be_verwaltungsgericht · 100 2012 127 · 2013-11-06 · de

Eröffnung von Verfügungen über Einzelmassnahmen gegen Gänsesäger und Graureiher (Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 21. März 2012 - N2011-006) | Andere

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 17. April 2015 gutgeheissen 
(BGer 2C_1176/2013).
100.2012.127U
DAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. November 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterinnen Herzog und Steinmann
Verwaltungsrichter Daum und Rolli
Gerichtsschreiberin Barben
Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz
Verein, handelnd durch die statutarischen Organe, Wiedingstrasse 78, Postfach, 
8036 Zürich
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
Münsterplatz 3a, 3011 Bern
betreffend Eröffnung von Verfügungen über Einzelmassnahmen gegen Gänsesäger 
und Graureiher (Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 
21. März 2012; N2011-006)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz (nachfolgend: SVS) gelangte am 
22. März 2010 (richtig: 2011) an die Staatskanzlei des Kantons Bern. Er stellte das 
Begehren, ihm seien alle Bewilligungen oder Entscheide des Kantons Bern als 
beschwerdefähige Verfügung zu eröffnen und zuzustellen, die in Anwendung 
bestimmter Vorschriften des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1986 über die Jagd und 
den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel (Jagdgesetz, JSG; SR 922.0) und der 
Verordnung vom 21. Januar 1991 über die Wasser- und Zugvogelreservate von inter-
nationaler und nationaler Bedeutung (WZVV; SR 922.32) ergangen sind. Das 
Jagdinspektorat (JI) des Amts für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (LANAT) 
teilte ihm am 31. März 2011 mit, an der Schüss seien im Winter 2011 insgesamt 15 
Graureiher und 15 Gänsesäger durch die Wildhut abgeschossen worden; mit dem 
Abschuss einzelner schadenstiftender Wildtiere (sog. Einzelmassnahmen) werde die 
Jagdgesetzgebung 
vollzogen, 
namentlich 
Art. 12 
Abs. 2 
JSG. 
Die 
Beschwerdeberechtigung des Vereins sei nach Ansicht der Behörde im vorliegenden 
Fall nicht gegeben.
B.
Am 22. April 2011 stellte der SVS ein Gesuch beim JI mit folgenden Anträgen:
« 1. Es sei mittels anfechtbarer Verfügung festzustellen, dass dem SVS mit Bezug auf 
Abschussanordnungen des Jagdinspektorats des Kt. BE betreffend Graureiher 
und Gänsesäger an der Schüss wie auch an anderen Gewässern die 
Beschwerdeberechtigung zukommt.
2.
Es sei dem SVS zu versichern, dass ihm künftige Abschussanordnungen 
mindestens 30 Tage vor der Ausführung und mit einer Rechtsmittelbelehrung 
versehen schriftlich eröffnet werden.
3.
Es 
sei 
dem 
SVS 
umfassend 
schriftlich 
nachvollziehbar 
(z.B. 
mittels 
Abschussberichten oder Auftragserteilung an Wildhut) darüber Auskunft zu 
erteilen, wie viele Graureiher und Gänsesäger der Kanton Bern in den Jahren 
2006 bis 2010 abgeschossen hat.
4.
Es sei dem SVS umfassend schriftlich und nachvollziehbar (z.B. mittels 
Abschussberichten oder Auftragserteilung an Wildhut) darüber Auskunft zu 
erteilen, wie viele Graureiher und Gänsesäger der Kanton Bern im Winter 2011 an 
anderen Gewässern als der Schüss abgeschossen hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 3
5.
Die Feststellung nach Ziff. 1, die Versicherung nach Ziff. 2 sowie die Auskünfte 
nach Ziff. 3 und 4 seien dem SVS spätestens bis am 31. Mai 2011 zu eröffnen.»
Das JI liess dem SVS am 16. Mai 2011 verschiedene Unterlagen betreffend die 
ausgestellten «Abschussbewilligungen» zukommen. Weiter wies es darauf hin, dass 
die am 22. April 2011 gestellten Begehren um Erlass anfechtbarer Verfügungen erneut 
geprüft würden. Am 9. August 2011 verfügte das JI – soweit hier interessierend – was 
folgt:
« 1. Es wird festgestellt, dass Regulationsmassnahmen nach Art. 12 Abs. 4 JSG sowie 
Anordnungen von mehreren geplanten Einzelabschüssen von geschützten 
Vogelarten 
nach 
Art. 12 
Abs. 2 
JSG, 
insbesondere 
im 
Rahmen 
von 
Schutzprojekten – z.B. zum Artenschutz bedrohter Fischarten – dem SVS 
beschwerdefähig zu eröffnen sind.
2.
Im Übrigen wird das Gesuch des SVS vom 22. April 2011 abgewiesen, soweit 
darauf eingetreten werden kann. Dies bedeutet insbesondere, dass die 
Anordnung ad hoc getroffener Einzelmassnahmen gemäss Art. 12 Abs. 2 JSG 
gegen geschützte, schadenstiftende Vogelarten nicht zu eröffnen ist, solange eine 
Grenze von 10 % der lokalen Population nicht überschritten wird.»
C.
Gegen diese Verfügung erhob der SVS am 7. September 2011 Beschwerde bei der 
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern (VOL). Er stellte die folgenden 
Rechtsbegehren:
« 1. Es seien die Dispositiv Ziffern 1 und 2 der Verfügung vom 9. August 2011 
aufzuheben 
und 
zur 
Verbesserung 
und 
Neufestsetzung 
an 
den 
Beschwerdegegner (Amt für Landwirtschaft und Natur und Jagdinspektorat) 
zurückzuweisen. 
In 
der 
neu 
festzusetzenden 
Verfügung 
seien 
keine 
Einzelmassnahmen (Abschüsse) von Graureihern und Gänsesägern nach Art. 12 
Abs. 2 JSG vorzusehen.
2.
a.
Es sei festzustellen, dass die in den Jahren 2006 bis 2011 erfolgten 
Abschüsse von Gänsesägern und Graureihern widerrechtlich waren und 
namentlich nicht auf Art. 12 Abs. 2 JSG abgestützt werden konnten.
b.
Es sei dem Beschwerdegegner (insb. dem Amt für Landwirtschaft und 
Natur und dem Jagdinspektorat) ausdrücklich zu verbieten, weitere 
Gänsesäger und Graureiher gestützt auf Art. 12 Abs. 2 JSG abzuschiessen, 
anderweitig zu töten oder zu beeinträchtigen.
3.
a.
Es sei festzustellen, dass die in den Jahren 2008 bis 2011 erfolgten 
Abschüsse von Gänsesägern in WZVV-Reservaten [...] widerrechtlich waren 
und namentlich nicht auf Art. 12 Abs. 2 JSG abgestützt werden konnten.
b.
Es sei dem Beschwerdegegner (insb. dem Amt für Landwirtschaft und 
Natur und dem Jagdinspektorat) ausdrücklich zu verbieten, weitere 
Gänsesäger und Graureiher in WZVV-Reservaten abzuschiessen, anderweitig 
zu töten oder zu beeinträchtigen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 4
c.
Der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, im Sinne einer Wieder-
gutmachung die Biotope des Gänsesägers aktiv zu schützen und zu 
verbessern.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Beschwerdegegners.»
Die VOL entschied am 21. März 2012 wie folgt:
« 1. Die Beschwerde des Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz vom 
7. September 2011 wird hinsichtlich der Feststellung der Eröffnungspflicht für die 
Anordnung von Einzelabschüssen von geschützten Vögeln abgewiesen.
Im Übrigen gehen die Akten nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden 
Entscheids zurück zur weiteren Behandlung an das Jagdinspektorat des Kantons 
Bern.
2.
[Verfahrenskosten]
3.
[Parteikosten]
4.
[Rechtsmittelbelehrung]
5.
Soweit der Beschwerdeführer seine Eingabe als aufsichtsrechtliche Anzeige 
versteht, wird auf diese nicht eingetreten.»
D.
Gegen 
diesen 
Entscheid 
hat 
der 
SVS 
am 
20. April 
2012 
Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben und folgende Rechtsbegehren gestellt.
«1.
Es sei Dispositiv Ziffer 1 des angefochtenen Entscheides (Beschwerdeabweisung 
und teilweise Rückweisung an Beschwerdegegner) aufzuheben.
2.
Antrag 1 der Beschwerde vom 7. September 2011 sei gutzuheissen.
3.
Die Vorinstanz sei zu verpflichten, die Anträge 2 und 3 der Beschwerde vom 
7. September 2011 materiell zu behandeln.
4.
Es sei Dispositiv Ziffer 2 des angefochtenen Entscheides (Verfahrenskosten) 
aufzuheben.
5.
Es sei Dispositiv Ziffer 3 des angefochtenen Entscheides (Parteikosten) 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine angemessene Parteientschädigung 
für 
das 
vorinstanzliche 
Verfahren 
sowie 
das 
Verfahren 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht zuzusprechen.»
Die VOL beantragt mit Vernehmlassung vom 21. Mai 2012 die Abweisung der 
Beschwerde. Am 27. April 2012 haben verschiedene Fischerei- und Pachtverbände 
darum ersucht, am verwaltungsgerichtlichen Verfahren beteiligt zu werden. Der SVS 
und die VOL haben sich am 12. bzw. 14. Juni 2012 dazu geäussert. Von der 
Möglichkeit, sich zur Vernehmlassung der VOL zu äussern, hat Ersterer keinen 
Gebrauch gemacht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der SVS hat am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist grundsätzlich von Gesetzes wegen 
zur Beschwerde befugt (sog. ideelle Verbandsbeschwerde; Art. 79 Abs. 2 VRPG i.V.m. 
Art. 12 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und 
Heimatschutz [NHG; SR 451] sowie Art. 1 und Anhang Ziff. 4 der Verordnung vom 
27. Juni 1990 über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des 
Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen [VBO; SR 
814.076]; BGE 138 II 281, nicht publ. E. 2.2, 131 II 58 E. 1.1).
1.2
Die VOL hat die Beschwerde im vorinstanzlichen Verfahren hinsichtlich der 
Feststellung der Eröffnungspflicht abgewiesen. Damit hat sie wie zuvor das JI erkannt, 
dass 
Einzelmassnahmen 
gemäss 
Art. 12 
Abs. 2 
JSG 
gegen 
geschützte, 
schadenstiftende Vogelarten dem SVS nicht zu eröffnen sind, solange eine Grenze von 
10 % der lokalen Vogelpopulation nicht überschritten wird. Der SVS bezieht sich in 
seinem Rechtsbegehren an das Verwaltungsgericht – wie bereits in den 
vorinstanzlichen Verfahren – allerdings nicht auf geschützte Vögel allgemein, sondern 
nur auf Gänsesäger und Graureiher (vorne Bst. B-D; vgl. auch Verwaltungsgerichts-
beschwerde, S. 12 Ziff. 29). Auch wenn das angefochtene Entscheiddispositiv weiter 
gefasst 
ist, 
kann 
nur 
das 
Anbegehrte 
(auch) 
Streitgegenstand 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht bilden (vgl. BVR 2011 S. 391 E. 2.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 ff.). Im Übrigen hat die VOL die 
Akten zur weiteren Behandlung an das JI zurückgewiesen (vorne Bst. B und C). Die 
Vorinstanz hat somit nur über die Eröffnungspflicht von Massnahmen gemäss Art. 12 
Abs. 2 JSG entschieden. Mit dem Entscheid über die aufgeworfenen materiellen Fra-
gen muss sich laut dem angefochtenen Entscheid demgegenüber zunächst das JI 
befassen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 6
1.3
Die VOL hat dem Feststellungsantrag des SVS teilweise entsprochen (E. 1.2 
hiervor). Soweit dieser eine darüber hinausgehende Feststellung der Eröffnungspflicht 
verlangt (vorne Bst. D), fragt sich, ob ein schutzwürdiges Interesse an der 
Beschwerdeführung gegeben ist.
1.3.1
Feststellungsbegehren bedürfen eines ausgewiesenen Feststellungsinteresses 
und sind gegenüber rechtsgestaltenden Begehren grundsätzlich subsidiär (BVR 2011 
S. 564 E. 3.3, 2010 S. 337 E. 3.2; vgl. auch BGer 2C_423/2012 vom 9.12.2012, in ASA 
81 S. 588 E. 4.2, 1C_79/2009 vom 24.9.2009, in ZBl 2011 S. 275 E. 3.5). 
Vorausgesetzt wird, dass ein aktuelles und hinreichend schutzwürdiges Interesse an 
der Feststellung einer konkreten Rechtslage besteht, der keine überwiegenden 
anderen Interessen (öffentliche oder private) entgegenstehen dürfen (BVR 2007 S. 441 
E. 5.2, 2004 S. 164 E. 2.6; zum Ganzen auch Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 49 
N. 19 ff.). 
Das 
besondere 
Feststellungsinteresse 
muss 
auch 
im 
Anwendungsbereich der ideellen Verbandsbeschwerde gegeben sein.
1.3.2
Die VOL macht die Eröffnung von Einzelmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2 JSG 
wie erwähnt davon abhängig, ob eine bestimmte Quote des lokalen Vogelbestands 
erreicht wird oder nicht (E. 1.2 hiervor). Der SVS hält dieses Kriterium für nicht 
massgebend. Seiner Ansicht nach sind ihm sämtliche Einzelmassnahmen zu eröffnen. 
Umstritten ist damit eine individuelle konkrete Rechtsfrage, die Gegenstand einer 
Feststellungsverfügung sein kann. Diese Frage kann nicht mit einem Leistungs- oder 
Gestaltungsbegehren geklärt werden, da nicht eine bestimmte Massnahme (Ab-
schussanordnung bzw. -bewilligung) angefochten wird. Der SVS hat am 22. März 2011 
vom Kanton unter anderem verlangt, ihm seien alle in Anwendung von Art. 12 Abs. 2 
JSG ergangenen «Bewilligungen oder Entscheide» als beschwerdefähige Verfügung 
zu eröffnen und zuzustellen (Vorakten pag. 94). Das JI hat ihm daraufhin mitgeteilt, 
seines Erachtens sei die Beschwerdeberechtigung in diesem Punkt nicht gegeben 
(Vorakten pag. 96; vorne Bst. A). Die gegenwärtige Praxis des Kantons hat mithin zur 
Folge, dass der SVS nicht Kenntnis von allen angeordneten Einzelmassnahmen erhält. 
Insofern 
wird 
eine 
wirksame 
Ausübung 
seines 
Verbandsbeschwerderechts 
verunmöglicht 
oder 
zumindest 
stark 
erschwert 
(vgl. 
Lorenz 
Meyer, 
Das 
Beschwerderecht von Vereinigungen: Auswirkungen auf das kantonale Verfahren, in 
Verfassungsrechtsprechung und Verwaltungsrechtsprechung, 1992, S. 167 ff., 177 f. 
mit Hinweis auf BGE 116 Ib 119 E. 2c). Der SVS hat daher ein schutzwürdiges 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 7
Feststellungsinteresse an der Klärung der Frage, welche Massnahmen ihm zu eröffnen 
sind.
1.3.3
Hinsichtlich der Feststellung der Eröffnungspflicht ist auf die Beschwerde somit 
einzutreten.
1.4
Der SVS will sodann erreichen, dass sich die VOL auch materiell mit der 
Zulässigkeit von Einzelmassnahmen gegenüber geschützten Vögeln gemäss Art. 12 
Abs. 2 JSG auseinandersetzt. Dabei geht es um die Abschüsse von Gänsesägern und 
Graureihern zur Verhütung von Wildschaden im Allgemeinen und um die Abschüsse 
solcher Vögel in Wasser- und Zugvogelreservaten von internationaler und nationaler 
Bedeutung im Besonderen. Im Einzelnen verlangt der SVS, es sei die 
Widerrechtlichkeit der Abschüsse von Gänsesägern und Graureihern festzustellen, die 
in den Jahren 2006-2011 bzw. 2008-2011 erfolgt sind. Weiter seien dem Kanton 
weitere derartige Abschüsse oder anderweitige Beeinträchtigungen der Vögel zu 
untersagen. 
Er 
stellt 
sich 
dabei 
insbesondere 
auf 
den 
Standpunkt, 
die 
Voraussetzungen für Einzelmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2 JSG seien im Fall von 
Gänsesägern und Graureihern nie erfüllt. Im Sinn einer Wiedergutmachung seien 
schliesslich die Biotope des Gänsesägers aktiv zu schützen und zu verbessern (vorne 
Bst. C und D).
1.4.1
Nach Ansicht der VOL hängt die Beantwortung der aufgeworfenen Fragen zu 
einem wesentlichen Teil von biologischen Kenntnissen über die Verbreitung und das 
Verhalten von Vögeln und Fischen ab. Das JI habe bisher keine Gelegenheit gehabt, 
sich damit auseinanderzusetzen, da der SVS im Rechtsmittelverfahren den 
Streitgegenstand ausgedehnt habe. Das Amt verfüge zudem über eingehendere und 
umfassendere biologische Fachkenntnisse als die VOL (angefochtener Entscheid, E. 3 
S. 5 ff.).
1.4.2
Es ist unstreitig, dass der SVS den Streitgegenstand mit seiner Beschwerde an 
die VOL ausgeweitet hat (vorne Bst. B und C; vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde, 
S. 4 Ziff. 4). Die Vorinstanz hat dies allerdings gestützt auf Art. 26 VRPG i.V.m. 
Art. 227 
der 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung 
vom 
19. Dezember 
2008 
(Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) für zulässig gehalten. Danach ist eine Änderung 
des Rechtsbegehrens oder des Klagegrunds unter anderem zulässig, wenn die Ge-
genpartei 
dem 
zustimmt 
(Art. 227 
Abs. 1 
Bst. b 
ZPO; 
vgl. 
dazu 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 26 N. 4, 8 und 14; Markus Müller, Bernische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 8
Verwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. 2011, S. 71). Das JI habe – so die VOL – der 
Änderung zwar nicht ausdrücklich zugestimmt, sich in der Beschwerdevernehmlassung 
aber vorbehaltlos darauf eingelassen und ausdrücklich einen materiellen Entscheid 
beantragt. Die erforderliche Zustimmung liege deshalb vor (angefochtener Entscheid, 
E. 3d; Vernehmlassung, S. 1 Ziff. 1). – Die Vorinstanz ist somit davon ausgegangen, 
dass die im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren gestellten Begehren und die damit 
verbundene Ausdehnung des Streitgegenstands grundsätzlich zulässig sind. Allerdings 
hat sie die Sache insoweit zur weiteren Behandlung an das JI zurückgewiesen.
1.4.3
Die VOL hat im angefochtenen Entscheid keine verbindlichen Vorgaben 
gemacht, welche den neu zu treffenden Entscheid präjudizieren könnten. Der 
Rückweisungsentscheid ist deshalb als Zwischenentscheid aufzufassen, der nur mit 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde anfechtbar ist, wenn die Voraussetzungen von Art. 61 
VRPG erfüllt sind (Art. 74 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 134 II 137 E. 1.3.1, 133 V 477 
E. 3.1; VGE 2011/468 vom 29.6.2012, E. 1.3). Nach Art. 61 Abs. 3 VRPG sind 
Zwischenverfügungen, die nicht die Zuständigkeit oder den Ausstand und die Ableh-
nung betreffen, nur selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder 
gutzumachenden Nachteil bewirken können (Bst. a) oder die Gutheissung der 
Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden 
Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 
(Bst. b). Diese Voraussetzungen sind auch bei der ideellen Verbandsbeschwerde zu 
beachten (vgl. etwa BGer 2A.391/2006 vom 29.11.2006, E. 1.3 und 1.4). Da die 
Gutheissung der Beschwerde keinen Endentscheid ermöglichen würde, fragt sich im 
vorliegenden Fall einzig, ob die Rückweisung einen nicht wieder gutzumachenden 
Nachteil bewirken kann.
1.4.4
Als 
nicht 
wieder 
gutzumachender 
Nachteil 
wird 
praxisgemäss 
ein 
schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Aufhebung oder Änderung der 
Zwischenverfügung oder des Zwischenentscheids verstanden. Damit ist nicht ein 
irreparabler Schaden gemeint. Ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse ist vielmehr 
bereits gegeben, wenn ein günstiger Endentscheid für die betroffene Person nicht 
jeden Nachteil zu beseitigen vermag. Dabei genügt auch ein tatsächliches, etwa bloss 
wirtschaftliches Interesse, soweit es der beschwerdeführenden Person nicht nur darum 
geht, eine Verteuerung oder eine aus wirtschaftlicher Sicht ungünstige Verlängerung 
des Verfahrens zu verhindern (BVR 2011 S. 508 E. 1.3, 2010 S. 411 E. 1.2.6; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 61 N. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 9
1.4.5
Der SVS begründet nicht, inwiefern die Rückweisung der Sache an das JI für 
ihn einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte. Soweit es um die 
Feststellung der Widerrechtlichkeit von Abschüssen geht, die in der Vergangenheit 
erfolgt sind, besteht von vornherein kein schutzwürdiges Interesse an der sofortigen 
Anfechtung. Nicht erfüllt ist das Erfordernis des nicht wieder gutzumachenden 
Nachteils auch mit Bezug auf das verlangte Verbot, zukünftig Gänsesäger und 
Graureiher zur Verhütung von Wildschaden abzuschiessen, sowie mit Bezug auf die 
beantragten Schutzmassnahmen für die Biotope des Gänsesägers. Denn der SVS 
kann mit seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde lediglich erreichen, dass nicht 
zunächst das JI als Verwaltungsbehörde materiell über die erwähnten Begehren 
entscheidet, sondern direkt die VOL als erstinstanzliche Verwaltungsjustizbehörde. Es 
geht ihm also in erster Linie darum, eine Verlängerung des Verfahrens zu verhindern, 
was nach ständiger Rechtsprechung keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil 
darstellt (E. 1.4.4 hiervor; vgl. auch Martin Kayser, in Auer/Müller/Schindler, 
Kommentar zum VwVG, 2008, Art. 46 N. 13 mit weiteren Hinweisen).
1.4.6
Dem SVS wäre im Übrigen auch nicht geholfen, wenn das Erfordernis des nicht 
wieder gutzumachenden Nachteils zu bejahen wäre: Zwar hat die Rechtsmittelbehörde 
im verwaltungsinternen Beschwerdeverfahren grundsätzlich in der Sache zu 
entscheiden, wenn auf die Beschwerde eingetreten werden kann; die Rückweisung an 
die Vorinstanz soll die Ausnahme bleiben (Art. 72 Abs. 1 VRPG). Eine Rückweisung ist 
aber bei Vorliegen besonderer Gründe, welche die prozessökonomischen Gesichts-
punkte in den Hintergrund treten lassen, nicht ausgeschlossen. Die mangelnde 
Entscheidreife der Angelegenheit kann einen solchen Grund abgeben, namentlich 
wenn die Beschwerdeinstanz selber umfangreiche Beweismassnahmen durchführen 
müsste (vgl. etwa VGE 2010/442 vom 21.6.2011, E. 4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 72 N. 3; Markus Müller, a.a.O., S. 191). Für den Fall, dass der SVS ein 
schutzwürdiges Interesse an der Behandlung seiner Anträge in der Sache hat (vgl. 
dazu hinten E. 5.3), hält die Vorinstanz weitere Abklärungen für erforderlich. Weshalb 
es sich anders verhalten sollte, ist nicht ersichtlich. Der SVS kritisiert zwar, es seien im 
Wesentlichen Rechtsfragen zu behandeln (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde, 
S. 7 ff. Ziff. 11 ff.). Im vorinstanzlichen Verfahren hat er indes selber beantragt, es sei 
zu zahlreichen Fachfragen ein Gutachten bei unabhängigen Sachverständigen 
einzuholen (Vorakten VOL, pag. 17, 192, 199 und 217) bzw. eine Expertin der 
Vogelwarte Sempach zu befragen (Vorakten VOL, pag. 194). Die ausführlichen 
Erörterungen in der Sache zeigen auf, dass sich das JI und der SVS (auch) in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 10
sachverhaltlicher Hinsicht in zahlreichen Punkten uneinig sind (Vorakten VOL, 
pag. 122 ff. und 183 ff.). Soweit über die Anträge materiell zu entscheiden ist, muss vor 
diesem Hintergrund mit zusätzlichen Abklärungen gerechnet werden. Weiter kann beim 
jetzigen Kenntnisstand nicht ausgeschlossen werden, dass weitere Organisationen – in 
welcher Form auch immer – in das Verfahren einbezogen werden müssen (vgl. dazu 
Vorakten VOL, pag. 121 f. und 181 ff.). Weiter ist nicht erkennbar, inwiefern die 
Rückweisung der Angelegenheit gegen die Verfahrensgarantien von Art. 29 Abs. 1 und 
2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) sowie gegen den Untersuchungsgrundsatz 
gemäss Art. 18 VRPG verstossen soll, wie der SVS geltend macht (Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde, S. 5 f. Ziff. 6 sowie S. 13 Ziff. 30). Unbehelflich ist 
schliesslich der Hinweis auf die Ausstandspflicht der betroffenen Mitarbeiterinnen und 
Mitarbeiter 
des 
JI 
wegen 
eines 
angeblich 
massiven 
Interessenkonflikts 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 9 Ziff. 16). Das JI ist an das Recht gebunden und 
hat die Verfahrensrechte des SVS zu beachten, auch wenn das eigene Handeln in 
Frage gestellt wird (vgl. BVR 2007 S. 441 E. 4.4). Dass Sachbearbeiterinnen und 
Sachbearbeiter einer Verwaltungsbehörde allenfalls in einem gewissen Grad 
«parteiisch» sind (Interessenvertreterinnen und -vertreter des Gemeinwesens), macht 
sie noch nicht befangen. Insoweit unterscheidet sich ihre Tätigkeit bei der gebotenen 
funktionsbezogenen Betrachtungsweise nicht nur von derjenigen des Gerichts, 
sondern auch von derjenigen der verwaltungsinternen Beschwerdeinstanz (vgl. BGer 
2P.102/2006 vom 20.6.2006, E. 3.2; VGE 2011/335 vom 11.7.2012, E. 3.5). Insgesamt 
kann der VOL nach dem Gesagten nicht vorgeworfen werden, sie habe mit ihrem 
Rückweisungsentscheid Recht verletzt.
1.4.7
Soweit sich der SVS gegen die Rückweisung der Sache an das JI wendet, ist 
auf die Beschwerde somit nicht einzutreten. Damit erübrigt es sich, in diesem 
Zusammenhang weitere Beweismassnahmen durchzuführen. Insbesondere kann 
darauf verzichtet werden, dem SVS eine angemessene Frist zur detaillierten 
Stellungnahme zum Schreiben mit dem Abschlussbericht der Technischen Universität 
München 
zu 
einem 
Forschungs- 
und 
Entwicklungsvorhaben 
betreffend 
Populationsstruktur des europäischen Gänsesägers anzusetzen, welches das JI am 
20. Januar 2012 im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht hat (Vorakten pag. 149 ff.; 
vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 20 Ziff. 49).
1.5
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). Da die Streitigkeit von grundsätzlicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 11
Bedeutung ist, urteilt es in Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 Bst. a des Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
[GSOG; BSG 161.1]).
2.
2.1
Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren haben verschiedene Fischereiverbände 
und Pachtvereinigungen darum ersucht, sich als Partei zu beteiligen (vorne Bst. D). Im 
Einzelnen geht es um [verschiedene Fischerei- und Pachtvereinigungen] (act. 4). Ob 
diese Organisationen Parteistellung beanspruchen können, ist von Amtes wegen zu 
prüfen (Art. 20a Abs. 1 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 12 N. 4, Art. 51 
N. 6 und 8). Mit der Verfügung des JI und dem Entscheid der VOL wird ein 
Rechtsverhältnis einzig mit dem SVS geregelt. Es kann sich deshalb nur fragen, ob die 
erwähnten Verbände und Vereinigungen als Dritte zur Teilnahme am Verfahren 
berechtigt sind.
2.2
Ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse an der Verfahrensbeteiligung haben 
zunächst Personen, die von einer Verfügung oder einem Entscheid mehr als eine 
beliebige Drittperson betroffen sind und die deshalb eine besondere Beziehungsnähe 
zur Streitsache haben (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 12 N. 6). Auf dem 
Gebiet der Fischerei kann dies zutreffen, wenn ein Verband durch eine Verfügung oder 
einen Entscheid in gleicher Weise betroffen wird wie eine natürliche Person, 
namentlich als Pächter von Fischereirevieren (vgl. BGer 1.9.1997, in ZBl 1998 S. 395 
E. 2b; BVR 2002 S. 273 E. 1). Verbänden kommt sodann Parteistellung zu, wenn eine 
Verfügung oder ein Entscheid die Mehrzahl oder wenigstens eine grosse Anzahl der 
Verbandsmitglieder betrifft, diese selber Parteirechte ausüben könnten und wenn der 
Verband nach seinen Statuten überdies zur Wahrung der betroffenen Interessen seiner 
Mitglieder 
befugt 
sowie 
partei- 
und 
prozessfähig 
ist 
(sog. 
egoistische 
Verbandsbeschwerde; vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 12 N. 10; vgl. auch 
BVR 2000 S. 115 E. 1c/cc). Fischerinnen und Fischer können besonders betroffen 
sein, wenn der Fischfang, den sie ausüben, durch die zur Diskussion stehende 
Anordnung beeinträchtigt wird (vgl. BGer 1.9.1997, in ZBl 1998 S. 395 E. 2c, insbes. 
E. 2c/cc). Schliesslich kann sich das Recht zur Verfahrensbeteiligung aufgrund einer 
gesetzlichen Ermächtigung ergeben (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 12 N. 9). 
Für Organisationen auf dem Gebiet der Fischerei räumt das Bundesrecht solche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 12
Befugnisse insbesondere mit Art. 12 NHG ein (vgl. etwa BGer 27.8.2004, in ZBl 2005 
S. 311 E. 1.2). Auf der Ebene des kantonalen Rechts ist Art. 61 des Naturschutz-
gesetzes vom 15. September 1992 (BSG 426.11) zu beachten.
2.3
Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist inhaltlich – im Sinn eines 
Feststellungsbegehrens – einzig über die Eröffnungspflicht von Einzelmassnahmen 
betreffend Gänsesäger und Graureiher zu befinden, die gestützt auf Art. 12 Abs. 2 JSG 
ergehen (vorne E. 1.2). Von einer entsprechenden Feststellung sind die Fischerei- und 
Pachtvereinigungen bzw. die in diesen Verbänden organisierten Fischerinnen und 
Fischer nicht hinreichend betroffen. Welche Massnahmen dem SVS zu eröffnen sind, 
ist zwar wie dargelegt für sein ideelles Verbandsbeschwerderecht von Belang (vorne 
E. 1.3.2). Die Frage hat aber keinen unmittelbaren Einfluss auf die tatsächliche oder 
rechtliche Situation der im Bereich der Fischerei tätigen Vereinigungen und Personen. 
Insbesondere ist davon weder der Fischfang noch das Verbandsbeschwerderecht der 
Fischereiverbände berührt. Würde dem Feststellungsbegehren des SVS entsprochen, 
ist 
allenfalls 
denkbar, 
dass 
es 
zu 
mehr 
Rechtsmittelverfahren 
gegen 
Einzelmassnahmen kommt, an denen sich die Fischerinnen und Fischer oder deren 
Verbände beteiligen wollen. Unter welchen Voraussetzungen eine Beteiligung an 
solchen Verfahren in Betracht kommt, muss hier allerdings nicht entschieden werden. 
Vielmehr genügt die Feststellung, dass die Möglichkeit allein, sich an solchen 
Rechtsmittelverfahren zu beteiligen, um seine Rechte zu wahren, lediglich eine 
mittelbare Auswirkung des hier interessierenden Feststellungsverfahrens wäre. Eine 
hinreichende Betroffenheit, wie sie für die Beteiligung am vorliegenden Verfahren als 
Hauptpartei erforderlich ist, wird damit nicht begründet.
2.4
Der Antrag der vorgenannten Verbände und Vereinigungen auf Beteiligung am 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren als Partei ist somit abzuweisen. Bei diesem 
Ergebnis sind weitere Beweismassnahmen in diesem Zusammenhang entbehrlich 
(Ergänzung der Akten, zweiter Schriftenwechsel; Eingabe des SVS vom 12.6.2012, 
S. 2 [act. 8]). Mangels Parteistellung ist den Fischerei- und Pachtvereinigungen auch 
keine Akteneinsicht zu gewähren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 13
3.
3.1
Das JSG bezweckt unter anderem, die von wildlebenden Tieren verursachten 
Schäden an Wald und an landwirtschaftlichen Kulturen auf ein tragbares Mass zu 
begrenzen. Es bezieht sich auch auf die in der Schweiz wildlebenden Vögel (Art. 2 
Bst. a JSG). Das Gesetz unterscheidet zwischen jagdbaren und geschützten Arten. Zu 
den geschützten Arten gehören alle Tiere im Sinn von Art. 2 JSG, die das Gesetz nicht 
zu den jagdbaren Arten zählt (Art. 7 Abs. 1 JSG). Gänsesäger und Graureiher sind 
nicht jagdbar und daher bundesrechtlich geschützt (vgl. allgemein Art. 5 JSG und für 
den Graureiher BGE 136 II 101 E. 5.1 [Pra 99/2010 Nr. 94]). Ihr Schutz ist auch 
völkerrechtlich verankert (vgl. Art. 7 ff. i.V.m. Anhang III des Übereinkommens vom 
19. September 1979 über die Erhaltung der europäischen wildlebenden Pflanzen und 
Tiere und ihrer natürlichen Lebensräume; SR 0.455).
3.2
Die gesetzlichen Bestimmungen zur Verhütung von Wildschaden finden sich 
vorab in Art. 12 JSG, der wie folgt lautet:
Art. 12 Verhütung von Wildschaden
1 Die Kantone treffen Massnahmen zur Verhütung von Wildschaden.
2 Sie können jederzeit Massnahmen gegen einzelne geschützte oder jagdbare 
Tiere, die erheblichen Schaden anrichten, anordnen oder erlauben. Mit der 
Durchführung dieser Massnahmen dürfen sie nur Jagdberechtigte und 
Aufsichtsorgane beauftragen.
2bis Der Bundesrat kann geschützte Tierarten bezeichnen, bei denen das 
Bundesamt die Massnahmen nach Absatz 2 anordnet.
3 Die Kantone bestimmen, welche Selbsthilfemassnahmen gegen jagdbare 
Tiere zum Schutze von Haustieren, Liegenschaften und landwirtschaftlichen 
Kulturen zulässig sind. Der Bundesrat bezeichnet die geschützten Tierarten, 
gegen die solche Selbsthilfemassnahmen ergriffen werden dürfen.
4 Weist eine geschützte Tierart einen zu hohen Bestand auf und entsteht 
dadurch grosser Schaden oder eine erhebliche Gefährdung, so können die 
Kantone mit vorheriger Zustimmung des Departements Massnahmen zur 
Verringerung des Bestandes treffen.
Art. 12 JSG unterscheidet damit drei unterschiedliche Massnahmearten (BGE 136 II 
101 E. 5.1 [Pra 99/2010 Nr. 94]):
– Regulierungsmassnahmen zur Verringerung des Tierbestands einer geschützten Art 
(Abs. 4);
– Selbsthilfemassnahmen 
zum 
Schutz 
von 
Haustieren, 
Liegenschaften 
und 
landwirtschaftlichen Kulturen gegen das Wild (Abs. 3);


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 14
– ausserordentliche Massnahmen, die gegen einzelne geschützte oder jagdbare Tiere 
getroffen werden können, die erheblichen Schaden anrichten (Einzelmassnahmen; 
Abs. 2).
Eine Bundeskompetenz für ausserordentliche Massnahmen bzw. Einzelmassnahmen 
im Sinn von Art. 12 Abs. 2 JSG besteht nur bei Bibern, Fischottern und Adlern (Art. 12 
Abs. 2bis JSG i.V.m. Art. 10 Abs. 5 der Verordnung vom 29. Februar 1988 über die 
Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel [Jagdverordnung, JSV; SR 
922.01]). Bei Gänsesägern und Graureihern sind daher allein die Kantone zuständig.
3.3
Auf kantonaler Ebene vollzieht und ergänzt das Gesetz vom 25. März 2002 
über Jagd und Wildtierschutz (JWG; BSG 922.11) die Jagdgesetzgebung des Bundes 
(Art. 1 Abs. 1 JWG). Es bezweckt unter anderem, die von Wildtieren verursachten 
Schäden auf ein tragbares Mass zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 Bst. d JWG). Das 
kantonale Recht enthält – soweit hier interessierend – keine zusätzlichen Vorschriften, 
die neben dem Bundesrecht zu beachten wären.
3.4
Das JI hat am 1. Oktober 2004 als «Weisung für den Dienstbetrieb» eine bis auf 
Widerruf unbefristete «allgemeine Abschuss- und Einfangbewilligung für die Wildhut 
des Kantons Bern» erlassen. Sie erlaubt der Wildhüterin oder dem Wildhüter, im 
Rahmen der dienstlichen Tätigkeit jederzeit selbständig und auf der Grundlage der 
Verhältnismässigkeit namentlich zur Verhütung von Wildschaden einzugreifen 
(Vorakten pag. 85 f.). Weiter erteilt das JI der Wildhut einzelne «Abschussbewilligun-
gen» mit einer bestimmten Gültigkeitsdauer, mit denen es festlegt, wie viele 
Gänsesäger und/oder Graureiher in welchem Gebiet abzuschiessen sind (vgl. 
Vorakten pag. 83, 84 und 87).
3.5
Der SVS ist grundsätzlich befugt, im Interesse der Wildvögel Beschwerde nach 
Art. 12 ff. NHG zu führen (vorne E. 1.1). Das ideelle Verbandsbeschwerderecht steht 
gemäss Art. 12 Abs. 1 NHG gegen Verfügungen der kantonalen Behörden und der 
Bundesbehörden offen. Gemeint sind damit Verfügungen im Sinn von Art. 5 des 
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 
172.021; vgl. Peter M. Keller, in Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 
Art. 12 N. 3; Keller/Thurnherr, Verbandsbeschwerde im Kreuzfeuer der Kritik, in 
Schmid/Seiler [Hrsg.], Recht des ländlichen Raums, Festschrift für Paul Richli zum 
60. Geburtstag, 2006, S. 283 ff., 294 und 300). Dementsprechend bestimmt Art. 12b 
Abs. 1 NHG, dass die Behörde den Organisationen (und Gemeinden) ihre 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 15
Verfügungen nach Art. 12 Abs. 1 NHG durch schriftliche Mitteilung oder durch 
Veröffentlichung im Bundesblatt oder im kantonalen Publikationsorgan eröffnet.
4.
Umstritten ist in erster Linie, ob es sich bei den Einzelmassnahmen betreffend 
Gänsesäger und Graureiher nach Art. 12 Abs. 2 JSG um Verfügungen im Sinn von 
Art. 12 Abs. 1 NHG i.V.m. Art. 5 VwVG handelt, welche dem SVS eröffnet werden 
müssen.
4.1
Art. 5 VwVG enthält für den Begriff der Verfügung die folgende Legaldefinition:
1 Als Verfügungen gelten Anordnungen der Behörden im Einzelfall, die sich 
auf öffentliches Recht des Bundes stützen und zum Gegenstand haben:
a. Begründung, Änderung oder Aufhebung von Rechten oder Pflichten;
b. Feststellung des Bestehens, Nichtbestehens oder Umfanges von Rechten 
oder Pflichten;
c. Abweisung von Begehren auf Begründung, Änderung, Aufhebung oder 
Feststellung von Rechten oder Pflichten, oder Nichteintreten auf solche 
Begehren.
2 Als Verfügungen gelten auch Vollstreckungsverfügungen (Art. 41 Abs. 1 
Bst. a und b), Zwischenverfügungen (Art. 45 und 46), Einspracheentscheide 
(Art. 30 Abs. 2 Bst. b und 74), Beschwerdeentscheide (Art. 61), Entscheide im 
Rahmen einer Revision (Art. 68) und die Erläuterung (Art. 69).
3 Erklärungen von Behörden über Ablehnung oder Erhebung von Ansprüchen, 
die auf dem Klageweg zu verfolgen sind, gelten nicht als Verfügungen.
Als Verfügung gilt danach ein individueller, an die oder den Einzelnen gerichteter 
Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung 
rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt 
wird 
(statt 
vieler 
BGE 135 II 38 
E. 4.3; 
BVR 2009 
S. 458 
E. 3.3; 
Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2009, § 28 
N. 16 ff.).
4.2
Unstreitig ist, dass die Abschüsse der Gänsesäger und Graureiher durch die 
Wildhut als solche dem tatsächlichen Verwaltungshandeln zuzurechnen sind (sog. 
Realakte; vgl. zum Begriff etwa BGer 2C_166/2009 vom 30.11.2009, in ZBl 2010 
S. 469 E. 1.2.2; Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 38 N. 1). Davon geht 
insbesondere auch der SVS aus (Vorakten pag. 5 f.). Derartige Akte erfüllen die 
Verfügungsmerkmale nach allgemeiner Auffassung in der Regel nicht, weil sie nicht die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 16
Regelung eines Rechtsverhältnisses zum Gegenstand haben, sondern auf einen 
tatsächlichen 
Erfolg 
gerichtet 
sind 
(BVR 
2007 
S. 441 
E. 4.1; 
Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 38 N. 4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 49 N. 29). Hingegen fragt sich, ob die Abschüsse vorgängig verfügungsweise 
angeordnet werden müssen bzw. ob den «Abschussbewilligungen», welche das JI der 
Wildhut erteilt, Verfügungscharakter zukommt.
4.3
Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) hat im Gesuchsverfahren vor dem JI seine 
differenzierte Praxis zum Anwendungsbereich von Art. 12 JSG sowie zur Frage 
dargelegt, 
welche 
Massnahmen 
zur 
Verhütung 
von 
Wildschaden 
den 
Schutzorganisationen mit beschwerdefähiger Verfügung zu eröffnen sind. Es 
unterscheidet vorab zwischen Massnahmen innerhalb und solchen ausserhalb 
eidgenössischer Schutzgebiete. Art. 12 JSG kommt nur ausserhalb eidgenössischer 
Schutzgebiete zur Anwendung, da Letztere in Art. 11 JSG grundsätzlich abschliessend 
geregelt sind. Art. 12 Abs. 2 JSG regelt ausschliesslich Einzelmassnahmen, d.h. es 
geht nicht um eine Verringerung des Tierbestands, sondern um das lokale Verhindern 
weiteren Schadens am Schadensort durch Abschuss einzelner Tiere und allenfalls 
Vergrämung weiterer Tiere vom Schadensort. Mit Blick auf diesen Zweck dürfen 
maximal 10 % der Tiere eines lokalen Bestands (Population) erlegt werden. Dadurch 
lassen 
sich 
Einzelmassnahmen 
nach 
Art. 12 
Abs. 2 
JSG 
von 
den 
Regulierungsmassnahmen nach Art. 12 Abs. 4 JSG unterscheiden (Vorakten, 
pag. 103). Den Schutzorganisationen grundsätzlich immer mit beschwerdefähiger 
Verfügung zu eröffnen sind nach der Praxis des BAFU die Regulierungsmassnahmen. 
Bei den Einzelmassnahmen ist zu unterscheiden: Werden sie im Rahmen eines 
Schutzprojekts 
vorgängig 
geplant, 
muss 
die 
(kleine) 
Abschussquote 
den 
Schutzorganisationen mit beschwerdefähiger Verfügung eröffnet werden. Werden sie 
hingegen ad hoc und kaum langfristig planbar ergriffen, differenziert die 
Bundesbehörde danach, ob fischfressende Vögel oder Grossraubtiere betroffen sind. 
Geht es um fischfressende Vögel wie Gänsesäger und Graureiher, sind Einzel-
massnahmen den Schutzorganisationen nicht mit beschwerdefähiger Verfügung zu 
eröffnen; es reicht aus, wenn die beauftragte Wildhüterin oder der beauftragte 
Wildhüter den Kanton über den Einzelabschuss sofort, allenfalls vorgängig, orientiert. 
Dabei muss sichergestellt sein, dass ein erheblicher Wildschaden und die ursächliche 
Beziehung des Tiers zum Schaden effektiv gegeben sind. Einzelmassnahmen gegen 
die sehr seltenen geschützten Grossraubtiere sind demgegenüber mit beschwerdefähi-
ger Verfügung zu eröffnen, ausser sie sollen nach Polizeirecht erlegt werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 17
(Gefährdung der öffentlichen Sicherheit, z.B. «Risikobär»). Diese Tiere sind nach 
Ansicht des BAFU gleich zu behandeln wie die Tiere, deren Abschuss in die 
Zuständigkeit des Bundes fällt (Art. 12 Abs. 2bis JSG; vorne E. 3.2; Vorakten, 
pag. 105 f.).
4.4
Der angefochtene Entscheid steht im Einklang mit der vorstehend dargelegten 
Praxis des BAFU. Das gilt auch mit Bezug auf ad hoc angeordnete, weniger als 10 % 
des lokalen Bestands betreffende Einzelmassnahmen gegen Gänsesäger und 
Graureiher. 
Die 
VOL 
hält 
dafür, 
dass 
es 
sich 
bei 
den 
entsprechenden 
«Abschussbewilligungen» des JI um verwaltungsinterne Handlungsanweisungen 
handle und nicht um Rechtsakte, die sich an verwaltungsexterne Dritte richten. Zwar 
sei einzuräumen, dass auch der Anordnung von Einzelabschüssen «ein gewisses 
Mass an Aussenrechtswirkung» zukomme, indem der Schutzstatus des betroffenen 
Einzeltiers damit hinfällig werde. Allerdings verlaufe die Trennlinie zwischen Real- und 
Rechtsakt hinsichtlich der Aussenrechtswirkungen generell unscharf. Diese Wirkung 
sei bei den hier interessierenden «Abschussbewilligungen» aber vernachlässigbar, 
weshalb 
nicht 
von 
anfechtbaren 
Verfügungen 
auszugehen 
sei, 
die 
den 
Schutzorganisationen eröffnet werden müssten. Das vorzeitige Ableben eines 
einzelnen geschützten Tieres ändere grundsätzlich denn auch nichts an der Qualität 
des Vogelbestands (angefochtener Entscheid, E. 5 S. 10 ff.).
4.5
Die bisherige Rechtsprechung hat sich in verfahrensrechtlicher Hinsicht vorab 
mit Einzelmassnahmen gegen Grossraubtiere befasst. Das Kantonsgericht des 
Kantons Wallis hat die Abschussbewilligung des Kantons für einen Wolf als 
beschwerdefähige Verfügung qualifiziert, auch wenn diese an eine Stelle innerhalb der 
Verwaltung gerichtet war (KGer VS 29.4.2004, in RVJ 2005 p. 87). Das in der Folge 
vom Staatsrat angerufene Bundesgericht musste sich nicht näher mit dieser Frage 
befassen, da es mangels Legitimation nicht auf die Beschwerde eintrat (BGE 131 II 58 
[Pra 94/2005 Nr. 144]; vgl. auch KGer VS 1.10.2010, in URP 2011 S. 234 E. 1.1 und 
1.2). Ohne weiteres von einer anfechtbaren Verfügung ausgegangen sind die Gerichte 
im Fall einer Bewilligung des Kantons Freiburg an private Fischzüchter, Graureiher, 
grosse Kormorane und weitere Vögel abzuschiessen oder abschiessen zu lassen 
(VGer FR 2A 2007-95/96/97 vom 30.10.2008; BGE 136 II 101 [Pra 99/2010 Nr. 94]). 
Ebenfalls als anfechtbare Verfügung angesehen hat das Verwaltungsgericht des 
Kantons Thurgau die Bewilligung des kantonalen Departements für Justiz und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 18
Sicherheit für einen Jäger, in einem Wasservogelreservat während einer bestimmten 
Zeit Kormorane abzuschiessen (VGer TG 12.3.1997, in ZBl 1998 S. 128).
4.6
Nach Art. 12 Abs. 2 JSG können die Kantone jederzeit Massnahmen gegen 
einzelne geschützte oder jagdbare Tiere «anordnen oder erlauben», die erheblichen 
Schaden anrichten; insoweit deckt sich die geltende Vorschrift mit der ursprünglichen 
Fassung vom 20. Juni 1986 (AS 1988 S. 506). Das Gesetz verlangt nicht, dass 
Einzelmassnahmen verfügt werden müssen. Solches ergibt sich insbesondere auch 
nicht aus den Materialien zum JSG: Bei den Bestimmungen über den Wildschaden 
stand für den Gesetzgeber die Frage nach der Regelungszuständigkeit zwischen dem 
Bund und den Kantonen im Vordergrund. So wird in der Botschaft die Frage 
aufgeworfen, ob Wildschaden überhaupt im Bundesgesetz geregelt werden soll, 
überliess das damals geltende Bundesgesetz vom 10. Juni 1925 über Jagd und 
Vogelschutz (BS 9 S. 544) diesen Bereich doch den Kantonen. In den Erläuterungen 
zu Art. 11 des Gesetzesentwurfs (heute Art. 12) wird bloss festgehalten, die Kantone 
seien verpflichtet, Massnahmen zur Verhütung von Wildschäden zu treffen, wobei 
diese Pflicht an Dritte übertragen werden könne (Abs. 1). Namentlich Abschüsse von 
Tieren geschützter Arten seien nur in unbedingt notwendigen Fällen und mit grösster 
Zurückhaltung vorzunehmen (Abs. 2; Botschaft des Bundesrats zum JSG, in BBl 1983 
II 1197 ff., S. 1211 f.). Auch bei der Änderung von Art. 12 JSG vom 22. März 2002 
(AS 2003 S. 195) ging es um die Abgrenzung von Zuständigkeiten zwischen dem Bund 
und den Kantonen (Botschaft des Bundesrats über die Anpassung von Organisations-
bestimmungen des Bundesrechts, in BBl 2001 S. 3845 ff., 3864). In welcher Form 
Einzelmassnahmen angeordnet oder erlaubt werden, legt das Gesetz nicht fest. 
Mangels 
spezialgesetzlicher 
Regelung 
muss 
deshalb 
nach 
allgemeinen 
verwaltungsrechtlichen Grundsätzen entschieden werden, wie es sich mit dem 
Verfügungscharakter von Einzelmassnahmen gemäss Art. 12 Abs. 2 JSG verhält.
4.7
Für die Jagd und den Schutz, die Hege und die Bewirtschaftung der 
Wildbestände sowie die Jagdpolizei ist im Kanton Bern das LANAT zuständig (Art. 8 
Abs. 1 Bst. l und n der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und 
die Aufgaben der Volkswirtschaftsdirektion [Organisationsverordnung VOL, OrV VOL; 
BSG 152.221.111]). Das JI ist eine Abteilung dieses Amtes. Zum JI gehören auch die 
Wildhüterinnen und Wildhüter, die dezentral in insgesamt 33 Aufsichtskreisen ihre 
Aufgaben erfüllen (vgl. , Rubriken «Natur/Jagd & Wildtiere», 
«Über uns» und «Wildhut», wo auch das «Pflichtenheft für Wildhüter des Kantons 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 19
Bern» einsehbar ist). Die Weisung für den Dienstbetrieb vom 1. Oktober 2004 sowie 
die «Abschussbewilligungen», welche das JI erteilt hat bzw. erteilt (vorne E. 3.4), 
richten sich dementsprechend an Personen, die in der gleichen Organisationseinheit 
öffentlich-rechtlich angestellt sind (vgl. auch Anhang I der Personalverordnung vom 
18. Mai 2005 [PV; BSG 153.011.1] mit den Stellenbezeichnungen Wildhüter bzw. 
Wildhüterin I und II).
4.8
Nicht 
alle 
Handlungen, 
Äusserungen 
und 
Anordnungen 
von 
Ver-
waltungsbehörden, die dem Gesetzesvollzug dienen, sind auch Verfügungen. Werden 
durch eine Anordnung oder einen Beschluss einer Behörde keine individuellen Rechte 
oder Pflichten gestaltend oder feststellend geregelt bzw. werden keine Rechtsfolgen 
verbindlich festgelegt, mangelt es an einem wesentlichen Verfügungselement. Dies ist 
bei 
bereits 
rechtsgültig 
begründeten 
Rechtsverhältnissen 
(öffentlich-rechtliche 
Anstellungsverhältnisse, Anstaltsverhältnisse u. dgl.) namentlich bei innerdienstlichen 
Weisungen und organisatorischen Anordnungen regelmässig der Fall (vgl. BVR 2009 
S. 458 E. 3.4, 2000 S. 529 E. 2c, 1996 S. 170 E. 1d/bb; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 49 N. 34 f.). Denn geregelt wird damit nur ein Innenrechtsverhältnis, 
nämlich Rechte und Pflichten zwischen Akteurinnen und Akteuren, die funktional ein 
und demselben Rechtssubjekt angehören, während die Verfügung Rechtsbindungen 
im Verhältnis zwischen Staat und Privaten, mithin funktional eigenständigen 
Rechtssubjekten, schafft und insofern ein aussenwirksames Rechtsverhältnis zustande 
kommen lässt (vgl. BGE 136 I 323 E. 4.4 [Pra 100/2011 Nr. 36], 128 I 167 E. 4.2, 121 II 
473 
E. 2b; 
BVR 
2009 
S. 458 
E. 3.4, 
2007 
S. 97, 
nicht 
publ. 
E. 1.2; 
Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 41 N. 3; vgl. auch BVR 2006 S. 481 E. 3.2; 
Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, N. 867). Eine 
Verfügung liegt grundsätzlich auch dann nicht vor, wenn die Anordnung im 
Innenrechtsverhältnis mittelbare Auswirkungen auf Private hat (vgl. BVR 2007 S. 441 
E. 3.2). Die Rechtsprechung lässt die direkte Anfechtung von Anordnungen, die den 
Verwaltungsvollzug 
bezwecken 
(vgl. 
BGE 
128 
I 
167 
E. 4.1 
und 
4.3; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., 
Art. 49 
N. 34), 
nur 
ausnahmsweise 
zu. 
Vorausgesetzt wird, dass die innerdienstliche Anordnung geschützte Rechte der 
Bürgerin oder des Bürgers berührt und Aussenwirkungen entfaltet und dass gestützt 
darauf keine Verfügung bzw. Anordnung getroffen wird, deren Anfechtung möglich und 
den Betroffenen zumutbar ist (vgl. BVR 2007 S. 441 E. 3.3; Kölz/Bosshart/Röhl, 
Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 1999, § 19 
N. 18 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 20
4.9
Die Weisung für den Dienstbetrieb vom 1. Oktober 2004 sowie die 
«Abschussbewilligungen» des JI betreffen ausschliesslich die Aufgaben und Pflichten 
der Wildhüterinnen und Wildhüter, die zur gleichen Organisationseinheit des Kantons 
gehören (vorne E. 4.7). Als interne Anordnungen regeln sie nicht Rechte und Pflichten 
von Privaten, sondern ordnen den Verwaltungsvollzug. Es handelt sich deshalb 
grundsätzlich nicht um Verfügungen (vgl. auch BGE 136 I 323 E. 4.4 [Pra 100/2011 
Nr. 36], 131 IV 32 E. 3 [Pra 94/2005 Nr. 94]; BVR 2002 S. 80 E. 1a; Bernhard Rütsche, 
Was sind öffentliche Rechte und Pflichten? Überlegungen zum Rechtscharakter der 
Verfügung, in Rüssli/Hänni/Häggi Furrer [Hrsg.], Staats- und Verwaltungsrecht auf vier 
Ebenen, Festschrift für Tobias Jaag, 2012, S. 69 ff., 74 und 76; weniger eng 
Moor/Poltier, Droit administratif, Volume II, 3. Aufl. 2011, S. 192 ff.). Es besteht auch 
kein Grund, den Verfügungscharakter (ausnahmsweise) zu bejahen, weil Bürgerinnen 
und Bürger von den internen Anordnungen in geschützten Rechten berührt sind und in 
dem durch sie geregelten Bereich keine Verfügungen ergehen. Zwar sind derartige 
Aussenwirkungen auf Private hier nicht gänzlich auszuschliessen; zu denken ist 
namentlich an Fischerinnen und Fischer (vgl. auch vorne E. 2.3). In diesem 
Zusammenhang würde sich allerdings nur die Frage stellen, ob eine direkte 
Anfechtung der internen Anordnungen durch betroffene Private möglich ist. Die zur 
ideellen Verbandsbeschwerde befugten Schutzorganisationen wie der SVS können 
hingegen von vornherein nicht wie Private in eigenen geschützten Rechten betroffen 
sein. Das Beschwerderecht nach Art. 12 NHG setzt deshalb grundsätzlich eine 
gegenüber Privaten erlassene Verfügung als Anfechtungsobjekt voraus und räumt den 
Schutzorganisationen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kein allgemeines 
Aufsichts- und Interventionsrecht ein (BGE 110 Ib 160 E. 2a mit Hinweis auf Robert 
Imholz, Die Zuständigkeiten des Bundes auf dem Gebiete des Natur- und 
Heimatschutzes, Diss. Zürich 1975, S. 76 f.; BGer 27.6.1985, in ZBl 1986 S. 219 
E. 2a).
4.10
Der VOL ist somit grundsätzlich darin beizupflichten, dass es sich bei ad hoc 
getroffenen Einzelmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2 JSG betreffend Gänsesäger und 
Graureiher nicht um Verfügungen im Sinn von Art. 12 Abs.1 NHG i.V.m. Art. 5 VwVG 
handelt, die dem SVS eröffnet werden müssen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 21
5.
Es fragt sich weiter, ob die Einzelmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2 JSG betreffend 
Gänsesäger und Graureiher dem SVS eröffnet werden müssen, obwohl es sich 
grundsätzlich nicht um Verfügungen im Sinn von Art. 5 VwVG handelt.
5.1
Nach dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 12b Abs. 1 NHG sind dem 
SVS nur Verfügungen im Sinn von Art. 5 VwVG zu eröffnen (vorne E. 3.5). Die 
Rechtsprechung 
hat 
das 
zulässige 
Anfechtungsobjekt 
für 
die 
ideelle 
Verbandsbeschwerde jedoch zum Teil auf Akte ausgedehnt, die nicht ohne weiteres 
als Verfügungen qualifiziert werden können (vgl. dazu Rausch/Marti/Griffel, 
Umweltrecht, 2004, N. 815 ff.). Mitunter wurden auch Beschwerden materiell beurteilt, 
obwohl der Verfügungscharakter der in der Sache strittigen Anordnung unklar war. So 
verhielt es sich namentlich bei einer Weisung der Finanzdirektion des Kantons Zürich 
an die kantonale Fischerei- und Jagdverwaltung, den nicht einheimischen Roten 
Sumpfkrebs durch den Einsatz von Gift zu bekämpfen (BGE 125 II 29). In der Lehre 
wird denn auch gefordert, das Verbandsbeschwerderecht nicht nur gegen Verfügungen 
im Sinn von Art. 5 VwVG zuzulassen; entscheidend sei vielmehr, ob ein berechtigtes 
Bedürfnis nach Rechtsschutz gegeben sei (so Enrico Riva, Die Beschwerdebefugnis 
der Natur- und Heimatschutzvereinigungen im schweizerischen Recht, Diss. Bern 
1979, S. 83; vgl. auch Rudolf Trüeb, Rechtsschutz gegen Luftverunreinigung und 
Lärm, Diss. Zürich 1990, S. 70 ff. für das insoweit vergleichbare Verbands-
beschwerderecht nach Art. 55 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den 
Umweltschutz [Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01]).
5.2
Für eine derartige (weite) Ausdehnung des Verbandsbeschwerderechts besteht 
hier indes kein Grund. Zur Diskussion stehen ad hoc getroffene Einzelmassnahmen 
nach Art. 12 Abs. 2 JSG, d.h. es geht von vornherein um eine beschränkte Anzahl von 
Vögeln, die vom Abschuss betroffen sind. Die Massnahme kommt lediglich bei 
einzelnen Tieren ausserhalb eidgenössischer Schutzgebiete zur Anwendung (individus 
isolés et individualisés; vgl. BGE 136 II 101 E. 5.5 [Pra 99/2010 Nr. 94]). Die geringe 
Anzahl der betroffenen Vögel ist damit ein wesentliches Element für den Begriff der 
Einzelmassnahme im Sinn von Art. 12 Abs. 2 JSG. Es erscheint daher folgerichtig, 
diese Massnahmen mit Hilfe eines quantitativen Kriteriums – 10 % der lokalen 
Vogelpopulation – zu umschreiben, auch um sie von den Regulierungsmassnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 22
nach Art. 12 Abs. 4 JSG abzugrenzen. Der SVS vertritt zwar die Auffassung, der 
erwähnte Grenzwert sei widerrechtlich und nicht praktikabel bzw. nicht justiziabel 
(Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 13 ff. Ziff. 31 ff.). Der Wert ist indes als taugliches 
Abgrenzungskriterium für Einzelmassnahmen nach Art. 12 Abs. 2 JSG bei geschützten 
Vögeln wie Gänsesägern und Graureihern anerkannt, wie sich aus der Beurteilung des 
BAFU ergibt (vorne E. 4.3; vgl. auch Michael Bütler, Praxis und Möglichkeiten der 
Revision des schweizerischen Jagdrechts, Rechtsgutachten vom 15.5.2008, S. 61 
[abrufbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Themen», 
«Recht», 
«Rechtsgutachten/Berichte»). Das Bundesgericht hat sich dazu zwar nicht im Zusam-
menhang mit der Eröffnungspflicht von Einzelmassnahmen an Schutzverbände 
geäussert. Es hat aber festgehalten, dass es sich um einen tauglichen Richtwert 
handelt, um solche Massnahmen zu definieren (BGE 136 II 101 E. 5.5 [Pra 99/2010 
Nr. 94]). Bei dieser Ausgangslage erübrigt es sich, den Richtwert von 10 % 
gutachterlich überprüfen zu lassen. Soweit der SVS im verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren an dieser Beweismassnahme festhält (Verwaltungsgerichtsbeschwerde, 
S. 13 Ziff. 31), ist sie entbehrlich und der Antrag wird abgewiesen. Angesichts der 
beschränkten Auswirkungen der hier interessierenden Einzelmassnahmen auf den ge-
schützten Vogelbestand erscheint eine Eröffnungspflicht über das in Art. 12 Abs. 1 
NHG genannte Anfechtungsobjekt der Verfügung hinaus nicht geboten. Wie es sich 
damit bei Grossraubtieren verhält (vgl. zur Praxis des BAFU vorne E. 4.3), muss hier 
nicht entschieden werden.
5.3
Auch 
wenn 
die 
Abschüsse 
einzelner 
geschützter 
Vögel 
bzw. 
die 
«Abschussbewilligungen» 
des 
JI 
den 
Schutzorganisationen 
nicht 
vorgängig 
verfügungsweise eröffnet werden müssen, bedeutet dies im Übrigen noch nicht ohne 
weiteres die Verweigerung von Rechtsschutz für die Anliegen des SVS. Die VOL geht 
davon aus, dass der SVS ein schutzwürdiges Interesse daran hat, die angebliche 
Widerrechtlichkeit der Abschüsse von Gänsesägern und Graureihern in den Jahren 
2006-2011 bzw. 2008-2011 im Rahmen eines Feststellungsverfahrens klären zu lassen 
(angefochtener Entscheid, E. 3c S. 6). Sie hat die Sache daher auch zur weiteren Be-
handlung an das JI zurückgewiesen (vorne E. 1.4). Ob eine Schutzorganisation, der 
das ideelle Verbandsbeschwerderecht zusteht, berechtigt ist, von der Behörde eine 
Feststellungsverfügung zu verlangen, scheint wenig geklärt. Aus Art. 12 NHG lässt sich 
wie erwähnt kein durchsetzbarer Anspruch auf Erlass einer Verfügung ableiten (vorne 
E. 4.9); inwiefern damit (auch) ein Feststellungsanspruch der Schutzorganisation 
ausgeschlossen ist, wird kontrovers beurteilt (vgl. dazu etwa Thierry Tanquerel, Manuel 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 23
de droit administratif, 2011, § 18 N. 1407; Moor/Poltier, a.a.O., S. 187 Fn. 56). Das gilt 
auch für die Anwendbarkeit von Art. 25a VwVG («Verfügung über Realakte») beim 
Vollzug von Bundesrecht durch eine kantonale Behörde (vgl. BVR 2007 S. 441 E. 4.2 
mit Hinweisen; Herzog/Daum, Die Umsetzung der Rechtsweggarantie im bernischen 
Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, in BVR 2009 S. 1 ff., 5; ferner etwa 
Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 38 N. 23; Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches 
Verfahrensrecht, 2012, N. 415 f.). Diese Frage stellt sich hier insofern, als der SVS 
auch Begehren stellt, die nicht auf eine (blosse) Feststellung gerichtet sind (vorne 
E. 1.4). Das schutzwürdige Interesse des SVS an den in der Sache gestellten Anträgen 
bildet indes nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Das 
Verwaltungsgericht hat sich daher dazu nicht zu äussern.
5.4
Der Feststellungsentscheid der VOL, dass ad hoc getroffene Einzel-
massnahmen nach Art. 12 Abs. 2 JSG gegen Gänsesäger und Graureiher dem SVS 
nicht mit beschwerdefähiger Verfügung zu eröffnen sind, ist somit nicht zu 
beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist.
6.
6.1
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
haben 
die 
Fischerei- 
und 
Pachtvereinigungen die Kosten für die Behandlung ihres Antrags auf Ver-
fahrensbeteiligung zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie haben dem SVS zudem die 
in diesem Zusammenhang entstandenen, pauschal festzusetzenden Parteikosten zu 
ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
6.2
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind dem SVS aufzuerlegen (Art. 108 
Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind insoweit keine angefallen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 24
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Der Antrag [der verschiedenen Fischerei- und Pachtvereinigungen] auf Beteiligung 
am verwaltungsgerichtlichen Verfahren als Partei wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3.
a)Die Kosten für die Behandlung des Antrags auf Beteiligung am ver-
waltungsgerichtlichen Verfahren, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
Fr. 800.--, werden den Fischerei- und Pachtvereinigungen gemäss Ziff. 1 
auferlegt.
b) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt 
auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
4.
a)Die 
Fischerei- 
und 
Pachtvereinigungen 
gemäss 
Ziff. 1 
haben 
dem 
Beschwerdeführer für die Behandlung des Antrags auf Beteiligung am 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine Parteientschädigung von pauschal 
Fr. 1'000.-- zu bezahlen.
b) Für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine 
Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- Fürsprecher … z.H. der Fischerei- und Pachtvereinigungen gemäss Ziff. 1
- der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
- dem Bundesamt für Umwelt
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2013, Nr. 100.2012.127U, Seite 25
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.