be_verwaltungsgericht · 100 2019 266 · 2020-02-13 · de

Kehrichtgrundgebühr (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Frutigen-Niedersimmental vom 5. Juli 2019; vbv 2/2019) | Gebühren

100.2019.266U
KEP/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 13. Februar 2020
Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt ….
Beschwerdeführer 
gegen
Einwohnergemeinde Reichenbach im Kandertal
handelnd durch den Gemeinderat, Bahnhofstrasse 30, 3713 Reichenbach 
Beschwerdegegnerin
und
Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental
Amthaus, 3714 Frutigen
betreffend Kehrichtgrundgebühr (Entscheid des Regierungsstatthalteramts 
Frutigen-Niedersimmental vom 5. Juli 2019; vbv 2/2019)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nr. 100.2019.266U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ ist Eigentümer des Grundstücks Reichenbach im Kandertal 
Gbbl. Nr. 1________, das im Gebiet «Steineberg» oberhalb der Griesalp 
liegt, mit einem Ferienhaus überbaut ist und über keine strassenmässige 
Erschliessung verfügt. Hierfür stellte ihm die Finanzverwaltung der 
Einwohnergemeinde (EG) Reichenbach im Kandertal am 28. November 
2018 für das Jahr 2018 eine «Kehrichtgrundgebühr Wohnung» in der Höhe 
von Fr. 60.-- zuzüglich MWSt in Rechnung. Dagegen erhob A.________ 
am 17. Dezember 2018 Einsprache, welche der Gemeinderat der EG 
Reichenbach im Kandertal mit Entscheid vom 23. Januar 2019 abwies.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A.________ am 22. Februar 
2019 Beschwerde beim Regierungsstatthalteramt (RSA) Frutigen-Nie-
dersimmental. Dieses wies die Beschwerde mit Entscheid vom 5. Juli 2019 
ab. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 6. August 2019 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid sei aufzuheben und es sei 
für das Jahr 2018 eine Kehrichtgrundgebühr in der Höhe von Fr. 30.-- 
(ohne MWSt) festzusetzen. Eventuell sei der Entscheid aufzuheben und die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nr. 100.2019.266U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und 
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.
1.2
 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid 
auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
1.3
 Der vorliegende Entscheid fällt mit Blick auf den Streitwert von un-
ter Fr. 20'000.-- in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 des 
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
2.1
Umstritten ist, ob die EG Reichenbach im Kandertal das Ferienhaus 
des Beschwerdeführers zu Recht als Wohnung und nicht als Weidgemach 
im Sinn von Art. 2 Abs. 2 des Gebührentarifs zum Abfallreglement vom 
14. Dezember 1993 (nachfolgend: Gebührentarif AbfR) eingestuft und 
demzufolge in der Gebührenrechnung 2018 die ordentliche und nicht die 
reduzierte Abfallgrundgebühr in Rechnung gestellt hat. Die Gebührenpflicht 
als solche bestreitet der Beschwerdeführer nicht. 
2.2
Bei der Ausgestaltung ihrer Gebührenreglemente geniessen die 
Gemeinden innerhalb des durch das eidgenössische und das kantonale 
Recht vorgegebenen Rahmens eine erhebliche Gestaltungsfreiheit (Art. 50 
Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 109 der Verfassung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nr. 100.2019.266U, 
Seite 4
des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]). Ihrer Autonomie werden jedoch durch 
die auch im Gebührenrecht zu beachtenden Verfassungsgrundsätze Gren-
zen gesetzt, namentlich durch das Willkürverbot und das Gebot rechtsglei-
cher Behandlung (Art. 8 Abs. 1 und Art. 9 BV; Art. 10 Abs. 1 und Art. 11 
Abs. 1 KV). Weiter müssen die Gebühren dem Kostendeckungs- und dem 
Äquivalenzprinzip genügen. Bei Abfallgebühren ist zudem das Verursa-
cherprinzip zu beachten (Art. 32a des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 
1983 über den Umweltschutz [Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01]). 
Innerhalb der bundesrechtlichen Rahmenbedingungen richtet sich die kon-
krete Ausgestaltung der Abgaben nach kantonalem und kommunalem 
Recht (vgl. BVR 2011 S. 145 E. 4.1; BGE 138 II 111 [BGer 2C_239/2011 
vom 21.2.2012] nicht publ. E. 2). Das kantonale Gesetz über die Abfälle 
vom 18. Juni 2003 (Abfallgesetz, AbfG; BSG 822.1) verpflichtet die Ge-
meinden, die Abfallentsorgung mit Gebühren zu finanzieren, wobei die 
Ausgestaltung der Gebühren nach den Grundsätzen des USG zu erfolgen 
hat (Art. 28). Gestützt darauf hat die EG Reichenbach im Kandertal das 
Abfallreglement vom 14. Dezember 1993 (nachfolgend: AbfR) erlassen und 
die Gebühren für die Abfallentsorgung im Gebührentarif AbfR geregelt (vgl. 
auch Art. 32 AbfR). Danach setzt sich die Abfallgebühr für die Abfuhr und 
Entsorgung von Abfällen aus privaten Haushaltungen aus einer Grundge-
bühr und einer Sack- oder einer Markengebühr zusammen (Art. 1 Ge-
bührentarif AbfR). 
2.3
Der hier interessierende Art. 2 Gebührentarif AbfR wurde am 
28. November 2005 letztmals geändert und lautet derzeit wie folgt:
1 Von jeder Haushaltung ist eine Grundgebühr zu entrichten. Diese 
deckt die Sammel- und Transportkosten sowie die Kosten für Separat-
sammlungen, soweit sie nicht durch die Sackgebühr oder Gebühren-
marke gedeckt werden.
2 Diese Grundgebühr wird jährlich pro Wohnung (Ferienwohnung und 
Weidgemach mit Zufahrtsmöglichkeit werden gleichgestellt) erhoben 
und betragen:
pro bewohnbare Wohnung
Fr. 100.-- bis Fr. 200.--
pro bewohnbares 1-Raum-Studio
mit Küche oder Kochnische und
pro Weidgemach ohne Zufahrtsmöglichkeit
Fr. 50.-- bis Fr. 100.--


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nr. 100.2019.266U, 
Seite 5
Der Gemeinderat hat die Grundgebühren per 1. Januar 2018 auf Fr. 60.-- 
pro Wohnung und Fr. 30.-- pro 1-Raum-Studio mit Küche/Kochnische oder 
pro Weidgemach ohne Zufahrtsmöglichkeit festgesetzt (Akten RSA 
pag. 36 f.; vgl. Art. 12 Gebührentarif AbfR). 
3.
3.1
Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist der Begriff des 
Weidgemachs weder im Recht des Bundes, des Kantons noch der Ge-
meinde umschrieben (angefochtener Entscheid E. 2.11). Seine Bedeutung 
ist deshalb durch Auslegung zu ermitteln. Hierbei lässt sich das Verwal-
tungsgericht gleich wie das Bundesgericht von einem pragmatischen Me-
thodenpluralismus leiten, der keinem Auslegungselement einen grundsätz-
lichen Vorrang zuerkennt. Es muss im Einzelfall abgewogen werden, wel-
che Methode oder Methodenkombination zu der Lösung führt, die im 
normativen Gefüge und mit Blick auf die Wertentscheidungen des Gesetz-
gebers am meisten überzeugt (statt vieler BVR 2019 S. 51 E. 6.2, 2016 
S. 167 E. 3.1, 2015 S. 518 E. 3.2 mit Hinweisen). Bei der Auslegung von 
kommunalem Recht ist weiter zu beachten, dass sich die Autonomie der 
Gemeinde nicht nur auf den Bereich der Rechtsetzung beschränkt; insbe-
sondere wo eine Gemeinde zum Erlass von Rechtsnormen berechtigt ist, 
kommt ihr grundsätzlich auch bei deren Anwendung ein gewisser Beurtei-
lungsspielraum zu. Es ist deshalb vorab Sache der Gemeinde zu bestim-
men, wie sie eine eigene Vorschrift verstanden haben will. Wird die An-
wendung einer von ihr erlassenen Bestimmung Gegenstand eines Be-
schwerdeverfahrens, haben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen, ob die 
von der Gemeinde geltend gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist. Sie 
auferlegen sich mit andern Worten eine gewisse Zurückhaltung gegenüber 
der Auffassung der Gemeinde, indem sie sich der Prüfung enthalten, ob 
eine andere Bedeutung der umstrittenen Bestimmung ebenfalls möglich 
und rechtlich vertretbar wäre (BVR 2019 S. 15 E. 3.2, 2016 S. 79 E. 4.6, 
2015 S. 263 E. 5.1). Demzufolge gilt es zu untersuchen, ob die Einstufung 
der Liegenschaft des Beschwerdeführers als Wohnung und nicht als Weid-
gemach rechtlich haltbar ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nr. 100.2019.266U, 
Seite 6
3.2
Die EG Reichenbach im Kandertal versteht unter Weidgemach ein 
Gebäude mit tiefem Ausbaustandard, bei dem ein Stallteil vorhanden ist 
und/oder eine landwirtschaftliche Nutzung vorliegt (Akten RSA pag. 2). 
Weidgemächer würden gezielt entlastet, da die Besitzer in den meisten 
Fällen bereits an ihrem Hauptwohnsitz im Tal eine Kehrichtgrundgebühr 
bezahlen würden (Akten RSA pag. 26). – Die Auffassung der Gemeinde, 
wonach ein Weidgemach mit einer landwirtschaftlichen Nutzung verbunden 
ist, widerspiegelt sich nicht nur im Wortlaut des Begriffs (Zusammenset-
zung aus «Weide» und «Gemach»), sondern sie entspricht soweit ersicht-
lich auch dem ortsüblichen Verständnis, wie bereits die Vorinstanz zutref-
fend ausgeführt hat (angefochtener Entscheid E. 2.11). In einem älteren die 
Nachbargemeinde betreffenden Entscheid qualifizierte etwa die kantonale 
Landwirtschaftsdirektion ein Weidhaus mit Stall, Einstellraum für Maschi-
nen und Werkzeug sowie einem Aufenthaltsraum mit Kochgelegenheit in 
der Landwirtschaftszone als Weidgemach (BVR 1987 S. 472 Sachverhalt 
Bst. A und E. 3). In Anhang 9 des Prämientarifs der Gebäudeversicherung 
vom 20. November 2014 (BSG 873.111.2) wird ein «Weidgemach» zudem 
wie ein Bauernhaus behandelt. Vor diesem Hintergrund ist es rechtlich 
nicht unhaltbar, wenn die Gemeinde für die Qualifizierung eines Gebäudes 
als Weidgemach eine landwirtschaftliche Nutzung voraussetzt. 
3.3
Anders als der Beschwerdeführer meint, spricht die fehlende Zufahrt 
nicht gegen die Einstufung als Wohnung. Art. 2 Abs. 2 Gebührentarif AbfR 
erwähnt die Zufahrtsmöglichkeit nur im Zusammenhang mit dem Weidge-
mach. Während für ein Weidgemach ohne Zufahrtsmöglichkeit eine redu-
zierte Gebühr erhoben wird, ist ein Weidgemach mit Zufahrtsmöglichkeit 
gebührenmässig einer Wohnung gleichgestellt. Handelt es sich aber wie 
hier nicht um ein Weidgemach, spielt die fehlende Zufahrtsmöglichkeit 
keine Rolle. Auch lässt sich aus Art. 2 Abs. 1 Gebührentarif AbfR nicht ab-
leiten, eine Wohnung könne nur ein Gebäude sein, das über eine Zu-
fahrtsmöglichkeit verfügt. Denn entgegen der Auffassung des Beschwer-
deführers ist nicht ersichtlich, weshalb für die Abfallentsorgung durch die 
Gemeinde keine oder geringere Sammel- und Transportkosten anfallen 
sollen, wenn ein Gebäude über keine Zufahrt verfügt. Im Übrigen ist die 
Grundgebühr unabhängig von der tatsächlichen Benutzung der Entsor-
gungsinfrastruktur geschuldet. Nach der Rechtsprechung des Bundesge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nr. 100.2019.266U, 
Seite 7
richts kann neben einer mengenabhängigen Gebühr eine mengenunab-
hängige Grundgebühr erhoben werden, welche namentlich für die Auf-
rechterhaltung der Infrastruktur (Organisation der Einsammlung und des 
Transports sowie der Verwertung der Abfälle) zu bezahlen ist (Bereitstel-
lungsgebühr). Da die Grundgebühr damit der Deckung der Fixkosten dient, 
die unabhängig von der Abfallmenge anfallen, widerspricht es dem Verur-
sacherprinzip nicht, wenn sie mit einem gewissen Schematismus, z.B. pro 
Wohnung, bemessen wird (BGE 138 II 111 E. 5.3.4 mit Hinweisen). Die 
Abgabe muss demnach auch für Wohnungen mit nur wenig oder überhaupt 
keinem Abfall bezahlt werden. Damit wird dem Umstand Rechnung getra-
gen, dass als Verursacher der Fixkosten der Infrastruktur alle Bewohner 
bzw. Eigentümer von Liegenschaften erscheinen, welche die Abfallentsor-
gung jederzeit benutzen können, auch wenn sie diese im Moment nicht 
gebrauchen (BGer 2C_415/2009 vom 22.4.2010 E. 3 mit Hinweisen). Es ist 
daher unerheblich, dass die Gemeinde den Abfall im Gebiet «Steineberg» 
gar nicht einsammelt und der Beschwerdeführer seinen Abfall nach 
eigenen Angaben nicht in der Gemeinde, sondern in der Stadt Bern 
entsorgt (Beschwerde Rz. 11 und 35). Es steht ihm jedenfalls offen, den 
Abfall an den kommunalen Abfallsammelpunkten etwa entlang der 
«Abfuhrroute 
Kiental» 
zu 
deponieren 
(vgl. ).
3.4
In tatsächlicher Hinsicht ist unbestritten, dass das Ferienhaus des 
Beschwerdeführers nicht landwirtschaftlich genutzt wird. Die Gemeinde hat 
somit kein Recht verletzt, indem sie das Gebäude nicht als Weidgemach 
qualifizierte. Auch eine Einstufung als 1-Raum-Studio fällt ausser Betracht, 
weil das Ferienhaus mit zwei Schlafzimmern über mehr als einen Raum 
verfügt (vgl. Akten RSA pag. 16). Folglich durfte die Gemeinde das Ferien-
haus des Beschwerdeführers der Kategorie «Wohnungen» im Sinn von 
Art. 2 Abs. 2 Gebührentarif AbfR zurechnen und die ordentliche Abfall-
grundgebühr im Betrag von Fr. 60.-- in Rechnung stellen. Der Vollständig-
keit halber bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer zu Recht nicht 
geltend macht, das Kostendeckungs- oder das Äquivalenzprinzip sei miss-
achtet oder das Gebot rechtsgleicher Behandlung sei verletzt worden, zu-
mal die Gemeinde die Nachbargebäude im Gebiet «Steineberg» ebenfalls 
als «Wohnungen» eingestuft hat (Akten RSA pag. 31 und 38). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nr. 100.2019.266U, 
Seite 8
4.
Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe nicht alle 
seine Argumente gewürdigt, weshalb der angefochtene Entscheid wegen 
Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben sei. Die Vorinstanz habe 
zwar seinen Einwand aufgegriffen, wonach die Zufahrtsmöglichkeit für die 
Unterscheidung von Wohnung und Weidgemach massgebend sei, weil die 
Grundgebühr zur Deckung der Sammel- und Transportkosten diene, sie sei 
dann aber nicht darauf eingegangen. Weiter habe sich die Vorinstanz nicht 
ausreichend mit dem Argument auseinandergesetzt, dass es nicht auf die 
Qualifikation als Weidgemach ankomme, weil sie ein solches mit Zufahrts-
möglichkeit mit einer Ferienwohnung gleichsetze (Beschwerde Rz. 16 ff.). 
– Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 BV; Art. 26 Abs. 2 KV; Art. 21 ff. VRPG) ist die Begründungspflicht 
(vgl. auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Im Allgemeinen muss die Begrün-
dung zumindest so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung 
oder den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten können. Es 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (statt 
vieler BGE 143 III 65 E. 5.2; BVR 2016 S. 402 E. 6.2). – Die Vorinstanz hat 
im angefochtenen Entscheid die Relevanz des Zufahrtskriteriums bei der 
Kategorie «Wohnung» verneint, weil die Zufahrt anders als bei der Katego-
rie «Weidgemach ohne Zufahrtsmöglichkeit» nicht explizit genannt sei. Da-
raus hat sie gefolgert, dass es entscheidend sei, ob die Liegenschaft des 
Beschwerdeführers als Weidgemach qualifiziert werden könne, da sie an-
dernfalls in die Kategorie «Wohnung» fallen würde (angefochtener Ent-
scheid E. 2.10). Diese Begründung des RSA hält den vorgenannten Anfor-
derungen an die Begründungspflicht stand; eine Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör liegt nicht vor.
5.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegründet; sowohl das Haupt-
begehren als auch das Eventualbegehren sind abzuweisen. Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig und hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nr. 100.2019.266U, 
Seite 9
keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. 
Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Einwohnergemeinde Reichenbach im Kandertal
- Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.