be_verwaltungsgericht · 200 2012 1187 · 2013-10-08 · de

Einspracheentscheid vom 8. November 2012

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten hat das Bundesgericht am 16.04.2014 teilweise gutgeheissen (8C_798/2013).
200 12 1187 UV
KOJ/SCC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Oktober 2013
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichterin Stirnimann
Gerichtsschreiberin Schertenleib
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
Visana Versicherungen AG 
Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 8. November 2012


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1971 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
arbeitete seit Juni 2006 für die C.________ und war dadurch bei der Visa-
na Versicherungen AG (Visana bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Fol-
gen von Unfällen versichert (Dossier der Visana, Antwortbeilage [AB] 2). 
Am 26. August 2006 stürzte er auf der Treppe in der Bahnhofunterführung 
in D.________ (AB 2, 13). Dabei erlitt er ein schweres Schädelhirn-Trauma 
mit shearing injury und multiplen Gesichtsschädelfrakturen rechts (AB 22). 
Nach einer Erstbehandlung im Spital E.________ (AB 13) erfolgte vom 26. 
September bis 3. November 2006 eine stationäre Behandlung im Spital 
Z.______ Bern (AB 22). Die Visana erbrachte die Versicherungsleistungen. 
Ab dem 8. Januar 2007 erfolgte ein Arbeitsversuch des Versicherten in 
seiner angestammten Tätigkeit (Präsenzzeit von 60 %, Arbeitsleistung von 
unter 50 % [vgl. AB 24, 28]), ab dem 16. Juli 2007 wurde die Präsenzzeit 
auf 80 % erhöht mit einer Arbeitsleistung von 60 bis 63 % (AB 32). Am 
4. Februar 2008 erfolgte eine Untersuchung in der ambulanten Behandlung 
im Spital Z.______ (Bericht vom 7. Februar 2008 [AB 34]). 
B.
Im Januar 2008 erfolgte die Meldung zur Früherfassung bei der IV-Stelle 
Bern (IVB; Akten der IVB, IV-act. 1) und im März 2008 meldete sich der 
Versicherte an. Nach Abklärungen stellte die IVB mit Vorbescheid vom 
26. August 2008 ab dem 1. August 2007 eine Viertelsrente in Aussicht (IV-
act. 30). Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch die B.________, 
am 23. September 2008 Einwände (IV-act. 42). 
Nachdem dem Versicherten per 31. Oktober 2008 die angestammte Ar-
beitsstelle gekündigt worden war (IV-act. 37), gewährte die IVB Beratung 
und Unterstützung bei der Stellensuche (IV-act. 44). Vom 9. März bis 
5. Juni 2009 erfolgte eine Abklärung im Zentrum für berufliche Abklärung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 3
W._______ (Bericht vom 5. Juni 2009 [IV-act. 63]). Danach veranlasste die 
IVB vom 15. Juni bis 17. Juli 2009 eine Abklärung im V.______ zur Beurtei-
lung der Belastbarkeit für eine Umschulung zum …… (Bericht vom 10. Juli 
2009 [IV-act. 67]). Weiter erfolgte eine neuropsychologische Abklärung im 
X._______ (Bericht vom 31. Juli 2009 [IV-act. 71]). 
Vom 1. August 2009 bis 30. Juli 2011 absolvierte der Versicherte eine Leh-
re als …… im V.______ (IV-act. 100, 101; Lehrzeugnis vom 5. Juli 2011 
[IV-act. 116]), dabei arbeitete er 6 Stunden pro Tag, was einem Pensum 
von 74 % entsprach (IV-act. 100 S. 2). Seit dem 12. September 2011 ist 
der Versicherte als …… für die F.________ tätig (IV-act. 103, 104, 112; 
Arbeitsvertrag nach Einarbeitung [IV-act. 125]). Mit Verfügung vom 7. De-
zember 2011 sprach die IVB dem Versicherten – nach erfolgtem Vorbe-
scheidverfahren (IV-act. 111) – bei einem Invaliditätsgrad von 54 % ab dem 
1. August 2007 eine halbe IV-Rente zu (IV-act. 121).
Im Rahmen einer Revision im Februar 2012 (IV-act. 129) stellte die IVB – 
gestützt auf das von der Visana eingeholte interdisziplinäre H.-Gutachten 
vom 29. Juni 2012 (IV-act. 144.3) – mit Vorbescheid vom 25. Oktober 
2012, bei einem Invaliditätsgrad von 37 %, die Einstellung der IV-Rente in 
Aussicht (IV-act. 147). Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch 
B.________, Einwände (IV-act. 149). Nach einer Stellungnahme von Dr. 
med. G.________, Fachärztin für Neurologie FMH, vom 7. Februar 2013 
(IV-act. 155) stellte die IVB mit neuem Vorbescheid vom 27. Februar 2013, 
bei einem Invaliditätsgrad von 72 %, ab dem 1. Januar 2012 die Zuspre-
chung einer ganzen IV-Rente in Aussicht (IV-act. 160).
C.
Nachdem die Visana eine interdisziplinäre Begutachtung durch die 
H.________ veranlasst hatte (H.-Bern; H.-Gutachten vom 29. Juni 2012 
[AB 71]), sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 27. Juli 2012 
eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 25 % zu 
(AB 77). Mit Verfügung vom 25. September 2012 stellte sie die Heilungs-
kosten per 13. Juni 2012 ein (Ziff. 1). Weiter lehnte sie nach Prüfung der 
Voraussetzungen in Bezug auf den Unfall vom 26. August 2006 den An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 4
spruch des Versicherten auf eine UV-Rente ab (Ziff. 2). Sie gewährte dem 
Versicherten zur beruflichen Neuorientierung vom 14. Juni 2012 bis zum 
28. Februar 2013 ein Übergangstaggeld aufgrund eines Taggeldansatzes 
von Fr. 36.15 (Ziff. 3; AB 87).
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch B.________, Einsprache 
(AB 89). Mit Einspracheentscheid vom 8. November 2012 wies die Visana 
die Einsprache ab (AB 93).
D.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2012 hat der Versicherte, vertreten durch 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde er-
hoben. Er beantragt, der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 8. November 2012 sei aufzuheben. Es sei dem Beschwerdeführer 
eine UV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 65 % zuzuspre-
chen.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. März 2013 beantragt die Visana, die Be-
schwerde vom 12. Dezember 2012 sei mangels Passivlegitimation der Be-
schwerdegegnerin abzuweisen, eventualiter sei die Beschwerde vom 
12. Dezember 2012 vollumfänglich abzuweisen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. März 2013 stellte der Instruktions-
richter fest, dass als Beschwerdegegnerin am vorliegenden Verfahren die 
Visana Versicherungen AG beteiligt sei. Weiter wurden die IV-Akten einge-
holt.
Mit Replik vom 18. Juli 2013 und mit Duplik vom 12. August 2013 hielten 
die Parteien an ihren Anträgen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) sind eingehalten. Auf die Beschwerde ist einzutre-
ten.
Die Beschwerdegegnerin beantragt, es sei die Beschwerde mangels Pas-
sivlegitimation abzuweisen. Zur Begründung bringt sie vor (Beschwerdeant-
wort S. 9), die Beschwerde sei gegen die Visana Services AG erhoben 
worden, Trägerin der Unfallversicherung nach UVG sei jedoch die Visana 
Versicherungen AG. Die Beschwerde wird nicht gegen die Visana Services 
AG bzw. Visana Versicherungen AG erhoben, vielmehr erfolgt sie gegen 
den Einspracheentscheid vom 8. November 2012, welcher von der Visana 
Versicherungen AG als zuständige Unfallversicherung erlassen wurde; 
diese ist automatisch – d.h. unabhängig von den Angaben im Rubrum der 
Beschwerdeeingabe – Beschwerdegegnerin (vgl. Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 12. September 2006, I 786/05, E. 2.2; vgl. auch Art. 12 
Abs. 3 VRPG). Die unzutreffende Parteibezeichnung führt somit weder zu 
einem Prozessurteil noch zur Abweisung der Beschwerde. Damit ist das 
Hauptbegehren der Beschwerdegegnerin unbegründet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 6
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Novem-
ber 2012 (AB 93). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf eine Rente der obligatorischen Unfallversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Unfalls oder einer Berufs-
krankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallver-
sicherung vom 20. März 1981 [UVG; SR 832.20]). Ist die versicherte Per-
son infolge des Unfalles zu mindestens 10% invalid (Art. 8 ATSG), so hat 
sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
2.2.1
Der Invaliditätsbegriff in der Invalidenversicherung stimmt mit 
demjenigen in der obligatorischen Unfallversicherung und in der Militärver-
sicherung grundsätzlich überein, weshalb die Schätzung der Invalidität, 
auch wenn sie für jeden Versicherungszweig grundsätzlich selbstständig 
vorzunehmen ist, mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden im Re-
gelfall zum selben Ergebnis führen muss (BGE 129 V 222 E. 4.2 S. 223, 
127 V 129 E. 4d S. 135). Die Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs entbin-
det die verschiedenen Sozialversicherungsträger nicht davon, die Invali-
ditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbstständig vorzunehmen. Kei-
nesfalls dürfen sie sich ohne weitere eigene Prüfung mit der blossen Über-
nahme des von einem anderen Versicherer festgelegten Invaliditätsgrades 
begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1 S. 553).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 7
2.2.2
Die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung entfaltet ge-
genüber dem Unfallversicherer keine Bindungswirkung. Der Unfallversiche-
rer ist mangels "Berührtseins" im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG nicht zur 
Einsprache gegen die Verfügung oder zur Beschwerde gegen den Einspra-
cheentscheid der IV-Stelle über den Rentenanspruch als solchen oder den 
Invaliditätsgrad berechtigt (BGE 131 V 362 E. 2.2 S. 366).
2.3
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied 
zur Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätig-
keitsbereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleiben-
de Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 26. August 2006 
einen Unfall erlitten hat. Nicht umstritten ist zudem die daraus resultierende 
grundsätzliche Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin. Streitig ist jedoch 
im Rahmen der Prüfung eines Rentenanspruchs die nach dem Unfall bzw. 
im Zeitpunkt des Fallabschlusses verbliebene Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers.
3.2
3.2.1
Im Austrittsbericht vom 1. November 2006 diagnostizierten die Ärzte 
der Abteilung für neuropsychologische Rehabilitation des Z.______ ein 
Schädelhirn-Trauma nach Treppensturz am 26. August 2006 mit/bei shea-
ring injury und multiplen Gesichtsschädelfrakturen rechts. Im Vordergrund 
habe eine beeinträchtigte Handkraftkraft mit gestörter Feinmotorik und Ko-
ordination sowie einer konsekutiv beeinträchtigten Graphomotorik bestan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 8
den. Das Gleichgewicht sei bei nur leichter Kraftminderung der unteren 
Extremität deutlich beeinträchtigt gewesen. Gleichzeitig habe sich eine 
stark reduzierte Ausdauerleistung gezeigt; es sei in der neuropsychologi-
schen Testung eine verminderte Ideenproduktion sowie eine grenzwertig 
verminderte Aufmerksamkeit aufgefallen. Durch die intensive Therapie sei 
eine deutliche Besserung der rechtsseitigen Handkraft, Koordination und 
Feinmotorik erreicht worden. Die Mobilität sei inzwischen sicher, das 
Gleichgewicht habe sich normalisiert, obwohl eine Extremitätenataxie per-
sistiere. Die neurologischen Testungen zeigten zwischenzeitlich mit Aus-
nahme einer grenzwertig reduzierten selektiven Aufmerksamkeit normale 
Befunde (AB 22).
3.2.2
Im Bericht vom 29. April 2007 diagnostizierte der Hausarzt Dr. med. 
I.________, Allgemeine Medizin FMH, ein Schädelhirn-Trauma mit persis-
tierender neurologischer Leistungsminderung. Er legte dar, dass der Be-
schwerdeführer seit dem 8. Januar 2007 einen Arbeitsversuch mit einer 
Präsenzzeit zu 60 % und einer Arbeitsleistung leicht unter 50 % vornehme. 
Es bestünden Probleme mit der Konzentration und der Aufrechterhaltung 
der Arbeitsqualität über längere Zeit (AB 28). Am 5. Juli 2007 hielt der 
Hausarzt fest, der bisherige Arbeitsversuch von 50 % werde ab 16. Juli 
2007 auf eine Arbeitsleistung von 60 % erhöht, was einer Arbeitszeit von 
80 % entspreche (AB 29). Im Bericht vom 22. September 2007 legte er dar, 
dass der Arbeitsversuch mit einer Präsenz am Arbeitsplatz von 80 % habe 
fortgesetzt werden können. Die Leistung betrage 60 bis 63 %. Eine Steige-
rung der Leistungsfähigkeit erscheine nunmehr schwierig, zeigten sich 
doch in der aktuellen Belastung bereits Insuffizienzerscheinungen und eine 
über die Arbeitszeit hinausgehende Ermüdung (AB 32 S. 2).
3.2.3
Im Bericht vom 7. Februar 2008 erwähnten die Ärzte der ambulan-
ten Neurorehabilitation des Z.______ ein Schädelhirn-Trauma am 26. Au-
gust 2006 mit/bei multiplen diffusen, nicht hämorrhagischen axonalen Ver-
letzungen der Grosshirnhemisphäre beidseits, im Corpus callosum, im 
Übergang Thalamus / dorsaler Schenkel Capsula interna links und im 
Splenium des Corpus callosum rechts, regredientem motorischen Hemisyn-
drom rechts, leichten bis mittelschweren Hirnfunktionsstörungen (Aufmerk-
samkeit, kognitive Verlangsamung, Exekutivfunktionsstörungen) und deut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 9
lich reduzierter Belastbarkeit. Die Ärzte gingen davon aus, dass im ange-
stammten Beruf von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 bis 50 % auszugehen 
sei. Im angepassten Rahmen (wenig Stress, nicht zu viel Arbeit an lauten 
Maschinen, Arbeitstempo weitgehend selber einteilen, Wechsel zwischen 
anspruchsvoller und einfacher Tätigkeit) könne der Beschwerdeführer bei 
einer zeitlichen Präsenz von 80 % eine Arbeitsleistung von 50 bis 60 % 
erbringen (AB 34 S. 3).
3.2.4
Im Bericht zuhanden der IVB vom 19. April 2008 stellte der Haus-
arzt Dr. med. I.________ fest, es bestünden aktuell ein diskretes motori-
sches Hemisyndrom armbetont rechts und leichte bis mittelschwere Hirn-
funktionsstörungen (Aufmerksamkeit, kognitive Verlangsamung, Exekutiv-
funktionsstörungen, deutlich reduzierte Belastbarkeit). Er legte weiter dar, 
die kognitive Verlangsamung und die beeinträchtigten Exekutivfunktions-
störungen führten zu einem deutlich verlangsamten Arbeitstempo. Durch 
vorbildliche betriebliche Anpassungen habe mit einer Präsenzzeit von 80 % 
eine Arbeitsleistung von 60 % erreicht werden können. Bei jeder anderen 
Tätigkeit müsste mit einer verminderten Arbeitsleistung gerechnet werden 
(IV-act. 18).
3.2.5
Im Bericht vom 31. Juli 2008 gingen die Neuropsychologen des 
X.______ von einer neuropsychologischen Störung mit einer leichten 
Störung der Daueraufmerksamkeit und einem etwas instabilen Aufmerk-
samkeitsvermögen sowie einer verminderten mentalen Belastbarkeit aus. 
Die mentale Leistungsfähigkeit habe sich in den letzten Jahren weiter er-
holt. Es finde sich noch eine Einschränkung der Daueraufmerksamkeit und 
ein instabiles Aufmerksamkeitsvermögen sowie eine deutlich reduzierte 
mentale Belastbarkeit (IV-act. 71 S. 6).
3.2.6
Im interdisziplinären (neurologischen, neuropsychologischen und 
psychiatrischen) H.-Gutachten vom 29. Juni 2012 stellten die Experten die 
folgenden Diagnosen:
Status nach schwerem Schädelhirn-Trauma am 26. August 2006 mit/bei
S06.9
MR-tomographisch nachweisbaren Hirnverletzungen im Sinne von shearing injuries
G81.9
residuellen neurologischen Defiziten (diskretes motorisches Hemisyndrom rechts, 
ohne Parese, jedoch mit leichter Bewegungsverlangsamung und erhöhtem Muskel-
tonus, leichte Frontalhirnzeichen)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 10
F06.7
weiterhin nachweisbaren leichten neuropsychologischen Einschränkungen mit im 
Vordergrund stehender Fatigue-Symptomatik
Es liege ein ausschliesslich organisches Beschwerdebild vor, welches auf 
die beim Unfall vom 26. August 2006 erlittenen Hirnverletzungen zurückge-
he. Auch die reduzierte zeitliche Belastbarkeit, die für die Beurteilung der 
Leistungsfähigkeit nach wie vor im Vordergrund stehe, sei Ausdruck der 
traumatisch bedingten Hirnläsionen. Eine im engeren Sinne psychogene 
Störung liege nicht vor. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit legten die Gutachter dar, nach dem Unfall vom 26. August 2006 
sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig gewesen; am 8. Januar 
2007 habe er die Arbeit zu 50 % wieder aufgenommen. Im April 2007 habe 
er die Arbeitszeit auf 60 % und im Juli auf eine zeitliche Präsenz von 80 %, 
bei einer Leistung von 60 %, steigern können. Es ziehe sich wie ein roter 
Faden durch die gesamten Akten, dass er mit dieser Leistung am Limit 
gewesen sei. Die Leistungsminderung sei mit den verbleibenden neurologi-
schen und neuropsychologischen Beeinträchtigungen begründet worden, 
die infolge des Schädelhirn-Traumas aufgetreten seien und persistierten. 
Zur Arbeitsfähigkeit nach seiner Umschulung zum …… hielten die Gutach-
ter fest, der Beschwerdeführer arbeite mit einem Pensum von 6 Stunden 
pro Tag; auch die Umschulung sei mit einem Pensum von 6 Stunden pro 
Tag erfolgt. Diese Belastbarkeit sei medizinisch begründet und nachvoll-
ziehbar. Einschränkungen in der zeitlichen Belastbarkeit stellten typische 
Folgen eines schweren Schädelhirn-Traumas mit weiterhin nachweisbaren 
Hirnschäden, leichten neurologischen Defiziten und leichten neuropsycho-
logischen Einschränkungen dar. Es seien zwar keine gravierenden spezifi-
schen neuropsychologischen Defizite mehr nachweisbar, aber aufgrund der 
diffusen Hirnverletzungen an verschiedenen Orten im Gehirn sei die Verar-
beitungskapazität und Belastbarkeit der kognitiven Funktionen vermindert. 
Das Gehirn müsse diese diffusen Verletzungen durch erhöhte Aktivität und 
Beanspruchung kompensieren, was dazu führe, dass der Beschwerdefüh-
rer vorzeitig ermüde und die zeitliche Belastungsdauer dadurch reduziert 
sei. Bei Überschreiten der Belastungsdauer sei ein Abfall der Leistungs-
fähigkeit zu erwarten mit erhöhter Fehleranfälligkeit. Sie erachteten, dass 
die Reduktion der zeitlichen Belastungsdauer auf 6 Stunden täglich die 
Folgen des Schädelhirn-Traumas ausreichend kompensiere, eine zusätzli-
che Leistungsminderung könne nicht begründet werden (AB 71 S. 24 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 11
3.2.7
Im Bericht vom 7. Februar 2013 legte die RAD-Ärztin Dr. med. 
G.________ dar, das interdisziplinäre H.-Gutachten vom 29. Juni 2012 sei 
in Bezug auf die Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
nicht vollständig und nicht nachvollziehbar. Die im Abschlussbericht durch 
die Fachleute des V.______ beschriebene Einschränkung der Leistungs-
fähigkeit (zusätzlich zur zeitlichen Limitierung) werde nicht berücksichtigt, 
ebenso wenig die vom Arbeitgeber beschriebenen Fehlleistungen. Zusätz-
lich zur Pensumseinschränkung müssten Leistungsminderungen einbezo-
gen werden. Die Leistungsbeurteilung der Fachleute des V.______ sei zu 
berücksichtigen, ebenso die Einschätzung des Arbeitgebers. Es sollte dem 
Umstand Rechnung getragen werden, dass die Belastungen im Berufsall-
tag höher sein können, als die Belastungen, denen der Beschwerdeführer 
im V.______ ausgesetzt gewesen sei (AB 155 S. 3).
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 12
3.3.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
3.4
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bezüglich der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers auf das interdisziplinäre H.-
Gutachten vom 29. Juni 2012. Die Gutachter – wie auch die RAD-Ärztin 
Dr. med. G.________ (IV-act. 155 S. 3) – gehen davon aus, dass dem Be-
schwerdeführer eine höhere zeitliche Präsenz als 6 Stunden unzumutbar 
ist; dabei weisen die Experten daraufhin, dass auch die Umschulung mit 
einer Präsenzzeit von 6 Stunden vorgenommen worden ist (AB 71 S. 26; 
vgl. auch IV-act. 89 S. 1, 100 S. 2). Demgegenüber verneinen die Gutach-
ter – im Gegensatz zur RAD-Ärztin Dr. med. G.________ wie auch der an-
deren Ärzte (vgl. E. 3.4.2 hiernach) – eine weitere Leistungseinschränkung 
mit der Begründung, im Rahmen der beruflichen Umschulung sei beschrie-
ben worden, dass der Beschwerdeführer innerhalb der zeitlichen Belas-
tungsdauer von 6 Stunden sehr gute Leistungen erbracht habe (AB 71 S. 
26 Ziff. 9b unten). Der Einschätzung, es bestehe eine volle Leistungsfähig-
keit, kann jedoch aus den folgenden Gründen nicht gefolgt werden: Es 
steht fest, dass der Beschwerdeführer an residuellen Beeinträchtigungen 
leidet, die auf das Schädelhirn-Trauma vom 26. August 2006 zurückgehen. 
Die Gutachter selber führen aus, dass solche Hirnverletzungen dazu 
führen, dass die Gesamt-Verarbeitungskapazität des Gehirns reduziert sei 
und Beeinträchtigungen im Bereich der Aufmerksamkeit, des Gedächtnis-
ses und der exekutiven Funktionen resultieren können. Typische Folge sei 
auch die Fatigue-Symptomatik (u.a. Minderung der zeitlichen Belastbarkeit 
und erhöhte Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit [AB 71 S. 22]). In der neu-
ropsychologischen Untersuchung wurde denn auch festgestellt, dass der 
Beschwerdeführer gegen Ende der jeweiligen Tests langsamer reagierte 
(AB 71 S. 22 unten). Die Einschätzung der Gutachter, es liege neben der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 13
zeitlichen Belastungsdauer von 6 Stunden keine weitere Leistungsminde-
rung vor, ist somit nicht nachvollziehbar. Ihre Feststellung, dass der Be-
schwerdeführer seine Ausbildung mit einem Pensum von 6 Stunden täglich 
absolviert habe, ist zwar korrekt; sie lassen in ihrer Beurteilung jedoch aus-
ser Acht, dass der Beschwerdeführer, wie die Fachleute des V.______ be-
tonten, jeweils „mit diesem Pensum am absoluten Limit gelaufen sei“ (IV-
act. 89 S. 1). Die Fachleute des V.______ beschrieben denn auch, dass 
am Mittag und vor Feierabend zusätzlich verstärkt Konzentrationsprobleme 
aufgetreten seien, die sich in Flüchtigkeitsfehler und in einem verlangsam-
ten Arbeitstempo geäussert hätten (IV-act. 100 S. 2, 8). Zu bemerken ist in 
diesem Zusammenhang, dass eine Leistung an der absoluten Grenze 
höchstens mittelfristig, keinesfalls jedoch über einen längeren Zeitraum 
aufrechterhalten werden kann. Eine Leistung am obersten Limit ist daher 
als Bemessungsgrundlage ungeeignet. Dies gilt umso mehr, wenn die ab-
solute Leistungsgrenze bei einer beruflichen Umschulung im geschützten 
Rahmen erreicht wird. Eine derartige (temporäre) Leistungsfähigkeit kann 
auf die (dauerhaften) Verhältnisse des ersten Arbeitsmarktes nicht ange-
wendet werden. 
In der ergänzenden Stellungnahme vom 28. Februar 2013 (AB 108) weisen 
die Gutachter zwar darauf hin, dass der Beschwerdeführer gemäss den 
Feststellungen der V.______ „am Limit gelaufen“ sei (S. 2, 2. Absatz), 
berücksichtigen diesen Umstand bei der Bemessung der Leistungsfähigkeit 
dann aber doch nicht; dies ist nicht überzeugend. Auch vermag der der in 
der Stellungnahme erwähnte „pragmatische Ansatz“ zur Beurteilung der 
Leistungsfähigkeit allein nicht eine volle Leistungsfähigkeit des Beschwer-
deführers während sechs Stunden zu erklären, zumal von den Gutachtern 
gleichzeitig eine Ermüdungssymptomatik als kontinuierlicher, sich im Rah-
men eines Arbeitstages entwickelnder Prozess beschrieben wird. Dass 
diese Symptomatik erst nach sechs Stunden zu einer Leistungseinschrän-
kung führen soll, wird indessen nicht begründet und ein solcher Leistungs-
abfall könnte auch nicht als kontinuierlicher Prozess verstanden werden. 
Wenn die Gutachter schliesslich ihre Einschätzung damit begründen, dass 
der Beschwerdeführer nach der Arbeit noch heimfahren könne und er in 
seiner Freizeit Motorrad und Auto fahre, ist nicht einzusehen, inwiefern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 14
diese Faktoren bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerde-
führers im Erwerbsbereich von Bedeutung sein sollen.
3.4.2
Die Einschätzung der Leistungsfähigkeit im H.-Gutachten vom 
29. Juni 2012 weicht denn auch von den übrigen aktenkundigen Beurtei-
lungen ab: 
Der Hausarzt Dr. med. I.________ erachtete im Bericht vom 22. September 
2007 eine Leistungsfähigkeit von 60 % (in der angestammten Tätigkeit) für 
zumutbar (AB 32) und am 19. April 2008 berichtete er von einem deutlich 
verlangsamten Arbeitstempo und – nach vorbildlichen betrieblichen Anpas-
sungen in der damaligen Tätigkeit in einem U.______-Betrieb – von einer 
Leistungsfähigkeit von 50 bis 60 % (bei einer Präsenzzeit von 80%); dabei 
ging er davon aus, dass bei jeder anderen Tätigkeit auch mit einer vermin-
derten Arbeitsleistung gerechnet werden müsste (IV-act. 18 S. 2). Am 30. 
März 2012 erachtete er die vom Beschwerdeführer zurzeit ausgeübte 
Tätigkeit zu 5 bis 6 Stunden pro Tag als knapp zumutbar, allerdings mit 
einer Leistungsfähigkeit von 50 % (IV-act. 133 S. 3 Ziff. 2), dabei stellte er 
fest, dass es sich aktuell um einen sehr angepassten Arbeitsplatz handle 
(IV-act. 133 S. 3 Ziff. 3). 
Ebenso gingen die Ärzte des Z.______ im Bericht vom 7. Februar 2008 
davon aus, dass im angestammten Bereich (in der Tätigkeit im U.______-
Betrieb) eine Arbeitsunfähigkeit von 40 bis 50 % bestehe und der Be-
schwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit eine Leistung von 50 bis 60 
% erbringen könne (AB 34 S. 3).
Am 29. Juni 2011 berichteten die Fachleute des V.______ über die Prä-
senzzeit des Beschwerdeführers während seiner Ausbildung zum ……., 
wonach der Beschwerdeführer eine Präsenzzeit von 6 Stunden pro Tag, 
was einem Pensum von 74 % entsprochen habe, habe aufrechterhalten 
können. Dabei wiesen sie jedoch darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
damit an die Grenzen seiner Leistungsfähigkeit gekommen sei (IV-act. 100 
S. 2). Sie gingen deshalb davon aus, dass ihm während der eingeschränk-
ten Präsenzzeit eine Leistung von 70 % bis 80 % möglich sei (IV-act. 100 
S. 8). Diese Einschätzung bestätigten sie im Lehrzeugnis vom 5. Juli 2011: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 15
der Beschwerdeführer habe Mühe gehabt, sich über längere Zeit zu kon-
zentrieren (IV-act. 116 S. 1). 
Beim jetzigen Arbeitgeber ist der Beschwerdeführer zu 6 Stunden pro Tag 
tätig; dabei wird jedoch auf eine unbefriedigende Leistung hingewiesen 
(Fragebogen Arbeitgeber vom 21. März 2012 [AB 131 S. 2]).
Die RAD-Ärztin Dr. med. G.________ erachtete im Bericht vom 7. Februar 
2013, dass das H.-Gutachten in Bezug auf die Beurteilung der Leistungs-
fähigkeit des Beschwerdeführers unvollständig und nicht nachvollziehbar 
sei; sie kritisiert, dass die Erkenntnisse der Fachleute des V.______ und 
auch die vom jetzigen Arbeitgeber beschriebenen Leistungseinschränkun-
gen nicht berücksichtigt worden seien (IV-act. 155 S. 3).
3.5
Angesichts der anderslautenden Angaben der mit dem Beschwer-
deführer sich seit längerem befassten Ärzte liegen Indizien vor, die gegen 
die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4 
S. 227 sowie E. 3.3.3 hiervor). Die Einschätzungen dieser Ärzte werden 
zudem durch die im Rahmen der beruflichen Eingliederung verfassten Be-
richte der Fachleute des V.______ gestützt. Es ist hier somit nicht auf die 
Einschätzung der Leistungsfähigkeit im H.-Gutachten vom 29. Juni 2012 
und der ergänzenden Stellungnahme vom 28. Februar 2013 abzustellen, 
sondern vielmehr auf die Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. G.________ 
vom 7. Februar 2013, welche auch durch die übrigen Akten gestützt wird. 
Neben der zeitlichen Einschränkung von 6 Stunden pro Tag ist somit eine 
zusätzliche Leistungsminderung erstellt; diese ist entsprechend den Fest-
stellung der Fachleute des V._______, auf welche auch die RAD-Ärztin 
verweist (IV-act. 155 S. 3), auf 75 % (Mittelwert von 70 bis 80 % [IV-act. 
100 S. 8]) festzulegen.
4.
4.1
Gemäss Rechtsprechung ist das Valideneinkommen in der Unfall-
versicherung unabhängig davon zu bestimmen, ob die versicherte Person 
vor dem Unfall ihre Arbeitskraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat 
(BGE 119 V 475 E. 2b S. 481). Diesem Faktor wird nämlich bereits dadurch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 16
Rechnung getragen, dass aufgrund des geringeren versicherten Verdiens-
tes eine bloss teilzeitlich tätige Person eine kleinere Rente erhalten wird, 
als eine vollzeitlich erwerbstätige. Bei der Festlegung des hypothetischen 
Valideneinkommens ist somit von einer vollzeitlich erwerbstätigen Person 
auszugehen, die hinsichtlich Fähigkeiten, Ausbildung, Alter und örtlicher 
Verhältnisse mit der versicherten Person vergleichbar ist (BGE 135 V 287 
E. 3.2 S. 289).
4.2
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellen-
löhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebe-
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus der Dokumen-
tation von Arbeitsplätzen (DAP) der Schweizerischen Unfallversicherungs-
anstalt (SUVA) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 129 
V 472 E. 4.2.1 S. 475).
4.2.1
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
Unter dem Titel Beschäftigungsgrad im Besonderen wird bei Männern, wel-
che gesundheitlich bedingt lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein kön-
nen, ein Abzug anerkannt. Damit soll dem Umstand Rechnung getragen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 17
werden, dass bei Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichswei-
se weniger gut entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit (Urteil des BGer vom 
19. November 2009, 9C_708/2009, E. 2.1.1; vgl. auch Tabelle T2*, Stan-
dardisierter monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] in Franken nach Beschäf-
tigungsgrad, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Pri-
vater und öffentlicher Sektor [Bund] zusammen, 2006, in LSE, BFS 2008, 
S. 16).
4.2.2
Gemäss Art. 19 Abs. 1 UVG entsteht der Rentenanspruch, wenn 
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden kann 
und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) 
abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlungen 
und Taggeldleistungen dahin.
4.3
4.3.1
Der Beschwerdeführer verdiente in seiner angestammten Tätigkeit 
bei der C.________ vor dem Unfall vom 26. August 2006 Fr. 4‘025.--, zu-
züglich (beitragspflichtige) Pauschalspesen von Fr. 500.--, somit total 
Fr. 4‘525.--. Das von der Visana in der Verfügung vom 25. September 2012 
angenommene Valideneinkommen von Fr. 4‘025.-- ist somit zu tief (AB 87 
S. 2). Dies ergibt sich auch aus den Akten des IV-Verfahrens:
Die IVB hat bei der Rentenberechnung auf die Angaben der C.________ 
im Fragebogen Arbeitgeber vom 10. Mai 2008 abgestellt, wonach der Be-
schwerdeführer ab Januar 2008 ein monatliches Einkommen von 
Fr. 4‘735.-- (IV-act. 11 Ziff. 16), somit Fr. 61‘555.-- (Fr. 4‘735.-- x 13 [vgl. 
auch IV-act. 111 S. 4]) erzielt hätte und indexierte dieses Einkommen auf 
den massgeblichen Vergleichszeitpunkt auf (IV-act. 147 S. 3, 160 S. 4). Im 
Fragebogen Arbeitgeber vom 10. Mai 2008 (IV-act. 11) wurde zudem auch 
angegeben, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2006 ab dem Zeitpunkt 
des Unfalles Fr. 2‘262.50 bei einer 50 %igen Tätigkeit (IV-act. 11 S. 2 
Ziff. 20), d.h. (zuvor) Fr. 4‘525.-- bei einem 100 % Pensum, verdient hat. 
Auf diesen Fragebogen Arbeitgeber ist hier abzustellen; es ergibt sich des-
halb indexiert auf das Jahr 2012 ein Valideneinkommen von Fr. 64‘646.-- 
(vgl. auch IV-act. 147 S. 3, 160 S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 18
4.3.2
Der Beschwerdeführer erachtet, dass es sich bei der jetzigen Arbeit 
um eine den Beschwerden angepasste Tätigkeit handelt und dementspre-
chend das aktuelle Einkommen von Fr. 1‘800.-- zu berücksichtigen sei (vgl. 
Beschwerde S. 7). Einerseits kann indessen auf diesen Lohn nicht abge-
stellt werden, da er gemäss den Angaben des Arbeitgebers vom 20. Fe-
bruar 2012 (Beschwerdebeilage [BB] 3 / IV-act. 158) nicht den vom Be-
schwerdeführer erbrachten Leistungen entspricht. Anderseits kann auch 
der vom Arbeitgeber aktuell ausgerichtete Lohn von Fr. 1‘400.-- nicht 
berücksichtigt werden, da der Beschwerdeführer nach Angaben des Ar-
beitgebers (IV-act. 139) nicht (ausschliesslich) als …… (bzw. als …… [AB 
80]) beschäftigt wird (vgl. auch Beschwerde S. 4) und er mit dieser Ausbil-
dung sowie dem oben erwähnten Leistungsprofil (vgl. E. 3.5 hiervor) offen-
sichtlich ein höheres Einkommen erzielen könnte. Es ist deshalb beim Inva-
lideneinkommen auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik periodisch herausgegebenen LSE abzustellen. Bei einem monatli-
chen Einkommen von Fr. 6‘000.-- (LSE 2010, Tabelle 1, Metallerzeugung 
und –bearbeitung, Anforderungsniveau 3, Männer), aufgerechnet auf ein 
Jahr und indexiert auf das Jahr 2012 (+ 1,1 %) sowie angepasst an die 
betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (Die Volkswirtschaft, Heft 7/8, 
2013, Tabelle B9.2) ergibt dies ein hypothetischen Einkommen von 
Fr. 75‘157.75 (Fr. 6‘000.-- x 12 ./. 100 x 101,1 ./. 40 x 41,3). 
Der Beschwerdeführer kann lediglich in Teilzeit – 6 Stunden pro Tag, somit 
30 Stunden pro Woche, anstelle der betriebsüblichen 42,5 Stunden pro 
Woche – beim jetzigen Arbeitgeber tätig sein (AB 78); das ergibt einen Be-
schäftigungsgrad von 70,5 % (30 ./. 42,5 x 100). Es rechtfertigt sich somit 
ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 % (vgl. E. 4.2.1 hiervor). Damit ergibt 
sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 67‘642.--. 
Zum reduzierten Pensum von 6 Stunden pro Tag, bzw. 30 Stunden pro 
Woche, kommt weiter eine leistungsmässige Reduktion von 75 % dazu 
(vgl. E. 3.5 hiervor). Insgesamt beträgt die Leistung demzufolge 52,94 % 
(30 ./. 42,5 x 75). Damit resultiert ein Invalideneinkommen von 
Fr. 35‘809.70 (Fr. 67‘642.-- ./. 100 x 52,94).
4.3.3
Beim Vergleich des Validen- (Fr. 64‘646.--) und des Invalidenein-
kommens 
(Fr. 
35‘809.70) 
resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse 
von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 19
Fr. 28‘836.30, somit ein Invaliditätsgrad von 44,6 % (Fr. 28‘836.30 ./. 
Fr. 64‘646.-- x 100), gerundet von 45 %. Damit hat der Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine entsprechende UV-Rente.
4.3.4
Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen zu Recht per 13. Juni 
2012 eingestellt (AB 87 S. 2), da ab dem Zeitpunkt der letzten Begutach-
tung davon auszugehen ist, dass sich die verbleibenden Beeinträchtigun-
gen durch weitere ärztliche Behandlungen nicht namhaft bessern lassen 
(vgl. auch E. 4.2.2 hiervor). Damit hat der Beschwerdeführer ab dem 
14. Juni 2012 Anspruch auf eine Rente. Bei der Auszahlung der Rente 
werden allfällig bereits ausbezahlte Übergangs-Taggelder (vgl. Verfügung 
vom 25. September 2012 Ziff. 3 [AB 87]; vgl. auch AB 94, 95) zu berück-
sichtigen sein.
4.4
In Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Visana Versicherungen AG vom 8. November 2012 auf-
zuheben und dem Beschwerdeführer ist ab dem 14. Juni 2012 eine Rente 
der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 45 % zuzusprechen. 
5.
5.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer An-
spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsge-
richt festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung 
der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 
61 lit. g ATSG).
Mit Blick auf die angemessene Kostennote vom 26. August 2013 von 
B.________ sind die Parteikosten auf Fr. 2‘193.80 (inkl. Auslagen und 
MWSt.) festzusetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2013, UV/12/1187, Seite 20
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid der Visana Versicherungen AG vom 8. November 2012 aufge-
hoben und dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 14. Juni 2012 
eine Rente der Unfallversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 45 % 
zugesprochen. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘193.80 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Visana Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.