be_verwaltungsgericht · 100 2022 143 · 2023-02-27 · de

Anwaltsaufsicht; dauerndes Berufsausübungsverbot (Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 12. April 2022; AA 21 42) | Disziplinarwesen

100.2022.143U
BUC/LIJ/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Februar 2023
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Liniger
Rechtsanwalt A.________
Beschwerdeführer
gegen
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Obergericht des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Anwaltsaufsicht; dauerndes Berufsausübungsverbot (Verfügung 
der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 12. April 2022; 
AA 21 42)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Rechtsanwalt A.________ vertrat B.________ und C.________ in zwei zivil-
rechtlichen Verfahren. Zu deren Gunsten wurden damit zusammenhängend 
von Dritten insgesamt Fr. 180'000.-- auf das Klientengelderkonto von 
Rechtsanwalt A.________ überwiesen. Dieser leitete (anfänglich) unauf-
gefordert zwar Fr. 50'000.-- an B.________ und C.________ weiter, blieb die 
übrigen Fr. 130'000.-- jedoch in der Folge trotz mehrmaliger Mahnung 
schuldig. Am 26. März 2019 unterzeichnete Rechtsanwalt A.________ eine 
Schuldanerkennung mit Abzahlungsvereinbarung über den Restbetrag von 
Fr. 130'000.-- (zzgl. Zinsen und Auslagen), welcher er jedoch nicht bzw. nur 
unzureichend nachkam. Ausstehend sind bis heute rund Fr. 95'000.--. Am 
8. Februar 2021 zeigten B.________ und C.________ Rechtsanwalt 
A.________ bei der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern an. Diese 
eröffnete am 10. August 2021 ein Disziplinarverfahren und sprach gegen 
Rechtsanwalt A.________ mit Verfügung vom 12. April 2022 wegen 
Verletzung von Art. 12 Bst. a sowie Bst. h des Bundesgesetzes vom 23. Juni 
2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz, 
BGFA; SR 935.61) ein dauerndes Berufsverbot aus, verbunden mit der 
Anordnung, sein Eintrag im Anwaltsregister sei um den Hinweis auf das 
dauernde Berufsverbot zu ergänzen.
B.
Am 13. Mai 2022 hat Rechtsanwalt A.________ Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben mit den Anträgen, die Verfügung der Anwaltsaufsichts-
behörde vom 12. April 2022 sei aufzuheben und ihm sei eine Fr. 10'000.-- 
nicht übersteigende, eventuell eine Fr. 10'000.-- übersteigende Busse auf-
zuerlegen. 
Die Anwaltsaufsichtsbehörde schliesst mit Vernehmlassung vom 20. Juli 
2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Ein-
gabe vom 21. Juli 2022 hat sie sich erneut zur Sache geäussert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 [KAG; BSG 168.11]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer die den Anzeigenden zu-
stehenden Gelder im Umfang von Fr. 130'000.-- (zzgl. Zins und Auslagen) 
nicht bzw. nicht fristgerecht herausgegeben, sie über mehrere Monate ver-
tröstet und die Abzahlungsvereinbarung (grösstenteils) nicht eingehalten 
hat. Unstreitig ist auch, dass nach wie vor ein Betrag von rund Fr. 95'000.-- 
ausstehend ist. Es ist folglich davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer zur Herausgabe dieser Vermögenswerte nicht imstande ist, was bedeu-
tet, dass er sie mit eigenen Mitteln vermischt und für private Zwecke verwen-
det hat. Er räumt sein Fehlverhalten ein und anerkennt ausdrücklich, dass er 
dafür zu Recht wegen Verstosses gegen Art. 12 Bst. a und h BGFA diszipli-
niert worden ist. Strittig ist einzig die Rechtmässigkeit des von der Vorinstanz 
dafür ausgesprochenen dauernden Berufsausübungsverbots. Nach Ansicht 
des Beschwerdeführers darf er für die Pflichtverletzung lediglich mit einer 
Fr. 10'000.-- nicht übersteigenden (eventuell übersteigenden) Busse belegt 
werden (vorne Bst. B).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 4
2.1
Die möglichen Disziplinarmassnahmen bei einer Verletzung von Be-
rufsregeln reichen gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA von einer Verwarnung als 
mildester Sanktion (Bst. a) bis hin zu einem dauernden Berufsausübungs-
verbot als schärfster Massnahme (Bst. e). Die Sanktion hat sich nach der 
Schwere des Verstosses gegen die Berufspflichten, nach dem Verschulden 
sowie dem beruflichen Vorleben der Anwältin oder des Anwalts zu richten, 
wobei insbesondere Art und Anzahl allfälliger früherer Verstösse zu berück-
sichtigen sind (VGE 2020/144 vom 16.8.2021 E. 5, 2015/267 vom 
16.11.2016 E. 5; Tomas Poledna, in Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar 
zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 17 N. 27; Bauer/Bauer, in Commen-
taire Romand, Loi sur les avocats, 2. Aufl. 2022, Art. 17 N. 25). Bei der Ver-
hängung einer Disziplinarmassnahme nach Art. 17 BGFA kommt der 
kantonalen Aufsichtsbehörde ein Ermessensspielraum zu; Wahl und Bemes-
sung der konkreten Sanktion sind primär ihre Sache (statt vieler 
BGer 2C_640/2020 vom 1.12.2020 E. 6.1, 2C_536/2018 vom 25.2.2019 
E. 4.1 und 5.3, 2C_665/2010 vom 24.5.2011 E. 5). Anders als bei der Frage, 
ob ein disziplinarwidriges Verhalten vorliegt, auferlegt sich das Verwaltungs-
gericht deshalb eine gewisse Zurückhaltung, wenn die anzuordnende Mass-
nahme im Streit liegt. Es greift insoweit nur ein, wenn die angefochtene 
Sanktion den Rahmen des pflichtgemässen Ermessens sprengt und damit 
als unverhältnismässig erscheint (VGE 2016/285 vom 1.6.2016 E. 5.1, 
2010/311 vom 7.2.2011 E. 4.1).
2.2
Dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit entsprechend muss die ge-
wählte Massnahme zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in 
einem angemessenen Verhältnis stehen und darf nicht über das hinaus-
gehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums 
zu gewährleisten und Störungen des geordneten Ganges der Rechtspflege 
zu verhindern. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind auch das unter-
schiedliche Gewicht der verschiedenen Sanktionen und die darin zum Aus-
druck kommende Rangordnung zu beachten (BGE 106 Ia 100 E. 13c, einen 
kantonalen Vorgängererlass des BGFA betreffend; darauf verweisend 
VGE 2010/311 vom 7.2.2011 E. 5.1). Von den in Art. 17 Abs. 1 BGFA vor-
gesehenen Disziplinarmassnahmen ist das Berufsausübungsverbot die ein-
schneidendste, wobei als (gegenüber dem dauernden Berufsausübungs-
verbot nach Art. 17 Abs. 1 Bst. e BGFA) mildere Sanktion ein befristetes Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 5
rufsausübungsverbot für längstens zwei Jahre angeordnet werden kann 
(Art. 17 Abs. 1 Bst. d BGFA): Ein befristetes Berufsverbot kommt vorab bei 
gravierenden Verfehlungen in Frage und ist nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts grundsätzlich erst im Wiederholungsfall zu ergreifen, wenn 
sich gezeigt hat, dass sich die betroffene Person durch mildere Massnahmen 
nicht zum Einhalten der Berufsregeln bewegen lässt (BGer 2C_640/2020 
vom 1.12.2020 E. 6.1, 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 3.2, 2A.177/2005 vom 
24.2.2006, in ZBGR 2007 S. 356 E. 4.1; VGE 2016/285 vom 1.6.2016 E. 5.1, 
2010/311 vom 7.2.2011 E. 4.1). Ein dauerndes Berufsausübungsverbot 
(Art. 17 Abs. 1 Bst. e BGFA) darf als schärfste Massnahme nur ausgespro-
chen werden, wenn die Aufsichtsbehörde aufgrund der gesamten Umstände 
annehmen muss, dass die übrigen auf Besserung zielenden Massnahmen 
– einschliesslich des befristeten Berufsausübungsverbots – wirkungslos sind 
und die Vertrauenswürdigkeit der betroffenen Person endgültig zerstört ist. 
Vorausgesetzt ist eine objektiv und subjektiv äusserst schwerwiegende, in 
der Regel wiederholte Berufspflichtverletzung, die eine weitere Berufsaus-
übung mit Blick auf die öffentlichen Interessen ausschliesst (vgl. 
BGer 2P.194/2004 vom 23.3.2005 E. 3.4; ferner BGE 106 Ia 100 E. 13c 
und 14c; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. Aufl. 2017, N. 737 f.; Tomas 
Poledna, a.a.O., Art. 17 N. 38 ff.; Bauer/Bauer, a.a.O., Art. 17 N. 72 f.). 
2.3
Die Vorinstanz hat festgehalten, angesichts des hohen «Deliktsbe-
trags», der groben Verletzung der Berufspflichten sowie der vorsätzlichen 
Tatbegehung sei in objektiver wie auch in subjektiver Hinsicht von einer äus-
serst schwerwiegenden Berufspflichtsverletzung auszugehen. Auch sei das 
Mass des Verschuldens insgesamt hoch. Zu berücksichtigen sei weiter, dass 
der Beschwerdeführer in den letzten Jahren zu einem Löschungsverfahren 
wegen Vorliegens von Verlustscheinen sowie zu zwei weiteren Disziplinar-
verfahren Anlass gegeben habe, wovon eines rechtskräftig mit einer Verwar-
nung abgeschlossen sei. Das berufliche Vorleben sei demnach «in keiner 
Weise tadellos, sondern von Verfehlungen gekennzeichnet». Die Verwar-
nung habe offensichtlich keinen positiven Einfluss auf sein professionelles 
Verhalten gehabt, sei es doch danach nebst dem vorliegenden zu einem 
weiteren Disziplinarverfahren sowie dem Löschungsverfahren gekommen. 
Eine Besserung bzw. Mässigung des beruflichen Lebens des Beschwerde-
führers könne nicht erkannt werden. Mit Blick auf die öffentlichen Interessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 6
erscheine die Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers als Folge der 
neuerlichen Verletzung der anwaltlichen Berufspflichten in einer Art und 
Weise zerstört, die nahe lege, ihm die weitere Berufsausübung zu untersa-
gen. Es bestünden keine Hinweise, dass sich die Situation in absehbarer Zeit 
bessern könnte und ein künftiges einwandfreies berufliches Verhalten des 
Beschwerdeführers nach Ablauf eines befristeten Berufsausübungsverbots 
wieder gewährleistet sei. Somit bleibe ein dauerndes Berufsausübungs-
verbot sowohl unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit wie auch 
in Berücksichtigung des Zwecks der Disziplinarmassnahme die einzige ge-
botene Sanktion (angefochtene Verfügung E. 31 ff.). 
2.4
Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei sich der Schwere seines 
Fehlverhaltens bewusst und bedauere es zutiefst. Auch treffe zu, dass die 
Anwaltsaufsichtsbehörde in den letzten Jahren neben dem vorliegenden 
zwei weitere Disziplinarverfahren sowie ein Löschungsverfahren gegen ihn 
eingeleitet habe, wovon allerdings lediglich eines rechtskräftig mit einer Ver-
warnung als mildester Sanktion abgeschlossen worden sei. Die Feststellung 
der Vorinstanz, sein Vorleben sei von Verfehlungen gekennzeichnet, treffe 
somit nicht zu und sei jedenfalls mit dem Hinweis auf hängige Verfahren mit 
ungewissem Ausgang nicht begründbar, andernfalls eine unzulässige «Vor-
verurteilung» vorliege. Weiter sei die Verwarnung am 17. Februar 2019 (rich-
tig wohl 2020) und damit zu einem Zeitpunkt ausgesprochen worden, als das 
hier zu beurteilende Fehlverhalten vom Sommer 2018 bereits erfolgt und 
nicht mehr beeinflussbar gewesen sei. Von einer Wirkungslosigkeit früherer 
milderer Massnahmen könne daher nicht die Rede sein und es sei nicht halt-
bar, wenn die Anwaltsaufsichtsbehörde annehme, eine mildere Sanktion als 
ein Berufsausübungsverbot könne ihn, den Beschwerdeführer nicht dazu 
veranlassen, sich künftig standeskonform zu verhalten. Schliesslich handle 
es sich auch nicht um einen Wiederholungsfall: Vor dem zu beurteilenden 
Fehlverhalten habe er sich «keine und schon gar keine vergleichbaren Ver-
letzungen» zuschulden kommen lassen. Es sei vor diesem Hintergrund nicht 
haltbar, wenn die Anwaltsaufsichtsbehörde annehme, seine Vertrauenswür-
digkeit sei endgültig zerstört. Die Voraussetzungen für die Aussprechung ei-
nes – befristeten oder unbefristeten – Berufsausübungsverbots seien daher 
nicht erfüllt (Beschwerde Rz. 12 ff.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 7
2.5
Wie die Anwaltsaufsichtsbehörde zutreffend ausführt, beschlägt das 
zu beurteilende Fehlverhalten des Beschwerdeführers elementare Berufs-
pflichten, deren Einhaltung unverzichtbar ist. Die Klientschaft soll der Anwäl-
tin oder dem Anwalt bedenkenlos finanzielle Mittel anvertrauen können, 
ohne befürchten zu müssen, dass sie oder er diese wegen Zahlungsschwie-
rigkeiten nicht zurückgeben kann. Dieses Vertrauen hat der Beschwerdefüh-
rer durch sein Verhalten in grober Weise enttäuscht. Seine Verfehlung ist 
zweifellos geeignet, das Ansehen des Anwaltsberufs zu schädigen und die 
Vertrauenswürdigkeit und Integrität des Beschwerdeführers ernsthaft in 
Frage zu stellen. Aufgrund der vorsätzlichen Tatbegehung ist zudem von ei-
nem schwerwiegenden Verschulden auszugehen. Der Beschwerdeführer 
stellt dies denn auch ebenso wenig in Abrede wie die Schwere seines Re-
gelverstosses (Beschwerde Rz. 14a). Entgegen seinen Ausführungen ist un-
ter diesen Umständen nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz eine schär-
fere Massnahme als die im «Mittelfeld» liegende Sanktion der Busse (Art. 17 
Bst. c BGFA; Tomas Poledna, a.a.O., Art. 17 N. 33) verhängt hat. Vielmehr 
wäre hier angesichts des gravierenden Fehlverhaltens des Beschwerdefüh-
rers eine einschneidende Massnahme bereits dann gerechtfertigt, wenn es 
sich dabei um eine erstmalige Berufspflichtsverletzung handeln würde (vgl. 
auch Vernehmlassung Rz. 4; vgl. BGer 2C_640/2020 vom 1.12.2020 E. 6.1, 
2C_536/2018 vom 25.2.2019 E. 4.2, 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 3.2, 
2A.177/2005 vom 24.2.2006 E. 4.1, in ZBGR 2007 S. 356). Dies ist jedoch 
nicht der Fall: Die Anwaltsaufsichtsbehörde hat gegen den Beschwerdefüh-
rer mit Verfügung vom 20. Juli 2022 (und damit nach Erlass der angefochte-
nen Verfügung) eine Busse von Fr. 3'000.-- wegen Verstosses gegen Art. 12 
Bst. a BGFA ausgesprochen (vgl. Eingabe der Vorinstanz vom 21.7.2022), 
gegen die der Beschwerdeführer Beschwerde erhoben hat, und in welcher 
er das Vorliegen einer Berufspflichtsverletzung bestreitet (vgl. auch Be-
schwerde Rz. 12c). Das Rechtsmittelverfahren ist zurzeit beim Verwaltungs-
gericht hängig (Verfahren 100.2022.278). Weiter hat die Anwaltsaufsichts-
behörde mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 die Löschung des Eintrags 
im Anwaltsregister wegen Vorliegens von Verlustscheinen angeordnet. Auch 
in dieser Sache ist vor dem Verwaltungsgericht ein Beschwerdeverfahren 
hängig (Verfahren 100.2022.32). Insoweit ist dem Beschwerdeführer zwar 
zuzustimmen, dass diese laufenden Verfahren beim beruflichen Vorleben 
nicht berücksichtigt werden dürfen, wie dies die Vorinstanz getan hat (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 8
angefochtene Verfügung E. 33). Aus diesem Grund besteht kein Anlass, die 
Akten des Löschungsverfahrens beizuziehen, und der entsprechende Be-
weisantrag des Beschwerdeführers wird abgewiesen (vgl. Beschwerde 
Rz. 12b; sog. antizipierte Beweiswürdigung; vgl. dazu statt vieler BVR 2021 
S. 239 E. 5.6; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 27). Es steht jedoch fest, dass der 
Beschwerdeführer in einem weiteren Disziplinarverfahren am 17. Februar 
2020 wegen Verletzung von Art. 12 Bst. a BGFA verwarnt worden ist; die 
Verfügung ist rechtskräftig. Soweit er diesbezüglich vorbringt, die Verwar-
nung hätte auf das hier zu beurteilende Fehlverhalten «vom Sommer 2018» 
keine Wirkung mehr entfalten können, ist ihm mit der Vorinstanz entgegen-
zuhalten, dass er die Vermögenswerte den Anzeigenden bis heute zu einem 
grösseren Teil noch nicht zurückbezahlt hat, womit der zu beurteilende Re-
gelverstoss weiterhin andauert. Es kann daher nicht gesagt werden, die Ver-
warnung hätte sich auf die streitbetroffene Verfehlung von vornherein nicht 
mehr auswirken können. Auch durfte die Anwaltsaufsichtsbehörde nach dem 
Gesagten diese Sanktion beim beruflichen Vorleben des Beschwerdeführers 
berücksichtigen. 
2.6
Als Zwischenfazit ist somit festzuhalten, dass das Fehlverhalten des 
Beschwerdeführers jedenfalls eine befristete Einstellung im Beruf zu recht-
fertigen vermag, mithin eine Massnahme, die einerseits bezweckt, eine nicht 
mehr voll vertrauenswürdige Person für eine bestimmte Zeit von der Berufs-
ausübung auszuschliessen, die daneben aber das Ziel verfolgt, die fehlbare 
Anwältin bzw. den fehlbaren Anwalt künftig zu einem korrekten Verhalten zu 
veranlassen. Ein dauerndes Berufsausübungsverbot ist dagegen nur zuläs-
sig, wenn angenommen werden muss, dass eine befristete Einstellung im 
Beruf oder die Anordnung einer der sonstigen, auf Besserung abzielenden 
Sanktionen wirkungslos bleiben werde (vorne E. 2.2). Das kann im vorlie-
genden Fall trotz der Schwere der begangenen Pflichtverletzung nicht ge-
sagt werden: Zwar wurde der Beschwerdeführer bereits einmal (rechtskräf-
tig) diszipliniert. Dabei wurde mit der Verwarnung aber die mildeste Sanktion 
ausgesprochen, weshalb von einer Verfehlung von bloss geringer Tragweite 
auszugehen ist, wobei Art und Weise des Verstosses mit dem zu beurteilen-
den nicht vergleichbar sind (vgl. dazu die unbestrittenen Ausführungen des 
Beschwerdeführers in der Beschwerde Rz. 12a). Davor gab die rund 30-jäh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 9
rige Berufstätigkeit des Beschwerdeführers unstreitig keinen Anlass zu an-
waltsrechtlich relevanten Beanstandungen. Bei dieser Ausgangslage kann 
entgegen der Vorinstanz nicht gesagt werden, sein berufliches Vorleben sei 
«von Verfehlungen gekennzeichnet». Sodann sind keine Straffälligkeiten 
des Beschwerdeführers aktenkundig. Weiter ist sich der Beschwerdeführer 
seines Fehlverhaltens bewusst, ist er doch grundsätzlich «geständig» (vgl. 
etwa Stellungnahme vom 18.5.2021, Vorakten [act. 6A] pag. 49 ff.) und hat 
sich nicht nur bei der Klientschaft «in aller Form» entschuldigt, sondern auch 
aufrichtig Reue gezeigt (vgl. nur etwa E-Mail an Klientschaft vom 10.1.2019, 
Vorakten [act. 6A] pag. 9 ff.). Er hat den ihm zur Last gelegten Sachverhalt 
im Wesentlichen auch im vorinstanzlichen Verfahren stets eingestanden und 
wehrt sich vor Verwaltungsgericht nicht gegen die Disziplinierung an sich, 
sondern stellt einzig die Verhältnismässigkeit der von der Anwaltsaufsichts-
behörde verhängten (schärfsten) Sanktion in Frage. Dies darf ihm nicht als 
fehlende Einsicht bzw. Tendenz, sein Verhalten zu «bagatellisieren» ange-
lastet werden (in diese Richtung aber Vernehmlassung Rz. 1; vgl. auch 
BGer 2C_183/2018 vom 6.9.2018 E. 6.2). Mit Blick auf die Prognose seines 
zukünftigen Verhaltens positiv zu werten ist ferner, dass der Beschwerdefüh-
rer bereits vor Anzeigeerstattung eine Schuldanerkennung mit Abzahlungs-
vereinbarung unterzeichnet hat (Vorakten [act. 6A] pag. 5 f.) und darum be-
müht gewesen ist, seine Schulden zumindest teilweise zurückzuzahlen. 
Zwar ist nach wie vor ein Betrag von rund Fr. 95'000.-- ausstehend. Der Be-
schwerdeführer bringt vor, die Trennung von seiner Ehefrau anfangs 2018 
sei der Hauptgrund für sein gravierendes Fehlverhalten, ohne dass er dieses 
«schönreden» oder «entschuldigen» wolle. Die «anhaltenden Auseinander-
setzungen» hätten die angestrebte Bereinigung der finanziellen Situation 
bisher verunmöglicht. Aufgrund der bevorstehenden Scheidung könne dies 
nun endlich erfolgen (Beschwerde Rz. 7). Im Frühling 2022 haben die Ehe-
leute beim Regionalgericht … ein Gesuch um Scheidung auf gemeinsames 
Begehren gestellt (vgl. Beilage 3 zur Beschwerde). Es scheint zumindest 
nicht 
von 
vornherein 
ausgeschlossen, 
dass 
der 
Abschluss 
des 
Scheidungsverfahrens zu einer gewissen Stabilisierung der finanziellen Si-
tuation des Beschwerdeführers beitragen wird. Insgesamt kann unter diesen 
Umständen jedenfalls nicht gesagt werden, dass eine befristete Einstellung 
in der Berufsausübung, die künftig ein korrektes Verhalten gewährleisten 
soll, ohne Aussicht auf Erfolg sei. Das gilt namentlich auch deshalb, weil das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 10
befristete Berufsausübungsverbot eine Sanktion darstellt, deren Schwere 
und Wirkung nicht zu unterschätzen ist (vgl. BGE 106 Ia 100 E. 14c). Sie trifft 
gerade den Beschwerdeführer, der (heute) dem Anschein nach allein eine 
Kleinkanzlei führt, hart, da er sich nicht etwa durch eine Bürokollegin oder 
einen Bürokollegen vertreten lassen kann, wie dies etwa in einer Grosskanz-
lei möglich wäre. Ihm wird durch die streitige Disziplinarsanktion aber – wie 
dies im Übrigen auch bei einem dauernden Berufsausübungsverbot der Fall 
wäre – lediglich die Betätigung im Monopolbereich untersagt, was bedeutet, 
dass während der Dauer des Berufsausübungsverbots die Parteivertretung 
vor Zivil- und Strafgerichten sowie grundsätzlich auch vor Verwaltungsjustiz-
behörden unzulässig ist (vgl. Art. 7 KAG). Er kann damit auch in dieser Zeit 
einerseits als Rechtsberater wirken und andererseits seine Klienten in 
öffentlich-rechtlichen Verfahren ausserhalb des Gültigkeitsbereichs des 
Anwaltsmonopols vertreten (vgl. VGE 2016/285 vom 1.6.2016 E. 5.4; 
BGer 2C_536/2018 vom 25.2.2019 E. 5.6, 2A.177/2005 vom 24.2.2006, in 
ZBGR 2007 S. 356 E. 4.3).
2.7
Dass sich hier ein befristetes, nicht aber ein dauerndes Berufsaus-
übungsverbot rechtfertigt, legt auch ein Vergleich mit anderen Fällen nahe, 
die schwerwiegende Regelverstösse zum Gegenstand hatten:
Berufsausübungsverbot von vier Monaten wegen strafrechtlicher Verur-
teilung zu versuchter Nötigung, Beschäftigung einer ausländischen Per-
son ohne Bewilligung und wegen Missachtung der Vorschriften über das 
Schuldbetreibungs- oder Konkursverfahren; zuvor war gegen den Anwalt 
bereits 
mehrmals 
eine 
Disziplinarmassnahme 
verhängt 
worden 
(BGer 2C_291/2018 vom 7.8.2018 E. 5.2 ff.);
Berufsausübungsverbot von sechs Monaten für mehrere insgesamt 
schwerwiegende Regelverstösse; zuvor war gegen den Anwalt bereits ein 
sechsmonatiges Berufsausübungsverbot u.a. aufgrund strafrechtlicher 
Verurteilung 
wegen 
Urkundenfälschung 
ausgesprochen 
worden 
(BGer 2P.318/2006 vom 7.7.2007 E. 12.2 f.);
Berufsausübungsverbot von einem Jahr für einen Anwalt, der sich als 
Verteidiger des Beschuldigten zweimal mit dem mutmasslichen Opfer 
mehrfacher schwerer Sexualdelikte und mehrfacher Körperverletzungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 11
getroffen hatte; die Verfehlung wurde von der Rechtsmittelinstanz zwar 
als mittelschwer beurteilt, was das Bundesgericht geschützt hat; zuvor 
war dem Anwalt jedoch aufgrund strafrechtlicher Verurteilung wegen Ur-
kundenfälschung, unwahrer Angaben gegenüber Handelsregisterbehör-
den sowie Widerhandlung gegen das Bundesgesetz vom 16. Dezember 
1983 über den Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland 
(BewG; SR 211.412.41) das Patent entzogen worden und hatte er ein 
weiteres Mal gegen die Berufspflichten verstossen (BGer 2C_536/2018 
vom 25.2.2019 E. 5 mit Verweis auf BGer 2C_183/2010 vom 21.7.2010, 
wobei das Bundesgericht die Sanktion als «zwar hart», aber nicht unver-
hältnismässig beurteilte);
Berufsausübungsverbot von einem Jahr aufgrund Verurteilung wegen 
mehrfacher 
Gehilfenschaft 
zu 
ungetreuer 
Amtsführung 
(BGer 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 3.2);
Berufsausübungsverbot von zwei Jahren wegen mehrerer schwerwiegen-
der Verstösse (u.a. Art. 12 Bst. a, f, h und i BGFA), die nahelegten, dass 
die fehlbare Person «möglicherweise momentan nicht über die psycholo-
gischen Voraussetzungen für die Leitung einer unabhängigen Anwalts-
kanzlei» verfügte (BGer 2A.454/2004 vom 2.2.2005); 
Dagegen wurde in folgenden Konstellationen ein dauerndes Berufsaus-
übungsverbot verhängt, wobei der hier zu beurteilende Fall (auch bei Be-
rücksichtigung einer allfälligen zusätzlich ausgesprochenen Busse) insge-
samt kaum vergleichbar schwer und daher die Verhängung der schärfsten 
Sanktion auch aufgrund dieses Vergleichs nicht angezeigt scheint:
Dauerndes Berufsausübungsverbot wegen zahlreicher Verstösse gegen 
die Berufspflichten; gegen den Anwalt waren zuvor bereits mehrere Dis-
ziplinarverfahren eingeleitet worden, wobei er innert weniger Jahre mit ei-
nem Verweis, einer Busse von Fr. 5'000.--, einem Verweis und einer 
Busse von Fr. 1'000.-- sowie einem befristetes Berufsausübungsverbot 
von drei Monaten diszipliniert worden war; zudem war er strafrechtlich zu 
einer bedingten sechsmonatigen Freiheitsstrafe wegen Nötigung sowie 
wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz vom 26. März 1931 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 12
Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG; BS 1 S. 121, in Kraft 
bis 31.12.2007) verurteilt worden (BGer 2P.194/2004 vom 23.3.2005);
Dauerndes Berufsausübungsverbot sowie Busse von Fr. 10'000.-- für ei-
nen Anwalt, der ohne Einverständnis seiner querschnittgelähmten Klientin 
ein Abfindungsangebot der Haftpflichtversicherung angenommen hatte 
und den auf sein Privatkonto ausbezahlten Betrag von Fr. 610'000.-- 
(zzgl. Anwaltshonorar von Fr. 55'000.--) über drei Jahre verheimlichte 
sowie teilweise für eigene Zwecke verwendete; zudem ungünstiges be-
rufliches Vorleben (eine Verurteilung wegen Nichterfüllens der Unterhalts-
pflicht sowie laufende Strafverfahren wegen eines schweren Verkehrs-
delikts sowie weiterer Delikte, ferner [offenbar] mehrere laufende Diszip-
linarverfahren; Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons 
Bern AA 21 36 vom 12.8.2021);
2.8
Zusammenfassend ergibt sich Folgendes: Das von der Vorinstanz 
ausgesprochene dauernde Berufsausübungsverbot ist zwar ohne Weiteres 
geeignet, um den Beschwerdeführer von künftigen Verfehlungen abzuhalten 
und insoweit das im öffentlichen Interesse liegende Ziel des Schutzes des 
rechtssuchenden Publikums zu erreichen. Es ist jedoch davon auszugehen, 
dass dieser Zweck auch mit einem auf Besserung abzielenden befristeten 
Berufsausübungsverbot, mithin einer weniger weitgehenden Massnahme, 
erreicht werden kann. Namentlich kann zumindest zum jetzigen Zeitpunkt 
nicht gesagt werden, es bestehe keine Aussicht, den Beschwerdeführer 
durch diese mildere, aber in ihrer Tragweite dennoch nicht zu unterschät-
zende Sanktion künftig zur Einhaltung der Berufsregeln zu bewegen. Die an-
geordnete dauernde Einstellung in der Berufsausübung erweist sich folglich 
– auch im Licht der dargestellten Kasuistik (E. 2.7 hiervor) – als zu weit-
gehend bzw. (noch) nicht angezeigt; nach dem Ausschluss der milderen 
Massnahmen erscheint vielmehr grundsätzlich die Disziplinierung mit einem 
befristeten Berufsausübungsverbot verhältnismässig. Dementsprechend 
verletzt das von der Anwaltsaufsichtsbehörde ausgesprochene dauernde 
Berufsausübungsverbot das Verhältnismässigkeitsprinzip, weshalb die Vor-
instanz das ihr zustehende Ermessen insoweit rechtsfehlerhaft ausgeübt 
hat. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 13
2.9
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen und 
die angefochtene Verfügung aufzuheben, als die Vorinstanz den Beschwer-
deführer mit einem dauernden Berufsausübungsverbot belegt hat. Da der 
Anwaltsaufsichtsbehörde bei der Bemessung der Sanktion mit Blick auf die 
mögliche Dauer eines befristeten Berufsausübungsverbots von längstens 
zwei Jahren (Art. 17 Abs. 1 Bst. d BGFA) und die Option, zusätzlich eine 
Busse anzuordnen (Art. 17 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 Bst. c BGFA), nach wie vor 
ein Ermessensspielraum verbleibt, ist es nicht Sache des Verwaltungs-
gerichts, als letzte kantonale Instanz an Stelle der Vorinstanz die konkrete 
Disziplinarmassnahme neu festzulegen (vgl. auch vorne E. 1.2 und 2.1). Die 
Sache ist daher zur Fortsetzung des Verfahrens und zum Entscheid über die 
Sanktion an die Anwaltsaufsichtsbehörde zurückzuweisen. Im Übrigen ist die 
Beschwerde unbegründet und abzuweisen.
3.
3.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Beschwerdeführer 
teilweise. Nach dem vorangehend Dargelegten kann die infolge Rückwei-
sung vorzunehmende Neubeurteilung nicht zu einer vollständigen Gutheis-
sung der Beschwerde führen (zur Praxis bei Rückweisungsentscheiden mit 
offenem Verfahrensausgang vgl. BVR 2020 S. 455 E. 5.1, 2016 S. 222 
E. 4.1). Im Umfang seines Unterliegens wird er für das verwaltungsgerichtli-
che Verfahren kostenpflichtig. Es ist von einem je hälftigen Obsiegen und 
Unterliegen auszugehen, weshalb die Verfahrenskosten dem Beschwerde-
führer zur Hälfte aufzuerlegen sind (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die andere 
Hälfte ist nicht zu erheben (Art. 108 Abs. 2 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG). 
Da der Beschwerdeführer nicht anwaltlich vertreten, sondern in eigener Sa-
che tätig geworden ist, ist ihm kein Parteikostenersatz zuzusprechen. Weil 
es sich hier offensichtlich nicht um ein aufwendiges Verfahren handelt, ist 
ihm auch keine Parteientschädigung für das Prozessieren in eigener Sache 
zuzusprechen (vgl. Art. 104 Abs. 2 VRPG; BVR 2013 S. 423 E. 4.2; 
VGE 2020/221 vom 10.7.2020 E. 5.2).
3.2
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind nicht im Rahmen 
des Rückweisungsentscheids zu liquidieren; das ist Sache der Anwaltsauf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 14
sichtsbehörde (Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 7).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass die Verfügung der An-
waltsaufsichtsbehörde vom 12. April 2022 aufgehoben und die Sache zur 
Fortsetzung des Verfahrens im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer zur 
Hälfte, ausmachend Fr. 1'750.--, auferlegt. Die übrigen Verfahrenskosten 
werden nicht erhoben.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2023, Nr. 100.2022.143U, 
Seite 15
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.