be_verwaltungsgericht · 200 2018 732 · 2018-09-07 · de

Einspracheentscheid vom 7. September 2018

200 18 732 KV
LOU/ISD/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 2. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Krankenkasse SLKK 
Hofwiesenstrasse 370, Postfach, 8050 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1947 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war 2016 bei der Krankenkasse SLKK (SLKK bzw. Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch krankenpflegeversichert (Dossier der SLKK, act. II 2). Am 
15. November 2016 unterzog sie sich einem operativen Einbau einer inver-
sen Schulterprothese links. Gleichentags ersuchte das Spital B.________ 
um Kostengutsprache für eine anschliessende klinisch-stationäre Behand-
lung/Rehabilitation (act. II 6). Die SLKK übernahm unter anderem die Kos-
ten der Akut- und Übergangspflegeleistungen und lehnte die Übernahme 
der nicht durch die Austauschbefugnis gedeckten Kosten des stationären 
Rehabilitationsaufenthalts in der Klinik C.________ zulasten der obligatori-
schen Krankenpflegeversicherung ab (vgl. act. II 4/2, 5). Der diesbezügli-
che Entscheid vom 9. Oktober 2017 wurde vom Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern (nachfolgend: Verwaltungsgericht) mit Urteil vom 26. Februar 
2018, KV/17/986, in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Be-
schwerde aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen. Auf die dagegen erhobene Beschwer-
de trat das Bundesgericht mit Entscheid vom 28. März 2018, 9C_228/2018, 
nicht ein.
Die SLKK traf in der Folge weitere Abklärungen, namentlich holte sie von 
der Klinik C.________ Angaben zu den erbrachten Pflegeleistungen ein 
(act. II 16 bzw. act. IIA [Sammelbeilage Pflegeleistungen der Klinik 
C.________]), und lehnte mit Verfügung vom 26. Juli 2018 (act. II 17) eine 
weitergehende Kostenübernahme der stationären Rehabilitation ab. Daran 
hielt sie mit Einspracheentscheid vom 7. September 2018 fest (Beschwer-
debeilagen [act. I] 1).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. Oktober 2018 Be-
schwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 3
Einspracheentscheides sowie die vollständige Übernahme der Behand-
lungskosten der stationären Rehabilitation in der Klinik C.________.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2018 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zulasten der Beschwerdeführerin und, es sei festzustellen, dass 
die in der Sozialversicherung allgemein gültige Austauschbefugnis mit der 
Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen für die ärztliche Behandlung und 
sämtliche ambulanten Kosten, welche die Beschwerdegegnerin im Rahmen 
des Aufenthaltes in der Klinik C.________ entrichtet habe, vollumfänglich 
erfolgt sei.
Mit Replik vom 22. November 2018 bzw. Duplik vom 30. November 2018 
hielten die Parteien an ihren jeweiligen Anträgen fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 87 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Kran-
kenversicherung [KVG; SR 832.10]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 4
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 7. September 2018 
(act. I 1). Streitig und zu prüfen ist einzig, ob die Beschwerdegegnerin die 
Kosten der stationären Rehabilitationsbehandlung in der Klinik C.________ 
vom 23. November bis 5. Dezember 2016 nach den Bestimmungen über 
die obligatorische Krankenpflegeversicherung zu übernehmen hat. Soweit 
die Beschwerdegegnerin beantragt, es sei festzustellen, dass sie die Leis-
tungen im Rahmen der Austauschbefugnis erbracht habe (vgl. Beschwer-
deantwort, Rechtsbegehren Ziff. 2), fehlt es diesem (negativen) Feststel-
lungsbegehren aufgrund des Prinzips der Subsidiarität (vgl. dazu BGE 122 
V 28 E. 2b S. 30; MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum berni-
schen VRPG, 1997, Art. 49 N. 20) an einem schutzwürdigen Interesse, 
zumal vorliegend ein rechtsgestaltendes Urteil ergeht. Auf diesen Antrag ist 
daher nicht einzutreten. Ebenso nicht Gegenstand des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens bilden Kosten für Leistungen durch die Klinik 
C.________ respektive andere Leistungserbringer ab dem 6. Dezember 
2016, da hierüber im angefochtenen Einspracheentscheid vom 7. Septem-
ber 2018 (act. I 1) nicht befunden wurde, womit diesbezüglich kein Streit-
gegenstand besteht (vgl. zum Streitgegenstand: BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 
165; SVR 2010 BVG Nr. 14 S. 56 E. 4.1).
1.3
Die Gesamtkosten der stationären Behandlung in der Klinik 
C.________ betragen gemäss der Kostenzusammenstellung der Be-
schwerdegegnerin Fr. 4‘756.60 (act. II 5), wobei nicht alle Positionen um-
stritten sind. Der Streitwert liegt folglich unter Fr. 20'000.--, weshalb die 
Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 5
2.
2.1
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kos-
ten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit 
und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 KVG). Diese Leistungen umfassen 
u.a. den Aufenthalt im Spital entsprechend dem Standard der allgemeinen 
Abteilung (Art. 25 Abs. 2 lit. e KVG; vgl. auch Art. 39 Abs. 1 KVG und BGE 
126 V 323 E. 2b S. 326, 120 V 200 E. 6a S. 206; SVR 2012 KV Nr. 13 
S. 52 E. 3.1). 
2.2
2.2.1
Laut Art. 25a KVG leistet die obligatorische Krankenpflegeversiche-
rung einen Beitrag an die Pflegeleistungen, welche aufgrund einer ärztli-
chen Anordnung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfs ambulant, auch 
in Tages- oder Nachtstrukturen, oder im Pflegeheim erbracht werden 
(Abs. 1). Die Leistungen der Akut- und Übergangspflege, welche sich im 
Anschluss an einen Spitalaufenthalt als notwendig erweisen und die im 
Spital ärztlich angeordnet werden, werden von der obligatorischen Kran-
kenpflegeversicherung und vom Wohnkanton des Versicherten während 
längstens zwei Wochen nach den Regeln der Spitalfinanzierung (Art. 49a 
KVG) vergütet. Versicherer und Leistungserbringer vereinbaren Pauscha-
len (Abs. 2). Der Bundesrat bezeichnet die Pflegeleistungen, regelt das 
Verfahren der Bedarfsermittlung (Abs. 3) und er setzt die Beiträge differen-
ziert nach dem Pflegebedarf in Franken fest; massgebend ist der Aufwand 
nach Pflegebedarf für Pflegeleistungen, die in der notwendigen Qualität, 
effizient und kostengünstig erbracht werden (Abs. 4 Satz 1 und 2). Der ver-
sicherten Person dürfen von den nicht von Sozialversicherungen gedeckten 
Pflegekosten höchstens 20 Prozent des höchsten vom Bundesrat festge-
setzten Pflegebeitrages überwälzt werden. Die Kantone regeln die Restfi-
nanzierung (Abs. 5 Satz 1 und 2).
2.2.2
Der entsprechende Leistungsbereich wird – gestützt auf Art. 33 lit. b 
der Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV; 
SR 832.102) – in Art. 7 ff. der Verordnung vom 29. September 1985 des 
Eidgenössischen Departements des Innern (EDI) über Leistungen in der 
obligatorischen Krankenpflegeversicherung (KLV; SR 832.112.31) näher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 6
umschrieben. Gemäss Art. 7 Abs. 1 KLV übernimmt die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung 
Untersuchungen, 
Behandlungen 
und 
Pflegemassnahmen, die auf Grund der Bedarfsabklärung nach Art. 7 Abs. 
2 lit. a KLV und nach Art. 8 KLV auf ärztliche Anordnung hin oder im 
ärztlichen Auftrag erbracht werden. Gemäss Art. 7 Abs. 2 KLV umfassen 
die Leistungen im Sinne von Abs. 1 der Bestimmung Massnahmen der 
Abklärung, Beratung und Koordination (lit. a), der Untersuchung und der 
Behandlung (lit. b) sowie der Grundpflege (lit. c). Gemäss Art. 7 Abs. 3 KLV 
gelten als Leistungen der Akut- und Übergangspflege (Art. 25a Abs. 2 
KVG) die Leistungen nach Art. 7 Abs. 2 KLV, die aufgrund der 
Bedarfsabklärung nach Abs. 2 lit. a und Art. 8 nach einem Spitalaufenthalt 
auf spitalärztliche Anordnung hin von Personen und Institutionen nach 
Abs. 1 lit. a-c erbracht werden. Die Beiträge der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung an die Leistungen für Bedarfsabklärungen 
sowie Behandlungs- und Grundpflege sind in Art. 7a Abs. 1 KLV geregelt.
2.3
Die Leistungen nach den Art. 25 - 31 KVG müssen wirksam, 
zweckmässig und wirtschaftlich sein (Art. 32 Abs. 1 Satz 1 KVG).
2.4
Die sog. „Austauschbefugnis“ (vgl. dazu allgemein BGE 131 V 107 
E. 3.2.3 S. 112, 127 V 121 E. 2a S. 123; SVR 2011 EL Nr. 1 S. 2 E. 4.1) 
kann zwar grundsätzlich auch in der obligatorischen Krankenversicherung 
zur Anwendung gelangen, sie darf jedoch nicht dazu führen, Pflichtleistun-
gen durch Nichtpflichtleistungen zu ersetzen, und zwar auch dann nicht, 
wenn die Nichtpflichtleistungen billiger wären als die Pflichtleistungen (BGE 
131 V 107 E. 3.2.2 S. 111; SVR 2010 IV Nr. 10 S. 33 E. 7.1). Wählt eine 
versicherte Person eine nicht zu den gesetzlichen Pflichtleistungen 
gehörende Pflege und Behandlung, so hat sie keinen Anspruch auf An-
rechnung der dadurch eingesparten Pflichtleistungskosten (BGE 126 V 330 
E. 1b S. 332; RKUV 1994 K 933 S. 73 E. 6a).
3.
3.1
Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. Februar 2018, 
KV/17/986 ist mit dem Nichteintreten auf die Beschwerde des Bundesge-
richts mit Entscheid vom 28. März 2018, 9C_228/2018, in Rechtskraft er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 7
wachsen und somit nach dem Grundsatz der abgeurteilten Sache (res iudi-
cata; vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 12. Dezember 2016, 
9C_527/2016, E. 2.1 mit Hinweisen) für das Verwaltungsgericht insoweit 
verbindlich, als bereits über Leistungsansprüche befunden wurde. So stell-
te das Verwaltungsgericht im besagten Urteil fest, dass – im vorliegend zu 
beurteilenden Zeitraum zwischen dem 23. November und dem 5. Dezem-
ber 2016 (vgl. E. 1.2 hiervor) mangels Spitalbedürftigkeit kein Anspruch auf 
Leistungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nach Art. 25 
Abs. 2 lit. e KVG bestehe (Urteil des Verwaltungsgerichts, KV/17/986, 
E. 3.2.3). Demgegenüber hielt es fest, gestützt auf Art. 25a Abs. 2 KVG 
(vgl. dazu E. 2.2.1 hiervor) bestehe ein grundsätzlicher Anspruch auf Leis-
tungen der Akut- und Übergangspflege in einem Pflegeheim oder auf Kos-
tenübernahme einer Pflege durch die Spitex, wobei der stationäre Aufent-
halt in der Klinik C.________ einer Vergütung der Behandlungskosten ge-
stützt auf Art. 25a KVG aufgrund der geltenden Austauschbefugnis (vgl. 
dazu E. 2.4 hiervor) nicht entgegenstehe (Urteil des Verwaltungsgerichts, 
KV/17/986, E. 3.2.4). 
Nachfolgend verbleibt folglich einzig zu prüfen, auf welche der erbrachten 
Leistungen bzw. in welchem Umfang ein Anspruch auf Kostenübernahme 
gestützt auf Art. 25a Abs. 2 KVG und nach Massgabe der Wirksamkeit, 
Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit (vgl. E. 2.3 hiervor) besteht bzw. ob 
diese allenfalls unzumutbar gewesen sind (vgl. Urteil des Verwaltungsge-
richts, KV/17/986, E. 3.2.4).
Demgegenüber nicht mehr zu prüfen ist die – von der Beschwerdeführerin 
wiederholt unter Verweis auf ihre Gesamtsituation aufgeworfene (vgl. Be-
schwerde S. 2 ff.; Replik S. 2) – Frage nach dem Anspruch auf Entschädi-
gung für eine stationäre Akutrehabilitation in einem Spital, da das Verwal-
tungsgericht dem Voranstehenden zufolge bereits mit Urteil vom 26. Fe-
bruar 2018, KV/17/986, E. 3.2.3, einen derartigen Anspruch rechtskräftig 
verneint hat. Weiterungen hierzu erübrigen sich damit.
3.2
Hinsichtlich der einzelnen von der Klinik C.________ zwischen dem 
23. November und 5. Dezember 2016 erbrachten Leistungen ist den Akten 
Folgendes zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 8
3.2.1
Im Überweisungsrapport (Austrittsbericht Pflege) vom 18. Novem-
ber 2016 (act. II 22) wurde der Umfang der pflegerischen Interventionen, 
namentlich Medikation, Parameterkontrolle, teilweise Unterstützung bei der 
Körperpflege und der Mobilität, Besonderheiten bei der Ernährung, Wund- 
und Hautpflege, festgelegt. Ergänzend wurde auf die vorgesehene Physio-
therapie hingewiesen. Die vorgesehenen Pflegeleistungen richteten sich 
nach den anlässlich der ärztlichen Einweisung definierten Behandlungszie-
len (Wiederherstellung der bestmöglichen Normalfunktion sowie der 
Selbstständigkeit, Mobilisation, Überwachung und Therapie von Begleiter-
krankungen) sowie den angegebenen geringgradigen Hilfeleistungen be-
treffend Ankleiden, Essen sowie Toilette (vgl. act. II 6/2 f.). 
3.2.2
Der Verlauf der Pflege während des Aufenthaltes in der Klinik 
C.________ vom 23. November bis 5. Dezember 2016 und die dabei vor-
genommenen einzelnen Behandlungen wurden im tabellarischen „Pflege-
verlauf“ (act. II 20) aufgeführt und zudem im „Formular Pflegethemen in 
Minuten und Pflegebedarfsstufe“ ausgehend von 59 Pflegeminuten inklusi-
ve Querschnittsleistungen pro Tag mit der Pflegebedarfsstufe 3 konkret 
quantitativ festgelegt (vgl. act. IIA/1). Die Angaben im vorgenannten Formu-
lar wurden am 28. November 2016 erfasst und visiert; Unterschrift und 
Stempel der Klinik datieren demgegenüber vom 6. Juli 2018. Hierbei han-
delt es sich jedoch mit Blick auf die Fusszeile des betreffenden Dokuments 
(vgl. act. IIA/1 unten) und gemäss den plausiblen Angaben im Aktengutach-
ten vom 22. Oktober 2018 (act. II 18/2) nicht um das Erstellungs-, sondern 
lediglich um das Druckdatum. 
Die Dres. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, und E.________, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, hielten im Bericht vom 8. De-
zember 2016 (act. IIA 16/2 f.) zum Behandlungsverlauf fest, unter dem ge-
zielten physiotherapeutischen Übungsprogramm (vgl. dazu der Austrittsbe-
richt Physiotherapie vom 2. Dezember 2016 [act. IIA 16/26 f.]) gemäss den 
operativen Vorgaben habe sich eine unauffällige Rekonvaleszenz gezeigt. 
Die Wundheilung sei sogleich und die passive Mobilisation zeitgerecht er-
folgt. Die Beschwerden seien rasch rückläufig gewesen und Analgetika im 
Verlauf nur bei Bedarf erforderlich. Bei einer Bronchitis sei auf Wunsch der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 9
Beschwerdeführerin eine antibiotische Behandlung erfolgt; weitere interkur-
rente Krankheiten hätten nicht bestanden. Die Entlassung sei bei subjekti-
vem Wohlbefinden, mit dem Erreichten soweit knapp zufrieden, bei abge-
lehnter Kostengutsprache zur Reha und weitgehend schmerzfrei mit reizlo-
sen Wundverhältnissen in die häusliche Umgebung erfolgt.
3.2.3
Im Aktengutachten vom 22. Oktober 2018 (act. II 18) führte der Ver-
trauensarzt der Beschwerdegegnerin Dr. Med. F.________, Praktischer 
Arzt und Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe, zum Verlauf der Pfle-
ge im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin sei von der Klinik 
C.________ im Rahmen des Pflegeassessments (vgl. dazu act. IIA 16/1) in 
der BESA-Stufe 3 eingeteilt, womit klar dokumentiert sei, dass keine be-
deutende pflegerischen Massnahmen notwendig gewesen seien. Dies er-
gebe sich auch aus dem Pflegeverlaufsbericht, wobei für die Körperpflege 
täglich 17 Minuten bzw. für Mobilität und Motorik (Hilfestellung beim Anzie-
hen der Unterschenkelprothesen und Unterstützung bei der Platzierung des 
Abduktionskissens) 14 Minuten benötigt worden seien. Die weitere Minuta-
ge für medizinische Pflege betreffe lediglich die Wundpflege der Operati-
onsnarbe. Gestützt auf den ärztlichen Bericht der Klinik C.________ vom 
8. Dezember 2016, in dem zur medikamentösen Selbsttherapierung ein 
unmissverständlicher Hinweis auf eine mangelhafte Compliance bestehe, 
sei vollumfänglich erstellt, dass die Behandlung in der Klinik C.________ 
aus medizinischer Sicht vollumfänglich ausgereicht habe und die Voraus-
setzungen für eine stationäre Rehabilitation nicht gegeben gewesen seien. 
Der niedrige Pflegebedarf wäre ohne weiteres bereits nach dem Austritt 
aus dem Akutspital im häuslichen Umfeld applizierbar gewesen. Ebenso 
wäre die Physiotherapie im Sinne einer Domizilbehandlung lege artis ge-
wesen. Insgesamt könne der Aufenthalt in der Klinik C.________ in der 
Akut- und Übergangspflege als medizinisch korrekt und adäquat beurteilt 
werden; die Beschwerdeführerin habe alle für die Genesung notwendigen 
therapeutischen und pflegerischen Handreichungen erhalten. Auffallend sei 
indes die fehlende Compliance. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 10
3.3
3.3.1
Gestützt auf die Zusammenfassung der im Rahmen der Behandlung 
in der Klinik C.________ zwischen dem 23. November und 5. Dezember 
2016 erbrachten Leistungen und der diesbezüglich schlüssig begründeten 
Ausführungen im Aktengutachten vom 22. Oktober 2018 (zum Beweiswert 
von vertrauensärztlichen Aktenbeurteilungen vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 126; Entscheide des BGer vom 14. November 2018, 9C_580/2018, 
E. 4.1, und vom 4. September 2017, 8C_135/2017, E. 3.2, je mit Hinwei-
sen) waren die erbrachten Pflegemassnahmen und die Physiotherapie auf-
grund des Bedarfes der Beschwerdeführerin medizinisch indiziert (Art. 7 
Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 2 lit. a und Art. 8 KLV [vgl. dazu E. 2.2.2 hiervor] 
sowie spitalärztlich angeordnet (vgl. Art. 25a Abs. 2 KVG). Aus den Akten 
ergeben sich keine Hinweise dafür, dass die tatsächlich erbrachten Leis-
tungen nicht den gesetzlichen Anforderungen an Wirksamkeit, Zweckmäs-
sigkeit und Wirtschaftlichkeit (vgl. E. 2.3 hiervor) entsprochen hätten. Dies 
wird von den Parteien denn auch nicht behauptet. Nachdem die medizini-
sche Indikation und die evidente Wirksamkeit der vorliegend angewandten 
Behandlungsmethoden gegeben sind, ist auch die Zweckmässigkeit der 
Massnahmen zu bejahen (BGE 139 V 135 E. 4.4.2 S. 140, 130 V 532 
E. 2.2 S. 536; SVR 2001 KV Nr. 21 S. 62 E. 2c). Die erbrachten Pflegeleis-
tungen und die Physiotherapiebehandlung – auf die Frage einer stationären 
Rehabilitation ist vorliegend nicht einzugehen, da hierauf kein Anspruch 
besteht (vgl. E. 3.1 hiervor) – erscheinen sodann gemessen an den verur-
sachten Kosten bzw. dem ausgewiesenen therapeutischen Nutzen (vgl. 
act. II 4, act. IIA 16/3 und 16/26 f.) auch unbestrittenermassen wirtschaft-
lich. Dass die gemäss dem Verlaufsbericht zur Therapie (vgl. E. 3.2.2 hier-
vor) erbrachten Leistungen der Pflege, Physiotherapie und die abgegebene 
Medikation nicht indiziert oder gar unzumutbar gewesen wären, ergibt sich 
weder aus den Akten noch wird dies geltend gemacht.
3.3.2
Vor diesem Hintergrund ergibt sich, dass die im Rahmen der Akut- 
und Übergangspflege nach Art. 25a Abs. 2 KVG erbrachten Behandlungs-
leistungen und Physiotherapie respektive die dadurch verursachten und 
von der Beschwerdegegnerin gemäss Leistungsabrechnung vom 11. Janu-
ar 2017 (act. II 4/2) durch die obligatorischen Krankenpflegeversicherung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 11
im Rahmen der Austauschbefugnis (vgl. E. 2.4 hiervor) bereits übernom-
menen Kosten nicht zu beanstanden sind. Die total angegebenen Behand-
lungskosten sowie die entsprechende Berechnung der übernommenen 
Kosten – abzüglich der vorliegend nicht zu beurteilenden Leistungen an 
Erholungskuren aus Zusatzversicherungen (vgl. act. II 4/2, 5) – werden von 
der Beschwerdeführerin nicht bestritten. Dementsprechend ist im Umkehr-
schluss davon auszugehen, dass die zusätzlich angefallenen Kosten für 
Spital- und Hotellerie-Leistungen (auch) nicht durch die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung gestützt auf Art. 25a Abs. 2 KVG zu tragen 
sind. Dies ergab sich so grundsätzlich auch bereits aus dem Urteil des 
Verwaltungsgerichts vom 26. Februar 2018, KV/17/986, E. 3.2.3, gemäss 
welchem eine Spitalbedürftigkeit rechtskräftig verneint wurde. 
3.4
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 7. September 2018 (act. I 1) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. a 
ATSG). Eine mutwillige oder leichtsinnige Prozessführung besteht entge-
gen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerdeantwort 
S. 12) nicht.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, KV/18/732, Seite 12
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Krankenkasse SLKK
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.