be_verwaltungsgericht · 200 2026 299 · 2026-06-19 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


AHV 200 2026 299
JAP/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Juni 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. März 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1950 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im Februar 2025 unter Hinweis auf einen Unfall zum Bezug
einer Hilflosenentschädigung der Alters- und Hinterlassenenversicherung
(AHV) an (Akten der Ausgleichskasse des Kantons Bern [AKB bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] 8), nachdem ihr vorgängig Hilfsmittel in Form
eines Kostenbeitrags an einen Rollstuhl zugesprochen worden waren (vgl.
Mitteilung vom 31. Januar 2025 [act. II 7]). Mit Verfügung vom 4. März 2025
(act. II 10) lehnte die AKB einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung
mangels Bedarf an erheblicher und regelmässiger Dritthilfe in den alltägli-
chen Lebensverrichtungen ab. Nach dagegen erhobener Einsprache
(act. II 13) veranlasste die AKB eine Abklärung an Ort und Stelle (Ab-
klärungsbericht Hilflosenentschädigung für Versicherte der AHV vom 3. Juli
2025 [act. II 19]). Nachdem sie der Versicherten hierzu das rechtliche
Gehör gewährt hatte (act. II 22, 25), wies sie die Einsprache mit Entscheid
vom 17. März 2026 (act. II 26) ab.
B.
Dagegen
erhob
die
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwältin
B.________, mit Eingabe vom 30. April 2026 Beschwerde mit folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid vom 17. März 2026 sei aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei zu verurteilen, der Beschwerdeführerin rückwirkend seit
dem 1. Februar 2025 eine Hilflosenentschädigung mindestens leichten Grades
zuzusprechen und auszurichten.
2.
Eventualiter: Der Einspracheentscheid vom 17. März 2026 sei aufzuheben und
die Sache sei zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Beschwerde an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen verbunden mit der Anordnung, eine
Verfügung zu erlassen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MWST zu-
lasten der Beschwerdegegnerin.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai
2026 unter vollumfänglichem Verweis auf die bisherigen Akten und die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 3 -
Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid vom 17. März 2026
auf eine materielle Stellungnahme.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 84 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die
Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Da auch die
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG;
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. März
2026 (act. II 26). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Hilflosen-
entschädigung der AHV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Ge-
sundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder
der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).
2.2
Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung haben Personen, die ihre
ganze Altersente beziehen, oder Bezüger von Ergänzungsleistungen mit
Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz, die
in schwerem, mittlerem oder leichtem Grad hilflos (Art. 9 ATSG) sind
(Art. 43bis Abs. 1 AHVG). Der Anspruch auf die Entschädigung für eine Hilf-
losigkeit leichten Grades entfällt bei einem Aufenthalt im Heim (Art. 43bis
Abs. 1bis AHVG).
2.3
Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung entsteht am ersten
Tag des Monats, in dem sämtliche Voraussetzungen erfüllt sind und die
Hilflosigkeit schweren, mittleren oder leichten Grades ununterbrochen
während mindestens sechs Monaten bestanden hat. Er erlischt am Ende
des Monats, in dem die Voraussetzungen nach Abs. 1 nicht mehr gegeben
sind (Art. 43bis Abs. 2 AHVG). Die monatliche Entschädigung für eine Hilflo-
sigkeit schweren Grades beträgt 80 %, für eine Hilflosigkeit mittleren Gra-
des 50 % und für eine Hilflosigkeit leichten Grades 20 % des Mindestbetra-
ges der Altersrente nach Art. 34 Abs. 5 (Art. 43bis Abs. 3 AHVG). Der Bun-
desrat kann ergänzende Bestimmungen erlassen (Art. 43bis Abs. 5 AHVG).
Er hat von dieser Kompetenz Gebrauch gemacht und in Art. 66bis der Ver-
ordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversi-
cherung (AHVV; SR 831.101) für die Bemessung der Hilflosigkeit Art. 37
Abs. 1, Abs. 2 lit. a und b sowie Abs. 3 lit. a - d der Verordnung vom 17.
Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) sinngemäss
anwendbar erklärt. Soweit der Bundesrat in Art. 66bis Abs. 1 AHVV bei der
Bemessung der Hilflosigkeit den Bedarf an lebenspraktischer Begleitung
(Art. 37 Abs. 2 lit. c IVV) im Bereich der AHV unberücksichtigt lässt, ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 5 -
spricht diese Regelung dem Willen des Gesetzgebers und verstösst weder
gegen das verfassungsmässige Gleichbehandlungsgebot oder das Diskri-
minierungsverbot (Art. 8 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101])
noch gegen das Gesetz (Art. 43bis Abs. 5 AHVG; BGE 133 V 569 E. 5.4 und
5.5 S. 573).
2.4
2.4.1
Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person
vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen
Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 IVV).
2.4.2
Die Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person
trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
a.
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb-
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies ei-
ner dauernden persönlichen Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 2 IVV).
Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor-
ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).
2.4.3
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz der
Abgabe von Hilfsmitteln
a.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wändigen Pflege bedarf;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 6 -
d.
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper-
lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann (Art. 37 Abs. 3
IVV).
2.4.4
Nach der herrschenden Praxis (BGE 151 V 1 E. 6.6.2 S. 12, 133 V
450 E. 7.2 S. 463) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtun-
gen relevant:
- Ankleiden, Auskleiden;
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- Essen;
- Körperpflege;
- Verrichtung der Notdurft;
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V
88 E. 3c S. 91). Kann eine versicherte Person eine alltägliche Lebensver-
richtung nur in einer unüblichen Weise oder nur mit unzumutbarem Auf-
wand ausüben, so lässt sich daraus noch nicht unmittelbar auf eine Hilfs-
bedürftigkeit und damit auf eine Hilflosigkeit im Sinne von Art. 9 ATSG
schliessen. Erforderlich ist vielmehr, dass die versicherte Person die fragli-
che Lebensverrichtung mit Hilfe Dritter auf eine Weise verrichten kann, die
im Vergleich zur selbstständigen Ausübung den üblichen Gepflogenheiten
entspricht bzw. mit weniger Aufwand verbunden ist (BGE 150 V 83).
Rechtsprechungsgemäss können Hilfestellungen Dritter, derer eine versi-
cherte Person bei mehreren Lebensverrichtungen bedarf, grundsätzlich nur
einmal berücksichtigt werden. Bei der Zuordnung einer Hilfeleistung zu
einer bestimmten Lebensverrichtung hat eine funktional gesamtheitliche
Betrachtungsweise Platz zu greifen (SVR 2019 IV Nr. 54 S. 174,
9C_491/2018 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 7 -
2.4.5
Die Angewiesenheit auf die Hilfe Dritter muss regelmässig und er-
heblich sein (Art. 37 Abs. 1 - 3 IVV). Gelegentliche Zwischenfälle der Hilfs-
bedürftigkeit können nicht zur Annahme einer Notwendigkeit regelmässiger
Dritthilfe führen. Die Hilfe ist erst dann regelmässig, wenn sie die versicher-
te Person täglich oder eventuell (nicht voraussehbar) täglich benötigt
(BGE 150 V 83 E. 3.2.1 S. 85; SVR 2017 IV Nr. 42 S. 125, 9C_562/2016
E. 5.3).
2.5
Die in Art. 37 IVV verwendeten Begriffe "Pflege" und "Überwa-
chung" beziehen sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen. Es
handelt sich vielmehr um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfe-
leistung, welche infolge des physischen oder psychischen Zustandes der
versicherten Person notwendig ist. "Dauernd" hat dabei nicht die Bedeu-
tung von "rund um die Uhr", sondern ist als Gegensatz zu "vorübergehend"
zu verstehen (BGE 107 V 136 E. 1b S. 139; SVR 2022 IV Nr. 18 S. 56,
8C_393/2021 E. 3.2.2.2). Unter dem Begriff der "Pflege" ist zum Beispiel
die Notwendigkeit zu verstehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder
eine Bandage anzulegen. Die Pflege kann aus verschiedenen Gründen
aufwendig sein: Sie ist es nach einem quantitativen Kriterium, wenn sie
einen grossen Zeitaufwand erfordert oder besonders hohe Kosten verur-
sacht. In qualitativer Hinsicht kann sie es sein, wenn die pflegerischen Ver-
richtungen unter erschwerenden Umständen zu erfolgen haben, so etwa,
weil sich die Pflege besonders mühsam gestaltet oder die Hilfeleistung zu
aussergewöhnlicher Zeit (z.B. jeweils gegen Mitternacht) zu erbringen ist
(BGE 107 V 136 E. 1b S. 139; SVR 2017 IV Nr. 43 S. 128, 8C_663/2016
E. 2.2.2; ZAK 1990 S. 46 E. 2c).
2.6
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 8 -
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 223, 9C_762/2017
E. 3.2).
3.
3.1
Gestützt auf den Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung für Ver-
sicherte der AHV vom 3. Juli 2025 (act. II 19) bejahte die Beschwerdegeg-
nerin einzig eine Hilflosigkeit in der allgemeinen Lebensverrichtung "Fort-
bewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme" (act. II 19 S. 10
Ziff. 6.6). Streitig ist zwischen den Parteien indes die regelmässige erhebli-
che Dritthilfe in den allgemeinen Lebensverrichtungen "Ankleiden, Ausklei-
den", "Aufstehen, Absitzen, Abliegen" sowie "Körperpflege" (vgl. Be-
schwerde Rz. 10; act. II 26 S. 3 Ziff. 17).
3.2
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
3.2.1
Im Austrittsbericht des C.________ vom 18. März 2025 über die
Hospitalisierung vom 3. Oktober 2024 bis zum 20. Februar 2025 (act. II 13
S. 5 ff.) wurden folgende Hauptdiagnosen gestellt (S. 5 ff.):
1.
Inkomplette Paraplegie sub L1 (AIS D) bei Spinalkanalstenose L3-L4 nach
Sturz am 5. August 2024;
2.
Paraplegie-assoziierte autonome Dysfunktion mit Blasen-, Darm- und Sexual-
funktionsstörung;
3.
LWK4-Deckplattenimpressionsfraktur nach Sturz vom 5. August 2024;
4.
Pertrochantäre Femurfraktur links nach Sturz am 11. März 2024;
5.
Leichte Mischinkontinenz vorbekannt, mit überwiegender Drangkomponente bei
Rektozele 2°, Erstdiagnose (ED) 15. August 2024;
6.
Koronarsklerose, ED März 2022;
7.
Ungewollter Gewichtsverlust unklarer Ätiologie, ED 22. August 2024;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 9 -
8.
Chronische Hyponatriämie;
9.
Status nach gastrointestinaler Blutung bei Ulcus duodendi, ED August 2018;
10.
Postoperative normozytäre normochrome Blutungsanämie August 2024;
11.
Coxarthrose beidseits;
12.
Benzodiazepinabhängigkeit, ED 2012;
13.
Status nach reaktiver Depression (Burnout);
14.
Status nach chronischem Alkoholüberkonsum;
15.
Osteoporose, ED 30. Oktober 2024;
16.
Hypothyreose;
17.
Chondrokalzinose Knie links, ED 8. November 2024;
18.
Posttraumatische Belastungsstörung mit Traumatyp-II Traumata;
19.
Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent;
20.
Schädlicher Gebrauch von Nikotin.
Aus therapeutischer Sicht sei die Fortsetzung der ambulanten Physiothera-
pie sowie des medizinischen Trainings (MTT) jeweils zweimal pro Woche
für 45 Minuten indiziert. Die Behandlung verfolge mehrere wichtige Ziele,
darunter die Kräftigung der unteren Extremitäten und der Rumpfmuskula-
tur, um die allgemeine Stabilität und Belastbarkeit zu verbessern. Zudem
sollte die Gehfähigkeit erhalten und gefördert werden, wodurch die Mobilität
der Beschwerdeführerin langfristig unterstützt werde. Ein weiterer zentraler
Aspekt der Therapie sei die Sturzprophylaxe, um das Risiko für Stürze und
damit verbundene Verletzungen zu minimieren (S. 12).
3.2.2
In der "fachärztlichen Stellungnahme" vom 29. Oktober 2025
(act. II 25 S. 4) führte Dr. med. D.________, Facharzt für Physikalische
Medizin und Rehabilitation, C.________, z.H. der Rechtsvertreterin der
Beschwerdeführerin aus, ein freier Stand der Beschwerdeführerin sei für
maximal
30
Sekunden,
unsicher,
möglich.
Ausgleichschrit-
te/Schutzreaktionen seien nicht durchführbar, so dass ein hohes Sturzpo-
tential vorliege. In den Stand komme die Beschwerdeführerin (Sitz-Stand-
Übergang) nur mit Halt, jedoch nicht frei aus den Beinen heraus. Eine sta-
bile Aufrichtposition sei nur mit Halten/Abstützen möglich. Aus den Muskel-
kraftgraden lasse sich ableiten, dass die Beschwerdeführerin Schwierigkei-
ten haben dürfte, frei zu stehen. Hervorzuheben sei, dass die Muskulatur
zur Beckenstabilisierung und -aufrichtung sowie zur Anbindung des Rump-
fes deutliche Schwächen links mehr als rechts aufweise. Diese lägen links

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 10 -
bei M2 (könnten nicht gegen die Schwerkraft bewegt werden) für die Glu-
tealmuskulatur, Kniebeuger, Fusssenker und die untere Rumpfmuskulatur.
Da diese auch rechts bei maximal M3, teils auch M2, lägen, sei von
Schwierigkeiten beim Stand auszugehen, ebenso bei den Bewegungs-
übergängen, die alle über den Halbstand mit Halten/Greifen erfolgen müss-
ten. Hinzu käme, dass auch die Sensibilität im Bereich der Beine deutlich
herabgesetzt sei bzw. im Dermatom L5 rechts und L3-4 links sogar
vollständig erloschen sei, so dass hierdurch auch die Tiefensensibilität ge-
stört sei und Gleichgewichtsreaktionen zusätzlich, nicht nur aufgrund der
muskulären Defizite, deutlich beeinträchtigt würden.
3.3
Der Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung für Versicherte der
AHV vom 3. Juli 2025 (act. II 19) erfüllt die höchstrichterlichen Vorausset-
zungen an den Beweiswert solcher Berichte (vgl. E. 2.6 hiervor). Wider-
sprüche zwischen den Feststellungen der Abklärungsfachperson und den
übrigen Akten finden sich nicht, ebenso wenig klar feststellbare Fehlein-
schätzungen. Der Abklärungsbericht ist damit voll beweiskräftig.
3.4
Was die Beschwerdeführerin gegen den Abklärungsbericht Hilflo-
senentschädigung für Versicherte der AHV vom 3. Juli 2025 (act. II 19)
vorbringt, verfängt – wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird – nicht.
3.4.1
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie sei beim "Ankleiden,
Auskleiden" auf die Hilfe Dritter angewiesen (vgl. Beschwerde Rz. 35 ff.),
da sie zum An- und Ausziehen der Kompressionsstrümpfe Dritthilfe benöti-
ge, kann ihr nicht gefolgt werden. Gestützt auf den Abklärungsbericht ist
die Beschwerdeführerin im Stande, den rechten Kompressionsstrumpf an-
zuziehen, benötigt jedoch Hilfe, um den linken Kompressionsstrumpf anzu-
ziehen (act. II 19 S. 5 Ziff. 3). Die der Beschwerdeführerin ärztlich verord-
neten Kompressionsstrümpfe wären in Anwendung von Rz. 2027 des
Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über
Hilflosigkeit (KSH; gültig ab 1. Januar 2022, Stand: 1. Januar 2026; zur
Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V 264 E. 6.2 S. 266,
151 V 137 E. 4.3 S. 140, 151 V 186 E. 4.1 S. 189, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6)
nicht unter der Verrichtung "Ankleiden, Auskleiden", sondern bei der Pflege
zu berücksichtigen, denn diese Hilfsmittel dienen ausweislich der entspre-
chenden Verordnungen (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 2 f.) der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 11 -
Thromboseprophylaxe und nicht der Aufrechterhaltung einer alltäglichen
Lebensverrichtung. Allerdings macht die Beschwerdeführerin geltend, die
Verwaltungsweisung widerspreche der höchstrichterlichen Rechtsprechung
(Beschwerde Rz. 37). Tatsächlich subsumierte das Bundesgericht (BGer)
das Anziehen von Stützstrümpfen unter die Verrichtung "Anklei-
den/Auskleiden" (vgl. etwa Urteil des BGer 9C_656/2012 vom 22. Mai 2013
E. 4.2 m. H.). Zwar bezog sich diese Praxis noch auf Rz. 8014 des Kreis-
schreiben des BSV über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenver-
sicherung (KSIH; in der bis 31. Dezember 2007 in Kraft gestandenen Fas-
sung) und liess das BGer die Frage, ob die per 1. Januar 2017 im KSIH
(Version 15) mit Rz. 8014.1 erfolgte Präzisierung – welche inhaltlich der
heutigen Rz. 2027 KSH entspricht – daran etwas ändere, in späteren Urtei-
len zunächst offen (vgl. etwa Urteile des BGer 9C_76/2019 vom 1. Mai
2019 E. 5.3 und 9C_11/2020 vom 28. Mai 2020 E. 5.4). Im unlängst ergan-
genen und von der Beschwerdeführerin referenzierten Urteil des BGer
8C_314/2025 vom 9. Februar 2026 E. 5.3.1 f. erwog das BGer jedoch, die
Dritthilfe beim Anlegen von Stützstrümpfen sei nach wie vor bei der alltägli-
chen Lebensverrichtung "Ankleiden/Auskleiden" zu berücksichtigen. Aller-
dings trug die Beschwerdeführerin die Stützstrümpfe nicht nur im zeitlichen
Umfeld der Abklärung im Sommer 2025 aufgrund der hohen Lufttemperatu-
ren nicht, sondern nutzte sie – in Rücksprache mit der behandelnden Ärz-
tin – bereits seit März 2025 nicht mehr (act. II 19 S. 5 Ziff. 3, S. 7 Ziff. 6.1).
In der Beschwerde (Rz. 38) bestätigte die Beschwerdeführerin, dass sie
derzeit noch auf das Tragen der Stützstrümpfe verzichte. Damit steht fest,
dass die Beschwerdeführerin das Hilfsmittel bis zum angefochtenen Ein-
spracheentscheid, der den massgebenden gerichtlichen Überprüfungshori-
zont markiert (vgl. zum massgebenden Sachverhalt BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140;
SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1), nicht oder zumindest
nicht regelmässig nutzte, womit auch kein diesbezüglicher Hilfebedarf zu
berücksichtigen ist (vgl. BGer 9C_11/2020 E. 5.4). Soweit die Beschwerde-
führerin darauf hinweist, dass die Hilflosenentschädigung unabhängig da-
von ausgerichtet werde, ob Fremdhilfe tatsächlich beansprucht werde (Be-
schwerde Rz. 38), trifft dies zu. Nichtsdestotrotz muss der pauschalen Ab-
geltung von behinderungsbedingten Mehrkosten durch die Hilflosenent-
schädigung ein tatsächlicher Hilfebedarf gegenüber stehen. An einem sol-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 12 -
chen fehlt es vorliegend, da das Hilfsmittel zwar verordnet wurde, nach
ärztlicher Rücksprache jedoch nicht regelmässig genutzt wird. Denn damit
besteht nach ärztlicher Auffassung offensichtlich keine Notwendigkeit für
das (regelmässe bzw. tägliche) Tragen der Kompressionsstrümpfe. Ob die
mit der Verordnung intendierte Thromboseprophylaxe stattdessen allenfalls
durch andere physikalische Massnahmen oder medikamentös erfolgt (vgl.
dazu etwa ANDREA ROSEMANN, Prophylaxe venöser Thromboembolie, in:
Guidelines des Instituts für Hausarztmedizin der Universität Zürich [HAMZ],
2023, S. 5), ist für die Frage der Hilflosigkeit unerheblich. Somit ist in der
allgemeinen Lebensverrichtung "Ankleiden/Auskleiden" keine regelmässige
und erhebliche direkte oder indirekte Hilfe notwendig.
3.4.2
Weiter rügt die Beschwerdeführerin in Bezug auf die alltägliche Le-
bensverrichtung "Aufstehen, Absitzen, Abliegen", sie sei aufgrund ihrer
Paraplegie weder selbstständig geh- noch stehfähig und sei zur Fortbewe-
gung
auf
einen
Rollstuhl
angewiesen
(Beschwerde
Rz. 19).
Dr. med. D.________ hielt in der fachärztlichen Stellungnahme vom
29. Oktober 2025 (act. II 25 S. 4) gegenüber der Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin unter anderem fest, in den Stand komme die Beschwer-
deführerin (Sitz-Stand-Übergang) nur mit Halt, jedoch nicht frei aus den
Beinen heraus. Eine stabile Aufrichtposition sei ihr nur mit Halten/Abstützen
und ein freier (unsicherer) Stand für höchstens 30 Sekunden möglich. Es
sei von Schwierigkeiten beim Stand auszugehen, ebenso bei den Bewe-
gungsübergängen, die alle über den Halbstand mit Halten/Greifen erfolgen
müssten. Diese Ausführungen wurden mit der Angabe von Kraftgraden
einzelner Muskeln untermauert und korrelieren insoweit mit der im Aus-
trittsbericht des C.________ vom 18. März 2025 (act. II 13 S. 5 ff.) diagnos-
tizierten inkompletten Paraplegie sub L1 AIS D. Denn der angegebene
Score der verwendeten Klassifikation bedeutet, dass die motorische Funk-
tion unterhalb des ersten Lendenwirbels zwar erhalten blieb, die Mehrzahl
der Kennmuskeln unter diesem neurologischen Niveau jedoch einen Kraft-
grad von < 3 aufweisen (vgl. zur Klassifikation bzw. den Kraftgraden etwa
VOGEL/MAIER, Querschnittlähmung, in: BÜHREN/JOSTEN [Hrsg.], Chirurgie
der verletzten Wirbelsäule, 2013, S. 352; SCHNORPFEIL/REUTER, Neurologi-
sche Untersuchung, 4. Aufl. 2025, S. 17). Soweit die Beschwerdeführerin
unter Hinweis auf die Rechtsprechung von BGE 117 V 146 E. 3b S. 151

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 13 -
aus dieser Beurteilung schliesst, die Teilfunktion "Aufstehen" habe für sie
keinen Nutzen mehr (Beschwerde Rz. 22 ff.), ist dies nicht stichhaltig. Denn
gemäss unwidersprochen gebliebener Feststellung im Abklärungsbericht
kann sie sich selbst vom Rollstuhl zum Bett, Sofa oder in die Dusche trans-
ferieren (act. II 19 S. 7 Ziff. 6.2, 19 S. 9 Ziff. 6.4). Dabei beschränkt sich das
im Abklärungsbericht bzw. in der fachärztlichen Stellungnahme von
Dr. med. D.________ erwähnte Sturzrisiko (act. II 19 S. 3 Ziff. 1, 25 S. 4)
offensichtlich auf das (ohnehin nur kurzzeitig mögliche) freie Stehen, er-
streckt sich hingegen nicht auf die stabile Aufrechtposition, welche die Be-
schwerdeführerin mit Halten und/oder Abstützen erreicht (Beschwerde
Rz. 20; act. II 25 S. 4). Bei dieser Ausgangslage besteht gestützt auf
Rz. 2030 KSH in diesem Bereich keine Hilflosigkeit. Denn Sinn und Zweck
des Aufstehens (auch in den "Halb-Stand") ist diesfalls ein Positionswech-
sel (vgl. Urteil des BGer 8C_385/2024 vom 19. März 2025 E. 5.2). Mithin
trifft gerade nicht zu, dass das Aufstehen gleichsam zum Selbstzweck wur-
de, da die Beschwerdeführerin einmal stehend, keine Handlung mehr vor-
nehmen könne (Beschwerde Rz. 22 ff.). Schliesslich vermag die Be-
schwerdeführerin aus der von ihr herangezogenen und in BGE 151 V 83
nicht publ. E. 5.3.2 des Urteil des BGer 8C_103/2023 vom 6. Dezember
2023 nichts zu ihren Gunsten abzuleiten (vgl. Beschwerde Rz. 32), erwog
das BGer darin doch bloss, dass die IV-Stelle aufgrund der Kenntnis der
Paraplegie und Rollstuhlabhängigkeit im Zeitpunkt der ersten Anmeldung
hinreichende Anhaltspunkte für eine allfällige Hilfsbedürftigkeit unter ande-
rem der hier diskutierten Lebensverrichtung gehabt habe. Damit ist in der
allgemeinen Lebensverrichtung "Aufstehen, Absitzen, Abliegen" nicht
gleichsam ein regelmässiger und erheblicher direkt oder indirekter Hilfebe-
darf durch Dritte ausgewiesen.
3.4.3
In Bezug auf die "Körperpflege" brachte die Beschwerdeführerin im
Beschwerdeverfahren erstmals vor, sie sei auch in dieser alltäglichen Le-
bensverrichtung relevant eingeschränkt, da hier auch das Ein- und
Aussteigen in die bzw. aus der Dusche zu berücksichtigen sei (Beschwerde
Rz. 40). Zwar trifft zu, dass der Transfer mit dem Duschvorgang eine Ein-
heit bildet und im Sinne einer funktional gesamtheitlichen Betrachtungswei-
se (vgl. E. 2.4.4 hiervor) bei der Lebensverrichtung "Körperpflege" zu
berücksichtigen ist (vgl. Urteil des BGer 8C_681/2014 vom 19. März 2015

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 14 -
E. 5.1; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute
BGer] vom 3. September 2003, I 214/03, E. 3.2), das Formular des Ab-
klärungsbericht sieht denn auch die Kategorie "Ein-/Ausstieg" vor (act. II 19
S. 8 Ziff. 6.4). Hier ist jedoch das Badezimmer mit einem Haltegriff für den
Transfer WC/Bad/Dusche ausgerüstet und die Beschwerdeführerin kann
sich ohne Dritthilfe aus dem Rollstuhl in den (Halb-)Stand und alsdann auf
den Duschhocker transferieren (act. II 19 S. 6 Ziff. 5, S. 9 Ziff. 6.4, act. II 25
S. 4; Beschwerde Rz. 29), womit es von vornherein an einem diesbezügli-
chen regelmässigen und erheblichen Hilfebedarf fehlt.
3.5
Der Sachverhalt ist damit rechtsgenüglich abgeklärt und es kann auf
weitere Abklärungen (Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2) verzichtet
werden (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. BGE 151 V 258 E. 4.4
S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50
S. 162, 9C_296/2018 E. 4). Zusammenfassend war die Beschwerdeführe-
rin im Abklärungszeitpunkt (Abklärung vom 1. Juli 2025 [act. II 19]) einzig in
der alltäglichen Lebensverrichtung "Fortbewegung (im oder ausser Haus),
Kontaktaufnahme" regelmässig auf erhebliche Dritthilfe angewiesen. Es
bestehen weder in den Akten Anhaltspunkte noch wird geltend gemacht,
bis zum angefochtenen Einspracheentscheid vom 17. März 2026
(act. II 26) sei eine wesentliche Verschlechterung eingetreten. Demnach
verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Hilflosenentschädi-
gung zu Recht.
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
17. März 2026 (act. II 26) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene
Beschwerde ist abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Juni 2026, AHV 200 2026 299
- 15 -
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.