be_verwaltungsgericht · 200 2015 1023 · 2016-03-02 · de

Verfügung vom 6. November 2015

200 15 1023 IV
SCJ/LUB/OGM/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. März 2016
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. November 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2016, IV/15/1023, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1974 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerde-führer) 
wurde am 5. Mai 1987 bei der eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug für Minderjährige angemeldet (Akten der IV, Antwort-
beilage [AB] 1.1/105 - 109). Die IV übernahm die Kosten für Sonderschul-
massnahmen (AB 1.1/100) und in der Folge für eine erstmalige berufliche 
Ausbildung (AB 1.1/74). Mit Erreichen des 18. Lebensjahres prüfte sie den 
Anspruch des Versicherten auf IV-Leistungen für Erwachsene und gewähr-
te ihm bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 60 % ab dem 1. August 
1992 eine ausserordentliche halbe IV-Rente (AB 1.1/58 - 61). Nach dem 
Inkrafttreten der 4. IV-Revision verfügte die IV-Stelle Bern (IVB) am 18. Mai 
2004 (AB 29/3 - 7) die Ausrichtung einer ausserordentlichen Dreiviertels-
rente ab dem 1. Januar 2004. Im Rahmen eines im Jahr 2011 eingeleiteten 
Revisionsverfahrens (AB 62) tätigte die IVB diverse medizinische Ab-
klärungen (AB 66 f., 71, 73) und sprach dem Versicherten mit Verfügung 
vom 4. Juli 2012 (AB 76/2 - 7) bei einem IV-Grad von 100 % ab dem 1. Ok-
tober 2011 eine ausserordentliche ganze IV-Rente zu.
Mit Schreiben vom 14. Oktober 2015 (AB 99) informierte der Versicherte 
die IVB über seine Absichten, nach … auszuwandern. Er bat um eine 
Bestätigung, dass sein Rentenanspruch bei Verlegung des Wohnsitzes 
bestehen bleibe. Nach Eingang eines weiteren Schreibens mit demselben 
Ersuchen (AB 109) erliess die IVB am 6. November 2015 (AB 111/2) eine 
Verfügung. Darin stellte sie fest, dass dem Versicherten bei einem Wohn-
sitzwechsel nach … die ausserordentliche IV-Rente nicht mehr ausgerich-
tet werden könne.
B.
Die vom Versicherten bei der IVB eingereichte (AB 112) Beschwerde vom 
9. November 2015 (AB 111) wurde dem Verwaltungsgericht des Kantons 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2016, IV/15/1023, Seite 3
Bern am 18. November 2015 durch die B.________ zur weiteren Behand-
lung übermittelt (AB 115/3).
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. November 2015 forderte der zu-
ständige Instruktionsrichter den Beschwerdeführer auf, seine Eingabe den 
gesetzlichen Anforderungen entsprechend zu verbessern, ansonsten dar-
auf nicht eingetreten werde.
Der Beschwerdeführer beantragte in der Eingabe vom 4. Dezember 2015 
sinngemäss, die Verfügung vom 6. November 2015 sei aufzuheben und es 
sei festzustellen, dass ihm die IV-Rente bei einem Wohnsitzwechsel nach 
… weiter ausgerichtet werde.
In der Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2016 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. 
1.1.1
Bei der angefochtenen Verfügung (AB 111/2) handelt es sich um 
eine Feststellungsverfügung, enthält sie doch einen verbindlichen Ent-
scheid über den Bestand einer Leistung der IV im Fall des Wegzugs des 
Beschwerdeführers aus der Schweiz (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum 
ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 49 N. 36). Die Rechtsprechung erachtet den Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2016, IV/15/1023, Seite 4
lass einer Feststellungsverfügung – sei es auf Ersuchen oder von Amtes 
wegen – (nur) dann als zulässig, wenn ein schutzwürdiges Interesse an 
einer Feststellung glaubhaft gemacht wird (Art. 49 Abs. 2 ATSG). Unter 
dem schützenswerten Interesse gemäss Art. 49 Abs. 2 ATSG ist – analog 
zu Art. 25 Abs. 2 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes über das 
Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) – 
rechtsprechungsgemäss ein rechtliches oder tatsächliches und aktuelles 
Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbeste-
hens eines Rechtsverhältnisses zu verstehen, dem keine erheblichen öf-
fentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen, und welches nicht 
durch eine rechtsgestaltende Verfügung gewahrt werden kann (BGE 130 V 
388 E. 2.4 S. 391). Der Begriff des schutzwürdigen Interesses ist dabei in 
gleicher Weise auszulegen wie bei der Anwendung der Vorschriften über 
die Beschwerdelegitimation gemäss Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgeset-
zes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110; 
BGE 114 V 201 E. 2c S. 202). Der Erlass einer Feststellungsverfügung ist 
dann unzulässig, wenn die Verwaltung die Möglichkeit hat, die Rechtsbe-
ziehung direkt durch eine rechtsgestaltende Verfügung zu ordnen (Prinzip 
der Subsidiarität; BGE 122 V 28 E. 2b S. 30).
1.1.2
Der Entscheid des Beschwerdeführers auszuwandern, hängt nach-
vollziehbarerweise wesentlich davon ab, ob ein Export der ausserordentli-
chen IV-Rente nach … möglich ist. Unter diesen Umständen kann ihm nicht 
zugemutet werden, einen verbindlichen Entscheid über das künftige 
Schicksal seiner IV-Rente erst dann erwirken zu können, wenn er den 
Wohnsitz tatsächlich verlegt hat. Hinzu kommt, dass mit der Auflösung und 
Neubegründung des Wohnsitzes im Ausland auch erhebliche Kosten ver-
bunden sind. Die Verfügung beseitigt für den Beschwerdeführer die beste-
henden Unsicherheiten und bietet die Grundlage für seine weiteren Dispo-
sitionen (vgl. ANDREAS KLEY, Die Feststellungsverfügung – eine ganz ge-
wöhnliche Verfügung?, in: Festschrift für Ivo Hangartner, 1998, S. 229). Ein 
schützenswertes Interesse ist folglich glaubhaft gemacht, weshalb nicht zu 
beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin auf das Gesuch um Erlass 
einer Feststellungsverfügung (AB 99, 109) eintrat und am 6. November 
2015 eine entsprechende Verfügung erliess (AB 111/2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2016, IV/15/1023, Seite 5
1.1.3
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG).
1.1.4
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. November 2015 
(AB 111/2). Streitig und zu prüfen ist, ob der Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers im Fall des Wegzugs nach … zu Recht verneint wurde.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Der Anspruch von Schweizer Bürgern auf ausserordentliche Renten richtet 
sich gemäss Art. 39 IVG nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes 
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 
(AHVG; SR 831.10). Anspruch auf eine ausserordentliche Rente haben 
Schweizer Bürger mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der 
Schweiz, die während der gleichen Zahl von Jahren versichert waren wie 
ihr Jahrgang, denen aber keine ordentliche Rente zusteht, weil sie bis zur 
Entstehung des Rentenanspruchs nicht während eines vollen Jahres der 
Beitragspflicht unterstellt gewesen sind (Art. 42 Abs. 1 Satz 1 AHVG). Das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2016, IV/15/1023, Seite 6
Erfordernis des Wohnsitzes und des gewöhnlichen Aufenthalts ist von je-
dem Versicherten, für den eine Rente ausgerichtet wird, einzeln zu erfüllen 
(Art. 42 Abs. 3 AHVG). Aufgrund von Art. 13 ATSG entspricht der Wohnsitz 
dem zivilrechtlichen Wohnsitz gemäss Art. 23 - 26 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210), während der gewöhnliche Aufenthalt 
dem Ort entspricht, wo die betreffende Person während längerer Zeit lebt 
(vgl. BGE 141 V 530 E. 5.1).
3.
3.1
Zwischen den Parteien unbestritten und aus den Akten ergibt sich, 
dass der Beschwerdeführer seit dem 1. August 1992 eine ausserordentli-
che, d.h. beitragslose IV-Rente bezieht (vgl. Beschwerde; AB 1.1/58 - 61, 
29/3 - 7, 75 f.). Streitig und zu prüfen ist, ob bei einer Verlegung des Wohn-
sitzes nach … Anspruch auf Leistungsexport bestünde. 
3.2
Inwiefern ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ausseror-
dentliche IV-Rente auch bei Wohnsitzwechsel besteht, ist gemäss Art. 39 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 42 Abs. 1 AHVG zu beurteilen. Demnach ist ein sol-
cher nur soweit zu bejahen, als der Wohnsitz und der gewöhnliche Aufent-
halt in der Schweiz liegen (vgl. E. 2 hiervor). Mit einer Wohnsitznahme in … 
und damit einer Verschiebung des Lebensmittelpunkts (vgl. Schreiben vom 
4. Dezember 2015 [im Gerichtsdossier]; Entscheid des BGer vom 9. Januar 
2014, 9C_657/2013, E. 4.1), entfiele dieses Erfordernis und damit auch der 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine ausserordentliche IV-Rente.
Vorliegend wurde zwischen der Schweiz und … kein Sozialversicherungs-
abkommen abgeschlossen, welches eine abweichende Regelung vorsehen 
und die Ausrichtung von ausserordentlichen Renten in diesen Staat explizit 
vorschreiben würde (vgl. die Liste der Sozialversicherungsabkommen, 
Stand 
1. Juni 
2015, 
abrufbar 
unter: 
http://www.bsv.adm-
in.ch/themen/internationales/02094/index.html?lang=de). Zudem ist kein 
bilateraler oder multilateraler Staatsvertrag anwendbar, welcher allenfalls 
eine andere Regelung vorsehen würde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2016, IV/15/1023, Seite 7
3.3
Nach dem Dargelegten erweist sich die gegen die Verfügung vom 
6. November 2015 (AB 111/2) erhobene Beschwerde als offensichtlich un-
begründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Auch wenn es vorliegend nicht direkt um die Bewilligung oder die Verwei-
gerung von IV-Leistungen geht, sondern lediglich um die verbindliche Fest-
stellung der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin bei Eintritt eines be-
stimmten Sachumstandes, so ändert dies nichts daran, dass das Verfahren 
kostenpflichtig ist. Vorliegend werden die Verfahrenskosten gerichtlich auf 
Fr. 400.-- festgesetzt und dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe 
entnommen (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2016, IV/15/1023, Seite 8
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 400.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnom-
men.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- A.________ 
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.