be_verwaltungsgericht · 200 2024 145 · 2025-07-29 · de

Verfügung vom 16. Januar 2024

IV 200 2024 145 
WIS/LUB/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Juli 2025
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Januar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
bezog – nach wiederholter Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invali-
denversicherung (IV; Akten der IV [act. II] 1.1 S. 38, 2) und gerichtlichen 
Verfahren (vgl. act. II 37) – ab Oktober 1999 eine ganze IV-Rente 
(act. II 62; vgl. auch act. II 72). Im Rahmen einer im Oktober 2012 eingelei-
teten Rentenrevision (act. II 75; vgl. auch act. II 81), anlässlich welcher eine 
Begutachtung durch das C.________ (Gutachten der MEDAS vom 13. Juni 
2014; act. II 131.1), veranlasst wurde, hob die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) mit Verfügung vom 23. Oktober 2014 (act. II 142) die 
Rente mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens per Ende 
November 2014 auf.
B.
Im Dezember 2014 gelangte die Versicherte erneut an die IVB und ersuch-
te um Wiederausrichtung der Rente aufgrund des erheblich verschlechter-
ten Gesundheitszustands (act. II 150). Die IVB holte u.a. Berichte der be-
handelnden Ärzte (act. II 169, 174) und eine Stellungnahme des Regiona-
len Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 29. Oktober 2015 (act. II 178 S. 3) ein. 
Mit Vorbescheid vom 11. November 2015 (act. II 180) kündigte sie der Ver-
sicherten die Verneinung des Rentenanspruchs an, mangels eines Ge-
sundheitsschadens 
mit 
invalidisierender 
Wirkung. 
Nach 
Einwand 
(act. II 183, 185) und erneuter Stellungnahme des RAD vom 15. Februar 
2016 (act. II 188 S. 2) verneinte die IVB mit Verfügung vom 18. Februar 
2016 (act. II 189) dem Vorbescheid entsprechend den Rentenanspruch. 
Die dagegen erhobene Beschwerde (act. II 190) wies das Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern mit Urteil IV 200 2016 329 vom 15. Juni 2016 
(act. II 193) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 3 -
C.
Nachdem die IVB auf eine Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom April 
2019 (act. II 197) mit Verfügung vom 24. Juni 2019 (act. II 213) nicht einge-
treten war und ein Gesuch um Hilflosenentschädigung vom April 2020 
(act. 214) mit Verfügung vom 22. Dezember 2020 (act. II 232) abschlägig 
beschieden hatte, meldete sich die Versicherte im November 2022 ein wei-
teres Mal zum Leistungsbezug an (act. II 233). Als gesundheitliche Beein-
trächtigungen nannte sie eine seronegative Polyarthritis, ein Panvertebral-
syndrom, multiple Schmerzen, eine Angststörung und eine mittelschwere 
bis schwere Depression bis mit Suizidalität (act. II 233 S. 8). In der Folge 
klärte die IVB wiederum die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse 
ab; namentlich liess sie die Versicherte bidisziplinär (rheumatologisch-
psychiatrisch) begutachten (Gutachten vom 23. August 2023 [act. II 286.1] 
und 22. September 2023 inkl. interdisziplinärer Gesamtbeurteilung [Kon-
sensbeurteilung; act. II 286.2). Mit Vorbescheid vom 6. November 2023 
(act. II 287) stellte die IVB der Versicherten die Verneinung des Rentenan-
spruchs bei einem Invaliditätsgrad von 30 % in Aussicht. Nach Einwand 
(act. II 288, 291) verneinte sie mit Verfügung vom 16. Januar 2024 
(act. II 292) den Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 30 % bzw. 
37 % (unter Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 10 % ab 1. Janu-
ar 2024). 
D.
Mit Eingabe vom 13. Februar 2024 erhob die Versicherte, wie bereits im 
Vorbescheidverfahren vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Be-
schwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung vom 16. Januar 2024 ist aufzuheben.
2.
Die IV-Stelle Kanton Bern ist aufzufordern, vorgängig dem Erlass einer ver-
fahrensabschliessenden Verfügung die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin konkret zu ermitteln.
3.
Eventualiter ist bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwer-
deführerin ein Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 4 -
4.
Der Beschwerdeführerin ist für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
die unentgeltliche Rechtspflege, unter Beiordnung des unterzeichnenden 
Anwaltes als Rechtsbeistand, zu bewilligen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2024 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Januar 2024 
(act. II 292). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Rente der IV.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 5 -
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 6 -
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange-
nommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, falls sich die 
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. BGE 149 V 
177 E. 4.7 S. 184).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 7 -
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.5
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165, 
9C_8/2010 E. 3.1). Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, 
so ist als zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung her-
anzuziehen, sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches 
tatsächlich stattgefunden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) 
Sachverhaltsabklärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – so-
fern Hinweise für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 8 -
Gesundheitszustands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt 
worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220, 
9C_382/2018 E. 2).
2.4.6
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom November 2022 
(act. II 233) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu 
überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im 
massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 18. Fe-
bruar 2016 (act. II 189), bestätigt mit VGE IV 2016 329 (act. II 193), und 
derjenigen vom 16. Januar 2024 (act. II 292) eine Veränderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad in einer für den Leistungsanspruch erheblichen Weise zu beein-
flussen. Nicht relevant sind die zwischenzeitlich ergangenen Verfügungen 
vom 24. Juni 2019 (act. II 213) und 22. Dezember 2022, mit welcher die 
Beschwerdegegnerin auf eine Neuanmeldung vom April 2019 (act. II 213) 
nicht eintrat bzw. das Gesuch um Hilflosenentschädigung vom April 2020 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 9 -
(act. II 232) abschlägig beschied, da damals keine materielle Prüfung des 
Rentenanspruches stattfand und keine umfassende Abklärung des Sach-
verhalts erfolgte (vgl. E. 2.4.5 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 18. Februar 2016 (act. II 189), welche als Refe-
renz dient, stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die 
Stellungnahme des RAD-Arztes, Dr. med. D.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie, vom 29. Oktober 2015 (act. II 178 S. 3). Darin 
führte er aus, nachdem im Gutachten vom 13. Juni 2014 eine Verbesse-
rung der Depression festgestellt worden sei, sei am 23. Oktober 2014 die 
Sistierung der Rente verfügt worden. Daraufhin habe sich der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin wieder derart verschlechtert, dass sie 
psychiatrisch während sieben Monaten hospitalisiert worden sei. Zwei Mo-
nate nach der Verfügung und sechs Monate nach der Begutachtung sei 
eine Neuanmeldung erfolgt. Ausschlaggebend für die postulierte Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands sei die Sistierung der Rente. Die 
Beschwerdeführerin sehe sich selbst als nicht mehr arbeitsfähig. Es sei im 
Gutachten plausibel erörtert worden, dass dies die Gutachter anders 
sähen. Wenn sie nun wieder depressiv erscheine, könne davon ausgegan-
gen werden, dass dies nur aufgrund der Mitteilung – somit sozio-finanziell – 
begründet sei. Es könne davon ausgegangen werden, dass sich der Ge-
sundheitszustand wieder einstellen würde, sobald sie die Rente wieder 
erhalten würde. Es handle sich hierbei also um eine klassische Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes aus IV-fremden Ursachen (act. II 178 
S. 3). An dieser Einschätzung hielt der RAD-Arzt in seiner Stellungnahme 
vom 15. Februar 2016 fest (act. II 188).
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 13. Juni 2014 – basierend 
auf Untersuchungen in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin 
(act. II 131.1 
S. 11), 
Psychiatrie 
(act. II 131.3) 
und 
Rheumatologie 
(act. II 131.4) –, auf welches der RAD-Arzt zur Begründung seiner Ein-
schätzung verwies, wurde mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidi-
vierende depressive Störung, aktuell leicht (ICD-10 F33.0), DD: Dysthymie, 
diagnostiziert (act. II 131.1 S. 18). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit wurden der Verdacht auf eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), eine rechtsbetonte Epicondylitis radialis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 10 -
humeri (ICD-10 M77.7), eine rechtsbetonte Retropatellararthrose, eine ge-
ringe medial betonte Gonarthrose beidseits (ICD-10 M22.4, M17.0), sym-
ptomatische Senk- und Spreizfüsse mit Hallux valgus beidseits (ICD-10 
M21.4), ein zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2), ein 
myotendinotisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) und 
Spannungskopfschmerzen, ED 1990 (ICD-10 G54.2) genannt (act. II 131.1 
S. 18 f.). Die Gutachter hielten fest, verantwortlich für den massgeblich 
verbesserten psychischen Gesundheitszustand dürfte einerseits die erfolg-
reiche Psychotherapie sein, andererseits bestünden gewisse vormals vor-
handene psychosoziale Belastungen nicht mehr. Dennoch seien nicht alle 
psychosozialen Belastungen verschwunden (Sorgen um ihre Kinder). Auch 
wenn aktuell die depressive Episode nur leicht ausgeprägt sei, bestehe 
doch ein beträchtliches Rezidiv- und Rückfallrisiko, da nicht alle psychoso-
zialen Belastungsfaktoren verschwunden seien und weil eine über mehrere 
Jahre vorhandene chronische depressive Störung mit Status nach Suizida-
lität bestehe, welche immer mit einem Rückfallrisiko einhergehe 
(act. II 131.1 S. 20). Gemäss Beschwerdeführerin stünden diffuse Gelenks-
schmerzen (vor allem Nacken, Kopf, Knie, Ellbogen und Füsse beidseits) 
im Vordergrund, wofür sich auch bei der jetzigen rheumatologischen Unter-
suchung in Übereinstimmung mit früheren Untersuchungen keine die Be-
schwerden erklärenden organischen Ursachen fänden. Es könne somit die 
Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt wer-
den, da eine deutliche Diskrepanz zwischen den rheumatologischen klini-
schen und radiologischen Befunden und dem Ausmass der Klagen beste-
he. Aus rheumatologischer Sicht habe sich der Gesundheitszustand trotz 
aktuell leichter, altersentsprechender degenerativer Veränderungen am 
Achsenskelett und im Bereich des Knies nicht verändert (act. II 131.1 
S. 20 f. Ziff. 7.1.2). Die Beschwerdeführerin sei in der angestammten und 
einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit 50 % arbeitsfähig. 
Die Einschränkung sei durch die leichten depressiven Beschwerden be-
dingt, welche zu einer verminderten Belastbarkeit und verminderten Frus-
trationstoleranz führten (act. II 131. S. 21 f. Ziff. 7.2).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 16. Januar 2024 (act. II 292) ba-
siert in medizinischer Hinsicht auf dem bidisziplinären rheumatologisch-
psychiatrischen Gutachten der Dres. med. E.________, Facharzt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 11 -
Rheumatologie, und F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, vom 22. September 2023 (act. II 286.2 S.39-43 [interdisziplinäre Ge-
samtbeurteilung]; act. II 286.1 [rheumatologisches Gutachten vom 23. Au-
gust 2023], act. II 286.1 S. 1-38 [psychiatrisches Gutachten vom 22. Sep-
tember 2023]).
3.3.1
Im 
rheumatologischen 
Gutachten 
vom 
23. August 
2023 
(act. II 286.1) stellte Dr. med. E.________ keine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit. Diagnosen ohne Auswirkungen seien deutliche 
klinische Zeichen eines somatisch nicht erklärbaren Beschwerdebildes am 
Bewegungsapparat, eine muskuläre Dysbalance am Schultergürtel beid-
seits (Trapezius) mit begleitendem Thoracic Outlet Syndrom, eine Femoro-
patellararthrose rechts mehr als links und eine beginnende mediale Gonar-
throse beidseits, ein myotendinotisches panvertebrales Syndrom, ein 
leichtgradiges Schulterimpingement beidseitig, beginnende Fingerarthro-
sen, ein Hallux valgus beidseits und Spreizfüsse (act. II 286.1 S. 14 
Ziff. 6.3). Es fänden sich deutliche Zeichen von somatisch nicht begründba-
ren Beschwerden. In Übereinstimmung mit den Angaben im rheumatologi-
schen Teilgutachten vom 13. Juni 2014 sei der überwiegende Anteil der 
Beschwerdesymptomatik am Bewegungsapparat als organisch nicht be-
gründbar zu beurteilen. In diesem Sinne sei der überwiegende Anteil der 
beschriebenen Schmerzproblematik am Bewegungsapparat aus rein rheu-
matologischer Sicht weiterhin nicht plausibel (act. II 286.1 S. 14 Ziff. 6.2). 
Aufgrund der anamnestischen Beschwerdeschilderung, insbesondere aber 
der aufgeführten typischen Symptome, stehe ein organisch nicht erklärba-
res Beschwerdebild weiterhin deutlich im Vordergrund (act. II 286.1 S. 14 
Ziff. 6.3). Die aufgelisteten Diagnosen entsprächen den klinischen Untersu-
chungsbefunden oder den Angaben der Aktenlage. Sie seien nicht derart 
ausgeprägt, dass dadurch aus rheumatologischer Sicht eine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden müsste. Ergänzend sei festzu-
halten, dass im Bereich der Kniegelenke keine Aktivierungszeichen vorlä-
gen, dies gelte ebenfalls für die degenerativen Gelenksveränderungen an 
den Händen. An den Schultern seien die Rotatorenmanschettentests un-
auffällig und symmetrisch kräftig. Die Bewegungseinschränkungen im 
Rahmen des Schulterimpingements seien nicht ausgeprägt vorhanden. 
Zudem habe die Beschwerdeführerin auch bei dieser Untersuchung zusätz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 12 -
liche Zeichen einer nicht-somatischen Schmerzkomponente aufgewiesen 
(Lachen während der Angabe ausgelöster Schmerz). Die Übrigen mus-
kulären Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule seien bereits im rheuma-
tologischen Vorgutachten beschrieben worden. Es fehlten Zeichen eines 
Facettensyndroms, einer Radikulärsymptomatik oder von segmentalen 
diskogenen Schmerzen. In diesem Sinne seien die Beschwerden als so 
genannte unspezifische Rückenschmerzen zu beurteilen (act. II 286.1 
S. 15 Ziff. 6.3). In der bisherigen Tätigkeit werde aus gutachterlich-
rheumatologischer Sicht weiterhin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
attestiert. Dies gelte seit der letzten Begutachtung im Jahr 2014. Eine kör-
perlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeit, die unterhalb der 
Schulterhorizontalen ausführbar sei, sowie ohne spezifische Belastung der 
Kniegelenke, d.h. keine Tätigkeiten auf den Knien oder in Zwangshaltun-
gen für die Kniegelenke oder verbunden mit wiederholtem Treppensteigen, 
sei als angepasst zu beurteilen (act. II 286.1 S. 17 Ziff. 8). Auch in einer 
angepassten Tätigkeit bestehe weiterhin keine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit. Auch diese Beurteilung gelte weiterhin seit dem rheumatologi-
schen Vorgutachten aus dem Jahr 2014 (act. II 286.1 S. 18 Ziff. 8.). Aus 
objektiv 
medizinischer 
Sicht 
sei 
eine 
wesentliche 
Verände-
rung/Verschlechterung des Gesundheitszustands bezüglich des rheumato-
logischen Fachbereichs nicht ausgewiesen (act. II 286.1 Ziff. 1).
3.3.2
Im 
psychiatrischen 
Gutachten 
vom 
22. September 
2023 
(act. II 286.2 S. 1-38) diagnostizierte Dr. med. F.________ mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung mit chroni-
schem Verlauf und gegenwärtig mittelgradiger Episode ohne somatisches 
Syndrom (ICD-10 F33.10) und eine generalisierte Angststörung (ICD-10 
F41.1; act. II 286.2 S. 27 Ziff. 6.3). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit nannte er den Verdacht auf eine chronische Schmerz-
störung mit körperlichen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41 
(act. II 286.2 S. 28 Ziff. 6.3). Eine aktuell durchgeführte Blutkonzentrations-
bestimmung der verordneten Psychopharmaka ergebe einen Wert für das 
Escitalopram im Normbereich, derjenige für das Pregabalin und das Se-
quase lägen unterhalb des unteren Normbereichs. Es könne aber trotzdem 
davon ausgegangen werden, dass die verordneten Medikamente einge-
nommen würden. Die tieferen Werte dürften wohl auf die sehr niedrige Do-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 13 -
sierung dieser beiden Medikamente zurückgeführt werden. Seit dem 3. Juli 
2023 befinde sich die Beschwerdeführerin erneut in stationärer Behand-
lung. Allerdings sei es auf Wunsch der Beschwerdeführerin zu einem Un-
terbruch vom 3. August bis 15. August 2023 gekommen wegen einem To-
desfall einer … in …. Im Verlauf bis aktuell, seit dem Jahr 2016, sei es zu 
einer Verbesserung approximativ im August 2020 gekommen während der 
stationären psychiatrischen Behandlung. Während der aktuellen Untersu-
chung lasse sich ein mittelgradiger Schweregrad der Depression feststel-
len. Die stationäre Behandlung sei jedoch noch nicht abgeschlossen. Es 
könne somit davon ausgegangen werden, dass sich bis zum Austrittszeit-
punkt erneut eine Verbesserung der psychischen Beschwerden erreichen 
lasse, dadurch lasse sich mit grosser Wahrscheinlichkeit auch eine Ver-
besserung der depressiven Beschwerden erreichen. Unter Berücksichti-
gung all der erwähnten Faktoren und des bisherigen Verlaufs könne die 
Prognose insgesamt als offen bis nicht ungünstig beurteilt werden 
(act. II 286.2 S. 33 f. Ziff. 7.1). In der Persönlichkeitsstruktur liessen sich 
keine schwerwiegende Psychopathologien erkennen, welche als Hinweise 
für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung gewertet werden könnten. 
Schwerwiegende psychiatrische Komorbiditäten zu den bereits diagnosti-
zierten Krankheiten liessen sich nicht nachweisen. Das Fähigkeitsniveau 
gemessen am Ratingbogen Mini-ICF-App sei insgesamt aus rein psychia-
trischer Sicht noch als etwa mittelgradig eingeschränkt zu beurteilen. Ins-
besondere seien die Durchhaltefähigkeit, aber auch die Durchsetzungs-
fähigkeit sowie die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit als eingeschränkt 
zu beurteilen. An Funktionseinschränkungen zu nennen seien die Be-
schwerden von Seiten der mittelgradigen depressiven Episode auf dem 
Hintergrund der rezidivierenden depressiven Störung und der im Schwere-
grad als leichtgradig zu beurteilenden Angststörung. Diese führten zu einer 
verminderten psychophysischen Belastbarkeit und dadurch auch einer 
verminderten Arbeitsfähigkeit. Festzuhalten sei jedoch auch die Tatsache, 
dass sich die Beschwerdeführerin aktuell in stationärer Behandlung befin-
de, aus diesem Grund liege selbstredend aktuell eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit vor (act. II 286.2 S. 34 Ziff. 7.2). Seit dem 3. Juli 2023 bestehe 
aufgrund der aktuellen Hospitalisation eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Mit 
grosser Wahrscheinlichkeit sei davon auszugehen, dass sich die psychi-
schen Beschwerden dank der Weiterführung der aktuellen stationären Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 14 -
handlung weiter verbessern liessen, so dass sich auch die Arbeitsfähigkeit 
verbessern lasse. Unter Berücksichtigung all der Faktoren und auch der 
häufigen Inkonsistenzen dürfte aus versicherungsmedizinischer Sicht mit 
grosser Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sein, dass eine etwa 
70%ige Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne bis zum Klinikaustritt. Auf-
grund der diesbezüglichen unpräzisen Angaben der Beschwerdeführerin 
liessen sich keine verlässlichen Aussagen betreffend den Verlauf der Ar-
beitsfähigkeit machen. Es müsse aus diesem Grund auf die vorliegenden 
Akten abgestützt werden. Demzufolge lasse sich eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit aufgrund der schweren depressiven Episode auf dem Hintergrund 
der rezidivierenden depressiven Störung und der Angststörung von 2016 
bis Klinikaustritt Ende August 2020 nachweisen. Approximativ könne je-
doch davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin danach zu 
etwa einer 70%igen Arbeitsfähigkeit fähig gewesen sei bis kurze Zeit vor 
der erneuten Hospitalisation am 3. Juli 2023 (act. II 286.2 S. 35 Ziff. 8).
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) führten 
die Gutachter aus, unter Berücksichtigung des rheumatologischen Belast-
barkeitsprofils lasse sich als gemeinsame Konsensbeurteilung diejenige 
des 
psychiatrischen 
Gutachtens 
uneingeschränkt 
übernehmen 
(act. II 286.2 S. 43).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 15 -
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.5
Das bidisziplinäre rheumatologisch-psychiatrische Gutachten der 
Dres. med. E.________ und F.________ vom 22. September 2023 
(act. II 286.2 S.39-43 [interdisziplinäre Gesamtbeurteilung]; act. II 286.1 
[rheumatologisches Gutachten vom 23. August 2023], act. II 286.1 S. 1-38 
[psychiatrisches Gutachten vom 22. September 2023]) erbringt bezüglich 
der Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit bis zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung vollen Be-
weis.
3.5.1
In rheumatologischer Hinsicht legte der Gutachter Dr. med. 
E.________ nachvollziehbar und überzeugend dar, dass übereinstimmend 
mit dem rheumatologischen Teilgutachten vom 13. Juni 2014 (bzw. 
22. April 2014) der überwiegende Anteil der Beschwerdesymptomatik am 
Bewegungsapparat organisch nicht begründbar ist bzw. der überwiegende 
Anteil der beschriebenen Schmerzproblematik am Bewegungsapparat aus 
rein rheumatologischer Sicht weiterhin nicht plausibel ist und weiterhin kei-
ne rheumatologischen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
zu stellen sind (act. II 286.1 S. 14 Ziff. 6.2 f.). Zur Begründung führte er 
aus, die Untersuchungsbefunde seien nicht derart ausgeprägt, dass da-
durch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden müsste; 
insbesondere wies er dabei darauf hin, dass weder im Bereich der Kniege-
lenke noch für die Gelenksveränderungen an den Händen Aktivierungszei-
chen vorlägen, an den Schultern die Rotatorenmanschettentests unauffällig 
und symmetrisch kräftig, die Bewegungseinschränkungen im Rahmen des 
Schulterimpingements nicht ausgeprägt vorhanden gewesen seien und bei 
den bereits im rheumatologischen Vorgutachten beschriebenen übrigen 
muskulären Beschwerden im Bereich der Wirbelsäule Zeichen eines Facet-
tensyndroms, einer Radikulärsymptomatik oder von segmentalen diskoge-
nen Schmerzen fehlten. Des Weiteren wies der rheumatologische Gutach-
ter mehrfach darauf hin, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Unter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 16 -
suchung mehrfach Zeichen einer nicht-somatischen Schmerzkomponente 
aufgewiesen habe ("Lachen während der Angabe ausgelöster Schmer-
zen"). Ein entzündlich-rheumatologisches Krankheitsbild schloss er aus 
(act. II 286.1 S. 13 Ziff. 4.3, S. 15 Ziff. 6.3). 
Diese Einschätzung korreliert ohne weiteres mit der medizinischen Akten-
lage. Bereits im polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 13. Juni 2014 
hielten die Gutachter fest, für die für die Beschwerdeführerin im Vorder-
grund stehenden diffusen Gelenksschmerzen (vor allem Nacken, Kopf, 
Knie, Ellbogen und Füsse beidseits) fänden sich auch bei der gutachterli-
chen rheumatologischen Untersuchung in Übereinstimmung mit den frühe-
ren Untersuchungen keine die Beschwerden erklärenden organischen Ur-
sachen und sie wiesen auf eine deutliche Diskrepanz zwischen den rheu-
matologischen klinischen und radiologischen Befunden und dem Ausmass 
der geklagten Beschwerden hin (act. II 131.1 S. 20 f. Ziff. 7.1.2; vgl. auch 
Rheumatologisches Teilgutachten vom 22. April 2014; act. 131.4 S. 7 ff. 
Ziff.4). Am 13. Oktober 2021 berichtete der behandelnde Dr. med. 
.________, Facharzt für Rheumatologie, bei der Beschwerdeführerin zeige 
sich weiterhin das bekannte Beschwerdebild von entzündlichem Charakter. 
Anders als vor drei Jahren finde sich nur eine Chondrokalzinose (act. II 249 
S. 7). Mit dem rheumatologischen Gutachter Dr. med. E.________ ist hier-
zu jedoch festzuhalten, dass der Behandler in der Beurteilung differenzial-
diagnostisch anstatt einer seronegativen rheumatoiden Arthritis eine Kris-
tallarthropathie (CPPD-Arthropathie) vermutete. Auch erklärte Dr. med. 
E.________ in diesem Zusammenhang, dass sich in der aktuellen klini-
schen Untersuchung keine Hinweise auf eine Gelenksentzündung finden 
liessen und labormässig nie derartige Befunde dokumentiert worden seien 
(act. II 281 S. 15 Ziff. 6.3). Im Rahmen einer von der Beschwerdeführerin 
eingeholten Zweitmeinung berichtete am 28. November 2022 Dr. med. 
G.________, Fachärztin für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Me-
dizin, denn auch, weder anamnestisch noch klinisch fänden sich sichere 
Elemente, die für das Vorliegen einer entzündlichen Erkrankung sprächen. 
Im Vordergrund stehe die psychische Diagnose mit depressiver Entwick-
lung und Angststörung bei einer Pain-prone Anamnese bei stark belasteter 
psychosozialer Vorgeschichte (act. II 252 S. 1). Zusammenfassend liege 
ein Schmerzsyndrom mit psychischen und vermutlich somatischen Fakto-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 17 -
ren vor, ungünstig beeinflusst durch die körperliche Dekonditionierung bei 
ungenügender körperlicher Betätigung. Zudem merkte die Rheumatologin 
an, die Diagnose einer seronegativen Polyarthritis habe auf den sonogra-
phischen Befunden beruht, inwieweit dies eine rheumatologische Behand-
lung rechtfertigen könne bei fehlenden klinischen Befunden, werde kontro-
vers beurteilt – aus ihrer Sicht könne mit einer somatisch ausgerichteten 
Behandlung keine Verbesserung der Lebensqualität erwartet werden, da 
die psychiatrische Diagnose bestimmend sei (act. II 252 S. 2). Im Übrigen 
wiesen auch schon die Gutachter der MEDAS im Jahr 2014 auf die Dekon-
ditionierungsproblematik sowie die im Vordergrund stehende psychische 
Problematik hin (act. II 131.1 S. 17 f. Ziff. 5.2, S. 20 f. Ziff. 7.1.2, 131.4 
S. 10 Ziff. 4). Unter diesen Umständen ist keine wesentliche Änderung des 
rheumatologischen Gesundheitszustands ausgewiesen (act. II 286.1 S. 18 
Ziff. 1).
3.5.2
In psychiatrischer Hinsicht legte Dr. med. F.________ im psychiatri-
schen Gutachten vom 22. September 2023 unter Beizug der klassifikatori-
schen Vorgaben der ICD-10 (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285 f.) schlüssig 
und nachvollziehbar dar, dass die Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit an einer rezidivierenden depressiven Störung mit chro-
nischem Verlauf und gegenwärtig mittelgradiger Episode ohne somatisches 
Syndrom (ICD-10 F33.10) sowie an einer generalisierten Angststörung 
(ICD-10 F41.1) leidet (act. II 286.2 S. 27 Ziff. 6.3). Der Gutachter setzte 
sich dabei auch eingehend mit den früheren Berichten der psychiatrischen 
Behandler 
auseinander 
und 
diskutierte 
Diskrepanzen 
(act. II 286.2 
S. 28 ff.). Er zeigte dabei u.a. einleuchtend auf, dass anlässlich der gutach-
terlichen Untersuchung sich anamnestisch die Symptome der wechselhaf-
ten Stimmung mit zum Teil gereizten, oft bedrückt-traurigen Anteilen, der 
verminderten Energie, der häufigen Müdigkeit, der Ein- und Durch-
schlafstörung, der Vergesslichkeit, der verminderten Konzentrationsfähig-
keit, des geringen Selbstwertgefühls sowie des manchmal auftretenden 
Gefühls einer allgemeinen Sinnlosigkeit eruieren liessen, womit die not-
wendigen Kriterien einer depressiven Episode erfüllt seien. Gegen einen 
"schweren Schweregrad" der Depression spreche jedoch die Tatsache, 
dass sich keine Freud- oder Interessenlosigkeit und auch keine andauernd 
bedrückt-traurige Stimmung und keine andauernd verminderte Energie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 18 -
nachweisen liessen, die Beschwerdeführerin während der Untersuchung 
zeitweise einen sehr bestimmten und vitalen Eindruck hinterliess und sich 
klinisch keine ausgeprägte Beeinträchtigung der Konzentration feststellen 
liess (act. II 286.2 S. 28 f. Ziff. 6.3; vgl. auch DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 179). In diesem 
Zusammenhang wies der psychiatrische Gutachter auch auf Inkonsisten-
zen und Widersprüche der Angaben der Beschwerdeführerin hin 
(act. II 286.2 S. 26 f. Ziff. 6.2). Des Weiteren legte Dr. med. F.________ 
einleuchtend dar, dass eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; 
vgl. act. II 258 S. 4, 283 S. 6 und S. 12) nicht diagnostiziert werden kann, 
da sich bei der Beschwerdeführerin auf gezieltes und direktes Befragen hin 
keine typischen Intrusionen nachweisen liessen und die Beschwerdeführe-
rin über traumatisierende Erlebnisse auffallenderweise ohne äusserlich 
sichtbare psychovegetative Mitbeteiligung habe sprechen können. Zudem 
liessen sich auch keine Hypervigilanz, keine Schreckhaftigkeit, keine Dis-
soziationen, aber auch keine Gleichgültigkeit oder Abgestumpftheit nach-
weisen (act. II 286.2 S. 29 f. Ziff. 6.3; vgl. auch act. II 286.2 S. 24 
Ziff. 4.3.1). Diese Einschätzung korreliert denn auch mit der einschlägigen 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Eine PTBS gemäss ICD-10 F43.1 
(auch in der 2022 geltenden Fassung) setzt voraus, dass sie mit einer La-
tenz von wenigen Wochen bis Monaten nach einem Ereignis mit ausser-
gewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftritt, das 
bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Prädisponierende 
Faktoren können die Schwelle zur Entwicklung dieses Syndroms zwar sen-
ken und den Verlauf erschweren, sind aber weder notwendig noch ausrei-
chend, um dessen Auftreten erklären zu können (Urteil des Bundesgerichts 
[BGer] 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.2). Eine weniger einschrän-
kende Formulierung des Belastungskriteriums und damit die Berücksichti-
gung von Ereignissen, die weder eine aussergewöhnliche Bedrohung noch 
eine Katastrophe darstellen, dennoch aber im Erleben einer versicherten 
Person eine "Traumatisierung" auslösen können, mag therapeutisch Sinn 
machen. Dasselbe gilt für eine weniger einschränkende Formulierung der 
zeitlichen Latenz mit Berücksichtigung von einem erst lange nach den 
"traumatischen Ereignissen" beginnenden Krankheitsverlauf. Hingegen 
verlangt die Leistungsberechtigung in der Invalidenversicherung zwangs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 19 -
läufig eine gewisse Objektivierung, weshalb solche Konstellationen ausser 
Betracht bleiben müssen (Urteile des BGer 9C_39/2014 vom 19. Mai 2014 
E. 4.3 und 9C_228/2013, E. 4.1.3). Abgesehen davon hätte eine entspre-
chende psychische Störung mit mehrjährigem chronischem Verlauf – wenn 
sie nicht inzwischen remittierte – gemäss den diagnostischen Leitlinien 
längstens in eine dauernde Persönlichkeitsänderung übergehen müssen 
(vgl. a.a.O. Dilling et al., S. 208). Eine solche Persönlichkeitsänderung 
schloss 
Dr. med. 
F.________ 
aber 
gerade 
nachvollziehbar 
aus 
(act. II 286.2 S. 29 Ziff. 7.2).
Betreffend die Entwicklung der psychischen Beschwerden bis zur gutach-
terlichen Untersuchung vom 25. August 2023 (vgl. act. II 286.2 S. 6) bzw. 
bis zur Gutachtensfertigstellung vom 22. September 2023 (act. II 286.2 
S. 1) legte der Gutachter Dr. med. F.________ ebenfalls nachvollziehbar 
und überzeugend dar, dass sich – nach der schweren depressiven Episode 
auf dem Hintergrund der rezidivierenden Störung und der Angststörung seit 
2016 (mit 100%iger Arbeitsunfähigkeit) – ca. Ende August 2020 eine Ver-
besserung der psychischen Beschwerden einstellte mit einer 70%igen Ar-
beitsfähigkeit bis kurz vor der erneuten Hospitalisation am 3. Juli 2023 
(act. II 286.2 S. 31 Ziff. 6.3, S. 33 Ziff. 7.1, S. 37 Ziff. 1). So führte er zutref-
fend aus, dass im Austrittsbericht des Spitals H.________ vom 28. August 
2020 (act. II 247 S. 2 ff.) zum vom 3. Juli bis 11. August 2020 dauernden 
stationären Aufenthalt berichtet wurde, die Beschwerdeführerin habe in gut 
stabilisiertem psychischen Zustand nach Hause entlassen werden können 
(act. II 286.2 S. 31 Ziff. 6.3). Im Übrigen wurde im Beiblatt zum besagten 
Bericht auch festgehalten, dass das Behandlungsteam auf der Station kei-
ne "klassisch" depressive Symptomatik bei der Beschwerdeführerin habe 
beobachten können (act. II 247 S. 6). Mit Blick darauf und die weiteren gut-
achterlichen Feststellungen, wonach sich weder eine ausgeprägte Konzen-
trationsstörung noch ein ausgeprägter sozialer Rückzug noch eine 
schwerste Beeinträchtigung in allen Lebensbereichen feststellen liessen 
(act. II 286.2 S. 29, S. 31 jeweils Ziff. 6.3; vgl. auch act. II 286.2 S. 24 
Ziff. 4.3.1), ist die Verbesserung des gesundheitlichen Zustands per Ende 
August 2020 mit einer attestierten Arbeitsfähigkeit von 70 % plausibel.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 20 -
Was hingegen die Zeit nach der psychiatrischen Begutachtung bzw. nach 
dem erneuten stationären bzw. teilstationären Aufenthalt der Beschwerde-
führerin in der stationären Psychiatrie des Spitals H.________ vom 3. Juli 
bis 22. September 2023 (mit Unterbruch vom 3. bis 15. August 2023 und 
seit 12. September 2023 teilstationär; act. II 283 S. 5, S. 12) anbelangt, 
bildet die Einschätzung von Dr. med. F.________ keine zuverlässige medi-
zinische Grundlage zur Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin befand sich zur-
zeit der gutachterlichen Untersuchung durch Dr. med. F.________ am 
25. August 2023 (act. II 286.2 S. 6 Ziff. 1.3.3) in stationärer psychiatrischer 
Behandlung (act. II 283. S. 5). Für diese Zeit attestierte er ihr konsequen-
terweise eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit (act. II 286.2 S. 34 
Ziff. 7.2, S. 36 Ziff. 8). Obschon dem psychiatrischen Gutachter der Aus-
trittsbericht der stationären Psychiatrie des Spitals H.________ vom 
22. September 2023 (act. II 283 S. 5 ff.) offensichtlich bekannt war 
(act. II 286.2 S. 5 Ziff. 1.3.2, S. 32 Ziff. 6.3), nahm er im Gutachten, wel-
ches vom selben Tag datiert wie der besagte Austrittsbericht (22. Septem-
ber 2023; act. II 286.2 S. 1), lediglich eine Prognose über die Entwicklung 
des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit bis zum Austritt aus 
der psychiatrischen Klinik vor und traf diesbezüglich lediglich eine Annah-
me. So führte er namentlich aus, die stationäre Behandlung sei noch nicht 
abgeschlossen. Es könne somit davon ausgegangen werden, dass sich bis 
zum Austrittszeitpunkt erneut eine Verbesserung der psychischen Be-
schwerden erreichen lasse, dadurch lasse sich mit grosser Wahrschein-
lichkeit auch eine Verbesserung der depressiven Beschwerden erreichen. 
Unter Berücksichtigung all der erwähnten Faktoren und des bisherigen Ver-
laufs könne die Prognose insgesamt als offen bis nicht ungünstig beurteilt 
werden (act. II 286.2 S. 33 f. Ziff. 7.1). Im Rahmen der Würdigung von 
Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen hielt er erneut fest, die Be-
schwerdeführerin befinde sich aktuell in stationärer Behandlung, aus die-
sem Grund liege selbstredend aktuell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor 
(act. II 286.2 S. 34 Ziff. 7.2) und er ging davon aus, dass sich die psychi-
schen Beschwerden und die Arbeitsfähigkeit dank der Weiterführung der 
stationären Behandlung weiter verbessern liessen und daher mit grosser 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, die Beschwerdeführerin könne 
bis zum Klinikaustritt eine etwa 70%ige Arbeitsfähigkeit erreichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 21 -
(act. II 286.2 S. 35 Ziff. 8). Des Weiteren führte er zum Austrittsbericht vom 
22. September 2023 aus, in diesem würden die gleichen Diagnosen wie im 
Bericht vom 4. August 2023 (vgl. act. II 283 S. 12 ff.), ebenfalls eine rezidi-
vierende depressive Störung mit schwerer Episode, eine generalisierte 
Angststörung sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren gestellt. Ein Verlauf werde nicht beschrieben, sodass 
keine diesbezügliche Stellungnahme erfolgen könne (act. II 286.2 S. 32 
Ziff. 6.3). 
Auf diese vage, rein prognostische gutachterliche Beurteilung des Gesund-
heitszustands in der Zeit zwischen Begutachtung und Klinikaustritt kann 
nicht unbesehen abgestellt werden. Dies zumal im Austrittsbericht vom 
22. September 2023 weder von einer wesentlichen Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes noch von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % berichtet 
wurde (act. II 283 S. 5 ff.) und der Gutachter selbst darauf hinwies, dass 
gestützt darauf eine Stellungnahme über den Verlauf nicht möglich sei 
(act. II 286.2 S. 32 Ziff. 6.3). Die Beschwerdegegnerin bzw. der Gutachter 
haben es unterlassen, weiter abzuklären, ob sich die gutachterliche Pro-
gnose erfüllte oder ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähig-
keit anders entwickelten, als erwartet. 
3.6
Nach dem Dargelegten erweist sich der medizinische Sachverhalt 
für die Zeit ab der psychiatrischen Begutachtung durch Dr. med. 
F.________ vom 25. August 2023 (Datum der psychiatrischen Untersu-
chung) bzw. 22. September 2023 (Datum der Gutachtensfertigstellung) 
bzw. ab dem Austritt aus der stationären Psychiatrie des Spitals 
H.________ vom 22. September 2023 in psychiatrischer Hinsicht als 
vollständig ungeklärt. Bei dieser Sachlage kann auch keine Indikatorenprü-
fung gemäss BGE 141 V 281 durchgeführt werden. Demnach ist die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese beim psychiatri-
schen Gutachter ein Verlaufsgutachten einholt, bevor sie erneut über den 
Rentenanspruch verfügt.
3.7
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung der 
IVB vom 16. Januar 2024 (act. II 292) aufzuheben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 22 -
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Recht-
sprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) An-
spruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversiche-
rungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre 
Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss des Administra-
tivverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden 
Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergän-
zender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 
S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob 
das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt 
wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 3. April 2024 wird die Parteientschädigung auf 
Fr. 1'718.30 (Honorar von Fr. 1'539.95 zuzüglich Auslagen von Fr. 49.60 
und Mehrwertsteuer [MWST] von Fr. 128.75) festgesetzt. Diesen Betrag 
hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
4.3
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege ist als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis des 
Verwaltungsgerichts abzuschreiben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2025, IV 200 2024 145
- 23 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 16. Januar 2024 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'718.30 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.