be_verwaltungsgericht · 200 2025 451 · 2026-01-12 · de
Staatshaftung; Genugtuung wegen widerrechtlichen Handelns bzw. Unterlassens mit Todesfolge (Verfügung der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 15. April 2024; 2019.POMGS.480)


UV 200 2025 451
KOJ/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Januar 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. Juni 2025 (Referenz:
1.499.993/3887)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
über seine Arbeitgeberin bei der AXA Versicherungen AG (AXA bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert,
als er sich gemäss undatierter, nach Angaben der AXA am 21. September
2023 eingereichter Unfallmeldung am 29. Mai 2023 beim Verladen seines
Mountainbikes in den Kofferraum seines Fahrzeuges das rechte Handge-
lenk verletzte (Akten der AXA [act. II] A1; vgl. act. II A12). Nachdem die
AXA den Ereignishergang mittels eines vom Versicherten am 29. Novem-
ber 2023 ausgefüllten Fragebogens abgeklärt (act. II A6; vgl. auch
act. II A2, A5) und sowohl vom erstbehandelnden Arzt, Dr. med.
C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, als auch von ihrem
beratenden Arzt, PD Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie, je einen
Bericht eingeholt hatte (act. II M1, M6), teilte sie dem Versicherten mit
Schreiben vom 21. Februar 2024 formlos mit, es bestehe mangels eines
Unfallereignisses bzw. einer unfallähnlichen Körperschädigung kein An-
spruch auf Leistungen der Unfallversicherung (act. II A8). Nach präzisie-
renden Ausführungen des Versicherten vom 8. Mai 2024 zum "Unfallvor-
gang" (act. II A10) und einer weiteren Aktenbeurteilung ihres beratenden
Arztes vom 20. Mai 2024 (act. II M12) hielt die AXA an der Leistungsableh-
nung fest (act. II A12, A13). Weil der Versicherte damit unter Hinweis auf
eine privat veranlasste versicherungsmedizinische Beurteilung der Dr. med.
E.________, Fachärztin für Chirurgie, vom 2. August 2024 (act. II M16)
nicht einverstanden war (act. II A22), erliess die AXA unter Hinweis auf
eine neue Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes vom 21. Oktober 2024
(act. II M21) am 4. November 2024 eine entsprechende Verfügung
(act. II A28). Dagegen erhob der Versicherte Einsprache (act. II A31), wor-
aufhin die AXA nunmehr bei Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine versi-
cherungsmedizinische Beurteilung vom 2. Juni 2025 einholte (act. IIA M24).
Mit Entscheid vom 17. Juni 2025 wies sie die Einsprache ab (act. II A42).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 3 -
B.
Hiergegen liess der Versicherte, wie schon im Einspracheverfahren vertre-
ten durch Rechtsanwältin MLaw B.________, mit Eingabe vom 15. Juli
2025 Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung des angefochte-
nen Entscheids seien ihm die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen,
eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zwecks Einholung
eines externen orthopädischen und radiologischen Gutachtens zurückzu-
weisen, damit diese danach über die gesetzlichen Ansprüche entscheide,
unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2025 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. Juni
2025 (act. II A42). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Be-
schwerdegegnerin für die Folgen des Ereignisses vom 29. Mai 2023.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung
des rechtlichen Gehörs dahingehend geltend, dass die versicherungsmedi-
zinische Beurteilung von Dr. med. F.________ vom 2. Juni 2025
(act. IIA M24) ohne Rücksprache mit ihm eingeholt worden sei (Beschwer-
de S. 7 Ziff. 15).
2.2
2.2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar,
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen,
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann
(BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72; SVR 2024 BVG Nr. 23 S. 79, 9C_437/2023
E. 5.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 5 -
2.2.2
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprü-
fen kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme
bleiben (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021
IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 193,
8C_25/2020 E. 3.3.1). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung
des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des
Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen
Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti-
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2021 IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020
E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 193, 8C_25/2020 E. 3.3.1).
2.3
Es ist festzuhalten, dass in der versicherungsmedizinischen Beurtei-
lung von Dr. med. F.________ vom 2. Juni 2025 (act. IIA M24), welche
dem Beschwerdeführer erst mit dem nunmehr angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 17. Juni 2025 (act. II A42) zugestellt wurde, im Wesent-
lichen zu den Argumenten des Beschwerdeführers im Einspracheverfahren
Stellung genommen wurde und neue Tatsachen darin nicht enthalten sind.
Soweit eine Gehörsverletzung bejaht werden sollte (vgl. dazu Beschwerde-
antwort S. 2 Ziff. I.3), wäre diese als nicht besonders schwerwiegend und
aufgrund der uneingeschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts im
vorliegenden Verfahren als geheilt zu betrachten (BGE 132 V 387 E. 5.1 f.
S. 390). Eine Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen
Gehörs käme im Übrigen einem formalistischen Leerlauf gleich. Der Be-
schwerdeführer beantragt denn auch nicht etwa die Rückweisung zur Ge-
währung des rechtlichen Gehörs und gibt damit auch nicht zu erkennen,
dass ihm die formelle Gehörsverletzung wichtiger wäre als ein rascher Ab-
schluss des Verfahrens. Für eine Aufhebung des angefochtenen Einspra-
cheentscheids aus formellen Gründen besteht damit kein Anlass.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 6 -
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Fehlt eines
dieser Elemente, ist das Ereignis nicht als Unfall zu qualifizieren, sondern
die durch das Ereignis verursachte Gesundheitsbeeinträchtigung gegebe-
nenfalls als Krankheit (Art. 3 Abs. 1 ATSG; BGE 150 V 229 E. 3 S. 230).
3.2
3.2.1
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfall-
ereignisses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituieren-
den – inneren Ursache. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er
– nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt,
was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal
des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vor-
fall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in
aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der
Grund somit allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran
ändert die blosse Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusse-
ren Faktor nichts; Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exoge-
ne Element so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser
Betracht fällt (BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Be-
griffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des
äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prü-
fung der Ungewöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist
also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkun-
gen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen
allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 150 V 229 E. 4.1.1 S. 231,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 7 -
134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV Nr. 12 S. 59, 8C_368/2020 E. 4.2,
2020 UV Nr. 32 S. 129, 8C_707/2019 E. 3).
3.2.2
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig"
beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände-
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117
E. 2.1 S. 118; SVR 2023 UV Nr. 13 S. 40, 8C_24/2022 E. 3.2). Dies trifft
beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet
oder an einem Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu
verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen
versucht (SVR 2023 UV Nr. 13 S. 40, 8C_24/2022 E. 3.2; RKUV 2004
U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 E. 2b).
3.2.3
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen.
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305;
SVR 2016 UV Nr. 44 S. 145, 8C_358/2016 E. 3.4).
Bei sich widersprechenden Angaben des Versicherten über den Unfallher-
gang ist auf die Beweismaxime hinzuweisen, wonach die sogenannten
spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und
zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer
Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47). Dabei ist zu unter-
scheiden zwischen späteren Präzisierungen einerseits und später davon
abweichenden Angaben andererseits. Letztere bleiben rechtsprechungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 8 -
gemäss unbeachtlich (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_225/2019 vom
20. August 2019 E. 3.3). Das Gericht stellt auf jene Sachverhaltsdarstellung
ab, die von allen möglichen die wahrscheinlichste ist (Urteil des BGer
8C_283/2023 vom 15. Mai 2024 E. 5.1; vgl. ANDRÉ NABOLD, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Unfallversicherung,
5. Aufl. 2024, S. 30).
3.3
3.3.1
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g),
Trommelfellverletzungen (lit. h).
3.3.2
Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat
der Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Lis-
tenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu-
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall
nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits-
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen
beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach
Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung
nach Art. 6 Abs. 2 UVG grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den
Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70).
3.3.3
Insoweit führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6
Abs. 2 lit. a - h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur
Vermutung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädi-
gung, die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen er-
gibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Ge-
genbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfall-
versicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der
abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung
und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 9 -
ist die Frage nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis
– nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungs-
punktes – auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich nach Eingang
der Meldung im Rahmen der Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) kein
initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter
resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von
medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das
gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu
berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des
erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die ver-
schiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung spre-
chen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlas-
tungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige
ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie-
gend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum
einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so
folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversiche-
rers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (BGE 146 V 51
E. 8.6 S. 69).
4.
4.1
Zu prüfen ist zunächst, ob das Ereignis vom 29. Mai 2023 als Unfall
im Rechtssinne (vgl. E. 3.2 f. hiervor) zu qualifizieren ist. Zum Ereignisher-
gang lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:
-
Gemäss undatierter, nach Angaben der Beschwerdegegnerin am
21. September 2023 eingereichter Unfallmeldung habe der Beschwerde-
führer sein Mountainbike in den Kofferraum seines SUV "gelegt" und
sich dabei das rechte Handgelenk verletzt (act. II A1; vgl. act. II A12).
-
Die medizinische Erstbehandlung erfolgte gemäss "erstem Arztzeugnis
UVG" vom 2. Oktober 2023 (act. II M1) am 31. Juli 2023 durch Dr. med.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 10 -
C.________ (Ziff. 1), wobei der Beschwerdeführer zum Ereignishergang
angegeben hat ("Angaben der verunfallten Person"), an Pfingsten beim
Einladen eines Fahrrades ins Auto eine ungünstige Bewegung gemacht
und sofort einen einschiessenden Schmerz am rechten Handgelenk ver-
spürt zu haben (Ziff. 2). Gemäss weiterem Bericht desselben Arztes vom
14. Dezember 2023 (act. II M2) sei es zu einer ungünstigen Bewegung
gekommen, als dem Beschwerdeführer beim Einladen das Fahrrad habe
"entgleiten" wollen (Ziff. 2).
-
Befragt zum detaillierten Hergang des Ereignisses erwähnte der Be-
schwerdeführer am 29. November 2023 einen "Sturz beim Mountainbi-
ken", weil er habe bremsen müssen und so den Halt verloren habe. Es
sei zu einer Belastung der rechten Hand und des rechten Arms mit so-
fortigem Auftreten von Schmerzen gekommen und beim späteren Verla-
den des Bikes habe er wieder einen gleichen "Stich und Schmerz" ge-
spürt (act. II A6).
-
Im Bericht der Handchirurgie des Spitals G.________ vom 11. Januar
2024 wird anamnestisch festgehalten, der Beschwerdeführer habe am
29. Mai 2023 nach einer Mountainbiketour sein Mountainbike ins Auto
verladen wollen, wobei es zu einer "ungünstigen Distorsionsbewegung
im Bereich des rechten Handgelenkes" gekommen sei und er einen ste-
chenden Schmerz verspürt habe (act. II M3).
-
Im Arthro-MRI-Abklärungsbericht der Universitätsklinik H.________ vom
26. Januar 2024 findet sich unter "klinische Angaben" der Hinweis, dass
der Beschwerdeführer am 29. Mai 2023 "beim Entladen des Wohnbe-
reichs (sic!) ins Auto" plötzlich einen stechenden Schmerz im rechten
Handgelenk unter Belastung verspürt habe (act. II M5), wogegen im
Sprechstundenbericht derselben Einrichtung vom 6. März 2024 ana-
mnestisch festgehalten wird, beim Verladen des Mountainbikes sei es
"vermutlich zu einer ungünstigen Bewegung" gekommen (act. II M7).
-
Mit E-Mail vom 8. Mai 2024 sah sich der Beschwerdeführer veranlasst,
seine Ausführungen zum "Unfallhergang" wie folgt zu präzisieren: Beim
Verladen des Fahrrads in sein Auto sei er mit der rechten Hand vom
Rahmen abgerutscht und habe das Fahrrad nachfassen resp. auffangen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 11 -
müssen, damit es nicht heruntergefallen sei, wobei es bei dieser Bewe-
gung zum Riss des Bandes am rechten Handgelenk gekommen sei
(act. II A10).
4.2
Die in den Akten liegenden Schilderungen zum Ereignis vom
29. Mai 2023 weichen inhaltlich in der Gesamtbetrachtung erheblich von-
einander ab (Fahrrad ins Auto legen, ungünstige Bewegung mit einschies-
sendem Schmerz, Sturz beim Mountainbiken, Abrutschen der Hand vom
Rahmen mit Auffangen und Nachfassen). Angesichts dieser unterschiedli-
chen Darstellungen ist gestützt auf die Akten immerhin ein bestimmtes Er-
eignis zu bejahen (Verladen des Bikes mit Auftreten von Schmerzen am
29. Mai 2023). Hingegen ist ein ungewöhnlicher äusserer Faktor (vgl.
E. 3.2.1 f. hiervor) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dies
namentlich mit Blick auf die in der Unfallmeldung (Fahrrad ins Auto legen;
act. II A1) und gegenüber dem erstbehandelnden Arzt (ungünstige Bewe-
gung; act. II M1) gemachten Angaben, welche als solche der ersten Stunde
(vgl. E. 3.2.3 hiervor) gelten und keinen Hinweis auf eine Programmwidrig-
keit – eine solche ist durch eine blosse "ungünstige Bewegung" nicht gege-
ben – enthalten. Ein allfälliges Abrutschen des Fahrrads hat der Beschwer-
deführer auch weder gegenüber den Ärzten der Handchirurgie des Spitals
G.________
(act. II M3)
noch
der
Universitätsklinik
H.________
(act. II M57; vgl. auch act. II M5) erwähnt; solches ist deren Berichten je-
denfalls nicht zu entnehmen. Erst nach erfolgter (formloser) Leistungsab-
lehnung (act. II A8) und damit allenfalls beeinflusst von versicherungsrecht-
lichen Überlegungen präzisierte der Beschwerdeführer den "Unfallvorgang"
dahingehend, dass er beim Verladen des Fahrrads mit der rechten Hand
vom Rahmen abgerutscht sei. Damit erweist sich vorliegend das Merkmal
der Ungewöhnlichkeit nicht als überwiegend wahrscheinlich, womit ein Un-
fall im Sinne von Art. 4 ATSG zu verneinen ist und die Ablehnung der Leis-
tungspflicht gestützt auf Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG zu Recht
erfolgte.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 12 -
5.
5.1
Umstritten ist weiter ein Anspruch auf Versicherungsleistungen nach
Art. 6 Abs. 2 UVG (unfallähnliche Körperschädigung [vgl. E. 3.3 hiervor]). In
medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu
entnehmen:
5.1.1
Dr. med. C.________ befundete bzw. diagnostizierte anlässlich der
Erstkonsultation vom 31. Juli 2023 Schmerzen im Bereich des rechten
Handgelenks bei Dorsalextension und Druckdolenz über dem Handgelenk-
spalt, DD Überdehnung bzw. posttraumatische Tendinitis, verneinte aber
eine Schwellung (Berichte vom 2. Oktober und 14. Dezember 2023;
act. II M1 f. je Ziff. 4 f.).
5.1.2
Wegen persistierender belastungsabhängiger Schmerzen im rech-
ten Handgelenk erfolgte eine Überweisung an die Handchirurgie des Spi-
tals G.________ (vgl. act. II M2/2 Ziff. 7). Die noch im Bericht vom 11. Ja-
nuar 2024 gestellte Verdachtsdiagnose einer scapholunären Bandläsion
rechts nach Distorsionsverletzung des rechten Handgelenks vom 29. Mai
2023 (act. II M3) konnte nach erfolgter Arthro-MRI-Abklärung in der Univer-
sitätsklinik H.________ (Befund: ausgeprägte Partialruptur des SL-Bandes
mit partiellen Vernarbungen und Tendenz zur DISI-Fehlstellung, jedoch
keine Knorpelschäden [act. II M5]) bestätigt werden (Bericht vom 30. Janu-
ar 2024; act. II M4).
5.1.3
PD Dr. med. D.________ bestätigte in der Aktenbeurteilung vom
19. Februar 2024 das Vorliegen gesicherter Körperschädigungen gemäss
Art. 6 Abs. 2 UVG in Form einer Bandläsion, welche er vorwiegend
(> 50 %) auf Abnützung oder Erkrankung zurückführte. Der initiale Ereig-
nishergang mit einschiessendem Schmerz beim Einladen eines Fahrrads in
ein Auto sei nicht für die vorliegende Verletzung verantwortlich. Das klini-
sche Bild bei einem akuten Trauma sei eine deutliche Schwellung mit
Schmerzen am Handgelenk, die häufig zu einer zeitnahen Konsultation und
Arbeitsunfähigkeit führten, was im vorliegenden Fall nicht dokumentiert sei.
Vielmehr liege eine vorangegangene Schädigung mit einer Instabilität im
scapholunären Bandapparat vor. Eine solche Schädigung werde durch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 13 -
repetitive Mikrotraumen wie z.B. axiale Schläge auf das Handgelenk beim
intensiven Biken verursacht (act. II M6).
5.1.4
Im Schreiben vom 14. Mai 2024 vertrat Dr. med. I.________, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates sowie für Handchirurgie, leitender Arzt Handchirurgie des Spitals
G.________, die Meinung, die scapholunäre Bandläsion sei durchaus auf
das Ereignis vom 29. Mai 2024 zurückzuführen, wogegen ein degenerativ
bedingter Riss des scapholunären Ligaments bei einem 47-jährigen Patien-
ten ohne jegliche Begleiterkrankungen sehr unwahrscheinlich erscheine.
Zudem hätten im Arthro-MRI des rechten Handgelenks vom 25. Januar
2024 (vgl. act. II M5) auch keine relevanten degenerativen Veränderungen
(z.B.
grössere
Knorpelschäden)
nachgewiesen
werden
können
(act. II M11).
5.1.5
Hierzu Stellung nehmend wiederholte PD Dr. med. D.________ in
der Aktenbeurteilung vom 20. Mai 2024, dass unter "degenerativ" eine Ab-
nützung durch repetitive Mikrotraumen (beim Biken) zu verstehen sei.
Knorpelschäden seien Spätfolgen. Der initial geschilderte Ereignismecha-
nismus, der Verlauf und die spätere Bildgebung ergäben das Bild eines
Vorzustandes der scapholunären Dissoziation, sei es durch einen früheren
Unfall oder durch Degeneration im Sinne von repetitiven Mikrotraumen bei
der sportlichen Aktivität (act. II M12).
5.1.6
Zu Handen des Beschwerdeführers nahm Dr. med. E.________ am
2. August 2024 eine chirurgisch-versicherungsmedizinische Beurteilung
vor. Sie hielt fest, es sei nicht wegzudiskutieren, dass sowohl die hausärzt-
liche Erstkonsultation (vgl. act. II M1 f.) als auch die Unfallmeldung (vgl.
act. II A1) mit Latenz erfolgt seien, doch würden nicht knöcherne Handver-
letzungen bei persistierenden Beschwerden meistens postprimär diagnosti-
ziert. Acht Monate posttraumatisch seien bildgebend (vgl. act. II M5) keine
traumatischen Faktoren mehr nachweisbar. Erfahrungsgemäss seien
TFCC-Läsionen im Bereich der radialen Insertion als auch im Bereich des
styloidalen Zügels in der Regel traumatisch verursacht. Aus chirurgischer
Sicht sei acht Monate post Trauma eine Kombinationsverletzung des SL-
Bandes und des TFCC-Komplexes ausgewiesen, wie es typisch sei für
einen massgebenden Impact, wie er im Rahmen eines Mountainbikestur-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 14 -
zes nachvollzogen werden könne. Die Verletzung könne aber nicht datiert
werden und der im Rahmen der Unfallmeldung geschilderte Ereignisher-
gang passe nicht auf das radiologisch ausgewiesene Ausmass der Verlet-
zung. Im Rahmen der Unfallkausalität in der Listendiagnose sei insbeson-
dere der degenerative Zustand massgebend, weniger der Ereignishergang.
Nichtsdestotrotz habe man sich bei der Beschwerdegegnerin auf die Aus-
sage der ersten Stunde verlassen, wobei im Rahmen des Verladens eines
Mountainbikes in einen Kofferraum durchaus belastende Rotationsbewe-
gungen im Bereich der Handgelenke ausgeführt würden, aufgrund derer es
zwar möglich, wenngleich nicht die Regel sei, dass SL-Bandläsionen auf-
träten. Berücksichtige man (zusätzlich) den radiologischen Befund, müsse
darauf hingewiesen werden, dass sich eine Degeneration im Bereich der
Handwurzel resp. des Handgelenks nicht einzig über eine isolierte SL-
Bandläsion manifestiere. Im Gegenteil, isolierte SL-Bandläsionen seien in
der Regel traumatisch verursacht. Im Bereich des rechten Handgelenks
und der rechten Handwurzel seien bildgebend keine arthrotischen Verän-
derungen ausgewiesen. Es könne also nicht beurteilt werden, dass die SL-
Bandläsion vorwiegend degenerativ verursacht sei. Bei einer degenerativ
verursachten SL-Bandläsion löse sich das SL-Band praktisch auf und sei
nicht mehr darstellbar. Insbesondere degenerativ verursachte SL-Bandlä-
sionen wiesen dementsprechend keinen Bandstumpf auf. Vorliegend sei
ein distaler, dorsal gelegener SL-Bandstumpf am Os scaphoideum über
einen Mitek-Anker refixiert worden (vgl. Operationsbericht der Handchirur-
gie des Spitals G.________ vom 7. Juni 2024; act. II M13). Bei einer schon
länger bestehenden Bandläsion würde man zudem deutlichere Knorpel-
schäden erwarten. Diese Tatsachen sprächen für eine unfallkausale und
gegen eine degenerative SL-Bandläsion (act. II M16).
5.1.7
PD Dr. med. D.________ stimmte in der Aktenbeurteilung vom
21. Oktober 2024 mit Dr. med. E.________ dahingehend überein, dass es
sich bei einer nichtknöchernen Handverletzung häufig nicht um eine Dia-
gnose der ersten Stunde handle. In Abrede stelle er indessen einen mass-
gebenden Impact. Unter degenerativ sei die repetitive Belastung des Ban-
des, die dessen vorgängige Schwächung verursacht habe, zu verstehen.
Die nachträgliche Korrektur des Unfallmechanismus nach sechs Monaten
erscheine unglaubwürdig. Niemand wisse, wieviel Gewicht bei einer Rotati-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 15 -
onsbewegung des Handgelenks zur Läsion eines gesunden SL-Bandes
nötig sei. Die Gewichtsangaben zum Mountainbike liessen aber zusätzliche
Zweifel an der Integrität des SL-Bandes anlässlich des Ereignisses auf-
kommen (act. II M21).
5.1.8
Dr. med. F.________ kam in der Aktenbeurteilung vom 2. Juni 2025
zum Schluss, bei einer Hochrisikoexposition für das Handgelenk durch
Mountainbike seien die anamnestischen Abklärungen über eine Vorschädi-
gung nicht befriedigend ausgefallen. Ein klassischer Sturz auf die dorsalex-
tendierte Hand sei nachträglich einmal genannt, nicht aber glaubwürdig
ausgewiesen worden. Das Nachfassen am Fahrradrahmen entspreche
nicht einer relevanten supraphysiologischen Belastung für das SL-Band
bzw. das Handgelenk. Die Literatur berichte über nicht-traumatische Ursa-
chen einer isolierten Schädigung des SL-Ligaments. Eine frische traumati-
sche Genese sei unter Würdigung aller Aspekte nicht mit dem Grad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachvollziehbar. Die Indizien für eine
frühere Traumatisierung oder chronische Abnützung bekämen ein Gewicht,
das die Aussage vertretbar mache, dass es sich vorliegend um eine solche
handle (act. II M24).
5.2
Zu Recht unbestritten ist, dass mit der diagnostizierten scapho-
lunären Bandläsion am Handgelenk rechts eine Listenverletzung gemäss
Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG (vgl. E. 3.3.1 hiervor) vorliegt. Danach ist der Unfall-
versicherer grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis
dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend (zu mehr als 50 %) auf Ab-
nützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (vgl. E. 3.3.2 i.f. hiervor). Ent-
sprechend ist nachfolgend gestützt auf die im Recht liegenden Berichte
(vgl. E. 5.1.1 ff.) die Frage nach dem Kausalanteil krankheitsbedingter Fak-
toren am Beschwerdebild gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG (Bandläsion) zu
beantworten. Diesbezüglich sieht die Beschwerdegegnerin den Entlas-
tungsbeweis einer vorwiegend auf Abnützung zurückzuführenden Schädi-
gung mit Verweis auf die Einschätzungen von PD Dr. med. D.________
(vgl. E. 5.1.3, 5.1.5 und 5.1.7 hiervor) und Dr. med. F.________ (vgl.
E. 5.1.8 hiervor) als erbracht. Demgegenüber geht der Beschwerdeführer
von einer (rein) traumatischen Verursachung aus, wobei er sich auf die
Beurteilungen seines behandelnden Arztes Dr. med. I.________ (vgl.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 16 -
E. 5.1.5 hiervor) sowie der von ihm beauftragten Dr. med. E.________ (vgl.
E. 5.1.6 hiervor) beruft.
5.3
5.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
5.3.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 17 -
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1
S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des
BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in:
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
5.3.4
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser
Acht zu lassen (Urteil des BGer 8C_278/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5.3). In
Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Gericht der Er-
fahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR
2015 IV Nr. 26 S. 78, 8C_616/2014 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den
allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden
Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit
seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklag-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 18 -
ten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] I 655/05 vom 20. März
2006 E. 5.4).
5.4
5.4.1
PD Dr. med. D.________ hält dafür, dass die hier interessierende
Bandläsion vorwiegend degenerativ bedingt bzw. Folge einer Abnutzung
durch repetitive Mikrotraumen namentlich durch intensives Mountainbiken
(act. II M6) bzw. sportliche Aktivität (act. II M12) war. Dr. med. F.________
ist gleicher Meinung (act. II M24). Ersterer ist dem angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 17. Juni 2025 (act. II A42) zufolge Mitglied des medizini-
schen Dienstes der Beschwerdegegnerin (/2 E. 1.3) und Letzterer beraten-
der Arzt der Generaldirektion (/8 E. 4.2.3.9). Bei den entsprechenden Be-
richten handelt es sich somit um solche versicherungsinterner Ärzte (vgl.
Urteil des BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3,
nicht publ. in: BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107; vgl.
dazu E. 5.3.3 hiervor).
5.4.2
Demgegenüber gelangt Dr. med. E.________ zum Schluss, dass
die Bandläsion des Beschwerdeführers "klar nicht überwiegend wahr-
scheinlich vorwiegend degenerativ verursacht wurde" (act. II M16/4 unten).
Sie begründet dies an sich plausibel. Insbesondere weist sie darauf hin,
dass eine Degeneration im Bereich von Handwurzel/Handgelenk sich nicht
einzig über eine isolierte SL-Bandläsion manifestiere. Im Gegenteil seien
isolierte SL-Bandläsionen in der Regel traumatisch verursacht. Im Bereich
des rechten Handgelenks und der rechten Handwurzel seien bildgebend
keine arthrotischen Veränderungen ausgewiesen. Es könne deshalb nicht
beurteilt werden, dass die SL-Bandläsion vorwiegend degenerativ verur-
sacht sei. Diesbezüglich müssten diverse arthrotische Veränderungen aus-
gewiesen werden. Degenerativ verursachte SL-Bandläsionen würden kei-
nen Bandstumpf aufweisen. Dass beim Beschwerdeführer ein SL-
Bandstumpf refixiert worden sei, spreche für eine unfallkausale und gegen
eine degenerative SL-Bandläsion (act. II M16/4 oben).
Daneben hält auch Dr. med. I.________ einen degenerativ bedingten Riss
des scapholunären Ligaments für sehr unwahrscheinlich, dies insbesonde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 19 -
re bei einem 47-jährigen Patienten ohne jegliche Begleiterkrankungen und
bei fehlendem Nachweis relevanter degenerativer Veränderungen im Ar-
thro-MRI (act. II M11).
Auch wenn es sich bei Dr. med. I.________ um den den Beschwerdeführer
behandelnden Spezialarzt mit einer entsprechenden Vertrauensstellung
zum Beschwerdeführer handelt, sind dessen Atteste doch in die Beweis-
würdigung miteinzubeziehen (vgl. E. 5.3.4 hiervor). Dies gilt ebenso für die
chirurgisch-versicherungsmedizinische
Beurteilung
von
Dr.
med.
E.________ vom 2. August 2024 (act. II M16), fungiert doch diese vorlie-
gend nicht als behandelnde Ärztin, jedoch als vom Beschwerdeführer be-
auftragte Medizinerin.
5.4.3
Die eben wiedergegebenen Berichte (vgl. E. 5.4.2 hiervor), nament-
lich jener von Dr. med. E.________, begründen zumindest geringe Zweifel
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen Stel-
lungnahmen (vgl. E. 5.4.1 hiervor). Gleichzeitig vermögen Letztere nicht
ohne weiteres zu überzeugen. So ist entgegen PD Dr. med. D.________
(act. II M21/4 Mitte) nicht ersichtlich, dass Dr. med. E.________ den Begriff
"degenerativ" unzutreffend (im Sinne von "Krankheit") interpretiert hätte;
dementsprechend vermag seine Antwort auf die Angabe von Dr. med.
E.________, wonach bildgebend keine arthrotischen Veränderungen aus-
gewiesen seien, für eine vorwiegend degenerative SL-Bandläsion aber
diverse arthrotische Veränderungen ausgewiesen werden müssten
(act. II M16/4 oben), nicht zu überzeugen. Auf das Fehlen von relevanten
degenerativen Veränderungen im Arthro-MRI weist zudem auch Dr. med.
I.________ hin (act. II M11), wohingegen Dr. med. F.________ ausführt,
dass DISI-Instabilitäten am Handgelenk bezüglich Arthroserisiko lange Zeit
gutartig verlaufen können (act. II M24/11 Ziff. 6).
Sodann ist die von PD Dr. med. D.________ wie auch von Dr. med.
F.________ erwähnte Korrektur des vom Beschwerdeführer beschriebenen
Unfallhergangs in erster Linie massgebend für die Frage eines Unfallge-
schehens im Sinne von Art. 4 ATSG (bzw. des natürlichen Kausalzusam-
menhangs; vgl. dazu E. 4.2 hiervor). Für die Beurteilung, ob eine vorwie-
gende Abnützung vorlag, sind indes medizinische Faktoren zentral; na-
mentlich wäre von Belang, ob Vorschädigungen bestanden. Diesbezügliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 20 -
Angaben sind den Akten jedoch nicht zu entnehmen und wurden, wie Dr.
med. F.________ zutreffend festgehalten hat (act. II M24/5), auch nicht
erfragt. In diesem Zusammenhang wäre zu Vergleichszwecken eine radio-
logische Abklärung des linken Handgelenks sachdienlich gewesen; eine
solche war zwar vorgesehen (act. II M24/9), ist aber nicht aktenkundig.
Wenn sodann Dr. med. F.________ zu der von den behandelnden Ärzten
erwähnten "ungünstigen Bewegung" feststellt, das "töne" nicht nach einer
heftigen Distorsionsbelastung (act. II M24/6), ist dies nicht mehr als eine
Vermutung. Zudem hält Dr. med. F.________ ausdrücklich fest, dass die
anamnestischen Abklärungen über eine Vorschädigung des betroffenen
Handgelenks nicht befriedigend ausgefallen seien (act. II M24/7). Nicht
ohne weiteres gefolgt werden kann Dr. med. F.________ schliesslich hin-
sichtlich seiner Feststellung, dass die Latenz zwischen Ereignis und erster
Arztkonsultation Ausdruck dafür sei, dass keine heftige Traumaenergie
gewirkt habe (act. II M24/10); die zeitliche Latenz kann durchaus in dem
von Dr. med. E.________ beschriebenen Umstand begründet sein, dass
nicht knöcherne Handverletzungen meistens postprimär (d.h. mit Verzöge-
rung) diagnostiziert werden, indem entsprechende Beschwerden haupt-
sächlich bewegungs- und belastungsabhängig sind und ein Arztbesuch erst
nach Schonung und persistierenden Beschwerden erfolgt (act. II M16/2).
Da dies jedoch nicht erstellt ist, sondern allein eine Hypothese darstellt,
kann aber auch nicht auf die Einschätzung der Dr. med. E.________ abge-
stellt werden.
5.5
Zusammenfassend bestehen aufgrund der diskrepanten Einschät-
zung zu allfälligen degenerativen Vorzuständen zumindest geringe Zweifel
(vgl. E. 5.3.3 hiervor) an der Beurteilung der versicherungsinternen Ärzte
und es kann auch nicht auf die Behandler resp. Dr. med. E.________ ab-
gestellt werden. Folglich sind weitere Abklärungen vorzunehmen. Die Be-
schwerdegegnerin hat eine externe Begutachtung (orthopädisch/handchi-
rurgisch) zu veranlassen und anschliessend über den streitigen Leistungs-
anspruch neu zu verfügen. Zu diesem Zweck sind die Akten an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Damit ist in Gutheissung der Be-
schwerde im Sinne des Eventualbegehrens der Einspracheentscheid vom
17. Juni 2025 (act. II A42) aufzuheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 21 -
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV
Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Mit nicht zu beanstandender Kostennote vom 1. September 2025 hat
Rechtsanwältin MLaw B.________ ein Honorar von Fr. 1'875.-- (7 Stunden
à Fr. 250.–), eine Auslagenpauschale von Fr. 56.25 (3 % vom Honorar)
sowie die Mehrwertsteuer (MWST) von Fr. 156.45 geltend gemacht. Der
gesamte Parteikostenersatz ist somit auf Fr. 2'087.70 (inkl. Auslagen und
MWST) festzusetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der
AXA Versicherungen AG vom 17. Juni 2025 aufgehoben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Januar 2026, UV 200 2025 451
- 22 -
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'087.70 (inkl. Auslagen, MWST), zu erset-
zen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin MLaw B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- AXA Versicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.