be_verwaltungsgericht · 200 2016 786 · 2018-03-05 · de

Verfügung vom 1. Juli 2016

200 16 786 IV
LOU/ZID/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 1. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nachdem die 1970 geborene B.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. 
Beschwerdeführerin) wegen eines Skiunfalls 2008 kurz eine befristete Ren-
te der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) bezogen hatte (Akten 
der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwort-
beilage [AB] 15.1/3 ff.), meldete sie sich im Dezember 2011 unter Hinweis 
auf einen im Sommer 2011 erlittenen Zeckenbiss mit der Folge einer Ar-
beitsunfähigkeit in wechselnder Höhe erneut bei der IVB zum Leistungsbe-
zug an (AB 3, 6, 9, 22/3 Ziff. 1.6, 34/5 Ziff. 5). Nach erwerblichen und medi-
zinischen Abklärungen ordnete die IVB auf Empfehlung des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 46, 51, 96, 100) eine neuropsychologische 
Abklärung (Untersuchungsbericht vom 21. November 2012; AB 50), ein 
Belastbarkeitstraining in der Abklärungsstelle C.________ vom 11. Februar 
bis 12. Mai 2013 (Abbruch am 4. April 2013 infolge gesundheitlicher Insta-
bilität [insbesondere nach einer Operation]; vgl. Bericht vom 13. Mai 2013 
[AB 78]; vgl. auch AB 64, 77), ein Aufbautraining in der Abklärungsstelle 
D.________ vom 3. März bis 25. Mai 2014 (bei instabilem Gesundheitszu-
stand; vgl. Bericht vom 15. Mai 2014 [AB 125]; vgl. auch AB 111 f.) und ein 
bidisziplinäres (neurologisches/psychiatrisches) Gutachten (Expertise vom 
12. Mai 2014 [AB 122.1]) an. Mit Vorbescheid vom 2. Juli 2014 (AB 132) 
stellte die IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem Invali-
ditätsgrad von 12 % in Aussicht. Auf Einwand hin (AB 134) und nach Kon-
sultation des RAD (AB 145) verfügte die IVB am 26. September 2014 wie 
im Vorbescheid in Aussicht gestellt (AB 148). Diese Verfügung blieb unan-
gefochten.
B.
Im Dezember 2014 erfolgte durch das Spital E.________ eine Neuanmel-
dung der Versicherten (AB 151; vgl. auch AB 153). Nachdem zunächst 
nach Konsultation des RAD (AB 156) mit Vorbescheid vom 2. Februar 2015 
(AB 157) ein Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 3
gestellt worden war, ordnete die IVB auf Einwand (AB 158) und die in der 
Folge eingegangenen Arztberichte (AB 160, 168 und insbesondere den 
Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 21. April 2015 [AB 183]) hin 
sowie nach Anhörung des RAD (AB 188; vgl. auch AB 165, 171 f., 180) ein 
polydisziplinäres Gutachten (Expertise des I.________ [MEDAS] vom 
12. April 2016 [AB 206.1]) an. Mit weiterem Vorbescheid vom 13. Mai 2016 
(AB 208) stellte die IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem 
Invaliditätsgrad von 27 % in Aussicht. Auf Einwand bzw. umfassenden Be-
richt der behandelnden Psychiaterin hin (AB 211) und nach Konsultation 
des RAD (AB 214) verfügte die IVB am 1. Juli 2016 dem Vorbescheid ent-
sprechend (AB 215).
C.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. September 2016 Be-
schwerde und beantragte, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sei ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Zur Begründung führte sie im 
Wesentlichen aus, das Gutachten vom 12. April 2016 (AB 206.1) erweise 
sich als widersprüchlich. Bei ihr sei zudem ein stark reaktiviertes Epstein-
Barr-Virus (EBV) festgestellt worden, womit fast immer ein ausgesproche-
ner Erschöpfungszustand mit chronischer Müdigkeit und den entsprechen-
den Folgen verbunden sei. Gleichzeitig ersuchte sie um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege (beschränkt auf die Verfahrenskosten).
In der Folge holte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme der ME-
DAS vom 4. November 2016 (AB 224) ein und beantragte am 11. Novem-
ber 2016 die Abweisung der Beschwerde.
Mit undatierter, am 14. Dezember 2016 eingegangener und in der Folge 
verbesserter Replik bzw. Duplik vom 5. Januar 2017 hielten die Parteien an 
ihren Anträgen fest.
Am 18. Januar 2017 ging ein Bericht der behandelnden Psychiaterin inkl. 
Beilagen ein. Hierzu konsultierte die Beschwerdegegnerin den RAD (Stel-
lungnahme vom 17. Februar 2017) und nahm ihrerseits mit Eingabe vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 4
21. Februar 2017 Stellung. Am 15. bzw. 22. März 2017 nahmen die Partei-
en abschliessend Stellung.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 1. Juli 2016 (AB 215). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditäts-grad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat 
sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze 
oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub-
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätz-
lich zu respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die 
Verwaltung ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 6
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
2.3.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 7
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung von Dezember 2014 
(AB 151; vgl. auch AB 153) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage pra-
xisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
3.1
3.1.1
Die rechtskräftige Verfügung vom 26. September 2014 (AB 148) 
stützte sich zumindest teilweise auf das bidisziplinäre (neurologi-
sche/psychiatrische) Gutachten der Dres. med. F.________, Facharzt für 
Neurologie, und G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 12. Mai 2014 (AB 122.1). Diagnostiziert wurden im neurologischen 
Teilgutachten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Kopfschmerzen vom 
Spannungstyp und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit kognitive 
Störungen und Fatigue (organisch nicht zuordenbar) und ausgeprägte Ver-
deutlichungstendenz (AB 122.1/11) sowie im psychiatrischen Teilgutachten 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit anamnestische dissoziative 
Krampfanfälle (ICD-10 F44.5), eine anhaltende somatoforme Schmerz-
störung resp. psychogene Kopfschmerzen (ICD-10 F45.4), eine Neuras-
thenie (ICD-10 F48.0) und akzentuierte Persönlichkeitszüge vom histrioni-
schen, vermeidend-abhängigen, aggressionsgehemmten, auch zur Soma-
tisierung neigenden Typ (ICD-10 Z73.1) und ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit der Verdacht auf eine pathologische Paarbeziehung 
(AB 122.1/18).
Im neurologischen Bereich würden sich bei der Beschwerdeführerin aktuell 
keine sicheren Befunde mehr abgrenzen lassen, welche der im Sommer 
2011 durchgemachten Meningoenzephalitis zugeordnet werden könnten. 
Denkbar sei noch das Vorliegen eines Spannungskopfschmerzes oder 
auch leichter kognitiver Störungen sowie einer möglichen vermehrten Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 8
müdbarkeit, wobei das von der Beschwerdeführerin anlässlich der Begut-
achtung an den Tag gelegte Untersuchungsverhalten (ungenügender Effort 
und zusätzliche Auffälligkeiten) es verunmögliche, allfällige Restsymptome 
abzugrenzen. Anhand der Unterlagen werde ein konsistentes Untersu-
chungsverhalten im Jahr 2011 durch zwei unterschiedliche Untersucher 
jeweils bei neuropsychologischen Untersuchungen beschrieben. Nach dem 
Stellenverlust (per 31. März 2012; vgl. AB 21) sei es zum erwähnten Unter-
suchungsverhalten mit Verdeutlichungstendenz und Aggravation gekom-
men. Dieses Untersuchungsverhalten imponiere auch anlässlich des aktu-
ell durchgeführten neurologischen Teilgutachtens, in geringerem Masse in 
der klinisch-neurologischen Untersuchung und besonders deutlich in der 
zusätzlich durchgeführten verhaltensneurologischen Untersuchung, welche 
nicht valide sei. Aus neurologischer Sicht könnten keine weiteren Mass-
nahmen empfohlen werden. Aus rein neurologischer Sicht sei unter der 
Annahme intermittierender Beschwerdeexazerbationen bei Spannungs-
kopfschmerzen von einer maximalen Beeinträchtigung von 10 % auszuge-
hen; eine darüber hinausgehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit 
könne anhand der erhobenen Befunde sowie der Aktenlage nicht attestiert 
werden (AB 122.1/13).
Dem psychiatrischen (Teil-)Gutachten zufolge müsse es sich bei den rezi-
divierenden Zitteranfällen um eine anamnestische Angabe handeln, wobei 
bei fehlender epileptogener Ursache von dissoziativen Krampfanfällen 
(gemäss ICD-10) ausgegangen werden müsse. Im Weiteren bestünden 
Kopfschmerzen, die medikamentös kaum behandelbar seien, die zum Teil 
auch mit einem Überkonsum von Medikamenten in Zusammenhang stehen 
könnten. Aus psychiatrischer Sicht müsse von einer anhaltenden somato-
formen Schmerzstörung ausgegangen werden; die Schmerzen der Be-
schwerdeführerin könnten mit einem somatischen Befund nicht erklärt wer-
den, stünden aber in Verbindung mit einer erheblichen psychiatrischen 
Komorbidität, so dissoziativen Zuständen, dann aber auch der Neurasthe-
nie und der Persönlichkeitsstörung. Die Förster-Kriterien seien nur teilweise 
erfüllt. Als dritte Diagnose müsse bei der Beschwerdeführerin von einer 
Neurasthenie ausgegangen werden. Diese habe sich nach einer Meningo-
enzephalitis eingestellt. Typisch dabei seien die anhaltenden und quälen-
den Klagen über eine gesteigerte Ermüdbarkeit, ein Empfinden von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 9
Schmerzen, dann auch subjektive Schlafstörungen und eine subdepressive 
Stimmungslage. Im Weiteren und als Grundlage für die somatoforme 
Schmerzstörung, die Neurasthenie und die dissoziative Problematik müss-
ten akzentuierte Persönlichkeitszüge diagnostiziert werden. Eine Persön-
lichkeitsstörung könne gemäss ICD-10-Kriterien deshalb nicht diagnosti-
ziert werden, weil die Unausgeglichenheit in der Einstellung auf mehreren 
Funktionsbereichen wie Affektivität, Antrieb, Impulskontrolle, Wahrneh-
mung und Denken nicht seit der Kindheit und Jugend bekannt seien; es 
müsse davon ausgegangen werden, dass die Persönlichkeitsproblematik 
lange Jahre kompensiert geblieben sei. Schliesslich müsse Aggravation 
erwogen werden. Bei der Beschwerdeführerin liege eine erhebliche Fixie-
rung und Selbstlimitierung vor. Die subjektiven und die objektiven Befunde 
würden nicht zusammenpassen. Die körperliche Ermüdbarkeit bei der Ar-
beit stehe im Kontrast zum Lauf- und Joggingprogramm in der Freizeit. 
Insgesamt bestehe ein psychopathologisches Bild, das schwer einzuord-
nen sei, wo die Grenzziehung zwischen Aggravation und Symptomdarstel-
lung ausgesprochen schwierig ausfalle. Eine abschliessende Beurteilung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei angesichts dessen, dass bisher kei-
ne psychiatrische stationäre oder ambulante Behandlung durchgeführt 
worden sei, nicht möglich. Zumutbar seien der Beschwerdeführerin jegliche 
Wiedereingliederungsmassnahmen im Rahmen von 50 %. Grundsätzlich 
müsse aber vor der Weiterführung der Wiedereingliederung eine länger-
dauernde stationäre psychiatrische und anschliessende ambulante oder 
vorübergehend auch halbstationäre Behandlung durchgeführt werden. Die 
Psychopathologie sei derart gravierend, dass die Beschwerdeführerin im 
Grund genommen einem allfälligen Arbeitgeber im Arbeitsprozess derzeit 
nicht zugemutet werden könne (AB 122.1/20 ff.).
3.1.2
Gemäss der unangefochten gebliebenen Verfügung vom 26. Sep-
tember 2014 (AB 148) besteht aus neurologischer Sicht aufgrund der dia-
gnostizierten Kopfschmerzen vom Spannungstyp eine objektivierbare Ein-
schränkung der Erwerbsfähigkeit von 10 %, hingegen liegt aus psychiatri-
scher Sicht keine invalidisierende Diagnose vor. Das deckt sich mit den 
Befunden des auf die Begutachtung folgenden stationären Klinikaufenthalts 
in der Klinik H.________, wo weder die Zitteranfälle noch die anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung resp. psychogenen Kopfschmerzen diagnos-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 10
tiziert werden konnten (einzige Diagnose gemäss Bericht vom 11. August 
2014 [AB 141]: chronische Müdigkeit und Insomnie nach FSME Meningo-
enzephalitis im Juni 2011). Auch im späteren Gutachten der MEDAS vom 
12. April 2016 wurde eine somatoforme Schmerzstörung ausdrücklich als 
nicht nachvollziehbar bezeichnet (AB 206.1/22).
3.2
Zur medizinischen Situation im Zeitpunkt der nun angefochtenen 
Verfügung vom 1. Juli 2016 (AB 215) lässt sich den Akten insbesondere 
das Folgende entnehmen:
3.2.1
Die Neuanmeldung erfolgte durch das Spital E.________ unter 
Hinweis auf die neue Diagnose einer rezidivierenden Depression, damals 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, bei Status 
nach Meningoenzephalitis (ICD-10 F33.2). Die Beschwerdeführerin leide 
seit der frühsommerlichen Meningoenzephalitis 2011 unter starken Kopf-
schmerzen, Schwindel und Konzentrationsstörungen (AB 151).
3.2.2
Diese Diagnose wird vom RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, im Bericht vom 28. Januar 2015 (AB 156) 
verneint, zumal die Diagnose nicht durch objektive Befunde belegt werde. 
Die angegebenen Beschwerden seien die altbekannten, auch im Gutachten 
(vgl. E. 3.1.1 hiervor) notierten. Diese Beschwerden würden per se nicht 
eine schwere Depression wiederspiegeln.
3.2.3
Anlässlich 
einer 
testpsychologischen 
Abklärung 
im 
Spital 
E.________ wurde nebst der schweren depressiven Episode (vgl. bereits 
E. 3.2.1 hiervor) auch eine Agoraphobie mit Panikstörung sowie Verdacht 
auf PTSD bei fraglichen dissoziativen Anfällen/Absenzen im Zusammen-
hang mit dem Ansprechen des Inhaltes (ICD-10 F40.01) erwähnt. In der 
neuropsychologischen Untersuchung hätten mittelschwere bis schwere 
Defizite in allen geprüften kognitiven Bereichen objektiviert werden können. 
In der Untersuchungssituation habe die Beschwerdeführerin affektlabil, 
deprimiert und verlangsamt gewirkt (AB 161; vgl. auch AB 206.3/10).
3.2.4
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. K.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, stellte sich mit Schreiben vom 21. April 
2015 (AB 168) bei neu diagnostizierter chronischer Borreliose mit Co-
Infektion mit Chlamydia pneumoniae, Chlamydia trachomatis, Yersinien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 11
und Coxackie mit den Symptomen starker Müdigkeit seit der FSME 2011, 
Vergesslichkeit, 
Depression, 
Weinen, 
extremen 
Kopfschmerzen, 
Schlafstörungen und starken Schmerzen gegen eine vom RAD-Arzt Dr. 
med. J.________ empfohlene Nachbegutachtung (AB 165).
3.2.5
Mit Stellungnahme vom 12. Mai 2015 erachtete der RAD-Arzt 
Dr. med. J.________ das Vorliegen einer aktiven (Neuro-)Borreliose als 
nicht ausgewiesen, empfahl aber trotzdem, zumindest vorläufig auf die 
neurologisch-psychiatrische Nachbegutachtung zu verzichten und stattdes-
sen eine neurologische Begutachtung unter Beizug eines Infektiologen in 
Auftrag zu geben (AB 171).
Gemäss der RAD-Ärztin Dr. med. L.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie sowie Neurologie, vom 13. Juli 2015 (AB 188) 
sprächen vorliegend sämtliche Befunde (klinisch, laborchemisch und kern-
spintomografisch) gegen das Vorliegen einer chronischen Enzephalitis und 
insbesondere eine Neuroborreliose, einer FSME- oder einer Herpes sim-
plex-Enzephalitis. Die beschriebenen Inkonsistenzen zwischen Befinden 
und Befunden sprächen neben der seit 2011 dokumentierten Sym-
ptomausweitung für Tendenzreaktionen. Es sei somit eine polydisziplinäre 
Begutachtung erforderlich.
3.2.6
Im interdisziplinären Gutachten der MEDAS vom 12. April 2016 
wurden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (1.) eine Neurasthenie (ICD-10 
F48.0), (2.) chronische Müdigkeit, Leistungsintoleranz, Kopfschmerzen und 
vermehrtes Schlafbedürfnis nach FSME-Enzephalitis (ICD-10 A84.1, R53), 
(3.) geringgradig eingeschränkte Sehfähigkeit rechtsbetont, (4.) ein chroni-
sches subacromiales Impingement-Syndrom rechts (ICD-10 M75.4) und 
(5.) ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 
M54.5) sowie ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (1.) eine akzentuierte 
Persönlichkeit, asthenisch (ICD-10 Z73.1), (2.) anamnestisch Spannungs-
kopfschmerzen (ICD-10 G44.2), (3.) intermittierend spontan auftretende, 
ätiologisch 
nicht 
klassifizierbare 
Arthralgien 
im 
Bereich 
Ellbo-
gen/Handgelenk rechts, Kniegelenk rechts sowie periartikulär Sprungge-
lenk rechts (ICD-10 M25.5) und (4.) rezidivierende gastritische Beschwer-
den (ICD-10 K29.7) diagnostiziert (AB 206.1/42 f.). Der rheumatologische 
Gutachter kam zum Schluss, dass aufgrund der von der Beschwerdeführe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 12
rin durchgeführten mehrstündigen Wanderungen und Fahrradtouren sowie 
des beabsichtigten Jogging-Trainings mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit nicht mehr von einer derart ausgeprägten Müdigkeit ausge-
gangen werden könne, wie dies in den Akten noch früher postuliert worden 
sei, ansonsten sie kaum wieder regelmässig sportliche Aktivitäten planen 
und umsetzen möchte (AB 201.1/27 f.). Die Belastbarkeit bei der Be-
schwerdeführerin sei aus Sicht des Bewegungsapparates leichtgradig ver-
mindert, so dass keine schweren und anhaltend mittelschweren Tätigkeiten 
zumutbar seien. Für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere, 
wechselbelastende Tätigkeiten, so auch für die zuletzt durchgeführte Tätig-
keit als …, bestehe aus rheumatologischer Sicht eine uneingeschränkte 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die Tätigkeit als … sei zu 20 % einge-
schränkt aufgrund der andauernd stehenden Haltung. Aus neurologischer 
Sicht könne bei der Beschwerdeführerin kein wesentlicher Befund erhoben 
werden und es bestehe keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit. Die ergänzend durchgeführte neuropsychologische Untersuchung ha-
be keine gravierenden Einschränkungen ergeben. Die infektiologische Un-
tersuchung habe objektiv den Zustand nach FSME-Menigoencephalitis im 
Juni 2011 ergeben, was aufgrund des Verlaufs mit Sicherheit zu bestätigen 
sei. Ebenso bestehe mit Sicherheit keine Borrelieninfektion. Wegen der 
möglichen Residuen der FSME könne ein gewisser Anteil der angegebe-
nen Leistungseinbusse und erhöhten Müdigkeit aus infektiologischer Sicht 
nachvollzogen werden, dies im Sinne einer Leistungseinbusse von 20 %. 
Die ophthalmologische Untersuchung habe geringe Einschränkungen er-
geben; insgesamt sei bei erhaltener Fern- und Nahsehschärfe, bei jedoch 
erhöhten Kompensationsmechanismen, von einer leichten Leistungsein-
busse von 10 % auszugehen für Tätigkeiten mit üblicher Anforderung an 
die Sehfähigkeiten in der freien Wirtschaft. Aus allgemeininternistischer 
Sicht lägen somatisch keine weiteren Befunde und Diagnosen vor. Aus 
psychiatrischer Sicht seien die von der Beschwerdeführerin geklagten Be-
schwerden formal einer Neurasthenie zuzuordnen, unscharf zu trennen von 
einer Dysthymie oder einer Somatisierungsstörung. Die Diagnose einer 
schwer-depressiven Episode könne derzeit nicht bestätigt werden. Die Be-
schwerdeführerin weise allenfalls leichtere depressive Verstimmungen auf, 
die im klinischen Bild einer Neurasthenie oder allenfalls differentialdiagnos-
tisch einer Dysthymie Platz fänden. Das unklare syndromale Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 13
bild, sofern somatisch ohne ausreichende Erklärung, führe gemäss den 
geprüften Indikatoren zu einer geringgradigen Einschränkung, was sich im 
angestammten Bereich als … im Sinne einer Leistungseinbusse von 20 % 
bemerkbar mache. In einer angepassten Tätigkeit bestehe psychiatrisch 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
Zusammenfassend resultiere aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsun-
fähigkeit für körperlich schwere, anhaltend mittelschwere Tätigkeiten und 
Arbeiten mit hohen Anforderungen an die Sehfähigkeit. In körperlich leich-
ten bis intermittierend mittelschweren, adaptierten Tätigkeiten bestehe hin-
gegen eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 %, was auch auf die 
angestammte Tätigkeit zutreffe. Das Pensum könnte vollschichtig umge-
setzt werden mit leicht erhöhtem Pausenbedarf. Die Einschränkungen aus 
psychiatrischer und infektiologischer Sicht ergänzten sich, addierten sich 
nicht, da die gleiche Symptomatik betroffen sei und nicht scharf getrennt 
werden könne. Die leichte Leistungseinbusse aus ophthalmologischer Sicht 
könne mit den gleichen Zeitabschnitten für Pausen und Erholung genutzt 
werden, so dass sich ebenfalls kein additiver Effekt ergebe. Es sei anzu-
merken, dass die Beschwerdeführerin eine rege Alltagsaktivität aufweise, 
sie fahre täglich Auto, fahre regelmässig Velo, mache auch an den Wo-
chenenden andere sportliche Verrichtungen, so dass nicht ersichtlich sei, 
weshalb diese Aktivitäten nicht auch im Erwerbsbereich umgesetzt werden 
könnten (AB 206.1/22, 44 f.).
3.2.7
Mit Bericht vom 11. Juni 2016 machte die behandelnde Psychiaterin 
diverse von ihr festgestellte Widersprüche, Unvollständigkeiten und Fehl-
beurteilungen in den Gutachten geltend und äusserte sich alsdann zu der 
von ihr diagnostizierten chronischen Borreliose. So könnten die einschrän-
kenden Beschwerden der Beschwerdeführerin wie schwere Müdigkeit, ko-
gnitive Störungen und Kopfschmerzen sowohl von der 2011 dokumentier-
ten schweren FSME stammen wie von der vermutlich über den gleichen 
Zeckenstich übertragenen Borreliose-Infektion. Die Arbeitsunfähigkeit ver-
ändere sich mit oder ohne Anerkennung einer Borreliose nicht, denn der 
vorliegende Nachweis des akuten Beginns der drastischen Symptome zu-
sammen mit der passenden FSME-Serologie sei hinreichend ursächlich für 
solche Spätfolgen (AB 211).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 14
3.2.8
Am 28. Juni 2016 nahm der RAD zur Kritik der behandelnden 
Psychiaterin (vgl. E. 3.2.7 hiervor) Stellung (AB 214). Eine chronische Bor-
reliose sei weder klinisch noch labormässig ausgewiesen, worauf denn 
auch das Gutachten (vgl. E. 3.2.6 hiervor) verweise; die behandelnde 
Psychiaterin bringe demgegenüber keinerlei objektive, das Vorliegen einer 
chronischen Borreliose belegende Befunde vor. Aus versicherungsmedizi-
nischer Sicht seien bei der Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(entgegen der Ansicht der behandelnden Psychiaterin) nicht primär die 
subjektiven Beschwerden und die gestellten Diagnosen massgebend, son-
dern vielmehr die Art und das Ausmass der objektiv nachweisbaren funkti-
onellen Einschränkungen, worüber sich die Gutachter angemessen äusser-
ten. So handle es sich denn um ein umfassendes, in allen Teilen schlüssi-
ges und medizinisch gut nachvollziehbares Gutachten.
3.2.9
Gemäss Schreiben von Dr. med. M.________ vom 12. September 
2016 (AB 220) hätten weitere serologische Abklärungen einen reaktivierten 
EBV ergeben, der die verbleibende chronische Erschöpfung zu erklären 
vermöge. Erfahrungsgemäss könne bei einer konsequenten und langfristig 
angelegten Therapie die Reaktivierung des EBV rückgängig gemacht wer-
den, doch werde bis zum Therapieerfolg die Arbeitsfähigkeit weiterhin ein-
geschränkt bleiben.
3.2.10 Mit Bericht vom 4. November 2016 (in den Gerichtsakten) nahm der 
infektiologische Gutachter der MEDAS zu den Vorwürfen der behandeln-
den Psychiaterin (vgl. E. 3.2.7 hiervor) und zum neu aufgebrachten Ver-
dacht einer reaktivierten EBV-Infektion (vgl. E. 3.2.9 hiervor) Stellung. Die 
Beschwerdeführerin habe nach einer 2011 durchgemachten, gut dokumen-
tierten FSME aktuell ausschliesslich subjektive Beschwerden. Um diese 
Beschwerden in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit zu objektivieren, sei eine 
neuropsychologische Untersuchung durchgeführt worden, welche lediglich 
eine minime kognitive Störung ergeben habe. Die evidenzbasierte Diagno-
se einer Borreliose werde entweder mit einer positiven Serologie oder mit 
der Kultur/PCR aus einer Biopsie gestellt. Die Beschwerdeführerin habe 
keines dieser diagnostischen Zeichen gehabt. Schliesslich sei nicht einzu-
sehen, warum bei einer klinisch und labormässig gut dokumentierten FS-
ME-Infektion (2011) nach Abschluss eines umfassenden Gutachtens nun 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 15
noch eine zweite Infektion (EBV) gesucht werden solle, für welche die Be-
schwerdeführerin keinerlei klinische Hinweise habe oder gehabt habe.
3.2.11 Zu diesem Bericht hat die behandelnde Psychiaterin mit Schreiben 
vom 17. Januar 2017 (Akten der Beschwerdeführerin, Beschwerdebeilage 
[BB] 5) mit Verweis auf die beigelegten Laborberichte ausgeführt, dass 
letztere sehr wohl auf eine Borrelieninfektion hindeuten würden. Nach An-
sicht des RAD vom 17. Februar 2017 (in den Gerichtsakten) stützten sich 
diese Einwendungen der behandelnden Psychiaterin nicht auf die objektive 
klinische Befundlage; vielmehr vermute diese, dass bei der Beschwerde-
führerin eine chronische, die angegebene Müdigkeit erklärende Borreliose 
vorliege. Bloss aufgrund eines Laborwerts könne nicht auf eine Leistungs-
einschränkung geschlossen werden. Auch gäbe es keinen Hinweis auf ei-
nen Organbefall durch das EBV. Das ABI-Gutachten anerkenne, dass we-
gen der möglichen Residuen der FSME ein gewisser Anteil der angegebe-
nen Leistungseinbusse und erhöhten Müdigkeit aus infektiologischer Sicht 
nachvollzogen werden könne. Selbst wenn vorliegend eine Leistungsmin-
derung aufgrund einer chronischen Müdigkeit durch eine Borrelien- oder 
Eppstein-Barr-Infektion anzunehmen wäre, würde dies nicht bedeuten, 
dass zu der gutachterlichen Beurteilung einer müdigkeitsbedingten Leis-
tungseinschränkung von 20 % weitere Prozente zu addieren wären. Es 
bestehe entgegen der Ansicht der behandelnden Psychiaterin kein Anlass, 
aufgrund einzelner Laborwerte, welche für die Beurteilung des zumutbaren 
Leistungsvermögens irrelevant seien, die gutachterliche Beurteilung der 
aus medizinischer Sicht zumutbaren Leistungsfähigkeit in Zweifel zu zie-
hen.
3.3
Auf die Neubegutachtung der MEDAS vom 12. April 2016 
(AB 206.1; vgl. E. 3.2.6 hiervor) ist abzustellen, da sie die beweismässigen 
Voraussetzungen erfüllt (vgl. E. 2.5 hiervor). Unabhängig davon, ob es sich 
um eine nachweisliche organische Pathologie oder um ein unklares 
Beschwerdebild handelt, setzt nämlich eine Anspruchsberechtigung stets 
eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswirkungen eines 
Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dabei 
können 
– insbesondere unklaren Beschwerdebildern inhärente – Abklärungs- und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 16
Beweisschwierigkeiten 
die 
Berücksichtigung 
weiterer 
Lebens- 
und 
Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitverhalten oder familiäres Engagement 
erfordern, um das Ausmass der Einschränkungen zu plausibilisieren, wobei 
auch fremdanamnestische Angaben zu berücksichtigen sind. Ohne 
Einbezug solcher Indizien, wie sie im Rahmen der festen Praxis zu den 
organisch nicht nachweisbaren unklaren Beschwerdebildern (BGE 141 V 
281 E. 4.4.1 S. 303, 130 V 352) regelmässig zu berücksichtigen sind, ist 
eine ärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht beweiskräftig (BGE 140 V 
290 E. 3.3.2 S. 297). Diese Praxis ist mittlerweile grundsätzlich auf alle 
psychischen Erkrankungen anwendbar (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 30. November 2017, 8C_130/2017, E. 7.2).
Vorliegend ist grundsätzlich auf das MEDAS-Gutachten abzustellen (vgl. im 
Detail 
E. 3.3.1 
f. 
nachfolgend) 
und 
infolge 
der 
ausgewiesenen 
Inkonsistenzen das strukturierte Beweisverfahren nicht erforderlich (BGer 
a.a.O., E. 7.1). Im Übrigen darf und soll das Gericht in Bezug auf Atteste 
von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b 
cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den 
allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden 
Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit 
seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklag-
ten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eid-
genössichen Versicherungsgerichts [EVG; BGer] vom 20. März 2006, 
I 655/05, E. 5.4). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des 
therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag 
des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht 
zu, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage 
zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be-
handelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbe-
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-
drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver 
ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rah-
men der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 
2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 17
3.3.1
Wie von der Beschwerdeführerin beschwerdeweise geltend ge-
macht, werden ihr im ABI-Gutachten vom 12. April 2016 aus infektiologi-
scher Sicht eine exzessive Müdigkeit, ein erhöhtes Schlafbedürfnis, eine 
Leistungsintoleranz und chronische Kopfschmerzen als Residuen einer 
durchgemachten FSME-Meningoenzephalitis attestiert, weshalb von Seiten 
der Infektiologie die Arbeitsfähigkeit zurzeit noch zu 20 % eingeschränkt sei 
(AB 206.1/42). Gemäss ergänzendem Bericht vom 4. November 2016 (in 
den Gerichtsakten; vgl. E. 3.2.10 hiervor) liegen indessen aktuell aussch-
liesslich subjektive Beschwerden vor, zu deren Objektivierung in Bezug auf 
die Arbeitsfähigkeit eine neuropsychologische Untersuchung durchgeführt 
wurde, welche lediglich eine minime kognitive Störung ergeben hat. Entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde, S. 1) lässt sich so-
mit anhand dieser Residuen keine höhere Arbeitsunfähigkeit begründen. 
Gleich verhält es sich in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin in der 
Beschwerde, S. 1 oben, erwähnte neuropsychologische Abklärung vom 
21. November 2012 (AB 50). Im späteren neurologischen (Teil-)
Gutachten vom 12. Mai 2014 wurde zwar das damalige Untersuchungsver-
halten als konsistent bezeichnet, doch ist es in der Folge zu Verdeutli-
chungstendenz und Aggravation mit der Folge einer Diskrepanz der subjek-
tiven Beschwerden mit den objektiven Befunden (dies auch mit Blick auf 
die erhebliche körperliche Aktivität der Beschwerdeführerin) gekommen, 
was 
es 
verunmöglicht, 
allfällige 
Restsymptome 
abzugrenzen 
(AB 123.1/13). Im ABI-Gutachten vom 12. April 2016 wird zudem auf eine 
deutliche Verbesserung der Leistungen im Vergleich zu den vorbestehen-
den neuropsychologischen Untersuchungen hingewiesen (AB 206.1/37).
3.3.2
Die ABI-Gutachter setzen sich eingehend und nachvollziehbar mit 
den abweichenden Meinungen der behandelnden Ärzte (vgl. E. 3.2.7 und 
3.2.9 hiervor) auseinander. Insbesondere die Eingabe der behandelnden 
Psychiaterin vom 11. Juni 2016 (AB 211; vgl. E. 3.2.7 hiervor) steht dem 
ABI-Gutachten nicht entgegen, zumal die Ärztin öfters gesundheitliche Pro-
bleme aus der Zeit vor der ursprünglichen (unangefochten in Rechtskraft 
erwachsenen) Verfügung vom 26. September 2014 (AB 148) diskutiert und 
Wertungen vornimmt, welche denjenigen der Gutachter zwar entgegenste-
hen, diese aber nicht zu widerlegen vermögen. Darüber hinaus kann auf 
die zutreffende Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. J.________ vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 18
28. Juni 2016 (AB 216; vgl. E. 3.2.8 hiervor) verwiesen werden. Schliess-
lich macht die behandelnde Psychiaterin in Bezug auf das von ihr aufge-
worfene Thema der chronischen Borreliose selber geltend, die Arbeitsun-
fähigkeit verändere sich mit oder ohne deren Anerkennung nicht (AB 
211/25).
3.3.3
Die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens geltend gemachte Be-
einträchtigung durch eine EBV-Infektion wurde zunächst nur behauptet 
(Beschwerde, S. 2) und alsdann von Dr. med. M.________ mit Bericht vom 
12. September 2016 (AB 220; vgl. E. 3.2.9 hiervor) bestätigt, wobei dieser 
Kurzbericht bloss anregt, weitere Abklärungen vorzunehmen, da die Mü-
digkeit der Beschwerdeführerin durch das Virus erklärbar sei. Noch deutli-
chere Werte für den Virusbefall stellten sich Mitte Oktober 2016 ein (Labor-
befunde vom 19. Oktober 2016; BB 4). In Kenntnis der Bestätigung des 
reaktivierten EBV durch Dr. med. M.________ verneinte der infektiologi-
sche Gutachter der MEDAS im Bericht vom 4. November 2016 (in den Ge-
richtsakten; vgl. E. 3.2.10 hiervor) nachvollziehbar eine entsprechende 
Symptomatik (hohes Fieber, Tonsillitis, Lymphadenopathie). Ein postvirales 
"chronic fatigue syndrome" (CFS) nach EBV könne nur mit hoher Wahr-
scheinlichkeit angenommen werden, wenn sie im Anschluss an eine akute 
EBV-Infektion mit den erwähnten Symptomen auftrete, was bei der Be-
schwerdeführerin nicht der Fall gewesen ist. Die Beschwerdeführerin hat 
laut Gutachter weder eine manifeste EBV-Infektion gehabt noch bestehen 
Hinweise auf einen Organbefall. Die danach eingegangene Stellungnahme 
der behandelnden Psychiaterin vom 17. Januar 2017 (BB 5; vgl. E. 3.2.11 
hiervor) ist vor allem eine Kritik der Einschätzung des infektiologischen 
Gutachters der MEDAS vom 4. November 2016 und ein eigentlicher Streit 
unter Ärzten, der inhaltlich wenig weiterhilft. Deren Thesen werden denn 
auch vom RAD-Arzt im Bericht vom 17. Februar 2017 (in den Gerichtsak-
ten; vgl. E. 3.2.11 hiervor) mangels objektiv nachweisbarer klinischer Be-
funde widerlegt.
Auch die erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung geltend gemachte 
Beeinträchtigung durch eine EBV-Infektion ändert – soweit sie angesichts 
des zeitlich beschränkten Überprüfungshorizonts des Gerichts überhaupt 
zu berücksichtigen ist (SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4) – nichts am Gutach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 19
ten. Einzig unter Verweis auf erhöhte Laborwerte ohne entsprechende 
Symptomatik (hohes Fieber, Tonsillitis, Lymphadenopathie) bzw. Organbe-
fall vermögen die behandelnden Ärzte das ABI-Gutachten mitsamt dessen 
Nachtrag nicht in Zweifel zu ziehen.
Soweit es sich indessen bei der EBV-Infektion und zusätzlich beim erst-
mals in den am 15. März 2017 eingegangenen Schlussbemerkungen der 
Beschwerdeführerin erwähnten Plattenepithelkarzinom um neue bzw. zu-
sätzliche medizinische Sachverhalte handelt, die sich erst nach Erlass der 
angefochtenen Verfügung entwickelt haben, wären deren allfälligen Aus-
wirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit deshalb – auf entspre-
chende Neuanmeldung hin – Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfü-
gung. Eine Beurteilung im vorliegenden Verfahren fällt jedoch ausser Be-
tracht (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2008 
IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4).
3.3.4
Dem voll beweiskräftigen ABI-Gutachten (AB 206.1) mitsamt des-
sen Nachtrag (in den Gerichtsakten) zufolge ist von einer Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 80 % in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen, womit 
eine revisionsrechtlich relevante Veränderung im Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin eingetreten ist. Ob bzw. wie lange die gutachterlich 
attestierte Einschränkung auch vor dem Hintergrund der erheblichen In-
konsistenzen beachtlich ist, kann angesichts des Ergebnisses offen blei-
ben.
4.
Gestützt auf das eben formulierte Zumutbarkeitsprofil ist im Folgenden der 
Invaliditätsgrad zu ermitteln.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 20
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 
139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu 
berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst 
bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig 
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom 
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 
472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh-
ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen 
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, 
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab-
zug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 
E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.1.3
Der frühest mögliche Rentenbeginn fällt unter Berücksichtigung der 
von den Gutachtern ab Juni 2011 attestierten Arbeits- und Leistungsun-
fähigkeit (AB 206.1/45; Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG [soweit diese Vorausset-
zung vorliegend bei einer Arbeits- und Leistungsunfähigkeit von 20 % in 
einer adaptierten Tätigkeit überhaupt erfüllt ist]) sowie der Neuanmeldung 
zum Leistungsbezug im Dezember 2014 (AB 151 bzw. 153; Art. 29 Abs. 1 
IVG) auf den 1. Juni 2015. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommens-
vergleich vorzunehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 21
4.2
4.2.1
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das unbestrittene Validenein-
kommen richtigerweise anhand der Angaben der letzten Arbeitgeberin 
(Einkommen ohne Gesundheitsschaden für das Jahr 2012: Fr. 70'200.--; 
AB 18/4 Ziff. 2.11), ist doch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass dieses Arbeitsverhältnis aus medizinischen Gründen 
aufgelöst wurde (vgl. AB 16 i.V.m. AB 21) und im hypothetischen Gesund-
heitsfall weitergeführt worden wäre. Aufindexiert auf das Jahr 2015 (vgl. 
E. 4.1.3 hiervor) resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 72'114.-- (Nomi-
nallohnindex Frauen, Tabelle T1.2.10, lit. G, Index Jahr 2012: 102.7 Punk-
te, Index Jahr 2015: 105.5 Punkte [abrufbar unter www.bfs.admin.ch]).
4.2.2
Die Beschwerdeführerin hat keine Tätigkeit im ihr zumutbaren 
Rahmen aufgenommen. Entsprechend ist das Invalideneinkommen anhand 
statistischer Werte festzusetzen. Mit Blick auf die LSE 2014, TA1, Ziff. 47, 
Kompetenzniveau 3, Frauen (Fr. 5'087.--), angepasst an die betriebsübli-
che Arbeitszeit, indexiert auf das Jahr 2015 sowie unter Berücksichtigung 
der medizinisch ausgewiesenen Leistungsminderung von 20 % (vgl. 
E. 3.3.4 hiervor) beläuft sich dieses auf Fr. 51'251.-- (Fr. 5'087.-- x 12 / 40 x 
41.7 / 104.8 x 105.5 x 0.8). Hiervon rechtfertigt sich aufgrund der vorlie-
gend persönlichen und beruflichen Umstände kein Abzug vom Tabellen-
lohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor).
4.2.3
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 20'863.-- und damit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 29 % (Fr. 20'863.-- / Fr. 72'114.-- x 100; zur Rundung: vgl. BGE 
130 V 121 E. 3.2 S. 123). Folglich besteht kein Anspruch auf eine Invali-
denrente (vgl. E. 2.2 hiervor). Die gegen die Verfügung vom 1. Juli 2016 
(AB 215) erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 22
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die unterliegende Beschwerdeführe-
rin hat damit grundsätzlich die Verfahrenskosten zu bezahlen, die gericht-
lich auf Fr. 800.-- festgesetzt werden.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
5.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Das vorliegend zu beurteilende Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege be-
zieht sich mangels anwaltlicher Vertretung einzig auf die Befreiung von den 
Kosten des Beschwerdeverfahrens.
Die Prozessarmut der vom Sozialdienst unterstützten Beschwerdeführerin 
ist gestützt auf die von ihr eingereichten Unterlagen erstellt. Da weiter das 
Beschwerdeverfahren nicht als von vornherein aussichtslos zu betrachten 
ist, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht gutzuheissen. Der Beschwerdeführerin ist damit 
– unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(ZPO; SR 272), d.h. sobald sie innert zehn Jahren nach Abschluss des 
Verfahrens zur Nachzahlung in der Lage ist – vorläufig von der Bezahlung 
der Verfahrenskosten zu befreien.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/16/786, Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird hinsichtlich der Ver-
fahrenskosten gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.