be_verwaltungsgericht · 200 2026 182 · 2026-07-21 · de
Verfügung vom 12. März 2026


UV 200 2026 182
FUE/FRJ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Juli 2026
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Frésard
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 27. Februar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1974 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
als … bei der B.________ GmbH angestellt und dadurch bei der Schweize-
rischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obli-
gatorisch unfallversichert, als er gemäss Schadenmeldung vom 11. De-
zember 2024 am 3. Dezember 2024 beim Entladen eines Fahrzeuges aus-
rutschte, mit dem linken Knie und der linken Hüfte gegen die Seitenschwel-
le im Innern des Fahrzeuges prallte und sich am linken Knie und an der
linken Hüfte verletzte (Akten Suva [act. II] 1, 10). Die Suva anerkannte ihre
Leistungspflicht und gewährte die vorübergehenden Versicherungsleistun-
gen in Form von Heilbehandlung und Taggeld (act. II 5 f., 31). Mit Schrei-
ben vom 5. Februar 2025 (act. II 13) teilte sie dem Versicherten mit, sie
überprüfe ihre Leistungspflicht aufgrund neuer Erkenntnisse und stelle ihre
Leistungen vorsorglich per 6. Februar 2025 ein. Im weiteren Verlauf unter-
breite sie das medizinische Dossier der Versicherungsmedizin Mitte (VMM)
und bestätigte gestützt auf deren Beurteilung (act. II 22) mit Schreiben vom
23. April 2025 (act. II 27) die Einstellung der Leistungen per 6. Februar
2025. Der Versicherte zeigte sich damit nicht einverstanden (act. II 33),
worauf die Suva mit Verfügung vom 4. August 2025 (act. II 35) an ihrer
Beurteilung festhielt. Die hiergegen erhobene Einsprache (vgl. act. II 37, 43
ff.) wies die Suva nach Einholung einer weiteren Beurteilung der VMM (act.
II 48) mit Entscheid vom 27. Februar 2026 ab und entzog einer allfälligen
Beschwerde die aufschiebende Wirkung (act. II 49).
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit undatierter Eingabe vom 16. März 2026
(Datum Postaufgabe) Beschwerde und stellte folgende Anträge:
1.
Der Einspracheentscheid der Suva vom 27. Februar 2026 sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass die Einstellung der Versicherungsleistungen per
6. Februar 2025 rechtswidrig ist.
3.
Die Suva sei zu verpflichten, die gesetzlichen Versicherungsleistungen
(insbesondere Heilbehandlung und Taggeld) weiterhin auszurichten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 3 -
4.
Eventualiter sei die Sache zur umfassenden medizinischen Abklärung an
die Suva zurückzuweisen, insbesondere zur Einholung eines unabhängi-
gen orthopädischen Gutachtens.
Mit Schreiben vom 17. März 2026 leitete die Beschwerdegegnerin die vom
Beschwerdeführer am 14. März 2026 per E-Mail eingereichte Eingabe zu-
ständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiter. In dieser stellte der
Beschwerdeführer folgende Anträge:
1.
Der Einspracheentscheid der Suva vom 15. Januar 2026 (wohl: 27. Febru-
ar 2026) sei aufzuheben.
2.
Es seien weitere unabhängige medizinische Abklärungen anzuordnen, ins-
besondere die Einholung eines neutralen medizinischen Gutachtens.
3.
Die Versicherungsleistungen seien bis zur abschliessenden Klärung des
medizinischen Sachverhalts weiterhin auszurichten.
Mit prozessleitender Verfügung vom 19. März 2026 wurde die Beschwer-
degegnerin aufgefordert, diese Eingabe im Rahmen ihrer Beschwerdeant-
wort zu berücksichtigen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. April
2026 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 4 -
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 27. Februar
2026 (act. II 49). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf gesetzliche
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit
dem Ereignis vom 3. Dezember 2024 und dabei, ob die Beschwerdegegne-
rin die Leistungen für die Beschwerden an der linken Hüfte zulässigerweise
per 6. Februar 2025 terminierte und einen Anspruch auf weitere Versiche-
rungsleistungen verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hangs zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE
148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 5 -
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Fehlt eines dieser Ele-
mente, ist das Ereignis nicht als Unfall zu qualifizieren, sondern die durch
das Ereignis verursachte Gesundheitsbeeinträchtigung gegebenenfalls als
Krankheit (Art. 3 Abs. 1 ATSG; BGE 151 V 244 E. 3.1 S. 246, 150 V 229
E. 3 S. 230).
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.3.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1
S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120,
8C_537/2009 E. 5.1).
2.3.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 6 -
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V
218 E. 5.2 S. 220). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die re-
produzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Anga-
ben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiese-
nen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erho-
benen Befunde mit apparativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen
bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2025
UV Nr. 12 S. 38, 8C_558/2023 E. 3.1, 2020 UV Nr. 34 S. 136,
8C_627/2019 E. 3.2).
2.3.4
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 191).
2.3.5
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person,
sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51
E. 5.1 S. 56).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 7 -
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2
S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020
E. 2.3).
3.
3.1
Gestützt auf die Akten erstellt und zwischen den Parteien zu Recht
unbestritten ist, dass das Ereignis vom 3. Dezember 2024, bei dem der
Beschwerdeführer beim Entladen eines Fahrzeuges ausrutschte, mit dem
linken Knie und der linken Hüfte gegen die Seitenschwelle im Innern des
Fahrzeuges prallte und sich namentlich an der linken Hüfte verletzte (act. II
1, 10), einen Unfall im Rechtssinne (E. 2.2 hiervor) darstellt (vgl. act. II 49
S. 6 Ziff. 4). Die Beschwerdegegnerin erbrachte in der Folge denn auch
entsprechende Versicherungsleistungen (act. II 5 f., 31). Streitig und zu
prüfen ist hingegen, ob der Beschwerdeführer auch über den 6. Februar
2025 hinaus Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat bzw. ob
die darüber hinaus geklagten Hüftbeschwerden in einem Kausalzusam-
menhang zum Ereignis vom 3. Dezember 2024 stehen. Da die Beschwer-
degegnerin das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen – insbesondere
die leistungsbegründende natürliche Unfallkausalität – anerkannte, liegt die
Beweislast für das Dahinfallen des Kausalzusammenhangs bei ihr (vgl.
E. 2.3.5 hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht bzw. zur Frage der Kausalität lässt sich
den Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.2.1
Im Arztzeugnis UVG über die Erstbehandlung vom 5. Dezember
2024 (act. II 10) diagnostizierte die behandelnde dipl. Ärztin C.________,
Praktische Ärztin, eine Kontusion der Hüfte links mit/bei Polyethylenabrieb
mit Hüftkopfdezentrierung und Verdacht auf Pfannenlockerung links bei
Status nach Hüft-TP links ca. 1995 (bei Status nach Sturz am 28. Juni 2023
bei der Arbeit auf die linke Hüfte, anamnestisch Status nach Femurkopfne-
krose bei Status nach Schraubenosteosynthese Hüfte links und Status

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 8 -
nach schwerem Autounfall 1995, u.a. mit Status nach Splenektomie). Das
Röntgen des Beckens und der linken Hüfte zeige einen Prothesenschaft
ohne Lockerungszeichen, keine Fraktur, eine Osteolyse um das Acetabu-
lum, DD Prothesenlockerung, Arthrose. Als besonderer Umstand, der den
Heilungsverlauf ungünstig beeinflussen könnte, nannte die Hausärztin die
bekannte Lockerung der Prothese nach Implantation einer linken Hüft-TP
im Jahr 1995 (S. 1). Der Beschwerdeführer werde zur orthopädischen Eva-
luation überwiesen (S. 2).
3.2.2
Dr. med. D.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, diagnostizierte im Notfallbericht vom 30. Dezember 2024
(act. II 37 S. 3 f.) über die gleichentags erfolgte medizinische Behandlung
eine Kontusion der Hüfte links am 3. Dezember 2024 mit/bei Status nach
Hüft-TP. Zeichen einer möglichen Lockerung oder einer periprothetischen
Fraktur könnten nicht sicher ausgeschlossen werden. Der Beschwerdefüh-
rer sei beim Hausarzt (richtig: bei der Hausärztin) vorstellig gewesen und
habe das dort angefertigte Röntgenbild mitgebracht. Radiologisch zeigten
sich Hinweise auf eine mögliche Materiallockerung nach Hüft-TP, weshalb
eine dringliche und zeitnahe Vorstellung beim behandelnden Orthopäden
empfohlen werde (S. 3).
3.2.3
Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner ver-
sicherungsmedizinischen Kurzbeurteilung vom 22. April 2025 (act. II 22)
fest, bereits vor dem aktuellen Unfallereignis habe ein Status nach Hüft-TP
links vorgelegen. In den zur Verfügung stehenden Dokumenten (Röntgen
des Beckens und der linken Hüfte vom 5. Dezember 2024 sowie Arztzeug-
nis UVG über die Erstbehandlung vom 5. Dezember 2024) könnten keine
strukturellen Läsionen in Folge des Ereignisses vom 3. Dezember 2024
objektiviert werden. Im Arztzeugnis UVG über die Erstbehandlung vom
5. Dezember 2024 werde als Diagnose eine Kontusion der linken Hüfte
aufgeführt. Eine solche sei nach allgemein-traumatologischer Erfahrung
nach vier bis sechs Wochen abgeheilt.
3.2.4
In einer weiteren ärztlichen Beurteilung vom 15. Januar 2026 (act. II
48) führte Dr. med. E.________ aus, die Hüft-TP selbst bzw. deren Lage
komme in der Röntgenaufnahme vom 5. Dezember 2024 im Vergleich zur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 9 -
radiologischen Voruntersuchung vom 19. September 2023 unverändert zur
Darstellung. Insbesondere komme der dezentrierte TP-Kopf bzw. der iden-
tische Befund bereits in der Röntgenuntersuchung vom 19. September
2023 zur Darstellung und sei damit als unfallfremd zu werten. Ein dezen-
trierter TP-Kopf finde sich beispielsweise bei einem vermehrten Polyethyle-
nabrieb der künstlichen Hüft-Pfanne. Eine solche Polyethylen-Pfanne sei
beim Beschwerdeführer vor vielen Jahren (circa 1995) implantiert worden.
Auch der TP-Schaft zeige in der Röntgenuntersuchung vom 5. Dezember
2024 im Vergleich zu derjenigen vom 19. September 2023 keine Verände-
rung. Der Bericht vom 30. Dezember 2024 bestätige eine "Kontusion" der
Hüfte links. Aus diesem Bericht gehe nicht hervor, dass Dr. med.
D.________ die radiologischen Vorbefunde vorgelegen hätten. Entspre-
chend sei es für Dr. med. D.________ am 30. Dezember 2024 wohl
schwierig gewesen, die Veränderungen der linken Hüft-TP einzuordnen
(S. 2). Zusammenfassend könne an der versicherungsmedizinischen Beur-
teilung vom 22. April 2025 vollumfänglich festgehalten werden (S. 3).
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen be-
gründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 10 -
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut-
achten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231
E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers
sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versiche-
rungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des Bundesgerichts [BGer]
8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE
150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3). Zudem
kann insbesondere (auch) die Kausalität im Rahmen eines Aktengutach-
tens erörtert werden (Urteil des BGer 8C_383/2011 vom 9. November 2011
E. 4.2 mit Hinweisen)
3.4
Die versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen des Dr. med.
E.________ vom 22. April 2025 (act. II 22) und 15. Januar 2026 (act. II 48)
erfüllen die höchstrichterlichen Beweisanforderungen an den Beweiswert
einer versicherungsinternen Aktenbeurteilung (vgl. E. 3.3.2 hiervor) und
überzeugen, weshalb darauf abzustellen ist. Dass Dr. med. E.________
keine klinische Exploration des Beschwerdeführers durchführte (Beschwer-
de Ziff. 4), schadet nicht, konnte er sich doch aufgrund der medizinischen
Akten einschliesslich der bildgebenden Untersuchungen (Röntgenuntersu-
chungen vom 28. Juni und 19. September 2023 sowie vom 5. Dezember
2024 [vgl. act. II 48 S. 1]) ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen
(E. 3.3.2 hiervor).
Dr. med. E.________ setze sich in seiner Beurteilung mit den Unterlagen,
die Aufschluss über den Geschehensablauf geben, sowie den klinisch und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 11 -
bildgebend festgestellten Befunden auseinander und legte schlüssig und
nachvollziehbar dar, dass die linke Hüft-TP in der Röntgenuntersuchung
vom 5. Dezember 2024 gegenüber der Voraufnahme vom 19. September
2023 unverändert zur Darstellung kommt und insbesondere der dezentrier-
te TP-Kopf bereits vor dem Ereignis bildgebend nachgewiesen worden war.
Damit gelangte er zum Schluss, dass die Veränderungen der linken Hüft-
TP bzw. die Dezentrierung des TP-Kopfes als unfallfremd zu qualifizieren
sind und es anlässlich des Ereignisses vom 3. Dezember 2024 mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit zu keinen (neuen) strukturellen Läsionen
gekommen ist (act. II 48 S. 2 f.). Diese Beurteilung überzeugt und steht
denn auch im Einklang mit den übrigen Akten: So stellten auch die behan-
delnde dipl. Ärztin C.________ und Dr. med. D.________ nach dem Ereig-
nis vom 3. Dezember 2024 keine (neuen) strukturellen Läsionen fest und
diagnostizierten einzig eine Hüftkontusion (act. II 10 S. 1, 37 S. 3), mithin
eine Prellung bzw. Quetschung (PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch,
267. Aufl. 2017, S. 981). Soweit Dr. med. D.________ in seinem Bericht
vom 30. Dezember 2024 ergänzend festhielt, dass Zeichen einer mögli-
chen Lockerung oder einer periprothetischen Fraktur nicht mit Sicherheit
auszuschliessen seien (act. II 37 S. 3; Beschwerde Ziff. 3 f.), vermag dies
die versicherungsmedizinische Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen, lässt
sich daraus weder das Vorliegen einer Läsion noch deren Unfallkausalität
ableiten. Wie der Suva-Facharzt zudem zutreffend festhielt, war Dr. med.
D.________ offensichtlich nicht im Besitz der radiologischen Untersu-
chungsbefunde vom 28. Juni und 19. September 2023, weshalb er die vor-
bestehenden Veränderungen an der linken Hüft-TP, namentlich die be-
kannte Lockerung sowie die Hüftkopfdezentrierung (vgl. act. II 10 S. 1, 48
S. 2), nicht in seine Beurteilung einbeziehen bzw. sachgerecht einordnen
konnte.
Nichts am Ergebnis zu ändern vermag schliesslich der Einwand, wonach
konventionelle Röntgenaufnahmen zur Erfassung struktureller Veränderun-
gen im Bereich einer Hüftprothese nur eingeschränkt geeignet seien bzw.
bestimmte Veränderungen radiologisch zunächst unauffällig erscheinen
könnten (Beschwerde Ziff. 5). Den medizinischen Akten lässt sich keine
Stellungnahme einer behandelnden Fachperson entnehmen, wonach wei-
terführende bildgebende Abklärungen als notwendig erachtet oder solche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 12 -
gar veranlasst bzw. durchgeführt worden wären. Eine entsprechende Stel-
lungnahme legt der Beschwerdeführer denn auch im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren nicht vor. Damit bestehen keine auch nur geringen
Zweifel an den Aktenbeurteilungen des Dr. med. E.________ (E. 3.3.2
hiervor).
3.5
Nach dem Dargelegten erweist sich der medizinische Sachverhalt
als hinreichend abgeklärt, weshalb auf weitere Beweismassnahmen – na-
mentlich in Form des beantragten orthopädischen Gutachtens (Beschwer-
de Rechtsbegehren Ziff. 4) – in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet
werden kann (BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261 f., 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V
157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). Gestützt
auf die beweiswertigen Aktenbeurteilungen des Dr. med. E.________ ist
demnach erstellt, dass der Status quo sine (vel ante) mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit nach vier bis sechs Wochen nach dem Ereignis vom
3. Dezember 2024 eingetreten ist. Folglich ist nicht zu beanstanden, dass
die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per 6. Februar 2025 vornahm
bzw. die Leistungen auf diesen Zeitpunkt hin einstellte und einen darüber
hinausgehenden Versicherungsanspruch verneinte.
4.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid
vom 27. Februar 2026 (act. II 49) offensichtlich unbegründet und abzuwei-
sen.
Mit dem Entscheid in der Hauptsache wird das (allfällige) Gesuch um Wie-
derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (vgl. Eingabe
vom 14. März 2026 Rechtsbegehren Ziff. 3) gegenstandslos.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2026, UV 200 2026 182
- 13 -
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.