be_verwaltungsgericht · 200 2019 695 · 2020-02-18 · de

Verfügung vom 12. August 20119

200 19 695 IV
FUR/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Februar 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich unter Hinweis auf eine Depression und Angststörung bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) im Januar 2009 zur Früherfas-
sung und im Februar 2009 zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1, 10). Nach 
erfolgter rentenausschliessender beruflicher Eingliederung (vgl. AB 13, 31 
f., 38 f., 49, 51, 55, 60, 63, 68, 79, 87) schloss die IVB das Eingliederungs-
dossier mit Mitteilung vom 19. Februar 2013 (AB 93). Nachdem sich im 
Arbeitsalltag eine eingeschränkte Belastbarkeit gezeigt hatte (AB 94), ge-
währte die IVB (nach einem Arbeitstraining; AB 105, 113) Arbeitsvermitt-
lung (AB 128), welche sie mangels Eingliederung in den ersten Arbeits-
markt mit Verfügung vom 6. Juni 2018 abschloss (AB 178). Parallel dazu 
liess sie den Versicherten im Rahmen erwerblicher und medizinischer Ab-
klärungen psychiatrisch begutachten (Expertise vom 26. Januar 2018; 
AB 163.1). Mit Vorbescheid vom 9. Mai 2019 (AB 180) stellte sie die Ab-
weisung des Leistungsbegehrens mangels eines invalidisierenden Ge-
sundheitsschadens in Aussicht. Auf Einwand des Versicherten hin (AB 181; 
vgl. auch AB 182) und nach Konsultation des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD; AB 185) verfügte die IVB am 12. August 2019 wie in Aussicht 
gestellt (AB 186).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2019 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, unter Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung seien ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen (Ein-
gliederungsmassnahmen und Rente) zu gewähren. 
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. August 2019 
(AB 186). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Leistungen – insbesondere Eingliederungsmassnahmen und Rente – 
der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 4
2.
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs geltend, da er zu einer dem Gutachter unterbreiteten 
Zusatzfrage (AB 172) nicht habe Stellung nehmen können (Beschwerde, 
S. 3 Ziff. 3).
2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar, 
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 
143 V 71 E. 4.1 S. 72; SVR 2019 AHV Nr. 7 S. 20 E. 3.1.1). Im Verwal-
tungsverfahren gilt das Mitwirkungs- und Äusserungsrecht der betroffenen 
Person namentlich im Zusammenhang mit der Durchführung eines Augen-
scheins, der Befragung von Zeugen sowie bezüglich eines Expertengutach-
tens. Auf diese Beweismittel darf im Verwaltungsverfahren nicht abgestellt 
werden, ohne den Betroffenen Gelegenheit zu geben, an der Beweisab-
nahme teilzunehmen oder wenigstens nachträglich zum Beweisergebnis 
Stellung zu nehmen (BGE 125 V 332 E. 3a S. 335). Insbesondere hat der 
Versicherungsträger, der einer Gutachterin oder einem Gutachter Erläute-
rungs- oder Ergänzungsfragen zu stellen gedenkt, die versicherte Person 
vorgängig darüber zu informieren und ihr Gelegenheit zu geben, auch ih-
rerseits solche Fragen zu stellen (BGE 136 V 113 E. 5.4 S. 116).
2.2
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 5
hörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentschei-
dung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Ent-
scheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d aa S. 437; SVR 
2013 IV Nr. 26 S. 75 E. 4.2).
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene 
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 
137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2019 IV Nr. 65 
S. 210 E. 4.3).
2.3
Dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer vor Erlass 
der angefochtenen Verfügung die Anfrage zuhanden des Gutachters vom 
9. April 2018 (AB 172) nicht zur Stellungnahme zugestellt hat, stellt, wenn 
überhaupt, höchstens eine leichte Gehörsverletzung dar – die entspre-
chende Frage blieb nämlich unbeantwortet und wurde nach erneuter Über-
prüfung des Sachverhalts nicht mehr als massgebend befunden (vgl. Be-
schwerdeantwort, S, 2 Ziff. 5) –, die in Anbetracht der uneingeschränkten 
Kognition des angerufenen Gerichts ohnehin als geheilt zu betrachten wä-
re. Es sind demnach die materiellen Rügen im Zusammenhang mit den 
streitigen Ansprüchen zu prüfen.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
3.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 6
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285).
3.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
3.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 7
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
3.2.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
er-reichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
"funk-tioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
3.3
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Die Eingliede-
rungsmassnahmen bestehen u.a. in Massnahmen beruflicher Art (Berufs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 8
beratung, 
erstmalige 
berufliche 
Ausbildung, 
Umschulung, 
Arbeits-
vermittlung, Kapitalhilfe [Abs. 3 lit. b]).
3.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
4.
4.1
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers ist den medizinischen Akten im We-
sentlichen das Folgende zu entnehmen:
4.1.1
Die Behandler der Klinik B.________ AG diagnostizierten in den 
Berichten vom 2. Dezember 2016 (AB 115) und 26. April 2017 (AB 130) 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 9
(ICD-10 F33.1), sowie eine Persönlichkeit mit narzisstischen, abhängigen, 
anankastischen und ängstlich-vermeidenden Zügen (ICD-10 F61.0; 
AB 115/1 Ziff. 1.1, 130/2 Ziff. 3). Der Beschwerdeführer erhalte keine Medi-
kamente (AB 130/3 Ziff. 8). Nach der Grundausbildung sei es im Berufsle-
ben immer wieder zu Brüchen, Veränderungen und Weiter- sowie Ausbil-
dungen gekommen; zuletzt habe er eine von der IV unterstützte Ausbildung 
zum ... gemacht. Ab 2012 habe er für ca. 1.5 Jahre in einer … gearbeitet, 
wobei es nach einem Konflikt zur Kündigung gekommen sei. Nach einer 
längeren Phase von Arbeitslosigkeit und einem Aufenthalt in der Tageskli-
nik (4. Mai bis 26. Juni 2015) habe er ab Dezember 2015 erneut als ... ge-
arbeitet, diese Stelle dann aber per Ende Juni 2016 wegen hoher Anspan-
nung, Überlastung und einem daraus resultierenden Konflikt selber gekün-
digt. Dabei sei es erneut zu einer depressiven Dekompensation mit starker 
Antriebslosigkeit, Motivationsverlust, Erschöpfung, deutlichen Leerege-
fühlen, Gefühlen von Sinnlosigkeit, Lebensunlust, schwer fallender Selbst-
aktivierung und Strukturierung sowie sozialem Rückzug gekommen. Der 
Beschwerdeführer befinde sich seit vielen Jahren in ambulanter, teilstatio-
närer (2009, 2015, 2016) und stationärer psychotherapeutischer Behand-
lung (2004/05, 2008/09, 2011). Bei einer chronisch verlaufenden Erkran-
kung mit zahlreichen depressiven Episoden bzw. chronischer Depressivität 
sowie einer Einschränkung durch eine Achse-II-Störung könne vermutet 
werden, dass er langfristig eingeschränkt bleibe bzw. nicht mehr voll ar-
beits- und leistungsfähig sein werde (AB 115/2 Ziff. 1.4). Im Arbeitsalltag 
zeige sich eine eingeschränkte Belastbarkeit unter Druck, Stress und bei 
zwischenmenschlichen Spannungssituationen (AB 115/3 Ziff. 1.7). Die ar-
beitsintegrative Massnahme der IV habe gezeigt, dass er unter gut struktu-
rierten Bedingungen, bei klaren, sequentiellen Abläufen und Aufgaben, 
eine stabile Arbeitsfähigkeit von ca. 60 % erbringen könne (AB 130/3 
Ziff. 9). Aufgrund der Schwierigkeiten in der Emotions- und vor allem auch 
Interaktionsregulation im Alltag sei er sowohl beruflich wie auch privat stark 
eingeschränkt (AB 130/3 Ziff. 12).
4.1.2
Im psychiatrischen Gutachten vom 26. Januar 2018 diagnostizierte 
Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 10
F33.11), und eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsi-
ven Typ (ICD-10 F60.30) sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Akzentuierung von abhängigen und ängstlichen Persönlichkeitszügen 
(ICD-10 Z73), ein Status nach Panikstörung (ICD-10 F41.0) und ein Status 
nach Alkoholmissbrauch (ICD-10 F10.1; AB 163.1/14 Ziff. 15). Beim Be-
schwerdeführer bestünden die Hauptsymptome einer rezidivierenden de-
pressiven Störung mit gedrückter Stimmung, Interesselosigkeit und An-
triebsstörung; hinzu kämen die Gefühle der Minderwertigkeit und Hoff-
nungslosigkeit, es bestünden eine Müdigkeit, reduzierte Konzentration, 
Schlafstörung und ein Morgentief, so dass eine mittelgradige Episode mit 
somatischem Syndrom zu beurteilen sei. Des Weiteren seien die Kriterien 
einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ er-
füllt: Erkennbar sei ein impulsives Verhalten mit geringer Impulskontrolle. In 
der Arbeitswelt habe dies zu Konflikten mit Vorgesetzen oder mit dem 
Team geführt, wobei der Beschwerdeführer auch mit vermehrtem Alkohol-
konsum reagiert habe, um sich emotional herunter zu regulieren. Die emo-
tional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ bestehe seit 
Ende 2004. Auslöser für den Ausbruch sei vermutlich gewesen, dass der 
Beschwerdeführer sich damals im Konflikt mit dem Arbeitgeber im … be-
funden habe, der dem Wunsch nach Umstellung der Arbeitszeit auf reinen 
Tagdienst nicht nachgekommen sei. Differentialdiagnostisch habe keine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 F61.0 mit narzisstischen, 
abhängigen, anankastischen und ängstlich-vermeidenden Zügen bestätigt 
werden können, sondern allenfalls eine Akzentuierung von abhängigen und 
ängstlichen Persönlichkeitszügen nach ICD-10 Z73. Der Beschwerdeführer 
habe keine zwanghaften Züge gezeigt und auch die narzisstischen Züge 
seien nicht voll ausgeprägt; vielmehr zeige sich eine Akzentuierung von 
ängstlich-vermeidenden Zügen mit dem Minderwertigkeitsgefühl und der 
Sorge, abgelehnt zu werden. Ebenfalls bestehe die Sehnsucht nach sozia-
ler Akzeptanz. An abhängigen Zügen bestehe ein devotes Verhalten, eine 
Trennungsangst und ein ständiges Bedürfnis nach emotionaler Versor-
gung. Es bleibe jedoch insgesamt nur bei einer Akzentuierung dieser Per-
sönlichkeitszüge, da die Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung nicht aus-
reichend und vollumfänglich erfüllt seien (vgl. auch AB 163.1/20 ff.). Von 
2004 bis 2013 habe eine Panikstörung bestanden: Kennzeichnend seien 
die auftretenden Panikattacken mit Atemschwierigkeiten, Schweissaus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 11
bruch und Herzrasen gewesen, die sich nicht auf eine spezifische Situation 
oder besondere Umstände beschränkten und deshalb auch nicht vorher-
sehbar seien. Eine generalisierte Angststörung habe nicht bestanden 
(AB 163.1/18 f.).
Die fast ausschliesslich psychotherapeutische Behandlung habe sich 
hauptsächlich auf die angenommene kombinierte Persönlichkeitsstörung 
konzentriert; die nunmehr diagnostizierte emotional instabile Persönlich-
keitsstörung vom impulsiven Typ sei unbehandelt geblieben. Der Be-
schwerdeführer habe sich in den bisherigen Therapien nicht aufgeschlos-
sen für eine ausreichende und dauerhafte antidepressive Psychopharma-
kologie gezeigt. Deshalb werde eine dreimonatige stationär-psychiatrische 
Behandlung mit der schwerpunktmässigen Behandlung der emotional in-
stabilen Persönlichkeitsstörung empfohlen. Ebenfalls wäre im stationären 
Rahmen die Anpassung einer antidepressiven Medikation unter Laborkon-
trolle nötig. Anschliessend sollte der Beschwerdeführer eine regelmässige 
ambulante und antidepressive Behandlung bei einem Psychiater für min-
destens ein Jahr durchführen (AB 163.1/15, 163.1/19 unten). Es bestünden 
nämlich Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Be-
schwerden und der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme psycho-
pharmakologischer Therapie. Aggravationshinweise hätten sich aber nicht 
gezeigt (AB 163.1/13 f. Ziff. 11 und 14). Von November 2004 bis Januar 
2005 habe sowohl angestammt als auch adaptiert eine volle Arbeitsun-
fähigkeit bestanden, dies aufgrund der Panikstörung, mittelgradigen de-
pressiven Episode und der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
impulsiven Typ. Von Februar 2005 bis Oktober 2008 habe eine Arbeits-
fähigkeit von 70 % in angestammter Tätigkeit und von 100 % in einer Ver-
weistätigkeit (ohne hohe Anforderungen an die Konzentration, die Auf-
merksamkeit, die zeitlichen Vorgaben und die Teamfähigkeit) bestanden, 
da die rezidivierende depressive Störung teilweise remittiert sei, für die 
Panikstörung in den Akten kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr be-
schrieben worden sei und die emotional instabile Persönlichkeitsstörung 
zwar einschränkend bestanden habe, der Beschwerdeführer in dieser Zeit 
aber doch in der Lage gewesen sei, seiner Arbeitstätigkeit zumindest teil-
weise nachzugehen. Seit November 2008 sei der Beschwerdeführer in der 
angestammten Tätigkeit zu 40 % und in einer Verweistätigkeit zu 60 % ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 12
beitsfähig, dies unter Berücksichtigung der erneuten mittelgradigen depres-
siven Episode und der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
impulsiven Typ, wobei davon auszugehen sei, dass die Panikstörung seit 
2008 kaum noch eine Rolle gespielt habe und zwischenzeitlich remittiert 
sei. Die Akzentuierung von abhängigen und ängstlichen Persönlichkeitszü-
gen nach ICD-10 Z73 habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Nach 
Durchführung der empfohlenen dreimonatigen stationären und einjährigen 
ambulanten psychiatrischen Behandlung sei eine Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit von derzeit 40 % auf wahrscheinlich 80 % zu erwarten 
(AB 163.1/14 unten, 163.1/19). 
4.1.3
Mit Bericht vom 20. Mai 2019 bestätigten die Behandler der Klinik 
B.________ AG (abgesehen von vernachlässigbaren kürzeren Unter-
brüchen) eine durchgehende psychotherapeutische Behandlung seit No-
vember 2004. Dabei habe es verschiedene Medikamentenversuche (z.B. 
2008 und 2014) gegeben, welche aber aufgrund der Ängstlichkeit, Unsi-
cherheit und Tendenz zur Somatisierung die depressive Symptomatik je-
weils eher verstärkt hätten (AB 182).
4.1.4
Dazu führte der RAD-Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, im Bericht vom 29. Juli 2019 aus, schon in 
einem ersten Bericht der Klinik B.________ AG vom 28. Januar 2005 wie 
auch in den folgenden Berichten fänden sich einzig Hinweise darauf, dass 
der Beschwerdeführer eine medikamentöse Behandlung (aus Angst vor 
Nebenwirkungen) abgelehnt habe, wogegen ein adäquater medikamentö-
ser Behandlungsversuch nicht aktenkundig sei. Unter Heranziehung der 
entsprechenden Behandlungsempfehlungen sei anzumerken, dass die bis-
her durchgeführte Behandlung der mittelgradigen depressiven Episode bei 
rezidivierender depressiver Störung nicht mit den darin empfohlenen Be-
handlungsalgorithmen übereinstimme. Es sei mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass durch eine adäquate medika-
mentöse antidepressive Behandlung eine Verbesserung der depressiven 
Symptome zu erreichen sei (AB 185/2 f.).
4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 13
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des 
therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag 
des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht 
zu, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage 
zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be-
handelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbe-
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-
drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver 
ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rah-
men der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 
2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5). 
Von einem medizinischen Sachverständigen, dessen Aufgabe sich klar von 
jener des behandelnden Arztes unterscheidet, darf und muss erwartet wer-
den, dass er eine objektive Prüfung der medizinischen Situation der begut-
achteten Person vornimmt, dass er auf neutrale und gründliche Art über 
seine Feststellungen berichtet und dass sich seine Schlussfolgerungen auf 
medizinische Erwägungen stützen und nicht auf Werturteile. In formeller 
Hinsicht muss der Sachverständige mit Bezug auf seine Ansichten eine 
gewisse Zurückhaltung üben, ungeachtet der Kontroversen, die es zu be-
stimmten Themen im medizinischen Bereich geben kann: Wenn er bei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 14
spielsweise Theorien vertritt, die nicht von einem Konsens getragen sind, 
wird von ihm erwartet, dass er dies kund tut und mit Bezug auf seine 
Schlussfolgerungen transparent macht. Sein Gutachten muss in sachlicher 
Art verfasst und frei von abwertenden Bezeichnungen oder von Formulie-
rungen mit subjektivem Anstrich sein, und es soll einem logischen Aufbau 
folgen, damit der Leser die wissenschaftlichen Überlegungen nach-
vollziehen kann, die der Ansicht zugrunde liegen, die er vertritt (SVR 2010 
IV Nr. 58 S. 178 E. 3.3).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 12. August 2019 (AB 186) massgeblich auf das psychiatrische 
Gutachten des Dr. med. C.________ vom 26. Januar 2018 (AB 163.1; vgl. 
E. 4.1.2 hiervor) gestützt. Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf 
eigenen Abklärungen des Gutachters und sind in Kenntnis der Vorakten 
sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen wor-
den. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Ge-
sundheitszustand nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. 
Das Gutachten erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert einer medizinischen Expertise gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 4.2 hiervor), weshalb ihm insoweit volle Beweiskraft zukommt 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Kritik des Beschwerdeführers 
vermag daran nichts zu ändern:
4.3.1
Soweit der Beschwerdeführer einwendet, bei der emotional instabi-
len Persönlichkeitsstörung handle es sich um ein anhaltendes Muster von 
Verhaltensweisen, welches sich nicht mit Medikamenten behandeln lasse 
(Beschwerde, S. 2 Ziff. 1), verkennt er, dass es vielmehr um die "antide-
pressive Medikation" (vgl. AB 163.1/15 und 163.1/19, je unten; vgl. auch 
AB 182/2 unten) im Zusammenhang mit der ebenfalls diagnostizierten rezi-
divierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit 
somatischem Syndrom, geht. Dem Gutachter zufolge ist die rezidivierende 
depressive Störung in den mittelgradigen Episoden nicht adäquat psycho-
pharmakologisch behandelt worden (AB 163.1/15 Ziff. 16.1); davon könne 
durchaus eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit erwartet werden 
(AB 163.1/19 unten). In diesem Zusammenhang bringt der RAD-Arzt weiter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 15
vor, dass zwar im Rahmen einer medikamentösen antidepressiven Be-
handlung vor allem anfänglich Nebenwirkungen auftreten könnten, doch 
seien diese meistens vorübergehender Natur. Solchen Nebenwirkungen 
könne mittels einer anfänglich niedrigen Dosierung und langsamer Er-
höhung denn auch meistens gut begegnet werden. Zudem sei die Auswahl 
an Antidepressiva so gross, dass sicher ein wirksames und gut verträgli-
ches Medikament gefunden werden könne, vorausgesetzt die Bereitschaft 
sei einsprechend vorhanden. Es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass durch eine adäquate medikamentöse antidepres-
sive Behandlung eine Verbesserung der depressiven Symptome zu errei-
chen sei (AB 195/3 unten). Entsprechende (wenn auch etwas relativierte) 
Eingeständnisse macht denn auch der Beschwerdeführer (Beschwerde, 
S. 2 unten).
4.3.2
Soweit der Beschwerdeführer weiter die gutachterliche Aussage, 
wonach sich die emotional instabile Persönlichkeitsstörung mittels eines 
dreimonatigen stationären Aufenthalts bessern lasse, als nicht evidenzba-
siert bezeichnet (Beschwerde, S. 2 Ziff. 1), handelt es sich um eine blosse 
Behauptung, die in keiner Weise wissenschaftlich abgestützt ist. Gestützt 
auf die gutachterlichen Ausführungen ist zu folgern, dass eine entspre-
chende Therapie bislang unterblieben ist, hätten sich doch die fast aussch-
liesslich psychotherapeutischen Behandlungen im stationären, teilstatio-
nären und ambulanten Setting hauptsächlich auf die angenommene kom-
binierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, zwanghaften, ängstli-
chen und abhängigen Zügen konzentriert, wogegen die erstmals im Gut-
achten diagnostizierte emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom im-
pulsiven Typ bislang unbehandelt geblieben sei (AB 163.1/15 Ziff. 16.1). Da 
hier der medizinisch attestierten Arbeitsfähigkeit nicht zu folgen ist (vgl. 
E. 4.4.3 nachfolgend), ist es zudem nicht massgebend, dass auch Sicht 
des Gutachters nach durchgeführter Therapie eine höhere Arbeitsfähigkeit 
zu erwarten ist, weshalb auch keine Fristansetzung zur Therapie nötig ist. 
4.3.3
Schliesslich erachtet der Beschwerdeführer das Gutachten auch 
deshalb nicht als schlüssig, weil sich der Gutachter nicht zum Schweregrad 
der Persönlichkeitsstörung und zu allfälligen Wechselwirkungen zur rezidi-
vierenden depressiven Störung in den mittelgradigen Episoden äussere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 16
(Beschwerde, S. 2 Ziff. 1). Diesbezüglich hat der Gutachter sehr wohl eine 
Abwägung im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen: 
So habe von November 2004 bis Januar 2005 sowohl in angestammter als 
auch angepasster Tätigkeit aufgrund der Panikstörung, mittelgradigen de-
pressiven Episode und der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
impulsiven Typ eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden. Von Februar 2005 
bis Oktober 2008 habe eine Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit von 
70 % und in einer Verweistätigkeit von 100 % bestanden, da die rezidivie-
rende depressive Störung teilweise remittiert sei, für die Panikstörung in 
den Akten kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr beschrieben worden 
sei und die emotional instabile Persönlichkeitsstörung zwar einschränkend 
bestanden habe, der Beschwerdeführer zu dieser Zeit aber in der Lage 
gewesen sei, seiner Arbeitstätigkeit zumindest teilweise nachzugehen. Seit 
November 2008 sei er aufgrund der erneuten mittelgradigen depressiven 
Episode und der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsi-
ven Typ durchgehend in der angestammten Tätigkeit zu 40 % und in einer 
Verweistätigkeit zu 60 % arbeitsfähig (AB 163.1/19 Mitte). 
4.4
Gestützt auf das psychiatrische Gutachten des Dr. med. 
C.________ vom 26. Januar 2018 (AB 163.1; vgl. E. 4.1.2 hiervor) sind mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F33.11), und eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsi-
ven Typ (ICD-10 F60.30) erstellt. Es bleibt zu prüfen, ob die gestützt darauf 
vom Gutachter seit 2008 attestierte Leistungseinschränkung in der ange-
stammten Tätigkeit von 60 % und in einer angepassten Tätigkeit von 40 % 
resp. von 80 % nach Durchführung der empfohlenen dreimonatigen statio-
nären 
und 
einjährigen 
ambulanten 
psychiatrischen 
Behandlung 
(AB 163.1/14 unten, 163.1/19) anhand der Standardindikatoren aus juristi-
scher Sicht schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist (vgl. E. 3.2 hiervor). Insbesondere 
diese versicherungsrechtliche Validierung der aus psychiatrischer Sicht 
attestierten Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgrund der 
Indikatorenprüfung ist vorliegend umstritten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 17
4.4.1
Bezüglich der vom psychiatrischen Gutachter gestellten Diagnosen 
sind die klassifikatorischen Vorgaben (vgl. E. 3.2.1 hiervor) eingehalten. In 
seinem Gutachten zeigte er auch keine Diskrepanzen im Sinne eines Aus-
schlussgrundes nach BGE 131 V 49 (vgl. E. 3.2.2 hiervor) auf, insbesonde-
re verneinte er Aggravationshinweise (AB 163.1/14 Ziff. 14). Nachdem die 
Prüfung der ersten Ebene somit einen invalidisierenden Gesundheitsscha-
den nicht ausschliesst, hat auf der zweiten Ebene anhand der Standardin-
dikatoren die ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens zu erfolgen (vgl. E. 3.2.3 hiervor).
4.4.2
4.4.2.1 Im Rahmen der Kategorie "funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 
281 E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex "Gesundheitsschädigung" zu 
prüfen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298): Die Ausprägung der diagnosere-
levanten Befunde und Symptome (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.) ist 
nicht schwer. Dem Untersuchungsbefund lassen sich keine auffälligen Be-
funde entnehmen (AB 163.1/12 Ziff. 10.1), die eine schwerere Ausprägung 
der diagnoserelevanten Befund nahelegten, als der gestellten Diagnose 
bereits inhärent ist (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 9. Mai 2019, 
9C_755/2018, E. 4.2.1, mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 5.2.2 S. 425). 
Dabei fällt auch ins Gewicht, dass eine indizierte und zumutbare medika-
mentöse Behandlung bislang nicht durchgeführt worden ist, was gegen 
einen erheblichen Leidensdruck spricht. Die Ausprägung der diagnoserele-
vanten Befunde und Symptome reicht somit insgesamt nicht aus, um die 
attestierten Einschränkungen als erstellt zu erachten.
Betreffend den Indikator "Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-resistenz" (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist anzumerken, dass sich 
der Beschwerdeführer nahezu ununterbrochen in ambulanter, teilstationä-
rer und stationärer Behandlung befunden hat. In Bezug auf die rezidivie-
rende depressive Störung in den mittelgradigen Episoden fehlt es indessen 
an einer psychopharmakologischen Behandlung (vgl. bereits E. 4.3.1 hier-
vor) und die erstmals im Gutachten diagnostizierte emotional instabile Per-
sönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ ist bislang unbehandelt geblieben 
(vgl. bereits E. 4.3.2 hiervor). Entsprechend geht der Gutachter für den Fall 
einer schwerpunktmässigen Behandlung der emotional instabilen Persön-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 18
lichkeitsstörung und einer Anpassung der antidepressiven Medikation von 
einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 
derzeit 40 % auf wahrscheinlich 80 % aus (AB 163.1/19 unten), was wohl 
eine nahezu volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (derzeit 
60 %) nach sich ziehen dürfte. Damit liegen trotz jahrelanger Behandlung 
weder eine Behandlungs- noch eine Eingliederungsresistenz vor.
Zu prüfen ist weiter, ob massgebende Komorbiditäten bestehen (BGE 141 
V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.). Neben den diagnostizierten psychischen Ge-
sundheitsschäden liegen keine körperlichen Begleiterkrankungen vor. Nach 
Ansicht des Beschwerdeführers ist eine chronifizierte depressive Störung in 
Kombination mit einer Persönlichkeitsstörung aufgrund der Komorbidität 
und der Wechselwirkungen der beiden Störungen untereinander in der Re-
gel invalidisierend (Beschwerde, S. 3 Ziff. 1). Dem ist entgegenzuhalten, 
dass sich dem Gutachter zufolge insbesondere die rezidivierende depres-
sive Störung auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt und so bei teilweiser Remis-
sion derselben eine doch recht hohe Arbeitsfähigkeit attestiert worden ist, 
dies verbunden mit dem Hinweis, dass die emotional instabile Persönlich-
keitsstörung zwar einschränkend bestanden hat, der Beschwerdeführer 
aber doch in der Lage war, seiner Arbeitstätigkeit zumindest teilweise 
nachzugehen (AB 163.1/19 Mitte). Zudem war es ihm möglich, trotz der 
diagnostizierten emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsi-
ven Typ, bestehend seit Ende 2004, eine Umschulung zum ... zu absolvie-
ren und anschliessend auf diesem Beruf zu arbeiten. Auch aktuell geht der 
Beschwerdeführer einer Tätigkeit im … – seinen Aussagen zufolge zwar 
gezwungenermassen – im Vollpensum nach (Beschwerde, S. 3 f. Ziff. 4). 
Damit liegt keine Komorbidität vor, die dem Beschwerdeführer in wesentli-
chem Ausmass Ressourcen rauben würde.
Betreffend den Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) ist 
festzuhalten, dass zwar eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung 
vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.30) besteht, nicht aber eine kombinierte 
Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 F61.0 mit narzisstischen, abhängigen, 
anankastischen und ängstlich-vermeidenden Zügen, liegt doch dem Gut-
achter zufolge insgesamt einzig eine Akzentuierung dieser Persönlichkeits-
züge vor, wogegen die Kriterien für eine kombinierte Persönlichkeitsstörung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 19
nicht ausreichend und vollumfänglich erfüllt seien (AB 163.1/18 f.). Auch 
mit Blick auf die im Psychostatus erhobenen, in weiten Teilen unauffälligen 
bzw. nicht schwerwiegenden Befunde ohne Hinweise auf Ich-Störungen, 
Zwänge oder Zwangsgedanken (AB 163.1/12 Ziff. 10.1) ist insgesamt von 
erhaltenen persönlichen Ressourcen auszugehen.
In Bezug auf den Komplex "Sozialer Kontext" (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 
S. 303) verneinte der Gutachter einen völligen sozialen Rückzug 
(AB 163.1/14 Ziff. 13). Auch wenn der Beschwerdeführer eigenen Angaben 
zufolge kaum noch Freizeitaktivitäten unternimmt und soziale Kontakte 
pflegt, hat er doch gelegentlich Kontakt mit mindestens zwei Freunden und 
einer seiner Schwestern (Beschwerde, S. 3 Ziff. 4; vgl. auch AB 163.1/8 f.). 
Insoweit hält das soziale Umfeld doch zumindest gewisse Ressourcen be-
reit.
4.4.2.2 Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie "Konsistenz". Darun-
ter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303). 
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen spricht zwar für einen 
gewissen Leidensdruck, doch bestehen hierbei erhebliche Inkonsistenzen 
dahingehend, dass die indizierte und auch zumutbare psychopharmakolo-
gische Behandlung insbesondere wegen der ablehnenden Haltung des 
Beschwerdeführers nicht durchgeführt wurde (AB 163.1/13 Ziff. 11, 
163.1/19 unten). Dies spricht gegen einen erheblichen Leidensdruck. 
Schliesslich besteht insoweit keine Einschränkung des Aktivitätsniveaus in 
allen vergleichbaren Lebensbereichen, als der Beschwerdeführer jedenfalls 
noch zum Gutachtenszeitpunkt angab, einmal in der Woche Badminton zu 
spielen, sich für die Musik zu interessieren und selber Gitarre zu spielen 
(AB 163.1/9 oben), täglich eine Stunde laufen zu gehen, zu lesen, selber 
den Haushalt zu erledigen, einzukaufen und gelegentlich zu kochen 
(AB 163.1/11 Ziff. 7). 
4.4.3
In der Gesamtbetrachtung erscheinen die gutachterlich postulierten 
funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen 
Beeinträchtigung anhand der Standardindikatoren nicht überwiegend wahr-
scheinlich erstellt und es ist dementsprechend aus rechtlicher Optik nicht 
auf die ärztlicherseits attestierte Arbeitsunfähigkeit abzustellen (ohne dass 
das Administrativgutachten dadurch seinen Beweiswert verliert [vgl. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 20
scheid des BGer vom 26. November 2018, 8C_480/2018, E. 5.2.2 mit Hin-
weis auf BGE 144 V 50 E. 4.3 S. 53 f.]).
4.5
Zusammenfassend besteht kein invalidisierender Gesundheitsscha-
den. Dem Beschwerdeführer ist es denn auch faktisch möglich, ein renten-
ausschliessendes Einkommen zu erzielen (vgl. Beschwerde, S. 3 Ziff. 4). 
Da keine Invalidität im Rechtssinne (vgl. E. 3.1 hiervor) vorliegt (und auch 
nicht droht), besteht kein Anspruch auf Leistungen (Rente und Eingliede-
rungsmassnahmen) der IV. Die gegen die angefochtene Verfügung erho-
benen Rügen erweisen sich damit als unbegründet und die Beschwerde ist 
abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss] bzw. Art. 104 Abs. 3 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 lit a VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Feb. 2020, IV/19/695, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.