be_verwaltungsgericht · 200 2017 407 · 2019-05-07 · de

Verfügung vom 14. März 2017

200 17 407 IV
KNB/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Mai 2019
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. März 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), … 
der C.________, meldete sich – nach einer Früherfassung im November 
2015 (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwort-
beilage [AB] 1) – im Dezember 2015 bei der IVB zum Leistungsbezug an. 
Als Art der gesundheitlichen Beeinträchtigung gab er eine schwere Gonar-
throse (rechts) mit einer Operation im November 2015 an (AB 9). In der 
Folge holte die IVB diverse erwerbliche und medizinische Unterlagen ein 
und gewährte im Februar 2016 Beratung und Unterstützung beim Erhalt 
des derzeitigen Arbeitsplatzes (AB 25). Nach Einholung eines Berichts des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 15. September 2016 (AB 43) 
stellte die IVB mit Vorbescheid vom 19. Dezember 2016 die Abweisung des 
Leistungsbegehrens in Bezug auf eine Invalidenrente in Aussicht (AB 52). 
Am 30. Januar 2017 gewährte die IVB Kostengutsprache für eine berufliche 
Abklärung für Referenztätigkeiten durch die Abklärungsstelle D.________ 
vom 16. Januar bis 17. April 2017 (AB 64; 80). Auf den gegen den Vorbe-
scheid erhobenen Einwand (AB 58) hin holte die IVB die Stellungnahmen 
des RAD vom 1. bzw. 2. März 2017 (AB 70, S. 2 ff.; 72) ein und verfügte 
am 14. März 2017 wie angekündigt (AB 73). Am 25. April 2017 teilte die 
IVB mit, dass die beruflichen Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen 
werden, da der Versicherte auf einen Arbeitsversuch im Anschluss an die 
berufliche Abklärung verzichte. Für eine allenfalls gewünschte Unterstüt-
zung bei der Stellensuche könne sich der Versicherte zu gegebener Zeit 
mit der IVB in Verbindung setzen (AB 79). 
B.
Gegen die Verfügung vom 14. März 2017 erhob der Versicherte, vertreten 
durch lic. iur. E.________, B.________, am 28. April 2017 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern und stellte folgende Rechtsbe-
gehren:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 3
1.
Es sei die Verfügung vom 14. März 2017 aufzuheben.
2.
Es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung adäqua-
ter beruflicher Massnahmen (Unterstützung bei der Arbeitssuche) 
zurückzuweisen.
3.
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer per 1. November 2016 eine Vier-
telsrente zuzusprechen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin.
Zur Begründung liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vorbringen, 
es sei nicht klar, weshalb die Beschwerdegegnerin bereits vor Durch-
führung der beruflichen Massnahmen den Rentenanspruch verneint habe, 
da zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht klar gewesen sei, welche Tätigkeit 
der Beschwerdeführer ausüben und welches Invalideneinkommen er erzie-
len könne. Sodann gehe die IVB beim Invalideneinkommen von einem Ein-
kommen aus, welches der Beschwerdeführer während seiner ganzen be-
ruflichen Laufbahn – ohne Knieprothese, jünger und nach mehrjährigen 
Anstellungsverhältnissen bei den gleichen Arbeitgebern – noch nie erzielt 
habe. Ferner könne bei der Berechnung nicht auf die LSE abgestellt wer-
den, da der Beschwerdeführer durch die berufliche Abklärung noch gar 
keine Möglichkeit gehabt habe, eine Anstellung zu finden. Zudem wäre ein 
leidensbedingter Abzug von 25% zu gewähren.
In der Beschwerdeantwort beantragte die IVB die Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 14. März 2017 (AB 73). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Invalidenrente. Nicht Teil des Anfechtungsobjekts bilden berufliche Mass-
nahmen (vgl. dazu Mitteilung vom 25. April 2017, AB 79). Soweit der Be-
schwerdeführer solche beantragt, kann darauf vorliegend nicht eingetreten 
werden (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 5
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Erfolgt die Reduktion des zumutbaren erwerblichen Arbeitspen-
sums, ohne dass die dadurch frei werdende Zeit für die Tätigkeit in einem 
Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG verwendet wird, ist dies für die 
Methode der Invaliditätsbemessung ohne Bedeutung. Die Gründe für eine 
ohne Gesundheitsschaden bloss teilzeitlich ausgeübte Erwerbstätigkeit 
sind für die Wahl der Bemessungsmethode lediglich insofern von Interesse, 
als sie in Zusammenhang stehen mit der Tätigkeit in einem Aufgabenbe-
reich nach Art. 5 Abs. 1 IVG (und Art. 8 Abs. 3 ATSG). Ist im konkreten Fall 
von einer Teilzeiterwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich auszugehen, so 
gelangt die gemischte Methode nicht zur Anwendung (vgl. BGE 131 V 51 
E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54).
Bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich ist die anhand 
der Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu ermittelnde Ein-
schränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional – im 
Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen. Der 
Invaliditätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerbli-
chen Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das 
hypothetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen (BGE 142 V 
290 E. 7.3 S. 298). Die proportionale Gewichtung gemäss BGE 142 V 290 
hat nicht auf der Ebene der Arbeitsfähigkeitsschätzung zu erfolgen, viel-
mehr ist das Ergebnis des Einkommensvergleichs proportional (entspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 6
chend dem hypothetischen erwerblichen Teilpensum) zu veranschlagen 
(SVR 2017 IV Nr. 53 S. 160 E. 5.5).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand sowie zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
3.1.1
Die Hausärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin, attestierte eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 
26. Oktober 2015 (AB 2, 12) und überwies den Beschwerdeführer aufgrund 
der geklagten zunehmenden Knieschmerzen rechts bei Belastung an Dr. 
med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates (AB 24.2, S. 12).
3.1.2
Dr. med. G.________ diagnostizierte im Bericht vom 7. Juli 2015 
eine fortgeschrittene Gonarthrose medial Knie rechts bei Varuskonfigurati-
on (AB 21, S. 1) und empfahl eine knieprothetische Versorgung (AB 21, 
S. 2). Am 6. November 2015 unterzog sich der Beschwerdeführer einer 
Knie-Teilprothesen-Implantation (AB 24.2, S. 4 f.).
Im Verlaufsbericht vom 3. März 2016 führte Dr. med. G.________ aus, der 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verbessert. Er dia-
gnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach uni-
kondylärer Knieprothesenimplantation rechts am 6. November 2015 bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 7
schwerer Varusgonarthrose und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 
100% seit dem 26. Oktober 2015 (AB 31, S. 1). Nach den Angaben des 
Beschwerdeführers sei die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Er 
müsse sehr schwere Wagen herumstossen. Zumutbar seien alle Tätigkei-
ten mit Heben und Tragen von Gewichten bis max. 10 kg, einer Stehdauer 
von vier Stunden pro Tag, einer Sitzdauer von vier Stunden pro Tag und 
einer Gehstrecke von 1 km. Das Arbeitstempo und das Arbeitspensum sei-
en nicht eingeschränkt (AB 31, S. 2). 
Am 26. April 2016 führte Dr. med. G.________ aus, der Beschwerdeführer 
klage immer noch über Knieschmerzen im rechten Knie, vor allem im Be-
reich der Narbe, und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 75% seit drei 
Wochen (AB 35, S. 4).
Anlässlich der Konsultation vom 24. Mai 2016 habe sich ein Mischbild zwi-
schen einer sehr guten Funktion der unikondylären Knieprothese einerseits 
und der subjektiven Angabe des Beschwerdeführers von starken infrageni-
kulären Schmerzen im Bereich des distalen Narbenanteils über der Tube-
rositas tibiae gezeigt. Dr. med. G.________ führte eine Lokalinfiltration „in 
loco dolenti“ durch und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100% seit 
dem 24. Mai 2016 (AB 35, S. 3).
Am 7. Juni 2016 führte Dr. med. G.________ aus, die Infiltration habe ei-
nen guten Erfolg gebracht. Die infragenikulären Schmerzen seien bis heute 
verschwunden. Insgesamt sei der bisherige Verlauf mit leichtem Rehabilita-
tionsdefizit gut. Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 50% des 60%-
Pensums, d.h. eine Arbeitsfähigkeit von insgesamt 30% mit Heben von 
Gewichten von maximal 10 kg sowie einer Stehdauer von maximal 2 Stun-
den im Wechsel mit einer Sitzdauer von maximal 2 Stunden ohne repetitive 
Tätigkeiten. Ideal wäre der regelmässige Wechsel zwischen Sitzen, Stehen 
und „Laufen“ bei einer entsprechenden Körperbelastung. Dieses Zumut-
barkeitsprofil bestehe für das nächste halbe Jahr (AB 36, S. 2).
3.1.3
Der RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, führte im Bericht vom 15. September 2016 aus, die bisherige 
Tätigkeit als … sei nicht mehr zumutbar. Dem Beschwerdeführer sei ab 
dem 3. März 2016 eine wechselbelastende, leichte bis mittelschwere Tätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 8
keit mit einer Gewichtslimite von 10 kg, ohne repetitives Knien oder Kau-
ern, ohne Zwangshaltungen, ganztags zu 8.5 Stunden und ohne weitere 
Leistungsminderung zumutbar (AB 43, S. 4).
3.1.4
Im Bericht vom 8. November 2016 diagnostizierten die Ärzte des 
Spitals I.________ Thoraxbeschwerden unklarer Ätiologie (Koronarangio-
graphie am 7. November 2016) und einen Status nach unikondylärer Knie-
prothese rechts (AB 49, S. 1).
3.1.5
Ab dem 1. Januar 2017 attestierte Dr. med. G.________ eine volle 
Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit mit einer maximalen Belastung 
von 10 kg und der Möglichkeit des Wechselns vom Stehen zum Gehen und 
zum Sitzen wenn möglich von je 1/3 (vgl. AB 51, S. 4 sowie AB 51, S. 2).
3.1.6
Im Bericht vom 1. März 2017 gab die RAD-Ärztin Dr. med. 
J.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, an, vom behandelnden Orthopäden Dr. med. 
G.________ sei bereits nach der Konsultation vom 4. Februar 2016 ein 
guter Gesundheitszustand festgeschrieben worden, der zu einer Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geführt hätte. Diese Einschätzung 
passe auch zum postoperativen unkomplizierten Verlauf. Drei Monate nach 
der Operation sei mithin eine angepasste Tätigkeit möglich. Alle weiteren 
Befunde würden eine reizlose postoperative Situation ohne Einschränkun-
gen bestätigen. Der Umstand, wonach in der angestammten Tätigkeit keine 
Arbeitsfähigkeit mehr gegeben war, sei ebenfalls bereits Anfang Februar 
2016 thematisiert worden (AB 70, S. 3).
In der Stellungnahme vom 2. März 2017 bestätigte Dr. med. H.________ 
die Beurteilung der medizinischen Situation von Dr. med. J.________ vom 
1. März 2017. An seiner Einschätzung vom 15. September 2016 ändere 
sich somit nichts. Weitere Abklärungen seien nicht nötig (AB 72, S. 2).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 9
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
In medizinischer Hinsicht stützt sich die angefochtene Verfügung 
vom 14. März 2017 (AB 73) im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung des 
RAD-Arztes Dr. med. H.________ vom 15. September 2016 (AB 43). Diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 10
erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an ärztliche Berichte (vgl. 
E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis (vgl. dazu auch AB 70, 72). Der 
Umstand, dass Dr. med. H.________ keine eigenen Untersuchungen 
durchgeführt hat, schadet nicht, da die Voraussetzungen für einen Akten-
bericht erfüllt sind, zumal sich der RAD-Arzt aufgrund der vorhandenen 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild der Gesundheitssituation ma-
chen konnte (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
Der RAD-Arzt führt unter Berücksichtigung der Knieprothesenimplantation 
im November 2015 infolge einer fortgeschrittenen medialen Gonarthrose 
rechts mit mehrmonatiger Arbeitsunfähigkeit (seit dem 26. Oktober 2015) 
schlüssig und nachvollziehbar aus, dass dem Beschwerdeführer seine bis-
herige Tätigkeit als … aufgrund der eingeschränkten Belastbarkeit des 
rechten Knies nicht mehr zumutbar ist. In einer angepassten, wechselbe-
lastenden leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit einer Gewichtslimite von 
10 kg, ohne repetitives Knien oder Kauern, ohne Zwangshaltungen, ist der 
Beschwerdeführer ab dem 3. März 2016 ganztags zu 8.5 Stunden und oh-
ne weitere Leistungsminderung arbeitsfähig (AB 43, S. 4).
Soweit Dr. med. G.________ - welcher bereits im April 2016 die vom Be-
schwerdeführer geklagten Schmerzen im Bereich der Narbe erwähnte 
(AB 35, S. 4) - infolge der infragenikulären Schmerzen im Bereich des dis-
talen Narbenanteils vom 24. Mai bis am 6. Juni 2016 (wieder) eine 100%-
ige und vom 7. Juni bis am 31. Dezember 2016 eine vorübergehende 50%-
ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (AB 35, S. 3; 36, S. 2; 51, S. 2 und 4), 
führte Dr. med. H.________ überzeugend aus, dass die Schmerzen im 
Bereich des distalen Narbenanteils nach einer lokalen Infiltration wieder 
vollständig gebessert haben. Dennoch wurde der Beschwerdeführer ab 
dem 7. Juni 2016 für weitere sechs Monate zu 50% arbeitsunfähig ge-
schrieben, was nicht nachvollziehbar ist. Dr. med. G.________ führte an-
lässlich der Konsultation vom 7. Juni 2016 selber aus, dass die Schmerzen 
verschwunden seien und beschrieb einen klinisch unauffälligen Kniebe-
fund. Das leichte Rehabilitationsdefizit wurde einzig mit dem subjektiven 
Empfinden (Angst vor wieder auftretenden Schmerzen) des Beschwerde-
führers begründet (AB 36, S. 2). Diesbezüglich stellt sich die Frage, ob auf-
grund der vorübergehenden Verschlechterung infolge der im April bzw. Mai 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 11
2016 aufgetretenen Schmerzen im Bereich der Narbe allenfalls erst ab dem 
7. Juni 2016 – und nicht bereits ab dem 3. März 2016 – wieder eine volle 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestand. Eine abschliessen-
de Beurteilung bzw. weitere Abklärung kann diesbezüglich jedoch unter-
bleiben, liegt doch der frühest mögliche Rentenbeginn ohnehin erst im Ok-
tober 2016 (vgl. E. 4.3 hiernach).
Weitere somatische Einschränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit sind – insbesondere auch in kardiologischer Hinsicht (vgl. AB 49) – 
nicht ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht geltend 
gemacht.
3.4
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer infol-
ge der fortgeschrittenen Gonarthrose mit Operation im November 2015 
vom 26. Oktober 2015 bis am 2. März 2016 zu 100% arbeitsunfähig war. In 
einer angepassten, wechselbelastenden leichten bis mittelschweren Tätig-
keit ist der Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich spätestens seit 
dem 7. Juni 2016 ganztags zu 8.5 Stunden arbeitsfähig (vgl. auch E. 3.1.5 
hiervor). Die bisherige Tätigkeit als … ist nicht mehr zumutbar. 
4.
Nachfolgend ist die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.1
Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht die 
allgemeine Methode des Einkommensvergleichs angewendet hat. Der Be-
schwerdeführer wurde als Teilzeiterwerbstätiger (60%) bemessen, jedoch 
ohne Aufgabenbereich (vgl. E. 2.3 hiervor).
In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bei der C.________ war der Beschwer-
deführer in einem 60%-Pensum angestellt (AB 16, S. 3 f.). Der Beschwer-
deführer bringt vor, er habe sein 100%-Pensum aus gesundheitlichen 
Gründen bereits im November 2011 auf 60% reduziert (vgl. Beschwerde, 
S. 3). Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Verfahren 
IV/2017/446 (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 
25. April 2019) noch eine Reduktion des Arbeitspensums aus gesundheitli-
chen Gründen per November 2010 geltend machte (E. 3.2). Ob es sich bei 
der angegeben Reduktion per November 2011 um einen Schreibfehler 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 12
handelt muss allerdings nicht abschliessend geklärt werden. So oder an-
ders vermag er eine Reduktion des Pensums aus gesundheitlichen Grün-
den nicht überzeugend zu belegen. So wird im Fragebogen für Arbeitge-
bende vom Dezember 2015 angegeben, dass der Beschwerdeführer seit 
dem 1. Juni 2009 25,2 Stunden pro Woche für die C.________ arbeitete 
(AB 16, S. 3). Dies entspricht bei einer allgemeinen Arbeitszeit von 42 
Stunden pro Woche einem Pensum von rund 60%. Gegen eine Reduktion 
des Arbeitspensums spricht denn auch der IK-Auszug (2009: Fr. 22‘691.-- 
[Juni bis Dezember], 2010: Fr. 44‘198.--, 2011: Fr. 37‘109.--, 2012: 33‘162.-
-, 2013: 43‘583.--, 2014: Fr. 38‘202.--; AB 15, S. 3). Zwar erzielte der Be-
schwerdeführer in den Jahren 2009 bis 2014 jeweils unterschiedlich hohe 
Einkommen, einem über mehrere Jahre anhaltenden, tieferen Einkommen 
infolge eines niedrigeren Pensums (ab November 2010 bzw. 2011) wider-
sprechen die Zahlen jedoch nicht. Immerhin erzielte der Beschwerdeführer 
im Jahr 2014 ein etwa gleich hohes Einkommen wie im Jahr 2009 (aufge-
rechnet auf ein ganzes Jahr). Auch in medizinischer Hinsicht ist keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit belegt. Bei der von Dr. med. F.________ 
vom 29. Oktober 2011 bis Anfang des Jahres 2012 attestierten Arbeitsun-
fähigkeit von 100% bzw. 50% – was den Angaben im Verfahren 
IV/2017/446, E. 3.3.2 (Bericht vom 31. Juli 2017), entspricht – handelt es 
sich lediglich um eine vorübergehende Einschränkung der Leistungsfähig-
keit (vgl. AB 17.1, S. 3). Somit ist überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass 
der Beschwerdeführer aus invaliditätsfremden Gründen in einem Pensum 
von 60% arbeitete (vgl. dazu auch VGE IV/2017/446, E. 3.3). Dabei war 
bzw. wäre er in keinem Aufgabenbereich tätig.
4.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 13
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben 
Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 14
4.3
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
attestierten Arbeitsunfähigkeit (von mindestens 40% ohne wesentlichen 
Unterbruch) seit dem 26. Oktober 2015 (vgl. AB 2, 6; Art. 28 Abs. 1 lit. c 
IVG) sowie der Anmeldung zum Leistungsbezug im Dezember 2015 (AB 9; 
Art. 29 Abs. 1 IVG) der 1. Oktober 2016. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der 
Einkommensvergleich vorzunehmen.
4.4
Der Beschwerdeführer arbeitete zuletzt seit Juni 2009 in einem 
Pensum von (maximal) 60% als … für die C.________ (AB 16). Diese Stel-
le wurde ihm durch die Arbeitgeberin per Oktober 2017 aus gesundheitli-
chen Gründen gekündigt (vgl. Beschwerde, S. 10). Es ist somit davon aus-
zugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall immer noch für 
die C.________ tätig wäre. Gemäss Fragebogen Arbeitgeber vom 21. De-
zember 2015 hat der Beschwerdeführer im Jahr 2015 in seinem 60%-
Pensum insgesamt Fr. 35‘662.20 (Fr. 34‘222.20 [inkl. 13. Monatslohn] so-
wie Fr. 1‘440.-- Arbeitsmarktzulagen) verdient (AB 16, S. 3). Aufindexiert 
auf das Jahr 2016 resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 35‘903.40 (BFS, 
Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011 - 2017, Zeile G-S: Sektor 
3 Dienstleistungen, 2015 [103.5], 2016 [104.2]).
4.5
4.5.1
Der Beschwerdeführer rügt die Höhe des von der Beschwerdegeg-
nerin ermittelte Invalideneinkommen und bringt vor, er habe in den letzten 
Jahren vor der Anmeldung bei der IVB in seinen Hilfsarbeitertätigkeiten bei 
einem Vollpensum (ohne Knieprothese, jünger und nach mehrjährigen An-
stellungsverhältnissen) nie ein solch hohes Einkommen erzielen können 
(Beschwerde S. 7). Bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens 
ist daher zunächst zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund seines 
Alters, seiner Ausbildung und bisherigen beruflichen Tätigkeiten (in der 
Schweiz) sowie seiner gesundheitlichen Einschränkungen auf dem freien 
Arbeitsmarkt überhaupt vermittelbar ist bzw. ob seine Restarbeitsfähigkeit 
verwertbar ist.
4.5.2
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 15
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er um-
fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan-
gebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfrem-
den Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti-
ven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung 
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2017 IV Nr. 64 S. 201 E. 4.1, 2008 IV Nr. 62 S. 205 
E. 5.1). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die 
invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu ver-
werten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). 
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen 
vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene 
Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Ar-
beitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (SVR 2016 
IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4).
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen Renten-
anspruch zu begründen. Die Invalidenversicherung hat nicht dafür einzu-
stehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, wegen mangelnder Ausbil-
dung oder Verständigungsschwierigkeiten keine entsprechende Arbeit fin-
den; die hieraus sich ergebende "Arbeitsunfähigkeit" ist nicht invaliditätsbe-
dingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; AHI 1999 S. 238 E. 1).
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder 
Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen 
mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 16
kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr 
nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des 
Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer 
allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des 
Einzelfalls 
ab. 
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens 
und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand 
und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene 
Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder 
Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. 
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt 
eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460; Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 23. August 2018, 8C_892/2017, E. 3.2). 
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum 
der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für 
einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Massgeblicher 
Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der Zeitpunkt, in welchem 
die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies 
ist der Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver-
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1 S. 433, 
138 V 457 E. 3.3 S. 462; SVR 2017 IV Nr. 85 S. 266 E. 2.2.2).
4.5.3
Der massgebende Zeitpunkt für die Beurteilung der Zumutbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit ist vorliegend der RAD-Bericht vom 15. September 
2016 (AB 43). Dem am 16. Oktober 1959 geborenen Beschwerdeführer 
(AB 11, S. 1) verbleibt bei einem damaligen Alter von 56 Jahren und 11 
Monaten noch eine rund achtjährige Aktivitätsdauer bis zum Erreichen des 
AHV-Alters von 65 Jahren (Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
[AHVG; SR 831.10]). Der Zugang zum Arbeitsmarkt kann unter Berücksich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 17
tigung der strengen bundesgerichtlichen Praxis (vgl. Entscheid des BGer 
vom 27. September 2010, 8C_482/2010, E. 4.2 f.) und mit Blick auf das 
massgebende Zumutbarkeitsprofil, wonach dem Beschwerdeführer körper-
liche wechselbelastende, leichte bis mittelschwere Tätigkeiten vollzeitlich 
zumutbar sind (vgl. E. 3.4 hiervor), sowie die in Frage kommenden (leich-
ten bist mittelschweren) Hilfsarbeitertätigkeiten, die auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden (Ent-
scheide des BGer vom 10. September 2013, 8C_345/2013, E. 4.3.2, und 
22. Januar 2007, I 304/06, E. 4.2), nicht verneint werden. Zwar hat der Be-
schwerdeführer seine Ausbildung als … und … in … gemacht, jedoch ar-
beitete er seit 1986 ununterbrochen in der Schweiz in Hilfsarbeitertätigkei-
ten. Dabei war er in verschiedenen Bereichen (…) tätig (AB 22, S. 2). Die-
ser berufliche Verlauf mit unterschiedlichen Tätigkeitsfeldern spricht für 
eine Vielseitigkeit und Anpassungsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
Nach dem Dargelegten ist die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu 
bejahen und im Folgenden zu prüfen, wie es sich mit der Invalidität im Er-
werbsbereich verhält.
4.6
Der Beschwerdeführer geht keiner ihm zumutbaren angepassten 
Tätigkeit nach. Auch wenn er (gemäss Beschwerde, S. 10) bis im Oktober 
2017 beim bisherigen Arbeitgeber zu 50% angestellt war, ist trotzdem von 
Tabellenlöhnen auszugehen, da er seine Restarbeitsfähigkeit damit nicht 
voll ausschöpfte. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin für die Berechnung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne 
herangezogen hat (vgl. E. 4.2.2 hiervor). Abgestellt auf die LSE 2014, Ta-
belle TA1, Niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art), Total, Männer, ist von einem Einkommen von Fr. 5‘312.-- pro Monat 
bzw. Fr. 63‘744.-- pro Jahr auszugehen. Umgerechnet auf die betriebsübli-
che Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2016) und aufindexiert auf das Jahr 
2016 (BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011 - 2017, Total, 
2014 [103.2], 2016 [104.1]) ergibt dies einen Wert von jährlich 
Fr. 67‘032.70 (Fr. 63‘744.-- : 40 x 41.7 : 103.2 x 104.1). Unter Berücksichti-
gung des weiterhin zumutbaren Pensums von 60% resultiert ein Invaliden-
einkommen von Fr. 40‘219.60.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 18
Während die Beschwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn ge-
währte, fordert der Beschwerdeführer einen leidensbedingten Abzug von 
25% (vgl. Beschwerde S. 8 f.). Vorliegend wurden den behinderungsbe-
dingten Einschränkungen bereits mit dem medizinischen Zumutbarkeitspro-
fil berücksichtigt (vgl. E. 3.4 hiervor). Nach ständiger Rechtsprechung kön-
nen gesundheitliche Einschränkungen, die bereits bei der Beurteilung des 
medizinischen Zumutbarkeitsprofils enthalten sind, nicht zusätzlich in die 
Bemessung des leidensbedingten Abzuges einfliessen und so zu einer 
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes führen (vgl. E. 4.2.2 
hiervor). Für eine nochmalige Berücksichtigung bleibt damit kein Raum. 
Weitere invaliditätsfremde Gründe liegen nicht vor. Der Beschwerdeführer 
war im hier massgebenden Zeitpunkt 57 Jahre alt und ist seit dem Jahr 
2000 Schweizer Bürger (vgl. AB 9 sowie E. 4.1.2 hiervor). Die Frage nach 
einem Abzug vom Tabellenlohn muss jedoch nicht abschliessend geklärt 
werden, resultiert doch selbst unter Berücksichtigung eines – jedenfalls zu 
hohen – Abzuges von (maximal) 25% kein rentenbegründender Invali-
ditätsgrad (vgl. E. 4.7 hiernach). 
4.7
Zusammenfassend besteht bei einem Valideneinkommen von 
Fr. 35‘903.40 und einem Invalideneinkommen von Fr. 40‘219.60 kein Er-
werbsausfall. Selbst wenn man von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 30‘164.70 (leidensbedingter Abzug von 25%) ausgeht, resultiert ledig-
lich eine invaliditätsbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 5‘738.70, was einem 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet (BGE 130 V 121 
E. 3.2 und 3.3 S. 125) 16% entspricht (vgl. E. 2.2 hiervor).
Der Beschwerdeführer geht offenbar davon aus, über den Rentenanspruch 
könne erst befunden werden, wenn die beruflichen Massnahmen absch-
liessend geprüft und durchgeführt worden seien (Beschwerde S. 7). Das 
trifft in dieser Absolutheit nicht zu und ergibt sich auch nicht aus dem 
Grundsatz "Eingliederung vor Rente". Ziel ist, eine Invalidenrente erst und 
nur dann auszurichten, wenn die Möglichkeiten, welche Eingliederungs-
massnahmen zur Verbesserung der gesundheitsbedingt beeinträchtigten 
Erwerbsfähigkeit bieten, ausgeschöpft sind. Ist ein Rentenanspruch indes-
sen wie vorliegend von vornherein zu verneinen, kann der Entscheid hierü-
ber unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 19
(Entscheid des BGer vom 20. Oktober 2010, 8C_515/2010, E. 2.2). Das 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden. So war 
das Ziel der beruflichen Abklärung denn auch nicht die Festlegung der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit – welche vom Beschwerdeführer im Übrigen 
auch nicht bestritten wird –, sondern herauszufinden, welche (angepass-
ten) Tätigkeiten für den Beschwerdeführer (allenfalls sogar) in einem 
100%-Pensum in Frage kommen (u.a. Beurteilung der personalen und so-
zialen Kompetenzen, Erlangung konkreter Angaben zur Arbeitsleistung, 
Beurteilung des Handgeschicks und der handwerklichen Fähigkeiten, Defi-
nition geeigneter Einsatzbereiche unter Berücksichtigung der gesundheitli-
chen Einschränkungen als Grundlage für die Arbeitsvermittlung; AB 57, 
S. 2), wenn möglich mit einem Arbeitsversuch im Anschluss an die Ab-
klärung. Auf die Hilfe für eine Anschlusslösung (Überprüfung der Leistungs-
fähigkeit als … im ersten Arbeitsmarkt und Unterstützung bei der Stellen-
suche) verzichtete der Beschwerdeführer allerdings (AB 80, S. 4 f.). Absch-
liessend bleibt darauf hinzuweisen, dass es dem Beschwerdeführer frei 
steht, sich bei der IVB zur Arbeitsvermittlung zu melden (Art. 18 Abs. 1 
IVG; vgl. auch AB 79, S. 1).
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit als rechtmässig und die 
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/17/407, Seite 20
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.