be_verwaltungsgericht · 200 2021 7 · 2021-08-04 · de

Verfügung vom 20. November 2020

200 21 7 IV
ACT/SVE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. August 2021
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt D.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. November 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1984 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
gelernte …, zuletzt als … in einer … tätig gewesen, meldete sich erstmals 
im Mai 2006 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) unter 
Hinweis auf einen unerklärlichen Gewichtsverlust zum Leistungsbezug an 
(Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage 
[AB 1, 32]). Die IVB tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und 
erteilte Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 4. August 2008 bis 
31. Mai 2009 (AB 23, 37) bei einer Familie. Mit unangefochten gebliebener 
Verfügung vom 11. Januar 2011 (AB 55) gewährte die IVB von 1. Juni bis 
31. August 2006 eine halbe und von 1. September 2006 bis 30. September 
2008 eine ganze Invalidenrente.
Im Februar 2014 stellte die Versicherte unter Hinweis auf das Epstein-Barr-
Virus (EBV) mit chronischem Erschöpfungssyndrom als Folge wiederum 
ein Gesuch um Leistungen der IV (AB 57). Nach Vornahme erneuter Ab-
klärungen verneinte die IVB mit Verfügung vom 29. Juni 2016 (AB 103) 
einen Leistungsanspruch mangels eines objektivierbaren Gesundheits-
schadens. Diese Verfügung blieb unangefochten.
Die Versicherte meldete sich im Februar 2018 unter Hinweis auf ein Chro-
nic Fatigue Syndrom, ungeklärtes Fieber, Schwindel, eine endokrine 
Störung sowie ein Hypophysenadenom und einen daraus resultierenden 
Hormonmangel abermals zum Leistungsbezug bei der IV an (AB 104). 
Nachdem die IVB u.a. eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 
C.________ GmbH (MEDAS-Gutachten vom 29. Juni 2020 [AB 154]) ver-
anlasst hatte, stellte sie mit Vorbescheid vom 20. August 2020 (AB 157) in 
Aussicht, das Leistungsbegehren mangels wesentlicher Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes seit der letzten Verfügung vom 29. Juni 2016 
abzuweisen. Nach dagegen erhobenem Einwand (AB 160, 162, 164) ver-
fügte die IVB am 20. November 2020 (AB 165) dem Vorbescheid entspre-
chend. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
D.________, B.________, mit Eingabe vom 5. Januar 2021 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern und beantragte, in Aufhebung 
der Verfügung vom 20. November 2020 sei ihr eine Invalidenrente zuzu-
sprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 
2021 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist, soweit sie 
den Rentenanspruch betrifft, auf die Beschwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. November 2020 
(AB 165). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
Soweit beschwerdeweise sinngemäss eine prozessuale Revision der Ver-
fügung vom 29. Juni 2016 (AB 103) beantragt wird (vgl. Beschwerde S. 6 
Ziff. 6), liegt eine solche ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, befand 
doch die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung (AB 165) 
nicht darüber, weshalb darauf nicht einzutreten ist (BGE 125 V 413 E. 1a 
S. 414). Die Beschwerde ist diesbezüglich an die Beschwerdegegnerin 
weiterzuleiten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 5
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist 
noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob 
dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem 
Einfluss, 
den 
der 
Gesundheitsschaden 
auf 
die 
Arbeits- 
und 
Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen 
des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu 
arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter 
ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 6
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung 
nur geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der 
Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert 
hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
2.5.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 7
2.5.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Februar 
2018 (AB 104) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell ge-
prüft. Praxisgemäss ist die Eintretensfrage durch das Gericht daher nicht 
zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b. S. 114). Indes ist durch einen Ver-
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Verfügung vom 29. Juni 2016 
(AB 103) – als letztmals eine allseitige Überprüfung der Leistungsvoraus-
setzungen erfolgte (vgl. E. 2.5.3 hiervor) – mit demjenigen bei Erlass der 
hier angefochtenen Verfügung vom 20. November 2020 (AB 165) zu prü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 8
fen, ob in den tatsächlichen Verhältnissen eine wesentliche Änderung ein-
getreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründen-
der Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.5.2 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 29. Juni 2016 (AB 103) basierte im Wesentli-
chen auf den RAD-ärztlichen Aktenbeurteilungen von med. pract. 
E.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
28. Januar 2015 (AB 81) und vom 27. Juni 2016 (AB 102). Die RAD-Ärztin 
führte am 28. Januar 2015 aus, für die nur anamnestisch bekannten Fie-
berschübe gäbe es keinen objektiven Beweis. Sämtliche Untersuchungen 
des Spitals L.________ hätten keine Erklärung für die chronische Müdigkeit 
und die fraglich subfebrilen Temperaturen erbringen können. Bei fehlen-
dem ausgewiesenem objektivierbarem Gesundheitsschaden bestehe aus 
medizinischer Sicht kein Anspruch auf IV-Leistungen. Zudem habe das 
Spital L.________ im letzten Bericht vom November 2014 (vgl. AB 79 S. 3) 
nochmals betont, dass es bei der Beschwerdeführerin in gutem Allgemein- 
und sportlichem Ernährungszustand und ausführlichem internistischen Sta-
tus bis heute keinen Hinweis auf irgendeine über die IV anerkannte somati-
sche Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gebe (AB 81). 
Sodann hielt med. pract. E.________ mit Stellungnahme vom 27. Juni 
2016 fest (AB 102), dass die weitläufigen Abklärungen der behandelnden 
Ärzte keine neuen Erkenntnisse erbracht hätten und keine ICD-10 aner-
kannte Diagnose habe gestellt werden können. 
3.3
Für die Zeit seit Erlass der Verfügung vom 29. Juni 2016 (AB 103) 
präsentiert sich die medizinische Aktenlage – soweit entscheidwesentlich – 
wie folgt:
3.3.1
Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte 
im Bericht vom 13. Dezember 2018 (AB 118) einen Verdacht auf Myopathie 
(Myalgien vor allem bei Belastungen; muskuläre Leistungsabnahme; chro-
nisch progredient; normales EMG), eine Migräne, eine diskrete Leukenze-
phalopathie (im MRI 2013, zunehmend 2016 nun stabil), Fieber (früher 
phasenweise; nun eher konstant, aber fluktuierend; unklar geblieben), en-
dokrinologische Dysfunktionen (Nebennierenrinden insuffizient; Dysthyreo-
se; DHEA-S Mangel; Mikroadenom der Hypophyse) und einen Erschöp-
fungszustand (allgemeine Leistungsminderung, Müdigkeit, Insomnie; S. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 9
Ziff. 3). Der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (Ziff. 1). Seit der 
letzten Diagnosestellung habe sich keine Änderung ergeben (Ziff. 2). We-
gen der Erschöpfung und Leistungseinschränkung werde die Arbeitsdauer 
pro Tag deutlich verkürzt und das für jede Arbeit, wenn auch möglicherwei-
se in unterschiedlichem Ausmass je nach Tätigkeit. Dazu kämen Abwe-
senheiten wegen Migräne und Fieber (S. 4 Ziff. 12).
3.3.2
Im Bericht vom 28. April 2019 (AB 126) hielt Dr. med. G.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Endokrinologie-Diabetologie, 
fest, der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 1). Seit der letzten Diagno-
sestellung bestehe neu eine Tendenz zur Bradykardie (kardiologisch in 
Abklärung), welche die Beschwerdeführerin psychophysisch (insbesondere 
physisch) zusätzlich beeinträchtige. Neu bestehe der Verdacht auf eine 
(entzündliche?) 
Leukenzephalopathie, 
beurteilt 
aufgrund 
von 
MR-
Untersuchungen (Hirn) 2013, 2016 und aktuell 2018 (Ziff. 2). Weiter führte 
er als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit Phasen mit relativer 
Bradykardie (neu Februar 2019), chronisch rezidivierende Unterbauchbe-
schwerden, eine Nebennierenrinden-Insuffizienz, eine Dysthyreose; einen 
DHEA-S Mangel, eine unklare Leistungsminderung seit 2013, eine sym-
ptomatische supraventrikuläre und ventrikuläre Extrasystolie, ein Chronic 
Fatigue Syndrome/psycho-physisches Fatigue syndrome, eine habituelle 
Hyperthermie, Erschöpfung und Müdigkeitssymptomatik, eine arterielle 
Hypotonie, eine therapierefraktäre Insomnie, ein mögliches Mikroadenom 
der Hypophyse sowie einen Androgenmangel auf (S. 1 ff. Ziff. 3). Es beste-
he eine fortgesetzte 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 11).
3.3.3
Im polydisziplinären (allgemein-internistisch, neurologisch, endokri-
nologisch/diabetologisch, rheumatologisch, psychiatrisch) MEDAS-Gut-
achten vom 29. Juni 2020 (AB 154) wurden in der interdisziplinären Ge-
samtbeurteilung (AB 154.1 S. 9 ff. Ziff. 4) mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit folgende Diagnosen aufgeführt (S. 11 Ziff. 4.2):
1.
Verdacht auf Myopathie;
•
belastungsakzentuierte Myalgien;
•
muskuläre Leistungsinsuffizienz;
•
chronisches Erschöpfungssyndrom;
2.
Neurasthenie (ICD10 F48.0);
3.
anamnestische Hypoglykämien jeweils vor dem Mittagessen bei Anore-
xia mentalis, chronique fatigue und Hypotonie.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 10
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter folgende 
Diagnosen fest:
4.
Status nach EBV-Infektion 2012;
5.
mögliche Endometriose gemäss Anamnese;
6.
rezidivierende Fieberschübe unklarer Ätiologie;
7.
zerebraler MRI-Befund einer diskreten Leukenzephalopathie unklarer Si-
gnifikanz;
8.
insuffiziente muskuläre Rumpfstabilisation (Oberkörper wird im Stand nach 
dorsal verschoben, Lot fällt hinter das Becken);
9.
Beckenhochstand rechts;
10. „Explorative“ Hydrocortison-/Florinef-/DHEA-Substitution seit März 2017;
11. Status nach hypothalamischem Hypogonadismus 2005/2006 bei Anorexie 
und Untergewichtigkeit;
12. Status nach Amenorrhoe bei Anorexie und Gewichtsverlust 2005/2006;
13. Dysmenorrhoe unter Cyclacur bei anamenstischer Endometriose;
14. Status nach multifaktorieller Hyperprolaktinämie (ED August 2013) bedingt 
durch:
•
chronique fatigue Syndrom;
•
rezidivierende Hyperthermien;
15. bekanntes Mikroadenom (5 mm) der posterioren Adenohypophyse ohne 
hormonelle Aktivität.
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt im all-
gemein-internistischen Teilgutachten (AB 154.2) keine Diagnosen mit Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 12 Ziff. 6).
Im neurologischen Teilgutachten (AB 154.3) führte Dr. med. I.________, 
Facharzt für Neurologie, aus, an objektivierbaren Befunden läge, neben 
dem klinischen Befund einer muskulären Hypotrophie und leichter distaler 
Paresen der oberen und unteren Extremitäten, der molekulargenetische 
Befund einer wahrscheinlich pathogenen Variante vor, welche vorliegend 
aber nicht sicher krankheitsassoziiert sei. Ferner liege der nicht näher spe-
zifizierte, aber über das Altersübliche hinausgehende zerebrale – im Ver-
lauf von 2013 zu 2016 progrediente und seither stabile (S. 19 Ziff. 7.1) – 
MRI-Befund multipler Marklagerläsionen vor. Es bestehe eine fragmentari-
sche objektive Datenlage, ferner das Bild einer Beschwerdeführerin mit 
konsistentem Verhalten und beschwerdebedingten Einschränkungen in 
sämtlichen Lebensbereichen sowie die Einschätzung des behandelnden 
Neurologen Prof. Dr. med. F.________. Arbiträr sei neurologisch von einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen, retrospektiv sei 
der Beginn dieser Einschränkung ab 2013 anzunehmen (S. 23 Ziff. 8).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 11
Im 
endokrinologisch-diabetologischen 
Teilgutachten 
(AB 154.4) 
hielt 
Dr. med. Arnika Ryff-de Lèche, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
und Endokrinologie-Diabetologie, fest, aus rein endokrinologischer Sicht 
habe keine manifeste Störung bestanden und bestehe aktuell auch keine 
(S. 21 Ziff. 8).
Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und 
Rheumatologie, führte im rheumatologischen Teilgutachten (AB 154.5) kei-
ne Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 17 Ziff. 6). Im 
Vergleich zur ambulanten Untersuchung im Jahr 2013 auf der Rheumato-
logie im Spital L.________ lasse sich eine etwas verminderte Beweglichkeit 
des Achsenskeletts und nun deutliche insuffiziente muskuläre Rumpfstabi-
lisation feststellen. Insofern sei die Belastbarkeit aktuell reduziert im Ver-
gleich zur damaligen Untersuchung, was sich aber nicht auf die Arbeits-
fähigkeit aus rheumatologischer Sicht auswirke (S. 21 Ziff. 8.4).
Im psychiatrischen Teilgutachten (AB 154.6) diagnostizierte Dr. med. 
K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0; S. 11 Ziff. 6). 
Anamnestisch und aktenanamnestisch müsse davon ausgegangen wer-
den, dass die Symptome der Neurasthenie seit mindestens 2013 vor-
bestünden. Insbesondere seien sie im Bericht des Spitals L.________ vom 
17. Mai 2016 (AB 100 S. 2) so festgehalten. Somit sei von keiner wesentli-
chen Veränderung des psychiatrischen Gesundheitszustandes seit der 
letzten Verfügung vom 29. Juni 2016 (AB 103) auszugehen (S. 13 Ziff. 7.2). 
Sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit sei die 
Beschwerdeführerin aufgrund der deutlich erhöhten Ermüdbarkeit bei ge-
ringsten Anforderungen im Rahmen der Neurasthenie zu 50 % als arbeits-
unfähig zu beurteilen. Dies zeige sich auch im durchgeführten Mini-ICF-
App-Rating-Bogen. Aktenanamnestisch sei dieses Ausmass der Arbeitsun-
fähigkeit ab mindestens Mai 2016 anzunehmen (S. 14 Ziff. 8).
Gemäss Konsensbeurteilung (AB 154.1 S. 9 ff. Ziff. 4) sei unter Berücksich-
tigung der Verdachtsdiagnose einer Myopathie mit belastungsakzentuierten 
Myalgien und muskulärer Leistungsinsuffizienz von einer generellen Leis-
tungsminderung auszugehen, insbesondere bestehe keine Belastbarkeit für 
körperlich mittelschwere und schwere Verrichtungen (S. 12 Ziff. 4.3). Der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 12
Beschwerdeführerin werde ab 2013 eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit in jegli-
cher Tätigkeit attestiert. Die aus neurologischer und psychiatrischer Sicht 
gemachten Einschränkungen seien teiladditiv (S. 16 Ziff. 4.7).
3.3.4
Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 16. Oktober 2020 
(AB 162) fest, er attestiere seit Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in 
der angestammten resp. eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit. Er könne sich mit der Beurteilung einer Arbeitsunfähigkeit von 
70 % (vgl. AB 164) einverstanden erklären. Die Beschwerdeführerin sei 
2016 wegen eines Leidens beurteilt worden, welches nicht näher habe cha-
rakterisiert werden können (aufgrund fehlender neuerer Erkenntnisse). Mitt-
lerweile lägen gute Daten vor, dass eine Myopathie vorläge, evtl. auch als 
Folge einer Erkrankung des zentralen Nervensystems (ZNS).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation ein-leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 13
3.4.2
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt 
durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen 
Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer 
entscheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen 
zu 
entnehmenden 
Tatsachen. 
Der 
Beweiswert 
eines 
zwecks 
Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, 
ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) 
des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, 
nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im 
Hinblick 
auf 
eine 
erstmalige 
Beurteilung 
der 
Rentenberechtigung 
beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen 
Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche 
Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive 
Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten 
bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen 
Verhältnisse sich verändert haben (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 40 E. 4.2 und 
4.2.1). 
Wegen 
des 
vergleichenden 
Charakters 
des 
revisionsrechtlichen 
Beweisthemas 
und 
des 
Erfordernisses, 
erhebliche 
faktische 
Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss 
deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet 
wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer 
Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine 
verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur 
angenommenen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht 
erreicht, wenn bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. 
Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene 
tatsächliche Änderung ist hingegen genügend untermauert, wenn die 
ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte 
in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer 
neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades 
der Störungen geführt haben (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 41 E. 4.2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 14
3.5
3.5.1
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei Erlass der vorliegend ange-
fochtenen Verfügung auf das MEDAS-Gutachten vom 29. Juni 2020 
(AB 154). Dieses erfüllt – jedenfalls was die erhobenen Befunde und die 
gestellten Diagnosen betrifft – die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung gestellten Anforderungen an Expertisen (vgl. E. 3.4.1 hiervor), was 
von der Beschwerdeführerin denn auch nicht bestritten wird (vgl. Be-
schwerde S. 7 Ziff. 7). Die gutachterliche Beurteilung beruht auf umfassen-
den Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde 
in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet. Die 
Sachverständigen setzten sich überdies im Speziellen mit der Frage nach 
einer relevanten Veränderung des Gesundheitszustandes im massgeben-
den Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) auseinander und ihre diesbe-
züglichen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. Dabei über-
zeugt insbesondere, dass die Experten trotz der neu gestellten Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Verdacht auf Myopathie, Neuras-
thenie sowie anamnestischen Hypoglykämien jeweils vor dem Mittagessen 
bei Anorexia mentalis, chronique fatigue und Hypotonie; AB 154.1 S. 11 
Ziff. 4.2) keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes annehmen, 
sondern für den Rechtsanwender nachvollziehbar aufzeigen, dass retro-
spektiv bereits von einer Einschränkung in neurologischer Hinsicht seit 
2013 (AB 154.1 S. 15 Ziff. 4.7) resp. psychiatrischerseits seit mindestens 
Mai 2016 (S. 16 Ziff. 4.7) auszugehen ist. So führte der neurologische Ex-
perte unter Bezugnahme auf die sich in den Akten befindlichen MRI-
Untersuchungen einleuchtend aus, die dargestellten unspezifischen, die 
altersphysiologische Norm überschreitenden Marklagerläsionen seien im 
Verlauf von 2013 zu 2016 progredient und seither stabil. Im Raum stehe 
demnach die Frage einer ZNS-Erkrankung als auch einer Myopathie sowie 
einer möglichen Assoziation der beiden Erkrankungen. Bisher seien ergän-
zend zu den Akten keine weiteren Abklärungen durchgeführt worden. Sol-
che würden den Rahmen einer gutachterlichen Abklärung sprengen und 
seien Gegenstand der weiteren ärztlichen Behandlung (AB 154.3 S. 19 ff. 
Ziff. 7.1); diese allfälligen Abklärungen betreffen jedoch das hier massge-
bende Beweisthema – Veränderung des Sachverhalts zwischen 2016 und 
2020 – von vornherein nicht, so dass darauf nicht näher einzugehen ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 15
Bezugnehmend auf die Akten hielt der psychiatrische Gutachter sodann 
schlüssig fest, die Symptome der Neurasthenie bestünden seit mindestens 
2013. So seien diese insbesondere im Bericht des Spitals L.________ vom 
17. Mai 2016 (AB 100 S. 2) so festgehalten, womit von keiner wesentlichen 
Veränderung des psychiatrischen Gesundheitszustands seit der letzten 
Verfügung vom 29. Juni 2016 (AB 103) auszugehen sei (AB 154.6 S. 13 
Ziff. 7.2). 
Damit ist erstellt, dass sich der medizinische Sachverhalt seit Erlass der 
letzten Verfügung vom 29. Juni 2016 (AB 103) nicht veränderte resp. stabil 
geblieben ist (vgl. AB 154.1 S. 15 f. Ziff. 4.7 f., 154.3 S. 19 Ziff. 7.1 und 
S. 23 Ziff. 8, 154.4 S. 21 Ziff. 8, 154.5 S. 21 Ziff. 8.4, 154.6 S. 14 f. Ziff. 8). 
Dies steht denn auch in Einklang mit der Auffassung des behandelnden 
Endokrinologen Dr. med. G.________, welcher seit Jahren die gleiche Ar-
beitsunfähigkeit attestiert (AB 162; vgl. AB 93 S. 2). 
3.5.2
Die Beschwerdeführerin bringt hiergegen vor, im Rahmen der aktu-
ellen Begutachtung hätten im Gegensatz zu 2016 verschiedene Befunde 
objektiviert werden können, womit sich die gesundheitliche Situation verän-
dert habe und eine freie Überprüfung möglich sei (Beschwerde S. 6 Ziff. 7). 
Dem ist entgegenzuhalten, dass weder eine im Vergleich zu früheren ärztli-
chen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine un-
terschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens 
genügt, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu schliessen. 
Notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 27. Mai 2021, 8C_121/2021, E. 4.2.2 mit weiteren 
Hinweisen), was hier gerade nicht vorliegt. Überdies war der Befund früher 
auch nicht unklar, vielmehr konnte – wie die RAD-Ärztin med. pract. 
E.________ im Bericht vom 27. Juni 2016 festhielt – keine ICD-10 aner-
kannte Diagnose gestellt werden (AB 102 S. 3). Ausschlaggebend ist vor-
liegend entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwer-
de S. 6 Ziff. 7) nicht, dass neu Befunde objektiviert werden können, viel-
mehr ist massgebend, dass diese bei Erlass der Referenzverfügung vom 
29. Juni 2016 (AB 103) bereits bekannt waren, aber erst jetzt medizinisch 
eingeordnet werden, wobei im vorliegenden Verfahren offen bleiben kann, 
welche Bedeutung dem Umstand zukommt, dass die für die Leistungsein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 16
schränkung massgebliche einzige somatische Diagnose der Myopathie nur 
als Verdachtsdiagnose gestellt werden kann. Das Hinzutreten oder das 
Wegfallen einer Diagnose stellt jedoch per se keinen Revisionsgrund dar, 
da damit die erforderliche erhebliche Verschlechterung oder Verbesserung 
des Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen ist (vgl. BGE 141 V 9 E. 5.2 
S. 12). Nach ständiger Praxis ist unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel 
die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhalts denn auch unerheblich (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 11; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
3.5.3
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass gesundheitlich sowohl in 
somatischer als auch in psychiatrischer Hinsicht keine revisionsrechtlich 
relevante Veränderung ausgewiesen ist. Dass sodann eine Änderung in 
den erwerblichen Verhältnissen eingetreten wäre, ist weder ersichtlich noch 
wird dergleichen geltend gemacht. Mangels einer revisionsrechtlich rele-
vanten Änderung erübrigt sich damit sowohl eine Durchführung des struktu-
rierten Beweisverfahrens (vgl. BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296) als auch eine Prüfung des Invaliditätsgrades (vgl. E. 2.5.4 
hiervor).
4.
Die angefochtene Verfügung vom 20. November 2020 (AB 165) ist damit 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 17
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Beschwerde wird hinsichtlich des Antrags auf prozessuale Revisi-
on der Verfügung vom 29. Juni 2016 an die IV-Stelle Bern weitergelei-
tet. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Kopie der Beschwerde vom 5. Januar 2021)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, IV/21/7, Seite 18
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.