be_verwaltungsgericht · 200 2017 333 · 2018-03-02 · de

Verfügung vom 28. Februar 2017

200 17 333 IV
FUR/SHE/SEJ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. März 2018
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. Februar 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die 1961 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) ist querschnittsgelähmt und bezieht seit Jahren eine halbe Inva-
lidenrente sowie eine Hilflosenentschädigung leichten Grades (Akten der 
IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeila-
ge [AB] 1.1 ff.. Beide Ansprüche wurden mehrfach revisionsweise 
bestätigt, letztmals am 7. Juli 2011 (Invalidenrente; AB 53) bzw. am 
15. Dezember 2011 (Hilflosenentschädigung; AB 56). 
B.
Im Rahmen einer im Jahr 2016 von Amtes wegen eingeleiteten Revision 
(AB 106 ff.) tätigte die IVB berufliche und medizinische Abklärungen. Ins-
besondere liess sie einen Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 
23. Dezember 2016 (AB 129) erstellen. Mit Verfügung vom 16. Februar 
2017 (AB 136) bestätigte die IVB, nach vorgängig durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (AB 130), bei einem Invaliditätsgrad von 57% die Weiter-
ausrichtung der bisher bezogenen halben Invalidenrente. Die Verfügung 
blieb unangefochten. Mit Vorbescheid vom 6. Januar 2017 (AB 131) stellte 
die IVB das unveränderte Ausrichten der bisherigen Hilflosenentschädi-
gung leichten Grades in Aussicht. Aufgrund des dagegen erhobenen Ein-
wands (AB 132) holte sie eine Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 
15. Februar 2017 (AB 137) ein und verfügte am 28. Februar 2017 (AB 138) 
wie im Vorbescheid angekündigt. 
C. 
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. lic. iur. 
B.________, am 30. März 2017 Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung 
der Beschwerdegegnerin vom 28. Februar 2017 sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, der Beschwerdeführerin rückwir-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 3
kend per 1. Mai 2016 eine Hilflosenentschädigung mittleren Grades auszu-
richten, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Mai 2017 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. Februar 2017 
(AB 138). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Hilflosenent-
schädigung und dabei insbesondere, ob eine höhere als die zugesproche-
ne Hilflosenentschädigung leichten Grades geschuldet ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Als hilflos gilt eine Per-
son, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Le-
bensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa-
chung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwischen schwerer, 
mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). Massgebend 
für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Ausmass der persönlichen 
Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG).
2.2
Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person 
vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
2.3
Die Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person 
trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
a.
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in er-
heblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder
c.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf le-
benspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist 
(Art. 37 Abs. 2 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 5
Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung 
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor-
ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).
2.4
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz der 
Abgabe von Hilfsmitteln
a.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wändigen Pflege bedarf;
d.
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren kör-
perlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher 
Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; 
oder
e.
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV 
angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV).
2.5
Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind 
die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant: 
-
Ankleiden, Auskleiden; 
-
Aufstehen, Absitzen, Abliegen; 
-
Essen; 
-
Körperpflege; 
-
Verrichtung der Notdurft; 
-
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist 
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist 
(BGE 121 V 88 E. 3c S. 91).
2.6
2.6.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Auch jede andere formell rechtskräftig zuge-
sprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 6
höht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende 
Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 ATSG).
2.6.2
Die bei der Revision von Renten entwickelten Grundsätze gelten 
bei der Anpassung von Dauerleistungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG 
analog (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 17 
N. 68). 
2.6.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). 
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
2.7
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 7
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
Diese Rechtsprechung ist auf Abklärungsberichte für Ansprüche auf Hilflo-
senentschädigung, Intensivpflegezuschlag, Hilfsmittel oder Assistenzbei-
trag analog anwendbar. Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Be-
messung der Leistung ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit 
zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 
130 V 61 E. 6.2 S. 63).
3.
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass sich der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin seit der Verfügung vom 15. Dezember 2011 
(AB 56) wesentlich verschlechtert hat. So hat sie in beiden Schultern Seh-
nenrupturen erlitten, von denen sich die rechte Schulter noch nicht erholt 
hat. Zudem haben sich in der besagten Schulter Arthrosen und ein Sporn 
gebildet. Bei den Transfers benötigt sie mehr Hilfe, da ihr seitliche Bewe-
gungen Mühe bereiten. Auch beim An- und Ausziehen ist die Beschwerde-
führerin vermehrt auf Dritthilfe angewiesen. In den Daumengelenken hat 
sie Arthrosen und die instabile Lendenwirbelsäule bereitet ihr Probleme 
(vgl. u.a. AB 129 S. 2 Ziff. 1). Dies wird von den Parteien zu Recht nicht 
bestritten (vgl. u.a. Beschwerde S. 3 Ziff. 1 und 2). Damit liegt unbestritte-
nermassen eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen vor, welche 
geeignet ist, den Leistungsanspruch zu berühren. Somit ist ein Revisions-
grund erstellt und der Anspruch auf Hilflosenentschädigung umfassend und 
ohne Bindung an die in der Verfügung vom 15. Dezember 2012 zugrunde 
liegenden Feststellungen zu prüfen (vgl. E. 2.6.2 hiervor). 
3.2
Aufgrund der Akten erstellt (vgl. AB 129) und von den Parteien zu 
Recht nicht bestritten ist, dass die Beschwerdeführerin in den alltäglichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 8
Lebensverrichtungen An-/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen und 
Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte regelmässig auf Hilfe 
Dritter angewiesen ist, bzw. in der Lebensverrichtung Essen keine Hilfe 
benötigt, d.h. selbstständig ist (vgl. u.a. Beschwerde S. 4 Ziff. 3). Umstritten 
und nachstehend zu prüfen sind einzig die Bereiche Körperpflege und Ver-
richten der Notdurft.
3.3
Die Beschwerdeführerin machte im Einwand vom 1. Februar 2017 
(AB 132) geltend, dass auch im Bereich der Körperpflege Hilfsbedürftigkeit 
bestehe. Der Einsatz einer Körperpflegehilfe für das Waschen des Rückens 
sei aufgrund der nicht gegebenen Sitzstabilität und der beengten Platzver-
hältnisse auf dem Duschsitz nicht möglich. Zudem habe der Abklärungsbe-
richt übersehen, dass die Beschwerdeführerin auch beim Reinigen des 
Gesässes auf Dritthilfe angewiesen sei. Überdies bestehe Hilfsbedürftigkeit 
auch im Bereich des Verrichtens der Notdurft, da sie auf unübliche Art ver-
richtet werden müsse, namentlich sei die Versicherte auf ein rollstuhlge-
rechtes WC angewiesen. Diese Voraussetzung sei, gerade ausser Haus, 
vielfach nicht erfüllt, sodass eine Dritthilfe unabdingbar sei.
Beschwerdeweise (S. 4 Ziff. 4) bringt die Beschwerdeführerin im Wesentli-
chen vor, sie habe vorbestehende Beschwernisse bei der Körperpflege 
beim Abklärungsgespräch 2016 nicht thematisiert, weil sie davon ausging, 
sie habe nur die seit der letzten Revision eingetretenen Verschlechterun-
gen zu schildern. Deshalb sei dieser Bereich nicht mehr speziell erwähnt 
worden. Schlussendlich legt die Beschwerdeführerin eine schriftliche Aus-
sage ihres Ehemannes ins Recht, worin dieser beschreibt, wie er seiner 
Frau bei der Körperpflege behilflich sei (Akten der Beschwerdeführerin, 
Beschwerdebeilage [BB] 3).
3.4
Was die besagten Lebensbereiche Körperpflege und Verrichten der 
Notdurft betrifft, ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu entneh-
men:
3.4.1
Die hier angefochtene Verfügung vom 28. Februar 2017 (AB 138) 
erging insbesondere gestützt auf den Abklärungsbericht Hilflosenentschä-
digung vom 23. Dezember 2016 (AB 129) und die Stellungnahme des Ab-
klärungsdienstes vom 16. Februar 2017 (AB 137).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 9
Bezüglich der Lebensverrichtung Körperpflege sei die Beschwerdeführerin 
selbstständig. Sie kämme sich selbst und putze sich selbst die Zähne. Zwar 
benötige sie beim Transfer auf den Duschsitz Hilfe, könne sich jedoch 
selbstständig waschen und einseifen. Lediglich beim Waschen des Rü-
ckens benötige sie Hilfe. An dieser Stelle weist die Abklärungsperson auf 
die Schadensminderungspflicht hin. Die Benutzung eines Hilfsmittels zum 
Waschen des Rückens könnte die Hilflosigkeit ausschliessen und sei für 
die Beschwerdeführerin zumutbar (S. 4 f. Ziff. 6.4). Zur Lebensverrichtung 
Notdurft wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin verrichte diese 
selbstständig und ohne Hilfe. Sie nehme den Transfer alleine vor, ebenso 
die Körperreinigung und das Ordnen der Kleider (S. 5 Ziff. 6.5).
3.4.2
In der Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 16. Februar 
2017 (AB 137) führte dieser aus, seit der Verfügung vom 15. Dezember 
2011 (AB 56) sei keine Zunahme der Hilflosigkeit erstellt.
3.5
Der Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 23. Dezember 
2016 (AB 129) erfüllt die von der Rechtsprechung an den Beweiswert eines 
solchen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.7 hiervor). Er wurde 
durch eine Abklärungsfachperson gestützt auf ein Gespräch mit der Be-
schwerdeführerin verfasst und berücksichtigt deren Angaben. Die Hilfsbe-
dürftigkeit in den einzelnen Bereichen wurde detailliert festgehalten und der 
Bericht ist plausibel begründet. Insbesondere berücksichtigt der Bericht 
sowohl die Verschlechterung des Gesundheitszustandes als auch vorbe-
stehende Erschwernisse und ergibt ein vollständiges Bild zur Hilfsbedürf-
tigkeit der Beschwerdeführerin. Somit kommt dem Abklärungsbericht vom 
23. Dezember 2016 (AB 129) volle Beweiskraft zu und es besteht kein An-
lass, in das Ermessen der Abklärungsperson einzugreifen.
Die vorgebrachten Einwände bezüglich der Lebensverrichtung der Körper-
pflege verfangen nicht. In der Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 
16. Februar 2017 (AB 137) wurde auf überzeugende Weise dargelegt, dass 
die Beschwerdeführerin in der Lage ist, die Körperpflege weitgehend 
selbstständig vorzunehmen. Erst nach der Abklärung vor Ort wiederspricht 
sie, vertreten durch ihren Anwalt, den Erkenntnissen im Abklärungsbericht 
mittels Einwand vom 1. Februar 2017 (AB 132). Aufgrund der im Sozialver-
sicherungsrecht geltenden Beweismaxime der "Aussagen der ersten Stun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 10
de", wonach die spontanen Erstaussagen in der Regel unbefangener und 
zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst 
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer 
Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47, 115 V 133 E. 8c S. 
143; RKUV 2004 U 515 S. 420 E. 1.2), ist auf die erste Aussage der Be-
schwerdeführerin abzustellen. Wie bereits in der Beschwerdeantwort aus-
geführt, vermag daran auch die schriftliche Aussage des Ehemanns (BB 3) 
nichts zu ändern. Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte mangeln-
de Sitzstabilität auf dem Duschsitz (Beschwerde Art. 4 S. 5) kann ebenfalls 
nicht nachvollzogen werden, zumal sie dem Abklärungsgespräch wider-
spricht, bei dem sie angab, sich selbstständig einseifen zu können (AB 129 
S. 4 Ziff. 6.4). Auch das Vorbringen, dass die engen Platzverhältnisse den 
Einsatz von Hilfsmitteln verhindern, verfängt nicht. Bereits in der Stellung-
nahme des Abklärungsdienstes wurde auf Duschhilfen verwiesen, die auch 
auf engstem Raum zum Einsatz kommen können (AB 137 S. 2). Schluss-
endlich vermag auch die Hilfe durch den Ehemann beim Transfer auf den 
Duschsitz keine Hilflosigkeit zu begründen, da dieser bereits bei der alltäg-
lichen Lebensverrichtung des An-/Auskleidens berücksichtigt wurde, worauf 
bereits im Abklärungsbericht aufmerksam gemacht wurde (AB 129 S. 4 
Ziff. 6.4).
Auch die Einwände bezüglich der Verrichtung der Notdurft vermögen nicht 
zu überzeugen. Wie die Beschwerdeführerin ausführte, benötigt sie beim 
Toilettengang, der Säuberung und dem Ordnen der Kleider keine Hilfe 
(AB 129 S. 5 Ziff. 6.5). Überdies ändert das Entleeren der Blase durch das 
Pressen derselben nichts daran, dass die Beschwerdeführerin in der Lage 
ist ihre Notdurft selbstständig und ohne jegliche Dritthilfe zu verrichten, 
weshalb sie nicht hilflos im Sinne des Gesetzes ist. Auch das manuelle 
Ausräumen des Enddarms begründet keine Hilflosigkeit und verstösst nicht 
gegen die Menschenwürde (Entscheid des Bundesgerichts [Bger] vom 6. 
Dezember 2013, 9C_604/2013, E. 5). Schliesslich begründet auch die Tat-
sache, dass der Beschwerdeführerin nicht immer ein rollstuhlgerechtes WC 
zur Verfügung steht, keine Hilflosigkeit, was bereits in der Stellungnahme 
des Abklärungsdienstes vom 16. Februar 2017 (AB 137) dargelegt wurde. 
Da der Beschwerdeführerin zu Hause, an ihrer Arbeitsstelle beim 
C.________ und in den öffentlich zugänglichen Bereichen behindertenge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 11
rechte Toiletten zur Verfügung stehen, ist in den wenigen verbleibenden 
Fällen, in denen ein nicht behindertengerechtes WC aufgesucht werden 
muss, auf die Schadensminderungspflicht des Ehegatten zu verweisen 
(vgl. AB 129 S. 5 Ziff. 6.7; Beschwerdeantwort S. 4).
3.6
Nach dem Dargelegten steht fest, dass sich trotz der Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin das funktionelle 
Leistungsvermögen mit Bezug auf die unter dem Blickwinkel der Hilflosen-
entschädigung massgeblichen alltäglichen Lebensverrichtungen nicht ver-
schlechtert hat. Die Beschwerdegegnerin hat folglich zu Recht keine Er-
höhung der Hilflosenentschädigung vorgenommen und einen Revisions-
grund (vgl. E. 2.6.1) verneint. Insoweit erweist sich die Beschwerde gegen 
die Verfügung vom 28. Februar 2017 (AB 138) als unbegründet und ist ab-
zuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzulegen, 
welche die Beschwerdeführerin zu tragen hat (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, IV/17/333, Seite 12
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Beschwerdeführerin hat die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- zu 
bezahlen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.