be_verwaltungsgericht · 200 2025 589 · 2026-04-29 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 589
ACT/BON/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. April 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Bögli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. August 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1987 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin),
zuletzt als … mit einem Pensum von 100 % tätig (Akten der IV-Stelle Bern
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1 S. 1 Ziff. 1 und S. 6 Ziff. 5.4),
meldete sich im November 2023 unter Hinweis auf einen sich am 28. April
2023 ereigneten Unfall, ein Schleudertrauma, eine psychische Erkrankung
und Rückenprobleme bei der IVB zum Leistungsbezug an (act. II 1 S. 6
Ziff. 6.1). Die IVB traf medizinische Abklärungen, insbesondere holte sie
Akten bei der Suva ein und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung
durch Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
(Gutachten vom 28. Februar 2025 [act. II 52.1]). Mit Vorbescheid vom
18. März 2025 stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens aufgrund
eines fehlenden invalidisierenden Gesundheitsschadens in Aussicht
(act. II 61), wogegen die Versicherte Einwand erheben liess (act. II 66).
Nach Einholung weiterer medizinischer Akten und einer ergänzenden Stel-
lungnahme von Dr. med. C.________ (act. II 74) entschied die IVB mit Ver-
fügung vom 5. August 2025 (act. II 75) dem Vorbescheid entsprechend.
B.
Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin, wie bereits im Vorbescheidver-
fahren vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 12. September 2025
Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung
und vor Erlass einer verfahrensabschliessenden Verfügung bezüglich der
Arbeits- und Leistungsfähigkeit die Anordnung eines Gerichtsgutachtens.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. September 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. August 2025
(act. II 75). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Inva-
lidenversicherung (IV).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 4 -
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung
ist,
die
fachärztlich
einwandfrei
diagnostiziert
worden
ist
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist,
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Die
Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsan-
wender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281
E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 5 -
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 151 V 66
E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der
ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach
BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Ge-
sundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und
andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich
namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten
Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht,
intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch
vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch ge-
nommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständi-
gen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im Alltag be-
hauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist.
Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin.
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beur-
teilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen und
die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten
sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine verselbstständigte,
krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299)
zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschädigung ausser
Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst wenn die
klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben sein soll-
ten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden Anzei-
chen neben einer ausgewiesenen verselbstständigten Gesundheitsschädi-
gung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswirkungen
derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2
und 2.2.1 S. 287; SVR 2021 IV Nr. 76 S. 256, 8C_165/2021 E. 4.2.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 6 -
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikato-
ren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien "funktionel-
ler Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen lassen (E. 4.4
S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Aner-
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig,
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge-
sundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi-
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der
Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen
(E. 6 S. 308).
3.
3.1
Zu Recht ist zwischen den Parteien nicht umstritten, dass kein so-
matischer Gesundheitsschaden mit wesentlicher Auswirkung auf die Ar-
beits- und Erwerbsfähigkeit besteht (vgl. act. II 21.39 S. 2). So werden in
der Beschwerde (Beschwerde S. 6 Ziff. 7) denn auch allein Abklärungen in
psychiatrischer Hinsicht beantragt.
3.2
Zum psychischen Gesundheitszustand und zur Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit lässt sich den medizinischen Akten im Wesentlichen das
Folgende entnehmen:
3.2.1
Der behandelnde Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit Bericht vom 5. September
2023 (Datum Eingang; act. II 10.40) ein Rezidiv einer behandelten post-
traumatischen Belastungsstörung (PTBS) nach dem Verkehrsunfall vom
28. April 2023 (S. 2; bestätigt im Verlaufsbericht vom 25. Juni 2024 [21.6

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 7 -
S. 2 f.]). Betreffend Einschätzung der Arbeitsfähigkeit verwies er an die
behandelnde Psychologin E.________ (act. II 10.4 S. 3).
3.2.2
Am 20. Oktober 2023 (act. II 10.21) diagnostizierte Dr. med.
F.________, Facharzt für Neurologie, anhaltende panvertebrale und Kopf-
schmerzen nach einem kraniozervikalen Beschleunigungstrauma am
28. April 2023, ein bilaterales Karpaltunnelsyndrom in der Schwanger-
schaft, katamnestisch episodische Kopfschmerzen vom Spannungstyp, ein
gemäss Vorberichten bestehender Status nach einem Würgetrauma im
Februar 2016, eine HWS-Distorsion nach einer Gewalteinwirkung im Au-
gust 2013 bei wiederholter häuslicher Gewalt und katamnestisch aktuell
eine Rezidiv einer PTBS (S. 2; bestätigt im Bericht vom 15. Januar 2024
[act. II 21.39 S. 2]).
3.2.3
Die behandelnde Psychologin E.________ diagnostizierte am
26. Januar 2024 eine Anpassungsstörung (act. II 21.37 S.1).
3.2.4
Der Suva-Arzt Dr. med. G.________, Praktischer Arzt und Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, erwähnte in seiner Kurzbeurteilung
vom 21. Februar 2024 (act. II 21.26), dass die Beschwerdeführerin ein
früheres Opfer häuslicher Gewalt und in diesem Zusammenhang auch
schon früher in psychotherapeutischer Behandlung gewesen sei. Der Unfall
vom April 2023 dürfe insofern geeignet gewesen sein, die Traumatisierung
durch den gewalttätigen Ehemann zu reaktivieren (S. 1).
3.2.5
Die behandelnde Ärztin Dr. med. H.________, Fachärztin für Anäs-
thesiologie, stellte mit Bericht vom 26. Juni 2024 (act. II 21.5) fest, dass sie
Anzeichen für eine somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10:
F45.33) und eine PTBS (ICD-10: F43.1) sehe (S. 2). Aus ihrer Sicht sei
eine Arbeit psychisch und körperlich nicht möglich (S. 4).
3.2.6
Der Suva-Arzt Dr. med. G.________ erachtete es in seinem Bericht
vom 12. Juli 2024 (act. II 27.8) als nachvollziehbar, dass gemäss Dr. med.
H.________ ein komplexes psychotraumatologisches Syndrom mit u.a.
somatoformer Ausgestaltung vorliege (S. 1).
3.2.7
Dr. med. I.________, Praktische Ärztin, und die behandelnde Psy-
chologin E.________ diagnostizierten im Bericht vom 3. September 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 8 -
(act. II 24) eine PTBS (ICD-10: F43.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit (S. 3 Ziff. 2.5) und attestierten vom 15. August 2023 bis am 31. Mai
2024 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 1. Juni 2024 bis auf weiteres
eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.3). Die 20%ige Arbeitsfähigkeit
sei attestiert worden, da die Beschwerdeführerin den Wunsch gehabt habe,
wieder arbeiten zu gehen und die Option, ein wenig Distanz von zu Hause
zu bekommen, als eventuell dem Genesungsprozess als Ganzes förderlich
erschienen sei (S. 4 Ziff. 2.7).
3.2.8
Im Gutachten vom 28. Februar 2025 (act. II 52.1) stellte Dr. med.
C.________ folgende Diagnosen (S. 22 Ziff. 6.3):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Ängstlich-gefärbte rezidivierende depressive Störung mit gegen-
wärtig leicht-bis mittelgradiger depressiver Episode ohne somati-
sches Syndrom (ICD-10: F33.0/1)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Aktenanamnestisch posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10:
F43.1)
2.
Akzentuierte (histrionische) Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
Der Gutachter hielt fest, dass die Beschwerdeführerin insgesamt nicht den
Eindruck hinterlasse, unter andauernden schweren und quälenden
Schmerzen zu leiden, weshalb die Diagnose einer somatoformen
Schmerzstörung nicht gestellt werden könne. Sollten sich nicht sämtliche
Schmerzen hinreichend durch körperliche Störungen erklären lassen, seien
diese als Ausdruck der Depression zu werten (S. 22). Weiter hätten sich
keine typischen Intrusionen nachweisen lassen, auch auf zweimaliges ge-
zieltes und direktes Befragen hin nicht. Auffallend sei auch die Tatsache,
dass sie zu Beginn der Untersuchung ungefragt über die Gewalterfahrun-
gen ihres Ex-Mannes zu sprechen begonnen und während der Untersu-
chung das Gespräch immer wieder ungefragt und spontan auf die durch ihn
erlittene Gewalterfahrung gelenkt habe und dies zeitweise ohne äusserlich
sichtbare psychovegetative Mitbeteiligung. Über ihre Träume, die mit einem
Aufprall in Zusammenhang stehen, könne sie ohne äusserlich sichtbare
psychovegetative Mitbeteiligung sprechen. Eine Hyperarousal habe sich
zudem nur zeitweise feststellen lassen. Gegen ein Vermeidungsverhalten
spreche auch die Tatsache, dass sie weiter Auto fahre (S. 23 f.). Des Wei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 9 -
teren ergäbe sich eine erhebliche Diskrepanz zwischen den subjektiv in-
tensivst geklagten Beschwerden und der anamnestisch zu erhebenden
weitgehend intakten psychosozialen Funktionsfähigkeit (S. 24). Aufgrund
der aktuellen Untersuchung lasse sich die Diagnose einer PTBS nicht
bestätigen, die Kriterien hierfür könnten als nicht erfüllt betrachtet werden
(S. 28). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder einer angepassten
Tätigkeit schätze er auf 70 %. Dies habe approximativ aufgrund der unprä-
zisen Angaben der Beschwerdeführerin und fehlender Akten vor dem Unfall
vom 28. April 2023 auch retrospektiv zu gelten (S. 31 Ziff. 8). Bei einer er-
neuten Intensivierung der Gesprächspsychotherapie und Motivation zu
einer besseren Compliance bezüglich der Psychopharmaka könne mittel-
fristig, innerhalb der nächsten drei Monate, davon ausgegangen werden,
dass sich der psychische Gesundheitszustand verbessern liesse, mit gros-
ser Wahrscheinlichkeit könne dann wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
erreicht werden (S. 33).
3.2.9
Der Suva-Arzt Dr. med. G.________ stützte sich in seinem Bericht
vom 10. April 2025 (act. II 70.26) zur Beantwortung der unfallversiche-
rungsrechtlichen Fragen im Wesentlichen auf das Gutachten vom 28. Fe-
bruar 2025 (act. II 52.1). Eine Verbesserung des Gesundheitszustands
erscheine in einem Zeitraum von sechs bis zwölf Monaten realistisch. Die
Prognose des Gutachters sei hier aus seiner Sicht eher etwas zu ambitio-
niert (act. II 70.26 S. 1).
3.2.10 In Ihrem Bericht vom 14. April 2025 (act. II 71 S. 3 ff.) führte die be-
handelnde Ärztin Dr. med. H.________ aus, dass die Diagnose einer leicht-
bis mittelgradigen depressiven Episode ohne somatisches Syndrom ohne
Durchführung eines Tests gestellt worden sei, zum Beispiel Becks Depres-
sion Inventory (S. 3). In ihrer Sprechstunde sehe sie sodann diverse Hin-
weise für eine PTBS, darunter das Wiedererleben des Traumas, die Ver-
meidung von traumaassoziierten Situationen und Gedanken und Überre-
gungssymptome (S. 4). Die Abgrenzung von Angststörung und Depression
von einer PTBS sei schwierig. Die Beschwerdeführerin sei trotz der erleb-
ten häuslichen Gewalt hochgradig funktionsfähig gewesen, sie habe zum
Teil an zwei Arbeitsstellen gearbeitet und für ihre Kinder gesorgt. Dieser
langjährige Stress habe eine Erkrankung oder Behandlung gar nicht zuge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 10 -
lassen. Der Unfall habe aus ihrer Sicht zu einer Retraumatisierung geführt
(S. 4 f.).
3.2.11 Am 14. Mai 2025 führte der Suva-Arzt Dr. med. G.________ aus,
dass nach wie vor von einem psychotraumatologischen Syndrom ausge-
gangen werde, das schon vor dem Ereignis im April 2023 der Behandlung
bedurft habe und schliesslich durch das Ereignis im April 2023 reaktiviert
worden sei (act. II 70.15).
3.2.12 Der Gutachter Dr. med. C.________ bezog mit Bericht vom 25. Juli
2025 (act. II 74) Stellung zum Bericht vom 14. April 2025 (act. II 71 S. 3 ff.)
und verneinte – nachdem er darauf hinwies, dass die PTBS nicht durchge-
hend diagnostiziert worden sei (S. 1 f.) – das Vorliegen von Intrusionen,
Überregungssymptomen und einer Vermeidungssituation (S. 4). Zudem
seien weder Schreckhaftigkeit, noch Dissoziationen oder Gefühle der
Gleichgültigkeit oder Teilnahmslosigkeit festzustellen gewesen, wie dies bei
einer PTBS häufig sei. Insgesamt könnten die Kriterien gemäss ICD-10,
welche für das Vorliegen einer PTBS sprechen würden, als nicht erfüllt be-
trachtet werden (S. 5).
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 11 -
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470,
125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020
E. 2.2).
3.4
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 5. August 2025 (act. II 75) auf das Gutachten vom 28. Februar
2025 (act. II 52.1) und die ergänzende Stellungnahme vom 25. Juli 2025
(act. II 74), welche für die streitigen Belange umfassend sind und überzeu-
gen. Dr. med. C.________ setzte sich im Rahmen der diagnostischen Her-
leitung einlässlich mit der Aktenlage und den Befunden der gutachterlichen
Exploration auseinander und berücksichtigte die geklagten Beschwerden.
Gutachten und Stellungnahme überzeugen auch insofern, als die darin
enthaltenen Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge sowie der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten und die Schlussfolge-
rungen nachvollziehbar begründet sind. Ebenso wurde zu den Anmerkun-
gen der Beschwerdeführerin schlüssig Stellung genommen und aufgezeigt,
dass und weshalb die Diagnose der PTBS nicht gestellt werden könne
(act. II 74 S. 1 f., S. 4 f., 52.1 S. 22 ff.). Damit erfüllt das Gutachten zu-
sammen mit der ergänzenden Stellungnahme – was Befund und Diagno-
sestellung angehen – die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforde-
rungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und erbringt vollen Beweis, weshalb grundsätz-
lich (vgl. E. 4 hiernach) darauf abzustellen ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 12 -
3.4.2
Der Einwand der Beschwerdeführerin, wonach der Gutachter im
Rahmen einer Exploration von ca. zwei Stunden überwiegend wahrschein-
lich nicht in der Lage sei, eine derart komplexe Erkrankung wie die PTBS
festzustellen und deren Auswirkungen zu würdigen (Beschwerde S. 5
Rz. 23), verfängt nicht. Für den Aussagegehalt eines medizinischen Gut-
achtens kommt es grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an;
massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im
Ergebnis schlüssig ist. Immerhin muss der für eine psychiatrische Untersu-
chung zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beur-
teilenden Psychopathologie angemessen sein. Wie hoch dieser im Einzel-
fall zu veranschlagen ist, unterliegt letztlich aber der Fachkenntnis und dem
Ermessensspielraum des damit befassten Experten (SVR 2023 IV Nr. 55
S. 191, 8C_130/2023 E. 4.4.4, 2017 IV Nr. 75 S. 230, 9C_44/2017 E. 4.3).
Hier bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass sich der Gutachter – dem ja
die umfangreichen Vorakten bekannt waren und der sich deshalb gezielt
auf die Exploration vorbereiten konnte – nach der mehr als zweistündigen
Exploration nicht ein genügendes Bild über die Beschwerdeführerin und
ihren psychischen Gesundheitszustand machen konnte.
Weiter vermögen auch die in den Akten befindlichen medizinischen Berich-
te der behandelnden Ärzte, des Suva-Arztes und der Psychologin an der
schlüssigen Einschätzung des Gutachters nichts zu ändern. Einerseits
kann eine fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszustandes und der
Arbeitsfähigkeit grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich
abweichende Beurteilung entkräftet werden (BGE 151 258 E. 4.3 S. 261).
Dr. med. H.________ ist jedoch keine Fachärztin für Psychiatrie. Anderer-
seits entkräftet der Gutachter die Einschätzung der behandelnden Ärztin
überzeugend im Bericht vom 25. Juli 2025, indem er ausführt, dass
während der gutachterlichen Untersuchung und gestützt auf das von der
Beschwerdeführerin ausserhalb der Untersuchung gezeigte Verhalten we-
der von einer Vermeidungssituation ausgegangen werden könne noch sei-
en für die PTBS typische Intrusionen, Überregungssymptome, Dissoziatio-
nen oder Gefühle der Gleichgültigkeit oder Teilnahmslosigkeit festzustellen
gewesen (act. II 74 S. 4 f.). Die behandelnde Ärztin findet denn auch allein
"Hinweise" resp. "Anzeichen" für eine PTBS (act. II 71 S. 4, 21.5 S. 2), so
dass auch sie letztlich bloss von der Möglichkeit – nicht aber der überwie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 13 -
genden Wahrscheinlichkeit – einer derartigen Störung ausgeht. Die Beur-
teilung von Dr. med. H.________ vermag die fachärztliche Einschätzung
von Dr. med. C.________ daher nicht zu entkräften und ihr Bericht vom
14. April 2025 (act. II 71 S. 3 ff.) enthält zudem kein Indiz, das gegen die
Zuverlässigkeit der Einschätzung des Gutachters sprechen würde. Dass
der Suva-Arzt Dr. med. G.________ und der Hausarzt Dr. med.
D.________ von häuslicher Gewalt und anschliessender psychologischer
Behandlung berichten (Beschwerde S. 4 f. Rz. 15 f.), führt nicht dazu, dass
eine PTBS bzw. ein Rezidiv einer behandelten PTBS erstellt ist, denn dazu
müssten die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sein, welche der
Gutachter überzeugend verneint hat (vgl. E. 3.4.1 hiervor). Dem Gutachter
war zudem die Thematik der PTBS bekannt und er hat diese sorgfältig ab-
geklärt und sich dazu detailliert geäussert (act. II 52.1 S. 23 f. und S. 26 ff.).
Nebst Dr. med. H.________ fehlt es den übrigen Behandlern ebenfalls am
entsprechenden Facharzttitel und auch sie haben die in der Beschwerde
(Beschwerde S. 5 Rz. 23) erwähnten Tests nicht durchgeführt, lassen sich
solche doch keinem ihrer Berichte entnehmen. Infolgedessen vermögen
auch die Berichte der behandelnden Ärzte, des Suva-Arztes und der be-
handelnden Psychologin keine Zweifel am Gutachten vom 28. Februar
2025 (act. II 52.1) inkl. der ergänzenden Stellungnahme vom 25. Juli 2025
(act. II 74) zu begründen.
3.5
Damit ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin an einer ängstlich-
gefärbten rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leicht- bis
mittelgradiger Episode ohne somatisches Syndrom leidet (act. II 52.1 S. 22
Ziff. 6.3). Der medizinische Sachverhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt, wes-
halb auf weitere Abklärungen (Beschwerde S. 6 Rz. 27) verzichtet werden
kann (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368,
124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; Urteil des Bundesge-
richts 9C_298/2024 vom 14. August 2024 E. 5.2, nicht publiziert in
BGE 151 III 28; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 14 -
4.
4.1
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswer-
te Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten, wie sie vorliegend
diagnostiziert wurde (act. II 52.1 S. 22), lässt sich im Allgemeinen nicht als
schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu wie vorliegend
(S. 33) noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesonde-
re auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt.
Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine
invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49
E. 6.2.2 S. 55). Da der Gutachter hier trotz dieser Diagnose und Umstände
eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % in jeglicher
Tätigkeit attestiert und dies auch auf die unpräzisen Angaben der Be-
schwerdeführerin stützt (S. 31 f.), besteht für das Gericht Grund dafür, die
medizinisch-psychiatrische Folgenabschätzung nicht unbesehen zu über-
nehmen. Im Rahmen der Indikatorenprüfung bleibt damit zu klären, ob die-
se eingeschränkte Arbeitsfähigkeit auch aus rechtlicher Sicht zu überzeu-
gen vermag.
Zu prüfen bleibt anhand des strukturierten Beweisverfahrens nach
BGE 141 V 281, ob der psychiatrischerseits attestierten Erwerbsunfähigkeit
(act. II 52.1 S. 31 ff. Ziff. 8) aus rechtlicher Sicht gefolgt werden kann, wo-
bei hierfür die Beschwerdeführerin die materielle Beweislast zu tragen hat
(vgl. E. 2.2 hiervor).
4.2
Was die Prüfung der ersten Ebene betrifft (vgl. E. 2.2 hiervor), konn-
te der Gutachter – entgegen der Auffassung in der Beschwerde (Be-
schwerde S. 6 Rz. 25) – diverse Inkonsistenzen und Widersprüchlichkeiten
feststellen (act. II 52.1 S. 20 f. Ziff. 6.2). Dennoch liegen keine Ausschluss-
gründe vor, so dass die Prüfung der ersten Ebene einen invalidisierenden
Gesundheitsschaden
nicht
ausschliesst
(BGE 131 V 49,
zit.
in:
BGE 141 V 281 E. 2.2 und 2.2.1 S. 287). Damit hat auf der zweiten Ebene
anhand der Standardindikatoren die ergebnisoffene symmetrische Beurtei-
lung des tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens zu erfolgen.
4.3
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie
"funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 15 -
4.3.1
Mit
Bezug
auf
den
Komplex
"Gesundheitsschädigung"
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Sym-
ptome gilt es, die Schwere des Krankheitsgeschehens anhand aller verfüg-
baren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätiologie und Pathogenese zu
plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.). Im Rahmen der Un-
tersuchung konstatierte der Gutachter – bei ansonsten unauffälligen Be-
funden – eine weinerliche Stimmung. Beim Gespräch über Themen aus-
serhalb des Beschwerdebereichs helle die Beschwerdeführerin allerdings
auf und könne immer wieder lächeln. Die affektive Modulationsfähigkeit und
die Vitalität seien als leichtgradig eingeschränkt zu beurteilen. Zeitweise
hinterlasse sie einen leicht hypervigilanten Eindruck (act. II 52.1 S. 17 ff.
Ziff. 4.1 und 4.3.1). Es bestehe sodann keine andauernd bedrückt-traurige
oder gereizt-aggressive Stimmung (S. 25) Unter diesen Umständen sind
keine Anhaltspunkte ersichtlich, die eine schwerere Ausprägung der dia-
gnoserelevanten Befunde nahelegten, als der gestellten Diagnose bereits
inhärent ist.
Sodann ist auf die Behandlungs- und Eingliederungserfolge oder -resistenz
als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad einzugehen
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Betreffend die bisherigen Behandlun-
gen geht aus den Akten hervor, dass sich die Beschwerdeführerin bei
Dr. med. H.________ in Schmerztherapie befindet, einmal monatlich bei
der Psychologin E.________ eine Therapiesitzung wahrnimmt und psycho-
pharmakologisch behandelt wird, wobei sie die Psychopharmaka aber nicht
entsprechend Verordnung eingenommen hat (act. II 52.1 S. 16 Ziff. 3.2.9
und S. 30 Ziff. 7.1). Eine Behandlungsresistenz ist nicht erstellt; vielmehr
empfiehlt der Gutachter eine Behandlung (Intensivierung der Gesprächs-
psychotherapie, Anpassung der Dosis der verordneten Antidepressiva) und
Motivation zu einer deutlich besseren Compliance bezüglich der Einnahme
der Psychopharmaka (S. 33). Dass die Beschwerdeführerin demgegenüber
die Medikamente wegen der Nebenwirkungen ohne Wissen der Behandler
nicht eingenommen hätte, wie in der Beschwerde (Beschwerde S. 4
Rz. 14) angenommen wird, ist nicht glaubhaft; wenn schon hätte sie über
die Nebenwirkungen berichtet und um eine Änderung der Medikation gebe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 16 -
ten. Hinsichtlich beruflicher Eingliederungsbemühungen ist den Akten als-
dann zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an arbeitsmarktlichen
Massnahmen der Arbeitslosenversicherung teilgenommen hat (act. II 43
S. 2 Ziff. 6). Im Bericht vom 23. Oktober 2024 wird ausgeführt, dass die
Beschwerdeführerin trotz der gesundheitlichen Situation und den Schmer-
zen in diversen Bereichen an jedem Tag motiviert am halbtägigen Pro-
gramm teilgenommen habe. Idealerweise erfolge der Einstieg in den Ar-
beitsmarkt über einen Praxiseinsatz, zwingend nach weiterer gesundheitli-
cher Stabilisierung und bzw. oder Ergebnis des IV-Gutachtens (act. II 48
S. 5 f.). Der Gutachter ging davon aus, dass unter Einhaltung der empfoh-
lenen Massnahmen mittelfristig mit grosser Wahrscheinlichkeit davon aus-
gegangen werden könne, dass sich wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit
erreichen liesse (act. II 52.1 S. 33), so dass auch in dieser Hinsicht eine
ausgewiesene Eingliederungsresistenz trotz optimaler Anstrengungen nicht
erstellt ist.
Es bestehen sodann keine wesentlichen Komorbiditäten (act. II 52.1 S. 29
sowie S. 31 Ziff. 7.2; BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.).
4.3.2
Betreffend den Komplex "Persönlichkeit" (BGE 141 V 281 E. 4.3.2
S. 302) stellte der Gutachter keine schwerwiegenden Psychopathologien
fest, welche für das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung sprächen
(act. II 52.1 S. 30 f. Ziff. 7.2). Anhaltspunkte, dass der Komplex
Persönlichkeit einer Erwerbstätigkeit entgegenstünde, sind deshalb nicht
ersichtlich.
4.3.3
In Bezug auf den Komplex "Sozialer Kontext" (BGE 141 V 281
E. 4.3.3 S. 303) ist den Aussagen der Beschwerdeführerin zu entnehmen,
dass sie – nachdem sie sich im Jahr 2019 von ihrem damaligen Ehemann
aufgrund seiner Gewalttätigkeit hat scheiden lassen – zusammen mit ihrem
aktuellen Ehemann wohne. Mit ihren Kindern pflege sie eine gute Bezie-
hung, ebenso mit ihrer Mutter und ihren drei jüngeren Geschwistern. Zu-
dem habe sie auch ausserhalb der Familie Kontakte (act. II 52.1 S. 15
Ziff. 3.2.7 und S. 20 Ziff. 6.1). Das soziale Umfeld hält demzufolge Res-
sourcen bereit.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 17 -
4.4
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie "Konsistenz". Darun-
ter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 f.).
4.4.1
Der Gutachter hält überzeugend fest, dass ungleichmässige Ein-
schränkungen des Aktivitätenniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen
bestehen, beklage sich die Beschwerdeführerin doch einerseits subjektiv
über erhebliche Beschwerden, berichte andererseits aber über einen Ta-
gesablauf, bei welchem sie die anfallenden Alltagsarbeiten weitgehend
erledigen könne (act. II 52.1 S. 29, S. 20 f. Ziff. 6.2). Sie erzähle zudem
über Spaziergänge, Ausflüge und Ferien (act. II 52.1 S. 15 Ziff. 3.2.7 und
S. 10 Ziff. 3.2.1) ohne dass sie dabei einschränkende Beschwerden er-
wähnt.
4.4.2
Schliesslich ist im Rahmen des Leidensdrucks zu berücksichtigen,
dass die vom Gutachter empfohlene verbesserte Behandlung (act. II 52.1
S. 33) bisher nicht umgesetzt worden ist, was auf einen nicht stark ausge-
prägten Leidensdruck schliessen lässt.
4.5
Zusammenfassend sind die aufgrund der beschriebenen psychi-
schen Beeinträchtigungen geltend gemachten funktionellen Auswirkungen
in Anbetracht der Standardindikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich
erstellt (vgl. E. 2.2 hiervor). Folglich ist ein invalidenversicherungsrechtlich
relevanter psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit nicht hinreichend plausibilisiert und eine da-
hingehende Einschränkung nicht ausgewiesen. Aus rechtlicher Optik kann
damit nicht auf die vom Gutachter psychiatrisch attestierte eingeschränkte
Arbeitsunfähigkeit (act. II 52.1 S. 32 f. Ziff. 8) abgestellt werden.
5.
Nach dem Dargelegten besteht kein invalidisierender Gesundheitsschaden
und damit kein Anspruch auf IV-Leistungen. Die gegen die Verfügung vom
5. August 2025 (act. II 75) erhobene Beschwerde ist damit abzuweisen.
6.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 18 -
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und dem geleisteten Kostenvor-
schuss in gleicher Höhe zu entnehmen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2026, IV 200 2025 589
- 19 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.