be_verwaltungsgericht · 200 2016 962 · 2017-02-15 · de

Verfügung vom 8. September 2016

200 16 962 IV
SCP/JAP/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Februar 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) sprach dem 1974 gebo-
renen A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) mit Verfügung 
vom 29. Dezember 2014 (Akten der IVB [act. IIA] 172) bei einem Invali-
ditätsgrad von 100 % ab 1. August 2013 eine ganze Invalidenrente zu. Im 
Rahmen einer ordentlichen Rentenrevision ermittelte sie einen Invaliditäts-
grad von 24 % und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 13. Juni 
2016 (act. IIA 227) die Rentenaufhebung in Aussicht. Nach erhobenem 
Einwand (act. IIA 232, 239) und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztli-
chen Dienst (RAD; act. IIA 241) hob sie die laufende Rente entsprechend 
dem Vorbescheid mit Verfügung vom 8. September 2016 (act. IIA 243) per 
Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats auf; gleichzeitig ent-
zog sie einer allfälligen Beschwerde die aufschieben Wirkung.
B.
Mit Eingabe vom 10. Oktober 2016 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragt sinngemäss, die 
angefochtene Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und die Sache sei zur 
weiteren medizinischen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. Zudem ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme.
Am 12. Oktober 2016 wies der Instruktionsrichter den Verfahrensantrag auf 
Wiederherstellung des Suspensiveffekts superprovisorisch ab.
Mit Zuschrift vom 28. Oktober 2016 legte der Beschwerdeführer einen wei-
teren medizinischen Bericht ins Recht (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 3).
In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. November 2016 schloss die Be-
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 3
Am 8. Februar 2017 reichte der Beschwerdeführer einen zusätzlichen Spi-
talbericht ein (act. I 4).
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. September 2016 
(act. IIA 243). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die Be-
schwerdegegnerin die laufende ganze Rente zulässigerweise auf Ende des 
der Verfügungszustellung folgenden Monats, mithin per 31. Oktober 2016, 
aufgehoben hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsscha-
dens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten 
Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 
353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 5
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 
E. 3.5 S. 349).
2.4.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.4.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 6
3.
3.1
Der Beschwerdeführer erlitt anlässlich eines Verkehrsunfalls vom 
22. Februar 2013 ein Polytrauma mit konsekutiver vollständiger Arbeitsun-
fähigkeit. Er war mehrmals im Spital C.________ hospitalisiert und unter-
zog sich zahlreichen Operationen (Akten der Beschwerdegegnerin [act. II] 
143, 150; act. IIA 151, 161). Im letzten vor der Rentenverfügung (act. IIA 
172) erstatteten Bericht vom 10. November 2014 (act. IIA 170) vermerkten 
die Ärzte des Spitals C.________ hauptsächlich die folgenden Diagnosen:
Status nach Revision der proximalen Andockstelle mit Lappenhe-
bung, partiellem Osteosynthesematerial-Wechsel, Dekortikation so-
wie Anlagerung von Beckenkamm-Spongiosa und Knochenmorpho-
genetischem Protein (BMP) 2 am 27. Mai 2014 bei atropher 
Pseudarthrose der proximalen Andock-Stelle mit/bei:

Status nach Polytrauma am 22. Februar 2013 im Rahmen eines 
Selbstunfalls mit 120km/h

Status nach drittgradiger offener Femurfraktur mit Fixateur ex-
terne-Anlage und primärem Débridement sowie Vakuum-
Versieglungstherapie (VAC) am rechten Oberschenkel am 
22. Februar 2013

Sirusmarknagel-Osteosynthese Femur rechts am 26. Februar 
2013

Status nach Wundrevision und Débridement, mikrobiologische 
Probeentnahmen und Spülung am 10. März 2013

Status nach Marknagelentfernung, Wiederanlage Fixateur ex-
terne und radikalem Débridement am 15. März 2013

Status nach viermaligen Nach-Débridements bei tiefem Wundin-
fekt zwischen 18. März und 5. April 2013

Implantation eines antibiotikagetränkten Femurzementspacers 
und Doppelplatten-Verbundosteosynthese, sowie Latissimus 
dorsi Lappenplastik am 11. April 2013

Status nach Femurschaftrekonstruktion rechts mit beidseitigem 
freiem Fibulatransfer (22cm) und Doppelplattenosteosynthese 
am 2. Juli 2013 bei posttraumatischem Femursegmentdefekt
Es ist unbestritten und nach der Aktenlage erstellt (act. IIA 182/1 Ziff. 1.1, 
184/3, 239/1 Ziff. 1; Beschwerde S. 3 Ziff. III Art. 2), dass sich der Gesund-
heitszustand seither verbessert hat, mithin im Vergleich zum Referenzzeit-
punkt im Dezember 2014 (act. IIA 172) in den tatsächlichen Verhältnissen 
eine erhebliche Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditäts-
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.4.1 hiervor). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 7
Der Rentenanspruch ist deshalb allseitig frei zu prüfen (vgl. E. 2.4.2. hier-
vor).
3.2
Die angefochtene Revisionsverfügung (act. IIA 243) basiert in medi-
zinischer Hinsicht auf den RAD-Beurteilungen vom 7. Juni 2016 (act. IIA 
226) und 6. September 2016 (act. IIA 241).
3.2.1
Anlässlich der Besprechung vom 7. Juni 2016 gelangte der RAD-
Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, physi-
kalische Medizin und Rehabilitation sowie Tropen- und Reisemedizin, zum 
Schluss, dass ab April 2016 in einer leidensadaptierten Tätigkeit (körperlich 
leichte Arbeiten, mehrheitlich sitzend, allenfalls mit einem Arthrose-Stuhl, 
Gewichtslimit von fünf bis zehn Kilogramm, Vermeiden von Zwangspositio-
nen) wieder ein Pensum von 100 % zumutbar sei. Aufgrund der gesund-
heitlichen Probleme im Zusammenhang mit der rechtsseitigen Femurfraktur 
bzw. Coxarthrose bestehe eine etwas verminderte Mobilität und sei allen-
falls etwas überdurchschnittlich häufig ein Positionswechsel notwendig, 
weshalb die Leistungsfähigkeit zwischen 10 % und 20 % eingeschränkt sei 
(act. IIA 226).
3.2.2
Mit Stellungnahme vom 6. September 2016 (act. IIA 241) hielt Dr. 
med. D.________ an seiner Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sowie am 
formulierten Zumutbarkeitsprofil fest und erachtete weitere medizinische 
Abklärung für nicht erforderlich.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 8
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
3.4
Die Beurteilungen von Dr. med. D.________ erfüllen die vorerwähn-
ten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und er-
bringen vollen Beweis.
3.4.1
Dass der RAD-Arzt den Beschwerdeführer nicht klinisch exploriert 
hat, schmälert den Beweiswert seiner Schlussfolgerungen nicht (Be-
schwerde S. 5 Ziff. III Art. 4). Denn er konnte sich anhand der ihm vorlie-
genden Vorakten ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. RKUV 
2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.4.2
Es bestehen keine diskrepanten fachärztlichen Berichte, die geeig-
net wären, die nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung von Dr. 
med. D.________ in Zweifel zu ziehen. Das von ihm am 7. Juni 2016 per 
April 2016 formulierte medizinische Zumutbarkeitsprofil, welches er ge-
genüber seiner früheren Stellungnahme vom 25. Juni 2015 (act. IIA 188) 
modifizierte, korreliert mit den Einschätzungen der behandelnden Prof. Dr. 
med. E.________ und PD Dr. med. F.________, beides Fachärzte für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates. Diese 
gaben im Bericht des Spitals C.________ vom 31. März 2016 (act. IIA 218) 
unter anderem an, bezogen auf eine Tätigkeit mit normaler körperlicher 
Belastung sei eine Arbeitsfähigkeit von 50 % realistisch, bei Tätigkeiten mit 
reduzierter körperlicher Belastung (überwiegend sitzende Tätigkeit bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 9
Ermöglichung von entsprechenden Pausen) sollte es dagegen möglich 
sein, die Arbeitsfähigkeit (Präsenzzeit) im Verlauf auf 100 % zu steigern 
(act. IIA 218/4). Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin bzw. der Ab-
klärungsstelle G.________ als Durchführungsstelle des Aufbautrainings 
(act. IIA 211), wurde dieses Zumutbarkeitsprofil wiederholt bestätigt 
(act. IIA 215/2 f.; 221/2). So stellte PD Dr. med. F.________ anlässlich ei-
nes Telefonats mit der Beschwerdegegnerin am 6. April 2016 klar, dass 
sich die attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit auf die angestammte Tätigkeit 
beziehe und für eine angepasste Beschäftigung – worunter auch der Ein-
satz während der Massnahme in der Abklärungsstelle G.________ falle – 
eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe; er befürwortete das vom RAD-Arzt am 
25. Juni 2015 formulierte Zumutbarkeitsprofil explizit (IV-Protokoll [in den 
Gerichtsakten] S. 19). Prof. Dr. med. E.________ hielt am 20. April 2016 
telefonisch ebenfalls fest, dass der Beschwerdeführer auch während der 
Eingliederungsmassnahme in der Lage sei, an acht Stunden täglich am 
Aufbautraining teilzunehmen (IV-Protokoll [in den Gerichtsakten] S. 19).
3.4.3
Dr. med. D.________ waren die Erkenntnisse aus dem durchge-
führten Aufbautraining (act. IIA 221) bekannt, er stellte jedoch richtigerwei-
se nicht unbesehen auf das dort präsentierte Leistungsvermögen ab (Be-
schwerde S. 4 f. Ziff. III Art. 4). Wohl mögen Berichte von Fachpersonen 
der beruflichen Integration und Berufsberatung zur Ergänzung der medizi-
nischen Unterlagen dienlich sein, die verbindliche Feststellung der noch 
zumutbaren Arbeitsleistung fällt hingegen in die Kompetenz der rechtsan-
wendenden Stelle (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196). Zudem wurde ange-
sichts des Berichts der Durchführungsstelle (act. IIA 221) seitens der Be-
schwerdegegnerin zutreffend darauf hingewiesen (act. IIA 241/2; Be-
schwerdeantwort S. 3 lit. C Ziff. 7 f.), dass die Absenzen von über 30 % 
während dieser sozialberuflichen Rehabilitation nicht invaliditätsbedingt 
(Beschwerde S. 4 Ziff. III Art. 4) erfolgten. 
3.4.4
Die sinngemässe Kritik des Beschwerdeführers, wonach das aus 
rein somatischer Sicht verfasste Zumutbarkeitsprofil durch ein multifaktori-
elles Schmerzsyndrom überlagert werde, weshalb es diesbezüglich weite-
rer Abklärungen bedurft hätte (Beschwerde S. 5 Ziff. III Art. 5), verfängt 
nicht. Zwar zog PD Dr. med. F.________ eine multifaktorielle Schmerzpro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 10
blematik in Betracht (act. IIA 218/4), er bezog sich dabei aber offensichtlich 
auf mitwirkende motivationale Faktoren, zumal keinerlei Anhaltspunkte für 
das Vorliegen eines psychischen Gesundheitsschadens bestehen. Keiner 
der behandelnden oder untersuchenden Ärzte hat irgendwelche psychopa-
thologischen Befunde erhoben und der Beschwerdeführer steht auch nicht 
in einer psychiatrischen bzw. psychotherapeutischen Behandlung. Hinge-
gen ergeben sich aus den Akten deutliche Inkonsistenzen: Insbesondere 
lässt sich kaum nachvollziehen, dass der Beschwerdeführer Schmerzatta-
cken mit einer angeblichen Intensität von neun Punkten auf der numeri-
schen Ratingskala (NRS) nach eigenen Angaben ohne weiteres aushält 
und dabei auch auf jegliche Analgesie verzichtet (act. IIA 207/3). Sodann 
wurde bereits in einem früheren Verwaltungsverfahren im Jahr 2011 an-
lässlich der Untersuchungen in der … des Spitals C.________ bzw. durch 
den RAD-Arzt Diskrepanzen festgestellt. Dr. med. D.________ vermutete 
damals, es bestehe eine Tendenz zur Aggravation (act. II 92/4; vgl. dazu 
auch act. II 109/3). Aus dem IV-Protokoll (in den Gerichtsakten) und dem 
Abklärungsstelle G.________ Bericht (act. IIA 221) ergibt sich zudem, dass 
der Beschwerdeführer – unter entsprechendem Druck (Mahn- und Bedenk-
zeitverfahren im Sinne von Art. 21 Abs. 4 ATSG [act. IIA 217]) – denn 
durchaus auch fähig ist, seine Willenskraft so auszurichten, dass er das 
von ihm abgeforderte Pensum zu bewältigen vermag (act. IIA 221/10; IV-
Protokoll [in den Gerichtsakten] S. 20 f.). Soweit seine Motivation anlässlich 
des Aufbautrainings dadurch beeinträchtigt war, dass er sich dort wie «in 
einem Gefängnis fühl[t]e» (IV-Protokoll [in den Gerichtsakten] S. 21), ist 
dies nicht stichhaltig, bestehen doch keine Hinweise darauf, dass diese 
Integrationsmassnahme unzumutbar gewesen wäre (vgl. Art. 7a IVG). Im 
Übrigen befand sich der Beschwerdeführer bereits früher zur Grundab-
klärung in der Abklärungsstelle G.________ (act. II 56, 58), wobei seine 
anhaltende Widersetzlichkeit mit einer Leistungsverweigerung sanktioniert 
wurde (act. II 64, 68 f., 75), was das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 5. 
Mai 2010, IV/2009/1302 (act. II 83), schützte und die Eingliederungs-
bemühungen somit ohne weiteres als zumutbar einstufte (vgl. VGE 
IV/2009/1302 E. 4.2.3).
3.4.5
Auch die im vorliegenden Beschwerdeverfahren zusätzlich aufge-
legten Berichte des C.________ vom 27. September 2016 (act. I 3) und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 11
25. Januar 2017 (act. I 4) sind nicht geeignet, den Beweiswert der schlüs-
sigen RAD-Beurteilungen (act. IIA 226, 241) zu erschüttern, soweit sie mit 
Blick auf den zeitlichen Überprüfungshorizont überhaupt zu berücksichtigen 
sind (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 
2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). In keinem der beiden Berichte äusserten sich 
die Ärzte zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit, zudem sind die 
darin geschilderten Probleme des rechten oberen Sprunggelenks (act. I 3) 
mit dem von Dr. med. D.________ formulierten Zumutbarkeitsprofil (insbe-
sondere mit der Anforderung einer mehrheitlich sitzenden Tätigkeit) durch-
aus vereinbar. Bezüglich der Hüftproblematik wurde anlässlich der Ver-
laufskontrolle von einer prothetischen Versorgung abgeraten und die disku-
tierte Thermoablation (Verödnung) des Nervus obturatorius würde lediglich 
das Schmerzempfinden adressieren und hätte kaum Einfluss auf die funkti-
onelle Leistungsfähigkeit.
3.5
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt rechtsgenüg-
lich abgeklärt und erübrigt sich insbesondere die beantragte (Beschwerde 
S. 2 Ziff. I Ziff. 2 und S. 5 Ziff. III Art. 5) polydisziplinäre Begutachtung (anti-
zipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]). In tatsächlicher 
Hinsicht ist erstellt, dass überwiegend wahrscheinlich in einer leidensadap-
tierten Tätigkeit spätestens seit April 2016 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
mit einer Leistungseinschränkung von 15 % (arithmetisches Mittel [vgl. Ent-
scheid des Bundesgerichts {BGer} vom 19. August 2009, 9C_226/2009, 
E. 3.2]) besteht. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser 
medizinischen Ausgangslage.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 12
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 
2002, I 517/02, E. 1.2).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom BFS herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 
E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 13
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
5.
5.1
Der Beschwerdeführer hat keine Berufsbildung erlangt (act. II 1/4 
Ziff. 6.3), stand zuletzt vom 1. Mai 2007 bis 30. September 2009 in einem 
ordentlichen Arbeitsverhältnis mit einem … Unternehmen und wurde als 
angelernter …mitarbeiter eingesetzt (act. II 47/1 Ziff. 1, 51/1, 51/3, 116/3 
Ziff. 2.1). Die Beschwerdegegnerin zog für das Valideneinkommen – wie 
bereits in der Rentenverfügung vom 29. Dezember 2014 (act. IIA 172) – 
Tabellenlöhne heran und ermittelte dabei ein Bruttojahreslohn von 
Fr. 66‘785.-- (act. IIA 243/2). Angesichts der dokumentierten gesundheits-
bedingten Absenzen (act. II 116/5 f. Ziff. 2.14) ist allerdings mehr als frag-
lich, ob das letzte Arbeitsverhältnis tatsächlich zufolge einer Umstrukturie-
rung (act. II 116/3 Ziff. 2.2) aufgelöst wurde und im hypothetischen Ge-
sundheitsfall nicht weiterhin bestünde. Wird am zuletzt im Jahr 2009 erziel-
ten Einkommen von Fr. 54‘405.-- (act. II 47/3 Ziff. 12) angeknüpft, lag das 
Valideneinkommen im Jahr 2016 unter Berücksichtigung der seitherigen 
Lohnentwicklung bei Fr. 57‘187.-- (Fr. 54‘405.-- / 106.7 x 107.2 [BFS, Ta-
belle T1.1.05, Nominallohnindex, Männer, Abschnitt D der NOGA 2002, 
Indices 2009 bzw. 2010] / 100 x 104 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnin-
dex, Männer, Abschnitt C der NOGA 2008, Basisindex 2010 bzw. Index 
2015] +0.6 % [BFS, Quartalsschätzung der Nominallohnentwicklung, Quar-
tal III]). Von welchem der beiden vorerwähnten Valideneinkommen auszu-
gehen ist, kann letztlich offen bleiben, da sich die Differenz im Ergebnis 
nicht auswirkt.
5.2
Für das Invalideneinkommen ergibt sich ein hypothetisches Brutto-
jahreseinkommen im Jahr 2016 von Fr. 56‘989.-- (Fr. 5‘312.-- [BFS, LSE 
2014, Tabelle TA1, Männer, Total, Kompetenzniveau 1] x 12 Monate / 40 
Wochenarbeitsstunden x 41.7 [BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit {BUA}, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 14
Total, 2015] / 103.2 x 103.5 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, 
Männer, Total, Indices 2014 bzw. 2015] +0.6 % [BFS, Quartalsschätzung 
der Nominallohnentwicklung, Quartal III] ./. 15 % Leistungseinschränkung).
Die Beschwerdegegnerin hat vom Tabellenlohn für das Invalideneinkom-
men einen leidensbedingten Abzug von 10 % zugelassen, da dem Be-
schwerdeführer keine Schwerarbeit mehr zumutbar sei (act. IIA 243/1). 
Dies führt zu einem Invalideneinkommen von Fr. 51‘290.-- (Fr. 56‘989.-- ./. 
10 %). Der Abzug erscheint wohlwollend, war der Beschwerdeführer als 
…mitarbeiter doch keineswegs Schwerarbeiter (Grobmotoriker), zudem 
erweist sich bereits die angenommene Leistungseinschränkung von 15 % 
zufolge des Positionswechsels in Anbetracht der überwiegend sitzenden 
Tätigkeit als grosszügig. Hinzu kommt, dass ihm eine ganztägige Präsenz 
(vollschichtig) bei lediglich leistungsmässiger Einschränkung zumutbar ist 
(vgl. E. 3.5 hiervor). In dieser Konstellation ist kein Abzug wegen Teilzeitar-
beit vorzunehmen (Entscheid des BGer vom 27. April 2015, 8C_7/2015, 
E. 5.2.3; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130 E. 9.2). Die weiteren möglichen 
Aspekte sind hier (ebenfalls) nicht relevant; dies gilt umso mehr, wenn auch 
das Valideneinkommen anhand statistischer Tabellenlöhne ermittelt wird, 
müssen die invaliditätsfremden Gesichtspunkte (Alter, Dienstjahre, Natio-
nalität/Aufenthaltskategorie) dabei doch schon deshalb ausser Betracht 
fallen, weil sie bei beiden Vergleichseinkommen zu berücksichtigen wären 
(Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). 
5.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein abgerundeter (BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) und renten-
ausschliessender 
(vgl. 
E. 2.3 
hiervor) 
Invaliditätsgrad 
von 
10 % 
([Fr. 57‘187.-- ./. Fr. 51‘290.--] / Fr. 57‘187.-- x 100). Wird zu Gunsten des 
Beschwerdeführers das höhere, auf statistischer Grundlage basierende 
Valideneinkommen herangezogen, ergibt sich ein Invaliditätsgrad von rund 
23 % ([Fr. 66‘785.-- ./. Fr. 51‘290.--] / Fr. 66‘785.-- x 100) und somit eben-
falls kein Rentenanspruch. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 15
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 900.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Eingabe vom 8. Februar 2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Feb. 2017, IV/16/962, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.