be_verwaltungsgericht · 100 2015 224 · 2017-02-15 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 24. Juni 2015 - BD 068/13) | Ausländerrecht

100.2015.224U
HER/BDE/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Februar 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militär-
direktion des Kantons Bern vom 24. Juni 2015; BD 068/13)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ (geb. ….1982), Staatsangehörige der Dominikanischen 
Republik, reiste am 6. März 2001 ohne ihre zwei Töchter (geb. 1998 und 
2000) in die Schweiz ein. Am 3. Juli 2001 heiratete sie den Schweizer 
Bürger 
B.________, 
worauf 
ihr 
gestützt 
auf 
die 
Ehe 
eine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, zuletzt gültig bis 31. Dezember 2010. 
Die Ehegatten A.________ und B.________ lebten seit dem 1. November 
2004 getrennt; am 28. April 2015 wurde die Ehe geschieden. Aus der Ehe 
mit B.________ stammen die vier Kinder C.________ (geb. 2001), 
D.________ (geb. 2004), E.________ (geb. 2006) und F.________ 
(geb. 2008), welche die Schweizer Staatsbürgerschaft besitzen. Alle vier 
Kinder sind seit früher Kindheit, teilweise seit Geburt, fremdplatziert und 
stehen unter Vormundschaft, nachdem den Eltern am 17. Dezember 2012 
die elterliche Sorge entzogen worden ist. Mit Verfügung vom 19. Februar 
2013 verweigerte die Einwohnergemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, 
Migration 
und 
Fremdenpolizei 
(EMF), 
die 
Verlängerung 
der 
Aufenthaltsbewilligung und wies A.________ aus der Schweiz weg. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 27. März 2013 Beschwerde 
bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies 
das Rechtsmittel mit Entscheid vom 24. Juni 2015 ab und setzte 
A.________ eine Ausreisefrist bis zum 10. August 2015 an (Ziff. 1 und 2 
des Dispositivs). Sie auferlegte ihr die Verfahrenskosten (Ziff. 3 des 
Dispositivs) und gewährte ihr zudem insofern unentgeltliche Rechtspflege, 
als sie den Rechtsvertreter amtlich beiordnete (Ziff. 4 und 5 des 
Dispositivs).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 3
C.
Hiergegen 
hat 
A.________ 
am 
20. Juli 
2015 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, Ziff. 1 bis 3 des 
angefochtenen Entscheids seien aufzuheben und die EG Bern sei anzu-
weisen, ihre Aufenthaltsbewilligung um ein Jahr zu verlängern. Gleichzeitig 
hat sie für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche 
Rechtspflege unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt 
ersucht. Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 13. August 2015 die 
Abweisung der Beschwerde. Die EG Bern hat auf eine Stellungnahme 
verzichtet.
Mit Verfügung vom 29. Januar 2016 hat die Instruktionsrichterin die unent-
geltliche Rechtspflege unter Beiordnung des Rechtsvertreters als amtlicher 
Anwalt bewilligt und verschiedene Beweismassnahmen angeordnet. Im 
weiteren Verfahren wurden der Bericht der Vormundin vom 25. Februar 
2016, der Kammerentscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
(KESB) vom 10. März 2016 sowie ein Bericht des neu eingesetzten Bei-
stands von A.________ vom 27. April 2016 zu den Akten erkannt. Mit 
Eingabe vom 21. März 2016 machte A.________ Angaben zu ihrer 
gesundheitlichen 
Verfassung 
und 
den 
ihr 
gegenüber 
getroffenen 
erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen. 
Von der Gelegenheit, sich im Licht der ergänzten Akten zur Sache zu 
äussern, haben die POM und A.________ am 29. April 2016 bzw. 4. Mai 
2016 Gebrauch gemacht; sie halten an ihren Anträgen fest. Die EG Bern 
hat sich weiterhin nicht vernehmen lassen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Gerügt werden kön-
nen somit die unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts 
sowie andere Rechtsverletzungen einschliesslich Rechtsfehler bei der Aus-
übung des Ermessens (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Aufgrund der Akten ist von folgendem unbestrittenen Sachverhalt auszu-
gehen:
2.1
Die aus der Dominikanischen Republik stammende Beschwerde-
führerin, geboren am … 1982, reiste am 6. März 2001 zwecks 
Eheschliessung in die Schweiz ein. Ihre beiden Töchter G.________ 
(geb. 1998) und H.________ (geb. 2000) aus einer früheren Beziehung 
verblieben in der Heimat bei der Grossmutter mütterlicherseits. Am 3. Juli 
2001 heiratete die Beschwerdeführerin den Schweizer Bürger B.________ 
(geb. ….1977), worauf sie eine Aufenthaltsbewilligung erhielt (vgl. Akten 
EG Bern pag. 25-23, 32). Aus dieser Ehe gingen die Kinder C.________ 
(geb. ….2001), D.________ (geb. ….2004), E.________ (geb. ….2006) 
und F.________ (….2008) hervor. Ein weiteres gemeinsames Kind, 
I.________ (geb. ….2003), ist am ….2003 verstorben (vgl. Akten POM 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 5
pag. 37). Der gemeinsame Haushalt war seit dem 1. November 2004 
aufgehoben (gerichtliche Trennungsvereinbarung vom 3.2.2006, Akten EG 
Bern pag. 73). Alle vier Kinder sind (unter Entzug der elterlichen Obhut) seit 
früher Kindheit bzw. seit ihrer Geburt fremdplatziert. Die Platzierungen sind 
langfristig, d.h. bis zur Selbständigkeit der Kinder geplant (vgl. Akten POM 
pag. 39). Am 17. Dezember 2012 wurde beiden Elternteilen zudem die 
elterliche Sorge entzogen (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-
Mittelland vom 17.12.2012 [nachfolgend: Entscheid elterliche Sorge] in Ak-
ten POM [act. 4A2], Auszug aus den amtlichen Akten der Stadt Bern, Amt 
für Erwachsenen- und Kindesschutz [EKS; nachfolgend: EKS-Akten]). Am 
28. April 2015 wurde die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und 
B.________ geschieden (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 4).
2.2
Die Beschwerdeführerin ist in der Schweiz nie einer Erwerbstätigkeit 
nachgegangen und wird seit Mai 2006 vom Sozialdienst der Stadt Bern 
unterstützt (vgl. act. 2A1). Im Jahr 2010 scheiterte ein Versuch, die Be-
schwerdeführerin über eine soziale Arbeitsvermittlung beruflich zu integrie-
ren (vgl. Akten EG Bern pag. 171-170; vgl. auch hinten E. 3.2). Die bis zum 
31. Januar 2015 geleistete Sozialhilfe beläuft sich auf Fr. 204ʹ443.95 (vgl. 
Akten POM act. 4A1, Eingabe vom 7.4.2015, Beilage 3). Gemäss Betrei-
bungsregisterauszug vom 16. Januar 2015 bestehen gegen die Beschwer-
deführerin Betreibungen im Umfang von Fr. 1ʹ087.80 sowie Verlustscheine 
im Gesamtbetrag von Fr. 28ʹ875.55 (vgl. Akten POM act. 4A1, Eingabe 
vom 7.4.2015, Beilage 2), wobei gemäss Ehescheidungsvereinbarung ihr 
Exmann die Schuld gegenüber der … im Betrag von Fr. 12ʹ690.65 intern 
übernommen hat (vgl. BB 3). Im Strafregister ist die Beschwerdeführerin 
soweit aktenkundig nicht verzeichnet (Auszug Januar 2015, Akten POM 
act. 4A1, Eingabe vom 7.4.2015, Beilage 1); aktenkundig ist einzig eine 
Busse 
von 
Fr. 200.-- 
wegen 
Widerhandlungen 
gegen 
das 
Betäubungsmittelgesetz (Strafbefehl vom 10.8.2011, Akten EG Bern 
pag. 187). 
2.3
Aus den Akten geht weiter hervor, dass die Beschwerdeführerin seit 
langem gesundheitlich angeschlagen sowie überfordert oder unfähig ist, 
ihre administrativen und finanziellen Angelegenheiten zu erledigen. Mit 
Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Bern vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 6
10. März 2016 wurde für sie eine kombinierte Beistandschaft gemäss 
Art. 397 i.V.m. Art. 393 und Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 und 3 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) errichtet und der beim 
städtischen 
Amt 
für 
Erwachsenen- 
und 
Kindesschutz 
angestellte 
J.________ zum Beistand ernannt. Im Rahmen der Begleitbeistandschaft 
wurden 
dem 
Beistand 
folgende 
Aufgaben 
übertragen: 
Die 
Beschwerdeführerin zu begleiten betreffend ihr gesundheitliches Wohl und 
eine hinreichende medizinische Betreuung, betreffend das soziale Wohl bei 
allen 
dafür 
erforderlichen 
Vorkehrungen, 
insbesondere 
die 
Beziehungspflege zu den Kindern und das Korrespondenzverständnis, 
sowie 
betreffend 
Tagesstruktur/Arbeit/Tätigkeit. 
Im 
Rahmen 
der 
Vertretungsbeistandschaft vertritt der Beistand die Beschwerdeführerin 
beim Erledigen der finanziellen und administrativen Angelegenheiten (vgl. 
act. 9A). 
3.
Im Streit liegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die 
Wegweisung der Beschwerdeführerin aus der Schweiz. 
3.1
Gemäss Art. 42 Abs.1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) haben 
ausländische Ehegattinnen und Ehegatten von Schweizerinnen und 
Schweizern Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Bewilligungsan-
spruch besteht trotz Auflösens bzw. definitiven Scheiterns der Ehegemein-
schaft fort, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert und die betroffene 
ausländische Person sich hier erfolgreich integriert hat (Art. 50 Abs.1 Bst. a 
AuG) oder wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in 
der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs.1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG). 
Diese Rechtslage besteht seit dem Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 
2008. Der Beschwerdeführerin war die Aufenthaltsbewilligung ursprünglich 
nach den bis zum 31. Dezember 2007 geltenden Bestimmungen des Bun-
desgesetzes vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Niederlassung der 
Ausländer (ANAG; BS 1 S. 121) zwecks Verbleibs beim Ehemann erteilt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 7
und später verlängert worden. Gestützt auf Art. 7 Abs. 1 ANAG hatte die 
Beschwerdeführerin als Ehefrau eines Schweizers Anspruch auf eine Auf-
enthaltsbewilligung. Dieser Anspruch bestand unter Vorbehalt rechtsmiss-
bräuchlicher Berufung auf eine inhaltsleere, nur noch formell bestehende 
Ehe unabhängig davon, ob die Eheleute (noch) zusammenlebten oder ge-
trennt waren; einen nachehelichen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz im 
Sinn von Art. 50 AuG kannte das ANAG nicht (vgl. BGE 119 Ib 417 E. 2d, 
121 II 97 E. 4; VGE 2012/454 vom 7.8.2014 E. 3.2). Ob sich die Beschwer-
deführerin auf Art. 50 AuG berufen kann, hängt davon ab, ob sie im Zeit-
punkt des Inkrafttretens des AuG am 1. Januar 2008 über eine auf der Ehe 
beruhende Bewilligung verfügte; das gilt auch dann, wenn die Ehe bereits 
vor diesem Datum aufgelöst bzw. nicht mehr gelebt wurde (vgl. 
BGer 2C_955/2013 vom 2.5.2014 E. 5.1, 2C_757/2013 vom 23.2.2014 
E. 1.1.2).
3.2
Im März 2007 erhielt die EG Bern im Rahmen des Gesuchsverfah-
rens um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung bzw. Erteilung der 
Niederlassungsbewilligung Kenntnis von der seit 1. November 2004 be-
stehenden Trennung des Ehepaars A.________ und B.________ (vgl. 
Akten 
EG Bern 
pag. 85). 
In 
der 
Folge 
verweigerte 
sie 
der 
Beschwerdeführerin 
wegen 
Sozialhilfeabhängigkeit 
die 
Niederlassungsbewilligung; die Aufenthaltsbewilligung verlängerte sie aber 
am 21. November 2007 noch unter der Geltung des ANAG bis zum 
29. Januar 
2009 
mit 
dem 
Aufenthaltszweck 
«Ehegatte 
eines 
Schweizerbürgers» (vgl. Akten EG Bern pag. 91, 96). Am 1. Januar 2008 
verfügte die Beschwerdeführerin somit über eine auf der Ehe beruhende 
Bewilligung. In der Folge stellte ihr die EG Bern in Aussicht, ihren 
Aufenthalt nicht mehr zu verlängern, weil sie bereits seit 2004 nicht mehr 
mit dem Ehemannes zusammenlebte, alle Kinder fremdplatziert waren und 
sie seit mehreren Jahren vollumfänglich von Sozialhilfe lebte und mit dem 
hiesigen System nicht zurecht kam (vgl. Akten EG Bern pag. 108-107, 135-
134, 141-140). Da die Beschwerdeführerin damals zu einem Ar-
beitsintegrationsversuch Hand bot, wurde ihre Aufenthaltsbewilligung am 
23. Juli 2010 «im Sinne eines letzten Versuchs» bis zum 31. Dezember 
2010 verlängert, unter der Bedingung, dass sie sich aktiv um eine Erwerbs-
tätigkeit bemüht (vgl. Akten EG Bern pag. 159-157, 162). Diese (letzt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 8
malige) Verlängerung stützte die Behörde auf Art. 42 AuG (Ehegattin eines 
Schweizer Bürgers), obschon die Ehegemeinschaft zu jenem Zeitpunkt 
unbestrittenermassen längst aufgelöst war. Dieser Zulassungszweck war 
demnach gesetzwidrig. Allerdings hätte die Behörde den weiteren Verbleib 
im Licht von Art. 50 AuG prüfen müssen. Für die nunmehr strittige Bewil-
ligungsverlängerung wird daher von der Anwendbarkeit dieser Bestimmung 
ausgegangen. – Die Beschwerdeführerin anerkennt, dass sie, wie die Vor-
instanz geschlossen hat (E. 5d), mangels erfolgreicher Integration kein 
Bleiberecht gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG hat (Beschwerde S. 4). 
Sie macht geltend, wichtige persönliche Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 
Bst. b und Abs. 2 AuG (sog. nachehelicher Härtefall) würden ihren weiteren 
Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. 
3.3
Als Mutter von vier Schweizer Kindern kann sich die Beschwerde-
führerin zudem auf Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonven-
tion (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV; SR 101) 
berufen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen (vgl. angefochtener 
Entscheid E. 7g und 9b; Verfügung vom 19.2.2013 S. 3) sind diese Be-
ziehungen konventions- und verfassungsrechtlich geschützt: Bei der Bezie-
hung zwischen Kindern und Eltern ist – anders als bei partnerschaftlichen 
Beziehungen – nicht auf die tatsächlich gelebte Gemeinschaft abzustellen; 
die familiäre Beziehung besteht allein aufgrund der Geburt und kann nur 
unter aussergewöhnlichen Umständen als nicht mehr existent bezeichnet 
werden (vgl. BGer 2C_631/2014 vom 22.6.2015 E. 4.1.2, 2C_503/2014 
vom 25.11.2014 E.3.2, beide mit Hinweis auf BGE 133 II 6 E. 6.2.1 
[Pra 96/2007 Nr. 124] und Urteil 31465/96 des Europäischen Gerichtshofs 
für Menschenrechte [EGMR] vom 21.12.2001, Sen gegen Niederlande, 
Ziff. 28; Martina Caroni, Privat- und Familienleben zwischen Menschen-
recht 
und 
Migration, 
Diss. 
Bern 
1999, 
S. 29 f. 
und 
283 f.; 
Grabenwarter/Pabel, Europäische Menschenrechtskonvention, 6. Aufl. 
2016, § 22 N. 17 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EGMR, auch 
zum Folgenden). Die familiäre Bindung endet nicht bereits dadurch, dass 
ein Kind der Fürsorge des Staates unterstellt wird, da solche Entscheide in 
der Regel vorübergehender Natur sind. Für die Bejahung eines Eingriffs 
darf daher nicht verlangt werden, dass das Familienleben im Sinn von 
Art. 8 EMRK zusätzliche Qualifikationen erfüllt. Hiervon ist auch vorliegend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 9
auszugehen, auch wenn der Beschwerdeführerin Obhut und elterliche 
Sorge längst entzogen sind und sie, wie zu zeigen ist, über all die Jahre 
nicht in der Lage war, eine Beziehung zu ihren Kindern aufzubauen und zu 
pflegen. Die effektive Nähe und Enge der Beziehungen sowie die 
Regelmässigkeit der Kontakte sind allerdings Aspekte, denen im Rahmen 
der Güterabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK Rechnung zu tragen ist (vgl. 
Martina Caroni, a.a.O., S. 284). 
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, sie sei psy-
chisch krank und bereits in ihrer Kindheit missbraucht worden. Ihr Ehe-
mann habe sie bedroht, geschlagen und vergewaltigt. Ihre vier Kinder 
stellten ihren weitaus wichtigsten Lebensinhalt dar, auch wenn sie nicht in 
der Lage sei, für sie zu sorgen. Zu den beiden älteren Kindern habe sie 
eine stabile Beziehung aufbauen können. Eine Wegweisung und damit der 
zwangsweise Abbruch ihres physischen Kontakts mit den Kindern wäre für 
sie existenzbedrohend und würde das Wohl aller vier Kinder erheblich ge-
fährden. Sie halte sich lange in der Schweiz auf und sei seit ihrer Einreise 
nie mehr besuchsweise in ihr Heimatland zurückgekehrt. Die soziale 
Wiedereingliederung in der Dominikanischen Republik sei kaum vorstellbar. 
Sie wäre dort gesellschaftlich stigmatisiert und könnte kein Einkommen 
generieren; ihre finanzielle Existenz wäre gefährdet. Gesamthaft würden 
die dargelegten Elemente einen nachehelichen Härtefall begründen (Be-
schwerde S. 13 f.). Die Vorinstanz ist demgegenüber der Auffassung, dass 
in den vorgebrachten Umständen keine wichtigen Gründe liegen (ange-
fochtener Entscheid E. 6-8).
4.2
Der sog. nacheheliche Härtefall setzt voraus, dass wichtige persön-
liche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG den weiteren Aufenthalt in der 
Schweiz erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt die Vermei-
dung schwerwiegender Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemein-
schaft. Wichtige persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG 
namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer eheli-
cher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 10
(alternativ oder kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Herkunfts-
land stark gefährdet erscheint (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.1, 136 II 1 E. 5.3 
[Pra 99/2010 Nr. 49]; BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1). Ein weiterer Aufenthalt in 
der Schweiz kann sich zudem erforderlich erweisen, wenn gemeinsame 
Kinder vorhanden sind, zu denen eine enge Beziehung besteht und die in 
der Schweiz gut integriert sind. Insoweit sind bei der Anwendung von 
Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG auch die Ansprüche nach Art. 8 EMRK und 
Art. 13 BV zu berücksichtigen (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1, 140 I 145 nicht 
publ. E. 2.3 [in Pra 103/2014 Nr. 90], 138 II 229 E. 3.1; BGer 2C_522/2015 
vom 12.5.2016 E. 4.2) sowie, was das Kindesinteresse angeht, das Über-
einkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (Kinder-
rechtskonvention, KRK; SR 0.107). Ein wichtiger persönlicher Grund kann 
sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind 
sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich der 
Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familien-
verhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in 
der Schweiz und der Gesundheitszustand sowie die Umstände, die zur 
Auflösung der Gemeinschaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 
137 II 345 E. 3.2.2 f., 137 II 1 E. 4.1; vgl. auch BGE 141 II 169 E. 5.2.2). Als 
Richtlinie bleibt zu beachten, dass der Gesetzgeber für einen nacheheli-
chen Härtefall eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- 
und Familienleben der ausländischen Person voraussetzt. Diese Folgen 
müssen mit der Lebenssituation nach Dahinfallen der aus der Ehege-
meinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein (vgl. 
BGE 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6; ferner BVR 2010 S. 481 E. 5.1). 
Insgesamt sind in einer Gesamtbetrachtung sämtliche Aspekte des Einzel-
falls umfassend zu würdigen.
5.
Zur vorgebrachten ehelichen Gewalt ist Folgendes zu erwägen:
5.1
Der Gesetzgeber wollte mit Art. 50 AuG in erster Linie die Eheleute 
nach Auflösung der Ehe schützen, um sie nicht vor das Dilemma zu stellen, 
entweder in einer unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft zu verbleiben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 11
(insbesondere wegen ehelicher Gewalt) oder den Verlust des Aufenthalts-
rechts hinnehmen zu müssen und allein in ein gesellschaftliches Umfeld 
zurückzukehren, in dem sie wegen ihrer Trennung oder Scheidung mög-
licherweise geächtet werden (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.3, 140 II 129 
E. 3.5, 138 II 229 E. 3.1). Die nachgezogene Ehepartnerin (oder der 
Ehepartner) soll sich namentlich nicht aus Angst vor dem Verlust des An-
wesenheitsrechts gezwungen sehen, mit dem Familienangehörigen zusam-
menzubleiben, 
der 
ihr 
(oder 
ihm) 
gegenüber 
Gewalt 
ausübt 
(BGer 2C_1072/2014 vom 9.7.2015 E. 2.3; Thomas Hugi Yar, Von Tren-
nungen, Härtefällen und Delikten ‒ Ausländerrechtliches rund um die Ehe- 
und Familiengemeinschaft, in Alberto Achermann et al [Hrsg.], Jahrbuch für 
Migrationsrecht 2012/2013, 2013, S. 31 ff., 85). 
5.2
Die Beschwerdeführerin reiste im März 2001 zu ihrem späteren 
Ehemann in die Schweiz ein. Der eheliche Haushalt wurde am 1. Novem-
ber 2004 aufgehoben (vgl. vorne E. 2.1). Sie macht geltend, dass sie so-
wohl während des Zusammenlebens mit ihrem Exmann als auch nach der 
Trennung unter erheblicher ehelicher Gewalt gelitten habe (vgl. Be-
schwerde S. 4 ff.). – Die Akten machen deutlich, dass die Beziehung der 
Eheleute bereits vor Aufhebung des gemeinsamen Haushalts von Ambiva-
lenz geprägt war: B.________ zog mehrmals aus der gemeinsamen 
Wohnung aus und wieder ein und stellte Scheidungsbegehren, die er 
wieder zurückzog; nach der Aufhebung des ehelichen Haushalts wurden 
die beiden jüngsten Kinder geboren (vgl. EKS-Akten, Antrag auf weiter-
gehende Kindesschutzmassnahmen vom 21.7.2003 S. 3, Gutachten betref-
fend C.________ vom 6.7.2005 [nachfolgend: Gutachten 6.7.2005] S. 5, 
21). Während des ehelichen Zusammenlebens kam es zwischen der 
Beschwerdeführerin und B.________ zu heftigen und teilweise gegen-
seitigen handgreiflichen Auseinandersetzungen (vgl. Akten POM pag. 42-
40; Akten EKS, Rapport der Stadtpolizei Bern betreffend Familienstreit vom 
3.9.2002, Gutachten vom 6.7.2005 S. 5, 15, 21 f., Eingabe der Beiständin 
vom 12.7.2004 S. 3, Ehescheidungsklage vom 13.9.2002 S. 5 ff.). Am 
26. Mai 2002 wurde die Polizei avisiert, nachdem die Beschwerdeführerin 
B.________ mit einem Messer bedroht haben soll. Bei der Befragung im 
Spital … habe die Beschwerdeführerin dies abgestritten; eher sei es so, 
dass sie von ihm geschlagen und oft zum Beischlaf gezwungen werde (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 12
Akten POM pag. 42-40). Weitere Vorfälle während des Zusammenlebens 
sind nicht aktenkundig; ebenso wenig sind Strafanzeigen oder die 
Einleitung von Strafverfahren dokumentiert. In den Akten finden sich 
vereinzelte Aussagen der Beschwerdeführerin aus den Jahren 2007, 2009 
und 2010 gegenüber Ärzten und der Opferhilfe betreffend Ge-
waltanwendungen durch den Exmann (vgl. Akten POM Beilagen 6-9 zur 
Beschwerde). Die damals für sie zuständige Mitarbeiterin des Sozial-
dienstes der Stadt Bern stellte indes den Wahrheitsgehalt gewisser Aus-
sagen der Beschwerdeführerin in Frage (vgl. Akten EG Bern pag. 132). Im 
vorliegenden Verfahren führt die Beschwerdeführerin an, dass B.________ 
sie bis ins Jahr 2010 regelmässig missbraucht und vergewaltigt habe (vgl. 
Beschwerde S. 5 und 6). Die genannte Sozialarbeiterin hielt in einem 
Bericht vom 23. Dezember 2009 jedoch fest, dass die Beschwerdeführerin 
nach eigenen Angaben keinen Kontakt mehr zu ihrem Ehemann habe (vgl. 
Akten EG Bern pag. 133); bei der Beratungsstelle Opferhilfe Bern gab die 
Beschwerdeführerin im März 2010 zudem an, der letzte Vorfall habe sich 
im Jahr 2009 ereignet (vgl. Akten POM Beilage 7 zur Beschwerde). 
Gegenstand der ab April 2010 nach Zuweisung durch die Opferhilfe 
aufgenommenen psychotherapeutischen Behandlung war nicht die 
Verarbeitung von durch (eheliche) Gewalt erlittenen Traumata. Absicht der 
Zuweisung war «zu versuchen, mit der charakterlich schwierigen und 
immer wieder befremdlich reagierenden Patientin ein therapeutisches 
Bündnis aufzubauen, wo ihr geholfen werden könnte, sich besser auszu-
drücken in den immer wiederkehrenden schwierigen Situationen, in die sie 
in mitmenschlichen Beziehungen gerät und die sie emotional überfordern»; 
diagnostiziert worden war bei der Beschwerdeführerin eine Persönlichkeits-
störung vom emotional instabilen, impulsiven Typ (vgl. Akten POM 
act. 4A1, Eingabe vom 7.4.2015, Beilage 4). 
5.3
Sachverhaltlich ist erstellt, dass die Beziehung zwischen der Be-
schwerdeführerin und B.________ von Beginn an von schweren Prob-
lemen geprägt war und es während des ehelichen Zusammenlebens zu 
vielfachen schweren Auseinandersetzungen gekommen ist, wobei die 
Akten nahelegen, dass die Beschwerdeführerin einen nicht unerheblichen 
Beitrag zu den Eskalationen geleistet hat. Indes kann nicht ausgeschlossen 
werden, dass die Beschwerdeführerin während des ehelichen Zusam-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 13
menlebens Opfer häuslicher Gewalt geworden ist. Der gemeinsame Haus-
halt war allerdings im Zeitpunkt der Einleitung des ausländerrechtlichen 
Verfahrens (Januar 2013; Akten EG Bern pag. 198) bereits seit acht Jahren 
(heute zwölf Jahren) aufgehoben. Obschon das eheliche Zusammenleben 
nur dreieinhalb Jahr gedauert hatte, hatte die städtische Ausländerbehörde 
die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin als (noch) nicht ge-
schiedene Ehefrau eines Schweizers bis ins Jahr 2009 nicht in Frage ge-
stellt (vgl. vorne E. 3.2). Die Beschwerdeführerin befand sich demnach 
nicht in der Situation, dass sie aus Angst vor dem Verlust des An-
wesenheitsrechts in einer gewaltbelasteten ehelichen Gemeinschaft hätte 
verbleiben müssen. Ob sie während des ehelichen Zusammenlebens von 
2001 bis Ende 2004 häusliche Gewalt erlitten hat, kann unter diesen Um-
ständen für die hier strittige Aufenthaltsverlängerung nicht (mehr) entschei-
dend sein. Die aktenkundigen Berichte beziehen sich sodann soweit er-
sichtlich grösstenteils auf Vorkommnisse, die sich nach Aufhebung des 
gemeinsamen Haushalts ereignet haben sollen. Diese Vorfälle sind für die 
Prüfung, ob ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG vor-
liegt, grundsätzlich nicht relevant. Insofern befindet sich die Beschwerde-
führerin nicht in einer wesentlich anderen Situation als jede andere Aus-
länderin, der Gewalt durch Dritte angetan wurde (vgl. BGer 2C_73/2013 
vom 3.4.2013 E. 3.1.3, 2C_590/2010 vom 29.11.2010 E. 2.5.3; Thomas 
Hugi Yar, a.a.O., S. 87). Die Berichte sind zudem wenig detailliert und eher 
vage, weshalb fraglich ist, ob die Vorfälle die von der Rechtsprechung ge-
forderte Intensität aufweisen. Wie es sich damit konkret verhält, kann nach 
dem Erwogenen aber dahingestellt bleiben.
6.
Zur Beziehung der Beschwerdeführerin zu ihren vier Kindern und deren 
Interessen ergibt sich was folgt:
6.1
Nach Einschätzung der Vorinstanz erfüllt die Beschwerdeführerin 
die massgeblichen Kriterien weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hin-
sicht, um daraus einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz ableiten zu 
können. Sie habe nie bzw. nie längere Zeit mit ihren Kindern zusammen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 14
gelebt. Die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung erscheine auch 
unter besonderer Berücksichtigung des Kindeswohls nicht als unverhältnis-
mässig, da die Kinder nach der Wegweisung ihrer Mutter in ihrem vertrau-
ten Umfeld verbleiben würden (vgl. angefochtener Entscheid E. 7g). – Die 
Beschwerdeführerin stellt nicht in Abrede, dass ihre Beziehung zu den Kin-
dern weder affektiv noch wirtschaftlich eng ist. Sie bringt jedoch vor, dass 
die vorinstanzliche Einschätzung der konkreten Situation nicht genügend 
Rechnung trage. Das Kindeswohl sei vorrangig zu berücksichtigen; es ge-
biete «eindringlich», dass sie in der Nähe ihrer Kinder bleibe, damit die 
persönlichen Kontakte fortgeführt und ausgebaut werden könnten (vgl. Be-
schwerde S. 9 ff.). 
6.2
Nach der von der Vorinstanz an sich zutreffend wiedergegebenen 
ständigen Praxis hat der nicht sorge- oder obhutsberechtigte Elternteil ei-
nes hier anwesenheitsberechtigten Kindes gestützt auf Art. 8 EMRK einen 
Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn er sich tadellos 
verhalten hat und zwischen ihm und seinem Kind in wirtschaftlicher und 
affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, die wegen der 
Distanz zwischen der Schweiz und dem Land, in welches die ausländische 
Person vermutlich auszureisen hätte, praktisch nicht aufrechterhalten wer-
den könnte (BGE 142 II 35 E. 6.2, 139 I 315 E. 2.2, 137 I 247 E. 4.2.3 
S. 251). Allerdings kann diese Rechtsprechung nicht unbesehen auf den 
vorliegenden Fall übertragen werden: Alle vier Kinder sind fremdplatziert 
und stehen unter Vormundschaft, nachdem beiden Elternteilen der Wille 
bzw. die Fähigkeit abgesprochen wurde, ihren elterlichen Pflichten nach-
zukommen (vgl. vorne E. 2.1). Über die Beschwerdeführerin selbst wurde 
aufgrund ihrer Überforderungssituation eine Beistandschaft errichtet. Der 
Bestand einer besonders engen Beziehung zum Kind in wirtschaftlicher 
und affektiver Hinsicht, insbesondere die Gestaltung der Beziehung, hängt 
hier nicht (wie regelmässig in Trennungs- oder Scheidungsfällen) primär 
vom Willen des besuchsberechtigten Elternteils ab. Dieser Besonderheit ist 
bei der Interessenabwägung und im Licht von Art. 9 Abs. 3 KRK Rechnung 
zu tragen. Zentrale Frage ist, ob mit der ausländerrechtlichen Massnahme 
ein künftiges Zusammenleben des Kindes mit der biologischen Mutter in 
der Schweiz verunmöglicht wird, und wenn ja, ob dies mit Rücksicht ins-
besondere auf das Kindeswohl verhältnismässig ist. Gerade bei Kindern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 15
mit Schweizer Bürgerrecht sollte ein künftiges Zusammenleben nach Mög-
lichkeit nicht fremdenpolizeilich vereitelt werden (vgl. Meier/Häberli, Über-
sicht zur Rechtsprechung im Kindes- und Vormundschaftsrecht [März bis 
Juni 2012], in Zeitschrift für Kindes- und Erwachsenenschutz [ZKE] 2012 
S. 317 ff., 342, mit Hinweis auf BGer 2C_972/2011 vom 8.5.2012 E. 4.2; 
zur Bedeutung des Kindeswohls neuerdings auch BGE 2C_27/2016 vom 
17.11.2016 E. 5.5, u.a. mit Hinweis auf EGMR 56971/10 vom 8.11.2016, El 
Ghatet gegen Schweiz). 
6.3
Zur Situation der vier Kinder und deren Beziehung zur Mutter ist den 
Akten Folgendes zu entnehmen: 
6.3.1
Der heute 15-jährige C.________ wächst seit früher Kindheit in 
einer Pflegefamilie in Bern auf. Den Eltern wurde am 27. Juli 2004 wegen 
wiederkehrender Probleme in Betreuungsfragen die Obhut über den da-
mals 2 ½-jährigen C.________ entzogen, nachdem trotz intensiver 
behördlicher Unterstützung die Situation nicht besser wurde. Im Jahr zuvor 
war der zweite Sohn I.________ wenige Wochen nach seiner Geburt unter 
nicht vollständig geklärten Umständen verstorben. Beim dritten Sohn 
D.________ bestand bereits bei der Geburt die Gefahr, dass die Eltern mit 
der Betreuung des Kindes überfordert sein würden. Der heute 12-jährige 
D.________ wurde wenige Wochen nach seiner Geburt in einem 
Kinderheim platziert und den Eltern wurde die Obhut entzogen, nachdem 
der 
Versuch, 
stufenweise 
eine 
elterliche 
Beziehung 
aufzubauen, 
gescheitert war. Für die heute 10-jährige Tochter E.________ bestand 
aufgrund 
des 
schlechten 
psychischen 
Gesundheitszustands 
der 
Beschwerdeführerin bereits während der Schwangerschaft eine latente 
Gefährdung, weshalb für das ungeborene Kind eine Beistandschaft 
errichtet wurde. Nach der Geburt wurde der Verbleib von E.________ unter 
mütterlicher Obhut als hochgradig gefährdet eingeschätzt, weshalb die Be-
schwerdeführerin und die Tochter zunächst in einem Mutter-Kind-Haus 
platziert wurden. Verschiedene Bemühungen der Behörden, namentlich die 
Errichtung einer sozialpädagogischen Familienbegleitung und die Platzie-
rung von D.________ und E.________ in einer Institution mit der 
Möglichkeit, sie dort jederzeit besuchen und betreuen zu können, brachten 
nicht den gewünschten Erfolg. Im Februar 2008 wurde die damals 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 16
einjährige E.________ anlässlich eines Aufenthalts bei ihrer Mutter 
nachgewiesenermassen Opfer einer körperlichen Misshandlung durch 
diese. In der Folge wurde den Eltern die elterliche Obhut über E.________ 
entzogen. Im März 2008 wurde die Beschwerdeführerin, die damals mit 
ihrer jüngsten, heute 8-jährigen Tochter F.________ schwanger war, zur 
psychiatrischen Begutachtung eingewiesen, weil sie Morddrohungen gegen 
ihre Kinder ausgestossen und suizidale Absichten geäussert hatte. Zum 
Schutz der ungeborenen F.________ wurde den Eltern die elterliche Obhut 
zum Zeitpunkt der Geburt entzogen. F.________ wächst seither im 
Kinderhaus … in … auf. Die Geschwister D.________ und E.________ 
wohnen seit Frühjahr 2009 in derselben Einrichtung für Kinder- und 
Jugendliche in … (vgl. zum Ganzen Akten POM pag. 37-34; Entscheid 
elterliche Sorge, S. 2-9; EKS-Akten, Entscheide des Regierungsstatthalters 
Kreis Bern-Mittelland vom 11.3. und 11.4.2008 betreffend Fürsorgerische 
Freiheitsentziehung). 
6.3.2
Am 17. Dezember 2012 wurde den Eltern die elterliche Sorge über 
alle vier Kinder entzogen. Diese Massnahme wurde mit grossen Defiziten 
der Eltern in der Erziehungs- und Betreuungskompetenz gegenüber ihren 
Kindern begründet. Den Eltern müsse einerseits der Wille, sich um ihre 
Kinder zu kümmern, abgesprochen werden, andererseits liege namentlich 
bei der Mutter (Beschwerdeführerin) aufgrund ihrer psychischen Labilität 
eine Unfähigkeit vor, ihren elterlichen Pflichten überhaupt nachkommen zu 
können. Der während mehreren Jahren anhaltende Zustand des Nichtküm-
merns und der Umstand, dass die Eltern bei allen vier Kindern erhebliche 
Erziehungs- und Betreuungsmängel aufwiesen, sowie die in diesem Zu-
sammenhang teilweisen schweren Gefährdungen der Kinder (Morddrohun-
gen, körperliche Misshandlung) führten zum Ergebnis, dass eine dauernde 
faktische Unfähigkeit der Eltern, die Kinder pflichtbewusst zu erziehen, im 
Sinn von Art. 311 Abs. 1 Ziff. 1 ZGB sowie eine Vernachlässigung der Kin-
der im Sinn von Art. 311 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB vorlägen. Dem Entscheid ist 
weiter zu entnehmen, dass der Vater einzig zum ältesten Sohn 
C.________ Kontakt hat und das Recht, seine anderen Kinder zu 
besuchen, sehr spärlich wahrnimmt; ihm ist die elterliche Sorge mit seinem 
Einverständnis entzogen worden (Art. 312 Ziff. 1 ZGB; vgl. Entscheid 
elterliche Sorge S. 2-9; EKS-Akten, Protokoll zur Anhörung vom 9.10.2012, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 17
S. 3-5). Die zuständige KESB ernannte am 20. Februar 2013 die bisherige 
Beiständin K.________, Berufsbeiständin des Amtes für Erwachsenen- und 
Kindesschutz der Stadt Bern, zur Vormundin der vier Kinder (vgl. EKS-Ak-
ten, Entscheid der KESB vom 20.2.2013). 
6.3.3
Am 6. September 2013 gelangte die Beschwerdeführerin an die 
KESB und ersuchte um behördliche Regelung des persönlichen Verkehrs 
zwischen ihr und den Kindern, da das geltende Besuchsrecht zu reduziert 
sei und es immer wieder zu Differenzen zwischen ihr und der Vormundin 
gekommen sei. Laut dem Entscheid der KESB vom 10. April 2014 hat für 
alle vier Kinder immer ein Besuchsrecht in diverser Ausgestaltung bestan-
den. Jedoch sei die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer psychischen und 
physischen Verfassung nur sehr beschränkt in der Lage gewesen, die ab-
gemachten Besuche einzuhalten. Weiter habe hinsichtlich der jüngsten 
Tochter F.________, die kurz nach der Geburt fremdplatziert wurde, trotz 
intensiver Bemühungen seither erst ein Kontakt der Beschwerdeführerin 
zum Kind stattfinden können. Bei E.________ liege eine frühkindliche Bin-
dungsstörung mit entsprechenden Auswirkungen auf ihre Entwicklung und 
ihr Verhalten vor. Ärztlich sei deshalb eine vorübergehende Aussetzung der 
Kontakte zu den Eltern empfohlen (vgl. Entscheid in Akten POM pag. 78-
70). 
6.3.4
Konkret traf die KESB folgende Regelung zum persönlichen Ver-
kehr (Entscheid vom 10.4./29.8.2014, Akten POM pag. 72-71; act. 4A1, 
Eingabe an POM vom 7.4.2015, Beilage 7 [Wiedererwägungsentscheid 
KESB betreffend C.________ und D.________]): 
-
C.________ 
trifft 
sich 
zweimal 
monatlich 
nach 
vorgängiger 
Terminabsprache mit der Kindsmutter (organisiert durch die Vormundin 
oder primär durch die Pflegefamilie) jeweils an einem Samstag mit 
seiner Mutter in der Stadt.
-
Die Besuche von D.________ und der Kindsmutter finden alle zwei 
Monate (in Absprache und organisiert durch die Vormundin) im Rahmen 
der begleiteten Besuchssonntage der Stadt Bern, in Begleitung einer 
Bezugsperson der Pflegeinstitution, statt. Wenn die Kindsmutter die 
terminierten Besuchssonntage mindestens sechsmal verbindlich einhält 
und die Kontakte zustandekommen, prüft die Vormundin in Absprache 
mit der Kindsmutter und den Pflegeverantwortlichen eine zeitliche und 
örtliche Erweiterung der Besuchskontakte.
-
Die Besuche von E.________ und der Kindsmutter finden zweimonatlich 
1 ½ Stunden im Rahmen der begleiteten Besuchssonntage der Stadt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 18
Bern, in Begleitung einer Bezugsperson der Pflegeinstitution statt. Diese 
Regelung tritt erst in Kraft, wenn der Gesundheitszustand von 
E.________ dies gestattet und wird zu diesem Zeitpunkt nochmals 
überprüft und allenfalls angepasst.
-
Die Besuche von F.________ und der Kindsmutter finden, nach 
sorgfältigem Kontaktaufbau zwischen dem Kind und der Kindsmutter, 
zweimonatlich im Einverständnis und nach Absprache mit der 
Vormundin und organisiert von der Pflegeeinrichtung mit der 
Kindsmutter in der Pflegeinstitution oder an einem geeigneten Ort statt. 
Die Kindsmutter wird dazu von der Bezugsperson der Pflegeeinrichtung 
abgeholt.
Das Gesuch der Beschwerdeführerin, die Vormundin für die Kinder aus 
dem Amt zu entlassen und eine neue Vormundsperson einzusetzen, lehnte 
die KESB ab. Erwägungsweise hielt die Behörde unter anderem fest, dass 
sie eine Wegweisung der Beschwerdeführerin als dem Kindeswohl nicht 
dienlich betrachte, auch wenn die bisherigen Kontakte nicht sehr häufig 
und teilweise schwierig zu vereinbaren seien und sein werden. Zwischen 
der Beschwerdeführerin und den zwei Söhnen würden bereits jetzt enge 
emotionale Bindungen bestehen. Die Wegweisung wäre für alle vier Kinder 
eine zusätzliche Erschwernis in ihrer bisher schon belasteten Biographie 
(getrennte Eltern, Fremdplatzierung) und würde ihre Identitätsentwicklung 
massiv behindern sowie bestehende Verhaltensstörungen zusätzlich ver-
schärfen. Es sei zentral, dass das Besuchsrecht persönlich vor Ort, in der 
Schweiz, ausgeübt werden könne. Aufgrund der ohnehin fragilen Besuchs-
verhältnisse wäre ein Kontakt beschränkt auf Telefon und elektronische 
Medien nicht vielversprechend. Ein totaler Abbruch des physischen Kon-
takts der Kinder zur Mutter würde das Kindeswohl erheblich gefährden (vgl. 
Akten POM pag. 73).
6.3.5
Die Vormundin äusserte sich im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
zum Verlauf des persönlichen Verkehrs seit der Regelung aus dem Jahr 
2014 (E. 6.3.4 hiervor) wie folgt (vgl. Bericht vom 25.2.2016, act. 8): Zwi-
schen der Beschwerdeführerin und C.________ sei kaum eine Entwicklung 
feststellbar, und das Besuchsrecht verlaufe nicht gemäss der getroffenen 
Regelung. Im Jahr 2015 hätten trotz verschiedener Bemühungen nur zwei 
Besuchskontakte stattgefunden. Die Beschwerdeführerin sei weiterhin nicht 
in der Lage, sich an Absprachen zu halten. Auch hinsichtlich der Kontakte 
mit D.________ sei es trotz grossem Aufwand des Helfernetzes zu keiner 
positiven Entwicklung gekommen. Die Beschwerdeführerin habe mehrere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 19
Termine nicht wahrgenommen, weshalb die weiteren Termine auch auf 
Wunsch von D.________, welcher enttäuscht habe heimkehren müssen, 
storniert worden seien. Eine Wiederaufnahme der Besuchskontakte sei 
derzeit nicht vorgesehen. E.________‘s Gesundheitszustand lasse 
weiterhin keine Besuchskontakte zu. Bezüglich F.________ fänden 
weiterhin keine Besuchskontakte statt. Die Vormundin schliesst: 
«Auch wenn die Kinder grundsätzlich Interesse an Kontakten mit ihrer 
Mutter hätten, ist es aufgrund mangelnder Kooperations- und Ab-
sprachefähigkeit der Beschwerdeführerin kaum möglich, eine Be-
suchsregelung zu praktizieren. Gründe dafür liessen sich gemäss 
meiner Einschätzung in der psychischen Verfassung der Beschwerde-
führerin finden. Andererseits leiden alle vier Kinder unter teilweise 
erheblichen Verhaltensauffälligkeiten, welche aufwändige therapeuti-
sche Massnahmen erfordern. Zum Schutz der Kinder sollten bis auf 
weiteres keine neuen Kontaktregelungen getroffen werden, da von 
Seiten der Beschwerdeführerin seit Jahren keine positiven Entwick-
lungsschritte festgestellt werden können».
6.3.6
Der Beistand der Beschwerdeführerin führt mit Schreiben vom 
27. April 2016 an deren Rechtsvertreter (act. 12A) in einer ersten Einschät-
zung aus, Kinder und Mutter seien sich weitgehend fremd. Besuche oder 
direkte Kontakte alle Monate seien möglicherweise überfordernd. Eine An-
näherung könne vielleicht mit einer persönlichen Karte, einer Fotostory, 
einer SMS, einem Kontakt über Skype oder einem Anruf beginnen. Werde 
nichts mehr gemacht oder müsste die Beschwerdeführerin das Land 
verlassen, würde jegliche Beziehung der Kinder zu ihr misslingen. 
6.3.7
Die Beschwerdeführerin stellt mit Stellungnahme vom 4. Mai 2016 
(act. 12) nicht in Abrede, dass der persönliche Verkehr nicht gemäss der 
Regelung der KESB verläuft. Mit C.________ unterhalte sie eine lebendige 
und herzliche Beziehung, auch wenn es nur selten zu Besuchen kommt. 
Mitte Januar 2016 hätten sie mehr als vier Stunden zusammen verbracht. 
Ab und zu würden sie miteinander telefonieren. Den organisierten 
Besuchstermin mit D.________ habe sie im Oktober 2015 wegen Krankheit 
absagen müssen. Zum nächsten Termin im Dezember 2015 sei sie 
erschienen, ohne jedoch vorgängig darüber orientiert worden zu sein, dass 
dieser abgesagt worden sei. Seither habe sie keine neuen Termine mehr 
für Treffen mit D.________ erhalten. Gelegentlich telefoniere sie mit ihm. 
E.________, über deren Gesundheitszustand sie nicht orientiert werde, 
habe sie telefonisch zum Geburtstag gratuliert. Auch habe sie allen Kindern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 20
eine Weihnachtskarte gesandt. Bezüglich F.________ seien keine 
Anstrengungen unternommen worden, um den Kontakt aufzubauen; sie sei 
weder von der Vormundin noch von der Pflegefamilie kontaktiert worden. 
Das Vertrauensverhältnis zwischen ihr und der Vormundin sei irreparabel 
gestört. Sie hoffe, dass sie nunmehr mit der Hilfe und Vermittlung ihres 
Beistands die Besuche mit ihren Kindern neu aktivieren und intensivieren 
könne. 
6.4
In Würdigung der dargelegten Umstände erwägt das Gericht Fol-
gendes:
6.4.1
Die Beschwerdeführerin ist weder sorge- noch obhutsberechtigt und 
hat nie bzw. nur für kurze Zeit (C.________) mit ihren Kindern 
zusammengelebt. Die Fremdplatzierung aller vier Kinder muss als 
dauerhaft angesehen werden (vgl. vorne E. 2.1). Anzeichen, dass die 
Beschwerdeführerin mittel- oder längerfristig in der Lage sein könnte, sich 
um ihre Kinder zu kümmern, bevor diese volljährig werden, bestehen nicht. 
Die Beschwerdeführerin bringt dies auch nicht vor. Sie kann die familiäre 
Beziehung zu ihren vier Kindern somit nur in einem sehr beschränkten 
Rahmen, nämlich durch Ausübung des ihr eingeräumten Besuchsrechts, 
leben. Dieses Recht nahm die Beschwerdeführerin während Jahren nur 
unzuverlässig und sporadisch wahr (vgl. Entscheid elterliche Sorge S. 8 f.). 
Ihr Antrag im Jahr 2013, das Besuchsrecht neu zu regeln, hatte zum Ziel, 
die Kontakte schrittweise zu intensivieren (vgl. vorne E. 6.3.3). Eine 
seitherige positive Entwicklung in der Ausübung des persönlichen Verkehrs 
zwischen ihr und den älteren Söhnen lässt sich aber nicht ausmachen: Im 
Jahr 2015 fanden zwischen ihr und dem ältesten Sohn C.________ nur 
zwei Besuchskontakte statt, obschon zweimonatliche Begegnungen 
vorgesehen sind; für das Jahr 2016 ist einzig ein Treffen Mitte Januar bei 
der Pflegefamilie aktenkundig, welche dieses offenbar ermöglichte, wiewohl 
die Beschwerdeführerin ohne vorgängige Absprache erschienen war (vgl. 
act. 8 und 12). Es mag sein, dass Terminvereinbarungen zwischen 
C.________ (vielbeschäftigt) und der Beschwerdeführerin (unregelmässig 
disponiert) nicht einfach sind. Tatsache ist, dass sich Mutter und Sohn 
äusserst selten sehen, obschon sie in derselben Stadt leben und 
Besuchskontakte 
keine 
besonderen 
organisatorischen 
Absprachen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 21
(Anwesenheit einer Begleitperson oder dergleichen) voraussetzen (vgl. 
vorne E. 6.3.4). Der heute 12-jährige D.________ und seine Mutter treffen 
sich nicht wie vorgesehen alle zwei Monate im Rahmen der begleiteten 
Besuchssonntage der Stadt Bern. Nachdem die Beschwerdeführerin im 
Jahr 2015 mehrere Termine nicht wahrgenommen hatte, wurde das 
Besuchsrecht ausgesetzt. Dass sie sich seither (z.B. mit Unterstützung 
ihres Beistands) um Festsetzung neuer Termine bemüht hätte, macht sie 
nicht geltend. Demnach kann oder will die Beschwerdeführerin selbst den 
einfach und klar geregelten persönlichen Verkehr mit C.________ und 
D.________ nicht planmässig ausüben und kommt es ausgesprochen 
selten zu persönlichen Kontakten zwischen ihr und den beiden Söhnen. Mit 
E.________ fällt der persönliche Verkehr wegen der Gesundheitsstörung 
infolge des im ersten Lebensjahr Erlittenen bis heute ausser Betracht; die 
Prognose einer bloss vorübergehenden Kontaktsistierung hat sich nicht 
erfüllt (vgl. vorne E. 6.3.3). Seit vier Jahren gab es mit dieser Tochter kein 
Treffen mehr. Die Gründe schliesslich, weshalb es auch seit 2014 nicht 
zum Aufbau eines Kontakts mit F.________ kam, sind nicht bekannt. Fakt 
ist, dass die Beschwerdeführerin mit F.________ seit deren Geburt nur ein 
einziges Mal in Kontakt stand. Eine gelebte Mutter-Kind-Beziehung ist im 
Fall der Töchter bislang gänzlich inexistent. 
6.4.2
Anders als die Beschwerdeführerin anzudeuten scheint (vgl. 
act. 12), kann der fehlende persönliche Verkehr mit den Kindern nicht der 
Vormundin und den Pflegefamilien bzw. -institutionen angelastet werden. 
Mit ihrer Unzuverlässigkeit hat sie selbst massgeblich zur heutigen Situa-
tion beigetragen. Die Kindesschutzbehörde hatte überdies im Rahmen des 
Entzugs der elterlichen Sorge ein grosses Desinteresse der Beschwerde-
führerin festgestellt, überhaupt einen intensiveren Kontakt zu ihren Kindern 
aufzubauen (vgl. Entscheid elterliche Sorge S. 9). Es mag zutreffen, dass 
psychische Defizite der Beschwerdeführerin dazu beigetragen haben, dass 
keine normalen sozialen Kontakte zwischen ihr und den Kindern stattfinden 
konnten und können (vgl. Bericht Beistand vom 27.4.2016, act. 12A; Be-
richt Vormundin vom 25.2.2016, act. 8). Während nahezu ihrer gesamten 
Anwesenheitsdauer in der Schweiz waren jedoch Fachbehörden involviert, 
deren Massnahmen auch auf die Stabilisierung der psychosozialen Situa-
tion der Beschwerdeführerin ausgerichtet waren; ihr standen etliche nieder-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 22
schwellige Angebote zur Verfügung, welche auf ihre gesundheitliche Situa-
tion und sprachlichen Fähigkeiten zugeschnitten waren; häufig verweigerte 
die Beschwerdeführerin jedoch die Zusammenarbeit (vgl. Akten POM 
pag. 34; EKS-Akten, Schreiben der Sozialarbeiterin des Sozialdienstes 
vom 28.2.2008 und der Beiständin vom 18.2.2008). Bei allen vier Kindern 
wurden – teilweise von deren Geburt an – beträchtliche Anstrengungen 
unternommen, um eine Mutter-Kind-Beziehung aufzubauen (vgl. Akten 
POM pag. 37-34). Zuletzt hat sich die KESB vertieft mit der Situation der 
Kinder und der Beschwerdeführerin befasst und den persönlichen Verkehr 
auf Wunsch der Beschwerdeführerin konkret definiert, ohne dass dies eine 
positive Entwicklung zur Folge gehabt hätte. Auch wenn die Beschwerde-
führerin psychisch beeinträchtigt ist, hat sie sich entgegenzuhalten, dass 
sie jahrelang durch ihr Desinteresse, ihre Nicht-Kooperation und Unzuver-
lässigkeit wesentlich zur losen oder nicht vorhandenen Beziehung zu ihren 
Kindern beigetragen hat. 
6.4.3
Im Licht der dargelegten Umstände kann der Beschwerdeführerin 
zugemutet werden, Kontakte mit ihren Kindern – wie sie es bisher getan 
hat – weitgehend ohne direkten, persönlichen Kontakt zu pflegen. Weshalb 
die Verständigung mit ihren Kindern schwierig sein sollte, da diese über 
keine oder nur sehr beschränkte Spanischkenntnisse verfügen würden (vgl. 
Beschwerde S. 10), ist nicht ersichtlich, verfügt doch die Beschwerdeführe-
rin nach eigenen Angaben über gute Deutschkenntnisse und telefoniert sie 
gelegentlich mit C.________ (vgl. Beschwerde S. 13; vgl. auch Akten POM 
Beilage 8 zur Beschwerde). Damit ist ihr, wovon auch ihr Beistand ausgeht 
(vgl. act. 12A), möglich, mit den Kindern telefonisch oder via Skype in Kon-
takt zu treten und sich auszutauschen. Es trifft zwar zu, dass der schriftli-
che Kontakt erschwert sein dürfte, da die Beschwerdeführerin Analphabetin 
ist. Dies schliesst jedoch nicht aus, dass sie – wie bisher – ihren Kindern 
Karten zum Geburtstag und zu Weihnachten schickt. Ihre Ausreise würde 
ein künftiges Zusammenleben der Beschwerdeführerin mit ihren Kindern in 
der Schweiz nicht verunmöglichen; denn es ist ausgeschlossen, dass die 
Mutter je in die Lage kommt, die Betreuung der Kinder zu übernehmen, 
bevor diese volljährig sind. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 23
6.4.4
Hinsichtlich des Kindeswohls ist festzuhalten, dass die vier Kinder 
seit frühster Kindheit bzw. seit Geburt von ihren leiblichen Eltern getrennt 
aufwachsen, weshalb den persönlichen Kontakten grundsätzlich eine be-
sondere Bedeutung zuzumessen ist. Der Kindsvater pflegt offenbar ledig-
lich zu seinem ältesten Sohn C.________ regelmässig Kontakt und 
besucht die anderen drei Kinder kaum (vgl. vorne E. 6.3.2). Persönliche 
Begegnungen mit der Mutter finden selten bzw. gar nicht statt (vorne 
E. 6.4.1). Es ist somit davon auszugehen, dass D.________, E.________ 
und F.________ zu keinem Elternteil über eine stabile und tragfähige 
Beziehung verfügen; ihre wichtigsten Bezugspersonen stellen die 
jeweiligen Pflegefamilien oder Bezugspersonen der Pflegeinstitutionen dar, 
welche die Kinder seit Geburt bzw. seit früher Kindheit betreuen, begleiten 
und erziehen. Die Beschwerdeführerin ist im Leben ihrer Kinder keine 
Bezugs- und Vertrauensperson in diesem Sinn und nahm nie eine aktive 
Rolle bei deren Entwicklung ein. Die Beziehung zu C.________ mag sie 
selbst zwar als lebendig und herzlich empfinden (vgl. act. 12); angesichts 
der sehr seltenen und eher kurzen Kontakte ist allerdings auch hier von 
einer bloss losen Bindung auszugehen. 
6.4.5
Das Gericht übersieht nicht, dass die KESB im Jahr 2014 mit Blick 
auf das Kindeswohl Vorbehalte gegen die ausländerrechtliche Wegweisung 
der Beschwerdeführerin geäussert hat. Allerdings stand jene Beurteilung im 
Zusammenhang mit dem Bemühen, die unerspriessliche Situation durch 
eine neue Regelung des Besuchsrechts zu deblockieren und, wie von der 
Mutter gewünscht, einen neuen Anlauf im Aufbau von Mutter-Kind-Be-
ziehungen zu nehmen. Seither sind weit über zwei Jahre vergangen, ohne 
dass eine (positive) Entwicklung im Verhältnis der Beschwerdeführerin zu 
ihren Kindern feststellbar ist; die Bemühungen, die Beziehung zur leiblichen 
Mutter über physische Kontakte herzustellen, haben kaum gefruchtet bzw. 
konnten gar nicht erst durchgeführt werden. Im Gegenteil: Mit Ausnahme 
von C.________ bestehen zu den anderen drei Kindern keine physischen 
Kontakte (mehr); D.________ wurde auch nach der Neuregelung durch die 
Unzuverlässigkeit der Beschwerdeführerin wiederholt enttäuscht, weshalb 
fraglich ist, ob der persönliche Kontakt mit der Mutter (noch) seinem Wohl 
dient (vgl. Dettenborn/Walter, Familienrechtspsychologie, 3. Aufl. 2016, 
Ziff. 7.2.5). Da keine positive Entwicklung erkennbar ist, spricht sich die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 24
Vormundin, welche seit über neun Jahren die Interessen der Kinder vertritt, 
zu deren Schutz gegen neue Kontaktregelungen aus (vgl. vorne E. 6.3.5). 
Auch der Beistand der Beschwerdeführerin erachtet persönliche Be-
gegnungen als möglicherweise überfordernd für die Kinder. Er weist darauf 
hin, dass diese Sicherheit und Verlässlichkeit der Mutter bräuchten (vgl. 
act. 12A). Diese Einschätzung trifft zweifellos zu. Es bestehen allerdings 
keine Anzeichen, dass die Beschwerdeführerin dies mittel- oder länger-
fristig bieten könnte. – Unter den gegebenen Umständen würde die Weg-
weisung der Beschwerdeführerin an der gegenwärtigen, seit langer Zeit 
andauernden Mutter-Kind-Situation nichts Wesentliches ändern. Die Kinder 
müssten bezüglich persönlicher Kontakte nicht auf etwas verzichten, das 
sich bewährt hat. Dass es künftig vermehrt zu Begegnungen zwischen der 
Beschwerdeführerin und ihren Kindern kommen würde, wenn diese in der 
Schweiz verbleiben könnte, erscheint angesichts der bisherigen Entwick-
lung mehr als fraglich. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Beschwerde-
führerin inzwischen mithilfe fachlicher Unterstützung um eine Verbesserung 
der Voraussetzungen für einen Kontaktaufbau bemühen würde, bestehen 
nicht. Insbesondere dokumentiert sie nicht, dass sie sich nunmehr einer 
Abklärung ihrer psychischen Gesundheit unterzogen hätte oder in eine Be-
handlung eingetreten sei (vgl. hinten E. 7.2.3). Das Verwaltungsgericht 
verkennt nicht, dass Beziehungsaufbau und -pflege nach Ausreise der Mut-
ter (ebenfalls) nicht einfach ist, zumal Mutter-Kind-Bindungen nicht gefes-
tigt oder im Fall der Töchter inexistent sind. Mit der Wegweisung wird den 
Kindern indes die Chance nicht genommen, Kontakte mit der Mutter beizu-
behalten oder aufzubauen: Die Vormundin und die Pflegeverantwortlichen 
werden den Auf- bzw. Ausbau der Mutter-Kind-Beziehung auch nach der 
Ausreise der Beschwerdeführerin sicherzustellen und die heute 8- bis 15-
jährigen Kinder dabei zu unterstützen haben (vgl. Grabenwarter/Pabel, 
a.a.O., § 22 N. 19; Dettenborn/Walter, a.a.O., Ziff. 5.1, S. 235). Dabei kön-
nen die heutigen Kommunikationsmittel helfen; C.________ macht hiervon 
bereits heute selbständig Gebrauch. Angesichts der vorliegenden 
Umstände gelangt das Verwaltungsgericht insgesamt zur Auffassung, dass 
das Entfallen persönlicher Begegnungen mit der Mutter nicht zu einer 
schwerwiegenden Beeinträchtigung des Kindeswohls führen würde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 25
6.5
Zusammenfassend ergibt sich: Alle vier Kinder sind dauerhaft 
fremdplatziert. Nachdem sich die jüngste, sorgfältig auf die Situation der 
Beschwerdeführerin und Kinder abgestimmte Besuchsregelung nicht be-
währt hat und sich sowohl die Vormundin der Kinder als auch der Beistand 
der Beschwerdeführerin gegenwärtig gegen persönliche Begegnungen 
aussprechen, ist nicht zu erwarten, dass die persönlichen Kontakte zwi-
schen Mutter und Kindern in absehbarer Zeit intensiviert werden können. 
Dafür wären aufgrund der Erfahrungen der letzten fünfzehn Jahre eine psy-
chologisch-psychiatrische Abklärung der Beschwerdeführerin und eine 
ihren Defiziten angemessene Therapie wohl unumgänglich. Eine solche 
ging sie indes auch in den nunmehr über drei Jahren nicht an, die seit 
ihrem Gesuch um Neuregelung des Besuchsrechts verstrichen sind. Nach 
dem Gesagten ist trotz jahrelanger behördlicher Bemühungen keine posi-
tive Entwicklung in den Mutter-Kind-Beziehungen erkennbar; nach wie vor 
haben die Kinder keine verlässliche und tragfähige Beziehung zu ihrer Mut-
ter. Das Kindeswohl wird durch die Wegweisung der Beschwerdeführerin 
nicht gefährdet, da die Kinder dadurch nicht aus dem sie tragenden Bezie-
hungsgeflecht herausgerissen werden und die Ausreise der Mutter keine 
wesentliche Änderung hinsichtlich des persönlichen Verkehrs zur Folge 
hätte. Die Kinder blieben in ihrem vertrauten Umfeld; ihr Alltagsleben würde 
nicht spürbar verändert. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass Be-
suche der Beschwerdeführerin in der Schweiz angesichts ihrer Unselbstän-
digkeit faktisch schwierig wären. Mit Unterstützung der Vormundin und der 
Pflegeverantwortlichen kann der Kontakt zwischen C.________ und der 
Mutter indes aufrechterhalten bzw. im Fall der anderen drei Kinder die 
Voraussetzung geschaffen werden, dass die Mutter in deren Bewusstsein 
präsent bleibt oder dereinst präsent werden wird. Damit ist die Möglichkeit 
einer (Weiter-)Entwicklung des Mutter-Kindes-Verhältnisses gewährleistet. 
Vor diesem Hintergrund kann die Beschwerdeführerin aus der Beziehung 
zu ihren Kindern keinen Anwesenheitsanspruch aus Art. 50 Abs. 1 Bst. b 
AuG i.V.m. Art. 8 EMRK ableiten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 26
7.
Die Beschwerdeführerin verweist schliesslich auf ihren schlechten Gesund-
heitszustand und bringt vor, sie sei in psychischer Hinsicht behandlungs- 
und schutzbedürftig (vgl. Beschwerde S. 7 ff.).
7.1
Medizinische Gründe können je nach den Umständen zur Anerken-
nung eines Härtefalls führen, wenn erstellt ist, dass die betroffene Person 
an einem ernsthaften Gesundheitsschaden leidet, der während einer lan-
gen Zeitspanne dauernde Behandlung oder punktuelle medizinische Not-
fallmassnahmen erfordert, die im Herkunftsland nicht verfügbar sind, so-
dass eine Ausreise aus der Schweiz schwerwiegende Folgen für ihre Ge-
sundheit nach sich ziehen könnte. Dass das Gesundheitssystem im Her-
kunftsland der betroffenen Person nicht mit jenem in der Schweiz vergleich-
bar ist und die hiesige medizinische Versorgung allenfalls einem höheren 
Standard entspricht, begründet noch keinen Härtefall (vgl. zum Ganzen 
BGE 139 II 393 E. 6; BGer 2C_672/2015 vom 14.3.2016 E. 2.2; BVR 2013 
S. 543 E. 5.3.2; VGE 2016/22 vom 21.6.2016 E. 3.2.1, 2015/164 vom 
23.11.2015 E. 3.5.1 [bestätigt durch BGer 2C_1151/2015 vom 5.9.2016]; 
Thomas Hugi Yar, a.a.O., S. 91).
7.2
Hinsichtlich der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin 
ist Folgendes aktenkundig:
7.2.1
Bei der Beschwerdeführerin traten bereits kurz nach der Einreise 
psychische Auffälligkeiten auf. Sie befand sich mehrfach in stationärer und 
ambulanter ärztlicher Behandlung, teilweise im Rahmen fürsorgerischer 
Freiheitsentzüge (vgl. Akten EG Bern pag. 50, 106, 116, 155-154, 201; 
Akten POM pag. 76, 37-33, Beilage 9 zur Beschwerde; act. 4A1, Eingabe 
vom 7.4.2015, Beilage 4; EKS-Akten, Ehescheidungsklage B.________ 
vom 13.9.2002). In einem Gutachten vom 7. April 2008 wurden bei der 
Beschwerdeführerin eine emotional instabile Persönlichkeit vom impulsiven 
Typ sowie schädlicher Gebrauch von Cannabis diagnostiziert. Nachdem sie 
zunächst jahrelang weder Einsicht noch Motivation für eine Therapie 
gezeigt hatte, unterzog sie sich ab 2010 einer psychotherapeutischen 
Behandlung (vgl. EKS-Akten, Entscheid Regierungsstatthalteramt vom 
11.4.2008; Akten POM Beilagen 4 und 8 zur Beschwerde). Die für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 27
delegierte psychologische Behandlung verantwortliche Psychiaterin bestä-
tigte mit Bericht vom 17. Februar 2015 die Diagnose der Persönlichkeits-
störung vom emotional instabilen, impulsiven Typ. Die Beschwerdeführerin 
sei unfähig, mit Spannungen konstruktiv umzugehen; immer wieder zeige 
sie Impulsdurchbrüche und Verhaltensstörungen mit auch sensitiv-miss-
trauischen Verkennungen bzw. Schwächen, soziale Interaktionen konstruk-
tiv zu gestalten. Vor allem zu Beginn der Behandlung (2010-2012) habe sie 
auch Symptome einer depressiven Episode gezeigt. Zwischen April 2010 
und ca. 2012 sei die Beschwerdeführerin regelmässig und durchschnittlich 
einmal monatlich zur Behandlung erschienen; ab 2013 hätten die Sitzun-
gen nur noch unregelmässig, nach Bedarf, stattgefunden; die letzte Kon-
sultation sei am 9. September 2014 erfolgt. Weiterhin bewährt habe sich 
eine niedrige Dosis Remeron (Anti-Depressivum) sowie eine pflanzliche 
Beruhigungssubstanz, welche die Beschwerdeführerin gut vertrage (vgl. 
Akten POM act. 4A1, Eingabe vom 7.4.2015, Beilage 4). Ihr Hausarzt be-
richtete dem Rechtsvertreter am 1. April 2015 gestützt auf eine einmalige 
Untersuchung, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei sowohl 
aus körperlicher als auch aus psychischer Sicht sehr schlecht. Sie beklage 
Schmerzen am ganzen Körper und zeige seit einer Knieoperation im Okto-
ber 2014 einen hinkenden Gang. Zudem zeige sich eine erhebliche Stö-
rung mit Selbstgefährdung aufgrund ihres Verhaltens mit Rückzug und Iso-
lation. Es bestehe der Verdacht auf ernsthafte psychische Erkrankungen. 
Sie benötige fachärztliche psychische Beurteilungen und Behandlungen. 
Weitere Termine bei diesem Arzt hatte die Beschwerdeführerin nicht wahr-
genommen oder abgesagt (vgl. Akten POM pag. 90). 
7.2.2
Auf Ersuchen der Instruktionsrichterin, sachdienliche Belege über 
die aktuelle psychische und sonstige gesundheitliche Verfassung der Be-
schwerdeführerin einzureichen, teilte der Rechtsvertreter am 21. März 2016 
mit, dass im Juli 2015 mit Hilfe des Hausarztes eine psychiatrische Thera-
pie organisiert worden sei. Die Beschwerdeführerin habe in der Folge 
mehrere Behandlungstermine nicht wahrgenommen, weshalb es zu einem 
Therapieabbruch gekommen sei (vgl. act. 9). In ihrem Entscheid vom 
10. März 2016 stützte sich die KESB auf den Bericht des Hausarztes vom 
1. April 2015 und übertrug dem Beistand unter anderem die Aufgabe, die 
Beschwerdeführerin betreffend ihr gesundheitliches Wohl und hinreichende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 28
medizinische Betreuung zu begleiten (vgl. act. 9A). Der eingesetzte Bei-
stand erachtet es zwar als notwendig, die psychischen Defizite der Be-
schwerdeführerin abzuklären und zu behandeln. Dies setze jedoch deren 
Bereitschaft zur Abklärung und Behandlung voraus (Bericht vom 27.4.2016, 
act. 12A). 
7.2.3
Aufgrund dieser Feststellungen ergibt sich, dass die Beschwerde-
führerin seit längerem psychisch angeschlagen ist und an diffusen körperli-
chen Problemen leidet. Allerdings sind seit der Geburt der jüngsten Tochter 
F.________ im Mai 2008 Kriseninterventionen, wie sie im Rahmen fürsor-
gerischer Freiheitsentzüge in den Jahren 2002 und 2008 nötig waren (vgl. 
vorne E. 7.2.1), nicht mehr aktenkundig. Diese standen im Zusammenhang 
mit dem Exmann und den Kindern. Seit die Beschwerdeführerin allein lebt, 
hat sich ihre Situation offenkundig beruhigt. Zu einer aktuellen fachärztli-
chen Abklärung bot die Beschwerdeführerin offenbar nicht Hand. Es fehlen 
fundierte medizinische Berichte zu ihrem heutigen Gesundheitszustand und 
allenfalls indizierten Behandlungen. Medikamentös haben sich ein Anti-
Depressivum sowie ein pflanzliches Beruhigungsmittel bewährt (vgl. vorne 
E. 7.2.1). Die von 2010 bis 2013 durchgeführte Therapie bezweckte in 
erster Linie eine Verhaltensänderung (vgl. vorne E. 5.2). Nachdem die Be-
schwerdeführerin bereits früher ambulante psychiatrische Behandlungen 
abgelehnt hatte, die im Jahr 2010 begonnene Therapie ab 2013 nur noch 
unregelmässig besucht bzw. ab 2014 ganz eingestellt hatte, musste eben-
falls die zuletzt organisierte psychiatrische Therapie abgebrochen werden, 
weil die Beschwerdeführerin mehrere Termine nicht wahrgenommen hatte. 
Die Wiederaufnahme einer Therapie werde zwar angestrebt; dass zwi-
schenzeitlich konkrete Schritte unternommen wurden, ist jedoch nicht 
dargetan. Anlass, allfällige psychiatrische Verlaufsberichte zum Gesund-
heitszustand abzuwarten, besteht nicht (vgl. act. 12 S. 2). Weiterhin gilt, 
dass mit der Entfernungsmassnahme nicht in eine laufende Therapie 
eingegriffen wird (vgl. angefochtener Entscheid E. 8b). 
7.2.4
Selbst wenn davon auszugehen ist, dass sich für die Beschwerde-
führerin eine fachärztlichen Behandlung empfiehlt oder sie sich gelegentlich 
doch in eine solche begeben sollte, würde dies nicht zur Anerkennung 
eines Härtefalls aus medizinischen Gründen führen: Es trifft zwar zu, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 29
die medizinische Versorgung im Heimatland nicht dem schweizerischen 
Standard entspricht. Die Dominikanische Republik verfügt aber über ein 
Gesundheitssystem, und eine psychiatrische Versorgung ist grundsätzlich 
vorhanden (vgl. Mental health Atlas country profile 2014 Dominican 
Republic, 
einsehbar 
unter: 
 ). Dass 
ihr der Zugang zu angemessener medizinisch-psychiatrischer Versorgung 
verwehrt wäre, macht die Beschwerdeführerin denn auch nicht geltend. 
Bezüglich der beklagten körperlichen Probleme bzw. Knieschmerzen ist 
weder vorgebracht noch ersichtlich, dass diese in ihrer Heimat nicht 
angemessen behandelt werden könnten. Die vage vorgebrachten 
Suizidabsichten 
(vgl. 
Beschwerde 
S. 9 
und 
14) 
stehen 
einem 
Wegweisungsvollzug nicht entgegen (vgl. BGE 139 II 393 E. 5.2.2; BGer 
2C_573/2014 vom 4.12.2014 E.4.3.1; VGE 2015/164 vom 23.11.2015 
E. 3.5.3 [bestätigt durch BGer 2C_1151/2015 vom 5.9.2016]). Auch vor 
diesem Hintergrund erübrigt es sich, allfällige psychiatrische Ver-
laufsberichte zum Gesundheitszustand abzuwarten (vgl. Eingabe vom 
4.5.2016, act. 12 S. 2).
7.3
Nach dem Gesagten können die vorgebrachten gesundheitlichen 
Probleme für sich betrachtet keinen nachehelichen Härtefall begründen. 
8.
8.1
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, dass eine soziale 
und wirtschaftliche Wiedereingliederung in ihrem Heimatland kaum vorstell-
bar sei und sie dort völlig auf sich allein gestellt wäre. Sie sei als Strassen-
kind aufgewachsen und habe bereits in ihrer Kindheit massive Gewalt und 
Missbrauch erlebt. Mit ihrer Mutter und Schwester, welche beide in ärmli-
chen Verhältnissen leben würden, unterhalte sie nur sporadischen Kontakt. 
Auch zu ihren beiden dort lebenden Töchtern habe sie nach über vierzehn-
jähriger Trennung keine Beziehung mehr. Mit Blick darauf, dass sie nach 
ärztlicher Einschätzung und jener der KESB als schutz- und hilfsbedürftig 
gelte und ihre wirtschaftliche Integration in der Schweiz trotz Fördermög-
lichkeiten gescheitert sei, sei es illusorisch zu meinen, sie könne sich in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 30
Dominikanischen Republik wirtschaftlich etablieren (vgl. Beschwerde 
S. 13). 
8.2
Die Beschwerdeführerin war bei ihrer Einreise in die Schweiz 19-
jährig und hat somit die prägenden Kindheits- und Jugendjahre in ihrem 
Heimatland verbracht. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass für die 
heute 34-Jährige eine Rückkehr nach über 15-jähriger Landesabwesenheit 
mit Schwierigkeiten verbunden ist, zumal sie nach eigenen Angaben nie 
mehr besuchsweise dorthin zurückgekehrt ist (Beschwerde S. 12). Mit der 
heimatlichen Sprache und Kultur dürfte sie aber nach wie vor vertraut sein. 
Offenbar zog es die Beschwerdeführerin in den Jahren 2008 und 2009 
selbst in Erwägung, in ihr Heimatland zurückzukehren (vgl. Akten EG Bern 
pag. 126; EKS-Akten, Entscheid Regierungsstatthalteramt vom 11.4.2008, 
S. 2). Auch wenn die Beschwerdeführerin heute keine vertieften Beziehun-
gen zu ihren dort lebenden Familienangehörigen pflegen sollte, besteht mit 
ihrer Mutter und Schwester sowie ihren beiden dort lebenden Töchtern 
immerhin eine gewisse familiäre Verbundenheit, an die sie anknüpfen 
kann. Demgegenüber hat sie sich in der Schweiz trotz ihres langjährigen 
Aufenthalts weder in sozialer noch in beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht in-
tegrieren können; gegenteils war sie im hiesigen System trotz vielfältiger 
sozialstaatlicher Unterstützung immer überfordert. Vertiefte soziale Kon-
takte zu in der Schweiz lebenden Personen bringt sie nicht vor. Während 
ihres ganzen bisherigen Aufenthalts musste die Beschwerdeführerin von 
der Sozialhilfe unterstützt werden, wofür die zuständigen Personen wesent-
lich ihre Unzuverlässigkeit und den fehlenden Willen zur Kooperation als 
ursächlich sahen (vgl. Akten EG Bern pag. 106, 132, 170-171, 180). Ihr 
langjähriger Aufenthalt in der Schweiz ist unter diesen Umständen erheb-
lich zu relativieren. 
8.3
In beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht darf davon ausgegangen wer-
den, dass es für die Beschwerdeführerin, welche nur wenige Jahre die 
Schule besucht hat und Analphabetin ist, zunächst nicht einfach wird sein, 
Fuss zu fassen. Gemäss den Akten verfügt sie aber über relativ gute 
Kenntnisse der mündlichen deutschen Sprache (vgl. Akten POM Beilage 8 
zur Beschwerde). Diese Sprachkenntnisse könnten ihr helfen, eine Be-
schäftigung in der Tourismusbranche zu finden. Gemäss Ehescheidungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 31
vereinbarung vom 14. Januar 2015 vereinbarten die Ehegatten eine hälftige 
Teilung der während der Ehe erworbenen Austrittsleistung sowie eine 
Übertragung von Fr. 12ʹ000.-- an die Beschwerdeführerin im Sinn eines 
kapitalisierten nachehelichen Unterhaltsbeitrags (vgl. act. 1C/3). Der Be-
schwerdeführerin wurde damit ein Betrag von insgesamt Fr. 46ʹ533.-- auf 
ein Freizügigkeitskonto überwiesen (vgl. act. 1C/4). Diesen Betrag kann sie 
sich, wenn sie die Schweiz definitiv verlässt, auszahlen lassen (Art. 5 
Abs. 1 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 1993 über die 
Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-
sorge [Freizügigkeitsgesetz, FZG; SR 831.42]). Anders als sie vorbringt, 
wäre sie bei einer Rückkehr somit nicht von akuter Armut bedroht, sondern 
könnte mit dem ausbezahlten Betrag während einer gewissen Zeit ihren 
Lebensunterhalt decken: Der durchschnittliche Bruttolohn pro Monat be-
trägt 15ʹ023 Dominikanische Peso (Stand Oktober 2015), was derzeit 
(31.1.2017) Fr. 318.-- entspricht (Wirtschaftsdaten kompakt: Dominikani-
sche Republik, Juni 2016, einsehbar unter: , Rubriken «Län-
derseiten», «Amerika», «Dominikanische Republik»). 
8.4
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin inzwischen verbeistän-
det ist, lässt die Rückkehr nicht als unzumutbar erscheinen. Die Beschwer-
deführerin hatte die Beistandschaftserrichtung beantragt, weil sie mit der 
Organisation der Kontakte zu ihren Kindern überfordert sei und aufgrund 
ihrer Lese- und Schreibschwäche Hilfe bei der Erledigung ihrer admi-
nistrativen Angelegenheiten benötige (vgl. act. 9A; Akten POM pag. 88). 
Die Schwierigkeiten im Alltag beruhen demnach zu einem grossen Teil auf 
ihrer fehlenden Alphabetisierung und ihrer Unfähigkeit, mit den hiesigen 
Verhältnissen vertraut zu werden. Um ihre Alphabetisierung hat sie sich 
nicht bemüht und Deutschkurse hat sie nur lückenhaft besucht (vgl. Akten 
EG Bern pag. 106, 132). Sie ist indes in der Lage, ein eigenständiges 
Leben zu führen, und wohnt seit Jahren selbständig. Die Schwierigkeiten, 
sich in den hiesigen Verhältnissen zurechtzufinden, und die damit verbun-
dene Überforderung würden bei einer Rückkehr in die Dominikanische Re-
publik entfallen. Im Heimatland verfügt die Beschwerdeführer mit ihrer Mut-
ter, ihrer Schwester und ihren inzwischen 18- bzw. 16-jährigen Töchtern 
über nahe Familienangehörige, die sie bei der Wiedereingliederung unter-
stützen können. Die Rückkehr kann, unterstützt durch den Beistand und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 32
allenfalls eine psychologische Fachperson, praktisch und emotional vor-
bereitet werden. Die Beschwerdeführerin ist sodann noch relativ jung, wes-
halb es nicht unrealistisch erscheint, dass sie sich in naher Zukunft doch 
noch um ihre Alphabetisierung bemüht, womit etliche Schwierigkeiten im 
Alltag entfallen würden. Insgesamt ist eine Rückkehr ins Heimatland für die 
Beschwerdeführerin mit Schwierigkeiten verbunden; sie ist aber zumutbar.
9.
In einer Gesamtbetrachtung ergibt sich Folgendes:
9.1
Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz vier minderjährige Kin-
der, welche bei Ausreise der Mutter in der Schweiz verbleiben würden; per-
sönliche Begegnungen wären damit faktisch schwierig, und Kontakte müss-
ten, bis die Kinder selbständig sind, hauptsächlich mittels der modernen 
Kommunikationsmittel aufrechterhalten bzw. aufgebaut werden. Auch unter 
besonderer Berücksichtigung des Kindeswohls erscheint die Wegweisung 
der Beschwerdeführerin aber nicht unverhältnismässig. Trotz enger fachli-
cher Begleitung und wohlwollenden Bemühungen haben sich die Mutter-
Kind-Beziehungen seit der Neuregelung des Besuchsrechts nicht entwi-
ckelt. Die Beschwerdeführerin hat weiterhin kaum oder keinen Kontakt zu 
ihren hier lebenden Kindern; von nahen und tragfähigen Beziehungen kann 
unter diesen Umständen keine Rede sein. Ein künftiges Zusammenleben 
von Mutter und Kindern fällt von vornherein ausser Betracht. Die Ausreise 
der Beschwerdeführerin hätte für das Alltagsleben der Kinder und den per-
sönlichen Verkehr mit der Mutter keine bzw. keine wesentlichen Änderun-
gen zur Folge. Mit Hilfe der Vormundin und der Pflegeverantwortlichen ist 
es möglich, die leibliche Mutter in Erinnerung zu halten, die Mutter-Kind-
Beziehungen auf Distanz auf- bzw. auszubauen und die Voraussetzungen 
dafür schaffen, dass die Kinder dereinst die Beziehung von sich aus vertie-
fen können. Die Ehe mit B.________ ist unglücklich verlaufen und 
Gewaltanwendungen während wie auch nach Aufhebung des ehelichen 
Zusammenlebens können nicht ausgeschlossen werden. Der eheliche 
Haushalt wurde aber bereits im Jahr 2004 aufgehoben. Selbst wenn sich 
der letzte Übergriff des Exmanns im Jahr 2010 ereignet haben sollte, kann 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 33
die Beschwerdeführerin daraus nichts für sich ableiten (vgl. vorne E. 5.3). 
Ihr wurde seither zudem ausreichend Zeit gegeben, allfällig erlittene Trau-
mata therapeutisch aufzuarbeiten; ihre persönliche Situation hat sich seit 
vielen Jahren denn auch beruhigt (vgl. vorne E. 7.2.3). In gesundheitlicher 
Hinsicht steht fest, dass die Beschwerdeführerin an einer Persönlichkeits-
störung sowie diffusen körperlichen Beschwerden leidet. Therapien hat sie 
bislang abgelehnt bzw. nach gewisser Zeit wieder abgebrochen. Eine (Wei-
ter-)Behandlung sowohl der psychischen als auch physischen Beeinträch-
tigungen ist im Heimatland möglich; die Medikation, die sich bewährt hat, 
kann sie weiterführen. Die Wiedereingliederung in der Dominikanischen 
Republik wird nach der langjährigen Abwesenheit nicht einfach sein. Mit 
dem Pensionskassenguthaben hat die Beschwerdeführerin aber zumindest 
in finanzieller Hinsicht eine Starthilfe. Zudem leben im Heimatland nahe 
Familienangehörige. Insgesamt stehen einer Rückkehr keine unüberwind-
baren Hindernisse entgegen. Bei dieser Beurteilung fällt ins Gewicht, dass 
sich die Beschwerdeführerin in der Schweiz trotz vergleichsweise langem 
Aufenthalt und grosser behördlicher Unterstützung nicht hat integrieren 
können: Seit zehn Jahren muss sie vollumfänglich durch die Sozialhilfe 
unterstützt werden; eine (teilweise) Ablösung von der öffentlichen Hand ist 
nicht absehbar und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht 
vorgebracht. Vertiefte soziale Beziehungen zu hier lebenden Personen sind 
nicht erkennbar. Dass sie (abgesehen von einer Busse) nicht gegen die 
Rechtsordnung verstossen hat und sich auf Deutsch verständigen kann, 
stellt angesichts der Anwesenheitsdauer keine besondere Integrations-
leistung dar. In Würdigung sämtlicher Umstände liegen auch gesamthaft 
betrachtet keine wichtigen Gründe vor, die einen nachehelichen Härtefall 
zu begründen vermögen. Der entscheiderhebliche Sachverhalt ist nach 
durchgeführtem Beweisverfahren liquid; der anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführerin wäre es im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AuG, 
vgl. auch Art. 20 VRPG) offen gestanden, weitere Entwicklungen zu 
dokumentieren, wäre sie der Auffassung gewesen, dass sich ihre Situation 
zwischenzeitlich massgeblich verändert hätte.
9.2
Nach dem Erwogenen stellen die von der Beschwerdeführerin vor-
gebrachten Umstände weder je für sich allein noch zusammen betrachtet 
einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 34
dar. Auch mit Rücksicht auf die auf dem Spiel stehenden Kindesinteressen 
(Art. 8 EMRK und KRK) liegen keine Gründe vor, welche eine Anspruchs-
bewilligung vermitteln könnten. Die Vorinstanz hat somit einen Anspruch 
der Beschwerdeführerin auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung im 
Ergebnis zu Recht verneint. 
10.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die 
zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewil-
ligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AuG). Die 
Vorinstanz hat auch die ermessensweise Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung verweigert, da ihres Erachtens bei der Beschwerdeführerin 
aufgrund ihrer misslungenen Integration und den spärlichen bzw. teilweise 
gänzlich fehlenden Kontakten zu ihren hier lebenden Kindern keine Gründe 
vorliegen würden, die ihren weiteren Aufenthalt in der Schweiz rechtfertigen 
vermögen. Eine Rückkehr ins Heimatland, mit dessen Sprache und Kultur 
sie immer noch vertraut sei, erscheine nicht als unzumutbar (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 9b). Die Beschwerdeführerin rügt die Verweigerung 
der ermessensweisen Bewilligungsverlängerung nicht. Nach dem vorste-
hend Ausgeführten sind die Voraussetzungen denn auch nicht erfüllt, wel-
che einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall (Art. 30 Abs. 1 Bst. b 
AuG) im Sinn der strengen Handhabung gemäss publizierter bernischer 
Verwaltungsjustizpraxis begründen könnten (vgl. BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 
2013 S. 73 E. 3.3 f., 2010 S. 481 E. 6.2).
11.
Der angefochtene Entscheid hält nach dem Erwogenen der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuwei-
sen. Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist 
praxisgemäss eine neue festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 35
12.
12.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin als 
vollständig unterliegend. Sie ist damit an sich verfahrenskostenpflichtig und 
hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). 
Sie hat aber um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihres 
Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht, welche mit Zwischenver-
fügung vom 29. Januar 2016 bewilligt wurde (vorne Bst. C). 
12.2
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin weist in seiner Kosten-
note vom 9. Januar 2017 Gebühren von insgesamt Fr. 270.-- für Arzt-
berichte aus. Hierbei handelt es sich nicht um ersatzfähige Parteikosten im 
Sinn von Art. 104 Abs. 1 VRPG (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommen-
tar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 104 N. 6; VGE 2014/224 vom 
17.3.2015 E. 6), weshalb sie nicht entschädigt werden können. Im Übrigen 
gibt die Kostennote im Licht von Art. 104 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 41 Abs. 3 
des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) 
und Art. 1 und 11 ff. der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemes-
sung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) zu keinen Bemerkun-
gen Anlass. Entsprechend ist der tarifmässige Parteikostenersatz auf 
Fr. 5'775.--, zuzüglich Fr. 117.10 Auslagen und Fr. 471.35 MWSt (8 % von 
Fr. 5'892.10), insgesamt Fr. 6'363.45, festzusetzen. Die amtliche Ent-
schädigung ist bei einem massgeblichen Zeitaufwand von 23,1 Stunden 
gestützt auf Art. 112 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 KAG und Art. 1 der Ver-
ordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtlichen An-
wältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) auf Fr. 4'620.-- (23,1 x 
Fr. 200.--) zuzüglich Fr. 117.10 Auslagen und Fr. 378.95 MWSt (8 % von 
Fr. 4'737.10), auf insgesamt Fr. 5'116.05, festzusetzen. Der Rechtsvertreter 
ist vorerst aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Beschwerdeführerin 
ist gegenüber dem Kanton bzw. dem Rechtsvertreter zur Nachzahlung ver-
pflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a 
Abs. 2 KAG und Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.02.2017, Nr. 100.2015.224U, 
Seite 36
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Beschwerdeführerin wird eine 
neue Ausreisefrist angesetzt auf den 4. April 2017.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin.
3. Der tarifmässige Parteikostenersatz wird im Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht auf Fr. 6'363.45 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. 
Davon wird Rechtsanwalt … aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 5'116.05 
(inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzte Entschädigung vergütet. 
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin.
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- den Einwohnerdiensten, Migration und Fremdenpolizei der Stadt Bern
- dem Staatssekretariat für Migration 
und mitzuteilen:
- dem Amt für Erwachsenen- und Kindesschutz der Stadt Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.