be_verwaltungsgericht · 100 2021 132 · 2021-03-26 · de

Gebrauchswasserkonzession \"Zäziwil Nr. 6\" und Grundwasserzonenausscheidung für die Grundwasserfassung \"Gmeis\" (Gesamtentscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 26. März 2021) | Wasser

100.2021.132U
HAM/TST/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Oktober 2022
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häusler
Gerichtsschreiber Tschumi
1. A.________
2. B.________ und C.________
3. D.________
4. E.________
5. F.________
6. G.________
7. H.________
8. I.________ und J.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Wasserverbund Kiesental AG
handelnd durch die statutarischen Organe, Niesenstrasse 7, 
3510 Konolfingen
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3013 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 2
sowie
Einwohnergemeinde Zäziwil
handelnd durch den Gemeinderat, Bernstrasse 1, 3532 Zäziwil
Einwohnergemeinde Mirchel
handelnd durch den Gemeinderat, Mirchelbergstrasse 10, 3532 Mirchel
Einwohnergemeinde Konolfingen
handelnd durch den Gemeinderat, Bernstrasse 1, 3510 Konolfingen
Einwohnergemeinde Niederhünigen
handelnd durch den Gemeinderat, Dorfstrasse 14, 3504 Niederhünigen
betreffend Gebrauchswasserkonzession «Zäziwil Nr. 6» und 
Grundwasserzonenausscheidung für die Grundwasserfassung «Gmeis» 
(Gesamtentscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 
26. März 2021)
Prozessgeschichte:
A.
Die Wasserverbund Kiesental AG (WAKI) ist eine öffentliche Wasserversor-
gerin im Kanton Bern. Sie beabsichtigt, auf dem Gebiet der Einwohnerge-
meinde (EG) Zäziwil am Standort «Neumatt/Brunnmatt» (Parzelle Zäziwil 
Gbbl. Nr. 1________) in der Landwirtschaftszone anstelle der bestehenden 
Quellfassung für die Brunnstube im nahegelegenen Weiler «Gmeis» eine 
neue Grundwasserfassung (Horizontalfilterbrunnen) mit Pumpenhaus zu 
erstellen (nachfolgend: Grundwasserpumpwerk «Gmeis»). Diese soll 
dereinst die heute genutzte Grundwasserfassung «Stalden» in Konolfingen 
ersetzen, die in der Bauzone liegt, über keine Grundwasserschutzzone 
verfügt und aufgrund bestehender Nutzungskonflikte in den kommenden 
Jahren aufgegeben werden muss. Neben der Erstellung des neuen 
Grundwasserpumpwerks umfasst das Vorhaben auch den Umbau der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 3
erwähnten Brunnstube sowie die Verlegung von neuen Verbindungs-
leitungen vom geplanten Pumpwerk nach Konolfingen und Zäziwil. Am 
7. Mai 2019 reichte die WAKI beim Amt für Wasser und Abfall des Kantons 
Bern (AWA) und der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern 
(BVE; heute: Bau- und Verkehrsdirektion [BVD]) Gesuche für die Verleihung 
einer Gebrauchswasserkonzession sowie für die Bewilligung der genannten 
Bauvorhaben ein. Sie beantragte zudem die Genehmigung eines 
Schutzzonenreglements 
mit 
dazugehörigem 
Plan 
für 
die 
neue 
Grundwasserfassung sowie zwei Überbauungsordnungen für die Sicherung 
der geplanten öffentlichen Wasserleitungen (nachfolgend: ÜO SöL). 
Dagegen 
erhoben 
unter 
anderen 
A.________, 
B.________ 
und 
C.________, 
D.________, 
E.________, 
F.________, 
G.________, 
H.________ sowie I.________ und J.________ am 14. Juni 2019 eine 
Kollektiveinsprache. Aufgrund der im Fachbericht «Raumplanung und 
Landschaft» vom 9. Oktober 2019 vom Amt für Gemeinden und 
Raumordnung des Kantons Bern (AGR) geäusserten Bedenken nahm die 
WAKI mit Projektänderung vom 7. Juli 2020 verschiedene Anpassungen an 
der Fassadengestaltung, der Gebäudeausrichtung und der Umgebungs-
gestaltung vor, um die landschaftliche Einordnung des geplanten 
Grundwasserpumpwerks zu verbessern. Mit Gesamtentscheid vom 26. März 
2021 wies die BVD die Kollektiveinsprache ab, soweit sie darauf eintrat 
(Ziff. 3.6.1), verlieh der WAKI die nachgesuchte Gebrauchswasser-
konzession für die Dauer von 40 Jahren (Ziff. 4.1.1), erteilte die Baube-
willigung für die Erstellung des neuen Grundwasserpumpwerks sowie für 
den Umbau der Brunnstube (Ziff. 4.3.1) und genehmigte die Grund-
wasserschutzzone (Ziff. 4.2.1) sowie die ÜO SöL (Ziff. 4.4.1), welche die 
Baubewilligungen für die Wasserleitungen enthalten. 
B.
Dagegen haben die genannten Einsprecherinnen und Einsprecher (Bst. A 
hiervor) am 28. April 2021 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben, unter 
anderem mit der Begründung, dass am neuen Grundwasserfassungsstand-
ort das Abbauprodukt (Metabolit) «R471811» des Pestizids Chlorothalonil in 
Konzentrationen gemessen worden sei, die im Trinkwasser nicht tolerierbar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 4
seien. Sie beantragen, der angefochtene Gesamtentscheid vom 26. März 
2021 sei aufzuheben. Eventuell sei das Verwaltungsgerichtsverfahren bis 
zur Rechtskraft des Hauptentscheids des Bundesverwaltungsgerichts im 
Verfahren B-3340/2020 zu sistieren und der angefochtene Gesamtentscheid 
aufzuheben, sofern das Bundesverwaltungsgericht den Chlorothalonil-Meta-
boliten «R471811» als für das Trinkwasser relevant qualifizieren werde. Sub-
eventuell seien der WAKI technische Auflagen zur Reduzierung der Metabo-
litenkonzentration im Grundwasser (gemeint wohl: im Trinkwasser) zu ma-
chen. Subsubeventuell sei der Entscheid zur Neubeurteilung im Sinn der 
Erwägung des Verwaltungsgerichts an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die WAKI ersucht mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2021 um Abweisung 
des Sistierungsantrags und der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Gleichzeitig hat sie beantragt, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir-
kung zu entziehen. Das AWA schliesst im Namen der BVD mit Vernehmlas-
sung vom 2. Juli 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Die Einwohnerge-
meinden (EG) Zäziwil hat sich nicht vernehmen lassen. Die EG Mirchel, 
Konolfingen und Niederhünigen haben am 27. bzw. 28. Mai 2021 im Inte-
resse einer raschen Ausführung des Bauwerks eine Abweisung der Be-
schwerde befürwortet, aber formell keine Anträge gestellt.
In ihrer Stellungnahme vom 30. Juli 2021 haben A.________, B.________ 
und C.________, D.________, E.________, F.________, G.________, 
H.________ sowie I.________ und J.________ beantragt, das Gesuch der 
WAKI um Entzug der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen.
Mit Zwischenverfügung vom 5. August 2021 hat der damalige Instruktions-
richter den Antrag der WAKI auf Entzug der aufschiebenden Wirkung abge-
wiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Gesamtentscheid der BVD ist im koordinierten 
Verfahren im Sinn von Art. 1 des Koordinationsgesetzes vom 21. März 1994 
(KoG; BSG 724.1) ergangen. Gemäss Art. 11 Abs. 1 KoG kann der Gesamt-
entscheid und die weiteren Verfügungen kantonaler Behörden unabhängig 
von den geltend gemachten Einwänden einzig mit dem für das Leitverfahren 
massgeblichen Rechtsmittel angefochten werden. Da im vorliegenden Fall 
das Konzessionsverfahren das Leitverfahren ist (vgl. Art. 5 Abs. 3 Bst. a 
KoG), ist das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 
Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zur Beurteilung der Beschwerde 
zuständig (vgl. auch Art. 46 des Wassernutzungsgesetzes vom 23. Novem-
ber 1997 [WNG; BSG 752.41]).
1.2
Gemäss Art. 79 Abs. 1 VRPG ist zur Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde befugt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder 
keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a; sog. formelle Be-
schwer), durch die angefochtene Verfügung oder den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c; sog. materielle Beschwer). Ver-
langt ist somit neben der formellen Beschwer, dass Beschwerdeführende 
über eine spezifische Beziehungsnähe zur Streitsache verfügen und einen 
praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen 
Entscheids ziehen (Michael Pflüger, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar 
zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 79 N. 2 i.V.m. Art. 65 N. 11 ff. und 
31). Nach der Vorgabe von Art. 10 KoG richten sich die Einsprache- und 
Beschwerdebefugnis auch im koordinierten Verfahren nach der besonderen 
Gesetzgebung. Die Legitimation soll durch das Koordinationsgesetz weder 
erweitert noch eingeschränkt werden (BVR 2014 S. 451 E. 1.2.2; Vortrag der 
BVE zum Koordinationsgesetz, in Tagblatt des Grossen Rates 1994, Beilage 
12, S. 8; Heidi Walther Zbinden, Kurzkommentar zum Koordinationsgesetz, 
in KPG-Bulletin 3/1996 S. 2 ff., 8). Mithin ist für jedes einzelne der koordi-
nierten Teilverfahren separat zu beurteilen, ob die Beschwerdeführenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 6
nach der einschlägigen besonderen Gesetzgebung durch den angefochte-
nen Gesamtentscheid formell und materiell beschwert sind. Wenn sie – wie 
hier – gemeinsam Beschwerde erheben, reicht es indessen in der Regel aus, 
wenn je eine der beschwerdeführenden Personen hinreichend legimitiert ist 
(vgl. BVR 2007 S. 321 [VGE 22419 vom 10.7.2006] nicht publ. E. 1.7; 
VGE 2019/143 vom 30.3.2020 [bestätigt durch BGer 1C_244/2020 vom 
17.6.2021] 
E. 1.1, 
2018/8 
vom 
26.3.2019 
[bestätigt 
durch 
BGer 
1C_276/2019 vom 6.1.2020] E. 1.2; Michel Daum bzw. Michael Pflüger, in 
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 20a N. 40 bzw. Art. 65 N. 3).
1.3
Die Beschwerdeführenden haben am Einspracheverfahren teilge-
nommen, weshalb sie unbestrittenermassen formell beschwert sind. Zudem 
sind sie durch den angefochtenen Gesamtentscheid auch materiell be-
schwert: Ihnen gehören Grundstücke, die unmittelbar an die Bauparzelle des 
neuen Pumpwerks angrenzen, sowie solche, die teilweise den neuen Grund-
wasserschutzzonen S2 und S3 zugewiesen sind, und solche, die von den 
ÜO SöL erfasst werden. Damit verfügen sie in Bezug auf die erteilte Baube-
willigung sowie die genehmigten Schutzzonen und ÜO SöL über eine genü-
gende Beziehungsnähe und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung 
bzw. Änderung des angefochtenen Gesamtentscheids. Entgegen der Be-
schwerdegegnerin (Beschwerdeantwort Rz. 27) ändert daran nichts, dass 
für die bestehende Quellfassung im Gebiet «Gmeis» bereits eine Schutz-
zone ausgeschieden ist, die sich mit der neuen Schutzzone teilweise über-
lagert (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.3), zumal die neuen Schutzvor-
schriften mit denjenigen der bestehenden Schutzzone nicht übereinstimmen. 
Weiter sind die Beschwerdeführenden auch zur Anfechtung des Konzes-
sionsentscheids legitimiert, da sie gestützt auf private Dienstbarkeiten Trink- 
und Brauchwasser aus Quellen beziehen, die sich in der Nähe des neuen 
Wasserfassungsstandorts befinden. Die nächstgelegene Quelle liegt von 
diesem nur knapp 450 m entfernt. Es ist damit jedenfalls nicht schon von 
vornherein auszuschliessen, dass sich die geplante Wasserentnahme aus 
dem Grundwasservorkommen im «Gmeis» auf die Quellen auswirken 
könnte (vgl. aber angefochtener Entscheid E. 3.6.1.3). Insofern sind die Be-
schwerdeführenden auch vom Konzessionsentscheid stärker als die Allge-
meinheit betroffen und verfügen über eine genügende Beziehungsnähe so-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 7
wie ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung bzw. Änderung (vgl. 
auch RR 2.4.1975, in BVR 1976 S. 33 E. 2c). Anders als die Beschwerde-
gegnerin einwendet (Beschwerdeantwort Rz. 29), führt zu keinem anderen 
Ergebnis, dass gegen eine allfällige Verletzung der privatrechtlichen Dienst-
barkeiten nicht im öffentlich-rechtlichen Verfahren, sondern auf zivilrechtli-
chem Weg vorzugehen ist (vgl. die entsprechende Rechtsverwahrung in 
E. 3.6.1.3 und Dispositiv-Ziff. 4.5 des angefochtenen Entscheids), da entge-
gen ihrer Auffassung bei der Erteilung einer neuen Wassernutzungskonzes-
sion auch die Interessen von möglicherweise betroffenen Privaten zu be-
rücksichtigen sind (vgl. Jsabelle Blunschy Scheidegger, Kommentar zum 
bernischen Wassernutzungsgesetz, 2003, S. 55). Liegt – wie hier – eine be-
sondere Beziehungsnähe zum Streitgegenstand vor, braucht das Anfech-
tungsinteresse im Übrigen nicht mit dem Interesse übereinzustimmen, das 
durch die von den Beschwerdeführenden als verletzt bezeichneten Normen 
geschützt wird (BGE 141 II 50 E. 2.1; BGer 1C_236/2010 vom 16.7.2010, in 
ZBl 2011 S. 608 E. 1.4 mit Hinweisen). Deshalb steht der Beschwerdebefug-
nis im vorliegenden Fall auch nicht entgegen, dass die gegen den Konzes-
sionsentscheid erhobenen Rügen in erster Linie – wenn auch nicht aus-
schliesslich – auf die Trinkwasserqualität abzielen (vgl. aber Beschwerdeant-
wort Rz. 28). 
1.4
Somit sind die Beschwerdeführenden zur Anfechtung des vorinstanz-
lichen Gesamtentscheids befugt. Da auch die Bestimmungen über Form und 
Frist eingehalten sind (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG), ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid 
grundsätzlich nur auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). 
Soweit sich dieser aber auf das Bundesgesetz vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) oder dessen Ausfüh-
rungsbestimmungen stützt, steht dem Verwaltungsgericht zusätzlich die An-
gemessenheitskontrolle zu, da es im vorliegenden Verfahren einzige kanto-
nale Beschwerdeinstanz ist (Art. 33 Abs. 3 Bst. b RPG; BGE 127 II 238 
E. 3b; BVR 2003 S. 114 E. 1c; Aemisegger/Haag, Praxiskommentar RPG: 
Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, Art. 33 N. 82 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 8
2.
2.1
In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführenden zunächst, dass 
die BVD entgegen ihrem Antrag im vorinstanzlichen Verfahren auf Ein-
spracheverhandlungen verzichtet hat. Es möge zwar zutreffen, dass in ei-
nem Baubewilligungsverfahren gemäss Art. 34 des Dekrets vom 22. März 
1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; 
BSG 725.1) von Einigungsverhandlungen abgesehen werden könne. Mit der 
Genehmigung der Grundwasserschutzzonen und ÜO SöL enthalte der an-
gefochtene Entscheid allerdings auch Elemente eines Nutzungsplanungs-
verfahrens. Gemäss Art. 60 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 
(BauG; BSG 721.0) bzw. der entsprechenden Stelle im Kommentar zum ber-
nischen Baugesetz hätten Einspracheverhandlungen nach Auffassung der 
Beschwerdeführenden deshalb zwingend durchgeführt werden müssen. Der 
Verzicht der Vorinstanz auf die Durchführung solcher Verhandlungen stelle 
folglich einen Verfahrensmangel dar, der bereits für sich die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids rechtfertige (Beschwerde Rz. 20).
2.2
Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über den 
Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20) ver-
langt, dass die Kantone Schutzzonen für die im öffentlichen Interesse liegen-
den Grundwasserfassungen und -anreicherungsanlagen ausscheiden. 
Art. 20 Abs. 1 des kantonalen Wasserversorgungsgesetzes vom 11. Novem-
ber 1996 (WVG; BSG 752.32) schreibt den Wasserversorgungen vor, für ge-
nutzte Quell- und Grundwasserfassungen Schutzzonen auszuscheiden. Die 
Wasserversorgungen haben zudem nach Art. 21 Abs. 1 WVG die Möglich-
keit, die Durchleitungsrechte für öffentliche Leitungen durch eine Überbau-
ungsordnung öffentlich-rechtlich zu sichern. Damit können Durchleitungs-
rechte auf mehreren Grundstücken gleichzeitig gesichert werden, ohne dass 
mit den betroffenen Grundeigentümerinnen und -eigentümern je separate 
Dienstbarkeitsvereinbarungen abgeschlossen werden müssen (vgl. AWA-
Merkblatt «Öffentlich-rechtliche Sicherung öffentlicher Leitungen» vom Ja-
nuar 2021 S. 5 f. Ziff. 2.3, abrufbar unter: , Rubriken «The-
men», «Wasser», «Wasserversorgung», «Organisation und Finanzierung»). 
Die Verfahren für den Erlass einer Schutzzone und für die Sicherung von 
öffentlichen Leitungen richten sich laut Art. 22 WVG nach den Vorschriften 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 9
über die kommunale Überbauungsordnung (Abs. 1), wobei die Überbau-
ungsordnungen durch die zuständigen Organe der Wasserversorgungen be-
schlossen werden (Abs. 2) und der Genehmigung der zuständigen Stelle der 
BVD bedürfen (Abs. 4). Das Verfahren für den Erlass von kommunalen Über-
bauungsordnungen ist in Art. 58-61b BauG geregelt. Die Bauverordnung 
vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) enthält dazu in Art. 109 ff. nähere und 
ergänzende Vorschriften (Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen 
BauG, Band II, 4. Aufl. 2017, Vorbem. zu Art. 58-63 N. 1, Art. 88/89 N. 7). 
2.3
Die von den Beschwerdeführenden erwähnte Bestimmung (Art. 60 
BauG) regelt das Einspracheverfahren. Sie lautet wie folgt:
Art. 60 Einspracheverfahren
1
Vorlagen, welche die baurechtliche Grundordnung oder eine Überbau-
ungsordnung betreffen, sind während wenigstens 30 Tagen öffentlich 
aufzulegen. 
1a [Einsichtnahme auf elektronischem Weg]
2
Während der Auflagefrist kann schriftlich Einsprache erhoben werden; 
diese ist zu begründen. Artikel 35 Absätze 2 und 3 sowie Artikel 35a 
bis 35d sind sinngemäss anwendbar. Einspracheverhandlungen sind 
vor dem Beschluss, in Gemeinden, in welchen die Vorlage vom Gros-
sen Gemeinderat oder vom Stadtrat beraten wird, vor dieser Beratung 
durchzuführen.
3
[Bekanntgabe von Änderungen, die nach der Auflage erfolgen]
4
[Verfahren bei geringfügigen Änderungen von Vorschriften oder Plä-
nen]
2.4
Während die Verfahrensbestimmungen über den Erlass von Pla-
nungszonen unzweideutig festhalten, dass Einspracheverhandlungen zwin-
gend durchzuführen sind (Art. 63 Abs. 2 Satz 4 BauG: «Es sind Einsprache-
verhandlungen durchzuführen.»), lässt sich eine solche Pflicht Art. 60 BauG 
nicht ausdrücklich entnehmen. Art. 60 Abs. 2 BauG bestimmt zwar, dass 
Einspracheverhandlungen vor dem Beschluss und allfälligen parlamentari-
schen Beratungen über die Überbauungsordnung durchzuführen sind. Das 
bedeutet aber nicht automatisch, dass solche Verhandlungen in jedem Fall 
unverzichtbar sind. Wie die Beschwerdeführenden einwenden, trifft es zwar 
zu, dass die Einsprachen laut den Kommentatoren des bernischen Bauge-
setzes in Nutzungsplanungsverfahren anders als im Baubewilligungsverfah-
ren obligatorisch Gegenstand von Einspracheverhandlungen bilden (vgl. 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 60 N. 6). Ob dies auch in denjenigen Fällen gilt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 10
in denen die Verfahrensbestimmungen des BauG nur gestützt auf den Ver-
weis von Art. 22 Abs. 1 WVG anwendbar sind, scheint allerdings unklar. Wie 
es sich damit genau verhält, kann – wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt 
– aber letztlich offenbleiben.
2.5
Zwar ist der Anspruch auf rechtliches Gehör formeller Natur, so dass 
eine Verletzung grundsätzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be-
schwerde in der Sache zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen 
müsste. Praxisgemäss kann eine nicht besonders schwerwiegende Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs jedoch als geheilt gelten, wenn die betroffenen 
Personen die Möglichkeit erhalten, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äus-
sern, welche die strittigen Fragen mit derselben Kognition wie die Vorinstanz 
überprüfen kann. Von einer Rückweisung an die Vorinstanz ist insbesondere 
abzusehen, wenn und soweit dies zu einem formalistischen Leerlauf und da-
mit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse an 
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BVR 
2012 S. 28 E. 2.3.5, 2007 S. 395 E. 5.3.1; vgl. auch BGE 138 II 77 E. 4). Im 
vorliegenden Verfahren kommt dem Verwaltungsgericht bei der Überprüfung 
von Nutzungsplänen dieselbe Kognition zu wie der Vorinstanz (vorne E. 1.5). 
Die Beschwerdeführenden haben mehrmals und ausreichend Gelegenheit 
erhalten, sich schriftlich zur Angelegenheit zu äussern, wovon sie auch aus-
giebig Gebrauch gemacht haben (vgl. dazu auch RR 2.4.1975, in BVR 1976 
S. 33 E. 3). Weshalb diese Äusserungsmöglichkeit zur Darlegung ihres 
Standpunkts unzureichend gewesen sein soll, begründen sie nicht. Die Vor-
instanz hat sich zudem inhaltlich hinreichend mit der Kritik an den von der 
Beschwerdegegnerin beschlossenen Plänen auseinandergesetzt (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 3.6.1.7). Insgesamt ist damit nicht erkennbar, inwie-
fern den Beschwerdeführenden ein wesentlicher Nachteil entstanden sein 
sollte, indem die Vorinstanz auf die beantragten Einspracheverhandlungen 
verzichtet hat. Selbst wenn sie dies zu Unrecht getan haben sollte, wäre da-
her im vorliegenden Fall im Interesse einer beförderlichen Beurteilung der 
Sache von einer Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz abzuse-
hen. Dies gilt umso mehr, als das Nachholen von Einspracheverhandlungen 
angesichts der fehlenden Einigungsbereitschaft auf Seiten der Beschwerde-
gegnerin ohnehin nicht zielführend erscheint. Weil die Beschwerdeführen-
den nicht aufzeigen, dass ihnen aufgrund der unterlassenen Einsprachever-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 11
handlungen ein Mehraufwand entstanden ist, fällt im Übrigen auch eine kos-
tenmässige Berücksichtigung einer allfälligen Gehörsverletzung ausser Be-
tracht (zu den Voraussetzungen vgl. BVR 2004 S. 133 E. 3.1; Ruth Herzog, 
in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 108 N. 21). Aus ihrer Gehörsrüge vermögen sie somit nichts zu ihren 
Gunsten abzuleiten.
3.
3.1
In der Sache ist zunächst streitig, ob die Vorinstanz die Gebrauchs-
wasserkonzession aus lebensmittelrechtlichen Gründen hätte verweigern 
müssen, weil das Grundwasser am geplanten Fassungsstandort mit dem 
Chlorothalonil-Abbauprodukt «R471811» belastet ist. Die vorgefundenen 
Konzentrationen von 0,19 bzw. 0,22 µg/I liegen über dem Höchstwert von 
0,1 µg/I, der für Pestizide und deren sog. relevanten Metaboliten im Trink-
wasser gilt (Art. 3 Abs. 2 i.V.m. Anhang 2 der Verordnung des Eidgenössi-
schen Departements des Innern [EDI] über Trinkwasser sowie Wasser in öf-
fentlich zugänglichen Bädern und Duschanlagen vom 16. Dezember 2016 
[TBDV; SR 817.022.11]). Derzeit ist allerdings unklar, ob das Chlorothalonil-
Abbauprodukt «R471811» als trinkwasserrelevant zu betrachten ist. Das 
Bundesamt für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) hatte zwar 
im Jahr 2019 eine entsprechende Neueinstufung vorgenommen. Unterdes-
sen hat das Bundesverwaltungsgericht im Rahmen der gegen diese Neu-
einstufung erhobenen Beschwerde (Verfahren B-3340/2020) das BLV aber 
vorsorglich angewiesen, die von ihm am 14. September 2020 erlassene Wei-
sung Nr. 2020/1 «Anordnung von Massnahmen bei Höchstwertüberschrei-
tungen von Chlorothalonil-Metaboliten im Trinkwasser» (Beschwerdebeilage 
36) bis zum Hauptentscheid von seiner Webseite zu entfernen (bzw. nicht 
mehr zu publizieren) und insbesondere den Metaboliten «R471811» vorläu-
fig nicht mehr als trinkwasserrelevant zu bezeichnen (vgl. die Zwischenver-
fügungen des Bundesverwaltungsgerichts vom 24.8.2020, Dispositiv-Ziff. 2 
und 3, und vom 15.2.2021, Dispositiv-Ziff. 2). Das Beschwerdeverfahren ist 
derzeit noch hängig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 12
3.2
Pflanzenschutzmittel mit dem Pestizid Chlorothalonil wurden in der 
Schweiz in den 1970er-Jahren zugelassen und fanden insbesondere im 
Ackerbau verbreitet Anwendung. Im Rahmen einer sog. «Gezielten Überprü-
fung» (GÜ) nahm das BLV ab Dezember 2019 eine aktualisierte Risikobeur-
teilung des Pestizids vor (vgl. die Liste des BLV der derzeit durchgeführten 
und bereits abgeschlossenen GÜ, Stand: 31.05.2022, abrufbar unter: 
 , Rubriken «Zulassung Pflanzenschutzmittel», «Ge-
zielte Überprüfung»). Gestützt darauf verbot das Bundesamt für Landwirt-
schaft (BLW) am 11. Dezember 2019 die weitere Anwendung von Chloro-
thalonil-haltigen Pflanzenschutzmitteln per 1. Januar 2020 (vgl. Allgemein-
verfügung des BLW über die Verwendung von Pflanzenschutzmitteln mit 
dem Wirkstoff Chlorothalonil vom 11.12.2019, in BBl 2019 S. 8431). Zur Be-
gründung führte es aus, gemäss der vom BLV vorgenommenen Neubeurtei-
lung könne nicht ausgeschlossen werden, dass gewisse Chlorothalonil-Ab-
bauprodukte langfristige negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben. 
Zudem wies es darauf hin, dass sich das BLV der Einschätzung der EU-
Kommission anschliesse, wonach Chlorothalonil neu als wahrscheinlich 
krebserregend einzustufen sei. Somit seien neu auch alle Grundwasserme-
taboliten des Wirkstoffs als relevant anzusehen (Medienmitteilung BLW vom 
12.12.2019, abrufbar unter: ).
3.3
Laut dem BAFU treten in der Schweiz insgesamt vier Chlorothalonil-
Metaboliten verbreitet in Konzentrationen von mehr als 0,1 µg/I im Grund-
wasser auf. Besonders stark ist die Belastung durch den Metaboliten 
«R471811». Dieser überschreitet im Mittelland an mehr als 60 % der Mess-
stellen den Höchstwert von 0,1 µg/I. Landesweit ist jede dritte Messstelle be-
troffen. Da die Metaboliten von Chlorothalonil ausgesprochen langlebig sind 
und sich das Grundwasser in der Regel relativ langsam erneuert, ist davon 
auszugehen, dass diese Verunreinigungen die Qualität des Grundwassers 
noch während Jahren in grösserem Ausmass beeinträchtigen werden 
( , Rubriken «Themen», «Wasser», «Grundwasser», 
«Grundwasser-Qualität», «Pestizide», «Chlorothalonil»; vgl. auch den Be-
richt des BAFU «Gewässer in der Schweiz, Zustand und Massnahmen», 
2022, Umwelt-Zustand Nr. 2207, Ziff. 3.1.3 S. 28 f., abrufbar unter: 
 , Rubriken «Publikationen, Medien», «Publikatio-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 13
nen»). Auch die Beschwerdegegnerin ist von der Chlorothalonil-Problematik 
betroffen: Gemäss dem von ihr durchgeführten Chlorothalonil-Monitoring lie-
gen die Konzentrationen im Trinkwasser in einem Teil ihres Versorgungsge-
biets (untere Zone der Versorgungszelle Konolfingen) zwischen 0,11 µg/I 
und 0,24 µg/I (vgl. Dokument «Monitoring Chlorothalonil 2019 bis 2021», ab-
rufbar unter: , Rubriken «Wasserqualität», «Pestizide»). Im 
Vergleich zu den anderen betroffenen Wasserversorgungen im Kanton Bern 
liegt damit eine eher geringe Höchstwertüberschreitung vor (vgl. die Liste 
des Kantonalen Laboratorium [KL] vom 11.9.2020 mit den Ergebnissen der 
im Kanton Bern ab März 2020 amtlich erhobenen Trinkwasser-Proben, ab-
rufbar unter: , Rubriken «Themen», «Lebensmittelsicher-
heit», «Trinkwasser»). Sowohl die Bundesbehörden als auch das AWA und 
das KL haben wiederholt festgehalten, dass das Trinkwasser in der Schweiz 
trotz der darin nachgewiesenen Chlorothalonil-Abbauprodukte aus gesund-
heitlicher Sicht weiterhin problemlos getrunken werden könne (vgl. etwa das 
Schreiben des BLV an die Kantonschemikerinnen und -chemiker vom 
30.1.2020 «Chlorothalonil im Trinkwasser» sowie das gemeinsame Schrei-
ben des AWA und des KL an die Wasserversorgungen im Kanton Bern vom 
5.2.2020 «Abbauprodukte von Chlorothalonil im Grundwasser, Kenntnis-
stand und kantonales Vorgehen», abrufbar unter: , Rubri-
ken «Themen», «Wasser», «Wasserversorgung», «Übersicht», «Informatio-
nen zu Chlorothalonil» bzw. , Rubriken «Themen», «Le-
bensmittelsicherheit», «Trinkwasser»).
3.4
Im gemeinsamen Schreiben vom 5. Februar 2020 haben das AWA 
und das KL die Wasserversorgungen im Kanton Bern darüber informiert, wie 
im Fall einer Überschreitung der Höchstwerte von 0,1 μg/l im Trinkwasser 
vorzugehen ist. Danach ist bei einer Höchstwertüberschreitung zunächst zu 
prüfen, ob Sofortmassnahmen getroffen werden können, d.h. ob alternative, 
unbelastete Wasserbezugsorte zur Verfügung stehen oder ob das Wasser 
mit weniger stark belastetem Wasser gemischt werden kann. Stehen keine 
Alternativen zur Verfügung, kann das belastete Wasser gemäss AWA und 
KL nach wie vor abgegeben werden, da keine unmittelbare Gesundheitsge-
fährdung für die Bevölkerung bestehe. Zudem müsse die Bevölkerung aktiv 
informiert werden und seien bei den betroffenen Fassungen weiterhin in re-
gelmässigen Abständen Messungen vorzunehmen (2-4 Proben pro Jahr). Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 14
sei wichtig, dass Fehlinvestitionen um jeden Preis vermieden würden. Das 
bedeute, dass regionale Massnahmen und/oder hydrogeologische Abklärun-
gen oder sogar der Bau von neuen Fassungen in jedem Fall mit dem AWA 
vorgängig abzusprechen seien. Die Aufbereitung von belastetem Trinkwas-
ser sei aktuell keine Option. Diese sei aufwändig, kosten- und energieinten-
siv und viele technische Fragen seien noch nicht gelöst. Am 25. September 
2020 teilten das AWA und das KL den Wasserversorgungen mit Blick auf die 
vom BLV am 14. September 2020 veröffentliche Weisung Nr. 2020/1 weiter 
mit, dass sich an der kantonalen Strategie nichts ändere. Massnahmen, die 
grössere Investitionen nach sich zögen, müssten verhältnismässig und 
nachhaltig sein. Zudem müssten sie immer vorgängig mit dem AWA abge-
sprochen werden. Bei der Erarbeitung von Lösungen würden auch die effek-
tive Belastungssituation sowie hydrogeologischen und landwirtschaftlichen 
Begebenheiten in Betracht zu ziehen sein, um angepasste Massnahmen de-
finieren zu können. Bei Fassungen, die nur eine geringe Überschreitung auf-
weisen, werde in erster Linie zu überwachen sein, wie rasch sich die Belas-
tungen verringern (gemeinsames Schreiben des AWA und des KL vom 
25.9.2020 «Abbauprodukte von Chlorothalonil im Trinkwasser – Neue Wei-
sung des Bundes vom 14. September 2020, Umsetzung durch den Kanton 
Bern», abrufbar unter: , Rubriken «Themen», «Lebensmit-
telsicherheit», «Trinkwasser»).
3.5
Die Beschwerdegegnerin speist gemäss eigenen Angaben seit Feb-
ruar 2020 zusätzliches Wasser aus der weniger stark belasteten Versor-
gungszelle Bowil-Zäziwil-Grosshöchstetten in die Versorgungszelle Konol-
fingen ein. Damit konnte sie erreichen, dass die Konzentration von 0,1 µg/I 
in der oberen Zone von Konolfingen (inkl. Versorgung des Ortsteils Trimstein 
der Gemeinde Münsingen) nicht mehr überschritten wird. Zudem haben sich 
dadurch die Werte in der unteren Zone von Konolfingen reduziert (vgl. Do-
kument «Monitoring Chlorothalonil 2019 bis 2021»). Zur Verbesserung der 
Situation plant die Beschwerdegegnerin weiter, zukünftig die Choleren-Quel-
len (heute im Besitz der K.________ AG) neu zu fassen und in die 
Versorgungszelle Konolfingen einzuspeisen, um den Anteil an unbelastetem 
Wasser weiter zu erhöhen. Gemäss der Stellungnahme des AWA vom 
28. September 2020 (Vorakten 8C pag. 376 f.) stünde nach einem 
entsprechenden 
Netzausbau 
zusammen 
mit 
den 
Fassungen 
der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 15
Versorgungszelle 
Bowil-Zäziwil-Grosshöchstetten 
zwar 
theoretisch 
genügend Wasser ohne Chlorothalonil-Belastung zur Verfügung, um den 
mittleren Bedarf des gesamten Versorgungsgebiets abzudecken. Wie aus 
den Wasserbilanzen der Generellen Wasserversorgungsplanung (GWP) 
ersichtlich sei, sei die Beschwerdegegnerin allerdings bei erhöhtem Bedarf 
auf zusätzliches Wasser aus dem geplanten Grundwasserpumpwerk 
«Gmeis» 
angewiesen. 
Andere 
Wasserbezugsorte 
ausserhalb 
des 
Versorgungsgebiets 
seien 
geprüft, 
aber 
aus 
technischen 
und 
wirtschaftlichen Gründen verworfen worden. Dadurch, dass der Höchstwert 
des Chlorothalonil-Metaboliten «R471811» bei der Fassung «Stalden» in 
ähnlichem Ausmass überschritten werde wie beim neuen Fassungsstandort 
im Gebiet «Neumatt/Brunnmatt», werde die heutige Situation insofern 
verbessert, als dass die beim Standort «Stalden» zusätzlich bestehenden 
Risiken aus dem Siedlungsgebiet und der Altlastenverdachtsfläche eliminiert 
werden könnten. Eine Aufbereitung des Grundwassers der neuen Fassung 
«Gmeis» komme nicht in Frage. Das im Moment einzig in Pilotversuchen 
getestete Verfahren der Umkehrosmose sei aus ökologischen und 
wirtschaftlichen Gründen unverhältnismässig und andere Aufbereitungsver-
fahren stünden noch nicht zur Verfügung. Eine Überschreitung des Höchst-
werts von Chlorothalonil-Metaboliten sei deshalb vorläufig in Kauf zu neh-
men. Auch das KL vertrat in seiner Stellungnahme vom 18. September 2020 
(Vorakten 8C pag. 374 f.) die Auffassung, dass dem Neubau des Grundwas-
serpumpwerks «Gmeis» trotz der gemessenen Metaboliten-Konzentrationen 
zugestimmt werden könne. Es räumte zwar ein, dass es gemäss dem heuti-
gen Kenntnisstand längere Zeit dauern werde, bis nach dem Anwendungs-
verbot von Chlorothalonil die Metaboliten-Konzentration unter den Höchst-
wert sinke. Die Beschwerdegegnerin habe aber keine Möglichkeiten, inner-
halb der nächsten zwei Jahre weitergehende Massnahmen zu treffen. Ge-
mäss Ziff. 3 der BLV-Weisung Nr. 2020/1 müsse daher bei der Nutzung der 
Ressource der Verlauf der Chlorothalonil-Metaboliten weiterhin regelmässig 
überwacht werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 16
4.
4.1
Bei der umstrittenen Gebrauchswasserkonzession handelt es sich 
um eine Wassernutzungskonzession im Sinn von Art. 11 WNG. Gegenstand 
einer solchen Konzession bildet das Sondernutzungsrecht an öffentlichem 
Wasser (vgl. Art. 9 WNG). Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz der Be-
schwerdegegnerin die Befugnis eingeräumt, aus dem Grundwasservorkom-
men am vorgesehenen Fassungsstandort «Neumatt/Brunnmatt» mit dem 
geplanten Horizontalfilterbrunnen während 40 Jahren eine Wassermenge 
von höchstens 4'500 l/min bzw. von 1,1 Mio m3/Jahr zu entnehmen. Gemäss 
den Konzessionsbestimmungen darf das geförderte Wasser nur für die öf-
fentliche Trink- und Brauchwasserversorgung verwendet werden (angefoch-
tener Entscheid E. 4.1.1). Im Hinblick auf die Chlorothalonil-Problematik hat 
die Vorinstanz die Konzession mit den folgenden Auflagen versehen 
(E. 4.1.3.5):
«1.
Das geförderte Grundwasser hat bei der Abgabe als Trinkwasser 
den Anforderungen der Lebensmittelgesetzgebung sowie den Vor-
gaben des KL zu genügen.
2. Gemäss Kap. 4 LGV [Lebensmittel- und Gebrauchsgegenstände-
verordnung vom 16. Dezember 2016, SR 817.02] gilt für Lebensmit-
telbetriebe die Selbstkontrolle. Diese ist in einer dem Sicherheitsri-
siko und dem Produktionsumfang angepassten Form zu gewährleis-
ten (Art. 74 Abs. 4 LGV). Neben der allgemein üblichen Überprüfung 
der Trinkwasserqualität sind zusätzliche Kontrollen notwendig. Um-
fang und Frequenz dieser zusätzlichen Kontrollanalysen sind von 
der Konzessionärin im Rahmen der Gefahrenanalyse für die Grund-
wasserfassung selbst zu ermitteln und umzusetzen (vgl. Art. 73 ff. 
LGV).
3. Der Verlauf der Chlorothalonil-Metaboliten ist mindestens halbjähr-
lich im Grundwasser in der Tiefe der geplanten Entnahme analytisch 
zu überwachen. Die Daten sind fünf Jahre nach Erteilung der Kon-
zession dem Kantonalen Laboratorium zur Festlegung von allfälligen 
weiteren Massnahmen einzureichen.
4. Die Konzessionärin hat ihre Zwischen- und Endabnehmer regelmäs-
sig über die Ergebnisse der Untersuchungen und die getroffenen 
Massnahmen zu informieren.»
4.2
Eine (Gewässernutzungs-)Konzession kann gemäss Art. 11 Abs. 2 
Satz 1 WNG erteilt werden, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt 
sind und keine überwiegenden öffentlichen Interessen entgegenstehen. Was 
unter den gesetzlichen Voraussetzungen im Sinn dieser Bestimmung im Ein-
zelnen zu verstehen ist, lässt sich dem Gesetz nicht entnehmen. Die Be-
schwerdeführenden machen geltend, dass zu diesen Voraussetzungen un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 17
ter anderen auch die lebensmittelrechtlichen Anforderungen an das Trink-
wasser gehörten. Nach ihrer Auffassung hätte die Vorinstanz die Konzession 
aus diesem Grund nicht erteilen dürfen, weil mit den angeordneten Auflagen 
nicht sichergestellt werden könne, dass der Höchstwert von 0,1 µg/I für die 
relevanten Pestizid-Metaboliten eingehalten werde. Um eine Ausnahmebe-
willigung für eine Höchstwertüberschreitung habe die Beschwerdegegnerin 
nicht ersucht. Eine solche dürfe zudem nur dann erteilt werden, wenn ein 
Rechtssatz diese Möglichkeit ausdrücklich vorsehe. Eine entsprechende 
Ausnahmöglichkeit sei in den Bestimmungen über die Erteilung von Was-
sernutzungskonzessionen aber nicht vorgesehen, womit der angefochtene 
Entscheid zwingend aufzuheben sei (Beschwerde Rz. 21 f., 28).
4.3
Die Vorinstanz geht aufgrund der vom Bundesverwaltungsgericht 
verfügten vorsorglichen Massnahmen (vgl. vorne E. 3.1) davon aus, dass 
der Höchstwert von 0,1 µg/I für den Chlorothalonil-Metaboliten «R471811» 
derzeit nicht gelte. Eine Konzessionsverweigerung wäre nach ihrer Auffas-
sung aber selbst dann nicht zu rechtfertigen, wenn eine Höchstwertüber-
schreitung anzunehmen wäre. Zur Begründung führte sie aus, dass die ge-
messenen Werte gemäss dem KL keine akute Gefahr für die Gesundheit 
bedeuteten. Ausserdem sei die Beschwerdegegnerin zur Sicherstellung der 
Trink- und Brauchwasserversorgung zwingend auf die Realisierung des 
neuen Grundwasserpumpwerks «Gmeis» angewiesen. Hinzu komme, dass 
das heute genutzte Pumpwerk «Stalden» von einer ähnlich starken Belas-
tung durch Chlorothalonil-Metaboliten betroffen sei und zudem durch einen 
Verschmutzungsherd in der Nähe der Grundwasserfassung gefährdet 
werde. Die Inbetriebnahme der neuen Grundwasserfassung «Gmeis» er-
höhe daher die Gesundheitsrisiken im Vergleich zum heutigen Zustand nicht, 
sondern senke diese gesamthaft betrachtet vielmehr. Im Übrigen habe das 
KL im Zusammenhang mit der Chlorothalonil-Problematik Massnahmen for-
muliert, die der BLV-Weisung Nr. 2020/1 entsprächen. Diese seien als Auf-
lagen in den angefochtenen Gesamtentscheid integriert worden. Bei dieser 
Ausgangslage präsentierten sich die Umstände derart, dass aus Sicht der 
Konzessions- und Leitbehörde gegebenenfalls mittelfristig eine Überschrei-
tung der Höchstwerte an Chlorothalonil-Abbauprodukten toleriert werden 
müsse (zum Ganzen angefochtener Entscheid E. 3.2.1.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 18
5.
5.1
Es stellt sich zunächst die Frage, inwiefern die lebensmittelrechtlichen 
Anforderungen an das Trinkwasser im Rahmen des Konzessionsverfahrens 
zu berücksichtigen sind und insbesondere, ob deren Einhaltung – wie die 
Beschwerdeführenden meinen – zu den gesetzlichen Voraussetzungen der 
Konzessionserteilung im Sinn von Art. 11 Abs. 2 Satz 1 WNG gehören. Un-
bestritten ist zunächst, dass es sich bei Trinkwasser um ein Lebensmittel 
handelt, auf welches die Lebensmittelgesetzgebung Anwendung findet (vgl. 
Art. 4 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2014 über Lebensmit-
tel und Gebrauchsgegenstände [Lebensmittelgesetz, LMG; SR 817.0]). Die 
Gewährleistung der Lebensmittelsicherheit basiert gemäss dem im Jahr 
2017 in Kraft getretenen neuen Lebensmittelrecht in erster Linie auf dem 
Prinzip der Selbstkontrolle (Art. 26 LMG). Ergänzend dazu werden risikoba-
sierte amtliche Kontrollen durchgeführt (Art. 30 LMG). Abgesehen von hier 
nicht interessierenden Fällen besteht für das Inverkehrbringen von Lebens-
mitteln aber keine Bewilligungspflicht. Vielmehr dürfen Lebensmittel grund-
sätzlich ohne weiteres in Verkehr gebracht werden, solange die Sicherheits-
anforderungen gemäss Art. 7 LMG sowie die übrigen lebensmittelrechtlichen 
Vorgaben eingehalten sind (insb. Hygienevorschriften, Kennzeichnungs- 
und Auskunftspflichten, Täuschungsverbot). Vor dem Inverkehrbringen von 
Lebensmitteln ist folglich keine präventive behördliche Kontrolle vorgeschrie-
ben, stattdessen sieht das Gesetz mit den risikobasierten amtlichen Kontrol-
len in Ergänzung zur vorgeschriebenen Selbstkontrolle ein Verfahren der 
sog. laufenden Aufsicht vor (vgl. Isabelle Häner, Verfahrensrechtliche As-
pekte der laufenden Aufsicht, in Häner/Waldmann [Hrsg.], 7. Forum für Ver-
waltungsrecht – Staatliche Aufsicht über die Wirtschaft und ihre Akteure, 
2019, S. 77 ff.). Die Sicherstellung der lebensmittelrechtlichen Anforderun-
gen im Rahmen der Lebensmittelkontrolle bildet somit einen kontinuierli-
chen, dem Konzessionsverfahren grundsätzlich nachgelagerten Prozess, 
wobei die Qualität des Trinkwassers ständig neu zu beurteilen und gegebe-
nenfalls zusätzliche Massnahmen vorzunehmen bzw. anzuordnen sind. An-
ders als die Beschwerdeführenden meinen, gehören die lebensmittelrechtli-
chen Vorgaben unter diesen Umständen nicht zu den gesetzlichen Voraus-
setzungen, deren Einhaltung zwingend bereits im Konzessionsverfahren ab-
schliessend zu beurteilen ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass sie bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 19
Konzessionserteilung gar nicht zu berücksichtigen sind. Denn gemäss 
Art. 11 Abs. 2 Satz 1 WNG darf eine Konzession nur erteilt werden, wenn ihr 
keine überwiegenden Interessen entgegenstehen, was etwa dann der Fall 
sein könnte, wenn aufgrund der Überschreitung eines lebensmittelrechtli-
chen Grenzwerts mit einer konkreten Gesundheitsgefährdung zu rechnen 
wäre (vgl. BVR 1994 S. 248 E. 3). Es wäre denn auch widersprüchlich, der 
Beschwerdegegnerin eine Gebrauchswasserkonzession ausdrücklich für die 
Zwecke der öffentlichen Trink- und Brauchwasserversorgung zu erteilen 
(vorne E. 4.1), obwohl das Grundwasser aus lebensmittelrechtlichen Grün-
den für eine solche Nutzung von vornherein nicht in Frage kommen kann. 
Laut den Fachbehörden besteht hier jedoch keine akute Gefahr für die Ge-
sundheit, und die Beschwerdegegnerin hat die möglichen Sofortmassnah-
men bereits ergriffen (vorne E. 4.3). Wie sich aus den nachfolgenden Erwä-
gungen ergibt, vermögen die Beschwerdeführenden diese Beurteilung und 
die vorinstanzliche Interessenabwägung nicht zu entkräften (zum Stellenwert 
von Fachberichten BVR 2013 S. 5 E. 5.6, 2010 S. 411 E. 1.5 mit Hinweisen; 
Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 38).
5.2
Die Beschwerdeführenden bringen zwar zutreffend vor, dass Art. 3 
Abs. 2 TBDV im Zusammenhang mit den Höchstwerten gemäss den Anhän-
gen 1-3 von «Mindestanforderungen» spricht. Anders als sie wohl meinen, 
handelt es sich beim hier interessierenden Höchstwert für den Chlorothalo-
nil-Metaboliten «R471811» allerdings nicht um einen gesundheitlichen Ge-
fährdungswert, sondern um einen Vorsorgewert, welcher eingehalten wer-
den muss, um vorbeugend den Schutz der Gesundheit zu gewährleisten. 
Wie das BLV in seiner Weisung Nr. 2020/4 «Interpretation von Höchstwert-
überschreitungen chemischer und physikalischer Parameter in Lebensmit-
tel» vom 10. November 2020 (abrufbar unter: , 
Rubriken «Lebensmittel und Ernährung», «Rechts- und Vollzugs-
grundlagen», 
«Hilfsmittel 
und 
Vollzugsgrundlagen», 
«Weisungen») 
dargelegt hat, werden die lebensmittelrechtlichen Höchstwerte nicht allein 
aufgrund des akuten Gesundheitsrisikos festgelegt; vielmehr werden 
regelmässig Überlegungen der technischen Vermeidbarkeit miteinbezogen 
(Ziff. 1), was insbesondere auch bei der Festlegung des Höchstwerts von 
0,1 µg/I für den Chlorothalonil-Metaboliten «R471811» der Fall war 
(Ziff. 3.2.2). Wird ein solcher Vorsorgewert und nicht ein gesundheitlicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 20
Gefährdungswert überschritten, verlangt das Lebensmittelrecht nicht 
zwingend, dass das betroffene Lebensmittel nicht mehr abgegeben werden 
darf (vgl. Art. 34 Abs. 2 Bst. a LMG; Klemm/Uebe, Risikoanalyse im 
Lebensmittelrecht, in Sicherheit & Recht 2018 S. 137 ff., 141; Annemarie 
Lagger, Anforderungen an Lebensmittel und Gebrauchsgegenstände, in 
Donauer/Reeves/Weber [Hrsg.], Lebensmittel- und Gebrauchsgegen-
ständerecht, 2020, S. 33 ff., 63). Im vorliegenden Fall hätte daher entgegen 
den Beschwerdeführenden selbst eine allfällige Höchstwerteüberschreitung 
nicht ohne weiteres zur Folge, dass das Wasser aus dem neuen 
Grundwasserpumpwerk nicht mehr für die öffentliche Wasserversorgung 
genutzt werden könnte, zumal gemäss den zuständigen Fachbehörden nach 
heutigem Kenntnisstand keine Hinweise auf eine unmittelbare Gesund-
heitsgefährdung bestehen (vgl. vorne E. 3.3).
5.3
Im Weiteren scheinen die Beschwerdeführenden zu übersehen, dass 
die Höchstwerte für Pestizide und deren trinkwasserrelevanten Metaboliten 
gemäss der TBDV für neue und bestehende Anlagen gleichermassen gelten, 
da für sie keine besonderen Übergangsbestimmungen festgelegt worden 
sind (vgl. Art. 16 TBDV). Entgegen ihrem Einwand bestehen daher keine 
Gründe, weshalb die BLV-Weisung Nr. 2020/1 ausschliesslich für beste-
hende Trinkwasserfassungen und nicht für den Fall der Neuerteilung einer 
Konzession anwendbar sein sollte (vgl. Beschwerde Rz. 37). Im Übrigen ist 
auch nicht erkennbar, weshalb die von der Vorinstanz verfügten Auflagen 
den Anforderungen dieser Weisung nicht genügen sollten (vgl. Beschwerde 
Rz. 38). Denn anders als die Beschwerdeführenden behaupten, hat die Vor-
instanz nicht bloss eine verstärkte Selbstkontrolle angeordnet, sondern die 
Beschwerdegegnerin darüber hinaus auch verpflichtet, die erhobenen Daten 
fünf Jahre nach Erteilung der Konzession dem KL zur Festlegung von allfäl-
ligen weiteren Massnahmen einzureichen (vgl. vorne E. 4.1). Insofern ist 
nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz die Weisung Nr. 2020/1 im vorliegen-
den Fall nicht ausreichend umgesetzt hat, zumal das BLV selber davon aus-
geht, dass der Höchstwert von 0,1 µg/I für Chlorothalonil-Metaboliten nicht 
in jedem Fall eingehalten werden kann (vgl. Ziff. 4 der Weisung).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 21
5.4
Anders als die Beschwerdeführenden meinen, bestand sodann keine 
zwingende Veranlassung, die Konzession mit weiteren technischen Aufla-
gen zu ergänzen. Insbesondere kann von der Beschwerdegegnerin zum jet-
zigen Zeitpunkt nicht verlangt werden, das Trinkwasser mit einer sog. Nano-
filtration bzw. Umkehrosmose aufzubereiten, um «von Anfang an» sicherzu-
stellen, dass der Höchstwert von 0,1 µg/I eingehalten bzw. die Belastung auf 
ein Minimum reduziert wird (vgl. Beschwerde Rz. 33 ff.). Es stimmt zwar, 
dass eine Untersuchung des Wasserforschungsinstituts des ETH-Bereichs 
(Eawag) zum Schluss gelangte, dass eine solche Anlage zur Entfernung des 
Chlorothalonil-Metaboliten «R471811» aus dem Trinkwasser als einzige der 
untersuchten Aufbereitungsmöglichkeiten grundsätzlich gut geeignet sei 
(vgl. Eawag-Factsheet «Chlorothalonil-Metaboliten: Eine Herausforderung 
für die Wasserversorgung», März 2020, abrufbar unter: , 
Rubriken «Beratung», «Publikationen für die Praxis», «Pflanzenschutzmit-
tel»). Wie das AWA (Beschwerdevernehmlassung S. 3 f.) und die Beschwer-
degegnerin (Beschwerdeantwort Rz. 47) aber mit Recht einwenden, ist die 
Methode sehr kostspielig, mit Wasserverlusten und ökologischen Problemen 
verbunden sowie für den vorliegenden Anwendungsfall wenig erprobt (vgl. 
den Fachartikel «Umkehrosmose mit Remineralisierung», in Aqua & Gas 
Nr. 12 l 2021, sowie Bieler Tagblatt vom 31.5.2022 «Aufbereitung von Trink-
wasser im Seeland wird wohl teurer»). Hinzu kommt, dass aufgrund des na-
türlichen Abbaus der Chlorothalonil-Metaboliten im Moment noch gar nicht 
abschliessend gesagt werden kann, ob die Konzentration des Metaboliten 
«R471811» bei einer künftigen Inbetriebnahme des Grundwasser-
pumpwerks in der unteren Zone der Versorgungszelle Konolfingen über-
haupt über dem Wert von 0,1 µg/I liegen wird. Da aber in jedem Fall mit einer 
bloss geringen und vorübergehenden Höchstwertüberschreitung zu rechnen 
ist, erscheint der gesundheitliche Nutzen einer Umkehrosmose- bzw. Nano-
filtrations-Anlage im Verhältnis zu den hohen Kosten und den übrigen Nach-
teilen dieser Aufbereitungsmethoden von vornherein als begrenzt. Unter die-
sen Umständen ist entgegen den Beschwerdeführenden nicht zu beanstan-
den, dass die Vorinstanz bzw. das KL auf die Anordnung der verlangten 
technischen Auflagen (vorläufig) verzichtet hat, zumal das Verhältnismässig-
keitsprinzip auch bei der Anordnung von lebensmittelrechtlichen Massnah-
men stets zu beachten ist (Botschaft des Bundesrats zum LMG, in BBl 2011 
S. 5571 ff., 5622; Christine Leuch-Scherrer, Kontrolle von Lebensmitteln und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 22
Gebrauchsgegenständen, in Donauer/Reeves/Weber [Hrsg.], Lebensmittel- 
und Gebrauchsgegenständerecht, 2020, S. 149 ff., 171 f.). Es wird Aufgabe 
der laufenden Aufsicht sein, zu gegebenem Zeitpunkt allenfalls weitere 
Massnahmen anzuordnen (vorne E. 5.1).
5.5
Schliesslich kann den Beschwerdeführenden nicht gefolgt werden, so-
weit sie geltend machen, dass alternative Wasserbezugsorte «offenbar vor-
handen» seien (Beschwerde Rz. 42):
5.5.1 Wie bereits erwähnt (vorne E. 3.5) hat die Abteilung Siedlungswasser-
wirtschaft des AWA ausgeführt, dass die Beschwerdegegnerin auf die neue 
Fassung zwingend angewiesen sei, weil ihr keine alternativen Bezugsquel-
len zur Deckung ihres Wasserbedarfs zur Verfügung stünden. In der Be-
schwerdevernehmlassung (S. 4 f.) hat das AWA zudem ergänzend darge-
legt, dass ein auswärtiger Wasserbezug vom benachbarten Wasserverbund 
Region Bern (WVRB) derzeit nicht zur Diskussion stehe, weil dieser sein 
Wasser in Zukunft voraussichtlich selber benötige und überdies fraglich sei, 
ob eine entsprechende Anbindung des Versorgungsnetzes der Beschwerde-
gegnerin an die Anlagen der WVRB mit verhältnismässigem Aufwand reali-
siert werden könnte. Weiter hat das AWA in der Beschwerdevernehmlas-
sung (S. 5) darauf hingewiesen, dass vor der Festlegung des neuen Fas-
sungsstandorts umfassende Abklärungen vorgenommen worden sind: So 
sei unter der Leitung bzw. im Auftrag des damaligen Wasser- und Energie-
wirtschaftsamts des Kantons Bern (WEA; heute AWA) im Jahr 1992 eine 
grossräumige hydrogeologische Untersuchung des Kiesentals und im Jahr 
2005 eine gezielte Untersuchung des Grundwasservorkommens «Gmeis» 
durchgeführt worden (Bericht des WEA «Grundlagen für Schutz und Bewirt-
schaftung der Grundwasser des Kantons Bern, Hydrogeologie Kiesental», 
1992 [nachfolgend: Grundlagenbericht Hydrogeologie Kiesental], abrufbar 
unter: , Rubriken «Themen», «Wasser», «Gewässer-
schutz», «Grundwasserschutz», «Hydrogeologische Grundlagenberichte»; 
Bericht der L.________ AG vom 15.9.2005 «Hydrogeologische Abklärungen 
Grundwasservorkommen 
Gmeis 
(Gemeinde 
Zäziwil)», 
Vorakten 8B 
pag. 855 ff.). Darüber hinaus habe die L.________ AG im Auftrag der 
Beschwerdegegnerin im Jahr 2018 zusätzliche Detailabklärungen vorge-
nommen (vgl. Bericht vom 7.2.2018 «Grundwasservorkommen Gmeis, Zäzi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 23
wil, Hydrogeologische Detailabklärungen», Vorakten 8B pag. 867 ff.). Erst 
nach Abschluss dieser Untersuchungen sei der effektive Brunnenstandort 
unter Berücksichtigung der hydrogeologischen Gegebenheiten und schutz-
zonentechnischen Aspekte sowie von möglichen Gefahren für das Grund-
wasservorkommen ermittelt worden (vgl. Bericht «Grundwasserpumpwerk 
Gmeis, Standort, Brunnenbau» vom 25.9.2018, Vorakten 8B pag. 880 ff.). 
Aufgrund dieses schrittweisen Vorgehens vom «Groben ins Feine» über ei-
nen mehrjährigen Prozess könne davon ausgegangen werden, dass der 
bestmögliche Brunnenstandort im Kiesental ermittelt worden sei.
5.5.2 Anders als die Beschwerdeführenden meinen, ist aufgrund dieser 
Darlegungen genügend erstellt, dass keine zweckmässige Alternativen zum 
Bau des Grundwasserpumpwerks «Gmeis» vorhanden sind: Gemäss dem 
Grundlagenbericht Hydrogeologie Kiesental (S. 7) bestehen im Untersu-
chungsgebiet nur zwei grössere und ein kleineres Grundwasservorkommen, 
die ohne Einschränkungen für die Trinkwassergewinnung nutzbar sind. Da-
bei handelt es sich neben dem Standort «Neumatt/Brunnmatt bei Gmeis» 
um die Standorte «Schloss Hünigen/Schwimmbad Konolfingen» und 
«Hämlismatt bei Arnisäge». Entgegen den Beschwerdeführenden kommen 
die letzteren beiden nicht ernsthaft in Frage: Der Standort «Hämlismatt bei 
Arnisäge» weist gemäss dem Grundlagenbericht (S. 7 und 68) lediglich eine 
Ergiebigkeit von 700 l/min auf. Nach unbestrittener Feststellung der Vor-
instanz wird für den Ersatz des Pumpwerks «Stalden» jedoch eine Entnah-
memenge von durchschnittlich rund 1'970 l/min benötigt (angefochtener Ent-
scheid E. 3.2.2). Das Gebiet «Schloss Hünigen/Schwimmbad», das sich un-
weit des bestehenden Grundwasserpumpwerks «Stalden» befindet, liegt 
praktisch vollständig im Baugebiet, wo sich Grundwasserschutzzonen kaum 
durchsetzen lassen, da mit ihnen weitgehende Bauverbote und Nutzungsbe-
schränkungen verbunden sind (vgl. Anhang 4 Ziff. 22 der Gewässerschutz-
verordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV; SR 814.201]; ferner Arnold 
Brunner, in Hettich/Jansen/Norer [Hrsg.], Kommentar zum GSchG/WBG, 
2016, Art. 20 N. 16). Anders als die Beschwerdeführenden behaupten, sind 
somit keine zweckmässigen Alternativen zum Bau des Grundwasser-
pumpwerks «Gmeis» ersichtlich, wofür auch der Umstand spricht, dass die 
heutige Quellfassung im Gebiet «Neumatt/Brunnmatt» in der kantonalen 
Wasserstrategie sowie im kantonalen Richtplan bereits als Wasserfassung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 24
von regionaler Bedeutung verzeichnet ist (Wasserstrategie 2010, Grundla-
genbericht zum Massnahmenprogramm 2017-2022, Teilbereich Wasserver-
sorgung, S. 46, sowie Richtplan 2030, Massnahme C_19 «Öffentliche Was-
serversorgung sichern» Rückseite, S. 2; einsehbar unter: , 
Rubriken «Themen», «Wasser», «Wasserversorgung», «Wasserstrategie – 
Teilbereich Wasserversorgung» bzw. , Rubriken «Raumpla-
nung», «Kantonaler Richtplan», «Inhalt des Richtplans»).
5.6
Zusammengefasst steht damit fest, dass die lebensmittelrechtlichen 
Vorgaben der Konzessionserteilung nicht entgegenstehen, da sie die künf-
tige bestimmungsgemässe Nutzung des geförderten Wassers nicht von 
vornherein verbieten. Weil die Beschwerdegegnerin überdies zur Sicherstel-
lung ihres Versorgungsauftrags (Art. 14 Abs. 1 WVG) auf das geplante neue 
Grundwasserpumpwerk angewiesen ist und die zur Verfügung stehenden 
Sofortmassnahmen zur Reduktion der Metaboliten-Konzentration im Trink-
wasser bereits getroffen hat, ist es im vorliegenden Fall zudem nicht zu be-
anstanden, wenn die Vorinstanz davon ausgeht, dass das Wasser selbst bei 
einer (geringen) Höchstwertüberschreitung im Rahmen der öffentlichen 
Wasserversorgung verwendet werden dürfte, kann es doch gemäss den zu-
ständigen Fachbehörden bedenkenlos getrunken werden. Weil bereits das 
heute genutzte Grundwasser aus dem Pumpwerk «Stalden» mit Chlorotha-
lonil-Metaboliten belastet ist und sich die Situation mit dem Bau des neuen 
Pumpwerks daher nicht verschlechtern, sondern eher verbessern wird, kann 
entgegen den Beschwerdeführenden nicht gesagt werden, die Vorinstanz 
habe mit der Konzessionsverleihung die Interessen am Bau des Grundwas-
serpumpwerks «Gmeis» über den Gesundheitsschutz gestellt (vgl. Eingabe 
vom 30.7.2021 Rz. 5). Eine fehlerhafte Interessenabwägung ist demnach 
ebenfalls nicht auszumachen, zumal dem Interesse an einer ausreichenden 
öffentlichen Wasserversorgung ein grosses Gewicht zukommt (vgl. Jsabelle 
Blunschy Scheidegger, a.a.O., S. 55 f.; VGE 19594 vom 10.1.1996 E. 2d; zu 
den raumplanungsrechtlichen Aspekten der Interessenabwägung E. 6 hier-
nach). Unter diesen Umständen erweist sich die Kritik der Beschwerdefüh-
renden an der Konzessionserteilung als unbegründet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 25
6.
6.1
Die Beschwerdeführenden rügen ferner, dass die Vorinstanz der Be-
schwerdegegnerin für den Neubau des Grundwasserpumpwerks ausserhalb 
der Bauzonen zu Unrecht eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG er-
teilt habe. Den Vorakten sei weder eine ausreichende Standortevaluation 
noch eine rechtsgenügliche Interessenabwägung zu entnehmen. Entgegen 
der Vorinstanz reiche zur Begründung der Standortgebundenheit nicht aus, 
dass die Wasserfassung «Gmeis» als Festsetzung in den kantonalen Richt-
plan aufgenommen worden sei, da die Belastung des dortigen Grundwas-
servorkommens mit Chlorothalonil-Metaboliten erst später festgestellt wor-
den sei. Die Eignung als Fassungsstandort für die Trinkwassernutzung sei 
unterdessen nicht mehr gegeben. Ausserdem stünden der Erstellung des 
Grundwasserpumpwerks gewichtige und überwiegende öffentliche und pri-
vate Interessen entgegen. Im Amtsbericht vom 9. Oktober 2019 habe das 
AGR noch gefordert, dass der Standort des Grundwasserpumpwerks im 
Rahmen der technischen Machbarkeit in Richtung «Neumatt» oder «Brunn-
matt» verschoben werde. Im Widerspruch dazu gehe das AGR in seiner Ver-
fügung vom 18. November 2020 jedoch davon aus, dass die Anlage für die 
Versorgungssicherheit absolut notwendig sei und kein anderer Standort in 
Frage komme. Dieser Meinungsumschwung sei sachlich nicht nachvollzieh-
bar und erklärungsbedürftig. Einer Interessenabwägung nach Art. 24 RPG 
genügten die Angaben mit Sicherheit nicht. Die Voraussetzungen für eine 
raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung seien daher nicht erfüllt bzw. 
nachgewiesen (Beschwerde Rz. 41 ff.).
6.2
Gemäss Art. 24 RPG kann für die Erstellung einer Baute ausserhalb 
der Bauzonen eine Ausnahmebewilligung erteilt werden, wenn der Zweck 
der Baute einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (Bst. a) und 
wenn dem Vorhaben keine überwiegenden öffentlichen Interessen entge-
genstehen (Bst. b). An die Standortgebundenheit im Sinn von Art. 24 Bst. a 
RPG sind strenge Anforderungen zu stellen, um der Zersiedelung der Land-
schaft entgegenzuwirken (statt vieler BGE 124 II 252 E. 4a; vgl. auch Rudolf 
Muggli, in Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, 
Art. 24 N. 3). Sie ist nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis zu bejahen, 
wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen Gründen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 26
oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der 
Bauzonen angewiesen ist, oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen in 
einer Bauzone ausgeschlossen ist. Dabei genügt eine relative Standortge-
bundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass überhaupt kein anderer Standort 
in Betracht fällt; es müssen jedoch besonders wichtige und objektive Gründe 
vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenüber anderen Standorten 
innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen. Die Bejahung 
der relativen Standortgebundenheit setzt eine umfassende Interessenabwä-
gung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 Bst. b RPG überschneidet 
(BGE 141 II 245 E. 7.6.1, 136 II 214 E. 2.1).
6.3
Wie bereits dargelegt wurde (vorne E. 5.5), hat die Beschwerdegeg-
nerin den Standort für das neue Grundwasserpumpwerk ausserhalb der 
Bauzonen im Wesentlichen deshalb gewählt, weil dort ein genügend ergie-
biges Grundwasservorkommen vorhanden ist und eine gewässerschutzkon-
forme Grundwasserschutzzone ausgeschieden werden kann. Zudem hat sie 
nachvollziehbar dargelegt, dass sie zur Erfüllung ihres Versorgungsauftrags 
zwingend auf den neuen Standort angewiesen ist, da keine zweckmässigen 
Alternativen zum Bau des Grundwasserpumpwerks «Gmeis» bestehen. Ent-
gegen den Beschwerdeführenden gilt das Bauvorhaben unter diesen Um-
ständen ohne weiteres als standortgebunden im Sinn der zitierten Recht-
sprechung, zumal es aus technischen Gründen und aufgrund der Bodenbe-
schaffenheit offensichtlich nur am gewählten Standort ausserhalb der 
Bauzonen realisiert werden kann. Angesichts der ergänzenden Angaben der 
Vorinstanz zum konkreten Auswahlprozess (vorne E. 5.5.1) bestehen für das 
Verwaltungsgerichtsgericht keine Hinweise, wonach die Standortevaluation 
ungenügend gewesen wäre, zumal die Beschwerdeführenden nicht darle-
gen, inwiefern die durchgeführten Abklärungen unvollständig oder mangel-
haft sein sollten. Wie sich dem angefochtenen Entscheid (E. 3.6.1.3) ent-
nehmen lässt, hat sich die Vorinstanz sodann mit den durch das Vorhaben 
tangierten Interessen ausführlich auseinandergesetzt und ist dabei auch ein-
lässlich auf die Bedenken der Beschwerdeführenden eingegangen. Insofern 
ist nicht erkennbar, dass sie wesentliche Gesichtspunkte ausser Acht gelas-
sen oder die relevanten Interessen falsch gewichtet hätte, zumal auch ge-
mäss der kantonalen Wasserstrategie im Gebiet «Neumatt/Brunnmatt» 
keine besonderen Nutzungskonflikte bestehen (vgl. die Angaben zur beste-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 27
henden Quellfassung im Grundlagenbericht zum Massnahmenprogramm 
2017-2022, Teilbereich Wasserversorgung, S. 46). Anders als die Be-
schwerdeführenden meinen, ist die Interessenabwägung auch nicht deshalb 
mangelhaft, weil die Abteilung Bauen des AGR in seiner Verfügung vom 
18. November 2020 auf eine Verschiebung des Grundwasserpumpwerks in 
Richtung «Neumatt» oder «Brunnmatt» verzichtet hat. Wie sie zwar richtig 
vorbringen, hatte die Abteilung Orts- und Regionalplanung des AGR in sei-
nem Fachbericht vom 9. Oktober 2019 (Vorakten 8C pag. 359) gefordert, 
dass eine solche Verschiebung im Rahmen der technischen Machbarkeit zu 
prüfen sei. Wie die Vorinstanz in der Beschwerdevernehmlassung ausführt 
(S. 6), leuchtet es jedoch ein, dass eine solche Verschiebung aufgrund der 
hydrogeologischen Gegebenheiten sowie der Einschränkungen, die sich aus 
der zwingend auszuscheidenden neuen Grundwasserschutzzone ergeben, 
nicht in Frage kommt. Ein nicht nachvollziehbarer Meinungsumschwung sei-
tens des AGR ist daher für das Verwaltungsgericht in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz (Beschwerdevernehmlassung S. 6) nicht ersichtlich. 
6.4
Damit dringen die Beschwerdeführenden auch mit ihren Rügen ge-
gen die Baubewilligung für das Grundwasserpumpwerk «Gmeis» nicht 
durch. Vielmehr hat die Vorinstanz bzw. das AGR die Ausnahmebewilligung 
nach Art. 24 RPG zu Recht erteilt, da ein objektiver, aktueller und tatsächli-
cher Bedarf für den Neubau des Grundwasserpumpwerks am vorgesehenen 
Standort ausgewiesen ist. Im Übrigen zeigen die Beschwerdeführenden 
nicht auf und ist auch nicht erkennbar, inwiefern die ÜO SöL unrechtmässig 
oder unangemessen sein sollten (vorne E. 1.5).
7.
Somit sind sämtliche Rügen gegen den angefochtenen Gesamtentscheid 
unbegründet, weshalb die Beschwerde sowohl in den Haupt- als auch den 
Eventualanträgen abzuweisen ist. Weil nach dem Gesagten bereits fest-
steht, dass der Hauptentscheid des Bundesverwaltungsgerichts im Verfah-
ren B-3340/2020 an diesem Ergebnis nichts zu ändern vermag, gilt dies ins-
besondere auch für den Sistierungsantrag. Unter diesen Umständen besteht 
kein Anlass, die Akten des Bundesverwaltungsgerichtsverfahrens beizuzie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 28
hen, weshalb der entsprechende Beweisantrag der Beschwerdeführenden 
ebenfalls abgewiesen wird (vgl. Beschwerde Rz. 26; Eingabe vom 30.7.2021 
Rz. 17).
8.
Bei diesem Verfahrensausgang tragen die Beschwerdeführenden als unter-
liegende Parteien die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens unter 
Solidarhaft (Art. 108 Abs. 1 und Art. 106 VRPG; vgl. auch vorne E. 2.5). Par-
teikosten sind keine zu sprechen, da die obsiegende Beschwerdegegnerin – 
soweit hier interessierend – öffentliche Aufgaben erfüllt (vgl. Art. 6 Abs. 1 
WVG). Gemäss Art. 6 Abs. 2 WVG ist sie hinsichtlich ihrer Rechte und Pflich-
ten den Gemeinden gleichgestellt und hat daher in der Regel keinen An-
spruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 4 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. b 
VRPG; zu den hier nicht erfüllten Voraussetzungen für eine ausnahmsweise 
Zusprechung von Parteikostenersatz vgl. Ruth Herzog, a.a.O., Art. 104 
N. 39 ff.).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 5'000.--, werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt.
4. Parteikosten werden keine gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2022, Nr. 100.2021.132U, 
Seite 29
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Beschwerdegegnerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Zäziwil
- Einwohnergemeinde Mirchel
- Einwohnergemeinde Konolfingen
- Einwohnergemeinde Niederhünigen
- Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- Kantonales Laboratorium
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.