be_verwaltungsgericht · 200 2014 258 · 2014-05-26 · de

Verfügung vom 13. Februar 2014

200 14 258 IV
KOJ/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Mai 2014
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Februar 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1954 geborene A.________ (fortan Versicherter bzw. Beschwerdefüh-
rer) meldete sich unter Hinweis auf beidseitige Schulterverletzungen am 
29. Juni 2006 bei der IV-Stelle Bern (fortan IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II] 1). Diese holte die Akten 
der SUVA (act. II 9) ein und wies nach weiteren Abklärungen und durchge-
führtem Vorbescheidverfahren (act. II 21) das Leistungsbegehren mit 
unangefochten gebliebener Verfügung vom 3. Oktober 2007 (act. II 23) ab.
Am 2. März 2012 gelangte der Versicherte erneut mit einem Leistungsge-
such an die IVB (act. II 25), worauf diese wiederum Erhebungen vornahm 
(act. II 30, 32, 34) und – nachdem sie am 17. April 2012 zunächst formlos 
mitgeteilt hatte, es seien keine beruflichen Massnahmen möglich und es 
werde der Rentenanspruch geprüft (act. II 35) – eine berufliche Grundab-
klärung sowie ein Aufbautraining in der Abklärungsstelle D.________ in … 
veranlasste (act. II 53, 58, 78, 89). In der Folge ermittelte sie einen Invali-
ditätsgrad von 35 % und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
20. November 2013 (act. II 83) die Abweisung des Leistungsbegehrens 
hinsichtlich der Invalidenrente in Aussicht.
Auf Einwand vom 10. Januar 2014 (act. II 92) hin, hielt die IVB an ihrem 
Vorbescheid fest und verneinte mit Verfügung vom 13. Februar 2014 
(act. II 98) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente. 
B.
Mit Eingabe vom 12. März 2014 erhob der Versicherte, vertreten durch lic. 
iur. C.________ von der B.________, Beschwerde und stellte die folgen-
den Anträge:
«1.
Die Verfügung der IV-Stelle vom 13.02.2014 sei aufzuheben.
2.
Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei extern 
mittels fachärztlichen, insbesondere psychiatrischen Gutach-
ten, gesamtmedizinisch abzuklären.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 3
3.
Dem Beschwerdeführer sei rückwirkend eine (Teil-) Rente 
auszusprechen.
– Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –»
Zur Begründung machte er im Wesentlichen und sinngemäss geltend, die 
Beschwerdegegnerin habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem 
sie sich praktisch ausschliesslich auf die Abklärungen der SUVA gestützt 
habe, obwohl nicht nur unfallbedingte, sondern insbesondere auch psychi-
sche Beschwerden sowie Rückenprobleme aktenkundig seien. Die ge-
samtmedizinische Situation müsse gutachterlich geklärt werden. Im Übri-
gen sei in erwerblicher Hinsicht ein zu tiefes Validen- bzw. ein zu hohes 
Invalideneinkommen herangezogen worden. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. April 2014 schloss die Beschwerdegeg-
nerin, unter Verweis auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung, 
auf Abweisung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss edierte die SUVA am 15. April 2014 ihre Akten 
(act. III 1-262) und reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers am 
29. April 2014 ihre Kostennote ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 4
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Februar 2014 
(act. II 98). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 5
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.4
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Dies gilt auch für Revisionsgesuche 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351) sowie 
analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegangener rechtskräfti-
ger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 
V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Diese Eintretensvoraussetzung 
soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden 
und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts 
darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 
S. 112). 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi-
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 
E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die fest-
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 6
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die 
Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht zum 
Schluss gelangte, der Beschwerdeführer habe keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente. Zu prüfen gilt es somit zunächst, ob im Vergleich zur Sach-
lage, wie sie der Leistungsablehnung im Jahr 2007 (act. II 23) zugrunde 
lag, im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 13. Februar 
2014 (act. II 98) in den tatsächlichen Verhältnissen eine erhebliche Ände-
rung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.4 hievor). Gegebenenfalls ist 
anschliessend der Rentenanspruch allseitig frei zu beurteilen. 
3.2
In der rechtsbeständigen Verfügung vom 3. Oktober 2007 
(act. II 23) wurde ein Rentenanspruch verneint, da der Beschwerdeführer 
nach einem …unfall vom 10. Oktober 2004 (act. II 9/169) bzw. einem Ver-
hebetrauma vom 28. Oktober 2005 (act. II 9/85) seine angestammte Tätig-
keit am 7. Mai 2007 uneingeschränkt wieder aufgenommen hatte 
(act. II 20/3). Demgegenüber war ihm im Zeitpunkt der hier angefochtenen 
Verfügung vom 13. Februar 2014 (act. II 98) die bisherige Tätigkeit – in 
welcher er mehrmals täglich Gewichte bis 30 Kilogramm heben bzw. tragen 
musste (vgl. act. II 5/1 Ziff. 6a und 6b, 9/83, 9/119, 20/1 Ziff. 6a und 6b, 
41.1/27) – unbestrittenermassen medizinisch nicht mehr zumutbar (vgl. 
act. II 34/12 ff., 38/2, 40/2, 41.1/29, 43/4, 44, 45/5, 45/7, 45/9, 46/2, 47/10, 
48/4). Damit bestand im Vergleich zum Referenzzeitpunkt eine relevante 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 7
Veränderung, womit der Rentenanspruch frei geprüft werden kann (vgl. 
BGE 117 V 198 E. 4b S. 200).
4.
4.1
In medizinischer Hinsicht erwog die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung vom 13. Februar 2014 (act. II 98), dass dem 
Beschwerdeführer eine angepasste körperlich leichte Tätigkeit mit Arbeiten 
bis auf Höhe der Schulter ganztags und ohne Leistungsminderung zumut-
bar sei. Dabei stützte sie sich – soweit ersichtlich – offenbar auf die Stel-
lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 29. Juli 2013 
(act. II 67), in welcher Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin FMH, erklärte, das seitens des SUVA-Kreisarztes am 3. Oktober 
2012 formulierte Zumutbarkeitsprofil habe nach wie vor Gültigkeit und der 
behandelnde Chirurg spreche im Zusammenhang mit der Schulterproble-
matik von einem sehr erfreulichen Verlauf.
Im Bericht vom 3. Oktober 2012 (act. II 47) über die gleichentags durchge-
führte kreisärztliche Untersuchung rekapitulierte Dr. med. F.________, 
Facharzt für Chirurgie FMH, aus der medizinischen Aktenlage, dass nach 
dem …sturz am 23. Dezember 2004 die Rotatorenmanschette rechts re-
konstruiert und eine Tenodese der langen Bizepssehne durchgeführt wor-
den sei. Nach dem Verhebetrauma seien am 7. Dezember 2005 arthrosko-
pisch ein subakromiales Débridement sowie eine Bursektomie an der lin-
ken Schulter erfolgt. Eine befundete «Frozen Shoulder» links sei am 
8. März 2008 in Narkose mobilisiert worden und im Juli 2006 habe sich der 
Beschwerdeführer einer Revision der Rotatorenmanschette links unterzo-
gen. Sodann sei am 13. April 2007 eine subakromiale Dekompression und 
Resektion des Akromioklavikulargelenks links erfolgt. Schliesslich seien 
anlässlich einer diagnostischen Schulterarthroskopie vom 23. März 2012 
eine Narbenlösung und Mobilisation der Sehnen, eine offene Rekonstrukti-
on der Subscapularis- und Supraspinatussehne sowie eine Intervallnaht bei 
Re-Ruptur der Subscapularissehne links durchgeführt worden. Der SUVA-
Kreisarzt erklärte, im Rahmen der klinischen Untersuchung habe sich im 
Verlauf eine deutliche Verbesserung sowohl der Schmerzsituation als auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 8
der Funktion beider Schultern gezeigt. Funktionell sei beidseits ein sehr 
gutes Ergebnis erreicht worden, nicht zuletzt weil der Beschwerdeführer 
offensichtlich hoch motiviert sei. Er sei in erster Linie durch den Kraftverlust 
links sowie die Ermüdungserscheinungen – ebenfalls vor allem links – ein-
geschränkt. Es sei ihm eine ganztägige Tätigkeit im Sinne einer Bürotätig-
keit oder in einer Überwachungsfunktion möglich, wobei ein Heben oder 
Tragen von Gewichten über fünf Kilogramm beidhändig, Arbeiten über der 
Schulterhorizontalen sowie das Besteigen von Leitern oder Gerüsten nicht 
mehr zumutbar seien. 
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
4.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 9
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen (SVR 
2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). 
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
4.3
Für die knappe Bestätigung des RAD-Arztes vom 29. Juli 2013, wo-
nach das medizinische Zumutbarkeitsprofil von Dr. med. F.________ vom 
3. Oktober 2012 nach wie vor gelte (act. II 67), fehlt eine nachvollziehbare 
fachärztliche Begründung. Dr. med. E.________ beschränkte sich darauf, 
aus allgemeininternistischer Optik festzuhalten, der behandelnde Chirurg 
habe über einen sehr erfreulichen Verlauf berichtet. Er bezog sich dabei 
offenbar auf den Sprechstundenbericht von Dr. med. G.________, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates FMH, vom 18. September 2012 (act. II 46), welcher noch vor der 
kreisärztlichen Untersuchung durch Dr. med. F.________ datiert und die 
Situation sechs Monate postoperativ beschrieb. Der Bestätigung des RAD-
Arztes ist damit in beweisrechtlicher Hinsicht keine eigenständige Bedeu-
tung beizumessen.
Das von Dr. med. F.________ im Bericht vom 3. Oktober 2012 (act. II 47) 
formulierte Zumutbarkeitsprofil, auf welches sich die Beschwerdegegnerin 
indirekt (vgl. act. II 67, 98) stützte, korreliert mit der Beurteilung von Dr. 
med. G.________ (act. II 45/7, 46/2) und erscheint grundsätzlich schlüssig. 
Indes erweist sich diese für die SUVA als Trägerin der obligatorischen Un-
fallversicherung verfasste fachärztliche Einschätzung für die hier massge-
benden Belange im Zweig der final konzipierten Invalidenversicherung 
(BGE 124 V 174 E. 3b S. 178) als lückenhaft. Sie beschränkt sich auf die 
als unfallkausal qualifizierten beidseitigen Schulterbeschwerden und blen-
det die aktenkundigen und in der Rentenverfügung der SUVA vom 25. Sep-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 10
tember 2013 (act. II 73) explizit als krankheitsbedingt gewerteten weiteren 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen aus. 
Bereits im Befundbericht vom 24. November 2004 (act. II 9/158) über ein 
gleichentags durchgeführtes MRI der Halswirbelsäule zeigte sich insbe-
sondere eine Diskushernie auf Stufe C5/6 und ab Sommer 2011 klagte der 
Beschwerdeführer 
zudem 
über 
lumbale 
Rückenschmerzen 
(act. II 
29.1/201, 41.2/108). In verschiedenen Berichten wurde anamnestisch eine 
leicht- bzw. mässiggradige Herzklappeninsuffizienz (vgl. act. II 9/4, 9/8, 
9/19, 9/33, 9/87, 9/92, 9/98, 9/104, 9/108, 9/153, 10/5, 10/8, 10/22, 10/39, 
17/5, 18/3, 29.1/75, 29.1/69, 29.1/107, 41.2/33) sowie eine leichte chroni-
sche obstruktive Pneumopathie (act. II 10/39) erwähnt. Darüber hinaus 
wurde bezüglich der Hände ein linksbetontes Karpaltunnelsyndrom beid-
seits diagnostiziert (act. II 29.1/138, 29.1/141, 29.1/149, 34/31-38, 41.2/61) 
sowie ein Morbus Dupuytren vermerkt (act. II 34/19, 34/22, 41.2/107, 
41.2/110). 
4.4
4.4.1
Ob diese seitens der SUVA als unfallfremd qualifizierten somati-
schen Beschwerden Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben, erscheint 
auf den ersten Blick (vgl. aber E. 4.4.2 hienach) fraglich. So qualifizierte Dr. 
med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, die 
pneumonalen und koronaren Gesundheitsbeeinträchtigungen bereits im 
Bericht vom 27. September 2006 (act. II 10/5-7) als Diagnosen ohne Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Im Bericht vom 12. April 2012 (act. II 34/7 
f.) führte er zusätzlich die Handbeschwerden sowie die Diskushernie in 
dieser Diagnosenkategorie auf. Auch Dr. med. I.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, kategorisierte zumindest den «Herzfehler» als Diagnose ohne Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Hinzu kommt, dass Dr. med. J.________, 
Facharzt für Radiologie FMH, im Rahmen der bildgebenden Untersuchung 
vom 24. November 2004 bezüglich der befundeten Diskushernie (noch) 
keine (Nervenwurzel-)Kompression nachweisen konnte (act. II 9/158) und 
eine diesbezügliche Symptomatologie – soweit ersichtlich – auch nicht ak-
tenkundig ist (der Beschwerdeführer klagte nicht über zervikale, sondern 
über lumbale Rückenschmerzen [act. II 29.1/201, 41.2/108]). Sodann wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 11
den die koronaren Beschwerden offenbar vorbeugend behandelt (Endokar-
ditisprophylaxe [vgl. act. II 17/5, 18/3]) und bereits während des Aufenthalts 
in der Rehaklinik K.________ im Jahr 2006 wurde ein kardiopulmonal 
kompensierter Status mit rhythmischen Herztönen beschrieben (act. II 9/14, 
9/93, 10/28, 11/6, 29.1/64, 29.1/91, 41.2/28, 41.2/44). Schliesslich wurde 
das Karpaltunnelsyndrom am 2. bzw. 23. April 2008 operiert (vgl. act. II 
34/32, 34/35). Der Beschwerdeführer, welcher vorher noch über nächtliche 
Kribbeldysästhesien in der linken Hand (act. II 41.2/50) klagte bzw. an Mis-
sempfindungen und Schmerzen an drei Fingern der rechten Hand litt 
(act. II 34/32), zeigte sich nach der beidseitigen Karpaltunnelspaltung mit 
dem postoperativen Verlauf sehr zufrieden und Dr. med. G.________ be-
schrieb als Operateur ein «schönes Resultat» (act. II 31/47). Dagegen ist 
dem Bericht der Abklärungsstelle D.________ vom 28. November 2013 
(act. II 89) zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer während dem Ar-
beitstraining durch Schmerzen, geschwollene, zitternde und verkrampfte 
Hände behindert worden sei (act. II 89/3 Ziff. 7). Zu den Ursachen dieser in 
der Folge unbestritten gebliebenen, die Arbeitsfähigkeit aber offensichtlich 
beeinträchtigenden Beschwerden enthalten die Akten keine Angaben.
4.4.2
Die Beantwortung der Frage, ob – und falls ja, in welchem Ausmass 
– die zusätzlichen somatischen Gesundheitsbeeinträchtigungen nebst den 
beidseitigen Schulterbeschwerden im hier massgebenden Zeitpunkt (vgl. 
BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 140) der Verfügung vom 13. Februar 2014 (act. II 
98) allenfalls eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermochten, fällt in die 
Kompetenz der Ärzte und nicht in jene der Verwaltung oder des Gerichts 
(vgl. BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). In den Akten fehlen jedoch jegliche Anga-
ben dazu. Der RAD äusserte sich zu den gemäss SUVA krankheitsbeding-
ten Gesundheitsschäden nicht und diese wurden folglich bei der Bestim-
mung des für die Invalidenversicherung relevanten Zumutbarkeitsprofils 
auch nicht berücksichtigt. Zudem macht der Beschwerdeführer auch einen 
psychischen Gesundheitsschaden geltend. Schon Ende 2005 suchte er 
Unterstützung bei Prof. em. Dr. med. L.________, Facharzt für Kinder- und 
Jugendpsychiatrie und -psychotherapie FMH (vgl. act. II 9/68), und stand 
vom 25. Januar bis 25. April 2006 bei Dr. med. M.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in psychiatrischer Behandlung (vgl. 
act. II 9/68, 29.1/82). Es wurde damals ein zumindest mittelschweres de-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 12
pressives Zustandsbild festgestellt (act. II 9/68) bzw. ein Verdacht auf eine 
psychische Verarbeitungsstörung erhoben (act. II 9/19, 9/33, 9/98, 9/104, 
29.1/69, 41.2/33). In den Austrittsberichten der Rehaklinik K.________ vom 
18. Juli 2006 (act. II 9/8 ff., 9/87 ff., 10/22 ff., 29.1/58 ff., 41.2/22 ff.) bzw. 
12. Oktober 2006 (act. II 11/2 ff., 29.1/87 ff., 41.2/40 ff.) sowie in den Kurz-
berichten vom 28. Juni 2006 (act. II 29.1/46, 41.2/20) bzw. 19. September 
2006 (act. II 10/8 f., 11/8 f., 29.1/83 f.) wurde als Diagnose eine depressiv-
ängstliche Anpassungsstörung (ICD-10: F43.22) vermerkt. Nach der Neu-
anmeldung konsultierte der Beschwerdeführer am 27. März 2013 – 
während 
der 
beruflichen 
Grundabklärung 
in 
der 
Abklärungsstelle 
D.________ vom 28. Januar bis 21. April 2013 (vgl. act. II 58) – erneut 
Prof. em. Dr. med. L.________, welcher im Bericht vom 11. Juli 2013 
(act. II 65) erklärte, das depressive Zustandsbild habe schnell behandelt 
werden können. Nach anfänglich wöchentlichen Therapiesitzungen sei das 
Intervall auf drei Wochen ausgedehnt worden. Der Zustand sei labil und die 
Behandlung werde fortgesetzt, bis die Entscheidung bezüglich der berufli-
chen Zukunft gefällt sei. Zwar wurde in diesem Bericht weder eine Diagno-
se nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem gestellt 
noch eine Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines psychischen Gesundheits-
schadens attestiert. Die Beschwerdegegnerin vertrat in der angefochtenen 
Verfügung deshalb zu Recht die Auffassung, dass sich allein diesem Be-
richt kein Hinweis auf eine relevante psychische Erkrankung entnehmen 
lasse (act. II 98/2). Indes wurde der Beschwerdeführer während dem vom 
11. November 2013 bis 16. Februar 2014 geplant gewesenen Arbeitstrai-
ning in der Abklärungsstelle D.________ arbeitsunfähig geschrieben und 
Prof. em. Dr. med. L.________ gab anlässlich des Krisengesprächs vom 
27. November 2013 mit der Eingliederungsfachperson der Beschwerde-
gegnerin an, der psychische Zustand habe sich verschlechtert, so dass 
diese Massnahme gleichentags abgebrochen werden musste (act. II 89/3, 
Protokolleintrag vom 28. November 2013). Ob in Anbetracht dieser ärztlich 
attestierten Verschlechterung im Verfügungszeitpunkt ein relevanter psy-
chischer Gesundheitsschaden vorgelegen hat, wurde nicht abgeklärt. Im-
merhin ist augenfällig, dass dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit 
der Schmerzsituation im Schulterbereich vom SUVA-Kreisarzt noch im Ok-
tober 2012 eine offensichtlich hohe Motivation bescheinigt wurde (act. II 
47/10), was gegen ein aggravierendes Verhalten spricht. Für ein Solches 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 13
enthalten auch die übrigen Akten keine Anhaltspunkte, vielmehr zeigte der 
Beschwerdeführer sich beispielsweise im Rahmen der Grundabklärung in 
der Abklärungsstelle D.________ eingliederungswillig, indem er sich offen 
und interessiert gab und er erklärte, «dass ihm die Arbeit gut tun würde» 
(act. II 58/3 f. Ziff. 7 und 9).
4.5
Nach dem vorstehend Dargelegten erweist sich der rechtserhebli-
che medizinische Sachverhalt als unvollständig abgeklärt, womit auch die 
Grundlage für eine zuverlässige Ermittlung des Invalideneinkommens und 
damit eine rechtskonforme Bestimmung des Invaliditätsgrades fehlt (vgl. 
E. 2.3 hievor). Bei dieser Ausgangslage kann dem in der Beschwerde vom 
12. März 2014 gestellten (reformatorischen) Antrag auf Zusprechung einer 
Invalidenrente (Rechtsbegehren Ziff. 3) nicht entsprochen werden. Vorher 
sind die notwendigen Tatbestandserhebungen nachzuholen. Da der rele-
vante Sachverhalt seitens der Beschwerdegegnerin noch gar nicht abge-
klärt wurde, ist die Sache hierfür an die Verwaltung zurückzuweisen (vgl. 
BGE 137 V 210 S. 264 E. 4.4.1.4). Soweit das Rechtsbegehren Ziff. 2 nicht 
als (kassatorisches) Eventualbegehren, sondern als Beweisantrag hinsicht-
lich eines Gerichtsgutachtens hätte verstanden werden sollen, wäre es 
abzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin wird in Nachachtung der Untersuchungsmaxime 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) die erforderlichen medizinischen Abklärungen nach-
zuholen haben, wobei der Beschwerdeführer grundsätzlich keinen formel-
len Anspruch auf eine verwaltungsunabhängige Administrativbegutachtung 
hat (vgl. BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c S. 165) und es ge-
stützt auf die bisher vorliegenden Akten genügen dürfte, den RAD mit den 
medizinischen Untersuchungen zu betrauen. Hernach wird die Beschwer-
degegnerin über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu zu be-
finden haben. Dabei wird sie angesichts der Feststellungen im Bericht der 
Abklärungsstelle D.________ vom 7. Mai 2013 (act. II 58) namentlich die 
Wahrscheinlichkeit einer Integration in den ersten Arbeitsmarkt zu berück-
sichtigen (vgl. act. II 58/4 Ziff. 10) und gleichzeitig aber auch der Schaden-
minderungspflicht des Beschwerdeführers (vgl. BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 
463, 113 V 22 E. 4a S. 28; AHI 2001 S. 282 E. 5a aa; RKUV 1987 U 26 S. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 14
391) Rechnung zu tragen haben. Die Beschwerde vom 12. März 2014 ist in 
diesem Sinne gutzuheissen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 700.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht 
(BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Die obsiegende Beschwerde führende Per-
son hat Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versiche-
rungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses be-
messen (Art. 61 lit. g ATSG). Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts 
wird der Parteikostenersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstel-
len sowie Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsver-
bänden aufgrund eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansat-
zes festgesetzt, welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand 
multipliziert wird. Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation 
der Vertretung festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejeni-
ge durch Juristinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 15
Sozialversicherungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht quali-
fizierte Vertretung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter 
(vgl. Rundschreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der 
Abteilung für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch Rechtsschutzversicherungen, Ge-
werkschaften und Berufsverbände wird der Stundenansatz bei einer fach-
lich qualifizierten Vertretung auf Fr. 180.-- und bei einer fachlich nicht quali-
fizierten Vertretung auf Fr. 100.-- festgelegt.
Im vorliegenden Fall wird der Beschwerdeführer durch lic. iur. C.________ 
vom B.________ vertreten. Deren Kostennote vom 29. April 2014 ist nicht 
zu beanstanden. Entsprechend wird die Parteientschädigung auf Fr. 2‘520.-
- (14 h x Fr. 180.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 25.--, somit auf total 
Fr. 2‘545.--, festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem 
Beschwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 13. Februar 2014 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘545.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2014, IV/14/258, Seite 16
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________, lic. iur. C.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt 
eingereichten Akten)
- IV-Stelle Bern (samt eingereichten Akten)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Hinweis: Im Falle einer Anfechtung dieses Entscheides sind die Akten dem 
Bundesgericht zuzustellen.
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.