be_verwaltungsgericht · 100 2018 279 · 2020-02-07 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2008 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 9. August 2018; 100 17 435, 200 17 365) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2018.279/280U
ARB/DIS/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 7. Februar 2020
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa 
Gerichtsschreiberin Kissel 
A.________
Beschwerdeführerin 
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2008 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
9. August 2018; 100 17 435, 200 17 365)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern veranlagte A.________ am 
11. April 2017 für das Steuerjahr 2008 abweichend von deren Selbstdekla-
ration auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 56'076.-- bei den Kantons- 
und Gemeindesteuern und Fr. 62'477.-- bei der direkten Bundessteuer. Die 
Abweichung beruhte im Wesentlichen darauf, dass die Steuerverwaltung 
geltend gemachte selbstgetragene Krankheitskosten nicht akzeptierte, den 
Unterstützungsabzug nicht gewährte und die von A.________ allein 
getragenen Unterhaltskosten für die im Miteigentum stehende Liegenschaft 
nicht als Unterhaltszahlungen an die Konkubinatspartnerin zum Abzug zu-
liess. Zudem verweigerte sie A.________ den Verheirateten- bzw. Ein-
elterntarif. Die dagegen gerichteten Einsprachen wies sie mit Entscheiden 
vom 10. Oktober 2017 ab.
B.
Am 22. Oktober 2017 gelangte A.________ mit Rekurs und Beschwerde an 
die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), die die Rechtsmittel 
mit Entscheiden vom 9. August 2018 abwies.
C.
Hiergegen hat A.________ in einer einzigen Rechtsschrift vom 25. August 
2018 sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der 
direkten Bundessteuer 2008 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie 
stellt folgende Anträge:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 3
«1. Anerkennung der faktischen Unterhaltspflicht und steuerliche Be-
rücksichtigung von Unterhaltsbeiträgen (Alimente) in der Höhe von 
50 % der von mir bezahlten Liegenschaftskosten (Unterhaltskosten, 
Steuern, Gebühren, Versicherungen, Hypothekarkosten usw.; 
nachfolgend als Liegenschaftskosten bezeichnet) für die Liegen-
schaft …strasse, … für alle Steuerperioden ab 2006.
2. Anwendung des Steuertarifs 2 ab 2006.»
Am 30. August 2018 hat der damalige Abteilungspräsident die Verfahren 
betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundes-
steuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom 
5. September 2018 bzw. mit Beschwerdeantwort vom 24. September 2018 
je die Abweisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung 
hat sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] 
sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Voll-
zug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerdefüh-
rerin hat am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilge-
nommen, ist durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 
i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 4
Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist unter Vorbehalt von 
E. 1.2 f. hiernach einzutreten.
1.2
Der Entscheid in der Sache ist ebenso wie das Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht auf den Streitgegenstand begrenzt. Dieser wird einer-
seits durch den angefochtenen Entscheid, das sog. Anfechtungsobjekt, und 
andererseits durch die Vorbringen der beschwerdeführenden Partei be-
stimmt (vgl. zum Begriff des Streitgegenstands statt vieler BVR 2017 
S. 514 E. 1.2, 2011 S. 391 E. 2.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6). Anfechtungsobjekte bilden die 
Entscheide der StRK vom 9. August 2018, worin ausschliesslich die im 
Jahr 2008 geschuldeten Steuern behandelt werden. Soweit die Beschwer-
deführerin nicht nur für dieses Steuerjahr, sondern «für alle Steuerperioden 
ab 2006» Anträge stellt, liegen diese ausserhalb des Streitgegenstands 
und ist insoweit auf die Beschwerden nicht einzutreten. 
1.3
Die Beschwerdeführerin verweist in der Beschwerdeschrift auf 
frühere Eingaben. Ein solcher Verweis stellt indes keine rechtsgenügliche 
Begründung im Sinn von Art. 32 Abs. 2 VRPG dar; es darf lediglich ergän-
zend auf früher Gesagtes hingewiesen werden (BVR 2006 S. 193 
[VGE 22333 vom 20.1.2006] nicht publ. E. 1.3; VGE 2016/74 vom 
26.10.2016 E. 1.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 15). Die 
Verweise sind somit lediglich im Sinn einer Ergänzung der in den Verwal-
tungsgerichtsbeschwerden vorgebrachten Rügen aufzufassen. Auf Ein-
wände, die in früheren Rechtsschriften erhoben worden sind, in den nun zu 
beurteilenden Beschwerden aber nicht substanziiert werden, ist in den 
folgenden Erwägungen daher nicht einzugehen.
1.4
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das 
Verwaltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene 
Steuern handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in ge-
trennten Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in 
ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 
E. 1.2, 135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlä-
gigen Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 5
hend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Strei-
tigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.5
Da der Streitwert beider Verfahren unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die 
Behandlung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständigkeit 
(Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.6
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin lebt mit ihrer Partnerin und deren Kindern zusam-
men in einer Familiengemeinschaft. Sie hat sich vertraglich dazu verpflich-
tet, gemeinsam mit ihrer Partnerin für den Unterhalt der Kinder aufzukom-
men (vgl. Beschwerdebeilage 2c), wobei die Partnerin offenbar mehr 
Betreuungsarbeit leistet, während die Beschwerdeführerin einen grösseren 
Anteil der finanziellen Lasten der Gemeinschaft trägt (vgl. Beschwerde-
beilage 2). Letztere kommt nach eigenen Angaben insbesondere allein für 
die Unterhaltskosten der gemeinsam bewohnten Liegenschaft auf, an der 
sie und ihre Partnerin einen Miteigentumsanteil von je 50 % halten. Die 
Beschwerdeführerin weist darauf hin, dass es in der Schweiz nicht möglich 
sei, «dass gleichzeitig ein Kindsverhältnis von uns beiden, d.h. von meiner 
Lebenspartnerin zu den Kindern und auch von mir zu den Kindern be-
steh[e]». Bei diesen Gegebenheiten führe die fehlende Berücksichtigung 
der vertraglichen familiären Verpflichtungen zu einer unverhältnismässig 
hohen steuerlichen Belastung und damit zu einer Diskriminierung aufgrund 
der Lebensform (Beschwerden S. 2).
3.
Die Beschwerdeführerin beantragt, dass die von ihr über ihren Anteil von 
50 % hinaus getragenen Kosten für den gesamten Unterhalt der im Mitei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 6
gentum stehenden Liegenschaft als (faktische) Unterhaltsbeiträge an die 
Familie anerkannt und zum Abzug zugelassen werden (vorne Bst. C). 
3.1
Zwecks Erhebung der Einkommenssteuer (vgl. Art. 1 Abs. 1 Bst. a 
StG; Art. 1 Bst. a DBG) wird das Reineinkommen der Steuerpflichtigen er-
mittelt, indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (Art. 19-29 StG; 
Art. 16-24 DBG) die Aufwendungen abgezogen und die allgemeinen Ab-
züge (Art. 31-39 StG; Art. 26-33a DBG) vorgenommen werden (Art. 30 
Abs. 1 StG; Art. 25 DBG). Zu den allgemeinen Abzügen zählen u.a. die 
Unterhaltsbeiträge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsächlich ge-
trennt lebenden Ehegatten und die an einen getrennt lebenden Elternteil für 
die unter dessen Obhut stehenden Kinder geleisteten Zahlungen (aArt. 38 
Abs. 1 Bst. c StG in der für das Jahr 2008 geltenden Fassung [Ziff. 1 der 
Übergangsbestimmungen 
zur 
Änderung 
des 
Steuergesetzes 
vom 
24.2.2008, BAG 08-028]; Art. 33 Abs. 1 Bst. c DBG). Als abzugsfähige Kin-
deralimente gelten alle regelmässig oder unregelmässig wiederkehrenden 
Unterstützungen und Unterhaltsleistungen, die der Deckung des laufenden 
Lebensbedarfs dienen und ihren Rechtsgrund im Kindsverhältnis haben 
(BVR 2011 S. 241 E. 3.2 mit Hinweisen). Zur Berücksichtigung des sozia-
len Status der steuerpflichtigen Person und dessen Einflusses auf die 
individuelle wirtschaftliche Leistungsfähigkeit werden anschliessend vom 
Reineinkommen noch weitere persönliche Abzüge zugelassen (Art. 40 f. 
StG; Art. 35 DBG). Bei diesen sog. Sozialabzügen stehen die familiären 
Verhältnisse der Steuerpflichtigen und die mit diesen verbundenen zivil-
rechtlichen 
Lasten 
im 
Vordergrund 
(vgl. 
BGE 131 I 377 
E. 4.2; 
VGE 2016/14/15 vom 13.1.2017 E. 4.1, 2015/239/240/254/255 vom 
21.3.2016 E. 3.1, 2013/359/360 vom 13.10.2014 E. 2.1). Zu den Sozialab-
zügen gehört insbesondere der Unterstützungsabzug (aArt. 40 Abs. 5 StG 
in der für das Jahr 2008 geltenden Fassung [Ziff. 1 der Übergangsbestim-
mungen zur Änderung des Steuergesetzes vom 24.2.2008, BAG 08-028]; 
Art. 35 Abs. 1 Bst. b DBG bzw. bis Ende 2013 noch aArt. 213 Abs. 1 Bst. b 
DBG [AS 1991 S. 1184] in der Fassung gemäss Art. 7 der Verordnung vom 
4. März 1996 über den Ausgleich der Folgen der kalten Progression für die 
natürlichen Personen bei der direkten Bundessteuer [AS 1996 S. 1118]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 7
3.2
Die steuerliche Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin 
getragenen Liegenschaftskosten war bereits Gegenstand früherer Be-
schwerdeverfahren. Mit Urteil vom 13. April 2015 betreffend die Veranla-
gungen der Jahre 2006 und 2007 befand das Bundesgericht, als Gewin-
nungskosten könnten diese Kosten nur für jenen Anteil an der Liegenschaft 
geltend gemacht werden, der ihr gehöre und von ihr mit dem anteilsmässi-
gen Eigenmietwert im Einkommen versteuert werde. Aufgrund des hälftigen 
Miteigentums an der Liegenschaft hätten die beiden Miteigentümerinnen 
den Eigenmietwert je nur zur Hälfte als Ertrag aus unbeweglichem Vermö-
gen zu versteuern, weshalb die Beschwerdeführerin auch nur 50 % der 
Unterhaltskosten abziehen könne (BGer 2C_427/2014 und 2C_428/2014 
vom 13.4.2015 E. 5.2). Ebenfalls nicht erfolgreich waren die Beschwerde-
verfahren betreffend die Veranlagung der Konkubinatspartnerin in den Jah-
ren 2012 bis 2014, die u.a. verlangt hatte, die von der Beschwerdeführerin 
geleisteten Liegenschaftsunterhaltskosten seien ihr als zusätzliches steu-
erbares Einkommen aufzurechnen (VGE 2017/243/244 vom 26.10.2018 
E. 1.2).
3.3
Die StRK hat für die Beantwortung der Frage, ob die Beschwerde-
führerin die von ihr über ihren Miteigentumsanteil hinaus bezahlten Liegen-
schaftskosten vom steuerbaren Einkommen abziehen kann, vorab auf die 
Ausführungen des Bundesgerichts im genannten Urteil verwiesen: Das 
Bundesgericht hatte erwogen, es sei steuerlich unbeachtlich, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund vertraglicher Verpflichtungen über ihren Anteil 
von 50 % hinausgehende Liegenschaftskosten trage, zumal sich die ge-
setzlichen Besteuerungsregeln nach Massgabe der sachenrechtlichen Ver-
hältnisse nicht durch privatautonome vertragliche Vereinbarungen abän-
dern liessen (BGer 2C_427/2014 und 2C_428/2014 vom 13.4.2015 E. 5.3). 
Weiter hat die StRK unter Hinweis auf das bundesgerichtliche Urteil festge-
halten, die Geltendmachung dieser Kosten als Unterstützungsbeiträge ge-
mäss aArt. 40 Abs. 5 StG bzw. aArt. 213 Abs. 1 Bst. b DBG scheitere da-
ran, dass die im gleichen Haushalt wohnende Partnerin eine Gegenleistung 
erbringe, womit es bereits an der für die Abziehbarkeit erforderlichen Un-
entgeltlichkeit der Unterstützungsleistung mangle (BGer 2C_427/2014 und 
2C_428/2014 vom 13.4.2015 E. 6; angefochtene Entscheide E. 5). Eben-
falls verneint hat die StRK die Berücksichtigung der Auslagen als abzugs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 8
fähige Unterhaltsbeiträge gemäss aArt. 38 Abs. 1 Bst. c StG bzw. Art. 33 
Abs. 1 Bst. c DBG: Es fehle von vornherein an einem Rechtsgrund für die 
Zahlung von Unterhaltsbeiträgen, da zwar ein stabiles Konkubinatsverhält-
nis, aber keine eingetragene Partnerschaft bestehe und es sich bei den 
Kindern der Konkubinatspartnerin nicht um gemeinsame Kinder handle 
(angefochtene Entscheide E. 7).
3.4
Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, was diese Erwägungen 
der Vorinstanz als rechtsfehlerhaft erscheinen liesse: 
3.4.1
Was die geltend gemachte steuerliche Berücksichtigung der 
vertraglichen Verpflichtungen der Beschwerdeführerin anbelangt (Be-
schwerden S. 1), ist sie auf die hiervor wiedergegebenen Ausführungen 
des Bundesgerichts zu verweisen, denen nichts beizufügen ist. Mit den 
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu einer allfälligen Qualifizierung 
der Zahlungen als Unterstützungsleistungen gemäss aArt. 40 Abs. 5 StG 
bzw. aArt. 213 Abs. 1 Bst. b DBG setzt sich die Beschwerdeführerin nicht 
auseinander. Insbesondere macht sie nicht geltend, ihre Partnerin erbringe 
keine Gegenleistung, beispielsweise in Form von Haushaltstätigkeit, wes-
halb sich Weiterungen dazu erübrigen (vgl. auch vorne E. 2). In Bezug auf 
die Qualifizierung der Liegenschaftskosten als Unterhaltsbeiträge weist die 
StRK zu Recht darauf hin, dass der Wortlaut von aArt. 38 Abs. 1 Bst. c StG 
bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. c DBG keine Anwendung auf den vorliegenden 
Sachverhalt zulässt (angefochtene Entscheide E. 7.1 f.): Da die Beschwer-
deführerin mit ihrer Lebenspartnerin soweit aktenkundig keine eingetragene 
Partnerschaft eingegangen ist (vgl. Art. 10a Abs. 2 StG bzw. Art. 9 Abs. 1bis 
DBG), kann es sich bei den Leistungen von vornherein nicht um Zahlungen 
an den geschiedenen, rechtlich oder tatsächlich getrennt lebenden Partner 
handeln. Zusätzlich fehlt es unbestrittenermassen an einem Kindsverhältnis 
zwischen der Beschwerdeführerin und den Kindern ihrer Lebenspartnerin, 
weshalb die Vorinstanz die Zahlungen zu Recht nicht als Unterhaltsbei-
träge bzw. Kinderalimente zum Abzug gebracht hat (vorne E. 3.1; ange-
fochtene Entscheide E. 7.2). 
3.4.2
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen einzig vor, gerade weil es in 
der Schweiz nicht möglich sei, dass zwei Frauen als Eltern der gemeinsam 
betreuten Kinder eingetragen werden könnten, müssten die entsprechen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 9
den vertraglichen Pflichten steuerlich anerkannt werden. Indem ihr die Vor-
instanz den Abzug der Zahlungen beim steuerbaren Einkommen verwei-
gere, werde sie aufgrund ihrer Lebensform diskriminiert (Beschwerden 
S. 2). Gemäss Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) darf nie-
mand diskriminiert werden, namentlich nicht wegen der Herkunft, der 
Rasse, des Geschlechts, des Alters, der Sprache, der sozialen Stellung, 
der Lebensform, der religiösen, weltanschaulichen oder politischen Über-
zeugung oder wegen einer körperlichen, geistigen oder psychischen Be-
hinderung (statt vieler BGE 141 I 241 E. 4.3.2, 139 I 169 E. 7.2.1; 
BVR 2019 S. 293 E. 6.1, 2017 S. 7 E. 6.1.1, auch zum Folgenden). Eine 
Diskriminierung ist eine qualifizierte Ungleichbehandlung von Personen in 
vergleichbaren Situationen, indem sie eine Benachteiligung bewirkt, die als 
Herabwürdigung oder Ausgrenzung einzustufen ist, weil sie an ein Unter-
scheidungsmerkmal anknüpft, das einen wesentlichen oder nicht oder nur 
schwer aufgebbaren Bestandteil der Identität der betroffenen Person aus-
macht. Allgemein liegt eine Diskriminierung vor, wenn eine mehr oder 
weniger bestimmbare Gruppe von gesellschaftlicher Herabwürdigung und 
Abwertung oder Ausgrenzung nach stereotypen Vorurteilen bedroht ist. – 
Die Beschwerdeführerin legt nicht dar, welche Personen oder Personen-
gruppen sich in einer vergleichbaren Situation befinden und inwiefern sie 
im Vergleich zu diesen qualifiziert ungleich behandelt wird. Was eine mög-
liche steuerliche Ungleichbehandlung mit einem Ehepaar bzw. mit einem 
Paar in eingetragener Partnerschaft anbelangt, hat die Vorinstanz ausführ-
lich dargelegt, weshalb sich diese Personengruppe zum Vergleich nicht 
eignet (angefochtene Entscheide E. 8). Eine (qualifizierte) Ungleich-
behandlung mit anderen Konkubinatspaaren, die mit gemeinsamen oder 
nicht gemeinsamen minderjährigen Kindern zusammenleben, liegt auch 
nicht vor: Beiträge an den Unterhalt von Kindern können auch bei diesen 
Paaren nur vom unterhaltsverpflichteten Elternteil zum Abzug gebracht 
werden, nicht jedoch von allfälligen weiteren Personen, die finanziell zum 
Unterhalt der Lebenspartnerin bzw. des Lebenspartners und deren bzw. 
dessen Kinder beitragen. Den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
(angefochtene Entscheide E. 8) ist auch diesbezüglich nichts anzufügen. 
3.4.3
Die StRK hat mithin kein Recht verletzt, indem sie festgestellt hat, 
die von der Beschwerdeführerin über ihren Miteigentumsanteil hinaus ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 10
tragenen Liegenschaftsunterhaltskosten stellten gewöhnliche Einkom-
mensverwendung bzw. private Lebenshaltungskosten dar und könnten 
nicht vom steuerbaren Einkommen abgezogen werden. 
4.
Strittig ist weiter, ob bei der Veranlagung der Beschwerdeführerin der Ver-
heirateten- bzw. Einelterntarif anzuwenden sei. 
4.1
DBG und StG kennen, je nach Lebenssituation bzw. familiären Ver-
hältnissen der Steuerpflichtigen, unterschiedliche Steuertarife. Für das 
Steuerjahr 2008 sieht das DBG neben dem Grundtarif einen vergünstigten 
Tarif vor, der als Einelterntarif unter anderem auf ledige Steuerpflichtige 
Anwendung findet, die mit Kindern oder unterstützungsbedürftigen Perso-
nen im gleichen Haushalt zusammenleben und deren Unterhalt zur Haupt-
sache bestreiten (aArt. 214 Abs. 2 DBG [AS 1991 S. 1184] in der Fassung 
gemäss Art. 5 der Verordnung vom 4. März 1996 über den Ausgleich der 
Folgen der kalten Progression für die natürlichen Personen bei der direkten 
Bundessteuer [AS 1996 S. 1118]). Obschon aArt. 42 Abs. 1 StG nach dem 
Wortlaut der für das Steuerjahr 2008 anwendbaren Fassung allein für (ge-
meinsam veranlagte) verheiratete Steuerpflichtige Geltung hat (vgl. Ziff. 1 
der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Steuergesetzes vom 
24.2.2008 [BAG 08-028]), verhält es sich bei den Kantons- und Gemeinde-
steuern 2008 letztlich nicht anders: Gemäss der Rechtsprechung des Ver-
waltungsgerichts findet dieser Tarif ebenfalls als Einelterntarif auf ledige 
Steuerpflichtige 
Anwendung, 
die 
mit 
Kindern 
zusammenleben 
(VGE 2015/239/240/254/255 vom 21.3.2016 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Pra-
xisgemäss steht ein Konkubinatsverhältnis der Eltern der Anwendung des 
Einelterntarifs bei einem Elternteil nicht entgegen (vgl. BGE 133 II 305 
E. 6.6, 131 II 553 E. 3.4; VGE 2015/239/240/254/255 vom 21.3.2016 
E. 2.1; vgl. auch Ziff. 13 des Merkblatts 12 der Steuerverwaltung des Kan-
tons 
Bern, 
abrufbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Dokumente/Merkblätter/Einkommens- 
und 
Vermögenssteuern»; 
Kreisschreiben 
Nr. 30 
der 
Eidgenössischen 
Steuerverwaltung 
vom 
21.12.2010 zur Ehepaar- und Familienbesteuerung nach dem Bundes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 11
gesetz 
über 
die 
direkte 
Bundessteuer; 
abrufbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Direkte 
Bundes-
steuer/Fachinformation/Kreisschreiben»; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 36 N. 34 ff.). 
4.2
Die Beschwerdeführerin begründet ihren Antrag auf Anwendung 
des Verheirateten- bzw. Einelterntarifs nicht näher. Sinngemäss leitet sie 
einen solchen Anspruch wohl daraus ab, dass sie mit ihrer Lebenspartnerin 
«eine familien- oder eheähnliche Gemeinschaft» bilde und den Unterhalt 
der Kinder der Lebenspartnerin mitfinanziere (Rekurs und Beschwerde vom 
22.10.2017 an die StRK, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 24 f.; Einsprache 
vom 6.5.2017 zur definitiven Veranlagung 2008, Vorakten Steuerverwal-
tung [act. 3B] pag. 112 f.). Die Vorinstanz hat unter Verweis auf das in der 
Sache ergangene Urteil des Bundesgerichts zu Recht erwogen, die Be-
schwerdeführerin habe weder Anspruch auf den Unterstützungsabzug noch 
auf den Unterhaltsabzug (vorne E. 3.4.1), weshalb der Verheiratetentarif 
nicht auf sie anwendbar sei (angefochtene Entscheide E. 6). Soweit die 
Beschwerdeführerin auch hierin eine Diskriminierung erkennen sollte, wäre 
darauf hinzuweisen, dass sie aufgrund der steuerlichen Ungleichbehand-
lung von Ehepaaren und Personen in eingetragener Partnerschaft keine 
Gleichbehandlung mit diesen Personen verlangen kann (vorne E. 3.4.2). 
Eine Ungleichbehandlung mit anderen unverheirateten Paaren mit Kindern 
liegt insofern ebenfalls nicht vor, als auch dort der Verheirateten- bzw. Ein-
elterntarif 
von 
vornherein 
immer 
nur 
einem 
Elternteil 
zusteht 
(Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 36 N. 40).
5.
Die Beschwerden erweisen sich damit als unbegründet und sind abzuwei-
sen. Bei diesem Ausgang der Verfahren wird die Beschwerdeführerin kos-
tenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 
i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 
Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 12
vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsver-
fahrensgesetz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2008 
wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2008 wird abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 1'500.--, werden der Beschwer-
deführerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung 
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.02.2020, Nrn. 100.2018.279/
280U, Seite 13
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Urteile kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.