be_verwaltungsgericht · 200 2022 244 · 2022-07-21 · de

Verfügung vom 17. März 2022

200 22 244 IV
JAP/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Juli 2022
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. März 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1979 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 10. März 2020 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen an; als Leiden nannte sie 
eine rezidivierende depressive Störung, eine komplexe Posttraumatische 
Belastungsstörung (PTBS), eine chronische Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren, Migräne und Fibromyalgie (Akten der 
Invalidenversicherung [act. II] 1). Die IVB veranlasste eine polydisziplinäre 
Begutachtung durch die C.________ (MEDAS-Gutachten vom 26. März 
2021 [act. II 58.1]; medizinische Leitung: Prof. Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Neurologie). Nach Einholung eines Abklärungsberichtes Haus-
halt/Erwerb vom 16. Juni 2021 (act. II 60) stellte die IVB mit Vorbescheid 
vom 18. Juni 2021 die Ablehnung einer Rente in Aussicht (act. II 61). Hier-
gegen erhob die Versicherte Einwand (act. II 65) und reichte einen Bericht 
des Spitals E.________ vom 27. Juli 2021 (act. II 65/11 ff.) ein. Am 14. 
Januar 2022 beantwortete Prof. Dr. med. D.________ Rückfragen zum 
MEDAS-Gutachten (act. II 75). Nach erneut durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren (act. II 76, 77) lehnte die IVB mit Verfügung vom 17. März 2022 
den Anspruch auf eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 26 % ab (act. II 
79).
B.
Am 27. April 2022 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie 
beantragte, die Verfügung vom 17. März 2022 sei aufzuheben und ihr sei 
befristet eine ganze Rente und anschliessend zumindest eine halbe Rente 
auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. März 2022 
(act. II 79). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weite-
rentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) in 
Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 4
sonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die angefochte-
ne Verfügung nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020. 
Indessen liegt der frühest mögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung 
des Rentenanspruchs vor dem 1. Januar 2022 (E. 5.1 hiernach), weshalb 
dieser nach den bis 31. Dezember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu 
prüfen ist.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende 
Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsren-
te, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 5
mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Fassung) wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig 
sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin 
mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(aArt. 28a Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fas-
sung). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent-
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 145 
V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (aArt. 27bis Abs. 2 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201] in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung).
Die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit 
richtet sich nach Art. 16 ATSG. Dabei sind Validen- und Invalideneinkom-
men auf der Grundlage einer hypothetischen Vollzeittätigkeit zu ermitteln 
(BGE 145 V 370). Die prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich an-
hand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht inva-
lid geworden wäre, gewichtet (aArt. 27bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezem-
ber 2021 gültig gewesenen Fassung).
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versi-
cherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des 
Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (aArt. 27bis Abs. 4 IVV in der bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 6
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
3.
3.1
Den Akten ist aus medizinischer Sicht das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Die Beschwerdegegnerin stellte auf das MEDAS-Gutachten vom 
26. März 2021 (act. II 58.1), das allgemein-internistische Teilgutachten von 
Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 29. 
November 2020 (act. II 58.3), das rheumatologische-orthopädische Teil-
gutachten von Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 16. Dezember 2020 
(act. II 58.4), das neurologische Teilgutachten von Prof. Dr. med. 
H.________, Facharzt für Neurologie, vom 23. Januar 2021 (act. II 58.5) 
und das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. I.________, Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. Januar 2021 (act. II 58.6) so-
wie die Stellungnahme vom 14. Januar 2022 (act. II 75) ab. 
In der Konsensbeurteilung diagnostizierten die Gutachter mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. II 58.1/9 Ziff. 4.2.1):
-
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit deutlichen ängstlich vermeidenden 
Anteilen und zusätzlich histrionischen Zügen (ICD-10 F61) 
-
Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie das Folgende 
(act. II 58.1/9 Ziff. 4.2.2):
-
Laktoseintoleranz (ICD-10 E73.9) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 7
-
Wespen- und Bienenstichallergie (ICD-10 T63.4) 
-
Spannungskopfschmerzen (ICD-10 G44.2) 
-
chronische Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
-
anamnestisch PTBS (ICD-10 F43.1) 
-
anamnestisch depressive Episoden (ICD-10 F33)
Die Experten führten aus, im Vordergrund der subjektiven als auch objekti-
vierbaren Beschwerden stünden die neurologische (Migräne) und die 
psychiatrische Diagnose (act. II 85.1/9 Ziff. 4.3). Es fänden sich (neben den 
in die obgenannten Diagnosen einfliessenden Faktoren) keine weiteren 
offensichtlich limitierenden Belastungsfaktoren. Zu den Ressourcen hielten 
sie fest, die Kommunikationsfähigkeit sei gut, die Motivation sei erkennbar, 
die Therapieadhärenz sei fraglich (siehe Medikamentenspiegel), es sei kein 
Arbeitsplatz vorhanden, ausserberuflich ... die Beschwerdeführerin ... und 
nehme Haushaltstätigkeiten vor. Im sozialen Umfeld (Familie, Freunde, 
Kollegen) sei sie gut integriert. Die Tagesstruktur sei erhalten (act. II 58.1/9 
Ziff. 4.5). Hinsichtlich Diskrepanzen bzw. lnkonsistenzen bei den durchge-
führten Begutachtungen könne Folgendes festgehalten werden: Im Ver-
gleich zu den Vorakten ergäben sich keine wesentlichen Inkonsistenzen. 
Auch im intergutachterlichen Vergleich zeigten sich keine namhaften Dis-
krepanzen (act. II 58.1/10 Ziff. 4.6). Aus allgemein-internistischer Sicht ging 
die Gutachterin von keiner Arbeitsunfähigkeit aus. Aus neurologischer Sicht 
attestierte der Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der bisherigen 
und 30 % in einer Verweistätigkeit. Aus rheumatologischer Sicht ging der 
Gutachter von keiner Arbeitsunfähigkeit aus. Aus psychiatrischer Sicht at-
testierte die Gutachterin in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit 
von 20 % und in einer Verweistätigkeit von 0 bis 20 % (vgl. dazu E. 3.3.1 
hiernach). Aus interdisziplinärer Sicht gingen die Gutachter von einer Ar-
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50 % und in einer Ver-
weistätigkeit von 30 % aus. Es gelte dabei das seitens des neurologischen 
und psychiatrischen Teilgutachtens geäusserte Fähigkeitsprofil (act. II 
58.1/10 
Ziff. 
4.7). 
Zum 
Verlauf 
der 
Arbeits(un)fähigkeit hielten die Gutachter fest, retrospektiv sei eine absch-
liessende Überprüfung der echtzeitlich erhobenen Befunde und gestützt 
darauf vorgenommenen Diagnosen und Arbeitsfähigkeitseinschätzungen 
nicht möglich. Möglich sei hingegen eine Würdigung aus heutiger Sicht. Auf 
Grundlage der im Begutachtungszeitpunkt erhobenen Befunde und daraus 
abgeleiteten Diagnosen erschienen ihnen die echtzeitlichen, als wesentlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 8
erachteten Beurteilungen als nicht nachvollziehbar. Sie attestierten insge-
samt eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der angestammten Tätigkeit, d.h. 
eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % und könnten die aktuelle volle Arbeits-
unfähigkeit nicht nachvollziehen. Gestützt auf die Aktenlage, die verschie-
denen Teilgutachten und die interdisziplinäre Beurteilung gingen sie davon 
aus, dass diese Restarbeitsfähigkeit seit dem 1. Juni 2019 bestehe (act. II 
58.1/11 Ziff. 4.7).
3.1.2
Im Bericht des Spitals E.________ vom 27. Juli 2021 – zuhanden 
des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin – hielten Dr. med. 
J.________, praktischer Arzt, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Dr. med. K.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, lic. 
phil. L.________, Psychotherapeutin, fest, im Gutachten werde neu die 
Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit ängstlich (vermei-
denden) und histrionischen Anteilen diagnostiziert. Diese Diagnose sei in 
den bisher gut zehn Jahren psychiatrisch-psychotherapeutischer Therapie 
nie gestellt worden. Die allgemeinen Kriterien der Persönlichkeitsstörungen 
verlangten den Beginn der Störung immer in der Kindheit oder Jugend. Die 
Informationen zur Jugendzeit wiesen keine spezifischen Auffälligkeiten für 
abhängige oder histrionische Persönlichkeitsentwicklungen auf. Die allge-
meinen Kriterien für eine Persönlichkeitsstörung verlangten weiter, dass 
das auffällige Verhaltensmuster andauernd und gleichförmig sei. Die um-
fängliche Betreuung ihres krebskranken Sohnes mit unzähligen Terminen 
mit verschiedenen Fachärzten mit hoher emotionaler Belastung sei kaum 
zu vereinbaren mit der beschriebenen Persönlichkeitsstörung ohne De-
kompensation. Im MEDAS-Gutachten werde die Diagnose einer PTBS ab-
gelehnt, da das Kriterium B (Symptome des Wiedererlebens) nicht gege-
ben sei, die Beschwerdeführerin im Gespräch mit der Gutachterin keine 
konkreten und spezifischen Nachhallerinnerungen angegeben habe und 
auch die Trauminhalte nicht mit den Trauma-Erlebnissen assoziierbar sei-
en. In der Therapie habe die Beschwerdeführerin wiederholt von klar mit 
dem ... in Zusammenhang stehenden Flash-Backs berichtet. Im Gutachten 
werde vermerkt, die behandelnde Psychologin ordne alle Beschwerden der 
PTBS zu. Diese Diagnose sei jedoch nicht neu gestellt, sondern von den 
Vorbehandlern übernommen und geprüft worden. Das psychiatrische Gut-
achten sei nicht durch fremdanamnestische Informationen ergänzt worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 9
Im MEDAS-Gutachten werde die Motivation als "nicht vorhanden" angege-
ben. Die als psychiatrisch ideal beschriebene Tätigkeit im M.________ ha-
be aus neurologischen Gründen (PC Arbeit) abgebrochen werden müssen. 
Dazu werde der Beschwerdeführerin attestiert "wohl zu sein in ihrer Opfer-
rolle". Dies sei nicht vereinbar mit den zehn Jahren intensiver ambulanter 
und stationärer Therapie durch verschiedene Fachpersonen. Die beschrie-
bene Entlastung von der Verantwortung sei durch die behandelnde Thera-
peutin erfolgt, um eine erneute stationäre Behandlung zu verhindern. Die 
Einschätzung einer psychisch bedingten Einschränkung von 0 bis 20 % 
durch die psychiatrische Gutachterin könnten sie aus den genannten Grün-
den nicht nachvollziehen. Aus psychiatrischer Sicht sei von einer 100%igen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und in 
einer Verweistätigkeit auszugehen (act. II 65/11 ff.).
3.1.3
In der Stellungnahme/Ergänzung vom 14. Januar 2022 führte Prof. 
Dr. med. D.________ aus, der Meinung der Beschwerdeführerin, die Ar-
beitsunfähigkeitsbemessung aus dem psychiatrischen Teilgutachten sei 
falsch in die Konsensbeurteilung übernommen worden, könne nicht gefolgt 
werden. In der bisherigen Tätigkeit (40%iges Pensum als ..., 40%iges Pen-
sum als selbstständige ...) bestehe eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit und in 
einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % bis 20 %. Es 
sei in psychiatrischer Hinsicht eine 80%ige berufliche Belastung möglich. 
Die Konsensbeurteilung sei von der fallführenden Gutachterin verfasst 
worden, die weiter involvierten Gutachter würden den Konsens durchlesen 
und ihr ausdrückliches Einverständnis angeben oder bei Dissens Ände-
rungswünsche anbringen. In der psychiatrischen Untersuchung vom 5. Ja-
nuar 2021 sei neben einer genauen Anamneseerhebung, dem Einbezug 
der medizinischen und nicht medizinischen Akten ein standardisiertes Ver-
fahren zur Erhebung der Persönlichkeit (nämlich SKID II) durchgeführt 
worden. Die Beschwerdeführerin sei während der Untersuchung gut prä-
sent gewesen und habe während der gesamten Zeit engagiert mitgemacht. 
Die Durchführung des SKID-Interviews sei anhand des entsprechenden 
Manuals vorgenommen worden und dadurch sei auch zu erklären, warum 
die Untersuchung deutlich mehr als vier Stunden in Anspruch genommen 
habe. Es werde genau auf die Entwicklung seit der Kindheit eingegangen 
und unter Punkt 6.3.1 werde die Diagnose einer ängstlich-vermeidenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 10
Persönlichkeitsstörung (mit zusätzlich histrionischen Tendenzen) hergelei-
tet. Eine PTBS sei erstmals im Jahr 2019 diagnostiziert worden, also 
28 Jahre nach dem Trauma. Symptome seien nicht anhaltend seit dem 
Trauma im Jahr 1991 vorhanden gewesen, denn es werde sicher im Be-
richt der Klinik N.________ von 2010 keine Diagnose im Sinne von ICD-10 
F43.1 oder F62 gestellt (act. II 75/3 f.). Auch passe das Krankheitsbild nicht 
zu den Symptomen und Persönlichkeitsauffälligkeiten, welche die Be-
schwerdeführerin aufweise. Das Vorliegen von traumatischen Erlebnissen 
in der Kindheit werde im Gutachten nicht in Frage gestellt. Dazu müsse die 
Beschwerdeführerin, welche auch typischerweise eine lückenhafte Erinne-
rung habe, nicht zu den Einzelheiten befragt werden. Angaben zu Ort, Si-
tuation und Zeit würden konsistent sicher seit 2010 angegeben und stün-
den nicht zur Debatte. Es sei ebenfalls anzunehmen, dass diese Erlebnisse 
die Persönlichkeitsentwicklung geprägt hätten (zusätzlich zu anderen Fak-
toren). Die Reduktion der Beschwerdeführerin und ihrer Probleme auf ein 
Ereignis, welches vor nun 30 Jahren stattgefunden habe, mache aus dia-
gnostischer und therapeutischer Sicht keinen Sinn. Die Arbeitsbemühun-
gen und die weitere Ausbildung, welche die Beschwerdeführerin zwischen 
2013 und 2017 gemacht habe, zeigten, dass sie Fähigkeiten habe und da-
mals sehr motiviert gewesen sei zu arbeiten, dies werde nicht bestritten. 
Limitierend für die Arbeit seien ab ca. 2016/2017 zunehmende Ängste vor 
Versagen vor allem in Situationen hinzugekommen, in welchen Anforde-
rungen gestellt und die Beschwerdeführerin beurteilt worden sei. Diese 
Ängste seien heute noch sehr stark vorhanden und limitierten die Motivati-
on deutlich. Es bestehe zum Zeitpunkt der Begutachtung eine Überzeu-
gung, Arbeit schade der Gesundheit und es sei kein Wille ersichtlich, die 
Ängste überwinden zu wollen. Probleme mit Anforderungen umzugehen, 
Angst vor Versagen, sich selber Druck machen mit Leistungsanforderun-
gen, seien kontinuierlich seit der Jugend feststellbar und im Rahmen der 
Persönlichkeitsstörung eingeordnet sowie zur Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit entsprechend berücksichtigt worden (siehe Punkt 8 des Gutachtens; 
act. II 75/4).
3.1.4
In der "methodenkritischen" Stellungnahme zum psychiatrischen 
MEDAS-Gutachten führte Dr. med. O.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, aus, die eigentliche psychiatrische Exploration sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 11
sehr umfassend gewesen und erscheine vollständig. Hinsichtlich der 
psychiatrischen Untersuchung ergäben sich einige (formale) Mängel, die 
allerdings nicht zentral erschienen. Problematisch sei, dass die umfangrei-
chen Vorberichte in Bezug auf die gut belegte chronische Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren nicht ausreichend berücksich-
tigt und die Beschwerden der Beschwerdeführerin als demonstrativ und 
plakativ interpretiert worden seien, was in Widerspruch zu den Vorakten 
und zum neurologischen Teilgutachten stehe. Die psychiatrische Gutachte-
rin habe sich in der Folge auf die Hypothese konzentriert, dass neben der 
diagnostizierten Persönlichkeitsstörung nur demonstrative Beschwer-
den/Symptome bzw. manipulatives Verhalten vorhanden seien. Das Wech-
selspiel zwischen der Schmerzstörung und der weiteren psychischen Ko-
morbidität (Persönlichkeitsstörung oder auch PTBS) sei daher nicht hinrei-
chend diskutiert worden. So bleibe unklar, inwieweit die Beschwerdeführe-
rin angesichts der psychischen Komorbidität über hinreichende Ressourcen 
verfüge, um mit den Schmerzen adäquat umzugehen. Die Beurteilung der 
Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (Arbeitsunfähigkeit von 0 
bis 20 %) sei sehr restriktiv und nicht ausreichend begründet. Die Feststel-
lung, dass diese fast vollständige Arbeitsfähigkeit erst nach einem längeren 
Leistungstraining mit gleichzeitiger Psychotherapie erreichbar sein solle, 
verdeutliche die Unklarheiten der gutachterlichen Einschätzung (Be-
schwerdebeilagen [act. I] 5).
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 12
3.2.2
Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt 
sich im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die 
rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen oder nicht. Mit anderen Wor-
ten verletzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten Art. 43 Abs. 1 
ATSG nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgutachten der Beweiswert 
abgesprochen wird. Dies hat auch umgekehrt zu gelten, wenn sich die 
Schlussfolgerungen im Hauptgutachten, das nicht in einer interdisziplinären 
Konsensbesprechung der beteiligten Fachärzte entstand, nicht nachvoll-
ziehen und sich nicht mit den Teilgutachten vereinbaren lassen, die Beur-
teilungen in allen Teilgutachten jedoch als schlüssig zu bezeichnen sind. 
Eine Beweiswürdigung, welche überzeugenden Teilkonsilien vollen Be-
weiswert zuerkennt, kann somit nicht allein deshalb als bundesrechtswidrig 
bezeichnet werden, weil einem weiteren Teil des Gutachtens die Beweis-
kraft fehlt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 
E. 4.2.2).
3.2.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Das MEDAS-Gutachten vom 26. März 2021 (act. II 58), die Teilgut-
achten (act. II 58.3-6) und die Stellungnahme vom 14. Januar 2022 
(act. II 75) erfüllen die Anforderungen an den Beweiswert eines medizini-
schen Berichts (vgl. E. 3.2.1 hiervor). Die darin enthaltenen Ausführungen 
und Feststellungen beruhen auf eingehenden fachärztlichen Abklärungen. 
Die Gutachter hatten Kenntnis der Berichte der behandelnden Ärzte 
(act. II 58.2/5 ff.). Basierend darauf wurden die medizinischen Befunde, die 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (kombinierte Persön-
lichkeitsstörung mit deutlichen ängstlich vermeidenden Anteilen und zu-
sätzlich histrionischen Zügen und Migräne ohne Aura [act. II 58.1/9 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 13
Ziff. 4.2.1]) und die daraus gezogene Schlussfolgerung, der Beschwerde-
führerin sei eine angepasste Tätigkeit zu 70 % zumutbar (act. II 58.1/10 
Ziff. 4.7), nachvollziehbar und einleuchtend dargestellt. Die Gutachter äus-
serten sich überzeugend zu den Belastungsfaktoren und den Ressourcen 
(act. II 58.1/9 Ziff. 4.5). Aus allgemein-internistischer Sicht ergab sich laut 
Teilgutachten keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit, was von der 
Beschwerdeführerin zu Recht auch nicht bestritten wird (act. II 58.1/10 
Ziff. 4.7; act. II 58.3/18 Ziff. 8.1.2). Gemäss dem orthopädischen Teilgut-
achten ergaben sich keine Auffälligkeiten (act. II 58.4/17 Ziff. 4.3.1). Weder 
in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit wurde eine Ar-
beitsunfähigkeit attestiert (act. II 58.4/20), was von der Beschwerdeführerin 
zu Recht auch nicht bestritten wird. Im neurologischen Teilgutachten wurde 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin unter einer Migräne leide. Über-
lagert werde die Symptomatik durch die bestehende psychische Komorbi-
dität (act. II 58.5/15 Ziff. 7.1). Es wurde ihr aus neurologischer Sicht wegen 
der chronischen Migräne eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 
30 % attestiert (act. II 58.5/17 Ziff. 8.1.2), was überzeugt und von der Be-
schwerdeführerin auch nicht bestritten wird. Die Beschwerdeführerin macht 
hingegen geltend, das psychiatrische Teilgutachten und in der Folge die 
Konsensbeurteilung erweckten erhebliche Zweifel.
3.3.1
Bezüglich der Kritik zur angeblichen Addition der Arbeitsfähigkeit 
von Haushalt und Erwerb ist festzustellen, dass sich die Sachverständige 
im psychiatrischen Gutachten (S. 30 Ziff. 8.1.1) zum Status äusserte: "Die 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin war bis zur Krankschreibung aufgeteilt in 
Berufstätigkeit und Familienverantwortung. In beiden Bereichen sollte die 
Beschwerdeführerin lernen wieder aktiv zu werden. Ziel wäre sicher eine 
40 % Erwerbstätigkeit sowie die Übernahme von mindestens 40 % Verant-
wortung in der Familie und im Haushalt". Weiter führte sie zur Frage nach 
der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit bezogen auf ein 
100 %-Pensum aus, "80 % zusammengenommen Familienverantwortung 
und Erwerbstätigkeit" (S. 30 Ziff. 8.1.3). Es ist zwar nicht von der Hand zu 
weisen, dass die Gutachterin den Status und die Arbeitsfähigkeit miteinan-
der vermischte, wobei die Frage des Status nicht von ihr, sondern von der 
Beschwerdegegnerin zu beantworten ist, geht es doch dabei darum, in 
welchem Pensum die Beschwerdeführerin als Gesunde arbeiten würde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 14
Diese Vermischung vermag jedoch nicht, das Gutachten in Zweifel zu zie-
hen. Aus den Antworten der Sachverständigen geht ohne Weiteres hervor, 
dass insgesamt eine Arbeitstätigkeit von 80 bis 100 % zumutbar ist 
(act. II 58.6/31 Ziff. 8.1.3, 8.2.4). Dies hat sie zudem mit ihrer elektroni-
schen Unterschrift unter die Konsensbeurteilung bestätigt (act. II 58.1/13 
Ziff. 6). Die Einschätzung überzeugt auch mit Blick auf die erwähnten Dis-
krepanzen, die Beschwerdeführerin könne sich entgegen ihren Angaben 
sehr wohl für ihre Rechte einsetzen, wie sie mit ihrem Verhalten anlässlich 
der Begutachtung gezeigt habe (act. II 58.6/15 Ziff. 4.1, act. II 58.6/28 f. 
Ziff. 7.3.1 + 7.4). Schliesslich wurde die Einschätzung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit den Angaben in der 
Stellungnahme vom 14. Januar 2022 untermauert (act. II 75/2). 
3.3.2
Die Beschwerdeführerin moniert ferner, die Arbeitsfähigkeit betrage 
zurzeit 0 % und das psychiatrische Teilgutachten könne nur so verstanden 
werden, dass sie eine Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50 % erst nach einem 
Jahr erreichen könne (Beschwerde S. 3 Ziff. III/5). Im psychiatrischen Teil-
gutachten führte die Sachverständige aus, die "Explorandin braucht eine 
Führung und ein Programm um wieder in die Arbeit ein[zu]steigen zu kön-
nen. Das Problem ist die Motivation. Bei geeigneter Motivation kann die 
Explorandin sofort in ein Leistungstraining einsteigen. Eine Erwerbstätigkeit 
von 40 % wäre innerhalb von 12 Monaten erreichbar" (act. II 58.6/31 
Ziff. 8.1.4; vgl. auch Ziff. 8.2.5). Dem Einwand der Beschwerdeführerin 
kann nicht gefolgt werden, denn in der Konsensbeurteilung wurde zum Ver-
lauf der Arbeitsfähigkeit erwähnt, dass die Restarbeitsfähigkeit ab dem 
1. Juni 2019 gelte und die Motivation ein Problem darstellen dürfte 
(act. II 58.1/11 Ziff. 4.7), was die Gutachterin mit ihrer elektronischen Un-
terschrift unter die Konsensbeurteilung bestätigte (act. II 58.1/13 Ziff. 6). 
Mithin wurde in der Konsensbeurteilung kein Vorbehalt einer vorgängig 
durchzuführenden Eingliederungsmassnahme oder einer stufenweisen 
Arbeitsgewöhnung gestellt. Die fehlende Motivation der Beschwerdeführe-
rin ist subjektiv von ihr abhängig und als IV-fremd nicht zu berücksichtigen 
(act. II 58.6/31 Ziff. 8.1.4, 8.2.5). Die psychiatrische Gutachterin ging zu-
dem davon aus, dass eine Tätigkeit, wie sie die Beschwerdeführerin bereits 
ausübte (im M.________), ideal wäre (act. II 58.6/31 Ziff. 8.2.1). Das vor-
dringliche Ziel der psychotherapeutischen Massnahmen sollte gemäss der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 15
psychiatrischen Gutachterin sein, dass die Beschwerdeführerin Verantwor-
tung übernehme und ihr vermittelt werden solle, dass sie dies könne und 
dies ihre Lebensqualität verbessere (act. II 58.6/31 Ziff. 8.3.2). Dies bedeu-
tet nicht, dass aus therapeutischer Sicht Einschränkungen für die Einglie-
derung der Beschwerdeführerin vorlägen; das von der psychiatrischen 
Gutachterin erwähnte zwölfmonatige "Leistungstraining" steht der Zumut-
barkeit einer sofortigen Verwertung der Restarbeitsfähigkeit nicht entgegen. 
Die Rückfrage bei den Gutachtern ergab denn auch, dass es sich dabei um 
einen blossen Vorschlag für eine "Hilfestellung" zur langsamen Integration 
handle (act. II 75/4). 
3.3.3
Die Beschwerdeführerin kritisiert weiter, dass die Diagnose einer 
PTBS abgelehnt worden sei, obwohl die behandelnden Ärzte diese nicht 
angezweifelt hätten (Beschwerde S. 6 Ziff. III/9). Die Diagnose einer ängst-
lich-selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung sei zweifelhaft (Beschwerde 
S. 6 Ziff. III/8). Die psychiatrische Gutachterin hatte Kenntnis der Vorakten 
(act. II 58.6/7 Ziff. 2), sie setzte sich mit den Untersuchungsbefunden 
(act. II 58.6/15 ff.) auseinander und zeigte nachvollziehbar auf, dass die 
Befunde als ängstlich-selbstunsichere Persönlichkeitsstörung zu interpre-
tieren sind (act. II 58.6/20 ff. Ziff. 6.3.1 bzw. 6.3.3). Die Herleitung der 
Diagnose und die Begründung, weshalb eine ängstlich-selbstunsichere 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) und keine PTBS (ICD-10 F43.1) 
vorliegt, beruhen auf einer vierstündigen Untersuchung, sie sind einleuch-
tend und überzeugen. In der Stellungnahme vom 14. Januar 2022 wurde 
die Diagnose nochmals bestätigt (act. II 75/3). Die Sachverständige setzte 
sich zudem ausführlich mit den von den behandelnden Ärzten gestellten 
Diagnosen einer anhaltenden Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), anamnes-
tisch einer PTBS (ICD-10 F43.1) und anamnestisch einer depressiven 
Störung (ICD-10 F33) nachvollziehbar auseinander (act. II 58.6/22 ff.). Die 
Kritik daran ist unbegründet; insbesondere wurde am 14. Januar 2022 
nochmals ausführlich dazu Stellung genommen, weshalb die klassifika-
torischen Voraussetzungen für eine PTBS nicht vorliegen (act. II 75/3 f.). 
Es wurde überzeugend dargelegt, dass eine PTBS nicht 28 Jahre nach 
dem Trauma diagnostiziert werden könne, sondern bei Persistieren der 
Symptome die Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsstörung (ICD-
10 F62.0) gestellt werden müsse. Entgegen der Meinung der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 16
führerin hat die Gutachterin nicht ohne triftige Gründe die Diagnose einer 
PTBS abgelehnt; vielmehr äusserte sie sich nachvollziehbar zur Frage der 
Trigger (Kriterium C) und zur auffallenden und hoch ambivalenten Emotio-
nalität, welche aber deutlich im Zusammenhang mit Anforderungen stün-
den (Kriterium D betreffend), welche die Beschwerdeführerin nicht erfüllen 
könne (vgl. act. II 58.6/23). In der Stellungnahme vom 14. Januar 2022 
erfolgte noch eine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit dem Zeitfaktor 
(act. II 75/3 f.). Zur Begründung, weshalb die PTBS erst mehrere Jahre 
nach dem Trauma aufgetreten sei, beruft sich die Beschwerdeführerin ein-
zig auf eine Triggerung durch die Aufnahme sexueller Aktivitäten mit der 
Heirat, ohne sich weiter mit dem Zeitfaktor auseinanderzusetzen (Be-
schwerde S. 7 Ziff. III/9). Die behandelnden Ärzte kritisieren zwar die Dia-
gnose einer ängstlich-selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung (act. II 65; 
vgl. auch Beschwerde S. 6 Ziff. III/8) und gehen weiterhin vom Vorliegen 
einer PTBS sowie einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus, jedoch ohne 
letzteres fundiert zu begründen (act. II 65/13). Die Beschwerdegegnerin 
bringt zu Recht vor, dass es invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich 
nicht auf die Diagnose, sondern einzig darauf ankommt, welche Auswir-
kungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 279 
E. 3.2.1 S. 281). Massgebend ist in erster Linie der lege artis erhobene 
psychopathologische Befund und der Schweregrad der Symptomatik sowie 
die damit verbundenen Funktionseinschränkungen (Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 28. Juni 2018, 9C_273/2018, E. 4.2). Die Befunde 
sind einleuchtend dargetan und werden durch das strukturierte Interview 
ergänzt (act. II 58.6/15 ff.). Die Kritik an den von der Gutachterin gestellten 
Diagnose überzeugt deshalb nicht. Vielmehr ist die Einschätzung der Ar-
beitsunfähigkeit und das Zumutbarkeitsprofil in der Konsensbeurteilung 
einleuchtend begründet worden und stützt sich im Übrigen nicht nur auf die 
psychiatrische Beurteilung (Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit von 
30 % aus neurologischer Sicht; vgl. act. II 58.1/7 ff.).
3.3.4
Die Beschwerdeführerin moniert ferner, im psychiatrischen Teilgut-
achten fehle es an "fremdanamnestischen Informationen" (Beschwerde 
S. 7 Ziff. III/10). Dieser Kritik ist nicht zu folgen, denn die Beschwerdegeg-
nerin hat zu Recht vorgebracht, dass die klinische Untersuchung in Kennt-
nis der Anamnese entscheidend ist (vgl. Beschwerdeantwort S. 5 lit. Cb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 17
Ziff. 16). So gilt es zum Erfordernis der Einholung von Fremdanamnesen 
festzuhalten, dass ärztliche Experten diesbezüglich über einen grossen 
Ermessensspielraum verfügen (Entscheid des BGer vom 9. Juli 2021, 
9C_527/2020, E. 3.3). Auch aus den Qualitätsrichtlinien für versicherungs-
psychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie 
und Psychotherapie (SGPP; abrufbar unter , Rubrik: 
SGPP/Fachleute und Kommissionen/Leitlinien; vgl. auch SZS 2016 S. 435 
ff.) ergibt sich in dieser Hinsicht nichts Anderes (vgl. Entscheid des BGer 
vom 14. Oktober 2019, 8C_318/2019, E. 4.2.2.1). 
3.3.5
Auch das Vorbringen, die Beschwerdeführerin habe fälschlicherwei-
se die Motivation als nicht vorhanden beschrieben und ihr eine "Opferrolle" 
zugeschrieben (Beschwerde S. 7 Ziff. III/11), ist nicht stichhaltig. Auch 
wenn die Sachverständige ausführte, die Beschwerdeführerin füge sich in 
ihre "Opferrolle" und erfahre dadurch Entlastung, ging sie ebenso davon 
aus, dass die Persönlichkeit und die Probleme der Beschwerdeführerin 
geprägt seien von der Persönlichkeitsstörung und äusserte sich eingehend 
zu den Gründen des Verhaltens der Beschwerdeführerin (vgl. act. II 
58.6/26 f.). Die Sachverständige kam nachvollziehbar zum Ergebnis, dass 
der Beschwerdeführerin mehr zugetraut und zugemutet werden müsste 
(act. II 58.6/28), was auch ein Ziel der psychotherapeutischen Massnah-
men sein sollte (act. II 58.6/32 Ziff. 8.3.2). Diese Ausführungen überzeu-
gen. Der Einwand bezüglich des vorzeitigen Abbruchs der stationären Be-
handlung in der Klinik P.________ (wegen einer schnarchenden Zimmer-
nachbarin, Beschwerde S. 7 Ziff. III/12) wurde so im Bericht vom 20. Janu-
ar 2020 nicht genannt (act. II 54/3 ff.). Vielmehr habe die Beschwerdeführe-
rin den stationären Aufenthalt abgebrochen, weil sie u.a. wegen dem 
schlechten Gewissen der Familie gegenüber gelitten habe (Vorweihnachts-
zeit). Im Bericht der Klinik P.________ vom 20. Januar 2020 wurde auch 
eine Neigung zur Aufopferungsbereitschaft, Überforderung sowie den Er-
wartungen anderer genügen zu wollen, beschrieben und es wurden psy-
chosoziale Belastungen (Krankheit des Sohnes, belastende Beziehung zu 
Eltern und Ehemann) erwähnt (act. II 54/6). Damit ist die Beschwerdear-
gumentation nicht stichhaltig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 18
3.3.6
Die Beschwerdeführerin argumentiert gestützt auf die von ihrem 
Rechtsvertreter veranlasste methodenkritische Stellungnahme von Dr. 
med. O.________ vom 21. März 2022 (act. I 5), es würden wichtige Aspek-
te genannt, welche im MEDAS-Gutachten unerkannt bzw. ungewürdigt 
geblieben seien. Dem MEDAS-Gutachten läge ein Nachtrag gegenüber, 
der allem widerspräche (Beschwerde S. 11 Ziff. III/17). Bei der Stellung-
nahme von Dr. med. O.________ handelt es sich um eine blosse Aktenbe-
urteilung. Er bestätigte zwar, dass die gutachterliche Befragung durch die 
psychiatrische MEDAS-Gutachterin detailliert sei und die Untersuchung 
hinreichend ausführlich sowie die eigentliche psychiatrische Exploration 
sehr umfassend und vollständig gewesen seien (act. I 5/3 f.). Dr. med. 
O.________ kritisierte jedoch das gutachterliche Ermessen in Bezug auf 
die Untersuchungsmethode (act. I 5/2 f.), was nicht überzeugt (vgl. Ent-
scheide des BGer vom 23. April 2019, 8C_8/2019, E. 5.2.1, vom 27. Sep-
tember 2017, 8C_820/2016, E. 5.5). Bezüglich der inhaltlichen Aspekte gab 
er dann seine eigenen Einschätzungen – mangels eigener Untersuchung 
der Beschwerdeführerin – zu den Berichten der behandelnden Ärzte ab 
und kritisierte vor allem die psychiatrische Beurteilung des MEDAS-
Gutachtens, womit er seine Meinung an Stelle derjenigen der psychiatri-
schen Gutachterin zum Ausdruck brachte (act. I 5/5 f., 8 [Schlussfolgerun-
gen]). Damit spricht die nach der Verfügung vom 17. März 2022 (act. II 79) 
von der Beschwerdeführerin eingeholte Aktenbeurteilung vom 21. März 
2022 (act. I 5) nicht gegen die Zuverlässigkeit des auf ausführlichen Unter-
suchungen beruhenden beweiskräftigen MEDAS-Gutachtens vom 26. März 
2021 (act. II 58.1) bzw. der Stellungnahme vom 14. Januar 2022 (act. II 
75). 
3.4
Nach dem Gesagten basiert die angefochtene Verfügung in medizi-
nischer Hinsicht richtigerweise auf den Beurteilungen der MEDAS-
Sachverständigen. Damit erübrigt sich – entgegen der Meinung der Be-
schwerdeführerin (Beschwerde S. 11 Ziff. III/17) – in antizipierter Beweis-
würdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 
E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4) die Vornahme weiterer me-
dizinischer Abklärungen. Die attestierte Restarbeitsfähigkeit gilt bereits ab 
1. Juni 2019 und daraus resultiert auch kein Rentenanspruch (vgl. E. 7 
hiernach). Vor diesem Hintergrund ist die Durchführung eines strukturierten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 19
Beweisverfahrens im Sinne der Rechtsprechung von BGE 141 V 281 obso-
let. Es kann damit insbesondere offenbleiben, ob eine psychiatrisch beding-
te 100%ige Arbeitsunfähigkeit "bis in einem Jahr" einer solchen rechtlichen 
Prüfung standhielte (vgl. gegenteiliger Meinung vgl. Beschwerdeantwort 
S. 4 lit. C lit. b Ziff. 12).
4.
4.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie aArt. 28a Abs. 2 und 3 IVG in 
der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). Ob eine versicher-
te Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder als Nichter-
werbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer anderen Metho-
de der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver-
gleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei 
im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Entscheidend ist 
nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im 
Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum 
sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2020 
IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1).
4.2
Die Beschwerdegegnerin ging von einem Status von 60 % Erwerbs-
tätigkeit und 40 % Haushalt aus (act. II 60/6). Dabei stützte sie sich auf die 
Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
11. Juni 2011. Diese gab an, sie sei gerne Hausfrau, als Gesunde hätte sie 
jedoch, als ihr jüngerer Sohn (...) in die 7. Klasse gekommen sei, zu einem 
Pensum von 60 % arbeiten wollen, damit sie in finanzieller Hinsicht "etwas 
mehr Luft" hätten (act. II 60/6 Ziff. 3.3; vgl. dazu auch act. II 10/2). Die Fest-
legung des Status ist unbestritten nicht zu beanstanden. Nachfolgend ist 
der Invaliditätsgrad nach der gemischten Methode zu ermitteln (vgl. E. 2.3 
hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 20
5.
5.1
Die behandelnden Ärzte attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 %, während die MEDAS-Gutachter (spätestens) ab 1. Juni 2019 (act. II 
58.1/11 Ziff. 4.7) in der angestammten Tätigkeit von einer Arbeitsunfähig-
keit von 50 % ausgingen. Unter Berücksichtigung der Anmeldung im März 
2020 wäre der frühestmögliche Rentenbeginn (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) am 
1. September 2020.
5.2
5.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1). Lässt sich aufgrund 
der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statisti-
sche Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöh-
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2019 UV 
Nr. 40 S. 153 E. 6.2.3).
5.2.2
Die Beschwerdeführerin verfügt über einen Berufsabschluss als ... 
EFZ und bildete sich zur dipl. ... bzw. dipl. ... weiter (act. II 1/5 Ziff. 5.2 f., 
11/6, 58.3/9 Ziff. 3.2.6, 58.4 Ziff. 3.2.6, 58.6/9 Ziff. 3.2.6, 60/4 Ziff. 3.1). 
Zwar wurden die letzten Arbeitsverhältnisse mit niederschwelligen Beschäf-
tigungsgraden (act. ll 7/2, 60/5 Ziff. 3.2) offenbar aus gesundheitlichen 
Gründen aufgelöst (act. II 58.5/9 Ziff. 3.2.6 f., 58.6/11), da diese jedoch von 
kurzer Dauer waren und darüber hinaus unklar ist, ob das Arbeitspensum 
bei den konkreten Arbeitgebern im hypothetischen Gesundheitsfall auf 60 
% hätte erhöht werden können, ermittelte die Beschwerdegegnerin das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 21
Valideneinkommen zu Recht anhand der LSE 2018, Tabelle TA1. Weil die 
Beschwerdeführerin zudem als Gesunde im medizinischen Bereich gear-
beitet hätte (act. Il 60/6 Ziff. 3.3), ist nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin auf den Wert der NOGA-Wirtschaftszweige Ziff. 86-88 
(Gesundheits- und Sozialwesen), Kompetenzniveau 2, ausmachend Fr. 
5'170.--, abstellte. Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeits-
zeit von 41.6 Stunden (betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, Ziff. 86 [Gesundheitswesen], 2018), aufgerechnet auf 
ein Jahr und indexiert auf das Jahr 2020 (Nominallohnindex, Frauen, 2016-
2020, Ziff. 86-88 [Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen], 2018: 
101.3; 2020: 103.3) ergibt dies ein Valideneinkommen von Fr. 65'795.50 
(Fr. 5’170.-- / 40 x 41.6 x 12 / 101.3 x 103.3).
5.3
5.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden 
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2021 Nr. 51 S. 168 E. 3.2).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 22
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). 
5.3.2
Der Beschwerdeführerin ist seit dem 1. Juni 2019 eine angepasste 
Tätigkeit zu 70 % zumutbar (act. II 58.1/10 f. Ziff. 4.7). Letztere muss mög-
lichst reiz- und stressarm sein sowie eine selbstständige Arbeitseinteilung 
gestatten (act. II 58.5/17 Ziff. 8.2.1); ideal ist eine Bürotätigkeit mit einer 
guten Struktur sowie einer wohlwollenden und bestätigenden Führung 
(act. II 58.6/31 Ziff. 8.2.1). Da die Beschwerdeführerin keine angepasste 
Tätigkeit ausübt, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das hypothetische 
Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE 2018, Tabelle 
T17, ermittelt. Bei einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'835.-- (BFS 
2020, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Berufsgruppen, Lebensal-
ter und Geschlecht, privater und öffentlicher Sektor [Bund, Kantone, Ge-
meinden, Körperschaften] zusammen, 2018, Ziff. 4 Bürokräfte und ver-
wandte Berufe, Total, Frauen), angepasst an die betriebsübliche wöchentli-
che Arbeitszeit von 41.7 Stunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, Ziff. 45-96 Sektor III Dienstleistungen, 2018), aufge-
rechnet auf ein Jahr, indexiert auf das Jahr 2020 (BFS 2020, Nominal-
lohnindex, Frauen 2016-2020, Ziff. 45-96 Sektor III Dienstleistungen, 2018: 
101.7; 2020: 103.7) und unter Berücksichtigung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit von 70 % resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 51'097.10 (Fr. 5'835.-- / 40 x 41.7 x 12 / 101.7 x 103.7 x 0.7). Die Be-
schwerdegegnerin berücksichtigte einen zusätzlichen leidensbedingten 
Abzug vom Tabellenlohn von 10 %, was nicht zu beanstanden ist. Damit 
ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 45'987.40 
(Fr. 51'097.10 x 0.9).
5.4
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 65'795.50 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 45'987.40 resultiert ein Invaliditätsgrad von 30.10 % 
([Fr. 65'795.50 ./. Fr. 45'987.40] x 100 / Fr. 65'795.50) und bei einem Status 
im Erwerb von 60 % gewichtet von 18.06 % (30.10 x 0.6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 23
6.
6.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).
6.2
Anlässlich der Erhebung vom 11. Juni 2021 an Ort und Stelle ermit-
telte die Abklärungsfachperson anhand des Betätigungsvergleichs eine 
Einschränkung von 22.7 % (act. II 60/10 ff. Ziff. 7), was bei einem Status im 
Haushalt von 40 % einen gewichteten Invaliditätsgrad von 9.08 % ergibt 
(22.7 x 0.4). Die Beschwerdegegnerin hat die Ausführungen des MEDAS-
Gutachtens berücksichtigt und festhalten, dass die Beschwerdeführerin 
einige Haushaltstätigkeiten mit Pausen und in einer reiz- und stressarmen 
Umgebung sowie an "guten Tagen" erledigen könne. Zudem hat sie korrek-
terweise die den Familienangehörigen obliegende Schadenminderungs-
pflicht (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 2011 IV Nr. 11 S. 30 E. 5.5) bei 
der Bemessung der Höhe der Einschränkungen im Aufgabenbereich 
berücksichtigt. Der diesbezüglich angerechnete Umfang der zumutbaren 
Mithilfe erscheint sachgerecht. Insbesondere ist zu beachten, dass der 
vollzeitbeschäftigte Ehemann der Beschwerdeführerin auch bei guter Ge-
sundheit seiner Ehefrau – die in diesem Fall im Umfang von 60 % erwerbs-
tätig wäre – einen Teil der Hausarbeit übernehmen müsste. Im Krankheits-
fall geht die zumutbare Mithilfe der Familienangehörigen zudem weiter als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 24
der übliche Umfang. Die Einschätzung ist nicht zu beanstanden und es 
liegen keine Gründe vor, um in das Ermessen der die Abklärung tätigenden 
Person einzugreifen.
7.
Bei einem Invaliditätsgrad im Erwerb von 18.06 % und einem Invaliditäts-
grad im Haushalt von 9.08 % resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von ge-
rundet 27 %. Damit hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine 
Rente. Die angefochtene Verfügung vom 17. März 2022 sind somit nicht zu 
beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen
8. 
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
8.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2022, IV/22/244, Seite 25
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.