be_verwaltungsgericht · 100 2018 40 · 2018-09-28 · de

Nichtbewertung der schriftlichen Prüfung im Fach Schuldbetreibungs- und Konkursrecht vom 8. Juni 2017 (Entscheid der Rekurskommission der Universität Bern vom 15. Januar 2018 - B11/17) | Prüfungen/Promotionen

100.2018.40U publiziert in BVR 2018 S. 518
DAM/BDE/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. September 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Universität Bern
handelnd durch den Rektor
Hochschulstrasse 6, 3012 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Rekurskommission der Universität Bern
Hochschulstrasse 6, 3012 Bern
betreffend Nichtbewertung der schriftlichen Prüfung im Fach «Schuldbe-
treibungs- und Konkursrecht» vom 8. Juni 2017 (Entscheid der Rekurs-
kommission der Universität Bern vom 15. Januar 2018; B11/17)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ studiert an der Universität Bern Rechtswissenschaften. Im 
Masterstudiengang legte er am 8. Juni 2017 die schriftliche Prüfung im 
Fach «Schuldbetreibungs- und Konkursrecht» (nachfolgend: SchKG-Prü-
fung) ab. Mit E-Mail vom 9. Juni 2017 teilte die für die Prüfung verantwortli-
che Dozentin den Studierenden mit, dass die SchKG-Prüfung wiederholt 
werden müsse, weil dieselbe Prüfung bereits im Jahr 2013 verwendet wor-
den sei. Nach Abgabe einer Vorbehaltserklärung absolvierte A.________ 
am 17. Juni 2017 die Wiederholungsprüfung und erzielte dabei die Note 
4,0. Am 26. Juni 2017 ordnete der Dekan der Rechtswissenschaftlichen 
Fakultät an, dass die von A.________ am 8. Juni 2017 abgelegte 
schriftliche SchKG-Prüfung nicht bewertet werde. 
B.
Dagegen erhob A.________ am 21. Juli 2017 – neben weiteren Stu-
dierenden, deren SchKG-Prüfung nicht bewertet worden war – Beschwerde 
bei der Rekurskommission der Universität Bern. Diese vereinigte die Ver-
fahren und wies die Rechtsmittel mit Entscheid vom 15. Januar 2018 ab.
C.
Gegen den Entscheid der Rekurskommission hat A.________ am 
17. Februar 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden 
Rechtsbegehren:
«1. Der Entscheid der Rekurskommission vom 15. Januar 2017 [richtig: 
2018] sei aufzuheben und die Rechtswissenschaftliche Fakultät der 
Universität Bern sei anzuweisen, das Ergebnis der Prüfung im Fach 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht vom 8. Juni 2017 des Be-
schwerdeführers innert kurzer, zu bestimmender Frist zu eröffnen.
2. Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich der Beschwerdegegne-
rin [Universität Bern] aufzuerlegen. Weiter sei die Beschwerdeführe-
rin [richtig: der Beschwerdeführer] für sämtliche Kosten für beide In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 3
stanzen zulasten der Beschwerdegegnerin [Universität Bern] zu 
entschädigen.»
Die Universität Bern beantragt mit Beschwerdeantwort vom 16. April 2018, 
die Beschwerde sei abzuweisen. Die Rekurskommission schliesst mit Ver-
nehmlassung vom 23. März 2018 ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmit-
tels.
Auf Ersuchen des Instruktionsrichters hat A.________ am 7. Mai 2018 zur 
Frage nach dem aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresse Stellung 
genommen. Gleichzeitig hat er sich zu den Eingaben der Universität und 
der Rekurskommission geäussert und weitere Unterlagen eingereicht; 
dabei hat er an seinen Anträgen festgehalten. Von der Gelegenheit zur 
Stellungnahme haben die Universität am 28. Juni 2018 (unter Beilage 
weiterer Unterlagen) und die Rekurskommission am 22. Juni 2018 Ge-
brauch gemacht. A.________ hat am 3. Juli 2018 darauf verzichtet, sich 
nochmals zur Sache zu äussern.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 76 Abs. 2 des Gesetzes vom 
5. September 1996 über die Universität [Universitätsgesetz, UniG; 
BSG 436.11]). Es prüft von Amtes wegen, ob die (weiteren) Sachurteils- 
bzw. Prozessvoraussetzungen gegeben sind (Art. 20a VRPG; statt vieler 
BVR 2017 S. 514 E. 1.3).
1.2
Umstritten ist, ob die SchKG-Prüfung, die der Beschwerdeführer am 
8. Juni 2017 abgelegt hat, bewertet und für die Gesamtnote des Masterab-
schlusses berücksichtigt werden muss. – Das Reglement vom 21. Juni 
2007 über das Bachelor- und das Masterstudium und die Leistungskon-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 4
trollen an der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Bern (Stu-
dienreglement RW, RSL RW) mit den Änderungen vom 14. Mai 2009 und 
22. Mai 2014 ordnet das Studium der Rechtswissenschaft an der Universi-
tät Bern (Art. 43 Abs. 1 des Statuts der Universität Bern vom 7. Juni 2011 
[Universitätsstatut, UniSt] i.V.m. Art. 1 Abs. 1 RSL RW). Nach Art. 22 
Abs. 4 RSL RW müssen die Studierenden im Masterstudium Wahlfächer im 
Umfang von mindestens 70 und höchstens 80 ECTS-Punkten belegen und 
abprüfen lassen. Erbrachte Leistungskontrollen werden an die höchst zu-
lässige Zahl von 80 ECTS-Punkten nach Art. 22 Abs. 4 RSL RW ange-
rechnet (Art. 25 Abs. 5 RSL RW). Für die Verleihung des Titels «Master of 
Law der Universität Bern» müssen die Leistungsnachweise gemäss Art. 22 
Abs. 4 (Wahlfächer) und Art. 23 (Masterarbeit) vorliegen sowie die Anforde-
rungen nach Art. 27 Abs. 1 RSL RW erfüllt sein (vgl. Art. 27 Abs. 2 
RSL RW). Die Noten der Leistungskontrollen in den Wahlfächern werden 
nach Massgabe der ECTS-Punkte gewichtet. Der Durchschnitt aller Noten 
der Leistungskontrollen in den Wahlfächern und der Masterarbeit muss 
mindestens die Note 4,00 erreichen; die Masterarbeit muss genügend sein. 
Dabei dürfen nicht mehr als drei Wahlfächer ungenügend sein. Zur Erlan-
gung der Durchschnittsnote wird die dritte Stelle nach dem Komma auf die 
zweite gerundet, wobei Zahlen unter 5 abgerundet werden (Art. 27 Abs. 1 
RSL RW). Die Masterurkunde wird in Würdigung der Gesamtleistung mit 
folgenden Prädikaten ausgestellt: 4,00 bis 4,49 rite; 4,50 bis 4,99 cum 
laude; 5,00 bis 5,49 magna cum laude; 5,50 bis 6,00 summa cum laude 
(Art. 27 Abs. 4 RSL RW).
1.3
Die nachträgliche Verwaltungsrechtspflege wird nur ausgelöst, 
wenn dem angefochtenen Entscheid ein taugliches Anfechtungsobjekt zu-
grunde liegt (vgl. BVR 2013 S. 301 E. 1.1 mit Hinweisen). Davon ist die 
Vorinstanz ausgegangen, indem sie die Anordnung der Universität (Dekan) 
vom 26. Juni 2017 betreffend Nichtbewertung der SchKG-Prüfung als selb-
ständig anfechtbare Verfügung betrachtet hat (angefochtener Entscheid 
E. 1.2).
1.3.1
Einzelne Fachnoten stellen im Allgemeinen keine selbständig 
anfechtbaren Verfügungen dar, da sie grundsätzlich nur die (Begrün-
dungs-)Elemente sind, die zur Gesamtbeurteilung führen, und daher regel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 5
mässig – anders als Prüfungsentscheide als solche – keinen Einfluss auf 
die Rechtsstellung der Betroffenen haben. Ausnahmsweise können jedoch 
einzelne, auch genügende (Fach-)Noten ein selbständiges Anfechtungs-
objekt bilden, wenn an deren Höhe bestimmte Rechtsfolgen geknüpft sind. 
Das kann namentlich der Fall sein, wenn von der Notenhöhe die Möglich-
keit abhängt, besondere Qualifikationen zu erwerben (z.B. Prädikat, für das 
die Prüfungsordnung vorgibt, wie es zu bestimmen ist), oder wenn sich die 
Noten später als Erfahrungsnoten in weiteren Prüfungen auswirken (vgl. 
BVR 2013 S. 301 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen, u.a. auf BGE 136 I 229 
E. 2.2 und 2.6).
1.3.2
Entsprechend den Erfahrungsnoten im gymnasialen Bildungsgang 
bilden die Noten der Leistungskontrollen im Masterstudium unmittelbare 
Grundlage für die Verleihung des Mastergrads und für das mit der Gesamt-
note des Masterabschlusses verbundene Prädikat der Universität (vgl. 
vorne E. 1.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kommt dem 
Entscheid 
über 
ein 
solches 
Prädikat 
hoheitlicher 
Charakter 
zu 
(BGE 136 I 229 E. 2.5; VGE 2016/161 vom 8.3.2017 [bestätigt durch 
BGer 2C_402/2017 vom 19.9.2017] E. 1.2). An die Note, die der Beschwer-
deführer in der SchKG-Prüfung erzielt hat, sind demnach bestimmte 
Rechtsfolgen geknüpft, weshalb die Weigerung der Universität, diese Prü-
fung zu bewerten, ein taugliches Anfechtungsobjekt bildet.
1.4
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird nur zugelassen, wer sich 
am vorinstanzlichen Verfahren zulässigerweise beteiligt hat, durch den an-
gefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Inter-
esse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 79 Abs. 1 VRPG; 
BVR 2016 S. 273 E. 2.1, 2008 S. 396 E. 1.2).
1.4.1
Ein schutzwürdiges Interesse im Sinn von Art. 79 Abs. 1 Bst. c 
VRPG vermag im Allgemeinen nur eine Partei darzutun, die ein aktuelles 
und praktisches Interesse an der Behandlung des Rechtsmittels hat (statt 
vieler BVR 2018 S. 310 E. 4.2). Dieses Erfordernis soll sicherstellen, dass 
das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet, und 
dient damit der Prozessökonomie (BVR 2017 S. 437 E. 1.2 mit Hinweisen). 
Das Erfordernis der Aktualität schliesst nicht aus, dass die Wirkungen mög-
licherweise erst in Zukunft eintreten, sofern die Begehren nicht darauf ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 6
zielen, gleichsam «auf Vorrat» Rechtsfragen klären zu lassen (BVR 2013 
S. 311 E. 4.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 65 N. 25).
1.4.2
Ob der Beschwerdeführer ein aktuelles und praktisches Rechts-
schutzinteresse hat, liegt nicht auf der Hand, hat er doch an der Wiederho-
lungsprüfung vom 17. Juni 2017 die (genügende) Note 4,0 erreicht (vorne 
Bst. A; Studienblatt vom 7.5.2018, act. 9A). Die Vorinstanz ist nicht näher 
auf diesen Problemkreis eingegangen, sondern hat allein aus der Nichtbe-
wertung der Prüfung vom 8. Juni 2017 auf ein hinreichend schutzwürdiges 
Anfechtungsinteresse geschlossen (angefochtener Entscheid E. 3; vgl. 
auch Stellungnahme der Universität vom 28.6.2018 S. 2).
1.4.3
Die Gutheissung der Beschwerde hätte zur Folge, dass die Prüfung 
vom 8. Juni 2017 bewertet werden müsste. Es ist denkbar, dass der Be-
schwerdeführer in dieser Prüfung eine bessere Note erzielt hat als in der 
Wiederholungsprüfung. Allerdings hat er bereits Leistungskontrollen sowie 
die Masterarbeit im Umfang von insgesamt 75 ECTS-Punkten abgelegt und 
dabei eine Gesamtnote von 5,1 erreicht (inkl. der Note in der SchKG-Wie-
derholungsprüfung); ungenügende Noten hat er keine erzielt (vgl. Studien-
blatt vom 7.5.2018, act. 9A). Bis zur Verleihung des Mastergrads fehlen 
ihm nur noch 15 ECTS-Punkte (vgl. Art. 7 Abs. 3 RSL RW; vorne E. 1.2). 
Eine höhere Note im Fach «Schuldbetreibungs- und Konkursrecht» hätte 
demnach keinen Einfluss auf den erfolgreichen Abschluss des Masterstu-
diums. Je nach Fortgang des Studiums ist jedoch nicht ausgeschlossen, 
dass eine höhere Note dem Beschwerdeführer die Möglichkeit eröffnet, mit 
einer allenfalls höheren Gesamtnote ein besseres Prädikat zu erreichen. 
Damit ist zum jetzigen Zeitpunkt ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse 
gegeben, auch wenn über die Tragweite der noch ausstehenden Prüfungs-
resultate für das Prädikat Unsicherheiten bestehen mögen (vgl. allgemein 
auch Kölz/Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 946 mit Hinweis).
1.4.4
Im Übrigen ist trotz Fehlens oder Wegfalls des aktuellen und prakti-
schen Interesses nach ständiger Rechtsprechung ausnahmsweise auf ein 
Rechtsmittel einzutreten, wenn eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung 
zu beantworten ist, die sich jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Um-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 7
ständen wieder stellen und die wegen der Dauer des Verfahrens kaum je 
rechtzeitig einer endgültigen Beurteilung zugeführt werden kann (BVR 2018 
S. 310 E. 7.3, 2016 S. 529 E. 1.2.1). Diese Voraussetzungen wären hier 
erfüllt: Es ist nicht singulär, dass bei Prüfungen (teilweise) Aufgaben aus 
früheren Prüfungssessionen verwendet werden. Gerade mit Blick darauf, 
dass Studierende notorisch alte Prüfungen zur Vorbereitung nutzen, wirft 
die Wiederverwendung früherer Prüfungsaufgaben grundsätzliche Fragen 
auf, die sich auch in Zukunft unter gleichen oder ähnlichen Umständen 
wieder stellen können. Zudem lassen sich die vorgebrachten Rügen wegen 
der Dauer des Beschwerdeverfahrens kaum je rechtzeitig überprüfen.
1.5
Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde 
ist somit einzutreten.
1.6
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 76 
Abs. 4 UniG). Steht wie im vorliegenden Fall nicht die konkrete Bewertung 
einer Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und Anwendung 
von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel gerügt, prüft das 
Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner ge-
setzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (BVR 2012 S. 152 
E. 1.2, 
2011 
S. 324 
E. 4.2; 
BGE 136 I 
229 
E. 5.4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).
2.
In der Sache ist strittig, ob die vom Beschwerdeführer am 8. Juni 2017 ab-
gelegte SchKG-Prüfung zu Recht nicht bewertet worden ist, weil dieselbe 
Prüfungsaufgabe bereits früher gestellt worden war. Der Sachverhalt ist 
dabei im Wesentlichen unbestritten:
2.1
Der Beschwerdeführer legte am 8. Juni 2017 im Masterstudium eine 
zweistündige schriftliche Prüfung im Fach «Schuldbetreibungs- und Kon-
kursrecht» ab. Gegenstand der Prüfung waren zwei Sachverhalte (Fall 1 
und 2), zu denen sechs bzw. drei Fragen zu beantworten waren. Als Hilfs-
mittel durften die einschlägigen Gesetzestexte verwendet werden. Die ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 8
antwortliche Dozentin hatte die gesamte Prüfung nahezu identisch bereits 
am 10. Juni 2013 als Leistungskontrolle vorgelegt, im Frühjahrssemester 
2014 in der Vorlesung besprochen und während einer gewissen Zeit mit-
samt dem detaillierten Lösungsschema auf der Webseite des Instituts für 
Internationales Privatrecht und Verfahrensrecht (nachfolgend: Institut) 
aufgeschaltet (vgl. Akten Rekurskommission, act. 5A; Beschwerdebeilage 
[BB] 1). Diese Unterlagen waren auch nach der Entfernung von der Web-
seite des Instituts im Internet greifbar und kursierten unter den Studieren-
den. Die Dozentin und der Dekan der Rechtswissenschaftlichen Fakultät 
informierten die Studierenden mit E-Mails vom 9. und 12. Juni 2017 da-
rüber, dass die SchKG-Prüfung wiederholt werden müsse (vgl. BB 2 
und 3).
2.2
Am 26. Juni 2017 verfügte die Universität (Dekan), dass die SchKG-
Prüfung vom 8. Juni 2017 nicht bewertet werde. Grund dafür sei, dass die 
gesamte Prüfung nahezu identisch sei mit jener aus dem Jahr 2013; die 
Aufgabenstellung und deren Lösung seien zumindest einem Teil der Stu-
dierenden bekannt gewesen. Die Prüfung sei daher ungeeignet gewesen, 
die prüfungsrelevanten Kenntnisse der Prüflinge und deren Fähigkeit zu 
einem fachgerechten Umgang mit juristischen Fragestellungen aus dem 
Gebiet des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts mit einer hinreichenden 
Aussagekraft zu messen. Aufgrund der Untauglichkeit der Prüfung könne 
keine zuverlässige Aussage darüber gemacht werden, welche Personen 
tatsächlich über die fraglichen Fachkenntnisse verfügen und diese auch an-
wenden können und welche nur eine Gedächtnisleistung erbracht haben. 
Die erbrachten Leistungen könnten daher nicht bewertet werden. Hinzu 
komme, dass nur mit einer Wiederholung der Prüfung die Rechts- und 
Chancengleichheit aller Studierender vollumfänglich gewahrt werde (Verfü-
gung vom 26.6.2017 S. 3 ff.; Akten Rekurskommission, act. 5A).
3.
Zunächst fragt sich, ob die Prüfung vom 8. Juni 2017 ungeeignet war, die 
Kenntnisse und Fähigkeiten der Studierenden im Schuldbetreibungs- und 
Konkursrecht zuverlässig zu ermitteln.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 9
3.1
Das rechtswissenschaftliche Studium soll den Studierenden unter 
anderem die erforderlichen Kenntnisse in den verschiedenen Rechtsge-
bieten sowie die Fähigkeit vermitteln, juristische Probleme selbständig zu 
erkennen, zu analysieren und zu lösen (Art. 3 Abs. 1 Bst. a und b 
RSL RW). Im Masterstudium werden die Kenntnisse vertieft und die kom-
munikativen, methodischen und sprachlichen Fertigkeiten gefestigt (Art. 3 
Abs. 2 i.V.m. Art. 20 Abs. 1 RSL RW). Leistungskontrollen haben zum Ziel, 
die Kenntnisse und Fähigkeiten der Studierenden im jeweiligen 
Themengebiet zuverlässig zu ermitteln (vgl. BVGE 2008/26 E. 4; BVR 2010 
S. 49 E. 3.4; Niehues/Fischer/Jeremias, Prüfungsrecht, 7. Aufl. 2018, N. 7; 
Marcel Koller, Was heisst «Faire Prüfung»? Die wesentlichen rechtlichen 
Aspekte bei Prüfungen an schweizerischen Mittel- und Hochschulen, Diss. 
St. Gallen 2001, S. 6). Das wird nur dann erreicht, wenn der Prüfungsstoff 
geeignet ist, solche Feststellungen hinreichend sicher zu treffen. Deshalb 
ist der Gegenstand der Leistungsbewertung inhaltlich auf das genannte Ziel 
der Prüfung auszurichten und zu begrenzen. Grundsätzlich müssen die 
Prüfungsaufgaben insgesamt nach Form und Inhalt geeignet sein, Studie-
rende, die das Ausbildungsziel erreicht haben, von denen zu unterschei-
den, die es nicht erreicht haben (Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., N. 380; 
vgl. auch Marcel Koller, a.a.O., S. 11). Die Ausgestaltung der Leistungs-
kontrollen fällt in das pflichtgemässe Ermessen der jeweiligen Dozentinnen 
und Dozenten (Art. 30 RSL RW; vgl. auch Niehues/Fischer/Jeremias, 
a.a.O., N. 383), die sich dabei an die Grundprinzipien des Verwaltungs-
rechts zu halten haben wie das Gebot der Gleichbehandlung sowie das 
Willkürverbot (vgl. BVR 2010 S. 49 E. 3.1; VGE 2016/180 vom 24.1.2017 
[bestätigt durch BGer 2C_235/2017 vom 19.9.2017] E. 3.2, je betreffend 
Anwaltsprüfungen).
3.2
Damit sind die Anforderungen an Leistungskontrollen hinreichend 
umrissen; weiter gehender rechtlicher Regelungen bedarf es entgegen den 
Ausführungen des Beschwerdeführers nicht (vgl. Beschwerde S. 4 ff.; 
Stellungnahme vom 7.5.2018 S. 4 f.). Fragen aus einer früheren Prüfungs-
session bei einer Prüfung erneut zu verwenden, ist nach der Rechtspre-
chung an sich nicht unzulässig und führt nicht zwingend zur Annahme ei-
nes Verfahrensfehlers wegen fehlender Eignung der Prüfungsaufgabe (vgl. 
BVGer A-2496/2009 vom 11.1.2010, in ZBl 2011 S. 570 E. 4.3.1 mit Hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 10
weis auf das Urteil B-6011/2008 vom 3.4.2009 E. 3.4). Grundsätzlich hinzu-
nehmen ist, dass einzelne Prüfungskandidatinnen und -kandidaten unter 
Umständen Vorkenntnisse haben, weil sie sich früher gestellte Aufgaben 
(allenfalls mit Lösung) bei der Prüfungsvorbereitung besonders gut ein-
geprägt oder sie sich damit unmittelbar vor der Prüfung beschäftigt haben. 
Weiterführende Überlegungen zu dieser Problemlage hat die deutsche 
Rechtsprechung angestellt: Danach ist die Rechtslage anders zu be-
urteilen, wenn einzelne Kandidatinnen und Kandidaten im Voraus erfahren 
haben, welche Prüfungsaufgaben zu erwarten sind. Zu denken ist etwa an 
den Fall, dass die Expertin oder der Experte die Aufgaben mit einem Teil 
der Prüflinge zuvor bespricht (z.B. in einem Repetitorium). Ein solches Vor-
gehen verletzt nicht nur die Chancengleichheit, sondern macht die be-
treffende Aufgabe auch ungeeignet, Gegenstand einer Prüfung zu sein. 
Von vornherein ungeeignet, die prüfungsrelevanten Kenntnisse und Fähig-
keiten zu ermitteln, sind ferner bestimmte Aufgaben, die den Prüflingen auf 
sonstige Weise vorher bekannt geworden sind, so dass sie die Lösung aus-
wendig lernen konnten und ihnen somit in Wahrheit nur eine Gedächtnis- 
oder (je nach Hilfsmittel) Abschreibeleistung abverlangt wird. Dasselbe gilt, 
wenn eine Prüfung vollständig identisch ist mit einer früheren Klausur und 
aufgrund der gesamten Umstände vorwiegend auf eine Gedächtnisleistung 
geschlossen werden muss. Derart «gescheiterte» Prüfungen müssen 
grundsätzlich 
wiederholt 
werden 
(vgl. 
zum 
Ganzen 
Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., N. 381 und 652; Urteil 14 A 755/11 des 
Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen [NRW] vom 
20.11.2012 Ziff. 26 f.; Urteil VII R 111/98 des Bundesfinanzhofs vom 
20.7.1999 Ziff. 13 f.).
3.3
Im vorliegenden Fall steht fest, dass die gesamte SchKG-Prüfung 
vom 8. Juni 2017 (mit geringfügigen Änderungen) identisch ist mit derjeni-
gen vom 10. Juni 2013, welche zudem im Frühjahrssemester 2014 in der 
Vorlesung besprochen und mitsamt des vollständigen Lösungsschemas 
während einer gewissen Zeit auf der Webseite des Instituts aufgeschaltet 
worden war. Die Unterlagen blieben auch nach der Entfernung von der 
Instituts-Webseite leicht zugänglich (vorne E. 2.1). Wie die Vorinstanz zu-
treffend erwogen hat (angefochtener Entscheid E. 8.2), gehört das Lösen 
alter Prüfungsfälle zu den üblichen Prüfungsvorbereitungen. Es ist dem-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 11
nach davon auszugehen, dass ein grosser Teil der Prüflinge im Rahmen 
ihrer Examensvorbereitung mit der Prüfung vom 10. Juni 2013 und dem 
dazugehörigen Lösungsschema in Berührung gekommen ist und für diese 
Studierenden die Aufgaben vom 8. Juni 2017 somit nicht völlig neu waren. 
Indes hatten die Kandidatinnen und Kandidaten unstrittig keine Kenntnis 
davon, dass die Prüfung aus dem Jahr 2013 erneut verwendet würde; es 
gab für sie daher keinen erkennbaren Grund, ein besonderes Augenmerk 
darauf zu legen, zumal in der Regel nicht mit der Vorlage einer praktisch 
identischen Prüfung gerechnet werden kann. Mangels Kenntnis der kon-
kreten Aufgabenstellung mussten sich die Studierenden den gesamten 
Prüfungsstoff aneignen und konnten nicht bloss die Lösungen der alten 
Prüfung auswendig lernen. Unter diesen Umständen kann nicht von vorn-
herein auf eine «reine Gedächtnisleistung» geschlossen werden. Im Unter-
schied zu der von der Rekurskommission im angefochtenen Entscheid 
(E. 8.4) angeführten Prüfung für Bachelorstudierende an der Universität 
St. Gallen im Fach «Privatrecht – ZGB», die den Studierenden zuvor über 
eine interne Plattform zugänglich war, handelt es sich hier zudem nicht um 
eine open-book-Prüfung (vgl. dazu Neue Zürcher Zeitung vom 11.2.2016 
«Schöner prüfen an der HSG», einsehbar unter: ). Diesfalls 
wird von Prüflingen, die über die entsprechenden Unterlagen verfügen, nur 
noch eine Abschreibeleistung verlangt. So verhält es sich im vorliegenden 
Fall nicht.
3.4
Die Prüfung vom 8. Juni 2017 erweist sich sodann auch unter Be-
rücksichtigung der übrigen Umstände nicht als untauglich: Zunächst er-
scheint es unwahrscheinlich, dass im Juni 2017 Kandidatinnen oder 
Kandidaten angetreten sind, welche bereits an der ersten Prüfung bzw. an 
deren Besprechung in der Vorlesung teilgenommen hatten, lagen diese 
Vorgänge doch schon vier bzw. drei Jahre zurück (vorne E. 2.1). Zu einer 
allfälligen Vorbefassung mit den Prüfungsaufgaben kam es damit lediglich 
bei der normalen Examensvorbereitung, wobei gemäss unbestritten geblie-
bener Darstellung des Beschwerdeführers mehrere alte Prüfungen im Um-
lauf sind. Weshalb gerade die Aufgaben und Lösungen vom Juni 2013 be-
sonders geeignet sein sollen, gut in der Erinnerung zu bleiben, ist nicht 
ersichtlich. Wohl ist davon auszugehen, dass sich bei denjenigen Prü-
fungsteilnehmerinnen und -teilnehmern, welche die alte Prüfung zu ihrer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 12
individuellen Prüfungsvorbereitung gelöst hatten, ein Wiedererkennungs-
effekt einstellte und sie davon profitierten, auf gewisse Erinnerungen zu-
rückgreifen zu können (vgl. allgemein zu dieser Überlegung BVR 2012 
S. 165 E. 5.1.2). Auf das Prüfungsergebnis dürfte sich dieser Wiedererken-
nungseffekt zudem in einem grösseren Ausmass ausgewirkt haben als in 
jenen Fällen, in denen nur ein Teil der Prüfungsaufgaben bereits früher Ex-
amensgegenstand war (vgl. für solche Konstellationen BVGer B-6465/2013 
vom 18.5.2015 E. 5.1; Beschluss 7 CE 07.3468 des Bayerischen Verwal-
tungsgerichtshofs vom 4.2.2008 Ziff. 25; Urteil VII R 111/98 des Bundes-
finanzhofs vom 20.7.1999 Ziff. 14) oder in denen die Aufgabenstellung 
einer früheren lediglich ähnlich ist (z.B. erneute Ausgabe eines vergleich-
baren Themas für die Hausarbeit; vgl. dazu Beschluss 2 LA 343/10 des 
Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts vom 31.3.2011 Ziff. 21). Indes 
ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, wenn er vorbringt, dass Kennt-
nisse der früheren Prüfung und des Lösungsschemas auch im vor-
liegenden Fall für sich allein keinen Prüfungserfolg garantierten. Bei den 
insgesamt neun zu beantwortenden Fragen genügte es nicht, einzelne 
Schlagwörter zu nennen, sondern es mussten in nicht unbeträchtlichem 
Umfang eigenständige rechtliche Überlegungen und Argumentationen dar-
gelegt und verschiedene Tatbestände geprüft werden; die Antworten waren 
ausformuliert zu begründen und mit den einschlägigen Gesetzestexten zu 
belegen (vgl. Prüfung vom 8.6.2017 und Lösungsschema; Akten 
Rekurskommission act. 5A). Selbst wer die alte Prüfung kannte und gelöst 
hatte, benötigte umfassende Kenntnisse im Schuldbetreibungs- und Kon-
kursrecht und methodische Fertigkeiten, um die Fragen korrekt zu beant-
worten und eine gute Prüfungsleistung zu erzielen (vgl. auch die Aussage 
der zuständigen Dozentin, wonach die Prüfung eine «gute und breite 
SchKG-Übersicht» darstelle; BB 2). Zwar dürfte es sich für einen Teil der 
Kandidatinnen und Kandidaten um eine eher «einfache» Prüfung gehandelt 
haben. Sofern der Prüfungszweck aber wie hier trotzdem erreicht wird, 
kann nicht von einem untauglichen bzw. «gescheiterten» Examen gespro-
chen werden. 
3.5
Insgesamt war die strittige Prüfung geeignet, die Kenntnisse und 
Fertigkeiten (Art. 20 RSL RW) der Prüflinge im Schuldbetreibungs- und 
Konkursrecht zuverlässig zu ermitteln. Dass die Kandidatinnen und Kandi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 13
daten allenfalls anhand früherer Prüfungen gelernt und damit das «Glück» 
hatten, für die gestellten Aufgaben gut vorbereitet gewesen zu sein, ist un-
ter den gegebenen Umständen hinzunehmen. Eine Prüfungswiederholung 
war insofern nicht angezeigt.
4.
Zu prüfen ist weiter, ob durch das Wiederverwenden einer alten Prüfung 
das Gleichbehandlungsgebot verletzt worden ist.
4.1
Das allgemeine Gleichbehandlungsgebot gemäss Art. 8 der Bun-
desverfassung (BV; SR 101) und Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kan-
tons Bern (KV; BSG 101.1) schliesst den Grundsatz der Chancengleichheit 
ein. Dieser Grundsatz ist für die Prüfungsgestaltung wegleitend, indem für 
alle Beteiligten möglichst gleiche Bedingungen geschaffen werden sollen. 
Dazu zählen bei einer schriftlichen Prüfung neben einer materiell gleich-
wertigen Aufgabenstellung und einem geordneten Verfahrensablauf auch 
die Gleichwertigkeit von zusätzlichen Examenshilfen wie abgegebenem 
Material, speziellen Erläuterungen oder Hinweisen vor oder während der 
Prüfung. Gleiche Bedingungen ermöglichen es jeder Kandidatin und jedem 
Kandidaten, 
einen 
ihren 
bzw. 
seinen 
tatsächlichen 
Fähigkeiten 
entsprechenden Leistungsnachweis zu erbringen (BVR 2016 S. 387 E. 5.2, 
2012 S. 165 E. 5.1.1 mit Hinweisen). Eine frühere Prüfungsaufgabe wieder 
zu verwenden, verstösst für sich allein nicht gegen den Grundsatz der 
Chancengleichheit, auch wenn unter Umständen einzelne Prüflinge von 
den alten Prüfungsunterlagen keine Kenntnis erlangen. Von Bedeutung ist, 
ob alle Kandidatinnen und Kandidaten dieselben Möglichkeiten haben, an 
relevante Informationen zu gelangen. Hierbei ist ihnen eine gewisse Ei-
geninitiative bei der Beschaffung von Unterlagen zur Prüfungsvorbereitung 
zuzumuten (vgl. BVGer A-258/2016 vom 8.11.2016 E. 5.5 mit Hinweisen; 
für das deutsche Recht: Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., N. 381 
und 652).
4.2
Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (angefochtener Ent-
scheid E. 9), war die Rechtsgleichheit im vorliegenden Fall gewahrt, da die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 14
Unterlagen zur Prüfung vom Juni 2013 von allen Studierenden gleicher-
massen eingesehen und beschafft werden konnten. Denn die Prüfung ein-
schliesslich Lösungsschema war eine Zeit lang auf der Webseite des Insti-
tuts aufgeschaltet und damit allgemein zugänglich; auch später konnte 
noch auf sie zugegriffen werden. Es ist allgemein bekannt, dass unter den 
Studierenden alte Prüfungen zirkulieren und teilweise ohne grossen Auf-
wand im Internet auffindbar sind (vgl. z.B. , Rubri-
ken «Jus-Forum», «2. Privatrecht»). Dass allenfalls nicht alle Prüfungsteil-
nehmerinnen und -teilnehmer die Prüfung vom Juni 2013 effektiv studiert 
hatten, beruht auf individuell unterschiedlichem Lernverhalten und nicht auf 
einer Ungleichbehandlung. Hinzu kommt, dass jede einzelne Prüfungsleis-
tung grundsätzlich nach einem absoluten Massstab ohne Rücksicht darauf 
zu bewerten ist, wie andere dieselbe schriftliche Aufgabe gelöst haben. Es 
geht um die Bewertung einer individuellen Leistung und nicht darum, wie 
erfolgreich jemand im Vergleich mit den anderen Kandidatinnen und Kan-
didaten ist. Erst wenn die Bevorteilung einzelner Kandidatinnen oder Kan-
didaten das Prüfungsergebnis anderer Prüfungsteilnehmenden in kausaler 
Weise entscheidend beeinflusst hätte, läge ein Verstoss gegen die Chan-
cengleichheit vor (vgl. BVR 2012 S. 165 E. 5.1.2). Solches ist hier jedoch 
nicht ersichtlich.
5.
5.1
Zusammenfassend erscheint es jedenfalls bei schriftlichen Leis-
tungskontrollen auf dem Gebiet der Rechtswissenschaften zwar fragwürdig, 
Prüfungen, die den Studierenden bereits bekannt bzw. für diese allgemein 
zugänglich sind, unverändert nochmals zu verwenden. Das ändert aber 
nichts daran, dass die SchKG-Prüfung vom 8. Juni 2017 insgesamt 
rechtskonform und das Prüfungsverfahren nicht mit einem Mangel behaftet 
war, der eine Wiederholung der Prüfung erforderlich gemacht hätte. Damit 
besteht kein Grund für die Nichtbewertung der Prüfung, die der Beschwer-
deführer am 8. Juni 2017 abgelegt hat. Der Entscheid, diese Prüfung nicht 
zu bewerten, verletzt folglich Recht. Die Beschwerde erweist sich als 
begründet und ist unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit 
den Beschwerdeführer betreffend (vgl. E. 5.2 hiernach), gutzuheissen. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 15
Universität ist anzuweisen, dessen Prüfungsleistung vom 8. Juni 2017 im 
Fach «Schuldbetreibungs- und Konkursrecht» zu ermitteln und ihm das Er-
gebnis zu eröffnen. Diese Note bildet Grundlage für den Masterabschluss 
(vgl. vorne E. 1.2). Aus Gründen der Rechtsgleichheit steht es dem 
Beschwerdeführer nicht frei, zwischen dem Ergebnis vom 8. Juni 2017 und 
demjenigen der Wiederholungsprüfung vom 17. Juni 2017 zu wählen.
5.2
Die Verfügung betreffend die Nichtbewertung der SchKG-Prüfung 
erweist sich nach dem vorstehend Gesagten als anfechtbar, jedoch nicht 
als nichtig (vgl. zu letzteren Voraussetzungen statt vieler BGE 139 II 243 
E. 11.2; BVR 2016 S. 318 E. 5.2). Die Annahme der Nichtigkeit würde die 
Rechtssicherheit in erheblichem Mass gefährden, da von ihr auch jene 
Studierenden betroffen wären, die (vorbehaltlos) zur Wiederholungsprüfung 
angetreten sind und deren Prüfungsresultate inzwischen rechtsbeständig 
geworden sind (vgl. VGE 2015/68 vom 30.11.2015 E. 3.8 und 4.1). Das 
rechtswidrige Vorgehen der Universität wirkt sich daher nur auf das Prü-
fungsergebnis des Beschwerdeführers aus. Die (nicht bewerteten) Arbeiten 
der anderen Studierenden sind für die Benotung dieses Ergebnisses grund-
sätzlich ohne Belang, gilt doch ein absoluter Bewertungsmassstab ohne 
Rücksicht auf die Leistungen der Mitprüflinge (vorne E. 4.2; BVR 2010 
S. 49 E. 4.1). Der Universität ist es zwar nicht von vornherein verwehrt, die 
Leistungen der anderen Prüfungsteilnehmerinnen und -teilnehmer ver-
gleichend heranzuziehen, um eine sachgerechte Bewertung zu erreichen 
(vgl. dazu VGer SO VWBES.2005.361 vom 11.4.2006, in SOG 2006 Nr. 28 
E. 5; aus dem deutschen Recht: Urteil 14 A 755/11 des Oberverwaltungs-
gerichts NRW vom 20.11.2012 Ziff. 38; Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., 
N. 534 ff. mit weiteren Hinweisen). Eine nachträgliche Erhöhung der 
Leistungsanforderungen einzig aufgrund eines aussergewöhnlich guten 
Durchschnittsergebnisses 
wäre 
indes 
unzulässig, 
zumal 
die 
Prüfungsteilnehmerinnen und -teilnehmer (darunter der Beschwerdeführer) 
trotz allfälliger Kenntnis der alten Prüfung und des dazugehörigen 
Lösungsschemas 
keinen 
unrechtmässigen 
Vorteil 
hatten 
(vgl. 
Urteil VII R 111/98 des Bundesfinanzhofs vom 20.7.1999 Ziff. 28 ff.; Be-
schluss 7 CE 07.3468 des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 
4.2.2008 Ziff. 33 f.; Urteil AN 2 K 07.02955 des Verwaltungsgerichts Ans-
bach vom 29.4.2008 Ziff. 27). Es bestanden mithin nicht ungleiche Prü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 16
fungsbedingungen, die mit dem Risiko verbunden sind, dass die Leistun-
gen der nicht bevorzugten Prüflinge im Quervergleich schlechter bewertet 
werden als diejenigen der Bevorzugten (vgl. dazu Beschluss 9 S 2275/13 
des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 27.2.2014 Ziff. 26; 
Urteil 14 A 755/11 des Oberverwaltungsgerichts NRW vom 20.11.2012 
Ziff. 40 ff.). Im Übrigen steht der Universität die Möglichkeit offen, sich hin-
sichtlich der zu erwartenden Durchschnittsleistung an den Prüfungsergeb-
nissen vom Juni 2013 zu orientieren.
5.3
Mit Blick auf den Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die weite-
ren Einwände des Beschwerdeführers einzugehen (treuwidriges bzw. 
rechtsmissbräuchliches Vorgehen der Universität, Verhältnismässigkeit).
6.
Bei diesem Prozessausgang sind für die Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht und vor der Rekurskommission keine Kosten zu erheben (Art. 108 
Abs. 1 und 2 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen 
(Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG). Anders als der Beschwerdeführer anzuneh-
men scheint (Rechtsbegehren 2), rechtfertigt sich keine Billigkeitsentschä-
digung (Art. 104 Abs. 2 VRPG), da es sich hier nicht um ein aufwendiges 
Verfahren handelt (vgl. BVR 2013 S. 423 E. 4.2 mit Hinweisen). 
7.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG 
unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und ande-
ren Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der 
Weiterbildung und der Berufsausübung. Diese Ausschlussbestimmung zielt 
auf Prüfungsergebnisse im eigentlichen Sinn sowie auf alle Entscheide ab, 
die auf einer Bewertung der intellektuellen oder physischen Fähigkeiten 
eines Kandidaten beruhen, nicht aber auf andere Entscheide im Zusam-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 17
menhang mit Prüfungen wie insbesondere solche organisatorischer Natur 
(BGE 138 II 42 E. 1.1, 136 I 229 E. 1). – Hier steht nicht die konkrete Be-
wertung einer Prüfungsleistung zur Diskussion; zu klären war vielmehr, ob 
eine Prüfung überhaupt bewertet werden muss. Sofern diese Frage, was 
nahe liegt, als Frage organisatorischer Natur zu beurteilen ist (vgl. auch 
BGer 2C_402/2017 vom 19.9.2017 E. 1.1 betreffend Anrechenbarkeit einer 
Wahlfachnote an den Notendurchschnitt), kann das vorliegende Urteil mit 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden; 
andernfalls steht einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen 
(Art. 113 ff. BGG). Das Urteil wird daher mit dem Hinweis auf beide 
Rechtsmittel versehen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Rekurs-
kommission der Universität Bern vom 15. Januar 2018 wird, soweit den 
Beschwerdeführer betreffend, aufgehoben. Die Universität Bern wird an-
gewiesen, die Prüfungsleistung des Beschwerdeführers vom 8. Juni 
2017 im Fach «Schuldbetreibungs- und Konkursrecht» zu ermitteln und 
ihm das Prüfungsergebnis zu eröffnen.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gespro-
chen.
3. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerin
- der Rekurskommission der Universität Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.09.2018, Nr. 100.2018.40U, 
Seite 18
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss 
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.