be_verwaltungsgericht · 200 2018 500 · 2019-01-24 · de

Verfügung vom 5. Juni 2018

200 18 500 IV
SCP/SHE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Januar 2019
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic.iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und 
C.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 5. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 23. Januar 2014 unter Hinweis auf seit 
Anfang September 2013 bestehende Rückenschmerzen bei der IV-Stelle 
Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). Diese tätigte in der Folge berufliche 
und medizinische Abklärungen. Insbesondere liess sie beim Spital 
D.________, ein Gutachten vom 11. Januar 2016 (AB 61.1) sowie eine 
Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL; vgl. Bericht vom 2. 
Februar 2016 [AB 61.2]) erstellen. Nach einer vom 10. Januar bis zum 10. 
April 2017 im Spital E.________ erfolgten Rehabilitation (vgl. Bericht vom 
24. April 2017 [AB 78/2]) und auf Anraten des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD; vgl. Beurteilung vom 27. Juli 2017 [AB 82]) holte die IVB bei der 
F.________ AG (nachfolgend MEDAS) ein bidisziplinäres psychiatrisch-
rheumatologisches Gutachten vom 23. Januar 2018 (AB 99.1/2) ein. Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 101 ff.) und Einholen einer 
RAD-Stellungnahme vom 22. Mai 2018 (AB 108) verneinte die IVB mit Ver-
fügung vom 5. Juni 2018 (AB 109) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad 
von 36% einen Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 4. Juli 2018 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, hiergegen Beschwerde. Er beantragt die Aus-
richtung einer ganzen Invalidenrente. Eventualiter sei ein Obergutachten in 
Auftrag zu geben und gestützt darauf den Invaliditätsgrad neu zu be-
messen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 26. Juli 
2018 auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 3
Mit Replik vom 19. Juli 2018 hielt der Beschwerdeführer an den beschwer-
deweise gestellten Rechtsbegehren fest. 
Am 25. September 2018 forderte der zuständige Instruktionsrichter die 
MEDAS auf, zu diversen Punkten im Gutachten vom 23. Januar 2018 er-
läuternd Stellung zu beziehen. Dessen Stellungnahme datiert vom 2. Okto-
ber 2018 (in den Gerichtsakten). Hierzu äusserten sich die Parteien mit 
Eingaben vom 13. bzw. 30. November 2018.
Mit prozessleitender Verfügung vom 16. Januar 2019 lud der Instruktions-
richter die C.________ (nachfolgend Beigeladene), zum Verfahren bei und 
forderte sie zur Stellungnahme auf. Mit Schreiben vom 22. Januar 2019 
schloss sich diese vollumfänglich den Anträgen sowie der Begründung der 
Beschwerdegegnerin an und verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 4
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 5. Juni 2018 (AB 
109). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 5
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Was den Gesundheitszustand betrifft, ist den Akten im Wesentli-
chen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Gutachten des Spitals D.________ vom 11. Januar 2016 (AB 
61.1) wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbo-
sakrales Schmerzsyndrom links (ICD-10 M54.07) diagnostiziert (S. 20). Der 
Versicherte leide an einer chronifizierten myofaszialen Schmerzsymptoma-
tik lumbosakral links mit peripher und zentral vorliegender Sensibilisierung 
und konsekutiver Schmerzausweitung. Weiter bestehe eine deutliche De-
konditionierung (S. 19). Aufgrund der Befunderhebung und der zusätzlich 
angefertigten EFL sei dem Versicherten eine wechselbelastende, sehr 
leichte oder vorwiegend sitzende Tätigkeit möglich. Allerdings zeige sich 
einerseits eine geringe Leistungsbereitschaft, andererseits sei aufgrund der 
erheblichen Symptomausweitung und Selbstlimitierung eine fehlende Beur-
teilung der zeitlichen Belastung vorhanden. Die beobachtete, vom Versi-
cherten demonstrierte Belastbarkeit liege deutlich unter den Belastungsan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 6
forderungen der bisherigen Tätigkeit als … (S. 25 Ziff. 2). Aus prognosti-
schen Gründen sollte zuerst ein interdisziplinäres Rehabilitationsverfahren 
eingeleitet werden. Im Anschluss daran sei von einer mindestens 50%-igen 
Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 26 Ziff. 2).
3.1.2
Im Rehabilitationsbericht vom 24. April 2017 (AB 78/2) führte das 
Spital E.________ aus, dadurch, dass der Versicherte in allen Bewegungs-
richtungen funktionell massiv eingeschränkt und durch starke Schmerzen li-
mitiert sei, seien physiotherapeutische Interventionen kaum möglich. Ein ef-
fizienter Muskelaufbau könne nur mit adäquater Gewichtsbelastung erreicht 
werden. Dies sei aufgrund der Schmerzen nicht möglich. Passive Mass-
nahmen verlangten Körperpositionen, die wiederum aufgrund der Schmer-
zen und der Bewegungseinschränkungen nicht eingenommen werden 
könnten. Die Ergotherapie zur Ergonomieberatung im Alltag habe abgebro-
chen werden müssen, da der Versicherte sehr viele Alltagstätigkeiten nicht 
oder nur mit ausgeprägten Ausweich- und Kompensationsbewegungen 
durchführen könne. Aus therapeutischer Sicht müssten in einer ersten Pha-
se die Schmerzen suffizient behandelt werden, damit der Versicherte zu 
physiologischer Bewegung fähig sei. Erst dann könne ein Kraftaufbau mit 
funktionellem Fokus wieder in Betracht gezogen werden. 
3.1.3
Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht 
vom 31. August 2017 (AB 89/3) ein chronisches tieflumbales Schmerzsyn-
drom. In den letzten Monaten und seit der letzten Konsultation im Mai habe 
sich die Beschwerdesymptomatik für den Versicherten sicherlich nicht ge-
bessert, tendenziell sei eher eine Verschlechterung eingetreten. Er verspü-
re nach wie vor sehr intensive und teilweise auch massive tieflumbale Be-
schwerden mit auch subjektiv einer Bewegungseinschränkung vor allem für 
die Flexion, häufig brennende Sensationen in der Muskulatur (S. 3). Bezüg-
lich der medizinischen Therapierbarkeit hielt Prof. Dr. med. G.________ 
fest, er halte eigentlich jetzt den Schritt hin zu einer zumindest probatori-
schen Fixation der Etagen L4 auf S1 mittels eines externen Fixateurs für 
sinnvoll, um dem Versicherten besser darüber Anhalt zu geben, ob eine 
solche Stabilisierung Einfluss auf die Beschwerden haben könnte. Resulta-
te von Interventionen seien grundsätzlich variabel und speziell in diesem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 7
Fall sehr schlecht vorhersagbar. Dementsprechend würde man sicherlich 
auch zunächst von einer definitiven Fixation absehen (S. 4).
3.1.4
Im MEDAS-Gutachten vom 23. Januar 2018 (AB 99.1/2) wurde mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) diagnostiziert (S. 20 Ziff. 5.1). Ohne Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden intermittierende Dysästhesien aller 
Zehen beider Füsse unklarer Ätiologie (ICD-10 M25.5; S. 21 Ziff. 5.2). Die 
segmentale Prüfung der LWS habe eine deutliche Bewegungseinschrän-
kung in den Segmenten L4/5 und L5/S1 mit schlechterer Bewegungsfähig-
keit nach links als nach rechts ergeben. Die thorakale Bewegungsprüfung 
sei endphasig leicht eingeschränkt gewesen. Die HWS zeige eine leichte 
kaum nennenswerte Bewegungseinschränkung der Rotation nach links. 
Der periphere Gelenkstatus an den oberen und unteren Extremitäten sei 
unauffällig gewesen. Auch die radiologischen Befunde hätten kein Korrelat 
für die angegebenen Beschwerden gezeigt. Es hätten klare Hinweise für ei-
ne Schmerzverdeutlichungstendenz und eine erhebliche Selbstlimitierung 
bestanden. Es müsse von einer erheblichen psychosozialen Überlagerung 
des Schmerzbildes ausgegangen werden. Aus rheumatologischer Sicht be-
stehe für die jahrelange angestammte Tätigkeit als … und für jegliche mit-
tel- bis schwerbelastende berufliche Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit. Für 
eine körperlich leichte, mehrheitlich sitzend durchzuführende Arbeit an ei-
nem ergonomisch eingestellten Arbeitsplatz bestehe aus rheumatologi-
scher Sicht eine 80%-ige ganztägig verwertbare Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit. Der Versicherte sollte stets die Möglichkeit haben, seine Ar-
beitsposition zu wechseln. Stereotype Rotationsbewegungen der LWS oder 
Arbeiten in Oberkörpervorneige- oder Rückhaltepositionen sollten vermie-
den werden. Das Heben und Tragen von Lasten bis zur Taille dürfe max. 
10 kg, über Taille max. 7.5 kg betragen (S. 21 f. Ziff. 6). Aufgrund der weit-
gehend therapieresistenten Beschwerden und unter Berücksichtigung des 
zusätzlich durchgeführten SPECT der LWS und ISG links vom 22. Dezem-
ber 2017 (AB 95) bestehe aus klinisch-rheumatologischer Sicht keine klare 
Indikation für einen durchaus massiven Eingriff im Sinne eines probatori-
schen Fixateurs extern (AB 99.1/2 S. 20 Ziff. 4.8). Bei der psychiatrischen 
Untersuchung hätten keinerlei psychopathologische Befunde erhoben und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 8
keine psychiatrische Diagnose gestellt werden können. Die Arbeitsfähigkeit 
sei aus psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt (S. 22 Ziff. 6). 
3.1.5
Die RAD-Ärztin med. pract. H.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin, kam in der Aktenbeurteilung vom 22. Mai 2018 (AB 108) 
zum Schluss, das bidisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 23. Januar 2018 
(AB 99.1/2) berücksichtige die relevanten medizinischen Vorakten, beruhe 
auf eigenen Untersuchungen der involvierten Fachdisziplinen und sei in 
seinen Schlussfolgerungen schlüssig und nachvollziehbar begründet. 
Ebenso sei es für die strittigen Belange umfassend. Aus versicherungsme-
dizinischer Sicht könne vollumfänglich darauf abgestellt werden. Ergänzend 
sei anzumerken, dass kein psychisches Leiden habe erhoben werden kön-
nen und somit aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit bestehe. 
Die gegen den Vorbescheid vom 19. Februar 2018 (AB 101) vorgebrachten 
Einwände würden nichts an der Schlüssigkeit des bidisziplinären MEDAS-
Gutachtens ändern und es könne weiter an dessen Ausführungen und 
Feststellungen festgehalten werden (S. 3 f.). 
3.1.6
In der Stellungnahme vom 2. Oktober 2018 (in den Gerichtsakten) 
führte die MEDAS aus, in der psychiatrischen Untersuchung hätten sich 
keine Hinweise für psychosoziale Belastungen gefunden. Der Versicherte 
habe einzig geschildert, dass er im Alltag durch seine Schmerzen einge-
schränkt sei. Er habe nicht von finanziellen Engpässen berichtet, jedoch 
dass er regelmässig Kontakt mit seinen Kollegen und Freunden habe und 
dass er über einen grossen Freundeskreis verfüge. Er habe sich auch nie 
in psychiatrischer Behandlung befunden. Anlässlich der psychiatrischen 
Untersuchung in der MEDAS hätten keinerlei psychische Beschwerden 
festgestellt werden können. Somit sei die Feststellung des rheumatologi-
schen Gutachters von einer „erheblichen psychosozialen Überlagerung des 
Schmerzbildes“ unglücklich gewählt. In Anbetracht der Nachfrage und der 
nochmaligen Auseinandersetzung mit dem Gutachten müsse diese Aussa-
ge zurückgezogen werden und es wäre besser, von einer funktionellen 
Überlagerung des Schmerzbildes zu sprechen (S. 1). Da keine Hinweise 
auf psychische Belastungen, psychosoziale Belastungen oder sogar eine 
psychiatrische Störung vorlägen, könne weder die Diagnose einer 
Schmerzverarbeitungsstörung noch einer Schmerzstörung gestellt werden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 9
Letztendlich sei es aus psychiatrischer Sicht nicht erklärbar, wieso sich der 
Versicherte aufgrund der somatischen Beschwerden, die sich nicht hinrei-
chend objektivieren liessen, derart eingeschränkt fühle (S. 1). Jedenfalls 
lägen keine Hinweise auf psychische oder soziale Belastungen vor, die 
allenfalls zu einer psychischen Überlagerung der geklagten Beschwerden 
hätten führen können. Es fänden sich keine Anzeichen für eine psychische 
Störung, die allenfalls hätte dazu beitragen können, dass der Versicherte 
sich durch seine Schmerzen mehr beeinträchtigt fühle, als dass es den 
objektivierbaren Befunden entspreche. Zusammenfassend müsse festge-
halten werden, dass die funktionelle Überlagerung des Schmerzbildes 
letztendlich psychiatrisch nicht erklärt werden könne. Aus psychiatrischer 
Sicht könne eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit attes-
tiert werden (S. 2).
Vom rheumatologischen Gutachter sei die gesamte klinische Symptomatik 
ausführlich dargelegt worden. Insbesondere seien auch die effektiv objekti-
vierbaren patho-anatomischen Befunde im Bereich des lumbalen Achsen-
skeletts in der Gesamtbeurteilung mitberücksichtigt worden. Auf die erhebli-
che Diskrepanz in Bezug auf das Ausmass der vom Versicherten beklagten 
Schmerzsymptomatik gegenüber den effektiv feststellbaren patho-anatomi-
schen Befunden sei hingewiesen und erwähnt worden, dass verschiedens-
te adäquat durchgeführte schmerzinterventionelle Massnahmen das Be-
schwerdebild zu keinem Zeitpunkt positiv hätten beeinflussen können. 
Ebenfalls habe im Status der Eindruck gewonnen werden können, dass der 
Versicherte eine Schmerzverdeutlichungstendenz aufgewiesen habe. Trotz 
dieser Diskrepanzen habe rein klinisch und unter Berücksichtigung der er-
wähnten MRT die Diagnose eines chronischen lumbospondylogenen 
Schmerzsyndroms aus rheumatologischer Sicht festgestellt werden kön-
nen, im Rahmen erheblicher Dysfunktionen der untersten zwei Wirbelsäu-
lenabschnitte, basierend auf einer Osteochondrose im lumbosakralen 
Übergang. Diese Befunde würden negativ begünstigt durch eine muskuläre 
Dysbalance. Da effektiv patho-anatomische lumbale Veränderungen am 
Achsenskelett vorlägen, welche dauerhaft und nicht reversibel seien, habe 
dies zur Einschätzung einer 80%-igen, ganztägig verwertbaren Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit unter den im Gutachten dargelegten spezifischen Ar-
beitsplatzbedingungen geführt. Die Tatsache, dass keine massiven Befun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 10
de am lumbalen Achsenskelett vorlägen, sei in diesem Sinne unerheblich. 
Es bestünden objektivierbare degenerative Veränderungen am lumbalen 
Achsenskelett, welche nicht reversibel seien und konsekutiv in diesem Sin-
ne eine übliche ganztägige adaptierte Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht 
zulassen würden. Eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 20% sei nach wie vor zu bestätigen (S. 2). In Bezug auf therapeutische 
Massnahmen sei im Gutachten erwähnt worden, dass grundsätzlich die In-
dikation für eine medizinische Trainingstherapie bestünde. Diese Aussage 
sei grundsätzlicher Natur bei degenerativ lumbalen Rückenbeschwerden, 
ob diese nun zu einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
führten oder nicht. Diese Aussage sei klar nicht in dem Sinne postuliert 
worden, als dass eine medizinische Trainingstherapie eine primäre Voraus-
setzung zur Umsetzung der 80%-igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit dar-
stellen würde. Diese Aussage sei in diesem Sinne so nicht im Gutachten 
abgegeben worden (S. 2). Zusammenfassend könne aus rheumatologi-
scher Sicht konstatiert werden, dass einerseits zwar eine erhebliche Dis-
krepanz zwischen dem gesamten Ausmass der subjektiv beklagten, weit-
gehend therapieresistenten Beschwerden bestehe, wie diese im Gutachten 
ausführlich aus rheumatologischer Sicht dargelegt worden sei. Andererseits 
bestünden degenerative Veränderungen am lumbalen Achsenskelett, wel-
che zu einer nachvollziehbaren Einschränkung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit im erwähnten Rahmen führe. Medizinische Trainingstherapien sei-
en nicht zwingende Voraussetzung zur langfristigen Umsetzung einer sol-
chen Arbeitsleistung, sondern ein grundsätzlicher Pfeiler jeglicher üblichen 
langfristigen Rehabilitation bei Patienten mit chronischen Lumbalgien, un-
abhängig davon, ob sie im Arbeitsprozess integriert oder dauerhaft einge-
schränkt seien. In diesem Sinne werde an der Einschätzung festgehalten, 
dass der Versicherte für eine körperlich leichte, mehrheitlich sitzend durch-
zuführende, adaptierte berufliche Tätigkeit insgesamt eine 80%-ige, ganz-
tägig verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufweise (S. 3). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 11
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Mit Bezug auf das vorliegend interessierende Beweisthema erfüllt 
das bidisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 23. Januar 2018 (AB 99.1/2) die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.2 hiervor) 
und die zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Rahmen der Stellungnahme 
vom 2. Oktober 2018 abgegebenen Erläuterungen überzeugen. Die Fest-
stellungen der Gutachter beruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärun-
gen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der 
geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge sind für die streitigen Belange 
umfassend, und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand werden nachvollziehbar und einleuchtend begründet. Die fachärztli-
che Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ist schlüssig und wi-
derspruchsfrei. Dem bidisziplinären Gutachten kommt damit voller Beweis-
wert zu und es ist in der Folge darauf abzustellen, zumal seine Schlussfol-
gerungen sowohl durch den RAD-Bericht vom 22. Mai 2018 (AB 108) als 
auch die MEDAS-Stellungnahme vom 2. Oktober 2018 (in den Gerichtsak-
ten) bestätigt und präzisiert werden. Die vom Beschwerdeführer dagegen 
erhobenen Einwände ändern – wie nachfolgend dargelegt – daran nichts.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 12
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 7 
Ziff. 3.2 und Replik S. 3) ist die in der Konsensbeurteilung übernommene 
(AB 99/2 S. 21 Ziff. 6) und an sich durch das psychiatrische Teilgutachten 
(S. 10 Ziff. 3.3 und 3.7) widerlegte Vermutung des rheumatologischen Gut-
achters, mangels Vereinbarkeit mit den objektiven Befunden müsse von 
einer psychosozialen Überlagerung ausgegangen werden (S. 19 Ziff. 4.4), 
der Beweiskraft des Gutachtens nicht abschlägig. Vielmehr handelt es sich 
hierbei um eine erläuterungsfähige Ungenauigkeit in der Gesamtbeurtei-
lung. Denn massgebende Grundlage der Konsensbesprechung bilden die 
beiden Teilgutachten, wobei für extrasomatisch vermutete Einflüsse auf 
das Schmerzverhalten das psychiatrische Teilgutachten wegleitend ist. Und 
dieses ist in diesem Punkt eindeutig, wie nachfolgend dargelegt wird, wes-
halb – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. u.a. Beschwerde 
S. 2 Eventualbegehren, S. 7 Ziff. 3.2, S. 8 Ziff. 3.3, Replik S. 3 sowie Stel-
lungnahme vom 30. November 2018 S. 3) – weitere medizinische Ab-
klärungen folglich nicht angezeigt sind (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
122 V 157 E. 1d S. 162).
In Übereinstimmung mit den medizinischen Vorakten, insbesondere dem 
Vorgutachten des Spitals D.________ vom 11. Januar 2016 (AB 61.1), 
welches nebst den bildgebenden und klinischen Untersuchungen auf einer 
Erhebung des funktionellen Leistungsvermögens (EFL) beruht (AB 61.2), 
legt der rheumatologische MEDAS-Gutachter überzeugend und aufgrund 
der wiedergegebenen Befunderhebung nachvollziehbar dar, dass das vom 
Beschwerdeführer ausgeprägt demonstrierte Schmerzverhalten sich mit 
den erhobenen rheumatologischen Befunden nicht nachvollziehen lässt 
(vgl. u.a. AB 99.1/2 S. 18 f. Ziff. 4.4). Weil die (diskreten) degenerativen 
Befunde zu keiner Beeinträchtigung der neuralen Strukturen geführt haben 
(AB 99.1/2 S. 16 f. Ziff. 4.2.2 f. und S. 18 Ziff. 4.4; vgl. dazu auch AB 61.1 
S. 25 V Ziff. 1) und sowohl sämtliche therapeutischen Massnahmen als 
auch die Einnahme von starken Schmerzmitteln zu keiner Linderung der 
geklagten Schmerzen geführt haben sollen (AB 99.1 S. 13 f. Ziff. 4.1), 
überzeugt auch die Schlussfolgerung, dass sich die vom Beschwerdeführer 
präsentierte deutliche lumbale Bewegungseinschränkung (sitzt nur auf ei-
ner Gesässhälfte) nicht mit den rheumatologischen Befunden erklären lässt 
und daher allenfalls von einer funktionellen (so explizit auf S. 18; von funk-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 13
tionellen Beschwerden gingen auch die Rheumatologen im Vorgutachten 
aus [AB 61.1 S. 22 C. I. Ziff. 1]) Überlagerung ausgegangen werden muss. 
An der Beweiskraft dieser gutachterlichen Schlussfolgerung ändert entge-
gen den Einwendungen des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 
3.2) nichts, dass in der bidisziplinären MEDAS-Gesamtbeurteilung im Sinne 
einer blossen Verdachtsdiagnose vermutet wird (… muss …ausgegangen 
werden), diese funktionelle Überlagerung des Beschwerdebildes erfolge 
aus psychosozialen Gründen (AB 99.1/2 S. 21 Ziff. 6). Weil der psychiatri-
sche Gutachter eben gerade keine psychosozialen Belastungen und auch 
sonst keine psychopathologischen Auffälligkeiten eruieren konnte, hat er 
denn auch nachvollziehbar im Teilgutachten das Vorliegen einer chroni-
schen Schmerzstörung oder einer somatoformen Schmerzverarbeitungs-
störung ausgeschlossen (S. 10 Ziff. 3.3) und weder im Rahmen der bidiszi-
plinären Beurteilung noch anlässlich der Erläuterung die Diagnose einer 
allenfalls möglichen dissoziativen Störung (i.S.d. ICD-10 F44) gestellt. Die 
Gutachter bestätigten im Rahmen der Gutachtens-Erläuterung vom 2. Ok-
tober 2018 (in den Gerichtsakten) mit der nachvollziehbaren Begründung, 
dass anlässlich der psychiatrischen Begutachtung keine psychopathologi-
schen Befunde festzustellen waren (S. 1 f.), weshalb eine psychiatrische 
Diagnose definitiv nicht zu stellen ist. Der Beschwerdeführer fühlt sich denn 
psychisch auch nicht krank und ebenso wenig lässt sein soziales Funkti-
onsniveau (AB 99.1/2 S. 8 unten) auf eine psychische Erkrankung schlies-
sen. Damit muss es mit der rheumatologischen Diagnose eines lumbos-
pondylogenen Schmerzsyndroms im Sinne der Kodierung ICD-10 M54.2 
sein Bewenden haben. Weiter hat der Umstand, dass der rheumatologi-
sche Gutachter, anders als Prof Dr. med. G.________ (vgl. Bericht vom 31. 
August 2017 [AB 89/3]), in Bezug auf die Therapierbarkeit der Beschwer-
den die Indikation für einen probatorischen Fixator extern für nicht klar ge-
geben hielt, nicht zur Folge, dass der Beweiswert des MEDAS-Gutachtens 
geschmälert würde (vgl. Beschwerde S. 8 Ziff. 3.3). Denn der rheumatolo-
gische MEDAS-Gutachter begründet seine Schlussfolgerung aufgrund der 
weitgehend therapieresistenten Beschwerden und unter Berücksichtigung 
des zusätzlich durchgeführten SPECT-CT der LWS und des ISG links (AB 
99.1/2 S. 20 Ziff. 4.7), welche am 22. Dezember 2017 durchgeführt wurden 
(AB 95). Diese radiologischen Befunde waren Prof. Dr. med. G.________ 
beim Verfassen seines Berichts am 31. August 2017 nicht bekannt. Zudem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 14
legte die RAD-Ärztin med. pract. H.________ in der Beurteilung vom 22. 
Mai 2018 (AB 108) überzeugend dar, dass die Frage bezüglich einer allfäl-
lig durchzuführenden Spondylodese nicht arbeitsfähigkeitsrelevant ist (S. 
4).
Das daraus ableitbare medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil wird 
von den MEDAS-Gutachtern nachvollziehbar begründet und berücksichtigt 
eine Einschränkung in der Grössenordnung von 20% (AB 99.1/2 S. 21 Ziff. 
6; vgl. dazu auch die Ausführungen in der MEDAS-Erläuterung vom 2. Ok-
tober 2018 [in den Gerichtsakten]). Darauf ist aufgrund der Klarstellung in 
der Gutachtenserläuterung abzustellen. Von einer höheren Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit ist dagegen und entgegen dem Vorbringen des Be-
schwerdeführers (Beschwerde S. 11 f. Ziff. 3.5) nicht auszugehen, legt 
doch der rheumatologische Gutachter dar, dass sich die im rheumatologi-
schen Gutachten des Spitals D.________ attestierte Arbeitsfähigkeit von 
bloss aber mindestens 50% aufgrund der erhobenen Befunde nicht nach-
vollziehen lässt (AB 99.1/2 S. 19 f. Ziff. 4.7). Dies überzeugt deshalb, weil 
die Vorgutachter diese Aussage mit Bezug auf die von ihnen vorgeschla-
genen therapeutischen Massnahmen machten (AB 61.1, S. 25 IV. 2 „Aktu-
ell gehen wir …“) und auch klar festhielten, dass es sich dabei um eine 
Mindestbelastung handle und vom Beschwerdeführer eine höhere Arbeits-
fähigkeit erwartet werden könne, diesbezüglich jedoch der Verlauf abzu-
warten sei (S. 24 IV. Ziff. 6). Die weiteren Einwendungen des Beschwerde-
führers gegen das Zumutbarkeitsprofil (vgl. Beschwerde S. 9 ff. Ziff. 3.4 f.) 
vermögen die Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens in keiner Weise zu 
schmälern, zumal sich das Zumutbarkeitsprofil auf die objektivierbaren er-
hobenen Befunde bezieht, die vom Beschwerdeführer darüber hinaus ge-
klagten Einschränkungen das subjektive Schmerzempfinden betreffen, und 
in erheblicher Diskrepanz zu den erhobenen und bildgebenden Befunden 
stehen (vgl. u.a. AB 99.1 S. 18 Ziff. 4.4) und unter Berücksichtigung der 
dargelegten Schmerzverdeutlichungstendenz und der gezeigten erhebli-
chen Selbstlimitierung (vgl. u.a. AB 99.1 S. 19 Ziff. 4.4) zu verstehen sind. 
Auch hat die unterschiedliche Einschätzung in Bezug auf Heben von Las-
ten durch den rheumatologischen Gutachter des Spitals D.________ (vgl. 
AB 61.1 S. 19 IV.) kein Abweichen von dem von der MEDAS formulierten 
Zumutbarkeitsprofil zur Folge, zeigte doch der Gutachter unmissverständ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 15
lich auf, dass „Hantieren von Lasten selten bis 5 kg“ lediglich die vom Be-
schwerdeführer demonstrierte und während der EFL beobachtete Belast-
barkeit betrifft, und dass von einer im Verlauf höheren Belastbarkeit ausge-
gangen werden kann (S. 19 IV). Das Spitals D.________ führte denn im 
EFL-Bericht vom 2. Februar 2016 (AB 61.2) diesbezüglich auch aus, infol-
ge der beobachteten erheblichen Symptomausweitung, Selbstlimitierung 
und Inkonsistenzen seien die Resultate der physischen Leistungstests für 
die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht verwertbar (S. 2).
Zusammenfassend ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer seine ange-
stammte Tätigkeit als … sowie jede mittelschwer bis schwer belastende 
berufliche Arbeit nicht mehr zumutbar ist. Für eine körperlich leichte, mehr-
heitlich im Sitzen durchzuführende Tätigkeit an einem ergonomisch einge-
stellten Arbeitsplatz besteht eine ganztägig verwertbare Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit bei einer Leistungseinbusse von 20%. Der Beschwerdefüh-
rer sollte stets die Möglichkeit haben, seine Arbeitsposition zu wechseln. 
Stereotype Rotationsbewegungen der LWS oder Arbeiten in Oberkörper-
vorneige- oder Rückhaltepositionen sollten vermieden werden. Das Heben 
und Tragen von Lasten bis zur Taille darf max. 10 kg, über Taille max. 7.5 
kg betragen (AB 99.1/2 S. 22 Ziff. 6). 
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 16
ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfs-
arbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind 
und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 
481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzuset-
zen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen 
des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten 
ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig-
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Be-
messung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppel-
ten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 
45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Frühestmöglicher Rentenbeginn wäre unter Berücksichtigung der 
Sechsmonatsfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG und der IV-Anmeldung vom 23. 
Januar 2014 (AB 2) Juli 2014. Jedoch ist das Wartejahr gemäss Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG erst im Oktober 2014 – ein Jahr nach Eintritt der Arbeits-
unfähigkeit am 9. Oktober 2013 (AB 10 S. 2 Ziff. 2.8) – abgelaufen. Damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 17
besteht frühestens ab Oktober 2014 Anspruch auf eine Rente, weshalb auf 
diesen Zeitpunkt hin der Einkommensvergleich durchzuführen ist.
4.5
Der Beschwerdeführer arbeitete ab dem 1. November 2002 als … 
bei der I.________ AG. Das Arbeitsverhältnis wurde von der Arbeitgeberin 
aus gesundheitlichen Gründen gekündigt (vgl. AB 28/2). Demnach wäre 
der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden überwiegend wahr-
scheinlich nach wie vor bei der gleichen Unternehmung als … tätig und es 
ist in der Folge das Valideneinkommen aufgrund des damals verdienten 
und der Nominallohnentwicklung angepassten Verdienstes zu berechnen. 
Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 5. Juni 2018 (AB 109) sind die Angaben der ehemaligen 
Arbeitgeberin zum Verdienst vom 5. April 2014 (AB 10) nicht massgebend. 
Denn gemäss dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK; AB 13) und 
dem Lohnausweis (AB 104/12) war das erzielte Jahreseinkommen deutlich 
höher. 2012, d.h. im Jahr vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, verdiente der 
Versicherte, Fr. 87‘123.--. Darin enthalten ist eine unregelmässige Prämie 
von Fr. 500.--, welche bei der Berechnung des Valideneinkommens nicht 
zu berücksichtigen ist. Dieses beläuft sich damit auf Fr. 86‘623.--. Ange-
passt an die Nominallohnentwicklung bis 2014 (Tabelle T1.1.10 des BfS, 
Nominallohnindex Männer, Ziff. 90-96 [95; Rep. v. Gebrauchsgütern]) ergibt 
dies ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 88‘231.85 (Fr. 86‘623.-- 
/ 102.3 [2012] x 104.2 [2014]). 
4.6
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, 
ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Zahlen der LSE 2014 festzule-
gen (vgl. E. 4.3 hiervor). Gemäss deren Totalwert für Männer im Kompe-
tenzniveau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level könnte er in einer leidens-
angepassten Tätigkeit einen monatlichen Lohn von Fr. 5‘312.-- erzielen. 
Aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Totalwert der Tabelle „Betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS) so-
wie der Leistungsfähigkeit von 80% ergibt sich Fr. 53‘162.50 (Fr. 5‘312.-- x 
12 / 40 Stunden x 41.7 Stunden x 80%). Hiervon ist kein Tabellenlohnab-
zug zu tätigen. Einerseits sind die behinderungsbedingten Einschränkun-
gen bereits mit der reduzierten Arbeitsfähigkeit sowie dem formulierten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 18
Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt. Zudem umfasst der Tabellenlohn im 
Kompetenzniveau 1 eine Vielzahl von leichten Arbeiten, die die Einschrän-
kungen des Beschwerdeführers berücksichtigen. Dieser ist seit Geburt 
Schweizer Bürger (vgl. AB 2 S. 1 Ziff. 1.6), weshalb das Kriterium Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie vorliegend keine Auswirkungen hat. Gleich verhält 
es sich mit dem Kriterium des Beschäftigungsgrades. Dem Beschwerdefüh-
rer ist eine ganztägig verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit zumutbar 
(vgl. E. 3.3. hiervor). Auch die übrigen Faktoren (Alter und Dienstjahre) 
vermögen keinen Abzug vom Tabellenlohn zu begründen. Da Hilfsarbeiten 
auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt al-
tersunabhängig nachgefragt werden, wirkt sich auch der Faktor Alter nicht 
(zwingend) lohnsenkend, sondern im Kompetenzniveau 1 sogar lohner-
höhend aus (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 15. März 2017, 
8C_14/2017, E. 6.3; vgl. auch Tabelle T17 der LSE 2014). Weiter gilt es zu 
beachten, dass die Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor abnimmt, 
je niedriger das Anforderungsprofil ist. Mit Blick auf das Kompetenzniveau 
1 kommt dem Umstand, dass der Beschwerdeführer im Rahmen einer 
Verweistätigkeit keine Dienstjahre und kein Erfahrungswissen aufweist, 
keine relevante Bedeutung zu (vgl. hierzu u.a. Entscheid des BGer vom 26. 
April 2018, 8C_699/2017, E. 3.2). 
4.7
Bei einer invaliditätsbedingten Einbusse von Fr. 35‘069.35 (Fr. 
88‘231.85 - Fr. 53‘162.50) resultiert ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 
40% (Fr. 35‘069.35 / Fr. 88‘231.85 x 100). Die angefochtene Verfügung 
vom 5. Juni 2018 (AB 109) ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer ist ab dem 1. Oktober 2014 eine 
Viertelsrente auszurichten. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 19
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 5. Dezember 2018 wird die Parteientschädigung auf Fr. 
2‘925.25 festgesetzt (Aufwand von 10.17 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich 
Auslagen von Fr. 173.60 sowie Mehrwertsteuer von Fr. 209.15). Diesen 
Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 5. Juni 2018 aufgehoben und dem Be-
schwerdeführer ab 1. Oktober 2014 eine Viertelsrente zugesprochen. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- 
wird ihm nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘925.25 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/18/500, Seite 20
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic.iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers (mit 
der Stellungnahme der Beigeladenen vom 22. Januar 2019)
- IV-Stelle Bern (mit den Stellungnahmen des Beschwerdeführers vom 
5. Dezember 2018 und der Beigeladenen vom 22. Januar 2019).
- Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG z.H. der Beigeladenen
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.