be_verwaltungsgericht · 100 2025 202 · 2026-02-12 · de
Baubewilligung; Neubau einer Mobilfunkanlage (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 13. August 2024; BVD 110/2023/98)


100.2025.202U
MAM/REC/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Februar 2026
Verwaltungsrichterin Marti, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Reichelt
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion
des Kantons Bern vom 21. Mai 2025; 2024.SIDGS.153)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der philippinische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1967) reiste am
18. Juli 1993 erstmals in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilli-
gung zum Verbleib bei seiner damaligen Partnerin, der Schweizer Bürgerin
B.________ (Jg. 1970), und der gemeinsamen Tochter (Jg. 1992). 1997
wurde die zweite Tochter geboren. A.________ trennte sich von seiner Part-
nerin und heiratete im Jahr 2000 eine Niederlasserin (Jg. 1978). Aus dieser
Ehe ging ein Sohn (Jg. 2000) hervor. Nach der Scheidung heiratete
A.________ im Jahr 2005 eine in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Lands-
frau (Jg. 1978), mit der er eine Tochter (Jg. 2004) hat. Auch diese Ehe schei-
terte und wurde 2006 geschieden.
Ab dem 15. Dezember 2005 befand sich A.________ in Untersuchungshaft.
Am 14. Juni 2006 verurteilte ihn das damalige Kreisgericht VIII Bern-Laupen
u.a. wegen versuchter eventualvorsätzlicher Tötung, wiederholter Tätlichkei-
ten, einfacher Körperverletzung und mehrfacher Drohung, begangen zum
Nachteil seiner damaligen Ehefrau, zu einer Zuchthausstrafe von 36 Mona-
ten unter Anordnung einer ambulanten psychotherapeutischen Behandlung;
zudem verhängte das Gericht eine unbedingte Landesverweisung von fünf
Jahren. Mit Verfügung vom 1. Mai 2007 wies das Amt für Migration und
Personenstand des Kantons Bern (heute: Amt für Bevölkerungsdienste des
Kantons Bern [ABEV], Migrationsdienst [MIDI]), A.________ für unbe-
stimmte Dauer aus der Schweiz aus und setzte die Ausreise auf den Tag der
Entlassung aus dem Strafvollzug an. Die dagegen erhobene Beschwerde bei
der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM; heute: Sicherheits-
direktion [SID]) blieb erfolglos. A.________ wurde am 23. Dezember 2007 in
sein Heimatland ausgeschafft.
Am 13. Dezember 2015 reiste A.________ erneut in die Schweiz ein. Er hei-
ratete am 23. Februar 2016 seine frühere Partnerin B.________. Gestützt
auf die Ehe wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, die zuletzt bis zum
1. November 2022 verlängert wurde. Die Ehe wurde am 24. Januar 2023
rechtskräftig geschieden. Mit Verfügung vom 16. Januar 2024 verweigerte
das ABEV die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.________ und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 3
wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz und dem
Schengen-Raum weg.
B.
Dagegen erhob A.________ am 16. Februar 2024 Beschwerde bei der SID.
Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 21. Mai 2025 ab und setzte
A.________ eine neue Ausreisefrist auf den 21. Juli 2025.
C.
Hiergegen hat A.________ am 23. Juni 2025 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid der SID sei aufzuheben und
seine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Eventuell sei die Sache zur Neu-
beurteilung an die SID zurückzuweisen.
Die SID schliesst mit Vernehmlassung vom 23. Juli 2025 auf Abweisung der
Beschwerde. Mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 hat der MIDI weitere Unter-
lagen zu den Akten gereicht (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Em-
mental-Oberaargau vom 15.10.2025).
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 4
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
In der Sache strittig sind die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.
2.1
Der Beschwerdeführer macht zunächst einen Aufenthaltsanspruch
gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Aus-
länder- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) geltend. Diese Vorschrift ist
in ihrem seit 1. Januar 2025 geltenden Gehalt anwendbar (vgl. Art. 126g
AIG). Gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG besteht der Bewilligungsanspruch
trotz Auflösens bzw. definitiven Scheiterns der Ehe verselbständigt weiter,
wenn das Zusammenleben mindestens drei Jahre gedauert und (kumulativ)
die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (vgl. BGE 140 II 289
E. 3.5.3; BGer 2C_862/2021 vom 16.3.2022 E. 4.2). Für die Berechnung der
Dreijahresfrist ist auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustel-
len; nicht angerechnet wird die voreheliche Beziehung. Eine (relevante) Ehe-
gemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt
wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht. Dabei ist im Wesentlichen auf
die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft
abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGer 2C_85/2025 vom 19.3.2025 E. 4.1),
d.h. die eheliche Gemeinschaft endet in der Regel mit der Aufgabe der Haus-
haltsgemeinschaft (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.2; BGer 2C_375/2020 vom
24.7.2020 E. 2.1.2). Die Frist nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG gilt absolut;
bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage schliesst den Anspruch auf
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aus (BGE 137 II 345 E. 3.1.3;
BGer 2C_862/2021 vom 16.3.2022 E. 4.2). Für die Frage, ob einzelne Pha-
sen der Ehegemeinschaft trotz einer vorübergehenden Trennung zusam-
mengerechnet werden können und deren Dauer als Gesamtes zu betrachten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 5
ist, ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung namentlich auf den Fortbe-
stand des Ehewillens abzustellen (BGE 140 II 345 E. 4.5.2 [Pra 104/2015
Nr. 75], 140 II 289 E. 3.5.1; BGer 2C_202/2023 vom 28.8.2024 E. 3.2.2 mit
Hinweisen; VGE 2020/422 vom 20.4.2022 E. 3.1).
2.2
Für den Beginn der Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG ist
auf die Heirat am 23. Februar 2016 abzustellen (Akten MIDI pag. 273 ff.).
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist, ob und wie lange die Ehegemeinschaft
zumindest vorübergehend aufgelöst war, bevor sich die Eheleute am 1. No-
vember 2021 definitiv trennten.
2.2.1
Die Vorinstanz geht davon aus, dass die eheliche Gemeinschaft nach
einer Ehedauer von zehn Monaten und sechs Tagen erstmals am 1. Januar
2017 aufgehoben wurde. Erst im Oktober 2019 sei die Ehegemeinschaft wie-
der aufgenommen worden, bis die Eheleute ab November 2021 definitiv ge-
trennt lebten. Daraus ergebe sich eine ausländerrechtlich relevante eheliche
Gemeinschaft von insgesamt zwei Jahren, zehn Monaten und sechs Tagen.
Somit sei die Voraussetzung der dreijährigen Ehegemeinschaft nicht erfüllt
(angefochtener Entscheid E. 4.3). – Der Beschwerdeführer rügt, die Vorin-
stanz habe den Sachverhalt rechtsfehlerhaft festgestellt. Es könne nicht er-
mittelt werden, wie lange die Trennung von Januar 2017 bis Oktober 2019
genau gedauert habe. Jedenfalls seien die Eheleute während dieser Zeit im-
mer wieder zusammen gewesen und hätten daher auch ihren Ehewillen
kundgetan. Erst ab November 2021 seien sie definitiv getrennt gewesen. Die
Ehedauer habe damit die Dreijahresfrist überschritten (vgl. Beschwerde
S. 6 f.).
2.2.2
Die Eheleute unterzeichneten am 11. Mai 2017 eine Trennungsver-
einbarung. Gemäss dieser Vereinbarung wurde der gemeinsame Haushalt
per 1. Januar 2017 aufgehoben. Zudem vereinbarten sie, auf unbestimmte
Zeit getrennt zu leben und ab dem Trennungszeitpunkt getrennte Steuerver-
anlagungen zu beantragen (Akten MIDI pag. 315 f.). Mit schriftlicher Stel-
lungnahme vom 11. August 2017 bestätigte B.________ gegenüber dem
MIDI dieses Trennungsdatum und erklärte, dass sie sich mit dem Beschwer-
deführer keine gemeinsame Zukunft mehr vorstellen könne und eine Schei-
dung in Betracht ziehe. Zu den Trennungsgründen führte sie aus, ein Zu-
sammenleben sei nicht mehr möglich. Der Beschwerdeführer habe sie nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 6
unterstützt, sei nicht mehr arbeiten gegangen und habe keine Anstrengun-
gen unternommen, um wieder erwerbstätig zu werden. Sie müsse alles allein
machen und bezahlen. Das sei belastend. Eine Ehe sei so nicht möglich (Ak-
ten MIDI pag. 320, 329). Aufgrund der unterzeichneten Vereinbarung sowie
der Aussagen von B.________ kann davon ausgegangen werden, dass die
eheliche Gemeinschaft per 1. Januar 2017 aufgelöst wurde und B.________
zum damaligen Zeitpunkt nicht beabsichtigte, die Ehegemeinschaft wieder
aufzunehmen. Auch wenn die Trennungsvereinbarung nicht gerichtlich ge-
nehmigt wurde, ist an ihrer Beweiskraft nicht zu zweifeln. B.________ gab in
ihrer Stellungnahme vom 11. August 2017 an, dass sie die Vereinbarung
nicht gerichtlich genehmigen liess, da ihr die finanziellen Mittel dafür fehlten
(Akten MIDI pag. 329 f.). Hieran vermag die Aussage des Beschwerdefüh-
rers vom 13. Oktober 2017 nichts zu ändern, wonach die Trennung aus fi-
nanziellen Gründen (höhere Steuern und Krankenkassenkosten nach der
Heirat) erfolgt sei und er sich eine gemeinsame Zukunft (wieder) vorstellen
könne (Akten MIDI pag. 325 f., 336). Im Gegensatz zu den Aussagen der
Ehefrau sind seine Aussagen zu den Trennungsgründen äusserst detailarm
und erscheinen, insbesondere mit Blick auf die unterzeichnete Trennungs-
vereinbarung, nicht glaubhaft.
2.2.3
Der Beschwerdeführer bestreitet sodann nicht, dass er und seine
Ehefrau zwischen Januar 2017 und Oktober 2019 zumindest vorübergehend
getrennt waren (Beschwerde S. 6). Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Ehe-
leute während dieser Zeit ihr Eheleben wieder aufgenommen oder ihren Ehe-
willen kundgetan hätten. So teilte der Beschwerdeführer im März und im Juni
2018 gegenüber der Einwohnergemeinde (EG) Bern mit, er lebe weiterhin
von B.________ getrennt (Akten MIDI pag. 391, 405). Auch B.________
bestätigte im Juni 2018 gegenüber der EG Bern die Trennung und bekräftigte
erneut ihren Scheidungswillen (Akten MIDI pag. 405). Anfangs Oktober 2019
erklärte sie gegenüber der EG …, nicht mehr mit dem Beschwerdeführer zu-
sammenwohnen zu wollen (Akten MIDI pag. 372). Auch wenn der Beschwer-
deführer während dieser Zeit gelegentlich bei seiner Ehefrau übernachtete,
oder dort gemeldet war (Akten MIDI pag. 324, 372), lässt dies nicht auf eine
eheliche Gemeinschaft schliessen (vgl. die zutreffenden Ausführungen im
angefochtener Entscheid E. 4.3). Schliesslich wird nicht bestritten, dass die
Eheleute während der Trennungszeit einen freundschaftlichen Kontakt pfleg-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 7
ten (vgl. Akten MIDI pag. 329, 336, 398, 405). Mit E-Mail vom 20. Oktober
2019 teilte B.________ gegenüber der EG Bern mit, dass sie und der Be-
schwerdeführer nun wieder ein Paar seien und wieder zusammenlebten (Ak-
ten MIDI pag. 370). Hierüber informierte sie auch ihre Hausverwaltung (Akten
MIDI pag. 361). In einem Gespräch mit der EG Bern am 4. November 2019
bestätigten die Eheleute die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft
und erklärten, dass sie vor ihrer Trennung grosse finanzielle und auch ge-
sundheitliche Probleme gehabt hätten. Es sei der Ehefrau alles zu viel ge-
worden, sodass sie den Beschwerdeführer «aus der Wohnung geworfen»
habe und ihm mitgeteilt habe, sie sei nicht bereit, für alles allein aufzukom-
men. Mittlerweile habe sich die Situation beruhigt und der Beschwerdeführer
habe eine Anstellung gefunden. Er könne sie daher moralisch und finanziell
unterstützen, weshalb einem gemeinsamen Zusammenleben nichts mehr im
Wege stehe (Akten MIDI pag. 367). Nach dem Gesagten ist die eheliche Ge-
meinschaft frühestens am 20. Oktober 2019 wieder aufgenommen worden
(vgl. auch angefochtener Entscheid E. 4.3).
2.2.4
Schliesslich ist unbestritten, dass die Eheleute ab November 2021
definitiv getrennt waren (Beschwerde S. 6). Damit bestand die ausländer-
rechtlich relevante eheliche Gemeinschaft während insgesamt zwei Jahren
und 319 Tagen (307 Tage vom 23.2.2016 bis 1.1.2017 sowie zwei Jahre und
12 Tage vom 20.10.2019 bis 1.11.2021). Die Voraussetzung der dreijährigen
Ehegemeinschaft ist daher nicht erfüllt. Ob die beiden Phasen des Zusam-
menlebens überhaupt zusammengerechnet werden können, kann vor die-
sem Hintergrund offenbleiben. Auch die umstrittene Periode zwischen Ja-
nuar 2020 und Januar 2021 muss nicht weiter untersucht werden (angefoch-
tener Entscheid E. 4.3). Die Vorinstanz hat den Anspruch auf Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG zu Recht
verweigert. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist der recht-
serhebliche Sachverhalt nach dem Gesagten hinreichend erstellt. Auf wei-
tere Beweismassnahmen kann verzichtet werden.
3.
Der Beschwerdeführer macht einen nachehelichen Härtefall geltend.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 8
3.1
Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG liegt vor,
wenn wichtige persönliche Gründe den weiteren Aufenthalt in der Schweiz
erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt, schwerwiegende Härte-
fälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige
persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorlie-
gen, wenn die Ehegattin bzw. der Ehegatte oder ein Kind Opfer häuslicher
Gewalt wurde, wobei die zuständigen Behörden insbesondere die Hinweise
nach Bst. a berücksichtigen, die betroffene Person die Ehe nicht aus freiem
Willen geschlossen hat (Bst. b) oder (alternativ oder kombiniert) die soziale
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Bst. c; vgl.
zum Ganzen BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.2.2). Ein wichtiger per-
sönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei
der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen,
namentlich der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung,
die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwe-
senheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand sowie die Umstände,
die
zur
Auflösung
der
ehelichen
Gemeinschaft
geführt
haben
(BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richtlinie bleibt indes Fol-
gendes zu beachten: Der Gesetzgeber setzt für einen nachehelichen Härte-
fall voraus, dass die Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der
ausländischen Person von erheblicher Intensität sind. Diese Folgen müssen
mit der Lebenssituation verbunden sein, die nach Dahinfallen der aus der
Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung entstanden ist
(BGE 143 I 21 E. 4.2.2, 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6). Hat sich die
ausländische Person nur kürzere Zeit in der Schweiz aufgehalten und keine
engen Beziehungen zum Land geknüpft, hat sie keinen Anspruch auf weite-
ren Verbleib, sofern sie sich ohne besondere Probleme erneut im Herkunfts-
land integrieren kann (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3). Hierbei ist
entscheidend, ob die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliede-
rung als stark gefährdet erscheint und nicht, ob ein Leben in der Schweiz
einfacher wäre (BGE 139 II 393 E. 6; BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1; zum Gan-
zen etwa VGE 2024/395 vom 24.6.2025 E. 4.1).
3.2
Im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG ist eine erfolgreiche
Integration nach ständiger Praxis notwendige, aber keinesfalls hinreichende
Bedingung
für
eine
Bewilligungserteilung
bzw.
-verlängerung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 9
(BGer 2C_53/2023 vom 30.5.2023 E. 5.4; VGE 2023/51 vom 8.7.2024
E. 3.4). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er sei erfolgreich integriert
(Beschwerde S. 13), kann ihm zudem nicht gefolgt werden: Gemäss dem
Betreibungsregisterauszug vom 17. April 2025 des Betreibungsamts Bern-
Mittelland, Dienststelle Mitteland, sind auf seinen Namen 42 nicht getilgte
Verlustscheine aus Pfändungen der letzten 20 Jahre im Betrag von
Fr. 196'207.79 registriert (Akten SID 3A1 Beilage 13 zur Eingabe vom
30.4.2025). Weiter sind laut dem Betreibungsregisterauszug vom 20. Fe-
bruar 2024 des Betreibungsamts Emmental-Oberaargau, Dienststelle Em-
mental, auf seinen Namen neun Pfändungen im Betrag von Fr. 12'685.70
und zwei Betreibungen im Betrag von Fr. 12'929.77 verzeichnet (Akten SID
3A1 Beilage 7 zur Eingabe vom 28.2.2025). Nach den zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz – mit welchen sich der Beschwerdeführer nicht sub-
stanziiert auseinandersetzt (Beschwerde S. 15) – hat sich seine Verschul-
dung seit seiner Wiedereinreise Ende 2015 deutlich erhöht (angefochtener
Entscheid E. 6.2). Zwar hat er sich im Juni 2022 bei der Schuldenberatung
gemeldet (Akten MIDI pag. 577) und im Jahr 2024 einige Rückzahlungen
geleistet (Akten SID 3A1 Beilage 5 zur Eingabe vom 28.2.2025), eine merk-
liche Verbesserung seiner finanziellen Situation ist aber nicht ersichtlich (vgl.
dazu auch angefochtener Entscheid E. 6.2). Daran ändert nichts, dass er seit
dem 1. April 2025 in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis als Hilfskoch tätig
ist (Beschwerde S. 9; Akten SID 3A1 Beilage 10 zur Eingabe vom
30.4.2025). Angesichts seiner hohen Schulden muss seine wirtschaftliche
Integration insgesamt als gescheitert angesehen werden. Zudem wurde er
auch nach seiner Wiedereinreise in die Schweiz mehrfach straffällig (vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 6.2). Die Strafen können auch nicht allesamt als
«geringfügig» bezeichnet werden (Beschwerde S. 10). Wie die Vorinstanz
zu Recht feststellt, handelt es sich zumindest bei der Verurteilung vom
26. Februar 2018 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand zu einer Gelds-
trafe von 30 Tagessätzen nicht mehr um ein Bagatelldelikt (Beschwerde
S. 15; angefochtener Entscheid E. 6.2; Akten MIDI pag. 386 f.). Dieses «In-
tegrationsdefizit» kann entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers
auch nicht mit «Positivindikatoren» aufgewogen werden (Beschwerde
S. 10). Dass er über Deutschkenntnisse auf dem Referenzniveau A2 des Re-
ferenzrahmens verfügt, stellt gemessen an den konkreten Umständen des
Einzelfalls keine besondere Integrationsleistung dar (Beschwerde S. 9). Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 10
tiefte soziale Kontakte zur einheimischen Bevölkerung, deren Abbruch ihn
hart treffen würden, sind nicht belegt. Daran ändert nichts, dass er zu seiner
Exfrau B.________ anscheinend nach wie vor eine enge freundschaftliche
Beziehung pflegt. – Auch aus der Beziehung zu seinen volljährigen Kindern
kann er mangels Abhängigkeitsverhältnisses (vgl. dazu hinten E. 4.3) keinen
nachehelichen Härtefall ableiten (Beschwerde S. 12 f.). Ohnehin mangelt es
auch an einem hinreichenden Zusammenhang zwischen seiner gescheiter-
ten Ehe mit B.________ und seiner Beziehung zu seinen volljährigen Kin-
dern. Auch fehlt es an einem Zusammenhang zwischen der gescheiterten
Ehe und seinem früheren Aufenthalt in der Schweiz (angefochtener Ent-
scheid E. 5.3).
3.3
Die Vorinstanz hat sodann zur Zumutbarkeit der Wiedereingliederung
im Heimatland zutreffend ausgeführt, dass der Beschwerdeführer seine
Kindheit und Jugend und damit seine lebensprägenden Jahre auf den Phi-
lippinen verbracht hat. Er ist im Alter von 26 Jahren erstmals in die Schweiz
eingereist. Nach seiner Ausschaffung im Dezember 2007 und vor seiner
Wiedereinreise in die Schweiz im Dezember 2015 lebte er erneut in seinem
Heimatland (vorne Bst. A; Akten MIDI pag. 252). Auch wenn er seine
«sozialen und beruflichen Kontakte auf den Philippinen abgebrochen» ha-
ben sollte, ist es ihm zuzumuten, diese früheren Kontakte wieder aufzuneh-
men und beruflich wieder Fuss zu fassen (vgl. angefochtener Entscheid
E. 5.3). Da ihm bereits im Jahr 2007 – nach rund 14-jähriger Abwesenheit –
eine Reintegration in sein Heimatland gelungen ist, ist davon auszugehen,
dass ihm dies erneut gelingen wird (vgl. auch angefochtener Entscheid
E. 5.3). Sein Alter allein lässt nicht darauf schliessen, dass die soziale Wie-
dereingliederung stark gefährdet wäre. Der Beschwerdeführer bringt auch
nicht vor, dass er gesundheitliche Probleme hätte. Davon ist mit Blick auf
seine Erwerbstätigkeit auch nicht auszugehen (E. 3.2 hiervor; Beschwerde
S. 13).
3.4
Nach dem Erwogenen stellen die vom Beschwerdeführer vorge-
brachten Umstände weder je für sich allein noch zusammen betrachtet einen
wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG dar. Die
Vorinstanz hat einen nachehelichen Härtefall und damit einen Anspruch des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 11
Beschwerdeführers auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemäss
Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG zu Recht verneint.
4.
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung des Rechts auf Achtung
des Privat- und Familienlebens (Beschwerde S. 14 f.)
4.1
Aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Ziff. 1 der
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) und Art. 13
Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) kann sich gemäss der
Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Anspruch auf Aufenthalt ergeben:
Bei einem zehnjährigen rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz wird in der
Regel von einer guten Integration ausgegangen, sodass es für die
Beendigung des Aufenthaltsrechts besonderer Gründe bedarf. Liegt noch
keine zehnjährige Aufenthaltsdauer vor, wird hingegen eine besonders
ausgeprägte Integration verlangt (grundlegend BGE 144 I 266 E. 3.9,
149 I 207 E. 5.3.4 [Pra 113/2024 Nr. 9]).
4.2
Der Beschwerdeführer reiste im Dezember 2015 in die Schweiz ein
und erhielt im Februar 2016 eine Aufenthaltsbewilligung, die zuletzt bis zum
1. November 2022 verlängert wurde (vorne Bst. A). Am 16. Januar 2024 ver-
weigerte das ABEV (MIDI) die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
(vorne Bst. A). Seither beruht die Anwesenheit des Beschwerdeführers ein-
zig auf der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegen die in der Ver-
fügung vom 16. Januar 2024 angeordneten Wegweisung. Diesem prozedu-
ralen Aufenthalt wird praxisgemäss nicht derselbe Stellenwert beigemessen
wie einem bewilligten Aufenthalt (BGE 149 I 66 E. 4.4; BGer 2C_528/2021
vom 23.6.2022 E. 4.4; vgl. auch angefochtener Entscheid E. 6.2). Somit
kann der Beschwerdeführer keinen zehnjährigen rechtmässigen Aufenthalt
vorweisen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist der Aufent-
halt vor seiner Ausreise im Jahr 2007 nicht anzurechnen (vgl. dazu
BGer 2C_377/2024 vom 8.1.2025 E. 3.7 betreffend Aufenthalt nach Erlö-
schen einer ausländerrechtlichen Bewilligung; Beschwerde S. 14). Folglich
bedürfte es einer besonders ausgeprägten und überdurchschnittlichen Inte-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 12
gration. Eine solche hat die Vorinstanz mit Blick auf das in E. 3.2 Ausgeführte
zu Recht verneint (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.2).
4.3
Nicht berührt ist zudem das Recht auf Schutz des Familienlebens
(Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Die Beziehung des Beschwer-
deführers zu seiner Exfrau B.________ liegt nicht im Schutzbereich des
Rechts auf Familienleben, ist die Ehe doch geschieden. Was die Beziehung
zu seinen volljährigen Kindern angeht, wäre ein konventionsrechtlicher An-
spruch auf Bewilligung des Aufenthalts nur dann in Betracht zu ziehen, wenn
zwischen ihnen und dem Beschwerdeführer ein besonderes Abhängigkeits-
verhältnis bestünde (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1 mit Hinweisen; BVR 2020
S. 443 E. 4.2.1; angefochtener Entscheid E. 6.3). Ein solches ist hier nicht
ersichtlich: Selbst wenn drei seiner Kinder in psychiatrischer bzw. psycho-
therapeutischer Behandlung wären und eine «tiefe emotionale Bindung»
(Beschwerde S. 12) zwischen ihnen und dem Beschwerdeführer bestünde,
würde dies noch keine Abhängigkeit im geforderten Ausmass begründen.
Erforderlich wäre, dass die Betreuung der volljährigen Kinder durch den Be-
schwerdeführer unabdingbar wäre (VGE 2024/241 vom 3.12.2025 E. 4.2).
Dies ist weder dargetan noch ersichtlich.
4.4
Folglich kann der Beschwerdeführer auch aus dem in Art. 8 EMRK
und Art. 13 BV verankerten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familien-
lebens keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab-
leiten.
5.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die
zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungs-
verlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). – Die Vorinstanz hat
auch die Verweigerung einer ermessensweisen Bewilligungsverlängerung
bestätigt (schwerwiegender persönlicher Härtefall, Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG).
Dabei hat sie die massgebenden Gesichtspunkte und Interessen in Einklang
mit der publizierten Praxis des Verwaltungsgerichts vollständig einbezogen
und zutreffend gewichtet, eingeschlossen die Aufenthaltsdauer, die Integra-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 13
tion und die Wiedereingliederungsmöglichkeit in der Heimat (angefochtener
Entscheid E. 7). Insbesondere erweist sich die Nichtverlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung auch nicht als unverhältnismässig (Beschwerde S. 16 f.).
Der Beschwerdeführer setzt den überzeugenden Erwägungen der Vorin-
stanz nichts Stichhaltiges entgegen (Beschwerde S. 15 f.). Insgesamt hat die
Vorinstanz das Ermessen nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt (vgl. zu den stren-
gen Anforderungen BVR 2015 S. 105 E. 2.2).
6.
Nach dem Gesagten hält die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
der Rechtskontrolle stand. Eine Neubeurteilung der Sache durch die Vor-
instanz ist entbehrlich (vgl. Eventualbegehren; vorne Bst. C). Die Be-
schwerde erweist sich in allen Teilen als offensichtlich unbegründet und ist
abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zwei-
erbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung hat als Kon-
sequenz die Wegweisung zur Folge (Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG). Da die vor-
instanzlich angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine
neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7).
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdefüh-
rer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu spre-
chen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2026, Nr. 100.2025.202U,
Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 27. März 2026.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft,
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer-
den.