be_verwaltungsgericht · 200 2015 283 · 2015-02-24 · de

Einspracheentscheid vom 24. Februar 2015

200 15 283 KV
MAW/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 7. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Germann
B.________
Beschwerdeführerin
gegen
KPT Krankenkasse AG
Recht, Postfach 8624, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 24. Februar 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene C.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) ist bei der KPT Krankenkasse AG (nahfolgend KPT bzw. Be-
schwerdegegnerin) 
mit 
Einschluss 
der 
Unfalldeckung 
obligatorisch 
krankenpflegeversichert (Akten der KPT [act. II] 1). Am 7. Januar 2014 
reichte der behandelnde Zahnarzt der Versicherten, Dr. med. dent. 
D.________, Facharzt für Parodontologie, bei der KPT zwei Kostenvoran-
schläge über Fr. 8‘428.06 und Fr. 3‘131.30 für eine Sanierung der Zähne 
22 und 23 mit dem Hinweis ein, diese seien bei einem Unfall am 14. Juli 
2012 beschädigt worden (act. II 5). Im Rahmen der von der KPT daraufhin 
eingeleiteten Abklärungen reichte die Versicherte eine „Unfall-Anzeige“ ein, 
in welcher sie das auf den 21. Juni 2012 datierte Ereignis dahingehend 
erläuterte, als sie sich eine Lockerung und in der weiteren Folge eine Ent-
zündung dreier Zähne zugezogen habe, nachdem ihr vierjähriger Enkel – 
während sie sich zum Verabschieden mit dem Kopf über ihn gebeugt habe 
– aufgesprungen und gegen ihren Unterkiefer gestossen sei (act. II 7). In 
der Folge lehnte die KPT am 4. Februar 2014 (act. II 8) sowie – nachdem 
die Versicherte den nunmehr auf den 14. Juli 2012 datierten Ereignisher-
gang nochmals dargelegt (act. II 9) und die KPT einen Bericht von Dr. med. 
dent. D.________ eingeholt hatte (act. II 11 ff.) – am 7. August 2014 (act. II 
15) das Leistungsbegehren formlos ab. Da die Versicherte damit nicht ein-
verstanden war (act. II 16), erliess die KPT am 10. Oktober 2014 (act. II 17) 
eine entsprechende Verfügung, wobei sie ihre Leistungspflicht mangels 
Kausalzusammenhangs zwischen „dem Unfall“ vom „21. Juni 2012“ und 
dem Schaden an den Zähnen 22 und 23 verneinte. Die dagegen erhobene 
Einsprache (act. II 19), mit welcher die Versicherte u.a. einen Bericht von 
Dr. med. dent. D.________ vom 6. November 2014 (act. II 18) einreichte, 
wies die KPT – nachdem sie bei Dr. med. dent. E.________ ein „vertrau-
ensärztliches Gutachten“ (act. II 20) eingeholt hatte – mit Entscheid vom 
24. Februar 2015 (act. II 4) ab.
 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 3
B.
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 20. März 2015 Beschwer-
de und stellte die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Der Einspracheentscheid vom 24. Februar 2014 (richtig: 2015) sei aufzu-
heben.
2.
Die KPT Krankenkasse AG sei bis zum Abschluss der Heilbehandlung 
betreffend den Schadenfall vom 14. Juli 2012 zu verpflichten, die Kosten 
für die Heilbehandlung der Zähne 21, 22 und 23 zu übernehmen.
3.
Eventualiter zu 2.: Die Sache sei im Sinne der Erwägungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
In der Begründung bringt die Beschwerdeführerin hauptsächlich vor, ihr 
Sohn sowie ihre Schwiegertochter könnten den Unfallhergang vom 14. Juli 
2012 – welches Datum mittlerweile genau eruiert werden könne – bezeu-
gen (S. 3, Ziffer 5 f.). Entgegen der KPT stelle das Ereignis vom 14. Juli 
2012 einen Unfall im Rechtssinne dar (S. 5, Ziffer 23). Es sei sodann ge-
stützt auf die Bestätigung von Dr. med. dent. D.________ vom 6. Novem-
ber 2014 (act. II 18) klar, dass die Zähne 22 und 23 durch den Unfall 
beschädigt worden seien und dass die Zähne 21, 22 und 23 aufgrund des 
Unfalls hätten behandelt werden müssen; dies treffe sowohl für die Locke-
rung der Brücke an Zahn 22 als auch auf die „Verschlechterung“ an Zahn 
23 zu (S. 4, Ziffer 15, 17 f.; S. 6 Ziffer 26). Sofern das Gericht am Bestand 
des natürlichen Kausalzusammenhangs zweifle, sei Dr. med. dent. 
D.________ als Zeuge zu befragen und/oder es sei ein gerichtliches Gut-
achten in Auftrag zu geben (S. 4, Ziffer 16; 18). Schliesslich dürften der 
Beschwerdeführerin die Leistungen nicht deshalb verweigert werden, weil 
der Unfall verspätet gemeldet worden sei, zumal gemäss Dr. med. dent. 
D.________ dessen Folgen erst nach einer gewissen Zeit hätten eruiert 
werden können, insbesondere mit Bezug auf den Eckzahn 23 (S. 6, Ziffer 
25). 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2015 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. In der Begründung 
macht sie im Wesentlichen geltend, Lockerungen von implantatgetragenen 
Strukturen (vorliegend eine Extensionsbrücke im Frontzahnbereich) seien 
häufig und im Allgemeinen nicht traumabedingt. Die erst über zwei Wochen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 4
nach dem geltend gemachten Ereignis durchgeführte Behandlung an Zahn 
22 sei nicht kausal auf den Unfall zurückzuführen (S. 8, Ziffer 3). Ebenso 
wenig sei die im November 2012 notwendig gewordene Extraktion von 
Zahn 23 auf den Unfall zurückzuführen, sondern vielmehr auf eine chroni-
sche Parodontitis (S. 9). Sodann sei der geschilderte Vorfall nicht ausser-
gewöhnlich; indes spiele diese Frage letztlich keine Rolle, da der 
Kausalzusammenhang ohnehin nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad 
nachgewiesen sei (S. 10, Ziffer 1). Schliesslich müsse die Beweislosigkeit, 
welche sich aus der über eineinhalb Jahre später eingereichten und damit 
verspäteten Anmeldung ergebe, zu Ungunsten der Beschwerdeführerin 
ausgelegt werden (S. 10, Ziffer 2). 
Mit Replik vom 24. August 2015 hält die Beschwerdeführerin an den in der 
Beschwerde vom 20. März 2015 gestellten Rechtsbegehren fest und macht 
hauptsächlich geltend, der Umstand, wonach sie das Ereignis erst mit einer 
Verzögerung von eineinhalb Jahren gemeldet habe, sei unerheblich. Mass-
gebend sei, dass sie den Vorfall umgehend („wenige Tage nach dem Un-
fall“) bei der Krankenkasse telefonisch gemeldet habe und in der Folge 
davon ausgegangen sei, dass Dr. med. dent. D.________ den Unfall melde 
(S. 3, Ziffer 9). Sodann habe sich die Beschwerdeführerin (nach dem Un-
fall) umgehend mit der zahnmedizinischen Klinik in Verbindung gesetzt; 
diese sei jedoch ferienhalber geschlossen gewesen. Sofort nach Wieder-
eröffnung sei sie von Dr. med. dent. D.________ behandelt worden (S. 3, 
Ziffer 11). Schliesslich sei die Kausalitätsbeurteilung von Dr. med. dent. 
D.________ nicht widersprüchlich und deshalb darauf abzustellen, da die 
Folgen des Unfalls erst später hätten eruiert werden können (S. 4 f., Ziffer 
16). 
Mit Duplik vom 22. Oktober 2015 hält die Beschwerdegegnerin an den in 
der Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2015 gestellten Rechtsbegehren und 
geäusserten Standpunkten fest. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 
24. Februar 2015 (act. II 4). 
Mit Bezug auf den Streitgegenstand beantragt die Beschwerdeführerin die 
Übernahme der zahnärztlichen Heilbehandlungskosten hinsichtlich der 
Zähne 21, 22 und 23. Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Ein-
spracheentscheid demgegenüber einzig über die Kostenübernahme betref-
fend die Zähne 22 und 23 befunden. Insbesondere aus dem 
vertrauensärztlichen Gutachten von Dr. med. dent. E.________ vom 
25. Januar 2015 (act. II 20) geht jedoch hervor, dass Zahn 21 in die – 
gemäss Beschwerdeführerin anlässlich des Ereignisses vom 14. Juli 2012 
beschädigte – implantatgetragene Extensionsbrücke im Frontzahnbereich 
involviert und damit von der Sanierung der Zähne 22 und 23 mitbetroffen ist 
(S. 1), weshalb insoweit auch Zahn 21 vom Streitgegenstand erfasst ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 6
Streitig und zu prüfen ist demnach der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung für die Be-
handlung der Zähne 21, 22 und 23.
1.3
Gemäss dem von Dr. med. dent. D.________ eingereichten Kos-
tenvoranschlag vom 7. Januar 2014 (act. II 5) belaufen sich die Behand-
lungskosten auf insgesamt Fr. 11‘559.35 (Fr. 8‘428.05 + Fr. 3‘131.30 [vgl. 
act. II 5]). Der Streitwert liegt somit unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurtei-
lung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 
Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 1a Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über die Kran-
kenversicherung vom 18. März 1994 (KVG; SR 832.10) gewährt die soziale 
Krankenversicherung Leistungen bei Unfall (Art. 4 ATSG), soweit dafür kei-
ne Unfallversicherung aufkommt. Die obligatorische Krankenpflegeversi-
cherung übernimmt auch die Kosten der Behandlung von Schäden des 
Kausystems, die durch einen Unfall nach Art. 1 Abs. 2 lit. b KVG verursacht 
worden sind (Art. 31 Abs. 2 KVG). 
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der den Anspruch 
erhebenden Person glaubhaft zu machen. Die Verwaltung als verfügende 
Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur 
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt 
sind. Im Sozialversicherungsrecht gilt, soweit das Gesetz nicht etwas 
Abweichendes 
vorsieht, 
der 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 7
Wahrscheinlichkeit (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 14. 
November 2013, 8C_696/2013, E. 2). 
2.3
2.3.1
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung haftet für einen Ge-
sundheits- resp. Zahnschaden nur insoweit, als dieser nicht nur in einem 
natürlichen, sondern auch in einem adäquaten Kausalzusammenhang zu 
einem versicherten Ereignis steht (BGE 129 V 177 E. 3.3 S. 181 f.). Bei 
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate 
Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 138 V 248 E. 4 S. 250, 
134 V 109 E. 2.1 S. 112).
2.3.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn 
der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache 
darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 
UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
2.3.3
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit-
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 8
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Für den Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
die medizinischen Erkenntnisse bezüglich der traumatischen oder 
pathologischen Ursachen eines Gesundheitsschadens regelmässig von 
ausschlaggebender Bedeutung. Denn es ist Aufgabe des Unfallmediziners, 
den Ursache-/Wirkungszusammenhang zwischen einem Unfallereignis und 
einer vorhandenen Gesundheitsstörung zu klären und namentlich dazu 
Stellung 
zu 
nehmen, 
ob 
ein 
bestimmtes 
Unfallgeschehen 
nach 
unfallmedizinischer Erfahrung physiologisch geeignet war – allenfalls als 
blosse Teilursache, aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit – zur 
fraglichen Gesundheitsstörung zu führen (Entscheid des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG, heute: BGer] vom 30. November 2004, U 
161/04, E. 3.1). 
3.
3.1
Die bei der Beschwerdegegnerin abgeschlossene obligatorische 
Krankenpflegeversicherung schliesst die Unfalldeckung mit ein (act. II 1) 
und es ist unbestritten, dass im Zeitpunkt des vorliegend zur Diskussion 
stehenden Ereignisses grundsätzlich Unfallversicherungsschutz bei der 
Beschwerdegegnerin respektive keine anderweitige Unfallversicherung 
bestanden hat (vgl. E. 2.1 vorne; act. II 4 S. 4 E. 4).
3.2
In 
der 
„Unfall-Anzeige“ 
vom 
28. 
Januar 
2014 
hat 
die 
Beschwerdeführerin das auf den 21. Juni 2012 datierte Ereignis 
dahingehend beschrieben, dass sie sich zum Verabschieden über ihr 
vierjähriges 
Enkelkind 
gebeugt 
habe, 
als 
dieses 
unvermittelt 
aufgesprungen und mit seinem Kopf an ihren Unterkiefer gestossen sei 
(act. II 7). Diese Hergangsschilderung bestätigte die Beschwerdeführerin in 
der Folge, korrigierte das Ereignisdatum jedoch auf den 14. Juli 2012 (act. 
II 9). 
Im angefochtenen Einspracheentscheid hielt die Beschwerdegegnerin 
hierzu fest, es sei davon auszugehen, dass sich dieses Ereignis am 14. Juli 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 9
2012 auch tatsächlich so zugetragen habe (vgl. act. II 4 S. 5 E. 11). Mit 
Bezug auf dessen rechtliche Qualifikation ging die Beschwerdegegnerin in 
der Verfügung vom 10. Oktober 2014 (act. II 17) vom einem Unfall im 
Rechtssinne aus (vgl. E. 7 f.). Im Einspracheentscheid hat sie das 
Vorliegen eines Unfallereignisses einerseits bejaht (vgl. act. II 4 S. 4 E. 7), 
andererseits jedoch die Ungewöhnlichkeit verneint (vgl. S. 5 E. 12), worin 
insofern ein Widerspruch zu erblicken ist, als die Annahme eines Unfalles 
im 
Rechtssinne 
das 
kumulative 
Vorliegen 
sämtlicher 
Tatbestandsvoraussetzungen gemäss Art. 4 ATSG bedingt. In der 
Beschwerdeantwort 
macht 
die 
Beschwerdegegnerin 
geltend, 
die 
(abschliessende) Beantwortung der Frage nach der Ungewöhnlichkeit des 
Ereignisses spiele mit Blick auf die ohnehin fehlende Kausalität keine Rolle 
(S. 9 f., Ziffer 1; vgl. auch Duplik, S. 5, Ziffer 9). 
Wie schon im Verwaltungsverfahren (vgl. act. II 7; 19), bringt die 
Beschwerdeführerin auch in der Beschwerde ans Verwaltungsgericht vor, 
dass namentlich benannte Zeugen den Vorfall respektive dessen Hergang 
bestätigen könnten (vgl. Beschwerde, S. 3, Ziffer 5). Indessen kann auf 
eine Zeugeneinvernahme auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
verzichtet werden und es kann offen bleiben, ob die einzelnen Umstände 
des Geschehens vom 14. Juli 2012 respektive die dem Unfallereignis 
zugrunde liegenden Tatbestandselemente rechtsgenüglich dargetan sind 
(vgl. E. 2.2 vorne) und wie der im Schriftenwechsel kontrovers diskutierte 
Umstand der erst spät erfolgten Unfallmeldung rechtlich zu werten ist. 
Denn selbst, wenn der von der Beschwerdeführerin geschilderte 
Ereignishergang als überwiegend wahrscheinlich erstellt betrachtet und als 
Unfall im Rechtssinne qualifiziert würde, bestände mangels natürlichen 
Kausalzusammenhangs keine Leistungspflicht, wie nachfolgend zu zeigen 
ist. 
3.3
Zur Frage des Gesundheitszustandes betreffend die Zähne 21, 22 
und 23 sowie des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem 
Ereignis vom 14. Juli 2012 und den Zahnschäden ergeben die 
medizinischen Akten im Wesentlichen das folgende Bild: 
3.3.1
Im Kostenvoranschlag vom 7. Januar 2014 (act. II 5) hielt Dr. med. 
dent. D.________ unter „unfallbedingte Befunde“ eine Kronenfraktur ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 10
Pulpabeteiligung sowie eine Wurzelfraktur fest. Unter „Beschädigter 
Zahnersatz“ gab er folgendes an: „Keramikfraktur und Eckteilfraktur x I 22 
und 23 VMK Keramikfraktur“.
3.3.2
Mit Bericht vom 22. Juli 2014 (act. II 11) hielt Dr. med. dent. 
D.________ fest, am 30. Juli 2012 habe die Beschwerdeführerin erstmals 
nach dem Unfallereignis vom 14. Juli angerufen (S. 1). Am 6. August 2012 
sei 
die 
erste 
Feststellung 
des 
Unfallschadens 
(Lockerung 
des 
Massivsekundärteils auf Implantat 22) erfolgt. Die VMK (Verblend-Metall-
Keramik) I-22 sei entfernt und eine provisorische Versorgung zum „Ersatz 
21 und 22 abgegeben“ worden. Am 14. August sei erstmals eine tiefe 
parodontale Tasche von mehr als 7mm mesial an Zahn 23 festgestellt 
worden, wobei anlässlich der Nachkontrollen keine Verbesserung habe 
festgestellt werden können. Am 29. November 2012 sei die Extraktion von 
Zahn 23 erfolgt und eine neue provisorische Versorgung zum „Ersatz 21 22 
und 23 abgegeben“ worden. Die Wurzel 23 habe bukkal eine Längsfraktur 
mit einer Länge von 2-3mm sowie eine Frakturlinie im Ferrule gezeigt (S. 
2). Im Übrigen könne er die Angaben über die Keramikfrakturen für die Re-
konstruktion x I-22 nicht fotographisch bestätigen. Ebenso sei die defekte 
Rekonstruktion nicht mehr vorhanden. Im Zahnschadenformular vom 7. 
Januar 2014 habe er weiter unter Punkt 3.9 fälschlicherweise notiert, dass 
bei Zahn 23 ebenfalls eine Keramikfraktur vorhanden gewesen sei (S. 3). 
Entsprechend dem Punkt 3.7 hätte dort jedoch „23 VMK Wurzelfraktur" 
notiert werden müssen. Der Grund für die stetige Verschlechterung des 
Zahnes 23 (zwischen der ersten Feststellung der tieferen Tasche am 14. 
August 2012 bis zur Extraktion am 29. November 2012) führe er auf den 
Unfall zurück. Aufgrund der langsamen Verschlechterung könne dies je-
doch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt werden. Weiter 
sehe er keinen Zusammenhang mit dem Unfallereignis und dem Verlust 
des Implantates 25. Aufgrund dieser Sachlage habe er im Kostenvoran-
schlag, der mit dem Zahnschadenformular vom 7. Januar 2014 eingereicht 
worden sei vorgeschlagen, dass lediglich die erste provisorische Versor-
gung sowie die Versorgung des Implantates mit VMK x I-22 von der Unfall-
versicherung getragen werden solle (S. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 11
Mit Bericht vom 6. November 2014 (act. II 18) hielt Dr. med. dent. 
D.________ zuhanden der Beschwerdeführerin fest, er bestätige, dass die 
Lockerung und daher der Schaden am Massivsekundärteil unter der dama-
ligen Fliegerkrone VMK x I-22 auf den Unfall vom 14. Juli 2012 zurückzu-
führen sei. Dieser Schaden allein habe die Neuanfertigung der Fliegerkrone 
erfordert. Weiter bestätige er, dass die Längsfraktur am Eckzahn 23 und 
daher die stetige Verschlechterung dieses Zahnes (Taschenbildung, 
Schmerzen und starke Lockerung) ebenso auf den erwähnten Unfall 
zurückgeführt werden müsse. Aufgrund der notwendigen Extraktion des 
Eckzahnes 23 hätten die fehlenden Einheiten 21, 22 und 23 nur mit einem 
neuen Implantat zum Ersatz der Eckzahnwurzel 23 sowie der neuen Re-
konstruktion VMK x I-22 I-23 ersetzt werden können.
3.3.3
Im vertrauensärztlichen Gutachten vom 25. Januar 2015 (act. II 
20) hielt Dr. med. dent. E.________ fest, nach Angaben des „Behandlers“ 
(telefonisches Gespräch vom 20. Januar 2015) sei die Beschwerdeführerin 
seit den 80er Jahren in zahnärztlicher Behandlung. Sie leide an einer chro-
nischen Parodonditis (Zahnfleischerkrankung mit Knochenbeteiligung). 
Diese Erkrankung führe im Allgemeinen zu einem frühzeitigen Zahnverlust. 
In den Protokollen der Hygienekontrolle seit 12. Juli 2011 bis 9. Januar 
2014 (act. II 13) sei vermerkt, dass das Zahnfleisch entzündet, also krank 
sei (Gingivitis). Das Parodont sei nie entzündungsfrei und der chronische 
pathologische Prozess habe zu einer weiteren Zerstörung des Zahnhalte-
apparates (Verlust Implantat 25) geführt. Eine chronische Parodontitis gelte 
als Risikofaktor bei der Implantattherapie. Der Stoss auf den Unterkiefer sei 
von unten gekommen und auf den Oberkiefer über axiale Kräfte geleitet 
worden. Es sei zu keiner Splitterfraktur der Kronen gekommen. Die Be-
schwerdeführerin habe die Klinik 16 Tage später, am 30. Juli 2012 angeru-
fen und einen notfallmässigen Termin gewünscht. Sie sei drei Tage später 
empfangen worden, wobei es um eine wahrscheinlich plötzliche Lockerung 
der Brücke gegangen sei. Der Unfall habe am Unfalltag zu keinem direkten 
Schaden geführt, weder an den Zähnen noch an den Weichteilen (S. 2). 
Lockerungen von implantatgetragenen Strukturen seien häufig und im All-
gemeinen nicht auf ein akutes Trauma zurückzuführen. Extensions-
Konstruktionen seien sehr anfällig auf eine Lockerung oder Lösung. Ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 12
axialer Schlag sei kaum in der Lage, eine Rotationsbewegung auf die Brü-
cke einzuleiten. Die Brücke habe neu angefertigt werden müssen, da die 
damals verwendeten, nicht rotationsgesicherten Sekundärteile – wenn 
einmal gelöst (gedreht) – es nicht erlaubten, die Konstruktion wieder einzu-
setzen. Die Lockerung der Brücke sei mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit nicht kausal durch den Unfall bedingt (S. 2).
Mit Bezug auf Zahn 23 hätten entsprechend den Hygieneprotokollen vor 
dem Unfall keine tiefen Taschen gemessen werden können. Am 2. Novem-
ber 2012 habe die Zahnhygienikerin bei diesem Zahn Taschentiefen von 7 
bis 8mm an der mesialen und vestibulären Seite, aber nicht an der palato-
distalen Seite gemessen, wie dies in der Krankengeschichte angegeben sei 
(S. 2). Auf der Photographie des extrahierten Zahnes sei eine oberflächli-
che Frakturlinie (Fissur) disto-palatinal ersichtlich. Dort habe sich nach dem 
Hygieneprotokoll keine Tasche entwickelt. Die bukkale Frakturlinie sei nicht 
ersichtlich. An der mesialen Seite der Wurzel sei eine grosse Menge an 
schwarzem Zahnstein angelagert. Dieser Zahnstein brauche mehr als 4 
Monate um sich anzulagern. An dieser Stelle werde keine Fraktur ausge-
macht. Es handle sich um eine Folge der chronischen Parodontitis. Der 
Zahnverlust sei eindeutig auf die Grundkrankheit zurückzuführen. Die Mi-
krofraktur disto-palatinal sei ohne pathologische Bedeutung in diesem Fal-
le. Die vestibuläre Fraktur (besser Fissur) sei auch ohne Bedeutung und 
häufig anzutreffen bei Zähnen mit einer Stiftkrone; die Krone wäre ansons-
ten herausgefallen. Der Verlust des Zahnes 23 sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht auf den Unfall zurückzuführen (S. 3).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 13
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.4.3
Zu 
ergänzen 
ist, 
dass 
Berichten 
versicherungsinterner 
medizinischer Fachpersonen Beweiswert zuerkannt wird, hinsichtlich ihrer 
Beweiskraft jedoch strenge Anforderungen zu stellen sind. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (Entscheid des BGer vom 17. Juni 2013, 
8C_325/2013, E. 2). 
3.5
Das als solches bezeichnete vertrauensärztliche Gutachten von 
Dr. med. dent. E.________ vom 25. Januar 2015 (act. II 20) erfüllt die Vor-
aussetzungen der Rechtsprechung an den Beweiswert medizinischer Be-
richte und erbringt vollen Beweis. Es ist durchwegs nachvollziehbar und die 
Schlussfolgerungen sind überzeugend begründet (vgl. E. 3.4.2 vorne). Ins-
besondere äussert sich der Bericht detailliert zum vorliegend massgeben-
den Beweisthema des natürlichen Kausalzusammenhangs. Dass es sich 
beim Bericht von Dr. med. dent. E.________ um eine Aktenbeurteilung 
handelt, schadet nicht, nachdem er sich aufgrund der Akten sowie nach 
Einholung fremdanamnestischer Auskünfte beim behandelnden Zahnarzt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 14
Dr. med. dent. D.________, ein vollständiges Bild über die Anamnese und 
die – als solche unbestrittene – zahnmedizinische Situation machen konnte 
(vgl. E. 3.4.2 hiervor). 
3.5.1
Dr. med. dent. E.________ hat das Vorliegen eines natürlichen 
Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 14. Juli 2012 und den 
Schäden an den Zähnen 22 und 23 verneint, indem er zunächst in 
grundsätzlicher Hinsicht darauf hinwies, dass „der Unfall“ am „Unfalltag“ 
weder an den Zähnen noch an den Weichteilen zu einem direkten Schaden 
geführt habe. Mit Bezug auf die Ende November 2012 notwendig geworde-
ne Extraktion von Zahn 23 wies er zudem auf den (aktenkundigen) Um-
stand hin, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren an einer (auch andere 
Zähne betreffenden) Parodontitis leide, welche Erkrankung zu einem früh-
zeitigen Zahnverlust führe und welcher Umstand denn auch als Risikofaktor 
bei der Implantatversorgung gelte. Hinsichtlich Zahn 22 hielt Dr. med. dent. 
E.________ fest, dass Lockerungen von implantatgetragenen Strukturen 
häufig und im allgemeinen nicht traumabedingt seien. Im vorliegenden Fall 
wird diese Einschätzung durch den Umstand gestützt, dass die Beschwer-
deführerin über zwei Wochen nach dem inkriminierten Ereignis vom 14. Juli 
2012 zuwartete, ehe sie sich zahnärztlich behandeln liess. Zwar bringt sie 
vor, sie habe sich umgehend nach dem Vorfall mit der zahnmedizinischen 
Klinik in Verbindung gesetzt; diese sei jedoch ferienhalber geschlossen 
gewesen (Replik, S. 3, Ziffer 11). Nach allgemeiner Lebenserfahrung würde 
man jedoch erwarten, dass bei einer traumabedingten Verursachung einer 
Zahnverletzung umgehend ein Zahnarzt oder eine Zahnärztin aufgesucht 
und nicht über zwei Wochen damit zugewartet wird, zumal die Beschwer-
deführerin geltend macht, dass sofort „enorme Schmerzen“ aufgetreten 
seien (Beschwerde, S. 2, Ziffer 4) bzw. sie sich vor Schmerzen „krümmte“ 
(S. 4, Ziffer 14) und sie unmittelbar nach dem Vorfall davon ausgegangen 
sei, dass die Zähne „beschädigt“ worden seien und Behandlungen notwen-
dig sein würden (S. 5, Ziffer 22). 
3.5.2
Was die Beschwerdeführerin unter Berufung auf die Berichte von 
Dr. med. dent. D.________ gegen die Kausalitätsbeurteilung von Dr. med. 
dent. E.________ vorbringt, führt zu keiner anderen Beurteilung: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 15
Wohl hält Dr. med. dent. D.________ mit Bezug auf Zahn 22 im Bericht 
vom 22. Juli 2014 (act. II 11) fest, dass „lediglich die erste provisorische 
Versorgung sowie die Versorgung des Implantates mit VMK x I-22 von der 
Unfallversicherung getragen werden sollte“ – womit er einen natürlichen 
Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 14. Juli 2012 und dem 
Schaden an Zahn 22 zumindest impliziert – lässt jedoch eine Begründung 
vermissen. Zudem räumte er ein, dass er die Angaben über die Keramik-
frakturen für die Rekonstruktion x I-22 nicht fotographisch bestätigen könne 
und die defekte Rekonstruktion in der Klinik auch nicht mehr vorhanden sei. 
Soweit aus diesem Umstand eine Beweislosigkeit resultiert, hat deren Fol-
gen die anspruchsstellende Beschwerdeführerin zu tragen (BGE 126 V 319 
E. 5a). Auch aus dem in der Beschwerde (vgl. S. 4, Ziffer 17) angeführten 
Bericht vom 6. November 2014 (act. II 18) kann die Beschwerdeführerin 
nichts zu ihren Gunsten ableiten: Zwar bejaht Dr. med. dent. D.________ 
darin die Kausalität explizit, führt aber weiterhin keine Begründung an. Da-
bei ist zu beachten, dass gerade angesichts der Tatsache, dass die eben 
genannten Beweismittel offenbar nicht mehr vorhanden sind, es einer ein-
gehenden Kausalitätsbegründung bedurft hätte, welcher Anforderung der 
Bericht vom 6. November 2014 offensichtlich nicht genügt. Insbesondere 
bleibt die von Dr. med. dent. E.________ erfolgte und nach dem Dargeleg-
ten überzeugende Kausalitätseinschätzung unwidersprochen. 
Was den Schaden an Zahn 23 betrifft, so hat Dr. med. dent. D.________ 
im Bericht vom 22. Juli 2014 festgehalten, er führe die diesbezüglich zwi-
schen der ersten Feststellung der tieferen Taschen am 14. August 2012 bis 
zur Extraktion Ende November 2012 festgestellte Verschlechterung auf den 
Unfall zurück; aufgrund deren langsamen Fortschreitens könne dies jedoch 
nicht überwiegend wahrscheinlich belegt werden (act. II 11 S. 4). Im Bericht 
vom 6. November 2014 hielt er fest, die Längsfraktur am Eckzahn 23 und 
daher die stetige Verschlechterung dieses Zahnes müsse ebenso auf den 
„Unfall“ zurückgeführt werden (act. II 18). Es bleibt unklar, ob Dr. med. 
dent. D.________ im letztgenannten Bericht von einer überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit ausging. Träfe dies zu, stünde seine zweite Einschät-
zung in (unaufgelöstem) Widerspruch zur ersten, worin er den überwiegend 
wahrscheinlichen Ursache-/Wirkungszusammenhang als nicht belegbar 
beurteilt hatte. Im Übrigen hat Dr. med. dent. E.________ überzeugend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 16
und in der Folge unwidersprochen dargelegt, dass die Frakturen respektive 
Fissuren ohne pathologische Bedeutung seien (act. II 20 S. 3). Schliesslich 
bleibt anzufügen, dass rechtsprechungsgemäss eine gesundheitliche 
Schädigung nicht schon deshalb als durch den Unfall verursacht gelten 
kann, weil sie nach diesem aufgetreten ist; denn diese Argumentation liefe 
auf einen unzulässigen „post hoc ergo propter hoc“-Schluss hinaus (BGE 
119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). Dies gilt 
umso mehr, wenn – wie vorliegend – eine krankheitsbedingte Genese als 
wahrscheinlicher erscheint: So musste die Beschwerdeführerin im Frühling 
2013 kurzfristig das Implantat im Zahn 25 aufgrund der – auch den Zahn 23 
betreffenden – Parodontitis entfernen lassen (act. II 11 S. 2; 22 S. 2). 
3.5.3
Demnach werden in den Berichten von Dr. med. dent. D.________ 
keine medizinischen Aspekte aufgezeigt, welche – auch nur geringe – 
Zweifel an der Kausalitätsbeurteilung von Dr. med. dent. E.________ zu 
wecken vermöchten (vgl. E. 3.4.3 vorne). Unter diesen Umständen erweist 
sich der rechtserhebliche Sachverhalt als hinreichend abgeklärt, weshalb 
es weder der von der Beschwerdeführerin eventualiter beantragten Rück-
weisung respektive weiteren (gerichtlichen) Begutachtung noch einer Zeu-
genbefragung von Dr. med. dent. D.________ bedarf. 
3.6
Zusammenfassend ist gestützt auf das vertrauensärztliche Gut-
achten von Dr. med. dent. E.________ der natürliche Kausalzusammen-
hang zwischen dem Ereignis vom 14. Juli 2012 und den eingetretenen 
Zahnschäden nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, womit kein An-
spruch auf die Übernahme der zahnärztlichen Behandlungskosten betref-
fend 
die 
Zähne 
21, 
22 
und 
23 
durch 
die 
obligatorische 
Krankenpflegeversicherung besteht. Der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 24. Februar 2015 ist somit nicht zu beanstanden und die dage-
gen gerichtete Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2015, KV/15/283, Seite 17
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- B.________
- KPT Krankenkasse AG, Recht 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich- rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.