be_verwaltungsgericht · 200 2023 888 · 2025-07-01 · de

Verfügung vom 22. November 2023

IV 200 2023 888 publiziert in BVR 2025 S. 458
FRC/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Juli 2025
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Tomic
Vorsorgestiftung der Baloise Versicherung AG 
c/o Baloise Versicherung AG, Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
A.________
Beigeladener 
betreffend Verfügung vom 22. November 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-2-
Sachverhalt:
A.
Der 1984 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beigeladener) bezieht 
seit November 2020 eine Rente der Invalidenversicherung (IV), zunächst 
bis April 2021 eine Dreiviertelsrente und ab Mai 2021 eine ganze Rente 
(vgl. Verfügung vom 7. Dezember 2021 [Akten der IV {act. II} 136]), welche 
am 14. Juni 2022 revisionsweise bestätigt wurde (act. II 153). Auf eine 
Meldung des Versicherten vom 29. Januar 2023 (act. II 157) hinsichtlich 
einer möglichen Veränderung der erwerblichen Verhältnisse (Steigerung 
des Arbeitspensums mit Lohnerhöhung) hin leitete die IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) eine revisionsweise Überprüfung der Rente ein. 
Mit Vorbescheid vom 27. September 2023 (act. IIA 168) stellte die IVB dem 
Versicherten eine Herabsetzung der bisherigen ganzen Invalidenrente auf 
eine solche von 60 % einer ganzen Rente (Invaliditätsgrad [IV-Grad] von 
60 %) mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung 
der Verfügung in Aussicht. Nebst der Ankündigung der Rentenherabset-
zung wurde im Vorbescheid Folgendes festgehalten: "Ihre Rente wurde 
herabgesetzt oder aufgehoben. Für die Dauer der folgenden drei Jahre 
besteht bei Ihnen die sogenannte Schutzfrist. Dies bedeutet, dass ver-
schiedene Besonderheiten bei der Invalidenversicherung und der berufli-
chen Vorsorge zur Anwendung gelangen: Sind Sie in den nächsten drei 
Jahren länger als 30 Tage im Umfang von mindestens 50 % arbeitsunfähig, 
haben Sie Anspruch auf eine Übergangsleistung der Invalidenversicherung. 
Die Arbeitsunfähigkeit bezieht sich auf Ihr vereinbartes Arbeitspensum. 
Wenn Sie Fragen zum Thema Schutzfrist in der beruflichen Vorsorge ha-
ben, nehmen Sie mit Ihrer Pensionskasse Kontakt auf." (act. II 168 S. 3). 
Dagegen opponierte die Vorsorgestiftung der Baloise Versicherung AG 
(Baloise respektive Beschwerdeführerin), als Vorsorgeeinrichtung des Ver-
sicherten, mit Schreiben vom 18. Oktober 2023 (act. II 169) und beantrag-
te, der Vorbescheid sei betreffend die Unterstellung unter die dreijährige 
Schutzfrist bei der IV und der beruflichen Vorsorge aufzuheben bzw. die 
entsprechende Mitteilung im Vorbescheid sei nicht in die Rentenverfügung 
aufzunehmen. Mit Verfügung vom 22. November 2023 (act. II 171) hielt die 
IVB an ihrem Vorbescheid fest und setzte die bisherige ganze Invalidenren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-3-
te mit Wirkung ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der 
Verfügung auf eine Rente von 60 % einer ganzen Invalidenrente herab. Sie 
wies darauf hin, dass die Herabsetzung der Rente aufgrund einer Lohner-
höhung bei einem gleichbleibenden Pensum, ohne einen verbesserten Ge-
sundheitszustand und ohne wiederkehrende Eingliederungsbemühungen 
erfolge. Der Versicherte sei trotz der schweren gesundheitlichen Situation 
stets bestrebt gewesen (und sei es weiterhin), seine Arbeitsfähigkeit best-
möglich auf dem ersten Arbeitsmarkt zu verwerten, wovon in der Folge 
auch die berufliche Vorsorge profitiere. Falls der Versicherte in der Lage 
sein werde, die aktuelle Arbeitsfähigkeit inklusive Lohn zu erhalten oder gar 
zu verbessern, seien für die Baloise keine Nachteile aus der Gewährung 
der Schutzfrist zu erwarten (act. II 171 S. 2). 
B.
Dagegen erhob die Baloise mit Eingabe vom 14. Dezember 2023 Be-
schwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, 
soweit sie im Rahmen der erfolgten Revision eine dreijährige Schutzfrist für 
die IV und die berufliche Vorsorge festlege. 
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2024 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Der mit prozessleitender Verfügung vom 26. Februar 2024 zum Verfahren 
beigeladene Versicherte liess sich innert der ihm angesetzten Frist nicht 
vernehmen (vgl. prozessleitende Verfügung vom 21. März 2024).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-4-
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
1.1.1
Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde, 
soweit überhaupt darauf eingetreten werden könne, da es an der Voraus-
setzung eines schutzwürdigen Interesses der Beschwerdeführerin fehle 
(vgl. Beschwerdeantwort, S. 2 lit. A Ziff. 1 und lit. C Ziff. 4). 
Es stellt sich vorab die Frage, ob die Beschwerdeführerin ein schutzwürdi-
ges Interesse an der Beurteilung der Verfügung vom 22. November 2023 
(act. II 171) hat und damit zur Beschwerde legitimiert ist.
1.1.2
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfü-
gung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 ATSG). Erlässt 
ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines 
anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen. 
Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person 
(Art. 49 Abs. 4 ATSG). "Berührt" im Sinne dieser Bestimmung ist, wer in 
einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache 
steht, mithin in rechtlichen oder tatsächlichen Interessen spürbar betroffen 
ist (BGE 132 V 74 E. 3.1 S. 77; SVR 2019 UV Nr. 38 S. 142, 8C_751/2018 
E. 3.1).
1.1.3
Ein Entscheid der IV-Stelle ist für eine Einrichtung der beruflichen 
Vorsorge verbindlich, sofern sie in das invalidenversicherungsrechtliche 
Verfahren einbezogen wurde, die konkrete Fragestellung für die Beurtei-
lung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung entschei-
dend war und die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf-
grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt-
bar erscheint. Die Orientierung an der Invalidenversicherung bezieht sich 
insbesondere auf die sachbezüglichen Voraussetzungen des Rentenan-
spruchs, die Rentenhöhe und den Rentenbeginn. Mit der Bejahung der 
Bindungswirkung wird einerseits eine gewisse materiellrechtliche Koordi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-5-
nierung zwischen erster und zweiter Säule angestrebt. Andererseits sollen 
die Organe der beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärun-
gen freigestellt werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_449/2023 
vom 4. April 2024 E. 4.2; vgl. auch BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; 
SVR 2024 BVG Nr. 40 S. 139, 9C_115/2024 E. 4.2). 
1.1.4
Mit (in Kopie der Beschwerdeführerin zugestelltem) Vorbescheid 
vom 27. September 2023 (act. II 168) stellte die Beschwerdegegnerin dem 
Beigeladenen eine Herabsetzung der bisherigen ganzen Invalidenrente auf 
eine solche von 60 % einer ganzen Rente in Aussicht, dies mit dem Hin-
weis auf eine Unterstellung unter die invalidenversicherungs- und berufs-
vorsorgerechtliche Schutzfrist bzw. auf einen potentiellen Anspruch auf 
eine Übergangsleistung bei erneuter Arbeitsunfähigkeit von mindestens 
50 % für mehr als 30 Tage innerhalb von drei Jahren nach Rentenherab-
setzung oder -aufhebung (act. II 168 S. 3). Daran hielt sie nach dem von 
der Beschwerdeführerin dagegen erhobenen Einwand (act. II 169) mit Ver-
fügung vom 22. November 2023 (act. II 171) fest. Damit wurde die Be-
schwerdeführerin in das invalidenversicherungsrechtliche Verwaltungsver-
fahren einbezogen und ist grundsätzlich an die Feststellungen der Be-
schwerdegegnerin bezüglich der Rentenherabsetzung gebunden, sofern 
keine offensichtlich unhaltbare oder fehlerhafte Entscheidung vorliegt 
(vgl. E. 1.1.3 hiervor). Diese Bindungswirkung erstreckt sich auch auf die 
Schutzfrist gemäss Art. 26a des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über 
die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; 
SR 831.40). So wurde in einem Beschwerdeverfahren vor dem Bundesge-
richt der Pensionskasse vorgehalten, dass sie am Verfahren vor der 
IV-Stelle beteiligt gewesen und ihr insbesondere die IV-Verfügung mit Un-
terstellung unter die Schutzfrist eröffnet worden sei, gleichwohl habe sie 
diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwachsen lassen (vgl. 
BGer 9C_449/2023 E. 6.4). Die Mitteilung der Schutzfrist durch die Be-
schwerdegegnerin hat denn auch direkte Auswirkungen auf die Leistungs-
pflicht der Beschwerdeführerin. Während der Schutzfrist bleibt die versi-
cherte Person bei der bisher leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung zu 
den gleichen Bedingungen weiter versichert, und die Invalidenleistungen 
werden grundsätzlich in demselben Umfang weiter ausgerichtet wie vor der 
Rentenrevision, obwohl die IV-Rente herabgesetzt oder aufgehoben wurde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-6-
(vgl. Mitteilungen des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über 
die berufliche Vorsorge Nr. 128 vom 2. Juli 2012, S. 3 f. Ziff. 2 und 5; vgl. 
auch HÜRZELER/BIAGGI, Auswirkungen der IV-Revision 6a auf die berufliche 
Vorsorge – eine Bestandesaufnahme, in: SZS 2013 S. 105, 117 ff. 
Ziff. III.2b). Dies führt dazu, dass die Vorsorgeeinrichtung über einen Zeit-
raum von drei Jahren weiterhin zur Ausrichtung der bisherigen Invaliden-
leistungen verpflichtet bleibt, was eine erhebliche finanzielle Belastung dar-
stellen kann. Wird eine Person während der Schutzfrist bei einem neuen 
Arbeitgeber angestellt, ist dieser nicht verpflichtet, die Person bei seiner 
Vorsorgeeinrichtung zu versichern (vgl. Art. 1j Abs. 1 lit. d der Verordnung 
vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invali-
denvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]), und muss dementsprechend auch 
keine Beiträge entrichten (vgl. Mitteilungen über die berufliche Vorsorge 
Nr. 128 vom 2. Juli 2012, S. 3 Ziff. 2). Die bisher leistungspflichtige Vorsor-
geeinrichtung bleibt somit allein verantwortlich für die Versicherungs-
deckung und die damit verbundenen Kosten. Mithin hat die in der Verfü-
gung vom 22. November 2023 (act. II 171) eröffnete Schutzfrist offenkundig 
unmittelbare Auswirkungen auf die Leistungspflicht und damit auf die finan-
zielle Belastung der Beschwerdeführerin. Diese ist durch die angefochtene 
Verfügung vom 22. November 2023 (act. II 171) berührt und hat somit 
– entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerdeant-
wort, S. 2 lit. A Ziff. 1 und lit. C Ziff. 4) – ein schutzwürdiges Interesse an 
der Überprüfung der invalidenversicherungs- bzw. berufsvorsorgerechtli-
chen Schutzfrist und insoweit an der Änderung des angefochtenen Ent-
scheids, weshalb sie zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. BGE 132 V 1 
E. 3.3.1 S. 5, 74 E. 3.2.2 S. 78; vgl. auch BGer 9C_449/2023 E. 6.4).
1.1.5
Da auch die örtliche Zuständigkeit gegeben ist (Art. 69 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20]) und die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. demge-
genüber Beschwerdeantwort, S. 2 lit. A Ziff. 1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-7-
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. November 2023 
(act. II 171). Streitig und zu prüfen ist allen die Unterstellung des Beigela-
denen unter die invalidenversicherungs- bzw. berufsvorsorgerechtliche 
Schutzfrist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs 
in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem 
IV-Grad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem IV-Grad 
(Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem IV-Grad ab 70 % besteht Anspruch auf 
eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem IV-Grad zwischen 
40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b 
Abs. 4 IVG.
Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder 
auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, 
wenn der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich 
um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 % erhöht 
(lit. b).
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt frühestens vom ers-
ten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an 
(Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]).
2.2
Gestützt auf den mit der 6. IV-Revision per 1. Januar 2012 in Kraft 
getretenen Art. 32 Abs. 1 IVG hat eine versicherte Person Anspruch auf 
eine Übergangsleistung, wenn sie im Laufe der drei auf die Herabsetzung 
oder Aufhebung einer Rente folgenden Jahre für die Dauer von mindestens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-8-
30 Tagen zu mindestens 50 % arbeitsunfähig wird (lit. a und lit. b) und vor 
der Herabsetzung oder Aufhebung an Massnahmen zur Wiedereingliede-
rung nach Art. 8a IVG teilgenommen hat oder die Rente wegen der Wie-
deraufnahme einer Erwerbstätigkeit oder der Erhöhung des Beschäfti-
gungsgrades herabgesetzt oder aufgehoben wurde (lit. c). 
2.3
Entsteht mit der Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente ein 
potentieller Anspruch auf eine Übergangsleistung, so ist dies der versicher-
ten Person in der Verfügung über die Herabsetzung oder Aufhebung mitzu-
teilen (Rz. 1000 des vom BSV herausgegebenen und ab 1. Januar 2012 
gültigen Kreisschreibens über die Schutzfrist [KSSF]; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen: vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 
S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
Die dreijährige Frist (im weiteren "Schutzfrist"), in der im Anschluss an eine 
Rentenherabsetzung oder -aufhebung eine Übergangsleistung beansprucht 
werden kann, beginnt gemäss Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV am ersten Tag des 
zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (Rz. 1001 KSSF).
2.4
Gemäss Art. 26 Abs. 3 Satz 1 BVG erlischt der Anspruch auf Inva-
lidenleistungen der 2. Säule unter Vorbehalt von Art. 26a BVG mit dem 
Wegfall der Invalidität. Letztere Bestimmung sieht vor, dass bei einer Her-
absetzung oder Aufhebung der Rente der Invalidenversicherung nach 
Verminderung des IV-Grades die versicherte Person während drei Jahren 
zu den gleichen Bedingungen bei der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrich-
tung versichert bleibt, sofern sie vor der Herabsetzung oder Aufhebung der 
Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a IVG teilge-
nommen hat oder die Rente wegen der Wiederaufnahme einer Erwerbs-
tätigkeit oder Erhöhung des Beschäftigungsgrades herabgesetzt oder auf-
gehoben wurde (Art. 26a Abs. 1 BVG). Der Versicherungsschutz und der 
Leistungsanspruch bleiben aufrechterhalten, solange die versicherte Per-
son eine Übergangsleistung nach Art. 32 IVG bezieht (Art. 26a Abs. 2 
BVG). 
Nach Art. 1j Abs. 1 lit. d BVV 2 sind Personen, die nach Art. 26a BVG pro-
visorisch weiterversichert werden, der obligatorischen Versicherung nicht 
unterstellt. Die Weiterversicherung lässt somit während der dreijährigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-9-
"Schutzperiode" keinen Raum für die Entstehung eines neuen Vorsorge-
verhältnisses (BGer 9C_449/2023 E. 4.1). 
2.5
Die am 1. Januar 2012 in Kraft getretene IV-Revision 6a steht im 
Zeichen der "eingliederungsorientierten Rentenrevision", also der Wieder-
eingliederung von Rentenbezügerinnen und Rentenbezügern in den 
primären Arbeitsmarkt ("Eingliederung aus Rente"). Art. 26a BVG flankiert 
die in der IV-Revision 6a vorgesehenen Neuerungen. Die "provisorische 
Weiterversicherung und Aufrechterhaltung des Leistungsanspruchs bei 
Herabsetzung oder Aufhebung der Rente der Invalidenversicherung" (Titel 
von Art. 26a BVG) erfasst denn auch allein Rentenbezüger mit Eingliede-
rungspotential (vgl. Titel von Art. 8a IVG), bei denen sich weder der Ge-
sundheitszustand noch die erwerblichen Verhältnisse anspruchswesentlich 
verändert haben (BGer 9C_449/2023 E. 6.1). Mit Blick auf den Normwort-
laut und den gesetzgeberischen Kontext ausgeschlossen ist eine Ausdeh-
nung des Geltungsbereichs von Art. 26a BVG auf Fälle, in denen die Her-
absetzung oder Aufhebung der Invalidenrente auf dem Weg der materiellen 
Revision (Art. 17 ATSG; BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10) davon abhing, dass das 
(erst einmal medizinisch-theoretisch) verbesserte Leistungsvermögen 
durch Eingliederungsmassnahmen erwerblich verwertbar gemacht wurde 
(Urteil des BGer 9C_381/2022 vom 19. Juli 2023 E. 3.3), d.h. es erfolgt 
keine Unterstellung unter die Schutzfrist, wenn der Versicherte erst durch 
Eingliederungsmassnahmen zur Umsetzung der bereits bestehenden 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit befähigt wurde, während die Schutzfrist greift, wenn 
eine bereits bestehende und verwertbare Arbeitsfähigkeit umgesetzt wird. 
3.
3.1
Es steht zu Recht ausser Diskussion, dass die Herabsetzung der 
laufenden ganzen Invalidenrente des Beigeladenen auf eine solche von 
60 % einer ganzen Rente per 1. Januar 2024 (act. II 171) im Rahmen einer 
materiellen Rentenrevision im Sinne von Art. 17 ATSG (vgl. E. 2.1 hievor) 
allein aufgrund einer Veränderung der erwerblichen Verhältnisse in Form 
einer Lohnerhöhung per 1. September 2023 bei der bisherigen Arbeitgebe-
rin, B.________ AG (vgl. act. II 167 S. 5 Ziff. 8), erfolgte; der Beschäfti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-10-
gungsgrad des Beigeladenen blieb dabei unverändert (vgl. act. II 150 S. 3 
Ziff. 1, 169 S. 2, 171 S. 2; vgl. Beschwerde, S. 3 Ziff. III.3), nämlich letztlich 
30 % Arbeitsfähigkeit (act. II 150 S. 4 respektive 167 S. 3), während die 
diskutierte Pensumserhöhung (70 % mit 50 % Leistung; act. II 161) nicht 
umgesetzt werden konnte.
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Schutzfrist gemäss Art. 32 und 
Art. 34 IVG i.V.m. Art. 26a BVG komme auf den hier zu beurteilenden 
Sachverhalt nicht zur Anwendung, da der Beigeladene vor der Rentenher-
absetzung weder an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a 
IVG teilgenommen habe noch die Rente wegen einer Erhöhung des Be-
schäftigungsgrades herabgesetzt worden sei (vgl. Beschwerde, S. 3 
Ziff. III.3). Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, vorliegend seien 
zwar die klassischen Voraussetzungen der Wiedereingliederung nicht er-
füllt, jedoch habe sich der Beigeladene in den ersten Arbeitsmarkt einge-
gliedert und erziele dabei einen höheren Lohn, was aus invalidenversiche-
rungsrechtlicher Sicht dieselbe Wirkung – nämlich die Herabsetzung der 
Rente – nach sich ziehe wie die klassischen Voraussetzungen der Wieder-
eingliederung. Die Nichtgewährung der Schutzfrist würde im vorliegenden 
Fall eine Ungleichbehandlung bedeuten (vgl. Beschwerdeantwort, S. 2 
lit. C. Ziff. 5). 
3.2
Art. 26a BVG setzt voraus, dass die IV-Rente aufgrund von Wie-
dereingliederungsmassnahmen, Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit 
oder Erhöhung des Beschäftigungsgrades angepasst wurde (vgl. E. 2.4 
hiervor).
3.2.1
Ausgangspunkt jeder Auslegung bildet der Wortlaut der Bestim-
mung. Ist der Text nicht ganz klar und sind verschiedene Interpretationen 
möglich, so muss nach seiner wahren Tragweite gesucht werden unter 
Berücksichtigung aller Auslegungselemente (grammatikalisches, histori-
sches, zeitgemässes, systematisches und teleologisches Element [vgl. 
SVR 2005 ALV Nr. 6 S. 19, C 77/04 E. 3.3]). Abzustellen ist dabei nament-
lich auf die Entstehungsgeschichte der Norm und ihren Zweck, auf die dem 
Text zu Grunde liegenden Wertungen sowie auf die Bedeutung, die der 
Norm im Kontext mit anderen Bestimmungen zukommt. Die Gesetzesmate-
rialien sind zwar nicht unmittelbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-11-
um den Sinn der Norm zu erkennen. Das Bundesgericht hat sich bei der 
Auslegung von Erlassen stets von einem Methodenpluralismus leiten las-
sen und nur dann allein auf das grammatikalische Element abgestellt, wenn 
sich daraus zweifelsfrei die sachlich richtige Lösung ergab (BGE 151 V 129 
E. 5 S. 132, 149 V 224 E. 6 S. 231).
3.2.2
Nach dem (insoweit in allen drei Amtssprachen übereinstimmen-
den) Wortlaut des Art. 26a Abs. 1 BVG wird für eine Weiterversicherung 
vorausgesetzt, dass die versicherte Person "vor der Herabsetzung oder 
Aufhebung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Arti-
kel 8a IVG teilgenommen hat oder die Rente wegen der Wiederaufnahme 
einer Erwerbstätigkeit oder Erhöhung des Beschäftigungsgrades herabge-
setzt oder aufgehoben wurde". Diese Formulierung deutet darauf hin, dass 
ein Rentenbezug bereits vor den genannten Ereignissen (Teilnahme an 
Wiedereingliederungsmassnahmen, Wiederaufnahme einer Erwerbstätig-
keit, Erhöhung des Beschäftigungsgrades) stattgefunden haben muss. In 
dieselbe Richtung weist die Überschrift des (in Art. 26a Abs. 1 BVG er-
wähnten) Art. 8a IVG "Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und 
Rentenbezügern mit Eingliederungspotential" (wiederum in allen drei 
sprachlichen Fassungen). Im Einklang damit lässt sich den Materialien 
(Botschaft vom 24. Februar 2010 zur Änderung des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung [6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket, 
BBl 2010 1817 ff.]) entnehmen, dass mit der 6. IV-Revision das Instrument 
der "eingliederungsorientierten Rentenrevision" eingeführt wurde, um eine 
vermehrte Wiedereingliederung von Personen mit Eingliederungspotenzial 
und gleichzeitig eine Reduktion des Rentenbestandes zu erreichen. Nach 
den Ausführungen in der Botschaft wurde dabei ein Paradigmenwechsel 
eingeleitet, weg von "einmal Rente, immer Rente" hin zu "Rente als Brücke 
zur Eingliederung". Im Rahmen des Rentenrevisionsverfahrens solle neu 
die Wiedereingliederung von Personen mit Eingliederungspotenzial an 
oberster Stelle stehen; diese würden aktiv und mit entsprechender Unter-
stützung (Beratung, Begleitung, Massnahmen) auf eine Wiedereingliede-
rung vorbereitet. Es sei das Ziel, die Leistungs- und Erwerbsfähigkeit von 
Rentenbezügerinnen und -bezügern soweit zu verbessern, dass eine Wie-
dereingliederung möglich werde und die Rente im Gegenzug für die Zu-
kunft entsprechend herabgesetzt oder aufgehoben werden könne. Im Fo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-12-
kus standen dabei rentenbeziehende Personen, bei denen der Gesund-
heitszustand oder die erwerblichen Verhältnisse keine anspruchswesentli-
che Änderung erfahren hatten (vgl. BGE 145 V 2 E. 4.3.1 S. 13 zur Ver-
pflichtung zur Teilnahme an zumutbaren Massnahmen auch bei fehlendem 
Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG). Zur Unterstützung des 
Weges "Eingliederung aus Rente" bzw. zum Abbau der bisher vorhande-
nen Negativanreize wurden flankierende Massnahmen vorgesehen, so 
insbesondere die Weiterausrichtung der IV-Rente bis zum Abschluss der 
Massnahmen und das erleichterte Wiederaufleben der IV-Rente bei einer 
erneuten Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit bis zu drei Jahre nach 
erfolgreicher Eingliederung sowie die – im vorliegenden Fall interessieren-
de – provisorische Weiterversicherung bei der Vorsorgeeinrichtung und 
Aufrechterhaltung des Leistungsanspruches gegenüber derselben nach 
Herabsetzung oder Aufhebung der IV-Rente. Sinn und Zweck der proviso-
rischen Weiterversicherung im Sinne von Art. 26a BVG ist mithin die Förde-
rung der Wiedereingliederung von rentenbeziehenden Personen bzw. der 
Schutz der rentenbeziehenden Personen, die an Wiedereingliederungs-
massnahmen teilnehmen (zum Ganzen: BGE 150 V 120 E. 4.3 S.125 f. mit 
weiteren Hinweisen).
3.2.3
Die in E. 3.2.2 dargelegten Auslegungselemente führen mithin 
übereinstimmend zum Schluss, dass sich die Bestimmung des Art. 26a 
BVG einzig auf die Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente als 
Folge der Wiedereingliederung nach Artikel 8a IVG, der Wiederaufnahme 
einer Erwerbstätigkeit oder der Erhöhung des Beschäftigungsgrades aus 
einer Rentensituation bezieht (BGE 150 V 120 E. 4.4 S.127; vgl. dazu auch 
Mitteilungen über die berufliche Vorsorge Nr. 128 vom 2. Juli 2012, S. 3 
["Die Schutzfrist besteht nur für Personen, welche vor der Herabsetzung 
oder Aufhebung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach 
Art. 8a IVG teilgenommen haben oder deren Rente wegen der Wiederauf-
nahme einer Erwerbstätigkeit oder der Erhöhung des Beschäftigungsgra-
des herabgesetzt oder aufgehoben wurde"]). Damit steht fest, dass die 
Norm keine Anwendung findet auf den davon zu unterscheidenden – beim 
Beigeladenen vorliegenden – Sachverhalt, in welchem die Herabsetzung 
der laufenden IV-Rente im Rahmen einer materiellen Rentenrevision im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-13-
Sinne von Art. 17 ATSG allein aufgrund einer Lohnerhöhung bei gleichblei-
bendem Beschäftigungsgrad erfolgte (vgl. E. 3.1 hiervor). 
3.2.4
Soweit die Beschwerdegegnerin vorbringt, die dreijährige Schutz-
frist müsse aufgrund des Gleichbehandlungsgrundsatzes (vgl. Art. 8 Abs. 1 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]) auch in der vorliegenden Konstella-
tion gelten (vgl. Beschwerdeantwort, S. 2 lit. C Ziff. 5), stehen dem – wie in 
E. 3.2.2 f. hiervor dargelegt – der klare Wortlaut und der Sinn von Art. 26a 
Abs. 1 BVG entgegen. Die Schutzfrist nach Art. 26a BVG ist explizit auf 
Fälle beschränkt, in denen die IV-Rente im Anschluss an eine erfolgreiche 
Wiedereingliederung nach Art. 8a IVG, nach Wiederaufnahme einer Er-
werbstätigkeit oder nach Erhöhung des Beschäftigungsgrads herabgesetzt 
oder aufgehoben wird. Das Schutzziel dieser Regelung besteht darin, Per-
sonen, die sich nach einer Wiedereingliederung oder aufgrund verbesserter 
Erwerbsfähigkeit (erneut bzw. in erhöhtem Umfang) einer beruflichen 
Tätigkeit zuwenden, vor dem Risiko eines Verlusts des Versicherungs-
schutzes und der Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge zu bewahren 
(vgl. E. 3.2.2 hiervor; vgl. BBl 2010 1916). Vorliegend wurde die IV-Rente 
allein wegen einer Lohnerhöhung bei gleichbleibendem Beschäftigungs-
grad herabgesetzt. Eine solche Rentenherabsetzung beruht ausschliesslich 
auf einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse und ist nicht mit einer 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit im Sinne von Art. 8a IVG oder einer 
erhöhten beruflichen Integration gleichzusetzen. Es liegt keine unzulässige 
Ungleichbehandlung vor. Die gesetzgeberische Differenzierung zwischen 
einer Herabsetzung der Rente infolge einer Wiedereingliederung, der Wie-
deraufnahme einer Erwerbstätigkeit oder einer Erhöhung des Beschäfti-
gungsgrads einerseits und einer Herabsetzung der Rente aufgrund einer 
rein wirtschaftlichen Veränderung (Lohnerhöhung) andererseits ist sachlich 
gerechtfertigt, da eine reine Lohnerhöhung nicht auf einer höheren Umset-
zung der Resterwerbsfähigkeit respektive des Eingliederungspotentials 
basiert. Entgegen der Beschwerdegegnerin sind deshalb keine objektiven 
Gründe ersichtlich, den Geltungsbereich dieses vom Gesetzgeber allein für 
rentenbeziehende Personen mit Eingliederungspotential (vgl. E. 3.2.2) vor-
gesehenen Instituts auf Sachverhalte wie den hier vorliegenden auszuwei-
ten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-14-
3.3
Zusammenfassend ergibt sich, dass der hier zu beurteilende Sach-
verhalt keinen Anwendungsfall der provisorischen Weiterversicherung nach 
Art. 26a Abs. 1 BVG darstellt. 
4.
Nach dem Dargelegten ist in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung 
vom 22. November 2023 (act. II 171) insoweit abzuändern, als keine Unter-
stellung unter die invalidenversicherungs- bzw. berufsvorsorgerechtliche 
Schutzfrist erfolgt. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
Der Beigeladene hat keine eigenen Anträge gestellt, womit ihm keine Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. RUTH HERZOG/MICHEL DAUM [Hrsg.], 
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 14 N. 11).
5.2
Art. 61 lit. g ATSG schliesst die Zusprechung einer Prozessent-
schädigung an den Sozialversicherungsträger im kantonalen Verfahren 
grundsätzlich aus. Eine Ausnahme von diesem allgemeinen Prozessgrund-
satz liegt hier nicht vor (BGE 128 V 124 E. 5b S. 133), womit der obsiegen-
den Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2025, IV 200 2023 888
-15-
Der Beigeladene hat mangels Aufwands von vornherein keinen Anspruch 
auf eine Parteientschädigung. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 22. November 2023 insoweit abgeändert, als keine 
Unterstellung unter die invalidenversicherungs- bzw. berufsvorsorge-
rechtliche Schutzfrist erfolgt. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Vorsorgestiftung der Baloise Versicherung AG
- IV-Stelle Bern
- A.________ 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.