be_verwaltungsgericht · 200 2016 953 · 2017-02-14 · de

Verfügung vom 6. September 2016

200 16 953 IV
MAW/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Februar 2017
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1974 geborene, an Brustkrebs erkrankte A.________ (nachfolgend 
Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich im September 2013 bei 
der Invalidenversicherung für ein Hilfsmittel (Perücke) und im Oktober 2013 
für weitere Leistungen an (Antwortbeilagen [AB] 2 und 7). Die IV-Stelle 
Bern (nachfolgend IV-Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) nahm in der Folge 
in erwerblicher und medizinischer Hinsicht Abklärungen vor. Insbesondere 
holte sie bei den behandelnden Ärzten medizinische Berichte sowie die 
Akten der vorbefassten Krankentaggeldversicherung ein (AB 4, 10.1 – 
10.5, 13, 18, 21, 24 ff., 29, 33.2, 37). Mit Mitteilung vom 25. Oktober 2013 
gewährte die IV-Stelle der Versicherten Kostengutsprache für Perücken bis 
zu einem Betrag von Fr. 1‘500.-- pro Jahr (AB 6). Sodann stellte sie ihr mit 
Vorbescheid vom 3. März 2016 (AB 46) insbesondere gestützt auf eine 
Beurteilung der medizinischen Akten durch den Regionalen Ärztlichen 
Dienst RAD vom 11. Dezember 2015 (AB 45) die Abweisung ihres weiteren 
Leistungsbegehrens in Aussicht. Es bestehe weder ein Anspruch auf beruf-
liche Massnahmen noch auf eine Rente.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch den B.________, lic. iur. 
C.________, am 19. April 2016 Einwand mit dem Antrag, die Arbeitsfähig-
keit sei psychiatrisch näher abzuklären. Nach Einholung einer Stellung-
nahme des RAD zum erhobenen Einwand (AB 56) verfügte die IV-Stelle 
am 6. September 2016 ihrem Vorbescheid entsprechend die Abweisung 
des Leistungsbegehrens (AB 57). 
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, wiederum vertreten durch 
den B.________, lic. iur. C.________, am 6. Oktober 2016 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben und ihre Arbeitsfähigkeit näher abzuklären. Sodann sei 
erneut über den Rentenanspruch zu befinden. Mit weiterer Eingabe vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 3
6. Oktober 2016 stellte sie zudem ein Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2016 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 6. Septem-
ber 2016 (AB 57). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat und dabei insbe-
sondere, ob der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt worden ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahres folgt. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht 
der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindes-
tens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% 
invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% besteht An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 5
spruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
2.5
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche 
die Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu 
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser 
Acht zu lassen (Entscheid des BGer vom 26. Juli 2011, 8C_278/2011, 
E. 5.3). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Ge-
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; 
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein 
praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezial-
arzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem 
besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 6
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 
20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
2.6
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
2.7
Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht 
klar vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können 
solche äusseren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen 
im Sinne des Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invali-
ditätsbegriff klar zwischen dem Gesundheitsschaden, an dem die versi-
cherte Person leidet, und der durch ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit 
unterscheidet. Infolgedessen können psychische Störungen, welche durch 
soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Belastung wieder 
verschwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fach-
gerecht diagnostizierten psychischen Krankheit der invalidisierende Cha-
rakter nicht mit dem blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale 
Belastungssituation abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale 
und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und 
das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine 
fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden 
sein (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). 
2.8
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 7
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen natur-
gemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten muss im Rahmen der sozial-
versicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die sub-
jektiven Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig 
feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 281). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu 
objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kau-
salität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht 
ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine 
sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionsein-
schränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Nach der chirurgischen Therapie eines Mammakarzinoms links 
Anfang Juli 2013 mit problemlosem postoperativem Verlauf (vgl. AB 10.2 
S. 4) fand vom 23. Juli bis 24. September 2013 eine adjuvante Chemothe-
rapie statt, welche gemäss Bericht von Dr. med. D.________, Facharzt für 
Medizinische Onkologie sowie für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 
25. September 2013 (AB 13 S. 7) von der Beschwerdeführerin subjektiv 
und objektiv gut toleriert wurde, jedoch zu einer vorübergehenden thera-
piebedingten Alopezie führte (siehe AB 4). Vom 15. Oktober bis 28. No-
vember 2013 fand eine adjuvante Radiotherapie statt. Diese wurde gemäss 
Bericht des Zentrums E.________, F.________ AG vom 29. November 
2013 (AB 18 S. 3 f.) von der Beschwerdeführerin ebenfalls recht gut tole-
riert. Gegen Ende habe sich eine kleine Stelle mit feuchter Epitheliolyse 
gefunden, die eine Behandlung mit steriler Strahlenpflege notwendig ge-
macht habe. Andere Nebenwirkungen seien nicht zu verzeichnen gewesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 8
(AB 18 S. 4). Seit dem 29. November 2013 erhält die Beschwerdeführerin 
gemäss Bericht von Dr. med. D.________ vom 10. März 2014 eine endo-
krine Therapie mit Tamoxifen. Ihr Gesundheitszustand habe sich verbes-
sert. Seit Februar 2014 bestehe keine gesundheitlich begründete Arbeits-
unfähigkeit mehr (AB 18 S. 2; bis zu diesem Zeitpunkt war sie von den be-
handelnden Ärzten seit dem 20. Juni 2013 zu 100% arbeitsunfähig ge-
schrieben worden [siehe AB 10.4, 10.2 S. 1, 13 S. 2]).
3.1.2
Am 23. Mai 2014 hielt der Hausarzt der Beschwerdeführerin, 
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, fest, 
der Allgemeinzustand der Beschwerdeführerin sei immer noch reduziert mit 
sichtbarer subdepressiver Stimmungslage und Müdigkeit. Die Haut im be-
strahlten Gebiet sei immer noch gerötet und etwas induriert, die Mobilisati-
on des linken Armes sei nicht ganz vollständig und von Schmerzen beglei-
tet. Die Patientin sage, dass es wegen der Schmerzen schwierig sei, 50% 
zu arbeiten. Die Schmerzen im linken Schulter-Arm-Bereich würden durch 
die spezifische Arbeit in der Uhrenindustrie eher gefördert denn gemildert. 
Dr. med. G.________ attestierte der Versicherten in der Folge eine Ar-
beitsunfähigkeit von 50% (AB 21 S. 3 f.; siehe auch AB 24 S. 2 ff.). 
3.1.3
Mit Zwischenbericht vom 2. August 2014 (AB 25) hielt Dr. med. 
G.________ fest, bei der Beschwerdeführerin liege nach wie vor eine gros-
se Müdigkeit sowie ein chronisches Schmerzsyndrom im Schulter-Nacken-
Arm-Bereich links vor, was ihre Tätigkeit in der Uhrenbranche verunmög-
licht habe. Die bisherige Tätigkeit werde ihr voraussichtlich ab August 2014 
wieder teilzeitlich zumutbar sein, vorausgesetzt, dass die Schmerzen weg-
gebracht werden könnten. Die Beschwerdeführerin sei ausser dem linken 
Arm-Schulter-Nackenbereich voll einsatzfähig und nicht eingeschränkt 
(AB 25 S. 3; siehe auch AB 26 f.).
3.1.4
Eine Nachsorgeuntersuchung bei Dr. med. D.________ am 
17. November 2014 ergab klinisch, laborchemisch, mammographisch und 
skelettszintigraphisch keinen Hinweis für ein lokales oder systemisches 
Krankheitsrezidiv. Die Verträglichkeit der fortdauernden medikamentösen 
Therapie wurde als problemlos beschrieben. Eine Ursache für die geklag-
ten unklaren muskulo-skelettalen Schmerzen fanden sich nicht und die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 9
Beschwerdeführerin wurde – soweit ersichtlich – für voll arbeitsfähig erach-
tet (AB 29 S. 10 f.; siehe auch AB 29 S. 4 f.).
3.1.5
Eine radiologische Abklärung der Beschwerdeführerin in der 
K.________ vom 9. Januar 2015 ergab keinerlei Befunde, welche die von 
der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen erklären würden. Insbeson-
dere fanden sich keine Hinweise für ein subacromiales Impingement oder 
für eine Tendinitis calcarea respektive eine Omarthrose (AB 29 S. 8 f.). In 
der Folge erachtete auch Dr. med. H.________, Facharzt für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation FMH, an welchen der Hausarzt die Beschwer-
deführerin wegen der persistierend geklagten Beschwerden im Nacken- 
und Schulterbereich sowie im Bereich der Brustwirbelsäule überwiesen 
hatte, diese mit Bericht vom 19. Januar 2015 für grundsätzlich voll arbeits-
fähig, wobei er u.a. ausgeprägte muskuläre Verspannungen im Nacken- 
und Schulterbereich festhielt und betonte, dass es sehr wichtig sei, dass 
die Beschwerdeführerin das eingeübte Heimprogramm zur Lockerung und 
Dehnung der Muskulatur regelmässig durchführe (AB 29 S. 6 f.).
3.1.6
Dem Verlaufsbericht des Hausarztes Dr. med. G.________ vom 
7. März 2015 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführerin per 
30. April 2015 gekündigt worden ist. Das habe die Beschwerdeführerin ge-
schockt, so dass sie in eine reaktive Depression gefallen sei. Geistig 
bestünden keine Einschränkungen. In psychischer Hinsicht bestehe zurzeit 
ein depressives Syndrom mit verstärkter Vergesslichkeit, Panikattacken, 
Angst, fehlendem Selbstbewusstsein, Konzentrationsstörungen und Müdig-
keit. In körperlicher Hinsicht bestünden ein chronischer seitlicher Thorax- 
und Schulterschmerz bei Belastung und bei Atmung, Parästhesien in der 
linken Hand und in der linken Gesichtshälfte sowie Beinschmerzen links. 
Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin gehe das Heben von Gewichten 
noch bis maximal 1 kg. Stehen könne sie maximal eine halbe Stunde, Sit-
zen sei kein Problem, Gehen auch nicht. Aktuell sei überhaupt keine Arbeit 
möglich, da es ihr zu schlecht gehe. Die linke Schulter und die linke laterale 
Thoraxhälfte könnten nicht belastet werden. Büroarbeiten seien nicht mög-
lich, die Arme könnten nicht gut über den Kopf angehoben werden (AB 29 
S. 1 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 10
3.1.7
Mit Bericht an die I.________ AG vom 18. April 2015 hielt Dr. med. 
G.________ fest, die Beschwerdeführerin sei mental und psychisch un-
auffällig. Physisch bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom im Nacken-
Schulter-Thoraxbereich links. Wegen der chronischen Schulterbeschwer-
den könne sie bis Ende ihres Arbeitsverhältnisses am 30. April 2015 nicht 
mehr als 50% arbeiten (AB 33.2).
3.1.8
Am 13. Juni 2015 gab Dr. med. G.________ gegenüber der Invali-
denversicherung an, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin subjektiv verschlechtert habe. Der objektive Zustand sei im Ver-
gleich zu seinem Bericht vom März 2015 gleich geblieben, jedoch scheine 
ihm vermehrt eine posttraumatische Störung Fuss zu fassen, da die Be-
schwerdeführerin durch die Kündigung sehr getroffen worden sei. Sie wei-
se einen eigenartigen, halb stoischen, halb entmutigten Ausdruck auf. Sei-
nes Erachtens sei die Prognose durch das schwierig zu beeinflussende 
Schmerzsyndrom, die eigenartige, subdepressive Stimmungslage und die 
fehlende Bildung beeinträchtigt. Die Beschwerdeführerin sage stets, dass 
sie nicht arbeiten könne, da sie zu starke Beschwerden habe. Seines Er-
achtens bestehe eine Subdepressivität oder eine somatoforme Schmerz-
störung bei unklaren somatischen Befunden und schwierigen psychosozia-
len Bedingungen. Die bisherige Tätigkeit sei ihr wohl zum jetzigen Zeit-
punkt nicht zumutbar. Es müssten weitere spezialärztliche Untersuchungen 
gemacht werden, um die Ursachen dieses Schmerzsyndroms zu verstehen 
(AB 37).
3.1.9
Dr. med. J.________ vom RAD, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin sowie für Rheumatologie FMH, hielt mit Aktenbeurteilung vom 
11. Dezember 2015 fest, gestützt auf die Stellungnahme des Dr. med. 
D.________ sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit der Beschwer-
deführerin von Juni 2013 bis Februar 2014 auszugehen. Ab März 2014 
hätte die Beschwerdeführerin gemäss Dr. med. J.________ ihre Arbeit mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit wieder zu 100% aufnehmen können. Ab 
da existierten aus objektiver Sicht keine relevanten funktionellen Ein-
schränkungen mehr, die eine Arbeitsunfähigkeit erklären oder rechtfertigen 
würden. Komplikationen im Zusammenhang mit der Hormontherapie zur 
Verhinderung eines Rezidivs der Krebserkrankung bestünden keine. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 11
lägen im Zusammenhang mit der Krebserkrankung keine funktionellen Ein-
schränkungen mehr vor, die eine relevante Arbeitsunfähigkeit von längerer 
Dauer begründen könnten. Ein relevanter psychischer Gesundheitsscha-
den sei nicht dokumentiert. Die Kardinalsymptome eines depressiven Zu-
stands seien nicht zu erkennen. Vielmehr bestehe eine reaktive Symptoma-
tik als Folge der Krebsdiagnose und der Kündigung, welche aber mit keiner 
objektiven funktionellen Einschränkung verbunden sei und entsprechend 
keine Arbeitsunfähigkeit begründe. Die Symptomatik deute auf eine Anpas-
sungsstörung, deren Wirkung definitionsgemäss zeitlich begrenzt sei. Bei 
der Beschwerdeführerin existiere eine Schulterproblematik links in Form 
eines subakromialen Impingements. Diese Problematik könne eine Ar-
beitsunfähigkeit verursachen, aber keine längerdauernde, da die Problema-
tik behandelbar sei. Des Weiteren bestehe eine Schmerzproblematik, die 
allmählich die gesamte linke Körperhälfte betreffe. Dieses Schmerzsyn-
drom stehe weder in Verbindung mit einer organischen Primärverletzung 
noch mit der Krebserkrankung oder deren Behandlung. Im Nacken-
Schulter-Armbereich links bestünden muskuläre Verspannungen, die be-
handelbar seien. Objektive funktionelle Beeinträchtigungen, die die Versi-
cherte hindern würden, ihrer angestammten Tätigkeit nachzugehen, wür-
den keine beschrieben. Im Bereich der Radiotherapie sei ein Lymphödem 
dokumentiert. Dieses bewirke aber gleichfalls keine objektive funktionelle 
Einschränkung, die die Beschwerdeführerin hindern würde, ihrer ange-
stammten Tätigkeit nachzugehen. Trotz der vorhandenen muskulären Ver-
spannungen sei der Beschwerdeführerin ihre letzte Tätigkeit zu 100% mög-
lich und zumutbar (vgl. AB 45 S. 6 f.). 
3.1.10
Auf den Einwand, es sei übersehen worden, dass die Beschwer-
deführerin an einer somatoformen Schmerzstörung leide, die psychiatrisch 
näher abzuklären sei (vgl. AB 52), hielt Dr. med. J.________ mit Stellung-
nahme vom 27. Juli 2016 fest, dass diese Diagnose im gesamten Dossier 
von keinem Mediziner gestellt worden sei. Um eine solche Diagnose zu 
stellen, müsse man die Sicherheit haben, dass nichts Objekti-
ves/Objektivierbares die Schmerzen der Beschwerdeführerin erkläre. Dr. 
med. H.________ habe festgehalten, dass muskuläre Verspannungen den 
Schmerzen der Beschwerdeführerin zu Grunde lägen. Zudem wiesen viele 
der Schmerzen, wie er in seinem letzten Bericht beschrieben habe, stark 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 12
auf Triggerpoints hin (mit eindeutig beschriebenen ausstrahlenden 
Schmerzen). Die muskulären Verspannungen und die Triggerpoints stellten 
eindeutig objektive Gesundheitsschäden dar, die behandelt werden könn-
ten. Objektive funktionelle Einschränkungen, die eine erhebliche Arbeitsun-
fähigkeit von längerer Dauer zu begründen vermöchten, existierten auf je-
den Fall keine. Die medizinischen Tatsachen seien im vorliegenden Fall 
klar und überzeugend erstellt und es seien keine ergänzenden medizini-
schen Abklärungen erforderlich (vgl. AB 56 S. 2 f.).
3.1.11
Mit Bericht vom 22. September 2016 führte Dr. med. G.________ 
zu Handen der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin aus, das Be-
schwerdebild seiner Patientin sei seit der Therapie des Mammakarzinoms 
und des nachfolgenden Verlusts der Arbeitsstelle komplex. Psychische und 
somatische Beschwerden würden sich vermischen, welche über die Mona-
te in etwa stabil geblieben seien. Der etwas subdepressive Zustand habe 
sich seit der Möglichkeit einer Beschäftigungstherapie von drei Stunden pro 
Tag vielleicht etwas gebessert. Die Beschwerdeführerin habe am 1. Sep-
tember 2016 jedoch angegeben, schmerzbedingt nicht mehr als 3 bis 
4 Stunden pro Tag arbeiten zu können. Zur besseren Einschätzung des 
Zustandsbildes verbunden mit der Frage, ob zusätzlich zu den somatischen 
Schädigungen eine somatoforme oder psychische Erkrankung vorliege, 
halte er entgegen der Einschätzung des RAD-Arztes eine fachärztliche 
Beurteilung für angezeigt. Dies schon deshalb, weil die Beschwerdeführerin 
angebe, auch für leichtere Arbeiten nicht mehr als einen halben Tag arbei-
ten zu können und dies nach einer doch recht grossen zeitlichen Distanz 
zur Radio- und Chemotherapie. Gleichzeitig wies Dr. med. G.________ 
darauf hin, dass er schon in seinem IV-Bericht vom 13. Juni 2015, Ziff. 12, 
eine somatoforme Störung vermutet habe (Beschwerdebeilage [BB] 3).
3.2
Eine Arbeitsunfähigkeit aus somatischen Gründen über den 
28. Februar 2014 hinaus kann vorliegend gestützt auf die diesbezüglich 
übereinstimmenden medizinischen Akten nach dem Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Etwas anderes 
wird denn auch beschwerdeweise nicht geltend gemacht. Vorgebracht wird 
vielmehr der Verdacht auf eine somatoforme Schmerzstörung sowie das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 13
Vorliegen eines depressiven Geschehens und dass die Beschwerdegegne-
rin den Sachverhalt diesbezüglich ungenügend abgeklärt habe. 
3.2.1
Von den Berichten ihres Hausarztes abgesehen finden sich in den 
gesamten medizinischen Akten keinerlei Anhaltpunkte dafür, dass die Be-
schwerdeführerin aus psychischen oder psychosomatischen Gründen ar-
beitsunfähig sein könnte (vgl. E. 3.1 hiervor). Bezüglich depressiven Ge-
schehens ist festzuhalten, dass einzig vom Hausarzt ein solches erwähnt 
wird, wobei der Hausarzt in den meisten Berichten lediglich auf eine sub-
depressive Stimmungslage und/oder Müdigkeit hinweist (vgl. AB 21 S. 3, 
24, S. 4, 25 S. 3, 26 S. 4, 37). In zwei Berichten spricht er von einer reakti-
ven Depression, einmal gegenüber der Helsana am 17. Mai 2014 (AB 24 
S. 3) und einmal gegenüber der IV-Stelle am 7. März 2015 (AB 29 S. 1 ff.), 
wobei sich aus seinen jeweils nachfolgenden Berichten ergibt, dass er die 
Beschwerdeführerin ausschliesslich wegen der geklagten Schmerzen im 
Arm-Schulter-Nackenbereich (vgl. AB 25 S. 3) bzw. im Nacken-Schulter-
Thoraxbereich links (vgl. AB 33.2 S. 2) nicht für voll einsatzfähig erachtet. 
In zwei Berichten hielt der Hausarzt sodann explizit fest, dass die Be-
schwerdeführerin mental und psychisch unauffällig sei bzw. dass er im 
mentalen und psychischen Bereich keine Einschränkungen sehe (AB 27 
S. 3, 33.2 S. 2). Eine relevante Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer ei-
genständigen depressiven Erkrankung wurde der Beschwerdeführerin nach 
dem Dargelegten weder von einem der behandelnden Fachärzte noch von 
ihrem Hausarzt attestiert. Bei dieser medizinischen Aktenlage war die Be-
schwerdegegnerin nicht gehalten, diesbezüglich weitere Abklärungen zu 
treffen, umso weniger, als auch der Hausarzt in sämtlichen Berichten von 
einem reaktiven Geschehen und keiner eigenständigen Erkrankung aus-
geht und psychische Störungen, welche durch soziale Umstände verur-
sacht werden und bei Wegfall der Belastung wieder verschwinden, zu kei-
ner Invalidenrente berechtigen (vgl. E. 2.7 hiervor).
3.2.2
Eine somatoforme Schmerzstörung ist in den gesamten medizini-
schen Akten von keinem der behandelnden Ärzte bei der Beschwerdefüh-
rerin diagnostiziert worden. Einzig der Hausarzt hat in seinem Bericht vom 
13. Juni 2015 erwogen, dass bei der Beschwerdeführerin bei seines Erach-
tens unklaren somatischen Befunden und schwierigen psychosozialen Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 14
dingungen eine somatoforme Schmerzstörung vorliegen könnte (vgl. AB 37 
S. 3 Ziff. 12; siehe auch BB 3 sowie E. 3.1.11 hiervor). Allerdings hat er die 
Beschwerdeführerin in der Folge nicht an einen entsprechenden psychiatri-
schen Facharzt zur Behandlung überwiesen, was darauf schliessen lässt, 
dass er eine somatoforme Schmerzstörung entweder nicht für hinreichend 
wahrscheinlich erachtet oder sie nicht für fachärztlich behandlungsbedürftig 
hält. So oder anders fehlt es damit an hinreichenden Anhaltpunkten für das 
Vorliegen einer im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit relevanten somatofor-
men Schmerzstörung, die eine ergänzende psychiatrische Abklärung durch 
die Beschwerdegegnerin bedingen würden. Kommt hinzu, dass sämtliche 
vom Hausarzt abweichend von den behandelnden Fachärzten attestierten 
Arbeitsunfähigkeiten für die Zeit ab März 2014 nicht auf objektiv festgestell-
ten Befunden und Einschränkungen, sondern ausschliesslich auf den sub-
jektiven Schmerzangaben der Beschwerdeführerin basieren, was im Rah-
men der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung nicht genügt, um 
als erstellt zu gelten (vgl. E. 2.8 hiervor). 
3.3
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als 
rechtsgenüglich abgeklärt. Das vom RAD-Arzt aufgestellte Zumutbar-
keitsprofil stimmt – mit Ausnahme der Bescheinigungen des Hausarztes, 
die ausschliesslich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
beruhen – mit den objektiven Befunden und den Einschätzungen der übri-
gen Ärzte überein. Es sind keine Aspekte ersichtlich, die unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben wären. Gestützt auf die medizinischen Akten ist 
damit erstellt, dass die Beschwerdeführerin zwischen Juni 2013 und Fe-
bruar 2014 arbeitsunfähig war und dass sie seit März 2014 wieder voll ar-
beitsfähig ist (vgl. E. 3.1 hiervor). Sie war somit während weniger als einem 
Jahr ohne wesentlichen Unterbruch zu durchschnittlich mindestens 40% 
arbeitsunfähig und hat folglich keinen Anspruch auf eine Invalidenrente 
(vgl. E. 2.2 hiervor). Die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
6. September 2016 ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden und 
die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 15
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat – unter Vorbehalt der unentgeltli-
chen Rechtspflege – die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfah-
renskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 
VRPG). 
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss])
4.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch der Beschwerdeführerin um unent-
geltliche Rechtspflege. 
4.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG).
4.3.2
Angesichts des deklarierten jährlichen Erwerbseinkommens des 
Ehemannes der Beschwerdeführerin von über Fr. 70‘000.-- und des Ar-
beitslosengeldes der Beschwerdeführerin selbst, das bei einem Taggeld 
von Fr. 97.15 im Schnitt über Fr. 2‘000.-- pro Monat betragen dürfte (vgl. 
Formular „Gesuch um unentgeltliche Prozessführung“ vom 3. Oktober 2016 
sowie BB 4), liegt offensichtlich keine Prozessbedürftigkeit und damit auch 
kein Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege vor. Das Gesuch ist ent-
sprechend abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/953, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.