be_verwaltungsgericht · 200 2024 653 · 2024-08-27 · de

Einspracheentscheid vom 27. August 2024

200 24 653 ALV
JAP/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 22. November 2024
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 27. August 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1999 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
ausgebildeter …, war vom 1. Oktober 2022 bis 7. Februar 2023 als … für 
die B.________ AG (ab 13. November 2023 in Liquidation) tätig (Dossier 
RAV-Region … [act. II] 78 [pag. 174], 89 [pag. 193 ff.], 100 [pag. 215], 102 
[pag. 217], 118 [pag. 239]; Dossier Arbeitslosenkasse … [act. IIA] 161 f., 
187, 195, 202 ff.). Vom 17. Juli bis 11. August 2023 absolvierte er zudem 
den obligatorischen Militärdienst (Rekrutenschule; act. II 78 [pag. 174]). Er 
arbeitete ferner auf Abruf im Stundenlohn für die C.________ GmbH (act. II 
81 [pag. 179 f.], 100 [pag. 215]; act. IIA 170 ff., 199). Am 10. Oktober 2023 
meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur 
Arbeitsvermittlung an (act. II 118 [pag. 239]) und stellte Antrag auf Arbeits-
losenentschädigung (ALE; act. IIA 198 ff.).
Am 5. März 2024 wies das RAV den Versicherten an, vom 11. März bis 
5. April 2024 an einer Arbeitsmarktlichen Massnahme (AMM) im von der 
D.________ betriebenen "E.________" (nachfolgend: AMM-Organisatorin) 
teilzunehmen (act. II 67 [pag. 147 ff.]). Der Versicherte blieb der AMM ab 
dem 12. März 2024 unentschuldigt fern, weshalb ihn die AMM-
Organisatorin – unter Hinweis auf die Folgen bei Unterlassung – aufforder-
te, ab dem 18. März 2024 zu erscheinen oder einen entschuldbaren Grund 
zu nennen (act. II 59 [pag.127]). Da der Versicherte der AMM fernblieb, 
entliess ihn die AMM-Organisatorin am 18. März 2024 aus der Massnahme 
(act. II 58 [pag. 126]), was das RAV mit Schreiben vom 25. März 2024 
bestätigte (act. II 64 [pag. 141 ff.]). Gleichentags forderte das RAV den 
Versicherten auf, vom 4. bis 30. April 2024 an einer AMM teilzunehmen 
(act. II 63 [pag. 133 ff.]). Dem kam der Versicherte – obgleich ihn die AMM-
Organisatorin abermals verwarnte (act. II 56 [pag.123]) – nicht nach (vgl. 
act. II 52 [pag. 118]), weshalb das RAV auch diese AMM abbrach (act. II 48 
[pag. 111 f.]).
Am 9. April 2024 gewährte das RAV dem Versicherten das rechtliche 
Gehör bezüglich des Nichtantritts der AMM ab dem 11. März 2024 (richtig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 3
12. März 2024; act. II 53 [pag. 120]). Mit Verfügung vom 4. Juni 2024 stellte 
das RAV den Versicherten ab dem 19. März 2024 wegen zweitmaligen 
Nichtantritts einer AMM für 15 Tage in der Anspruchsberechtigung auf ALE 
ein; weiter vermerkte das RAV, der Versicherte habe auf eine Stellung-
nahme verzichtet (act. II 27 [pag. 71 ff.]). Dagegen erhob der Versicherte 
mit Schreiben vom 16. Juni 2024 Einsprache (act. II 24 [pag. 60 ff.]), mit 
welcher er im Wesentlichen geltend machte, anlässlich eines Telefonge-
sprächs mit der RAV-Personalberaterin habe er mitgeteilt, er nehme nicht 
teil, da er die AMM nicht als zielführend empfinde. Die RAV-
Personalberaterin habe ihm zugestimmt und ihn gebeten, stattdessen ei-
nen überarbeiteten Lebenslauf zuzustellen. Mit Entscheid vom 27. August 
2024 wies das Amt für Arbeitslosenversicherung (AVA bzw. Beschwerde-
gegner) die Einsprache ab (act. II 15 [pag. 44 ff.]).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 22. September 2024 beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Er beantragt sinngemäss die 
ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Entscheids.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2024 beantragt der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 4
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni 1982 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatori-
sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 
31. August 1983 [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 
1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzu-
treten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der auf der Verfügung vom 4. Juni 2024 
(act. II 27 [pag. 71 ff.]) basierende Einspracheentscheid vom 27. August 
2024 (act. II 15 [pag. 45 ff.]). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung auf ALE wegen zweimaligen Nichtantritts einer 
AMM im Umfang von 15 Tagen ab dem 19. März 2024.
1.3
Bei 15 Einstelltagen und einem versicherten Verdienst von 
Fr. 3'801.-- (act. IIA 111 f.) liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.--, weshalb 
die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 5
den oder zu verkürzen. Insbesondere sind sie verpflichtet, Arbeit zu su-
chen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufs. Sie müssen 
ihre Bemühungen nachweisen können. Der Versicherte muss eine vermit-
telte zumutbare Arbeit annehmen. Er hat auf Weisung der zuständigen 
Stelle – unter anderem – an arbeitsmarktlichen Massnahmen teilzuneh-
men, die seien Vermittlungsfähigkeit fördern (Art. 17 Abs. 3 lit. a AVIG).
2.2
Der Versicherte ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, 
wenn er – unter anderem – die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der 
zuständigen Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit 
nicht annimmt oder eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldba-
ren Grund nicht antritt, abbricht oder deren Durchführung oder Zweck durch 
sein Verhalten beeinträchtigt oder verunmöglicht (Art. 30 Abs. 1 lit. d 
AVIG).
2.3
Nach Art. 59 Abs. 1 AVIG erbringt die Versicherung finanzielle Leis-
tungen für arbeitsmarktliche Massnahmen zu Gunsten von versicherten 
Personen und von Personen, die von Arbeitslosigkeit bedroht sind. Mit ar-
beitsmarktlichen Massnahmen soll die Eingliederung von Versicherten, die 
aus Gründen des Arbeitsmarktes erschwert vermittelbar sind, gefördert 
werden (Abs. 2). Solche Massnahmen sollen insbesondere die Vermitt-
lungsfähigkeit der Versicherten verbessern, damit diese rasch und dauer-
haft wieder eingegliedert werden können (lit. a), die beruflichen Qualifikati-
onen entsprechend den Bedürfnissen des Arbeitsmarkts fördern (lit. b), die 
Gefahr von Langzeitarbeitslosigkeit vermindern (lit. c) oder die Möglichkeit 
bieten, Berufserfahrungen zu sammeln (lit. d). 
3.
3.1
Die Zumutbarkeit der angeordneten AMM vom 11. März bis 5. April 
2024, welche eine möglichst rasche Wiedereingliederung des Beschwerde-
führers in den Arbeitsmarkt bezweckte (act. II 67 [pag. 147]; E. 2.3 hiervor), 
wurde zu Recht zu keinem Zeitpunkt in Abrede gestellt. Nicht umstritten 
und mit den Akten erstellt ist, dass der Beschwerdeführer am 11. März 
2024 nicht an der AMM teilnahm. Bereits am 8. März 2024 hatte er beim 
RAV gemeldet, er werde die AMM nicht beginnen, da er am Arbeiten sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 6
und er werde sich selber bei der AMM-Organisatorin melden um abzusa-
gen (act. II 61 [pag. 129]). Aktenkundig ist denn auch, dass er am 11. März 
2023 ganztags im Zwischenverdienst arbeitete (act. IIA 74). Für seine 
Nichtteilnahme an der AMM vom 11. März 2024 liegt damit ein Entschuldi-
gungsgrund vor. 
Mit den Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer ab dem 12. März 
2024 weiterhin nicht zur AMM erschien und ihn die AMM-Organisatorin 
umgehend schriftlich aufforderte, innert drei Arbeitstagen, das heisst am 
18. März 2024, um 08.30 Uhr, in der AMM zu erscheinen oder einen ent-
schuldbaren Grund zu nennen; zudem wies sie ihn daraufhin, dass eine 
wiederholte Abwesenheit ohne Meldung des Grundes für die Absenz zur 
Entlassung aus der Massnahme führen und dies eine Sanktion der Arbeits-
losenversicherung auslösen könne (act. II 59 [pag.127]). Der Beschwerde-
führer bestreitet den Erhalt dieser Verwarnung denn auch nicht. Für seine 
Nichtteilnahme an der AMM ab dem 12. März 2024 beruft er sich hingegen 
auf das Vorliegen entschuldbarer Gründe. Seine Begründungen werden 
durch die Akten – wie nachfolgend dargelegt – jedoch nicht gestützt: 
3.2
Als entschuldbaren Grund macht der Beschwerdeführer geltend, er 
habe anlässlich eines Telefongesprächs mit der RAV-Personalberaterin 
besprochen, er müsse nicht an der AMM teilnehmen; sie habe ihn stattdes-
sen zur Einreichung eines überarbeiteten Lebenslaufs aufgefordert (Be-
schwerde S. 1). Es ist erstellt, dass der Beschwerdeführer am 2. April 2024 
bei der Personalberaterin anrief; laut Verlaufsprotokoll teilte er mit, dass er 
"diese Woche wieder im … arbeiten könne. Gem. seinen Aussagen kann er 
nicht 100% arbeiten. Es wird vereinbart, dass er die Zeit, die er nicht am 
Arbeiten ist an der AMM teilnimmt. Wenn er aufgrund des … nicht teilneh-
men kann, meldet er sich bei der AMM ab" (act. II 2 [pag. 18]). Abgesehen 
davon, dass dieses Telefongespräch nicht bereits in der ersten Woche 
bzw. spätestens am 18. März 2024, sondern drei Tage vor dem Ende der 
AMM erfolgte, entspricht dessen Inhalt keineswegs den Vorbringen des 
Beschwerdeführers. Seine Annahme, die RAV-Personalberaterin sei – wie 
er – davon ausgegangen, dass die AMM für seine berufliche Situation nicht 
zielführend sei, weshalb sie ihn davon befreit habe, findet in den Akten kei-
nen Rückhalt. Eine solche Aussage ist auch nicht nachvollziehbar, denn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 7
hätte die RAV-Personalberaterin, welche im Übrigen laut Schreiben vom 
5. März 2024 die Teilnahme an der AMM in Absprache mit dem Beschwer-
deführer festgelegt hatte (act. II 67 [pag. 147]), bereits ab dem 12. März 
2024 einen Abbruch der Massnahme geplant, so wäre dies in den Akten 
dokumentiert und die AMM-Organisatorin ausdrücklich darüber informiert 
worden. Dies ist hier jedoch nicht der Fall. Auch die Beteuerung des Be-
schwerdeführers, er hätte sich von der Pflicht zur Teilnahme an der AMM 
durch das Einreichen eines überarbeiteten Lebenslaufs befreien können, ist 
in den Akten nicht belegt und als Schutzbehauptung zu bewerten. 
Soweit der Beschwerdeführer als weiteren Entschuldigungsgrund geltend 
macht, wegen seiner Verpflichtungen gegenüber der C.________ GmbH 
habe er nicht einen Monat lang nur an der AMM teilnehmen können (Be-
schwerde S. 1), kann ihm nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer ist 
lediglich niederschwellig auf Abruf und im Stundenlohn als Umzugshilfe für 
die C.________ GmbH tätig (act. II 81 [pag. 179 f.]; act. IIA 170). Laut "Be-
scheinigung über Zwischenverdienst" arbeitete er denn auch am 11. März 
2024 für acht Stunden, am 16. März 2024 für dreieinhalb Stunden und am 
18. März 2024 für achteinhalb Stunden sowie am 26. März 2024 für vier 
Stunden für die Unternehmung (act. IIA 74). Für den Zwischenverdienst 
vom 11. März 2024 meldete er sich denn auch beim RAV ab. Er hatte somit 
offensichtlich Kenntnis, dass er sich beim RAV und/oder bei der AMM-
Organisatorin hätte abmelden müssen, wenn er aufgrund des Zwischen-
verdienstes nicht teilnehmen konnte. Dies wird zudem klar in der Vereinba-
rung mit der RAV-Personalberaterin vom 2. April 2024 dokumentiert bzw. 
ergänzt damit, dass er sich bei der AMM-Organisatorin selber abzumelden 
habe (act. II 2 [pag.18]). Die Vereinbarung entspricht letztlich den Allge-
meinen Teilnahmebedingungen für AMM, die ihm mit Schreiben vom 
5. März 2024 zugestellt wurden und wonach der Beschwerdeführer bei 
einem Stellenantritt die weiteren Schritte umgehend mit der Personalbera-
terin hätte abklären müssen (act. II 67 [pag. 150]). Für die weiteren in die 
Zeit der AMM fallenden Arbeitseinsätze vom 18. (ganztags) und 26. März 
2024 (halbtags) liegen aktenkundig keine Abmeldungen bei der 
AMM-Organisatorin oder beim RAV vor. Es ist zudem erstellt, dass der Be-
schwerdeführer vom 12. bis 15. März 2024, vom 19. bis 22. März 2024, 
vom 25., 27. und 28. März sowie vom 2. bis 5. April 2024 (vgl. act. IIA 55) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 8
nicht im Zwischenverdienst tätig war, weshalb er an diesen Tagen ohnehin 
an der AMM teilzunehmen hatte. Wie erwähnt besteht diesbezüglich kein 
Entschuldigungsgrund, denn es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass die 
RAV-Personalberaterin ihm mitgeteilt hätte, er müsse nicht an der AMM 
teilnehmen, weil er diese angeblich "nicht brauche", bzw. dass sie ihn bei 
der AMM-Organisatorin abgemeldet hätte. Eine allfällige Zwischenver-
diensttätigkeit kann nicht als Entschuldigungsgrund dienen, denn es wäre 
dem Beschwerdeführer – wie der Beschwerdegegner zu Recht festhielt – 
aufgrund seines kleinen Pensums für die C.________ GmbH ohne weiteres 
möglich gewesen, diese in Rücksprache mit der RAV-Personalberaterin 
und der AMM-Organisatorin mit der AMM zu koordinieren (vgl. act. II 15 
[pag. 46-47]). 
3.3
Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführer spätes-
tens nach Erhalt der Verwarnung der AMM-Organisatorin hätte reagieren 
müssen, wurde er doch darauf hingewiesen, dass ein unentschuldigtes 
Fernbleiben von der AMM Sanktionen zur Folge hat (act. II 59 [pag. 127]). 
Seine Begründung, die RAV-Personalberaterin habe ihn von der Teilnahme 
an der AMM befreit und stattdessen eine überarbeiteten Lebenslaufs ver-
langt, findet in den Akten keine Bestätigung. Der Beschwerdeführer arbeite-
te ab dem 12. März 2024 lediglich während eineinhalb Tagen im Zwischen-
verdienst, ohne die Arbeitseinsätze vorab der AMM-Organisatorin oder 
allenfalls der RAV-Personalberaterin zu melden und an den restlichen Ta-
gen war er weder im Zwischenverdienst tätig noch nahm er an der AMM 
teil. Die Nichtteilnahme des Beschwerdeführers an der AMM ab dem 
12. März 2024 gilt als unentschuldigt. Der Beschwerdeführer wurde des-
halb dem Grundsatze nach zu Recht in der Anspruchsberechtigung einge-
stellt (vgl. E. 2.2 hiervor). Zu prüfen bleibt die Dauer der Einstellung.
4.
4.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG). Massgebend ist das Gesamtver-
halten der versicherten Person, das unter Berücksichtigung aller wesentli-
chen Umstände des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Gege-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 9
benheiten zu würdigen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der 
Einstellung beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel-
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 
lit. a - c AVIV; bis 31. März 2011 Art. 45 Abs. 2 lit. a - c AVIV). Die Einstel-
lung gilt nur für Tage, für die die arbeitslose Person die Voraussetzungen 
der Anspruchsberechtigung erfüllt (Art. 30 Abs. 3 Satz 1 AVIG).
Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversi-
cherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht 
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche ihre abweichende Ermessensausübung als na-
heliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; SVR 2020 
ALV Nr. 11 S. 36 E. 3.3; ARV 2023 S. 200 E. 5.3, 2022 S. 444 E. 3.3).
4.2
Das verfügte Einstellmass von insgesamt 15 Einstelltagen bewegt 
sich im oberen Bereich des leichten Verschuldens (vgl. E. 4.1 hiervor). 
Gemäss "Einstellraster" des vom Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) 
herausgegebenen 
Kreisschreibens 
AVIG-Praxis 
ALE 
(Rz. 
D79; 
 ) liegt die Anzahl Einstelltage bei Missachtung der Wei-
sungen KAST/RAV für erstmaliges Fernbleiben/Versäumnis ohne ent-
schuldbaren Grund bei fünf bis acht Tagen (D79 Ziff. 3.A/1) und die Anzahl 
Einstelltage für zweitmaliges Fernbleiben/Versäumnis ohne entschuldbaren 
Grund (vgl. act. II 48 [pag. 111 f.]) bei neun bis 15 Tagen (Ziff. 3.A/2), was 
als leichtes Verschulden taxiert wird. 
Nach der Rechtsprechung muss eine Sanktion auch dann verschärft wer-
den, wenn die versicherte Person nach Kenntnisnahme der vorherigen 
Sanktion nicht die Gelegenheit hatte, ihr Verhalten zu ändern. Die Sanktion 
hat sicherlich einen abschreckenden und erzieherischen Zweck. Die Pflich-
ten der versicherten Person ergeben sich jedoch aus dem Gesetz. Sie be-
inhalten weder eine vorherige Information noch eine Verwarnung. Es ist 
nicht gerechtfertigt, versicherte Personen, welche zeitlich gestaffelt (und 
verschärft) sanktioniert werden, anders zu behandeln als jene, welche für 
dasselbe Verhalten mehrfach rückwirkend sanktioniert werden. Objektiv 
und subjektiv ist das Fehlverhalten dasselbe. Art. 45 Abs. 5 AVIV muss 
daher auch in einer solchen Situation angewendet werden (Entscheide des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 10
Bundesgerichts vom 7. September 2022, 8C_211/2022, E. 4.3.3, vom 
4. Mai 2010, 8C_518/2009, E. 5). 
In Würdigung der gesamten Umstände hält die verfügte Einstelldauer von 
insgesamt 15 Tagen einer Ermessensprüfung stand; ein Eingreifen in das 
der Verwaltung zukommende Ermessen (vgl. E. 4.1 hiervor) ist unter den 
gegebenen Umständen nicht zulässig. 
4.3
Nach dem Dargelegten ist die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung auf ALE von 15 Tagen weder rechtsfehlerhaft noch unangemessen. 
Die gegen den Einspracheentscheid des Amtes für Arbeitslosenversiche-
rung vom 27. August 2024 (act. II 15 [pag. 45-48]) erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2024, ALV/24/653, Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.