be_verwaltungsgericht · 200 2018 444 · 2018-11-05 · de

Verfügung vom 15. Mai 2018

200 18 444 IV
ACT/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. November 2018
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. Mai 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1984 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 20. Mai 2016 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 
4). Diese forderte sie gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten (AB 38.1) 
unter Hinweis auf die Rechtsfolgen im Unterlassungsfall zur Intensivierung 
der psychiatrischen Behandlung sowie zur Durchführung einer Pharmako-
therapie auf (AB 44). Nach entsprechenden Abklärungen (AB 50 f., 54) und 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 55 f.) wies die IVB das Leis-
tungsgesuch wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht mit Verfü-
gung vom 15. Mai 2018 (AB 57) ab.
B.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2018 hat die Versicherte Beschwerde erhoben 
und sinngemäss beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und ihr seien Leistungen der Invalidenversicherung zuzusprechen. Am 
25. Juni 2018 hat sie zudem um unentgeltliche Rechtspflege ersucht und 
gleichzeitig weitere medizinische Unterlagen ins Recht gelegt (Akten der 
Beschwerdeführerin, Beschwerdebeilagen [BB] 6 f.).
In der Beschwerdeantwort vom 12. September 2018 hat die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde geschlossen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. Mai 2018 (AB 57). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi-
cherung und dabei insbesondere, ob die Verwaltung einen Leistungsan-
spruch zu Recht wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht vernein-
te.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr 
Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsun-
fähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt der Invalidität (Art. 8 
ATSG) zu verhindern. Die versicherte Person muss an allen zumutbaren 
Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu 
ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben 
gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilnehmen, unter anderem 
an medizinischen Behandlungen nach Art. 25 KVG (Art. 7 Abs. 2 lit. c IVG). 
Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten 
Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszu-
stand nicht angemessen sind (Art. 7a IVG).
Es ist primär Sache des Einzelnen, sich um eine angemessene Eingliede-
rung zu bemühen. Kann eine versicherte Person ihre erwerbliche Beein-
trächtigung in zumutbarer Weise selber beheben, so besteht gar keine In-
validität, womit es an der unabdingbaren Anspruchsvoraussetzung für jegli-
che Leistungen der Invalidenversicherung – auch für Eingliederungsmass-
nahmen – fehlt. Die Selbsteingliederung als Ausdruck der allgemeinen 
Schadenminderungspflicht geht nicht nur dem Renten-, sondern auch dem 
gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (BGE 113 V 22 E. 4a S. 28; AHI 
2001 S. 282 E. 5a aa; RKUV 1987 U 26 S. 391).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 5
2.3
Die Leistungen können nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder ver-
weigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG 
oder nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist (Art. 7b Abs. 1 
IVG). Der Tatbestand des Art. 21 Abs. 4 ATSG enthält verschiedene Ele-
mente: Eine vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung 
der Leistung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt Zu-
mutbarkeit der (unterbliebenen) medizinischen Behandlung oder erwerbli-
chen Eingliederung voraus, welche Vorkehr zudem geeignet sein muss, 
eine wesentliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewirken. Im Weiteren 
muss sich die versicherte Person einer solchen Massnahme widersetzt 
oder entzogen oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu 
beigetragen haben; ab welchem Zeitpunkt eine entsprechende Annahme 
getroffen werden darf, ist von der richtigen Durchführung des Mahn- und 
Bedenkzeitverfahrens abhängig. Im Übrigen muss die Sanktion in ihrer 
konkreten Gestalt verhältnismässig sein, indem das Kürzungsmass und die 
voraussichtliche günstige Wirkung der zumutbaren Massnahme auf den 
Erwerbsschaden einander entsprechen. Eines strikten Beweises, die ver-
weigerte Massnahme hätte tatsächlich zum erwarteten Erfolg geführt, be-
darf es nicht, sondern es genügt, wenn die Vorkehr mit einer gewissen 
Wahrscheinlichkeit erfolgreich gewesen wäre (SVR 2017 IV Nr. 65 S. 204 
E. 2.2 und 4.1.1).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Die Beschwerdeführerin wird seit Januar 2015 von den in derselben 
Praxis tätigen Dres. med. B.________ bzw. C.________, beides Fachärzte 
für Psychiatrie und Psychotherapie, sowie lic. phil. D.________, Fachpsy-
chologin für Psychotherapie FSP, behandelt. Im Bericht vom 6. April 2016 
(AB 20 [=AB 24/10-16; BB 3]) vermerkte die Psychologin als Diagnosen 
eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), kombinierte 
Präsentation, schwere Ausprägung (ICD-10: F90.2; DSM-5: 314.01), eine 
hypochondrische Störung (ICD-10: F45.2) sowie eine Dysthymia (ICD-10: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 6
F34.1). Zur Behandlung der ADHS empfahl sie eine medikamentöse The-
rapie durch ein Stimulans sowie eine begleitende Psychotherapie.
Dr. med. B.________ bestätigte die im Bericht vom 6. April 2016 (AB 20) 
erwähnten Diagnosen am 28. Juli 2016 (AB 24/1-6). Er attestierte eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit und prognostizierte, dass die Weiterführung 
der bisherigen Behandlung (Psycho- und Stimulanzien-Therapie mit Ritalin 
[10mg täglich]) eine Verbesserung der allgemeinen Verfassung sowie eine 
Stabilisierung bewirken könne.
3.1.2
Der Hausarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, führte im Bericht vom 12. August 2016 (AB 26) dieselben Diagno-
sen auf wie lic. phil. D.________ und Dr. med. B.________. Zusätzlich er-
wähnte er eine im Elektrokardiogramm (EKG) gemessene kurze PQ-Zeit 
(Dauer vom Beginn der Vorhoferregung bis zum Beginn der Kammererre-
gung; sog. Erregungsüberleitungszeit [vgl. RAINER KLINGE, Das Elektrokar-
diogramm, 10. Aufl. 2015, S. 43]), die in Abklärung sei und keine Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit habe. Bezüglich der Frage nach der Arbeits-
fähigkeit verwies er auf den behandelnden Psychiater.
3.1.3
Im Konsiliarbericht vom 9. September 2016 (AB 51) diagnostizierte 
Dr. med. F.________, Facharzt für Kardiologie, hauptsächlich eine kurze 
PQ-Zeit ohne Delta-Welle (LGL-Pattern), anamnestisch ohne Tachy-
arrhythmien. Als kardiovaskulären Risikofaktor nannte er einzig den chroni-
schen Dystress wegen Angststörung und psychosozialen Belastungssitua-
tionen. Er empfahl eine rhythmologische Beurteilung/Konsultation im Spital 
I.________ und erwähnte Bedenken bezüglich des Einsatzes von sympa-
thikomimetischen Substanzen.
3.1.4
Im Administrativgutachten vom 9. Juni 2017 (AB 38.1) hielt Dr. med. 
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die nachste-
henden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (AB 38.1/13 
Ziff. 5.1):

ADHS, schwere Ausprägung (ICD-10: F90.2; DSM-5: 314.01)

Differentialdiagnose: Ängstlich vermeidende Persönlichkeitss-
törung (ICD-10: F60.0)

Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (ICD-10: F33.1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 7
Der Sachverständige bescheinigte sowohl für die angestammte als auch für 
eine leidensadaptierte Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit Mai 
2009 (AB 38.1/18 f. Ziff. 7.1 f.). Er erklärte unter anderem, die bisherige 
psychiatrische Therapie sei nicht leitliniengerecht, eine konsequente psych-
iatrische Behandlung, inklusive einer serumspiegelgesteuerten psycho-
pharmakologischen Therapie, sei erfolgversprechend und medizinisch zu-
mutbar. Es ergebe sich kein Anhalt für eine verminderte Therapieadhärenz, 
die Verweigerung einer psychopharmakologischen Medikation aus Angst 
vor einer unerwünschten Arzneimittelwirkung (UAW) sei zu einem nicht 
überwiegenden Anteil krankheitsbedingt (AB 38.1/15 f. Ziff. 6.4.1-6.4.3). 
3.1.5
In der Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 24. August 2017 (AB 40) vertrat med. pract. H.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, die Auffassung, die Expertise von Dr. 
med. G.________ leide an diversen Mängeln, ein langanhaltender Ge-
sundheitsschaden sei jedoch ausgewiesen. Im Sinne einer Konkretisierung 
der vom Gutachter vorgeschlagenen medizinischen Massnahmen empfahl 
der RAD-Arzt (mit einem Vorlauf von drei bis vier Wochen) eine Psychothe-
rapie mit einer Frequenz von mindestens zwei monatlichen Sitzungen so-
wie eine Medikation nach Massgabe des behandelnden Psychiaters.
3.1.6
Dr. med. C.________ teilte am 4. Oktober 2017 auf Anfrage der 
Verwaltung insbesondere mit, die Beschwerdeführerin habe seit Juli 2016 
neun von insgesamt 19 vereinbarten Therapiesitzungen bzw. ärztlichen 
Konsultationen wahrgenommen. Die Absagen seien jeweils wegen somati-
scher Beschwerden oder aufgrund ausgeprägter Ängste mit fehlender Mo-
bilität erfolgt. Die Beschwerdeführerin lehne nach wie vor angebotene me-
dikamentöse Optionen aus Angst vor einer UAW ab. Eindosierungsversu-
che seien seitens der Beschwerdeführerin frühzeitig abgebrochen worden, 
dies trotz detaillierter begleiteter Beratung (AB 43). 
3.1.7
Nachdem die Beschwerdeführerin am 11. Oktober 2017 zur Mitwir-
kung in Form einer ambulanten Behandlung (mit mindestens zwei monatli-
chen Kontakten zu einem psychiatrischen Facharzt samt medikamentöser 
Therapie nach dessen Massgabe) aufgefordert worden war (AB 44), orien-
tierte Dr. med. B.________ im Verlaufsbericht vom 8. Februar 2018 
(AB 50) darüber, dass eine leitliniengerechte Behandlung bisher nicht zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 8
stande gekommen sei, es habe seit dem 9. November 2017 lediglich ein 
ärztlicher Termin sowie eine Sitzung bei der Psychologin stattgefunden. Die 
Beschwerdeführerin lehne – insbesondere auch wegen kardiologischer 
Bedenken – weiterhin eine medikamentöse Behandlung ab. Der Psychiater 
ging von einem unveränderten Gesundheitszustand aus und attestierte 
eine fortdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit.
3.1.8
In Kenntnis des Vorbescheids (AB 55) gaben Dr. med. C.________ 
und lic. phil. D.________ am 9. Mai 2018 unter anderem an, die Beschwer-
deführerin habe bisher keine Medikamente eingenommen und die psycho-
therapeutischen Sitzungen bisher oft nicht wahrgenommen. Die hypochon-
drischen Ängste hinderten sie an der Einnahme der Medikamente, unter 
anderem auch wegen schlechter Erfahrungen. Auch die versäumten Ter-
mine seien mit den Ängsten zu begründen, die manchmal so stark seien, 
dass die Beschwerdeführerin sich nicht getraue, das Haus zu verlassen 
(AB 56 [=BB 6]). 
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Nach der diesbezüglich kohärenten und widerspruchsfreien medizi-
nischen Aktenlage ist der Beschwerdeführerin die von der Beschwerde-
gegnerin angeordnete Selbsteingliederung (AB 44) aus medizinischer Sicht 
zumutbar. Dies ergibt sich ohne Weiteres aus den übereinstimmenden An-
gaben der involvierten Therapeuten und Fachärzte. So empfahl lic. phil. 
D.________, ohne hierbei Einschränkungen zu statuieren, bereits im (fach-
psychiatrisch visierten) Bericht vom 6. April 2016 (AB 20) die Weiterführung 
der ambulanten Behandlung samt Medikation mittels Psychostimulanzien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 9
(AB 60/6 in fine). Dr. med. B.________ bestätigte am 28. Juli 2016 sodann, 
dass sich die Beschwerdeführerin einer Stimulanzien-Therapie mittels Rita-
lin unterzog (AB 24/3 f. Ziff. 1.5 und Ziff. 1.8). Im Rahmen der psychiatri-
schen Exploration vom 9. Juni 2017 führte die Beschwerdeführerin 
schliesslich aus, sie nehme wegen der Angst vor einer UAW aktuell keine 
Psychopharmaka mehr ein (AB 38.1/4 Ziff. 3.2), wobei Dr. med. 
G.________ diese Angst zu einem nicht überwiegenden Anteil als krank-
heitsbedingt qualifizierte (AB 38.1/15 Ziff. 6.4.2) und sowohl die ambulante 
psychiatrische Behandlung als auch die psychopharmakologische Therapie 
als zumutbar erachtete (AB 38.1/15 Ziff. 6.4.1). Die Kritik des RAD-Arztes 
an der psychiatrischen Expertise erstreckte sich nicht auf diese Einschät-
zung, gelangte med. pract. H.________ in seiner Aktenbeurteilung vom 
24. August 2017 doch zum selben Schluss wie der Gutachter (AB 40/4). In 
diesem Kontext kann folglich offen bleiben, ob das besagte Administrativ-
gutachten in den übrigen Punkten den beweisrechtlichen Anforderungen 
(vgl. E. 3.2 hiervor) standhält (vgl. aber zum Ausschluss einer hypochondri-
schen Störung E. 3.4.1 hiernach) – was die Beschwerdeführerin sinn-
gemäss bestreitet (Beschwerde S. 1 Ziff. 1). In der aktuellsten Stellung-
nahme von Dr. med. C.________ und lic. phil. D.________ vom 9. Mai 
2018 (AB 56) wurde die Zumutbarkeit der betreffenden Therapien als sol-
che nicht in Frage gestellt (vgl. dazu auch E. 3.4.1 hiernach). 
Die verlangte medizinische Behandlung kann gemäss psychiatrischem 
Gutachter (AB 38.1/16 Ziff. 6.4.3) zu einer Verbesserung der gesundheitli-
chen Situation führen, ist deshalb auf die angestrebte Eingliederung der 
Beschwerdeführerin gerichtet und auch insoweit zumutbar (vgl. MONIKA 
WEHRLI, Selbsteingliederung durch medizinische Behandlungen in der In-
validenversicherung, in MEYER/GÄCHTER [Hrsg.], Schriften zum Sozialversi-
cherungsrecht, 2015, N. 171 ff.). Es ist in diesem Zusammenhang nicht 
entscheidend, ob überhaupt ein invalidisierender Gesundheitsschaden vor-
liegt. Zwar wäre bei dessen Fehlen (vgl. E. 5 hiernach) eine Verbesserung 
der Erwerbsfähigkeit sachlogisch ausgeschlossen, es bestünde aber dies-
falls von vornherein kein Leistungsanspruch.
3.4
Es ist aufgrund der Akten erstellt (AB 50/2 f. Ziff. 5 und Ziff. 8, 56/1) 
und denn auch unbestritten (Beschwerde S. 1 f. Ziff. 2), dass die verlangte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 10
Therapiefrequenz (AB 44) bis zur angefochtenen Verfügung vom 15. Mai 
2018 (AB 57), welche den gerichtlichen Überprüfungshorizont markiert (vgl. 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140), nicht eingehalten 
wurde und die Beschwerdeführerin die Einnahme von Medikamenten ver-
weigerte. Die im Beschwerdeverfahren aufgelegten Terminbestätigungen 
vom 17. April 2018 bzw. (BB 7/1) bzw. 15. Juni 2018 (BB 7/2) für Behand-
lungen zwischen 1. Mai und 14. August 2018 vermögen daran nichts zu 
ändern: Sie betreffen zum allergrössten Teil die Zeit nach dem Verfü-
gungserlass vom 15. Mai 2018 (AB 57) und sind deshalb für das vorliegen-
de Verfahren irrelevant. Abgesehen davon geht den besagten Unterlagen 
ohnehin jeglicher Beweiswert für die Frage ab, ob die Beschwerdeführerin 
die entsprechenden Termine auch tatsächlich wahrnahm und sich dabei 
innerlich engagierte (vgl. WEHRLI, a.a.O., N. 273). Ebenso beweisuntaug-
lich sind die erwähnten Unterlagen in Bezug auf die geforderte Pharmako-
therapie.
3.4.1
Dr. med. C.________ und lic. phil. D.________ begründeten die 
Malcompliance damit, dass die hypochondrischen Ängste die Beschwerde-
führerin an der Einnahme der Medikamente hinderten und die Ängste 
manchmal so stark seien, dass sie das Haus nicht verlassen könne 
(AB 56/1). Im gleichen Sinne äusserte sich auch die Beschwerdeführerin 
(Beschwerde S. 1 f. Ziff. 2). Dies führt im vorliegenden Fall indes nicht zur 
Unzumutbarkeit der angeordneten Selbsteingliederung, ergeben sich doch 
aus den Akten keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass phobische Störungen 
(ICD-10: F40) oder andere Angststörungen (ICD-10: F41) die Beschwerde-
führerin am Verlassen des Hauses gehindert hätten. Derartiges erwähnte 
die behandelnde Psychologin im Bericht vom 6. April 2016 (AB 20) ebenso 
wenig wie Dr. med. B.________ in jenem vom 28. Juli 2016 (AB 24/1-6). 
Zudem hielt der Letztere am 8. Februar 2018 fest, die sozialphobischen 
Ängste hätten diskret abgenommen, während sonst keine nennenswerten 
Veränderungen bestünden (AB 50/2 Ziff. 4), so dass sich der Sachverhalt 
nicht veränderte. Soweit die Therapeuten von einer hypochondrischen 
Störung ausgingen (AB 20/6, 24/1 Ziff. 1.1, 56/1), kontrastiert dies mit den 
insoweit überzeugenden Ausführungen im psychiatrischen Administrativ-
gutachten (AB 38.1). Dr. med. G.________ zeigte nachvollziehbar auf, 
dass die diagnostischen Kriterien für eine derartige somatoforme Störung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 11
(vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy-
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl. 2015, S. 228 f.) nicht erfüllt sind (AB 38.1/18 Ziff. 6.8).
3.4.2
Auch die geltend gemachten Herzprobleme (Beschwerde S. 2 f. 
Ziff. 3) stehen der Therapie nicht entgegen, kann dem Konsiliarbericht des 
Dr. med. F.________ vom 9. September 2016 (AB 51) – welcher speziell 
im Hinblick auf die Beantwortung dieser Frage verfasst wurde (AB 51/2) – 
doch nichts Entsprechendes entnommen werden. Zwar erwähnte der Kar-
diologe Bedenken gegenüber dem Einsatz von sympathikomimetischen 
Substanzen (AB 51/3), wobei auch der Wirkstoff des verordneten Ritalin 
(Methylphenidat) unter die Sympathikomimetika zu subsumieren (vgl. 
 , Suchbegriff: «Sympathomimetika») und in der Arz-
neimittel-Fachinformation von Ritalin zudem eine Kontraindikation bei Herz-
rhythmusstörungen und vorbestehenden kardiovaskulären Erkrankungen 
vermerkt ist (vgl. , Suchbegriff: Ritalin, Rubrik: 
Fachinfo). Bei der Beschwerdeführerin besteht indes keine der dort Er-
wähnten kardiovaskuläre Erkrankungen und im Ruhe-EKG konnten auch 
keine Herzrhythmusstörungen nachgewiesen werden (AB 51/3). Dass die 
empfohlene rhythmologische Beurteilung/Konsultation im Spital I.________ 
(AB 51/3) nicht durchgeführt wurde, ist wiederum auf die Verweigerung der 
Beschwerdeführerin zurückzuführen (Beschwerde S. 3 Ziff. 3). 
3.5
Nach dem Dargelegten unterzog sich die Beschwerdeführerin nicht 
der angeordneten Selbsteingliederung in Form der zumutbaren medizini-
schen Behandlung und verletzte damit ihre Schadenminderungslast. Bei 
dieser Ausgangslage verneinte die Beschwerdegegnerin, nach korrekt 
durchgeführtem Mahn- und Bedenkzeitverfahren (AB 44; MEYER/REICH-
MUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, 
Art. 7-7b N. 28 ff.), einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche-
rung grundsätzlich zu Recht (AB 57; vgl. E. 2.2 f. hiervor). 
Fraglich ist jedoch, ab welchem Zeitpunkt diese Rechtsfolge greift. Nach 
der Praxis des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern ist dafür der hypo-
thetische Eintritt des Behandlungserfolgs der nicht angetretenen Therapie 
massgebend (BVR 2012 S. 87 ff.; vgl. WEHRLI, a.a.O., N. 292 f.). Denn die 
Leistungsverweigerung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 12
kann erst greifen, wenn sie sich auswirkt, mithin ein Kausalzusammenhang 
zwischen Leistungseinschränkung und Unterlassung besteht. Nicht zu 
überzeugen vermag in dieser Hinsicht die von der Beschwerdegegnerin 
vertretene Auffassung, wonach kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
vorliege, soweit durch eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die 
gesundheitliche Situation bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesent-
liche Verbesserung des Gesundheitszustandes möglich sei (Beschwerde-
antwort S. 3 lit. C Ziff. 7). Denn die Therapierbarkeit eines Gesundheits-
schadens für sich allein bedeutet nicht, dass dieser bereits deshalb nicht 
invalidisierend ist; anders zu entscheiden würde bedeuten, dass beispiels-
weise bei therapierbaren onkologischen Erkrankungen trotz der regelmäs-
sig äussert belastenden Behandlung keine befristeten Leistungen zuge-
sprochen werden könnten. Wie es sich damit verhält, kann jedoch letztlich 
offen bleiben. Denn in somatischer Hinsicht bestehen keine Gesundheits-
schäden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (AB 26/3 Ziff. 1.4), was 
insbesondere auch hinsichtlich der kardiologischen Beschwerden gilt 
(AB 51/3 Lemma 3). Folglich besteht allein die Möglichkeit eines psychi-
schen Gesundheitsschadens, wobei die von Dr. med. G.________ bzw. 
den behandelnden Ärzten attestierten Einschränkungen einer rechtlichen 
Beurteilung nicht standhalten (vgl. E. 5 hiernach). Im Kontext mit weiteren 
fachärztlichen Berichten erlaubt das Administrativgutachten – selbst wenn 
es punktuell mängelbehaftet sein sollte (AB 40/3) – dabei eine schlüssige 
Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren.
4.
4.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss 
Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 13
ten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen «Validität» der versicherten 
Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295) und die materielle 
Beweislast für Invalidität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
4.1.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 428, BGE 141 V 
281 E. 4.1 S. 296 ff.). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali-
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me-
dizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand von Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 
V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 
143 V 418, E. 7.2 S. 429).
4.1.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 14
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
4.1.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standard-
indikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3 S. 298) und «Konsistenz» einteilen 
lassen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 
S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete ver-
sicherte Person zu tragen (E. 6 S. 308).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 15
5.
5.1
Bezüglich der durch Dr. med. G.________ (AB 38.1/13 Ziff. 5.1) und 
die involvierten Therapeuten (AB 20/6, 24/1 Ziff. 1.1, 26/2 Ziff. 1.1, 50/2) 
hauptsächlich diagnostizierten ADHS sind die klassifikatorischen Vorgaben 
der Diagnose ICD-10: F90.2 erfüllt (vgl. E. 4.1.1 hiervor; DILLING et al., 
a.a.O., S. 359 f. betreffend ICD-10: F90.0, welche Codierung dem in der 
Originalfassung verwendeten Code ICD-10: F90.2 im Wesentlichen ent-
spricht, wobei allfällige Unterschiede hier nicht wesentlich sind). Der Sach-
verständige zeigte diverse Diskrepanzen auf, insgesamt ergab sich seines 
Erachtens jedoch ein konsistentes Bild und er postulierte keine Aus-
schlussgründe wie Aggravation oder Simulation (AB 38.1/14 f. Ziff. 6.2, 
38.1/16 f. Ziff. 6.6; vgl. E. 4.1.2 hiervor); darauf ist abzustellen, auch wenn 
das Gutachten allenfalls anderweitig mangelhaft sein sollte (AB 40/3). Die 
Prüfung der ersten Ebene schliesst damit einen invalidisierenden Gesund-
heitsschaden nicht aus, womit auf der zweiten Ebene anhand der Stan-
dardindikatoren die ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des tatsäch-
lich erreichbaren Leistungsvermögens zu erfolgen hat (vgl. E. 4.1.3 hier-
vor). Als Grundlage der Beurteilung im Lebenssachverhalt können dabei 
die klaren gutachterlichen Befunde und Feststellungen herangezogen wer-
den, da diese allein Sachverhaltsfeststellungen betreffen und nicht eine 
vom RAD kritisierte Einschätzung (also ein Werturteil) darstellen.
5.2
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.):
5.2.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes: 
5.2.1.1
Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und 
Symptome 
gilt 
es 
unter 
anderem, 
die 
Schwere 
des 
Krankheitsgeschehens anhand aller verfügbaren Elemente aus der 
diagnoserelevanten Ätiologie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 
141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.). Wenngleich vorliegend eine schwere 
Ausprägung der ADHS diagnostiziert wurde (AB 20/6, 24/1 Ziff. 1.1, 26/2 
Ziff. 1.1, 38.1/13 Ziff. 5.1), waren die diagnoserelevanten Befunde im Rah-
men der psychiatrischen Exploration insgesamt nicht besonders stark aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 16
geprägt. So konstatiert Dr. med. G.________ zwar eine Tendenz zur 
Selbstbeobachtung körperlicher Vorgänge im Sinne einer Aufmerksam-
keitsfokussierung, gleichzeitig hielt er unter anderem jedoch fest, dass die 
Aufmerksamkeit der Explorandin für die Dauer des 90minütigen klinischen 
Untersuchungsgesprächs durchgehend habe aufrechterhalten werden kön-
nen und auch die Konzentration durchgehend ungestört gewesen sei. Bei 
der Prüfung des Fähigkeits- bzw. Einschränkungsprofils nach dem Mini-
ICF-Rating (vgl. dazu DÖRFLER/EISENMENGER/LIPPERT/WANDL [Hrsg.], Me-
dizinische Gutachten, 2. Aufl. 2015, S. 96 f.) waren die meisten Items nicht 
oder höchstens leicht beeinträchtigt, lediglich die Durchhaltefähigkeit war 
mittelgradig beeinträchtigt (AB 38.1/9 ff. Ziff. 4.1 f.; vgl. auch AB 38.1/15 
Ziff. 6.3).
5.2.1.2
Sodann ist auf Verlauf und Ausgang von Therapien (und damit auf 
Behandlungserfolg bzw. -resistenz) als wichtige Indikatoren für den 
funktionellen Schweregrad einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 
f.). Bis zum hier relevanten Überprüfungszeitpunkt vom 15. Mai 2018 
(AB 57; vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) unter-
zog sich die Beschwerdeführerin noch keiner stationären psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung (AB 38.1/4 Ziff. 3.2; vgl. auch AB 50/3 
Ziff. 7). Eine Behandlungsresistenz ist nicht ausgewiesen, vielmehr war das 
Therapiesetting ungenügend und wurde erst im Nachgang zur Begutach-
tung angepasst, wobei die zumutbaren ambulanten Behandlungen sowie 
die Medikation verweigert wurde (vgl. E. 3.5 hiervor). 
5.2.1.3
Die bisherigen Kriterien der «psychiatrischen Komorbidität» und 
«körperlichen Begleiterkrankung» wurden zu einem einheitlichen Indikator 
zusammengefasst. 
Relevant 
ist 
die 
Gesamtbetrachtung 
der 
Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge des psychosomatischen Leidens 
zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3 S. 301). Wesentliche somatische Beeinträchtigungen sind nicht 
ausgewiesen (AB 26/3 Ziff. 1.4, 51/3 Lemma 3; vgl. E. 3.5 hiervor) und eine 
ängstlich vermeidende Persönlichkeitsakzentuierung oder -störung wurde 
lediglich im Sinne einer Differentialdiagnose in Betracht gezogen 
(AB 38.1/13 Ziff. 3.5 und Ziff. 5.1). Eine Wechselwirkung in Bezug auf die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 17
mittelgradige depressive Episode (AB 38.1/13 Ziff. 5.1) wurde nicht 
erwähnt.
5.2.2
Dafür, dass der Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 
S. 302) 
einer 
Erwerbstätigkeit 
entgegensteht, 
bestehen 
keine 
Anhaltspunkte. Wohl ging Dr. med. G.________ differentialdiagnostisch 
von einer ängstlich vermeidenden Persönlichkeitsakzentuierung bzw. -
störung aus (AB 38.1/13 Ziff. 3.5 und Ziff. 5.1), diese würde in Anbetracht 
der diesbezüglichen Befunde (AB 38.1/11 Ziff. 4.2) indes offensichtlich 
nicht gegen die Überwindbarkeit der Einschränkungen sprechen.
5.2.3
Der Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) 
spricht gegen die rechtliche Anerkennung der geltend gemachten 
Einschränkungen, hält das soziale Umfeld doch weiterhin Ressourcen 
bereit. So lebt die Beschwerdeführerin mit ihrem Konkubinatspartner 
zusammen und pflegt Kontakte zu ihrem Vater, der älteren Schwester und 
zu einer Freundin (AB 38.1/4 f. Ziff. 3.3, 38.1/8 Ziff. 3.10). Der 
psychiatrische Gutachter eruierte ausdrücklich keinen sozialen Rückzug 
(AB 38.1/4 Ziff. 3.1).
5.3
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie «Konsistenz». 
Darunter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 
S. 303).
5.3.1
Es besteht keine Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen 
vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). 
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung gab die Beschwerdeführerin 
an, sie gehe einkaufen, erledige Hausarbeiten, koche und esse zusammen 
mit ihrem Lebenspartner, sehe fern, lese gerne Horror-Romane (bei 
spannenden Büchern lese sie bis ca. 200 Seiten an zwei Tagen) und bastle 
gerne 
Fimo-Figuren (AB 38.1/6 f. Ziff. 3.10). Damit ist sie in der Lage, im Rahmen 
der Aktivitäten des täglichen Lebens (ADL) Ressourcen zu mobilisieren, 
während sie sich gleichzeitig in der letzten Tätigkeit als maximal 20 % ar-
beitsfähig erachtet (AB 38.1/6 Ziff. 3.7).
5.3.2
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen (BGE 141 V 
281 E. 4.4.2 S. 304) spricht für einen geringen Leidensdruck. Im Zusam-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 18
menhang mit den psychiatrischen Beschwerden erfolgte nie eine Hospitali-
sation (AB 38.1/4 Ziff. 3.2) und auch nach der entsprechenden Aufforde-
rung zur Selbsteingliederung (AB 44) blieb die Therapiefrequenz der ambu-
lanten Behandlungen ungenügend und fand keine Pharmakotherapie statt, 
dies trotz fehlendem Anhalt für eine krankheitsbedingte Non-Adherence 
(vgl. E. 3.5 hiervor). Dass die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben 
die Therapien wegen ihrer Ängste nicht durchführen kann (Beschwerde 
S. 2 f. Ziff. 2), vermag daran nichts zu ändern, denn diese Behauptung fin-
det nach dem Gesagten in den medizinischen Akten keinen Rückhalt (vgl. 
E. 3.4.1 hiervor).
5.4
In der Gesamtbetrachtung fehlt es am erforderlichen funktionellen 
Schweregrad der psychischen Diagnosen. Vor diesem Hintergrund ist auf 
die ärztlicherseits aus rein medizinischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit 
aus rechtlicher Optik nicht abzustellen.
5.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
das Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht wegen Verletzung 
der Schadenminderungspflicht abwies und die Letztere im Übrigen man-
gels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens aus materiellen Grün-
den auch keinen Anspruch auf befristete Leistungen hat. Die Verfügung 
vom 15. Mai 2018 (AB 57) ist folglich nicht zu beanstanden und die dage-
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen 
und – unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege – der unterliegen-
den Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 19
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
6.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 
Abs. 1 VRPG).
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (BB 8; vgl. 
auch AB 28/1, 38.1/6 Ziff. 3.9). Zudem kann das Verfahren nicht als von 
vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege ist demnach gutzuheissen. Somit ist die Beschwerdeführerin 
– unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweize-
rischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessord-
nung, ZPO; SR 272) i.V.m. Art. 113 VRPG – von der Zahlungspflicht betref-
fend die Verfahrenskosten zu befreien. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2018, IV/18/444, Seite 20
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.