be_verwaltungsgericht · 100 2018 187 · 2017-12-18 · de
Einspracheentscheid vom 5. April 2018


100.2018.187U
STE/NUI/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 21. Januar 2019
Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Nuspliger
A.________ und B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Einwohnergemeinde Heimberg
Baubewilligungsbehörde, Alpenstrasse 26, Postfach 271,
3627 Heimberg
Beschwerdegegnerin
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend Baubewilligung für den Neubau eines Mehrfamilienhauses;
Nichteintreten auf Baubeschwerde (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und
Energiedirektion des Kantons Bern vom 25. Mai 2018;
RA Nr. 110/2018/13)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ und B.________ reichten am 22. Dezember 2008 bzw.
23. Januar 2009 bei der Einwohnergemeinde (EG) Heimberg ein
Baugesuch ein für den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf der Parzelle
Heimberg
Gbbl.
Nr. 1________.
Wegen
Planungszonen
war
das
Baubewilligungsverfahren von März 2009 bis Dezember 2016 eingestellt.
Mit Gesamtentscheid vom 18. Dezember 2017 verweigerte die EG
Heimberg die nachgesuchte Baubewilligung.
B.
Gegen
den
Gesamtentscheid
vom
18. Dezember
2017
erhoben
A.________ und B.________ am 16. Januar 2018 Beschwerde bei der
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Diese trat
mit Entscheid vom 25. Mai 2018 nicht auf die Beschwerde ein.
C.
Hiergegen haben A.________ und B.________ am 26. Juni 2018
Verwaltungsgerichtsbeschwerde
erhoben.
Sie
beantragen,
der
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen
Prüfung
der
Beschwerde
vom
16. Januar
2018
an
die
BVE
zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2018 und Vernehmlassung vom 12. Juli
2018 beantragen die EG Heimberg und die BVE je die Abweisung der Be-
schwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig. Die BVE ist auf das Rechtsmittel der Beschwerde-
führenden nicht eingetreten, weshalb sich deren Beschwerdebefugnis für
das verwaltungsgerichtliche Verfahren unmittelbar aus dem negativen Pro-
zessentscheid ergibt (vgl. Art. 79 Abs. 1 VRPG; BVR 2015 S. 301
[VGE 2014/130/131 vom 8.1.2015] nicht publ. E. 1.1, 2006 S. 481 E. 1.2;
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997,
Art. 79 N. 3, Art. 65 N. 6). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
1.3
Der Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57
Abs. 2 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
Umstritten und zu prüfen ist nur, ob die BVE zu Recht nicht auf die Baube-
schwerde der Beschwerdeführenden eingetreten ist (vgl. BVR 2017 S. 459
E. 2.3; VGE 2018/242 vom 28.9.2018 E. 1.2; Merkli/Aschlimann/Herzog,
a.a.O., Art. 51 N. 14). Zur Ausgangslage ergibt sich was folgt:
2.1
Nachdem die Beschwerdeführenden am 22. Dezember 2008 bzw.
23. Januar 2009 ein Baugesuch für den Neubau eines Mehrfamilienhauses
eingereicht hatten, machte die Gemeinde sie wiederholt auf formelle und
materielle Mängel des Vorhabens aufmerksam (Mitteilungen vom 8.1.2009,
20.2.2009 und 16.3.2009, act. 4B pag. 66, 72 und 79) und erliess schliess-
lich
eine
Planungszone
«…»
bzw.
«…»,
womit
das

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 4
Baubewilligungsverfahren von März 2009 bis Dezember 2016 eingestellt
war. Weil das zulässige Nutzungsmass massiv überschritten, der Grenz-
abstand zum Nachbargrundstück (Parzelle Heimberg Gbbl. Nr. 2________)
unterschritten und die vorgesehene Nutzungsübertragung unzulässig
seien, wollte die Gemeinde das Baubewilligungsverfahren noch während
der Geltungsdauer der Planungszone abschliessen (Mitteilung vom
21.2.2012, act. 4B pag. 90). Diesem Ansinnen widersetzten sich die Be-
schwerdeführenden jedoch (vgl. Schreiben der Gemeinde vom 21.11.2012,
act. 4B pag. 91). Nach Ablauf der Planungszone erinnerte die Gemeinde
die Beschwerdeführenden daran, dass das Bauvorhaben aufgrund der
mehrfach mitgeteilten Mängel nicht bewilligungsfähig sei und stellte ihnen
den Bauabschlag in Aussicht (Mitteilung vom 21.12.2016, act. 4C
pag. 116). Hierauf überarbeiteten die Beschwerdeführenden ihr Projekt
mehrfach und die Gemeinde teilte ihnen jeweils mit, dass die beanstande-
ten Mängel mit diesen Projektänderungen nicht behoben seien (Mitteilun-
gen vom 12.3.2017, 5.5.2017 und 25.8.2017, act. 4C pag. 143, 158 und
185). Mit Gesamtentscheid vom 18. Dezember 2017 (act. 4C pag. 247) er-
teilte die Gemeinde dem Vorhaben schliesslich aus folgenden Gründen den
Bauabschlag: Das Baugesuch sei nie vollständig gewesen und entspreche
damit den formellen Anforderungen nicht. Insbesondere sei kein Aus-
nahmegesuch für das Unterschreiten des Gebäudeabstands eingereicht
worden (Ziff. 1.4.22, 2.1.4 und 2.7.2). Zudem sei die Nutzungsübertragung
unzulässig, weshalb die Bruttogeschossfläche und die Ausnützungsziffer
massiv überschritten würden (Ziff. 2.1.8 und 2.5.5). Des Weiteren werde
der Grenzabstand zur Parzelle Nr. 2________ unterschritten (Ziff. 2.1.8,
2.5.5 und 2.7.1). Es erfolge eine Störung des Ortsbilds (Ziff. 2.4.9). Die
Flächen für Kinderspielplätze und Aufenthaltsbereiche entsprächen nicht
den gesetzlichen Bestimmungen (Ziff. 2.1.8 und 2.5.5). Schliesslich
befänden sich die Parkplätze im Strassenabstand und widersprächen dem
Strassengesetz vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11) sowie den
Vorschriften des Schweizerischen Verbands der Strassen- und Ver-
kehrsfachleute (VSS; Ziff. 2.4.9 und 2.7.3). Gegen den Gesamtentscheid
erhoben die damals noch nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführen-
den am 16. Januar 2018 Beschwerde bei der BVE und beantragten die
«Feststellung, dass unser Anspruch auf eine Ausnahmebewilligung be-
rechtigt ist und durch die beantragte Projektänderung die massgebenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 5
gesetzlichen Bestimmungen betreffend Nutzungsübertragung […] einge-
halten sind». «Als Folge» verlangten sie weiter «die Rückweisung des
Bauabschlages». Für den Fall, dass ihr «Standpunkt hinsichtlich der Süd-
fassade als Hauptwohnseite nicht akzeptiert» werde, beantragten sie, es
sei eine Projektänderung gemäss Beilage zu bewilligen (Baubeschwerde,
act. 4A pag. 4 Titel «7 Antrag»).
2.2
Die Vorinstanz trat auf die Beschwerde nicht ein, weil der Antrag auf
Feststellung eines Anspruchs auf Ausnahmebewilligung über den Streitge-
genstand hinausgehe, das Baubewilligungsverfahren nicht der Beurteilung
reiner Rechtsfragen diene und der Antrag auf Aufhebung des Bauab-
schlags ungenügend begründet sei (angefochtener Entscheid E. 2c, 2d und
3c). Die Beschwerdeführenden machen geltend, dass an Laieneingaben
keine hohen Anforderungen gestellt werden dürften. Ihre Beschwerde sei
so zu verstehen gewesen, dass die Ausnahmebewilligung zur Unterschrei-
tung des westlichen Grenzabstands und in der Folge die Baubewilligung
durch die Gemeinde zu Unrecht verweigert worden seien. Mit der «Rück-
weisung an die Gemeinde zur Neubeurteilung» hätten sie implizit den An-
trag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids gestellt (Beschwerde
Ziff. 10). Die Beschwerde habe den Anforderungen an die Begründungs-
pflicht genügt; so hätten sie eingehend erläutert, weshalb die Grenzab-
stände und das Ausnahmegesuch anders zu beurteilen gewesen wären.
Damit hätten sie ausdrücklich geltend gemacht, dass der Bauabschlag zu
Unrecht erteilt worden sei (Beschwerde Ziff. 15). Für die Eintretensfrage
unbeachtlich gewesen seien hingegen die materielle Prüfung der Rügen
sowie die von den Beschwerdeführenden in Aussicht gestellte Projekt-
änderung. Der Nichteintretensentscheid bewirke eine formelle Rechtsver-
weigerung, indem den Beschwerdeführenden die Möglichkeit genommen
worden sei, die Projektänderung einzureichen (Beschwerde Ziff. 16).
3.
3.1
Gemäss Art. 32 Abs. 2 VRPG müssen Parteieingaben unter ande-
rem einen Antrag und eine Begründung enthalten (vgl. auch Art. 40 Abs. 1
des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Praxis ist je-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 6
doch vorab bei Laieneingaben nicht streng. Dem Antragserfordernis ist be-
reits Genüge getan, wenn sich aus dem Zusammenhang und unter Zuhilfe-
nahme der Begründung sinngemäss ergibt, was anbegehrt wird (BVR 1993
S. 394 E. 1b; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 13). An die Be-
gründung einer Beschwerde werden praxisgemäss ebenfalls keine hohen
Anforderungen gestellt. Es reicht aus, wenn aus einem Rechtsmittel er-
sichtlich ist, inwiefern und weshalb der angefochtene Entscheid bean-
standet wird. Die Begründung braucht nicht zuzutreffen, sie muss aber
sachbezogen sein; es genügt nicht, bloss zu behaupten, der angefochtene
Entscheid sei falsch. Die Begründung muss sich wenigstens in minimaler
Form mit dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzen und sinnge-
mäss darauf schliessen lassen, inwiefern dieser unrichtig sein soll
(BVR 2006 S. 470 E. 2.4; Merkli/Aschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 15).
3.2
Die Baubeschwerde enthielt zwar einen Antrag, der nicht ohne wei-
teres verständlich war. Die Laienbeschwerde konnte aber unter Zuhilfe-
nahme der Begründung so verstanden werden, dass die Beschwerdefüh-
renden geltend machten, es hätte eine Ausnahmebewilligung erteilt werden
müssen und die Bruttogeschossfläche sowie die Ausnützungsziffer seien
mit der Projektänderung eingehalten (vgl. auch ihre Stellungnahme vom
9.4.2018, act. 4A pag. 24). Jedenfalls legten die Beschwerdeführenden in
ihrer Beschwerde eingehend dar, aus welchen Gründen ihnen eine Aus-
nahmebewilligung für das Unterschreiten des kleinen Grenzabstands auf
der Westseite des geplanten Mehrfamilienhauses zustehe und weshalb der
grosse Grenzabstand entgegen der Ansicht der Gemeinde nicht auf dieser
Seite anzuordnen sei. Mit Blick auf den umstrittenen Grenzabstand konnte
man die Ausführungen der Beschwerdeführenden daher ohne Weiteres so
verstehen, dass sie sinngemäss den Antrag auf Aufhebung des Gesamt-
entscheids stellten mit der Begründung, dass der Grenzabstand eingehal-
ten sei bzw. eine Ausnahmebewilligung erteilt werden könne. Ein den An-
forderungen von Art. 32 Abs. 2 VRPG genügender Antrag war damit
gestellt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ging der so verstandene
Antrag der Beschwerdeführenden nicht über den Streitgegenstand hinaus
und sollten damit auch nicht reine Rechtsfragen beurteilt werden. Wie in
der
Verwaltungsgerichtsbeschwerde
geltend
gemacht
(Beschwerde
Ziff. 10), erscheint der Entscheid der Vorinstanz insoweit als zu streng.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 7
3.3
Stützt sich der angefochtene Entscheid für den negativen Ver-
fahrensausgang auf verschiedene Argumentationslinien (Haupt- sowie eine
oder mehrere selbständige Eventualbegründungen), so kann eine Be-
schwerde nur zu einer Änderung des Entscheids führen, wenn alle selb-
ständigen Entscheidgründe mit Erfolg gerügt werden. Eine Aufhebung des
Entscheids kann mit anderen Worten nur dann erreicht werden, wenn sich
die Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde mit allen Argumentations-
linien auseinandersetzen. Denn wenn den Beschwerdeführenden nur die
Beseitigung eines Hindernisses gelingt, stehen einem für sie günstigen Er-
gebnis immer noch andere entgegen (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog,
a.a.O., Art. 72 N. 10; vgl. auch Seethaler/Portmann, Praxiskommentar
VwVG, 2. Aufl. 2016, Art. 52 N. 69). Ist eine Verfügung oder ein Entscheid
– wie hier der Gesamtentscheid der Gemeinde – mehrfach begründet,
muss sich das Rechtsmittel mit sämtlichen Begründungslinien auseinander-
setzen, wenn es den Anforderungen an eine rechtsgenügliche Begründung
gemäss Art. 32 Abs. 2 VRPG genügen soll (vgl. statt vieler BGE 139 II 233
E. 3.2;
VGE 2018/339
vom
5.12.2018
[noch
nicht
rechtskräftig];
VGE 2017/262 vom 17.4.2018 E. 1.2.2).
3.4
Nebst dem Grenzabstand (Zulässigkeit des Ausnahmegesuchs)
waren im Baubewilligungsverfahren namentlich der Gebäudeabstand (Not-
wendigkeit eines Ausnahmegesuchs) und die Nutzungsübertragung um-
stritten. Die Gemeinde hatte das Verfahren aus Kostengründen zwar zu-
nächst auf diese Hauptstreitpunkte beschränkt, die Beschwerdeführenden
aber stets darauf hingewiesen, dass das Bauvorhaben auch aus weiteren
Gründen nicht bewilligungsfähig sei. Sie verweigerte die Baubewilligung
schliesslich wegen mehrerer Mängel (vgl. vorne E. 2.1). Gegenstand des
Verfahrens ist ein ordentliches Baugesuch und nicht ein generelles, wel-
ches auf einzelne Fragen beschränkt wäre (Art. 32d BauG; vgl.
VGE 2017/317 vom 7.12.2018 [zur Publ. bestimmt; noch nicht rechtskräftig]
E. 1.2 und 2.1). In der Baubeschwerde wurde zwar ausführlich begründet,
weshalb das Ausnahmegesuch betreffend den kleinen Grenzabstand auf
der Westseite zu bewilligen sei (E. 3.2 hiervor). Ausserdem vertraten die
Beschwerdeführenden die Ansicht, der beanstandeten Nutzungsüber-
tragung trügen sie mit der Projektänderung Rechnung und für den Fall,
dass die BVE ihre Auffassung zur Anordnung des grossen Grenzabstands

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 8
nicht teilen sollte, beantragten sie eine weitere Projektänderung (vgl. dazu
hinten E. 3.5). In Bezug auf die übrigen von der Gemeinde beanstandeten
Mängel (Einhalten des Strassengesetzes und der VSS-Normen, Grün-
flächenziffer, Kinderspielplatz- und Aufenthaltsflächen, vorne E. 2.1) hielten
die Beschwerdeführenden in der Baubeschwerde aber bloss fest, dass
diese in keinem unmittelbaren Zusammenhang zum Ausnahmegesuch
stünden und unabhängig von diesem lösbar seien. Deshalb werde auf eine
detaillierte Stellungnahme zum Gesamtentscheid vom 18. Dezember 2017
verzichtet (Baubeschwerde act. 4A pag. 4 f.). Auch zur beanstandeten
Störung des Ortsbilds und zum Unterschreiten des Gebäudeabstands
äusserten sie sich nicht bzw. nur indirekt. Damit setzten sich die Beschwer-
deführenden nicht in der erforderlichen minimalen Form mit den anderen
Gründen auseinander, aus welchen die Gemeinde den Bauabschlag erteilt
hatte (vgl. vorne E. 3.3). So machten die Beschwerdeführenden insbeson-
dere nicht geltend, dass die Gemeinde diese Punkte zu Unrecht bemängelt
oder falsch beurteilt habe. Damit der Gesamtentscheid hätte aufgehoben
werden können, hätten die Beschwerdeführenden aber in sämtlichen Punk-
ten darlegen müssen, dass und inwiefern die Gemeinde diese falsch beur-
teilt hat. Insofern genügte die Beschwerde den minimalen Anforderungen
an die Begründungspflicht nicht und ist das Nichteintreten der Vorinstanz
deshalb im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführenden ver-
fügten insoweit auch nicht über ein schutzwürdiges Interesse an der Be-
urteilung der von ihnen beanstandeten Punkte, wenn die Baubewilligung
ohnehin auch aus anderen Gründen nicht erteilt worden war (vgl.
VGE 2018/339 vom 5.12.2018 [noch nicht rechtskräftig]; VGE 2012/19 vom
8.4.2013 E. 3.1 f.).
3.5
Die BVE ist auch auf das im Eventualbegehren und nicht formge-
recht gestellte Projektänderungsgesuch nicht eingetreten (angefochtener
Entscheid E. 3d ff.). – Die Beschwerdeführenden haben insofern eine Pro-
jektänderung nicht nur in Aussicht gestellt, wie sie vor Verwaltungsgericht
geltend machen, sondern haben eine solche unter Beilage von entspre-
chenden Plänen beantragt, für den Fall, dass die BVE ihnen bei der Argu-
mentation im Zusammenhang mit der «Hauptwohnseite» nicht folgen sollte
(Beilagen 3a-2.1 und 3a-2.2 zur Baubeschwerde, in act. 4A hinter pag. 6).
Damit haben sie im Eventualstandpunkt die Bewilligung für ein geändertes

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 9
Projekt beantragt. Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, ist eine Projekt-
änderung im Eventualbegehren nicht zulässig. Die Eigenheiten des Baube-
willigungsverfahrens schliessen es aus, gleichzeitig zwei verschiedene Va-
rianten eines Projekts prüfen zu lassen; eine Projektänderung tritt stets an
die Stelle des ursprünglichen Projekts (BVR 2012 S. 463 E. 2.2, 1989
S. 400 E. 2b; VGE 2016/292 vom 4.7.2017 E. 3.3; Zaugg/Ludwig, Kom-
mentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Auflage 2013, Art. 32-32d
N. 13c). Andererseits setzt die Prüfung einer Projektänderung im Be-
schwerdeverfahren die Aufhebung des angefochtenen Entscheids voraus;
mit anderen Worten ist sie ausgeschlossen, wenn auf die Beschwerde –
wie hier im Verfahren vor der BVE – nicht eingetreten werden kann
(Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N. 13a; vgl. für die Situation vor Verwal-
tungsgericht VGE 2016/292 vom 4.7.2017 E. 3.2). Darin liegt keine Rechts-
verweigerung, wie die Beschwerdeführenden meinen.
3.6
Zusammenfassend ist mit der BVE festzuhalten, dass die Baube-
schwerde den minimalen Anforderungen an die Begründungspflicht im Sinn
von Art. 32 Abs. 2 VRPG nicht genügte. Die BVE hielt zudem fest, dass
eine Rückweisung der Eingabe an die Beschwerdeführenden zur Verbes-
serung gemäss Art. 33 Abs. 1 VRPG nicht in Betracht gekommen sei, da
Antrag und Begründung der Beschwerde innert der 30-tägigen Rechts-
mittelfrist einzureichen waren (Art. 33 Abs. 3 i.V.m. Art. 67 VRPG) und die
Eingabe der Beschwerdeführenden erst am letzten Tag der Beschwerde-
frist (17.1.2018) eingegangen sei (angefochtener Entscheid E. 1b). Es sei
damit nicht mehr genügend Zeit verblieben zum Rücksenden, Beheben der
Mängel und Wiedereinreichen des Rechtsmittels (vgl. Verfügung Rechts-
amt BVE vom 19.3.2018, act. 4A pag. 23; Merkli/Aeschlimann/Herzog,
a.a.O., Art. 33 N. 13; VGE 2012/36 vom 15.5.2012 E. 3.9). Mit Blick auf die
Zustellnachweise ist jedoch fraglich, ob der Gesamtentscheid der Gemein-
de den Beschwerdeführenden nicht erst am 27. Dezember 2017 zugestellt
wurde und damit die Beschwerdefrist erst am 26. Januar 2018 abgelaufen
wäre (act. 4C pag. 243 und 246, mit handschriftlichem Hinweis auf die ver-
tauschten Zustellnachweise). Bis dahin wäre eine Mängelbehebung grund-
sätzlich möglich gewesen. – Die Behörde soll Eingaben unverzüglich auf
das Einhalten der Formerfordernisse prüfen und Verbesserungen sofort
veranlassen. Eine Vorprüfung hat zwar nicht notwendigerweise am Tag des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 10
Eingangs stattzufinden; innerhalb von zwei Tagen muss eine Partei bei
fristgebundenen Eingaben jedoch in der Regel mit einer Grobprüfung und
dem Absenden einer behördlichen Aufforderung zur Verbesserung all-
fälliger Mängel rechnen können (Merkli/Aschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 33
N. 3). Anders als bei leicht erkennbaren Mängeln (z.B. fehlende Unter-
schrift, fehlende Beilage der angefochtenen Verfügung, Fehlen von An-
trägen oder gänzlich fehlende Begründung) war die Vorinstanz im Rahmen
der geforderten groben Vorprüfung nicht gehalten, im Detail zu prüfen, ob
die Beschwerde sich rechtsgenüglich mit sämtlichen Gründen auseinander-
setzte, aus denen der Bauabschlag erteilt worden war. Eine solche vertiefte
Prüfung der Beschwerde sprengt den Umfang der im Rahmen von Art. 33
VRPG während laufender Rechtsmittelfrist vorzunehmenden groben Vor-
prüfung. Im Übrigen haben sich die Beschwerdeführenden bewusst dafür
entschieden, die Beschwerde auf Einzelpunkte zu beschränken und sich zu
den übrigen Mängeln nicht zu äussern. In Anbetracht dieser Umstände
machen die Beschwerdeführenden zu Recht nicht geltend, die BVE hätte
ihnen Gelegenheit zur Verbesserung geben müssen (vgl. auch VGE 23387
vom 12.12.2008 E. 2.2.6 f.).
4.
4.1
Damit hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle stand.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich als unbegründet und ist
abzuweisen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die unterliegenden Be-
schwerdeführenden die Verfahrenskosten unter Solidarhaft zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 und Art. 106 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2019, Nr. 100.2018.187U,
Seite 11
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Beschwerdegegnerin
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.