be_verwaltungsgericht · 100 2025 234 · 2026-04-24 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.234U
STE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. April 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
B.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin 1
und
Einwohnergemeinde Hellsau
Bauverwaltung, Steingasse 2, 3429 Höchstetten
Beschwerdegegnerin 2
sowie
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 2
betreffend Baubewilligung; Neubau Einfamilienhaus mit Autounterstand
(Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 19. Juni
2025; BVD 110/2024/82)
Prozessgeschichte:
A.
Am 12. Mai 2023 reichte die B.________ AG bei der Einwohnergemeinde
(EG) Hellsau ein Baugesuch ein für den Neubau eines Einfamilienhauses mit
Autounterstand (Doppelunterstand) auf der Parzelle Hellsau Gbbl.
Nr. 1________. Die Parzelle liegt in der Wohnzone W2 und steht im Gesam-
teigentum von C.________ und D.________. Gegen das Bauvorhaben er-
hob
A.________,
Grundeigentümer
der
Nachbarparzelle
Gbbl.
Nr. 2________, Einsprache. Diese wies die EG Hellsau am 24. Mai 2024 ab
und erteilte die Baubewilligung.
B.
Gegen diesen Bauentscheid erhob A.________ am 26. Juni 2024 Be-
schwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD). Die
B.________ AG reichte mehrere Projektänderungen ein, zuletzt am 29. April
2025. Mit Entscheid vom 19. Juni 2025 wies die BVD die Beschwerde ab,
bewilligte die Projektänderung vom 29. April 2025 und bestätigte im Übrigen
den Bauentscheid der EG Hellsau.
C.
Gegen den Entscheid der BVD hat A.________ am 21. Juli 2025 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Ent-
scheid sei aufzuheben und die Bewilligung für die Projektänderung vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 3
29. April 2025 sei zu verweigern (Bauabschlag); eventuell sei die Angele-
genheit zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2025 beantragt die B.________ AG,
die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; eventuell sei
die Sache zur Prüfung einer Projektänderung betreffend Autounterstand an
die Vorinstanz zurückzuweisen. Die EG Hellsau verweist in ihrer Stellung-
nahme vom 6. August 2025 auf die Ausführungen im Bauentscheid und die
Stellungnahmen im Beschwerdeverfahren vor der BVD und beantragt damit
sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Die BVD schliesst mit Ver-
nehmlassung vom 14. August 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist als Nachbar des Baugrundstücks durch den angefochtenen
Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an des-
sen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40
Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]).
Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 4
2.
Die Bauparzelle grenzt auf der Westseite an die Landwirtschaftszone; an-
sonsten ist sie von Grundstücken in der W2 umgeben. Gemäss den bewil-
ligten Plänen weist das geplante Einfamilienhaus auf der West- und Ostseite
eine Länge von 8 m auf, auf der Süd- und Nordseite eine solche von 8,8 m
(Projektänderung vom 29.4.2025, Vorakten BVD 4A pag. 130 ff.). Auf der
Ostseite soll ein Autounterstand (Carport) für zwei Personenwagen ange-
baut werden.
3.
Umstritten ist zunächst, auf welcher Seite der grosse Grenzabstand einzu-
halten ist.
3.1
Gemäss Art. 6 Abs. 2 des Baureglements der Gemeinde Hellsau vom
11. Dezember 2019 (GBR; einsehbar unter: , Rubriken
«Verwaltung/Leben und Reglemente/Verordnungen») haben Gebäude auf
der besonnten Längsseite einen grossen Grenzabstand einzuhalten. Dieser
beträgt in der Wohnzone 10 m (Art. 4 Abs. 1 GBR). Die Längsseite («Gebäu-
delänge») ist die längere Seite des flächenkleinsten Rechtecks, welches die
projizierte Fassadenlinie umfasst (Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Anhang A1 GBR bzw.
Art. 12 und Anhang 1 Figuren 3.1 und 3.2 der Verordnung vom 25. Mai 2011
über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen [BMBV; BSG 721.3]). Ist die
besonnte Längsseite nicht eindeutig bestimmbar, d.h. keine Seite mehr als
10 % länger oder bei Ost-West-Orientierung der Längsseite, bestimmt die
Baupolizeibehörde die Anordnung der Grenzabstände (Art. 6 Abs. 2 GBR).
3.2
Die Vorinstanz ist zum Schluss gekommen, dass der Carport recht-
lich als Hauptbaute bzw. als Teil des Hauptgebäudes zu behandeln ist. Zwar
erfülle er die Kriterien für einen Anbau nach Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Anhang A1
GBR bzw. Art. 4 BMBV hinsichtlich Fläche, Nebennutzflächen und Abtren-
nung vom Rest des Einfamilienhauses. Nördlich weise er allerdings eine
Fassadenhöhe von 4,15 m auf und überschreite damit die in Art. 5 Abs. 1
GBR für Anbauten geregelte maximale Höhe von 4 m. Folglich könne er nicht
als Anbaute im Sinne von Art. 4 BMBV qualifiziert werden und sei an die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 5
Gebäudelänge anzurechnen (angefochtener Entscheid E. 5). Nach den Pra-
xisempfehlungen des Amtes für Gemeinden und Raumordnung (AGR) zur
Umsetzung der BMBV vom 1. März 2018 (BSIG Nr. 7/721.3/1.1, einsehbar
unter: , Rubriken «BSIG/BSIG Datenbank»; im
Folgenden: BSIG-Weisung BMBV) wäre der Carport aber auch dann an die
Gebäudelänge anzurechnen, wenn es sich um eine Anbaute im Sinn von
Art. 4 BMBV handeln würde. Durch die Anrechnung des Carports an die Ge-
bäudelänge weise das Gebäude eindeutig auf der Südseite die besonnte
Längsseite auf. Der grosse Grenzabstand sei somit auf dieser Seite einzu-
halten. Dass das Wohn- und Esszimmer nach Westen ausgerichtet sei, än-
dere daran nichts (angefochtener Entscheid E. 6b).
3.3
Anbauten sind gemäss Art. 4 BMBV mit einem anderen Gebäude zu-
sammengebaut, überschreiten in ihren Dimensionen die zulässigen Masse
nicht und enthalten nur Nebennutzflächen. Die Maximalmasse für Anbauten
sind in Art. 5 Abs. 1 GBR geregelt: Die anrechenbare Gebäudefläche darf
höchstens 60 m2 betragen, die Fassadenhöhe höchstens 4 m. Der Be-
schwerdeführer bestreitet nicht, dass der Carport die Maximalhöhe für An-
bauten von 4 m überschreitet. Er ist aber der Auffassung, dass der Carport
«bei der Bestimmung der besonnten Längsseite» trotzdem nicht berücksich-
tigt werden dürfe, weil nicht das geringfügige Überschreiten der Höhe ent-
scheidend sei, sondern die Nutzung und die optische Erscheinung. So be-
trachtet handle es sich beim Carport um eine klassische Anbaute, wovon
auch die Gemeinde ausgegangen sei (Beschwerde Rz. 22). Die Anrechnung
von Anbauten an die Gebäudelänge ergebe dann Sinn, wenn es um Gebäu-
devolumen und Erscheinungsbild gehe. Der grosse Grenzabstand habe aber
wohn- und arbeitshygienische Bedeutung, weshalb er namentlich für Ein-
stellgaragen und Lagerplätze nicht gelte. Für Anbauten sei vielmehr generell
ein stark reduzierter Grenzabstand vorgesehen. Sinn und Zweck des gros-
sen Grenzabstands sei es, bewohnten Räumen möglichst viel Licht und Frei-
raum vor den Fenstern zu verschaffen. Berücksichtige man nicht bewohnte
Anbauten bei der Festlegung des grossen Grenzabstands, profitiere nicht die
für das Wohnen massgebliche Fassade vom grösseren Abstand, sondern
allenfalls jene, welche aufgrund von Anbauten am meisten unbewohnte
Länge aufweise. Eine solche Auslegung der massgebenden Normen wider-
spreche Sinn und Zweck des grossen Grenzabstands. Dementsprechend

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 6
habe die Gemeinde im Baubewilligungsverfahren für ein weitgehend identi-
sches Vorhaben auf der Nachbarparzelle Hellsau Gbbl. Nr. 3________
ebenfalls festgestellt, dass es sich bei der Westfassade um die besonnte
Längsseite handle (Beschwerde Rz. 16 ff., 30 ff.). Das Gleiche gelte für das
hier strittige Bauvorhaben; der grosse Grenzabstand müsse im Westen ein-
gehalten werden, was nicht der Fall sei.
3.4
Zwar trifft zu, dass dem grossen Grenzabstand namentlich wohn- und
arbeitshygienische Bedeutung zukommt (Zaugg/Ludwig, Kommentar zum
bernischen BauG, Band I/II, 5. Aufl. 2020/2024, Art. 70 N. 15). Entgegen
dem Beschwerdeführer bedeutet das aber nicht, dass deshalb die besonnte
Längsseite anhand der Ausrichtung von Wohn- oder Arbeitsräumen zu be-
stimmen ist. Denn dann läge es im Belieben der Bauherrschaft, die besonnte
Längsseite festzulegen. Die Anordnung von Wohnräumen hat sich vielmehr
grundsätzlich nach der besonnten Längsseite bzw. dem grösseren Grenzab-
stand zu richten und nicht umgekehrt (VGE 20024/20025/20029 vom
17.10.1997 E. 8b). Massgebend für die besonnte Längsseite ist nach der kla-
ren Regelung in der BMBV die Gebäudelänge; die Funktion der Räume im
Gebäudeinnern ist unbeachtlich (vgl. VGE 2023/18 vom 5.9.2025 E. 6.6).
Die Gebäudelänge ist einheitlich zu bestimmen und nicht, wie der Beschwer-
deführer meint, einerseits für «Gebäudevolumen und Erscheinungsbild» und
anderseits – allenfalls abweichend davon – für die bestmögliche Belichtung
von Wohnräumen. Dass der Carport höher ist als für Anbauten vorgesehen,
bestreitet der Beschwerdeführer wie erwähnt zu Recht nicht. Folglich handelt
es sich nicht um einen Anbau, wie er in Art. 4 BMBV verbindlich definiert ist
(Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 12 N. 10a), sondern um einen Teil des Hauptge-
bäudes, der an die Gebäudelänge anzurechnen ist. Im Übrigen hat die Vor-
instanz zutreffend festgehalten, dass der Carport auch dann anzurechnen
wäre, wenn es sich um einen Anbau handeln würde, weil er das zulässige
Mass für vorspringende Gebäudeteile von 2 m überschreitet (vgl. vorne
E. 3.2; Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Anhang A1 GBR bzw. Art. 7 Abs. 2 und Art. 10
sowie Anhang 1 Figuren 2.1 und 2.3.a BMBV). Unter Einbezug des Carports
weist das Gebäude auf der Südseite die besonnte Längsseite auf: Das
flächenkleinste Rechteck, das die projizierte Fassadenlinie umfasst (Art. 12
und Anhang 1 Figuren 3.1 und 3.2 BMBV), ist im bewilligten Plan «Grund-
risse, Schnitt A-A» korrekt eingetragen (Vorakten BVD act. 3A hinter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 7
pag. 131); danach misst die Gebäudelänge 13,6 m (8 m + 5,6 m). Soweit der
Beschwerdeführer geltend macht, die Gemeinde habe bei einem vergleich-
baren Bauvorhaben auf der Nachbarparzelle Nr. 3________ befunden, der
grosse Grenzabstand sei im Westen einzuhalten, ändert dies nichts, zumal
die BVD die fragliche Baubewilligung auf Beschwerde hin aufgehoben hat.
Sie hat auch dort festgehalten, dass der Autounterstand, unabhängig davon,
ob es sich um einen Teil der Hauptbaute oder um eine Anbaute handle, an
die Gebäudelänge anzurechnen sei und das Gebäude folglich auf der Süd-
seite die besonnte Längsseite aufweise, wo grundsätzlich der grosse Grenz-
abstand einzuhalten sei (BVD 110/2024/164 vom 5.3.2025 E. 4c).
4.
Während der Beschwerdeführer ferner der Ansicht ist, dass der Carport den
grossen Grenzabstand auf der Südseite nicht einhält, macht die Beschwer-
degegnerschaft geltend, für den Carport sei ohnehin bloss der kleine Grenz-
abstand massgebend.
4.1
Gemäss der Vorinstanz ist gegen Süden auch für den Carport der
grosse Grenzabstand massgebend und ist dieser ab der Fassadenlinie des
Unterstands und nicht ab dem bis zur Fassadenlinie des Wohnhauses rei-
chenden Dach zu messen. Der Grenzabstand sei in den Bauplänen folglich
korrekt eingetragen und eingehalten (angefochtener Entscheid E. 6b). Dem-
gegenüber macht der Beschwerdeführer geltend, bei der gegen Süden offe-
nen Seite des Carports, wo es an einer Fassade fehle, sei die fiktive Fassa-
denflucht am Rand des Vordachs massgebend. Der grosse Grenzabstand
sei folglich beim Carport zu Unrecht an einer Stelle gemessen worden, die
gegenüber der Fassade des Wohnhauses deutlich zurückversetzt sei (Be-
schwerde Rz. 39 ff.). Die Beschwerdegegnerin 1 ist ihrerseits der Auffas-
sung, dass es sich beim Carport um ein unbewohntes Hauptgebäude handle,
das lediglich den kleinen Grenzabstand einhalten müsse. Sollte das Gericht
zu einem anderen Schluss gelangen, verfüge sie im Übrigen über ein Näher-
baurecht gegenüber den im Süden gelegenen Nachbarparzellen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 8
4.2
Entgegen der Beschwerdegegnerin 1 ist auch für den Carport im Sü-
den der grosse Grenzabstand massgebend: Es handelt sich nicht um ein
(selbständiges) unbewohntes Hauptgebäude im Sinn von Ziff. 2.6 der BSIG-
Empfehlung Nr. 7/721.0/10.1 zur Behandlung einiger Sonderfälle von bau-
bewilligungspflichtigen Vorhaben vom 14. April 2010 (einsehbar unter:
 ), sondern um einen Teil des Hauptgebäudes,
der bloss Nebennutzflächen enthält, die in Beziehung zum Wohnhaus ste-
hen (vgl. VGE 2022/113 vom 20.6.2024 E. 6.2; ferner BSIG-Weisung BMBV
zu Art. 4). Der Grenzabstand ist gemäss Art. 4 Abs. 1 GBR i.V.m. Art. 22
BMBV die Entfernung zwischen der projizierten Fassadenlinie und der Par-
zellengrenze. Die Fassadenlinie ist die Schnittlinie von Fassadenflucht und
massgebendem Terrain (Art. 8 BMBV) und die projizierte Fassadenlinie die
Projektion der Fassadenlinie auf die Ebene der amtlichen Vermessung
(Art. 9 BMBV). Gegen Süden ist der Carport offen, d.h. er hat keine Südfas-
sade. In solchen Fällen gilt nach den Praxisempfehlungen des AGR der Da-
chrand als fiktive Fassadenflucht, sofern wie hier kein Mindestmass für Vor-
dächer vorgeschrieben ist (BSIG-Weisung BMBV zu Art. 2). Die entspre-
chende Empfehlung bezieht sich nach ihrem Wortlaut zwar nur auf freiste-
hende Dachkonstruktionen (wie Carports, Tankstellendächer usw.), die auch
als Gebäude im Sinn von Art. 2 BMBV gelten. Warum es sich bei angebauten
(teilweise) offenen Gebäudeteilen anders verhalten sollte, ist aber nicht er-
sichtlich. Vom Dachrand des Carports gemessen ist der grosse Grenzab-
stand von 10 m zu den südlichen Nachbarparzellen nicht eingehalten. Aller-
dings hat die Beschwerdegegnerin 1 vor Verwaltungsgericht einen Dienst-
barkeitsvertrag vom 15./18. August 2025 eingereicht, in dem die Eigentüme-
rin und der Eigentümer der Nachbarparzellen Nrn. 4________ und
5________ der Bauherrschaft je ein Näherbaurecht einräumen (act. 5A; vgl.
auch Grudis-Auszug betreffend die Parzelle Nr. 1________). Damit darf die
Bauherrschaft den reglementarischen Grenzabstand zu den südlichen Nach-
barparzellen unterschreiten (vgl. Art. 8 Abs. 1 GBR). Den im Rahmen des
Näherbaurechts vereinbarten Abstand hält der Carport ein.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 9
5.
5.1
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als offensichtlich un-
begründet. Solche Fälle beurteilt das Verwaltungsgericht in Zweierbeset-
zung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdefüh-
rer. Die Beschwerdegegnerin 1 hat den Dienstbarkeitsvertrag, der die Bau-
herrschaft zum Näherbau berechtigt, zwar erst mit der Beschwerdeantwort
vor Verwaltungsgericht eingereicht. Es handelt sich insoweit aber um ein
echtes Novum, weshalb der Beschwerdegegnerin 1 insoweit keine Verlet-
zung der Mitwirkungspflichten vorzuwerfen ist, die eine vom Unterliegerprin-
zip abweichende Kostenverlegung rechtfertigen könnte (Art. 108 Abs. 1 und
3 VRPG; vgl. Michel Daum und Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 25 N. 19 und 22 bzw.
Art. 108 N. 19 und 38, je mit Hinweisen). Zudem hat der Beschwerdeführer
(stillschweigend) an seiner Beschwerde festgehalten, nachdem er Kenntnis
vom Näherbaurecht hatte.
5.3
Der Beschwerdeführer hat folglich die Kosten für das Verfahren vor
Verwaltungsgericht zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ausserdem hat er der
Beschwerdegegnerin 1 die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m.
Art. 104 Abs. 1 VRPG). Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsge-
setzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Ver-
ordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes
(Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Be-
schwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses
Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache
gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig-
keit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). – Der Rechtsvertreter der Be-
schwerdegegnerin 1 macht für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht
ein Honorar von Fr. 8'125.-- geltend, zuzüglich Auslagen von Fr. 25.20 und
Mehrwertsteuer
(MWSt)
von
Fr. 660.15,
insgesamt
ausmachend
Fr. 8'810.35 (Kostennote vom 16.4.2026, act. 8A). Dies erscheint nach den
genannten Kriterien als deutlich überhöht: Schwierigkeitsgrad und Aufwand
sind als unterdurchschnittlich zu werten: Es gab keine umfangreichen Akten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 10
zu sichten und die Streitigkeit war auf ein Thema beschränkt (Einhaltung des
grossen Grenzabstands). Ausserdem fand lediglich ein einfacher Schriften-
wechsel statt. Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Bedeutung der
Streitsache erscheint deshalb für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht
ein Parteikostenersatz von pauschal Fr. 4'000.-- (inkl. Auslagen) als ange-
messen. Die MWSt ist nicht zu berücksichtigen, da die Beschwerdegegne-
rin 1 selber mehrwertsteuerpflichtig ist und die ihrer Rechtsvertretung ge-
schuldete MWSt als Vorsteuer in Abzug bringen kann (BVR 2015 S. 541
E. 8.2; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 104 N. 10).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 4'000.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 2'000.-- wird dem Beschwerdeführer nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerin 1 für das Verfahren
vor Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 4'000.-- (inkl.
Auslagen), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegnerin 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.04.2026, Nr. 100.2025.234U,
Seite 11
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.