be_verwaltungsgericht · 200 2013 815 · 2014-05-21 · de

Verfügung vom 16. Juli 2013

Eine 
gegen 
dieses 
Urteil 
erhobene 
Beschwerde 
in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 29. September 2014 abgewiesen 
(8C_504/2014).
200 13 815 IV
SCP/TOZ/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Mai 2014
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Juli 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1976 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
von Beruf …, meldete sich am 15. Mai 2003 unter Hinweis auf eine 
Unverträglichkeit von Farbgerüchen erstmals bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 
20). Nach Abklärung der medizinischen Verhältnisse (insb. Gutachten der 
Medizinischen Abklärungsstelle [MEDAS], Spital C.________, vom 19. Juni 
2006; AB 84) sowie der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten wurde sie 
erfolgreich zur … umgeschult; sie nahm in der Folge eine entsprechende 
Tätigkeit auf (AB 90). Mit Verfügung vom 10. September 2008 (AB 98) teilte 
die IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) der Versicherten den 
Abschluss der beruflichen Massnahmen mit unter Hinweis darauf, dass 
diese seit dem 1. Februar 2008 als … erwerbstätig sei und ein 
rentenausschliessendes Einkommen erziele. 
B.
Am 
8. 
Mai 
2012 
gelangte 
die 
Versicherte 
erneut 
an 
die 
Invalidenversicherung und ersuchte um Prüfung der Rentenfrage; sie 
machte eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend (AB 99). 
Die IVB klärte die gesundheitlichen sowie erwerblichen Verhältnisse ab und 
gewährte am 20. September 2012 Frühinterventionsmassnahmen in Form 
von Beratung und Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes 
(AB 122). In der Folge veranlasste sie eine psychiatrische Begutachtung 
durch Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH (AB 131.1.), und ordnete eine Abklärung der Verhältnisse im Haushalt 
an (Bericht vom 5. April 2013; AB 134). Gestützt darauf ermittelte die IVB in 
Anwendung der gemischten Methode einen Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 
23 % - wobei sie in dem für den Gesundheitsfall auf 80 % festgelegten 
Erwerbsanteil von einer gewichteten Invalidität von 20 % und im 20 %igen 
Haushaltsanteil von einer gewichteten Einschränkung von 3.10 % ausging - 
und stellte mit Vorbescheid vom 11. April 2013 (AB 135) der Versicherten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 3
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Daran hielt sie nach 
erhobenem Einwand vom 14. Mai 2013 (AB 141) fest und wies - nach 
Einholung einer Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 3. Juli 2013 
(AB 149) - mit Verfügung vom 16. Juli 2013 (AB 151) das Rentenbegehren 
ab; über den Anspruch auf berufliche Massnahmen werde separat 
entschieden. Zuvor hatte die IVB am 23. Mai 2013 vorbescheidweise die 
Abweisung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen mitgeteilt (AB 145), 
wogegen am 19. Juni 2013 Einwand erhoben wurde (AB 148).
C.
Hiergegen lässt die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 16. September 2013 beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
Beschwerde erheben und die Rückweisung der Beschwerdesache an die 
Beschwerdegegnerin 
zur 
korrekten 
Durchführung 
des 
Vorbescheidverfahrens beantragen, unter Aufhebung des ergangenen 
Verwaltungsaktes. Eventualiter seien ihr die gesetzlichen Leistungen 
(Invalidenrente, weitere berufliche Eingliederungsmassnahmen) nach 
Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40 % zuzüglich einem 
Verzugszins zu 5 % ab wann rechtens zuzusprechen. Subeventualiter sei 
die 
Beschwerdesache 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
zu 
weiteren 
Abklärungen, 
namentlich 
auch 
mit 
Bezug 
auf 
die 
Statusfrage, 
zurückzuweisen. Im Weiteren lässt die Versicherte ein Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege stellen, unter Beiordnung von Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt, und beantragen, es sei eine öffentliche 
Verhandlung 
nach 
Art. 
6 
Ziff. 
1 
der 
Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) mit zusätzlicher Partei- und 
Zeugenbefragung durchzuführen.
Mit Eingabe vom 14. November 2013 zog die Beschwerdeführerin das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zurück. 
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
18. 
November 
2013 
beantragt 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
einzutreten sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 4
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Februar 2014 schrieb der 
Instruktionsrichter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege zufolge Rückzugs als erledigt vom Protokoll ab und setzte der 
Beschwerdeführerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von 
Fr. 1’000.--. 
Gleichzeitig 
setzte 
er 
den 
Termin 
der 
öffentlichen 
Schlussverhandlung unter Bekanntgabe der Zusammensetzung des 
Spruchkörpers auf den 19. März 2014 an. 
Mit Einzahlung vom 19. Februar 2014 hat die Beschwerdeführerin den 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet.
Mit Zuschrift vom 24. Februar 2014 teilte die Beschwerdegegnerin ihren 
Verzicht auf die Teilnahme an der öffentlichen Schlussverhandlung vom 
19. März 2014 mit.
An der öffentlichen Schlussverhandlung vom 19. März 2014 liess die 
Beschwerdeführerin die bereits gestellten Rechtsbegehren bestätigen und 
weiter 
begründen. 
Ergänzend 
wurden 
die 
Beweisanträge 
auf 
Berücksichtigung eines Ausdrucks des E-Mail-Verkehrs zwischen ihrem 
Rechtsvertreter und dem Institutionsleiter des Wohn- und Werkheims 
E.________, F.________ (betreffend Beschäftigungsgrad), vom 18. März 
2014 sowie auf Durchführung einer Hauptverhandlung mit Partei- und 
Zeugenbefragung gestellt. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 20. März 2014 stellte der 
Instruktionsrichter unter anderem fest, dass die Spruchbehörde im 
Nachgang an die öffentliche Schlussverhandlung das neu eingereichte 
Beweismittel zu den Akten des vorliegenden Verfahrens erkannt und 
überdies 
die 
Abweisung 
des 
Antrages 
auf 
Durchführung 
einer 
Hauptverhandlung bestätigt habe. Weiter hielt er fest, dass die 
Beschwerdeführerin 
hinsichtlich 
der 
umstrittenen 
Statusfrage 
die 
Berücksichtigung der Verhältnisse geltend gemacht habe, wie sie im 
Zeitpunkt der erstmaligen Anmeldung (in der Tätigkeit als …) bestanden 
hätten. 
Der 
Instruktionsrichter 
räumte 
der 
Beschwerdegegnerin 
Gelegenheit ein, Schlussbemerkungen einzureichen. 
Mit Eingabe vom 10. April 2014 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
weitere Ausführungen. Auf die Durchführung einer erneuten öffentlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 5
Schlussverhandlung verzichtete die Beschwerdeführerin bereits am 
19. März 2014.
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung 
des 
Verwaltungsgerichts 
beurteilt 
gemäss 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Juli 2013 (AB 151). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. Auf das 
Begehren 
um 
berufliche 
Eingliederungsmassnahmen 
ist 
mangels 
Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten (BGE 125 V 413 E. 1a 
S. 414); die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung 
einen separaten Entscheid über den Anspruch auf berufliche Massnahmen 
vorbehalten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 6
Da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 8. Mai 2012 (AB 
99) eingetreten ist, ist die Eintretensfrage nicht zu prüfen (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs geltend. Die angefochtene Verfügung enthalte 
keine inhaltsbezogene Begründung in Bezug auf sämtliche relevante 
Vorbringen der Beschwerdeführerin im Vorbescheidverfahren; es werde 
einfach nichtssagend auf die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 
3. Juli 2013 (AB 149) verwiesen. Ferner sei der Beschwerdeführerin vor 
Erlass der Verfügung keine Gelegenheit gegeben worden, sich dazu zu 
äussern (vgl. Beschwerde, S. 9 f. Ziff. 12).
2.2
Verfügungen sind zu begründen, wenn sie den Begehren der 
Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). 
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101). Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung 
gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn 
sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die 
Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung 
stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen 
Behauptung 
und 
jedem 
rechtlichen 
Einwand 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 7
auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 
124 V 180 E. 1a S. 181). 
2.3
Zu den im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Einwänden vom 
14. Mai 2013 (AB 141) wird in der angefochtenen Verfügung auf die 
Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 3. Juli 2013 (AB 149) 
verwiesen, welcher sich mit den erhobenen Vorbringen eingehend 
auseinandergesetzt hat. Daraus sowie aus dem Bestandteil dieser 
Verfügung bildenden Abklärungsbericht vom 5. April 2013 (AB 134) geht 
rechtsgenüglich 
hervor, 
von 
welchen 
Überlegungen 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin für die Beurteilung des Rentenanspruchs hat leiten 
lassen. Der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin war es denn auch 
möglich, die Verfügung sachgerecht anzufechten, zumal sie nicht geltend 
macht, aktenmässig nicht umfassend dokumentiert gewesen zu sein. 
Soweit vorgebracht wird, die Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 
3. Juli 2013 (AB 149) hätte der Beschwerdeführerin zur Stellungnahme 
unterbreitet werden müssen, ist festzuhalten, dass es sich hierbei um eine 
interne Stellungnahme der Verwaltung zu den im Vorbescheidverfahren 
erhobenen Einwänden handelt und insbesondere auch keine weiteren 
Abklärungen 
vorgenommen 
wurden, 
weshalb 
ein 
Kassationsgrund 
offensichtlich nicht gegeben ist. Die Rüge der Verletzung des rechtlichen 
Gehörs ist mithin unbegründet. 
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 8
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit 
invalidenversicherungsrechtlich 
nicht 
als 
relevant 
gelten 
Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 
verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei 
weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 
2.2.1 S. 353; SVR 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4).
3.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei 
einem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
3.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 
Abs. 3 ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in 
welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen 
(Art. 28a Abs. 2 IVG bzw. bis 31. Dezember 2007 aArt. 28 Abs. 2bis IVG; 
spezifische Methode; BGE 125 V 146 E. 2a S. 149).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG (bis 31. Dezember 2007 aArt. 28 Abs. 2ter IVG) 
wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die 
unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für 
diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben 
auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit 
gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 IVG; bis 
31. Dezember 2007 aArt. 28 Abs. 2bis IVG). In diesem Falle sind der Anteil 
der Erwerbstätigkeit bzw. der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des 
Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 9
Aufgabenbereich festzulegen und der IV-Grad in beiden Bereichen zu 
bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 125 V 146 E. 2a S. 150).
3.4
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen IV-
Grades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]; bis 31. Dezember 2011 Art. 87 Abs. 3 
und 4 IVV). Dies gilt auch für Revisionsgesuche im Sinne von Art. 17 
Abs. 1 ATSG (BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351) sowie analog, wenn die 
versicherte Person nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung 
erneut eine Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b 
S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Diese Eintretensvoraussetzung soll 
verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts 
darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 
S. 112).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen 
Tatsachen 
eingetreten 
ist, 
beurteilt 
sich 
im 
Neuanmeldungsverfahren - analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 
ATSG - durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten 
materiellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im 
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 10
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen 
Verfügung vom 16. Juli 2013 (AB 151) massgeblich auf das Gutachten von 
Dr. med. D.________ vom 16. Januar 2013 (AB 131.1) gestützt. 
Es steht zu Recht ausser Frage, dass gemäss dem schlüssigen und 
umfassenden, mithin beweiskräftigen Gutachten von Dr. med. D.________ 
(zum Beweiswert eines Gutachtens: BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232) sich der 
Gesundheitszustand in psychiatrischer Hinsicht seit der Verfügung vom 
10. September 2008 (AB 98) bzw. dem Gutachten der MEDAS vom 
19. Juni 2006 (AB 84 S. 8 und 10 f.) insofern verändert hat, als nunmehr 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (eine rezidivierende 
depressive Störung [gegenwärtig mittelgradige Episode] und eine 
Persönlichkeitsstörung mit ängstlich abhängigen Zügen) gestellt wurden 
bzw. eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (AB 131.1 
S. 18). Daraus ergibt sich, dass im massgebenden Vergleichszeitraum 
(10. September 2008 bis 16. Juli 2013; vgl. E. 3.4 hiervor) eine 
Veränderung bzw. Verschlechterung der gesundheitlichen Situation 
eingetreten ist. Damit ist das Vorliegen eines Revisions- resp. 
Neuanmeldungsgrundes zu bejahen und der Rentenanspruch ist in der 
Folge umfassend zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200). 
4.2
Die 
psychiatrische 
Beurteilung 
des 
Gutachters 
Dr. 
med. 
D.________, wonach aufgrund der oben genannten Diagnosen sowohl in 
der bisherigen als auch einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 
60 
% 
ohne 
Leistungseinschränkung 
bestehe 
bzw. 
die 
Beschwerdeführerin fähig sei, fünf Stunden pro Tag zu arbeiten (AB 131.1 
S. 18), lässt sich ohne weiteres in das von sämtlichen übrigen Fachärzten 
gezeichnete Gesamtbild einfügen (vgl. Berichte des Spitals C.________ 
vom 9. März 2012 [AB 101 S. 4 ff.], der Universitären Psychiatrischen 
Dienste [UPD] G.________ vom 3. April 2012 [AB 101 S. 1 ff.], der 
Privatklinik H.________ vom 11. Juni und 11. September 2012 [AB 111 
S. 1 ff. und AB 120]) und wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht 
bestritten (vgl. Beschwerde, S. 10 ff.). Die Frage, inwieweit die nach 
Aktenlage 
bloss 
leicht 
ausgeprägte 
ängstlich-vermeidende 
Persönlichkeitsstörung in 
einem sozialen Beruf, in welchem die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 11
Beschwerdeführerin auf einen verständnisvollen Arbeitgeber auch zählen 
kann, die Überwindung der genannten Psychopathie begleitenden 
Neurasthenie (Chronic Fatigue Syndrome [CFS]; vgl. AB 101 S. 1 und 4, 
AB 111 S. 2) zu beeinträchtigen vermag, braucht vorliegend nicht weiter 
nachgegangen zu werden, da der Gutachter bei der Einschätzung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit die Psychopathologie gesamthaft be-
rücksichtigt hat (AB 131.1 S. 14 ff.) und - wie nachfolgend dargelegt wird - 
auch bei der vom Gutachter getroffenen Einschätzung kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente besteht. Demnach ist für die Invaliditätsbemessung auf 
die gutachterlich attestierte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60 % 
sowohl in der bisherigen als auch einer angepassten Tätigkeit, 
entsprechend einem Tagespensum von 5 Stunden (AB 131.1 S. 18), 
abzustellen. Im Jahr 2012 betrug die betriebsübliche Wochenarbeitszeit im 
Gesundheits- und Sozialwesen 41.5 Stunden (BFS-Statistik über die 
betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 2004 - 2012, 
Abschnitt 
Q 
[Gesundheits- 
und 
Sozialwesen]; 
abrufbar 
unter 
www.bsf.admin.ch), 
woraus 
die 
vom 
Gutachter 
angenommenen 
zumutbaren 
25 
Wochenarbeitsstunden 
mathematisch 
exakt 
dem 
angegebenen Prozentsatz der Arbeits- und Leistungsfähigkeit für ein 
100 %iges Pensum entsprechen (AB 131.1 S. 18). Es ist darauf 
hinzuweisen, dass der Gutachter der Beschwerdeführerin gute Ressourcen 
attestiert 
und 
die 
therapeutischen 
Möglichkeiten 
keineswegs 
als 
ausgeschöpft betrachtet hat (AB 131.1 S. 18 f.). Mithin ist die 
Beschwerdeführerin 
aufgrund 
der 
ihr 
obliegenden 
Schadenminderungspflicht gehalten, sich den vom Gutachter empfohlen 
Therapien zu unterziehen (AB 131.1 S. 19 f.) und insbesondere ihre 
eigenen wissenschaftlich nicht fundierten Therapievorstellungen in diesem 
Sinne aufzugeben (AB 111 S. 10). Insoweit kann auch von einer weiteren 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (AB 131.1 S. 20). 
Hinsichtlich des in der Beschwerde und im Schlussvortrag vorgebrachten 
Einwandes, wonach die Beschwerdegegnerin keine Feststellungen zur 
Situation bei Eintritt der Wartezeit im Januar 2012 getroffen bzw. damals 
und bis zum Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. med. D.________ im 
Januar 2013 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (vgl. 
Beschwerde, S. 15 Ziff. 16), ist festzuhalten, dass mit Blick auf den frühest 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 12
möglichen Rentenbeginn vom 1. November 2012 (vgl. E. 6.2 hiernach) und 
aufgrund der medizinischen Aktenlage davon auszugehen ist, dass sich die 
medizinischen Verhältnisse zwischen November 2012 und Januar 2013, 
als sie gutachterlich dokumentiert und beurteilt wurden, nicht verändert 
haben, womit das gutachterlich formulierte Zumutbarkeitsprofil bereits ab 
November 2012 Gültigkeit hat.
5.
5.1
Umstritten sind der Status der Beschwerdeführerin und damit 
verbunden 
die 
Invaliditätsbemessungsmethode. 
Während 
die 
Beschwerdegegnerin bei der Anwendung der gemischten Methode den 
Anteil der Erwerbstätigkeit auf 80 % beziffert (AB 151 S. 2), stellt sich die 
Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, ihr sei der Status einer ganztägig 
Erwerbstätigen zuzuerkennen, weshalb bei der Invaliditätsbemessung die 
Einkommensvergleichsmethode anwendbar sei (vgl. Beschwerde, S. 10 ff. 
Ziff. 13).
5.2
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig 
Erwerbstätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist - was je zur 
Anwendung 
einer 
anderen 
Methode 
der 
Invaliditätsbemessung 
(Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, 
ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde 
(BGE 125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass 
der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508). Bei einer im Haushalt tätigen 
versicherten Person im Besonderen entscheidet sich die Frage, ob sie als 
ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige zu betrachten ist, nicht danach, ob 
sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war oder nicht. Es ist vielmehr zu prüfen, 
ob sie im Gesundheitsfall mit Rücksicht auf die gesamten Umstände 
vorwiegend erwerbstätig oder im Haushalt beschäftigt wäre. Nebst den 
finanziellen Verhältnissen sind sämtliche weiteren Gegebenheiten des 
Einzelfalles 
zu 
berücksichtigen, 
wie 
allfällige 
Erziehungs- 
und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 13
Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen 
Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und 
Begabungen der versicherten Person (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150; AHI 
1997 S. 289 E. 2b). Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen 
der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung 
zu würdigen (BGE 117 V 194 E. 3b S. 195).
5.3
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin nach 
der erfolgreichen Umschulung zur … (AB 134 S. 3) im Januar 2008 (AB 
134 S. 3 Ziff. 3.1) diverse Stellen, hauptsächlich als …, mit 
unterschiedlichen Pensen zwischen 60 % und 70 % inne hatte (AB 134 
S. 4 Ziff. 3.2). Anlässlich des Abklärungsgesprächs vom 19. März 2013 gab 
die Beschwerdeführerin an, sie würde bei guter Gesundheit zu 80 % 
erwerbstätig sein (AB 134 S. 4 Ziff. 3.5). Dies lässt sich nahtlos in das von 
ihr 
gezeichnete 
Gesamtbild 
einfügen, 
wonach 
sie 
auch 
ohne 
Gesundheitsschaden einer Vielzahl von Hobbies (Reisen, Malen, 
Fotografieren, Sport, Projekt mit Tieren) nachgehen würde (AB 134 S. 3 
Ziff. 1). Die Argumentation der Beschwerdeführerin geht somit dahin, dass 
sie im Gesundheitsfall freiwillig ein reduziertes Erwerbspensum ausüben 
würde, um Zeit für die Ausübung der zahlreichen Hobbies zu haben. Nichts 
anderes geht auch aus den anlässlich der Begutachtung bei der MEDAS 
vom 24. März 2006 gemachten Angaben der Beschwerdeführerin hervor, 
wonach sie zeitintensiven Freizeitaktivitäten (Schwimmen, Tanzen, 
Fotografieren, Lesen) nachgehe (vgl. AB 84 S. 15). Schliesslich vermag die 
E-Mail des Institutionsleiters des Wohn- und Werkheims E.________, 
F.________ (aktueller Arbeitgeber der Beschwerdeführerin), vom 18. März 
2014 (Beschwerdebeilagen [BB] 4), daran ebenfalls nichts zu ändern. In 
dieser wird lediglich bestätigt, dass aufgrund der unregelmässigen 
Arbeitszeiten (Betreuungssituation: 24 Stunden während 365 Tagen) 
praktisch alle Mitarbeiter in dieser Institution in einem Teilzeitpensum 
arbeiten würden, obwohl eine Vollzeitbeschäftigung an sich möglich wäre. 
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die 
Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden nicht voll erwerbstätig wäre 
bzw. ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer 
Erwerbstätigkeit im Umfang von 80 % ausgegangen ist; die Höhe des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 14
Erwerbsanteils von 80 % als solche wird von der Beschwerdeführerin denn 
auch grundsätzlich nicht bestritten (vgl. Beschwerde, S. 10 Ziff. 13). 
Anzumerken ist, dass beim Erlass der Verfügung vom 10. September 2008 
(AB 98) - entgegen der Darlegung der Beschwerdeführerin (vgl. 
Beschwerde, S. 11 oben) - kein Einkommensvergleich durchgeführt und 
somit keine (bestimmte) Invaliditätsbemessungsmethode gewählt wurde. 
5.4
In Bezug auf die restlichen 20 % gilt die Beschwerdeführerin jedoch 
nicht ohne weiteres als eine im Aufgabenbereich tätige Hausfrau (Art. 28a 
Abs. 3 IVG und Art. 27 IVV). Es kann sich bei der erwerbslosen Zeit auch 
um Freizeit handeln, welcher invalidenversicherungsrechtlich keine 
Bedeutung zukommt (BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53). Insbesondere werden 
allein stehende Personen bei einer Reduktion des Beschäftigungsgrades 
aus freien Stücken nicht gleichsam automatisch zu Teilerwerbstätigen mit 
einem Aufgabenbereich Haushalt neben der Berufsausübung. Ist im 
konkreten Fall von einer Teilzeiterwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich 
auszugehen, so gelangt die gemischte Methode nicht zur Anwendung 
(BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54). 
Wie oben dargelegt, wählte die Beschwerdeführerin in den Jahren nach der 
erfolgreichen Umschulung zur … aus freien Stücken Teilzeitstellen (vgl. E. 
5.3 hiervor). Sie hat sodann keine Kinder und lebt seit 2012 allein (AB 134 
S. 3 Ziff. 2 und S. 5 Ziff. 3.6). Aufgrund der beruflichen Biografie war für sie 
das Erzielen eines hohen Einkommens jedenfalls nie massgebend, 
weshalb Zweck der zeitlichen Reduktion der Arbeit die Erlangung von 
Freizeit ist. Anhaltspunkte dafür, dass eine Reduktion der Arbeit zur 
Führung des Haushalts nötig gewesen wäre, enthalten die Akten keine. Ein 
Einpersonenhaushalt verursacht denn auch weniger Aufwand, weshalb es 
einleuchtet, dass die Beschwerdeführerin zu keiner Zeit den Haushalt als 
Grund für ein reduziertes Arbeiten angab (vgl. Beschwerde, S. 10 Ziff. 13). 
Unter diesen Umständen steht der Anteil von 20 % als Freizeit fest und der 
IV-Grad 
richtet 
sich 
ausschliesslich 
nach 
der 
Einbusse 
im 
erwerblichen 
Pensum 
von 
80 
%, 
was 
die 
Anwendung 
der 
Einkommensvergleichsmethode zur Folge hat. Der Lohn im erwähnten 
Pensum entspricht dabei dem Valideneinkommen (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 4. Februar 2011, 9C_764/2010, E. 5.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 15
5.5
Was die in der Beschwerde und im Schlussvortrag vorgebrachten 
Einwände angeht, wonach auch die Verhältnisse zu berücksichtigen seien, 
wie sie im Zeitpunkt der erstmaligen Anmeldung (in der Tätigkeit als …) 
bestanden hätten, ist festzuhalten, dass bei hypothetischer Betrachtung, 
die Beschwerdeführerin hätte ohne Gesundheitsschaden vollzeitig als … 
gearbeitet, der Einkommensvergleich keinen anspruchsbegründenden IV-
Grad von 40 % ergeben würde (vgl. E. 6.3 hiernach). 
Damit erübrigen sich Weiterungen zum Beweiswert des Abklärungsberichts 
Haushalt vom 5. April 2013 (AB 134), insbesondere auch in Bezug auf die 
Wahrung der Mitwirkungsrechte gemäss BGE 137 V 210 (vgl. Beschwerde, 
S. 11 f.). 
6.
6.1
6.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 129 V 222 
E. 4.3.1 S. 224). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht 
hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte 
gemäss Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der 
Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung 
im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (AHI 1999 S. 240 E. 3b; Entscheid des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts 
[EVG; 
heute 
BGer] 
vom 
30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
6.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 16
S. 110 
E. 
4.1). 
Hat 
die 
versicherte 
Person 
nach 
Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 
5.2 S. 301; SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig 
benachteiligt 
sind 
und 
deshalb 
in 
der 
Regel 
mit 
unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand 
ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 
322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in 
welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von 
sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 
Einzelfalles 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss 
sämtlicher 
Merkmale 
auf 
das 
Invalideneinkommen 
ist 
nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
6.2
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Anmeldung vom 8. Mai 2012 (AB 99) und in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 
IVG (Entstehung des Rentenanspruchs frühestens nach Ablauf von sechs 
Monaten nach der Geltendmachung) der 1. November 2012. Der 
Einkommensvergleich ist auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen (BGE 129 
V 222).
6.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens kann nicht auf die 
Lohnangaben des aktuellen Arbeitgebers (vgl. AB 104) abgestellt werden, 
da die Invalidität zu dieser Zeit bereits eingetreten war (vgl. AB 99 und 
131.1 S. 15). In Anbetracht dessen und des Umstandes, dass die 
Beschwerdeführerin keine Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen 
aufgenommen hat, sind beide Vergleichseinkommen auf der Basis der LSE 
zu bestimmen. Wie in E. 4.2 hiervor dargelegt, bezieht sich die 60 %ige 
Arbeitsfähigkeit sowohl auf die bisherige Tätigkeit als … als auch auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 17
Verweistätigkeiten. 
Damit 
ist 
beim 
Validen- 
wie 
auch 
beim 
Invalideneinkommen vom selben Tabellenlohn auszugehen. Sind Validen- 
und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu 
berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung; diesfalls entspricht der 
IV-Grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des 
Abzuges vom Tabellenlohn (Entscheid des BGer vom 30. Juli 2012, 
8C_365/2012, E. 7 mit Hinweis). 
Da 
die 
behinderungsbedingten 
Einschränkungen 
bereits 
mit 
der 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40 % berücksichtigt wurden und 
keine weiteren Gründe, die zu einer Einkommenseinbusse führen könnten, 
ersichtlich sind (vgl. E. 6.1.2 hiervor), rechtfertigt sich vorliegend kein 
leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn. Ein Abzug rechtfertigt sich 
zudem bereits deshalb nicht, weil hier sowohl Validen- als auch 
Invalideneinkommen 
aufgrund 
der 
LSE 
festzusetzen 
sind 
und 
invaliditätsfremde 
Gründe 
(Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie, 
Beschäftigungsgrad) 
bei 
beiden 
Einkommen zu berücksichtigen wären (Entscheid des BGer vom 
19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). 
6.2.2
Demnach kann die Beschwerdeführerin bei einer zumutbaren 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60 % und einer Erwerbstätigkeit von 
80 % im Validitätsfall (vgl. E. 5.3 f. hiervor) noch 75 % des LSE-
Tabellenlohnes erzielen, woraus sich ein IV-Grad von 25 % und damit kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente ergibt. Ein solcher bestünde auch nicht, 
wenn - wie nachfolgend dargelegt wird - von einer hypothetischen 
Vollzeitbeschäftigung als … ausgegangen würde (vgl. E. 5.5 hiervor).
6.3
Diesfalls wären die Vergleichseinkommen des Jahres 2012 
massgeblich (vgl. E. 6.2 hiervor).
6.3.1
Ausgehend davon, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall 
weiterhin als … tätig wäre, wäre das Valideneinkommen mangels eines 
angestammten Arbeitsplatzes aufgrund des Tabellenlohns festzusetzen. 
Gemäss der Tabelle TA1 der LSE für das Jahr 2010 (abrufbar unter 
www.bfs.admin.ch) betrüge der massgebliche monatliche Bruttolohn 
(Baugewerbe, Anforderungsniveau 3, Frauen) Fr. 5‘313.--. Aufgerechnet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 18
auf ein Jahr und angepasst sowohl an die Nominallohnentwicklung bis 
2012 (Bundesamt für Statistik, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex Frauen 
2011 - 2012, Abschnitt F [Baugewerbe/Bau], Index Jahr 2010: 100 Punkte, 
Index Jahr 2012: keine Veränderung) als auch an die allgemeine 
wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2012 von 41.5 Stunden (abrufbar unter 
www.bfs.admin.ch) 
ergäbe 
dies 
ein 
jährliches 
Einkommen 
von 
Fr. 66‘146.85.
6.3.2
Das Invalideneinkommen wäre - wie in E. 6.2.1 hiervor dargelegt - 
aufgrund des Tabellenlohns zu bestimmen. Gemäss der Tabelle TA1 der 
LSE für das Jahr 2010 (abrufbar unter www.bfs.admin.ch) betrüge der 
massgebliche 
monatliche 
Bruttolohn 
(Gesundheitswesen, 
Anforderungsniveau 3, Frauen) Fr. 5‘782.--. Aufgerechnet auf ein Jahr und 
angepasst sowohl an die Nominallohnentwicklung bis 2012 (Bundesamt für 
Statistik, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex Frauen 2011 - 2012, Abschnitt 
Q [Gesundheits- und Sozialwesen], Index Jahr 2010: 100 Punkte, Index 
Jahr 2012: 101.0 Punkte) als auch an die allgemeine wöchentliche 
Arbeitszeit 
im 
Jahr 
2012 
von 
41.5 
Stunden 
(abrufbar 
unter 
www.bfs.admin.ch) ergäbe dies - unter Berücksichtigung der 60 %igen 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. E. 4.2 hiervor) - ein jährliches 
Einkommen von Fr. 43‘623.45. Wie in E. 6.2.1 hiervor dargelegt, wäre kein 
leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen.
6.3.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 66‘146.85 und einem 
Invalideneinkommen von Fr. 43‘623.45 würde eine Einkommenseinbusse 
von Fr. 22‘523.40 resultieren, was einem IV-Grad von gerundet 34 % (zur 
Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123) entspräche. 
7.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 16. Juli 2013 
(AB 151) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
unbegründet und deshalb abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 19
8.
8.1
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder 
die 
Verweigerung 
von 
IV-Leistungen 
vor 
dem 
kantonalen 
Versicherungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
Vorliegend werden die Verfahrenskosten gerichtlich auf Fr. 1‘000.-- 
festgesetzt, der unterliegenden Beschwerdeführerin zur Bezahlung 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
entnommen.
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende 
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2014, IV/13/815, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.