be_verwaltungsgericht · 200 2021 356 · 2021-08-04 · de

Einspracheentscheid vom 16. April 2021

200 21 356 UV
KOJ/BOC/STL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. August 2021
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 16. April 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der B.________ GmbH (Arbeitgeber) beschäftigt und dadurch bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegeg-
nerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten 
versichert, als er sich gemäss Schadenmeldung UVG vom 8. Mai 2019 am 
3. Mai 2019 eine Verrenkung im Rückenbereich mit daraus resultierenden 
Rückenschmerzen zuzog (Akten der Suva [act. II] 1).
Gestützt auf die Akten verneinte die Suva mit den Schreiben vom 13. Mai 
2019 (act. II 3 S. 1) und 22. Juni 2020 (act. II 8 S. 1) einen Anspruch auf 
Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung mit der Begründung, 
beim Ereignis vom 3. Mai 2019 handle es sich nicht um einen Unfall im 
Sinne von Art. 4 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den All-
gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) und es 
liege auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor. Am 4. Dezember 
2020 ersuchte der Versicherte die Suva telefonisch, ihren Entscheid noch-
mals zu überdenken und den Sachverhalt erneut zu prüfen (act. II 12). Die 
Suva tätigte daraufhin Abklärungen in medizinischer Hinsicht (act. II 13 ff.). 
Gestützt auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. C.________, 
Facharzt für Chirurgie, vom 15. Januar 2021 (act. II 20) wies die Suva das 
Leistungsgesuch des Versicherten mit Verfügung vom 15. Januar 2021 
(act. II 21 S. 1 f.) ab mit der Begründung, dass das Ereignis vom 3. Mai 
2019 weder die Voraussetzungen nach Art. 4 ATSG erfülle noch eine un-
fallähnliche Körperschädigung darstelle. Mit Schreiben vom 12. Februar 
2021 erhob der Versicherte dagegen Einsprache (act. II 25 S. 1 - 3), wel-
che die Suva nach Vorlage des Falles an die Versicherungsmedizin (act. II 
26) mit Einspracheentscheid vom 16. April 2021 abwies (act. II 31).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 3
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 14. Mai 2021 Be-
schwerde und beantragte sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 
16. April 2021 sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Versiche-
rungsleistungen zu erbringen. Weiter machte er geltend, dass der Einspra-
cheentscheid der Suva nicht fristgerecht erfolgt sei. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2021 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 54 Abs. 1 
lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Be-
schwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vor-
instanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG; vgl. auch E. 2 hiernach). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 
58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 16. April 
2021 (act. II 31). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusam-
menhang mit dem Ereignis vom 3. Mai 2019.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Soweit der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht vorbringt, der angefoch-
tene Einspracheentscheid sei „nicht fristgerecht" erfolgt und er damit sinn-
gemäss eine Verletzung des Beschleunigungsgebots gemäss Art. 29 Abs. 
1 der Bundesverfassung (BV; SR 101; vgl. dazu BGE 130 I 312 E. 5.1 
S. 331 mit Hinweisen) geltend macht, erscheint fraglich, ob seine Be-
schwerdelegitimation zu bejahen ist, zumal er keine entsprechende Fest-
stellung (vgl. dazu BGE 129 V 411 E. 1.3 S. 417) beantragt und er ein In-
teresse an einer Feststellung weder darlegt noch ein solches ersichtlich ist. 
Die Frage kann indessen offen bleiben, da dem Beschwerdeführer in die-
sem Punkt ohnehin nicht gefolgt werden kann. Die Beschwerdegegnerin 
erliess den Einspracheentscheid innerhalb von rund zwei Monaten nach 
der Einsprache (12. Februar 2021 [act. II 25 S. 1 - 3] - 16. April 2021 [act. II 
31]). Diese Frist ist praxisgemäss angemessen (vgl. Art. 52 Abs. 2 ATSG 
sowie UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 2020, Art. 52 N. 63).
3.
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes 
vom 
20. März 
1981 
über 
die 
Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung 
vom 
20. 
Dezember 
1982 
über 
die 
Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, 
die sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 5
UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt 
ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG). Das hier relevante Ereignis hat sich am 3. Mai 2019 und somit nach 
dem 1. Januar 2017 ereignet, womit der vorliegende Fall anhand der ab 
diesem Zeitpunkt gültigen Bestimmungen zu beurteilen ist.
3.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.3
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnli-
chen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkun-
gen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht 
als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im 
Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslö-
sung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhn-
lich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 
V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der Ungewöhn-
lichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern 
nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit 
ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwarte-
te Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere 
Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un-
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2020 UV Nr. 3 S. 9 
E. 3; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. Mai 2019, 8C_842/2018, 
E. 3.3.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 6
Ein gesteigertes Abgrenzungsbedürfnis besteht dort, wo der Gesundheits-
schaden seiner Natur nach auch andere Ursachen als eine plötzliche schä-
digende Einwirkung haben kann, also keine gesicherte Zuordnung zum 
exogenen Faktor erlaubt. Dies gilt nach der Rechtsprechung insbesondere 
dann, wenn die Gesundheitsschädigung erfahrungsgemäss auch als allei-
nige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen degenerati-
ven Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus normalen 
Geschehensablaufs auftreten kann. In solchen Fällen muss die unmittelba-
re Ursache der Schädigung unter besonders "sinnfälligen" Umständen ge-
setzt worden sein. Somit wird eine Einwirkung ohne offensichtliche Scha-
densneigung erst durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Ereignisses 
zum ungewöhnlichen äusseren Faktor. Es bedarf – neben den üblichen auf 
den Körper einwirkenden Kräften – eines schadensspezifischen Zusatzge-
schehens, damit ein Unfall angenommen werden kann (BGE 134 V 72 
E. 4.3.2 und 4.3.2.1 S. 80).
3.4
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).
3.5
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
SVR 2016 UV Nr. 44 S. 146 E. 3.4).
3.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 7
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.
4.1
Aus den medizinischen Akten ergibt sich bezüglich des Ereignisses 
vom 3. Mai 2019 (act. II 1) – soweit entscheidwesentlich – das Folgende: 
4.1.1
Der Beurteilung des D.________ vom 4. Mai 2019 ist zu entneh-
men, dass beim Patienten ein akuter Hexenschuss (Lumbago) sowie eine 
paravertebrale Kontraktur links vorliege (act. II 25 S. 20).
4.1.2
Im Zusammenhang mit der CT-Untersuchung der LWS vom 27. De-
zember 2019 (act. II 16) im Röntgeninstitut E.________ wurde die folgende 
Beurteilung vorgenommen: Von LWK 2 bis LWK 4 mässige osteodiskoli-
gamentäre Degeneration mit teils erosiven Komponenten, bei betonten 
Diskusprotrusionen grenzwertige rezessale Engen bei LWK 2/3 und leicht 
bei LWK 4/5. Hier mögliche Reizung der linken L5-Wurzel. Fortgeschrittene 
Degeneration bei LWK 5 / SWK 1 mit erosiver Osteochondrose und Disko-
pathie mit Substanzverlust und Protrusion ohne relevante Stenose. 
4.1.3
Im Bericht der F.________ vom 29. Juni 2020 (act. II 25 S. 14 - 19) 
wurde (soweit für den vorliegenden Fall relevant) ein chronisch lumbos-
pondylogenes Syndrom links bei Diskusprotrusionen L2/3 mit rezessalen 
Engen, L4/5 mit möglicher Reizung der linken Nervenwurzel L5, fortge-
schrittener erosiver Osteochondrose L5/S1 mit Diskopathie und Protrusion 
ohne Stenose oder Neurokompression, Fehlform der Wirbelsäule mit Ky-
phoskoliose der BWS und Verdacht auf muskuläres Stabilisationsdefizit der 
LWS diagnostiziert. Der Versicherte habe während seiner Tätigkeit als an-
gelernter … am 3. Mai 2019 einen akuten Hexenschuss mit Ausstrahlung 
ins linke Bein erlitten, als er zwei Paletten mit 25 kg schweren Säcken ent-
laden und 25 Meter weit habe transportieren müssen (act. II 25 S. 15). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 8
4.1.4
Im Zusammenhang mit der MRT-Untersuchung der LWS/ISG vom 
16. Dezember 2020 im Röntgeninstitut E.________ wurde die folgende 
Beurteilung vorgenommen (act. II 17): Soweit vergleichbar mit dem CT vom 
27. Dezember 2019 keine signifikante Befundänderung. Ab LWK 2 mässige 
Degeneration mit unverändert grenzwertigen rezessalen Engen bei LWK 
2/3 und betont bei LWK 4/5. Hier möglicherweise Irritation der L5-Wurzeln 
unter Belastung. Ein vorbestehendes kleines Schmorl’sches Knötchen in 
der Deckenplatte LWK 3 zeige eine diskrete Aktivierung. Unverändert fort-
geschrittene Degeneration bei LWK 5 / SWK 1 ohne Aktivitätszeichen. 
4.1.5
Der Kreisarzt Dr. med. C.________ führte am 15. Januar 2021 aus, 
dass sich das Bild einer fortgeschrittenen degenerativen Veränderung der 
Lendenwirbelsäule zeige, die anlässlich der Erstuntersuchung im Dezem-
ber 2019 dargestellt worden und im Dezember 2020 bei der durchgeführten 
Kernspintomographie unverändert gewesen sei. Die geltend gemachten 
Beschwerden am Rücken seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit auf das Ereignis vom 3. Mai 2019 zurückzuführen. Die gefundenen 
Veränderungen seien rein degenerativer Natur und basierten auf Abnut-
zung und Erkrankung (act. II 20 S. 2). 
4.2
Zu prüfen ist vorab, ob eine Leistungspflicht der Beschwerdegegne-
rin gestützt auf Art. 6 Abs. 1 UVG besteht und in diesem Zusammenhang, 
ob sich ein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG ereignet hat.
4.2.1
Die Beschwerdegegnerin führt zu Recht aus (act. II 31 S. 4), dass 
gestützt auf die Akten kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vorliegt. So 
werden in der Schadenmeldung UVG vom 8. Mai 2019 (act. II 1) unter 
Ziff. 6 (Sachverhalt) lediglich Rückenschmerzen und unter Ziff. 9 (Verlet-
zung) eine Verrenkung erwähnt, wobei Letztere nicht näher beschrieben 
wird. 
Gemäss Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 7. Mai 2019 (act. II 6) stand der 
Beschwerdeführer wegen Krankheit – also nicht wegen eines Unfalls – in 
Behandlung. Gegenüber der Beschwerdegegnerin hielt der Beschwerde-
führer anlässlich des Telefonats vom 4. Dezember 2020 fest, er habe am 
fraglichen Tag zwei Paletten Material auf einer Baustelle deponieren müs-
sen, diese Materialien seien recht schwer gewesen (act. II 12). Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 9
F.________ hielt am 29. Juni 2020 fest, der Beschwerdeführer habe am 3. 
Mai 2019 beim Entladen von 25 kg schweren Säcken einen akuten Hexen-
schuss erlitten (act. II 25 S. 15). Der Beschwerdeführer macht indes (weder 
im Telefongespräch [act. II 12] noch in der Einsprache [act. II 25] oder in 
der Beschwerde) keinerlei plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf seinen Körper geltend 
und solches ist den Akten auch nicht zu entnehmen. Gestützt auf diese 
Aktenlage ist der Unfallbegriff mangels eines ungewöhnlichen äusseren 
Faktors nicht erfüllt. 
Hinzu kommt, dass bildgebend erhebliche degenerative Schädigungen 
festgestellt wurden (vgl. hierzu act. II 16, 17). Wenn der Kreisarzt Dr. med. 
C.________ in der Folge festhielt, die geltend gemachten Rückenbe-
schwerden seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Er-
eignis vom 3. Mai 2019 zurückzuführen und die gefundenen Veränderun-
gen seien rein degenerativer Natur (act. II 20), ist dies zutreffend. 
4.2.2
 Eine Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
(vgl. E. 3.4 hiervor) entfällt mangels einer entsprechenden Listendiagnose. 
Sowohl ein Bandscheibenvorfall (Diskushernie) wie auch ein Hexenschuss 
(Lumbago) lassen sich nicht unter den Begriff der unfallähnlichen Körper-
schädigung subsumieren (vgl. hierzu BGE 116 V 145 E. 5c S. 153 und 
E. 6c S. 155). 
5.
Nach dem Gesagten ist der Einspracheentscheid vom 16. April 2021 nicht 
zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als 
offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug 2021, UV/21/356, Seite 10
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.