be_verwaltungsgericht · 200 2025 716 · 2026-03-31 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


UV 200 2025 716
SCI/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 31. März 2026
Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. September 2025 (Schaden-Nr.
27.88612.22.5)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
ab dem 12. Mai 1982 für die damalige B.________, … (heute: C.________,
…), tätig und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva
bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen obligatorisch
versichert, als er sich am 4. August 1987 anlässlich einer Gymnastikübung
verletzte (act. II 13, 18). Die Suva erbrachte die obligatorischen Versiche-
rungsleistungen (vgl. act. II 8, 14).
Mit Schreiben vom 26. Oktober 2022 (act. II 21) meldete der Versicherte im
Zusammenhang mit Beschwerden im rechten Knie einen Rückfall zum Er-
eignis vom 4. August 1987 und reichte dazu medizinische Berichte ein
(act. II 19 f. 22 f.). In der Folge richtete die Suva dem Versicherten wieder
Leistungen aus (vgl. act. II 29, 47). Gestützt auf die Beurteilungen der Suva
Versicherungsmedizin Mitte vom 14. Februar (act. II 77) und 1. April 2025
(act. II 84) sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 22. April
2025 (act. II 90) eine Integritätsentschädigung von Fr. 8'160.-- entspre-
chend einem Integritätsschaden von 10 % zu. Hiergegen erhob der Versi-
cherte am 7. Mai 2025 (act. II 91) Einsprache. Mit Entscheid vom 29. Sep-
tember 2025 (act. II 93) wies die Suva die Einsprache ab.
B.
Mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 erhob der Versicherte beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Er beantragte, es sei ihm eine
Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von 30 % zuzuspre-
chen.
Am 31. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer aufforderungsgemäss
eine Kopie des angefochtenen Einspracheentscheids nach.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. November 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde und reichte zur Begründung eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 3 -
ärztliche Beurteilung der Suva Versicherungsmedizin Mitte vom 6. Novem-
ber 2025 (Gerichtsakten) ein.
In der Replik vom 28. November 2025 hielt der Beschwerdeführer unter
weiteren Ausführungen zur medizinischen Situation an seinem Antrag fest.
Zusammen mit der Duplik vom 6. Januar 2025, worin die Beschwerdegeg-
nerin an ihrem Antrag festhielt, reichte sie eine weitere ärztliche Beurteilung
der Suva-Versicherungsmedizin vom 4. Dezember 2025 (Akten der Suva
[act. IIA] 1) ein.
In den Schlussbemerkungen vom 20. Januar 2026 führte der Beschwerde-
führer aus, auch unter Einbezug der Überlegungen der Beschwerdegegne-
rin müsse von einem Integritätsschaden von mindestens 20 % ausgegan-
gen werden. Ein Doppel dieser Eingabe ging mit prozessleitender Verfü-
gung vom 25. Januar 2026 an die Beschwerdegegnerin.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 4 -
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 29. Sep-
tember 2025 (act. II 93), mit welchem die Beschwerdegegnerin die verfü-
gungsweise zugesprochene Integritätsentschädigung von Fr. 8'160.-- bei
einem Integritätsschaden von 10 % (act. II 90) bestätigte. Streitig und zu
prüfen ist die Höhe des Integritätsschadens.
1.3
Der Beschwerdeführer beantragt eine Integritätsentschädigung auf
der Basis eines Integritätsschadens von 30 % (Beschwerde S. 1). Der
Streitwert beträgt bei einer zugesprochenen Integritätsentschädigung von
Fr. 8'160.-- und einer beantragen Integritätsentschädigung von Fr. 24'480.--
Fr. 16'320.-- (Fr. 24'480.-- ./. Fr. 8'160.--). Liegt der Streitwert unter
Fr. 20‘000.--, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche
Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) hat die versicherte Person An-
spruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch
den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird
in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden
Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und
wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25
Abs. 1 UVG).
2.2
Die Integritätsentschädigung soll den immateriellen Schaden
(Schmerzen, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses) ausglei-
chen, der über die Phase der medizinischen Behandlung hinaus andauert

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 5 -
und von dem anzunehmen ist, dass er ein Leben lang bestehen bleibt
(BGE 133 V 224 E. 5.1 S. 230; SVR 2023 UV Nr. 45 S. 158, 8C_656/2022
E. 3.2). Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung
vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202)
Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritäts-
schaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen
Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die
körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Er-
werbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des
Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten,
nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden
prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32).
In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwicklung der bundes-
rätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form
(sog. Feinraster; abrufbar unter ) erarbeitet. Diese Tabellen
enthalten Richtwerte, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten
gewährleistet werden soll und sind mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar
(BGE 124 V 29 E. 1c S. 32; Urteil des Bundesgerichts 8C_106/2021 vom
9. März 2021 E. 3).
2.3
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen
(BGE 150 V 469 E. 3 S. 470, 124 V 29 E. 3c S. 35).
2.4
Gemäss Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) werden Versicherungsleistungen
auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es
sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar-
beitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 6 -
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild
führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht
im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versi-
cherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der Unfallversiche-
rer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall
oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c
S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV
Nr. 15 S. 46, 8C_934/2014 E. 3.2, 2016 UV Nr. 18 S. 55, 8C_331/2015
E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person,
das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem
neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungs-
recht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach-
zuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem
Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anfor-
derungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausal-
zusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Las-
ten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 55, 8C_331/2015
E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_61/2016 vom 19. Dezember
2016 E. 3.2).
2.5
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 7 -
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438,
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 8C_537/2009
E. 5.1).
3.
3.1
Unbestritten und erstellt ist, dass der Beschwerdeführer im Zusam-
menhang mit dem Ereignis vom 4. August 1987 (vgl. act. II 13, 18) eine
Kniedistorsion rechts mit Gelenkserguss (act. II 17) bzw. eine Ruptur des
vorderen Kreuzbandes rechts erlitt (act II 10 f.), am 19. Oktober 1988 eine
"Arthroskopie, arthroskopische Teilresektion der Korbhenkelläsion des me-
dialen Meniskus" erfolgte (act. II 7) und die Beschwerdegegnerin die ge-
setzlichen Versicherungsleistungen gewährte (act. II 8,14). Weiter steht
fest, dass der Beschwerdeführer am 26. Oktober 2022 (act. II 21) wegen
Kniebeschwerden rechts einen Rückfall bzw. Spätfolgen geltend machte
und
die
Beschwerdegegnerin
Versicherungsleistungen
gewährte
(act. II 29). Nach verfügter (act. II 90) und mit Einspracheentscheid
(act. II 93) bestätigter Zusprechung einer Integritätsentschädigung bei ei-
nem Integritätsschaden von 10 % ist nunmehr umstritten, ob letzterer höher
zu veranschlagen und entsprechend eine höhere Integritätsentschädigung
auszurichten ist.
3.2
Den medizinischen Akten ist im Wesentlichen das Folgende zu ent-
nehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 9. Februar 2015 (act. II 20) diagnostizierten Prof.
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, und Dr. med. E.________, Assistenzärz-
tin, Orthopädie F.________, das Folgende:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 8 -
-
Mediale Gonarthrose Knie rechts bei/mit:
St.n. VKB-Ruptur 1987, konservativ therapiert
Varusmorphotyp
-
Beginnende mediale Gonarthrose links, oligosymptomatisch
St.n. Kniearthroskopie mit Teilmeniskektomie Innenmeniskushinterhorn
(1996)
Der Beschwerdeführer habe sich aufgrund von medial betonten, belas-
tungsabhängigen Kniegelenksschmerzen rechts mehr als links gemeldet.
Beim Laufen von längeren Strecken (> zwei Kilometer) komme es zu inter-
mittierenden Kniegelenksergüssen sowie Schmerzen, insbesondere am
rechten Knie, medial. Eine alte VKB-Ruptur im Jahr 1987 sei konservativ
therapiert worden. Giving-way-Episoden in den letzten Jahren seien vom
Beschwerdeführer verneint worden. Die Bildgebung (Röntgen der Knie
beidseits ap/seitlich sowie Patella tangential) zeige eine fortgeschrittene
mediale Gonarthrose mit aufgebrauchtem Gelenkspalt am rechten Knie,
eine konsekutive Varusfehlstellung. Retropatellär zeige sich rechts eben-
falls eine beginnende Arthrose mit Lateralisierung der Patella sowie Osteo-
phyten femurseitig. In der Beurteilung hielten die Ärzte fest, der Beschwer-
deführer zeige auf der rechten Seite eine Varusgonarthrose mit medial fort-
geschrittenen, retropatellär beginnenden arthrotischen Veränderungen. Als
operativer Eingriff käme hier allenfalls eine Teilprothese respektive je nach
Knorpelzustand in den anderen Kompartimenten eine Totalprothese in Be-
tracht. Zum aktuellen Zeitpunkt sei der Leidensdruck des Beschwerdefüh-
rers noch nicht so ausgeprägt, dass ein operativer Eingriff nötig sei.
3.2.2
Im Bericht vom 18. Oktober 2022 (act. II 22) hielt Dr. med.
G.________, Fachärztin für Radiologie, fest, der Vergleich zu den Vorauf-
nahmen der Knie beidseits vom 9. Februar 2015 zeige als Befund eine
progrediente medial betonte Gonarthrose beidseits, rechts deutlich betont.
Es bestehe kein Nachweis einer frischen ossären Läsion der Kniegelenke
beidseits. Es liege eine leicht lateralisierte Patella vor, ebenfalls rechts et-
was ausgeprägter als links und es sei kein grösserer Erguss ersichtlich.
3.2.3
Im
Bericht
vom
22.
Oktober
2022
(act.
II
19)
hielten
Prof. Dr. med. D.________ und Dr. med. H.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest,
bildgebend sei im Knie rechts ein vollständig aufgebrauchter, medialer Ge-
lenkspalt mit Shift des Gelenkes und eine dezentrierte, lateralisierte Patella

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 9 -
in der tangentialen Aufnahme ersichtlich. In diesem Stadium sei letztendlich
an operativen Massnahmen nur noch die Knietotalprothese möglich. Der
Zeitpunkt hierfür sei abhängig von den Beschwerden. Der Beschwerdefüh-
rer werde zwischenzeitlich mit der Suva abklären, ob die Arthrose als post-
traumatisch anerkannt werde.
Im Bericht vom 23. Juni 2023 (act. II 36) hielten die behandelnden Ärzte
fest, der Beschwerdeführer habe sich mit wieder deutlich zunehmenden
medialen Knieschmerzen rechts gemeldet. Mittlerweile nehme er regel-
mässig Ibuprofen ein, seine Lebensqualität sei durch die Schmerzen deut-
lich eingeschränkt. Er wünsche nun ein operatives Vorgehen.
Am 1. November 2023 (act. II 52) erfolgte die Implantation einer Knietota-
lendoprothese rechts. Im Bericht vom 21. Dezember 2023 (act. II 58) hiel-
ten Prof. Dr. med. D.________ und Dr. med. E.________ fest, die klinisch-
radiologische Kontrolle sechs Wochen postoperativ zeige ein sehr schönes
Resultat. Im Bericht vom 31. Januar 2024 (act. II 61) wurde ausgeführt, drei
Monate postoperativ sei der Beschwerdeführer beschwerdearm. In der
Physiotherapie mache er Fortschritte. Die klinische Abschlusskontrolle er-
folge in drei Monaten. Im Bericht vom 2. Mai 2024 (act. II 70) hielten sie
schliesslich fest, sechs Monate postoperativ sei der Beschwerdeführer ins-
gesamt sehr zufrieden mit dem Resultat. Er gehe regelmässig trainieren.
Die Beweglichkeit habe gesteigert werden können, Velofahren sei kein
Problem. Der Beschwerdeführer gehe nun in die …, wo er gleichzeitig noch
Velotouren mache. Zu den Befunden hielten die Fachärzte fest, es bestehe
ein hinkfreies Gangbild und ein reizarmes Gelenk; die Flexion/Extension sei
verbessert auf 120-0-0° aktiv. Es erfolge der Behandlungsabschluss.
3.2.4
In der "Beurteilung des Integritätsschadens" vom 14. Februar 2025
(act. II 77) führte Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates und für Chirurgie, Suva
Versicherungsmedizin, aus, es liege an der Administration, die Kausalität
zwischen dem Unfall und der Knie-TP-Operation festzulegen. Anhand der
zur Verfügung stehenden echtzeitlichen Dokumente sei ihm dies nicht mög-
lich. Sollte die Administration der Meinung sein, dass die am 1. November
2023 implantierte Knie-TP kausal zum 4. August 1987 sei, so wäre der In-
tegritätsschaden auf 10 % zu schätzen. Gemäss Tabelle 5 (Arthrosen) sei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 10 -
"auf den unkorrigierten Zustand abzustellen, d.h. auf den Schweregrad der
Arthrose vor Prothesenimplantation". Nach eigener Einsicht in das Röntgen
vom 18. Oktober 2022 komme eine mässige mediale Gonarthrose zur Dar-
stellung. Tabelle 5 sehe bei einer mässigen femorotibialen Arthrose eine
Integritätsentschädigung zwischen 5-15 % vor. Da lediglich eine mediale
Arthrose vorliege, sei der Integritätsschaden auf 10 % zu beziffern.
In der Kurzbeurteilung vom 1. April 2025 (act. II 84) hielt Dr. med.
I.________ unter Verweis auf seine Beurteilung vom 14. Februar 2025 fest,
die Beurteilung der Arthrose erfolge anhand der letzten präoperativen
Röntgenbilder. Im Schreiben vom 23. März 2025 erwähne der Beschwerde-
führer keine weiteren Röntgenbilder, erstellt in der Zeit zwischen dem
18. Oktober 2022 und 1. November 2023, welche einen neuen Sachverhalt
darlegen würden. An der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom
14. Februar 2025 könne daher festgehalten werden.
Im Bericht vom 6. November 2025 (in den Gerichtsakten) hielt
Dr. med. I.________ fest, eine Verletzung der Kniescheibe (also das femo-
ropatellare Kompartiment betreffend) in Folge des Ereignisses vom 4. Au-
gust 1987 könne nicht objektiviert werden. Am 19. Oktober 1988 sei eine
"Arthroskopie, arthroskopische Teilresektion der Korbhenkelläsion des me-
dialen Meniskus" erfolgt. Folglich sei nur das femorotibiale Gelenk von Be-
deutung. Das femorotibiale Gelenk wiederum werde in einen medialen (=
lnnenseite) und einen lateralen (= Aussenseite) Bezirk unterteilt. Im vorlie-
genden Fall komme Tabelle 5 (Arthrosen) zur Anwendung. Ohne strukturel-
le Läsionen der Kniescheibe (Patella) sei einzig auf die Zeile "Femorotibial-
Arthrose" Bezug zu nehmen. Im Röntgenbild vom 18. Oktober 2022 sei
ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer lediglich eine mediale (= lnnensei-
te) Arthrose vorliege. D.h. sämtliche in Tabelle 5 (bzw. in der Zeile "Femo-
rotibial-Arthrose") aufgeführten Werte müssten halbiert werden. Die "nor-
male" Aussenseite ohne Arthrose rechtfertige keine Integritätsentschädi-
gung. Beim Beschwerdeführer liege eine isolierte mässige mediale Femo-
rotibial-Arthrose vor. Der Gelenkspalt sei verschmälert, jedoch nicht
vollständig aufgebraucht, d.h. eine Knorpelschicht sei noch vorhanden. Im
Röntgenbild kämen auch keine signifikanten Osteophyten zur Darstellung.
Es liege eine mässige Femorotibial-Arthrose im oberen Bereich vor, was

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 11 -
15 % entsprechen würde, wenn die Innen- und Aussenseite betroffen wäre.
Derselbe Prozentsatz von 15 % werde auch als untere Grenze bei einer
schweren Femorotibial-Arthrose angewendet, wenn die Innen- und Aus-
senseite betroffen wäre. Die Prozentwerte in Tabelle 5 müssten halbiert
werden, da lediglich eine mediale Femorotibial-Arthrose vorliege, d.h. der
anwendbare Maximalwert bei einer schweren Femorotibial-Arthrose wären
15 % (= die Hälfte von 30 %). Dieser maximale Wert sei jedoch unter
Berücksichtigung des Röntgenbilds nicht gerechtfertigt. Die Hälfte von
15 % (= obere Limite bei mässiger Femorotibial-Arthrose bzw. untere Limite
bei einer schweren Femorotibial-Arthrose) wäre 7.5 %. Werde zusätzlich
als Querverweis die Spalte 5 ("Endoprothese guter Erfolg") miteinbezogen,
so würde aus dieser Spalte eine Integritätsentschädigung von 10 % (= Hälf-
te von 20 %) resultieren. Dass ein guter Erfolg der Endoprothese vorliege,
werde im Sprechstundenbericht vom 2. Mai 2024 bestätigt. Unter Berück-
sichtigung der Spalten 2, 3 und sogar der Spalte 5 in der Tabelle 5 wider-
spiegle die am 14. Februar 2025 festgehaltene Integritätsentschädigung
von 10 % den Sachverhalt vollumfänglich.
In der Beurteilung vom 4. Dezember 2025 (act. IIA 1) führte
Dr. med. I.________ schliesslich aus, echtzeitlich lägen keine Dokumente
vor, die eine Verletzung der Kniescheibe (also das femoropatellare Kom-
partiment betreffend) in Folge des Ereignisses vom 4. August 1987 objekti-
vieren würden. Am 19. Oktober 1988 sei eine "Arthroskopie, arthroskopi-
sche Teilresektion der Korbhenkelläsion des medialen Meniskus" erfolgt.
Eine Verletzung der Kniescheibe, im Sinne einer strukturellen Läsion, liege
nicht vor – im Gegenteil: Intraoperativ (Goldstandard) seien am 19. Oktober
1988 bei der Kniescheibe lediglich "oberflächliche Aufrauhungen" be-
schrieben worden (Outerbridge Stadium I). Bei diesen oberflächlichen Auf-
rauhungen handle es sich typischerweise um beginnende degenerative
Veränderungen.
3.3
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 12 -
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2).
3.3.3
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.4
Die einlässlich begründeten Aktenbeurteilungen des Facharztes der
Suva-Versicherungsmedizin vom 14. Februar 2025 (act. II 77) und 1. April
2025 (act. II 84) samt der nach Erlass des angefochtenen Einspracheent-
scheids erstellten Aktenbeurteilungen vom 6. November 2025 (Gerichtsak-
ten) und 4. Dezember 2025 (act. IIA 1), welche in die Beurteilung miteinzu-
beziehen sind, da sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses
des Verwaltungsverfahrens bestehende Situation erlauben (vgl. SVR 2008
IV Nr. 8 S. 23, I 649/06 E. 3.4), erfüllen die von der Rechtsprechung ge-
stellten Anforderungen an medizinische Berichte und erbringen vollen Be-
weis (vgl. E. 3.3.1 hiervor). Dr. med. I.________ setzte sich mit den Vorak-
ten und den bildgebenden Untersuchungen vor der Implantation einer Knie-
totalendoprothese rechts am 1. November 2023 sorgfältig auseinander und
stellte die Sachlage bezüglich des Integritätsschadens einlässlich sowie
überzeugend dar. Er führte unter einlässlicher Auseinandersetzung mit der
Befundlage nachvollziehbar und überzeugend aus, dass im vorliegenden
Fall die Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen [ ]) an-
wendbar ist und dass bezüglich des Schweregrades der Arthrose vor der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 13 -
Prothesenimplantation unter Berücksichtigung der Bildgebung von einer
mässigen medialen Femorotibial-Arthrose auszugehen war (act. II 77, 84).
Die Beurteilung leuchtet ein und die einlässliche Darlegung im Bericht vom
6. November 2025, weshalb der Integritätsschaden auf 10 % festzulegen
ist, überzeugt. Darauf ist abzustellen.
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag keine Zweifel an
der Beurteilung von Dr. med. I.________ zu wecken. Er machte zwar sinn-
gemäss geltend, es sei auch von einer Femoropatellar-Arthrose auszuge-
hen (Replik vom 28. November 2025 S. 1). Dr. med. I.________ wies je-
doch mit den Akten in Übereinstimmung stehend darauf hin, dass eine Ver-
letzung der Kniescheibe in Folge des Ereignisses vom 4. August 1987 nicht
objektiviert werden konnte, wurde doch die Kniescheibe beim Ereignis vom
4. August 1987 nicht in Mitleidenschaft gezogen. Ein unfallbedingter Scha-
den an der Kniescheibe wurde echtzeitlich vielmehr ausgeschlossen. Der
operative Eingriff vom 19. Oktober 1988 (act. II 26) betraf denn auch nicht
die Kniescheibe. Ein diesen Bereich betreffender Gesundheitsschaden ist
deshalb nicht der anlässlich des Unfalls gesetzten Schädigung zuzurech-
nen. Dr. med. I.________ hielt entsprechend nachvollziehbar fest, dass für
die Festlegung des Integritätsschadens lediglich der femorotibiale Bereich
von Bedeutung ist (vgl. Aktenbeurteilung vom 6. November 2025 [Gerichts-
akten] S. 2).
Soweit der Beschwerdeführer aus der Empfehlung der behandelnden Ärzte
für die vorgenommene Operation mit Einsetzung einer Knietotalendopro-
these rechts ableitet, dass die Arthrose als schwer einzustufen und deshalb
bei der Tabelle 5 auf die Rubrik "Arthrose schwer" abzustellen sei (Be-
schwerde S. 2), kann ihm nicht gefolgt werden. Dr. med. I.________ legte
in den Beurteilungen vom 6. November (Gerichtsakten) und 4. Dezember
2025 (act. IIA 1) dar, dass seine, zutreffend auf die unfallkausale Gesund-
heitsschädigung Bezug nehmende Einstufung anhand der Röntgenauf-
nahme vom 18. Oktober 2022 erfolgte, welche eine isolierte mässige medi-
ale femorotibiale Arthrose zeigte. Einleuchtend ist auch, dass bezüglich des
Zeitpunkts für den operativen Eingriff (Knietotalendoprothese rechts) voral-
lem die Beschwerden des Beschwerdeführers entscheidend waren. Auch
mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei unklar, weshalb die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 14 -
Beschwerdegegnerin bei einer Femorotibial-Arthrose weder den Höchst-
wert von 15 % für eine mässige Arthrose noch den Wert von 15-30 % für
eine schwere Arthrose heranziehe (Beschwerde S. 2), setzte sich der Su-
va-Versicherungsmediziner in der Beurteilung vom 6. November 2025, S. 3
f., eingehend auseinander. Seine Ausführungen zur Berechnung des zu
berücksichtigenden Tabellenwertes von 10 % überzeugen.
Die Vorbringen des Beschwerdeführers in der Replik vom 28. November
2025 und die Schlussbemerkungen vom 26. Januar 2026 ändern ebenfalls
nichts daran, dass auf die schlüssige Beurteilung des Dr. med. I.________
abzustellen ist. Der Beschwerdeführer hat keine fachärztlichen Berichte
eingereicht, welche seine Einschätzung des Integritätsschadens von 30 %
bestätigen würden und entsprechend geeignet wären, allenfalls auch nur
geringe Zweifel an der Beurteilung des Suva-Versicherungsmediziners her-
vorzurufen. Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss vorbringt, dass die
Beschwerdegegnerin die Behandler nicht befragt habe, so ist festzustellen,
dass der Suva-Versicherungsmediziner den Sachverhalt anhand der ge-
samten Akten, insbesondere auch der vor dem operativen Eingriff erstellten
Berichten der behandelnden Fachärzten und der Bildgebung ohne weiteres
abklären konnte. Eine anderweitige Stellungnahme der behandelnden Or-
thopäden reichte der Beschwerdeführer nicht ein. Soweit der Beschwerde-
führer unter Verweis auf eine Teilkausalität von einer höheren Integritäts-
entschädigung ausgeht, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden.
Dr. med. I.________ hatte mit seinen diesbezüglichen Ausführungen be-
reits am 16. Januar 2023 (act. II 28) nicht auf die Kniescheibe Bezug ge-
nommen, sondern auf die schliesslich (als Spätfolge) der Verletzung vom 4.
August 1987 (act. II 18) anerkannte Arthrose. Wie dargelegt sind keine
natürlich kausal mit dem Unfall im Jahr 1987 verbundene Gesundheits-
schäden vorhanden, die darüber hinaus direkt oder als Spätfolge bei der
Festlegung des Integritätsschadens mit einzubeziehen wären.
3.5
Nach dem Dargelegten ist der von der Beschwerdegegnerin festge-
legte Integritätsschaden von 10 % und die auf dieser Basis ausgerichtete
Integritätsentschädigung nicht zu beanstanden. Die Beschwerde gegen
den Einspracheentscheid vom 29. September 2025 (act. II 93) ist unbe-
gründet und damit abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 15 -
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2026, UV 200 2025 716
- 16 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.