be_verwaltungsgericht · 200 2026 137 · 2026-06-03 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 137
ISD/NUS/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 3. Juni 2026
Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Nussbaumer
Gemeindeverband A.________
Beschwerdeführer 1
B.________
vertreten durch Gemeindeverband A.________
Beschwerdeführer 2
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborene B.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer 2) meldete sich im Februar 2023 bei der Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente; Akten der IV-
Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1) und im
März 2023 zum Bezug einer Hilflosenentschädigung an (act. II 10). Mit Ver-
fügung vom 4. Januar 2024 (act. II 35) sprach die IVB dem Versicherten ab
dem 1. August 2023 eine ganze IV-Rente zu. Gestützt auf einen Ab-
klärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 13. Februar 2024 (act. II 40)
sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 16. April 2024 (act. II 43)
ab dem 1. März 2022 eine Hilflosenentschädigung leichten Grades zu. Im
weiteren Verlauf klärte sie den Aufenthaltsort des Versicherten ab
(act. II 59 f.) und holte erneut einen Abklärungsbericht Hilflosenentschädi-
gung ein (vgl. act. II 62). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
(act. II 63 f.) hob die IVB die Hilflosenentschädigung per 1. Juli 2024 auf
(act. II 69/2 ff.) und forderte diese – nach Gewährung des rechtlichen
Gehörs (vgl. act. II 65, 69/16 f.) – mit Verfügung vom 22. Januar 2026
(act. II 66/9 f.) für die Periode vom 1. Juli 2024 bis zum 31. August 2025 im
Umfang von Fr. 6'972.-- infolge Heimeintritts zurück.
B.
Hiergegen erhoben der Versicherte, vertreten durch den Gemeindeverband
A.________ (nachfolgend A.________ bzw. Beschwerdeführer 1), sowie
der A.________ in eigenem Namen, mit Eingabe vom 25. Februar 2026
Beschwerde. Beantragt wird die Aufhebung der Verfügung vom 22. Januar
2026 (act. II 66/9 f.) betreffend die Rückforderung der Hilflosenentschädi-
gung.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. März 2026 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
1.1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
1.1.2
Der Beschwerdeführer 2 ist im vorinstanzlichen Verfahren mit sei-
nen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, wes-
halb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG).
Zur Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers 1 ist Folgendes fest-
zuhalten: Gemäss Art. 66 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) sind zur Geltendma-
chung des Anspruchs befugt: der Versicherte, sein gesetzlicher Vertreter
sowie Behörden und Dritte, die den Versicherten regelmässig unterstützen
oder dauernd betreuen. Der Beschwerdeführer 1 ist ein Gemeindeverband
im Sinne von Art. 130 ff. des kantonalen Gemeindegesetzes vom 16. März
1998 (GG; BSG 170.11); ihm kommt eigene Rechtspersönlichkeit zu (Art. 2
Abs. 1 lit. g i.V.m. Abs. 2 GG). Der Beschwerdeführer 1 führt nicht nur in
Vertretung für den Beschwerdeführer 2, sondern für den Zeitraum der So-
zialhilfeunterstützung im Sinne einer Bevorschussung für Sozialversiche-
rungsleistungen (Art. 34a Abs. 3 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni
2001 über die öffentliche Sozialhilfe [SHG; BSG 860.1]) auch aus eigenem
Recht Beschwerde (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. II; vgl. auch act. II 11), was
zulässig ist (vgl. zur Legitimation von Sozialhilfebehörden etwa BGE 149 V
49 E. 5.3 S. 54). Für den Zeitraum ausserhalb der Sozialhilfeunterstützung
vertritt der Beschwerdeführer 1 den Beschwerdeführer 2 sodann gestützt
auf eine entsprechende Prozessvollmacht (Akten des Beschwerdeführers 1

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 4 -
[act. I] 3). Folglich ist der Beschwerdeführer 1 sowohl in eigener als auch in
Sachen des Beschwerdeführers 2 zur Beschwerde legitimiert.
1.1.3
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG;
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. Januar 2026
(act. II 66/9 f.). Streitig und zu prüfen ist die Rückforderung der Hilflosen-
entschädigung in der Höhe von Fr. 6'972.-- für den Zeitraum vom 1. Juli
2024 bis zum 31. August 2025 und dabei insbesondere, ob die während
dieses Zeitraums bestandene Wohnsituation des Beschwerdeführers 2 als
Leben zu Hause oder in einem Heim im Sinne der invalidenversicherungs-
rechtlich massgeblichen Definition zu qualifizieren ist.
Nicht Streitgegenstand ist die mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom
25. September 2025 (act. II 65; vgl. auch act. II 69/2 ff.) bereits rechtskräftig
erfolgte rückwirkende Einstellung der Hilflosenentschädigung per 1. Juli
2024.
1.3
Der Streitwert entspricht dem Rückforderungsbetrag (Fr. 6'972.--;
act. II 66/9 f.) und liegt damit unter Fr. 30'000.--, weshalb die Beurteilung
der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 5 -
Als hilflos gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der
Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung
angewiesen ist. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Be-
gleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (vgl.
Art. 42 Abs. 3 IVG). Fällt eine der Anspruchsvoraussetzungen dahin, so
erlischt der Anspruch am Ende des betreffenden Monats (Art. 35 Abs. 2
IVV).
2.2
Die Definition des Heims ist in Art. 35ter IVV geregelt. Nach Abs. 1
dieser Verordnungsbestimmung gelten als Heime im Sinne des Gesetzes
kollektive Wohnformen, die der Betreuung oder Pflege der versicherten
Person dienen, sofern diese für den Betrieb der kollektiven Wohnform nicht
die Verantwortung trägt (lit. a), nicht frei entscheiden kann, welche Hilfeleis-
tung sie in welcher Art, wann oder von wem erhält (lit. b), oder eine pau-
schale Entschädigung für Pflege- oder Betreuungsleistungen entrichten
muss (lit. c). Den Heimen gleichgestellt sind Wohngruppen, die von einem
Heim nach Abs. 1 betrieben werden und von diesem Hilfeleistungen bezie-
hen (Art. 35ter Abs. 3 IVV). Nicht als Heim gelten nach Art. 35ter Abs. 4 IVV
insbesondere kollektive Wohnformen, in denen die versicherte Person ihre
benötigten Leistungen bezüglich Pflege und Betreuung selbst bestimmen
und einkaufen kann (lit. a), eigenverantwortlich und selbstbestimmt leben
kann (lit. b) und die Wohnverhältnisse selbst wählen und gestalten kann
(lit. c). Während die Kriterien von Abs. 1 lediglich alternativ erfüllt sein müs-
sen, müssen diejenigen von Abs. 4 kumulativ vorliegen (BGE 151 V 212
E. 5.1 S. 214).
Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird unter einem Heim meist
eine unter der Verantwortung einer Trägerschaft stehende Wohngemein-
schaft mit Leitung und allenfalls angestelltem Personal verstanden. Erfor-
derlich ist, dass den Bewohnerinnen und Bewohnern nicht nur Wohnraum
zur Miete zur Verfügung gestellt wird, sondern dass sie gegen Entgelt auch
von einem weitergehenden Leistungsangebot wie Verpflegung, Beratung,
Betreuung, Pflege, Beschäftigung oder Integration Gebrauch machen kön-
nen, also von solchen Dienstleistungen, die in ihrer Art und in ihrem Aus-
mass bei einem Aufenthalt in der eigenen Wohnung eben nicht zur Verfü-
gung stehen, bzw. für deren Organisation die Betroffenen selbst verant-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 6 -
wortlich wären. Als massgebend gilt demnach, dass ein für Heime typi-
sches Spektrum an Leistungen erbracht wird, das in der eigenen Wohnung
oder in einer üblichen Wohngemeinschaft nicht oder zumindest nicht dau-
ernd gewährleistet ist (BGE 151 V 212 E. 5.2 S. 215).
Anders als im Bereich der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV)
oder der Ergänzungsleistungen, wo der Verordnungsgeber auf rein formale
Kriterien im Sinne der kantonalen Anerkennung als Heim oder einer ent-
sprechenden kantonalen Betriebsbewilligung abstellt, definiert der Bundes-
rat den Heimbegriff im Bereich der Invalidenversicherung anhand materiel-
ler Merkmale. Die Beantwortung der durch Art. 35ter IVV aufgeworfenen
Fragen zur Betriebs- und Organisationsstruktur von kollektiven Wohnfor-
men sowie zu deren Betreuungsleistungen und der Art der entsprechenden
Entschädigung kann nur durch eingehende Prüfung im Einzelfall beantwor-
tet werden. Der Bundesrat trägt mit seiner Definition des Heimbegriffs im
Invalidenversicherungsrecht dem Umstand Rechnung, dass in den letzten
Jahren neue Formen der Heimbetreuung an Bedeutung gewonnen haben,
indem heimähnliche Strukturen teilweise an die Stelle der klassischen Hei-
me getreten sind. Die Entstehung immer unterschiedlicherer Wohnformen
in diesem Bereich ruft nach einer entsprechend differenzierten Abklärung
der Frage, ob im konkreten Fall der Heimcharakter zu bejahen ist oder
nicht. Der Bezeichnung der kollektiven Wohnform ("Übergangswohnheim",
"Begleitetes Wohnen", "Soziales Wohnen", "Wohnhilfe") kommt dabei keine
Bedeutung zu. Zu berücksichtigen sind jedoch der Umfang und die Inten-
sität der von der Einrichtung erbrachten Betreuungsleistung, wobei sich die
rechtsanwendenden Behörden diesbezüglich an der leistungsspezifischen
Erheblichkeitsschwelle im Zusammenhang mit der lebenspraktischen Be-
gleitung zu orientieren haben (BGE 151 V 212 E. 5.3 S. 215).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer 2 mit Ver-
fügung vom 16. April 2024 (act. II 43) ab dem 1. März 2022 eine Hilflosen-
entschädigung leichten Grades zu. Sie stützte sich hierfür auf den Ab-
klärungsbericht vom 13. Februar 2024 (act. II 40), wonach der Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 7 -
deführer 2 in keiner der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen auf regel-
mässige und erhebliche Hilfe angewiesen ist, indes der lebenspraktischen
Begleitung bedarf. Die zugesprochene Hilflosenentschädigung leichten
Grades basierte somit auf Art. 42 Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 37 Abs. 3 lit. e IVV.
Der Anspruch auf die zugesprochene Hilflosenentschädigung leichten Gra-
des bei lebenspraktischer Begleitung bestand demnach nur solange der
Beschwerdeführer 2 zu Hause lebte und entfiel beim Eintritt in ein Heim
(vgl. E. 2.1 hiervor).
3.2
Der Beschwerdeführer 2 wohnte ab dem 17. Juni 2024 im
"C.________" in ... (nachfolgend "C.________"; vgl. act. II 56). Mit diesem
vollzogenen Wohnortswechsel trat der Beschwerdeführer 2 unter den vor-
liegend massgebenden IV-rechtlichen Gesichtspunkten in ein Heim im Sin-
ne von Art. 35ter Abs. 1 IVV ein. Wie aus dem Abklärungsbericht vom
26. Juni 2025 (act. II 62/6 Ziff. 6) hervorgeht bzw. in der Beschwerdeant-
wort (S. 2 f. lit. C Ziff. 8 f.) zutreffend dargelegt wird, erfüllt das sich selbst
als
"Wohnheim"
(vgl.
<https://C.________.ch/...)
bezeichnende
"C.________" die materiellen Kriterien des Heimbegriffs gemäss Art. 35ter
IVV.
Das Wohnheim wird durch den D.________ als Trägerschaft betrieben. Die
Bewirtschaftung des Betriebs erfolgt unterteilt in Sparten, welche durch die
Trägerschaft
organisiert
und
geführt
werden
(vgl.
dazu
htt-
ps://C.________.ch/...). Der Beschwerdeführer 2 trägt demgegenüber keine
persönliche Verantwortung hinsichtlich des Betriebs des Wohnheims (Art.
35ter Abs. 1 lit. a IVV), sondern kann etwa an der vom "C.________" ange-
botenen
Tagesstruktur
und/oder
den
Beschäftigungsangebo-
ten/angebotenen Ausflügen teilnehmen, welche gemäss Tarifliste unter
anderem
in
der
Grundpauschale
enthalten
sind
(vgl.
htt-
ps://C.________.ch/...). Dass der Betrieb der Wahrung und Stärkung der
Selbstständigkeit grossen Wert beimisst und die Struktur auf Selbstversor-
gung auszurichten sucht (vgl. https://C.________.ch/...), ändert daran
nichts. Der Beschwerdeführer 2 schloss denn auch nicht bloss einen Miet-,
sondern einen Pensionsvertrag mit integrierender Hausordnung ab,
gemäss welcher etwa die Hauptmahlzeiten obligatorisch vorgegeben sind

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 8 -
(vgl. https://C.________.ch/...; vgl. dazu auch Beschwerdeantwort S. 3 lit. C
Ziff. 9).
Der Leistungsbezug des Beschwerdeführers 2 im "C.________" ist nicht
frei, sondern wird in verschiedenen Bereichen durch das Wohnheim vorge-
geben (Art. 35ter Abs. 1 lit. b IVV). Insbesondere die Unterhalts- und Reini-
gungsarbeiten sowie die verschiedenen Tagesstruktur- und Ausflugsange-
bote können nicht extern bezogen werden, sondern werden über die
Grundpauschale finanziert und durch das "C.________" erbracht (vgl. htt-
ps://C.________.ch/...). Dasselbe gilt für allfällige Spitexleistungen, welche
gemäss dem Internetauftritt des "C.________" durch die SPITEX
E.________ AG zu erbringen sind; für die Nacht und für Notfälle stellt das
"C.________" zudem einen eigenen Pikettdienst zur Verfügung (vgl. htt-
ps://C.________.ch/...). Dass die Spitexleistungen intern nicht erbracht
werden und der Beschwerdeführer 2 für die Kosten selbst aufkommen
musste, ist – entgegen der Beschwerde (S. 4 Ziff. III lit. B) – nicht relevant.
Massgebend ist, dass er in der Auswahl des Leistungserbringers nicht frei
ist.
Die Entschädigung für Pflege- oder Betreuungsleistungen (Art. 35ter Abs. 1
lit. c IVV) erfolgt pauschalisiert über den Grundtarif – in dieser Pauschale
sind verschiedene Leistungen inbegriffen – und für weitere individuelle
Dienstleistungen bzw. Hilfsmittel ebenfalls mittels pauschaler respektive
zum Vornherein festgelegter Tarifansätze (vgl. https://C.________.ch/...).
Dass das "C.________" im Rahmen der Ergänzungsleistungen nicht als
Heim anerkannt wird – wie der Beschwerdeführer 1 vorbringt (Beschwerde
S. 4 Ziff. III lit. B) – führt zu keinem anderen Ergebnis, findet doch im Recht
der Ergänzungsleistungen der formelle Heimbegriff Anwendung (vgl.
Art. 25a Abs. 1 der Verordnung vom 15. Januar 1971 über die Ergänzungs-
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELV;
SR 831.301]; vgl. auch E. 2.2 hiervor), während im IVG der materielle
Heimbegriff massgebend ist (vgl. Art. 35ter Abs. 1 und 4 IVV sowie E. 2.2
hiervor). Die durch das "C.________" gewählte Bezeichnung respektive die
Beschreibung der Wohnform als "wie zu Hause" hat schliesslich – entge-
gen der Beschwerde (S. 4 Ziff. III lit. B) – ebenso keine Bedeutung (vgl.
E. 2.2 hiervor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 9 -
3.3
3.3.1
Gemäss Art. 77 IVV haben der Berechtigte oder sein gesetzlicher
Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung zukommt, jede
für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, unter anderem eine sol-
che des für den Ansatz der Hilflosenentschädigung massgebenden Aufent-
haltsortes des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen.
Für den Tatbestand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehl-
verhalten erforderlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits leichte
Fahrlässigkeit genügt (BGE 118 V 214 E. 2a S. 218; Urteil des Bundesge-
richts [BGer] 8C_594/2019 vom 28. Mai 2020 E. 2.3.2).
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Hilflosenentschädigung erfolgt
rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn
der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77
IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon,
ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein
Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (Art. 88bis Abs. 2 lit. b
IVV; vgl. dazu auch Rz. 11006 des Kreisschreibens des Bundesamtes für
Sozialversicherungen [BSV] über Hilflosigkeit [KSH]; zur Bedeutung von
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V 264 E. 6.2 S. 266, 151 V 137 E. 4.3
S. 140, 151 V 186 E. 4.1 S. 189, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6).
3.3.2
Unrechtmässig
bezogene
Leistungen
sind
zurückzuerstatten
(Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG). Die rückwirkende Korrektur eines unrecht-
mässigen Leistungsbezugs mittels Rückforderung bedarf auch im Bereich
der Invalidenversicherung eines entsprechenden Titels. Im Einzelnen
braucht es dazu einen Rückkommenstitel im Sinne von Art. 53 Abs. 1 oder
2 ATSG (Wiedererwägung oder prozessuale Revision). In Frage kommt
jedoch auch eine Revision nach Art. 17 ATSG, falls sie gemäss Art. 88bis
Abs. 2 lit. b IVV i.V.m. Art. 77 IVV rückwirkend erfolgt (Urteil des BGer
8C_285/2018 vom 26. Oktober 2018 E. 2.3 mit Hinweis).
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Versiche-
rungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf Jahre
seit der Auszahlung der einzelnen Leistung (Art. 25 Abs. 2 Satz 1 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 10 -
3.4
Mit dem Heimeintritt am 17. Juni 2024 (act. II 56) erlosch der An-
spruch des Beschwerdeführers 2 auf Hilflosenentschädigung (vgl. Art. 35
Abs. 2 IVV sowie E. 3.1 f. hiervor); die vom 1. Juli 2024 bis zum 31. August
2025 gleichwohl ausgerichtete Hilflosenentschädigung in der Höhe von
Fr. 6'972.-- (vgl. act. II 66/9 f.) bezog der Beschwerdeführer 2 bzw. erhielt
der Beschwerdeführer 1 damit zu Unrecht.
Mit Verfügung vom 16. April 2024 (act. II 43; vgl. auch act. II 61) erfolgte im
Rahmen der Leistungszusprache ein Hinweis auf die umfassende Melde-
pflicht, welche nicht bloss einen allfälligen Heimeintritt erfasst, sondern jede
Änderung in den persönlichen Verhältnissen, welche den Leistungsan-
spruch beeinflussen kann und dabei insbesondere Adressänderungen (vgl.
act. II 43/5; E. 3.3.1 hiervor). Insoweit wären die Beschwerdeführenden,
unabhängig von der von ihnen vertretenen invalidenversicherungsrechtli-
chen Qualifikation des "C.________", im Zuge des stattgehabten Umzugs
verpflichtet gewesen, diesen gegenüber der Beschwerdegegnerin zu mel-
den. Mangels ordnungsgemässer Meldung der veränderten Wohnsituation
verletzten die Beschwerdeführenden ihre Meldepflicht (Art. 31 Abs. 1
ATSG; Art. 77 IVV). Die unrechtmässig bezogenen Leistungen sind zudem
als erheblich zu werten, weshalb die Verwaltung auf die Leistungsausrich-
tung zurückkommen durfte. In zeitlicher und betraglicher Hinsicht ist der
Rückforderungsbetrag sodann erstellt (vgl. act. II 66/9 f.) und wird von den
Beschwerdeführenden auch nicht bestritten. Die Rückforderung erfolgte
schliesslich nach vorgängiger Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl.
act. II 66/16 f.) und innerhalb der massgebenden Verwirkungsfristen (vgl.
E. 3.3.2 hiervor).
4.
Nach dem Dargelegten ist die Verfügung vom 22. Januar 2026
(act. II 66/9 f.) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwer-
de ist abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 11 -
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens den Beschwerdeführenden aufzuerle-
gen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu entnehmen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden den Beschwerdeführenden
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Gemeindeverband A.________ in eigener Sache und z.H. des Be-
schwerdeführers 2
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 137
- 12 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.