be_verwaltungsgericht · 200 2017 294 · 2018-03-19 · de

Verfügung vom 17. Februar 2017

200 17 294 IV und
200 17 443 IV (2)
GRD/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. März 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 17. Februar und 18. April 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im August 2011 meldete sich der 1970 geborene A.________ (nachfolgend 
Versicherter bzw. Beschwerdeführer) bei der Invalidenversicherung für eine 
berufliche Integration/Rente an (Antwortbeilage [AB] 2). Die IV-Stelle Bern 
(nachfolgend IV-Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) nahm in der Folge in 
medizinischer und erwerblicher Hinsicht Abklärungen vor. 
Nach einer Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), 
Dr. med. C.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
20. Dezember 2011 (AB 26/27) erteilte die IV-Stelle dem Versicherten am 
25. Januar 2012 Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 
30. Januar bis 1. April 2012 in der Abklärungsstelle D.________ (AB 32) 
sowie mit Mitteilung vom 23. März 2012 Kostengutsprache für ein Belast-
barkeitstraining in der Abklärungsstelle E.________ für die Zeit vom 2. April 
bis 24. Juni 2012 (AB 43). Am 19. Juli 2012 schloss die IV-Stelle das Dos-
sier in der Abteilung Eingliederungsmanagement (AB 58) und sprach dem 
Versicherten insbesondere gestützt auf einen neuen RAD-Bericht von 
Dr. med. C.________ vom 11. Februar 2013 (AB 64) mit Verfügung vom 
12. März 2014 für die Zeit ab dem 1. Juni 2012 eine ganze Rente zu 
(AB 72).
B.
Im Rahmen eines Revisionsverfahrens von Amtes wegen meldete der Ver-
sicherte am 12. Mai 2015, es gehe ihm langsam aber ständig schlechter 
(AB 77), während die behandelnde Psychiaterin Dr. med. F.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, den Gesundheitszustand in 
ihrem Verlaufsbericht vom 7. Juni 2015 als stationär bezeichnete (AB 79). 
Zur Klärung der medizinischen Situation und Festlegung des Zumutbar-
keitsprofils bot die IV-Stelle den Versicherten in der Folge zu einer medizi-
nischen Untersuchung durch den RAD, Dr. med. G.________, Facharzt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 3
Psychiatrie und Psychotherapie, auf (AB 81). Der entsprechende Untersu-
chungsbericht datiert vom 17. Mai 2016 (AB 84).
Nachdem die IV-Stelle auf eine anonyme Meldung vom 10. Februar 2014 
hin, dass der Versicherte sein Leiden nur vorspiele (AB 86), eine Beweissi-
cherung vor Ort veranlasst hatte, wurde der entsprechende Bericht vom 
13. Juni 2016 (AB 87) am 21. Juli 2016 Dr. med. G.________ vom RAD 
vorgelegt und um Stellungnahme gebeten, ob sich an der bisherigen medi-
zinischen Beurteilung etwas ändere. Dieser hielt in der Folge in ausführli-
cher Würdigung des gesamten Dossiers fest, die Feststellungen im Rah-
men der Beweissicherung vor Ort bestätigten den bereits bestandenen 
Eindruck von Inkonsistenzen, Verdeutlichung und Aggravation. Die Beurtei-
lung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei insgesamt dahingehend anzu-
passen, als davon auszugehen sei, dass dem Versicherten eine angepass-
te Tätigkeit in einem Arbeitszeitpensum von circa acht Stunden pro Tag mit 
einer Verminderung der Leistungsfähigkeit von zehn Prozent möglich und 
zumutbar sein sollte (AB 89).
Nach einem Gespräch mit dem Versicherten am 24. Oktober 2016 (AB 91) 
verfügte die IV-Stelle am 31. Oktober 2016 die sofortige Sistierung der lau-
fenden Rentenzahlungen und entzog einer allfälligen Beschwerde hierge-
gen die aufschiebende Wirkung (AB 92).
Am 11. November 2016 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die rückwir-
kende Aufhebung seiner Invalidenrente per 31. Mai 2014 in Aussicht. Für 
die Zeit ab dem 1. Juni 2014 liege eine unrechtmässige Erwirkung der Ren-
te vor. Die in dieser Zeit zu Unrecht bezogenen Leistungen seien zurück-
zuerstatten. Er erhalte hierüber eine separate Verfügung (AB 99).
Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte, vertreten durch Rechts-
anwalt B.________, am 9. Dezember 2016 Einwand (AB 102), welchen er 
unter Beilage eines Berichts der behandelnden Psychiaterin vom 11. De-
zember 2016 (AB 104 S. 3 ff.) mit Eingabe vom 14. Dezember 2016 
(AB 104 S. 1 f.) ergänzend begründen liess.
Nach Einholung einer Stellungnahme von Dr. med. G.________ vom RAD 
zu den erhobenen Einwänden (AB 107) verfügte die IV-Stelle am 17. Fe-
bruar 2017 ihrem Vorbescheid vom 11. November 2016 entsprechend die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 4
rückwirkende Aufhebung der Rente per 31. Mai 2014 und entzog einer all-
fälligen Beschwerde hiergegen die aufschiebende Wirkung (AB 108). 
Am 18. April 2017 erliess die IV-Stelle zudem eine Rückerstattungsverfü-
gung bezüglich der vom 1. Juni 2014 bis 30. November 2016 ausgerichte-
ten Rentenzahlungen im Betrag von total Fr. 84‘073.-- (AB 111).
C.
Mit Eingabe vom 17. März 2017 erhob der Versicherte, wiederum vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, gegen die rentenaufhebende Verfügung 
vom 17. Februar 2017 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die angefoch-
tene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verur-
teilen, ihm weiterhin mindestens eine halbe Invalidenrente zu bezahlen. 
Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu 
verurteilen, unter Wahrung seiner Mitwirkungsrechte eine psychiatrische 
Begutachtung durchzuführen. Zudem sei die Beschwerdegegnerin gericht-
lich zu verpflichten, die Observationsakten aus dem Dossier zu entfernen. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit weiterer Eingabe vom 11. Mai 2017 erhob der Versicherte auch gegen 
die Rückerstattungsverfügung vom 18. April 2017 Beschwerde mit dem 
Antrag, diese sei aufzuheben.
In beiden Verfahren reichte die Beschwerdegegnerin am 1. Juni 2017 je 
eine Beschwerdeantwort ein.
Mit prozessleitender Verfügung vom 7. Juni 2017 vereinigte der Instrukti-
onsrichter die Verfahren und gab den Parteien die Möglichkeit, bis am 
29. Juni 2017 Schlussbemerkungen einzureichen. 
Von dieser Möglichkeit machte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
26. Juni 2017 Gebrauch, während die Beschwerdegegnerin auf Schluss-
bemerkungen verzichtete.
Am 6. März 2018 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss 
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 5
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialver-
sicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren 
mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Ent-
scheide berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, 
weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zustän-
digkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Be-
stimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
den einzutreten. 
1.2
Angefochten sind die Verfügungen der IV-Stelle Bern vom 17. Fe-
bruar und 18. April 2017 (AB 108 und 111). Streitig und zu prüfen ist die 
Rechtmässigkeit der revisionsweisen Rentenaufhebung rückwirkend per 
31. Mai 2014 sowie die Rückforderung der dem Beschwerdeführer vom 
1. Juni 2014 bis 30. November 2016 ausgerichteten Rentenzahlungen im 
Betrag von total Fr. 84‘073.--.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 6
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 7
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 
131 E. 3 S. 132). Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt 
im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige 
zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 
343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 
E. 3.1). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.6
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 8
2.7
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). Der Beweiswert von RAD-Untersuchungsberichten nach 
Art. 49 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung (IVV; SR 831.201) ist mit jenem von externen medizinischen 
Sachverständigengutachten (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353) vergleichbar, 
sofern sie den von der Rechtsprechung umschriebenen Anforderungen an 
ein ärztliches Gutachten genügen (vgl. E. 2.6 hiervor) und die Arztperson 
über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (BGE 137 V 210 
E. 1.2.1 S. 219; SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2).
2.8
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein 
medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stel-
len und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten 
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil 
die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In-
terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2008 IV 
Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
2.9
Psychische Leiden – und nicht nur somatoforme/funktionelle 
Störungen – sind wegen ihres Mangels an objektivierbarem Substrat dem 
direkten Beweis einer anspruchsbegründenden Arbeitsunfähigkeit nicht 
zugänglich. Dieser Beweis ist indirekt, behelfsweise, mittels Indikatoren zu 
führen. Da bei sämtlichen psychischen Störungen trotz variierender Prä-
gnanz der erhebbaren Befunde im Wesentlichen vergleichbare Beweispro-
bleme bestehen, sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen 
dem strukturieren Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen. 
Diese Abklärungen enden stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 9
Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 
rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts 
[BGer] 
vom 
30. November 
2017, 
8C_130/2017, E. 7.1 und 7.2).
3.
3.1
Im Rahmen des vorliegenden Revisionsverfahrens wurde der Be-
schwerdeführer vom RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, am 12. Mai 2016 eingehend untersucht. Im ent-
sprechenden detaillierten Bericht vom 17. Mai 2016 kommt der Facharzt 
zum Schluss, dass im Vergleich zu den Erhebungen im Zeitpunkt der Ren-
tenzusprechung am 12. März 2014 eine teilweise Verbesserung des Ge-
sundheitszustands und des Funktionsniveaus festzustellen seien. Diagnos-
tisch sei von einer posttraumatischen Belastungsstörung auszugehen. Die 
Kriterien für eine depressive Episode gemäss ICD-10 seien zum Zeitpunkt 
der aktuellen RAD-Untersuchung nicht mehr ausreichend vorhanden und 
auch die Kriterien der Diagnose einer andauernden Persönlichkeitsände-
rung nach Extrembelastungen seien nicht mehr vollständig erfüllt gewesen, 
da keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine feindliche Haltung der Welt 
gegenüber, kein vollständiger sozialer Rückzug und keine Entfremdung 
auszumachen gewesen seien. Auch hätten bei der aktuellen RAD-Unter-
suchung keine Müdigkeit und rasche Ermüdbarkeit, keine Aufmerksam-
keits- und Konzentrationsstörungen und keine depressive Stimmung mehr 
festgestellt werden können. Weiter habe auch keine vollständige Beein-
trächtigung von Durchhaltefähigkeit sowie Flexibilität und Umstellungs-
fähigkeit erhoben werden können. Aufgrund der aktuell erhobenen Psycho-
pathologie und den daraus resultierenden funktionellen Beeinträchtigungen 
sei medizinisch-theoretisch davon auszugehen, dass dem Versicherten 
eine angepasste Tätigkeit zu vier Stunden pro Tag, idealerweise aufgeteilt 
auf zwei Stunden vormittags und zwei Stunden nachmittags, mit einer 
Verminderung der Leistungsfähigkeit von 10% möglich und zumutbar sei. 
Es sei anzumerken, dass bei der aktuellen RAD-Untersuchung Anhalts-
punkte für Verdeutlichung festzustellen gewesen seien und dass im gesam-
ten Verlauf gewisse Hinweise für Inkonsistenzen vorliegen würden (AB 84).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 10
3.2
Insbesondere aufgrund eines anonymen Hinweises, wonach der 
Versicherte sein Leiden nur vorspiele, war dieser im Juni und September 
2014, im Februar und Oktober 2015 sowie im Mai 2016 im Rahmen einer 
Beweissicherung vor Ort an verschiedenen Tagen observiert worden. Das 
Observationsmaterial wurde in der Folge am 21. Juli 2016 dem RAD-Arzt 
Dr. med. G.________ vorgelegt. Dieser beurteilte die vom Versicherten 
angegebenen Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung in der 
Folge in seinem Bericht vom 17. August 2016 unter Heranziehung der 
Feststellungen im Rahmen der Beweissicherung vor Ort als in Frequenz 
und Intensität so gering, dass eine relevante Einschränkung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr ausrei-
chend begründet werden könne. Die Feststellungen im Rahmen der Be-
weissicherung vor Ort bestätigten den Eindruck von Inkonsistenzen, Ver-
deutlichung und Aggravation. Aufgrund gewisser Diskrepanzen sei zudem 
zumindest der Verdacht zu äussern, dass ein Teil der Beschwerden und 
deren Ausprägung vorgetäuscht würden. Aus RAD-ärztlicher Sicht sei dar-
auf hingewiesen, dass im Vergleich zwischen den früheren Akten einerseits 
und den Feststellungen im Rahmen der Beweissicherung vor Ort und den 
Ergebnissen der RAD-Untersuchung andererseits im Verlauf eine relevante 
Verbesserung des Gesundheitszustandes anzunehmen sei. Unter Heran-
ziehung der Feststellungen im Rahmen der Beweissicherung vor Ort sei 
das Zumutbarkeitsprofil anzupassen. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten, wel-
che als schwer beeinträchtigt beurteilt worden sei, sei als nicht beeinträch-
tigt zu beurteilen. Die Fähigkeit zu Spontanaktivitäten, welche als mittelgra-
dig beeinträchtigt beurteilt worden sei, sei als nicht beeinträchtigt zu beur-
teilen. Die Planung und Strukturierung von Aufgaben und die Entschei-
dungs- und Urteilsfähigkeit, welche als leicht beeinträchtigt beurteilt worden 
seien, seien als nicht beeinträchtigt zu beurteilen. Die Gruppenfähigkeit, 
welche als schwer beeinträchtigt beurteilt worden sei, sei als mittelgradig 
beeinträchtigt zu beurteilen. Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, welche 
als schwer beeinträchtigt beurteilt worden seien, und die Durchhaltefähig-
keit, welche als mittelgradig beeinträchtigt beurteilt worden sei, seien als 
leicht beeinträchtigt zu beurteilen. Die Selbstbehauptungsfähigkeit werde 
unverändert als leicht beeinträchtigt beurteilt. Insgesamt sei die Beurteilung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit dahingehend anzupassen, als davon 
auszugehen sei, dass dem Versicherten eine angepasste Tätigkeit in ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 11
nem Arbeitszeitpensum von circa acht Stunden pro Tag mit einer Vermin-
derung der Leistungsfähigkeit von zehn Prozent möglich und zumutbar sein 
sollte. Die Verminderung der Leistungsfähigkeit sei mit einer leichten Be-
einträchtigung von Flexibilität/Umstellungsfähigkeit und Durchhaltefähigkeit 
zu begründen. Nicht zumutbar seien dem Versicherten Tätigkeiten, welche 
mit besonderen psychischen Belastungen, zum Beispiel hoher Verantwor-
tung, einhergingen oder welche mit Reizen/Triggern verbunden seien, wel-
che an Kriegsereignisse erinnerten (zum Beispiel der Umgang mit Perso-
nen in Unformen und Waffen). Ungünstig seien Tätigkeiten mit besonderen 
Anforderungen an Flexibilität/Umstellungsfähigkeit und an Gruppenfähig-
keit. Insofern seien regelmässige und repetitive Tätigkeiten in einer kleinen 
Gruppe oder solche, welche weitgehend selbständig ausgeführt werden 
können, vorzuziehen (AB 89).
3.3
Während die behandelnde Psychiaterin Dr. med. F.________ in 
ihrem Bericht vom 7. Juni 2015 noch von einem stationären Gesundheits-
zustand mit komplexer posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10: 
F43.1), mindestens mittelgradiger depressiver Störung (ICD-10: F32.1) und 
Anhaltspunkten einer undifferenzierten Somatisierungsstörung (ICD-10: 
F45.0) ausgegangen ist und dem Beschwerdeführer eine vollständige Er-
werbsunfähigkeit attestiert hat (AB 79), diagnostiziert sie in ihrem neusten 
Bericht vom 11. Dezember 2016 eine posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10: F32.1), eine rezidivierende depressive Störung, unterschiedlich 
ausgeprägt, gegenwärtig teilremittiert, Anhaltspunkte einer undifferenzier-
ten Somatisierungsstörung sowie Kopfschmerzen. Durch eine regelmässi-
ge medikamentöse und psychotherapeutische Behandlung mit kognitiv-
verhaltenstherapeutischen Ansätzen für die Depression und die erlebten 
Traumata habe eine leichte Verbesserung der bereits chronifizierten Sym-
ptomatik erreicht und die dissoziative Störung im Rahmen der posttrauma-
tischen Belastungsstörung stabilisiert bzw. aufgehoben werden können. 
Eine halbtägige leidensangepasste Tätigkeit dürfte ihres Erachtens nun 
zumutbar sein, eine volle Arbeitstätigkeit auf dem freien Markt sei hingegen 
nicht zumutbar (vgl. AB 104 S. 3 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 12
4.
4.1
Aufgrund der Berichte des RAD-Arztes Dr. med. G.________ wie 
auch der neusten Berichte der behandelnden Psychiaterin Dr. med. 
F.________ (vgl. E. 3.1 – 3.3 hiervor) ist eine Verbesserung des Gesund-
heitszustands des Beschwerdeführers seit der rentenzusprechenden Ver-
fügung vom 12. März 2014 (AB 72) ausgewiesen und wird denn auch nicht 
bestritten. Das Vorliegen eines Revisionsgrundes ist damit ohne weiteres 
zu bejahen und der Rentenanspruch des Beschwerdeführers in der Folge 
frei zu prüfen (vgl. E. 2.4 hiervor). 
4.2
Gemäss BGE 143 I 377 fehlt es in der Invalidenversicherung – 
gleichermassen wie im Unfallversicherungsreicht (vgl. dazu Urteil des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte [EGMR] vom 18. Oktober 
2016 [Vukota-Bojic c. Suisse; Requête no 61838/10]) – an einer genügen-
den gesetzlichen Grundlage, welche eine verdeckte Überwachung umfas-
send klar und detailliert regelt. Eine unter geltendem Recht durchgeführte 
Observation verletzt damit Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskon-
vention (EMRK; SR 0.101) resp. Art. 13 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101), weshalb das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung mit 
BGE 143 I 377 geändert hat. An der Rechtsprechung gemäss BGE 137 I 
327 wird nicht weiter festgehalten. Hinsichtlich der Frage, ob die Ergebnis-
se von Observationen, die bereits vor der Rechtsprechungsänderung ab-
geschlossen wurden, in einem konkreten Verfahren beweismässig verwert-
bar sind, hält das Bundesgericht unter Bezugnahme auf das EGMR-Urteil 
61838/10 vom 18. Oktober 2016 fest, dass sich diese Frage allein nach 
schweizerischem Recht beantwortet (BGE 143 I 377 E. 5 S. 384). Dazu ist 
eine Abwägung zwischen den privaten Interessen des Betroffenen und 
dem öffentlichen Interesse durchzuführen (BGE 143 I 377 E. 5.1.1 S. 385). 
Wurde der IV-Bezüger nur im öffentlichen Raum ohne äussere Beeinflus-
sung überwacht und war er weder einer systematischen noch ständigen 
Überwachung ausgesetzt und wurde die Observation aufgrund ausgewie-
sener Zweifel eingeleitet, überwiegt grundsätzlich das erhebliche öffentliche 
Interesse an der Verhinderung eines Versicherungsmissbrauchs, womit der 
Observationsbericht inkl. Foto- und Videoaufnahmen in die Beweiswürdi-
gung miteinbezogen werden dürfen (BGE 143 I 377 E. 5.1.2 S. 386).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 13
Die Observation wurde vorliegend aufgrund ausgewiesener Zweifel einge-
leitet. Angesichts der anonymen Meldung, dass der Versicherte sein Leiden 
nur vorspiele (AB 86) und der widersprüchlichen Angaben und Inkonsisten-
zen in den Akten (siehe AB 14.3 S. 5 ff., AB 60 S. 4 ff.), war die Beweissi-
cherung vor Ort objektiv geboten. Die in Frage stehenden, im Rahmen der 
Beweissicherung vor Ort erstellten Videoaufnahmen sowie der schriftliche 
Bericht vom 13. Juni 2016 (AB 87) über den Beschwerdeführer betreffen 
sodann einzig Tatsachen, die sich an öffentlich ohne weiteres einsehbaren 
bzw. der breiten Öffentlichkeit zugänglichen Orten ohne äussere Beeinflus-
sung verwirklicht haben. Es handelt sich daher um Observationen im 
öffentlichen Raum im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung. 
Der Beschwerdeführer war dabei keiner systematischen oder ständigen 
Überwachung ausgesetzt. Von einer solchen kann bei Beobachtungen 
ohne äussere Beeinflussung nur im öffentlichen Raum an insgesamt 18 
(Halb)Tagen in einem Zeitraum von fast zwei Jahren (Observationen fan-
den im Juni und September 2014, im Februar und Oktober 2015 sowie im 
Mai 2016 statt; AB 87 S. 2) nicht gesprochen werden. Das öffentliche Inter-
esse an der Verwertung überwiegt damit vorliegend das private Interesse 
am Schutz der Privatsphäre. Die Ergebnisse der vor der Rechtsprechungs-
änderung stattgehabten Beweissicherung vor Ort sind damit verwertbar. 
Der Observationsbericht inkl. Foto- und Videoaufnahmen sind von der Be-
schwerdegegnerin somit zur Recht in die Beweiswürdigung miteinbezogen 
worden und auch weiterhin miteinzubeziehen.
4.3
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, hat den Beschwerdeführer am 12. Mai 2016 eingehend 
untersucht und gestützt auf seine Untersuchungsergebnisse in ausführli-
cher Auseinandersetzung mit den Vorakten und nachvollziehbarer Würdi-
gung der Ergebnisse der Beweissicherung vor Ort die medizinische Situati-
on des Beschwerdeführers einleuchtend beurteilt und die daraus zu zie-
henden Schlussfolgerungen hinsichtlich dessen medizinisch-theoretischer 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit schlüssig und detailliert begründet. Der er-
gänzende Bericht des RAD-Arztes Dr. med. G.________ vom 17. August 
2016 (AB 89) erfüllt damit sämtliche der in E. 2.6 hiervor genannten, von 
der Rechtsprechung an medizinische Expertisen gestellten Anforderungen. 
Er beruht auf allseitigen eigenen Untersuchungen (siehe AB 84), ist hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 14
sichtlich der streitigen Belange umfassend, berücksichtigt die geklagten 
Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden und ist in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchtend und die getätigten Schlussfolge-
rungen sind begründet. Er erbringt damit grundsätzlich vollen Beweis (sie-
he E. 2.7 hiervor). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Be-
urteilung sprechen würden, sind keine ersichtlich. Dass die behandelnde 
Psychiaterin nach wie vor eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
postuliert (vgl. AB 104 S. 5), kann nicht als solches Indiz gewertet werden, 
werden von ihr doch keine Aspekte genannt, die von Dr. med. G.________ 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. Ihre anderslautende Ein-
schätzung beruht vielmehr auf einer abweichenden subjektiven ärztlichen 
Interpretation des von Dr. med. G.________ vollumfänglich berücksichtig-
ten Sachverhalts, was nicht genügt, um seine Beurteilung in Zweifel zu 
ziehen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen (siehe E. 2.8 
hiervor). Umso weniger, als das Gericht auch der Erfahrungstatsche Rech-
nung tragen darf und soll, dass behandelnde Ärzte in Zweifelsfällen eher 
zugunsten ihrer Patienten Aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; 
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3; Entscheid des EVG vom 20. März 
2006, I 655/05, E. 5.4). Gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. 
G.________ ist erstellt, dass der Beschwerdeführer spätestens seit dem 
Zeitpunkt der RAD-Untersuchung vom 12. Mai 2016 durch die Symptome 
der posttraumatischen Belastungsstörung nicht mehr relevant in der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt 
ist und ihm medizinisch-theoretisch eine solche Tätigkeit in einem Arbeits-
zeitpensum von circa acht Stunden pro Tag mit einer Verminderung der 
Leistungsfähigkeit von zehn Prozent möglich und zumutbar ist und dass 
ihm lediglich Tätigkeiten mit besonderen psychischen Belastungen und 
solche mit Reizen/Triggern, welche an die Kriegsereignisse erinnern, nicht 
mehr zumutbar sind (vgl. AB 89 S. 6 und 8). Diese Beurteilung ist auch im 
Lichte der massgeblichen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 schlüssig, 
wie im Folgenden zu zeigen sein wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 15
5.
5.1
Ob die nach wie vor bestehende Diagnose einer posttraumati-
schen Belastungsstörung auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschluss-
gründe nach BGE 131 V 49 standhält, erscheint angesichts der durch die 
Beweissicherung vor Ort bestätigten Hinweise für Verdeutlichung und Ag-
gravation wie auch des von Dr. med. G.________ geäusserten Verdachts, 
dass ein Teil der Beschwerden und deren Ausprägung vorgetäuscht wer-
den (siehe AB 89 S. 7), fraglich. Wie es sich damit verhält, kann mit Blick 
auf die nachfolgenden Erwägungen aber letztlich offen bleiben. 
5.2
Die diagnoserelevanten Befunde und Symptome einer posttrauma-
tischen Belastungsstörung sind beim Beschwerdeführer gemäss den 
schlüssigen Feststellungen des Dr. med. G.________ (siehe AB 89 S. 6) 
lediglich noch gering ausgeprägt, sodass eine relevante Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit durch sie 
nicht mehr begründet werden kann. Die früher diagnostizierte rezidivieren-
de depressive Störung ist remittiert; Komorbiditäten liegen keine mehr vor 
(AB 89 S. 8). Die Behandlung hat unstrittig Erfolg gezeitigt (vgl. AB 104 
S. 3). Die Ressourcen des Beschwerdeführers sind weitgehend intakt bzw. 
wieder hergestellt. Im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit besteht lediglich noch eine leichte Beeinträchtigung von Flexibi-
lität/Umstellungsfähigkeit und Durchhaltefähigkeit (AB 89 S. 9). Das Vorlie-
gen anderweitiger leistungshindernder Belastungsfaktoren ist zu verneinen. 
Der Beschwerdeführer lebt in intakten familiären Verhältnissen und ein 
ausgeprägter sozialer Rückzug liegt angesichts der Erkenntnisse der Be-
weissicherung vor Ort klarerweise nicht vor. Dies alles spricht gegen das 
Vorliegen 
eines 
schweren, 
invalidisierenden 
Gesundheitsschadens. 
Berücksichtigt man zudem die zahlreichen von Dr. med. G.________ de-
tailliert aufgezeigten Inkonsistenzen (siehe AB 89 S. 3 ff.) sowie die durch 
die Beweissicherung vor Ort bestätigte Verdeutlichung, Aggravation und 
Simulation, ist das Vorliegen eines schweren, invalidisierenden Gesund-
heitsschadens anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indika-
toren spätestens für die Zeit ab der Untersuchung bei Dr. med. 
G.________ vom 12. Mai 2016 klarerweise zu verneinen. Die Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 16
gegnerin hat die Rente des Beschwerdeführers somit zu Recht revisions-
weise aufgehoben. Zu prüfen bleibt der Zeitpunkt der Rentenaufhebung. 
6.
6.1
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt gemäss 
Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zu-
stellung der Verfügung folgenden Monats an. Sie erfolgt rückwirkend ab 
Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die 
Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutbaren 
Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verlet-
zung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die 
Weiterausrichtung der Leistung war (Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV).
6.2
Aufgrund der Ausführungen von Dr. med. G.________ ist nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer die 
bisherigen Rentenleistungen von Anfang an zu Unrecht erwirkt hat, son-
dern vielmehr, dass sich der anspruchsbegründende Gesundheitsschaden 
zwischenzeitlich dermassen verbessert hat, dass sich mit ihm keine rele-
vante Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit mehr ausreichend 
begründen lässt (AB 89 S. 6). Die Verbesserung des Gesundheitsschadens 
wurde erstmals im Rahmen der RAD-Untersuchung vom 12. Mai 2016 
festgestellt (AB 84). Für die Annahme, dass sie bereits im Mai 2014 einge-
treten ist (vgl. Verfügung vom 17. Februar 2017; AB 108), genügen die 
Feststellungen im Rahmen der Beweissicherung vor Ort nicht. Dies ent-
spricht auch der voll beweiskräftigen Beurteilung von Dr. med. G.________ 
vom 17. August 2016 (AB 89). 
6.3
Vorliegend ist gestützt auf die Beweissicherung vor Ort erstellt, 
dass der Beschwerdeführer anlässlich der RAD-Untersuchung vom 12. Mai 
2016 unwahre Angaben gemacht und die Auswirkungen seines Gesund-
heitsschadens wissentlich und willentlich falsch dargestellt hat. So gab er, 
befragt nach dem Tagesablauf am Vortag der Untersuchung, etwa an, um 
5.30 Uhr aufgestanden zu sein. Er habe eine Zigarette geraucht und sich 
einen Kaffee gemacht. Er sei nach draussen auf die Strasse gegangen, 
habe eine Zigarette geraucht und den Kaffee getrunken. Er habe grundlos 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 17
zu weinen begonnen. Er sei in die Wohnung zurückgegangen und habe die 
Medikamente genommen. Er habe den Fernseher eingeschaltet, um zu 
sehen, was es im Sport Neues gebe. Er sei während des Fernsehens ein-
geschlafen. Um circa 10.30 Uhr sei er aufgewacht. Er habe Kopfschmerzen 
gehabt und sei nach draussen hinter das Haus gegangen, wo es ruhiger 
sei. Er habe eine Zigarette geraucht und versucht, an etwas Schönes zu 
denken. Dann sei eine Nachbarin zu ihm gekommen und habe nach sei-
nem Zustand gefragt. Danach sei er mit dem Velo zur Firma H.________ 
und zurück gefahren. Teilweise habe er das Velo gestossen. Die Strecke 
betrage circa einen Kilometer und er habe dafür circa eine Stunde benötigt. 
Zurück in der Wohnung habe er neuerlich geschlafen. Dann habe er sich 
einen Kaffee gemacht und geraucht. Am Abend habe er alleine ein Sand-
wich gegessen. Sein jüngerer Sohn habe ihm noch ein paar Tricks mit dem 
Fussball gezeigt, welche er zuletzt gelernt habe. Zwischen 21.00 und 21.30 
Uhr sei er schlafen gegangen (AB 84 S. 21 f.). Entgegen dieser Darstellung 
war der Beschwerdeführer gemäss Beweissicherung vor Ort um 8.00 Uhr 
bereits mit seinem Audi unterwegs und fuhr erst wieder um circa 9.20 Uhr 
zu seinem Domizil. Auf dem Beifahrersitz befand sich seine Ehefrau. Er 
liess diese aussteigen und fuhr anschliessend auf direktem Weg an die 
Tankstelle, wo er tankte und im Anschluss in den Shop ging. Kurz darauf 
fuhr er wieder zu seinem Domizil. Dort lud seine Ehefrau diverse Einkäufe 
aus dem Audi aus und trug diese ins Haus hinein. Anschliessend fuhr die 
Ehefrau mit dem Audi weg und der Beschwerdeführer blieb – zumindest bis 
zum Unterbruch der Beweissicherung vor Ort um 16.00 Uhr – zu Hause, 
anfänglich sporadisch vor dem Haus eine Zigarette rauchend (AB 87 
S. 14). Auch hinsichtlich Anreise zur Untersuchung machte der Beschwer-
deführer falsche Angaben. So gab er an, dass er zuerst zu Fuss mit seiner 
Ehefrau von seiner Wohnung zum Bahnhof … gegangen sei. Als er die 
vielen Menschen gesehen habe, habe er eine Panikattacke bekommen. Er 
habe Herzklopfen gehabt, geschwitzt und am ganzen Körper gezittert. Die 
Ehefrau habe daraufhin einen Nachbarn angerufen, der sie dann beide mit 
dem Auto nach Bern gefahren habe (AB 84 S. 17). Wie sich aus der Be-
weissicherung vor Ort ergibt, trifft diese Darstellung in keiner Weise zu. 
Weder begaben sich der Beschwerdeführer und seine Ehefrau am betref-
fenden Morgen zu Fuss zum Bahnhof …, noch hat der Beschwerdeführer 
dort eine Panikattacke erlitten, noch musste er dort abgeholt werden. Viel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 18
mehr ist aufgrund der Beweissicherung vor Ort erstellt, dass der Be-
schwerdeführer und seine Ehefrau kurz nach 7 Uhr von einem auf 
I.________ eingelösten Auto zu Hause abgeholt und – nach einem kurzen 
Halt beim Bahnhof …, bei welchem lediglich die Ehefrau des Beschwerde-
führers ausgestiegen und nach wenigen Minuten wieder zurückgekommen 
ist – ohne Zwischenfälle zur IV-Stelle gefahren worden sind (AB 87 S. 15). 
Wie Dr. med. G.________ in seinem Bericht vom 17. August 2016 (AB 89) 
schlüssig darlegt, ist unter Heranziehung der Feststellungen im Rahmen 
der Beweissicherung vor Ort zu schliessen, dass die vom Beschwerdefüh-
rer anlässlich der RAD-Untersuchung vom 12. Mai 2016 angegebenen 
Symptome und Einschränkungen entgegen dessen Darstellung nicht so 
häufig und ausgeprägt vorhanden sind, um ihn bei alltäglichen Verrichtun-
gen, einschliesslich solchen, die ein gewisses Mass an Aufmerksamkeit 
und Konzentration erfordern – zum Beispiel Autofahren – in relevantem 
Ausmass zu beeinträchtigen, sondern dass sie vielmehr in Frequenz und 
Intensität so gering sind, dass eine relevante Einschränkung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr ausrei-
chend begründet werden kann (AB 89 S. 6). Indem der Beschwerdeführer 
die Auswirkungen seines Gesundheitsschadens anlässlich der RAD-
Untersuchung vom 12. Mai 2016 wissentlich und willentlich falsch darge-
stellt und unwahre Angaben gemacht hat, hat er die erste Tatbestandsvari-
ante von Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV erfüllt (vgl. E. 6.1 hiervor). Er hat mit sei-
nem Verhalten bzw. den Falschangaben anlässlich der RAD-Untersuchung 
vom 12. Mai 2016 zu Unrecht eine Weiterausrichtung der Rentenzahlungen 
erwirkt. Folglich hat die Aufhebung der Rente in Anwendung von Art. 88bis 
Abs. 2 lit. b IVV per Mai 2016, dem Monat der RAD-Untersuchung zu erfol-
gen.
7.
Zu prüfen bleibt die von der Beschwerdegegnerin am 18. April 2017 verfüg-
te Rückerstattung der vom 1. Juni 2014 bis 30. November 2016 ausgerich-
teten Rentenzahlungen im Betrag von total Fr. 84‘073.-- (AB 111).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 19
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer Leistun-
gen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, 
wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG).
Wie in Erwägung 6.3 hiervor dargelegt, hat der Beschwerdeführer die Ren-
tenzahlungen ab Mai 2016 zu Unrecht erwirkt. Die ab Mai 2016 bezogenen 
Rentenleistungen sind damit zurückzuerstatten, ohne dass geprüft werden 
müsste, ob eine grosse Härte vorliegt, zumal deren unrechtmässige Erwir-
kung einen gutgläubigen Empfang ausschliesst. Für die Zeit davor ist eine 
unrechtmässige Erwirkung nicht hinreichend erstellt (vgl. E. 6.2 und 6.3 
hiervor). Die Beschwerde vom 11. Mai 2017 gegen die Rückerstattungsver-
fügung vom 18. April 2017 (AB 111) ist folglich insoweit teilweise gutzu-
heissen und die betreffende Verfügung insoweit aufzuheben, als mit ihr 
auch eine Rückerstattung der vom 1. Juni 2014 bis 30. April 2016 bezoge-
nen Rentenzahlungen verfügt worden ist. Soweit weitergehend ist die Be-
schwerde abzuweisen.
8.
Zusammenfassend ist die Beschwerde vom 17. März 2017 gegen die Ver-
fügung vom 17. Februar 2017 (Rentenaufhebung; AB 108) dahingehend 
teilweise gutzuheissen, als die Rente des Beschwerdeführers (erst) per 
1. Mai 2016 aufzuheben ist. In der Folge ist auch die Beschwerde vom 
11. Mai 2017 gegen die Verfügung vom 18. April 2017 (Rückerstattung; 
AB 111) teilweise gutzuheissen und die Rückerstattungsverfügung insoweit 
aufzuheben, als mit ihr auch eine Rückerstattung der vom 1. Juni 2014 bis 
30. April 2016 bezogenen Rentenzahlungen verfügt worden ist. Soweit wei-
tergehend sind die Beschwerden abzuweisen.
9.
9.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 20
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, haben bei die-
sem Ausgang des Verfahrens die Parteien je hälftig zu tragen (Art. 108 
Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Die geleisteten Kostenvorschüsse 
von zweimal Fr. 800.-- sind dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils im Umfang von total Fr. 1‘200.-- zurückzuerstatten.
9.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung für teilweises Obsiegen 
(BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). Diese ist un-
ter Berücksichtigung der Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 
26. Juni 2017 auf pauschal Fr. 1‘500.-- festzusetzen und in diesem Umfang 
von der Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde vom 17. März 2017 wird die 
angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 17. Februar 2017 im 
Sinne der Erwägungen insoweit abgeändert, als der Beschwerdeführer 
erst ab dem 1. Mai 2016 keinen Anspruch auf eine Rente mehr hat. 
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde vom 11. Mai 2017 wird die 
angefochtene Rückerstattungsverfügung der IV-Stelle Bern vom 
18. April 2017 insoweit aufgehoben, als mit ihr auch eine Rückerstat-
tung der vom 1. Juni 2014 bis 30. April 2016 bezogenen Rentenzah-
lungen verfügt worden ist. Soweit weitergehend wird die Beschwerde 
abgewiesen. Der Beschwerdeführer hat die vom 1. Mai 2016 bis 
30. November 2016 bezogenen Rentenleistungen zurückzuerstatten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/294, Seite 21
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden den Parteien je zur Hälfte 
zur Bezahlung auferlegt. Die vom Beschwerdeführer geleisteten Kos-
tenvorschüsse von zweimal Fr. 800.-- werden ihm nach Rechtskraft 
des Urteils im Umfang von total Fr. 1‘200.-- zurückerstattet.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine reduzierte 
Parteientschädigung, gerichtlich bestimmt auf pauschal (inkl. Auslagen 
und MWSt.) Fr. 1'500.--, zu bezahlen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.