be_verwaltungsgericht · 200 2025 403 · 2026-01-26 · de

Verfügung vom 6. Juni 2025

IV 200 2025 403 
ACT/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Januar 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. Juni 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) bezog aufgrund einer Minderintelligenz ab April 1985 eine halbe 
Invalidenrente (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwer-
degegnerin]; [act. II] 1.1 S. 69, 209, 212, 223). Per Mai 1991 wurde die 
Rente infolge einer Statusänderung aufgehoben (act. II 1.1 S. 44, 115). 
Nach einer Neuanmeldung Ende 1999 wurde der Versicherten mit Wirkung 
ab Januar 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % erneut eine halbe In-
validenrente (samt Kinderrenten für die 1990 und 1997 geborenen Töchter 
[act. II 1.1 S. 234-239, 301]) zugesprochen. Der Anspruch wurde anlässlich 
einer im Sommer 2008 von Amtes wegen eingeleiteten Revision (act. II 1.1 
S. 189 f.), in deren Rahmen die IVB bei PD Dr. C.________ (weder im Me-
dizinalberuferegister [www.medregom.admin.ch] noch im Register der Fö-
deration 
Schweizer 
Psychologinnen 
und 
Psychologen 
[FSP; 
www.psychologie.ch] aufgeführt) und Prof. Dr. med. D.________, Facharzt 
für Neurologie, ein neuropsychologisches Gutachten veranlasst hatte (Ex-
pertise vom 8. Dezember 2008 [act. II 1.1 S. 149-168]), mit Verfügung vom 
16. März 2009 (act. II 1.1 S.141 f.) bestätigt. Auch in der weiteren Folge 
blieb der Rentenanspruch unverändert (act. II 24; 44; 82). 
A.b.
Im Juni 2024 liess die Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes eine Revision der Invalidenrente beantragen 
(act. II 90; 100). Nachdem die IVB die eingereichten bzw. eingeholten Arzt-
berichte dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) wiederholt zur Beurtei-
lung vorgelegt hatte (act. II 106; 114; 124), stellte sie mit Vorbescheid vom 
25. April 2025 (act. II 125) mangels einer revisionsbegründenden Änderung 
des Gesundheitszustandes bzw. bei einem unveränderten Invaliditätsgrad 
von 57 % die Abweisung des Revisionsgesuchs in Aussicht. Daran hielt sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 3 -
auf Einwand hin (act. II 128) mit Verfügung vom 6. Juni 2025 (act. II 131) 
fest. 
B.
Dagegen erhob die Versicherte mit Schreiben vom 25. Juni 2025 Be-
schwerde. Sie beantragt sinngemäss – unter Hinweis auf den Bericht vom 
23. Mai 2025 (act. II 128 S. 1-6 = act. II 130 S. 1-6) des dipl. Arzt 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, B.________ – 
die Ausrichtung einer höheren Invalidenrente. Mit weiterem Schreiben vom 
8. Juli 2025 beantragte die Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechts-
pflege. Ferner teilte sie unter Bezugnahme auf Ziffer 3 der prozessleiten-
den Verfügung vom 26. Juni 2025 mit, dass das B.________ sie vertrete. 
Mit Schreiben vom 21. August 2025 äusserte sich dipl. Arzt E.________ 
zum (psychischen) Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. August 2025 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 9. Dezember 2025 orientierte der In-
struktionsrichter aufgrund einer summarischen Prüfung der Sach- und 
Rechtslage über eine mögliche Rückweisung der Sache zu weiteren Ab-
klärungen und eine dadurch allenfalls drohende Schlechterstellung (refor-
matio in peius) und bot der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur 
Stellungnahme resp. zum Rückzug der Beschwerde. Die Beschwerdeführe-
rin liess sich innert Frist nicht vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 4 -
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. Juni 2025 (act. II 
131). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine (höhere) Invaliden-
rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV 
revidierte Bestimmungen im IVG sowie im ATSG samt entsprechendem 
Verordnungsrecht in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung 
vom 19. Juni 2020, AS 2021 705). Nach den allgemeinen Grundsätzen des 
intertemporalen Rechts sind bei einer Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht 
diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu 
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146 V 364 
E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Besondere übergangsrechtliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 5 -
Regelungen bleiben vorbehalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
8C_771/2023, 8C_826/2023 vom 28. August 2024 E. 5.1). Zwar erging die 
angefochtene Verfügung am 6. Juni 2025 (act. II 131) und damit nach dem 
1. Januar 2022. Da die 1966 geborene Beschwerdeführerin (act. II 90 S. 1) 
jedoch in diesem Zeitpunkt bei laufendem Rentenanspruch das 55. Alters-
jahr bereits vollendet hatte, gelangt das bis zum 31. Dezember 2021 gel-
tende Recht zur Anwendung (nachfolgend aArt.; vgl. lit. c der 
Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020; Urteil 
des BGer 8C_623/2024 vom 16. Oktober 2025 E. 4.1).
2.2
2.2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
2.2.2
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). 
2.3.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 6 -
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]); vgl. BGE 130 V 
343 E. 3.5.3 S. 3). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange-
nommen werden kann, der Leistungsanspruch (oder dessen Erhöhung) sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (Urteil des BGer 8C_661/2022 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 
177, aber in: SVR 2023 IV Nr. 52 S. 177).
Tritt die Verwaltung auf das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sache ma-
teriell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Er-
lass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren 
hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch 
zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine ren-
tenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, 
und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche mate-
rielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 
2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist u.a. bei einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 
144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 
8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165, 
9C_8/2010 E. 3.1). 
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 7 -
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf das Revisionsgesuch vom Juni 2024 (act. II 
90) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu über-
prüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichszeit-
punkte für die Prüfung, ob ein Revisionsgrund vorliegt, bilden die 
Verfügung vom 16. März 2009 (act. II 1.1 S. 141 f.) – mit welcher nach 
Durchführung einer neuropsychologischen Begutachtung (act. II 1.1 S. 149-
168) der bisherige Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 % bestätigt wurde – und die nunmehr angefochtene 
Verfügung vom 6. Juni 2025 (act. II 131; vgl. E. 2.3.3 vorne).
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 16. März 2009 (act. II 1.1 S. 141 f.) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das neuropsy-
chologische Gutachten von PD Dr. C.________ und Prof. Dr. med. 
D.________ vom 8. Dezember 2008 (act. II 1.1 S. 149-168). Darin wurde 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelli-
genzminderung (ICD-10 F70.0) mit/bei genereller Reduktion fast aller ko-
gnitiver Funktionen bis zu einem Ausmass von schwer in einzelnen 
kognitiven Funktionen (Gedächtnis, exekutive Funktionen) festgehalten. 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden keine ge-
stellt (S. 156). Im Weiteren hielten die Gutachter fest, für einfache Hilfs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 8 -
tätigkeiten bestehe keine zeitliche Einschränkung. In Abhängigkeit von den 
Anforderungen dürfte die Leistungsfähigkeit proportional jedoch vermindert 
bzw. nicht mehr möglich sein. Auch sei aufgrund der verminderten Auf-
merksamkeitsprozesse von einer generellen Einschränkung der Leistungs-
fähigkeit auszugehen, die für einfache Routinetätigkeiten mindestens 50 % 
betrage. Dies gelte seit dem Eintritt ins Erwerbsleben (S. 157).
3.3
In der Zeit nach Einreichung des Revisionsgesuchs im Juni 2024 
(act. II 90) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen 
wie folgt:
3.3.1
Dr. 
med. 
F.________ 
(im 
Medizinalberuferegister 
[www.medregom.admin.ch] ohne Facharzttitel aufgeführt) stellte im Bericht 
vom 6. September 2024 (act. II 103) die folgenden Diagnosen (S. 1 f.): 
 Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
-
Störungen durch Opioide: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teil-
nahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (Me-
thadon; ICD-10 F11.22) 
-
Störungen durch Hypnotika: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teil-
nahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (Zopic-
lon; ICD-10 F13.22) 
-
Störungen durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig absti-
nent (ICD-10 F14.20)
-
Leichte Intelligenzminderung; generelle Reduktion fast aller kognitiver 
Funktionen bis zu einem Ausmass von schwer in einzelnen Bereichen 
(Gedächtnis, exekutive Funktionen; ICD-10 F70.0) 
-
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.0)
-
Klaustrophobie (ICD-10 F40.2)
 Somatische Diagnosen
-
Chronische Dyspnoe unklarer Ätiologie 
-
Chronische Rückenschmerzen 
-
St. n. (= Status nach) unprovozierter proximaler tiefer Beinvenen-
thrombose links
o
V.a. (= Verdacht auf) Seitenastvarikosis der V. (= Vena) sa-
phena magna links 
o
St. n. Phlebitis vor mehreren Jahren ohne weitere Angaben
o
unter Eliquis 5 mg 1-0-1 seit 08/2024
 Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
 Störungen durch Tabak: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.2)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 9 -
Eine berufliche Tätigkeit, welche (aufgrund der Intelligenzminderung) schon 
immer nur in sehr eingeschränktem Ausmass möglich gewesen sei, sei 
nicht mehr realistisch (S. 4).
3.3.2
Im Bericht des Spitals X vom 25. Februar 2025 (act. II 122 S. 2-4) 
wurde ein St. n. unprovozierter proximaler tiefer Beinvenenthrombose links, 
eine 
chronische 
Dyspnoe 
unklarer 
Ätiologie 
sowie 
ein 
Opioid-
Abhängigkeitssyndrom diagnostiziert (S. 2). Klinisch bestehe kein post-
thrombotisches Syndrom. Heute berichte die Beschwerdeführerin über eine 
vollständige Regredienz der Beinschmerzen links, am Abend bemerke sie 
gelegentlich eine leichte symmetrische bilaterale Unterschenkelschwellung. 
Duplexsonographisch zeige sich sechs Monate nach Erstdiagnose einer 
unprovozierten proximalen tiefen Beinvenenthrombose, unklaren Alters, ein 
Status idem bei weiterhin teilkompressibler und insuffizienter V. poplitea (S. 
3).
3.3.3
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Praktischer Arzt sowie Fach-
arzt für Arbeitsmedizin, führte im Bericht vom 24. April 2025 (act. II 124) 
aus, die psychosozialen Probleme durch einen Rauschmittelabusus und 
Nikotinkonsum stünden im Vordergrund. Daneben hätten sich somatische 
Beschwerden in Form einer Geheinschränkung durch eine stattgehabte 
Phlebothrombose eingestellt. Über die geklagten Rückenschmerzen lägen 
keine fassbaren Diagnosen vor. Ferner sei die geklagte Dyspnoe vor dem 
Hintergrund eines jahrelangen Nikotinabusus von 40py nachvollziehbar. 
Aus diesem Grunde sollte die Beschwerdeführerin umgehend einen 
Rauchstopp einlegen. Damit lägen neue Diagnosen vor (S. 5). Auf die Fra-
ge, wann eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten 
sei, hielt Dr. med. G.________ fest, ein genaues Datum könne nicht ange-
geben werden, da es sich um einen schleichenden Beginn handle. Medizin-
theoretisch müsste die Beschwerdeführerin für eine leichte sitzende 
Tätigkeit weiterhin halbschichtig einsetzbar sein, wenn man die psychoso-
zialen Faktoren mit einbeziehe (S. 6).
3.3.4
Dipl. Arzt E.________ wiederholte im Bericht vom 23. Mai 2025 
(act. II 128 S. 1-6) die von Dr. med. F.________ am 6. September 2024 
(act. II 103) gestellten Diagnosen (act. II 128 S. 1 f.). Unter Hinweis auf 
eine Mini-ICF-APP-Testung (S. 7 f.) hielt dipl. Arzt E.________ weiter fest, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 10 -
insgesamt bestehe keine Aussicht auf eine namhafte Besserung und eine 
Eingliederung in ein Arbeitsprogramm mit dem Ziel der Erwerbstätigkeit. 
Bereits eine Tätigkeit im geschützten Arbeitsmarkt sei aktuell nicht realis-
tisch (S. 6).
Mit weiterem Bericht vom 21. August 2025 (in den Gerichtsakten) hielt dipl. 
Arzt E.________ fest, es bestehe der klinische Verdacht auf eine komplexe 
posttraumatische Belastungsstörung (kPTBS) bzw. auf eine andauernde 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0). Eine "um-
fassende psychologische Abklärung" werde ausdrücklich empfohlen (S. 2).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig 
sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um 
die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicher-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 11 -
ten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug 
auf Berichte und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 
IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.4.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen 
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen 
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden 
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen 
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 
65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des BGer 
8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 
150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.5
3.5.1
Wie in E. 3.1 vorne ausgeführt, bildet zeitlicher Ausgangspunkt für 
die Frage nach einer Sachverhaltsänderung der Erlass der Verfügung vom 
16. März 2009, worin basierend auf dem neuropsychologischen Gutachten 
vom 8. Dezember 2008 (act. II 1.1 S. 149-168) respektive der darin dia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 12 -
gnostizierten, die Arbeits- und Leistungsfähigkeit um 50 % beeinträchtigen-
den leichten Intelligenzminderung (ICD-10 F70.0) die (Weiter-)Ausrichtung 
der bisherigen halben Rente bestätigt wurde. Im vorliegenden, mit Revisi-
onsgesuch vom Juni 2024 eingeleiteten Verfahren stehen gemäss den ein-
geholten bzw. eingereichten Berichten der Behandler Dr. med. F.________ 
und dipl. Arzt E.________ vom 6. September 2024 (act. II 103), 23. Mai 
2025 (act. II 128 S. 1-6) und 21. August 2025 (in den Gerichtsakten) insbe-
sondere eine mehrfache Suchtproblematik sowie verschiedene, zur Minder-
intelligenz 
hinzugetretene 
psychische 
Störungen 
(Agoraphobie 
mit 
Panikstörung, Klaustrophobie, kPTBS bzw. andauernde Persönlichkeitsän-
derung nach Extrembelastung), aber auch diverse somatische Beeinträch-
tigungen zur Diskussion (vgl. E. 3.3.1 ff. vorne). In seinem Bericht vom 24. 
April 2025 (act. II 124) beantwortete Dr. med. G.________ die Frage 1, ob 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder neue Diagnosen 
vorlägen, "die die Arbeitsfähigkeit in einem höheren Mass beeinträchtigen 
als bisher", dahingehend, dass neue Diagnosen im Sinne einer stattgehab-
ten Phlebothrombose, einer Agoraphobie und einem substituierten 
Opiatabusus vorliegen (S. 5). Ein genaues Datum der Verschlechterung 
kann gemäss dem RAD-Arzt nicht angegeben werden, da es sich um einen 
schleichenden Beginn handle (Antwort auf Frage 2); indessen erachtete er 
in Beantwortung von Frage 3 "eine leichte sitzende Tätigkeit" für "weiterhin 
halbschichtig" zumutbar, "wenn man die psychosozialen Faktoren mit ein-
bezieht" (S. 6). 
3.5.2
Zu prüfen ist vorliegend, ob sich der Gesundheitszustand seit der 
Verfügung vom 16. März 2009 in einer Art verändert bzw. verschlechtert 
hat, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen (vgl. E. 2.3.2 vorne). Diese Frage scheint der RAD-Arzt Dr. 
med. G.________ zunächst zu bejahen (Antwort auf Frage 1), bescheinigt 
jedoch in der Folge und somit in Widerspruch dazu weiterhin eine 50%ige 
Arbeitsfähigkeit (Antwort auf Frage 3; act. II 124 S. 5 f.). Damit läge im Ver-
gleich zum Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 16. März 2009 zugrunde 
lag, eine (den Invaliditätsgrad beeinflussende) Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes nicht vor, zumal eine weitere Diagnosestellung allein 
noch keine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung dar-
stellt (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12). Wäre demgegenüber entsprechend der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 13 -
Antwort des RAD-Arztes auf Frage 1 eine die Arbeitsfähigkeit beeinflus-
sende Verschlechterung des Gesundheitszustandes anzunehmen, bliebe in 
der Folge unbeantwortet, warum er dennoch keine höhere als die bisher 
geltende 50%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigte (Antwort auf Frage 3). 
Von diesen Widersprüchen abgesehen ist weiter darauf hinzuweisen, dass 
vorliegend ausgehend von den Berichten der Behandler in Bezug auf die 
geltend gemachten Substanzkonsumstörungen sowie zusätzlichen psychi-
schen Erkrankungen ohnehin nicht von einem feststehenden medizinischen 
Sachverhalt ausgegangen werden kann, bei welchem die direkte ärztliche 
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückte, so dass 
auf einen Aktenbericht abgestellt werden könnte (vgl. E. 3.4.2 vorne): Denn 
zunächst fehlt es an einer fachärztlich-psychiatrisch einwandfrei diagnosti-
zierten Leistungseinschränkung (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221), was dipl. 
Arzt E.________ im Bericht vom 21. August 2025 denn auch selber ein-
räumte, wenn er festhielt, bisher habe keine psychodiagnostische Ab-
klärung stattgefunden (in den Gerichtsakten S. 1). Darüber hinaus beruht 
die von den Behandlern bescheinigte gänzliche Arbeitsunfähigkeit nicht auf 
Grundlagen, die ein strukturiertes Beweisverfahren, wie es für psychische 
Störungen und Substanzkonsumstörungen vorausgesetzt ist (vgl. BGE 145 
V 215 E. 5.3.3 S. 226 und E. 7 S. 228, 141 V 281 E. 3.6 S. 294; Urteil des 
BGer 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 5.4.2.1), erlaubten. Auch 
diesbezüglich wies dipl. Arzt E.________ im Bericht vom 21. August 2025 
auf die Notwendigkeit weiterer Abklärungen hin (in den Gerichtsakten; S. 
2). Es überzeugt demnach nicht, wenn der RAD-Arzt basierend auf einer 
dergestalt ungenügenden medizinisch-theoretischen Tatsachengrundlage 
bei von ihm nicht in Frage gestellten psychischen Beeinträchtigungen eine 
gleichbleibende Arbeitsfähigkeit von 50 % attestierte (act. II 124 S. 6). Hin-
zu kommt, dass Bestand und Bedeutung einer allfälligen psychosozialen 
Problematik ebenso unklar bleiben: Einerseits erläutert Dr. med. 
G.________ nicht näher, worin die seiner Ansicht nach "durch einen 
Rauschmittelabusus und Nikotinkonsum im Vordergrund" stehenden psy-
chosozialen Probleme (act. II 124 S. 5) bestehen; andererseits bleibt unge-
klärt und ist basierend auf den vorliegenden Arztberichten auch nicht zu 
eruieren, in welchem Verhältnis die angedeuteten psychosozialen Faktoren 
zu einer allfälligen krankheitswertigen psychischen Störung stünden (zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 14 -
Bedeutung invaliditätsfremder bzw. psychosozialer Faktoren vgl. Urteil des 
BGer 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.1). Auch bleibt unklar, ob Dr. 
med. G.________ mit der Formulierung "Medizintheoretisch müsste sie [die 
Beschwerdeführerin] für eine leichte sitzende Tätigkeit weiterhin halb-
schichtig einsetzbar sein, wenn man die psychosozialen Faktoren mit ein-
bezieht" 
invaliditätsfremde 
Aspekte 
in 
seiner 
Einschätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit berücksichtigt hat oder nicht. 
Ist eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit nicht zuverlässig abgeklärt, 
kann auch die Frage nach dem Vorliegen einer revisionsrelevanten, den 
Invaliditätsgrad und in der Folge den Rentenanspruch berührenden Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes nicht beantwortet werden. 
3.6
Demnach bestehen zumindest geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der RAD-ärztlichen Stellungnahme vom 24. April 
2025 (act. II 124), womit darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 3.4.3 
vorne). Ebenso wenig stellen die Berichte der Behandler eine zuverlässige 
Grundlage für die hier zu klärenden Fragen dar. In der Folge basiert die in 
der angefochtenen Verfügung vom 6. Juni 2025 (act. II 131) zugrunde 
gelegte Annahme, wonach neue Diagnosen vorlägen, diese jedoch die 
zumutbare Arbeitsfähigkeit nicht zusätzlich rentenrelevant beeinflussten, 
auf keinem rechtsgenüglichen Entscheidfundament (Art. 43 ATSG). Die 
Beschwerdegegnerin wird deshalb nach der Aktualisierung des medizini-
schen Dossiers mittels Beizugs von Berichten behandelnder Ärzte eine 
Begutachtung zu veranlassen haben, welche vorrangig die Fachdisziplin 
der Psychiatrie zu beinhalten hat. Ob zusätzlich eine phlebologische Be-
gutachtung zu erfolgen hat und/oder andere somatische Fachdisziplinen zu 
berücksichtigen sind, wird die Beschwerdegegnerin nach der Aktualisierung 
des medizinischen Dossiers zu entscheiden haben. 
3.7
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als 
die angefochtene Verfügung vom 6. Juni 2025 aufzuheben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie – nach Vornah-
me der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 15 -
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
4.2
Ein Anspruch auf eine Parteientschädigung besteht nicht, weil die 
Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertreten ist 
und der Aufwand für die Beschwerde nicht den Rahmen dessen über-
schreitet, was der einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur 
Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat 
(BGE 127 V 205 E. 4b S. 207; SVR 2019 KV Nr. 7 S. 47, 9C_714/2018 
E. 9.2.1). 
4.3
Bei diesem Ausgang ist das Rechtsschutzinteresse an der Beurtei-
lung des in diesem Verfahren gestellten Gesuchs um unentgeltliche 
Rechtspflege dahingefallen. Entsprechend ist das Verfahren um Erteilung 
der unentgeltlichen Rechtspflege (betreffend die Verfahrenskosten) als 
gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben 
(MICHAEL DAUM, in HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 39 N. 1). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 6. Juni 2025 aufgehoben und die Sache an die Verwaltung 
zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne 
der Erwägungen über den Rentenanspruch neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Januar 2026, IV 200 2025 403
- 16 -
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgeschrieben. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.