be_verwaltungsgericht · 100 2022 193 · 2022-01-18 · de
Verwaltungsgericht


100.2022.193U
DAM/REC/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 5. April 2023
Verwaltungsrichter Daum
Gerichtsschreiberin Reichelt
1. A.________
2. B.________
3. C.________
4. D.________
5. E.________
6. F.________
Beschwerdeführende 3-6 gesetzlich vertreten durch ihre Eltern
(Beschwerdeführende 1 und 2)
Beschwerdeführende
gegen
Kanton Bern
handelnd durch die Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion,
Rathausplatz 1, Postfach, 3000 Bern 8
Beschwerdegegner
betreffend Ausschluss von der Asylsozialhilfe und Unterbringung in einem
Rückkehrzentrum; Nichteintreten (Entscheid der Gesundheits-, Sozial-
und Integrationsdirektion des Kantons Bern vom 30. Mai 2022;
2022.GSI.1106)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.04.2023, Nr. 100.2022.193U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ und B.________ (Jg. 1982 bzw. 1991) sowie deren Kinder
C.________ (Jg. 2019), D.________ (Jg. 2017), E.________ (Jg. 2015) und
F.________ (Jg. 2013) G.________ (nachfolgend: Familie G.________)
sind Staatsangehörige von Georgien. Am 20. April 2020 lehnte das
Staatssekretariat für Migration (SEM) deren Asylgesuche ab und ordnete die
Wegweisung aus der Schweiz an. Der Asylentscheid ist in Rechtskraft
erwachsen. Mit Verfügung vom 18. Januar 2022 schloss die H.________ AG
die Familie G.________ per 14. Februar 2022 von der Asylsozialhilfe aus
und wies sie an, die Kollektivunterkunft …, wo sie sich während des
Asylverfahrens aufgehalten hatte, zu verlassen. Weiter teilte die H.________
AG der Familie mit, nach Ablauf der Ausreisefrist seien eine Erwerbstätigkeit
oder die Teilnahme an einem Beschäftigungsprogramm untersagt
(Arbeitsverbot).
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Familie G.________ am 8. März 2022
(Postaufgabe: 9.3.2022) Beschwerde bei der Gesundheits-, Sozial- und In-
tegrationsdirektion des Kantons Bern (GSI). Diese trat mit Entscheid vom
30. Mai 2022 auf die Beschwerde wegen Nichteinhaltens der Rechtsmittel-
frist nicht ein.
C.
Gegen diesen Entscheid hat die Familie G.________ am 30. Juni 2022
(Postaufgabe) Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden
Anträgen:
«1. Der Beschwerdeentscheid vom 30. Mai 2022 sei vollumfänglich auf-
zuheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.04.2023, Nr. 100.2022.193U,
Seite 3
2. Die Verletzung des Rechts der Beschwerdeführenden auf willkürfreie
Behandlung durch staatliche Organe gemäss Art. 9 BV sei festzustel-
len.
3. Es sei anzuerkennen, dass der Beschwerdeentscheid das Recht auf
Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 der [Europäi-
schen Menschenrechtskonvention] und Art. 13 der Bundesverfas-
sung […] verletze.
4. Eventualiter seien die Beschwerdeführenden in der Gemeinde … zu
belassen.
5. Alles unter Entschädigungs- und Kostenfolgen der Vorinstanz.»
Die GSI schliesst mit Vernehmlassung vom 18. Juli 2022 namens des Kan-
tons Bern auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Auf
die Erhebung von Verfahrenskosten sei zu verzichten. Die Familie
G.________ hat dazu keine weiteren Bemerkungen angebracht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen, sind durch den angefochtenen Nichteintretensentscheid be-
sonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; BVR 2013 S. 536 E. 1.1 mit Hin-
weisen). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutre-
ten (vgl. aber E. 1.2 f. hiernach).
1.2
Nebst der Aufhebung des angefochtenen Entscheids (Rechtsbegeh-
ren 1) beantragen die Beschwerdeführenden, es sei festzustellen, dass
Art. 9 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verletzt sei (Rechtsbegehren 2);
weiter sei «anzuerkennen», dass Art. 8 der Europäischen Menschenrechts-
konvention (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 BV verletzt seien (Rechtsbegeh-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.04.2023, Nr. 100.2022.193U,
Seite 4
ren 3; vorne Bst. C). Bei den Feststellungsanträgen handelt es sich richtig
besehen um Begründungselemente zum Antrag auf Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids. Sollten diese Anträge als eigenständige Feststel-
lungsbegehren aufzufassen sein, ist auf die Beschwerde insoweit nicht ein-
zutreten. Den Anliegen kann mit dem rechtsgestaltenden Begehren auf Auf-
hebung des angefochtenen Beschwerdeentscheids vollständig Rechnung
getragen werden. Es fehlt deshalb an einem schutzwürdigen Feststellungs-
interesse (vgl. allgemein BVR 2022 S. 154 E. 3.1.2, 2018 S. 310 E. 7.3 mit
Hinweisen).
1.3
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf den Streitgegen-
stand beschränkt (BVR 2020 S. 59 E. 2.2, 2017 S. 514 E. 1.2). Angefochten
ist ein Nichteintretensentscheid der GSI. Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht oder zu Unrecht
keinen Sachentscheid gefällt hat (BVR 2021 S. 558 E. 1.2, 2017 S. 459
E. 2.3; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 20a N. 45). Soweit die Beschwerdeführenden in
materieller Hinsicht vorbringen, sie seien in ihrer Unterkunft in … zu
belassen, denn die Unterbringung in einer Notunterkunft und der Wechsel
der Gemeinde verletzten insbesondere Art. 3 und 8 EMRK, Art. 9 und 13 BV,
Art. 16 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe
(FoK; SR 0.105) sowie das Übereinkommen vom 20. November 1989 über
die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107; vgl. Be-
schwerde Rz. 12 ff., 20 ff., 25 ff., 34 ff., 42 ff., 45 f., 59 ff. und 63), bewegen
sie sich ausserhalb des Streitgegenstands. Gleiches gilt für das Vorbringen,
das Arbeitsverbot und der Ausschluss von der Asylsozialhilfe seien nicht mit
Art. 8 EMRK und Art. 13 BV vereinbar (vgl. Beschwerde Rz. 47 f.). Auf diese
(materiellen) Rügen ist folglich nicht einzugehen. Ebenfalls nicht näher zu
untersuchen sind die Einwände gegen das Verfahren, das die H.________
AG geführt hat (rechtliches Gehör, Verletzungen der KRK; Beschwerde
Rz. 4 ff. und 8 ff.), zumal die Voraussetzungen für Nichtigkeit bzw. eine Kas-
sation von Amtes wegen nach Art. 40 VRPG nicht erfüllt sind.
1.4
Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide behandeln die Mit-
glieder des Verwaltungsgerichts als Einzelrichterinnen oder Einzelrichter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.04.2023, Nr. 100.2022.193U,
Seite 5
(Art. 57 Abs. 2 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Vor dem Verwaltungsgericht ist strittig, ob die GSI zu Recht nicht auf
die Beschwerde vom 8. März 2022 (Postaufgabe: 9.3.2022) eingetreten ist.
Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass die Beschwerde nicht innerhalb
der Beschwerdefrist von 30 Tagen seit Eröffnung der angefochtenen Verfü-
gung vom 18. Januar 2022 erhoben wurde. Bereits am 24. Januar 2022 sei
die erwähnte Verfügung der Beschwerdeführerin 2 eröffnet worden, womit
die Beschwerdefrist am 25. Januar 2022 zu laufen begonnen und am
23. Februar 2022 geendet habe. Die Beschwerde sei jedoch erst am 9. März
2022 der Post aufgegeben worden und damit verspätet (angefochtener Ent-
scheid E. 1.2.6). Die Beschwerdeführenden gehen hingegen davon aus,
dass die Verfügung erst am 10. Februar 2022 eröffnet wurde. Ihre Be-
schwerde sei somit rechtzeitig (Postaufgabe: 9.3.2022; Beschwerde Rz. 1,
49 ff.).
2.2
Entscheidend für die Frage, ob die Rechtsmittelfrist im vorinstanzli-
chen Verfahren eingehalten wurde, ist das Datum, an welchem die Verfü-
gung der H.________ AG vom 18. Januar 2022 eröffnet wurde. Denn die
Rechtsmittelfrist wird erst mit der Eröffnung ausgelöst (Art. 67 VRPG; Michel
Daum, a.a.O., Art. 41 N. 3, Art. 44 N. 1; Ruth Herzog, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 67 N. 6). Die
H.________ AG ist ein regionaler Partner nach Art. 5 des Gesetzes vom
3. Dezember 2019 über die Sozialhilfe im Asyl- und Flüchtlingsbereich
(SAFG; BSG 861.1), welcher die Erfüllung öffentlicher Aufgaben übertragen
wurde. In Erfüllung dieser Aufgaben kann sie Verfügungen erlassen (vgl.
Art. 5 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 1 und 2 SAFG). Diese Verfügungen sind mit
Beschwerde bei der GSI anfechtbar, wobei sich das Verfahren nach dem
VRPG richtet (Art. 57 Abs. 1 und 2 SAFG). Die Beschwerde ist innert 30 Ta-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.04.2023, Nr. 100.2022.193U,
Seite 6
gen seit der Eröffnung oder Veröffentlichung des angefochtenen Akts und
unter Beachtung der Formvorschriften von Art. 32 VRPG zu erheben (Art. 67
VRPG). Die Zustellung und Eröffnung von Verfügungen und Entscheiden re-
gelt Art. 44 VRPG. Danach werden solche Verwaltungsakte grundsätzlich
mittels individueller Zustellung eröffnet, in der Regel durch die Post (vgl.
Art. 44 Abs. 1-3 VRPG); ausnahmsweise und unter bestimmten Vorausset-
zungen können sie durch Publikation im Amtsblatt eröffnet werden (Art. 44
Abs. 5 VRPG; Michel Daum, a.a.O., Art. 44 N. 4). Im Übrigen findet die
Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozess-
ordnung, ZPO; SR 272) sinngemäss Anwendung (Art. 44 Abs. 4 VRPG). Zu-
lässig ist gestützt hierauf namentlich die persönliche Übergabe einer Verfü-
gung an die Adressatin oder den Adressaten gegen Quittung (Art. 44 Abs. 4
VRPG i.V.m. Art. 138 Abs. 1 ZPO; BVR 2014 S. 105 E. 3.4; Michel Daum,
a.a.O., Art. 44 N. 38). Die Tatsachen, die für die Eröffnung erheblich sind,
müssen grundsätzlich mit dem Regelbeweismass nachgewiesen werden,
d.h. sie müssen mit Gewissheit feststehen. Absolute Gewissheit kann dabei
nicht verlangt werden. Es genügt, wenn am Vorliegen der Tatsache keine
ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder allenfalls verbleibende Zweifel als
leicht erscheinen (Michel Daum, a.a.O., Art. 44 N. 8, Art. 19 N. 19 mit Hin-
weisen).
2.3
Im vorinstanzlichen Verfahren erklärte die H.________ AG gegen-
über der GSI, dass ihre Verfügung vom 18. Januar 2022 am 24. Januar 2022
eröffnet worden sei. Der Empfang sei zwar mittels Unterschrift der Beschwer-
deführerin 2 auf der Verfügung bestätigt; es sei allerdings versäumt worden,
neben der Unterschrift das Empfangsdatum zu vermerken. Als Nachweis da-
für, dass die Verfügung effektiv am 24. Januar 2022 eröffnet worden ist,
reichte die H.________ AG einen internen E-Mail-Verkehr ein (vgl. Stellung-
nahme H.________ AG vom 18.3.2022 inkl. Beilagen, in unpag. Vorakten).
Danach hat ein Betreuer der H.________ AG am 24. Januar 2022 an den
zuständigen Sozialberater des gleichen Unternehmens eine E-Mail gesendet
mit dem folgenden Inhalt: «Habe … den Brief erklärt (siehe Anhang) und
unterschreiben lassen sowie ein Exemplar mitgegeben». Der E-Mail war die
Verfügung vom 18. Januar 2022 mit einer undatierten Unterschrift angefügt
(E-Mail vom 24.1.2022 um 17.47 Uhr mit Anhang, in unpag. Vorakten). Aus
der Unterschrift lassen sich die Initialen «…» herauslesen. Damit kann da-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.04.2023, Nr. 100.2022.193U,
Seite 7
von ausgegangen werden, dass es sich um die Unterschrift der Beschwer-
deführerin 2 handelt, was auch nicht bestritten ist. Der erwähnten E-Mail
lässt sich zwar nicht entnehmen, an welchem Tag die Verfügung persönlich
übergeben wurde. Jedenfalls kann gestützt darauf aber mit der nötigen Ge-
wissheit geschlossen werden, dass die Verfügung spätestens am 24. Januar
2022 eröffnet wurde. Dass der Betreuer der H.________ AG einen Fehler
begangen hat, indem er das Datum neben der Empfangsbestätigung ver-
gass (vgl. Beschwerde Rz. 50 ff.), trifft zwar zu; unter Berücksichtigung der
besagten E-Mail bestehen jedoch keine ernsthaften Zweifel, dass die Verfü-
gung am 24. Januar 2022 eröffnet wurde. Es sind denn auch keine Anhalts-
punkte ersichtlich, weshalb die verfügende Behörde den Eröffnungszeitpunkt
hätte manipulieren sollen. Inwiefern die Vorinstanz bei ihrer Würdigung Ver-
fahrensvorschriften wie die Untersuchungs- und Begründungspflicht verletzt
haben könnte, ist nicht erkennbar (Beschwerde Rz. 56). Im Übrigen stellen
die Beschwerdeführenden zu Recht nicht (mehr) in Frage, dass der Empfang
der Verfügung durch die Beschwerdeführerin 2 auch für den Ehemann (und
die unmündigen Kinder) gilt (Art. 44 Abs. 4 VRPG i.V.m. Art. 138 Abs. 2
ZPO; Michel Daum, a.a.O., Art. 44 N. 39; vgl. auch angefochtener Entscheid
E. 1.2.5 i.V.m. E. 1.2.2). Eröffnet wurde die Verfügung somit am 24. Januar
2022. Die Rechtsmittelfrist begann folglich am 25. Januar 2022 zu laufen
(vgl. Art. 41 Abs. 1 VRPG) und endete nach 30 Tagen am 23. Februar 2022.
Die erst am 9. März 2022 der Post übergebene Beschwerde war mithin ver-
spätet.
2.4
Das Nichteinhalten der Rechtsmittelfrist führt zum Nichteintreten auf
die Beschwerde (fehlende Prozess- bzw. Sachurteilsvoraussetzung, vgl.
Art. 20a Abs. 2 VRPG; Michel Daum, a.a.O., Art. 20a N. 43). Ein Nichteintre-
ten wegen verspäteter Beschwerdeführung bedeutet keine (formelle)
Rechtsverweigerung (überspitzter Formalismus; BGE 142 V 152 E. 4.2 mit
Hinweisen); es ist zudem nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz willkürlich
gehandelt haben soll (Beschwerde Rz. 55, 58, 63). Ebenso wenig ist eine
Verletzung des Verfahrensgehalts von Art. 8 oder 13 EMRK auszumachen
(Beschwerde Rz. 57 f., 63). Die Beschwerdeführenden behaupten zwar, sie
hätten gegenüber der H.________ AG ausdrücklich erklärt, dass sie die
Verfügung anfechten wollen (Beschwerde Rz. 54). Auch eine solche Erklä-
rung entbindet sie aber nicht davon, die Rechtsmittelfrist einzuhalten. Dabei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.04.2023, Nr. 100.2022.193U,
Seite 8
handelt es sich um eine gesetzliche Frist mit Verwirkungsfolge; dies haben
sich auch Laien entgegenhalten zu lassen (vgl. BGer 1C_336/2011 vom
12.12.2011 E. 2.1; Michel Daum, a.a.O., Art. 43 N. 2).
2.5
Nach dem Erwogenen hat die GSI kein Recht verletzt, wenn sie we-
gen Verspätung auf die Beschwerde vom 8. März 2022 nicht eingetreten ist.
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Ausführungen zur Eventualbegründung
der Vorinstanz betreffend die Beschwerdebefugnis (vgl. angefochtener Ent-
scheid E. 1.3). Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2 f.).
3.
Die Beschwerdeführenden haben trotz Unterliegens keine Verfahrenskosten
zu tragen (Art. 102 VRPG i.V.m. Art. 53 des Gesetzes vom 11. Juni 2001
über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1]; vgl. Ab-
schreibungsverfügung im Verfahren 2019/332 vom 7.12.2020 E. 5.1 mit Hin-
weis auf BVR 2019 S. 360 [VGE 2018/193 vom 10.4.2019] nicht
publ. E. 5.1). Die Vorinstanz hat ihnen denn auch keine Kosten auferlegt und
beantragt Gleiches für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren
(angefochtener Entscheid E. 3.2; vorne Bst. C). Parteikosten sind keine zu
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gespro-
chen.
3. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.04.2023, Nr. 100.2022.193U,
Seite 9
- Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.