be_verwaltungsgericht · 200 2019 667 · 2020-11-25 · de

Verfügung vom 3. Juli 2019

200 19 667 IV
LOU/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. November 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. Juli 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1959 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
bezog ab August 1993 eine (ausserordentliche) Invalidenrente (IV-Rente) 
mit Einkommensgrenze bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 54% (Ak-
ten der Eidgenössischen Invalidenversicherung [IV, act. II] 7.1 S. 34, 42 ff.). 
Ab Januar 1997 wurde die IV-Rente in Folge der Änderung vom 7. Oktober 
1994 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
(10. AHV-Revision) durch Ergänzungsleistungen (EL; ohne Rente) abgelöst 
(vgl. act. II 7.1 S. 2 ff.; vgl. BBL 1990 II 60). Ein Rentengesuch vom Sep-
tember 1998 beschied die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
am 13. Oktober 1999 abschlägig, weil die versicherungsmässigen Voraus-
setzungen nicht erfüllt seien (act. II 7.1 S. 2 und 7 ff.). Im Rahmen einer 
Überprüfung des IV-Grades holte die IVB im Jahr 2014 bei der C.________ 
(MEDASC.________) ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachrichtun-
gen Orthopädie, Psychiatrie sowie Allgemeine Innere Medizin ein (Gutach-
ten der MEDAS C.________ vom 20. Juni 2014 [act. II 53.1]). Gestützt 
darauf stellte die IVB mit Mitteilung Beschluss vom 10. November 2014 
(act. II 62) zu Handen der Ausgleichskasse des Kantons Bern (AKB) einen 
IV-Grad von 0% fest. Im Oktober 2017 meldete sich die Versicherte erneut 
bei der IVB zum Leistungsbezug an (act. II 70), woraufhin diese eine Nicht-
eintretensverfügung erliess (act. II 79). 
Im Juni 2018 meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug 
an (act. II 86). Die IVB führte erwerbliche und medizinische Abklärungen 
durch und holte auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
act. II 116) ein polydisziplinäres Gutachten bei der MEDAS D.________ in 
den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie sowie 
Psychiatrie ein (Gutachten der MEDAS D.________ vom 18. April 2019 
[act. II 131.1-3]). Mit Vorbescheid vom 2. Mai 2019 (act. II 134) stellte die 
IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem IV-Grad von 15% in 
Aussicht. Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, Einwand (act. II 138). Am 3. Juli 2019 verfügte die IVB dem 
Vorbescheid entsprechend (act. II 140).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 3
B.
Dagegen erhob die Versicherte, nach wie vor vertreten durch Rechtsanwalt 
…, am 4. September 2019 Beschwerde und stellte folgende Anträge:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 3. Juli 2019 sei vollumfänglich 
aufzuheben.
2.
a) Es seien der Beschwerdeführerin ab wann rechtens die versicherten 
Leistungen (Invalidenrente bei einem IV-Grad von mindestens 40%, 
berufliche Massnahmen) zzgl. Verzugszins zu 5% ab wann rechtens 
auszurichten.
b) Eventualiter: Es seien ergänzende medizinische und berufsberateri-
sche Abklärungen anzuordnen.
3.
Es sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzu-
führen.
4.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege und 
Verbeiständung unter Beiordnung des unterzeichneten Rechtsanwalts 
als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen.
5.
Auf die Erhebung eines Gerichtskostenvorschusses sei zu verzichten.
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwer-
degegnerin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. März 2020 hiess der Instruktions-
richter das – zwischenzeitlich substantiierte – Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege gut. Überdies hielt er fest, dass aufgrund der aktuellen be-
sonderen Umstände (Pandemie Coronavirus) am Verwaltungsgericht vor-
läufig keine Einvernahmen und öffentlichen Verhandlungen unter Beteili-
gung der Parteien durchgeführt würden, weshalb die Beschwerdeführerin 
bis am 23. April 2020 mitzuteilen habe, ob sie an der beantragten öffentli-
chen Schlussverhandlung festhalte. Mit Eingabe vom 23. April 2020 zog die 
Beschwerdeführerin den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen 
Schlussverhandlung zurück. 
 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 3. Juli 2019 
(act. II 140). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwer-
deführerin. Nicht Streitgegenstand bildet hingegen ein allfälliger Anspruch 
auf berufliche Massnahmen (Beschwerde S. 2), hat die Beschwerdegegne-
rin doch hierüber mit der angefochtenen Verfügung nicht befunden. Dies-
bezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-
Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 6
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
2.5
Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder ein Assistenz-
beitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflo-
sigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf 
einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird eine neue Anmeldung 
nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201], vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Dies gilt analog, 
wenn die versicherte Person nach vorausgegangener rechtskräftiger Ab-
lehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 
E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Tritt die Verwaltung auf die Neuan-
meldung oder das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sache materiell ab-
zuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person 
glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich 
eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
(bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu 
beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs-
pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 
S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren - analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG - durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 7
3.
3.1
Mit Verfügung vom 13. Oktober 1999 wies die Beschwerdegegnerin 
das Rentenbegehren vom September 1998 mangels erfüllten versiche-
rungsmässigen Voraussetzungen rechtskräftig ab (act. II 7.1 S. 2 und 7 ff.). 
In Bezug auf die versicherungsmässigen Voraussetzungen liegt demnach 
eine abgeurteilte Sache (res iudicata) vor. Der Entscheid hat für das vorlie-
gende Verfahren bindende Wirkung (BGE 136 V 369 E. 3.2 S. 375). Die 
diesen Versicherungsfall betreffende Invalidität (act. II 7.1 S. 42) betrug 
gemäss Abklärungen der Beschwerdegegnerin zu Handen der AKB ab 
November 2014 0% (Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 10. Novem-
ber 2014; act. II 62). Mithin ist die leistungsspezifische Invalidität ganz 
weggefallen. Für die Entstehung eines allfälligen Rentenanspruchs nach 
früherem Eintritt der leistungsspezifischen Invalidität bei nicht erfüllten ver-
sicherungsmässigen Voraussetzungen genügt, dass der IV-Grad unter 
40% fällt, damit ein Rentenanspruch wieder entstehen kann (vgl. Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 21. März 2016, 9C_711/2015, E. 5). In der 
Zeit bis zur Neuanmeldung vom Juni 2018 hat die Beschwerdeführerin die 
versicherungsmässigen Voraussetzungen offenkundig erfüllt (zur dreijähri-
gen Beitragszeit gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG; act. II 96 [IK-Auszug]; die Min-
destbeiträge sind im IK-Auszug ausgewiesen), womit ein Rentenanspruch 
trotz der vormals verneinten versicherungsmässigen Voraussetzungen 
grundsätzlich entstehen konnte (zum Ganzen: THOMAS ACKERMANN, in: 
KIESER/LENDFERS (Hrsg.), Sozialversicherungsrechtstagung 2011, Versi-
cherungsmässige Voraussetzungen des Leistungsanspruchs in der Invali-
denversicherung, S. 24). 
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Juni 2018 (act. II 
86) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu über-
prüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Aufgrund der neu hinzugekomme-
nen Beschwerden (manifeste Fingerpolyarthrose sowie leichtgradig einge-
schränkte Schulterfunktion rechts [act. II 131.2 S. 13 f. Ziff. 6, 17 Ziff. 7.4]; 
vgl. E. 3.2.3 hiernach) ist eine potentiell relevante Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes und damit ein Neuanmeldungsgrund gegeben. 
Folglich ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 8
rechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bin-
dung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (vgl. E. 3.2 ff. hiernach; 
BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 
79 E. 2.2.1). 
3.2
Der angefochtenen Verfügung vom 3. Juli 2019 (act. II 140) liegen 
insbesondere folgende Berichte zugrunde:
3.2.1
Im Bericht vom 11. Juni 2018 (act. II 88) der Psychiatrischen Diens-
te des Spitals E.________ führten die Ärzte aus, das psychische Allge-
meinbefinden der Beschwerdeführerin habe sich massiv verschlechtert (S. 
1). Sie diagnostizierten insbesondere eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode, mit psychotischen Symptomen 
(ICD-10: F33.3), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: 
F45.5), 
sowie 
akzentuierte 
Persönlichkeitszüge 
vom 
ängstlich-
vermeidenden Typus (ICD-10: Z73.1), differentialdiagnostisch eine ängst-
lich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6; S. 4). Die Be-
schwerdeführerin leide unter Wechseln von plötzlich auftretenden Angstge-
fühlen 
mit 
psychotischen 
Symptomen 
(Stimmenhören, 
Körper-
missempfindungen), von sie überwältigender Trauer mit Weinattacken, von 
starker psychomotorischer Unruhe mit deutlicher Antriebsminderung und 
von ausgeprägter Schmerzsymptomatik. Aufgrund dieser Symptome sei sie 
leicht erschöpfbar, leide unter Reizüberflutung und ziehe sich dadurch ver-
mehrt zurück in Ruhe und Abgeschiedenheit. Ausgeprägte Schlafstörungen 
unterstützten und verstärkten die beschriebene Symptomatik (S. 1). 
3.2.2
Die Beschwerdeführerin war vom 16. November bis 6. Dezember 
2018 in Behandlung in der Stationären Psychiatrie des Spitals E.________. 
Im Austrittsbericht vom 20. Dezember 2018 (Akten der Beschwerdeführerin 
[act. I] 3) stellten die Ärzte im psychiatrischen Fachgebiet dieselben Dia-
gnosen wie im Bericht vom 11. Juni 2018 (act. II 88; vgl. E. 3.3.1 hiervor). 
Die Beschwerdeführerin sei in gut stabilisiertem psychischen Zustand nach 
Hause ausgetreten (S. 3). 
3.2.3
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS D.________ vom 18. 
April 2019 (act. II 131.1-3) stellten die Gutachter nach Untersuchungen in 
den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 9
Psychiatrie folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
(act. II 131.1 S. 24 Ziff. 6):
-
Chronisches zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechts, teils spondy-
logen, bei 
o
Polysegmentalen degenerativen Veränderungen der HWS (Rönt-
gen 31. Januar 2019)
o
Status nach Beschleunigungstrauma (postcommotionelles Syn-
drom und Rippen-/Sternumfraktur); Autounfall Dezember 1988
-
Manifeste Fingerpolyarthrose mit,
o
Tri-Skaphoidarthrose beidseits, Rhizarthrose linksbetont, Daumen-
grundgelenksarthrose rechts, Fingergrundgelenksarthrosen II/III 
rechtsbetont und Fingerendgelenksarthrosen I-V rechts und I/II/IV 
links
-
Chronisches Impingementsyndrom der linken Schulter mit diskreter 
schmerzhafter Bewegungseinschränkung, bei 
o
Status nach Bursitis subacromialis und Supraspinatusruptur (Gut-
achten 2014)
-
Leichtgradig eingeschränkte Schulterfunktion rechts, bei
o
Tendinitis calcarea und leichter Omarthrose (Röntgen 30. Januar 
2019
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit insbesondere:
-
Metabolisches Syndrom
-
Primäre Hypothyreose Typ Hashimoto
-
Nikotinabusus (ICD-10: F17.25)
-
Klaustrophobie (ICD-10: F40.2)
Verdacht auf:
-
Persistierende depressive Störung mit gemischten und stimmungskon-
gruenten psychotischen Merkmalen, gegenwärtig maximal leicht 
(DSM-5: F34.1)
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10: F45.41)
-
Teilleistungsschwäche (Rechnen), versus unterdurchschnittlichen IQ 
-
Neuropsychologische Pathologien
-
Hypermetrophie (Brille)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 10
-
Rezidiv-Varikosis beider unterer Extremitäten
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 11. Februar 2019 (act. II 131.2) 
führte Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie sowie Allgemeine 
Innere Medizin, aus, die Beschwerdeführerin leide unter multiplen Be-
schwerden am Bewegungsapparat, die sich auf degenerative und statische 
Veränderungen mit entsprechenden Auswirkungen zurückführen liessen. 
Im Vordergrund stehe ein chronifiziertes, zervikobrachiales Schmerzsyn-
drom rechts tendomyotischer/myofaszialer Ausprägung mit spondylogener 
Komponente ohne radikuläre Reiz- und/oder sensomotorischer Ausfalls-
ymptomatik, wobei die bildgebend festgestellten degenerativen Verände-
rungen im unteren Bereich der HWS als leicht- bis mittelgradig einzustufen 
seien. Aktuell liessen sich hinsichtlich der angegebenen Hand- und Finger-
beschwerden bildgebend polyarthrotische Veränderungen im Karpus und 
diversen Fingergelenken beidseits nachweisen, die mit den angegebenen 
Schmerzen und der Kraftverminderung durchaus korrelierten. Bezüglich 
der aktuell wenig symptomatischen Schultergelenke bestehe ein Residual-
zustand mit diskreter, schmerzhafter Einschränkung der Schulterfunktion 
beidseits ohne gegenwärtigen, klinischen Anhalt für eine Impingementsym-
ptomatik (act. II 131.2 S. 16 Ziff. 7.2). Jegliche körperlich leichten und gele-
gentlich mittelschweren Tätigkeiten könnten ganztags zugemutet werden 
mit einer geschätzten Leistungseinschränkung von 15% aufgrund des 
schmerzbedingten Bedarfs an vermehrten Pausen und des schmerzbedingt 
verlangsamten Arbeitstempos (act. II 131.2 S. 19 Ziff. 8.2). 
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 5. Februar 2019 (act. II 131.3) hielt 
pract. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie fest, 
aus rein psychiatrischem Blickwinkel (Exploration, Beobachtung und Ak-
tenstudium) seien Widersprüche aufgefallen. Gemäss Labor zeige sich die 
Einnahme von Duloxetin bestätigt, Risperidon und Quentiapin nehme sie 
eher nicht oder kaum ein (S. 13. f. Ziff. 6). Sie gebe an, aktuell keine Arbei-
ten mit Erde und/oder im Garten verrichtet zu haben, ihre Hände (Haut und 
Nägel) wiesen aber klar Spuren von Verschmutzung auf (S. 9). Es lasse 
sich im Rahmen dieser psychiatrischen Untersuchung nicht weiter klären, 
ob die Beschwerdeführerin aggraviere, mehr oder weniger bewusst Fal-
sches sage oder ob sie tatsächlich Mühe habe, die Daten und Ereignisse 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 11
der Vergangenheit korrekt zu benennen. Aus den genannten Gründen kön-
ne er nur feststellen, dass die erwähnten Diagnosen (bis auf die Phobie) 
zwar möglich, aber aufgrund der Widersprüche und Unklarheiten nicht be-
legbar seien, so dass wegen fehlender Beweise keine weiteren Diagnosen 
als die Phobie gegeben seien. Die Phobie habe keinen relevanten Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13 f. Ziff. 6). 
Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter in der interdisziplinären Gesamt-
beurteilung fest, unzumutbar sei körperliche Schwerarbeit. Körperlich gele-
gentlich mittelschwere und leichte Tätigkeiten seien nur unter folgenden 
Voraussetzungen zumutbar: Keine den Nacken- oder die Brust- und Len-
denwirbelsäule belastenden Positionen mit häufig vorgeneigtem oder ab-
gedrehtem Oberkörper, keine Überkopfarbeiten mit reklinierter HWS, keine 
Tätigkeiten in langanhaltenden sitzenden oder stehenden Zwangspositio-
nen, keine solchen auf Leitern, Gerüsten, Dächern oder vibrierenden Ma-
schinen sowie keine mit nass-kalter Witterungsexposition, keine häufigen 
Verrichtungen mit den Armen kranial der Schulterhorizontalen, keine ma-
nuell kraftaufwändigen oder monoton-repetitiven sowie keine ausgeprägt 
feinmotorischen manuellen Fähigkeiten (act. II 131.1 S. 30 Ziff. 4.3). In ei-
ner solchen Verweistätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 85% (act. II 131.1 
S. 30 Ziff. 4.8). Für die zuletzt (bis 1995) in einem Angestelltenverhältnis in 
der Fabrik und anschliessend als Teilzeit-Heimarbeit ausgeführte, körper-
lich leichte Tätigkeit des Zusammensetzens von Plastikbehältern schätzten 
sie die Arbeitsfähigkeit ebenfalls auf 85% (act. II 131.1 S. 30 Ziff. 4.7). 
3.2.4
Die behandelnde Psychiaterin, Dr. med. H.________, Praktische 
Ärztin sowie Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte 
im Bericht vom 14. August 2019 (act. I 4), der im Beschwerdeverfahren 
eingereicht wurde, eine rezidivierende depressive Störung aktuell sich ver-
schlechternd mit Somatisierung und intermittierenden präsuizidalen Phasen 
(ICD-10: F33.02). Vor ca. zwei Jahren sei eine deutliche Verschlechterung 
des psychischen Zustandsbildes eingetreten. Seit der Erstkonsultation im 
März 2019 mit deutlicher Intensivierung der therapeutischen Massnahmen 
habe keine Verbesserung des Beschwerdebildes festgestellt werden kön-
nen. Eine erneute stationäre Behandlung sei veranlasst worden. Die Be-
schwerdeführerin werde psychopharmakologisch im Sinne einer schwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 12
gradigen Erkrankung eingestellt und behandelt (S. 2). Es werde eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 3). 
3.2.5
Vom 19. August bis 2. September 2019 war die Beschwerdeführerin 
erneut in stationärer Behandlung in der Psychiatrie des Spitals 
E.________. Die Ärzte diagnostizierten im Austrittsbericht vom 3. Septem-
ber 2019 (act. I 6) insbesondere eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere Episode, mit fraglich psychotischen Symptomen 
(ICD-10: F33.3), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: 
F45.4) 
sowie 
akzentuierte 
Persönlichkeitszüge 
vom 
ängstlich-
vermeidenden Typus (ICD-10: Z73.1) sowie einen Status nach plötzlichem 
Tod mehrerer Familienangehöriger (ICD-10: Z63.4; S. 2). Die Beschwerde-
führerin sei in gut stabilisiertem psychischen Zustand nach Hause ausge-
treten (S. 4). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 13
3.4
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS D.________ vom 18. 
April 2019 (act. II 131.1) – samt Teilgutachten – erfüllt die von der höch-
strichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer Expertise gestell-
ten Anforderungen und überzeugt. Insbesondere basiert die Beurteilung auf 
umfassenden Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden 
und wurde in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten 
erstattet. Sie leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Folglich kommt dem 
Gutachten voller Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
3.4.1
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, das Gutachten der 
MEDAS D.________ sei infolge der nicht abgeklärten neuropsychologi-
schen Aspekte unvollständig, weshalb nicht darauf abzustellen sei (Be-
schwerde S. 6 f.), kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Bereits 
die Neuropsychiaterin des RAD hatte entgegen der Darstellung der Be-
schwerdeführerin bei der Einholung des Gutachtens der MEDAS 
C.________ vom 20. Juni 2014 (act. II 53.1) dargelegt, dass es im Rahmen 
des angeordneten pluridisziplinären Gutachtens dem psychiatrischen Ex-
perten obliege - falls aus dessen Sicht erforderlich -, eine neuropsychologi-
sche Abklärung anzuordnen (act. II 46 S. 6), was in der Folge nicht ge-
macht wurde. Dasselbe gilt für die Begutachtung durch die MEDAS 
D.________ im Jahr 2019. Praxisgemäss steht es den Gutachtern sowohl 
bei poly- als auch mono- bzw. bidisziplinären Begutachtungen frei, die von 
der IV-Stelle bzw. dem RAD (oder im Beschwerdefall durch ein Gericht) 
bezeichneten Disziplinen gegenüber der Auftraggeberin zur Diskussion zu 
stellen, wenn ihnen die Vorgaben nicht einsichtig sind. Unter diesem Vor-
behalt steht insbesondere auch eine vorgängige Verständigung zwischen 
IV-Stelle und versicherter Person über die Fachdisziplinen. Der Entscheid 
über die Erforderlichkeit weiterer Abklärungen bzw. die Beteiligung weiterer 
Disziplinen obliegt damit den Fachärzten der Gutachterstelle (BGer vom 
14. Oktober 2019, 9C_547/2019, E. 5.1.3). Eine erneute Mitwirkung der 
versicherten Person in diesem Punkt ist alsdann ausgeschlossen (BGE 139 
V 349 E. 3.3 S. 352). Überdies hatte die Beschwerdeführerin Gelegenheit, 
sich im Vorfeld der Begutachtung zur Sache zu äussern und Fragen zu 
stellen, weshalb die erst jetzt nachträglich vorgebrachte Kritik als wider-
sprüchlich erscheint und nicht zu hören ist (BGer vom 12. August 2020, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 14
8C_313/2020, E. 7; BGer vom 4. Februar 2020, 8C_752/2019, E. 2.3.1; 
BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69; SVR 2019 IV Nr. 40 S. 129 E. 5.3.2). 
3.4.2
Der psychiatrische Gutachter hat gestützt auf die fachärztliche Un-
tersuchung vom 30. Januar 2019 schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, 
dass lediglich die Diagnose einer spezifischen Phobie für enge Räume 
(ICD-10: F40.2) zu stellen ist (act. II 131.3 S. 13 Ziff. 6). Daneben bestehen 
nur Verdachtsdiagnosen, wobei der Experte dies auf die Widersprüche und 
Unklarheiten zurückführte. Darüber hinaus zeigte er erhebliche Inkonsis-
tenzen auf (act. II 131.3 S. 9, 13) und setzte sich vertieft mit den wider-
sprüchlichen subjektiven und anamnestischen Angaben auseinander. Ent-
sprechend den Ausführungen der Beschwerdegegnerin spricht dieses 
transparente Vorgehen des Experten, insbesondere das Offenlegen von 
Unsicherheiten und Unklarheiten, für den Beweiswert des psychiatrischen 
Teilgutachtens (BGer vom 21. Juni 2016, 9C_614/2015, E. 5.1). Wegen 
"Beweislosigkeit" attestierte der Gutachter eine volle Arbeitsfähigkeit (act. II 
131.1 S. 16 Ziff. 8). Die Beschwerdegegnerin führt diesbezüglich zutreffend 
aus, dass der erfahrene Gutachter eine schwergradige depressive Störung 
– falls diese vorgelegen hätte – hätte diagnostizieren können (Beschwer-
deantwort S. 3 Ziff. 4). Auf das psychiatrische Teilgutachten (act. II 131.3) 
ist somit abzustellen. Weil in psychiatrischer Hinsicht eine volle Arbeits-
fähigkeit vorliegt, ist die Durchführung eines strukturierten Beweisverfah-
rens nach BGE 141 V 281 entbehrlich (BGE 145 V 215 E. 7 S. 228). 
Der kurze Bericht der Psychiatrischen Dienste des Spitals E.________ vom 
20. Dezember 2018 datiert zwar vor dem Gutachten der MEDAS 
D.________, indessen wurde die Beschwerdeführerin trotz der Austritts-
diagnose u.a. einer rezidivierenden depressiven Störung gegenwärtig 
schwere Episode mit psychotischen Symptomen, nach knapp dreiwöchiger 
stationärer Behandlung in gut stabilisiertem Zustand nach Hause entlassen 
(act. I 3), weshalb daraus nicht auf eine längere Beeinträchtigung ge-
schlossen werden kann. Ferner fällt auf, dass die diagnostizierten psychoti-
schen Symptome rund neun Monate später durch dieselbe Institution im mit 
der Beschwerde eingereichten Kurzaustrittsbericht vom 2. September 2019 
bzw. dem definitiven Austrittsbericht vom 3. September 2019 wie auch im 
entsprechenden Beiblatt zum Austrittsbericht als fraglich qualifiziert (act. I 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 15
5, 6, 7) und dementsprechend relativiert wurden. Die Beschwerdeführerin 
wurde auch hier nach weniger als zwei Wochen stationärer Behandlung gut 
stabilisiert nach Hause entlassen. Diese Berichte der Psychiatrischen 
Dienste des Spitals E.________ vom 2. und 3. September 2019 (act. I 5, 6, 
7) sowie die ebenfalls von der Beschwerdeführerin eingereichte Beurteilung 
der behandelnden Psychiaterin, Dr. med. H.________, vom 14. August 
2019 (act. I 4) datieren nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. 
Juli 2019 (act. II 140), weshalb sie vorliegend nicht, sondern allenfalls im 
Rahmen einer Neuanmeldung berücksichtigt werden können. Überdies 
geht die behandelnde Psychiaterin von einer seit zwei Jahren dauernden 
Verschlechterung des psychischen Zustandes aus und attestiert eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (act. I 4). Dies vermag keine Zweifel an der 
Schlüssigkeit des Gutachtens der MEDAS D.________ zu wecken, denn in 
Bezug auf Atteste von behandelnden Spezialärzten darf und soll das Ge-
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass behandelnde Ärzte im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; 
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3; Entscheid des Eidgenössischen Ver-
sicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 20. März 2006, I 
655/05, E. 5.4). 
3.4.3
Der rheumatologische Gutachter hat die gestellten Diagnosen über-
zeugend und nachvollziehbar begründet (vgl. E. 3.3.3 hiervor). Er hat 
schlüssig ausgeführt, dass für körperlich leichte und gelegentlich mittel-
schwere Tätigkeiten aufgrund des schmerzbedingten Bedarfs an vermehr-
ten Pausen und des schmerzbedingt verlangsamten Arbeitstempos eine 
Arbeitsfähigkeit von 85% (bei voller zeitlicher Präsenz) besteht (act. II 
131.1 S. 30 Ziff. 4.3 und 4.8, 131.2 S. 19 Ziff. 8.2). Die Beschwerdeführerin 
macht geltend, die Ausführungen, wonach die bisherige Tätigkeit adaptiert 
sei, deuteten auf eine unsorgfältige Sachverhaltserhebung hin (Beschwer-
de S. 7). Diesbezüglich hat der Gutachter plausibel dargelegt, dass er nicht 
zur Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit Stellung nehmen 
konnte, weil ein exaktes Arbeitsprofil sowohl betreffend die Fabrikarbeit als 
auch die Heimarbeit in den Akten fehlt (act. II 131.2 S. 18 f. Ziff. 8.1). Über-
dies erwähnte der Gutachter ebenfalls Inkonsistenzen, zu denen er aber 
angesichts der vielen vagen anamnestischen Angaben keine verlässlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 16
Angaben machen konnte (act. II 131 S. 6 Ziff. 3.2.14). Auf das rheumatolo-
gische Teilgutachten ist abzustellen.
3.4.4
Der von der Beschwerdeführerin erhobene Einwand, infolge ihres 
möglichen obstruktiven Verhaltens anlässlich der gutachterlichen Explorati-
on müsste ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren (vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) 
durchgeführt und die psychiatrische Begutachtung erneuert werden (Be-
schwerde S. 6 f. Ziff. 8), ist unbegründet. Die Beschwerdeführerin hat an 
den Begutachtungen vom 29. und 30. Januar 2019 teilgenommen und der 
Experte wusste das teilweise nicht Mitmachten und nicht bzw. vage Beant-
worten von Fragen (vgl. act. II 131.1 S. 22 Ziff. 3.2.11, 4.2, S. 30 Ziff. 4.6) 
durchaus in seine Beurteilung einzuordnen. 
3.4.5
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass gestützt auf das 
beweiskräftige polydisziplinäre Gutachten der MEDAS D.________ für kör-
perlich leichte und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten (keine den Na-
cken- oder die Brust- und Lendenwirbelsäule belastenden Positionen mit 
häufig vorgeneigtem oder abgedrehtem Oberkörper, keine Überkopfarbei-
ten mit reklinierter HWS, keine Tätigkeiten in langanhaltenden sitzenden 
oder stehenden Zwangspositionen, keine solchen auf Leitern, Gerüsten, 
Dächern oder vibrierenden Maschinen sowie keine mit nass-kalter Witte-
rungsexposition, keine häufigen Verrichtungen mit den Armen kranial der 
Schulterhorizontalen, keine manuell kraftaufwändigen oder monoton-
repetitiven sowie keine ausgeprägt feinmotorischen manuellen Fähigkeiten) 
eine Arbeitsfähigkeit von 85% (bei voller zeitlicher Präsenz) besteht (act. II 
131.1 S. 30 Ziff. 4.3 und 4.8, act. II 131.2 S. 19 Ziff. 8.2).
Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu ermitteln. 
4.
4.1
Nachfolgend ist der IV-Grad der Beschwerdeführerin anhand der 
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. 
E. 2.3 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 17
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 
5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfäl-
lige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 
E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 18
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Da die Beschwerdeführerin in der bisherigen wie auch 
in einer angepassten Tätigkeit zu 85% arbeits- und leistungsfähig ist (act. II 
131 S. 30 Ziff. 4.7 f.), ist fraglich, ob sie überhaupt im Sinne von Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG während eines Jahres durchschnittlich zu mindestens 40% 
arbeitsunfähig war (vgl. E. 2.2 hiervor). Diese Frage braucht jedoch nicht 
abschliessend beurteilt zu werden. Selbst wenn ein Einkommensvergleich 
(per 2018; vgl. AB 140 S. 2) vorgenommen wird, besteht – wie nachfolgend 
dargelegt wird – kein Rentenanspruch.
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen gestützt auf 
die statistischen Lohnangaben der LSE (LSE 2016, TA1 Frauen, Total des 
Kompetenzniveaus 1) berechnet (act. II 140 S. 2), was angesichts der Tat-
sache, dass die Beschwerdeführerin zuletzt im Jahr 1995 für das Unter-
nehmen I.________ in ... in ...arbeit (...) tätig war und seither keine Er-
werbstätigkeit mehr ausgeübt hat (act. II 131 S. 18 Ziff. 3.2.3), nicht zu be-
anstanden ist.
4.4
Ferner hat die Beschwerdeführerin, die in einer körperlich leichten 
und gelegentlich mittelschweren Tätigkeit (vgl. Einschränkungen E. 3.5.6 
hiervor) zu 85% arbeits- und leistungsfähig ist, keine Verweisungstätigkeit 
im zumutbaren Rahmen aufgenommen. Damit ist grundsätzlich nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das hypothetische Invaliden-
einkommen anhand des gleichen Tabellenlohnes bestimmt hat (act. II 140 
S. 2).
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass die Verwertbarkeit der ver-
bleibenden Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben sei (Beschwerde S. 9 f. 
Ziff. 12). Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditäts-
fremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches 
zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu 
führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbs-
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 19
mehr nachgefragt wird. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, 
das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, 
sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab (BGE 145 V 2 E. 
5.3.1 S. 16, 138 V 457 E. 3.1 S. 460; SVR 2019 IV Nr. 7 S. 21 E. 3.2). Zum 
Zeitpunkt der Erstellung des polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
D.________ (act. II 131.1) im April 2019 – und damit im Zeitpunkt, in dem 
die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit feststand und 
auf den es hinsichtlich der Frage der Verwertbarkeit der (Rest-
)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter entscheidend ankommt (BGE 143 
V 431 E. 4.5.1 S. 433, 138 V 457 E. 3.3 S. 462; SVR 2017 IV Nr. 85 S. 266 
E. 2.2.2) – war die Beschwerdeführerin 60 Jahre alt. Die verbleibende Akti-
vitätsdauer bis zum Erreichen des ordentlichen Rentenalters betrug damit 
noch vier Jahre. Diese Zeitspanne kann als ausreichend bezeichnet wer-
den, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuar-
beiten und diese Arbeit dann auszuüben (BGer vom 7. März 2017, 
9C_677/2016, E. 4.3). Der Zugang zum Arbeitsmarkt kann unter Berück-
sichtigung der strengen bundesgerichtlichen Praxis (vgl. BGer vom 30. De-
zember 2015, 9C_847/2015, E. 4.1 und 4.3) und mit Blick auf die hohe 
Restarbeitsfähigkeit von 85% sowie die in Frage kommenden leichten 
Hilfsarbeitertätigkeiten, 
die 
auf 
dem 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. BGer vom 14. 
Dezember 2017, 9C_535/2017, E. 4.6, nicht publ. in: BGE 143 V 431, aber 
in: SVR 2018 IV Nr. 20 S. 63), nicht verneint werden. Nach dem Dargeleg-
ten ist die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit zu bejahen. 
4.5
Da somit sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf 
der gleichen Basis zu ermitteln ist, erübrigt sich die Durchführung eines 
zahlenmässigen Einkommensvergleichs. Der IV-Grad entspricht dem Um-
fang der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs 
vom Tabellenlohn (BGer vom 4. August 2017, 8C_358/2017, E. 2.2; MEY-
ER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 
2014, S. 323). Ein solcher Abzug ist vorliegend - entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin, die unter Hinweis auf die Schädigung der Hände 
einen Abzug geltend macht (Beschwerde S. 8 Ziff. 11) - nicht gerechtfertigt. 
Die behinderungsbedingten Einschränkungen sind bereits im Rahmen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 20
eingeschränkten Leistungsfähigkeit berücksichtigt und allfällige invaliditäts-
fremde Gründe (Alter, Sprache, Dienstjahre, Nationalität, Aufenthaltskate-
gorie, Beschäftigungsgrad) wären bei beiden Einkommen zu berücksichti-
gen (BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). Ausgehend von einer 
15%-igen Arbeitsunfähigkeit resultiert ein IV-Grad von 15%. Es besteht 
folglich kein Anspruch auf eine IV-Rente. Im Übrigen würde auch der von 
der Beschwerdeführerin verlangte Abzug – der auf höchstens 25% (vgl. E. 
4.1.2 hiervor) zu begrenzen wäre – zu keinem Rentenanspruch führen. 
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 3. Juli 2019 
nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
6.1
 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege wird sie - unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 
VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) - jedoch von der Zahlungspflicht befreit. 
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Festzusetzen bleibt indes das amtliche Ho-
norar von Rechtsanwalt B.________. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 21
6.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--. 
Mit nicht zu beanstandender Kostennote vom 23. April 2020 macht Rechts-
anwalt B.________ einen Aufwand von 7.11 Stunden (bei einem Stunden-
ansatz von Fr. 250.--) geltend. Gestützt darauf ist der tarifmässige Partei-
kostenersatz auf total Fr. 2'007.20 festzusetzen (Honorar: Fr. 1'777.50; 
Auslagen: Fr. 86.20; MWSt.: Fr. 143.50 [7.7% auf Fr. 1'863.70]). Demnach 
ist Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils 
aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 1'422.-- (7.11 Stun-
den x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 86.20 und die MWSt. von 
7.7% auf Fr. 1'508.20, ausmachend Fr. 116.10, total somit eine Entschädi-
gung von Fr. 1'624.30, auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungs-
pflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entsprechend 
den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, IV/19/667, Seite 22
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO - jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'007.20 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'624.30 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.