be_verwaltungsgericht · 100 2014 359 · 2015-07-23 · de

Kündigung des Arbeitsverhältnisses (Entscheid der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 13. November 2014 - 4800.600.550.03/13 [632648]) | Auflösung Anstellung

100.2014.359
MUT/MAL/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Juli 2015
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Müller
Gerichtsschreiberin Marti 
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin 
gegen
Universität Bern
handelnd durch die Universitätsleitung, Hochschulstrasse 4, 3012 Bern
Beschwerdegegnerin 
und
Erziehungsdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Kündigung des Arbeitsverhältnisses (Entscheid der Erziehungs-
direktion des Kantons Bern vom 13. November 2014; 4800.600.550.03/13 
[632648])


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ arbeitete seit 1. November 1997 als Lehrbeauftragte und 
Assistentin im Bereich … an der Universität Bern. Nachdem diese Tätigkeit 
organisatorisch ins Vizerektorat Lehre eingegliedert worden war, erhielt 
A.________ per 1. September 2006 eine unbefristete Anstellung als 
wissenschaftliche Mitarbeiterin. Mit Verfügung vom 20. Juni 2013 kündigte 
die Universitätsleitung das Arbeitsverhältnis auf den 30. September 2013. 
B.
Gegen die Kündigungsverfügung erhob A.________ am 22. Juli 2013 
Beschwerde bei der Erziehungsdirektion des Kantons Bern (ERZ). Am 
13. November 2014 wies die ERZ die Beschwerde ab. Zuvor hatte sie das 
Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen (Zwischenverfügung vom 
23.8.2013). 
C.
Dagegen hat A.________ am 17. Dezember 2014 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei 
aufzuheben. 
Mit Vernehmlassung vom 15. Januar 2015 beantragt die ERZ die Abwei-
sung der Beschwerde. Die Universität Bern beantragt mit Beschwerdeant-
wort vom 10. Februar 2015 die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie 
einzutreten sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Entgegen der Zweifel der Beschwer-
degegnerin ist die Beschwerdefrist nach der elektronischen Sendungsver-
folgung gewahrt. Auf die form- und damit auch fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
2.1
Auf Arbeitsverhältnisse des Kantons, der Universität, der Berner 
Fachhochschule und der Pädagogischen Hochschule ist das Personalge-
setz vom 16. September 2004 (PG; BSG 153.01) anwendbar (Art. 2 Abs. 1 
PG). Die Anstellungsbehörde kann das Arbeitsverhältnis unter Wahrung 
einer Frist von drei Monaten auf das Ende eines Monats durch Verfügung 
kündigen. Sie hat für die Kündigung triftige Gründe anzugeben (Art. 25 
Abs. 1 und 2 PG). Ein triftiger Grund liegt insbesondere vor, wenn die oder 
der Angestellte ungenügende Leistungen erbringt, Weisungen der Vorge-
setzten wiederholt missachtet hat, durch ihr oder sein Verhalten während 
der Arbeitszeit das Arbeitsklima nachhaltig stört oder Arbeitskolleginnen, 
Arbeitskollegen oder in einem Betreuungs- oder Abhängigkeitsverhältnis 
stehende Personen sexuell belästigt (Art. 25 Abs. 2 Bst. a-d PG). Die 
gesetzliche Aufzählung ist indessen nicht abschliessend. So kann als Kün-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 4
digungsgrund etwa genügen, dass sich die betroffene Person nicht in den 
Betrieb einordnen kann oder dass ihr der Wille zur vertrauensvollen Zu-
sammenarbeit fehlt. In der Rechtsprechung sind ferner Dienstpflichtver-
letzungen oder ein zerrüttetes Vertrauensverhältnis als triftige Gründe aner-
kannt. Mehrere geringfügige Beanstandungen können gesamthaft gesehen 
einen triftigen Grund abgeben (BVR 2010 S. 157 E. 3.2.1, 2006 S. 97 
E. 4.2; von Kaenel/Zürcher, Personalrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Berni-
sches Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 2013, S. 49 ff., N. 60). Allgemein um-
schrieben ist eine Kündigung dann sachlich begründet, wenn die Weiterbe-
schäftigung der betroffenen Person dem öffentlichen Interesse, insbeson-
dere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht 
(BVR 2012 S. 294 E. 4.1, 2009 S. 443 E. 2.3, 2007 S. 538 E. 3.3, je mit 
Hinweisen). Bei der Beurteilung des Verhaltens der betroffenen Person 
steht der zuständigen Behörde ein gewisses Ermessen zu, weil sie den 
tatsächlichen Verhältnissen näher steht als das Gericht. Die Voraussetzun-
gen für die Auflösung eines Arbeitsverhältnisses sind aufgrund der gesam-
ten Umstände des Einzelfalls zu würdigen und die Auflösung muss stets 
verhältnismässig sein (BVR 2010 S. 157 E. 3.2.2, 2009 S. 107 E. 9.1, 2007 
S. 538 E. 3.3 und 4). 
2.2
Zwar darf eine Kündigung nicht ausschliesslich mit Vorfällen be-
gründet werden, welche zu einem früheren Zeitpunkt nicht als gewichtig 
genug für die Entlassung angesehen wurden und nur zu einer Beanstan-
dung oder Verwarnung geführt haben (vgl. VGE 2013/389 vom 17.7.2014, 
E. 3.3, 21999 vom 28.2.2005, E. 3.4). Der Entscheid über die Auflösung 
eines Arbeitsverhältnisses hat aber immer aufgrund einer Würdigung sämt-
licher Umstände des Einzelfalls zu erfolgen (vgl. E. 3.1 hiervor). Haben sich 
zwischenzeitlich neue Vorfälle ereignet, dürfen daher frühere Vorkomm-
nisse durchaus in die Gesamtwürdigung einbezogen werden. Entspre-
chend können einzelne Aspekte, die für sich allein nicht zur Kündigung 
geführt haben, im Verbund mit späteren Vorkommnissen die Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses rechtfertigen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn sie wie 
hier 
abgemahnt 
worden 
sind 
(vgl. 
E. 3.1 
und 
E. 3.2 
hiernach; 
VGE 2013/389 vom 17.7.2014, E. 3.3, 21999 vom 28.2.2005, E. 3.4; für 
das Bundespersonalrecht vgl. BVGer A-897/2012 vom 13.8.2012, E. 6.3.2; 
für das private Arbeitsrecht vgl. Adrian Staehelin, in Zürcher Kommentar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 5
zum schweizerischen Zivilgesetzbuch, 2014, Art. 337 OR N. 9). Dem steht 
auch 
die 
(Warn-)Funktion 
der 
Mahnung 
nicht 
entgegen 
(vgl. 
BGer 8C_500/2013 vom 15.1.2014, E. 7.5): Die Mahnung soll der betroffe-
nen Person vor Augen führen, was von ihr erwartet und welches Verhalten 
nicht mehr toleriert wird. Nach einer Mahnung kann auch ein Vorfall zur 
Kündigung ausreichen, der für sich allein die Auflösung des Arbeitsverhält-
nisses nicht zu rechtfertigen vermöchte.
2.3
Die Universität Bern kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Be-
schwerdeführerin wegen nachhaltiger Störung des Arbeitsklimas und Zer-
rüttung des Vertrauensverhältnisses. Laut Kündigungsverfügung vom 
20. Juni 2013 seien seit der unbefristeten Anstellung der Beschwerdeführe-
rin wiederholt Schwierigkeiten und Spannungen mit Arbeitskolleginnen und 
Arbeitskollegen 
aufgetreten. 
Auch 
nach 
der 
Unterstellung 
unter 
B.________ per 1. Juli 2011 sei es wieder zu Spannungen und Konflikten 
gekommen. Am 9. Juli 2012 sei die Beschwerdeführerin schriftlich verwarnt 
worden. Die Kündigung begründete die Universität weiter wie folgt (Akten 
ERZ, Beilage zu act. 1): 
«Wir haben festgestellt, dass Sie auch seither – trotz Bemühen der 
Vorgesetzten – das Arbeitsklima mit Ihrem Verhalten weiterhin 
nachhaltig gestört haben, namentlich durch folgende Verhaltenswei-
sen: 
-
Immer 
wiederkehrende 
Konflikte 
mit 
der 
Arbeitskollegin 
C.________ (namentlich durch ambivalentes, sprunghaftes und 
teilweise 
respektloses 
Verhalten, 
Brüskieren 
sowie 
häufig 
unbegründete Kritik und Vorhaltungen)
-
Häufige Spannungen mit der Vorgesetzten, namentlich durch unge-
bührliches Verhalten und Infragestellen bzw. nachlässiges Befolgen 
von Anweisungen
-
Wiederkehrend unangebrachter Ton und ungebührliches Verhalten 
wie Wutausbrüche
-
Wiederholtes Anschwärzen und Denunzieren der Arbeitskollegin 
C.________ bei der Vorgesetzten oder Drittpersonen
-
Unkooperatives Verhalten, namentlich durch Verweigerung von 
sinnvoller Zusammenarbeit, von Fachaustausch oder durch inkon-
sistente oder fehlende Absprache
-
Unangebrachtes Kontrollieren der Arbeitskollegin C.________ und 
Untersuchen von deren persönlichen Unterlagen 
Sodann mussten wir auch feststellen, dass Sie sich nicht an Vorgaben 
und vereinbarte Spielregeln halten und Sie vor diesem Hintergrund of-
fensichtlich grösste Mühe haben, sich in den Betrieb einzuordnen. Die 
genannten Probleme wurden in Mitarbeiter- und weiteren Gesprächen 
mit Ihnen besprochen. Ihre Vorgesetzten haben grosse Anstrengungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 6
unternommen, mit Ihnen eine sinn- und vertrauensvolle Zusammenar-
beit aufzubauen und die erwarteten Ziele zu erreichen. Wir kommen 
nicht umhin festzustellen, dass dies gescheitert und unser Vertrauens-
verhältnis zerrüttet ist.» 
2.4
Nach Auffassung der ERZ liegen triftige Gründe für eine Kündigung 
vor. Die Vorgesetzte habe aufgrund der nicht funktionierenden Zusammen-
arbeit zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Arbeitskollegin wieder-
holt intervenieren müssen. Dieser Konflikt habe mit der Zeit auch die Ab-
läufe und die Effizienz in der Abteilung beeinträchtigt. Wer für den Aus-
bruch des Konflikts verantwortlich sei, könne aus den Akten nicht schlüssig 
festgestellt werden. Allerdings trage die Beschwerdeführerin ihren Anteil 
daran, dass der Konflikt ständig schwelte. Sodann sei sie wiederholt auf 
ihre Verhaltensweisen in der Zusammenarbeit angesprochen worden und 
es sei ihr klar gewesen, dass sich etwas ändern müsse (angefochtener 
Entscheid E. 2.2.5). Trotz mehrmaligen Interventionen sei es erneut zu 
Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit gekommen. Die ERZ geht davon 
aus, dass das Vertrauensverhältnis durch das Verhalten der Beschwerde-
führerin zerrüttet worden ist: Es sei nachvollziehbar, dass die Universität 
das Vertrauen in die Beschwerdeführerin verloren und nicht mehr daran 
geglaubt habe, dass diese ihr Verhalten noch anpassen könne; dies stelle 
ebenfalls einen triftigen Grund für die Kündigung dar (angefochtener Ent-
scheid E. 2.2.6).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin arbeitete seit 1997 für den Unterricht … an 
der Universität Bern und erhielt nach organisatorischer Eingliederung 
dieser Tätigkeit ins Vizerektorat Lehre per 1. September 2006 eine 
unbefristete Anstellung mit einem Beschäftigungsgrad von 75-80 % 
(Beilage 2 zur Beschwerdeantwort vom 14.8.2013 der Universität [Akten 
ERZ, Beilage 2 zu act. 5]). Im Bereich Unterricht erbrachte sie gute bis sehr 
gute Leistungen (vgl. Mitarbeitergespräche [MAG] 2007-2012, Akten ERZ, 
Beilagen 3, 7 und 11 zu act. 5). Allerdings traten in ihrem Team, dessen 
Leitung ihr per 1. Februar 2007 übertragen wurde, immer wieder 
Spannungen 
auf; 
ihre 
damalige 
Vorgesetzte 
bezeichnete 
das 
Vertrauensverhältnis als massiv gestört (vgl. MAG vom 5.12.2008, Akten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 7
ERZ, Beilage 3 zu act. 5). Trotz Personalwechsel und Gesprächen konnten 
die Konflikte und Intrigen zwischen den Mitarbeitenden nicht beigelegt wer-
den. In der Folge wurde der Beschwerdeführerin die Leitung entzogen und 
eine Teamkollegin erhielt die Erlaubnis, ausserhalb der Büroräumlichkeiten 
zu arbeiten. Als weitere Massnahme wurde eine örtliche Trennung inner-
halb der Abteilung beschlossen. Es gab weiterhin negative Rückmeldungen 
zum Verhalten der Beschwerdeführerin; namentlich würden die Kommuni-
kation und Entscheidfindung unter deren irritierenden Wechselhaftigkeit der 
Launen – bis hin zu nicht akzeptablen Wutausbrüchen – leiden. In einem 
Gespräch zwischen dem Vizerektor Lehre, der Beschwerdeführerin und 
ihrer damaligen Vorgesetzten wurden diese Schwierigkeiten in der Zusam-
menarbeit thematisiert und die Beschwerdeführerin als «letzte Reorgani-
sationsmassnahme» im September 2008 direkt dem Vizerektor Lehre un-
terstellt. Gleichzeitig wurde ihr ein neues Büro zugewiesen und mitgeteilt, 
dass sich die Situation rasch beruhigen müsse, ansonsten nur noch die 
Auflösung des Arbeitsverhältnisses in Frage käme (Aktennotiz Gespräch 
vom 23.9.2008, Akten ERZ, Beilage 4 zu act. 5). Das Verhalten der Be-
schwerdeführerin gab in den folgenden zwei Jahren zu keinen aktenkundi-
gen Beanstandungen mehr Anlass (vgl. MAG vom 13.11.2009 und 
26.11.2010, Akten ERZ, Beilage 3 zu act. 5).
3.2
Per 1. Juli 2011 kam es in der Leitung zu einer Änderung: Die Be-
schwerdeführerin erhielt mit B.________, Leiterin der Abteilung …, eine 
neue Vorgesetzte. Im Herbst 2011 war die Beschwerdeführerin teilweise 
arbeitsunfähig (vgl. ärztliche Atteste, Akten ERZ, Beilagen 8a, 8b und 9 zu 
act. 10); dennoch arbeitete sie zeitweise entsprechend ihrem gewöhnlichen 
Arbeitspensum bzw. teilweise sogar darüber hinaus, was ihre Vorgesetzte 
nicht akzeptierte (vgl. Akten ERZ, Beilagen 22/15-16 und 22/18-20 zu 
act. 10). Am 6. Oktober 2011 erteilte ihr die Vorgesetzte einen schriftlichen 
Verweis und beanstandete Folgendes: Die Beschwerdeführerin stelle die 
Weisungen zur Zeiterfassung in Frage, sträube sich dagegen, die in ihrem 
Stellenbeschrieb enthaltenen administrativen Arbeiten auszuführen, und 
erteile ihrer Vorgesetzten Arbeitsaufträge; ferner sei sie, ohne ihre 
Vorgesetzte vorgängig informiert zu haben, direkt an den Vizerektor Lehre 
gelangt und einem Auftrag trotz mehrmaliger Aufforderung nicht 
nachgekommen (Akten ERZ, Beilage 5 zu act. 5; vgl. auch Akten ERZ, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 8
Beilagen 22/13 und 22/17 zu act. 10). Mit Weisung vom 11. November 
2011 
wurde 
die 
Beschwerdeführerin 
insbesondere 
ermahnt, 
ihre 
Anwesenheitszeit korrekt zu erfassen, auf E-Mails innerhalb der normalen 
Fristen Antwort zu geben, rechtzeitig mitzuteilen, wenn sie einen Termin 
nicht wahrnehmen kann, und Angehörigen anderer Abteilungen nicht 
vorzuschreiben, wie diese ihre Arbeit zu machen haben (Akten ERZ, 
Beilage 6 zu act. 5). In der Gesamtbeurteilung des Mitarbeitergesprächs 
vom 29. November 2011 wird das Verhalten der Beschwerdeführerin 
gegenüber Vorgesetzten und anderen Mitarbeitenden der Universität als 
«problematisch» bezeichnet (Akten ERZ, Beilage 7 zu act. 5). Hinzu 
kommt, dass die Beschwerdeführerin nach Angaben der Universität die ihr 
anfänglich zugeteilten Hilfsassistenten wiederholt nicht adäquat und 
teilweise ungerecht behandelte, so dass sich diese gesträubt haben, 
weiterhin mit ihr zusammenzuarbeiten (vgl. Beschwerdeantwort der 
Universität vom 14.8.2013, S. 15 [Akten ERZ, act. 5]).
3.3
Am 1. Februar 2012 trat C.________ ihre Stelle mit einem 40 %-
Pensum als wissenschaftliche Mitarbeiterin im Team der Beschwerdeführe-
rin an. Mit ihrer Anstellung wurde eine Erweiterung des Kursangebots und 
die Aufteilung der administrativen Aufgaben angestrebt (vgl. Akten ERZ, 
Beilage 11 zu act. 5). Die Zusammenarbeit mit C.________ entwickelte 
sich von Beginn weg ungünstig (vgl. Beschwerde S. 6; Akten ERZ, Bei-
lage 9 zu act. 5; vgl. auch Akten ERZ, Beilage 22/1 zu act. 10). Ausserdem 
beschwerte sich im Mai 2012 ein Universitätsangestellter per E-Mail über 
ein unangemessenes Verhalten der Beschwerdeführerin, die «wild und 
panisch» zu ihm gekommen sei und «ein Drama» aus einer fremden Ange-
legenheit gemacht habe. Die Beschwerdeführerin relativierte diesen Zwi-
schenfall gegenüber ihrer Vorgesetzten und führte ihre Reaktion auf ein 
Missverständnis zurück (vgl. Akten ERZ, Beilage 28 zu act. 5). Am 3. Juli 
2012 kam es in Anwesenheit der Vorgesetzten zu einem Vorfall mit 
C.________. Die Vorgesetzte erliess darauf eine schriftliche «letzte 
Verwarnung» mit folgender Begründung: Die Beschwerdeführerin habe an 
einer Besprechung zu dritt C.________ zurechtgewiesen; der aggressive 
und unfreundliche Tonfall sei in dieser Situation gänzlich unpassend und 
inakzeptabel gewesen und es gehe nicht an, eine Arbeitskollegin in dieser 
Weise anzufahren. Die Vorgesetzte ermahnte die Beschwerdeführerin, sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 9
künftig so zu verhalten, wie es der Zusammenarbeit in einer konstruktiven 
und sachlichen Arbeitsatmosphäre entspricht, und teilte ihr mit, dass wei-
tere Vorfälle dieser Art sowie Störungen des Betriebsklimas nicht mehr to-
leriert würden (Verwarnung vom 9. Juli 2012, Akten ERZ, Beilage 8 zu 
act. 5). 
3.4
Mit E-Mail vom 18. September 2012 wandte sich C.________ an die 
Beschwerdeführerin und schilderte aus ihrer Sicht die schwierige Zu-
sammenarbeit seit ihrem Stellenantritt; sie sei über die unerwarteten Atta-
cken der Beschwerdeführerin irritiert und verletzt. Um «solchen Szenen 
vorzubeugen» forderte die Arbeitskollegin regelmässige Sitzungen und 
verlangte, dass «generell ein respektvoller, anständiger und erwachsener 
Umgang gepflegt» werde (Akten ERZ, Beilage 9 zu act. 5). Am 15. Oktober 
2012 erinnerte die Vorgesetzte die Beschwerdeführerin daran, ihre Arbeits-
zeit korrekt zu erfassen und die halbstündige Mittagspause einzuhalten. 
Die Beschwerdeführerin entgegnete, sie kenne die Reglemente und Pflich-
ten und sie glaube kaum, bisher durch Ineffizienz aufgefallen zu sein. Falls 
die Vorgesetzte daran zweifeln sollte, könne sie «gerne einen Vergleich 
[ihrer] Leistung und Präsenz mit der von C.________ vornehmen» (Akten 
ERZ, Beilage 12 zu act. 5). Nach einer gemeinsamen Besprechung verein-
barten die Vorgesetzte, die Beschwerdeführerin und C.________ am 
11. Dezember 2012 «Spielregeln der Zusammenarbeit». Diese sahen na-
mentlich vor, was folgt: Gegenseitiger Respekt im Umgang mit der Kollegin, 
nicht jede Aussage als Angriff verstehen, mehr Wohlwollen und Kulanz 
aufbringen, Informationen und Erwartungen klar, eindeutig und transparent 
formulieren, Einhalten von Terminen und Abmachungen, gegenseitige Ab-
sprache bei Auskünften betreffend Zulassung und Anschaffungen sowie 
gegenseitige Information bei Abwesenheiten (Akten ERZ, Beilage 10 zu 
act. 5). 
3.5
Auch nach dieser Vereinbarung führten neue Vorkommnisse zu 
Auseinandersetzungen und Unstimmigkeiten im Team: Im Februar 2013 
konnten sich die Beschwerdeführerin und C.________ nicht über die Be-
kanntgabe von Noten aus ihren Kursen einigen. Weiter sträubte sich die 
Beschwerdeführerin dagegen, Studierende, die zuvor einen Kurs bei 
C.________ besucht hatten, in ihren Kurs aufzunehmen. Sie begründete 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 10
ihre Weigerung damit, dass sie «anders arbeite» als ihre Kollegin. Hierauf 
entschied die Vorgesetzte, dass diejenigen Studierenden, die den Kurs 
erfolgreich bei C.________ absolviert haben, zur Beschwerdeführerin 
übertreten können (Akten ERZ, Beilage 17 zu act. 5). Weiter bestand 
zwischen der Beschwerdeführerin und C.________ Klärungsbedarf 
betreffend Anmeldeprozess, die Verantwortlichkeit für die Kurse und deren 
Administration sowie Aufräumen von benutztem Büromaterial (vgl. Akten 
ERZ, 
Beilage 19 
zu 
act. 5). 
Am 
19. März 
2013 
erhielt 
die 
Beschwerdeführerin von einer Universitätsmitarbeiterin – offenbar aus 
Versehen – eine E-Mail mit dem Inhalt «Dankeschön, sie kostet wirklich 
immer wieder Nerven und Zeit», wobei die besagte E-Mail an die 
Vorgesetzte der Beschwerdeführerin gerichtet war (Akten ERZ, Beilage 14 
zu act. 5). Am selben Tag trafen sich die Beschwerdeführerin und ihre 
Vorgesetzte 
zu 
einer 
Besprechung 
und 
anderntags 
teilte 
die 
Beschwerdeführerin per E-Mail mit, sie danke für «die Informationen und 
das konstruktive Gespräch gestern» und erlaube sich, «noch ein paar 
Ergänzungsfragen zu stellen bzw. Kommentare hinzuzufügen». Darauf 
erwiderte die Vorgesetzte, sie sei erstaunt, dass teilweise nochmals 
dieselben Fragen wie an der Besprechung gestellt werden; sie stehe aber 
für ein erneutes Gespräch zur Verfügung (Akten ERZ, Beilage 14 zu 
act. 5). Ende März 2013 erklärte die Beschwerdeführerin einer Kursteilneh-
merin in einer E-Mail, sie habe «grosse Probleme» mit C.________ und 
ihrer Chefin. Es gebe «immer nur Probleme», wenn sie C.________ etwas 
frage. Zudem wolle ihre Kollegin nicht mit ihr zusammenarbeiten (Akten 
ERZ, Beilage 16 zu act. 5). Auf Anfrage einer Mitarbeiterin der Universität 
teilte die Beschwerdeführerin am 8. April 2013 mit, sie sei für das Datum 
des … nicht zuständig, obschon die Vorgesetzte sie mit der Durchführung 
beauftragt hatte (vgl. Akten ERZ, Beilagen 15 und 11 zu act. 5). Im 
Frühjahr 2013 wurde der Beschwerdeführerin ein Freisemester im Herbst in 
Aussicht gestellt, wobei C.________ die Stellvertretung übernehmen sollte. 
Am 11. April 2013 erklärte die Beschwerdeführerin ihrer Vorgesetzten per 
E-Mail, es bestehe keine Vertrauensbasis und sie möchte auf keinen Fall, 
dass C.________ zwecks Vorbereitung auf die Stellvertretung als 
Zuhörerin in ihrem Kurs anwesend sei. Auch dürfe C.________ ihre 
Unterrichtsmaterialien 
nicht 
anschauen. 
Später 
erklärte 
die 
Be-
schwerdeführerin sinngemäss, dies sei ein Missverständnis; sie habe ihrer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 11
Arbeitskollegin die Einsicht in alle Materialien angeboten. C.________ 
bestätigte hingegen ihrer Vorgesetzten, dass sie die Materialien weiterhin 
nicht einsehen dürfe (Akten ERZ, Beilage 20 zu act. 5). 
Am 3. Juni 2013 teilte die Universität der Beschwerdeführerin mit, sie beab-
sichtige, das Arbeitsverhältnis aufzulösen, und gab ihr Gelegenheit, sich zu 
äussern. Am 20. Juni 2013 sprach die Universität schliesslich die Kündi-
gung per 30. September 2013 aus (Akten ERZ, Beilagen 21 und 23 zu 
act. 5; vorne E. 2.3). 
4.
Die Beschwerdeführerin bestreitet, dass ein triftiger Kündigungsgrund vor-
liegt.
4.1
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, ihre Vorgesetzte 
sei nicht in der Lage gewesen, ihre Führungspflichten wahrzunehmen. Ihr 
Konfliktlöseverhalten habe sich ausschliesslich auf das Zurechtweisen der 
Beschwerdeführerin beschränkt. Die Vorgesetzte sei konsequent untätig 
geblieben und habe die Spannungen gedeihen lassen (Beschwerde S. 3). 
– Es trifft zwar zu, dass die vorgesetzte Stelle mit richtiger Wahrnehmung 
ihrer Führungsaufgaben ebenfalls einen Beitrag zum Entstehen eines gu-
ten Arbeitsklimas leisten kann und soll (vgl. Daniel von Kaenel, Die Beendi-
gung des Angestelltenverhältnisses nach bernischem Personalrecht, in 
BVR 1996 S. 193 ff., 207 ff.). Anders als die Beschwerdeführerin meint, 
kann der Vorgesetzten indes keine Untätigkeit vorgeworfen werden: Neben 
den jährlichen Mitarbeitergesprächen führte sie mehrere Gespräche mit der 
Beschwerdeführerin und C.________ (vgl. Akten ERZ, Beilagen 7, 10 und 
11 zu act. 5). Die Vorgesetzte erteilte der Beschwerdeführerin mehrmals 
Weisungen und konkrete Anweisungen bei Uneinigkeit (vgl. vorne 
E. 3.2 ff.). Nachdem die Beschwerdeführerin ihre Arbeitskollegin unange-
bracht zurechtgewiesen hatte, erliess die Vorgesetzte eine schriftliche Ver-
warnung (vgl. vorne E. 3.3). Weiter beteiligte sich die Vorgesetzte an einer 
Vereinbarung über die künftige Zusammenarbeit, reagierte auf Fragen und 
zeigte sich gesprächsbereit (vgl. vorne E. 3.4 und E. 3.5). Demnach hat die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 12
Vorgesetzte Massnahmen getroffen, um den Konflikt am Arbeitsplatz zu 
entschärfen und ist ihren Führungspflichten insoweit genügend nachge-
kommen (vgl. auch hinten E. 5.1).
4.2
Zwischen der Beschwerdeführerin, ihrer Arbeitskollegin und ihrer 
Vorgesetzten traten nicht nur Missverständnisse, sondern wiederholt Diffe-
renzen und Unstimmigkeiten auf. Sie waren sich namentlich uneinig bezüg-
lich Notenvergabe, Anmeldeprozess, Kursadministration, Verantwortlichkeit 
für die Kurse und Gebrauch von Büromaterial (vgl. vorne E. 3.5). Einigun-
gen konnten oftmals erst nach zahlreichen E-Mails bzw. Gesprächen erzielt 
werden oder die Konflikte bedurften einer Intervention durch die Vorge-
setze (vgl. vorne E. 3.5). Zwar waren die Beschwerdeführerin und ihre Ar-
beitskollegin für die Administration und Durchführung ihrer eigenen Kurse 
weitgehend selber verantwortlich. Es war dennoch unerlässlich, dass die 
beiden Teamkolleginnen zusammenarbeiteten und sich absprachen, um 
Doppelspurigkeiten zu vermeiden (vgl. Akten ERZ, Beilagen 10 und 19 zu 
act. 5; vgl. auch Stellenbeschrieb, Akten ERZ, Beilage 2 zu act. 5). Für ge-
reizte Stimmung sorgte zusätzlich, dass die dienstjüngere C.________ in 
administrativen Belangen Hilfestellungen und Erklärungen von der Be-
schwerdeführerin benötigte und an Aufträge erinnert werden musste (vgl. 
Akten ERZ, Beilagen 23/15-21 zu act. 10). Doch von der dienstälteren Be-
schwerdeführerin darf erwartet werden, dass sie ihrer Kollegin zur Seite 
steht und dabei einen korrekten Ton wahrt. Im Umgang mit ihr zeigte sich 
die Beschwerdeführerin indes von einer wenig kooperativen Seite. Sie ver-
weigerte C.________ die Einsicht in ihre Kursmaterialien und die Teil-
nahme als Zuhörerin im Unterricht, was die zweckmässige Vorbereitung 
der Stellvertretung während des geplanten Freisemesters erschwerte. Wei-
ter fällt auf, dass die Beschwerdeführerin sich mehrmals widersprüchlich 
verhielt und für Verunsicherung sorgte, indem sie ihr Verhalten nachträglich 
als Missverständnis abtat (vgl. vorne E. 3.3 ff.). Dass die Beschwerdeführe-
rin Themen, die sie mit ihrer Vorgesetzten besprochen hatte, anderntags 
erneut per E-Mail diskutieren wollte, ist einer effizienten Zusammenarbeit 
abträglich. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin mehrmals an die 
Einhaltung der für alle Mitarbeitenden geltenden Weisungen zur Arbeits-
zeiterfassung erinnert werden musste (vgl. vorne E. 3.2 und E. 3.4). So-
dann trug die Beschwerdeführerin eine interne Angelegenheit nach aussen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 13
indem sie einer Kursteilnehmerin per E-Mail über ihre Schwierigkeiten mit 
C.________ und ihrer Vorgesetzten berichtete. Derartige Äusserungen sind 
unangebracht und beeinträchtigen das Ansehen der Abteilung bzw. der 
betreffenden Personen. Nicht schlüssig ist ihr Vorbringen, wonach das 
«angebliche Fehlerverhalten» nicht belegt sei. Die dokumentierten Vorfälle 
ergeben sich aus den Akten und teilweise direkt aus der E-Mail-Korrespon-
denz zwischen der Beschwerdeführerin, ihrer Vorgesetzten, der Arbeits-
kollegin und weiteren Mitarbeitenden der Universität. Auch legt die Be-
schwerdeführerin nicht substantiiert dar, inwiefern die Beanstandungen 
«aktenwidrig» sein sollen (Beschwerde S. 4).
4.3
Die Vorinstanz hat zutreffend erkannt, dass der Beschwerdeführerin 
nicht ein einzelner gravierender Vorfall vorgeworfen werden kann, welcher 
für sich allein einen triftigen Grund für die Kündigung darstellt. Doch entge-
gen der Auffassung der Beschwerdeführerin können auch mehrere gering-
fügigere Beanstandungen, die für sich allein keinen Entlassungsgrund dar-
stellen, insgesamt einen triftigen Kündigungsgrund abgeben (vgl. vorne 
E. 2.1). Einzeln betrachtet mögen die Vorkommnisse nicht besonders 
schwer wiegen und wären unter anderen Umständen wohl als Arbeitskon-
flikte im üblichen Rahmen hinzunehmen (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 2.2.5). Hingegen müssen ständige Spannungen mit Vorgesetzten oder 
mit Mitarbeitenden nicht hingenommen werden, wenn dadurch die Voraus-
setzungen für eine sinnvolle Zusammenarbeit nicht mehr gegeben sind 
(BVR 1999 S. 433 E. 5b, 1993 S. 227 E. 2 und 4c; VGE 2014/330 vom 
19.5.2015, E. 5.3.5; 21999 vom 28.2.2005, E. 2.2; vgl. von Kaenel/Zürcher, 
a.a.O., S. 49 ff., N. 63). Ob die Beschwerdeführerin am Ausbruch und der 
Nichtbeilegung des Konflikts die alleinige Schuld trifft, braucht auch vor 
Verwaltungsgericht nicht geklärt zu werden. Die Auseinandersetzungen 
und Unstimmigkeiten, an denen die Beschwerdeführerin massgeblich betei-
ligt war, hielten längere Zeit an und sorgten dafür, dass sich das Arbeits-
klima zunehmend verschlechterte. Die einzelnen Vorkommnisse machen 
deutlich, dass es der Beschwerdeführerin offensichtlich schwer fällt, sich in 
den Betrieb einzuordnen, den passenden Ton zu treffen, Weisungen ihrer 
Vorgesetzten zu befolgen und Hand zu einer konstruktiven und sinnvollen 
Zusammenarbeit zu bieten. Die Vorinstanz hat daher zu Recht festgestellt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 14
dass die Beschwerdeführerin mit ihren Verhaltensweisen das Arbeitsklima 
nachhaltig gestört hat. 
4.4
Zum Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie hätte freigestellt wer-
den müssen, wenn sie das Arbeitsklima tatsächlich und nachhaltig gestört 
hätte, ist Folgendes festzuhalten: Das Personalgesetz sieht zwar die Mög-
lichkeit vor, eine im gekündigten Arbeitsverhältnis stehende Person freizu-
stellen (Art. 25 Abs. 3 PG) und somit während der Zeit zwischen Kündigung 
und Ablauf der Kündigungsfrist auf die Dienste der betroffenen Person zu 
verzichten (vgl. BVR 2015 S. 112 E. 2.3.3). Diese Bestimmung hilft der Be-
schwerdeführerin aber nicht weiter, denn die Freistellung bildet nicht Vor-
aussetzung für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Im Übrigen legten 
die Beschwerdeführerin und ihre Vorgesetzte gestützt auf die Feriengutha-
ben und Überstunden den 12. Juli 2013 als letzten Arbeitstag – mithin elf 
Wochen vor Ablauf der Kündigungsfrist (30.9.2013) – fest (vgl. Schreiben 
der Universität vom 24.7.2013, Akten ERZ, Beilage 14 zu act. 3). Mit Blick 
darauf, dass bei einer Freistellung allfällige Ferienguthaben und andere 
Zeitguthaben als abgegolten gelten, soweit sie zusammengezählt die 
Dauer der Freistellung nicht übersteigen (Art. 29 Abs. 2 der Personal-
verordnung vom 18. Mai 2005 [PV; BSG 153.011.1]), läuft die getroffene 
Regelung faktisch auf eine Freistellung hinaus. 
4.5
Strittig ist weiter die Zerrüttung des Vertrauensverhältnisses. 
4.5.1
Zunächst ist zu berücksichtigen, dass seit der Festanstellung im 
Jahr 2006 mehrere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Universität in Kon-
flikte mit der Beschwerdeführerin verwickelt waren. Diese Schwierigkeiten 
gaben Anlass zu Gesprächen, Personalwechseln, örtlicher Trennung von 
Teams, Bürowechsel und Neuzuteilungen von Funktionen. Im September 
2008 wurde die Beschwerdeführerin direkt dem Vizerektor Lehre unterstellt 
und die Auflösung des Arbeitsverhältnisses in Betracht gezogen, sollte sich 
die Situation mit dieser Massnahme nicht beruhigen. Es ist zwar positiv zu 
vermerken, dass das Verhalten der Beschwerdeführerin in den folgenden 
zwei Jahren nicht beanstandet wurde (vgl. vorne E. 3.1). Allerdings ent-
standen ab Juli 2011 mit der Zuordnung von B.________ als Vorgesetzte 
erneut Unstimmigkeiten. Der Beschwerdeführerin fiel es schwer, deren 
Anweisungen zu befolgen (vgl. vorne E. 3.2). Ausserdem verhielt sie sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 15
gegenüber einem anderen Mitarbeiter der Universität sowie den ihr 
anfänglich zugeteilten Hilfsassistenten nicht angemessen (vgl. vorne E. 3.2 
und 3.3). Daraus erhellt, dass nicht nur Spannungen auftraten, wenn die 
Beschwerdeführerin mit C.________ zu tun hatte. Angesichts dieser hier-
vor ausführlich dargelegten Ereignisse ist von einem nicht erst seit Kurzem 
belasteten Vertrauensverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und der 
Universität auszugehen. 
4.5.2
Die Beschwerdeführerin hat mit ihren Verhaltensweisen – auch 
nach der Verwarnung vom 9. Juli 2012 – massgeblich dazu beigetragen, 
dass die andauernden und wiederkehrenden Differenzen und Unstimmig-
keiten das Arbeitsklima weiterhin beeinträchtigten. Entgegen ihrer Dar-
stellung sind nicht bloss Spannungen aufgetreten, die ihr nicht zugerechnet 
werden können (Beschwerde S. 5). Es kommt auch nicht darauf an, wer die 
Schuld am Ausbruch des Konflikts trägt (vgl. vorne E. 4.3). Der Einwand, 
ihr seien im letzten Mitarbeitergespräch «erneut gute Leistungen attestiert» 
worden, stimmt zwar in Bezug auf ihre Unterrichtstätigkeit (vgl. Akten ERZ, 
Beilage 11 zu act. 5). Demgegenüber wurden die Kriterien «Teamverhalten 
und Zusammenarbeit» mit der Qualifikation C (nicht ausreichende Leistun-
gen) sowie «Verhalten gegenüber Vorgesetzten, Kollegen, Studierenden 
und Kunden» mit der Qualifikation B (ausreichende Leistungen) bewertet. 
Obschon die allgemeinen Leistungskriterien mit der Qualifikation A (gute 
Leistungen) bewertet wurden, erhielt sie in der Gesamtbeurteilung – wie im 
Jahr zuvor – die Qualifikation B, was das erhebliche Gewicht des ihr vorge-
worfenen Verhaltens widerspiegelt (vgl. auch VGE 2014/330 vom 
19.5.2015, E. 4.2). Es entspricht nicht den Tatsachen, dass ihr nach dem 
letzten Mitarbeitergespräch und der Vereinbarung über die Zusammenar-
beit (November 2012) kein neues Fehlverhalten vorgeworfen worden ist. 
Wie aufgezeigt, konnte mit dieser Vereinbarung vielmehr keine nachhaltige 
Verbesserung in der Zusammenarbeit erzielt werden. Die Beschwerde-
führerin trägt einen wesentlichen Anteil daran, dass sich der Konflikt ab 
Februar 2013 zuspitzte. Dass die Vorgesetzte die guten Leistungen der 
Beschwerdeführerin im Unterricht anerkannt hat und ihr immer wieder mit 
Wohlwollen begegnet ist (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.4.4; Be-
schwerde S. 5), schliesst ein zerrüttetes Vertrauensverhältnis nicht aus.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 16
4.5.3
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Universität im Lauf der 
Anstellung eine Vielzahl von Massnahmen getroffen oder unterstützt hat, 
um die Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit mit der Beschwerdeführerin 
zu überwinden (z.B. Gespräche, Personal- und Bürowechsel, Änderungen 
von Funktionen, Weisungen, Verwarnung, Vereinbarung über die Zusam-
menarbeit). Dass diese Bemühungen bei der Beschwerdeführerin eine 
nachhaltige und positive Verhaltensänderung bewirkt hätten, ist nicht er-
kennbar. Vielmehr häuften sich ab Februar 2013 die Differenzen und Un-
stimmigkeiten am Arbeitsplatz; die Spannungen erreichten ihren Höhepunkt 
im April 2013, als die Beschwerdeführerin einer Kursteilnehmerin über 
Probleme in ihrem Team berichtete und es ablehnte, ihrer Arbeitskollegin 
zu einer geeigneten Vorbereitung ihrer Stellvertretung zu verhelfen. Ange-
sichts dieser negativen Entwicklung leuchtet es ein, dass die Universität 
das Vertrauen in die Beschwerdeführerin und den Glauben daran, dass sie 
ihr Verhalten noch anpassen könne, verloren hat. Es ist demnach nicht zu 
beanstanden, dass die Universität der Beschwerdeführerin wegen nachhal-
tiger Störung des Arbeitsklimas und Zerrüttung des Vertrauensverhältnis-
ses gekündigt hat.
5.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der Kündigung unter besonderer 
Berücksichtigung der dem Arbeitgeber obliegenden Fürsorgepflicht. 
5.1
Die Fürsorgepflicht des Kantons entspricht derjenigen, die Art. 328 
des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) für das privatrechtli-
che Arbeitsverhältnis vorsieht. Zwar ist die Fürsorgepflicht nicht ausdrück-
lich im bernischen Personalrecht geregelt. Der Art. 328 OR zugrunde lie-
gende Rechtsgedanke ist indessen von allgemeiner Gültigkeit und kommt 
in Art. 4 Bst. g PG zum Ausdruck. Demnach trifft der Kanton Vorkehren 
zum Schutz der persönlichen Integrität der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter. 
Ausserdem ist in Art. 55 PG das Gegenstück zur Fürsorgepflicht, die 
Treuepflicht 
der 
Arbeitnehmerinnen 
und 
Arbeitnehmer, 
verankert 
(vgl. BVR 2009 S. 443 E. 5.1, 2007 S. 538 E. 4.4, beide auch zum Folgen-
den; vgl. auch BGE 137 I 58 E. 4.2.3 [Pra 100/2011 Nr. 71]). Die Kündi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 17
gung wegen eines zerrütteten Vertrauensverhältnisses setzt voraus, dass 
sich auch die Vorgesetzten im Rahmen des Zumutbaren um eine erträgli-
che Zusammenarbeit bemüht haben (vgl. BVR 2009 S. 443 E. 5.1 mit Hin-
weisen). – Wie aufgezeigt, bemühte sich die Vorgesetzte der Beschwerde-
führerin um Beilegung des Konflikts. Sie sprach die Beschwerdeführerin 
mehrfach auf ihre Verhaltensweisen an, ermahnte sie und führte Gesprä-
che mit ihr und C.________. Bei Uneinigkeit erteilte die Vorgesetzte An-
weisungen. Weiter hat die Universität die guten Leistungen der Beschwer-
deführerin im Bereich Unterricht anerkannt (vgl. Akten ERZ, Beilagen 4, 7 
und 11 zu act. 5). In den zahlreichen E-Mails an die Beschwerdeführerin 
wahrte die Vorgesetzte ihr gegenüber stets einen anständigen Ton, rea-
gierte auf ihre Anfragen und zeigte sich gesprächsbereit (vgl. z.B. Akten 
ERZ, Beilagen 13, 14, 17 und 20 zu act. 5). Soweit die Beschwerdeführerin 
die 
vermutlich 
aus 
Versehen 
erhaltene 
E-Mail 
einer 
Universitätsmitarbeiterin vom 19. März 2013 an die Vorgesetzte mit dem 
Inhalt «Dankeschön, sie kostet wirklich immer wieder Nerven und Zeit» 
(vgl. vorne E. 3.5) als Indiz für Mobbing wertet, ist Folgendes zu bemerken: 
Mobbing stellt ein systematisches, feindliches, über einen längeren 
Zeitraum anhaltendes Verhalten dar, mit dem eine Person an ihrem 
Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Arbeitsplatz entfernt 
werden soll (BGer 8C_446/2010 vom 25.1.2011, E. 4.1 mit weiteren 
Hinweisen). Anders als es die Beschwerdeführerin darstellt (Beschwerde 
S. 3 und 5), lässt sich dieser E-Mail nicht entnehmen, dass die Vorgesetzte 
über sie gelästert hat. Selbst wenn die Absenderin der E-Mail 
(Universitätsmitarbeiterin) 
sich 
über 
die 
Beschwerdeführerin 
hat 
beschweren wollen, kann daraus nicht auf ein systematisches, auf 
Ausgrenzung gerichtetes, feindseliges Verhalten geschlossen werden. Wei-
tere Anhaltspunkte, die auf Mobbing hindeuten, sind nicht ersichtlich. Zu-
dem liegt nicht schon dann Mobbing vor, wenn ein Arbeitskonflikt oder eine 
schlechte Arbeitsatmosphäre besteht (vgl. BGer 8C_446/2010 vom 
25.1.2011, E. 4.1). Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin nicht näher 
konkretisiert, in welcher Hinsicht sich ihre psychische Verfassung zuneh-
mend verschlimmert habe (Beschwerde S. 5 f.). Ihren Fürsorgepflichten ist 
die Universität hinreichend nachgekommen. Es ist nicht erkennbar, inwie-
fern eine gerichtliche Einvernahme der Vorgesetzten geeignet sein soll, die 
von der Beschwerdeführerin erhobenen Mobbingvorwürfe zu erhärten. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 18
kann darauf verzichtet werden, die Vorgesetzte zu befragen, weshalb der 
vor Verwaltungsgericht erneut gestellte Antrag abgewiesen wird (vgl. zur 
antizipierten Beweiswürdigung statt vieler BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3). Aus 
den gleichen Gründen durfte auch die Vorinstanz auf eine Befragung von 
B.________ als Zeugin verzichten. Anders als die Beschwerdeführerin 
meint (Beschwerde S. 6), kann der Vorinstanz keine fehlerhafte 
Sachverhaltsfeststellung vorgeworfen werden. 
5.2
Jedes staatliche Handeln ist an den verfassungsrechtlichen Grund-
satz der Verhältnismässigkeit gebunden (Art. 5 Abs. 2 BV). Es genügt dem-
nach nicht, die Kündigungsverfügung auf einen triftigen Grund zu stützen. 
Darüber hinaus muss die Auflösung des Anstellungsverhältnisses stets 
auch vor dem Verhältnismässigkeitsprinzip standhalten. Demnach muss 
die Kündigung erstens ein geeignetes Mittel zur Verwirklichung der auf dem 
Spiel stehenden öffentlichen Interessen sein, muss sie zweitens in dem 
Sinn erforderlich sein, dass nicht weniger einschneidende Massnahmen 
ebenfalls zum Ziel führen würden, und muss drittens eine Abwägung der 
gegenseitigen Interessen die Kündigung als gerechtfertigt bzw. zumutbar 
erscheinen lassen. Das Verhältnismässigkeitsprinzip ist unbesehen des 
Umstands zu berücksichtigen, dass gewisse Aspekte dieses verfassungs-
rechtlichen Grundsatzes bereits bei der Beurteilung des triftigen Grunds 
bzw. der Missbräuchlichkeit der Kündigung einfliessen (BVR 2010 S. 157 
E. 4.5.1 mit Hinweisen).
5.3
Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung sind die langjährige 
Tätigkeit an der Universität und das Alter der Beschwerdeführerin, welches 
es nicht einfach macht, eine neue Stelle zu finden, in die Würdigung 
einzubeziehen. Hingegen sind ihre Arbeitsleistungen unabhängig von ihrer 
Bewertung nicht von rechtserheblicher Bedeutung, wenn wie hier die zu-
ständigen Behörden den triftigen Grund für die Kündigung in der nachhalti-
gen Störung des Arbeitsklimas und im zerrütteten Vertrauensverhältnis 
erblicken. Gute Leistungen vermögen das Interesse der Verwaltung an der 
Entlassung einer Person mit ungenügendem Willen zur vertrauensvollen 
Zusammenarbeit in der Regel nicht aufzuwiegen (vgl. BVR 2010 S. 157 
E. 4.5.2, 2009 S. 443 E. 5.4.3). Es entspricht sodann einer allgemeinen 
Erfahrung, dass ein gravierend gestörtes Arbeitsklima sich über kurz oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 19
lang negativ auf den Betrieb selber auswirkt; eine Kündigung liegt in einem 
solchen 
Fall 
grundsätzlich 
im 
öffentlichen 
Interesse 
(vgl. 
BGer 8C_995/2012 vom 27.5.2013, E. 3.3; 8C_340/2009 vom 24.8.2009, 
E. 4.4.3). Anders als die Beschwerdeführerin vorbringt (Beschwerde S. 6), 
sind die Spannungen nicht erst mit der Zuordnung von B.________ als 
Vorgesetzte und dem Arbeitsbeginn von C.________ aufgetreten. Bereits 
kurz nach ihrer eigenen Festanstellung waren mehrere Massnahmen 
notwendig, um die angespannte Situation in ihrem Team zu beruhigen (vgl. 
dazu vorne E. 3.1 und E. 4.5.1). Der Beschwerdeführerin wurde mehrfach 
Gelegenheit gegeben, ihr Verhalten zu ändern (vgl. BVR 2009 S. 443 
E. 5.4.2). Weiter begründet das anwendbare Personalrecht weder einen 
Anspruch auf Weiterbeschäftigung noch einen solchen auf Versetzung (vgl. 
BVR 2007 S. 538 E. 4.3 mit Hinweisen). Angesichts des zerrütteten Ver-
trauensverhältnisses war es der Universität nicht mehr zumutbar, die Be-
schwerdeführerin weiter zu beschäftigen. Nach zutreffender Ausführung 
der Vorinstanz ändert daran nichts, dass die Arbeitskollegin, mit welcher 
die Beschwerdeführerin im Konflikt stand, die Universität in der Zwischen-
zeit verlassen hat; für die Kündigung war denn auch nicht nur die mangel-
hafte Zusammenarbeit mit C.________ ausschlaggebend (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 2.3.2; vorne E. 4.5.1). Die Kündigung lässt sich des-
halb nicht durch Anordnung einer milderen Massnahme verhindern (vgl. 
auch BGE 137 I 58 E. 4.5 [Pra 100/2011 Nr. 71]). In Würdigung der gesam-
ten Umstände kann festgestellt werden, dass die Vorinstanz die Kündigung 
zu Recht als verhältnismässig beurteilt hat. 
6.
Der angefochtene Entscheid hält nach dem Gesagten der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfah-
rens wird die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 108 
Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 104 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.07.2015, Nr. 100.2014.359U, 
Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ000.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Beschwerdegegnerin
- der Erziehungsdirektion des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. BGG erreicht Fr. 15ʹ000.--.