be_verwaltungsgericht · 200 2014 206 · 2015-02-05 · de

Einspracheentscheid vom 30. Januar 2014 (1.493.835/4)

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten hat das Bundesgericht am 2. Dezember 2015 abgewiesen (8C_188/2015).
200 14 206 UV
KOJ/IMD/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Februar 2015
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. Januar 2014 (1.493.835/4)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war bei der Winterthur Versicherungen bzw. der heutigen AXA 
Versicherungen AG (nachfolgend AXA bzw. Beschwerdegegnerin) obliga-
torisch gegen die Folgen von Berufsunfällen sowie Berufskrankheiten ver-
sichert, als sie gemäss Unfallmeldung vom 28. Mai 1998 zwei Tage zuvor 
beim Versuch, die Tür eines steckengebliebenen Lifts zu öffnen, den linken 
Arm einklemmte und sich dabei Prellungen und eine Nervenentzündung 
zuzog (Akten der AXA [act. II] S1). Mit Unfallmeldungen vom 27. März 2000 
und 10. Mai 2000 (act. II S2, S3) meldete sie jeweils einen Rückfall. Die 
AXA nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. Gestützt auf ein 
Gutachten vom 24. Juni 2002 (act. II M32) des Dr. med. C.________, 
Facharzt für Chirurgie FMH, sprach sie der Versicherten mit Verfügung 
vom 12. Dezember 2003 (act. II K60) eine Rente ab dem 1. November 
2003 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % sowie eine Integritätsentschädi-
gung basierend auf einer Integritätseinbusse von 40 % zu. 
B.
Im Rahmen einer mit Schreiben vom 5. August 2009 (act. II A111) seitens 
der Versicherten beantragten und wieder zurückgezogenen (act. II A131) 
bzw. von der AXA daraufhin von Amtes wegen weitergeführten Revision 
(act. II A133) liess die AXA die Versicherte observieren (Bericht vom 
12. Januar 2010; Akten der IV-Stelle Bern [IVB] im parallel geführten Ver-
fahren IV/2014/451 [act. IIA IV] 173.2) und nahm sie diverse medizinische 
Abklärungen vor. Gestützt auf die Observationsergebnisse und ein Akten-
gutachten der D.________ (MEDAS) vom 1. April 2011 (act. IIA M56) so-
wie unter dem Vorwurf einer Mitwirkungspflichtverletzung (Verweigerung 
der Begutachtung) verfügte die AXA am 27. Juli 2011 (act. II A168) die Ein-
stellung der Rentenleistungen und Heilungskosten per 31. Mai 2011. 
Nachdem die Versicherte hiergegen Einsprache hatte erheben lassen (act. 
II A172), gab die AXA – in Koordination mit der IVB – ein interdisziplinäres 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 3
Gutachten in den Fachdisziplinen Handchirurgie, Neurologie und Psychia-
trie in Auftrag (Gutachten vom 28. Dezember 2012 [act. IIA M59] und 1. 
Februar 2013 [act. IIA M60]). Daraufhin unterbreitete sie die Akten ihrem 
beratenden Arzt zur Beurteilung (Stellungnahme vom 18. April 2013; act. 
IIA M61). Die Gutachter nahmen hierzu ihrerseits mit Schreiben vom 29. 
August 2013 Stellung (act. IIA M62). Mit Einspracheentscheid vom 30. Ja-
nuar 2014 (act. II A208) hiess die AXA die Einsprache teilweise gut und 
sprach der Versicherten gestützt auf die Beurteilung ihres beratenden Arz-
tes ab dem 1. Juni 2011 weiterhin eine Rente bei einem Invaliditätsgrad 
von nunmehr 37 % zu. Die beantragte Weiterausrichtung von Heilungskos-
ten über den 31. Mai 2011 hinaus sowie die Vergütung von Abklärungskos-
ten im Betrag von Fr. 3'100.-- wurden abgewiesen.
C.
Hiergegen lässt die Versicherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, 
mit Eingabe vom 26. Februar 2014 Beschwerde mit den folgenden Rechts-
begehren führen:
1.
Der Einspracheentscheid der AXA Winterthur vom 30. Januar 2014 sowie 
die Verfügung vom 27. Juli 2011 seien aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, der Beschwerdeführerin seit 
1. Juni 2011 eine Invalidenrente auf der Basis einer Invalidität von neu 
55 % auszurichten zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. Juni 2011.
3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, der Beschwerdeführerin wei-
terhin die Heilungskosten zu bezahlen. 
4.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, die Abklärungskosten von 
Fr. 3'100.-- zuzüglich Zins zu 5 % ab 1. Juni 2011 zurückzuerstatten.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Sie lässt im Wesentlichen vorbringen, hinsichtlich der Beurteilung des me-
dizinischen Sachverhalts sei auf das interdisziplinäre Gutachten vom 
28. Dezember 2012 (act. IIA M59) und 1. Februar 2013 (act. IIA M60) ab-
zustellen. Dieses erfülle – im Gegensatz zur Beurteilung des die Be-
schwerdegegnerin beratenden Arztes (act. IIA M61) – ausnahmslos die 
Qualitätsanforderungen gemäss BGE 125 V 351. Die gestützt darauf vor-
zunehmende Invaliditätsbemessung ergebe einen Invaliditätsgrad von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 4
55 %. Hinsichtlich der Frage nach der Kostenübernahme für Pflegeleistun-
gen sei ebenfalls auf das Gutachten abzustellen, wonach die vorgeschla-
genen Behandlungen zweckmässig und sinnvoll seien. Die Voraussetzun-
gen zur weiteren Ausrichtung der entsprechenden Leistungen seien erfüllt. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2014 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. Sie macht insbesondere geltend, 
das heutige Beschwerdebild könne nicht mehr ausschliesslich mit einer 
unfallkausalen Ätiologie begründet werden. Eine Verbesserung des unfall-
kausalen Gesundheitsschadens sei erstellt, wofür einerseits die medizini-
schen Beurteilungen, andererseits auch die Ergebnisse der durchgeführten 
Observation sprechen würden.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde – soweit sie 
sich gegen den Einspracheentscheid 30. Januar 2014 (act. II A208) richtet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 5
– einzutreten. Ein Einspracheentscheid tritt an die Stelle der vorgängig er-
lassenen Verfügung, und zwar auch soweit er diese bloss bestätigt. An-
fechtungsgegenstand des nachfolgenden Beschwerdeverfahrens bildet 
mithin allein der Einspracheentscheid (BGE 119 V 347 E. 1b S. 350; RKUV 
1998 U 308 S. 454 E. 2a), weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht ein-
zutreten ist, als sie die Verfügung vom 27. Juli 2011 (act. II A168) betrifft.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 30. Januar 2014 (act. 
II A208). Streitig und zu prüfen ist einerseits der Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin und dabei insbesondere die Rechtmässigkeit der Renten-
revision, andererseits der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Vergütung 
der Heilungskosten betreffend das Ereignis vom 25. Mai 1998 auch nach 
dem 31. Mai 2011 sowie die Rückerstattung von Abklärungskosten im Be-
trag von Fr. 3'100.--.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
2.2.1
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 6
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene Störung entfiele ("conditio sine qua 
non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.3
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
2.3
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
und das Taggeld nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Was unter einer namhaften 
Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person zu verste-
hen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die sozi-
ale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Perso-
nen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach Massgabe der zu er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 7
wartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit 
unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung 
des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere 
Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbe-
deutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). 
2.4
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 1 UVG).
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan-
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Er-
werbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be-
einträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
2.5
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 8
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.7
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Bei den prozentgenauen Renten (Unfallver-
sicherung nach UVG, Militärversicherung) wird Erheblichkeit einer Ände-
rung angenommen, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 % ändert (BGE 
133 V 545 E. 6.2 S. 547).
2.7.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 
V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 25. Juli 2013, 8C_441/2012, E. 3.1.1). Unerheblich unter 
revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unter-
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach-
verhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; SVR 2009 IV Nr. 57 S. 178 
E. 3.2.1). Auch eine neue Verwaltungs- oder Gerichtspraxis rechtfertigt 
grundsätzlich keine Revision des laufenden Rentenanspruchs zum Nachteil 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 9
des Versicherten (BGE 135 V 201 E. 6.4 S. 210, 115 V 308 E. 4a bb 
S. 313).
2.7.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 
IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.7.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114).
3.
3.1
Zu prüfen ist zunächst die Rechtmässigkeit der umstrittenen Ren-
tenherabsetzung. Hierzu ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der Rentenzu-
sprache im Dezember 2003 (act. II K60) mit demjenigen im Zeitpunkt des 
nunmehr angefochtenen Einspracheentscheids vom 30. Januar 2014 (act. 
II A208) zu vergleichen und zu prüfen, ob in dieser Zeit eine Änderung in 
den medizinischen oder erwerblichen Verhältnissen eingetreten ist, welche 
geeignet ist, den bisherigen Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.7.1 
hiervor). Sollte im massgebenden Vergleichszeitraum eine relevante Ände-
rung eingetreten sein, wäre in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob sich 
diese auf den bisherigen Rentenanspruch auswirkt (vgl. E. 2.7.2 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 10
Im Zeitpunkt der damaligen Rentenzusprache war die Beschwerdeführerin 
zu 60 % als … in einer … tätig (act. II K55). Die Invaliditätsbemessung 
wurde auf Basis des dabei erzielten Lohnes vorgenommen (act. II K60 S. 
2). Die entsprechende Stelle hat die Beschwerdeführerin in der Folge auf-
gegeben (act. II K75A, K78) und seit Oktober 2011 arbeitet sie als ... (act. 
IIA M60 S. 70). Aufgrund des Stellenwechsels und der unterschiedlichen 
Tätigkeit liegt ein erwerblicher Revisionsgrund vor. Ob auch ein medizini-
scher Revisionsgrund im Sinne einer Verbesserung des Gesundheitszu-
standes vorliegt, was die Beschwerdegegnerin mit ausführlicher Begrün-
dung geltend macht (E. 2.3.1 - 2.3.4 des angefochtenen Entscheids), kann 
damit offen bleiben. Auch erübrigen sich Weiterungen bezüglich der Frage 
zum Beweiswert der medizinischen Akten hinsichtlich eines allfälligen Re-
visionsgrundes wegen einer Veränderung des Gesundheitszustandes. Auf-
grund des erwerblichen Revisionsgrundes ist der Rentenanspruch in recht-
licher und tatsächlicher Hinsicht allseitig neu zu prüfen (vgl. E. 2.7.2 hier-
vor).
3.2
Zum aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ist den 
Akten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Im Bericht der E.________ vom 12. Januar 2010 (act. IIA IV 173.2) 
bezüglich der zwischen dem 22. Dezember 2009 und dem 11. Januar 2010 
durchgeführten Observation wurde – soweit vorliegend von Interesse – 
festgehalten, die Versicherte trage in der linken Hand zuerst den Auto-
schlüssel, welchen sie in der Jackentasche verstaue, danach fahre sie sich 
mit der linken Hand kurz durch die Haare und halte anschliessend mit bei-
den Händen einen bildähnlichen Gegenstand (22.12.2009; 13:27 Uhr). Um 
14:07 Uhr habe sie, noch im Auto sitzend, eine Migros-Einkaufstasche mit 
der linken Hand hochgehoben. Es sei anlässlich der Observation festge-
stellt worden, die Versicherte benutze anlässlich ihrer Erledigungen jeweils 
beide Arme und Hände zum Tragen von Gegenständen oder zum Schlies-
sen der Autotüre. Offensichtliche Einschränkungen seien nicht zu erkennen 
gewesen. Anlässlich der Observation vom 5. Januar 2010 habe sich fest-
stellen lassen, dass die Versicherte beidhändig die Storenkurbel in ihrer 
Wohnung an den Fenstern bedient und daraufhin einen Gegenstand mit 
gestreckten Armen und ebenfalls beidhändig verstellt habe. Am 8. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 11
2010 sei sie vor einem Einkaufsgeschäft aus dem Auto gestiegen, habe 
rechts ihre schwarze Handtasche angehängt gehabt und dazu eine Ein-
kaufstasche mit Leergut getragen. Mit der linken Hand habe sie den Auto-
schlüssel getragen, welcher im Gehen in der Manteltasche verstaut worden 
sei. Bezüglich der Observation am 11. Januar 2010 geht aus dem Bericht 
hervor, die Versicherte habe auf dem Parkplatz ihren schweren Winterman-
tel angezogen, am Parkautomat ein Ticket gelöst und dieses ins Auto ge-
legt. Sie habe die Autotüren geöffnet und geschlossen, Kleidungsstücke 
angeschaut und ihr Mobiltelefon benutzt. Bei allen Verrichtungen habe sie 
die linke Hand und den Arm eingesetzt, ohne dass irgendwelche offensicht-
lichen Einschränkungen zu erkennen gewesen seien.
3.2.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, diagnostizierte im Gutachten vom 15. Februar 2010 (act. IIA IV 143.2 
S. 16 ff.) ein Complex Regional Pain Syndrom (CRPS) Typ II und Kompo-
nenten eines CRPS Typ I bei Linkshändigkeit mit unfallbedingter erhebli-
cher Gebrauchsverminderung des linken Arms mit nachfolgender Auswei-
tung der Schmerzsymptomatik (Differentialdiagnose: im Rahmen des 
CRPS; anhaltende somatoforme Schmerzstörung ICD-10: F45.4) und eine 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01), weitgehend remittiert (act. 
IIA IV 143.2 S. 36). Er hielt fest, anlässlich der psychiatrischen Untersu-
chungen hätten sich keine psychopathologischen Befunde erheben lassen. 
Als einzige Auffälligkeit liege eine gewisse "belle indifférence" bei der 
Schilderung der Schmerzbeschwerden vor. Anamnestisch ergäben sich 
Hinweise auf rigide und leicht zwanghafte Persönlichkeitszüge mit hohen 
Selbstanforderungen. Die Versicherte sei sich dieser Züge aber heute be-
wusst und erkläre, diesbezüglich grosszügiger mit sich geworden zu sein. 
Daneben lägen deutliche histrionisch-dissoziative Züge vor. So weise die 
"belle indifférence" bei der Schilderung der Schmerzbeschwerden und ein 
dissoziativ anmutendes Abwehrverhalten bezüglich der Konfrontation mit 
der Kindheit und der Ehe auf eine gewisse histrionische Verarbeitung hin 
(act. IIA IV 143.2 S. 35). Ob die nach dem Jahre 2002 aufgetretene 
Schmerzausweitung psychisch oder somatisch bedingt gewesen sei (Diffe-
rentialdiagnosen: im Rahmen des CRPS oder anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung), könne nur interdisziplinär fundiert beurteilt werden (act. 
IIA IV 143.2 S. 39). Hinsichtlich der Kausalität entscheide letztlich die Dia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 12
gnose über den kausalen Zusammenhang der Schmerzausweitung mit 
dem Unfallereignis. Die von Dr. med. C.________ im Jahre 2002 beschrie-
bene Symptomatik sei gemäss seiner nachvollziehbaren Beurteilung unfall-
kausal. Werde nun die später hinzugekommene Schmerzausweitung dia-
gnostisch als Ausbreitung des CRPS gefasst, müsse diese ebenfalls als 
unfallkausal gelten. Werde hingegen die Symptomausweitung als psychi-
sche Störung diagnostiziert, sei der Zusammenhang mit dem Unfall nur 
möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich, da im Wesentlichen 
unfallfremde Faktoren (Belastung durch Angst vor Verlust des Arbeitsplat-
zes, vorbestehende Persönlichkeitsstruktur) als ursächlich anzunehmen 
seien (act. IIA IV 143.2 S. 41 f.). Aus den psychischen Störungen (Agora-
phobie mit Panikstörung und somatoforme Schmerzstörung) lasse sich 
keine Arbeitsunfähigkeit ableiten (act. IIA IV 143.2 S. 45). 
3.2.3
Dr. med. C.________ nahm im Schreiben vom 14. Oktober 2010 
(act. IIA M52) Stellung zum psychiatrischen Gutachten von Dr. med. 
F.________ (act. IIA IV 143.2 S. 16 ff.) sowie zur durchgeführten Observa-
tion. Er führte aus, die Vermutung einer psychiatrisch bedingten Auswei-
tung der Beschwerden der Versicherten könne er aufgrund der mehrfachen 
klinischen Untersuchungen, gestützt auf objektivierbare Fakten und Sym-
ptome und basierend auf einer international anerkannten Nomenklatur und 
Definition des CRPS nicht stützen und nachvollziehen. Er sei der klaren 
Auffassung, dass die Ausweitung eindeutig physisch begründet sei, jeder-
zeit nachvollzogen werden könne und entsprechend die Gebrauchsminde-
rung des linken Arms, einschliesslich des Schultergürtels, und die beste-
hende Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausreichend erkläre. Eine stark ver-
minderte Rest-Gebrauchsfähigkeit werde nicht bestritten. Aus den Obser-
vationen sei weder eine verbindliche Aussage zu machen zur Qualität der 
gezeigten Belastungen und Bewegungen (ob schwer und wie schwer) noch 
bezüglich Quantität der Belastungen (Ausdauer). Auch kämen keine repeti-
tiven oder monotonen Bewegungen oder Griffe zur Darstellung. Der Film 
zeige keine ausserordentliche oder überdurchschnittliche Belastung der 
linken Hand, sondern nur leichte Routine-Tätigkeiten, welche weder die 
Fein- noch die Grobmotorik zur Darstellung brächten. Überwiegend werde 
die rechte Hand eingesetzt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 13
3.2.4
Im Aktengutachten der MEDAS vom 1. April 2011 (act. IIA M56) 
wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein CRPS Typ II nach mögli-
cher, aber bei unauffälliger ENG vom 7. Mai 2011 (richtig: 2001; act. II 22 
S. 5) nach Neurolyse eher unwahrscheinlicher Läsion des Nervus ulnaris 
diagnostiziert. Die Gutachter äusserten sowohl aus rheumatologischer als 
auch aus neurologischer Sicht Zweifel an dieser Diagnose. Ohne Untersu-
chung der Versicherten und eingehende neurologische Diagnostik lasse 
sich ein CRPS II jedoch auch nicht zuverlässig ausschliessen. Es müsse 
die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt 
werden. Auch wenn Dr. med. C.________ das Vorliegen einer Sym-
ptomausweitung des CRPS II postuliere, so sei die Entwicklung von 
Schmerzen in der kontralateralen Körperhälfte nicht mit den typischen 
Merkmalen eines CRPS zu erklären. Die objektive neurologische Befund-
erhebung dokumentiere – entgegen der Aussage von Dr. med. C.________ 
– keine wegweisenden neurologischen Ausfälle. Die Angabe sensibler Be-
einträchtigungen sei zudem nicht durch weitere neurotechnische Untersu-
chungen objektiviert. Ohne eingehende Untersuchung lasse sich kein Zu-
mutbarkeitsprofil erstellen. Hinsichtlich der Observationsergebnisse führten 
die Gutachter aus, diese offenbare keine massgebliche Einschränkung der 
Funktionsfähigkeit der linken Hand. Es sei an eine Selbstlimitierung im Zu-
ge der somatoformen Schmerzstörung mit sekundärer Symptomauswei-
tung zu denken. Diese Vermutung lasse sich jedoch ohne eingehende Un-
tersuchung der Versicherten nicht erhärten oder gar beweisen. Dasselbe 
gelte für die Beantwortung der Frage nach dem Bestehen von nach wie vor 
behandlungsbedürftigen Unfallfolgen. 
3.2.5
In der Stellungnahme vom 31. Mai 2011 (act. IIA IV 175.2 S. 1 ff.) 
zum Gutachten der MEDAS hält Dr. med. C.________ an seiner Diagnose 
eines CRPS fest. Daran sei nicht zu zweifeln. Die Gutachter würden veral-
tete Begriffe verwenden und das unauffällig gebliebene Elektro-
Neurogramm vom 7. Mai 2001 zu Unrecht als Argument gegen die von ihm 
postulierte Diagnose anführen. Die Elektro-Neurographie habe weder be-
weisenden noch ausschliessenden Stellenwert in der Diagnostik, sondern 
diene lediglich der Quantifizierung eines neurogenen Schadens und gleich-
sam zur Typisierung des CRPS in Typ I ohne periphere Nervenschädigung 
und Typ II mit einer solchen. Die Diagnose einer anhaltenden somatofor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 14
men Schmerzstörung sei abzulehnen. Bei der Versicherten fänden sich 
nachweislich zahlreiche körperliche Störungen, welche sich unter dem Be-
griff CRPS zu einem Gesamtbild zusammenfügen würden. Psychiatrische 
Ausweichdiagnosen seien nicht notwendig. 
3.2.6
Im 
handchirurgisch-neurologischen 
Gutachten 
des 
Spitals 
G.________ vom 28. Dezember 2012 (act. IIA M59) wurde das Folgende 
diagnostiziert:
1. Chronic regional pain syndrome (CRPS) Typ II der linken oberen Ex-
tremität:
-
ausgelöst durch Quetschtrauma des proximalen Vorderarms am 
25. Mai 1998
-
mit lokaler Verletzung von Hautnervenästen am proximalen Vor-
derarm links, jedoch ohne sicheren Nachweis einer Läsion des 
Nervus ulnaris links
-
Status nach Dekompression und subkutaner Vorverlagerung des 
Nervus ulnaris links am 12. Januar 2001
-
mit typischer kutaner vasomotorischer Dysregulation im Bereich 
der linken oberen Extremität
-
mit Allodynie im Bereiche des proximalen Vorderarmes
-
mit belastungsabhängigen Schmerzen des linken Armes und der 
linken Hand.
2. Generalisierte Körperschmerzen (unter Aussparung einer Gesichts-
hälfte), handchirurgisch / neurologisch nicht erklärbar.
Zusammengefasst könne das Postulat eines CRPS Typ II (mit lokaler Ner-
venverletzung am proximalen Vorderarm), welches Beschwerden am linken 
Arm verursache, unterstützt werden. Im Rahmen des CRPS liege ein neur-
opathischer Schmerz von lokalen Hautästen des Nervus cutaneus brachii 
medialis links vor. Die Beobachtungen in den Video-Überwachungen, wel-
che eine gewisse Schonung der linken Hand zu zeigen schienen, seien mit 
lokalen Schmerzen vereinbar. Das Ausmass dieser lokalen Schmerzen 
könne objektiv nicht bestimmt oder gemessen werden. Eine Nervenverlet-
zung des Nervus ulnaris lasse sich heute weder klinisch noch elektrophy-
siologisch nachweisen, ein solcher Nachweis sei auch früher nie erbracht 
worden. Die Ausbreitung der Beschwerden auf praktisch den ganzen Kör-
per lasse sich nicht durch eine neurologische Krankheit erklären. Insbe-
sondere sei es unwahrscheinlich, dass hier eine Schmerzausbreitung im 
Rahmen eines CRPS vorliege. Die Möglichkeit einer Symptomausweitung 
auf dem Boden nicht-organischer Vorgänge scheine aus neurologischer 
Sicht weit wahrscheinlicher (act. IIA M59 S. 19).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 15
Es liege ein CRPS Typ II der linken oberen Extremität mit einer chroni-
schen Schmerzsymptomatik vor, das in natürlichem Kausalzusammenhang 
zum Unfallereignis stehe. Es bestünden generalisierte Körperschmerzen, 
welche neurologisch und handchirurgisch nicht erklärt werden könnten, und 
bei welchen der natürliche Kausalzusammenhang mit dem Unfall nicht 
wahrscheinlich sei (act. IIA M59 S. 20).
Als … oder im … sei die Versicherte nicht mehr einsetzbar. Dauerbelas-
tungen mit Kraftanstrengung und repetitiver Grob- und Feinmotorik könnten 
mit den Beschwerden nicht durchgeführt werden. Die Belastbarkeit der 
linken Hand sei für mittelschwere und schwere Tätigkeiten nicht mehr ge-
geben. Sofern nur leichte manuelle Tätigkeiten vorkämen und eine Wech-
selbelastung sowie selbst einteilbare Pausen möglich seien, sei eine ma-
ximal 50 %-ige Arbeitsfähigkeit möglich. An reiner Arbeitstätigkeit seien vier 
Stunden pro Tag zumutbar, jedoch könne die Präsenz auf sechs Stunden 
pro Tag ausgeweitet werden. Unter Berücksichtigung der notwendigen 
Pausen resultiere insgesamt eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Alle Tätigkei-
ten, bei welchen auf eine manuelle Tätigkeit links verzichtet werden könne, 
wären geeignet, was wahrscheinlich auf die gegenwärtige Tätigkeit als … 
in einem … zutreffe (act. IIA M59 S. 20 f.). 
3.2.7
Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, diagnostizierte im Gutachten vom 1. Februar 2013 (act. IIA M60) eine 
Agoraphobie ohne Panikstörung (ICD-10: F40.00) und einen Verdacht auf 
eine sonstige depressive Episode (ICD-10: F32.8); als Differentialdiagno-
sen hielt sie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren (ICD-10: F45.41) und sonstige Persönlichkeits- und Verhal-
tensstörungen fest (ICD-10: F68.0). Alle Diagnosen hätten keine Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit (act. IIA M60 S. 81). Eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit ergebe sich vorrangig aus der Beeinträchtigung durch das 
im handchirurgisch-neurologischen Gutachten (act. IIA M59) beschriebene 
CRPS Typ II. Aus psychiatrischer Sicht hätten sich keine Hinweise auf das 
Vorliegen einer abgrenzbaren psychischen Störung ergeben, durch welche 
die Arbeitsfähigkeit darüber hinaus anhaltend und erheblich verringert wä-
re. Die derzeit ausgeübte Tätigkeit ermögliche eine weitgehend freie Eintei-
lung der Arbeitsaufgaben entsprechend der jeweiligen Belastbarkeit (act. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 16
IIA M60 S. 88); sie erscheine als eine sehr adäquat angepasste Tätigkeit 
(act. IIA M60 S. 90).
3.2.8
Mit Bericht vom 18. April 2013 (act. IIA M61) nahm der die Be-
schwerdegegnerin beratende Dr. med. I.________, Facharzt für Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumaerkrankungen FMH, 
Stellung zum handchirurgisch-neurologischen Gutachten vom 28. Dezem-
ber 2012 (act. IIA M59). Er hielt fest, dieses sei aus medizinischer Sicht 
nach Würdigung sämtlicher medizinischer Akten, Vorgutachten und der 
unfallnahen medizinischen Berichterstattung sowohl in Bezug auf die Ein-
schätzung der somatischen Befunde wie teilweise auch der Arbeitsfähigkeit 
in den meisten Abschnitten vollständig, schlüssig und nachvollziehbar. Die 
akkurat erhobenen Feststellungen seien mit den Kriterien eines CRPS 
Typ II vereinbar, allerdings bestehe – wie dies die Gutachter selber festge-
stellt hätten – eine Diskrepanz zwischen der gutachterlich beobachteten 
enormen Ausprägung der Schmerzen und den doch eher diskreten Befun-
den. Hiermit hätten sich die Gutachter zu wenig auseinandergesetzt und 
sich zu sehr auf die subjektiven Angaben der Versicherten abgestützt. Dies 
insbesondere unter Berücksichtigung, dass das Video-Überwachungs-
material den Eindruck hinterlasse, die Versicherte sei zumindest im routi-
nemässigen Alltag wenig bis gar nicht beeinträchtigt. Aus dem Gutachten 
gehe hervor, dass im Vergleich zum Jahr 2002 zum CRPS Typ II neu 
handchirurgisch-neurologisch 
nicht 
erklärbare 
generalisierte 
Körper-
schmerzen hinzugetreten seien. Betreffend des CRPS Typ II seien in quan-
titativer Hinsicht Änderungen festzustellen. Qualitativ sei – soweit es das 
CRPS Typ II betreffe – keine Änderung des somatischen unfallbedingten 
Sachverhalts festzustellen. Er gehe mit den Gutachtern einig, dass eine 
anhaltende manuelle Tätigkeit im Sinne von sich repetierenden Arbeits-
gängen während maximal vier Stunden zumutbar sei. Dagegen schätze er 
die Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als … oder als … in einem … höher ein, 
nämlich auf 70 % bzw. sechs Stunden pro Tag; dies ohne relevante Leis-
tungseinbusse.
3.2.9
Dr. med. J.________, Fachärztin für Innere Medizin FMH und Ärztin 
beim 
Regionalen 
Ärztlichen 
Dienst 
(RAD) 
der 
IV-Stellen 
Bern/Freiburg/Solothurn, führte in der Aktennotiz vom 10. Juli 2013 (act. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 17
IIA M63) hinsichtlich der Gutachten sowie der Stellungnahme von Dr. med. 
I.________ aus, da die Gutachter die Versicherte persönlich gesehen so-
wie ausführlich untersucht hätten und das Gutachten insgesamt sorgfältig 
erhoben, schlüssig und nachvollziehbar sei, bestehe kein Grund, die zu-
gemuteten Tätigkeiten zu hinterfragen, auch wenn immer ein gewisser Er-
messensspielraum bleibe. Die Überwachungsvideos könnten keinesfalls 
als Beweis dafür dienen, dass die Versicherte ihren linken dominanten Arm 
vollständig einsetzen könne, da diese nur kurze Sequenzen enthalten und 
keine wesentliche Belastung des Arms zeigten. 
3.2.10 Mit Schreiben vom 29. August 2013 (act. IIA M62) nahmen die Gut-
achter des Spitals G.________ Stellung zum Bericht von Dr. med. 
I.________. Seit der Begutachtung von Dr. med. C.________ im Jahr 2002 
sei eine Beruhigung im Rahmen des typischen evolutionären Verlaufs des 
CRPS eingetreten. Zusätzlich habe die Explorandin Strategien für einen 
besseren Umgang mit den Schmerzen entwickelt. Obwohl die Akutzeichen 
des CRPS Typ II abgeklungen seien, bestünden trotz Gewöhnung nach wie 
vor körperliche Einschränkungen. Diese hätten in den drei Untersuchungen 
der ergotherapeutischen Abklärung dargestellt werden können. Die Beruhi-
gung des CRPS Typ II gehe leider nicht mit einer Steigerung der Leistungs-
fähigkeit einher. Die Explorandin habe zwar Strategien für einen besseren 
Umgang mit den Schmerzen entwickelt, dies bedeute aber, dass sie ihre 
Leistung eben nicht steigern könne, da dies sonst linear mit verstärkter 
Schmerzauslösung gekoppelt sei. Diese wiederholte Erfahrung zwinge die 
Explorandin, ihren Alltag auf die Art und Weise wie im Gutachten darge-
stellt einzuteilen. Jegliche Leistungssteigerung habe ebenfalls nach Tes-
tung in der Ergotherapie mit verstärkten Kopfschmerzen und Schmerzaus-
weitung beobachtet werden können. Inwiefern sich das heutige Beschwer-
debild nicht mehr nur mit der unfallkausalen Ätiologie begründen lassen 
solle, könne ihrerseits nicht nachvollzogen werden. Der Unfall habe ein 
CRPS Typ II ausgelöst. Aus diesem sei eine Schmerzerkrankung entstan-
den, deren Ausmass in der Literatur sehr wohl mit dem CRPS in Einklang 
gebracht werden könne. Zusammenfassend zeige sich seit der Rentenzu-
sprechung zwar eine Beruhigung der Akutsymptome, nicht aber der daraus 
resultierenden Schmerzen. Letztere würden lediglich durch gelernte Strate-
gien besser gehandhabt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 18
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.4
Das interdisziplinäre Gutachten bestehend aus dem handchirur-
gisch-neurologischen Gutachten vom 28. Dezember 2012 (act. IIA M59) 
und dem psychiatrischen Gutachten vom 1. Februar 2013 (act. IIA M60) 
erfüllt die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an den 
Beweiswert von ärztlichen Berichten und Gutachten (vgl. E. 3.3 hiervor): 
Die gestellten Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sind nachvollziehbar begründet und leuchten ein. Das Gutachten wurde in 
Kenntnis der umfangreichen Vorakten erstellt, beruht auf allseitigen inter-
disziplinären Untersuchungen bzw. Abklärungen und ist für die streitigen 
Belange umfassend. Die geklagten Beschwerden wurden wiedergegeben 
und es fand eine Auseinandersetzung damit statt. Dem Gutachten kommt 
somit voller Beweiswert zu.
Dr. med. I.________ – auf dessen Einschätzung die Beschwerdegegnerin 
ihren Entscheid massgeblich gestützt hat – erachtet das Gutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 19
grundsätzlich als vollständig, schlüssig und nachvollziehbar (act. IIA M61 S. 
4). In diagnostischer Hinsicht geht dieser wie die Gutachter von einem 
CRPS Typ II aus, was zwischen den Parteien denn auch unbestritten ist. 
Das CRPS ist eine neurologisch-orthopädisch-traumatologische Erkran-
kung und ein organischer bzw. körperlicher Gesundheitsschaden (Ent-
scheid des BGer vom 27. September 2012, 8C_232/2012, E. 5.3.1). Soweit 
die Beschwerdegegnerin eine Adäquanzprüfung nach der sogenannten 
Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) vornehmen will (act. II A208 S. 12, Be-
schwerdeantwort S. 11), kann ihr nicht gefolgt werden. Da aus psychischen 
Gründen ohnehin kein limitierender Gesundheitsschaden besteht und eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten einzig auf-
grund des CRPS Typ II gegeben ist (vgl. E. 3.2.7 hiervor), erübrigt sich die 
entsprechende Adäquanzprüfung. Daran ändert der Hinweis der Be-
schwerdegegnerin auf den Entscheid des BGer vom 4. April 2012, 
8C_729/2012, nichts, ist doch die Krankengeschichte, die jenem Urteil zu 
Grunde lag, nicht mit jener der Beschwerdeführerin zu vergleichen, da dort 
ein CRPS zum Zeitpunkt des Rentenentscheids von den beurteilenden 
Ärzten nicht (mehr) diagnostiziert werden konnte (vgl. insbesondere E. 3.2 
des zitierten Urteils).
Was den natürlichen Kausalzusammenhang betrifft, ist zu dessen Beja-
hung nicht erforderlich, dass der Unfall die unmittelbare Ursache der ge-
sundheitlichen Störung ist; vielmehr ist die Kausalität praxisgemäss auch 
dann zu bejahen, wenn der Schaden nur mittelbare Folge des Unfalls ist 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, Entscheid des BGer vom 29. Januar 2014, 
8C_629/2013, E. 4). Für die Bejahung der Kausalität genügt es demzufol-
ge, dass das CRPS Folge der unfallkausalen Gesundheitsschädigung ist. 
Dies wird auch vom Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. 
I.________, ausdrücklich bestätigt, indem er ausführt, das Trauma habe 
mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer Läsion von Nervenästen geführt, was 
das nachfolgende Beschwerdebild in Zusammenhang mit dem CRPS Typ II 
plausibel zu erklären vermöge (act. IIA M61 S. 5). Er bestätigt in diesem 
Sinne die Angaben der Gutachter des Spitals G.________, welche einen 
natürlichen Kausalzusammenhang explizit bejahen (act. IIA M59 S. 22, 
Antwort zu Ergänzungsfrage 1). Auf diese Einschätzungen ist abzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 20
3.5
Soweit Dr. med. I.________ in Abweichung zum interdisziplinären 
Gutachten von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätig-
keit ausgeht (act. IIA M61 S. 8), kann ihm nicht gefolgt werden. Zunächst 
mangelt es seiner diesbezüglichen Einschätzung an einer zuvor durchge-
führten persönlichen klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin. Im 
Weiteren haben die Gutachter des Spitals G.________ im Schreiben vom 
29. August 2013 (act. IIA M62) die von Dr. med. I.________ geäusserte 
Kritik am Gutachten nachvollziehbar entkräftet und schlüssig dargestellt, 
weshalb sie trotz einer Beruhigung des CRPS Typ II nicht von einer damit 
einhergehenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgehen. Dabei haben 
sie sich auch hinsichtlich der Observationsergebnisse geäussert und fest-
gehalten, dass sich anlässlich der drei ausführlichen ergotherapeutischen 
Abklärungen diverse körperliche Einschränkungen gezeigt hätten.
Es besteht nach dem Gesagten kein Anlass, von der Einschätzung der 
Gutachter des Spitals G.________ abzuweichen. Gestützt auf das von ih-
nen definierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.2.6 hiervor) ist nachfolgend der 
Invaliditätsgrad zu bestimmen.
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 129 V 222 
E. 4.3.1 S. 224).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 E. 4.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 21
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung entweder 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus-
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus der 
Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Schweizerischen Unfallversi-
cherungsanstalt (SUVA) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 
S. 301, 129 V 472 E. 4.2.1 S. 475).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind grundsätzlich die Verhältnisse 
im Zeitpunkt der allfälligen Rentenrevision massgebend, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222; Urteil des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 12. Februar 
2004, I 607/03, E. 7.2.1). Da die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
27. Juli 2011 (act. II A168) die bisherige Rente im Umfang von 50 % per 
31. Mai 2011 eingestellt bzw. mit dem vorliegend angefochtenen Entscheid 
auf 37 % reduziert hat, ist der Einkommensvergleich auf diesen Zeitpunkt 
hin vorzunehmen (BGE 129 V 222 E. 4.1 S. 223).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat zur Bestimmung des Valideneinkom-
mens das der Rentenzusprache im Dezember 2003 zu Grunde liegende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 22
Einkommen in der Höhe von Fr. 49'680.-- (act. II K60 S. 2) herangezogen 
und dieses anhand der Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2011 inde-
xiert (act. II A208/A), was nicht zu beanstanden ist und von der Beschwer-
deführerin zu Recht nicht gerügt wird. Auszugehen ist somit von einem 
Valideneinkommen von Fr. 55'427.-- (Fr. 49'680.-- / 2'334 x 2'604 [BFS, 
Tabelle T 39, Nominallohnindex Frauen 2003 bzw. 2011]).
4.4
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hat die Beschwerde-
gegnerin das von der Beschwerdeführerin im Jahr 2003 als … in einer … 
erzielte Einkommen herangezogen und dieses auf das Jahr 2011 indexiert 
(act. II A208 S. 17). Diese Vorgehensweise ist nicht korrekt, da die Be-
schwerdeführerin diese Stelle aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben 
hat (act. II K75A). Auch wenn die Beschwerdegegnerin damals ausgeführt 
hat, beim Kündigungsgrund habe es sich um eine Krankheit und nicht um 
eine Unfallfolge gehandelt (act. II K78), ändert dies nichts daran, dass die 
Beschwerdeführerin die entsprechende Arbeitsstelle nicht mehr bekleidet. 
Das Invalideneinkommen ist damit anhand von LSE-Tabellenlöhnen zu 
bestimmen. Unter Berücksichtigung der Tabelle TA1, "Monatlicher Brutto-
lohn (Zentralwert) nach Wirtschaftsabteilungen, Anforderungsniveau des 
Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater Sektor", Niveau 4 (einfache und 
repetitive Tätigkeiten), Frauen, Total, ergibt sich unter Berücksichtigung 
einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50 % ein Jahreseinkommen von 
Fr. 26'692.-- (Fr. 4'225.-- x 12 Monate / 40 Wochenstunden x 41.7 Wo-
chenstunden [BUA, Total, 2011] / 100 x 101 [Tabelle T1.2.10, Total, Frau-
en, 2011] x 0.5).
Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn sind keine ersichtlich. So wird 
den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin bereits 
durch das eingeschränkte Zumutbarkeitsprofil Rechnung getragen. Im Wei-
teren sind bei der im Vergleichszeitpunkt 49-jährigen Beschwerdeführerin 
mit schweizerischer Staatsbürgerschaft keine Abzüge mit der Begründung 
des 
fortgeschrittenen 
Alters 
bzw. 
unter 
dem 
Titel 
"Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie" gerechtfertigt. Schliesslich ergibt sich auch aus 
der lediglich teilzeitlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit keine Notwendig-
keit eines Abzuges, fällt dies doch bei Frauen bezüglich der Entlöhnung 
von vornherein kaum ins Gewicht (Entscheid des BGer vom 26. August 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 23
2011, 8C_379/2011, E. 4.2.2.2). Die Beschwerdeführerin macht in der Be-
schwerde denn auch nichts anderes geltend.
4.5
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 55'427.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 26'692.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 28'735.-- bzw. ein Invaliditätsgrad von gerundet 52 % ([Fr. 55'427.-- - 
Fr. 26'692.--] / Fr. 55'427.-- x 100). Angesichts der Differenz des Invali-
ditätsgrades von weniger als 5 % gegenüber der ursprünglichen Renten-
verfügung vom 12. Dezember 2003 (Invaliditätsgrad von 50 %; act. II K60) 
kann die Änderung nicht als erheblich betrachtet werden, weshalb die Vor-
aussetzungen für eine revisionsweise Neufestsetzung der Rente nicht er-
füllt sind (vgl. E. 2.7 hiervor). Die Beschwerdeführerin hat damit über den 
31. Mai 2011 hinaus (vgl. act. II A208 S. 20) weiterhin Anspruch auf die bis 
zu diesem Zeitpunkt ausgerichtete Rente der Unfallversicherung. 
4.6
Hinsichtlich der ab dem 1. Juni 2011 beantragten Verzugszinsen in 
der Höhe von 5 % gilt das Folgende:
4.6.1
Sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich 
nachgekommen ist, werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen 
nach Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühes-
tens aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung, verzugszinspflichtig 
(Art. 26 Abs. 2 ATSG). Dabei beginnt die Verzugszinspflicht zwei Jahre 
nach Beginn der Rentenberechtigung als solcher und nicht erst jeweils zwei 
Jahre nach Fälligkeit jeder einzelnen Monatsrente (BGE 133 V 9 E. 3.6 S. 
13). Der Satz für den Verzugszins beträgt 5 % im Jahr (Art. 7 Abs. 1 der 
Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 
11. September 2002 [ATSV; SR 830.11]).
4.6.2
Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht ist der Beschwerdeführerin 
nicht vorzuwerfen. Zwar erhob die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die 
von der Beschwerdeführerin abgesagten Untersuchungstermine bei der 
MEDAS (act. II A146) den entsprechenden Vorwurf (act. IIA A147), liess 
diesen jedoch fallen, nachdem der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
die Absage mit Terminkollisionen begründet hatte (act. II A150, A152). Et-
was anderes wird von der Beschwerdegegnerin denn auch weder im Ein-
sprache- noch im Beschwerdeverfahren vorgebracht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 24
4.6.3
Die Frist von 24 Monaten gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG beginnt 
spätestens bei Einleitung des Revisionsverfahrens (zur Publikation vorge-
sehener Entscheid des BGer vom 1. Dezember 2014, 9C_461/2014, 
E. 3.4), was im vorliegend zu beurteilenden Fall mit dem Revisionsgesuch 
vom 5. August 2009 (act. II A111) erfolgte. Zwar hat die Beschwerdeführe-
rin das Gesuch nachträglich zurückgezogen (act. II A131), was von der 
Beschwerdegegnerin jedoch nicht akzeptiert wurde, hatte sie doch in der 
Zwischenzeit bereits Abklärungen – insbesondere eine Observation – vor-
genommen (act. II A132 f.). Folglich besteht ab dem 1. August 2011 eine 
Verzugszinspflicht (Art. 7 Abs. 2 der Verordnung über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts vom 11. September 2002 [ATSV; SR 
830.11]).
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin beantragt im Weiteren gestützt auf Art. 21 
Abs. 1 lit. c UVG die Weiterausrichtung von Pflegeleistungen über den 
31. Mai 2011 hinaus (Beschwerde S. 20 Art. 10). Gemäss dieser Bestim-
mung werden einem Bezüger einer Rente nach deren Festsetzung die 
Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10 - 13 UVG) gewährt, wenn 
er zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Be-
handlung und Pflege bedarf.
Dieser Antrag ist abzuweisen: Auch wenn sich Dr. med. I.________ der 
Einschätzung der Gutachter des Spitals G.________ anschliesst, wonach 
weitere medizinische Massnahmen zweckmässig und sinnvoll seien, gehen 
doch die Ärzte darin einig, dass von den empfohlenen Therapien keine 
namhafte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden könne (act. 
IIA M59 S. 21 und M61 S. 8). Dass die Beschwerdeführerin zur Erhaltung 
ihrer verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege 
bedürfte, wird sodann weder von ihr näher begründet noch finden sich dazu 
in den medizinischen Akten irgendwelche Hinweise, womit die Berufung auf 
Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG fehl geht. Ebenso wenig sind die übrigen An-
spruchsvoraussetzungen des genannten Artikels (Art. 21 Abs. 1 lit. a, b 
oder d UVG) erfüllt, was denn auch zu Recht nicht vorgebracht wird. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 25
Einstellung der Gewährung von Heilungskosten per 31. Mai 2011 ist damit 
nicht zu beanstanden. 
5.2
Prozessual beantragt die Beschwerdeführerin schliesslich, der Be-
schwerdegegnerin seien die Abklärungskosten in der Höhe von Fr. 3'100.-- 
zuzüglich Zins zu 5 % ab dem 1. Juni 2011 aufzuerlegen.
5.2.1
Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, so-
weit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen ange-
ordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für 
die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil 
nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (Art. 45 Abs. 1 ATSG). 
5.2.2
Die von der Beschwerdeführerin veranlassten Abklärungen waren 
für den Ausgang des Verfahrens nicht unerlässlich. Die Tatsache allein, 
dass die entsprechenden Berichte Eingang in die Beurteilung der Gutachter 
des Spitals G.________ fanden (Beschwerde S. 21 Art. 11), bedeutet nicht 
bereits, dass diese unerlässlich waren. Vielmehr gehört es gerade auch zur 
Aufgabe der Gutachter, alle medizinischen Unterlagen zu sichten und ihre 
Beurteilung in Kenntnis der Vorakten abzugeben (BGE 134 V 231 E. 5.1 
S. 232). Die der Beschwerdeführerin entstandenen Kosten sind daher von 
der Beschwerdegegnerin nicht zu entschädigen.
6.
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit teilweise gutzuheissen 
und der angefochtene Einspracheentscheid abzuändern, als die Be-
schwerdeführerin über den 31. Mai 2011 hinaus Anspruch auf die bis zu 
diesem Zeitpunkt ausgerichtete Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad 
von 50 % hat. Die von der Beschwerdegegnerin nachzuzahlenden Renten-
betreffnisse sind beginnend mit dem 1. August 2011 ab jeweiliger Fälligkeit 
zu 5 % zu verzinsen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 26
7.
7.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
7.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung hat 
sie bei teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Par-
teientschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 
E. 4.1). Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "Über-
klagung" eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechts-
begehren den Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die 
Höhe einer Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein 
deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht 
die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente 
zugesprochen wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407). Es besteht grundsätzlich 
kein Anlass zu einer anderen Betrachtungsweise, wenn statt einer unbefris-
teten oder länger dauernden Rente ein befristeter Anspruch oder ein sol-
cher für eine kürzere als die beantragte Dauer zugesprochen wird. Ebenso 
wie die Höhe des Anspruches betrifft dessen zeitliche Dimension das 
Quantitativ. Indessen kommt die Zusprechung einer vollen Parteientschä-
digung bei teilweisem Obsiegen nur in Frage, wenn die Beschwerde 
führende Person im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilwei-
se) unterliegt (Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 9C_580/2010, 
E. 4.1).
Unter Berücksichtigung des teilweisen Obsiegens hat die Beschwerdegeg-
nerin der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung zu bezahlen. Der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Fürsprecher B.________, macht 
mit Kostennote vom 17. Juli 2014 für das vorliegende Verfahren einen Auf-
wand von 29 Stunden à Fr. 250.-- zu Fr. 7'250.-- bzw. – unter Berücksichti-
gung von Auslagen und Mehrwertsteuer – ein Honorar von Fr. 8'225.15 
geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung, dass lediglich ein einfacher 
Schriftenwechsel durchgeführt wurde, der Rechtsvertreter schon lange vor 
dem vorliegenden Beschwerdeverfahren mit dem Fall sowie den Akten 
vertraut war und er die Beschwerdeführerin auch im parallel geführten IV-
Verfahren vertritt, als zu hoch. In Anbetracht dessen, dass das "Überkla-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 27
gen" im Rentenpunkt den Prozessaufwand nicht beeinflusst hat, dieser 
Punkt den Verfahrensgegenstand mehrheitlich bestimmt und die Be-
schwerdeführerin diesbezüglich mehrheitlich obsiegt, wird die Parteien-
tschädigung mit Blick auf vergleichbare Fälle gerichtlich auf pauschal 
Fr. 4'000.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 30. Januar 2014 
dahingehend abgeändert, als der Beschwerdeführerin über den 
31. Mai 2011 hinaus eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50 % 
sowie ein Verzugszins von 5 % beginnend mit dem 1. August 2011 ab 
jeweiliger Fälligkeit der Rentenbetreffnisse zugesprochen wird. Im Üb-
rigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin einen Beitrag an 
die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 4'000.-- (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuer), zu bezahlen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, UV/14/206, Seite 28
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.