be_verwaltungsgericht · 200 2017 60 · 2016-12-14 · de

Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2016 (E 3723/16)

200 17 60 UV
KNB/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. März 2018
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2016 (E 3723/16)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1978 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
sich gemäss Schadenmeldung am 9. Februar 2015 bei einem Sturz an der 
rechten Hand verletzte (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1). Die Suva 
gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis zunächst die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Tag-
geld (AB 14-16, 18). Diese vorübergehenden Leistungen stellte sie – mit 
Ausnahme von Analgesie und gelegentlichen Arztkontrollen – formlos per 
31. Mai 2016 ein (AB 134). Mit Verfügung vom 17. Oktober 2016 (AB 148) 
sprach sie eine auf einer Integritätseinbusse von 5 % basierende Inte-
gritätsentschädigung zu und verneinte gleichzeitig einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente. Daran hielt sie auf Einsprache hin (AB 155, 158) mit Ent-
scheid vom 14. Dezember 2016 (AB 160) fest.
B.
Mit Eingabe vom 20. Januar 2017 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben, ihm sei mindestens eine 
auf einem Invaliditätsgrad von 10 % basierende Rente zuzusprechen und 
hinsichtlich der Integritätsentschädigung sei die Sache zur weiteren Ab-
klärung an die Suva zurückzuweisen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2017 schloss die Suva (Be-
schwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde.
Mit einer Stellungnahme vom 27. November 2017 hielt der Beschwerdefüh-
rer an seinen Rechtsbegehren fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 14. De-
zember 2016 (AB 160), mit welchem im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom Februar 2015 (vgl. zur Frage des genauen Unfalldatums E. 3.1 hier-
nach) ein Rentenanspruch verneint und eine Integritätsentschädigung zu-
gesprochen wurde. Zwar beschränken sich die Rechtsbegehren des Be-
schwerdeführers auf diese beiden Leistungsansprüche, er macht aber ins-
besondere auch einen verfrühten Fallabschluss geltend (Eingabe vom 
27. November 2017 S. 1). Die formlos erfolgte Terminierung der vorüber-
gehenden Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung; AB 134) per 31. Mai 2016 
und der Fallabschluss auf dieses Datum hin hängen mit der Prüfung der 
Rentenfrage sowie der Integritätsentschädigung derart eng zusammen, 
dass von einem einheitlichen Streitgegenstand auszugehen ist (vgl. Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 29. September 2015, 8C_170/2015, 
E. 4.2). Streitig und zu prüfen ist somit nicht einzig der Rentenanspruch 
und die Höhe der Integritätsentschädigung, sondern ebenso der Zeitpunkt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 4
des Fallabschlusses, was auch allfällige Ansprüche auf weitere Heilbe-
handlung und Taggeld beschlägt. Miteinzubeziehen sind dabei im Übrigen 
auch die Folgen des weiteren Sturzes von Ende Oktober 2015, bei wel-
chem sich der Beschwerdeführer anerkanntermassen (vgl. AB 115/3, 117) 
erneut an der rechten Hand verletzte, denn die Beschwerdegegnerin regu-
lierte diesen Schadenfall über den laufenden Versicherungsfall (Suva-
Nr. ...). Ausserhalb des Anfechtungs- und Streitgegenstandes liegt indes 
die Fraktur am kleinen Finger rechts vom September 2016 (vgl. AB 163/1), 
da dies einen separaten Versicherungsfall (Suva-Nr. ...) betrifft (vgl. 
AB 164), über welchen die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ein-
spracheentscheid nicht befunden hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 
177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 5
2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3
2.3.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 6
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.3.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3).
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die Beur-
teilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, 
und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. 
Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkri-
terien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 
E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen 
und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schädel-
Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem 
Unfallereignis für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsun-
fähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn 
es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernst-
haft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 
V 133 E. 6 S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, 
wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich 
dabei entwickelnden Kräften (SVR 2013 UV Nr. 3 S. 8 E. 5.2) – eine Kata-
logisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich liegende 
und schwere Unfälle vorzunehmen ist (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183). Die 
erlittenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich 
beim Unfall entwickelt haben, gestatten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 36 
E. 4.2.2). Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriteri-
en in die Beurteilung einzubeziehen. Diese werden unter Ausschluss psy-
chischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 5.1 S. 359).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 7
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
(vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres verneint werden, 
weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug 
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass 
ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsscha-
den zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a 
S. 139).
Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel 
zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 129 V 177 E. 4.1 
S. 183, 115 V 133 E. 6b S. 140).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in 
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalles;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen;

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

körperliche Dauerschmerzen;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 8
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien 
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein 
(SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um einen mittelschweren 
Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung 
der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2010 UV Nr. 25 S. 102 
E. 4.5). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Krite-
rien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 359 
E. 6b S. 367, BGE 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 
S. 174 E. 4b).
2.4
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
(und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). 
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes der ver-
sicherten Person zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit 
Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf 
die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich 
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 9
Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei ver-
deutlicht die Verwendung des Begriffes «namhaft» durch den Gesetzgeber, 
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Ge-
wicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 
134 V 109 E. 4.3 S. 115). Die Frage einer zu erwartenden gesundheitlichen 
Verbesserung ist nur prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest-
stellungen zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2).
2.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Dass das in der Schadenmeldung (AB 1) geschilderte Ereignis vom 
Februar 2015 (vgl. auch AB 10/2, 13,35/1) die kumulativen Tatbestands-
elemente des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) 
erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Dasselbe gilt für den während der Versi-
cherungsdeckung stattgehabten und nicht näher dokumentierten Sturz von 
Ende Oktober 2015 (vgl. AB 115/3, 117). Für beide Unfälle ist in intertem-
poralrechtlicher Hinsicht die bis 31. Dezember 2016 gültige Rechtslage 
massgebend (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
25. September 2015 des UVG), was sich im vorliegenden Fall indes nicht 
auswirkt.
Zwar ist aufgrund der Akten vorderhand unklar, an welchem Tag sich der 
erste Sturz ereignete. So figuriert in der Schadenmeldung der 9. Februar 
2015 als Schadendatum und im angefochtenen Einspracheentscheid ging 
die Beschwerdegegnerin ebenfalls von diesem Unfalldatum aus (AB 160/2 
lit. A). Hingegen stellten die Ärzte des Spitals C.________ bereits am 
6. Februar 2015 ein ärztliches Attest für eine Arbeitsunfähigkeit ab diesem 
Datum aus (AB 7), der behandelnde Orthopäde korrigierte das Schadenda-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 10
tum im Unfallschein auf den 6. Februar 2015 (AB 11), die Suva-Kreisärztin 
hielt offenbar ebenfalls dieses Datum für zutreffend (AB 130/5) und der 
Beschwerdeführer selbst erklärte anlässlich der persönlichen Befragung 
vom 16. Juni 2015, der Arbeitsunfall habe sich am Freitag, 6. Februar 
2015, ereignet (AB 35/1; vgl. auch AB 13 Ziff. 5). Ob der Beschwerdeführer 
am 6. oder aber am 9. Februar 2015 stürzte, ist jedoch letztlich nicht ent-
scheidend. 
3.2
In medizinischer Hinsicht basiert der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 14. Dezember 2016 (AB 160) auf der Beurteilung der Suva-
Kreisärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-
zin, vom 12. Mai 2016 (AB 130 f.). Gestützt auf die kreisärztliche Ab-
schlussuntersuchung vom selben Datum stellte sie die folgenden Diagno-
sen (AB 130/5):

Status nach komplexer Verletzung des rechten (dominanten) Hand-
gelenks nach Sturz am 6. Februar 2015 mit:

geschlossener, dislozierter, mehrfachintraartikulärer Radiusfrak-
tur

proximaler Scaphoidfraktur

Triquetrumfraktur

Avulsion des radio-lunotriquetralen Ligaments

Partialruptur des dorsalen scapholunären Ligaments

Status nach Osteosynthese der Scaphoidfraktur und Radi-
usfraktur, Status nach transossärer Refixation des radio-
lunotriquetralen Ligaments am 19. Februar 2015

Status nach Tenolyse des Musculus extensor pollicis longus 
(EPL; langer Daumenstrecker) sowie des Musculus exten-
sor carpi radialis brevis (ECRB; kurzer radialer Handstre-
cker) und des Musculus extensor carpi radialis longus 
(ECRL; langer radialer Handstrecker), Metallentfernung, 
Kapsulolyse Handgelenk rechts am 18. August 2015

Status nach metaphysärer Fraktur des Os metacarpale I rechts 
(Daumen tragender Mittelhandknochen) nach Sturz im Oktober 
2015 

Ängstlich-depressive Anpassungsstörung
Dr. med. D.________ erklärte, klinisch bestehe eine leichte Bewegungs-
einschränkung in Flexion und Extension des Handgelenks, weniger auch in 
Pro- und Supination. Druckdolenzen würden an der ganzen Hand angege-
ben, ebenso eine Hyposensibilität. Es zeige sich weder eine Schwellung 
noch eine Rötung; die Narbe präsentiere sich reizlos. Von einem weiteren 
operativen Vorgehen oder anderen Therapien sei keine wesentliche Ver-
besserung des Zustandes zu erwarten, in diesem Sinne bestehe ein stabi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 11
ler Gesundheitszustand. Dem Beschwerdeführer sei ein ganztägiger Ar-
beitseinsatz in einer leidensangepassten Tätigkeit (ohne Schlag- und Vibra-
tionsbelastungen, mit repetitiven Gewichtsbelastungen von maximal fünf 
Kilogramm, ohne kräftiges Zupacken rechts, ohne chronisch repetitive mo-
notone Verrichtungen sowie ohne endständige Zwangshaltungen) zumut-
bar (AB 130/6). Den Integritätsschaden schätzte die Suva-Kreisärztin unter 
Annahme einer mässigen Handgelenksarthrose auf 5 % (AB 131/1).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.4
Was den somatischen Gesundheitszustand anbelangt, erfüllt die 
kreisärztliche Beurteilung vom 12. Mai 2016 (AB 130 f.) die vorerwähnten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 12
höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und erbringt 
vollen Beweis. Dies wird – abgesehen von der Einschätzung des Inte-
gritätsschadens (Beschwerde S. 6 Ziff. III Art. 5) sowie des medizinischen 
Endzustandes (Eingabe vom 27. November 2017 S. 1) – seitens des Be-
schwerdeführers denn auch nicht bestritten. Dr. med. D.________ stützte 
ihre Einschätzung auf die wesentlichen Vorakten sowie die Erkenntnisse 
aus der durchgeführten klinischen Exploration. Ihre Schlussfolgerungen 
sind nachvollziehbar und überzeugend. 
3.4.1
Die gesamte medizinische Aktenlage präsentiert sich kohärent und 
widerspruchsfrei. Dass Dr. med. D.________ die rechtsseitige Handverlet-
zung aus allgemeininternistischer Perspektive beurteilte, schmälert den 
Beweiswert ihrer Beurteilung nicht, denn diese korreliert mit den fachärztli-
chen Einschätzungen des behandelnden Spezialarztes. Dr. med. 
E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, welcher den Beschwerdeführer zweimal operiert 
hatte (AB 26, 53/2 f.), vertrat ebenfalls die Auffassung, dass eine Rückkehr 
in die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich sein werde (wovon Dr. 
med. D.________ grundsätzlich bereits im Oktober 2015 ausging [AB 58]), 
jedoch eine Verweisungstätigkeit zumutbar wäre. So vermerkte er in der 
Krankengeschichte am 15. Februar 2016, langfristig glaube er kaum, dass 
der Beschwerdeführer wieder körperlich, äusserst schwerbelastend seinen 
Beruf ausüben könne, es sei jedoch umgehend eine Umschulung in die 
Wege zu leiten (AB 115/4). Der Orthopäde stellte zwar Krepitationen im 
Bereich des DRUG (distales Radioulnargelenk) sowie Schmerzen insbe-
sondere bei der Pro- und Supination fest (AB 110/5, 115/3 f.), diese Sym-
ptome stehen dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil, wie es die Suva-
Kreisärztin bereits im Dezember 2015 provisorisch formuliert hatte (AB 90) 
und im Rahmen der Abschlussuntersuchung definitiv festlegte (AB 130/6), 
jedoch nicht entgegen.
3.4.2
Des Weiteren sind sich die involvierten Ärzte offensichtlich einig, 
dass spätestens im Zeitpunkt der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung 
von einer weiteren ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnte. Die von Dr. med. 
E.________ nach der Entfernung des Osteosynthesematerials (OSME) am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 13
18. August 2015 (AB 53/2 f.) zunächst vermutete Malunion bzw. Subluxati-
on des DRUG (AB 56/3, 110/5) konnte bildgebend ausgeschlossen wer-
den, zeigte sich im MRI vom 9. Februar 2016 (AB 125) doch ebendort le-
diglich eine leichtgradige Synovitis. Zwar präsentierte sich im entsprechen-
den radiologischen Befund gleichzeitig eine noch nicht vollständig konsoli-
dierte Basisfraktur des den Daumen tragenden Mittelhandknochens mit 
einer Fehlstellung von etwa 40º (AB 115/4, 125), welche dem Sturzereignis 
im Oktober 2015 zugeordnet wurde (AB 115/3, 117). Dr. med. E.________ 
erachtete eine Korrektur-Osteotomie aber als nicht sinnvoll und empfahl 
auch keine anderweitigen ärztlichen Behandlungen (AB 115/4). Nachkon-
trollen beim Orthopäden waren am 12. Mai 2016 nicht mehr vorgesehen 
und die physiotherapeutische Behandlung war ebenfalls abgeschlossen 
(AB 130/5). Auch die diagnostische Arthroskopie und Entfernung der restli-
chen zwei Schrauben vom Februar 2017 im Spital F.________ steht – ent-
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Eingabe vom 27. Novem-
ber 2017 S. 1) – der Annahme von Dr. med. D.________ nicht entgegen, 
dass der Endzustand spätestens im Zeitpunkt der kreisärztlichen Ab-
schlussuntersuchung eingetreten war. Vorab fand diese Operation erst 
nach dem Erlass des Einspracheentscheids vom 14. Dezember 2016 
(AB 160) – der grundsätzlich den gerichtlichen Überprüfungshorizont mar-
kiert (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) – statt. So-
dann beurteilt sich der Endzustand ohnehin prospektiv (oder prognostisch; 
vgl. E. 2.4 hiervor; Entscheid des BGer vom 14. Dezember 2012, 
8C_453/2012, E. 3), so dass es im isolierten Kontext von Art. 19 Abs. 1 
UVG unerheblich ist, ob sich die Annahme eines eingetretenen medizini-
schen Endzustandes auch rückblickend bewahrheitet. Hinzu kommt, dass 
der Oberarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Chirurgie sowie Facharzt 
für Handchirurgie, im Bericht vom 15. Dezember 2016 (AB 163) keine As-
pekte benannte, die Dr. med. D.________ nicht bekannt gewesen wären.
3.4.3
Soweit der Beschwerdeführer bezüglich der Beurteilung des Inte-
gritätsschadens einen weiteren medizinischen Abklärungsbedarf darin er-
blickt, dass Dr. med. E.________ anhand des MRI-Befundes vom 9. Fe-
bruar 2016 (AB 125) den radiolunaren Knorpel wegen Metallartefakten 
nicht konklusiv zu beurteilen vermochte (AB 115/3; Beschwerde S. 6 Ziff. III 
Art. 5), ist ihm nicht zu folgen. Zwar ist denkbar, dass ein neues MRI dies-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 14
bezüglich allenfalls besser interpretiert werden könnte, da nach der Entfer-
nung der letzten beiden Schrauben im Februar 2017 (AB 163/2) keine Me-
tallartefakte mehr vorhanden sind. Jedoch ist die Unterflächenläsion des 
triangulären fibrokartilaginären Komplexes (TFCC) ausgewiesen (AB 115/3, 
125) und gemäss Dr. med. H.________, Facharzt für Radiologie, war an-
lässlich der Untersuchung vom 9. Februar 2016 sowohl das palmare wie 
auch das dorsale radioulnare Ligament (RUPL bzw. RUDL) intakt (AB 125). 
Selbst wenn in diesem Bereich mit einer Schädigung des radioulnaren 
Knorpels eine weitere relevante Pathologie bestünde, hätte dies keinen 
Einfluss auf die Beurteilung des Integritätsschadens. Denn damit wäre 
höchstens eine zusätzliche ätiologische Zuordnung der ohnehin als unfall-
kausal anerkannten Beschwerdesymptomatik bzw. Funktionseinschrän-
kung der rechten Hand möglich.
3.4.4
Die von Dr. med. D.________ erwähnte Diagnose einer ängstlich-
depressiven Anpassungsstörung (AB 130/5) geht auf den seit 7. Septem-
ber 2015 behandelnden Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, zurück (AB 94/1) und wurde vom Suva-Kreisarzt Dr. med. 
J.________, 
Facharzt 
für 
Kinder- 
und 
Jugendpsychiatrie 
und 
-psychotherapie sowie Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in ei-
ner Aktenbeurteilung vom 5. Januar 2016 (AB 96) als mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit unfallkausal beurteilt. Dr. med. I.________ postulierte 
selbst in einer angepassten leichten Erwerbstätigkeit ab November 2015 
noch eine Teilarbeitsunfähigkeit von 50 %. Zwar fehlt in der Beurteilung von 
Dr. med. D.________ (AB 130 f.) eine eingehende Auseinandersetzung mit 
dieser divergierenden Einschätzung (die nicht nur mit einer schwierigen 
psychosozialen Lebenssituation begründet wurde). Wie aufzuzeigen sein 
wird (vgl. E. 4.2 hiernach), geht den psychischen Beschwerden aber ohne-
hin die adäquate Unfallkausalität ab, so dass nicht abschliessend beurteilt 
zu werden braucht, ob sich die Beweiskraft der allgemeininternistischen 
Beurteilung von Dr. med. D.________ auch auf diese Aspekte aus der 
psychiatrischen Fachdisziplin erstreckt. Was den medizinischen Endzu-
stand anbelangt ist immerhin anzumerken, dass der Beschwerdeführer im 
Zeitpunkt der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung nach eigenen Anga-
ben keine Termine mehr bei Dr. med. I.________ hatte, weil dieser ihn 
nicht mehr behandeln wollte (AB 130/4), die diesbezügliche Therapie also 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 15
ebenfalls abgeschlossen war. Sodann stünde eine weitere psychiatrische 
Behandlung der Adäquanzprüfung ohnehin nicht entgegen, da es genügt, 
wenn von den auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behand-
lungen keine namhafte Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. BGE 
134 V 109 E. 6.1 S. 116).
3.5
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass gestützt auf die Beurtei-
lung von Dr. med. D.________ vom 12. Mai 2016 (AB 130 f.) einerseits der 
medizinische Endzustand (vgl. E. 2.4 hiervor) im Zeitpunkt der kreisärztli-
chen Abschlussuntersuchung erreicht war und andererseits aufgrund der 
somatischen Beschwerden an der rechten Hand die bisherige Tätigkeit 
nicht mehr zumutbar ist, in einer leidensadaptierten Tätigkeit hingegen eine 
medizinisch-theoretisch uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht. In ei-
nem weiteren Schritt ist der Frage nachzugehen, ob die aus medizinischer 
Optik ebenfalls als unfallkausal eingestuften psychischen Beschwerden aus 
rechtlicher Sicht in einem adäquaten Kausalzusammenhang mit den Unfall-
ereignissen stehen, wobei die Adäquanz für die beiden Unfälle gesondert 
zu prüfen ist. Wenngleich eine Schadenmeldung zum Ereignis vom Okto-
ber 2015 fehlt, ist aus den Eintragungen von Dr. med. E.________ in der 
Krankengeschichte (AB 115/3) zu schliessen, dass es sich dabei um einen 
gewöhnlichen (Stolper-)Sturz handelte, der als banaler Unfall nicht geeig-
net ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (vgl. 
E. 2.3.2 hiervor). Fraglich bleibt hingegen, wie es sich mit der Adäquanz 
hinsichtlich des Unfalls vom Februar 2015 verhält, die unbestrittenermas-
sen anhand der sog. Psycho-Praxis zu prüfen ist (vgl. E. 2.3.2 hiervor; 
AB 160/5; Beschwerde S. 3 f. Ziff. II Art. 2). 
4.
4.1
Der Unfallhergang vom Februar 2015 ist in den amtlichen Akten 
nur rudimentär dokumentiert. Gemäss Schadenmeldung soll der damals als 
... auf einer … tätige Beschwerdeführer «Beim [M]ontieren von ... umgefal-
len» sein (AB 1 Ziff. 6). In der Krankengeschichte hielt Dr. med. 
E.________ am 9. Februar 2015 fest, der Patient sei aus etwa zwei Metern 
Höhe auf eine Betonfläche gestürzt (AB 10/2). Gegenüber dem Schaden-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 16
Aussendienst der Beschwerdegegnerin gab der Beschwerdeführer am 
16. Juni 2015 an, er habe mit zwei Arbeitskollegen auf einer … gearbeitet, 
wobei sie einander von einem Stockwerk auf das andere zirka zehn Kilo-
gramm schwere ... zugereicht hätten. Dabei sei eine ... aus der Hand ent-
glitten und gegen ihn gefallen. Er sei zur Seite gesprungen und dabei durch 
eine Öffnung ein Stockwerk hinuntergefallen. Mit welchem Körperteil er auf 
dem Betonboden zuerst gelandet sei könne er nicht mehr sagen (AB 35/1). 
Mit Blick auf die höchstrichterliche Kasuistik ist dieses Ereignis als mittel-
schwerer 
Unfall 
im 
engeren 
Sinn 
zu 
qualifizieren 
(vgl. 
RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, 
S. 66 f. Lemma 8), was zwischen den Parteien denn auch unbestritten ist 
(AB 160/4 f.; Beschwerde S. 4 Ziff. II Art. 2; Beschwerdeantwort S. 5 Ziff. III 
Ziff. 6.5). Es gilt somit, die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung für 
diesen Bereich entwickelten Kriterien (vgl. E. 2.3.2 hiervor) zu prüfen.
4.1.1
Dem Unfallereignis vom Februar 2015 muss – auch wenn der ex-
akte biomechanische Ablauf des Sturzes nicht restlos erstellt ist – bei ob-
jektiver Betrachtung eine besondere Eindrücklichkeit abgesprochen wer-
den, zumal jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein-
drücklichkeit eigen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 15. Januar 2016, 
8C_568/2015, E. 3.5). Besonders dramatische Begleitumstände sind eben-
falls nicht auszumachen und wurden auch in ähnlich gelagerten Fällen ver-
neint (vgl. Entscheide des BGer vom 8. Juni 2009, 8C_316/2009, E. 3.3, 
vom 27. Februar 2008, U 11/07, E. 5.1, vom 2. Februar 2007, U 41/06, 
E. 10.1 sowie vom 4. September 2003, U 3/03, E. 3.5; Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 14. Februar 
2002, U 410/00, E. 2c). Das entsprechende Adäquanzkriterium ist nicht 
erfüllt, geschweige denn in besonders ausgeprägter Weise.
4.1.2
Die Handgelenksfraktur stellt keine somatische Verletzung von 
besonderer Schwere bzw. Art dar, die erfahrungsgemäss geeignet wäre, 
psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Dieses Kriterium wurde höch-
strichterlich beispielsweise auch bei einer Fraktur des Fersenbeines oder 
etwa einer Beckenringfraktur mit oberer und unterer Schambeinfraktur samt 
gleichzeitiger Thorax- bzw. Brustwirbelsäulen-Fraktur verneint (vgl. Ent-
scheid des BGer vom 2. November 2009, 8C_432/2009, lit. A bzw. E. 5.3; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 17
Entscheid des EVG vom 16. Januar 2006, U 36/05, lit. A bzw. E. 3.4; vgl. 
auch die in der Beschwerdeantwort [S. 3 Ziff. II Ziff. 6.2.1] wiedergegebene 
Kasuistik). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 3 
Ziff. III Art. 2) kann dieses Kriterium nicht schon deshalb bejaht werden, 
weil für die unfallbedingt verbliebenen Residuen eine Integritätsentschädi-
gung zugesprochen wurde (vgl. etwa Entscheide des BGer vom 10. Juni 
2016, 8C_174/2016, lit. A bzw. E. 4.1, sowie vom 5. Juni 2014, 
8C_137/2014, lit. A bzw. E. 7.2). 
4.1.3
Eine ungewöhnlich lange ärztliche Behandlung fand nicht statt und 
wird im Beschwerdeverfahren (anders als noch im Einspracheverfahren 
[AB 158/2]) auch nicht mehr geltend gemacht. Wenige Tage nach dem Un-
fall wurde die erlittene Handgelenksfraktur operativ mittels Osteosynthese 
versorgt (AB 26) und am 18. August 2015 wurde das Metall – bis auf zwei 
Schrauben – komplikationslos wieder entfernt (AB 53/2 f.). Bis zum Errei-
chen des medizinischen Endzustandes fanden keine invasiven Eingriffe 
mehr statt. Nebst der analgetischen Therapie erfolgten im Wesentlichen 
noch klinische Verlaufskontrollen, denen nicht die Qualität einer regelmäs-
sigen, zielgerichteten Behandlung zukommt (vgl. Entscheid des BGer vom 
1. April 2015, 8C_791/2014, E. 4.2.4). Die Beschwerdegegnerin wies zu-
dem richtigerweise darauf hin (AB 160/6), dass die in Anspruch genomme-
ne Ergo- bzw. Physiotherapie nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen 
Planmässigkeit 
auf 
eine 
namhafte 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung im Sinne der 
Rechtsprechung gelten (vgl. Entscheid des BGer vom 5. Oktober 2007, 
U 395/06, E. 5.3 mit Hinweisen).
4.1.4
Die Behauptung des Beschwerdeführers, wonach eindeutig akten-
kundig sei, dass die Handgelenks- und Handschmerzen seit dem Unfall 
andauernd bestünden (Beschwerde S. 4 Ziff. III Art. 2), findet in den Akten 
gerade keinen Rückhalt. Zwar bestehen gewisse körperliche Schmerzen, 
da diese jedoch fast ausschliesslich belastungs- bzw. bewegungsabhängig 
auftreten, mithin in Ruhelage eine (weitgehende bzw. sogar vollständige) 
Beschwerdefreiheit besteht (AB 35/1, 170/1, 36/3 f. [Einträge vom 23. Fe-
bruar, 25. März, 17. April und 5. Juni 2015], 56/2 f. [Einträge vom 31. Juli, 
31. August und 21. September 2015], 110/5 [Eintrag vom 5. Februar 2016], 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 18
130/4), ist das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen nicht bzw. je-
denfalls nicht besonders ausgeprägt erfüllt.
4.1.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert hat, ist nicht aktenkundig und wurde auch nicht geltend ge-
macht. Ein schwieriger Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen ist 
ebenso wenig ausgewiesen.
4.1.6
Im Unfallschein vermerkte Dr. med. E.________ – abgesehen von 
einem kurzen Zeitraum während eines ersten Arbeitsversuchs (AB 171) – 
ab dem Unfall zunächst eine durchgehende vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(AB 11, 2, 32, 41, 49, 52, 54). Ab 5. Oktober 2015 attestierte er eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei sein letzter Eintrag vom 15. Februar 2016 
datiert (AB 55, 78, 154; vgl. auch AB 60). Danach finden sich lediglich noch 
Einträge der Dres. med. I.________ bzw. K.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie, die nicht physische Beeinträchtigungen betreffen 
und deshalb hier auszublenden sind (AB 55, 59, 64, 72 f., 154). Das Krite-
rium des Grades und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist 
damit allenfalls in einfacher Form, nicht aber in besonders ausgeprägter 
Weise erfüllt.
4.2
Nach dem Gesagten sind vorliegend – wenn überhaupt – höchs-
tens zwei Kriterien (körperliche Dauerschmerzen, Grad und Dauer der phy-
sisch bedingten Arbeitsunfähigkeit) erfüllt, jedoch keines in ausgeprägter 
Weise. Folglich ist die adäquate Unfallkausalität der psychischen Be-
schwerden nicht nur hinsichtlich des Unfalls vom Oktober 2015, sondern 
auch in Bezug zu jenem vom Februar 2015 zu verneinen. Demnach ist die 
von Dr. med. I.________ im Zusammenhang mit der diagnostizierten 
ängstlich-depressiven Anpassungsstörung ab November 2015 attestierte 
50%ige Arbeitsunfähigkeit (AB 94/1) von vornherein unbeachtlich. Damit 
erübrigt sich auch die Frage, ob Dr. med. D.________ hinsichtlich dieser 
vom behandelnden Psychiater übernommenen Diagnose richtigerweise 
eine höhere Arbeitsfähigkeit annahm (vgl. E. 3.4.4 hiervor). Abzustellen ist 
allein auf die aus somatischer Sicht bescheinigte und überzeugend be-
gründete Arbeitsfähigkeit von 100 %. Zu prüfen bleiben die Auswirkungen 
dieser Ausgangslage auf die Leistungsansprüche.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 19
5.
5.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 1 UVG). Der Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades 
in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 
Abs. 2 UVG).
5.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).
5.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
5.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 20
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bun-
desamt für Statistik (BFS) periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe-
bungen (LSE) oder Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplät-
zen (DAP) der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) heran-
gezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Die Vorlage von fünf zu-
mutbaren Arbeitsplätzen erscheint in quantitativer Hinsicht in der Regel als 
genügend. Im Hinblick auf die geforderte Repräsentativität der DAP-Profile 
und der daraus abgeleiteten Lohnangaben sind im Sinne einer qualitativen 
Anforderung zusätzlich Angaben zu machen über die Gesamtzahl der auf-
grund der gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten 
Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durch-
schnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechen-
den Gruppe. Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich 
des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Ein-
zelfall sind grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben. Ist die Suva 
nicht in der Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, 
kann im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt wer-
den (BGE 139 V 592 E. 6.3 S. 595, 129 V 472 E. 4.2.2 S. 480).
5.3
5.3.1
Die Arbeitgeberin kündigte das bisherige Arbeitsverhältnis zwar 
offiziell aus wirtschaftlichen Gründen (AB 65), bei Lichte betrachtet wurde 
es aber nach einem gescheiterten Arbeitsversuch letztlich aufgrund des 
erlittenen Berufsunfalls aufgelöst, da der Beschwerdeführer nicht in einer 
leidensadaptierten Funktion weiterbeschäftigt werden konnte (AB 87/1). 
Vor diesem Hintergrund erscheint überwiegend wahrscheinlich, dass der 
Beschwerdeführer im hypothetischen Gesundheitsfall immer noch bei der 
bisherigen Arbeitgeberin als ungelernter ... (AB 1 Ziff. 3, 35/1, 38/3) ange-
stellt wäre. Die Beschwerdegegnerin hat das unbestrittene Validenein-
kommen von Fr. 59‘927.-- ([Fr. 26.20 Stundenlohn + 8.3 % Anteil 13. Mo-
natslohn] x 2‘112 Arbeitsstunden im Jahr) für das Jahr 2016 deshalb richti-
gerweise anhand der Angaben der letzten Arbeitgeberin ermittelt (AB 1 Ziff. 
12, 84, 145, 147). Nach dem Dafürhalten des Beschwerdeführers handelt 
es sich mit Blick auf die LSE um einen branchenunterdurchschnittlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 21
Lohn, weshalb eine Parallelisierung (vgl. dazu BGE 141 V 1 E. 5.4 S. 3, 
135 V 58 E. 3.1 S. 59) zu erfolgen habe (Beschwerde S. 5 Ziff. III Art. 4). 
Das ermittelte Valideneinkommen liegt jedoch über dem Mindeststunden-
lohn von Fr. 25.45 gemäss dem allgemeinverbindlichen Landesmantelver-
trag für das schweizerische Bauhauptgewerbe (AVE-LMV) im Jahr 2016 
(Lohnklasse C [Bauarbeiter ohne Fachkenntnisse], Zonenbasislohn Blau; 
vgl. Art. 41 Abs. 2 f. und Art. 42 Abs. 1 sowie Anhang 9 AVE-LMV). Es ist 
vor diesem Hintergrund fraglich, ob eine Parallelisierung überhaupt zuläs-
sig ist, bildet der Mindestverdienst gemäss GAV das branchenübliche Ein-
kommen doch grundsätzlich präziser ab als der entsprechende LSE-Lohn 
(vgl. Entscheid des BGer vom 17. Mai 2016, 8C_141/2016, 8C_142/2016, 
E. 5.2.2.3 [betreffend GAV-LMV]). Selbst wenn aber auf die LSE abzustel-
len wäre, würde sich im Ergebnis nichts ändern. Ausgehend von einem 
hypothetischen Bruttojahreslohn von Fr. 68‘470.-- (Fr. 5‘507.-- [BFS, LSE 
2014, Tabelle TA1, Männer, Wirtschaftszweig Ziff. 41-43 {Baugewerbe}, 
Kompetenzniveau 1 {einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art}] x 12 Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.4 Wochenarbeitsstun-
den [BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit {BUA} 2016, Wirtschaftszweig Ziff. 
41-43] / 102.8 x 102.5 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 
Wirtschaftszweig Ziff. 41-43, Index 2014 bzw. 2015] / 100 x 100.4 [BFS, 
Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, Wirtschaftszweig Ziff. 41-43, 
Indexbasis 2015 bzw. Index 2016]) ergäbe sich eine Unterdurchschnittlich-
keit 
von 
12.48 % 
([Fr. 68‘470.-- ./. Fr. 59‘927.--] / Fr. 68‘470.-- x 100). Es wäre im Umfang zu 
parallelisieren, in welchen die prozentuale Abweichung den Erheblichkeits-
grenzwert von 5 % übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6.1.2 S. 303 und E. 6.1.3 
S. 304), womit das Einkommen von Fr. 59‘927.-- (welches 92.52 % [100 % 
./. 7.48 %] ausmacht) auf Fr. 64‘772.-- erhöht werden müsste (Fr. 59‘927.-- 
/ 92.52 % x 100 %; vgl. Entscheid des BGer vom 16. August 2017, 
8C_2/2017, E. 2.2.3).
5.3.2
Der Beschwerdeführer hat keine ihm an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen bzw. schöpft die medizinisch-theoretisch un-
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit nicht aus, weshalb die Beschwerdegegne-
rin sich zulässigerweise auf die DAP-Lohnangaben stützte. Der dabei er-
mittelte durchschnittliche Jahreslohn von Fr. 58‘860.-- (AB 160/11) basiert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 22
auf der Vorlage von fünf Arbeitsplätzen aus 63 Suchresultaten (AB 143/1), 
wobei im Rahmen der Suchkriterien das medizinische Zumutbarkeitsprofil 
sowie die Ausbildungsanforderungen beachtet wurden. Der Beschwerde-
führer bringt keine substanziierten Rügen gegen die Verwendung der DAP-
Blätter vor, sondern moniert hauptsächlich, dass diese konkreten Verwei-
sungstätigkeiten nicht seinem Behinderungsprofil entsprächen, da sie fein-
motorische Tätigkeiten mit beidhändiger Verrichtung und teilweise zusätz-
lich mit Handrotationen erforderten (Beschwerde S. 4 Ziff. III Art. 3). Er 
kann die verletzte rechte Hand aber nicht nur als Zudienhand einsetzen, 
vielmehr ist das medizinische Zumutbarkeitsprofil gemäss der beweiskräfti-
gen Beurteilung von Dr. med. D.________ massgebend, welches keine 
Einschränkungen bezüglich feinmotorischer Tätigkeiten oder Handrotatio-
nen vorsieht (AB 130/6). Die Beschwerdegegnerin hat in der Beschwerde-
antwort (S. 6 f. Ziff. III Ziff. 7.3) aufgezeigt, dass die ausgewählten DAP-
Profile durchaus mit den medizinischen Anforderungen vereinbar sind; auf 
diese zutreffenden Überlegungen kann verwiesen werden. Weil den spezi-
fischen Beeinträchtigungen bei der Auswahl der zumutbaren DAP-Profile 
Rechnung getragen wurde, liess die Beschwerdegegnerin richtigerweise 
keine zusätzlichen leidensbedingten Abzüge zu (vgl. BGE 139 V 592 E. 7.3 
S. 597); eine Notwendigkeit zusätzlicher Pausen bzw. eine verminderte 
Produktivität besteht nach der massgebenden medizinischen Beurteilung 
nicht (Beschwerde S. 4 Ziff. III Art. 3; Eingabe vom 27. November 2017 
S. 2). Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin zugunsten des Be-
schwerdeführers in pflichtgemässer Ausübung ihres Ermessens lohnmäs-
sig unterdurchschnittliche DAP-Blätter auswählte (AB 143), obwohl mit 
Blick auf das Valideneinkommen grundsätzlich keine Parallelisierung gebo-
ten ist (vgl. BGE 139 V 592 E. 7.5 S. 598 und E. 5.3.1). Im Übrigen wirkte 
sich nicht zugunsten des Beschwerdeführers aus, wenn auf die statisti-
schen Werte der LSE abgestellt würde. Diesfalls wäre von einem hypothe-
tischen Jahreslohn von Fr. 67‘046.-- auszugehen (Fr. 5‘312.-- [BFS, LSE 
2014, Tabelle TA1, Männer, Total, Kompetenzniveau 1] x 12 Monate / 40 
Wochenarbeitsstunden x 41.7 Wochenarbeitsstunden [BUA, Total, 2016] / 
103.2 x 103.5 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Total, 
Index 2014 bzw. 2015] / 100 x 100.6 [BFS, Tabelle T1.1.15, Nominal-
lohnindex, Männer, Total, Indexbasis 2015 bzw. Index 2016]) und höchs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 23
tens ein leidensbedingter Abzug von 10 % zuzulassen, was zu einem Inva-
lideneinkommen von Fr. 60‘341.-- führen würde (Fr. 67‘046.-- ./. 10 %).
5.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein aufgerundeter (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) Invali-
ditätsgrad von 2 % ([Fr. 59‘927.-- ./. Fr. 58‘860.--] / Fr. 59‘927.-- x 100). Bei 
einem Abstellen auf die Werte der LSE wäre das Invalideneinkommen 
höher als das Valideneinkommen und ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von 
0 %. Selbst bei einer an sich nicht gerechtfertigten Parallelisierung würde 
sich im für den Beschwerdeführer günstigsten Fall ein abgerundeter Invali-
ditätsgrad von 9 % ergeben ([Fr. 64‘772.-- ./. Fr. 58‘860.--] / Fr. 64‘772.-- x 
100). Bezüglich des Rentenanspruchs ist der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 14. Dezember 2016 (AB 160) somit nicht zu beanstanden. Zu 
prüfen bleibt der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
6.
6.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
6.1.1
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung 
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung 
vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) 
Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritäts-
schaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen 
Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die 
körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Er-
werbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des 
Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 24
nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden 
prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht 
aufgeführte Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der 
Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 
116 V 156 E. 3a S. 157). In diesem Zusammenhang hat die SUVA in Wei-
terentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen 
in tabellarischer Form (sog. Feinraster; abrufbar unter ) 
erarbeitet. Diese Tabellen sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, 
mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden 
soll, mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32).
6.1.2
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der 
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen 
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35). 
6.2
In ihrer Beurteilung vom 12. Mai 2016 (AB 131) schätzte Dr. med. 
D.________ den Integritätsschaden bezüglich der rechten Hand anhand 
der Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) auf 5 %. Ein weiterer 
medizinischer Abklärungsbedarf aufgrund der Interpretation des MRI-
Befundes vom 9. Februar 2016 (AB 125) durch Dr. med. E.________ vom 
15. Februar 2016 (AB 115/3) besteht – wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.4.3 
hiervor) – nicht (Beschwerde S. 5 Ziff. III Art. 5). Die Suva-Kreisärztin be-
gründete den Integritätsschaden damit, dass die Suva-Tabelle 5 bei einer 
mässigen Handgelenks-Arthrose eine Bandbreite von 5-10 % vorsehe und 
der aktuelle Grad der Arthrose beim Beschwerdeführer der unteren Grenze 
entspreche (AB 131/1). Diese Beurteilung ist schlüssig und überzeugt, zu-
mal mit Blick auf die anhand der Neutral-Null-Methode erhobenen klini-
schen Befunde (AB 130/4 f.) der sachliche Anwendungsbereich der Suva-
Tabelle 1 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den oberen Ex-
tremitäten) klarerweise nicht betroffen ist. Auch eine mässige (mittelschwe-
re) oder schwere Instabilität des Handgelenks bzw. der Handwurzel im 
Sinne der Suva-Tabelle 6 (Integritätsschaden bei Gelenkinstabilitäten) liegt 
nicht vor, stellte doch auch Dr. med. E.________ lediglich eine leichte In-
stabilität des DRUG fest (AB 110/5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 25
Weil der Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2016 (AB 160) auch in 
dieser Hinsicht nicht zu beanstanden ist, erweist sich die dagegen erhobe-
ne Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. 
Nur am Rande sei im Übrigen darauf hingewiesen, dass aufgrund des 
spätestens per 31. Mai 2016 eingetretenen Endzustandes selbstredend 
auch kein Anspruch mehr auf vorübergehende Leistungen besteht und 
mangels eines Rentenanspruchs insbesondere eine Grundlage für die 
zunächst noch formlos gewährte Analgesie und weiteren Arztkontrollen 
(AB 134/1) über den Fallabschluss hinaus fehlt (BGE 140 V 130 E. 2.4 
S. 133 mit Hinweisen). 
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 108 Abs. 3 VRPG [Umkehr-
schluss] i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG und Art. 61 Ingress ATSG). Die Be-
schwerdegegnerin als autonome Anstalt des öffentlichen Rechts (Art. 61 
Abs. 1 UVG) hat ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(vgl. Art. 104 Abs. 4 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2018, UV/17/60, Seite 26
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.