be_verwaltungsgericht · 200 2026 138 · 2026-03-16 · de
Verwaltungsgericht


UV 200 2026 138
JAP/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 2. März 2026
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 3. Februar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, UV 200 2026 138
- 2 -
Der Einzelrichter zieht in Erwägung,

Die … geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
betreibt ein Einzelunternehmen mit der Firmierung ... (vgl. SHAB-
Publikation vom TT. Januar 2025) und war als Selbstständigerwerben-
de bei der Suva freiwillig unfallversichert, als sie sich bei einem Unfall
vom 1. Juli 2025 (Suva-Schadennummer 25.69803.25.2) u.a. am rech-
ten Knie bzw. bei einem Unfall vom 13. November 2025 (Suva-
Schadennummer 27.66916.25.5) an der linken Hand bzw. am Mittelfin-
ger (Dig. III) verletzte (Akten der Versicherten [act. I] 3/3, 5).

Mit Verfügung vom 25. November 2025 (act. I 3) stellte die Suva die
vorübergehenden Versicherungsleistungen für die Beschwerden am
rechten Knie im Zusammenhang mit dem Unfall vom 1. Juli 2025 per
Ende Dezember 2025 ein und verneinte einen Anspruch auf weitere
Versicherungsleistungen. Hiergegen erhob die Versicherte am 18. De-
zember 2025 Einsprache (act. I 2). Sie erklärte, das "Knie [sei] wieder in
Ordnung, der Rücken [sei] jedoch weiterhin deutlich schlechter als vor
dem Unfall".

Die Suva trat mit Entscheid vom 3. Februar 2026 (act. I 1) mit der Be-
gründung auf die Einsprache nicht ein, einerseits sei die Leistungster-
minierung hinsichtlich der Kniebeschwerden nicht gerügt worden und
gehöre deshalb nicht zum Streitgegenstand, andererseits stünden die
Rückenbeschwerden ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, dies-
bezüglich werde die Suva weitere Abklärungen tätigen.

Mit Eingabe vom 26. Februar 2026 hat die Versicherte Beschwerde
erhoben und beantragt, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und
die Sache zur neuen Beurteilung an die Suva (Beschwerdegegnerin)
zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin habe die Heilbehandlung
(physiotherapeutische Behandlung) des rechten Knies weiterhin zu ge-
währen. Die Beschwerdeführerin rügt insbesondere, es sei im Einspra-
cheentscheid keine materielle Prüfung der Leistungspflicht für die wei-
terhin bestehenden Kniebeschwerden vorgenommen worden. Zwar ha-
be sie in der Einsprache erklärt, die Kniebeschwerden hätten sich deut-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, UV 200 2026 138
- 3 -
lich gebessert, dies habe jedoch ihrem damaligen subjektiven Empfin-
den entsprochen und der weitere Verlauf habe gezeigt, dass weiterhin
Beschwerden bestehen und eine physiotherapeutische Behandlung
notwendig sei.

Die Beschwerde befasst sich nicht einzig mit der materiellen Seite des
Streitfalls, vielmehr wird darin (auch) erklärt, weshalb die Beschwerde-
gegnerin die Einsprache materiell hätte beurteilen sollen. Damit genügt
die Beschwerde dem Erfordernis einer sachbezogenen Begründung
(vgl. BGE 123 V 335 E. 1b S. 337). Soweit darin allerdings die Zuspra-
che von Physiotherapie beantragt wird, hat ein Forumsverschluss zu er-
folgen, ist hier doch einzig und allein zu prüfen, ob die Beschwerdegeg-
nerin auf die Einsprache zu Recht nicht eintrat.

Der Verwaltungsakt vom 25. November 2025 (act. I 3) beschränkte sich
nach seinem klaren Wortlaut einzig und allein auf die rechtsseitigen
Kniebeschwerden und erstreckte sich nicht auf die Rückenschmerzen.
Damit standen die Rückenbeschwerden im Einspracheverfahren aus-
serhalb des Anfechtungsgegenstandes (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1
S. 164; SVR 2021 AHV Nr. 21 S. 67, 9C_86/2021 E. 5.2). Dieses Vor-
gehen der Beschwerdegegnerin, den Fallabschluss allein betreffend
das Kniegelenk zu verfügen, ist nicht zu beanstanden. Nicht in Betracht
käme dagegen beispielsweise ein separater Fallabschluss einerseits für
psychische und andererseits für somatische Beschwerden (vgl. PÄR-
LI/KUNZ, in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], Kommentar zum
ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 4 N. 93 mit Hinweis auf BGer 8C_210/2018
E. 3.2.3.1). Ebenfalls unzulässig wäre es wohl, den Fallabschluss für
Verletzungen in einzelnen Kompartimenten bzw. an spezifischen Ge-
lenkstrukturen zu verfügen, soweit generelle Kniegelenksbeschwerden
geltend gemacht werden. Stehen hingegen – wie hier – Beschwerden in
verschiedenen Körperregionen zur Diskussion, ist eine separate Beur-
teilung und damit auch ein separater Fallabschluss praxisgemäss ohne
weiteres zulässig.

Den Parteianträgen kommt entsprechend dem Verfügungsgrundsatz für
die Festlegung des Streitgegenstandes (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1
S. 165) vorrangige Bedeutung zu. So wie die versicherte Person sich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, UV 200 2026 138
- 4 -
mit einer Verfügung durch Nichtanfechtung abfinden kann, so steht ihr
auch die Befugnis zu, nur einzelne der verfügungsweise geregelten
Rechtsverhältnisse durch ein Rechtsmittel überprüfen zu lassen (vgl.
BGE 118 V 311 E. 3b S. 314). Die Beschwerdeführerin focht die Verfü-
gung vom 25. November 2025 (act. I 3) mit Einsprache vom 18. De-
zember 2025 (act. I 2) an, wobei sie sich klarerweise einzig auf die gel-
tend gemachten Rückenbeschwerden bezog. Sie hielt explizit fest, das
(rechte) Knie sei "wieder in Ordnung", womit sie gegen den diesbezüg-
lichen Fallabschluss nicht opponierte, sondern diesen akzeptierte.
M.a.W. gehörten die Rückenbeschwerden nicht zum Anfechtungs- und
die Kniebeschwerden nicht zum Streitgegenstand. Vor diesem Hinter-
grund trat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Einsprache nicht
ein. Dass in dieser Phase nach dem subjektiven Empfinden der Be-
schwerdeführerin die Fingerverletzung als Folge des weiteren Unfalls
vom 13. November 2025 im Fokus stand und die Knieverletzung retro-
spektiv betrachtet damals allenfalls nicht vollständig ausgeheilt war, ist
in diesem Kontext unerheblich. Eine materielle Prüfung hinsichtlich der
Kniebeschwerden hätte künftig einzig unter dem Titel eines Rückfalls
bzw. einer Spätfolge Platz zu greifen, soweit dereinst eine entspre-
chende Meldung vorläge (vgl. dazu Art. 11 der Verordnung vom
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202];
BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296). Bei dieser Aus-
gangslage erweist sich die Beschwerde als unbegründet; sie ist abzu-
weisen.

Unter diesen Umständen erübrigt sich die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels (Art. 61 Ingress des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG;
SR 830.1[ i.V.m. Art. 83 i.V.m. 69 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]).

Für diesen kostenlosen Entscheid (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
lit. fbis ATSG [Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639]) ist der Einzel-
richter zuständig (Art. 57 Abs. 2 lit. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft
[GSOG; BSG 161.1]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, UV 200 2026 138
- 5 -
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Es wird festgestellt, dass dem Verwaltungsgericht am 27. Februar
2026 eine Beschwerde zugekommen ist.
2.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
-
A.________
-
Suva (samt Doppel der Eingabe vom 26. Februar 2026)
-
Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.