be_verwaltungsgericht · 200 2019 874 · 2020-03-17 · de

Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2019

200 19 874 UV
WIS/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. März 2020
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
als ... bei der C.________ AG angestellt und aufgrund dieses Arbeitsver-
hältnisses bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. 
Beschwerdegegnerin) u.a. gegen die Folgen von Berufsunfällen versichert, 
als er am 15. August 2018 aus einer Höhe von rund sechs Metern von ei-
nem Gerüst fiel und dabei eine inkomplette Paraplegie erlitt (Akten der Su-
va, Antwortbeilage [AB] 1, 30, 48, 114/1). Die Suva erbrachte die gesetzli-
chen Leistungen und klärte den medizinischen Sachverhalt ab, namentlich 
veranlasste sie eine Erhebung für die Hilflosenentschädigung (AB 88). Mit 
Verfügung vom 28. August 2019 (AB 143) sprach die Suva dem Versicher-
ten mit Wirkung ab dem 16. Februar 2019 eine Hilflosenentschädigung 
leichten Grades zu. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 15. Okto-
ber 2019 fest (AB 161).
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 14. November 2019 Beschwerde und stellte 
folgende Rechtsbegehren: 
1.
Der Einsprache-Entscheid vom 15. Oktober 2019 der Beschwer-
degegnerin sei insoweit aufzuheben, als damit dem Beschwerde-
führer keine Hilflosigkeit mittleren Grades zugesprochen wird und 
es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, dem Beschwerde-
führer rückwirkend ab dem 16. Februar 2019 eine Hilflosenent-
schädigung mittleren Grades auszurichten. 
2.
Eventualiter: Der Einsprache-Entscheid vom 15. Oktober 2019 der 
Beschwerdegegnerin sei insoweit aufzuheben, als damit dem Be-
schwerdeführer keine Hilflosenentschädigung mittleren Grades 
zugesprochen wird und die Sache sei zur Vornahme weiterer Ab-
klärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen verbun-
den mit der Anordnung, eine neue Verfügung im Sinne der Be-
schwerde zu erlassen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2019 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 8. Januar 2020 nahm der Beschwerdeführer zur Beschwer-
deantwort vom 16. Dezember 2019 Stellung und reichte weitere Unterlagen 
ein. 
Mit Schreiben vom 22. Januar 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf eine Duplik. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2019 
(AB 161), mit welchem die Beschwerdegegnerin an der Ausrichtung einer 
Hilflosenentschädigung leichten Grades ab dem 16. Februar 2019 festhielt. 
Der Beschwerdeführer beantragt demgegenüber die Zusprache einer Hilf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 4
losenentschädigung mittleren Grades ab dem 16. Februar 2019. Streitig 
und zu prüfen ist somit der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Hilf-
losenentschädigung der Unfallversicherung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Soweit dieses Gesetz nichts anderes bestimmt, werden die Versi-
cherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs-
krankheiten gewährt (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 
1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]). Bei Hilflosigkeit hat 
der Versicherte Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung (Art. 26 Abs. 1 
UVG). Die Hilflosenentschädigung wird nach dem Grad der Hilflosigkeit 
bemessen. Ihr Monatsbetrag beläuft sich auf mindestens den doppelten 
und höchstens den sechsfachen Höchstbetrag des versicherten Tagesver-
dienstes (Art. 27 UVG; vgl. auch Art. 38 Abs. 1 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). 
2.2
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Ge-
sundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder 
der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist 
zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 38 UVV). 
2.2.1
Die Hilflosigkeit gilt gemäss Art. 38 Abs. 3 UVV als mittelschwer, 
wenn der Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
a. in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist oder
b. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer 
dauernden persönlichen Überwachung bedarf.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 5
Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung 
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor-
ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).
2.2.2
Die Hilflosigkeit gilt gemäss Art. 38 Abs. 4 UVV als leicht, wenn der 
Versicherte trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
a. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist oder
b. einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf oder
c. einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders 
aufwendigen Pflege bedarf oder
d. wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren 
körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher 
Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann.
2.3
Nach gefestigter Rechtsprechung und Verwaltungspraxis umfassen 
die wesentlichen sechs alltäglichen Lebensverrichtungen An-/Auskleiden, 
Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, Körperpflege, Verrichtung der Not-
durft und Fortbewegung (im oder ausser Haus)/Kontaktaufnahme (vgl. Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 23. August 2016, 8C_257/2016, 
E. 2.2 mit Hinweis auf BGE 127 V 94 E. 3c S. 97, 125 V 297 E. 4a S. 303; 
RAFFAELA BIAGGI, in FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 26 N. 10). Bei Lebens-
verrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist nach der 
Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei der Mehr-
zahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss erforder-
lich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erheblicher 
Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 88 
E. 3c S. 91). Gelegentliche Fälle der Hilfsbedürftigkeit können nicht zur 
Annahme einer Notwendigkeit regelmässiger Dritthilfe führen. Die Hilfe ist 
erst dann regelmässig, wenn sie die versicherte Person täglich oder even-
tuell (nicht voraussehbar) täglich benötigt (SVR 2017 IV Nr. 42 S. 126 E. 
5.3). Die benötigte Hilfe kann praxisgemäss nicht nur in direkter Dritthilfe, 
sondern auch bloss in Form einer Überwachung der versicherten Person 
bei Vornahme der relevanten Lebensverrichtungen bestehen, indem etwa 
die Drittperson sie auffordert, eine Lebensverrichtung vorzunehmen, die sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 6
wegen ihres psychischen Zustandes ohne besondere Aufforderung nicht 
vornehmen würde (sog. indirekte Dritthilfe; BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463). 
Diese indirekte Dritthilfe ist von der dauernden persönlichen Überwachung 
zu unterscheiden, welche sich als eigenständiges Bemessungskriterium 
(vgl. Art. 38 Abs. 2, Abs. 3 lit. b und Abs. 4 lit. b UVV) nicht auf die alltägli-
chen Lebensverrichtungen bezieht (SVR 2014 IV Nr. 14 S. 57 E. 8.1).
Die Bemessung der Hilflosigkeit im Unfallversicherungsrecht richtet sich 
nach den gleichen Kriterien wie in der Alters- und Hinterlassenen- sowie in 
der Invalidenversicherung (BGE 127 V 113 E. 1d S. 115; SVR 2004 AHV 
Nr. 19 S. 61, H 150/03 E. 1.2), weshalb auch die in diesen Sozialversiche-
rungszweigen ergangene Rechtsprechung herangezogen werden kann 
(BGE 127 V 113 E. 1d S. 115; Entscheid des BGer vom 19. März 2015, 
8C_681/2014. E. 2). 
2.4
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2; BIAGGI, 
a.a.O., Art. 26 N. 27 f.).
Diese Rechtsprechung ist auf Abklärungsberichte für Ansprüche auf Hilflo-
senentschädigung, Intensivpflegezuschlag, Hilfsmittel oder Assistenzbei-
trag analog anwendbar. Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Be-
messung der Leistung ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 7
zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 
130 V 61 E. 6.2 S. 63).
3.
3.1
Fest steht und zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
in 
den 
Lebensverrichtungen 
Aufste-
hen/Absitzen/Abliegen und Verrichtung der Notdurft auf regelmässige Dritt-
hilfe angewiesen ist (vgl. AB 88/3 f., 161/7 lit. cc. und dd.). Mit Blick auf die 
Lebensverrichtungen An-/Auskleiden und Essen anerkennt der Beschwer-
deführer ebenfalls zu Recht, ohne regelmässige Dritthilfe auszukommen 
(Beschwerde, S. 5 Art. 2 Abs. 2 zweites Lemma; vgl. auch AB 88/3 f.). 
Streitig und zu prüfen bleibt demnach, ob der Beschwerdeführer, welcher 
unbestritten bereits in zwei alltäglichen Lebensverrichtungen (vgl. E. 2.2.1 
hiervor) im Sinne von Art. 38 Abs. 4 lit. a UVV hilfsbedürftig ist, unter zu-
sätzlicher Mitberücksichtigung allfälliger Einschränkungen in Bezug auf die 
Körperpflege 
und 
die 
Fortbewegung 
(im 
oder 
ausser 
Haus)/Kontaktaufnahme in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen 
regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und 
folglich nach Art. 38 Abs. 3 lit. a UVV Anspruch auf eine Hilflosenentschä-
digung mittleren Grades hat.
3.2
3.2.1
Im Gesuch um Kostengutsprache betreffend Fortführung der statio-
nären Rehabilitation der Rehaklinik D.________ vom 23. Januar 2019 
(AB 79/2 „Ad Physiotherapie“) wurde festgehalten, die Spastik an den Bei-
nen sei unverändert hoch, jedoch lehne der Beschwerdeführer eine höhere 
Medikamentendosis ab, weil er denke, seine Beine würden dann zu dünn. 
Den Transfer vom Bett in den Rollstuhl und umgekehrt mache der Be-
schwerdeführer selbstständig. Das Standtraining (mit dem Ergotherapeu-
ten) habe er absolviert und sei im ÖV gut zurecht gekommen. Der Be-
schwerdeführer sei bald bereit für den Austritt.
Aus dem Erhebungsblatt für die Hilflosenentschädigung vom 30. Januar 
2019 (AB 88/3) geht u.a. hervor, dass der Beschwerdeführer in der Le-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 8
bensverrichtung Körperpflege keiner Dritthilfe bedürfe. Das Duschen sei 
selbstständig möglich, das Baden nicht. Es seien ein Duschklappsitz und 
ein rollstuhlgängiges Badezimmer notwendig. 
In der ärztlichen Verordnung für die Kostenübernahme für einen Duschroll-
stuhl der Rehaklinik D.________ vom 11. Februar 2019 (AB 92) wurde 
festgehalten, im Rahmen des stationären Aufenthalts habe die angestrebte 
Sicherheit und Selbstständigkeit bei den Transfers im Badezimmer vom 
manuellen Rollstuhl auf den Duschklappsitz nicht erreicht werden können. 
Die Transfers seien zu unsicher, es bestehe Sturzgefahr. Es sei möglich, 
dass dieses Ziel mit zunehmender Routine noch erreicht werden könne. 
Der Beschwerdeführer praktiziere den Transfer auf und vom Duschrollstuhl 
am Bett seit einigen Wochen selbstständig und sicher.
Gemäss dem Gesprächsbericht vom 3. Juli 2019 (AB 125) könne der Be-
schwerdeführer mittlerweile seine Zehen spüren, seine Unterschenkel stre-
cken und die Beine zusammendrücken. Aktuell sei er immer im Rollstuhl 
und komme im Alltag, wenn auch etwas langsamer, gut zu Recht. Den 
Transfer und die Toilette könne er gut selbstständig machen und sei nicht 
auf die Spitex angewiesen. 
Laut einem weiteren Besprechungsbericht vom 23. August 2019 (AB 139) 
sei der Beschwerdeführer zu Hause ziemlich selbstständig. Transfers, du-
schen, kochen und putzen könne er alles selbstständig machen, er sei ein-
fach einiges langsamer als früher. Die Kinderbetreuung könne er nicht 
selbstständig wahrnehmen, da die kleine Tochter viel schneller sei als er.
3.2.2
Die Körperpflege umfasst als Teilbereiche das Waschen, Kämmen, 
Rasieren sowie Baden bzw. Duschen (BGE 121 V 88 E. 3c S. 91). Dabei 
handelt es sich beim Transfer vom Bett auf einen Duschrollstuhl respektive 
vom Rollstuhl auf einen Duschsitz oder einen Duschrollstuhl – entgegen 
der von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid 
vertretenen Auffassung (vgl. AB 161/7 lit. bb) – um einen Bestandteil des 
Teilbereichs Duschen. Der Transfer bildet eine Einheit mit dem Duschvor-
gang, weil er gleichsam die notwendige Voraussetzung und Folge dessel-
ben ist: Da der Beschwerdeführer zum Duschen auf einen Duschsitz bzw. 
einen Duschrollstuhl angewiesen ist, muss er vor dem Duschen in diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 9
Hilfsmittel ein- und nach dem Duschen aussteigen. Eine allfällige Hilfsbe-
dürftigkeit bei den hierzu erforderlichen Transfers ist daher im Sinne einer 
funktional gesamtheitlichen Betrachtungsweise beim Duschen und damit 
bei der Lebensverrichtung Körperpflege zu berücksichtigen (BGer 
8C_681/2014, E. 5.1; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute BGer] vom 3. September 2003, I 214/03, E. 3.2; RUMO-
JUNGO/HOLZER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-
rungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, 
S. 175 am Anfang). Indessen muss es sich auch in dieser Hinsicht um eine 
erhebliche und regelmässige Dritthilfe handeln, das heisst es wird die An-
wesenheit einer Drittperson bei jedem Duschen vorausgesetzt (EVG, 
I 214/03, E. 3.3 und vom 4. Februar 2004, H 128/03, E. 4.3).
3.2.3
Im Erhebungsblatt für die Hilflosenentschädigung vom 30. Januar 
2019 (AB 88/3) wurde von den hierfür fachlich qualifizierten Abklärungsper-
sonen in Kenntnis der persönlichen und örtlichen Verhältnisse des Be-
schwerdeführers (vgl. dazu 2.4 hiervor) – in Übereinstimmung mit den An-
gaben des Beschwerdeführers anlässlich der Gespräche vom 3. Juli re-
spektive 23. August 2019 (AB 125, 139) sowie dem Kostenübernahmege-
such für einen Duschrollstuhl der Rehaklinik D.________ vom 11. Februar 
2019 (AB 92) – festgehalten, dass der Beschwerdeführer das Duschen 
unter Zuhilfenahme entsprechender Hilfsmittel selbstständig ausführen 
könne. Diesbezüglich ergibt sich kein Widerspruch aus dem Umstand, dass 
hinsichtlich der notwendigen Hilfsmittel anlässlich der Erhebung vom 
30. Januar 2019 noch von einem Duschklappsitz ausgegangen wurde 
(AB 88/3), während gemäss dem Kostenübernahmegesuch vom 11. Fe-
bruar 2019 (vgl. AB 92) für einen selbstständigen, sicheren Transfer vor 
und nach dem Duschen ein Duschrollstuhl erforderlich sei, hat die Be-
schwerdegegnerin hierfür doch bereits am 14. Februar 2019 Kostengut-
sprache erteilt (AB 93). Damit ist unter Inanspruchnahme dieses Duschroll-
stuhls gemäss übereinstimmender Aktenlage ein sicherer, selbstständiger 
Transfer bereits seit längerem möglich. Auch der Umstand, dass der Be-
schwerdeführer gemäss seinen Angaben namentlich Transfers und du-
schen selbstständig machen könne, einfach langsamer sei als früher (vgl. 
AB 139/2), begründet keine Hilflosigkeit, denn eine blosse Erschwerung 
oder verlangsamte Vornahme von Lebensverrichtungen vermag nicht be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 10
reits eine Hilflosigkeit zu begründen (BGer 8C_681/2014, E. 5.3; vgl. auch 
Entscheide des BGer vom 22. August 2012, 9C_373/2012, E. 4.2, und vom 
5. März 2009, 8C_912/2008, E. 10.2 je mit Hinweisen).
3.2.4
Soweit der Beschwerdeführer nunmehr – entgegen seinen früheren 
kongruenten Angaben (AB 125, 139) bzw. der damit übereinstimmend an-
lässlich der Abklärung vor Ort am 30. Januar 2019 (AB 88/3) sowie von der 
Rehaklinik D.________ am 11. Februar 2019 (AB 92) beschriebenen Situa-
tion – vorbringt, namentlich aufgrund der fortbestehenden Spastik der Bei-
ne sei er bei den Transfers auf die Hilfe seiner Frau angewiesen (Be-
schwerde S. 7), ist dem nicht zu folgen. Denn nach der im Sozialversiche-
rungsrecht geltenden Beweismaxime, wonach die sogenannten spontanen 
"Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässi-
ger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von 
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 
47), ist die nachträglich divergierende Darstellung des Beschwerdeführers 
nicht überzeugend. Ebenso ist nicht nachvollziehbar, warum der Be-
schwerdeführer Einschränkungen beim Transfer auf den Duschsitz geltend 
macht, nachdem die Beschwerdegegnerin ihm – aufgrund des Kostengut-
sprachegesuchs der Rehaklinik D.________ vom 11. Februar 2019 (AB 92) 
– 
am 
14. Februar 
2019 
Kostengutsprache 
für 
einen 
Dusch-
/Toilettenrollstuhl erteilte (vgl. AB 93), mit welchem er die Transfers bereits 
im Februar 2019 seit einigen Wochen selbstständig und sicher ausüben 
konnte (vgl. AB 92). Damit übereinstimmend wurde auch in dem im Be-
schwerdeverfahren eingereichten Bericht der E.________ AG vom 8. Ja-
nuar 2020 (Beschwerdebeilage [BB] 6/3; zum in zeitlicher Hinsicht 
grundsätzlich massgebenden Sachverhalt vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 
243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) festgehalten, dass der Beschwerdeführer mit 
einem Duschrollstuhl nach der Darmentlehrung selbstständig in die Dusche 
fahren und mit dem Duschen beginnen könne. Unter Berücksichtigung der 
abgegebenen Hilfsmittel ist ein Bedarf an regelmässiger erheblicher Hilfe 
Dritter bei den Transfers im Zusammenhang mit dem Duschen nicht über-
wiegend wahrscheinlich. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 11
Nichts daran zu ändern vermögen sodann die vom Beschwerdeführer vor-
gebrachten Beanstandungen im Zusammenhang mit der Abklärung des 
Sachverhaltes, namentlich dass aufgrund von Schamgefühlen und schlech-
ten Deutschkenntnissen das tatsächliche Ausmass seiner Einschränkun-
gen im Bereich der Körperpflege nicht richtig festgestellt worden sei (Be-
schwerde S. 8 f.). Sowohl die Gespräche mit der Beschwerdegegnerin und 
der zuständigen IV-Stelle (vgl. AB 125, 139) als auch die polizeiliche Ein-
vernahme (vgl. dazu den Berichtsrapport vom 4. April 2019 [AB 118]) wie 
auch die vom Beschwerdeführer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
veranlasste erneute Abklärung vor Ort vom 10. Dezember 2019 (vgl. dazu 
den Bericht vom 8. Januar 2020 [BB 6]) erfolgten allesamt ohne Beizug 
eines Dolmetschers, wobei eine Einschränkung des Beschwerdeführers im 
Verständnis bzw. im Ausdruck nicht ersichtlich ist. Eine mangelhafte Ver-
ständigung wurde denn auch in der Einsprache vom 26. September 2019 
(AB 152) nicht behauptet und erscheint damit nicht glaubhaft. Die geltend 
gemachten Schamgefühle betreffen sodann – wie von der Beschwerde-
gegnerin zu Recht vorgebracht wird (Beschwerdeantwort Ziff. 4.3) – nicht 
einen besonders heiklen Bereich, wie etwa das Verrichten der Notdurft, 
worüber der Beschwerdeführer ebenfalls regelmässig Auskunft gab. Über-
dies ist nicht nachvollziehbar, inwieweit dies für die Transfers eine Rolle 
spielen sollte, zumal sich der Beschwerdeführer hierfür auch entsprechend 
bedecken könnte. 
Dem Beschwerdeführer ist selbstverständlich unbenommen, bei den Trans-
fers die Unterstützung seiner Ehefrau in Anspruch zu nehmen, wobei dies 
jedoch mit Blick auf die erstellte Möglichkeit deren selbstständiger Vornah-
me und die im Rahmen der Schadenminderungspflicht weitreichende Mit-
hilfe von Familienangehörigen (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 
2011 IV Nr. 11 S. 30 E. 5.5) keine Hilflosigkeit im Teilbereich Duschen zu 
begründen vermag. Insoweit der Beschwerdeführer die Unterstützung sei-
ner Ehefrau auf eine ausgeprägte Spastik zurückführt (vgl. Beschwerde 
S. 8), ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer jeglichen Ausbau 
von Spastizitätsmedikation trotz expliziter medizinischer Indikation fort-
während ablehnte (vgl. AB 114/5 ad Spastik, AB 174/2 ad Physiotherapie, 
AB 177). Nach der Rechtsprechung ist jedoch die fortgesetzte Krankheits-
behandlung, die insbesondere auch die dauernde Einnahme ärztlich ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 12
schriebener Medikamente umfasst, in aller Regel eine jederzeit zumutbare 
Form allgemeiner Schadenminderung (vgl. statt vieler Entscheid des BGer 
vom 22. Mai 2019, 8C_741/2018, E. 4.1). Demzufolge lässt sich aus der 
unzureichend behandelten Spastik keine Hilflosigkeit im Bereich der Kör-
perpflege ableiten. 
3.2.5
Der Beschwerdegegnerin ist weiter dahingehend beizupflichten (vgl. 
Beschwerdeantwort Ziff. 4.2), dass es angesichts der lediglich inkompletten 
Paraplegie (AB 174) und der gesunden oberen Extremitäten dem Be-
schwerdeführer zumutbar ist, sich den Rücken sowie die Beine/Füsse – 
allenfalls unter Verwendung geeigneter Hilfsmittel und Vorrichtungen – 
selbst zu waschen (vgl. BGer 8C_257/2016, E. 4.3.1 und 9C_373/2012, 
E. 4.3.2 mit Hinweis auf ZAK 1986 S. 481, I 25/85 E. 2). Was schliesslich 
das Schneiden der Zehennägel anbelangt, so kann diese Hilfe nicht als 
erheblich qualifiziert werden (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 175 mit 
Hinweisen) und erfolgt überdies nicht täglich (vgl. BB 6/2), weshalb kein 
regelmässiger Bedarf an Hilfe Dritter im Sinne der Rechtsprechung besteht 
(BGer 8C_912/2008, E. 10.2, und 9C_373/2012, E. 4.2; vgl. auch E. 2.3 
hiervor). 
3.3
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer in der Lebensverrich-
tung Körperpflege nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit regelmässig 
in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen. Da er selbst nicht 
geltend macht, einer dauernden persönlichen Überwachung zu bedürfen, 
und solches sich aus den Akten auch nicht ergibt, scheidet nach Art. 38 
Abs. 3 lit. a bzw. lit. b UVV ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
mittleren Grades aus. 
Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob in der Lebensverrichtung 
Fortbewegung (im oder ausser Haus)/Kontaktaufnahme eine Hilfsbedürftig-
keit im Sinne der Rechtsprechung besteht. Hierzu ist einzig darauf hinzu-
weisen, dass gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung – zumindest im 
Bereich der Invalidenversicherung – eine gehunfähige versicherte Person – 
darunter fallen auch Paraplegiker – bei der Fortbewegung ausser Haus 
unbesehen von der Abgabe allfälliger Hilfsmittel zu erwerblichen Zwecken 
als hilfsbedürftig gilt, ohne dass die Hilfsbedürftigkeit auch in anderen Teil-
funktionen vorliegt (Entscheid des BGer vom 22. Juli 2019, 8C_184/2019, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 13
E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. auch Entscheid des EVG vom 19. Juni 2007, 
U 595/06, E. 3.2.2). Inwieweit diese Rechtslage auch im Unfallversiche-
rungsbereich Geltung beansprucht, kann dahingestellt bleiben, ebenso, ob 
diese Rechtsprechung zu kompletter Paraplegie auch bei der hier beste-
henden inkompletten Paraplegie einschlägig ist.
4.
4.1
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a 
ATSG).
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, UV/19/874, Seite 15
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).