be_verwaltungsgericht · 200 2019 58 · 2019-05-02 · de

Verfügung vom 7. Dezember 2018

200 19 58 IV
SCJ/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Mai 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsdienst B.________, MLaw C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Dezember 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1960 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 16. Juli 2014 unter Hinweis auf eine Bewegungsein-
schränkung der rechten Schulter und des rechten Armes bei der Invaliden-
versicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage 
[AB] 2). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Dabei veranlasste sie auf 
Anraten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 48) eine bidiszi-
plinäre (orthopädische und psychiatrische) Begutachtung durch die Dres. 
med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, und E.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie (Expertise vom 5. April 2016; AB 74.1). Gestützt auf 
die Ergebnisse der getätigten Erhebungen stellte die IVB der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 12. Mai 2016 (AB 77) bei einem ermittelten Invali-
ditätsgrad (IV-Grad) von 100% die Zusprache einer vom 1. März 2015 bis 
am 29. Februar 2016 befristeten ganzen IV-Rente in Aussicht. Dagegen 
verneinte sie einen Rentenanspruch für die Zeit ab dem 1. März 2016 bei 
einem IV-Grad von 22%. Mit diesem Vorbescheid zeigte sich die Versicher-
te nicht einverstanden (AB 81 und 83). Nach Einholung diverser Stellung-
nahmen des RAD (AB 99, 106, 116, 121) stellte die IVB mit Vorbescheid 
vom 2. Mai 2018 (AB 125) bei einem ermittelten IV-Grad von 100% erneut 
die Zusprache einer vom 1. März 2015 bis am 29. Februar 2016 befristeten 
ganzen IV-Rente in Aussicht. Dagegen verneinte sie abermals einen Ren-
tenanspruch für die Zeit ab dem 1. März 2016 bei einem IV-Grad von 21% 
resp. 38%. Hiergegen erhob die Versicherte Einwand (AB 131 und 134). 
Mit Verfügung vom 7. Dezember 2018 (AB 137) sprach die IVB 
– wie im Vorbescheid angekündigt – eine vom 1. März 2015 bis am 29. Fe-
bruar 2016 befristete ganze IV-Rente zu. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch MLaw C.________ von 
B.________, am 22. Januar 2019 Beschwerde und beantragte die kosten-
fällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer 
Viertelsrente. Eventualiter wurde die Durchführung weiterer medizinischer 
Abklärungen beantragt. 
Am 1. Februar 2019 reichte die Beschwerdeführerin dem Gericht aufforde-
rungsgemäss eine rechtsgültig unterzeichnete Kopie der Beschwerdeschrift 
nach.
In der Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin unter Hinweis auf eine Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 13. Februar 2019 (in den Gerichtsakten) auf 
Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 20. März 2019 verzichtete die Beschwerdeführerin auf die 
Möglichkeit, eine weitere Stellungnahme einzureichen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Dezember 2018 
(AB 137). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 
(BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist vorliegend der An-
spruch auf eine IV-Rente, unter Einschluss der vom 1. März 2015 bis am 
29. Februar 2016 befristet zugesprochenen ganzen IV-Rente, zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 5
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 6
2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b). 
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers 
erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 144 I 103 E. 2.1 
S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
3.
3.1
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben:
3.1.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
30. Dezember 2014 (AB 25) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zwei 
Sehnenläsionen der Rotatorenmanschette rechts und eine postoperative 
Frozen Shoulder (S. 2 Ziff. 1.1). Ferner attestierte er vom 5. März 2014 bis 
auf weiteres eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.6). Bezüglich der 
Schulter bestehe eine reduzierte Kraft und eine nicht volle Beweglichkeit. 
Diesbezüglich wäre jedoch eine (Teil-)Arbeitsfähigkeit gegeben. Aktuell 
stehe die psychologische Betreuung im Vordergrund (S. 4 Ziff. 1.7 f.).
3.1.2
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 25. Fe-
bruar 2014 (recte: 2015; AB 32) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 7
namentlich eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere 
Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), und eine atypische 
Anorexia nervosa (ICD-10 F50.1; S. 1 Ziff. 1.1). Ferner attestierte er ab ca. 
Juni 2014 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Aufgrund des deutlichen Un-
tergewichts sei die Beschwerdeführerin in ihrer körperlichen Leistungs-
fähigkeit eingeschränkt. Zudem bestünden eine Resteinschränkung im Be-
reich der rechten Schulter und eine ausgeprägt agitiert depressive Sym-
ptomatik. Dabei lägen eine erhöhte Ermüdbarkeit, eine eingeschränkte Be-
lastbarkeit und kognitive Einschränkungen vor (S. 3 Ziff. 1.6. f.).
3.1.3
Die Dres. med. E.________ und D.________ diagnostizierten im 
Gutachten vom 5. April 2016 (AB 74.1) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
chronische Schulterbeschwerden der adominanten linken Seite (ICD-10 
M75.4/M25.61/Z98.8). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie 
chronische Schulterbeschwerden rechts (ICD-10 M79.61/Z98.8), einen 
Status nach mittelgradiger bis schwerer depressiver Episode (ICD-10 
F32.1/F32.2), eine leistungsbetonte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1) und 
chronische Beschwerden im Bereich des rechten Iliosakralgelenkes (ICD-
10 M79.65) auf (S. 18 Ziff. 5).
Aus psychiatrischer Sicht führte Dr. med. E.________ aus, zurzeit könne 
keine psychische Störung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert 
werden. Die langjährigen Belastungen am Arbeitsplatz, die körperlichen 
Beschwerden und die verminderte Leistungsfähigkeit hätten bei der Be-
schwerdeführerin zu einer depressiven Krise in der Form einer mittelgradi-
gen bis schweren depressiven Episode geführt, welche remittiert sei. 
Gemäss eigenen Angaben gehe es der Beschwerdeführerin seit November 
2015 deutlich besser. Sie fühle sich aber noch nicht ganz so leistungsfähig 
wie früher. In der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 100%. Von Juni 2014 bis November 2015 sei die 
Arbeitsfähigkeit aufgehoben gewesen. Ab Dezember 2015 könne keine 
Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden (S. 11 f. Ziff. 3.3.5 und 3.7).
Aus orthopädischer Sicht führte Dr. med. D.________ aus, im Vordergrund 
stünden die chronischen Schulterbeschwerden der adominanten linken 
Seite bei Voreingriffen im April und Juli 2015. Diesbezüglich bestehe funk-
tionell noch eine Reststeife, sodass körperlich schwere und anhaltend mit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 8
telschwere Tätigkeiten ungeeignet seien. Im Weiteren seien die Schulter-
beschwerden rechts zu erwähnen mit Voreingriffen im Jahr 2014. Für kör-
perlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten unter Wechsel-
belastung, ohne Lasten heben und tragen von über 10kg bis selten 15kg, 
ohne Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb Schulterniveaus, bestehe 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Mittelfristig sei von einer weiteren 
Besserung der linken Schulterfunktion auszugehen mit Erreichen einer Ar-
beitsfähigkeit von auch mittelschweren Verrichtungen (S. 19 und S. 17 
Ziff. 4.4 – 4.6). 
Aus bidisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, die Beschwer-
deführerin sei in einer körperlich leichten bis selten mittelschweren, adap-
tierten Tätigkeit seit Dezember 2015 zu 100% arbeits- und leistungsfähig. 
Vorangehend sei die Arbeitsfähigkeit, zuerst orthopädisch dann psychia-
trisch begründet; ab März 2014 bis zur Beendigung der psychiatrischen 
Behandlung im November 2015 sei sie ganz aufgehoben gewesen. Die 
angestammte Tätigkeit im … sei zurzeit nur partiell geeignet. Andauernde 
und belastende … seien derzeit nicht zumutbar. Mittelfristig sei mit einer 
Besserung der Schultersituation zu rechnen mit Wiedererlangen der Ar-
beitsfähigkeit im angestammten Bereich (S. 19 f. Ziff. 6).
3.1.4
Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte 
im Bericht vom 30. Juni 2016 (AB 87) eine eingeschränkte Beweglichkeit 
der linken Schulter, einen Zustand nach Schulter-OP rechts, intermittieren-
de Gefühlsstörungen an den Extremitäten unklarer Genese, einen Verdacht 
auf Arthrose im Handgelenk rechts, depressive Episoden und ein habituel-
les Untergewicht. Die Beschwerdeführerin berichte, nach der Mobilisati-
onsoperation im August 2015 sei es zu einer Schwäche im linken Schulter-
bereich gekommen, welche seit 2016 zugenommen habe. Aktuell könne sie 
die linke Schulter nicht mehr hochziehen, Aussenrotation und -elevation 
seien vermehrt geschwächt (S. 1). Die Bewegungseinschränkung an der 
linken Schulter sei am ehesten mechanisch bedingt. In der neurologischen 
Untersuchung zeige sich eine allgemeine Schwäche für Bewegungen aus 
der linken Schulter bei jedoch normalem Reflexverhalten. Bei der Sensibi-
litätsprüfung werde lediglich an der rechten oberen Extremität eine Hypäs-
thesie angegeben. Aus dem Neurostatus ergäben sich weder ein Hinweis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 9
auf eine radikuläre Symptomatik noch auf eine Plexusläsion. Bildgebend 
bestünden insgesamt blande neurologische Verhältnisse (S. 2).
3.1.5
Im weiteren Verlauf war die Beschwerdeführerin vom 4. bis 11. Ja-
nuar 2017 im Spital J.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 
12. Januar 2017 (AB 95 S. 3 ff.) wurde namentlich eine Algodystrophie der 
linken Schulter diagnostiziert. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund einer 
progredient unklaren Schwäche des Schultergürtels links zur Multimodal-
Komplexbehandlung stationär aufgenommen worden. Bei ebenfalls Kribbel- 
und Schwächegefühl im linken Arm und im Juni 2016 unauffälliger neurolo-
gischer Untersuchung zeige auch eine erneute neurologische Abklärung 
keinen klaren Hinweis auf Muskelatrophien/-asymmetrien oder Denerva-
tionszeichen. Auch bildgebend bestünden keine Hinweise auf eine Neur-
opathie oder Raumforderung im Bereich des Plexus cervicobrachialis. Eine 
Myelographie sei ebenfalls unauffällig. Eine Sonographie der Schulter zei-
ge aktuell keine Entzündungszeichen. Unter Zusammenschau der Befunde 
liege am ehesten eine Algodystrophie/Morbus Sudeck vor. Eine Verbesse-
rung der Gelenkfunktion sei durchaus wahrscheinlich, ein zeitlicher Rah-
men könne aktuell nicht prognostiziert werden. Aktuell habe keine Verände-
rung der Situation erzielt werden können (S. 3 f.).
3.1.6
Die RAD-Ärztin Dr. med. K.________, Fachärztin für Neurologie 
und für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Aktenbericht vom 5. Mai 
2017 (AB 99) aus, aus rein neurologisch-psychiatrischer Sicht ergäbe sich 
aus den im Anhörungsverfahren beigebrachten Unterlagen kein Befund von 
Leistungsrelevanz. Somit ergäben sich keine quantitativen und/oder quali-
tativen Leistungseinschränkungen und auch keine neuen Gesichtspunkte 
zum (bidisziplinären) Gutachten vom 5. April 2016 (S. 6).
3.1.7
Die RAD-Ärztin Dr. med. L.________, Fachärztin für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Aktenbe-
richt vom 31. August 2017 (AB 106) aus, in der angestammten Tätigkeit als 
… sowie in jeder anderen … und körperlich anspruchsvollen Tätigkeit sei 
auf Dauer keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Bezüglich einer optimal 
leidensangepassten Tätigkeit könne weiterhin auf das Gutachten vom 
5. April 2016 abgestellt werden. Hier sei eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 10
ohne Leistungseinschränkung für alle Arbeiten ohne schweres Heben und 
Tragen sowie Überkopfarbeiten attestiert worden (S. 3). 
3.1.8
Im Bericht des Spitals J.________ vom 21. September 2017 
(AB 111 S. 2 f.) wurden namentlich ein zervikothorakales Schmerzsyndrom 
und eine Algodystrophie der linken Schulter diagnostiziert (S. 2). Seit Sep-
tember 2017 klage die Beschwerdeführerin neben den bekannten Be-
schwerden betreffend die Algodystrophie der linken Schulter über eine 
Schmerzproblematik im Schultergürtelbereich und linken Arm. Ohne Auslö-
ser oder Infekte sei eine vermehrte Ausstrahlung und Kraftminderung im 
linken Arm aufgetreten mit bewegungsabhängiger Modulation bei Rotation 
der Halswirbelsäule. Diese neu aufgetretene Beschwerdesymptomatik sei 
mit grosser Wahrscheinlichkeit in erster Linie ein myofasziales Beschwer-
deproblem, sekundär im Rahmen der Algodystrophie mit Fehlbelastung der 
Schulter resp. einer konsequenten muskulären Dysbalance der Schulter-
gürtelmuskulatur (S. 3). 
3.1.9
Der RAD-Arzt Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Aktenbe-
richt vom 14. Dezember 2017 (AB 116) aus, mit dem Bericht des Spitals 
J.________ vom 21. September 2017 sei eine eindeutige Verschlechterung 
des Vorzustandes dokumentiert mit einer massiv eingeschränkten Schul-
terbeweglichkeit links sowie einer erheblichen Verminderung der Handkraft 
links im Vergleich zur Situation, wie sie im Gutachten vom 5. April 2016 
festgehalten worden sei (S. 4). Am Zumutbarkeitsprofil der Gutachter kön-
ne damit nicht mehr festgehalten werden. Die Erstellung eines neuen Zu-
mutbarkeitsprofils sei jedoch noch nicht angezeigt, da zurzeit diagnostische 
und therapeutische Massnahmen angebracht seien. Der Zustand sei nicht 
stabilisiert (S. 5). 
3.1.10 Im Bericht des Spitals J.________ vom 30. Januar 2018 (AB 118) 
wurden die zuvor gestellten Diagnosen bestätigt. Klinisch fänden sich keine 
Hinweise auf eine C6-Wurzelirritation. Die Symptomatik ausgehend von der 
Algodystrophie (der linken Schulter) sei unverändert (S. 1 f.).
3.1.11 Der RAD-Arzt Dr. med. M.________ führte im Aktenbericht vom 
20. März 2018 (AB 121) aus, die medizinische Situation habe sich seit Sep-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 11
tember 2017 nicht wesentlich verändert. Das im Gutachten vom 5. April 
2016 formulierte Zumutbarkeitsprofil werde insofern beeinflusst, als seit 
diesem Zeitpunkt der linke Arm nur sehr vermindert eingesetzt werden 
könne vorwiegend für leichte Gegenhalt-Tätigkeiten auf einer auf Bauch-
höhe befindlichen Arbeitsfläche. Zur Manipulation von leichten Lasten in 
der Vertikalen könne nur der rechte Arm eingesetzt werden. Sowohl vom 
Spontanverlauf wie auch von den therapeutischen Massnahmen her könne 
erhofft werden, dass sich die medizinische Situation im Verlauf der nächs-
ten Monate verbessere. Mit Gewissheit könne jedoch nichts über die Lang-
zeitprognose ausgesagt werden (S. 3).
3.1.12 Dr. med. G.________ führte im – im Beschwerdeverfahren einge-
reichten – Bericht vom 10. Januar 2019 (Akten der Beschwerdeführerin 
[BB] 4) aus, die Beschwerdeführerin sei mit der rechten Schulter zufrieden. 
Diese sei aktiv vollständig mobil und es lägen keine Bewegungseinschrän-
kungen oder -schmerzen vor (S. 1). Aus orthopädischer Sicht bestehe eine 
partielle Frozen Shoulder (links) mit maximaler Bewegungsamplitude bis 
zur Horizontalen. Subjektiv liege jedoch eine funktionslose Schulter vor, 
womit eine klinische Beurteilung weder der Rotatorenmanschette noch der 
Stabilität vorgenommen werden könne. Die Ursache für den Funktionsver-
lust sei nicht geklärt. Die Beschwerdeführerin könne mit dem linken Arm 
keinerlei Aktivitäten ausüben, mit Ausnahme von einfachen, unbelasteten 
Tätigkeiten bei einem auf dem Tisch liegenden Arm, wie z.B. dem Bedie-
nen einer Tastatur. Damit sei die Stellungnahme im bidisziplinären Gutach-
ten vom 5. April 2016 veraltet und deren Prognose, dass mittelfristig von 
einer weiteren Remission (wohl: Verbesserung) der linken Schulterfunktion 
auszugehen sei, nicht eingetroffen. Gehe man davon aus, dass die Be-
schwerdeführerin als … ca. 50% in der … und 50% mit … zugebracht ha-
be, liege im Moment eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50% vor, da 
sie für den … Anteil vollständig arbeitsunfähig sei, während sie … zumin-
dest teilweise noch absolvieren könne. Werde mitberücksichtigt, dass auch 
das Bedienen einer … mit dem linken Arm nur für wenige Stunden möglich 
sei, so müsste man die Arbeitsunfähigkeit gar höher einstufen. Ein aktuel-
les Belastungsprotokoll liege allerdings noch nicht vor (S. 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 12
3.1.13 Der RAD-Arzt Dr. med. F.________ nahm im Aktenbericht vom 
13. Februar 2019 (in den Gerichtsakten) insbesondere zum Bericht von 
Dr. med. G.________ vom 10. Januar 2019 Stellung. Bereits im August 
2017 sei seitens des RAD erkannt worden, dass die Beschwerdeführerin 
den körperlich belastenden Anteil ihrer Arbeit in der … nicht mehr ausüben 
könne. In einer dem Leiden ideal angepassten Verweistätigkeit bleibe die 
Beschwerdeführerin aber auch mit ihrer seit (September) 2017 deutlich 
schlechteren linksseitigen Schulterfunktion hinsichtlich täglich möglichem 
Arbeitspensum und Leistungsfähigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig. Der 
betroffene linke Arm sei die adominante Seite der Beschwerdeführerin. 
Ellenbogen, Handgelenk und Hand könnten auch links auf Tischplattenni-
veau zum Einsatz kommen, auch an einer … . Von einer Leistungsminde-
rung sei dabei nicht auszugehen (S. 4). Es ergäben sich keine neuen me-
dizinischen Erkenntnisse, weshalb weiterhin auf die RAD-Stellungnahme 
vom 20. März 2018 abgestellt werden könne (S. 5).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 13
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich vorab auf das bidisziplinäre Gut-
achten der Dres. med. E.________ und D.________ vom 5. April 2016 
(AB 74.1) gestützt. 
Die Gutachter haben sich in ihren ärztlichen Beurteilungen in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkun-
gen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerun-
gen insbesondere gestützt auf ihre eigenen Untersuchungen getroffen. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllt das Gutachten vom 5. April 
2016 (AB 74.1) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 
351 E. 3b/bb S. 353). Die Gutachter haben ausführlich begründet, dass aus 
orthopädischer Sicht im Zusammenhang mit den an der rechten und linken 
Schulter erfolgten operativen Eingriffen ab März 2014 eine 100%-ige Ar-
beitsunfähigkeit bestanden hat. Zudem attestierten sie aus psychiatrischer 
Sicht aufgrund einer (damals) bestehenden depressiven Symptomatik (mit-
telgradige bis schwere depressive Episode) von Juni 2014 bis November 
2015 ebenfalls eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Darüber hinaus haben die 
Gutachter schlüssig dargelegt, dass die depressive Symptomatik seit De-
zember 2015 remittiert ist, dass ab diesem Zeitpunkt mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit einzig chronischen Schulterbeschwerden der adomi-
nanten linken Seite bestehen und dass die Beschwerdeführerin (ab De-
zember 2015) in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht bis selten 
mittelschwer, wechselbelastend, ohne Lasten heben und tragen von über 
10kg bis selten 15kg, ohne Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb 
Schulterniveau) zu 100% arbeits- und leistungsfähig ist (AB 74.1 S. 11 f. 
Ziff. 3.3.5 und 3.7, S. 18 Ziff. 5, S. 19 f. Ziff. 6). Diese Beurteilung ist nicht 
nur in sich schlüssig und überzeugend, sondern sie steht im Einklang mit 
den Beurteilungen in den medizinischen Vorakten, so insbesondere mit den 
Berichten der Dres. med. G.________ und H.________ vom 30. Dezember 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 14
2014 (AB 25) und vom 25. Februar 2015 (AB 32). Darauf ist abzustellen. 
Die Einschätzung der Gutachter wird von der Beschwerdeführerin denn 
auch nicht beanstandet.
3.4
Soweit die Beschwerdeführerin im Juni 2016 im Rahmen des Vor-
bescheidverfahrens geltend gemacht hatte, dass sich ihr Gesundheits-
zustand bezüglich der linken Schulter seit der Beurteilung der Gutachter 
massgebend verschlechtert habe (AB 81 und 83 jeweils S. 1), kann ihr 
nicht gefolgt werden. Diesbezüglich legten die RAD-Ärztinnen Dres. med. 
K.________ und L.________ in den Aktenberichten vom 5. Mai 2017 
(AB 99) und 31. August 2017 (AB 106) insbesondere unter Berücksichti-
gung des Berichts des Prof. Dr. med. I.________ vom 30. Juni 2016 
(AB 87) und desjenigen des Spitals J.________ vom 12. Januar 2017 
(AB 95 S. 3 ff.) nachvollziehbar dar, dass zwar die Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit im … nunmehr aufgehoben sei, aber für eine op-
timal angepasste Tätigkeit weiterhin auf das im bidisziplinären Gutachten 
vom 5. April 2016 (AB 74.1) erstellte Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden 
könne. Auf diese überzeugenden Berichte ist vorliegend abzustellen. Eine 
divergierende medizinische Beurteilung findet sich nicht. Namentlich haben 
weder Prof. Dr. med. I.________ noch die behandelnden Ärzte des 
J.________ eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. AB 87 und 95 S. 3 ff.). 
Damit ist – zumindest in einer angepassten Tätigkeit – seit der bidiszi-
plinären Begutachtung durch die Dres. med. E.________ und D.________ 
im Februar 2016 (AB 74. 1 S. 2) keine massgebende Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes ausgewiesen.
3.5
Hinsichtlich des weiteren Verlaufs des (somatischen) Gesundheits-
schadens hat der RAD-Arzt Dr. med. M.________ im Bericht vom 14. De-
zember 2017 (AB 116 S. 4 f.) insbesondere gestützt auf den Bericht des 
Spitals J.________ vom 21. September 2017 (AB 111 S. 2 f.) plausibel 
dargelegt, dass im September 2017 eine Verschlechterung der Symptoma-
tik an der linken Schulter eingetreten sei, weshalb am Zumutbarkeitsprofil 
der Dres. med. E.________ und D.________ nicht mehr (vollumfänglich) 
festhalten werden könne. Ferner hat er im Bericht vom 20. März 2018 
(AB 121) nachvollziehbar begründet, dass das im Gutachten vom 5. April 
2016 formulierte Zumutbarkeitsprofil insofern anzupassen sei, als seit Sep-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 15
tember 2017 der linke Arm nur sehr vermindert eingesetzt werden könne 
vorwiegend für leichte Gegenhalt-Tätigkeiten auf einer auf Bauchhöhe be-
findlichen Arbeitsfläche. Zur Manipulation von leichten Lasten in der Verti-
kalen könne nur der rechte Arm eingesetzt werden. Eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit in einer solchen angepassten Tätigkeit hielt der RAD-
Arzt dagegen nicht fest. Diese Einschätzung ist überzeugend und wurde im 
weiteren Verlauf durch den RAD-Arzt Dr. med. F.________ mit Bericht vom 
13. Februar 2019 (in den Gerichtsakten) bestätigt. Dabei vermag der Um-
stand, dass der RAD-Arzt Dr. med. M.________ keine eigene Untersu-
chung durchgeführt hat, seine Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. Denn 
die Voraussetzungen für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht (RKUV 
2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b) sind vorliegend erfüllt. 
Insbesondere sind Anamnese und Verlauf ausführlich in den Akten doku-
mentiert.
Dass Dr. med. G.________ im Bericht vom 10. Januar 2019 (BB 4) auf-
grund einer bestehenden partiellen Frozen Shoulder resp. einer subjektiv 
bestehenden funktionslosen Schulter eine mindestens 50%-ige Arbeitsun-
fähigkeit attestiert hat, ändert vorliegend nichts. Zum einen fehlt es in die-
sem Bericht an einer nachvollziehbaren Begründung für die attestierte Ar-
beitsunfähigkeit, abgesehen davon, dass eine rein subjektive (d.h. medizi-
nisch nicht objektivierte) Funktionslosigkeit unberücksichtigt zu bleiben hat. 
Zudem äusserte sich der Facharzt nicht zu einer Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit. Zum anderen hat der RAD-Arzt Dr. med. 
F.________ am 13. Februar 2019 (in den Gerichtsakten) zum besagten 
Bericht von Dr. med. G.________ einlässlich Stellung genommen und dar-
gelegt, dass sich bezogen auf die Beurteilung von Dr. med. M.________ 
keine neuen medizinischen Erkenntnisse ergeben würden, weshalb weiter-
hin auf die RAD-Beurteilung vom 20. März 2018 abgestellt werden könne. 
Die Beschwerdeführerin sei in einer dem Leiden ideal angepassten Ver-
weistätigkeit auch mit ihrer seit (September) 2017 deutlich schlechteren 
Schulterfunktion hinsichtlich täglich möglichem Arbeitspensum und Leis-
tungsfähigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig.
3.6
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass von März 2014 
bis November 2015 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 16
keiten bestanden hat. Ab November 2015 hat sich der Gesundheitszustand 
verbessert und in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht bis selten 
mittelschwer, wechselbelastend, ohne Lasten heben und tragen von über 
10kg bis selten 15kg, ohne Einsatz der oberen Extremitäten oberhalb 
Schulterniveau) ist ab diesem Zeitpunkt eine 100%-ige Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit ausgewiesen. Ab September 2017 ist insofern von einer 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen, als in einer an-
gepassten Tätigkeit mit einer bloss verminderten Einsetzbarkeit des linken 
Armes eine 100%-ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht. Die jeweili-
gen Veränderungen stellen Revisionsgründe dar (vgl. E. 2.5 hiervor). Der 
Sachverhalt ist somit hinreichend erstellt, weshalb – entgegen dem Antrag 
in der Beschwerde (S. 2 Ziff. I 3) – auf weitere Beweiserhebungen zu ver-
zichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 
V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 
E. 4.2).
Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu ermitteln.
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 17
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 
E. 2.2).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300; 129 V 222). Vorliegend ist seit März 2014 eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit ausgewiesen (vgl. E. 3.3 hiervor). Der frühest mögliche Renten-
beginn ist deshalb unter Berücksichtigung des Wartejahres und der Anmel-
dung im Juli 2014 (AB 2) in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 
Abs. 1 IVG auf März 2015 festzusetzen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein 
Einkommensvergleich durchzuführen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 18
4.3
Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit sowohl in der ange-
stammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit besteht ab dem 1. März 
2015 bei einem IV-Grad von 100% ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente.
4.4
Ab Dezember 2015 ist in einer angepassten Tätigkeit von einer 
100%-igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen (vgl. E. 3.3 hiervor). 
Diese gesundheitliche Verbesserung, welche nach drei Monaten zu 
berücksichtigen ist (Art. 88a Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]), stellt einen Revisions-
grund dar (vgl. E. 2.5 hiervor). Damit ist ab März 2016 eine weitere Invali-
ditätsbemessung vorzunehmen.
4.4.1
Es ist unbestritten und erstellt, dass die Beschwerdeführerin bei 
guter Gesundheit weiterhin als … einer … im N.________ tätig wäre, wes-
halb das Valideneinkommen grundsätzlich aufgrund des zuletzt – ohne 
Invalidität – erzielten Einkommens festzusetzen ist.
Soweit die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen auf Fr. 74‘310.-- 
festgelegt hat (AB 137 S. 5), findet dies in den vorliegenden Akten keinen 
Rückhalt. Gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin erzielte die Be-
schwerdeführerin im Jahr 2013 resp. 2014 ein Einkommen von Fr. 6‘470.35 
pro Monat zuzüglich Fr. 200.-- als monatliche VAP Zulage (AB 20 S. 3 
Ziff. 2.10; vgl. auch AB 21.1 S. 1 und 21.2 S. 1). Dies ergibt ein Validenein-
kommen per 2016 von Fr. 87‘655.25 (Fr. 86‘714.55 [Fr. 6‘470.35 x 13 + 
Fr. 200.-- x 13] : 101.4 x 102.5; Bundesamt für Statistik [BFS], Nominallöh-
ne Frauen 2011 – 2017, Tabelle T1.2.10, lit. Q [Gesundheitswesen, Heime 
und Sozialwesen]). Dies entspricht im Übrigen auch dem Einkommen, das 
die Beschwerdeführerin gemäss Auszug aus dem individuellen Konto im 
Jahr 2013 erzielt hat (Fr. 86‘436.--; AB 16 S. 2).
4.4.2
Da die Beschwerdeführerin keine Tätigkeit im zumutbaren Rahmen 
aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellen-
löhne (LSE 2016; vgl. BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297) zu ermitteln (vgl. 
E. 4.1.2 hiervor). 
Ausgehend vom Zumutbarkeitsprofil im bidisziplinären Gutachten vom 
5. April 2016, wonach der Beschwerdeführerin (seit Dezember 2015) eine 
angepasste, körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit zu 100% zumut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 19
bar ist (AB 74.1 S. 19 Ziff. 6), ist es vorliegend grundsätzlich nicht zu bean-
standen, dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt 
auf die Ziff. 86 - 88 (Gesundheits- und Sozialwesen), Kompetenzniveau 2 
(Praktische Tätigkeiten wie namentlich …) der Tabelle TA1 festgelegt hat 
(AB 137 S. 5), zumal der Beschwerdeführerin ausgehend vom dargelegten 
Zumutbarkeitsprofil in ihrer gelernten und jahrelang ausgeübten Tätigkeit 
im … (AB 2 S. 4 Ziff. 5.3 f.) diverse Tätigkeiten offen stehen. Der massge-
bliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt Fr. 5‘156.--. Auf die be-
triebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden (BFS, Betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [BUA], Ziff. 86 - 88) ange-
passt, resultiert daraus ein Einkommen von Fr. 64‘346.90 (Fr. 5‘156.-- : 40 
x 41.6 x 12) im Jahr. Der von der Beschwerdegegnerin (in der angestamm-
ten Tätigkeit) zugestandene behinderungsbedingte Abzug von 10% 
(AB 137 S. 5) trägt allen einkommensbeeinflussenden Aspekten genügend 
Rechnung. Ein anderweitiger persönlicher oder beruflicher Umstand, der 
einen höheren Abzug rechtfertigte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht 
geltend gemacht. Damit ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 57‘912.20 (Fr. 64‘346.90 x 0.9) im Jahr.
Selbst wenn das Invalideneinkommen zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
gestützt auf das Total des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten kör-
perlicher oder handwerklicher Art) der Tabelle TA1 festgelegt würde, 
bestände – wie nachfolgend dargelegt wird – kein Anspruch mehr auf eine 
IV-Rente. Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt dabei 
Fr. 4‘363.--. Auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden 
(BFS, BUA, Total) angepasst, resultierte daraus ein Invalideneinkommen 
von Fr. 54‘581.15 (Fr. 4‘363.-- : 40 x 41.7 x 12) im Jahr. Ein zusätzlicher 
Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor) ist hier nicht gerechtfertigt, 
da in einer angepassten Verweistätigkeit keine behinderungsbedingten 
Einschränkungen ausgewiesen sind.
4.4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 87‘655.25 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 57‘912.20 resp. von Fr. 54‘581.15 resultiert ein 
IV-Grad von gerundet 34% resp. 38% (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 
und 3.3 S. 123). Es besteht folglich ab März 2016 kein Anspruch mehr auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 20
eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 hiervor), weshalb der Rentenanspruch zu Recht 
auf Ende Februar 2016 befristet wurde.
4.5
Ab September 2017 ist aufgrund der eingetretenen Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes im Zusammenhang mit der linken Schulter 
ein weiterer Revisionsgrund gegeben (vgl. E. 3.5 hiervor). Da seit der 
Rentenaufhebung weniger als drei Jahre vergangen sind und die Arbeits-
unfähigkeit zudem auf das gleiche Leiden zurückzuführen ist, ist das früher 
bestandene Wartejahr (vgl. E. 4.2 hiervor) hier in Anwendung von Art. 29bis 
IVV anzurechnen (vgl. BGE 142 V 547). Folglich ist auf September 2017 
ein weiterer Einkommensvergleich durchzuführen. 
4.5.1
Das Valideneinkommen ist gestützt auf die Angaben der ehemali-
gen Arbeitgeberin (vgl. E. 4.4.1 hiervor) per 2017 auf Fr. 87‘826.30 
(Fr. 86‘714.55 : 101.4 x 102.7; BFS, Nominallöhne Frauen 2011 – 2017, 
Tabelle T1.2.10, lit. Q) festzusetzen. 
4.5.2
Die Beschwerdeführerin hat keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen, weshalb das Invalideneinkommen weiterhin ge-
stützt auf die Tabellenlöhne (LSE 2016) zu ermitteln ist.
Ausgehend von der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin die ange-
stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar ist, jedoch in einer angepassten 
Tätigkeit eine 100%-ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht (vgl. E. 3.5 
hiervor), ist es vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg-
nerin das Invalideneinkommen gestützt auf das Total des Kompetenz-
niveaus 1, Tabelle TA1, festgelegt hat, zumal der Beschwerdeführerin ver-
schiedene Verweistätigkeiten in diversen Tätigkeitsgebieten offen stehen. 
Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt Fr. 4‘363.--. Auf 
die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, BUA, Total) 
und das massgebende Jahr 2017 aufgerechnet, resultiert daraus ein Ein-
kommen von Fr. 54‘789.10 (Fr. 4‘363.-- : 40 x 41.7 x 12 : 105.0 x 105.4 
[BFS, Nominallöhne Frauen 2011 – 2017, Tabelle T1.2.10, Total]) im Jahr. 
Der von der Beschwerdegegnerin zugestandene behinderungsbedingte 
Abzug von 15% (AB 137 S. 5) trägt allen einkommensbeeinflussenden As-
pekten und dabei insbesondere der erheblichen Beeinträchtigung des lin-
kes Armes genügend Rechnung. Wohl vermag gemäss Rechtsprechung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 21
des Bundesgerichts eine faktische Einhändigkeit oder Beschränkung der 
dominanten Hand als Zudienehand einen Abzug von 20% bis 25% zu 
rechtfertigen (vgl. u.a. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 22. Juni 
2018, 9C_363/2017, E. 4.3). Indessen gilt zu berücksichtigen, dass bei der 
Beschwerdeführerin die adominante linke Seite betroffen ist (AB 74.1 S. 18 
Ziff. 5.1) und zudem Ellenbogen, Handgelenk und Hand auch links auf 
Tischplattenniveau zum Einsatz kommen können (vgl. Bericht des RAD-
Arztes Dr. med. F.________ vom 13. Februar 2019, S. 4; in den Gerichts-
akten), weshalb kein Anlass besteht, in den ermessensweise erfolgten 
Abzug von 15% einzugreifen. Ergänzend ist schliesslich zu berücksichti-
gen, dass die Beschwerdeführerin im Bereich des Kompetenzniveaus 1 
ihre langjährige, von den gesundheitlichen Beeinträchtigungen wenig be-
troffene Führungserfahrung lohnerhöhend einbringen kann. Damit ergibt 
sich ein Invalideneinkommen von Fr. 46‘570.70 (Fr. 54‘789.10 x 0.85) im 
Jahr.
4.5.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 87‘826.30 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 46‘570.70 resultiert ein IV-Grad von gerundet 47%. 
Folglich besteht ab September 2017 ein Anspruch auf eine Viertelsrente 
(vgl. E. 2.2 hiervor).
4.6
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen 
und die angefochtene Verfügung vom 7. Dezember 2018 insofern abzuän-
dern, als der Beschwerdeführerin – neben der vom 1. März 2015 bis am 
29. Februar 2016 befristet zugesprochenen ganzen IV-Rente – ab dem 
1. September 2017 eine Viertelsrente zuzusprechen ist. Soweit weiterge-
hend ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 22
Eine Aufteilung der Verfahrenskosten nach Massgabe des – an den Partei-
anträgen gemessenen – bloss teilweisen Obsiegens ist nicht vorzunehmen 
(vgl. E. 5.2 hiernach; Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom 
13. Oktober 2009), womit die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten, 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen hat (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 
S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist der Be-
schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstat-
ten.
5.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "Überklagung" 
eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren 
den Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer 
Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen 
reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die bean-
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zuge-
sprochen wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 
E. 5). Es besteht grundsätzlich kein Anlass zu einer anderen Betrach-
tungsweise, wenn statt einer unbefristeten oder länger dauernden Rente 
ein befristeter Anspruch oder ein solcher für eine kürzere als die beantragte 
Dauer zugesprochen wird. Ebenso wie die Höhe des Anspruches betrifft 
dessen zeitliche Dimension das Quantitativ. Indessen kommt die Zuspre-
chung einer vollen Parteientschädigung bei teilweisem Obsiegen nur in 
Frage, wenn die Beschwerde führende Person im Grundsatz obsiegt und 
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 
E. 5; Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 9C_580/2010, E. 4.1).
Unter diesen Umständen hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
ungekürzte Parteientschädigung. In der Kostennote vom 20. März 2019 hat 
MLaw C.________ von B.________ ein Honorar von Fr. 799.50 sowie Aus-
lagen von Fr. 32.-- und die Mehrwertsteuer von Fr. 64.-- geltend gemacht. 
Die Kostennote gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. Der gesamte Par-
teikostenersatz wird somit auf Fr. 895.50 (inkl. Auslagen und MWSt.) fest-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2019, IV/2019/58, Seite 23
gesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführe-
rin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 7. Dezember 2018 insofern abgeändert, als der 
Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2017 eine Viertelsrente zu-
gesprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 895.50 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.