be_verwaltungsgericht · 200 2016 1266 · 2017-09-01 · de

Klage vom 22. Dezember 2016

200 16 1266 BV
ACT/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. September 2017
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Kläger
gegen
Pensionskasse der Berner Versicherungs-Gruppe Genossenschaft
c/o Allianz Versicherungsgesellschaft AG, Seilerstrasse 8, 3011 Bern
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. C.________ und Rechtsanwältin 
D.________
Beklagte
betreffend Klage vom 22. Dezember 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1952 geborene A.________ (Versicherter bzw. Kläger) war über seine 
Arbeitgeberin langjährig bei der Pensionskasse der Berner Versicherungs-
Gruppe Genossenschaft (Pensionskasse bzw. Beklagte) berufsvorsorge-
rechtlich versichert, als er per 31. März 2014 zu 30 % teilpensioniert und 
ihm ein entsprechendes Alterskapital ausgerichtet wurde (Klagebeilagen 
[act. I] 4, 6). Auf Anfrage des Versicherten hielt die Pensionskasse im 
Schreiben vom 4. August 2014 (act. I 7) fest, bei vorzeitiger Pensionierung 
im Alter von 64 Jahren betrage die Altersrente jährlich Fr. 163‘519.80 bzw. 
monatlich Fr. 13‘626.65 sowie das Alterskapital per 31. März 2016 
Fr. 2‘335‘999.15. Unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Versi-
cherte im Februar 2015 im Rahmen der ordentlichen (Rest-)Pensionierung 
eine Altersleistung von 50 % Kapitalbezug und 50 % Rentenleistung 
wünschte (act. I 8, vgl. auch act. I 10 f.), bezifferte die Pensionskasse am 
21. Mai 2015 (act. I 9) zunächst die jährliche Altersrente auf Fr. 76‘917.60 
(monatlich Fr. 6‘409.80) bzw. das Alterskapital auf Fr. 1‘098‘822.85, 
währenddem sie am 12. April 2016 (act. I 12) festhielt, die Altersrente be-
laufe sich auf Fr. 76‘843.50 und das Alterskapital auf Fr. 856‘774.--. Im wei-
teren Schriftenwechsel konnten sich die Parteien über die Höhe der auszu-
richtenden Kapitalabfindung nicht einigen (vgl. act. I 13 - 18). Per 30. Sep-
tember 2016 überwies die Pensionskasse die Altersrente von April bis Sep-
tember 2016 in der Höhe von Fr. 38‘421.90 (6 x Fr. 6‘403.65) und hielt fest, 
die Altersrente werde ab Oktober 2016 monatlich nachschüssig geleistet. 
Zusätzlich überwies sie per 9. September 2016 eine Kapitalabfindung in 
der Höhe von Fr. 857‘963.60 (Fr. 856’773.65 plus Zins [act. I 19]).
B.
Am 22. Dezember 2016 liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, gegen die Pensionskasse Klage erheben und folgende 
Rechtsbegehren stellen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 3
•
Dem Kläger seien die noch offenen reglementarischen Leistungen 
zuzusprechen, insbesondere Fr. 242‘049.20 Kapitalabfindung zuzüg-
lich Fr. 27‘547.50 Zins zu 5 % vom 1. April 2016 bis zum 30. Sep-
tember 2016.
•
Dem Kläger sei ab 1. Oktober 2016 5 % Zins auf dem Betrag von 
Fr. 242‘049.20 zuzusprechen.
•
Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklagten 
(inkl. 8 % MWSt).
Mit Eingabe vom 16. März 2017 beantragt die Beklagte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Dr. C.________ und Rechtsanwältin D.________, ausser-
halb der vom Instruktionsrichter bis am 2. Februar 2017 angesetzten Frist 
zur Einreichung einer Klageantwort (vgl. prozessleitende Verfügungen vom 
3. Januar, 7. und 22. Februar 2017), die Abweisung der Klage.
Mit weiteren Eingaben vom 20. Juni und 6. Juli 2017 hielten die Parteien 
jeweils an den gestellten Anträgen fest. 
Am 29. August 2017 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss 
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 22. Dezember 2016 
geltend gemachten berufsvorsorgerechtlichen Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinter-
lassenen- und Invalidenvorsorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c VR-
PG und Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 4
BVG der schweizerische Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder der Ort 
des Betriebes, bei dem die versicherte Person angestellt wurde. Dabei 
kommt es für den Wahlgerichtsstand nicht darauf an, ob die Vorsorgeein-
richtung, der Arbeitgeber oder die versicherte Person klagende Partei ist 
(SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 62 E. 2.3). Der Sitz der Beklagten liegt im Kan-
ton Bern (vgl. www.zefix.ch), womit das angerufene Gericht zur Behand-
lung der Klage örtlich zuständig ist. Auch die übrigen Prozessvorausset-
zungen sind erfüllt. Namentlich ist die Klage formgerecht eingelangt (Art. 32 
VRPG) und die am Verfahren Beteiligten sind partei- sowie prozessfähig. 
Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler 
Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand 
einzig aus den Rechtsbegehren der Klage und allenfalls, soweit zulässig, 
der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsorge-
gericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der 
Parteien nicht gebunden (Art. 84 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23 
E. 3.1 S. 26). Streitig und zu prüfen ist die Höhe der Kapitalabfindung sowie 
ob ein Verzugszins geschuldet ist. Die Altersrente resp. deren Höhe (vgl. 
act. I 12 S. 2, 19) sind dagegen nicht Streitgegenstand.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
2.
2.1
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 140 V 41 E. 6.3.1 S. 44, 132 V 215 
E. 3.1.1 S. 220). Dieses Prinzip gilt sinngemäss auch im Fall einer Ände-
rung von Reglementen oder Statuten einer Vorsorgeeinrichtung (BGE 
126 V 163 E. 4b S. 165; SVR 2007 BVG Nr. 23 S. 79 E. 4.1).
2.2
Da die Pensionierung des Klägers per 31. März 2016 erfolgt ist 
(act. I 10 f.), sind für die Ausrichtung der Altersleistungen der Beklagten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 5
insbesondere die nachstehenden rechtlichen Grundlagen gemäss der ab 
1. Januar 2012 gültigen Statuten (act. I 20) massgeblich:
Ziff. 4.1 lit. n: Vorzeitiger Teilrücktritt (act. I 20 S. 15)
Abs. 1: Reduziert der Versicherte nach dem 58. Geburtstag im Einver-
nehmen mit dem Arbeitgeber seinen Beschäftigungsgrad um mindestens 
30 %, kann er im entsprechenden Umfang einen vorzeitigen Teilrücktritt 
verlangen. Die Bestimmungen gemäss Ziffer 4.2 bis 4.4 gelangen sinn-
gemäss für die Teilaltersrente bzw. die Teilkapitalabfindung und die AHV-
Überbrückungsrente zur Anwendung. Der dem vorzeitigen Teilrücktritt 
entsprechende Teil des Altersguthabens ist massgebend für die Bestim-
mung der Teilaltersrente bzw. der Teilkapitalabfindung. Der Betrag der 
AHV-Überbückungsrente wird dem vorzeitigen Teilrücktritt entsprechend 
herabgesetzt.
Abs. 2: Der dem reduzierten Arbeitsverhältnis entsprechende Teil des Al-
tersguthabens wird gemäss Ziffer 3.3 weiter geführt.
Ziff. 4.3: Kapitalabfindung (act. I 20 S. 16 f.)
Abs. 1: Der Versicherte kann beim vorzeitigen oder ordentlichen Rücktritt 
an Stelle der Altersrente sein gesamtes Altersguthaben oder einen frei 
wählbaren Teil davon in Kapitalform beziehen. Wurden in den letzten drei 
Jahren vor dem Rücktritt Einkaufssummen geleistet, dürfen die daraus 
resultierenden Leistungen nicht in Kapitalform bezogen werden.
Ziff. 7.2 lit. d: Garantie der Altersrente für männliche Aktive (act. I 20 S. 29)
Für aktive männliche Mitglieder, welche am 31. Dezember 2002 in der 
Pensionskasse versichert waren, gilt die folgende Garantie: Für diese 
Mitglieder wird der frankenmässige Betrag der Altersrente im Rücktrittsal-
ter 65, welcher am 31. Dezember 2002 gemäss den damaligen Statuten 
der Pensionskasse versichert ist, garantiert. Ist die Altersrente im Rück-
trittsalter 64 oder im Rücktrittsalter 65 gemäss den in diesem Zeitpunkt 
geltenden Statuten frankenmässig tiefer als der garantierte frankenmäs-
sige Betrag der Altersrente im Rücktrittsalter 65, wird die fällige Rente in 
der per 31. Dezember 2002 frankenmässig garantierten Höhe ausbe-
zahlt.
3.
3.1
Die Beklagte ist als seit 1983 zuständige Vorsorgeeinrichtung (vgl. 
Klageantwortbeilagen [act. IIA] 2.1, 7) passivlegitimiert, was zwischen den 
Parteien zu Recht nicht umstritten ist. Weiter wird zu Recht nicht bestritten, 
dass der Kläger – wie von ihm gewünscht (vgl. act. I 10 f.) – die Altersleis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 6
tungen je hälftig in Renten- und Kapitalform beziehen kann und er sich be-
reits per 31. März 2014 zu 30 % teilpensionieren liess (act. I 6, Ziff. 4.1 lit. n 
und Ziff. 4.3 Abs. 1 Statuten [E. 2.2 hiervor]). Schliesslich ist die im Rah-
men der (Rest-)Pensionierung ab 1. April 2016 auszurichtende Altersrente 
(act. I 19) vorliegend nicht zu prüfen (vgl. E. 1.2 hiervor). 
Streitig und zu prüfen ist hingegen die Höhe der Kapitalabfindung. Hierzu 
erwähnt der Kläger (Eingabe vom 20. Juni 2017, S. 3 Ziff. 3) zu Recht, 
dass die Frage der Finanzierung der Leistung nicht massgebend ist. So-
bald ein reglementarischer Anspruch auf Ausrichtung von Leistungen be-
steht, ist dieser zu erfüllen.
3.2
Nach Ziff. 4.3 Abs. 1 der Statuten (E. 2.2 hiervor) entspricht die ma-
ximale Kapitalabfindung dem Altersguthaben, d.h. Letzteres ist Massstab 
für Ersteres. Beim Kläger ist jedoch zu beachten, dass bei ihm Ziff. 7.2 lit. d 
der Schluss- und Übergangsbestimmungen der Statuten (E. 2.2 hiervor) 
zur Anwendung gelangt, da er männlich ist und am 31. Dezember 2002 
versichert war (vgl. act. IIA 7). Gemäss der genannten Bestimmung wird für 
diese Personengruppe „der frankenmässige Betrag der Altersrente im 
Rücktrittsalter 65, welcher am 31. Dezember 2002 gemäss den damaligen 
Statuten der Pensionskasse versichert ist, garantiert“. In lit. g und h von 
Ziff. 7.2 der Statuten finden sich weitere Regeln zur Berechnung der Leis-
tung. Gestützt auf den Wortlaut dieser Bestimmung sind allein die Renten-
leistungen garantiert, nicht dagegen die Kapitalabfindung.
3.3
Zu prüfen ist, ob eine Auslegung von Ziff. 7.2 lit. d der Statuten 
(E. 2.2 hiervor) zu einem anderen Ergebnis führt.
3.3.1
Reglemente oder Statuten stellen den vorformulierten Inhalt des 
Vorsorgevertrages dar, vergleichbar Allgemeinen Geschäfts- oder Versi-
cherungsbedingungen, denen sich die versicherte Person in der Regel 
konkludent, durch Antritt des Arbeitsverhältnisses und unwidersprochen 
gebliebene Entgegennahme von Versicherungsausweis und Vorsorgere-
glement, unterzieht. Sie sind, wo sich in Bezug auf die zur Streitigkeit An-
lass gebenden Vorschriften kein übereinstimmender wirklicher Parteiwille 
feststellen lässt, nach dem Vertrauensprinzip auszulegen. Danach sind 
Willenserklärungen so zu deuten, wie sie vom Empfänger in guten Treuen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 7
verstanden werden durften und mussten. Es ist nicht auf den inneren Wil-
len des Erklärenden abzustellen, sondern auf den objektiven Sinn seines 
Erklärungsverhaltens. Der Erklärende hat gegen sich gelten zu lassen, was 
ein vernünftiger und korrekter Mensch unter der Erklärung verstehen durfte. 
Ausgehend vom Wortlaut und unter Berücksichtigung des Zusammenhan-
ges, in dem die streitige Bestimmung innerhalb des Reglements als Gan-
zes steht, ist der objektive Vertragswille zu ermitteln, den die Parteien 
mutmasslich gehabt haben. Dabei ist zu berücksichtigen, was sachgerecht 
ist, weil nicht angenommen werden kann, dass sie eine unvernünftige Lö-
sung gewollt haben. Unklare, mehrdeutige oder ungewöhnliche Wendun-
gen sind im Zweifel zu Lasten ihres Verfassers auszulegen (BGE 
142 V 129 E. 5.2.2 S. 134, 141 V 162 E. 3.1.1 S. 164).
3.3.2
Aufgrund des klaren Wortlauts kann nicht in guten Treuen ange-
nommen werden, dass die erwähnten Rentenleistungen auch Kapitalabfin-
dungen umfassen würden. Zudem ist die in Frage stehende Regelung we-
der unklar noch ungewöhnlich oder mehrdeutig. Insbesondere ist nicht er-
sichtlich, inwiefern die entsprechende Regelung geschäftsfremd sein sollte 
(vgl. Klage S. 15 Ziff. 33). Dies fügt sich denn auch in die von der Beklag-
ten im Jahr 2002 abgegebenen Informationen hinsichtlich der Veränderun-
gen aufgrund der damals vollzogenen Fusion mehrerer Versicherungen 
ein. Dazumal wurden jeweils nur garantierte Renten erwähnt (act. I 3 S. 4, 
Beilagen zur klägerischen Eingabe vom 20. Juni 2017 [act. IA] 4 S. 2), was 
für sich ebenfalls eine „grosszügige“ Regelung darstellen kann (vgl. Klage 
S. 14 Ziff. 32). Für den in der Klage (S. 14 Ziff. 32) angenommenen objekti-
ven Vertragswillen – Besitzstandsgarantie für Rente und Kapital bzw. 
vollständige Gleichwertigkeit der beiden Leistungen – finden sich keine 
Grundlagen. Anders als im vom Kläger erwähnten BGE 139 V 234 (Klage 
S. 11 f. Ziff. 28) führt auch eine systematische Auslegung nicht dazu, dass 
die Kapitalabfindung vom Besitzstand erfasst sein sollte, denn in BGE 
139 V 234 E. 5.3 S. 239 f. waren bei der Auslegung der entsprechenden 
öffentlich-rechtlichen Vorschrift Materialien zu berücksichtigen, welche ex-
plizit von den „Modalitäten des vorzeitigen Altersrücktritts“ sprachen, 
während hier derartige Dokumentationen fehlen resp. die vorhandenen 
Unterlagen unmissverständlich einzig die Renten thematisieren. Schliess-
lich ist zu beachten, dass die Möglichkeit eines Kapitalbezugs nicht per se 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 8
dazu führt, dass sich auch die Übergangsbestimmung auf diese Modalität 
des Leistungsbezugs bezieht (vgl. Klage S. 14 Ziff. 32 sowie Eingabe vom 
20. Juni 2017, S. 8 Ziff. 12), wenn sich dafür – wie hier – keine anderen 
Anhaltspunkte bzw. Auslegungselemente finden lassen.
3.4
In der Folge besteht gestützt auf die in den Statuten vorgesehene 
Regelung kein Anspruch auf eine Kapitalabfindung in Höhe des geltend 
gemachten Besitzstands.
4.
Weiter ist zu prüfen, ob der Kläger gestützt auf den Grundsatz von Treu 
und Glauben eine höhere Kapitalabfindung beanspruchen kann, als sie ihm 
die Beklagte per 9. September 2016 ausbezahlt hat (vgl. act. I 19).
4.1
Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]), welcher die Bürgerin und den Bürger in 
ihrem berechtigten Vertrauen auf behördliches Verhalten schützt, können 
falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden unter bestimmten Vorausset-
zungen eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung der rechtsu-
chenden Person gebieten. Gemäss Lehre und Rechtsprechung (BGE 
131 V 472 E. 5 S. 480; SVR 2012 ALV Nr. 3 S. 7 E. 5.2) ist dies der Fall,
1) wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte 
Personen gehandelt hat;
2) wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder 
wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden Grün-
den als zuständig betrachten durfte;
3) wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres er-
kennen konnte;
4) wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen 
getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden kön-
nen, und


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 9
5) wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ände-
rung erfahren hat.
Diese Grundsätze gelten auch für Vorsorgeeinrichtungen, da sie – auch 
wenn es sich um privatrechtlich organisierte Institutionen handelt – eine 
staatliche Aufgabe übernehmen.
4.2
Vorab ist hierzu festzuhalten, dass der Kläger aus den Vorsor-
geausweisen (act. IIA 2.1) nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, wurden 
darin doch jeweils die Bestimmungen des Reglements (bzw. der Statuten) 
vorbehalten, was insbesondere auch den Vorsorgeausweis per 1. Januar 
2003 betrifft (vgl. Klage S. 16 Ziff. 37).
4.3
Mit Schreiben vom 4. August 2014 (act. I 7) und 21. Mai 2015 (act. I 
9) hat die Beklagte den Kläger über die Höhe seiner Altersleistung infor-
miert. Letzterer hat im Februar 2015 einen teilweisen Kapitalbezug bean-
tragt (vgl. act. I 8) und dies im Januar 2016 bestätigt (act. I 10 f.). Damit ist 
zu prüfen, ob die Voraussetzungen der Bindung an falsche Auskünfte ge-
geben sind.
4.3.1
Die Beklagte hat in einer konkreten Situation – klare Anfragen hin-
sichtlich geplanter Pensionierung (vgl. act. I 7 [„Wir beziehen uns auf Ihre Anfrage 
vom 28. Juli 2014. Die gewünschte Berechnung sieht wie folgt aus: ...“] bzw. act. I 9 [„Wir 
beziehen uns auf Ihre Anfrage vom 5. Mai 2015. Die gewünschten Aufstellungen erhalten 
Sie wie folgt: ...“]) – mit Bezug auf eine bestimmte Person, den Kläger, gehan-
delt. Offensichtlich nicht zu folgen ist der in der Klageantwort (S. 3) vorge-
brachten Relativierung, dass Stellungnahmen von Vorsorgeeinrichtungen 
nicht rechtsverbindlich seien, da dies dazu führte, dass Vorsorgeeinrich-
tungen auf konkrete Anfragen hin Auskünfte erteilen könnten ohne je dafür 
einstehen zu müssen. Ein solches Vorgehen widerspräche Treu und Glau-
ben. Die Bindung an falsche Auskünfte gilt denn auch unabhängig von ei-
ner fehlenden Verfügungskompetenz der Vorsorgeeinrichtungen.
4.3.2
Zudem war die Beklagte als BVG-Versicherer für die Auskunft zu-
ständig und der Kläger konnte die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne 
weiteres erkennen. Insbesondere ist das Argument in der Klageantwort 
(S. 2) treuwidrig, wonach dem Kläger die massgebenden Zahlen aufgrund 
der unterschiedlichen Angaben nicht klar gewesen seien, weshalb er sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 10
nicht darauf habe berufen können. Die Unsicherheit bezüglich der Angaben 
der Altersleistungen war gerade der Grund für seine Anfragen, womit er 
auch auf die Richtigkeit der Auskünfte vertrauen durfte. Er war dabei nicht 
gehalten, selbst Berechnungen vorzunehmen. Der Kläger tätigte am 28. Ju-
li 2014 eine erste Anfrage, woraufhin ihm die Beklagte am 4. August 2014 
die Altersleistungen bei vorzeitiger Pensionierung im Alter von 64 Jahren 
per 31. März 2016 mitteilte (Alterskapital: Fr. 2‘335‘999.15 [act. I 7]). Dabei 
wurde erwähnt, dass per 31. März 2014 eine Teilpensionierung mit Alters-
kapitalauszahlung durchgeführt worden sei. Gestützt darauf bestätigte der 
Kläger im Februar 2015 seinen Entscheid, für die Restpensionierung einen 
Bezug von 50 % Kapital und 50 % Rente zu wählen (vgl. act. I 8). Das auf 
eine weitere Anfrage verfasste Schreiben der Beklagten vom 21. Mai 2015 
(act. I 9) enthielt ein Alterskapital per 31. März 2016 von Fr. 2‘197‘654.30 
(nunmehr mit dem Vermerk „Besitzstand“), ein Alterskapital von 
Fr. 1‘098‘822.85 bei einem hälftigen Kapitalbezug sowie den Hinweis, dass 
eine Teilpensionierung mit Alterskapitalauszahlung bereits durchgeführt 
worden sei. Dies führte im Januar 2016 zu einer nochmaligen Bestätigung 
des Klägers, für seine (Rest-)Pensionierung per 31. März 2016 die Alters-
leistungen zu 50 % in Kapital- und 50 % in Rentenform zu beziehen (act. I 
10 f.). Der Auffassung in der Stellungnahme der Beklagten vom 6. Juli 2017 
(S. 6 Ziff. 4 und S. 9 Ziff. 11), dass die Schreiben vom 4. August 2014 
(act. I 7) und 21. Mai 2015 (act. I 9) „normale Korrespondenz“ seien, ist klar 
zu widersprechen, da es vielmehr um konkrete Antworten auf bestimmte 
Fragen ging. Die Ausführung, dass eine Zusicherung explizit im entspre-
chenden Schreiben festgehalten werden müsse (vgl. Stellungnahme vom 
6. Juli 2017, S. 9 Ziff. 11), widerspricht Treu und Glauben im Geschäftsver-
kehr. Selbst wenn sich der Kläger hinsichtlich der Auskunft vom 4. August 
2014 (act. I 7) noch gewisse Zweifel bezüglich der Höhe des Alterskapitals 
hätte vorhalten lassen müssen, so waren diese mit der nochmaligen Anfra-
ge und damit einhergehenden Bestätigung des im Wesentlichen gleich ho-
hen Auszahlungsbetrages vom 21. Mai 2015 (act. I 9) ausgeräumt. Die 
geringe Abweichung erklärt sich dabei aus dem in den Schreiben vom 
4. August 2014 (act. I 7) und 21. Mai 2015 (act. I 9) erwähnten Vorbehalt, 
dass die Zahlen aufgrund des aktuellen Lohnes und der aktuellen Zinsen 
berechnet worden seien. Schliesslich durfte der Kläger in guten Treuen 
davon ausgehen, dass die in den beiden Schreiben erwähnte Teilpensio-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 11
nierung in den angegebenen Zahlen bereits berücksichtigt worden ist, woll-
te er doch die konkreten Zahlen wissen. Es ist nicht erkennbar, welche wei-
teren Schritte der Kläger für eine – für die eigene Entscheidungsfindung 
unabdingbare – verbindliche Auskunft zu den ihm zustehenden Altersleis-
tungen noch hätte unternehmen müssen, denn mehr als die bereits getätig-
ten Anfragen konnte und durfte von ihm in guten Treuen nicht verlangt 
werden. 
4.3.3
Weiter hat der Kläger im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft 
Dispositionen getroffen, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht wer-
den können, d.h. er hat sich im Februar 2015 verbindlich für eine bestimm-
te Modalität des Leistungsbezugs entschieden und diese von der Beklagten 
bestätigt erhalten (vgl. act. I 8). Der im April bzw. Dezember 2014 bereits 
geäusserte Wunsch einer Pensionierung mit 50 % Kapital- und 50 % Ren-
tenbezug (act. IIA 2.2 [„Zusatzbeitrag für die Finanzierung des vorzeitigen 
Rücktritts“], 4o) ist für den Zeitpunkt der getroffenen Disposition insoweit 
nicht massgeblich, als der Kläger diese Wahl bis ein Jahr vor Entstehung 
des Rentenanspruchs (31. März 2015) schriftlich widerrufen konnte 
(Ziff. 4.3 Abs. 2 der Statuten [act. I 20 S. 16]). Die in der Klageantwort 
(S. 3) sowie in der Stellungnahme vom 6. Juli 2017 (S. 9 Ziff. 12) vertretene 
Auffassung, wonach gar keine Vermögensdisposition getroffen worden sei, 
ist offensichtlich nicht zutreffend. Daran ändert nichts, dass sich der Kläger 
bereits im Jahr 2014 teilpensionieren liess (act. I 6), denn es standen ihm 
für die spätere (Rest-)Pensionierung immer noch zwei Modalitäten offen. 
Zuletzt hat die gesetzliche bzw. statutarische Ordnung seit den Schreiben 
vom 4. August 2014 (act. I 7) und 21. Mai 2015 (act. I 9) keine Änderung 
erfahren. 
4.4
Nach dem Ausgeführten sind die Voraussetzungen der Bindung an 
falsche Auskünfte vorliegend erfüllt und der Kläger ist in seinem Vertrauen 
zu schützen. Er hat Anspruch auf die im Schreiben vom 21. Mai 2015 (act. I 
9) konkret bei vorzeitiger Pensionierung per 31. März 2016 im Alter 64 und 
einem 
50 %-Kapitalbezug 
zugesicherte 
Kapitalabfindung 
von 
Fr. 1‘098‘822.85. Obwohl diese Auskunft erst nach der definitiven Wahl der 
Pensionierungsmodalitäten erfolgt ist, konnte sich der Kläger darauf verlas-
sen, stellt sie doch die Konkretisierung der – letztlich massgeblichen – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 12
Auskunft vom 4. August 2014 (act. I 7) dar. Auf die weiteren Berechnungen 
in der Klageantwort (S. 7 f.) sowie in der Stellungnahme vom 6. Juli 2017 
(S. 11 f. Ziff. 16) ist somit nicht weiter einzugehen. Demnach schuldet die 
Beklagte dem Kläger unter Berücksichtigung der mit Valutadatum vom 
9. September 2016 bereits geleisteten Kapitalabfindung in der Höhe von 
Fr. 856‘773.65 (Fr. 856’773.65 plus Zins [act. I 19]) einen Restbetrag von 
Fr. 242‘049.20 (Fr. 1‘098‘822.85 ./. Fr. 856‘773.65). 
5.
Zu beurteilen ist schliesslich, ob der Kläger Anspruch auf Verzugszinsen 
hat. 
5.1
Im Berufsvorsorgerecht werden sowohl im Leistungs- wie auch im 
Beitragsbereich Verzugszinsen zugelassen, wobei sich die zu bezahlenden 
Verzugszinsen in erster Linie aus dem Reglement der Vorsorgeeinrichtung 
ergeben (vgl. BGE 141 V 162 E. 5 S. 169 f.). In Ziff. 4.1 lit. b Abs. 5 der 
Statuten (act. I 20 S. 11) wird Folgendes festgehalten: „Schuldet die Pensi-
onskasse auf den Vorsorgeleistungen einen Verzugszins, entspricht dieser 
dem Zinssatz für die Verzinsung des BVG-Altersguthabens.“ Den Satz, zu 
welchem das BVG-Altersguthaben des Klägers verzinst wurde, hat die Be-
klagte in den Vorsorgeausweisen (act. IIA 2.1) jeweils festgehalten, wobei 
dieser per 31. März 2016 1.25 % betrug. Die Altersleistung wird auf den 
Zeitpunkt, in welchem der Anspruch entsteht, fällig. Wurde – wie vorliegend 
– der (teilweise) Kapitalbezug anstelle der Rentenleistungen gewählt, be-
findet sich die Vorsorgeeinrichtung ab diesem Zeitpunkt automatisch in 
Verzug, ohne dass eine weitere Mahnung notwendig wäre (HANS-ULRICH 
STAUFFER, Berufliche Vorsorge, 2. Aufl. 2012, S. 286 Rz. 780, sowie Ent-
scheid des Bundesgerichts vom 5. April 2012, 9C_137/2012, E. 6.2, betref-
fend Rente).
5.2
Gemäss Ziff. 4.3 i.V.m. 4.2 Abs. 1 der Statuten (act. I 20 S. 16) ent-
steht der Anspruch auf eine Kapitalabfindung im Zeitpunkt, in welchem das 
Arbeitsverhältnis endet, jedoch spätestens mit Erreichen des ordentlichen 
Rücktrittsalters. Mithin befand sich die Beklagte ab dem Tag, der auf die 
(vollständige) Pensionierung des Klägers (31. März 2016 [act. I 10 f.]) folg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 13
te, in Verzug. Die Beklagte hat dem Kläger somit grundsätzlich ab dem 
1. April 2016 Verzugszinsen zu 1.25 % (E. 5.1 hiervor) zu leisten.
5.3
Bis zur Auszahlung der Kapitalabfindung im Teilbetrag von 
Fr. 856‘773.65 am 9. September 2016 (act. I 19) waren auf dem gesamt-
haft geschuldeten Betrag von Fr. 1‘098‘822.85 Verzugszinsen geschuldet, 
wobei die Beklagte für die Zeit vom 30. August bis 9. September 2016 be-
reits einen Verzugszins berücksichtigt hat (act. I 19 S. 4). Damit schuldet 
sie dem Kläger einen Verzugszins von 1.25 % auf Fr. 1‘098‘822.85 im Zeit-
raum vom 1. April bis 29. August 2016. Weiter schuldet sie ab dem 
10. September 2016 einen Zins von 1.25 % auf dem auszurichtenden 
Restbetrag von Fr. 242‘049.20 (vgl. E. 4.3 hiervor).
6.
Nach dem Dargelegten ist die Klage dahingehend teilweise gutzuheissen, 
dass die Beklagte zur Bezahlung eines Betrags von Fr. 242‘049.20 zuzüg-
lich Zins von 1.25 % seit dem 10. September 2016 sowie Zins von 1.25 % 
auf Fr. 1‘098‘822.85 für die Zeit vom 1. April bis 29. August 2016 verurteilt 
wird. Soweit weitergehend, ist die Klage abzuweisen.
7.
7.1
Die Beklagte hat mit ihrem Verhalten im Verfahren (Einreichen der 
amtlichen Akten erst auf mehrmalige Aufforderung, Einreichen einer Kla-
geantwort trotz vorherigem Verzicht [vgl. prozessleitende Verfügungen vom 
3. Januar, 7. und 22. Februar 2017] sowie wiederholte telefonische Anfra-
gen beim Gericht) unnötigen Aufwand verursacht, weshalb ihr in Abwei-
chung des Prinzips der Kostenlosigkeit des Verfahrens (Art. 73 Abs. 2 
BVG) Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, zur Bezahlung 
aufzuerlegen sind (vgl. prozessleitende Verfügung vom 20. März 2017), 
denn unnötige Kosten hat zu tragen, wer sie verursachte. Da es sich vor-
liegend nicht um ein aufsichtsrechtliches Verfahren handelt (vgl. Art. 61 ff. 
BVG), die Aufsichtsbehörde jedoch ohnehin Kenntnis dieses Urteils erhält, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 14
kann hier offen bleiben, ob aufgrund der seitens der Verwaltung der Be-
klagten offenbar bestehenden Schwierigkeiten weitere Schritte angezeigt 
wären.
7.2
Der anwaltlich vertretene und weit überwiegend obsiegende Kläger 
hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. Nach Art. 41 Abs. 4 des kan-
tonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) bemisst 
sich der Parteikostenersatz in sozialversicherungsrechtlichen Klage- und 
Beschwerdeverfahren ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu-
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses. Das Hono-
rar beträgt aufgrund von Art. 13 der kantonalen Verordnung vom 17. Mai 
2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) 
Fr. 400.-- bis Fr. 11‘800.-- pro Instanz. 
In der Eingabe vom 20. Juni 2017 (S. 16 f. Ziff. 27) macht Rechtsanwalt 
B.________ bei einem zeitlichen Aufwand von 34.8 Stunden à Fr. 350.-- 
zuzüglich Barauslagen von Fr. 365.40 und der Mehrwertsteuer von 8 % 
einen zu berücksichtigenden Totalbetrag von Fr. 13‘549.-- geltend. Das 
lediglich geringfügige Unterliegen des Klägers rechtfertigt keine Reduktion 
der Entschädigung. Dagegen wurden mit dem zweiten Schriftenwechsel 
unnötige Parteikosten verursacht, hat der Kläger seine Auffassung der 
Rechts- und Sachlage doch in der 20 Seiten umfassenden Klageschrift 
bereits hinreichend dargetan. Entsprechend ist der zeitliche Aufwand um 
14.5 Stunden („Replik inkl. Abklärungen") sowie 0.8 Stunden („Diverse Te-
lefonate und Mails im Zusammenhang mit der Replik mit Klient“) auf 
19.5 Stunden (34.8h ./. 14.5h ./. 0.8h) zu kürzen. Ausgehend hiervon ist der 
Parteikostenersatz auf insgesamt Fr. 7‘765.65 (Fr. 6‘825.-- [Honorar; 19.5h 
à Fr. 350.--] + Fr. 365.40 [Auslagen] + Fr. 575.25 [MWSt. von 8 % auf 
Fr. 7‘190.40]) festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Sept. 2017, BV/16/1266, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verurteilt, dem 
Kläger Fr. 242‘049.20 nebst Zins zu 1.25 % ab dem 10. September 
2016 sowie Zins von 1.25 % vom 1. April bis 29. August 2016 auf den 
Betrag von Fr. 1‘098‘822.85 zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage 
abgewiesen.
2.
Der Beklagten werden Verfahrenskosten von Fr. 500.-- zur Bezahlung 
auferlegt.
3.
Die Beklagte hat dem Kläger die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf 
Fr. 7‘765.65 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Klägers
- Rechtsanwältin Dr. C.________ und Rechtsanwältin D.________ z.H. 
der Beklagten
- Bundesamt für Sozialversicherungen
zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.