be_verwaltungsgericht · 200 2013 925 · 2014-03-21 · de

Einspracheentscheid vom 25. September 2013

200 13 925 UV
ACT/PES/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. März 2014
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Peter
SWICA Krankenversicherung AG 
Rechtsdienst, Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG 
Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
A.________
Beigeladene
betreffend Einspracheentscheid vom 25. September 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2014, UV/13/925, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 27. Mai 2013 wurde der Visana Ver-
sicherungen AG (nachfolgend Visana bzw. Beschwerdegegnerin) ein Er-
eignis vom 28. Februar 2013 gemeldet. Während eines Volleyballmatchs in 
… habe bei einer Sprunglandung ein stechender, brennender Schmerz die 
Ferse ihrer Versicherten A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beige-
ladene) durchzuckt. Der Schmerz habe mehrere Tage angehalten und sei 
dann abgeflacht. Sie habe jedoch noch Anlaufschmerzen sowie Schmerzen 
beim Sport. Sie sei deswegen am 21. Mai 2013 zum Arzt gegangen. Dieser 
habe für Juni 2013 ein MRI angeordnet (Antwortbeilage [AB] 1).
Die Visana liess die Versicherte in der Folge einen Fragebogen zum Ablauf 
des Ereignisses vom 28. Februar 2013 ausfüllen (AB 2 – 4) und holte die 
betreffenden medizinischen Akten ein (AB 5 – 9). In seiner Beurteilung vom 
3. Juli 2013 kam der beratende Arzt der Visana gestützt auf diese Akten 
zum Schluss, dass die Kausalität zwischen dem Ereignis vom 28. Februar 
2013 und dem in der Folge diagnostizieren Sehnenriss nicht überwiegend 
wahrscheinlich sei (AB 10).
Mit Verfügung vom 9. August 2013 lehnte die Visana einen Leistungsan-
spruch aus der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit 
dem Ereignis vom 28. Februar 2013 ab (AB 18 – 20).
B.
Gegen diese Verfügung erhob die SWICA Krankenversicherung AG (nach-
folgend SWICA bzw. Beschwerdeführerin) als betroffene Krankenversiche-
rung am 15. August 2013 Einsprache mit den Anträgen, die Verfügung vom 
9. August 2013 sei aufzuheben und die Leistungspflicht durch die Unfall-
versicherung sei zu anerkennen (AB 23 – 26).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2014, UV/13/925, Seite 3
Am 30. August 2013 ging der Visana ein Schreiben des Hausarztes der 
Versicherten zu, wonach das Ereignis vom 28. Februar 2013 aus seiner 
Perspektive klar ein Unfallereignis gewesen sei (AB 31).
Mit Einspracheentscheid vom 25. September 2013 wies die Visana die Ein-
sprache ab (AB 33 – 36).
C.
Gegen diesen Entscheid erhob die SWICA am 21. Oktober 2013 Be-
schwerde mit den Rechtsbegehren, der Entscheid sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu er-
bringen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2013 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge.
Mit prozessleitender Verfügung vom 18. November 2013 wurde die Versi-
cherte zum Verfahren beigeladen und es wurden ihr Kopien der Beschwer-
de und Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt. Weiter erhielt 
sie Gelegenheit zur Einreichung einer Stellungnahme bis 9. Dezember 
2013, worauf sie verzichtete.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2014, UV/13/925, Seite 4
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Visana vom 25. Sep-
tember 2013 (AB 33 – 36). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leis-
tungen der Unfallversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2014, UV/13/925, Seite 5
Degeneration zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
[UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un-
falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu-
tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli-
gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). Für die 
Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwir-
kenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gestei-
gertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum 
einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein 
gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele 
sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erhebli-
chem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage 
stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und 
psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere 
seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470; 
SVR 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2).
Einschiessende Schmerzen fallen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer 
alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hierzu ein davon un-
terscheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Auf-
stehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. 
einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer 
Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das 
Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologi-
sche Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und 
Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnli-
ches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gestei-
gertes Gefährdungspotenzial innewohnen muss. Erfüllt ist demgegenüber 
das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der 
Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereige-
nen Traumen führen können, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung 
das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende 
Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkontrollierbare Änderung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2014, UV/13/925, Seite 6
Körperlage (BGE 139 V 327 E 3.3.2 S. 330, 129 V 466 E. 4.2.2 und 4.2.3 
S. 470; SVR 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2).
3.
3.1
Zu Recht ist nicht bestritten (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. IV/1), dass 
sich am 28. Februar 2013 mangels eines ungewöhnlichen äusseren Fak-
tors kein Unfall im Rechtssinn ereignet hat (AB 1 und 4). Unter diesem Titel 
besteht somit keine Leistungspflicht der Unfallversicherung.
3.2
Zu prüfen bleibt, ob am 28. Februar 2013 eine unfallähnliche Kör-
perschädigung stattgefunden hat.
3.2.1
Mit der im MRI vom 29. Mai 2013 festgestellten Sehnenruptur 
(AB 6) liegt eine der in Art. 9 Abs. 2 UVV aufgezählten Körperschädigun-
gen vor (Art. 9 Abs. 2 lit. f UVV). Dies wird denn auch zu Recht nicht be-
stritten (Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 3).
3.2.2
Fraglich ist, ob ein äusserer Faktor vorliegt: Für die Bejahung eines 
äusseren Faktors braucht es ein gesteigertes Schädigungspotential, sei es 
zufolge einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutre-
ten eines zur Unkontrolliertheit der Vornahme der alltäglichen Lebensver-
richtung führenden Faktors (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 22. 
Februar 2011, 8C_546/2010, E. 3.2 in fine). 
Vorliegend ist gestützt auf die Angaben der Versicherten, wonach sich der 
Ablauf wie gewohnt, unter normalen Umständen und ohne Fremdeinwir-
kung zugetragen hat (AB 4), kein Faktor erstellt, der zur Unkontrolliertheit 
der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führte. 
Zu verneinen ist aber auch eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage beim 
Schmetterschlag resp. beim Landen nach der Durchführung eines solchen 
Schlages. Denn das Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG) hat er-
wogen, dass aussergewöhnliche Körperbewegungen beim Volleyball we-
gen eines ungenauen Zuspiels, nicht optimal auf das Zuspiel abgestimmten 
Absprungs des Spielers wie auch bei Angriffen des Gegners durchaus üb-
lich seien und entsprechende Bewegungsabläufe trainiert würden (Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2014, UV/13/925, Seite 7
scheid des BGer vom 4. Februar 2013, 8C_909/2012, E. 5.2 mit Hinweis 
auf den Entscheid des EVG vom 10. Mai 2004, U 199/03, betreffend einen 
Versicherten, der beim Volleyball in überstreckter Rückenlage einen 
Schmetterball geschlagen, dabei einen Schmerz im Rücken verspürt hatte 
und nach der Landung auf die Knie gefallen war). Indem entsprechende 
Bewegungsabläufe trainiert werden, ist wegen der dadurch aktiv ergriffenen 
Gegenmassnahmen eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage von vornher-
ein ausgeschlossen resp. die entsprechende Gefahr gebannt, so dass hier 
auch eine heftige und/oder belastende Bewegung keinen äusseren Faktor 
darstellt (vgl. E. 2.2). Das Vorliegen eines äusseren Faktors ist damit zu 
verneinen und die Voraussetzung gemäss Ziff. I/2 der Empfehlungen der 
Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 2/86 nicht erfüllt, setzen diese Aus-
führungen doch implizit das Bestehen eines äusseren Faktors voraus, wel-
cher in Form von Beispielen näher konkretisiert wird. Davon abgesehen 
sind die Schmerzen hier – anders als in der Beschwerde S. 4 Ziff. 3 er-
wähnt – nicht beim Sprung, sondern bei der Landung nach dem Sprung 
aufgetreten (AB 4). 
3.3
Mangels äusseren Faktors hat sich nach dem Dargelegten im Fe-
bruar 2013 weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung 
ereignet. Auf die Frage der natürlichen Kausalität muss deshalb mangels 
eines versicherten Ereignisses nicht weiter eingegangen werden. Die Be-
schwerdegegnerin hat einen Leistungsanspruch der Versicherten aus UVG 
zu Recht verneint. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als 
unbegründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Ver-
bindung mit Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
4.2
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungs-
trägerin nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrund-
satz keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 
E. 5b S. 133).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2014, UV/13/925, Seite 8
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- SWICA Krankenversicherung AG 
- Visana Versicherungen AG 
- A.________
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.