be_verwaltungsgericht · 200 2024 375 · 2024-04-22 · de

Einspracheentscheid vom 22. April 2024

200 24 375 KV
FUE/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 31. Oktober 2024
Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Atupri Gesundheitsversicherung 
Direktion, Zieglerstrasse 29, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 22. April 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1969 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der Atupri Gesundheitsversicherung AG (Atupri bzw. Beschwerdegeg-
nerin) obligatorisch krankenpflegeversichert. Am 5. Oktober 2023 reichte 
der behandelnde Zahnarzt Dr. med. dent. C.________ ein Formular "Zahn-
schäden gemäss KVG Befunde/Kostenvoranschlag" mit einer Kostenschät-
zung von Fr. 13'670.15 für eine geplante Zahnbehandlung ein, zusammen 
mit einem Bericht des Spitals D.________, vom 19. Juni 2023 (Akten der 
Atupri [act. II 1.1]). Nach Einholung einer Stellungnahme des vertrauens-
zahnärztlichen Dienstes vom 19. Oktober 2023 (act. II 5) lehnte die Atupri 
mit Schreiben vom 31. Oktober 2023 eine Kostenübernahme für die Zahn-
behandlung ab (act. II 1.3). Damit zeigte sich der behandelnde Zahnarzt 
nicht einverstanden (act. II 1.4). Nach einer weiteren Stellungnahme des 
vertrauenszahnärztlichen Dienstes vom 20. November 2023 (act. II 5.1) 
hielt die Atupri an der Ablehnung fest (act. II 1.5). In der Folge ersuchte die 
Ehefrau des Versicherten um Erlass einer Verfügung (vgl. E-Mail vom 
28. November 2023 [act. II 1.6]). Mit Verfügung vom 18. Dezember 2023 
(act. II 1.7) lehnte die Atupri die Kostenübernahme durch die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung (OKP) für die zahnärztliche Behandlung des 
Versicherten bei Dr. med. dent. C.________ ab. Hiergegen erhob der Ver-
sicherte am 23. Januar 2024 Einsprache (act. II 1.8) und begründete diese 
nach Einsicht in die Akten am 23. Februar 2024 (act. II 1.9, 1.10); dazu 
reichte er medizinische Berichte ein. Nach einer weiteren Stellungnahme 
der Vertrauenszahnärztin vom 7. April 2024 (act. II 5.2) wies die Atupri mit 
Entscheid vom 22. April 2024 die Einsprache ab (act. II 1).
B.
Am 23. Mai 2024 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde und 
beantragte, der Einspracheentscheid vom 22. April 2024 sei aufzuheben 
und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten seiner 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 3
zahnärztlichen Behandlung bei Dr. med. dent. C.________ zu überneh-
men. 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2024 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 22. April 
2024 (act. II 1). Streitig ist der Anspruch auf Übernahme der Kosten für die 
Behandlung des Beschwerdeführers gemäss Zahnschädenformular und 
Kostenschätzung 
des 
behandelnden 
Dr. 
med. 
dent. 
C.________ 
(act. II 1.1) durch die OKP.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 4
1.3
Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-- (act. II 1.1), weshalb die Beur-
teilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 
Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 3 Abs. 1 ATSG ist Krankheit jede Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines 
Unfalles ist und die eine medizinische Untersuchung oder Behandlung er-
fordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat. Die Pflichtleistungen 
gemäss Art. 25 ff. des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Kran-
kenversicherung (KVG; SR 832.10) umfassen nicht nur die Massnahmen, 
die der Beseitigung körperlicher oder psychischer Beeinträchtigungen des 
Gesundheitszustandes dienen. Es gehören dazu auch Vorkehren, mit wel-
chen der Eintritt eines drohenden Gesundheitsschadens oder die Ver-
schlimmerung eines bestehenden Leidens verhindert werden soll. Voraus-
setzung ist, dass bereits ein krankhafter Zustand vorliegt. Keine Leistungs-
pflicht besteht bei rein vorsorglichen Massnahmen, die im Hinblick auf eine 
bloss mögliche künftige Schädigung durchgeführt werden (BGE 118 V 107 
E. 7c S. 117).
2.2
Die Leistungen, deren Kosten von der obligatorischen Krankenpfle-
geversicherung bei Krankheit zu übernehmen sind, werden in Art. 25 KVG 
in allgemeiner Weise umschrieben. Im Vordergrund stehen die Leistungen 
der Ärzte und Ärztinnen, dann aber auch der Chiropraktoren und Chiro-
praktorinnen sowie der Personen, die im Auftrag von Ärzten und Ärztinnen 
Leistungen erbringen (BGE 129 V 80 E. 1.1 S. 82, 128 V 135 E. 2a S. 136, 
127 V 328 E. 2 S. 330). Die Leistungen der Zahnärzte und Zahnärztinnen 
sind in Art. 25 KVG nicht aufgeführt. Die Kosten dieser Leistungen sollen 
im Krankheitsfalle der obligatorischen Krankenpflegeversicherung nur in 
eingeschränktem Masse überbunden werden, nämlich wenn die zahnärztli-
che Behandlung durch eine schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 5
Kausystems (Art. 31 Abs. 1 lit. a KVG) oder durch eine schwere Allgemei-
nerkrankung oder ihre Folgen bedingt (Art. 31 Abs. 1 lit. b KVG) oder zur 
Behandlung einer schweren Allgemeinerkrankung oder ihrer Folgen not-
wendig ist (Art. 31 Abs. 1 lit. c KVG).
2.3
Gestützt auf Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG i.V.m. Art. 33 lit. d der Ver-
ordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV; 
SR 832.102) hat das Departement des Innern in der Verordnung des EDI 
vom 29. September 1995 über Leistungen in der obligatorischen Kranken-
pflegeversicherung 
(Krankenpflege-Leistungsverordnung, 
KLV; 
SR 832.112.31) diese zahnärztlichen Behandlungen in den Art. 17 bis 19a 
aufgelistet. In Art. 17 KLV werden die schweren, nicht vermeidbaren Er-
krankungen des Kausystems aufgezählt, bei denen daraus resultierende 
zahnärztliche Behandlungen von der OKP zu übernehmen sind. In Art. 18 
KLV werden die schweren Allgemeinerkrankungen und ihre Folgen aufge-
listet, die zu zahnärztlicher Behandlung führen können und deren Kosten 
von der OKP zu tragen sind. Hier müssen die Allgemeinerkrankungen oder 
ihre Folgen schwer sein, nicht hingegen die dadurch bedingte Erkrankung 
des Kausystems (BGE 127 V 339 E. 2b S. 341). In Art. 19 KLV werden die 
schweren Allgemeinerkrankungen aufgezählt, bei denen die zahnärztliche 
Massnahme notwendiger Bestandteil der Behandlung darstellt. Art. 19a 
KLV schliesslich beschlägt die Pflichtleistungen des Krankenversicherers, 
die durch ein Geburtsgebrechen bedingt sind.
In BGE 124 V 185 hat das Eidg. Versicherungsgericht (heute Bundesge-
richt [BGer]) entschieden, dass die in Art. 17 bis 19 KLV erwähnten Erkran-
kungen, welche von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu 
übernehmende zahnärztliche Behandlungen bedingen, abschliessend auf-
gezählt sind. Daran hat es in ständiger Rechtsprechung festgehalten 
(BGE 129 V 80 E. 1.3 S. 83, 128 V 135 E. 2c S. 137).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, er leide an einer chronischen 
Aortendissektion, welche im Februar/März 2022 operativ behandelt worden 
sei (u.a. Herzklappenersatz). Weitere bzw. neue Infektionen würden zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 6
einer akuten Lebensgefahr führen, weshalb bei dentogenen Infektionsher-
den eine Zahnbehandlung zu deren Beseitigung zwingend notwendig sei. 
Im Oktober 2023 seien mehrere Eiterherde im Kieferbereich festgestellt 
worden, was zu Zahnextraktionen geführt habe. Diese hätten wiederum 
einen Wiederaufbau der extrahierten Zähne notwendig gemacht (Be-
schwerde S. 4). Die Behandlung der schweren Grunderkrankung (chroni-
sche Aortendissektion) i.S.v. Art. 19 lit. a KLV gehe auch nach der Herz-
klappenoperation weiter, jede Infektion stelle deshalb nach der Operation 
eine Lebensgefahr für den Beschwerdeführer dar. Art. 19 lit. c (recte: lit. d) 
KLV nenne denn auch Endokarditis als schwere Allgemeinerkrankung, wel-
che eine Zahnbehandlung zulasten der OKP rechtfertige (Beschwerde 
S. 5). Praxisgemäss seien im Rahmen von Art. 31 KVG i.V.m. Art. 19 KLV 
nicht nur die Akutbehandlung (Infektionsbeseitigung bzw. Infektionsvermei-
dung), sondern auch die Erhaltung bzw. Wiederherstellung der Kaufähig-
keit als zahnärztliche Massnahme von der OKP zu übernehmen (Be-
schwerde S. 5).
Die Beschwerdegegnerin wendet dagegen ein, der vertrauenszahnärztliche 
Dienst komme zum Schluss, dass sich eine Leistungspflicht für die 
zahnärztliche Behandlung weder aus Art. 19 lit. a KLV noch aus 19 lit. d 
KLV ergebe. Nur zahnärztliche Behandlungen im Vorfeld einer operativen 
Behandlung gingen zu Lasten der OPK. Weiter werde in den medizinischen 
Unterlagen nirgends eine Endokarditis bestätigt. Es reiche nicht, dass eine 
solche drohe oder vermutet werde (Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 6, S. 3 
Ziff. 8).
3.2
Den Akten ist in (zahn)medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das 
Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 19. Juni 2023 stellten Prof. Dr. med. E.________, 
Facharzt für Herz- und thorakale Gefässchirurgie, PD Dr. med. 
F.________, Facharzt für Herz- und thorakale Gefässchirurgie, und Dr. 
med. G.________, Assistenzärztin, Spital D.________, die folgenden 
Hauptdiagnosen:
1.
Chronische Aortendissektion, ED 14.02.2022
- 14.02.2022 mechanischer Composite Graft und Hemibogenersatz, ACB 
x1 (Vene-RCA), Logenspaltung Unterschenkel rechts


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 7
- 15.03.2022 Re-Operation mit Anlage eines 1-fachen aorto-kraniellen Ve-
nenbypass zur rechten Kranzarterie
2.
Thromboembolische und hypoxische Infarzierungen cerebral und splenisch
…
3.
Perigraftreaktion, DD Graft-assoziierter Infekt
…
4.
Status nach spinaler Ischämie mit Hemiplegie links, ED 16.02.2022
...
5.
Refluxösophagitis (LA Grad D), ED 25.03.2022
....
In der Beurteilung hielten sie fest, in der heutigen Verlaufskontrolle nach 
mechanischem Composite Graft und Hemibogenersatz sowie Bypassanla-
ge präsentiere sich der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand. Ra-
diologisch zeige sich weiterhin diese KM-gefüllte Tasche (Naht-
Aneurysma), die gering grössenregredient sei, so dass eine Verlaufskon-
trolle in einem Jahr geplant sei (act. II 1.1).
3.2.2
Im Formular "Zahnschäden gemäss KVG Befunde/Kostenvor-
anschlag" vom 5. Oktober 2023 hielt Dr. med. dent. C.________ als Vor-
schlag zur definitiven Versorgung fest, es seien die Zähne 16, 17 und 47 zu 
extrahieren; es erfolge eine socket preservation; nach drei bis fünf Monaten 
sei eine Implantation bei 047, 16 mit Kronenversorgung geplant (act. II 1.1).
3.2.3
In der Stellungnahme vom 19. Oktober 2023 führte die Vertrauens-
zahnärztin der Beschwerdegegnerin aus, Art. 19 lit. d KLV stehe für Er-
krankungen und Zustände der Herzklappen mit bekanntem Risiko zu Infek-
tionen (Endokarditis). Es müsste eine Endokarditis vorliegen. Sie dürfe 
nicht erst drohen oder bloss vermutet werden. Dies sei gemäss vorliegen-
dem ärztlichen Bericht hier nicht der Fall (act. II 5). 
3.2.4
Im Bericht vom 25. Oktober 2023 diagnostizierte Dr. med. 
H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, das Folgende:
1.
Multiple ischämische Hirninfarkte supra-intratentoriell beidseits 
2.
Status nach multifaktoriellem hyperaktivem Delir 
3.
Akute Aortendissektion Typ A bei Aortenektasie 
4.
Perigraftreaktion 
5.
Sensible axonale Ulnarisneuropathie links 
6.
Schweres Schlafapnoe-Syndrom 
7.
Epidimytis
8.
Status nach Aortenklappenersatz


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 8
Wegen schmerzhaften, entzündeten, zahnzerstörenden Caries dentium 
sowie einem erhöhten Entzündungswert sei der Beschwerdeführer an 
Dr. med. dent. C.________ zur Sanierung der Zahnherde überwiesen wor-
den (act. II 1.10).
3.2.5
In der Stellungnahme vom 7. April 2024 hielt die Vertrauens-
zahnärztin der Beschwerdegegnerin, Dr. med. dent. I.________, fest, in der 
Diagnoseliste des Schreibens von Dr. med. H.________ vom 25. Oktober 
2023 sei keine Endokarditis aufgelistet. Ein erhöhter Endzündungswert sei 
nicht mit einer Endokarditis gleichzusetzen. Erst wenn medizinische Unter-
lagen belegen würden, dass eine Endokarditis vorliege, könne eine Be-
handlung gemäss Art. 19 lit. d KLV anerkannt werden. Es reiche nicht, dass 
die Endokarditis drohe oder vermutet werde. Art. 19 lit. a KLV beziehe sich 
auf zahnärztliche Behandlungen zum Zwecke der Behandlung einer schwe-
ren Allgemeinerkrankung. In einem solchen Fall sollten manifeste dentale 
Infektionsquellen den Erfolg von operativen Herzeingriffen nicht gefährden. 
Das Primärziel sei die Behandlung der schweren Allgemeinerkrankung, 
welche durch die fehlende Pflichtleistung für zahnärztliche Behandlungen 
nicht gefährdet werden solle. Dies bedeute, dass zu Lasten der OKP die 
Elimination manifester dentogener Infektquellen "VOR dem operativen Ein-
griff" (Herzklappenersetz, Gefässprothesenimplantation, kraniellen Shunt-
Operationen) durchgeführt werden könne. Beim vorliegenden Fall lägen 
diese Operationen in der Vergangenheit und weitere operative Eingriffe 
seien nicht geplant, weshalb keine Leistungspflicht gemäss Art. 19 lit. a 
KLV anerkannt werden könne (act. II 5.2).
3.2.6
Im Bericht vom 17. Mai 2024 ergänzte der Hausarzt Dr. med. 
H.________, der Beschwerdeführer sei am 25. Oktober 2023 in deutlich 
vermindertem Allgemeinzustand gewesen; er habe seit zwei Tagen Bauch-
schmerzen gehabt, er habe unter Übelkeit gelitten und eine Episode von 
Blut im Stuhl erwähnt. Klinisch hätten Zeichen der Bauchfellentzündung 
(Loslassschmerz) und sehr kariöse Zähne vorgelegen. Im Labor habe sich 
ein erhöhter Entzündungswert gezeigt. Im Computertomogramm des Ab-
domens des selbigen Tages habe sich ein entzündeter Darm gezeigt. Bei 
dringendem Verdacht auf eine dentogene Streuung bei schwerer Grunder-
krankungen des Herzens und der Gefässe sei eine notfallmässige Sanie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 9
rung der Zähne veranlasst worden. Dabei seien mehrere Eiterherde im 
Kieferbereich entdeckt worden, welche durch Zahnextraktion hätten saniert 
werden müssen. Diese Herde hätten eine lebensbedrohliche Situation dar-
gestellt (bakterielle Streuung mit Endokarditisgefahr, Gefahr der Endotheli-
tis, Gefahr der Entzündung im Bereich des Y-Grafts als Fremdkörper usw.; 
act. I 5).
3.3
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 22. April 2024 
(act. II 1) stützt sich bezüglich der Beurteilung der Leistungspflicht der OKP 
insbesondere auf den Bericht von Dr. med. dent. I.________ vom 7. April 
2024 (act. II 5.2), welcher die Anforderungen an den Beweiswert eines me-
dizinischen Aktenberichts erfüllt (vgl. SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3) 
und vollen Beweis erbringt; es kann deshalb – soweit erforderlich – darauf 
abgestellt werden. 
3.4
Was die erste hier infrage kommende Anspruchsgrundlage anbe-
langt, nämlich Art. 31 Abs. 1 lit. c KVG i.V.m. Art. 19 lit. a KLV, übernimmt 
die OKP die zahnärztliche Behandlung, die notwendig ist, um die medizini-
sche Behandlung beim Herzklappenersatz, bei Gefässprothesenimplantati-
on und kraniellen Shuntoperationen zu unterstützen und sicherzustellen; 
dabei ist der Zweck dieser Kostenübernahme gemäss Lehre und höch-
strichterlicher Rechtsprechung die Vorbereitung des Patienten auf einen 
konkreten chirurgischen Eingriff, welcher durch die fehlende Pflichtleistung 
für zahnärztliche Behandlungen nicht gefährdet werden soll, und nicht die 
Belastung der OKP mit präventiven oder kurativen zahnärztlichen Behand-
lungen im Zusammenhang mit Schäden, die erst nach den in Art. 19 lit. a 
KLV erwähnten medizinischen Behandlungen auftreten (vgl. GEBHARD 
EUGSTER, Krankenversicherung, in Soziale Sicherheit, SBVR, 3. Aufl. 2016, 
S. 558 Nr. 489; Entscheid des BGer vom 4. August 2017, 9C_364/2017, 
E. 4). 
Gestützt auf die wiedergegebenen medizinischen Berichte ist erstellt, dass 
der Beschwerdeführer bereits im Februar und März 2022 wegen der chro-
nischen Aortendissektion operiert bzw. reoperiert wurde (E. 3.2.1 hiervor), 
mithin die zeitlich nachgelagerte bzw. geplante zahnärztliche Behandlung 
offenkundig nicht zur Vorbereitung des Beschwerdeführers auf diese Ope-
rationen diente, was für eine Kostenübernahme jedoch notwendig wäre. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 10
Weitere operative Eingriffe sind gemäss Aktenlage nicht geplant, weshalb 
auch insofern nicht von einer zahnärztlichen Behandlung zur Elimination 
einer manifesten dentalen Infektionsquelle ausgegangen werden kann, 
welche einen bereits geplanten Herzeingriff hätte gefährden können. Daher 
sind – wie die Vertrauenszahnärztin der Beschwerdegegnerin in der Akten-
beurteilung vom 7. April 2024 zu Recht darlegte – die Kosten für zahnärztli-
che Behandlungen gemäss dem Kostenvoranschlag vom 5. Oktober 2023, 
die erst mehr als eineinhalb Jahre nach der Durchführung der Herzeingriffe 
vom Februar und März 2022 (teilweise) durchgeführt wurden (vgl. E. 3.2.6 
hiervor, wonach wohl Ende Oktober 2023 eine Zahnextraktion vorgenom-
men wurde) oder erst geplant sind, nicht unter dem Titel von Art. 19 lit. a 
KLV von der OKP zu tragen. 
3.5
Die zweite zu prüfende Anspruchsgrundlage ist Art. 31 Abs. 1 lit. c 
KVG i.V.m. Art. 19 lit. d KLV. Gemäss dieser Bestimmung übernimmt die 
OKP die Kosten für zahnärztliche Behandlungen, die zur Unterstützung und 
Sicherstellung der ärztlichen Behandlungen bei Endokarditis notwendig 
sind. Eine Endokarditis ist jedoch mit Blick auf den Bericht der Herzspezia-
listen des Spitals D.________ vom 19. Juni 2023 sowie die Berichte des 
Hausarztes Dr. med. H.________ vom 25. Oktober 2023 und 17. Mai 2024 
nicht erstellt. Dr. med. H.________ berichtete am 25. Oktober 2023 einlei-
tend zwar von "Herdsanierung bei Endokarditis [Zeilenumbruch] Risiko bei 
bestehender Herzklappe"; diese missverständliche Überschrift kann mit 
Blick auf im gleichen Bericht wiedergegebene Diagnoseliste – in welcher 
gerade keine Endokarditis aufgeführt wird – jedoch nur so verstanden wer-
den, dass ein Endokarditisrisiko bei bestehender Herzklappe besteht. Für 
diesen Aussagegehalt spricht auch der Fliesstext, gemäss welchem die 
Überweisung an Dr. med. dent. C.________ "wegen schmerzhaften, ent-
zündeten, zahnzerstörenden Caries dentum sowie einem erhöhten Entzün-
dungswert" erfolge. Auch hier ist von einer lege artis diagnostizierten und 
behandlungsbedürftigen Endokarditis nicht die Rede, was offenkundig an-
ders wäre, hätte eine solche vorgelegen. Das blosse Risiko einer Endokar-
ditis oder erhöhte Entzündungswerte reichen – wie die Beschwerdegegne-
rin zutreffend ausführte (Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 6) – nach höchstrich-
terlicher Rechtsprechung für die Leistungspflicht unter dem Titel von Art. 19 
lit. d KLV jedoch nicht aus (vgl. Entscheid des Eidg. Versicherungsgerichts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 11
vom 14. April 2005, K 64/04, E. 4.2, Entscheide des BGer vom 28. Novem-
ber 2007, K 153/06, E. 3.4.3, und vom 6. Februar 2008, 9C_675/2007, E. 
4.2). Auch der ins Recht gelegte Endokarditis-Ausweis vom 28. Februar 
2022 (act. I 4) belegt keine solche Diagnose, sondern lediglich, dass der 
Beschwerdeführer ein hohes Risiko für eine Endokarditis aufweist, weshalb 
er sich vor zahnärztlichen Eingriffen und der Dentalhygiene schützen und 
jeweils vorbeugend einmalig ein Antibiotikum einnehmen müsse. Eine Leis-
tungspflicht unter dem Titel von Art. 19 lit. d KLV scheidet somit ebenfalls 
aus. 
3.6
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin die Leistungs-
pflicht der OKP für die zahnärztlichen Behandlungen bei Dr. med. dent. 
C.________ (act. II 1.1) zur Recht verneint. Der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 22. April 2024 ist nicht zu beanstanden und die Be-
schwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Okt. 2024, KV/24/375, Seite 12
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Atupri Gesundheitsversicherung 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.