be_verwaltungsgericht · 200 2019 388 · 2019-11-26 · de

Verfügung vom 4. April 2019

200 19 388 IV
FUE/SVE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. November 2019
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. April 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1969 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer), gelernter ... (…), meldete sich erstmals im März 2000 mit 
Hinweis auf eine seit Geburt bestehende Polio (Kinderlähmung) bei der IV-
Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbe-
zug namentlich in Form einer Invalidenrente an (Akten der IVB, Antwortbei-
lage [AB] 1 f.). Die IVB verneinte mit Verfügung vom 9. April 2002 (AB 15) 
bei einem Invaliditätsgrad von 23% einen Rentenanspruch. Auf eine Neu-
anmeldung vom 11. Juli 2011 (AB 59) trat sie mit Verfügung vom 27. Sep-
tember 2011 (AB 67) nicht ein. Diese Verfügung blieb unangefochten. 
Am 15. August 2016 (AB 86) wurde der Versicherte von seiner Hausärztin 
Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie 
Physikalische Medizin und Rehabilitation, unter Hinweis auf eine wesentli-
che Verschlechterung seines körperlichen Zustandes mit insbesondere neu 
einem Post-Poliosyndrom erneut zum Leistungsbezug angemeldet. Die IVB 
holte insbesondere Stellungnahmen beim Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) ein (AB 90, 141, 147 f.), klärte die Anerkennung der ausländischen 
Ausbildung des Versicherten in der Schweiz ab (AB 94, 96) und veranlass-
te 
ein 
bidisziplinäres 
Gutachten 
(AB 167.1) 
bei 
den 
Dres. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
E.________, Facharzt für Neurologie, das am 7. November 2018 erstattet 
wurde. Mit Vorbescheid vom 11. Dezember 2018 (AB 171/2) stellte die IVB 
dem Versicherten in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 30% einen 
Rentenanspruch zu verneinen. Dagegen erhob dieser, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 18. Januar 2019 (AB 175) 
Einwand und beantragte die Ausrichtung einer halben Invalidenrente. Dem 
Vorbescheid entsprechend verneinte die IVB mit Verfügung vom 4. April 
2019 (AB 178) einen Rentenanspruch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 17. Mai 2019 erhob der Versicherte, weiterhin vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, hiergegen Beschwerde mit den folgenden 
Rechtsbegehren:
1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei eine halbe Invalidenrente auszurichten; eventuali-
ter seien die Akten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
nach erfolgten zusätzlichen Abklärungen über den Anspruch auf eine Invali-
denrente neu verfüge.
3. Dem Beschwerdeführer sei zur Durchführung des hängigen Beschwerdever-
fahrens das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren, unter Bei-
ordnung des Unterzeichnenden als amtlichen Anwalt.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Zur Begründung verweist er im Wesentlichen auf die Berichte der Klinik 
G.________ vom 28. März 2019 (Akten des Beschwerdeführers, Be-
schwerdebeilage [BB] 5) und des behandelnden Dr. med. F.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 7. Februar 2019 (BB 6). 
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2019 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IVB vom 4. April 2019 
(AB 178). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 5
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
2.3.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 
2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). 
Dies gilt analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegangener 
rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme bean-
tragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Erheblich ist 
eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der An-
spruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls 
sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 
2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, 
dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher 
begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Ren-
tengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 6
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 15. August 
2016 (AB 86) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 7
Folglich ist die Eintretensfrage durch das Gericht nicht zu beurteilen (BGE 
109 V 108 E. 2b S. 114). Vorliegend ist durch einen Vergleich des Sach-
verhalts im Zeitpunkt der rentenverneinenden Verfügung vom 9. April 2002 
(AB 15), als letztmals eine allseitige Überprüfung der Leistungsvorausset-
zungen erfolgte, mit demjenigen bei Erlass der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 4. April 2019 (AB 178) zu prüfen, ob in den tatsächlichen Ver-
hältnissen eine wesentliche Änderung in medizinischer bzw. erwerblicher 
Hinsicht eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchs-
begründender Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hiervor). Bejahendenfalls 
ist zu prüfen, ob nunmehr eine leistungsspezifische Invalidität vorliegt (vgl. 
E. 2.2 hiervor). Die dazwischen erlassene Verfügung vom 27. September 
2011 (AB 67) - lautend auf Nichteintreten auf die Neuanmeldung - bildet 
keinen Vergleichszeitpunkt, beruhte sie doch nicht auf einer umfassenden 
Überprüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsab-
klärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114).
Der der rentenverneinenden Verfügung vom 9. April 2002 (AB 15) zugrun-
deliegende Einkommensvergleich fusste invalideneinkommensseitig auf 
dem bei der H.________ AG erzielten Erwerbseinkommen (AB 12 S. 2). 
Mit dem Wegfall dieser Arbeitsstelle (AB 16) und damit des bisher massge-
benden Invalideneinkommens liegt ein erwerblicher Revisionsgrund vor 
(vgl. hierzu THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des Invaliditätsgrades, 
in: KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2012, 
S. 34). Folglich ist - ohne dass auf die medizinische Situation eingegangen 
werden muss - ein Neuanmeldungsgrund erstellt, womit der Rentenan-
spruch allseitig frei zu prüfen ist.
3.2
Was den Gesundheitszustand bzw. die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit des Beschwerdeführers seit der Neuanmeldung vom 15. August 2016 
(AB 86) betrifft, ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen das Folgende:
3.2.1
Im bidisziplinären Gutachten vom 7. November 2018 (AB 167.1) 
diagnostizierten die Dres. med. D.________ und E.________ mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Poliomyelitis im Alter von 
einem Jahr (ICD-10 B91) mit einer hochgradigen Atrophie und einer Parese 
am linken Bein bei aktuell keiner sicheren Krankheitsprogredienz. Aus ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 8
sicherungspsychiatrischer Sicht bestehe keine eigenständige primär psy-
chische Störung (S. 22 f. Ziff. 6). 
Die Gutachter legten zusammenfassend dar, beim Patienten bestehe zwei-
felsohne ein erheblicher Residualzustand nach der Poliomyelitis im frühen 
Kindesalter. Der Versicherte habe aber trotzdem über viele Jahre lang in 
stehenden und gehenden und körperlich schweren Tätigkeiten arbeiten 
können. Er habe in … den Beruf als … erlernt und dann auch noch mehre-
re Jahre auf diesem Beruf gearbeitet. Das von den Orthopäden am Spital 
I.________ bereits im Jahr 2000 formulierte berufliche Zumutbarkeitsprofil 
mit lediglich sitzenden Tätigkeiten sei somit vom Patienten im Prinzip bis 
Ende 2015 nicht befolgt und umgesetzt worden. Bis zu diesem Zeitpunkt 
habe er körperlich schwer auf einem ... in verschiedenen Tätigkeiten arbei-
ten können. Seit damals könne er dieser Arbeit aber nicht mehr nachge-
hen. Es sei zu diesem Zeitpunkt zu zahlreichen zusätzlichen Beschwerden 
wie diffusen Schmerzen, Schwindel, Angst und Kopfschmerzen gekom-
men. Diese zahlreichen und eher diffusen Symptome seien nicht ohne Wei-
teres in Zusammenhang mit der Poliomyelitis zu interpretieren. Der Neuro-
loge Dr. med. J.________, der den Versicherten im März 2016 untersucht 
habe, habe ein Post-Poliosyndrom diagnostiziert, aber korrekterweise aus-
geführt, dass Schwindel und Angststörungen nicht zu diesem Syndrom 
gehörten (S. 26). Die Diagnose eines Status nach Poliomyelitis im Kindes-
alter sei nicht gleichbedeutend mit jener eines Postpolio-Syndroms, dessen 
Kernsymptom progrediente Paresen seien, was vorliegend retrospektiv 
aufgrund des aktenmässigen Verlaufes nicht ganz einfach festzustellen sei. 
Das Vorliegen einer Progredienz der residuellen Paresen scheine dement-
sprechend eher fragwürdig, so dass auch die Diagnose des Postpolio-
Syndroms nicht eindeutig gestellt werden könne. Die genaue diagnostische 
Zuordnung sei aus neurologischer Sicht jedoch nicht von Bedeutung für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (S. 27). Die zahlreichen Zusatzsymptome 
wie generalisierte Schmerzen im Bereich der Gelenke, des Kopfes und der 
Wirbelsäule sowie auch psychische Symptome wie Hyperventilation und 
Ängste stünden nicht in direktem Zusammenhang mit der abgelaufenen 
Poliomyelitis, aber möglicherweise indirekt im Rahmen der Krankheitsvera-
rbeitung oder aufgrund von ungünstigen Auswirkungen der jahrzehntelan-
gen Fehlbelastung auf den Bewegungsapparat. Die seit rund drei Jahren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 9
bestehenden Kopfschmerzen seien möglicherweise im Zusammenhang mit 
dem Schlafapnoesyndrom zu interpretieren (S. 28), wobei vor kurzem eine 
CPAP-Therapie eingeleitet worden sei, so dass aktuell keine Tagesschläf-
rigkeit mehr bestehe (S. 26). Die Experten gelangten aus interdisziplinärer 
Sicht zum Schluss, aus neurologischer und psychiatrischer Sicht sei die 
bisherige Tätigkeit dem Patienten dauerhaft nicht mehr zumutbar. Er habe 
sich in den letzten Jahren in verschiedenen körperlich schweren Tätigkei-
ten überfordert und in diesem Rahmen seine körperliche Leistungsfähigkeit 
zusätzlich vermindert (S. 31 Ziff. 8.1). Für angepasste Tätigkeiten, d.h. 
vorwiegend im Sitzen auszuführende körperlich leichte Arbeit, bestehe eine 
Restarbeitsfähigkeit von 70% (S. 32 Ziff. 8.2) und zwar bei einer Präsenz-
zeit von achteinhalb Stunden pro Tag sowie einer absoluten Leistungs-
fähigkeit von 70% (S. 30).
3.2.2
Der behandelnde Internist Dr. med. F.________ führte am 7. Fe-
bruar 2019 (BB 6) zum Gutachten aus, es bestünden keine Zweifel an der 
aufgewendeten Sorgfalt der beiden Gutachter, aber erhebliche Unterschie-
de bezüglich Interpretation, Kenntnis und Würdigung des Postpoliosyn-
droms. Die summarisch festgelegte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(30%) werde der tatsächlichen Realität (von lediglich leichteren Haushalts-
tätigkeiten und zwei bis drei stündlichen Erholungspausen täglich) nicht 
gerecht. Desgleichen würden die aufgeführten diagnostischen Überlegun-
gen dem umfassenden Beschwerdebild des Postpoliosyndroms nicht ge-
recht (S. 1). Paresen seien lediglich ein, und nicht das zentrale Symptom 
des Postpoliosyndroms. Das zentrale Beschwerdebild (Abnahme der kör-
perlich-muskulären 
Ausdauer, 
Minderbelastbarkeit, 
Stress-Intoleranz, 
schnelle Erschöpfbarkeit, Schmerzen, neuropsychologische Einschränkun-
gen) sei umfassend und es trete gerade nach oft jahrzehntelanger körperli-
cher Überforderung auf. Die frühe und jahrelange körperliche Überforde-
rung des Patienten werde im Gutachten zwar beschrieben, aber entgegen 
der Postpolio-Erfahrung interpretiert. Die Zahlen einer Dissertation zum 
Postpolio-Syndrom von 1987 widersprächen der Annahme, eine zuneh-
mend einschränkende Postpoliosymptomatik könne ohne progrediente Pa-
resen nicht vorliegen (S. 2). Das Postpoliosyndrom treffe einen Menschen 
umso härter, je unnachgiebiger er mit seinen Körpergrenzen umgegangen 
sei (S. 2.). Genau deswegen stimmten die komplexen und vielfältigen (und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 10
nicht „diffusen“) Beschwerden des Versicherten mit den Erfahrungen zahl-
reicher anderer Patienten mit dem Symptomkomplex Postpoliosyndrom 
überein (S. 3).
3.2.3
Im psychotherapeutischen Bericht vom März 2019 (BB 5 S. 6) führte 
lic. phil. K.________, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, aus, der 
Versicherte sei mit invalidisierenden Beschwerden eines Postpolio-
Syndroms herausgefordert, welche zu ausgeprägten Einschränkungen in 
vielen Bereichen seines Lebens geführt und sein bisheriges Leben von 
Grund auf verändert hätten. Die Stimmung erweise sich als stark belastet, 
zum aktuellen Zeitpunkt ergäben sich jedoch keine Hinweise für eine de-
pressive Symptomatik (BDI [Becks-Depressions-Inventar]: 12). Die vom 
Patienten beschriebene ausgeprägte Müdigkeit und Erschöpfung lasse sich 
auch in den psychodiagnostischen Befunden mit einem erhöhten Wert für 
die Gesamtfatigue festhalten (FAI [Fatigue Assessment Instrument]; 
Schwere der Fatigue: SW: 5). Der Score zu den psychologischen Konse-
quenzen der Fatigue zeige einen unauffälligen Wert (SW: 2), was sich als 
stimmig zum unauffälligen Wert im BDI erweise (S. 7). Bei einem Anhalten 
der hohen Belastung durch Krankheit und fehlender psychosozialer Unter-
stützung bestehe die Gefahr der Entwicklung einer depressiven Symptoma-
tik (S. 8). 
3.2.4
Der Versicherte befand sich vom 18. Februar bis zum 15. März 
2019 zur stationären Neurorehabilitation in der Klinik G.________ in .... Im 
Austrittsbericht vom 28. März 2019 (BB 5) stellte Dr. med. L.________, 
Fachärztin für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, folgende 
Diagnosen (S. 1):
•
Postpolio-Syndrom,
o
Status nach Poliomyelitis mit Paraparese der Beine linksbetont;
o
sekundäre Progredienz der Parese des rechten Beines seit ca. 2015;
o
Fatigue, Adynamie;
•
leichtgradiges Schlafapnoe-Syndrom.
Die Neurologin legte dar, in medizinischer Hinsicht sei der geschilderte 
Beschwerdekomplex insgesamt konsistent und glaubhaft. In arbeitsmedizi-
nischer Hinsicht sei folgende Einschätzung getroffen worden: Der Patient 
sei fähig, leichte körperliche Tätigkeiten im Wechsel zwischen Sitzen, Ste-
hen und Gehen ohne Bücken, Steigen von Leitern sowie Treppensteigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 11
auszuführen. Derartige Tätigkeiten machten jedoch deutlich mehr arbeits-
übliche Pausen erforderlich. Das leistbare Arbeitspensum werde auf maxi-
mal zwei Stunden am Tag eingeschätzt. Auch während dieser zwei Stun-
den seien Pausen notwendig. Bei Austritt bestehe weiterhin und bis auf 
weiteres eine Arbeitsunfähigkeit zu 100% (S. 3).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 351 E. 3b bb S. 353). 
3.4
Das bidisziplinäre psychiatrisch-neurologische Gutachten vom 
7. November 2018 (AB 167.1) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtspre-
chung an Expertisen (vgl. E. 3.3 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 12
beruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis 
der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden 
getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sind für die streitigen Belange umfassend und die gezo-
genen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollzieh-
bar und einleuchtend begründet. Die fachärztliche Einschätzung der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit ist schlüssig und widerspruchsfrei. Dem Gut-
achten kommt damit voller Beweiswert zu und es ist in der Folge darauf 
abzustellen. Wie nachfolgend dargelegt wird, vermögen die der Beschwer-
de beigelegten medizinischen Berichte keine Zweifel an der Einschätzung 
der Experten zu wecken.
Was den Bericht des Dr. med. F.________ vom 7. Februar 2019 (BB 6) 
betrifft, zweifelt dieser unter Bezugnahme auf eine ältere Dissertation zum 
Postpolio-Syndrom im Wesentlichen die gutachterliche Schlussfolgerung 
an, wonach die 2015 hinzugetretenen zahlreichen und eher diffusen Be-
schwerden aus neurologischer Sicht nicht ohne Weiteres nachvollziehbar 
und im Rahmen der abgelaufenen Poliomyelitis erklärbar seien (AB 167.1 
S. 32 Ziff. 8.4). Hierzu ist festzuhalten, dass der neurologische Gutachter 
hervorhob, dass die gestellte Diagnose eines Status nach Poliomyelitis 
nicht gleichbedeutend mit der Diagnose eines Postpolio-Syndroms sei. In 
diesem Zusammenhang legte er nachvollziehbar und schlüssig dar, dass 
letztere Diagnose aufgrund des fehlenden Nachweises einer zunehmenden 
Lähmung an zuvor betroffenen oder auch nicht betroffenen Muskeln - bei 
bereits hochgradiger Parese am linken Bein seit Kleinkindesalter, keinen 
Hinweisen für Paresen an den Armen und Hirnnerven sowie keiner siche-
ren Parese am rechten Bein - nicht eindeutig gestellt werden könne 
(II/167.1 S. 27). Ferner stützte sich der Gutachter bei der Beurteilung der 
geklagten diffusen Beschwerden bzw. des von ihm verneinten Zusammen-
hangs dieser Beschwerden mit dem Status nach Poliomyelitis auf zahlrei-
che aktuelle medizinische Literatur zum Postpolio-Syndrom und zur Polio-
myelitis (vgl. AB 167.1 S. 31 Ziff. 7.3 und S. 34). Insoweit enthält der Be-
richt des behandelnden Internisten keinen Aspekt, der vom Experten nicht 
berücksichtigt worden wäre. Abgesehen davon kann nach der Rechtspre-
chung eine fachärztliche Beurteilung zum Gesundheitszustand und zur 
Arbeitsfähigkeit - wie sie mit dem psychiatrisch-neurologischen Gutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 13
vom 7. November 2018 vorliegt - grundsätzlich nur gestützt auf eine eben-
falls fachärztliche - hier neurologische - abweichende Beurteilung entkräftet 
werden (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. Oktober 2014, 
9C_139/2014, E. 5.2 mit Hinweisen). Dasselbe gilt auch für den Bericht der 
Psychologin lic. phil. K.________ vom März 2019 (BB 5 S. 6), welche die 
Diagnose des Postpolio-Syndroms „dem medizinischen Bericht“ (der 
Dr. med. L.________) entnahm. Dr. med. L.________ schliesslich setzte 
sich im Austrittsbericht vom 28. März 2019 (BB 5 S. 1) mit dem Administra-
tivgutachten in keiner Weise auseinander, sondern postulierte lediglich eine 
davon abweichende Diagnosestellung und Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit. Indes legte Dr. med. L.________ - im Gegensatz zum neurologischen 
Gutachter - keinerlei diagnostischen Überlegungen zur Stellung bzw. zum 
Ausschluss des Postpolio-Syndroms anhand der einschlägigen Leitlinien 
dar, sondern hielt lapidar fest, der geschilderte Beschwerdekomplex sei 
„insgesamt konsistent und glaubhaft“, womit es bereits an einer lege artis 
gestellten Diagnose und damit an einer hinreichenden Basis für die Fol-
genabschätzung fehlt. Folglich liegen gestützt auf die beschwerdeweise 
aufgelegten medizinischen Berichte keine konkreten Indizien vor, die gegen 
die Zuverlässigkeit der Expertise sprächen und es ist auf das voll beweis-
kräftige Gutachten abzustellen, wonach eine Arbeitsfähigkeit von 70% in 
einer adaptierten Tätigkeit besteht.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). 
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 14
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu-
stellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls 
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BfS herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Wird 
auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die aktuellsten sta-
tistischen Daten zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297). Es gilt zu 
berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst 
bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig 
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom 
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 
472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh-
ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen 
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, 
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 15
zug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 
S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). 
4.4
Unter Berücksichtigung der Neuanmeldung vom 15. August 2016 
(AB 86) und der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG ist 
der frühestmögliche Rentenbeginn im Februar 2017. Somit ist der Einkom-
mensvergleich auf das Jahr 2017 hin vorzunehmen. Eine Indexierung auf 
das Jahr 2018, wie in der Beschwerde gefordert (S. 6 Rz. 17), erübrigt sich.
4.5
Was der Beschwerdeführer als Gesunder im Zeitpunkt des frühest-
möglichen Rentenbeginns konkret verdient hätte, lässt sich angesichts der 
seit Kindheit bestehenden Gesundheitsbeeinträchtigung nicht überwiegend 
wahrscheinlich feststellen, weshalb für die Ermittlung des Valideneinkom-
mens auf Tabellenlöhne abzustellen ist. In diesem Zusammenhang rügt der 
Beschwerdeführer, entgegen der Verwaltung sei nicht auf den Totalwert 
der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2016, Männer, Kompetenzni-
veau 1, abzustellen. Vielmehr sei das Kompetenzniveau 3, mindestens 
aber das Kompetenzniveau 2 einschlägig, habe er doch in seiner Heimat 
(…) eine Lehre als … absolviert (Beschwerde S. 6 Rz. 18). 
Hierzu ist festzuhalten, dass die Ausbildung des Beschwerdeführers 
gemäss Auskunft des Eidgenössischen Departements für Wirtschaft, Bil-
dung und Forschung in der Schweiz nicht im Sinne eines Diploms aner-
kennt wird (vgl. AB 94 und 96). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung wird heutzutage in den meisten Berufssparten ein Abschluss oder 
zumindest (formalisierte) Aus- und Weiterbildungen verlangt, wobei beim 
Fehlen solcher (anerkannten) Abschlüsse bzw. Aus- und Weiterbildungen 
in der Regel vom Kompetenzniveau 1 auszugehen ist (vgl. hierzu Ent-
scheide des BGer vom 21. Dezember 2016, 8C_728/2016, E. 3.3, sowie 
vom 14. Dezember 2011, 9C_800/2011, E. 2.3.2). Dass die Ausbildung in 
der Schweiz nicht anerkannt ist, ändert im Übrigen nichts daran, dass der 
Beschwerdeführer trotz Kinderlähmung zureichende berufliche Kenntnisse 
erwerben konnte und eine Früh- bzw. Geburtsinvalidität i.S.v. Art. 26 IVV 
von vornherein ausser Betracht fällt. Weiter fällt ins Gewicht, dass der Be-
schwerdeführer jedenfalls seit 2000 nicht mehr auf seinem Beruf gearbeitet 
hat (vgl. AB 131; Auszug aus dem Individuellen Konto; nach eigenen An-
gaben habe er vor der Anstellung bei der H.________ AG [im Jahr 2000] 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 16
bei der M.________ AG gearbeitet [AB 167.1 S. 15]) und insoweit über 
keine langjährige Berufserfahrung oder gar besondere Qualifikationen ver-
fügt, die eine Einstufung in das Kompetenzniveau 2 rechtfertigen könnten 
(vgl. BGer 8C_728/2016, E. 3.3 i.f.). Daher ist nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin vom Kompetenzniveau 1 ausgegangen ist. 
4.6
Beim Invalideneinkommen hat die Beschwerdegegnerin auf densel-
ben Tabellenlohn abgestellt, was korrekt ist und vom Beschwerdeführer 
nicht beanstandet wird (Beschwerde S. 6 Ziff. 19). 
4.7
In Fällen wie dem vorliegenden, wo Validen- wie Invalideneinkom-
men auf der gleichen statistischen Basis zu berechnen sind, erübrigt sich 
deren genaue Ermittlung, entspricht doch der Invaliditätsgrad dem Grad der 
Arbeitsunfähigkeit (30%) unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges 
vom Tabellenlohn (vgl. Entscheid des BGer vom 30. Juli 2012, 
8C_365/2012, E. 7).
Die Beschwerdegegnerin hat keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährt. Der 
Beschwerdeführer beantragt einen Abzug von mindestens 20%, weil der 
Umstand, dass nur noch körperlich leichte, sitzende Hilfsarbeiten zumutbar 
seien, zu einer Lohneinbusse führe (Beschwerde S. 6 Rz. 19 f.). Entgegen 
der Ansicht des Beschwerdeführers wirkt sich das Zumutbarkeitsprofil - 
zumutbar sind vorwiegend körperlich leichte und vorwiegend im Sitzen 
ausgeübte Tätigkeiten - nicht lohnmindernd aus. Den gutachterlich ausge-
wiesenen behinderungsbedingten Einschränkungen wurde bereits mit der 
Verminderung der Leistungsfähigkeit von 30% hinreichend Rechnung ge-
tragen, weshalb diese nicht nochmals in Form eines Abzuges vom Tabel-
lenlohn zu berücksichtigen sind. Praxisgemäss führt die gesundheitlich 
bedingte Unmöglichkeit, körperlich schwere Arbeit zu verrichten, nicht au-
tomatisch zu einer weiteren Verminderung des hypothetischen Invaliden-
einkommens (vgl. hierzu etwa Entscheid des BGer vom 7. August 2017, 
8C_381/2017, E. 4.2.2). Schliesslich rechtfertigt die Voraussetzung der 
vorwiegend sitzenden Tätigkeit keinen Abzug (vgl. etwa Entscheid des 
BGer vom 15. März 2017, 8C_14/2017 E. 6, wo ein vergleichbares Zumut-
barkeitsprofil vorlag). Weil beide Vergleichseinkommen auf statistischen 
Grössen beruhen, wären allfällige invaliditätsfremde Gründe (Alter, Dienst-
jahr, Nationalität/Aufenthaltskategorie etc.) bei beiden Einkommen zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 17
berücksichtigen (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, 
E. 5), weshalb auch diese keinen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen. 
4.8
Nach dem Dargelegten liegt kein rentenbegründender Invaliditäts-
grad vor. Die angefochtene Verfügung ist nicht zu beanstanden und die 
dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraus-
setzungen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beige-
ordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es 
rechtfertigen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 
2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der Akten und ange-
sichts der sozialhilferechtlichen Unterstützung ausgewiesen (vgl. BB 8). 
Das Verfahren war nicht als von vornherein aussichtlos zu bezeichnen und 
eine anwaltliche Verbeiständung war geboten, so dass dem Beschwerde-
führer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ist unter Beiordnung 
von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt.
5.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege wird der Beschwerdeführer - unter Vorbehalt der Nachzahlungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 18
pflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) - jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Festzusetzen bleibt indes das amtliche Ho-
norar von Rechtsanwalt B.________.
5.4
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--. 
Die Kostennote vom 3. Juli 2019, mit welcher Rechtsanwalt B.________ 
einen Aufwand von Fr. 4‘238.55 geltend macht, liegt mit Blick auf ver-
gleichbare Fälle an der oberen Grenze, gibt indes noch keinen Anlass für 
eine Korrektur. Das amtliche Honorar ist auf Fr. 1‘847.60, ausgehend von 
einem Zeitaufwand von 8 Stunden à 200.-- (gemäss Art. 42 KAG i.V.m. 
Art. 1 EAV; ausmachend Fr. 1600.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 115.50 
und MWSt. von Fr. 132.10 (7.7% von Fr. 1‘715.50) festzusetzen und 
Rechtsanwalt B.________ aus der Gerichtskasse zu vergüten. Der Be-
schwerdeführer hat dem Kanton Bern diese Kosten nach den Vorausset-
zungen von Art. 123 ZPO - d.h. sobald er innert zehn Jahren nach Ab-
schluss des Verfahrens zur Nachzahlung in der Lage ist - nachzubezahlen 
(Art. 113 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer - unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO - jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 4‘238.55 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1‘847.60 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2019, IV/19/388, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.