be_verwaltungsgericht · 200 2020 579 · 2020-12-14 · de

Verfügung vom 10. Juli 2020

200 20 579 IV
FUE/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Juli 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
gelernter …, meldete sich im Mai 2015 unter Hinweis auf ein Burnout, be-
stehend seit 3. April 2014, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 4). Im 
Rahmen erwerblicher und medizinischer Abklärungen holte die IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) u.a. die Akten der Krankentaggeld-
versicherung (AB 7) ein. Nach einer Rückenoperation im September 2015 
(Dekompression L3/4 und L4/5; AB 25, 29) entwickelte sich ein tiefer Wun-
dinfekt der Wirbelsäule, der mehrmals operativ und mittels Antibiose bis 
Ende Dezember 2015 behandelt wurde (AB 27, 36). Auf Empfehlung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 40) veranlasste die IVB eine 
Arbeitsmarktlich-Medizinische Abklärung vom 26. September bis 23. Okto-
ber 2016 (AMA; AB 73) und einen Arbeitsversuch mit Job-Coaching vom 
5. Dezember 2016 bis 5. März 2017 (AB 76). Nach einem weiteren akuten 
Bandscheibenvorfall L3/4 mit Infiltrationsbehandlung am 8. Mai 2017 
(AB 84, 86, 108, 120, 128; vgl. auch AB 81) und gleichzeitiger psychiatri-
scher Therapie bzw. Abklärung (AB 106, 111, 116; vgl. auch AB 94) liess 
die IVB den Versicherten bidisziplinär begutachten (orthopädisches Gut-
achten des Dr. med. C.________, Facharzt für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation sowie für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 23. November 2018 [AB 142.1] und psychiatri-
sches Gutachten des Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, vom 18. Februar 2019 [AB 148.1]). Im Nachgang zu der 
vom orthopädischen Gutachter empfohlenen Abklärung hinsichtlich einer 
vorher nicht bekannten Wirbelkörperfraktur LWK 12 wurde der Versicherte 
in der Klinik E.________ des Spitals F.________ untersucht (Bericht vom 
25. März 2019 [AB 152]; vgl. auch AB 143) und der RAD formulierte ge-
stützt darauf ein Zumutbarkeitsprofil (RAD-Bericht vom 11. April 2019 
[AB 155/9]). Da nach Ansicht des RAD das psychiatrische Gutachten 
(AB 148.1) Mängel aufwies (AB 160), erfolgte eine erneute psychiatrische 
Begutachtung (Gutachten der Dres. med. G.________ und H.________, 
Fachärzte Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrischer Dienste des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 3
Spitals I.________, vom 4. Oktober 2019 [AB 175.1]). Nach Veranlassung 
eines Abklärungsberichts für Selbstständigerwerbende vom 18. Oktober 
2019 (AB 176) stellte die IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
30. Oktober 2019 (AB 177) die Zusprache einer ganzen Rente vom 1. No-
vember 2015 bis 30. September 2018 (Invaliditätsgrad von 100 %) und 
einer Dreiviertelsrente vom 1. Oktober 2018 bis 31. Oktober 2019 (Invali-
ditätsgrad von 67 %) in Aussicht; ein weitergehender Rentenanspruch wur-
de (bei einem Invaliditätsgrad von fortan 33 %) verneint. Nach dagegen 
vorgebrachten Einwänden (AB 185) und Stellungnahmen durch den RAD 
(AB 189; vgl. auch AB 190) und den Abklärungsdienst (AB 191) verfügte 
die IVB am 10. Juli 2020 (AB 198) wie angekündigt.
B.
Hiergegen 
liess 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 6. August 2020 Beschwerde erheben mit 
den sinngemässen Anträgen, unter Abänderung der angefochtenen Verfü-
gung (S. 3 Ziff. II.1.d und S. 5 Ziff. II.2.c) sei ihm auch ab dem 30. Septem-
ber 2018 eine (unbefristete) ganze Rente auszurichten (S. 6 Ziff. II.4), 
eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung des Invaliditätsgrades an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (S. 6 Ziff. II.5). Gleichzeitig er-
suchte der Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung 
von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin (S. 7 Ziff. II.6.d). 
Dieses Gesuch ergänzte der Beschwerdeführer aufforderungsgemäss mit 
Eingabe vom 12. August 2020.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Zur örtlichen Zuständigkeit ist 
festzuhalten, dass gemäss Art. 40 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 17. Ja-
nuar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zur Entge-
gennahme und Prüfung der IV-Anmeldung jene IV-Stelle zuständig ist, in 
deren Tätigkeitsgebiet die Versicherten ihren Wohnsitz haben. Im Zeitpunkt 
der Anmeldung vom Mai 2015 lag der massgebliche zivilrechtliche Wohn-
sitz des Beschwerdeführers noch im Kanton Bern (AB 4; vgl. auch AB 22). 
Da die einmal begründete Zuständigkeit der IV-Stelle analog des prozes-
sualen Grundsatzes der sogenannten perpetuatio fori erhalten bleibt (Art. 
40 Abs. 3 IVV), ist der spätere Wohnsitzwechsel des Beschwerdeführers im 
April 2019 in den Kanton … (AB 167; vgl. AB 178 f.) unbeachtlich und die 
Beschwerdegegnerin war zuständig zum Erlass der angefochtenen Verfü-
gung; damit ist die örtliche Zuständigkeit des hier angerufenen Gerichts 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. Juli 2020 (AB 198). 
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 5
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete Invalidenren-
te zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Streitig und zu prüfen ist demnach der Ren-
tenanspruch, unter Einschluss der von 1. November 2015 bis 30. Septem-
ber 2018 befristeten ganzen und von 1. Oktober 2018 bis 31. Oktober 2019 
befristeten Dreiviertelsrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs dahingehend geltend, dass sich die Beschwerdegegne-
rin im Vorbescheidverfahren nicht ausreichend mit seinen Einwänden 
(AB 185) auseinandergesetzt (und gestützt darauf keinerlei weitere, insbe-
sondere neutrale, Abklärungen getätigt) habe (Beschwerde, S. 3).
2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 6
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181; SVR 2017 KV Nr. 6 S. 30 E. 5). 
2.2
In casu liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, denn die 
angefochtene Verfügung (AB 198) ist unter Hinweis auf die im Vorbe-
scheidverfahren eingeholten Stellungnahmen des RAD (AB 189) und des 
Abklärungsdienstes (AB 191) begründet worden, womit sich die Beschwer-
degegnerin hinreichend mit den Einwänden des Beschwerdeführers 
(AB 185) auseinandergesetzt hat. Dem Beschwerdeführer war es denn 
offenkundig auch möglich, gestützt auf diese Ausführungen eine ausführ-
lich begründete Beschwerde einzureichen. Die in diesem Zusammenhang 
gerügte Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist eine Frage der 
– nachfolgend vorzunehmenden – materiellen Würdigung und nicht des 
rechtlichen Gehörs.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 7
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts-
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi-
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand von Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 
V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen 
(BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
3.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades Erwerbstätiger wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
3.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 8
analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine 
anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass 
dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend 
eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der 
Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Drei-
monatsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsände-
rung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 
S. 263; SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invaliden-
rente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 
144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 
2.2.1).
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 9
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
4.
4.1
Den medizinischen Akten ist zum Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers bzw. seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit – soweit ent-
scheidwesentlich – das Folgende zu entnehmen:
4.1.1
Im Rahmen einer zu Handen des Taggeldversicherers durchgeführ-
ten versicherungspsychiatrischen Erstbeurteilung vom 29. Oktober 2014 
bestätigte Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, die aktenmässige Diagnose einer emotional instabilen Persönlich-
keitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10 F60.3, dies mit Krankschreibung 
ab März 2014; vgl. AB 7.2/5 f.) dahingehend, dass der Beschwerdeführer 
eine schwere Emotionsregulations- und Impulskontrollstörung aufweise, 
interaktionell durch aggressiv-oppositionelles Verhalten auffalle und nur 
unter professioneller "Anteilnahme" in einen sozial kompatiblen "Verhal-
tenskorridor" zu bringen sei (AB 7.2/3; vgl. auch AB 22).
4.1.2
Aufgrund einer rechtsseitigen Lumboischialgie bei dynamischer 
Spinalkanalstenose L3/4 mit Segmentinstabilität und Diskushernie L4/5 
rechts erfolgte am 11. September 2015 eine Dekompression L3/4 und L4/5 
(Berichte der Praxis K.________ vom 11. September, 17. September und 
9. Oktober 2015 [AB 25, 29]). Es entwickelte sich ein tiefer Wundinfekt der 
Wirbelsäule, der mehrmals operativ und mittels Antibiose bis Ende Dezem-
ber 2015 behandelt wurde (Berichte der Praxis K.________ vom 26. Okto-
ber 2015 [AB 27] und vom Spitals F.________ vom 2., 4., 9. und 18. No-
vember 2015 sowie vom 6. Januar 2016 [AB 36]).
4.1.3
Der behandelnde Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 23. Februar 2016 eine 
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) bei 
akzentuierten Persönlichkeitszügen (AB 37/1 Ziff. 1.1). Es sei seit 2013 zu 
einer zunehmenden psychischen Belastung mit Entwicklung von depressi-
ven Symptomen gekommen (AB 37/2 Ziff. 1.4). Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %, wobei der Be-
schwerdeführer aufgrund der aktuell im Vordergrund stehenden somati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 10
schen Beschwerden seinen Beruf als … gar nicht ausüben könne (AB 37/3 
f. Ziff. 1.6 f.).
4.1.4
Im Rahmen der AMA in der Band-Genossenschaft (in einem Pen-
sum von 100 %) vom 26. September bis 23. Oktober 2016 und eines Ar-
beitsversuchs als … (in einem Pensum von 80 %) vom 5. Dezember 2016 
bis 5. März 2017 erbrachte der Beschwerdeführer vorwiegend in mittel- bis 
grobmotorischen Tätigkeiten, welche er in Wechselhaltung sitzend und 
gehend ausführen konnte, eine volle Leistung. Trotz dieser guten Leistun-
gen (in einem wohlwollenden, verständnisvollen Umfeld) sei davon auszu-
gehen, dass er mit seinem Verhalten (Schwierigkeiten in der sozialen Inter-
aktion sowie unzureichende Fähigkeiten zur Emotionsregulation mit daraus 
resultierender Impulsivität) in der freien Wirtschaft Mühe haben werde 
(AB 73/9 oben, 73/16 und 73/26 Ziff. 8; AB 76/3 f.).
Die AMA-Ärztin Dr. med. M.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen, emotional-instabilen, 
impulsiven sowie schizoiden Anteilen und einen Status nach operativer 
Dekompression L3 - L5 mit anschliessendem tiefem Wundinfekt. Die Per-
sönlichkeitsstörung sei grundsätzlich behandelbar, wobei von einer langfris-
tigen Psychotherapie auszugehen sei. Von Seiten der operativen Dekom-
pression L3 - L5 werde der Beschwerdeführer als voll arbeitsfähig einge-
schätzt. Leichte wechselbelastende Tätigkeiten im … Bereich mit einer 
Gewichtslimite von 10 kg in einem wohlwollenden und nachsichtigen Ar-
beitsumfeld (aufgrund der schwierigen sozialen Interaktion) seien ganztags 
zumutbar (AB 73/24 f.).
4.1.5
Nach wiederaufgetretenen lumbalen Rückenschmerzen im März 
2017 (AB 84/5 unten) diagnostizierte die Klinik N.________ des Spitals 
F.________ im Bericht vom 18. April 2017 eine frische Diskushernie L3/4 
mit radikulärer Schmerzsymptomatik (AB 84/3 f.), welche dort am 8. Mai 
2017 mittels perkutaner Infiltration behandelt wurde (Operationsbericht vom 
8./11. Mai 2017 [AB 84/2]). Gemäss Verlaufsbericht vom 8. März 2018 hät-
ten sich insbesondere nach der kürzlich durchgeführten stationären Reha-
bilitation in … (vgl. AB 120) deutliche Fortschritte betreffend die Konditio-
nierung mit Gewichtsabnahme sowie auch die regredienten Rückenbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 11
schwerden gezeigt, sodass aktuell keine relevanten Schmerzen im Rücken 
bei Belastung bestünden (AB 108/2 und 128/2 je unten). Im Verlaufsbericht 
vom 3. September 2018 wurde eine Tätigkeit mit verminderter Belastung 
der Rückentätigkeit mit Heben und Tragen von maximal 10 kg sowie unter 
Vermeidung von Tätigkeiten im Aussenbereich, in Kälte und mit Zugluft als 
angepasst und in reduziertem Umfang möglich erachtet (AB 128/3). 
4.1.6
Im Rahmen einer Autismusabklärung im Erwachsenenalter wurden 
von den psychiatrischen Diensten O.________ (Bericht vom 28. Januar 
2018) ein autistisches Syndrom, höchstwahrscheinlich Autismus-Spektrum-
Störung (ASS) i.S. eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.9) und der Ver-
dacht auf eine ADHS (ICD-10 F90.0) diagnostiziert (AB 106/1 Mitte). Zu 
verzeichnen seien deutliche kriteriengemässe Auffälligkeiten in den autis-
musbezogenen Kernbereichen, ausserdem motorische Auffälligkeiten, 
Wahrnehmungsauffälligkeiten, Auffälligkeiten der Emotionsregulation und 
exekutive Defizite, welche sich beeinträchtigend auf die Funktionsfähigkeit 
in allen Lebensbereichen auswirkten und klinisch signifikantes Leiden er-
zeugten (AB 106/1 unten). Zusätzlich ergebe die Testdiagnostik Hinweise 
auf Unaufmerksamkeit, Impulsivität und Hyperaktivität seit der Kindheit, 
weshalb eine komorbide ADHS zu vermuten sei (AB 106/2 Mitte).
4.1.7
Die psychiatrischen Dienste des Spitals P.________ übernahmen in 
den Berichten vom 12. April und 18. Juni 2018 die Diagnosen eines autisti-
schen Syndroms (ICD-10 F84.9) und des Verdachts auf eine ADHS (ICD-
10 F90.0) und ergänzten diese (in psychiatrischer Hinsicht) mit den Dia-
gnosen einer rezidivierenden Depression, aktuell leichte bis mittelgradige 
Episode (ICD-10 F33.1), und eines Status nach Anpassungsstörung mit 
längerer depressiver Reaktion, gemischte Störung von Gefühlen und Sozi-
alverhalten (ICD-10 F43.21, F43.25), aktuell kompensiert, sowie mit Hin-
weisen auf eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0; 
AB 111/6 Ziff. 2.5, 116/1 Ziff. 1). Mit der Klärung der Diagnosen Autismus 
und ADHS ergebe sich eine neue Ausgangslage mit Rehabilitationspotenti-
al (AB 111/7 Ziff. 2.7). Aktuell bestehe eine Belastbarkeit von 2 x 2.5 Stun-
den pro Tag mit einer grösseren Pause (AB 116/2 Ziff. 5). Angesichts der 
Diagnosen (ASS und ADHS) sei von einer deutlichen Minderflexibilität des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 12
Beschwerdeführers auszugehen; bei Rehabilitationsschritten müsse auf 
diese Konstellation Rücksicht genommen werden (AB 116/1 Ziff. 2).
4.1.8
Im orthopädischen Gutachten vom 23. November 2018 diagnosti-
zierte Dr. med. C.________ im Wesentlichen ein lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom mit wahrscheinlicher Instabilität L3/4 und neu entdeckter 
Wirbelkörperfraktur LWK 12, wahrscheinlich aufgrund einer Osteoporose 
(AB 142.1/13 f. Ziff. 6 und 142.1/17 Ziff. 8). Deswegen seien die zuletzt 
ausgeübten Tätigkeiten als … und in einer … mit …, was mit schwerem 
Heben und Tragen verbunden sei, seit 2013 nicht mehr zumutbar. Eine 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei nach Abklärung und allfälliger Be-
handlung der vorher nicht bekannten und nur dezent symptomatischen 
Wirbelkörperfraktur LWK 12 theoretisch zu 80 % (vermehrte Pausen) zu-
mutbar (AB 142.1/17 ff.).
4.1.9
Dr. med. D.________ bestätigte im psychiatrischen Gutachten vom 
18. Februar 2019 die durch die Sprechstunde Autismus im Erwachsenenal-
ter der psychiatrischen Dienste O.________ gestellten Diagnosen einer 
ASS i.S. eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.9) und einer ADHS (ICD-
10 F84.9) anhand eigener Befunde (AB 148.1/39 f.). Hingegen lägen für die 
vormals in den Akten aufgeführte Diagnose einer Anpassungsstörung mit 
längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) derzeit keine entsprechen-
den Befunde vor; die wiederkehrenden Stimmungsschwankungen bzw. 
depressiven Zustände sollten eher als sekundäre Phänomene bzw. als 
Reaktion auf psychosoziale Belastungsfaktoren gewertet werden. Auch in 
Bezug auf die verschiedenen Persönlichkeitsstörungen ergäben sich auf-
grund der Aktenlage und der persönlichen Exploration keine hinreichenden 
Befunde (AB 148.1/39 f.). Die Persönlichkeit sei geprägt durch die sich aus 
den Symptomen des vorliegenden Gesundheitsschadens ergebenden mul-
tiplen Defizite (AB 148.1/43 unten). In Bezug auf die vorliegende Diagnose 
des Asperger-Syndroms bestehe kein originär kurativer therapeutischer 
Ansatz. Es müsse davon ausgegangen werden, dass anlässlich der AMA 
eine zumindest nahezu optimale und anlässlich des durchgeführten Ar-
beitsversuchs (vgl. E. 4.1.4 hiervor) eine vollständig optimale Anpassung 
an die Funktionseinschränkungen vorgelegen habe (AB 148.1/44 Ziff. 7.2). 
In einer solchen, optimal angepassten Tätigkeit resultierten keine Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 13
schränkungen der Arbeitsfähigkeit. Da es sich dabei aber am ehesten um 
einen geschützten Arbeitsplatz handeln dürfte, sei bezogen auf den freien 
Arbeitsmarkt von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (AB 148.1/47 f. Ziff. 8).
4.1.10 Im Nachgang zu der vom orthopädischen Gutachter empfohlenen 
Abklärung hinsichtlich einer vorher nicht bekannten Wirbelkörperfraktur 
LWK 12 (AB 142.1/17 ff.; vgl. E. 4.1.8 hiervor) wurde der Beschwerdeführer 
in der Klinik E.________ des Spitals F.________ untersucht. Gemäss Be-
richt vom 25. März 2019 (AB 152) liege eine Low-Turnover-Osteoporose 
vor, wobei die milde Fraktur von BWK 12 bereits auf Voraufnahmen (nicht 
nur 2015, sondern bereits 2011) vorhanden gewesen sei; denkbar wäre 
auch, dass die milde Fraktur bereits bei einem schweren Sturz, welchen 
der Beschwerdeführer 1984 erlitten habe, aufgetreten sei. Bezüglich der 
Low-Turnover-Osteoporose werde lediglich ein beobachtendes Procedere 
neben der Optimierung der Vitamin D-Versorgung empfohlen.
4.1.11 Gestützt auf die ergänzenden Abklärungen erklärte der RAD im Be-
richt vom 11. April 2019 (AB 155/9) das vom orthopädischen Gutachter 
erstellte Zumutbarkeitsprofil in einer Verweistätigkeit als anwendbar und 
spezifizierte dieses dahingehend, dass körperlich leichte bis ausnahmswei-
se mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags über 8.5 Stun-
den mit zusätzlicher Leistungsminderung von 20 % zumutbar seien, wobei 
in Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise Gewichte von 10 - 15 kg 
gehoben und getragen werden könnten. Zu vermeiden seien Zwangshal-
tungen des Oberkörpers, Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen 
des Oberkörpers, Rotation des Oberkörpers im Sitzen/Stehen unter Ge-
wichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern, repetitives Heben von 
Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern, repe-
titives Kauern, Bücken oder von Tätigkeiten in nach vorne geneigter Hal-
tung, repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der LWS sowie 
unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen.
4.1.12 Mit Aktennotiz vom 21. Mai 2019 wies die RAD-Ärztin med. pract. 
Q.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, auf diverse 
Mängel des psychiatrischen Gutachtens vom 18. Februar 2019 hin 
(AB 160): Namentlich fänden sich in der Befunderhebung deutliche Diskre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 14
panzen zwischen der Verhaltensbeobachtung (aufmerksame Gesprächs-
verfolgung und guter affektiver Rapport) und dem Untersuchungsbefund 
(stark beeinträchtigte Aufmerksamkeit und Konzentration und kein adäqua-
ter affektiver Rapport). Die Herleitung der Diagnosen bzw. die Falsifizierung 
der ebenfalls in den Akten genannten anderen Diagnosen sei nicht nach-
vollziehbar, sei doch neben der Ausschlussdiagnose ASS (sachlich falsch) 
noch eine ADHS diagnostiziert worden. Aufgrund dieser Mängel sei die 
(versicherungs-)medizinische Beurteilung (volle Arbeitsunfähigkeit im ers-
ten Arbeitsmarkt) nicht nachvollziehbar und stehe diametral zu der aus der 
AMA und dem Arbeitsversuch gewonnen Einschätzung.
4.1.13 Im psychiatrischen Gutachten der Dres. med. G.________ und 
H.________ vom 4. Oktober 2019 wurden eine tiefgreifende Entwicklungs-
störung, am ehesten i.S. eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.9), bzw. 
eine ASS (DSM-V), der Verdacht auf eine ADHS bzw. hyperkinetische 
Störungen (ICD-10 F90) und eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), diagnostiziert. Nach ICD-10 würden in 
der Kategorie tiefgreifende Entwicklungsstörungen (F84) eine Gruppe von 
Störungen zusammengefasst, welche durch qualitative Beeinträchtigungen 
in gegenseitigen sozialen Interaktionen und Kommunikationsmustern sowie 
durch ein eingeschränktes, stereotypes Repertoire von Interessen und Ak-
tivitäten charakterisiert seien. Differentialdiagnostisch erschwerend seien 
die möglichen komorbiden Störungen; häufig seien Depressionen, ADHS, 
Angst- und Zwangsstörungen, Tic-Störungen oder psychotische Störungen 
mit einer ASS vergesellschaftet oder könnten die Differentialdiagnosen 
darstellen, ebenso auch die paranoide oder narzisstische Persönlichkeitss-
törung. Diese Schwierigkeiten und Unsicherheiten bei der Diagnosestellung 
seien bei der Durchsicht der Akten auffallend. Die Probleme in der sozialen 
Interaktion und die Kommunikationsschwierigkeiten hätten in den vergan-
genen Jahren dazu geführt, dass man beim Beschwerdeführer von einer 
Persönlichkeitsstörung ausgegangen sei, wobei nicht eindeutig zuzuordnen 
gewesen sei, um welche es sich handle. Letztendlich hätten alle gemein, 
dass die erwähnten Interaktionsschwierigkeiten aufgetreten seien. Auch die 
impulsiven Durchbrüche, vor allem im Kontakt mit Behörden, liessen sich 
hier subsumieren; im vertrauten familiären Rahmen seien solche bisher nie 
beschrieben worden, was eher gegen eine Persönlichkeitsstörung spreche. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 15
Kardinalsymptome eines hyperkinetischen Syndroms seien beeinträchtigte 
Aufmerksamkeit und Überaktivität, welche in mehreren Situationen auftre-
ten sollten. Kombinierte Störungen seien verbreitet; bei etwa vorhandenen 
tiefgreifenden Entwicklungsstörungen seien diese vorrangig zu diagnosti-
zieren. Eine exakte Abgrenzung sei aus der derzeitigen Informationslage 
nicht möglich, weswegen nur der Verdacht auf diese Diagnose gestellt 
werden könne. Eindeutige Hinweise auf das Vorliegen einer ADHS hätten 
sich klinisch nicht finden lassen. Unter Berücksichtigung der anamnesti-
schen Angaben könne sodann davon ausgegangen werden, dass in der 
Vergangenheit mehrfach leichte bis mittelschwere depressive Episoden 
aufgetreten seien; aktuell zeigten sich keinerlei depressiven Symptome 
(AB 175.1/26 ff. Ziff. 6; vgl. auch AB 175.1/29 f. Ziff. 7.1). Auffällig in den 
bisherigen Berichten und Abklärungen sei, dass zwar ähnliche Symptome 
festgestellt würden, aber die Subsumierung nicht leichtfalle. Irritierend für 
die Beurteiler seien auch im ersten Moment gegensätzlich erscheinende 
Züge gewesen, wie z.B. in der AMA, wo der Beschwerdeführer auf der ei-
nen Seite hervorragende Arbeit geleistet habe, sogar mit Engagement und 
innovativen Ideen, und auf der anderen Seite grenzüberschreitendes Ver-
halten mit Konflikten und wenig Kompromissbereitschaft zu beobachten 
gewesen sei. Ebenso schwierig habe dieses zweischneidige Bild die Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit gemacht, insbesondere, da er einerseits hand-
werklich und fachlich jeweils eine gute Arbeitsleistung gezeigt habe, aber 
andererseits man ihn aufgrund seiner sozialen Inkompetenzen nicht auf 
dem ersten Arbeitsmarkt gesehen habe. Letztlich liessen sich alle Sym-
ptome und Auffälligkeiten, welche der Beschwerdeführer bei diversen Un-
tersuchungen gezeigt habe, in der Diagnose der ASS zusammenfassen. 
Dass sich aktuell das psychische Beschwerdebild durch das tägliche Trai-
ning und dadurch bewirkten Veränderungen gebessert habe und das 
Selbstwertgefühl und die Selbstwirksamkeit erhöht hätten, sei plausibel (AB 
175.1/31 f. Ziff. 7.3).
Die markanten Beeinträchtigungen in sozialen Bereichen und der Kompe-
tenzen des Beschwerdeführers würden sich vor allem auf die Art eines 
möglichen Arbeitsplatzes auswirken, weniger auf die Präsenzzeit oder Leis-
tungsfähigkeit. Analog dem orthopädischen Gutachten sei die angestamm-
te Tätigkeit als … auch aus psychiatrischer Sicht nicht zu empfehlen, da sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 16
zu negativ beim Beschwerdeführer assoziiert sei und die Rigidität und 
mangelnde Flexibilität ihn daran hindern könnten, sie auszuüben. Ein lei-
densangepasster Arbeitsplatz müsste über eine klare Strukturierung der 
Arbeitstätigkeit verfügen ohne Multitasking, ausserdem über eine gut er-
sichtliche Hierarchie und wenig Aufgaben, welche Teamfähigkeit oder 
Gruppenarbeiten erforderten. Hilfreich könnte sein, wenn sowohl der Ar-
beitgeber als auch die Mitarbeiter im Umgang mit Menschen mit einer ASS 
geschult seien. In einer solchen Tätigkeit wäre aus psychiatrischer Sicht 
grundsätzlich ein Arbeitsvolumen von 100 % (rund 8 Stunden) ohne Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit möglich. Die Arbeitsfähigkeit in ange-
passter Tätigkeit sei in Phasen der Depression und aufgrund der dekom-
pensierten Autismusproblematik überschneidend mit den somatischen Pro-
blemen von April 2014 bis Juni 2018 vollständig aufgehoben gewesen, wo-
bei gemäss AMA eigentlich nur im geschützten Rahmen eine volle Arbeits-
fähigkeit bestanden habe. Ab Juli 2018 sei von den Psychiatrischen Diens-
ten des Spitals P.________ eine Arbeitsfähigkeit von ca. 40 % in ange-
passter Tätigkeit angenommen worden. Auch wenn im Vorgutachten vom 
Februar 2019 wieder von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgegan-
gen werde, habe es wohl im letzten Jahr eine Verbesserung der Arbeits-
fähigkeit gegeben, sodass mit der neuerlichen Beurteilung vor allem auf-
grund der Besserung des Zustandes seit etwa August 2019 wieder von 
einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden könne (AB 175.1/33 ff. 
Ziff. 7.4 und 8; vgl. auch AB 175.1/30 Ziff. 7.1).
4.1.14 Der RAD hielt in Bericht vom 25. März 2020 (AB 189/8) an seiner 
somatisch-orthopädischen Einschätzung vom 11. April 2019 (vgl. AB 155/9 
bzw. E. 4.1.11 hiervor) fest und erklärte in psychiatrischer Hinsicht, dass 
auf das Gutachten der Dres. med. G.________ und H.________ vom 
4. Oktober 2019 (vgl. AB 175.1 bzw. E. 4.1.13 hiervor) vollumfänglich ab-
gestellt werden könne.
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 17
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Bei der Beweiswürdigung ist zu beachten, dass die psychiatrische Explora-
tion von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie 
eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen ge-
wissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatri-
sche Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern 
der Experte lege artis vorgegangen ist (SVR 2018 IV Nr. 77 S. 255 E. 6.3).
4.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
20191V Nr. 40 S. 128E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung 
(AB 198) im Wesentlichen auf das orthopädische Gutachten des Dr. med. 
C.________ vom 23. November 2018 (AB 142.1; vgl. E. 4.1.8 hiervor) so-
wie auf das psychiatrische Gutachten der Dres. med. G.________ und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 18
H.________ vom 4. Oktober 2019 (AB 175.1; vgl. E. 4.1.13 hiervor) abge-
stellt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert einer Expertise gestellten Anforderungen und überzeugen. 
Insbesondere basieren die Beurteilungen auf umfassenden Untersuchun-
gen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden in Kenntnis 
und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet. Die fachärztli-
chen Ausführungen sind in den Beurteilungen der medizinischen Zusam-
menhänge einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Ge-
sundheitszustand werden überzeugend begründet, weshalb darauf abzu-
stellen ist. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag den Be-
weiswert dieser Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen:
4.3.1
In somatischer Hinsicht liegt gemäss dem Gutachten des Dr. med. 
C.________ vom 23. Dezember 2018 ein lumbospondylogenes Schmerz-
syndrom mit wahrscheinlicher Instabilität L3/4 und neu entdeckter Wirbel-
körperfraktur LWK 12, wahrscheinlich aufgrund einer Osteoporose, vor 
(AB 142.1/13 f. Ziff. 6.1 und 142.1/17 Ziff. 8), woraus der somatische Ex-
perte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als … sowie in 
der … mit … seit 2013 attestierte (AB 142.2/17 f.) und – vorbehältlich der 
Ergebnisse der Abklärung hinsichtlich einer vorher nicht bekannten Wirbel-
körperfraktur LWK 12 (AB 142.2/21) – eine 80%-ige Arbeitsfähigkeit für 
eine angepasste Tätigkeit ableitete (AB 142.2/19). Aufgrund der vom Gut-
achter empfohlenen Abklärung wurde der Beschwerdeführer an der Klinik 
E.________ des Spitals F.________ untersucht (Bericht vom 25. März 
2019; AB 152). Im Anschluss daran hat der RAD am 11. April 2019 Stel-
lung genommen und dargelegt, dass die Fraktur gemäss Spital F.________ 
nicht erst 2015, sondern bereits auf Aufnahmen 2011 vorhanden gewesen 
sei. Bildgebung und Klinik sprächen dafür, dass die milde Fraktur bereits 
älteren Datums sei, wobei es denkbar wäre, dass diese auf einen 1984 
erlittenen Sturz zurückzuführen sei. Bezüglich der am Spital F.________ 
festgestellten Low-Turnover-Osteoporose wurde (lediglich) ein beobach-
tendes Procedere neben der Optimierung der Vitamin D-Versorgung emp-
fohlen (AB 155/4). Ferner hat der RAD das Zumutbarkeitsprofil grundsätz-
lich bestätigt, indes noch weiter spezifiziert und weitere Abklärungen be-
züglich der Wirbelkörperfraktur bzw. der Osteoporose (ausser den regel-
mässigen 
Kontrolluntersuchungen) 
für 
nicht 
notwendig 
bezeichnet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 19
(AB 155/9). Damit ist der somatische Sachverhalt hinreichend abgeklärt 
(vgl. auch AB 189/8). Weshalb die Beschwerdegegnerin diesbezüglich ak-
tuelle Berichte der behandelnden Ärzte hätte beiziehen müssen (Be-
schwerde, S. 6 oben), legt der Beschwerdeführer nicht substantiiert dar und 
solches ist auch nicht ersichtlich.
4.3.2
Die psychiatrischen Gutachter Dres. med. G.________ und 
H.________ haben gestützt auf die fachärztliche Untersuchung vom 
11. September 2019 und die Akten (AB 175.1/1 unten) schlüssig und für 
den Rechtsanwender anhand der klassifikatorischen Vorgaben nachvoll-
ziehbar dargelegt (AB 175.1/26 ff.), dass die Voraussetzungen für das Stel-
len der Diagnosen einer tiefgreifenden Entwicklungsstörung am ehesten im 
Sinne eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.9) bzw. einer ASS gemäss 
DSM-V sowie einer remittierten depressiven Störung (ICD-10 F33.4), erfüllt 
sind; ferner wurde der Verdacht auf ein ADHS gestellt. Diese Diagnosen 
stehen überdies weitgehend in Einklang mit den Vorakten, insbesondere 
dem Gutachten des Dr. med. D.________ vom 18. Februar 2019 
(AB 148.1/39 f.) sowie dem Abklärungsbericht Sprechstunde Autismus der 
psychiatrischen Dienste O.________ vom 28. Januar 2018 (AB 106/1 Mit-
te). Die verbleibenden diagnostischen Divergenzen dergestalt, dass zuvor 
von Persönlichkeitsstörungen ausgegangen wurde (vgl. insbes. AB 7.2/3 
und AB 73/25), haben die Experten schlüssig und überzeugend dergestalt 
aufgelöst, dass die im vertrauten familiären Rahmen fehlenden Interakti-
onsprobleme und Impulsdurchbrüche eher gegen eine Persönlichkeitss-
törung sprechen (AB 175.1/27) und sich letztendlich alle Symptome und 
Auffälligkeiten, welche der Beschwerdeführer in den letzten Jahren gezeigt 
hat, in der Diagnose der ASS zusammenfassen lassen (AB 175.1/31 f. 
Ziff. 7.3; damit übereinstimmend auch AB 106/2 Mitte). Ferner wurde die 
vormalig ebenfalls diagnostizierte depressive Anpassungsstörung (AB 37/1 
Ziff. 1.1) schon bald durchgehend als nicht mehr nachweisbar bzw. kom-
pensiert betrachtet (AB 73/24 unten, 111/6 Ziff. 2.5, 148.1/40 oben). Aus 
den gestellten Diagnosen leiteten die Experten in der bisherigen Tätigkeit 
eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit (AB 175.1/33 unten) ab; in einer Ver-
weistätigkeit erachteten sie den Beschwerdeführer nach einer von April 
2014 bis Juni 2018 gänzlichen Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2018 zu 40 % und 
ab August 2019 als voll arbeitsfähig (AB 175.1/34 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 20
4.3.3
Entgegen der Beschwerde, S. 5 Mitte, liegen sachliche Gründe vor, 
weshalb das psychiatrische Gutachten des Dr. med. D.________ vom 
18. Februar 2019 (AB 148.1) als nicht beweiskräftig qualifiziert wurde bzw. 
dem zweiten Gutachten (AB 175.1) der Vorzug zu geben ist. Letzteres er-
weist sich in allen wesentlichen Punkten als schlüssig, weshalb ein Ober-
gutachten nicht notwendig ist. In diagnostischer Hinsicht ergeben sich denn 
auch keine wesentlichen Unterschiede (vgl. bereits E. 4.3.2 hiervor). Indes-
sen fanden sich – wie der RAD zutreffend darlegte (AB 160) – in ersterem 
Gutachten deutliche Diskrepanzen in der Befunderhebung zwischen der 
Verhaltensbeobachtung (AB 148.1/36) und dem Untersuchungsbefund 
(AB 148.1/37 f.), was damals einerseits die Herleitung der Diagnosen bzw. 
die Falsifizierung der ebenfalls in den Akten genannten anderen Diagnosen 
und andererseits die (versicherungs-)medizinische Beurteilung als nicht 
nachvollziehbar erscheinen liess. Dies ungeachtet der kontrovers beurteil-
ten Frage, ob eine zur ASS komorbide ADHS möglich ist (wobei die psych-
iatrischen Dienste O.________ [AB 106/2 Mitte], die Psychiatrischen Diens-
te des Spitals P.________ [AB 111/6 Ziff. 2.5], Dr. med. D.________ [AB 
148.1/39 f.] und Dres. med. G.________ und H.________ [AB 175.1/32 
Mitte] diese Möglichkeit übereinstimmend – und damit im Gegensatz zum 
RAD – bejahten). Hinzu kommt, dass sich Dr. med. D.________, obschon 
er eigentlich in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer vollen Ar-
beitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkung ausgegangen ist (AB 148.1/47 
unten), die Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt 
verneint hat (AB 148.1/47 f.). Praxisgemäss ist es nicht Aufgabe der Arzt-
person, sich zu den erwerblichen Auswirkungen der gesundheitlichen Be-
einträchtigungen, namentlich zu den aufgrund von Anforderungs- und Be-
lastungsprofil in Betracht fallenden Stellen, oder zur Integration in den ers-
ten Arbeitsmarkt zu äussern. Zudem ist es für die Invaliditätsbemessung 
nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits-
marktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr 
verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein 
Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde 
(ausgeglichener Arbeitsmarkt, Art. 16 ATSG). Entsprechend ist es Aufgabe 
der rechtsanwendenden Behörden, zu prüfen, ob der ausgeglichene Ar-
beitsmarkt dem festgestellten Anforderungs- und Belastungsprofil Rech-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 21
nung tragende Tätigkeiten beinhaltet (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 6. Mai 2020, 8C_30/2020, E. 4.2).
4.3.4
Was den zeitlichen Verlauf betrifft, haben die Gutachter Dres. med. 
G.________ und H.________ entgegen der Beschwerde, S. 6 Mitte, ein-
leuchtend dargelegt, dass im Juli 2018 (nach der Kur in … im Februar 2018 
[AB 120; vgl. dazu auch in somatischer Hinsicht AB 108/2 und 128/2 je 
unten] und nach Attestierung einer Arbeitsfähigkeit durch die Psychiatri-
schen Dienste des Spitals P.________ von ca. 40 % ab Juli 2018 
[AB 116/2 Ziff. 5]) sowie im August 2019 (nach Wohnsitznahme in … im 
April 2019 [AB 167]) eine Gesundheitsverbesserung eingetreten ist. Daran 
ändert die im – nicht beweiskräftigen (vgl. E. 4.3.3 hiervor) – Gutachten des 
Dr. med. D.________ postulierte vollständige Arbeitsunfähigkeit nichts, hat 
er doch in keiner Weise eine Verschlechterung beschrieben, sondern ist in 
Überschreitung seiner Kompetenzen von einer Unverwertbarkeit der Ar-
beitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ausgegangen (vgl. E. 4.3.3 hier-
vor). Dass sich der Zustand des Beschwerdeführers merklich gebessert 
hat, wurde von ihm denn auch explizit selber dahingehend bestätigt, dass 
es ihm, seit er seine Lebensführung verändert habe, sowohl körperlich als 
auch psychisch besser gehe und er sich nicht mehr depressiv fühle, sein 
Antrieb normalisiert sei und er motiviert sei, das Beste für sich und seinen 
Körper zu tun (AB 175.1/18 f. Ziff. 3.2).
4.4
Der Beschwerdeführer vermag damit keine Zweifel an der Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des orthopädischen Gutach-
ters Dr. med. C.________ (AB 142.1) und der psychiatrischen Gutachter 
Dres. med. G.________ und H.________ (AB 175.1) zu wecken. Gestützt 
darauf ist der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt hinreichend er-
stellt, weshalb weitere Abklärungen – entgegen der Ansicht des Beschwer-
deführers (vgl. Beschwerde, S. 6 Ziff. II.5) – nicht angezeigt sind.
4.5
Nach dem Dargelegten sind aus orthopädischer Sicht leichte bis 
ausnahmsweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten, wobei in 
Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise Gewichte von 10 - 15 kg 
gehoben und getragen werden können, zu 80 % zumutbar (AB 142.1/19 
oben, 155/9 unten). Die im Zusammenhang mit der Rückenproblematik für 
die Zeit vor der Begutachtung echtzeitlich attestierten gänzlichen Arbeitsun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 22
fähigkeiten (von 11. September 2015 bis 27. Januar 2016 und von Februar 
2017 bis 31. März 2018; AB 25/9 Mitte, 25/4 Ziff. 1.6, 94/4 oben, 108/3) 
haben mit Blick auf die überschneidenden Arbeitsunfähigkeiten aus psych-
iatrischer Sicht (vgl. sogleich) keine eigenständige Bedeutung. Aus psych-
iatrischer Sicht war die Arbeitsfähigkeit in Phasen der Depression und auf-
grund der dekompensierten Autismusproblematik von April 2014 bis Juni 
2018 vollständig aufgehoben (wobei die volle Arbeitsfähigkeit in der AMA 
2016 [vgl. E. 4.1.4 hiervor] eigentlich nur im geschützten Rahmen bestan-
den hat); eine leidensangepasste Tätigkeit (mit klarer Strukturierung, ohne 
Multitasking, gut ersichtlicher Hierarchie und wenig Teamaufgaben oder 
Gruppenarbeiten) war ab Juli 2018 wieder zu 40 % und ist seit August 2019 
zu 100 % möglich (AB 175.1/34 f.). 
Dass den von den Gutachtern retrospektiv attestierten, psychisch beding-
ten Arbeitsunfähigkeiten auch aus rechtlicher Sicht gefolgt werden kann, ist 
vorliegend zu Recht unbestritten, liegen doch weder Ausschlussgründe auf 
der ersten Ebene vor noch spricht die Gesamtbetrachtung der Indikatoren 
gegen eine Anerkennung der funktionellen Auswirkungen der psychischen 
Beeinträchtigung (vgl. E. 3.1 zweiter Abschnitt hiervor). Insbesondere heg-
ten die Dres. med. G.________ und H.________ keine Zweifel an der 
– zeitweise dekompensierten – tiefgreifenden Entwicklungsstörung bzw. 
der ASS mit deutlichen Verhaltensauffälligkeiten und markanten Beein-
trächtigungen im sozialen Bereich (AB 175.1/30 und 33), wobei nebst der 
Störung sowie dem Verdacht auf ein ADHS zwischenzeitlich noch ein ko-
morbides depressives Geschehen und akute somatische Beschwerden 
bestanden (AB 175.1/28 und 34 Ziff. 5), was letztlich zu einer gänzlichen 
bzw. ab Juli 2018 noch 60%-igen Arbeitsunfähigkeit führte. Gestützt darauf 
ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs bzw. der allfälligen 
Rentenrevision massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf 
zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Ände-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 23
rungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksich-
tigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 12. Februar 
2004, I 607/03, E. 7.2.1).
Aufgrund der im Mai 2015 erfolgten Anmeldung zum Rentenbezug (AB 4) 
ist – bei bereits im März 2015 bestandener einjähriger Wartezeit (Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG; vgl. AB 4/5 Ziff. 6.3, 7.4; vgl. auch AB 175.1/34 unten) – 
der (hypothetische) Beginn des Rentenanspruchs auf November 2015 fest-
zusetzen (Art. 29 Abs. 1 IVG). Auf diesen Zeitpunkt hin ist eine erste Invali-
ditätsbemessung vorzunehmen. Die Verbesserungen des Gesundheitszu-
standes im Anschluss an die Kur in … im Februar 2018 (AB 120, 108/2 und 
128/2 je unten) per Juli 2018 (AB 116/2 Ziff. 5, 175.1/34 unten) sowie nach 
Wohnsitznahme in … im April 2019 (AB 167) per August 2019 
(AB 175.1/35; vgl. E. 4.3.4 hiervor) stellen Revisionsgründe dar (vgl. E. 3.4 
hiervor) und haben sodann weitere Invaliditätsbemessungen zur Folge.
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Hat sich die versicherte 
Person über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen 
aus selbstständiger Erwerbstätigkeit begnügt, ist dieses für die Festlegung 
des Valideneinkommens massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Er-
werbsmöglichkeiten bestanden hätten (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.4.6 S. 64). 
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur 
unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen-
falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(vgl. BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 
2002, I 517/02, E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 24
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
5.4
Ab November 2015 – dem frühestmöglichen Rentenbeginn (vgl. 
E. 5.1 hiervor) – bestand aufgrund depressiver Phasen und aufgrund der 
dekompensierten Autismusproblematik überschneidend mit den somati-
schen Problemen eine vollständige Erwerbsunfähigkeit (vgl. E. 4.5 hiervor), 
woraus sich ab diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf eine ganze Rente bei 
einem Invaliditätsgrad von 100 % ergibt. Dies ist zwischen den Parteien zu 
Recht unbestritten und gibt zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 25
5.5
Die Beschwerdegegnerin hat den Einkommensvergleich unter 
Berücksichtigung von Art. 88a IVV für den Zeitraum ab Oktober 2018 bzw. 
ab November 2019 dergestalt vorgenommen, dass sie das Validenein-
kommen aufgrund von Erfahrungs- und Durchschnittswerten gemäss Ge-
werbestatistik und das Invalideneinkommen auf der Grundlage des Tabel-
lenlohns gemäss Tabelle TA1 der LSE 2016, Totalwert Männer, Kompe-
tenzniveau 1, unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung, der 
Leistungsminderung von 60 bzw. 20 % und eines Abzugs vom Tabellen-
lohn in der Höhe von 10 % bestimmt hat (AB 176/5). Das Abstellen auf die 
Gewerbestatistik ist nicht zu beanstanden, fehlen doch aktuelle Buchhal-
tungsunterlagen (vgl. AB 22/1) und ist davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer den Wegfall grösserer Auftragsgeber (vgl. AB 22/1, 37/2 
Ziff. 1.4, 148.1/32 Ziff. 3.2.7) im Gesundheitsfall zu kompensieren versucht 
hätte; jedenfalls lässt sich das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung reali-
sierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern.
Da der Beschwerdeführer seine zumutbare medizinisch-theoretische Ar-
beitsfähigkeit (vgl. E. 4.5 hiervor) nicht verwertet, hat die Beschwerdegeg-
nerin für das Invalideneinkommen richtigerweise auf einen Tabellenlohn 
abgestellt (vgl. E. 5.3 hiervor). Hilfstätigkeiten im Rahmen leichter, wech-
selbelastender Tätigkeiten mit klarer Strukturierung, ohne Multitasking, gut 
ersichtlicher Hierarchie und wenig Teamaufgaben oder Gruppenarbeiten 
sind auf dem gemäss Art. 16 ATSG hypothetisch ausgeglichenen Arbeits-
markt (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1) in 
verschiedenen Branchen zu finden, sodass die Beschwerdegegnerin für 
das Invalideneinkommen zu Recht auf die Tabelle TA1, Totalwert Männer, 
Kompetenzniveau 1, abgestellt hat. Da indessen im Zeitpunkt des ange-
fochtenen Verwaltungsaktes (AB 198) die am 21. April 2020 erschienenen 
LSE 2018 bereits vorgelegen haben, ist pro 2018 und 2019 hierauf (und 
nicht auf die LSE 2016) abzustellen (vgl. BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297; 
Entscheid des BGer vom 27. November 2019, 8C_64/2019, E. 6.2.1). 
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug 
(vgl. E. 5.3 zweiter Abschnitt hiervor) von 10 % aufgrund des eingeschränk-
ten Zumutbarkeitsprofils gewährt, was angemessen ist und auch nicht be-
stritten wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 26
5.5.1
Ab Oktober 2018 resultiert ausgehend von einem gestützt auf die 
Gewerbestatistik ermittelten Valideneinkommen von Fr. 72'500.-- und ei-
nem arbeitszeitbereinigten (41.7 Stunden; BFS, betriebsübliche Wochenar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) sowie unter Berücksichtigung 
der medizinisch ausgewiesenen Leistungsminderung von 60 % und des 
leidensbedingten Abzugs von 10 % gestützt auf die LSE 2018, Tabelle 
TA1, Totalwert Männer, Kompetenzniveau 1, berechneten Invalidenein-
kommen von Fr. 24'396.-- (Fr. 5'417.-- x 12 / 40 x 41.7 x 0.4 x 0.9) eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 48'104.-- und damit ein Invaliditätsgrad von 66 %.
5.5.2
Ab November 2019 resultiert bei gleich gebliebenem Validenein-
kommen und einem nunmehr unter Berücksichtigung der medizinisch aus-
gewiesenen Leistungsminderung von 20 % und des leidensbedingten Ab-
zugs von 10 % arbeitszeitbereinigten (41.7 Stunden; BFS, betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) und auf das Jahr 
2019 aufindexierten (BFS, Tabelle T1.1.15. Nominallohnindex, Männer 
2016 - 2019, Total) Invalideneinkommen von Fr. 49'224.65 (Fr. 5'417.-- x 
12 / 40 x 41.7 / 101.5 x 102.4 x 0.8 x 0.9) eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 23'275.35 und damit ein Invaliditätsgrad von 32 %.
5.6
Nach dem Gesagten besteht ab 1. November 2015 Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente, die per 1. Oktober 2018 auf eine Dreiviertelsren-
te herabzusetzen ist. Per 1. November 2019 besteht kein Rentenanspruch 
mehr (vgl. E. 3.2 hiervor). Folglich ist die angefochtene Verfügung vom 
10. Juli 2020 (AB 198) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen.
6.
Der unterliegende Beschwerdeführer wird kostenpflichtig (Art. 108 VRPG), 
weshalb nachfolgend vorab das Gesuch um Erteilung des Rechts auf un-
entgeltliche Rechtspflege zu prüfen ist. 
6.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 27
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1). 
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der dokumentierten 
finanziellen Verhältnisse respektive seiner Sozialhilfebedürftigkeit ausge-
wiesen. Im Weiteren ist die Beschwerde nicht als aussichtslos zu qualifizie-
ren und die anwaltliche Verbeiständung ist geboten, weshalb die Voraus-
setzungen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege 
vorliegend erfüllt sind. Das entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers 
ist somit gutzuheissen und es ist ihm Rechtsanwältin B.________ als amtli-
che Anwältin beizuordnen.
6.2
Gemäss Art. 69 Abs.1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Vorliegend sind die Verfahrenskosten 
auf Fr. 800.-- festzusetzen und dem unterliegenden Beschwerdeführer auf-
zuerlegen. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. 
E. 6.1 hiervor) ist der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzah-
lungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht zu 
befreien (Art. 113 VRPG).
6.3
Infolge Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Bei-
ordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin bleibt deren 
amtliches Honorar festzulegen.
6.3.1
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 28
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer (MWSt.) werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen 
für die Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach 
den gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG 
i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der 
Stundenansatz Fr. 200.--.
6.3.2
Mit Kostennote vom 5. Oktober 2020 macht Rechtsanwältin 
B.________ einen Aufwand von 5.66 Stunden (zuzüglich Kosten für die 
Vollmacht und Dossiereröffnung von total Fr. 25.--) bzw. ein Honorar von 
Fr. 1'496.60, zuzüglich Auslagen von Fr. 103.40 sowie MWSt. von 7.7 % im 
Betrag von Fr. 123.20, total Fr. 1'723.20, geltend. Dies ist nicht zu bean-
standen. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz für dieses Ver-
fahren auf Fr. 1'723.20 festgesetzt. Davon ist Rechtsanwältin B.________ 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtli-
ches Honorar von Fr.1’157.-- (5.66 h x Fr. 200.-- zuzgl. Fr. 25.--) zuzüglich 
Auslagen von Fr. 103.40 und Mehrwertsteuer von 7.7 % im Betrag von 
Fr. 97.05, total somit eine Entschädigung von Fr. 1'357.45, auszurichten. 
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers ge-
genüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 
123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ wird gutgeheissen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/579, Seite 29
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 1'723.20 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'357.45 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.