be_verwaltungsgericht · 200 2018 402 · 2020-01-14 · de

Verfügung vom 25. April 2018

200 18 402 IV
KNB/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Januar 2020
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________, 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. April 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 13. Februar 2012 unter Hinweis auf eine Diskushernie bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Ant-
wortbeilage [AB] 2). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Da-
bei liess sie die Versicherte insbesondere durch Dr. med. D.________, 
Fachärztin für Neurochirurgie, begutachten (Expertise vom 12. Juli 2012, 
AB 30). Ferner erteilte die IVB Kostengutsprache für den Lehrgang ... vom 
5. November 2014 bis 10. April 2015 (Mitteilung vom 29. September 2014; 
AB 61), wobei die Versicherte den Kurs aus gesundheitlichen Gründen per 
5. Dezember 2014 abbrach (AB 66). Mit Mitteilung vom 28. Mai 2015 
(AB 71) schloss die IVB die berufliche Eingliederung ab, da die Versicherte 
per 1. Oktober 2014 als Mitarbeiterin ... zu 60% bei der E.________ fest 
angestellt worden war, und verneinte einen Anspruch auf (weitere) berufli-
che Massnahmen. Nach Einholung einer Stellungnahme des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 77) und eines Abklärungsberichts Haus-
halt/Erwerb (AB 84) stellte die IVB der Versicherten mit Vorbescheid vom 
24. Februar 2016 (AB 85) ab 1. September 2012 bei einem in Anwendung 
der gemischten Methode (80% Erwerbstätigkeit und 20% Haushalt) ermit-
telten Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 50% die Zusprache einer halben IV-
Rente, ab 1. Juli 2013 bei einem IV-Grad von 90% die Zusprache einer 
ganzen IV-Rente und vom 1. Februar 2014 bei einem IV-Grad von 51% die 
Zusprache einer halben IV-Rente in Aussicht. Für die Zeit ab dem 1. Mai 
2014 verneinte sie bei einem IV-Grad von 36% resp. 17% einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente, weshalb sie den Rentenanspruch auf den 30. April 
2014 befristete. Damit zeigte sich die Versicherte nicht einverstanden und 
liess Einwand erheben (AB 87 und 93).
Gestützt auf eine weitere Stellungnahme des RAD (AB 94) und einen Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 14. September 2016 (AB 98) stellte 
die IVB mit Vorbescheid vom 1. November 2016 (AB 99) – ausgehend von 
einem Status 100% Erwerb – nunmehr ab 1. September 2012 bei einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 3
IV-Grad von 60% die Zusprache einer Dreiviertelsrente, ab 1. Juli 2013 bei 
einem IV-Grad von 100% die Zusprache einer ganzen IV-Rente, ab 1. No-
vember 2013 bei einem IV-Grad von 63% die Zusprache einer Dreiviertels-
rente und ab 1. Mai 2014 bei einem IV-Grad von 50% die Zusprache einer 
halben IV-Rente in Aussicht. Für die Zeit ab November 2015 verneinte sie 
bei einem IV-Grad von 24% einen Rentenanspruch, weshalb sie diesen auf 
den 31. Oktober 2015 befristete. Damit zeigte sich die Versicherte wieder-
um nicht einverstanden (AB 103, 105, 106). Nach Einholung einer Stel-
lungnahme des RAD (AB 108) sprach die IVB mit Verfügung vom 25. April 
2018 (AB 115) – wie im Vorbescheid angekündigt – ab 1. September 2012 
eine Dreiviertelsrente, ab 1. Juli 2013 eine ganze IV-Rente, ab 1. Novem-
ber 2013 eine Dreiviertelsrente und ab 1. Mai 2014 bis 31. Oktober 2015 
eine befristete halbe IV-Rente zu; gleichzeitig verrechnete sie einen Teil 
der Leistungen mit einer gegenüber dem abgeschiedenen Ehemann zuste-
henden Rückforderung. 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch lic. iur. C.________ von 
B.________, am 23. Mai 2018 Beschwerde und stellte folgendes Rechts-
begehren:
Es sei die Verfügung vom 25. April 2018 insofern aufzuheben, als die 
Beschwerdegegnerin einen Rentenanspruch ab dem 31. Oktober 
2015 verneint und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die 
Arbeitsfähigkeit somatisch näher abzuklären und den Rentenanspruch 
ab November 2015 zu überprüfen. Sodann nimmt die Ausgleichskas-
se eine Verrechnung resp. Rückforderung für den Exmann von 
Fr. 12‘786.-- vor. Von dieser sei abzusehen.
– unter Entschädigungsfolge – 
Gleichzeitig stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege hinsichtlich der Verfahrenskosten. Am 12. Juni 2018 gingen 
weitere Unterlagen zum besagten Gesuch beim Gericht ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 4
In der Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2018 schloss die Beschwerdegeg-
nerin unter Hinweis auf eine Stellungnahme der AHV-Ausgleichskasse 
F.________ vom 5. Juni 2018 (in den Gerichtsakten) auf Abweisung der 
Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. April 2019 orientierte der Instrukti-
onsrichter aufgrund einer summarischen Prüfung der Sach- und Rechts-
lage über eine mögliche Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen 
und dadurch allenfalls drohenden Schlechterstellung (reformatio in peius) 
und bot der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Stellungnahme resp. zum 
Rückzug der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 31. Juli 2019 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer Be-
schwerde fest. Gleichzeitig zog sie das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege zurück. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. August 2019 schrieb der Instrukti-
onsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als erledigt vom 
Geschäftsverzeichnis ab.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 5
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. April 2018 
(AB 115). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 
(BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist vorliegend der 
grundsätzliche Anspruch auf eine IV-Rente, unter Einschluss der vom 1. 
September 2012 bis 31. Oktober 2015 abgestuften und befristet zugespro-
chenen IV-Renten, zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 6
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 7
2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers 
erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
3.
3.1
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben:
3.1.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 15. April 2012 (AB 17 S. 2 ff.) mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein Rückenleiden mit Status nach zwei Diskusher-
nien-Operationen und eine seronegative Spondarthritis (S. 2). Er attestierte 
vom 6. September 2011 bis 4. März 2012 eine 100%-ige und ab dem 
5. März 2012 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin 
beklage starke belastungsabhängige lumbale Schmerzen (S. 3). Die bishe-
rige Tätigkeit sei nur stundenweise möglich. Es werde um Umschulung in 
einen körperlich wenig belastenden Beruf gebeten (S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 8
3.1.2
Dr. med. D.________ diagnostizierte im neurochirurgischen Gutach-
ten vom 12. Juli 2012 (AB 30) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
chronifiziertes lumbales und lumbofemoralgieformes/lumboischialgieformes 
Schmerzsyndrom rechts, eine residuelle sensomotorische Ausfallsympto-
matik L3/L4 rechts mit/bei Lendenwirbelsäule (LWS)-Fehlform/-Haltung, 
degenerativen LWS-Veränderungen, Status nach mikrotechnischer inter-
laminärer Fensterung L3/4 rechts, Extraktion medioforaminale Diskushernie 
L3/4 rechts, Hemilaminektomie L3 rechts, Exploration L2/3 rechts (9/2011) 
sowie Status nach interlaminärer Re-Fensterung L3/4 rechts, Sequestrek-
tomie und radikaler Diskektomie L3/4 von rechts, rezessaler Neurolyse 
L4/5 rechts, Foraminotomie L4/5 rechts, Sequestrektomie und Neurolyse 
der Nervenwurzel L4 rechts extraspinal (12/2011). Ohne Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit führte sie ein Karpaltunnelsyndrom rechts auf (S. 19). 
In der klinischen Untersuchung habe eine schmerzhafte LWS-Beweglich-
keit sowie eine leichtgradige residuelle motorische und sensible Ausfalls-
ymptomatik L3/L4 rechts festgestellt werden können (S. 20). Die erwähnten 
Diagnosen begründeten eine verminderte Belastbarkeit der LWS (S. 22 
lit. C1). Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zu sechs Stun-
den pro Tag an fünf Tagen der Woche zumutbar. Dabei bestehe eine ver-
minderte Leistungsfähigkeit von 20% bis maximal 30%. Die repetitiven Ge-
wichtsbelastungen seien mit 10kg limitiert. Eine angepasste, körperlich 
leichte und zeitweise körperlich mittelschwere (der Anteil mittelschwerer 
Arbeit sei mit 10% begrenzt), wechselbelastende Tätigkeit sei zu achtein-
halb Stunden pro Tag an fünf Tagen der Woche zumutbar. Dabei bestehe 
eine verminderte Leistungsfähigkeit von 10% bis maximal 20%. Ausge-
schlossen seien körperlich schwere und ständig sowie häufig/überwiegend 
körperlich mittelschwere Tätigkeiten, die LWS statisch belastende Tätigkei-
ten, Tätigkeiten mit Haltungs- und Positionsmonotonien der LWS, Tätigkei-
ten in Zwangshaltungen der LWS (vorn übergeneigte Tätigkeiten), Tätigkei-
ten mit repetitiven Rotationsbewegungen der LWS (S. 21) sowie Tätigkei-
ten mit Vibrationen und Schlägen auf das Achsenorgan. Das repetitive He-
ben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 10kg limitiert (S. 22).
3.1.3
Am 2. April 2013 wurde die Beschwerdeführerin (ein drittes Mal) am 
Rücken operiert, wobei aufgrund einer festgestellten schweren Diskopathie 
L3/4 und L4/5 und einem Status nach Dekompressionschirurgie eine De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 9
kompression L3/4 und L4/5 sowie eine interkorporelle Spondylodese mit 
Globus Cage erfolgte (AB 44 S. 3 ff.).
3.1.4
Dr. med. G.________ gab im Bericht vom 26. November 2013 
(AB 50 S. 1 ff.) an, der Gesundheitszustand habe sich seit der Operation 
vom 2. April 2013 verbessert. Der Verlauf des Rückenleidens sei schlep-
pend. Seit 16. Oktober 2013 bestehe eine 30%-ige Arbeitsfähigkeit (S. 1). 
Die Beschwerdeführerin leide an starken belastungsabhängigen Rücken-
schmerzen (S. 3).
Im Bericht vom 4. Mai 2015 (AB 69) bezeichnete Dr. med. G.________ den 
Gesundheitszustand als stationär und attestierte ab dem 1. Januar 2015 
eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1). 
3.1.5
Der RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im 
Aktenbericht vom 2. Juli 2015 (AB 77) einen Verdacht auf eine axiale und 
periphere Spondyloarthritis und ein chronisches Lumbovertebralsyndrom. 
Als funktionelle Einschränkung bestehe eine verminderte Belastbarkeit der 
LWS. Aufgrund der dritten Rücken-Operation (vom April 2013) könne nicht 
mehr auf das von Dr. med. D.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil abge-
stellt werden. Zumutbar seien körperlich leichte und zeitweise körperlich 
mittelschwere (der Anteil mittelschwerer Arbeit sei mit 10% begrenzt), 
wechselbelastende Tätigkeiten in einem zeitlichen Rahmen von achtein-
halb Stunden pro Tag an fünf Tagen der Woche bei dabei bestehender 
verminderter Leistungsfähigkeit von 10% bis maximal 20%. Die von den 
behandelnden Ärzten attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100% ab 5. Sep-
tember 2011 bis 4. März 2012, von 50% ab 5. März 2012 bis 1. April 2013, 
von 100% ab 2. April bis 15. Oktober 2013, von 70% ab 16. Oktober bis 
31. Dezember 2013 und von 80% (recte wohl: 50%; vgl. AB 69 S. 1 Ziff. 5) 
ab 1. Januar 2015 bis auf weiteres bezeichnete Dr. med. H.________ als 
nachvollziehbar (S. 4 f.).
3.1.6
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nahm die RAD-Ärztin 
Dr. med. I.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, am 5. Juli 2016 Stellung (AB 94). Das 
neurochirurgische Gutachten von Dr. med. D.________ vom 12. Juli 2012 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 10
werde vom RAD klar als nicht mehr passend beurteilt, weil sich nach drei 
Wirbelsäulen-Operationen das Zumutbarkeitsprofil verändert habe. Seit der 
(dritten) Operation vom 2. April 2013 sei es im Verlauf zu einer deutlichen 
Stabilisierung des Gesundheitszustandes gekommen, was sich in der neu-
erlichen Tätigkeit bei der E.________ seit Ende November 2013, aktuell im 
60%-Pensum, niederschlage. Die Tätigkeit bei der E.________ als Mitar-
beiterin ... sei jedoch nicht als angepasst zu bezeichnen. Vielmehr habe der 
RAD-Arzt Dr. med. H.________ ein detailliertes Zumutbarkeitsprofil erstellt, 
auf welches weiterhin abgestellt werden könne (S. 3 f.).
3.1.7
Dr. med. G.________ pflichtete im Bericht vom 12. Januar 2017 
(AB 106 S. 2) der technisch-mechanischen Beurteilung der neurochirurgi-
schen resp. orthopädischen Konsiliarii bei. Allerdings würden die entzündli-
chen Komponenten der Rückenschmerzen dadurch nicht tangiert. Um das 
Krankheitsbild und seine Folgen umfassend zu klären, sei zumindest eine 
rheumatologische Beurteilung hinzuzufügen. Damit würde sich eine höher-
gradige Arbeitsunfähigkeit ergeben. Eine 20%-ige Arbeitsunfähigkeit sei 
deutlich zu wenig.
3.1.8
Die RAD-Ärztin Dr. med. I.________ hielt in der Stellungnahme vom 
9. März 2017 (AB 108) an ihrer bisherigen Einschätzung fest. Die im Mai 
2014 vorgeschlagene rheumatologische Behandlung sei offensichtlich bis 
anhin nicht begonnen worden, was angesichts der im April (2014) erhobe-
nen Normalbefunde nicht verwundere. Selbst wenn eine entsprechende 
Therapie notwendig geworden wäre, hätte diese keine Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit in der im Zumutbarkeitsprofil vom 2. Juli 2015 beschriebe-
nen Tätigkeit.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 11
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
Das neurochirurgische Gutachten vom 12. Juli 2012 (AB 30) erfüllt 
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines 
medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), 
weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 345 E. 3b/bb 
S. 353). Dr. med. D.________ hat sich in ihrer ärztlichen Beurteilung in 
Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 12
Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre 
Schlussfolgerungen insbesondere gestützt auf ihre eigene Untersuchung 
getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Die Gutachterin hat ein-
lässlich dargelegt, dass die Beschwerdeführerin (mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit) an einem chronifizierten lumbalen und lumbofemoralgie-
formen/lumboischialgieformen Schmerzsyndrom rechts und einer residuel-
len sensomotorischen Ausfallsymptomatik L3/L4 rechts leidet (S. 19 Ziff. 4). 
Weiter hat sie plausibel dargelegt, dass der Beschwerdeführerin die bishe-
rige Tätigkeit zu sechs Stunden pro Tag an fünf Tagen der Woche mit einer 
verminderten Leistungsfähigkeit von 20% bis maximal 30% zumutbar ist, 
wobei die repetitiven Gewichtsbelastungen mit 10kg limitiert sind. Zudem 
hat sie schlüssig begründet, dass eine angepasste, körperlich leichte und 
zeitweise körperlich mittelschwere (der Anteil mittelschwerer Arbeit ist mit 
10% begrenzt), wechselbelastende Tätigkeit (ohne körperlich schwere und 
ständig sowie häufig/überwiegend körperlich mittelschwere Tätigkeiten, 
ohne die LWS statisch belastende Tätigkeiten, ohne Tätigkeiten mit Hal-
tungs- und Positionsmonotonien der LWS, ohne Tätigkeiten in Zwangshal-
tungen der LWS, ohne Tätigkeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen 
der LWS, ohne Tätigkeiten mit Vibrationen und Schlägen auf das Achsen-
organ, ohne repetitives Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 
10kg) zu achteinhalb Stunden pro Tag an fünf Tagen der Woche mit einer 
Leistungsminderung von 10% bis maximal 20% zumutbar ist (S. 21 f.). Die-
se Einschätzung überzeugt, findet ihren Rückhalt in den vorliegenden Ak-
ten und wird von den Parteien denn auch zu Recht nicht bestritten. Darauf 
ist abzustellen.
3.4
Nachdem die Beschwerdeführerin am 2. April 2013 ein drittes Mal 
am Rücken operiert worden war (vgl. AB 44 S. 3 ff.), nahm der RAD-Arzt 
Dr. med. H.________ am 2. Juli 2015 Stellung (AB 77). Dieser Aktenbericht 
genügt – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin – jedoch nicht 
für eine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin seit der Begutachtung durch Dr. med. D.________ (vgl. 
E. 3.2 hiervor). Wie bereits in der prozessleitenden Verfügung vom 26. April 
2019 dargelegt worden ist, ist die Beurteilung des RAD-Arztes in sich wi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 13
dersprüchlich. Zum einen kommt er zum Schluss, dass aufgrund der dritten 
Rücken-Operation nicht mehr auf das neurochirurgische Gutachten vom 
12. Juli 2012 abgestellt werden könne. Zum anderen entspricht das von 
ihm erstellte Zumutbarkeitsprofil, dass in einer angepassten (körperlich 
leichten bis zeitweise [max. 10%] mittelschweren, wechselbelastenden) 
Tätigkeit eine volle (8.5 Stunden pro Tag an 5 Tagen) Arbeitsfähigkeit be-
steht mit einer Leistungsminderung von 10% bis 20% (AB 77 S. 4), exakt 
demjenigen der Gutachterin (vgl. AB 30 S. 21). Bereits aufgrund dieses 
Widerspruchs kann nicht auf die Beurteilung von Dr. med. H.________ 
abgestellt werden. Daran ändert nichts, dass die RAD-Ärztin Dr. med. 
I.________ das von Dr. med. H.________ verfasste Zumutbarkeitsprofil in 
ihrer Stellungnahme vom 5. Juli 2016 bestätigt hat (AB 94 S. 3 f.). Denn 
gleichzeitig bezeichnete sie das von Dr. med. D.________ erstellte Zumut-
barkeitsprofil als nicht mehr passend, womit auch ihre Beurteilung in sich 
widersprüchlich ist. Soweit Dr. med. H.________ schliesslich die von den 
behandelnden Ärzten – namentlich von Dr. med. G.________ – attestierten 
Arbeitsunfähigkeiten als nachvollziehbar bezeichnet hat (AB 77 S. 5), ist 
darauf hinzuweisen, dass die ab dem 1. Januar 2015 bescheinigte 50%-ige 
Arbeitsfähigkeit (AB 69 S. 1 Ziff. 5) im Widerspruch zu der von der Be-
schwerdeführerin effektiv geleisteten Arbeit steht. Sie ist seit dem 1. Okto-
ber 2014 für die E.________ zu einem Beschäftigungsgrad von 60% ange-
stellt, wobei sie das entsprechende Pensum offenbar seit September 2014 
ausübte (AB 62 S. 2; 101 S. 2 – 21). 
Letztlich kann vorliegend auch nicht auf die Berichte des Dr. med. 
G.________ (AB 17 S. 2 ff., 50 S. 1 ff., 69) abgestellt werden, in welchen 
der Hausarzt namentlich ab 1. Januar 2015 bis auf weiteres von einer 50%-
igen Arbeitsunfähigkeit ausging (AB 69 S. 1 Ziff. 5). Wie bereits dargelegt 
wurde, war die Beschwerdeführerin in der Lage, ab September 2014 ein 
60%-iges Arbeitspensum auszuüben. Darüber hinaus fehlt es in den Be-
richten von Dr. med. G.________ an einer Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit in einer angepassten Tätigkeit. 
Aufgrund der derzeitigen medizinischen Aktenlage ist damit unklar, wie sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin resp. die medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit seit der Begut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 14
achtung durch Dr. med. D.________ bis zum massgebenden Verfügungs-
zeitpunkt entwickelt hat. Die Beschwerdegegnerin hat es unterlassen, eine 
klärende Untersuchung einzuholen. Sie wird deshalb ein externes Gutach-
ten einzuholen haben. Dabei hat sie vorgängig – namentlich von den be-
handelnden Ärzten – weitere allfällige echtzeitliche Feststellungen zum 
Zeitraum ab der Begutachtung bei Dr. med. D.________ vom 12. Juli 2012 
bis zur dritten Rücken-Operation vom 2. April 2013 einzuholen, woraus sich 
ergibt, wann objektiv betrachtet der gravierende Rückenbefund, der zur 
dritten Rücken-Operation geführt hat, überwiegend wahrscheinlich einge-
treten ist. Für diesen Zeitraum wird auch zu beachten sein, dass entgegen 
den Feststellungen im Abklärungsbericht vom 14. September 2016 (AB 98 
S. 6 Ziff. 3.9) das Invalideneinkommen nicht aufgrund der bloss 40%-igen 
Arbeitsfähigkeit in der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit zu ermitteln sein 
wird, sondern – bis zur erneuten Verschlechterung – aufgrund des im Gut-
achten von Dr. med. D.________ formulierten Zumutbarkeitsprofils in einer 
angepassten Tätigkeit. 
3.5
Unter diesen Umständen kann vorliegend keine abschliessende 
Beurteilung der medizinischen Situation bzw. deren Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden. Der Sachverhalt erweist sich vor 
diesem Hintergrund als (teilweise) ungenügend abgeklärt. In der Folge ist 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Verwaltung 
zurückzuweisen, damit sie den medizinischen (somatischen) Sachverhalt 
erneut und vollständig gutachterlich abklären lasse, nachdem sie die in 
E. 3.4 erwähnten weiteren Abklärungen getätigt haben wird. Dabei wird 
sich die begutachtende Fachperson detailliert zur Frage zu äussern haben, 
ob und gegebenenfalls inwiefern sich der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin seit der Begutachtung durch Dr. med. D.________ ver-
ändert hat. Bei einer Bejahung einer solchen Veränderung wird sie zudem 
das Zumutbarkeitsprofil sowie die Arbeits- und Leistungsfähigkeit festzule-
gen haben. Ferner hat sich die Fachperson dazu zu äussern, ob die aktuell 
ausgeübte Tätigkeit bei der E.________ eine angepasste Tätigkeit darstellt, 
was von der RAD-Ärztin Dr. med. I.________ verneint wird (AB 94 S. 3).
Da diese Phase im Verwaltungsverfahren bisher nicht gutachterlich erho-
ben wurde, ist die Rückweisung im Übrigen auch zulässig (BGE 139 V 99 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 15
E. 1.1 S. 100, 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264; SVR 2016 IV Nr. 4 S. 12 
E. 3.1).
3.6
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen, die ange-
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt abklärt. An-
schliessend hat sie über den Rentenanspruch neu zu verfügen. 
3.7
Bei diesem Verfahrensausgang erübrigen sich Weiterungen zu der 
von der Beschwerdeführerin beanstandeten Rentenberechnung resp. zu 
der erfolgten Verrechnung mit der offenen Rückforderung gegenüber dem 
Exmann der Beschwerdeführerin in der Höhe von Fr. 12‘786.-- (AB 115 
S. 3). 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikos-
tenersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund 
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, 
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. 
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 16
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertre-
tung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rund-
schreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung 
für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle 
der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im 
Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenan-
satz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer 
fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
In der Kostennote vom 7. Januar 2019 samt Ergänzung vom 31. Juli 2019 
hat lic. iur. C.________ von B.________ einen Aufwand von total 
Fr. 1‘235.-- (9.5 Stunden à Fr. 130.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 48.40 
geltend gemacht, was nicht zu beanstanden ist. Zuzüglich der Mehrwert-
steuer von Fr. 98.80 (7.7% von Fr. 1‘283.40 [Fr. 1‘235.-- + Fr. 48.40]) ergibt 
dies eine Parteientschädigung von Fr. 1‘382.20. Diesen Betrag hat die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 25. April 2018 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘382.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2020, IV/18/402, Seite 17
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.