be_verwaltungsgericht · 200 2022 85 · 2022-09-19 · de

Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2021

200 22 85 UV
LOU/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. September 2022
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Mauerhofer 
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
Beschwerdeführer 1
B.________
Beschwerdeführerin 2
beide vertreten durch Rechtsanwalt C.________
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer 1) ist 
über seine Arbeitgeberin, die B.________ AG (Arbeitgeberin bzw. Be-
schwerdeführerin 2), deren … er ist (vgl. ), bei der Schwei-
zerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch unfallversichert. Er erlitt verschiedene Unfälle, für die die Suva 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen ausrichtete (vgl. u.a. Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2020, UV/200/20/290, 
Akten der Suva [act. II] 69; Akten des Versicherten [act. I] 31). 
In der Folge wurde der Suva ein neuer Unfall gemeldet. Gemäss Scha-
denmeldung vom 6. April 2021 stolperte der Versicherte am 6. Februar 
2021 beim Check-in Schalter im Flughafen … … über das Gepäck eines 
anderen Fluggastes und zog sich dabei einen Bänderriss an der linken 
Schulter sowie eine Verletzung am Steissbein zu (act. II 8). Zur Klärung der 
Leistungspflicht verlangte die Suva in der Folge wiederholt Unterlagen so-
wohl direkt vom Versicherten wie auch von dessen Arbeitgeberin oder über 
den damaligen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt D.________ (act. II 9, 11-13, 
18 ff., 27, 29, 30, 34). Mit Verfügung vom 31. August 2021 (act. II 36) wies 
sie infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht jegliche Leistungsansprüche 
ab. Die dagegen erhobene Einsprache des Versicherten und dessen Ar-
beitgeberin vom 11. September 2021 (act. II 43) wies sie mit Entscheid 
vom 23. Dezember 2021 (act. II 64) ab. 
B.
Hiergegen erhoben der Versicherte sowie die Arbeitgeberin, beide vertre-
ten durch Rechtsanwalt C.________, mit Eingabe vom 1. Februar 2022 
Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
Der Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2021 sei vollumfänglich 
aufzuheben;
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen dem Beschwerdeführer 1 ei-
ne Deckungszusage für die Heilungskosten im Zusammenhang mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 3
dem Unfallereignis vom 6. Februar 2021 samt allfälliger Folgekosten 
zu erteilen; 
-unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, zuzüglich Auslagen und 
MWST-.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. März 
2022 auf Abweisung der Beschwerde. 
 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer 1 ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen An-
trägen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist. Die Beschwerdeführerin 2 ist als Arbeitgeberin 
durch die Verweigerung sämtlicher Versicherungsleistungen und damit 
auch eines möglichen Taggeldes betroffen und damit ebenfalls zur Be-
schwerde legitimiert (Art. 59 ATSG). 
1.1.1
Die Beschwerdegegnerin stellte die ursprüngliche Verfügung vom 
31. August 2021 (act. II 36) allein dem Beschwerdeführer 1 zu, was inso-
fern irrelevant ist, als die Beschwerdeführerin 2 in der Lage war, sowohl für 
sich wie auch ausdrücklich für den Beschwerdeführer 1 Einsprache zu 
führen (act. II 43). Ein allfälliger formeller Fehler wäre damit geheilt. 
1.1.2
Der Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2021 (act. II 64) wurde 
beiden Beschwerdeführenden eröffnet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 4
1.1.3
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, 
ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 23. Dezember 2021 
(act. II 64). Streitig und zu prüfen ist vorliegend einzig die verletzte Mitwir-
kungspflicht der Beschwerdeführenden, womit zwar jegliche Leistungsan-
sprüche ausgeschlossen wurden, ohne dass aber deren materielle Be-
gründetheit geprüft und darüber verfügt worden wäre. Soweit in der Be-
schwerde eine direkte Deckungszusage für die Heilbehandlung der linken 
Schulter beantragt wird und sinngemäss die Ausrichtung von Taggeldern 
(Beschwerde S. 16 ff. Ziff. 38 ff.), fehlt es an einem Anfechtungsobjekt und 
ist darauf nicht einzutreten. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
 Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendi-
gen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus-
künfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG).
Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die verfügende Instanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und 
ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien, ab-
klären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von de-
ren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders 
zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden zu-
sätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hiezu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 5
aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergeben-
den Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 
283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er 
findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 
193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 2020 KV Nr. 23 S. 111 E. 
8.3.2).
2.2
Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der So-
zialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken. Wer Versicherungs-
leistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur 
Abklärung des Anspruchs, zur Festsetzung der Versicherungsleistungen 
und zur Durchsetzung des Regressanspruchs erforderlich sind (Art. 28 
Abs. 1 und 2 ATSG). Diese Auskunfts- und Ermächtigungspflicht wird auch 
in Art. 55 Abs. 1 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfall-
versicherung (UVV; SR 832.202) festgehalten. Die Mitwirkungspflicht einer 
Partei erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, welche diese besser 
kennt als die Verwaltung und welche diese ohne Mitwirkung der Betroffe-
nen gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben kann (SVR 
2018 EL Nr. 4 S. 9 E. 2.1).
2.3
2.3.1
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leis-
tungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent-
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund 
der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be-
schliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die 
Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit ein-
zuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG). Von der Möglichkeit des Nichteintretens 
auf ein Leistungsgesuch ist nur mit grösster Zurückhaltung Gebrauch zu 
machen (BGE 131 V 42 E. 3 S. 47). Nichteintreten kommt erst in Betracht, 
wenn eine materielle Beurteilung des Leistungsbegehrens aufgrund der 
gesamten Aktenlage ohne Mitwirkung der Partei ausgeschlossen ist. Um-
gekehrt kann ein materieller Entscheid aufgrund der Akten erst ergehen, 
wenn sich der rechtserhebliche Sachverhalt unabhängig von der als not-
wendig und zumutbar erachteten Abklärungsmassnahme, der sich die ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 6
sicherte Person ohne entschuldbaren Grund widersetzt hat, nicht weiter 
vervollständigen lässt (SVR 2018 EL Nr. 4 S. 10 E. 2.2). 
2.3.2
Bei der gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG zu verfügenden Sanktion 
ist der Verhältnismässigkeitsgrundsatz zu berücksichtigen. Wird die ver-
weigerte Mitwirkung in einem späteren Zeitpunkt erbracht, kann sich die 
festgelegte Sanktion – Nichteintreten, Entscheid aufgrund der Akten – nur 
auf diejenige Zeitspanne beziehen, während der die Mitwirkung verweigert 
wurde (BGE 139 V 585 E. 6.3.7.5 S. 590; SVR 2019 IV Nr. 8 S. 25 E. 5.1, 
Nr. 69 S. 224 E. 2.2). 
2.3.3
Eine nach verweigerter Mitwirkung später allenfalls erklärte Bereit-
schaft, die Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten zu erfüllen, ist als Neuan-
meldung zu betrachten (vgl. SVR 2019 IV Nr. 8 S. 25 E. 5.1, 2017 IV Nr. 50 
S. 151 E. 3.3 und 3.4).
2.4
Taggelder und Renten werden nach dem versicherten Verdienst 
bemessen. Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder 
der letzte vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten 
der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 1 
und 2 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
[UVG; SR 832.20]). 
3. 
Zum Ereignis vom 6. Februar 2021 am Flughafen … ... bzw. in medizini-
scher Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen die folgenden Anga-
ben entnehmen:
3.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Verlaufsbericht vom 
24. Februar 2021 (act. II 3 S. 2) fest, neu bestehe ein lumbo-radikulärer 
Schmerz dorsaler Oberschenkel beidseits, intermittierend bestünden auch 
Schulterschmerzen links bei Überkopfbewegungen. Auf Wunsch des Be-
schwerdeführers 1 werde ein MRI der linken Schulter gemacht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 7
Im Verlaufsbericht vom 9. März 2021 (act. II 4 S. 2) führte Dr. med. 
E.________ aus, der MRI-Befund der linken Schulter zeige eine partial 
Ruptur der Supraspinatussehne und mögliche instabile Bicepssehne bei 
Verdacht auf Bicepspulleyruptur zusätzlich Grad IV Knorpelschaden am 
Humeruskopf. Der Beschwerdeführer 1 habe offenbar beim Spazieren vor 
Wochen einen Sturz mit Kontusion/Distorsion der linken Schulter erlitten. 
Im Verlaufsbericht vom 24. März 2021 (act. II 6 S. 2) diagnostizierte Dr. 
med. E.________ einen persistierenden Schmerz Rücken/Sitzbein beid-
seits nach Sturz vom 6. Februar 2021, einen persistierenden Schmerz 
Schulter links bei bekannter Supraspinatusläsion sowie einen Restschmerz 
Schulter rechts nach rezidiv Rekonstruktion Supraspinatus rechts am 
3. Dezember 2020. Im Vordergrund stünden die Schmerzen am Sitzbein 
und dorsalen Oberschenkel beidseits. Seit dem Sturz rückwärts aufs Ge-
säss am 6. Februar 2021 sei die Beweglichkeit eingeschränkt und das 
Gangbild gestört. Der Impingementtest der linken Schulter sei positiv, die 
Elevation/Abduktion sei eingeschränkt auf 30-40°, Schmerzen bestünden 
vorallem subacromial. Für die linke Schulter sei langfristig ebenfalls eine 
Rekonstruktion des Supraspinatus sinnvoll.
3.2
In der Schadenmeldung vom 6. April 2021 (act. II 8) beschrieb der 
Beschwerdeführer 1 das Ereignis vom 6. Februar 2021 wie folgt:
ʺÜbrige Tätigkeiten: Herr A.________ befand sich am Check-in Schalter 
am Flughafen. Während er am Schalter stand legte ein anderer Fluggast 
unauffällig seine Tasche direkt hinter Herrn A.________ auf den Boden. 
Nachdem Herr A.________ nun einen Schritt nach hinten machen wollte 
stolperte dieser über das Gepäck des anderen und verletzte sich dabei 
stark.ʺ
3.3
Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, führte im beschwerdeweise eingereichten Bericht vom 7. Mai 2021 
(act. I 28) aus, der Beschwerdeführer 1 leide an einer posttraumatischen 
Belastungsstörung (PTBS) ausgelöst durch den Unfall vom 22. September 
2017 mit einem chronifizierten Verlauf und bestehender Komorbidität mit 
anderen körperlichen Krankheiten. Er habe überdies Phantomschmerzen 
im Stumpf des amputierten Zeigefingers der rechten Hand, Ein- und Durch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 8
schlafstörungen, chronische Schmerzzustände sowie depressive Stim-
mungsschwankungen, mehrfach unfallbedingt.
4.
4.1
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin befugt war, in-
folge Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerdeführer 1 auf-
grund der vorhandenen Akten zu entscheiden.
4.2
Die Beschwerdegegnerin ging nach erfolgter Schadenmeldung vom 
6. April 2021 (act. II 8) im Schreiben vom 15. April 2021 (act. II 13) gestützt 
auf zwei Verlaufsberichte des behandelnden Orthopäden Dr. med. 
E.________ vom 24. Februar und 9. März 2021 (act. II 13 S. 4 und 6) sinn-
gemäss davon aus, dass der Unfallhergang nicht rechtsgenüglich erstellt 
ist. Sie forderte den Beschwerdeführer 1 deshalb auf, innert Frist ʺ1. Flugti-
cket vom … 2. Namen und Adresse des Schadenverursachers 3. Unfallpro-
tokoll vom Flughafen … über das Ereignisʺ einzureichen und ʺzum Vorwurf 
schriftlich Stellung zu nehmenʺ und allenfalls weitere Belege zu seinem 
Standpunkt einzureichen und mahnte ihn unter Hinweis auf Art. 43 Abs. 3 
ATSG (act. II 13). Auf dieses Schreiben vom 15. April 2021 (act. II 13) rea-
gierte der Beschwerdeführer 1 mit einem Telefonanruf. Aus der entspre-
chenden Aktennotiz geht hervor, dass er sinngemäss aussagte, er selbst 
habe am … keinen Flug angetreten und verfüge deshalb nicht über das 
verlangte Flugticket (act. II 14). In der Folge mandatierten die Beschwerde-
führenden Rechtsanwalt D.________, welcher mit der Beschwerdegegne-
rin korrespondierte (vgl. act. II 15-24). Am 7. Juni 2021 setzte die Be-
schwerdegegnerin dem Rechtsvertreter eine letzte Frist bis am 28. Juli 
2021 zur Einreichung der von der Beschwerdeführerin 2 verlangten Unter-
lagen mit Kopie an den Beschwerdeführer 1 (act. II 27). Am 11. Juni 2021 
informierte Rechtsanwalt D.________ die Beschwerdegegnerin über die 
Auflösung des Mandates (act. II 29). Mit Schreiben vom 29. Juli 2021 ver-
langte die Beschwerdegegnerin vom Beschwerdeführer 1 wiederum die 
Unterlagen betreffend die Beschwerdeführerin 2 unter Fristansetzung bis 
zum 18. August 2021 mit erneuter Mahnung (act. II 34 S. 2 f.). Darauf rea-
gierte die Beschwerdeführerin 2 – auch im Namen des Beschwerdeführers 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 9
1 – mit Schreiben vom 10. August 2021 mit dem sinngemässen allgemei-
nen Inhalt, die Beschwerdeführenden hätten am Verfahren mitgewirkt (act. 
II 35 S. 1). In der Folge wies die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
31. August 2021 (act. II 36) infolge verletzter Mitwirkungspflicht jegliche 
Leistungsansprüche ab, woraufhin die Beschwerdeführenden mittels Ein-
sprache vom 12. September 2021 (act. II 43) erneut eine Verletzung der 
Mitwirkungspflicht bestritten. 
4.3
Das Schreiben vom 15. April 2021 (act. II 13) an den Beschwerde-
führer 1 ist zwar inhaltlich unklar, indem von ihm ein nicht bestimmtes, son-
dern lediglich ein Flugticket vom … verlangt und er aufgefordert wurde, 
ʺzum Vorwurf Stellung zu nehmenʺ. Auch wenn die Beschwerdegegnerin 
nicht direkt erläuterte, was konkret mit dem Vorwurf gemeint ist, meldete 
sie aber sinngemäss aufgrund der Schadenmeldung vom 6. April 2021 (act. 
II 8) und der beiden Verlaufsberichte des behandelnden Orthopäden insge-
samt Zweifel am geltend gemachten Unfallhergang bzw. am Unfall selbst 
an. Dies wird spätestens mit dem weiteren Schreiben an Rechtsanwalt 
D.________ vom 7. Juni 2021 (act. II 28 S. 1 f.) ersichtlich. 
Der Beschwerdeführer 1 hat nie geltend gemacht, am fraglichen Tag des 
… einen Flug angetreten zu haben. Im erwähnten Telefonat (act. II 14) 
stellte er klar, dass er sich nur am Check-in-Schalter aufgehalten habe, 
was sich auch aus der Unfallmeldung ergibt (act. II 8 S. 2). Indem die Be-
schwerdegegnerin danach weiter an der Einreichung der Beweismittel 
bettreffend die Situation am Flughafen … … festhielt und dafür Frist an-
setzte unter Androhung der Leistungsverweigerung, musste dem Be-
schwerdeführer 1 klar sein, dass seine Angaben auf der Schadenmeldung 
und am besagten Telefonat nicht genügten, um den Leistungsanspruch zu 
beurteilen. Weshalb er in der Folge auf die Forderung der Beschwerdegeg-
nerin nicht mehr einging bzw. sich hinsichtlich der verlangten Tickets erst 
durch den neuen Rechtsvertreter im Rahmen der Beschwerde äusserte 
(Beschwerde S. 9 f. Ziff. 18; act. I 30), ist nicht nachvollziehbar und ist als 
Verletzung der Mitwirkungspflicht zu werten, zumal das Einreichen der ver-
langten Unterlagen bzw. einer klärenden Stellungnahme offenkundig nicht 
unzumutbar und mit bloss geringem Aufwand verbunden war (vgl. THOMAS 
ACKERMANN, Gedanken zu Mitwirkungspflicht, Schadenminderungspflicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 10
und Untersuchungsgrundsatz, in: Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 
2022, S. 104). Dasselbe gilt betreffend die von der Beschwerdegegnerin 
verlangten Personalien des ʺSchadenverursachersʺ wie auch für das ver-
langte Unfallprotokoll des Flughafens … …. Dem Beschwerdeführer 1 wäre 
es ohne weiteres möglich und zumutbar gewesen, der Beschwerdegegne-
rin mitzuteilen, dass er zunächst nicht davon ausgegangen sei, eine schwe-
rere Verletzung mit versicherungsrechtlichen Folgen erlitten zu haben und 
deshalb den Schadenverursacher nicht nach Namen und Adresse gefragt 
habe, und auch kein Unfallprotokoll erstellt worden sei. In der vorliegenden 
Beschwerde holte er dies denn auch nach (Beschwerde S. 9 f. Ziff. 18). 
Soweit der Beschwerdeführer 1 geltend macht, aufgrund seiner bestehen-
den psychischen Belastungen vergesse er teilweise vergangene Ereignis-
se, weshalb er auf die telefonische Frage seines Arztes, bei was er seine 
Schulter verletzt habe, sich nicht mehr richtig habe erinnern können und mit 
ʺbeim Spazierenʺ geantwortet habe (Beschwerde S. 9 Ziff. 17), kann er 
daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dieser geltend gemachte Exkul-
pationsgrund ist mit dem eingereichten Arztbericht von Dr. med. 
F.________ vom 7. Mai 2021 (act. I 28) nicht rechtsgenüglich belegt und 
wird im Übrigen durch die Partnerin des Beschwerdeführers 1 insofern wi-
derlegt, als sie angibt, auf ihre Nachfrage habe er sich an das Geschehen 
am Flughafen vom … erinnert (Beschwerde S. 9 Ziff. 17). 
Nach dem Dargelegten lieferte der Beschwerdeführer 1 somit die verlang-
ten Unterlagen innert angesetzter Frist in unentschuldbarer Weise nicht 
und nahm auch nicht Stellung zum Unfallhergang, sondern verweigerte 
offenkundig jegliche Zusammenarbeit mit der Beschwerdegegnerin, wes-
halb er seine Mitwirkungspflicht verletzte, zumal sich diese auf Tatsachen 
bezieht, welche die Beschwerdegegnerin selbst nicht oder nicht mit ver-
nünftigem Aufwand erheben kann (vgl. E. 2.2 hiervor). 
4.4
Zu prüfen bleiben die Folgen der Verletzung der Mitwirkungspflicht. 
Indem der Beschwerdeführer 1 mit den jeweiligen Aufforderungen zur Be-
weismitteleingabe auch auf die Konsequenzen bei nicht Befolgung hinge-
wiesen wurde (act. II 13, 27, 34 S. 2 f.), hat die Beschwerdegegnerin das 
Mahn- und Bedenkzeitverfahren korrekt durchgeführt und war daher ge-
stützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG befugt, aufgrund der Akten zu verfügen bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 11
Leistungen zu verweigern. Daran ändert nichts, dass die letzte Korrespon-
denz der Beschwerdegegnerin sich teilweise jeweils gleichzeitig an den 
Beschwerdeführer 1 und die Beschwerdeführerin 2 richtete, zumal letzterer 
die früheren Schreiben beigelegt wurden und insofern letztlich klar war, 
dass der Beschwerdeführer 1 die verlangten Belege und Stellungnahmen 
nachzureichen hat, was sich wiederum aus der Verfügung vom 31. August 
2021 ergab (act. II 34, 36). 
4.5
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens lieferte der Beschwerdefüh-
rer 1 durch seinen neuen Rechtsvertreter die verlangten Unterlagen bzw. 
Stellungnahmen und Erklärungen nach (Beschwerde S. 8 ff. Ziff. 15 ff.; 
Tickets der … … vom … für die Partnerin und deren drei Kinder [act. I 30]). 
In Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes (vgl. E. 2.3.2 
hiervor) bedeutet dies für den hier zu beurteilenden Fall, dass die Leis-
tungsverweigerung wegen unentschuldbarer Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht bis zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung vom 1. Februar 2022 
zu Recht erfolgt ist, ein allfälliger Leistungsanspruch in der Zeit danach 
aber zu prüfen ist, da der Beschwerdeführer 1 die verlangten Unterlagen 
sowie Erklärungen mit der Beschwerde beim Gericht eingereicht hat. 
5.
5.1
Weiter ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin befugt war, infolge 
Verletzung der Mitwirkungspflicht durch die Beschwerdeführerin 2 aufgrund 
der vorhandenen Akten zu entscheiden.
5.2
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin von der 
Beschwerdeführerin 2 mit Schreiben vom 15. April 2021 und in der Folge 
wiederholt unter Abmahnung der Mitwirkungspflicht und der Folgen bei 
Nichteinhaltung verschiedene Unterlagen verlangte (aktueller Arbeitsver-
trag, Lohnabrechnungen August 2020 bis Januar 2021, Nachweis Lohn-
fluss, Lohnausweis 2020 und AHV-Deklaration 2020 [act. II 9, 11-12, 18 ff. 
27 f. 34]). Zwar hatte die Beschwerdeführerin 2 aufgrund der verschiede-
nen laufenden Verfahren zweifellos gewisse Unterlagen bereits bei der 
Beschwerdegegnerin eingereicht (vgl. Beschwerde S. 11 Ziff. 11). Es ist 
indessen einleuchtend und nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 12
für das geltend gemachte Ereignis vom 6. Februar 2021 aktuelle Unterla-
gen verlangte. Gerade für die Bestimmung des Taggeldanspruches ist es 
unabdingbar, dass Grundlagen zum zuletzt vor dem Unfall bezogenen 
Lohn - hier demjenigen bis Februar 2021 - heranzuziehen sind (vgl. Art. 15 
ff. UVG, Art. 22 f. UVV; E. 2.4 hiervor). Auch das Arbeitsverhältnis in sei-
nem aktuellen Stand ist bei der Beurteilung des Anspruchs auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung von Bedeutung. Damit ist nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf dem Einreichen der Unter-
lagen beharrte. Selbst bei Vorliegen von gewissen Unterlagen erscheint es 
nicht als geradezu unzumutbar, wenn die Beschwerdegegnerin diese trotz-
dem nochmals verlangte. Unterlagen zum Lohn (erneut) einzureichen, ist 
seitens der Beschwerdeführerin 2 mit wenig Aufwand verbunden, weshalb 
es nicht nachvollziehbar ist, weshalb sie diese Mitwirkung beharrlich ver-
weigerte. Anders als vom Beschwerdeführer 1 und der Beschwerdeführerin 
2 vertreten (Beschwerde S. 11 Ziff. 22), ist darin weder ein willkürliches 
noch ein schikanöses Verhalten zu erblicken (vgl. dazu grundsätzlich 
ACKERMANN a.a.O). 
5.3
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichten die Beschwerde-
führenden eine Taggeldübersicht der Beschwerdegegnerin bis Ende Sep-
tember 2020 ein (act. I 31). Indem sie darlegten, das Arbeitsverhältnis zwi-
schen dem Beschwerdeführer 1 und der Beschwerdeführerin 2 habe sich 
seither nicht verändert unter dem Hinweis, die Beschwerdegegnerin müsse 
über die massgeblichen Unterlagen verfügen, ansonsten sie über die Tag-
gelder der Vergangenheit nicht hätte verfügen können (Beschwerde S. 11 f. 
Ziff. 23), sind sie zumindest sinngemäss teilweise der Aufforderung der 
Beschwerdegegnerin nachgekommen. Ob dies zutrifft, lässt sich den Akten 
allerdings nicht abschliessend entnehmen. Abgesehen davon beruft sich 
die Beschwerdeführerin 2 auf die in der Vergangenheit ausgerichteten 
Taggelder, was für den aktuellen Fall nicht dienlich ist. 
In Berücksichtigung des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes (vgl. E. 2.3.2 
hiervor) bedeutet dies auch für die Beschwerdeführerin 2, dass die Leis-
tungsverweigerung wegen unentschuldbarer Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht bis zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung vom 1. Februar 2022 
zu Recht erfolgt ist, ein allfälliger Leistungsanspruch in der Zeit danach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 13
aber zu prüfen ist, da sie gewisse Unterlagen sowie Erklärungen mit der 
Beschwerde beim Gericht eingereicht hat und soweit ihrer Mitwirkungs-
pflicht nachkam. 
6.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
23. Dezember 2021 (act. II 64) nicht zu beanstanden und die dagegen er-
hobene Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Sache 
ist nach Rechtskraft des Urteils an die Beschwerdegegnerin weiterzuleiten 
zur Prüfung des Leistungsanspruchs ab 1. Februar 2022. 
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Sept. 2022, UV/22/85, Seite 14
3.
Nach Rechtskraft des Urteils gehen die Akten an die Suva zur Prüfung 
des Leistungsanspruchs ab 1. Februar 2022. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdeführenden
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.