be_verwaltungsgericht · 200 2014 1037 · 2014-09-29 · de

Verfügung vom 29. September 2014

200 14 1037 IV
SCJ/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 9. Februar 2015
Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________ und Fürsprecher C.________, 
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. September 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1951 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 4. September 2007 unter Hinweis auf 
einen Unfall vom 26. Februar 2006 zum Leistungsbezug bei der 
IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin) an (Akten der 
Invalidenversicherung, Antwortbeilage [AB] 1). Die IVB tätigte in der Folge 
erwerbliche und medizinische Abklärungen und liess namentlich einen Ab-
klärungsbericht für Selbständigerwerbende erstellen (AB 51). 
Mit Vorbescheid vom 10. November 2010 (AB 52) stellte die IVB die Aus-
richtung einer befristeten Viertelsrente vom 1. Februar 2007 bis 31. Mai 
2008, ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 44 %, in Aussicht. 
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 16. Dezember 2010 
(AB 54) Einwand, worauf die IVB am 2. Februar 2011 (AB 62) wie im Vor-
bescheid vorgesehen verfügte. Dieser Entscheid blieb unangefochten.
B.
Mit Schreiben vom 30. Juni 2014 (AB 89) stellte der Versicherte, vertreten 
durch Fürsprecher B.________ und Fürsprecher C.________, den Antrag, 
die Verfügung vom 2. Februar 2011 (AB 62) sei in Revision zu ziehen und 
aufzuheben. Im Weiteren beantragte er, es sei ihm rückwirkend per 1. Fe-
bruar 2007, eventualiter per 1. Juni 2008, eine IV-Rente nach Gesetz zuzu-
sprechen.
Mit Vorbescheid vom 23. Juli 2014 stellte die IVB dem Versicherten in Aus-
sicht, auf das Gesuch um rückwirkende Ausrichtung einer Invalidenrente 
werde nicht eingetreten (AB 90). Nach erhobenem Einwand vom 4. Sep-
tember 2014 (AB 90) verfügte die IVB am 29. September 2014 (AB 94) 
entsprechend dem Vorbescheid und trat auf das besagte Gesuch nicht ein.
C.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 3
Hiergegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Fürsprecher 
B.________ und Fürsprecher C.________, mit Eingabe vom 29. Oktober 
2014 Beschwerde mit den folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 29. September 2014 sei aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei rückwirkend per 1. Februar 2007 eine IV-Rente nach 
Gesetz zuzusprechen, eventualiter sei dem Beschwerdeführer rückwirkend per 
1. Juni 2008 eine IV-Rente nach Gesetz zuzusprechen, subeventualiter sei die Sa-
che zwecks rückwirkender Zusprechung einer IV-Rente zugunsten des Beschwer-
deführers an die Vorinstanz zurückzuweisen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, mit Erlass der definitiven 
Steuerveranlagung vom 5. Juni 2014 stehe fest, dass die Beschwerdegeg-
nerin die Umsatz- und Einkommenszahlen in der Verfügung vom 2. Febru-
ar 2011 in Verletzung von Art. 16 des Bundesgesetzes über den Allgemei-
nen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; 
SR 830.1) ermittelt habe. Eine Wiedererwägung der Verfügung vom 2. Fe-
bruar 2011 (AB 62) wäre bzw. sei daher angezeigt.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2014 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Zuschrift vom 16. Dezember 2014 liess der Beschwerdeführer dem 
Gericht Schlussbemerkungen zukommen und führte insbesondere aus, 
dass er vollumfänglich an seinen Rechtsbegehren und Ausführungen in der 
Beschwerde festhalte.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 54 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 4
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Be-
schwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorin-
stanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
1.2.1
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. September 2014 
(AB 94). Die Beschwerdegegnerin erliess diese Verfügung unter dem Titel 
„Auf Ihr Wiedererwägungsgesuch wird nicht eingetreten“. Entgegen dieser 
Bezeichnung bezieht sich die Begründung der Verfügung jedoch auf Art. 53 
Abs. 1 ATSG. Es wird dargetan, inwiefern keine neuen Tatsachen oder 
Beweismittel vorlägen und deshalb auf das Gesuch vom 30. Juni 2014 
(AB 89) des Beschwerdeführers nicht einzutreten sei. In der Entscheidfor-
mel (Dispositiv) hält die Beschwerdegegnerin alsdann fest, auf das Gesuch 
um rückwirkende Ausrichtung einer IV-Rente werde nicht eingetreten.
Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde vom 29. Oktober 2014 
namentlich aus, seit dem 5. Juni 2014 (Datum der definitiven Steuerveran-
lagung für die Steuerjahre 2007 – 2010) sei sowohl medizinisch als auch 
einkommensmässig erstellt, dass bei ihm aufgrund der tatsächlichen Um-
satz- und Einkommenszahlen von einem dauernd mindestens 60 % über-
steigenden Invaliditätsgrad auszugehen sei. Die ursprüngliche Verfügung 
der Beschwerdegegnerin vom 2. Februar 2011 (AB 62) sei aus diesem 
Grund in Wiedererwägung zu ziehen und rückwirkend die entsprechende 
IV-Rente auszurichten (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 14).
1.2.2
Im Hinblick auf die Festlegung des Anfechtungs- und des Streitge-
genstandes kann vorliegend offen bleiben, ob die Beschwerdegegnerin in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 5
der angefochtenen Verfügung vom 29. September 2014 (AB 94) sowohl 
zum Anspruch auf Wiedererwägung als auch zu demjenigen auf prozessu-
ale Revision der ursprünglichen Verfügung vom 2. Februar 2011 (AB 62) 
Stellung genommen hat bzw. der Beschwerdeführer die angefochtene 
Nichteintretensverfügung (AB 94) sowohl unter dem Gesichtspunkt der 
Wiedererwägung als auch unter demjenigen der prozessualen Revision 
beanstandet. Denn wie nachstehend aufgezeigt wird, ist die angefochtene 
Verfügung vom 29. September 2014 (AB 94) im Ergebnis unter beiden 
Rückkommenstiteln zu bestätigen.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57Abs. 2 lit. c GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügun-
gen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos 
unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG).
Die Wiedererwägung dient der nachträglichen Korrektur einer ursprünglich 
unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachverhaltsfeststellung durch die 
Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17, SVR 2014 IV Nr. 10 S. 40 E. 4.1).
2.1.2
Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zweifelloser 
Unrichtigkeit zulässig ist, muss von der Sach- und Rechtslage ausgegan-
gen werden, wie sie im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bestanden hat, 
wozu auch die seinerzeitige Rechtspraxis gehört; eine Praxisänderung 
vermag kaum je die frühere Praxis als zweifellos unrichtig erscheinen zu 
lassen (BGE 140 V 77 E. 3.1 S. 79, 125 V 383 E. 3 S. 390).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 6
2.2
2.2.1
Von der Wiedererwägung ist die so genannte prozessuale Revision 
von Verwaltungsverfügungen zu unterscheiden. Danach ist die Verwaltung 
verpflichtet, auf eine formell rechtskräftige Verfügung zurückzukommen, 
wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt werden, die geeig-
net sind, zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 
469 E. 2c, 122 V 272 E. 2, 119 V 477 E. 1a; AHI 1998 S. 295 E. 3).
Formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide müssen in 
Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versiche-
rungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder 
Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war (Art. 53 
Abs. 1 ATSG), und die geeignet sind, zu einer anderen rechtlichen Beurtei-
lung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c S. 469). Ausschlaggebend ist, dass 
das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der 
Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemente tatsächli-
cher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft 
erscheinen lassen (BGE 138 V 324 E. 3.2 S. 328).
Das Institut der prozessualen Revision bezweckt die Verwirklichung des 
materiellen Rechts, indem eine Verfügung zurückgenommen werden soll, 
die auf von Anfang an fehlerhaften tatsächlichen Grundlagen beruht hat 
(BGE 115 V 308 E. 4a aa S. 313).
2.2.2
Als neu gelten dabei nur Tatsachen, welche sich bis zum Zeitpunkt, 
da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig 
waren, verwirklicht haben, jedoch der um Revision ersuchenden Person 
trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Das revisionsweise vor-
gebrachte Element, welches lediglich eine neue Würdigung einer bereits 
bekannten Tatsache beinhaltet, rechtfertigt keine prozessuale Revision. Die 
neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet 
sein, die tatbeständliche Grundlage des angefochtenen Urteils zu verän-
dern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer anderen Ent-
scheidung zu führen (BGE 127 V 353 E. 5b S. 358; SVR 2012 UV Nr. 17 
S. 65 E. 7.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 7
Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begründenden 
neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, 
die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nachteil des 
Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Sollen bereits vorgebrachte 
Tatsachen mit neuen Mitteln bewiesen werden, so hat der Gesuchsteller 
auch darzutun, dass er die Beweismittel im früheren Verfahren nicht bei-
bringen konnte. Entscheidend ist ein Beweismittel, wenn angenommen 
werden muss, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls der Richter im 
Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass 
das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der 
Sachverhaltsermittlung dient. Es genügt daher beispielsweise nicht, dass 
ein neues Gutachten den Sachverhalt anders bewertet; vielmehr bedarf es 
neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen 
als objektiv mangelhaft erscheinen lassen. Für die Revision eines Ent-
scheides genügt es nicht, dass der Gutachter aus den im Zeitpunkt des 
Haupturteils bekannten Tatsachen nachträglich andere Schlussfolgerungen 
zieht als das Gericht. Auch ist ein Revisionsgrund nicht schon gegeben, 
wenn das Gericht bereits im Hauptverfahren bekannte Tatsachen mögli-
cherweise unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrich-
tige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen 
nicht bekannt waren oder unbewiesen geblieben sind. Das Beweismittel 
muss sich auf eine Tatsache beziehen, welche Grundlage des gegebenen-
falls zu revidierenden Entscheides bildete (BGE 110 V 138 E. 2 S. 141; 
SVR 2012 UV Nr. 17 S. 65 E. 7.1, 2010 UV Nr. 22 S. 91 E. 5.2).
3.
3.1
Soweit der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen geltend ma-
chen sollte, die Beschwerdegegnerin sei zu Unrecht auf sein Gesuch um 
Wiedererwägung vom 30. Juni 2014 (AB 89) nicht eingetreten, ist er darauf 
hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung die Verwaltung weder vom 
Gericht noch von der betroffenen Person zu einer Wiedererwägung verhal-
ten werden kann. Es besteht kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf 
Wiedererwägung. Anordnungen über das Nichteintreten auf ein Wiederer-
wägungsgesuch sind deshalb ungeachtet einer allfälligen Rechtsmittelbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 8
lehrung grundsätzlich nicht anfechtbar. Die versicherte Person hat ihre 
Rechte hinsichtlich der ursprünglichen Verfügung im Rechtsmittelverfahren 
zu wahren (BGE 133 V 50 E. 4 S. 52; SVR 2014 IV Nr. 7 S. 29 E. 3.3, 2008 
IV Nr. 54 S. 180 E. 3.2). Von daher ist nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin sich mit der Frage, ob die Verfügung vom 2. Februar 
2011 (AB 62) in Wiedererwägung zu ziehen sei, materiell nicht befasst und 
insoweit auf das Begehren des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist.
Die Anmerkung der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 29. Sep-
tember 2014 (AB 94 S. 1), wonach sie ihren Entscheid aufgrund des Ein-
wandes des Beschwerdeführers nochmals geprüft habe, vermag an dieser 
Beurteilung nichts zu ändern. In der angefochtenen Verfügung prüfte die 
Beschwerdegegnerin weder die Wiedererwägungsvoraussetzungen im 
Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG noch erliess sie einen erneut ablehnenden 
Sachentscheid (vgl. ARV 1990 S. 60 E. 1b; ZAK 1989 S. 36 E. 1). Vielmehr 
nahm sie aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers einzig eine er-
neute Prüfung unter dem Rückkommenstitel der prozessualen Revision 
vor, indem sie darlegte, weshalb keine neuen Tatsachen oder Beweismittel 
beigebracht worden seien. 
3.2
Weiter ist der angefochtene Entscheid unter dem Aspekt der pro-
zessualen Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG zu prüfen.
Bei den vom Beschwerdeführer vorgelegten Steuerveranlagungen vom 
5. Juni 2014 für die Steuerjahre 2007 bis 2010 (Beschwerdebeilage 5 und 
6) handelt es sich durchaus um neue Vorbringen, welche bei Erlass der 
Verfügung vom 2. Februar 2011 (AB 62) noch nicht bekannt waren. Mass-
gebend für die Ermittlung der hypothetischen Vergleichseinkommen sind 
indessen neben den ärztlichen Angaben über das medizinisch zumutbare 
Leistungsvermögen insbesondere die Buchhaltungsabschlüsse sowie der 
Auszug des individuellen Kontos der Ausgleichskasse der versicherten 
Person (vgl. Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
[BSV] über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], 
Rz. 3029 – 3032). Die steuerliche Würdigung der Umsatz- und Einkom-
menszahlen der Steuerbehörden ist demgegenüber für die Invalidenversi-
cherung bei der Bestimmung des Invaliditätsgrades von untergeordneter 
Bedeutung. Bei den definitiven Steuerveranlagungen vom 5. Juni 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 9
handelt es sich somit um eine neue bzw. andere Würdigung bereits be-
kannter Tatsachen. Sie stellen deshalb keinen Revisionsgrund im Sinne 
von Art. 53 Abs. 1 ATSG dar (vgl. E. 2.2.2 hiervor).
Im Weiteren ist zu beachten, dass dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt des 
Erlasses der Verfügungen vom 2. Februar 2011 (AB 62) seine Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse der Jahre 2007 bis 2010 den Grundzü-
gen nach bekannt waren. Er machte denn auch mit Schreiben vom 16. De-
zember 2010 (AB 54) Einwände gegen den Vorbescheid vom 10. Novem-
ber 2011 (AB 52) geltend. In diesem Zusammenhang nahm er insbesonde-
re zum Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 5. November 
2011 (AB 51) Stellung und äusserte sich eingehend zu seinen Einkom-
mens- und Vermögensverhältnissen (AB 54 S. 3-4). Der Beschwerdeführer 
hatte somit Kenntnisse über den erwirtschafteten Umsatz sowie die Positi-
onen und Beträge seiner Einkommensverhältnisse. Vorliegend kann des-
halb nicht von neuen erheblichen Tatsachen, deren Beibringung dem Be-
schwerdeführer vorher nicht möglich gewesen wäre, ausgegangen werden 
(vgl. E. 2.2.2 hiervor). Hinzu kommt, dass es dem Beschwerdeführer offen 
gestanden wäre, gegen die Verfügung vom 2. Februar 2011 (AB 62) Be-
schwerde zu erheben und die von der Beschwerdegegnerin der Invali-
ditätsbemessung zugrunde gelegten Umsatz- und Einkommenszahlen zu 
rügen.
Aufgrund der von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen materiellen 
Prüfung der Revisionsgründe wäre auf das Revisionsgesuch vom 30. Juni 
2014 (AB 89) richtigerweise wohl einzutreten und dieses abzuweisen ge-
wesen. Dies ändert aber nichts daran, dass der Beschwerdeführer unter 
dem Titel der prozessualen Revision nichts zu seinen Gunsten ableiten 
kann.
3.3
Schliesslich ist zu prüfen wie es sich mit dem sinngemässen Vor-
bringen des Beschwerdeführers verhält, es liege ein Revisionsgrund im 
Sinne von Art. 17 ATSG vor, weshalb ihm wenigstens für die Zukunft eine 
Rente zuzusprechen sei (Beschwerde S. 7 Ziff. 13).
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur 
Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die zustän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 10
dige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfügung 
– Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den be-
schwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt fehlt 
es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvor-
aussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 
164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1).
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. September 2014 (AB 94), 
mit welcher auf das Gesuch des Beschwerdeführers vom 30. Juni 2014 
nicht eingetreten wurde. Die Beschwerdegegnerin hat in dieser Verfügung 
nicht darüber befunden, ob sich der Invaliditätsgrad des Beschwerdefüh-
rers seit Erlass der Verfügung vom 2. Februar 2011 (AB 62) geändert hat. 
Da das Vorliegen einer revisionsrechtlichen Veränderung im Sinne von 
Art. 17 ATSG nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet, kann 
insoweit auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
3.4
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
29. September 2014 (AB 94) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dage-
gen erhobene Beschwerde vom 29. Oktober 2014 erweist sich als unbe-
gründet und ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/1037, Seite 11
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g GSOG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
3. Zu eröffnen (R):
-
Fürsprecher B.________ und Fürsprecher C.________ z.H. des 
Beschwerdeführers
-
IV-Stelle Bern (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 
16. Dezember 2014)
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.