be_verwaltungsgericht · 200 2026 67 · 2026-06-04 · de
Verfügung vom 9. Februar 2026


IV 200 2026 67
SCI/BRO/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. Juni 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
meldete sich im Oktober 2023 unter Hinweis auf einen Herzinfarkt erstmals
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug
an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Mit
Mitteilung vom 15. Dezember 2023 (act. II 16) übernahm die IVB die Kos-
ten für ein Fitness-Jahresabonnement. Nachdem der Versicherte seine
ursprüngliche Tätigkeit wieder uneingeschränkt aufgenommen hatte, ver-
neinte die IVB mit Mitteilung vom 4. April 2024 (act. II 24) sowohl einen
Anspruch auf berufliche Massnahmen als auch einen Rentenanspruch.
Eine anfechtbare Verfügung wurde in der Folge nicht verlangt.
Im September 2024 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen
Blinddarmdurchbruch erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an
(act. II 26). Die IVB nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor;
insbesondere unterbreitete sie das Dossier dem Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD; act. II 41, 64). Sodann gewährte sie (rückwirkend) ein Auf-
bautraining (act. II 73; zum Abschluss der beruflichen Eingliederung vgl.
act. II 75). Mit Vorbescheid vom 13. Oktober 2025 (act. II 68) stellte sie
dem Versicherten bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 19 % die Ab-
weisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nach dagegen erhobenem
Einwand (act. II 70) verfügte die IVB am 20. Januar 2026 dem Vorbescheid
entsprechend (act. II 85).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch die B.________ AG am
29. Januar 2026 Beschwerde mit den folgenden Anträgen:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. Januar 2026 ist auf-
zuheben.
2.
Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und Herrn
A.________ ist ab dem 1. Juli 2026 42.5 % einer ganzen Rente der In-
validenversicherung zuzusprechen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 3 -
Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2026 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 12. März 2026 ergänzte der Beschwerdeführer seine
Rechtsbegehren wie folgt: "Wir halten grundsätzlich an unseren Rechtsbe-
gehren, dass die Verfügung vom 20. Januar 2026 aufzuheben ist, fest. Die
Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Durch die Be-
schwerdegegnerin ist der Invaliditätsgrad für die Zeit ab dem 01.06.2025
(Ablauf Wartejahr) von 46.95 % festzustellen (42.5 % einer ganzen Invali-
denrente). Per 01.07.2026 (Wegfall der Lohnausgleichszahlung) beträgt
der IV-Grad 47.45 %. Somit hat Herr A.________ ab dem 01.07.2026 wei-
terhin Anspruch auf 42.5 % einer vollen Invalidenrente."
Mit Duplik vom 14. April 2026 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren
Rechtsbegehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 4 -
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. Januar 2026
(act. II 85). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerde-
führers.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 5 -
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.3
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]).
2.3.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt
die
gleiche
materielle
Prüfungspflicht
auch
dem
Gericht
(BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer]
8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66,
aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 6 -
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom September
2024 (act. II 26) eingetreten. Damit ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht
zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Sodann wurde der Leis-
tungsanspruch im April 2024 mit der Begründung abgewiesen, dass der
Beschwerdeführer wieder uneingeschränkt seiner ursprünglichen Tätigkeit
nachgehe (act. II 24). Nachdem er einen Blinddarmdurchbruch erlitten hatte
(act. II 27 S. 2), hat er diese Tätigkeit nicht mehr aufgenommen (act. II 30
S. 2, 38 S. 2), jedoch seit dem 1. Juli 2025 bei derselben Arbeitgeberin eine
andere Stelle mit reduziertem Pensum inne (act. II 51 S. 2 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 7 -
3.2
Zwischen den Parteien an sich unbestritten ist, dass der Beschwer-
deführer (inzwischen) an einem Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit leidet, der ihm eine Rückkehr in die angestammte
Tätigkeit verunmöglicht. Aus den Akten ergibt sich hierzu das Folgende:
3.2.1
In seiner Aktenbeurteilung vom 23. September 2025 (act. II 64
S. 5 ff.) führte der RAD-Arzt PD Dr. med. C.________, Praktischer Arzt und
Facharzt für Arbeitsmedizin, als Diagnosen eine chronische Herzinsuffizi-
enz HFrEF (heart failure with reduced ejection fraction) bei koronarer Ein-
gefässerkrankung, einen septischen Schock bei perforierter Appendizitis
sowie einen Keilwirbel LWK4 auf (S. 5). Die Sepsis nach Blinddarmdurch-
bruch sei vollständig ausgeheilt. Der bisherige Verlauf entspreche gängigen
medizinischen Erkenntnissen. Die Heilungschancen könnten gegenwärtig
als gut eingestuft werden, insbesondere wenn der Beschwerdeführer weiter
ein Ausdauertraining betreibe. Mit den vorliegenden kardiologischen Daten
zur Leistungsfähigkeit des Herzens sei eine leichte körperliche Arbeit mög-
lich. Der Beschwerdeführer benötige jedoch vermehrt Pausen. Er könne
vollschichtig mit einer Leistungsminderung von 20 % erwerbstätig sein
(S. 6). Hinsichtlich der Abgrenzung der Auswirkungen der gesundheitlichen
Einschränkungen in der angestammten, wie einer angepasste Tätigkeit
führte der RAD-Arzt aus, die Frage könne nur bedingt beantwortet werden,
weil nicht klar sei, wie das genaue Tätigkeitsprofil aussehe. In einer über-
wiegend sitzenden, leichten Tätigkeit wäre der Beschwerdeführer voll-
schichtig mit einer Leistungsminderung von 10 % einsetzbar (S. 6 f.).
3.2.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, gemäss der Beurteilung des
versicherungsmedizinischen Dienstes der Arbeitgeberin (D.________ AG)
in der bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig zu sein und mit dem in
der angepassten Tätigkeit erfolgenden Einsatz im Umfang von 70 % seine
Restarbeitsfähigkeit vollumfänglich umzusetzen. Er sei nicht 80 %, sondern
gemäss den behandelnden Ärzten und entsprechend seinem neuen Ar-
beitsvertrag nur zu 70 % arbeits- und leistungsfähig (Beschwerde S. 6
Ziff. 3.13 und Replik S. 3 Ziff. 3.2).
3.2.3
Die IV-Stelle hat sich mit der Frage, welcher Natur der Gesund-
heitsschaden ist und welche Auswirkungen er auf die Arbeitsfähigkeit
tatsächlich hat, über die Einholung einer Aktenbeurteilung des RAD hinaus

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 8 -
nicht weiter befasst, weil gemäss ihrer Auffassung beim Vergleich der ef-
fektiven Einkommen sich unbesehen der medizinischen Fragen kein ren-
tenbegründender Invaliditätsgrad ergebe (vgl. act. II 85 S. 2 f.). Entspre-
chend hat sie auf das Einholen aktueller Arztberichte wie auch der Unterla-
gen des versicherungsmedizinischen Dienstes der Arbeitgeberin verzichtet.
3.3
Wie nachfolgend aufzuzeigen ist (vgl. E. 4.3 ff. hiernach), lässt sich
bei gesetzmässiger Festlegung von Validen- und Invalideneinkommen ein
rentenbegründender Invaliditätsgrad derzeit jedoch nicht von vornherein
verneinen. Entsprechend ist nachfolgend zunächst die Frage nach der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit zu klären.
3.3.1
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 9 -
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung
kommt ihnen gemäss ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren
nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten un-
abhängiger Sachverständiger. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen (BGE 145 V 97 E. 8.5
S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 -
4.6 S. 469; Urteil des BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024
E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.3.2
Die vom RAD-Arzt PD Dr. med. C.________ im Bericht vom 23.
September 2025 (act. II 64 S. 5 ff.) anerkannte Einschränkung in der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit von 20 % bzw. bei entsprechend angepass-
tem Profil gar nur 10 % (S. 7) wird mit der kardialen Problematik begründet.
Nicht näher dargelegt wird jedoch, inwieweit sich die gesundheitliche Situa-
tion (insbesondere aus kardialer Sicht) seit der Verneinung des Rentenan-
spruchs im April 2024 (act. II 24), als der Beschwerdeführer in der ange-
stammten Tätigkeit wiederum ohne Einschränkungen tätig war (vgl. auch
act. II 20 S. 4), verändert hat respektive aus welchen Gründen inzwischen
eine Einschränkung zu attestieren ist. Auch gestützt auf die wenigen weite-
ren aktenkundigen medizinischen Unterlagen lässt sich dies durch das Ge-
richt nicht beurteilen. So wurde nach erfolgter Neuanmeldung im hausärzt-
lichen Bericht der Praxis E.________, unterzeichnet durch eine oder einen
nicht namentlich ausgewiesene Assistenzärztin bzw. Assistenzarzt, vom
17. Juni 2025 eine stationäre Situation festgehalten (act. II 45). Im beige-
legten Bericht von Dr. med. F.________, Facharzt für Kardiologie sowie
Allgemeine Innere Medizin, vom 2. Juni 2025 (act. II 52 S. 17 f.) wurden auf
den ersten Blick keine Veränderungen zum Vorzustand festgehalten. Eben-
falls wäre nicht ersichtlich, dass der behandelnde Facharzt direkt (neue)
behandlungsbedürftige Befunde erhoben hat. Zur Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit äusserte er sich nicht. Auf die Einholung der Berichte und Beurtei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 10 -
lungen des versicherungsmedizinischen Dienstes der B.________ wurde
seitens der Beschwerdegegnerin zudem bis heute verzichtet. Damit fehlt es
an einer hinreichenden Grundlage für eine abschliessende Beurteilung der
Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sowohl in der an-
gestammten wie auch einer angepassten Tätigkeit, was seitens der Be-
schwerdegegnerin nach Vervollständigung der Akten in einem ersten
Schritt zu beurteilen sein wird.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
4.1.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 11 -
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach
Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts-
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch
bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig
sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig
(Art. 26bis Abs. 3 IVV).
Gemäss Art. 25 Abs. 1 IVV gilt als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16
ATSG das mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von dem Beiträge
nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hin-
terlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) erhoben würden. Nicht dazu
gehören indessen u.a. Leistungen des Arbeitgebers für den Lohnausfall
infolge Unfall oder Krankheit bei ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit (lit. a).
Einkommen im Sinne des bis zum 31. Dezember 2021 gültigen Art. 25
Abs. 1 lit. b IVV, sogenannter Soziallohn, wird seit der Änderung des IVG
vom 19. Juni 2020 (WEIV; in Kraft seit dem 1. Januar 2022) beim Invali-
deneinkommen angerechnet, soweit darauf AHV-Beiträge erhoben werden
(vgl. Rz. 3203 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invali-
denversicherung [KSIR]; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundes-
gerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 28a N. 23 bis 25). Art. 25 Abs. 1 lit. a
IVV hat mit der WEIV hingegen keine Änderung erfahren (vgl. dazu auch
Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], Ausführungsbestimmungen
zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weite-
rentwicklung der IV], Erläuternder Bericht [nach Vernehmlassung] vom
3. November 2021, S. 46). Während damit nach früherer Rechtslage eine
Differenzierung zwischen Lohnfortzahlung nach Art. 25 Abs. 1 lit. a IVV und
Soziallohn nach Art. 25 Abs. 1 lit. b IVV in der bis zum 31. Dezember 2021
geltenden Fassung wegen den identischen Rechtsfolgen nicht erforderlich
war, ist die Qualifikation der Leistung eines Arbeitgebers seit dem 1. Januar
2022 entscheidend für die Bestimmung des Invalideneinkommens. Hat die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 12 -
versicherte Person einen gesetzlichen oder vertraglichen Anspruch auf
eine Lohnfortzahlung, handelt es sich nicht um einen Soziallohn im Sinne
einer "freiwilligen Sozialleistung" und ist diese Lohnfortzahlung beim Invali-
deneinkommen deshalb (anders als ein sogenannter Soziallohn) weiterhin
nicht zu berücksichtigen.
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Mit Blick auf das bis zum 30. Juni 2025 dauernde Aufbautraining mit ein-
hergehendem Taggeld (act. II 73, 76) und davon ausgehend, dass zu die-
sem Zeitpunkt die sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG
und – soweit der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit
tatsächlich massgebend eingeschränkt sein sollte (vgl. hierzu E. 3.3.2 hier-
vor) – auch das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt waren
(vgl. hierzu E. 2.2 hiervor), ist der Rentenanspruch ab dem 1. Juli 2025 zu
prüfen, denn ein Rentenanspruch kann nicht entstehen, solange Eingliede-
rungsmassnahmen durchgeführt werden respektive ein Taggeld bean-
sprucht werden kann (vgl. E. 2.2 hiervor).
4.3
Der Beschwerdeführer war langjährig bei der B.________ in der ...
tätig (act. II 1 S. 8 Ziff. 5.4). Zwischen den Parteien ist unbestritten und auf-
grund der Akten überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass er im Gesund-
heitsfall weiterhin in dieser Beschäftigung tätig wäre. Entsprechend be-
rechnete die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen (dem Grundsatz
nach zu Recht) anhand der Angaben der B.________, wonach der Be-
schwerdeführer im Gesundheitsfall im Jahr 2025 ein Einkommen von rund
Fr. 80'548.-- erzielen würde (act. II 85 S. 1 f.), was vom Beschwerdeführer
explizit als richtig anerkannt wird (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 3.10 ff.). Ob da-
bei sämtliche einbezogenen Zulagen und Vergünstigungen berücksichtigt
werden können, kann derzeit nicht geklärt werden. Die Akten erlauben kei-
ne abschliessende Beurteilung, denn die Zulagen sind zwar in ihrem tota-
len Umfang betraglich bekannt (vgl. act. II 65 S. 1 f.), nähere Angaben zur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 13 -
Zusammensetzung und zur Grundlage der Zulagen fehlen jedoch. Auch
insoweit sind deshalb vor einem abschliessenden Entscheid weitere Ab-
klärungen seitens der Beschwerdegegnerin erforderlich. Festzuhalten ist
dabei immerhin, dass bei der Berechnung des Invaliditätsgrads schliesslich
diejenigen Zulagen und Vergünstigungen, die beim Valideneinkommen
berücksichtigt werden, soweit sie im neuen Arbeitsverhältnis ebenfalls aus-
gerichtet werden, auch beim Invalideneinkommen Berücksichtigung finden
müssen (insbesondere zur Äquivalenz bezüglich der weiterhin ausgerichte-
ten ...vergünstigung vgl. E. 4.4.2 hiernach).
4.4
Seit Juli 2025 hat der Beschwerdeführer bei derselben Arbeitgebe-
rin eine andere Stelle mit reduziertem Pensum inne (act. II 51 S. 2 f.). Ent-
sprechend ermittelte die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen
anhand des tatsächlich erzielten Verdienstes. Dies ist im Grundsatz selbst
dann nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdeführer mit dieser Tätig-
keit seine Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft, damit jedoch ein ren-
tenausschliessendes Einkommen erzielt bzw. erzielen könnte. Denn
schöpft der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht vollständig
aus und ist davon auszugehen, dass er auch im höheren Pensum in der
(angepassten) Tätigkeit arbeiten könnte, wird das effektive Einkommen auf
die zumutbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit hochgerechnet (vgl.
Rz. 3409 KSIR). Damit bleibt, entgegen der Annahme des Beschwerdefüh-
rers (Replik S. 2 Ziff. 3.1), vorliegend grundsätzlich kein Raum für das Her-
anziehen des Tabellenlohnes, solange dieser tiefer ist.
4.4.1
Neben dem Monatslohn in der Höhe von Fr. 3'527.25 berücksichtig-
te die Beschwerdegegnerin den von der Arbeitgeberin ausgerichteten mo-
natlichen Lohnausgleich in der Höhe von Fr. 1'887.65 (act. II 51 S. 2 f., 62,
85 S. 1 f.). Dem kann nicht gefolgt werden:
Am 17. Juni 2025 schlossen die Arbeitgeberin und der Beschwerdeführer
einen neuen Arbeitsvertrag ab (act. II 51 S. 2 f.). Seit dem 1. Juli 2025 ar-
beitet der Beschwerdeführer mit einem reduzierten Beschäftigungsgrad von
70 % in einer angepassten Funktion. Vereinbart wurde hierfür ein Grund-
lohn von Fr. 65'506.-- bei Vollzeitbeschäftigung. Dieser Grundlohn ist mit
dem Grundlohn der früheren Anstellung identisch (act. II 65 S. 1), jedoch
fallen mit der neuen Anstellung verschiedene Zulagen weg (vgl. jedoch die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 14 -
offenbar weiterhin gewährte Regionalzulage [act. II 78 S. 3] sowie die
...vergünstigung [act. II 62 "... Mitarbeiter/in"]). Die effektive Differenz zwi-
schen früherem Lohn und neuem Lohn, sich ergebend aus dem tieferen
Beschäftigungsgrad und den weggefallenen Zulagen, wird seit Antritt der
neuen Arbeitsstelle mit einer Lohnausgleichszahlung kompensiert (vgl. act.
II 62, 78). Dabei handelt es sich um einen Anspruch aus dem Gesamtar-
beitsvertrag (vgl. Gesamtarbeitsvertrag B.________ 2019 Art. 128 ff. [GAV
B.________]). Grund für die Ausgleichszahlung ist die aus gesundheitli-
chen Gründen tiefere Arbeits- und Leistungsfähigkeit und der damit einher-
gehende tiefere Lohn in der neuen Anstellung (vgl. Art. 128 Abs. 1 und
Abs. 2 GAV B.________). Sie wird so lange gewährt, wie der Beschwerde-
führer Anspruch auf Lohnfortzahlung gehabt hätte und ist dementspre-
chend im vorliegenden Fall bis Ende Juni 2026 befristet (vgl. Ziff. 11 des
neuen Arbeitsvertrages [act. II 51 S. 3] sowie Art. 134 Abs. 2 GAV
B.________). Die Leistung wird direkt von der Arbeitgeberin ausgerichtet
und ist (unbestritten) AHV-beitragspflichtig. Die AHV-Beitragspflicht allein
führt entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin (act. II 85 S. 2; Be-
schwerdeantwort S. 3 Ziff. 10) jedoch nicht dazu, dass der vorliegend aus-
gerichtete Lohnausgleich automatisch beim Invalideneinkommen zu
berücksichtigen wäre. Vielmehr hat diese Zahlung ausser Betracht zu blei-
ben, weil sie auch nach der klaren Bestimmung von Art. 134 Abs. 2 GAV
nicht aus sozialen Erwägungen bzw. als freiwillige Sozialleistung ausge-
richtet wird, sondern eine Leistung nach Art. 25 Abs. 1 lit. a IVV darstellt.
Taggeld- und Rentenleistungen von Sozialversicherungen werden denn
auch auf den Anspruch auf Lohnausgleich angerechnet (Art. 132 Abs. 1
GAV B.________), vermindern also die Lohnausgleichszahlung. Damit
handelt es sich nicht um einen (seit dem 1. Januar 2022 beim Invalidenein-
kommen zu berücksichtigenden) sogenannten Soziallohn, sondern um eine
nach Art. 25 Abs. 1 lit. a IVV ausser Acht zu lassende Leistung der Arbeit-
geberin für den Lohnausfall infolge Krankheit (vgl. hierzu E. 4.1.2 hiervor).
Sie wurde daher von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht bei der Berech-
nung des Invalideneinkommens berücksichtigt.
4.4.2
Gestützt auf die derzeit vorliegenden Akten ergäbe sich demnach
ein (effektiv erzieltes und zu berücksichtigendes) Invalideneinkommen von
(mindestens) Fr. 47'587.95 (12 x Fr. 3'527.25 + Fr. 3'946.65 [13. Monats-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 15 -
lohn gemäss act. II 78 S. 3] + Fr. 115.50 [13. Regionalzulage gemäss
act. II 78 S. 3] + Fr. 1'198.80 [...vergünstigung von monatlich Fr. 99.90
gemäss act. II 78 S. 3]).
4.5
Wird das Invalideneinkommen dem von der Beschwerdegegnerin
zugezogenen, jedoch noch nicht abschliessend zu bestätigenden Validen-
einkommen von Fr. 80'548.-- (vgl. E. 4.3 hiervor) gegenübergestellt, resul-
tiert ein Invaliditätsgrad von gerundet (BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3
S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1) 41 %
([Fr. 80'548.-- ./. Fr. 47'587.95.] / Fr. 80'548.-- x 100). Daraus ergäbe sich
ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (vgl. E. 2.2 hiervor).
Sollte hingegen das Valideneinkommen tiefer zu veranschlagen sein oder
die Einschätzung des RAD zutreffen, dass der Beschwerdeführer in der
angepassten Tätigkeit mindestens 80 % arbeitsfähig ist, würde sich ein
rentenausschliessender IV-Grad ergeben. Hochgerechnet auf ein 80 %-
Pensum
(vgl.
E.
4.4
hiervor)
betrüge
das
Invalideneinkommen
Fr. 54'198.45 ([12 x Fr. 3'527.25 + Fr. 3'946.65] / 70 x 80 + 115.50 [13. Re-
gionalzulage act. II 78 S. 3] + Fr. 1'198.80 [...vergünstigung von monatlich
Fr. 99.90]) und dadurch der IV-Grad rund 33 % ([Fr. 80'548.-- ./.
Fr. 54'198.45] / Fr. 80'548.-- x 100). Diesfalls bestände kein Anspruch auf
eine Rente der Invalidenversicherung (vgl. E. 2.2 hiervor).
Damit kann ein Rentenanspruch nicht unbesehen der bisher ungeklärten
gesundheitlichen Fragestellungen (vgl. E. 3.3.2 hiervor) allein zufolge eines
Einkommensvergleichs anhand der effektiven Einkommen verneint werden.
5.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde offensichtlich begründet, die
angefochtene Verfügung vom 20. Januar 2026 (act. II 85) aufzuheben und
die Sache zu weiteren medizinischen wie erwerblichen Abklärungen und
neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 16 -
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Der vertretene, obsiegende Beschwerdeführer hat grundsätzlich
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Allerdings setzt
die Zusprechung einer Parteientschädigung an eine vertretene Partei
grundsätzlich die Entgeltlichkeit der Vertretung voraus (vgl. BGE 108 V 270
E. 2 S. 271). Vorliegend wurde der Beschwerdeführer durch die Personal-
abteilung seiner Arbeitgeberin vertreten. Dem Beschwerdeführer erwach-
sen hieraus keine Kosten, weshalb kein Anspruch auf Parteikostenersatz
besteht (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
IV 200 2013 926 vom 13. März 2014 E. 5.2 sowie IV 200 2010 1039 vom
7. Dezember 2011 E. 6.2). Die Personalabteilung der (öffentlichrechtlichen)
Arbeitgeberin stellt zudem nicht eine Institution im Sinne einer gemeinnüt-
zig tätigen Rechtsberatungsstelle bzw. einer Rechtsschutzversicherung
dar, weshalb auch nicht gestützt auf die hierzu ergangene höchstrichterli-
che Rechtsprechung (vgl. BGE 135 I 1; Urteil des BGers 9C_30/2014 vom
6. Mai 2014 E. 3) Anspruch auf eine Parteientschädigung besteht (vgl.
auch Rundschreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der
Abteilung für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des
Kantons
Bern
vom
16.
Dezember
2009,
abrufbar
unter
 ). Der Beschwerdeführer hat daher keinen Anspruch
auf eine Parteientschädigung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2026 67
- 17 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 20. Januar 2026 aufgehoben und die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.