be_verwaltungsgericht · 100 2025 299 · 2026-03-27 · de
Verwaltungsgericht


100.2025.299U
BUC/LIJ/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Februar 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Liniger
Rechtsanwältin A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Obergericht des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Anwaltsaufsicht; befristetes Berufsausübungsverbot, Disziplinar-
busse (Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom
21. August 2025; AA 2025 27)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 14. Oktober 2024 ver-
hängte die Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern ein befristetes Be-
rufsausübungsverbot
von
zwölf
Monaten
gegen
Rechtsanwältin
A.________. Dieses wurde im Anwaltsregister für die Dauer vom 18. No-
vember 2024 bis 18. November 2025 eingetragen. Mit Eingabe vom 29. Ja-
nuar 2025 wandte sich das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) an
die Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern und teilte ihr mit, Rechtsan-
wältin A.________ sei «entgegen ihrem Berufsverbot» in einem personal-
rechtlichen Streitfall gegen das BSV aktiv. Sie habe beim Bundesverwal-
tungsgericht und beim Bundesgericht im Dezember 2024 bzw. im Januar
2025 jeweils eine Beschwerde eingereicht. Am 14. Februar 2025 informierte
das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn die Anwaltsaufsichts-
behörde, dass Rechtsanwältin A.________ «trotz des bestehenden Berufs-
ausübungsverbots» beim Versicherungsgericht zwei Beschwerden einge-
reicht habe. Die Anwaltsaufsichtsbehörde eröffnete am 14. März 2025 ein
Disziplinarverfahren. Mit Verfügung vom 21. August 2025 verhängte sie ge-
gen Rechtsanwältin A.________ ein befristetes Berufsausübungsverbot von
zwei Jahren und auferlegte ihr eine Busse von Fr. 3'000.--, verbunden mit
der Anordnung, ihr Eintrag im Anwaltsregister sei um den Hinweis auf das
befristete Berufsausübungsverbot zu ergänzen.
B.
Dagegen hat Rechtsanwältin A.________ am 24. September 2025 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, die Verfügung der An-
waltsaufsichtsbehörde vom 21. August 2025 sei aufzuheben und die Sache
an diese zurückzuweisen. Eventuell verlangt sie die «ersatzlose» Aufhebung
der Verfügung. Subeventuell sei die Verfügung aufzuheben und anstelle des
befristeten Berufsausübungsverbots und der Busse ein Verweis anzuord-
nen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 3
Die Anwaltsaufsichtsbehörde schliesst mit Vernehmlassung vom 22. Okto-
ber 2025 unter Hinweis auf die angefochtene Verfügung auf Abweisung der
Beschwerde und verzichtet im Übrigen auf eine Stellungnahme.
Am 17. November 2025 hat sich Rechtsanwältin A.________ erneut zur Sa-
che geäussert und weitere Unterlagen eingereicht. Die Anwaltsaufsichts-
behörde hat am 20. November 2025 über die Eröffnung eines Disziplinarver-
fahrens
gegen
Rechtsanwältin
A.________
im
Kanton
Appenzell
Ausserrhoden orientiert und am 9. Dezember 2025 auf weitere Bemerkun-
gen verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig (vgl. auch Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März
2006 [KAG; BSG 168.11]). Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist un-
ter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung einzutreten.
1.2
Die Beschwerdeführerin rügt, das Berufsausübungsverbot sei für je-
dermann ersichtlich im «kantonalen Anwaltsregister online» publiziert wor-
den; dies sei ein «public shaming» und so im Bundesgesetz vom
23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwalts-
gesetz, BGFA; SR 935.61) nicht vorgesehen (Beschwerde Ziff. III/1 und 3).
Soweit sie damit einen Antrag auf Feststellung der Unrechtmässigkeit einer
solchen Veröffentlichung stellt, ist das erforderliche besondere Feststel-
lungsinteresse nicht ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 4
nicht dargetan (dazu BVR 2022 S. 154 E. 3.1.2, 2018 S. 310 E. 7.3; Markus
Müller, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl.
2020, Art. 49 N. 72 ff.), zumal der Eintrag der Beschwerdeführerin im online
abrufbaren Verzeichnis mit den Namen und Geschäftsadressen der im kan-
tonalen Anwaltsregister eingetragenen Anwältinnen und Anwälte den Hin-
weis auf das befristete Berufsausübungsverbot nicht mehr enthält. Das Ver-
fahren vor dem Verwaltungsgericht ist zudem auf den Streitgegenstand
beschränkt. Ausgangspunkt für dessen Bestimmung bildet die angefochtene
Verfügung bzw. der angefochtene Entscheid, das sog. Anfechtungsobjekt.
Dieses gibt den Rahmen des Streitgegenstands vor, d.h. der Streitgegen-
stand kann nicht über das hinausgehen, was die Vorinstanz geregelt hat (vgl.
BVR 2020 S. 59 E. 2.2; Michel Daum bzw. Ruth Herzog, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 20a N. 5 ff.
bzw. Art. 84 N. 5, Art. 72 N. 12 f.). Angefochten ist die Verfügung der An-
waltsaufsichtsbehörde vom 21. August 2025, mit der die Beschwerdeführe-
rin mit einem befristeten Berufsausübungsverbot von zwei Jahren und einer
Busse von Fr. 3'000.-- belegt wird (vorne Bst. A). Die von der Beschwerde-
führerin beanstandete Veröffentlichung im Internet betrifft das früher gegen
sie ausgesprochene befristete Berufsausübungsverbot von zwölf Monaten
(vorne Bst. A; vgl. Beschwerdebeilage 8 [act. 2B]; dazu hinten E. 4.1). Das
Begehren liegt damit ausserhalb des hier zu beurteilenden Streitgegen-
stands. Auf die Beschwerde ist auch insofern nicht einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin stellt den Hauptantrag, die angefochtene Verfügung
sei wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben und die An-
gelegenheit sei an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. vorne Bst. B). Sie
macht geltend, die Anwaltsaufsichtsbehörde habe ihr «entgegen der Praxis»
nicht Gelegenheit gegeben, zu den beabsichtigten Sanktionen Stellung zu
nehmen, was eine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle (vgl.
Beschwerde Ziff. III/1; zum Einwand der fehlenden vorgängigen Anhörung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 5
im Zusammenhang mit der gerügten Verletzung der Rechtsgleichheit bzw.
des Grundsatzes von Treu und Glauben vgl. hinten E. 5.6). Der Anspruch
auf rechtliches Gehör gemäss Art. 21 ff. VRPG sowie Art. 29 Abs. 2 der Bun-
desverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
Bern (KV; BSG 101.1) garantiert namentlich das Recht, dass die Behörde
die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen
tatsächlich hört, prüft und bei der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus
folgt das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines Entscheids zur
Sache zu äussern (statt vieler BGE 147 I 433 E. 5.1; BVR 2018 S. 281
E. 3.1). Aus den Akten geht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin so-
wohl vor der Eröffnung des Disziplinarverfahrens (vgl. dazu Art. 33 Abs. 1
KAG) als auch danach zu den gegen sie erhobenen Vorwürfen äussern
konnte (vgl. Vorakten [act. 6A] pag. 7, 19 ff., 45 ff., 51 ff., 67 ff.). Die Vorin-
stanz hat damit dem Äusserungsrecht der Beschwerdeführerin genügend
Rechnung getragen und war nicht gehalten, ihr vor dem Ausfällen der kon-
kreten Sanktion nochmals Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen. In-
sofern liegt keine Gehörsverletzung vor.
3.
Mit ihrem Eventualantrag verlangt die Beschwerdeführerin, die angefochtene
Verfügung sei aufzuheben. Strittig ist zunächst, ob die Anwaltsaufsichts-
behörde des Kantons Bern zuständig gewesen ist, über die Sanktion für eine
allfällige Berufspflichtverletzung zu befinden, soweit die anwaltliche Tätigkeit
der Beschwerdeführerin in Verfahren im Kanton Solothurn in Frage steht
(vgl. dazu angefochtene Verfügung E. 16; Beschwerde Ziff. III/4).
3.1
Die Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern beaufsichtigt die An-
wältinnen und Anwälte, die auf dem Gebiet des Kantons Bern Parteien vor
Gerichtsbehörden vertreten (Art. 14 BGFA; Art. 31 Abs. 1 KAG). Die Zustän-
digkeit der kantonalen Aufsichtsbehörde knüpft also an den Ort an, wo ein
allfälliges Gerichtsverfahren stattfindet, in dessen Zusammenhang die bean-
standete Handlung oder Unterlassung erfolgt ist. Der Wohn- oder Geschäfts-
sitz der Anwältin bzw. des Anwalts ist demgegenüber grundsätzlich nicht von
Belang (vgl. BGer 2C_999/2020 vom 8.12.2021 E. 4.2, 2C_551/2014 vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 6
9.2.2015 E. 3.3; Tomas Poledna, in Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar
zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 14 N. 6 f., Art. 16 N. 1 f.; Brunner/
Henn/Kriesi, Anwaltsrecht, 2015, S. 234 f. N. 7; Bauer/Bauer, in Commen-
taire Romand, Loi sur les avocats, 2. Aufl. 2022, Art. 14 N. 10; zum Ganzen
VGE 2025/40 vom 14.10.2025 [zur Publ. bestimmt] E. 2). Der Kanton, in dem
eine Anwältin oder ein Anwalt eingetragen ist, ist massgeblich, wenn die be-
anstandete Verfehlung vor eidgenössischen Verwaltungs- oder Gerichts-
behörden stattgefunden hat (vgl. Art. 15 Abs. 2 BGFA; Tomas Poledna,
a.a.O., Art. 14 N. 7 und Art. 16 N. 2).
3.2
Die Beschwerdeführerin ist im Anwaltsregister des Kantons Bern ein-
getragen. Die durch das BSV angezeigten (angeblichen) Verstösse gegen
das Berufsausübungsverbot betreffen Verfahren vor eidgenössischen Ge-
richten (Bundesverwaltungsgericht und Bundesgericht; vorne Bst. A), wes-
halb sich die Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern insofern zu Recht
als (örtlich) zuständig erachtet hat (vgl. E. 3.1 hiervor). Dagegen beziehen
sich die übrigen zur Anzeige gebrachten Vorwürfe auf Verfahren vor dem
Versicherungsgericht des Kantons Solothurn (vorne Bst. A). Für diese Tätig-
keiten untersteht die Beschwerdeführerin gestützt auf das Ausgeführte der
(ausschliesslichen) Disziplinaraufsicht der Anwaltsaufsichtsbehörde des
Kantons Solothurn, und zwar unabhängig davon, ob sie die entsprechenden
Beschwerden von ihrem Geschäftssitz im Kanton Bern aus verfasst hat. Eine
Aufsichtskompetenz der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern wäre
nur denkbar, wenn die Aufsichtsbehörde des Kantons Solothurn ihre Zustän-
digkeit abgelehnt hätte (vgl. Art. 31 Abs. 2 KAG; zur Frage der Kompeten-
zattraktion E. 3.3 hiernach). Dass dies der Fall wäre, macht die Vorinstanz
nicht geltend (vgl. angefochtene Verfügung E. 16 a.E.). Davon ist auch nicht
auszugehen, zumal die Meldung des Versicherungsgerichts des Kantons
Solothurn soweit ersichtlich einzig an die Aufsichtsbehörde des Kantons
Bern ging (vgl. Vorakten [act. 6A] pag. 11).
3.3
Die Vorinstanz hat erwogen, es entspreche kaum Sinn und Zweck
des Gesetzes, dass sich gleichzeitig mehrere Aufsichtsbehörden parallel mit
Anzeigen beinhaltend dieselben Vorwürfe befassen; erfolgten wie hier die
Anzeigen im «Registerkanton», der zur Beurteilung «eines Teils der Vor-
würfe» zuständig sei, erscheine es angezeigt, die entsprechenden Vorwürfe

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 7
gesamthaft durch eine einzige Aufsichtsbehörde zu beurteilen (angefoch-
tene Verfügung E. 16). Solche (allenfalls prozessökonomisch motivierten)
Überlegungen vermögen hier allerdings kein Abweichen von der gesetzli-
chen Kompetenzordnung zu rechtfertigen: Der klare Gesetzeswortlaut knüpft
für die Aufsichtsbefugnis an den Ort der Vertretungstätigkeit vor Gericht an
(vgl. Art. 14 BGFA; Tomas Poledna, a.a.O., Art. 14 N. 5). Dem Anliegen der
Vorinstanz, prozessuale Doppelspurigkeiten zu vermeiden, wird im Rahmen
von Art. 16 BGFA Rechnung getragen. Diese Bestimmung ist darauf ausge-
richtet, Disziplinarverfahren interkantonal zwischen zwei Aufsichtsbehörden
zu koordinieren, indem sie der Aufsichtsbehörde des «Registerkantons»,
welcher die Hauptverantwortung für die Beaufsichtigung der bei ihr eingetra-
genen Anwältinnen und Anwälte zukommt, gewisse Informations- und Mit-
wirkungsrechte bei in einem anderen Kanton geführten Verfahren einräumt.
Dadurch soll die Zusammenarbeit zwischen den Aufsichtsbehörden verstärkt
und im Bereich der Disziplinarmassnahmen die Entwicklung einer einheitli-
chen Praxis begünstigt werden (vgl. dazu BGE 131 II 639 E. 3.4.2 mit Hin-
weis auf die Botschaft des Bundesrats zum BGFA, in BBl 1999 6013 ff.
[nachfolgend: Botschaft BGFA], 6059). Eine darüber hinausgehende Koordi-
nation im Sinn einer Kompetenzattraktion, wie sie die Vorinstanz annimmt,
sieht das BGFA klarerweise nicht vor; eine entsprechende gesetzliche
Grundlage wäre unter diesen Umständen aber erforderlich, zumal es nicht
um eine unwesentliche Regelungsfrage geht (vgl. für den Bund: Art. 164
Abs. 1 Bst. g BV; für den Kanton: Art. 69 Abs. 4 Bst. d KV), die zudem
Bereiche berührt, welche die Kantone jedenfalls im öffentlichen
Verfahrensrecht unterschiedlich regeln können (vgl. BGE 151 I 285 E.
5.3.1). Dass die beiden Anzeigen gleichgelagerte Vorwürfe betreffen, ändert
daran ebenso wenig etwas wie der Umstand, dass die (angeblichen) Verfeh-
lungen mit einem von der Vorinstanz ausgesprochenen Berufsausübungs-
verbot im Zusammenhang stehen.
3.4
Die Vorinstanz war demnach örtlich nicht zuständig für die Beurtei-
lung und Disziplinierung der Vorwürfe gegen die Beschwerdeführerin, soweit
diese Verfahren vor dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn be-
treffen. Die entsprechende Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich damit
als begründet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 8
4.
Zu prüfen ist weiter, ob die Beschwerdeführerin das gegen sie verfügte Be-
rufsausübungsverbot verletzt hat. In die Beurteilung einzubeziehen sind da-
bei einzig die Verfahren vor dem Bundesgericht und dem Bundesverwal-
tungsgericht betreffenden Vorwürfe, die in die Aufsichtskompetenz der Vor-
instanz fallen (vorne E. 3.2 ff.).
4.1
Zum insoweit massgeblichen Sachverhalt ergibt sich Folgendes: Mit
Verfügung vom 14. Oktober 2024 verhängte die Anwaltsaufsichtsbehörde
des Kantons Bern ein befristetes Berufsausübungsverbot von zwölf Monaten
gegen die Beschwerdeführerin wegen Verstosses gegen Art. 12 Bst. a
BGFA (mehrfaches Verpassen von Fristen) sowie gegen ein ihr zuvor aufer-
legtes dreimonatiges Berufsausübungsverbot (berufsmässige Vertretungs-
handlungen in einem Strafverfahren und in einem mietrechtlichen Schlich-
tungsverfahren, mithin im Monopolbereich, vgl. Art. 127 Abs. 4 der Schwei-
zerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [Strafprozessordnung,
StPO; SR 312.0] i.V.m. Art. 3 Abs. 2 BGFA und Art. 7 KAG bzw. Art. 68
Abs. 2 Bst. a und b der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272] i.V.m. Art. 7 KAG; zum
Ganzen Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde AA 2024 162/165 vom
14.10.2024 E. 20 ff., 34 ff., einsehbar unter: , Rubriken
«Dienstleistungen/Rechtsprechung/Anwaltsaufsichtsbehörde»). Diese Ver-
fügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft (vgl. angefochtene Verfügung
E. 18). Am 13. November 2024 richtete die Anwaltsaufsichtsbehörde ein
Schreiben an die Beschwerdeführerin, worin sie ausführte, es sei vorgese-
hen, das Berufsausübungsverbot vom 18. November 2024 bis und mit
18. November 2025 im Anwaltsregister einzutragen. In diesem Zeitraum sei
folglich eine Tätigkeit im Monopolbereich zu unterlassen (Beschwerdebei-
lage 4 [act. 2B]). Am 29. Januar 2025 erstattete das BSV Meldung bei der
Anwaltsaufsichtsbehörde und machte darauf aufmerksam, dass die Be-
schwerdeführerin im Dezember 2024 und Januar 2025 in einer Streitigkeit
des öffentlichen Personalrechts je eine Beschwerde an das Bundesverwal-
tungsgericht und an das Bundesgericht eingereicht habe (Vorakten [act. 6A]
pag. 1; vorne Bst. A). Die Beschwerdeführerin stellt dies nicht in Abrede (vgl.
Beschwerde Ziff. III/2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 9
4.2
Zu Recht ist unbestritten, dass die beiden der Beschwerdeführerin
vorgeworfenen (Vertretungs-)Handlungen vor den eidgenössischen Ge-
richtsbehörden nicht im Rahmen des sog. Anwaltsmonopols stattfanden (vgl.
angefochtene Verfügung E. 21; zum Begriff auch hinten E. 5.4.1): Vor Bun-
desgericht ist die Parteivertretung in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
nicht eingeschränkt (vgl. Art. 40 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni
2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] im
Umkehrschluss; BGE 151 I 285 E. 5.3.2, 134 III 520 E. 1.2; Michel Daum,
a.a.O., Art. 15 N. 32). Gleiches gilt – mit Ausnahme von hier nicht interessie-
renden Konstellationen – auch vor Bundesverwaltungsgericht (vgl. Art. 37
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht
[Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG; SR 173.32] i.V.m. Art. 11 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwal-
tungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021]; BGer 1C_111/2014 vom
9.10.2014 E. 2.4; Moser/Beusch/Kneubühler/Kayser, Prozessieren vor dem
Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, N. 3.4).
4.3
Die Anwaltsaufsichtsbehörde hat in der angefochtenen Verfügung
festgehalten, nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelte ein Be-
rufsausübungsverbot nur im Monopolbereich (vgl. dazu hinten E. 5.5). Den-
noch gelangte sie zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin gegen das ihr
auferlegte Berufsausübungsverbot verstossen und insofern Art. 12 Bst. a
BGFA verletzt habe (vgl. angefochtene Verfügung Dispositiv-Ziffer 2 und 5).
Würde sich ein Berufsausübungsverbot einzig auf den Monopolbereich be-
ziehen, so die Vorinstanz, bestünde jedenfalls dann ein Wertungswider-
spruch, wenn das Berufsausübungsverbot – wie hier – wegen Verletzung
von Berufspflichten in Verfahren ausserhalb des Monopolbereichs verhängt
worden sei. Wenn auch die Tätigkeit ausserhalb des Monopolbereichs der
Disziplinaraufsicht unterliege – was nach der Rechtsprechung namentlich
dann der Fall sei, wenn eine Anwältin im Hinblick auf ihre besonderen Fähig-
keiten und Kenntnisse beauftragt werde –, dann müssten mit einem Berufs-
ausübungsverbot berufsspezifische Tätigkeiten auch ausserhalb des Mono-
polbereichs untersagt werden können. Andernfalls würde diese «strengste
aller Disziplinarmassnahmen» nicht wirken. Auch die Vertretung ausserhalb
des Monopolbereichs gehöre zu den berufstypischen Tätigkeiten einer An-
wältin bzw. eines Anwalts und sei in verschiedener Hinsicht gegenüber einer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 10
nichtanwaltlichen Vertretung privilegiert. Diese Vorteile auch ausserhalb des
Monopolbereichs würden damit gerechtfertigt, dass registrierte Anwältinnen
und Anwälte bei der Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit Berufspflichten un-
terstehen, behördlich beaufsichtigt seien und Disziplinarsanktionen unterlie-
gen würden. Die Beschwerdeführerin sei im Hinblick auf ihre besonderen
Fähigkeiten und Kenntnisse beauftragt und in ihrer Funktion, Eigenschaft
und Bezeichnung als Anwältin bzw. Rechtsvertreterin vor Gerichten aufge-
treten. Nach dem Gesagten stelle dies auch ausserhalb des Monopolbe-
reichs eine Verletzung des ihr auferlegten Berufsausübungsverbots dar. Die-
ses würde sich auf die Ausübung des Anwaltsberufs und damit «offenkundig
auch» auf berufsmässig ausgeübte berufsspezifische Tätigkeiten beziehen.
Im Kanton Bern bestehe zwar keine gesetzliche Grundlage für eine aus-
drückliche Ausdehnung des Verbots auf Tätigkeiten ausserhalb des Mono-
polbereichs. Entscheidend sei aber, dass die der Beschwerdeführerin vorge-
worfenen Handlungen der Aufsicht durch die Anwaltsaufsicht unterliegen
und berufstypische Tätigkeiten darstellen würden. Sie seien daher vom
«sachlich nicht begrenzten Berufsausübungsverbot umfasst» (angefochtene
Verfügung E. 22 ff., 25).
4.4
Demgegenüber verneint die Beschwerdeführerin, gegen das Berufs-
ausübungsverbot verstossen zu haben. Die Auslegung der Vorinstanz ver-
letze die einschlägigen Bestimmungen des BGFA, seien doch die Sanktio-
nen darin abschliessend geregelt und sehe das Gesetz «gerade kein
Berufsausübungsverbot in sämtlichen juristischen Tätigkeiten inkl. Vertre-
tung von Parteien ausserhalb des Anwaltsmonopols vor». Auch liege ein
«krasser Verstoss» gegen die Grundsätze von Treu und Glauben sowie der
Rechtsgleichheit vor, da die Anwaltsaufsichtsbehörde sie ausdrücklich dar-
auf hingewiesen habe, dass sie Tätigkeiten (einzig) im Monopolbereich zu
unterlassen habe. Sie habe sich darauf und auf die bisherige Praxis, wonach
das Berufsausübungsverbot nur die Bereiche mit Anwaltsmonopol betreffe,
verlassen dürfen. Zudem seien die Voraussetzungen für eine Praxisände-
rung nicht erfüllt, zumal die Anwaltsaufsichtsbehörde sie dazu vorgängig
hätte anhören müssen (vgl. Beschwerde Ziff. III/1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 11
5.
Umstritten ist die Tragweite des in Art. 17 Abs. 1 Bst. d BGFA geregelten
(befristeten) Berufsausübungsverbots.
5.1
Der Sinngehalt einer Norm ist durch Auslegung zu ermitteln. Aus-
gangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut (grammatikalisches Element).
Ist der Normtext nicht klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so
muss unter Einbeziehung aller Auslegungselemente nach seiner wahren
Tragweite gesucht werden. Zu berücksichtigen sind der Zusammenhang mit
anderen Gesetzesbestimmungen (systematisches Auslegungselement), die
Entstehungsgeschichte (historisches Auslegungselement) sowie der Sinn
und Zweck der Norm (teleologisches Auslegungselement). Gleich wie das
Bundesgericht lässt sich das Verwaltungsgericht von einem pragmatischen
Methodenpluralismus
leiten,
der
keinem
Auslegungselement
einen
grundsätzlichen Vorrang zuerkennt. Es muss im Einzelfall abgewogen wer-
den, welche Methode oder Methodenkombination zu der Lösung führt, die
im normativen Gefüge und mit Blick auf die Wertentscheidungen des Ge-
setzgebers am meisten überzeugt (zum Ganzen BVR 2025 S. 436 E. 5.1,
2025 S. 409 E. 5.3, 2025 S. 169 E. 3.3).
5.2
Gemäss dem Wortlaut von Art. 17 Abs. 1 Bst. d BGFA kann die Auf-
sichtsbehörde ein befristetes Berufsausübungsverbot für längstens zwei
Jahre («l’interdiction temporaire de pratiquer pour une durée maximale de
deux ans»; «la sospensione dall’esercizio dell’avvocatura per due anni al
massimo») anordnen. Aufgrund des Gesetzeswortlauts ist damit nicht ohne
weiteres klar, ob sich das Verbot nur auf die anwaltliche Tätigkeit im Mono-
polbereich bezieht oder nicht. Solches ergibt sich auch nicht aus Art. 18
BGFA, der unter dem Artikeltitel «Geltung des Berufsausübungsverbots» in
Abs. 1 (einzig in örtlicher Hinsicht) festhält, dass dieses auf dem gesamten
Gebiet der Schweiz gilt. Aus der Regelung des dauernden Berufsausü-
bungsverbots (Art. 17 Abs. 1 Bst. e BGFA) ergibt sich ebenfalls nichts Wei-
terführendes.
5.3
Aufschlussreich sind dagegen die Materialien: In der Botschaft zum
BGFA wurde festgehalten, das befristete oder dauernde Verbot der Berufs-
ausübung stelle die strengste Disziplinarmassnahme dar, da es Anwältinnen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 12
und Anwälte daran hindere, im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor
Gerichtsbehörden zu vertreten. Den übrigen Tätigkeiten könnten sie aber
weiterhin nachgehen und beispielsweise Rechtsberatungen vornehmen
(Botschaft BGFA, S. 6060). Diese Ausführungen waren in den parlamen-
tarischen
Beratungen
unumstritten
(vgl.
AB N 1551 ff.,
1568;
AB S 1158 ff., 1173). Entstehungsgeschichtlich ist mithin davon auszuge-
hen, dass mit dem Berufsausübungsverbot einzig die anwaltliche Tätigkeit
im Monopolbereich untersagt werden sollte.
5.4
Für dieses Verständnis spricht auch eine systematische Betrachtung
im Verbund mit einer normzweckorientierten Interpretation:
5.4.1
Das BGFA gilt für Personen, die über ein Anwaltspatent verfügen und
in der Schweiz im Rahmen des Anwaltsmonopols Parteien vor Gerichts-
behörden vertreten (Art. 2 Abs. 1 BGFA). Es regelt damit die forensische An-
waltstätigkeit innerhalb des Anwaltsmonopols (vgl. Walter Fellmann, An-
waltsrecht, 2. Aufl. 2017, N. 99). Das Anwaltsmonopol bestimmt positiv,
welche Tätigkeiten in Verwaltungs- und Gerichtsverfahren nur von patentier-
ten Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten ausgeübt werden dürfen, und
es legt negativ fest, welche Personen ohne Anwaltspatent von der Vertretung
ausgeschlossen sind (BGE 151 I 285 E. 3.2). Wie die Vorinstanz zutreffend
erwogen hat, unterstehen (eingetragene) Rechtsanwältinnen und Rechtsan-
wälte indes nicht nur im Monopolbereich der Anwaltstätigkeit der anwalts-
rechtlichen Disziplinaraufsicht. Um die Öffentlichkeit zu schützen und den
Ruf und die Würde des Berufs zu wahren, wird in Disziplinarangelegenheiten
ein weites Verständnis der Ausübung des Anwaltsberufs zugrunde gelegt.
Die Erwerbstätigkeit fällt jedenfalls unter das Disziplinarrecht, wenn Anwäl-
tinnen und Anwälte mit einer bestimmten Tätigkeit im Hinblick auf ihre be-
sonderen Fähigkeiten und Kenntnisse als Anwälte betraut werden (vgl.
BGE 151 II 191 E. 6.1 [Pra 114/2025 Nr. 31], 150 II 308 [BGer 2C_164/2023
vom 25.3.2024] nicht publ. E. 4.1.1). Das Berufsrecht findet somit auf die
forensische und die nicht forensische anwaltliche Tätigkeit der dem Gesetz
unterstellten Personen Anwendung (Hans Nater, in Fellmann/Zindel [Hrsg.],
Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 2 N. 8). Der Aufsichtsbe-
reich der kantonalen Anwaltsaufsichtsbehörde ist demnach weiter als der
(persönliche) Geltungsbereich des BGFA (vgl. Tomas Poledna, a.a.O.,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 13
Art. 14 N. 5; Bauer/Bauer, a.a.O., Art. 14 N. 9). Dies ist insofern gerechtfer-
tigt, als kaum eine Anwältin bzw. ein Anwalt ausschliesslich forensisch tätig
ist, die Übergänge zwischen der Rechtsberatung und der Prozessvertretung
teilweise fliessend sind und es von äusseren Einflüssen abhängen kann, ob
aus einem Beratungsmandat ein Prozessmandat wird (vgl. Kaspar Schiller,
Schweizerisches Anwaltsrecht, 2009, N. 322; Brunner/Henn/Kriesi, a.a.O.,
S. 21 N. 30; Bohnet/Martenet, Droit de la profession d’avocat, 2009, N. 215).
5.4.2
Dies ändert jedoch nichts daran, dass die disziplinarische Aufsicht
und die Unterstellung unter die Berufsregeln untrennbar mit der Tätigkeit im
Monopolbereich verbunden bzw. «die unmittelbaren Folgen des Anwaltsmo-
nopols» sind (Botschaft BGFA, S. 6021). Mit anderen Worten knüpfen die
besonderen Pflichten des BGFA an das besondere Recht zur Vertretung im
Monopolbereich an (vgl. Franco Strub, Der zeitliche Geltungsbereich des Be-
rufsrechts, in Anwaltsrevue 9/2024 S. 383 ff., 387; Droese/Strub, Oberge-
richt des Kantons Zürich, Aufsichtskommission über die Anwältinnen und An-
wälte, Beschluss KG220058-0 vom 6.7.2023, in AJP 2023 S. 1320 ff., 1321;
vgl. etwa auch BGer 2C_259/2014 vom 10.11.2014 E. 4.2, wonach in Bezug
auf die in Art. 12 Bst. d BGFA statuierte Werbebeschränkung eine unter-
schiedliche Behandlung der eingetragenen Anwältinnen und Anwälte ge-
genüber anderen Wirtschaftssubjekten mit Blick auf das Recht zur Prozess-
vertretung gerechtfertigt sei). Daraus folgt, dass das (befristete)
Berufsausübungsverbot nach Art. 17 Abs. 1 Bst. d BGFA nur jenen Bereich
betreffen kann, für welchen das BGFA den Anwältinnen und Anwälten eine
besondere Rechtsstellung vermittelt bzw. wo die Berufsausübung an spezi-
elle (fachliche und persönliche) Voraussetzungen geknüpft ist, mithin die
(bewilligungspflichtige) anwaltliche Tätigkeit im Monopolbereich. So ist die
(nicht forensisch ausgerichtete) reine Beratungstätigkeit ohne behördliche
Zulassung erlaubt; um sie anbieten zu können, ist weder eine juristische
Grundausbildung noch ein Anwaltspatent erforderlich. Sie fällt nicht in den
Geltungsbereich des BGFA und untersteht damit von Bundesrechts wegen
auch nicht der Disziplinaraufsicht (BGer 2C_897/2015 vom 25.5.2016
E. 7.2.1 und 7.3; ferner BGer 6B_629/2015 vom 7.1.2016 E. 4.4; Nicolas
Diebold, Die Regulierung der anwaltlichen Rechtsberatung ausserhalb des
«Anwaltsmonopols», in AJP 2023 S. 1247 ff., 1251 N. 20). Mit dem Berufs-
ausübungsverbot kann daher aus gesetzessystematischer Sicht (und auch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 14
rein sachlogisch betrachtet) nicht die ohne Zulassungsbeschränkungen er-
laubte anwaltliche Tätigkeit ausserhalb des Monopolbereichs untersagt wer-
den, die das BGFA nicht regelt (vgl. E. 5.4.1 hiervor). Bereiche oder Teilbe-
reiche, die bundesrechtlich nicht geregelt sind, fallen vielmehr weiterhin in
die kantonale Kompetenz (BGE 150 II 308 E. 7.3).
5.4.3
Weitere Bestimmungen verdeutlichen diese Zusammenhänge: So
sieht Art. 25 Abs. 2 KAG vor, dass während der Dauer eines Berufsausü-
bungsverbots der Hinweis auf den Registereintrag nicht verwendet werden
darf (vgl. dazu Art. 11 Abs. 2 BGFA und Art. 25 Abs. 1 KAG). Der Eintrag ins
kantonale Anwaltsregister ist erforderlich, sofern eine Rechtsanwältin bzw.
ein Rechtsanwalt Parteien in sämtlichen Kantonen ohne weitere Bewilligung
vor Gericht vertreten will (Art. 4 und Art. 6 Abs. 1 BGFA); der Registereintrag
betrifft somit allein die Monopoltätigkeit (BGE 130 II 87 E. 3; Staehelin/Oeti-
ker, in Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl.
2011, Art. 4 N. 4 mit weiteren Hinweisen). Die Regelung von Art. 25 Abs. 2
KAG spricht somit ebenfalls für die Auslegung, dass sich (auch) das Berufs-
ausübungsverbot lediglich auf die Prozessvertretung im Monopolbereich
auswirkt, da der Registereintrag ausserhalb dieser Tätigkeit keine Bedeu-
tung hat. Derselbe Bezug wird in Art. 10 Abs. 2 BGFA hergestellt, der zum
Schutz des Informationsinteresses der Öffentlichkeit festhält, dass jede Per-
son ein Recht auf Auskunft hat, ob eine Anwältin oder ein Anwalt im Register
eingetragen ist und ob gegen sie oder ihn ein Berufsausübungsverbot ver-
hängt ist. Das Auskunftsrecht erfasst somit nur jene Angaben, die für die
Feststellung erforderlich sind, ob eine Anwältin oder ein Anwalt zur Prozess-
vertretung im Monopolbereich zugelassen ist (vgl. Botschaft BGFA,
S. 6052).
5.5
Zusammenfassend ergibt sich, dass zwar der Wortlaut von Art. 17
Abs. 1 Bst. d BGFA zu keinem eindeutigen Auslegungsergebnis führt, dass
aber aufgrund der übrigen Auslegungselemente klar der Schluss zu ziehen
ist, dass mit dem (befristeten) Berufsausübungsverbot lediglich die anwaltli-
che Tätigkeit im Monopolbereich untersagt wird. Dies entspricht auch der
soweit ersichtlich einhelligen Lehre und Rechtsprechung (vgl. statt vieler
BGE 150 II 308 E. 7.8; BGer 2C_33/2024 vom 13.2.2024 E. 5.4 mit Hinweis
auf BGer 2A.177/2005 vom 24.2.2006 E. 4.3; ferner VGE 2024/54 vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 15
17.5.2024 E. 4.5 [die Beschwerdeführerin betreffend; bestätigt durch
BGer 2C_321/2024 vom 24.9.2024]; VGE 2022/143 vom 27.2.2023 E. 2.6
mit weiteren Hinweisen; Tomas Poledna, a.a.O., Art. 17 N. 37; vgl. auch
Bauer/Bauer, a.a.O., Art. 17 N. 70 und Art. 18 N. 1; nicht eindeutig Walter
Fellmann, a.a.O., N. 735 und 740, wonach sich die Berufsausübungsverbote
auf die Parteivertretung vor Gericht beziehen würden). Was die Vorinstanz
dagegen vorbringt, überzeugt nicht: Sie sieht in einem solchen Verständnis
des Berufsausübungsverbots einen «Wertungswiderspruch», wenn das Ver-
bot wegen Verletzung von Berufspflichten in Verfahren ausserhalb des Mo-
nopolbereichs verhängt worden sei. Diese Argumentation ist hier bereits
deshalb nicht zielführend, weil das Berufsausübungsverbot, gegen das die
Beschwerdeführerin nach Ansicht der Vorinstanz verstossen haben soll, zu-
mindest teilweise wegen Verfehlungen im Rahmen der Monopoltätigkeit aus-
gesprochen wurde (vgl. vorne E. 4.1). Es lässt sich auch nicht sagen, das
Berufsausübungsverbot entfalte keine Wirkung, wenn es sich nur auf die
Tätigkeit im Monopolbereich beziehe. Einerseits ist dem entgegenzuhalten,
dass die Beschwerdeführerin (soweit ersichtlich) zwar vorwiegend, aber
nicht ausschliesslich auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts tätig ist
(vgl. wiederum vorne E. 4.1 sowie die Ausführungen der Beschwerdeführerin
in ihrer Stellungnahme vom 21.5.2025 im vorinstanzlichen Verfahren, Vorak-
ten [act. 6A] pag. 69); andererseits betreut sie offenbar auch sozialversiche-
rungsrechtliche Mandate in anderen Kantonen. Im Kanton Bern ist das So-
zialversicherungsrecht zwar vom Anwaltsmonopol ausgenommen (Art. 15
Abs. 4 VRPG); einige Kantone behalten die Parteivertretung jedoch auch in
sozialversicherungsrechtlichen Verfahren ausschliesslich Anwältinnen und
Anwälten vor (vgl. für eine Übersicht Bohnet/Martenet, a.a.O., N. 978 ff. mit
Fn. 924 f.). Es kann daher kaum gesagt werden, die berufliche Tätigkeit der
Beschwerdeführerin bleibe von einem Berufsausübungsverbot gänzlich un-
berührt, zumal dieses auf dem gesamten Gebiet der Schweiz gilt (Art. 18
Abs. 1 BGFA). Die Auslegung von Art. 17 Abs. 1 Bst. d BGFA führt damit
auch im konkreten Fall nicht zu einem derart unbefriedigenden Ergebnis,
dass von einer unechten Lücke gesprochen werden müsste (die ohnehin
grundsätzlich hinzunehmen wäre; vgl. BGE 149 IV 376 E. 6.6, 148 V 84
E. 7.1.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 16
5.6
Bei diesem Auslegungsergebnis hat die Beschwerdeführerin durch
ihre hier allein betroffenen Vertretungshandlungen ausserhalb des Anwalts-
monopols (vorne E. 4.2) nicht gegen das Berufsausübungsverbot verstossen
und liegt keine Berufspflichtverletzung vor. Einer Disziplinierung gestützt auf
das BGFA ist damit von vornherein der Boden entzogen. Die Beschwerde
erweist sich folglich (auch insofern, vgl. bereits vorne E. 3.4) als begründet
und ist gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Die
Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde vom 21. August 2025 ist mithin auf-
zuheben. Unter diesen Umständen braucht auf die weiteren Rügen der Be-
schwerdeführerin (Verletzungen der Grundsätze von Treu und Glauben so-
wie der Rechtsgleichheit; vorne E. 4.4) nicht eingegangen zu werden, auch
wenn das Schreiben der Vorinstanz vom 13. November 2024 (vorne E. 4.1),
allenfalls Anlass zu Fragen geben könnte. Bei diesem Ergebnis ist ferner auf
die beantragte Durchführung einer öffentlichen Schlussverhandlung nach
Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) zu
verzichten, da auch ohne eine solche aufgrund der Akten feststeht, dass dem
(Eventual-)Begehren der Beschwerdeführerin zu entsprechen ist (vgl.
BGE 136 I 279 E. 1 a.E., 122 V 47 E. 3b/ff.), und der Vorwurf des «public
shaming» nicht Streitgegenstand bildet (vgl. vorne E. 1.2).
6.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt die Beschwerdeführe-
rin. Weil das teilweise Nichteintreten von klar untergeordneter Bedeutung ist
bzw. nicht ins Gewicht fällt, sind für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
keine Kosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Die Beschwerde-
führerin ist nicht anwaltlich vertreten, sondern in eigener Sache tätig gewor-
den; ihr ist demnach kein Parteikostenersatz zuzusprechen. Da es sich hier
nicht um ein aufwendiges Verfahren handelt, ist ihr auch keine Billigkeitsent-
schädigung für das Prozessieren in eigener Sache zuzusprechen (vgl.
Art. 104 Abs. 2 VRPG; BVR 2013 S. 423 E. 4.2; VGE 2025/40 vom
14.10.2025 [zur Publ. bestimmt] E. 7.2).
6.2
Die Kosten vor der Vorinstanz sind entsprechend dem Ausgang des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens neu zu verlegen. Verfahrenskosten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 17
sind keine zu erheben (vgl. Art. 35 Abs. 2 KAG). Gemäss Art. 36 Abs. 3 KAG
hat die Anwältin oder der Anwalt für das Verfahren vor der Anwaltsaufsichts-
behörde Anspruch auf eine angemessene Parteientschädigung. Damit sol-
len die durch die persönliche Teilnahme am Verfahren entstandenen Ausla-
gen ersetzt werden; entschädigt werden indes nur die Selbstkosten, nicht
aber ein eigentliches Honorar (vgl. Vortrag des Regierungsrats zum KAG, in
Tagblatt des Grossen Rates 2006, Beilage 4, S. 12). Der Beschwerdeführe-
rin ist für das Verfahren vor der Anwaltsaufsichtsbehörde eine Entschädi-
gung von pauschal Fr. 500.-- auszurichten. Sie ist dem Kanton (Anwaltsauf-
sichtsbehörde) aufzuerlegen, da der Anzeigerin nicht vorgeworfen werden
kann, mutwillig oder grobfahrlässig gehandelt zu haben (Art. 36 Abs. 5 KAG;
so auch VGE 2025/40 vom 14.10.2025 [zur Publ. bestimmt] E. 7.3).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die
Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 21. Au-
gust 2025 wird aufgehoben.
2. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden weder Verfah-
renskosten erhoben noch Parteikosten gesprochen. Der geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 4'000.-- wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt
der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. a) Für das Verfahren vor der Anwaltsaufsichtsbehörde werden keine Kos-
ten erhoben.
b) Der Kanton Bern (Anwaltsaufsichtsbehörde) hat der Beschwerdefüh-
rerin für das Verfahren vor der Anwaltsaufsichtsbehörde eine Partei-
entschädigung von Fr. 500.-- auszurichten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.02.2026, Nr. 100.2025.299U,
Seite 18
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin (mit Eingaben der Anwaltsaufsichtsbehörde vom
20.11.2025 [mit Beilage] und 9.12.2025)
- Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
- Bundesamt für Justiz
und mitzuteilen:
- Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Solothurn
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.