be_verwaltungsgericht · 100 2015 228 · 2016-06-28 · de

Lehreranstellung - Abrechnung individuelle Pensenbuchhaltung (Entscheid der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 30. Juni 2015 - 4800.600.500.28/14 [670536]) | Besoldung/Entschädigung

100.2015.228U
DAM/MAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Juni 2016
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum und Keller 
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer 
gegen
Kanton Bern 
handelnd durch die Erziehungsdirektion, Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Lehreranstellung; Abrechnung individuelle Pensenbuchhaltung 
(Entscheid der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 30. Juni 2015; 
4800.600.500.28/14 [670536])


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ war vom 1. August 1997 bis zu seiner Pensionierung am 
31. Juli 2013 als Lehrkraft an der Wirtschafts- und Kaderschule Bern (WKS 
Bern) tätig. Er unterrichtete im Bereich der Weiterbildung, der Berufsschule 
und der Berufsmaturität. Seine individuelle Pensenbuchhaltung (IPB) wies 
per 31. Juli 2013 im Zusammenhang mit dem Weiterbildungsunterricht an 
der Hochschule für Wirtschaft (HFW) einen Negativsaldo von 16,29 % aus. 
Aus diesem Grund wurde A.________ in der letzten Gehaltsabrechnung 
ein Betrag von Fr. 26ʹ373.60 abgezogen. Hierauf verlangte er den Erlass 
einer anfechtbaren Verfügung. Am 10. Juni 2014 verfügte das Amt für 
zentrale Dienste (AZD) der Erziehungsdirektion des Kantons Bern (ERZ) 
Folgendes:
«Aufgrund der obigen Erwägungen wird festgestellt, dass die von der 
WKS vorgenommene Verrechnung des IPB-Saldo mit dem letzten Ge-
halt von Herrn A.________ korrekt vorgenommen wurde.»
B.
Hiergegen hat A.________ am 5. Juli 2014 Beschwerde bei der ERZ 
erhoben. Er beantragte sinngemäss die Aufhebung der Verfügung des AZD 
vom 10. Juni 2014 und die Ausrichtung des zur Verrechnung gebrachten 
Betrags. Mit Entscheid vom 30. Juni 2015 wies die ERZ die Beschwerde 
ab. 
C.
Am 28. Juli 2015 hat A.________, nunmehr anwaltlich vertreten, 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Begehren in der 
Sache:
«Der Entscheid der ERZ vom 30. Juni 2015 sei aufzuheben und es sei 
dem Beschwerdeführer ein Betrag von Fr. 26ʹ373.60 auszuzahlen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 3
Eventuell: Der Entscheid der ERZ vom 30. Juni 2015 sei aufzuheben 
und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.»
Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2015 hat der Kanton Bern die Ab-
weisung der Beschwerde beantragt. A.________ hat mit Replik vom 
27. August 2015 an den gestellten Begehren festgehalten.
Der Instruktionsrichter hat die ERZ am 15. September 2015 um weitere 
Auskünfte im Zusammenhang mit der IPB ersucht. Zur Stellungnahme der 
ERZ vom 29. Oktober 2015 hat sich A.________ am 20. November 2015 
geäussert. Er hält weiterhin an den gestellten Begehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Im Streit liegt, ob bei der Berechnung des Restgehalts, das dem Be-
schwerdeführer nach Beendigung seines Arbeitsverhältnisses per 31. Juli 
2013 aus Altersgründen zusteht, verrechnungsweise ein Abzug von 
Fr. 26ʹ373.60 gemacht werden darf. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 4
2.1
Der Kanton Bern hat diesen Betrag in Abzug gebracht mit der Be-
gründung, der Beschwerdeführer habe im Rahmen seiner Lehrtätigkeit an 
der HFW einen Saldo von -16,29 % erzielt. Dieser Negativsaldo sei jeweils 
in der von der WKS Bern geführten IPB ausgewiesen und vom Beschwer-
deführer akzeptiert worden. Er habe daher in die Berechnung des Restge-
halts einbezogen werden dürfen.
2.2
Der Beschwerdeführer beanstandet zunächst den Bestand und die 
Höhe des Negativsaldos (Beschwerde S. 5). Weiter bringt er vor, selbst 
wenn aus seiner Lehrtätigkeit an der HFW ein Saldo von -16,29 % bestehe, 
könne dieser nicht (mehr) zur Verrechnung gebracht werden. Zum einen 
sei die Teilanstellung HFW per Ende Juli 2004 beendet worden, weshalb 
der Saldo zu diesem Zeitpunkt hätte zur Verrechnung gebracht werden 
müssen. Per 31. Juli 2013 seien allfällige mit dieser Teilanstellung im Zu-
sammenhang stehende Ansprüche längstens verjährt (Beschwerde S. 6). 
Zum anderen käme eine Verrechnung per 31. Juli 2013 nur in Betracht, 
wenn der Negativsaldo durch ihn verursacht worden wäre. Der entspre-
chende Nachweis sei von der Schulleitung bisher nicht erbracht worden 
(Beschwerde S. 5).
3.
3.1
Der Verein WKS Bern führt als privater subventionierter Anbieter 
eine Berufsfachschule, eine Höhere Fachschule sowie weitere Angebote 
der höheren Berufsbildung und der beruflichen Weiterbildung gemäss 
Leistungsvertrag mit dem Mittelschul- und Berufsbildungsamt (Art. 35 des 
Gesetzes vom 14. Juni 2005 über die Berufsbildung, die Weiterbildung und 
die Berufsberatung [BerG; BSG 435.11] und Art. 38 der Verordnung vom 
9. November 2005 über die Berufsbildung, die Weiterbildung und die Be-
rufsberatung [BerV; BSG 435.111] i.V.m. Art. 1 Abs. 2 des Organisations-
reglements der Wirtschafts- und Kaderschule KV Bern vom 14. Januar 
2013; von der ERZ am 28.1.2013 genehmigt [nachfolgend: Organisations-
reglement; act. 3A]). Mit Verfügung vom 4. November 1997 wurde der Be-
schwerdeführer an der damaligen Kaufmännischen Berufsschule Bern in-
nerhalb einer Bandbreite von 92-100 % als Lehrkraft für Wirtschaft und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 5
Recht im Bereich Lehrlingsunterricht (Funktion 1) und als Referent/Dozent 
für Wirtschaft und Recht im Bereich Weiterbildungsunterricht (Funktion 2) 
angestellt (vgl. unpag. Vorakten AZD). Im Rahmen der Funktion 2 erteilte 
er einerseits Weiterbildungsunterricht an der HFW und andererseits weite-
ren Weiterbildungsunterricht. Den Weiterbildungsunterricht an der HFW 
beendete der Beschwerdeführer unbestrittenermassen per 31. Juli 2004, 
blieb aber weiterhin in der Weiterbildung tätig. Mit Anstellungsverfügung 
vom 31. Juli 2007 wurden dem Beschwerdeführer die Funktionen «Lehr-
kraft für Unterricht BM» und «Unterricht WB» zugewiesen. Per 1. August 
2012 war er nur noch in der Funktion als «Lehrkraft für Unterricht BM» tätig 
(vgl. Anstellungsverfügung vom 14.9.2012; unpag. Vorakten AZD). Per 
31. Juli 2013 wurde er pensioniert. 
3.2
Der Negativsaldo von 16,29 % steht unbestrittenermassen mit dem 
Weiterbildungsunterricht an der HFW im Zusammenhang. Die IPB ist ab 
dem Schuljahr 2001/2002 aktenkundig (Vorakten AZD, IPB-Abrechnun-
gen 2001-2013). Die WKS Bern räumt ein, dass die Belege «nicht mehr 
lückenlos vorhanden» seien. Sie vermutet, dass der hier interessierende 
Negativsaldo entweder deshalb entstanden ist, weil das Gehalt über den 
Institutionscode HFW ausbezahlt, die Arbeit aber beim weiteren Weiterbil-
dungsunterricht geleistet wurde, oder weil ein HFW-Vorkurs bezahlt wurde, 
der später abgesagt wurde (Stellungnahme der WKS Bern vom 26.8.2013; 
unpag. Vorakten AZD). Die WKS Bern führte die IPB bis ins Jahr 2007 
mittels eigener Formulare. Sie verwendete für die Tätigkeit des Beschwer-
deführers im Bereich Weiterbildung an der HFW und den (weiteren) Weiter-
bildungsunterricht je ein eigenes Formular («Beschäftigungskontrolle» oder 
«Kurslisten»), auf welchem die geleisteten Lektionen anhand der Kurslisten 
erfasst wurden. Basierend auf den Lektionen stellte sie auf einem weiteren 
Formular die bezahlten den geleisteten Pensen gegenüber («Vergleich 
bezahlte – geleistete Beschäftigung»). Die Saldi wurden sodann regel-
mässig in der «individuellen Lektionenbuchhaltung» unter der Position 
«WB-Unterricht» aufgeführt. Ab dem Schuljahr 2007/2008 verwendete die 
WKS Bern die seitens der ERZ zur Verfügung gestellten Formulare (vgl. die 
IPB-Abrechnungen 2001-2013, unpag. Vorakten AZD). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 6
3.3
Aus den IPB-Abrechnungen der Schuljahre 2001/2002-2006/2007 
ergibt sich zum hier interessierenden Negativsaldo Folgendes: 
3.3.1
Der Beschwerdeführer erzielte im Zusammenhang mit dem 
Weiterbildungsunterricht an der HFW, soweit aktenkundig, erstmals im 
Schuljahr 2000/2001 
einen 
Negativsaldo 
von 
2,238 % 
(vgl. 
Beschäftigungskontrolle 2001/2002 – HFW [HKG]), Position «Übertrag 
00/01 HKG VK»; IPB-Abrechnungen 2001-2013, Reg. 1). Ende Schuljahr 
2001/2002 betrug der Saldo «HFW 15» bereits -7,45 % (vgl. Vergleich 
bezahlte – geleistete Beschäftigung 2001/2002; IPB-Abrechnungen 2001-
2013, Reg. 1). Dieser Saldo wurde sodann jenem des weiteren 
Weiterbildungsunterrichts von 0,617 % («WB 16») gegenübergestellt. Es 
resultierte eine Differenz von -6,833 % (vgl. Vergleich bezahlte – geleistete 
Beschäftigung 2001/2002; IPB-Abrechnungen 2001-2013, Reg. 1). In der 
individuellen Lektionenbuchhaltung vom 15. Oktober 2002 finden sich keine 
Angaben zum Weiterbildungsunterricht, was der Beschwerdeführer 
bemängelt hat (vgl. Vorakten ERZ; act. 4; IPB-Abrechnungen 2001-2013, 
Reg. 1 und 2).
3.3.2
Im Schuljahr 2002/2003 war der Beschwerdeführer für den «Vorkurs 
RW» nicht mehr eingeplant (vgl. E-Mail vom 14.5.2002; in IPB-Abrech-
nungen 2001-2013, Reg. 2). Der Negativsaldo betrug nun 11,354 %, wobei 
-3,904 % auf die Position «HFW 16» (Lektionen «HFW») und -7,450 % auf 
die Position «HFW 15» (Lektionen «HFW VK») entfielen (vgl. Übertrag WB-
Salden 02/03 nach 03/04; IPB-Abrechnungen 2001-2013, Reg. 2, ferner 
auch Kursliste HFW; IPB-Abrechnungen 2001-2013, Reg. 3). Die beiden 
negativen Saldi («HFW 15» und «HFW 16») wurden dem positiven Saldo 
aus dem weiteren Weiterbildungsunterricht («WB 16») von 10,164 % 
gegenübergestellt; es resultierte eine Differenz von -1,19 % (Vergleich 
bezahlte – geleistete Beschäftigung 2002/2003). Dieses Ergebnis wurde 
aber nicht in die individuelle Lektionenbuchhaltung vom 1. Dezember 2003 
übertragen. Unter der Position «WB-Unterricht» finden sich folgende 
Einträge (vgl. IPB-Abrechnungen 2001-2013, Reg. 2): 
«Saldo WB-Unterricht Gehaltsklasse 15 gem. beso Aufstellung: -7.450 %
Saldo WB-Unterricht Gehaltsklasse 16 gem. beso Aufstellung: 6.260 %»


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 7
Der Saldo von -7,45 % entspricht jenem des Weiterbildungsunterrichts 
«HFW 15». Der Unterschiedsbetrag von 6,26 % setzt sich aus den Saldi 
«HFW 16» (-3,904 %) und «WB 16» (10,164 %) zusammen. Der Be-
schwerdeführer unterzeichnete die individuelle Lektionenbuchhaltung am 
26. Januar 2004; einzuwenden hatte er bezüglich dieser Positionen nichts.
3.3.3
Im Schuljahr 2003/2004 erhöhte sich der Negativsaldo im Zu-
sammenhang mit dem Weiterbildungsunterricht an der HFW schliesslich 
auf 16,29 %, wobei die Unterscheidung zwischen «HFW 15» und 
«HFW 16» aufgegeben wurde (vgl. Vergleich bezahlte – geleistete Be-
schäftigung 2003/2004, IPB-Abrechnungen 2001-2013, Reg. 3). Der Saldo 
des weiteren Weiterbildungsunterrichts («WB») betrug 10,505 %, weshalb 
eine Jahresdifferenz von -5,785 % resultierte. Dieser Saldo wurde in die 
individuelle Lektionenbuchhaltung vom 7. Dezember 2004 unter der Posi-
tion «WB-Unterricht» übertragen und mit dem handschriftlichen Vermerk 
«wg. HFW» ergänzt. Der Beschwerdeführer hatte mit Blick auf die individu-
elle Lektionenbuchhaltung zwar Beanstandungen anzubringen, nicht aber 
bezüglich der hier interessierenden Position (vgl. Schreiben vom 
6.12.2004; IPB-Abrechnungen 2001-2013, Reg. 3). 
3.3.4
Obschon der Beschwerdeführer seit dem Schuljahr 2004/2005 nicht 
mehr an der HFW unterrichtete, wurde der Negativsaldo von 16,29 % bis 
zum Schuljahr 2006/2007 weiterhin im «Vergleich bezahlte – geleistete 
Beschäftigung» aufgeführt (vgl. IPB-Abrechnungen 2001-2013, Reg. 4-6). 
Dieser Saldo wurde jenem des weiteren Weiterbildungsunterrichts gegen-
übergestellt und regelmässig in die individuelle Lektionenbuchhaltung 
übertragen. Gemäss der individuellen Lektionenbuchhaltung vom 29. Juni 
2006 betrug der Saldo «WB-Unterricht» 8,79 %. In der individuellen Lektio-
nenbuchhaltung vom 1. November 2006 findet sich kein Eintrag zu «WB-
Unterricht», und in jener vom 19. November 2007 betrug der Saldo «WB-
Unterricht» 19,597 %. Diese Lektionenbuchhaltungen unterzeichnete der 
Beschwerdeführer allesamt kommentarlos (vgl. IPB-Abrechnungen 2001-
2013, Reg. 4-6).
3.4
Ab dem Schuljahr 2007/2008 verwendete die WKS Bern die seitens 
der ERZ zur Verfügung gestellten Formulare (Individuelle Pensenbuch-
haltung und Altersentlastungskonto [IPB-/AE-Konto]). Sie übertrug den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 8
Saldo von -16,29 % weiterhin Jahr für Jahr in der für die «Teilanstellung 
HFW» bestimmten Spalte als «Übertrag aus dem Vorjahr» (vgl. IPB-Ab-
rechnungen 2001-2013, Reg. 7-11). Die IPB 2009/2010 nahm der Be-
schwerdeführer «zur Kenntnis». Jene für das Schuljahr 2010/2011 unter-
zeichnete er «unter Vorbehalt (-16,29 %)». Die IPB 2007/2008, 2008/2009, 
2011/2012 und die IPB 2012/2013 wurden weder von der Schulleitung 
noch vom Beschwerdeführer unterzeichnet. 
3.5
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der Saldo von -16,29 % mit 
der Lehrtätigkeit an der HFW im Zusammenhang steht und in den Schul-
jahren 2000/2001 bis 2003/2004 entstanden ist. In den folgenden fünf 
Schuljahren hat der Beschwerdeführer diesen Negativsaldo weder hinsicht-
lich des Bestands noch hinsichtlich der Höhe in Frage gestellt. Erst im 
Schuljahr 2010/2011 hat er die IPB ausdrücklich unter Vorbehalt des Sal-
dos von -16,29 % unterzeichnet. Der Beschwerdeführer hat es aber damals 
wie auch im vorliegenden Verfahren unterlassen, substanziiert darzulegen, 
inwiefern dieser Negativsaldo nicht stimmen soll. Anhaltspunkte hierfür sind 
denn auch nicht ersichtlich, weshalb davon auszugehen ist, dass dessen 
Bestand und Höhe korrekt sind. Aufgrund der Akten ist darauf zu schlies-
sen, dass die negative Differenz unter anderem deswegen entstanden ist, 
weil der Beschwerdeführer im Vorkurs nicht mehr eingeplant war. Die WKS 
Bern vermag über die Entstehungsgründe des Negativsaldos nur noch 
Mutmassungen abzugeben. Weshalb er letztlich entstanden ist, kann mit 
Blick auf nachfolgende Erwägungen aber dahingestellt bleiben. Nicht strittig 
und aufgrund der Akten erstellt ist, dass der Negativsaldo nicht abgerech-
net, sondern jeweils als Übertrag aus dem Vorjahr in die IPB des aktuellen 
Schuljahrs übernommen wurde. 
4.
4.1
Bei der WKS Bern handelt es sich um eine private subventionierte 
Berufsfachschule, die auch Angebote der höheren Berufsbildung und der 
Weiterbildung anbietet (vgl. vorne E. 3.1). Die Lehrkräfte sowie die Refe-
rentinnen und Referenten der höheren Berufsbildung sind nach Lehreran-
stellungsrecht angestellt (vgl. Art. 2 Abs. 1 Bst. g und Abs. 2 des Gesetzes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 9
vom 20. Januar 1993 über die Anstellung der Lehrkräfte [LAG; 
BSG 430.250]; Art. 19 Abs. 1 und 2 des Organisationsreglements). 
4.2
Bei Beendigung der Tätigkeit des Beschwerdeführers an der HFW 
Ende Juli 2004 war Art. 23 der Verordnung vom 21. Dezember 1994 über 
die Anstellung der Lehrkräfte (aLAV; BAG 95-18 mit Änderungen vom 
21. April 1999 und vom 1. März 2000 [BAG 99-40 und 00-24]) anwendbar. 
Danach kann die Anstellungsbehörde oder die Schulleitung den Lehr-
kräften von der besoldeten Lektionenanzahl abweichende Pensen bewilli-
gen (Abs. 5). Die bewilligten Abweichungen, welche nicht im gleichen Se-
mester kompensiert werden können, sind in einer individuellen Pensen-
buchhaltung auszuweisen (Abs. 6). Bei Beendigung der Anstellung wird der 
aktuelle Saldo der individuellen Pensenbuchhaltung mit der Gehalts-
abrechnung verrechnet; diese Verrechnung erfolgt auf der Basis der aktu-
ellen Gehaltseinstufung (Abs. 7). Die zuständige Direktion des Regierungs-
rates umschreibt die Anforderungen an die Führung der individuellen Pen-
senbuchhaltung (Abs. 8). Art. 3c der hier noch anwendbaren Direktionsver-
ordnung vom 1. März 2000 über die Anstellung der Lehrkräfte (aLADV; 
BAG 00-25 mit Änderung vom 19. Juni 2001 [BAG 01-40]) lautet wie folgt:
Art. 3c
1 Die IPB ist jährlich abzurechnen und durch die Schulleitung und die 
Lehrkraft zu visieren.
2 Guthaben oder Defizite aus dem Vorjahr werden im Rahmen der ge-
mäss Artikel 23 Absatz 5 LAV möglichen Bandbreite übernommen.
3 Für Teilanstellungen der gleichen Gehaltsklasse und mit den glei-
chen Pflichtpensen wird ein Konto geführt. Im Übrigen werden für die 
Bestimmung des individuellen IPB-Saldos einzelne Teilanstellungen 
zusammengezählt.
4 Bei der Beendigung einer Anstellung bzw. einer Teilanstellung wird 
der Saldo der IPB mit der letzten Gehaltszahlung verrechnet. Dabei gilt 
derjenige Lektionenansatz, der der aktuellen Einstufung der betreffen-
den Lehrkraft entspricht.
5 Die IPB ist den Aufsichtsbehörden auf Verlangen vorzulegen.
4.3
Der Beschwerdeführer bringt vor, gestützt auf Art. 3c Abs. 4 aLADV 
hätte der Saldo von -16,29 % mit der Gehaltszahlung vom Juli 2004 ver-
rechnet werden müssen (Replik S. 2; Schlussbemerkungen S. 2). – Die 
ERZ wendet dagegen ein, eine rechtliche Verpflichtung, das Konto Weiter-
bildungsunterricht per Ende Juli 2004 aufzulösen, habe nicht bestanden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 10
Vielmehr habe die WKS Bern gestützt auf Art. 3c Abs. 3 aLADV für die 
Funktion 2 (Weiterbildungsunterricht HFW und weiterer Weiterbildungs-
unterricht) ein Konto führen dürfen (Beschwerdeantwort S. 3; Stellung-
nahme vom 29.10.2015 S. 2 f.). 
4.3.1
Der Beschwerdeführer und die ERZ stimmen zunächst darin über-
ein, dass es sich beim Weiterbildungsunterricht an der HFW um eine 
eigene Teilanstellung handelte (Replik S. 2; Stellungnahme der ERZ vom 
29.10.2015 S. 2). Auch die WKS Bern ist bei der Unterrichtstätigkeit an der 
HFW von einer eigenen Teilanstellung ausgegangen (vgl. vorne E. 3.4). 
Somit erübrigen sich Weiterungen hierzu. 
4.3.2
Demnach hätte gestützt auf Art. 3c Abs. 4 aLADV der aus der Teil-
anstellung Weiterbildungsunterricht HFW resultierende Negativsaldo von 
16,29 % mit der letzten Gehaltszahlung per 31. Juli 2004 verrechnet wer-
den müssen, es sei denn, für die Teilanstellung Weiterbildungsunterricht 
HFW und die Teilanstellung weiterer Weiterbildungsunterricht sei ein Konto 
geführt worden. Hierzu ergibt sich Folgendes: Zunächst kann entgegen der 
Auffassung der ERZ aus der Anstellungsverfügung vom 31. Juli 2007 nicht 
geschlossen werden, die beiden Teilanstellungen seien in der gleichen 
Gehaltsklasse abgegolten worden (vgl. Stellungnahme 29.10.2015 S. 2). 
Diese Anstellungsverfügung regelt unter Ziff. 5 die Funktion und das Gehalt 
des Beschwerdeführers ab 1. August 2007. Zur Frage, welche Gehalts-
klasse für den Weiterbildungsunterricht an der HFW massgebend war, 
äussert sie sich nicht, unterrichtet der Beschwerdeführer doch seit dem 
31. Juli 2004 nicht mehr an der HFW. Vielmehr ergibt sich insbesondere 
aus der individuellen Lektionenbuchhaltung vom 1. Dezember 2003, dass 
der Beschwerdeführer für den Weiterbildungsunterricht (Funktion 2) sowohl 
in der Gehaltsklasse 15 als auch in der Gehaltsklasse 16 eingereiht war 
(vgl. vorne E. 3.3.2). Die Unterrichtstätigkeit an der HFW wurde dabei teil-
weise der Gehaltsklasse 15 (HFW VK) und teilweise der Gehaltsklasse 16 
(HFW) zugewiesen. Dies ergibt sich aus den Formularen «Vergleich 
bezahlte – geleistete Beschäftigung», in welchen zwischen «HFW 15» und 
«HFW 16» unterschieden wurde. Für den weiteren Weiterbildungsunterricht 
war der Beschwerdeführer in der Gehaltsklasse 16 eingereiht (vgl. vorne 
E. 3.3.1 und 3.3.2). Somit steht fest, dass die Teilanstellung HFW, soweit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 11
die Lehrtätigkeit HFW VK betreffend, und die Teilanstellung weiterer 
Weiterbildungsunterricht nicht in der gleichen Gehaltsklasse abgegolten 
wurden. Hieran ändert nichts, dass sich in der individuellen Lektionen-
buchhaltung vom 7. Dezember 2004 unter der Position «WB-Unterricht» 
nicht mehr wie im Vorjahr zwei, sondern nur noch ein Eintrag findet (vgl. 
«Saldo WB-Unterricht gem. beso. Aufstellung», IPB-Abrechnungen 2001-
2013, Reg. 3).
4.3.3
Unter diesen Umständen kam eine gemeinsame Kontoführung im 
Sinn von Art. 3c Abs. 3 aLADV nicht in Betracht. Wie sich aus den IPB-Ab-
rechnungen ergibt, hat die WKS Bern denn auch kein gemeinsames Konto 
geführt. Dies geht besonders deutlich aus den IPB der Schuljahre 
2007/2008 bis 2012/2013 hervor, in welchen der hier interessierende Saldo 
in der für die Teilanstellung HFW bestimmten Spalte jeweils als Übertrag 
aus dem Vorjahr geführt wurde (vgl. vorne E. 3.4). Auch gehen die Parteien 
übereinstimmend davon aus, dass die Teilanstellung HFW nicht nur die der 
Gehaltsklasse 15 (HFW 15), sondern auch die der Gehaltsklasse 16 
(HFW 16) zugewiesene Lehrtätigkeit erfasste (vgl. Stellungnahme der ERZ 
vom 29.10.2015 S. 2). Vor diesem Hintergrund stellt sich auch die Frage 
nicht, ob allenfalls für die Teilanstellung HFW, soweit sie die der Gehalts-
klasse 16 zugewiesene Unterrichtstätigkeit betrifft, und für die Teilanstel-
lung WB ein gemeinsames Konto hätte geführt werden dürfen. Nach Art. 3c 
Abs. 3 aLADV hätte dies bedingt, dass die Tätigkeit «HFW 16» als eigene 
Teilanstellung geführt worden wäre. Somit hätte die WKS Bern – wie der 
Beschwerdeführer geltend macht – den Negativsaldo gestützt auf Art. 3c 
Abs. 4 aLADV mit der letzten Gehaltszahlung (Juli 2004) zur Verrechnung 
bringen müssen. Selbst wenn im Übrigen ein Konto hätte geführt werden 
dürfen, müsste sich die WKS Bern entgegenhalten lassen, die IPB nicht 
richtig geführt zu haben. Denn gemäss Art. 3c Abs. 1 aLADV ist die IPB 
jährlich abzurechnen und durch die Schulleitung und die Lehrkraft zu 
visieren. Eine Abrechnung des hier im Streit liegenden Negativsaldos ist 
aber nie erfolgt. Die WKS Bern hat sich lediglich darauf beschränkt, den 
Negativsaldo jeweils von Jahr zu Jahr in die aktuelle IPB zu übertragen. Sie 
hat insbesondere übersehen, dass die IPB Abweichungen zwischen be-
zahlter und geleisteter Lehrtätigkeit während des fraglichen Schuljahres 
abbilden soll (vgl. vorne E. 4.2). Die IPB dient nicht dazu, einen Negativ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 12
saldo einer beendeten Teilanstellung über Jahre pendent zu halten. Die 
WKS Bern muss sich demnach eine rechtswidrige Führung der IPB vor-
werfen lassen. 
4.4
Nach dem Gesagten steht fest, dass der Negativsaldo von 16,29 % 
in der Gehaltsabrechnung per 31. Juli 2004 hätte zur Verrechnung ge-
bracht werden müssen. 
5.
Der Beschwerdeführer beruft sich auf die Verjährung. Die Verjährung rich-
tet sich gestützt auf den Verweis von aArt. 28 LAG in der bis 31. Juli 2007 
gültigen Fassung (BAG 94-47) nach der Personalgesetzgebung. Einschlä-
gig ist Art. 26 des Gesetzes vom 5. November 1992 über das öffentliche 
Dienstrecht (aPG; GS 1993 S. 64, in Kraft bis 30.6.2005). Art. 26 aPG sieht 
vor, dass «vermögensrechtliche Ansprüche aus dem Dienstverhältnis» mit 
Ablauf von fünf Jahren seit ihrer Fälligkeit verjähren. Die Fälligkeit trat mit 
Beendigung der Lehrtätigkeit an der HFW am 31. Juli 2004 ein (Art. 3c 
Abs. 4 aLADV) und die Verjährung damit am 31. Juli 2009. Zum Zeitpunkt 
der Verrechnung durch den Kanton im Jahr 2013 war der Anspruch dem-
nach verjährt.
6.
Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtswidrig und ist 
aufzuheben. Der Beschwerdeführer verlangt im Hauptstandpunkt die Aus-
richtung eines Betrags von Fr. 26ʹ373.60 (vgl. vorne Bst. C). Dabei über-
sieht er, dass dieser Betrag gesetzlichen Abzügen unterliegt (vgl. die Ge-
haltsabrechnung vom 18.7.2013; unpag. Vorakten AZD). Da es nicht Auf-
gabe des Verwaltungsgerichts ist, als erste und zugleich letzte kantonale 
Instanz gesetzliche Abzüge vorzunehmen, ist die Sache zur Festsetzung 
des nachzuzahlenden Gehalts an das AZD zurückzuweisen. Ob der Kanton 
bei der Berechnung des Betrags von Fr. 26'373.60 (im Gehaltsabrech-
nungssystem Persiska ausgewiesen als sonstige Entschädigung) berück-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 13
sichtigt hat, dass die Lehrtätigkeit des Beschwerdeführers an der HFW 
teilweise der Gehaltsklasse 15 und teilweise der Gehaltsklasse 16 zuge-
wiesen war, ist nicht ersichtlich. Da dieser Betrag zu keinem Zeitpunkt be-
stritten wurde, ist der Kanton darauf zu behaften. Die Beschwerde ist in 
diesem Sinn gutzuheissen. Soweit weitergehend ist sie abzuweisen.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringt der Beschwerdeführer 
mit seinem Rechtsmittel nur teilweise durch. Nach neuer Praxis des 
Verwaltungsgerichts ist indes im Kostenpunkt von einem vollumfänglichen 
Obsiegen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines reformatorischen 
(Haupt-)Antrags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die infolge 
Rückweisung vorzunehmende Neubeurteilung – wie hier – noch zu einer 
vollständigen Gutheissung des Begehrens führen kann (BVR 2016 S. 222 
E. 4.1). Demnach ist der Beschwerdeführer für die Kostenverlegung als 
vollständig obsiegend zu betrachten; er hat daher keine Verfahrenskosten 
zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Dem Kanton Bern können keine Ver-
fahrenskosten auferlegt werden (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Für das Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht sind mithin keine Kosten zu erheben. Hin-
gegen hat der Kanton Bern (ERZ) dem Beschwerdeführer die im verwal-
tungsgerichtlichen Verfahren entstandenen Parteikosten zu ersetzen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Im vorinstanzlichen Ver-
fahren sind keine Kosten angefallen, daher fällt eine Neuverlegung ausser 
Betracht.
7.2
Gemäss Art. 41 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 
28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung 
vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Partei-
kostenverordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwer-
deverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz zuzüglich allfälliger 
Zuschläge nach Art. 11 Abs. 2 und Art. 16 PKV. Innerhalb dieses Rahmen-
tarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache ge-
botenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit 
des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). – Der Rechtsvertreter des Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 14
deführers macht in seiner Kostennote vom 6. Juni 2016 für das Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht ein Honorar von Fr. 8ʹ038.-- zuzüglich 
Fr. 179.90 Auslagen und Fr. 657.45 MWSt geltend. Das beantragte 
Honorar erscheint überhöht. Der Rechtsvertreter bezeichnet die Bedeutung 
der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses selbst als «durch-
schnittlich». Er macht indes einen «überdurchschnittlichen» Zeitaufwand 
geltend. Zwar verursachte das Verfahren mit Blick auf das Aktenstudium 
einen etwas erhöhten Aufwand, zumal der Rechtsvertreter erst für das 
verwaltungsgerichtliche Verfahren mandatiert wurde (vgl. vorne Bst. C). 
Der Zeitaufwand ist aber insgesamt nicht als überdurchschnittlich zu 
bezeichnen. Das Aktenstudium beschränkte sich im Wesentlichen auf die 
IPB-Abrechnungen der Jahre 2001 bis 2013 (vgl. Vorakten AZD). In 
rechtlicher Hinsicht bot das Verfahren zudem keine besonderen Schwierig-
keiten. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände rechtfertigt es sich, 
den Parteikostenersatz auf Fr. 5'500.-- zuzüglich Fr. 179.90 Auslagen und 
Fr. 454.40 MWSt festzusetzen.
8.
Gegen das vorliegende Urteil steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (Art. 82 ff. i.V.m. Art. 51 ff. 
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundes-
gerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Da dem AZD, an welches die Sache 
zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die 
Rückweisung nur noch der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich 
Angeordneten dient, dürfte es sich hier nicht um einen Zwischen-, sondern 
um einen Endentscheid handeln (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2016, Nr. 100.2015.228U, 
Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass der Entscheid der Erzie-
hungsdirektion des Kantons Bern vom 30. Juni 2015 aufgehoben und 
die Sache zur Festsetzung des nachzuzahlenden Gehalts an das Amt 
für zentrale Dienste der Erziehungsdirektion des Kantons Bern zurück-
gewiesen wird. Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Der Kanton Bern (Erziehungsdirektion) hat dem Beschwerdeführer für 
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, festgesetzt 
auf Fr. 6ʹ134.30 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- dem Beschwerdegegner
- dem Amt für zentrale Dienste der Erziehungsdirektion des Kantons 
Bern 
und mitzuteilen:
- der Wirtschafts- und Kaderschule Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.