be_verwaltungsgericht · 200 2021 644 · 2021-08-20 · de

Verfügung vom 2. September 2021

200 21 644 IV
SCP/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 29. November 2021
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Fürsprecherin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. August 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborenen, zuletzt als selbständigerwerbende … tätig gewese-
nen A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) wurden ab 1967 
Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) in Form von 
medizinischen Massnahmen zur Behandlung eines Opticusglioms und ei-
nes partiellen Wachstumshormonmangels zugesprochen (Akten der IV-
Stelle Bern [act. II] 1.1 S. 77, S. 80, S. 103, S. 110 f., S. 114 f., S. 119 f., 
S. 128 f., S. 136).
Auf Anmeldung vom April 1991 hin (act. II 1.1 S. 56), verneinte die IVB – 
nach Abschluss von Eingliederungsmassnahmen (vgl. act. II 1.1 S. 5 und 
10) – mit Verfügung vom 3. Oktober 1994 einen Rentenanspruch (act. II 1.1 
S. 1). 
B.
Unter Hinweis auf einen am 12. November 2015 erlittenen Hirnschlag mel-
dete sich die Versicherte im Januar 2016 erneut zum Leistungsbezug an 
(act. II 2). Die IVB tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 
C.________ (MEDAS; Expertise vom 28. November 2016 [act. II 100.1]). 
Ferner führte sie eine Abklärung an Ort und Stelle durch (Abklärungsbericht 
für Selbständigerwerbende vom 17. März 2017 [act. II 121)]. Mit Verfügung 
vom 30. Mai 2017 (act. II 136) verneinte die IVB bei einem Invaliditätsgrad 
von 28 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die dagegen erhobene 
Beschwerde (act. II 137 S. 3) hiess das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern mit Urteil vom 25. April 2018, IV/2017/587 (act. II 147), dahingehend 
gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IVB 
zurückwies, damit diese einerseits im Hinblick auf die Tagesschläfrigkeit 
allfällige Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit durch Rück-
fragen bei den Gutachtern kläre (VGE IV/2017/587, E. 4.8 [act. II 147 
S. 16]) sowie betreffend die Sehbehinderung eine Zusatzbegutachtung in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 3
der Fachdisziplin Ophthalmologie veranlasse und nach Vornahme der zu-
sätzlichen Abklärungen neu verfüge (VGE IV/2017/587, E. 4.9 [act. II 147 
S. 18]). 
In der Folge liess die IVB die Versicherte durch das Spital D.________ 
ophthalmologisch abklären (Abklärungsbericht vom 23. August 2018; Akten 
der IVB [act. IIA] 174). Am 20. März 2019 teilte die IVB der Versicherten – 
unter Bekanntgabe der vorgesehenen Gutachter – mit, dass eine umfas-
sende Verlaufsbegutachtung durch die MEDAS angezeigt sei (act. IIA 199). 
Daraufhin wurde die Versicherte polydisziplinär begutachtet (Expertise vom 
4. Dezember 2019 [act. IIA 222.1]). Nachdem die Versicherte mit Schreiben 
vom 24. Oktober 2019 (act. IIA 217) Einwände gegen den neuropsycholo-
gischen MEDAS-Gutachter erhoben und die IVB eine diesbezügliche Stel-
lungnahme beim Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eingeholt 
hatte (Akten der IVB [act. IIB] 241), liess sie die Versicherte erneut neuro-
psychologisch 
begutachten 
(Expertise 
vom 
23. Dezember 
2020 
[act. IIB 259.1]) und holte abermals eine Konsensbeurteilung unter Berück-
sichtigung der neuropsychologischen Ergebnisse bei der MEDAS ein (Kon-
sensbeurteilung vom 31. März 2021 [act. IIB 274.1]). Mit Schreiben vom 
25. Mai 2021 (act. IIB 279) informierte die IVB die Versicherte über ihre 
Absicht, eine Verlaufsbegutachtung durchzuführen. Daran hielt sie trotz 
Einwänden seitens der Versicherten (act. IIB 280, 294 f.) mit Mitteilung vom 
30. Juli 2021 (act. IIB 292) und schliesslich mit Verfügung vom 20. August 
2021 (act. IIB 296) fest.
C.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 14. September 2021 beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern Beschwerde. Sie beantragt, in Aufhebung der Ver-
fügung vom 20. August 2021 sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, 
gestützt auf die von ihr eingeholten Gutachten und medizinischen Berichte 
innert gerichtlich anzusetzender, kurzer Frist einen materiellen Leistungs-
entscheid zu fällen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 4
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 24. Sep-
tember 2021 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. 
Bei der Anordnung des Gutachtens handelt es sich – da sie das Adminis-
trativverfahren nicht abschliesst – um eine Zwischenverfügung (Art. 55 Abs. 
1 ATSG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]); solche 
können unter anderem dann angefochten werden, wenn sie einen nicht 
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können. Diese Anfechtbarkeits-
voraussetzung ist für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-
Angelegenheiten zu bejahen, womit die entsprechende Verfügung unter 
Erhebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen rechtlicher und tatsächli-
cher Natur angefochten werden kann (BGE 138 V 271 E. 1.2.1 S. 275 und 
E. 1.2.3 S. 276, 137 V 210 E. 3.4.2.7 S. 256).
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
setzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 
831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form 
(Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 5
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) 
eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. August 2021 
(act. IIB 296). Streitig und zu prüfen ist die Anordnung einer weiteren Be-
gutachtung.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und Zwi-
schenentscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). 
Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die verfügende Instanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und 
ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien, 
abklären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von 
deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder 
anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden 
zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn 
hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten 
ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 
E. 4a S. 283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht 
uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der 
Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 2009 
IV Nr. 4 S. 7 E. 4.2.2).
2.2
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein 
Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 6
gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gut-
achter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen 
(Art. 44 ATSG).
2.3
Die IV-Stelle teilt der versicherten Person in einem ersten Schritt 
mit, dass eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art 
der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. bidisziplinär) so-
wie die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In 
diesem Stadium kann die versicherte Person erst einmal (nicht personen-
bezogene) materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich 
oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: un-
nötige second opinion; unzutreffende Wahl der medizinischen Disziplinen). 
Ausserdem hat sie Anspruch, sich zu den Gutachterfragen zu äussern 
(BGE 138 V 271 E. 1.1 S. 275, 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258). In einem 
zweiten Verfahrensschritt teilt die IV-Stelle der versicherten Person die 
durch SuisseMED@P zugeteilte Gutachterstelle (bzw. bei mono- und bidis-
ziplinären Expertisen die von ihr ausgewählten Gutachter) und die Namen 
der Sachverständigen mit jeweiligem Facharzttitel mit. Mit der Bezeichnung 
der Sachverständigen kommt die Möglichkeit (materieller oder formeller) 
personenbezogener Einwendungen hinzu (BGE 140 V 507 E. 3.1 S. 510, 
139 V 349 E. 5.2.2.2 S. 355, 138 V 271 E. 1.1 S. 274, 137 V 210 E. 3.4.2.7 
S. 257).
2.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im 
konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 7
levanten Fragen beantworten lassen oder nicht. Mit anderen Worten ver-
letzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten Art. 43 Abs. 1 ATSG 
nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgutachten der Beweiswert abge-
sprochen wird. Dies hat auch umgekehrt zu gelten, wenn sich die Schluss-
folgerungen im Hauptgutachten, das nicht in einer interdisziplinären Kon-
sensbesprechung der beteiligten Fachärzte entstand, nicht nachvollziehen 
und sich nicht mit den Teilgutachten vereinbaren lassen, die Beurteilungen 
in allen Teilgutachten jedoch als schlüssig zu bezeichnen sind. Eine Be-
weiswürdigung, welche überzeugenden Teilkonsilien vollen Beweiswert 
zuerkennt, kann somit nicht allein deshalb als bundesrechtswidrig bezeich-
net werden, weil einem weiteren Teil des Gutachtens die Beweiskraft fehlt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
3.
3.1
Zwischen den Parteien ist umstritten, ob zur Beurteilung des Leis-
tungsanspruchs eine erneute polydisziplinäre Begutachtung erforderlich ist. 
Den medizinischen Akten lässt sich hierzu im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
3.1.1
Im Abklärungsbericht des Spitals D.________ vom 23. August 2018 
(act. IIA 174) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit festgehalten (S. 3 Ziff. 6):
Opticusgliom links 1968 mit Zustand nach Operation und Bestrahlung mit
-
schwerer Opticusneuropathie;
-
Visusminderung links mehr als rechts;
-
kompletter homonymer Hemianopsie nach rechts;
-
ausgelöschtem Gesichtsfeld links;
-
sekundärem Aussenschielen;
Zustand nach zerebrovaskulärem Insult Pons links mit sensomotorischem 
Hemisyndrom rechts 2015;
psychosoziale Belastungssituation;
Verdacht auf Depression.
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine langfristige Opticusneuropathie 
und Hemianopsie seit Kindheit. Leider gebe es keine Therapie- und Be-
handlungsmöglichkeiten, um die visuelle Funktion zu verbessern (Ziff. 7.2). 
Die Leistungsfähigkeit bei einer … Tätigkeit werde bei einer 100%igen Prä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 8
senzzeit auf etwa 10 % eingeschätzt, sei also massiv eingeschränkt. Mit 
den aktuellen Sehfunktionen seien nur Arbeiten möglich, die auch einer 
vollständig blinden Person zumutbar seien. In einer für Blinde angepassten 
Tätigkeit sei aus rein augenärztlicher Sicht eine 100%ige Leistungsfähigkeit 
bei 100%iger Präsenzzeit möglich. Da durch den Hirnschlag aber auch 
noch motorische Defizite bestünden, werde dadurch eine Leistungsbusse 
auch in einer für Blinde angepassten Tätigkeit erwartet (S. 4 Ziff. 8).
3.1.2
Im MEDAS-Gutachten vom 4. Dezember 2019 (act. IIA 222.1) wur-
den in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (act. IIA 222.2) mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen festgehalten (S. 5 f. 
Ziff. 4.2):
leichtgradiges sensomotorisches Defektresiduum nach Hirnstammin-
farkt im linken Pons 11/2015 (ICD-10 I63.5);
residuelle Visus- und Gesichtsfeldstörung nach Operation und Bestrah-
lung eines Opticusglioms 1968 (ICD-10 E23.0);
mittelgradig ausgeprägte depressive Episode, wahrscheinlich vor dem 
Hintergrund einer Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F32.1 und F60/F61).
Das neurologische Defektsyndrom nach in 2015 stattgehabtem Hirnstamm-
infarkt schliesse die angestammte Tätigkeit auf Dauer aus, da diese eine 
ungestörte Motorik verlange. Das visuelle Defektsyndrom mache Arbeiten 
mit höheren Anforderungen an ein intaktes Sehen und ein intaktes Ge-
sichtsfeld (zum Beispiel Arbeiten mit dem Führen von Kraftfahrzeugen oder 
optische Präzisionsarbeiten) ungeeignet, was auf Dauer gelte. Die affektive 
und vegetative Störung im Rahmen des depressiven Syndroms führe der-
zeit zu einer erheblich reduzierten Belastbarkeit sowohl hinsichtlich der 
Ausdauer (Pensum) als auch des Rendements (S. 6 Ziff. 4.3). In der bishe-
rigen Tätigkeit attestierten die Gutachter eine vollständige Arbeitsunfähig-
keit (S. 7 Ziff. 4.7). In einer angepassten Tätigkeit attestierten die Gutachter 
aufgrund der psychiatrischen Einschränkung leidglich eine Arbeitsfähigkeit 
von 25 % und empfahlen eine Reevaluation der Arbeitsfähigkeit in circa 
einem Jahr (Ziff. 4.8). 
Aus internistischer Sicht wurde keine Gesundheitsstörung mit Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (act. IIA 222.3 S. 48 Ziff. 8.1 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 9
Im neurologischen Teilgutachten (act. IIA 222.4) wurde eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert (S. 46 Ziff. 8.1). 
In einer körperlich leichten, überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit ohne 
hohe Ansprüche an das manuelle Feingeschick und an die Sehleistung sei 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 46 f. Ziff. 8.2). Das sensomoto-
rische Defektsyndrom nach dem Schlaganfall im November 2015 sei durch 
eine Behandlung nicht mehr zu verbessern, ebenso nicht die Visusstörung-
en und die homonyme Hemianopsie (S. 47 Ziff. 8.3).
Psychiatrischerseits wurde festgehalten, die Wiederaufnahme einer psych-
iatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei notwendig, wobei auch 
eine medikamentöse antidepressive Therapie zu erwägen sei. Die Progno-
se bezüglich der affektiven Störung sei überwiegend günstig. Mit Hilfe einer 
leitliniengerechten Therapieführung sei mit einer Remission der Symptoma-
tik zu rechnen, in diesem Zusammenhang auch mit einer Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit. Ein protrahierter Genesungsverlauf sei jedoch aufgrund 
der psychiatrischen und somatischen Komorbidität wahrscheinlich. Bezüg-
lich der Auswirkungen der Persönlichkeitsstörung sei eine erneute psychia-
trische Begutachtung nach Abklingen des depressiven Syndroms in etwa 
sechs bis zwölf Monaten zu empfehlen. Die Mitwirkung bei der Therapie-
führung sei der Beschwerdeführerin gut zumutbar und stehe in ihrem Ge-
sundheitsinteresse (act. IIA 222.5 S. 45 Ziff. 7.2). Der Beginn der depressi-
ven Episode sei retrospektiv nicht sicher einzugrenzen, sei jedoch akten-
kundig zuerst im Dezember 2018 mit Beginn der Behandlung im Juli 2018 
dokumentiert worden. Die jetzige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit könne 
also spätestens ab Juli 2018 angenommen werden. Sowohl in der ange-
stammten als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits-
fähigkeit von 25 % (S. 47 f. Ziff. 8.1 f.).
Im neuropsychologischen Gutachten (act. IIA 222.6) wurde ausgeführt, der 
erhobene klinische Befund sei ohne Anhalt für eine kognitive Beeinträchti-
gung gewesen (S. 48 Ziff. 6). 
3.1.3
Im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste E.________ über die 
stationäre Behandlung vom 20. Dezember 2019 bis zum 22. Januar 2020 
(act. IIB 255) wurde als Diagnose eine wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0) 
aufgrund von Verfolgungswahn, Beziehungswahn und Bedrohungserleben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 10
aufgeführt (S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin habe sich nach dem Tod ihrer 
Mutter, welche jahrelang ihr engster sozialer Kontakt gewesen sei, unter 
Stress befunden. Der psychosoziale Stress (Verlusterleben, Trauerarbeit, 
Ablehnung der IV, Entleerung der Wohnung der Mutter) in Kombination mit 
sozialer Isolation und Sehbehinderung werde als (mit)auslösender Faktor 
erachtet (S. 3).
3.1.4
Im neuropsychologischen Gutachten vom 23. Dezember 2020 
(act. IIB 259.1) hielt lic. phil. F.________, Fachpsychologe für Neuropsy-
chologie FSP, fest, die Teilleistungen reichten von leicht bis mittelschwer 
vermindert bis überdurchschnittlich. Das Befundbild entspreche einer ins-
gesamt leicht neuropsychologischen Störung. Die Beeinträchtigungen sei-
en meist direkt oder indirekt negativ von der Sehbehinderung beeinflusst 
gewesen (S. 19 Ziff. 7). Aus rein neuropsychologischer Sicht bestünden 
Einschränkungen in der Eingliederungsfähigkeit in nicht allzu starkem 
Ausmass (S. 24 Ziff. 7.2). In der bisherigen Tätigkeit als selbständig tätige 
… sei von einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit im Ausmass von 
ca. 20 % auszugehen. Deutlich stärkere Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit dürften aber die Sehbehinderung, die 
motorischen und sensorischen Folgen des Ponsinfarktes von 2015, die 
psychischen Beeinträchtigungen und weitere somatische Beeinträchtigun-
gen haben. Insgesamt sei davon auszugehen, dass die bisherige Tätigkeit 
nicht mehr ausübbar sei bzw. in dieser Tätigkeit keine verwertbare Arbeits-
fähigkeit mehr bestehe. In zeitlicher Hinsicht sei von einer massiven Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit seit dem Ponsinfarkt vom November 2015 
auszugehen. Auch in anderen Tätigkeiten als der bisherigen Tätigkeit sei 
wegen den kognitiven Funktionsbeeinträchtigungen von einer Einschrän-
kung der Leistungsfähigkeit im Ausmass von ca. 20 % auszugehen. Auch 
in einer angepassten Tätigkeit dürften die Sehbehinderung, die motori-
schen und sensorischen Folgen des Ponsinfarktes von 2015, die psychi-
schen Beeinträchtigungen und weitere somatische Beeinträchtigungen 
ebenfalls negative Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben. Insgesamt 
sei davon auszugehen, dass auch eine angepasste Tätigkeit nicht mehr 
ausübbar sei. Mit spezifischen neuropsychologischen Massnahmen könne 
keine relevante Verbesserung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden (S. 25 f. 
Ziff. 8).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 11
3.1.5
In der Konsensbeurteilung der MEDAS vom 31. März 2021 (act. IIB 
274.1) führten die Gutachter in Bezug auf die Expertise des Neuropsycho-
logen lic. phil. F.________ vom 23. Dezember 2020 (act. IIB 259.1) aus, 
die Argumentation sei paradox: Nach eigenem Bekunden habe der Gutach-
ter eine vermeintliche kognitive Störung erhoben, die jedoch durch eine 
Läsion des Eingangskanals und nicht durch eine intraaxiale Grosshirnläsi-
on bedingt sei. Tatsächlich könne das vorgelegte Gutachten eine intraaxia-
le Grosshirnläsion aus methoden-technischen Gründen gar nicht von einer 
Visusstörung abgrenzen (act. IIB 274.1 S. 2). Es sei somit nicht ersichtlich, 
dass der neuropsychologische Gutachter die Grundbegriffe der hierarchi-
schen Struktur der kognitiven Neuroanatomie und der Abhängigkeit einer 
Prüfbarkeit kognitiver Funktionen von der Intaktheit der dienenden Sinnes-
organe ausreichend berücksichtigt habe. Weiter fehle eine Berücksichti-
gung des depressiven Syndroms, welches mit testpsychologischen Auffäl-
ligkeiten assoziiert sei. Zusammengefasst stünden das vorgelegte Ergebnis 
und die testpsychologische Untersuchung des polydisziplinären Gutachtens 
eher dergestalt in Einklang, als eine überwiegend leichte Störung in den 
Testergebnissen vorläge, die ebenso gut in einem (reversiblen) Effekt des 
depressiven Syndroms und einer anteiligen, nicht kognitiv bedingten 
Visus-/Gesichtsfeldstörung aufgehe. Das Gesamtergebnis der polydiszi-
plinären Begutachtung ändere sich mithin nicht (S. 3). Das neuropsycholo-
gische Gutachten erscheine auch insoweit versicherungsmedizinisch nicht 
schlüssig, als der Gutachter eine in angepassten Tätigkeiten vermeintlich 
vollständig erloschene Arbeitsfähigkeit fachfremd begründe (Hirnstammin-
farkt, ophthalmologische Begründung), ohne dass eine eigene neurologi-
sche Untersuchung und Gesichtsfeldprüfung ersichtlich seien (S. 4).
3.1.6
Im Verlaufsbericht vom 8. Juli 2021 (act. IIB 287 S. 2 ff.) führten 
Dr. med. G.________, Fachärztin für Neurologie, und H.________, Psy-
chologe, psychiatrischer Dienst E.________, aus, der Gesundheitszustand 
habe sich verschlechtert (S. 2 Ziff. 1). Als Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit führten sie eine wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0), eine 
Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt i.S. einer 
anhaltenden Trauerstörung (neu-Diagnose nach ICD-11) sowie eine orga-
nisch depressive Störung auf (ICD-10 F06.32; Ziff. 3). Im Vordergrund ste-
he weiterhin die Belastung durch die Trauerreaktion in Folge des Verlustes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 12
der Mutter als einzige Bezugsperson. Seit Februar 2021 bestehe zudem 
eine starke Belastung durch Beobachtungsgefühle und Verfolgungswahn. 
Dieser Wahn sei in sich kohärent, jedoch übermässig stark ausgeprägt. 
Diese Wahndynamik bestehe bei der Beschwerdeführerin seit 2019, habe 
sich nach dem stationären Aufenthalt Ende 2019 – Januar 2020 verbessert, 
sei jedoch nicht vollständig remittiert und nun seit Februar 2021 wieder 
deutlich stärker ausgeprägt (Ziff. 4).
3.2
3.2.1
Während die Beschwerdegegnerin eine erneute Begutachtung als 
notwendig erachtet, weil nicht ausgeschlossen werden könne, dass sich 
der psychiatrische Gesundheitszustand in den letzten zwei Jahren mass-
geblich verändert haben könnte (vgl. act. IIB 296), macht die Beschwerde-
führerin geltend, dass über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs 
erforderlichen Tatsachen zur gesundheitlichen Situation und ihrer Auswir-
kung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit hinreichende Klarheit bestehe 
(Beschwerde S. 11 Ziff. 1.2). Bei einer erneuten Begutachtung handle es 
sich um eine nicht zulässige Einholung einer second opinion (S. 13 Ziff. 2). 
Überdies sei eine erneute medizinische Abklärung nicht zumutbar (S. 12 
Ziff. 1.3). 
3.2.2
Aufgrund der derzeitigen medizinischen Aktenlage steht fest, dass 
sich der im November 2015 erlittene Hirnschlag – entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin (vgl. act. IIA 222.6 S. 37 Ziff. 3.2) – weder auf die Seh-
fähigkeit noch auf die kognitiven Funktionen auszuwirken vermochte (vgl. 
VGE IV/2017/587, E. 4.6 [act. II 147 S. 13 f.]; act. IIA 222.6 S. 49 Ziff. 6 und 
S. 55 Ziff. 8.5). Ebenso ist aufgrund der durch die Beschwerdegegnerin im 
Nachgang an VGE IV/2017/587 veranlassten weiteren Abklärungen davon 
auszugehen, dass es für die von der Beschwerdeführerin seit Kindheit be-
klagte Tagesschläfrigkeit resp. -müdigkeit keine objektiven Befunde bzw. 
kein organisches Korrelat gibt (act. IIA 227 S. 5, 283 S. 34 und S. 44), so-
fern die beklagte Müdigkeit von Dritten überhaupt wahrgenommen wird 
(act. IIA 222.6 S. 39 Ziff. 4.3.1 und S. 48 Ziff. 6). Überdies ist anzunehmen, 
dass bei Einhaltung der durch die Behandler für erforderlich und zumutbar 
gehaltenen Therapien und Massnahmen in Form einer regelmässigen 
Schlafhygiene (Verzicht auf Schlaf tagsüber, regelmässige Aufsteh- und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 13
Schlafzeiten [act. IIB 283 S. 34 und S. 39]), CPAP-Maske (act. IIB 283 
S. 30), Unterkieferprotrusionsschiene (act. IIB 283 S. 35) oder medika-
mentösen Therapie (act. IIB 227 S. 5) die angegebene Tagesschläfrigkeit 
zu keinen zusätzlichen funktionellen Beeinträchtigungen führt. 
In psychiatrischer Hinsicht ist aufgrund der Akten erstellt und ausgewiesen, 
dass die Beschwerdeführerin nach dem Tod ihrer Mutter im Mai 2018, mit 
welcher sie in einer symbiotischen Beziehung lebte (act. IIA 222.5 S. 43 
Ziff. 6; vgl. auch act. IIA 186 S. 2 Ziff. 2.1), psychisch dekompensierte, wo-
bei seit ca. Sommer 2019 eine wahnhafte Störung, differenzialdiagnostisch 
eine psychotische Störung mit wahnhaften Verfolgungsideen auftrat (vgl. 
act. IIB 255 S. 2, 283 S. 28). Nicht ausser Acht gelassen werden kann 
überdies, dass das psychiatrische Gutachten vom 4. Dezember 2019 
(act. IIA 222.5) nicht den gesamten Beurteilungszeitraum abdeckt. Denn 
der psychiatrische Experte äussert sich nicht dazu, inwiefern sich die vom 
Gutachter erstmals diagnostizierte und seit der Jugend bestehende Per-
sönlichkeitsstörung bis zum Tod der Mutter im Mai 2018 (act. IIA 186 S. 2 
Ziff. 2.1) auf das funktionelle Leistungsvermögen auswirkte, attestierte er 
doch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erst ab Juli 2018 (vgl. 
act. IIA 222.5 S. 47 f. Ziff. 8). Die Beschwerdeführerin meldete sich aller-
dings bereits im Januar 2016 zum Leistungsbezug an, womit der frühest-
mögliche Rentenbeginn (bei womöglich verspäteter Anmeldung) unter 
Berücksichtigung des Wartejahres (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) i.S.v. 
Art. 29 Abs. 1 IVG im Juli 2016 sein könnte. Überdies fand die Verlaufsbe-
gutachtung bei der MEDAS am 17. Juni 2019 (act. IIA 222.5 S. 2 Ziff. 1.1) 
und damit noch vor der im Sommer 2019 hinzugetretenen wahnhaften, evtl. 
psychotischen Störung statt, womit diese keinen Eingang in die gutachterli-
che Beurteilung fand. Die psychiatrischen Dienste E.________ hingegen 
diagnostizierte aufgrund des Todes der Mutter mit nachvollziehbarer Be-
gründung eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion und 
betreffend die beschriebene Persönlichkeitsstruktur anfänglich bloss einen 
Verdacht auf eine unreife Persönlichkeitsstörung, welcher später jedoch 
nicht aufrechterhalten wurde (act. IIA 186 S. 4 Ziff. 2.5, act. IIB 287 S. 2 
Ziff. 3). Schliesslich erachtete der psychiatrische MEDAS-Gutachter die 
Wiederaufnahme einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung 
samt medikamentöser antidepressiver Therapie als notwendig und zumut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 14
bar. Dabei wurde die Prognose betreffend die affektive Störung als über-
wiegend günstig eingeschätzt. Allerdings empfahl er im Hinblick auf die 
Auswirkungen der Persönlichkeitsstörung eine erneute psychiatrische Be-
gutachtung nach Abklingen des depressiven Syndroms nach etwa sechs 
bis zwölf Monaten (act. IIA 222.5 S. 48 f. Ziff. 8.3). Zusammenfassend ist 
damit insbesondere aufgrund der wesentlichen Veränderung des psychia-
trischen Störungsbildes eine neue Begutachtung zwingend erforderlich.
Was die in Nachachtung von VGE IV/2017/587 (act. II 147) veranlasste 
ophthalmologische Abklärung im Spital D.________ (act. IIA 174) anbe-
langt, überzeugt diese in mehrfacher Hinsicht nicht. Bereits mit VGE 
IV/2017/587, E. 4.9 (act. II 147 S. 17), wurde festgehalten, dass sich im 
Verlaufe der Zeit – wie schon Dr. med. I.________, Facharzt für Ophthal-
mologie, im Abklärungsbericht vom 9. August 1991 z.H. der Beschwerde-
gegnerin (act. II 1.1 S. 35) festgehalten hatte – keine weiteren Beeinträchti-
gungen ergaben resp. sich die ophthalmologische Situation seit der 1991 
beschriebenen Situation nicht veränderte. Damit übereinstimmend wurde 
anlässlich der diesbezüglichen Abklärung im Spital D.________ keine wei-
tere Beeinträchtigung festgestellt (vgl. act. IIA 174 S. 2 Ziff. 4.3 und 
Ziff. 7.2). Soweit jedoch die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin, 
welche gut zu den objektiven klinischen Befunden korrespondierten, über 
ihre visuellen Einschränkungen als „glaubwürdig“ erachtet wurden und dar-
aus ein Zumutbarkeitsprofil abgeleitet wurde, wie es für vollständig blinde 
Personen Gültigkeit hat, überzeugen die Abklärungsergebnisse des Spitals 
D.________ nicht. Denn ein solches Zumutbarkeitsprofil widerspricht – wie 
nachfolgend aufgezeigt wird – sowohl der medizinischen Aktenlage, 
gemäss welcher sich der im November 2015 erlittene Schlaganfall nicht auf 
die Sehbahnen auswirkte (vgl. hierzu VGE IV/2017/587, E. 4.6 [act. II 147 
S. 14]; act. IIA 222.6 S. 49 Ziff. 6 und S. 55 Ziff. 8.5), als auch den tatsäch-
lichen Gegebenheiten. So gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Be-
gutachtung 
an, 
mit 
der 
Feinmotorik 
keine 
Probleme 
zu 
haben 
(act. IIA 222.6 S. 36 Ziff. 3.2). Als Hobbys nannte sie … und … 
(act. IIA 222.3 S. 39 Ziff. 3.2, 222.4 S. 37 Ziff. 3.2; Anfertigen von … 
[act. IIA 222.5 S. 38 Ziff. 3.2]). Dies lässt sich allerdings nicht mit dem 
durch das Spital D.________ formulierten ophthalmologischen Zumutbar-
keitsprofil vereinbaren, sind doch gemäss diesem nur Arbeitstätigkeiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 15
möglich, die auch einer vollständig blinden Person zumutbar wären 
(act. IIA 174 S. 4 Ziff. 8). Im Rahmen dieser Abklärung setzte sich der Oph-
thalmologe denn auch nicht mit den medizinischen Vorakten auseinander 
und nahm namentlich auch nicht zu den nachvollziehbar begründeten An-
nahmen des neuropsychologischen MEDAS-Gutachters Stellung, wonach 
die Beschwerdeführerin aufgrund der seit frühester Kindheit bestehenden 
Hemianopsie über ausreichende Kompensationsmechanismen verfüge 
bzw. sich diese angeeignet habe (act. IIA 222.6 S. 48 Ziff. 6). Damit ist 
festzustellen, dass sich die ophthalmologische Abklärung des Spitals 
D.________ als nicht beweiskräftig erweist und insoweit die gerichtliche 
Anordnung nicht erfüllt wurde, weshalb auch in ophthalmologischer Hin-
sicht eine neue Begutachtung erforderlich ist.
3.2.3
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde 
S. 11 Ziff. 1.2) ist der medizinische Sachverhalt damit insbesondere im 
Hinblick auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht ausreichend abge-
klärt, womit es sich bei der durch die Beschwerdegegnerin angeordneten 
Begutachtung mitnichten um ein unzulässiges Einholen einer sog. second 
opinion (Beschwerde S. 13 Ziff. 2) handelt. Vielmehr verlangt die komplexe 
Beschwerdesymptomatik vorallem hinsichtlich daraus resultierender funkti-
oneller Beeinträchtigungen eine umfassende interdisziplinäre Gesamtbeur-
teilung, welche den gesamten Beurteilungszeitraum abdeckt.
Soweit die Beschwerdeführerin diesbezüglich vorbringt, eine erneute Be-
gutachtung sei unter Berücksichtigung der Verfahrensdauer unzumutbar 
(Beschwerde S. 13 Ziff. 2), kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass 
sie auch durch ihr eigenes Verhalten mit juristischen Interventionen und 
Verzicht auf die therapeutischen Empfehlungen selbst zur Länge des Ver-
fahrens beitrug. Denn die faktische Weigerung, sich einer ihr zumutbaren, 
leitliniengerechten psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie samt 
medikamentöser antidepressiver Behandlung (act. IIA 222.5 S. 49 Ziff. 8.4; 
vgl. hierzu act. IIA 255 S. 2 f., 287 S. 3) zu unterziehen sowie die den 
Schlaf betreffend zu ergreifenden Massnahmen (vgl. E. 3.2.2 hiervor; vgl. 
auch act. IIA 227 S. 5 und act. IIB 283 S. 35) umzusetzen, vermochte die 
seit den Begutachtungen eingetretenen Veränderungen und den daraus 
ableitbaren zusätzlichen Begutachtungsbedarf durchaus zu begünstigen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 16
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Zwischenverfügung vom 
20. August 2021 (act. IIB 296) nicht zu beanstanden und die dagegen er-
hobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Strei-
tigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos-
tenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Die Beschwerdegegnerin hat als öffentlich-
rechtliche Anstalt des Kantons Bern keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Par-
teikosten (Art. 104 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es werden keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Nov. 2021, IV/21/644, Seite 17
4. Zu eröffnen (R):
- Fürsprecherin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 10. November 2021)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.