be_verwaltungsgericht · 200 2019 608 · 2020-01-22 · de

Einspracheentscheid vom 20. Juni 2019

200 19 608 UV
KOJ/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Januar 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG 
Generaldirektion, General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 
8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über die Arbeitgeberin, die C.________ AG, bei der AXA Versicherun-
gen AG (AXA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als 
sie gemäss Schadenmeldung am 12. Dezember 2017 auf der untersten, 
vereisten Treppenstufe ausrutschte und dabei Verletzungen in den oberen 
Extremitäten bzw. an der linken Schulter erlitt (Akten der AXA [act. II] A1, 
A18). Die AXA gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis die ge-
setzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und 
Taggeld (vgl. act. II A3, A5 f.) und klärte den Sachverhalt in erwerblicher 
und medizinischer Hinsicht ab. Gestützt auf die Stellungnahme des bera-
tenden Arztes der AXA, Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 4. Mai 2018 
(Akten der AXA [act. IIA] M6) teilte die AXA der Versicherten mit Schreiben 
vom 18. Mai 2018 mit, dass ab dem 8. März 2018 kein Anspruch auf Leis-
tungen der obligatorischen Unfallversicherung mehr bestehe (act. II A7). 
Die Versicherte erklärte sich damit nicht einverstanden (act. II A11), wor-
aufhin die AXA am 1. Februar 2019 mangels eines Kausalzusammenhangs 
zwischen den (noch bestehenden) Beschwerden und dem Ereignis vom 12. 
Dezember 2017 die Leistungseinstellung per 7. März 2018 verfügte (act. II 
A18). Die dagegen erhobene Einsprache (act. II A24, A27) wies die AXA – 
nach Einholung eines Berichts des beratenden Arztes der AXA, Dr. med. 
E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 12. Juni 2019 (act. IIA M29) – mit Entscheid 
vom 20. Juni 2019 ab (act. II A34). 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
F.________, am 14. August 2019 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 3
Der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2019 sei aufzuheben und der Be-
schwerdeführerin seien rückwirkend ab 8. März 2018 sämtliche ihr im Zu-
sammenhang mit dem Unfallereignis vom 12. Dezember 2017 zustehenden 
Versicherungsleistungen, namentlich Taggelder, Heilkosten, Spesen, etc. 
auszurichten.
Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2019 aufzuheben und 
es sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen und gestützt darauf eine Neu-
beurteilung des Leistungsanspruchs vorzunehmen.
Subeventualiter sei der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2019 aufzuheben 
und die Sache zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Zur Begründung liess sie im Wesentlichen vorbringen, dass die Beurteilun-
gen der beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin widersprüchlich und 
nicht nachvollziehbar seien. Hinzu komme, dass die medizinische Ein-
schätzung des behandelnden Schulterspezialisten der versicherungsinter-
nen Beurteilung diametral widerspreche. Auf die versicherungsinternen 
Beurteilungen könne daher nicht abgestellt werden. Zudem sei das rechtli-
che Gehör verletzt worden.
Mit Eingabe vom 15. November 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf eine Stellungnahme.
Am 2. Dezember 2019 teilte Rechtsanwältin F.________ mit, dass sie in-
folge Aufgabe ihrer anwaltlichen Tätigkeit die Beschwerdeführerin nicht 
weiter vertreten könne und das Dossier bürointern durch Rechtsanwalt 
B.________ übernommen werde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 4
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der AXA vom 20. Juni 
2019 (act. II A34). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerde-
führerin auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung über den 
7. März 2018 hinaus und dabei insbesondere, ob die geklagten Beschwer-
den noch kausal zum Ereignis vom 12. Dezember 2017 sind. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin vorab eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs geltend, indem sie beanstandet, die AXA 
habe nach Eingang der Einsprache einen ausführlichen Bericht beim bera-
tenden Arzt Dr. med. E.________ vom 12. Juni 2019 (act. IIA M29) einge-
holt und auf denselben im angefochtenen Einspracheentscheid abgestellt, 
ohne sie vorgängig zu informieren bzw. ohne ihr vorher die Gelegenheit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 5
geboten zu haben, sich zum Bericht zu äussern (Beschwerde, S. 6 f. 
Ziff. 1).
2.2
2.2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar, 
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 
143 V 71 E. 4.1 S. 72).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV 
Nr. 26 S. 76 E. 4.2). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des 
rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Man-
gels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 
(der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 
I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2).
2.3
Indem die Beschwerdegegnerin nach der Einsprache einen Bericht 
des beratenden Arztes einholte und gestützt auf diesen den Einspra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 6
cheentscheid erliess, ohne diesen der Beschwerdeführerin zuzustellen 
bzw. vorgängig Gelegenheit zu bieten, sich zum Bericht zu äussern, ver-
letzte sie das rechtliche Gehör (vgl. E. 2.2.1 hiervor). Dieser Mangel wiegt 
allerdings nicht derart schwer, dass eine Heilung nicht möglich wäre (vgl. 
Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bun-
desgericht {BGer}] vom 12. Februar 2003, U 468/00, E. 1.1 f.). Die Be-
schwerdeführerin konnte sich beschwerdeweise umfassend zum fraglichen 
Bericht äussern und das Verwaltungsgericht verfügt über volle Kognition. 
Eine Rückweisung käme zudem einem formalistischen Leerlauf gleich und 
würde zu unnötigen Verzögerungen führen, weshalb von einer Rückwei-
sung von Vornherein abzusehen ist (vgl. E. 2.2.2 hiervor). Unter diesen 
Umständen sind die Anträge der Beschwerdeführerin materiell zu prüfen.
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
3.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 7
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, 
E. 5.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt 
es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teil-
ursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 
2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
3.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 8
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher 
Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je 
wieder erreicht werden können, so liegt eine richtunggebende Verschlim-
merung vor (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
3.4
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (Entscheid 
des BGer vom 26. März 2019, 8C_824/2018, E. 3.2). Insbesondere ist der 
Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallens in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen (Ent-
scheid des BGer vom 28. Februar 2019, 8C_167/2018, E. 4.2).
4.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass das Ereignis vom 
12. Dezember 2017 – bei dem die Beschwerdeführerin auf der untersten, 
vereisten Treppenstufe ausrutschte, rückwärts auf den Rücken bzw. seitlich 
auf die linke Schulter fiel und Verletzungen in mehreren Bereichen der obe-
ren Extremitäten erlitt (vgl. act. II A1, A11 sowie act. IIA M29) – einen Unfall 
im Rechtssinne darstellt (vgl. E. 3.1 hiervor). Entsprechend hat die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 9
schwerdegegnerin ihre Leistungspflicht anerkannt und die gesetzlichen 
Leistungen (Taggeld und Heilbehandlung) erbracht (vgl. act. II A3, A5 f.). 
Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin über den Zeitpunkt der 
Leistungseinstellung per 7. März 2018 hinaus Anspruch auf Leistungen der 
Beschwerdegegnerin hat.
4.1
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
4.1.1
Am 22. Dezember 2017 begab sich die Beschwerdeführerin auf-
grund von Schmerzen in der linken Schulter zu ihrem Hausarzt Dr. med. 
G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (vgl. act. IIA M1). 
Dieser veranlasste in der Klinik H.________ ein MRI Arthro Schulter links 
vom 7. März 2018. Es wurde folgende Beurteilung festgehalten: „PASTA-
Läsion der Supraspinatussehne und transmurale Läsion. Aktivierte AC-
Gelenksarthrose geringen Grades“ (act. IIA M3).
Im Bericht zu Handen der AXA vom 12. März 2018 führte Dr. med. 
G.________ aus, die Beschwerdeführerin habe beim ... bereits vor dem 
Unfall Schmerzen in der Schulter gehabt. Er diagnostizierte eine Distorsion 
der linken Schulter und attestierte eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit in der 
Tätigkeit als .... Es werde eine Physiotherapie durchgeführt, wobei ein pro-
trahierter Verlauf vorliege (act. IIA M1; vgl. auch act. IIA M2). 
4.1.2
Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
27. März 2018 eine Ruptur in Kontinuität und Verdacht auf bursale Partial-
ruptur der Supraspinatussehne linke Schulter adominant und einen Status 
nach Schulterarthroskopie mit Supra- und Infraspinatussehnenrekonstrukti-
on rechts am 1. September 2011. Die bis anhin durchgeführten Physiothe-
rapiesitzungen seien ohne Wirkung geblieben (act. IIA M4, S. 1). Theore-
tisch sei die Beschwerdeführerin zu 50% bzw. halbtags arbeitsunfähig für 
leichte Arbeiten auf Bauchhöhe. Es wurde weiterhin Physiotherapie emp-
fohlen. Sollte diese zu keiner Besserung führen, müsste eine Schulterar-
throskopie geplant werden (act. IIA M4, S. 2).
4.1.3
Der beratende Arzt Dr. med. D.________ führte im Bericht vom 
4. Mai 2018 aus, bei den im MRI vom 7. März 2018 erhobenen Befunden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 10
handle es sich überwiegend wahrscheinlich um eine über einen längeren 
Zeitraum entstandene Strukturveränderung. Hinweise auf Alterationen, die 
überwiegend wahrscheinlich beim Ereignis vom 12. Dezember 2017 ent-
standen seien, würden sich nicht finden lassen. Dies gelte ungeachtet des 
Umstandes, ob sich die Beschwerdeführerin eine Distorsion oder Kontusion 
der linken Schulter zugezogen habe, da beide genannten Mechanismen 
kaum geeignet seien, zu einer gelenkseitigen Supraspinatus-Partialruptur 
zu führen. Gemäss Dr. med. G.________ habe die Beschwerdeführerin 
bereits vor dem Ereignis vom 12. Dezember 2017 „Schmerzen in der 
Schulter beim …“ gehabt (act. IIA M6, S. 2). Der Befund im MRI vom 
7. März 2018 weise auf eine chronische Entstehung der vorliegenden Pa-
thologie an der Supraspinatussehne hin, wobei ein einzelnes Trauma struk-
turell wahrscheinlich keine relevante Rolle gespielt habe (act. IIA M6, S. 2 
f.). Gemäss dem MRI liessen sich keine pathologischen Befunde erheben, 
die überwiegend wahrscheinlich beim Ereignis vom 12. Dezember 2017 
entstanden wären, womit ein morphologischer Status quo sine habe belegt 
werden können. Wenn die Arbeit gut angepasst sei, bestehe eine vollzeitli-
che Arbeitsfähigkeit (act. IIA M6, S. 3).
4.1.4
Dr. med. I.________ führte im Bericht vom 16. Mai 2018 aus, es sei 
jetzt noch eine frozen shoulder aufgetreten. Ein operativer Eingriff sei zum 
jetzigen Zeitpunkt kontraindiziert, weshalb die sanfte Physiotherapie fortge-
führt werden solle. Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100% (act. IIA 
M18, S. 2). 
4.1.5
Am 23. Oktober 2018 erfolgte in der Klinik H.________ ein MRI Ar-
thro Schulter links. Es wurde folgende Beurteilung festgehalten: „Verglichen 
mit der Voruntersuchung vom 07.03.18 zeigt sich weiterhin eine Rotato-
renmanschettenläsion durch ansatznahen Supraspinatus-Riss. Die unteren 
Sehnenanteile der Supraspinatussehne sind intermediär signalgebend und 
weisen eine partielle Reparatur auf. Weiterhin geringe, aktivierte AC-
Gelenksarthrose“ (act. IIA M28).
4.1.6
Im Bericht vom 28. Dezember 2018 führte Dr. med. D.________ 
aus, gestützt auf den Unfallhergang gemäss der Beschwerdeführerin hand-
le es sich beim Trauma um eine direkte Kontusion der linken Schulter, bei 
der naturgemäss die einzelnen Gewebeschichten von aussen nach innen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 11
betroffen würden. Entsprechend liesse sich weitestgehend ausschliessen, 
dass beim Ereignis vom 12. Dezember 2017 ausgerechnet die zwischen 
Haut und Humeruskopf am tiefsten liegende Struktur, konkret die Unter-
fläche der Supraspinatussehne, isoliert verletzt worden sein soll, wohinge-
gen sämtliche darüber liegenden Schichten keine Zeichen des stattgehab-
ten Traumas aufweisen würden. Im Weiteren bestätige die Beschwerdefüh-
rerin, dass sie vor dem Ereignis vom 12. Dezember 2017 bereits gelegent-
liche Schmerzen „im vorderen Teil des Oberarms“ gehabt habe, die aber 
mit demjenigen nach dem Trauma nicht vergleichbar seien. In Bezug auf 
diese subjektive Schmerzempfindung sei eine objektive Stellungnahme 
naturgemäss nicht möglich, doch seien die Beschwerden in der Wahrneh-
mung der Beschwerdeführerin offensichtlich so stark oder zumindest so 
fest störend gewesen, dass sie gegenüber Dr. med. G.________ davon 
berichtet habe. Dies lasse daran zweifeln, dass es sich dabei um ein ganz 
bagatelläres Geschehen gehandelt habe, wie es jetzt dargestellt werde. 
Bezüglich der rechten Schulter sei lediglich festzustellen, dass der Fall da-
mals über die J.________ abgewickelt worden sei. Insgesamt ändere sich 
durch die bislang neu eingegangenen Unterlagen nichts an der Einschät-
zung vom 4. Mai 2018 (act. IIA M11, S. 2).
4.1.7
Im Bericht vom 21. Januar 2019 erachtete Dr. med. I.________ eine 
Schulteroperation bei abklingender frozen shoulder und persistierenden 
Schmerzen als indiziert (act. IIA M22, S. 2; M24, S. 2). Am 7. Februar 2019 
unterzog sich die Beschwerdeführerin einer Schulterarthroskopie mit Bi-
cepstenotomie und Mini Open-Repair der Supraspinatus- und kranialen 
Infraspinatussehne links (act. IIA M12).
Dr. med. I.________ führte im Bericht vom 2. April 2019 aus, die Unfallkau-
salität sei gegeben. Die Beschwerdeführerin habe vor dem Trauma nie 
Schmerzen in der linken Schulter gehabt. Eine gewisse Vorschädigung 
liege in dieser Altersgruppe häufig vor. Durch den Unfall vom 12. Dezem-
ber 2017 habe aber eine Traumatisierung stattgefunden. Interkurrent sei 
eine frozen shoulder eingetreten. Nach Abklingen derselben sei am 23. Ok-
tober 2018 nochmals eine Verlaufs-Arthro-MRI-Untersuchung durchgeführt 
worden. Diese habe eine Zunahme der Schädigung der Supraspinatusseh-
ne gezeigt, intraoperativ habe dann auch eine subtotale Supraspinatus- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 12
und kraniale Infraspinatussehnen-Ruptur festgestellt werden können (act. 
IIA M13, S. 1). Vor der Operation hätten gemäss Krankengeschichte keine 
Schmerzen bestanden. Der Unfall habe also eine richtunggebende Ver-
schlimmerung bewirkt (act. IIA M13, S. 2). 
Im Bericht vom 30. April 2019 führte Dr. med. I.________ aus, klinisch be-
stehe eine deutliche frozen shoulder. Er attestierte weiterhin eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit (act. IIA M26).
4.1.8
Der beratende Arzt Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 
12. Juni 2019 aus, anlässlich des Sturzes vom 12. Dezember 2017 dürfte 
es durch den Sturz rückwärts am ehesten zu einer gewissen hinteren und 
allenfalls leicht seitlichen Prellung der linken Schulter gekommen sein (act. 
IIA M 29, S. 9). Der Decrescendo-Charakter der Funktion und der Schmer-
zen in den ersten drei Monaten würde für eine Weichteilprellung der deltoi-
dalen Schultermuskulatur sprechen, die sich in dieser Zeit weitgehend er-
holt haben dürfte. Es fänden sich keine Angaben über eine Schmerzmedi-
kation. Somit liessen sich keine prognoserelevanten Befunde erkennen, die 
eine (richtungsweisende) traumatische Schädigung der vorbestehend ge-
schädigten linken Schulter plausibel machen würden. Der Schadensme-
chanismus einer direkten Kontusion sei gemäss mittlerweile verbreiteter 
versicherungsmedizinsicher und traumabiologischer Expertise nicht in der 
Lage, eine derartige isolierte Schädigung der Rotatorenmanschette aus-
zulösen. Zudem sei das Fehlen von Begleitverletzungen, die in der heuti-
gen versicherungsmedizinischen Auffassung unbedingt hätten vorliegen 
müssen, ein klarer Hinweis auf eine krankhafte Vorschädigung. Die Auffas-
sung einer akuten Erkrankung einer bereits moderaten symptomatischen 
Vorschädigung sei klar überzeugender, da die deutliche Vorschädigung, 
wie sie sich auch schon auf der Gegenseite vor sechs Jahren manifestiert 
habe, nicht weggedacht werden könne. Es handle sich mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht nur um rein altersbedingte Veränderungen (act. 
IIA M29, S. 10). Unfallfremd liege eine degenerative Sehnenschädigung 
Supraspinatus beidseits bei Diabetes mellitus und Cortisonmedikation we-
gen Asthma bronchiale vor. Die Folgen einer hinteren Schulterprellung links 
seien spätestens drei Monate nach dem Ereignis abgeheilt. Der Status quo 
ante bzw. sine sei am 7. März 2018 erreicht (act. IIA M29, S. 11). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 13
4.1.9
Im Bericht vom 6. August 2019 empfahl Dr. med. I.________ die 
Einholung eines Obergutachtens (Beschwerdebeilage [act. I] 4; vgl. auch 
act. IIA M30). 
4.2
4.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 14
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung ei-
nes externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür-
digung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der 
versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und 
Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der 
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Be-
richt eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 
E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das 
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
4.2.4
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 20. Juni 2019 (act. II A34) massgeblich auf die Aktenbe-
urteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. E.________ vom 12. Juni 2019 
gestützt (act. IIA M29). Diese Beurteilung erfüllt die von der höchstrichterli-
chen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts 
gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.2.3 hiervor). Der Umstand, dass Dr. 
med. E.________ keine eigenen Untersuchungen durchgeführt hat, scha-
det nicht, da die Voraussetzungen für einen Aktenbericht erfüllt sind und 
sich der beratende Arzt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein gesamt-
haft lückenloses Bild der Gesundheitssituation machen konnte (vgl. E. 4.2.4 
hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 15
Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 12. Juni 2019 schlüssig und 
überzeugend aus, dass es sich bei dem im MRI vom 7. März 2018 erhobe-
nen pathologischen Befund um eine degenerative Vorschädigung handelt 
bzw. die Schulterproblematik nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
als Unfallfolge zu werten ist. Auch eine (richtungsweisende) traumatische 
Schädigung der vorbestehend geschädigten linken Schulter erachtete er 
als nicht plausibel (act. IIA M29, S. 10 und 12). Die Folgen einer hinteren 
Schulterprellung links sind gemäss dem beratenden Arzt spätestens drei 
Monate nach dem Ereignis abgeheilt und ein Status quo ante bzw. sine 
wurde am 7. März 2018 erreicht (act. IIA M29, S. 11). Dazu legte er insbe-
sondere nachvollziehbar dar, dass der Sturz bzw. Schadensmechanismus 
einer direkten Kontusion gemäss mittlerweile verbreiteter versicherungs-
medizinischer 
und 
traumabiologischer 
Expertise 
(vgl. 
LU-
DOLPH/SCHÜRZMANN/GAID-ZIK, Kursbuch der ärztlichen Begutachtung, ak-
tualisierte Ausgabe 2018; act. IIA M29, S. 14 ff.) nicht geeignet ist, eine 
isolierte Schädigung der Rotatorenmanschette auszulösen (act. IIA M29, 
S. 10 Ziff. 2 und 12 Ziff. 8). Entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh-
rerin (Beschwerde, S. 9 f. Ziff. 5.1) berücksichtigte der beratende Arzt dabei 
die beim Unfall erlittenen Prellungen und Schürfungen; Begleitverletzun-
gen, die eine traumatische Ruptur der Rotatorenmanschette plausibel ma-
chen könnten, schloss er anhand der MRI-Bilder aus (act. IIA M29, S. 8 f.). 
Zudem wäre das Verletzungsbild gemäss dem beratenden Arzt anders 
ausgefallen, wenn es zu der von der Beschwerdeführerin erlittenen Schä-
digung geführt hätte. So hätte man allenfalls eine traumatische Genese 
postulieren können, wenn der Defekt im Abstand von 2cm vom Tuberculu-
mansatz in der Sehne selbst liegend entfernt gewesen und tuberculumsei-
tig noch gutes Sehnenmaterial vorhanden gewesen wäre. Dies ist jedoch 
vorliegend weder beschrieben worden noch im MRI zur Darstellung ge-
kommen (act. IIA M29, S. 12 oben). In Übereinstimmung mit dieser Ein-
schätzung führte der beratende Dr. med. D.________ in seinen Stellung-
nahmen vom 4. Mai und 28. Dezember 2018 aus, dass sich im MRT vom 
7. März 2018 keine pathologischen Befunde erheben lassen, die überwie-
gend wahrscheinlich beim Ereignis vom 12. Dezember 2017 entstanden 
sind, womit mit Bezug auf die dem Sturz zuzuordnenden Verletzungen ein 
morphologischer Status quo sine belegt ist. Mit Blick auf den Unfallhergang 
handelt es sich beim Trauma um eine Kontusion der linken Schulter, bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 16
der naturgemäss die einzelnen Gewebeschichten von aussen nach innen 
betroffen werden. Eine isolierte Verletzung der Unterfläche der Supraspina-
tussehne (ohne Verletzungen an den darüber liegenden Schichten) durch 
den Unfall schloss Dr. med. D.________ damit weitgehend aus (act. IIA M6 
und M11, S. 2).
Die Beurteilung des behandelnden Dr. med. I.________ vermag an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzung von Dr. med. 
E.________ – und Dr. med. D.________ – keine auch bloss geringen Zwei-
fel zu wecken. So setzte er sich nicht mit den entsprechenden Berichten 
der beratenden Ärzte auseinander. Weiter wies Dr. med. I.________ in 
seinem Bericht vom 2. April 2019 darauf hin, dass gemäss seiner Anamne-
seerhebung vor dem Trauma keine Schmerzen an der linken Schulter be-
standen hätten bzw. der Beginn der Schmerzproblematik zeitlich mit dem 
Ereignis vom 12. Dezember 2017 zusammenfalle und nach der Traumati-
sierung eine im Vergleich mit einer altersentsprechend normalen Vorschä-
digung zusätzliche Schädigung der Supraspinatussehne festgestellt wer-
den konnte (act. IIA M13, S. 1; vgl. auch act. I 4). Damit widerspricht der 
behandelnde Arzt – welcher offenbar ebenfalls von einem altersentspre-
chenden Vorzustand ausgeht – dem Bericht des Hausarztes Dr. med. 
G.________ vom 12. März 2018, gemäss welchem die Beschwerdeführerin 
bereits vor dem Unfall („beim ...“) Schmerzen in der linken Schulter verspürt 
habe (act. IIA M1; vgl. dazu auch act. IIA M29, S. 11 Ziff. 6). Ferner legte 
Dr. med. I.________ – in Anbetracht der schlüssigen Ausführungen von Dr. 
med. E.________ – nicht überzeugend dar, inwiefern die von ihm erwähnte 
Zunahme der Schädigung der Supraspinatussehne (samt folgender Opera-
tion im Februar 2019; act. IIA M12) auf den Unfall zurückzuführen ist bzw. 
eine richtunggebende Verschlimmerung vorliegt. Im gleichen Bericht führte 
Dr. med. I.________ sodann (in einem weiteren Absatz) aus, vor der Ope-
ration (im Februar 2019) hätte die Beschwerdeführerin keine Schmerzen 
gehabt, weshalb der Unfall eine richtunggebende Verschlimmerung bewirkt 
habe (act. IIA M13, S. 2). Dies würde jedoch bedeuten, dass die Schmer-
zen erst durch die (bzw. nach der) Operation – und nicht den Unfall – ent-
standen und damit unfallfremd sind. Schliesslich bleibt zu erwähnen, dass 
sich der behandelnde Arzt nicht weiter zu seinen Nebendiagnosen eines 
Asthma bronchiale und eines Diabetes mellitus Typ II (act. IIA M17) geäus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 17
sert hat, welche gemäss überzeugender Darlegung von Dr. med. 
E.________ „bekannte Risikofaktoren für Sehnendegenerationen“ (act. IIA 
M29, S. 11) sind.
4.4
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die beweiskräftigen Beurteilun-
gen der beratenden Ärzte Dr. med. E.________ und Dr. med. D.________ 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass es durch den Unfall 
vom 12. Dezember 2017 höchstens zu einer vorübergehenden Verschlim-
merung des vorbestehenden degenerativen Zustands der linken Schulter 
gekommen ist und der Status quo ante bzw. sine am 7. März 2018 erreicht 
war. Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht im Zusam-
menhang mit den über diesen Zeitpunkt hinaus anhaltenden Schulterbe-
schwerden links somit zu Recht ab dem 8. März 2018. Da von weiteren 
medizinischen Abklärungen keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten 
sind, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 
122 V 157 E. 1d S. 162).
Der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2019 (act. II A34) ist folglich nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die unterliegende Beschwerde-
führerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss 
aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/608, Seite 18
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG, Generaldirektion 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.