be_verwaltungsgericht · 200 2013 913 · 2014-05-20 · de

Einspracheentscheid vom 12. September 2013 (E 2188/13)

200 13 913 UV
KOJ/BRM/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Mai 2014
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 12. September 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 
1959 
geborene 
A.________ 
(nachfolgend 
Versicherte 
bzw. 
Beschwerdeführerin) arbeitete seit Dezember 2007 (Beschäftigungsgrad 
50%) als … beim E.________ und war dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie 
Berufskrankheiten versichert.
Mit Schadenmeldung UVG liess die Versicherte der SUVA am 30. Juni 
2010 einen Hautausschlag, dessentwegen sie die Arbeit ab dem 18. Juni 
2010 ausgesetzt hatte, als Berufskrankheit melden (Akten der SUVA [act. 
II] 1). Nach entsprechenden Abklärungen anerkannte die SUVA das 
diagnostizierte chronische Handekzem (am ehesten irritativ-toxisch, 
differentialdiagnostisch allergisch bei nachgewiesener Sensibilisierung 
gegen Nickel; act. II 15 S. 2) als Berufskrankheit und sprach 
Versicherungsleistungen zu (act. II 19, 20). Bereits am 12. Juli 2006 hatte 
die SUVA eine Nichteignungsverfügung für Kontakte mit Nickel und 
vernickelten Oberflächen erlassen (vgl. act. II 60). Am 27. Juli 2011 wurde 
eine weitere Nichteignungsverfügung erlassen, in welcher die SUVA die 
Versicherte für wiederkehrende Feuchtarbeiten als nicht geeignet erklärte 
(act. II 63). 
Die Versicherte verlor ihre Anstellung per Ende Februar 2012 und meldete 
sich in der Folge bei der Arbeitslosenversicherung sowie bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an; letztere führte berufliche 
Massnahmen durch (act. II 88).
B.
Im August 2012 holte die SUVA im Hinblick auf die Beurteilung der 
Kausalität sowie des Vorliegens eines Integritätsschadens eine ärztliche 
Beurteilung bei der Abteilung Arbeitsmedizin ein (act. II 105) und sprach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 3
der Versicherten gestützt darauf mit Verfügung vom 18. September 2012 
eine Entschädigung für eine Integritätseinbusse von 20% zu (act. II 112). 
Die hiergegen am 24. September 2012 durch Fürsprecher Michael Althaus 
vorsorglich erhobene Einsprache (act. II 113) wurde mit Eingabe vom 14. 
November 2012 zurückgezogen (act. II 118). 
Nach Eingang eines Berichtes des behandelnden Arztes Dr. med. 
C.________, FMH Dermatologie und Venerologie, vom 13. Januar 2013 
liess die SUVA die Abteilung Arbeitsmedizin nochmals Stellung nehmen, 
insbesondere zur Frage der Kausalität, ob der Endzustand erreicht ist 
sowie zum Zumutbarkeitsprofil (act. II 124). Aufgrund der entsprechenden 
arbeitsmedizinischen Beurteilung vom 1. März 2013 (act. II 129) lehnte die 
SUVA die Ausrichtung einer Invalidenrente mangels einer Erwerbseinbusse 
mit Verfügung vom 21. Juni 2013 ab (act. II 137).
Die hiergegen gerichtete Einsprache vom 21. August 2013 (act. II 143) 
wies die SUVA mit Entscheid vom 12. September 2013 ab (act. II 148).
C.
Mit Beschwerde vom 17. Oktober 2013 liess die Versicherte, vertreten 
durch die B.________, Fürsprecher F.________, beantragen, der 
Einspracheentscheid vom 12. September 2013 sei aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin sei eine Invalidenrente im Umfang von mindestens 
10% auszurichten. Gerügt wurde, dass bei der Festsetzung des 
Invalideneinkommens kein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn 
vorgenommen und bei der Definition des Zumutbarkeitsprofils die 
psychische Verfassung der Beschwerdeführerin ausser Acht gelassen 
worden sei. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. November 2013 beantragte die SUVA, 
vertreten durch Rechtsanwalt D._______ substituiert durch Rechtsanwältin 
G.________, die Abweisung der Beschwerde.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an den bisher 
vertretenen Standpunkten sowie den gestellten Anträgen fest. Der in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 4
Beschwerde in Aussicht gestellte Bericht von Dr. med. H.________, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, ging im Rahmen der Replik am 24. Januar 
2014 beim Gericht ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung 
des 
Verwaltungsgerichts 
beurteilt 
gemäss 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden 
gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen 
Verfahren 
mit 
ihren 
Anträgen 
nicht 
durchgedrungen, 
durch 
den 
angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). 
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) 
eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der SUVA vom 12. Sep-
tember 2013 (act. II 148). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 
[UVG; SR 832.20]). 
2.2
Als Berufskrankheiten gelten gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG 
Krankheiten (vgl. Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit 
ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte 
Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt eine Liste dieser 
Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf 
diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat der Bundesrat in Anhang 1 zur 
UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten 
Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine "vorwiegende" 
Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte 
Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten 
Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % 
ausmachen (BGE 133 V 421 E. 4.1 S. 425, 119 V 200 E. 2a S. 200; SVR 
2011 UV Nr. 5 S. 17 E. 2.2).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt 
nebst 
anderem 
einen 
natürlichen 
und 
adäquaten 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen 
Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 
2 S. 6 E. 3.1).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 6
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass 
ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht 
weggedacht 
werden 
kann, 
ohne 
dass 
auch 
die 
eingetretene 
gesundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 
E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate 
Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf 
der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt 
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen 
Kausalität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung 
(BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.4
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist - im 
Unterschied zur Arbeitsunfähigkeit - nicht die Arbeitsmöglichkeit im 
bisherigen 
Tätigkeitsbereich, 
sondern 
die 
nach 
Behandlung 
und 
Eingliederung verbleibende Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die 
betroffene Person auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 7
kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen 
Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 
346).
2.4.2
Für 
die 
Bestimmung 
des 
Invaliditätsgrades 
wird 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
entweder 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch 
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus 
der DAP der SUVA herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
129 V 472 E. 4.2.1 S. 475).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin leidet unbestrittenermassen an einer 
Berufskrankheit 
nach 
Art. 
9 
UVG, 
welche 
ihr 
die 
in 
der 
Nichteignungsverfügung vom 27. Juli 2011 (act. II 63) umschriebenen 
Tätigkeiten nicht mehr erlaubt. 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie aufgrund der psychischen 
Folgen der Berufskrankheit einen Anspruch auf Leistungen gegenüber der 
Unfallversicherung habe; der Umfang der psychischen Beeinträchtigungen 
sowie deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei bisher nicht abgeklärt 
worden, ebenso wie die Frage der Kausalität dieser Beeinträchtigungen. 
Ferner sei bei der Festlegung des Invalideneinkommens zu Unrecht kein 
leidensbedingter Abzug vorgenommen worden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 8
3.2
Zunächst ist festzuhalten, dass sich aus den Akten keinerlei 
Anhaltspunkte für einen auf die Berufskrankheit zurückzuführenden 
psychischen Gesundheitsschaden ergeben. Der behandelnde Dermatologe 
Dr. med. C.________ vermutete zwar in seinem Bericht vom 13. Januar 
2013 
aufgrund 
des 
Verlaufs 
eine 
psychische 
Komponente 
als 
mitverantwortlich für die bei der klinischen Untersuchung festgestellten 
deutlichen Kratzexkoriationen an den Händen und am Unterschenkel der 
Beschwerdeführerin; den Grund hierfür sah er indessen in der Trennung 
vom Mann nach 25 Jahren Ehe und dem Auszug der Beschwerdeführerin 
aus dem gemeinsamen Haus (act. II 123 S. 2). Offensichtlich die gleichen 
Umstände spricht der Arbeitsmediziner Dr. med. I.________ in seiner 
ärztlichen Beurteilung vom 1. März 2013 an, wenn er ausführt, neben der 
sicherlich belastenden Situation mit ihrer Hauterkrankung habe die 
Patientin zusätzliche psychische Belastungen; er ordnet diese aber 
ausdrücklich dem Privatbereich zu (act. II 123 S. 3). Es bedarf keiner 
weiteren Erläuterung, dass die aus dem privaten Bereich herrührenden 
psychischen Belastungen für die hier zur Diskussion stehenden Belange 
nicht massgebend sind. Dass die psychischen Probleme auf die als 
Berufskrankheit anerkannte dermatologische Erkrankung zurückzuführen 
wären, ist nicht dokumentiert. Auch aus dem im Laufe des vorliegenden 
Verfahrens eingereichten ärztlichen Attest von Dr. med. J.________ vom 7. 
Januar 2014 (act. I 3) kann nichts zu Gunsten der von der 
Beschwerdeführerin vertretenen Auffassung abgeleitet werden. Beim ins 
Recht gelegten Bericht fällt insbesondere auf, dass Dr. med. J.________ 
darin keine Diagnose(n) stellt und auch nicht darlegt, aus welchem Grund 
er die Beschwerdeführerin fachärztlich behandelt. Die gestellten, konkreten 
Fragen beantwortet er letztlich nicht bezogen auf die Beschwerdeführerin, 
sondern nur in sehr allgemeiner Art. 
Es kann mithin nicht davon ausgegangen werden, dass eine psychische 
Beeinträchtigung 
mit 
Krankheitswert 
überhaupt 
besteht, 
womit 
selbstredend auch kein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dieser 
und 
der 
Berufskrankheit 
mit 
dem 
notwendigen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein kann.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 9
Selbst 
wenn 
trotzdem 
eine 
Prüfung 
der 
adäquaten 
Kausalität 
vorgenommen würde, ergäbe sich was folgt: Bei psychischen Störungen im 
Zusammenhang mit Berufskrankheiten ist die Rechtsprechung zur 
Adäquanz von psychischen Fehlentwicklungen nach Unfällen (BGE 115 V 
133) nicht analog anwendbar; vielmehr ist die Adäquanz in diesen Fällen 
danach zu beurteilen, ob die Berufskrankheit nach dem gewöhnlichen Lauf 
der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, 
psychische Störungen der aufgetretenen Art zu verursachen (BGE 125 V 
456). Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass die – auf den Kontakt mit 
gewissen 
Substanzen 
zurückzuführenden 
– 
Ekzeme 
nach 
dem 
gewöhnlichen Lauf der Dinge und der Lebenserfahrung geeignet wären, 
eine erhebliche – letztlich ohnehin nicht erstellte – psychische Erkrankung 
zu verursachen. 
Der im Verfahren eingereichte Bericht von Dr. med. J.________ vom 7. 
Januar 2014 vermag daran nichts zu ändern und insbesondere auch die 
von der Beschwerdeführerin vertretene Auffassung, die psychischen 
Beeinträchtigungen seien zumindest teilursächlich und aufgrund der 
konkreten Gegebenheiten als kausal anzusehen, nicht zu stützen (vgl. 
auch obige Ausführungen). 
Wie die Beschwerdeführerin selber ausführt, stellt die Beurteilung der 
Adäquanz eine – der medizinisch sachverhaltlichen Abklärung nicht 
zugängliche 
– 
Rechtsfrage 
dar, 
sodass 
sich, 
anders 
als 
die 
Beschwerdeführerin dies dann darlegt, entsprechende weitere Abklärungen 
erübrigen.
Nach dem Gesagten ist somit für die Invaliditätsbemessung einzig der 
organische Gesundheitsschaden, d.h. das Ekzem, massgebend.
3.3
Die SUVA hat als Valideneinkommen den Verdienst der letzten 
Anstellung der Beschwerdeführerin bei einem 100% Pensum in Höhe von 
Fr. 54‘171.20 herangezogen und das Invalideneinkommen anhand der 
LSE, Tabelle TA1, Frauen, Anforderungsniveau 4 ermittelt. Ausgehend 
vom Zumutbarkeitsprofil, wie es von Dr. med. I.________ definiert worden 
ist (act. II 129 S. 3 unten f.), ergab sich keine Erwerbseinbusse, sodass der 
Rentenanspruch verneint wurde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 10
Die 
Bemessung 
des 
Valideneinkommens 
wird 
ebenso 
wie 
das 
Zumutbarkeitsprofil (soweit den – hier einzig massgebenden – organischen 
Gesundheitsschaden betreffend) zu Recht nicht beanstandet. Geltend 
gemacht wird dagegen, dass der für das Invalideneinkommen zugrunde 
gelegte Tabellenlohn leidensbedingt zu kürzen sei. Dies deshalb, weil die 
Beschwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit habe aufgeben sowie in eine 
einfache Verweistätigkeit wechseln müssen und darauf angewiesen sei, 
beim Arbeiten schützende Baumwoll-Handschuhe zu tragen; zudem könne 
sie deswegen auch in einfachen Tätigkeiten nicht jegliche Arbeiten 
ausführen und es drohe stetig, dass durch die Tätigkeit die Ekzeme und die 
damit verbundenen Einschränkungen wieder in stärkerem Masse auftreten 
und anhalten. 
Bei dieser Argumentation verkennt die Beschwerdeführerin, dass die 
medizinische Situation bereits bei der Definition des Zumutbarkeitsprofils 
berücksichtigt worden ist und dementsprechend kein Raum besteht, um 
dieser ein zweites Mal im Rahmen eines Abzuges vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen. Dies umso weniger, als auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt geeignete Stellen vorhanden sind, bei denen die den 
gesundheitlichen Einschränkungen abträglichen Kontakte mit bestimmten 
Substanzen oder Materialien gemäss Nichteignungsverfügung fehlen und 
damit dem Zumutbarkeitsprofil entsprechen. Ebensowenig lässt sich ein 
Abzug vom Tabellenlohn mit Blick auf die anderen massgebenden 
Faktoren 
(Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie 
und 
Beschäftigungsgrad) begründen; entsprechendes wird denn auch nicht 
geltend gemacht. 
3.4
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist unter 
Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheides abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/13/913, Seite 11
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende 
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es 
werden 
weder 
Verfahrenskosten 
erhoben 
noch 
eine 
Parteientschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Rechtsanwalt D.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.