be_verwaltungsgericht · 100 2022 159 · 2023-05-22 · de

generelle Baubewilligung; Neubau eines Nutzviehstalls und eines Heulagers (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 3. Mai 2022; BVD 110/2021/207) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2022.159U
STE/IMA/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Mai 2023
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Imfeld
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Einwohnergemeinde Burgdorf
Baudirektion, Lyssachstrasse 92, Postfach, 3401 Burgdorf
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend generelle Baubewilligung; Neubau eines Nutzviehstalls und 
eines Heulagers (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons 
Bern vom 3. Mai 2022; BVD 110/2021/207)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ führt in den Gemeinden Oberburg und Burgdorf einen 
Landwirtschaftsbetrieb. Der überbaute Teil ihrer Parzelle Oberburg Gbbl. 
Nr. 1________ befindet sich im Perimeter der Überbauungsordnung (ÜO) 
«Schönebühl» der Einwohnergemeinde (EG) Oberburg, der unbebaute Teil 
liegt in der Landwirtschaftszone. Am 21. September 2020 reichte 
A.________ bei der EG Burgdorf ein generelles Baugesuch ein für den 
Neubau eines Nutzviehstalls und eines Einstellraums für landwirtschaftliche 
Fahrzeuge auf der an das Grundstück in Oberburg angrenzenden, ebenfalls 
in ihrem Eigentum stehenden Parzelle Burgdorf Gbbl. Nr. 2________. Das 
Grundstück liegt in der Landwirtschaftszone und in einem kommunalen 
Landschaftsbildgebiet. Nach einer ersten materiellen Prüfung des 
Baugesuchs durch die EG Burgdorf, die sich insbesondere auf den negativen 
Fachbericht 
des 
kommunalen 
Fachausschusses 
Bau- 
und 
Aussenraumgestaltung (FBA) stützte, reichte A.________ am 29. März 2021 
eine Projektänderung und nach deren Prüfung durch die Gemeinde, inkl. 
erneuter Beurteilung durch den FBA, am 3. August 2021 eine zweite 
Projektänderung ein. Am 26. Oktober 2021 verweigerte die EG Burgdorf die 
nachgesuchte Bewilligung (Bauabschlag).
B.
Hiergegen reichte A.________ am 24. November 2021 eine Beschwerde bei 
der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Mit Entscheid 
vom 3. Mai 2022 wies die BVD die Beschwerde ab.
C.
Gegen den Entscheid der BVD hat A.________ am 2. Juni 2022 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, der Entscheid der 
BVD und die Verfügung der EG Burgdorf seien aufzuheben. Das Baugesuch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 3
sei zur Beurteilung an das Regierungsstatthalteramt Emmental zurückzuwei-
sen mit der Weisung, das Bauprojekt der kantonalen Kommission zur Pflege 
der Orts- und Landschaftsbilder (OLK), eventuell dem FBA, vorzulegen und 
nach Vorlage des Fachberichts erneut über das generelle Baugesuch zu ent-
scheiden.
Die EG Burgdorf verzichtet mit Eingabe vom 17. Juni 2022 auf eine Stellung-
nahme und verweist auf die Vorakten. Die BVD schliesst mit Vernehmlas-
sung vom 16. Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
hat als Baugesuchstellerin ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. 
Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Bestim-
mungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
VRPG). Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt von E. 1.2 hiernach einzu-
treten.
1.2
Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht bildet 
der Entscheid der BVD vom 3. Mai 2022; dieser ist an die Stelle der Verfü-
gung der EG Burgdorf vom 26. Oktober 2021 getreten (sog. Devolutiveffekt 
der Beschwerde; vgl. statt vieler BVR 2022 S. 515 E. 1.7). Soweit die Be-
schwerdeführerin auch die Aufhebung der erstinstanzlichen Verfügung be-
antragt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen 
Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 
2. Aufl. 2020, Art. 74 N. 26 i.V.m. Art. 72 N. 18, Art. 84 N. 19).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 4
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin hält namentlich Ziegen und Kühe, deren Milch sie 
auf dem Hof verarbeitet und direkt vermarktet. Ihr Betrieb befindet sich an 
der ab …strasse senkrecht zum Hang verlaufenden Grenze zwischen den 
Gemeinden Burgdorf und Oberburg. Nördlich der Grenze – auf Gebiet der 
EG Burgdorf – liegen offene, landwirtschaftlich genutzte Flächen, darunter 
die Parzelle Nr. 2________ der Beschwerdeführerin. Sie befinden sich 
gemäss Zonenplan 1 der EG Burgdorf vom 31. Oktober 2005 (einsehbar 
unter: , Rubriken «Verwaltung und Politik/Gesetze und 
Reglemente») in der Landwirtschaftszone und in einem kommunalen 
Landschaftsbildgebiet. Südlich der Grenze beginnt das Siedlungsgebiet der 
EG Oberburg. Der in der ÜO «Schönebühl» liegende Teil der Parzelle 
Nr. 1________ der Beschwerdeführerin mit dem ehemaligen Bauernhaus, 
einem Stall und einem Schopf markiert gleichzeitig die Siedlungsgrenze 
gegen Westen; der östlich oberhalb liegende Grundstücksteil befindet sich 
in der Landwirtschaftszone (vgl. Zonenplan der EG Oberburg vom 8.1.2014, 
einsehbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Politik & 
Verwaltung/Dienstleistungen»). 
Während 
ursprünglich 
ein 
grosses 
Stallgebäude mit Heu- und Einstellraum geplant war, beantragt die 
Beschwerdeführerin nun nach der zweiten Projektänderung eine generelle 
Baubewilligung für drei kleinere Gebäude auf der Parzelle Burgdorf Gbbl. 
Nr. 2________, die sie als Ziegenstall, Kuhstall und Heulager nutzen will 
(Pläne zum generellen Baugesuch vom 21.9.2020 und zur Projektänderung 
vom 3.8.2021, Akten Gemeinde 3B1 und 3B3).
3.
Umstritten ist, ob das Bauvorhaben mit den kommunalen Vorschriften über 
die Landschaftsbildgebiete vereinbar ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 5
3.1
Das Bauvorhaben befindet sich in einem Landschaftsbildgebiet der 
EG Burgdorf. Dabei handelt es sich um ein kommunales Schutzgebiet, das 
die Grundnutzungsordnung – hier die Landwirtschaftszone – überlagert. Ge-
mäss Art. 86 Abs. 1 und 2 BauG sind die Gemeinden verpflichtet, ästhetisch, 
historisch, kulturell oder ökologisch wertvolle Landschaften und Landschafts-
teile Schutzgebieten zuzuweisen und die dem Schutzzweck dienenden Bau- 
und Nutzungsbeschränkungen festzulegen (Beat Stalder, Raumplanungs-
recht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2021, 
S. 405 ff., 434 f. N. 63 f.; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, 
Band II, 4. Aufl. 2017, Art. 86 N. 2 f.). In Schutzgebieten sind nur Bauvorha-
ben gestattet, die den Schutzzweck nicht beeinträchtigen und den von der 
Gemeinde erlassenen Schutzvorschriften entsprechen oder standortgebun-
den sind (Art. 86 Abs. 3 BauG).
3.2
Art. 63 des Baureglements der EG Burgdorf vom 31. Oktober 2005 
(BR; einsehbar unter: , Rubriken «Verwaltung und Poli-
tik/Gesetze und Reglemente») regelt unter dem Titel «Landschaftsbildge-
biete» Folgendes:
1
Die Landschaftsbildgebiete sollen wegen ihrer besonderen Eigenart 
und Schönheit, ihrer exponierten Lage oder ihrem hohen Erholungs-
wert erhalten und nicht oder nicht weiter überbaut werden.
2
Zugelassen ist nur die landwirtschaftliche Nutzung. Neubauten sind 
nur zugelassen, wenn sie für den landwirtschaftlichen Betrieb not-
wendig sind, im Bereich der Hauptbetriebsgebäude liegen und so-
wohl Standort als auch Gestaltung dem Schutzzweck entsprechen. 
Nutzungen, welche das Landschaftsbild beeinträchtigen, sind ausge-
schlossen.
3
Die Elemente der überlieferten Kulturlandschaft wie Feldgehölze, 
markante Einzelbäume und Baumgruppen sowie die kulturland-
schaftsprägenden Bauten mit ihren dazugehörigen Aussenraumele-
menten sind zu erhalten. Der Gemeinderat führt eine Liste dieser Ele-
mente der Kulturlandschaft.
Der Kommentarspalte zu Art. 63 Abs. 1 BR ist zu entnehmen, dass die offe-
nen, landwirtschaftlich genutzten Gebiete am Stadtrand einen markanten 
Kontrast zum überbauten Stadtgebiet bilden, für das Ortsbild von spezieller 
Bedeutung und als Naherholungsgebiete sehr wertvoll sind.
3.3
Bei der Auslegung von kommunalem Recht ist zu beachten, dass die 
Gemeinden im Bereich ihrer Bau- und Zonenordnung im Rahmen der ge-
setzlichen Regelungen und der übergeordneten Planung autonom sind (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 6
Art. 109 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1] und Art. 65 
Abs. 1 BauG). Diese Autonomie beschränkt sich nicht auf den Bereich der 
Rechtsetzung; insbesondere wo eine Gemeinde zum Erlass von Rechtsnor-
men berechtigt ist, kommt ihr grundsätzlich auch bei deren Anwendung ein 
gewisser Beurteilungsspielraum zu. Es ist deshalb vorab Sache der Ge-
meinde zu bestimmen, wie sie eine eigene Vorschrift verstanden haben will. 
Wird die Anwendung einer von ihr erlassenen Bestimmung Gegenstand ei-
nes Beschwerdeverfahrens, haben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen, ob 
die von der Gemeinde geltend gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist. Sie 
auferlegen sich mit andern Worten eine gewisse Zurückhaltung gegenüber 
der Auffassung der Gemeinde, indem sie sich der Prüfung enthalten, ob eine 
andere Bedeutung der umstrittenen Bestimmung ebenfalls möglich und 
rechtlich vertretbar wäre (statt vieler BVR 2023 S. 25 E. 5.5).
3.4
Die Vorinstanz hat erwogen, Art. 63 Abs. 1 BR sehe ein grundsätzli-
ches Bauverbot in den Landschaftsbildgebieten vor. Dieses werde in Abs. 2 
relativiert. Danach setzten Neubauten unter anderem einen bereits beste-
henden landwirtschaftlichen Betrieb voraus, der auf einen Neubau angewie-
sen sei. Wo sich der bestehende Landwirtschaftsbetrieb befinden müsse, sei 
in der Bestimmung nicht ausdrücklich geregelt. Die EG Burgdorf habe Art. 63 
BR so ausgelegt, dass der Betrieb inmitten der meist weiten Landschaft ste-
hen müsse. Betriebe im Siedlungsgebiet dürften demnach nicht in das Land-
schaftsbildgebiet erweitert werden. Liege ein bestehender landwirtschaftli-
cher Betrieb mitten in der Landschaft, sei diese bereits baulich vorbelastet. 
Gemäss der Auslegung von Art. 63 BR durch die Gemeinde könne eine sol-
che Vorbelastung im Rahmen der betrieblichen Notwendigkeit auch im Land-
schaftsbildgebiet mit Neubauten weiterentwickelt werden. In diesem Fall 
werde ein Neubau als Ergänzung der bestehenden Belastung wahrgenom-
men. Bei einem bestehenden Landwirtschaftsbetrieb im Siedlungsgebiet 
bzw. in der Bauzone stelle ein Neubau im angrenzenden Landschaftsbildge-
biet hingegen eine originäre Belastung dar. Bauvorhaben wie das vorlie-
gende hätten zur Folge, dass die Bauzone erkennbar in das Landschafts-
bildgebiet hinein erweitert werde. Für die Vorinstanz ist nachvollziehbar, 
dass Art. 63 BR dies nicht zulassen wolle, auch weil das Landschaftsbildge-
biet unter anderem den Übergang zum überbauten Gebiet und damit den 
Siedlungsrand schützen wolle. Die Fachstelle der EG Burgdorf habe in ihren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 7
Berichten auf die grosse Bedeutung des Ortsrands hingewiesen. Solle ein 
bestehender Landwirtschaftsbetrieb, dessen Hauptbetriebsgebäude im 
Siedlungsgebiet liege, in das angrenzende Landschaftsbildgebiet erweitert 
werden, widerspreche der Standort des Neubaus zwangsläufig dem Schutz-
zweck des Gebiets und sei daher unzulässig. Diese Auslegung von Art. 63 
BR durch die Gemeinde sei mit dem Wortlaut und Zweck der Bestimmung 
vereinbar (angefochtener Entscheid E. 2d f.).
3.5
Auszugehen ist vom Grundsatz in Art. 63 Abs. 1 BR, wonach Land-
schaftsbildgebiete nicht oder nicht weiter überbaut werden dürfen. Gemäss 
dem Wortlaut von Art. 63 Abs. 2 BR setzen von diesem Grundsatz abwei-
chende Neubauten nicht nur voraus, dass sie für einen landwirtschaftlichen 
Betrieb notwendig sind und sich im Bereich der Hauptbetriebsgebäude be-
finden, sondern namentlich auch, dass ihr Standort dem Schutzzweck ent-
spricht. In der Kommentarspalte wird ausdrücklich der markante Kontrast 
erwähnt, den die offenen, landwirtschaftlich genutzten Gebiete zum über-
bauten Stadtgebiet bilden. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf den 
kommunalen Beurteilungsspielraum (vgl. vorne E. 3.3) ist nicht zu beanstan-
den, dass die Gemeinde bzw. ihre Fachstelle dem Siedlungsrand und ent-
sprechend dem Rand der Landschaftsbildgebiete grosse Bedeutung zumisst 
und Neubauten, die diese Abgrenzung verwischen, grundsätzlich als dem 
Schutzzweck der Landschaftsbildgebiete widersprechend erachtet. Der 
wichtige und gewollte deutliche Kontrast zwischen Schutz- und Siedlungs-
gebiet ginge verloren, wenn ein landwirtschaftlicher Betrieb, der sich im Sied-
lungsgebiet befindet, durch einen Neubau in das Landschaftsbildgebiet er-
weitert werden könnte. Mit der Vorinstanz ist die Neubaute diesfalls als ori-
ginäre Belastung der Landschaft zu werten, denn das Landschaftsbildgebiet 
ist nicht vorbelastet, wenn sich der bestehende Betrieb im angrenzenden 
Siedlungsgebiet befindet. Es ist rechtlich ohne weiteres haltbar, davon die 
Situation eines Landwirtschaftsbetriebs in der geschützten Landschaft zu un-
terscheiden, bei dem ein Neubau bloss eine Ergänzung der bestehenden 
Belastung des Landschaftsbildgebiets darstellt. Entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin geht dieses Verständnis der Norm nicht von der Prä-
misse aus, dass Landwirtschaftsbetriebe mitten in der Landschaft «land-
schaftsbildlich wertvoll» seien, während solche am Siedlungsrand dies nicht 
sein könnten (Beschwerde Art. 6 S. 9). Die Vorinstanz hat vielmehr zutref-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 8
fend darauf hingewiesen, dass das Zulassen von Neubauten letztlich im In-
teresse des Landschaftsbildgebiets liegen könne, wenn ein bestehender 
Landwirtschaftsbetrieb im Schutzgebiet erhaltenswerte Elemente der über-
lieferten Kulturlandschaft im Sinn von Art. 63 Abs. 3 BR enthalte, während 
ein bestehender Betrieb in einer Bauzone von vornherein keine kulturland-
schaftsprägenden Elemente enthalten könne. Entgegen der Beschwerdefüh-
rerin (Beschwerde Art. 6) lässt sich die von der Gemeinde vertretene Ausle-
gung ihrer Norm nach dem Gesagten sachlich begründen, wonach zu unter-
scheiden ist, ob ein bestehender Betrieb über den Siedlungsrand hinaus 
oder innerhalb eines Landschaftsbildgebiets erweitert wird; die beiden Situa-
tionen sind nicht vergleichbar, weshalb eine unterschiedliche Handhabung 
zulässig ist und sich die Beschwerdeführerin nicht auf Gleichbehandlung be-
rufen kann (vgl. zur Rechtsgleichheit etwa BGE 147 I 73 E. 6.1; BVR 2021 
S. 159 E. 5.2). Nur im ersten Fall ist der für Art. 63 BR bedeutende Kontrast 
zwischen bebautem und unbebautem Gebiet betroffen. Die Auslegung er-
weist sich nach dem Gesagten auch nicht als unhaltbar und ist damit nicht 
willkürlich (vgl. zur Willkür in der Rechtsanwendung etwa BGE 144 I 170 
E. 7.3). Der BVD ist somit beizupflichten, dass die Gemeinde ihre Vorschrif-
ten rechtlich haltbar auslegt, wenn sie es als mit dem Schutzzweck nicht ver-
einbar erachtet, Landwirtschaftsbetriebe im Siedlungsgebiet über den Orts-
rand in das Landschaftsbildgebiet hinein zu erweitern.
3.6
Der Landwirtschaftsbetrieb der Beschwerdeführerin liegt im Sied-
lungsgebiet der EG Oberburg und grenzt im Norden an offenes, landwirt-
schaftlich genutztes Land der EG Burgdorf, das sich in einem Landschafts-
bildgebiet befindet. Die Ergänzung des bestehenden Betriebs mit drei 
kleineren Neubauten im angrenzenden Landschaftsbildgebiet würde den 
bedeutenden Siedlungsrand aufbrechen; der deutliche Kontrast zum offe-
nen, landwirtschaftlichen Gebiet ginge verloren. Das Vorhaben widerspricht 
somit dem Schutzzweck des Landschaftsbildgebiets und ist nicht zulässig. 
Daran ändert nichts, dass das Amt für Gemeinden und Raumordnung des 
Kantons Bern (AGR) das Bauvorhaben in der Landwirtschaftszone gemäss 
Art. 16a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumpla-
nung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) als zonenkonform erachtet (vgl. 
Stellungnahme AGR vom 11.3.2020, Akten Gemeinde 3B pag. 72 f.). Die 
Schutzvorschriften im Sinn von Art. 86 Abs. 2 BauG können für Bauten und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 9
Anlagen in der Landwirtschaftszone strenger sein als die Vorschriften des 
RPG (vgl. BGer 1C_397/2015 vom 9.8.2016 E. 3.4, 1C_80/2015 vom 
22.12.2015 E. 2.4.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 86 N. 5). Die Anforderungen 
an Neubauten in Landschaftsbildgebieten gemäss Art. 63 BR müssen zu-
sätzlich zur Zonenkonformität erfüllt sein.
3.7
Die EG Burgdorf hat das Bauvorhaben wegen seines Standorts im 
Landschaftsbildgebiet nach dem Gesagten zu Recht grundsätzlich ausge-
schlossen. Unter diesen Umständen musste sie auf die detaillierte Ausge-
staltung des Bauvorhabens nicht weiter eingehen. Es kann nicht gesagt wer-
den, dass die Gemeinde oder die Vorinstanz insofern auf das ihnen zu-
stehende Ermessen verzichtet hätten (Beschwerde Art. 8). Ebenso wenig ist 
der EG Burgdorf vorzuwerfen, dass sie das Bauvorhaben nach der zweiten 
Projektänderung nicht erneut dem FBA zur Beurteilung vorgelegt hat. Der 
Fachausschuss hat in zwei Berichten festgehalten, dass das Gebäude 
grundsätzlich am falschen Ort sei und das Vorhaben nach der ersten Pro-
jektänderung den bedeutenden Ortsrand immer noch in einem nicht mit dem 
Landschaftsbild verträglichen Mass überschreite und mit dem Schutzzweck 
des Landschaftsbildgebiets nicht vereinbar sei. In beiden Berichten empfahl 
er der Beschwerdeführerin, das Projekt auf ihrer Parzelle in der EG Oberburg 
zu planen (vgl. Fachberichte vom 15.2. und 18.5.2021, Akten Gemeinde 3B 
pag. 190 f.). Auch wenn das nach dem zweiten Bericht erneut angepasste 
Projekt nun kleinmassstäblicher ausfallen mag, wird der Ortsrand weiterhin 
nicht beachtet, weshalb es mit Blick auf die Ausführungen in den ersten bei-
den Berichten nicht erforderlich war, einen dritten Bericht des FBA einzuho-
len. Ferner kann der Beschwerdeführerin nicht zugestimmt werden, soweit 
sie geltend machen will, dass das Projekt anstelle des FBA durch die OLK 
zu beurteilen gewesen wäre (Beschwerde Art. 9 S. 13). Der FBA ist eine leis-
tungsfähige örtliche Fachstelle, der namentlich Bauvorhaben in Landschafts-
bildgebieten beurteilt (vgl. Art. 24 Abs. 1 und 2 BR). Ein Beizug der OLK war 
daher nicht nötig (vgl. Art. 22a aAbs. 2 des Dekrets vom 22. März 1994 über 
das Baubewilligungsverfahren [Baubewilligungsdekret, BewD; BAG 17-009] 
in der bis 31.3.2023 gültigen und hier gemäss Art. 36 Abs. 1 BauG massge-
benden Fassung). Die Beurteilung durch die OLK war auch nicht aus Koor-
dinationsgründen geboten. Das Bauvorhaben betrifft ausschliesslich das Ge-
biet der EG Burgdorf. Der Umstand, dass die Bauparzelle an die EG Ober-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 10
burg grenzt, macht keine Koordination zwischen den Gemeinden erforder-
lich. Ein Einbezug der EG Oberburg oder einer kantonalen Stelle war und ist 
nicht notwendig. Ein Koordinationsbedarf ergibt sich auch nicht daraus, dass 
der FBA empfahl, den neuen Stall auf der angrenzenden Parzelle in der EG 
Oberburg zu planen, was gemäss der Beschwerdeführerin grössere Auswir-
kungen auf die Landschaft hätte als das vorgesehene Projekt. Selbst wenn 
dies zutreffen sollte, könnte das Bauvorhaben im Landschaftsbildgebiet der 
EG Burgdorf aufgrund von Art. 63 BR nicht bewilligt werden.
3.8
Die Begründung der Vorinstanzen für den Bauabschlag erscheint 
auch nicht als «offensichtlich vorgeschoben». Die Beschwerdeführerin be-
gründet diese Behauptung damit, dass die EG Burgdorf im Baubewilligungs-
verfahren detaillierte Unterlagen unter anderem zur Zonenkonformität, zu 
Naturgefahren und Immissionen einverlangt habe, die sich letztendlich als 
unnötig erwiesen hätten, da die Gemeinde das Baugesuch wegen der kom-
munalen Vorgaben zum Landschaftsbildgebiet abgewiesen habe (vgl. Be-
schwerde Art. 7). Das Vorgehen der EG Burgdorf im Baubewilligungsverfah-
ren ist nicht zu beanstanden: Es ist üblich, dass für die materielle Prüfung 
eines Bauvorhabens in der Landwirtschaftszone verschiedene Aspekte ab-
geklärt werden, wobei regelmässig nicht von Beginn an erkennbar ist, wel-
che Punkte sich als problematisch erweisen könnten. Auch für die Beurtei-
lung, ob das Bauvorhaben im Landschaftsbildgebiet zulässig ist bzw. wie 
Art. 63 BR auszulegen ist, hat die EG Burgdorf einen Bericht beim zuständi-
gen Fachausschuss eingeholt (vgl. E. 3.7 hiervor). Dass namentlich die An-
forderungen gemäss Art. 63 BR zu beachten sein werden, hatte die Ge-
meinde jedoch bereits in der Antwort zur ersten Voranfrage der Beschwer-
deführerin festgehalten (vgl. E-Mail vom 31.10.2019, Akten Gemeinde 3B 
pag. 76). Ein treuwidriges Verhalten der EG Burgdorf oder eine ungerechte 
Behandlung der Beschwerdeführerin ist nicht ersichtlich.
4.
4.1
Nach dem Gesagten ist das Bauvorhaben im Landschaftsbildgebiet 
nicht zulässig. Die BVD hat den Bauabschlag der EG Burgdorf zu Recht 
bestätigt. Bei diesem Ergebnis erübrigen sich eine Rückweisung des gene-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.05.2023, Nr. 100.2022.159U, 
Seite 11
rellen Baugesuchs zur Beurteilung und die insofern von der Beschwerde-
führerin beantragten Weisungen an die Baubewilligungsbehörde (vgl. 
Beschwerde Art. 9). Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbe-
gründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Das Verwaltungs-
gericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des 
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). 
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang wird die unterliegende Beschwerde-
führerin kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu 
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Einwohnergemeinde Burgdorf
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.