be_verwaltungsgericht · 200 2016 653 · 2017-02-08 · de

Verfügung vom 10. Juni 2016

200 16 653 IV
FUR/COC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Februar 2017
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Juni 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1989 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurde am 21. Januar 2013 unter Hinweis auf eine Fibromyalgie bei der 
Invalidenversicherung (IV) zur Früherfassung angemeldet (Akten der IV, 
Antwortbeilage [AB] 1). Im weiteren Verlauf meldete sich die Versicherte 
am 23. Februar 2013 bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 9). Nach me-
dizinischen und erwerblichen Erhebungen stellte die IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) mit Vorbescheid vom 29. Mai 2013 (AB 27) die 
Abweisung des Leistungsbegehrens mangels invalidisierenden Gesund-
heitsschadens in Aussicht. Damit zeigte sich die Versicherte nicht einver-
standen (AB 28). 
In der Folge veranlasste die IVB insbesondere eine interdisziplinäre Begut-
achtung durch die Fachärzte der MEDAS (Gutachten vom 10. Juni 2014; 
AB 44.1). Daraufhin stellte sie nach Einholung einer Stellungnahme beim 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 62) mit Vorbescheid vom 17. De-
zember 2015 (AB 63) wiederum die Abweisung des Leistungsbegehrens 
mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens in Aussicht. Damit zeigte 
sich die Versicherte nicht einverstanden (AB 64). Nach Rücksprache mit 
dem RAD (AB 72) verfügte die IVB am 10. Juni 2016 wie im Vorbescheid 
angekündigt und wies das Leistungsbegehren ab (AB 73).
B.
Hiergegen lässt die Versicherte am 11. Juli 2016 Beschwerde erheben und 
folgende Anträge stellen:
1. Die Verfügung vom 10. Juni 2016 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdefüh-
rerin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 3
3. Eventualiter: Es sei eine neue Begutachtung anzuordnen und die 
Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
4. Der Beschwerdeführerin sei für das Beschwerdeverfahren vor dem 
Verwaltungsgericht das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege 
zu erteilen unter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als 
amtliche Anwältin.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen – 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. September 2016 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. Juni 2016 (AB 73). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis-
tungen der IV. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung bzw. eines vergleichbaren psychosomatischen 
Leidens so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, 
ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 142 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 5
V 106 E. 3.3 S. 108, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterli-
cher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein solcher Gesundheitsscha-
den eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich 
anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 141 V 281 
E. 4.1 S. 296 ff.). Nach Art. 7 Abs. 2 zweiter Satz ATSG liegt eine Erwerbs-
unfähigkeit nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist. Die 
materielle Beweislast liegt bei der rentenansprechenden Person (E. 3.7). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist deshalb 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (E. 6).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 6
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen: 
3.1.1
Die Beschwerdeführerin war vom 22. bis 30. August 2012 im Spital 
C.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 13. September 2012 
(AB 16.12 S. 60 ff.) wurde insbesondere eine erhöhte Ermüdbarkeit und 
Tagesmüdigkeit diagnostiziert (S. 60). Trotz der umfangreichen Untersu-
chungen habe kein organisches Korrelat für die Beschwerden gefunden 
werden können. Differentialdiagnostisch komme ein chronisches Erschöp-
fungssyndrom in Frage. Möglich sei auch eine Somatisierungsstörung. Die 
Beschwerdeführerin sei mit der Möglichkeit einer psychosomatischen Ge-
nese konfrontiert worden. Diese habe eine den Beschwerden vorangehen-
de Stress- oder Belastungssituation sowie unangenehme Lebensereignisse 
oder Konflikte verneint. Immerhin scheine die zeitliche und emotionale Hin-
gabe für ihr Hobby (…) ein hohes Ausmass angenommen zu haben. Ob die 
Beschwerdeführerin ihren Ansprüchen neben den beruflichen Verpflichtun-
gen und der Beziehung zum Freund gerecht werden könne, erscheine zu-
mindest fraglich (S. 62).
3.1.2
Im Bericht des Spitals C.________ vom 19. August 2013 (AB 30) 
wurden insbesondere ein Erschöpfungssyndrom und eine fibromyalgiefor-
me Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) diagnostiziert (S. 1). Gemäss Anga-
ben der Beschwerdeführerin hätten die Beschwerden am Bewegungsappa-
rat ab März 2012 zugenommen. Es bestünden eine erhöhte Erschöpfbar-
keit, ein vermehrtes Schlafbedürfnis, eine Abnahme der Konzentrations-
fähigkeit, ein verschwommenes Sehen sowie eine Licht- und Berührungs-
empfindlichkeit. In den letzten drei bis vier Monaten sei eine leichte depres-
sive Entwicklung feststellbar. Die Schmerzen sowie die anderen somati-
schen Symptome seien teilweise stresskorreliert. Aktuell sei die Leistungs- 
und Funktionsfähigkeit stark eingeschränkt (S. 2).
3.1.3
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 10. Juni 2014 
(AB 44.1) wurde mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine idiopathi-
sche Hypersomnie diagnostiziert. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit wurden insbesondere ein chronisches Schmerzsyndrom im Schulter- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 7
und Beckenbereich, eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte Episode mit Somatisierungstendenzen, und ein Verdacht auf akzen-
tuierte neurotische Persönlichkeitszüge aufgeführt (S. 38). 
Aus rheumatologischer Sicht fand sich ein panvertebrales Schmerzsyn-
drom verbunden mit muskulärer Dysbalance des Schultergürtels und aus-
gedehnten Druckschmerzarealen. Letztere überstiegen das Ausmass, wie 
sie bei einer Fibromyalgie gefunden würden. In einer leichten Tätigkeit in 
Wechselbelastung bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 21). Aus neurolo-
gischer Sicht wurde ausgeführt, die schlafmedizinischen Untersuchungen 
dokumentierten das Vorliegen einer Hypersomnie, verbunden mit einer 
exzessiven Tagesschläfrigkeit. Differentialdiagnostisch müsse an das Vor-
liegen einer idiopathischen Hypersomnie gedacht werden (S. 25). Hinweise 
auf eine Schlafmangelsituation, ein Schlafapnoe-Syndrom, ein Restless 
Legs-Syndrom und eine Narkolepsie-Erkrankung bestünden nicht. Etwas 
ungünstig sei die Medikation mit Tramal Retard®, welches grundsätzlich 
die Müdigkeitssymptomatik verstärken könnte (S. 24 f.). Die klinisch-
neurologische Untersuchung sei aktuell unauffällig. Es fänden sich keine 
Hinweise auf eine radikuläre Reiz- bzw. sensomotorische Ausfallsympto-
matik. Ebenfalls fehlten Anhaltspunkte für eine zentrale Ursache der sub-
jektiven Symptomatik. Aufgrund der vorliegenden Untersuchungsresultate 
müsse davon ausgegangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit durch die 
exzessive Tagesschläfrigkeit relevant eingeschränkt sei. In einer reinen 
Bürotätigkeit könne die Beschwerdeführerin nicht mehr eingesetzt werden. 
Geeignet seien abwechslungsreiche Tätigkeiten mit leichter körperlicher 
Belastung, bei denen die Möglichkeit bestehe, zwischendurch Pausen ein-
zulegen. In einer derart angepassten Tätigkeit bestehe medizinisch-
theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 50% (S. 26). Aus psychiatrischer Sicht 
wurde ausgeführt, die von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen 
im Bereich des Bewegungsapparates liessen sich nicht rein somatisch er-
klären, sodass teilweise auch von einem funktionellen Geschehen auszu-
gehen sei. Diese könnten als Somatisierungstendenzen im Rahmen des 
depressiven Leidens verstanden werden. In wie weit diese Beschwerden 
Ausdruck eines innerseelischen Konfliktes seien, könne nicht schlüssig 
beantwortet werden, zumal die Beschwerdeführerin emotionalen Inhalten 
gegenüber eine deutliche Abwehrhaltung zeige. Bei der jetzigen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 8
chung habe sie eine depressive Symptomatik gezeigt, welche in ihrem 
Ausmass einer leichten depressiven Episode entspreche. Aufgrund des 
psychischen Leidens bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
30% (S. 36). Aus ophthalmologischer und aus kardiologischer Sicht wurden 
keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit festgestellt (S. 28 und S. 30).
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, die Be-
schwerdeführerin sei in ihrer angestammten (Büro-)Tätigkeit aufgrund der 
aus neurologischer Sicht bestehenden Schlafproblematik nicht mehr ein-
setzbar. In einer abwechslungsreichen Tätigkeit mit körperlicher Belastung, 
bei denen die Möglichkeit bestehe, zwischendurch Pausen einzulegen, 
bestehe eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50% (S. 40). 
3.1.4
Im Bericht des Spitals C.________ vom 3. Juli 2015 (AB 64 S. 5 f.) 
wurden eine exzessive Tagesschläfrigkeit unklarer Ätiologie und differenti-
aldiagnostisch eine idiopathische Hypersomnie, Medikamenten induzierte 
oder nichtorganische Hypersomnie, diagnostiziert. Es persistiere unter 
chronischer Opiattherapie wegen invalidisierender Rückenschmerzen eine 
stark einschränkende Tagesmüdigkeit/Schläfrigkeit. Aufgrund der erneut 
durchgeführten Untersuchungen unter Rücksicht auf den individuellen 
Schlaf-Wach-Rhythmus komme differentialdiagnostisch aufgrund der 
12 Stunden Schlafdauer eine idiopathische Hypersomnie in Frage. Es sei-
en keine Hinweise für einen gestörten Nachtschlaf, eine Narkolepsie oder 
eine ungenügende Schlafhygiene gefunden worden. Die idiopathische Hy-
persomnie lasse sich aber nicht beweisen, weil ein kausaler Zusammen-
hang der Schläfrigkeit mit der Opiattherapie und wegen der auffälligen „Bel-
le Indifference“ im Verhalten und den Hinweisen für ein „Multiple Chemical 
Hypersensitivity Syndrom“ auch eine funktionelle Genese im Sinne einer 
nichtorganischen Hypersomnie nicht ausgeschlossen werden könne. Aller-
dings könnten aktuell auch keine Depression oder Angsterkrankung dia-
gnostiziert werden. Die Diagnose einer Fibromyalgie müsse bei den eng 
umschriebenen Rückenschmerzen und den klinischen Zeichen einer Torsi-
on-Skoliose, ohne Beschwerden an den Extremitäten, angezweifelt werden 
(S. 6). 
3.1.5
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie sowie für Neurologie, nahm im Aktenbericht vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 9
11. Dezember 2015 (AB 62) zum Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-
rerin und insbesondere zum MEDAS-Gutachten vom 10. Juni 2014 Stel-
lung. Es müsse festgestellt werden, dass sich seit 2012 trotz der subjektiv 
angegebenen hohen Schmerzintensität keine Zeichen eines Minderge-
brauchs oder einer Schonhaltung objektivieren liessen. Gegen die vorge-
tragene Intensität der Schmerzen sprächen sowohl die normale affektive 
Schwingungsfähigkeit als auch die Befähigung zu körperlicher Arbeit unter-
schiedlicher Schwere (…, …, Haushaltsversorgung, Lerntätigkeiten). Die 
vagen und stereotypen Beschwerdeangaben trotz gezielter gutachtlicher 
Nachfrage, die Diskrepanz zwischen Befinden und dem Fehlen hinreichend 
objektiver Korrelate, die fehlenden körperlichen Zeichen von Minderaktivität 
und das soziale Aktivitätsniveau als auch die fehlende Einengung des Den-
kens, die prospektive gedankliche Ausrichtung (Zukunftsvorstellungen) und 
das zielgerichtete Planen und Handeln entsprechend ihren Wünschen und 
Bedürfnissen sprächen sowohl gegen eine invalidisierende Schmerzsym-
ptomatik als auch gegen eine invalidisierende neurologische oder psychia-
trische Symptomatik und für Zweckverhalten. Ferner fänden sich Diskre-
panzen zwischen den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin, 
dass sie Ein- und Durchschlafstörungen habe, und der kurzen Einschlafzeit 
im Schlaflatenztest und der normalen Polysomnographie. Es finde sich 
weiter eine Diskrepanz zwischen der vorgetragenen Intensität der Müdig-
keit und den fehlenden kognitiven Beeinträchtigungen und dem komplexen 
sozialen Aktivitätsniveau. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage gewe-
sen, sich den wechselnden Leistungsanforderungen mehrstündiger Begut-
achtungen an drei Tagen in Folge ohne Konzentrationseinbrüche und ohne 
Zeichen von Erschöpfung bis zum Abschluss schnell anzupassen. Eine 
erhöhte Einschlafneigung über Tag habe nicht objektiviert werden können. 
Die Beschwerdeführerin habe einen geregelten Tagesablauf mit zahlrei-
chen Terminen innerhalb der Woche und einen geregelten Tag-Nacht-
Rhythmus. Es seien weder ein automatisches Verhalten geschildert worden 
noch seien Zeichen vermehrter vegetativer Labilität klinisch festgestellt 
worden, die für das Vorliegen einer idiopathischen Hypersomnie sprechen 
könnten (S. 6). Diese Fakten sprächen in ihrer Gesamtheit gegen das Vor-
liegen einer leistungsrelevanten Schlafstörung jedweder Art und gegen die 
Leistungsbeurteilung des neurologischen Gutachters bzw. gegen die ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 10
schliessende Gesamtbeurteilung. Zusammengefasst bestehe kein invalidi-
sierender Gesundheitsschaden (S. 7). 
3.1.6
Im Bericht der Klinik E.________ vom 17. Januar 2016 (AB 64 
S. 7 ff.) wurden ein Verdacht auf ein chronic widespread syndrome (Fibro-
myalgie) und differentialdiagnostisch eine idiopathische Hypersomnie, me-
dikamenteninduzierte Hypersomnie, diagnostiziert (S. 7). Die Diagnostik 
eines widespread pain syndrome sei rein klinisch, stütze sich auf die pati-
enteneigene Selbstauskunft und gelte als gesichert, wenn keine andere 
plausible Erklärung für das Schmerzsyndrom vorliege. Nach wie vor fänden 
sich keine bildgebenden oder laborchemischen Parameter, welche 
pathognomonisch wären (S. 8). 
3.1.7
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nahm die RAD-Ärztin 
Dr. med. D.________ am 31. Mai 2016 nochmals Stellung (AB 72). Gegen 
die Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms sprächen das Fehlen 
einer schmerzbedingten Zwangs- oder Schonhaltung, das Fehlen eines 
Mindergebrauchs einer Extremität, der Ausschluss einer Nervenwurzel-, 
Nerven-, Hirn-, Rückenmarks-, Wirbelsäulen- oder Gelenkschädigung so-
wie der Ausschluss eines entzündlichen bzw. tumorösen Prozesses. Die 
idiopathische Hypersomnie stelle eine Ausschlussdiagnose dar. Das Feh-
len einer kognitiven und/oder affektiven Störung spreche eindeutig gegen 
das Vorliegen eines krankhaft veränderten Schlaf-Wach-Rhythmus. Die 
Beschwerdeführerin verhalte sich in sozialen Situationen sowohl Aufmerk-
samkeit suchend (histrionisch) als auch ziel- und zweckgerichtet, was sich 
anlässlich der MEDAS Begutachtung gezeigt habe. Es könne weiterhin auf 
die RAD-Beurteilung vom 11. Dezember 2015 abgestellt werden (S. 4).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 11
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.2.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
3.2.3
Unabhängig davon, ob es sich um eine nachweisliche organische 
Pathologie oder um ein unklares Beschwerdebild handelt, setzt eine An-
spruchsberechtigung stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der 
Auswirkungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbs-
fähigkeit voraus. Dabei können – insbesondere unklaren Beschwerdebil-
dern inhärente – Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten die Berücksichti-
gung weiterer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitverhalten 
oder familiäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschrän-
kungen zu plausibilisieren, wobei auch fremdanamnestische Angaben zu 
berücksichtigen sind. Ohne Einbezug solcher Indizien, wie sie im Rahmen 
der festen Praxis zu den organisch nicht nachweisbaren unklaren Be-
schwerdebildern (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303, 130 V 352) regelmässig 
zu berücksichtigen sind, ist eine ärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht 
beweiskräftig (BGE 140 V 290 E. 3.3.2 S. 297).
3.3
Aus rheumatologischer, ophthalmologischer, kardiologischer und 
internistischer Sicht erfüllt das MEDAS-Gutachten vom 10. Juni 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 12
(AB 44.1) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweis-
wert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 
hiervor) und überzeugt. Die Gutachter haben sich in ihren fachärztlichen 
Beurteilungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den 
gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinander-
gesetzt und ihre Schlussfolgerungen insbesondere gestützt auf ihre eige-
nen Untersuchungen getroffen. Die Ausführungen in den Beurteilungen der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. 
Aus dem MEDAS-Gutachten geht klar und schlüssig hervor, dass weder 
aus rheumatologischer, ophthalmologischer, kardiologischer noch internis-
tischer Sicht eine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vor-
liegt und dass – aus der Sicht dieser Fachdisziplinen – in der angestamm-
ten Bürotätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (S. 15, 
S. 21, S. 28, S. 30). Auf diese Beurteilung ist abzustellen. Dass die Be-
schwerdeführerin insbesondere den Bewegungsapparat betreffend keine 
massgebenden gesundheitlichen Einschränkungen aufweist, findet ihren 
Rückhalt in den vorliegenden Akten. So konnten sowohl die Fachärzte des 
Spitals C.________ wie auch diejenigen der Klinik E.________ kein orga-
nisches Korrelat für die geltend gemachten Beschwerden finden (AB 16.12 
S. 62, 64 S. 8).
3.4
3.4.1
Soweit aus neurologischer Sicht aufgrund einer idiopathischen 
Hypersomnie eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätig-
keit resp. eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit at-
testiert wird (AB 44.1 S. 26, S. 38), vermag das MEDAS-Gutachten jedoch 
nicht zu überzeugen. Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ hat in ihren 
beiden Stellungnahmen vom 11. Dezember 2015 (AB 62) und 31. Mai 2016 
(AB 72) in Kenntnis der medizinischen Vorakten einlässlich und nachvoll-
ziehbar begründet, weshalb auf diese aus neurologischer Sicht gestellte 
Diagnose und die gestützt darauf erfolgte Beurteilung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit nicht abgestellt werden kann. Dass die RAD-Ärztin keine 
eigene Untersuchung durchgeführt hat, schadet – entgegen der Auffassung 
in der Beschwerde (S. 5 Ziff. 5) – nicht. Denn die Voraussetzungen für ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 13
nen rechtsgenüglichen Aktenbericht (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 
1988 U 56 S. 371 E. 5b) sind vorliegend erfüllt. Insbesondere sind Ana-
mnese und Verlauf ausführlich in den Akten dokumentiert. Auf die Ein-
schätzung der RAD-Ärztin ist aus den nachfolgenden Überlegungen abzu-
stellen.
Die RAD-Ärztin hat in ihren Stellungnahmen schlüssig dargelegt, weshalb 
das Bestehen einer idiopathischen Hypersomnie – oder einer anderweiti-
gen Schlafstörung – zu verneinen ist. Dabei weist sie zu Recht und in 
Übereinstimmung mit den Akten auf die Diskrepanz zwischen der vorgetra-
genen Intensität der Müdigkeit, den fehlenden kognitiven Beeinträchtigun-
gen und dem komplexen sozialen Aktivitätsniveau hin (AB 62 S. 6). Der 
RAD-Ärztin ist zuzustimmen, dass insbesondere die Tatsache, dass an-
lässlich der dreitägigen MEDAS-Untersuchungen weder eine Leistungsein-
busse, eine Konzentrationsstörung oder eine erhöhte Einschlafneigung hat 
festgestellt werden können, gegen eine invalidisierende Schlafstörung 
spricht. Ferner weist die Fachärztin zu Recht darauf hin, dass das hohe 
Aktivitätsniveau der Beschwerdeführerin nicht im Einklang steht mit dem 
geschilderten Ausmass der Tagesmüdigkeit. So versorgt und reitet sie täg-
lich ihr Pferd, versorgt ihre vier Zuchtkatzen, gibt stundenweise ... für ... und 
..., macht (resp. machte) eine Ausbildung zur ... und erledigt zudem den 
Haushalt für sich und ihren Freund (AB 44.1 S. 11, S. 22, S. 32). Dass die 
Beschwerdeführerin sowohl in zeitlicher wie auch in emotionaler Hinsicht 
viel in ihre Freizeit investiert, wurde im Übrigen bereits im Bericht des Spi-
tals C.________ vom 13. September 2012 (AB 16.12 S. 60 ff.) aufgeführt. 
Darüber hinaus wird das Bestehen einer idiopathischen Hypersomnie 
– entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 5 Ziff. 8) – weder im Be-
richt des Spitals C.________ vom 3. Juli 2015 (AB 64 S. 5 f.) noch in 
demjenigen der Klinik E.________ vom 17. Januar 2016 (AB 64 S. 7 ff.) 
bestätigt. In den entsprechenden Berichten wird diese einzig als Differenti-
aldiagnose aufgeführt. Im Übrigen hat der neurologische Gutachter in sei-
ner Beurteilung die idiopathische Hypersomnie ebenfalls (neben anderen 
allein) als Differentialdiagnose diskutiert und darauf hingewiesen, dass es 
sich bei dieser um eine Ausschlussdiagnose handelt (AB 44.1 S. 25).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 14
Hinsichtlich der diagnostizierten idiopathischen Hypersomnie ist ferner fest-
zuhalten, dass der neurologische MEDAS-Gutachter die Diagnose haupt-
sächlich gestützt auf eine Testscala nach der Problembeschreibung durch 
die Beschwerdeführerin und damit primär gestützt auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin stellt (AB 44.1 S. 24 f.). Die subjektiven Angaben der 
versicherten Person vermögen jedoch sowohl bei Leiden, deren Ursache 
bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist, als auch bei Beschwerden 
mit unklarer Ätiologie und Kausalität eine invalidenversicherungsrechtlich 
relevante Arbeitsunfähigkeit nicht ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzu-
weisen, sondern es hat stets eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung der gel-
tend gemachten Funktionseinschränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 
E. 3.3.1 S. 296). Ausgehend von dem zuvor geschilderten Aktivitätsniveau 
erweist sich die aus neurologischer Sicht aufgrund der diagnostizierten 
idiopathischen Hypersomnie attestierte gänzliche Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Bürotätigkeit resp. die 50%-ige Arbeitsunfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit als nicht nachvollziehbar (vgl. diesbezüglich auch 
E. 3.2.3 hiervor). Der Gutachter hat der weitgehend fehlenden Konsistenz 
zwischen den Schilderungen der Beschwerdeführerin und ihrem Verhalten 
wie auch dem (medizinisch unnötigen) Medikamentenkonsum keine Beach-
tung geschenkt.
Bezüglich der von der Beschwerdeführerin geklagten Schmerzen im Schul-
tergürtel- und Beckenbereich und an den Extremitäten hat die RAD-Ärztin 
schlüssig dargelegt, weshalb – entgegen der Beurteilung des neurologi-
schen MEDAS-Gutachters (AB 44.1 S. 24) – das Vorliegen eines chroni-
schen Schmerzsyndroms zu verneinen ist. Dabei hat sie nachvollziehbar 
begründet, dass insbesondere das Fehlen einer objektiv feststellbaren, 
schmerzbedingten Zwangs- oder Schonhaltung gegen eine invalidisierende 
Schmerzsymptomatik spricht (AB 62 S. 6, 72 S. 4). 
Letztlich bleibt darauf hinzuweisen, dass selbst wenn ein chronisches 
Schmerzsyndrom vorliegen würde, ein invalidisierender Gesundheitsscha-
den zu verneinen wäre. Die Prüfung der Indikatoren (vgl. E. 2.2.2 hiervor) 
– insbesondere die Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (vgl. BGE 141 V 
281 E. 4.3 S. 298 ff.) – belegt ohne weiteres die Überwindbarkeit der gel-
tend gemachten Schmerzsymptomatik und führt damit zur Annahme einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 15
vollständigen Arbeitsfähigkeit. Hierzu ist festzuhalten, dass die Ausprägung 
der diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht übermässig ist. Ins-
besondere war es der Beschwerdeführerin möglich, sich mit den Gutach-
tern auch über andere Themen als die Schmerzen zu unterhalten (vgl. u.a. 
AB 44.1 S. 21 f. und S. 30 ff.). Zudem hat sie gemäss eigenen Angaben 
einen regelmässigen Tagesablauf. Nach dem Aufstehen versorgt sie ihre 
Katzen und erledigt den Haushalt. Danach geht sie zu ihrem Pferd. Stun-
denweise erteilt sie ... für ... und ... . Daneben lernt sie für ihre Ausbildung 
zur ..., welche sie in der Zwischenzeit jedoch abgebrochen hat. Nach dem 
Abendessen schaut sie fern oder liest (AB 44.1 S. 11; Beschwerde S. 3 
Ziff. 2). Massgebende psychiatrische Komorbiditäten bestehen nicht (vgl. 
E. 3.4.2 hiernach). Weiter sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die 
Persönlichkeit der Beschwerdeführerin ein Leistungsvermögen ausschlös-
se. Der soziale Kontext zeigt, dass ein Beziehungsnetz besteht, indem die 
Beschwerdeführerin – nebst familiären Verhältnissen – Kolleginnen trifft 
(AB 44.1 S. 11, S. 32). 
3.4.2
Auch die psychiatrische Beurteilung im MEDAS-Gutachten vermag 
vorliegend nicht zu überzeugen. Vorab ist diese in sich widersprüchlich. 
Einerseits werden die diagnostizierte rezidivierende depressive Störung 
und der Verdacht auf akzentuierte neurotische Persönlichkeitszüge bei den 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (AB 44.1 
S. 38) und die psychischen Einschränkungen als „zu geringfügig“ bezeich-
net, „als dass sie eine relevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermö-
gen“ (S. 39). Anderseits wird aufgrund der psychiatrischen Befunde eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30% attestiert (S. 36 und S. 39). 
Bereits deshalb kann auf die Beurteilung des psychiatrischen MEDAS-
Gutachters nicht abgestellt werden. Darüber hinaus hat die RAD-Ärztin 
schlüssig dargelegt, warum keine massgebende psychiatrische Störung 
besteht. Dies insbesondere unter Hinweis auf das (bereits vorstehend dis-
kutierte) soziale Aktivitätsniveau, die fehlende Einengung des Denkens, die 
bestehenden Zukunftsvorstellungen und das zielgerichtete Planen und 
Handeln der Beschwerdeführerin (AB 62 S. 6). Dass keine depressive 
Störung besteht, steht im Übrigen im Einklang mit der Beurteilung im Be-
richt des Spitals C.________ vom 3. Juli 2015 (AB 64 S. 6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 16
Selbst wenn – entsprechend der Beurteilung im MEDAS-Gutachten – eine 
(leichte) depressive Störung bestehen würde, würde dies vorliegend nichts 
ändern. Denn eine leichte depressive Episode ist rechtsprechungsgemäss 
(grundsätzlich) nicht geeignet, eine leistungsspezifische Invalidität (Art. 4 
Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG) zu begründen, zumal bei einem derartigen 
Gesundheitsschaden in der Regel davon auszugehen ist, dass die versi-
cherte Person die daraus resultierenden Einschränkungen der Erwerbs-
fähigkeit bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungs-
fähigkeit zu verwerten, abwenden könnte (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 25. Januar 2010, 9C_260/2009, E. 2.3). Ebenfalls der im ME-
DAS-Gutachten aufgeführte Verdacht auf akzentuierte neurotische Persön-
lichkeitszüge (ICD-10 Z73-1; AB 44.1 S. 35) ist aus sozialversicherungs-
rechtlicher Sicht nicht von Belang, da dieser unter die sogenannten Z-
Diagnosen fällt und damit keine rechtserhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung darstellt (vgl. Entscheid des BGer vom 6. November 2012, 
9C_437/2012, E. 3.3). 
3.5
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerdegegnerin zu Recht davon 
ausgegangen, dass kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. 
Der Sachverhalt ist somit gestützt auf die vorliegenden Akten hinreichend 
erstellt, weshalb – entgegen dem Antrag in der Beschwerde (S. 2 Ziff. I 3) – 
auf weitere Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdi-
gung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). 
Da keine Invalidität im Rechtssinne (vgl. E. 2.1 hiervor) vorliegt, besteht 
kein Anspruch auf Leistungen der IV. Die Beschwerde erweist sich als un-
begründet und ist abzuweisen. 
4.
4.1
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
4.1.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 17
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
4.1.2
Da die Beschwerdeführerin Sozialhilfe bezieht (vgl. Beschwerdebei-
lage [BB] 3), ist ihre Bedürftigkeit ausgewiesen. Zudem kann das Verfahren 
nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwen-
digkeit einer Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Somit sind die Voraus-
setzungen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege 
vorliegend erfüllt. Das entsprechende Gesuch der Beschwerdeführerin ist 
gutzuheissen und es ist ihr Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwäl-
tin beizuordnen.
4.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege wird sie – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 
VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – jedoch von der Zahlungspflicht be-
freit.
4.3
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Festzu-
setzen bleibt indes das amtliche Honorar für Rechtsanwältin B.________.
4.3.1
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 18
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
4.3.2
Die Kostennote von Rechtsanwältin B.________ vom 22. November 
2016, in welcher sie einen Aufwand von 3.40 Stunden à Fr. 280.-- (resp. 
Fr. 200.-- im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege) für ihre Tätigkeit 
und 6 Stunden à Fr. 160.-- (resp. Fr. 100.-- im Rahmen der unentgeltlichen 
Rechtspflege) für die Tätigkeit des juristischen Mitarbeiters (vgl. Entscheid 
des BGer vom 6. Februar 2009, 5D_175/2008, E. 4 mit Hinweis) geltend 
macht, ist nicht zu beanstanden. Somit ist der tarifmässige Parteikostener-
satz auf Fr. 2‘167.-- (inkl. Auslagen von Fr. 94.50 und Mehrwertsteuer von 
Fr. 160.50) festzulegen. Entsprechend ist das amtliche Honorar auf 
Fr. 1‘484.45 (Fr. 1‘280.-- [3.40 Stunden à Fr. 200.-- und 6 Stunden à 
Fr. 100.--] zuzüglich Auslagen von Fr. 94.50 und Mehrwertsteuer von 
Fr. 109.95) festzusetzen und Rechtsanwältin B.________ aus der Ge-
richtskasse zu vergüten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der 
Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Vor-
aussetzungen von Art. 123 ZPO (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 19
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2‘167.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. 
Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1‘484.45 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/653, Seite 20