be_verwaltungsgericht · 100 2018 15 · 2017-08-22 · de

Sozialhilfe; Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 14. Dezember 2017; shbv 74/2017) | Sozialhilfe

100.2018.15U
DAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 4. April 2018
Verwaltungsrichter Daum
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Einwohnergemeinde B.________
Beschwerdegegnerin
und
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
betreffend Sozialhilfe; Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe (Entscheid des 
Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 14. Dezember 2017; 
shbv 74/2017)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 2
Sachverhalt und Erwägungen:
1.
1.1
Mit Verfügung vom 22. August 2017 forderte die Einwohner-
gemeinde (EG) B.________ von A.________ und seiner Ehefrau ins-
gesamt Fr. 20'650.-- zu Unrecht bezogene wirtschaftliche Sozialhilfe zu-
rück; weiter legte sie die Modalitäten der Rückforderung fest (monatliche 
Raten ab 1.9.2017).
1.2
Dagegen erhob A.________ am 22. September 2017 Beschwerde 
beim Regierungsstatthalteramt (RSA) Bern-Mittelland und verlangte die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Zudem ersuchte er um 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als 
amtlicher Anwalt. Mit Entscheid vom 14. Dezember 2017 traf das Re-
gierungsstatthalteramt den folgenden Entscheid:
«1. Die Beschwerde […] wird insoweit und damit teilweise gutgeheis-
sen, als der zur Rückerstattung verfügte Betrag der angefochtenen 
Verfügung […] auf CHF 11'874.45 zuzüglich Zins von CHF 385.90, 
ausmachend insgesamt einen Betrag von CHF 12'260.35, festge-
setzt wird. […]
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. […]
3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird die Verfahrens-
kosten betreffend als gegenstandslos vom Geschäftsverzeichnis 
abgeschrieben.
5. Die Beschwerdegegnerin [Einwohnergemeinde B.________] hat 
dem Beschwerdeführer die Hälfte der Parteikosten zu ersetzen. […]
6. Das Gesuch um Beiordnung des Vertreters als amtlicher Rechtsbei-
stand […] wird gutgeheissen und Rechtsanwalt … wird dem 
Beschwerdeführer als amtlicher Anwalt beigeordnet. Das amtliche 
Honorar wird nach Eingang der Kostennote bestimmt.
[…]»
1.3
Dagegen hat A.________ am 15. Januar 2018 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben mit den Rechtsbegehren, Ziff. 1 des Ent-
scheids des Regierungsstatthalteramts sei aufzuheben und die Angelegen-
heit sei zur erneuten Prüfung und Beurteilung an die EG B.________ 
zurückzuweisen. Weiter ersucht er auch für das verwaltungsgerichtliche 
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 3
vertreters als amtlicher Anwalt. Mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 
2018 beantragt die EG B.________, dem Begehren auf Rückweisung der 
Sache an die Gemeinde sei stattzugeben. Das Regierungsstatthalteramt 
Bern-Mittelland schliesst mit Vernehmlassung vom 25. Januar 2018 auf 
Abweisung des Rechtsmittels.
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 52 Abs. 3 des Gesetzes vom 
11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfegesetz, SHG; 
BSG 860.1]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung, ist er mit seinem Begehren gegen die Rückerstattungsverfügung der 
Gemeinde doch nur teilweise durchgedrungen (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf 
die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. 
auch E. 2.2 hiernach).
2.2
Der Beschwerdeführer scheint die vorinstanzliche Kostenregelung 
nicht zu beanstanden, da er nur die Aufhebung von Ziff. 1 des Entscheid-
dispositivs beantragt. Zu seinen Gunsten ist indes davon auszugehen, dass 
er damit nur zum Ausdruck bringen will, den Kostenspruch nicht selbstän-
dig – mithin unabhängig vom Ausgang des Verfahrens in der Sache – an-
fechten zu wollen. Für den Fall des Obsiegens mit dem Antrag auf Rück-
weisung der Angelegenheit an die Gemeinde ist damit auch über die 
vorinstanzlichen Kosten neu zu befinden. Das gilt jedenfalls, soweit ihm die 
Parteikosten nicht voll ersetzt worden sind (unentgeltliche Rechtspflege; 
Ziff. 6 des Entscheiddispositivs).
2.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Der Streitwert liegt 
unter Fr. 20'000.--, weshalb der Entscheid in die einzelrichterliche Zustän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 4
digkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer wirft dem Regierungsstatthalteramt vor, sei-
nen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt zu haben. Die Gemeinde habe 
mit ihrer Beschwerdeantwort im vorinstanzlichen Verfahren neue Unter-
lagen eingereicht, wovon er keine Kenntnis erhalten habe; weiter sei ihm 
nicht Gelegenheit eingeräumt worden, dazu Stellung zu nehmen. Eine 
Heilung dieses Verfahrensfehlers komme nicht in Betracht. Der Beschwer-
deführer sieht sich aufgrund der Gehörsverletzung ausserstande, inhaltlich 
zum angefochtenen Entscheid Stellung zu nehmen.
3.2
Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches Gehör ergibt sich in 
erster Linie aus Art. 21 ff. VRPG. Ergänzend greifen die verfassungsrecht-
lichen Mindestansprüche nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern (KV; 
BSG 101.1). Der Gehörsanspruch umfasst insbesondere das Recht der Be-
troffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent-
scheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen und mit 
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden, Einsicht in die Akten zu 
nehmen und an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich 
zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den 
Entscheid zu beeinflussen (BGE 143 V 71 E. 4.1, 136 I 265 E. 3.2; 
BVR 2012 S. 28 E. 2.3.1).
3.3
Die Gemeinde hat mit ihrer Beschwerdeantwort an das Regierungs-
statthalteramt vom 28. September 2017 insgesamt fünf Beilagen einge-
reicht und diese Unterlagen in ihrer Rechtsschrift einzeln aufgeführt, 
darunter als Beilage 1 eine «Zusammenstellung deklarierter Einkommen 
[…] September 2014 bis Dezember 2014 [richtig: 2016] mit sämtlichen 
Auszahlungsbelegen und einem Kontoauszug der Erwerbseinkommen über 
den gesamten Zeitraum» sowie als Beilage 3 die «IK-Auszüge» des Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 5
schwerdeführers und seiner Ehefrau (Vorakten RSA pag. 34). Mit ver-
fahrensleitender Verfügung vom 19. Oktober 2017 nahm und gab das Re-
gierungsstatthalteramt von der Beschwerdeantwort und den Vorakten 
Kenntnis. Ein Doppel der Beschwerdeantwort stellte es dem Beschwerde-
führer zu, nicht aber die eingereichten Beilagen (Vorakten RSA pag. 35). In 
der Folge kam es zu keinen weiteren verfahrensrechtlichen Anordnungen 
mehr. Am 14. Dezember 2017, also rund zwei Monate seit der letzten Ver-
fügung, erging der Entscheid (Vorakten RSA pag. 37 ff.).
3.4
Soweit der Beschwerdeführer rügt, er habe keine Kenntnis von den 
neu eingereichten Beilagen erhalten, ist Folgendes festzuhalten: Aus dem 
Gehörsanspruch ergibt sich zwar eine Verpflichtung der Behörde, die 
Parteien über die Aktenlage zu informieren und ihnen die von den übrigen 
Verfahrensbeteiligten eingereichten Eingaben zuzustellen (BGE 137 I 195 
E. 2.3.1; Gerold Steinmann, in St. Galler Kommentar zur BV, 3. Aufl. 2014, 
Art. 29 N. 53 mit Hinweisen). Ein allgemeiner Anspruch, ihnen neben den 
Eingaben auch die zugehörigen Beilagen mitzuliefern, besteht jedoch nicht 
(Frage aufgeworfen, aber offengelassen in BGer 5A_129/2012 vom 
22.8.2012 E. 5.4.1, u.a. mit Hinweis auf das Urteil 2D_77/2010 vom 
19.7.2011, in SJ 2012 I S. 61 E. 2.2). Ist wie im vorliegenden Fall anhand 
eines Aktenverzeichnisses oder dgl. klar erkennbar, welche Beilagen mit 
einer Eingabe eingereicht worden sind, ist es grundsätzlich Sache der be-
treffenden Partei, ein Gesuch um Akteneinsicht zu stellen und auf diesem 
Weg Einsicht in die Unterlagen zu nehmen (Art. 23 Abs. 1 VRPG; vgl. etwa 
BGer 1C_420/2008 vom 14.9.2009 E. 2; VGE 22290 vom 26.7.2005 E. 2.4; 
für das Zivilprozessrecht BGer 5A_312/2014 vom 9.5.2014, in Schweizeri-
sche Zeitschrift für Zivilprozess- und Zwangsvollstreckungsrecht [ZZZ] 
2014-2015 S. 83 E. 3 mit Bemerkung von Ivo Schwander). Es ist denn 
auch nicht ersichtlich, weshalb der (anwaltlich vertretene) Beschwerde-
führer dazu nicht in der Lage gewesen sein soll. Fraglich ist hingegen, ob 
dies auch für die (weiteren) Akten des Sozialdiensts der Gemeinde gilt, die 
in einer gelben Kartonmappe eingeheftet sind und die dem Regierungs-
statthalteramt offenbar ebenfalls übermittelt wurden; jedenfalls hat die Vor-
instanz dem Verwaltungsgericht diese Unterlagen mit ihrer Vernehm-
lassung eingereicht (vgl. act. 3 S. 4). Die Gemeinde hat das erwähnte 
Dossier in ihrer Beschwerdeantwort an das Regierungsstatthalteramt nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 6
aufgeführt. In der verfahrensleitenden Verfügung vom 19. Oktober 2017 hat 
die instruierende Sachbearbeiterin zwar von den «Vorakten» Kenntnis ge-
nommen. Ob sie damit die Beilagen gemäss der Beschwerdeantwort der 
Gemeinde oder die in der gelben Kartonmappe zusammengestellten Unter-
lagen gemeint hat, bleibt indes unklar. Wie es sich damit im Einzelnen 
verhält, kann mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen offenbleiben.
3.5
Eine andere Frage ist, ob sich das Regierungsstatthalteramt damit 
begnügen durfte, dem Beschwerdeführer die Beschwerdeantwort der Ge-
meinde zuzustellen, ohne ihm Frist zur Stellungnahme anzusetzen.
3.5.1
Eine Gelegenheit zur Äusserung hat die Behörde aktiv einzu-
räumen, wenn andere Verfahrensbeteiligte in ihren Eingaben neue und 
erhebliche Gesichtspunkte vorbringen, zu denen sich die betroffene Partei 
noch nicht äussern konnte; das ergibt sich bereits aus der verfassungs-
rechtlichen Minimalgarantie von Art. 29 Abs. 2 BV bzw. Art. 4 der alten 
Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 (aBV; BS 1 S. 3; vgl. BGE 133 I 100 
E. 4.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 
1997, Art. 21 N. 10). Das rechtliche Gehör wird hier typischerweise im 
Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels mit Replik und Duplik gewährt 
(Art. 69 Abs. 3 VRPG; BGE 111 Ia 2 E. 3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 69 N. 11); zumindest ist der Partei aber förmlich Gelegenheit zu 
geben, zur Eingabe Stellung zu nehmen. Erheblich ist ein Gesichtspunkt 
unter anderem, wenn die entscheidende Behörde darauf abzustellen ge-
denkt (BGE 114 Ia 307 E. 4b). Unter den gleichen Voraussetzungen hat die 
Partei auch das Recht zur Einsichtnahme und zur Stellungnahme zu den 
von der Gegenpartei oder der Vorinstanz eingereichten Unterlagen (vgl. 
BGer 1P.327/2006 vom 25.7.2006 E. 4.2).
3.5.2
Die Gemeinde stellte dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau 
am 24. Juli 2017 eine Verfügung zur Rückforderung nicht deklarierter Ein-
nahmen inkl. Zins in Aussicht und gab ihnen Gelegenheit, sich dazu zu 
äussern. Am 22. August 2017 erging die Rückerstattungsverfügung. In der 
Folge mandatierten der Beschwerdeführer und seine Ehefrau ihren 
Rechtsvertreter, der die Gemeinde während laufender Rechtsmittelfrist um 
Akteneinsicht ersuchte; Modalitäten und Umfang der Einsichtnahme wur-
den telefonisch vorbesprochen. Am 6. September 2017 stellte die Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 7
meinde dem Rechtsvertreter die «relevanten Akten» zu, wobei sie «zum 
Kontoauszug bzw. den Auszahlungsbelegen» ergänzende Erklärungen 
anbrachte (vgl. Vorakten RSA pag. 31 f.; Vorakten Gemeinde act. 10).
3.5.3
Am 22. September 2017 setzte sich der Beschwerdeführer, vertre-
ten durch seinen Anwalt, beim Regierungsstatthalteramt gegen die Rück-
erstattungsverfügung der Gemeinde zur Wehr. In seiner Rechtsschrift wies 
er darauf hin, dass die Ausführungen der Gemeinde zum Sachverhalt nicht 
nachvollziehbar seien und sich nicht rekonstruieren liessen; es handle sich 
lediglich um bestrittene Behauptungen der Vorinstanz. Dabei wies er auch 
auf die mangelhafte Aktenlage hin (Vorakten RSA pag. 7). Insbesondere 
kritisierte er die fehlenden Grundlagen und Belege im Zusammenhang mit 
der Excel-Tabelle «Übersicht nicht deklarierte Einnahmen» für den Zeit-
raum 2014-2016; die eingetragenen Beträge seien praktisch durchwegs 
nicht korrekt (Vorakten RSA pag. 9). Die Gemeinde hielt in ihrer Beschwer-
deantwort fest, mit dem Schreiben vom 6. September 2017 an den Rechts-
vertreter seien die «relevanten» Akten herausgegeben worden. Es könne 
also nicht von «vollständigen Akten in der Sache» gesprochen werden; sie 
habe nur deshalb nicht von Anfang an die vollständigen Akten vorgelegt, 
weil sie von einer anderen (telefonischen) Abmachung ausgegangen sei. 
Es sei aber nie ihre Absicht gewesen, wichtige Unterlagen vorzuenthalten. 
Es sei ohne weiteres möglich gewesen, die Kontoauszüge und Aus-
zahlungsbelege mit der Excel-Tabelle abzugleichen (Vorakten RSA 
pag. 31 f.).
3.5.4
Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid fest, dass die im 
Budget verbuchten Einkünfte des Beschwerdeführers gemäss dem Auszug 
aus dem individuellen Konto der Ausgleichskasse Bern in 25 von insge-
samt 27 Monaten des massgeblichen Zeitraums (Oktober 2014 bis De-
zember 2016) nicht mit den Beträgen übereinstimmen, welche nach An-
gaben der Gemeinde deklariert worden seien. In der Folge berechnete das 
Regierungsstatthalteramt den Rückerstattungsbetrag neu, indem es die 
deklarierten Einnahmen dem effektiven Nettoeinkommen gegenüberstellte. 
Während es sich für die Bestimmung des Einkommens auf Lohnausweise 
stützte, übernahm es die monatlich deklarierten Einnahmen aus der er-
wähnten Excel-Tabelle der Gemeinde (Vorakten RSA pag. 42 und 45).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 8
3.5.5
Aufgrund des geschilderten Verfahrensablaufs steht fest und ist 
unbestritten, dass der Beschwerdeführer keine umfassende Akteneinsicht 
gehabt hat. Das vollständige Dossier des Sozialdiensts (gelbe Karton-
mappe) war ihm nicht bekannt (vgl. vorne E. 3.4). Hingegen hatte der Be-
schwerdeführer Einsicht in die von der Gemeinde zusammengestellten 
«relevanten» Akten, wobei nicht präzisiert wurde, welche Unterlagen im 
Einzelnen dazu gehören sollen. In dieser Situation durfte die Vorinstanz 
nicht ohne weiteres davon ausgehen, im Beschwerdeverfahren werde nur 
bereits Bekanntes thematisiert. Zwar hatte der Beschwerdeführer Einsicht 
in die meisten Unterlagen, welche die Gemeinde dem Regierungsstatt-
halteramt mit ihrer Beschwerdeantwort vom 28. September 2017 einge-
reicht hat (und die sich auch in den Vorakten bzw. der gelben Kartonmappe 
befinden). Das betrifft insbesondere die Excel-Tabelle sowie die Auszüge 
aus den Konti der Ausgleichskasse und aus dem Sozialhilfekonto. Die aus-
gehändigten Auszahlungsbelege sind jedoch nicht vollständig (vgl. Bei-
lage 3 zur Beschwerde im vorinstanzlichen Verfahren); die Gemeinde 
reichte sie erst mit der Beilage 1 zur Beschwerdeantwort bzw. den Vor-
akten für den hier interessierenden Zeitraum vom Oktober 2014 bis De-
zember 2016 ein. Wohl lässt sich der Beschwerdeantwort im vorinstanz-
lichen Verfahren der Hinweis entnehmen, dem Beschwerdeführer selber 
seien nach dem Telefongespräch vom 27. Juli 2017 – mithin noch vor der 
anwaltlichen Mandatierung – bereits «sämtliche monatliche Auszahlungs-
belege noch einmal ausgehändigt worden» (Vorakten RSA pag. 32; vgl. 
auch Journaleintrag Sozialdienst vom 27.7.2017 und E-Mail des Bereichs-
leiters Sozialarbeit vom gleichen Tag, Beilage 2 zur Beschwerdeantwort im 
vorinstanzlichen Verfahren). Ob die (vollständigen) Unterlagen in der Folge 
tatsächlich zugestellt worden sind, lässt sich aufgrund der Akten jedoch 
nicht nachvollziehen. Im Übrigen bleibt es dabei, dass die Gemeinde dem 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers nicht alle Auszahlungsbelege zu-
gestellt hat, obwohl diese Dokumente unbestrittenermassen Teil der für die 
Rückerstattung «relevanten» Akten sind.
3.5.6
Die von der Gemeinde eingereichten Unterlagen bzw. Vorakten mit 
den vollständigen Auszahlungsbelegen enthielten damit neue Gesichts-
punkte. Dies war für die Vorinstanz auch erkennbar, hat der Beschwerde-
führer mit seinem Rechtsmittel doch sämtliche Akten eingereicht, die ihm 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 9
von der Gemeinde am 6. September 2017 zugestellt worden waren (Bei-
lage 3 zur Beschwerde im vorinstanzlichen Verfahren). Die neuen Unter-
lagen dienten zudem als Grundlage für die Neuberechnung des Rück-
erstattungsbetrags und waren für die Beurteilung des Falles damit ent-
gegen den Ausführungen der Vorinstanz in der Vernehmlassung im ver-
waltungsgerichtlichen Verfahren erheblich; im angefochtenen Entscheid 
wird für die Neuberechnung auf die in der Excel-Tabelle der Gemeinde 
enthaltenen Angaben, die ihrerseits auf den Auszahlungsbelegen basieren, 
abgestellt. Dabei kommt es nicht darauf an, ob die fraglichen Unterlagen 
aus Sicht der entscheidenden Behörde für die Beurteilung der Streitsache 
wesentlich sind oder nicht; es ist das Recht des Beschwerdeführers, sich 
dazu und zum Beweiswert der Dokumente äussern zu können. Das Regie-
rungsstatthalteramt wäre daher verpflichtet gewesen, dem Beschwerde-
führer förmlich Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen, zumal die 
Kritik in der Beschwerdeschrift ausdrücklich auch die Aktenlage im All-
gemeinen und die angeblich fehlenden Belege zur erwähnten Excel-
Tabelle im Besonderen beinhaltete. Indem die Vorinstanz die Beschwerde-
antwort der Gemeinde nur zur Kenntnisnahme zugestellt hat, hat sie das 
rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt.
3.6
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist unter Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids gutzuheissen. Es rechtfertigt sich, 
die Sache zur Neubeurteilung nicht an die Vorinstanz, sondern an die Ge-
meinde zurückzuweisen, wie die Parteien übereinstimmend beantragen 
(vorne E. 1.3). Im Rahmen der neuen Beurteilung darf der Beschwerde-
führer nicht schlechter gestellt werden, als wenn das Verwaltungsgericht 
seine Beschwerde abgewiesen hätte (Rückerstattung von maximal 
Fr. 11'874.45 zuzüglich Zins für den Zeitraum Oktober 2014 bis Dezember 
2016, vgl. vorne E. 1.2; Art. 84 Abs. 2 VRPG).
4.
4.1
Bei diesem Prozessausgang sind für das verwaltungsgerichtliche 
Verfahren keine Kosten zu erheben (Art. 53 SHG). Der Kanton Bern (Re-
gierungsstatthalteramt) hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten für das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 10
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 104 Abs. 1 VRPG).
4.2
Da die Sache an die Gemeinde zurückgewiesen wird, sind die im 
vorinstanzlichen Verfahren entstandenen Kosten neu zu verlegen (vgl. 
auch vorne E. 2.2). Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 53 SHG). 
Die Parteikosten des Beschwerdeführers haben je hälftig die Gemeinde 
(vorne E. 1.2) und der Kanton Bern (Regierungsstatthalteramt) zu tragen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
4.3
Zufolge Kostenlosigkeit der Verfahren und vollen Parteikosten-
ersatzes sind die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege vor beiden In-
stanzen als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Art. 39 Abs. 1 
VRPG).
5.
Gegen das vorliegende Urteil steht grundsätzlich die Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (Art. 82 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundes-
gerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Da es sich um einen Zwischen-
entscheid im Sinn von Art. 93 BGG handelt (vgl. BGE 135 II 30 E. 1.3, 
133 V 477 E. 4.1), ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn die 
zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Regierungsstatt-
halteramts Bern-Mittelland vom 14. Dezember 2017 wird aufgehoben, 
und die Sache wird zur Neubeurteilung an die Einwohnergemeinde 
B.________ zurückgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 11
2. a) Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Kosten 
erhoben.
b) Der Kanton Bern (Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland) hat dem 
Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die 
Parteikosten, bestimmt auf insgesamt Fr. 1'569.80 (inkl. Auslagen 
und MWSt), zu ersetzen.
3. a) Für das Verfahren vor dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
werden keine Kosten erhoben.
b) Die im Verfahren vor dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
entstandenen Parteikosten, bestimmt auf insgesamt Fr. 3'058.90 
(inkl. Auslagen und MWSt), werden der Beschwerdegegnerin und 
dem Kanton Bern (Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland) je hälftig 
auferlegt, ausmachend je Fr. 1'529.45 (inkl. Auslagen und MWSt).
4. Die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege für die Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht und vor dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittel-
land werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerin
- dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
und mitzuteilen:
- C.________
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2018, Nr. 100.2018.15U, 
Seite 12
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.