be_verwaltungsgericht · 200 2022 276 · 2023-03-23 · de

Einspracheentscheid vom 23. März 2022 (Schaden-Nr. 0043.801013.21.9)

200 22 276 UV
WIS/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. März 2023
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG 
Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 23. März 2022 (Schaden-Nr. …)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1968 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Be-
schwerdeführerin) ist bei der C.________ AG als … angestellt und dadurch 
bei 
der 
Helsana 
Unfall 
AG 
(nachfolgend 
Helsana 
oder 
Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und 
Berufskrankheiten versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 9. August 
2021 (Akten der Helsana [act. II] 2) wurde der Helsana eine Infektion der 
Versicherten mit SARS-CoV-2 (Coronavirus) als Berufskrankheit gemeldet. 
Mit Schreiben vom 10. August 2021 (act. II 8) und der Begründung, da die 
Versicherte beruflich keinen direkten Kontakt zu mit Covid infizierten 
Patienten gehabt habe, könne der Beweis für die ausschliesslich oder 
vorwiegend berufliche Verursachung nicht erbracht werden, lehnte die 
Helsana ihre Leistungspflicht formlos ab. Am 2. September 2021 (act. II 10) 
wies sich Rechtsanwalt B.________ als Rechtsvertreter der Versicherten 
aus, zeigte sich mit der formlosen Leistungsablehnung nicht einverstanden 
und verlangte den Erlass einer formellen Verfügung. Mit Verfügung vom 9. 
September 2021 (act. II 12) und der Begründung, die von der Versicherten 
gemeldeten Beschwerden würden die aus versicherungsrechtlicher Sicht 
erforderlichen Voraussetzungen zur Anerkennung einer Berufskrankheit 
nicht erfüllen, verneinte die Helsana ihre Leistungspflicht. Die dagegen vom 
obligatorischen Krankenversicherer, der Visana AG, am 24. September 
2021 (act. II 14) vorsorglich erhobene Einsprache wurde am 28. Oktober 
2021 (act. II 18) zurückgezogen. Nachdem die Versicherte am 8. Oktober 
2021 (act. II 17) ebenfalls Einsprache erhoben hatte, reichte sie am 7. 
Februar 2022 (act. II 29) eine weitere Stellungnahme inkl. Berichte der 
behandelnden Ärzte (act. II 22 ff.) ein. In der Folge holte die Helsana bei 
Dr. 
med. 
D.________, 
Facharzt 
für 
Arbeitsmedizin, 
…, 
eine 
arbeitsmedizinische Beurteilung vom 25. Februar 2022 (act. II 31) ein und 
wies die Einsprache mit Entscheid vom 23. März 2022 (act. II 32) ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2022 erhob die Versicherte, weiterhin vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, dagegen Beschwerde mit folgenden 
Rechtsbegehren: 
1.
Der Eintspracheentscheid vom 23. März 2022 und die zugrundeliegende 
Verfügung seien aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die 
gesetzlichen 
Leistungen 
zu 
gewähren, 
insbesondere 
die 
Sach- 
und 
Geldleistungen im Zusammenhang mit der Covid-19- Erkrankung zu erbringen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (inkl. 
7.7% MWST).
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
13. 
Mai 
2022 
schliesst 
die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da unter 
Berücksichtigung des Fristenstillstandes auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 4
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich (vgl. E. 1.2 hiernach) 
einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 23. März 
2022 (act. II 32). Dieser tritt an die Stelle der ihm zugrundeliegenden 
Verfügung vom 9. September 2021 (act. II 12), und zwar auch dann, wenn 
er sie bloss bestätigt (BGE 119 V 347 E. 1b S. 350; SVR 2020 AHV Nr. 9 
S. 25 E. 1; RKUV 1998 U 308 S. 454 E. 2a). Die besagte Verfügung bildet 
damit nicht Anfechtungsobjekt, sodass auf die Beschwerde in diesem 
Punkt nicht einzutreten ist. Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob es 
sich bei der Covid-19-Erkrankung der Beschwerdeführerin um eine 
Berufskrankheit handelt.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
geltend. 
Dabei 
beanstandet 
sie, 
die 
Beschwerdegegnerin habe in unzulässiger Weise im Einspracheverfahren 
weitere Abklärungen getätigt (Beschwerde S. 4 Ziff. 9). Zumindest hätte die 
Beschwerdegegnerin ihr spätestens im Einspracheverfahren Gelegenheit 
geben müssen, sich zu den getroffenen Beweismassnahmen zu äussern. 
Der Bericht von Dr. med. D.________ vom 25. Februar 2022 (act. II 31) sei 
ihr erst nach Erlass des hier angefochtenen Einspracheentscheids 
zugestellt worden (Beschwerde S. 5 Ziff. 9). Weiter habe die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zur internen Gesprächsnotiz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 5
„Protokoll Erstgespräch“ vom 23. Dezember 2020 (act. II 9) das rechtliche 
Gehörs nicht gewährt (Beschwerde S. 8 Ziff. 17.3).
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör. Sie müssen 
nicht angehört werden vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar 
sind (Art. 42 ATSG). Die Verwaltung hat aber den rechtserheblichen 
Sachverhalt vor Verfügungserlass abzuklären und darf diese Aufgabe nicht 
ins Einspracheverfahren verlegen. Dieses verlöre sonst weitgehend seinen 
Sinn und Zweck, letztlich die Gerichte zu entlasten. Vorbehalten bleiben er-
gänzende Abklärungen, zu denen die in der Einsprache vorgebrachten Ein-
wände Anlass geben (BGE 132 V 368 E. 5 S. 374, 125 V 188 E. 1c S. 191; 
SVR 2005 AHV Nr. 9 S. 31 E. 1.3.1).
Es 
gehört 
zum 
Kerngehalt 
des 
rechtlichen 
Gehörs, 
dass 
der 
Verfügungsadressat vor Erlass eines ihm nachteiligen Verwaltungsaktes 
zum Beweisergebnis Stellung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist 
eng 
mit 
dem 
Äusserungsrecht 
verbunden, 
gleichsam 
dessen 
Vorbedingung. Die versicherte Person kann sich nur dann wirksam zur 
Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihr 
die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche 
sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1 S. 
388, 115 V 297 E. 2e S. 302; RKUV 1992 U 152 S. 198 E. 2c).
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene 
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 IV Nr. 
43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1).
2.3
Wie unter E. 2.2 hiervor dargelegt, müssen Parteien vor 
Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind, nicht angehört 
werden. Was das „Protokoll Erstgespräch“ vom 23. Dezember 2020 (act. II 
9) betrifft, war die Beschwerdeführerin zumindest nach Erlass der 
Verfügung vom 9. September 2021 (act. II 12) in dessen Besitz, nahm sie 
in ihrer Einsprache doch hierauf Bezug (act. II 17/3 Ziff. 6). Eine Verletzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 6
des rechtlichen Gehörs ist bezüglich dieses Dokuments damit zu 
verneinen. Soweit die Beschwerdeführerin die weiteren Abklärungen im 
Einspracheverfahren kritisiert, ist ihr nicht zu folgen, zumal sie in ihrer 
Einsprache die „bisherigen Abklärungen“ der Beschwerdeführerin als 
ungenügend 
bezeichnete 
(act. II 17/5 Ziff. 12) und eventualiter weitere Abklärungen beantragte 
(act. II 17/1). Allerdingst kritisiert die Beschwerdeführerin zu Recht, dass ihr 
die 
Beschwerdegegnerin 
vor 
Erlass 
des 
angefochtenen 
Einspracheentscheids das rechtliche Gehör zur Beurteilung von Dr. med. 
D.________ vom 25. Februar 2022 (act. II 31) nicht gewährt hat. Dies wäre 
zwingend notwendig gewesen. Somit liegt eine Gehörsverletzung vor. Da 
das Verwaltungsgericht jedoch über umfassende Kognition verfügt und 
damit den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. E. 1.4 
sowie 2.2 hiervor), kann diese Gehörsverletzung indes als geheilt gelten 
bzw. ist von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, 
da dies zudem einem prozessualen Leerlauf gleichkäme (E. 2.2 hiervor; 
vgl. u.a. auch Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 1. Juli 2019, 
9C_279/2019, E. 2.1). 
3.
3.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
[UVG; SR 832.20]).
3.2
3.2.1
Als Berufskrankheiten gelten gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG 
Krankheiten (vgl. Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit 
ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte 
Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt eine Liste dieser 
Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf 
diese Delegationsnorm und Art. 14 der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) hat der Bundesrat in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 7
Anhang 1 zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der 
arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine 
"vorwiegende" Verursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe 
oder bestimmte Arbeiten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle 
anderen mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum 
mehr als 50% ausmachen (BGE 133 V 421 E. 4.1 S. 425, 119 V 200 E. 2a 
S. 200; SVR 2011 UV Nr. 5 S. 17 E. 2.2; Entscheid des BGer vom 6. 
November 2014, 8C_429/2013, E. 5.1 f.).
Gemäss Ziff. 2 lit. b Anhang 1 zur UVV gelten als Erkrankung i.S.v. Art. 9 
Abs. 1 UVG unter anderem Infektionskrankheiten bei Arbeiten in Spitälern, 
Laboratorien, Versuchsanstalten und dergleichen.
3.2.2
Gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG gelten als Berufskrankheiten auch 
andere 
Krankheiten, 
von 
denen 
nachgewiesen 
wird, 
dass 
sie 
ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit 
verursacht worden sind. Diese Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken 
zu schliessen, die dadurch entstehen können, dass die bundesrätliche Liste 
gemäss Anhang 1 zur UVV entweder einen schädlichen Stoff, der eine 
Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die 
Arbeit verursacht wurde. Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung 
des "ausschliesslichen oder stark überwiegenden" Zusammenhangs erfüllt, 
wenn die Berufskrankheit mindestens zu 75% durch die berufliche Tätigkeit 
verursacht worden ist. Dabei ist grundsätzlich in jedem Einzelfall Beweis 
darüber zu führen, ob die geforderte stark überwiegende (mehr als 75%ige) 
bis ausschliessliche berufliche Verursachung vorliegt. An die Annahme 
einer Berufskrankheit sind relativ strenge Anforderungen zu stellen. 
Verlangt wird, dass die versicherte Person für eine gewisse Dauer einem 
typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche 
Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. 
Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte 
ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b S. 186 
und E. 4b S. 189, 119 V 200 E. 2b S. 201; SVR 2018 UV Nr. 26 S. 91 E. 
2.2).
3.3
Gemäss Empfehlung der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 
1/2003 vom 22. Mai 2003, Revision vom 23. Dezember 2020 (Ad-hoc-Emp-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 8
fehlung Nr. 1/2003), besteht bei Infektionskrankheiten, die von Mensch zu 
Mensch 
übertragen 
werden, 
das 
entscheidende 
Merkmal 
der 
berufsbedingten Exposition darin, dass die konkrete Tätigkeit Arbeiten mit 
infizierten Patienten (Spitäler) oder Arbeiten mit einer stark infizierten / 
infizierenden 
oder 
kontaminierten 
Umgebung 
(Laboratorien 
/ 
Versuchsanstalten) bedingt bzw. umfassen. Deshalb sei das versicherte 
Gesundheits- und Pflegepersonal der ambulanten und stationären 
Einrichtungen 
sowie 
der 
Pflegeeinrichtungen 
dem 
Spitalpersonal 
gleichgestellt, soweit es einem spezifischen beruflichen Expositionsrisiko 
ausgesetzt sei, indem es direkt infizierte Patienten wegen der Infektion in 
diesen Einrichtungen behandle und pflege.
Die Empfehlungen der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG sind weder eine 
Verwaltungsverordnung noch stellen sie Weisungen der Aufsichtsbehörde 
an die Durchführungsorgane dar. Sie sind nicht einmal, wie sich schon aus 
ihrem Titel "Empfehlungen" ergibt, für die einzelnen Versicherer, die an der 
Durchführung des UVG mitwirken, verbindlich, geschweige denn für die 
Gerichte. 
Sie 
sind 
jedoch 
geeignet, 
eine 
rechtsgleiche 
Praxis 
sicherzustellen (BGE 144 V 411 E. 4.7 S. 417, 140 V 41 E. 6.4.2.1 S. 47, 
138 V 140 E. 5.3.6 S. 146).
4.
Zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist, dass die Infektion mit dem 
Coronavirus vorliegend keinen Unfall i.S.v. Art. 4 ATSG darstellt. 
Infektionen gelten nicht als Unfall, sondern als Krankheiten, wenn der 
Krankheitserreger in für die betreffende Krankheit typischer Weise ins 
Körperinnere gelangt (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 
2020, Art. 4 N. 62). Streitig ist, ob eine Berufskrankheit i.S.v. Art. 9 Abs. 1 
oder Abs. 2 UVG vorliegt.
4.1
Covid-19 ist nicht auf der Liste in Anhang 1 zur UVV aufgeführt. Auf-
geführt sind jedoch Infektionskrankheiten bei Arbeiten in Spitälern, 
Laboratorien, 
Versuchsanstalten 
und 
dergleichen. 
Gemäss 
Rechtsprechung ist der ursächliche Zusammenhang zwischen der 
beruflichen 
Tätigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
und 
ihrer 
Covid-19-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 9
Erkrankung ein vorwiegender, wenn ihre Arbeit ein grösserer Kausalanteil 
als alle anderen mitbeteiligen Ursachen hatte bzw. wenn ihre Arbeit im 
gesamten Ursachenspektrum mehr als 50% ausgemacht hat (E. 3.2.1 
hiervor; vgl. auch ANDREAS TRAUB, in FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI 
[Hrsg.], Basler Kommentar, Unfallversicherungsrecht, 2019, Art. 9 N. 37). 
Weil eine vorwiegende Verursachung im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVG nur 
besteht, wenn die schädigende Arbeit am gesamten Ursachenspektrum 
mehr als 50% ausmacht, bedarf es eines relativen Risikos von mehr als 2 
(Entscheid des BGer vom 28. April 2022, 8C_457/2021, E. 3.2; vgl. auch 
TRAUB, a.a.O., Art. 9 N. 38). Zu unterscheiden sind der Ursachenanteil und 
der Beweisgrad. Der erforderliche Anteil von mehr als 50% muss mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (THOMAS FLÜCKIGER, in 
HÜRZELER/KIESER [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Sozialversi-
cherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 2018, Art. 9 N. 
24). 
4.2
Dr. med. D.________ führte in seiner Beurteilung vom 25. Februar 
2022 (act. II 31) das Folgende aus: Zum Zeitpunkt der Erkrankung der 
Beschwerdeführerin habe sich die Schweiz im Status der Pandemie mit 
SARS-CoV-2 
befunden. 
Das 
heisse, 
dass 
das 
Virus 
in 
der 
Gesamtbevölkerung sehr weit verbreitet gewesen sei und somit vielfältige 
Möglichkeiten der Virusübertragung sowohl im privaten als auch im 
beruflichen Umfeld gegeben gewesen seien. Insofern könne aus 
arbeitsmedizinischer Sicht eine SARS-CoV-2-Infektion nur dann als 
vorwiegend beruflich bedingt anerkannt werden, wenn der Grad der 
Exposition gegenüber diesem Virus aus spezifischen beruflichen Gründen 
bei beruflichen Tätigkeiten deutlich höher sei als in der Normalbevölkerung. 
Dort sei aufgrund der weiten Verbreitung des Virus ebenfalls eine 
erhebliche 
Gefährdung, 
insbesondere 
bei 
Nichtbeachtung 
der 
Verhaltensregeln, gegeben gewesen. Nun habe die Beschwerdeführerin 
bekundet, dass sie sich in jeder Situation an die Verhaltensregeln, die 
generell empfohlen gewesen seien, gehalten habe. Dass ihre … positiv 
gewesen sei, erhöhe bei Beachtung der Verhaltensregeln (Mund-/Nase-
Bedeckung, Abstandsregel) die Gefährdungslage in beruflichen Situationen 
gegenüber nichtberuflichen nicht. Im beruflichen Setting könnten im 
Gegenteil Situationen besser kontrolliert werden als im nichtberuflichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 10
Alltag. Eine deutlich erhöhte beruflich bedingte Gefährdung sei lediglich bei 
den Personen zu vermuten, die in ihrer beruflichen Tätigkeit direkt bei der 
Behandlung oder den damit verbundenen Tätigkeiten von Covid-19-
Erkrankten beschäftigt seien. Nur dann könne vernünftigerweise gesagt 
werden, dass eine Risikoerhöhung um mindestens den Faktor 2 gegenüber 
dem Durchschnitt der Normalbevölkerung gegeben sei. Die Tätigkeit als … 
und insbesondere als … dieser Abteilung entspreche nicht dem 
spezifischen Gefährdungsspektrum, bei welchem gemäss den gesetzlichen 
Grundlagen 
eine 
Risikoverdoppelung 
gefordert 
sei. 
Auch 
aus 
arbeitsmedizinischer Sicht könne daher aus der Tatsache, dass ein 
Arbeitsverhältnis mit einem … bestehe, nicht automatisch gefolgert werden, 
dass hier sozusagen lediglich aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses 
die Virusübertragung mit Wahrscheinlichkeit am Arbeitsplatz erfolgt sein 
müsse. Selbst wenn dies bewiesen wäre – was vorliegend gar nicht 
möglich sei –, könnte auch aus dieser Tatsache nicht das Vorliegen einer 
Berufskrankheit geschlussfolgert werden. In Analogie könne auch eine 
Kassierin 
im 
Supermarkt 
eine 
Grippeerkrankung 
während 
einer 
Grippewelle 
nicht 
als 
Berufskrankheit 
deklarieren, 
nur 
weil 
eine 
Übertragung eines Influenza-Virus von einem Kunden am Arbeitsplatz 
erfolgt sei. Bei diesen Vorgängen fehle der spezifisch berufliche Aspekt der 
Infektionsübertragung, wie er bei der gezielten Tätigkeit mit Covid-19-
Erkrankten oder Grippe-Erkrankten in der Tat gegeben wäre.
4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.4
Die 
Ausführungen 
und 
Schlussfolgerungen 
von 
Dr. 
med. 
D.________ vom 25. Februar 2022 (act. II 31) überzeugen, sind 
nachvollziehbar und decken sich mit den übrigen Akten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 11
Die Beschwerdeführerin arbeitete in dem Zeitraum, in welchem sie sich mit 
dem Coronavirus infiziert hatte, in einem Pensum von 100% als … der 
Abteilung … bei der C.________ AG. Anlässlich des Erstgesprächs vom 
23. Dezember 2020 (act. II 9) gab sie an, dass sich ihr … in einem 
Nebengebäude des … befunden habe, sie für Sitzungen etc. aber 
regelmässig im … gewesen sei. Sie habe im Beruf wie auch im Privaten 
immer einen Mundschutz getragen. In der Einsprache vom 8. Oktober 2021 
hat die inzwischen anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin erstmals 
geltend gemacht, dass sie sich nicht nur für Sitzungen im … aufgehalten 
habe, sondern regelmässig auch auf den Abteilungen, um mit dem … und 
den … und z… Rücksprache zu nehmen. Dabei sei sie nicht nur mit …, das 
mit infizierten … und … Kontakt gehabt habe, in Kontakt gestanden, 
sondern auch mit … und …, die sich in den … bewegt hätten. Darunter 
habe es auch Covid-19-… gegeben (act. II 17/4 Ziff. 8). 
Anders als von der Beschwerdeführerin vorgebracht, hat der Umstand, 
dass sie in einem … arbeitete, nicht per se zur Folge, dass ihre Corona-
erkrankung gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG i.V.m Ziff. 2 lit. b Anhang 1 zur UVV 
als Berufskrankheit zu qualifizieren ist, d.h. dass eine berufliche 
Verursachung vermutet wird (vgl. Beschwerde S. 5 f. Ziff. 12 ff.). In 
Verbindung mit Covid-19 wäre dies grundsätzlich der Fall bei Arbeiten mit 
infizierten Patienten (UVG-Ad-hoc-Empfehlung Nr. 1/2003; vgl. E. 3.3.1 
hiervor). Die Beschwerdeführerin gehörte als … der Abteilung … nicht zu 
den Berufsgruppen, die einem besonderen Risiko für Berufskrankheiten 
ausgesetzt sind (vgl. E. 3.2.1 hiervor). Vielmehr übte sie bei einem … eine 
reine … Tätigkeit aus. Wie Dr. med. D.________ zu Recht darlegte, war bei 
den Arbeiten der Beschwerdeführerin der Grad der Exposition gegenüber 
dem Coronavirus aus spezifischen beruflichen Gründen nicht deutlich 
höher als in der Normalbevölkerung. Daran ändert der Umstand, dass sich 
die Beschwerdeführerin zeitweise auch auf den …. aufhielt und mit … 
sowie … und …, welche mit infizierten … und … direkten Kontakt hatten, 
vor Ort Rücksprache nahm, nichts. Das Gleiche gilt für das Vorbringen, sie 
habe auf den … auch mit Covid-19-… direkten Kontakt gehabt (act. II 17/4 
Ziff. 8 sowie Beschwerde S. Ziff. 16) und ihre … sei an Corona erkrankt 
gewesen (Beschwerde S. 8 Ziff. 17.3). Denn wie Dr. med. D.________ 
nachvollziehbar darlegte, erhöhte der Umstand, dass ihre … positiv 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 12
gewesen ist, bei Beachtung der Verhaltensregeln (Mund-/Nase-Bedeckung, 
Abstandsregeln) die Gefährdungslage in beruflichen Situationen gegenüber 
nichtberuflichen nicht. Bei den Sitzungen und Besprechungen mit der …, 
dem … sowie den … und … musste es der Beschwerdeführerin möglich 
gewesen sein, die damals geltenden Verhaltensregeln einzuhalten. Dies tat 
sie gemäss eigenen Angaben auch. Sie gab selber an, in der fraglichen 
Zeit beruflich und privat immer einen Mundschutz getragen zu haben. Den 
… und … begegnete sie lediglich auf den Gängen, wo sie immer einen 
Mundschutz getragen hat. Damit war sie zur Zeit der Ansteckung weder an 
ihrem Arbeitsplatz im Nebengebäude noch während ihren Sitzungen im … 
oder auf dem Weg durch das … einer wesentlich höheren Dichte an 
Infektionsquellen ausgesetzt als ausserhalb des …. Zudem arbeitete sie in 
ihrer Tätigkeit unbestrittenermassen nicht mit Covid-19-Erkrankten. Die 
Beschwerdeführerin selbst gab anlässlich des Erstgesprächs vom 23. 
Dezember 2020 (act. II 9) an, nicht mit Sicherheit sagen zu können, ob sie 
sich bei der Arbeit angesteckt habe (wobei eine Aussage zu Ort und Zeit 
der Ansteckung kaum möglich sein dürfte). Nebst den möglichen 
Infektionsquellen am Arbeitsplatz kamen auch Infektionsquellen ausserhalb 
des … in Frage. Wie Dr. med. D.________ nachvollziehbar und schlüssig 
darlegte, war das Virus zum Zeitpunkt der Ansteckung in der 
Gesamtbevölkerung sehr weit verbreitet und die Möglichkeit der 
Virusübertragung war sowohl im privaten als auch im beruflichen Umfeld 
gegeben. Die Inkubationszeit des Coronavirus beträgt durchschnittlich 3-4 
Tage ( Krankheiten > Aktuelle Ausbrüche und Epide-
mien > Coronavirus > Häufig gestellte Fragen [FAQ]: > Ansteckung und 
Risiken > Wie lange dauert es zwischen Ansteckung und Erkrankung? Und 
ab wann ist eine Person ansteckend?). Die ersten Symptome traten frühes-
tens am 29. Oktober 2020 auf (vgl. act. II 22 ff.). Am 4. November 2020 hat 
die Beschwerdeführerin die Arbeit ausgesetzt, nachdem sie positiv getestet 
worden war. In der fraglichen Zeit betrug die Zahl der laborbestätigten Co-
ronafälle in der Schweiz pro Woche 55'821 (26. Oktober bis 1. November 
2020) bzw. 51'195 (2. November bis 8. November 2020; vgl. 
 
Epidemiologischer 
Verlauf 
> 
Schweiz > Laborbestätigte Fälle > Zeitliche Entwicklung). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 13
Aufgrund des Dargelegten ist damit die Infektionsquelle nicht eruierbar und 
es ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Arbeit 
der Beschwerdeführerin im … im gesamten Ursachenspektrum mehr als 
50% ausgemacht hat. Eine Berufskrankheit i.S.v. Art. 9 Abs. 1 UVG ist da-
mit zu verneinen.
4.5
Die Corona-Erkrankung der Beschwerdeführerin kann damit umso 
weniger gestützt auf die Generalklausel (Art. 9 Abs. 2 UVG; vgl. E. 3.2.2 
hiervor) als Berufskrankheit anerkannt werden. Die relativ strenge bundes-
gerichtliche Rechtsprechung (vgl. Entscheid des BGer vom 15. Januar 
2019, 8C_620/2018, E. 2.2) in Bezug auf die Anerkennung einer Berufs-
krankheit gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG verlangt eine stark überwiegende Ver-
ursachung. Die entsprechende Schwelle von 75 % (vgl. E. 2.2.2 hiervor) ist 
erreicht, wenn es überwiegend wahrscheinlich ist, dass eine Personen-
gruppe durch ihre Berufstätigkeit zumindest viermal häufiger von einem 
Leiden betroffen ist als die Bevölkerung im Durchschnitt (TRAUB, a.a.O., 
Art. 9 N. 41). Aufgrund des hiervor unter E. 4.2 f. Dargelegten ist dies im 
vorliegenden Fall offensichtlich zu verneinen. Demnach kann die Corona-
Erkrankung der Beschwerdeführerin auch nicht als Berufskrankheit i.S.v. 
Art. 9 Abs. 2 UVG anerkannt werden.
4.6
Aufgrund des Dargelegten ist die gemeldete Covid-19-Erkrankung 
der Beschwerdeführerin nicht als Berufskrankheit nach UVG zu 
qualifizieren. Der Einspracheentscheid vom 23. März 2022 (act. II 32) 
erweist sich damit als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die unterliegende Beschwerde-
führerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss 
aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Die obsiegende Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 14
schwerdegegnerin hat als mit der Durchführung der obligatorischen Unfall-
versicherung beauftragte Versicherung ebenfalls keinen Anspruch auf Aus-
richtung einer Parteientschädigung (BGE 126 V 143 E. 4b S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Helsana Unfall AG, Recht & Compliance 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, UV/22/276, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.