be_verwaltungsgericht · 200 2020 516 · 2020-06-02 · de

Einspracheentscheid vom 2. Juni 2020

200 20 516 ALV
ACT/SVE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 19. November 2020
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch B.________ AG, MLaw C.________
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse syndicom
Looslistrasse 15, Postfach 382, 3027 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 2. Juni 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, ALV/20/516, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1990 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
kündigte mit Schreiben vom 30. August 2019 (Akten der Arbeitslosenkasse 
syndicom [syndicom bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 88 
i.V.m. AB 81 Ziff. 10) ihr Arbeitsverhältnis mit D.________ per Ende No-
vember 2019 sowie mit Schreiben vom 25. September 2019 (AB 129) das-
jenige mit der E.________ per Ende Dezember 2019. Am 13. Dezember 
2019 meldete sie sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) 
zur Arbeitsvermittlung an (AB 103-104) und beantragte gleichentags Ar-
beitslosenentschädigung (AB 113). Mit Schreiben vom 22. Januar 2020 
(AB 121-122) und E-Mail vom 5. Februar 2020 (AB 96) forderte die syndi-
com die Versicherte auf, zu den durch sie selbst erfolgten Auflösungen der 
Arbeitsverhältnisse Stellung zu nehmen, woraufhin sich die Versicherte am 
29. Januar 2020 (AB 97-98) und 10. Februar 2020 (AB 105-106) äusserte. 
Mit Verfügung vom 20. Februar 2020 (AB 117-119) stellte die Syndicom die 
Versicherte wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 31 Tage in der 
Anspruchsberechtigung ein. Die dagegen erhobene Einsprache (AB 45-48, 
53) wies sie mit Entscheid vom 2. Juni 2020 (AB 37-40) ab.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch die B.________ AG, 
MLaw C.________, mit Eingabe vom 1. Juli 2020 Beschwerde und bean-
tragte, in Aufhebung des Einspracheentscheides vom 2. Juni 2020 sei von 
einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen und es seien 
der Beschwerdeführerin ab 1. Februar 2020 die gesetzlichen Leistungen 
auszurichten. Eventualiter seien die auferlegten Sanktionen bzw. die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung auf maximal 15 Tage zu reduzieren; 
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegnerin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, ALV/20/516, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. August 
2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 
1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 2. Juni 2020 
(AB 37-40). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung im Umfang von 31 Tagen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, ALV/20/516, Seite 4
1.3
Bei 31 Einstelltagen und einem versicherten Verdienst von monat-
lich Fr. 5'997.-- (vgl. AB 107) liegt der Streitwert unter 20'000.--, weshalb 
die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen.
2.2
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der 
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden 
arbeitslos ist. Der Tatbestand der selbst verschuldeten Arbeitslosigkeit er-
fasst Verhaltensweisen der versicherten Person, die eine Verletzung der 
Pflicht, Arbeitslosigkeit zu vermeiden, bedeuten (ARV 2014 S. 147 E. 3.1). 
Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbstverschuldet, wenn die 
versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne 
dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Ver-
bleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit. b AVIV).
Nach der Rechtsprechung ist bei der Prüfung der Frage, ob der versicher-
ten Person ein Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr zumutbar 
gewesen sei, ein strenger Massstab anzulegen (SVR 1997 ALV Nr. 105 
S. 323 E. 1). Unzumutbarkeit aus gesundheitlichen Gründen muss durch 
ein eindeutiges ärztliches Zeugnis (oder allenfalls durch andere geeignete 
Beweismittel) belegt sein, wobei die Zumutbarkeit zum Verbleiben strenger 
beurteilt wird als die Zumutbarkeit zum Antritt einer neuen Stelle (BGE 124 
V 234 E. 4b bb S. 238; ARV 2009 S. 265 E. 2.2; Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 9. Juni 2017, 8C_66/2017, E. 2 und E. 4.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, ALV/20/516, Seite 5
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass die Beschwer-
deführerin parallel zwei Beschäftigungen nachging. Einerseits arbeitete sie 
ab April 2018 auf Abruf ("nach Auftrag") für das D.________ (AB 85 Ziff. 6) 
und andererseits ab September 2018 zunächst befristet (AB 126, 127) so-
wie ab April 2019 unbefristet (AB 125) als Heilpädagogin für die 
E.________. Die Anstellung beim D.________ kündigte sie im August 2019 
per 30. November 2019 (AB 88 i.V.m. AB 81 Ziff. 10) und diejenige bei der 
E.________ im September 2019 per 31. Dezember 2019 (AB 129), wobei 
sie in den Kündigungsschreiben jeweils keinen Kündigungsgrund angab 
(vgl. AB 88, 129). 
3.2
Die Beschwerdeführerin brachte im Rahmen der Gewährung des 
rechtlichen Gehörs durch die Beschwerdegegnerin (vgl. AB 96, 121-122) 
vor, sie habe beim D.________ gekündigt, weil sie - trotz geringer Auslas-
tung - sehr flexibel und werktags zwischen 08.00 Uhr und 22.00 Uhr habe 
erreichbar sein müssen, d.h. auch während der Zeit, in welcher sie für die 
E.________ gearbeitet habe, Telefonate in Bezug auf die Tätigkeit beim 
D.________ habe entgegennehmen müssen. Zudem habe sie ihr Arbeits-
pensum bei der E.________ auf 80 % erhöht, womit es ihr nicht mehr mög-
lich gewesen sei, beiden Tätigkeiten vollumfänglich nachzukommen 
(AB 105). Die Kündigung der Anstellung bei der E.________ sei dagegen 
erfolgt, weil sie ihre physische und psychische Gesundheit habe schützen 
müssen: Aufgrund des permanenten Drucks dieser anforderungsreichen 
Stelle habe sie regelmässig Überstunden machen müssen, was - zusam-
men mit dem dreistündigen Arbeitsweg - zu deutlich eingeschränkten Erho-
lungsphasen geführt habe; zudem sei sie fast täglich mit Gewaltsituationen 
konfrontiert worden (AB 97-98). Die Arbeitsverhältnisse seien ihr damit 
nicht zumutbar gewesen, weshalb sie diese gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. b 
AVIG habe auflösen dürfen (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. 10). 
3.2.1
Die beiden Arbeitsverhältnisse waren zwar durchaus belastend ge-
wesen, insbesondere wegen der in der Beschwerde erwähnten ständigen 
Rufbereitschaft (S. 4 Ziff. 7) resp. weil die Beschwerdeführerin jeweils nicht 
wissen konnte, ob sie bezüglich ihrer Tätigkeit für das D.________ kontak-
tiert würde, sowie auch aufgrund der Gewaltsituationen im Rahmen ihrer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, ALV/20/516, Seite 6
Tätigkeit für die E.________ (Ziff. 8). Jedoch waren diese beiden Stellen 
nicht gesundheitlich unzumutbar. So liegen keine Arztberichte in den Akten, 
wonach die beiden Stellen aus medizinischen Gründen derart unzumutbar 
gewesen seien, dass eine Kündigung notwendig gewesen sei, bevor die 
Beschwerdeführerin 
einen 
neuen 
Arbeitsplatz 
in 
Aussicht 
hatte. 
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erachtete 
denn auch im rückwirkend erstellten Arztzeugnis vom 24. Dezember 2019 
(AB 90-91) eine Kündigung einzig als "sinnvoll" und bat gleichzeitig um 
keine Kürzung der Leistungspflicht (Ziff. 6). Die Beschwerdeführerin erhöh-
te zudem ihr Pensum bei der E.________ von 60 % per 1. April 2019 
(AB 125) auf 80 %, womit auch sie selbst offensichtlich nicht von einer Un-
zumutbarkeit in Bezug auf die beiden Stellen ausging. Im Übrigen hatte sie 
bereits am 22. Juni 2019 ihren letzten Einsatz für das D.________ (AB 82 
Ziff. 14). 
3.2.2
An der Zumutbarkeit ändert auch der insgesamt dreistündige Ar-
beitsweg (Beschwerde S. 5 Ziff. 8) nichts, denn ein solcher ist gemäss 
Art. 16 Abs. 1 lit. f AVIG, wonach erst ein Arbeitsweg von mehr als zwei 
Stunden je für den Hin- und Rückweg als unzumutbar gilt, ohne Weiteres 
zumutbar. Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass dieser 
Arbeitsweg aus medizinischen Gründen nicht möglich sei.
3.3
Somit waren die beiden Arbeitsverhältnisse zumutbar, womit eine 
selbstverschuldete Kündigung i.S.v. Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG vorliegt, wes-
halb die Beschwerdeführerin in der Anspruchsberechtigung einzustellen ist.
4.
Zu prüfen bleibt damit die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 
31 Einstelltagen. 
4.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leich-
tem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem 
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Ein schweres Verschulden liegt 
insbesondere vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, ALV/20/516, Seite 7
Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufge-
geben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 lit. a und b 
AVIV). Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslo-
senversicherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversiche-
rungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desje-
nigen der Verwaltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Ge-
gebenheiten abstützen können, welche ihre abweichende Ermessensausü-
bung als näher liegend erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; 
ARV 2006 S. 230 E. 2.1).
4.2
Bei der mit Verfügung vom 20. Februar 2020 (AB 117-119) festge-
setzten und im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Juni 2020 
(AB 37-40) bestätigten Einstelldauer von 31 Tagen geht die Beschwerde-
gegnerin von einem schweren Verschulden im untersten Grenzbereich aus 
(vgl. Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV; E. 4.1 hiervor) und trägt den Umständen an-
gemessen Rechnung. Denn wenn - wie hier - eine zumutbare Arbeitsstelle 
ohne Zusicherung einer neuen aufgegeben wird, liegt ein schweres Ver-
schulden gemäss Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV vor. Es besteht kein triftiger 
Grund, in das Ermessen der Verwaltung einzugreifen (vgl. E. 4.1 hiervor) 
und die verfügte Einstelldauer von 31 Tagen ist zu bestätigen.
Anders als in der Verfügung vom 20. Februar 2020 (AB 117-119), in wel-
cher der Beginn der Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf den 
1. Januar 2020 festgesetzt wurde und welche die Beschwerdegegnerin mit 
Einspracheentscheid vom 2. Juni 2020 (AB 37-40) bestätigte, ist der Be-
ginn auf den 1. Februar 2020 festzusetzen. Insoweit liegt ein blosses Ver-
sehen vor, welches kein gerichtliches Eingreifen erforderlich macht. 
4.3
Nach dem Dargelegten ist die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung sowohl grundsätzlich als auch in masslicher Hinsicht nicht zu bean-
standen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
5.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1 Abs. 1 AVIG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, ALV/20/516, Seite 8
5.2
Bei 
diesem 
Verfahrensausgang 
hat 
die 
unterliegende 
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- B.________ AG, MLaw C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Arbeitslosenkasse syndicom
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft - seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.