be_verwaltungsgericht · 200 2024 47 · 2025-08-07 · de

Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2023

EL 200 2024 47 
WIS/FRJ/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. August 2025
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Frésard
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern 
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1990 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
wurde durch seine Beiständin im Februar 2023 – nachdem ein früheres 
Leistungsgesuch abschlägig beschieden worden war – erneut zum Bezug 
von Ergänzungsleistungen (EL) zu seiner Rente der Invalidenversicherung 
(IV) angemeldet (Akten der Ausgleichskasse des Kantons Bern [AKB bzw. 
Beschwerdegegnerin; act. II] 12, 16, 40 S. 26 ff.). Mit Verfügung vom 
19. September 2023 (act. II 34) verneinte die AKB einen Anspruch auf EL 
für den Zeitraum ab 1. März 2023, da unter Anrechnung eines Verzichts-
vermögens in der Höhe von Fr. 575'000.-- (Aktienkauf) die massgebliche 
Vermögensschwelle von Fr. 100'000.-- überschritten sei. Die hiergegen 
erhobene Einsprache (act. II 35) wies die AKB mit Einspracheentscheid 
vom 1. Dezember 2023 ab (act. II 38).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 15. Januar 2024 Beschwerde und beantrag-
te die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Anweisung der Be-
schwerdegegnerin, den Anspruch auf EL ohne Anrechnung eines Ver-
zichtsvermögens neu zu berechnen. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 
2024 auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 1. Dezem-
ber 2023 (act. II 38). Streitig und zu prüfen ist der EL-Anspruch ab 1. März 
2023 und dabei einzig, ob die Beschwerdegegnerin bei der EL-Berechnung 
zu Recht ein Verzichtsvermögen in der Höhe von Fr. 575'000.-- berücksich-
tigte. Praxisgemäss hat sich die richterliche Beurteilung auf die gerügten 
Punkte zu beschränken, wogegen nach Lage der Akten kein Anlass be-
steht, die übrigen unbestrittenen Berechnungspositionen in die Prüfung 
miteinzubeziehen (BGE 131 V 329 E. 4 S. 330).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 4 -
2.
2.1
Am 1. Januar 2021 sind die Änderung vom 22. März 2019 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen zur Al-
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) und die 
Änderung vom 29. Januar 2020 der Verordnung vom 15. Januar 1971 über 
die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi-
cherung (ELV; SR 831.301) in Kraft getreten. Mit Blick auf den Streitgegen-
stand bildenden Anspruchszeitraum ab März 2023 (vgl. E. 1.2 vorne) ist 
das ab 1. Januar 2021 geltende Recht anwendbar (Urteil des Bundesge-
richts [BGer] 8C_12/2024 vom 4. Juli 2024 E. 4.1; vgl. auch E. 4.2.5 des 
Urteils betreffend den Zeitpunkt der Verzichtshandlung vor dem 1. Januar 
2021). 
2.2
Gemäss Art. 4 Abs. 1 ELG haben Personen mit Wohnsitz und ge-
wöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz Anspruch auf Ergän-
zungsleistungen, wenn sie eine Rente der AHV oder IV beziehen oder nach 
lit. b oder d der genannten Bestimmung Anspruch auf eine solche Rente 
hätten. Die Ergänzungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergän-
zungsleistung sowie der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskos-
ten (Art. 3 Abs. 1 ELG). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem 
Betrag, um den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen 
übersteigen, mindestens jedoch dem höheren der folgenden Beträge (Art. 9 
Abs. 1 ELG): 
a. der höchsten Prämienverbilligung, die der Kanton für Personen festge-
legt hat, die weder Ergänzungsleistungen noch Sozialhilfe beziehen; 
b. 60 % des Pauschalbetrages für die obligatorische Krankenpflegeversi-
cherung nach Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG.
2.3
Nach Art. 9a Abs. 1 ELG haben Personen Anspruch auf Ergän-
zungsleistungen, wenn sie über ein Reinvermögen unterhalb der Vermö-
gensschwelle verfügen; diese liegt bei alleinstehenden Personen bei 
Fr. 100‘000.-- (lit. a). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 5 -
2.4
2.4.1
Nach Art. 9a Abs. 3 ELG gehört Vermögen, auf welches nach 
Art. 11a Abs. 2 - 4 ELG verzichtet wurde, auch zum Reinvermögen nach 
Art. 9a Abs. 1 ELG. Gemäss Art. 11a Abs. 2 ELG werden die übrigen Ein-
nahmen, Vermögenswerte und gesetzlichen oder vertraglichen Rechte, auf 
die eine Person ohne Rechtspflicht und ohne gleichwertige Gegenleistung 
verzichtet hat, als Einnahmen angerechnet, als wäre nie darauf verzichtet 
worden.
2.4.2
In zeitlicher Hinsicht ist zu beachten, dass für die Berücksichtigung 
eines Vermögensverzichts in der EL-Berechnung grundsätzlich unerheblich 
ist, wie weit die Verzichtshandlung zurückliegt (BGE 146 V 306 E. 2.3.1 
S. 308).
2.4.3
Die Anlage eines Vermögens ist trotz des bestehenden Verlustrisi-
kos grundsätzlich kein Vermögensverzicht. Anders zu entscheiden ist, 
wenn unter den konkreten Umständen von Anfang an mit sehr hoher 
Wahrscheinlichkeit mit dem Verlust des gesamten oder eines grossen Teils 
des Vermögens gerechnet werden musste. Entscheidend für die Risikoab-
schätzung ist die allein im Zeitpunkt der Investition zu beurteilende Wahr-
scheinlichkeit, mit der sich das Szenario eines Totalverlustes verwirklicht 
(SVR 2019 EL Nr. 8 S. 17, 9C_28/2018 E. 3.1).
2.4.4
Eine Verzichtshandlung setzt voraus, dass die Vermögensvermin-
derung mit Wissen und Wollen des Versicherten geschehen ist. Dabei ist 
erforderlich, dass der Versicherte hinsichtlich der Vermögensverminderung 
an sich urteilsfähig war, nicht aber, dass er von der möglichen ergänzungs-
leistungsrechtlichen Qualifikation als Verzichtshandlung wusste und eine 
solche in Kauf nahm (Urteil des BGer 9C_934/2009 vom 28. April 2010 
E. 5.1). 
Urteilsfähig im Sinne des Gesetzes ist ein jeder, dem nicht wegen seines 
Kindesalters oder infolge von Geisteskrankheit, Geistesschwäche, Trun-
kenheit oder ähnlichen Zuständen die Fähigkeit mangelt, vernunftgemäss 
zu handeln (Art. 16 ZGB). Der Begriff der Urteilsfähigkeit enthält zwei Ele-
mente: einerseits eine intellektuelle Komponente, nämlich die Fähigkeit, 
Sinn, Zweckmässigkeit und Wirkungen einer bestimmten Handlung zu er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 6 -
kennen, andrerseits ein Willens- bzw. Charakterelement, nämlich die 
Fähigkeit, gemäss der vernünftigen Erkenntnis nach seinem freien Willen 
zu handeln und allfälliger fremder Willensbeeinflussung in normaler Weise 
Widerstand zu leisten. Die Urteilsfähigkeit ist aber auch relativ zu verste-
hen; sie ist nicht abstrakt festzustellen, sondern in Bezug auf eine bestimm-
te Handlung je nach deren Schwierigkeit und Tragweite zu beurteilen. Es 
ist daher denkbar, dass eine Person trotz allgemeiner Beeinträchtigung der 
Urteilsfähigkeit zwar gewisse Alltagsgeschäfte noch zu besorgen vermag 
und diesbezüglich urteilsfähig ist, während ihr für anspruchsvollere Ge-
schäfte die Urteilsfähigkeit abzusprechen ist (BGE 124 III 5 E. 1a S. 7 f.; 
vgl. auch BGE 122 I 6 E. 7b/aa S. 19 f., Urteil 9C_166/2009). Die Urteils-
fähigkeit ist die Regel und wird nach der Lebenserfahrung vermutet, solan-
ge keine Anzeichen dafür bestehen, dass die betroffene Person auf Grund 
ihrer allgemeinen Verfassung – etwa bei bestimmten Geisteskrankheiten 
oder Altersschwäche – im Normalfall und mit grosser Wahrscheinlichkeit 
als urteilsunfähig gelten muss (BGE 129 I 173 E. 3.1 S. 178; 127 V 
237 E. 2c S. 240, 124 III 5 E. 1b S. 8). 
2.5
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 
UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3).
3.
3.1.
Gestützt auf die Akten erstellt und nicht bestritten ist, dass der Be-
schwerdeführer mit Aktienkaufvertrag vom 28. Februar 2017 600 Namen-
aktien zu nominal je Fr. 16.67 und 624 Namenaktien zu nominal je Fr. 16.-- 
der C.________ AG zu einem Kaufpreis von total Fr. 625'000.-- erwarb und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 7 -
in der Folge einen erheblichen Vermögensverlust erlitt (act. II 21 S. 1, 5 ff., 
10 f.). Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdeführer einen Grossteil 
seines Vermögens in diese Aktien investierte und diese – nicht börsenko-
tierten Aktien – ohne weitergehende Abklärungen und deutlich über dem 
Nominalwert erwarb (act. II 40 S. 53 Ziff. 9 und 12, S. 54 f. Ziff. 22, 23, 27), 
ist dieser Kauf als Hochrisikogeschäft zu qualifizieren (vgl. E. 2.4.3 vorne), 
was von den Parteien denn auch zu Recht nicht bestritten wird (vgl. act. II 
34 S. 1, Beschwerde). Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob der Be-
schwerdeführer im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses urteilsfähig resp. in 
der Lage war, die Auswirkungen seines Handelns zu erkennen und die 
Tragweite des Aktienkaufs einzuschätzen (vgl. E. 2.4.4 vorne). 
3.2.
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer seit dem 
Jahr 2016 Drogen – vor allen in Form von Stimulanzien (Amphetamine, 
MDMA, Kokain) – in grösserem Ausmass konsumierte. Aufgrund dessen 
wurde er erstmals im Juni 2016 während eines Urlaubs in ... in einer psych-
iatrischen Klinik hospitalisiert, nachdem er sich sechs Tage im Wald aufge-
halten hatte und von der Polizei verwirrt und unterkühlt aufgefunden wor-
den war. Die behandelnden Ärzte diagnostizierten damals eine drogenin-
duzierte Psychose (act. II 37 S. 67, act. II 40 S. 100). Nach Rückkehr in die 
Schweiz begab sich der Beschwerdeführer im Juli 2016 in psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung bei Dr. med. D.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie. Dieser diagnostizierte eine schizophreni-
forme psychotische Störung, DD induziert durch multiplen Substanzge-
brauch oder schizoaffektive Störung (act. II 35 S. 3 ff.). Weiter geht aus den 
Akten hervor, dass der Beschwerdeführer vom 4. bis 5. März 2017 auf-
grund eines anhaltenden psychotischen Zustandes in der psychiatrischen 
Klinik E.________ und anschliessend vom 9. bis 13. März 2017 in der 
Psychiatrie F.________ hospitalisiert wurde. Bereits einen Tag nach sei-
nem Austritt aus dieser Klinik wurde er in die psychiatrische Klinik 
G.________ erneut aufgenommen und anschliessend in die psychiatri-
schen Dienste H.________ verlegt, wo er sich bis zum 2. Mai 2017 in stati-
onärer Behandlung befand. Anschliessend wohnte der Beschwerdeführer 
bis zum 27. Juni 2017 in einer betreuten Wohngruppe (act. II 35 S. 3, act. II 
37 S. 57 f., S. 67). Die behandelnden Ärzte der psychiatrischen Dienste 
H.________ diagnostizierten Psychische und Verhaltensstörungen durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 8 -
multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper Substan-
zen: Psychotische Störung (ICD-10: F19.5), DD drogeninduzierte Psycho-
se, vorwiegend polymorph (ICD-10: F19.53), DD schizoaffektive Störung 
(act. II 37 S. 57). 
3.3
In Bezug auf den Zeitpunkt des Vertragsabschlusses am 28. Febru-
ar 2017 ergibt sich aus den Akten das Folgende: Laut Angaben seines be-
handelnden Psychiaters Dr. med. D.________ litt der Beschwerdeführer 
bereits seit Dezember 2016 (erneut) unter einem deutlichen psychotischen 
Zustand. Er habe Wahnideen, unter anderem Grössenwahn, gehabt, sei 
angetrieben und euphorisch und insgesamt nicht in der Lage gewesen, 
komplexe Geschäfte zu bewältigen (act. II 35 S. 3). Ausserdem gab 
Dr. med. D.________ am 17. März 2017 an, der Beschwerdeführer sei vor 
circa drei Wochen – also kurz vor Vertragsabschluss – zuletzt bei ihm in 
der Praxis gewesen, habe die Behandlungsbeziehung beendet und seine 
Akten eingefordert, was in der Rückschau als psychotisch bewertet werden 
müsse (act. II 37 S. 59). Der Beschwerdeführer selbst hatte im Rahmen 
des im Jahr 2019 laufenden Strafverfahrens gegen die Aktienverkäufer 
angegeben, er sei kurz vor dem Aktienkauf von seinem Bankberater auf-
grund seines Verhaltens "aus der Bank geschmissen worden" (act. II 40 
S. 59 Ziff. 55 und 58), im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses "psychotisch" 
gewesen zu sein (act. II 40 S. 57 Ziff. 45) und sich am Tag der Vertragsun-
terzeichnung "in einer Wolke" befunden zu haben (act. II 40 S. 54 Ziff. 22). 
Diese Ausführungen finden Rückhalt im Sachverhalt, wie er sich später 
zugetragen hat: In den zwei Wochen vor der Hospitalisation vom 15. März 
2017 in den psychiatrischen Diensten H.________ wurde der Beschwerde-
führer aufgrund seines Drogenkonsums mehrmals von der Polizei aufge-
griffen (act. II 40 S. 100) und erfolgten Hospitalisationen resp. stationäre 
psychiatrische Behandlungen vom 4. bis 5. März 2017, vom 9. bis 13. März 
und vom 14. März bis 2. Mai 2017 (act. II 35 S. 3, act. II 37 S. 57 f., S. 67; 
vgl. zudem Ausführungen in E. 3.2 hiervor). Die behandelnden Ärzte der 
psychiatrischen Dienste H.________ hielten in ihrem fachpsychiatrischen 
Gutachten zuhanden der KESB vom 25. April 2017 (act. II 40 S. 98 ff.) und 
in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2017 über die stationäre Behandlung 
vom 15. März bis 2. Mai 2017 (act. II 37 S. 57 ff.) dann fest, dass für die 
beim Beschwerdeführer vorliegende polymorph-psychotische resp. mani-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 9 -
sche Störung unüberlegtes und impulsives Handeln sowie das vermehrte 
Ausgeben von Geld typisch seien (act. II 37 S. 60 Ziff. 2 und 4) und beim 
Beschwerdeführer eine mittelbare Selbstgefährdung durch soziale und fi-
nanzielle Schäden aufgrund des unkontrollierten Drogenkonsums bestehe 
(act. II 40 S. 104 f. Ziff. 1b). In Bezug auf das in Frage stehende Aktienge-
schäft gaben sie an, dass der Beschwerdeführer dessen Tragweite auf-
grund seines gesundheitlichen Zustandes mit hoher Wahrscheinlichkeit 
nicht habe einschätzen können (act. II 37 S. 60 Ziff. 4). Aus der Anamne-
seerhebung des Gutachtens geht sodann hervor, dass der Beschwerdefüh-
rer sich im Rahmen der Psychose ein Generalabonnement der SBB der 
1. Klasse und ein Fitnessabo in ... gekauft und dies später bereut habe 
(act. II 40 S. 100). 
3.4
Dem Voranstehenden zufolge ist damit mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit (vgl. E. 2.5 hiervor) erstellt, dass der Beschwerdeführer im 
Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung an einer psychischen Störung mit 
Auswirkung auf die Urteilsfähigkeit betreffend den Abschluss des Aktien-
kaufvertrags und der damit einhergehenden Vermögensverminderung litt, 
weshalb jedenfalls insoweit die Vermutung der Urteilsfähigkeit umgestos-
sen und von einer Urteilsunfähigkeit des Beschwerdeführers auszugehen 
ist (vgl. E. 2.4.4 vorne). 
Dass der mit der Beurkundung des Kaufvertrags beauftragte Notar im 
Rahmen des Strafverfahrens gegen die Aktienverkäufer angegeben hatte, 
zu keinem Zeitpunkt Anzeichen für eine Urteilsunfähigkeit des Beschwerde-
führers festgestellt zu haben (act. II 40 S. 66 Ziff. 4, S. 67 Ziff. 8. und 9), 
ändert daran nichts: Aus den Akten geht hervor, dass die Vertragsunter-
zeichnung nur kurz gedauert hat. So sei der Vertrag den Parteien bereits 
zuvor per E-Mail zugestellt worden (act. II 40 S. 57 Ziff. 40, S. 66 Ziff. 4). 
Anlässlich des Termins sei der Notar den Kaufvertrag sodann zwar Punkt 
für Punkt durchgegangen (act. II 40 S. 66 Ziff. 4), der Beschwerdeführer sei 
jedoch nicht mehr auf einzelne Vertragsdetails eingegangen (act. II 40 
S. 66 Ziff. 4) und habe auch keine Fragen mehr gestellt (act. II 40 S. 70 
Ziff. 28). Dass der Notar innerhalb dieses kurzen Zeitraums keine Anzei-
chen für die Urteilsunfähigkeit des Beschwerdeführers erkannt haben soll, 
genügt daher nicht, um die Urteilsunfähigkeit zu widerlegen. Soweit die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 10 -
Beschwerdegegnerin alsdann auf den Rückzug der Zivilklage des Be-
schwerdeführers gegen die beiden Aktienverkäufer hinweist (act. II 38 S. 3 
letzter Absatz), kann daraus ebenfalls nicht auf eine Urteilsfähigkeit ge-
schlossen werden (vgl. diesbezüglich auch Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 8). Massgebend ist einzig der Zustand des Beschwerdeführers im 
Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung. 
3.5
Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführer im Zeit-
punkt des Vertragsabschlusses am 28. Februar 2017 mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.5 vorne) in Bezug auf den Abschluss des Ak-
tienkaufvertrags urteilsunfähig war, weshalb die Anrechnung des Ver-
zichtsvermögens zu Unrecht erfolgte (vgl. E. 2.4.4 vorne). Der angefochte-
ne Einspracheentscheid vom 1. Dezember 2023 (act. II 38) ist daher in 
Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den EL-Anspruch ab 1. März 
2023 ohne Anrechnung dieses Verzichtsvermögens berechne und neu 
darüber verfüge. 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Mit Kostennote vom 4. März 2024 macht Rechtsanwältin B.________ einen 
zeitlichen Aufwand von 17.25 Stunden à Fr. 250.--, ausmachend 
Fr. 4'312.50, zzgl. Auslagen von Fr. 256.80 und Mehrwertsteuer von 
Fr. 365.05, total ausmachend Fr. 4'934.35, geltend. Dies ist gerade noch 
nicht zu beanstanden. Die Parteientschädigung ist damit auf Fr. 4'934.35 
festzusetzen, 
diesen 
Betrag 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
dem 
Beschwerdeführer zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Aug. 2025, EL 200 2024 47
- 11 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Ausgleichskasse des Kantons Bern vom 1. Dezem-
ber 2023 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zum 
weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen zurückgewiesen. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4'934.35, zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.