be_verwaltungsgericht · 200 2016 1209 · 2017-03-22 · de

Verfügungen vom 7. November 2016

200 16 1209 IV bis 
200 16 1211 IV (3)
SCP/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. März 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
D.________
Beigeladene
betreffend Verfügungen vom 7. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), Mutter zweier in den Jahren … und … geborener Söhne, zuletzt 
(bis Februar 2007) in einem Teilzeitpensum als Hilfskraft in einem … er-
werbstätig, meldete sich im November 2006 unter Hinweis auf Schmerzen 
im rechten Arm, in den Schultern und der Wirbelsäule bei der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-
Stelle Bern, [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 2 S. 1-8; 10). Die 
IVB klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab, zog Berichte der 
behandelnden Ärzte bei und ordnete die Durchführung einer Arbeitsmarkt-
lich-Medizinischen Abklärung (AMA) an (act. II 21), welche die Versicherte 
aus gesundheitlichen Gründen vorzeitig abbrach (act. II 25 S. 4; 27 S. 1). 
Nachdem die IVB weitere Berichte behandelnder Ärzte eingeholt hatte, 
liess sie die Versicherte durch die Dres. med. E.________, Facharzt für 
Neurologie, und F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär begutachten (Expertise vom 18. September 2008 [act. II 41]) 
und einen Abklärungsbericht Haushalt erstellen (act. II 42). Mit Verfügung 
vom 18. August 2009 (act. II 51) verneinte die IVB bei einem nach Mass-
gabe der gemischten Methode (Erwerb: 80%; Haushalt: 20%) ermittelten 
Invaliditätsgrad von 35% einen Rentenanspruch. Die dagegen erhobene 
Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit (unange-
fochten gebliebenem) Urteil vom 6. April 2010 ab (act. II 58; VGE 
AI/2009/969). 
B.
Am 6. Februar 2014 (act. II 64) meldete sich die Versicherte erneut bei der 
IV zum Leistungsbezug an. Als Art der Behinderung gab sie Schmerzen im 
rechten Arm, im Schulterbereich und im rechten Bein sowie Rücken- und 
Kopfschmerzen und einen Hautausschlag an. Mit Verfügung vom 30. Juni 
2014 (act. II 82) trat die IVB auf das Leistungsbegehren mangels Glaub-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 3
haftmachung 
einer 
anspruchsrelevanten 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes nicht ein. 
Mit Schreiben vom 21. Mai 2015 liess die Versicherte unter Hinweis auf 
Berichte der behandelnden Ärzte Dr. med. G.________, Facharzt für 
Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, und Dr. med. H.________, 
Fachärztin für Neurologie, ein erneutes Leistungsgesuch stellen (act. II 88). 
In der Folge veranlasste die IVB bei den Dres. med. E.________ und 
F.________ eine neurologisch-psychiatrische Begutachtung (Expertise 
vom 8. Februar 2016 [act. II 101.1]) und liess durch ihren Abklärungsdienst 
einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen (act. II 102 S. 2 ff.). 
Nachdem die IVB bei Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), einen ärztlichen Bericht ein-
geholt hatte (act. II 105 S. 2 f.), stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid 
vom 1. Juni 2016 (act. II 110) bei einem nach Massgabe der gemischten 
Methode (Erwerb: 90%; Haushalt: 10%) ermittelten Invaliditätsgrad von 
40% ab November 2015 die Ausrichtung einer Viertelsrente in Aussicht. 
Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (act. II 118), woraufhin die 
IVB bei ihrem Abklärungsdienst eine Stellungnahme einholte (act. II 121 S. 
2 ff.). Mit Verfügung vom 7. November 2016 (act. II 124 S. 2 ff.) entschied 
die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt und sprach der Versicher-
ten mit separaten Verfügungen gleichen Datums zusätzlich Kinderrenten zu 
(vgl. act. II 127 S. 21-27). 
C.
Gegen die Verfügungen vom 7. November 2016 liess die Versicherte, ver-
treten durch B.________, Rechtsanwalt C.________, mit Eingabe vom 
8. Dezember 2016 Beschwerde erheben. Sie stellt die folgenden Rechts-
begehren: 
1. Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2016 seien 
aufzuheben. 
2. Der Beschwerdeführerin sei eine halbe Invalidenrente mit Kinderrenten 
zuzusprechen.
3. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli-
gen und sie sei von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 4
befreien. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch 
den Unterzeichnenden zu gewähren.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen 
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.
In der Begründung lässt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vorbrin-
gen, bestritten werde der Status. Es beständen keine Betreuungspflichten 
mehr. Weil der Vater der Söhne zudem nie Alimente bezahlt habe, sei sie 
auch finanziell auf ein 100%-Pensum angewiesen. Schliesslich habe sie 
bereits bei ihrer letzten Anstellung praktisch 100% gearbeitet, obwohl sie 
damals zwei Kinder zu betreuen gehabt habe. Insgesamt sei demnach – 
entsprechend den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der Ab-
klärungsperson – von einem Status 100% Erwerb auszugehen. 
Am 20. Dezember 2016 reichte die Beschwerdeführerin Unterlagen betref-
fend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein (Akten der Be-
schwerdeführerin, [act. IA]).
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, wobei sie – unter Verweis auf die 
„bisherigen Akten“ – auf eine weitere Stellungnahme verzichtete. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Januar 2017 hielt der Instruktions-
richter fest, in Würdigung der Aktenlage werde er der Spruchbehörde die 
Bemessung der Invalidität nach Massgabe der Einkommensvergleichsme-
thode beantragen, was unter Zugrundelegung der von der Beschwerde-
gegnerin 
verwendeten 
Einkommensvergleichszahlen 
eine 
halbe 
Invalidenrente ergebe. Bei diesem Verfahrensausgang seien die Rechte 
des Berufsvorsorgeversicherers (D.________) berührt, weshalb er zum 
Verfahren beigeladen werde. 
Mit Vernehmlassung vom 13. Februar 2017 beantragt die D.________ die 
Abweisung der Beschwerde. In der Begründung macht sie hauptsächlich 
geltend, trotz in VGE AI/2009/969 festgestellter teilweiser Erwerbsfähigkeit 
sei die Beschwerdeführerin dem Arbeitsmarkt ferngeblieben. Eine hypothe-
tische Steigerung der Erwerbstätigkeit auf 100% sei in Würdigung der ein-
zelnen Aspekte der erwerblichen Umstände nicht ausgewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 5
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Februar 2017 stellte der Instrukti-
onsrichter die Vernehmlassung der D.________ den Parteien zu und ge-
währte ihnen die Möglichkeit zur Einreichung von Schlussbemerkungen. 
Die IVB verzichtete mit Schreiben vom 8. März 2017 auf die Einreichung 
von Schlussbemerkungen und die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe 
vom 10. März 2017 neben der Honorarnote ihre Schlussbemerkungen ein-
reichen. Diese Eingaben stellte der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 
13. März 2017 den andern Verfahrensbeteiligten zu.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialver-
sicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt 
(hinsichtlich der Kinderrenten handelt es sich um einen rein akzessorischen 
Anspruch 
der 
Beschwerdeführerin 
zur 
Stammrente 
[vgl. 
ULRICH 
MEYER/MARCO REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
{IVG}, 3. Aufl. 2014, S. 471 N. 1]) und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). 
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
setzes 
über 
die 
Invalidenversicherung 
vom 
19. Juni 
1959 
[IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 6
setzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten sind die Verfügungen vom 7. November 2016 (act. II 
124 S. 2 ff.; 127 S. 21-27). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine 
Invalidenrente samt Kinderrenten. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 7
2.3
2.3.1
Tritt die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die 
Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi-
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei 
einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV 
Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1). 
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 
3.5 S. 349).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 8
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten, 
weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 
109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden die 
(mit VGE AI/2009/969 vom 6. April 2010 gerichtlich bestätigte [act. II 58]) 
Verfügung vom 18. August 2009 (act. II 51) – mit der ein Rentenanspruch 
bei einem Invaliditätsgrad von 35 bzw. 23% verneint wurde – und die nun-
mehr angefochtenen Verfügungen vom 7. November 2016 (vgl. E. 2.3.3 
vorne). Nicht massgebend ist demnach die Nichteintretensverfügung vom 
30. Juni 2014 (act. II 82), lag ihr doch keine umfassende Prüfung der 
tatsächlichen und rechtlichen Leistungsvoraussetzungen zugrunde. 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 18. August 2009 stützte sich die 
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. E.________ und F.________ vom 
18. September 2008 (act. II 41) ab, in welchem die Experten aus neurologi-
scher Sicht eine segmentale Dystonie im Bereich der rechten oberen Ex-
tremität wahrscheinlich (S. 7) und aus psychiatrischer Sicht eine leichte 
depressive Verstimmung bei anhaltendem Schmerzsyndrom sowie einen 
Verdacht auf eine begleitende anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10 F45.4 [S. 11]) diagnostizierten. Dr. med. E.________ hielt in neu-
rologischer Hinsicht fest, wahrscheinliche Ursache der (insbesondere auch 
belastungsabhängigen) Schmerzen im Bereiche des rechten Armes, des 
rechten Schultergelenks und der rechten Halspartie sei eine segmentale 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 9
Dystonie. Trotz dem guten Ansprechen auf die Medikation bestehe eine 
Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit von 40% (S. 7). Dr. med. F.________ erachtete die Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit aus rein psychiatrischer Sicht als um 20% eingeschränkt 
(S. 12). In interdisziplinärer Sicht hielten die Gutachter fest, insgesamt sei 
eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit objektiv zu begründen (S. 13). 
3.3
Für den Zeitraum zwischen Erlass der Verfügung vom 18. August 
2009 und den hier angefochtenen Verfügungen vom 7. November 2016 
präsentiert sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.3.1
Mit Bericht vom 18. März 2015 (act. II 88 S. 4 ff.) hielt Dr. med. 
H.________ fest, seit 2008 habe sich der Gesundheitszustand insofern 
verschlechtert, als dass noch andere Probleme dazugekommen seien: So 
sei die segmentale Dystonie schlechter geworden, es zeige sich zuneh-
mend über die Jahre eine verminderte Belastungstoleranz des rechten Ar-
mes. Die Beschwerdeführerin könne diesen zwar noch einsetzen, die 
Ausdauerfähigkeit habe aber massgeblich nachgelassen. Anhaltend beste-
he zudem ein Übergewicht, so dass die von der Beschwerdeführerin ange-
gebenen lumbovertebralen Rückenschmerzen sowie die Bein- und 
Fussschmerzen durch die chronische Fehlbelastung durch das Überge-
wicht wie aber auch die leichte Dystonie im rechten Bein zustande kämen 
(S. 5).
3.3.2
Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 7. April 2015 (act. II 88 
S. 2 f.) fest, die Beschwerdeführerin könne ihre Beschwerden genau diffe-
renzieren und sie seien glaubhaft und auch objektiv nachzuvollziehen im 
Rahmen der funktionellen und anatomischen Einschränkungen, die es ihr 
nicht mehr ermöglichten, belastende Arbeiten, insbesondere mit dem rech-
ten dominanten Arm, durchzuführen. Nebst den antalgisch bedingten Ein-
schränkungen bestehe auch eine Störung der Feinmotorik im Rahmen der 
segmentalen Dystonie bei akinetisch rigidem Syndrom im Bereich der rech-
ten dominanten Extremität. So könnten auch feine Arbeiten mit der domi-
nanten Hand nicht mehr durchgeführt werden. Die Beschwerdeführerin sei 
auf dem freien Arbeitsmarkt und auch in einem geschützten Rahmen vor-
aussichtlich dauernd arbeitsunfähig und werde dies auch bleiben (S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 10
3.3.3
Vom 25. Juni bis 14. Juli 2015 erfolgte eine stationäre neurologi-
sche Rehabilitation. Im Bericht vom 23. Juli 2015 (act. II 99) wurde im We-
sentlichen ein chronisches cervicospondylogenes Schmerzsyndrom rechts 
im Sinne eines prädominanten Quadrantensyndroms mit muskulärer dysto-
ner Verkrampfung und bei zunehmender Symptomausweitung im Sinne 
eines schmerzhaften tendomyotischen Hemisyndroms rechts aller vier Ex-
tremitäten, ein thorakolumbospondylogenes Syndrom rechts sowie eine 
Tendenz zu einem generalisierten Schmerzsyndrom deutlich rechts betont, 
diagnostiziert (S. 1). 
3.3.4
Im bidisziplinären Gutachten vom 8. Februar 2016 (act. II 101.1) 
stellten die Dres. med. E.________ und F.________ die folgenden neuro-
logischen (S. 11) und psychiatrischen (S. 17) Diagnosen: 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Segmentale Dystonie im Bereich der rechten oberen und auch in geringe-
rem Masse der rechten unteren Extremität wahrscheinlich 
•
Rezidivierende depressive Episoden, z.Z. leichten Grades (ICD-10 F33.0)
•
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit somati-
schen und psychischen Faktoren 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Klinisch sowie elektrophysiologisch leicht ausgeprägtes Carpaltunnelsyn-
drom rechts 
•
Symptomausweitung mit organisch nicht zuordenbaren Sensibilitätss-
törungen im Bereich der rechten Körperhälfte 
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, aus neurolo-
gischer Sicht finde sich zum Zeitpunkt der aktuellen Untersuchung ein im 
Vergleich zur Voruntersuchung vom September 2008 ausgeprägter Befund; 
insbesondere finde sich neu auch eine Tonuserhöhung im Bereich der 
rechten unteren Extremität mit geringgradigem Rigor derselben, dies neu 
zum bereits beschriebenen Befund im Bereich der rechten oberen Extre-
mität mit ebenfalls leichtem Rigor, Tonuserhöhung sowie Druckschmerz-
haftigkeit der Muskulatur. Eine Arbeitstätigkeit in einer körperlich 
belastenden Tätigkeit, wie z. B. in der vorgängig ausgeübten Tätigkeit im … 
im Reinigungs- und Wäschebereich sei nicht mehr denkbar; in einer ange-
passten Tätigkeit mit möglichst sitzender und stehender Körperhaltung, 
ohne mehr als leichter Belastung der Körperachse und der Notwendigkeit, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 11
grössere Gehstrecken bewältigen zu müssen, sei von einer leichten Ver-
schlechterung im Hinblick auf das Vorgutachten vom September 2008 aus-
zugehen; der Zeitpunkt dieser Verschlechterung sei auf den 1. Januar 2014 
anzusetzen. Die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage 50% 
(S. 22). Aus psychiatrischer Sicht liege nach wie vor eine rezidivierende 
depressive Episode leichten Grades in Kombination mit einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung vor. Es bestehe hier eine negative Wech-
selwirkung zwischen den beiden Symptomenkomplexen hinsichtlich der 
Beeinträchtigung der Coping-Mechanismen. Berücksichtige man die zu-
mutbare Willensanstrengung, die vorliegende Symptomatik, den bisherigen 
Verlauf, bei dem es aus rein psychiatrischer Sicht weder zu einer wesentli-
chen Verschlechterung noch zu einer Verbesserung gekommen sei, die 
Befunde und die funktionellen Beeinträchtigungen, so müsse davon ausge-
gangen werden, dass aus rein psychiatrischer Sicht nach wie vor eine 
20%ige Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorliege (S. 
21). Für die Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei die neuro-
logische Beurteilung massgebend (S. 22). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 12
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.5
Das neurologisch-psychiatrische Gutachten der Dres. med. 
E.________ und F.________ vom 8. Februar 2016 (act. II 101.1) erfüllt die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.4 hiervor) 
und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Es ist 
nachvollziehbar und äussert sich insbesondere auch zur im revisionsrecht-
lichen Kontext erheblichen Frage einer erheblichen Änderung des medizi-
nischen Sachverhalts (vgl. SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 6.1.2). Sodann 
stimmt es mit Bezug auf die Beurteilung der gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen mit den übrigen medizinischen Berichten im Wesentlichen überein. 
Auch ist die von den Gutachtern postulierte Arbeitsunfähigkeit von 50% in 
einer den Leiden angepassten Tätigkeit schlüssig begründet und wird auch 
von der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt. Soweit Dr. med. 
G.________ für sämtliche Erwerbstätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit postuliert, vermag dies die anderslautende Beurteilung der Gutachter in 
beweismässiger Hinsicht nicht zu schmälern, handelt es sich dabei doch 
allein um eine andere Folgeabschätzung des behandelnden Arztes und 
zeigt er insoweit keine medizinischen Aspekte auf, welche von den Exper-
ten ausser Acht gelassen worden wären. Schliesslich liegen keine ärztli-
chen Berichte im Recht, welche sich zum Gutachten der Dres. med. 
E.________ und F.________ äussern geschweige denn konkrete Zweifel 
an dessen Beweiswert wecken würden, weshalb uneingeschränkt darauf 
abgestellt werden kann. 
3.6
Gestützt auf das Gutachten der Dres. med. E.________ und 
F.________ ist zunächst erstellt, dass sich der Gesundheitszustand im hier 
massgebenden Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 vorne) insoweit verschlech-
tert hat, als die Dystonie nunmehr auch im Bereich der rechten unteren 
Extremität in Erscheinung getreten ist (act. II 101.1 S. 12), was mit einer im 
Vergleich zur Vorbegutachtung (vgl. act. II 41 S. 13) um 10% leicht erhöh-
ten Arbeitsunfähigkeit von aktuell 50% (act. II 101.1 S. 13 und 22) einher-
geht. Damit ist eine (potentiell revisionsrelevante) Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes erstellt. Sodann folgt aus dem Gutachten mit Bezug 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 13
auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit, dass der Beschwerdeführerin eine 
körperlich belastende Tätigkeit, wie die vorgängig ausgeübte Tätigkeit im 
Reinigungs- und Wäschebereich eines ..., nicht mehr zumutbar ist; demge-
genüber ist eine angepasste Tätigkeit mit möglichst sitzender und stehen-
der Körperhaltung, ohne mehr als leichter Belastung der Körperachse und 
der Notwendigkeit, grössere Gehstrecken bewältigen zu müssen, im Um-
fang von 50% zumutbar. Den Zeitpunkt der gutachtlich attestierten Ver-
schlechterung setzten die Gutachter auf den 1. Januar 2014 fest (S. 22), 
womit das Zumutbarkeitsprofil für den gesamten Beurteilungszeitraum Gül-
tigkeit beansprucht. Demnach trat der Versicherungsfall „Invalidenrente“ – 
unter Berücksichtigung der im Mai 2015 erfolgten Neuanmeldung (Art. 29 
Abs. 1 IVG) – am 1. November 2015 ein, nachdem die Beschwerdeführerin 
dauerhaft – bis 31. Dezember 2013 im Umfang von 40%, ab 1. Januar 
2014 von 50% – in der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit eingeschränkt war 
(vgl. E. 2.2 vorne). Dies alles ist unter den Parteien unbestritten. 
4.
4.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 
IVG).
4.2
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508). Massgebend ist, inwieweit die 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit unter Berücksichtigung der gesamten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 14
persönlichen, 
familiären, 
beruflichen 
und 
sozialen 
Situation 
als 
überwiegend 
wahrscheinlich 
zu 
betrachten 
ist 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts [BGer] vom 17. Oktober 2016, 9C_926/2015, E. 4.2). 
4.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt (Einkommensvergleichsmethode; vgl. E. 4.4 hinten). Waren sie 
daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese 
Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 
IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent-
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 142 
V 290 E. 4 S. 293).
4.4
4.4.1
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) wird bei einer erwerbstäti-
gen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre.
4.4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 15
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 
517/02, E. 1.2).
4.4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausge-
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 
V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, kann der entsprechende Ausgangswert 
(Tabellenlohn) um bis zu maximal 25% gekürzt werden, wenn persönliche 
und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie oder 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die 
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.5
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Stammren-
tenverfügung vom 7. November 2016 von einem Status 90% Erwerb und 
10% Haushalt aus (act. II 124 S. 7), wobei sie den Invaliditätsgrad nach 
Massgabe der gemischten Methode ermittelte. Demgegenüber macht die 
Beschwerdeführerin geltend, es sei von einem Status 100% Erwerb auszu-
gehen und der Invaliditätsgrad folglich nach der Einkommensvergleichsme-
thode zu ermitteln. 
Umstritten ist somit der Status respektive die Frage, ob die Beschwerdefüh-
rerin als Gesunde neben der Erwerbstätigkeit (auch) in einem Aufgabenbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 16
reich tätig wäre. Hierzu lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen:
4.5.1
Die Beschwerdeführerin kam im Jahr … in die Schweiz (act. II 2 
S. 3). … gebar sie ihren ersten, … ihren zweiten Sohn (S. 2). Im Jahr … 
trennte sie sich von ihrem Mann (S. 1 und 17) und … erfolgte die Schei-
dung (act. II 8 S. 3). 
4.5.2
Zu den privaten Verhältnissen der Beschwerdeführerin wurde im 
Bericht des Krankentaggeldversicherers vom 13. November 2006 (act. II 15 
S. 2-6) Folgendes festgehalten (S. 5): „Vt lebt seit 3 Jahren von ihrem 
Ehemann getrennt […], das Verhältnis zu ihrem Mann ist sehr schlecht […]. 
Die gemeinsamen Kinder (7- und 10jährig) wohnen bei ihr und gehen mehr 
oder weniger regelmässig ziemlich widerwillig zum Vater […]. Vor ihrer Ar-
beitsunfähigkeit waren die Kinder am Morgen im Hort und in der Schule. 
Über Mittag konnte Vt zu Hause sein. Wenn die Kinder wieder zur Schule 
gingen am Nachmittag, ging Vt nochmals ein paar Stunden arbeiten und 
war nachher da für die Kinder. […].“ 
4.5.3
Im Abklärungsbericht Haushalt vom 30. April 2009 (act. II 42 
S. 2 ff.) wurde zur sozialen Situation festgehalten, die Kinder ständen unter 
der elterlichen Sorge der Beschwerdeführerin (S. 3). Sodann habe die Be-
schwerdeführerin erklärt, die Tätigkeit als Hilfskraft im J.________ habe ihr 
sehr gefallen. Bei guter Gesundheit hätte sie diese Tätigkeit im gleichen 
Umfang (d.h. Arbeitspensum 80%) fortgeführt (S. 4). 
4.5.4
Im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 22. März 2016 (act. II 
102 S. 2 ff.) hielt die Abklärungsfachperson fest, die Beschwerdeführerin 
wohne mit beiden Kindern – welche beide das Gymnasium besuchten – in 
einer Mietwohnung (S. 3). Auf die Frage, ob sie ohne Behinderung eine 
Erwerbstätigkeit ausüben würde, gebe die Beschwerdeführerin an, sie wür-
de weiterhin beim letzten Arbeitgeber in der ... arbeiten. Unaufgefordert 
habe sie zudem „am Ende des Gespräches“ mitgeteilt, seit der ältere Sohn 
18 Jahre alt sei, würde sie zu 100% erwerbstätig sein. Er benötige sie viel 
mehr als der jüngere Bruder, der viel einfacher sei. Sie könne jedoch nicht 
sagen, ob sie beim letzten Arbeitgeber das Pensum hätte erhöhen können 
(S. 4). Weiter hielt die Abklärungsfachperson fest, der Status der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 17
schwerdeführerin werde um die weggefallenen Alimente für den älteren 
Sohn erhöht, womit neu von einem Status 90% Erwerb und 10% Haushalt 
auszugehen 
sei. 
Die 
Beschwerdeführerin 
habe 
nie 
ein 
100%-
Arbeitspensum verrichtet und den Teil ihrer Restarbeitsfähigkeit, welcher 
ihr aus medizinischer Sicht zumutbar wäre, nie ausgenutzt. Zudem müsste 
der ältere Sohn einen Teil der Alimente der Mutter abgeben, da er noch zu 
Hause wohne (S. 5).
4.6
Die im Recht liegenden Akten erlauben eine rechtsgenügliche Be-
urteilung der strittigen Statusfrage (vgl. E. 3.4 vorne). 
Die Beschwerdeführerin gab gegenüber der Abklärungsfachperson im 
Rahmen der Abklärungen Haushalt/Erwerb am 15. März 2016 an, als Ge-
sunde wäre sie zu 100% erwerbstätig (act. II 102 S. 4). Die rechtspre-
chungsgemäss zu berücksichtigenden gesamten persönlichen, familiären, 
beruflichen und sozialen Verhältnisse (vgl. E. 4.4.2 vorne) falsifizieren die 
Darstellung der Beschwerdeführerin nicht: Zunächst trifft es zwar zu, dass 
die zuletzt bzw. in der Zeit von Oktober 2001 bis Februar 2007 in einem ... 
verrichtete Tätigkeit als Allrounderin einem Teilzeitpensum entsprach (act. 
II 10 S. 2) und einiges für die Annahme eines durchschnittlichen 
Arbeitspensums von 80% spricht (vgl. act. II 2 S. 5; 41 S. 5; vgl. auch die 
insoweit für das vorliegende Verfahren verbindlichen Erwägungen in VGE 
AI/2009/969 E. 4.4 [act. II 58 S. 14 f.]). Ob die Beschwerdeführerin – wie 
sie beschwerdeweise vorrechnet – „tatsächlich phasenweise Vollzeit“ 
gearbeitet hatte (vgl. Beschwerde, S. 5), kann jedoch letztlich offen bleiben: 
Denn 
unbestrittenermassen 
hatte 
die 
Beschwerdeführerin 
damals 
gegenüber den … und … geborenen Söhnen Betreuungspflichten zu 
erfüllen, welche zudem bereits vor Eintritt der krankheitsbedingten 
Arbeitsunfähigkeit im Mai 2006 (act. II 10 S. 1) bestanden, hatte die 
Beschwerdeführerin doch nach der Trennung von ihrem Ehemann im Jahr 
… die Kinder allein zu erziehen und ist deshalb sowie mit Blick auf die 
Angaben gegenüber dem Krankentaggeldversicherer (act. II 15 S. 5) davon 
auszugehen, dass sie deswegen nicht ein volles Arbeitspensum erbringen 
konnte. Diese Betreuungspflichten sind im massgeblichen Zeitraum 
zwischen der Neuanmeldung im Mai 2015 bis zum Erlass der 
angefochtenen Verfügung vom 7. November 2016 weggefallen, womit aus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 18
dem damalig verrichteten Teilpensum nicht ohne weiteres auf die 
hypothetischen erwerblichen Verhältnisse im Gesundheitsfall für den 
vorliegend zu beurteilenden Zeitraum geschlossen werden kann. Auch hat 
die Beschwerdeführerin stets angegeben, die letzte Tätigkeit habe ihr sehr 
gut gefallen (act. II 42 S. 4) bzw. sie würde „weiterhin dort arbeiten“ (vgl. 
act. II 102 S. 4), weshalb ihre Darstellung zur erwerblichen Tätigkeit im 
Gesundheitsfalle auch insoweit nicht in Frage gestellt wird. 
Sodann sprechen auch die wirtschaftlichen Verhältnisse nicht gegen eine 
hypothetische 100%-Erwerbstätigkeit: Wie die Beschwerdeführerin zu 
Recht vorbringt, ist ihre finanzielle Situation prekär, woran sich – mit Blick 
auf das tiefe Lohnniveau hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin 
ausgeübten Tätigkeiten – nichts änderte, wenn ihre beiden potentiell ein 
Studium absolvierenden Söhne im Rahmen einer Teilerwerbstätigkeit einen 
finanziellen Beitrag an die Haushaltungskosten leisteten. Soweit die 
Beschwerdegegnerin geltend macht, die Beschwerdeführerin hätte als 
Gesunde ihr Pensum bloss im Umfang der (seit 2014) für den älteren Sohn 
weggefallenen Alimente (vgl. Akten der Beschwerdeführerin, [act. IA], 3; 
act. II 68 S. 3), ausmachend rund 10% des gemäss LSE erzielbaren 
Einkommens, aufgestockt, überzeugt dies nicht, enthalten die Akten doch 
keinerlei Hinweise, welche die Überlegungen der Abklärungsfachperson 
stützen. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt 
angegeben, im Gesundheitsfalle (lediglich) 90% zu arbeiten. Schliesslich 
trifft es zwar zu, dass – wie sowohl die Beigeladene in ihrer 
Vernehmlassung vom 13. Februar 2017 als auch die Abklärungsfachperson 
im Rahmen der Abklärung Haushalt/Erwerb (vgl. act. II 102 S. 5) zu 
Handen 
der 
Beschwerdegegnerin 
geltend 
machen 
– 
die 
Beschwerdeführerin trotz ihrer Teilerwerbsfähigkeit seit 2007 vom 
Arbeitsmarkt fernblieb. Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass sie sich 
damals für nicht mehr arbeitsfähig hielt, wohingegen die hypothetische 
Betrachtung 
davon 
auszugehen 
hat, 
in 
welchem 
Umfang 
die 
Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit (nebst dem Aufgabenbereich) 
erwerbstätig 
gewesen 
wäre 
respektive 
– 
nach 
Wegfall 
des 
Aufgabenbereichs – erwerbstätig geworden wäre. Mit Blick auf die seit 
2007 in der bisherigen Tätigkeit attestierte Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. II 41 
S. 7) lässt das Verhalten im Krankheitsfall vorliegend keinen Rückschluss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 19
auf jenes ohne gesundheitliche Beeinträchtigung zu, womit auch dieses 
Vorbringen an den Angaben der Beschwerdeführerin zum hypothetischen 
Erwerbsstatus nichts ändert. 
4.7
Demnach ist im Gesundheitsfall von einem Erwerbsstatus von 
100% auszugehen. Abgesehen davon, dass damit auch insoweit – neben 
den Veränderungen in den gesundheitlichen Verhältnissen (vgl. E. 3.6 
vorne) – ein Revisionsgrund gegeben ist (vgl. E. 2.3.2 vorne), folgt daraus, 
dass 
der 
Invaliditätsgrad 
nachfolgend 
nach 
Massgabe 
der 
Einkommensvergleichsmethode zu bestimmen ist (vgl. E. 4.4 vorne):
Hinsichtlich des hypothetischen Valideneinkommens steht gestützt auf die 
Angaben in den Abklärungsberichten fest, dass die Beschwerdeführerin als 
Gesunde auch weiterhin als Hilfskraft (in der ...) tätig wäre, zumal sich kei-
ne Hinweise in den Akten befinden, welche den Schluss auf eine überwie-
gend wahrscheinlich anderweitige berufliche Entwicklung zulassen und ihr 
diese Arbeit gemäss eigenen Angaben grundsätzlich gefallen hat. Indessen 
sind seit der (aus wirtschaftlichen Gründen erfolgten [act. II 2 S. 10]) Kün-
digung der letzten Arbeitsstelle im Februar 2007 bis zum Erlass der ange-
fochtenen Verfügung fast 10 Jahre verstrichen; zudem ist es – gestützt auf 
die Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsfachper-
son (act. II 102 S. 4) – nicht überwiegend wahrscheinlich, dass sie beim 
letzten Arbeitgeber ihr Arbeitspensum auf 100% hätte steigern können. 
Demnach ist für die Bestimmung des Valideneinkommens auf Tabellenlöh-
ne gemäss LSE 2014, TA1, Wert Total, Kompetenzniveau 1, Frauen, abzu-
stellen (vgl. E. 4.4.2 vorne), welcher Wert Fr. 4‘300.-- pro Monat beträgt. 
Indem die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft 
respektive keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist für die Ermittlung des 
Invalideneinkommens ebenfalls auf statistische Werte gemäss LSE 2014 
abzustellen, wobei dieselbe Tabellenposition wie beim Valideneinkommen 
zu berücksichtigen ist. Eines zusätzlichen leidensbedingten Abzugs bedarf 
es nicht, wurde den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerde-
führerin mit der attestierten Arbeits- bzw. Erwerbsunfähigkeit von 50% doch 
umfassend Rechnung getragen und sind die übrigen, praxisgemäss zu 
berücksichtigenden Kriterien (vgl. E. 4.4.3 vorne) offensichtlich nicht erfüllt. 
Gegenteiliges wird denn auch nicht geltend gemacht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 20
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellen-
lohn zu berechnen, erübrigt sich rechtsprechungsgemäss deren genaue 
ziffernmässige Ermittlung: Der Invaliditätsgrad entspricht diesfalls dem 
Grad der Arbeitsunfähigkeit von vorliegend 50% (Entscheid des BGer vom 
25. November 2016, 9C_532/2016, E. 3.1), womit die Beschwerdeführerin 
ab November 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat (vgl. E. 2.2 
vorne).
4.8
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen und die an-
gefochtenen Verfügungen vom 7. November 2016 sind aufzuheben, ver-
bunden mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
1. November 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente samt Kinderren-
ten (Art. 35 und 38 IVG) hat. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 
Mit am 10. März 2017 eingereichter Kostennote hat Rechtsanwalt 
C.________ ein Honorar von Fr. 1‘274.-- (9.80 Stunden à Fr. 130.--) sowie 
Auslagen von Fr. 112.20 und die Mehrwertsteuer (MWSt) von Fr. 110.90 
(8% auf Fr. 1‘386.20) geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz 
wird somit – inklusive Auslagen und MWSt – auf Fr. 1‘497.10 festgesetzt.
5.3
Bei diesem Ausgang ist das Rechtsschutzinteresse an der Beurtei-
lung des in diesem Verfahren gestellten Gesuchs um unentgeltliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 21
Rechtspflege dahingefallen. Entsprechend ist das Verfahren um Erteilung 
der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügun-
gen der IV-Stelle Bern vom 7. November 2016 aufgehoben und wird 
der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. November 2015 eine halbe 
Invalidenrente samt Kinderrenten zugesprochen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgeschrieben. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich festgesetzt auf Fr. 1‘497.10 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- D.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/16/1209, Seite 22
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.