be_verwaltungsgericht · 200 2022 245 · 2022-09-07 · de

Verfügung vom 8. März 2022

200 22 245 IV
ACT/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. September 2022
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Advokat Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. März 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nachdem dem 1962 geborenen und zuletzt als ... tätigen A.________ (Ver-
sicherter bzw. Beschwerdeführer) nach Schulterluxationen rechts in den 
Jahren 1980 und 1981 keine Leistungen der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) gewährt worden waren (Akten der IV-Stelle Bern [IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1.1/1; 1.1/48 ff.), meldete 
er sich im September 2019 erneut zum Leistungsbezug an (AB 2, 6.4/1 
Ziff. 3). Wegen einer Coxarthrose rechts erfolgte am 27. Mai 2019 die Im-
plantation einer Hüfttotalprothese (AB 6.2) und wegen einer ausgeprägten 
posttraumatischen Omarthrose rechts am 8. Oktober 2019 die Implantation 
einer Schultertotalendoprothese (AB 16). Im Rahmen erwerblicher und me-
dizinischer Abklärungen liess die IVB den Versicherten vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) orthopädisch untersuchen (Bericht vom 21. Okto-
ber 2021 [AB 69]). Gestützt darauf stellte die IVB mit Vorbescheid vom 
9. November 2021 die Ausrichtung einer halben Rente (Invaliditätsgrad von 
54 %) ab 1. Mai 2020 in Aussicht (AB 74). Auf Einwand (AB 77) hin verfüg-
te sie am 8. März 2022 wie angekündigt (Akten des Beschwerdeführers, 
Beschwerdebeilage [BB] 1; fehlt in den amtlichen Akten der IVB).
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Advokat Dr. B.________, 
am 26. April 2022 Beschwerde erheben und beantragen, in Abänderung 
der angefochtenen Verfügung sei ihm mindestens eine Dreiviertelsrente 
zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kostenfolge. Gleichzei-
tig ersuchte der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege unter 
Beiordnung von Advokat Dr. B.________ als amtlicher Anwalt, welches 
Gesuch er mit Eingaben vom 18. Mai und 7. Juni 2022 ergänzte.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 3
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. August 2022 wies der Instruktions-
richter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung 
ab. Der gleichzeitig einverlangte Kostenvorschuss wurde am 30. August 
2022 geleistet.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG; vgl. Beschwerdeantwort, S. 2 lit. C Ziff. 2) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung 8. März 2022 (BB 1). Strei-
tig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer macht implizit eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geltend, indem die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver-
fügung (BB 1) nicht auf seine Argumentation hinsichtlich Nichtverwertbar-
keit seiner Restarbeitsfähigkeit (AB 77/2) eingegangen sei (Beschwerde, S. 
8 Ziff. 12.a).
2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181; SVR 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.1.2).
2.2
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist die Be-
schwerdegegnerin sehr wohl auf seine Vorbringen im Einwand (AB 77/2) 
eingegangen und hat diese Frage explizit – wenn auch kurz – beantwortet 
(BB 1/8 oben). Dem Beschwerdeführer war es denn auch ohne weiteres 
möglich, gestützt auf diese Ausführungen und die zugestellten amtlichen 
Akten eine ausführlich begründete Beschwerde einzureichen. Eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs resp. der Begründungspflicht ist vorliegend 
somit nicht erfolgt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 5
3.
3.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 
146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die ange-
fochtene Verfügung vom 8. März 2022 (BB 1), womit sie nach dem Inkraft-
treten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen sprach die 
IVB bereits ab Mai 2020 - d.h. vor Inkrafttreten der Gesetzesnovelle - eine 
Rente zu (BB 1) und der Beschwerdeführer hat das 55. Altersjahr vollendet 
(AB 3), weshalb gemäss lit. c der Übergangsbestimmungen zur Änderung 
vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV) das bisherige Recht gilt.
3.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 6
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsren-
te, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
3.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
4.
4.1
Während die ursprüngliche Anmeldung zum Leistungsbezug im 
Jahr 1983 aufgrund mehrerer Schulterluxationen rechts erfolgt war 
(AB 1.1/68 Ziff. 6.2; vgl. E. 4.1.1 nachfolgend), lag der Neuanmeldung vom 
September 2019 (nebst der posttraumatischen Omarthrose rechts; AB 16) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 7
zusätzlich eine Coxarthrose resp. die Implantation einer Hüfttotalprothese 
zugrunde (AB 6.2; vgl. E. 4.1.2 nachfolgend). Aufgrund dieser erheblichen 
Veränderung des medizinischen Sachverhaltes im massgebenden Ver-
gleichszeitraum zwischen den Verfügungen von 1984 und 2022 (AB 1.1/1 
resp. BB 1; vgl. BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 
1999 S. 84 E. 1b) ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher 
Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leis-
tungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne 
Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen, zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 
S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit finden sich in den Akten im Wesentlichen die folgenden Angaben:
4.1.1
Der Beschwerdeführer erlitt in den Jahren 1980 und 1981 mehrere 
habituelle Schulterluxationen rechts, die 1981 mittels Derotationsosteoto-
mie und Subscapularis-Sehnenraffung versorgt wurden; in der Folge per-
sistierten eine erhebliche Funktionseinschränkung und ein Kraftverlust im 
adominanten rechten Schultergelenk (AB 1.1/48 f., 1.1/43 f., 1.1/32, 
1.1/25).
4.1.2
Aufgrund einer beginnenden Coxarthrose rechts mit massiven Be-
schwerden (Leistenschmerzen, schlechter Gang) erfolgte am 27. Mai 2019 
durch Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, die Implantation einer Hüfttotal-
prothese (AB 6.2/1 f.).
4.1.3
Aufgrund der posttraumatischen Omarthrose der rechten Schulter 
mit Glenoiddestruktion und langjähriger Bewegungseinschränkung sowie 
eingeschränkter Schulterfunktion, dies in noch verstärktem Masse nach 
dem reflexartigen Auffangen einer ... am 4. September 2019 (vgl. AB 23.31, 
31.17), erfolgte am 8. Oktober 2019 im Spital D.________ die Implantation 
einer Schultertotalendoprothese rechts (AB 16).
4.1.4
Der damalige Hausarzt, Dr. med. E.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, wies im Schreiben an die F.________ vom 22. Juni 
2020 darauf hin, dass der Beschwerdeführer trotz erhaltener Gliedmasse 
im praktischen Leben als Einarmiger einzustufen sei, baumele der Arm 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 8
doch quasi steuerungslos am Schultergelenk. Die Auswirkungen seien 
drastisch und machten sich beim An- und Auskleiden, Essen und bei Ver-
richtung der Notdurft bemerkbar. Selbstredend könne der gelernte ... so 
nicht mehr in einem ... Betrieb arbeiten, sei doch das Heben schwerer ... 
einarmig nicht möglich (AB 55/27).
4.1.5
Der F.________-Kreisarzt Dr. med. G.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin und für Chirurgie, untersuchte den Beschwerde-
führer am 27. August 2020. Radiologisch scheine die Schulterprothese 
korrekt positioniert zu sein und es sei keine Lockerung ersichtlich. Nach-
dem anfänglich nach der Prothesenimplantation keine Ruheschmerzen 
mehr bestanden hätten, hätten stets bewegungs- resp. belastungsabhängi-
ge Beschwerden vorgelegen. In der klinischen Untersuchung sei eine deut-
liche Deltoideus-Atrophie der Schultergelenksmuskulatur aufgefallen. Bei 
ungenügender Muskelfunktion des Deltoideus falle die Funktionalität einer 
inversen Schulterprothese dahin, da diese auf eine intakte Funktion des 
Deltoideus gründe. Die schlechte Prothesenfunktion sei sicher auf die un-
zureichende Funktion des Deltoideus zurückzuführen (AB 42.10/9). Unfall-
bedingt zumutbar seien leichte Tätigkeiten. Der adominante rechte Arm 
könne für belastete Tätigkeiten nur bis Hüfthöhe eingesetzt werden. Zu-
mutbar seien Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten bis 2 kg bis 
Brusthöhe. Nicht zumutbar seien körperferne Tätigkeiten mit langem He-
belarm sowie Tätigkeiten, welche eine Aussenrotation im rechten Schulter-
gelenk verlangten. Tätigkeiten über Brusthöhe seien nicht zumutbar. Nicht 
zumutbar seien langandauernde oder monoton repetitive Tätigkeiten mit 
dem rechten Arm. Die rechte Hand könne bei günstiger Position als Hilfs-
hand eingesetzt werden. Tätigkeiten mit Einwirkungen von starken Vibrati-
onen, Schlägen oder abrupten Bewegungen auf das rechte Schultergelenk 
seien nicht zumutbar. Von Seiten des linken Arms resp. der linken (domi-
nanten) Hand bestünden keine Einschränkungen der Zumutbarkeit. Eben-
falls keine unfallbedingten Einschränkungen der Zumutbarkeit bestünden 
im Bereich der unteren Extremitäten. Im Rahmen dieser Zumutbarkeitskri-
terien sei prinzipiell eine ganztägige Arbeitsplatzpräsenz zumutbar 
(AB 42.10/10). Der F.________-Kreisarzt stellte – nebst der Schulterluxati-
on rechts (adominant) – die folgenden weiteren Diagnosen (AB 42.10/8): 
(1.) BWK5-Deckplattenimpressionsfraktur, (2.) periphere arterielle Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 9
schlusskrankheit (PAVK) untere Extremitäten Stadium II a rechtsbetont, (3.) 
hypertensive Herzkrankheit, (4.) Hypercholesterinämie, (5.) Nikotinabusus, 
(6.) Status nach Diskushernien-Operation vor 20 Jahren (anamnestisch nur 
noch minimale Restbeschwerden), (7.) chronisches zervikospondylogenes 
Schmerzsyndrom rechts, (8.) Migräne ohne Aura, (9.) Status nach Hüftto-
talprothese rechts (05/2019), (10.) Zustand nach offener Cholezystektomie 
30-jährig wegen perforierender Cholezystitis, (11.) Status nach Operation 
wegen Tendovaginitis De Quervain, (12.) anamnestisch Zustand nach 
Handgelenksfrakturen.
4.1.6
Zur Klärung der therapeutischen Verbesserungsmöglichkeiten (vgl. 
AB 42.10/9 unten) wurde der Beschwerdeführer zusätzlich von Prof. Dr. 
med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, untersucht. Bei diagnostizierter persistieren-
der schmerzhafter Pseudoparalyse nach inverser Prothese rechts 
(10/2019) nannte er als therapeutische Optionen die Akzeptanz des Status 
quo, eine Resektionsarthoplastik oder eine glenohumerale Arthrodese, wo-
bei sich der Beschwerdeführer für die erstgenannte Variante entschieden 
habe (Bericht vom 2. November 2020 [AB 43.5]). 
4.1.7
Der F.________-Kreisarzt verneinte mit weiterem Bericht vom 
12. November 2020 eine wesentliche Verbesserung des Zumutbarkeitspro-
fils bzw. des medizinischen Gesundheitszustands durch die von Prof. Dr. 
med. H.________ alternativ erwähnten Behandlungsmassnahmen (vgl. 
E. 4.1.6 hiervor). Der unfallbedingte medizinische Endzustand sei erreicht 
(AB 43.2).
4.1.8
Die den Beschwerdeführer neu als Hausärztin behandelnde Dr. 
med. I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Inten-
sivmedizin, ging im Bericht vom 10. Mai 2021 unter Hinweis auf Berichte 
der involvierten Spezialärzte (vgl. AB 55/16 ff.) ebenfalls von einer funktio-
nellen Einarmigkeit des Beschwerdeführers aus und wies auf eine deutliche 
Bewegungseinschränkung nunmehr auch der dominanten linken Schulter 
infolge einer mittelschweren bis schweren Omarthrose sowie Schmerzen 
im linken Daumengrundgelenk aufgrund einer Rhizarthrose hin; weiter er-
wähnte sie mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Vergesslichkeit im Zu-
sammenhang mit einer Hirnatrophie und ein chronisches zervikospondylo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 10
genes Schmerzsyndrom rechts (AB 55/3 Ziff. 2.1, 55/6 Ziff. 2.5). Infolge-
dessen erscheine eine Arbeitsfähigkeit im realen Leben im Alter von 
59 Jahren nicht gegeben (AB 55/6 Ziff. 2.7).
4.1.9
Der RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersuchte den 
Beschwerdeführer am 5. Oktober 2021 und diagnostizierte im Bericht vom 
21. Oktober 2021 was folgt (AB 69/7):
Orthopädisch-rheumatische Diagnosen
•
Chronische Schulterschmerzen rechts (adominant) mit Atrophie der Schulter-
muskulatur mit Verdacht auf myofasziale Schmerzen im Bereich des Muscu-
lus deltoideus sowie Narbenschmerzen ventral Schulter rechts und aufgeho-
bener Schultergelenksfunktion mit/bei:
o
ausgeprägter posttraumatischer Omarthrose rechts mit Glenoiddestruk-
tion
o
Status nach multiplen Schulterluxationen
o
Status nach multiplen Operationen
o
irreparabler Ruptur des Musculus subscapularis
o
08.10.2019: Implantation einer inversen Schulter-Totalprothese rechts 
mit wahrscheinlich iatrogener Schädigung des distalen Anteils des Ner-
vus axillaris und vollständiger Atrophie des claviculären Anteils des 
Musculus deltoideus
•
Omarthrose links (dominant)
•
Polyarthrose Daumen links (IP-Gelenk, MCP 1 Gelenk, Daumensattelgelenk)
•
Status nach Hüft-Totalprothese rechts 05/2019
•
Chronisches, multisegmentales, zervikospondylogenes Schmerzsyndrom 
rechts 
o
neurologisch keine Hinweise für zervikoradikuläre Symptomatik
Im Dossier aufgeführte Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
•
Status nach BWK5-Deckplattenfraktur
•
PAVK untere Extremitäten Stadium IIa
•
Hypertensive Herzkrankheit
•
Status nach Operation wegen Tendovaginitis de Quervain
•
Status nach offener Cholezystektomie ca. 1992 bei perforierender Cholezysti-
tis
Der Beschwerdeführer leide aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht an 
einer Minderbelastbarkeit der Schultern beidseits, wobei die rechte Schulter 
funktionslos sei. Zusätzlich bestehe eine Minderbelastbarkeit der linken 
Hand, der Wirbelsäule und der rechten Hüfte (AB 69/7 unten). Die bisheri-
ge Tätigkeit sei dauerhaft nicht mehr zumutbar (AB 69/8 Ziff. 3). Hinsicht-
lich einer angepassten Tätigkeit sei das Zumutbarkeitsprofil des 
F.________-Kreisarztes (vgl. E. 4.1.5 hiervor) um die Einschränkung der 
linken Schulter und der linken Hand sowie der Wirbelsäule zu ergänzen: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 11
Die rechte Hand könne bei funktionsloser Schulter nur als Hilfshand für 
sehr leichte Arbeiten verwendet werden. Auch repetitive Arbeiten seien mit 
der rechten und der linken Hand nicht mehr möglich. Zumutbar seien kör-
perlich sehr leichte bis leichte Tätigkeiten ganztags über 8.5 Stunden mit 
einer Leistungsminderung von 25 % infolge zusätzlicher Pausen für die 
Hände. Zu vermeiden seien anhaltende Zwangshaltungen der Halswir-
belsäule (z.B. längeres Sitzen mit vorgeneigtem Kopf), stereotype Kopfbe-
wegungen, Rotation im Sitzen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben 
von Lasten körperfern, repetitives Heben von Lasten bis auf Höhe des Pro-
cessus xiphoideus (unteres Ende des Brustbeins), Überkopfarbeiten, repe-
titives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne geneigter Haltung, 
repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der Halswirbelsäule, 
armbelastende Tätigkeiten mit Arbeiten über Bauchhöhe und das Bestei-
gen von Leitern und Gerüsten. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver 
Weise könnten Gewichte von 2 kg gehoben und getragen werden, dies 
jedoch nur bis Bauchhöhe (AB 69/8 Ziff. 4).
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 12
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2021 UV 
Nr. 34 S. 155 E. 2.3). Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderun-
gen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, 
auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie 
einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV 
Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Trotz dieser grundsätzli-
chen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie ei-
nem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche-
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll 
ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sind die von der 
versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und 
Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der 
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Be-
richt eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 
3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das 
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 
65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; SVR 2021 UV 
Nr. 34 S. 155 E. 2.3).
4.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung im Wesentlichen auf den Bericht des RAD-Arztes Dr. med. 
J.________ vom 21. Oktober 2021 (AB 69). Dieser auf einer persönlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 13
Untersuchung (AB 69/3 ff.) beruhende Bericht erfüllt sämtliche in E. 4.2.1 
hiervor genannten Voraussetzungen der Rechtsprechung an medizinische 
Berichte und überzeugt. Die Auffassung des RAD-Arztes (AB 69/8) deckt 
sich denn auch betreffend Schulter rechts mit der Einschätzung des 
F.________-Kreisarztes Dr. med. G.________ vom 27. August 2020 
(AB 42.10/10) resp. 12. November 2020 (AB 43.2/2 Ziff. 5), berücksichtigt 
aber auch die unfallfremden Beschwerden an der linken Schulter resp. der 
linken Hand und der Wirbelsäule (vgl. dazu das Schreiben der F.________ 
vom 29. April 2021 [AB 53/2]), wobei Hüfte und Rücken – gemäss den 
Aussagen des Beschwerdeführers – keine wesentlichen Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit haben (AB 42.10/6, 42.7/1, 69/2). In Bezug auf die von 
der aktuellen Hausärztin als einschränkend erwähnte und seit Juli 2018 
bekannte "Vergesslichkeit" im Zusammenhang mit einer Hirnatrophie 
(AB 55/6 Ziff. 2.5) gilt es anzumerken, dass diesbezüglich eine einmalige 
Abklärung (AB 30/27 f.), dann aber keine entsprechende Behandlung ak-
tenkundig ist und diese Diagnose in der Folge (mit Ausnahme von Dr. med. 
J.________) nicht mehr gestellt worden ist, zumal der Beschwerdeführer 
selber bereits im September 2018 (auf explizite Frage hin) präzisierte, dass 
keine Gedächtnisstörungen bestünden und er lediglich bei bestehenden 
Kopfschmerzen Mühe habe, sich zu konzentrieren, und sich keine Hinwei-
se für eine signifikante kognitive Einschränkung ergaben (AB 30/22). Die 
darüber hinaus in den Akten aufgeführten Diagnosen sind auch nach Mei-
nung der Hausärztin ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (AB 55/6 
Ziff. 2.6; ebenso der F.________-Arzt [AB 42.10/8] und der RAD-Arzt 
[AB 69/7]). Im Rahmen der vom ehemaligen Hausarzt (AB 55/27) und der 
aktuellen Hausärztin (AB 55/6 Ziff. 2.7) angenommenen vollständigen Ar-
beitsunfähigkeit (dies abweichend vom RAD-Arzt [AB 69/8 Ziff. 4]) ist zu 
beachten, dass beide Ärzte auch invaliditätsfremde Aspekte berücksichtig-
ten bzw. sich am aktuellen – und nicht am invalidenversicherungsrechtlich 
massgebenden ausgeglichenen (Art. 16 ATSG) – Arbeitsmarkt ausrichteten 
(vgl. auch E. 5.2.1 nachfolgend). Entsprechend vermögen deren Berichte 
vom 22. Juni 2020 (AB 55/27) und 10. Mai 2021 (AB 55/3 ff.) auch nicht nur 
leichte Zweifel an den Annahmen des RAD-Arztes zu wecken. Der Opera-
teur des Spitals D.________, Dr. med. K.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hat am 
10. August 2020 zudem von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit "in die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 14
ser Phase" gesprochen (AB 42.12/2), womit einerseits keine abschliessen-
de Einschätzung vorliegt und andererseits nicht klar ist, ob sich dies auch 
auf Verweisungstätigkeiten bezieht.
4.4
In der Folge ist eine ganztätige Arbeitsfähigkeit in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit mit einer Leistungseinbusse von 25 % erstellt (AB 69/8 
Ziff. 4). Weitere Abklärungen (vgl. Beschwerde, S.2 Rechtsbegehren 2) 
erübrigen sich.
4.5
Der 
Beschwerdeführer 
macht 
geltend, 
dass 
aufgrund 
des 
eingeschränkten Zumutbarkeitprofils (AB 69/8 Ziff. 4) selbst auf dem mass-
geblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine Stelle zu finden wäre (Be-
schwerde, S. 5 ff. Ziff. 9 ff.).
4.5.1
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er um-
fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan-
gebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfrem-
den Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti-
ven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung 
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2). Nach diesen Ge-
sichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Mög-
lichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein ren-
tenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 
V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, dass für die In-
validitätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 15
unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, 
sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirt-
schaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot 
an Arbeitskräften entsprechen würden (SVR 2016 IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4). 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zu-
mutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter 
nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitge-
bers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von 
vornherein als ausgeschlossen erscheint (SVR 2021 IV Nr. 25 S. 78 
E. 6.1).
4.5.2
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist die Restar-
beitsfähigkeit auf dem für die Belange der IV massgebenden hypotheti-
schen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) verwertbar, insbeson-
dere sind – anders als in der Beschwerde, S. 6 f. Ziff. 10 lit. a und c, er-
wähnt – im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils auch Fliessbandarbeit und 
ähnliche Tätigkeiten möglich, da dies nicht in jedem Fall auch repetitive 
Handbewegungen umfasst, sondern insbesondere in einer Überwachungs-
tätigkeit mit gelegentlich notwendigen Massnahmen – sei es im Arbeitspro-
zess, sei es an einer computergesteuerten Maschine – besteht. Für diese 
Tätigkeiten sind auch nicht zwingend feinmotorische Fertigkeiten voraus-
gesetzt (Beschwerde, S. 6 Ziff. 10 lit. a). Damit bleibt nicht allein eine – von 
der Ausbildung und Arbeitserfahrung her wohl mit einem gewissen Um-
schulungsaufwand verbundene – Tätigkeit im kaufmännischen Bereich 
übrig (vgl. Beschwerde, S. 6 f. Ziff. 10 lit b). In vergleichbaren Fällen hat 
denn auch das Bundesgericht wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für 
Personen, welche funktionell als Einarmige zu betrachten sind und über-
dies nur noch leichte Arbeit verrichten können, zu finden sind (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 13. Februar 2012, 8C_939/2011, E. 4.3 mit 
Hinweisen). Schliesslich steht das Alter – sechs Jahre vor der ordentlichen 
Pensionierung (vgl. Beschwerde, S. 7 Ziff. 11; vgl. für den massgebenden 
Zeitpunkt BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16 mit weiteren Hinweisen) – einer Ver-
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit nicht entgegen (vgl. Entscheid des 
BGer vom 6. Januar 2020, 9C_797/2019, E. 5, betreffend einen 61 ½ jähri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 16
gen Beschwerdeführer). Nach dem Gesagten sind damit dem Beschwerde-
führer diverse (Hilfs-)Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zumutbar.
5.
Auf Grundlage des in E. 4.4. f. hiervor Ausgeführten ist die Invaliditätsbe-
messung vorzunehmen.
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so 
konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1).
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhe-
bungen (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 
2021 Nr. 51 S. 168 E. 3.2). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich 
beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten 
behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend ein-
setzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der 
Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem 
Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 
134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in 
welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtli-
chen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 17
ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale 
auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamt-
haft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu be-
grenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 
2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). 
5.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Der frühestmögliche Rentenbeginn liegt unter Berück-
sichtigung der Anmeldung im September 2019 (AB 2) und der sechsmona-
tigen Karenzfrist von Art. 29. Abs. 1 IVG (vgl. E. 3.3 zweiter Abschnitt hier-
vor) im März 2020. Da die Arbeitsunfähigkeit jedoch frühestens seit der 
Hüftoperation im Mai 2019 besteht (AB 6.2/1, 6.1/2; vgl. auch AB 5, 6.4), ist 
das Wartejahr (vgl. E. 3.3 erster Abschnitt hiervor) erst im Mai 2020 abge-
laufen, so dass erst ab diesem Zeitpunkt ein allfälliger Rentenanspruch 
besteht. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein Einkommensvergleich durchzu-
führen. 
5.4
Der Beschwerdeführer hat seine letzte Stelle invaliditätsbedingt ver-
loren (AB 35.6, 35.4) und wäre im Gesundheitsfall mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit immer noch (wie ab 2014; vgl. AB 13/2 Ziff. 2.1) am 
angestammten Arbeitsplatz tätig, weshalb das Valideneinkommen aufgrund 
des zuletzt erzielten Lohnes zu bestimmen ist. Dieser betrug im Jahr 2020 
monatlich Fr. 7'350.-- zuzüglich 13. Monatslohn sowie eines jährlichen Bo-
nus von Fr. 900.-- (AB 42.20/1, 66), womit ein Jahrestotal von Fr. 96'450.-- 
resultiert.
5.5
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, 
ist das Invalideneinkommen anhand des Tabellenlohns gemäss LSE 2018, 
Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer (vgl. BB 1/6), zu bemes-
sen (Entscheid des BGer vom 2. Juli 2020, 8C_260/2020, E. 4.2.1 mit Hin-
weisen). Ausgehend vom LSE-Totalwert pro 2018 von Fr. 5'417.-- resultiert 
aufgerechnet auf ein Jahr, aufindexiert auf das Jahr 2020 (BFS, Tabelle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 18
T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016 - 2020, Total, Index Jahr 2018: 
101.5 Punkte, Index Jahr 2020: 103.2 Punkte) und arbeitszeitbereinigt 
(41.7 Stunden; BFS, betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschafts-
abteilungen, Total) sowie unter Berücksichtigung der 75%-igen Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit (vgl. E. 4.4 hiervor) ein jährlicher Betrag von 
Fr. 51'676.25. Der von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte leidensbe-
dingte Abzug (vgl. E. 5.2 hiervor) von 15 % (BB 1/6) ist nicht zu beanstan-
den, da die körperlichen Einschränkungen teilweise bereits im Rahmen der 
Restarbeitsfähigkeit berücksichtigt worden sind und für – wie hier – nicht 
faktische Einarmigkeit nicht zwingend ein Abzug zu gewähren ist (vgl. Ent-
scheid des BGer vom 15. Juli 2020, 8C_151/2020, E. 6.2; vgl. Beschwerde, 
S. 9 f. Ziff. 12 lit. e). Für Alter (vgl. Beschwerde, S. 9 Ziff. 12 lit. d) und Teil-
zeitarbeit ist kein Abzug zu gewähren, da entsprechende Tätigkeiten alter-
sunabhängig nachgefragt werden (vgl. Entscheid des BGer vom 21. Sep-
tember 2020, 8C_393/2020, E. 4.2) und der Beschwerdeführer vollschich-
tig, wenn auch mit zeitlicher Einschränkung, arbeiten kann (AB 69/8 Ziff. 4). 
Dienstjahre sowie Nationalität und Aufenthaltskategorie berechtigen hier 
von vornherein nicht zu einem Abzug. In der Folge betragt das Invaliden-
einkommen Fr. 43'924.80.
5.6
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt sich 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 52'525.20 (Fr. 96'450.-- - Fr. 43'924.80) und 
damit ein Invaliditätsgrad von gerundet (zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 
E. 3.2 S. 123) 54 % (Fr. 52'525.20 / Fr. 96'450.-- x 100). Damit besteht ab 
Mai 2020 (vgl. E. 5.3 hiervor) ein Anspruch auf eine halbe Rente (vgl. 
E. 3.3 hiervor).
5.7
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 8. März 
2022 (BB 1) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 19
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Advokat Dr. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Personalvorsorgestiftung L.________
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Sept. 2022, IV/22/245, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.