be_verwaltungsgericht · 200 2016 464 · 2016-04-11 · de

Einspracheentscheid vom 11. April 2016

200 16 464 KV
LOU/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 19. August 2016
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Philos Krankenversicherung AG 
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 11. April 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
vom 1. Januar bis 31. Dezember 2015 bei der Philos Krankenversicherung 
AG (Philos bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch krankenpflegeversi-
chert (Antwortbeilage [AB] 1). Im August 2015 reichte er bei der Philos Un-
terlagen im Zusammenhang mit einer medizinischen Behandlung in Indien 
vom 1. bis 13. Juli 2015 ein und ersuchte um Rückvergütung der entspre-
chenden Behandlungskosten in der Höhe von 56‘500.00 indischen Rupien 
(INR) bzw. von Fr. 830.55 (AB 4). Mit Leistungsabrechnung vom 4. Sep-
tember 2015 verweigerte die Philos die Vergütung der Behandlungskosten 
(AB 5). Nach Eingang des Fragebogens „Medizinische Behandlung im Aus-
land“ des Versicherten vom 18. September 2015 (AB 7) und einer Überprü-
fung der fakturierten Tarife durch die Allianz Global Assistance (Schweiz; 
Bericht vom 7. Januar 2016, AB 9) verfügte die Philos am 9. Februar 2016 
die Ablehnung der Kostenbeteiligung. Zur Begründung führte sie aus, im 
Rahmen der Überprüfung durch die AGA habe der behandelnde Arzt 
bestätigt, dass der Spitalaufenthalt nur vom 1. bis 4. Juli 2015 gedauert 
habe. Zudem habe der Arzt keine Rechnungen oder Zahlungsnachweise 
vorlegen können und habe auch den effektiv bezahlten Betrag nicht be-
kannt gegeben. Da der Versicherte keine Zahlungsbestätigung oder eine 
Bestätigung eines eventuellen Darlehens einer Drittperson eingereicht ha-
be, bestätige dies den Zweifel an der Richtigkeit der Forderung. Die faktu-
rierten Preise entsprächen nicht den genehmigten und praktizierten Tarifen 
des Sozialsystems des Aufenthaltslandes. Es handle sich um eine Überfak-
turierung, welche es nicht erlaube, auf die Forderung einzugehen und eine 
Rückerstattung der Rechnung vorzunehmen (AB 10).
Die hiergegen erhobene Einsprache (AB 11) wies die Philos mit Entscheid 
vom 11. April 2016 ab (AB 12).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 3
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 10. Mai 2016 beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde und beantragte die Aufhe-
bung des Einspracheentscheides vom 11. April 2016 sowie die Übernahme 
der Kosten in der Höhe von INR 56‘500.-- bzw. Fr. 830.55 durch die Philos. 
Zur Begründung brachte er vor, dass er in Indien vom 1. bis 13. Juli 2015 
im Spital gewesen sei. Der behandelnde Arzt könne eine kürzere Aufent-
haltsdauer nicht belegen, was bedeute, dass er entweder lüge oder sich 
bezüglich der Aufenthaltsdauer irre.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2016 beantragte die Philos die Ab-
weisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 4
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 11. April 2016 
(AB 12). Streitig und zu prüfen ist die Kostenübernahme für die geltend 
gemachte Behandlung in Indien im Juli 2015.
1.3
Umstritten ist die Übernahme der Behandlungskosten in der Höhe 
von INR 56‘500.-- resp. Fr. 830.55 (Umrechnungskurs 0.01470; AB 5). Der 
Streitwert liegt daher unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Be-
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kos-
ten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit 
und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die 
Krankenversicherung vom 18. März 1994 [KVG; SR 832.10]). Die Leistun-
gen nach den Art. 25 - 31 KVG müssen wirksam, zweckmässig und wirt-
schaftlich sein (Art. 32 Abs. 1 Satz 1 KVG). 
Nach Art. 34 Abs. 2 KVG kann der Bundesrat bestimmen, dass die 
obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten von Leistungen nach 
den Art. 25 Abs. 2 oder 29 KVG übernimmt, die aus medizinischen 
Gründen im Ausland erbracht werden. Gestützt darauf hat der Bundesrat in 
Art. 36 der Verordnung über die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 
(KVV; SR 832.102) den Anspruch auf Leistungen im Ausland näher 
umschrieben. Laut Abs. 2 dieser Bestimmung übernimmt die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung die Kosten von Behandlungen, die in Notfällen 
im Ausland erbracht werden. Ein Notfall liegt vor, wenn Versicherte bei 
einem 
vorübergehenden 
Auslandsaufenthalt 
einer 
medizinischen 
Behandlung bedürfen und eine Rückreise in die Schweiz nicht angemessen 
ist. Kein Notfall besteht, wenn sich Versicherte zum Zwecke dieser 
Behandlung ins Ausland begeben. Für notfallmässige Behandlungen im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 5
Ausland wird höchstens der doppelte Betrag der Kosten übernommen, die 
in der Schweiz vergütet würden (Art. 36 Abs. 4 KVV).
2.2
Der 
Untersuchungsgrundsatz 
gehört 
zu 
den 
allgemeinen 
Grundsätzen des Sozialversicherungsprozesses. Danach hat das Gericht 
von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbrin-
gen oder Beweisanträge der Parteien für die richtige und vollständige Ab-
klärung und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. 
Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre-
lat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221, 
122 V 157 E. 1a S. 158).
2.3
Der den Sozialversicherungsprozess beherrschende Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts – und der verfügen-
den Behörde – ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt 
zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in der Re-
gel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie-
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller-
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Beweiswür-
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 
S. 222).
2.4
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 6
3.
Gestützt auf die Akten ist erstellt und von den Parteien denn auch 
nicht bestritten, dass der Beschwerdeführer im Juli 2015 wegen einer Gas-
troenteritis im Spital B.________ in ... notfallmässig durch Dr. med. 
C.________ behandelt wurde und das genannte Spital für die Behandlung 
auch ausgestattet war (AB 4, 7, 9; vgl. E. 2.1 hiervor). Streitig und zu prü-
fen ist einzig die Höhe der Kosten bzw. die Dauer des Spitalaufenthaltes.
3.1
Den Akten lässt sich im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.1.1
Im Rahmen seines Leistungsgesuches reichte der Beschwerdefüh-
rer mehrere Unterlagen von Dr. med. C.________ vom Spital B.________ 
in ..., Indien, ein.
Gemäss Rechnung Nr. 240 („cash bill“) vom 13. Juli 2015 hat die Behand-
lung bzw. der Aufenthalt im Spital B.________ insgesamt INR 56‘500.-- 
gekostet. Die Rechnung setzt sich zusammen aus Zimmerkosten von INR 
19‘500.-- (13 x INR 1‘500.--), Arztkosten von INR 6‘500.-- (13 x INR 500.--), 
Betreuungskosten von INR 6‘500.-- (13 x INR 500.--), Medikamentenkosten 
von INR 15‘000.--, Laborkosten von INR 5‘000.-- und Zusatzgebühren von 
INR 4‘000.-- (AB 4, S. 1). 
Gleichentags bestätigte Dr. med. C.________ in einem Schreiben mit der 
Überschrift „bill“, vom Beschwerdeführer INR 56‘500.-- für seine Behand-
lung erhalten zu haben (AB 4, S. 2). 
Ebenfalls datiert vom 13. Juli 2015 ist das „medicine certificate“ mit Kran-
kengeschichte und Rechnung. Der Beschwerdeführer sei vom 1. bis am 
13. Juli 2015 aufgrund einer Gastroentritis behandelt und am 13. Juli 2015 
in verbessertem Zustand entlassen worden (AB 4, S. 3).
Auf der „Discharge Card“ vermerkte Dr. med. C.________, der Beschwer-
deführer sei vom 1. bis 13. Juli 2015 wegen Bauchschmerzen, Erbrechen, 
Fieber und Rückenschmerzen behandelt worden (AB 4, S. 4).
3.1.2
Im Fragebogen vom 18. September 2015 gab der Beschwerdefüh-
rer an, vom 1. bis 13. Juli 2015 im Spital B.________ behandelt worden 
bzw. hospitalisiert gewesen zu sein. Er habe in bar bezahlt (AB 7, S. 2 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 7
3.1.3
Im Bericht vom 7. Januar 2016 führte die AGA unter anderem aus, 
dass der Beschwerdeführer nur vom 1. bis 4. Juli 2015 im Spital 
B.________ behandelt worden und nicht wie angegeben vom 1. bis 13. Juli 
2015. Dr. med. C.________ bescheinigte am 2. November 2015 schriftlich 
(„verification certificate“), dass der Beschwerdeführer (Rechnung Nr. 240) 
vom 1. bis 4. Juli 2015 behandelt worden sei. Das „certificate date“ sei ein 
Fehler (AB 9, S. 2 f.). Die erhaltene Rechnung sei aufgrund zu lang ange-
gebener Hospitalisation zu hoch und somit falsch. Wie hoch der effektiv 
bezahlte Betrag gewesen ist, habe der Arzt auch nach mehreren Anfragen 
nicht angeben wollen. Er habe auch keine anderen Zahlungsnachweise 
und/oder Rechnungen vorgelegt. Es könne davon ausgegangen werden, 
dass es sich um eine Absprache zwischen Arzt und Beschwerdeführer 
handle. Die Rechnung sei aufgrund der falsch angegebenen und somit 
falsch kalkulierten Hospitalisation überfakturiert. Die Tarife pro Einheit 
wären in Ordnung (AB 9, S. 3).
3.2
In den im August 2015 durch den Beschwerdeführer eingereichten 
medizinischen Unterlagen, welche alle von Dr. med. C.________ unter-
zeichnet sind und vom 13. Juli 2015 datieren (vgl. E. 3.1.1 hiervor; AB 4), 
führte der behandelnde Arzt übereinstimmend aus, dass der Beschwerde-
führer aufgrund einer Gastroenteritis vom 1. bis am 13. Juli 2015 im Spital 
B.________ stationär behandelt worden sei und die Rechnung in der Höhe 
von INR 56‘500.-- bar beglichen habe (AB 4). Im Rahmen der Überprüfung 
durch die AGA gab Dr. med. C.________ am 2. November 2015 demge-
genüber an, dass der Spitalaufenthalt nur vom 1. bis am 4. Juli 2015 ge-
dauert und es sich beim Bescheinigungsdatum - offensichtlich meint er die 
Bescheinigungen vom 13. Juli 2015 - um einen Fehler handle (AB 9, S. 2). 
Mit diesen Angaben widerspricht Dr. med. C.________ seinen im Juli 2015 
ausgestellten medizinischen Unterlagen betreffend die Dauer der Hospitali-
sation. Aus diesem Grund und in Anbetracht des Umstandes, dass Dr. 
med. C.________ am 2. November 2015 auch keine Angaben zum ihm 
effektiv bezahlten Kostenbetrag machen wollte und keine entsprechenden 
Unterlagen vorbrachte (AB 9, S. 3), erscheint ein Spitalaufenthalt vom 1. 
bis am 13. Juli 2015 nicht überwiegend wahrscheinlich. Vielmehr ist davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer lediglich vom 1. bis am 4. Juli 
2015 stationär behandelt wurde. Dafür spricht denn auch, dass Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 8
C.________ im Juli 2015 lediglich von einer relativ unproblematischen Ma-
gen-Darm-Grippe ausging (vgl. AB 4, S. 3 f.).
Soweit der Beschwerdeführer im Fragebogen „Medizinische Behandlung im 
Ausland“ als Eintrittsdatum den 1. Juli und als Austrittdatum den 13. Juli 
2015 angibt (AB 7, S. 2), vermag dies die widersprüchlichen Angaben des 
behandelnden Arztes bzw. die Zweifel an einer 13-tägige Behandlungs-
dauer nicht zu beheben. Dies insbesondere auch deshalb, weil der Be-
schwerdeführer für seine Behauptung keine weiteren Unterlagen - wie etwa 
eine Zahlungsbestätigung (Bankbelege oder Kreditkartenabrechnungen) - 
einreichte (vgl. E. 2.3 hiervor).
Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
der Beschwerdeführer vom 1. bis am 4. Juli 2015 im Spital B.________ 
behandelt wurde.
3.3
Zu prüfen bleiben die Kosten des viertägigen Spitalaufenthaltes.
Dem Bericht der AGA vom 7. Januar 2016 ist zu entnehmen, dass die 
Rechnung vom 13. Juli 2015 (AB 4, S. 1) aufgrund der zu lang angegebe-
nen Hospitalisation zu hoch und damit falsch sei. Die Tarife pro Einheit 
erachtete die AGA als in Ordnung (AB 9, S. 3). Somit entsprechen die vor-
liegend herangezogenen Tarife - entgegen der Auffassung der Beschwer-
degegnerin (AB 10, S. 2; 12, S. 3) - dem Sozialsystem des Aufenthaltslan-
des; die Kosten wurden lediglich ausgehend von der zu langen Aufent-
haltsdauer falsch berechnet. Für die Behauptung der überfakturierten Pfle-
geansätze bringt die Beschwerdegegnerin denn auch keine Belege vor.
In der Folge ist die detaillierte Rechnung Nr. 240 („cash bill“) vom 13. Juli 
2015 (AB 4, S. 1) entsprechend zu kürzen. Bei einer viertägigen Behand-
lungsdauer resultieren Zimmerkosten von INR 6‘000.-- (4 x INR 1‘500.--), 
Arztkosten von INR 2‘000.-- (4 x INR 500.--), Betreuungskosten von 
INR 2‘000.-- (4 x INR 500.--), Medikamentenkosten von INR 15‘000.--, La-
borkosten von INR 5‘000.-- und Zusatzgebühren von INR 4‘000.--. Dies 
ergibt einen Gesamtbetrag von INR 34‘000.-- bzw. umgerechnet Fr. 499.80 
(INR 34‘000.-- x 0.01470). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 9
3.4
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit teilweise gutzu-
heissen, als die Beschwerdegegnerin die Kosten für die Auslandbehand-
lung vom 1. bis am 4. Juli 2015 in der Höhe von Fr. 499.80 zu übernehmen 
hat. Soweit weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Da der Aufwand der Beschwerdeführung nicht den Rahmen dessen 
überschritt, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur 
Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat 
(BGE 127 V 205 E. 4b S. 207), hat der Beschwerdeführer trotz seines teil-
weisen Obsiegens keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Philos Krankenversicherung AG vom 11. April 
2016 aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, die Kosten 
für die Auslandbehandlung vom 1. bis am 4. Juli 2015 in der Höhe von 
Fr. 499.80 zu übernehmen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewie-
sen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Aug. 2016, KV/16/464, Seite 10
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Philos Krankenversicherung AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.