be_verwaltungsgericht · 200 2013 803 · 2014-05-27 · de

Verfügung vom 5. August 2013

200 13 803 IV
SCI/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Mai 2014
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. August 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1981 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete vom Dezember 2006 bis 31. August 2010 als … für die 
C.________. Diese Stelle kündigte die Versicherte infolge der Geburt ihres 
dritten Kindes (… 2010; Dossier der IV-Stelle Bern, Antwortbeilage [AB] 5.1 
S. 144, 158, 188). Ab dem 10. Mai 2011 stellte sie Antrag auf Arbeitslosen-
entschädigung (AB 5.1 S. 157). Am 17. November 2011 erlitt sie einen Auf-
fahrunfall (AB 5.1 S. 185).
Die Versicherte meldete sich am 11. April 2012 zum Bezug von Leistungen 
bei der IV-Stelle Bern (IVB) an (AB 1). Die IVB holte die Akten der Schwei-
zerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA; AB 5.1 S. 1-262, 19.1 S. 1-
273, 20.2 S. 1-322, 43.2 S. 1-405) sowie der Arbeitslosenkasse (AB 13 
S. 1-111) ein. Weiter holte sie einen IK-Auszug (AB 9), Berichte von PD Dr. 
med. D.________, Spital E.________, vom 31. Mai 2012 (AB 16) und 
7. September 2012 (AB 26) sowie von Dr. med. F.________, Allgemeine 
Innere Medizin FMH, vom 1. September 2012, zusammen mit weiteren 
Arzt- und Spitalberichten (AB 24), und von Dr. med. G.________, Psychia-
trie, Psychotherapie FMH, vom 6. und 12. Oktober 2012 (AB 32) ein.
Die IVB veranlasste in der Folge eine bidisziplinäre orthopädische und 
psychiatrische Begutachtung durch die Dres. med. H.________, orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, und 
I.________, Psychiater und Psychotherapeut, MEDAS J.________ (Gut-
achten vom 15. Februar 2013 [AB 54], psychiatrisches Teilgutachten vom 
28. Januar 2013 [AB 55.1]). Mit Vorbescheid vom 4. März 2013 stellte die 
IVB die Ablehnung von Leistungen mangels eines Gesundheitsschadens 
mit invalidisierender Wirkung in Aussicht (AB 58). Hiergegen erhob die 
Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Einwände (AB 61). 
Sie beanstandete das Gutachten vom 15. Februar 2013, insbesondere die 
Einschätzung der Gutachter, sie sei in einer angepassten Tätigkeit zu 100 
% arbeitsfähig. Nach Stellungnahmen durch Ärzte des Regionalen Ärztli-
chen Dienstes (RAD; AB 66 + 67) wies die IVB mit Verfügung vom 5. Au-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 3
gust 2013 den Anspruch auf Leistungen mangels eines Gesundheitsscha-
dens mit invalidisierender Wirkung ab (AB 68).
B.
Am 13. September 2013 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. 
Sie beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Fall sei 
zur Berechnung des Invaliditätsgrades der Beschwerdeführerin an die Vor-
instanz zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Dazu 
reichte sie Berichte von Dr. med. K.________, Spital E.________, vom 5. 
September 2013 (Beschwerdebeilage [BB] 5) und vom Hausarzt Dr. med. 
F.________ vom 4. Januar 2014 ein (BB 6).
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2013 beantragte die IVB die 
Abweisung. Weiter reichte sie eine Stellungnahme der Gutachter vom 
21. Oktober 2013 ein.
Mit Replik vom 3. Januar 2014 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem An-
trag fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 24. Februar 2014 auf 
eine Stellungnahme im Rahmen einer Duplik.
Mit Verfügung vom 11. März 2014 wurde der Beschwerdeführerin ein Dop-
pel der Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 24. Februar 2014 
zugestellt und eine Kostennote ihres Rechtsvertreters eingeholt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 4
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.3
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Bei Nichterwerbstätigen wird der 
Erwerbsunfähigkeit die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 5
zu betätigen, gleichgestellt (Art. 5 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 3 Satz 1 
ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG bzw. 
bis 31. Dezember 2007 aArt. 28 Abs. 2bis und 2ter IVG). Ob eine versicherte 
Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder als Nichterwerbs-
tätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer anderen Methode der 
Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge-
mischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übri-
gen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 6
trächtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist 
nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im 
Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum 
sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.7
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 7
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit ist den Akten im 
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Am 17. November 2011 stellte der Arzt des Hausarztnotfalls … fest, 
es liege ein Autoauffahrunfall vor mit HWS-Distorsion, Kontusion von Tho-
rax parascapulär links und parasternal rechts (AB 43.2 S. 376). Er erwähn-
te, die Beschwerdeführerin habe nach einer halben Stunde unter Kopf- und 
Nackenschmerzen gelitten und es bestünden Schmerzen im Nacken und 
dem Oberarm links (AB 43.2 S. 379). 
3.1.2
In den bildgebenden Abklärungen vom 18. November 2011 stellten 
die Ärzte des Spitals L.________ keine posttraumatischen Veränderungen 
„im dargestellten Thorax bzw. HWS“ fest (AB 43.2 S. 357). Laut Bericht der 
Klinik M.________ vom 25. November 2011 betreffend eine bildgebende 
Untersuchung vom 24. November 2011 wurde ein regelrechter MR-
tomographischer Befund der HWS, ohne Nachweis von traumatischen 
ossären Veränderungen, ohne Nachweis einer Diskushernie und ohne 
Hinweise auf eine Nervenwurzelkompression sowie eine normale Signal-
gebung des zervikalen Rückenmarks bestätigt (AB 24 S. 12). Im Bericht 
vom 5. Januar 2012 des Spitals L.________ wurde dargelegt, es liege kein 
Nachweis einer Diskopathie vor. Es bestünden degenerative Facettenge-
lenksveränderungen LWK3 bis SWK1 sowie begleitende synoviale Prolife-
rationen mit maximaler Ausprägung LWK4/5, rechts betont, als mögliche 
Ursache der Schmerzsymptomatik (AB 24 S. 11).
3.1.3
Im 
Dokumentationsbogen 
für 
Erstkonsultation 
nach 
kranio-
zervikalem Beschleunigungstrauma hielt Dr. med. N.________, Allgemeine 
Innere Medizin, am 10. Januar 2012 fest, die Beschwerdeführerin habe 
eine halbe Stunde nach dem Unfall an Kopf- und Nackenschmerzen sowie 
an Schmerzen im linken Arm gelitten (AB 43.2 S. 345). Es bestünden Na-
ckenbeschwerden und muskuloskelettale Befunde (AB 43.2 S. 346).
3.1.4
In den Berichten vom 31. Mai 2012 (AB 16 S. 2) und vom 26. Juli 
2012 diagnostizierte Dr. med. D.________ das Folgende (AB 43.2 S. 95):
1.
Persistierendes Schmerzsyndrom linksseitig nach HWS-Distorsion am 17. Novem-
ber 2011 mit/bei:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 8
-
cervikobrachialem Syndrom linksseitig
- 
klinisch Blockade C1/2 links
-
Okzipitalkopfschmerz
-
Hypermobilitätssyndrom mit myofaszialem Schmerzsyndrom
-
lumbospondylogenem Syndrom bei ISG-Blockade links, DD facettogen
-
Verdacht auf zentrale Sensibilisierung
2.
Anpassungsstörung mit länger dauernder Reaktion
-
stark ängstlich geprägte depressive Symptomatik
3.
Status nach Resektion eines Ringbandglioms Finger rechts 02/2008 und Revision 
11/2008
3.1.5
Im Bericht vom 24. August 2012 hielt Dr. med. O.________, Spital 
E.________, fest, es lägen nach wie vor für die Schmerz- und Ausfalls-
Symptomatik am linken Arm keine handfesten Befunde vor, die eine radi-
kuläre oder peripher neurogene Schädigung belegten. Die diffusen Pare-
sen seien eindeutig einer Schmerzhemmung und zum Teil schmerzbeding-
ten Kooperationsunfähigkeit zuzuschreiben. Die Sensibilitätsstörungen, die 
zwar diffus seien, sich aber am ausgeprägtesten im Ulnaris-Gebiet links 
manifestierten, seien schon 2008 abgeklärt worden. Es sei eine normale 
Ulnaris- und Medianus-Neurographie gefunden worden (AB 43.2 S. 57 f.).
3.1.6
Im Bericht vom 1. September 2012 diagnostizierte der Hausarzt Dr. 
med. F.________ ein persistierendes Schmerzsyndrom nach HWS Distor-
sion am 17. November 2011. Er legte dar, es bestünden Schmerzen, de-
pressive Symptome und rasche Ermüdbarkeit. Weiter attestierte er eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 17. November 2011 (AB 24 S. 2 ff.).
3.1.7
Im Verlaufsbericht vom 7. September 2012 legte Dr. med. 
D.________ dar, es bestehe eine ausgeprägte Schmerzsymptomatik mit 
Verstärkung bei bereits leichten Belastungen. Die angestammte Tätigkeit 
sei aktuell nicht zumutbar (AB 26 S. 3).
3.1.8
Am 20. September 2012 diagnostizierte Dr. med. K.________ das 
Folgende:
1.
Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung
-
Verbunden mit Angst und Depression
2.
Persistierendes Schmerzsyndrom linksseitig nach HWS-Distorsion am 17. Novem-
ber 2011 mit/bei:
-
cervikobrachialem Syndrom linksseitig
- 
klinisch Blockade C1/2 links
-
cervikogenem Okzipitalkopfschmerz
-
Hypermobilitätssyndrom mit myofaszialem Schmerzsyndrom
-
lumbospondylogenem Syndrom bei ISG-Blockade links, DD facettogen
-
Verdacht auf zentrale Sensibilisierung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 9
3.
Status nach Resektion eines Ringbandglioms Finger rechts 02/2008 und Revision 
11/2008
Bei Verdacht auf das Vorliegen einer PTBS nach dem Auffahrunfall im 
2011 werde eine psychotherapeutische Behandlung „aufgegleist“ (AB 43.2 
S. 29 f.).
3.1.9
Aus orthopädischer Sicht wurde im interdisziplinären Gutachten 
vom 15. Februar 2013 keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit gestellt. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte der 
Orthopäde eine Pseudo-Cervicobrachialgie links bei Status nach Halswir-
belsäulendistorsion im November 2011 und eine posttraumatische Pseudo-
lumboischialgie links (AB 54 S. 6 Ziff. 5.1 + 5.2). Der Gutachter hielt fest, 
das Ausmass der lumbalen Schmerzen und der eingeschränkten subjekti-
ven Leistungsfähigkeit sowie der demonstrierten pathologischen objektiven 
Befunde der LWS könne bei unauffälligem MRI derselben nicht plausibili-
siert werden. Bei radiologisch fehlender neuraler Kompression könne we-
der die Ausstrahlung der Schmerzen in die linke Ferse noch der scheinbar 
pathologische Lasègue-Test links erklärt werden (AB 54 S. 7). Nachdem 
die HWS- und LWS-Beschwerden nicht objektiviert werden könnten, resul-
tiere hieraus auch keine Arbeitsunfähigkeit. Die angestammte Tätigkeit sei 
der Beschwerdeführerin spätestens seit September 2012 vollumfänglich 
zumutbar. Von November 2011 bis zu diesem Datum könne im Rahmen 
der posttraumatischen Rehabilitation in der angestammten und einer ange-
passten Tätigkeit eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit (Arbeitsfähigkeit 0 %) 
bei vollem Stundenpensum angenommen werden (AB 54 S. 7 Ziff. 6.1 + 
6.2).
Aus psychiatrischer Sicht wurde im interdisziplinären Gutachten vom 
15. Februar 2013 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttrauma-
tische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1), bestehend seit dem 
17. November 2011, Anpassungsstörungen mit Angst und depressiver Re-
aktion gemischt (ICD-10 F43.22), bestehend seit etwa September 2012 
und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) dia-
gnostiziert (AB 54 S. 17 Ziff. 5.1; vgl. auch AB 55.1 S. 11). Der Gutachter 
ging davon aus, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit vom Unfallzeitpunkt 
(17. November 2011) bis August 2012 zu 50 % zumutbar gewesen wäre. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 10
Nach Besserung der posttraumatischen Belastungsstörung und den wei-
terhin bestehenden Anpassungsstörungen mit Angst und depressiver Re-
aktion könne seit etwa September 2012 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
eine 75 %ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum (Arbeitsunfähig-
keit von 25 %) angenommen werden. Eine angepasste Arbeit erachtete der 
Gutachter vom Unfallzeitpunkt bis August 2012 zu 75 % bei vollem Stun-
denpensum zumutbar. Seit September 2012, nach Besserung der psychi-
schen Störungen, sei eine angepasste Tätigkeit vollumfänglich zumutbar. 
Bei einer adaptierten Tätigkeit sollte es sich um Tätigkeiten ohne erhöhte 
emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbelastung), ohne 
erforderliche geistige Flexibilität und ohne überdurchschnittliche Dauerbe-
lastung handeln (AB 54 S. 21 Ziff. 6.6).
Interdisziplinär wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine post-
traumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1), bestehend seit dem 
17. November 2011, Anpassungsstörungen mit Angst und depressiver Re-
aktion gemischt (ICD-10 F43.22), bestehend seit etwa September 2012 
und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) dia-
gnostiziert (AB 54 S. 25). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde 
eine Pseudo-Cervicobrachialgie links bei Status nach Halswirbelsäulendis-
torsion im November 2011 und eine posttraumatische Pseudolumboischial-
gie links diagnostiziert (AB 54 S. 25). Interdisziplinär attestierten die Gut-
achter vom 17. November 2011 bis August 2012 eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit. Nach 
Besserung der posttraumatischen Belastungsstörung und den weiterhin 
bestehenden Anpassungsstörungen mit Angst und depressiver Reaktion 
könne seit September 2012 im angestammten Bereich eine Arbeitsfähigkeit 
von 75 % bei voller Stundenpräsenz angenommen werden (AB 54 S. 26 
Ziff. 9.1 + 9.2). In einer leidensangepassten Tätigkeit attestierten die Gut-
achter eine volle Arbeitsfähigkeit seit dem September 2012 (AB 54 S. 26 
Ziff. 9.2). Eine angepasste Tätigkeit definierten die Experten als eine Arbeit 
ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforder-
liche geistige Flexibilität und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung 
(AB 54 S. 26 Ziff. 9.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 11
3.1.10 Im Bericht vom 5. September 2013 diagnostizierte Dr. med. 
K.________ eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine schwere depressive Episode ohne 
psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und eine posttraumatische Belas-
tungsstörung (ICD-10 F43.1). Es bestehe hinsichtlich der Komorbidität nun 
zusätzlich eine schwergradige depressive Episode ohne psychotische 
Symptome. Die Intensität des depressiven Syndroms habe so zugenom-
men, dass nicht mehr von einer Anpassungsstörung die Rede sein könne. 
Bezüglich der PTBS sei zu bemerken, dass die Verwicklung der Tochter in 
den Autounfall eine aussergewöhnliche Bedrohung für die Beschwerdefüh-
rerin dargestellt habe. Insbesondere als Beifahrerin träten Unfallerinnerun-
gen auf. Dazu passe die berichtete Übelkeit am Morgen. Es habe zudem 
ein enormer sozialer Rückzug stattgefunden (BB 5).
3.1.11 Im Bericht vom 4. Januar 2014 führte der Hausarzt Dr. med. 
F.________ unter Bezugnahme auf das interdisziplinäre Gutachten insbe-
sondere aus, dass aufgrund der auch im Gutachten beschriebenen Sym-
ptome bereits im Gutachtenszeitpunkt eine Depression ausgewiesen sei 
(BB 6).
3.2
Die Beschwerdeführerin macht vorab geltend, auf das interdiszi-
plinäre Gutachten vom 15. Februar 2013 (AB 54) könne deshalb nicht ab-
gestellt werden, weil gravierende sprachliche Verständigungsschwierigkei-
ten bestanden hätten (Beschwerde S. 5). Dem kann nicht gefolgt werden. 
Die Einschätzung, die von den Gutachtern erwähnten diskrepanten Anga-
ben seien möglicherweise auf Missverständnisse zurückzuführen oder be-
ruhten auf nicht ausreichendem Sprachverständnis, wird erstmals vom 
Hausarzt Dr. med. F.________ in seiner Stellungnahme zum Gutachten 
vom 29. August 2013 (Beschwerdebeilage [BB] 3) aufgeworfen. Die Be-
schwerdeführerin lebt seit dem Jahr 2000 in der Schweiz (AB 1 S. 1). Of-
fensichtlich kann sie sich im täglichen Leben durchaus verständigen (vgl. 
telefonische Verständigung mit der SUVA [AB 43.2 S. 173, 174, 358]). Die 
Kenntnisse in Deutsch mündlich werden denn auch mit „gut“ bezeichnet 
(AB 43.2 S. 310). So hatte denn auch zuvor keiner der vielen behandeln-
den und untersuchenden Ärzte sprachliche Verständigungsschwierigkeiten 
festgehalten (vgl. AB 43.2 S. 29 f., 42, 57). Zudem hat die Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 12
rerin gegenüber den untersuchenden Ärzten sehr wohl präzise Feststellun-
gen machen können (vgl. AB 43.2 S. 128). Es kann somit ausgeschlossen 
werden, dass die Begutachtungen durch sprachliche Verständigungs-
schwierigkeiten verfälscht worden wären. Zu klären ist damit der Beweis-
wert des medizinischen Gutachtens.
3.3
3.3.1
Aus neurologischer Sicht steht fest, dass keine Hinweise auf eine 
radikuläre, zervikale oder lumbale Beeinträchtigung vorliegen: Die neurolo-
gische Untersuchung (Bericht des Spitals E.________, vom 21. Mai 2012 
[AB 43.2 S. 127 f.]) ergab für die geltend gemachten Parästhesien, dass es 
sich eher um Missempfindungen im Rahmen des zerviko-brachialen nicht 
radikulären Schmerzsyndroms handelt sowie dass das im Sulcus ulnaris 
vorhandene Tinel-Phänomen schon im Februar 2008 bekannt gewesen ist. 
Anlässlich einer weiteren Abklärung wurden kein Karpaltunnelsyndrom 
oder Sulcus ulnaris-Syndrom festgestellt (vgl. Bericht des Spitals 
E.________ vom 20. Juli 2012 [AB 43.2 S. 105 f.]). Am 24. August 2012 
bestätigten die Ärzte des Spitals E.________, dass keine Befunde für eine 
radikuläre oder peripher neurogene Schädigung vorliegen, vielmehr wurde 
davon ausgegangen, dass die Beschwerden im Wesentlichen muskuloske-
lettaler Natur und keinerlei Hinweise für eine Beeinträchtigung von neuro-
genen Strukturen zu finden sind (AB 43.2 S. 58). Auf diese Beurteilung ist 
hier abzustellen. Es ist erstellt, dass keine neurologische Beeinträchtigung 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt. 
3.3.2
Der Orthopäde stellte im interdisziplinären Gutachten vom 15. Fe-
bruar 2013 gestützt auf die (bildgebenden) Untersuchungen fest, dass die 
Nackenschmerzen und insbesondere das Ausmass der demonstrierten 
abnormen Untersuchungsbefunde der HWS bei unauffälligem MRI nicht 
nachvollzogen werden können. Auch das Ausmass der lumbalen Schmer-
zen und der eingeschränkten subjektiven Leistungsfähigkeit sowie der de-
monstrierten pathologischen objektiven Befunde der LWS erachtete er bei 
unauffälligem MRI für nicht plausibel (AB 54 S. 6 f.). Dies ist nachvollzieh-
bar und überzeugt. Das orthopädische Gutachten vom 15. Februar 2013 
erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an Expertisen (BGE 137 
2010 E. 6.2.2 S. 269) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 13
3b/bb S. 353). Der Beurteilung des orthopädischen Gutachters ist, insbe-
sondere auch was die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit betrifft, zu folgen. 
In somatischer Hinsicht ist insbesondere entscheidend, dass auch bildge-
bend keine organische Ursache für die Beschwerden vorliegt (vgl. AB 54 
S. 5 f. Ziff. 4.1). Dabei ist letztlich unerheblich, in welche Richtung die Be-
schwerdeführerin beim Unfall den Kopf gedreht hatte (vgl. AB 43.1 S. 358). 
Der Orthopäde setzte sich im Übrigen auch mit der vom Hausarzt attestier-
ten Arbeitsunfähigkeit auseinander (AB 54 S. 7 Ziff. 6.1 + 6.3). In somati-
scher Hinsicht liegen somit heute klarerweise weder nachweisbare Schädi-
gungen als Folge des Unfalls noch (für die finale IV entscheidender) über-
haupt somatisch begründete Einschränkungen vor, die die Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen bzw. einer im Profil ähnlichen Tätigkeit beeinträchtigen 
würden.
3.3.3
Aus den echtzeitlichen, aktenkundigen Arztberichten ergibt sich, 
dass in psychischer Hinsicht lange überhaupt keine eigentliche Störung des 
psychiatrischen Bereichs attestiert worden war. Keiner der Ärzte erachtete 
es für notwendig, die Beschwerdeführerin diesbezüglich abzuklären. Erst 
aufgrund des protrahierten Verlaufs wurde von den behandelnden Ärzten 
des Spitals E.________ eine psychiatrisch-psychosomatische Betreuung 
für notwendig erachtet (AB 43. 2 S. 43 + 96). Dabei wurde zunächst der 
Verdacht auf eine reaktive Depression geäussert (AB 43.2 S. 187), später 
wurde eine Anpassungsstörung (bei einer stark ängstlich geprägten de-
pressiven Symptomatik) diagnostiziert (AB 43.2 S. 95, 136, 151) und noch 
später eine PTBS (verbunden mit Angst und Depression) attestiert (AB 
43.2 S. 29; BB 5; AB 54 S. 17 Ziff. 5.1, S. 25 Ziff. 8.1). Diese Beurteilung 
überzeugt in keiner Weise. Nach dem Unfall wurden keine einer PTBS ent-
sprechenden Befunde erhoben (zu den diagnostischen Leitlinien: DIL-
LING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 8. übera-
rb. Aufl., S. 208; AB 43.2 S. 376). Die Beschwerdeführerin berichtete nach 
dem Unfall von einer Schreckreaktion mit Tremor der Hände und nach ei-
ner halben Stunde von zunehmenden Schmerzen in der linken Schulter, im 
Oberarm und der Hand sowie zunehmenden Kopfschmerzen (AB 24 
S. 2 f.), damit standen die inzwischen abgeheilten somatischen Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 14
den im Vordergrund. Hinzu kommt, dass nach den Leitlinien der ICD und der 
darauf gestützten bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine invalidisierende 
PTBS voraussetzt, dass sie nach einem traumatisierenden Ereignis von 
aussergewöhnlicher Schwere auftritt (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 2. Juni 2009, 8C_704/2008, E. 3.2). Der Gutachter hat auf die nun-
mehr im Begutachtungszeitpunkt angeblich geschilderten Erlebnisse abge-
stellt (AB 55.1 S. 6), dabei hat er ausser Acht gelassen, dass der Auffah-
runfall in keiner Weise so gravierend war, als dass er überhaupt geeignet 
gewesen wäre, eine PTBS auszulösen. Auch wenn die Beschwerdeführerin 
den Unfall hatte kommen sehen (u.a. AB 24 S. 2 Ziff. 1.4, 43.2 S. 82, 338; 
Geschwindigkeitsänderung rund 10 km/h [AB 43.2 S. 36]) und sie nachvoll-
ziehbar Angst um ihr Kind hatte, welches auch im Auto sass, so handelte 
es sich keinesfalls um einen wirklich gravierenden Unfall. Das Kind blieb 
unverletzt (vgl. AB 43.2 S. 358) und auch die Beschwerdeführerin erlitt kei-
ne gravierenden Verletzungen (AB 43.2 S. 345 f.). Die wenigen Schreckse-
kunden waren keinesfalls geeignet, eine PTBS auszulösen (vgl. AB 24 
S. 2 f.). Die somatischen Beschwerden – wenn solche überhaupt bestan-
den haben – waren rasch verheilt. 
Wenngleich das Ereignis vom 17. November 2011 für die Beschwerdefüh-
rerin subjektiv nicht unbedeutend war, lässt es sich doch nicht als derart 
qualifizieren, dass es nach der massgeblichen medizinischen Lehre hätte 
zu einer PTBS führen können. Zwar finden sich in den Akten Angaben, 
dass eine Tochter früher im gleichen Jahr einen Unfall gehabt und dies die 
Beschwerdeführerin belastet habe (AB 43.2 S. 209). In diesem Zusam-
menhang erwähnen der Hausarzt Dr. med. F.________ sowie Dr. med. 
D.________ (AB 24 S. 3, 43.2 S. 188 + S. 209) eine vorbestehende psy-
chische Belastung durch den Unfall der Tochter im Juni 2011. Es wurde 
jedoch von keinem dieser Ärzte angenommen, dass bereits dieses frühere 
Ereignis zu einer massgeblichen Beeinträchtigung geführt bzw. sich nach 
dem Unfall ausgewirkt hat. Auch die Beschwerdeführerin selbst hat ge-
genüber dem Gutachter nicht auf den früheren Unfall der Tochter Bezug 
genommen (AB 55.1 S. 6), vielmehr berichtete sie im Begutachtungszeit-
punkt, sie habe seit vier Monaten aufgrund von anhaltenden Schmerzen 
und Beeinträchtigungen depressive Verstimmungen, weiter erwähnte sie 
Angstzustände und Bilder bezüglich des Unfallgeschehens, welche inzwi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 15
schen weniger stark auftreten würden (AB 55.1 S. 6 f.). Dies steht jedoch in 
einem erheblichen Gegensatz zu den früher aufgezeichneten (echtzeitli-
chen) Äusserungen der Beschwerdeführerin durch die behandelnden Ärzte. 
Die Beschwerdeführerin hatte damals von einer Beeinträchtigung des 
Schlafes zufolge der Schmerzen berichtet, Erinnerungsbilder an den Unfall 
erwähnte sie nicht (AB 43.2 S. 187). Erst im Bericht von Dr. med. 
K.________ vom 20. September 2012 wurde ein Verdacht auf eine PTBS 
diagnostiziert, nachdem die Beschwerdeführerin nunmehr von einem häufi-
gen Erinnern des Auffahrunfalls sprach (AB 43.2 S. 29 f.). Der die PTBS 
wie auch die Anpassungsstörung unkritisch übernehmenden Beurteilung 
des Gutachters kann nicht gefolgt werden, zumal nicht nachvollziehbar 
wäre, wie bei im Vergleich zu früher nicht weniger, sondern stärker geklag-
ten Beschwerden nun von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen wäre.
Weiteres lässt das Gutachten mangelhaft erscheinen: Das Gutachten wur-
de bezüglich der psychosozialen Probleme in Verkennung der effektiven 
Sachlage erstellt. Es ist nicht nachvollziehbar, dass der psychiatrische Gut-
achter einerseits darlegte, es liessen sich neben der Arbeitslosigkeit derzeit 
keine wesentlichen psychosozialen Faktoren erheben (AB 55.1 S. 17) und 
andererseits bezüglich des Auftretens von Schmerzen auf die Verbindung 
mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen verwies 
(AB 55.1 S. 12 Ziff. 6.1). Falsch ist auch die Annahme des Gutachters, die 
Beschwerdeführerin werde psychiatrisch und psychotherapeutisch behan-
delt (AB 55.1 S. 16). Auch wenn die Angaben gegenüber dem Gutachter 
solches nahe legen, so ist gemäss den Akten allein erstellt, dass die Be-
schwerdeführerin 
eine 
psychiatrische 
Behandlung 
bei 
Dr. 
med. 
G.________ nach einem Erstgespräch nicht weiterführte (Bericht vom 
6. Oktober 2012 [AB 32 S. 4]). Zurzeit erfolgt zudem allein eine Behandlung 
im Spital E.________ (vgl. auch BB 5), wobei der behandelnde Arzt Dr. 
med. K.________ offenbar nicht über einen Facharzttitel in Psychiatrie und 
Psychotherapie verfügt (vgl. www.medregom.admin.ch/; www. … .ch). 
Wenn dieser Arzt im Bericht vom 20. September 2012 ausführt, er führe 
nun eine psychotherapeutische Behandlung durch (AB 43.2 S. 30), so ist 
dies mit einigen Fragen behaftet. Wie es sich damit verhält, kann letztlich 
offen bleiben, denn auch Dr. med. K.________ geht offensichtlich von fal-
schen Voraussetzungen aus (vgl. AB 43.2 S. 30), wenn er von einem früher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 16
glücklichen Leben berichtet (vgl. AB 43.2 S. 12). Er war offenbar nicht in 
Kenntnis der bereits damals umfassenden Akten auch des E.________, 
aus denen sich eine psychosoziale Vorbelastung ergibt. Die erstmals von 
Dr. med. K.________ gestellte Verdachtsdiagnose PTBS (AB 43.2 S. 29; 
vorher nur Anpassungsstörung [AB 43.2 S. 42]) ist damit in keiner Weise 
nachvollziehbar. Die Diagnose einer Anpassungsstörung, die durch die 
PTBS an sich abgedeckt wäre (vgl. AB 55.1 S. 13), wird zudem erstmals im 
März 2012 durch die Ärzte des Spitals E.________, gestellt (AB 43.2 S. 
151) und taucht somit erst spät nach dem Unfallereignis auf. Die Begrün-
dung des psychiatrischen Gutachters, weshalb eine Anpassungsstörung 
mit Angst und depressiven Verstimmungen vorliege, ist nicht überzeugend 
(AB 55.1 S. 13). Es ist fraglich, ob die massgeblichen Symptome ausge-
wiesen sind, zumal eine Anpassungsstörung ohne weiteres auch auf den 
erheblichen psychosozialen Umständen gründen und von diesen unterhal-
ten werden könnte. Dies wäre jedoch von vornherein invalidenversiche-
rungsrechtlich nicht massgeblich.
3.3.4
Dass der psychiatrische Gutachter die Diagnose der behandelnden 
Ärzte unkritisch übernommen hat (AB 55.1 S. 12 f.), überzeugt nicht. We-
der eine PTBS noch eine Anpassungsstörung ist nachvollziehbar ausge-
wiesen.
Der Gutachter diagnostizierte weiter eine somatoforme Schmerzstörung. 
Bei einer somatoformen Schmerzstörung besteht an sich die Vermutung, 
dass diese und ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung 
überwindbar ist. Der Gutachter ging denn auch von einer zumutbaren Wil-
lensanstrengung zur Wiederaufnahme einer beruflichen (angepassten) 
Tätigkeit aus (AB 55.1 S. 14 f.). 
Auch wenn Anhaltspunkte dafür bestehen, dass mit der IVB von einem 
vollständigen Fehlen eines invalidenversicherungsrechtlich relevanten Ge-
sundheitsschadens auszugehen ist, so ist mangels hinreichender medizini-
scher Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht eine abschliessende Beurtei-
lung derzeit nicht möglich. Denn das psychiatrische Gutachten überzeugt 
nicht und es kann auch nicht gesagt werden, unter Ausblendung der man-
gelhaften Teile verbliebe eine für das Gerichtsverfahren verwertbare psych-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 17
iatrische Beurteilung. Eine verwertbare fachärztliche psychiatrische Einord-
nung fehlt.
Die Sache ist deshalb zur grundsätzlich monodisziplinären psychiatrischen 
Begutachtung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dabei wird die Be-
schwerdegegnerin vorgängig insbesondere auch die vollständigen Kran-
kenakten des früheren Hausarztes Dr. med. N.________ (vgl. AB 43.2 S. 
344 ff., 350), wie auch die Vorakten des Spitals E.________ (vgl. den Hin-
weis auf eine bereits im Jahr 2008 erfolgte [bereits damals ergebnislose] 
neurologische Untersuchung [AB 43.2 S. 58]) zu erheben haben. Es wird 
mithin Sache der IVB sein, vorab den für die psychiatrische Begutachtung 
notwendigen durchgehenden medizinischen Status zu erheben.
Anlässlich der Abklärungen wird die Beschwerdegegnerin – sollte sich ein 
iv-rechtlich relevanter Gesundheitsschaden ergeben – zudem auch die 
Frage des Status der Beschwerdeführerin zu klären haben (vgl. E. 2.4 hier-
vor). Denn den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ihre 
angestammte Tätigkeit aus familiären Gründen per Ende August 2010 kün-
digte (Kinderbetreuung; AB 43.2 S. 296, 298, 302) und dann im Mai 2011 
bei der Arbeitslosenkasse einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung 
stellte (AB 43.2 S. 300 ff.). Dabei machte sie zunächst gegenüber der Ar-
beitslosenkasse einen Teilzeitstatus von 50 % geltend (AB 43.2 S. 297, 
300) und ab August 2011 gab sie offenbar an, dass sie zu 100 % Arbeit 
suche (AB 43.2 S. 275), was jedoch von den zuständigen Behörden angeb-
lich nicht berücksichtigt wurde (AB 43.2 S. 275). Es bedürfte deshalb ein-
lässlicher Abklärungen bezüglich der Frage, ob und in welchem Pensum 
die Beschwerdeführerin als Gesunde effektiv arbeiten würde. Diese Ab-
klärungen werden letztlich auch in Kombination mit der Klärung der psy-
chosozialen Situation notwendig sein.
3.4
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 5. August 2013 aufzuheben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 18
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
4.2
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei 
diesem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
Die obsiegende Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Ersatz der Partei-
kosten. Diese sind mit Blick auf die angemessene Kostennote von Rechts-
anwalt B.________ vom 18. März 2014 auf ein Honorar von Fr. 2‘512.50, 
zuzüglich Auslagen von Fr. 84.65 und Mehrwertsteuer von Fr. 207.75 (8% 
auf Fr. 2‘597.15), insgesamt somit Fr. 2‘804.90 festzusetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 5. August 2013 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/13/803, Seite 19
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘804.90 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin (samt einge-
reichten Akten)
- IV-Stelle Bern (samt eingereichten Akten)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Hinweis: Im Falle einer Anfechtung dieses Entscheides sind die Akten dem 
Bundesgericht zuzustellen.
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.