be_verwaltungsgericht · 100 2025 187 · 2026-04-22 · de
Nothilfe; Sonderunterbringung, eventuell Unterbringung bei Privaten (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 3. Januar 2025; 2023.SIDGS.643)


100.2025.187U
NYR/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. April 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichter Nyffenegger
Gerichtsschreiberin Schmutz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Entzug Fahrzeugausweis und Kontrollschilder für einen amphibi-
schen Panzerspähwagen (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons
Bern vom 2. Mai 2025; 2025.SIDGS.72)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ erwarb in Deutschland ein gebrauchtes Motorfahrzeug (amphi-
bischer Panzerspähwagen) der Marke «Gas-Werk BRDM-2» und führte die-
ses in die Schweiz ein. Das Strassenverkehrsamt des Kantons Zug unterzog
das Motorfahrzeug der Zulassungsprüfung. Am 18. Dezember 2023 erteilte
es A.________ den Fahrzeugausweis und gab Kontrollschilder ab.
A.________ war unter einer Wohnadresse im Kanton Zug (c/o …) im Fahr-
zeugausweis als Halter eingetragen.
B.
Anfang Juli 2024 immatrikulierte A.________ das Fahrzeug im Kanton Bern.
Am 3. Juli 2024 stellte das Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kan-
tons Bern (SVSA) einen Fahrzeugausweis aus und gab bernische Kontroll-
schilder ab. Als Halter war wiederum A.________ im Fahrzeugausweis ein-
getragen, unter der Wohnadresse …/BE. Mit Verfügung vom 15. August
2024 entzog das SVSA A.________ den Fahrzeugausweis und ordnete die
Abgabe von Fahrzeugausweis und Kontrollschildern an. Einer allfälligen Ein-
sprache entzog das SVSA die aufschiebende Wirkung. A.________ gab am
23. August 2024 Fahrzeugausweis und Kontrollschilder dem SVSA ab.
C.
Am 23. September 2024 erhob A.________ Einsprache gegen die Verfü-
gung des SVSA. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 15. Au-
gust 2024, die Aushändigung von Fahrzeugausweis und Kontrollschildern
sowie die Gewährung der aufschiebenden Wirkung. Mit Zwischenentscheid
vom 7. Oktober 2024 wies das SVSA den Antrag auf Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung ab. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies die Si-
cherheitsdirektion des Kantons Bern (SID) mit Entscheid vom 16. Dezember
2024 ab. Das Verwaltungsgericht trat mit Urteil vom 4. Februar 2025 auf eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 3
dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (Verfahren 100.2025.31). Mit Ein-
spracheentscheid vom 13. Dezember 2024 hatte das SVSA die Einsprache
von A.________ auch in der Sache abgewiesen.
D.
A.________ focht den Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2024 bei der
SID an. Mit Entscheid vom 2. Mai 2025 wies die SID die Beschwerde ab,
soweit sie darauf eintrat.
E.
Dagegen hat A.________ am 10. Juni 2025 beim Verwaltungsgericht Be-
schwerde erhoben. Er beantragt die Aufhebung des Beschwerdeentscheids
der SID vom 2. Mai 2025 und die Aufhebung der im Informationssystem Ver-
kehrszulassung (IVZ) registrierten Fahrzeugsperre. Mit Vernehmlassung
vom 11. August 2025 hat die SID die Abweisung der Beschwerde beantragt,
soweit darauf einzutreten sei, eventuell die Abschreibung des Verfahrens.
F.
Am 18. August 2025 hat A.________ den Antrag gestellt, das SVSA sei an-
zuweisen, ihm den annullierten Fahrzeugausweis des Motorfahrzeugs sofort
herauszugeben. Mit Stellungnahme vom 4. September 2025 beantragt die
SID die Abweisung des Antrags. A.________ hat am 15. Oktober 2025
Schlussbemerkungen eingereicht. Er hält an den Anträgen der Beschwerde
vom 10. Juni 2025 und der Eingabe vom 18. August 2025 fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG). Zwar hat er nach Einreichung seiner Beschwerde beim Ver-
waltungsgericht mitgeteilt, er beabsichtige, das streitbetroffene Fahrzeug zu
veräussern oder zumindest Verkaufsgespräche zu führen (Schreiben vom
23.7.2025 [act. 6]). Er ist aber nach wie vor Eigentümer des Fahrzeugs, wes-
halb das schutzwürdige Interesse an der Beurteilung der Beschwerde zu be-
jahen ist. Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutre-
ten (vgl. aber hinten E. 6.4).
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt:
2.1
Am 8. Mai 2023 ersuchte der Beschwerdeführer das SVSA um Aus-
kunft, ob das von einem Händler in Deutschland zum Kauf angebotene und
(in Deutschland) zum Verkehr zugelassene Motorfahrzeug «Gas-Werk
BRDM-2» auch in der Schweiz (Kanton Bern) zum Verkehr zugelassen wer-
den kann (Vorakten SVSA [act. 9B], pag. 303 ff.). Beim Motorfahrzeug han-
delt es sich um ein gepanzertes Fahrzeug (Schützenpanzerwagen), das für
militärische Zwecke entwickelt und gebaut, 1967 in Dienst gesetzt und zwi-
schenzeitlich ausgemustert worden ist (vgl. dazu die Fotos in Vorakten SVSA
pag. 171 und 320 ff.; ferner das Dokument «Taktische und technische Anga-
ben» in Vorakten SVSA pag. 33 ff.). Vom SVSA dazu aufgefordert, reichte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 5
der Beschwerdeführer gleichentags einen «Prüfungsauftrag für Motorfahr-
zeuge ohne CH-Typengenehmigung» ein (Vorakten SVSA pag. 316, 389).
Per Telefon und mit E-Mail vom 12. Mai 2023 teilte das SVSA dem Be-
schwerdeführer mit, dass nur verkehrssichere Fahrzeuge zum Verkehr zu-
gelassen werden könnten und dass Fahrzeuge, die für den militärischen Ein-
satz gebaut wurden, grundsätzlich nicht als verkehrssicher gälten (Vorakten
SVSA pag. 311). Der Beschwerdeführer ersuchte das SVSA noch am selben
Tag, ihm die rechtlichen Grundlagen für die ablehnende Haltung mitzuteilen.
Die vom SVSA gegen eine Zulassung angeführten Argumente seien zu vage
und hätten keinen Bezug zur Verkehrssicherheit (E-Mail 12.5.2023, in Vor-
akten SVSA pag. 309 f.). Das SVSA nahm diese E-Mail als Einsprache ent-
gegen und wies sie mit Einspracheentscheid vom 23. Juni 2023 ab (Dispositiv-
Ziffer 1; Einspracheentscheid in Vorakten SVSA pag. 297 ff.). Weiter lehnte
das SVSA die Prüfung und Immatrikulation des Fahrzeugs «Gas-Werk
BRDM-2» ab (Dispositiv-Ziffer 2). Zur Begründung führte das SVSA aus,
beim Fahrzeug handle es sich um Kriegsmaterial. Das Fahrzeug sei noch
nicht in die Schweiz eingeführt und die nötige Einfuhrbewilligung stehe noch
aus. Das Fahrzeug entspreche keiner zivilen Fahrzeugkategorie. Es könne
daher nicht geprüft werden. Ein nicht prüfbares Fahrzeug sei nicht verkehrs-
sicher. Gegen eine Inverkehrsetzung von militärischen Fahrzeugen zu priva-
ten Zwecken spreche auch die Bemalung. Eine Zulassung als Amphibien-
fahrzeug sei nicht möglich. Das Fahrzeug weise sodann ein erhöhtes Gefah-
renpotenzial auf. Die Bereiche der Front und des Aufbaus erfüllten die An-
forderungen von Anhang 8 zur Verordnung vom 19. Juni 1995 über die tech-
nischen Anforderungen an Strassenfahrzeuge (VTS; SR 741.41) nicht. Die-
ser Einspracheentscheid blieb unangefochten.
2.2
Der Beschwerdeführer erkundigte sich ebenfalls im Mai 2023 zudem
beim Strassenverkehrsamt des Kantons Zug (STVA/ZG) nach einer mögli-
chen Zulassung des Fahrzeugs. Mit E-Mail vom 17. Mai 2023 hielt das
STVA/ZG fest, dass bereits gestützt auf eine Sichtung von Fotos des Fahr-
zeugs festgestellt werden könne, dass es nicht in allen Punkten den gelten-
den Vorschriften entspricht, namentlich wegen scharfer Kanten und unzuläs-
siger seitlicher Anbauteilen (Vorakten SVSA pag. 65).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 6
2.3
Mit Kaufvertrag vom 26. Mai 2023 erwarb der Beschwerdeführer den
Schützenpanzerwagen und führte ihn im Sommer 2023 in die Schweiz ein
(Vorakten SVSA pag. 181). Am 18. August 2023 meldete er das Motorfahr-
zeug beim STVA/ZG zur Zulassungsprüfung an (Vorakten SVSA pag. 153).
Am 15. November 2023 prüfte das STVA/ZG den Schützenpanzerwagen,
stellte verschiedene Mängel fest, forderte den Beschwerdeführer zur Män-
gelbehebung auf und bot das Fahrzeug auf den 18. Dezember 2023 zu einer
weiteren Prüfung auf (Vorakten SVSA pag. 45 f. und 49). Der Schützenpan-
zerwagen bestand diese Prüfung. Das STVA/ZG stellte daraufhin Fahrzeug-
ausweis und Kontrollschilder aus (Vorakten SVSA pag. 25 ff., 367).
2.4
Am 3. Juli 2024 stellte das SVSA dem Beschwerdeführer gestützt auf
die Vorlage des vom STVA/ZG ausgestellten Fahrzeugausweises einen
neuen Fahrzeugausweis aus und gab bernische Kontrollschilder ab (Vorak-
ten SVSA pag. 73).
2.5
Mit Verfügung vom 15. August 2024 entzog das SVSA den Fahrzeug-
ausweis wieder und verfügte die Rückgabe von Ausweis und Kontrollschil-
dern (Vorakten SVSA pag. 289). Der Beschwerdeführer gab Ausweis und
Kontrollschilder am 23. August 2024 zurück (Vorakten SVSA pag. 231).
3.
Die massgebliche Rechtslage zeigt sich wie folgt:
3.1
Motorfahrzeuge dürfen nur mit Fahrzeugausweis und Kontrollschil-
dern in Verkehr gebracht werden (Art. 10 des Strassenverkehrsgesetzes
vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01]). Der Fahrzeugausweis darf nur
erteilt werden, falls, nebst anderem, das Fahrzeug den Bau- und Ausrüs-
tungsvorschriften entspricht und verkehrssicher ist (Art. 11 Abs. 1 und Art. 8
Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 71 Abs. 1 der Verordnung vom 27. Oktober 1976 über
die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr [Ver-
kehrszulassungsverordnung, VZV; SR 714.51]). Die Erfordernisse der Ver-
kehrssicherheit und der Übereinstimmung mit den Bau- und Ausrüstungsvor-
schriften müssen kumulativ vorliegen (Philippe Weissenberger, Kommentar
Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. Aufl. 2015, Art. 11

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 7
SVG N. 3; Peter Sprenger, in Basler Kommentar, 2014, Art. 11 SVG N. 4;
René Schaffhauser, Grundriss des Schweizerischen Strassenverkehrs-
rechts, Band I, 2002, Rz. 233). Vor der Zulassung zum Verkehr ist amtlich
zu prüfen, ob diese Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 13 Abs. 1 SVG; Art. 71
Abs. 1bis VZV i.V.m. Art. 29 Abs. 1 VTS). Nicht neue Fahrzeuge sind entwe-
der einer Funktionskontrolle oder einer umfassenden technischen Prüfung
zu unterziehen, die durch Verkehrsexpertinnen oder Verkehrsexperten
durchgeführt wird (Art. 31 Abs. 1 und 3 sowie Art. 34b Abs. 1 VTS). Die um-
fassende technische Prüfung besteht unter anderem in einer physischen
Kontrolle des Fahrzeugs. Geprüft wird insbesondere, ob das Fahrzeug den
Abgas- und Geräuschvorschriften entspricht und für den beabsichtigten Ge-
brauch betriebs- bzw. – gleichbedeutend (BGer 6B_1099/2009 vom
16.2.2010 E. 3.1) – verkehrssicher ist (Art. 31 Abs. 3 VTS). Die Anforderun-
gen an die Betriebs- und Verkehrssicherheit erfüllt ein Fahrzeug, wenn es so
beschaffen und unterhalten ist, dass die Verkehrsregeln befolgt werden kön-
nen und wenn Führer, Mitfahrende und andere Strassenbenützerinnen und
-benützer nicht gefährdet und die Strassen nicht beschädigt werden (Art. 29
SVG). Zuständig für die Durchführung der amtlichen Zulassungsprüfung und
die Erteilung von Fahrzeugausweis und Kontrollschildern sind die Behörden
des Standortkantons des Fahrzeugs (Art. 22 Abs. 1 und 2 SVG; Art. 77
VZV). Mit der Abgabe von Fahrzeugausweis und Kontrollschildern (Art. 71
Abs. 1, Art. 74 Abs. 1 und Art. 87 VZV) wird amtlich bestätigt, dass das Fahr-
zeug den in Art. 11 SVG und Art. 71 ff. VZV normierten Voraussetzungen
entspricht, also insbesondere vorschriftsgemäss und betriebs- bzw. ver-
kehrssicher und zum Verkehr zugelassen ist (Hans Giger, in Orell Füssli
Kommentar, 9. Aufl. 2022, Art. 10 SVG N. 1). Zulassungsprüfungen werden
unter den Zulassungsbehörden anerkannt (Art. 34b Abs. 2 VTS). Bei der
Verlegung eines zugelassenen Fahrzeugs in einen anderen Standortkanton
ist gegen Vorlage des Fahrzeugausweises und eines Versicherungsnach-
weises ein neuer Fahrzeugausweis auszustellen und sind neue Kontrollschil-
der abzugeben (Art. 11 Abs. 3 SVG; Art. 74 Abs. 1 Bst. b VZV). Eine erneute
Zulassungsprüfung ist nicht erforderlich. Zum Verkehr zugelassene Fahr-
zeuge, die in Art. 33 Abs. 2 VTS aufgeführt sind, unterliegen dagegen der
periodischen Nachprüfung, zu welcher die Zulassungsbehörde die Halterin-
nen und Halter aufbietet (Art. 13 Abs. 4 SVG i.V.m. Art. 33 VTS; vgl. auch
Art. 106 Abs. 1 Bst. b VZV, wonach der Fahrzeugausweis zu entziehen ist,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 8
wenn der Halter oder die Halterin der Aufforderung zur Fahrzeugprüfung
ohne genügende Gründe nicht nachkommt). Nebst den periodischen Nach-
prüfungen kann ein Fahrzeug in weiteren Fällen geprüft bzw. kontrolliert wer-
den. Es ist neu zu prüfen, wenn es bei einem Unfall einen starken Schaden
erlitten hat, bei einer Kontrolle erhebliche Mängel festgestellt worden sind
(Art. 34 Abs. 1 VTS), wenn wesentliche Änderungen am Fahrzeug vorge-
nommen wurden oder wenn Zweifel an seiner Betriebssicherheit bestehen
(Art. 13 Abs. 3 SVG). Diese Aufzählung von Gründen, die zu einer Nachprü-
fung führen, ist nicht abschliessend (Peter Sprenger, a.a.O., Art. 13 SVG
N. 11). Die (ausserordentliche) Nachprüfung eines Motorfahrzeugs ist eine
Massnahme zur Feststellung des Sachverhalts im Hinblick auf den Entzug
oder Nichtentzug des Fahrzeugausweises. Wird an der Nachprüfung festge-
stellt, dass das Fahrzeug nicht oder nicht mehr betriebssicher ist und/oder
nicht den Vorschriften entspricht, so ist die Verkehrsberechtigung gemäss
Art. 16 Abs. 1 SVG und Art. 106 Abs. 1 Bst. a VZV zu widerrufen
(VGE 2010/248 vom 15.11.2010 E. 2.3 [bestätigt durch BGer 1C_569/2010
vom 7.2.2011]).
3.2
Der Fahrzeugausweis für die ordentliche Zulassung ist unbefristet
gültig (Art. 79 Abs. 1 VZV). Zeigt sich nach seiner Erteilung, dass die gesetz-
lichen Voraussetzungen nicht oder nicht mehr erfüllt sind, ist die Verkehrs-
berechtigung durch Konfiskation des Fahrzeugausweises zu entziehen, wo-
bei aus Gründen der Verkehrssicherheit der Fahrzeugausweis bereits vor-
sorglich entzogen werden kann, namentlich wenn begründete Zweifel beste-
hen, dass das Fahrzeug verkehrssicher ist oder den Vorschriften entspricht
(Art. 16 Abs. 1 SVG sowie Art. 106 Abs. 1 Bst. a und Art. 108 Abs. 3 VZV;
Hans Giger, a.a.O., Art. 16 SVG N. 6; Bernhard Rütsche, in Basler Kommen-
tar, 2014, Art. 16 SVG N. 20). In der Terminologie des allgemeinen Verwal-
tungsrechts handelt es sich beim Entzug des Fahrzeugausweises um den
Entzug bzw. den Widerruf einer Dauerverfügung (vgl. Bernhard Rütsche,
a.a.O., Art. 16 SVG N. 12). Ein Widerruf wegen fehlender Voraussetzungen
kann nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung von der zuständigen
Behörde auch ohne besondere gesetzliche Grundlage angeordnet werden.
Art. 16 Abs. 1 SVG ist daher an sich deklaratorischer Natur; eigenständige
Bedeutung hat die Bestimmung aber insofern, als sie bei nicht gegebenen
Voraussetzungen einen obligatorischen Bewilligungs- bzw. Ausweisentzug

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 9
vorsieht (Bernhard Rütsche, a.a.O., Art. 16 SVG N. 12 mit Verweis auf
BGE 127 II 306 E. 7a, 98 Ia 596 E. 1c). Der obligatorische Charakter des
Ausweisentzugs bedeutet, dass der Entzug bei ursprünglichem Fehlen oder
nachträglichem Wegfall einer Voraussetzung nicht im Ermessen der
Behörde liegt. Kommt die Behörde zum Schluss, dass eine oder mehrere
Voraussetzungen fehlen, hat sie den Fahrzeugausweis in jedem Fall zu ent-
ziehen (Bernhard Rütsche, a.a.O., Art. 16 SVG N. 13; vgl. auch Hans Giger,
a.a.O., Art. 16 SVG N. 7).
4.
Die Vorinstanz führt aus, es lägen Hinweise vor, wonach der Beschwerde-
führer die Zuständigkeit der bernischen Zulassungsbehörden habe vermei-
den wollen, da er gewusst habe, dass das SVSA eine Zulassung des Schüt-
zenpanzerwagens ablehne (Vernehmlassung vom 11.8.2025 Ziff. 3 [act. 9]).
Damit spricht die Vorinstanz die Frage der örtlichen Zuständigkeit für die Zu-
lassung des Schützenpanzerwagens zum Verkehr an. – Für die Ausstellung
von Fahrzeugausweis und die Erteilung von Kontrollschildern sind kantonale
Behörden zuständig (Art. 106 Abs. 2 SVG), ebenso für die Durchführung der
Zulassungsprüfung, sofern eine solche erforderlich ist. Örtlich zuständig sind
die Behörden am Standort des Fahrzeugs, also dort, wo das Fahrzeug nach
Gebrauch, in der Regel für die Nacht, abgestellt wird (Art. 77 Abs. 1 VZV;
vorne E. 3.1). Bei Wochenaufenthalt der Halterin oder des Halters ausser-
halb des Wohnsitzkantons gilt deren bzw. dessen Wohnsitz als Standort des
Fahrzeugs (Art. 77 Abs. 2 Bst. a VZV). Der Beschwerdeführer bringt vor, er
habe in der Stadt Zug Wohnsitz gehabt und sich bis zum Juni 2024 im Kanton
Bern nur als Wochenaufenthalter aufgehalten (Beschwerde Rz. 5, 44). Diese
Angaben entsprechen den Feststellungen des SVSA, wonach der Be-
schwerdeführer von März 2015 bis im Juni 2024 in der Stadt Zug angemeldet
war (vgl. das Dokument «Schützenpanzerwagen Gas-Werk BRDM-2», in
Vorakten SVSA pag. 131 ff., 136). Als Fahrzeugstandort galt bis im Juni
2024 somit die Stadt Zug. Das STVA/ZG war daher zuständig zur Durch-
führung der amtlichen Zulassungsprüfung und für die Erteilung des Fahr-
zeugausweises (vorne E. 2.3). Aktuell befindet sich der Standort des Fahr-
zeugs im Kanton Bern, wo der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 10
seit Juni 2024 seinen Wohnsitz hat (Beschwerde Rz. 7). Folglich ist neu der
Kanton Bern der Standortkanton des Fahrzeugs und sind bernische Behör-
den zuständig, Nachprüfungen anzuordnen oder über den Entzug des Fahr-
zeugausweises zu entscheiden.
5.
In der Sache ist umstritten, ob das SVSA dem Beschwerdeführer den Fahr-
zeugausweis und die Kontrollschilder zu Recht entzogen hat.
5.1
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid ausgeführt, Fahr-
zeuge müssten so beschaffen und unterhalten sein, dass die Verkehrsregeln
befolgt werden können und dass Führerinnen und Führer, Mitfahrende und
andere Strassenbenützerinnen und -benützer nicht gefährdet und die Stras-
sen nicht beschädigt würden. Art. 67 Abs. 1 VTS führe konkretisierend aus,
dass Fahrzeuge nicht über scharfe Spitzen oder Kanten und keine Vor-
sprünge oder Öffnungen aufweisen dürften, die bei Kollisionen eine zusätz-
liche Verletzungsgefahr darstellten. Dies gelte sowohl für den Innenraum
zum Schutz von Insassinnen und Insassen als auch für die äussere Fahr-
zeuggestaltung, namentlich zum Schutz von Fussgängerinnen und Fussgän-
gern und von Zweiradfahrerinnen und -fahrern. Fahrzeugteile, Rückspiegel,
Beleuchtungsvorrichtungen, Scharniere und Türgriffe müssten so gestaltet
und angebracht oder geschützt sein, dass die Verletzungsgefahr möglichst
gering sei und die Vorschriften von Anhang 8 zur VTS eingehalten seien (an-
gefochtener Entscheid E. 3.2). Der Schützenpanzerwagen weise an seiner
Front eine mehrheitlich horizontal verlaufende, scharfe Kante mit mehreren
Spitzen auf, ferner den Scheinwerfern und Blinkern vorgesetzte scharfkan-
tige und spitzige Metallrahmen und seitlich vorstehende Teile der Hydraulik-
anlage. Das Fahrzeug verfüge über keinen Unterfahrschutz. Dass es nur
über eine (einzige) Luke von oben betret- und verlassbar sei, gefährde oder
verzögere unter Umständen die Rettung der Insassinnen und Insassen. All
diese Umstände würden sich aus aktenkundigen Fotoaufnahmen erschlies-
sen. Eine Besichtigung des Fahrzeugs erübrige sich. Der Schützenpanzer-
wagen stelle aufgrund seiner äusseren Gestaltung eine erheblich erhöhte
Gefahr für andere Strassenbenützende dar und bei einer Kollision des Pan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 11
zers mit anderen Motorfahrzeugen, Zweiradfahrzeugen oder Fussgängerin-
nen und Fussgängern müsse mit über das Erwartbare hinausgehenden Ver-
letzungen gerechnet werden. Fahrzeugausweis und Kontrollschilder seien
zu Recht entzogen worden. Es könne offenbleiben, ob der Fahrzeugausweis
auch hätte entzogen werden müssen, weil die Zollbehörden den nach Art. 74
Abs. 1 Bst. a Ziff. 2 VZV für eine Zulassung erforderlichen Prüfungsbericht
(Form. 13.20 A) allenfalls zu Unrecht ausgestellt hätten (angefochtener Ent-
scheid E. 3.3).
5.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe das Fahrzeug ord-
nungsgemäss in die Schweiz eingeführt und das STVA/ZG habe es ordent-
lich und sorgfältig geprüft und rechtmässig zum Strassenverkehr zugelas-
sen. Seit der Zulassung sei das Fahrzeug nicht verändert worden. Das SVSA
hätte dem Fahrzeug nicht ohne «eigentliches Verfahren», ohne Untersu-
chungshandlungen und ohne Augenschein die Betriebs- und Verkehrssi-
cherheit absprechen dürfen (Beschwerde Rz. 24 ff.). Das SVSA habe sich
bei seiner Beurteilung lediglich auf alte und nicht mehr aktuelle Fotos ge-
stützt. Die Auffassung des SVSA, wonach das Fahrzeug nicht verkehrssi-
cher sei, treffe nicht zu (Beschwerde Rz. 27 ff.). Ausserdem habe das SVSA
zahlreiche andere ausgemusterte Militärfahrzeuge für den Verkehr auf
öffentlichen Strassen zugelassen (Beschwerde Rz. 39 ff.).
5.3
Nach Ansicht der Vorinstanzen ist der Schützenpanzerwagen des
Beschwerdeführers nicht verkehrssicher (vorne E. 5.1). Bei dieser Sachlage
ist das Fahrzeug bzw. dessen Halterin oder Halter zu einer Nachprüfung auf-
zubieten, zumal die Einschätzung der Vorinstanzen zur Verkehrssicherheit
nicht offenkundig unbegründet erscheint. Die Nachprüfung eines Fahrzeugs
ist die gesetzlich vorgesehene Massnahme zur Feststellung der Betriebs-
oder Verkehrssicherheit (vorne E. 3.2). Dass das Motorfahrzeug im Kanton
Zug geprüft und zum Verkehr zugelassen worden ist, steht einer Nachprü-
fung desselben Fahrzeugs durch die nun zuständigen Behörden des Kan-
tons Bern (vorne E. 4) nicht entgegen (vorne E. 3.1). Art. 34b Abs. 2 VTS,
der vorschreibt, dass Zulassungs- und Nachprüfungen unter den Zulas-
sungsbehörden anerkannt werden, ändert daran nichts. Die Bestimmung gilt
nach ihrem Wortlaut im Verhältnis zwischen Zulassungsbehörden. Sie hin-
dert eine Zulassungsbehörde nicht, gegenüber einer Fahrzeughalterin oder

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 12
einem Fahrzeughalter eine (ausserordentliche) Nachprüfung anzuordnen.
Bei begründeten Zweifeln an der Betriebs- oder Verkehrssicherheit kann die
zuständige Behörde überdies einen vorsorglichen Fahrzeugausweisentzug
anordnen. Es gibt keine Vorschrift, die ehemalige Militärfahrzeuge
grundsätzlich von der Zulassung zum (zivilen) Strassenverkehr ausschliesst
(vgl. auch die E-Mail des Bundesamts für Strassen [ASTRA] vom 27.11.2024
in Vorakten SVSA pag. 115). Von einer Nachprüfung des Schützenpanzer-
wagens kann daher nicht mit dem Argument abgesehen werden, dass eine
Zulassung des Fahrzeugs zum Strassenverkehr ohnehin nicht möglich ist.
Die Nachprüfung ist durch Verkehrsexpertinnen oder -experten durchzu-
führen, die das Fahrzeug in der Regel in eigens dafür ausgestatteten Ver-
kehrsprüfzentren einer physischen Kontrolle unterziehen. Massgebend für
den Entscheid über einen allfälligen Fahrzeugausweisentzug ist das Ergeb-
nis der Nachprüfung, was voraussetzt, dass eine solche durchgeführt wird.
Im vorliegenden Fall hat das SVSA die Verkehrssicherheit des Schützenpan-
zerwagens einzig anhand von Fotografien beurteilt, was keine Nachprüfung
ist. Zwar erscheint nicht ausgeschlossen, dass die fehlende Betriebs- oder
Verkehrssicherheit sich in Einzelfällen zuverlässig aus Fotoaufnahmen eines
Fahrzeugs oder aus anderen Unterlagen ergeben kann und eine physische
Kontrolle nicht nötig ist. Hier lässt sich allein gestützt auf Fotoaufnahmen
aber nicht beurteilen, ob die Zweifel der Zulassungsbehörde an der Ver-
kehrssicherheit begründet sind. Namentlich vor dem Hintergrund, dass der
Schützenpanzerwagen nur wenige Monate vor dem Entzug des Fahrzeug-
ausweises von den Zuger Behörden einer umfassenden technischen
(Zulassung-)Prüfung unterzogen und zum Verkehr zugelassen worden ist
(vorne E. 2.3), hätte vor dem Entscheid über einen endgültigen Entzug des
Fahrzeugausweises und der Kontrollschilder eine Nachprüfung durchgeführt
werden müssen. Der Beschwerdeführer bemängelt daher zu Recht, dass die
Behörden dem Schützenpanzerwagen die Verkehrsberechtigung ohne Un-
tersuchung abgesprochen haben. Für einen definitiven Widerruf der Ver-
kehrsberechtigung, wie ihn das SVSA hier angeordnet hat, genügen blosse
Zweifel an der der Betriebs- oder Verkehrssicherheit nicht. Vielmehr muss –
in der Regel gestützt auf das Ergebnis der Nachprüfung – erstellt sein, dass
das Fahrzeug nicht oder nicht mehr betriebs- und verkehrssicher oder nicht
(mehr) vorschriftsgemäss ist. Diese sachverhaltliche Abklärung fehlt. Steht
mangels Durchführung einer Nachprüfung (noch) nicht fest, ob der Schüt-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 13
zenpanzerwagen betriebs- oder verkehrssicher ist, fehlt es insoweit am
Nachweis der Voraussetzungen für einen Entzug von Fahrzeugausweis und
Kontrollschildern (Art. 106 Abs.1 Bst. a VZV; vorne E. 3.1).
5.4
Das SVSA hat den Beschwerdeführer bislang nicht zur Nachprüfung
aufgeboten. Die vom Beschwerdeführer offenbar ursprünglich erklärte und
später widerrufene Bereitschaft, den Schützenpanzerwagen an seinem
Wohnort den Behörden zur Begutachtung zur Verfügung zu halten (Vorakten
SVSA pag. 137, 361; Beschwerde Rz. 3), stellt kein behördliches Aufgebot
dar. Der Entzug des Fahrzeugausweises lässt sich daher auch nicht damit
begründen, dass der Beschwerdeführer ohne genügende Gründe einer Auf-
forderung zur Fahrzeugprüfung nicht nachgekommen ist (Art. 106 Abs. 1
Bst. b VZV; vorne E. 3.1).
5.5
Der von Art. 74 Abs. 1 Bst. a Ziff. 1 VZV für die erstmalige Zulassung
eines Fahrzeugs in der Schweiz verlangte Prüfungsbericht mit Zollstempel
oder Zollbewilligung dient auch dem Nachweis der Versteuerung nach dem
Automobilsteuergesetz vom 21. Juni 1996 (AStG; SR 641.51) oder der Zoll-
veranlagung, was Voraussetzungen sind für die Erteilung des Fahrzeugaus-
weises (Art. 11 Abs. 2 Bst. a und b SVG; Art. 71 Abs. 1 Bst. c und d, Art. 76
Abs. 1 VZV). Der Prüfungsbericht (Form. 13.20 A) mit Zollstempel und die
Zollveranlagungsverfügung liegen vor (Vorakten SVSA pag. 29, 90 f.,
181 f.). Auf den Schützenpanzerwagen des Beschwerdeführers wurde der
Zollansatz für «Panzerkampfwagen und andere selbstfahrende gepanzerte
Kampffahrzeuge, auch mit Waffen; Teile davon» (Tarifnummer 8710.0000;
Zolltarif in Anhang 1 zum Zolltarifgesetz vom 9. Oktober 1986 [ZTG;
SR 632.10], einsehbar unter: ) angewendet und dieser so-
weit ersichtlich zollrechtlich korrekt behandelt (Vorakten SVSA pag. 90 f.,
117 ff., 181 f.). Insoweit wurde die Verzollung durch die Zollbehörde zu Recht
mittels Zollstempel bestätigt. Die möglicherweise unrichtige Verwendung des
Formulars 13.20 A durch die Zollbehörden vermag die korrekte Verzollung
und damit das Vorliegen dieser Zulassungsvoraussetzung hier nicht in Frage
zu stellen.
5.6
Soweit den Entzug von Fahrzeugausweis und Kontrollschildern be-
treffend, ist die Beschwerde nach dem Gesagten begründet. Ob die Vorin-
stanz das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt (Beschwerde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 14
Rz. 17 ff.) oder ihn rechtsungleich behandelt hat (Beschwerde Rz. 39 ff.),
muss bei diesem Ergebnis nicht beurteilt werden.
6.
6.1
Der Beschwerdeführer beantragt weiter die Aufhebung der «durch
das SVSA verfügte[n] Sperre» im IVZ. Im vorinstanzlichen Verfahren hatte
der Beschwerdeführer keinen dahingehenden Antrag gestellt (Beschwerde
vom 15.1.2025 in Vorakten SID pag. 15). In der Begründung der Beschwerde
an die SID führte der Beschwerdeführer lediglich aus, er habe erst durch den
Einspracheentscheid des SVSA über den Eintrag im IVZ erfahren und ihm
sei keine Gelegenheit gegeben worden, sich im Rahmen des rechtlichen
Gehörs dazu zu äussern (Vorakten SID pag. 17). Die Vorinstanz hat im an-
gefochtenen Entscheid erwogen, auf die Vorbringen in Zusammenhang mit
dem IVZ könne nicht eingetreten werden. Da das SVSA die Sperre des
Schützenpanzerwagens im IVZ nicht in der Entzugsverfügung angeordnet
habe, könne sie nicht Streitgegenstand des vorinstanzlichen Beschwerde-
verfahrens sein (angefochtener Entscheid E. 1). Der Beschwerdeführer
macht vor Verwaltungsgericht geltend, die Sperre im IVZ stehe in unmittel-
barem Zusammenhang mit der Entzugsverfügung und hätte ihm gegenüber
verfügt werden müssen. Sie beschlage seine rechtlich geschützte Interes-
sensphäre, weshalb sie rechtlich überprüfbar sein müsse, auch wenn sie ihm
nicht mitgeteilt bzw. eröffnet worden sei. Er habe stets gerügt, die Sperre im
IVZ sei nicht zulässig. Sie gehe materiell über den Inhalt der Entzugsverfü-
gung hinaus, etwa weil sie dem Beschwerdeführer verbiete, den Schützen-
panzerwagen mit einem U-Nummernschild zu bewegen (Beschwerde
Rz. 13 ff.).
6.2
Das ASTRA führt das IVZ in Zusammenarbeit mit den Kantonen
(Art. 89a Abs. 1 SVG). Das IVZ ist eine Datenbank, die aus vier Subsyste-
men besteht. Dazu gehört auch das Subsystem «IVZ-Fahrzeuge», welches
der Zulassung von Fahrzeugen zum Strassenverkehr und der Erfüllung wei-
terer fahrzeugbezogener Aufgaben dient (Art. 2 der Verordnung vom 30. No-
vember 2018 über das Informationssystem Verkehrszulassung [IVZV;
SR 741.58]). Das IVZ dient den zuständigen kantonalen Behörden unter an-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 15
derem bei der Prüfung und Zulassung von Fahrzeugen zum Strassenverkehr
und bei der Erteilung von Ausweisen für die Zulassung von Fahrzeugen zum
Strassenverkehr (Art. 89b Bst. a Ziff. 1 und Bst. c SVG). Bei diesen Vorgän-
gen erfassen und bearbeiten die zuständigen kantonalen Behörden Fahr-
zeug- und Personendaten, die benötigt werden für das Ausstellen der Fahr-
zeugausweise und weitere damit verbundene Aufgaben. Diese Daten wer-
den an das IVZ übermittelt und dort abgelegt (vgl. dazu die Botschaft des
Bundesrats zu Via sicura, Handlungsprogramm des Bundes für mehr Sicher-
heit im Strassenverkehr, in BBl 2010 8447 ff., 8480 f.). Das IVZ-Fahrzeuge
enthält daher Daten der von schweizerischen Behörden zugelassenen Fahr-
zeugen (Art. 89c Bst. f SVG). Die pro Fahrzeug im IVZ registrierten Daten
sind in Anhang 1 Ziff. 1 zur IVZV genannt. Die im IVZ-Fahrzeuge abgelegten
Daten werden von den kantonalen Zulassungsbehörden im System erfasst
(Art. 89a Abs. 2, Art. 89d Bst. b SVG) und können von den Berechtigten di-
rekt aus dem System abgerufen werden (Art. 89e Bst. a und d SVG). Es ist
unbestritten, dass der Schützenpanzerwagen des Beschwerdeführers im
IVZ-Fahrzeuge erfasst und vom SVSA für eine Immatrikulation gesperrt ist
(Schreiben SVSA vom 30.8.2025 [act. 12A]; ferner E-Mail des Amtes für
Strassenverkehr und Schifffahrt des Kantons Freiburg vom 22.5.2025
[act. 1C] Beilage 3; Einspracheentscheid SVSA vom 13.12.2024 in Vorakten
SVSA pag. 79; vgl. auch das Dokument «Schützenpanzerwagen Gas-Werk
BRDM-2» in Vorakten SVSA pag. 131 ff., 134, 137).
6.3
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Übermittlung der
Daten vom SVSA an das IVZ-Fahrzeuge hätte ihm gegenüber mit Verfügung
angeordnet werden müssen, kann ihm nicht gefolgt werden. Das Übermitteln
der Daten von den kantonalen Zulassungsbehörden an das ASTRA und das
Speichern dieser Daten im IVZ stellt eine gesetzlich vorgesehene Datenbe-
arbeitung durch Behörden dar, nicht eine Anordnung gegenüber dem Be-
schwerdeführer. Durch diese Vorgänge wird kein Rechtsverhältnis zum Be-
schwerdeführer geregelt, worüber die Behörde mit Verfügung befinden
müsste (Art. 49 VRPG; zum Begriff statt vieler Markus Müller, in Herzog/
Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 49
N. 7 ff.). Der Einwand des Beschwerdeführers, wegen der Sperre im IVZ
dürfe er den Schützenpanzerwagen nicht mehr mit U-Nummern bewegen,
trifft sodann nicht zu. Es ist Art. 24 Abs. 1 der Verkehrsversicherungsverord-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 16
nung vom 20. November 1959 (VVV; SR 741.31), der vorschreibt, dass
Händlerschilder (U-Nummern) nur an betriebssicheren und den Vorschriften
entsprechenden Fahrzeugen angebracht werden dürfen, woran beim Schüt-
zenpanzerwagen Zweifel bestehen (vorne E. 5.1). Soweit der Beschwerde-
führer vorbringt, der Eintrag im IVZ verunmögliche ihm, für den Schützen-
panzerwagen in einem anderen Kanton Fahrzeugausweis und Kontrollschil-
der zu beantragen (Beschwerde Rz. 10), ist ihm entgegenzuhalten, dass die
«Sperre» im IVZ weder Befugnisse noch Zuständigkeiten der Zulassungs-
behörden ändert. Da der Beschwerdeführer im Kanton Bern Wohnsitz hat
(Beschwerde Rz. 7), sind ohnehin die bernischen Zulassungsbehörden zu-
ständig (vorne E. 4); dies gilt auch für die Nachprüfung (Art. 34 Abs. 1 VTS;
vorne E. 3.1).
6.4
Nach dem Gesagten hat das SVSA den Eintrag im IVZ zu Recht nicht
mittels Verfügung angeordnet. Der Eintrag war nicht Gegenstand des Ein-
spracheentscheids der SVSA und musste es auch nicht sein. Er war folglich
auch nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens. Die
Vorinstanz ist in diesem Punkt zu Recht nicht auf die Beschwerde eingetre-
ten. Insoweit ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde unbegründet. Soweit
der Beschwerdeführer in Zusammenhang mit dem Eintrag im IVZ materielle
Anträge stellt (Aufhebung der Sperre; vorne Bst. E), ist darauf nicht einzutre-
ten, da vor Verwaltungsgericht einzig die Frage zu beurteilen ist, ob der vor-
instanzliche Nichteintretensentscheid richtig ist, was wie erwähnt zu bejahen
ist.
7.
7.1
Im Lauf des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hat der Beschwer-
deführer den Antrag gestellt, ihm den annullierten Fahrzeugausweis des
Schützenpanzerwagens sofort herauszugeben bzw. das SVSA entspre-
chend anzuweisen (Eingabe vom 18.8.2025 [act. 10]; Schlussbemerkungen
vom 15.10.2025 [act. 15]; vorne Bst. F). Der Beschwerdeführer stellte diesen
Antrag bereits mit Schreiben vom 23. Juli 2025 an das SVSA, welches die-
ses Schreiben an das Verwaltungsgericht weitergeleitet hat. Seinen Antrag
begründet der Beschwerdeführer damit, dass er beabsichtige sein Fahrzeug

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 17
zu verkaufen bzw. Verkaufsgespräche zu führen, wozu er den annullierten
Fahrzeugausweis benötige (act. 5, 6 und 10).
7.2
Wird ein Fahrzeug ausser Verkehr gesetzt, ist der Fahrzeugausweis
zu annullieren (Art. 10 Abs. 1 SVG; Art. 81 VZV). Als der Beschwerdeführer
Fahrzeugausweis und Kontrollschilder dem SVSA im August 2024 abgege-
ben hatte (vorne E. 2.5), annullierte das SVSA den Fahrzeugausweis und
händigte ihn dem Beschwerdeführer aus. Nachdem der Beschwerdeführer
den Schützenpanzerwagen im Mai 2025 bei der Zulassungsbehörde des
Kantons Freiburg vorgeführt hatte, behielten die Freiburger Behörden den
annullierten Fahrzeugausweis und stellten ihn dem SVSA zu, das in der
Folge davon absah, ihn (wieder) dem Beschwerdeführer auszuhändigen
(Stellungnahme SID vom 4.9.2025 [act. 12]).
7.3
Der Antrag auf sofortige Herausgabe des annullierten Fahrzeugaus-
weises ist als Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen nach Art. 27
VRPG entgegenzunehmen. Zufolge Gutheissung der Beschwerde kann der
Beschwerdeführer beim SVSA die Aushändigung eines gültigen Fahrzeug-
ausweises und der Kontrollschilder verlangen (hinten E. 8.1). Er hat daher
kein schutzwürdiges Interesse mehr an der Herausgabe des annullierten
Fahrzeugausweises. Da der Beschwerdeführer über eine Kopie davon ver-
fügt (act. 6, 6A), kann er Verkaufsgespräche auch ohne den originalen an-
nullierten Fahrzeugausweis führen. Er hätte auch unter diesem Gesichtswin-
kel kein schutzwürdiges Interesse an dessen Herausgabe. Eine Beurteilung
des Gesuchs erübrigt sich.
8.
8.1
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SVSA bei Zweifeln an
der Verkehrssicherheit befugt, aber auch gehalten ist, den Schützenpanzer-
wagen einer Nachprüfung zu unterziehen, denn die Nachprüfung ist die ge-
setzlich vorgesehene Massnahme zur Feststellung der Verkehrssicherheit
und der Übereinstimmung mit den Bau- und Ausrüstungsvorschriften. Da
eine Nachprüfung weder angeordnet noch durchgeführt worden ist, fehlt es
an verkehrssicherheitsbezogenen Sachverhaltsfeststellungen, zumal diese

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 18
sich unter den hier gegebenen Umständen nicht aus Fotografien des Fahr-
zeugs ergeben. Ohne Nachprüfung lässt sich die Verkehrssicherheit des
Schützenpanzerwagens nicht beurteilen und deshalb auch nicht verneinen.
Das SVSA hätte dem Beschwerdeführer den Fahrzeugausweis nicht ohne
weiteres entziehen dürfen. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen, soweit
den Entzug des Fahrzeugausweises und der Kontrollschilder betreffend, und
der angefochtene Entscheid ist insoweit aufzuheben. Weitere Anordnungen
erübrigen sich. Es ist Sache des Beschwerdeführers, das SVSA um Aushän-
digung von Fahrzeugausweis und Kontrollschilder zu ersuchen (Art. 107
Abs. 2 VZV) bzw. des SVSA, das Fahrzeug des Beschwerdeführers zu einer
(ausserordentlichen) Nachprüfung aufzubieten und gegebenenfalls einen
vorsorglichen Entzug des Fahrzeugausweises in Betracht zu ziehen und an-
zuordnen (Art. 108 Abs. 3 VZV). Unbegründet ist dagegen der Antrag des
Beschwerdeführers in Zusammenhang mit dem Eintrag im IVZ. In diesem
Punkt ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne
E. 6.4).
8.2
Bei diesem Verfahrensausgang gilt der Beschwerdeführer nur teil-
weise, wenn auch überwiegend als obsiegend, da dem Antrag auf Aufhe-
bung des Fahrzeugausweisentzugs grössere Bedeutung zukommt als dem
Antrag in Zusammenhang mit dem Eintrag im IVZ und dem Antrag auf Erlass
vorsorglicher Massnahmen. Dem Beschwerdeführer sind die Kosten des
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens daher im Umfang von einem Viertel
aufzuerlegen. Die übrigen Kosten werden nicht erhoben (Art. 108 Abs. 1 und
2 VRPG). Der Kanton Bern (SID) hat dem Beschwerdeführer drei Viertel der
Parteikosten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu ersetzen (Art. 108
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). Die Kostennote des Rechtsvertreters gibt zu
keinen Bemerkungen Anlass (act. 16).
8.3
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind entsprechend dem
Ausgang des vorliegenden Verfahrens zu verlegen, wobei zu berücksichti-
gen ist, dass der Beschwerdeführer wegen einer festgestellten Gehörsver-
letzung trotz Unterliegens nur die Hälfte der Verfahrenskosten zu tragen
(Fr. 800.--) und ihm die Vorinstanz eine Parteientschädigung von Fr. 1'500.--
(inkl. Auslagen und MWSt) zugesprochen hat (angefochtener Entscheid
E. 4). Der Beschwerdeführer hat daher lediglich einen Viertel des ihm aufer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 19
legten Verfahrenskostenanteils zu tragen, ausmachend Fr. 200.--. Die restli-
chen Kosten werden nicht erhoben (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Dem Beschwer-
deführer sind zusätzlich zur bereits zugesprochenen Parteientschädigung
drei Viertel der nicht entschädigten und auf das vorinstanzliche Verfahren
entfallenden Parteikosten zu ersetzen. Der Rechtsvertreter macht für das
vorinstanzliche Verfahren Parteikosten von Fr. 1'829.60 (inkl. Auslagen und
MWSt) geltend (act. 16, S. 2), was angemessen ist. Drei Viertel des
Fr. 1'500.-- übersteigenden Betrages entsprechen Fr. 247.20. Der Be-
schwerdeführer ist für das vorinstanzliche Verfahren daher mit insgesamt
Fr. 1'747.20 zu entschädigen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird betreffend den Fahrzeugausweis und die Kontroll-
schilder gutgeheissen und der Entscheid der Sicherheitsdirektion des
Kantons Bern vom 2. Mai 2025 insoweit aufgehoben. Im Übrigen wird die
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. a) Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer
zu einem Viertel, ausmachend Fr. 875.--, auferlegt und dem geleiste-
ten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnommen. Der Restbetrag von
Fr. 2'625.-- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft
dieses Urteils zurückerstattet. Die übrigen Kosten werden nicht erho-
ben.
b) Der Kanton Bern (Sicherheitsdirektion) hat dem Beschwerdeführer für
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht drei Viertel der Parteikos-
ten, bestimmt auf insgesamt Fr. 5'407.40 (inkl. Auslagen und MWSt),
ausmachend Fr. 4'055.55 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
3. a) Die Kosten des Verfahrens vor der Sicherheitsdirektion von Fr. 1'600.--
werden dem Beschwerdeführer im Umfang von Fr. 200.-- auferlegt.
Die übrigen Kosten werden nicht erhoben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2026, Nr. 100.2025.187U,
Seite 20
b) Der Kanton Bern (Sicherheitsdirektion) hat dem Beschwerdeführer für
das Verfahren vor der Sicherheitsdirektion einen Parteikostenanteil
von Fr. 1'747.20 (inkl. Auslagen und MWSt) zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Bundesamt für Strassen
und mitzuteilen:
- Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.