be_verwaltungsgericht · 200 2016 768 · 2016-12-06 · de

Pruiti Ciorello Debora Maria

200 16 768 IV
GRD/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Dezember 2016
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) wurde im Juli 2000 von ihrer Mutter unter Hinweis auf eine schwe-
re Lernbehinderung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug angemeldet (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend 
IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 9; 11). Hierauf erteilte die IV-Stelle 
Solothurn der Versicherten Kostengutsprache für Sonderschulmassnah-
men im Externat (act. II 12) und gewährte ihr im Anschluss daran berufliche 
Massnahmen (act. II 16; 21), in deren Rahmen sie eine einjährige prakti-
sche Ausbildung zur ... in einem Coiffeursalon, indessen keine Anlehre in 
der freien Wirtschaft zu absolvieren vermochte (act. II 25 S. 1; 28 S. 2; 29 
S. 1). Nach Durchführung weiterer beruflicher Massnahmen (act. II 30) trat 
die Versicherte am 1. August 2007 bei der Stiftung C.________ im Rahmen 
eines geschützten Arbeitsplatzes eine 80%-Stelle als Mitarbeiterin Haus-
dienst an (act. II 34). Ferner sprach ihr die IV-Stelle Solothurn mit Verfü-
gung vom 14. Dezember 2007 (act. II 46) ab September 2007 bei einem 
nach Massgabe von Art. 26 IVV sowie der Einkommensvergleichsmethode 
ermittelten Invaliditätsgrad von 79% eine ganze (ausserordentliche) Invali-
denrente zu, welche im Januar 2009 revisionsweise bestätigt wurde (act. II 
51). 
Im September 2009 ersuchte die Versicherte die IV-Stelle Solothurn um 
weitere berufliche Massnahmen (act. II 52). Eine in der Folge beim bisheri-
gen Arbeitgeber durchgeführte Abklärung der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit in verschiedenen Bereichen der Hauswirtschaft (act. II 57) brach die 
Versicherte vorzeitig ab (act. II 58), woraufhin die IV-Stelle Solothurn einen 
Anspruch auf weitere berufliche Massnahmen aufgrund des Gesundheits-
zustandes der Beschwerdeführerin verneinte (act. II 61) und die Stiftung 
C.________ die Anstellung per Ende März 2010 kündigte (Protokoll, Ein-
trag vom 19. März 2010 [in den Gerichtsakten]). 
Ab September 2010 arbeitete die Versicherte im Rahmen eines 90%-
Pensums in der geschützten Werkstatt der Abklärungsstelle D.________ – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 3
zuerst in der Cafeteria, ab Juli 2011 im Bereich der Montagefertigung (act. 
II 70 S. 2; 74 S. 3 und 7). Die IV-Stelle Solothurn und – nachdem die Versi-
cherte im Mai 2013 geheiratet und ihren Wohnsitz in den Kanton Bern ver-
legt hatte (act. II 78; 81 S. 1) – die IVB bestätigten in der Folge den 
Anspruch auf eine ganze (ausserordentliche) Invalidenrente (act. II 75; 79 
[Verfügung vom 8. Mai 2013]). Im Juni 2013 (act. II 82 S. 6) gebar die Ver-
sicherte eine Tochter, worauf ihr die IVB mit Verfügung vom 8. August 2013 
(act. II 80) zusätzlich zur (ausserordentlichen) ganzen Invalidenrente eine 
Kinderrente zusprach. Per September 2013 kündigte die Versicherte ihre 
bisherige Anstellung bei der Abklärungsstelle D.________ (act. II 93 S. 4).
Im August 2015 leitete die IVB ein weiteres Revisionsverfahren ein (act. II 
81), in dessen Rahmen sie medizinische Berichte sowie einen Abklärungs-
bericht Hilflosenentschädigung und Haushalt (act. II 92 f.) einholte. Mit Vor-
bescheiden vom 31. März 2016 (betreffend Hilflosenentschädigung [act. II 
95]) und 5. April 2016 (betreffend Rente [act. II 96]) stellte sie der Versi-
cherten die Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit 
leichten Grades (im Rahmen lebenspraktischer Begleitung) ab August 2014 
bzw. – unter Zugrundelegung eines nach Massgabe der gemischten Me-
thode (Erwerb [geschützt] 40%; Haushalt 60%) ermittelten Invaliditätsgra-
des von 54% – die Herabsetzung der bisherigen ganzen auf eine halbe 
Invalidenrente auf den ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der 
Verfügung in Aussicht. Nachdem die Versicherte gegen den Vorbescheid 
vom 5. April 2016 Einwand erhoben hatte (act. II 98), holte die IVB eine 
Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes ein (act. II 103). Am 7. Juli 2016 
(betreffend Hilflosenentschädigung [act. II 104 S. 2 ff.]) bzw. am 27. Juli 
2016 (betreffend Rente [act. II 105]) verfügte die IVB wie in den Vorbe-
scheiden in Aussicht gestellt. 
B.
Gegen die Verfügung vom 27. Juli 2016 erhob die Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 31. August 2016 Be-
schwerde. Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Der Invaliditätsgrad der Versicherten von 79% sei zu belassen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 4
2.
Eventualiter ist der Invaliditätsgrad der Versicherten auf mindestens 60% 
anzusetzen.
3.
Subeventualiter sind die Akten an die Beschwerdegegnerin zur Neubeur-
teilung zurückzuweisen. Dies mit der Aufforderung verbunden, dass vor-
gängig 
dem 
Rentenentscheid 
eine 
verwaltungsunabhängige 
Haushaltsabklärung durchzuführen sei.
4.
Der Beschwerdeführerin ist für das Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt die unentgeltliche Rechtspflege, unter Beiordnung des unterzeich-
nenden Anwalts, zu erteilen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, die Anwendung der gemischten Methode verstosse vorliegend gegen 
den Entscheid Nr. 7186/09 des Europäischen Gerichtshofs für Menschen-
rechte (EGMR; Di Trizio gegen die Schweiz) vom 2. Februar 2016 (Art. 7, 
S. 7 f.). Sodann beziehe die Beschwerdeführerin bereits seit ihrem 18. Al-
tersjahr eine IV-Rente und lebe seit jeher mit ihren Einschränkungen, wes-
halb sie und ihr Ehemann gar keine andere Situation kennten und daher 
nicht spontan abschätzen könnten, in welchem Pensum sie bei fehlenden 
Defiziten tätig wäre. Somit sei ihre angebliche Aussage gegenüber der Ab-
klärungsperson, wonach die Beschwerdeführerin bei voller Gesundheit 
einem 40%-Arbeitspensum nachgehen würde, nicht verwertbar. Auch aus 
dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit der Geburt ihrer Tochter 
nicht mehr arbeite, könne nichts abgeleitet werden. Sie sei infolge ihrer 
Defizite nicht einmal in der Lage, selbständig im Haushalt zu arbeiten, 
wenn ihre Tochter anwesend sei (Art. 3, S. 4; Art. 14 S. 12 f.). Sodann sei 
der von der Beschwerdegegnerin gestützt auf die SKOS-Richtlinien ermit-
telte hypothetische Finanzbedarf entsprechend 33.9% eines jährlichen 
Verdienstes als Hilfsarbeiterin nicht massgebend (Art. 4, S. 5). Im Weiteren 
sei es angesichts der intellektuellen Defizite der Beschwerdeführerin nicht 
überwiegend wahrscheinlich, dass sie im ausserhäuslichen Bereich zu 
85%, in der Haushaltsführung aber nur zu 33% eingeschränkt sei (Art. 15, 
S. 13). 
Mit Schreiben vom 2. September 2016 zog die Beschwerdeführerin das 
Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege zurück.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2016 beantragt die Beschwerde-
gegnerin Abweisung der Beschwerde, unter Auferlegung der Verfahrens-
kosten zu Lasten der Beschwerdeführerin. In der Begründung macht die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 5
Beschwerdegegnerin hauptsächlich geltend, entgegen der Beschwerdefüh-
rerin seien deren Angaben gegenüber der Abklärungsperson, wonach es 
ohne Gesundheitsschaden wohl nötig wäre, an vier Halbtagen oder an zwei 
ganzen Tagen die Woche einer Erwerbstätigkeit nachzugehen, als Aussa-
ge der ersten Stunde beweiskräftig (S. 3, Ziffer 9). In Bezug auf die Haus-
haltarbeiten sei die Beschwerdeführerin – medizinisch gesehen – nicht per 
se eingeschränkt, zumal sie diese – ähnlich einem geschützten Umfeld – 
frei einteilen könne (S. 3, Ziffer 9). Schliesslich sei mit Bezug auf das Urteil 
„Di Trizio c. Suisse“ noch keine konkretisierende Umsetzung ins Schweizer 
Recht erfolgt und das Bundesgericht habe insoweit noch kein Revisionsur-
teil gefällt, weshalb die gemischte Methode – auch unter Berücksichtigung 
des Infoschreibens 14/2016 des Bundesamtes für Sozialversicherung 
(BSV) vom 19. Juli 2016 (in den Gerichtsakten) – nach wie vor Gültigkeit 
beanspruche (S. 4, Ziffer 11). 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 6
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. Juli 2016 (act. II 
105). Streitig und zu prüfen ist die Herabsetzung der bisherigen ganzen auf 
eine halbe Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.2
2.2.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
2.2.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 7
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 
V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
Es obliegt grundsätzlich dem Versicherungsträger, eine erhebliche 
Änderung des Invaliditätsgrades nachzuweisen, wenn er eine Rente 
reduzieren oder aufheben will (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
22. September 2015, 8C_431/2015, E. 3.2).
2.2.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
3.
3.1
Mit Bezug auf die massgeblichen Vergleichszeitpunkte (vgl. 
E. 2.2.3 vorne) steht fest, dass die Beschwerdegegnerin letztmals im Rah-
men der mit Mitteilung vom 1. September 2011 (act. II 75) abgeschlosse-
nen amtlichen Rentenrevision eine sowohl die medizinischen wie auch die 
erwerblichen Aspekte umfassende Überprüfung des seit September 2007 
(act. II 46) bestehenden Rentenanspruchs vorgenommen hat. Demge-
genüber erfolgte die Verfügung vom 8. Mai 2013 (act. II 79) einzig aufgrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 8
des Wohnortswechsels in den Kanton Bern und ihr lag keine materielle 
Überprüfung des Leistungsanspruches zugrunde, weshalb sie als Refe-
renzzeitpunkt nicht in Frage kommt. Massgebende Vergleichszeitpunkte im 
vorliegenden Revisionsverfahren bilden demnach die Mitteilung vom 
1. September 2011 (act. II 75) – woran nichts ändert, dass es sich nicht um 
eine formelle Verfügung im Sinne von Art. 49 ATSG handelt (vgl. Art. 74ter 
Abs. 1 lit. f der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 
1961 [IVV; SR 831.201]; MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invali-
denversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, Art. 30-31 N. 41) – und die nunmehr 
angefochtene Verfügung vom 27. Juli 2016 (act. II 105).
3.2
Im Weiteren steht fest und ist – nach Lage der Akten zu Recht – 
unbestritten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
seit jeher unverändert präsentiert und als (potentieller) Revisionsgrund ein-
zig eine Änderung in den familiären Verhältnissen respektive eine dadurch 
bedingte Änderung in der Art der Invaliditätsberechnung (gemischte Me-
thode anstatt Einkommensvergleichsmethode) in Betracht fällt, indem die 
Beschwerdeführerin im Juni 2013 (act. II 82 S. 6) eine Tochter gebar. Die 
Beschwerdegegnerin hat den Status der Beschwerdeführerin in der ange-
fochtenen Verfügung vom 27. Juli 2016 (act. II 105) neu festgelegt (40% 
Erwerb und 60% Haushalt), wohingegen die Beschwerdeführerin geltend 
macht, der bisherige Status sei beizubehalten. Streitig ist demnach die Sta-
tusfrage. 
3.3
3.3.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 
IVG bzw. bis 31. Dezember 2007 aArt. 28 Abs. 2bis und 2ter IVG).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer 
anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 9
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen ent-
scheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war 
oder nicht. Es ist vielmehr zu prüfen, ob sie im Gesundheitsfall mit Rück-
sicht auf die gesamten Umstände vorwiegend erwerbstätig oder im Haus-
halt beschäftigt wäre. Nebst den finanziellen Verhältnissen sind sämtliche 
weiteren Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen, wie allfällige 
Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die 
beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei-
gungen und Begabungen der versicherten Person (BGE 137 V 334 E. 3.2 
S. 338, 125 V 146 E. 2c S. 150; AHI 1997 S. 289 E. 2b). Dabei sind die 
konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Mass-
gabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 117 V 194 E. 3b 
S. 195).
3.3.2
Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstätigen Versicherten 
ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach wird für die 
Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Dies 
ist die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs.
Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich 
im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen 
Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch 
im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 
28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der 
Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 10
Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 
zu bemessen (Art. 28a Abs. 3 IVG). Dies ist die gemischte Methode der 
Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 S. 20 f.).
Gemäss Art. 27 IVV gelten als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen 
Versicherten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung 
der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten.
3.4
Die Beschwerdeführerin macht gestützt auf den Entscheid des 
EGMR (Di Trizio gegen die Schweiz) vom 2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) in 
grundsätzlicher Hinsicht geltend, die gemischte Methode verstosse gegen 
Art. 14 in Verbindung mit Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonven-
tion (EMRK; SR 0.101; vgl. Beschwerde Art. 7, S. 7). Demgegenüber stellt 
sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, das Bundesgericht habe 
im Nachgang zum genannten Entscheid des EGMR noch kein Revisionsur-
teil gefällt, welches rechtsverbindlich festlege, wie mit der gemischten Me-
thode gemäss Art. 28a Abs. 3 IVG künftig zu verfahren sei, weshalb 
Letztere nach wie vor Anwendung finde (Beschwerdeantwort, S. 4, Zif-
fer 11). 
3.5
3.5.1
Gemäss (endgültigem) Entscheid des EGMR (Di Trizio gegen die 
Schweiz) vom 2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) verletzte die Anwendung der 
gemischten Invaliditätsbemessungsmethode in der Invalidenversicherung 
bei einer Versicherten, welche ohne gesundheitliche Einschränkungen 
nach der Geburt ihrer Kinder nur noch teilzeitlich erwerbstätig gewesen 
wäre und deshalb im Rentenrevisionsverfahren ihren Anspruch auf eine 
Invalidenrente verlor, Art. 14 EMRK (Diskriminierungsverbot) in Verbindung 
mit Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens).
Das BSV hielt zur Anwendung der gemischten Methode nach dem Ent-
scheid des EGMR im IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 31. Oktober 2016 
Folgendes fest: 
„Das Urteil des EGMR hat zur Folge, dass in Fällen mit einer ähnlichen Ausgangs-
lage wie im Fall „Di Trizio“ mit Blick auf die Achtung des Familienlebens der bishe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 11
rige Status beibehalten und die gemischte Methode nicht mehr angewendet wird. 
Eine „Di Trizio“ ähnliche Ausgangslage liegt vor, wenn folgende Merkmale kumula-
tiv erfüllt sind: 
- Rentenrevision oder erstmalige Rentenzusprache mit gleichzeitiger Abstufung 
oder Befristung der Rente sowie 
- familiär bedingter Grund (Betreuungspflichten gegenüber minderjährigen Kindern) 
für die Reduktion der Arbeitszeit. 
In diesen Fällen stellen eine Reduktion der Arbeitszeit aus rein familiär bedingten 
Gründen infolge Betreuungspflichten gegenüber minderjährigen Kindern bis auf 
weiteres keinen Revisionsgrund dar. Die versicherte Person behält ihren bisheri-
gen Status, weil sie familiär bedingt ihr Arbeitspensum reduziert hat bzw. hätte und 
damit einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit oder einer verminderten Teilerwerbstätig-
keit nachgegangen ist bzw. nachgehen würde.“
3.5.2
Es steht fest, dass die mit Verfügung vom 27. Juli 2016 (act. II 
105) erfolgte Ermittlung des IV-Grades auf der Basis der gemischten Me-
thode ihren Grund ausschliesslich in familiären Umständen hat, indem die 
Beschwerdeführerin im Juni 2013 eine Tochter gebar und sie – so die An-
nahme der Beschwerdegegnerin – deshalb als Gesunde allein teilzeitig 
erwerbstätig wäre, womit eine Subsumtion des hier zu beurteilenden Sach-
verhalts unter die nämliche Rechtsprechung des EGMR in Betracht fiele. 
Inwieweit der Umstand, wonach das Bundesgericht bis dato kein Revisi-
onsurteil gefällt hat (vgl. Art. 122 des Bundesgesetzes über das 
Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]; Art. 46 Ziff. 1 
EMRK) 
und 
die 
Umsetzung 
des 
EGMR-Entscheides 
auch 
auf 
gesetzgeberischer Ebene bislang nicht erfolgt ist, zu werten ist und ob das 
IV-Rundschreiben Nr. 355, welchem Weisungscharakter zukommt, eine 
überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellt (zur 
Tragweite von Verwaltungsweisungen vgl. Entscheid des BGer vom 13. Juli 
2016, 8C_54/2016 [zur Publikation vorgesehen], E. 5.2), kann indes offen 
bleiben. Denn wie nachfolgend zu zeigen ist, ist das Vorliegen eines 
Revisionsgrundes aus anderen Gründen zu verneinen und die von der 
Beschwerdeführerin ins Feld geführte Rechtsprechung des EGMR findet 
vorliegend keine Anwendung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 12
3.6
Zur Frage des Status und den behinderungsbedingten Einschrän-
kungen präsentiert sich die Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.6.1
Im Bericht des Schulpsychologischen Dienstes vom 16. Juni 2000 
(act. II 9) wurde festgehalten, die intellektuelle Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in einem sprachbezogenen Intelligenztest liege im Be-
reich einer schweren Lernstörung. Die sprachlichen Kenntnisse, das 
räumliche Vorstellungsvermögen, die Konzentrationsfähigkeit, das Erken-
nen von sozialen Handlungsabläufen und das logisch-abstrakte Denken 
lägen im Bereich einer geistigen Behinderung (S. 1). 
Zu Handen der IV hielt der Schulpsychologische Dienst weiter fest, der 
Intelligenzquotient (IQ) betrage nach HAWIK-R 50, nach Raven korrigiert 
72, eine externe Sonderschulung sei erforderlich (act. II 8). 
3.6.2
Im Bericht der Abklärungsstelle D.________ vom Juni 2006 (act. II 
22 S. 2) – wo die Beschwerdeführerin eine von der IV vergütete Vorberei-
tungsklasse besuchte (act. II 21) – wurde im Wesentlichen festgehalten, sie 
könne kurze Aufgabensequenzen mit klaren Arbeitsanweisungen und Hil-
festellungen ausführen. Sie nehme teilweise am mündlichen Unterricht teil. 
Sie brauche zum Teil eine persönliche Erklärung oder eine Aufforderung, 
um an einem Gespräch teilnehmen zu können. Sie erfasse einfache Zu-
sammenhänge aus dem Alltag und könne elementare Grundkenntnisse 
teilweise nach mehrmaligem Üben verstehen. Sie könne einen kurzen, ein-
fachen Text über ein Thema, das ihr vertraut sei, schreiben. 
3.6.3
Med. pract. E.________ hielt im Bericht vom 23. Dezember 2008 
(act. II 50) fest, die Beschwerdeführerin äussere sich bedrückt darüber, 
dass sie (im Rahmen ihrer im August 2007 in der Stiftung C.________ an-
getretenen geschützten Arbeitsstelle [act. II 34]) täglich putzen müsse. Was 
ihr besonders Spass mache, seien Frisieren und Schminken. Das intellek-
tuelle Potential reiche in keiner Weise aus, um eine Lehre mit Berufsschule 
zu absolvieren. Aber die Frage stelle sich nun, ob vielleicht intern in der 
Stiftung eine abwechslungsreichere Tätigkeit zu finden wäre (S. 4).
3.6.4
Im Bericht der Stiftung C.________ vom 16. März 2010 (act. II 59) 
zur Abklärung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit hielt die Vorgesetzte der 
Beschwerdeführerin fest, die Überprüfung habe abgebrochen werden müs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 13
sen, da sie sich nicht im Stande gefühlt habe 100% respektive 42 Stunden 
pro Woche zu arbeiten (S. 1). Die Beschwerdeführerin habe Mühe mit Kritik 
umzugehen. Sie beziehe es sofort auf ihre Persönlichkeit und suche oft 
eine Ausrede. Sie wirke und zeige sich dann auch sehr niedergeschlagen. 
Sie gehe mit ihren Arbeitsmitteln sorgfältig um. Es falle ihr nicht leicht zu 
unterscheiden was es bedeute, etwas zu kontrollieren und nach eigenem 
Ermessen dann zu erledigen oder nicht. Sie brauche klare Anweisungen, 
was, wann, wie, mit welchen Mitteln erledigt werden müsse. Oft gelinge ihr 
die Umsetzung nicht oder sie sei zu undiszipliniert. Sie könne Anweisungen 
besser umsetzen, wenn es ihr vorgezeigt werde. Ihre Leistungsfähigkeit 
hänge sehr stark von ihrem Gemütszustand ab; sei sie ausgeglichen und 
zufrieden, erledige sie ihre Aufgaben sauber und korrekt. Motivation für ihre 
Aufgaben könne sie kaum aufbringen, da sie den Sinn darin oft nicht sehe 
(S. 2). 
3.6.5
Im Bericht vom 6. Juli 2011 (act. II 72) hielt med. pract. 
E.________ fest, am Umstand, wonach die Beschwerdeführerin in einem 
geschützten Bereich arbeiten müsse, ändere sich aufgrund ihrer Auffas-
sungsgabe nichts. Sie brauche Führung (S. 6). 
3.6.6
Ab September 2010 arbeitete die Beschwerdeführerin im Rahmen 
eines 90%-Pensums in der geschützten Werkstatt der Abklärungsstelle 
D.________ – zuerst in der Cafeteria, ab Juli 2011 im Bereich der Monta-
gefertigung. Im Bericht vom 9. August 2011 (act. II 74 S. 2 – 8) wurde hier-
zu festgehalten, die Bedienung der Kasse habe die Beschwerdeführerin 
nicht zufriedenstellend erfüllen können, da sie extreme Probleme mit Zah-
len sowie Subtrahieren und Addieren habe (S. 7). 
3.6.7
Mit Bericht vom 2. Oktober 2015 (act. II 87 S. 2 ff.) hielt med. 
pract. E.________ fest, die Beschwerdeführerin brauche eine „führende 
Hand“ sowie unkomplizierte Arbeitsabläufe in einem geschützten Umfeld; 
es beständen keine neuen Bedingungen (S. 3). 
3.6.8
Im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 24. März 2016 
(act. II 92 S. 2 ff.) wurde festgehalten, im Alltag brauche die Beschwerde-
führerin gemäss eigenen Angaben heute die Unterstützung des Eheman-
nes. Dieser berichte, dass sie ein spezielles Familienleben führten: Er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 14
müsse die gesamte Verantwortung für die Familie tragen. Seine Frau tele-
foniere stets ihm, wenn irgendetwas sei. Mit der Hilfe seiner Mutter und der 
Mutter der Beschwerdeführerin werde sichergestellt, dass zur Betreuung 
der im Juni 2013 geborenen Tochter stets eine andere erwachsene Person 
anwesend sei (S. 2). Die anfallenden Haushaltarbeiten würden mit dem 
Ehemann und der (im selben Haus lebenden) Schwiegermutter bespro-
chen. Termine würden stets durch den Ehemann abgemacht. Die adminis-
trativen und finanziellen Sachen erledige alle der Ehemann und er teile das 
Budget ein, sei um das Bezahlen der Rechnungen besorgt, schicke eben-
falls die Rechnungen an die Krankenkasse und erledige die Papiere, das 
Ausfüllen von Formularen und Verträgen. Für die notwendigen Vorräte sei-
en er und die Schwiegermutter besorgt. Der Ehemann reinige einmal die 
Woche die Wohnung. So sei sichergestellt, dass die Wohnung sauber und 
ordentlich sei. Die Beschwerdeführerin reinige ein bisschen, wenn sie ge-
rade etwas sehe; eine systematische saubere Reinigung sei damit nicht 
sichergestellt. Der Ehemann sei bei der Arbeit stets mit dem Natel erreich-
bar; so könne ihm seine Frau anrufen, wenn etwas sei. Bei Bedarf gehe er 
schauen. Er organisiere, dass in der Regel seine Eltern oder die Schwie-
gereltern anwesend seien, wenn er am arbeiten sei. Die Schwiegermutter 
koche; sie sei um die Mahlzeiten besorgt; die Beschwerdeführerin könne 
selber nur ganz einfache Mahlzeiten (Wienerli) zubereiten. Die Wäsche 
erledige die Schwiegermutter (S. 5).
3.6.9
Im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 24. März 2016 (act. II 
93 S. 2 ff.) wurde mit Bezug auf die Statusfrage festgehalten, die Be-
schwerdeführerin würde ohne Behinderung arbeiten. Die Betreuung der 
Tochter sei stets sichergestellt. Die Frage, wie die Beschwerdeführerin bei 
so genannt guter Gesundheit ohne ihre Einschränkungen arbeiten würde, 
hätten sich die Eheleute nie gestellt. Es sei kaum möglich, sich die Situati-
on vorzustellen. Sie kennten ihr Leben nur mit der Einschränkung der Be-
schwerdeführerin. Ihr Ehemann habe keinen grossen Lohn, weshalb sie auf 
das Einkommen angewiesen sei (S. 3). Die Eheleute sagten, „es wäre wohl 
nötig, dass [die Beschwerdeführerin] an 4 Halbtagen die Woche oder an 2 
ganzen Tagen arbeiten“ gehe. Sie könnten sich vorstellen, wenn es sein 
müsse, dass sie im Umfang eines 40%-Pensums arbeiten würde (S. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 15
Er (der Ehemann) sei neben seiner Vollzeitarbeit um den Haushalt besorgt. 
Dabei werde er von seiner Mutter und der Schwiegermutter unterstützt. 
Diese hülfen die Tochter zu betreuen und leiteten sie im Haushalt an (S. 9).
3.6.10
In der Stellungnahme vom 30. Juni 2016 (act. II 103 S. 2 ff.) hielt 
der Abklärungsdienst u.a. fest, die Beschwerdeführerin habe nach Ablauf 
des Schwangerschaftsurlaubes ihre Arbeitstätigkeit eingestellt. Mit ihrem 
Handeln zeige sie auf, dass sie (im Gesundheitsfall) gar nicht mehr arbei-
ten würde. Wenn sie ihrer Verantwortung, zum Einkommen der Familie 
zuzuverdienen, hätte nachkommen wollen, hätte sie die Arbeitstätigkeit, 
auch wenn es ein geschützter Arbeitsplatz sei, im Teilpensum erhalten 
(S. 2). Die Beschwerdeführerin müsste zur Deckung des hypothetischen 
Finanzbedarfs nach den SKOS-Richtlinien monatlich Fr. 1‘526.-- verdienen, 
was einem jährlichen Verdienst von Fr. 18‘312.-- entspreche. Verglichen 
mit dem Einkommen einer Hilfsarbeiterin gemäss LSE 2012 TA 1, Total, 
Niveau 1 indexiert aufs Jahr 2015 von Fr. 54‘008.--, entspreche das einem 
33.9%-Pensum. Somit sei unter Berücksichtigung des hypothetischen Fi-
nanzbedarfs das 40%-Erwerbspensum das eher wahrscheinliche Pensum 
(S. 3). 
3.7
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 
S. 113 E. 3a). 
3.8
Die im Recht liegenden Unterlagen erlauben eine zuverlässige 
Beurteilung der vorliegend strittigen Statusfrage.
3.9
3.9.1
Die Beschwerdegegnerin bezog sich bei der Festlegung des Sta-
tus (40% Erwerb und 60% Haushalt) vorab auf die Aussage der Beschwer-
deführerin und ihres Ehemannes gegenüber der Abklärungsfachperson, 
welche im Abklärungsbericht Haushalt (act. II 93 S. 2 ff.) wie folgt wieder-
gegeben wird: „[Der Ehemann und die Beschwerdeführerin] sagen, es wäre 
wohl nötig, dass [die Beschwerdeführerin] an 4 Halbtagen die Woche oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 16
an 2 ganzen Tagen arbeiten geht. Sie können sich vorstellen, wenn es sein 
muss, dass sie im 40% Pensum arbeiten würde“ (S. 5). 
Aufgrund der Aktenlage ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin wegen 
ihrer Minderintelligenz seit jeher eingeschränkt und stets im geschützten 
Rahmen erwerbstätig war, weshalb sie sich ein Leben als Gesunde kaum 
vorstellen kann und unter diesen Umständen ein Abstellen auf die gegenü-
ber der Abklärungsfachperson gemachten Aussagen nicht in Frage kommt 
(vgl. Entscheid des BGer vom 22. Dezember 2015, 9C_497/2015, E. 3.2). 
Daran ändert nichts, dass die (vermeintlich) statusrelevanten Angaben 
(auch) vom Ehemann der Beschwerdeführerin stammen, kennt doch auch 
er einzig das Leben mit den bestehenden Einschränkungen der Beschwer-
deführerin. Aus dem Abklärungsbericht geht denn auch hervor, dass sich 
die Eheleute die hypothetische Frage, wie sich die erwerblichen Verhältnis-
se bei guter Gesundheit darböten, noch „nie gestellt“ hätten und es „kaum 
möglich“ sei, sich die Situation vorzustellen (S. 4). 
3.9.2
Kann demnach auf die Angaben der Beschwerdeführerin und ihres 
Ehemannes nicht abgestellt werden, ist für die Beurteilung der Statusfrage 
auf die konkreten Lebensumstände der vergangenen Jahre abzustellen 
(vgl. E. 3.3.1 vorne). 
Insoweit steht fest, dass die Beschwerdeführerin ab August 2007 – und 
damit bereits im Alter von 18 Jahren – in einem 80%-Pensum (bei einer 
Leistung von 40%; act. II 34) und ab Juli 2011 in einem 90%-Pensum (im 
jeweils geschützten Rahmen) erwerbstätig war. Nach der Geburt ihrer 
Tochter im Juni 2013 (act. II 82 S. 6) gab die Beschwerdeführerin ihre Er-
werbstätigkeit per September 2013 auf (act. II 93 S. 4). Aus dem Bericht 
ihres ehemaligen Arbeitgebers (Stiftung C.________) vom 16. März 2010 
(act. II 59) folgt, dass selbst die Umsetzung einfachster Arbeiten nicht oder 
aber lediglich nach klaren Anweisungen der Vorgesetzten erfolgte (S. 2). 
Auch die behandelnde Ärztin med. pract. E.________ bestätigte wiederholt, 
die Beschwerdeführerin brauche eine „führende Hand“ (vgl. act. II 72 S. 6; 
87 S. 3). Aus den Abklärungsberichten Hilflosenentschädigung (act. II 92 S. 
2 und 5) und Haushalt (act. II 93 S. 2 und 10 ff.) ergibt sich weiter, dass die 
Beschwerdeführerin für die Betreuung der Tochter sowie die Haushalt-
führung in jeder Hinsicht auf umfassende Unterstützung ihres (vollzeitig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 17
erwerbstätigen [S. 3 und 9]) Ehemannes sowie der Eltern und Schwiegerel-
tern angewiesen ist, ansonsten sie mit der Bewältigung ihres Lebensallta-
ges überfordert wäre. Entsprechend sprach die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 7. Juli 2016 (act. II 104 S. 2 ff.) ab 
August 2014 eine Hilflosenentschädigung für lebenspraktische Begleitung 
zu. Es liegt deshalb auf der Hand, dass sich die übereinstimmend und von 
verschiedener Seite dokumentierte behinderungsbedingte Überforderung 
bei einfachen Tätigkeiten sowie bei der Verrichtung von Haushalttätigkeiten 
bei Fortführung des bisherigen Arbeitspensums noch deutlicher manifes-
tiert hätte. Unter diesen Umständen war die Aufgabe der Erwerbstätigkeit 
invaliditätsbedingter Natur (vgl. Entscheide des BGer vom 4. Mai 2016, 
9C_779/2015, E. 5.2, vom 24. Mai 2011, 8C_35/2011, E. 5.5 und vom 
15. Mai 2013, 9C_915/2012, E. 4.2.1), zumal wenn berücksichtigt wird, 
dass die Beschwerdeführerin vor der Geburt ihrer Tochter im Juni 2013 
eine praktisch lückenlose Erwerbsbiographie aufweist und dass im Übrigen 
den Akten keine Anzeichen zu entnehmen sind, wonach sie aus anderen 
(invaliditätsfremden) Gründen eine Aufgabe ihrer Erwerbstätigkeit in Be-
tracht gezogen hätte. Für die von der Beschwerdegegnerin postulierte fami-
liär bedingte Statusänderung bleibt demnach kein Raum. 
Zum selben Ergebnis führt die Betrachtung der wirtschaftlichen Verhältnis-
se: Der Ehemann der Beschwerdeführerin erwirtschaftet ein monatliches 
Einkommen von netto Fr. 4‘100.-- (act. II 93 S. 5), womit die Familie in be-
scheidenen finanziellen Verhältnissen lebt und auch insoweit eine Erwerbs-
tätigkeit der Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall wahrscheinlich wäre. 
Daran ändern die von der Beschwerdegegnerin nach Massgabe der SKOS-
Richtlinien getroffenen Überlegungen und Berechnungen, wonach zur De-
ckung des hypothetischen Finanzbedarfs ein 40%-Pensum genügen würde 
(act. II 103 S. 3), nichts: Davon abgesehen, dass die wirtschaftlichen Ver-
hältnisse allein in der Regel keinen Rückschluss auf die Statusfrage erlau-
ben (vgl. Entscheid des BGer vom 9. Juli 2012, 9C_406/2011, E. 5.7), 
wendet die Beschwerdeführerin insoweit zu Recht ein, dass die Annahme, 
wonach eine Familie gerade soviel arbeiten würde, um eine Sozialhilfeab-
hängigkeit zu vermeiden – zumal mit Bezug auf den vorliegend hypotheti-
schen Gesundheitsfall – nicht überzeugt und auch die Akten für ein 
dergestalt zielgerichtetes Verhalten der Beschwerdeführerin und ihres 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 18
Ehemannes keine Anhaltspunkte liefern. Im Übrigen ist für die Beurteilung 
der Statusfrage ohnehin nicht entscheidend, welches Erwerbspensum einer 
versicherten Person nach den sozialhilferechtlichen Vorgaben allenfalls 
zumutbar wäre (vgl. Entscheid des BGer vom 29. Januar 2014, 
9C_684/2013, E. 4.2.3). Schliesslich ergibt sich aus dem Abklärungsbericht 
Haushalt, dass die Beschwerdeführerin im selben Haus wie die Schwieger-
eltern wohnt, welche denn auch – gemeinsam mit der Mutter der Be-
schwerdeführerin – die Betreuung der Tochter sicherstellen (S. 4). Auch 
dieser Umstand spricht gegen die von der Beschwerdegegnerin postulierte 
Statusänderung. 
3.10
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erweist sich die von 
der Beschwerdegegnerin getroffene Annahme, wonach die Beschwerde-
führerin im Gesundheitsfall ihr bisheriges Arbeitspensum reduziert hätte, 
als unzulässig, womit ein Revisionsgrund mangels revisionsrechtlich wirk-
samer Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen im Sinne eines Sta-
tuswechsels nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt ist (vgl. E. 2.2.2 
vorne). 
3.11
Selbst jedoch, wenn entgegen dem Dargelegten und mit der Be-
schwerdegegnerin eine Statusänderung anzunehmen und der Invaliditäts-
grad statt wie bisher nach der Einkommensvergleichsmethode nach der 
gemischten Methode (vgl. E. 3.3.2 vorne) zu ermitteln wäre, änderte sich – 
wie nachfolgend zu zeigen ist – am Ergebnis nichts: 
3.11.1
Aus den in E. 3.6 vorne aufgeführten Berichten der früheren Ar-
beitgeber geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit ihrem Eintritt ins 
Erwerbsleben im August 2007 vorwiegend in (geschützten) Bereichen tätig 
war, die den bei der Invaliditätsermittlung im Rahmen des Aufgabenbe-
reichs Haushalt (vgl. E. 3.3 vorne) zu berücksichtigenden Tätigkeiten (vgl. 
Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung [BSV] über Invali-
dität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH], Fassung vom 
1. März 2016) ähnlich waren (vgl. act. II 49 S. 5; 54; 59). Sodann geht aus 
den Akten übereinstimmend hervor, dass die Beschwerdeführerin in der 
Regel ausserstande war, die ihr übertragenen Tätigkeiten selbstständig zu 
erledigen bzw. jeweils klarer Anweisungen seitens der Vorgesetzten be-
durfte (vgl. act. II 59 S. 2), andernfalls jedoch rasch überfordert war. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 19
Aus dem Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung (act. II 92 S. 2 ff.) folgt, 
dass die Beschwerdeführerin bei der Verrichtung des Haushalts sowie der 
Betreuung der Tochter auf umfassende Dritthilfe seitens ihrer Schwiegerel-
tern, ihres Ehemannes und ihrer Mutter angewiesen ist (S. 2). Nichts ande-
res ergibt sich aus den im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb (act. II 93 
S. 2 ff.) individualtextlich festgehaltenen Aufzeichnungen der Abklärungs-
fachperson zu den einzelnen Verrichtungen im Haushalt (vgl. Ziffer 3089 
KSIH; S. 10 ff.): Demnach wird die Beschwerdeführerin bei sämtlichen Auf-
gaben – so hinsichtlich der Planung, Organisation und Administration sowie 
bezüglich der eigentlichen Haushaltführung (Kochen, Wohnungspflege, 
Einkauf, Besorgung der Wäsche), aber auch bei der Betreuung der im Jahr 
2013 geborenen Tochter – von den zuvor genannten Familienmitgliedern 
direkt oder indirekt (in Form von Überwachung oder Anleitung) unterstützt 
(S. 10-13), wobei sie diese Unterstützung gemäss Abklärungsbericht auch 
benötigt (vgl. S. 14). Einen eigenen Verantwortungsbereich hat die Be-
schwerdeführerin demgegenüber nicht. 
3.11.2
Zwar wurde der Abklärungsbericht von einer qualifizierten Person 
sowie in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse und grundsätz-
lich unter hinreichender Bezugnahme auf die sich in den jeweiligen Verrich-
tungen ergebenden Einschränkungen verfasst. Soweit jedoch die 
gesamthaft resultierende Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt – 
mithin die Folgenabschätzung – mit bloss 33.7% gewichtet wurde, über-
zeugt dies nicht und es handelt sich insoweit um eine klare Fehleinschät-
zung, womit insoweit auf den Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb nicht 
abgestellt werden kann (zu den Voraussetzungen an den Beweiswert eines 
Abklärungsberichts vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547). Vielmehr ist in 
Anbetracht der dokumentierten und sämtliche Bereiche des Aufgabenbe-
reichs Haushalt betreffenden Behinderungen der Beschwerdeführerin so-
wie mit Blick auf die Vergleichbarkeit der früheren beruflichen Tätigkeiten 
mit der Haushaltführung und der in dieser Hinsicht aktenmässig dokumen-
tierten identischen Einschränkungen (vgl. E. 3.11.1 vorne) von einem un-
veränderten Invaliditätsgrad wie im erwerblichen Bereich auszugehen bzw. 
es gelingt der Beschwerdegegnerin auch insoweit nicht, eine Änderung des 
Invaliditätsgrades nachzuweisen (vgl. E. 2.2.2 vorne). Dabei steht ange-
sichts der bereits allumfassenden Hilfestellungen der Familienangehörigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 20
deren zusätzliche Inanspruchnahme im Rahmen der Schadenminderungs-
pflicht ausser Diskussion bzw. erweist sich der invaliditätsbedingte Ausfall 
auch unter diesem Aspekt als hinreichend ausgewiesen. 
3.11.3
Dem Dargelegten zufolge führt die Anwendung der gemischten 
Methode zum selben Ergebnis wie die Einkommensvergleichsmethode, 
womit der Revisionsfall auch insoweit nicht überwiegend wahrscheinlich 
eingetreten ist. 
3.12
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen für eine Revision 
nach Massgabe von Art. 17 ATSG nicht erfüllt. Die Beschwerdegegnerin 
hat damit zu Unrecht die bisherige ganze auf eine halbe Invalidenrente 
herabgesetzt. Die angefochtene Verfügung vom 27. Juli 2016 (act. II 105) 
ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 
Mit am 2. November 2016 eingereichter Kostennote hat Rechtsanwalt 
B.________ ein Honorar von Fr. 3‘420.90 (12.67 Stunden à Fr. 270.--) so-
wie Auslagen von Fr. 157.90 und die Mehrwertsteuer (MWSt) von 
Fr. 286.30 (auf Fr. 3‘578.80) geltend gemacht. Der gesamte Parteikosten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 21
ersatz wird somit – inklusive Auslagen und MWSt – auf Fr. 3‘865.10 (statt 
Fr. 3‘649.80) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 27. Juli 2016 aufgehoben.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich festgesetzt auf Fr. 3‘865.10 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Dez. 2016, IV/16/768, Seite 22
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.