be_verwaltungsgericht · 200 2017 880 · 2018-03-26 · de

Einspracheentscheid vom 13. September 2017 (Unfall-Nr.: 14.012673)

200 17 880 UV
ACT/SHE/SEJ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. März 2018
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG 
Leistungszentrum UVG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 13. September 2017 
(Unfall-Nr.: 14.012673)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2018, UV/17/880, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1985 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war über ihre Arbeitgeberin bei der Visana Versicherungen AG 
(Visana bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen versi-
chert, als ihr am 20. Juni 2014 im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit eine 
Regalrückwand auf den rechten Fuss fiel (Akten der Visana, Antwortbeila-
ge [AB] 1). Gleichentags erfolgte ein operativer Eingriff (AB 2 f.). Bei zwei 
weiteren Operationen am 4. bzw. 8. Juli 2014 musste die kleine Zehe 
vollständig und die mittlere Zehe zur Hälfte amputiert werden (AB 6 f.). Die 
Visana erbrachte die Versicherungsleistungen. 
Gestützt auf den Bericht ihres beratenden Arztes Dr. med. C.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 8. März 2016 (AB 81) schloss die Visana mit Verfügung 
vom 16. November 2016 den Versicherungsfall unter Einstellung der Hei-
lungskosten per 1. Juli 2016 ab, sprach eine Integritätsentschädigung von 
5% zu und verneinte einen Rentenanspruch (AB 93 ff.). Die hiergegen er-
hobene Einsprache (AB 104 ff.) wies sie mit Entscheid vom 13. September 
2017 (AB 113 ff.) ab.
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. 
D.________, am 5. Oktober 2017 Beschwerde. Sie beantragt, der Einspra-
cheentscheid vom 13. September 2017 sei aufzuheben und die Beschwer-
degegnerin anzuweisen, für das Unfallereignis vom 20. Juni 2014 Renten-
leistungen für eine Invalidität von mindestens 10% zu erbringen. Eventuali-
ter seien die Akten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese 
anzuhalten, eine rechtskonforme Invaliditätsbemessung (und allenfalls 
auch weitere medizinische Abklärungen) vorzunehmen und darüber ansch-
liessend erneut verfügungsweise zu entscheiden. Alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2018, UV/17/880, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2017 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, worauf die Beschwerdeführerin 
hierzu am 21. Dezember 2017 eine Stellungnahme einreichte.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 13. Septem-
ber 2017 (AB 113 ff.). Streitig und zu prüfen ist allein der Anspruch auf eine 
Rente der Unfallversicherung (Beschwerde S. 2; BGE 125 V 413 E. 1b 
S. 414 f.).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2018, UV/17/880, Seite 4
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 
832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 20. 
Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft 
getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten 
der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet haben, und für 
Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden 
nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur 
Änderung vom 25. September 2015 des UVG).
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Ist die versicherte Person infolge 
des Unfalles zu mindestens 10% invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch 
auf eine Invalidenrente (aArt. 18 Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 
gültig gewesenen Fassung). 
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2018, UV/17/880, Seite 5
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Es ist zu Recht zwischen den Parteien unbestritten, dass das Ereig-
nis vom 20. Juni 2014 (AB 1) einen Unfall im Rechtssinn (vgl. E. 2.2. hier-
vor) darstellt.
3.2
Aufgrund der Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. 
E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 17. September 2015 (AB 69 ff.) und vom 
8. Dezember 2015 (AB 74) ist erstellt, dass der Endzustand erreicht ist. 
Damit hat die Verwaltung zu Recht den Fallabschluss vorgenommen, was 
denn auch nicht bestritten ist.
3.3
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ist den Akten im Wesentlichen das 
Folgende zu entnehmen:
3.3.1
Dr. med. E.________ attestierte im Bericht vom 17. September 
2015 (AB 69 ff.) eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit (zwei ganze Tage und einen 
halben Tag). Die Belastbarkeit des Fusses für eine volle Arbeitsfähigkeit sei 
aufgrund der Beschwerden nicht möglich (S. 5 Ziff. 8).
3.3.2
Im Bericht vom 8. Dezember 2015 bescheinigte Dr. med. 
E.________ persistierende Restbeschwerden, die sich vor allem bei rein 
stehender Tätigkeit ergäben. Das derzeitige Arbeitspensum mit 2,5 Tagen 
stehender/gehender Tätigkeit sei beschwerdemässig tolerierbar, könne 
jedoch maximal auf ein 60%-Pensum erhöht werden. Eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit müsse jedoch mindestens eine 40% sitzende Tätigkeit be-
inhalten (AB 74). 
3.3.3
Dr. med. C.________ führte anlässlich einer Fallbesprechung vom 
8. März 2016 und gestützt auf den Bericht von Dr. med. E.________ vom 
8. Dezember 2015 (AB 74; vgl. E. 3.3.2 hiervor) aus, es bleibe unklar, war-
um die Versicherte an 2,5 Tagen wöchentlich arbeiten könne, was bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2018, UV/17/880, Seite 6
gewählten Formulierung durchaus auch ganze Tage am Stück beinhalten 
könnte, wenn doch ihr Fuss vermindert belastbar sei. Dies liesse sich zwar 
gutachterlich abklären, doch bleibe sehr unsicher, ob ein Gutachter eine 
volle Arbeitsfähigkeit am bisherigen Arbeitsplatz attestieren würde. Bereits 
jetzt bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten, bei denen ein Anteil 
von mindestens 40% im Sitzen absolviert werden könne (AB 81).
3.3.4
Dr. med. E.________ attestierte mit Zeugnis vom 21. Juni 2016 eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit ab Juli 2016 (60-80% stehend/gehend im …, 
20-40% sitzend im …). Aufgrund des unfallbedingten Leidens sollten Ar-
beitspensen von ausschliesslich stehender Arbeit während 5 Tagen ver-
mieden werden (AB 89). 
3.3.5
Dr. med. E.________ postulierte im Bericht vom 4. Dezember 2016 
- in Kenntnis der konkreten Arbeitsstelle mit einem Anteil von 20% …-Arbeit 
(AB 99) - eine Arbeitsplatzanpassung mit Begrenzung der Überstunden 
und „Verlagerung der Tätigkeit in sitzender Arbeitsposition“ (AB 100). Die 
Versicherte habe belastungsabhängige Restbeschwerden am rechten Fuss 
(sekundäre Hüft/Knie- und linksseitige Fussbeschwerden im Rahmen des 
Ausweichens des noch belastungsintoleranten Vorfusses; AB 100).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2018, UV/17/880, Seite 7
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
Aufgrund der derzeit vorliegenden medizinischen Akten bleibt un-
klar, welche Arbeiten der Beschwerdeführerin zumutbar sind. Der behan-
delnde Arzt geht wohl von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit aus, äussert 
sich jedoch unklar resp. widersprüchlich zu den Einschränkungen vorab 
hinsichtlich der zumutbaren Tätigkeiten (AB 74, 89 100). Einerseits erhöht 
er im Verlauf den Anteil stehender Tätigkeit von 50% (17. September 2015; 
AB 72 Ziff. 8) auf 80% (4. Dezember 2016; AB 99). Dabei bleibt unklar, 
weshalb der Arzt trotz des bereits im September 2015 attestierten Endzu-
standes (AB 71 Ziff. 5) davon ausgeht, der Umfang der Arbeitsfähigkeit 
habe sich erhöht. Andererseits empfiehlt Dr. med. E.________ für den An-
teil sitzender Tätigkeit von 20% (AB 99) im Bericht vom 4. Dezember 2016 
eine Arbeitsplatzanpassung, ohne jedoch anzugeben, ob der Arbeitsplatz 
als solcher oder der Umfang der sitzenden Tätigkeit verändert werden soll-
te (AB 100). Ebenso wenig kann auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
des Dr. med. C.________ abgestellt werden. Da sich dessen Bericht vom 
8. März 2016 (AB 81) auf die unklaren Ausführungen des Dr. med. 
E.________ stützt, ist ihm die Grundlage entzogen. Ebenso ist unklar, wie-
weit die Beschwerdeführerin im Besteigen von Leitern eingeschränkt ist, da 
sich der behandelnde Arzt dazu nicht äussert (vgl. Eingabe der Beschwer-
deführerin vom 21. Dezember 2017 S. 2; gemäss eigenen Angaben habe 
sie in der angestammten Tätigkeit viel auf Leitern steigen müssen 
[AB 192]). In der Folge besteht weiterer Abklärungsbedarf. 
3.6
Zusammengefasst ergibt sich, dass in medizinischer Hinsicht Ab-
klärungsbedarf besteht. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. 
September 2017 (AB 113 ff.) ist daher in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und die Sache geht antragsgemäss (Eingabe vom 21. Sep-
tember 2017 S. 2) zurück an die Verwaltung, damit sie eine Begutachtung 
durchführe und anschliessend neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2018, UV/17/880, Seite 8
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 
137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückweisung 
beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventu-
alantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 S. 43 E. 9.1).
Entsprechend der angemessenen Kostennote von Rechtsanwalt Dr. iur. 
B.________ vom 21. Dezember 2017 wird die Parteientschädigung auf Fr. 
1'582.20 festgesetzt (Aufwand von 5.5 Stunden à Fr. 260.-- zuzüglich Aus-
lagen von Fr. 35.-- sowie Mehrwertsteuer von Fr. 117.20 [8% von Fr. 
1‘465.--]). Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Vi-
sana vom 13. September 2017 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2018, UV/17/880, Seite 9
klärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch neu 
verfüge.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'582.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerde-führerin
- Visana Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.