be_verwaltungsgericht · 200 2024 372 · 2025-01-13 · de

Verfügung vom 23. April 2024

200 24 372 IV
FRC/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Januar 2025
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. April 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene und in einem Pensum von 80 % als … tätig gewesene 
A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich im Januar 
2017 unter Hinweis auf die Folgen eines am 13. November 2016 erlittenen 
Velounfalls (vgl. Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; 
act. II] 45) mit Schädel-Hirn- und Thoraxtrauma, traumatischer Optikus-
neuropathie mit konsekutiver Amaurose, Tripod-Fraktur sowie Orbitadach- 
und Optikuskanalfraktur, Fraktur der Rippen 7 - 9 und einer intrazerebralen 
Kontusionsblutung bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (act. II 3, 17 f.). Nach Abklärungen in erwerblicher und medizinischer 
Hinsicht (insb. der Einholung eines von der Unfallversicherung in Auftrag 
gegebenen Gutachtens der D.________ GmbH, vom 20. Februar 2019 
[act. II 36.2] sowie eines Abklärungsberichts Haushalt/Erwerb vom 28. No-
vember 2019 [act. II 42/2 ff.]) sprach die IVB der Versicherten mit unange-
fochten gebliebener Verfügung vom 21. April 2020 ab November 2017 (bei 
einem ermittelten Invaliditätsgrad von 60 %) eine Dreiviertelsrente und ab 
Januar 2018 (bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 58 %) eine halbe 
Rente zu (act. II 50). In der Folge arbeitete die Beschwerdeführerin in ei-
nem reduzierten Pensum von 30 % (bei einer Präsenz von 60 %, verteilt 
auf drei Arbeitstage) an ihrer bisherigen Arbeitsstelle (act. II 54, 57, 133/3).
Nachdem die Versicherte bereits am 14. Juli 2022 mitgeteilt hatte, aufgrund 
einer Verschlechterung ihrer Leistungs- und Konzentrationsfähigkeit neu in 
einem Pensum von noch 20 % (bei einer Präsenz von 40 %, verteilt auf 
zwei Arbeitstage) tätig sein zu wollen (act. II 57 f.), stellte sie am 12. August 
2022 ein entsprechendes Revisionsgesuch (act. II 59), welches sie in der 
Folge mit einem aktuellen Arztbericht dokumentierte (act. II 61). Nach Vor-
nahme beruflicher und medizinischer Abklärungen kam der Regionale Ärzt-
liche Dienst (RAD) in seiner Beurteilung vom 2. Februar 2023 zum Schluss, 
die Versicherte könne wie bisher in der Tätigkeit in der … eingesetzt wer-
den, wobei die Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Blasenentleerungsstörung 
vorübergehend geringgradig beeinträchtigt gewesen sei (act. II 91). Mit 
Vorbescheid vom 3. Februar 2022 stellte die IVB die Abweisung des Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 3
höhungsgesuchs in Aussicht (act. II 92). Nach erhobenem Einwand (mit-
samt einer Bestätigung der Arbeitgeberin vom 3. März 2023, wonach sich 
die Arbeitsleistung der Versicherten verschlechtert habe; act. II 94, 98) liess 
die IVB die Versicherte auf Vorschlag des RAD hin (act. II 100, 109, 111; 
120) bidisziplinär (neurologisch-neuropsychologisch) begutachten (Experti-
se der D.________ vom 7. Februar 2024 [act. II 130.2]). Nach Erlass eines 
neuen, im Ergebnis identischen Vorbescheids vom 26. Februar 2024 (act. II 
131) und dagegen erhobenem Einwand (act. II 133) verfügte die IVB am 
23. April 2024 wie angekündigt (act. II 135).
B.
Hiergegen liess die Versicherte, wie schon im Vorbescheidverfahren vertre-
ten durch die B.________, mit Eingabe vom 22. Mai 2024 Beschwerde 
erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei 
die Rentenberechnung neu vorzunehmen.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2024 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. April 2024 
(act. II 135). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwer-
deführerin.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des 
ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). Gemäss lit. c der Übergangsbe-
stimmungen zur WEIV finden bei laufenden Renten von versicherten Per-
sonen, welche – wie hier die Beschwerdeführerin (Jg. 1962) – am 1. Januar 
2022 das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, auch bei einer Revision die 
gesetzlichen Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der 
bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung (fortan aArt.) Anwendung (vgl. 
dazu auch Rz. 9104 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialver-
sicherungsrecht über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 
E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). Ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 5
massgebender Revisionsgrund nach der Rechtsänderung ist sodann nicht 
erstellt (vgl. E. 3.7 f. nachfolgend).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versi-
cherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität 
nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbe-
reich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen 
Betätigungsvergleich ermittelt (aArt. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind 
der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufga-
benbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu 
bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 
21 E. 2.1 S. 23).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 6
2.4
2.4.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.2
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 IVV; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 3). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedli-
che Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes 
(BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105). Eine weitere Dia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 7
gnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesund 
heitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte 
gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Renten-
anspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25 S. 84 
E. 3).
2.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.4.5
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf das Revisionsgesuch vom 12. Au-
gust 2022 (act. II 59) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell 
geprüft. Praxisgemäss ist die Eintretensfrage (vgl. dazu E. 2.4.2 hiervor) 
durch das Gericht daher nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 8
3.2
Indes ist zu prüfen, ob zwischen der rentenzusprechenden Verfü-
gung vom 21. April 2020 (act. II 50), mit welcher die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin (nach anfänglicher Ausrichtung einer Dreiviertels-
rente) ab Januar 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 58 % eine halbe Ren-
te zugesprochen hatte, und der hier angefochtenen Verfügung vom 
23. April 2024 (act. II 135; vgl. E. 2.4.5 hiervor) eine wesentliche Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist und allenfalls, ob eine 
solche den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise beeinflusst 
(vgl. E. 2.4.3 f. hiervor).
3.3
Die Verfügung vom 21. April 2020 (act. II 50) stellte bezüglich des 
medizinischen Sachverhalts im Wesentlichen auf das polydisziplinäre 
D.________-Gutachten (in den Fachdisziplinen Orthopädie, Psychiatrie, 
Neurologie und Neuropsychologie) vom 20. Februar 2019 (act. II 36.2) ab. 
Diesem lassen sich die folgenden Diagnosen entnehmen (act. II 36.2/30 ff. 
Ziff. 6 und 7.4):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Mittelgradige kognitive Einschränkungen in mehreren Funktionsberei-
chen (Aufmerksamkeit/Konzentration, Exekutivfunktionen, visuell-
räumliche Orientierung) mit/bei:
- Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit bifokaler fronto-basaler zere-
braler Blutung
- klinisch keine Hinweise auf die Entwicklung einer psychischen 
Störung im Zusammenhang mit der Hirnverletzung
Nahezu vollständige Amaurosis rechts mit/bei:
- Status nach komplexer Gesichtsschädelverletzung rechts unter an-
derem mit Tripod-Fraktur mit Beeinträchtigung des Canalis opticus, 
Fraktur des Orbitabodens, der lateralen Orbita und des Os zygoma-
ticum mit irreversibler Schädigung des Nervus opticus rechts
- diskreter Störung der Okulomotorik und möglicherweise leicht ge-
störter verstibulookulärer Reflex
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Linksbetonte leichte Bradydysdiadochokinese mit kontralateraler To-
nuserhöhung der Unterarmmuskulatur bei koordinierten Finger- und 
Handbewegungen mit bei:
- Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit bifokaler fronto-basaler zere-
braler Blutung
Status nach multiplen Rippenfrakturen rechts mit/bei:
- aktuell unauffälliger Befund bei anamnestisch weitgehender Be-
schwerdefreiheit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 9
Degenerative Veränderungen der unteren Halswirbelsäule mit Spon-
dylarthrosen und Osteochondrosen
- ondulierende, belastungsabhängig verstärkte Zervikozephalgien
- diskrete sensible Ausfallzeichen im Versorgungsgebiet der Wurzel 
C6 links
- leichte muskuläre Dysbalance der Nackenmuskulatur
Die Gutachter hielten fest, die von der Beschwerdeführerin rapportierten 
subjektiven Beschwerden (vermehrte Ermüdbarkeit mit Nachlassen der 
Konzentration ab der Mittagszeit, vermehrte Vergesslichkeit, eingeschränk-
te Merkfähigkeit, Verminderung der Stressbelastbarkeit, Einschränkung der 
Multitasking-Fähigkeit, belastungsabhängig verstärkte Nacken- und Kopf-
schmerzen sowie vermehrte Lärmempfindlichkeit und Reizbarkeit bei Mü-
digkeit und bei Schmerzen; act. II 36.2/24 Ziff. 5.2) liessen sich durch ob-
jektive Befunde plausibel erklären und es liessen sich keine relevanten 
Differenzen feststellen (act. II 36.2/31 Ziff. 7.5).
Hauptursache für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seien die objekti-
vierbaren Beeinträchtigungen auf neuropsychologischem Gebiet, welche 
eine substantielle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit begründeten. Aktuell bestehe eine zeitliche Arbeitsfähigkeit von 
60 % (8.4 Stunden pro Tag an drei Tagen in der Woche) bei 50 % Arbeits-
leistung entsprechend einer globalen Arbeitsfähigkeit von 30 % bezogen 
auf ein theoretisches 100 %-Pensum in der angestammten Tätigkeit. Die 
von neurologischer Seite formulierte leichte Einschränkung der qualitativen 
Leistungsfähigkeit von 10 % im Bereich des Rendements könne dabei in 
der von neuropsychologischer Seite postulierten Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit von 50 % subsumiert werden bzw. gehe darin auf. Die postu-
lierte globale Arbeitsfähigkeit von 30 % werde voraussichtlich auf Dauer 
nicht wesentlich zu steigern sein, da eine substantielle Verbesserung der 
kognitiven Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit gut zwei Jahre nach dem 
Unfall aus neuropsychologischer Sicht nicht mehr erwartet werden könne. 
Die globale Arbeitsfähigkeit von 30 % (bezogen auf ein theoretisches 
100 %-Pensum) bestehe seit dem 1. Januar 2018 (act. II 36.2/33 f. 
Ziff. 7.13). Es sei nicht davon auszugehen, dass in einer Verweistätigkeit 
mit vergleichbarem Ausbildungsstand eine wesentlich höhere Arbeitsfähig-
keit erreicht werden könnte. Die Beschwerdeführerin müsse generell bei 
jeglichen Tätigkeiten ein erhöhtes Mass an Konzentration für deren Bewäl-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 10
tigung aufbringen. Sie reagiere langsamer als andere Mitarbeiterinnen auf 
ihrer Arbeitsstation, gerade unter Stress. Unter Zeitdruck könne sie sich 
nicht so rasch an die Erfordernisse der Situation anpassen. Sie könne nicht 
gleichzeitig verarbeiten (Multi-Tasking), d.h. gleichzeitig ablaufende Pro-
zesse oder Aufgaben beachten oder bearbeiten, sondern sie müsse unter 
erhöhter konzentrativer Anstrengung einen (Arbeits-)Schritt nach dem an-
deren bewältigen. Sie ermüde vergleichsweise rasch, Flüchtigkeitsfehler 
träten häufiger auf, ihre Leistung und ihre Stimmungslage verschlechterten 
sich dann tendenziell (act. II 36.2/34 Ziff. 7.14).
3.4
Die angefochtene Verfügung vom 23. April 2024 (act. II 135) stützt 
sich in medizinischer Hinsicht auf das bidisziplinäre (neurologisch-
neuropsychologische) D.________-Gutachten vom 7. Februar 2024 des 
Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, sowie des Dr. phil. F.________ (act. II 130.2). Diese ergänz-
ten die bisherigen Diagnosen im Wesentlichen um eine zerebral bedingte 
neurogene Blasenentleerungsstörung als Folge der beim Ereignis vom 
11. November 2016 erlittenen zerebralen Schädigungen (act. II 130.2/34 
Ziff. 6).
Gegenüber den Gutachtern habe die Beschwerdeführerin ausgeführt, ab 
ca. Juni 2020 zunächst drei Tage pro Woche mit halber Leistung gearbeitet 
zu haben. Das sei zwar möglich gewesen, doch hätte sie sich selbst nicht 
eingestanden, dass sie am Limit laufen würde. Wenn sie von der Arbeit 
heimgekommen sei, habe sie keine weiteren Aktivitäten unternehmen kön-
nen. Sie habe sich sozial eingeschränkt, weil sie keine Kraft dafür gehabt 
habe. Die Situation habe sich mit der Zeit zugespitzt. Sie habe nicht mehr 
einschlafen können und ihre Gedanken hätten rotiert. Sie habe Bauch-
schmerzen bekommen, sei angespannt gewesen. Sie sei aber immer arbei-
ten gegangen und habe ein Schmerzmittel genommen, um arbeiten zu 
können. Zudem habe sie im August 2022 eine gynäkologische Operation 
gehabt, doch müsse sie je nach Belastung weiterhin täglich katheterisieren. 
Das sei aber nicht ein relevantes Problem und das würde auch nicht dazu 
führen, dass sie arbeitsunfähig sei. Das Problem sei der Kopf, die Übermü-
dung und ihre Reaktionen, wenn sie übermüdet sei, dass sie sich dann 
nicht mehr abgrenzen könne und inadäquat reagiere. Ihrer Vorgesetzten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 11
sei dann aufgefallen, dass sie sich weniger gut habe konzentrieren können 
und schneller müde geworden sei. Diese habe vorgeschlagen, dass sie an 
zwei (statt drei) Tagen mit halber Leistung arbeiten solle. Seit Januar 2023 
sei sie einen von drei Arbeitstagen pro Woche krankgeschrieben. Sie arbei-
te somit seit Januar 2023 nur zwei Tage pro Woche; das laufe aktuell über 
die Krankentaggeldversicherung. Seither habe sich die Situation verbes-
sert. Sie sei konzentrierter, weil sie mehr Erholungsphasen habe. Es sei 
nicht so, dass sich ihre Gesundheit verschlechtert hätte, sondern sie habe 
realisiert, dass es mit den drei Tagen pro Woche zu viel gewesen sei. Das 
HR habe ihr empfohlen, dass sie diesbezüglich mit der IV Kontakt aufneh-
men solle (act. II 130.2/18 ff. Ziff. 2.2 f.).
Nach Durchführung der neurologischen Untersuchung (act. II 130.2/25 ff. 
Ziff. 4.1.1) und neuropsychologischer Testung (act. II 130.2/27 ff. Ziff. 4.2) 
folgerten die Gutachter, rein objektiv, d.h. auf der Grundlage der erhobenen 
Befunde, lasse sich auf neurologischem und neuropsychologischem Gebiet 
im Vergleich zum Vorgutachten vom 20. Februar 2019 keine nennenswerte 
Änderung feststellen, die objektiven Befunde seien nahezu unverändert. 
Somit seien die objektiven Befunde seit dem Zeitpunkt der Rentenzuspra-
che mit Verfügung vom 26. (rechte: 21.; vgl. act. II 50) April 2020 praktisch 
unverändert. Die zerebral bedingte neurogene Blasenentleerungsstörung 
sei zwar leicht gebessert, habe aber keinen Einfluss auf die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit, insofern sei diese Problematik nicht relevant für die hier 
zur Diskussion stehenden Fragen. Berücksichtige man aber die von der 
Beschwerdeführerin geschilderten subjektiven Angaben in Verbindung mit 
den anlässlich des Gutachtens vom 20. Februar 2019 erhobenen Befunden 
(die heute praktisch unverändert weiterbestünden), so entstehe retrospektiv 
der Eindruck, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Gutach-
ten vom 20. Februar 2019 auf Dauer etwas zu hoch eingeschätzt worden 
sei, sodass die Beschwerdeführerin von der anfangs 2023 erfolgten Reduk-
tion ihres Pensums auf zwei Arbeitstage pro Woche mit halber Leistung 
über ihre Belastungsgrenze hinaus gearbeitet habe. Zu berücksichtigen sei 
ferner aus neurologischer Sicht, dass die Beschwerdeführerin einem phy-
siologischen Alterungsprozess unterliege, der mit einer reduzierten Kom-
pensationsfähigkeit der vorhandenen neurologischen und neuropsychologi-
schen Defizite einhergehe. So sei es ihr in der Vergangenheit gerade noch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 12
gelungen, die Arbeits-/Leistungsfähigkeit für drei Tage in der Woche auf-
rechtzuerhalten, dies auf Kosten ihrer Gesundheit und mit hohen Anforde-
rungen an die Kompensationsfähigkeit. Dieses Kompensationsverhalten sei 
mittlerweile nicht mehr tragfähig und dies nehme die Beschwerdeführerin 
subjektiv als Verschlimmerung wahr, obschon die objektiven Befunde im 
zeitlichen Verlauf seit dem ersten Gutachten vom 20. Februar 2019 nahezu 
unverändert seien. Es sei somit davon auszugehen, dass die Einschätzung 
der unfallbedingten Arbeits- und Leistungsfähigkeit im ersten Gutachten 
vom 20. Februar 2019 auf Dauer etwas zu hoch angesetzt gewesen sei 
(act. II 130.2/35 Ziff. 7.1). Die Beschwerdeführerin sei auf Dauer nicht in 
der Lage gewesen, diese Arbeitsfähigkeit umzusetzen, was durch die ob-
jektiven Befunde auf neurologischem und neuropsychologischem Gebiet 
erklärbar sei. Aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht sei die 
Beschwerdeführerin in der Lage, an zwei Tagen in der Woche ein volles 
Schichtpensum (Früh- oder Spätschicht) zu leisten, dies jedoch unverän-
dert mit einer um 50 % reduzierten Leistungsfähigkeit. Damit ergebe sich 
eine globale Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 20 % (8.4 Stunden 
pro Tag an zwei Tagen in der Woche mit einem Rendement von 50 %, be-
zogen auf ein 100 %-Pensum; act. II 130.2/37; vgl. auch act. II 130.2/31 ff. 
Ziff. 5.1).
3.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 13
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
3.6
Das D.________-Gutachten vom 7. Februar 2024 (act. II 130.2) 
erfüllt die beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung und über-
zeugt (vgl. E. 3.5 hiervor). Insbesondere basiert die Beurteilung auf umfas-
senden Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und 
wurde in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstat-
tet. Sie leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Folglich kommt dem 
Gutachten – gegen welches die Beschwerdeführerin keine Einwendungen 
erhebt – voller Beweiswert zu.
3.7
Gestützt auf das beweiskräftige D.________-Gutachten vom 7. Fe-
bruar 2024 (act. II 130.2) lässt sich auf der medizinischen Befundebene 
keine nennenswerte Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen feststel-
len, was denn auch ausdrücklich von der Beschwerdeführerin anerkannt 
wird (vgl. Beschwerde, S. 4 f. Ziff. 6 und 8; vgl. auch act. II 133): Die Gut-
achter bezeichnen die objektiven Befunde seit dem Zeitpunkt der Renten-
zusprache mit Verfügung vom 26. (recte: 21.; vgl. act. II 50) April 2020 als 
praktisch unverändert und sprechen der Blasenentleerungsstörung eine 
Relevanz in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ab (act. II 130.2/35 Ziff. 7.1). 
Soweit die Gutachter aber die im ersten Gutachten auf 30 % festgesetzte 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit (act. II 36.2/33 f. Ziff. 7.13) als auf Dauer zu 
hoch eingeschätzt bezeichnen und nunmehr stattdessen von einer solchen 
in der Grössenordnung von 20 % ausgehen (act. II 130.2/37), handelt es 
sich um eine im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtliche unterschiedli-
che Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
(vgl. E. 2.5.3 hiervor). Namentlich begründet eine andere Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit für sich noch keinen Revisionsgrund (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 28. Juni 2024, 9C_269/2024, E. 3.1 mit Hin-
weisen). Da keine gesundheitliche Änderung erstellt ist, kann auch die von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 14
den 
Gutachtern 
erwähnte 
veränderte 
Kompensationsfähigkeit 
(act. II 130.2/35) keine entsprechende Änderung sein.
3.8
Ebenso wenig hat sich in erwerblicher Hinsicht seit der Verfügung 
vom 21. April 2020 (act. II 50) eine Veränderung ergeben. Unbestrittener-
massen wurde der im Juni 2020 unterzeichnete Arbeitsvertrag mit einem 
reduzierten Arbeitspensum (act. II 133/3) zwischenzeitlich nicht abgeändert 
und lautet auf einen Beschäftigungsgrad von 30 % bei einer Anwesenheit 
von 60 % (und folglich einem Rendement von 50 %). So gab denn auch die 
Arbeitgeberin im Fragebogen für Arbeitgebende vom 15. September 2022 
an, dass das Anstellungsverhältnis unverändert sei (act. II 72/2 Ziff. 1) und 
das Pensum 30 % betrage (act. II 72/3 Ziff. 3.1). Ihrer Aussage der ersten 
Stunde zufolge (vgl. dazu BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a 
S. 47) war es primär der Wunsch der Beschwerdeführerin, das Arbeitspen-
sum zu reduzieren (act. II 58), wogegen die Arbeitgeberin am 3. März 2023 
lediglich bestätigte, dass sich die Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin 
verschlechtert habe (act. II 94/9). Eine Reduktion des Arbeitspensums wur-
de indessen, wie erwähnt, nicht vorgenommen. Auch aus den Eigenanga-
ben der Beschwerdeführerin im Rahmen der (zweiten) Begutachtung 
(act. II 130.2/19) geht hervor, dass eine Pensumsreduktion zwar diskutiert, 
jedoch nicht vollzogen und die Beschwerdeführerin stattdessen an die IV 
verwiesen wurde. Allem Anschein nach ist die Beschwerdeführerin seit 
Januar 2023 jedoch einen Tag pro Woche krankgeschrieben und bezieht 
hierfür Krankentaggelder. Folglich kann die Beschwerdeführerin bei ihrer 
Arbeitgeberin weiterhin ihr vertraglich vereinbartes Pensum von 30 % aus-
üben. Aber auch im Fall, dass der Arbeitsvertrag abgeändert und ein Pen-
sum von 20 % vereinbart würde, stellte dies keinen Revisionsgrund dar, da 
das Pensum von 30 % nicht wegen Vorgaben des Arbeitgebers (z.B. Ar-
beitsplatzabbau) – also aus erwerblichen Gründen – reduziert würde, son-
dern wegen der geltend gemachten (aber nicht erstellten) gesundheitlichen 
Veränderung.
3.9
Die Gutachter führen aus, die frühere Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit sei (allenfalls) zu hoch ausgefallen (vgl. act. II 130.2/33, /35 
und /37). Dies führt zu keinem anderen Ergebnis, da – mangels nicht be-
stehender zweifelloser Unrichtigkeit – eine Wiedererwägung der Verfügung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 15
von 2020 (Art. 53 Abs. 2 ATSG) bereits daran scheitert, dass die Verwal-
tung nicht zu einer Wiedererwägung verhalten werden kann (BGE 133 V 50 
E. 4 S. 52; SVR 2018 IV Nr. 33 S. 107 E. 5.4, 2014 IV Nr. 7 S. 29 E. 3.3). 
Eine prozessuale Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG scheidet dagegen 
aus, da nach dem Erlass der Verfügung von 2020 keine neuen Tatsachen 
entdeckt oder keine Beweismittel aufgefunden worden sind, deren Beibrin-
gung zuvor nicht möglich gewesen wäre.
3.10
Zusammenfassend liegt im hier zu beurteilenden Zeitraum weder in 
medizinischer noch in erwerblicher Hinsicht eine revisionsrelevante Ände-
rung in den tatsächlichen Verhältnissen vor. Mangels eines Revisionsgrun-
des verbietet sich eine neue Bemessung des Invaliditätsgrades (vgl. 
E. 2.5.4 hiervor). Damit ist die angefochtene Verfügung vom 23. April 2024 
(act. II 135) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung ([Umkehrschluss aus] 
Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2025, IV/24/372, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________, z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.