be_verwaltungsgericht · 200 2022 291 · 2022-09-20 · de

Verfügung vom 28. März 2022

200 22 291 IV
LOU/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. September 2022
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. März 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), seit 2000 vollzeitig als … bei der C.________ angestellt, meldete 
sich im April 2012 unter Hinweis auf einen Morbus Bechterew sowie die 
Folgen eines im Dezember 2011 erlittenen cerebrovaskulären ischämi-
schen Insults (CVI) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin], [act. II], 1; 7). Nachdem die IVB den Sachverhalt in 
erwerblicher Hinsicht abgeklärt und Berichte behandelnder Ärzte beigezo-
gen hatte, sprach sie der Versicherten mit (unangefochten gebliebener) 
Verfügung vom 8. April 2014 (act. II 32) bei einem Invaliditätsgrad von 40% 
eine für die Zeit von Dezember 2012 bis Januar 2013 befristete Viertelsren-
te zu. 
A.b.
Im Januar 2017 meldete sich die Versicherte, welcher das bei der 
C.________ bestehende und seit 2014 im Umfang eines 80%-Pensums 
innegehabte Arbeitsverhältnis per Ende Mai 2017 gekündigt wurde (act. II 
46 S. 2 f.), mit dem Hinweis "Körperfunktionen = Hirnschlag, Einschrän-
kung Beweglichkeit Bechterew" erneut bei der IV zum Leistungsbezug an 
(act. II 33). Nachdem die IVB den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab-
geklärt, Berichte der behandelnden Ärzte beigezogen und das Dossier dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) unterbreitet hatte, veranlasste sie in 
der Abklärungsstelle D.________ eine Arbeitsmarktliche-Medizinische Ab-
klärung (AMA; act. II 59). Gestützt auf die Einschätzungen im Abklärungs-
bericht AMA vom 3. August 2017 (act. II 64 S. 2-13) gewährte die IVB 
weitere berufliche Massnahmen (Referenzerarbeitung in der Abklärungs-
stelle D.________ [act. II 79], … für Wiedereinsteigerinnen [act. II 87], Ar-
beitsvermittlung [act. II 88], Arbeitsversuch in der E.________ AG [act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 3
91]). Im April 2018 trat die Versicherte bei der E.________ AG eine Anstel-
lung als … (im Umfang eines 60%-Pensums) an (act. II 99 S. 7), woraufhin 
die IVB die Arbeitsvermittlung abschloss (act. II 97) und der Versicherten 
nach Einholung eines Abklärungsberichts Haushalt/Erwerb durch ihren 
Abklärungsdienst (act. II 98 S. 2 ff.) mit Vorbescheid vom 5. Juni 2018 (act. 
II 100) bei einem Invaliditätsgrad von 45% (Status: 100% Erwerb) die Aus-
richtung einer Viertelsrente ab dem 1. August 2017 in Aussicht stellte. Da-
gegen liessen sowohl der Berufsvorsorgeversicherer wie auch die 
Versicherte Einwand erheben (act. II 104; 111). In der Folge veranlasste 
die IVB bei der F.________ (MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung 
(Expertise vom 1. Juli 2019 [act. II 136.1 ff.]) und liess durch ihren Ab-
klärungsdienst einen weiteren Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen 
(act. II 141 S. 2 ff.). Mit weiteren Vorbescheiden vom 28. November 2019 
(act. II 142) und – nach Einholung einer Stellungnahme der MEDAS (act. II 
156 S. 2 ff.) – vom 2. Juni 2020 (act. II 158) sowie – nach Einholung einer 
weiteren Stellungnahme der MEDAS (act. II 190) – vom 24. November 
2021 (act. II 196) stellte die IVB der Versicherten jeweils bei einem Invali-
ditätsgrad von 20% (ab 9. August 2017) bzw. 30% (ab November 2018) die 
Abweisung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Dies bestätigte sie mit Ver-
fügung vom 28. März 2022 (act. II 206), nachdem die Versicherte auch 
gegen den zuletzt erlassenen Vorbescheid Einwand erhoben hatte. 
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 12. Mai 2022 Beschwerde erheben. Sie stellt die folgen-
den Rechtsbegehren: 
1. Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 28. März 2022 sei aufzuhe-
ben.
2. Die Akten seien zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ein aktualisiertes polydiszi-
plinäres medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben.
3. Eventualiter sei zur Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin ein gerichtliches Fachgutachten anzuordnen und der 
Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin neu festzusetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 4
4. Eventualiter sei der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente zuzu-
sprechen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Juni 2022 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Schreiben vom 11. Juli 2022 reichte die Beschwerdeführerin einen Be-
richt der Klinik G.________ vom 23. Juni 2022 (Akten der Beschwerdefüh-
rerin [act. I] 13) zu den Akten. Hierzu liess sich die Beschwerdegegnerin 
mit Stellungnahme vom 18. Juli 2022 vernehmen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 5
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. März 2022 (act. II 
206). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und 
dabei insbesondere die Frage, ob der (medizinische) Sachverhalt hinrei-
chend abgeklärt ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
Zwar datiert die angefochtene Verfügung vom 28. März 2022 (act. II 206), 
womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 
erging. Indessen liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen Ent-
stehung des Rentenanspruchs vor dem 1. Januar 2022 (vgl. E. 4.1 hinten), 
weshalb (mangels Vorliegens eines Revisionsgrundes mit Neufestsetzung 
des Rentenanspruchs nach dem 1. Januar 2022) die Bestimmungen des 
IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 gültigen 
Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (vgl. auch Ziff. 9100 f. des Kreis-
schreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; 
zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen, vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 
198). 
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 6
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c).
2.4
2.4.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine Neuanmeldung nur geprüft, 
wenn darin glaubhaft gemacht wird, dass sich der Grad der Invalidität in 
einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 
und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung 
[IVV; SR 831.201]).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 7
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV 
Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 8
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Januar 2017 (act. II 
33) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu über-
prüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichszeit-
punkte bilden die Verfügung vom 8. April 2014 (act. II 32) – mit welcher ein 
für die Zeit von Dezember 2013 bis Januar 2014 befristeter Rentenan-
spruch bei einem Invaliditätsgrad von 40% bejaht worden ist – und die 
nunmehr angefochtene Verfügung vom 28. März 2022 (act. II 206; vgl. 
E. 2.4.4 vorne). 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 8. April 2014 präsentierte sich die 
medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.2.1
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt im Bericht vom 5. November 2012 (act. II 14) als Diagnose mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein CVI Corona radiata links Dezember 2011 
und als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine hyperten-
sive Herzkrankheit und einen Morbus Bechterew fest. Die Beschwerdefüh-
rerin habe sich vom CVI in physischer und affektiver Hinsicht gut erholt. Es 
persistierten noch neuropsychologische Defizite (S. 2). 
3.2.2
Im Bericht des Spitals I.________ vom 26. Juni 2013 (act. II 21 S. 
3 ff.) wurde festgehalten, die Befunde seien vereinbar mit einer links beton-
ten fronto-subkortikalen Funktionsstörung und gut als residuelle Folgen des 
erlittenen CVI Corona radiata links (Dezember 2011 [vgl. act. II 4.2 S. 1]) 
erklärbar. Aufgrund der Befunde sei die Arbeitsfähigkeit aktuell zwischen 
20-30% eingeschränkt. Es werde der Beschwerdeführerin ein Arbeitspen-
sum von 70% empfohlen (act. II 21 S. 4).
3.3
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom 
28. März 2022 (act. II 206) präsentierte sich die (medizinische) Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt: 
3.3.1
Im Bericht des Spitals I.________ vom 29. November 2016 (act. II 
50 S. 2 ff.) wurde festgehalten, aktuell entsprächen die neuropsychologi-
schen Befunde noch leichten Funktionseinschränkungen vor allem rechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 9
frontaler Hirnareale mit erfreulicher Befundverbesserung seit der Vorunter-
suchung. Die Verbesserung der Befunde sei gut vereinbar mit dem Wegfall 
der andauernden psychosozialen Belastungssituation am Arbeitsplatz und 
der Regredienz der depressiven Episode. Kognitive Folgen des CVI seien 
weiterhin nicht eruierbar (S. 3).
3.3.2
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt im Bericht vom 2. Februar 2017 (act. II 41) als Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine reaktive Depression bei Mobbing am Ar-
beitsplatz, 
einen 
Status 
nach 
CVI 
(mit 
klinisch 
passagerem 
sensomotirischem Hemisyndrom rechts und langsamer neurologischer Er-
holung), eine Spondylitis ancylosans mit chronischen lumbovertebralen 
Schmerzen bei Belastung/Schmerzen, fest. Die Prognose sei gut. Die Ar-
beitsfähigkeit an einem anderen Arbeitsplatz ohne dieses Mobbing wäre 
laut der behandelnden Psychiaterin entsprechend dem früheren Pensum 
möglich. Die Beschwerdeführerin möchte auch wieder arbeiten, allerdings 
nicht mehr an diesem Arbeitsplatz (S. 2). Die Arbeitsunfähigkeit betrage bis 
31. Januar 2017 100%, danach sei die Beschwerdeführerin (ohne Mob-
bingsituation) an einem anderen Arbeitsplatz wieder voll arbeitsfähig, ent-
sprechend dem alten Pensum (S. 3).
3.3.3
Im Abklärungsbericht AMA vom 3. August 2017 (act. II 64 S. 2-13) 
wurde festgehalten, die verwertbare Leistung habe bei …-, …- sowie … bei 
50% gelegen. Die während der AMA festgestellte Leistungsminderung sei 
medizinisch erklärbar (S. 12).
3.3.4
Die RAD-Ärztin Dr. med. K.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie sowie Neurologie, hielt im Bericht vom 4. September 
2018 (act. II 118) fest, weder sei eine depressive Störung ausgewiesen 
noch seien die funktionellen Auswirkungen des Morbus Bechterew sowie 
allfälliger neurologischer Defizite erstellt. Mangels schlüssiger Entscheid-
grundlagen sei eine polydisziplinäre Begutachtung erforderlich (S. 5 f.).
3.3.5
Dr. med. L.________, Facharzt für Rheumatologie, diagnostizierte 
im Bericht vom 3. Dezember 2018 (act. II 129 S. 2 f.) im Wesentlichen eine 
Spondylitis ancylosans, ED vor Jahren, einen Status nach CVI vor ca. vier 
Jahren und eine "normale Knochendichte 9/16". Die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 10
berichte gegenüber 2016 über deutlich verstärkte Beschwerden. Anders als 
vor zwei Jahren fänden sich nun auch erhöhte Entzündungszeichen. Eine 
Aktivität der Spondylitis sei also gut möglich, wenn auch nicht beweisbar. 
Sicherlich würden bei einer fast totalen Ankylose Restbeschwerden me-
chanischer Art zurückbleiben (S. 2).
3.3.6
Im polydisziplinären, die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medi-
zin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie und Neuropsychologie beinhal-
tenden Gutachten der MEDAS vom 1. Juli 2019 (act. II 136.1 ff.) wurden 
interdisziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 136.1 S. 10):
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Axiale Spondylarthritis, ED circa 1986 mit fast kompletter Einsteifung der 
Wirbelsäule und somit erhebliche Funktionseinschränkung (BASDAI 
[Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index] 7.1; BASFI [Bath An-
kylosing Spondylitis Funktional Index] 8.5; BASMI [Bath Ankylosing 
Spondylitis Metrology Index] 6.3)
•
Chronisches Schmerzsyndrom bei insbesondere statisch belastenden 
Tätigkeiten 
•
Leichte kognitive Einschränkungen in Aufmerksamkeit, Gedächtnis und 
Exekutivfunktionen mit/bei 
-
CVI Corona radiata, 2011 
-
Leukenzephalopathie, über das Alter hinausgehender Hirnvolu-
menminderung, disseminierten Mikroblutungen periventrikulär
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Status nach CVI, Dezember 2011 
-
mit residualem leichtem sensiblen Defizit rechte Hand, rechtes 
Bein distal betont 
-
mit leichter Feinmotorikstörung rechte Hand (leichte Verlangsa-
mung, leichte Reduktion der groben Kraft) 
•
Adipositas Grad I (BMI 30.7) 
•
arterielle Hypertonie, behandelt, gut eingestellt 
•
Nikotinabusus 
•
Status nach Cholezystektomie vor Jahren 
•
Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10 Z73)
Die aktuell angegebenen Beschwerden seien grösserenteils sehr wahr-
scheinlich durch statische Ursachen bei der praktisch durchgängig ankylo-
sierten Wirbelsäule erklärbar (S. 8). In der Gesamtschau seien die aus 
neuropsychologischer Sicht anzunehmenden Einschränkungen der Arbeits-
fähigkeit hinreichend berücksichtigt in der Bewertung der rheumathologi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 11
schen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung, weshalb sie nicht additiv zu sehen sei-
en. Insbesondere in leidensadaptierten Tätigkeiten seien keine quantitati-
ven Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht 
objektivierbar. Quantitative Einschränkungen aus neurologischer, psychia-
trischer und internistischer Sicht beständen ebenfalls nicht (S. 9). 
In der aktuellen Tätigkeit (… in der E.________ AG, vgl. S. 9) betrage die 
Arbeitsfähigkeit maximal 50% (S. 10). Die durchgeführte Tätigkeit sei zum 
jetzigen Zeitpunkt eine fast komplett stehende Tätigkeit und führe hierdurch 
zu erheblichen Beschwerden und Belastungen. Insgesamt sei die Be-
schwerdeführerin eher geeignet für eine leichte wechselbelastende, ver-
mehrt sitzende Tätigkeit, bei der ihr zudem regelmässige Ruhepausen zum 
Abliegen gewährleistet würden. Nicht geeignet seien zudem Arbeiten mit 
Handeinsatz über Brust-, Schulter- oder Kopfhöhe, Tätigkeiten in gebückter 
oder vorgeneigter Haltung im Sitzen oder Stehen sowie Arbeiten mit 
Rumpfrotation nach rechts/links im Sitzen oder Stehen. Die Beschwerde-
führerin sei ebenfalls nicht in der Lage, in kauernder Stellung zu arbeiten 
(S. 11). Weiter hielten die Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe 
früher im Rahmen eines 80%-Pensums in einer sitzenden Tätigkeit in der 
… der C.________ gearbeitet und im Rahmen der AMA geschildert, dass 
sie die dortige Tätigkeit weitergeführt hätte, wenn es nicht zu den Wechseln 
der Vorgesetzten gekommen wäre. Es dürfe angenommen werden, dass 
durch die aktuell feststellbare leichte entzündliche Komponente zwar eine 
gewisse Zunahme der Schmerzsymptomatik plausibel erscheine, dass aber 
dennoch von einer Arbeitsfähigkeit von ca. 70% auszugehen sei (S. 9). 
Dies gelte seit November 2018 (S. 13). 
3.3.7
Dr. med. L.________ hielt im Bericht vom 30. Januar 2020 (act. II 
151 S. 1 f.) fest, laut der Beschwerdeführerin nähmen die Schmerzen zu 
und sie könne die Tätigkeit in der … nur noch gering ausüben. Sie habe 
einen Widerwillen gegen neue Medikamente, da sie Nebenwirkungen auf 
Simponi entwickelt habe. Insgesamt sei die Beschwerdeverschlechterung 
für ihn glaubwürdig und nachvollziehbar, bei insgesamt sicherlich schwer 
lesbarer Situation und grosser mechanischer und zunehmend chronifizier-
ter Komponente. Aktuell erachte er die Arbeitsfähigkeit in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit bei maximal 50%. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 12
3.3.8
In der Stellungnahme der MEDAS vom 4. Mai 2020 (act. II 156 
S. 2 ff.) wurde an den im Gutachten vom 1. Juli 2019 erfolgten Einschät-
zungen zur Arbeitsfähigkeit festgehalten (S. 4).
3.3.9
Dr. med. M.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, diagnostizierte im Bericht vom 14. Juni 2020 (act. II 160 S. 5 f.) eine 
leichte bis mittelgradige depressive Störung, ohne somatisches Syndrom 
(ICD-10 F32.0-1), anamnestisch eine Anpassungsstörung im Rahmen einer 
psychosozialen Belastungssituation (2017), sowie akzentuierte Persönlich-
keitszüge (ICD-10 Z73.1). Die Beschwerdeführerin schildere ihre Gesund-
heits- und Lebenssituation auf eine eher dysphorisch-klagende und 
fordernde Art; dahinter sei aber eine depressive Symptomatik mit glaubhaf-
tem Leidensdruck festzustellen (S. 5). Das Ausmass der psychischen 
Störungen hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit sei schwer beurteilbar, dürfte 
aber mindestens 30% betragen (S. 6).
3.3.10
Dr. med. N.________, Facharzt für Neurologie, hielt im Bericht 
vom 26. Januar 2021 (act. II 182 S. 7-9) fest, in der klinisch-neurologischen 
Untersuchung zeige sich der bekannte Befund mit den Residuen der statt-
gehabten zerebralen lschämie mit leichten Feinmotorikstörungen auf der 
linken Seite und die Problematik im Rahmen des Bechterew mit skolioti-
scher Fehlhaltung der Wirbelsäule und vornübergebeugter Körperhaltung. 
Höhergradige anderweitige koordinative oder motorische Störungen liessen 
sich hingegen nicht objektivieren (S. 8). Auch könne eine Polyneuropathie 
ausgeschlossen werden (S. 9).
3.3.11
Dr. med. O.________, Fachärztin für Neurologie, hielt im Bericht 
vom 29. Januar 2021 (act. II 182 S. 5 f.) fest, die heutigen Befunde im 
Rahmen der verhaltensneurologischen Untersuchung fügten sich in die 
Befunde der zwischen 2013 und 2018 erhobenen neuropsychologischen 
Resultate ein. Ein quantitativer Vergleich sei bei unterschiedlichem Testin-
strument nicht möglich, eine relevante Verschlechterung finde sich jedoch 
nicht. Dies passe zu den anamnestischen Schilderungen mit in etwa statio-
nären Beschwerden. Dieser Verlauf spreche auch gegen eine neurodege-
nerative Erkrankung, hierfür würde auch das kognitive Leistungsprofil nicht 
passen (S. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 13
3.3.12
Dr. med. L.________ hielt im Bericht vom 9. Februar 2021 (act. II 
180) fest, die ab März und Oktober 2020 durchgeführten Therapien hätten 
keinen Effekt gehabt, die Schmerzen hätten zugenommen. Die Situation 
habe sich also massiv verschlechtert, die Beschwerdeführerin komme im 
Alltag kaum mehr zurande. Sie sei so nicht mehr arbeitsfähig, auch nicht in 
einer Verweistätigkeit.
Mit weiterem Bericht vom 26. Juli 2021 (act. II 189 S. 1 f.) hielt Dr. med. 
L.________ fest, bei der Beschwerdeführerin zeige sich ein sehr therapie-
refraktäres Geschehen, differentialdiagnostisch beständen mechanische 
Probleme. 
3.3.13
In der Stellungnahme der MEDAS vom 17. August 2021 (act. II 
190) wurde festgehalten, aufgrund der vorgelegten Berichte könnten keine 
progredienten relevanten Funktionseinschränkungen objektiviert werden 
(keine wesentliche Veränderung im BASFI und BASMI, kein Hinweis auf 
ISG-Arthritis gemäss MRI 01/2021) und die auf subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin gestützten Bewertungen müssten relativiert werden. 
Es ergebe sich somit in der Gesamtschau weiterhin kein hinreichend plau-
sibler Grund, der zu einer Andersbewertung des medizinischen und versi-
cherungsmedizinischen Sachverhaltes im Vergleich zum Gutachten vom 
Juli 2019 führe (S. 5).
3.3.14
Im zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin ver-
fassten Bericht vom 27. Dezember 2021 (act. II 197 S. 15) hielt Dr. med. 
P.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, aktuell … die 
Beschwerdeführerin … in …, … und …. Es beständen einerseits massive 
Einschränkungen durch den Morbus Bechterew im körperlichen Bereich 
(nur leichte körperliche Arbeit möglich), und andererseits im geistigen Be-
reich (vermindertes Arbeitstempo, Auffassungsvermögen, Erinnerungsver-
mögen, Fehler). Es sei als … aus seiner Sicht als Arbeitgeber und 
Allgemeinmediziner keine Arbeitsfähigkeit von 70% gegeben. 60% für ein-
fache Arbeiten sei realistisch.
3.3.15
Im zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin ver-
fassten Bericht der Klinik G.________ vom 23. Juni 2022 (act. I 13) wurde 
festgehalten, es sei nicht möglich, im Rahmen einer einfachen Sprechstun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 14
denkonsultation die definitive Arbeitsfähigkeit zu bestimmen, da es sich hier 
auch um ein interdisziplinäres Problem handle. Die Beschwerden seien 
anhand der klinischen und radiologischen Befunde plausibel und es sei 
entsprechend auch naheliegend, dass die Beschwerdeführerin ihr aktuelles 
Arbeitspensum so nicht mehr bewältigen könne. 
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Im Verfahren nach aArt. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Spezia-
lärzte, welche diesen Anforderungen entsprechen, kommt grundsätzlich 
(voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuver-
lässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
3.5
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 1. Juli 2019 (act. 
II 136.1) erfüllt (einschliesslich der Stellungnahmen vom 4. Mai 2020 [act. II 
156 S. 2 ff.] und vom 17. August 2021 [act. II 190]) die Anforderungen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 15
Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.4.2 vorne) und erbringt vollen Be-
weis. Das Gutachten ist in Bezug auf die befundmässige und diagnostische 
Einschätzung – welche mit jener der behandelnden Ärzte weitgehend 
übereinstimmt (vgl. E. 3.3 vorne) – sowie die daraus resultierende Arbeits- 
und Leistungsfähigkeitsbeurteilung (Folgeabschätzung) nachvollziehbar, 
die Schlussfolgerungen sind überzeugend begründet und es lassen sich 
gestützt darauf sämtliche vorliegend relevanten Tat- und Rechtsfragen be-
antworten. Danach liegen insbesondere eine axiale Spondylarthritis mit fast 
kompletter Einsteifung der Wirbelsäule und dadurch resultierender erhebli-
cher Funktionseinschränkung, ein chronisches Schmerzsyndrom bei insbe-
sondere 
statisch 
belastenden 
Tätigkeiten 
sowie 
leichte 
kognitive 
Einschränkungen in Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Exekutivfunktionen 
vor, welche Beeinträchtigungen das funktionelle Leistungsvermögen bzw. 
die Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit im Umfang von 50% und in 
einer leidensangepassten Tätigkeit um 30% (Arbeitsfähigkeit 70%) ein-
schränken. 
3.6
Die Beschwerdeführerin macht geltend, in Bezug auf die Rücken-
problematik reiche eine rheumatologische Begutachtung nicht, da auch 
"mechanische Probleme" vorhanden seien (Beschwerde, S. 5 f., Rz. 21 f.; 
S. 7, Rz. 27). In der Folge sei der rechtserhebliche Sachverhalt im Hinblick 
auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht hinreichend abgeklärt (S. 6, 
Rz. 23; S. 8, Rz. 31) und es sei deshalb eine weitere polydisziplinäre Be-
gutachtung zu veranlassen (S. 9, Rz. 33). 
3.7
3.7.1
Nach der Rechtsprechung ist ein Rheumatologe zur Beurteilung 
von Wirbelsäulenbeschwerden fachlich kompetent (Entscheid des Bundes-
gerichts [BGer] vom 9. Oktober 2018, 8C_376/2018, E. 3.1). Dies muss 
umso mehr gelten, wenn – wie hier – die (im Vordergrund stehenden) Aus-
wirkungen einer Spondylitis ankylosans bzw. eines Morbus Bechterew zu 
beurteilen sind, bei denen es sich um eine chronisch entzündliche Erkran-
kung des Achsenskeletts (Wirbelsäule, Iliosakralgelenke, Schambeinfugen, 
kleine Wirbelgelenke) aus dem rheumatischen Formenkreis handelt und in 
deren Folge die Wirbelsäule ihre Beweglichkeit verliert, bis zur völligen 
Versteifung (vgl. PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 16
S. 1699). Im Übrigen kommt den Gutachtern bei der Auswahl der vorzu-
nehmenden fachärztlichen Abklärungen ein weiter Ermessenspielraum zu 
(Entscheid des BGer vom 10. August 2021, 8C_153/2021, E. 5.2). 
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 1. Juli 2019 (act. II 136.1 
ff.) beinhaltet u.a. ein rheumatologisches Teilgutachten (act. II 136.6). Darin 
hielt die begutachtende Rheumatologin fest, bei der Beschwerdeführerin 
bestehe eine erhebliche Einschränkung der Funktionalität und Beweglich-
keit im Bereich der gesamten Wirbelsäule und die Werte gemäss BASDAI, 
BASMI und BASFI sprächen für eine ausgeprägte Schwere der Erkran-
kung. Weiter habe durch die zuletzt durchgeführte MRI-Untersuchung im 
Bereich der HWS eine fast komplette Ankylose dokumentiert werden kön-
nen, auch die Röntgenuntersuchungen hätten eine ausgeprägte Ankylose 
gezeigt. Hierdurch sowie durch die nachgewiesene persistierende entzünd-
liche Aktivität bestehe eine erhebliche Einschränkung der körperlichen Be-
lastungsfähigkeit und der Ressourcen (S. 12). Diese Einschätzungen 
flossen auch in die polydisziplinäre Gesamtbeurteilung ein, wobei die Gut-
achter festhielten, die aktuell angegebenen Beschwerden seien "sehr 
wahrscheinlich durch statische Ursachen bei der praktisch durchgängig 
ankylosierten Wirbelsäule" erklärbar (act. II 136.1 S. 8). 
Zwar trifft es zu, dass gemäss der Aktenlage nicht restlos klar ist, inwieweit 
die Beschwerden von einer entzündlichen Aktivität des Krankheitsgesche-
hens herrühren oder aber auf eine mechanische Problematik (als Folge der 
Versteifung der Wirbelsäule) zurückzuführen sind (vgl. act. II 129 S. 2; 151; 
159; 197 S. 23). Invalidenversicherungsrechtlich massgebend sind jedoch 
entgegen der offenbaren Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwer-
de, S. 5 f., Rz. 22) nicht in erster Linie die Diagnose oder die Ursache einer 
Krankheit, sondern die fachärztlich festgestellten Auswirkungen der festge-
stellten Leiden auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. Entscheid des 
BGer vom 5. Juli 2022, 8C_53/2022, E. 4.1.2). Dem trägt das Gutachten 
der MEDAS – namentlich auch aus dem hier interessierenden rheumatolo-
gischen Blickwinkel – hinreichend Rechnung, indem die Experten respekti-
ve die rheumatologische Teilgutachterin das Krankheitsgeschehen in 
seiner Gesamtheit erfassten, den Auswirkungen der Wirbelsäulenverstei-
fung dem Dargelegten zufolge Rechnung trugen und bei ihrer Einschätzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 17
zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit berücksichtigten. Ob die beschwerde-
bedingt resultierenden funktionellen Beeinträchtigungen eher auf ein ent-
zündliches Geschehen oder aber von der (gutachterlich bestätigten) weit-
gehenden Wirbelsäulenversteifung herrühren, ist nicht entscheidend. 
Massgebend ist, dass die Gutachter bzw. die rheumatologische Expertin 
ohne weiteres in der Lage waren, das funktionelle Leistungsvermögen ein-
zuschätzen bzw. keine Anhaltspunkte auszumachen sind, die zu einem 
gegenteiligen Schluss führen. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die 
Experten der MEDAS neben der Rheumatologie, Neurologie und Allgemei-
nen Inneren Medizin keine weitere (somatische) Fachrichtung bei der Be-
gutachtung miteinbezogen. 
3.7.2
Auch die übrigen im Recht liegenden Berichte behandelnder Ärzte 
schmälern den Beweiswert des Gutachtens der MEDAS (einschliesslich 
der Stellungnahmen) nicht. Insbesondere ist seit der Begutachtung in der 
MEDAS keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes erstellt: 
So diagnostizierte Dr. med. M.________ im Bericht vom 14. Juni 2020 (act. 
II 160 S. 5 f.) zwar eine leichte bis mittelgradige depressive Störung, ohne 
somatisches Syndrom (ICD-10 F32.0-1) und attestierte eine Arbeitsun-
fähigkeit von mindestens 30%. Gleichzeitig hielt die behandelnde Psychia-
terin aber auch fest, dass die Arbeitsfähigkeit "schwer beurteilbar" sei (S. 
6). Eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes im Ver-
gleich zur Begutachtung in der MEDAS, in deren Rahmen keine depressive 
Stimmung objektiviert (act. II 136.5 S. 9) bzw. keine psychiatrische Diagno-
se gestellt werden konnte (S. 10), ist mit dem eher summarisch und hin-
sichtlich der Folgeabschätzung vage gehaltenen Bericht jedoch nicht 
dargetan. Insbesondere fehlt es an einer Auseinandersetzung mit der an-
derslautenden Einschätzung im Gutachten der MEDAS und an einer 
schlüssigen Erklärung, warum eine namhafte Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit trotz allein leichter bis mittelgradiger depressiver Episode beste-
hen soll (vgl. BGE 148 V 49). 
Weiter postulierte Dr. med. L.________ zwar eine in rheumatologischer 
Hinsicht im Verlauf (und bereits vor der Begutachtung in der MEDAS) ein-
getretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes und dass die Be-
schwerdeführerin an zunehmenden Schmerzen leide (vgl. act. II 129 S. 1; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 18
159; 180). Wie in der Stellungnahme der MEDAS vom 17. August 2021 
(act. II 190) jedoch überzeugend festgehalten wurde, lag der Wert des 
BASFI gemäss Bericht von Dr. med. L.________ vom 9. Februar 2021 im 
Januar 2021 bei 8.8 (act. II 180 S. 1) und damit nicht wesentlich höher als 
anlässlich der Begutachtung im November 2018 (8.5), und der vom behan-
delnden Rheumatologen angegebene Wert des BASMI von 5.8 ist sogar 
tiefer als jener im Gutachten (6.3 [act. II 136.1 S. 10]). Lediglich der 
BASDAI ist mit 9 gegenüber vormals mit 7.1 im gutachterlichen Kontext 
deutlich höher. Insoweit stellten die Experten der MEDAS jedoch klar, die-
ser Wert basiere auf subjektiven Beschwerdenangaben (act. II 136.6 S. 9; 
190 S. 4), was im invalidenversicherungsrechtlichen Kontext nicht genügt, 
müssen subjektiven Schmerzangaben doch durch damit korrelierende, 
fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar bzw. zu-
verlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Weiter wurde 
in der Stellungnahme der MEDAS vom 17. August 2021 darauf hingewie-
sen, dass ein im Bericht von Dr. med. L.________ vom 9. Februar 2021 
beschriebenes MRI der Iliosakralgelenke vom Januar 2021 zwar eine parti-
elle Ankylose, aber keine Arthritiszeichen zeigte (act. II 190 S. 3). Wenn die 
Experten der MEDAS deshalb zusammenfassend festhielten, objektiv ge-
sehen könne im Vergleich zur Begutachtung keine wesentliche Verände-
rung im klinischen Befund belegt werden, so steht dies im Einklang mit den 
Akten und überzeugt. 
Im Weiteren stellten die Dres. med. N.________ und O.________ in ihren 
Berichten in neurologischer bzw. neuropsychologischer Hinsicht keine rele-
vante Verschlechterung der Befundlage seit 2018 fest (act. II 182 S. 6, 8). 
Soweit die Beschwerdeführerin ferner auf den Bericht von Dr. med. 
P.________ vom 27. Dezember 2021 (act. II 197 S. 15) verweist und gel-
tend macht, die Arbeitsfähigkeit betrage nicht 70%, sondern allein 60% für 
leichte Arbeiten (Beschwerde, S. 8, Rz. 30), so weicht diese Einschätzung 
nicht wesentlich von jener im Gutachten der MEDAS ab: Darin hielten die 
Experten fest, dass die aktuell ausgeübte Tätigkeit als … keine dem Zu-
mutbarkeitsprofil angepasste Tätigkeit darstelle (act. II 136.1 S. 14). Im 
Übrigen attestierten sie für eine den Leiden angepasste Tätigkeit eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 19
70%ige Arbeitsfähigkeit (S. 13). Dabei geht aus dem Bericht von Dr. med. 
P.________ vom 18. Juni 2020 (act. II 160 S. 4) zweifelsfrei hervor, dass er 
die Tätigkeit als … grundsätzlich als geeignet erachtet. Soweit er jedoch 
auch hinsichtlich einer insoweit angepassten Tätigkeit eine um 10% redu-
zierte Arbeitsfähigkeit postuliert, zeigt er keine medizinischen Aspekte auf, 
welche im Gutachten der MEDAS nicht berücksichtigt wurden. Damit kann 
die Beschwerdeführerin auch aus diesem Bericht nichts zu ihren Gunsten 
ableiten.
Schliesslich folgt aus dem im laufenden Beschwerdeverfahren ins Recht 
gelegten Bericht der Klinik G.________ vom 23. Juni 2022 (act. I 13), die 
Beschwerden seien anhand der klinischen und radiologischen Befunde 
plausibel und es sei entsprechend auch naheliegend, dass die Beschwer-
deführerin ihr aktuelles Arbeitspensum so nicht mehr bewältigen könne. 
Nichts anderes ergibt sich aus dem Gutachten der MEDAS. Im Übrigen 
haben die Ärzte der Klinik G.________ unter Hinweis auf die Interdiszipli-
narität des vorliegend zu beurteilenden medizinischen Sachverhalts keine 
genaueren Angaben zur Arbeitsfähigkeit gemacht, womit auch dieser Be-
richt den Beweiswert des Gutachtens der MEDAS nicht zu schmälern ver-
mag. 
3.7.3
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Berichten der 
behandelnden Ärzte noch aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
konkrete Indizien (vgl. E. 3.4.2 vorne), welche gegen die Zuverlässigkeit 
des Gutachtens der MEDAS vom 1. Juli 2019 (einschliesslich der Stellung-
nahmen vom 4. Mai 2020 und vom 17. August 2021) sprechen. Der Sach-
verhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt, womit es der beantragten 
Rückweisung zwecks Durchführung eines aktualisierten polydisziplinären 
Gutachtens nicht bedarf.
3.8
3.8.1
Gestützt auf das Gutachten der MEDAS ist seit Erlass der Verfü-
gung vom 8. April 2014 eine erhebliche Änderung in den tatsächlichen Ver-
hältnissen bzw. des Gesundheitszustandes eingetreten (vgl. E. 3.2 vorne), 
indem aufgrund des Morbus Bechterew und den daraus resultierenden 
funktionellen Beeinträchtigungen übereinstimmend zusätzlich eine Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 20
schränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten 
resultiert (act. II 136.1 S. 10). Damit hat die Beschwerdegegnerin den Ren-
tenanspruch zu Recht neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschät-
zungen geprüft (vgl. E. 2.4.5 vorne).
3.8.2
Gemäss Gutachten der MEDAS ist die im Zeitpunkt der Begutach-
tung ausgeübte Beschäftigung als … als rein stehende und gehende Tätig-
keit allein im Umfang von 50% zumutbar (act. II 136.1 S. 9) und nicht 
leidensadaptiert (act. II 136.6 S. 12). Als eher geeignet erachten die Gut-
achter eine leichte wechselbelastende, vermehrt sitzende Tätigkeit, bei der 
ihr zudem regelmässige Ruhepausen zum Abliegen gewährleistet werden. 
Nicht geeignet sind zudem Arbeiten mit Handeinsatz über Brust-, Schulter- 
oder Kopfhöhe, Tätigkeiten in gebückter oder vorgeneigter Haltung im Sit-
zen oder Stehen, Arbeiten mit Rumpfrotation nach rechts/links im Sitzen 
oder Stehen sowie Tätigkeiten in kauernder Stellung (act. II 136.1 S. 11; 
136.6 S. 12). In einer solchermassen angepassten Tätigkeit beträgt die 
Arbeitsfähigkeit 70%. Weiter folgt aus den Ausführungen der Gutachter 
(act. II 136.1 S. 9; vgl. E. 3.3.6 vorne), dass grundsätzlich auch eine Be-
schäftigung als …, so wie sie von der Beschwerdeführerin in der … der 
C.________ ausgeübt werden konnte, als dergestalt angepasste Tätigkeit 
gilt, was sich auch aus dem Umstand ergibt, dass die Eingliederungsmass-
nahmen auf eine entsprechende Tätigkeit fokussierten (vgl. act. II 94 S. 3) 
und auch Dr. med. P.________ in seiner Eigenschaft als Arbeitgeber und 
Allgemeinmediziner eine Tätigkeit als … grundsätzlich als geeignet erach-
tet (vgl. act. II 160 S. 4; 197 S. 15). Schliesslich gilt die 70%ige Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit für die Zeit ab der Begutachtung in der MEDAS (No-
vember 2018 [act. II 136.1 S. 13]). 
Für die Zeit davor hielt Dr. med. J.________ im Bericht vom 2. Februar 
2017 fest, die Arbeitsunfähigkeit betrage bis 31. Januar 2017 100%, da-
nach sei die Beschwerdeführerin (ohne Mobbingsituation) an einem ande-
ren Arbeitsplatz wieder voll arbeitsfähig, entsprechend dem alten Pensum 
(act. II 41 S. 3) von 80% (act. II 46 S. 3). Zwar wurde im Rahmen der AMA 
eine Leistungsminderung von 50% als medizinisch erklärbar erachtet (act. 
II 64 S. 12) und bestritt die Beschwerdeführerin den im Anschluss daran im 
Rahmen der Referenzerarbeitung erfolgten Arbeitsversuch als … in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 21
E.________ AG bei einem 60%-Pensum (act. II 94 S. 3). Wie jedoch die 
RAD-Ärztin Dr. med. K.________ im Bericht vom 4. September 2018 (act. 
II 118) überzeugend festhielt, führte die im Rahmen der AMA beigezogene 
Psychiaterin zwar die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, 
aktuell teilremittiert (ICD-10 F33.4 [act. II 64 S. 10]) auf, belegte diese je-
doch nicht nachvollziehbar anhand von Befunden. Weiter wies Dr. med. 
K.________ zutreffend darauf hin, auch die Tatsache, dass die Beschwer-
deführerin bei Teilremission der depressiven Symptomatik keine psychiatri-
sche Behandlung wahrnehme (vgl. act. II 98 S. 2), spreche gegen eine 
wesentliche psychische Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit (act. II 118 
S. 5). Eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit ist damit nicht erstellt. 
Ferner bemängelte die RAD-Ärztin, die Beurteilung des während der AMA 
beigezogenen somatischen Facharztes, wonach der Morbus Bechterew zu 
einer deutlichen Leistungseinbusse führe, sei nicht nachvollziehbar, sei 
doch keine fachärztliche Befunderhebung erfolgt (S. 6). Auch diese Kritik 
trifft mit Blick auf die Akten zu (vgl. act. II 64 S. 10). Zu einer vergleichbaren 
Einschätzung gelangten sodann auch die Gutachter der MEDAS, welche 
retrospektiv eine 80%ige Arbeitsfähigkeit als überwiegend sitzende … pos-
tulieren (act. II 136.1 S. 13). Ob für die Zeit vor der Begutachtung eine Ar-
beitsunfähigkeit als hinreichend ausgewiesen zu betrachten ist, erscheint 
somit fraglich, kann jedoch offenbleiben (vgl. E. 4 sogleich). Denn jeden-
falls ist betreffend die Tätigkeit als … eine 20% übersteigende Arbeitsun-
fähigkeit (Arbeitsfähigkeit 80%) für die Zeit vor der Begutachtung in der 
MEDAS nicht erstellt. 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin setzte den Zeitpunkt des frühest mögli-
chen Rentenbeginns aufgrund der seit 9. August 2016 erfolgten Krank-
schreibung (act. II 35.2 S. 1) auf den 9. August 2017 fest (act. II 141 S. 7). 
Mit Blick auf das Ergebnis kann offenbleiben, ob (in Anbetracht des in E. 
3.8.2 hiervor Dargelegten) nicht bereits die per 1. Januar 2014 erfolgte Re-
duktion des Arbeitspensums auf 80% (act. II 46 S. 3) als Beginn der 
20%igen Arbeitsunfähigkeit zu betrachten wäre (vgl. act. II 141 S. 4) mit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 22
Folge, dass in Anbetracht der im Januar 2017 erfolgten Neuanmeldung 
(act. II 33) der frühest mögliche Rentenbeginn im Juli 2017 wäre. 
4.2
Hinsichtlich der Ermittlung des Invaliditätsgrades kann grundsätz-
lich auf die (insoweit unbestritten gebliebenen) Ausführungen in der ange-
fochtenen Verfügung vom 28. März 2022 (act. II 206) bzw. die 
integrierender Bestandteil (vgl. act. II 206 S. 2) bildenden Einkommensver-
gleiche im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 15. November 2019 
(act. II 141 S. 2 ff.) verwiesen werden: Die Beschwerdegegnerin hat für die 
Ermittlung des Valideneinkommens auf die Schweizerische Lohnstrukturer-
hebung 
(LSE) 
2016 
und 
in 
diesem 
Rahmen 
auf 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Ziffer 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen), Kom-
petenzniveau 2, Frauen, abgestellt (act. II 141 S. 7). Dies ist nicht zu bean-
standen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2019 UV Nr. 40 S. 153 E. 
6.2.3), gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der AMA doch an, ohne 
Wechsel der Vorgesetzten würde sie heute weiterhin in der … der 
C.________ arbeiten (act. II 64 S. 11), was bedeutet, dass die per Mai 
2017 erfolgte Auflösung des Beschäftigungsverhältnisses mit der 
C.________ überwiegend aus krankheitsfremden Gründen erfolgte. 
Mit der aktuellen Tätigkeit bei der E.________ AG schöpft die Beschwerde-
führerin die ihr verbleibende Erwerbsfähigkeit nicht in zumutbarer Weise 
voll aus, weshalb die Beschwerdegegnerin in Bezug auf das Invalidenein-
kommen mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.8.2 vorne) zu Recht 
dieselbe Tabellenposition zugrunde legte (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296 f.; 
SVR 2021 IV Nr. 51 S. 168 E. 3.2). Weiter hat sie für die Zeit bis zur Be-
gutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 80% und danach eine solche von 70% 
berücksichtigt, was ebenso wenig zu beanstanden ist (vgl. E. 3.8.2 vorne). 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellen-
lohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun-
fähigkeit von (hier) 20 bzw. 30% (Entscheid des BGer vom 18. Dezember 
2018, 8C_557/2018, E. 3.3). Am fehlenden Vorliegen eines rentenbegrün-
denden Invaliditätsgrades änderte sich auch dann nichts, wenn für die Zeit 
ab November 2018 mit Blick auf das etwas restriktiver formulierte Zumut-
barkeitsprofil zusätzlich ein leidensbedingter Abzug (BGE 135 V 297 E. 5.2 
S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3) von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 23
10% gewährt würde, ergäbe sich doch diesfalls bei den von der Beschwer-
degegnerin zugrunde gelegten Bemessungsparametern (act. II 141 S. 8) 
eine Einkommenseinbusse von Fr. 23'948.-- und daraus resultierend ein 
Invaliditätsgrad von 37%, womit weiterhin kein Anspruch auf eine Invaliden-
rente besteht (vgl. E. 2.3 vorne). 
4.3
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
28. März 2022 als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei 
diesem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdeführerin zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Diese werden dem 
geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozial-
versicherungsträgerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. 
dazu auch BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/291, Seite 24
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.