be_verwaltungsgericht · 200 2015 526 · 2016-01-22 · de

Einspracheentscheid vom 6. Mai 2015

200 15 526 UV
MAW/IMD/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Januar 2016
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich-Mülligen Postzentrum
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. Mai 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1968 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war bei der Berner Versicherung (heute: Allianz Suisse Versi-
cherungs-Gesellschaft AG [nachfolgend Allianz Suisse bzw. Beschwerde-
gegnerin]) gegen die Folgen von Unfällen, Nichtberufsunfällen sowie Be-
rufskrankheiten obligatorisch versichert, als sie gemäss Unfallmeldung vom 
8. Mai 1992 (Akten der Allianz Suisse [act. II] 1001) am 26. April 1992 bei 
einem Korbballspiel ein Schleudertrauma erlitt. Am 16. August 1994 unter-
zog sich die Versicherte einem chirurgischen Eingriff an der Halswirbelsäu-
le (Discectomie C4/5, C5/6 mit ventraler intercorporeller Spondylodese C4-
C6 [act. II 14]).
Die Berner Versicherung holte nebst den Berichten der behandelnden Ärz-
te eine Aktenbeurteilung bei PD Dr. med. C.________, Facharzt für Or-
thopädie FMH, vom 9. Januar 1995 (act. II 17) sowie ein Gutachten von Dr. 
med. D.________ vom 30. Oktober 1997 (act. II 30) ein. Mit Verfügung vom 
12. Februar 1998 (act. II 1040) wurden der Versicherten eine Rente bei 
einem Invaliditätsgrad von 50 % mit Beginn am 1. Juli 1996 sowie eine In-
tegritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 7.5 % zugespro-
chen. Eine im Juli 2007 durchgeführte Rentenrevision führte zur unverän-
derten Weiterausrichtung der bisherigen Rente (act. II 1063 - 1065).
B.
Im Rahmen einer weiteren Rentenrevision holte die Allianz Suisse Berichte 
der behandelnden Ärzte sowie ein interdisziplinäres Gutachten der Begut-
achtungsstelle E.________ vom 17. Januar 2013 (act. II 53) ein. Mit 
Schreiben vom 11. März 2013 (act. II 1084) stellte sie der Versicherten die 
Aufhebung der Rente in Aussicht. Nachdem die Versicherte dazu Stellung 
genommen hatte (act. II 1090), hob die Allianz Suisse die laufende Rente 
mit Verfügung vom 24. Juni 2013 (act. II 1092) per 30. Juni 2013 auf. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 3
dagegen erhobene Einsprache (act. II 1098) wies sie mit Entscheid vom 
6. Mai 2015 (act. II 1102) ab.
C.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 8. Juni 2015 Beschwerde mit dem Rechts-
begehren, der Einspracheentscheid vom 6. Mai 2015 sei aufzuheben und 
der Beschwerdeführerin seien auch über den 30. Juni 2013 hinaus die ge-
setzlichen Versicherungsleistungen, namentlich eine UVG-Invalidenrente 
von 50 %, auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2015 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Oktober 2015 edierte der Instrukti-
onsrichter bei der IV-Stelle Bern die die Beschwerdeführerin betreffenden 
Akten der Invalidenversicherung. Diese gingen am 13. Oktober 2015 beim 
Verwaltungsgericht ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 6. Mai 2015 (act. II 
1102). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und dabei insbeson-
dere, ob die seit dem 1. Juli 1996 (act. II 1040) ausgerichtete Invalidenrente 
zu Recht per 30. Juni 2013 aufgehoben wurde.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
2.2.1
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 5
2.2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene Störung entfiele ("conditio sine qua 
non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.3
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
2.3
2.3.1
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügun-
gen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos 
unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung dient der nachträglichen Kor-
rektur einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachverhalts-
feststellung durch die Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17; SVR 2014 IV 
Nr. 10 S. 40 E. 4.1).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung kann die Wiedererwägung rechtskräfti-
ger Verfügungen nur in Betracht kommen, wenn es sich um die Korrektur 
grober Fehler der Verwaltung handelt (ZAK 1988 S. 555 E. 2b). Eine ge-
setzwidrige Leistungszusprechung gilt regelmässig als zweifellos unrichtig 
(BGE 126 V 399 E. 2b bb S. 401; ARV 2002 S. 181 E. 1a). Zweifellos ist 
die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 6
Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die 
Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar (BGE 138 V 324 E. 3.3 S. 328; SVR 
2014 IV Nr. 7 S. 30 E. 4.1). Zurückhaltung bei der Annahme zweifelloser 
Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wiedererwägungsgrund eine 
materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren Beurteilung massgeblich 
auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit auf Elementen be-
ruht, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen. Eine vor dem Hin-
tergrund der seinerzeitigen Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (inva-
liditätsmässigen) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrich-
tig sein (SVR 2014 IV Nr. 10 S. 40 E. 4.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 28. Juli 2011, 8C_962/2010, E. 3.1). Hingegen ist das Erfor-
dernis in der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprache aufgrund falscher 
Rechtsregeln erfolgt ist oder wenn massgebliche Bestimmungen nicht oder 
unrichtig angewandt wurden (BGE 140 V 77 E. 3.1 S. 79).
2.3.3
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurück-
kommen zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchsele-
ment rechtswidrig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszuspra-
che auch im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu erweisen. So muss 
etwa, damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invali-
ditätsbemessung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann, – nach 
damaliger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invali-
ditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen 
Ergebnis geführt hätte (BGE 140 V 7 7 E. 3.1 S. 79).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 7
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.
3.1
Mit Verfügung vom 12. Februar 1998 (act. II 1040) sprach die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine Invalidenrente sowie eine 
Integritätsentschädigung zu. Diese Verfügung erwuchs in formelle Rechts-
kraft, weshalb ein Zurückkommen auf die damalige Leistungszusprechung 
das Vorliegen der Wiedererwägungsvoraussetzungen nach Art. 53 Abs. 2 
ATSG oder eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bedingt. 
Während die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 6. Mai 2015 (act. II 1102) beides bejaht hat, wendet die Beschwerde-
gegnerin dagegen ein, die Voraussetzungen weder des einen noch des 
anderen Rückkommenstitels seien erfüllt, womit die laufende Rente zu Un-
recht aufgehoben worden sei. Nachfolgend ist vorab zu prüfen, ob die da-
malige Rentenzusprache als zweifellos unrichtig zu gelten hat. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 8
3.2
Die Beschwerdegegnerin nahm die Rentenzusprache mittels Verfü-
gung vom 12. Februar 1998 (act. II 1040) im Wesentlichen gestützt auf die 
folgenden zwei medizinischen Berichte vor:
3.2.1
Im Bericht vom 9. Januar 1995 (act. II 17) führte PD Dr. med. 
C.________ aus, es bestehe kein Zweifel, dass der Unfall vom 26. April 
1992 alleinige Ursache der von der Versicherten geklagten Beschwerden 
an der Halswirbelsäule gewesen sei. Es sei anzunehmen, dass sie vor dem 
Unfall voll einsatzfähig gewesen sei und keinerlei Beschwerden von Seiten 
der Halswirbelsäule gehabt habe. Der Unfall habe eine plötzliche, starke 
Lordosierung der Halswirbelsäule bewirkt. Auf dem Röntgenbild vom 
26. April 1992 falle eine Asymmetrie des seitlichen Wirbelkörpers C6 auf. 
Er vermute eine feine Frakturlinie, die den rechten Processus uncinatus 
vom Wirbelkörper trenne, mit einer geringen Dislokation von etwa einem 
halben Millimeter. Die Angaben von Instabilität im Segment C4/5 spreche 
dafür, dass das darunter liegende Segment C5/6 weniger beweglich sei. In 
den Röntgenbildern vom 1. Juni 1992 seien die Veränderungen im Wirbel-
körper C6 schon nicht mehr zu sehen.
3.2.2
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Gutachten vom 30. Okto-
ber 1997 (act. II 30) ein residuelles Cervicalsyndrom mit verminderter Be-
lastbarkeit der HWS bei Status nach Distorsionstrauma der HWS am 
26. April 1992 mit Fraktur des 6. und 7. HWK sowie einen Status nach 
Spondylodese C4 bis C6 1994. Er könne sich der Beurteilung von Dr. med. 
C.________, wonach der Unfall die alleinige Ursache der HWS-
Beschwerden sei, anschliessen. Die degenerativen Veränderungen im Sin-
ne diskreter Bandscheibenprotrusionen seien äusserst gering, so dass 
praktisch keine unfallfremden Faktoren vorlägen. Es bestehe eine dauer-
hafte Arbeitsunfähigkeit von 50 % im Sinne einer bleibenden unfallbeding-
ten Erwerbseinschränkung. Der Integritätsschaden betrage 7.5 %.
3.3
Im Rahmen der im August 2011 eingeleiteten Rentenrevision (act. 
II 1064) beauftragte die Beschwerdegegnerin die Begutachtungsstelle 
E.________ mit der Erstellung eines interdisziplinären Gutachtens (act. II 
1075). Der entsprechenden Expertise vom 17. Januar 2013 sind bezüglich 
der hier allein interessierenden HWS-Beschwerden die folgenden Diagno-
sen zu entnehmen (act. II 53 S. 23):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 9
Chronisches zervikales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptoma-
tik (ICD-10: M54.2)
- Mittelgradige degenerative Veränderungen HWK6/7 und leichtgradi-
ge degenerative Veränderungen der oberen Halswirbelsäule (ICD-
10: M47.82)
- Status nach Spondylodese HWK4-6 am 16.08.1994 mit radiologisch 
gesichertem vollständigem ossären Durchbau (ICD-10: Z98.1)
- Status 
nach 
Dezelerationstrauma 
der 
Halswirbelsäule 
am 
26.04.1992, überwiegend wahrscheinlich ohne relevante strukturelle 
Alterationen (ICD-10: T91.8).
Zur Frage der Kausalität zwischen der aktuell geltend gemachten Gesund-
heitsschädigung und dem Unfall vom 26. April 1992 hielten die Gutachter 
fest, ihres Erachtens sei auf den am Tag des Unfalls angefertigten Rönt-
genbildern kein pathologischer Befund erkennbar und entgegen der an-
derslautenden späteren Meinung von PD Dr. med. C.________ vom 
9. Januar 1995 (act. II 17) insbesondere auch keine Fraktur des Wirbelkör-
pers HWK6. Hingegen habe sich schon damals eine etwas geringere Höhe 
der Wirbelkörper HWK6 und 7 im Gegensatz zu den weiter kranial gelege-
nen gezeigt, was somit ganz einfach der normalen Anatomie der Versicher-
ten entspreche und keine Traumafolge sei. Auch in den am 1. Juni 1992 
angefertigten Röntgenbildern sei keine Frakturlinie zu erkennen, hingegen 
eine leichte Retrolisthesis von HWK4 gegen HWK5, die sich bei Reklination 
etwas verstärke. Obwohl hier bildgebend formal von einer geringen Instabi-
lität gesprochen werden könne, dürfe doch stark bezweifelt werden, ob 
diesem Befund irgendeine klinische Bedeutung zukomme. Dies sei offen-
sichtlich auch die Meinung des damals beurteilenden Radiologen gewesen, 
der davon sprach, dass dieser Befund bei ansonsten vollkommen fehlen-
den Zeichen von posttraumatischen Veränderungen schon vorbestanden 
haben könnte. Da die Versicherte vor dem Ereignis vom 26. April 1992 of-
fenbar aber keine Nackenbeschwerden zu beklagen gehabt habe, dürfte es 
sich am ehesten um einen weitgehend bedeutungslosen Zufallsbefund ge-
handelt haben.
Eine erste gutachterliche Beurteilung des Falls sei durch PD Dr. med. 
C.________ erfolgt. Dabei habe dieser postuliert, dass der Unfall der Ver-
sicherten eine plötzliche starke Lordosierung der HWS bewirkt habe, „viel 
stärker und intensiver als bei einem Autoheckaufprall!“. Es sei nicht be-
kannt, wie weit sich Dr. med. C.________ mit Traumata der Halswirbelsäu-
le beim Korbball im Besonderen auskenne, doch sei es für die Gutachter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 10
nicht nachvollziehbar, wie er zu einer derartigen Beurteilung komme. In der 
gängigen medizinischen Literatur werde von „whiplash injuries“ im Zusam-
menhang mit Ballsportarten (Basketball, American Football) vor allem dann 
ausgegangen, wenn gleichzeitig ein Kopfanprall stattfinde, was bei der 
Versicherten nicht der Fall gewesen sei. Im Weiteren sei zu berücksichti-
gen, dass die Versicherte zum Fangen eines ihr zugepassten Balls gemäss 
ihren eigenen Angaben die Arme nach oben gestreckt gehabt habe. Somit 
sei also gerade im Bereich von Nacken und Schultergürtel der grössere 
Teil der Muskulatur aktiviert gewesen, was bei einer vollkommen unerwar-
teten Heckauffahrkollision im Auto kaum je der Fall sein dürfte. Auch wirke 
der Vergleich mit einer Auffahrkollision deswegen nicht plausibel, da die 
dabei entstehende Dezeleration der HWS sehr stark vom Delta-V beim 
Aufprall abhänge und somit sicher nicht einfach pauschalisiert werden dür-
fe. Im Weiteren habe Dr. med. C.________ eine Fraktur von HWK6 postu-
liert, die die Gutachter auch durch detailliertes Studium sämtlicher vorlie-
gender Röntgenbilder nicht hätten erkennen können und wie sie auch von 
keinem der ursprünglich bei der Behandlung beteiligten Ärzte jemals postu-
liert worden sei. Ohne das Ereignis vom 26. April 1992 nachträglich in ir-
gendeiner Weise bagatellisieren zu wollen, müsse aus heutiger Sicht fest-
gehalten werden, dass es sich dabei überwiegend wahrscheinlich um ein 
HWS-Dezelerationstrauma leichten bis moderaten Ausmasses gehandelt 
habe, das nicht zu eindeutig objektivierbaren strukturellen Veränderungen 
geführt habe. Entsprechend sei auch nicht ganz erstaunlich, dass durch 
eine operative Korrektur von leider nur vermeintlich traumatisch entstande-
nen Läsionen keine wesentliche Besserung des Zustandes herbeigeführt 
habe werden können.
Dr. med. D.________ habe im Gutachten vom 30. Oktober 1997 bei der 
Anamnese offenbar ausschliesslich die damaligen Angaben der Versicher-
ten berücksichtigt, ohne sich differenziert mit sämtlichen Akten auseinan-
derzusetzen. Seine eigenen Untersuchungsbefunde seien doch eher spär-
lich und auch bei der eigenen Beurteilung der Röntgenbilder habe er nur 
von einem „fraglichen Kantenabriss dorsal/caudal des HWK6“ gesprochen. 
Auch dieser Befund könne nicht nachvollzogen werden und er wäre zudem 
an anderer Stelle lokalisiert als der von Dr. med. C.________ postulierte, 
der von einem Abriss des rechten Processus uncinatus von HWK6 ausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 11
gangen sei, der sich kranial am Wirbelkörper befinde. In der Diagnoseliste 
würden dann gar Frakturen an HWK6 und 7 erwähnt, obwohl auch 
Dr. med. D.________ beispielsweise in den Aufnahmen vom 1. Juni 1992, 
somit nur gerade knapp 6 Wochen nach dem Trauma, keine Auffälligkeiten 
habe erkennen können.
Zusammenfassend kommen die Gutachter zum Schluss, dass der Unfall 
vom 26. April 1992 überwiegend wahrscheinlich nicht zu einer objektivier-
baren anhaltenden strukturellen Veränderung am Körper der Versicherten 
geführt habe. Es sei zwar plausibel, dass anfangs eine vorübergehende 
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der damals bestehenden Schmerzen bestan-
den habe, wie dies auch bei „Schleudertraumata“ nach Heckauffahrkollisio-
nen der Fall sei. Bereits nach wenigen Wochen sei aber wieder eine volle 
Arbeitsfähigkeit eingetreten und nach wenigen Monaten sei die Versicherte 
auch sportlich erneut aktiv gewesen bei aktenmässig festgehaltener weit-
gehender Beschwerdefreiheit. Was dann erneut zu einer Verschlechterung 
des Beschwerdebildes geführt habe, lasse sich den vorhandenen Doku-
menten nicht entnehmen, doch bestehe dafür höchstens noch ein mögli-
cher Zusammenhang mit dem ursprünglichen Ereignis. Überwiegend wahr-
scheinlich sei somit auch die Operation vom August 1994 nicht zur Behe-
bung von Unfallfolgen erfolgt (act. II 53 S. 24 ff.). Rein unfallbedingt sei 
eine Verlagerung der beruflichen Tätigkeit nicht notwendig, da die ange-
stammte Tätigkeit als … zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt zu-
mutbar wäre (act. II 53 S. 27 Ziff. 4.2.1).
3.4
Das Gutachten der Begutachtungsstelle E.________ vom 17. Ja-
nuar 2013 (act. II 53) erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 2.5 hiervor). Es ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt 
die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamne-
se) abgegeben. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist 
einleuchtend und die Schlussfolgerungen sind begründet. Die gestützt auf 
die echtzeitlichen medizinischen Unterlagen getroffene Einschätzung über-
zeugt, wonach der Unfall vom 26. April 1992 – entgegen den Ausführungen 
der Dres. med. C.________ und D.________, welche die zweifelsfreie Un-
fallkausalität aufgrund einer ihrer Meinung nach stattgefundenen Fraktur im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 12
Bereich der HWS bejahten – nicht zu einer objektivierbaren anhaltenden 
strukturellen Veränderung geführt und insbesondere keine Fraktur zur Fol-
ge gehabt hat. Abgesehen davon, dass eine solche nie auf einem Rönt-
genbild bzw. MRI dargestellt worden ist (vgl. act. II 2, 7, 10, 13), ergibt sich 
aus den zeitnahen ärztlichen Berichten, dass die Beschwerdeführerin be-
reits am 1. Juni 1992 wieder zu 100 % arbeitsfähig und ab August 1992 in 
der Lage war, wieder auf höchstem Niveau wettkampfmässig Korbball zu 
spielen. Ausser bei extremster Ermüdung war sie dabei bezüglich der 
Halswirbelsäule beschwerdefrei (act. II 3, 4). Der behandelnde Arzt 
Dr. med. F.________ bestätigte gegenüber der Beschwerdegegnerin denn 
auch den Fallabschluss per 22. April 1993 (act. II 6). 
3.5
Indem die Beschwerdegegnerin bei der Rentenzusprache am 
12. Februar 1998 auf die nach dem Gesagten nicht schlüssigen und der 
medizinischen Aktenlage widersprechenden Berichte der Dres. med. 
C.________ und D.________ (act. II 17, 30) abgestellt hat, ging sie von 
einem falschen Sachverhalt und damit auch von einer falschen Beurteilung 
der Kausalität aus. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 7 Ziff. 3.3) kann mit Blick auf die dem medizinischen Sachver-
halt widersprechenden Berichte der Dres. med. C.________ und 
D.________ keine Rede davon sein, diese enthielten, wie jeder ärztliche 
Bericht, individuelle Einschätzungen zum medizinischen Sachverhalt und 
damit Ermessenszüge, weshalb Zurückhaltung in der retrospektiven Wür-
digung mehr als geboten sei.
Die Invaliditätsbemessung erfolgte nicht rechtskonform und die entspre-
chende Verfügung ist damit als zweifellos unrichtig im wiedererwägungs-
rechtlichen Sinn anzusehen (vgl. E. 2.3.2. hiervor). Dabei schadet nicht, 
dass die zweifellose Unrichtigkeit erst gestützt auf ein späteres Gutachten 
festgestellt wurde (Entscheid des BGer vom 5. August 2008, 8C_572/2007, 
E. 2.2). Da es sich bei Renten schliesslich um Dauerleistungen handelt, ist 
auch die zweite Voraussetzung der Wiedererwägung, die erhebliche Be-
deutung einer Berichtigung, erfüllt (vgl. E. 2.3.1 hiervor).
3.6
Zusammen 
mit 
den 
Gutachtern 
der 
Begutachtungsstelle 
E.________ und der Beschwerdegegnerin ist davon auszugehen, dass die 
Verletzung, welche sich die Beschwerdeführerin am 26. April 1992 beim 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 13
Korbballspiel zugezogen hatte, spätestens im August 1992 vollständig ab-
geheilt war. Damit sind die seither durchgeführten Behandlungen (inkl. des 
chirurgischen Eingriffs an der Halswirbelsäule im August 1994 [act. II 14]) 
ebenso wenig auf den Unfall zurückzuführen, wie die heute noch geklagten 
Beschwerden an der Halswirbelsäule.
3.7
Bei diesem Ergebnis braucht nicht geprüft zu werden, ob sich der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Rentenzusprache 
gebessert hat bzw. ob (auch) ein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG gege-
ben wäre.
3.8
Die Beschwerdegegnerin hat die laufende Rente nach dem Ge-
sagten zu Recht wiedererwägungsweise mit Wirkung für die Zukunft aufge-
hoben. Diesem Vorgehen steht auch der Vertrauensschutz nicht entgegen 
(vgl. Entscheid des BGer vom 18. April 2013, 8C_332/2012, E. 5). Die ge-
gen den Einspracheentscheid vom 6. Mai 2015 (act. II 1102) erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2016, UV/15/526, Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.