be_verwaltungsgericht · 200 2016 358 · 2017-03-20 · de

Verfügung vom 25. Februar 2016

200 16 358 IV
SCP/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. März 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. Februar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1968 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete bis 2003 als … bei C.________; danach war sie arbeitslos und 
arbeitete teilweise im Zwischenverdienst (Akten der Invalidenversicherung, 
Antwortbeilage [AB] 13 S. 4, 25 S. 2). Sie meldete sich im Oktober 2005 bei 
der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leis-
tungen an (AB 3). Die IVB veranlasste eine interdisziplinäre (psychiatrisch-
rheumatologische) Begutachtung durch die Dres. med. D.________, 
Fachärztin für Rheumatologie und Innere Medizin FMH, und E.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (Gutachten vom 6. 
Dezember 2006 [AB 16]). Mit Verfügung vom 3. August 2007 wurde der 
Versicherten – wie mit Vorbescheid in Aussicht gestellt – bei einem Invali-
ditätsgrad von 40 % ab Juni 2006 eine Viertelsrente zugesprochen (AB 32). 
Die Viertelsrente wurde anlässlich zweier Revisionen bestätigt (Mitteilung 
vom 23. Februar 2009 [AB 56]; Mitteilung vom 3. Juni 2013 [AB 84]). 
B.
Im Rahmen einer Revision vom August 2014 machte die Versicherte eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend (AB 88 S. 1). Die IVB 
veranlasste eine Begutachtung durch die Dres. med. F.________, Facharzt 
für Rheumatologie FMH, und G.________, Facharzt für Psychiatrie FMH 
(rheumatologisches Gutachten vom 5. August 2015 [AB 107.1], psychiatri-
sches Gutachten vom 17. August 2015 [AB 106.1], interdisziplinäre Beurtei-
lung vom 20. August 2015 [AB 106.3 / 107.1 S. 18]). Mit Vorbescheid vom 
2. November 2015 stellte die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 22 % die 
Aufhebung der bisherigen Viertelsrente in Aussicht (AB 108). Hiergegen 
erhob die Versicherte Einwände (AB 109). Mit Verfügung vom 25. Februar 
2016 stellte die IVB die Rente per Ende März 2016 ein (AB 116).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 3
C.
Am 7. April 2016 erhob die Versicherte, vertreten durch …, beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie beantragt sinngemäss die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Weiterausrichtung einer 
Rente. Sie beanstandet die interdisziplinäre Beurteilung der Gutachter (Be-
schwerdebeilage [BB] 2). Am 20. April 2016 machte sie zudem eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes in psychiatrischer und somati-
scher Hinsicht geltend. 
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2016 beantragt die IVB die Abweisung 
der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
25. Februar 2016 (AB 116). Streitig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente 
und dabei insbesondere, ob die Verwaltung die bisher ausgerichtete Rente 
zu Recht eingestellt hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). 
2.2.1
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 5
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
2.2.2
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 6
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 
E. 3.5 S. 349).
2.5.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.5.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 7
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.7
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
2.8
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
Im Rahmen des streitigen Rentenanspruchs ist zu prüfen, ob im 
massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der rentenzusprechenden 
Verfügung vom 3. August 2007 (AB 32 S. 3 ff.) und der angefochtenen Ver-
fügung vom 25. Februar 2016 (AB 116) eine Veränderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in 
einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen. Die Re-
visionen in den Jahren 2008/2009 (AB 50, 56) und 2012/2013 (AB 67, 88) 
sind unbeachtlich, hat doch eine materielle Überprüfung des Leistungsan-
spruchs nicht stattgefunden (E. 2.5.3 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 8
3.2
Die rentenzusprechende Verfügung vom 3. August 2007 (AB 32 
S. 3 ff.) stützte sich auf das interdisziplinäre Gutachten der Dres. med. 
D.________ und E.________ vom 8. November 2006 (AB 16). Darin wur-
den mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Anpassungsstörung, eine 
längere depressive Reaktion (ICD-10 F43.21) mit/bei psychosozialer Belas-
tungssituation und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein rezidivie-
rendes Lumbovertebralsyndrom bei ungenügendem Trainingszustand und 
Hyperlaxizität (ICD-10 M54.5) diagnostiziert (AB 16 S. 3). Die Psychiaterin 
führte aus, aufgrund der depressiven Symptomatik mit Antriebsmangel, 
psychomotorischer Hemmung und lediglich subjektiven, jedoch nicht objek-
tivierbaren kognitiven Beschwerden sei die Beschwerdeführerin im ange-
stammten Beruf als … bzw. im ursprünglich gelernten (jedoch nicht abge-
schlossenen) Beruf als … mit einem Zeitpensum von 60 % einsetzbar, wo-
bei während dieser Zeit kaum Leistungsminderungen auftreten sollten, so-
fern das Pensum über die ganze Woche verteilt werde (AB 16 S. 2). Die 
Rheumatologin ging nicht von einer Fibromyalgie aus; sie führte aus, das 
anamnestisch für 50 % der aktuellen Schmerzen verantwortliche lumbale 
Schmerzsyndrom sei bei partieller Hyperlaxizität und ungenügendem Trai-
ningszustand nachvollziehbar und mit einer Rekonditionierung behandel-
bar. Auch im heutigen Zustand sei eine körperlich leicht- bis mittelgradig 
belastende Tätigkeit durchaus zumutbar. Eine rein sitzende Tätigkeit sollte 
die Möglichkeit zu regelmässigem Pausieren bzw. Umhergehen bieten. 
Das Ausmass der angegebenen Einschränkungen übersteige den soma-
tisch erklärbaren Anteil bei weitem (AB 16 S. 2).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 25. Februar 2016 (AB 116) stützt 
sich auf die Gutachten der Dres. med. G.________ und F.________ sowie 
deren interdisziplinäre Beurteilung (AB 106.1, 107.1):
Dr. med. F.________ diagnostizierte aus rheumatologischer Sicht keinen 
rheumatologischen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit (AB 107.1 S. 13). Er hielt fest, die Situation habe sich im Vergleich 
zur Begutachtung von 2006 nicht wesentlich verändert. Hauptproblem stell-
ten die rechtsseitigen Körperschmerzen mit einer Hemihypästhesie dar 
ohne erkennbare somatische Ursachen. Geblieben sei auch der dürftige 
Trainingszustand. Neu sei die kürzlich erfolgte Mikrodiskektomie der Band-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 9
scheibe C6, wobei sich die Halswirbelsäule (HWS) schon weitgehend un-
auffällig 
präsentiere, 
während 
die 
Brachialgie 
im 
Rahmen 
des 
Grund“leidens“ verstanden werden müsse und deshalb auch in Zukunft 
kaum verschwinden werde (AB 107.1 S. 15). Vier Monate nach einer zervi-
kalen Diskuschirurgie müsse noch eine Minderbelastbarkeit der HWS an-
genommen werden. Länger dauernde Zwangshaltungen der HWS müssten 
Schmerzen verursachen. Die letzte Erwerbstätigkeit in der … sei wegen 
der HWS-Zwangshaltung bis zum Abschluss des Heilungsverlaufs nicht 
zumutbar. Die Tätigkeit als … sei mit normalem Pensum zumutbar (AB 
107.1 S. 16). 
Dr. med. G.________ diagnostizierte aus psychiatrischer Sicht mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, seit 
November 2014 leichtgradige depressive Episode. Die Anamnese und die 
heutigen Befunde liessen darauf schliessen, dass die rezidivierende de-
pressive Störung weiterhin vorhanden sei, wobei seit November 2014 eine 
leichtgradige depressive Episode bestehe. In den letzten Jahren sei es 
gelegentlich zur Akzentuierung der Depressivität gekommen, als die Be-
schwerdeführerin Pech mit ihren Lebenspartnern gehabt habe. Die Be-
schwerdeführerin zeige eine regelmässige Tagesgestaltung. Sie habe ei-
nen Hund, mit dem sie regelmässig spazieren gehe. Sie fahre Auto, habe 
viele Freundinnen und zeige eine relativ aktive Lebensgestaltung (AB 106.1 
S. 9). Die bisherige Tätigkeit sei ihr zu 80 % zumutbar (AB 106.1 S. 10). 
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, dass sich 
aus rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit be-
gründen lasse und aus psychiatrischer Sicht seit November 2014 eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % bestehe (AB 106.1 S. 1/ 107.1 
S. 18).
3.4
Die Gutachten der Dres. med. G.________ und F.________ sowie 
die gestützt darauf erfolgte interdisziplinäre Beurteilung erfüllen die Vor-
aussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (E. 2.8 hiervor). Die Gut-
achter hatten Kenntnis der Vorakten (AB 106.1 S. 1 ff., 107.1 S. 2 ff.) und 
sie haben sich mit den Angaben der Beschwerdeführerin auseinanderge-
setzt. Die Beurteilung des Rheumatologen Dr. med. F.________ ist unter 
Berücksichtigung der Befunde (AB 107.1 S. 9 ff.) nachvollziehbar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 10
(AB 107.1 S. 14 f.). Der Vergleich des somatischen Gesundheitszustandes 
anlässlich der Begutachtung im Jahr 2006 und demjenigen im August 2015 
überzeugt (AB 107.1 S. 15). Soweit die Beschwerdeführerin eine Ver-
schlechterung geltend macht (Eingabe vom 20. April 2016) ist eine solche 
nicht durch medizinische Berichte belegt. Im Übrigen wird der Sachverhalt, 
der zur Zeit der angefochtenen Verfügung gegeben war, beurteilt (vgl. BGE 
131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140). Danach verfasste Arzt-
berichte würden ohnehin nur insoweit einbezogen, als sie Rückschlüsse 
auf die im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung bestehen-
de Situation erlauben würden. 
Die Beurteilung des Psychiaters Dr. med. G.________, dass aufgrund der 
Befunde seit November 2014 eine leichte depressive Episode vorliegt, ist 
insbesondere mit Blick auf die Tagesgestaltung der Beschwerdeführerin 
nachvollziehbar (AB 106.1 S. 9). Die interdisziplinäre Beurteilung ist über-
zeugend begründet (AB 106.3, 107.1 S. 18), insbesondere wird auch die 
Frage der Änderung des Gesundheitszustandes seit der letzten Begutach-
tung im Jahr 2006 – wie nachfolgend aufgezeigt – nachvollziehbar und 
überzeugend beantwortet. Die Gutachten und die interdisziplinäre Beurtei-
lung erbringen damit vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353) 
und es darauf abzustellen.
Im Vergleich zum psychiatrischen Vorgutachten, in welchem von einer An-
passungsstörung mit längerer (leicht- bis mittelgradigen) depressiven Re-
aktion mit/bei psychosozialer Belastungssituation sowie einer Arbeitsfähig-
keit von 60 % (Zeitpensum ohne Leistungseinbusse, mit stundenmässig 
verkürzten Arbeitstagen [AB 16 S. 4 Ziff. 2 und 5]) ausgegangen wurde, ist 
insoweit ab November 2014 eine wesentliche Verbesserung des Gesund-
heitszustandes eingetreten. Sowohl der rheumatologische als auch der 
psychiatrische Gutachter erlebten die Beschwerdeführerin in einer ausge-
glichenen Stimmung und der Antrieb war weder vermindert noch gesteigert 
(AB 106.1 S. 3, 107.1 S. 9). Im Gegensatz dazu hatte die Beschwerdefüh-
rerin auf die Vorgutachterin affektiv gefühllos, devital, lust- und motivations-
los sowie affektarm gewirkt (AB 17 S. 8). Weiter konnte sie bei Dr. med. 
G.________ über die belastenden Lebensabschnitte sachlich und mit ent-
sprechend gefühlsmässiger Distanz Auskunft geben, während sie anläss-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 11
lich der Vorbegutachtung beim Erzählen ihrer Lebensgeschichte ins Sto-
cken gekommen und Tränen in ihre Augen geflossen waren (AB 16 S. 7). 
Auch liegt eine deutliche Steigerung des sozialen und bewegungsmässigen 
Aktivitätsniveaus vor, geht die Beschwerdeführerin doch nunmehr 
schwimmen, hat regen Kontakt mit Freundinnen und geht dreimal täglich 
mit dem Hund auf längere Spaziergänge (AB 106.1 S. 5 f., S. 9). Soweit die 
Tochter dem entgegenhält, ihre Mutter habe sich ab September 2014, 
nachdem die Grossmutter verunfallt sei, in einem schlechten Zustand be-
funden (BB 2), vermag dies daran nichts zu ändern, da es sich hierbei of-
fensichtlich um eine reaktive und bloss vorübergehende depressive Episo-
de gehandelt haben muss, welche vom Gutachter insofern auch nicht uner-
kannt blieb, als er aufgrund der Aktenlage erst ab November 2014 
(AB 106.1 S. 8 i.V.m. AB 95 S. 5) von einer Verbesserung ausging bzw. im 
Zeitpunkt der Begutachtung im August 2015 diese Episode mit Bestimmt-
heit überwunden war. Der Behauptung, dass die Mutter nach der gerings-
ten körperlichen Aktivität am nächsten Tag nicht gehen könne, widerspre-
chen die Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie einen Hund halte 
und mit diesem dreimal täglich einen ausgiebigen Spaziergang mache 
(AB 106.1 S. 6 f.; vgl. auch AB 88 S. 1). Damit ist das Vorliegen eines Re-
visionsgrundes ausgewiesen und der Rentenanspruch frei überprüfbar 
(E. 2.5.2 hiervor).
3.5
Ausgehend von der schlüssigen interdisziplinären Beurteilung liegt 
in einer leichten bis mittelschwer belastenden Tätigkeit (AB 107.1 S. 17) 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % vor. Aufgrund des Ergebnis-
ses der Invaliditätsbemessung (vgl. E. 4.6 hiernach) kann offen bleiben, ob 
die aus psychiatrischer Sicht attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 20 % (vgl. AB 106.3 S. 1) aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht 
überhaupt zu berücksichtigen wäre.
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 12
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Be-
züglich der Anpassung an die Lohnentwicklung ist nach Geschlechtern zu 
differenzieren, d.h. es ist auf den Lohnindex für Frauen oder Männer abzu-
stellen (BGE 129 V 408).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.3
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 
139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 13
4.4
Beim Valideneinkommen stellte die Beschwerdegegnerin auf das 
monatliche Einkommen der Beschwerdeführerin im Jahre 2005 von 
Fr. 4‘005.-- ab (in der Arbeitslosenversicherung versicherter Verdienst 
[AB 13 S. 4]), was nicht zu beanstanden ist. Indexiert auf das Jahr 2015 
(Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2006-2010, 2011-2015, Bst. D 
Verarbeitendes Gewerbe, Industrie; 2005: 100; 2010: 108,8; 2010: 100; 
2015: 104,9) ergibt dies ein monatliches Valideneinkommen von 
Fr. 4‘570.95 (Fr. 4‘005.-- / 100 x 108,8 = Fr. 4‘357.45; Fr. 4‘357.45 / 100 x 
104,9 = Fr. 4‘570.95) und aufgerechnet auf ein Jahr resultiert ein Validen-
einkommen von Fr. 54'851.40 (Fr. 4‘570.95 x 12).
4.5
Die Beschwerdeführerin übt keine angepasste Tätigkeit aus, wes-
halb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin bei der Ermitt-
lung des Invalideneinkommens auf die LSE abstellte (E. 4.3 hiervor). Bei 
einem monatlichen hypothetischen Einkommen von Fr. 4‘300.-- (LSE 2014, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach 
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, 
Kompetenzniveau 1, Frauen; www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken 
/arbeit-erwerb/loehne-erwerbseinkommen-arbeitskosten.assetdetail.32788 
6.html), angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (Total, 
2014; www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/arbeit-erwerb/erhebungen/ 
bua.assetdetail.252831.html) von 41,7 Stunden pro Woche, indexiert auf 
das Jahr 2015 (Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2011-2015, 
Bst. B-S, Total, 2014: 103,6; 2015: 104,1) und aufgerechnet auf ein Jahr 
ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 54‘052.60 bei 
100 % (Fr. 4‘300.-- / 40 x 41,7 / 103,6 x 104.1 x 12 = Fr. 54‘052.60). Unter 
Berücksichtigung der von den Gutachtern attestierten Arbeitsfähigkeit von 
80 % resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 43‘242.10. 
Für einen Abzug vom Tabellenlohn (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 
472 E. 4.2.3 S. 481) liegen keine Anhaltspunkte vor (vgl. AB 116). Ein zu-
sätzlicher leidensbedingter Abzug ist nicht zu gewähren, da den gesund-
heitsbedingten Einschränkungen mit der attestierten Arbeitsfähigkeit genü-
gend Rechnung getragen wird. Fehlende Dienstjahre an einer neuen (lei-
densangepassten) Arbeitsstelle führen nicht zu einem Abzug, weil diesem 
Kriterium im Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Tätigkeiten) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 14
bzw. Kompetenzniveau 1 im privaten Sektor keine grosse Bedeutung zu-
kommt (BGE 126 V 75 E. 5a/cc S. 79). Da teilzeitlich beschäftigte Frauen 
(anders als Männer) in aller Regel höhere Lohnansätze als vollzeitlich an-
gestellte erreichen, rechtfertigt sich auch unter dem Titel "Beschäftigungs-
grad" kein Abzug (Entscheid des BGer vom 29. April 2014, 9C_268/2014, 
E. 2.2). 
4.6
Beim Vergleich des Valideneinkommens von Fr. 54'851.40 und des 
Invalideneinkommens von Fr. 43‘242.10 resultiert eine Einbusse von 
Fr. 11‘609.30 
und 
damit 
ein 
Invaliditätsgrad 
von 
gerundet 
21 % 
(Fr. 11‘609.30 / Fr. 54'851.40 x 100 = 21,1 %). Der Zeitpunkt der Renten-
einstellung (AB 116 S. 2) ist nicht zu beanstanden (Art. 88bis Abs. 2 IVV).
4.7
Nach dem Dargelegten erweist sich die angefochtene Verfügung 
der IV-Stelle Bern vom 25. Februar 2016 (AB 116) als korrekt und die Be-
schwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]). 
Die Beschwerdegegnerin hat nicht Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 104 Abs. 3 VRPG)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, IV/16/358, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.