be_verwaltungsgericht · 200 2019 773 · 2019-12-12 · de

Verfügung vom 4. September 2019

200 19 773 IV
SCP/SVE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Dezember 2019
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. September 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 11. August 2015 unter Hinweis auf ein Colon-Karzinom 
bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-
Stelle Bern [IVB oder Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 53). Die 
IVB tätigte in der Folge medizinische und berufliche Abklärungen. Mit Ver-
fügung vom 8. August 2016 (AB 69/2) sprach sie dem Versicherten bei 
einem IV-Grad von 100% ab dem 1. März 2016 eine ganze Invalidenrente 
zu.
B.
Im Rahmen einer im Oktober 2017 eingeleiteten Revision von Amtes we-
gen (AB 70) holte die IVB bei der MEDAS D.________ GmbH (MEDAS) ein 
bidisziplinäres Gutachten vom 28. August 2018 (AB 94.1) ein und stellte mit 
Vorbescheid vom 4. Dezember 2018 (AB 95/2) bei einem IV-Grad von 36% 
die Aufhebung der Rente in Aussicht, wogegen der Versicherte Einwand 
(AB 103, 106) erhob. Mit Verfügung vom 4. September 2019 (AB 110) hob 
die IVB dem Vorbescheid entsprechend die laufende ganze Rente per 
31. Oktober 2019 auf.
C.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch lic. iur. C.________, mit 
Eingabe vom 7. Oktober 2019 Beschwerde. Er beantragt, in Aufhebung der 
Verfügung vom 4. September 2019 sei das Invalideneinkommen korrekt zu 
ermitteln und dem Beschwerdeführer eine halbe Rente sowie berufliche 
Massnahmen zuzusprechen. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer eine 
Viertelsrente zuzusprechen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 4. Novem-
ber 2019 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. September 2019 
(AB 110). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Weiterausrichtung 
einer Invalidenrente. 
Vorliegend nicht Streitgegenstand bildet der in der Beschwerde (S. 2 Ziff. I) 
gestellte Antrag auf Zusprache beruflicher Massnahmen, weil die Be-
schwerdegegnerin hierüber mit der angefochtenen Verfügung nicht befun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 4
den hat. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. jedoch 
E. 4.2.4 hiernach).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist - im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit - nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich 
sein, 
wenn 
sie 
Folge 
einer 
Gesundheits-
beeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 5
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die 
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da-
zu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöh-
nung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner 
unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemes-
sung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Auf-
gabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 
S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 6
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt noch 
die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung 
der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Ver-
fügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Ja-
nuar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Zu prüfen ist, ob zwischen der rentenzusprechenden Verfügung 
vom 8. August 2016 (AB 69/2) und der hier angefochtenen Verfügung vom 
4. September 2019 (AB 110) eine wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen eingetreten ist, die potentiell geeignet ist, den IV-Grad 
und folglich den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hiervor). 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 8. August 2016 (AB 69/2) stützte sich 
die IVB im Wesentlichen auf die Berichte von Dr. med. E.________, Assis-
tenzärztin, vom 3. September 2015 (AB 60/2 Ziff. 1.6) und von Dr. med. 
F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 4. September 
2015 (AB 61 Ziff. 1.6), vom 23. Dezember 2015 (AB 64/2 Ziff. 11) und vom 
16. März 2016 (AB 65 Ziff. 11), in welchen beide Ärztinnen ab 27. März 
2015 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100% festhielten.
3.3


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 7
3.3.1
Bei Erlass der Verfügung vom 4. September 2019 (AB 110) stützte 
sich die IVB auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. G.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und H.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin und Gastroenterologie, vom 28. August 2018 
(AB 94.1; nachfolgend MEDAS-Gutachten).
In der bidisziplinären Beurteilung wurde als Diagnose mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit ein stenosierendes Adenokarzinom des linken Kolons 
pT3N0 (ICD-10 C18.9), ED 27. März 2015, festgehalten. Als Diagnosen 
ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden ein Status nach mittelgradiger 
depressiver Episode (ICD-10 F32.1) und eine Schmerzverarbeitungs-
störung (ICD-10 F54) festgehalten (S. 6 Ziff. 4.2). Aus psychiatrischer Sicht 
werden aktuell keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
mehr gestellt. Bezüglich Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im Vorder-
grund stehe die gastroenterologische Problematik mit Bauchschmerzen 
und rezidivierender Diarrhoe (etwa sieben bis acht Mal pro Tag). Zudem 
präsentiere sich der Versicherte nach sieben Operationen wegen Darm-
krebs (letztmals im November 2017) und einem Status nach Chemothera-
pie in geschwächtem Zustand. Die Leistungsfähigkeit sei reduziert 
(Ziff. 4.3). Anlässlich der CT-Kontrolle im März 2017 hätten keine Hinweise 
auf ein Rezidiv bestanden (S. 6 Ziff. 4.2 lit. a). In der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit könne der Versicherte sechs Stunden anwesend sein. Die körper-
liche Belastbarkeit sei reduziert. Da er häufig unter Durchfall leide müsse er 
die Möglichkeit haben, auf die Toilette zu gehen. Die Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit betrage in der bisherigen Tätigkeit 60%. Eine früher vorhan-
dene mittelgradige depressive Episode habe sich gebessert und sei aktuell 
nicht mehr nachweisbar (S. 7 Ziff. 4.6). Bei einer angepassten Tätigkeit 
müsste es sich um eine vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne Notwendigkeit 
abrupter Bewegungen handeln. Der Versicherte müsse die Möglichkeit 
haben, seine Arbeit jederzeit unterbrechen zu können, um eine Toilette 
aufzusuchen. Er sollte keine schweren Lasten heben müssen. In einer sol-
chen Tätigkeit wäre eine maximale Präsenz zwischen sechs bis acht Stun-
den möglich. Eine Einschränkung der Leistung bestehe aufgrund eines 
erhöhten Pausenbedarfs infolge der Durchfälle. Die Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit betrage 70% (S. 7 f. Ziff. 4.7). Berufliche Massnahmen könnten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 8
angesichts der fixierten Krankheits- und Invaliditätsüberzeugung des Explo-
randen nicht sinnvoll durchgeführt werden (S. 8 Ziff. 4.10).
3.3.2
Dr. med. et phil. I.________, Facharzt für Chirurgie, hielt in seinem 
Schreiben vom 19. Februar 2019 (AB 107), auf welches im Einwand vom 
22. Januar und 18. Februar 2019 (AB 103 und 106) verwiesen wurde, fest, 
dass der Versicherte nach wie vor an stark störenden therapieresistenten 
Durchfällen, ca. zehn Mal täglich, mit konsekutiver Schädigung und Irritati-
on der perianalen Haut leide. Zusätzlich beklage er Schmerzen im Bereich 
des Bewegungsapparates (LWS und linke Schulter) sowie im Bereich des 
Abdomens (oberflächlich im Bereich der Narben sowie im Abdomen inter-
mittierende Krämpfe). Ein 70%-Pensum erscheine als nicht realistisch. 
Auch eine sitzende Bürotätigkeit sei, bei seiner Arbeitsvergangenheit, nicht 
die optimale Lösung. Die körperlichen Beschwerden im Bereich des Bewe-
gungsapparates (Rücken, Schulter) repräsentierten vor allem eine Dekon-
ditionierung, die auftrainiert werden könne. Nach genauer Sichtung der 
Dokumente und der Sprechstunde sei dem Versicherten als Arbeitswieder-
einstig ein Pensum von 50% für eine körperlich mässig belastende Arbeit 
zumutbar. Der Zugang zu einer Toilette müsse auch hier gewährleistet 
sein.
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 9
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gut-
achten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beob-
achtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, 
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353). 
3.4.3
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt 
durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zu-
standes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer 
entscheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen 
zu entnehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevisi-
on erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich 
ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sach-
verhalts - bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvoll-
ziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf 
eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, 
mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, 
wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung 
nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung 
des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachla-
gen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich 
verändert haben (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 40 E. 4.2 und 4.2.1).
3.5
Das MEDAS-Gutachten vom 28. August 2018 (AB 94.1) erfüllt die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.4.2 f. hier-
vor). Die Feststellungen der Gutachter beruhen auf eigenen spezialärztli-
chen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berück-
sichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 10
gen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind für die 
streitigen Belange umfassend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand werden nachvollziehbar und einleuchtend begründet. 
Die fachärztliche Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ist 
schlüssig und widerspruchsfrei. Dem Gutachten kommt damit voller Be-
weiswert zu und es ist in der Folge darauf abzustellen. Was das Schreiben 
des Dr. med. I.________ betrifft, wird in diesem lediglich eine vom MEDAS-
Gutachten (wonach die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerde-
führers 70% betrage [AB 94.1 S. 7 f. Ziff. 4.7]) abweichende Arbeitsfähig-
keit von 50% postuliert. Das Schreiben enthält jedoch keine Aspekte, die 
von den Experten nicht berücksichtigt worden wären. Folglich liegen keine 
konkreten Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
sprächen und Zweifel an der Einschätzung der Experten weckten, weshalb 
auf das voll beweiskräftige Gutachten abzustellen ist.
Gemäss Gutachten fanden sich anlässlich der CT-Kontrolle vom März 2017 
keine Hinweise auf ein Rezidiv oder für Metastasen, womit eine wesentli-
che Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgewiesen ist. Dies wird 
vom Beschwerdeführer nicht bestritten und er wendet insbesondere auch 
nichts gegen das vom gastroenterologischen Gutachter, dessen Beurtei-
lung mangels Vorliegens eines psychischen Gesundheitsschadens weglei-
tend ist, definierte medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil ein. Dem-
nach liegt ein Revisionsgrund vor, womit aufgrund dieses Zumutbar-
keitsprofils der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht frei 
zu überprüfen ist (E. 2.3 hiervor).
3.6
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ist gestützt auf das MEDAS-
Gutachten vom 28. August 2018 (AB 94.1) dem Beschwerdeführer eine 
vorwiegend sitzende Tätigkeit ohne die Notwendigkeit abrupter Bewegun-
gen während sechs bis acht Stunden, d.h. durchschnittlich sieben Stunden 
pro Tag zumutbar, soweit die Tätigkeit jederzeit unterbrochen werden kann, 
um eine Toilette aufzusuchen (S. 7 Ziff. 4.7.1 f.). Die daraus abgeleitete 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70% lässt sich rein mathematisch in-
soweit nachvollziehen, als bei einer Leistungseinschränkung von 14% 
(84% [Präsenzzeit; 35 Stunden pro Woche / 41.7 Stunden pro Woche x 
100%] - 70% Arbeits- und Leistungsfähigkeit), 1.17 Stunden pro Tag für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 11
zusätzliche Toilettenbesuche zur Verfügung stehen. Aufgrund der Angaben 
des Beschwerdeführers, wonach er täglich rund sieben bis acht mal Stuhl-
gang habe (AB 94.1/26), erweist sich die mit 14% bemessene Leistungs-
einschränkung als eher grosszügig bemessen, ist doch davon auszugehen, 
dass sich die Stuhlgänge nicht allein auf die Präsenzzeit am Arbeitsplatz, 
sondern auf den ganzen Tag verteilen.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfs-
arbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 12
und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 
481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzuset-
zen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen 
des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten 
ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig-
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die 
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer dop-
pelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV 
Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.2
4.2.1
Der Beschwerdeführer bestreitet die Invaliditätsbemessung (Be-
schwerde S. 3 ff. Ziff. 1 ff.). Er macht geltend, das Valideneinkommen sei 
gestützt auf das Einkommen als ... bei der Firma J.________ AG festzuset-
zen (Beschwerde S. 3 Ziff. 1). Hierzu ist festzuhalten, dass es zwar zutref-
fen mag, dass der Beschwerdeführer die Anstellung bei der J.________ 
AG aus gesundheitlichen Gründen verloren hat (AB 12/7), diese Gründe 
allerdings anlässlich der ärztlichen Untersuchung im Rahmen der Arbeits-
marktlich-Medizinischen-Abklärung (AMA; AB 36/2) nicht nachvollzogen 
werden konnten (AB 37 S. 2 Ziff. 3). Damit handelt es sich bei der an der 
K.________ (im gleichen Institut arbeitet auch seine Frau) in der Folge auf-
genommenen Tätigkeit als ... (AB 94.1 S. 19) nicht um eine Verweistätigkeit 
im eigentlichen Sinne, sondern um einen Stellenwechsel, welchen der Be-
schwerdeführer überwiegend wahrscheinlich auch ohne die von ihm da-
mals geklagten Schulterbeschwerden vollzogen hätte, abgesehen davon, 
dass auch Dr. med. I.________ die Schulterproblematik als eine Dekondi-
tionierung beurteilt hat, welche mit einem Aufbautraining behandelt werden 
kann (vgl. AB 107 S. 1), womit diesbezüglich kein IV-rechtlich relevanter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 13
Gesundheitsschaden besteht. Mit Bezug auf den Zeitpunkt des Eintritts der 
Krebserkrankung (März 2015 [AB 53 S. 3 Ziff. 4.4]) kann denn auch von 
einem gefestigten Arbeitsverhältnis ausgegangen werden, war der Be-
schwerdeführer doch bereits seit dem 1. Oktober 2012 bei der K.________ 
angestellt (AB 46/3 Ziff. 3). Die Beschwerdegegnerin weist in ihrer Be-
schwerdeantwort (S. 3 Rz. 14) im Übrigen zutreffend darauf hin, dass 
schon im Rahmen der Rentenverfügung vom 8. August 2016 (AB 69/2) zur 
Bestimmung des Valideneinkommens auf das bei der K.________ erzielte 
Einkommen abgestellt wurde. Nach dem Dargelegten ist nicht zu bean-
standen, dass die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des Validenein-
kommens auf das zuletzt im Jahr 2015 bei der K.________ erzielte Ein-
kommen (monatlich Fr. 5‘376.40 [AB 46/3]) abstellte (vgl. E. 4.1.1 hiervor). 
Somit resultiert, ausgehend von einem 100%-Pensum, indexiert pro 2018 
(gemäss Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Total 
[2015: 103.5, 2018: 105.1]) ein Valideneinkommen von Fr. 70‘973.65 
(Fr. 5‘376.40 x 13 Monate / 103.5 x 105.1).
4.2.2
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, 
hat die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des Invalideneinkommen zu 
Recht auf die LSE 2016 abgestellt (vgl. E. 4.1.2). Ausgehend von einem 
Monatslohn von Fr. 5‘340.-- gemäss Totalwert der Tabelle TA1_tirage_
skill_level, Männer, Kompetenzniveau 1, angepasst an die betriebsübliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Totalwert der Tabelle „Betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS), 
aufgerechnet auf ein Jahr und indexiert pro 2018 (gemäss Tabelle T1.1.10, 
Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Total [2016: 104.1, 2018: 105.1]) 
sowie unter Berücksichtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70% 
beträgt das Invalideneinkommen Fr. 47‘211.60 (Fr. 5‘340.-- / 40 Stunden x 
41.7 Stunden x 12 Monate / 104.1 x 105.1 x 70%).
Der Beschwerdeführer beantragt einen leidensbedingten Abzug von 20-
25%. Er bringt zunächst vor (Beschwerde S. 3 f. Ziff. 2), dass er unter Be-
lastungen aufgrund der Bauchwandveränderungen, Diarrhoe und periana-
len Beschwerden leide, weshalb er gemäss Gutachter eine sitzende Arbeit 
verrichten solle, wobei jederzeit ein Unterbruch möglich sein müsse, um 
eine Toilette aufzusuchen. Weiter leide er an Rückenschmerzen. Wie unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 14
E. 3.6 hiervor dargelegt, erweist sich die vom Gutachter angenommene 
Leistungsminderung bereits als eher grosszügig bemessen und auch die 
vom Beschwerdeführer geklagten Rückenbeschwerden wurden im ME-
DAS-Gutachten (vgl. AB 94.1 S. 18 f. und 25) mitberücksichtigt. Zudem 
geht Dr. med. I.________ hinsichtlich der Rücken- und Schulterproblematik 
von einer reinen Dekonditionierung aus, die auftrainiert werden kann 
(vgl. E. 3.3.2 hiervor). Folglich besteht kein Anlass für einen zusätzlichen 
behinderungsbedingten Abzug. Soweit der Beschwerdeführer geltend 
macht, er könne keine körperlich belastenden Arbeiten mehr verrichten 
(Beschwerde S. 4), ist darauf hinzuweisen, dass dies allein keinen Grund 
für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug darstellt, da der Tabellen-
lohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittel-
schweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 8. Januar 2019, 8C_334/2018, E. 5.2.2). Die gesundheitlich bedingte 
Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeiten zu verrichten, führt 
denn auch nicht automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen 
Invalidenlohns (Entscheid des BGer vom 22. März 2017, 8C_805/2016, 
E. 3.4.2). Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass er nicht gut 
Deutsch spreche (Beschwerde S. 4). Unter Berücksichtigung der Tatsache, 
dass er seit 1986 in der Schweiz berufstätig war und seit 2014 auch den 
Schweizer Pass besitzt (AB 94.1 S. 5 Ziff. 3.3), ist auch diesbezüglich kein 
Abzug vorzunehmen. Schliesslich kann zwar das Alter bei besonderen 
Umständen zu einem Abzug führen (Entscheid des BGer vom 6. November 
2018, 9C_401/2018, E. 5.2.3), solche sind indessen beim Beschwerdefüh-
rer, welcher im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung das 55. Altersjahr 
gerade noch nicht zurückgelegt hatte, nicht gegeben. Somit liegen keine 
Gründe vor, die einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen.
4.2.3
Bei 
einer 
invaliditätsbedingten 
Einbusse 
von 
Fr. 23‘762.05 
(Fr. 70‘973.65 - Fr. 47‘211.60) resultiert ein Invaliditätsgrad von 33% 
([Fr. 70‘973.65 - Fr. 47‘211.60] x 100 / Fr. 70‘973.65).
Selbst wenn auf das in der Beschwerde (S. 3 Ziff. 1) geltend gemachte, an 
der K.________ gemäss Gehaltsklassentabelle ab 1. Januar 2018 (Akten 
des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 4) zu erzielende Vali-
deneinkommen von Fr. 74‘397.70 (Gehaltsklasse 05, Gehaltsstufe +62) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 15
abgestellt würde, resultierte ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad 
von 37% ([Fr. 74‘397.70 - Fr. 47‘211.60] x 100 / Fr. 74‘397.70).
4.2.4
Der Ausnahmetatbestand, wonach die Verwaltung die Notwendig-
keit (vorgängiger) befähigender beruflicher Massnahmen trotz wiederge-
wonnener Arbeitsfähigkeit abzuklären hat, ist grundsätzlich auf Sachverhal-
te zu beschränken, in denen die revisions- oder wiedererwägungsweise 
Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person 
betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 
Jahren bezogen hat (BGE 141 V 5 E. 4.1 S. S. 7; SVR 2011 IV Nr. 73 
S. 222 E. 3.3). Der am 8. September 1964 geborene Beschwerdeführer 
hatte im Zeitpunkt der Rentenaufhebung das 55. Altersjahr weder zurück-
gelegt noch hatte er mehr als 15 Jahre eine Rente bezogen, weshalb die 
Beschwerdegegnerin nicht vorgängig Eingliederungsmassnahmen durch-
zuführen hatte. Abgesehen davon ist mit Blick auf die fixierte Krankheits- 
und Invaliditätsbemessung des Beschwerdeführers (vgl. E. 3.3.1 hiervor) 
fraglich, ob berufliche Massnahmen indiziert sind. Die Aufhebung der Rente 
nach Art. 88bis Abs.2 lit. a IVV (E. 2.3 hiervor) erweist sich damit als kor-
rekt.
4.2.5
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 4. September 2019 
(AB 110) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Dez. 2019, IV/19/773, Seite 16
5.2
Der unterliegende Beschwerdeführer hat bei diesem Ausgang des 
Verfahrens keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Die Beschwerdegegnerin 
hat als öffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons Bern keinen Anspruch auf 
Ersatz ihrer Parteikosten (Art. 104 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________, Rechtsdienst z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.