be_verwaltungsgericht · 200 2025 445 · 2026-02-03 · de
Grundstückgewinnsteuer 2021 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 27. August 2024; 100 23 494)


IV 200 2025 445
KOJ/FRJ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Februar 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Frésard
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. Juni 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1963 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin),
zuletzt als … tätig, meldete sich im Mai 2017 unter Hinweis auf eine im
Dezember 2016 durchgeführte Fussoperation und seither bestehende
(Fuss-)Beschwerden
sowie
Beschwerden
an
der
Hals-
und
der
Lendenwirbelsäule bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV)
zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin; act. II] 1, 15 S. 2). In der Folge tätigte die IVB medizinische und
erwerbliche Abklärungen, gewährte der Versicherten am 5. Februar 2018
eine
Beratung
und
Unterstützung
beim
Erhalt
ihres
derzeitigen
Arbeitsplatzes (act. II 28) und holte mehrere Beurteilungen des Regionalen
Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (act. II 42, 49, 62). Am 23. April 2020 schloss
die IVB die berufliche Eingliederung ab (act. II 65) und gewährte der Versi-
cherten am 12. Oktober 2020 Kostengutsprache für eine beidseitige Hör-
geräteversorgung (vgl. act. II 79, 86). Im Verlauf holte die IVB weitere Beur-
teilungen durch den RAD ein (act. II 93, 100), liess einen Abklärungsbericht
"Haushalt/Erwerb" erstellen (act. II 102) und stellte mit Vorbescheid vom
7. Mai 2021 (act. II 103) die Zusprache einer befristeten ganzen Invaliden-
rente (Invaliditätsgrad 100 %) vom 1. Dezember 2017 bis zum 31. März
2019 und vom 1. September 2019 bis zum 31. August 2020 in Aussicht.
Zudem gewährte sie der Versicherten am 14. Juli 2021 Kostengutsprache
für orthopädische Serienschuhe (vgl. act. II 106, 123).
Nachdem die Versicherte mit Schreiben vom 5. November 2021 eine Ver-
schlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend gemacht hatte (act. II
128), zog die IVB am 17. November 2021 ihren Vorbescheid vom 7. Mai
2021 zurück (act. II 129) und liess die Versicherte nach Einholung einer
weiteren Beurteilung durch den RAD (act. II 181) polydisziplinär durch die
C.________ AG untersuchen (MEDAS-Gutachten vom 10. Juli 2023 [act. II
196.1-196.8]). Mit neuem Vorbescheid vom 13. Juli 2023 (act. II 197) kün-
digte die IVB nunmehr die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem
Invaliditätsgrad von 8 % an und verfügte – nach erhobenem Einwand

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 3 -
(act. II 205, 207) – am 9. Oktober 2023 wie vorbescheidweise in Aussicht
gestellt (act. II 208).
Nachdem die Beschwerdeführerin hiergegen Beschwerde erhoben (act. II
211 S. 3 ff.) und die IVB weitere Beurteilungen des RAD eingeholt hatte
(vgl. act. II 213, 214, 222, 223), hob die IVB mit Verfügung vom 2. Februar
2024 ihre Verfügung vom 9. Oktober 2023 wiedererwägungsweise auf (vgl.
act. II 226, 227), woraufhin das Beschwerdeverfahren mit Urteil des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Bern IV 200 2023 795 vom 8. März 2024
vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben wurde (act. II 230). Im Anschluss
veranlasste die IVB eine orthopädische Verlaufsbegutachtung (orthopä-
disch-traumatologisches Fachgutachten von Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, vom 10. September 2024 [act. II 252.1-252.3]) und stellte mit Vorbe-
scheid vom 15. November 2024 (act. II 253) die Abweisung des Rentenbe-
gehrens bei einem Invaliditätsgrad von 12 % per 29. Mai 2017 resp. von
39 % per 1. Juni 2023 und 1. Januar 2024 in Aussicht. Nach erhobenem
Einwand (act. II 258) und dem Einholen einer Stellungnahme von Dr. med.
D.________ (act. II 263 S. 2 ff.) kündigte die IVB mit neuem Vorbescheid
vom 16. April 2025 (act. II 264) die Abweisung des Rentenbegehrens bei
einem Invaliditätsgrad von 38 % per 29. Mai 2017 resp. von 39 % per
1. Januar 2024 an und verfügte am 11. Juni 2025 diesem Vorbescheid ent-
sprechend (act. II 265).
B.
Hiergegen
erhob
die
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, mit Eingabe vom 14. Juli 2025 Beschwerde und beantragte
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Neubeurteilung der Sa-
che durch die Beschwerdegegnerin und die Ausrichtung der gesetzlich ge-
schuldeten Leistungen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Septem-
ber 2025 auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. Juni 2025 (act. II
265). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführe-
rin.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 5 -
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des
IVG (Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere
des ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind
– vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätz-
lich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich
zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung ha-
ben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89 E. 3.2.1 S. 95, 148 V 162
E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213).
Die vorliegend angefochtene Verfügung datiert vom 11. Juni 2025 (act. II
265), womit sie nach dem Inkrafttreten der WEIV am 1. Januar 2022 er-
ging. Indessen liegt der frühestmögliche Zeitpunkt des potenziellen Ren-
tenanspruchs unter Berücksichtigung der im Mai 2017 erfolgten Anmeldung
bei der IV (act. II 1) und der seit dem 5. Dezember 2016 ausgewiesenen
vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (vgl.
E. 3.3.2 hiernach und act. II 252.1 S. 88 Ziff. 1) vor dem 1. Januar 2022
(vgl. Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG sowie E. 5.1 hiernach). Folglich
ist der Rentenanspruch nach dem bis zum 31. Dezember 2021 geltenden
Recht zu prüfen (vgl. auch Rz. 9101 ff. des Kreisschreibens über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR] des Bundesamts für Sozial-
versicherungen [BSV]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE
150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82,
146 V 224 E. 4.4.2 S. 228, 132 V 121 E. 4.4 S. 125).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 6 -
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Neben den geistigen und
körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur
eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung
des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1).
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente,
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te.
2.4
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Inva-
liditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen (sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbstätigen
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre (Art. 16 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 7 -
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit
der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
3.1.1
Im MEDAS-Gutachten über die Untersuchungen vom 19. April,
2. Mai und 25. Mai 2023 (MEDAS-Gutachten vom 10. Juli 2023 [act. II
196.1-196.8]) stellten die Sachverständigen in ihrer interdisziplinären Ge-
samtbeurteilung folgende Diagnosen (act. II 196.1 S. 10 f. Ziff. 4.3):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
1.
St. n. Spondylodese C3/4, C4/5 C5/6 (ICD-10: M47.99) am 17.02.2020
bei St. n. operativer Facettenblockade C3/4 und C4/5 beidseits am
09.11.2017 mit verminderter Belastungsfähigkeit
2.
Rotatorenmanschettenruptur links (ICD-10: M75.1) mit verminderter Be-
lastungsfähigkeit
3.
St. n. Vorfussoperationen rechts bei Spreizfuss (ICD-10: Q66.8) mit ver-
minderter Belastungsfähigkeit
•
St. n. TMT-I-Arthrodese mit Kapselbandplastik MTP-I, varisierende
Grundphalanx-Osteotomie-1, Arthrodese PIP-2, Débridement des
MTP-II und Kirschnerdrahtfixation D1 und D2 bei Hallux valgus Rezi-
div und symptomatischer PIP-Arthrose-2 am 05.12.2016 rechts
•
Implantatentfernung Strahl 1, Abtragung Knochenvorsprung TMT-I
und Rearthrodese PIP-2 Fuss am 20.06.2017 rechts
•
eine Vorfussrekorrektur rechts mit erneuter varisierender P1 OT Os-
teotomie Akin, reorientierende PIP-2-OT und K-Drahtfixation, verkür-
zende und reorientierende PIP-Arthrodesen 3 und 4, Débridement la-
teral PIP 5, verkürzende modifizierte MT 2 OT nach Weil, ausglei-
chend 3 am 03.04.2018 rechts
•
Exotosen-Resektion MT-I-Köpfchen rechts, Débridement PIP 5 am
19.05.2020 rechts
•
am 01.09.2020 erfolgte eine Resektion lateraler Seitenwandansatz
MT-V sowie dorsale Köpfchenkontur, Pseudarthrose-Revision PIP-5
links mit K-Drahtfixation und Spongiosaplastik vom MT-V-Köpfchen
rechts
•
Tenotomie FDL5 rechts, Entfernung Smart Toe C5 am 19.05.2020
links
4.
St. n. Vorfussoperationen links bei Spreizfuss (ICD-10: Q66.8) mit ver-
minderter Belastungsfähigkeit
•
Hallux valgus Rekorrektur mit Metatarsale-I-Osteotomie nach Scarf,
P1 Osteotomie Akin, Cerclage. Krallenzehkorrektur 5 mit PIP-
Arthrodese 5 am 20.06.2018 links
5.
Symptomatische Rhizarthrose (ICD-10: M18.9) links mit verminderter
Belastungsfähigkeit
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4)
2.
Fruktoseintoleranz (ICD-10: E74.1)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 8 -
3.
Tierhaarallergie (ICD-10: J30.4)
4.
Varikosis der unteren Extremitäten (ICD-10: I83.9)
Im
orthopädisch-traumatologischen
Teilgutachten
hielt
Dr. med.
E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, fest, die Beschwerdeführerin sei in der angestamm-
ten Tätigkeit seit dem 5. Dezember 2016 vollständig arbeitsunfähig. In einer
wechselbelastenden Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin hingegen
vollständig und ohne Leistungsminderung arbeitsfähig (act. II 196.3 S. 12 f.
Ziff. 8).
Psychiatrisch, neurologisch und internistisch lägen keine Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit vor (act. II 196.4 S. 8
Ziff. 6.3, 196.5 S. 7 f. Ziff. 6.3, 196.6 S. 7 f. Ziff. 6.3).
In ihrer Konsensbeurteilung hielten die Sachverständigen fest, aus or-
thopädischer Sicht bestehe seit dem 5. Dezember 2016 eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. In einer wechselbelas-
tenden Tätigkeit, bei der Lasten von bis zu 10 kg gehoben und getragen
werden können und welche keine Arbeiten in Vorneige- oder Zwangshal-
tungen, keine Überkopftätigkeiten, kein Besteigen von Leitern und Gerüs-
ten, keine Dauerbelastung des linken Armes durch repetitive Tätigkeiten
und keinen Kontakt zu Tieren beinhalte, sei die Beschwerdeführerin hinge-
gen vollständig ohne Leistungsminderung arbeitsfähig. Eine längerfristige
Arbeitsunfähigkeit sei aus orthopädischer Sicht nicht begründet; es habe
jeweils einzig eine temporäre Arbeitsunfähigkeit von 100 % von zwölf Wo-
chen nach den beiden Wirbelsäuleneingriffen sowie von sechs Wochen
nach den jeweiligen Fusseingriffen vorgelegen (act. II 196.1 S. 11 ff.
Ziff. 4.4 ff.).
3.1.2
Gemäss Bericht des Spitals F.________ vom 15. Juni 2023 (act. II
211 S. 12 f.) wurde gleichentags bei Verdacht auf eine Materiallockerung
mit ausgeprägter Klinik bei St. n. ACDF Höhe HWK3/4, 4/5 und 5/6 mit Ein-
lage eines Zero-P-Cages (02/2022) sowie HWS Bandscheibenoperationen
mit Interponat (2017) eine 3-Phasen-Skelettszintigraphie vom Hals durch-
geführt. Diese habe eine vermehrte Anreicherung in der Frühphase und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 9 -
einen vermehrten Knochenstoffwechsel betont kaudal der Schrauben im
HWK6 gezeigt, was mit einer beginnenden Lockerung vereinbar sei (S. 12).
3.1.3
PD Dr. med. G.________, Facharzt für Chirurgie, hielt in seinem
Bericht zuhanden der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin vom
5. November 2023 (act. II 211 S. 20 ff.) fest, die Untersuchung vom 15. Ju-
ni 2023 habe eine Materiallockerung bestätigt, was die subjektiven
Schmerzangaben der Beschwerdeführerin stütze. Die Ausführungen im
Gutachten, wonach die Schmerzangaben der Beschwerdeführerin an der
Halswirbelsäule aus orthopädischer Sicht nicht vollständig nachvollzogen
werden könnten, müssten deshalb in Zweifel gezogen werden. An der or-
thopädischen Einschätzung hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in einer adap-
tierten Tätigkeit seien deshalb erhebliche Zweifel angezeigt (S. 21; vgl.
auch act. II 220 S. 5 ff).
3.1.4
Im orthopädisch-traumatologischen Fachgutachten vom 10. Sep-
tember 2024 (act. II 252.1-252.3) stellte Dr. med. D.________ folgende
Diagnosen (act. II 252.1 S. 64 ff. Ziff. 6.3):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Chronisches cervicocephales Schmerzsyndrom ohne Myelo-Radikulo-
pathie (ICD-10: M35.0) mit/bei:
•
Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance
•
muskulärer Dekonditionierung
•
Rotationseinschränkung der HWS nach rechts um 60° mit weichem
Anschlag
•
Rotationseinschränkung der HWS nach links um 40° mit weichem An-
schlag
•
hälftiger Bewegungseinschränkung der Kopfseitwärtsführung
•
knöchern in regelrechter Stellung durchbauten Segmenten C3/4, C4/5
und C5/6 nach am 18.02.2022 erfolgter anteriorer Diskektomie und
Cage-Einlage (ACDF)
•
kaudaler Anschlussdegeneration C6/7 mit fortgeschrittener Osteo-
chondrose
•
kranialer Anschlussdegeneration der Facettengelenke C2/3 nach am
09.11.2017 erfolgter Facettengelenksblockade C3/4 und C4/5 bds. mit
GL-DTRAX cervical
•
möglicher Lockerung/Lyse bei fokaler Mehrspeicherung im Szinti-
gramm mit Punctum maximum kaudal der kaudalen Schrauben in
HWK6 jedoch ohne im CT abgrenzbaren Lockerungssaum (CT:
15.06.2023)
2.
Belastungs- und Bewegungseinschränkung im Bereich des linken Schul-
tergelenkes (ICD-10: M57.4) mit/bei:
•
einem Anteversionsdefizit von 30°
•
einem Abduktionsdefizit von 30°

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 10 -
•
einem Aussenrotationsdefizit von 20°
•
St. n. im Januar 2024 erfolgter diagnostischer Schulterarthroskopie
mit RM-Repair bei full thickness-Ruptur des sich überkreuzenden pe-
ripheren Sehnenanteils des Musculus supra- und infraspinatus (ED:
30.03.2022)
3.
Belastungseinschränkung des linken Daumensattelgelenks bei moderater
Rhizarthrose (ICD-10: M18.0)
4.
Belastungs- und Bewegungseinschränkung des rechten Fusses nach
mehrfachen Vorfussoperationen infolge eines symptomatischen Spreiz-
fusses (ICD-10: Q66.8) mit/bei:
•
Sesamoiditis MTP 1 rechts nach Hallux valgus Korrektur 2002 sowie
einer Pseudarthrose PIP 3 rechts nach PIP Arthrodese mit Smart toe
2018
•
St. n. am 05.12.2016 erfolgter korrigierender TMT I Arthrodese mit
Kapselbandplastik MTP-1, varisierende Grundphalanx-Osteotomie-1,
Arthrodese PIP-2, Débridement des MTP-II und Kirschnerdrahtfixation
01 und 02 bei Hallux valgus Rezidiv und symptomatischer PIP-
Arthrose-2
•
St. n. am 20.06.2017 erfolgter Implantatentfernung Strahl 1, Abtra-
gung Knochenvorsprung TMT-1 und Rearthrodese PIP-2
•
St. n. am 03.04.2018 erfolgter Vorfussrekorrektur mit erneuter varisie-
render P1 OT Osteotomie Akin, reorientierende PIP-2-0T und K-
Drahtfixation, verkürzende und reorientierende PIP Arthrodesen 3 und
4, Débridement lateral PIP 5, verkürzende modifizierte MT 2 OT nach
Weil
•
St. n. am 19.05.2020 erfolgter Exostosen-Resektion am MT-1-
Köpfchen mit am Débridement PIP 5
•
St. n. am 19.05.2020 erfolgter Tenotomie FDL 5 rechts
•
St. n. am 01.09.2020 erfolgter Resektion des lateralen Seitenbandan-
satz MT5 rechts
5.
Belastungs- und Bewegungseinschränkung des linken Fusses nach mehr-
fachen Vorfussoperationen infolge eines symptomatischen Spreizfusses
(ICD-10: Q66.8) mit/bei:
•
St. n. am 21.06.2018 erfolgter HV-Rekorrektur mit MT1 OT Scarf, P1
OT Akin, Cerclage fibreux Krallenzehen Korrektur 5 mit PIP Arthrode-
se 5 mittels Smart Toe
•
St. n. am 19.05.2020 erfolgter Entfernung Smart Toe Zehe 5 links
•
St. n. am 01.09.2020 erfolgter dorsaler Köpfchenkorrektur mit Pseud-
arthrosenrevision PIP5 links mit KD Fixation und Spongiosaplastik
vom MT Köpfchen 5 rechts
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Belastungsabhängig
vermehrtes
thorakolumbales/lumbosakrales
Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie bei Haltungsinsuffizienz und mus-
kulärer Dysbalance mit radiologischem Ausschluss massgeblich osteo-
gen-degenerativer Veränderungen (ICD-10: M54.97)
2.
Belastungsabhängig vermehrte Coxalgie links mit radiologischem Aus-
schluss massgeblicher osteogen-degenerativer Veränderungen (ICD-10:
M25.55)
Die Beschwerdeführerin sei in ihrer angestammten Tätigkeit spätestens seit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 11 -
dem 5. Dezember 2016 vollständig arbeitsunfähig (act. II 252.1 S. 88
Ziff. 1). In einer rücken-, schulter-, daumen- und fussadaptierten Tätigkeit
mit intermittierender stehender, gehender, jedoch überwiegend sitzender
Körperposition sei die Beschwerdeführerin zu 70 % arbeits- und leistungs-
fähig. Die Einschränkung von 30 % ergebe sich aus der reduzierten Be-
lastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, dem vermehrten Pausenbedarf sowie
der reduzierten Arbeitsschnelligkeit. Ausgenommen seien die Zeiten statio-
närer Behandlungen nebst entsprechender Rekonvaleszenzzeit; während
dieser Zeit habe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden (act. II 252.1
S. 88 Ziff. 2). Nicht mehr möglich sei resp. seien Schwerstarbeiten, schwe-
re und mittelschwere Arbeiten, das Heben und Tragen von Lasten ohne
technische Hilfsmittel körperfern über 5 kg resp. körpernah über 8 kg, das
Schieben von Gewichten über 25 kg sowie von rollengelagerten Gewichten
über 50 kg, repetitive stereotype Bewegungsabläufe, Tätigkeiten mit ver-
mehrter Vibrationsbelastung, Tätigkeiten mit Rotation der Brust- oder der
Lendenwirbelsäule im Sitzen oder Stehen mit Gewichtsbelastung, Tätigkei-
ten mit Pressen oder Stemmen, welche zu einer intraspinalen Drucker-
höhung führen, Tätigkeiten mit mehr als gelegentlichen Überkopftätigkei-
ten, Tätigkeiten mit mehr als gelegentlichen sowie speditiven Umwendbe-
wegungen der Halswirbelsäule, das Besteigen oder Betreten von Leitern,
Gerüsten, schrägen Ebenen oder absturzgefährdeten Bereichen, Tätigkei-
ten mit länger währender Einnahme einer monotonen Körperposition, das
Gehen auf unebenem Gelände, das mehr als gelegentliche Treppenstei-
gen, Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Kauern, Hocken, Tätigkeiten in
vornüber geneigter Haltung, Tätigkeiten, welche überwiegend kniend, ste-
hend oder im Hocksitz durchgeführt werden, Tätigkeiten unter Einschluss
des linken Schultergelenkes über Brustniveau, Tätigkeiten, welche kraftvol-
le Stoss-, Zug- und Drehbewegungen, axiales Abstützen, Vibrationen,
Schläge sowie repetitives kräftiges Zupacken im Bereich des linken Armes
oder des Schultergelenkes bedingen, Tätigkeiten mit vermehrter kraftvoller
manueller Beanspruchung des linken Daumens, Tätigkeiten im Freien ohne
Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe, Tätigkeiten auf regen- und eisglattem
Untergrund sowie Tätigkeiten unter Zeitdruck und Akkordarbeit (act. II
252.1 S. 86 f. Ziff. 8). Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
habe sich gegenüber der Situation gemäss dem (Erst-)Gutachten vom
10. Juli 2023 verändert. Für die von der Beschwerdeführerin geklagten cer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 12 -
vicocephalen Beschwerden bestehe seit der am 15. Juni 2023 durchgeführ-
ten 3-Phasen-Skelettszintigraphie ein objektivierbares Korrelat (act. II 252.1
S. 89 f. Ziff. 8.1). Im Anschluss an die im Januar 2024 durchgeführte Ar-
throskopie des linken Schultergelenkes zeige sich zudem eine objektive,
postoperative Mobilitätssteigerung des linken Schultergelenkes (act. II
252.1 S. 90). Aufgrund der spätestens seit Juni 2023 nachweisbaren Ex-
azerbation der cervicocephalen Beschwerden werde eine quantitative Limi-
tierung der Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit für gegeben er-
achtet (act. II 252.1 S. 91).
3.1.5
Dr. med. H.________, Fachärztin für Neurochirurgie, führte im Be-
richt vom 10. Dezember 2024 (act. II 257 S. 17 f.) aus, sie habe sich seit
Sommer 2024 auf die myofasziale Komponente konzentriert, nachdem die
initialen Infiltrationen im Bereich der Facettengelenke, die PDA und die
Versorgung der Occipitalnerven keine deutliche Besserung der Schmerzsi-
tuation gezeigt hätten (vgl. hierzu act. II 257 S. 21 f.). Es sei davon auszu-
gehen, dass aufgrund der Spondylodese eine Veränderung der Feinme-
chanik auf Ebene der Gelenke, Muskelansätze und Sehnen stattgefunden
habe, welche zu einer Chronifizierung von primär myofaszialen Schmerzen
geführt habe. Eine Serie an Triggerpunktinfiltrationen auf der rechten Seite
im Bereich des M. Trapezius Pars superior (vgl. act. II 257 S. 19 f., 23 f., 25
f.) habe kurzzeitig eine Linderung gebracht; eine dauerhafte Verbesserung
sei jedoch nicht erreicht worden. Mehr als eine 30%ige Arbeitsfähigkeit in
einer angepassten Tätigkeit werde aktuell nicht als realistisch angesehen.
Sobald die Beschwerdeführerin längere Zeit aktiv und die Muskelspannung
im Bereich der Halswirbelsäule oder den Schultern hoch sei, würden
Schmerzen auftreten, welche im gesamten Bereich des M. Trapezius beid-
seits zu krampfartigen Dauerschmerzen und intermittierend einschiessen-
den messerartigen Schmerzen bis zum Kiefergelenk und dem Hinterkopf
bzw. Ohr führen würden. Im Jahr 2025 werde eine erneute Serie an Trig-
gerpunktinfiltrationen durchgeführt werden. Eine parallele manuelle Thera-
pie wäre wünschenswert; je nach Verlauf sei über eine stationäre Behand-
lung oder Neuromodulation nachzudenken (S. 17).
3.1.6
Dr. med. I.________, Facharzt für Dermatologie und Venerologie,
stellte im Bericht vom 29. Januar 2025 (Akten der Beschwerdeführerin

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 13 -
[act. I] 9) die Diagnose einer brennenden, schmerzhaften Kopfhaut seit
mehr als zwei Jahren unklarer Genese. Der Leidensdruck der Beschwerde-
führerin sei, vor allem nachts, sehr hoch. Es seien bereits verschiedene
Behandlungsversuche durchgeführt worden, die anamnestisch jedoch kei-
ne Besserung gebracht hätten. Nun sei Pregabalin verordnet worden. Falls
auch dies nicht helfe, werde als nächstes eine Biopsie der Kopfhaut erfol-
gen.
3.1.7
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und
Rheumatologie, stellte im Bericht vom 31. Januar 2025 (act. I 6) folgende
Diagnosen (S. 1):
1.
Aktivierte Rhizarthrose linksbetont
•
langjährig bekannte Rhizarthrose
•
St. n. gutem Ansprechen auf frühere Infiltrationen
2.
St. n. operativer Revision Rotatorenmanschettenläsion Schulter links
11.01.2024 Dr. Aklin
3.
Chronisches und multilokuläres Schmerzsyndrom
4.
Chronisches cervicocephales bis cervicospondylogenes Schmerzsyndrom
seit ca. 10 Jahren
•
St. n. HWS-Bandscheibenoperation mit Interponat 2017, Ditrix, Dr. R.
Teuscher
•
keine relevante Besserung
•
bekannte degenerative Veränderungen HWK3/4/5/6
5.
St. n. mehrfachen Kortisoninfiltrationen und diverse Therapien
6.
Tendenz zu generalisiertem weichteilrheumatischem Schmerzsyndrom
7.
V.a. Somatisierung
8.
Polyarthralgien bei weichteilrheumatischen Veränderungen, degenerati-
ven Veränderungen und statischen Veränderungen
•
beginnende Coxarthrosen möglich
•
St. n. mehrfachen Mittel- und Vorfussoperationen beidseitig
9.
Fragliche depressive Verstimmung
10. Schlechte Verträglichkeit vieler Schmerzmedikamente wie Tramadol, Sir-
dalud, Lyrica
11. Rezidivierende Oberbauchbeschwerden
•
St. n. fraglichem Ulcus duodeni
•
fraglich whs. Helicobacter Behandlung
12. Mögliche Raynaud Symptomatik mit Weissphase, ohne Zeichen für Kolla-
genose
13. Familiäre Belastung mit Brustkrebs und Nierenversagen
14. Schwerhörigkeit, Hörapparat
Die Beschwerdeführerin leide bereits seit einigen Jahren an Schmerzen im
Daumensattelgelenk links. Im Dezember 2023 sei sie im Bereich des CMC
links infiltriert worden; danach sei sie circa ein halbes Jahr oder länger rela-
tiv beschwerdearm gewesen, weshalb sie erneut eine Infiltration wünsche.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 14 -
Leichtgradig hätten auch Schmerzen im rechten Daumensattelgelenk sowie
im Daumenmittelgelenk links begonnen (S. 2). Bei der jetzigen Untersu-
chung fänden sich klinisch und radiologisch eher diskrete Zeichen einer
Rhizarthrose. Bei intermittierend auch Polyarthralgien an den Händen
bestünden auch Hinweise auf eine generalisierte Polyarthrose. Es fänden
sich keine Hinweise auf eine entzündlich-rheumatische Ursache für die
Beschwerden an den Händen und an anderen Stellen. Es sei eine erneute
Infiltration im CMC 1 links erfolgt. Bezüglich einer möglichen Infiltration des
rechten Daumens möchte die Beschwerdeführerin bei geringen Beschwer-
den vorerst noch abwarten (S. 3).
3.1.8
Dr. med. H.________ stellte in ihrem Bericht vom 17. Februar 2025
(act. I 4) folgende Diagnosen (S. 1):
1.
Chronisches und multilokuläres Schmerzsyndrom
2.
Chronisches cervicocephales bis cervicospondylogenes Schmerzsyn-
drom, seit ca. zehn Jahren mit/bei
•
St. n. ACDF Höhe HWK3/4, 4/5 und 5/6 mit Einlage eines Zero-P-
Cages am 17.02.2022, fecit PD S. Hoppe, Salemspital
•
St. n. HWS-Bandscheibenoperation mit Interponat 2017, DTRAX,
Dr. R. Teuscher
•
keine relevante Besserung
•
bekannte degenerative Veränderungen HWK3/4/5/6
•
St. n. mehrfachen Kortisoninfiltrationen und diversen Therapien
3.
Periarthropathie der Schulter links mit ausgedehnten weichteilrheumati-
schen Schmerzen, komplexer Rotatorenmanschettenruptur möglicherwei-
se gemäss aktueller Abklärung, Operation wird evaluiert
4.
Polyarthralgien bei weichteilrheumatischen Veränderungen, degenerati-
ven Veränderungen und statischen Veränderungen
•
beginnende Coxarthrosen möglich
•
St. n. mehrfachen Mittel- und Vorfussoperationen beidseitig
5.
Depressive Verstimmung
6.
Schlechte Verträglichkeit vieler Schmerzmedikamente wie Tramadol, Sir-
dalud und Lyrica
7.
Rezidivierende Oberbauchbeschwerden
•
St. n. fraglichem Ulcus duodeni
8.
Mögliche Raynaud Symptomatik mit Weissphase, ohne Zeichen für Kolla-
genose
Die Beschwerdeführerin befinde sich seit 2022 bei ihr in Therapie. Es seien
verschiedene Therapiekonzepte ausprobiert worden, welche jedoch nicht
einen nachhaltigen Effekt gezeigt hätten. Im November und Dezember
2024 seien repetitive Triggerpunktinfiltrationen im Bereich des M. Trapezius
rechts durchgeführt worden, wodurch die Beschwerdeführerin für zwei Wo-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 15 -
chen eine gewisse Schmerzfreiheit erfahren habe. Eine solche Serie werde
in Zukunft erneut durchgeführt werden (S. 29 f.).
3.1.9
Dr. med. K.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und
Nephrologie, stellte im Bericht vom 1. März 2025 (act. I 10) im Wesentli-
chen folgende Diagnosen (S. 1):
1.
Proteinurie ED 12/2024 unklarer Genese
2.
Prädiabetes
3.
V.a. cutanen discoiden Lupus erythematodes
4.
Mögliche Raynaud Symptomatik mit Weissphase, ohne Zeichen für Kolla-
genose
Die Zuweisung sei zur Abklärung einer im Routinelabor aufgefallenen Mi-
kroalbuminurie erfolgt. Die Beschwerdeführerin berichte über ein gutes
Allgemeinbefinden ohne klinische Symptome eines nephrotischen Syn-
droms (S. 3). In der nephrologischen Standortbestimmung bestätige sich
die minime Proteinurie. Klinisch bestünden keine Hinweise auf ein nephro-
tisches Syndrom. Bei Raynaud-Phänomen und fraglichem discoiden Lupus
erythematodes werde eine Kontrolle der Parameter in ca. sechs Monaten
empfohlen. Die Genese der Proteinurie bleibe bis auf Weiteres unklar
(S. 4).
3.1.10 Dr. med. L.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und
Pneumologie, stellte in ihrem Bericht vom 7. März 2025 (act. I 8) folgende
Diagnosen (S. 1):
1.
5 x 7 mm grosse Läsion im schrägen Interlobium anterolateral rechts
2.
COPD Gold I
3.
Prädiabetes
Die Beschwerdeführerin berichte über eine leichte Kurzatmigkeit beim ra-
schen Gehen oder Berghochgehen, welche sich im letzten halben Jahr
verschlimmert habe. Zudem leide sie seit einem halben Jahr an chroni-
schem Husten mit etwas Sekret (S. 2). Der Beschwerdeführerin werde eine
Inhalationstherapie mit einem Anticholinergikum empfohlen. Aufgrund der
Grösse der Läsion am schrägen Interlobium (vgl. hierzu act. I 7) werde zu-
dem eine CT-Verlaufskontrolle empfohlen (S. 2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 16 -
3.1.11 In seiner Stellungnahme vom 3. April 2025 (Eingang bei der IVB;
act. II 263) führte Dr. med. D.________ aus, es sei mit dem Einwand des
Rechtsvertreters einig zu gehen (vgl. hierzu: act. II 263 S. 6 Ad. 4 mit Ver-
weis auf act. II 258 S. 3 f. Ziff. 4 [betreffend Zumutbarkeitsprofil]). Die Ein-
schränkungen im Bereich der Halswirbelsäule, die im Bericht von Dr. med.
H.________ vom 10. Dezember 2024 erwähnt werden, seien vollumfäng-
lich gewürdigt und im Leistungsprofil berücksichtigt worden. Ein zusätzli-
cher Informationsgehalt ergebe sich aus diesem Bericht nicht. Auch die von
ihm in Auftrag gegebene radiologische Bildgebung vom 10. September
2024 sei im Gutachten vollumfänglich gewürdigt und berücksichtigt worden
(act. II 263 S. 7). Im Rahmen der (gutachterlichen) Anamnese habe die
Beschwerdeführerin neu aufgetretene Beschwerden im Bereich des linken
Hüftgelenkes angegeben, wobei sich im Rahmen der klinischen und radio-
logischen Diagnostik kein Anhalt für eine Coxarthrose oder eine Impinge-
mentsymptomatik gezeigt habe. Im Rahmen der (gutachterlichen) klini-
schen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin zudem keine Schmer-
zen im Bereich des linken Hüftgelenkes resp. der Leiste geklagt, weshalb
von einer unspezifischen temporären Coxalgie ohne Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit auszugehen sei (act. II 263 S. 7 f.). Es könne an der gutach-
terlichen Beurteilung festgehalten werden (act. II 263 S. 8).
3.1.12 PD Dr. med. G.________ führte in seiner zuhanden der Rechtsver-
tretung der Beschwerdeführerin erstellten "versicherungsmedizinischen
Einschätzung" vom 22. Mai 2025 (act. I 5) aus, die Herleitungen aus der
klinischen Untersuchung und der aktualisierten Bildgebung (betreffend dem
"Abklärungsergebnis des Sozialversicherers") seien nachvollziehbar. Die
geäusserten Beschwerden im Bereich der linken Hüfte seien skelettal bild-
gebend abgeklärt und klinisch untersucht worden. Eine Erklärung finde sich
in diesen Abklärungen nicht. Ob man auch an nicht-skelettale, nicht-
neurologische Differentialdiagnosen gedacht habe, sei unklar; es wäre je-
doch peinlich, wenn eine Differentialdiagnose wie beispielsweise eine Fe-
moralhernie verkannt worden wäre. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
hätte eine solche Diagnose jedoch nicht, da diese behandelbar sei. Die
medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit sei kor-
rekt ermittelt worden. Abgesehen von der nicht komplett abgeklärten Situa-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 17 -
tion der linken Hüfte sei die Beurteilung nachvollziehbar. In den neuen Ak-
ten fänden sich keine Hinweise auf eine weitere Verschlechterung (S. 4 f.).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
3.2.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 18 -
3.3
3.3.1
Psychiatrischerseits ist gestützt auf das psychiatrische Teilgutach-
ten des MEDAS-Gutachtens vom 10. Juli 2023 (act. II 196.1-196.8) kein
Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit erstellt (act. II 196.4 S. 8 Ziff. 6.3). Diese Einschätzung ist unbestritten
(vgl. Beschwerde S. 4 ff. Ziff. 4 ff.) und gibt zu keinerlei Zweifel Anlass (vgl.
act. II 44 S. 2 ff., 82 S. 2 ff., 153 S. 2 ff.); darauf ist abzustellen.
3.3.2
In somatischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Verfügung (act. II 265) auf das neurologische und internisti-
sche Teilgutachten der MEDAS vom 10. Juli 2023 (act. II 196.5, 196.6)
sowie auf das orthopädisch-traumatologische Verlaufsgutachten von
Dr. med. D.________ vom 10. September 2024 (act. II 252.1-252.3) samt
ergänzender Stellungnahme vom 3. April 2025 (act. II 263).
Diese Expertisen inkl. die ergänzende Stellungnahme sind für die streitigen
Belange umfassend, beruhen auf einlässlichen klinischen Explorationen
und wurden in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der
geklagten Beschwerden erstattet. Sie überzeugen inhaltlich, indem die dar-
in enthaltenen Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge sowie der
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten und die Schlussfolge-
rungen nachvollziehbar begründet sind. Ebenso nahm der orthopädische
Sachverständige Dr. med. D.________ überzeugend zu den Rückfragen
der Beschwerdegegnerin Stellung und zeigte auf, dass und weshalb an der
gutachterlichen Beurteilung festgehalten werden könne. Damit erfüllen die
genannten Expertisen die besagten höchstrichterlichen Beweisanforderun-
gen (vgl. E. 3.2.2 hiervor) und erbringen vollen Beweis, weshalb darauf
abzustellen ist.
Gestützt auf die genannten Expertisen sind mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit einzig orthopädische Einschränkungen in Form eines chronischen
cervicocephalen Schmerzsyndroms, einer Belastungs- und Bewegungsein-
schränkung im Bereich des linken Schultergelenkes, einer Belastungsein-
schränkung des linken Daumensattelgelenkes bei moderater Rhizarthrose
und einer Belastungs- und Bewegungseinschränkung des rechten und des
linken Fusses nach mehrfachen Vorfussoperationen infolge eines somati-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 19 -
schen Spreizfusses erstellt (act. II 196.5 S. 7 f. Ziff. 6.3, 196.6 S. 7 f.
Ziff. 6.3, 252.1 S. 64 ff. Ziff. 6.3). Daraus leitete der orthopädische Sach-
verständige schlüssig und nachvollziehbar unter Berücksichtigung der Leit-
linien der Swiss Insurance Medicine eine 70%ige Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit in einer rücken-, schulter-, daumen- und fussadaptierten Tätigkeit
mit intermittierender stehender und gehender, jedoch überwiegend sitzen-
der Körperposition ab (act. II 252.1 S. 86 f. Ziff. 8). Dr. med. D.________
legte dar, dass im Nachgang an die Untersuchungen des MEDAS-
Gutachtens vom 10. Juli 2023 eine 3-Phasen-Skelettszintigraphie vom Hals
durchgeführt worden war, welche eine mögliche Lockerung/Lyse im Seg-
ment C5/6 nach erfolgter Diskektomie sowie degenerative Veränderungen
auf Höhe C2/3 und C6/7 gezeigt habe, womit die geklagte Exazerbation der
cervicocephalen Beschwerden objektiviert und eine quantitative Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit gegeben sei (act. II 252.1
S. 89 ff. Ziff. 8.1). Was ferner die geklagten Beschwerden im Bereich der
Lendenwirbelsäule (act. II 252.1 S. 11 Ziff. 3.1) und des linken Hüftgelen-
kes (act. II 252.1 S. 18) betrifft, ging er gestützt auf die von ihm angeordne-
te radiologische Zusatzuntersuchung vom 10. September 2024 – in deren
Rahmen keine wesentlichen degenerativen Veränderungen resp. Auffällig-
keiten festgestellt worden waren (act. II 252.1 S. 58 f. Ziff. 4.3.3) – über-
zeugend
von
einem
belastungsabhängigen
thorakolumbalen/lumbo-
sakralen Schmerzsyndrom (ohne Radikulopathie bei Haltungsinsuffizienz
und muskulärer Dysbalance) und einer belastungsabhängigen Coxalgie
ohne Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus (act. II 252.1
S. 66 Ziff. 6.3.2), wobei er den genannten Beschwerden bei der Formulie-
rung des Zumutbarkeitsprofils gleichwohl Rechnung trug (vgl. act. II 252.1
S. 87 [u.a. keine Tätigkeiten mit repetitivem Bücken]). Diese gutachterli-
chen Ausführungen sind schlüssig und überzeugen.
Daran vermögen insbesondere die Berichte der behandelnden Neurochir-
urgin Dr. med. H.________ vom 10. Dezember 2024 (act. II 257 S. 17 f.)
resp. vom 17. Februar 2025 (act. I 4) nichts zu ändern (Beschwerde S. 4 ff.
Ziff. 4 ff.), wurden die darin erwähnten einschränkenden Befunde an der
Halswirbelsäule in der gutachterlichen Einschätzung von Dr. med.
D.________ doch umfassend gewürdigt und berücksichtigt, indem im Zu-
mubarkeitsprofil von wesentlichen Funktionseinschränkungen der Halswir-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 20 -
belsäule ausgegangen wurde (vgl. act. II 252.1 S. 64 Ziff. 6.3.1, S. 86 f.
Ziff. 8, act. II 263 S. 7). Ebenso vermögen die darin erwähnten, durchge-
führten Schmerztherapiemassnahmen (Nervenblockade im Mai 2024
[act. II 257 S. 21] und Triggerpunktinfiltrationen des M. Trapezius im Okto-
ber und November 2024 [act. II 257 S. 19, 23, 25]), welche offenbar nicht
zu einer dauerhaften Verbesserung geführt haben (act. II 257 S. 17), die
gutachterlichen Feststellungen nicht in Zweifel zu ziehen, denn Dr. med.
D.________ traf seine Einschätzung betreffend Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit offensichtlich gestützt auf die aktuelle Schmerzsituation und un-
abhängig allfälliger künftiger (erfolgloser) Therapien (act. II 252.1 S. 64,
S. 84 Ziff. 2 [Schmerztherapie als "Empfehlung"]); damit ist auch die von
Dr. med. H.________ erwähnte (allfällige) zukünftige stationäre Behand-
lung (act. II 257 S. 17) nicht von Relevanz resp. allenfalls im Rahmen eines
Revisionsverfahren zu berücksichtigen (vgl. E. 2.5 hiervor). Die im Bericht
von Dr. med. H.________ vom 17. Februar 2025 weiter genannten (nicht-
orthopädischen) Diagnosen (act. I 4) wurden sodann bereits im Bericht von
Dr. med. Garnier vom 6. Dezember 2022 erwähnt (act. II 174 S. 2) und im
Rahmen des MEDAS-Gutachtens vom 10. Juli 2023 gewürdigt und berück-
sichtigt (act. II 196.2 S. 25). Folglich lassen sich den Berichten von
Dr. med. H.________ keine neuen wesentlichen Aspekte entnehmen, die
im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben
wären, weshalb auch ihre von der gutachterlichen Einschätzung abwei-
chende Beurteilung einer 30%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer
leidensangepassten Tätigkeit (act. II 257 S. 17) das Gutachten nicht in Fra-
ge zu stellen vermag (vgl. SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31
S. 117 E. 3).
Ebenso keine Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung zu erwecken
vermag der Umstand, dass der behandelnde Rheumatologe in seinem Be-
richt vom 31. Januar 2025 eine "aktivierte Rhizarthrose linksbetont" dia-
gnostizierte (act. I 6 S. 1), wohingegen im orthopädischen Verlaufsgutach-
ten eine "moderate Rhizarthrose" diagnostiziert worden war (act. II 252.1
S. 65 Ziff. 3; vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 11): Die im Bericht von Dr. med.
J.________ dokumentierten Beschwerden (act. I 6 S. 2) decken sich mit
der Anamneseerhebung des Gutachtens von Dr. med. D.________ (act. II
252.1 S. 12) und auch die von Dr. med. J.________ vermerkten Röntgen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 21 -
befunde (act. I 6 S. 3) korrelieren mit den Befunden der von Dr. med.
D.________ veranlassten Röntgenuntersuchung vom 10. September 2024
(act. II 252.1 S. 58 f.), weshalb keine Zweifel an der gutachterlichen Ein-
schätzung bestehen resp. keine im Nachgang an die Begutachtung einge-
tretene Verschlechterung erstellt ist. Soweit die Beschwerdeführerin aus-
serdem weitere Untersuchungen hinsichtlich der geklagten Hüftbeschwer-
den zu nicht-skelettalen, nicht-neurologischen Differentialdiagnosen (na-
mentlich einer Inguinal- bzw. Femoralhernie) fordert (Beschwerde S. 8
Ziff. 12), ist dies im Hinblick auf die vorliegend allein interessierende Frage
des invalidisierenden Charakters eines Gesundheitszustandes nicht von
Relevanz, kommt es doch invalidenversicherungsrechtlich nicht auf die
Diagnose, sondern auf die funktionellen Auswirkungen einer gesundheitli-
chen Beeinträchtigung an (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Wie in der
zuhanden der Beschwerdeführerin erstellten Beurteilung von PD Dr. med.
G.________ überzeugend dargelegt, wäre eine solche Inguinal- bzw.
Femoralhernie zudem ohne relevanten Einfluss auf die Arbeits- und
Leistungsfähigkeit (act. I 5 S. 4 f., vgl. Art. 8 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 1
ATSG).
Schliesslich kann die Beschwerdeführerin auch aus den weiteren, im Be-
schwerdeverfahren eingereichten Berichten, mit denen sie eine seit der
Begutachtung eingetretene (nicht-orthopädische) somatische Verschlechte-
rung ihres Gesundheitszustandes geltend macht (Beschwerde S. 8 f.
Ziff. 13 f.), nichts zu ihren Gunsten ableiten: Aktenkundig wurde am
20. November 2024 ein CT des Thorax durchgeführt, nachdem die Be-
schwerdeführerin über Atembeschwerden geklagt hatte (act. I 7), woraufhin
die behandelnde Pneumologin eine Läsion im schrägen Interlobium antero-
lateral rechts, eine Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Gold I
und einen Prädiabetes diagnostizierte, ohne eine damit einhergehende
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu attestieren (act. I 8).
Ebenso diagnostizierte der behandelnde Dermatologe im Bericht vom
29. Januar 2025 eine brennende schmerzhafte Kopfhaut unklarer Genese
(act. I 9) und die behandelnde Nephrologin eine minime Proteinurie bei
fehlenden klinischen Symptomen eines nephrotischen Syndroms (act. I 10),
ohne dass eine Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit attes-
tiert wurde, noch eine solche ersichtlich wäre. Damit ist keine seit der Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 22 -
gutachtung eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit
Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit erstellt, weshalb auch
keine Zweifel an der Aktualität der gutachterlichen Schlussfolgerungen be-
stehen (vgl. BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12).
3.4
Nach dem Dargelegten erweist sich der medizinische Sachverhalt
als rechtsgenüglich abgeklärt. Auf weitere Beweismassnahmen kann mit
Blick auf die bereits getroffenen Beweiserhebungen in antizipierter Be-
weiswürdigung verzichtet werden (Beschwerde S. 11 Ziff. 19; vgl. BGE 151
III 28 nicht publ. E. 5.2 des Urteils des BGer 9C_298/2024 vom 14. August
2024; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d
S. 162; nicht publ. E. 5.2; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4).
Demnach ist gestützt auf das orthopädisch-traumatologische Verlaufsgut-
achten von Dr. med. D.________ eine 70%ige Arbeits- und Leistungsfähig-
keit in adaptierter Tätigkeit (mit Ausnahme der Zeiten der stationären Be-
handlungen nebst entsprechender Rekonvaleszenzzeit) erstellt (act. II
252.1 S. 88 Ziff. 2).
Ob diese quantitative Limitierung der Arbeitsfähigkeit erst seit Juni 2023
oder bereits zuvor bestand (vgl. hierzu act. II 252.1 S. 91 [Wortlaut], act. II
263 S. 6 Ad. 4, act. II 265 S. 2, Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 16), kann of-
fenbleiben, da selbst im Fall der Berücksichtigung der Limitierung im Zeit-
punkt des frühestmöglichen Rentenbeginns kein rentenbegründender Inva-
liditätsgrad resultiert (vgl. E. 5.4 hiernach).
4.
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die Aussagen der Beschwerde-
führerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 30. April 2021 (act. II 102
S. 4 Ziff. 3.3) von einem Status von 100 % Erwerb aus (act. II 265). Dies
wird nicht bestritten und ist auch nicht zu beanstanden, war die Beschwer-
deführerin doch seit 1998 vollzeitlich erwerbstätig (act. II 102 S. 3 Ziff. 3.2,
act. II 196.5 S. 4). Der Invaliditätsgrad ist folglich anhand der Einkommens-
vergleichsmethode (vgl. E. 2.4 hiervor) zu bestimmen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 23 -
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfälli-
ge rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfü-
gungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V
295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222).
Die Beschwerdeführerin ist seit Dezember 2016 in ihrer Arbeitsfähigkeit (in
ihrer angestammten Tätigkeit) vollständig eingeschränkt (act. II 252.1 S. 88
Ziff. 1) und meldete sich im Mai 2017 bei der Invalidenversicherung an
(act. II 1), womit der frühestmögliche Zeitpunkt des potenziellen Rentenbe-
ginns auf Dezember 2017 festzusetzen ist (vgl. E. 2.3 hiervor). Daran än-
dert nichts, dass der Beschwerdeführerin im Februar 2018 eine Eingliede-
rungsmassnahme in Form einer Beratung und Unterstützung beim Erhalt
des derzeitigen Arbeitsplatzes gewährt (vgl. Art. 18 IVG, act. II 28) und die
berufliche Eingliederung im April 2020 abgeschlossen wurde, da gemäss
Rechtsprechung zu Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG der Rentenanspruch nach Ab-
lauf der einjährigen Wartefrist entsteht, wenn die versicherte Person nach
deren Ablauf nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war, selbst wenn in
Zukunft Eingliederungsmassnahmen beabsichtigt sind (BGE 121 V 190
E. 4 S. 191 ff.; MEYER/ REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversi-
cherung [IVG], 4. Aufl. 2022, Art. 28 N. 17 mit Hinweisen). Auf Dezember
2017 hin ist nachfolgend somit die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
Sodann ist unter Berücksichtigung des per 1. Januar 2024 neu in Kraft ge-
tretenen Art. 26bis Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201 [Pauschalabzug]) ein weiterer Ein-
kommensvergleich vorzunehmen (vgl. Rz. 9200 KSIR).
5.2
5.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 24 -
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12, 8C_134/2021 E. 3.2).
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau
beziffern, ist auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik
(BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf
sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberück-
sichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten
persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103
E. 5.3 S. 110; SVR 2022 IV Nr. 22 S. 70, 8C_276/2021 E. 4.2).
5.2.2
Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin seit den 1980er Jah-
ren als … in der … tätig war (act. II 102 S. 3 Ziff. 3.2, 196.3 S. 4, 196.4
S. 4). Zuletzt war sie von 2015 bis 2017 im M.________ beschäftigt, wobei
dieser Arbeitsvertrag aufgelöst wurde, nachdem der Betrieb im April 2017
geschlossen worden war (act. II 15 S. 2, 196.5 S. 4). Daraufhin schloss die
Beschwerdeführerin mit ihrem Arbeitgeber einen neuen Arbeitsvertrag (in
einem anderen Betrieb), um weiterhin Krankentaggelder zu beziehen. Die-
sen Vertrag hat sie nach eigenen Angaben jedoch nie erhalten, auch hat
sie nie in diesem neuen Betrieb gearbeitet (act. II 102 S. 4 Ziff. 3.3, 15
S. 2). Damit kann zur Ermittlung des Valideneinkommens weder auf den
zuletzt beim M.________ erzielten noch auf den im neuen Arbeitsvertrag
vereinbarten Lohn abgestellt werden, da nicht erstellt ist, dass die Be-
schwerdeführerin im Gesundheitsfall bei einem dieser beiden Betriebe be-
schäftigt wäre. Das von ihr vor 2015 erzielte Einkommen unterlag zudem
deutlichen Schwankungen (act. II 13 S. 1). Folglich lässt sich das aufgrund
der tatsächlichen Verhältnisse ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststel-
len, weshalb die Beschwerdegegnerin dieses zu Recht gestützt auf
statistische Zahlen ermittelte (act. II 265 S. 2, vgl. E. 5.2.1 hiervor)
Damit resultiert für das Jahr 2017 gestützt auf den branchenspezifischen
Wert
der
Tabelle
TA1
der
LSE
2016
(Ziff. 55-56
[Gastgewer-
be/Beherbergung und Gastronomie], Kompetenzniveau 2, Frauen) – hoch-
gerechnet auf ein Jahr, angepasst an die wöchentliche Normalarbeitszeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 25 -
von 42.4 Stunden (LSE, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen, Ziff. 56 [Gastronomie] 2017; vgl. hierzu BGE 126 V 75 E. 3b bb
S. 76) und indexiert pro 2017 (BFS, Nominallohnindex, Frauen 2016-2024,
T1.2.15, Ziff. 55-56 [Beherbergung und Gastronomie]: Werte 2016 [100.9],
2017 [101.2]) – ein Valideneinkommen von Fr. 54'093.15 (Fr. 4’240.-- x 12 /
40 x 42.4 / 100.9 x 101.2).
5.3
5.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2
S. 296).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den
LSE herangezogen werden. Dabei wird in der Regel der Totalwert ange-
wendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Ein-
kommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Brut-
tolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_
skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung der stan-
dardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom soge-
nannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181,
143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage galt zu
berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst
bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V
472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh-
ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung,
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 26 -
grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab-
zug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 174
E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024
UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147,
8C_211/2018 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1
S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 63, 8C_332/2022 E. 5.2.1.1).
Ab 1. Januar 2024 werden nach Art. 26bis Abs. 3 IVV vom statistisch be-
stimmten Wert nach Abs. 2 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person
aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden
20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
5.3.2
Da die Beschwerdeführerin die ihr attestierte Restarbeitsfähigkeit
(vgl. act. II 252.1 S. 88 Ziff. 2) nicht umgesetzt hat resp. nicht umsetzt
(act. II 196.4 S. 4, 252.1 S. 23, Beschwerde S. 4 Ziff. 4), ist das Invaliden-
einkommen anhand statistischer Werte zu ermitteln (vgl. E. 5.3.1 hiervor).
Gestützt auf das gutachterliche Zumutbarkeitsprofil (act. II 252.1 S. 86 f.
Ziff. 8) ist mit der Beschwerdegegnerin auf den Totalwert im Kompetenzni-
veau 1 von Fr. 4’225.-- abzustellen (LSE 2016, Monatlicher Bruttolohn
[Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht,
TA1_tirage_skill_level, Totalwert, Kompetenzniveau 1, Frauen; vgl. hierzu
BGE 144 I 103 E. 5.2 S. 110). Hochgerechnet auf ein Jahr, angepasst an
die wöchentliche Normalarbeitszeit von 41.7 Stunden (LSE, Betriebsübliche
Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2017) und indexiert pro
2017 (BFS, Nominallohnindex, Frauen 2016-2024, T1.2.15, Total: Werte
2016 [100.8], 2017 [101.2]) resultiert bei einem zumutbaren Arbeitspensum
von 70 % (act. II 252.1 S. 88 Ziff. 2) für das Jahr 2017 ein Invalidenein-
kommen von Fr. 37'145.15 (Fr. 4’225.-- x 12 / 40 x 41.7 /100.8 x 101.2 x
0.7).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 27 -
Weil die Beschwerdeführerin bei der Ausführung körperlich leichter Hilfsar-
beitstätigkeiten (wesentlich) eingeschränkt ist, berücksichtigte die Be-
schwerdegegnerin zu Recht einen (von der Beschwerdeführerin nicht
gerügten) Abzug vom Tabellenlohn von 10 % (vgl. act. II 265 S. 1), womit
ein Invalideneinkommen von Fr. 33'430.65 resultiert (Fr. 37'145.15 –
Fr. 3'714.51). Ein höherer Abzug ist nicht gerechtfertigt (vgl. für ähnlich
gelagerte Fälle: Urteile des Bundesgerichts [BGer] 9C_395/2022 vom
4. November 2022 E. 4.5.3, 8C_320/2017 vom 6. September 2017 E. 2 und
E. 3.3.2.2); insbesondere wurden die reduzierte Belastbarkeit, der vermehr-
te Pausenbedarf und das reduzierte Tempo bereits in der Einschränkung
des Arbeitspensums von 70 % berücksichtigt (act. II 252.1 S. 88 Ziff. 2;
E. 5.3.1 hiervor). Ebenso begründet die Tatsache, dass die Beschwerde-
führerin im Zeitpunkt des potenziellen Rentenbeginns 54 Jahre alt war (vgl.
act. II 107 S. 1), keinen Grund für einen Abzug. Damit hat es bei einem
massgebenden Invalideneinkommen von Fr. 33'430.65 sein Bewenden.
5.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt
sich damit ab Dezember 2017 ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad
von abgerundet 38 % ([Fr. 54'093.15 ./. Fr. 33'430.65] / Fr. 54'093.15 x 100;
vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV
Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1). In der Zeit von Dezember 2017 bis zur
angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 2025 (act. II 265), welche den
massgebenden gerichtlichen Überprüfungshorizont markiert (vgl. BGE 144
V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140;
SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1), trat keine relevante
Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein (vgl. E. 3.3.2 in fine
und E. 3.4 hiervor). Die per 1. Januar 2024 in Kraft getretene Änderung von
Art. 26bis Abs. 3 IVV (AS 2023 635) stellt einen eigenständigen Änderungs-
titel und keinen materiellen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG dar
(vgl. Rz. 9210 KSIR; Urteil des Verwaltungsgerichts IV 200 2025 46 vom
5. Mai 2025 E. 3.3). Bei dieser Ausgangslage führt der per 1. Januar 2024
zu berücksichtigende Pauschalabzug von 10 % vom Invalideneinkommen
hier nicht zu einem höheren Invaliditätsgrad, da der Invaliditätsbemessung
pro Dezember 2017 bereits ein Abzug von 10 % zu Grunde gelegt wurde
und weitere Abzüge unzulässig sind (vgl. Art. 26bis Abs. 3 Satz 3 IVV).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 28 -
Längerdauernde Zeiten einer stationären Behandlung mit entsprechender
Rekonvaleszenzzeit (vgl. E. 3.4 hiervor), in denen die gutachterlich formu-
lierte adaptierte Tätigkeit (act. II 252.1 S. 86 f. Ziff. 8) nicht möglich war und
somit einen Rentenanspruch begründen würden (vgl. E. 2.5 hiervor), sind
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. betreffend Füsse:
act. II 5.2 S. 9, 1 f., act. II 26.2 S. 15 f., act. II 19 S. 9, act. II 26.2 S. 1 ff.,
act. II 31.2 S. 1, act. II 34 S. 2, 6, act. II 78 S. 7, 6, act. II 84 S. 4, act. II 96
S. 18; vgl. betreffend Wirbelsäule: act. II 29.3 S. 11, act. II 31.2 S. 7, act. II
151 S. 4, act. II 154 S. 2 f.; vgl. betreffend Schulter: act. II 266 S. 37, act. II
252.1 S. 90).
Folglich hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Invaliden-
rente (vgl. E. 2.3 hiervor).
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 11. Juni 2025
(act. II 265) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde
abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und dem geleisteten Kostenvor-
schuss in gleicher Höhe zu entnehmen.
7.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Februar 2026, IV 200 2025 445
- 29 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.