be_verwaltungsgericht · 200 2018 552 · 2019-02-26 · de

Verfügung vom 21. Juni 2018

200 18 552 IV
FUR/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Februar 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Scheidegger 
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1980 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 18. Februar 2016 unter Hinweis auf „Weichteilrheuma“ bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IV, Antwortbeilagen [AB] 2). Im Rahmen der erwerblichen und 
medizinischen Abklärungen holte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) unter anderem das von der Krankentaggeldversicherung ver-
anlasste interdisziplinäre Gutachten der Begutachtungsstelle C.________ 
GmbH (Begutachtungsstelle C.________) vom 13. Juni 2016 (AB 16.2) ein. 
Nach einer teilstationären psychosomatischen sowie einer stationären 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie zwischen Juni 2016 und 
Februar 2017 (AB 19, 23) erstellte die Begutachtungsstelle C.________ im 
Auftrag der IVB am 15. Januar 2018 ein Verlaufsgutachten (AB 48.1 samt 
Beantwortung von Nachfragen vom 8. März 2018 [AB 51.1]). Mit Verfügung 
vom 21. Juni 2018 (AB 64) wies die IVB den Anspruch auf IV-Leistungen 
nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 56, 59, 62) mit der 
Begründung ab, dass kein Gesundheitsschaden mit invalidisierender Wir-
kung im Rechtssinne vorliege.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 6. August 2018 Beschwerde. Er lässt die folgenden An-
träge stellen:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Juni 2018 sei aufzuheben und 
dem Beschwerdeführer sei ab August 2016 eine ganze Rente auszurichten.
2. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren und es sei ihm der Unterzeichnende als un-
entgeltlicher Rechtsanwalt beizuordnen.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2018 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 3
Am 3. Oktober 2018 machte der Beschwerdeführer von der erteilten Mög-
lichkeit zur Einreichung von Schlussbemerkungen Gebrauch.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. Juni 2018 (AB 64). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss 
Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivier-
ten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen «Validität» der versicherten 
Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 
141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 5
erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine renten-
begründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines 
strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427 ff., 
BGE 141 V 281 E. 4.1 S. 296 ff.). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 6
2.2.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3), welche sich in die Kategorien „funktionel-
ler Schweregrad“ (E. 4.3) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4). Der 
Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5). Die Anerkennung eines renten-
begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen 
Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wi-
derspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie 
vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 7
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Im zuhanden des Krankentaggeldversicherers erstellten psychia-
trisch-rheumatologischen Gutachten der Begutachtungsstelle C.________ 
vom 13. Juni 2016 (AB 16.2) wurden folgende Diagnosen genannt (AB 
16.2/19 f.):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
•
ICD-10 F45.4 Anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit/bei:
- im Rahmen eines fibromyalgieformen chronischen Schmerzsyndroms mit zu-
nehmender Generalisierung
- psychosozialen Belastungsfaktoren/emotionalen Konflikten durch Beruf und Mi-
gration
- zunehmender depressiver Entwicklung
•
ICD-10 F32.1 Mittelgradige depressive Episode mit/bei:
- zunehmender chronischer Schmerzstörung seit fünf Jahren
- anhaltenden psychosozialen Belastungen
•
ICD-10 M75.1 Tendopathie der Schulter-Rotatorenmanschette beidseits
Diagnosen ohne sichere Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
•
ICD-10 M54.4 Lumboischialgieformes Schmerzbild beidseits unklarer Ätiologie
•
ICD-10 M24.85 Status nach chirurgischer Hüftluxation links wegen Impingement 
9.1.2015
Aus rheumatologischer Sicht sei bezüglich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
darauf hinzuweisen, dass zurzeit noch Behandlungsprozesse im Gange 
seien, von deren Ausgang möglicherweise eine Situationsänderung im Sin-
ne einer Verbesserung erwartet werden könne. Es handle sich einerseits 
um eine im März 2016 eingesetzte ambulante Rehabilitationsbehandlung 
am Spital D.________ sowie andererseits um eine laut Beschwerdeführer 
im April 2016 vorgesehene stationäre psychosomatische Behandlung. Es 
sei evident, dass vor Abschluss dieser Massnahmen – zumindest der 
rheumatologischen Begutachtung – keine abschliessende Beurteilung mög-
lich sei, da in keiner Weise ein Endzustand ohne Veränderungspotential 
vorliege. Dem aktuell einzigen mit einiger Sicherheit diagnostizierbaren 
somatischen Substrat, dem Reizzustand der beidseitigen Rotatorenman-
schette, könne in der bisherigen Tätigkeit als ... eine Leistungsreduktion 
von rund 30 % bis 50 % beigemessen werden (AB 16.2/15). Aus psychia-
trischer Sicht liege in Anbetracht der bisher ausgebliebenen Besserung, der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 8
drohenden beruflichen und familiären Desintegration und der psychischen 
Komorbidität die Annahme nahe, dass die bisherigen therapeutischen 
Massnahmen nicht ausreichend seien und der Beschwerdeführer derzeit 
auch nicht über die nötigen psychophysischen Ressourcen zur Salutoge-
nese verfüge. Analog zur rheumatologischen Beurteilung empfehle sich 
eine Intensivierung der therapeutischen Massnahmen, wobei eine teilstati-
onäre, tagesklinische Behandlung z.B. in einer psychosomatisch orientier-
ten Institution einer Hospitalisation vorzuziehen wäre, da der Explorand mit 
einer teilstationären Behandlung in seinem häuslichen Rahmen verbleibe 
und einer weiteren Distanzierung von seiner Familie entgegengewirkt wer-
den könnte. Aufgrund der mittelschwer ausgeprägten depressiven Sym-
ptomatik mit den damit verbundenen Störungen der Affektregulation, des 
Antriebs, der Denkabläufe, der Konzentrationsfähigkeit und der allgemei-
nen Belastbarkeit, der Ermüdungs-/Erschöpfungssymptomatik und der ge-
danklich-emotionalen Fokussierung auf das Schmerzerleben sei von einer 
erheblichen Beeinträchtigung der allgemeinen beruflichen Leistungsfähig-
keit auszugehen. In der bisherigen Tätigkeit könne aufgrund der aktuellen 
psychischen Beeinträchtigungen lediglich eine Restleistungsfähigkeit von 
ca. 40 % erwartet werden, und die Tätigkeit als ... sei derzeit kontraindi-
ziert. Einfache repetitive, manuelle Tätigkeiten wären theoretisch an maxi-
mal vier Stunden täglich (zeitliche Leistungsfähigkeit von 50 %) möglich, 
wobei von einer Einschränkung des Rendements im Umfang von mindes-
tens 20 % auszugehen sei, so dass sich eine Gesamtleistungsfähigkeit von 
40 % ergebe (AB 16.2/19). Die interdisziplinäre Beurteilung der medizi-
nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in der bisherigen beruflichen Tätigkeit 
entspreche der psychiatrischen Beurteilung (AB 16.2/21). 
3.1.2
Im Austrittsbericht Tagesklinik E.________ vom 23. Dezember 2016 
(AB 19) hielten die Ärzte des Spitals D.________, nach teilstationärem 
Aufenthalt vom 27. Juni bis 5. Dezember 2016 die folgenden Diagnosen 
(plus Nebendiagnosen) fest (AB 19/1 f.):
•
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
•
Mittelschwere bis schwere depressive Episode
•
Erektile Dysfunktion
Die zu Beginn grosse Verzweiflung und Anspannung seien im Verlauf deut-
lich geringer und der Umgang mit den Symptomen besser geworden, der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 9
Beschwerdeführer habe sich weniger hilflos gezeigt. Als Anfang Oktober 
2016 der Austritt aus der Tagesklinik thematisiert worden sei, sei aber eine 
Verschlechterung der Symptomatik eingetreten, weshalb ein stationärer 
Aufenthalt besprochen worden sei (AB 19/3).
3.1.3
Vom 8. Dezember 2016 bis 22. Februar 2017 war der Beschwerde-
führer in der Privatklinik F.________ in stationärer Behandlung. Im Aus-
trittsbericht vom 6. März 2017 (AB 23) diagnostizierten die Ärzte Folgendes 
(AB 23/2):
•
ICD-10 F45.40
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung
•
ICD-10 F32.2
Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome
•
ICD-10 E78.5
Hyperlipidämie, nicht näher bezeichnet
•
ICD-10 M24.8
Sonstige näher bezeichnete Gelenkschädigungen, andernorts 
nicht klassifiziert: Beckenregion und Oberschenkel (Becken, Fe-
mur, Gesäss, Hüfte, Hüftgelenk, Iliosakralgelenk)
•
ICD-10 M75.1
Läsionen der Rotatorenmanschette
•
ICD-10 E55.9
Vitamin D-Mangel, nicht näher bezeichnet
Der Beschwerdeführer sei in leicht gebessertem Zustand nach Hause ent-
lassen worden, wobei die Schmerzen weiterhin vorhanden gewesen seien 
und zum Klinikaustritt hin an Intensität wieder zugenommen hätten. Von 
akuten Suizidgedanken sei der Beschwerdeführer ausreichend distanziert 
und der Schlaf unter Medikamenteneinnahme teilweise geregelt gewesen. 
Die zu Beginn grosse Verzweiflung, massive innere Anspannung und aus-
geprägte Wut seien tendenziell leicht rückläufig; die Stimmungslage habe 
sich leicht verbessert (AB 23/9). 
3.1.4
Im November 2017 führte die Begutachtungsstelle C.________ im 
Auftrag der Beschwerdegegnerin eine psychiatrisch-rheumatologische Ver-
laufsbegutachtung durch, wobei in der Expertise vom 15. Januar 2018 
(AB 48.1) die folgenden Diagnosen festgehalten wurden (AB 48.1/28):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
•
ICD-10 F45.4 Anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit/bei:
- im Rahmen einer Fibromyalgie mit zunehmender Generalisierung im Sinne einer 
chronischen Schmerzkrankheit und weiteren somatischen Beschwerdeklagen
- ACR-Kriterien 2010 und 1990 für das Fibromyalgiesyndrom erfüllt mit 18 von 18 
positiven Fibromyalgiedruckpunkten, WPI 15 und SS-Score 10
- Verdacht auf Dekonditionierung
- mittelschwer ausgeprägt
- psychosozialen Belastungsfaktoren/emotionalen Konflikten durch Beruf und Mi-
gration
- zunehmender depressiver Entwicklung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 10
•
ICD-10 F32.1 Mindestens mittelgradige depressive Episode mit/bei:
- zunehmender chronischer Schmerzstörung seit fünf Jahren
- anhaltenden psychosozialen Belastungen
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
•
ICD-10 Q65.9 Leichte Cam-Deformität der rechten Hüfte (Arthro-MR Hüfte 
22.09.15) mit/bei:
- St. n. Impingementoperation Hüfte links am 9.1.2015
•
ICD-10 M19.94 Beginnende arthrotische Deformierungen MCP-I- und MTP-1-
Gelenke beidseits
•
ICD-10 M43.95 Axiale Fehlhaltung mit/bei
- muskulärer Dysbalance
- muskulärem Hypertonus axial
- abnormem Bewegungsmuster
•
ICD-10 F52.2 Erektile Dysfunktion
•
Ohne ICD-10 Code: Konstitutionelle Bandlaxizität
•
Ohne ICD-10 Code: St. n. Hämorrhoiden-Operation Ende 90er Jahre
Über die Jahre seien von somatischer Seite her in mehreren Disziplinen 
breite Abklärungen durchgeführt worden, ohne dass grössere Pathologien 
hätten gefunden werden können. Die im MRI der HWS vor zwei Jahren 
konstatierte leichte Abnützungserscheinung gehe nicht über das altersübli-
che Ausmass hinaus und erkläre die Beschwerden von somatischer Seite 
nicht. Im früheren Gutachten sei eine Tendinopathie der Rotatorenman-
schetten beidseits vermutet worden (vgl. AB 16.2/14). In der aktuellen Un-
tersuchung hätten diesbezüglich keine spezifischen Befunde herauskristal-
lisiert werden können, präsentierten sich doch beide Schultern mit den glei-
chen Druckdolenzen und Bewegungsschmerzen wie die meisten anderen 
Gelenke auch (AB 48.1/20). Von organischer Seite her könne kein somati-
sches Element die massiven Schmerzen erklären. Aufgrund der wahr-
scheinlichen Dekonditionierung komme im jetzigen Moment keine schwere 
Arbeit, jedoch eine leichte oder mittelschwere Arbeit bis zu 100 % in Frage. 
Vom therapeutischen Standpunkt her seien in erster Linie psychiatrische 
Massnahmen indiziert, wobei in somatischer Hinsicht dringend eine Re-
konditionierung zu empfehlen sei (AB 48.1/21). In psychiatrischer Hinsicht 
könne diagnostisch eine generalisierte fibromyalgieforme chronische 
Schmerzkrankheit, die sich einer mittelschweren anhaltenden somatofor-
men Störung (ICD-10 F45.4) zuordnen lasse, und eine depressive Entwick-
lung mit gegenwärtig mindestens mittelgradiger depressiver Episode auf 
dem Boden einer narzisstischen Persönlichkeitsdisposition/-akzentuierung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 11
und von psychosozialen Belastungen/emotionalen Konflikten erfasst wer-
den. Insgesamt habe sich der psychische Gesundheitszustand seit der 
Vorbegutachtung im März 2016 nicht verbessert, sondern bezüglich der 
depressiven Symptomatik und des Funktionsniveaus eher leicht ver-
schlechtert. Die Angaben des Exploranden zum Verlauf in den letzten Mo-
naten zeigten auf, dass es ihm derzeit knapp gelinge, aus eigener Kraft 
eine geregelte und adäquate Tagesstruktur einzuhalten und dass sich der 
Alltag gegenüber der Vorbegutachtung von 2016 eher noch passiver ge-
stalte, indem er jetzt am Morgen, wenn die Kinder zur Schule gingen, noch 
schlafe und sie nicht mehr zur (und von der) Schule begleite. Stattdessen 
hätten sie jetzt einen Schlüssel. Sowohl die Mithilfe im Haushalt (die ana-
mnestisch auch zu seinen Aufgaben gehört habe) wie auch jegliche sportli-
chen Tätigkeiten seien vor allem aufgrund der Schmerzproblematik, aber 
auch aufgrund eines verminderten Antriebs und Motivation, aufgegeben 
worden. Die aktuellen therapeutischen Bemühungen samt einer teilstatio-
nären und stationären Behandlung hätten seit der Vorbegutachtung im 
März 2016 zu keiner wesentlichen Besserung des Gesundheitszustandes 
geführt, weder in Bezug auf die Schmerzstörung noch in Bezug auf das 
depressive Syndrom (AB 48.1/26). Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit führten die Gutachterinnen aus, aus somatischer Sicht komme 
aufgrund der wahrscheinlichen Dekonditionierung im jetzigen Moment für 
den Exploranden keine schwere Arbeit in Frage (AB 48.1/32); aus psychia-
trischer Sicht könne vorderhand keine verwertbare Arbeitsfähigkeit postu-
liert werden, dies retrospektiv anhaltend seit September 2015. Hinsichtlich 
einer angepassten Tätigkeit könne der Explorand rheumatologischerseits 
leichte oder mittelschwere Arbeiten mit vollem zeitlichem Pensum ausüben. 
In psychiatrischer Hinsicht wären einfache manuelle, repetitive Tätigkeiten 
mit geringem Anspruch an die kognitiven Fähigkeiten, das Arbeitstempo, 
die Stressbelastbarkeit und an die sozialen Interaktionsfähigkeiten theore-
tisch an ca. drei bis vier Stunden täglich (zeitliche Leistungsfähigkeit von 
ca. 40 %) möglich und aus therapeutischer Sicht auch wünschenswert, 
wobei mit einer Einschränkung des Rendements im Umfang von ca. 20 % 
auszugehen sei, so dass sich eine Gesamtleistungsfähigkeit von ca. 30 % 
ergebe. Eine Einarbeitung im geschützten Rahmen (im Sinne eines Ar-
beitstrainings) sei aus psychiatrischer Sicht angezeigt. Retrospektiv beste-
he die postulierte Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeit spätestens seit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 12
der psychiatrisch-rheumatologischen Vorbegutachtung vom 13. Juni 2016, 
wahrscheinlich aber bereits seit September 2015 (AB 48.1/33).
3.1.5
Mit Stellungnahme vom 8. März 2018 (AB 51.1) beantworteten die 
mit der Expertise vom 15. Januar 2018 (AB 48.1) betrauten Dres. med. 
G.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
sowie H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, die von 
der Beschwerdegegnerin gestellten Nachfragen (AB 49). Sie führten aus, 
die in der rheumatologischen Untersuchung beobachteten Selbstlimitie-
rungstendenzen hätten die unterschiedliche Präsentation im Ausmass der 
Schulterbeweglichkeit links, die Beweglichkeit der HWS in der Untersu-
chung im Gegensatz zu den präsentierten Bewegungen bei der Selbstmo-
bilisation als auch divergierende Schmerzangaben bei der Lasègue-
Überprüfung betroffen (AB 51.1/1). Diese Inkonsistenzen seien nicht so 
massiv ausgeprägt gewesen wie das beobachtete Schmerzgebaren, wobei 
letzteres nicht zwingend als aggravatorisches Verhalten im Sinne eines 
gezielten, willentlich gesteuerten Verhaltens zu beurteilen sei, sondern 
mehrheitlich einem maladaptiven schmerzdemonstrativen Verhalten mit 
einem 
krankhaften, 
„neurotischen“ 
Hintergrund 
entsprochen 
habe 
(AB 51.1/1 f.). Das sowohl in der rheumatologischen wie auch in der psych-
iatrischen Untersuchung beobachtbare, ausgeprägte Schmerzgebaren sei 
in der rheumatologischen Untersuchung wahrscheinlich noch etwas ausge-
prägter als in der psychiatrischen Untersuchung gewesen und auf einer 
Skala von ein bis zehn bei ca. acht anzusiedeln, wogegen die Selbstlimitie-
rungstendenzen in der rheumatologischen Untersuchung auf einer Skala 
von eins bis zehn bei weniger als fünf Punkten liegen würden. Das 
schmerzdemonstrative Verhalten schliesse eine Fibromyalgie nicht aus und 
fliesse nicht in die diagnostischen Kriterien ein. Aus psychiatrischer Sicht 
stehe deshalb ein chronifiziertes, generalisiertes fibromyalgieformes 
Schmerzsyndrom im Vordergrund, weil seit mehreren Jahren anhaltende, 
diffuse, ausgedehnte (fibromyalgieforme) Schmerzen als eines der Haupt-
symptome geklagt würden, welche organisch-strukturell nicht ausreichend 
bzw. nur ansatzweise erklärt werden könnten sowie auf alle bisherigen the-
rapeutischen Bemühungen resistent gewesen seien und mit den besagten 
schmerzdemonstrativen, maladaptiven Verhaltensweisen einhergingen 
(AB 51.1/2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 13
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 21. Juni 2018 (AB 64) massgeblich auf das Gutachten der Begutach-
tungsstelle C.________ vom 15. Januar 2018 (AB 48.1) samt den ergän-
zenden Ausführungen in der Stellungnahme vom 8. März 2018 (AB 51.1) 
gestützt. Das Gutachten erfüllt die nach der geltenden höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an eine Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 
hiervor). Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf einlässli-
chen gutachterlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten 
sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden abgegeben. Es 
überzeugt grundsätzlich auch inhaltlich, indem es in der Darlegung der me-
dizinischen Zusammenhänge und der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet 
sind. Namentlich wird überzeugend und mit einlässlicher Begründung dar-
gestellt, was sich seit der Erstbegutachtung vom 13. Juni 2016 (AB 16.2) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 14
geändert hat und dass die damals empfohlenen und zwischenzeitlich 
durchgeführten therapeutischen Massnahmen (vgl. AB 16.2/19) zu keiner 
wesentlichen Besserung des Gesundheitszustandes geführt haben 
(AB 48.1/26). Insbesondere aus rheumatologischer Sicht waren im Zeit-
punkt des Erstgutachtens noch Behandlungsprozesse im Gange, von de-
ren Ausgang möglicherweise noch eine gesundheitliche Verbesserung er-
wartet und damit nicht von einem Endzustand ohne Veränderungspotential 
gesprochen werden konnte (AB 16.2/15). Aber auch die im Jahr 2016 vor-
genommenen psychiatrischen Therapiebemühungen (ambulante psychia-
trisch-psychotherapeutische Behandlung mit Psychopharmakotherapie) 
wurden als nicht ausreichend vermutet und deren Intensivierung analog zur 
rheumatologischen Beurteilung empfohlen (AB 16.2/18 f.). Nach umfas-
senden weiteren Therapiemassnahmen insbesondere in Form eines teilsta-
tionären Aufenthalts im Spital D.________ (Tagesklinik E.________) vom 
27. Juni bis 5. Dezember 2016 (AB 19) gefolgt von einer stationären Be-
handlung in der Privatklinik F.________ vom 8. Dezember 2016 bis 22. 
Februar 2017 (AB 23) sowie nach Aufnahme bzw. Weiterführung der am-
bulanten psychologisch-psychotherapeutischen Behandlung im Spital 
D.________, seit 31. Mai 2016 (AB 39), konnten sich die Gutachterinnen 
der Begutachtungsstelle C.________ ein schlüssiges Bild der nunmehr 
vorliegenden medizinischen Situation machen. Damit erbringt das Gutach-
ten vom 15. Januar 2018 (AB 48.1) hinsichtlich der erhobenen Befunde und 
gestellten Diagnosen vollen Beweis. In der Folge ist mit Blick auf die – für 
die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevanten – Diagnosen einer anhal-
tenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) sowie einer mindes-
tens mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1; AB 48.1/28) im 
Lichte der Indikatoren zu prüfen, ob die von den medizinischen Sachver-
ständigen bescheinigte Arbeits- und Leistungsunfähigkeit von 70 % 
(AB 48.1/33) aus rechtlicher Sicht übernommen werden kann (vgl. E. 2.2 
hiervor). 
4.
4.1
Zur Prüfung auf der ersten Ebene (vgl. E. 2.2.2 hiervor) hält die Be-
schwerdegegnerin fest, dass ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 15
Gesundheitsschaden hier bereits deshalb ausscheide, weil überwiegend 
wahrscheinlich Ausschlussgründe im Sinne einer Aggravation, eines 
schmerzdemonstrativen Verhaltens und von Selbstlimitierungstendenzen 
bestünden (vgl. AB 64/2 sowie Beschwerdeantwort S. 2-4). 
In der Expertise vom 15. Januar 2018 hielt die psychiatrische Gutachterin 
der Begutachtungsstelle C.________ ein schmerzdemonstratives Verhalten 
bzw. eine unverkennbare demonstrative Komponente fest (AB 48.1/18, 
AB 48.1/21 f.). Auch die rheumatologische Gutachterin stellte ein auffälliges 
Schmerzgebaren fest (AB 48.1/21). Gleichzeitig gab der Beschwerdeführer 
aber bereitwillig und ausführlich Auskunft zu den gestellten Fragen und war 
im Antwortverhalten zumeist recht präzise (AB 48.1/17); so unterschied er 
insbesondere zwischen verschiedenen Schmerzlokalisationen je nach sta-
tischer Belastung und beschrieb auch verschiedene Schmerzqualitäten 
(AB 48.1/18). In der Gesamtwürdigung interpretierten die Expertinnen die 
demonstrative Komponente am ehesten als Ausdruck eines maladaptiven 
Schmerzverhaltens im Rahmen der anhaltenden somatoformen Schmerz-
störung (AB 48.1/29 Ziff. 4), dies bei einem krankhaften „neurotischen“ Hin-
tergrund (AB 51.1/2). Zwar konnten sie eine gezielte, willentlich gesteuerte 
aggravatorische Komponente mit Blick auf die während der rheumatologi-
schen Untersuchung beobachteten Selbstlimitierungstendenzen nicht mit 
Sicherheit ausschliessen (AB 48.1/29 Ziff. 4), jedoch gingen sie aufgrund 
der vorhandenen Informationen zur familiären Situation davon aus, dass 
das gezeigte Verhalten nicht einfach kontextbezogen abgelegt werden 
kann (AB 51.1/2). Hierzu hielt Dr. phil. I.________, Fachpsychologe für 
Psychotherapie FSP, fremdanamnestisch denn ebenfalls fest, dass er nicht 
den Eindruck habe, dass der Beschwerdeführer aggraviere oder gar simu-
liere und dass die Problematik nur in gewissen Kontexten demonstriert 
würde, sondern dass er sich auch zu Hause so leidend und auffällig verhal-
te wie im therapeutischen Setting. Dabei sei deutlich erkennbar, dass vor 
allem die Kinder stark mitleiden würden; diese seien dem Beschwerdefüh-
rer sehr wichtig, was gleichermassen dagegen spreche, dass dieser seine 
Schmerzen und seine negative Befindlichkeit nur simulieren würde 
(AB 48.1/13). Unter diesen Umständen sowie unter Berücksichtigung der 
rechtsprechungsgemäss geforderten Klarheit hinsichtlich des Vorliegens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 16
eines Ausschlussgrundes (E. 2.2.2 hiervor) kann ein solcher hier nicht an-
genommen werden.
4.2
Im Weiteren sind auf der zweiten Ebene (vgl. E. 2.2.3 hiervor) 
zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie funktioneller Schweregrad 
zu prüfen (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.):
4.2.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 
141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes: 
4.2.1.1 Die 
psychiatrische 
Gutachterin 
beurteilte 
die 
somatoforme 
Schmerzstörung mit Blick auf die ausgeprägte gedanklich-emotionale Fixie-
rung auf das Schmerzerleben, die Tendenz zur Beschwerdeausweitung mit 
weiteren und immer neuen Symptomen, das ausgeprägte Schon- und 
Vermeidungsverhalten bezüglich körperlicher Belastungen, die psychiatri-
sche Komorbidität, die bisherige Therapieresistenz sowie auch die erhebli-
chen Auswirkungen im Bereich der sozialen Integration und der Familie als 
mittelschwer (AB 48.1/25, siehe auch AB 48.1/26). Im Gefolge des 
Schmerzsyndroms sei es zu einer depressiven Entwicklung mit einer inzwi-
schen eigenständigen, mindestens mittelgradig ausgeprägten depressiven 
Episode, einer Major Depression, gekommen (AB 48.1/23, 48.1/25), wobei 
formaldiagnostisch sogar die Kriterien für eine schwere Episode erfüllt 
wären (AB 48.1/25). Die Grundstimmung wirkte anlässlich der Begutach-
tung insgesamt erheblich deprimiert und insofern nicht gänzlich lebenszu-
gewandt, als der Beschwerdeführer über wiederkehrende Gedanken an 
Tod und auch an Suizid vor allem bei starken Schmerzen berichtete, was 
er aber wegen der Kinder nicht tun würde. Die affektive Modulationsfähig-
keit auf die verschiedenen Themen der Exploration sei in der Auslenkung 
erheblich eingeschränkt gewesen und habe ein stark vermindertes Spek-
trum affektiver Tönungen mit deutlichem Überwiegen negativ getönter Af-
fekte (in erster Linie Enttäuschung, Perspektivlosigkeit, Resignation, Verbit-
terung, aber auch Wut) erkennen lassen (AB 48.1/18). Diese Befunde las-
sen sich denn auch mit dem geschilderten mehrheitlich passivem Alltag 
des Beschwerdeführers vereinbaren (AB 48.1/12; vgl. auch E. 4.3.1 hier-
nach). Die Gutachterinnen haben ebenso die vorhandenen (grundsätzlich 
nicht zu einer Invalidenrente berechtigenden [vgl. BGE 127 V 294 E. 5a 
S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2]) psychosozialen Probleme im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 17
familiären Bereich berücksichtigt (vgl. AB 48.1/12, 48.1/28-30). Diese sind 
hier insofern relevant, als sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden 
in Form der Schmerzstörung sowie des depressiven Geschehens aufrecht-
erhalten bzw. deren Folgen verschlimmern und sich damit mittelbar invali-
ditätsbegründend auswirken (BGE 139 V 547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 2010 IV 
Nr. 19 S. 59 E. 5.2). Insgesamt wurden die klassifikatorischen Vorgaben an 
die Diagnosestellung eingehalten (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 
klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 173 und 233) und ist von 
einer erheblichen Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde auszuge-
hen.
4.2.1.2 Sodann ist auf Verlauf und Ausgang von Therapien (und damit auf 
Behandlungserfolg bzw. -resistenz) als wichtige Indikatoren für den funktio-
nellen Schweregrad einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). 
Nach Erstellung des Erstgutachtens vom 13. Juni 2016 (AB 16.2) war der 
Beschwerdeführer vom 27. Juni bis 5. Dezember 2016 im Spital 
D.________, in teilstationärem Aufenthalt (Tagesklinik E.________; 
AB 19), wobei die zu Beginn grosse Verzweiflung und Anspannung im Ver-
lauf deutlich geringer und der Umgang mit den Symptomen (zunächst) 
besser geworden war. Als jedoch Anfang Oktober 2016 der Austritt aus der 
Tagesklinik thematisiert wurde, erfolgte eine Verschlechterung der Sym-
ptomatik, so dass ein stationärer Aufenthalt besprochen (AB 19/3) und in 
der Folge vom 8. Dezember 2016 bis 22. Februar 2017 in der Privatklinik 
F.________ durchgeführt wurde (AB 23). Hiernach erfolgte die Entlassung 
nach Hause hinsichtlich Verzweiflung, innerer Anspannung, Wut und Stim-
mungslage zwar in einem leicht gebesserten Zustand, die Schmerzen wa-
ren aber weiterhin vorhanden und nahmen zum Klinikaustritt hin an Inten-
sität zu (AB 23/9). Nachvollziehbar führte die psychiatrische Gutachterin 
daher aus, dass der Beschwerdeführer von diesem stationären Aufenthalt 
nur mässig gut habe profitieren können (AB 48.1/23). Hinsichtlich der seit 
31. Mai 
2016 
stattgehabten ambulanten 
psychologisch-psychothera-
peutischen Sitzungen wurde im Bericht vom 7. Juli 2017 (AB 39) des Spi-
tals D.________, weiterhin eine schwere depressive Episode konstatiert. 
Die Fibromyalgie zeige einen degenerativen Verlauf und die Zwischenmes-
sungen hinsichtlich Depression hätten ergeben, dass sich diese trotz Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 18
handlung verstärkt habe (AB 39/2). Die zusätzlich zwei Jahre vor dem Be-
gutachtungszeitpunkt begonnene Paartherapie und später auch Familien-
therapie bei Dr. phil. I.________ an der psychologischen Praxisstelle habe 
die Situation mit der Ehefrau und den Kindern höchstens ein bisschen ge-
bessert (AB 48.1/10, vgl. auch AB 48.1/12 f.). Fremdanamnestisch konnten 
die Gutachterinnen am 15. Januar 2018 zudem in Erfahrung bringen, dass 
Dr. phil. J.________ im Rahmen der seit zwei Jahren durchgeführten Be-
handlungen immer wieder akute „Brandherde“ habe löschen müssen und 
Fortschritte nur in ganz kleinem Rahmen erfolgt seien (AB 48.1/14). Zuletzt 
wurde im März 2018 eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlung mit wöchentlich bis zweiwöchentlichen Abständen in der Pri-
vatklinik F.________ aufgenommen (Beschwerdebeilagen [act. I] 3). Im 
entsprechenden Bericht vom 18. Juli 2018, der zwar nach Verfügungser-
lass datiert, indes Rückschlüsse auf den hier massgebenden Zeitraum 
zulässt und daher zu berücksichtigen ist (vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 
E. 3.4), 
wurde 
von 
einem 
trotz 
verschiedener 
psychiatrisch-
psychotherapeutischen, somatischen und psychosomatischen Therapiein-
terventionen weitreichend einschränkendem Symptomkomplex berichtet 
(act. I 3/2) und die Prognose als sehr ungünstig sowie eine Genesung als 
unrealistisch eingestuft (act. I 3/3). Aufgrund dieser Darlegungen über-
zeugt, dass die psychiatrische Gutachterin – auch weiterhin (vgl. 
AB 16.2/19) – von einer bisherigen Therapieresistenz ausging (AB 48.1/26) 
und ausführte, dass in Anbetracht der trotz der intensiven therapeutischen 
Behandlungen ausgebliebenen Besserung, der drohenden familiären Des-
integration und der psychischen Komorbidität die Annahme naheliege, dass 
der Beschwerdeführer derzeit auch nicht über die nötigen psychophysi-
schen Ressourcen zur Salutogenese verfüge. In der Folge beurteilte sie 
weitere stationäre oder teilstationäre psychiatrische Behandlungen im Mo-
ment in überzeugender Weise als wenig zielführend und die Prognose be-
züglich einer kurz- und mittelfristigen Besserung des psychischen Gesund-
heitszustandes als reserviert (AB 48.1/27). Die bisherige Therapie in der 
psychosomatischen Tagesklinik und Sprechstunde sowie wahrscheinlich 
auch die stationäre Behandlung in der Privatklinik F.________ könne als 
lege artis beurteilt werden; über die laufenden therapeutischen Bemühun-
gen hinaus ergäben sich derzeit keine zusätzlichen Therapieoptionen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 19
(AB 48.1/31). Diese aufgeführten Umstände deuten allesamt auf eine Be-
handlungsresistenz hin.
4.2.1.3 Hinsichtlich des Indikators der Komorbiditäten (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) führte die psychiatrische Gutachterin aus, dass die 
affektive Störung mit hoher Wahrscheinlichkeit eine sekundäre Folge der 
chronischen Schmerzen sei. Auch wenn das chronische Schmerzsyndrom 
von der affektiven Störung nicht wegzudenke sei, könne letztere jetzt nicht 
länger als eine blosse Begleitsymptomatik der chronischen Schmerzen 
verstanden werden, vielmehr habe sie sich inzwischen zu einer eigenstän-
digen, komorbiden psychischen Störung entwickelt und sei auch entspre-
chend zu behandeln. Mit der affektiven Störung sei es zu einem weiteren 
Hochschaukeln des Schmerzerlebens gekommen, wobei hier von einem 
eigentlichen Teufelskreis zwischen depressivem Erleben und Schmerzerle-
ben gesprochen werden könne (AB 48.1/25). Mithin ist von erheblichen 
Wechselwirkungen zwischen der somatoformen Schmerzstörung einerseits 
und der depressiven Störung andererseits auszugehen.
4.2.2
Zum Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) ist 
festzuhalten, dass die psychiatrische Gutachterin von einer narzisstischen 
Persönlichkeitsdisposition bzw. von erheblichen narzisstischen Kränkungen 
ausging (AB 48.1/24-26). Diese Disposition habe mutmasslich zur beson-
deren Kränkung infolge beruflichen „Abstiegs“ geführt – welche Situation 
als ursächlicher Faktor für die Entwicklung einer Schmerzkrankheit gut vor-
stellbar sei (AB 48.1/24) – und sei denn auch vorwiegend dafür verantwort-
lich, dass die Depressivität mehr als Wut denn als Traurigkeit in Erschei-
nung trete (AB 48.1/25). Die grundsätzlich vorhandenen Ressourcen in 
Form guter Deutschkenntnisse, von Fremdsprachenkenntnissen (vgl. 
AB 48.1/13) sowie einem guten Bildungsniveau könnten derzeit nicht ge-
nutzt werden (AB 48.1/30).
4.2.3
Was den Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 
S. 303) anbelangt, so lebt der Beschwerdeführer zwar mit der Ehefrau und 
den beiden gemeinsamen Kindern zusammen (AB 48.1/11), die Ehe ist 
jedoch aufgrund der gesundheitlichen Probleme stark belastet und eine 
Trennung wurde bereits in Erwägung gezogen (vgl. AB 19/3 i.f., 23/3 f., 
48.1/12, 48.1/22). Auch die Kinder, welche ihm sehr wichtig sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 20
(AB 48.1/30), leiden unter den gesundheitlichen Einschränkungen des Be-
schwerdeführers (AB 48.1/13, vgl. auch AB 48.1/7). Sein Tagesablauf ge-
stalte sich mehrheitlich passiv, indem er tagsüber häufig schlafe, da er erst 
gegen Morgen einschlafen könne und damit zuweilen erst um die Mittags-
zeit aufstehe (AB 48.1/30, vgl. auch AB 48.1/11 f.). Zudem berichtete er, 
kaum mehr Freunde oder Kollegen zu haben (AB 48.1/12) und auch Dr. 
phil. J.________ schilderte fremdanamnestisch einen starken sozialen 
Rückzug (AB 48.1/14). Dass der Rückzug insoweit nicht vollständig ist, als 
der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben ab und zu noch einen der 
Kollegen sieht, ein bis zwei Mal pro Woche in die Moschee beten geht und 
telefonischen Kontakt mit seinen Eltern in ... hat (AB 48.1/12 f.) lässt sich 
durchaus vereinbaren, attestierte doch die psychiatrische Gutachterin eine 
verbliebene Gesamtleistungsfähigkeit von 30 % (AB 48.1/27, AB 48.1/33, 
siehe hierzu auch Beschwerdeantwort S. 5; vgl. Entscheide des Bundesge-
richts [BGer] vom 11. Januar 2019, 9C_658/2018, E. 4.4.1, und vom 20. 
Dezember 2018, 9C_636/2018, E. 6.3.1.2).
4.3
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie Konsistenz. Darunter 
fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303).
4.3.1
Was die Kategorie „Konsistenz“ betrifft, stellt sich die Frage nach 
einer gleichmässigen Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver-
gleichbaren Lebensbereichen, wobei das Aktivitätsniveau der versicherten 
Person im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen 
ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303). Wie bereits dargelegt lag bei der Be-
gutachtung unbestrittenermassen eine demonstrative Komponente vor (vgl. 
E. 4.1 hiervor). Trotzdem hielten die Gutachterinnen fest, es ergäben sich 
keine wesentlichen Diskrepanzen im Vergleich zur Aktenlage und zu den 
Alltagsaktivitäten. Die geltend gemachten Einschränkungen in Haushalt, 
Freizeit und sozialen Aktivitäten seien aus psychiatrischer Sicht mehrheit-
lich als störungsbedingt und medizinisch begründet zu bewerten und mit 
der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit vereinbar (AB 48.1/32). Das Ak-
tivitätenniveau des Beschwerdeführers war vor Eintritt der Gesundheits-
schädigung deutlich höher, dies bei einer Arbeitstätigkeit mit einem 100 %-
Pensum, regelmässigen Sozialkontakten, Mithilfe im Haushalt, Beschäfti-
gung mit Fremdsprachen sowie sportlichen Betätigungen (Besuch des Fit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 21
nesszentrums drei bis vier Mal pro Woche bis 2013; AB 48.1/32, vgl. auch 
AB 48.1/9). Demgegenüber war der Alltag des Beschwerdeführers im Gut-
achtenszeitpunkt 
gemäss 
eigenen 
Angaben 
mehrheitlich 
passiv 
(AB 48.1/12, 48.1/30), indem er sich wegen der Schmerzen wie auch we-
gen der Müdigkeit 12 bis 18 Stunden am Tag hinlegt (AB 48.1/9). Diese 
Schilderungen überzeugen, so dass von einer gleichmässigen und erhebli-
chen Einschränkung in allen Lebensbereichen auszugehen ist. Auch hier 
gilt es wiederum (vgl. E. 4.2.3 i.f. hiervor) zu berücksichtigen, dass mit Blick 
auf die verbliebene Restarbeitsfähigkeit keine uneingeschränkte Passivität 
zu fordern ist. 
4.3.2
Bezüglich des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus-
gewiesenen Leidensdrucks (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) sind die zahl-
reichen (teils auch stationären) lege artis durchgeführten Behandlungen 
(vgl. E. 4.2.1.2 hiervor) samt Paar- und Familientherapie (vgl. AB 48.1/10, 
48.1/12, 48.1/23) und Einnahme bzw. Verschreibung antidepressiver Medi-
kation (AB 48.1/5, 48.1/9 f., 48.1/23) zu beachten. Zwar fanden bis zum 
Begutachtungszeitpunkt keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
statt, jedoch führten die Gutachterinnen hinsichtlich der fehlenden eigenen 
Eingliederungsbemühungen aus, die Fähigkeit der maximalen Willensan-
strengung zur Überwindung der gesundheitlichen Beschwerden sei auf-
grund psychiatrisch begründeter Einschränkungen störungsbedingt erheb-
lich vermindert (AB 48.1/30 f.). Damit ist ein erheblicher Leidensdruck aus-
gewiesen. 
4.4
In der Gesamtbetrachtung ist somit auch aus rechtlicher Optik auf 
die spätestens seit der Erstbegutachtung vom 13. Juni 2016 (AB 16.2) in 
einer einfachen manuellen, repetitiven Tätigkeit mit geringem Anspruch an 
die kognitiven Fähigkeiten, das Arbeitstempo, die Stressbelastbarkeit und 
an die sozialen Interaktionsfähigkeiten attestierte Restarbeitsfähigkeit von 
30 % (zeitliche Leistungsfähigkeit von drei bis vier Stunden pro Tag bzw. 
ca. 40 % mit einer zusätzlichen Einschränkung des Rendements von ca. 
20 % [AB 48.1/33]) abzustellen. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Folgen 
dieser medizinischen Ausgangslage. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 22
5.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2). 
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen herangezogen werden 
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 23
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 
S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkun-
gen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein-
fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts 
führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
5.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Der Beschwerdeführer meldete sich am 18. Februar 
2016 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an (AB 2), nach-
dem ihm ab dem 22. September 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in 
der angestammten Tätigkeit attestiert worden war (AB 5, 6/1). Mit Blick 
darauf sowie auf die gutachterlicherseits ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. AB 16.1/2, 16.2./21, 48.1/33), ist der (hypothetische) Beginn des Ren-
tenanspruchs auf den 1. September 2016 festzusetzen (Art. 28 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG). Auf diesen Zeitpunkt hin ist die Invaliditätsbe-
messung vorzunehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 24
5.5
Gemäss eigenen Angaben hat der Beschwerdeführer in seiner 
Heimat eine mehrjährige Ausbildung bzw. ein Studium zum ... absolviert 
(AB 2/5, 16.2/10, 48.1/13), auf welchem Beruf er in der Folge aber nie habe 
arbeiten können (AB 16.2/9). Stattdessen war er unter anderem in der 
...branche als ..., ... und ..., im ... eines ... sowie zuletzt ab dem 25. Januar 
2014 (AB 6/1, 10/1) als ... tätig (AB 16.2/10, 16.2/17, 48.1/13, 48.1/24, 
48.1/32). Unter diesen Umständen sowie mit Blick darauf, dass der Be-
schwerdeführer über keine in der Schweiz anerkannte Ausbildung verfügt, 
ist das Valideneinkommen anhand des Totalwertes der Tabelle TA1, Män-
ner, Kompetenzniveaus 1 (einfache Arbeiten körperlicher oder handwerkli-
cher Art) der LSE 2014 zu bestimmen. Ferner verwertet der Beschwerde-
führer die ihm verbliebene Restarbeitsfähigkeit nicht, womit das hypotheti-
sche Invalideneinkommen anhand des gleichen Tabellenlohnes zu ermit-
teln ist, zumal dem Beschwerdeführer diverse Tätigkeiten in verschiedenen 
Gebieten offen stehen. 
Da somit sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen auf der 
gleichen Basis zu ermitteln ist, erübrigt sich die Durchführung eines zah-
lenmässigen Einkommensvergleichs. Der Invaliditätsgrad entspricht dem 
Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Ta-
bellenlohn (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2; MEYER/REICHMUTH, Bun-
desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, S. 323). Die 
behinderungsbedingten Einschränkungen wurden bereits im Rahmen des 
reduzierten Pensums von 40 % sowie der zusätzlich um 20 % einge-
schränkten Leistungsfähigkeit berücksichtigt (vgl. E. 4.4 hiervor); allfälligen 
invaliditätsfremden Gründen (Alter, Dienstjahre, Nationalität, Aufenthaltska-
tegorie, Beschäftigungsgrad) wäre bei beiden Einkommen Rechnung zu 
tragen (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). Hin-
gegen begründet der Beschäftigungsgrad von 40 % einen Abzug von Ta-
bellenlohn (vgl. hierzu Beschwerde S. 12 sowie Beschwerdeantwort S. 6). 
Gemäss der gestützt auf die LSE 2014 erstellten Tabelle T18 zu den nach 
Beschäftigungsgrad, Geschlecht und beruflicher Stellung differenzierten 
monatlichen Durchschnittsbruttolöhnen bei Männern ohne Kaderfunktion, 
besteht zwischen dem Durchschnittslohn bei einem Teilzeitpensum von 
25 % - 49 % proportional bezogen auf ein 100%-Pensum (Fr. 5‘221.--) und 
dem Durchschnittslohn bei einem Vollzeitpensum (Fr. 6‘069.--) eine Diffe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 25
renz von Fr. 848.-- bzw. 13.97 %. Diesem Umstand ist mit einem Tabellen-
lohnabzug von 10 % Rechnung zu tragen. Damit resultiert ein zum Bezug 
einer ganzen Rente berechtigender Invaliditätsgrad von 73 % (100 % ./. 
[30 % {Arbeits- und Leistungsfähigkeit} ./. 10 % {Tabellenlohnabzug}]; vgl. 
E. 2.3 hiervor).
6.
Nach dem Dargelegten ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochte-
ne Verfügung vom 21. Juni 2018 (AB 64) aufzuheben und dem Beschwer-
deführer ab dem 1. September 2016 eine ganze Invalidenrente zuzuspre-
chen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
7.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Mit Kostennote vom 10. Oktober 2018 macht Rechtsanwalt B.________ ein 
Honorar von Fr 4‘325.-- (17.3 Stunden à Fr. 250.--) sowie Auslagen von 
Fr. 151.35 (pauschal 3.5 % des Honorars) und die Mehrwertsteuer von 
Fr. 344.65 (7.7 % auf Fr. 4‘476.35) geltend. Der zeitliche Aufwand erscheint 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 26
im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen zwar hoch, ist aber letztlich gera-
de noch nicht zu beanstanden, so dass der Parteikostenersatz auf 
Fr. 4‘821.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) festzusetzen ist. Diesen Betrag hat 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
7.3
Bei diesem Ausgang ist das Rechtsschutzinteresse an der Beurtei-
lung des gestellten Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege dahingefallen. 
Entsprechend ist das Verfahren um Erteilung der unentgeltlichen Rechts-
pflege als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzu-
schreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 39 N. 1). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 21. Juni 2018 aufgehoben und dem Beschwerde-
führer ab dem 1. September 2016 eine ganze Invalidenrente zuge-
sprochen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4‘821.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/552, Seite 27
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.