be_verwaltungsgericht · 200 2022 178 · 2022-02-18 · de

Verfügung vom 18. Februar 2022

200 22 178 IV
LOU/ZID/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. November 2022
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Februar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Dem 1961 geborenen A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
wurde bei Status nach einem Grosseingriff bei multipler endokriner Neopla-
sie (August 2005) mit schwerer depressiver Episode postoperativ sowie 
aufgrund einer mittelgradigen depressiven Episode und einer posttraumati-
schen Belastungsstörung (PTBS; Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 16) mit Verfügung vom 8. August 
2007 ab Juli 2006 eine Dreiviertelsrente (bei einem Invaliditätsgrad von 
60 %) und ab Oktober 2006 eine halbe Rente (bei einem Invaliditätsgrad 
von 50 %) zugesprochen (AB 22). Revisionsweise bestätigte die IVB den 
Anspruch auf die laufende halbe Rente mit Mitteilung vom 23. Oktober 
2009 (AB 34) und Verfügung vom 7. Mai 2013 (AB 48).
Anlässlich einer weiteren von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision 
(vgl. AB 51) sistierte die IVB mit Verfügung vom 9. November 2017 die lau-
fenden Rentenzahlungen vorübergehend per sofort mit der Begründung, 
der Versicherte habe bereits seit dem Jahr 2008 deutlich mehr verdient als 
das der Invaliditätsbemessung in der ursprünglichen Rentenverfügung (vgl. 
AB 22) zu Grunde gelegte Invalideneinkommen, und sie entzog einer allfäl-
ligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (AB 59). Eine dagegen erho-
bene Beschwerde (AB 64) wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 
16. Februar 2018 ab (VGE IV/2017/1071 [AB 69]), was unangefochten 
blieb. In der Folge hob die IVB die Rente aufgrund einer Meldepflichtverlet-
zung mit Verfügung vom 5. April 2018 bei einem neu ermittelten Invali-
ditätsgrad von 27 % rückwirkend per 31. Dezember 2008 auf (AB 71) und 
forderte mit weiterer Verfügung vom 11. April 2018 die für die Zeit von 
1. April 2013 bis 30. November 2017 zu Unrecht erbrachten Rentenleistun-
gen im Gesamtbetrag von Fr. 65'695.-- zurück (AB 73). Diese Verfügungen 
hob das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit (unangefochten geblie-
benem) Urteil vom 16. Oktober 2018 auf und wies die Sache zur weiteren 
Abklärung und neuen Verfügung an die Verwaltung zurück (VGE 
IV/2018/332 [AB 79]; vgl. auch AB 75 ff.). Nach erfolgten (erwerblichen und 
medizinischen) Abklärungen (AB 88 ff., 96, 102 f., 107, 111, 114, 116 f., 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 3
121, 152) mitsamt polydisziplinärer Begutachtung (Expertise vom 26. Fe-
bruar 2021 [AB 142.5; vgl. AB 142.1 ff.; vgl. auch AB 125 ff.]) hob die IVB 
(nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren; AB 154; vgl. auch AB 157) 
die Rente mit Verfügung vom 18. Februar 2022 rückwirkend per 31. De-
zember 2008 auf mit dem Hinweis, dass die darüber hinaus zu Unrecht 
erbrachten Rentenleistungen zurück zu erstatten seien, wobei der zeitliche 
und betragsmässige Umfang der Rückforderung separat verfügt werde 
(AB 159).
B.
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 21. März 2022 Beschwerde erheben und 
beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm rückwir-
kend ab 31. Dezember 2008 eine unbefristete halbe Invalidenrente nebst 
gesetzlichem Verzugszins zu 5 % seit 9. November 2017 auszurichten, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. April 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
C.
Am 22. November 2022 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss 
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren 
mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zustän-
digkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Be-
stimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG eingehalten sind, ist auf die Beschwerde 
einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Februar 2022 
(AB 159). Streitig und zu prüfen ist die rückwirkende Rentenaufhebung per 
31. Dezember 2008. Die Rückforderung der ab diesem Datum bezogenen 
Rentenleistungen wird in der angefochtenen Verfügung zwar im Grundsatz 
erwähnt, über deren zeitlichen und betragsmässigen Umfang indessen eine 
separate Verfügung in Aussicht gestellt (AB 159/1), weshalb die Rückforde-
rung an sich nicht Anfechtungs- und Streitgegenstand ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). Weil der Beschwerdeführer, dessen Ren-
tenanspruch vor dem Inkrafttreten dieser Änderung entstanden war, bei 
Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet hatte, ist die strei-
tige rückwirkende Rentenaufhebung nach den bis 31. Dezember 2021 gel-
tenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen (lit. c der Übergangsbestimmungen 
zur Änderung vom 19. Juni 2020; vgl. auch Rz. 9200 des Kreisschreibens 
des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente 
in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungswei-
sungen vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). Zu-
dem ist derjenige Sachverhalt massgebend, der sich bis zum Erlass der 
ursprünglich angefochtenen Verfügung vom 5. April 2018 verwirklicht hat 
(vgl. E. 3.1 nachfolgend). Indem vorliegend ein Rentenanspruch ab 2009 
verneint wird (vgl. E. 6 nachfolgend), besteht kein laufender Rentenan-
spruch mehr, für welchen übergangsrechtlich für die Zeit nach dem 1. Ja-
nuar 2022 das neue Recht gelten würde; dies liegt indessen ausserhalb 
des Anfechtungsgegenstands, weshalb sich Weiterungen erübrigen.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann 
anspruchserheblich 
sein, 
wenn 
sie 
Folge 
einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 6
Gesundheitsschadens 
ist 
noch 
nicht 
gesagt, 
dass 
dieser 
auch 
invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem 
klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden 
auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der 
versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, 
ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Die 
Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsan-
wender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 
2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prü-
fung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 
7.2 S. 429). Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem 
strukturierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder 
geeignet ist. Es bleibt daher etwa dann entbehrlich, wenn für eine – länger 
dauernde (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) – Arbeitsunfähigkeit nach bestehender 
Aktenlage keine Hinweise bestehen oder eine solche im Rahmen beweis-
wertiger fachärztlicher Berichte in nachvollziehbar begründeter Weise ver-
neint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztli-
cher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemes-
sen werden kann (BGE 145 V 215 E. 7 S. 228).
2.3
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 7
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). Bei rückwirkender Zusprechung einer abge-
stuften oder befristeten IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden 
Bestimmungen analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 
2020 IV Nr. 70 S. 244 E. 4.2.2).
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5.2
Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach 
ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen 
gleich gebliebenen Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 
E. 2.1 S. 105).
2.5.3
Kann eine rentenberechtigte Person neu ein Erwerbseinkommen 
erzielen oder ein bestehendes Erwerbseinkommen erhöhen, so wird die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 8
Rente nur dann im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG revidiert, wenn die Ein-
kommensverbesserung jährlich mehr als Fr. 1'500.-- beträgt (aArt. 31 IVG 
in der vom 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fas-
sung). Bis zum 31. Dezember 2011 wurden für die Revision der Rente vom 
Betrag, der Fr. 1'500.-- überstieg, zwei Drittel berücksichtigt (aArt. 31 
Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezember 2011 gültig gewesenen Fassung). 
Nach dem Rechtssinn des Art. 31 IVG bezog sich der lediglich zu zwei Drit-
teln zu berücksichtigende Betrag auf die (um Fr. 1'500.-- reduzierte) Ein-
kommensverbesserung und nicht auf das gesamte Erwerbseinkommen 
(BGE 137 V 369 E. 4.4.3.3 S. 372). Unter der von 1. Januar 2012 bis 
31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage gilt der Betrag von Fr. 1'500.-- 
nur noch als Revisionsschwelle und ist nicht mehr zusätzlich von der Ein-
kommensverbesserung in Abzug zu bringen (vgl. BVR 2013 S. 581 
E. 5.2.2).
2.5.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5.5
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220 E. 2).
2.6
Jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden 
Verhältnissen ist von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 9
oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder 
dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden (Art. 31 Abs. 1 
ATSG). Art. 77 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden-
versicherung (IVV; SR 831.201) konkretisiert diesbezüglich, dass der Be-
rechtigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, de-
nen die Leistung zukommt, jede für den Leistungsanspruch wesentliche 
Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- 
oder Erwerbsfähigkeit, der Hilflosigkeit oder des invaliditätsbedingten Be-
treuungsaufwandes, des für den Ansatz der Hilflosenentschädigung mass-
gebenden Aufenthaltsortes, der persönlichen und gegebenenfalls der wirt-
schaftlichen Verhältnisse des Versicherten, unverzüglich der IV-Stelle an-
zuzeigen haben.
2.6.1
Die versicherte Person hat der ihr obliegenden Meldepflicht persön-
lich nachzukommen (SVR 1995 IV Nr. 58 S. 167 E. 5b). Für den Tatbe-
stand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erfor-
derlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits leichte Fahrlässigkeit 
genügt (BGE 118 V 214 E. 2a S. 218; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 28. Mai 2020, 8C_594/2019, E. 2.3.2).
2.6.2
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten und Hilflosenent-
schädigungen erfolgt rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erhebli-
chen Änderung, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf 
zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder 
der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen 
ist (aArt. 88bis Abs. 2 lit. b IVV, in Kraft bis 31. Dezember 2014). Gemäss 
dem revidierten Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV (in Kraft seit 1. Januar 2015) er-
folgt die rückwirkende Leistungsanpassung bei einer Meldepflichtverletzung 
oder bei einer unrechtmässigen Erwirkung der Leistung unabhängig davon, 
ob diese ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.
2.7
Unrechtmässig 
bezogene 
Leistungen 
sind 
zurückzuerstatten 
(Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG). Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die 
auf einer formell rechtskräftigen Verfügung beruhen, können, unabhängig 
davon, ob die zur Rückforderung Anlass gebenden Leistungen förmlich 
oder formlos verfügt worden sind, nur zurückgefordert werden, wenn ent-
weder die für die Wiedererwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 10
erheblicher Bedeutung der Berichtigung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder die für 
die prozessuale Revision (wegen vorbestandener neuer Tatsachen oder 
Beweismittel; Art. 53 Abs. 1 ATSG) bestehenden Voraussetzungen erfüllt 
sind (BGE 142 V 259 E. 3.2 S. 260, 130 V 318 E. 5.2 S. 320; SVR 2019 UV 
Nr. 3 S. 10 E. 3.1; Entscheid des BGer vom 2. Juli 2021, 9C_321/2020 [in 
BGE 147 V 417 nicht publizierte], E. 4.2).
3.
3.1
In VGE IV/2018/332 (AB 79) wurde ein Revisionsgrund per Ende 
2008 bejaht (E. 3.4) und die Rückweisung beschränkte sich auf eine Er-
gänzung des Sachverhalts, insbesondere zur Ermittlung der Vergleichsein-
kommen im Jahr 2008 (E. 4.5). Bei dieser Ausgangslage bleiben bis zum 
rechtskräftigen materiellen Abschluss des weiterhin streitigen Revisionsver-
fahrens grundsätzlich diejenigen Verhältnisse massgebend, welche sich bis 
zum Erlass der die Vergleichsbasis nach wie vor bestimmenden aufgeho-
benen ersten Revisionsverfügung vom 5. April 2018 (AB 73) verwirklicht 
haben (vgl. MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung [IVG], 3. Aufl. 2014, S. 432 Rz. 48, mit Hinweis auf den Entscheid des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: BGer] vom 27. April 
2004, I 717/03, E. 2.1.1).
3.2
Der rentenzusprechenden Verfügung vom 8. August 2007 (AB 22) 
lag im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde:
3.2.1
Am 10. August 2005 wurde beim Beschwerdeführer auf der Abtei-
lung für … des Spitals C.________ aufgrund multipler endokriner Neopla-
sien eine totale Thyreoidektomie und Parathyreoidektomie, eine Adeno-
mentfernung Nebenniere rechts sowie eine Pankreaslinksresektion mit 
Splenektomie 
durchgeführt 
(AB 10/11). 
Der 
Hausarzt 
Dr. 
med. 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, attestierte bis 
19. März 2006 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, bis 31. März 2006 eine 
solche von 80 %, bis 30. September 2006 von 40 % (recte: 60 %) und ab 
1. Oktober 2006 von 50 % (AB 10/1). Die Ärzte des Spitals C.________ 
bestätigten am 8. Dezember 2006 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 50 % (AB 13/3). Zudem attestierte Dr. med. E.________, gemäss ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 11
genen Angaben Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (im eidg. Me-
dizinalberuferegister indessen nicht als Facharzt verzeichnet), am 19. Fe-
bruar 2007 bei diagnostizierter PTBS (ICD-10 F43.1, dies nach dem Unfall-
tod des Sohnes des Beschwerdeführers am 25. September 2002) sowie 
mittelgradiger depressiver Episode (bei Status nach schwerer depressiver 
Episode nach postoperativer Behandlung; ICD-10 F32.1) ab 1. Oktober 
2006 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (AB 14/1). Der RAD-Arzt Dr. med. 
F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, empfahl in der Ak-
tenbeurteilung vom 5. April 2007 die Prüfung der Rentenfrage aufgrund der 
bescheinigten Arbeitsunfähigkeiten, wobei er mit einer allmählichen Steige-
rung der Arbeitsfähigkeit rechnete (AB 16/1).
3.2.2
Gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) beliefen sich die 
Jahreseinkommen des Beschwerdeführers in den letzten fünf Jahren vor 
Eintritt des Gesundheitsschadens auf Fr. 89'253.-- (2000), Fr. 86'436.-- 
(2001), Fr. 90'397.-- (2002), Fr. 88'316.-- (2003) bzw. Fr. 87'534.-- (2004) 
und im Jahr 2005 auf Fr. 82'236.-- (AB 6/6). Im Fragebogen Arbeitgeber 
vom 27. September 2006 deklarierte die G.________ AG, Zweigniederlas-
sung … (G.________ bzw. Arbeitgeberin), für das Jahr 2004 ein Einkom-
men von Fr. 87'534.-- bzw. für das Jahr 2005 ein solches von Fr. 86'251.-- 
und hielt fest, der Beschwerdeführer hätte ohne Gesundheitsschaden ab 
dem 1. Januar 2006 in seiner Tätigkeit als … ein Einkommen von 
Fr. 5'900.-- pro Monat erzielt (AB 8/2). Entsprechend ermittelte die Be-
schwerdegegnerin pro 2006 ein hypothetisches Valideneinkommen von 
Fr. 76'700.-- (Fr. 5'900.-- x 13) sowie ab Juli 2006 ein hypothetisches Inva-
lideneinkommen von Fr. 30'680.-- (Fr. 76'700.-- x 0.4 [Arbeitsfähigkeit von 
40 %]) und ab Oktober 2006 ein solches von Fr. 38'350.-- (Fr. 76'700.-- x 
0.5 [Arbeitsfähigkeit von 50 %]) und gewährte ab 1. Juli 2006 eine Dreivier-
tels-Invalidenrente und ab 1. Oktober 2006 eine halbe Invalidenrente (Ver-
fügung vom 8. August 2007 [AB 22]).
3.3
Seither entwickelte sich der massgebliche Sachverhalt wie folgt:
3.3.1
Im Rahmen der Rentenbestätigungen vom 23. Oktober 2009 
(AB 34) und 7. Mai 2013 (AB 48) bescheinigten die behandelnden Ärzte 
einen stationären Gesundheitszustand (AB 26 f., 29/1, 35, 39/2, 45/2). Die 
G.________ gab in den Fragebögen Arbeitgeber an, der Monatslohn be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 12
trage für das 50%-Pensum seit 1. Oktober 2007 Fr. 3'200.-- (AB 32/2) bzw. 
seit 1. Januar 2011 Fr. 3'250.-- (AB 41/2). Den mit den Fragebögen einge-
reichten Lohnauszügen lässt sich entnehmen, dass der AHV-pflichtige 
Lohn im Jahr 2007 Fr. 38'896.-- (AB 32/10), im Jahr 2008 Fr. 58'442.-- 
(AB 32/7), im Jahr 2010 Fr. 60'632.40 (AB 41/7) und im Jahr 2011 
Fr. 60'531.-- (AB 41/6) betragen hat (vgl. AB 111/3 f. betr. das Jahr 2009 
mit einem AHV-pflichtigen Lohn von Fr. 69'176.20). Diese Beträge decken 
sich mit den Angaben gemäss IK-Auszug (AB 28/2, 36/3, 53/2). Die Be-
schwerdegegnerin bestätigte mit Mitteilung vom 23. Oktober 2009 (AB 34) 
und Verfügung vom 7. Mai 2013 (AB 48) jeweils den Anspruch auf die bis-
herige halbe Invalidenrente.
3.3.2
Aufgrund einer im Jahr 2017 eingeleiteten Revision vom Amtes we-
gen (vgl. AB 51) deklarierte die G.________ einen mit dem IK-Auszug 
(AB 53/2) übereinstimmenden Jahreslohn des Beschwerdeführers pro 2015 
von Fr. 67'155.40 bzw. pro 2016 von Fr. 65'052.20 (AB 58/2) und wies auf 
die per 1. Januar 2017 erfolgte (vorzeitige) Pensionierung hin (AB 58/2 ff.). 
In Kenntnis dieser im Vergleich zu den in der rentenzusprechenden Verfü-
gung vom 8. August 2007 (AB 22) festgesetzten (seit 2008) deutlich höhe-
ren Löhnen verfügte die Beschwerdegegnerin am 9. November 2017 die 
vorübergehende Einstellung der Rente (AB 59) und am 5. April 2018 die 
rückwirkende Aufhebung der Rente per 31. Dezember 2008 infolge Melde-
pflichtverletzung (AB 71) bzw. am 11. April 2018 die Rückforderung der 
vom 1. April 2013 bis 30. November 2017 zu Unrecht erbrachten Renten-
leistungen (AB 73). Während das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die 
erstgenannte Verfügung bestätigte (VGE IV/2017/1071 [AB 69]), hob es die 
beiden letztgenannten Verfügungen mit VGE IV/2018/332 auf und wies die 
Sache zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung an die Verwaltung 
zurück (AB 79).
3.3.3
Auf entsprechende Anfragen hin führte die G.________ am 21. Au-
gust 2019 (AB 103/1), 29. November 2019 (AB 111), 28. Februar 2020 
(AB 116 f.) und 8. September 2021 (AB 152) aus, dass der ausgerichtete 
Lohn (2012: Fr. 61'209.--, 2013: Fr. 62'992.--, 2014: Fr. 63'670, 2015: 
Fr. 67'155.40, 2016: Fr. 65'052.20; diese Beträge decken sich mit den An-
gaben gemäss IK-Auszug [AB 114/2]) der tatsächlich erbrachten (vollen) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 13
Leistung des Beschwerdeführers entsprochen habe (und keinen Sozial-
lohnanteil enthalte), dass der Beschwerdeführer aktuell ohne Gesundheits-
schaden in einem Vollpensum rund Fr. 6'000.-- zuzüglich Anwesenheits- 
und Leistungsprämien (abhängig vom betrieblichen Monatsergebnis) ver-
dienen würde und dass er (nach seiner Kündigung per 31. Januar 2017) 
seit 1. März 2018 wieder in einem Arbeitsverhältnis zu 50 % stehe (vgl. 
auch IK-Auszug 2017: Fr. 5'924.--, 2018: Fr. 49'604.-- und 2019: 
Fr. 54'261.-- [AB 114/2]).
3.3.4
Der RAD erachtete nach Konsultation der im Nachgang zu VGE 
IV/2018/332 eingeholten Berichte der behandelnden Ärzte (AB 88, 90, 96, 
102, 107, 121) ein polydisziplinäres MEDAS-Gutachten in den Fachdiszi-
plinen Endokrinologie, Pneumologie (inkl. Polygrafie, falls erforderlich), 
Psychiatrie und Allgemeine Innere Medizin (inkl. Labor mit Medikamenten-
Serumspiegel der eingenommenen Psychopharmaka und polyvalentem 
Drogenscreening) als erforderlich (AB 125 ff.). Die damit beauftragten Ärzte 
der H.________ (MEDAS) diagnostizierten im Gutachten vom 26. Februar 
2021 was folgt (AB 142.5/9 f. Ziff. 4.2):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
1. Neuroendokrines, hormoninaktives Pankreascarcinom (Durchmesser 1.2 cm, ED 
2005) 
• St. n. Pankreaslinksresektion/Splenektomie 10.08.2005 
• Aktuell kein Hinweis auf Rezidiv oder Metastasierung des Carcinoms 
• Unspezifische retroperitoneale und mesenteriale Lymphknoten unklarer Di-
gnität bekannt. 
• Exogene Pankreas-Teilinsuffizienz/aktuell asymptomatisch unter 3 x 20000E 
Creon 
2. Benigne Nebennierenadenome beidseits (ED 29.07.2005) 
• St. n. Nebennierenteilresektion rechts 10.08.2005 (Histologie benignes Ade-
nom) 
• Grössenstationäres Nebennierenadenom links (ED 29.04.2012) 
• Aktuell keine Hinweise für M. Cushing oder Phäochromozytom 
• Verdacht auf Conn-Syndrom mit Hypertonie (06/2018)/Fehlende Aldosteron-
Suppression im NaCI-Test vom 06.09.2018 
• Aktuell unter 25 mg Spironolacton hypertensiver Blutdruck (160/110 mmHg 
liegend, 150/100 mmHg stehend) 
3. Rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger Epi-
sode (ICD-10 F 33.0/1)
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
4. Arterielle Hypertonie 
5. Multifollikuläres papilläres Schilddrüsenkarzinom pT1bN0R0 (TNM-Tumorklassi-
fikation)
• St. n. totaler Thyreoidektomie/radical neck-dissection am 05.08.2005 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 14
• St. n. ablativer Radiojod-Therapie am 07.10.2005 
• Aktuell keine Hinweise für Rezidiv oder Metastasen 
• Euthyreote Substitution mit125 µg Euthyrox 
6. St. n. kompensatorischer primärer Hyperparathyroidismus bei chronischem Vit-
amin D-Mangel (ED 18.07.2005) 
• St. n. totaler Parathyroidektomie und Autoimplantation einer Parathyroidea in 
den M. tibialis anterior rechts 
• Postoperativ substitutionsbedürftiger iatrogener Hypoparathyreoidismus 
• Aktuell normales PTH und normales Calcium und Phosphat (intaktes PTH 6.6 
pmol/l, Labor …) 
• Vitamin D-Mangel (25-OH-Vitamin D 47 nmol/l) 
7. Aktenmässig passagerer hypogonadotroper Hypogonadismus mit spontaner 
Normalisierung (ED 14.12.2012) 
• Aktuell persistierende erektile Dysfunktion und Libidoverlust 
• Normale Gonadotropine, Testosteron und freies Testosteron/kein Hypogona-
dismus 
8. Obstruktives Apnoe-Hypopnoesyndrom, ED 2013 
• APAP seit 2016 
9. Chronischer Husten unklarer Ätiologie 
DD bronchial, Reflux, Medikamentation
Weder auf pneumologischem noch auf allgemeininternistischem Fachge-
biet attestierten die Gutachter eine Arbeitsunfähigkeit (AB 142.1/11 f. 
Ziff. 8, 142.4/12 Ziff. 8).
In psychiatrischer Hinsicht sei gemäss dem Gutachter Dr. med. 
I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, von einer rezidi-
vierenden depressiven Störung mit gegenwärtig leicht- bis mittelgradiger 
Episode auszugehen, bestehend seit dem IV-Entscheid von November 
2017 (vgl. AB 59). Zuvor sei von einer leichtgradigen bis zum Teil remittier-
ten rezidivierenden depressiven Störung und vorübergehend im Jahr 2015 
von einer ebenfalls etwa leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode 
auszugehen gewesen. Schliesslich lasse sich die Diagnose einer PTBS 
aufgrund der aktuellen Untersuchung nicht stellen; insbesondere liessen 
sich keine Intrusionen nachweisen (AB 142.2/16 f.). Nach der grossen Ope-
ration im Jahr 2005 sei von einer sich stetig verbessernden Arbeitsfähigkeit 
bis im Herbst 2017 auszugehen; in den letzten Jahren lasse sich approxi-
mativ lediglich noch eine höchstens 15%-ige Einschränkung nachweisen. 
Vorübergehend sei es im Jahr 2015 zu einer etwas höheren Einschränkung 
von etwa 30 % gekommen. Seit Herbst 2017 bestehe nun eine gemittelte 
Einschränkung von höchstens 20 %. Die Arbeitsfähigkeit könne noch durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 15
medizinische Massnahmen (relevant) verbessert werden (AB 142.2/21 ff. 
Ziff. 8).
Dem endokrinologischen Teilgutachten zufolge seien das papilläre Schild-
drüsenkarzinom sowie der primäre Hyperparathyreoidismus geheilt. Unge-
wiss bleibe die Prognose des Pankreastumors, welcher seit 15 Jahren nicht 
rezidiviert sei und keine Metastasen aufweise. Das kleinere Nebennieren-
adenom links sei grössenkonstant, aber seit September 2019 bestehe ein 
erneuter Verdacht auf ein Conn-Syndrom mit Hyperaldosteronismus und 
Hypertonie. Ob ein erneuter Eingriff mit Adenomektomie/Adrenalektomie 
der linken Nebenniere notwendig werde, könne zum jetzigen Zeitpunkt 
nicht eingeschätzt werden (AB 142.3/24 f.). Bei Gewährleistung häufiger 
kleiner Mahlzeiten mit variablen Dosierungen von Creon vor dem Essen 
sowie von Verdauungspausen ergebe sich zurzeit aus endokrinologischer 
Sicht keine zusätzliche quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, da 
diese Problematik durch die aus psychiatrischer Sicht gemachten Ein-
schränkungen gebührend berücksichtigt seien (AB 142.3/25 ff. Ziff. 8).
Nach eingehender Konsensbesprechung kamen die Gutachter zum 
Schluss, dass dem Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit ab 
Herbst 2017 gemittelt eine Einschränkung von 20 % attestiert werden kön-
ne. Im Verlauf sei nach der grossen Operation im Jahr 2005 von einer sich 
stetig verbessernden Arbeitsfähigkeit bis im Herbst 2017 mit zuletzt noch 
einer Einschränkung von höchstens 15 % und vorübergehend im Jahr 2015 
einer etwas erhöhten Einschränkung von etwa 30 % auszugehen 
(AB 142.5/13 Ziff. 4.7).
3.4
Bereits mit (in Rechtskraft erwachsenem und grundsätzlich Selbst-
bindung entfaltendem [vgl. Entscheid des BGer vom 4. Juni 2018, 
9C_865/2017, E. 5.2.1]) VGE IV/2018/332 (AB 79) hat das Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern in E. 3.4 einen seit der ursprünglichen Rentenverfü-
gung vom 8. August 2007 (AB 22) eingetretenen (erwerblichen) Revisions-
grund aufgrund des im Jahr 2008 effektiv erzielten Erwerbseinkommens 
bejaht. Diese Bindungswirkung steht aber unter dem Vorbehalt, dass sich 
aus dem Rückweisungsverfahren nicht neue Tatsachen oder Beweismittel 
im Sinne der prozessualen Revision ergeben, welche die damalige sach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 16
verhaltliche Grundlage erschüttern (vgl. Entscheid des BGer vom 10. Janu-
ar 2019, 9C_554/2018, E. 1.4 m.w.H.).
3.4.1
In VGE IV/2018/332, E. 4.3 f., konnte indessen deshalb keine ab-
schliessende Beurteilung vorgenommen werden, weil hinsichtlich der Ver-
gleichseinkommen noch Klärungsbedarf bestanden hat. In der Folge tätigte 
die Beschwerdegegnerin entsprechende Abklärungen (AB 103, 111, 117, 
152). Damit hat sie das ihr Zumutbare getan (vgl. die diesbezüglichen An-
fragen gemäss AB 108, 115, 144). Ausserdem wären aus weiteren Be-
weismassnahmen infolge der seither abgelaufenen Zeit erfahrungsgemäss 
kaum mehr exaktere Werte zum genauen Lohn- bzw. Prämiensystem zu 
erwarten (vgl. denn auch AB 117/1 unten), weshalb von solchen abzuse-
hen ist. Den vorhandenen Unterlagen, auf die abzustellen ist, zufolge setzt 
sich der dem Beschwerdeführer tatsächlich ausgerichtete Lohn einerseits 
aus einem (fixen) Grundlohn (vgl. AB 32/5 ff. je Positionen 1000, 32/2 
Ziff. 12, 41/2 Ziff. 12) und andererseits aus diversen, verschiedenartig ge-
stalteten (Anwesenheits- und Leistungs-)Prämien und Zulagen (AB 111/1; 
vgl. auch AB 32/5 ff. je Positionen 880, 1610, 1620, 3800, 3820, 4300, 
4310; vgl. auch AB 41/5 ff., 58/2 Ziff. 2.1.1, 111/3 f.) zusammen. Nament-
lich durch diese variablen Prämien und Zulagen lassen sich die markanten 
Veränderungen im Einkommen des Beschwerdeführers erklären, so insbe-
sondere auch der sprunghafte Anstieg im Jahr 2008, wurde doch auf die-
ses Jahr hin eine ergebnisorientierte Prämie eingeführt (Beschwerde, S. 3 
Ziff. 3). Diese Prämie (mitsamt Zulagen) ist gemäss Abklärungen der Be-
schwerdegegnerin überwiegend wahrscheinlich zwar proportional zur Pen-
senhöhe (vgl. AB 65/15), wird darüber hinaus aber davon und von der ei-
gentlichen funktionellen Leistung unabhängig gestützt auf andere Kriterien 
wie dem betrieblichen Deckungsbeitrag pro Monat, Reklamationen und 
Anwesenheit bzw. Absenzen (vgl. AB 111/1) bemessen. Ebenso ist anhand 
der Angaben der Arbeitgeberin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da-
von auszugehen, dass der ausgerichtete Lohn darüber hinaus der Arbeits-
leistung des Beschwerdeführers in seinem Pensum von 50 % entsprochen 
(AB 32/2 Ziff. 13, 41/2 Ziff. 13, 58/3 oben, 111/1, 152) bzw. keinen Sozial-
lohnanteil enthalten hat (AB 152).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 17
3.4.2
Während im Zeitpunkt der Rentenzusprache mit Verfügung vom 
8. August 2007 (AB 22/3) ein Invalideneinkommen von Fr. 38'350.-- (pro 
2006 [Fr. 5'900.-- x 13 x 0.5 {Arbeitsfähigkeit von 50 %}; vgl. AB 8/2; vgl. in 
diesem Zusammenhang auch die im IK-Auszug pro 2006 und 2007 ausge-
wiesenen Jahreseinkommen von Fr. 21'366.-- und Fr. 38'896.-- [AB 28]) 
angenommen worden war, belief sich das tatsächlich erzielte Einkommen 
pro 2008 und damit im Jahr vor der Rentenaufhebung per 31. Dezember 
2008 (AB 71) auf Fr. 58'442.-- (AB 28, 32/2, 36, 117/4; dies bei einem von 
der Arbeitgeberin deklarierten AHV-beitragspflichtigen [Monats-]Lohn von 
Fr. 3'200.-- [AB 32/2 Ziff. 12]). In den Folgejahren (bis April 2018; vgl. E. 3.1 
hiervor) änderten sich die Einkommen des Beschwerdeführers stetig (2009: 
Fr. 69'176.20 [AB 111/3 f.], 2010: Fr. 60'632.40 [AB 41/7, 111/3 f.], 2011: 
Fr. 60'531.-- [AB 41/6, 111/3 f.], 2012: Fr. 61'209.-- [AB 111/3 f.], 2013: 
Fr. 62'992.-- [AB 111/3 f.], 2014: Fr. 63'670 [AB 111/3 f.], 2015: 
Fr. 67'155.40 [AB 58/2 Ziff. 2.1.1, 111/3 f.], 2016 Fr. 65'052.20 [AB 58/2 
Ziff. 2.1.1, 111/3 f.; vgl. auch AB 36, 53, 114]; dies bei einem von der Ar-
beitgeberin 
deklarierten 
AHV-beitragspflichtigen 
[Monats-]Lohn 
von 
Fr. 3'200.-- bis Ende 2010 [vgl. AB 32/2 Ziff. 12] bzw. von Fr. 3'250.-- ab 
2011 [AB 41/2 Ziff. 12]). Ob in diesen Einkommensverbesserungen 
tatsächlich ein erwerblicher Revisionsgrund zu erblicken ist, mithin die ent-
sprechende Feststellung im Rückweisungsentscheid VGE IV/2018/332 
(AB 79) weiterhin haltbar ist (vgl. E. 3.4 hiervor), erscheint zumindest frag-
lich, da die Einführung der ergebnisorientierten Prämie auch das Validen-
einkommen beschlagen hätte (vgl. auch E. 5.4.1 nachfolgend). Weil jedoch 
– wie aufzuzeigen sein wird – (auch) ein medizinischer Revisionsgrund 
vorliegt, ist der Rentenanspruch jedenfalls allseitig frei zu prüfen (vgl. 
E. 2.5.4 hiervor).
3.5
In der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 18. Februar 2022 
berief sich die Beschwerdegegnerin alsdann vornehmlich auf einen medizi-
nischen Revisionsgrund, indem sie gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
vom 26. Februar 2021 (AB 142.5) von einer sich stetig verbesserten Ar-
beitsfähigkeit seit der grossen Operation im Jahr 2005 ausging (AB 159/2 
oben).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 18
3.5.1
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Beschwerde, 
S. 4 f. Ziff. 9 und S. 7 Ziff. 2.1) war eine Begutachtung zulässig, weil ge-
stützt auf das in E. 3.4 hiervor Ausgeführte ohnehin eine umfassende und 
freie Prüfung vorzunehmen ist und in VGE IV/2018/332 (AB 79) eine solche 
jedenfalls nicht ausgeschlossen wurde. Vielmehr hielt das Verwaltungsge-
richt in E. 3.2 fest, der RAD-Arzt habe in seiner Aktenbeurteilung vom 
5. April 2007 (AB 16/1) eine Prüfung der Rentenfrage anhand der beschei-
nigten Arbeitsunfähigkeiten empfohlen, und es erachtete in E. 4.5 aufgrund 
des Umstands, dass die letzten ärztlichen Berichte aus den Jahren 2012 
(AB 39) und 2013 (AB 45) stammten, weitere Abklärungen für erforderlich. 
Abschliessend hielt das Verwaltungsgericht fest, nach Einholung sämtlicher 
für die Vornahme einer Rentenberechnung massgeblichen Unterlagen 
werde die Beschwerdegegnerin über den Anspruch ab Januar 2009 neu zu 
befinden haben. Hinzu kommt, dass einerseits die Frage, ob ein Sachver-
halt genügend erstellt ist, durch die Verwaltung zu beantworten ist, und 
andererseits mit Blick auf den Charakter der Leistungen der Invalidenversi-
cherung medizinische Evaluationen grundsätzlich jederzeit (ein hier offen-
sichtlich nicht vorhandener Rechtsmissbrauch vorbehalten) vorgenommen 
werden können bzw. müssen. Entsprechend ist die retrospektiv erstmalige 
Begutachtung rechtens (vgl. denn auch AB 125).
3.5.2
Das MEDAS-Gutachten vom 26. Februar 2021 (AB 142.5) erfüllt die 
höchstrichterlichen Beweisanforderungen (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 
134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352; vgl. auch BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b.bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2), weshalb auf dieses abgestellt werden kann: 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersu-
chungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis 
der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini-
schen Situation ein und die Schlussfolgerungen sind begründet. Ebenso 
flossen die Teilgutachten – soweit erforderlich – in die interdisziplinäre Be-
urteilung ein. Nachdem zum Zeitpunkt der Rentenzusprache (2006) die 
Diagnosen einer PTBS (nach dem Unfalltod des Sohnes des Beschwerde-
führers am 25. September 2002) sowie einer mittelgradigen depressiven 
Episode (bei Status nach schwerer depressiver Episode nach postoperati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 19
ver Behandlung) vorgelegen hatten (AB 14/1, 16/1), bezeichnete der 
psychiatrische Gutachter die rezidivierende depressive Störung gegenwär-
tig (seit November 2017) als leicht- bis mittelgradig, wobei zuvor von einer 
leichtgradigen bis zum Teil remittierten rezidivierenden depressiven 
Störung und vorübergehend im Jahr 2015 von einer ebenfalls etwa leicht- 
bis mittelgradigen depressiven Episode auszugehen gewesen sei, und er 
verneinte aufgrund der aktuellen Untersuchung die Diagnose einer PTBS 
(AB 142.2/16 f.). Entgegen dem Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 7 ff. 
Ziff. 2.2 f.) ist damit nicht von einem unveränderten Gesundheitszustand 
und einer bloss anderen Beurteilung eines im Wesentlichen gleich geblie-
benen Sachverhalts auszugehen (vgl. dazu E. 2.5.2 hiervor). Vielmehr wird 
insbesondere die Diagnose der PTBS nachvollziehbar nicht mehr gestellt 
und die depressive Störung (nach teilweiser Remission) noch als leicht- bis 
mittelgradig bezeichnet, was klar auf eine Verbesserung des Zustands 
schliessen lässt, zumal der Unfalltod des Sohnes und die grosse Operation 
schon lange zurückliegen. Der gutachterlichen Beurteilung steht zudem die 
(prognostische) Einschätzung des RAD-Arztes in seinem Bericht vom 
5. April 2007 (AB 16/1) nicht entgegen, worin er mit einer allmählichen 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit rechnete (was er denn auch den behan-
delnden Psychotherapeuten wissen liess und einen Verlaufsbericht nach 
einem halben Jahr intensiver Psychotherapie verlangte).
3.5.3
Nach dem hiervor Dargelegten offenbart die im Nachgang zum 
Rückweisungsentscheid (AB 79) erfolgte Begutachtung (zusätzlich) einen 
medizinischen Revisionsgrund, indem gestützt darauf die Arbeitsunfähig-
keit in der angestammten Tätigkeit in den letzten Jahren und damit auch im 
Revisionszeitpunkt Ende 2008 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
höchstens noch 15 % betragen hat, womit der Rentenanspruch allseitig frei 
zu prüfen ist (vgl. E. 2.5.4 hiervor). Denn mit der gutachterlichen Umschrei-
bung "in den letzten Jahren" (AB 142.5/13 Ziff. 4.7) ist klarerweise die Zeit 
zwischen dem Abschluss der üblichen Rekonvaleszenz nach den Eingriffen 
im Jahr 2005 (AB 10/11 ff.) und der Gesundheitsverschlechterung im Jahr 
2015 gemeint (vgl. auch AB 142.2/22 Ziff. 8, 142.3/26 Ziff. 8). Wird auch in 
der vorübergehenden Gesundheitsverschlechterung im Jahr 2015 mit einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von etwa 30 % (AB 142.5/13 Ziff. 4.7) 
ein Revisionsgrund erblickt, resultierte weiterhin kein Rentenanspruch (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 20
E. 4.3.2 nachfolgend). Von 2016 bis Herbst 2017 betrug die Arbeitsun-
fähigkeit (wie auch schon in den Vorjahren) höchstens 15 % und beläuft 
sich seither (gemittelt) auf 20 % (AB 142.5/13 Ziff. 4.7).
3.6
Auf dieser Grundlage ist nachfolgend der Invaliditätsgrad zu be-
stimmen.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-
mulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu-
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 296; SVR 2021 IV Nr. 51 S. 168 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 21
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs bzw. – im Revisions-
fall wie vorliegend – im Zeitpunkt der Rentenrevision massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222).
4.3
4.3.1
Nachdem bereits im Rahmen der ursprünglichen Invaliditätsbemes-
sung beide Vergleichseinkommen anhand der Angaben der G.________ 
ermittelt worden waren (AB 22/2 f.), handhabte die Beschwerdegegnerin 
dies in der angefochtenen Verfügung vom 18. Februar 2022 mit Wirkung ab 
1. Januar 2009 gleich (AB 159/1 f.), zumal der Beschwerdeführer auch En-
de 2008 noch (mit einem geltend gemachten Beschäftigungsgrad von 50 % 
[AB 32/2 Ziff. 1; Beschwerde, S. 6 Ziff. 1.2]) dort angestellt war. Konkret hat 
die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen entsprechend den Anga-
ben im Fragebogen Arbeitgeber vom 20. Juli 2009 (AB 32/2 Ziff. 16: 
Fr. 6'400.-- x 13 = Fr. 83'200.-- [ab Oktober 2007]; vgl. auch Beschwerde-
antwort, S. 5 Ziff. 15) bemessen und im Rahmen des Invalideneinkommens 
die gutachterlich (vornehmlich psychiatrisch) attestierte Restarbeitsfähigkeit 
berücksichtig, mit der Folge, dass ab 31. Dezember 2008 der Invaliditäts-
grad der medizinisch attestierten Arbeits- bzw. Leistungsunfähigkeit von 
15 % entspricht. Eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich at-
testierte kann auch aus einer Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 
E. 3.6 S. 294 f. (vgl. dazu E. 2.2 zweiter Abschnitt hiervor) nicht resultieren 
(Entscheid des BGer vom 10. August 2021, 8C_153/2021, E. 5.4.2). Das 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden. Überwiegend 
wahrscheinlich hätte die Arbeitgeberin dem seit 1986 für sie tätigen Mitar-
beiter Hand geboten, das Arbeitspensum entsprechend seiner höheren 
Restarbeitsfähigkeit wieder anzupassen. Mit anderen Worten wäre es dem 
Beschwerdeführer möglich und zumutbar gewesen, im Revisionszeitpunkt 
im selben Betrieb mit unveränderter Funktion mindestens 85 % des Vali-
deneinkommens zu erzielen. Mithin kann – gleichsam eines Prozentver-
gleichs – die Arbeitsunfähigkeit der Erwerbseinbusse und damit dem Inva-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 22
liditätsgrad gleichgesetzt werden, womit sich die betragsmässige Festset-
zung der Vergleichseinkommen erübrigt. Es wird weder geltend gemacht 
noch bestehen in den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sich das Validen-
einkommen durch die ergebnisorientierten Prämien im Gesundheitsfall ge-
genüber dem Invalideneinkommen überproportional entwickelt hätte (vgl. 
E. 3.4.1 hiervor; vgl. auch Beschwerde, S. 10 Ziff. 3.3). Folglich resultiert 
auch in Bezug auf den vom Beschwerdeführer selber unter Berücksichti-
gung der ergebnisorientierten Prämien (Beschwerde, S. 9 f. Ziff. 3) vorge-
nommenen Einkommensvergleich – bei Ausschöpfung der vollen Restar-
beitsfähigkeit von 85 % – ein Invaliditätsgrad von 15 %. Dementsprechend 
besteht ab 1. Januar 2009 kein Rentenanspruch mehr (vgl. E. 2.3 hiervor).
4.3.2
Aufgrund des infolge des verbesserten Gesundheitszustands auch 
für die Folgejahre allseitig und frei zu prüfenden Rentenanspruchs (vgl. 
E. 3.5.3 hiervor) resultiert in Analogie zu dem in E. 4.3.1 hiervor Ausgeführ-
te weiterhin ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad. Die Ermittlung der 
konkreten Zahlen erübrigt sich auch hier, denn die dem Invaliditätsgrad 
entsprechende Arbeitsunfähigkeit (15 %) blieb zunächst konstant. Im Jahr 
2015 trat dann eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheits-
zustands mit einer Einschränkung von etwa 30 % ein (AB 142.5/13 
Ziff. 4.7), womit für dieses Jahr ein (weiterhin rentenausschliessender) In-
validitätsgrad in gleicher Höhe resultiert (vgl. auch AB 159/2 oben).
4.3.3
Soweit der Beschwerdeführer ab Februar 2017 vorübergehend kei-
ner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist (vgl. AB 111/1), hat die Be-
schwerdegegnerin das bisherige Einkommen ohne gesundheitliche Ein-
schränkung von Fr. 83'200.-- (Valideneinkommen pro 2009; vgl. E. 4.3.1 
hiervor) auf das betreffende Jahr indexiert und so ein Valideneinkommen 
pro 2017 von Fr. 87'706.-- berechnet (AB 154/2 f.; vgl. auch Beschwerde-
antwort, S. 5 Ziff. 15). Hierbei gilt es zu beachten, dass das Einkommen 
des Beschwerdeführers gemäss Angaben der Arbeitgeberin in dieser Zeit-
spanne kaum Wertschwankungen unterworfen war (Fr. 6'400.-- seit Okto-
ber 2007 [AB 32/2 Ziff. 16], Fr. 6'500.-- seit November 2011 [AB 41/2 
Ziff. 16] bzw. ca. Fr. 6'000.-- pro 2019 [AB 103/1]), weshalb es zu seinen 
Gunsten ausfällt, wenn nachfolgend auf den von der Beschwerdegegnerin 
berechneten Wert von Fr. 87'706.-- abgestellt wird. Für das entsprechende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 23
Einkommen in einer den gesundheitlichen Einschränkungen angepassten 
Tätigkeit (Invalideneinkommen pro 2017) orientierte sich die Beschwerde-
gegnerin am Tabellenlohn gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhe-
bung (LSE), Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer (BGE 143 V 
295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3; Entscheid des BGer 
vom 2. Juli 2020, 8C_260/2020, E. 4.2.1 mit Hinweisen). Ausgehend von 
diesem Wert gemäss LSE 2016 von Fr. 5'340.-- ergibt dies aufgerechnet 
auf ein Jahr, aufindexiert auf das Jahr 2017 (Tabelle T1.1.15, Nominal-
lohnindex, Männer 2016 - 2019, Total [2016: 100.6 Punkte; 2017: 101.0 
Punkte]) und arbeitszeitbereinigt (41.7 Stunden; Tabelle betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) ein hypothetisches 
Bruttojahreseinkommen von Fr. 67'069.-- (Fr. 5'340.-- x 12 / 100.6 x 101.0 / 
40 x 41.7). Unter zusätzlicher Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit von 
85 % bis Herbst 2017 bzw. danach, genauer ab 1. November 2017 von 
80 % (AB 142.5/13; vgl. E. 3.5.3 hiervor) resultiert ein Invalideneinkommen 
von Fr. 57'008.65 (Fr. 67'069.-- x 0.85) bzw. Fr. 53'655.20 (Fr. 67'069.-- x 
0.8) und damit eine Einbusse von Fr. 30'697.35 bzw. Fr. 34'050.80, was 
einem Invaliditätsgrad von gerundet (vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 
E. 3.2 S. 123) 35 % bzw. 39 % entspricht.
Ist auch in der Zeit der (vorübergehenden) arbeitnehmerseitigen Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
die Restarbeitsfähigkeit im bisherigen Arbeitsverhältnis hätte ausschöpfen 
können (vgl. bereits E. 4.3.1 hiervor), ihm mithin eine Rückkehr zur 
G.________ mit einem Beschäftigungsgrad von 85 % bzw. 80 % ohne wei-
teres offenstand (was durch den Umstand bekräftigt wird, dass später eine 
tatsächliche Wiederaufnahme der Tätigkeit – wenn auch mit geringerem 
Pensum erfolgte), resultierte in Analogie zu dem in E. 4.3.1 f. hiervor Aus-
geführte noch deutlicher ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
15 % bzw. 20 %.
4.3.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nach in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitiger und freier Prüfung des Rentenanspruchs 
für die vorliegend zu beurteilende Zeit vom 1. Januar 2009 bis zum 5. April 
2018 durchgehend ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.3 
hiervor) vorgelegen hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 24
5.
5.1
Rechtskräftig verfügte Invalidenrenten werden in der Regel bei einer 
relevanten Sachverhaltsänderung nicht auf den effektiven Zeitpunkt der 
Sachverhaltsänderung hin, sondern mit Wirkung ex nunc herabgesetzt oder 
eingestellt. Nur ausnahmsweise, nämlich bei zu Unrecht erwirktem Leis-
tungsbezug oder bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung (vgl. E. 2.6.2 
hiervor), kommt eine rückwirkende Revision auf den Zeitpunkt des Eintritts 
der Sachverhaltsveränderung mit entsprechender Rückforderung in Frage. 
Gemäss aArt. 88bis Abs. 2 lit. b IVV musste die Meldepflichtverletzung kau-
sal für den Weiterbezug der (materiell zu hohen) Rente sein, was in der 
heutigen Fassung nicht mehr verlangt wird (vgl. E. 2.6.2 hiervor und MIRIAM 
LENDFERS, Die rückwirkende Rentenrevision bei Meldepflichtverletzung, in 
KIESER/ LENDFERS [Hrsg.], JaSo 2018, S. 195 ff. Ziff. 2 und 4.1 f.).
5.2
Bereits in der (durch VGE IV/2018/332 aufgehobenen) Verfügung 
vom 5. April 2018 begründete die Beschwerdegegnerin die rückwirkende 
Aufhebung der Rente per 31. Dezember 2008 mit einer Meldepflichtverlet-
zung, da der Beschwerdeführer ab dem Jahr 2008 deutlich mehr verdient 
habe als das in der rentenzusprechenden Verfügung festgelegte Invaliden-
einkommen (AB 71/1).
5.2.1
In der rentenzusprechenden Verfügung vom 8. August 2007 ist der 
Beschwerdeführer auf die ihm obliegende Pflicht hingewiesen worden, 
sämtliche Änderungen in den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnis-
sen, welche den Leistungsanspruch beeinflussen – insbesondere auch 
Änderungen in den Einkommens- und Vermögensverhältnissen – unver-
züglich der Verwaltung mitzuteilen, andernfalls eine Rückerstattungspflicht 
drohe (AB 22/3; vgl. auch E. 2.6 hiervor). 
5.2.2
Das revisionsrechtlich relevant höhere Einkommen des Beschwer-
deführers für das Jahr 2008 von Fr. 58'442.-- (vgl. E. 2.5.3 und 3.4.2 hier-
vor) ist erstmals im IK-Auszug vom 2. Juni 2009 (AB 28) aktenkundig und 
ergibt sich auch aus der Addition der im Fragebogen Arbeitgeber vom 
20. Juli 2009 von der G.________ explizit deklarierten AHV-beitragspflichti-
gen Monatslöhne von Fr. 3'200.-- (AB 32/2 Ziff. 12; vgl. auch AB 32/7 Posi-
tion 1000) mit den (Sonder-)Prämien (AB 32/7 Positionen 1610 und 1620) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 25
und den Jahresendzulagen (AB 32/7 Positionen 3780 - 3800; vgl. den sich 
hieraus ergebenden Bruttolohn von Fr. 58'442.-- [AB 32/7 Position 5000]). 
Insofern erfolgte zwar eine Meldung an die Beschwerdegegnerin, dies je-
doch erst auf deren Aufforderung vom 21. Mai (AB 28/1) bzw. 2. Juli 2009 
(AB 31) hin. Demnach ist dem Beschwerdeführer eine Meldepflichtverlet-
zung vorzuwerfen, hat er doch die Meldung nicht unverzüglich nach Eintritt 
der Änderung persönlich vorgenommen (Art. 77 Abs. 1 IVV; BGE 118 V 
214 E. 2b S. 219; SVR 1995 IV Nr. 58 S. 167 E. 5b). Der Beschwerdeführer 
hat es unterlassen, trotz Kenntnis der ab dem Jahr 2008 für die gesamte 
Belegschaft eingeführten ergebnisorientierten Prämie (vgl. Beschwerde, 
S. 3 Ziff. 3 und S. 6 Ziff. 1.2) und der damit einhergehenden deutlichen 
Lohnerhöhung (spätestens per Ende 2008 hinsichtlich der Renten für das 
Jahr 2009) eine entsprechende Meldung zu erstatten.
5.3
In der angefochtenen Verfügung vom 18. Februar 2022, in welcher 
die rückwirkende Aufhebung der Rente vornehmlich medizinisch begründet 
wurde, berief sich die Beschwerdegegnerin ebenfalls auf eine Meldepflicht-
verletzung (AB 159/1), ohne diese aber weiter zu konkretisieren. Entspre-
chend stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer auch gehalten gewe-
sen wäre, die gutachterlich retrospektiv festgestellte Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit zu melden.
5.3.1
Zwar rechnete der RAD-Arzt bereits 2007 prognostisch mit einer 
allmählichen Steigerung der Arbeitsfähigkeit und empfahl deshalb eine 
neue Beurteilung nach einem Jahr (AB 16/1), doch verzichtete die Be-
schwerdegegnerin auf eine solche Überprüfung und gab sich mit den bei 
Dr. med. E.________ (in den Jahren 2008 und 2009; AB 26 f.) und dem 
Hausarzt (im Jahr 2009; AB 29) eingeholten Berichten zufrieden, gemäss 
welchen eine unveränderte gesundheitliche Situation bestand. Auch in den 
Folgejahren (2010 [AB 35], 2012 [AB 39/2] und 2013 [AB 45/2]) bescheinig-
ten die behandelnden Ärzte einen stationären Gesundheitszustand. In Be-
achtung dieser echtzeitlichen Berichte dieser Ärzte kann dem Beschwerde-
führer als medizinischem Laien die mit dem Jahre später im MEDAS-Gut-
achten vom 26. Februar 2021 retrospektiv attestierte Arbeitsunfähigkeit von 
15 % (AB 145.5/13) nicht entgegengehalten werden. Dies gilt erst recht, als 
die fachpsychiatrische (AB 142.2/22) wie auch die konsensuale Einschät-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 26
zung (AB 142.5/13) hinsichtlich des Verlaufs der Einschränkung sowohl 
zeitlich als auch qualitativ ungenau blieben ("[…] in den letzten Jahren lässt 
sich approximativ lediglich eine höchstens 15%-ige Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit noch nachweisen"). Selbst im Jahr 2020 ging Dr. med. 
E.________ noch von einem stationären Gesundheitszustand mit einer 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % (seit 1. Oktober 2006) aus (AB 121). Akten-
kundig ist auch, dass der Beschwerdeführer seine Erwerbstätigkeit anfangs 
2017 (einstweilen) einstellte (AB 111/1) und dies gegenüber der Arbeitge-
berin damit begründete, dass er diese gesundheitsbedingt nicht mehr präs-
tiere (AB 111/5 ff.). Das indiziert, dass er aus seiner subjektiven Wahrneh-
mung eine massgebliche gesundheitliche Verbesserung nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit erkannt hat. Jedenfalls bestehen keine Hinwei-
se, wonach der Beschwerdeführer vor der Begutachtung um seine höhere 
effektive Leistungsfähigkeit gewusst (und dies der Beschwerdegegnerin 
bewusst nicht mitgeteilt) hätte, zumal er in all diesen Jahren denn auch 
konstant in einem Pensum von 50 % teilerwerbstätig war.
5.3.2
In ähnlich gelagerten Fällen bejahte die Rechtsprechung eine Mel-
depflichtverletzung insbesondere (erst) dann, wenn ein Versicherter über-
haupt nicht gearbeitet hat, obschon für ihn – aufgrund der Ergebnisse einer 
durchgeführten Observation bei entsprechend bestehendem Anfangsver-
dacht – Hinweise auf eine erhebliche Gesundheitsverbesserung bestanden 
haben müssen (vgl. z.B. Entscheide des BGer vom 12. August 2020, 
8C_313/2020, E. 13.2, vom 5. März 2019, 9C_315/2018, E. 5, und vom 
29. November 2016, 8C_601/2016/ 8C_602/2016, E. 6.2 f.). Entsprechend 
ginge es im vorliegenden Fall zu weit, dem Beschwerdeführer infolge nicht 
gemeldeter gesundheitlicher Verbesserung eine schuldhafte Meldepflicht-
verletzung vorzuwerfen.
5.4
Erstellt ist nach dem Dargelegten eine Meldepflichtverletzung in 
Bezug auf das in revisionsrechtlicher Weise relevant höhere Einkommen 
ab dem Jahr 2008 (vgl. E. 5.2.2 hiervor).
5.4.1
Vor der Revision von Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV (also bis 31. Dezem-
ber 2014) erfolgte die rückwirkende Leistungsanpassung bei einer Melde-
pflichtverletzung oder bei einer unrechtmässigen Erwirkung der Leistung 
nur bei vorliegender Kausalität zwischen unrechtmässigem Verhalten der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 27
versicherten Person und der ausgerichteten Leistung. Während der Gel-
tungsdauer von aArt. 88bis Abs. 2 lit. b IVV (bis 31. Dezember 2014) muss 
folglich die Meldepflichtverletzung kausal für den Weiterbezug der (materi-
ell zu hohen resp. gar nicht erst gerechtfertigten) Rente sein. Eine solche 
Kausalität ist vorliegend zu verneinen. Auch wenn der Beschwerdeführer 
das revisionsrelevant höhere Einkommen im Jahr 2008 (vgl. E. 3.4.2 hier-
vor) hätte melden müssen (vgl. E. 5.4 hiervor), hätte sich diese Verände-
rung nämlich nicht auf den Invaliditätsgrad ausgewirkt. Da vorliegend beide 
Vergleichseinkommen auf dem bei der G.________ erzielten Lohn basie-
ren, erhöhte sich nicht nur das Invalideneinkommen, sondern auch das 
Valideneinkommen entsprechend; die Vergleichseinkommen verlaufen mit-
hin parallel, mit der Folge, dass der Invaliditätsgrad unverändert der (von 
der Beschwerdegegnerin herangezogenen) Arbeitsunfähigkeit entspricht 
(vgl. bereits E. 4.3.1 f. hiervor). Zudem hätte die Beschwerdegegnerin das 
wegen der diversen, verschiedenartig gestalteten Prämien und Zulagen 
höhere Erwerbseinkommen anhand des am 3. Juni 2009 eingegangenen 
IK-Auszugs (AB 28) bzw. des am 21. Juli 2009 zugestellten Arbeitgeber-
Fragebogens (AB 32) erkennen können. Folglich erweist sich die begange-
ne Meldepflichtverletzung für den unrechtmässigen Rentenbezug nicht als 
kausal, weshalb eine rückwirkende Rentenaufhebung (resp. die hier nicht 
Anfechtungsgegenstand bildende Rückforderung) für die Zeit von Januar 
2009 bis Dezember 2014 ausscheidet (vgl. PETER FORSTER, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum ATSG, 2021, S. 269 Rz. 7; LENDFERS, 
a.a.O., S. 198 f. Ziff. 4.1; Entscheid des BGer vom 29. Oktober 2012, 
9C_245/2012, E. 5.1.1).
5.4.2
Mit der Änderung von Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV per 1. Januar 2015 
fällt das Kausalitätserfordernis weg (vgl. E. 5.1 hiervor). Weil der Be-
schwerdeführer Meldungen über seine jährlich veränderte Einkommenssi-
tuation weiterhin unterliess und die per Ende Dezember 2015 erfolgte Ein-
kommensverbesserung die Revisionsschwelle i.S.v. aArt. 31 IVG über-
schritt (vgl. E. 2.5.3 hiervor; Jahreseinkommen 2014: Fr. 63'670.-- 
[AB 111/3 f.; vgl. auch AB 53], Jahreseinkommen 2015: Fr. 67'155.50 
[AB 58/2 Ziff. 2.1.1, 111/3 f.; vgl. auch AB 53]), ist die rückwirkende Ren-
tenaufhebung für die Zeit ab 1. Januar 2016 zu schützen. Dabei spielt kei-
ne Rolle, dass die Einkommenssteigerung letztlich gar keinen Einfluss auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 28
den Rentenanspruch hat, weil sich das hypothetische Valideneinkommen 
proportional verändert hatte (vgl. E. 5.4.1 hiervor), denn es genügt, dass 
sie eine für den Rentenanspruch grundsätzlich wesentliche Änderung dar-
stellte (aArt. 31 IVG) und deshalb meldepflichtig war (Art. 77 IVV).
6.
Zusammenfassend ist die in der angefochtenen Verfügung vorgenommene 
rückwirkende Rentenaufhebung für die ab 1. Januar 2016 bezogenen Ren-
ten zu bestätigen. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen. In Bezug auf 
die vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2015 bezogenen Renten ist eine 
rückwirkende Rentenaufhebung unzulässig. Insoweit ist die Beschwerde 
gutzuheissen. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
zur masslichen Festsetzung der Rückforderung unter Beachtung der Ver-
jährungs- bzw. Verwirkungsregelungen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festzulegen.
Die Verfahrenskosten werden gerichtlich auf Fr. 800.-- bestimmt. Infolge 
des mehrheitlichen Obsiegens des Beschwerdeführers (vgl. E. 6 hiervor) 
hat die teilweise unterliegende Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten 
zu drei Vierteln, d.h. Fr. 600.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 
S. 187 E. 4). Der Beschwerdeführer hat Verfahrenskosten von Fr. 200.-- zu 
übernehmen. 
7.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 29
Entsprechend der angemessenen Kostennote von Rechtsanwalt Gehrig 
vom 28. April 2022 ist die Parteientschädigung auf Fr. 3'189.25 
festzusetzen (Aufwand von 11.5 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen 
von Fr. 86.25 sowie Mehrwertsteuer von Fr. 228.--). Infolge des teilweisen 
Obsiegens hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung; diese ist auf Fr. 2'391.95 (drei Viertel von Fr. 3'189.25) festzusetzen. 
Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu er-
setzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung vom 18. Februar 2022 in Bezug auf die rückwirkende Aufhe-
bung der vom 1. Januar 2009 bis 31. Dezember 2015 bezogenen Inva-
lidenrenten aufgehoben. Darüber hinaus wird die Beschwerde 
abgewiesen. Die Sache wird zum weiteren Vorgehen im Sinne der 
Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden im Umfang von Fr. 200.-- 
dem Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt und dem Kostenvor-
schuss entnommen. Die Restanz des Kostenvorschusses von 
Fr. 600.-- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils zurückerstattet. Der Beschwerdegegnerin werden Verfahrens-
kosten im Umfang von Fr. 600.-- zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'391.95 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Nov. 2022, IV/22/178, Seite 30
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt und Notar B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.