be_verwaltungsgericht · 200 2025 615 · 2025-12-08 · de

Verfügung vom 15. August 2025

IV 200 2025 615 
SCI/IMD/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Dezember 2025
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. August 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im April 2002 unter Hinweis auf dauerhafte Rückenschmerzen 
aufgrund einer Diskushernie bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV [act. II] 2, 4). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) klärte die erwerblichen und medizinischen Verhält-
nisse ab; namentlich veranlasste sie eine neurochirurgische Begutachtung. 
Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. C.________, Fachärztin für Neu-
rochirurgie, vom 25. März 2003 (act. II 25/28 ff.), welche eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
leidensangepassten 
Tätigkeit 
attestierte 
(act. II 25/37 f. Ziff. 10 ff.), verneinte die IVB nach diversen beruflichen Ein-
gliederungsmassnahmen (vgl. act. II 26, 37, 43, 49, 56) mit Verfügung vom 
13. April 2005 (act. II 57) einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad 
von 13 %.
Im Februar 2023 (act. II 65) meldete sich der Versicherte unter Angabe von 
erfolgten Operationen am Ellbogen erneut zum Leistungsbezug bei der IVB 
an. Diese tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen; insbesonde-
re holte sie die Akten der D.________ ein (act. II 70.1-70.74, 74, 76.1-
76.15, 77.1-77.2, 116.1-116.35, 170.1-170.18). Eine berufliche Eingliede-
rungsmassnahme 
bzw. 
Abklärung 
in 
der 
VEBO 
Genossenschaft 
(act. II 101) wurde nach knapp einem Monat aufgrund wiederholter Absen-
zen, unentschuldigter Fehlzeiten und mangelnder Erreichbarkeit des Versi-
cherten abgebrochen (act. II 113, 119, 127). In der Folge beauftragte die 
IVB die E.________ (MEDAS) mit einer polydisziplinären Begutachtung 
des Versicherten (act. II 134). Gestützt auf deren Gutachten vom 15. No-
vember 2024 (act. II 166.1-166.7) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 30. 
Januar 2025 (act. II 173) die Zusprache einer vom 1. August 2023 bis zum 
31. Dezember 2024 befristeten ganzen Rente in Aussicht; dies bei einem in 
Anwendung der gemischten Methode (70 % Erwerbstätigkeit und 30 % 
Aufgabenbereich) ermittelten Invaliditätsgrad von 70 % bzw. von 10 % ab 
dem 25. September 2024. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 177) 
verfügte die IVB am 15. August 2025 (act. II 183) wie angekündigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 3 -
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 17. September 2025 Beschwerde mit den 
folgenden Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung vom 15. August 2025 sei insoweit aufzuheben, als 
dass der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers ab dem 25. Septem-
ber 2024 weniger als 40 % beträgt und die Rente bis zum 31. Dezem-
ber 2024 befristet worden ist.
2. Der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers ab 25. September 2024 
sei neu zu berechnen.
3. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Verfahren die unent-
geltliche Rechtspflege zu erteilen, unter Beiordnung des Unterzeich-
nenden als unentgeltlicher Rechtsbeistand.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Sep-
tember 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 4 -
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. August 2025 
(act. II 183). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Rente der Invalidenversicherung.
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete Invalidenren-
te zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 99, 9C_431/2018 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 
E. 1a). Folglich ist der generelle Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Rente der Invalidenversicherung zu prüfen, unter Einschluss der vom 
1. August 2023 bis 31. Dezember 2024 zugesprochenen ganzen Rente 
(act. II 183/5).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 5 -
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Mit dieser Regelung sind die bisher ungeschriebenen 
Rechtsgrundsätze und insbesondere die Rechtsprechung zur Ausschei-
dung der invaliditätsfremden Faktoren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu 
ausdrücklich im Gesetz festgehalten (BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135 
V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose 
so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die 
klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 
E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher 
Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsscha-
den eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich 
anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 6 -
E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine 
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur 
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
2.4
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs 
in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Inva-
liditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.5
2.5.1
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Inva-
liditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der 
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für 
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.5.2
Gemäss Art. 28a Abs. 2 IVG wird bei nicht erwerbstätigen Versi-
cherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, für die Bemessung des In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 7 -
validitätsgrades in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel-
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (spezi-
fische Methode [Betätigungsvergleich]; vgl. auch BGE 142 V 290 E. 4 
S. 293).
2.5.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, der Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Art. 16 
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so 
wird der Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festge-
legt (gemischte Methode). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen.
2.5.4
Gemäss Art. 27bis Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) werden für die Bestim-
mung des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen die Invaliditätsgrade in 
Bezug auf die Erwerbstätigkeit (lit. a) und in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich (lit. b) zusammengezählt. Für die Berechnung des Invali-
ditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27bis Abs. 2 
IVV das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem 
Beschäftigungsgrad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), das Ein-
kommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Be-
schäftigungsgrad von 100 % entspricht, berechnet und entsprechend an 
die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) und die 
prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die 
Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (lit. c). Für 
die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf-
gabenbereich wird nach Art. 27bis Abs. 3 IVV der prozentuale Anteil der 
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur 
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermit-
telt (lit. a) und der Anteil nach lit. a anhand der Differenz zwischen dem 
Beschäftigungsgrad nach Abs. 2 lit. c und einer Vollerwerbstätigkeit ge-
wichtet (Abs. 3 lit. b).
2.6


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 8 -
2.6.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten 
(vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvoraussetzung soll 
verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; 
Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3.6.2, 
nicht publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV Nr. 52 S. 177).
2.6.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 
V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.6.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 9 -
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.6.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.6.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom Februar 2023 (act. II 65) eingetreten ist und den Rentenanspruch mit 
der angefochtenen Verfügung vom 15. August 2025 (act. II 183) materiell 
geprüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu 
beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im mass-
gebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 13. April 2005 
(act. II 57) und der angefochtenen Verfügung vom 15. August 2025 
(act. II 183) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetre-
ten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Leistungsan-
spruch erheblichen Weise zu beeinflussen. Erst wenn dies zu bejahen ist, 
ist der Rentenanspruch frei zu prüfen (vgl. E. 2.6.4 f. hiervor).
3.2
In der Verfügung vom 13. April 2005 (act. II 57) verneinte die Be-
schwerdegegnerin einen Rentenanspruch mit der Begründung, der Be-
schwerdeführer sei für körperliche, vor allem den Rücken belastende, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 10 -
Schwerarbeiten nicht mehr arbeitsfähig, allerdings seien rückenadaptierte 
Tätigkeiten vollzeitlich zumutbar. Den Invaliditätsgrad setzte sie auf 13 % 
fest. In medizinischer Hinsicht stützte sie sich dabei auf das neurochirurgi-
sche Gutachten von Dr. med. C.________ vom 25. März 2003 
(act. II 25/28), welche ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit rezidi-
vierender radikulärer Ausstrahlung links diagnostizierte (act. II 25/34 Ziff. 
4.1).
3.3
Den Akten ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 
10. Februar 2022 eine Schnittverletzung ulnarseitig am linken Oberarm 
zuzog, die gleichentags auf der Notfallstation des Spitals F.________ mit 
zwei Stichen genäht wurde (act. II 70.74/2). Im Bericht der Klinik 
G.________ vom 1. Juni 2022 (act. II 70.63) wurde festgehalten, der Versi-
cherte scheine sich im Rahmen des am 10. Februar 2022 erlittenen Unfalls 
nicht nur die Haut verletzt zu haben, sondern auch den Nervus ulnaris aus 
dem Lager gerissen zu haben. Im Operationsbericht derselben Klinik vom 
8. Juli 2022 (act. II 70.56/2 f.) wurde ein traumatischer Ausriss des Nervus 
ulnaris aus dem Lager bei Zuzug einer Rissverletzung am distalen Ober-
arm durch einen Haken am 10. Februar 2022 mit chronischer Subluxation 
des Nervs und deutlichen lokalen und nach distal ausstrahlenden Be-
schwerden diagnostiziert. Tags zuvor sei eine langstreckige endoskopische 
Neurolyse des Nervus ulnaris links und Vorverlagerung nach ventral subku-
tan durchgeführt worden (act. II 70.56/2). Am 13. März 2023 (act. II 74/10 
f.) erfolgte bei diagnostiziertem Rezidiv eines Sulcus-ulnaris-Syndroms 
links mit breiter Vernarbung im vorverlagerten subkutanen Bereich mit 
neuropathischen Schmerzen und Hyposensibilität im Versorgungsgebiet 
des Nervus ulnaris eine langstreckige Neurolyse des Nervs mit Vorverlage-
rung nach submuskulär. Im Bericht des Spitals H.________ vom 1. Juli 
2024 (act. II 152/2 f.) wurde festgehalten, der Versicherte habe eine moto-
risch betonte Ulnaris-Neuropathie mit in der Elektroneuromyographie er-
wiesener axonaler Schädigung. Er könne die Sehnen IV und V des Muscu-
lus flexor digitorum profundus (FDP) IV und V nicht aktiv aktivieren, die 
passive Mobilität der Finger sei erhalten. Am 20. Juni 2024 sei eine Kopp-
lung FDP IV und V an FDP III links End-zu-Seit durchgeführt worden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 11 -
Mit der Schnittverletzung vom 10. Februar 2022 und den daraufhin not-
wendig gewordenen chirurgischen Eingriffen am linken Arm am 7. Juli 
2022, 13. März 2023 und 20. Juni 2024 ist ein Neuanmeldungsgrund im 
Sinne einer anspruchsbegründenden Änderung in den für den Invaliditäts-
grad erheblichen Tatsachen ohne Weiteres ausgewiesen. Der Rentenan-
spruch ist folglich in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig frei zu 
prüfen (vgl. E. 2.6.4 f.).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung vom 
15. August 2025 (act. II 183) in medizinischer Hinsicht auf das polydiszi-
plinäre MEDAS-Gutachten vom 15. November 2024 (act. II 166.1-166.7), 
welchem die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zu entnehmen sind (act. II 166.2/9 f. Ziff. 4.3):
-
Einschränkung der Flexion der Finger II bis V links bei St. n. Wundver-
sorgung am linken Ellbogen 02/2022, langstreckiger endoskopischer 
Neurolyse des Nervus ulnaris und Vorverlagerung nach ventral subcutan 
07/2022, erneuter Neurolyse und Vorverlagerung nach submusculär 
03/2023 und St. n. Koppelung der Flexor digitorum profundus Sehne IV 
und V an die Flexor digitorum profundus Sehne III End-zu-Seit 06/2024
-
Pseudolumboischialgie links bei Osteochondrose und Diskusbulging L4/5 
mit Kontakt zur Nervenwurzel L5 beidseits, Osteochondrose und Diskus-
bulging L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 rechts
-
Passageres sensomotorisches Defizit der linken Hand nach chronischer 
Subluxation des Nervus ulnaris im Sulcus ulnaris und St. n. Neurolyse 
des Nerven 07/2022 und 03/2023 sowie Koppelung FDP IV und V an 
FDP III links End-zu-Seit 06/2024
-
Psychische und Verhaltungsstörungen durch Alkohol mit Abhängigkeits-
syndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.20).
Aus orthopädischer Sicht wurde ausgeführt, es würden Schmerzen im lin-
ken Arm angegeben und erst sekundär bei der Arbeitsanamnese im Verlauf 
der Befragung würden lumbale Schmerzen erwähnt. Nach dem letzten Ein-
griff im Juni 2024 bestünden bei Kraftanwendung der linken Hand bren-
nende Schmerzen der Finger III bis V, die ab und zu in den Ellbogen links 
ausstrahlten. Dafür sei der Kleinfinger links nicht mehr steif, aber es fehle 
die Stabilität der Hand beim Greifen. Auch die Kraft sei vermindert und es 
werde ein Kribbeln der Finger IV und V links sowie eine Hyposensibilität 
des Vorderarmes proximal links angegeben. Der Schlaf sei schmerzbedingt 
ca. zwei Mal pro Woche beeinträchtigt. Die momentane Ergotherapie ver-
bessere die Mobilität der Finger. Ab und zu würden Schmerzmittel verwen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 12 -
det. Nach dem Jobwechsel mit Aufgabe der Tätigkeit als ... manifestierten 
sich rückläufige ziehende lumbale Schmerzen, die sich gelegentlich in die 
Kniekehle links fortsetzten. Das Sitzen und Laufen sei jeweils auf 30 Minu-
ten beschränkt. Das Bücken, Heben und Tragen von Lasten sei schmerz-
haft. Gefühlsstörungen und Lähmungen der Beine sowie Miktionsstörungen 
würden verneint (act. II 166.1/6 Ziff. 3.1 f.). Die klinische Untersuchung zei-
ge eine Einschränkung der Beweglichkeit, insbesondere der Finger II bis V 
links, wodurch die Arbeitsfähigkeit bei dem manuell Tätigen dementspre-
chend eingeschränkt sei. Die Schmerzen in der Lendenwirbelsäule und die 
abnormen Untersuchungsbefunde derselben könnten teilweise auf die im 
MRI dargestellte Osteochondrose mit Diskusbulging L4/5 und Kontakt zur 
Nervenwurzel L5 beidseits wie die Osteochondrose mit Diskusbulging 
L5/S1 mit Kontakt zur Nervenwurzel S1 rechts zurückgeführt werden. Die 
gelegentliche Ausstrahlung in die Kniekehle links sei dadurch aber nicht 
erklärt, da die Nervenwurzel S1 rechts und nicht links betroffen sei 
(act. II 166.1/12 Ziff. 6.2). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten 
Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, rekli-
nierte und rotierte Körperhaltungen, ohne Benützen der linken oberen Ex-
tremität, könnten grösstenteils zugemutet werden (act. II 166.1/14 Ziff. 7.2).
In allgemein-internistischer Hinsicht wurde festgehalten, es würden keine 
fachspezifischen Beschwerden beklagt (act. II 166.3/5 Ziff. 3.2). Es seien 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen 
(act. II 166.3/8 Ziff. 6.3).
Auf neurologischem Fachgebiet wurde angegeben, der Versicherte berich-
te über einen Unfall am 20. (richtig: 10. [act. II 70.74/2]) Februar 2022 mit 
einer Verletzung am linken Oberarm. Seither habe er Schmerzen am Ell-
bogen, eine Schwäche der linken Hand und eine Gefühlsstörung am Klein-
finger der linken Hand (act. II 166.4/6 Ziff. 3.1 f.). Die geklagten Beschwer-
den stünden in einem Zusammenhang mit einer Irritation des Nervus ulna-
ris im Bereich des Sulcus ulnaris links. Eine strukturelle Läsion des Nervus 
ulnaris an der linken Hand sei bei normaler elektrophysiologischer Untersu-
chung nicht nachzuweisen (act. II 166.4/10 Ziff. 6.2). Die Erholung nach 
den im Jahr 2022 und 2023 sowie zuletzt am 20. Juni 2024 durchgeführten 
Operationen zur Besserung der Funktion des Nervus ulnaris links mit Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 13 -
fühlsstörung und Fehlstellung des Kleinfingers der linken Hand sei noch 
nicht abgeschlossen. Insbesondere durch die Sehnentransplantation an der 
linken Hand, die am 20. Juni 2024 durchgeführt worden sei, bestehe noch 
eine geringe postoperative Kraftminderung des linken Kleinfingers, welche 
ergotherapeutisch behandelt werde. Mit einer Besserung der Funktion der 
linken Hand sei in den nächsten Monaten zu rechnen. Eine Beeinträchti-
gung der linken Hand durch eine neurologisch bedingte fortwährende Funk-
tionsstörung sei jetzt nicht festzustellen. Die neurophysiologische Untersu-
chung des Nervus ulnaris links ergebe einen normalen Befund ebenso wie 
bereits am 15. Juni 2023 (act. II 166.4/11 Ziff. 7.1). Auf neurologischem 
Fachgebiet bestünden keine funktionellen Beeinträchtigungen bei normalen 
elektrophysiologischen Befunden. Während den postoperativen Rehabilita-
tionsphasen 
habe 
eine 
vollständige 
Arbeitsunfähigkeit 
bestanden 
(act. II 166.4/11 Ziff. 7.2).
Dem psychiatrischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass der Beschwer-
deführer angebe, sich seit der stationären Alkoholentzugsbehandlung vom 
16. bis 26. April 2024 in relativ gutem Allgemeinzustand zu befinden. Er sei 
seither alkoholabstinent, doch bestünden seit der Oberarmverletzung am 
10. Februar 2022 anhaltende Beschwerden mit Kraftminderung im linken 
Arm (act. II 166.5/10 f. Ziff. 3.1). Den diagnostischen Einschätzungen der 
Behandler, wonach psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol mit 
Abhängigkeitssyndrom vorlägen, könne weitgehend zugestimmt werden. 
Ausserdem sei im März 2023 eine Anpassungsstörung mit längerer de-
pressiver Reaktion diagnostiziert worden, bei der es sich um einen vor-
übergehenden leichten depressiven Zustand als Reaktion auf eine länger 
anhaltende Belastungssituation handle. Diese Anpassungsstörungen mit 
längerer depressiver Reaktion hätten sich beim Exploranden vor allem 
nach Einstellung der Zahlungen durch die D.________ entwickelt, wobei 
sich auch der chronische Alkoholkonsum verstärkt auf die depressive Re-
aktion ausgewirkt haben dürfte. Nach der stationären Alkoholentzugsbe-
handlung im April 2024 könne unter Einhaltung der Alkoholabstinenz eine 
rasche Besserung des psychischen Zustandsbildes mit Abklingen der An-
passungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion erhoben werden und 
der Versicherte wirke trotz der weiterhin bestehenden psychosozialen Pro-
blematik psychopathologisch weitgehend unauffällig. Er zeige wieder Moti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 14 -
vation sowie Interessen und wirke zuversichtlich bezüglich allfälliger beruf-
licher Integrationsmassnahmen. Auch zeige er sich bezüglich der Alkohol-
problematik krankheitseinsichtig und motiviert, die Alkoholabstinenz einzu-
halten. Damit lasse sich nach der Alkoholentzugsbehandlung im April 2024 
unter Einhaltung der Alkoholabstinenz und nach Abklingen der Anpas-
sungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit erheben. Davor dürften die Anpassungsstörungen mit 
längerer depressiver Reaktion neben den körperlichen Beschwerden vor 
allem auf psychosoziale Faktoren und auf die Alkoholproblematik zurückge-
führt werden, wobei der Einfluss des regelmässigen Alkoholkonsums auf 
die Arbeitsfähigkeit retrospektiv schwer einzuschätzen sei. Es dürfte nach 
den anamnestischen Angaben ein täglicher erheblicher Alkoholkonsum mit 
Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit bestanden haben 
(act. II 166.5/25 Ziff. 6.2). Aus psychiatrischer Sicht könne – sowohl in der 
angestammten wie auch in einer angepassten Tätigkeit – eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum seit etwa Mai 2024 nach statio-
närer Alkoholentzugsbehandlung angenommen werden. Der Zeitraum da-
vor könne nach den anamnestischen Angaben schwer eingeschätzt wer-
den und es dürfte von etwa Januar 2023 bis April 2024 unter Alkoholein-
fluss eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und eine 
etwa 50 %-ige Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit vorgelegen 
haben. Bei adaptierten Tätigkeiten sollte es sich um Tätigkeiten ohne er-
höhte emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck (Stressbelastung), 
ohne Anforderung an die Konzentrationsfähigkeit, ohne Verantwortung, 
ohne Lenken eines Kraftfahrzeugs, ohne überdurchschnittliche Dauerbelas-
tung und ohne Tätigkeiten im Gastgewebe mit Alkoholkontakt handeln 
(act. II 166.5/30 f. Ziff. 8.1 f.). 
In der Konsensbeurteilung führten die Gutachter aus, körperlich leichte 
Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, 
ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen, ohne 
Benützen der linken oberen Extremität, könnten grösstenteils zugemutet 
werden. Aus neurologischer Sicht habe lediglich während der postoperati-
ven Rehabilitationsphase eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Vor der Alkoholentzugsbehandlung im April 2024 dürften unter erheblichem 
Alkoholeinfluss und den Anpassungsstörungen mit längerer depressiver 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 15 -
Reaktion die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität und Umstel-
lungsfähigkeit, die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, 
die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Widerstands- und Durchhalte-
fähigkeit, die Motivation, die Interessen, der Antrieb sowie die Dauerbelast-
barkeit erheblich beeinträchtigt gewesen sein (act. II 166.2/8 Ziff. 4.5). Im 
Rahmen der postoperativen Rehabilitationen habe von Februar 2022 bis 
zum Zeitpunkt der jetzigen Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 0 % 
(Arbeitsunfähigkeit 100 %) bestanden. Die weitere Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit als ... könne aus orthopädischer Sicht zum jetzigen 
Zeitpunkt bei nicht abgeschlossener postoperativer Rehabilitation der lin-
ken Hand nicht beurteilt werden und spätestens in sechs Monaten sei 
nochmals eine orthopädische Beurteilung notwendig (act. II 166.2/8 
Ziff. 4.6). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwech-
selnd sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte 
Körperhaltungen könnten ab April 2005 gesamthaft bei voller Stundenprä-
senz und vermehrtem Pausenbedarf zu 90 % (Arbeitsunfähigkeit 10 %) 
zugemutet werden. Im Rahmen der postoperativen Rehabilitationen habe 
auch für adaptierte Tätigkeiten ab Februar 2022 bis zum Zeitpunkt der jet-
zigen Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (Arbeitsunfähigkeit 
100 %) bestanden. Arbeiten ohne Benützen der linken oberen Extremität 
könnten seit dem Zeitpunkt der jetzigen Begutachtung gesamthaft bei voller 
Stundenpräsenz zu 90 % (Arbeitsunfähigkeit 10 %) zugemutet werden 
(act. II 166.2/9 Ziff. 4.7).
3.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 16 -
3.6
3.6.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.6.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.7
Das MEDAS-Gutachten vom 15. November 2024 (act. II 166.1-
166.7) erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen 
und erbringt vollen Beweis. Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen 
auf eigenen Abklärungen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
leuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand werden nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Die 
Beurteilung des Gesundheitszustandes erfolgte unter Einbezug von sämtli-
chen seitens der Gutachterstelle als relevant erachteten (vgl. dazu Art. 44 
Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 5 ATSG) medizinischen Fachdisziplinen (Orthopä-
die 
[166.1], 
Allgemeine 
Innere 
Medizin 
[act. II 166.3], 
Neurologie 
[act. II 166.4], und Psychiatrie [act. II 166.5]) und beruht auf kongruenten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 17 -
Einschätzungen 
anlässlich 
der 
interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
(act. II 166.2).
3.7.1
Der Beschwerdeführer macht hinsichtlich der gutachterlichen Be-
urteilung einzig geltend, die Festlegung der Arbeitsfähigkeit sei zu früh er-
folgt, da in Bezug auf das Unfallereignis vom 10. Februar 2022 noch kein 
medizinischer Endzustand eingetreten sei (Beschwerde S. 4 Rz. 9 ff. und 
S. 6 Rz. 19). Dabei bezieht er sich auf die gutachterliche Aussage, wonach 
die Ergotherapie der linken oberen Extremität fortgeführt werden sollte. In 
sechs Monaten sei eine orthopädische Neubeurteilung mit Festlegung der 
Arbeitsfähigkeit indiziert (act. II 166.2/9 Ziff. 4.8). Daraus vermag der Be-
schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die empfohlene Neu-
beurteilung aus orthopädischer Sicht bezieht sich einzig auf die Arbeits-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als ..., die bei noch nicht abgeschlosse-
ner postoperativer Rehabilitation der linken Hand nicht beurteilt werden 
könne. Dies wurde sowohl im orthopädischen Teilgutachten wie auch in der 
Konsensbeurteilung explizit so festgehalten (act. II 166.1/14 Ziff. 8 ["Ar-
beitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit"], 166.2/8 Ziff. 4.6 ["Arbeitsfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit"]). Demgegenüber erachteten die Gutachter den 
Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit, in welcher das Benützen 
der linken oberen Extremität ausdrücklich ausgeschlossen ist, seit dem 
Zeitpunkt der Begutachtung bei voller Stundenpräsenz zu 90 % arbeitsfähig 
(act. II 166.1/15 Ziff. 8 ["Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit"], 166.2/8 
f. Ziff. 4.5 und 4.7). Mit der Empfehlung der Weiterführung der Ergotherapie 
ändert sich für die Invaliditätsbemessung nichts, ist hierfür doch die Arbeits-
fähigkeit in einer zumutbaren d.h. leidensangepassten Tätigkeit massge-
bend (vgl. E. 2.5.1 hiervor). Anhaltspunkte dafür, dass das gutachterlich 
definierte diesbezügliche Zumutbarkeitsprofil nicht zutreffen würde, beste-
hen keine. Der Beschwerdeführer bringt denn auch nichts Entsprechendes 
vor.
3.7.2
Gestützt auf das nach dem Dargelegten beweiskräftige MEDAS-
Gutachten vom 15. November 2024 (act. II 166.1-166.7) ist somit ab Fe-
bruar 2022 von einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit auszugehen. 
Spätestens ab dem Zeitpunkt der Begutachtung besteht für körperlich leich-
te Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 18 -
ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen, ohne 
Benützen der linken oberen Extremität, eine Arbeitsfähigkeit von 90 % bei 
voller Stundenpräsenz (vgl. act. II 166.2/9 Ziff. 4.7). Basierend auf dieser 
medizinischen Ausgangslage ist die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.
4.1
Streitig ist zwischen den Parteien die Statusfrage. Während die 
Beschwerdegegnerin davon ausgeht, der Beschwerdeführer würde ohne 
Gesundheitsschaden einer Erwerbstätigkeit im Rahmen eines Pensums 
von 70 % nachgehen (act. II 183/6), vertritt Letzterer die Auffassung, es sei 
von einer Erwerbstätigkeit von 100 % auszugehen (Beschwerde S. 5 
Rz. 17).
4.2
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser bestimmt 
sich nach Art. 24septies Abs. 1 IVV nach den erwerblichen Verhältnissen, in 
denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie nicht gesund-
heitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV gilt eine versi-
cherte Person als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, wenn sie im Ge-
sundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäfti-
gungsgrad von 100 % oder mehr entspricht (lit. a). Die versicherte Person 
gilt als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie im Gesund-
heitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (lit. b) respektive als teiler-
werbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine Er-
werbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von weniger 
als 100 % entspricht (lit. c).
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30; 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1). Bei einer im Haushalt tätigen versi-
cherten Person sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen 
Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 19 -
gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichti-
gen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten 
Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen 
(BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV Nr. 72 
S. 250, 9C_157/2020 E. 4.1.1).
Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxisgemäss 
nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfü-
gung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Ge-
sundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversiche-
rungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er-
forderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 6, 
8C_145/2018 E. 5.1).
4.3
Die Beschwerdegegnerin begründete die Festsetzung des Status 
auf 70 % Erwerbstätigkeit und 30 % Aufgabenbereich mit der vom Be-
schwerdeführer anlässlich des Assessments vom 19. Dezember 2022 
getätigten "Aussage der ersten Stunde" (vgl. dazu BGE 143 V 168 E. 5.2.2 
S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47), wonach er bei vollständiger Gesundheit im 
Umfang von 50 - 80 % erwerbstätig wäre (act. II 60/2, 183/7; Beschwerde-
antwort S. 3 Rz. 10). Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im We-
sentlichen geltend, er sei vor Eintritt des Gesundheitsschadens als ... "auf 
Abruf", d.h. abhängig von der jeweiligen Auftragslage und Arbeitslast, tätig 
gewesen. In den Jahren zuvor habe er als ..., ... und schliesslich als ... ge-
arbeitet (2008 bis 2019). Dass es sich dabei (aus welchen Gründen auch 
immer) nur um Teilzeitanstellungen gehandelt hätte, sei aus den Akten 
nicht ersichtlich. Er sei ledig und kinderlos sowie mittlerweile vollumfänglich 
sozialhilfeabhängig. Es sei von einer Erwerbstätigkeit von 100 % im Ge-
sundheitsfall auszugehen (Beschwerde S. 5 Rz. 14 ff.).
4.3.1
Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt des Unfalls vom Februar 
2022 und damit bei Eintritt des Gesundheitsschadens als ... auf Abruf bei 
der I.________ angestellt (act. II 62/2, 70.71). Der Arbeitgeber gab ge-
genüber der Beschwerdegegnerin im Arbeitgeberfragebogen vom 2. März 
2023 an, die Arbeitszeit des Beschwerdeführers habe vor Eintritt des Ge-
sundheitsschadens 16 Stunden pro Woche betragen (act. II 72/3 Ziff. 2.3); 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 20 -
in der Unfallmeldung vom 17. Februar 2022 (act. II 70.71) war demgegenü-
ber von 30 Stunden pro Woche die Rede. In welchem Pensum der Be-
schwerdeführer effektiv für die I.________ gearbeitet hat, lässt sich ge-
stützt auf die Akten nicht rekonstruieren. Fest steht mit Blick auf die Einträ-
ge im individuellen Konto (Fr. 13'353.-- im Jahr 2021 [Monate 2-12] und Fr. 
12'735.-- im Jahr 2022 [Monate 1-12]; act. II 71/3) und die Angabe des Ar-
beitgebers, wonach bei einem Vollpensum (wohl) ein Lohn von Fr. 60'000.-- 
ausgerichtet worden wäre ("keine Gewähr" [act. II 72/7 Ziff. 5.1]), jedenfalls, 
dass der Beschwerdeführer lediglich in einem Teilzeitpensum zur Arbeit 
abgerufen wurde. 
4.3.2
Betrachtet man die Erwerbskarriere anhand der Einträge im indivi-
duellen Konto (act. II 71) fällt auf, dass der Beschwerdeführer zumindest 
seit dem Jahr 1998 an kaum einer Arbeitsstelle länger als zwei Jahre und 
an vielen Stellen nur wenige Monate lang beschäftigt war. Die Erwerbs-
tätigkeit wurde dabei immer wieder von Phasen von Arbeitslosigkeit und 
Sozialhilfebezug unterbrochen. Die letzte längere Anstellung vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens bestand über den Zeitraum von 26 Monaten (April 
2016 bis Mai 2018); hierbei erzielte der Beschwerdeführer ein Einkommen 
von insgesamt Fr. 64'202.-- (act. II 71/3). Dies entspricht im Schnitt einem 
Monatseinkommen von knapp Fr. 2'470.--, was unter dem bei einem Voll-
pensum zu erwartenden Einkommen liegt. Auch die weiteren aufgelisteten 
Einkommen sprechen nicht dafür, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt 
des Gesundheitsschadens im Februar 2022 in einem Vollzeitpensum tätig 
war. Welches die Gründe dafür waren, bleibt unklar. Dass die tiefen Pen-
sen gesundheitlichen Problemen geschuldet gewesen wären, ist aufgrund 
der Aktenlage jedenfalls nicht erstellt. Der Beschwerdeführer macht dies 
denn auch nicht geltend (vgl. Beschwerde S. 5 Rz. 14 f.). Insofern ist nicht 
zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Aussage 
des Beschwerdeführers anlässlich des Assessments vom 19. Dezember 
2022, wonach er bei guter Gesundheit eine Erwerbstätigkeit von 50 - 80 % 
ausüben würde (act. II 60/2), den Status auf 70 % Erwerbstätigkeit und 
30 % Aufgabenbereich festsetzte (act. II 183/6). Selbst wenn jedoch zu 
Gunsten des Beschwerdeführers von einem Vollzeitpensum ausgegangen 
würde, änderte sich am fehlenden Rentenanspruch nichts (vgl. E. 5.6.1 
hiernach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 21 -
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
das (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). 
Aufgrund der im Februar 2023 erfolgten Anmeldung zum Rentenbezug 
(act. II 65) ist – bei bereits in jenem Monat bestandener einjähriger Warte-
zeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) – der (hypothetische) Beginn des Rentenan-
spruchs auf August 2023 festzusetzen (Art. 29 Abs. 1 IVG).
5.2
5.2.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Liegt 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen 5 % oder mehr unterhalb des 
branchenüblichen Zentralwertes der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun-
desamtes für Statistik (BFS) nach Art. 25 Abs. 3 IVV, so entspricht gemäss 
Art. 26 Abs. 2 IVV das Einkommen ohne Invalidität 95 % dieses Zentralwer-
tes. Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hin-
reichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität 
nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei glei-
cher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
5.2.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Invali-
deneinkommen; Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verblie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 22 -
bene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Er-
werbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anre-
chenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität 
nach statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis 
Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität 
nur 
noch 
mit 
einer 
funktionellen 
Leistungsfähigkeit 
nach 
Art. 49 
Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch 
bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in 
der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). Gemäss der ab 
1. Januar 2024 gültigen Fassung von Art. 26bis Abs. 3 IVV werden vom sta-
tistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 10 % abgezogen. Kann die versicher-
te Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leis-
tungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, 
so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig.
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti-
sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der LSE massge-
bend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das 
Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersun-
abhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 
IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung 
anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.3
Ab August 2023 – dem frühestmöglichen Rentenbeginn (vgl. E. 5.1 
hiervor) – bestand eine vollständige Erwerbsunfähigkeit (vgl. E. 3.7.2 hier-
vor), woraus sich ab diesem Zeitpunkt unabhängig davon, ob ein Erwerbs-
status von 70 % oder von 100 % angenommen wird (vgl. E. 4.3.2 hiervor), 
ein Anspruch auf eine ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindes-
tens 70 % ergibt (vgl. E. 2.4 hiervor). Dies ist zwischen den Parteien zu 
Recht unbestritten und gibt mit Blick auf die Aktenlage zu keinen weiteren 
Bemerkungen Anlass.
5.4
Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen ab dem 
25. September 2024 anhand der LSE 2022, Tabelle TA1_tirage_skill_level, 
Total, Männer, Kompetenzniveau 1, indexiert auf das Jahr 2023 und ange-
passt an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden. Dies ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 23 -
angesichts der Tatsache, dass das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen 
nicht hinreichend genau bestimmt werden kann, nicht zu beanstanden 
(vgl. auch E. 4.3.2 hiervor). Vom dementsprechend berechneten Wert 
(Fr. 67'481.--) zog die Beschwerdegegnerin 5 % ab; dies mit der Begrün-
dung, das tatsächlich erzielte Einkommen vor Eintritt des Gesundheits-
schadens habe 5 % oder mehr unterhalb des branchenüblichen Tabellen-
lohnes gelegen (vgl. E. 5.2.1 hiervor). Hieraus resultierte ein Validenein-
kommen von Fr. 64'107.-- (act. II 183/5).
Mit der Beschwerdegegnerin kann mit Blick auf die im individuellen Konto 
(act. II 71/3) enthaltenen tiefen Einkommen von einem unterdurchschnittli-
chen Verdienst ausgegangen werden. Wie es sich damit abschliessend 
verhält, kann jedoch offen bleiben, da selbst wenn zu Gunsten des Be-
schwerdeführers auf die nach Art. 26 Abs 2 IVV daraus resultierende Re-
duktion des Valideneinkommens um 5 % verzichtet wird, kein anderes Er-
gebnis resultiert (vgl. E. 5.6.1 hiernach).
5.5
Das Invalideneinkommen ist in Anbetracht des Umstandes, dass 
der Beschwerdeführer seine verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit von 
90 % in einer leidensangepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.7.2 hiervor) nicht ver-
wertet, ebenfalls anhand eines LSE-Tabellenlohnes zu bestimmen 
(vgl. E. 5.2.2 hiervor). Massgebend ist dabei – wie beim Valideneinkom-
men – die Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2022, Total, Männer, 
Kompetenzniveau 1. 
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, verfängt nicht. Er macht 
geltend, gemäss Zumutbarkeitsprofil kämen nur Arbeiten in Frage, die ohne 
Benützen der linken oberen Extremität ausgeführt werden können. Insofern 
dürften Arbeiten im Produktionssektor, dem typischerweise körperliche Ar-
beiten angegliedert seien, für ihn unerreichbar geworden sein. Dement-
sprechend sei das Invalideneinkommen nicht basierend auf dem Totalwert 
der LSE-Tabelle 2022 – der auch das höhere Lohnniveau des Produktions-
sektors enthalte – sondern auf dem niedrigeren Wert des Totals im Dienst-
leistungssektor zu berechnen (Beschwerde S. 6 Rz. 19 ff.). 
Gemäss gefestigter Rechtsprechung bestehen genügend realistische 
Betätigungsmöglichkeiten selbst für Personen, die – was auf den Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 24 -
schwerdeführer jedoch nicht zutrifft – funktionell als Einarmige zu betrach-
ten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können. Zu denken 
ist an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die 
Bedienung von (halb-) automatischen Maschinen oder Produktionseinhei-
ten, die keinen Einsatz des nicht mehr funktionstüchtigen Armes oder der 
nicht mehr einsetzbaren Hand voraussetzen. Weshalb dem Beschwerde-
führer unter Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkung aussch-
liesslich eine Tätigkeit im Dienstleistungssektor zumutbar sein soll, er-
schliesst sich aus den Akten nicht. Sein Leistungsprofil lässt vielmehr dar-
auf schliessen, dass ihm trotz der gesundheitsbedingten Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit eine Vielzahl von adaptierten Tätigkeiten auch in 
anderen Wirtschaftsbereichen ausserhalb des Dienstleistungssektor zu-
mutbar sind. Insbesondere ist dem MEDAS-Gutachten vom 15. November 
2024 (act. II 166.1-166.7) nicht zu entnehmen, dass dem Beschwerdefüh-
rer gar keine körperlichen Tätigkeiten zumutbar wären. Vielmehr werden 
körperlich leichte Tätigkeiten, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häu-
fig inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen als zumutbar erachtet 
(act. II 166.2/9 Ziff. 4.7). Mithin sind auch körperliche und handwerkliche 
Tätigkeiten, die keine manuelle Betätigung der linken, adominanten oberen 
Extremität erfordern, möglich. Damit ist praxisgemäss auch hier bei der 
Bestimmung des tabellarischen Referenzlohnes vom Durchschnittslohn im 
gesamten privaten Sektor gemäss Zeile "Total" der LSE-Tabelle 
TA1_tirage_skill_level auszugehen (vgl. dazu BGE 144 I 103 E. 5.2 S. 110; 
Urteil des BGer 8C_134/2020 vom 29. April 2020 E. 4.1 ff.).
5.6
5.6.1
Nach dem Gesagten sind Validen- und Invalideneinkommen aus-
gehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen. Damit erübrigt sich de-
ren genaue Ermittlung. Der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Ar-
beitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabel-
lenlohn (in BGE 148 V 321 nicht publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 
8C_104/2021 vom 27. Juni 2022). Damit beträgt der Invaliditätsgrad ab 
dem Zeitpunkt der gesundheitlichen Verbesserung unter den Prämissen 
(zu Gunsten des Beschwerdeführers) eines Vollzeitpensums (vgl. E. 4.3.2 
hiervor), der Nichtberücksichtigung eines Abzugs auf dem Valideneinkom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 25 -
men zufolge Unterdurchschnittlichkeit (vgl. E. 5.4 hiervor), der Berücksich-
tigung 
der 
gutachterlich 
attestierten 
Leistungsfähigkeit 
von 
90 % 
(vgl. E. 3.7.2 hiervor) und eines Abzugs von 10 % (vgl. E. 5.2.2 hiervor) im 
besten Fall 19 % (100 % - [100 % x 0.9 x 0.9]), was nicht mehr zu einer 
Rente berechtigt (vgl. E. 2.4 hiervor). Daran würde sich selbst dann nichts 
ändern, wenn, wie vom Beschwerdeführer verlangt (Beschwerde S. 6 f. 
Rz. 22 f.), entgegen dem klaren Wortlaut von Art. 26bis Abs. 3 IVV ein weite-
rer Abzug gewährt werden könnte. Selbst bei einem Abzug von insgesamt 
25 % nach alter, nicht mehr massgeblicher bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung zur Kürzung von Tabellenlöhnen (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 
V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 
8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3) 
bestände mit einem Invaliditätsgrad von aufgerundet (BGE 130 V 121 E. 
3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1) 33 % 
kein Rentenanspruch mehr (100 % - [100 % x 0.9 x 0.75]).
5.6.2
Die Beschwerdegegnerin setzte den Zeitpunkt der gesundheitli-
chen Verbesserung und damit den Revisionszeitpunkt auf den 25. Septem-
ber 2024 – dem Datum der orthopädischen Exploration (act. II 166.2/1 
Ziff. 1) – fest (act. II 183/5). Dies korreliert insofern mit der medizinischen 
Aktenlage, wonach gemäss Verlaufsbericht des Spitals H.________ vom 
28. September 2024 (act. II 162/2) im Rahmen der Sprechstunde vom 
17. September 2024 drei Monate nach dem chirurgischen Eingriff an der 
linken Hand am 20. Juni 2024 ein gutes Ergebnis festgehalten und keine 
Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. Allerdings ist zu beachten, dass die 
letzte Untersuchung anlässlich der MEDAS-Begutachtung erst am 16. Ok-
tober 2024 stattfand (act. II 166.2/1) und die Gutachter – wohl auch man-
gels früherer eigener Untersuchung und hinreichend sicherer Belege be-
züglich des Eintritts des verbesserten Zustands – das Zumutbarkeitsprofil 
als ab "Begutachtung" gültig erklärten. Erst ab diesem Zeitpunkt (Fertigstel-
lung des Gutachtens am 25. November 2024 [act. II 166.2/1 Ziff. 1]) besteht 
damit eine hinreichende Sicherheit für den aktuellen Gesundheitszustand. 
Mit Blick auf den Zeitpunkt der dadurch bewirkten Revision ist dabei fest-
zuhalten, dass, wenn aufgrund eines medizinischen Gutachtens überwie-
gend wahrscheinlich ist, dass sich der Gesundheitszustand verbessert hat, 
nicht aber ersichtlich ist, wann diese Besserung eingetreten ist, es sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 26 -
rechtfertigt, die Rente bereits auf den Zeitpunkt der Begutachtung hin her-
abzusetzen oder aufzuheben (Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV; Urteile des BGer 
9C_23/2023 vom 21. August 2023 E. 5.1, 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 
E. 2). Die dem Beschwerdeführer ab August 2023 ausgerichtete ganze 
Rente wäre demnach bereits auf den 30. November 2024 und nicht erst auf 
den 31. Dezember 2024 aufzuheben. Die Folgen sind mit der ungerechtfer-
tigten Ausrichtung einer einzigen Monatsrente im Betrag von Fr. 1'544.-- 
(act. II 183/2) jedoch von untergeordneter Bedeutung, weshalb auf die An-
drohung und Umsetzung einer Schlechterstellung gerade noch verzichtet 
werden kann.
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 15. August 
2025 (act. II 183) im Ergebnis zu bestätigen und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und – unter Vorbe-
halt der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 7.3 hiernach) – dem unterliegen-
den Beschwerdeführer zur Bezahlung aufzuerlegen.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
7.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 27 -
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).
7.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (Ak-
ten des Beschwerdeführers [act. I] 3 f.). Zudem kann das Verfahren nicht 
als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit 
einer Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher 
Anwalt ist demnach gutzuheissen. Somit ist der Beschwerdeführer – unter 
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivil-
prozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die 
Verfahrenskosten zu befreien. Festzusetzen bleibt das amtliche Honorar 
von Rechtsanwalt B.________.
7.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung sind nach den 
gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der kantonalen Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) be-
trägt der Stundenansatz Fr. 200.--.
7.3.3
Mit Kostennote vom 10. Oktober 2025 macht Rechtsanwalt 
B.________ einen Aufwand von 7.15 Stunden à Fr. 280.-- geltend, was 
nicht zu beanstanden ist. Gestützt darauf ist der tarifmässige Parteikosten-
ersatz entsprechend der Kostennote auf Fr. 2'261.25 (Honorar: Fr. 2'002.-- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 28 -
[7.15 Stunden x Fr. 280.--]; Auslagen: Fr. 89.80; MWST: Fr. 169.45 [8.1 % 
auf Fr. 2'091.80]) festzusetzen. Davon ist Rechtsanwalt B.________ nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ebenfalls ent-
sprechend der Kostennote ein amtliches Honorar von Fr. 1'594.90 (Hono-
rar: Fr. 1'430.-- [7.15 Stunden x Fr. 200.--]; Auslagen: Fr. 45.40; MWST: 
Fr. 119.50 [8.1 % auf Fr. 1'475.40]) auszurichten. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern 
entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird er 
– unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – je-
doch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'261.25 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt. 
Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft die-
ses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'594.90 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2025, IV 200 2025 615
- 29 -
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso,
Postfach 8334, 3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.