be_verwaltungsgericht · 200 2013 466 · 2014-02-24 · de

Verfügung vom 29. April 2013

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten hat das Bundesgericht am 9. Juli 2014 abgewiesen (8C_261/2014).
200 13 466 IV
STC/REL/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Februar 2014
Verwaltungsrichterin Stirnimann, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. April 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) lebt 
seit 1999 in der Schweiz. Am 20. Februar 2007 meldete er sich unter Hin-
weis auf seinen im August 2005 diagnostizierten Diabetes mellitus Typ II 
bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an und beantragte 
Berufsberatung, Umschulung auf eine neue Tätigkeit sowie eine Rente 
(Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Die 
IVB nahm in der Folge Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hin-
sicht vor, gewährte Unterstützung bei der Stellensuche durch ihre Stellen-
vermittlung (u.a. act. II 7) und verneinte mit Verfügung vom 11. August 
2008 den Anspruch auf eine Rente bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 
38 % (act. II 41). Die beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern dagegen 
erhobene Beschwerde (act. II 46 S. 3 ff.) wurde mit Urteil vom 19. August 
2009, IV 69791, bei einem IV-Grad von 15 % abgewiesen (act. II 53).
Mit Schreiben vom 17. März 2010 (act. II 59) liess der Versicherte – vertre-
ten durch Rechtsanwalt B.________ – der IVB neue Arztberichte zukom-
men und beantragte eine erneute Prüfung seiner Leistungsansprüche. 
Nachdem die IVB den Versicherten durch Dr. med. C.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychiatrisch hat begutachten 
lassen (act. II 68), verfügte sie – nach durchgeführten Vorbescheidverfah-
ren (act. II 70 und act. II 72) und Beantwortung der Ergänzungsfragen 
durch den Gutachter (act. II 77) – am 10. Oktober 2011 die Abweisung des 
Leistungsbegehrens erneut bei einem IV-Grad von 38 % (act. II 91). Im 
nachfolgenden Beschwerdeverfahren (act. II 92) hob die IVB die angefoch-
tene 
Verfügung 
am 
1. Februar 
2012 
wiedererwägungsweise 
auf 
(act. II 100) und liess den Versicherten bei der MEDAS polydisziplinär (in-
ternistisch/psychiatrisch/neurologisch) 
begutachten 
(Akten 
der 
IVB 
[act. IIA] 123).
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. IIA 127 und act. IIA 130) 
verfügte die IVB am 29. April 2013 (act. IIA 137) die Abweisung des Leis-
tungsbegehrens bei einem rentenausschliessenden IV-Grad von 29 %.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 3
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte – nach wie vor vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________ – am 30. Mai 2013 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Er stellt folgende Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. April 2013 sei voll-
umfänglich aufzuheben.
2. a) Es seien dem Beschwerdeführer berufliche Eingliederungsmass-
nahmen zuzusprechen
b) Eventualiter: es sei dem Beschwerdeführer ab wann rechtens eine 
Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von mindes-
tens 40 % auszurichten zzgl. Verzugszins zu 5 % ab wann rechtens.
c) Subeventualiter: es sei nach Massgabe von BGE 137 V 210 ein 
Gerichtsgutachten mit Einschluss der internistischen, endokrinolo-
gisch-diabetologischen, neurologischen, ophthalmologischen und 
psychiatrischen Fachrichtungen einzuholen.
d) Subsubeventualiter: es sei die Beschwerdesache zu ergänzenden 
medizinischen sowie beruflich-erwerbsbezogenen Abklärungen und 
zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Die Beschwerdegegnerin sei unter Feststellung einer Rechtsverwei-
gerung resp. -verzögerung zu verpflichten, umgehend bzw. innert ei-
ner Frist von 30 Tagen einen Vorbescheid betreffend das pendente 
Gesuch um Gewährung der beruflichen Massnahmen zu erlassen.
4. Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
mit zusätzlicher Partei- und Zeugenbefragung durchzuführen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2013 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 12. August 2013 und Duplik vom 12. September 2013 hal-
ten sowohl der Beschwerdeführer wie auch die Beschwerdegegnerin an 
ihren Rechtsbegehren fest.
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Oktober 2013 wies die Instrukti-
onsrichterin den Antrag des Beschwerdeführers auf Partei- und Zeugenbe-
fragung ab und setzte den Termin zur öffentlichen Schlussverhandlung 
unter Bekanntgabe der Zusammensetzung des Spruchkörpers auf den 
5. Februar 2014 an.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 4
Am 11. Dezember 2013 reichte die Beschwerdegegnerin weitere Unterla-
gen zu den Akten und am 24. Januar 2014 beantragte der Beschwerdefüh-
rer die Anerkennung eines weiteren Dokumentes zu den Akten.
An der öffentlichen Schlussverhandlung bestätigte und ergänzte der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen die gestellten Rechtsbegehren Ziff. 1 bis 
2.d. Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf die Teilnahme an der Ver-
handlung (vgl. Eingabe vom 11. Dezember 2013). 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. April 2013 
(act. IIA 137). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 5
rers auf eine IV-Rente und dabei insbesondere die Vollständigkeit der me-
dizinischen und erwerblichen Abklärungen. Ferner ist das Vorliegen einer 
Rechtsverweigerung resp. Rechtsverzögerung hinsichtlich des Gesuchs 
um Gewährung beruflicher Eingliederungsmassnahmen zu prüfen.
Über die beantragte Gewährung beruflicher Eingliederungsmassnahmen im 
engeren Sinne (gem. Art. 15 ff. IVG) hat die Beschwerdegegnerin bis im 
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht entschieden und es ist 
diesbezüglich noch keine Verfügung ergangen. Entgegen den Ausführun-
gen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers an der Verhandlung vom 
5. Februar 2014 wurde in der angefochtenen Verfügung vom 29. April 2013 
(act. IIA 137) nur über das Rentenbegehren – und nicht über die Ge-
währung der beruflichen Massnahmen – entschieden, wie dies aus der 
Überschrift eindeutig erkennbar ist. Vorliegend fehlt es deshalb in dieser 
Hinsicht an einem Anfechtungsobjekt und auf das Rechtsbegehren Ziff. 2.a, 
wonach dem Beschwerdeführer berufliche Eingliederungsmassnahmen 
zuzusprechen seien, ist nicht einzutreten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die 
Parteien Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurtei-
lung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV). Eine Verletzung von 
Art. 29 Abs. 1 BV liegt nach der Rechtsprechung unter anderem dann vor, 
wenn eine Gerichts- oder Verwaltungsbehörde ein Gesuch, dessen Erledi-
gung in ihre Kompetenz fällt, nicht an die Hand nimmt und behandelt. Ein 
solches Verhalten einer Behörde wird in der Rechtsprechung als formelle 
Rechtsverweigerung bezeichnet (BGE 117 Ia 116 E. 3a S. 117; RKUV 
2004 U 506 S. 255 E. 3). Art. 29 Abs. 1 BV ist aber auch verletzt, wenn die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 6
zuständige Behörde sich zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, die-
sen aber nicht binnen der Frist erlässt, welche nach der Natur der Sache 
und nach der Gesamtheit der übrigen Umstände als angemessen erscheint 
(Rechtsverzögerung; BGE 117 Ia 193 E. 1c S. 197; RKUV 2004 U 506 
S. 255 E. 3; SVR 2009 UV Nr. 50 S. 179 E. 3.2).
Zur Rechtsverzögerungsbeschwerde berechtigt ist nur, wer ein schutzwür-
diges Interesse daran hat, dass die Instanz, welche der Vorwurf trifft, in der 
ihr unterbreiteten Sache endlich entscheidet (SVR 1998 UV Nr. 11 S. 32 
E. 5b aa). Liegt das aktuelle Interesse im Zeitpunkt der Beschwerdeerhe-
bung vor, fällt es aber nachträglich im Verlaufe des Verfahrens dahin, ist 
die Beschwerde aus diesem Grunde als gegenstandslos oder erledigt ab-
zuschreiben (BGE 125 V 373 E. 1 S. 374; SVR 1998 UV Nr. 11 S. 32 
E. 5b aa). 
2.2
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, dass er bereits mit der 
Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin im Jahr 2007 (act. II 1) haupt-
sächlich seinen Umschulungsanspruch geltend gemacht und seither immer 
wieder die Gewährung dieses Anspruchs gefordert habe (vgl. Beschwerde 
S. 9 Ziff. 9). Die Beschwerdegegnerin habe aber bis heute nicht über die-
sen Anspruch befunden.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin zunächst parallel zur Prüfung des 
Rentenanspruchs dem Beschwerdeführer Stellenvermittlung gewährt und 
ihn zur Abklärung der beruflichen Eingliederungsmöglichkeiten zu ver-
schiedenen Vermittlungsgesprächen eingeladen (vgl. u.a. act. II 7 und 
act. II 15). In der Folge musste die medizinische Situation abgeklärt werden 
(vgl. act. II 20) und im nachfolgenden ersten Beschwerdeverfahren beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern war der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Eingliederungsmassnahmen nicht Streitgegenstand (vgl. 
act. II 46 S. 3 ff.). Nachdem der Beschwerdeführer im Frühling 2012 ein 
Neuanmeldungsgesuch eingereicht hatte, musste die medizinische Situati-
on erneut durch verschiedene Gutachten abgeklärt werden (vgl. act. II 77 
und act. IIA 123), bevor ein Entscheid über die Gewährung von beruflichen 
Massnahmen gefällt werden konnte. Wenn die Beschwerdegegnerin hier-
nach zum Schluss gekommen ist, dass kein rentenbegründender IV-Grad 
gegeben 
sei 
(vgl. 
angefochtene 
Verfügung 
vom 
29. April 
2013 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 7
[act. IIA 137]), musste sie noch nicht die beruflichen Massnahmen ent-
scheiden, denn gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung kann der Ren-
tenentscheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt 
werden ohne den Grundsatz „Eingliederung vor Rente“ zu verletzen, sofern 
der Rentenanspruch durch allenfalls noch vorzunehmende berufliche Ein-
gliederungsmassnahmen nicht mehr beeinflusst werden kann, etwa weil ein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad bereits jetzt nicht gegeben ist (Ent-
scheid des Bundesgerichts vom 25. September 2013, 9C_575/2012, E. 3).
2.3
Die Beschwerdegegnerin hat zudem im hier laufenden Verfahren 
mit der Beschwerdeantwort vom 4. Juli 2013 Unterlagen zu den Akten ge-
reicht, aus welchen hervorgeht, dass sie weitere Vorkehren hinsichtlich der 
Abklärung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen an die Hand ge-
nommen und den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1. Juli 2013 zu 
einer Besprechung eingeladen hat (in den Gerichtakten). Mit Schreiben 
vom 11. Dezember 2013 reichte sie eine Einladung zu einem Vorstellungs-
gespräch bei der Stiftung D.________ (Akten der Beschwerdegegnerin 
[act. IIC] 158) zu den Akten. Weiter geht aus dem Protokoll per 11. Dezem-
ber 2013 (in den Gerichtsakten) hervor, dass der Beschwerdeführer in die-
ser Institution einen Arbeitsversuch unternehmen kann, sobald ein Platz 
dafür frei ist. Mit Eingabe vom 24. Januar 2014 liess der Beschwerdeführer 
schliesslich eine entsprechende Kostengutsprache der Beschwerdegegne-
rin für ein Belastbarkeitstraining einreichen (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 5). Das aktuelle Rechtsschutzinteresse des Beschwerdeführers be-
züglich der geltend gemachten Rechtsverweigerung bzw. -verzögerung ist 
damit dahingefallen und das Verfahren ist soweit das Rechtsbegehren 
Ziff. 3 der Beschwerde vom 30. Mai 2013 betreffend gegenstandslos ge-
worden (vgl. E. 2.1 vorstehend).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 8
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
3.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
3.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
3.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). Demgegenüber fällt es nicht in den Aufgaben-
bereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen Rente zu 
äussern, da der Begriff der Invalidität nicht nur von medizinischen, sondern 
auch von erwerblichen Faktoren bestimmt wird (vgl. Art. 16 ATSG).
3.5
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sa-
che materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi-
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei 
einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV 
Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 9
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112, 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
4.
Es gilt vorliegend zu prüfen, ob zwischen der ursprünglichen rentenabwei-
senden Verfügung vom 11. August 2008 (act. II 41), welche mit 
VGE IV 69791 (act. II 53) bestätigt wurde, und der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 29. April 2013 (act. IIA 137) eine wesentliche Änderung in me-
dizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten ist, die geeignet ist, den 
IV-Grad und damit einen allfälligen Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. 
E. 3.5 hiervor). 
4.1
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Verfügung vom 11. Au-
gust 2008 (act. II 41) auf den Bericht von Prof. Dr. med. E.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, für Allergologie und klinische 
Immunologie FMH sowie für Endokrinologie/Diabetologie FMH, und der 
Assistenzärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, vom 6. März 2008 (act. II 25) und auf deren Ergänzungsbe-
richt zu Handen des Instruktionsrichters im Verfahren VGE IV 69791 vom 
8. April 2009 (act. II 49 S. 5).
Diese diagnostizierten hauptsächlich einen Diabetes mellitus Typ II. Sie 
nannten zunächst eine Tätigkeit im Bereich der bisherigen Arbeitsstelle im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 10
Umfang von 80 % mit einer 20 %-igen Leistungseinschränkung als zumut-
bar (act. II 25 S. 2) und präzisierten diese Aussage auf Nachfrage des In-
struktionsrichters dahingehend, dass bei einer Arbeitszeit von 100 % von 
einer 80 %-igen Arbeitsleistung auszugehen sei (act. II 49 S. 5). Weiterhin 
zumutbar seien mittelschwere Arbeiten; Schicht- oder Nachtarbeit sei auf-
grund der intensiven Insulintherapie nicht geeignet. Regelmässige Pausen 
und Mahlzeiteneinnahmen sowie die Durchführung regelmässiger Blutzu-
ckerkontrollen und Insulinapplikationen müssten gewährleistet sein. Auch 
eine leidensangepassten Tätigkeit sei in zeitlichem Umfang von 100 % mit 
einer 20 %-igen Leistungsverminderung zumutbar (vgl. VGE IV 69791, 
E. 3.3 [act. II 53 S. 9]). 
4.2
Zur Beurteilung der Frage, ob sich im massgeblichen Zeitraum seit 
der rentenabweisenden Verfügung vom 11. August 2008 (act. II 41) bis zur 
hier angefochtenen Verfügung vom 29. April 2013 (act. IIA 137) eine Ände-
rung der medizinischen Situation ergeben hat, ist den medizinischen Akten 
im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
4.2.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie FMH, diagnostizier-
te nach der Durchführung einer Elektroneurografie (ENG) in seinem Bericht 
vom 11. November 2009 (act. II 59 S. 5 f.) eine sensomotorische bein- und 
distalbetonte Polyneuropathie diabetogener Genese mit/bei Diabetes melli-
tus Typ II.
4.2.2
Der behandelnde Psychiater, Dr. med. H.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte in seinem Bericht 
vom 10. März 2010 (act. II 59 S. 3 f.) eine mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10: F32.1) und führte aus, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers seit der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
11. August 2008 (act. II 41) zusätzlich verschlechtert habe. Diese Ver-
schlechterung wirke sich aus rein psychiatrischer Sicht seit mindestens 
Mitte Januar 2009 auf die Arbeitsfähigkeit aus. Für eine auch den körperli-
chen Beschwerden (Diabetes mellitus mit schwerer sensomotorischer Po-
lyneuropathie) angepasste Tätigkeit (einfache manuelle Tätigkeiten mit 
leicht bis mässig vermindertem Arbeitstempo) liege aus rein psychiatrischer 
Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % vor. Dabei müssten die Wechselwir-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 11
kungen der depressiven Symptome mit dem Diabetes mitberücksichtigt 
werden. 
4.2.3
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, hielt in seinem Gutachten vom 
16. September 2010 (act. II 68) die Diagnose einer längeren depressiven 
Reaktion (ICD-10: F.43.21) fest (S. 6). Das Hauptproblem des Beschwer-
deführers sei der Diabetes mellitus Typ II, der sich nur schwer einstellen 
lasse und es sei deswegen schon zu Komplikationen (Polyneuropathie) 
gekommen. Die vom behandelnden Psychiater gestellte Diagnose der mit-
telgradigen depressiven Episode könne nicht bestätigt werden (S. 7). Die 
ambulante psychiatrische Therapie sei eher niederschwellig erfolgt und 
auch die unregelmässige Einnahme der antidepressiven Medikation durch 
den Beschwerdeführer deute auf ein eher mildes psychisches Geschehen 
hin. Die psychischen Beschwerden seien nur schwer von den Symptomen 
des Diabetes mellitus abgrenzbar und auch der behandelnde Psychiater 
gebe Wechselwirkungen zwischen den depressiven Symptomen und dem 
Diabetes mellitus an. Eine depressive Reaktion sei im Prinzip rückbildungs-
fähig, wovon auch beim Beschwerdeführer auszugehen sei. Als krankheits-
fremde Faktoren, welche sich negativ auswirkten, führte der psychiatrische 
Gutachter mässige kulturelle Integration, längere Phase der Arbeitsun-
fähigkeit und einen sekundären Krankheitsgewinn an. Da die psychischen 
und somatisch verursachten Symptome miteinander verknüpft seien, stelle 
sich die Frage, ob die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht interdiszi-
plinär (internistisch-psychiatrisch) zu beurteilen wäre (S. 8). Es beständen 
zwar gewisse psychische Beschwerden, doch ergäben sich daraus keine 
Beeinträchtigungen und die bisherige Tätigkeit sei in weitgehend uneinge-
schränktem Ausmass zumutbar (S. 9 Ziff. 4). Die Funktionen seien nicht 
eingeschränkt und die Belastbarkeit sei kaum reduziert, wobei aus somati-
schen und vermutlich auch krankheitsfremden Gründen eine Reduktion 
gegeben sei (Ziff. 3). Aus psychiatrischer Sicht sei auch eine angepasste 
Tätigkeit in vollem Ausmass zumutbar (Ziff. 13).
4.2.4
Dr. med. G.________ diagnostizierte in seinem Bericht vom 
26. Januar 2011 (act. II 79 S. 2) eine sensomotorische bein- und distalbe-
tonte Polyneuropathie diabetogener Genese mit/bei Diabetes mellitus Typ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 12
II, ein leichtes PLMS und eine mittelschwere depressive Episode und hielt 
fest, dass aus rein neurologischer Sicht wegen der Schmerzproblematik die 
Leistungsfähigkeit um sicher 20 % bis 40 % vermindert sein werde (S. 3).
4.2.5
Der Arzt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stellen 
Bern/Freiburg/Solothurn Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin FMH, hielt in seinem Bericht vom 20. Juni 2011 (act. II 81) 
fest, dass es nicht von Belang sei, ob die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten Symptome auf den Diabetes mellitus zurückzuführen oder Teil 
der reaktiven Depression seien. Die seit Jahren geltend gemachten Sym-
ptome schränkten die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit so 
oder so höchstens im Umfang ein, wie er vom Gericht bereits als plausibel 
aufgefasst worden sei. Objektiv habe sich der Gesundheitszustand seit 
dem letzten Entscheid nicht verändert.
4.2.6
Ende Juli 2012 wurde der Beschwerdeführer durch die MEDAS 
polydisziplinär begutachtet. Das entsprechende Gutachten datiert vom 
10. Oktober 2012 (act. IIA 123.1). Die Fachärzte diagnostizierten nach der 
interdisziplinären Konsens-Konferenz eine leichtgradige, demyelinisieren-
de, sensomotorische Neuropathie an den unteren Extremitäten (ICD-
10: E14.4), am ehesten im Rahmen des Diabetes mellitus Typ II, und eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode mit 
somatischem Syndrom (ICD-10: F33.01) mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit (S. 27 Ziff. 6.1). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein 
Diabetes mellitus Typ II, ein chronischer holocephaler Kopfschmerz, akte-
nanamnestisch eine Hepatopathie unklarer Ätiologie, aktenanamnestisch 
rezidivierende Trommelfellperforation links und Nasenseptumdeviation mit 
Perforation, Übergewicht (BMI 29,1 kg/m2), Dyslipidämie, anamnestisch ein 
Status nach Nephrolithiasis mit Harnleiterschienung 2011 sowie aktenana-
mnestisch ein Status nach CTS beidseits diagnostiziert (Ziff. 6.2).
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. J.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte in seinem Fachgutachten 
vom 4. August 2012 (act. IIA 123.3) eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode mit somatischem Syndrom 
(ICD-10: F33.01 [S. 12 Ziff. 3]). Zu Beginn der psychischen Probleme habe 
2005 durch die Diagnose des Diabetes eine Anpassungsstörung bestanden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 13
(S. 14), welche gemäss den ICD-10-Richtlinien nach längerem Fortbeste-
hen in eine depressive Episode überführt werde. 2006/2007 sei es dem 
Beschwerdeführer besser gegangen, mit der Kündigung im Jahr 2009 sei 
es jedoch wieder zu einer verstärkten Depression gekommen. Die Diagno-
se der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne nicht gestellt 
werden, da der Beschwerdeführer die Schmerzsymptomatik erst auf expli-
zite Nachfrage und nicht von sich aus erwähnt und diese auch nicht als 
Grund für seine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit angegeben habe. Zudem 
könnten die Schmerzen zumindest teilweise als diabetesbezogen interpre-
tiert werden. Aufgrund der psychiatrischen Symptomatik bestehe für die 
langjährig ausgeübte Tätigkeit eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit 
von 20 % (S. 15). Unter Druck komme es zu einer raschen Überforderung 
und Gefahr von Fehlhandlungen, wodurch eine gewisse Verlangsamung im 
Denken und Handeln sowie erhöhter Pausenbedarf bestehe. In jeder ande-
ren Tätigkeit, in welcher diese Gefahren nicht beständen, bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 90 %. Grundsätzlich sei jede Tätigkeit zumutbar, wel-
che die Einschränkungen der somatischen Erkrankung berücksichtige, wo-
bei auf einen vermehrten Pausenbedarf und ein etwas verlangsamtes Ar-
beitstempo Rücksicht genommen werden müsse. Unter konsequenter Be-
handlung sei eine langsame Verbesserung des Gesundheitszustandes 
innert Monaten zu erwarten (S. 16).
Dr. med. K.________, Fachärztin für Neurologie FMH, diagnostizierte in 
ihrem neurologischen Fachgutachten vom 31. Juli 2012 (act. IIA 123.4) 
eine leichtgradige, demyelinisierende, sensomotorische Neuropathie an 
den unteren Extremitäten (ICD-10: E14.4), am ehesten im Rahmen des 
Diabetes mellitus Typ II, sowie einen chronischen holocephalen Kopf-
schmerz, am ehesten chronischem Spannungskopfschmerz entsprechend 
(ICD-10: G44.2 [S. 5 Ziff. 3]). Ein im Jahre 2010 diagnostiziertes Karpaltun-
nelsyndrom links habe während der aktuellen Untersuchung nicht mehr 
nachgewiesen werden können (S. 6). Für die angestammte Tätigkeit attes-
tierte sie eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und eine solche von 80 % in einer 
angepassten, leichten körperlichen Arbeit. Die Neuropathie sei progredient, 
so dass längerfristig die Ausübung der angestammten Tätigkeit nicht mehr 
sinnvoll sei und bereits in diesem Zeitpunkt an Umschulungsmassnahmen 
zu denken sei (S. 6). Als medizinische Massnahme nannte die Neurologin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 14
eine konsequente Analgesie mit dem Ziel, die Arbeitsfähigkeit zu steigern 
(S. 7).
Nach interdisziplinärer Konsens-Konferenz gelangten die Fachärzte der 
MEDAS zum Schluss, dass aufgrund der schmerzhaften Polyneuropathie 
für die angestammte, als mittelschwer eingestufte Tätigkeit eine Arbeits-
fähigkeit von 50 % bestehe (S. 32). Für körperlich leichte Verweistätigkei-
ten bestehe weiterhin eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Arbeitsfähigkeit in 
diesem Ausmass könne aufgrund der progredient verlaufenden schmerz-
haften Polyneuropathie nur ab dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung 
angegeben werden. Als medizinische Massnahme nannten die Gutachter 
die Optimierung der Blutzuckereinstellung und aus psychiatrischer Sicht die 
Fortführung der bereits begonnenen psychotherapeutischen Therapie und 
allenfalls eine Dosisanpassung bezüglich der psychiatrischen medika-
mentösen Therapie.
4.2.7
Im Bericht vom 28. Oktober 2012 (act. IIA 125 S. ff.) diagnostizier-
te der behandelnde Psychiater, Dr. med. H.________, zu Handen des Ver-
treters des Beschwerdeführers eine angstbetonte mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10: F32.1 [S. 3]). Aus rein psychiatrischer Sicht sei eine 
leichte, den körperlichen Beschwerden angepasste Tätigkeit zu 60 % zu-
mutbar (S. 4). Seit dem letzten Bericht vom 10. März 2012 habe sich eine 
zunehmende Tendenz zur Chronifizierung gezeigt, das komplexe Krank-
heitsbild habe sich aber klinisch nicht relevant verändert. Berufliche Ein-
gliederungsmassnahmen – die den körperlichen und psychischen Be-
schwerden und den gesunden soziopraktischen Ressourcen angepasst 
werden müssten – seien angezeigt, da der Beschwerdeführer Interesse 
und Motivation zeige.
4.2.8
Im augenärztlichen Bericht der Klinik L.________ vom 16. April 
2013 (act. IIA 140 S. 3 f.) führte Dr. med. M.________, Facharzt für Oph-
thalmologie, aus, dass beim Beschwerdeführer links und rechts jeweils eine 
mässige nichtproliferative diabetische Retinopathie, eine beginnende Pres-
byopie sowie eine Sicca-Symptomatik beständen. Mit einer Korrektur von 
+1,5 Dioptrien erreiche er eine sehr gute Sehschärfe für die Nähe, für die 
Fernschärfe seien die trockenen Augen ein beschränkender Faktor, wes-
wegen ihm befeuchtende Augentropfen empfohlen worden seien. Es fän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 15
den sich beginnende diabetische Veränderungen, welche durch eine bes-
sere und konsequentere Zuckereinstellung positiv beeinflusst werden könn-
ten.
4.2.9
Der RAD-Arzt Dr. med. O.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, führte in seinem Bericht vom 26. Juni 2013 (in den 
Gerichtsakten) aus, dass Dr. med. H.________ einen fast identischen Be-
fund darstelle, wie er in der Begutachtung erhoben worden sei. Die unter-
schiedliche Beurteilung als „leichtgradig“ bzw. „mittelgradig“ könne als vor-
übergehende Schwankung verstanden werden und könne auch in der un-
terschiedlichen individuellen „Bandbreite“ der beteiligten Psychiater liegen, 
sei aber sicher nicht als „Verschlechterung“ zu werten.
4.2.10
Der RAD-Arzt Dr. med. I.________ hielt in seiner Stellungnahme 
vom 28. Juni 2013 (in den Gerichtsakten) fest, dass sich aus somatischer 
Sicht seit der polydisziplinären Begutachtung keinerlei wesentliche Verän-
derungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ergeben hätten. Bei 
der von der L.________-Klinik attestierten Korrektur von +1,5 Dioptrien 
erreiche der Beschwerdeführer eine sehr gute Sehschärfe und es handle 
sich dabei um eine ganz normale Alterssichtigkeit. Die beginnenden diabe-
tischen Veränderungen, welche durch eine konsequente Zuckereinstellung 
positiv beeinflusst werden könnten, schränkten den Beschwerdeführer 
überhaupt nicht ein. Es liege kein schwerwiegendes Leiden vor, welches 
aussergewöhnliche Interventionen nach sich ziehen müsse.
4.2.11
Im Bericht vom 12. Juli 2013 (act. I 3) nahm der behandelnde 
Psychiater Dr. med. H.________ zum Bericht des RAD vom 26. Juni 2013 
(in den Gerichtsakten) Stellung und führte die massgeblichen diagnosti-
schen Kriterien gemäss ICD-10 auf, nach welcher der Schweregrad einer 
depressiven Störung definiert werde. Nach den Ausführungen im psychia-
trischen Teilgutachten der MEDAS vom 4. August 2012 (act. IIA 123.3) 
lägen damit genügend Kriterien vor, um eine mittelgradige depressive Epi-
sode zu diagnostizieren, weshalb die Diagnose der leichten depressiven 
Episode ernsthaft in Frage gestellt werden müsse (S. 3).
4.2.12
Der Psychiater des RAD, Dr. med. O.________, nahm am 5. Sep-
tember 2013 (act. IIC 156) erneut Stellung zu den Ausführungen des be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 16
handelnden Psychiaters vom 12. Juli 2013 (act. I 3) und führte aus, dass er 
sich zur Differenzierung „leicht“ oder „mittel“ nicht eingehender äussern 
könne, da er eine nachträgliche Interpretation der möglichen Implikationen 
des Gutachters nicht für sinnvoll halte. Das Gutachten der MEDAS sei je-
doch aktuell und genüge seines Erachtens den an ein interdisziplinäres 
Fachgutachten gestellten Ansprüchen. Zudem stelle der behandelnde 
Psychiater nicht auf eine „Verschlechterung“ ab. Es könne insgesamt wei-
ter auf das Ergebnis des MEDAS-Gutachtens abgestützt werden.
4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a 
S. 352).
4.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 29. April 2013 (act. IIA 137) massgeblich auf das interdiszi-
plinäre MEDAS-Gutachten vom 10. Oktober 2012 (act. IIA 123.1) gestützt.
Das interdisziplinäre Gutachten vom 10. Oktober 2012 (act. IIA 123.1), ba-
sierend auf einer internistischen, einer psychiatrischen und einer neurologi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 17
schen Untersuchung, erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforde-
rungen (E. 4.3 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 
125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen 
auf eigenen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
leuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand werden nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Die 
einzelnen Teilbeurteilungen stehen untereinander wie auch mit den übrigen 
Arztberichten in Übereinstimmung. Die Erkenntnisse der Gutachter flossen 
sodann in die überzeugende interdisziplinäre Beurteilung aufgrund der 
Schlussbesprechung ein. Wenn der Beschwerdeführer anlässlich der 
Schlussverhandlung vom 5. Februar 2014 vorbringt, dass auf das MEDAS-
Gutachten schon aus formellen Gründen nicht abgestellt werden könne, 
weil das Hauptgutachten nicht von allen beteiligten Gutachtachtern unter-
zeichnet worden sei und der psychiatrische Gutachter sich – sollte tatsäch-
lich eine Konsensbesprechung mit der Gesamtbeurteilung der noch zumut-
baren Arbeitsfähigkeit stattgefunden haben – mit dem Zumutbarkeitsprofil, 
wie sie schlussendlich attestiert wurde, sicher nicht einverstanden erklärt 
hätte, kann dem nicht gefolgt werden. Es bestehen keine Anhaltspunkte 
dafür, dass das zwar nicht von allen Gutachtern, jedoch zumindest vom 
ärztlichen Leiter des Begutachtungsinstituts und von der Fallverantwortli-
chen Ärztin unterzeichnete Gutachten die Beurteilung des Psychiaters nicht 
korrekt wiedergibt: Zum einen liegen die Teilgutachten, die im Hauptgut-
achten integriert sind, von den Experten unterzeichnet bei den Akten 
(act. IIA 123.3 und 123.4, vgl. dazu den Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 28. März 2013 8C_904/2012 E. 4.4). Zum anderen ist es nach-
vollziehbar und überzeugend, dass die vom psychiatrischen Gutachter at-
testierte Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 20 % bzw. 
10 % (vgl. act. IIA 123.3 S. 15) in der Gesamtbeurteilung nach erfolgter 
konsensualen Besprechung (vgl. act. IIA 123.1 S. 28 Ziff. 7) berücksichtigt 
und integriert wurde, wenn dort eine körperlich leichte Verweistätigkeit von 
weiterhin 80 % als zumutbar erachtet wird, zumal in der Beschreibung der 
Einschränkung gegenüber einem Vollpensum auch die aus psychiatrischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 18
Sicht limitierenden Faktoren dargelegt wurden (act. IIA 123.1 S. 32 
Ziff. 7.3).
In den Akten finden sich schliesslich keine Hinweise darauf, dass diese 
Einschätzung der MEDAS-Gutachter nicht zutreffen könnte: Aus neurologi-
scher Sicht hielt Dr. med. G.________ in seinem Bericht eine um 20 % bis 
40 % verminderte Leistungsfähigkeit aufgrund der Schmerzproblematik 
fest, was sich im Wesentlichen mit der Angabe der neurologischen Gutach-
terin der MEDAS deckt, wenn sie eine 50 %ige Arbeitsfähigkeit in der an-
gestammten Tätigkeit und eine solche von 80 % in einer angepassten 
Tätigkeit als zumutbar erachtet (act. IIA 123.4 S. 6). Auch in psychiatrischer 
Hinsicht bewegt sich die Einschätzung der MEDAS-Gutachter, wonach in 
der langjährig ausgeübten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bzw. in 
einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90 % bestehe 
(act. IIA 123.3 S. 15), bezüglich der Arbeitsfähigkeit im Rahmen derjenigen 
des psychiatrischen Gutachters Dr. med. C.________, wenn dieser aus-
führt, dass sowohl die angestammte wie auch eine angepasste Tätigkeit in 
vollen Ausmass zumutbar sei (act. II 68 S. 9 Ziff. 4 und Ziff. 13). 
4.5
Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, seine gesundheitliche Si-
tuation habe sich seit der MEDAS-Begutachtung im Sommer 2012 erneut 
verschlechtert, kann dem nicht gefolgt werden: In seinem Bericht vom 
28. Oktober 2012 (act. IIA 125) nennt der behandelnde Psychiater zwar mit 
einer „angstbetonten mittelgradigen depressiven Episode“ eine im Ver-
gleich zu der durch die MEDAS-Gutachter im polydisziplinären Gutachten 
noch gestellten Diagnose einer „rezidivierenden depressiven Störung, ge-
genwärtig 
leichtgradige 
Episode 
mit 
somatischem 
Syndrom“ 
(vgl. act. IIA 123.1 S. 27 Ziff. 6.1) geringfügig veränderte Diagnose. Doch 
stellen diese beiden Diagnosen nahezu identische Befunde dar, wie der 
RAD-Psychiater Dr. med. O.________ in seinem Bericht vom 26. Juni 2013 
(in den Gerichtsakten) überzeugend ausführt. Zudem ist es ein Wesens-
merkmal einer rezidivierenden depressiven Störung, dass sie wiederkeh-
rend und damit nicht immer gleich stark ausgeprägt ist. Wenn der behan-
delnde Psychiater schliesslich in seinem Bericht vom 12. Juli 2013 (act. I 3) 
ausführt, dass die psychiatrischen Gutachter der MEDAS das Vorliegen der 
zur Diagnosestellung einer mittelgradigen depressiven Störung notwendi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 19
gen Kriterien zwar aufgeführt, jedoch nicht korrekt gewürdigt habe und so 
zur Diagnose einer leichten depressiven Störung gekommen sei, gilt es zu 
beachten, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des 
therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag 
des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zulässt, 
ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu 
stellen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen 
gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Be-
urteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein 
subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die 
im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 
(SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Dies ist vorliegend jedoch nicht gege-
ben, ist dem psychiatrischen Teilgutachten vom 4. August 2012 
(act. IIA 123.3 S. 13 f.) die notwendige Anzahl der zur Diagnostizierung 
einer mittelgradigen depressiven Störung notwendigen Kriterien doch nicht 
eindeutig zu entnehmen, obschon dies der Rechtvertreter des Beschwerde-
führers anlässlich der Schlussverhandlung vom 5. Februar 2014 geltend 
machte. Auch hält der RAD-Psychiater in seiner Stellungnahme vom 
5. September 2013 (act. IIC 156) nachvollziehbar fest, dass er eine Diffe-
renzierung zwischen einer leichten und mittelgradigen depressiven Störung 
nachträglich nicht für sinnvoll hält und dass das MEDAS-Gutachten gerade 
deswegen in Auftrag gegeben wurde, weil die Differenzierung des Schwe-
regrades der Depression und die Auswirkungen der Gesamtsituation (mit 
dem insulinpflichtigen Diabetes, der neurologischen Komplikation und der 
psychischen Störung) beurteilt werden sollte. Zudem ist dem RAD-
Psychiater zuzustimmen, wenn er festhält, dass der psychiatrische ME-
DAS-Gutachter die Auswirkungen der von ihm als leichtgradig bezeichne-
ten Depression auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ausführlich 
erläutert hat. Schliesslich ist nicht entscheidend, welche Diagnose im kon-
kreten Fall gestellt wurde, sondern vielmehr deren Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit der versicherten Person. Dabei darf und soll das Gericht in 
Bezug auf Atteste von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tra-
gen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353). Dies gilt nicht nur für den allgemein prak-
tizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 20
und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem be-
sonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 20. März 
2006, I 655/05, E. 5.4).
Entgegen den Ausführungen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
an der Verhandlung vom 5. Februar 2014 kann weiter aus dem Bericht der 
L.________-Klinik vom 16. April 2013 (act. IIA 140 S. 3 f.) nicht abgeleitet 
werden, dass sich seit der Erstellung des MEDAS-Gutachtens im Oktober 
2012 (act. IIA 123.1) bis zur angefochtenen Verfügung vom 29. April 2013 
(act. IIA 137) wesentliche Verschlechterungen im Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers ergeben hätten und damit das MEDAS-Gutachten als 
nicht mehr aktuell einzustufen wäre. Vielmehr ist aus dem Bericht der 
L.________-Klinik – welcher nur kurze Zeit vor der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 29. April 2013 (act. IIA 137) erstellt worden war – ersichtlich, 
dass die lediglich als beginnend dargestellten diabetischen Veränderungen 
durch eine bessere und konsequentere Zuckereinstellung positiv beein-
flusst werden könnten. Sodann legt auch der RAD-Arzt Dr. med. 
I.________ in seiner Stellungnahme vom 28. Juni 2013 (in den Gerichtsak-
ten) nachvollziehbar und verständlich dar, dass es sich bei den weiter vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten „Folgeschäden des Diabetes melli-
tus“ wie Augenbeschwerden (vgl. Beschwerde vom 30. Mai 2013 S. 17 
Ziff. 14) um nichts Aussergewöhnliches handelt, sondern vielmehr um 
„ganz normale Alterssichtigkeit, die die meisten von uns betrifft“. Auch bei 
der otologisch geltend gemachten mittelgradigen Schwerhörigkeit liege kein 
schwerwiegendes Leiden mit Einwirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (Ant-
wort des RAD-Arztes Dr. med. I.________ vom 28. Juni 2013 [in den Ge-
richtsakten]).
4.6
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt als 
genügend abgeklärt. Von weiteren Beweismassnahmen und insbesondere 
von der Erstellung eines weiteren interdisziplinären Gutachtens – wie es 
der Beschwerdeführer beantragt (vgl. Beschwerde S. 2, Rechtsbegehren 
Ziff. 2.d) – sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten (antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). Es ist damit auf die inter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 21
disziplinäre Einschätzung der MEDAS-Gutachter (act. IIA 123.1 S. 32) ab-
zustellen. Mit diesen ist von einer Arbeitsfähigkeit von weiterhin 80 % in 
einer körperlich leichten Verweistätigkeit auszugehen. Dabei ist eine Ein-
schränkung gegenüber dem Vollpensum auch für körperlich leichte Tätig-
keiten aufgrund der Schmerzsymptomatik zu beachten, die das Konzentra-
tionsvermögen beeinflusst, einen erhöhten Pausenbedarf erfordert und es 
besteht eine erhöhte Ermüdbarkeit. Tätigkeiten mit erhöhter Verletzungsge-
fahr, mit Personenbeförderung und im Nachtschichtbetrieb sind ungünstig, 
regelmässige Pausenzeiten für Mahlzeiteneinnahme und Blutzuckerkontrol-
le sind nötig (vgl. act. IIA 123.1 S. 21 Ziff. 7.3). Auch die Rückweisung der 
Sache an die Beschwerdegegnerin zur Konkretisierung der dem Be-
schwerdeführer noch zumutbaren Verweistätigkeiten (vgl. das an der Ver-
handlung vom 5. Februar 2014 ergänzte Rechtsbegehren Ziff. 2.d, wonach 
die Sache zur Konkretisierung möglicher Verweistätigkeiten an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen ist) ist angesichts dieser genauen Um-
schreibung der noch möglichen Tätigkeiten nicht angezeigt, zumal an die 
Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten recht-
sprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind 
(BGE 113 V 22 E. 4a S. 28; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1). 
5.
5.1
Auf der Grundlage des festgestellten Zumutbarkeitsprofils (E. 4.6 
vorstehend) ist zur Bestimmung des IV-Grades ein Einkommensvergleich 
vorzunehmen.
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 129 V 222 
E. 4.3.1 S. 224).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 22
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 E. 4.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 
SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1). 
5.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Der 
Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs. 
Das erste Leistungsgesuch (act. II 1) des Beschwerdeführers war durch die 
Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 11. August 2008 abgewiesen 
worden (act. II 41). Unter Berücksichtigung der Neuanmeldung zum Leis-
tungsbezug im März 2010 (act. II 59) und in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 
IVG fällt der hypothetische Rentenbeginn auf September 2010. Der Ein-
kommensvergleich ist deshalb auf diesen Zeitpunkt hin durchzuführen.
5.3
Der Beschwerdeführer musste seine Tätigkeit an seiner letzten 
Stelle aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden zunächst auf 50 % re-
duzieren (vgl. act. II 14 S. 2) und hat die Stelle schliesslich im Jahr 2009 
verloren (vgl. act. IIA 123.1 S. 28 Ziff. 7.1). Wie bereits in VGE IV 69791 
E. 4.1.2, S. 10, ist deshalb das Valideneinkommen auf der Grundlage des 
zuletzt erzielten Lohnes – indexiert auf den mutmasslichen Rentenbeginn 
im Jahr 2010 – zu bestimmen.
Als Gesunder hätte der Beschwerdeführer in einem 100 %-Pensum 
gemäss einer Lohnabrechnung aus dem Jahr 2008 ein monatliches Ein-
kommen von Fr. 4‘448.– erzielt (act. II 38 S. 11). Auf das massgebende 
Jahr 2010 aufgerechnet ergibt dies ein jährliches Valideneinkommen von 
Fr. 59'420.80 (Fr. 4‘448.– x 13 : 119.5 x 122.8; vgl. Bundesamt für Statistik, 
Nominallohnindex Männer, Periode 1993 bis 2010, Tabelle T1.1.93, Ab-
schnitt F „Baugewerbe“, Index Jahr 2008: 119.5 Punkte, Index Jahr 2010: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 23
122.8 Punkte). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Be-
schwerde S. 15 Ziff. 13) sind zur Berechnung des Valideneinkommens die 
Kinderzulagen nicht zu berücksichtigen (vgl. Rz. 3014 des Kreisschreibens 
über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH; in der 
seit 1. Januar 2014 geltenden Fassung]). Zum Erwerbseinkommen im Sin-
ne von Art. 16 ATSG sind schliesslich auch Spesen nicht hinzuzurechnen. 
Als Erwerbseinkommen gelten mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, 
von denen Beiträge gemäss Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlas-
senenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG; SR 831.10) erhoben 
wurden (Art. 28a Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 Ingress der Verordnung 
über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). 
Art. 7 der Verordnung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 
31. Oktober 1947 (AHVV; SR 831.101), der die diesbezügliche Detailrege-
lung enthält, sieht im Ingress ausdrücklich vor, Unkostenentschädigungen 
stellten nicht Bestandteil des für die Berechnung der Beiträge massgeben-
den Lohns dar. Es ist deshalb ein Valideneinkommen von Fr. 59'420.80 zur 
Berechnung des IV-Grades heranzuziehen.
5.4
Da der Beschwerdeführer keine Verweisungstätigkeit im zumutba-
ren Rahmen aufgenommen hat, ist das hypothetische Invalideneinkommen 
auf der Basis der LSE 2010 zu bestimmen (vgl. E. 5.1.2 hiervor). Es ist 
dabei auf die LSE TA1, Niveau 4, Totalwert abzustellen. Ein behinderungs-
bedingter Abzug ist vorliegend nicht zu gewähren, da die von den MEDAS-
Gutachtern als einschränkend festgehaltenen Faktoren (leichte Tätigkeiten, 
vermehrte Pausen durch Ermüdung und Blutzuckerkontrolle) bereits bei der 
Erstellung des Zumutbarkeitsprofils und der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
berücksichtigt worden sind (vgl. act. IIA 123.1 S. 32 Ziff. 7.3).
Nach der Tabelle TA1 der LSE 2010, Total, Niveau 4, beträgt der massge-
bliche monatliche Bruttolohn für Männer Fr. 4’901.–. Auf die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden (vgl. Tabelle „Betriebsübliche Arbeits-
zeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ [je-d-03.02.04.19], 
einsehbar auf www.bfs.admin.ch, Total) aufgerechnet und unter Berück-
sichtigung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 80 %, resultiert daraus ein 
Invalideneinkommen von Fr. 48'931.60 (Fr. 4’901.– x 12 : 40 x 41.6 x 0.80) 
im Jahr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 24
5.5
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 59'420.80 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 48'931.60 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 10'489.20, was einem IV-Grad von gerundet 18 % (zur Rundung: 
BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 und 3.3) entspricht. Es besteht damit kein 
Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (vgl. E. 3.2 hiervor). 
Selbst wenn mit der Beschwerdegegnerin ein behinderungsbedingter Ab-
zug von 15 % für „leichte Tätigkeiten, vermehrte Pausen durch Ermüdung 
und Blutzuckerkontrolle“ (act. IIA 137 S. 2, vgl. E. 4.6 vorstehend) gewährt 
würde – was vorliegend letztlich offen bleiben kann –, resultierte daraus 
kein rentenrelevanter IV-Grad: Bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 41'591.85 (Fr. 48'931.60 x 0.85) und einem Valideneinkommen von 
Fr. 59'420.80 bestünde ein rentenausschliessender IV-Grad von gerundet 
30 %.
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 29. April 2013 
(act. IIA 137) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
unbegründet und deshalb abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.–, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 25
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das 
Beschwerdeverfahren 
betreffend 
Rechtsverweigerung 
bzw. 
Rechtsverzögerung wird als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abgeschrieben.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt 
Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung vom 5. Februar 2014)
- IV-Stelle Bern (samt Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung 
vom 5. Februar 2014)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2014, IV/13/466, Seite 26