be_verwaltungsgericht · 200 2025 686 · 2026-05-01 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 686
KOJ/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Mai 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1998 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im April 2015 unter Hinweis auf Multiorganerkrankung, Neu-
tropenie, Epstein-Barr-Virus-Infekt (EBV-Infekt), Magenschmerzen, Übel-
keit, Erbrechen, Kopfschmerzen, Schwindel, Hitzewallungen und Ge-
wichtsverlust bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV [act. II] 2). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse
ab. Namentlich holte sie ein polydisziplinäres Gutachten der MEDAS vom
20. Januar 2017 (act. II 39.1) ein. Nach einer diesbezüglichen Stellung-
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 24. März 2017
(act. II 41 S. 3 f.) verneinte die IVB nach durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren (act. II 70) mit Verfügung vom 17. September 2018 (act. II 73) man-
gels eines Gesundheitsschadens mit länger dauernder Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit einen Anspruch auf Leistungen der IV. Diese Verfügung
bleib unangefochten.
Im Januar 2024 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine myal-
gische Enzephalomyelitis / ein chronisches Fatigue Syndrom (ME/CFS),
eine post-exertional Malaise, eine psychische, kognitive und emotionale
Belastungsintoleranz, ein schweres orthostatisches posturales Tachykar-
diesyndrom, eine Fibromyalgie und gastrointestinale Beeinträchtigungen
erneut zum IV-Leistungsbezug an (act. II 78). Die IVB tätigte wiederum
erwerbliche sowie medizinische Abklärungen. Insbesondere veranlasste sie
eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS. Gestützt auf das am
19. Oktober 2024 (act. II 127.1; inkl. Teilgutachten; act. II 127.3-7) erstatte-
te Gutachten stellte die IVB mit Vorbescheid vom 23. Mai 2025 (act. II 131)
mangels einer wesentlichen Verschlechterung des Gesundheitszustands
seit der Verfügung vom 17. September 2018 die Verneinung des Anspruch
auf IV-Leistungen in Aussicht. Nach dagegen erhobenem Einwand
(act. II 139, 152) und einer diesbezüglichen Stellungnahme des RAD vom
15. September 2025 (act. II 154 S. 2 f.) verfügte die IVB am 17. September
2025 (act. II 155) wie angekündigt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 3 -
B.
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2025 erhob die Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Verfügung vom 17. September 2025 aufzuheben und der Beschwerde-
führerin eine Rente nach Gesetz zuzusprechen.
2.
Es sei die Beschwerdeführerin mittels gerichtlichem Gutachten medizinisch abzu-
klären.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 4 -
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. September 2025
(act. II 155). Gemäss dieser Verfügung besteht kein Anspruch auf Leistun-
gen der IV. Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin beantragt einzig
die Zusprache einer Rente (Beschwerde S. 2 Ziff. 1). Streitig und zu prüfen
ist demnach einzig der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente
der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 5 -
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V
215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch
nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies
zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein-
fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V
106 E. 4.4 S. 110). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen
Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 6 -
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
2.5
2.5.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
(vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachver-
haltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch
sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erwei-
sen sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvorausset-
zung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlau-
tenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachver-
halts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108
E. 5.3.1 S. 112; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_661/2022 vom 26.
Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV
Nr. 52 S. 177).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 7 -
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024
E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.5.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.5.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 8 -
2.5.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Januar 2024
(act. II 78) eingetreten. Sie hat den Leistungsanspruch materiell geprüft und
darüber mit der angefochtenen Verfügung vom 17. September 2025
(act. II 155) entschieden, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht
zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im
massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 17. Sep-
tember 2018 (act. II 73) und derjenigen vom 17. September 2025
(act. II 155; vgl. E. 2.5.4 hiervor) eine Veränderung in den tatsächlichen
Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer
für den Leistungsanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen.
3.2
In medizinischer Hinsicht basierte die Verfügung vom 17. Septem-
ber 2018 (act. II 73) auf dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom
20. Januar 2017 (act. II 39.1), umfassend die Fachrichtungen Allgemeine
Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie, Gastroenterologie,
Infektiologie und Endokrinologie. Darin stellten die Gutachter folgende
(Haupt-)Diagnosen (act. II 39.1 S. 28 f.):
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Untergewicht, BMI 16 kg/m2 (ICD-10 R63.4)
2.
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Somatoforme autonome Funktionsstörung des oberen Gastrointestinaltraktes
(ICD-10 F54.31)
2.
Magenentleerungsstörung (ICD-10 K 31.9)
3.
Nahrungsmittelintoleranzen (ICD-10 K 90.4)
4.
Leichte Gastritis (ICD-10 K 29.5)
5.
Migräne (ICD-10 G43)
6.
Spannungstyp-Kopfweh (ICD-10 G44.2)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 9 -
7.
Chronisch rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10
M54.5)
8.
St. n. offener anterolateraler Bandstabilisierung mit anatomischer Raffung des
Ligamentum fibulotalare anterius und fibulocalcaneare rechts am 18. Juni 2014
9.
Hyperprolaktinämie
10. St. n. EBV-Infektion (ICD-10 B27.0)
11. St. n. Neutropenie (0.03 G/L) nach Novalgin® (Metamizol; ICD-10 D70.19)
Es bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen der gutachterlichen Beur-
teilung und der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin, welche sich
für gar nicht mehr arbeitsfähig halte. Ursächlich für diese Diskrepanz sei
wahrscheinlich in erster Linie die psychiatrische Diagnose einer somato-
formen autonomen Funktionsstörung. Andere Ursachen für die Selbstlimi-
tierung könnten nicht eruiert werden (act. II 39.1 S. 30 Ziff. 6.4). Aus soma-
tischer Sicht seien der Beschwerdeführerin aufgrund des Untergewichts
und der allgemeinen Hypermobilität körperlich belastende Tätigkeiten nicht
zumutbar. In körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten bestehe
hingegen aus somatischer Sicht aufgrund der objektivierbaren Befunde
keine Einschränkung der Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit. Bei fehlender
Objektivierbarkeit einer Ursache der geklagten Bauchschmerzen könne
weder aus gastroenterologischer, infektiologischer, neurologischer, endo-
krinologischer noch aus allgemeininternistischer Sicht eine Arbeitsunfähig-
keit attestiert werden. Aus psychiatrischer Sicht könne ausser der somato-
formen autonomen Funktionsstörung des oberen Gastrointestinaltraktes
keine weitere Diagnose gestellt werden. Die genannte Diagnose begründe
aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit. Insgesamt könne somit
aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit für sämtliche körperlich
mittelschwer oder schwer belastenden Tätigkeiten festgestellt werden. In
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten bestehe hingegen eine
uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit (act. II 39 S. 30 Ziff. 6.2).
In der RAD-Stellungnahme vom 24. März 2017 legte Dr. med. C.________,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dar, aus der durchgeführten poly-
disziplinären Abklärung (Januar 2017) sei ersichtlich, dass in körperlich
leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten eine uneingeschränkte Arbeits-
und Leistungsfähigkeit bestehe, womit der Beschwerdeführerin die bisheri-
ge Ausbildung zur Fachfrau … mit Eidgenössischem Fähigkeitszeugnis
(EFZ) weiterhin zumutbar sei. Es beständen ein Untergewicht mit BMI
16kg/m2 (Januar 2017) und eine Hypermobilität des Bewegungsapprates,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 10 -
womit körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeiten nicht zugemutet
werden könnten. In körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten
bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die bishe-
rige Ausbildung entspreche dem definierten angepassten Zumutbar-
keitsprofil (act. II 41 S. 4).
3.3
Bei Erlass der Verfügung vom 17. September 2025 (act. II 155) prä-
sentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.3.1
Im Bericht des Spitals D.________ vom 7. Dezember 2022 wurden
als Diagnosen ein hochgradiger Verdacht auf ein CFS DD Fibromyalgie DD
Overlap Syndrom, einen Status nach EBV-Infekt mit Status febrilis und ent-
zündlicher Multisystem-Erkrankung (ED September 2014) und eine latente
Hyperthyreose (ED 2019) erwähnt (act. II 94 S. 18). Die Arbeitsfähigkeit sei
aus schlafmedizinischer Sicht eingeschränkt (act. II 94 S. 19).
3.3.2
Im Bericht vom 26. April 2023 diagnostizierte Dr. med. E.________,
Fachärztin für Neurologie, eine ME / ein CFS Fibromyalgie DD Overlap
Syndrom (EM 2014), relevante Allergien gegen Amoxicillin, Metronidazol,
Ciprofloxacin, Metoclopramid (Primperan), Novalgin, Clarithromycin, Kon-
trastmittel, Resolor, Relaxane, Morphin, eine Laktose- und Fruktoseintole-
ranz, unklare Unterbauchschmerzen, einen Status nach entzündlicher Mul-
tisystem-Erkrankung, eine Urtikaria, einen leichten Vitamin D-Mangel, ei-
nen Holter vom 16. Dezember 2021 (keine Rhythmusstörungen), zweite
COVID-19 Impfung am 12. Januar 2022, eine latente Hyperthyreose ED ca.
2019 und einen Räusperzwang sowie ein häufiges Globusgefühl inkl. Aetio-
logie (act. II 82 S. 18 f.). Für eine ME / ein CFS seien die kanadischen
Konsenskriterien erfüllt. Dabei handle es sich um eine schwere Fatigue mit
physischer, kognitiver und emotionaler Belastungsintoleranz und post-
exertional Malaise. Hinzu kämen generalisierte Schmerzen, Schlafstörun-
gen und verschiedene andere Symptome. In der klinischen Untersuchung
lasse sich ein schweres orthostatisches posturales Tachykardiesyndrom
feststellen, welches sicher zur Symptomatik wesentlich beitrage (act. II 82
S. 20).
3.3.3
Im Bericht des Spitals D.________ vom 3. Mai 2023 (act. II 82
S. 15 ff.) wurden als Diagnosen ein hochgradiger Verdacht auf ein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 11 -
CFS / eine ME (EM 2014), ein Status nach EBV-Infekt mit Status febrilis
und entzündlicher Multisystem-Erkrankung (ED September 2014) sowie
eine latente Hyperthyreose (ED 2019) genannt (act. II 82 S. 15). Die Sym-
ptomatik erfülle die klinischen Kriterien für ein CFS / eine ME. Passend
seien auch der EBV-Infekt als Auslöser der Symptomatik und Hinweise auf
eine action prone Persönlichkeit als Risikofaktor für die Entwicklung einer
Sensibilisierung des zentralen und peripheren Nervensystems, dessen
Dysregulation und Reizamplifikation die vielfältige, die verschiedenen zen-
tral gesteuerten Organsysteme betreffende Symptomatik erkläre. Als chro-
nische Stressoren und damit krankheitserhaltend wirkten auch die
Bemühungen der Beschwerdeführerin und der (Trainings-)Therapien um
die Wiedererlangung der ursprünglichen Leistungsfähigkeit. Zentrales Ele-
ment der Behandlung sei das sog. Pacing, die Anpassung der körperlichen,
mentalen und sozialen Aktivitäten an die effektiven Möglichkeiten, deren
Grenzen durch die Beschwerden gesetzt würden. Dabei sollten die Gren-
zen nicht nur respektiert, sondern unterschritten werden (act. II 82 S. 16).
3.3.4
Im Bericht vom 24. Juli 2023 (act. II 82 S. 12 ff.) erwähnte Dr. med.
E.________ in Bestätigung der von ihr am 26. April 2023 (act. II 82
S. 18 ff.) gestellten Diagnosen, aktuell sei die Beschwerdeführerin nach der
…lehrgang-Prüfung sehr erschöpft, erfreulicherweise habe sie jedoch den
Lehrgang erfolgreich abgeschlossen (act. II 82 S. 13 f.).
3.3.5
Im Bericht der F.________ vom 22. August 2023 (act. II 82 S. 22 ff.)
über die neuropsychologische Abklärung vom 11. Juli 2023 diagnostizierte
M. Sc. J.________, Neuropsychologin (anerkannt 14. Oktober 2025), eine
leichte kognitive Störung (Aufmerksamkeit, verbales Gedächtnis und Exe-
kutivfunktionen) mit/bei kognitiver Fatigue (subjektiv schwere kognitive Fa-
tigue) und ME/CFS (DD Fibromyalgie, DD Overlap Syndrom mit EM 2014)
mit post-exertinal Malaise (act. II 82 S. 31). Die Beschwerdeführerin sei
weniger belastbar, ermüde geistig wesentlich rascher und brauche daher
mehr und frühzeitig Pausen. Dabei nehme sie die Ermüdung stärker wahr,
als sie tatsächlich vorhanden sei. Ihre Aufmerksamkeit nehme im Verlauf
ab, sie werde subjektiv müder und wirke auch müder. Wenn sie sich
gleichzeitig auf mehrere Reize konzentrieren solle, verpasse sie im Verlauf
immer mehr der relevanten Reize ("Multitasking"). Sie habe etwas mehr

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 12 -
Mühe als Gleichaltrige, sich kurzfristig eine altersentsprechende Menge an
verbalen Informationen zu merken. Zudem falle es ihr schwer sich an be-
reits gelernte Inhalte zu erinnern, wenn sie bereits zuvor Ähnliches gelernt
habe. Es falle ihr schwer im Voraus zu planen, rasch zwischen zwei ihr
bekannten Aufgaben zu wechseln und sie sei störanfällig (act. II 82 S. 30).
Aufgrund der objektivierten Defizite komme es zu Leistungseinschränkun-
gen, die gemäss den Leitlinien der Schweizerischen Vereinigung für Neu-
ropsychologie (SVNP) generell mit 10 bis 30 % beziffert würden (je nach
Anforderung der jeweiligen Tätigkeiten). Im Fall der Beschwerdeführerin
deutlich relevanter sei allerdings die kognitive Ermüdbarkeit/verminderte
Belastbarkeit (zeige sich klinisch wie auch testpsychologisch), was sich
negativ auf die möglichen Präsenzzeiten auswirke. Rein aufgrund ihres
dennoch guten kognitiven Niveaus sollte insgesamt eine EFZ Ausbildung
im Rahmen des Möglichen liegen (ohne Beachtung der Belastbarkeit).
Wichtig sei aber auch ein wohlwollendes, unterstützendes und förderndes
Umfeld. Aufgrund der aktuellen Situation sollte es der Beschwerdeführerin
möglich sein, bei Bedarf Pausen zu machen. Generell sollte sie Aufgaben
nicht unter Zeitdruck erledigen müssen, oder dann im Anschluss an eine
Pause machen können. Doch auch bei idealen Anpassungen werde die
Fatigue bestehen bleiben. Die zeitliche Belastbarkeit könne daher nur mi-
nimal gesteigert werden, ein Abfall der Leistung (Abnahme des Tempos,
Zunahme von Fehlern) im Verlauf des Tages sei wahrscheinlich. Zudem
könne sie sich weniger gut konzentrieren, habe Schwierigkeiten sich rele-
vante (bspw. kundenbezogene) Informationen zu merken, was dazu führen
könne, dass sie wichtige Inhalte verpasse oder nachfragen müsse. Zudem
sollte sie Aufgaben seriell, sprich eine nach der nächsten bearbeiten kön-
nen und nicht parallel. Während dem Bearbeiten eines Auftrages sollte sie
nicht unterbrochen und beim Planen und Organisieren unterstützt werden
(act. II 82 S. 31).
3.3.6
Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 25. Oktober 2023
(act. II 82 S. 6 ff.) in Bestätigung der von ihr bereits gestellten Diagnosen
fest, es zeige sich eine schwere ME / ein schweres CFS, die/das in letzter
Zeit eine Verschlechterung erfahren habe. Verschiedene medikamentöse
Therapien seien nicht vertragen worden. Limitierend sei die post-exertional
Malaise. Nach Überanstrengung (nicht nur körperlich, sondern auch geistig

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 13 -
oder unter Umständen emotional) komme es mit 24 - 48stündiger Verzöge-
rung zu einer ausgeprägten Zustandsverschlechterung, welche Tage, Wo-
chen oder Monate anhalten könne und im schlimmsten Fall irreversibel sei.
Essenziel sei deswegen das Pacing (act. II 82 S. 7). Die Beschwerdeführe-
rin sei auf absehbare Zeit 100 % arbeitsunfähig (act. II 82 S. 8).
Am 8. Februar 2024 führte Dr. med. E.________ aus, sie könne die Dia-
gnose einer ME / eines CFS nur bestätigen. Die Beschwerdeführerin erfülle
die Diagnosekriterien mit einer invalidisierenden Fatigue seit mehr als
sechs Monaten, (mit) einer körperlichen, geistigen und emotionalen Belas-
tungsintoleranz und bei Überschreiten der Belastungstoleranz mit Verzöge-
rung einer post-exertional Malaise sowie ausserdem neurokognitiven
Störungen und Schlafstörungen. Daneben leide sie auch an gastrointesti-
nalen Beschwerden, Herzklopfen, Muskelschmerzen, Sehstörungen, kogni-
tiven Einschränkungen, Schwindel, Kopfschmerzen und Schlafstörungen
(act. II 95 S. 5). Die mit Verzögerung auftretende post-exertional Malaise
sei das die Beschwerdeführerin am stärksten limitierende Symptom. Auf-
grund des vielfältigen Bildes und der während der Begutachtung meist nicht
ersichtlichen post-exertional Malaise entstehe eine vermeintliche Diskre-
panz zwischen dem Eindruck während der Begutachtung und den Aussa-
gen der Beschwerdeführerin, so dass oft an eine psychosomatische Er-
krankung gedacht werde. Aktuell bestehe keine verwertbare Arbeitsfähig-
keit. Ein beruflicher Einstieg sei weder möglich noch zumutbar, da dies zu
einer erneuten post-exertional Malaise führen würde, welche im schlimms-
ten Fall irreversibel sein könne (act. II 95 S. 6).
Am 15. Februar 2024 berichtete Dr. med. E.________ von einem weiterhin
sehr schwierigen Verlauf, es zeige sich bisher kein Ansprechen auf die
Therapien (act. II 94 S. 4). In einem weiteren Bericht desselben Tages (zu-
handen der IV) attestierte Dr. med. E.________ eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % vom 1. Oktober 2023 bis 30. September 2024 (act. II 96 S. 3). Einer
Eingliederung ständen eine schwere körperliche, geistige und emotionale
Belastungsintoleranz mit post-exertional Malaise nach Überschreitung der
Belastungstoleranz entgegen (act. II 96 S. 7).
3.3.7
Im Bericht der Psychotherapie G.________ vom 26. Februar 2024
nannte M. Sc. H.________, Psychotherapeutin, als Diagnosen und Pro-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 14 -
bleme eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.23) mit/bei CFS/ME DD Fi-
bromyalgie DD Overlap Syndrom, Status nach EBV-Infekt, latenter Hypert-
hyreose, Reizdarm, viszeraler Hyperalgesie und Gastroparese (ED 2016;
act. II 97 S. 2). Bereits in der Einstiegsphase der Therapie habe sich die
starke Erschöpfung durch die Gespräche und den Weg gezeigt, sodass die
Therapiesitzungen zur Entlastung bald ausschliesslich telefonisch geführt
worden seien. In der Prüfungsphase (des …lehrgangs) habe die Be-
schwerdeführerin ihre Energie voll für die Prüfungen eingesetzt, weshalb
die Sitzungen weniger engmaschig hätten stattfinden können. Nach den
Prüfungen habe sich im Sinne einer post-exertional Malaise eine noch tie-
fergehende Erschöpfung abgezeichnet, sodass die telefonischen Sitzungen
auf 45 min. hätten begrenzt werden müssen. Diese habe sich im Verlauf
aggraviert, sodass die Beschwerdeführerin nur noch mit sehr leiser Stimme
gesprochen habe (act. II 97 S. 3).
3.3.8
Im MEDAS Gutachten vom 19. Oktober 2024 (act. II 127.1) – um-
fassend die Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin (act. II 127.3),
Psychiatrie
(act. II 127.4),
Rheumatologie
(act. II 127.5),
Neurologie
(act. II 127.6) und Gastroenterologie (act. II 127.7) – stellten die Gutachter
folgende Diagnosen (act. II 127.1 S. 9 f. Ziff. 4.3 lit. b und c):
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
•
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
-
subjektive Müdigkeit und Erschöpfung (ICD-10 R53)
-
chronische Abdominalbeschwerden unklarer Ätiologie (ICD-10 R10.4)
-
Magenentleerungsstörung mittelschweren Ausmasses, ED 2016
(ICD-10 K31.9)
-
Laktose- und Fruktoseintoleranz, ED 2015 (ICD-10 K90.4)
-
Untergewicht mit BMI von 17 kg/m2 (ICD-10 R63)
-
Colon irritabile vom Diarrhoe-Typ (ICD-10 K57.1)
-
chronisches multilokuläres fibromyalgiformes Schmerzsyndrom (ICD-10
R52.9, M79.0)
-
diverse Medikamentenunverträglichkeiten (ICD-10 G88.7)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Status nach Typ C-Gastritis (ED Gastroskopie 2014/2015; ICD-10 K29.5)
2.
Orthostatische Intoleranz (ICD-10 I95.1)
Es bestehe eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen dem Ausmass der sub-
jektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden, für wel-
che die psychiatrischerseits gestellte Diagnose einer Somatisierungs-
störung sich verantwortlich zeichne. Es beständen keine Hinweise für eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 15 -
bewusste Symptomverdeutlichung oder gar Aggravation (act. II 127.1 S. 8
Ziff. 4.2). Anlässlich der Exploration beklage die Beschwerdeführerin vor
allem eine ausgeprägte Erschöpfung mit schnellem Erreichen einer Belas-
tungsgrenze nach 30-minütiger leichter konzentrativer Tätigkeit und Ver-
stärkung einer Vielzahl von Symptomen nach bereits leichter körperlicher
Belastung. Im Vordergrund der Beschwerden beständen neben der Er-
schöpfung ein allgemeines Krankheitsgefühl, Glieder- und Muskelschmer-
zen, Schwindel, Herzrasen bereits bei leichter Belastung, Magen-Darm-
Beschwerden, eine Geräusch-, Licht- und Geruchsempfindlichkeit, eine
Traurigkeit und Niedergeschlagenheit sowie weitere Beschwerden. Bezüg-
lich Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit klar im Vordergrund stehe die psychia-
trischerseits gestellte Diagnose einer Somatisierungsstörung. Aufgrund der
Angaben der Beschwerdeführerin könne eine gewisse affektive Symptom-
last angenommen werden, auch wenn die Beschwerdeführerin sich anläss-
lich der Untersuchung euthym präsentiert habe. Die Schwingungsfähigkeit
sei leicht eingeschränkt gewesen, affektiv sei sie eher wenig spürbar ge-
wesen. Bei beklagten Konzentrationsstörungen (im Zusammenhang mit
Erschöpfung) hätten sich anlässlich der Untersuchung leichte Störungen,
die mit den Ergebnissen in der neuropsychologischen Untersuchung über-
einstimmten, gezeigt. Es hätten sich weder formalgedankliche noch inhaltli-
che Auffälligkeiten gezeigt. Die affektive Beschwerdelast erfülle nicht die
Kriterien einer eigenständigen affektiven Störung gemäss ICD-10
(act. II 127.1 S. 8). Aufgrund der Schwere des Krankheitsbildes, welches
offenbar somatisch nicht ausreichend nachvollzogen werden könne, sei zu
diskutieren, ob allenfalls dem Geschehen eine psychische Ursache zu
Grunde liege. Nachdem keinerlei Anzeichen aus dem schizophrenen For-
menkreis inklusive wahnhafte Störung vorlägen, könne dieses Krankheits-
bild ausgeschlossen werden. Ebenfalls liege keine relevante affektive
Symptomatik vor, ebenfalls keine suchtmedizinische Diagnose. Bezüglich
einer Persönlichkeitsstörung sei anzumerken, dass weder anlässlich der
zwei Begutachtungen noch anlässlich der offenbar doch mittlerweile ei-
neinhalbjährigen ambulanten psychologischen Behandlung je Hinweise für
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung gefunden worden seien, sodass
diese auszuschliessen sei. Bezüglich einer somatoformen Störung sei fest-
zustellen, dass zum Zeitpunkt des Beschwerdebeginns resp. davor psy-
chosoziale Belastungen (Mobbing in der Schule) bestanden hätten. Ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 16 -
sprechend der Beschreibung in der ICD-10 widersetze sich die Beschwer-
deführerin der Möglichkeit, dass eine psychische Ursache zu Grunde liegen
könnte. Darin werde sie jedoch auch von ihren somatischen Behandlern
bestärkt, die klar von einer neurologischen Diagnose ausgingen. Passend
erscheine ebenfalls das extensive Suchen nach einer Behandlung und der
Einsatz verschiedenster Medikamente und Nahrungsergänzungsmittel so-
wie das Nachgehen verschiedenster, auch nicht medizinischer, Therapien,
diese unter anderem nach selbständig getätigter Information im Internet
und nicht ärztlich empfohlen. Diagnostisch sei am ehesten an eine Somati-
sierungsstörung zu denken, wobei, wie aufgeführt, festzuhalten sei, dass
die Beschwerdeführerin in der Annahme, unter einer neurologischen Er-
krankung zu leiden, durch ihr Ärzteteam bestärkt werde. Differentialdia-
gnostisch sei noch eine neurotische Störung zu diskutieren, insbesondere
eine Neurasthenie. Die Diagnoseleitlinien der ICD-10 hierfür würden erfüllt.
Anlässlich der Angaben zur Anamnese und Krankheitsentwicklung erschei-
ne das Vorliegen einer Neurasthenie jedoch eher unwahrscheinlich. Am
ehesten sei davon auszugehen, dass sich im Zusammenhang mit einem
ungelösten innerseelischen Konflikt nach schwerer somatischer Erkran-
kung eine somatoforme Störung ausgebildet habe. Die Abdominalsympto-
matik sei auch im Rahmen der Somatisierungsstörung anzusiedeln. Weder
aus allgemeininternistischer, rheumatologischer noch neurologischer Sicht
könnten weitere Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt
werden (act. II 127.1 S. 9). Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei
hauptsächlich psychiatrisch bedingt. Ungünstig sei die Überhöhung der
subjektiven Beschwerden, mit denen sich die Beschwerdeführerin unabläs-
sig befasse (act. II 127.1 S. 10 Ziff. 4.5). Beim Vorliegen einer Somatisie-
rungsstörung sei grundsätzlich vom Erhalt einer Arbeitsfähigkeit oder Teila-
rbeitsfähigkeit auszugehen. Dafür spreche in diesem Fall die Tatsache,
dass die Beschwerdeführerin eine Ausbildung habe absolvieren können,
dagegen sprächen die Angaben zum Tagesablauf und zu den Aktivitäten
(act. II 127.1 S. 10 Ziff. 4.6.1). Eine körperlich und psychisch wenig an-
spruchsvolle Tätigkeit im Bereich Büro sei zumutbar mit einer Präsenz von
vier bis fünf Stunden pro Tag. Es bestehe eine erheblich reduzierte Leis-
tungsfähigkeit bei erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem Rendement,
hauptsächlich durch die Stundenreduktion abgebildet. Insgesamt betrage
die Arbeitsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit im freien Arbeitsmarkt 50 %

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 17 -
bezogen auf ein 100 %-Pensum. Nach vorangehend nicht dokumentierter
dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit könne die aktuelle
Arbeitsfähigkeit spätestens seit dem Zeitpunkt der Wiederanmeldung vom
Januar 2024 angenommen werden (act. II 127.1 S. 11 Ziff. 4.7). Der Ge-
sundheitszustand habe sich aus psychiatrischer Sicht verändert, in dem
sich eine Somatisierungsstörung ausgebildet habe, die sich relevant auf die
Arbeitsfähigkeit auswirke. Aus somatischer Sicht sei es nicht zu einer we-
sentlichen Veränderung des Gesundheitszustands gekommen (act. II 127.1
S. 11 Ziff. 4.9).
3.3.9
In der Stellungnahme des RAD vom 15. September 2025 erwähnte
Dr. med. I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, den vom
Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin angeführten erhöhten Puls, wie-
derholtes Herzrasen und den Schwindel habe die Beschwerdeführerin auch
im Gutachten angegeben. Im internistischen Gutachten sei ein Puls von
120/min. und ein Blutdruck von 95/80 mmHg festgestellt worden. Die Be-
schwerdeführerin sei mit einem BMI von 17 kg/m2 weiterhin untergewichtig.
Deshalb sei die Arbeitsfähigkeit bei einem angepassten Arbeitsplatz wei-
terhin infolge der orthostatischen Dysregulation nur in einer körperlich leich-
ten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit gesehen worden. Der hohe Ruhepuls
existiere seit vielen Jahren. Das Untergewicht, ebenso wie eine Dekondi-
tionierung und ein niedriger Blutdruck seien bereits im Gutachten vom
20. Januar 2017 festgestellt worden. Deshalb seien bereits damals nur kör-
perlich leichte Tätigkeiten als möglich erachtet worden. Belastungstests
zum Nachweis einer Kreislaufregulationsstörung seien nicht nötig, wenn
dies nicht in Abrede gestellt werde. Der Zusammenhang eines hohen Ru-
hepulses und eines niedrigen Blutdrucks mit Untergewicht seit über zehn
Jahren und bei Bewegungsmangel und Dekonditionierung sei naheliegend.
Ein niedriger Blutdruck sei keine Erkrankung. Der Puls sei Ausdruck des
Herzschlags und abhängig vom körperlichen und psychischen Zustand
eines Menschen. Die orthostatische Dysregulation sei ein Symptom, ein-
hergehend auch mit Untergewicht und Dekonditionierung. Eine Erkrankung
der inneren Organe oder eine Nervenerkrankung als Ursache der Kreis-
laufstörung liege nicht vor. Zweifel an den Ausführungen im Gutachten sei-
en nicht begründet (act. II 154 S. 2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 18 -
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.5
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 19. Oktober 2024
(act. II 127.1; inkl. Teilgutachten; act. II 127.3-7) erfüllt die von der höch-
strichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizinischen
Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4 hiervor). Die darin enthalte-
nen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen, sind in Kenntnis der
Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getrof-
fen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen
zum Gesundheitszustand wurden nachvollziehbar, umfassend und einläss-
lich begründet. Die Beurteilung des Gesundheitszustandes erfolgte unter
Einbezug sämtlicher hier relevanten medizinischen Fachdisziplinen und
beruht auf kongruenten Einschätzungen anlässlich der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung (vgl. act. II 127.1).
Das Gutachten überzeugt vorab in seiner diagnostischen Herleitung, wo-
nach bei der Beschwerdeführerin eine Somatisierungsstörung (ICD-10

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 19 -
F45.0) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt. Dabei handelt es sich
entgegen der Darstellung in der angefochtenen Verfügung vom 17. Sep-
tember 2025 (S. 1) und der Beschwerdeantwort (S. 3 Ziff. 5) nicht um eine
Verdachtsdiagnose. Die psychiatrische Gutachterin begründet die Diagno-
se der Somatisierungsstörung schlüssig. Sie orientierte sich an den mass-
gebenden
diagnostischen
Kriterien
(vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 225 f.), setzte
sich mit der divergierenden diagnostischen Einschätzung der behandeln-
den Psychologin auseinander und zeigte im Rahmen ihrer differentialdia-
gnostischen Überlegungen nachvollziehbar auf, dass insbesondere weder
eine Anpassungsstörung, eine eigenständige affektive Störung, eine Er-
krankung aus dem schizophrenen Formenkreis (inkl. wahnhafte Störung),
eine Suchterkrankung, noch eine Persönlichkeitsstörung vorliegen und
auch nicht von einer Neurasthenie auszugehen ist (act. II 127.4 S. 6 f.
Ziff. 6.2.3 und 6.3 lit. a). Daran ändert die gutachterliche Formulierung "am
ehesten" mit Blick auf die höchstrichterliche Rechtsprechung nichts; so
bestätigte das Bundesgericht mit Urteil 8C_578/2023 vom 6. Mai 2024 die
Diagnose einer Somatisierungsstörung, wobei der dortige psychiatrische
Gutachter hierfür nach Prüfung verschiedener Diagnosen "am meisten
Hinweise" konstatiert hatte (8C_578/2023 E. 5.2.1). Sodann führte die
psychiatrische Gutachterin nach einer fundierten differenzialdiagnostischen
Abwägung in der abschliessenden Auflistung der Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit die Somatisierungsstörung ohne jegliche Re-
lativierung auf (kein Zusatz "Verdacht auf" ["V.a."]) und nicht anders wurde
die Diagnose in der interdisziplinären Konsensbeurteilung aufgeführt
(act. II 127.1 S. 9 Ziff. 4.3 lit. b). Die diagnostizierte Somatisierungsstörung
ist damit erstellt (BGE 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 280 E. 3.3.1 S. 282, 144 V
427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3).
Ebenso überzeugt das Gutachten, soweit interdisziplinär gestützt auf die
psychiatrische Beurteilung und ohne zusätzliche somatisch bedingte Ein-
schränkung eine medizinisch-theoretische 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit festgesetzt wird (act. II 127.1 S. 11 Ziff. 4.7). In die-
sem Zusammenhang ist rechtsprechungsgemäss dem Umstand Rechnung
zu tragen, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 20 -
hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt. Die
psychiatrische Exploration eröffnet dem begutachtenden Psychiater bzw.
der begutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen
Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische In-
terpretationen möglich, zulässig und rechtlich zu respektieren sind, sofern
der Experte, wie vorliegend der Fall, lege artis vorgegangen ist (BGE 145 V
361 E. 4.1.2 S. 365; SVR 2023 IV Nr. 55 S. 191, 8C_130/2023 E. 4.5; vgl.
E. 3.5.4 hiernach).
Die Gutachter der MEDAS bejahen sodann explizit eine massgebliche Ver-
änderung des Sachverhalts im relevanten Zeitraum (vgl. E. 2.5.4 und 3.1
hiervor) aus psychiatrischer Sicht (act. II 127.1 S. 11 Ziff. 4.9). Die psychia-
trische Gutachterin legte nachvollziehbar und schlüssig dar, dass anlässlich
der Vorbegutachtung bei der MEDAS im Jahr 2016 (Explorationsjahr;
act. II 39.1 S. 2), welche die medizinische Grundlage der Verfügung vom
17. September 2018 (act. II 73) bildete, das damalige Beschwerdebild
massgeblich von den Magen-Darm-Beschwerden (vgl. etwa act. II 39.1
S. 23 f. Ziff. 4.4, S. 30 Ziff. 6.2) geprägt war (act. II 127.4 Ziff. 6.2.3). Sie
äusserte(n) sich damit unmissverständlich zum vorliegend relevanten Be-
weisthema der erheblichen Änderung des Sachverhalts. Die nunmehr gut-
achterlich diagnostizierte psychische Beeinträchtigung stand zur damaligen
Zeit nicht (im selben Ausmass) im Vordergrund. Im Rahmen der früheren
psychiatrischen Begutachtung wurden keine psychischen Belastungen ge-
funden bzw. keine psychopathologischen Befunde erhoben (act. II 39.1
S. 12 f. Ziff. 4.1.3 und 4.1.10). Es wurde denn auch eine andere Diagnose
gestellt (somatoforme autonome Funktionsstörung des oberen Gastrointes-
tinaltraktes [ICD-10 F54.31]), welcher keine Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit beigemessen wurde. Dementsprechend lag in angepassten leich-
ten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähigkeit vor, während aktuell aufgrund der
sich im Verlauf ausgebildeten Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) eine
medizinisch-theoretische hälftige Arbeitsunfähigkeit besteht (act. II 127.1
S. 11 Ziff. 4.9, 127.4 S. 9 Ziff. 9). Die seit der früheren Beurteilung eingetre-
tene tatsächliche Änderung ist damit genügend untermauert, wird doch
gutachterlich aufgezeigt, welche konkreten Gesichtspunkte in der Krank-
heitsentwicklung und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zur neuen diagnos-
tischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 21 -
geführt haben (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 39, 9C_244/2017 E. 4.2.2). Zudem
ist aufgrund der Identität der Abklärungsstelle (zum Vorgutachten)
grundsätzlich von einer erhöhten Aussagekraft bezüglich der gesundheitli-
chen Entwicklung auszugehen, da hierdurch die Vergleichbarkeit der Be-
funde im zeitlichen Längsschnitt meist besser gewährleistet ist (vgl. BGE
147 V 79 E. 7.4.4 S. 84). Schliesslich erachtete auch der RAD das Gutach-
ten der MEDAS vom 19. Oktober 2024 (act. II 127.1; inkl. Teilgutachten) als
beweiskräftig (act. II 130 S. 2, 154 S. 2 f.). Es ist deshalb darauf abzustel-
len. Daran vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu än-
dern.
3.5.1
Soweit die Beschwerdeführerin ihre Einschränkungen betont (Be-
schwerde S. 7, 18, 22), konnten diese von den Gutachtern objektiv nicht in
diesem Ausmass bestätigt werden. Vielmehr wiesen sie auf eine ausge-
prägte Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Be-
schwerden und den objektivierbaren Befunden hin, für welche die diagnos-
tizierte Somatisierungsstörung verantwortlich sei (127.1 S. 8 Ziff. 4.2). In
deren Rahmen sei auch die Abdominalsymptomatik der Beschwerdeführe-
rin anzusiedeln (act. II 127.1 S. 9 Ziff. 4.3 lit. a in fine). Dass Diskrepanzen
zwischen subjektiv beklagten Beschwerden und objektivierbaren Befunden
für eine Somatisierungsstörung typisch sind (vgl. DILLING ET AL., a.a.O.
S. 225), erwähnt im Übrigen auch die Beschwerdeführerin (Beschwerde
S. 9 Rz. 20). Ebenso ist zu berücksichtigen, dass im Rahmen der sozial-
versicherungsrechtlichen Leistungsprüfung subjektive Schmerzangaben
durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hin-
reichend erklärbar und die Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer
Feststellung und Überprüfung zugänglich sein müssen (BGE 143 V 124
E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Sowohl bei Leiden, deren Ur-
sache bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist, als auch bei Be-
schwerden mit unklarer Ätiologie und Kausalität vermögen die subjektiven
Angaben der versicherten Person eine invalidenversicherungsrechtlich re-
levante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht ohne Weiteres rechtsgenüglich
nachzuweisen, sondern es hat stets eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung
der geltend gemachten Funktionseinschränkungen zu erfolgen (BGE 140 V
290 E. 3.3.1 S. 296). Eine solche ist hier im Rahmen der MEDAS-
Begutachtung erfolgt, wobei der Umstand, dass die Gutachter dabei zu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 22 -
einer von der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin abweichenden
Beurteilung gelangten, keine Zweifel am Gutachten weckt.
3.5.2
Wenn der begutachtenden Stelle unter Hinweis auf medizinische
Literatur eine Voreingenommenheit betreffend ME/CFS vorgehalten wird
(Beschwerde S. 10 ff. Ziff. 24-31 und 54 f.), kann dies mit Blick auf das Er-
gebnis, wonach ein invalidisierender Gesundheitsschaden mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit zu bejahen ist (vgl. E. 4.4 hiernach), offen blei-
ben, zumal es für die Belange der IV nicht auf die Diagnose ankommt, son-
dern einzig darauf, welche funktionellen Auswirkungen eine Erkrankung auf
die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 151 V 66 E. 5.9 S. 75), worauf im Übrigen
auch die Beschwerdeführerin selber hinweist (Beschwerde S. 8 Ziff. 17).
Wenn gutachterlich schlüssig und nachvollziehbar eine Somatisierungs-
störung diagnostiziert (act. II 127.1 S. 9 Ziff. 4.3, 127.4 S. 7 Ziff. 6.3; vgl.
E. 3.5 hiervor) und in Kenntnis der Berichte der behandelnden Ärztin deren
Diagnose einer ME / eines CFS verworfen wird (vgl. act. II 127.6 S. 4
Ziff. 6.2.3), ist dies auch unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen
Praxis zulässig (BGer 8C_578/2023 E. 5.2.2). Den Berichten der behan-
delnden Neurologin (vgl. etwa act. II 82 S. 6 ff., S. 12 ff., S. 18 ff., 95
S. 2 ff., 96 S. 3 ff.) sind keine wesentlichen Aspekte zu entnehmen, welche
im Rahmen der Begutachtung durch die MEDAS unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019
UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3). In der abweichenden Diagnosestel-
lung anderer Ärzte liegt auch kein Umstand begründet, der zwingend zu
weiteren Abklärungen führen müsste (Urteil des BGer 8C_149/2025 vom
26. März 2026 E. 6.1.2). Weiterungen zu den (laien-)medizinischen Aus-
führungen in der Beschwerde erübrigen sich (vgl. dazu Urteile des BGer
8C_233/2024 vom 6. November 2024 E. 5.3 und 8C_584/2023 vom 6. Mai
2024 E. 5.6).
3.5.3
Ob die im Gutachten der MEDAS bejahte Verschlechterung des
Gesundheitszustands im Januar 2024 (act. II 127.1 S. 11 Ziff. 4.7.5 und
4.9) oder zu einem früheren Zeitpunkt eintrat oder nicht (Beschwerde S. 15
Rz. 37 f.), kann ebenfalls offen bleiben. Angesichts der im Januar 2024
erfolgten Neuanmeldung (act. II 78) sowie in Anwendung der sechsmonati-
gen Karenzfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG fällt der frühestmögliche Rentenbe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 23 -
ginn auf den 1. Juli 2024. Zu diesem Zeitpunkt war das erforderliche Warte-
jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG unter Berücksichtigung der durch die
behandelnde Neurologin, Dr. med. E.________, bescheinigten vollumfäng-
lichen Arbeitsunfähigkeit (act. II 82 S. 5) – auch wenn diese zu relativieren
ist (vgl. E. 3.5.4 hiernach) – erfüllt. Einer abschliessenden Klärung eines
allfällig früheren Eintritts der gesundheitlichen Verschlechterung bedarf es
daher nicht. Die Festsetzung des Zeitpunkts der Verschlechterung reduziert
jedenfalls den Beweiswert des Gutachtens nicht.
3.5.4
Was die kritisierte gutachterliche Bemessung der Arbeitsunfähigkeit
betrifft (Beschwerde S. 15 ff. Rz. 39 ff.), ist festzuhalten, dass, wie zuvor
ausgeführt (vgl. E. 3.5 hiervor), die psychiatrische Exploration mit einem
fachlichen Beurteilungsspielraum verbunden ist, mithin die ärztliche Ar-
beitsunfähigkeitsschätzung nicht zuletzt auch vom Ermessen der medizi-
nisch-psychiatrischen Sachverständigen abhängt und diese dann vom
Rechtsanwender im Rahmen einer umfassenden Betrachtung zu prüfen ist
(BGE 143 V 418 E. 6 S. 427; 141 V 281 E. 5.2.1 S. 306; vgl. E. 4 hiernach).
Vorliegend hat die psychiatrische Gutachterin ihr Ermessen in vom Gericht
nicht zu beanstandender Weise ausgeübt und begründet. So anerkennt sie
eine erhebliche gesundheitlich bedingte Beeinträchtigung der Arbeitsfähig-
keit, sieht gleichzeitig aber unter Berücksichtigung der vorhandenen Fähig-
keiten und Ressourcen Verwertungspotential (lediglich) im Rahmen einer
körperlich und psychisch wenig anspruchsvollen Tätigkeit (act. II 127.1
S. 11 Ziff. 4.7, 127.4 S. 9 Ziff. 8.1 f.). Im Übrigen wurde in der vor der Be-
gutachtung durch die MEDAS erfolgten neuropsychologischen Abklärung
bei diagnostizierter leichter kognitiver Störung aufgrund der objektivierten
Defizite auch einzig eine Einschränkung zwischen 10 und 30 % veran-
schlagt sowie unter ausdrücklichem Einbezug der relevanteren kognitiven
Ermüdbarkeit – bei dennoch gutem kognitivem Niveau – eine Ausbildung
auf EFZ-Niveau für möglich erachtet (act. II 82 S. 31). Die neuropsycholo-
gische Abklärung lässt damit keine über die gutachterlich-psychiatrische
Einschätzung hinausgehende relevante Defizite erkennen (vgl. hierzu auch
E. 3.5.6 hiernach). Dass die behandelnde Neurologin eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit seit Jahren attestiert (act. II 82 S. 5), vermag die gutachter-
liche Bemessung nicht in Frage zu stellen. Dr. med. E.________ argumen-
tiert teilweise juristisch bzw. advokatorisch anmutend (act. II 114 S. 1) und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 24 -
damit ausserhalb ihrer ärztlichen Tätigkeit, weshalb ihren Ausführungen
von vornherein allein begrenzter Beweiswert zukommt (vgl. Urteil des BGer
8C_532/2024 vom 26. Juni 2024 E. 4.2 mit Hinweis). Ausserdem ist der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitun-
ter eher zugunsten ihrer Patienten aussagen. Dies gilt grundsätzlich nicht
nur für Hausärzte, sondern auch für spezialärztlich tätige Medizinalperso-
nen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 78,
8C_616/2014 E. 5.3.3.3; Urteil des BGer 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021
E. 3.2.1). Dies zeigt sich hier bezeichnenderweise darin, dass Dr. med.
E.________ der Beschwerdeführerin weniger zutraut als diese sich selber.
So hatte die neurologische Behandlerin mit Schreiben vom 29. Mai 2024
die Beschwerdegegnerin inständig darum gebeten, auf die interdisziplinäre
Begutachtung bei der MEDAS zu verzichten, womit die Beschwerdeführerin
mit E-Mail tags darauf sich ausdrücklich nicht einverstanden erklärte und
einzig um eine Staffelung der Begutachtung ersuchte (act. II 113-115).
3.5.5
Zum geltend gemachten Herzrasen, dem erhöhten Puls, dem
Schwindel etc. (Beschwerde S. 18 Rz. 47 ff.) ist festzuhalten, dass anläss-
lich der gutachterlich-internistischen Untersuchung unauffällige Befunde
erhoben wurden (act. II 127.3 S. 5 Ziff. 4.3) und sich dementsprechend
keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ergab (act. II 127.3
S. 5 f. Ziff. 6.3 lit. b). Diese Einschätzung wurde auch vom RAD nicht bean-
standet. Überzeugend wies die RAD-Internistin darauf hin, dass im internis-
tischen Teilgutachten ein Puls von 120/min. und ein Blutdruck von
95/80 mmHG (im Sitzen; act. II 127.3 S. 5 Ziff. 4.3) festgestellt worden sei-
en und die Beschwerdeführerin mit einem BMI von 17 kg/m2 weiterhin un-
tergewichtig sei, weshalb die Arbeitsfähigkeit bei einem angepassten Ar-
beitsplatz weiterhin infolge der orthostatischen Dysregulation nur in einer
körperlich leichten, vorwiegenden sitzenden Tätigkeit gesehen worden sei
(act. II 127.3 S. 7 Ziff. 8.1, 154 S. 2). Dies erweist sich auch als kongruent
zum im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung formulierten Zu-
mutbarkeitsprofil, welches von einer körperlich und psychisch wenig an-
spruchsvollen Tätigkeit im Bereich Büro ausgeht (act. II 127.1 S. 11
Ziff. 4.7.1). Die geltend gemachten kreislaufspezifischen Einschränkungen
finden damit hinreichend Berücksichtigung. Im Übrigen wies die die RAD-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 25 -
Internistin abschliessend auch zutreffend darauf hin, dass keine Erkran-
kung der inneren Organe oder eine Nervenerkrankung als Ursache der
Kreislaufstörung vorliege (act. II 154 S. 2), was sich aus den gutachterli-
chen Untersuchungen ergibt.
3.5.6
Auch soweit die Beschwerdeführerin eine fehlende neuropsycholo-
gische Abklärung geltend macht (Beschwerde S. 22 Rz. 59), kann ihr nicht
gefolgt werden, wurde doch die neuropsychologische Abklärung von M. Sc.
J.________ vom 22. August 2023 (act. II 82 S. 22 ff.) im Gutachten aufge-
führt (act. II 127.2 S. 9) und im Rahmen der Konsensbeurteilung berück-
sichtigt bzw. gewürdigt. So führten die MEDAS-Gutachter aus, dass bei
beklagten Konzentrationsstörungen (im Zusammenhang mit Erschöpfung)
anlässlich der Untersuchung sich leichte Störungen zeigten, die mit den
Ergebnissen in der neuropsychologischen Untersuchung übereinstimmten
(act. II 127.1 S. 8 Ziff. 4.3 lit. a). Des Weiteren ist auch zu beachten, dass
eine neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatzuntersuchung
darstellt, welche bei begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist. Es
bleibt Aufgabe des psychiatrischen oder allenfalls des neurologischen
Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuro-
psychologischer Defizite einzuschätzen (vgl. Urteil des BGer 8C_28/2025
vom 7. Juli 2025 E. 7.3). Inwiefern hier eine Indikation zu einer weiteren
Untersuchung gegeben gewesen wäre, legt die Beschwerdeführerin nicht
dar und ist auch nicht ersichtlich. Zum Zeitpunkt der polydisziplinären Be-
gutachtung durch die MEDAS bildete die bereits vorliegende neuropsycho-
logischen Abklärung eine hinreichend aktuelle Einschätzung. Ausserdem
wurde darin die Validität der beklagten Beschwerden als herabgesetzt be-
urteilt. So erwähnte M. Sc. J.________ u.a., dass in einem Fragebogen zu
typischen kognitiven, psychischen und somatischen Beschwerden sich eine
deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit einer bedeutsamen Beschwerdeübe-
rerhöhung
und
-ausweitung gezeigt habe. Die Anzahl der Pseudobeschwerden habe über
dem Grenzwert gelegen wie auch das Verhältnis zwischen Pseudo- und
echten Beschwerden. Die Beschwerdeführerin habe auch eine erhöhte
Menge an genuinen Beschwerden (kognitive, depressive, ängstliche, un-
spezifische somatische sowie Schmerzbeschwerden) angegeben. Weiter
habe sie starke Schmerzen angegeben, welche sich klinisch jedoch nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 26 -
hätten beobachten lassen. Ferner hielt M. Sc. J.________ fest, dass sich
Hinweise für eine Antwortverzerrung der Beschwerden zeigten, weshalb
Zweifel an der Glaubwürdigkeit der geschilderten Beschwerden beständen.
Die subjektiven Angaben dürften nicht unkritisch übernommen werden und
sie blieben im dargestellten Ausmass unglaubwürdig (act. II 82 S. 29). Vor
diesem Hintergrund war eine erneute neuropsychologische Abklärung nicht
indiziert.
3.6
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem oben Erwähnten
rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb sich in antizipierter Beweiswürdigung
(BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d
S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publizierte E. 5.2 des Urteil des BGer
9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162,
9C_296/2018 E. 4) weitere Abklärungen, namentlich die beantragte Einho-
lung eines Gerichtsgutachtens (Beschwerde S. 2 Ziff. 2), erübrigen. Zu-
sammenfassend ist damit erstellt, dass ein Gesundheitsschaden mit Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt und es gilt das gutachterlich for-
mulierte Zumutbarkeitsprofil, wonach in einer angepassten, körperlich we-
nig anspruchsvollen Tätigkeit (im Bürobereich) eine Arbeits(un)fähigkeit
von 50 % seit zumindest Januar 2024 vorliegt. Rechtlich handelt es sich
dabei nicht um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts: Während
die vormalige (andere) Diagnose keine Einbusse des Leistungsvermögens
(in einer angepassten Tätigkeit) zur Folge hatte, begründet die nunmehr im
Vordergrund stehende gesundheitliche Problematik eine hälftige medizi-
nisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, womit ein Revisionsgrund gegeben
ist (vgl. E. 3.5 in fine).
4.
Zu prüfen ist damit die Frage der Massgeblichkeit der gutachterlich-
psychiatrisch attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer angepassten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 27 -
Tätigkeit (vgl. E. 3.6 hiervor), mithin ob dieser auch aus rechtlicher Sicht
gefolgt werden kann (vgl. E. 2.2 hiervor).
4.1
Die MEDAS-Gutachter zeigten keine Diskrepanzen im Sinne eines
Ausschlussgrundes auf. Insbesondere stellten sie keine Hinweise für eine
bewusste Symptomverdeutlichung oder gar Aggravation fest (vgl. BGE 131
V 49 E. 1.2 S. 51; act. II 127.1 S. 8 Ziff. 4.2). Die ausgeprägten Diskrepan-
zen zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden und den objektiven
Befunden werteten sie plausibel als Ausdruck der diagnostizierten Somati-
sierungsstörung (act. II 127.1 S. 8 Ziff. 4.2). Die Prüfung der ersten Ebene
schliesst damit einen invalidisierenden Gesundheitsschaden nicht aus,
womit auf der zweiten Ebene anhand der Standardindikatoren eine ergeb-
nisoffene symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leis-
tungsvermögens vorzunehmen ist.
4.2
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie
funktioneller Schweregrad (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.).
4.2.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
4.2.1.1 Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1
S. 298 f.). Die Gutachter erwähnten, dass neben der ausgeprägten Er-
schöpfung mit nach kurzer Zeit erreichter Belastungsgrenze u.a. ein allge-
meines Krankheitsgefühl, Glieder- und Muskelschmerzen, Schwindel, Herz-
rasen bei leichter Belastung, Magen-Darm-Beschwerden, eine Geräusch-,
Licht- und Geruchsempfindlichkeit, eine Traurigkeit und Niedergeschlagen-
heit im Vordergrund ständen. Sie konstatierten eine gewisse affektive
Symptomlast, eine leicht eingeschränkte Schwingungsfähigkeit sowie leich-
te Konzentrationsstörungen, die mit den Ergebnissen der vorgutachterli-
chen neuropsychologischen Untersuchung (vgl. act. II 82 S. 22 ff.) überein-
stimmten (act. II 127.1 S. 8 Ziff. 4.3 lit. a) und werteten die der Somatisie-
rungsstörung immanente Überhöhung der subjektiven Beschwerden, mit
denen sich die Beschwerdeführerin unablässig befasse, als ungünstig

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 28 -
(act. II 127.1 S. 10 Ziff. 4.5). Demgegenüber stellten sie keine formalge-
danklichen und inhaltlichen Auffälligkeiten fest (act. II 127. 1 S. 8 Ziff. 4.3
lit. a). Es ergeben sich damit keine Anhaltspunkte, die eine schwerere Aus-
prägung der diagnoserelevanten Befunde nahelegten, als der gestellten
Diagnose bereits inhärent ist.
4.2.1.2 Sodann ist auf die Behandlungs- und Eingliederungserfolge oder
-resistenzen als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad
einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Es ist aktenkundig be-
legt, dass die Behandlung schwerpunktmässig auf somatischer Ebene er-
folgt. Die psychiatrische Gutachterin weist darauf hin, dass lediglich eine
niederfrequente psychologische Behandlung stattfinde. Zum Erreichen re-
levanter Fortschritte erachtet sie eine Intensivierung der Behandlung mit
mindestens wöchentlichen bis zweiwöchentlichen Terminen sowie eine
begleitende antidepressive Behandlung mit einem aktivierenden Antide-
pressivum (auch bei fehlender relevanter affektiver Symptomlast, aufgrund
des hohen Leidensdrucks und der offenbar beschränkten medikamentösen
Möglichkeiten) als indiziert (act. II 127.4 S. 8 Ziff. 7.1). In der interdiszi-
plinären Gesamtbeurteilung wird die Intensivierung der psychotherapeuti-
schen Behandlung auch empfohlen (act. II 127.1 S. 11 Ziff. 4.8). Insoweit
wird Behandlungspotenzial bescheinigt. Hinsichtlich beruflicher Eingliede-
rungsbemühungen ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin von September
2021 bis August 2023 einen …lehrgang (sechs Stunden Kurs an einem
Tag, alle zwei Wochen) erfolgreich absolvieren konnte (act. II 127.1 S. 10
Ziff. 4.4). Mithin kann unter diesen Umständen nicht von einer Ausschöp-
fung der Behandlungsmöglichkeiten bzw. einer ausgewiesenen Behand-
lungs- oder Eingliederungsresistenz die Rede sein.
4.2.1.3 Was den Indikator Komorbiditäten (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3
S. 300 ff.) anbelangt, liegen neben der Somatisierungsstörung (ICD-10
F45.0) mit subjektiver Müdigkeit und Erschöpfung, chronischen Abdominal-
beschwerden unklarer Ätiologie, Untergewicht, einem Colon irritabile vom
Diarrhoe-Typ,
einem
chronischen
multilokulären
fibromyalgiformen
Schmerzsyndrom und diversen Medikamentenunverträglichkeiten ein Sta-
tus nach Typ C-Gastritis (ICD-10 K29.5) und eine orthostatische Intoleranz
(ICD-10 K29.5) vor (act. II 127.1 S. 9 f. Ziff. 4.3 lit. b und c). Die Gutachter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 29 -
der MEDAS führen die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit primär auf die
psychische Symptomatik zurück, wobei die Symptomüberhöhung sowie
das krankheitsunterstützende Umfeld (Familie, Internetinformation, Be-
handler) ungünstig wirkten. Somatische Diagnosen mit quantitativer Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie keine; die Gastritis
(Status nach) und die orthostatische Intoleranz entfalten keine leistungser-
heblichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit (act. II 127.1 S. 10). Damit liegt insgesamt ein vielschichtiges Be-
schwerdebild vor.
4.2.2
Betreffend den Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2
S. 302) liegt keine Persönlichkeitsstörung oder -akzentuierung vor, die eine
Ressourcenaktivierung in Richtung einer beruflichen Tätigkeit erschweren
würde. Überzeugend führt die psychiatrische Gutachterin aus, dass weder
anlässlich der zwei Begutachtungen noch anlässlich der zwischenzeitlich
aufgenommenen ambulanten psychologischen Behandlung je Hinweise für
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung gefunden worden seien
(act. II 127.4 S. 7 Ziff. 6.3 lit. a).
4.2.3
Der Komplex sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303)
zeigt ein im Wesentlichen auf die Familie beschränktes Umfeld. Die Be-
schwerdeführerin wohnt zusammen mit ihren Eltern in einer Vier-Zimmer-
Wohnung. Sie wird sowohl in den persönlichen als auch in den finanziellen
Belangen massgeblich von ihnen getragen. Regelmässige ausserhäusliche
soziale Aktivitäten bestehen keinerlei (act. II 127.1 S. 10 Ziff. 4.4, 127.3
S. 4
Ziff. 3.2.4,
127.4
S. 4
Ziff. 3.2
und
S. 6
Ziff. 6.1,
127.5
S. 2 f. Ziff. 3.2.1). Demnach verfügt die Beschwerdeführerin über geringe
soziale bzw. einzig familiäre mobilisierbare Ressourcen.
4.3
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie Konsistenz. Darunter
fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 f.).
4.3.1
Bezüglich des Indikators der gleichmässigen Einschränkung des
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V
281 E. 4.4.1 S. 303 f.) schilderte die Beschwerdeführerin ein sehr geringes
Aktivitätenniveau im Alltag: Sie wache jeweils um 08:30 Uhr durch den
Wecker auf, bleibe 15 Minuten liegen und sitze dann nochmals 15 Minuten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 30 -
am Bettrand bis sie aufstehe. Anschliessend dusche sie und lege sich wie-
der hin. Um 09:30 Uhr nehme sie das Frühstück mit ihrer Mutter ein und
lege sich danach wieder hin. Nach dem Mittagessen mit der Mutter lege sie
sich wieder hin. Am Nachmittag löse sie entweder Kreuzworträtsel, lese
oder pflege die Zimmerpflanzen, wobei sie sich immer wieder hinlege.
Nach dem Abendessen lege sie sich wieder hin und sehe vielleicht noch
30 bis 60 Minuten Fern. Normalerweise lege sie sich zwischen 22:30 und
23:00 Uhr schlafen (act. II 127. 3 S. 4 Ziff. 3.2.5, 127.4 S. 4 Ziff. 3.2, 127.5
S. 3 Ziff. 3.2.5). Im Haushalt könne sie höchstens für zehn Minuten etwas
Produktives leisten, alle anderen Haushaltsaktivitäten führten die berufs-
tätigen Eltern durch. Maximal ein Mal in der Woche verlasse sie die Woh-
nung für einen sehr langsamen und kurzen Spaziergang von höchstens
20 Minuten (act. II 127.5 S. 2 f. Ziff. 3.2.1). Insgesamt weist die Beschwer-
deführerin einen reduzierten, wenn auch selbstständig strukturierten Alltag
auf. Dieser steht nicht im Widerspruch zur gutachterlich attestierten Ar-
beitsunfähigkeit von 50 % (vgl. E. 3.6 hiervor), ist doch gemäss höchstrich-
terlicher Rechtsprechung auch bei einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit ein
bestimmtes Mass an (Freizeit-)Aktivität zulässig (vgl. Urteil des BGer
9C_765/2019 vom 11. Mai 2020 E. 4.4.3 mit Hinweis). Hinsichtlich der Di-
vergenz zwischen der subjektiv geltend gemachten vollständigen Arbeits-
unfähigkeit und der gutachterlich attestierten hälftigen Arbeitsfähigkeit ist
festzuhalten, dass sich einerseits eine deutliche Diskrepanz zwischen der
subjektiven Symptomlage und dem objektivierbaren Befundsubstrat zeigte
und anderseits gutachterlich keine vollständige Arbeitsfähigkeit erkannt
wurde und sich zudem das medizinische Leistungsvermögen ausschliess-
lich auf körperlich und psychisch wenig anspruchsvolle Tätigkeiten be-
schränkt (act. II 127.1 S. 11 Ziff. 4.7, 127.4 S. 9 Ziff. 8.2), mithin auf ein
leichtes Belastungsprofil. Es ist damit keine Ungleichmässigkeit bei der
Einschränkung des Aktivitätenniveaus in den vergleichbaren Lebensberei-
chen ersichtlich.
4.3.2
Bezüglich des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus-
gewiesenen Leidensdrucks (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) ist festzuhal-
ten, dass angesichts der seit längerem und regelmässigen psychologi-
schen Behandlung (act. II 97) ein Leidensdruck zu bejahen ist. Das Fehlen
einer fachpsychiatrischen Behandlung lässt nicht auf einen fehlenden Lei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 31 -
densdruck schliessen, da im Rahmen der Behandlung bei Dr. med.
E.________ ein somatisch fixiertes Krankheitskonzept besteht (vgl. dazu
Urteil des BGer 9C_354/2015 vom 9. Februar 2016 E. 6.3). Der Leidens-
druck erweist sich zur in Frage stehenden Arbeitsunfähigkeit als konsistent.
4.4
In der Gesamtbetrachtung sind die postulierten funktionellen Aus-
wirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigung
anhand der Standardindikatoren überwiegend wahrscheinlich erstellt, wes-
halb das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu beja-
hen ist. Vor diesem Hintergrund ist auf die gutachterlich attestierte Arbeits-
unfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit auch aus rechtlicher
Optik abzustellen. Auf dieser Grundlage ist die Invaliditätsbemessung vor-
zunehmen. Eine solche hat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen
Verfügung nicht vorgenommen, was von ihr im Rahmen der weiteren Ab-
klärungen nachzuholen ist.
5.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, als
die Verfügung vom 17. September 2025 (act. II 155) aufzuheben und die
Sache zwecks Prüfung der weiteren Leistungsvoraussetzungen und neuer
Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des (bundes-
rechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um eine So-
zialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicherte Per-
son ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 32 -
Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung einer
ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Verwal-
tung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V
57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückweisung bean-
tragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualan-
trag gestellt wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Dementsprechend hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterlie-
gende Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf
Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der
von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1’000.-- ist
ihr nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG).
Mit Kostennote vom 10. Dezember 2025 macht B.________ einen Aufwand
von
11.8
Stunden
à
Fr. 300.--,
ausmachend
Fr. 3'540.--, sowie Auslagen von Fr. 1'106.20 zuzüglich Mehrwertsteuer
(MWST) geltend. Hierzu ist festzuhalten, dass die geltend gemachten Aus-
lagen von Fr. 1'106.20 den von der Beschwerdeführerin zu leistenden Ge-
richtskostenvorschuss von Fr. 1'000.-- beinhalten. Dieser stellt keinen er-
stattungsfähigen Bestandteil der Parteientschädigung dar, zumal er beim
vorliegenden Verfahrensausgang ohnehin nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten ist (vgl. E. 6.1 hiervor).
Folglich ist die Parteientschädigung entsprechend dem angemessenen
Aufwand von Fr. 3'540.-- zuzüglich Auslagen in der Höhe von Fr. 106.20
(3 % von Fr. 3'540.--; in Bezug auf die Zulässigkeit pauschalisiert geltend
gemachter Auslagen vgl. BVR 2024 S. 392 ff. E. 4.2.2 ff.) und MWST in der
Höhe von Fr. 295.35 (8.1 % von Fr. 3'646.20), auf Fr. 3'941.55 festzuset-
zen. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin
zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 33 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, als die angefochtene
Verfügung der IV-Stelle Bern vom 17. September 2025 aufgehoben
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird zum
weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 1’000.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'941.55 (inkl. Auslagen und MWST), zu
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der
Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2026, IV 200 2025 686
- 34 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.