be_verwaltungsgericht · 100 2025 226 · 2026-05-13 · de
Verweigerung der Bewilligung zur Führung einer Privatapotheke (Entscheid der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern vom 8. Januar 2025; 2024.GSI.2098)


100.2025.226/227U
HAT/FRM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 13. Mai 2026
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Fritschi
A.________ und B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2018 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
17. Juni 2025; 100 24 254, 200 24 175)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die C.________ AG (seit Mai 2023 in Liquidation) bezweckte namentlich
Verkauf und Vermittlung von Immobilien. Sie ist in … (..) domiziliert, aber
aufgrund des Ortes ihrer tatsächlichen Verwaltung seit dem Jahr 2015 im
Kanton Bern steuerpflichtig. Die Zusammenarbeit mit der Steuerverwaltung
des Kantons Bern gestaltete sich von Anfang an schwierig und von dieser
einverlangte Unterlagen reichte die Gesellschaft stets nur schleppend oder
gar nicht ein. Sie wurde denn auch in den Steuerjahren 2015-2017 jeweils
zumindest teilweise nach Ermessen veranlagt; dabei rechnete die Steuer-
verwaltung verdeckte Gewinnausschüttungen der C.________ AG an deren
Aktionariat im folgenden Umfang auf: Fr. 83'708.-- für 2015, Fr. 71'200.-- für
2016 und Fr. 175'800.-- für 2017. Für das Steuerjahr 2018 reichte die
C.________ AG dann weder Steuererklärung noch Buchhaltung ein und das
Mahnungsschreiben der Steuerverwaltung vom 26. April 2022 blieb unbe-
antwortet, sodass diese eine Ermessenstaxation vornahm; bei dieser
berücksichtigte sie ermessensweise eine verdeckte Gewinnausschüttung in
der Höhe von Fr. 100'000.-- (Veranlagungsverfügungen vom 6.10.2022). Am
25. April 2023 nahm die Steuerverwaltung sodann eine Bewertung der Ak-
tien der C.________ AG anhand des einschlägigen Kreisschreibens vor und
bestimmte
den
Steuerwert
des
Unternehmens
auf
insgesamt
Fr. 1'538'007.17, was einen Brutto-Steuerwert von Fr. 15'300.-- pro Aktie er-
gab.
B.
B.________ besass 99 der 100 Namenaktien der C.________ AG, bevor sie
ihr Aktienpaket Ende 2020 – rückwirkend auf den 1. Januar 2019 – ihrem
Vater überliess, der bis dahin über die eine verbleibende Aktie verfügt hatte.
Die der Gesellschaft in den Steuerveranlagungen aufgerechneten verdeck-
ten Gewinnausschüttungen an das Aktionariat wurden B.________ und ih-
rem Vater jeweils nicht im Verhältnis zum Aktienbesitz, sondern – abgesehen
von direkt zuzuordnenden Privatanteilen an Aufwendungen der C.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 3
AG – grundsätzlich je zur Hälfte zugeschrieben. So rechnete die Steuerver-
waltung den Ehegatten ... in deren Veranlagungen geldwerte Leistungen von
Fr. 39'960.-- (2015), Fr. 38'700.-- (2016) und Fr. 87'900.-- (2017) als steuer-
bares Einkommen auf.
C.
Im Hinblick auf die Veranlagung der Ehegatten ... im Steuerjahr 2018 forderte
die Steuerverwaltung noch einmal erfolglos von der C.________ AG die
steuerlich relevanten Unterlagen ein (E-Mail vom 14.7.2021). Am 8. Juni
2023 erliess sie dann die Veranlagungsverfügungen für die Kantons- und
Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2018 der Ehegatten ....
Dabei berücksichtigte sie die Hälfte der bei der Gesellschaft aufgerechneten
Gewinnausschüttung von Fr. 100'000.-- als geldwerte Leistung zugunsten
von B.________. Zudem rechnete sie dieser für die 99 Aktien der
C.________ AG
im
Wertschriftenvermögen
einen
Betrag
von
Fr. 1'544'301.-- auf. Hiergegen erhoben die Ehegatten ... Einsprache, worauf
sie die Steuerverwaltung aufforderte, die bisher erfolglos von der Gesell-
schaft verlangten Dokumente einzureichen (Bilanz- und Erfolgsrechnung,
Debitorenrechnungen, Belege für Leistungen Dritter und Belege für Reprä-
sentationsaufwand; Schreiben vom 13.7.2023). Mangels Reaktion der Steu-
erpflichtigen stellte die Steuerverwaltung am 27. Februar 2024 die
Abweisung der Einsprache in Aussicht und begründete diese Haltung;
gleichzeitig gab sie Gelegenheit zu «Gegenbemerkungen» und zur Einrei-
chung von Beweismitteln. Die Steuerpflichtigen liessen sich erneut nicht ver-
nehmen, sodass die Steuerverwaltung ihre Einsprachen am 6. Juni 2024
abwies und sie – den Veranlagungsverfügungen entsprechend – bei den
Kantons- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von
Fr. 137'524.-- und einem steuerbaren Vermögen von Fr. 1'525'679.-- sowie
bei der direkten Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von
Fr. 117'158.-- veranlagte.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 4
D.
Am 3. Juli 2024 gelangten A.________ und B.________ mit Rekurs und Be-
schwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK). Diese
wies die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 17. Juni 2025 ab.
E.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 19. Juli 2025 erheben A.________ und
B.________ sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch
der direkten Bundessteuer 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Sie bean-
tragen die Aufhebung der Entscheide der StRK und die Reduktion des steu-
erbaren
Einkommens
auf
Fr. 87'500.--
bei
den
Kantons-
und
Gemeindesteuern und Fr. 87'100.-- bei der direkten Bundessteuer; das steu-
erbare Vermögen sei auf Fr. -18'622.-- herabzusetzen.
Mit Verfügung vom 22. Juli 2025 hat der Abteilungspräsident i.V. die Be-
schwerdeverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die
direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
28. August 2025 bzw. Beschwerdeantwort vom 30. September 2025 je die
Abweisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat
sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 5
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerdeführenden ha-
ben am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenommen,
sind durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und haben ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind einge-
halten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2
i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. statt vieler BGE 147 II 209
[BGer 2C_1059/2019 vom 1.12.2020] nicht publ. E. 1.1). Da hier die ein-
schlägigen Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts
weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der
Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steu-
ern.
1.3
In beiden Verfahren beträgt der Streitwert weniger als Fr. 30'000.--,
womit die Beurteilung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständig-
keit fällt (vgl. Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 6
2.
In formeller Hinsicht ist zunächst zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Unrecht
eine Gehörsverletzung verneint hat.
2.1
Die Beschwerdeführenden rügen, die Steuerverwaltung sei in den
Einspracheentscheiden ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen,
weshalb die StRK die Entscheide hätte aufheben müssen. Sie machen dies-
bezüglich geltend, die Begründung der Steuerverwaltung für die Abweisung
ihrer Einsprachen sei nicht – wie zwingend erforderlich – in den Einspra-
cheentscheiden selber, sondern in einem separaten, ihnen zuvor zugestell-
ten
Schreiben
vom
27. Februar
2024
enthalten
gewesen.
Die
entsprechenden Ausführungen litten zudem am Mangel, dass die Steuerver-
waltung kantonale Steuern und direkte Bundessteuer nicht klar auseinander-
halte; dadurch habe sie die Begründungspflicht ebenfalls verletzt
(Beschwerden Ziff. III/1 und 3).
2.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-
fassung [BV; SR 101]; Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV;
BSG 101.1]; Art. 21 ff. VRPG) garantiert namentlich das Recht, dass die
Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffe-
nen tatsächlich hört, prüft und bei ihrer Entscheidfindung berücksichtigt. Dar-
aus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (vgl.
auch Art. 72 Abs. 2 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Dieser Begründungs-
pflicht ist Genüge getan, wenn die Begründung des Entscheids so abgefasst
ist, dass sich die Betroffenen über dessen Tragweite ein Bild machen und
ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten können. In diesem Sinn müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Das bedeutet
nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung, mit
jedem rechtlichen Einwand und mit jedem einzelnen Beweismittel auseinan-
dersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli-
chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 146 II 335 E. 5.1; BVR 2022 S. 51
E. 2.3, 2021 S. 285 E. 3.4.2; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 28 ff., Art. 52
N. 6 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 7
2.3
Es ist unstreitig, dass Einspracheentscheide schriftlich zu begründen
sind (vgl. Art. 193 Abs. 3 StG bzw. Art. 135 Abs. 2 DBG). Uneinig sind sich
die Verfahrensbeteiligten hinsichtlich der Frage, ob diese Begründung zwin-
gend im Einspracheentscheid selber enthalten sein muss, oder ob dafür auf
andere Dokumente verwiesen werden darf. Hier beschränkte sich die Steu-
erverwaltung in ihren Entscheiden als Begründung auf eine Wiederholung
der Daten gemäss Veranlagungsverfügungen und folgende zusätzliche For-
mulierung: «Ihre Einsprache wird abgewiesen mit Hinweis auf unser Schrei-
ben vom 27.02.2024» (Vorakten StRK [act. 4A] pag. 26 f. und 28). Die StRK
hat erwogen, dieser Verweis sei auch in formeller Hinsicht ausreichend (an-
gefochtene Entscheide E. 3-5).
2.4
Dies ist entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden nicht zu
beanstanden:
2.4.1
Weder aufgrund der allgemeinen verfassungsrechtlichen Grundsätze
noch gemäss einschlägigem Verfahrensrecht muss die Begründung eines
Entscheids im betreffenden Hoheitsakt selber enthalten sein (Michel Daum,
a.a.O., Art. 21 N. 31; vgl. auch Uhlmann/Schilling-Schwank, Praxiskommen-
tar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 35 N. 13). Für Einspracheentscheide der Steu-
erverwaltung gilt insoweit nichts anderes (BGE 111 Ia 2 E. 4; anders ohne
nähere Erörterung: Zweifel/Hunziker, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar
zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. Aufl. 2022, Art. 135 DBG N. 10). Es ist
denn auch nicht ersichtlich, welche schützenswerten Interessen die Be-
schwerdeführenden an einer Begründung in den Einspracheentscheiden sel-
ber haben könnten. Der Umstand, dass die Entscheidgründe vom Dispositiv
getrennt erläutert wurden, hat deren Zugänglichkeit und Verständlichkeit hier
in keiner Weise erschwert. Die Beschwerdeführenden sind zur Erläuterung
der abschlägigen Beurteilung ihrer Einsprachen direkt auf ein einzelnes, ge-
nau bestimmtes Dokument verwiesen worden und mussten die Argumenta-
tion der Steuerverwaltung nicht etwa aus verschiedenen Unterlagen oder
einem längeren Briefwechsel herauslesen. Das betreffende Schreiben der
Steuerverwaltung datiert vom 27. Februar 2024 (Vorakten StRK [act. 4A]
pag. 29 f.) und war ihnen kurze Zeit vor Erlass der Einspracheentscheide
zugegangen; es enthielt im Hinblick auf eine nach wie vor erwünschte Stel-
lungnahme der Beschwerdeführenden (vgl. vorne Bst. C) eine kurze Darstel-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 8
lung des Zusammenhangs zwischen den Veranlagungen der C.________
AG und jenen der Beschwerdeführenden sowie der Gründe für die umstrit-
tenen Aufrechnungen. Diese Ausführungen der Steuerverwaltung erlaubten
es den Beschwerdeführenden ohne weiteres, sich ein Bild von der Tragweite
der Entscheide zu machen und diese sachgerecht bei der StRK anzufechten.
Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt darum nicht vor.
2.4.2
Die Beschwerdeführenden übersehen mit ihrer Argumentation offen-
bar, dass es sich bei Einspracheentscheiden – auch wenn sie als Antwort
auf eine konkrete Rechtsvorkehr ergehen – um Massenverfügungen handelt,
für die hinsichtlich Begründung und Formvorschriften herabgesetzte und
nicht etwa im Vergleich zu anderen Hoheitsakten erhöhte Anforderungen
gelten; so bedürfen Einspracheentscheide insbesondere keiner Unterschrift
(vgl. VGE 2017/191/192 vom 25.4.2018 E. 2.3; BGE 112 V 87 E. 1,
108 V 232 E. 2b; BGer 8C_665/2022 vom 15.12.2022 E. 3.3; Peter Locher,
Kommentar zum DBG, III. Teil, 2015, Art. 116 N. 39 und 45). Hinzu kommt,
dass – worauf die StRK in ihrer Vernehmlassung zu Recht hinweist – eine
ungenügende Begründung der Einspracheentscheide ohnehin einen Mangel
darstellen würde, der im vorinstanzlichen Verfahren geheilt worden wäre: Die
Beschwerdeführenden konnten sich zu den tatsächlichen und rechtlichen
Fragen ausführlich äussern und sind von der StRK verschiedentlich aufge-
fordert worden, ihren Standpunkt zu substanziieren und mit den nötigen Un-
terlagen zu belegen (Schreiben StRK vom 4.7.2024, 3.9.2024, 17.10.2024
sowie 6.5.2025, Vorakten StRK [act. 4A] pag. 93, 120, 130 und 132; vgl.
BGer 2C_603/2020 vom 11.2.2021 E. 4.3; statt vieler BGE 142 II 218
E. 2.8.1 [Pra 106/2017 Nr. 2]; BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; Zweifel/Hunziker,
a.a.O., Art. 135 N. 9; Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 9 und 11).
2.5
Nicht zu beanstanden ist sodann, dass im Schreiben vom 27. Februar
2024 nicht eigens zwischen Kantons- und Gemeindesteuern einerseits und
direkter Bundessteuer andererseits unterschieden wurde. Die Steuerverwal-
tung hat separate Einspracheentscheide erlassen, in denen sie je zur Be-
gründung auf das betreffende Schreiben verwiesen hat; so hat jeder
Entscheid für sich eine genügende Begründung enthalten. Im Übrigen ist die
gemeinsame Behandlung von Kantons- und Gemeindesteuern und direkter
Bundessteuer zulässig (vorne E. 1.2), wobei die Beschwerdeführenden in ih-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 9
rer Verwaltungsgerichtsbeschwerde selber entsprechend vorgehen (vgl.
Bst. E).
3.
In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführenden weiter, die StRK habe
die gesetzliche Regelung der Beweisabnahme missachtet, weil keine Partei-
befragung durchgeführt worden sei.
3.1
Sie machen geltend, die Behörden seien verpflichtetet, von den Steu-
erpflichtigen angebotene Beweise abzunehmen. Auf eine Beweisabnahme
könne nur nach den Voraussetzungen für eine antizipierte Beweiswürdigung
verzichtet werden, die hier nicht erfüllt gewesen seien. Zudem liege mangels
Einvernahme der Beschwerdeführenden eine unvollständige Sachverhalts-
abklärung vor (Beschwerden Ziff. III/4). – Die Beschwerdeführeden haben in
Rekurs und Beschwerde für folgende Behauptungen nur eine «Parteieinver-
nahme» als Beweismittel angeboten: «Die von der Steuerverwaltung im Ein-
spracheentscheid aufgeführten Vermögens- und Einkommensverhältnisse
der [Beschwerdeführenden] entsprechen nicht den tatsächlichen Verhältnis-
sen», die «Aufrechnung […] in der Höhe von CHF 100'000.00, wovon
CHF 50'000.00 [der Beschwerdeführerin] zugewiesen wurden, beruht auf
Spekulationen», die «angeblichen Unstimmigkeiten in Bezug auf das Steu-
erverfahren der C.________ AG in Liquidation in der Steuerperiode 2015 […]
können nicht unbesehen und ohne erneute Untersuchung auf die Steuerpe-
riode 2018 übertragen werden», die «Steuerverwaltung nimmt eine unzuläs-
sige Vermischung zwischen dem Steuerverfahren der C.________ AG in
Liquidation und dem Steuerverfahren der [Beschwerdeführenden] vor», die
«C.________ AG in Liquidation hat bereits im Jahr 2018 keine Geschäft-
stätigkeit mehr aufgewiesen und verfügte bereits in der Steuerperiode 2018
über keine verwertbaren Aktiven», die «Gesellschaft hat seit 2018 keinerlei
Aktivität und eine solche Bewertung stellt eine willkürliche Schikane […] dar»
sowie da «die C.________ AG in Liquidation bereits seit dem Jahr 2018 still-
gelegt ist und keinen Wert aufweist, basieren die […] vorgenommenen Kor-
rekturen auf einer falschen Grundlage und die Veranlagung ist schlicht
falsch» (Vorakten StRK [act. 4A] pag. 5 ff. und 49 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 10
3.2
Das Verfahren vor den Verwaltungs- und Verwaltungsjustizbehörden
ist grundsätzlich schriftlich (Art. 151 StG i.V.m. Art. 31 VRPG). Als Beweis-
mittel kommen vorab Urkunden in Frage (vgl. Art. 32 Abs. 2 i.V.m. Art. 19
Abs. 1 Bst. a VRPG), womit für Tatsachen, die einem Urkundenbeweis
zugänglich sind, in aller Regel keine aufwendigen Beweismassnahmen
durchgeführt werden müssen (vgl. BGer 8C_588/2014 vom 11.5.2015 E. 6.1
[Pra 105/2016 Nr. 42]; BVR 2014 S. 197 E. 3.1, 1992 S. 3 E. 5b; Michel
Daum, a.a.O., Art. 20 N. 4). Der Grundsatz der Schriftlichkeit gilt auch für
steuerrechtliche Verfahren. Im vorliegenden Fall ist ein Umstand, der eine
Ausnahme rechtfertigen und eine mündliche Anhörung oder ein Parteiverhör
nahelegen würde (Art. 19 Abs. 1 Bst. c und d VRPG), weder ersichtlich noch
dargetan (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 31 N. 5, 9 und Art. 19 N. 61 ff.; vgl.
auch VGE 2021/149/150 vom 25.4.2022 E. 2.3). Die Behauptungen, die die
Beschwerdeführenden mittels «Parteieinvernahme» zu beweisen suchten
(E. 3.1 hiervor), sind allesamt wesentlich besser mit Urkunden zu erhärten
als mit mündlichen Ausführungen. Die StRK hat die Beschwerdeführenden
deshalb wiederholt aufgefordert, sachdienliche Unterlagen einzureichen
(Schreiben StRK vom 4.7.2024, 3.9.2024, 17.10.2024 sowie 6.5.2025, Vor-
akten StRK [act. 4A] pag. 93, 120, 130 und 132), allerdings ohne Erfolg; na-
mentlich haben sie auch im vorinstanzlichen Verfahren die wiederholt
erfolglos von der Gesellschaft und von ihnen eingeforderten Bücher der
C.________ AG nicht beigebracht. Da nicht ersichtlich war, was die Be-
schwerdeführenden mündlich besser vermitteln könnten als im Rahmen von
schriftlichen Stellungnahmen und mittels der ausdrücklich, aber erfolglos ein-
geforderten Unterlagen, durfte die StRK ohne Rechtsverletzung in antizipier-
ter Beweiswürdigung auf ein Parteiverhör verzichten (vgl. statt vieler
BGE 147 IV 534 E. 2.5.1, 144 II 427 E. 3.1.3; BVR 2023 S. 326 E. 4.3, 2022
S. 93 E. 4.5.4). Aus den gleichen Gründen wird der Antrag auf ein Parteiver-
hör im verwaltungsgerichtlichen Verfahren abgewiesen.
3.3
Hinzu kommt, dass im Verfahren vor der StRK die rekurrierende bzw.
beschwerdeführende Partei die Beweismittel anzugeben sowie Beweisur-
kunden beizulegen oder genau zu bezeichnen hat (Art. 197 Abs. 3 StG;
Art. 140 Abs. 2 DBG). Greifbare Beweismittel sind dabei direkt mit der Re-
kursschrift einzureichen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG). Das
blosse Anbieten von Nachweisen für Tatsachen, für die im Rahmen der Mit-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 11
wirkungspflicht gemäss Art. 151 StG i.V.m. Art. 20 VRPG (Michel Daum,
a.a.O., Art. 20 N. 4) bzw. gestützt auf Art. 197 Abs. 3 StG bzw. Art. 140
Abs. 2 DBG unaufgefordert hätten Beweismittel eingereicht werden sollen,
genügt nicht (vgl. BVR 2014 S. 197 E. 3.1; VGE 2021/314 vom 23.2.2024
E. 2.4). Unterlässt die rekurrierende bzw. beschwerdeführende Partei – wie
die Beschwerdeführenden hier (E. 3.2 hiervor) – die ihr obliegende Mitwir-
kung, ist die StRK nicht gehalten, weitere Abklärungen zu treffen (vgl.
BVR 2022 S. 537 E. 2.6; VGE 2022/2/3 vom 20.6.2024 E. 4.4). Es liegt des-
halb auch keine ungenügende Sachverhaltsabklärung durch die StRK vor.
4.
In der Sache machen die Beschwerdeführenden zunächst geltend, es sei
ihnen keine geldwerte Leistung der C.________ AG aufzurechnen.
4.1
Die massgeblichen Rechtsgrundlagen präsentieren sich wie folgt:
4.1.1
Der Besteuerung als Einkommen unterliegen unter anderem geld-
werte Vorteile aus Beteiligungen aller Art (Art. 24 Abs. 1 Bst. c StG; Art. 20
Abs. 1 Bst. c DBG). Zu diesen zählen die sog. verdeckten Gewinnausschüt-
tungen bzw. geldwerten Leistungen (zur Terminologie BGer 9C_621/2022
vom 27.2.2023 E. 5.1), also Leistungen einer Gesellschaft an die Inhaber-
schaft von Beteiligungsrechten oder dieser nahestehende Personen, denen
keine oder keine genügende Gegenleistung gegenübersteht und die einer
an der Gesellschaft nicht beteiligten Drittperson nicht oder nur in wesentlich
geringerem Umfang erbracht worden wären. Ferner wird vorausgesetzt,
dass der entsprechende Charakter der Leistung für die Gesellschaftsorgane
erkennbar war (BGE 144 II 427 E. 6.1, 140 II 88 E. 4.1; VGE 2024/75/76 vom
3.6.2025 E. 2.1; vgl. Reich/Weidmann, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommen-
tar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. Aufl. 2022, Art. 20 DBG N. 46 ff.).
4.1.2
Wurde auf Ebene der Gesellschaft eine verdeckte Gewinnausschüt-
tung aufgerechnet, dürfen die Steuerbehörden im Rahmen der Veranlagung
der Anteilsinhaberin grundsätzlich annehmen, dass dieser die geldwerte
Leistung zugeflossen ist und deshalb bei ihr der Einkommenssteuer unter-
liegt (statt vieler BGer 2C_630/2021 und 2C_631/2021 vom 17.5.2022, in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 12
StE 2022 B 24.4 Nr. 100 E. 2.2.2; VGE 2024/75/76 vom 3.6.2025 E. 2.3).
Die Aufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung auf Ebene der Ge-
sellschaft begründet zumindest ein gewichtiges Indiz, wenn nicht gar eine
natürliche Vermutung dafür, dass die Anteilsinhaberin eine geldwerte Leis-
tung erhalten hat (statt vieler BGer 2C_1071/2020 und 2C_1072/2020 vom
19.2.2021 E. 3.2.2; zum Ganzen: Martin Kocher, Aspekte der steuerlichen
Zweidimensionalität – Gedankensplitter im Licht der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung, in OREF [Hrsg.], Au carrefour des contributions, 2020,
S. 593 ff., 607 f.). Auch wenn kein Aufrechnungsautomatismus besteht, hat
aber – in Abweichung von den üblichen Regeln über die Beweisführungs-
und die Beweislast – eine Gesellschafterin, die gleichzeitig Organ oder be-
herrschende Anteilsinhaberin der Gesellschaft ist, Bestand und Höhe einer
von der Veranlagungsbehörde behaupteten geldwerten Leistung detailliert
zu bestreiten. Unterlässt sie dies oder begnügt sie sich mit pauschalen Aus-
führungen, darf die Veranlagungsbehörde grundsätzlich annehmen, die auf
Gesellschaftsebene rechtskräftig veranlagte (gewinnsteuerliche) Aufrech-
nung
sei
der
Anteilsinhaberin
gegenüber
ebenso
berechtigt
(BGer 2C_630/2021 und 2C_631/2021 vom 17.5.2022, in StE 2022 B 24.4
Nr. 100 E. 2.2.1 f., 2C_1071/2020 und 2C_1072/2020 vom 19.2.2021
E. 3.2.2 f.; VGE 2024/75/76 vom 3.6.2025 E. 2.3; Martin Kocher, a.a.O.,
S. 601 f. und 607 f.).
4.2
Die Vorinstanz hat erwogen, die Beschwerdeführenden hätten eine
detaillierte Bestreitung der geldwerten Leistung von Fr. 50'000.-- unterlas-
sen, obschon die entsprechende Aufrechnung bei der C.________ AG
rechtskräftig sei. Sie beschränkten sich auf die pauschale Bestreitung eines
Leistungsbezugs und die Behauptung, die Gesellschaft sei im Jahr 2018 be-
reits stillgelegt gewesen, obschon dies aktenwidrig sei. Sie hätten insbeson-
dere trotz Aufforderung keine sachdienlichen Unterlagen eingereicht, was
hier umso mehr geboten gewesen wäre, weil die C.________ AG in ihrem
Veranlagungsverfahren nicht mitgewirkt habe und nach Ermessen veranlagt
worden sei (E. 7). – Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Voraus-
setzungen für die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung durch die
C.________ AG seien nicht erfüllt. Weder sei die Ausrichtung einer Leistung
der Gesellschaft erwiesen, noch habe die Steuerverwaltung hinreichende In-
dizien für die Unangemessenheit der Gegenleistung aufgezeigt. Es bestehe

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 13
kein Aufrechnungsautomatismus und die Aufrechnung von Fr. 50'000.-- im
Einkommen der Beschwerdeführerin beruhe auf blossen «Spekulationen».
Die C.________ AG habe im Jahr 2018 denn auch gar keine Geschäftstätig-
keit mehr aufgewiesen. Dass die Aufrechnung bei der Gesellschaft rechts-
kräftig erfolgt sei, erlaube keinen Rückschluss auf eine Begünstigung der
Beschwerdeführerin, da diese nicht mehr Aktionärin gewesen sei, als die
Veranlagung für das Steuerjahr 2018 der C.________ AG erfolgt sei (Be-
schwerden Ziff. III/5 und 6).
4.3
Die C.________ AG hat im Veranlagungsverfahren 2018 jegliche Mit-
wirkung verweigert und namentlich weder Steuererklärung noch Buchhal-
tung eingereicht; sie wurde deshalb nach Ermessen veranlagt (vorne Bst. A).
Die Steuerverwaltung rechnete dabei, aufgrund der Erfahrungen, die sie im
Rahmen der Veranlagungen 2015-2017 gemacht hatte, verdeckte Gewin-
nausschüttungen an das Aktionariat der C.________ AG auf, wobei die ent-
sprechende Aufrechnung mit Fr. 100'000.-- massvoll ausfiel, machte sie
doch bloss knapp 57 % der im Vorjahr aufgerechneten Fr. 175'800.-- aus.
Diese Gewinnausschüttung wurde, wie grundsätzlich auch jene in den Jah-
ren 2015-2017, je hälftig der Beschwerdeführerin und ihrem Vater zuge-
schrieben (Vorakten StV [act. 4B] pag. 345 ff., insb. pag. 348). Die
entsprechende Veranlagung der C.________ AG ist sowohl in Bezug auf die
Kantons- und Gemeindesteuern als auch auf die direkte Bundessteuer 2018
unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Damit hat die Steuerverwaltung zu
Recht auf ein gewichtiges Indiz geschlossen, dass die Beschwerdeführerin
im Umfang von Fr. 50'000.-- 2018 erneut, wie bereits in den Vorjahren, in
den Genuss einer geldwerten Leistung der C.________ AG gekommen ist.
Gleichzeitig wäre die Beschwerdeführerin als Gesellschafterin und Organ
der C.________ AG (einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Verwal-
tungsrats mit einer Beteiligung von 99 % an der Gesellschaft) gehalten ge-
wesen, Bestand und Höhe der ihr von der Veranlagungsbehörde
aufgerechneten geldwerten Leistung detailliert zu bestreiten (vorne E. 4.1.2).
Sie hat indes weder im Veranlagungs- oder Einspracheverfahren noch vor
der Vorinstanz konkret zur Aufrechnung von Fr. 50'000.-- Stellung genom-
men oder diesbezüglich sachdienliche Unterlagen eingereicht; insbesondere
hat sie es – trotz wiederholter ausdrücklicher Aufforderung, erstinstanzlich
durch die Steuerverwaltung und im Rechtsmittelverfahren durch die StRK

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 14
(vgl. vorne E. 3.2) – unterlassen, die Bücher der C.________ AG vorzule-
gen. Während des gesamten Verfahrens haben sich die Beschwerdeführen-
den stattdessen auf pauschale Bestreitungen und aktenwidrige Behauptun-
gen (vgl. unten E. 4.4.2) beschränkt. Bei diesen Gegebenheiten durften
Steuerverwaltung und StRK ohne weiteres davon ausgehen, dass der Be-
schwerdeführerin die auf Gesellschaftsebene rechtskräftig veranlagte Auf-
rechnung tatsächlich zugeflossen ist.
4.4
Was die Beschwerdeführenden vor Verwaltungsgericht dagegen ein-
wenden, ist nicht stichhaltig:
4.4.1
Zwar trifft zu, dass die Aufrechnung von verdeckten Gewinnausschüt-
tungen auf Gesellschaftsebene nicht einfach «automatisch» auch in der per-
sönlichen Veranlagung der Anteilsinhaberschaft zu einer Aufrechnung führt.
Hier haben Steuerverwaltung und StRK die Fr. 50'000.-- jedoch keineswegs
automatisch aufgerechnet, sondern – im Einklang mit der einschlägigen
Rechtsprechung – erst mangels detaillierter Bestreitung durch die Beschwer-
deführenden. Deshalb geht deren Einwand, es sei weder die Ausrichtung
einer Leistung der Gesellschaft erwiesen, noch bestünden hinreichende In-
dizien für eine unangemessene Gegenleistung, an der Sache vorbei. Gleich
verhält es sich mit der Behauptung, die Aufrechnung von Fr. 50'000.-- im
Einkommen der Beschwerdeführerin beruhe auf blossen Spekulationen.
4.4.2
Die Beschwerdeführenden wenden weiter ein, die C.________ AG
habe im Jahr 2018 gar keine Geschäftstätigkeit mehr aufgewiesen. Diese
Behauptung ist indes mit der Vorinstanz als aktenwidrig zu bezeichnen: Zum
einen ging der Steuerverwaltung aus dem Kanton … eine Steuerausschei-
dung zu, die für 2018 einen steuerbaren Gewinn der C.________ AG aus-
weist (Vorakten StV [act. 4B] pag. 355 ff.). Zum anderen hat die Abteilung
Grundstückgewinnsteuer der Steuerverwaltung etliche Immobiliengeschäfte
der C.________ AG erfasst, für die dieser im Lauf des Jahres 2018 Vermitt-
lungsprovisionen ausgerichtet worden sind; aktenkundig sind folgende
Rechnungen für Transaktionen der Gesellschaft: Rechnung vom 16. Mai
2018 über Fr. 14'000.-- für den Verkauf einer Wohnung in Unterseen, vom
21. April 2018 über Fr. 18'000.-- für den Verkauf eines Einfamilienhauses in
Wiedlisbach, Rechnungen vom 25. bzw. 28. Juni 2018 über je Fr. 14'000.--
für den Verkauf von Wohnungen in Interlaken, Rechnung vom 4. April 2018

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 15
über Fr. 19'000.-- für den Verkauf eines Wohnhauses in Sigriswil, vom
13. Dezember 2017 über Fr. 20'000.-- für den Verkauf einer Attikawohnung
in Biel, vom 10. März 2018 über Fr. 15'000.-- für den Verkauf einer Wohnung
in Steffisburg und vom 3. September 2018 über Fr. 15'000.-- für den Verkauf
einer Wohnung in Gwatt (Vorakten StV [act. 4B] pag. 362 ff.).
4.4.3
Schliesslich mag die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt, in dem die
C.________ AG für das Steuerjahr 2018 veranlagt worden ist, nicht mehr
Aktionärin gewesen sein (vgl. vorne Bst. A und B). Im betreffenden Steuer-
jahr war sie aber noch Inhaberin der Gesellschaft (zu 99 %) und allein darauf
kann es für die Anrechnung von verdeckten Gewinnausschüttungen zuguns-
ten der Anteilsinhaberschaft im Rahmen von deren persönlichen Veranla-
gung ankommen. Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin zwar ihr
Aktienpaket auf ihren Vater übertragen, aber sie war sowohl im Zeitpunkt der
Veranlagung der C.________ AG im Oktober 2022 als auch bei Eröffnung
des Steuerwerts der Aktien am 25. April 2023 noch einzelzeichnungsberech-
tigtes Mitglied des Verwaltungsrats. Bei diesen Gegebenheiten kann sie of-
fensichtlich auch aus der Behauptung, sich bei der C.________ AG «einzig
um die Verwaltung des täglichen Bürobetriebs gekümmert» zu haben, nichts
zu ihren Gunsten ableiten. Im Übrigen kann diesbezüglich auf die Erwägun-
gen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtene Entscheide E. 7.4.3).
5.
In Bezug auf die Kantons- und Gemeindesteuern beanstanden die Be-
schwerdeführenden noch die Bewertung der 99 Aktien der C.________ AG
bzw. die damit verbundene Aufrechnung im steuerbaren Vermögen der Be-
schwerdeführerin.
5.1
Die Vorinstanz hat die Berechnungen der Steuerverwaltung nur kurz
überprüft, da die Beschwerdeführenden ihre Kritik nicht substanziiert hätten;
im Übrigen verwies sie auf die Bewertung vom 25. April 2023 (angefochtene
Entscheide E. 8.2). – Vor Verwaltungsgericht machen die Beschwerde-
führenden nun geltend, ihnen sei eine konkrete Bestreitung der Aufrechnung
nicht möglich gewesen, weil sie nie eine «detaillierte Erläuterung zur Wert-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 16
schriftenbewertung» erhalten hätten. Den Einspracheentscheiden könne die
Grundlage für die Aufrechnung nicht entnommen werden, was ihr rechtliches
Gehör verletze; zudem habe die Steuerverwaltung den im Veranlagungsver-
fahren geltenden Untersuchungsgrundsatz missachtet, weil sie keine Ab-
klärungen vorgenommen habe. Weiter sei es willkürlich, den Verkehrswert
der Aktien auf über 1,5 Mio. Franken zu bestimmen, wenn die C.________
AG 2018 bereits stillgelegt gewesen sei und «keinen Wert» aufgewiesen
habe (Beschwerden Ziff. III/7 f.).
5.2
Im Schreiben der Steuerverwaltung vom 27. Februar 2024 (vorne
E. 2.4.1) werden die Beschwerdeführenden allgemein über die Auswirkun-
gen von Gewinnkorrekturen bei der C.________ AG informiert und darauf
hingewiesen, dass die Bewertung der Aktien gemäss Kreisschreiben Nr. 28
der Schweizerischen Steuerkonferenz erfolge. Das Schreiben enthält indes
keine konkreten Angaben zum Vermögenssteuerwert und weist auch sonst
nicht ausdrücklich auf die Bewertung hin, die der C.________ AG am
25. April 2023 eröffnet worden ist (vorne Bst. A). Zwar durfte die Steuerver-
waltung davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin als einzelzeich-
nungsberechtigtes Mitglied des Verwaltungsrats der C.________ AG
Kenntnis von dieser Bewertung hatte. Dennoch weist der Einspracheent-
scheid in Bezug auf den Steuerwert der Aktien der C.________ AG kaum
eine genügende Begründung auf. Wie es sich damit verhält, kann jedoch
offenbleiben, weil ein allfälliger Mangel im vorinstanzlichen Verfahren geheilt
worden wäre (vgl. vorne E. 2.4.2). Ferner ist die Rüge, es liege eine Verlet-
zung des Untersuchungsgrundsatzes vor (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 18
Abs. 1 VRPG; Art. 166 und Art. 199 Abs. 1 StG), offensichtlich unbegründet,
wenn zunächst die C.________ AG und später die Beschwerdeführenden
jegliche Mitwirkung in Bezug auf die Situation der Gesellschaft im Jahr 2018
verweigert und so ihre Mitwirkungspflicht missachtet haben (vgl. BVR 2024
S. 451 E. 2.1.1, 2018 S. 139 E. 4.4.3; vgl. auch BGE 151 II 687 E. 5.6.1.1,
143 II 425 E. 5.1).
5.3
Schliesslich hat die Steuerverwaltung den Steuerwert der Aktien der
C.________ AG in ihrer Bewertung vom 25. April 2023 im Detail hergeleitet
(Vorakten StV [act. 4B] pag. 349 ff.). Die Beschwerdeführenden haben auf
diese Bewertung und ihre Grundlagen während des ganzen Verfahrens nie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 17
konkret Bezug genommen. Auch vor Verwaltungsgericht machen sie bloss
unbestimmt einen Verstoss gegen das Willkürverbot (vgl. Art. 9 BV; Art. 11
Abs. 1 KV) geltend, ohne diese Rüge in irgendeiner Hinsicht zu substanziie-
ren oder sich auch nur mit einem Wort mit den Erwägungen der Vorinstanz
auseinanderzusetzen. Darauf braucht nicht weiter eingegangen zu werden.
Soweit sie in Bezug auf den Wert des Aktienpakets zudem ihre aktenwidrige
Behauptung wiederholen, die C.________ AG sei 2018 stillgelegt gewesen,
kann auf das Gesagte verwiesen werden (vorne E. 4.4.2).
6.
Zusammengefasst ist der StRK keine Verletzung von Verfahrensrechten der
Beschwerdeführenden vorzuwerfen (vorne E. 2 und 3) und sie hat die strei-
tigen Aufrechnungen im Einkommen (vorne E. 4) und im Vermögen (vorne
E. 5) zu Recht geschützt. Die angefochtenen Entscheide halten damit der
Rechtskontrolle stand.
7.
Die Beschwerden erweisen sich als unbegründet und sind abzuweisen. Bei
diesem Ausgang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden kosten-
pflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 VRPG und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2
i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfah-
rensgesetz, VwVG; SR 172.021]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 18
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 wird
abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2018 wird abgewie-
sen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 2'500.--, werden den Beschwer-
deführen auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird den Beschwerdeführenden nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nrn. 100.2025.226/
227U, Seite 19
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.