be_verwaltungsgericht · 100 2017 51 · 2018-05-01 · de
5er Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2017.51U
STE/SES/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Mai 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häberli,
Verwaltungsrichter Rolli, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Seiler
A.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
B.________
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwalt …
Beschwerdegegner 1
1. C.________
2. D.________
3. E.________
4. F.________
5. G.________
6. H.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 2
7. I.________
8. J.________
9. K.________
alle vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdegegnerschaft 2
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Lauterbrunnen
Baubewilligungsbehörde, Gemeindehaus Adler, 3822 Lauterbrunnen
betreffend Baubewilligung für vier Mehrfamilienhäuser mit touristisch
bewirtschafteten Wohnungen (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und
Energiedirektion des Kantons Bern vom 9. Januar 2017;
RA Nr. 110/2016/79)
Sachverhalt:
A.
Mit Baugesuch vom 29. August 2014 und Projektänderungen vom 13. Mai
und
10. November
2015
beantragte
die
A.________
AG
eine
Baubewilligung für ihr Projekt «The Myrrhen». Es beinhaltet den Neubau
von vier Mehrfamilienhäusern mit 77 Wohnungen, den Einbau einer
Rezeption, einer Lobby sowie eines Frühstückraums mit Küche im
Erdgeschoss des bestehenden und als K-Objekt im Bauinventar
eingetragenen Gebäudes «alte Post» sowie die Erstellung einer Terrasse

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 3
und thermischer Kollektoren auf den Parzellen Lauterbrunnen Gbbl.
Nrn. 1________ und 2________. Die Parzellen liegen in der Ortschaft
Mürren, in der Zone mit Planungspflicht (ZPP) Nr. 44 «Apartmenthotel
Mürren». Gegen das Projekt erhoben unter anderen B.________,
C.________,
D.________,
E.________,
F.________,
G.________,
H.________, I.________, J.________ und K.________ Einsprache. Das
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli erteilte mit Gesamtentscheid
vom 19. Mai 2016 die Baubewilligung mit verschiedenen Auflagen und wies
die Einsprachen ab.
B.
Gegen diesen Entscheid erhoben B.________, C.________, D.________,
E.________,
F.________,
G.________,
H.________,
I.________,
J.________ und K.________ am 20. Juni 2016 Beschwerde bei der Bau-,
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Diese holte bei
der kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder
(OLK) einen Bericht ein und führte einen Augenschein durch. Mit Entscheid
vom 9. Januar 2017 hiess sie die Beschwerden gut, hob den Gesamtent-
scheid des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli vom 19. Mai
2016 auf und verweigerte die Bewilligung (Bauabschlag).
C.
Dagegen
hat
die
A.________
AG
am
8. Februar
2017
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, der Entscheid der
BVE vom 9. Januar 2017 sei aufzuheben und es sei der Gesamtentscheid
des Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli vom 19. Mai 2016 zu
bestätigen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantworten vom 15. und 16. März 2017 beantragen
B.________
(nachfolgend:
Beschwerdegegner 1),
C.________,
D.________,
E.________,
F.________,
G.________,
H.________,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 4
I.________,
J.________
und
K.________
(nachfolgend:
Beschwerdegegnerschaft 2) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei. Die BVE schliesst mit Vernehmlassung vom 10. März 2017
ebenfalls auf Abweisung des Rechtsmittels. Die Einwohnergemeinde (EG)
Lauterbrunnen verweist in ihrer Eingabe vom 28. Februar 2017 auf ihre
Stellungnahme vor der BVE und führt aus, sie teile die Haltung der
A.________ AG. In der Folge haben sich die Beschwerdeführerin und die
Beschwerdegegnerschaft 2
zu
einzelnen
Aspekten
des
Vorhabens
nochmals geäussert, wobei sie an ihren Anträgen festgehalten haben.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat als Baugesuchstellerin ein schutzwürdiges Interesse
an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch
Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG;
BSG 721.0]). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist in
allen Teilen einzutreten. Ob das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit ei-
nem Entscheid in der Sache oder einem Rückweisungsentscheid abzu-
schliessen ist (reformatorisches oder kassatorisches Urteil), ist entgegen
der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft 2 nicht im Rahmen des Ein-
tretens auf das Rechtsmittel zu klären. Wie es sich damit verhält, ergibt
sich vielmehr (erst) aufgrund der materiellen Erwägungen.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Da eine Streitigkeit
von grundsätzlicher Bedeutung vorliegt, urteilt es in Fünferbesetzung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 5
(Art. 56 Abs. 2 Bst. a des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]).
2.
2.1
Mürren liegt auf einer Geländeterrasse oberhalb von Lauterbrunnen.
Die Parzellen Nrn. 1________ und 2________ befinden sich am
südöstlichen Rand des Dorfes zwischen der Dorfstrasse und der
Geländekante
zur
jäh
abfallenden
Mürrenfluh.
Auf
der
Parzelle
Nr. 1________ stand bis in die 50er Jahre des letzten Jahrhunderts das
Grandhotel und Kurhaus Mürren, das bis auf den Südwestflügel abgerissen
wurde. Dieser beherbergte eine Zeit lang die Post (sog. alte Post); er ist im
kantonalen Bauinventar als erhaltenswert (zuvor als schützenswert)
aufgeführt. Auf dem zur Geländekante abfallenden Grundstück sind
teilweise noch Terrassierungen mit Stützmauern des ehemaligen
Grandhotels und dessen Gartenanlagen vorhanden (act. 4B pag. 204 f.,
Foto Nrn. 6 und 7). Mürren ist zwar nicht im Inventar der schützenswerten
Ortsbilder der Schweiz (ISOS) enthalten (vgl. hinten E. 6.6); nach dem bei
der Aufnahme des Inventars erstellten Bericht gehört der terrassierte
Bereich aber – wie Teile des Nachbargrundstücks Nr. 2________ (sog.
Sportterrasse) – zur Umgebungszone II, für die ein totales Bauverbot gilt
(act. 4G Register 4). Südlich der alten Post grenzt die Parzelle
Nr. 2________ mit dem Sportchalet Mürren an die Parzelle Nr. 1________.
Sie wird im Südosten mit der massiven, in den Hang hinein gebauten und
als
schützenswertes
Baudenkmal
im
kantonalen
Bauinventar
aufgenommenen ehemaligen Hotelterrasse des Kurhauses (Sportterrasse)
abgeschlossen (vgl. zum Ganzen historische Aufnahmen, act. 4G
pag. 213 ff.).
2.2
Am 28. Januar 2013 beschloss die Gemeindeversammlung von
Lauterbrunnen die ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren» und fügte Art. 45a
in das Gemeindebaureglement vom 1. Juli 1996 (nachfolgend: GBR) ein.
Der Planungszweck der ZPP besteht darin, eine Überbauung von hoher
ortsbaulicher Qualität zu realisieren, eine gute Einordnung der Überbauung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 6
in das Orts- und Landschaftsbild sicherzustellen, eine qualitätsvolle Umge-
bungs- und Aussenraumgestaltung zu fördern, die bestehenden Naturwerte
zu schonen sowie bau- und planungsrechtliche Voraussetzungen für die
Entwicklung auf der Parzelle Nr. 2________ (Bereich Hotel Sportchalet und
Sportanlagen) zu schaffen (Abs. 1). Als Nutzungsarten
sind ein
Hotel/Apartmenthotel, Wohnungen (qualifiziert bewirtschaftete Wohnungen
und Erstwohnungen sowie bestehender Wohnraum im Zeitpunkt der
Genehmigung
der
ZPP),
Dienstleistungsbetriebe
wie
kleinere
Verkaufsgeschäfte,
Kioske,
Bankfilialen,
Coiffeurgeschäfte,
Praxen,
Gastrobetriebe, Bars usw. sowie Sportbauten und -anlagen zugelassen
(Abs. 2). Das Nutzungsmass beträgt auf der Parzelle Nr. 1________
maximal 6'000 m2 oberirdische Geschossfläche (GF), auf der Parzelle
Nr. 2________ 2'000 m2 für Nutzungen des Projekts Apartmenthotel auf
der Parzelle Nr. 1________; diese Nutzungsmasse können um 25 %
erhöht
werden,
wenn
ein
Projektwettbewerb
nach
anerkannten
Verfahrensregeln, welche eine hohe Qualität der Ergebnisse sichern (RRB
vom 30.6.2010), durchgeführt wird (Abs. 3). Art. 45a Abs. 4 GBR formuliert
verschiedene Gestaltungsgrundsätze, wobei sich Anzahl und Art der
Geschosse nach einer Höhenkote von 1633,7 m ü. M. zu richten haben.
2.3
Das Siegerprojekt «3.60 x 3.60» aus dem hierauf durchgeführten
Wettbewerb sieht als Ergänzung zum alten Postgebäude, in dem der
Empfang, eine Bar und der Frühstücksraum des neuen Apartmenthotels
geplant sind, vier Neubauten vor. Drei Häuser (B-D) sollen nordöstlich der
alten Post auf der Parzelle Nr. 1________ und ein Haus (A) auf der
Parzelle Nr. 2________ zwischen die alte Post und das Sportchalet gebaut
werden. Es handelt sich um grossvolumige, chaletartige Bauten mit vier bis
sechs Geschossen und Dachausbau, die in der Höhe Koten zwischen
1647,45 m ü. M. (Haus A) und 1650,45 m ü. M. (Haus D) erreichen (mit
Ausnahme
der
Darstellung
Gesamtansicht
Südost/Nordwest
vom
29.8.2014 wird in den Plänen für das Haus D fälschlicherweise eine Höhe
von 1659,45 m ü. M. angegeben; act. 4F). Ihre Grundfläche beträgt 18,93 x
22,53 m, wobei das Haus D als einziges mit der längeren Seite parallel zur
Dorfstrasse steht. Alle Neubauten sind – wie die alte Post – giebelständig
zur Strasse ausgerichtet und haben asymmetrisch geformte Satteldächer
mit abgeschrägten Trauflinien. Die Untergeschosse sind als Sockel mit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 7
Steinfassade
ausgebildet,
die
darüber
liegenden
Geschosse
mit
Holzverkleidung
versehen.
In
unregelmässigen
Abständen
sind
unterschiedlich grosse Fenster und, ausser an der Fassade zur Strasse
hin, Balkone angeordnet. Auf der Südostseite der Gebäude B-D sollen im
Hang freistehende Sonnenkollektoren-Felder von 72 und 80 m2 platziert
werden.
3.
3.1
Die Vorinstanz hat den Bauabschlag vorab damit begründet, dass
die Sockelgeschosse der Häuser B-D die Höhenkote 1633,7 m ü. M. über-
ragen und das Vorhaben damit Art. 45a Abs. 4 Al. 2 GBR widerspreche
(angefochtener Entscheid E. 3d). Die Beschwerdeführerin macht geltend,
die Vorinstanz hätte diesen Punkt gar nicht aufgreifen dürfen, weil er nicht
gerügt worden sei. Die BVE dürfe ein Vorhaben nur dann frei prüfen und
den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen abändern, wenn dieser
erhebliche Mängel aufweise, was hier nicht der Fall sei (Beschwerde
Ziff. 30 ff.).
3.2
Die von der Beschwerdeführerin angesprochene sog. aspektmäs-
sige Umschreibung des Streitgegenstands im Baurecht, wurde per 1. April
2017 aufgehoben (aArt. 40 Abs. 2 BauG; GS 1985 S. 186; BAG 17-008).
Danach waren Einsprecherinnen und Einsprecher nur im Rahmen ihrer
Einsprachegründe zur Beschwerde befugt. Diese Begrenzung des Streit-
gegenstands galt nach der Praxis des Verwaltungsgerichts, soweit in einer
baurechtlichen Streitigkeit die Verletzung von kantonalem und kommuna-
lem Recht geltend gemacht wurde (BVR 2016 S. 79 E. 3.2, 2015 S. 15
E. 1.4 mit weiteren Hinweisen). Dabei genügte es, dass ein Themenbereich
in der Einsprache angesprochen worden war; die rechtliche Begründung
konnte in oberer Instanz noch nachgeschoben oder geändert werden (statt
vieler
VGE 2015/338
vom
12.9.2016
E. 3.2
[bestätigt
durch
BGer 1C_484/2016 vom 28.6.2017]; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum ber-
nischen BauG, Band I/II, 4. Aufl. 2013/2017, Art. 40-41 N. 9a). Mit Blick auf
das Folgende kann offenbleiben, ob im Verfahren vor Verwaltungsgericht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 8
noch aArt. 40 Abs. 2 BauG (in diesem Sinn JTA 2016/191 vom 16.8.2017
E. 1.2.1) anwendbar ist.
3.3
Die Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegner haben von
Anfang an beanstandet, dass die geplanten Gebäude sich nicht ausrei-
chend einordneten, namentlich weil sie zu viele Geschosse aufwiesen bzw.
zu hoch seien (vgl. Einsprachen act. 4C pag. 80 f., 83, 156, 170, 173, 196
und 198). Der Themenbereich der Ästhetik, insbesondere mit Blick auf die
Gebäudehöhe und Geschosse, wurde damit hinreichend angesprochen
und liegt innerhalb des (aspektmässig definierten) Streitgegenstands; die
BVE durfte sich schon aus diesem Grund mit der umstrittenen Frage aus-
einandersetzen. Dass sich die Einsprechenden nicht ausdrücklich auf
Art. 45a Abs. 4 Al. 2 GBR berufen haben, schadet nicht, da die Vorinstanz
das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat (Art. 20a Abs. 1 VRPG). Im
Übrigen prüft die BVE Bauvorhaben mit umfassender Kognition (Art. 66
VRPG) und ist nicht an die Anträge der Parteien gebunden, sondern kann
den angefochtenen Entscheid auch aus anderen als von diesen vorge-
brachten Gründen aufheben, wenn er erhebliche Mängel aufweist (Art. 40
Abs. 3 BauG). Als solche gelten ins Auge springende, ins Gewicht fallende
Punkte. Der BVE steht praxisgemäss ein gewisser Ermessensspielraum
zu, wann sie von Amtes wegen einschreiten will. Nach der Praxis des Ver-
waltungsgerichts kann beispielsweise das Nichteinhalten von Gebäude-
massen oder Abstandsvorschriften einen erheblichen Mangel im Sinn von
Art. 40 Abs. 3 BauG darstellen (zum Ganzen BVR 2016 S. 79 E. 3.4;
VGE 2016/172 vom 9.12.2016 E. 3.2, 2014/137 vom 23.9.2014 E. 2). – Die
ZPP-Vorschriften regeln die Dimensionen und die Platzierung von Neu-
bauten im Fall eines Wettbewerbs – mit Ausnahme der maximalen oberir-
dischen Geschossfläche, der Geschosszahl ab einer bestimmten Höhen-
kote sowie des Abstands gegenüber der Strasse (vgl. dazu hinten E. 6.7.2)
und der Parzelle Nr. 3________ – nicht bzw. sehr allgemein (vgl.
nachfolgende E. 4.1). Den wenigen konkreten Festlegungen – hier der Kote
– kommt eine entsprechend grosse Bedeutung zu. Deren Missachtung
wäre ein erheblicher Mangel; die BVE durfte diesen Punkt folglich auch von
Amtes wegen überprüfen. Dass im Zusammenhang mit den kommunalen
Gestaltungsvorschriften eine «gefestigte Praxis» fehlt (vgl. Beschwerde
Ziff. 32), ändert daran nichts.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 9
4.
4.1
Mit einer ZPP kann die Gemeinde auf die Gestaltung besonders
empfindlicher Gebiete Einfluss nehmen. Die Bestimmungen der ZPP gehen
den übrigen Vorschriften der Grundordnung vor und haben neben anderem
Gestaltungsgrundsätze festzulegen (Art. 92 Abs. 1 BauG; Zaugg/Ludwig,
a.a.O., Art. 92/93 N. 1). Diese sind in Art. 45a Abs. 4 GBR soweit hier inte-
ressierend wie folgt geregelt:
- Bauten und Anlagen haben sich in ihrer Gesamterscheinung gut in das
Ortsbild und in die landschaftlich wertvolle Umgebung einzufügen.
- Parzelle Nr. 1________:
Folgende Vorgaben gelten ohne qualifiziertes Planungsverfahren nach
anerkannten
Verfahrensregeln
(Regierungsratsbeschluss
vom
30.6.2010 [RRB 1011]):
a
Oberhalb einer Höhenkote von 1633.70 m ü. M. sind bis zur Vor-
derkante der Hauptfassade der alten Post maximal 4 Vollgeschosse
und der Dachausbau oder Attika möglich.
b
Unterhalb einer Höhenkote von 1633.70 m ü. M. ist ein Sockelge-
schoss bis maximal zur Vorderkante der bestehenden Terrassenmauer
(Höhenkote 1633.70 m ü. M.) und ein weiteres Sockelgeschoss bis
maximal zur Vorderkante der durchlaufenden Gartenmauer auf der
Höhenlinie 1629 m ü. M. zulässig.
- Parzelle Nr. 2________ (Bereich Hotel Sportchalet):
Ab der Höhenkote von 1633.70 m ü. M. sind 4 Vollgeschosse und der
Dachausbau oder Attika möglich.
- [Sportbauten auf der Parzelle Nr. 2________]
- Von den für Parzelle Nr. 1________ und Teilfläche Parzelle
Nr. 2________
östlich
Hotel
Sportchalet
festgelegten
Massen,
Orientierungswerten (Koten und Geschosse) und Dachgestaltung
gemäss Baureglement kann mit einem qualifizierten Verfahren nach
anerkannten Verfahrensregeln, welche eine hohe Qualität der
Ergebnisse sichern (RRB vom 30.6.2010), abgewichen werden.
Einzuhalten sind dabei das festgelegte Nutzungsmass, die maximale
Geschosszahl ab Höhenkote 1633.70 m ü. M., sowie südöstlich ein
Grenzabstand von 6 m gegenüber der Parzelle Nr. 3________.
- [Ersatz alte Post]
- Strassenabstand min. 3 m für Bauten mit einer Fassadenhöhe bis ma-
ximal 4 m und mindestens 6 m für Bauten mit einer Fassadenhöhe von
mehr als 4 m ab Niveau der Dorfstrasse.
4.2
Nicht umstritten ist, dass mit der Durchführung des Projektwettbe-
werbs ein qualifiziertes Verfahren im Sinn von Art. 45a Abs. 4 Al. 5 GBR
stattgefunden hat. Von den für die Parzelle Nr. 1________ und die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 10
Teilfläche der Parzelle Nr. 2________ östlich des Hotels Sportchalet
festgelegten Massen, Orientierungswerten (Koten und Geschosse) und der
Dachgestaltung gemäss Baureglement kann daher abgewichen werden;
einzuhalten sind aber namentlich die maximale Geschosszahl ab
Höhenkote 1633,7 m ü. M. Sachverhaltlich ist unbestritten, dass die
Sockelgeschosse aller neuen Häuser über diese Kote hinausragen (vgl.
auch vorne E. 2.3).
4.3
Die BVE hat festgestellt, dass bei allen drei auf der Parzelle
Nr. 1________
geplanten
Gebäuden
(B,
C
und
D)
neben
vier
Vollgeschossen (Erdgeschoss, Obergeschosse 1, 2 und 3) sowie dem
Dachgeschoss auch Teile der Sockelgeschosse über der Höhenkote von
1633,7 m ü. M. liegen. Das sei unzulässig, weil sich schon aus dem
Wortlaut von Art. 45a Abs. 4 Al. 2 Bst. a GBR ergebe, dass es sich um
einen Maximalwert handle, d.h. über der Kote keine weiteren Teile von
darunterliegenden Stockwerken zugelassen seien. Aus Art. 45a Abs. 4
Al. 2 Bst. b GBR lasse sich das Gleiche ableiten, da nur unterhalb, nicht
jedoch oberhalb der Kote von Sockelgeschossen die Rede sei. Auch der
Sinn und Zweck der Norm lasse keinen anderen Schluss zu, handle es sich
doch um eine Einordnungsbestimmung, die eine Trennlinie in der
Fassadengestaltung vorschreibe, indem Sockelgeschosse, die sich im
Erscheinungsbild von anderen Geschossen abheben (hier Steinfassade)
unterhalb
der
Kote
und
die
darüberliegenden
Geschosse
(hier
Holzverkleidung) oberhalb dieser Kote liegen müssten. Dabei sei –
entgegen
der
Auslegung
der
Gemeinde
–
unerheblich,
ob
die
Sockelgeschosse als Vollgeschosse im Sinn von Art. 19 GBR (Randtitel:
«Geschosse») zu qualifizieren seien. Abgesehen davon wären die
Sockelgeschosse hier als Vollgeschosse zu betrachten (angefochtener
Entscheid E. 3c ff.). Die Beschwerdeführerin bestreitet dieses Auslegungs-
ergebnis. Wie die Gemeinde versteht sie die umstrittene Norm so, dass
bloss die Anzahl Vollgeschosse über der Kote beschränkt worden sei. Teile
eines Sockelgeschosses dürften deshalb auch über der Kote liegen, so-
lange es sich nicht um ein Vollgeschoss handle.
4.4
Der Sinngehalt einer Norm ist durch Auslegung zu ermitteln. Aus-
gangspunkt jeder Auslegung ist der Wortlaut (grammatikalisches Element).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 11
Ist der Normtext nicht klar und sind verschiedene Auslegungen möglich, so
muss unter Einbeziehung aller Auslegungselemente nach seiner wahren
Tragweite gesucht werden. Zu berücksichtigen sind der Zusammenhang
mit anderen Gesetzesbestimmungen (systematisches Auslegungselement),
die Entstehungsgeschichte (historisches Auslegungselement) sowie der
Sinn und Zweck der Norm (teleologisches Auslegungselement), soweit die-
sem bei der Auslegung überhaupt eigenständige Bedeutung zukommt.
Gleich wie das Bundesgericht lässt sich das Verwaltungsgericht von einem
pragmatischen Methodenpluralismus leiten, der keinem Auslegungsele-
ment einen grundsätzlichen Vorrang zuerkennt. Es muss im Einzelfall ab-
gewogen werden, welche Methode oder Methodenkombination zu der Lö-
sung führt, die im normativen Gefüge und mit Blick auf die Wertentschei-
dungen des Gesetzgebers am meisten überzeugt (statt vieler BVR 2016
S. 167 E. 3.1 und 3.5 mit Hinweisen). Zu beachten ist weiter, dass die Ge-
meinden im Bereich ihrer Bau- und Zonenordnung im Rahmen der gesetz-
lichen Regelungen und der übergeordneten Planung autonom sind (Art. 65
Abs. 1 BauG). Ihnen kommt deshalb bei der Anwendung ihrer eigenen
Normen ein gewisser Beurteilungsspielraum zu und die Rechtsmittelinstan-
zen auferlegen sich entsprechend gegenüber der Auffassung der Ge-
meinde eine gewisse Zurückhaltung. Beurteilungsspielraum geniessen die
Gemeinden allerdings nur bei der Wahl zwischen mehreren rechtlich halt-
baren Auslegungen einer Norm (BVR 2016 S. 79 E. 4.6, 2015 S. 263
E. 5.1, 2012 S. 20 E. 3.2). Vorliegend hat die Gemeinde nicht als rechts-
anwendende Behörde über das Baugesuch entschieden. Ob die Be-
schwerdeführerin sich in dieser Konstellation auf die Gemeindeautonomie
berufen kann, ist fraglich (offengelassen in BVR 2012 S. 20 E. 3.2, 2009
S. 551 E. 3.6.2; bejaht in BGer 5.10.1983, in BVR 1984 S. 18 E. 2b,
BGer 1C_484/2016 vom 28.6.2017 E. 2.1.2; implizit BVR 2000 S. 105
E. 3a; verneint in BGer 1C_11/2008 E. 3.2), kann mit Blick auf die nachfol-
genden Erwägungen aber offenbleiben.
4.5
4.5.1
Nach Art. 45a Abs. 4 Al. 5 GBR sind auch bei der Durchführung
eines qualifizierten Verfahrens nach anerkannten Verfahrensregeln das
festgelegte Nutzungsmass, die maximale Geschosszahl ab der Höhenkote

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 12
1633,7 m ü. M. sowie südöstlich ein Grenzabstand von 6 m gegenüber der
Parzelle Nr. 3________ einzuhalten. Soweit hier interessierend, nimmt
diese Bestimmung damit Bezug auf Art. 45a Abs. 4 Al. 2 GBR, wo die
Anzahl zulässiger Geschosse ober- und unterhalb der Höhenkote von
1633,7 m ü. M. auf der Parzelle Nr. 1________ festgelegt wird. Nach
Art. 45a Abs. 4 Al. 2 Bst. a GBR sind oberhalb der Kote vier Vollgeschosse
und der Dachausbau oder eine Attika möglich. Der Begriff Vollgeschoss
wird für die ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren» nicht besonders definiert.
Nach den Bestimmungen des GBR bezeichnet er die an die maximal
zulässige Anzahl anrechenbaren Geschosse und grenzt diese von den
nicht anrechenbaren ab (Art. 19 i.V.m. Art. 38 Abs. 3 Al. 3, Art. 39 Abs. 2
und Art. 60 Abs. 1 GBR). Diese Bedeutung kommt dem Begriff auch für die
ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren» zu. Art. 45a Abs. 4 Al. 2 Bst. a GBR
beschränkt die Anzahl Vollgeschosse oberhalb der Kote auf vier. Zusätzlich
ist ein (nicht als Vollgeschoss anrechenbares) Dach- bzw. Attikageschoss
erlaubt. Von Teilen eines zusätzlichen (nicht anrechenbaren) Keller- oder
eines (anrechenbaren) Vollgeschosses ist keine Rede, was eher für eine
abschliessende Aufzählung spricht. Unterhalb der Kote sind nach Art. 45a
Abs. 4 Al. 2 Bst. b GBR maximal zwei Sockelgeschosse zugelassen.
Darunter wird im Allgemeinen ein als Gebäudesockel ausgebildetes und
stärker
betontes
Geschoss
verstanden,
das
bei
manchen
Fassadengliederungen mit dem Erdgeschoss identisch ist (Koepf/Binding,
Bildwörterbuch der Architektur, 5. Aufl. 2016, S. 439). Dementsprechend
sieht Art. 23 Abs. 3 GBR im Zusammenhang mit der Fassadengestaltung
vor, dass sich das Sockelgeschoss in Farbe und Material von den
Obergeschossen zu unterscheiden hat. Der Begriff Sockelgeschoss macht
damit Vorgaben zur Fassadengestaltung der Geschosse, die unterhalb der
Kote erlaubt sind. Anders als oberhalb der Kote ist die Anrechenbarkeit der
Geschosse hingegen kein Thema. Ein Sockelgeschoss kann denn auch
sowohl ein (anrechenbares) Voll- als auch ein (nicht anrechenbares)
Kellergeschoss sein.
4.5.2
Die hier interessierende Regelung ist Teil der Gestaltungsgrund-
sätze für die ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren». Danach sollen sich
Bauten und Anlagen in ihrer Gesamterscheinung gut in das Ortsbild und in
die landschaftlich wertvolle Umgebung einfügen (Art. 45a Abs. 4 Al. 1

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 13
GBR). Dieser allgemeine Grundsatz wird im Folgenden für die Parzelle
Nr. 1________ konkretisiert, indem Al. 2 die maximale Geschosszahl
vorgibt und damit indirekt die Höhe der Gebäude begrenzt, auch wenn –
wie die Beschwerdeführerin geltend macht – keine absoluten Geschoss-
oder Gebäudehöhen vorgeschrieben sind. Mit der maximal zulässigen
Ausdehnung der Geschosse Richtung Südosten (Vorderkante alte Post,
Terrassenmauer bzw. durchlaufende Gartenmauer) begrenzt Art. 45a
Abs. 4 Al. 2 zusammen mit Al. 7, das den Strassenabstand der Bauten zur
Dorfstrasse regelt, sowie Al. 5, das einen südöstlichen Grenzabstand zur
Parzelle Nr. 3________ vorgibt, die maximale Grundfläche der Bauten. Die
streitbetroffene Höhenkote ordnet die maximal erlaubten Geschosse
vertikal in das derart umschriebene Baufeld ein, indem höchstens vier
Vollgeschosse zuzüglich eines Dachgeschosses oder einer Attika ober-
und maximal zwei als Sockel ausgestaltete Geschosse unterhalb der Kote
zugelassen sind. Weshalb diese Höhenkote nur für die geschlossene
Bauweise relevant sein soll, wie die Beschwerdeführerin geltend macht
(Beschwerde Ziff. 39), ist weder ersichtlich noch näher dargelegt.
4.5.3
Während es bei der Begriffsgruppe Keller-, Voll- und Dachgeschoss
vorab um Nutzungsbeschränkungen geht (vgl. VGE 2010/111 vom
1.4.2011 E. 4.5, 19384 vom 6.9.1995 E. 4f), verlangt der Begriff Sockelge-
schoss eine gegenüber den restlichen Geschossen unterschiedliche Fas-
sadengestaltung. Liesse der Wortlaut von Art. 45a Abs. 4 Al. 2 Bst. a GBR
zusätzlich zu den vier Vollgeschossen Teile eines weiteren Geschosses
einschliesslich eines Sockelgeschosses über der Kote allenfalls noch zu, ist
diese Lesart jedenfalls mit Blick auf Art. 45a Abs. 4 Al. 2 Bst. b GBR, wo-
nach nur unterhalb der Kote Sockelgeschosse vorgesehen sind, ausge-
schlossen. Das gilt allerdings nur für die Parzelle Nr. 1________. Art. 45a
Abs. 4 Al. 3 GBR begrenzt für die Parzelle Nr. 2________ bloss die Anzahl
Vollgeschosse oberhalb der Kote. Den ebenfalls darüber liegenden Teil des
Sockelgeschosses von Haus A kritisiert die BVE somit zu Recht nicht.
4.5.4
Art. 45a Abs. 4 Al. 5 GBR erklärt die maximale Geschosszahl «ab
Höhenkote» für verbindlich. Mit dieser Begriffswahl verweist die Norm auf
Al. 2 Bst. a, d.h. die Anzahl Geschosse oberhalb der Höhenkote von
1633,7 m ü. M. (vgl. auch den Wortlaut von Art. 45a Abs. 4 Al. 3 GBR) und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 14
übernimmt damit aus Al. 2 lediglich die nutzungsbeschränkenden (Bst. a)
und nicht die gestalterischen Vorgaben (Bst. b). Das ist insofern sachge-
recht, als gestalterische Aspekte durch das qualifizierte Verfahren abge-
deckt werden sollen. Art. 45a Abs. 4 Al. 2 Bst. a GBR, der vor allem eine
Höhenbeschränkung anstrebt und neben vier Vollgeschossen und einem
ausgebauten Dach- oder Attikageschoss kein weiteres Geschoss oder
Teile davon über der Höhenkote zulässt, gilt somit auch im qualifizierten
Verfahren.
4.5.5
Bestätigt wird dieses Normenverständnis durch die Entstehungsge-
schichte. Den Akten ist zu entnehmen, dass die GF von 10'000 m2 für das
Apartmenthotel ursprünglich nur auf der Parzelle Nr. 1________ realisiert
werden sollte (vgl. zu den Flächenangaben vorne E. 2.2). Eine
entsprechende Testplanung mit 16 Varianten kritisierte die Eidgenössische
Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) in der Folge namentlich mit
Blick auf die Höhe und vorgesehene Position der Bauten sowie die
städtebauliche Haltung gegenüber den hangseitigen Häusern, welche die
nicht bewältigbare Aufgabe zeigten, eine GF von 10'000 m2 auf dieser
Parzelle vorzusehen. Eine solche Anlage beeinträchtige nicht nur die
unmittelbare Umgebung des Dorfkerns mit der Dorfstrasse und des
talseitigen Wieslands. Vielmehr werde damit auch die Dorfstruktur bzw. der
dörfliche Charakter in Frage gestellt, weil mit der projektierten Baumasse
ein urbaner Massstab gewählt worden sei, und dies an einer für das
Erlebnis
des
dörflichen
Kurorts
entscheidenden
Stelle.
Eine
ortsbildverträgliche Überbauung könne nur mit einer deutlichen Reduktion
der GF erreicht werden. Zudem müsse die Bauhöhe der alten Post
übernommen
und
eine
dem
dörflichen
Massstab
angemessene
differenzierte Ausprägung der öffentlichen Räume gefunden werden
(Gutachten der ENHK vom 28.10.2011, act. 4H). Das AGR teilte diese
Auffassung und formulierte Vorgaben für eine Überarbeitung der ZPP-
Vorschriften
bzgl.
Nutzfläche
und
Gebäudemasse
(Vorprüfung –
Themenliste materieller Handlungsbedarf vom 14.11.2011, act. 4H). Nach
der Version der ZPP vom 16. Mai 2012, wie sie dem abschliessenden Vor-
prüfungsbericht des AGR vom 30. August 2012 zugrunde lag (unpaginierte
act. 4H), bezog die Gemeinde die Parzelle Nr. 2________ in die Planung
mit ein und nahm die Empfehlungen des AGR betreffend die maximale

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 15
Ausnützung pro Parzelle, die Geschosszahl über der Höhenkote 1633,7 m
ü. M. für beide Parzellen sowie die Sockelgeschosse unterhalb der Kote für
die Parzelle Nr. 1________ auf. Für das qualifizierte Verfahren behielt sie
vorerst nur das Nutzungsmass gemäss Abs. 3 vor. Erst für die endgültige
Fassung ergänzte sie Art. 45a Abs. 4 Al. 5 GBR dann insoweit, als die
maximale Geschosszahl ab Höhenkote 1633,7 m ü. M. auch im Fall eines
qualifizierten Verfahrens einzuhalten ist. Damit trug die Gemeinde offenbar
einer Einsprache Rechnung, die gerade auch die übermässige Dimension
der Baukörper kritisiert hatte. Die Entstehungsgeschichte zeigt somit, dass
die Festlegung von maximalen Geschosszahlen ab Höhenkote entgegen
den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Beschwerde Ziff. 12 ff. und
37 ff.) sehr wohl dazu diente, die Gebäudehöhe als solche und im
Verhältnis zur bestehenden Bebauung einzuschränken, und es nicht nur
darum ging, die Bebauung Richtung Südosten zu begrenzen. Dass der
ehemalige Einsprecher gegen das konkrete Projekt keine Einsprache
erhoben hat, ändert an diesem Ergebnis nichts.
4.6
Zusammenfassend ist Art. 45a Abs. 4 Al. 5 i.V.m. Al. 2 Bst. a GBR
dahingehend zu verstehen, dass auf der Parzelle Nr. 1________ ausser
vier Vollgeschossen und einem Dach- oder Attikageschoss keine weiteren
Geschosse bzw. Teile davon über der Höhenkote von 1633,7 m ü. M.
liegen dürfen. Die gegenteilige Auffassung der Gemeinde, wonach an die
zulässige Anzahl Geschosse über der Höhenkote von 1633,7 m ü. M. nur
Vollgeschosse anzurechnen bzw. Teile von Geschossen zulässig sind,
solange sie keine Vollgeschosse darstellen, ist rechtlich nicht haltbar.
5.
5.1
Die BVE hat die Baubewilligung auch aus ästhetischen Gründen
verweigert (angefochtener Entscheid E. 4). Das Vorhaben sei zu volumi-
nös, weise ortsfremde Gesamtproportionen auf und insbesondere die Häu-
ser B, C und D seien zu hoch. Die Platzierung und Ausrichtung des Ge-
bäudes D, im verminderten Mass auch des Gebäudes C, verhinderten eine
gute Einordnung. Dazu komme, dass die Fassaden durch die zufällige
Anordnung der Balkone und Fenster sowie die unterschiedlichen Fenster-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 16
typen und -grössen unruhig und nicht symmetrisch seien, was ebenfalls zu
einem Gegensatz zum umliegenden Ortsbild führe. Schliesslich wirkten
sich auch die beiden im Gelände unterhalb der umstrittenen Häuser ge-
planten, freistehenden Sonnenkollektoren störend auf das Landschaftsbild
aus. Für diese Beurteilung stellte die BVE namentlich auf den Bericht der
OLK vom 22. September 2016 (act. 4B pag. 163 ff.) und den am
12. Oktober 2016 durchgeführten Augenschein ab (Protokoll act. 4B
pag. 180 ff.; Fotodossier act. 4B pag. 202 ff.).
5.2
Die Beschwerdeführerin kritisiert vorab den Beizug der OLK. Die
BVE habe eine Gehörsverletzung begangen, indem sie die Konsultation
der OLK nicht begründet sowie deren Bericht trotz Fehlerhaftigkeit unre-
flektiert übernommen und willkürlich gewürdigt habe. Ohnehin sei es nicht
sachgerecht, einen OLK-Bericht einzuholen, wenn das Vorhaben – wie hier
– bereits von mehreren Fachstellen beurteilt worden sei. Die OLK äussere
sich sonst praxisgemäss nicht zu Projekten, die im Rahmen eines Projekt-
wettbewerbs zustande gekommen sind (Beschwerde Ziff. 50 ff. und 69).
5.2.1
Die Behörde stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und be-
stimmt Art und Umfang der Ermittlungen, ohne an die Beweisanträge der
Parteien gebunden zu sein (Art. 18 Abs. 1 und 2 VRPG). Bei der Erhebung
und Abnahme von Beweisen steht ihr ein weiter Spielraum zu, den sie nach
pflichtgemässem Ermessen auszufüllen hat. Hat sie Zweifel an der Voll-
ständigkeit oder Richtigkeit des rechtserheblichen Sachverhalts, sind wei-
tere Untersuchungen angezeigt (Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 18 N. 8 mit Hinweisen). Wenn die BVE
zur Beurteilung der umstrittenen Frage, wie sich das Vorhaben in das Orts-
und Landschaftsbild von Mürren einfügt, einen – im Übrigen als Beweis-
massnahme beantragten – OLK-Bericht einverlangt hat, hat sie im Rahmen
ihrer Abklärungspflicht gehandelt. Eine weitergehende Begründung ist nicht
erforderlich. Die Vorinstanz hat sich sodann einlässlich mit dem Bericht der
OLK befasst und nicht unbesehen auf ihn abgestellt. Sie hat unter Berück-
sichtigung ihrer am Augenschein selbst gewonnen Erkenntnisse ausführlich
begründet, inwieweit und weshalb sie der Einschätzung der OLK folgt (an-
gefochtener Entscheid E. 4h ff.). Eine Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör ist nicht ersichtlich.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 17
5.2.2
Mit ihrer Rüge, das Vorhaben sei vor der OLK bereits durch andere
Fachstellen beurteilt worden, bezieht sich die Beschwerdeführerin auf den
altrechtlichen aArt. 2 Abs. 2 der Verordnung vom 27. Oktober 2010 über
die Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLKV;
BAG 10-094), der während des vorinstanzlichen Verfahrens noch in Kraft
war. Wie bereits die BVE zutreffend ausgeführt hat (angefochtener Ent-
scheid E. 4e), betrifft diese Vorschrift ausschliesslich das Baubewilligungs-
verfahren. Dass vorbestehende Fachberichte eine Beurteilung durch die
OLK im Beschwerdeverfahren nicht ausschlossen, geht bereits aus aArt. 4
Abs. 1 OLKV hervor, wonach sich die OLK mit allfälligen, durch die Vor-
instanz eingeholten Gutachten der ENHK, der Kantonalen Denkmalpflege
(KDP) oder einer leistungsfähigen örtlichen Fachstelle auseinanderzuset-
zen hat (vgl. übereinstimmend Art. 4 Abs. 1a OLKV in der Fassung vom
8.2.2017; BSG 426.221). Im Übrigen bearbeiten die KDP und die OLK un-
terschiedliche Aufgabenfelder und ist die OLK die zuständige kantonale
Stelle für Fragen der Ästhetik (vgl. VGE 2011/172 vom 31.10.2012 E. 2.1 f.;
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 9a). Der Beizug der OLK durch die BVE
ist folglich nicht zu beanstanden. Daran ändert Art. 22a Abs. 2 des Dekrets
vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungs-
dekret, BewD; BSG 725.1) nichts, wonach die OLK bei Bauvorhaben, die
das Ergebnis eines nach anerkannten Verfahrensregeln durchgeführten
Projektwettbewerbs sind, nicht beigezogen wird. Diese Bestimmung ist zum
einen erst seit dem 1. April 2017 in Kraft (BAG 17-009) und war für die BVE
daher von vornherein unbeachtlich. Zum anderen hat sie aArt. 2 OLKV er-
setzt (Vortrag des Regierungsrats zur Änderung des Baugesetzes und des
Dekrets über das Baubewilligungsverfahren, in Tagblatt des Grossen Rates
2016 Beilage 8 S. 54) und bezieht sich wie die Vorgängerbestimmung aus-
schliesslich auf das Baubewilligungsverfahren, nicht auf das Beschwerde-
verfahren. Der Beizug der OLK drängte sich im Übrigen geradezu auf, da
sie gemäss Art. 45a Abs. 5 GBR als für die Ästhetik zuständige kantonale
Fachstelle bereits ins Wettbewerbsverfahren hätte einbezogen werden
müssen, was aus unerfindlichen Gründen unterblieben ist (vgl. Schreiben
des AGR vom 25.1.2018, act. 23).
5.2.3
Die Beschwerdeführerin beanstandet weiter, dass die OLK-Gruppe
Emmental-Oberaargau und nicht die Gruppe Oberland zum Projekt Stel-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 18
lung genommen hat (Beschwerde Ziff. 58). – Alle Mitglieder der OLK-
Gruppe Oberland sind in den Ausstand getreten, weil ein Mitglied mit sei-
nem Architekturbüro den Projektwettbewerb gewonnen und das hier zu
beurteilende
Vorhaben
ausgearbeitet
hat.
Mit
Verfügung
vom
15. September 2016 hat die BVE den Verfahrensbeteiligten eröffnet, dass
das Geschäft deshalb von der OLK-Gruppe Emmental-Oberaargau behan-
delt werde (act. 4B pag. 159). Laut Art. 5 Abs. 1 OLKV behandelt jede Re-
gionalgruppe die in ihrer Verwaltungsregion anfallenden Geschäfte. Ihre
Mitglieder werden vom Regierungsrat für die Amtsdauer von vier Jahren
gewählt (Art. 9 Abs. 1 OLKV). Als nebenamtliche Behördenmitglieder (vgl.
Art. 3 Abs. 5 und 6 des Personalgesetzes vom 16. September 2004 [PG;
BSG 153.01]) haben sie die für das kantonale Personal geltenden Aus-
standspflichten zu beachten (Art. 2 Abs. 3 PG; VGE 22383 vom 20.2.2006
E. 6.1 [bestätigt durch BGer 1P.187/2006 vom 5.7.2006]). Nach Art. 59
Abs. 1 Bst. a und f PG tritt namentlich in den Ausstand, wer in der Sache
ein persönliches Interesse haben oder aus anderen Gründen befangen
sein könnte. Dabei gelten die zu Art. 9 VRPG entwickelten Grundsätze (vgl.
von Kaenel/Zürcher, Personalrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches
Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 2013, S. 49 ff., 65 N. 38). Danach trifft die Aus-
standspflicht nur Personen und nicht ganze Behörden. Der Ausstand steht
in einem gewissen Spannungsverhältnis zum Anspruch auf Beurteilung
durch die ordentlichen, durch Rechtssatz bestimmten Organe. Er muss
deshalb die Ausnahme bleiben und die Ausstandserklärung eines Behör-
denmitglieds darf nicht unbesehen hingenommen werden. Die Befürchtung
mangelnder Unvoreingenommenheit muss aufgrund der konkreten Um-
stände als ernsthaft und begründet erscheinen, damit ein Ausstand ge-
rechtfertigt ist. Solche Umstände können sich aus engen Beziehungen
ergeben, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines Behör-
denmitglieds zu wecken, mithin den Anschein der Befangenheit zu begrün-
den (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 9 N. 7, 9 und 15 mit
Hinweisen). – Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt, war doch ein be-
deutendes Vorhaben eines Gruppenmitglieds zu begutachten. Selbst wenn
die Gruppe Oberland das Apartmenthotel unter Ausschluss der Person
beurteilt hätte, die den Projektwettbewerb gewonnen hat, hätte die Unbe-
fangenheit der übrigen Mitglieder in Zweifel gezogen werden können. Es ist
daher nicht zu beanstanden, dass diese zum Projekt ihres Kollegen keine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 19
Stellung nehmen wollten. Die Übertragung des Geschäfts an eine Gruppe
aus einem anderen Kantonsteil erscheint auch deshalb unproblematisch,
weil es weniger um die Ortskunde als um die Fachkenntnisse des Gremi-
ums geht.
5.2.4
Sodann trifft es zwar zu, dass die OLK sich nicht ausdrücklich mit
dem Bericht der KDP vom 22. Dezember 2014 (act. 4D pag. 472) ausei-
nandergesetzt hat (vgl. Beschwerde Ziff. 59). Soweit die Fachberichte
übereinstimmen – z.B. betreffend die Aufteilung der Flächen in Einzelbau-
ten – war dies aber ohne weiteres entbehrlich. Die KDP hat sich zudem im
Wesentlichen darauf beschränkt, ihre eigenen für die Testplanung formu-
lierten Rahmenbedingungen sowie die Erkenntnisse und Vorgaben der
ENHK aufzulisten und festzuhalten, dass diese in das Wettbewerbsverfah-
ren eingeflossen seien. Dort habe sich gezeigt, dass das Siegerprojekt «im
Prinzip die einzige mögliche Variante» sei. Unter diesen Umständen be-
stand für die OLK kein Anlass für eine einlässliche Auseinandersetzung mit
dem Fachbericht der KDP (vgl. für eine solche Situation auch
VGE 2011/172 vom 31.10.2012 E. 2.3). Nicht ersichtlich ist schliesslich,
weshalb die Vorinstanz der KDP die Gelegenheit hätte geben müssen, sich
zum OLK-Bericht zu äussern. Wie dargelegt, kommt der Behörde bei der
Sachverhaltsfeststellung ein grosses Ermessen zu (vorne E. 5.2.1). Dass
die KDP und die OLK nicht zum selben Schluss gelangten, verpflichtete die
BVE jedenfalls nicht, zwingend einen ergänzenden Fachbericht der KDP
einzuholen, zumal die beiden Stellen – wie erwähnt – ohnehin unterschied-
liche Aufgabenfelder bearbeiten.
5.3
Schliesslich kritisiert die Beschwerdeführerin den Bericht der OLK
inhaltlich. Er sei fehlerhaft und tauge nicht zum Beweis (Beschwerde
Ziff. 63 ff.). – Für die Bewertung der Beweise gilt der Grundsatz der freien
Beweiswürdigung, wonach die Behörde den Beweisen nach ihrer eigenen,
freien Überzeugung ein bestimmtes Gewicht beimisst. Gutachten von
Sachverständigen und gutachtensmässige Ausführungen in Amtsberichten
können erhöhte Beweiskraft beanspruchen. Von ihnen sollte die entschei-
dende Behörde nur aus triftigen Gründen abweichen (BVR 2014 S. 508
E. 5.3.2, 2009 S. 481 E. 2.1; VGE 2015/231 vom 31.10.2016 E. 1.7,
2014/113/127 vom 10.12.2014 E. 5.7; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O.,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 20
Art. 19 N. 8, 16). Die Vorinstanz hat sich wie erwähnt eingehend mit dem
Fachbericht auseinandergesetzt und massgeblich auf ihn abgestellt. Abge-
wichen ist sie, wo die OLK aus Sicht der BVE von einer falschen Rechts-
lage ausgegangen ist (Strassenabstand, angefochtener Entscheid E. 4i;
vgl. dazu hinten E. 6.7), was ein triftiger Grund ist, dem Fachbericht inso-
weit nicht zu folgen. Anders verhält es sich mit den Einwänden der Be-
schwerdeführerin. Zwar ist richtig, dass die OLK fälschlicherweise von fünf
Neubauten spricht. Dabei handelt es sich aber um ein offensichtliches und
nicht weiter beachtliches Versehen, unterscheidet sie doch ansonsten stets
die Häuser A-D (also vier Neubauten) und die alte Post. Was die Höhe der
umliegenden Häuser anbelangt, mag es zwar zutreffen, dass das Hotel
Regina und das Hotel Palace mehr als drei Stockwerke aufweisen. Diese
stehen aber in einiger Entfernung zum Bauvorhaben und zudem nicht an
der Dorfstrasse (das Palace auf dem Höhemätteli, das Regina bei Borthal-
ten 1036). Sie sind für das innere Ortsbild rund um das geplante Apart-
menthotel deshalb nicht entscheidend. Andere höhere Objekte, die an der
Dorfstrasse in der Umgebung des Bauvorhabens liegen, nennt die Be-
schwerdeführerin nicht und sind auch nicht ersichtlich. Die OLK ist daher
nicht von einem falschen Sachverhalt ausgegangen, wenn sie unter dem
Titel «inneres Ortsbild in der Umgebung des Bauvorhabens» ausführt,
beidseits der Dorfstrasse stünden ein- bis dreigeschossige Bauten. Das
Gleiche gilt, soweit die OLK den ersatzlosen Abbruch des obersten Ni-
veaus der Terrassierung kritisiert. Selbst wenn es sich um die Kellermauer
des ehemaligen Grandhotels handelt, schloss diese auch die darüberlie-
gende Hotelterrasse ab (vgl. act. 4B pag. 204, Foto Nr. 6 und pag. 215),
weshalb sie ohne weiteres als oberste Stufe der terrassierten (ehemaligen)
Parkanlage bezeichnet werden kann; diese soll abgebrochen werden
(act. 4F, Plan Grundriss EG). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die
BVE den Bericht der OLK als Beweismittel in ihre Würdigung einbezogen
hat. Ob die Beurteilung der BVE in der Sache überzeugt, ist im Folgenden
zu prüfen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 21
6.
6.1
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten und Anlagen Landschaf-
ten, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Vorschrift stellt
die «ästhetische Generalklausel» im Sinn eines allgemeinen Beeinträchti-
gungsverbots dar. Die Gemeinden sind befugt, eigene Ästhetikvorschriften
zu erlassen, die als Spezialnormen über die kantonale Vorschrift des all-
gemeinen Ortsbild- und Landschaftsschutzes hinausgehen können (Art. 9
Abs. 3 und Art. 69 Abs. 2 Bst. c und f BauG; Art. 12 Abs. 4 der Bauverord-
nung vom 6. März 1985 [BauV; BSG 721.1]). Solche Vorschriften müssen
aber, um eine selbständige Bedeutung zu haben, konkreter gefasst sein als
die kantonalen und dürfen diese nicht nur allgemein anders umschreiben.
Nach Art. 45a Abs. 4 Al. 1 GBR haben sich Bauten und Anlagen in ihrer
Gesamterscheinung gut in das Ortsbild und in die landschaftlich wertvolle
Umgebung einzufügen (vorne E. 4.1). Mit dem positiven Einfügungsgebot
geht die Bestimmung in ihrem Regelungsgehalt und in ihrer Regelungs-
dichte über das Verunstaltungsverbot gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus
und hat selbständige Bedeutung (BVR 2009 S. 328 E. 5.2, 2006 S. 491
E. 6.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4 f.). Liegt mit Blick auf die äs-
thetische Beurteilung eines Vorhabens ein Fachbericht der OLK vor, räumt
das Verwaltungsgericht diesem regelmässig einen erheblichen Stellenwert
ein und auferlegt sich bei dessen Überprüfung eine gewisse Zurückhaltung.
Es prüft insbesondere, ob die Fachmeinung gefestigt und gut abgestützt ist
und ob sie – nach entsprechenden Erläuterungen – auch Laiinnen und
Laien zu überzeugen vermag (BVR 2009 S. 328 E. 5.7, 1998 S. 440 E. 3d;
VGE 2016/266 vom 30.10.2017 E. 4.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10
N. 9a und 10 Bst. b).
6.2
Die BVE ist gestützt auf den OLK-Bericht und ihren Augenschein
zum Schluss gekommen, dass das Vorhaben die ästhetischen Anforderun-
gen nicht erfüllt. Die vier geplanten Mehrfamilienhäuser wiesen grössere
Volumen auf als die denkmalgeschützte alte Post und höben sich hinsicht-
lich Proportionen deutlich von den unmittelbar umliegenden Häusern ab.
Die grossen Grundflächen führten zu verhältnismässig langen und hohen
Giebelfassaden, was insbesondere auf das Haus D mit seiner breiten Gie-
belseite zutreffe. Von einer ortstypischen Massstäblichkeit könne nicht die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 22
Rede sein. In nachvollziehbarer Weise kritisiere die OLK auch die Gesamt-
höhe der Häuser B (First auf Höhenkote 1649,65 m ü. M.), C (First auf Hö-
henkote 1649,85 m ü. M.) und D (First auf Höhenkote 1650,45 m ü. M.).
Diese nehme gegenüber der alten Post (First auf Höhenkote 1647,5 m ü.
M.) übermässig zu und führe zu einem Massstabswechsel, obwohl die
Dorfstrasse zwischen alter Post und Haus D mehr oder weniger gleichmäs-
sig ansteige. Bereits die ENHK habe empfohlen, sich an der Firsthöhe der
alten Post zu orientieren, da ansonsten gegenüber den bergseitigen Cha-
lets «ein erdrückendes Gegenüber» entstehe. – Die Beschwerdeführerin
bestreitet diese Darstellung und macht geltend, das für die ZPP Nr. 44
«Apartmenthotel Mürren» festgelegte Bauvolumen sei eingehalten. Rund
um das Baugrundstück befänden sich zudem verschiedenste grössere
Bauten; nebst dem Sportchalet, das die BVE selbst erwähne, etwa das
Chalet Montana auf der Parzelle Lauterbrunnen Gbbl. Nr. 4________. Die
Gebäudehöhe sei absichtlich nicht metergenau festgelegt worden, damit
eine
gewisse
Freiheit
bestehe.
Gestützt
auf
die
allgemeinen
Ästhetiknormen dürfe eine Reduktion des Volumens und der Höhe der
Häuser ohnehin nicht verlangt werden. Abgesehen davon, dass die
Empfehlungen der ENHK beim Erlass der ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel
Mürren» soweit sinnvoll berücksichtigt worden seien, seien diese im
Baubewilligungsverfahren zudem nicht mehr massgebend (Beschwerde
Ziff. 47 ff. und 63 ff.).
6.3
Die ENHK hatte bei der Erarbeitung der ZPP Nr. 44 «Apartmentho-
tel Mürren» empfohlen, die Maximalhöhe entsprechend der alten Post auf
die Kote 1647,5 m ü. M. festzulegen. Eine solche Höhenbeschränkung
wurde jedoch nicht beschlossen und sieht Art. 45a GBR nicht vor. ZPP-
Normen, welche – wie hier – Bestandteil des Nutzungsplans sind, können
im Baubewilligungsverfahren nur noch in Ausnahmesituationen akzesso-
risch überprüft werden, die hier nicht vorliegen (BGE 135 II 209 E. 5.1;
BGer 1C_227/2015 vom 7.1.2016 E. 3.1; VGE 2010/472 vom 11.8.2011
E. 4.4.3). Die Vorschriften zur ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren» sind
zonenspezifisch und legen für bestimmte, kartographisch ausgewiesene
Parzellen konkret und verbindlich die bauliche Nutzbarkeit fest, so dass
sich Betroffene schon bei Planerlass über deren Auswirkungen im Klaren
sein konnten und es ihnen zumutbar gewesen wäre, ein Rechtsmittel zu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 23
ergreifen (zum Ganzen BGE 106 Ia 310 E. 3; BGer 1P.193/1997 und
1P.195/1997 vom 5.9.1997, in ZBl 1999 S. 218 E. 3). Das betrifft auch den
Einwand der Beschwerdegegnerschaft, wonach eine GF von bis zu
10'000 m2 auf beiden Parzellen schon aus Gründen des Landschaftsschut-
zes generell unzulässig sei. Findet eine akzessorische Überprüfung von
Art. 45a GBR nicht statt, ist auch nicht relevant, wie sich die Gemeindever-
sammlung vom 28. Januar 2013 zusammensetzte, welche die ZPP Nr. 44
«Apartmenthotel Mürren» beschloss. Das Protokoll der Gemeindever-
sammlung ist daher nicht weiter von Interesse und der Beweisantrag der
Beschwerdegegnerschaft 2, dieses einzuholen, wird abgewiesen (Be-
schwerdeantwort act. 6 S. 8).
6.4
Art. 45a Abs. 3 Al. 1, 2, 4 und 5 GBR erlaubt auf den Parzellen
Nrn. 1________ und 2________ zusammen 8'000 m2 neue oberirdische
Geschossfläche, im Fall eines qualifizierten Verfahrens 10'000 m2. Dass
das Bauvorhaben diese Vorgaben respektiert, ist nicht bestritten. Sodann
regeln Art. 45a Abs. 4 Al. 5 und 7 GBR den Grenzabstand zur Parzelle
Nr. 3________ und den Strassenabstand. Daraus ergeben sich die
möglichen Baufelder auf den beiden Parzellen. Richtig ist, dass die ZPP
Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren» keine maximalen Gebäude- oder
Geschosshöhen vorgibt. Immerhin begrenzt Art. 45a Abs. 4 Al. 2 und 3
GBR die zulässige Höhe insofern, als er die Anzahl Geschosse über der
Höhenkote von 1633,7 m ü. M. auf vier Vollgeschosse und den
Dachausbau oder ein Attikageschoss beschränkt; das gilt auch im
qualifizierten Verfahren (Art. 45a Abs. 4 Al. 5 GBR; vorne E. 4).
Weitergehende Einschränkungen, wie die von der ENHK ursprünglich
angeregte Höhenbeschränkung auf das Niveau der alten Post, können
gestützt auf diese Vorschriften grundsätzlich nicht verlangt werden. Inso-
fern ist auch nicht weiter relevant, ob sich rund um die Bauparzellen wei-
tere grosse Gebäude befinden, wie die Beschwerdeführerin behauptet (Be-
schwerde Ziff. 48). Vorbehalten bleibt das ebenfalls in Art. 45a GBR ent-
haltene Einfügungsgebot; daran sind auch Bauten zu messen, welche die
Abstände und Geschosszahlen einhalten. Dabei gilt es allerdings zu be-
achten, dass Ästhetikvorschriften Art oder Mass der nach der Zonenord-
nung zulässigen Nutzung in der Regel nicht wesentlich einschränken und
die Zonenvorschriften nicht praktisch ihres Inhalts berauben dürfen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 24
(BGE 115 Ia 363 E. 3a [Pra 79/1990 Nr. 262]; BGer 1C_175/2017 vom
28.6.2017 E. 3.4, 1C_117/2016 und 1C_127/2016 vom 4.7.2016 E. 3.3,
1C_645/2012 vom 29.7.2013 E. 2.4; BVR 1988 S. 311 E. 5b). Unzulässig
sind daher insbesondere Beschränkungen der erlaubten Gebäudedimensi-
onen, die eine ins Gewicht fallende Mindernutzung zur Folge hätten
(BVR 1990 S. 241 E. 4c; VGE 2015/6 vom 25.8.2015 E. 5.5 [bestätigt
durch BGer 1C_499/2015 vom 7.12.2015], 2013/30 vom 22.1.2015 E. 4.2.2
[bestätigt durch BGer 1C_114/2015 vom 10.7.2015]). Das gilt auch im An-
wendungsbereich von positiven Ästhetikklauseln, die strenger sind als das
Verunstaltungsverbot gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG (Einfügungsgebot;
BVR 2006 S. 491 E. 6.3.3 mit zahlreichen Hinweisen; VGE 2015/348 vom
24.6.2016 E. 5.4, 2014/20 vom 26.8.2014 E. 3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 9/10 N. 15). Die in Frage stehende Klausel muss sich zudem nicht
zwingend auf das ganze Gemeindegebiet beziehen, sondern kann auch
nur für ein bestimmtes Gebiet gelten wie für eine ZPP (vgl. VGE 22044
vom 19.8.2005 E. 3.2). Nicht anwendbar sind diese Grundsätze bloss,
wenn die Nutzungsordnung aus ästhetischen Gründen über den
allgemeinen Ortsbild- und Landschaftsschutz hinaus Einschränkungen
vorsieht (vgl. BVR 2012 S. 334 E. 7.1 für Antennen; VGE 2016/57 vom
27.7.2016 E. 3.2 und 3.7.1) oder wenn eine Abweichung erforderlich ist, um
eine besonders schützenswerte Umgebung von einer Verunstaltung zu
bewahren (BGE 115 Ia 370 E. 5; BGer 1C_36/2014 vom 16.12.2014 E. 3.2;
BVR 2006 S. 491 E. 6.3.3 f. mit Hinweisen; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10
N. 15 und 19, mit Hinweisen). Eine Beschränkung der Gebäudehöhe ana-
log der alten Post hätte für die geplanten Häuser B-D wohl den Wegfall
eines ganzen Geschosses und damit zweifellos eine erhebliche Nutzungs-
einbusse zur Folge (vgl. Projektplan Gesamtansicht Südost/Nordwest vom
23.12.2015). Gestützt auf die allgemeine Ästhetiknorm in Art. 45a Abs. 4
Al. 1 GBR kann das grundsätzlich nicht verlangt werden.
6.5
Nichts anderes ergibt sich mit Blick auf besondere Schutzvorschrif-
ten. Mürren ist zwar als Ganzes als Baugruppe E im kantonalen Bauin-
ventar aufgenommen und es befinden sich nebst der erhaltenswerten alten
Post weitere denkmalgeschützte Einzelbauten in der Nähe der Bauparzel-
len. Die KDP als die für den Denkmalschutz zuständige Fachstelle war je-
doch bereits im Rahmen der Testplanung zur Ermittlung der möglichen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 25
Bauvolumen sowohl an der Erarbeitung der ZPP beteiligt als auch später
im Expertengremium, das den Projektwettbewerb begleitete, vertreten und
sie hat dem konkreten Projekt im Baubewilligungsverfahren zugestimmt
(unpaginierte act. 4H Bericht der EG Lauterbrunnen vom 18.5.2012 S. 4;
Bericht des Preisgerichts act. 4G S. 4; act. 4D Rückseite pag. 472). Es ist
deshalb davon auszugehen, dass eine Reduktion des Volumens oder der
Gebäudehöhe mit Blick auf die Denkmalqualität der Baugruppe E und die
die Bauparzellen umgebenden Einzelobjekte nicht erforderlich ist, so dass
die damit einhergehende Nutzungseinbusse nicht verlangt werden kann.
Der von der Beschwerdegegnerschaft 2 beantragte Beizug der Prospekte
der schützens- und erhaltenswerten Gebäude, die im Übrigen im Internet
einsehbar sind ( , Rubriken «Kultur/Denkmal-
pflege/Bauinventar/Bauinventar online»), verspricht keine neuen Erkennt-
nisse; der Beweisantrag wird deshalb abgewiesen.
6.6
Die BVE, die OLK und die KDP haben zudem auf den Eintrag des
Ortsbilds von Mürren im ISOS hingewiesen (angefochtener Entscheid
E. 4c; act. 4B pag. 164; act. 4D pag. 472 f.). Insofern gilt es klarzustellen,
dass Mürren bei der Erstellung des ISOS zwar als Ortsbild von regionaler
Bedeutung bewertet wurde und als solches im Verzeichnis der besuchten
Orte im Kantonsteil Bern Land aufgeführt wird (ISOS Band 8.2 Oberland
Orte L-Z, S. 496). Diese Dokumentation ist aber nicht Teil des ISOS, das
nur schützenswerte Ortsbilder von nationaler Bedeutung umfasst (Art. 5
des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz
[NHG; SR 451]; Art. 1 i.V.m. Anhang der Verordnung vom 9. September
1981 über das Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der Schweiz
[VISOS; SR 451.12]). Sie bietet daher nur einen Hinweis auf ein schutz-
würdiges Ortsbild und ist bei der Erfüllung von Bundesaufgaben für die In-
teressenabwägung nach Art. 3 NHG von Bedeutung (vgl. BGE 131 II 545
E. 2.1, 124 II 146 E. 6b am Ende; VGE 2014/113/127 vom 10.12.2014
E. 5.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 32b). Gemäss Art. 3 Abs. 1 NHG
sorgen der Bund, seine Anstalten und Betriebe sowie die Kantone bei der
Erfüllung von Bundesaufgaben dafür, dass das heimatliche Landschafts-
und Ortsbild, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler
geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen überwiegt,
ungeschmälert erhalten bleiben. Diese Pflicht gilt unabhängig davon, ob es

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 26
sich um ein Objekt von nationaler, regionaler oder lokaler Bedeutung han-
delt (Art. 3 Abs. 3 i.V.m. Art. 4 NHG), und unabhängig davon, ob es in ein
Inventar aufgenommen ist (Anne-Christine Favre, in Kommentar NHG,
1997, Art. 3 N. 3). Art. 3 NHG verlangt keinen absoluten Schutz der Land-
schaft. Eingriffe sind jedoch nur zulässig, wo ein überwiegendes allgemei-
nes Interesse sie erfordert; es ist eine möglichst umfassende Interessen-
abwägung vorzunehmen (zum Ganzen VGE 2016/1 vom 16.12.2016 E. 7.2
[bestätigt durch BGer 1C_23/2017 vom 3.10.2017] mit Hinweisen). Mit Blick
auf die erlaubten Gebäudedimensionen musste diese Interessenabwägung
allerdings bereits beim Erlass der ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren»
stattfinden; soweit dies nicht oder nicht richtig geschehen ist, wäre ein
entsprechender Einwand verspätet (vorne E. 6.3).
6.7
6.7.1
Die BVE hat weiter befunden, die Platzierung der Häuser C und
insbesondere D beeinträchtige die Qualität des inneren und äusseren Orts-
bilds. Aus ästhetischer Sicht sei die Kritik der OLK am grossen Rücksprung
gegenüber der Dorfstrasse und der fehlende Bezug zu dieser nachvollzieh-
bar. Dabei sei aber zu beachten, dass die ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel
Mürren» einen Abstand von 6 m von der Dorfstrasse vorschreibe. Würden
die Gebäude C und D ganz an diesen Strassenabstand geschoben, könn-
ten nicht nur die ortsfremden Zwischenräume zur Strasse etwas reduziert
werden, sondern auch talseitig würden sich die Bauten etwas besser am
Siedlungsrand orientieren und besser in die Umgebung einordnen (ange-
fochtener Entscheid E. 4i). Die Beschwerdeführerin macht geltend, wie die
BVE richtig festhalte, sei der Zwischenraum zur Strasse eine zwingende
Vorgabe der ZPP-Vorschriften. Die von der OLK kritisierten Aufschüttungen
für die Hauseingänge seien deshalb nötig. Da man in der gesamten Pla-
nung darauf geachtet habe, die Siedlung talseitig in sich geschlossen zu
belassen, sei die Forderung der BVE nicht nachvollziehbar, hätte ein Stras-
senabstand von 6 m Richtung Südosten doch einen uneinheitlichen Sied-
lungsrand zur Folge. Die BVE habe zudem ausser Acht gelassen, dass
talseitig bis zur Kellermauer des ehemaligen Grandhotels gebaut werden
dürfe, womit der bemängelte «Bruch im Siedlungsrand» vorgegeben sei
(Beschwerde Ziff. 67).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 27
6.7.2
Wie die Gemeinde (act. 4B pag. 220) gehen die BVE und die Be-
schwerdeführerin davon aus, dass der Strassenabstand nach Art. 45a
Abs. 4 Al. 7 GBR in jedem Fall, d.h. auch bei einem qualifizierten Verfah-
ren, eingehalten werden muss. Das ist mit Blick auf die Regelung nicht zum
vornherein klar. Art. 45a Abs. 4 Al. 5 GBR, der zumindest dem Wortlaut
nach abschliessend regelt, welche Vorgaben auch im Fall eines qualifi-
zierten Verfahrens zu beachten sind, nennt nur den südöstlichen Grenzab-
stand
gegenüber
der
Parzelle
Nr. 3________,
nicht
aber
den
Strassenabstand. In systematischer Hinsicht regelt Art. 45a Abs. 4 GBR
zuerst die allgemeinen Gestaltungsgrundsätze (Al. 1), danach die
Vorgaben für die Parzellen Nr. 1________ (Al. 2) und 2________ (Al. 3 und
4), anschliessend was für beide Parzellen auch im Fall eines qualifizierten
Verfahrens gilt (Al. 5), weiter die Voraussetzungen für einen allfälligen
Neubau
anstelle
der
alten
Post
(Al. 6)
und
schliesslich
den
Strassenabstand (Al. 7). Die Systematik legt nahe, dass die Regelung über
den Strassenabstand in jedem Fall gilt und Art. 45a Abs. 4 Al. 5 GBR bloss
die Festlegungen nach Al. 2-4 für den Fall eines qualifizierten Verfahrens
präzisiert.
Der
Entstehungsgeschichte
der
fraglichen
Norm
kann
entnommen werden, dass der Strassenabstand für Häuser mit einer
Fassadenhöhe von über 4 m ab Niveau der Dorfstrasse offenbar von den
ursprünglich vorgesehenen 3 m (entsprechend dem nach Art. 9 Abs. 1
Bst. b GBR üblichen Abstand) auf 6 m vergrössert wurde, nachdem im
Mitwirkungsverfahren zur ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren» die
Befürchtung geäussert worden war, ein schmaler Strassenraum wirke
beengend und könne die durch das Apartmenthotel steigende Ver-
kehrsbelastung nicht aufnehmen (Bericht zur Mitwirkung vom 7.9.2011,
S. 5 f., 9, unpaginierte act. 4H). Systematik und Entstehungsgeschichte
liefern somit deutliche Hinweise, dass der Strassenabstand gemäss
Art. 45a Abs. 4 Al. 7 GBR auch im Fall eines qualifizierten Verfahrens
massgebend ist. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die BVE der
Norm die Bedeutung beigemessen hat, wie die Gemeinde sie verstanden
haben will (vorne E. 4.4).
6.7.3
Mit Blick auf die Stellung der geplanten Häuser C und D zur
Dorfstrasse hat die OLK ausgeführt, die talseitigen Bauten lägen tendenzi-
ell dichter bzw. unmittelbar an der Strasse (ohne trennende Grünfläche)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 28
und wiesen in den Erdgeschossen eine öffentliche Nutzung wie Läden oder
Restaurants auf, die zum Flanieren einladen (act. 4B pag. 164). Am vor-
instanzlichen Augenschein hat der Vertreter der OLK dargelegt, dass der
Dialog der Häuser mit der Strasse wichtig sei. Je näher die Häuser an der
Strasse stünden, desto besser sei dies aus der Sicht des Ortsbilds (act. 4B
pag. 191 f. Voten Hurscheler). Die Vertreterin der OLK wies zudem darauf
hin, dass zwischen Häusern und Strasse in der Regel befestigte Vorplätze
vorhanden sind (act. 4B pag. 191 Votum Akkerman). Tatsächlich zeigen die
Fotos vom vorinstanzlichen Augenschein, dass die bestehenden Häuser
nahe an der Dorfstrasse stehen und keine Grünflächen vorhanden sind
(act. 4B pag. 210 ff., Foto Nrn. 18, 20 ff.; vgl. auch das Satellitenbild unter
 ). Die OLK kritisierte eine zu tiefe Position
der geplanten Häuser C und D auch mit Blick auf das äussere Ortsbild, weil
damit ein inakzeptabler Verlust der räumlichen Kontinuität des für dieses
wichtigen Terrassenraums einhergehe, der den Dorfkern vom Hotel
Edelweiss bis zur Sportterrasse umspanne (act. 4B pag. 164). Die BVE
befand ihrerseits, die Neubauten würden sich talseitig etwas besser am
bestehenden Siedlungsrand orientieren, wenn die Häuser – unter Beach-
tung des vorgeschriebenen Abstands – an die Strasse gerückt würden. –
Es mag zutreffen, dass ein Verschieben der Bauten Richtung Strasse den
Bezug zu derselben verstärken und auch dem Siedlungsrand sowie dem
Terrassenraum besser gerecht würde. Allerdings hat der Vertreter der OLK
am Augenschein auch anerkannt, dass ein Heranrücken der Häuser den
Eindruck «riesiger Wände» entstehen lasse, weshalb die Gebäudehöhe
sicherlich überprüft werden müsse (act. 4B pag. 192 Votum Hurscheler).
Wie die Beschwerdeführerin diesen widersprüchlichen ästhetischen Anlie-
gen am besten Rechnung trägt, wenn sie das Nutzungsmass zulässiger-
weise ausschöpfen will (vgl. vorne E. 6.4), kann mit Blick auf den Ausgang
des Verfahrens offenbleiben.
6.8
Die Vorinstanz hat weiter die Ausrichtung des Hauses D kritisiert,
welches gegenüber den übrigen Neubauten um 90 Grad gedreht sei. Das
Haus D steht, wie die übrigen Neubauten und die alte Post giebelständig
zur Strasse, im Unterschied zu diesen aber mit der Längsseite, so dass die
Giebelfassade deutlich länger ist (vorne E. 2.3). Entgegen den Vorbringen
der Beschwerdeführerin (Beschwerde Ziff. 67) hat auch die OLK die langen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 29
und hohen Giebelfassaden generell kritisiert und darauf hingewiesen, dass
insbesondere jene des Hauses D ortsfremde Gesamtproportionen aufweise
(act. 4B pag. 165). Im Unterschied zu den anderen drei Neubauten führe
die deutlich längere strassenseitige Fassade des Hauses D bei gleicher
Dachneigung zusätzlich zu einer höheren Firsthöhe. Die strassenseitigen
Fassaden der Häuser C und D sollten schmaler sein (act. 4B pag. 187 Vo-
tum Hurschler). Es ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass das Haus D mit
einer 22,53 m langen Giebelfassade von den anderen Neubauten, welche
strassenseitig eine 18,93 m lange Fassade aufweisen, und der alten Post
mit einer rund 9,5 m schmaleren Giebelfassade hinsichtlich der Proportio-
nen abweicht und daher noch massiger und entsprechend störend wirkt
(vgl. auch angefochtener Entscheid E. 4h). Der Beschwerdeführerin ist
zwar insofern zuzustimmen, als eine Nutzungseinbusse aus ästhetischen
Gründen grundsätzlich nicht verlangt werden kann (vgl. vorne E. 6.4). Das
bedeutet indes nicht, dass die Gebäude wie geplant bewilligt werden müs-
sen. Der Einwand, wonach das Haus D habe gedreht werden müssen, da
es ansonsten entweder den Strassenabstand oder die ISOS-Schutzlinie
verletzt hätte (Beschwerde Ziff. 21), ist deshalb unbeachtlich, ist doch da-
von auszugehen, dass andere Möglichkeiten bestehen, das zulässige Nut-
zungsmass zu realisieren. Gegenteiliges macht die Beschwerdeführerin
jedenfalls nicht substanziiert geltend.
6.9
Weiter bemängelt die BVE im Einklang mit der OLK die Fassaden-
gestaltung mit der beliebig wirkenden Anordnung von Balkonen und Fens-
tern sowie unterschiedlichen Fenstertypen und -grössen sowie die Dach-
gestaltung als unruhig und asymmetrisch. Die Beschwerdeführerin bringt
dagegen vor, die Kritik an der Anordnung der Fassaden sei nicht nachvoll-
ziehbar; in ganz Mürren gebe es verschiedenste Formen und Fassadenge-
staltungen (Beschwerde Ziff. 48 und 68). – Zur Fassadengestaltung hat die
OLK im Einzelnen ausgeführt, die leicht hochrechteckigen Fassadenöff-
nungen zur Strasse hin orientierten sich in den Proportionen am Bestand;
die etwas grösseren Fenster auf der Talseite respektierten richtigerweise
ebenfalls den geschlossenen Charakter der Fassaden. In ihrer willkürlichen
Anordnung wirkten die Fassaden jedoch beliebig und die modische An-
schrägung der Vordächer ortsfremd (act. 4B pag. 165). Wie die Fotografien
vom vorinstanzlichen Augenschein zeigen, stehen rund um das Bauvorha-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 30
ben vor allem Gebäude mit symmetrisch angeordneten Fenstern und Bal-
konen (act. 4B pag. 202 ff., Foto Nrn. 1, 3-6, 10, 12, 15, 16, 18 ff.). Gemäss
den Plänen und den Visualisierungen im Bericht des Preisgerichts (act. 4G
S. 12) ist die Balkon- und Fensteranordnung der Neubauten im Vergleich
dazu nicht symmetrisch und wirkt unruhig. Dass sich diese Fassadenge-
staltung nicht gut ins Ortsbild einfügt, ist augenfällig. Auch kann der OLK
gefolgt werden, wenn sie die angeschrägten Vordächer als ortsfremd kriti-
siert. Es wird denn auch nicht geltend gemacht, dass es im Dorf weitere
solche Dächer gebe.
6.10
Die BVE befand schliesslich, die geplanten freistehenden Sonnen-
kollektoren störten das Landschaftsbild (angefochtener Entscheid E. 4j).
Die OLK hat den natürlichen Grünraum südöstlich der Bebauungszeile und
die darin teilweise vorhandenen Terrassierungen als Teil der ehemaligen
Gartenanlage besonders hervorgehoben. Die Terrassierung, die den Dorf-
kern vom Hotel Edelweiss bis zur Sportterrasse umspanne, stärke den
südöstlichen Siedlungsrand, schliesse diesen klar ab und präge das
äussere Ortsbild (von der gegenüberliegenden Talseite gesehen) auch im
Bereich des Bauvorhabens wesentlich mit. Durch den ersatzlosen Abbruch
des obersten Niveaus und die unsensible Verstellung durch Sonnenkollek-
toren werde sie schmerzlich geschwächt (act. 4B pag. 164 f.). – Mit dem
Abbruch der Kellermauer des ehemaligen Grandhotels würde die oberste
Terrassenstufe beseitigt, wie die OLK entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin zu Recht festgestellt hat (vorne E. 5.3), und insofern ein
zentrales Element des Landschaftsbilds geschwächt. Das Gleiche gilt für
die grossflächigen, mitten im grünen Hang platzierten Sonnenkollektoren,
was die Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht denn auch nicht mehr
bestreitet.
7.
Es ergibt sich zusammenfassend, dass das Vorhaben den ZPP-Vorschrif-
ten widerspricht, weil Teile der Sockelgeschosse auf der Parzelle
Nr. 1________ über die Kote von 1633,7 m ü. M. hinausragen, und es das
Einfügungsgebot in verschiedener Hinsicht verletzt. Zwar darf das in der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 31
ZPP Nr. 44 «Apartmenthotel Mürren» festgelegte Nutzungsmass aus
ästhetischen Gründen grundsätzlich nicht eingeschränkt werden. Das
bedeutet aber nicht, dass ein mit gewichtigen ästhetischen Mängeln
behaftetes Projekt bewilligt werden muss, zumal nicht ersichtlich ist, dass
eine Anpassung in den kritisierten Punkten nur mit wesentlichen
Nutzungseinbussen möglich wäre. Entspricht ein Bauvorhaben den
gesetzlichen Anforderungen nicht, kann der Mangel – entgegen dem
Vorbringen der Beschwerdeführerin (Beschwerde Ziff. 45) – in der Regel
nicht mit Bedingungen oder Auflagen «geheilt» werden (BVR 2010 S. 351
E. 5.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 38/39 N. 15a Bst. b und N. 16 mit
Hinweisen). Das trifft auch im vorliegenden Fall zu, da keine
untergeordneten Anpassungen des Projekts zur Diskussion stehen. Die
Beschwerde ist folglich abzuweisen.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin
die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie hat dem Be-
schwerdegegner 1 und der Beschwerdegegnerschaft 2 (mit Ausnahme des
in eigener Sache auftretenden Parteivertreters, vgl. BVR 2013 S. 423 mit
Hinweisen) zudem die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m.
Art. 104 Abs. 1 VRPG).
8.2
Gemäss Art. 41 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom
28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung
vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Partei-
kostenverordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwer-
deverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz zuzüglich allfälliger Zu-
schläge nach Art. 11 Abs. 2 und Art. 16 PKV. Innerhalb dieses Rahmenta-
rifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen
Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). – Die Kostennote des Rechtsvertreters
des Beschwerdegegners 1 gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Der
Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerschaft 2 macht ein Honorar von
Fr. 23'600.-- zuzüglich Auslagen und MWSt geltend. Indes sind in Baustrei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 32
tigkeiten vermögensrechtliche Interessen nur mittelbar betroffen, weshalb
nach der Praxis des Verwaltungsgericht in der Regel kein Zuschlag nach
Art. 11 Abs. 2 PKV gewährt wird (BVR 2010 S. 433 E. 8.3). Weshalb es
hier anders sein sollte, ist nicht ersichtlich. Zudem waren weder der gebo-
tene Aufwand noch die Bedeutung der Streitsache oder die Schwierigkeit
des Prozesses derart überdurchschnittlich, dass sich das Ausschöpfen des
Rahmentarifs rechtfertigen würde, zumal der Anwalt der Beschwerdegeg-
nerschaft 2 aus dem vorinstanzlichen Verfahren mit dem Prozessstoff ver-
traut war und vor Verwaltungsgericht kein Beweisverfahren durchgeführt
wurde. Mit Blick darauf, dass er nebst seinen eigenen Interessen insge-
samt acht weitere Parteien vertreten hat, erscheint ein Parteikostenersatz
von Fr. 8'500.-- zuzüglich der geltend gemachten Auslagen im Umfang von
2,5 % (Fr. 212.50) sowie MWSt (Fr. 697.--), ausmachend insgesamt
Fr. 9'409.50, als angemessen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, festgesetzt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 4'500.--, werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerin hat dem Beschwerdegegner 1 die Parteikosten
für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
Fr. 7'836.90 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
4. Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerschaft 2 (ohne Für-
sprecher
…)
die
Parteikosten
für
das
Verfahren
vor
dem
Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 9'409.50 (inkl. Auslagen und
MWSt), zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.05.2018, Nr. 100.2017.51U,
Seite 33
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- dem Beschwerdegegner 1
- der Beschwerdegegnerschaft 2
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Lauterbrunnen
und mitzuteilen:
- der Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.