be_verwaltungsgericht · 200 2023 590 · 2024-11-25 · de

Verfügung vom 22. Juni 2023

200 23 590 IV
MAK/ZID/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. November 2024
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. jur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. Juni 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), … 
Staatsangehörige und seit dem 15. März 1999 in der Schweiz wohnhaft, 
meldete sich im Mai 2013 unter Hinweis auf seit ca. 14 Jahren bestehende 
Depressionen, starke Kopfschmerzen, Rückenprobleme und Bauchproble-
me erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
Antwortbeilage [AB] 1). Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer 
Abklärungen (mitsamt Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
[RAD] vom 21. November 2013 [AB 23]) wies die IVB das Leistungsbegeh-
ren mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 31. Januar 2014 ab mit 
der Begründung, der Gesundheitsschaden habe bereits bei der Einreise in 
die Schweiz bestanden, weshalb bei Eintritt des Versicherungsfalles die 
erforderliche Beitragszeit in der Schweiz sowohl für Eingliederungsmass-
nahmen wie auch für eine Invalidenrente nicht erfüllt gewesen sei (AB 25).
Im August 2022 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmerzen 
im Rücken und in den Beinen, Schlafstörungen, Müdigkeit und Kraftlosig-
keit erneut zum Leistungsbezug an (AB 27). Die IVB trat auf die Neuan-
meldung ein und tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 81) wies die IVB das Leis-
tungsbegehren mit Verfügung vom 22. Juni 2023 ab mit der Begründung, in 
psychiatrischer Hinsicht sei kein neuer Versicherungsfall eingetreten und 
die somatischen Diagnosen führten zu keiner rentenbegründenden Beein-
trächtigung (AB 88).
B.
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. jur. 
B.________, mit Eingabe vom 21. August 2023 Beschwerde erheben und 
beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei auf ihr Ver-
schlechterungsgesuch einzutreten und es sei materiell die medizinische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 3
Situation gesamthaft neu zu prüfen, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2023 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich (vgl. aber E. 1.2 nachfolgend) einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. Juni 2023 (AB 88). 
Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente 
der IV. Zu prüfen ist namentlich, ob ein neuer Versicherungsfall eingetreten 
ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 4
Hingegen wurde mit Verfügung vom 31. Januar 2014 (AB 25) bereits 
rechtskräftig entschieden, dass die Beschwerdeführerin bei der Einreise in 
die Schweiz am 15. März 1999 einen psychischen Gesundheitsschaden mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in rentenrelevantem Ausmass hatte 
und dass der diesbezügliche Versicherungsfall somit bereits zum damali-
gen Zeitpunkt eingetreten war. Eine neuerliche Überprüfung, ob betreffend 
den bei der Einreise in die Schweiz vorliegenden Gesundheitsschaden ein 
Rentenanspruch entstehen konnte, fällt ausser Betracht (res iudicata; vgl. 
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 16. August 2021, 8C_388/2021, 
E. 6.2). Daher ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als die 
Beschwerdeführerin vorbringt (vgl. Beschwerde, S. 7 ff. Ziff. 3.6 f.), der 
Versicherungsfall sei erst nach dem Einkommensrückgang in den Jahren 
2006 und 2007 eingetreten, nachdem sie zunächst – bei weitgehend erhal-
tener Arbeitsfähigkeit – während einigen Jahren in der Schweiz ein relativ 
hohes Erwerbseinkommen erzielt und während dieser Zeit die erforderli-
chen Beitragsjahre geleistet habe (vgl. AB 5/2, 11, 31 ff.). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Nach den allgemeinen versicherungsmässigen Voraussetzungen 
(Art. 4 ff. IVG) sind ausländische Staatsangehörige, vorbehältlich Art. 9 
Abs. 3 IVG, nur anspruchsberechtigt, solange sie ihren Wohnsitz und ge-
wöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben und sofern sie 
bei Eintritt der Invalidität während mindestens eines vollen Jahres Beiträge 
geleistet oder sich ununterbrochen während zehn Jahren in der Schweiz 
aufgehalten haben (Art. 6 Abs. 2 Satz 1 IVG). Die besonderen Vorausset-
zungen des Anspruchs auf eine ordentliche Rente setzen unter anderem 
voraus, dass die versicherte Person bei Eintritt der Invalidität während min-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 5
destens drei Jahren Beiträge geleistet hat (Art. 36 Abs. 1 IVG; vgl. Ent-
scheid des BGer vom 23. Juli 2020, 8C_237/2020, E. 5.1).
2.2
2.2.1
Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder 
Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende 
oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 
Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2.2
Gemäss Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidität als eingetreten, sobald 
sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erfor-
derliche Art und Schwere erreicht hat. Das IVG beruht somit auf dem Kon-
zept des leistungsspezifischen Invaliditätsfalles (BGE 137 V 417 E. 2.2.3 
S. 422, 126 V 461 E. 1 S. 461). Nach der Gerichtspraxis ist dieser Zeit-
punkt objektiv aufgrund des Gesundheitszustandes der versicherten Per-
son festzustellen; zufällige externe Faktoren, wie insbesondere die subjek-
tive Kenntnis des Leistungsansprechers oder der Leistungsansprecherin, 
sind unerheblich (BGE 112 V 275 E. 1b S. 277; ZAK 1987 S. 46 E. 3a; AHI 
2003 S. 209 E. 2a). Der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts richtet sich insbe-
sondere nicht danach, wann eine Anmeldung eingereicht oder von wann an 
eine Leistung gefordert wird. Er braucht auch nicht mit jenem Zeitpunkt 
identisch zu sein, in welchem die versicherte Person erstmals erfährt, dass 
ihr Gesundheitsschaden einen Leistungsanspruch zu begründen vermag 
(BGE 118 V 79 E. 3a S. 82).
Ein Gesundheitsschaden kann somit bezüglich verschiedener Leistungsar-
ten der IV mehrere Invaliditätseintritte auslösen, weshalb der Versiche-
rungsfall im Rahmen jeder gesetzlichen Leistungsnorm autonom bestimmt 
werden muss (SVR 2007 IV Nr. 7 S. 24 E. 1.1). Dies bedeutet, dass die 
Ablehnung eines bestimmten Anspruches wegen damaliger fehlender Erfül-
lung der versicherungsmässigen Voraussetzungen später in Betracht fal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 6
lende andersartige Ansprüche nicht präjudiziert (SVR 2008 IV Nr. 14 S. 42 
E. 4).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
2.4
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll ver-
hindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; 
in BGE 149 V 177 nicht publizierte E. 3.6.2 des Entscheids des BGer vom 
26. Juni 2023, 8C_661/2022; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 115 E. 5.1).
2.4.1
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 7
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Die Be-
handlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung ist deshalb vom Gericht 
nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b 
S. 114).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105). Uner-
heblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis 
die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105). 
Die Invalidenrente ist u.a. bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes revidierbar (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Eine weitere Diagnosestel-
lung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsver-
schlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte gesund-
heitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch 
berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25 S. 84 E. 3). Eine 
im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte 
Arbeitsunfähigkeit stellt keinen Revisionsgrund dar. Notwendig ist vielmehr 
eine veränderte Befundlage (Entscheid des BGer vom 27. Mai 2021, 
8C_121/2021, E. 4.2.2). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichts-
winkel ist nach ständiger Praxis auch die unterschiedliche Beurteilung ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 8
nes im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes (BGE 147 V 161 
E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
2.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
2.5.1
Die Rechtskraft von Verfügungen und (Einsprache- oder Beschwer-
de-)Entscheiden über Dauerleistungen im Bereich der Sozialversicherung, 
u.a. Renten der Alters- und Invalidenversicherung, ist grundsätzlich zeitlich 
unbeschränkt. Sie erfasst die Anspruchsvoraussetzungen ebenso wie die 
Faktoren der Leistungsbemessung, soweit sie im Entscheidzeitpunkt abge-
schlossene Sachverhalte betreffen. Es liegt insofern eine abgeurteilte Sa-
che (res iudicata) im Rechtssinne vor. Die betreffenden Anspruchsvoraus-
setzungen und Leistungsbemessungsfaktoren können daher vorbehältlich 
einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung des rechtskräftigen 
Entscheids (Art. 53 Abs. 1 und Art. 61 lit. i bzw. Art. 53 Abs. 2 ATSG) nicht 
bei jeder neuen Bezugsperiode in Frage gestellt und geprüft werden, es sei 
denn, das Gesetz sehe ausdrücklich eine andere Regelung vor, wie etwa 
im Bereich der Ergänzungsleistungen (BGE 136 V 369 E. 3.1.1 S. 373; 
SVR 2013 IV Nr. 45 S. 139 E. 4.1).
2.5.2
Die vorstehenden Grundsätze gelten auch im Rahmen der Revision 
einer Dauerleistung im Sinne der Anpassung pro futuro an (nachträgliche) 
erhebliche Änderungen der tatsächlichen (und allenfalls rechtlichen) Grund-
lagen der ursprünglichen Leistungszusprechung. Damals bejahte An-
spruchsvoraussetzungen und festgesetzte Leistungsbemessungsfaktoren, 
welche im Zeitpunkt der Verfügung oder des Einspracheentscheids abge-
schlossene Sachverhalte betreffen, können zufolge Rechtskraft nicht er-
neut überprüft werden. Vorbehalten bleibt das Zurückkommen auf den ur-
sprünglich leistungszusprechenden Entscheid unter dem Titel Wieder-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 9
erwägung oder prozessuale Revision. Anders verhält es sich mangels 
sachlicher Identität bei einem neuen Versicherungsfall oder wenn zur ur-
sprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung eine davon völlig ver-
schiedene Gesundheitsstörung hinzugetreten ist und zu einer Erhöhung 
des Invaliditätsgrades geführt hat (BGE 136 V 369 E. 3.1.1 S. 374; SVR 
2013 IV Nr. 45 S. 139 E. 4.1). 
Es liegt kein neuer Versicherungsfall vor, wenn die bei Übergang auf eine 
höhere Invalidenrente rechtfertigende Zunahme des Invaliditätsgrades die 
Folge einer Verschlimmerung der ursprünglichen Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist (Entscheid des BGer vom 4. März 2014, 8C_721/2013, E. 4.2; 
Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] 
vom 30. Mai 2006, I 76/05, E. 2, publiziert in: SVR 2007 IV Nr. 7 S. 23). 
Allein bei materieller Verschiedenheit der Invaliditätsursachen entsteht ein 
neuer Versicherungsfall mit der Folge, dass die der ersten Ablehnungsver-
fügung zugrunde liegende fehlende Versicherteneigenschaft das neue 
Leistungsgesuch nicht präjudiziert (vgl. Entscheid des BGer vom 30. Mai 
2017, 8C_93/2017, E. 4.2; MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die In-
validenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, S. 52, Rz. 160).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom August 2022 (AB 27) 
eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen 
ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Die Beschwerdegegnerin hat die Sache 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 10
materiell abgeklärt (vgl. E. 2.4.1 hiervor) und folglich auch (entgegen den 
Ausführungen in der Beschwerde, S. 2 f. Art. 1) zu Recht materiell ent-
schieden. Massgebende Vergleichszeitpunkte für diesen Entscheid bilden 
die Verfügung vom 31. Januar 2014 (AB 25) und die nunmehr angefochte-
ne Verfügung vom 22. Juni 2023 (AB 88; vgl. E. 2.4.3 hiervor). Zu prüfen ist 
einzig, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erwiesen ist, dass zur 
ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung eine davon völlig ver-
schiedene Gesundheitsstörung hinzugetreten, mithin ein neuer Versiche-
rungsfall eingetreten ist (vgl. E. 2.5 hiervor).
3.2
Mit Verfügung vom 31. Januar 2014 (AB 25) verneinte die Be-
schwerdegegnerin einen Rentenanspruch mit der Begründung, die (da-
mals) bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen hätten bereits bei 
der Einreise in die Schweiz in rentenrelevantem Ausmass vorgelegen, wo-
mit die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt seien. Dieser 
unangefochten gebliebenen Verfügung lagen die folgenden medizinischen 
Akten zugrunde:
3.2.1
Der Hausarzt Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, nannte im Bericht vom 22. Mai 2013 als Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode und eine 
posttraumatische Belastungsstörung; als ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit erwähnte er zudem chronische Kopf- und Bauchschmerzen 
(AB 9/2 f. Ziff. 1.1 und 1.4; vgl. auch AB 9/7 ff.). Anlässlich einer Untersu-
chung vom 3. Oktober 2012 in der Klinik D.________ im Spital E.________ 
gingen die Ärzte davon aus, dass die schwerwiegenden psychischen Be-
schwerden mit den chronischen Kopfschmerzen verknüpft seien (AB 9/11).
3.2.2
Der die Beschwerdeführerin psychotherapeutisch behandelnde 
med. 
pract. 
F.________, 
im 
Medizinalberuferegister 
(www.med-
regom.admin.ch) ohne Facharzttitel eingetragen, diagnostizierte im Bericht 
vom 26. Oktober 2013 eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach 
Extrembelastung (ICD-10 F62.0) mit politischer Verfolgung der Familie, 
schweren sexuellen Übergriffen bereits in der Jugend und Gefängnis 
(AB 18/2 Ziff. 1.1; vgl. auch AB 39/11). Die Beschwerdeführerin sei um 
2001 in der Klinik G.________ der psychiatrischen Dienste H.________ 
(vgl. AB 78/2 f., 80/16 ff.; vgl. auch AB 21 bzw. 80/7 ff.) wegen Depression 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 11
und vom 2. (richtig: 4.; vgl. AB 22) bis 30. Juli 2012 im Zentrum I.________ 
der psychiatrischen Dienste H.________ hospitalisiert gewesen (AB 18/3 
Ziff. 1.4). Die immer wiederkehrenden depressiven, mit Ängsten besetzten 
Zustände führten zu Einbrüchen in der Arbeitsfähigkeit, die, wie die Erfah-
rungen der letzten Jahre gezeigt hätten, höchstens noch eine Arbeitsfähig-
keit von 50 % zulassen würden (AB 18/4 Ziff. 1.6).
Dem Bericht der psychiatrischen Dienste H.________ vom 1. November 
2003 zufolge wurde die Beschwerdeführerin bereits vorgängig ab August 
1999 ambulant in der Sprechstunde für Migrantinnen und Migranten betreut 
(AB 21/2; vgl. AB 80/10 ff.).
3.2.3
Nach Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. J.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 21. November 2013 liege bei der 
Beschwerdeführerin eine sich erheblich auf die Belastbarkeit und Arbeits-
fähigkeit auswirkende psychische Störung vor. Dafür sprächen der bisheri-
ge Verlauf (auch auf Tätigkeits- bzw. Einkommensseite) und die immer 
wieder beobachteten psychopathologischen Phänomene. Die genaue dia-
gnostische Zuordnung sei derzeit nicht ohne weiteres möglich. Mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit habe der Gesundheitsschaden bereits 1999 
bei der Einreise vorgelegen. Dafür würden der unmittelbar nach der Einrei-
se in die Schweiz im August 1999 erfolgte Behandlungsbeginn 
(vgl. AB 21/2), seither wiederholt notwendige stationäre Behandlungen 
(vgl. AB 21 f.) und insgesamt mässige Langzeitwirkungen der Therapie 
(vgl. AB 18) sprechen. Auch habe die Beschwerdeführerin bei der IV-
Anmeldung vom Mai 2013 selber angegeben, die gesundheitlichen Beein-
trächtigungen bestünden seit ca. 14 Jahren (vgl. AB 1/5 Ziff. 6.3), mithin 
dem Einreisejahr. Demgegenüber erscheine es eher als unwahrscheinlich, 
dass sich die Symptomatik erst innerhalb der Wochen im Asylantenwohn-
heim entwickelt hätte. Erst die hier angebotenen Beratungs- und Hilfsange-
bote hätten der Beschwerdeführerin die Möglichkeit gegeben, Probleme zu 
thematisieren (AB 23/2).
3.3
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom 
22. Juni 2023 (AB 88) entwickelte sich der Gesundheitszustand im Wesent-
lichen wie folgt:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 12
3.3.1
Die Beschwerdeführerin liess sich in den Jahren 2015 und 2016 
wegen eines Rückenleidens untersuchen und behandeln. Am 6. Mai 2016 
wurde ein MRI der Halswirbelsäule durchgeführt (AB 47/19). Dabei zeigte 
sich eine diskrete linkskonvexe skoliotische Fehlhaltung der HWS mit 
Streckhaltung der oberen HWS, leicht kyphotische Haltung der mittleren 
HWS; Osteochondrosen und Spondylarthrosen HWK4/5, HWK5/6 und 
HWK6/7; auf Höhe HWK4/5 kleine lateral linksseitige und mediane Dis-
kusprotrusion, kleine Nervenwurzelkompression, differentialdiagnostisch 
Reizung der C5-Wurzel links möglich; kompressive Wirkung auf die C6-
Wurzel links bei Diskusbulging und lateraler Diskusprotrusion links; der 
ventrale Subarachnoidalraum wird vermindert auf Höhe HWK4/5, HWK5/6 
und HWK6/7; keine Spinalkanalstenose; keine Zeichen der Myelopathie im 
zervikalen und oberen Thorakalmark. 
Ein MRI der Lendenwirbelsäule vom 10. Juni 2015 (AB 39/10) ergab eine 
relative Spinalkanalstenose LWK4/5, LWK3/4 bei Diskusbulging, bei Spon-
dylarthrosen und Hypertrophie der Ligamenta flava, rezessale Kompression 
der L4- und L5-Wurzeln beidseits, foraminale Enge mit Tangierung der L4-
Wurzeln beidseits, rechts mehr als links, Reizung dieser möglich; leichte 
rechtskonvexe skoliotische Fehlhaltung der LWS; Riss des Anulus fibrosus 
LWK4/5 mit Chondrose. 
Die gemäss Beschwerdeführerin seit zwölf Jahren bestehenden Rücken-
schmerzen wertete Dr. med. K.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Bericht vom 
6. Juli 2015 als chronisches lumbales Schmerzsyndrom bzw. symptomati-
sche Discopathie und er erachtete eine epidurale Therapie L4/5 als ausrei-
chend (AB 47/26 f.). Diese führte er am 7. Juli und 17. November 2015 
durch (AB 47/23, /21). Nach initialer Schmerzreduktion (auch der Kopf-
schmerzen; Bericht vom 5. August 2015 [AB 47/22]) kam es zu einem Re-
zidiv (Bericht vom 17. November 2015 [AB 47/21]). Wegen einer Triceps-
schwäche erfolgte eine erneute Zuweisung zu einer epiduralen Therapie, 
welche am 31. Mai 2016 durchgeführt wurde (AB 47/16 ff.). Gemäss Be-
richt vom 30. Mai 2016 konnten Schmerzcharakter und Auslöser nicht be-
nannt werden. Die Beschwerdeführerin arbeite in der … und es bestehe 
wohl keine Arbeitsunfähigkeit (AB 47/16 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 13
Der Chiropraktiker Dr. L.________, der die Beschwerdeführerin seit 2014 
episodisch und letztmals am 18. Dezember 2020 behandelt hatte, attestier-
te im Bericht vom 23. Oktober 2022 seitens der Wirbelsäule eine normale 
Arbeitsfähigkeit für leichtere Arbeiten ohne schweres Heben (AB 55/2 f.; 
vgl. auch AB 56/2).
3.3.2
Am 8. Juli 2019 bescheinigte med. pract. F.________, dass die Be-
schwerdeführerin an einer schweren sequentiellen Traumatisierung mit 
depressiven Zuständen sowie einem chronischen zervico-thorakolumbalen 
Schmerzsyndrom leide, weshalb sie seit Jahren nur noch zwischen 50 % 
und 20 % arbeitsfähig sei (AB 39/2). Am 8. August 2022 bescheinigte er 
eine Arbeitsunfähigkeit von 70 - 80 % (AB 39/1).
3.3.3
Eine kardiologische Kontrolle vom 15. Juli 2022 bei Dr. med. 
M.________, Fachärztin für Kardiologie, ergab, dass die Beschwerdeführe-
rin bei bestehendem Risikoprofil (diabetogene Stoffwechsellage, Familien-
anamnese, Dylipidämie) kardiopulmonal kompensiert sei. In Bezug auf die 
nachgewiesenen grössenstationären, teilweise verkalkten pulmonalen No-
duli, exemplarisch im lateralen Mittellappen rechts, wurde eine hausärztli-
che Kontrolle empfohlen (AB 47/9 ff.; vgl. auch die frühere kardiale Stand-
ortbestimmung vom 22. April 2021 in den Akten der Beschwerdeführerin, 
Beschwerdebeilage [BB] 3).
Auf entsprechende Nachfrage hin erklärte Dr. med. M.________ am 
15. Februar 2023, dass keine IV-relevanten Diagnosen vorliegen würden 
(AB 66/1).
3.3.4
In einer aufgrund intermittierender Refluxbeschwerden sowie plötz-
lich auftretender Episoden von Nausea durchgeführten Ösophago-Gastro-
Duodenoskopie im Zentrum N.________ des Spitals E.________ vom 
1. September 2021 zeigte sich (abgesehen von einem leicht atrophen As-
pekt der Magenschleimhaut) ein unauffälliger Befund. Es wurde eine stuhl-
regulierende Therapie verordnet sowie eine faserreiche Diät und regelmäs-
sige körperliche Betätigung empfohlen (AB 47/13 f.).
3.3.5
Am 5. September 2022 führte Dr.med. O.________, Facharzt für 
Ophthalmologie, eine Operation des grauen Altersstars durch (AB 47/15).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 14
3.3.6
Der Hausarzt attestierte im Bericht vom 11. Oktober 2022 einen 
stationären Gesundheitszustand seit dem letzten IV-Entscheid vom 31. Ja-
nuar 2014 (AB 47/1 Ziff. 1). Er diagnostizierte im Wesentlichen eine de-
pressive Episode mit chronischen Schmerzen im Rahmen einer somato-
formen Schmerzstörung (AB 47/1 Ziff. 3 f.) und wiederholte ausserdem die 
von den behandelnden Fachärzten gestellten Diagnosen (AB 47/1 Ziff. 3 
i.V.m. AB 47/6 ff.; vgl. dazu auch E. 3.3.1 ff. hiervor).
3.3.7
Mit Verlaufsbericht vom 9. Dezember 2022 ging med. pract. 
F.________ bei unveränderten Diagnosen (andauernde Persönlichkeitsän-
derung nach Extrembelastung [ICD-10 F62.0] und anhaltende Schmerz-
störung [ICD-10 F45]) von einem verschlechterten Gesundheitszustand aus 
(AB 63/2 Ziff. 1 ff.). Die Beschwerdeführerin sei weiterhin mit den Folgen 
der Misshandlung durch den Ex-Mann vor dem Hintergrund der in der 
Kindheit erlebten Traumatisierungen konfrontiert. Bei … sei sie wegen pan-
vertebraler Schmerzen zeitlich eingeschränkt. Die Beschwerden hätten 
zugenommen, so dass eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 20 % (obwohl 
versucht) nicht mehr realistisch sei (AB 63/2 Ziff. 4).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 15
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.3
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die 
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu 
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser 
Acht zu lassen (Entscheid des BGer vom 26. Juli 2011, 8C_278/2011, 
E. 5.3). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Ge-
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; 
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein 
praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezial-
arzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem 
besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 
20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.5
Die Beschwerdeführerin macht in erster Linie geltend, im massge-
benden Vergleichszeitraum seien viele verschiedene – invalidisierende – 
somatische Beschwerden erstmals aufgetreten, was einen neuen Versiche-
rungsfall begründe (Beschwerde, S. 5 ff. Ziff. 3.3 f.). Diese Gesundheitsbe-
einträchtigungen an sich werden von der Beschwerdegegnerin nicht in Ab-
rede gestellt, doch bringt sie vor, seitens der somatischen Behandler sei 
keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden, weshalb mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht von einer relevanten somatischen Einschränkung 
auszugehen sei (Beschwerdeantwort, S. 3 f. Ziff. 7).
3.5.1
Wie nachfolgend dargelegt, sind aufgrund der Berichte der somati-
schen Behandler bis zum massgebenden Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung keine gesundheitlichen Einschränkungen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit in einer leichteren Tätigkeit erstellt:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 16
Wegen eines Rückleidens liess sie sich letztmals im Jahr 2016 von Dr. 
med. K.________ (vgl. AB 47/16 ff.) und im Jahr 2020 vom Chiropraktiker 
Dr. 
L.________ 
behandeln 
(AB 55/2 
Ziff. 3). 
Während 
Dr. 
med. 
K.________ noch im Mai 2016 eher vage davon ausging, es bestehe wohl 
keine Arbeitsunfähigkeit (AB 47/16 unten), attestierte der Chiropraktiker Dr. 
L.________ im Oktober 2022 seitens der Wirbelsäule explizit eine "normale 
Arbeitsfähigkeit für leichtere Arbeiten ohne schweres Heben" (AB 55/3 
Ziff. 3). Soweit der die Beschwerdeführerin psychotherapeutisch behan-
delnde med. pract. F.________ von einer Einschränkung wegen panverte-
braler Schmerzen ausgeht (vgl. AB 63/2 f. Ziff. 4 und 12), handelt es sich 
um eine fachfremde Einschätzung, die überdies ohne vorgängige klinische 
Abklärungen abgegeben wurde. Die kardiologischen Untersuchungen in 
den Jahren 2021 und 2022 erfolgten sodann namentlich zum Ausschluss 
einer behandlungsbedürftigen Pangastritis bei familiärer Belastung (BB 3/1 
unten), wobei IV-relevante Diagnosen explizit verneint wurden (AB 66/1). 
Auch die ungefähr zur gleichen Zeit durchgeführte Ösophago-Gastro-
Duodenoskopie zeigte (abgesehen von einem leicht atrophen Aspekt der 
Magenschleimhaut) einen unauffälligen Befund (AB 47/13). Schliesslich 
wurde die Katarakterkrankung erfolgreich operativ behandelt (AB 47/15). 
Damit fehlt es aus somatischer Sicht – wie eingangs ausgeführt – an einer 
anhaltenden, relevanten Einschränkung mit Auswirkung auf die Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit.
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde denn auch regelmässig nur durch den psy-
chotherapeutisch behandelnden med. pract. F.________ attestiert; dass 
diese ihren Ursprung weiterhin im psychischen Gesundheitsschaden hat, 
wird auch vom behandelnden Hausarzt bestätigt (AB 47/6).
3.5.2
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde (S. 5 f. Ziff. 3.3) 
ergeben sich aus den Akten keine Hinweise auf Umstände, die einen Bei-
zug des RAD geboten hätten, zumal ohnehin kein unbedingter gesetzlicher 
Anspruch auf eine Stellungnahme durch den RAD besteht (Entscheid des 
BGer vom 3. September 2015, 9C_858/2014, E. 3.3.3 i.f.). Ihrer Pflicht zur 
Sachverhaltsabklärung ist die Beschwerdegegnerin rechtsgenüglich nach-
gekommen, indem sie bei den behandelnden Ärzten Verlaufsberichte ein-
geholt hat. Mit Ausnahme eines nebensächlichen Berichts der Kardiologin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 17
vom 22. April 2021 lagen die im Beschwerdeverfahren nachgereichten 
Arztberichte (BB 3) denn auch bereits bei den Akten. Damit erübrigt sich 
die Abnahme weiterer Beweise (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368).
3.6
Nach Meinung der Beschwerdeführerin ist sodann in psychischer 
Hinsicht mit der – im Vergleichszeitraum neu diagnostizierten – anhalten-
den Schmerzstörung (vgl. AB 63/2 Ziff. 3) nicht nur eine Verschlechterung 
des psychischen Gesundheitszustandes, sondern ein neuer Versicherungs-
fall eingetreten (Beschwerde, S. 7 Ziff. 3.5). Dem hält die Beschwerdegeg-
nerin entgegen, es handle sich hierbei nicht um eine materiell verschiedene 
Invaliditätsursache und damit nicht um einen neuen Versicherungsfall (Be-
schwerdeantwort, S. 2 f. Ziff. 6).
Mit Verfügung vom 31. Januar 2014 (AB 25) wurden die versicherungs-
mässigen Voraussetzungen verneint. Dies mit der Begründung, die ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen (vgl. E. 3.2.1 ff. hiervor) hätten bereits 
bei der Einreise in die Schweiz bestanden (vgl. E. 2.5.1 hiervor). Die psy-
chischen Beschwerden wurden von den behandelnden Ärzten – uneinheit-
lich – als schwere depressive Episode und posttraumatische Belastungs-
störung (Dr. med. C.________; AB 9/2 Ziff. 1.1) oder als andauernde Per-
sönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (med. pract. F.________; 
AB 18/2 Ziff. 1.1) gedeutet. Auch der RAD-Arzt konnte keine genaue dia-
gnostische Zuordnung vornehmen (AB 23/2). Dieser Umstand ändert je-
doch nichts an der Tatsache, dass diesbezüglich das Fehlen der versiche-
rungsmässigen Voraussetzungen rechtskräftig festgestellt wurde und – wie 
erwähnt (vgl. E. 1.2 hiervor) – vorliegend nicht nochmals zu prüfen ist, und 
zwar selbst im Falle einer ausgewiesenen Verschlechterung dieser Befun-
de (vgl. E. 2.5.2 hiervor). 
Die den jeweiligen Diagnosen zugrundliegenden Befunde sind damals wie 
heute ungefähr dieselben; die neu diagnostizierte anhaltende Schmerz-
störung bildet daher keine von der ursprünglichen Gesundheitsschädigung 
völlig verschiedene Gesundheitsstörung (vgl. E. 2.5.2 hiervor): So wurden 
bereits im Rahmen der erstmaligen IV-Anmeldung vom Mai 2013 seit ca. 
14 Jahren bestehende Kopf- und Bauchschmerzen (AB 9/3 Ziff. 1.4) sowie 
Rückenprobleme (AB 1/5 Ziff. 6.2) geltend gemacht (AB 1/5 Ziff. 6.2 f.). 
Bereits in einem Bericht der psychiatrischen Dienste H.________ vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 18
22. April 2003 wurde ferner erwähnt, dass im Rahmen der Gesprächsthe-
rapie oft körperliche Symptome (ständige Kopfschmerzen, Augenbrennen 
und Rückenschmerzen) im Vordergrund gestanden hätten (AB 80/11). Ähn-
lich verhält es sich bei der Äusserung anlässlich der neurologischen Unter-
suchung vom 3. Oktober 2012, wonach die schwerwiegenden psychischen 
Beschwerden mit den chronischen Kopfschmerzen verknüpft seien 
(AB 9/11). Dass die psychischen Beschwerden (auch) im Verbund mit kör-
perlich empfundenen Beeinträchtigungen einhergehen, stellt somit keine 
neue gesundheitliche Entwicklung dar. Vielmehr handelt es sich lediglich 
um eine unterschiedliche Beurteilung bzw. um eine diagnostisch andere 
Umschreibung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts, 
was unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel unerheblich ist (vgl. E. 2.4.2 
hiervor).
3.7
Gesamthaft betrachtet ist nach dem Dargelegten erstellt, dass zur 
ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung keine davon völlig ver-
schiedene Gesundheitsstörung hinzugetreten ist und damit kein neuer Ver-
sicherungsfall eingetreten ist. Damit ist die angefochtene Verfügung vom 
22. Juni 2023 (AB 88) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2024, IV/23/590, Seite 19
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. jur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.