be_verwaltungsgericht · 100 2015 215 · 2017-01-30 · de

Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 2011 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 16. Juni 2015 - 100 13 264) | Steuerteilung/Veranlagungsort

100.2015.215U
ARB/DIS/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Januar 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Dietiker
A.________ und B.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern 
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 1
Einwohnergemeinde C.________ 
Steuerverwaltung
Beschwerdegegnerin 2
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern 
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 2011 (Entscheid 
der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 16. Juni 2015; 
100 13 264) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ war als … in verschiedenen Ländern tätig. Vom 1. Juli 2010 
bis zu seiner Pensionierung im Jahr 2013 arbeitete er beim … in 
C.________ (BE). Am 9. Juli 2010 meldeten sich er und seine Ehefrau, 
B.________, als Wochenaufenthalter und Wochenaufenthalterin in der 
Einwohnergemeinde C.________ an; ihre Schriften hinterlegten sie in 
D.________ (GR). Einem Antrag der Einwohnergemeinde C.________ 
folgend stellte die Steuerverwaltung des Kantons Bern (Steuerverwaltung) 
am 12. Oktober 2012 fest, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz von 
A.________ und B.________ für das Jahr 2011 in der Einwohnergemeinde 
C.________ befinde. Die hiergegen erhobene Einsprache blieb erfolglos 
(Entscheid vom 23.4.2013).
B.
Am 20. Mai 2013 gelangten A.________ und B.________ an die Steuer-
rekurskommission des Kantons Bern (StRK), die ihren Rekurs mit Ent-
scheid vom 16. Juni 2015 abwies. 
C.
Dagegen haben A.________ und B.________ am 16. Juli 2015 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen, der Entscheid der 
StRK vom 16. Juni 2015 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sich 
ihr steuerrechtlicher Wohnsitz im Steuerjahr 2011 in D.________ befinde; 
eventuell sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
Die StRK schliesst mit Vernehmlassung vom 11. August 2015 auf Abwei-
sung der Beschwerde. Die verspätet eingereichte Beschwerdeantwort der 
Steuerverwaltung ist mit Verfügung vom 11. September 2015 aus den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 3
Akten gewiesen worden. Die Einwohnergemeinde C.________ hat keine 
Beschwerdeantwort eingereicht, und die Gemeinde D.________ hat sich 
nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11]). Die Beschwerdeführenden haben am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen 
Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 
Abs. 2 StG). Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführenden im Jahr 2011 im 
Kanton Bern steuerpflichtig sind. 
2.1
Natürliche Personen sind gemäss Art. 4 Abs. 1 StG i.V.m. Art. 3 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisie-
rung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) 
aufgrund persönlicher Zugehörigkeit im Kanton Bern steuerpflichtig, wenn 
sie hier ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben. Steuer-
rechtlichen Wohnsitz im Kanton Bern hat eine Person, wenn sie sich hier 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 4
mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundes-
recht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Art. 4 Abs. 2 
StG; Art. 3 Abs. 2 StHG). Der steuerrechtliche Wohnsitz liegt mithin am Ort, 
an dem sich der Mittelpunkt der persönlichen Lebensinteressen der steuer-
pflichtigen Person befindet (vgl. BVR 2001 S. 1 E. 2b, 1999 S. 152 E. 2a; 
BGE 138 II 300 E. 3.2, 132 I 29 E. 4.1, 125 I 54 E. 2, 123 I 289 E. 2a; 
Bauer-Balmelli/Omlin, in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schwei-
zerischen Steuerrecht, I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 3 DBG N. 4). Im Verhältnis 
zu anderen Kantonen ist insoweit die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
zum Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung zu beachten (Art. 127 
Abs. 3 der Bundesverfassung [BV; SR 101]). 
2.2
Der Mittelpunkt der Lebensinteressen, also der ideelle und materi-
elle Schwerpunkt des Lebens einer Person (BVR 1999 S. 152 E. 2b), be-
stimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven äusseren Umstände und 
nicht nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen Person oder 
deren gefühlsmässiger Verbundenheit mit einem bestimmten Ort; der steu-
errechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar (BVR 2001 S. 1 E. 2c; 
BGE 138 II 300 E. 3.2, 132 I 29 E. 4.1, 125 I 54 E. 2a, 123 I 289 E. 2b). 
Dem polizeilichen Domizil, an dem die Schriften hinterlegt sind oder die 
politischen Rechte ausgeübt werden, kommt keine entscheidende Bedeu-
tung zu. Es handelt sich dabei bloss um ein äusseres Merkmal, das 
gemeinsam mit dem übrigen Verhalten der steuerpflichtigen Person ein 
Indiz für das Steuerdomizil bilden kann (BVR 2001 S. 1 E. 2b und c; 
BGE 132 I 29 E. 4.1). Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei 
Orten aufhält, ist für die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 
darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren Beziehungen unter-
hält (BVR 2001 S. 1 E. 2c; BGE 131 I 145 E. 4.2, 125 I 458 E. 2d). Dies 
beurteilt sich jeweils aufgrund der Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls 
(BGE 123 I 289 E. 2a und b; zum Ganzen BVR 1999 S. 152 E. 2c), wobei 
die Verhältnisse am Ende der betroffenen Steuerperiode massgebend sind 
(Art. 9 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 68 Abs. 1 StHG in der bis Ende 2013 gelten-
den Fassung vom 15. Dezember 2000 [AS 2001 1052]). 
2.3
Das Hauptsteuerdomizil von unselbständig erwerbstätigen Perso-
nen liegt grundsätzlich am Ort, an dem sie für längere oder unbestimmte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 5
Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der täglichen Erwerbstätigkeit 
nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur 
(BVR 2001 S. 1 E. 2d; BGE 132 I 29 E. 4.2, 125 I 54 E. 2b; zuletzt etwa 
BGer 2C_311/2014 vom 30.04.2015 E. 2.2). Anders verhält es sich nach 
ständiger Rechtsprechung bei verheirateten Steuerpflichtigen, die täglich 
(Pendlerin bzw. Pendler) oder regelmässig an den Wochenenden zu ihrer 
Familie zurückkehren (Wochenaufenthalterin bzw. Wochenaufenthalter): 
Die durch persönliche und familiäre Bande begründeten Beziehungen wer-
den für stärker erachtet als jene zum Arbeitsort. Deshalb sind diese Steu-
erpflichtigen in der Regel am Aufenthaltsort der Familie zu besteuern; 
anders kann es sich dann verhalten, wenn sie in leitender Stellung tätig 
sind und nicht täglich an den Familienort zurückkehren (BVR 1999 S. 152 
E. 3, 1999 S. 364 E. 4b/aa; VGE 2013/357 vom 24.03.2015 E. 2.3 [bestä-
tigt durch BGer 2C_403/2015 vom 1.4.2016]; BGE 132 I 29 E. 4, 125 I 54 
E. 2b/aa, 121 I 14 E. 4a). Demgegenüber fallen bei verheirateten Steuer-
pflichtigen, die während der Woche am Arbeitsort mit dem Ehepartner zu-
sammenleben, aber die Wochenenden mit diesem gemeinsam anderswo 
verbringen (gemeinsamer Wochenaufenthalt), Arbeits- und Familienort in 
der Regel nicht auseinander, da sich die ideellen und materiellen Interes-
sen des Ehepaars während der Woche insoweit decken, sodass grund-
sätzlich der Arbeitsort das Hauptsteuerdomizil bildet (VGE 2015/213 vom 
20.10.2015 E. 2.3; vgl. BGE 123 I 289 E. 2; BGer 2C_536/2014 und 
2C_537/2014 vom 6.2.2015 E. 2.2, 2P.431/1997 vom 22.11.1999, in 
BVR 2000 S. 399 E. 2; Peter Locher, Einführung in das interkantonale 
Steuerrecht, 4. Aufl. 2015, S. 30 mit Hinweisen). Bei kinderlosen Ehe-
paaren gilt dies selbst dann, wenn die Beziehungen zu einem regelmässig 
aufgesuchten Wochenendaufenthaltsort intensiver sind als zu einer ge-
wöhnlichen Zweitwohnung etwa wenn die Eheleute dort nicht nur über ein 
Haus oder eine Wohnung verfügen, sondern aus dem Ort stammen, dort 
regelmässig mit den Eltern zusammenleben und ihren gemeinsamen 
Freundes- und Bekanntenkreis pflegen (vgl. BGer 2P.26/2000 vom 
5.6.2002, 
in 
ASA 
71 
S. 662 
E. 3a; 
Zweifel/Hunziker, 
in 
Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach [Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, § 6 
N. 32). Anders verhält es sich nur, wenn sich das Logis während der 
Woche gar nicht am eigentlichen Arbeitsort befindet bzw. dort bloss ein 
«pied-à-terre» besteht (BGer 2C_536/2014 und 2C_537/2014 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 6
6.2.2015 E. 2.2, 2C_171/2012 vom 12.7.2012 E. 3.1, 2P.26/2000 vom 
5.6.2002, in ASA 71 S. 662 E. 3a, BGer vom 21.3.1986, in StR 42/1987 
S. 157 E. 3c; Peter Locher, a.a.O., S. 30 mit Hinweisen).
3.
3.1
Seit ihrer Heirat im Jahr 1980 lebten die Beschwerdeführenden mit 
ihren Töchtern (geb. 1983 und 1987) aufgrund der Tätigkeit des Beschwer-
deführers als … mehrheitlich im Ausland. Mit Ausnahme der Zeit von 2000 
bis 2006, als der Beschwerdeführer beim … arbeitete und mit seiner 
Familie Wohnsitz in der Einwohnergemeinde C.________ hatte, waren die 
Schriften der Beschwerdeführenden in D.________ hinterlegt. Für die drei 
letzten Jahre vor seiner Pensionierung trat der Beschwerdeführer per 
1. Juli 2010 eine Vollzeitstelle als … beim … in C.________ an. Ab 1. Mai 
2010 
mieteten 
die 
Beschwerdeführenden 
gemeinsam 
in 
der 
Einwohnergemeinde C.________ eine (unmöblierte) Dreizimmerwohnung. 
Am 9. Juli 2010 meldeten sie sich in der Einwohnergemeinde C.________ 
als Wochenaufenthalterin und Wochenaufenthalter an; die beiden 
volljährigen Töchter lebten zu dieser Zeit im Kanton Waadt bzw. im Aus-
land. Die Beschwerdeführerin war, wie in den Jahren zuvor, als Hausfrau 
tätig. Zu ihrem erneuten Aufenthalt in der Einwohnergemeinde C.________ 
gaben die Beschwerdeführenden am 27. Juni 2011 auf dem «Fragebogen 
für 
Wochenaufenthalter 
(interkantonal)» 
(Vorakten 
Steuerverwaltung 
[act. 3B] pag. 18 ff.) an, dass der Beschwerdeführer durchschnittlich fünf 
Mal und die Beschwerdeführerin vier Mal während der Woche in der 
Wohnung in der Einwohnergemeinde C.________ übernachte. Die 
Wochenenden verbringe er jeweils in D.________, ausser es liege ein 
beruflich zwingender Grund vor, wohingegen sie am Wochenende nie in 
C.________ weile. Zudem erklärten sie, jeweils am Wochenende in 
D.________ ihre Kontakte zur Verwandtschaft und zum Freundeskreis 
sowie ihre Mitgliedschaften im Schweizer Alpen-Club, im Golfclub und im 
Skiclub 
(Ehemann) 
zu 
pflegen. 
In 
D.________ 
besitzen 
die 
Beschwerdeführenden im Elternhaus des Beschwerdeführers, das er 
zusammen mit seiner Schwester geerbt und im Jahr 2010 hatte renovieren 
lassen, eine Eigentumswohnung mit fünfeinhalb Zimmern (Rekursbeilage 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 7
«Einkünfte aus Liegenschaften», Vorakten StRK [act. 3A] pag. 9 f.). In den 
Jahren 
2011 
bis 
2016 
war 
der 
Beschwerdeführer 
zudem 
Stiftungsratsmitglied der «E.________». Ausserdem amtet er seit dem Jahr 
2013 als Präsident des Vereins «F.________» (vgl. zum Ganzen 
angefochtener Entscheid E. 4; Beschwerde S. 2 f.; Stellungnahme vom 
26.8.2013, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 43 ff.). 
3.2
Die Vorinstanz hat festgestellt, dass der Beschwerdeführer jeweils 
unter der Woche in der Einwohnergemeinde C.________ übernachtet 
habe, um von dort aus seiner täglichen Arbeit nachzugehen. Auch bei der 
Beschwerdeführerin sei anzunehmen, dass sie sich unter der Woche 
mehrheitlich bei ihrem Ehemann in der Einwohnergemeinde C.________ 
aufgehalten habe. Aufgrund des gemeinsamen Wochenaufenthalts bilde 
die Einwohnergemeinde C.________ als Arbeitsort das Hauptsteuerdomizil 
der Beschwerdeführenden (angefochtener Entscheid E. 4.2). Die Situation 
des Beschwerdeführers könne mithin nicht mit derjenigen eines 
unselbständig Erwerbstätigen verglichen werden, welcher an freien Tagen 
regelmässig zu seiner Familie zurückkehre («Pendler», angefochtener 
Entscheid E. 4.1). An dieser Beurteilung ändere nichts, dass der 
Beschwerdeführer seinen Arbeitsort infolge der für … geltenden Ver-
setzungspflicht nicht frei habe wählen können. Für die Bestimmung des 
kantonalen Steuerwohnsitzes sei letztlich nicht der Arbeitsort entscheidend, 
sondern der Aufenthaltsort, wo die steuerpflichtige Person den Mittelpunkt 
ihrer Lebensverhältnisse habe. Die Beschwerdeführenden hätten freiwillig 
entschieden, am Arbeitsort in der Einwohnergemeinde C.________ 
gemeinsam eine Wohnung zu mieten und dort während der Arbeitswoche 
regelmässig zusammenzuwohnen (angefochtener Entscheid E. 5). Ebenso 
wenig stehe der Begründung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes in der 
Einwohnergemeinde 
C.________ 
entgegen, 
dass 
die 
Beschwerdeführenden von Beginn an die Absicht gehabt hätten, nach der 
Pensionierung des Beschwerdeführers nach D.________ zurückzukehren. 
Steuerrechtlich liege eine Absicht des dauernden Verbleibens bereits bei 
einem Verweilen während der Dauer gewisser Verhältnisse oder während 
der Dauer eines längeren Anstellungsverhältnisses vor (angefochtener Ent-
scheid E. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 8
3.3
Die Beschwerdeführenden sind dagegen der Auffassung, dass sich 
ihr Lebensmittelpunkt in D.________ und nicht in der Einwohnergemeinde 
C.________ befunden habe. Sie werfen der StRK vor, sie habe einseitig 
nur Aspekte berücksichtigt, die für die Begründung des steuerrechtlichen 
Wohnsitzes in der Einwohnergemeinde C.________ sprächen. Das 
Bundesgericht habe schon mehrfach ähnliche Fälle zu beurteilen gehabt, in 
denen es wiederholt den steuerrechtlichen Wohnsitz am Wochenend- und 
Freizeitort bejaht habe, obschon die Beziehungen zum Arbeitsort ähnlich 
oder gar stärker gewesen seien als bei ihnen. In einem die Kantone Tessin 
und Luzern betreffenden Fall habe das Bundesgericht den Wohnsitz am 
Tessiner Wochenend- und Freizeitort, wo die Steuerpflichtigen über ein 
eigenes Haus verfügten, anerkannt, weil diese infolge einer wirtschaftlichen 
Rezession in der Zentralschweiz hätten arbeiten müssen (Beschwerde 
S. 5). Die Aufnahme der Tätigkeit als der Versetzungspflicht unterstellter … 
in der Einwohnergemeinde C.________ sei ebenfalls nicht freiwillig, 
sondern sozusagen «arbeitsmarktbedingt» erfolgt. Zudem sei der 
berufsbedingte 
Aufenthalt 
in 
der 
Einwohnergemeinde 
C.________ 
aufgrund der absehbaren Pensionierung des Beschwerdeführers von 
vornherein zeitlich klar begrenzt gewesen, weshalb es an der erforderlichen 
Absicht 
des 
dauernden 
Verbleibens 
gefehlt 
habe, 
um 
einen 
steuerrechtlichen Wohnsitz zu begründen. Weiter weise die Wohnung in 
D.________ nicht den Charakter einer typischen Zweitwohnung auf, 
wohingegen die Wohnung in der Einwohnergemeinde C.________ den Be-
schwerdeführenden lediglich einen angenehmen Aufenthalt unter der 
Woche ermöglicht habe. Letztere habe gemietet werden müssen, da die 
tägliche Heimkehr nach D.________ aufgrund der grossen Entfernung 
nicht möglich gewesen sei (Beschwerde S. 6). Schliesslich sei der 
Beschwerdeführer mit der Sprache und Kultur seines Heimatorts stark 
verbunden; dies zeige sich insbesondere durch sein Engagement in der 
Stiftung «E.________» und die Wahl zum Präsidenten des Vereins 
«F.________» (Beschwerde S. 7).
3.4
Diese Vorbringen der Beschwerdeführenden sind nicht geeignet, 
den von der Vorinstanz bestätigten steuerrechtlichen Wohnsitz in der 
Einwohnergemeinde C.________ in Frage zu stellen: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 9
3.4.1 Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführenden in D.________ 
ein Beziehungsnetz pflegen und sich mit der Region, in welcher der 
Beschwerdeführer aufgewachsen ist, stark verbunden fühlen. Dessen 
ungeachtet richtet sich der Entscheid über die persönliche steuerrechtliche 
Zugehörigkeit nach der Gesamtheit der objektiven äusseren Umstände und 
nicht nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen Person oder 
deren gefühlsmässiger Verbundenheit mit einem bestimmten Ort; der steu-
errechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar (vgl. vorne E. 2.2). Die 
Beschwerdeführenden 
bezogen 
in 
C.________ 
eine 
gemeinsame 
Wohnung, damit der Beschwerdeführer von dort aus seiner Arbeit 
nachgehen 
konnte. 
Gemäss 
eigenen 
Angaben 
übernachtete 
er 
durchschnittlich fünf Mal, die Beschwerdeführerin durchschnittlich vier Mal 
während der Woche in der Wohnung in C.________. Die Wochenenden 
verbrachten die Beschwerdeführenden hauptsächlich gemeinsam in 
D.________ (vgl. vorne E. 3.1). Die Beschwerdeführenden stellen diese 
Aussagen nicht mehr ausdrücklich in Frage. Sie weisen lediglich darauf hin, 
dass sie infolge der langen Arbeitszeiten des Beschwerdeführers in der 
Regel nur abends gemeinsam Zeit in ihrer … Wohnung haben verbringen 
können und sich die Beschwerdeführerin während der regelmässigen 
Auslandreisen des Beschwerdeführers jeweils in D.________ aufgehalten 
habe. Diese ‒ im Übrigen unbelegten ‒ Einwände lassen die 
Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nicht als fehlerhaft erscheinen. 
Diese hat sich mit den Vorbringen der Beschwerdeführenden einlässlich 
auseinandergesetzt. Zu Recht hat sie in erster Linie auf die ursprünglich 
gemachten Aussagen im Fragebogen abgestellt und den nachträglichen 
Relativierungen 
der 
Beschwerdeführenden 
weniger 
Bedeutung 
beigemessen 
(vgl. 
angefochtener 
Entscheid 
E. 4.2). 
Dass 
die 
Beschwerdeführenden entgegen ihrer ursprünglichen Aussage unter der 
Woche nicht mehrheitlich gemeinsam in C.________ gelebt haben, 
erscheint denn auch wenig glaubhaft. Sie weisen selbst darauf hin, dass 
eine tägliche Rückkehr nach D.________ aufgrund der Distanz «schlicht 
nicht 
möglich» 
gewesen 
wäre 
(Beschwerde 
S. 6). 
Auch 
vor 
Verwaltungsgericht legen die Beschwerdeführenden nicht dar, wie oft sich 
die Ehefrau unter der Woche in D.________ aufgehalten haben soll, 
sodass auf die Ausführungen der StRK abzustellen ist. In diesem 
Zusammenhang hält die Vorinstanz zudem zu Recht fest, dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 10
Beschwerdeführerin erklärt habe, dass sie in C.________ den Haushalt 
besorgt habe und, da die eheliche Beziehung auch gelebt worden sei, sich 
am selben Ort wie ihr Ehemann habe aufhalten wollen. Von ihr könne nicht 
verlangt werden, dass sie unter der Woche in D.________ auf die 
Rückkehr des Beschwerdeführers warte (vgl. Stellungnahme vom 
26.8.2013, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 41). Es kann mithin als erstellt 
gelten, dass sich die Beschwerdeführenden während der Woche mehrheit-
lich gemeinsam in C.________ aufgehalten haben, von wo aus der 
Beschwerdeführer seiner Arbeit nachgegangen ist. Sie pflegten hier in ihrer 
gemeinsamen Wohnung ihre eheliche Beziehung, wodurch der Arbeitsort 
des Beschwerdeführers zum Familienort wurde. Die Situation des 
Beschwerdeführers unterscheidet sich somit massgeblich von derjenigen 
eines Pendlers bzw. Wochenaufenthalters, der regelmässig an einen 
Familienort zurückkehrt. 
3.4.2
Auch die Wohnsituation spricht nicht gegen die Annahme eines ge-
meinsamen 
Arbeits- 
und 
Familienorts 
in 
C.________: 
Die 
Beschwerdeführenden bringen diesbezüglich vor, dass sie in D.________ 
im ehemaligen Elternhaus des Beschwerdeführers, das sie im Hinblick auf 
ihre Rückkehr in die Schweiz für Fr. 400ʹ000.-- hätten renovieren lassen, 
eine Eigentumswohnung besitzen, welche mit fünfeinhalb Zimmern, einem 
grossen Garten und genügend Parkplätzen nicht den Charakter einer 
typischen Zweitwohnung aufweise. Zudem treffe sich die Familie 
regelmässig dort, um wichtige Feste zu feiern und Gäste zu empfangen, 
wohingegen ihnen die Wohnung in C.________ zwar einen angenehmen 
Aufenthalt unter der Woche ermöglicht habe, jedoch zu klein gewesen sei, 
um Gäste zu empfangen (Beschwerde S. 6). Den Beschwerdeführenden ist 
insofern zuzustimmen, als sich ihre Unterkunft in D.________ wohl auch 
als Erstwohnung eignen würde. Indes verfügten die Beschwerdeführenden 
in der strittigen Steuerperiode in C.________ ebenfalls über eine Wohnung, 
die 
den 
Ansprüchen 
an 
eine 
Erstwohnung 
genügte: 
Die 
Beschwerdeführenden 
mieteten 
gemeinsam 
in 
C.________ 
eine 
(unmöblierte) Dreizimmerwohnung mit einer Wohnfläche von 86 m2 für 
einen Bruttomietzins von monatlich Fr. 2ʹ210.-- (Stellungnahme der 
Steuerverwaltung 
vom 
20.11.12 
zur 
Einsprache, 
Vorakten 
Steuerverwaltung [act. 3B] pag. 48). Den Mietvertrag für die Wohnung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 11
hatten die Beschwerdeführenden gemeinsam unterzeichnet; zudem war 
darauf vermerkt, dass zwei Personen die Wohnung mieten werden 
(Mietvertrag, 
Vorakten 
Steuerverwaltung 
[act. 3B] 
pag. 14 ff.). 
Die 
Beschwerdeführenden führen selbst aus, dass die Wohnung, wenn auch 
angeblich nicht zum Empfang von Gästen geeignet, ihnen doch einen 
«angenehmen 
Aufenthalt» 
in 
C.________ 
ermöglicht 
habe 
(vgl. 
Beschwerde S. 6). Mit Blick darauf sowie die Dimensionierung und den 
Mietpreis der … Wohnung stellt diese mehr als ein «pied-à-terre» dar (vgl. 
vorne E. 2.3). Demnach verfügten die Beschwerdeführenden über zwei 
Wohnungen, die sich beide als Erstwohnung eignen. Bei diesen Ge-
gebenheiten ist unerheblich, dass die Wohnung am Wochenendaufent-
haltsort über das hinausgeht, was üblicherweise unter einer Zweitwohnung 
verstanden wird. Im Steuerjahr 2011 lebten die (bereits volljährigen) Töch-
ter nicht mehr bei den Beschwerdeführenden, weshalb die Rechtsprechung 
betreffend kinderlose Ehepaare, wonach Arbeits- und Familienort in der 
Regel nicht auseinanderfallen, sinngemäss beigezogen werden kann (vgl. 
vorne E. 2.3). Insofern ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass trotz der gel-
tend 
gemachten 
sozialen 
Kontakte 
der 
Beschwerdeführenden 
in 
D.________ die Beziehung zum Arbeitsort in C.________, wo sie sich 
während der Woche gemeinsamen aufhielten, stärker zu gewichten ist.
3.4.3
Die Beschwerdeführenden sind sodann der Auffassung, dass die 
erforderliche Absicht des dauernden Verbleibens nicht gegeben sei (vgl. 
vorne E. 2.1). Sie weisen in diesem Zusammenhang erneut darauf hin, 
dass der Beschwerdeführer als … der Versetzungspflicht unterstellt, ihr 
Aufenthalt in C.________ mithin nicht freiwillig und zudem von Beginn weg 
zeitlich klar begrenzt gewesen sei (Beschwerde S. 6). In der Tat erscheint 
glaubhaft, dass die Beschwerdeführenden nicht die Absicht hatten, unbe-
stimmt lange in C.________ zu bleiben. Bereits im Fragebogen gaben sie 
an, 
dass 
sie 
beabsichtigten, 
nur 
bis 
zur 
Pensionierung 
des 
Beschwerdeführers im August 2013 in C.________ wohnhaft zu bleiben. 
Indes hat bereits die Vorinstanz erläutert, dass ein dauerndes Verweilen 
nicht erst vorliegt, wenn eine Person die Absicht hat, auf unbestimmte Zeit 
an einem Ort zu bleiben. Es genügt ein Verweilen während der Dauer 
gewisser 
Verhältnisse 
oder 
während 
der 
Dauer 
eines 
längeren 
Anstellungsverhältnisses. Die mehr oder weniger bestimmte Absicht, später 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 12
oder wenn sich die Verhältnisse geändert haben, an einen anderen Ort zu 
ziehen, steht der Begründung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes am 
gegenwärtigen Aufenthaltsort nicht entgegen, auch wenn dies nur für die 
Dauer von zwei bis drei Jahren ist (VGE 2009/43 vom 7.10.2009 E. 4.3.4, 
22391 vom 28.6.2006 E. 3.4.4; Zweifel/Hunziker, a.a.O., § 6 N. 17 ff.). 
Bloss vorübergehender Natur ist beispielsweise ein Aufenthalt mit dem 
begrenzten Zweck des Besuchs von Verwandten oder die lediglich auf die 
Tageszeit beschränkte Anwesenheit einer Pendlerin oder eines Pendlers 
am Arbeitsort (Zweifel/Hunziker, a.a.O., § 6 N. 15 mit Hinweisen). Die 
Absicht dauernden Verbleibens kann somit in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz und gemäss Praxis des Verwaltungsgerichts selbst dann 
gegeben sein, wenn der Umstand, welcher den steuerrechtlichen Wohnsitz 
zukünftig beenden wird, bei der Wohnsitznahme bereits bekannt ist (VGE 
2015/213 vom 20.10.2015 E. 3.4). Die Beschwerdeführenden hielten sich 
unbestrittenermassen vom 1. Juli 2010 bis zum 31. August 2013, mithin 
über drei Jahre, in C.________ auf. Im Hinblick auf die bevorstehende 
Pensionierung kann zwar nicht von einer festen Absicht unbefristeten 
Verbleibens, aber doch von einem Verweilen während eines längeren 
Anstellungsverhältnisses 
gesprochen 
werden, 
welches 
ihren 
Lebensmittelpunkt in C.________ begründen liess.
3.4.4
Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2011 
Stiftungsratsmitglied der «E.________» sowie seit dem Jahr 2013 
Präsident des Vereins «F.________» ist, spricht nicht gegen den 
Lebensmittelpunkt in C.________. Gemäss seinen Angaben betrug der 
Zeitaufwand für die Tätigkeit als Stiftungsratsmitglied jährlich rund 80 
Stunden bzw. als Präsident des Vereins «F.________» rund 40 % einer 
Vollzeitstelle. Damit bringt der Beschwerdeführer zwar glaubhaft vor, dass 
er mit der romanischen Sprache und Kultur stark verbunden und in der 
Bevölkerung der Region gut vernetzt ist; jedoch ist unklar und wird auch 
nicht weiter belegt, wie sich diese Verbundenheit in der vorliegend 
relevanten Steuerperiode 2011 auf seinen Aufenthalt in C.________ 
ausgewirkt hat. Jedenfalls macht er nicht geltend, er habe sich wegen 
seines ausserberuflichen Engagements unter der Woche nicht mehrheitlich 
in C.________ aufgehalten (vgl. vorne E. 3.4.1). Nach dem Ausgeführten 
lassen sich für das Jahr 2011 aus der Mitgliedschaft im Stiftungsrat der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 13
«E.________» sowie der späteren Tätigkeit als Präsident des Vereins 
«F.________» keine überwiegende Beziehung zu D.________ ableiten.
3.4.5
Am Gesagten ändern auch die von den Beschwerdeführenden er-
wähnten Urteile des Bundesgerichts nichts, da ihnen kein vergleichbarer 
Sachverhalt zu Grunde lag. Im Urteil vom 20. Dezember 1972 (in ASA 42 
S. 486) anerkannte das Bundesgericht den Familienort im Kanton Thurgau 
als steuerrechtlichen Wohnsitz, da die Steuerpflichtigen bis auf wenige 
Ausnahmen auch während der Woche täglich dorthin zurückkehrten und 
von dort aus an den Arbeitsort im Kanton Schaffhausen gelangten, wo der 
Steuerpflichtige eine Apotheke in einer eigenen Liegenschaft führte. Dem-
gegenüber übernachteten die Beschwerdeführenden während der Woche 
mehrheitlich am Arbeitsort. Im Urteil vom 9. Juni 1983 (erwähnt in 
BVR 2000 S. 399 E. 2 mit Verweis auf Peter Locher, Die Praxis der Bun-
dessteuern, III. Teil: Doppelbesteuerung, § 3, I B, 2a Nr. 19) sprach sich 
das Bundesgericht für ein Steuerdomizil am Wochenendort im Kanton 
Tessin aus, da das auswärtige Arbeiten durch die Arbeitsmarktsituation 
(Rezession) verursacht und der Aufenthalt während der Woche in einer 
kleinen Mietwohnung am Arbeitsort im Kanton Luzern durch die grosse 
Entfernung bedingt war. Diese ausnahmsweise Anerkennung des 
Wochenendorts als Steuerdomizil hat das Bundesgericht in einem späteren 
Entscheid vom 26. September 1986 (in StR 42 S. 223 E. 3) mit den «ganz 
besonderen Umständen» des Falles gerechtfertigt (BVR 2000 S. 399 
E. 2c). Derartige Umstände liegen hier nicht vor: Als … lebte und arbeitete 
der Beschwerdeführer seit dem Jahr 1980 mehrheitlich im Ausland, fern 
von der gefühlsmässigen Heimat. Von einem «arbeitsmarktbedingten» 
Aufenthalt in C.________ kann unter diesen Umständen keine Rede sein, 
vielmehr gehörte das Begründen eines Familienwohnsitzes an ver-
schiedenen Orten ausserhalb des Heimatkantons und ausserhalb der 
Schweiz zu seinem Beruf. Im Urteil vom 5. Juni 2002 betreffend die 
Kantone Graubünden und Solothurn (in ASA 71 S. 662) bejahte das Bun-
desgericht das Steuerdomizil am Wochenendort, weil der gemeinsame 
Wochenaufenthaltsort der Steuerpflichtigen mit keinem ihrer Arbeitsorte, 
nicht einmal mit einem Arbeitskanton, übereinstimmte und weil ihnen am 
Wochenaufenthaltsort lediglich bescheidene Räumlichkeiten zur Verfügung 
standen, die ein längeres gemeinsames Verweilen verunmöglichten. Bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 14
den Beschwerdeführenden liegt keine vergleichbare Situation vor, da sie 
am Arbeitsort des Beschwerdeführers in einer komfortablen Dreizimmer-
wohnung gelebt haben (vgl. vorne E. 3.4.2). 
3.5
Die Beschwerdeführenden werfen der Vorinstanz schliesslich vor, 
sie habe die Frage des steuerrechtlichen Wohnsitzes der Beschwerdefüh-
rerin zu wenig genau geprüft bzw. einen gemeinsamen Wohnsitz «einfach 
angenommen». Da die Beschwerdeführerin nicht berufstätig sei, bestehe in 
ihrem Fall ein «klarer Unterschied» zum Beschwerdeführer. Soweit die Be-
schwerdeführenden damit (erstmals) die Festlegung getrennter Wohnsitze 
beantragen, kann ihnen nicht gefolgt werden: Die Situation der Beschwer-
deführerin ist von der Vorinstanz genügend berücksichtigt worden. Der 
Umstand, dass sie gemeinsam mit dem Beschwerdeführer ihren Familien-
ort in C.________ hatte, bildet gar das zentrale Element der 
vorinstanzlichen Würdigung. Es ist nicht ersichtlich, weshalb sich diese 
Beurteilung bei einer separaten Betrachtung der Beschwerdeführerin 
anders gestalten sollte. Da die Beschwerdeführenden eine intakte Ehe 
führen, verfügen sie grundsätzlich über ein gemeinsames Steuerdomizil am 
Familienort (vgl. etwa VGE 2013/357 vom 24.3.2015 E. 3.2 [bestätigt durch 
BGer 2C_ 403/2015 vom 1.4.2016]; BGer 2P.2/2003 vom 7.1.2004, in ASA 
73 S. 420 E. 2.4.1). Der Familienort befindet sich nach abschliessender 
Beurteilung 
in 
C.________. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hatte 
den 
Beschwerdeführer seit jeher während dessen Auslandtätigkeiten begleitet. 
Es besteht kein Grund, für seine drei letzten Arbeitsjahre vor der 
Pensionierung von getrennten Wohnsitzen auszugehen. Gemäss eigenen 
Angaben im Fragebogen übernachtete sie durchschnittlich vier Mal unter 
der Woche in C.________, zudem hatte sie den Mietvertrag für die 
Wohnung 
in 
C.________ 
mitunterzeichnet. 
Auch 
wenn 
die 
Be-
schwerdeführerin ihre ursprünglichen Aussagen nachträglich relativierte, 
hat die Vorinstanz zu Recht in erster Linie auf diese abgestellt (vgl. vorne 
E. 3.4.1). Die Tatsache, dass sie in C.________ nicht arbeitstätig war, 
reicht für die Begründung eines eigenen steuerrechtlichen Wohnsitzes in 
D.________ nicht aus, zumal sie gänzlich darauf verzichtet hat, ihre eigene 
Verbundenheit mit D.________ zu begründen und ihre dortigen Aufenthalte 
an den Wochenenden bzw. unter der Woche zu belegen. Es sind somit 
keine 
Hinweise 
ersichtlich, 
welche 
für 
die 
Begründung 
eines 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 15
eigenständigen Wohnsitzes der Beschwerdeführerin in D.________ 
sprechen würden. 
3.6
In Würdigung der gesamten Umstände gelangt das Verwaltungs-
gericht zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführenden ihren gemeinsamen 
Lebensmittelpunkt im Steuerjahr 2011 in der Einwohnergemeinde 
C.________ hatten. Zwar ist glaubhaft, dass sie sich emotional stark mit 
D.________ verbunden fühlen. Die von ihnen geltend gemachte 
Verbundenheit mit der Region, der Sprache und der Kultur sowie die 
Renovierung des ehemaligen Elternhauses des Beschwerdeführers im 
Hinblick auf ihre Rückkehr in die Schweiz sprechen durchaus dafür, dass 
die ideellen Lebensinteressen auch im Steuerjahr 2011 auf D.________ 
ausgerichtet waren. Ausschlaggebend für den Steuerwohnsitz ist jedoch 
nicht die emotionale Verbundenheit mit einem Ort, sondern die Gesamtheit 
der äusseren Umstände, wie sie am massgeblichen Stichtag vorliegen (vgl. 
vorne E. 2.2). Da sich die Beschwerdeführenden für die Dauer eines 
längeren Arbeitsverhältnisses unter der Woche mehrheitlich gemeinsam in 
einer Wohnung in der Einwohnergemeinde C.________ aufgehalten 
haben, welche weit mehr war als ein «pied-à-terre», haben sie im Kanton 
Bern einen steuerrechtlichen Wohnsitz begründet. Der Entscheid der 
Vorinstanz, 
wonach 
sich 
der 
Lebensmittelpunkt 
und 
damit 
der 
steuerrechtliche Wohnsitz der Beschwerdeführenden im massgeblichen 
Steuerjahr 2011 in der Einwohnergemeinde C.________ befunden hat, hält 
daher der Rechtskontrolle stand; die Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführenden 
kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten 
sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 
VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.01.2017, Nr. 100.2015.215U, 
Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde C.________
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
und mitzuteilen: 
- der Gemeinde D.________
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.