be_verwaltungsgericht · 200 2018 742 · 2019-02-22 · de

Verfügung vom 7. September 2018

200 18 742 IV
ACT/ABE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Februar 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich nach einer Früherfassung durch den Arbeitgeber (AB 1) im 
Juli 2010 erstmals bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an (Antwortbei-
lage [AB] 10). Nach diversen Abklärungen (AB 16 ff.) und Begleitung bei 
der Stellensuche (AB 31) wies die IVB das Leistungsgesuch ab, da keine 
Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (unangefochten gebliebene Ver-
fügung vom 8. November 2011 [AB 46]).
B.
Im August 2016 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB an 
(AB 47). Nachdem die IVB auf das neue Leistungsbegehren zunächst nicht 
eingetreten war (Verfügung vom 18. Januar 2017 [AB 63]), hiess das Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern eine dagegen erhobene Beschwerde 
(AB 67/3) gut (Urteil vom 31. Mai 2017, IV/2017/183 [AB 71]). In Nachach-
tung des Gerichtsentscheids trat die IVB auf das neue Leistungsgesuch 
(AB 47) ein und tätigte Abklärungen (AB 72 ff.), insbesondere liess sie die 
Versicherte rheumatologisch-psychiatrisch begutachten (Expertisen vom 
27. Dezember 2017 [AB 104.1] bzw. vom 19. Februar 2018 [AB 103.1 und 
103.2]). Aufforderungsgemäss (vgl. AB 106, 116) ergänzte der psychiatri-
sche Gutachter seine Einschätzung am 23. März 2018 (AB 110) und am 
4. Juni 2018 (AB 120). Nachdem die IVB am 23. Mai 2018 Arbeitsvermitt-
lung gewährt hatte (AB 117; vgl. auch AB 124), und nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren (AB 121 ff.; vgl. bereits AB 111) verneinte sie mit 
Verfügung vom 7. September 2018 (AB 129) einen Rentenanspruch, da 
das gesetzliche Wartejahr nicht erfüllt sei bzw. die Arbeitsunfähigkeit nicht 
das geforderte Mass erreiche. Ein Gesuch vom 12. September 2018 (AB 
130) um Wiedererwägung der rentenablehnenden Verfügung beschied die 
IVB am 17. September 2018 abschlägig (AB 132).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 3
C.
Gegen die rentenablehnende Verfügung erhob die Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, am 9. Oktober 2018 Beschwerde. Sie 
beantragt die kostenfällige Aufhebung der Verfügung vom 7. September 
2018 und die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin, damit 
jene über den Leistungsanspruch neu verfüge. Eventualiter sei die Sache 
zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In 
der Begründung wird im Wesentlichen die Einschätzung des psychiatri-
schen Gutachters beanstandet.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. November 2018 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 28. November 2018 ging eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin 
ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 4
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. September 2018 
(AB 129). Streitig und zu prüfen ist einzig der Anspruch auf eine Invaliden-
rente, hat die Beschwerdegegnerin doch allein darüber verfügt (BGE 125 V 
413 E. 1a S. 414).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 5
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.4
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur 
Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person glaubhaft 
sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärun-
gen durch Nichteintreten (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Tritt die Verwal-
tung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären 
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft 
gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten 
ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts-
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue 
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festge-
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. 
anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu be-
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht 
auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 
117 E. 2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 6
3.
Die Beschwerdegegnerin ist nach dem Urteil vom 31. Mai 2017 (AB 71) auf 
die Neuanmeldung (AB 47) eingetreten und hat den Leistungsanspruch 
materiell geprüft, womit die Eintretensfrage nicht nochmals richterlich zu 
beurteilen ist. Zu prüfen ist, ob eine für den Leistungsanspruch potentiell 
relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, 
wobei der Sachverhalt im Zeitpunkt der anspruchsverneinenden Verfügung 
vom 8. November 2011 (AB 46) mit demjenigen im Zeitpunkt der angefoch-
tenen Verfügung vom 7. September 2018 (AB 129) zu vergleichen ist (vgl. 
E. 2.4 hiervor).
3.1
Die Verfügung vom 8. November 2011 (AB 46) stützte sich in medi-
zinischer Hinsicht massgeblich auf folgende Berichte:
3.1.1
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
nannte im Bericht vom 16. August 2010 (AB 17/2) eine seit November 2009 
bestehende rezidivierende depressive Störung. Es beständen massive An-
triebsstörungen, Versagensängste und Probleme am Arbeitsplatz. Unter 
der Behandlung in der psychiatrischen Tagesklinik sei teilweise eine Bes-
serung der Symptomatik eingetreten. Aus körperlichen Gründen sei die 
Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt.
3.1.2
Im Bericht der Klinik D.________ vom 10. Januar 2011 (AB 28/2) 
wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
erwähnt: Rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgradig (ICD-10 
F32.1), leichte Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS; 
ICD-10 F90.0), Verdacht auf Persönlichkeit mit zwanghaften Zügen (ICD-
10 Z73.1). Nach längerer Zeit ohne feste Anstellung und einer Umschulung 
habe die Patientin im Frühjahr 2009 ihre erste Stelle im neuen Beruf antre-
ten können; die Arbeitssituation sei jedoch schwierig gewesen, wodurch die 
Arbeit zur Belastung geworden sei. In der Folge habe sich zunehmend eine 
depressive Symptomatik entwickelt. Zudem sei es im Sommer 2009 zur 
Trennung vom langjährigen Partner gekommen; alleine falle der Patientin 
die Strukturierung des Alltags schwer. In der teilstationären Behandlung 
(April bis Juli 2010) habe sie sich physisch recht gut erholen können, be-
kunde jedoch grosse Ängste vor dem Arbeitswiedereinstieg.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 7
3.1.3
Med. pract. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, diagnostizierte im Bericht vom 5. September 2011 (AB 43/2) eine 
rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4), eine 
leichte Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung (ICD-10 F90.0) und 
eine Persönlichkeit mit zwanghaften Zügen (ICD-10 Z73.1). Gegenwärtig 
beständen praktisch keine depressiven Symptome mehr. Fortbestehend 
seien die Symptome der ADHS, Selbstunsicherheit in Stresssituationen, 
Selbstwertprobleme, Existenzängste und Schlafstörungen. 
3.2
Die angefochtene Verfügung vom 7. September 2018 (AB 129)
basiert in medizinischer Hinsicht auf den Einschätzungen der Dres. med. 
F.________, Facharzt für Rheumatologie und für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation, und G.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie.
3.2.1
Dr. med. F.________ nannte im rheumatologischen Gutachten vom 
27. Dezember 2017 (AB 104.1) folgende Diagnosen (S. 20):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Keine
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Intermittierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechts
•
Abortive Periarthropathia humeroscapularis links 
•
Abortive Chondropathia femoro-patellaris 
•
Senk-, Spreizfüsse; Hallux valgus beidseits 
•
Kleiner Vorhofseptumdefekt (aktenanamnestisch)
•
Asthma bronchiale (aktenanamnestisch)
•
Verdacht auf Schmerzintoleranz
Die klinische Untersuchung habe keine relevanten abnormen Befunde
gezeigt. Die leichte Fehlhaltung der LWS und die altersüblichen degenera-
tiven Veränderungen seien als Erklärung für ein relevantes lumbales 
Schmerzsyndrom kaum ausreichend. Die Befunde an der linken Schulter 
seien minimal und erst noch überlagert gewesen durch eine myofasziale 
Schulter-Arm-Symptomatologie, zumal auch extrasomatische Co-Faktoren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 8
eine Rolle spielen dürften. Aus rheumatologischer Sicht sei die Explorandin 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit arbeitsfähig (S. 21).
3.2.2
Dr. med. G.________ nannte im psychiatrischen Gutachten vom 
19. Februar 2018 (AB 103.1) folgende Diagnosen (S. 9):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
•
ADHS (Diagnose aus den Akten übernommen; ICD-10 F90.0)
•
Rezidivierende depressive Störung, ggw. leichte Episode (ICD-10 F33.0)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
•
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
•
Mehrere Stellenverluste (ICD-10 Z56)
•
Finanzielle Probleme (ICD-10 Z59)
Die Explorandin sei als Kind eher scheu und zurückgezogen gewesen, ha-
be Mühe gehabt, sich gegen die erfolgreichen Brüder durchzusetzen, und 
es habe Schulschwierigkeiten gegeben. Aus heutiger Sicht dürfte bereits 
damals eine ADHS bestanden haben, die aber nicht erkannt und nicht be-
handelt worden sei. Der berufliche Lebensweg sei abwechslungsreich bis 
unstet gewesen. Auffallend seien die häufigen Stellenwechsel und Entlas-
sungen. Als Erklärung dafür könne teilweise die Psychopathologie beige-
zogen werden. In Bezug auf die 2011 diagnostizierte ADHS finde eine 
medikamentöse Behandlung statt. Die Explorandin leide während ruhigen 
Bedingungen nur wenig unter dieser Störung. Sie gebe aber an, bei un-
günstigen Situationen (z.B. Stress am Arbeitsplatz, hohe Verpflichtungen, 
Teamdruck, Lärm, usw.) zu dekompensieren. Dann werde sie nervös, kön-
ne sich nicht konzentrieren, reagiere ungeschickt und stosse Mitarbeitende 
vor den Kopf. Dies reduziere ihre Fähigkeit, sich in einem Team zu integrie-
ren. Es sei mehrmals – u.a. im Zusammenhang mit Lebensschwierigkeiten, 
partnerschaftlichen Problemen und Stellenverlusten – zu depressiven
Episoden gekommen. Diese sollen gelegentlich mittelgradig gewesen sein, 
wobei die therapeutischen Massnahmen jeweils zu einer Verbesserung 
geführt hätten. Die (in den Akten erwähnte) Diagnose einer bipolaren affek-
tiven Störung sei nicht ganz von der Hand zu weisen, sei es doch phasen-
weise zu angetriebenen Phasen gekommen (S. 10). Es zeigten sich 
Persönlichkeitseigenarten, die als pedantisch und eher zwanghaft beurteilt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 9
werden könnten. Die Explorandin neige zu gefühlsmässiger Instabilität, 
manchmal stelle sie sich in ungünstigen Momenten in den Vordergrund, 
was ansatzweise histrionischen Verhaltensweisen entspreche. Es lasse 
sich aber weder anamnestisch noch befundmässig eine eindeutige Persön-
lichkeitsstörung nachweisen. Eine solche sei denn auch eher unwahr-
scheinlich, da es gemäss der ICD-10 nicht möglich sei, dass eine 
Persönlichkeitsstörung erst im Erwachsenenalter auftrete. Deshalb seien 
nur akzentuierte Persönlichkeitszüge diagnostiziert worden. Die psychothe-
rapeutischen Bemühungen seien genügend, die Explorandin stehe seit 
vielen Jahren in ambulanter Psychotherapie. Es gebe ungünstige krank-
heitsfremde Faktoren: Mehrere Beziehungsabbrüche, Tod der Mutter, häu-
fige Stellenwechsel, Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche, insbesondere 
wegen des Alters. Die psychischen Störungen wirkten sich während 
Stresssituationen kumulativ negativ aus. Es könne keiner einzelnen psych-
iatrischen Störung ein eindeutiger relevanter Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit zugewiesen werden (S. 11). Die Kombination sei aber doch ungünstig, 
indem sich die ADHS und die akzentuierten Persönlichkeitszüge, gelegent-
lich auch die Neigung zu depressiven Phasen, negativ auswirkten. Derarti-
ge ungünstige Kombinationen träten vor allem unter beruflichen 
Stresssituationen auf. Die Arbeitsfähigkeit dürfte dadurch leicht reduziert 
sein. Häufige Umstellungen bei der Arbeit könne die Explorandin nur redu-
ziert ertragen. Zu vermeiden seien Stress und subjektiv einengende Team-
verhältnisse. Geeignet sei eine Tätigkeit mit behinderten Kindern, wo sie in 
einem guten Team eingebettet sei und übersichtliche Arbeiten erledigen 
könne; zudem seien ihr Erholungsmöglichkeiten zu gewähren. In entspre-
chend angepassten Tätigkeiten sei sie zu 80% arbeitsfähig (S. 12), 
während sie in den bisherigen Tätigkeiten zu 30% eingeschränkt sei 
(S. 18).
3.2.3
Interdisziplinär kamen die Dres. med. F.________ und G.________ 
am 19. Februar 2018 (AB 103.2) zum Schluss, es könne in erster Linie auf 
die psychiatrischen Befunde abgestellt werden (S. 2).
3.2.4
Auf Anfrage hin (AB 106) präzisierte Dr. med. G.________ am 
23. März 2018 (AB 110), die seit ca. Mai 2017 aus psychiatrischer Sicht 
skizzierte Arbeitsunfähigkeit von ca. 30% gelte für die bisherigen Tätigkei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 10
ten. In angepassten Tätigkeiten liege eine Arbeitsunfähigkeit von 20% vor 
(seit Mai 2017).
3.2.5
In einer weiteren Stellungnahme vom 4. Juni 2018 (AB 120) legte 
Dr. med. G.________ dar, die Arbeitsfähigkeit der Explorandin sei durch 
schwierige Lebenserfahrungen (Tod der Mutter, Stellenverlust, partner-
schaftliche Schwierigkeiten) mitbeeinträchtigt worden; diese hätten die vor-
bestehende 
psychiatrische 
Störung 
verstärkt. 
Die 
Annahme 
der 
behandelnden Psychiaterin, die Arbeitsfähigkeit könne nicht über 60% ge-
steigert werden, sei medizinisch aber nicht begründbar.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Untersuchungen sowie nach Einsicht 
in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu 
schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Be-
weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353).
3.4
Die Expertisen vom 27. Dezember 2017 (AB 104.1) bzw. vom 
19. Februar 2018 (AB 103.1 und 103.2) mit den Ergänzungen des psychia-
trischen Gutachters vom 23. März 2018 (AB 110) und 4. Juni 2018 (AB 
120) erfüllen die höchstrichterlichen Beweisanforderungen und überzeu-
gen. Sie beruhen auf einlässlichen Untersuchungen und wurden unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden sowie in Kenntnis der Vorak-
ten (vgl. AB 103.1/3 f., 104.1/11 ff.) erstattet. In der Darlegung der medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 11
nischen Situation sind die Einschätzungen widerspruchsfrei, die Schluss-
folgerungen sind nachvollziehbar begründet und es finden sich keine Hin-
weise für eine Unrichtigkeit. Somit kommt den Gutachten voller Beweiswert 
zu (vgl. E. 3.2 hiervor). Dies wird seitens der Beschwerdeführerin mit Be-
zug auf das rheumatologische Gutachten denn auch – zu Recht – nicht 
bestritten. Was ihre Kritik an der psychiatrischen Expertise anbelangt, ver-
fängt diese nicht:
3.4.1
Anders als in der Beschwerde (S. 9, Ziff. 31) ausgeführt, geht der 
psychiatrische Experte davon aus, dass die Kombination der ADHS, der 
akzentuierten Persönlichkeitszüge sowie der Neigung zu depressiven Pha-
sen eine – wenn auch leichte – Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat (AB 
103.1/12 oben). Weiter hat sich der Gutachter (entgegen der Annahme in 
der Beschwerde [S. 9 f.]) für seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung nicht auf 
ein früher geleistetes Pensum von 70% gestützt, sondern er hat die ange-
nommene leichte Einschränkung (AB 103.1/12 oben) quantifiziert (AB 
103.1/12). Dass die erstellte nicht optimale medikamentöse Compliance 
resp. die mangelhafte Kooperation (AB 103.1/10 f., 110/2, 120/2) krank-
heitsbedingt wäre, wie in der Beschwerde (S. 11, Ziff. 36) postuliert wird, 
wird weder näher begründet noch ist diese Behauptung aufgrund der Akten 
erstellt.
3.4.2
Nicht gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung des psychiatri-
schen Gutachters spricht die Stellungnahme der behandelnden lic. phil. 
H.________, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, vom 10. Juli 2018 
(AB 130/3), wobei für das vorliegende Verfahren irrelevant ist, dass dieser 
Bericht versehentlich nicht vor Verfügungserlass direkt der Beschwerde-
gegnerin zugestellt worden ist. 
Abgesehen davon, dass das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen darf und soll, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 27; BGE 125 V 351 
E. 3b cc S. 353), ist auf die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag 
des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauf-
trag des amtlich bestellten Experten anderseits hinzuweisen. Diese lässt es 
nicht zu, ein medizinisches Administrativgutachten stets in Frage zu stellen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 12
und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn behandelnde 
Fachleute zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Da die behan-
delnde Psychologin weder Fachärztin der Psychiatrie ist noch wichtige
Aspekte benannt hat, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben wären, führt die Divergenz in den Beurteilungen 
nicht zur Notwendigkeit von (in der Beschwerde [S. 2, 13] beantragten) 
weiteren medizinischen Abklärungen (SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 
2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Insbesondere hat Dr. med. G.________ 
keine Konzentrationseinbusse festgestellt (AB 103.1/8), was – entgegen 
der Psychologin (AB 130/4 unten) – durchaus etwas über die Konzentrati-
onsfähigkeit während des ganzen Tages aussagt. Ausserdem trifft die An-
nahme von lic. phil. H.________, es gäbe in der Arbeitswelt keine ruhigen 
Bedingungen (AB 130/4), in dieser Absolutheit nicht zu, zumal für die Be-
lange der Invalidenversicherung der ausgeglichene hypothetische Arbeits-
markt massgebend ist (Art. 16 ATSG; vgl. E. 2.1 hiervor). Weiter negiert Dr. 
med. G.________ das Bestehen einer ADHS nicht (AB 103.1/9), schätzt 
deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit jedoch anders ein als die be-
handelnde Psychologin, was wie dargelegt nicht genügt, um die Einschät-
zung des Experten als fehlerhaft einzustufen. Wenn lic. phil. H.________ 
zudem eine Arbeitsunfähigkeit von 50% attestiert, mit der Begründung, es 
habe sich in der Vergangenheit gezeigt, dass die Beschwerdeführerin bei 
einem höheren Pensum nicht über genügend Energie verfüge, um zu rege-
nerieren und die ADHS-Symptomatik zu kompensieren (AB 130/5 unten), 
schliesst sie letztlich allein vom gezeigten Leistungsverhalten auf die zu-
mutbare Arbeitsfähigkeit. Dagegen erläutert sie nicht, weshalb medizinisch-
theoretisch keine höhere Leistung möglich sein sollte, was sich auch nicht 
aus ihrem Bericht ergibt, da darin – wie erwähnt – keine Elemente enthal-
ten sind, die der Experte nicht berücksichtigt hätte. Auch aus den Aus-
führungen von lic. phil. H.________, wonach die Beeinträchtigungen durch 
eine optimierte Medikation nicht vollständig hätten reduziert werden können 
(AB 130/5), vermag die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzu-
leiten, ist doch die medikamentöse Compliance ungenügend (AB 
103.1/9+16) und geht doch auch der psychiatrische Gutachter von einer 
Einschränkung aus (AB 103.1/18, 110).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 13
3.4.3
Sodann legte der psychiatrische Gutachter überzeugend dar, wes-
halb nicht auf die Einschätzung der Psychiaterin med. pract. E.________ 
abgestellt werden kann, bei welcher die Beschwerdeführerin bis Anfang 
2017 in Behandlung stand (vgl. AB 103.1/6 unten). Insbesondere sei die 
Diagnostik in ihrem Bericht vom 20. Dezember 2016 (AB 60) „etwas schwer 
nachvollziehbar“. Eine bipolare affektive Störung könne nicht affirmativ dia-
gnostiziert werden, nur weil der Vater der Beschwerdeführerin vermutlich 
an einer derartigen Krankheit gelitten habe (AB 103.1/12 f.). Dass der Gut-
achter diese Diagnose in der Folge nicht übernahm (vgl. aber AB 103.1/10 
unten), überzeugt somit ohne Weiteres, zumal sie auch im weiteren Be-
handlungsverlauf keine Erwähnung mehr fand (vgl. auch Bericht der lic. 
phil. H.________ vom 10. Juli 2018 [AB 130/3], S. 3). In Bezug auf die von 
med. pract. E.________ diagnostizierte kombinierte Persönlichkeitsstörung 
mit zwanghaften, emotional instabilen und histrionischen Zügen (AB 60/2) 
legte der Gutachter dar, es sei unwahrscheinlich, dass nunmehr eine Per-
sönlichkeitsstörung vorliegen soll, nachdem zuvor allein akzentuierte Per-
sönlichkeitszüge festgestellt worden seien (AB 103.1/13 oben). Weiter 
könne die von med. pract. E.________ im Bericht vom 25. August 2017 
(AB 84/2) erwähnte Problematik im Zusammenhang mit der damals neuen 
Stelle (Stress, Ratlosigkeit, Unkonzentriertheit, hohe Fehlerquote [vgl. Ziff. 
4]) nur teilweise durch die psychiatrischen Störungen erklärt werden (AB 
103.1/13), was ebenfalls nachvollziehbar ist.
3.4.4
Was schliesslich die monierte Dauer der psychiatrischen Explorati-
on anbelangt (vgl. Beschwerde, S. 9 oben), ist darauf hinzuweisen, dass es 
für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht 
auf die Dauer der Untersuchung ankommt; massgebend ist in erster Linie, 
dass die Expertise – wie hier – inhaltlich vollständig und im Ergebnis 
schlüssig ist. Immerhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu 
betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden 
Psychopathologie angemessen sein (SVR 2016 IV Nr. 35 S. 110 E. 3.2.2; 
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 29. März 2010, 8C_942/2009, 
E. 5.2). Mit Blick auf die im Gutachten erwähnten Angaben und angesichts 
der dem Experten bekannten Vorakten ist der zeitlicher Untersuchungs-
aufwand im angegebenen Umfang (AB 103.1/3) sicherlich klar ausrei-
chend.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 14
3.5
Nach dem Dargelegten stellt die in der Beschwerde vorgetragene 
Kritik die Zuverlässigkeit des psychiatrischen Gutachtens nicht in Frage. 
Gestützt auf die beweiskräftige Expertise der Dres. med. F.________ und 
G.________ ist zum einen erstellt, dass in somatischer Hinsicht kein Ge-
sundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
besteht (AB 104.1/20), was denn auch zu Recht nicht bestritten ist. Zum 
anderen ist erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen 
höchstens (dazu E. 3.7 hiernach) zu 30% in der angestammten und höchs-
tens (dazu E. 3.7 hiernach) zu 20% in einer Verweistätigkeit eingeschränkt 
ist (AB 103.1/18, 110).
3.6
Die Arbeitsfähigkeit von (mindestens [dazu E. 3.7 hiernach]) 70% 
resp. 80% ist – entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 12, 
Ziff. 38) – auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (E. 2.1 hiervor) verwertbar. 
Abgesehen davon, dass ein solcher auch sog. Nischenarbeitsplätze
umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit 
einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen 
können (Entscheid des BGer vom 2. August 2018, 8C_94/2018, E. 6.2), 
erscheint hier ein derartiger Arbeitsplatz nicht notwendig. An die Konkreti-
sierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459), zumal für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzu-
stellen ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktver-
hältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr 
verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die ver-
fügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden 
(SVR 2016 IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4).
3.7
Ist und war die Restarbeitsfähigkeit verwertbar, folgt daraus, dass 
die für die Begründung eines Rentenanspruchs erforderliche Arbeitsun-
fähigkeit von durchschnittlich mindestens 40% während eines Jahres 
(Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG; E. 2.2 hiervor) nicht gegeben ist.
Da die Arbeitsunfähigkeit das rechtlich zur Begründung eines Rentenan-
spruchs geforderte Ausmass von mindestens 40% (E. 2.2 hiervor) nicht 
erreicht bzw. ohnehin kein Rentenanspruch entstehen kann, braucht hier 
keine Indikatorenprüfung nach BGE 141 V 281 durchgeführt zu werden und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 15
deshalb kann auf eine (auch bei Beschwerdebildern wie dem vorliegenden 
grundsätzlich vorzunehmende [vgl. BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429]) Validie-
rung der medizinisch attestierten Arbeitsunfähigkeit verzichtet werden. Wei-
ter kann auch offen bleiben, ob ein Revisionsgrund besteht bzw. ob und 
inwiefern sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen 
Rentenablehnung (AB 46) verändert haben (vgl. E. 2.4 hiervor). Schliess-
lich ist eine Prüfung der Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG 
sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG) obsolet. Denn unabhängig vom Status 
bzw. von der Frage, zu welchem Umfang die Beschwerdeführerin im Ge-
sundheitsfall erwerbstätig wäre, besteht kein Rentenanspruch.
3.8
Nach dem Dargelegten ist die Verfügung vom 7. September 2018 
(AB 129) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
entnommen. 
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/742, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Eingabe vom 27. November 2018)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.