be_verwaltungsgericht · 200 2016 248 · 2016-08-02 · de

Verfügung vom 19. Januar 2016

200 16 248 IV
FUR/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. August 2016
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch B.________ 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. Januar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im Mai 2010 meldete sich die 1959 geborene A.________ (nachfolgend 
Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Antwortbeilage [AB] 2). Nach ersten Abklärungen in 
erwerblicher und medizinischer Hinsicht (AB 8 – 13, 15, 16, 18, 22, 24, 34 – 
36, 38, 41, 46, 52) beauftragte die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle 
bzw. Beschwerdegegnerin) die Dres. med. D.________ und E.________ 
mit einer interdisziplinären Begutachtung (Gutachten vom 20. und 26. Au-
gust 2013; AB 59.1 und 60.1). Nach Eingang weiterer medizinischer Akten 
(AB 65, 70) und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
AB 73) erteilte die IV-Stelle im Sommer 2014 aufgrund des nach wie vor 
unklaren medizinischen Sachverhalts über die Plattform SuisseMED@P 
den Auftrag für eine polydisziplinäre Begutachtung (vgl. AB 74 – 78); zu-
gewiesen wurde die MEDAS G.________ (polydisziplinäres Gutachten vom 
23. Februar 2015 inkl. der verschiedenen Teilgutachten [AB 82.1 – 82.3]). 
Nach Erhebung bei der Versicherten zu Hause vom 18. Mai 2015 erstellte 
der Abklärungsdienst der IV-Stelle am 1. Juni 2015 einen Abklärungsbe-
richt Haushalt (AB 86 S. 2 ff.). Mit Verfügung vom 9. November 2015 
(AB 96) sprach die IV-Stelle der Versicherten insbesondere gestützt auf 
das MEDAS-Gutachten vom 23. Februar 2015 (AB 82.1) sowie den Ab-
klärungsbericht Haushalt vom 1. Juni 2015 (AB 86 S. 2 ff.) ausgehend von 
einem Status von 80% Erwerbstätigkeit und 20% Haushalt bei einem an-
teilsmässig gewichteten Invaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 
42.16% und einer anteilsmässig gewichteten Einschränkung im Haushalt 
von 4.3% – somit einem Invaliditätsgrad von gerundet total 46% – für die 
Zeit ab dem 1. Oktober 2013 eine Viertelsrente zu (AB 96 S. 10). Diese 
Verfügung ist unangefochten geblieben.
B.
Im Rahmen des der Rentenverfügung vom 9. November 2015 (AB 96) 
vorangegangenen Vorbescheidverfahrens (AB 87 – 89, 93) machte die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 3
Beschwerdeführerin zusätzlich zum Rentenanspruch einen Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten Grades geltend 
(vgl. AB 88 S. 2 Ziff. 5). Der Abklärungsdienst erstellte in der Folge einen 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung (Bericht vom 24. September 
2015; AB 92 S. 2 ff.). Gestützt auf die Erkenntnisse aus dem MEDAS-
Gutachten (AB 82.1), dem Abklärungsbericht Haushalt (AB 86 S. 2 ff.) so-
wie dem Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung (AB 92 S. 2 ff.) stellte 
die IV-Stelle der Versicherten in der Folge mit Vorbescheid vom 7. Oktober 
2015 die Abweisung des Hilflosenentschädigungsbegehrens in Aussicht 
(AB 94). Hiergegen erhob die Versicherte am 12. November 2015 Einwand 
(AB 97). Am 16. Dezember 2015 ging der IV-Stelle ein von der Beschwer-
deführerin bereits im Einwand in Aussicht gestellter Bericht von Dr. med. 
F.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
14. Dezember 2015 zu (siehe AB 102 i.V.m. AB 103). Nach Einholung ei-
ner Stellungnahme des RAD und des Abklärungsdienstes zu den erhobe-
nen Einwänden und zum Bericht von Dr. med. F.________ vom 14. De-
zember 2015 (vgl. AB 105 und 107) verfügte die IV-Stelle am 19. Januar 
2016 ihrem Vorbescheid entsprechend die Abweisung des Leistungsbe-
gehrens. Es bestehe kein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung 
(AB 108).
C.
Gegen 
diese 
Verfügung 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
B.________, am 22. Februar 2016 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit 
dem Rechtsbegehren, die Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine 
Hilflosenentschädigung wegen einer Hilflosigkeit leichten Grades zuzu-
sprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die IV-Stelle an-
zuweisen, den Bedarf an lebenspraktischer Hilfe medizinisch und vor Ort 
abzuklären – unter Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2016 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 4
Mit Eingabe vom 12. Mai 2016 hält die Beschwerdeführerin, wiederum ver-
treten durch B.________, im Rahmen von Schlussbemerkungen an ihren 
bisherigen Ausführungen und Anträgen fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 19. Januar 
2016 (AB 108). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Hilflosen-
entschädigung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). 
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit 
für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der per-
sönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Als hilflos gilt ebenfalls eine 
Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beeinträchtigung der Ge-
sundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist. Ist nur 
die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für die Annahme einer 
Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine Viertelsrente gegeben sein. 
Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewie-
sen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 Abs. 3 IVG). 
2.2
Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person 
vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenver-
sicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]).
Die Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz der 
Abgabe von Hilfsmitteln 
a.
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb-
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies ei-
ner dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf le-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 6
benspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist 
(Art. 37 Abs. 2 IVV).
Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung 
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor-
ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe 
von Hilfsmitteln
a.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wändigen Pflege bedarf;
d.
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper-
lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e.
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV an-
gewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV).
2.3
Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind 
die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant:
- Ankleiden, Auskleiden;
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- Essen;
- Körperpflege;
- Verrichtung der Notdurft;
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme. 
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist 
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 
88 E. 3c S. 91).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 7
2.4
Die in Art. 37 IVV verwendeten Begriffe "Pflege" und "Überwa-
chung" beziehen sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen. Es 
handelt sich vielmehr um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfe-
leistung, welche infolge des physischen oder psychischen Zustandes der 
versicherten Person notwendig ist. "Dauernd" hat dabei nicht die Bedeu-
tung von "rund um die Uhr", sondern ist als Gegensatz zu "vorübergehend" 
zu verstehen. Unter dem Begriff der "Pflege" ist zum Beispiel die Notwen-
digkeit zu verstehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine Ban-
dage anzulegen. Die Notwendigkeit der persönlichen Überwachung ist bei-
spielsweise dann gegeben, wenn eine versicherte Person wegen geistiger 
Absenzen während des ganzen Tages nie allein gelassen werden kann. Es 
ist nur eine dauernde persönliche Überwachung von einer gewissen Inten-
sität anspruchsbegründend (BGE 107 V 136 E. 1b S. 139; ZAK 1990 S. 46 
E. 2c; Entscheid des BGer vom 15. Oktober 2008, 8C_158/2008, E. 5.2.1). 
Aus einer bloss allgemeinen und kollektiven Aufsicht (etwa im Rahmen 
einer Schule, eines Heims, einer Klinik oder einer Behindertenwerkstätte) 
kann keine rechtlich relevante Hilflosigkeit abgeleitet werden (Entscheid 
des BGer vom 24. August 2009, 8C_310/2009, E. 8).
2.5
Gemäss Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer 
Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige ver-
sicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung 
der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig woh-
nen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung 
auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist (lit. b) oder ernsthaft ge-
fährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (lit. c). 
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist es, den Eintritt einer versicherten 
Person in ein Heim nach Möglichkeit hinauszuschieben oder zu verhindern. 
Das Wohnen einer versicherten Person bei den Eltern schliesst den An-
spruch auf lebenspraktische Begleitung nicht aus. Massgebend ist einzig, 
dass sich die versicherte Person nicht in einem Heim aufhält (BGE 133 V 
450 E. 5 S. 461; SVR 2008 IV Nr. 17 S. 52 E. 4.2.1). Ob die lebensprakti-
sche Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht, ist für den Anspruch auf Hilflo-
senentschädigung nicht bedeutsam (BGE 133 V 472 E. 5.3.2 S. 476). Der 
Anspruch auf lebenspraktische Begleitung ist nicht auf Menschen mit Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 8
einträchtigung der psychischen oder geistigen Gesundheit beschränkt. 
Auch andere Behinderte können einen Bedarf an lebenspraktischer Beglei-
tung geltend machen. Zu denken ist insbesondere an hirnverletzte Men-
schen (BGE 133 V 450 E. 2.2.3 S. 455; SVR 2008 IV Nr. 17 S. 50 E. 2.2.2 
und Nr. 26 S. 81 E. 4.3). 
Im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung gemäss Art. 38 Abs. 1 lit. a 
IVV ist die direkte und indirekte Dritthilfe zu berücksichtigen. Demnach 
kann die Begleitperson die notwendigerweise anfallenden Tätigkeiten auch 
selber ausführen, wenn die versicherte Person dazu gesundheitsbedingt 
trotz Anleitung oder Überwachung bzw. Kontrolle nicht in der Lage ist (BGE 
133 V 450 E. 10.2 S. 467; SVR 2008 IV Nr. 17 S. 52 E. 4.2.1).
2.6
Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Leis-
tung ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und 
Verwaltung erforderlich (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 
S. 63).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 9
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene Faktoren 
zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizier-
ten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver-
hältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden 
Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der 
versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen 
der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich 
muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Einschränkungen 
angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und 
Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbe-
richt voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der die Ab-
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät-
zungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach-
lich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als 
das im Beschwerdefall zuständige Gericht. Diese Rechtsprechung ist auf 
Abklärungsberichte für Ansprüche auf Hilflosenentschädigung, Intensiv-
pflegezuschlag, Hilfsmittel oder Assistenzbeitrag analog anwendbar (BGE 
140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
3.
3.1
Gemäss dem polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 23. Feb-
ruar 2015 (AB 82.1) bestehen bei der Beschwerdeführerin Restbeschwer-
den nach mehreren Eingriffen im Bereich der HWS und der LWS bei dege-
nerativen Veränderungen dieser Bewegungsabschnitte mit pseudoradikulä-
rer Schmerzausstrahlung ohne relevante sensomotorische Ausfälle 
(AB 82.1 S. 28). Die HWS-Degeneration bedingt gemäss Gutachten eine 
Einschränkung für Tätigkeiten mit längerer Kopfzwangshaltung sowie häu-
figem Arbeiten mit den Armen über Brusthöhe, wobei diese Einschränkung 
noch akzentuiert werde durch eine beginnende degenerative Erkrankung 
der Rotatorenmanschetten rechtsbetont sowie eine vermehrte Irritierbarkeit 
der unteren Plexus brachialis-Anteile links im Sinne eines Hyperabdukti-
onssyndroms. Insofern sei die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten 
Tätigkeit als ... nicht mehr arbeitsfähig. Die Degeneration im LWS-Bereich 
wie auch eine muskuläre Dysbalance im BWS- und LWS-Bereich mache 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 10
eine wechselbelastende Tätigkeit mit selbstbestimmbarer Unterbrechung 
der Arbeitsabläufe ohne Haltungskonstanz, vorwiegend aus dem Sitzen 
heraus und ohne Einnahme ungünstiger Körperpositionen nötig. Das He-
ben und Tragen von Lasten sei auf 10 bis seltener maximal 15 kg einge-
schränkt und dürfe nicht ausserhalb des Körperlots erfolgen (AB 82.1 S. 29 
und 30). Aufgrund der psychischen Erkrankungen mit rezidivierender de-
pressiver Störung, gegenwärtig leichter bis mittelgradiger Episode (ICD-10: 
F33.1), und kombinierter Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61.0) bestehe 
gegenwärtig noch eine unzureichende psychische Stabilität sowie eine er-
höhte psychomotorische Unruhe und innere Anspannung. Intakt seien die 
höheren kognitiven Funktionen, die Selbstwahrnehmung und die Funktio-
nen betreffend der Zeitwahrnehmung. Damit liege zwar eine ausreichende 
Krankheitseinsicht vor, jedoch neige die Versicherte zu einer Selbstüber-
schätzung und scheine auch in ihren Vorstellungen und Wünschen an an-
dere „ansprüchlich“ zu sein. Durch die vorgeschlagenen Therapiemass-
nahmen (Psychotherapie und optimale medikamentöse Behandlung) sollte 
die Beschwerdeführerin gemäss gutachterlicher Beurteilung ihr Leistungs-
pensum jedoch in psychischer Hinsicht innerhalb eines Jahres auf 100% 
steigern können. Ansonsten brauche es eine Reevaluation (AB 81.1 S. 26). 
Gemäss Gutachten sollten bei noch unzureichender psychischer Stabilität 
keine Tätigkeiten durchgeführt werden, bei der eine Verantwortung für Per-
sonen oder die Steuerung und Überwachung komplexer Arbeitsvorgänge 
nötig sei. Arbeiten unter Zeitdruck seien zu vermeiden. Für komplexe Ar-
beitsvorgänge sollte gemäss gutachterlicher Beurteilung genügend Zeit 
vorhanden sein, um sich darauf einzustellen und sich anzupassen. Auf 
Tätigkeiten mit häufiger Reisetätigkeit sollte ebenfalls verzichtet werden. 
Die kognitiven Funktionen der Beschwerdeführerin seien aber intakt. Auch 
liege eine reguläre Selbstwahrnehmung und Zeitwahrnehmung vor. Die 
Beschwerdeführerin sei auch in der Lage, Neues zu erlernen und einfache 
sowie komplexere Aufgaben auszuführen, sich angemessen mitzuteilen 
und sich zielgerichtet auf den jeweiligen Gesprächspartner einzustellen. 
Auch die Kommunikation im Gemeinschaftsleben und sozialen Leben sei 
nicht beeinträchtigt (AB 82.1 S. 31). Retrospektiv betrage die Arbeitsfähig-
keit aus polydisziplinärer Sicht in der angestammten Tätigkeit als ... seit 
dem 9. Januar 2010 0%. In leidensangepasster Tätigkeit habe die Arbeits-
fähigkeit retrospektiv bis Herbst 2013 70% betragen. Seit Oktober 2013 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 11
betrage sie 60% (eine volle zeitliche Präsenz von 8.5 Stunden täglich sei 
zumutbar bei einer Leistungsminderung von 40% wegen vermehrten Pau-
senbedarfs; AB 82.1 S. 29 und 31).
3.2
Gemäss Abklärungsbericht Haushalt vom 1. Juni 2015 (AB 86 
S. 2 ff.) wäre die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beschwerden 
zu 80% ausserhäuslich erwerbstätig und zu 20% im Haushalt tätig. Ein-
schränkungen im Bereich Haushalt bestehen gemäss dem detaillierten 
Abklärungsbericht insbesondere bei der Grundreinigung (siehe „Grossrei-
nigung“ und „gründliche Reinigung“ in AB 86 S. 8), wie sie bei einem Pri-
vathaushalt üblicherweise ein bis zweimal pro Jahr anfällt („Frühjahrsputz“), 
sowie bei der Bodenreinigung, der Reinigung der sanitären Anlagen sowie 
dem Bettwäsche wechseln (AB 86 S. 8). Ob zu Recht auch beim täglichen 
Einkauf eine gewisse Einschränkung berücksichtigt worden ist (vgl. AB 86 
S. 9), obwohl die Beschwerdeführerin Gewichte bis 15kg – wenn auch nicht 
regelmässig – noch heben und tragen kann (AB 82.1 S. 30), kann vorlie-
gend letztlich offen bleiben. Im Bereich „Verschiedenes“ fallen sodann ins-
besondere die Einschränkungen bei der Gartenarbeit bzw. der Pflanzen-
pflege ins Gewicht (vgl. AB 86 S. 7 ff.). Aufgrund der Feststellungen vor Ort 
ermittelte die Abklärungsfachperson in der Folge unter Berücksichtigung 
der anzunehmenden Wechselwirkung zwischen Erwerbs- und Haushalts-
bereich eine Einschränkung im Haushalt von insgesamt 21.5% bzw. ge-
wichtet von 4.3% (AB 86 S. 11). 
3.3
Mit Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 24. September 
2015 (AB 92 S. 2 ff.) hielt die Abklärungsfachperson fest, dass bei der Be-
schwerdeführerin weder ein Bedarf an dauernder Pflege, an dauernder 
persönlicher Überwachung noch an regelmässiger und erheblicher Hilfe in 
den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen bestehe (AB 92 S. 2 ff.). 
Ebenso verneinte sie einen Bedarf an Hilfeleistungen, ohne die das 
selbständige Wohnen nicht möglich wäre, die Notwendigkeit einer Beglei-
tung durch Dritte bei ausserhäuslichen Verrichtungen und Kontakten sowie 
die Notwendigkeit der regelmässigen Anwesenheit einer Drittperson zur 
Verhinderung einer dauernden Isolation von der Aussenwelt (AB 92 S. 4 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 12
4.
4.1
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Bern vom 23. Februar 
2015 (AB 82.1) erfüllt sämtliche der unter Erwägung 2.6 hiervor genannten, 
von der Rechtsprechung an medizinische Expertisen gestellten Anforde-
rungen. Es ist im Hinblick auf die streitigen Belange umfassend, beruht auf 
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist 
in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden und ist in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtend und die getätigten Schlussfolgerungen sind begrün-
det. Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen würden, sind keine ersichtlich und werden auch nicht geltend ge-
macht. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht auf das Gutachten 
abgestellt. Es erbringt in medizinischer Hinsicht vollen Beweis (vgl. BGE 
125 V 351 E. 3b bb S. 353). Dies wird denn auch nicht bestritten.
4.2
Bezüglich des Abklärungsberichts Haushalt vom 1. Juni 2015 
(AB 86 S. 2 ff.) wie auch des Abklärungsberichts Hilflosenentschädigung 
vom 24. September 2015 (AB 92 S. 2 ff.) ist festzuhalten, dass beide von 
der gleichen, fachlich unstrittig kompetenten Abklärungsfachperson ver-
fasst worden sind. Ebenso ist erstellt, dass die Abklärungsfachperson die 
Berichte in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der 
aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen 
und Behinderungen verfasst hat. Dass sie bei unstrittig unveränderten örtli-
chen und räumlichen Verhältnissen (vgl. AB 92 S. 2) vor Erstellung des 
zweiten Abklärungsberichts nicht einen erneuten Hausbesuch vorgenom-
men hat, zumal der letzte noch kein halbes Jahr zurücklag (vgl. AB 86 
S. 2), ist nicht zu beanstanden und mindert – offenbar entgegen der Mei-
nung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 7 Ziff. 3) – die Beweiskraft 
des betreffenden Berichts nicht. Da die Abklärungsfachperson gestützt auf 
das MEDAS-Gutachten bereits umfassend Kenntnis der aus den medizini-
schen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen 
hatte (vgl. E. 3.1 und 4.1 hiervor), waren auch keine ergänzenden medizi-
nischen Abklärungen angezeigt. Die Abklärungsfachperson hat in beiden 
Abklärungsberichten die Angaben der Beschwerdeführerin berücksichtigt 
und bei divergierenden Meinungen diese in den Berichten aufgezeigt. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 13
Berichte sind angemessen detailliert, plausibel begründet und in sich wi-
derspruchsfrei. Auch sind keine Widersprüche zwischen den beiden Berich-
ten und zwischen den Berichten und dem MEDAS-Gutachten auszuma-
chen. Klar feststellbare Fehleinschätzungen finden sich nicht. Die Ab-
klärungsberichte sind somit voll beweiskräftig (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547 sowie E. 2.6 hiervor). Eine ungenügende Abklärung des Sachver-
halts ist zu verneinen.
4.3
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten wie auch die Abklärungsbe-
richte ist eine Hilflosigkeit der Beschwerdeführerin nicht ausgewiesen. 
Vielmehr ist erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin weder ein Bedarf an 
dauernder Pflege, an dauernder persönlicher Überwachung noch an re-
gelmässiger und erheblicher Hilfe in den sechs alltäglichen Lebensverrich-
tungen besteht (vgl. E. 3.3 i.V.m. E. 4.2 hiervor). Anlässlich der ursprüngli-
chen Geltendmachung des Hilflosenentschädigungsanspruchs führte die 
Beschwerdeführerin noch an, in der Körperpflege auf regelmässige Dritt-
hilfe angewiesen zu sein, da sie ihre Haare nicht mehr ordentlich selber 
waschen, föhnen und frisieren könne (vgl. AB 88 S. 2). Beschwerdeweise 
wird dies zu Recht nicht mehr geltend gemacht, ist doch gestützt auf die 
Aussagen der ersten Stunde gegenüber der Abklärungsfachperson, wo-
nach sie die Haare – wenn auch erschwert – auch selber unter der Dusche 
waschen könnte (vgl. AB 86 S. 2), wie auch gestützt auf das MEDAS-
Gutachten, gemäss welchem zwar für Tätigkeiten mit häufigem Arbeiten 
über Brusthöhe Einschränkungen bestehen, solche Tätigkeiten der Be-
schwerdeführerin aber nicht unmöglich und – solange nicht häufig erforder-
lich – auch zumutbar sind (vgl. AB 82.1 S. 29 und 30), erstellt, dass die 
Beschwerdeführerin auch bei der Haarpflege als Teil der Körperpflege nicht 
auf regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen ist. Beschwerdewei-
se unverändert geltend gemacht wird ein Bedarf an lebenspraktischer Be-
gleitung, wobei zu Recht nicht geltend gemacht wird, eine solche sei für 
Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung oder wegen einer 
ernsthaften Gefährdung, sich dauerhaft von der Aussenwelt zu isolieren, 
erforderlich (vgl. Art. 38 Abs. 1 lit. b und c IVV sowie E. 2.5 hiervor; das 
Gemeinschafts- und soziale Leben der Beschwerdeführerin ist erstellter-
massen intakt [vgl. AB 82.1 S. 47] und sie ist unstrittig auch nicht auf die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 14
Begleitung einer Drittperson für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der 
Wohnung angewiesen [AB 82.1 S. 43, AB 86 S. 2]).
4.4
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin entgegen den Fest-
stellungen der Abklärungsfachperson auf lebenspraktische Begleitung an-
gewiesen ist, um selbständig wohnen zu können (Art. 38 Abs. 1 lit. a IVV; 
vgl. E. 2.5 hiervor). Dies wird von der Beschwerdeführerin mit der Begrün-
dung geltend gemacht, dass ihr von der behandelnden Psychiaterin eine 
Psychiatriespitex verordnet worden sei, damit sie sich bei der Tagesstruktu-
rierung nicht überfordere, da sie immer zu viel wolle, was sich dann kontra-
produktiv auswirke. Zudem komme aufgrund ihrer Einschränkungen im 
Haushalt jeden Freitagnachmittag für rund vier Stunden eine Haushaltshilfe 
vorbei (AB 97 S. 1).
Gemäss Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 14. Dezember 2015 
(AB 103 S. 2) wurde der Beschwerdeführerin die Psychiatriespitex nicht 
verordnet, weil sie ohne nicht selbständig wohnen könnte, sondern um ihre 
Tendenz zu anankastischem (zwanghaftem) Verhalten – und damit das 
Risiko weiterer depressiver Rezidiven – zu reduzieren und ihr Verhalten im 
Rahmen des chronischen Rückenschmerzsyndroms zu verbessern. 
Gemäss MEDAS-Gutachten sollte unter Fortführung der Psychotherapie 
und einer optimalen medikamentösen Behandlung innerhalb eines Jahres 
keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aus psychischen Gründen 
mehr vorliegen (vgl. AB 82.1 S. 47 sowie E. 3.1 hiervor). Dass die Be-
schwerdeführerin ohne die Psychiatriespitex, die gemäss Angaben in der 
Beschwerde, S. 5 und 7, lediglich alle zwei Wochen für eine Stunde vorbei-
kommt, nicht selbständig wohnen könnte, kann nach dem Dargelegten in 
Übereinstimmung mit der Abklärungsfachperson nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Eine klar fest-
stellbare Fehleinschätzung der Abklärungsperson liegt nicht vor. Eine Hilf-
losigkeit aus psychischen Gründen ist gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
klarerweise zu verneinen.
Gleiches gilt in somatischer Hinsicht. Betrachtet man das von den Gutach-
tern der MEDAS festgestellte Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.1 hiervor) sowie 
die Bereiche, in denen gemäss Haushaltsbericht Einschränkungen beste-
hen (vgl. E. 3.2 hiervor), kann in Übereinstimmung mit der Abklärungsfach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 15
person (vgl. E. 3.3 hiervor) ausgeschlossen werden, dass die Beschwerde-
führerin im Sinne von Art. 38 Abs. 1 lit. a IVV ohne regelmässige Beglei-
tung einer Drittperson nicht selbständig wohnen könnte, beschlägt doch ein 
Grossteil der festgestellten Einschränkungen Tätigkeiten, die nicht regel-
mässig anfallen („Frühjahrsputz“) oder die für ein selbständiges Wohnen 
ohne Bedeutung sind (Gartenarbeit, Pflanzenpflege, Hobbies; vgl. AB 86 
S. 10 sowie E. 3.2 hiervor). Fast alle alltäglichen Haushaltstätigkeiten kann 
die Beschwerdeführerin gemäss Haushaltsbericht ohne Einschränkungen 
erledigen und in keinem Bereich ist sie derart eingeschränkt, dass ein 
selbständiges Wohnen ohne regelmässige Dritthilfe nicht möglich wäre 
(vgl. AB 86 S. 7 ff.). Klar feststellbare Fehleinschätzungen der Abklärungs-
fachperson liegen nicht vor (vgl. E. 4.2 hiervor). Die Beschwerdegegnerin 
hat nach dem Dargelegten einen Bedarf an lebenspraktischer Begleitung 
auch in somatischer Hinsicht zu Recht verneint. 
4.5
Zusammenfassend ist die einen Hilflosenentschädigungsanspruch 
der Beschwerdeführerin verneinende Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
19. Januar 2016 (AB 108) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2016, IV/16/248, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Schlussbemerkungen der Beschwerdeführerin 
vom 12. Mai 2016)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.