be_verwaltungsgericht · 100 2019 256 · 2020-01-10 · de
Einspracheentscheid vom 19. August 2019


100.2019.256/257U
ARB/IMA/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 10. Januar 2020
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa
Gerichtsschreiberin Imfeld
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2003-2007; Nichteintreten auf Rekurs und Beschwerde (Entscheide der
Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 27. Juni 2019;
100 18 589-593, 200 18 483-487)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern veranlagte A.________ für die
Steuerjahre 2003-2007 mit Verfügungen vom 22. Mai 2018 nach Er-
messen, weil dieser trotz Mahnung keine Steuererklärungen eingereicht
hatte. Dabei setzte sie das steuerbare Einkommen jeweils auf Fr. 80'000.--
bei den Kantons- und Gemeindesteuern und auf Fr. 90'000.-- bei der
direkten Bundessteuer sowie das steuerbare Vermögen auf Fr. 1'900'000.--
fest. Auf die dagegen erhobene Einsprache trat die Steuerverwaltung
mangels rechtsgenüglicher Begründung mit Entscheiden vom 17. Juli 2018
nicht ein.
B.
A.________ reichte am 2. Oktober 2018 bei der Steuerverwaltung ein mit
«Antrag auf Wiedereinsetzung / Beschwerde / Aufsichtsbeschwerde» be-
zeichnetes Schreiben ein. Die Steuerverwaltung leitete diese Eingabe an
die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK) weiter, die sie als
Rekurs und Beschwerde entgegennahm. Mit Entscheiden vom 27. Juni
2019 trat die StRK auf die verspätet erhobenen Rechtsmittel nicht ein.
C.
Dagegen hat A.________ am 29. Juli 2019 in einer einzigen Rechtsschrift
sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten
Bundessteuer Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt in
der Sache im Wesentlichen, die Entscheide der StRK vom 27. Juni 2019
seien aufzuheben bzw. zu kassieren und seine Eingabe vom 2. Oktober
2018 sei an die zuständige Behörde weiterzuleiten. Eventuell seien die
Anträge in dieser Eingabe vom Verwaltungsgericht gutzuheissen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 3
Am 30. Juli 2019 hat der Abteilungspräsident die Verfahren betreffend die
Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
4. September 2019 bzw. Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 2019 je die
Abweisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat
sich nicht vernehmen lassen.
Mit Eingabe vom 20. August 2019 hat A.________ Beweismittel nach-
gereicht und am 25. September 2019 weitere Unterlagen beigebracht. Mit
Schreiben vom 6. November 2019 hat er sich erneut zur Sache geäussert;
er hält an seinen Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] so-
wie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug
der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Der Beschwerdeführer hat
am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenommen, ist
durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und hat – unter
Vorbehalt von E. 2.3 hinten – ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf-
hebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG
sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestimmungen über
Form und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und
Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden
ist grundsätzlich einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 4
1.2
Der Beschwerdeführer verweist in der Beschwerdeschrift mehrfach
auf seine Eingaben an die Steuerverwaltung und die StRK, auch auf solche
in Veranlagungsverfahren betreffend drei Gesellschaften, deren einziger
Verwaltungsrat er ist. Der Verweis auf frühere Rechtsschriften stellt keine
rechtsgenügliche Begründung im Sinn von Art. 32 Abs. 2 VRPG dar; es
darf lediglich ergänzend auf früher Gesagtes hingewiesen werden
(BVR 2006 S. 193 [VGE 22333 vom 20.1.2006] nicht publ. E. 1.3;
VGE 2016/74 vom 26.10.2016 E. 1.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 15). Die pauschalen Ver-
weise des Beschwerdeführers sind somit lediglich im Sinn einer Ergänzung
der in den Verwaltungsgerichtsbeschwerden vorgebrachten Rügen auf-
zufassen. Auf Einwände, die der Beschwerdeführer in früheren Rechts-
schriften bzw. in anderen Verfahren erhoben hat, in den nun zu be-
urteilenden Beschwerden aber nicht substanziiert, ist in den folgenden Er-
wägungen aus den genannten Gründen nicht einzugehen.
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Entscheide fällen, da es sich um zwei verschiedene
Steuern handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zukommen und in
getrennten Verfahren veranlagt werden. Die beiden Entscheide können
aber
in
ein
und
derselben
Urteilsschrift
getroffen
werden
(vgl.
BGE 142 II 293 E. 1.2, 135 II 260 E. 1.3.1 [Pra 99/2010 Nr. 37], 130 II 509
E. 8.3 [Pra 94/2005 Nr. 114]). Weil vorliegend die einschlägigen Bestim-
mungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich
lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hin-
sichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.4
Die Beurteilung von Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide
fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 2 Bst. c des Ge-
setzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und
der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 5
2.
Streitgegenstand der verwaltungsgerichtlichen Verfahren bildet einzig die
Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf die Eingabe vom 2. Oktober 2018
nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer bestreitet vorab die Zuständig-
keit der StRK.
2.1
Den Akten lässt sich zum Sachverhalt Folgendes entnehmen: Mit
Entscheiden vom 17. Juli 2018 trat die Steuerverwaltung auf die Ein-
sprache des Beschwerdeführers betreffend die Steuerjahre 2003-2007
nicht ein (vgl. Vorakten StV, act. 6D pag. 96, 114, 123, 132 und 200). Am
2. Oktober 2018 gelangte dieser mit «Antrag auf Wiedereinsetzung / Be-
schwerde / Aufsichtsbeschwerde gegen die Ermessensveranlagungen» an
die Steuerverwaltung (vgl. Vorakten StV, act. 6B pag. 33 ff.). Diese wies ihn
mit Schreiben vom 12. Oktober 2018 darauf hin, dass ihm gegen die Ver-
anlagungsverfügungen grundsätzlich die ordentlichen Rechtsmittel zur Ver-
fügung stünden. Für eine Wiedererwägung rechtskräftiger Veranlagungs-
verfügungen müsse er ein formelles Revisionsgesuch beim Geschäfts-
bereich Recht und Koordination der Steuerverwaltung stellen. Eine Auf-
sichtsbeschwerde sei nicht angezeigt, da er in der Sache bereits mit einer
anderen Eingabe an die Finanzdirektion des Kantons Bern (FIN) gelangt
sei. Insgesamt kam die Steuerverwaltung zum Schluss, bezüglich der Ein-
gabe des Beschwerdeführers vom 2. Oktober 2018 bestehe kein weiterer
Handlungsbedarf (vgl. Schreiben der Steuerverwaltung vom 12.10.2018,
Vorakten StV, act. 6B pag. 35 f.). Da der Beschwerdeführer auf der
korrekten Behandlung seiner Eingabe beharrte (vgl. Schreiben des Be-
schwerdeführers vom 8.11.2018 S. 2, Vorakten StV, act. 6B pag. 37 f.),
forderte ihn die Steuerverwaltung am 13. Dezember 2018 auf, allfällige
Wiederherstellungsgründe und Revisionsgründe zu nennen, ansonsten sie
die Eingabe vom 2. Oktober 2018 an die StRK weiterleiten werde (vgl.
E-Mail der Steuerverwaltung vom 13.12.2018, Vorakten StV, act. 6B
pag. 53). Der Beschwerdeführer verzichtete auf die Angabe solcher Gründe
und bat um Weiterleitung der Eingabe an die StRK (vgl. E-Mail des Be-
schwerdeführers vom 13.12.2018, Vorakten StV, act. 6B pag. 55). Diesem
Begehren kam die Steuerverwaltung am 18. Dezember 2018 nach (vgl.
Schreiben der Steuerverwaltung vom 18.12.2018, Vorakten StRK, act. 6A

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 6
pag. 3). Die StRK teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. De-
zember 2018 mit, dass sie als Rechtsmittelinstanz der Steuerverwaltung
einzig zur Überprüfung von Entscheiden dieser Vorinstanz zuständig sei.
Dazu müsse innert der 30-tägigen Rechtsmittelfrist Rekurs bzw. Be-
schwerde eingereicht werden. Aufsichtsbeschwerden fielen hingegen nicht
in ihre Zuständigkeit. Sie stellte daher in Aussicht, dass sie die Eingabe des
Beschwerdeführers als Rekurs bzw. Beschwerde weiterbehandeln werde.
Zudem wies sie ihn auf die Möglichkeit hin, die Rechtsmittel ohne Kosten-
folge zurückzuziehen (vgl. Schreiben der StRK vom 19.12.2018, Vorakten
StRK, act. 6A pag. 5 f.). Der Beschwerdeführer beantragte daraufhin die
Wiederherstellung der Rekurs- bzw. Beschwerdefrist (vgl. Schreiben des
Beschwerdeführers
vom
31.1.2019
S. 8,
Vorakten
StRK,
act. 6A
pag. 112 ff.) und liess sich am 11. Juni 2019 erneut zur Sache vernehmen
(vgl. Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 11.6.2019, Vorakten
StRK, act. 6A pag. 157 ff.). Mit Entscheiden vom 27. Juni 2019 verneinte
die StRK das Vorliegen von Gründen zur Wiederherstellung der Rechts-
mittelfrist und trat wegen Verspätung auf Rekurs und Beschwerde nicht ein
(vgl. Vorakten StRK, act. 6A pag. 167 ff.).
2.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Eingabe vom 2. Oktober
2018 beziehe sich inhaltlich nicht auf die Nichteintretensentscheide der
Steuerverwaltung vom 17. Juli 2018, sondern auf das Vorgehen der
Steuerverwaltung im Veranlagungsverfahren, weshalb die StRK zu deren
Behandlung nicht zuständig gewesen sei (vgl. Beschwerden S. 2, 6 und
16). – Die StRK behandelt Rekurse und Beschwerden, die gegen Ein-
spracheentscheide der Veranlagungsbehörde erhoben werden (Art. 195
Abs. 1 StG; Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Eingabe des Beschwerdeführers
vom 2. Oktober 2018 trägt unter anderem den Titel «Beschwerde». Sie
wurde von der Steuerverwaltung mit dem Einverständnis des Beschwerde-
führers an die StRK weitergeleitet, die ihm vorab ihren Zuständigkeits-
bereich erläuterte und darauf hinwies, dass ihr gegenüber der Steuer-
verwaltung keine Aufsichtsfunktion zukomme. Dem Beschwerdeführer war
somit bekannt, dass die StRK nur tätig werden konnte, soweit sich seine
Eingabe gegen die Nichteintretensentscheide der Steuerverwaltung richtet.
Da er die Gelegenheit zum (kostenlosen) Rückzug nicht nutzte, sondern
vielmehr mit Schreiben vom 31. Januar 2019 Anträge stellte, die auf die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 7
Nichteintretensentscheide Bezug nahmen, war die StRK gehalten, die Ein-
gabe als Rekurs und Beschwerde entgegenzunehmen. Der Beschwerde-
führer hat denn auch weder in diesem Schreiben noch in seiner Stellung-
nahme vom 11. Juni 2019 zur Rekurs- und Beschwerdevernehmlassung
der Steuerverwaltung die angebliche Unzuständigkeit der StRK geltend ge-
macht. Die Rüge der mangelnden Zuständigkeit der Vorinstanz erweist sich
somit als unbegründet.
2.3
Ohnehin ist fraglich, ob der Beschwerdeführer durch die Entscheide
der StRK überhaupt beschwert ist, soweit er ihre Unzuständigkeit rügt.
Hätte sich die StRK als unzuständig erachtet, wäre sie auf die Eingabe
ebenfalls nicht eingetreten. Das Ergebnis wäre somit dasselbe gewesen
wie bei Nichteintreten wegen verpasster Rechtsmittelfristen. Mit Blick auf
die nachfolgenden Erwägungen kann diese Frage jedoch offenbleiben.
3.
Die Vorinstanz ist auf die Eingabe des Beschwerdeführers vom 2. Oktober
2018 wegen Fristversäumnis nicht eingetreten.
3.1
Es ist unbestritten, dass die Einspracheentscheide der Steuer-
verwaltung vom 17. Juli 2018 datieren und dass die Eingabe vom 2. Okto-
ber 2018 nicht innert der 30-tägigen Rechtsmittelfrist gemäss Art. 196
Abs. 1 StG bzw. Art. 140 Abs. 1 DBG der Post übergeben wurde (vgl. an-
gefochtene Entscheide E. 4). Der Beschwerdeführer verlangte daher vor
der StRK die Wiederherstellung der Rekurs- und Beschwerdefrist. Die Ein-
gabe sei verspätet erfolgt, weil er die zahlreichen Sendungen der Steuer-
verwaltung jeweils nicht unverzüglich geöffnet habe und zudem die Rechts-
mittelbelehrung auf den Nichteintretensentscheiden falsch gewesen sei
(vgl. Schreiben des Beschwerdeführers vom 31.1.2019 S. 3 und 8, Vor-
akten StRK, act. 6A pag. 112 ff.). Vor Verwaltungsgericht macht der Be-
schwerdeführer in diesem Zusammenhang wie bereits vor den Vor-
instanzen geltend, die Ermessensveranlagungen seien völlig unerwartet
eingetroffen und hätten zudem nicht mit B-Post verschickt werden dürfen
(vgl. Beschwerden S. 30 f.). – Die StRK hat erwogen, der Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 8
führer habe unter anderem aufgrund einer E-Mail der Steuerverwaltung
vom 13. Februar 2018 mit den Ermessensveranlagungen rechnen müssen.
Es sei unverständlich, weshalb er die Sendungen der Steuerverwaltung
nicht unverzüglich geöffnet habe. Daran ändere nichts, dass die Briefe mit
B-Post verschickt worden seien. Da der Beschwerdeführer keine gesetzlich
vorgesehenen Hinderungsgründe geltend mache, könne die Frist-
versäumnis nicht entschuldigt werden (vgl. angefochtene Entscheide E. 6).
3.2
Auf einen verspäteten Rekurs bzw. eine verspätete Beschwerde
wird nur eingetreten, wenn die steuerpflichtige Person nachweist, dass sie
durch Militär- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit oder andere
erhebliche Gründe an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und
dass das Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrunds
eingereicht wurde (Art. 161 Abs. 3 StG; Art. 140 Abs. 4 i.V.m. Art. 133
Abs. 3 DBG). Erhebliche Gründe liegen vor, wenn die säumige Person aus
hinreichenden, objektiven oder subjektiven Gründen davon abgehalten
worden ist, fristgerecht zu handeln oder eine Vertretung zu bestellen und
wenn ihr auch keine Nachlässigkeit vorzuwerfen ist. Es muss sich um
Gründe von einigem Gewicht handeln, z.B. schwere Erkrankung oder Un-
fall, höhere Gewalt, plötzlich eintretende Handlungsunfähigkeit, un-
erwarteter Tod naher Angehöriger (vgl. BVR 2014 S. 130 E. 3.2.1;
VGE 2018/80/81 vom 16.4.2018 E. 3.3).
3.3
Soweit das Vorgehen des Beschwerdeführers beim Erhalt von Sen-
dungen der Steuerverwaltung überhaupt die Nichteintretensentscheide vom
17. Juli 2018 bezüglich der Steuerjahre 2003-2007 betrifft, ist darin kein
Hinderungsgrund zu erblicken. Der Beschwerdeführer hat es sich selber
zuzuschreiben, wenn er die Briefe jeweils nicht sofort öffnete und deren In-
halt zur Kenntnis nahm. Insbesondere musste er mit den Nichteintretens-
entscheiden rechnen, nachdem er gegen die Veranlagungsverfügungen
der Steuerverwaltung Einsprache erhoben hatte. Zudem ist das Versenden
mit gewöhnlicher Post für Verfügungen und Entscheide der Steuer-
verwaltung
üblich
und
zulässig
(vgl.
Art. 159
Abs. 2
StG;
VGE 2015/298/299 vom 3.8.2016 E. 3.1, 2013/258/259 vom 12.3.2015
E. 2.2 mit Hinweisen). Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern die Rechts-
mittelbelehrung auf den Nichteintretensentscheiden nicht korrekt sein soll.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 9
Sie enthält Angaben zum Rechtsmittel, der Rechtsmittelfrist sowie -instanz
und genügt damit den gesetzlichen Anforderungen (vgl. Art. 159 Abs. 1 StG
i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Bst. d VRPG bzw. Art. 116 Abs. 1 DBG i.V.m. Art. 52
Abs. 1 Bst. d VRPG). Vor dem Verwaltungsgericht räumt der Beschwerde-
führer denn auch selber ein, dass eine Wiederherstellung der Rekurs- bzw.
Beschwerdefrist nicht zweckmässig gewesen wäre, weil er mit seiner Ein-
gabe insbesondere Fehler der Steuerverwaltung im Veranlagungsverfahren
und somit vor Erlass der Nichteintretensentscheide habe geltend machen
wollen (vgl. Beschwerden S. 16). Die StRK hat damit zutreffend fest-
gehalten, dass der Beschwerdeführer keine Hinderungsgründe im Sinn von
Art. 161 Abs. 3 StG bzw. Art. 140 Abs. 4 i.V.m. Art. 133 Abs. 3 DBG dar-
getan hat, weshalb sie zu Recht wegen Fristversäumnis auf die Eingabe
vom 2. Oktober 2018 nicht eingetreten ist.
4.
Weiter rügt der Beschwerdeführer die Missachtung der Veranlagungs-
verjährung.
4.1
Die StRK hat erwogen, zwar habe sie als Rechtsmittelinstanz die
Veranlagungsverjährung von Amtes wegen zu prüfen; dies jedoch nur, falls
das Rechtsmittel gültig ergriffen werde. Da auf die Eingabe des Be-
schwerdeführers wegen Verspätung nicht einzutreten sei, stelle sich die
Frage der Verjährung nicht (vgl. angefochtene Entscheide E. 7). Der Be-
schwerdeführer führt diesbezüglich einzig aus, die Verjährung sei von
Amtes wegen zu berücksichtigen (vgl. Beschwerden S. 19).
4.2
Es ist unbestritten, dass der Eintritt der Veranlagungsverjährung von
Amtes wegen zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 142 II 182 E. 3.2.1). Nach
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Frage der Verjährung
indes
materiell-rechtlicher
Natur
(BGE 144 II 427
E. 9.2.1;
BGer 2C_1067/2017 vom 11.11.2019 E. 3.2). Die Veranlagungsverjährung
darf daher nur geprüft werden, wenn auf das Rechtsmittel einzutreten ist;
insbesondere muss das Rechtsmittel fristgerecht ergriffen worden sein (vgl.
Michael Beusch, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schwei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 10
zerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 120 DBG N. 21 mit Hinweis auf
BGE 133 II 366 E. 3.4).
4.3
Die StRK ist auf die Eingabe des Beschwerdeführers vom 2. Okto-
ber 2018 wegen Fristversäumnis nicht eingetreten. Es war ihr daher ver-
wehrt, die Angelegenheit unter materiell-rechtlichen Gesichtspunkten zu
behandeln und sie hat sich zu Recht nicht mit der Frage der Verjährung be-
fasst. Die angefochtenen Entscheide halten auch in dieser Hinsicht der
Rechtskontrolle stand.
5.
Schliesslich beantragt der Beschwerdeführer die Weiterleitung der vor-
liegenden Angelegenheit an die «für eine Wiedereinsetzung zuständige Be-
hörde» (vgl. Beschwerden S. 7). Mit der «Wiedereinsetzung» will er er-
reichen, hinsichtlich der Steuerperioden 2003-2007 wieder in die Lage vor
Erlass der Ermessensveranlagungen versetzt zu werden (vgl. Be-
schwerden S. 5). Welche Behörde er diesbezüglich als zuständig erachtet,
ist den Beschwerden nicht zu entnehmen. Für die Aufhebung oder Ab-
änderung von Steuerveranlagungen und den entsprechenden Rechtsmittel-
entscheiden kommt grundsätzlich das ordentliche Rechtsmittelverfahren in
Betracht. Diesbezüglich ist im Kanton Bern je nach Verfahrensstand die
Steuerverwaltung, die StRK oder das Verwaltungsgericht zuständig. Sind
Verfügungen oder Entscheide rechtskräftig geworden, können sie gege-
benenfalls mittels Revision gemäss Art. 202 ff. StG bzw. Art. 147 ff. DBG
abgeändert werden; ein entsprechendes Gesuch ist jedoch nicht akten-
kundig (vgl. auch Schreiben der Steuerverwaltung vom 12.10.2018 S. 1,
Vorakten StV, act. 6B pag. 35 f.; Schreiben der StRK vom 19.12.2018 S. 2,
Vorakten StRK, act. 6A pag. 5 f.). Die Weiterleitung der Sache an die Auf-
sichtsbehörde erscheint angesichts der Vorbringen des Beschwerdeführers
nicht geboten; im Übrigen ist den Akten zu entnehmen, dass die zuständige
Direktion die Eingabe vom 2. Oktober 2018 bereits als aufsichtsrechtliche
Anzeige entgegengenommen hat (vgl. Schreiben der FIN vom 22.11.2018,
Vorakten StRK, act. 6A pag. 39). Nach dem Gesagten besteht wie vor der
Vorinstanz auch vor Verwaltungsgericht kein Anlass, die Eingabe des Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 11
schwerdeführers vom 2. Oktober 2018 an eine andere Behörde weiter-
zuleiten.
6.
Zusammenfassend ist die Vorinstanz zu Recht wegen Verspätung nicht auf
die Eingabe des Beschwerdeführers vom 2. Oktober 2018 eingetreten. Der
für diese Beurteilung massgebende Sachverhalt ist aus den dem Ver-
waltungsgericht vorliegenden Akten betreffend die hier interessierenden
Steuerjahre 2003-2007 hinreichend ersichtlich. Der Antrag des Be-
schwerdeführers auf Edition weiterer Akten ist abzuweisen (antizipierte Be-
weiswürdigung; statt vieler BGE 144 II 427 E. 3.1.3; BVR 2015 S. 557
E. 3.8). Weitere Gründe, die die angefochtenen Entscheide als rechts-
fehlerhaft erscheinen lassen könnten, sind nicht dargetan. Die zahlreichen
Einwände des Beschwerdeführers zum materiellen Recht und zum Ver-
fahren vor Erlass der Ermessensveranlagungen liegen ausserhalb des
Streitgegenstands (vgl. vorne E. 2 f.). Entgegen seiner Ansicht besteht
auch kein Anlass zu einer Kassation von Amtes wegen (Art. 40 Abs. 1
VRPG; vgl. Beschwerden S. 2, 6 und 15). Soweit er mit diesem Antrag
mehr oder etwas anderes verlangt als mit dem Antrag auf Aufhebung der
angefochtenen Entscheide, ist nicht ersichtlich, inwiefern die richtige Über-
prüfung der Nichteintretensentscheide der StRK durch die angeblichen im
Veranlagungsverfahren begangenen Fehler verunmöglicht oder wesentlich
erschwert wird. Auch die Ausführungen und Hinweise in den weiteren Ein-
gaben des Beschwerdeführers (vgl. vorne Bst. C) vermögen am Ergebnis
der vorliegenden Verfahren nichts zu ändern. Die Beschwerden erweisen
sich damit als unbegründet und sind abzuweisen, soweit darauf einzutreten
ist.
7.
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 1 DBG). Es sind weder Parteikosten noch eine Partei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 12
entschädigung zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und
Art. 104 Abs. 2 und 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG
und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das
Verwaltungsverfahren
[Verwaltungsverfahrensgesetz,
VwVG;
SR 172.021]).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2003-
2007 wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2003-2007 wird
abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.01.2020, Nrn. 100.2019.256/
257U, Seite 13
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.