be_verwaltungsgericht · 200 2019 72 · 2020-01-31 · de

Verfügung vom 18. Dezember 2018

200 19 72 IV
SCP/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 31. Januar 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
C.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 18. Dezember 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
ausgebildete ..., meldete sich im November 1994 unter Hinweis auf ein 
Schleudertrauma erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1.1 S. 128 
ff.). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) tätigte medizinische 
und erwerbliche Abklärungen und sprach der Versicherten mit Verfügung 
vom 16. August 1996 (AB 1.1 S. 22 f.) berufliche Massnahmen in Form 
einer Umschulung zur ... zu. Nach erfolgreichem Abschluss der Ausbildung 
verneinte die IVB mit Verfügung vom 11. November 1999 (AB 6) einen 
Rentenanspruch.
Im April 2007 ersuchte die Versicherte aufgrund einer Depression um Zu-
sprache beruflicher Massnahmen (AB 8), welchem Gesuch die IVB nach 
erwerblichen und medizinischen Abklärungen mit Mitteilung vom 16. Juni 
2009 (AB 59) teilweise entsprach. Einen Rentenanspruch verneinte sie mit 
Verfügung vom 29. Juni 2009 (AB 61) bei einem Invaliditätsgrad von 11 %.
Mit Anmeldung vom März 2016 gelangte die Versicherte wiederum mit ei-
nem Leistungsgesuch an die IVB, wobei sie angab, unter einem CRPS 
(Complex Regional Pain Syndrome; komplexes regionales Schmerzsyn-
drom) nach Ulna-Osteotomie und TFCC-Refixation (triangular fibrocartilage 
complex; triangulärer fibrokartilaginärer Komplex) links zu leiden (AB 84). 
Die IVB tätigte Abklärungen erwerblicher und medizinischer Art; insbeson-
dere beauftragte sie die MEDAS D.________ GmbH mit einer orthopä-
disch-psychiatrischen Begutachtung der Versicherten (Gutachten vom 
10. August 2017 [AB 137.1]) und ihren Abklärungsdienst mit der Erstellung 
eines Berichts für Selbständigerwerbende (Bericht vom 7. November 2017 
[AB 148]). Mit Vorbescheid vom 10. November 2017 (AB 149) stellte sie die 
Verneinung eines Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 14 % in 
Aussicht. Nach dagegen vorgebrachten Einwänden mit Hinweis auf einen 
bevorstehenden weiteren chirurgischen Eingriff (AB 150) zog die IVB das 
seitens der Versicherung E.________ AG in Auftrag gegebene neurolo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 3
gisch-handchirurgische Gutachten der MEDAS F.________ AG vom 
25. Oktober 2018 (AB 163.2 S. 31 ff.) bei und legte die Akten dem Regio-
nalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (Bericht vom 10. De-
zember 2018 [AB 165]). Am 18. Dezember 2018 verfügte die IVB wie an-
gekündigt (AB 166).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 26. Januar 2019 Be-
schwerde mit dem sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und ihrem Leistungsbegehren sei zu entsprechen. Sie verwies 
zur Begründung auf zwei der Beschwerde beigelegte medizinische Berichte 
und ersuchte darüber hinaus um eine Nachfrist zur Begründung der Be-
schwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Januar 2019 stellte der Instrukti-
onsrichter fest, dass die Beschwerde den gesetzlichen Mindestanforderun-
gen hinsichtlich der Begründungspflicht nicht zu genügen vermöge. Er 
hiess den Verfahrensantrag insoweit gut, als er der Beschwerdeführerin 
eine kurze Nachfrist zur Verbesserung der Beschwerde einräumte. Soweit 
weitergehend wies er das Fristerstreckungsgesuch ab. Des Weiteren wies 
er sie darauf hin, dass auf die Beschwerde nicht eingetreten würde, sollte 
die Verbesserung nicht innert Frist erfolgen.
Mit Eingabe vom 4. Februar 2019 beantragte die Beschwerdeführerin, 
nunmehr vertreten durch Rechtsanwältin B.________, in Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr 
rückwirkend ab 1. September 2016 eine Viertelsrente auszurichten.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 
2019 unter Verweis auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung 
auf Abweisung der Beschwerde.
Der Instruktionsrichter stellte mit prozessleitender Verfügung vom 22. No-
vember 2019 fest, dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch deren 
Rechtsvertreterin den eingeforderten Kostenvorschuss bezahlt hätten. Er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 4
verfügte die Rücküberweisung des von der Rechtsvertreterin geleisteten 
Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 800.--.
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Januar 2020 lud der Instruktions-
richter die C.________ (Beigeladene) unter Aufforderung zur Einreichung 
einer Stellungnahme zum Verfahren bei. Diese verzichtete mit Eingabe 
vom 24. Januar 2020 auf eine Stellungnahme.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Dezember 2018 
(AB 166). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Rente der Invalidenversicherung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 6
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades Erwerbstätiger wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.5
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 351). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen wer-
den kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung 
soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden 
und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 7
darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 
S. 112).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-
Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 8
natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung 
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; 
SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom März 2016 (AB 84) eingetreten ist und den Rentenanspruch in der 
angefochtenen Verfügung vom 18. Dezember 2018 (AB 166) materiell ge-
prüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu 
beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im mass-
gebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 29. Juni 2009 
(AB 61) und der Verfügung vom 18. Dezember 2018 (AB 166) eine Verän-
derung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu 
beeinflussen.
3.2
Die Beschwerdeführerin musste sich am 28. September 2015 
(AB 128 S. 3), am 6. Dezember 2016 (AB 128 S. 2) und am 19. Dezember 
2017 (AB 152 S. 4) chirurgischen Eingriffen am linken Arm unterziehen, in 
deren Folge jeweils Arbeitsunfähigkeiten unterschiedlicher Dauer attestiert 
wurden (AB 87, 100.2 S. 3, 107 S. 3, 112 S. 5). Eine Änderung des Ge-
sundheitszustandes im massgebenden Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 
hiervor) ist damit erstellt, zumal im Rahmen des mit Verfügung vom 29. Ju-
ni 2009 (AB 61) abgeschlossenen Verfahrens gesundheitliche Einschrän-
kungen psychischer Art im Vordergrund standen. Damit ist der Rentenan-
spruch nachfolgend frei zu prüfen (vgl. E. 2.5 hiervor).
3.3
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten – soweit ent-
scheidwesentlich – das Folgende:
3.3.1
Dem 
orthopädisch-psychiatrischen 
Gutachten 
der 
MEDAS 
D.________ vom 10. August 2017 (AB 137.1) sind die folgenden Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S. 24):
Chronische Schulter-Arm-Handschmerzen links (ICD-10: M79.60)
- klinischer Eindruck einer leichten Inaktivitätsdystrophie


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 9
DD CRPS, allerdings ohne eindeutig objektivierbares Korrelat
- klinischer Verdacht auf leichte sensible Ulnarisneuropathie (ICD-10: 
G56.2
- Muskelhernie wahrscheinlich des Flexor carpi ulnaris (ICD-10: M62.84)
- Status nach Refixation von TFCC und Processus styloideus ulnae so-
wie Verkürzungsosteotomie des Ulnarschafts am 28.09.2015 und nach 
Implantatentfernung am 06.12.2016 (ICD-10: Z98.8/Z47.0)
- Status nach Spickdrahtosteosynthese bei distaler extraartikulärer Radi-
usfraktur 1995 (ICD-10: Z98.8/T92.2).
Der orthopädische Gutachter führte aus, die Explorandin berichte über eine 
weitgehende Resistenz gegen sämtliche durchgeführten Therapien und 
beschreibe hochgradige Einschränkungen an ihrem ganzen linken Arm, die 
sich durch objektive Befunde allerdings nur im Ansatz nachvollziehen lies-
sen. Insgesamt entstehe der Eindruck einer deutlichen nichtorganischen 
Überlagerung im Sinne einer zur Gewohnheit gewordenen Schonhaltung, 
obwohl die objektiven Befunde einen deutlich vermehrten Einsatz zulassen 
würden. Bezüglich der klinisch zu postulierenden Ulnarisneuropathie wie 
auch im Hinblick auf eine allfällige morphologische Affektion des Nervus 
cutaneus antebrachii medialis wäre eine neurologische Abklärung zu erwä-
gen (S. 23).
In psychiatrischer Hinsicht hielt der Gutachter fest, die Beschwerden im 
linken Arm könnten weitgehend somatisch erklärt werden, allerdings seien 
die Einschränkungen, welche die Explorandin im Alltag beklage, nur zum 
Teil durch die somatischen Befunde erklärbar. Es bestünden aber keine 
Hinweise auf eine wesentliche psychische Überlagerung. Eine psychiatri-
sche Störung könne nicht diagnostiziert werden (S. 11).
Aus bidisziplinärer Sicht habe seit September 2015 vorübergehend eine 
aufgehobene Arbeitsfähigkeit in belastenden Tätigkeiten wie z.B. als Pfle-
gerin oder im Service bestanden, was längstens bis Dezember 2017 an-
dauern dürfte. In leichten, adaptierten Tätigkeiten sei die Arbeitsfähigkeit 
vorübergehend vom September 2015 bis Juni 2016 aufgehoben gewesen, 
dann habe arbiträr eine Einschränkung von 50 % bestanden, vom Dezem-
ber 2016 bis arbiträr Februar 2017 sei die Arbeitsfähigkeit ganz aufgeho-
ben gewesen und arbiträr habe bis Juni 2017 eine Arbeitsfähigkeit von 
50 % bestanden. In derartigen Tätigkeiten bestehe spätestens seit Juli 
2017 eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 25).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 10
3.3.2
Im Bericht des Spitals G.________ vom 25. September 2017 
(AB 163.3 S. 153 f.) wurde festgehalten, aktuell lasse sich zwar klinisch ein 
Tinel-Phänomen unter anderem im Ellenbogenbereich, aber auch etwas 
proximal am Oberarm des Nervus ulnaris finden. Klinisch bestünden keine 
Hinweise auf eine zusätzliche radikuläre Symptomatik. Die Neurographie 
könne zumindest einen höhergradigen Nervenschaden ebendort aussch-
liessen. Auch ergäben sich bei normalen F-Wellen keine Hinweise auf eine 
höhergradige Pathologie des Hauptastes des Nervus ulnaris zwischen dem 
Handgelenk und den Nervenwurzeln.
3.3.3
Dem Operationsbericht des Spitals H.________ vom 19. Dezem-
ber 2017 (AB 163.3 S. 189 f.) lässt sich entnehmen, dass am 15. Dezem-
ber 2017 eine Narbenrevision durchgeführt wurde. Zur Indikation des chir-
urgischen Eingriffs wird ausgeführt, nach Ulnaverkürzungsosteotomie und 
Refixation des TFCC im Jahr 2015 habe die Patientin ein CRPS erlitten. Es 
hätten neurogene Schmerzen mit Allodynie persistiert. Eine Osteosynthe-
sematerialentfernung im Dezember 2016 habe keine Beschwerdereduktion 
gebracht. Nach Ausschöpfen der verschiedenen konservativen Massnah-
men und auch deutlicher Schmerzreduktion (jedoch nicht vollständig) durch 
mehrere Infiltrationen proximal der Narbe werde die Indikation zur Revision 
und Darstellung der Nervenäste im Narbengebiet gestellt.
3.3.4
Im 
neurologisch-handchirurgischen 
Gutachten 
der 
MEDAS 
F.________ vom 25. Oktober 2018 (AB 163.2 S. 31 ff.) finden sich die fol-
genden Diagnosen aus bidisziplinärer Sicht (S. 45):
- Chronische Brachialgie links mit ausgeprägter Allodynie am linken Vor-
derarm
- Status nach Narbenrevision mit Nachweis von zwei endständigen Neu-
romen eines Astes des Nervus cutaneus antebrachii medialis
- Status nach Radiusfraktur links, versorgt mit Kirschnerdraht-Osteo-
synthese im Februar 1995
- Status nach Ulnaverkürzungsosteotomie am 28.09.2015
- Status nach Metallentfernung an der Ulna am 06.12.2016
- Status nach Spaltung des Karpaltunnels links 1993
- Verdacht auf Sehnenscheidenganglien im Bereich des Ringbandes A2 
am Mittel- und Ringfinger links
- Anamnestisch Status nach Ellbogenfraktur links im Kindesalter
- Anamnestisch Raynaud-Syndrom an beiden Händen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 11
Schwerere Lasten als 1 kg könnten mit der linken dominanten Hand weder 
hochgehoben noch getragen werden. Stehende Tätigkeiten oder Über-
kopfarbeiten seien mit der linken dominanten oberen Extremität nicht mög-
lich, denn diese könne nur mit Mühe und nur ganz kurzzeitig abduziert 
werden (S. 50). Das Heben von Lasten, welche weniger als 1 kg schwer 
seien, wäre zumutbar, jedoch nicht repetitiv. Diese Tätigkeit könnte aber 
lediglich in sitzender Position durchgeführt werden. Alle Tätigkeiten, welche 
eine psychische Belastbarkeit oder aber Konzentration und Aufmerksam-
keit erforderten, seien zu 100 % möglich. Die Explorandin sei ausgebildete 
.... Diese Tätigkeit könnte durch das sogenannte … , kombiniert mit einem 
…, ausgedehnt werden. Eine derartige Tätigkeit wäre, unter Mithilfe der 
rechten adominanten Extremität, durchaus zu 50 % möglich (S. 51).
3.3.5
Die RAD-Ärztin med. pract. J.________, Fachärztin für Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation, führte im Bericht vom 10. Dezember 2018 
(AB 165) aus, bis zur Operation vom 15. Dezember 2017 gelte sicher das 
Zumutbarkeitsprofil des Gutachtens der MEDAS D.________. Die Gutach-
ter der MEDAS F.________ hätten in Kenntnis dieses Gutachtens eine 
vollständige Erwerbsfähigkeit für eine angepasste sehr leichte bis leichte 
Tätigkeit im administrativen Bereich ab 1. Juli 2017 bestätigt. Nachdem die 
geklagten Beschwerden laut neurologischen Gutachtern nicht ausreichend 
bis gar nicht objektivierbar gewesen seien, könne an der gutachterlichen 
Beurteilung betreffend Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit festgehalten werden. 
Bei der postoperativen Arbeitsunfähigkeit von maximal acht Wochen nach 
der Narbenrevision am 15. Dezember 2017 handle es sich um eine vorü-
bergehende Arbeitsunfähigkeit, so dass danach wieder das Gutachten der 
MEDAS D.________ Gültigkeit habe.
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 12
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). Werden bei deren Anordnung Beteiligungsrechte der ver-
sicherten Person (vgl. insbesondere BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258, 139 
V 349 E. 5.4 S. 357) verletzt, so machen bereits relativ geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Expertise eine neue Begutach-
tung erforderlich (BGE 139 V 99 E. 2.3.2 S. 103, 125 V 351 E. 3b bb 
S. 353; SVR 2019 IV Nr. 40 S. 128 E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung 
(AB 166) in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der MEDAS 
D.________ vom 10. August 2017 (AB 137.1) und den RAD-Bericht vom 
10. Dezember 2018 (AB 165).
Das Gutachten der MEDAS D.________ basiert nebst den medizinischen 
Vorakten auf Untersuchungen, welche am 19. Juni 2017 durchgeführt wur-
den (AB 137.1 S. 2). Es erfüllt mit Bezug auf diesen Zeitpunkt die vorer-
wähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.4 hiervor) und 
erbringt vollen Beweis. Soweit die Gutachter aufgrund der klinisch zu pos-
tulierenden Ulnarisneuropathie wie auch im Hinblick auf eine allfällige mor-
phologische Affektion des Nervus cutaneus antebrachii medialis eine neu-
rologische Untersuchung vorschlugen (AB 137.1 S. 21 und 23), erfolgte 
diese am 25. September 2017 im Neurozentrum Bern. Klinisch liess sich 
zwar ein Tinel-Phänomen finden, indessen konnte aufgrund der Neurogra-
phie ein höhergradiger Nervenschaden ausgeschlossen werden (AB 163.3 
S. 153 f.).
Was den im Nachgang an die Begutachtung in der MEDAS D.________ 
GmbH am 15. Dezember 2017 im Spital H.________ durchgeführten chir-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 13
urgischen Eingriff anbelangt (AB 163.3 S. 189), ging diesem keine länger-
dauernde Veränderung des Gesundheitszustandes voraus, noch resultierte 
aus dem Eingriff eine solche. Dem neurologischen Teil des Gutachtens der 
MEDAS F.________ vom 25. Oktober 2018 (AB 163.2 S. 31 ff.), basierend 
auf einer Untersuchung vom 13. Juni 2018, ist zu entnehmen, dass diese 
Operation zu keiner Besserung geführt habe und weil an der linken Hand 
eine normale Motorik, Sensibilität und Koordination bestehe, könne eine 
leidensadaptierte Tätigkeit zu 100 % ausgeübt werden. Die Schlussfolge-
rungen des Gutachtens der MEDAS D.________, wonach sich das von der 
Beschwerdeführerin anamnestisch angegebene Ausmass der Beschwer-
den durch die objektivierbaren Befunde nicht ausreichend begründen lasse 
und der Eindruck bestehe, der Schutz und die Schonung des linken Armes 
sei mittlerweile zu einer Gewohnheit geworden, würden geteilt (AB 163.2 
S. 59). Soweit im handchirurgischen Teil des Gutachtens der MEDAS 
F.________ (AB 163.2 S. 62 ff.) höhere Arbeitsunfähigkeiten als im Gut-
achten der MEDAS D.________ attestiert wurden (S. 77 f.), ist darauf des-
halb nicht abzustellen, weil der Teilgutachter von einer Nervenschädigung 
(Allodynie) ausging, was jedoch neurologisch ausgeschlossen worden ist 
(vgl. AB 163.2 S. 47).
Nach dem Gesagten ist von einer Einschränkung der Erwerbsfähigkeit von 
100 % ab September 2015 sowie einer solchen von 50 % ab Juli 2016 bis 
Ende Juni 2017 auszugehen; ab 1. Juli 2017 bestand eine vollständige 
Erwerbsfähigkeit für eine angepasste sehr leichte bis leichte Tätigkeit im 
administrativen Bereich (vgl. AB 165). Die in der Folge der Operation vom 
6. Dezember 2016 (AB 128 S. 2) eingetretene vollständige Arbeitsunfähig-
keit von 100 % dauerte weniger als drei Monate und hat damit keinen Ein-
fluss auf den Rentenanspruch (vgl. Art. 88a Abs. 2 Satz 1 IVV). Ebenso 
hatte die am 15. Dezember 2017 durchgeführte Operation lediglich eine 
vorübergehende Verschlechterung zur Folge, wie dies die RAD-Ärztin Dr. 
med. J.________ übereinstimmend mit dem Bericht von Dr. med. 
K.________, Fachärztin für Chirurgie und für Handchirurgie, vom 8. Januar 
2018 (AB 163.3 S. 195 f.) überzeugend dargelegt hat (AB 165 S. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 14
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Aufgrund der im März 2016 erfolgten Anmeldung zum 
Rentenbezug (AB 84) sowie des Ablaufs der einjährigen Wartezeit (Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG) ist der (hypothetische) Beginn des Rentenanspruchs auf 
September 2016 festzusetzen (Art. 29 Abs. 1 IVG). Auf diesen Zeitpunkt 
hin ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzunehmen. Die Verbesse-
rung des Gesundheitszustandes spätestens per Ende Juni 2017 (vgl. E. 3.5 
hiervor) stellt einen Revisionsgrund dar und hat sodann eine weitere Invali-
ditätsbemessung zur Folge.
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 15
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Die Beschwerdegegnerin ging gemäss Abklärungsbericht für 
Selbständigerwerbende vom 7. November 2017 davon aus, dass die Be-
schwerdeführerin bei guter Gesundheit zu 60 % im ... und zu 40 % als ... 
tätig wäre (AB 148 S. 6, vgl. auch 101 S. 3 Ziff. 2.9). Das ist korrekt, sind 
doch die den Neuanmeldungsgrund darstellenden Beschwerden an der 
linken Hand erst ab März 2015 dokumentiert (AB 100.2 S. 3, 100.4), 
während die Beschwerdeführerin ihre … bereits im Jahr 2010 gründete 
(AB 137.1 S. 9, 148 S. 2 f.). 
Die Beschwerdeführerin bringt hiergegen vor, die Aufnahme der selbstän-
digen Erwerbstätigkeit als ... sei aus gesundheitlichen (psychischen) Grün-
den erfolgt und stelle somit eine „Invalidentätigkeit“ dar. Mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit wäre sie ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen zu 
100 % in einer Tätigkeit des ... tätig (Eingabe vom 4. Februar 2019, S. 5). 
Dem psychiatrischen Teil des Gutachtens der MEDAS D.________ vom 
10. August 2017 (AB 137.1) ist diesbezüglich zwar zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführerin die Tätigkeit in der … Zufriedenheit gebe und es ihr 
seit deren Aufnahme im Jahr 2010 psychisch deutlich besser gehe, eine 
psychiatrische Diagnose wurde hingegen nicht gestellt (S. 11). Bereits Dr. 
med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ging im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 16
psychiatrischen Gutachten vom 26. Februar 2009 (AB 51) bei attestierter 
rezidivierender depressiver Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode 
(ICD-10: F33.0) und kombinierter Persönlichkeitsstörung mit narzissti-
schen, anankastischen und ödipalen Anteilen (ICD-10: F61.0) von einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit bei einer aktuellen Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit von noch etwa 20 % aus. Dabei seien aus psychiatrischer 
Sicht Tätigkeiten, die die Explorandin weitgehend allein ausführen könnte, 
günstig (S. 11, 14). Damit ist erstellt, dass der Beschwerdeführerin trotz der 
vor Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit vorhandenen psychi-
schen Beeinträchtigungen ein weites Spektrum an Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt offen stand. Die Beschwerdegegne-
rin stellte in der rentenablehnenden Verfügung vom 29. Juni 2009 (AB 61) 
im Rahmen der Invaliditätsbemessung für das Invalideneinkommen denn 
auch auf einen entsprechenden Tabellenlohn nach der LSE ab. Zudem 
versagte sie der Beschwerdeführerin ihre Unterstützung bei der Aufnahme 
ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit als ... (vgl. AB 59 und Protokoll per 
22.02.2019, Eintrag vom 8. Mai 2010 [in den Gerichtsakten]). Indem die 
Beschwerdeführerin trotzdem zumindest in Teilzeit dieser selbständigen 
Erwerbstätigkeit nachging, hat sie sich über Jahre hinweg mit dem daraus 
erzielten bescheidenen Einkommen begnügt, obwohl besser entlöhnte Er-
werbsmöglichkeiten bestanden hätten (vgl. BGE 135 V 58 E. 3.4.6 S. 64). 
Es besteht damit keine Veranlassung, von der seitens der Beschwerde-
gegnerin vorgenommenen Aufteilung (60 % ... und 40 % ...) abzuweichen.
4.4.1
Hinsichtlich des mit 60 % bemessenen Anteils „...“ stellte die Be-
schwerdegegnerin korrekterweise auf den LSE-Tabellenlohn der Tabelle 
TA1, Ziffer 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen) ab (AB 148 S. 6). Mit 
der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 4 Ziff. IV/1.) ist allerdings mit Blick 
auf ihre Ausbildungs- und Erwerbsbiographie (vgl. AB 41 S. 2) das Kompe-
tenzniveau 3 („Komplexe praktische Tätigkeiten welche ein grosses Wissen 
in einem Spezialgebiet voraussetzen“) anstelle des von der Beschwerde-
gegnerin gewählten Kompetenzniveaus 2 („Praktische Tätigkeiten wie Ver-
kauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschi-
nen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst“) heranzu-
ziehen. Dementsprechend ergibt sich für das Jahr 2016 (vgl. E. 4.1 hiervor) 
ein Einkommen von Fr. 48‘702.-- für die Tätigkeit im ... (Fr. 6‘504.-- x 12 / 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 17
40 
Wochenstunden 
x 
41.6 
Wochenstunden 
[BFS, 
Tabelle 
T03.02.03.01.04.01, Ziff. 86-88] x 0.6).
4.4.2
Mit ihrer selbständigen Erwerbstätigkeit erzielte die Beschwerde-
führerin in den Jahren 2014 bis 2016 Einkommen in der Höhe von 
Fr. 2‘318.--, Fr. 785.-- und Fr. 1‘132.-- (AB 142.3, 124.5, 148 S. 5). Auf-
grund der starken und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getrete-
nen Schwankungen ist auf einen Durchschnittswert abzustellen (SVR 2017 
IV Nr. 6 S. 17 E. 4.6.2, 2014 UV Nr. 1 S. 2 E. 4.2). Dementsprechend ergibt 
sich für die selbständige Erwerbstätigkeit für das Jahr 2016 ein zu berück-
sichtigendes Einkommen von Fr. 1‘412.--.
4.4.3
Aus den beiden hiervor berechneten Einkommen resultiert per 
September 2016 ein Valideneinkommen von Fr. 50‘114.--.
4.5
Da die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht verwer-
tet, ist das Invalideneinkommen aufgrund der Zahlen der LSE festzulegen. 
Auf der Grundlage der zumutbaren beruflichen Einsatzmöglichkeiten steht 
ihr eine Vielzahl von Tätigkeiten offen, weshalb mit der Beschwerdeführerin 
(Eingabe vom 4. Februar 2019 S. 6) das Total der LSE-Tabelle 2016, TA1, 
Kompetenzniveau 1, mit einem Wert von Fr. 4‘363.-- heranzuziehen ist (vgl. 
Beschwerde S. 7). Unter Berücksichtigung der gutachterlich festgestellten 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50 %, der betriebsüblichen Wochenar-
beitszeit sowie des seitens der Beschwerdegegnerin im Rahmen des ihr 
zustehenden Ermessens gewährten Abzugs vom Tabellenlohn von 5 % 
(AB 148 S. 6 Ziff. 7) ergibt sich ein Jahreseinkommen von Fr. 25‘926.-- 
(Fr. 4‘363.-- x 12 / 40 Wochenstunden x 41.7 Wochenstunden [BFS, Tabel-
le T03.02.03.01.04.01, Total] x 0.5 x 0.95).
4.6
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen (vgl. 
E. 4.4.3 und 4.5 hiervor) resultiert per September 2016 ein Invaliditätsgrad 
von 48 % ([Fr. 50‘114.-- - Fr. 25‘926.--] / Fr. 50‘114.-- x 100), was zu einer 
Viertelsrente berechtigt (vgl. E. 2.2 hiervor).
4.7
Für den Zeitraum ab Juli 2017 ergeben sich ein Valideneinkom-
men von Fr. 50‘214.-- ([Fr. 48‘702.-- {vgl. E. 4.4.1 hiervor} / 102.5 x 102.7 
{BFS, Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex 2011-2017, Frauen, Q, 2016 
bzw. 2017}] + [Fr. 1‘412.-- {vgl. E. 4.4.2} / 105 x 105.4 {BFS, Tabelle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 18
T1.2.10, Nominallohnindex 2011-2017, Frauen, Total, 2016 bzw. 2017}) 
und ein Invalideneinkommen von Fr. 54‘789.-- (Fr. 4‘363.-- x 12 / 40 Wo-
chenstunden x 41.7 Wochenstunden [BFS, Tabelle T03.02.03.01.04.01, 
Total] / 105 x 105.4 [BFS, Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex 2011-2017, 
Frauen, Total, 2016 bzw. 2017]). Daraus resultiert keine Erwerbseinbusse 
und folglich kein Rentenanspruch mehr.
Da gemäss Gutachten der MEDAS D.________ spätestens seit Juli 2017 
eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit bestanden hat (AB 137.1 S. 25), ist der Rentenan-
spruch gestützt auf Art. 88a Abs. 1 Satz 1 IVV per Ende Juni 2017 zu be-
fristen (vgl. dazu SVR 2019 IV Nr. 89 S. 298 E. 3; URS MÜLLER, Die materi-
ellen Voraussetzungen der Rentenrevision in der Invalidenversicherung, 
Diss. Freiburg 2003, S. 123 Rz. 450).
4.8
Soweit aus dem Sprechstundenbericht von Dr. med. K.________, 
Fachärztin für Chirurgie und für Handchirurgie, vom 17. Januar 2019 (Be-
schwerdebeilage 2 bzw. 7) eine allfällige Operationsindikation bezüglich 
eines A2-Sehnenscheidenganglions Dig III links hervorgeht, ist dies im vor-
liegenden Verfahren nicht zu berücksichtigen. Die Ärztin datierte den Be-
ginn der Beschwerden auf den 2. Januar 2019 und damit nach Erlass der 
hier angefochtenen Verfügung.
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 18. Dezember 
2018 (AB 166) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit abzuän-
dern, als der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 1. September 2016 
bis zum 30. Juni 2017 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zuzu-
sprechen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 19
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt sich die hälftige Aufteilung 
der Kosten. Dementsprechend hat die Beschwerdeführerin von den gericht-
lich auf Fr. 800.-- bestimmten Verfahrenskosten die Hälfte, ausmachend 
Fr. 400.--, zu übernehmen. Die Beschwerdegegnerin ihrerseits hat im Um-
fang ihres hälftigen Unterliegens Verfahrenskosten von Fr. 400.-- zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der auf die Beschwerde-
führerin entfallende Anteil von Fr. 400.-- ist dem geleisteten Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- zu entnehmen. Die Restanz von Fr. 400.-- ist ihr nach 
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1).
Die Kostennote von Rechtsanwältin B.________ vom 28. November 2019, 
in welcher sie einen Aufwand von 11 Arbeitsstunden geltend macht, ist 
nicht zu beanstanden. Die geltend gemachten Kosten von total Fr. 3‘063.35 
(Honorar von Fr. 2‘750.--, zuzüglich Auslagen von Fr. 94.30 und Mehrwert-
steuer von Fr. 219.05) sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens zur 
Hälfte von der Beschwerdegegnerin zu tragen. Somit ist der Parteikosten-
ersatz auf Fr. 1‘531.70 (50 % von Fr. 3‘063.35) festzulegen.
Soweit die Beschwerdegegnerin obsiegt, hat sie als öffentlich-rechtliche 
Anstalt des Kantons Bern keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten 
(Art. 104 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 18. Dezember 2018 insoweit abgeän-
dert, als der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 1. September 
2016 bis zum 30. Juni 2017 eine Viertelsrente der Invalidenversiche-
rung zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden den Parteien je zur Hälfte, 
ausmachend Fr. 400.--, zur Bezahlung auferlegt. Der auf die Be-
schwerdeführerin entfallende Anteil von Fr. 400.-- wird dem geleisteten 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- entnommen. Die Restanz 
von Fr. 400.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die hälftigen 
Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘531.70 (inkl. Auslagen und 
MWSt.), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin (samt Ein-
gabe der Beigeladenen vom 24. Januar 2020)
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beigeladenen vom 24. Januar 
2020)
- C.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/72, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.