be_verwaltungsgericht · 100 2022 347 · 2024-10-11 · de

Baubewilligung; Neubau zweier Mehrfamilienhäuser mit Einstellhalle und Autolift (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 5. Oktober 2022; BVD 110/2022/40) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2022.347U publ. in BVR 2025 S. 14
HAM/TST/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Oktober 2024
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Häusler, Verwaltungsrichterin Herzog,
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Tissot
Gerichtsschreiber Tschumi
1. A.________
2. B.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
D.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar …
Beschwerdegegnerin 1
Einwohnergemeinde Frutigen
Bauverwaltung, Vordorfgasse 1, 3714 Frutigen
Beschwerdegegnerin 2
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 2
betreffend Baubewilligung; Neubau zweier Mehrfamilienhäuser mit Einstell-
halle und Autolift (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons 
Bern vom 5. Oktober 2022; BVD 110/2022/40)
Prozessgeschichte:
A.
Die D.________ & Co. stellte am 23. Dezember 2020 bei der Einwohnerge-
meinde (EG) Frutigen ein Baugesuch für den Neubau von zwei Mehrfamili-
enhäusern mit einer gemeinsamen unterirdischen Einstellhalle und einem 
Autolift auf der Parzelle Frutigen Gbbl. Nr. 1________, die rund ein halbes 
Jahr zuvor vom Gemeinderat im Rahmen der geringfügigen Zonenplanän-
derung « … » von der Landwirtschaftszone in die kommunale Erhaltungs-
zone umgezont worden war. Heute grenzt die Parzelle im Nordwesten, Nor-
den und Osten an das Grundstück Frutigen Gbbl. Nr. 2________, das in der 
Landwirtschaftszone liegt, sowie im Südwesten an das mit einem Wohnge-
bäude 
und 
einer 
Remise 
überbaute 
Grundstück 
Frutigen 
Gbbl. 
Nr. 3________, das in der Erhaltungszone liegt. Entlang der südlichen Par-
zellengrenze verläuft das E.________gässli (Parzelle Frutigen Gbbl. 
Nr. 4________). Die geplanten Mehrfamilienhäuser sollen gemäss den Bau-
plänen in einem Abstand von 2,5 m (Haus A) bzw. 0,76 m (Haus B) zur nörd-
lichen Parzellen- bzw. Bauzonengrenze errichtet und der Autolift sowie die 
Einstellhalle (teilweise) direkt an diese herangebaut werden. Strassenmäs-
sig erschlossen werden soll das Bauvorhaben über eine Grundstückszufahrt 
ab dem E.________gässli. Nachdem die D.________ & Co. am 1. Juli 2021 
eine Projektänderung eingereicht hatte, die neben verschiedenen Projektan-
passungen eine neue Ausweichstelle entlang des E.________gässli vorsah, 
erteilte die Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Frutigen-Nieder-
simmental mit Gesamtentscheid vom 7. Februar 2022 die Baubewilligung. 
Gleichzeitig wies sie die von A.________, B.________ und weiteren Anwoh-
nerinnen bzw. Anwohnern erhobenen Einsprachen ab. A.________ und 
B.________ sind je Eigentümer eines westlich (Parzelle Nr. 5________) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 3
bzw. südlich (Parzelle Nr. 6________) der Bauparzelle gelegenen Grunds-
tücks.
B.
Gegen diesen Gesamtentscheid erhoben A.________ und B.________ am 
10. März 2022 gemeinsam Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion 
des Kantons Bern (BVD). Diese stellte fest, dass die C.________ AG an-
stelle der aus dem Handelsregister gelöschten D.________ & Co. in den Pro-
zess eingetreten ist und hiess die Beschwerde mit Entscheid vom 5. Oktober 
2022 insofern gut, als sie die Baubewilligung mit einer Auflage ergänzte (vor-
gängige Genehmigung des Baustelleninstallationsplans und der Angaben 
bezüglich des Baustellenverkehrs). Im Übrigen wies sie die Beschwerde ab 
und bestätigte den Gesamtentscheid.
C.
Dagegen haben A.________ und B.________ am 7. November 2022 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen, dass der angefoch-
tene Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern sei.
Die D.________ AG teilt mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 2022 mit, 
dass sie (und nicht die C.________ AG) Rechtsnachfolgerin der D.________ 
& Co. ist, und beantragt, die Beschwerde sei abzuweisen (Rechtsbegehren 
[RB] 1); eventuell sei die Angelegenheit zur Erteilung einer Ausnahmebewil-
ligung für die neue Ausweichstelle an die Vorinstanz zurückzuweisen (RB 2). 
Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 1. Dezember 2022 unter Ver-
weis auf ihren Entscheid auf Beschwerdeabweisung. Die EG Frutigen ver-
weist in ihrer Stellungnahme vom 23. November 2022 auf die Entscheide der 
Vorinstanzen und stellt sinngemäss den Antrag, die Beschwerde sei abzu-
weisen. In der Folge haben die D.________ AG am 25. Januar 2023 und 
A.________ sowie B.________ am 23. August 2023 weitere Unterlagen ein-
gereicht. Zu letzteren hat sich die D.________ AG am 25. September 2023 
geäussert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 4
Am 9. Oktober 2023 hat die EG Frutigen mitgeteilt, sie habe unterdessen 
eine Fläche von 53 m2 der Parzelle Nr. 1________ zu Gunsten der 
Strassenparzelle Nr. 4________ erworben, damit die Ausweichstelle erstellt 
und die Strasse verbreitert werden könne. Dazu haben A.________ und 
B.________ sowie die D.________ AG mit Eingaben vom 6. bzw. 7. Novem-
ber 2023 Stellung bezogen. Ausserdem haben sich Erstere am 15. Novem-
ber und 14. Dezember 2023 und Letztere am 4. Dezember 2023 ein weiteres 
Mal zur geplanten Ausweichstelle bzw. Erschliessung geäussert.
Auf Einladung des Instruktionsrichters haben die D.________ AG am 27. Fe-
bruar 2024 und A.________, B.________ sowie die EG Frutigen am 28. Fe-
bruar 2024 zur Frage Stellung genommen, ob der in Art. 12 Abs. 5 i.V.m. 
Abs. 1 des Dekrets vom 10. Februar 1970 über das Normalbaureglement 
(NBRD; BSG 723.13) vorgesehene Bauzonengrenzabstand von 3 m im 
vorliegenden Fall zur Anwendung kommt. Die D.________ AG hat dabei für 
den Fall, dass von einer Unterschreitung dieses Grenzabstands auszugehen 
wäre, ihre Rechtsbegehren um die folgenden Anträge ergänzt: Eventuell sei 
die Sache zur Erteilung einer Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten 
des Zonengrenzabstands an die Vorinstanz zurückzuweisen (RB 3); sube-
ventuell sei das Verfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss eines noch 
durchzuführenden Verfahrens um geringfügige Änderung des Nutzungs-
plans zur Erweiterung der Bauzone zu sistieren (RB 4); subsubeventuell sei 
die Baubewilligung unter der Bedingung zu erteilen, dass die Nutzungs-
planänderung vor Baubeginn rechtskräftig erfolgt ist und die Grenzabstände 
dadurch eingehalten werden (RB 5). Die BVD und die Regierungsstatthalte-
rin haben sich nicht geäussert.
Am 25. März 2024 haben A.________ und B.________ sowie die EG Fruti-
gen ein weiteres Mal schriftlich Stellung genommen. Die D.________ AG hat 
mit Eingabe vom 9. August 2024 ergänzende Bemerkungen und Unterlagen 
eingereicht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat, durch den angefochtenen 
Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung hat (Art. 79 Abs. 1 VRPG, vgl. auch Art. 40 Abs. 5 
i.V.m. Abs. 2 und Art. 35 Abs. 2 Bst. a des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 
[BauG; BSG 721.0]). Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Ver-
fahren teilgenommen und sind als Eigentümer der Grundstücke Frutigen 
Gbbl. Nrn. 5________ und 6________, die in unmittelbarer Nachbarschaft 
zum geplanten Bauvorhaben liegen, auch materiell beschwert. Sie sind da-
her zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt. Da die Bestimmungen über 
Form und Frist (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf 
die Beschwerde einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Da die Streitigkeit von 
grundsätzlicher Bedeutung ist, urteilt es in Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 
Bst. a des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
2.1
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer sind aufgrund der 
Eigentumsgarantie (Art. 26 der Bundesverfassung [BV; SR 101], Art. 24 der 
Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) befugt, ihren Boden für die 
Erstellung von Bauten und Anlagen grundsätzlich frei zu nutzen. Die sog. 
Baufreiheit gilt allerdings nur innerhalb der Vorschriften, die der Gesetzgeber 
über die Nutzung des Grundeigentums erlassen hat. Entsprechende 
Beschränkungen müssen als Grundrechtseingriffe die Voraussetzungen von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 6
Art. 28 KV bzw. Art. 36 BV erfüllen (BGE 145 I 156 E. 4.1; BVR 2016 S. 402 
E. 7.1; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 5. Aufl. 
2020/2024, Art. 2 N. 1). Das Baurecht kennt solche gesetzlichen Einschrän-
kungen insbesondere in der Gestalt von Bauabständen, die zum Schutz von 
unterschiedlichen öffentlichen und privaten Interessen eingehalten werden 
müssen. Ein Grundstück kann deshalb in der Regel nicht vollständig über-
baut werden. Baurechtliche Mindestabstände bestehen unter anderem 
gegenüber Nachbargrundstücken (Parzellengrenzabstände), aber auch 
gegenüber Zonengrenzen (Zonengrenzabstände), wobei diese beiden Bau-
abstände unterschiedliche Zwecke erfüllen: Die Hauptbedeutung der Parzel-
lengrenzabstände liegt darin, dass sie die rechtsgleiche Behandlung be-
nachbarter Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer sichern, indem sie 
bewirken, dass der Gebäudeabstand gleichmässig aufgeteilt und nicht die 
oder der zuerst Bauende bevorzugt wird. In der Regel steht es den Nachbar-
innen und Nachbarn daher frei, unter sich den Grenzabstand abweichend zu 
vereinbaren (sog. Näherbau; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 70 N. 13). Zonen-
grenzabstände sollen dagegen gewährleisten, dass sich die Errichtung von 
Bauten und Anlagen nicht nachteilig auf die angrenzenden Nutzungszonen 
auswirkt. Anders als die Parzellengrenzabstände können sie nicht durch 
privatrechtliche Vereinbarungen abgeändert werden (Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 12 N. 7; Urs Eymann, Das Näherbaurecht, in KPG-Bulletin 2/2015 
S. 52 ff., insb. 53; betreffend den Zonengrenzabstand gegenüber der Land-
wirtschaftszone vgl. auch BGE 145 I 156 E. 5.1, in ZBl 2019 S. 155 mit 
Bemerkungen von Arnold Marti, S. 162 ff., insb. 164). 
2.2
Gemäss Art. 12 Abs. 2 BauG sind im Kanton Bern für die Parzellen-
grenzabstände die Vorschriften der Gemeinden massgebend. Das Baure-
glement der EG Frutigen vom 28. November 2010 (nachfolgend: GBR) sieht 
diesbezüglich in Art. 231 Abs. 4 vor, dass in der hier interessierenden Erhal-
tungszone gegenüber Nachbargrundstücken allseitig ein Grenzabstand von 
3 m einzuhalten ist, wobei für bis zu 1,2 m hohe sowie für unterirdische Bau-
ten nach Art. 212 Abs. 4 Bst. c GBR ein Abstand von 1 m bis zur Grunds-
tücksgrenze gilt. Zu den Zonengrenzabständen äussern sich dagegen weder 
das BauG noch das GBR. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 7
2.3
Gemäss Art. 70 Abs. 1 BauG stellt das NBRD eine kantonale 
Ersatzordnung für Gemeinden mit einfachen Verhältnissen dar, die von der 
Pflicht zur Ortsplanung dispensiert sind (Art. 67 Abs. 1 BauG). Das NBRD 
legt insbesondere die minimalen Grenz- und Gebäudeabstände sowie die 
öffentlich-rechtlichen Voraussetzungen des Näherbaus fest (Art. 70 Abs. 2 
Bst. d BauG). Nach Art. 70 Abs. 3 BauG kommen dessen Bestimmungen 
zudem immer dann als ergänzendes Recht zur Anwendung, wenn das Bau-
reglement einer Gemeinde einen baurechtlich wesentlichen Sachverhalt 
nicht oder nur lückenhaft ordnet, sofern das NBRD eine den Verhältnissen 
der Gemeinde angemessene Regelung enthält (vgl. auch Art. 1 Abs. 2 
NBRD). In allen diesen Fällen gilt das NBRD als Bestandteil der kommunalen 
baurechtlichen Grundordnung mit entsprechender Rechtskraft (Art. 57 
Abs. 2 BauG; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 70 N. 1 und 26 ff.). Es sieht seit 
dem 1. April 2017 in Art. 12 Abs. 5 i.V.m. Abs. 1 vor, dass Bauten, die das 
massgebende Terrain überragen, gegenüber der Bauzonengrenze einen 
Bauabstand von 3 m bzw. 6 m (besonnte Längsseite) einzuhalten haben 
(vgl. Änderung des NBRD vom 9.6.2016, BAG 17-009, Ziff. II).
3.
3.1
Es ist unter den Parteien unbestritten, dass sowohl der 
Parzellengrenzabstand gemäss Art. 231 Abs. 4 GBR als auch der 
Zonengrenzabstand gemäss Art. 12 Abs. 5 i.V.m. Abs. 1 NBRD gegenüber 
der 
nördlichen 
Grenze 
des 
Baugrundstücks 
3 m 
beträgt. 
Die 
Verfahrensbeteiligten sind sich denn auch darin einig, dass die beiden nahe 
der nördlichen Bauparzellengrenze geplanten Wohnhäuser und der direkt an 
der Parzellengrenze vorgesehene Autolift beide Abstände unterschreiten. 
Streitig ist hingegen, ob der Zonengrenzabstand gemäss NBRD im 
vorliegenden Fall überhaupt Anwendung findet. Die Regierungsstatthalterin 
hat sich im Baubewilligungsverfahren dazu nicht geäussert, sondern ledig-
lich geprüft, ob die Parzellengrenzabstände eingehalten sind. Im Gesamtent-
scheid erwog sie dazu, dass sowohl die geplanten Wohnhäuser als auch der 
Autolift und die unterirdische Einstellhalle den Bauabstand von 3 m gegenü-
ber der nördlichen Parzellengrenze unterschreiten würden. Dies stehe der 
Baubewilligung jedoch nicht entgegen, weil die Beschwerdegegnerin 1 ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 8
Näher- und Grenzbaurecht mit dem Grundeigentümer der Parzelle 
Nr. 2________ vereinbart habe (Gesamtentscheid vom 7.2.2022 Ziff. II.6 
S. 4; Vorakten RSA 5C pag. 248 ff., 251). Im vorinstanzlichen Verfahren wa-
ren die Bauabstände nicht mehr umstritten. Die BVD hat sich im angefoch-
tenen Entscheid nicht dazu geäussert. Von der Gelegenheit, sich zu der in 
der Verfahrensinstruktion unterbreiteten Frage der Anwendbarkeit des Zo-
nengrenzabstands des NBRD zu äussern, haben weder die Regierungsstatt-
halterin noch die BVD Gebrauch gemacht (vgl. vorne Bst. C).
3.2
Die Beschwerdeführer machen geltend, es sei unbestritten, dass die 
Wohnbauten den Parzellengrenzabstand gegenüber dem Grundstück Fruti-
gen Gbbl. Nr. 2________ unterschreiten würden und der Autolift sogar direkt 
an die Grenze zur Landwirtschaftszone gebaut werden solle. Hinsichtlich der 
Zonengrenzabstände seien die Gemeinden zwar grundsätzlich frei, eigene 
Bauabstände festzulegen. Davon habe die EG Frutigen jedoch keinen 
Gebrauch gemacht, weshalb gemäss Art. 12 Abs. 5 NBRD gegenüber der 
Bauzonengrenze die Abstände nach Art. 12 Abs. 1 NBRD gälten. Diese 
Abstände könnten nicht mit Näherbaurechten unterschritten werden, wes-
halb grössere Bauten selbst dann nicht direkt an die Zonengrenze gebaut 
werden dürften, wenn die Nachbarschaft damit einverstanden sei. Die Bau-
bewilligung sei deshalb zu verweigern (Eingaben vom 28.2.2024 [act. 32] 
S. 1 f. und vom 25.3.2024 [act. 34] S. 1 ff.).
3.3
Die Beschwerdegegnerin 1 ist dagegen der Ansicht, der kommunale 
Gesetzgeber habe die Frage des Zonengrenzabstands beim Erlass des Bau-
reglements nicht übersehen; vielmehr habe er bewusst auf einen Grenzab-
stand zur Landwirtschaftszone verzichten wollen, um eine bessere Ausnüt-
zung der Baulandparzellen zu ermöglichen und eine verdichtete Bauweise 
im Sinn der übergeordneten Baugesetzgebung zu fördern. Verschiedene 
kommunale Bauentscheide zeigten denn auch auf, dass die Gemeinde in 
ständiger Praxis auf die Einhaltung eines solchen Abstands verzichte. Es 
liege insofern ein qualifiziertes Schweigen vor und bestehe keine gesetz-
geberische Lücke, die mit dispositivem kantonalem Recht bzw. dem NBRD 
zu füllen wäre. Davon zeugten auch weitere Gebäude in der unmittelbaren 
Umgebung, die den geforderten Grenzabstand unzweifelhaft nicht einhiel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 9
ten. Von dieser «Stossrichtung» sei auch die Einzonung der heutigen Bau-
parzelle geprägt gewesen. Ihr Ziel habe darin bestanden, die bislang in der 
Landwirtschaftszone befindliche ehemalige Gärtnerei neu einer ordentlichen 
Bauzone zuzuweisen und damit die öffentlich-rechtlichen Grundlagen für 
eine bessere Nutzung der Parzellen zu schaffen. Gleichzeitig sollte nicht 
mehr landwirtschaftliche Fläche der Bauzone zugewiesen werden als nötig. 
Ein Verzicht auf einen Zonengrenzabstand führe deshalb letztlich zur Scho-
nung der landwirtschaftlichen Nutzflächen und nicht zu deren Beeinträchti-
gung. In den Unterlagen zur Einzonung der Parzelle Nr. 1________ sei auch 
nie von einem Bauabstand gegenüber der Nichtbauzone die Rede gewesen. 
Es seien dort lediglich die Abstände gegenüber den Nachbargrundstücken 
behandelt worden. Der Zonengrenzabstand betrage somit «0 m», womit das 
vorliegende Projekt sämtliche Vorschriften einhalte. Letztlich werde sich aber 
die Gemeinde selber darüber zu äussern haben, wie sie ihre gemeinde-
eigenen Normen verstanden haben wolle (Eingaben vom 27.2.2024 [act. 30] 
S. 3 f. und vom 9.8.2024 [act. 40] S. 1).
3.4
Die Gemeinde unterstützt den Standpunkt der Beschwerdegeg-
nerin 1, wonach ihr Baureglement in Bezug auf die Zonengrenzabstände 
keine Lücke aufweise, weshalb Art. 12 Abs. 5 NBRD im vorliegenden Fall 
keine Anwendung finde. Das alte Baureglement aus dem Jahr 1998 habe 
noch einen allgemeinen Bauabstand zu den Zonengrenzen gekannt (Art. 23) 
und auch das aktuelle GBR sehe vor, dass in der Arbeitszone 1 zu anderen 
Zonen ein Grenzabstand einzuhalten sei (Art. 212 Abs. 1). Um eine hohe 
Ausnützung der Bauparzellen gegenüber nicht bebautem Gebiet zu ermög-
lichen, habe der kommunale Gesetzgeber dagegen bewusst darauf ver-
zichtet, im GBR einen solchen Grenzabstand für die hier interessierende 
Erhaltungszone festzulegen. Sollten die Bauabstände des NBRD aber 
dennoch anzuwenden sein, sei sie gewillt, eine Lösung wie beispielsweise 
eine geringfügige Zonenplanänderung bzw. Einzonung zu prüfen (Stellung-
nahmen vom 28.2.2024 [act. 31] und vom 25.3.2024 [act. 36]). 
3.5
Wie vorne in E. 2.3 dargelegt, setzt die Anwendung einer Bestim-
mung des NBRD als Ersatzvorschrift gemäss Art. 70 Abs. 3 BauG voraus, 
dass das kommunale Baureglement einen baurechtlich wesentlichen Sach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 10
verhalt nicht oder nicht ausreichend ordnet. Grundsätzlich ist davon auszu-
gehen, dass diejenigen Sachverhalte, die der Gesetzgeber im NBRD aus-
drücklich geregelt und damit für Gemeinden mit einfachen Verhältnissen als 
angezeigt erachtet hat, in allen Gemeinden geregelt sein müssen und 
deshalb baurechtlich wesentlich sind (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 70 N. 26 
Bst. a). Es besteht kein triftiger Grund, um bei der hier fraglichen Regelung 
des Abstands von Gebäuden zur Zonengrenze in Art. 12 Abs. 5 NBRD vom 
Gegenteil auszugehen, zumal der kantonale Gesetzgeber diese explizit zum 
Inhalt des NBRD erklärt hat (Art. 70 Abs. 2 Bst. d BauG; Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., Art. 70 N. 18a). Zudem hat das Bundesgericht im Urteil 
BGE 145 I 156 (E. 6.3 ff.) klargestellt, dass sich bereits aus Art. 22 Abs. 2 
Bst. a i.V.m. 16a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) ergebe, dass grössere 
Bauten wie Wohnhäuser – soweit sie nicht einem landwirtschaftlichen Zweck 
dienten oder dafür keine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG erteilt 
werden könne – grundsätzlich nicht direkt oder ganz nahe an der Grenze zur 
Landwirtschaftszone errichtet werden dürften, da sie meistens zu einer Inan-
spruchnahme des angrenzenden landwirtschaftlichen Kulturlands führten. 
Fehle es an kantonalen Mindestabständen, sei im Einzelfall zu ermitteln, wie 
weit eine Wohnbaute bzw. andere grössere Bauten von der Zonengrenze 
zurückzusetzen seien, sodass sie keine nennenswerten Auswirkungen auf 
die Landwirtschaftszone hätten. Im Interesse der Rechtssicherheit und der 
Gleichbehandlung der Bauherrschaften wäre es deshalb wünschenswert, 
entsprechende kantonale bzw. kommunale Regelungen zu erlassen. Auch 
dies spricht dafür, dass es sich beim Zonengrenzabstand um einen baurecht-
lich wesentlichen Sachverhalt im Sinn von Art. 70 Abs. 3 BauG handelt und 
Art. 12 Abs. 5 NBRD entgegen der Beschwerdegegnerin 1 nicht bloss 
«dispositives Recht» darstellt (so auch Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 12 N. 7, 
sowie Hinweise zu Art. 212 Abs. 5 im Musterbaureglement des Amtes für 
Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern [AGR], Stand 12.7.2024, 
einsehbar unter: , Rubriken «Raumplanung/Muster/Muster-
baureglement [MBR]»).
3.6
Die Anwendung des NBRD als Ersatzordnung setzt nach Art. 70 
Abs. 3 BauG weiter voraus, dass dieses eine den Verhältnissen der Ge-
meinde angemessene Regelung enthält (vgl. vorne E. 2.3; Zaugg/Ludwig, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 11
a.a.O., Art. 70 N. 26). Dies trifft beim hier interessierenden Art. 12 Abs. 5 
i.V.m. Abs. 1 NBRD zu, da der vorgesehene Zonengrenzabstand von 3 m im 
vorliegenden Fall grundsätzlich sinnvoll erscheint, zumal es vor allem darum 
geht, die Möglichkeit der Bewirtschaftung der Landwirtschaftsflächen sicher-
zustellen (so auch Arnold Marti, a.a.O., S. 164; vgl. etwa auch die geplante 
Regelung im Kanton Zürich § 263 Bst. a E-PBG gemäss Antrag des Regie-
rungsrats Nr. 5889 vom 7.3.2023, wonach für oberirdische Gebäude ge-
genüber der Landwirtschaftszone ein genereller Bauabstand von 3,5 m gilt, 
einsehbar unter: , Rubriken «Geschäfte»). Ausser-
dem stimmt dieser Zonengrenzabstand mit dem Parzellengrenzabstand 
gemäss Art. 231 Abs. 4 GBR überein, wie dies auch im MBR empfohlen wird 
(vgl. Art. 212 Abs. 5) und in den Baureglementen verschiedener bernischer 
Gemeinden ausdrücklich vorgesehen ist (z.B. Art. 11 Abs. 5 des Bauregle-
ments der EG Wald vom 28. November 2019, Art. 4 Abs. 17 des Bauregle-
ments der EG Bolligen vom 15. September 2020, Art. 16 Abs. 1 des Baure-
glements der EG Belp vom 14. September 2006). 
3.7
Ist die baurechtlich wesentliche Regelung von Art. 12 Abs. 5 i.V.m. 
Abs. 1 NBRD nach dem Gesagten zur Lückenfüllung geeignet, kommt sie 
gemäss Art. 70 Abs. 3 BauG somit auch beim vorliegenden Bauvorhaben als 
Ersatzregelung für die fehlende kommunale Vorschrift zum Zonengrenzab-
stand zur Anwendung. Anders als die Beschwerdegegnerin 1 und die Ge-
meinde meinen, steht dem nicht entgegen, dass der Gemeindegesetzgeber 
möglicherweise bewusst auf eine solche Regelung verzichtet hat und in stän-
diger Praxis keinen entsprechenden Abstand verlangt (vgl. ergänzende Be-
merkungen der Beschwerdegegnerin 1 vom 9.8.2024). Denn das NBRD ist 
grundsätzlich auch dann zur Lückenfüllung heranzuziehen, wenn der Ge-
meindegesetzgeber über einen baurechtlich relevanten Sachverhalt, dessen 
Regelung unerlässlich ist, absichtlich keine solche erlassen hat (Zaugg/Lud-
wig, a.a.O., Art. 70 N. 26). Aus einem allfälligen qualifizierten Schweigen im 
Baureglement vermögen Beschwerdegegnerin 1 und Gemeinde folglich von 
vornherein nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Weil die Verpflichtung zur 
Einhaltung eines minimalen Zonengrenzabstands gemäss Art. 12 Abs. 5 
NBRD im Übrigen die bestimmungsgemässe Nutzung eines Grundstücks in 
der Regel nicht stark erschwert, gilt die damit verbundene Einschränkung 
der Baufreiheit grundsätzlich nicht als schwerer Eingriff in die Eigentums-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 12
garantie. Der auf Dekretsstufe erlassene Art. 12 Abs. 5 NBRD stellt – zusam-
men mit Abs. 1 – deshalb eine ausreichende Rechtsgrundlage für die Grund-
rechtsbeschränkung im Sinn von Art. 36 Abs. 1 BV bzw. Art. 28 Abs. 1 KV 
dar (nach BGE 145 I 156 E. 4.2 genügt für Zonengrenzabstandsregelungen 
u.U. gar eine Grundlage auf Verordnungsstufe; vgl. zur Erlassform des De-
krets Nuspliger/Mäder, Bernisches Staatsrecht und Grundzüge des Verfas-
sungsrechts der Kantone, 4. Aufl. 2012, S. 115 f.).
3.8
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die geplanten Wohn-
bauten und der Autolift die massgeblichen Abstandsvorschriften von Art. 12 
Abs. 5 i.V.m. Abs. 1 NBRD verletzen. Die vereinbarten Näherbaurechte ver-
mögen daran nichts zu ändern, da durch sie die Zonengrenzabstände nicht 
unterschritten werden können (vorne E. 2.1). Die Vorinstanz hat die Baube-
willigung somit zu Unrecht bestätigt. Ob mit Blick auf den Wortlaut von Art. 12 
Abs. 1 NBRD der Bau der unterirdischen Einstellhalle bis an die Zonen-
grenze bewilligt werden könnte, kann offenbleiben, zumal für die Einstellhalle 
keine Teilbaubewilligung beantragt worden ist (vgl. BVR 2016 S. 79 E. 4.7).
4.
4.1
Für den Fall, dass der Grenzabstand zur Landwirtschaftszone unter-
schritten sein sollte, verlangt die Beschwerdegegnerin 1 in ihrem Eventual-
standpunkt gemäss RB 3, dass die Sache zur Erteilung einer Ausnahmebe-
willigung – gegebenenfalls auch nur für einzelne Bauteile (z.B. Haus A) – an 
die Vorinstanz zurückzuweisen sei (vgl. vorne Bst. C; Eingabe vom 
27.2.2024 [act. 30] Rz. 5 ff. S. 4 f.). Zur Begründung macht sie zunächst 
geltend, dass die Unterschreitung des Grenzabstands im vorliegenden Fall 
keinerlei negativen Auswirkungen auf die Nutzung der angrenzenden Land-
wirtschaftszone habe, da es dem Bewirtschafter nach wie vor unbenommen 
sei, sein Land bis zur Parzellengrenze zu bewirtschaften, andernfalls der 
Eigentümer der Parzelle Nr. 2________ einem Näher- und Grenzbaurecht 
wohl nicht zugestimmt hätte. Zudem habe sie ein gewichtiges Interesse an 
der Erteilung der Ausnahmebewilligung, weil die Parzelle Nr. 1________ mit 
ihrem Projekt sinnvoll bebaut und ausgenützt werden könne, um dereinst 
dringend benötigten Wohnraum für die wachsende Wohnbevölkerung von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 13
Frutigen zu bieten. Müsste dagegen ein kleiner Grenzabstand von 3 m ein-
gehalten werden, wäre das ganze Projekt in Frage gestellt. So müsste ins-
besondere der Autolift neu positioniert werden, was am jetzigen Standort un-
ter Einhaltung eines Abstands von 3 m zur Grenze kaum realisierbar wäre, 
ohne dass das Haus B stark redimensioniert oder gar gänzlich weggelassen 
werden müsste. Dies wiederum würde sich negativ auf die geforderte Aus-
nützungsziffer der Parzelle auswirken.
4.2
Gemäss Art. 44 Abs. 3 des Dekrets vom 22. März 1994 über das 
Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1) wird 
im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht auf nachträgliche Ausnah-
megesuche nicht eingetreten; vorbehalten bleibt die Befugnis des Verwal-
tungsgerichts, das Ausnahmegesuch zur Beurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Ein Rechtsanspruch auf Rückweisung besteht im Allgemei-
nen aber nicht; der Entscheid liegt in der Regel vielmehr im Ermessen des 
Gerichts. Eine Rückweisung ist von vornherein nur sinnvoll, wenn Aussicht 
oder zumindest die Möglichkeit besteht, dass das Ausnahmegesuch bewilligt 
werden kann (VGE 2016/269 vom 17.5.2018 E. 5.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 34/34a N. 13, Art. 32-32d N. 13b). Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob 
diese Voraussetzung hier gegeben ist.
4.3
Eine Ausnahmebewilligung nach Art. 26 BauG kann nur erteilt wer-
den, sofern ein wichtiger Grund für die Abweichung von den Regelbauvor-
schriften besteht. Dies ist vorab beim Vorliegen objektiver Besonderheiten 
der Fall (z.B. Lage und Form der Parzelle, Beschaffenheit des Baugrundes, 
Art des Bauvorhabens, technische Besonderheiten der Nutzung). 
Grundsätzlich kommen alle wesentlichen Interessen der bauwilligen Person 
in Betracht, die sich auf Zweck, Umfang oder Gestaltung ihres Bauvorhabens 
beziehen und in den geltenden Vorschriften keine genügende Berücksichti-
gung finden. Es sollen aber nur ausgesprochene Unbilligkeiten und Un-
zweckmässigkeiten vermieden werden. Insofern rechtfertigt sich eine Aus-
nahmebewilligung nicht, wenn zumutbare Alternativen zur Verfügung ste-
hen. Der blosse Wunsch nach optimaler, gewinnbringender Nutzung des 
Grundstücks oder einfach besserer Lösung stellt keinen Ausnahmegrund dar 
(BVR 2015 S. 425 E. 5.1 mit vielen Hinweisen; Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 26-27 N. 4 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 14
4.4
Die Beschwerdegegnerin 1 beruft sich im Wesentlichen darauf, dass 
die Parzelle Nr. 1________ nur mit einer Ausnahme sinnvoll bebaut und aus-
genützt werden könne. Das Argument der besseren oder gar optimalen Aus-
nützung kann jedoch immer vorgebracht werden und stellt nach dem Erwo-
genen keine objektive Besonderheit dar, welche die Erteilung einer Ausnah-
mebewilligung nach Art. 26 BauG rechtfertigen könnte. Abgesehen davon ist 
auch nicht ersichtlich, weshalb der in der Gemeinde benötigte Wohnraum 
nur dann geschaffen werden könnte, wenn auf die Einhaltung des vorge-
schriebenen Zonengrenzabstands verzichtet würde, zumal keine Anhalts-
punkte bestehen, wonach in der Gemeinde nicht genügend Bauland verfüg-
bar ist. Anders als die Beschwerdegegnerin 1 meint, ist deshalb kein wichti-
ger Grund erkennbar, der eine Unterschreitung des Zonengrenzabstands 
durch eine der Wohnbauten oder durch den Autolift zu rechtfertigen vermag. 
4.5
Schliesslich kann entgegen ihrer Auffassung auch nicht davon aus-
gegangen werden, dass das Bauvorhaben keinerlei Auswirkungen auf die 
Nutzung der angrenzenden Landwirtschaftszone hätte. Vielmehr muss auf-
grund der allgemeinen Lebenserfahrung grundsätzlich damit gerechnet wer-
den, dass das unmittelbare Umland von Wohnhäusern als Zirkulations- und 
Erholungsfläche der Hausbewohnerinnen und -bewohner genutzt wird (vgl. 
BGE 145 I 156 E. 6.4 f. sowie die Bemerkungen von Arnold Marti, a.a.O., 
S. 163; so auch Baurekursgericht des Kantons Zürich 18.12.2020, in BEZ 
2021 Nr. 7 E. 4.3). Da die Nordfassade des Wohnhauses B zur Landwirt-
schaftszone bloss einen Abstand von 76 cm einhält, ist daher auch im vor-
liegenden Fall davon auszugehen, dass es hier zumindest teilweise zu einer 
Ausweitung der Nutzung in die Landwirtschaftszone käme. 
4.6
Somit besteht keine Aussicht auf die Bewilligung eines Ausnahmege-
suchs zur Unterschreitung des Zonengrenzabstands, da nichts darauf hin-
weist, dass eine sinnvolle bzw. bestimmungsgemässe Nutzung des Bau-
grundstücks ohne Unterschreitung des Zonengrenzabstands unmöglich 
wäre. Die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Einreichung eines 
Ausnahmegesuchs fällt daher ausser Betracht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 15
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin 1 beruft sich im Weiteren darauf, dass die 
Gemeinde eine Nutzungsplanänderung in Aussicht gestellt habe, mit der ein 
Streifen des angrenzenden Landwirtschaftslands eingezont werde, sodass 
das umstrittene Bauvorhaben die Zonengrenzabstände einhalte (vgl. vorne 
E. 3.4). Sie beantragt insofern, entweder das Verfahren bis zum rechtskräf-
tigen Abschluss dieser Nutzungsplanänderung zu sistieren (RB 4) oder ihr 
die Baubewilligung unter der Bedingung zu erteilen, dass diese Nutzungs-
planänderung vor Baubeginn rechtskräftig ist (RB 5; vgl. vorne Bst. C; 
Eingabe vom 27.2.2024 [act. 30] Rz. 9 ff. S. 5 f.). 
5.2
Nach Art. 38 VRPG kann die instruierende Behörde von Amtes 
wegen oder auf Antrag das Verfahren einstellen, wenn dessen Ausgang vom 
Entscheid eines anderen Verfahrens abhängt oder wesentlich beeinflusst 
wird oder wenn im andern Verfahren über die gleiche Rechtsfrage zu befin-
den ist. Ein anderes Verfahren gibt einen Sistierungsgrund ab, wenn sein 
Ausgang für das interessierende Verfahren von präjudizieller Bedeutung ist 
(BVR 2003 S. 433 E. 3.1; vgl. Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 38 N. 5). Eine Sistierung 
kommt aus Gründen der Prozessökonomie zudem in Betracht, wenn eine 
Rechtsänderung kurz bevorsteht, die für den Verfahrensausgang wesentlich 
ist. Neue Vorschriften müssen aber beschlossen oder zumindest öffentlich 
aufgelegt worden sein, um eine Einstellung zu rechtfertigen; vage Aussich-
ten auf eine Rechtsänderung genügen dagegen nicht (Michel Daum, a.a.O., 
Art. 38 N. 17 mit Praxishinweisen). Im vorliegenden Fall hat die Gemeinde 
zwar erklärt, dass sie – «falls nötig» – gewillt wäre, eine entsprechende 
geringfügige Zonenplanänderung «zu prüfen» (vorne E. 3.4). Sie hat aber 
weder eine solche beschlossen noch ein entsprechendes Verfahren einge-
leitet oder öffentlich bekanntgemacht. Unter diesen Umständen liegen nur 
vage Aussichten auf eine Rechtsänderung vor, unter deren Berücksichtigung 
das Bauvorhaben bewilligt werden könnte. Folglich besteht kein ausreichen-
der Grund für die Einstellung des Verfahrens, weshalb der Sistierungsantrag 
abzuweisen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 16
5.3
Gemäss Art. 38 Abs. 3 BauG können mit der Baubewilligung Bedin-
gungen und Auflagen verbunden werden. Sie kommen grundsätzlich nur bei 
Bauvorhaben in Betracht, die je nach ihrer näheren Gestaltung oder Einrich-
tung oder je nach der Art der Nutzung oder Betriebsführung sowohl geset-
zeskonform als auch gesetzwidrig sein können. Sie sind hier das Mittel, um 
die gesetzwidrigen Auswirkungen zu verhindern. Insoweit stellen sie ge-
genüber dem Bauabschlag das mildere Mittel dar. Wenn jedoch ein Bauvor-
haben – wie das hier umstrittene – den aktuell geltenden gesetzlichen An-
forderungen nicht entspricht, kann der Mangel grundsätzlich nicht mit Bedin-
gungen oder Auflagen «geheilt» werden. Es bedarf dazu entweder einer Pro-
jektänderung oder einer Ausnahmebewilligung (BVR 2018 S. 341 E. 4.7, 
2012 S. 74 E. 4.3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 38/39 N. 15a Bst. b und c). 
Zwar gilt diese Regel nicht absolut und ist die Erteilung der Baubewilligung 
bei vorschriftswidrigen Baugesuchen unter Nebenbestimmungen denkbar, 
wenn ein untergeordneter rechtlicher Mangel dadurch behoben werden 
kann, indem bei der Ausführung des Bauvorhabens eine geringfügige, ein-
deutig bestimmbare Änderung oder Ergänzung vorgenommen wird (BVR 
2012 S. 74 E. 4.3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 38-39 N. 15 und 15a Bst. b). 
Solches steht hier jedoch nicht zur Diskussion, geht es doch vielmehr um 
eine allfällige Zonenplanänderung und nicht um eine (geringfügige) Anpas-
sung eines Bauvorhabens. Ausser Betracht fällt somit auch die Erteilung der 
Baubewilligung unter der Bedingung, dass die Nutzungsplanänderung vor 
Baubeginn zu erfolgen habe. 
6.
Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen, der 
angefochtene Entscheid aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern 
ist. Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die von den Beschwerdefüh-
rern ebenfalls kritisierte Ausweichstelle und die strassenmässige Erschlies-
sung insgesamt den gesetzlichen Anforderungen genügen (Beschwerde 
Ziff. III.11 ff. S. 14 ff.). Die in diesem Zusammenhang von den Beschwerde-
führern gestellten Beweisanträge (Durchführung eines Augenscheins, Ein-
holung eines unabhängigen Fachberichts bei einem Verkehrsingenieurbüro) 
werden deshalb abgewiesen (Beschwerde Ziff. III.18 S. 19). Nicht geprüft 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 17
werden muss ausserdem die von der Beschwerdegegnerin 1 mit dem RB 2 
anbegehrte Ausnahmebewilligung für die Ausweichstelle, weil das Bauvor-
haben aus anderen Gründen nicht bewilligt werden kann.
7.
7.1
Bei diesem Prozessausgang unterliegen die Beschwerdegegnerin 1 
wie auch die Gemeinde, die sich durch das Stellen eines Antrags als Partei 
am Verfahren beteiligt hat (Praxisfestlegung der erweiterten Abteilungskon-
ferenz vom 27.2.2023, Ziff. I und II/2). Entsprechend haben beide grundsätz-
lich je die Hälfte der Verfahrenskosten zu tragen. Allerdings können der Ge-
meinde keine Kosten auferlegt werden, weil sie nicht in ihren Vermögensin-
teressen betroffen ist (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Nach der bisherigen 
Praxis wurde der Kostenanteil des Gemeinwesens, der nicht erhoben wer-
den konnte, den übrigen unterliegenden Parteien auferlegt. Seit der Revision 
des VRPG vom 13. September 2022 (in Kraft seit 1.4.2023; BAG 23-019) ist 
dies indessen nicht mehr zulässig (Art. 108 Abs. 2a VRPG) und die bisherige 
Praxis des Verwaltungsgerichts damit überholt. Da sich die Übergangsbe-
stimmung T2-1 ausschliesslich auf die Änderungen von Art. 104 Abs. 3 und 
4 VRPG bezieht, ist Art. 108 Abs. 2a VRPG als Verfahrensbestimmung ent-
sprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln sofort anwend-
bar und auch hier zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen Michel Daum, Teil-
revision 2023 des bernischen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege, 
in BVR 2023 S. 286 ff., 296 f. mit Hinweis). Folglich ist nur die Hälfte der 
Verfahrenskosten zu erheben. Gleiches gilt für die Kosten des Verfahrens 
vor der Vorinstanz (vgl. VGE 2021/383 vom 13.7.2023 E. 8.2), zumal die 
Rechtsänderung einen sachlichen Grund darstellt, nicht an der überholten 
Praxis festzuhalten, und für die Beschwerdegegnerin 1 und die Gemeinde 
keine Nachteile entstehen (vgl. zu den Voraussetzungen einer Praxisände-
rung Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, 
N. 589 ff.; Tschannen/Müller/Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 
2022, § 23 N. 516 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 18
7.2
Die Beschwerdegegnerin 1 und die Gemeinde haben den Beschwer-
deführern die vor dem Verwaltungsgericht angefallenen Parteikosten je hälf-
tig zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Gemäss 
Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; 
BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über 
die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; 
BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 
11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rahmentarifs bemisst sich der Par-
teikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeu-
tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 
KAG). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer macht mit Kostennote vom 
21. Mai 2024 (act. 38 und 38A) für das Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt ein Honorar von Fr. 8'040.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 400.-- sowie 
Fr. 658.25 Mehrwertsteuer (MWSt) geltend. Dies erscheint nach den ge-
nannten Kriterien als überhöht. Es mag zwar zutreffen, dass der Zeitaufwand 
für das vorliegende Verfahren leicht überdurchschnittlich war. Allerdings war 
dessen Schwierigkeit bloss durchschnittlich. Unter Berücksichtigung der ge-
samten Umstände erscheint für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht 
ein Parteikostenersatz von pauschal Fr. 7'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt) 
als angemessen. Im vorinstanzlichen Verfahren waren die Beschwerdefüh-
rer nicht anwaltlich vertreten, weshalb für dieses keine Parteikosten zu spre-
chen sind (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Der Antrag der Beschwerdegegnerin 1 auf Sistierung des Verfahrens wird 
abgewiesen.
2. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Bau- und Ver-
kehrsdirektion des Kantons Bern vom 5. Oktober 2022 aufgehoben. Die 
Baubewilligung wird verweigert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 19
3. a) Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden zur Hälfte, ausmachend 
Fr. 1'750.--, der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt. Die verbleibenden 
Verfahrenskosten werden nicht erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 3'500.-- wird den Beschwerdeführern nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
b) Die Beschwerdegegnerin 1 und die Einwohnergemeinde Frutigen ha-
ben den Beschwerdeführern für das Verfahren vor dem Verwaltungs-
gericht die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 7'000.-- (inkl. Auslagen und 
MWSt), je zur Hälfte, ausmachend je Fr. 3'500.-- (inkl. Auslagen und 
MWSt), zu ersetzen.
4. a) Die Kosten des Verfahrens vor der Bau- und Verkehrsdirektion von 
Fr. 2'200.-- werden zur Hälfte, ausmachend Fr. 1'100.--, der Beschwer-
degegnerin 1 auferlegt. Die verbleibenden Verfahrenskosten werden 
nicht erhoben.
b) Parteikosten für das Verfahren vor der Bau- und Verkehrsdirektion 
werden keine gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer (mit der Eingabe der Beschwerdegegnerin 1 vom 
9.8.2024)
- Beschwerdegegnerin 1
- Beschwerdegegnerin 2 (mit der Eingabe der Beschwerdegegnerin 1 
vom 9.8.2024)
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (mit der Eingabe der Be-
schwerdegegnerin 1 vom 9.8.2024)
- Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
- Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental
Die Abteilungspräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.10.2024, Nr. 100.2022.347U, 
Seite 20
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.