be_verwaltungsgericht · 200 2011 982 · 2014-03-07 · de

Verfügung vom 16. September 2011

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten hat das Bundesgericht am 23. September 2014 abgewiesen (8C_294/2014).
200 11 982 IV
GRD/TOZ/MAA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. März 2014
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ 
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. September 2011


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1949 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
gelernter … Nachdem er knapp zwanzig Jahre im Angestelltenverhältnis 
gearbeitet hatte, machte er sich 1986 als … selbstständig. Er gründete 
zunächst eine Einzelfirma und wandelte diese später in eine Aktiengesell-
schaft (C.________ AG) um (Akten der Invalidenversicherung [act. IIA] 112 
S. 3). Am 4. Januar 1997 meldete er sich wegen Rückenbeschwerden bei 
der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (act. IIA 1). Nach Ab-
klärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht sprach die IV-Stelle 
Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) mit Verfügung vom 10. März 1998 
(act. IIA 34 f.) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 57 % eine halbe 
Invalidenrente ab dem 1. Juli 1996 zu; diese wurde in den Folgejahren zwei 
Mal revisionsweise bestätigt (Verfügungen vom 10. November 1999 und 
15. Januar 2003; act. IIA 46 und 57). 
Im Jahr 2008 verkaufte der Versicherte sein Unternehmen an einen bis 
anhin für ihn tätigen Angestellten, arbeitete aber weiterhin dort und behielt 
zudem die Funktion eines Verwaltungsrates (act. IIA 112 S. 3). 
Im Rahmen eines weiteren Revisionsverfahrens holte die IVB ein Gutach-
ten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) vom 7. Juli 2009 (act. IIA 
122) ein. Gestützt darauf und einen Abklärungsbericht vom 24. August 
2009 (act. IIA 123) ermittelte die IVB in Anwendung der ausserordentlichen 
Bemessungsmethode einen IV-Grad von 2 % und hob mit Verfügung vom 
30. Oktober 2009 (act. IIA 130) die bisherige halbe Invalidenrente per Ende 
November 2009 auf. Zur Begründung führte sie an, der Versicherte ver-
möchte in einer leidensangepassten Tätigkeit ein rentenausschliessendes 
Erwerbseinkommen zu erzielen. Die dagegen erhobene Beschwerde wies 
das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 28. Juni 2010 
(VGE IV/2009/1273; act. IIA 152) ab. Es erwog hauptsächlich, dass ge-
stützt auf das Gutachten der MEDAS eine uneingeschränkte Arbeitsfähig-
keit in einer leichten, den Rückenbeschwerden und Handgelenksproblemen 
angepassten Tätigkeit (v.a. Büroarbeiten) bestehe. Es hat die Durch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 3
führung des Betätigungsvergleichs und die im Abklärungsbericht vom 
24. August 2009 festgestellten gesundheitsbedingten Einschränkungen in 
den einzelnen Tätigkeiten bestätigt; der Versicherte wäre trotz seiner ge-
sundheitlichen Beschwerden zu Büroarbeiten fähig und könne seinen Ar-
beitseinsatz umstrukturieren. 
Die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 22. November 2010, 
8C_645/2010 (act. IIA 161), teilweise gut, hob den VGE IV/2009/1273 so-
wie die Verfügung vom 30. Oktober 2009 auf und wies die Sache an die 
IVB zurück, damit diese den IV-Grad nach der ausserordentlichen Bemes-
sungsmethode ermittle und anschliessend über den Rentenanspruch neu 
verfüge. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab. 
B.
In der Folge holte die IVB einen Abklärungsbericht vom 24. Februar 2011 
ein (Akten der Invalidenversicherung [act. II] 3) und stellte mit Vorbescheid 
vom 1. März 2011 (act. II 4) die Aufhebung der bisherigen halben Rente in 
Aussicht. Auf den Einwand des Versicherten hin, sein Gesundheitszustand 
habe sich seit der Begutachtung durch die MEDAS verschlechtert (act. II 
11), klärte die IVB die gesundheitlichen Verhältnisse ab. Gestützt auf die 
Berichte von Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
FMH, und Dipl. med. E.________, Facharzt für Neurologie sowie 
Psychiatrie und Psychotherapie, beide vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD), vom 31. Mai 2011 (act. II 22) hielt die IVB - nach Einholung einer 
Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 6. September 2011 (act. II 27) 
- an ihrem Vorbescheid fest und hob mit Verfügung vom 16. September 
2011 (act. II 28), ausgehend von einem IV-Grad von 11 %, die bisherige 
halbe Invalidenrente per Ende Oktober 2011 auf. Gleichzeitig entzog sie 
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 4
C.
Hiergegen lässt der Versicherte, nach wie vor vertreten durch Fürsprecher 
B.________, am 18. Oktober 2011 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern Beschwerde erheben mit dem Antrag, unter Aufhebung des ergange-
nen Verwaltungsaktes sei der IV-Grad auf mindestens 60 % anzusetzen. 
Im Weiteren sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzu-
stellen.
Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2011 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 13. November 2012 stellte der Instruk-
tionsrichter fest, dass gemäss Auszug aus dem Handelsregister des Kan-
tons Bern und einem Artikel aus der … Zeitung vom … der Beschwerdefüh-
rer seit … als Gesellschafter an der F.________ GmbH beteiligt sei. Er 
ersuchte den Beschwerdeführer um Einreichung der bisherigen Jahresab-
schlüsse … und … der F.________ GmbH sowie einer Stellungnahme zu 
seiner Tätigkeit im Rahmen der neu gegründeten Firma. 
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2012 reichte der Beschwerdeführer eine 
Stellungnahme samt Beilagen ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 5
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 16. September 
2011 (AB 28). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-
te und dabei insbesondere, ob die Aufhebung der bisherigen halben Invali-
denrente per Ende Oktober 2011 zu Recht erfolgt ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG; Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise 
Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausge-
glichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 6
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; 
SVR 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist 
deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu-
standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus-
wirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufga-
benbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb-
lich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch 
dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur 
Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetre-
ten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 25. Juli 2013, 8C_441/2012, E. 3.1.1).
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 7
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). Wurde 
die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche Ver-
gleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern eine 
materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattgefunden 
hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsabklärung, eine 
Beweiswürdigung und gegebenenfalls - sofern Hinweise für eine Änderung 
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands bestanden - 
ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 
S. 114; Entscheid des BGer vom 25. Juli 2013, 8C_441/2012, E. 3.1.2). 
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
Da im Rahmen der in den Jahren 1999 und 2003 durchgeführten Revisio-
nen keine umfassende materielle Überprüfung des Leistungsanspruchs 
vorgenommen (vgl. Verfügungen vom 10. November 1999 und 15. Januar 
2003; act. IIA 46 und 57) und die Verfügung vom 30. Oktober 2009 mit 
BGer 8C_645/2010 (act. IIA 161) aufgehoben wurde, ist in materieller Hin-
sicht der Sachverhalt im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
16. September 2011 (act. II 28) mit demjenigen im Zeitpunkt der Verfügung 
vom 10. März 1998 (act. IIA 34 f.) zu vergleichen (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.1
Das Bundesgericht hat im BGer 8C_645/2010 (act. IIA 161) erkannt, 
dass die Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit bzw. die Übergabe 
des Unternehmens an einen bis anhin für den Beschwerdeführer tätigen 
Angestellten einen erwerblichen Revisionsgrund darstellt. Hinzu kommt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 8
dass der Beschwerdeführer - neu - seit … als Gesellschafter mit einem 
Stammanteil von Fr. 20'000.-- an der F.________ GmbH beteiligt ist; die 
Gesellschaft wurde am … durch ihn und einen weiteren Gesellschafter (mit 
einem Stammanteil von Fr. 10‘000.--) gegründet (vgl. Auszug aus dem 
Handelsregister; in den Gerichtsakten). Diese Umstände stellen Revisions-
gründe dar, weshalb der Rentenanspruch umfassend zu prüfen ist (BGE 
117 V 198 E. 4b S. 200).
An dieser Stelle ist zu bemerken, dass ungeachtet der allfälligen Auswir-
kungen einer Änderung im erwerblichen Bereich, es dem Beschwerdefüh-
rer oblegen hätte, die Gründung der Gesellschaft unverzüglich der Be-
schwerdegegnerin zu melden; dies hat der Beschwerdeführer vorliegend 
nicht getan (vgl. zur Meldeplicht Art. 31 Abs. 1 ATSG).
Inwieweit sich der Gesundheitszustand zwischen den beiden Referenzzeit-
punkten verändert hat, ist vor diesem Hintergrund unmassgeblich, ent-
scheidend bleibt einzig, wie sich die medizinische Situation beim Erlass der 
strittigen Revisionsverfügung präsentiert hat. 
3.2
Der angefochtenen Verfügung vom 16. September 2011 (act. II 28) 
liegen insbesondere folgende medizinische Akten zu Grunde:
3.2.1
Im polydisziplinären (internistischen, psychiatrischen, neurologi-
schen, chirurgisch-traumatologischen/manualmedizinischen) Gutachten der 
MEDAS vom 7. Juli 2009 (act. IIA 122) wurden als Diagnosen eine skapho-
lunäre Dissoziation (ICD-10 M24.4) sowie eine Lumbago bei degenerativen 
Wirbelsäulenveränderungen (ICD-10 M54.5) genannt (act. IIA 122 S. 22). 
Eine Depression könne heute nicht mehr diagnostiziert werden. Die medi-
kamentöse und psychiatrisch-psychotherapeutische Therapie sei erfolg-
reich gewesen. Es sei von einer vollen Remission einer anamnestisch ein-
maligen Depression infolge einer Lebenskrise (Scheidung) auszugehen 
(act. IIA 122 S. 20). Betreffend das Restless-Legs-Syndrom (RLS) werde 
das Medikament Pramipexol eingenommen (act. IIA 122 S. 7). Die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als Unternehmer sei mit vollem zeitlichem Tagespen-
sum und an fünf Tagen pro Woche möglich. Bezüglich der Tätigkeit in der 
… seien keine erheblichen Belastungen des lumbalen Wirbelsäulenab-
schnitts i.S.v. Zwangshaltungen, dauerndem Stehen oder Sitzen und vor 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 9
allem kein repetitives Tragen von Gewichten über 5 kg mehr möglich. Bei 
richtiger Hebetechnik sei es zumutbar, selten 10 kg Gewicht zu heben. 
Aufgrund der Beschwerden am rechten Handgelenk seien Tätigkeiten mit 
Vibrationsexposition oder Verrichtungen mit forcierten Drehbewegungen 
und häufiger Abwinklung im Handgelenk nicht mehr möglich. In Bezug auf 
die Gewichtslimite reichten die bereits für die Wirbelsäule gemachten An-
passungen. In einer derart leidensadaptierten Tätigkeit - vor allem Büroar-
beit - bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(act. IIA 122 S. 21). 
3.2.2
Dem Bericht des Spitals G.________ vom 27. Juli 2010 (act. II 17 S. 
3 ff.) ist als Diagnose eine exzessive Tagesmüdigkeit/Schläfrigkeit mit Ver-
dacht auf teilremittierte Depression (ICD-10 F32), RLS und Verdacht auf 
Schlafdefizit zu entnehmen. Der Beschwerdeführer leide an erhöhter Ta-
gesmüdigkeit und Tagesschläfrigkeit, bei vorwiegender Durchschlafstörung 
mit Früherwachen. Aus der Polysomnographie ergäben sich keine Hinwei-
se auf eine schlafassoziierte Atemstörung. Die Beinaktigraphie zeige bei 
bekanntem RLS, welche mit einer Sifroltherapie behandelt werde, nur we-
nige periodische Beinbewegungen im Schlaf. Testdiagnostisch bestünden 
Anhaltspunkte für eine depressive Symptomatik (BDI). Aufgrund der psych-
iatrischen Vorgeschichte (Depression nach Scheidung im Jahr 2000; seit 
drei Jahren in psychiatrischer Behandlung; act. II 17 S. 5) und dem aktuel-
len BDI-Score sei eine teilremittierte Depression zu vermuten, wobei die 
seit drei Monaten bestehende Remerontherapie sowohl bezüglich Schlaf 
als auch betreffend Stimmung eine positive Wirkung gezeigt habe (act. II 
17 S. 3). 
3.2.3
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
hielt im Bericht vom 17. April 2011 (act. II 17 S. 1) neu die Diagnose einer 
Periarthropathia humeroscapularis links (seit Herbst 2010) sowie einen 
stationären Gesundheitszustand fest. Die Depression sei aktuell ordentlich, 
jedoch liege wieder ein gestörter Schlaf vor. Unter der aktuellen Therapie 
sei das RLS recht gut eingestellt. 
3.2.4
Dr. phil. I.________, Fachpsychologe FSP, diagnostizierte im Be-
richt vom 9. Mai 2011 (act. II 20) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell leichtgradige Episode 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 10
(ICD-10 F33.0; act. II 20 S. 2). Die depressive Symptomatik könne als teil-
remittiert betrachtet werden. Die Schlafproblematik habe durch eine An-
passung der Medikation und eine zusätzliche Informationsvermittlung (Psy-
choedukation 
Schlaf) 
wesentlich 
verbessert 
werden 
können. 
Die 
beobachtbare Müdigkeit im Gespräch habe sich in den letzten Monaten 
verbessert (act. II 20 S. 3). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer 
Sicht noch zumutbar; der Beschwerdeführer stehe seiner früheren Firma 
als Ansprechperson bei wichtigen Fragen und als ergänzende Arbeitskraft 
zur Verfügung. Aufgrund der körperlichen und psychischen Symptomatik 
(Rückenbeschwerden, Arthrose, Depression, Schlafstörung bei bekanntem 
RLS) sei die Leistungsfähigkeit um 25 bis 50 % eingeschränkt (act. II 20 
S. 4). 
3.2.5
Hierzu nahm der RAD-Arzt Dr. med. D.________ am 31. Mai 2011 
Stellung und kam zum Schluss, dass bezüglich der orthopädisch-
handchirurgischen Problematik eine Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes seit 2009 ausgeschlossen werden könne (act. II 22 S. 1). 
Der RAD-Arzt Dipl. med. E.________ hielt im Bericht vom 31. Mai 2011 
(act. II 22) fest, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die bereits damals 
bekannten Diagnosen eines RLS wie auch einer depressive Episode nicht 
in der Diagnoseliste des Gutachtens der MEDAS erwähnt worden seien, 
auch wenn diese keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gehabt hätten. 
Aus der Gesamtschau der ärztlichen Berichte ergebe sich, dass das RLS 
im Juni 2009 deutlicher ausgeprägt gewesen sei als heute. Diesbezüglich 
habe sich der Zustand verbessert. Im Rahmen der bestehenden depressi-
ven Erkrankung sei es infolge des invalidenversicherungsrechtlichen Pro-
zesses zu einem erneuten depressiven Rezidiv gekommen, welches in 
Ansätzen wahrscheinlich schon im Juni 2009 begonnen habe. Demnach 
habe sich der psychische Gesundheitszustand im Jahr 2010 wieder ver-
schlechtert, wobei er sich wegen guter medikamentöser und psychiatri-
scher Behandlung wieder deutlich gebessert habe und aktuell nur noch 
eine leichtgradige Episode vorliege. Ebenfalls verbessert hätten sich die 
Schlafstörungen 
und 
Tagesmüdigkeit. 
Gesamthaft 
könne 
aus 
psychiatrisch-neurologischer Sicht festgestellt werden, dass der heutige 
Gesundheitszustand fast demjenigen von Juni 2009 entspreche. Es beste-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 11
he aufgrund der leichtgradigen Depression lediglich eine leichte Leis-
tungsminderung von ca. 20 % für sämtliche Tätigkeiten. Diese sollte jedoch 
bei Weiterführung der Therapie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im 
Verlauf von 6 Monaten mit gutem Willen überwunden werden können, wo-
mit das im Gutachten der MEDAS beschriebene Zumutbarkeitsprofil er-
reicht werde. Schwere psychische Begleiterkrankungen oder andere die 
willentliche Überwindbarkeit einschränkende Faktoren lägen keine vor (act. 
II 22 S. 4). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 16. September 2011 (act. II 28) massgeblich auf die Berichte der 
RAD-Ärzte Dr. med. D.________ und Dipl. med. E.________ vom 31. Mai 
2011 (act. II 22) gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestell-
ten Anforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und überzeugen. Die RAD-Ärzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 12
haben - in Berücksichtigung und Würdigung sämtlicher medizinischer Vor-
akten - einleuchtend sowie nachvollziehbar begründet, dass in einer ange-
passten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungseinschrän-
kung von 20 % wegen einer leichten depressiven Episode bestehe und 
diese bei Weiterführung der Therapie mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit im Verlauf von 6 Monaten mit zumutbarer Willensanstrengung über-
wunden werden könne, womit das im Gutachten der MEDAS beschriebene 
Zumutbarkeitsprofil (eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
in einer körperlich leichten, den Rückenbeschwerden und Handgelenk-
sproblemen angepassten Tätigkeit) wieder gelten würde (act. II 22 S. 4 
i.V.m. act. IIA 122 S. 21). Diese Beurteilung lässt sich ohne weiteres in das 
von sämtlichen Ärzten gezeichnete Gesamtbild einfügen und leuchtet ein, 
da es sich bei der leichten depressiven Episode definitionsgemäss um ein 
vorübergehendes Leiden handelt, dem es am Krankheitscharakter fehlt. 
Daran ändert nichts, dass die depressive Episode leichten Grades gemäss 
dem Bericht von Dr. phil. I.________ vom 9. Mai 2011 (act. II 20 S. 2) vor 
dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert 
worden ist. Dabei handelt es sich um einen Befund, der seinerseits durch 
wiederholte depressive Episoden charakterisiert ist. Die Besserung zwi-
schen den Episoden ist jedoch im Allgemeinen vollständig (vgl. Entscheid 
des BGer vom 29. Juni 2011, 9C_176/2011, E. 4.3). Vorliegend sind denn 
auch keine Anhaltspunkte für einen anhaltenden depressiven Zustand ak-
tenkundig. Vielmehr wird im Gutachten der MEDAS vom 7. Juli 2009 (act. 
IIA 122 S. 20) eine volle Remission der Depression infolge Scheidung im 
Jahr 2000 bzw. in den Berichten des Spitals G.________ vom 27. Juli 2010 
(act. II 17 S. 3) und von Dr. phil. I.________ vom 9. Mai 2011 (act. II 20 S. 
3) eine Teilremission der depressiven Symptomatik erwähnt. 
Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen die Schlüssigkeit der Be-
richte der RAD-Ärzte nicht in Frage zu stellen. Zunächst haben die RAD-
Ärzte nachvollziehbar und schlüssig dargelegt, dass - entgegen den Aus-
führungen des Beschwerdeführers (vgl. act. II 11 S. 2) - aus orthopädisch-
handchirurgischer und psychiatrisch-neurologischer Sicht keine wesentli-
che Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit der Begutachtung 
durch die MEDAS (Untersuchungen von Juni 2009) eingetreten ist. Im Ge-
genteil hat sich doch das Beschwerdebild hinsichtlich des RLS, der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 13
Schlafstörungen und der Tagesmüdigkeit wesentlich verbessert (act. II 17 
S. 1 und 3, act. II 20 S. 3 und act. II 22 S. 4). Des Weiteren führt der Um-
stand, dass Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie sowie Psychia-
trie und Psychotherapie (act. IIA 122 S. 1), Ärztlicher Leiter der MEDAS, im 
Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens über keine Praxisbewilligung des 
Kantons Bern verfügt habe (vgl. Beschwerde, S. 5), für sich allein nicht zu 
einem Beweisverwertungsverbot hinsichtlich des Gutachtens der MEDAS, 
zumal nicht geltend gemacht wird, die materiellen Voraussetzungen zur 
Erteilung der die öffentliche Gesundheit schützenden Polizeibewilligung 
seien nicht erfüllt gewesen (vgl. Entscheid des BGer vom 3. Dezember 
2012, 8C_436/2012, E. 3.4). Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zu-
sammenhang die psychiatrische Beurteilung pauschal anzweifelt (vgl. Be-
schwerde, S. 5), kann dem nicht gefolgt werden. So hat Dr. med. 
J.________ das Gutachten lediglich in seiner leitendenden Funktion unter-
zeichnet, er war mithin an den eigentlichen fachärztlichen Untersuchungen 
und an der interdisziplinären Beantwortung der Gutachterfragen nicht betei-
ligt. Hinzu kommt, dass die gutachterliche Beurteilung vom Beschwerdefüh-
rer 
damals 
im 
bundesgerichtlichen 
Beschwerdeverfahren 
(BGer 
8C_645/2010) nicht bestritten wurde (act. IIA 161 S. 5). Anhaltspunkte, 
dass weitere abklärungsbedürftige Befunde vorliegen würden, sind weder 
ersichtlich noch werden solche vom Beschwerdeführer geltend gemacht. 
Zusammenfassend steht mithin fest, dass der Beschwerdeführer in einer 
leidensangepassten Tätigkeit seit längerem, jedenfalls seit Juni 2009 zu 
100 % arbeits- und leistungsfähig ist.
4.
4.1
Aufgrund der Akten steht fest, dass der Beschwerdeführer als ein-
zelzeichnungsberechtigter Gesellschafter der von ihm und einem weiteren 
einzelzeichnungsberechtigten (geschäftsführenden) Gesellschafter (mit 
einem Stammanteil von Fr. 10‘000.--) im … gegründeten F.________ 
GmbH mit einer Stammeinlage von Fr. 20‘000.-- bei einem Stammkapital 
von Fr. 30‘000.-- im Handelsregister des Kantons Bern eingetragen ist. Von 
Gesetzes wegen üben alle Gesellschafter die Geschäftsführung grundsätz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 14
lich gemeinsam aus (sog. Selbstorganschaft; vgl. Art. 809 Abs. 1 Satz 1 
des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]), d.h. jeder Gesell-
schafter ist demnach von Gesetzes wegen Geschäftsführer. Obwohl der 
Beschwerdeführer formell nicht Geschäftsführer der Gesellschaft ist, geht 
aus einem Zeitungsartikel über die F.________ GmbH vom … (…; in den 
Gerichtsakten) deutlich hervor, dass der Beschwerdeführer als Mehrheits-
gesellschafter die gleiche fachliche Verantwortung wie der formell einge-
setzte 
Geschäftsführer 
trägt 
und 
mit 
diesem 
gemeinsam 
als 
(Co-)Geschäftsführer die Geschäftstätigkeit des Unternehmens bestimmt 
bzw. die strategischen Entscheide fällt; er ist mithin nicht nur Investor (vgl. 
Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. Dezember 2012). Dem Be-
schwerdeführer kommt somit faktisch die Stellung eines Geschäftsführers 
zu (zur faktischen Organstellung: BGE 126 V 237 E. 4 S. 239 f.). 
4.2
Ausgehend von der zumutbaren vollen Arbeits- und Leistungsfähig-
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.4 hiervor), ist der IV-
Grad im Folgenden mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, 
I 517/02, E. 1.2).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 15
S. 110 E. 4.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 
SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
4.3
Da die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der umstrittenen 
Rentenaufhebung (Entscheid des EVG vom 3. Juli 2006, I 86/06, E. 4) 
massgebend sind, sind Validen- wie Invalideneinkommen auf das Jahr 
2011 hin festzulegen.
4.3.1
Aufgrund der Akten, insbesondere mit Blick auf die über mehrere 
Jahre hinweg ausgeübte Geschäftsführertätigkeit (vgl. AB 123 S. 3), ist 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiter-
hin als Geschäftsführer tätig wäre (vgl. AB 123 S. 3 Ziff. 4), weshalb das 
Valideneinkommen grundsätzlich aufgrund des zuletzt - ohne Invalidität - 
erzielten Lohnes festzusetzen ist. Da der Beschwerdeführer seine Ge-
schäftsführertätigkeit ohne Entgelt für die GmbH ausübt (vgl. Eingabe des 
Beschwerdeführers vom 18. Dezember 2012), was möglich ist, weil das 
Verhältnis zur GmbH vertragsautonom gestaltet wird, kann das Validenein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 16
kommen nicht anhand der Buchhaltungsabschlüsse ermittelt werden. In 
Anbetracht dessen und des Umstandes, dass der Beschwerdeführer keine 
Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen aufgenommen hat, sind beide 
Vergleichseinkommen auf der Basis der LSE zu bestimmen. Da die Ge-
schäftsführertätigkeit dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.4 
hiervor) entspricht und der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner gesund-
heitlichen Einschränkungen nicht auf einfache und repetitive Tätigkeiten 
ohne Fach- und Berufskenntnisse beschränkt ist sowie überdies sein beruf-
liches Wissen und seine langjährige Erfahrung auf dem Gebiet der Ge-
schäftsführung einsetzen kann, aber nicht über eine entsprechende Ausbil-
dung verfügt (act. IIA 123 S. 3), rechtfertigt es sich, auch hier von der LSE 
2010, Tabelle TA1, Ziff. 45 (u.a. Handel), Anforderungsniveau 2 (Verrich-
tung selbstständiger und qualifizierter Arbeiten) auszugehen. Dies wird vom 
Beschwerdeführer denn auch grundsätzlich nicht bestritten (vgl. Beschwer-
de, S. 9 oben). Damit ist beim Validen- wie auch beim Invalideneinkommen 
vom selben Tabellenlohn auszugehen. Sind Validen- und Invalidenein-
kommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich 
deren genaue Ermittlung; diesfalls entspricht der IV-Grad dem Grad der 
Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn 
(Entscheid des BGer vom 30. Juli 2012, 8C_365/2012, E. 7 mit Hinweis). 
Da gemäss dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.4 hiervor) 
keine Leistungsminderung besteht und keine weiteren Gründe, die zu einer 
Einkommenseinbusse führen könnten, ersichtlich sind (vgl. E. 4.2.2 hier-
vor), rechtfertigt sich vorliegend kein leidensbedingter Abzug vom Tabellen-
lohn. Ein Abzug rechtfertigt sich zudem bereits deshalb nicht, weil hier so-
wohl Validen- als auch Invalideneinkommen aufgrund der LSE festzusetzen 
sind 
und 
invaliditätsfremde 
Gründe 
(Alter, 
Dienstjahre, 
Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) bei beiden Einkommen zu 
berücksichtigen wären (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5). 
4.3.2
Demnach kann der Beschwerdeführer bei einer zumutbaren vollen 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit den vollen LSE-Tabellenlohn erzielen. Da-
mit besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 17
An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass selbst wenn die leichtgradige 
depressive Episode einen invalidisierenden Charakter aufweisen würde, 
angesichts der ärztlich attestierten Leistungsminderung von 20 % (act. II 22 
S. 4) ein IV-Grad von 20 % und damit kein Anspruch auf eine Invalidenren-
te resultieren würde 
4.4
Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversiche-
rung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) ist bei einer Verbesserung 
der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Her-
absetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu 
berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussicht-
lich längere Zeit dauern wird; sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nach-
dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und 
voraussichtlich weiterhin andauern wird. Da die Aufhebung einer Rente in 
Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV frühestens vom ersten Tag des 
zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats zu erfolgen hat, ist 
das Vorgehen der Beschwerdegegnerin, die laufende halbe Invalidenrente 
per Ende Oktober 2011 aufzuheben (Verfügung vom 16. September 2011; 
act. II 28), grundsätzlich nicht zu beanstanden. 
5.
5.1
Die Rechtsprechung hat in Ausnahmefällen nach langjährigem Ren-
tenbezug trotz medizinisch wieder ausgewiesener Leistungsfähigkeit vor-
derhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit Hilfe medizinisch-
rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theoreti-
sche Leistungspotential ausgeschöpft werden kann. In jedem Einzelfall 
muss feststehen, dass die wiedergewonnene Erwerbsfähigkeit auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt erneut verwertbar ist (Art. 7 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 16 ATSG). Es können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes 
der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und 
medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den 
Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leis-
tungspotentials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen 
allein mittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 18
Die Verwaltung muss sich vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer 
Invalidenrente vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wieder-
gewonnenes Leistungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend 
tieferen IV-Grad niederschlägt oder ob dafür - ausnahmsweise - im Einzel-
fall eine erwerbsbezogene Abklärung (der Eignung, Belastungsfähigkeit 
usw.) und/oder die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen im 
Rechtssinne vorausgesetzt ist. Dieser Prüfungsschritt zeitigt dort keine ad-
ministrativen Weiterungen, wo die Selbsteingliederung direkt zur renten-
ausschliessenden (oder -herabsetzenden) arbeitsmarktlichen Verwertbar-
keit des wiedergewonnenen funktionellen Leistungsvermögens führt. Das 
ist namentlich dann der Fall, wenn bisher schon eine erhebliche Restar-
beitsfähigkeit bestand, so dass der anspruchserhebliche Zugewinn an Leis-
tungsfähigkeit kaum zusätzlichen Eingliederungsbedarf nach sich zieht, vor 
allem wenn das hinzugewonnene Leistungsvermögen in einer Tätigkeit 
verwertet werden kann, welche die versicherte Person bereits ausübt oder 
unmittelbar wieder ausüben könnte (Entscheid des BGer vom 15. April 
2011, 8C_882/2010, E. 6.1).
Der Ausnahmetatbestand, wonach die Verwaltung die Notwendigkeit (vor-
gängiger) befähigender beruflicher Massnahmen trotz wiedergewonnener 
Arbeitsfähigkeit abzuklären hat, ist grundsätzlich auf Sachverhalte zu be-
schränken, in denen die revisions- oder wiedererwägungsweise Herabset-
zung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person betrifft, 
die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren 
bezogen hat (SVR 2011 IV Nr. 73 S. 222 E. 3.3).
5.2
Der im Zeitpunkt der angefochtenen Revisionsverfügung 61-jährige 
Beschwerdeführer ging nebst seinem Rentenbezug (eine halbe Invaliden-
rente seit Juli 1996; act. IIA 34 f.) stets einer beruflichen Tätigkeit nach. Es 
ist deshalb nicht ersichtlich, weshalb vor einer Steigerung seiner Erwerbs-
tätigkeit berufliche Massnahmen erforderlich sein sollten (vgl. Entscheid 
des BGer vom 15. April 2011, 8C_882/2010, E. 6.2). Im Übrigen wurde 
eine Durchführung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen (vor der 
Renteneinstellung) auch nicht beantragt. 
Die Beschwerde ist daher abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 19
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 16. September 
2011 (act. II 28) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist unbegründet 
und deshalb abzuweisen. Damit erübrigt sich die Behandlung des Gesuchs 
um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde.
7.
7.1
Das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder die Verweigerung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versiche-
rungsgericht ist kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensauf-
wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
Vorliegend werden die Verfahrenskosten gerichtlich auf Fr. 1‘000.-- festge-
setzt, dem unterliegenden Beschwerdeführer zur Bezahlung auferlegt und 
dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2014, IV/11/982, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. De-
zember 2012)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.