be_verwaltungsgericht · 100 2018 465 · 2018-11-20 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 20. November 2018; 2016.POM.665) | Ausländerrecht

100.2018.465U
MUT/BER/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. September 2019
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Müller
Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Thun
Abteilung Sicherheit, Migrationsdienst, Hofstettenstrasse 14, 
Postfach 145, 3602 Thun
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kan-
tons Bern vom 20. November 2018; 2016.POM.665)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der nordmazedonische Staatsangehörige A.________ wurde am … 1990 
geboren. Am 2. Mai 2012 reiste er in die Schweiz ein und heiratete die 
Schweizer Bürgerin B.________. Gestützt auf die Ehe erhielt er eine 
Aufenthaltsbewilligung, die jährlich verlängert wurde. Am 13. Juli 2013 kam 
die gemeinsame Tochter … zur Welt. Ab dem 1. März 2015 lebten die 
Eheleute getrennt. Nachdem sie der Einwohnergemeinde (EG) Thun, 
Abteilung Sicherheit (Einwohnerdienste), mit Schreiben vom 1. September 
2015 mitgeteilt hatten, sie hätten vor, in absehbarer Zukunft wieder 
zusammenzuleben, verlängerte die EG Thun die Aufenthaltsbewilligung 
von A.________ ein weiteres Mal bis zum 1. Mai 2016. Anlässlich der 
Bewilligungsverlängerung teilte sie ihm mit, sie erwarte, dass er sich aktiv 
darum bemühe, den Sozialhilfebezug einzuschränken, sich ab sofort an die 
Rechtsordnung halte und keine weiteren Einträge im Straf- sowie im 
Betreibungsregister veranlasse. Der Versuch der Eheleute, das Zu-
sammenleben wieder aufzunehmen, scheiterte nach wenigen Monaten. Ab 
März 2016 lebten sie wieder getrennt.
Am 11. Oktober 2016 wurde A.________ verhaftet und in Untersuchungs-
haft genommen. 
Mit Verfügung vom 25. November 2016 verweigerte die EG Thun die Ver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung von A.________ und wies ihn unter 
Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 29. November 2016 Be-
schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Mit 
verfahrensleitender Verfügung vom 22. August 2017 sistierte die POM das 
Beschwerdeverfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des gegen 
A.________ im Kanton Genf laufenden Strafverfahrens.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 3
Mit Urteil vom 6. Juli 2018 verurteilte das Tribunal Correctionnel des Kan-
tons Genf A.________ wegen Raubes, Diebstahls, versuchten Diebstahls, 
Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs sowie versuchten Hausfriedens-
bruchs zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Mo-
naten. Es widerrief den von der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland am 
21. März 2014 bedingt gewährten Vollzug einer Geldstrafe von 20 Tages-
sätzen à Fr. 30.-- und ordnete eine ambulante Behandlung von 
A.________ an. Das Urteil erwuchs in Rechtskraft.
Am 13. August 2018 nahm die POM das Beschwerdeverfahren wieder auf. 
Mit Entscheid vom 20. November 2018 wies sie die Beschwerde ab und 
setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf den 30. Dezember 2018.
C.
Hiergegen hat A.________ am 21. Dezember 2018 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid der POM vom 20. No-
vember 2018 sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei zu ver-
längern; eventuell sei die Sache zur Vervollständigung des Sachverhalts 
und zu neuem Entscheid an die POM zurückzuweisen.
Die EG Thun beantragt mit Stellungnahme vom 22. Januar 2019, die Be-
schwerde sei abzuweisen. Die POM schliesst mit Vernehmlassung vom 
29. Januar 2019 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 30. August 2019 hat die EG Thun dem Verwaltungsgericht folgende 
Dokumente zugestellt: Ein Schreiben der Ehefrau von A.________ an die 
EG Thun vom 28. August 2019, in dem die Ehefrau der Gemeinde mitteilt, 
die Trennung zwischen ihr und ihrem Ehemann sei bereits im Oktober 2016 
aufgehoben worden, sowie ein Schreiben der EG Thun an die Ehefrau vom 
30. August 2019, in dem die Gemeinde gegenüber der Ehefrau bestätigt, 
die Aufhebung der Trennung sei per 1. Oktober 2016 in der Einwohner-
kontrolle erfasst worden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und 
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die POM habe den 
Sachverhalt unvollständig wiedergegeben und wesentliche Ereignisse im 
Entscheid unberücksichtigt gelassen. Damit rügt er einerseits die unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts, andererseits die Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör. 
2.2
Nach Art. 18 Abs. 1 VRPG stellen die Behörden den Sachverhalt 
von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Sie sind verpflichtet, 
diesen richtig und vollständig abzuklären, was das Zusammentragen, 
Nachprüfen und Bewerten aller Sachumstände umfasst, die im Hinblick auf 
die Regelung des konkreten Rechtsverhältnisses bedeutsam sind 
(BVR 2009 S. 149 E. 5.1). Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, 
wenn die Behörde nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände 
und Beweismittel erhoben hat. Unrichtig ist sie, wenn die Behörde die Be-
weismittel falsch gewürdigt oder einen rechtserheblichen Sachumstand 
nicht in das Beweisverfahren einbezogen hat (BVR 2004 S. 446 E. 4.2; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 5
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 18 N. 1 und Art. 66 N. 7 f.).
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 21 ff. VRPG sowie Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der Ver-
fassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) garantiert namentlich das 
Recht, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechts-
stellung Betroffenen tatsächlich hört, prüft und bei der Entscheidfindung be-
rücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu 
begründen (vgl. Art. 72 Abs. 2 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG), wobei sie 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken kann 
(BGE 142 I 135 
E. 2.1; 
BVR 2018 
S. 341 
E. 3.4.2; 
Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 5 f.). Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
umfasst auch das Recht der Parteien, mit erheblichen Beweisanträgen 
gehört zu werden (vgl. BGE 143 V 71 E. 4.1).
2.3
Die POM hat den Sachverhalt richtig und vollständig erhoben und 
ihren Entscheid umfassend begründet. Die vom Beschwerdeführer ge-
nannten Umstände, welche die POM seiner Ansicht nach fälschlicherweise 
nicht gewürdigt haben soll, sind entweder nicht entscheidwesentlich oder 
wurden von der POM berücksichtigt (vgl. auch hinten E. 4.3.4, 4.3.6, 5.3, 
5.4.2). Zudem wurden viele dieser Umstände vom Beschwerdeführer erst-
mals im verwaltungsgerichtlichen Verfahren thematisiert, weshalb die POM 
in ihrem Entscheid nicht darauf Bezug nehmen konnte (vgl. hinten E. 5.3). 
Der Beschwerdeführer hat sich im vorinstanzlichen Verfahren nur knapp 
geäussert und auch keine Beweisanträge gestellt. Die Rüge ist unbe-
gründet.
3.
In der Sache umstritten sind die Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz. 
3.1
Der Beschwerdeführer lebt seit seiner Entlassung aus dem Straf-
vollzug am 29. August 2018 wieder bei seiner Ehefrau und seiner Tochter 
(Akten POM pag. 98; Beschwerde S. 3 f.). Vor seiner Verhaftung am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 6
11. Oktober 2016 hatten die Eheleute getrennt gelebt (vgl. vorne Bst. A; 
Akten EG Thun pag. 42, 150, 167 ff., 179). 
3.2
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration 
(Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20; vor dem 1.1.2019 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [Ausländergesetz, 
AuG]) haben ausländische Ehegatten von Schweizerinnen Anspruch auf 
Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen 
zusammenwohnen. Der Anspruch erlischt unter anderem dann, wenn 
Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 Bst. b AIG). Ein 
ausländerrechtlicher Widerrufsgrund liegt insbesondere dann vor, wenn 
eine ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt 
wurde (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG). Als länger-
fristig gilt eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr (BGE 139 I 31 
E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist 
(BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1). – Der Beschwerdeführer 
wurde am 6. Juli 2018 vom Tribunal Correctionnel des Kantons Genf zu 
einer unbedingten Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten ver-
urteilt. Damit hat er den erwähnten Widerrufsgrund gesetzt. Dass das Straf-
gericht von einer Landesverweisung nach Art. 66a ff. des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) abgesehen hat, weil der Beschwerde-
führer eine enge Beziehung zu seiner Frau und Tochter habe (Urteil 
S. 24 f.), ändert nichts daran: Zwar hat seit dem 1. Oktober 2016 das Straf-
gericht über die Landesverweisung straffälliger Ausländerinnen und Aus-
länder zu entscheiden und kann eine Aufenthaltsbewilligung nicht allein 
wegen strafrechtlicher Verurteilungen entzogen werden, wenn das Straf-
gericht von dieser Massnahme abgesehen hat (vgl. Art. 62 Abs. 2 AIG). 
Den Migrationsbehörden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, eine aus-
länderrechtliche Entfernungsmassnahme anzuordnen, wenn die hierzu An-
lass gebenden Delikte vor dem 1. Oktober 2016 verübt wurden. Denn eine 
strafrechtliche Landesverweisung kommt nur in Betracht bei Straftaten, die 
nach diesem Datum begangen wurden (Art. 2 StGB; BGer 2C_108/2018 
vom 28.9.2018 E. 3.3; VGE 2017/221 vom 6.4.2018 E. 3.2; vgl. auch 
VGer ZH VB.2019.00100 vom 17.4.2019 E. 2.2.1 f.; Graedel/Arn, Die 
neuen Bestimmungen zur Landesverweisung – Les nouvelles dispositions 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 7
en matière d’expulsion, in BVR 2017 S. 360 ff., 364; Schneider/Gfeller, 
Landesverweisung und das Schengener Informationssystem, in Sicherheit 
& Recht 2019 S. 3 ff., 5). Wie die POM zutreffend ausgeführt hat (ange-
fochtener Entscheid E. 2b), beging der Beschwerdeführer den über-
wiegenden Teil der mit dem Strafurteil vom 6. Juli 2018 abgeurteilten Delik-
te, insbesondere die schwerste Straftat des Raubes, vor dem 1. Oktober 
2016, weshalb seine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren 
und drei Monaten Grundlage für die Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung bilden kann. Insoweit kann sich der Verzicht auf die Landes-
verweisung durch das Strafgericht, der im Übrigen rechtlich nicht näher be-
gründet wird, allein auf die Verurteilungen wegen der nach dem 1. Oktober 
2016 begangenen Straftaten beziehen.
3.3
Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, einen ausländerrecht-
lichen Widerrufsgrund gesetzt zu haben. Er erachtet die Nichtverlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung indes 
als unverhältnismässig (Beschwerde S. 4). – Die Nichtverlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung sind auch bei Vorliegen eines 
Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie aufgrund der im Einzelfall vorzu-
nehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig erscheinen (Art. 5 
Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96 AIG). Im Rahmen 
dieser Beurteilung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungs-
massnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gegen 
die privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der 
Schweiz abzuwägen. Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechts-
wesentlichen Umstände (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1; 
BVR 2013 S. 543 E. 4.1). Beeinträchtigt die Entfernungsmassnahme die 
weitere Pflege familiärer Beziehungen (Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Men-
schenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 BV), bilden 
Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV 
(BGE 144 II 1 E. 6.1, 143 I 21 E. 5.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1). Hat die be-
troffene Person minderjährige Kinder, sind in diese Prüfung ausserdem die 
nach dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des 
Kindes (KRK; SR 0.107) und Art. 11 BV zu berücksichtigenden Interessen 
im Zusammenhang mit dem Kindeswohl einzubeziehen (BGE 143 I 21 
E. 5.5.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 8
4.
Die Vorinstanz beurteilt das öffentliche Interesse an der Nichtverlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers und an der damit ver-
bundenen Wegweisung als gewichtig (angefochtener Entscheid E. 4d).
4.1
Ausgangspunkt der Beurteilung des öffentlichen Interesses ist das 
Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristigen Frei-
heitsstrafe auf sich geladen hat. Die Schwere des Verschuldens bemisst 
sich regelmässig nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe 
(BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 E. 4.2). – Die 
Vorinstanz ist aufgrund der hohen Freiheitsstrafe von 27 Monaten und der 
Art und Anzahl der begangenen Delikte von einem schweren ausländer-
rechtlichen Verschulden des Beschwerdeführers ausgegangen. Sie hat 
festgehalten, das Strafgericht habe die krankhafte Spielsucht des Be-
schwerdeführers bei der Strafzumessung berücksichtigt, weshalb diese 
nicht zur Relativierung des ausländerrechtlichen Verschuldens führen 
könne (angefochtener Entscheid E. 4a). Das ist nicht zu beanstanden, zu-
mal sich der Beschwerdeführer dazu nicht näher äussert. Auch aus den 
Akten ergibt sich nichts, das die Würdigung der Vorinstanz in Frage stellen 
könnte. Namentlich gab der Beschwerdeführer nicht nur den entscheiden-
den Anstoss zum Raubüberfall, sondern nahm auch eine führende Rolle 
ein. Er und seine Mittäter hatten die Tat über eine lange Zeit geplant, was 
für eine ausgeprägte kriminelle Energie spricht. Zudem handelten sie aus 
finanziellen Motiven (vgl. Urteilsbegründung S. 19 und 22 f., Akten POM 
pag. 109 ff.). 
4.2
In die Interessenabwägung einzubeziehen ist weiter das Verhalten 
der ausländischen Person gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicher-
heit im Allgemeinen. Bei Personen, die mehrfach oder sogar regelmässig 
straffällig geworden sind, besteht ein erhebliches sicherheitspolizeiliches 
Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder gar notori-
sche Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die betreffende Per-
son von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, 
dass sie nicht willens oder in der Lage ist, sich an die hiesige Rechts-
ordnung zu halten (BGE 139 I 145 E. 3.8; BVR 2013 S. 543 E. 4.3). – Mit 
der Vorinstanz ist festzuhalten (angefochtener Entscheid E. 4b), dass be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 9
reits der Verurteilung des Beschwerdeführers vom 6. Juli 2018 eine mehr-
fache Tatbegehung zugrunde liegt (vgl. Urteilsbegründung S. 3 f.). Zudem 
wurde der Beschwerdeführer am 21. März 2014 wegen Entwendung eines 
Motorfahrzeuges zum Gebrauch und Führens eines Motorfahrzeuges ohne 
Führerausweis zu einer bedingten Geldstrafe von 20 Tagessätzen à 
Fr. 30.-- bei einer Probezeit von zwei Jahren verurteilt (Akten EG Thun 
pag. 70). Am 9. März 2017 wurde er wegen Betrugs zu einer bedingten 
Geldstrafe von 48 Tagessätzen à Fr. 30.-- bei einer Probezeit von 3 Jahren 
verurteilt. Die mit Urteil vom 21. März 2014 bedingt ausgesprochene Geld-
strafe wurde nicht widerrufen, der Beschwerdeführer wurde jedoch ver-
warnt (Beilagenmäppli in Akten POM). Aktenkundig sind zwei weitere Straf-
befehle vom 1. Mai und 17. September 2015 wegen Widerhandlungen 
gegen das Personenbeförderungsgesetz (Reisen ohne gültigen Fahr-
ausweis oder andere Berechtigung; Akten EG Thun pag. 46 und 89). Wie 
die POM richtig ausgeführt hat, hat sich der Beschwerdeführer weder von 
bedingten Strafen noch von Probezeiten beeindrucken lassen und verfehlte 
auch die bei der letzten Bewilligungsverlängerung im September 2015 
durch die EG Thun ausgesprochene Verwarnung ihre Wirkung (ange-
fochtener Entscheid E. 4b). Daraus ist auf eine erhebliche Uneinsichtigkeit 
des Beschwerdeführers sowie eine Geringschätzung der schweizerischen 
Rechtsordnung zu schliessen, was dem sicherheitspolizeilichen Interesse 
an der Entfernungsmassnahme zusätzliches Gewicht verleiht. 
4.3
Mit Blick in die Zukunft ist die Rückfallgefahr zu beurteilen.
4.3.1
Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso 
weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische 
Person verübt hat. Bei schweren Straftaten, wozu insbesondere Gewalt-
delikte zählen, muss, angesichts der von diesen Delikten ausgehenden po-
tentiellen Gefahr für die Gesellschaft, ausländerrechtlich selbst ein relativ 
geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 
139 I 31 E. 2.3.2, 137 II 233 E. 5.2.2). Da Art. 5 Anhang I des Freizügig-
keitsabkommens (FZA; SR 0.142.112.681) hier nicht anwendbar ist, bildet 
zudem das Vorliegen einer gegenwärtigen Gefahr nicht Voraussetzung 
einer Wegweisungsmassnahme. Vielmehr dürfen auch generalpräventive 
Überlegungen mitberücksichtigt werden (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2 im Um-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 10
kehrschluss; BGer 2C_393/2017 vom 5.4.2018 E. 3.3.3). Der konkreten 
Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) sowie 
dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der 
umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls Rech-
nung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den Ausschlag 
(BGE 136 II 5 E. 4.2; zum Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit Hin-
weisen). 
4.3.2
Die POM ist davon ausgegangen, dass beim Beschwerdeführer 
nach wie vor ein Risiko für zukünftiges strafbares Verhalten besteht. Er sei 
bereits mehrmals und auch während laufender Probezeiten straffällig ge-
worden. Er habe nebst Vermögensdelikten auch Gewaltdelikte verübt. 
Seine Begutachtung im Rahmen des Strafverfahrens in Genf habe er-
geben, dass er an einer schweren pathologischen Spielsucht mit Merk-
malen einer narzisstischen und dissozialen Persönlichkeitsstörung leide 
und bei ihm aufgrund der fehlenden Einsicht eine moderate bis mittlere 
Rückfallgefahr bestehe. Der Gutachter habe deshalb die Durchführung 
einer Sucht- und Psychotherapie empfohlen. Das Strafgericht habe im 
Urteil vom 6. Juli 2018 denn auch eine ambulante Behandlung angeordnet. 
Der Beschwerdeführer mache zwar geltend, dass er nach seiner bedingten 
Entlassung eine Psychologin aufgesucht habe und regelmässig in die 
Therapie gehe. Aufgrund der kurzen Zeitdauer der nicht näher um-
schriebenen Therapie könne jedoch nicht davon ausgegangen werden, 
dass sie bereits zum gewünschten Erfolg geführt habe. Dass der Be-
schwerdeführer vorbringe, er sei im Gefängnis ein besserer Mensch 
geworden und nicht mehr spielsüchtig, zeuge von fehlender Einsicht und 
fehlendem Bewusstsein für die Schwere seiner Suchterkrankung (ange-
fochtener Entscheid E. 4c). 
4.3.3
Der Beschwerdeführer kritisiert, die POM habe unberücksichtigt ge-
lassen, dass er vorzeitig bedingt entlassen worden sei mit der Begründung, 
er anerkenne die begangenen Delikte und seine Spielsucht und wolle eine 
Psycho- und Suchttherapie machen, um einen Rückfall zu verhindern. Zu-
dem fehle die Feststellung betreffend die begonnene Therapie und deren 
Aussicht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 11
4.3.4
Der Beschwerdeführer lebt erst seit gut sieben Jahren in der 
Schweiz, davon fünf Jahre in Freiheit, und hat in dieser Zeit bereits mehr-
fach und auch schwer delinquiert. Die wiederholte Delinquenz zeigt, dass 
er nicht willens oder fähig ist, die Rechtsordnung zu respektieren. Zudem 
hat er sich weder durch die strafrechtlichen Verurteilungen noch durch die 
laufende Probezeit und die ausländerrechtliche Verwarnung beeindrucken 
lassen (vgl. vorne E. 4.2; Bst. A). Die POM durfte bereits aufgrund dieser 
Umstände ohne weiteres schliessen, es bestehe nach wie vor ein Risiko für 
zukünftiges strafbares Verhalten (angefochtener Entscheid E. 4c). Ent-
gegen den Ausführungen des Beschwerdeführers hat die POM im Übrigen 
berücksichtigt, dass er eine Therapie begonnen hat, aufgrund der kurzen 
Dauer und des unbekannten Therapieinhalts jedoch zu Recht erwogen, es 
könne nicht davon ausgegangen werden, dass diese bereits zum Erfolg ge-
führt habe. Insofern ist es auch nicht zu beanstanden, dass die POM aus 
der Aussage des Beschwerdeführers, er sei nicht mehr spielsüchtig, ge-
schlossen hat, ihm fehle das Bewusstsein für seine Suchterkrankung. Dem 
stehen weder seine vorzeitige Haftentlassung noch die Einschätzung des 
Gerichts für Straf- und Massnahmenvollzug entgegen, der Beschwerde-
führer anerkenne seine Spielsucht und sei bereit, sich deswegen thera-
pieren zu lassen. Vielmehr sind die vom Beschwerdeführer gegenüber dem 
Gericht und gegenüber der POM gemachten Äusserungen bezüglich seiner 
Spielsucht widersprüchlich. Indem sich die POM mit dem Urteil des Ge-
richts für Straf- und Massnahmenvollzug nicht auseinandergesetzt hat, was 
der Beschwerdeführer im Übrigen auch nicht verlangt hat, hat sie weder 
den Sachverhalt unvollständig festgestellt noch das rechtliche Gehör des 
Beschwerdeführers verletzt. 
4.3.5
Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren hat der Beschwerdeführer 
einen ärztlichen Bericht seiner Psychiaterin vom 20. Dezember 2018 einge-
reicht (Beschwerdebeilage 3). Darin erklärt die Psychiaterin, der Beschwer-
deführer sei seit dem 29. September 2018 bei ihr in Behandlung und 
komme wöchentlich bis zweiwöchentlich zu den Therapiesitzungen. Weiter 
führt sie Folgendes aus:
«In der Therapie werden Bewältigungsstrategien erlernt, um sich von 
eventuellen Versuchungssituationen distanzieren zu können. Ausser-
dem werden die Erarbeitung typischer Verhaltensmuster wie Unehr-
lichkeit, Selbstüberschätzung oder Flucht vor Verantwortung durch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 12
geführt, damit eine zielorientierte Veränderung erreicht werden kann. 
Darüber hinaus werden auch mögliche Rückfälle angesprochen, und 
nach Lösungen für Krisensituationen gesucht.»
Dem ärztlichen Bericht lässt sich hinsichtlich des Therapieerfolgs allerdings 
nichts entnehmen. Er äussert sich lediglich zur Art der Therapie. Folglich 
muss auch gestützt auf diesen Bericht davon ausgegangen werden, dass 
der Beschwerdeführer hinsichtlich seiner Spielsucht noch nicht erfolgreich 
und abschliessend therapiert worden ist. Wie die POM richtig festgestellt 
hat, erzielt der Beschwerdeführer kein regelmässiges Erwerbseinkommen 
und es kann deshalb nicht ausgeschlossen werden, dass er zwecks Geld-
beschaffung zukünftig wieder spielen wird. Die POM ist insgesamt zu Recht 
davon ausgegangen, dass namentlich mit Blick auf die wiederholte Straf-
fälligkeit und die noch nicht erfolgreich therapierte Spielsucht eine Rückfall-
gefahr besteht. Die günstige Legalprognose der Strafbehörde vermag 
daran ebenfalls nichts zu ändern, bedeutet sie doch nicht, dass von einer 
verurteilten Person keine Gefahr im ausländerrechtlichen Sinn mehr aus-
geht (BGE 137 II 233 E. 5.2.2; BGer 2C_815/2018 vom 24.4.2019 E. 4.3.2; 
VGE 2018/401 vom 30.4.2019 E. 4.4.3).
4.3.6
Weshalb die POM den Bericht der Bewährungshilfe hätte einholen 
müssen, was der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren nicht 
beantragt hat, legt er nicht näher dar und ist auch nicht ersichtlich. Indem 
die POM darauf verzichtet hat, hat sie den Sachverhalt nicht unrichtig oder 
unvollständig festgestellt. Da von einem Bericht der Bewährungshilfe auch 
für das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine neuen entscheidwesent-
lichen Erkenntnisse zu erwarten sind, besteht ebenfalls kein Anlass, einen 
solchen einzuholen. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen.
4.4
Nach dem Gesagten ist mit der POM aufgrund des schweren Ver-
schuldens, der Mehrfachdelinquenz und der Rückfallgefahr von einem ge-
wichtigen öffentlichen Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung des Beschwerdeführers und dessen Wegweisung aus der 
Schweiz auszugehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 13
5.
Diesem öffentlichen Interesse sind die privaten Interessen des Beschwer-
deführers gegenüberzustellen, wobei die Dauer seiner Anwesenheit und 
seine Integration in der Schweiz sowie die ihm und seinen Angehörigen 
drohenden Nachteile zu berücksichtigen sind.
5.1
Je länger eine Ausländerin oder ein Ausländer in der Schweiz an-
wesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die 
Gründe für die Nichtverlängerung der Bewilligung und die Wegweisung aus 
der Schweiz zu stellen. Zu berücksichtigen ist unter anderem, in welchem 
Alter sie oder er in die Schweiz eingereist ist. Die Aufenthaltsdauer ist inso-
fern zu relativieren, als die Jahre, welche Betroffene in der Illegalität, im 
Strafvollzug oder aufgrund einer vorläufigen Duldung hier verbracht haben, 
für 
die 
Interessenabwägung 
nicht 
ausschlaggebend 
sein 
können 
(BGE 137 II 1 E. 4.3; BVR 2013 S. 543 E. 5.1).
5.2
Der Beschwerdeführer reiste im Mai 2012 im Alter von 21 Jahren in 
die Schweiz ein (vgl. vorne Bst. A; Akten EG Thun pag. 3). Wie die Vor-
instanz richtig ausgeführt hat (angefochtener Entscheid E. 5a), ist diese 
Aufenthaltsdauer nicht lang. Zudem muss sie um die Zeit zwischen Oktober 
2016 und August 2018 relativiert werden, die der Beschwerdeführer im 
Strafvollzug verbracht hat. 
5.3
Zur Integration ist Folgendes festzuhalten: Gegen eine erfolgreiche 
Integration spricht bereits die erhebliche Straffälligkeit des Beschwerde-
führers (Art. 4 Bst. a der hier noch anwendbaren Verordnung vom 24. Okto-
ber 2007 über die Integration von Ausländerinnen und Ausländer [VIntA; 
AS 2007 S. 5551]; neuerdings ausdrücklich Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG). 
Auch wirtschaftlich-beruflich konnte sich der Beschwerdeführer kein stabi-
les Umfeld aufbauen. Es ist aktenkundig, dass er einige Gelegenheits-
arbeiten verrichtete und von August 2014 bis März 2015 bei einer Unter-
nehmung arbeitete, die …systeme entwickelt (Akten EG Thun pag. 28, 
124 f., 127 f.). Mit Schreiben vom 19. Februar 2019 hat er zudem eine auf 
den 6. Februar 2019 datierte Arbeitsbestätigung einer Unternehmung ein-
gereicht, die Bodenbeläge verlegt. Gemäss dieser Bestätigung arbeitet der 
Beschwerdeführer befristet und auf Abruf als Aushilfe (act. 8A). Wie lange 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 14
das Arbeitsverhältnis dauert und wie viele Stunden pro Woche der Be-
schwerdeführer tatsächlich im Einsatz ist, geht aus der Arbeitsbestätigung 
nicht hervor. Dass der Beschwerdeführer seit dem 1. November 2018 an 
«Arbeitsmarktlichen Massnahmen» der Volkswirtschaft Berner Oberland 
teilgenommen hat, ist zwar anzuerkennen, ändert jedoch nichts daran, 
dass er bis anhin beruflich nicht Fuss fassen konnte. Es erübrigt sich des-
halb, bei der Volkswirtschaft Berner Oberland einen Bericht betreffend 
diese Massnahmen einzuholen. Der entsprechende Beweisantrag wird ab-
gewiesen. Dass die POM die Teilnahme des Beschwerdeführers an diesen 
Massnahmen in ihrem Entscheid nicht thematisiert hat, ist bereits deshalb 
nicht zu beanstanden, weil sie davon nichts wusste, da sich der Beschwer-
deführer im vorinstanzlichen Verfahren diesbezüglich nicht geäussert hat. 
Negativ ins Gewicht fällt zudem, dass der Beschwerdeführer Sozialhilfe be-
zog (Stand 3.6.2016: Fr. 9'651.10, Akten EG Thun pag. 104) und im Be-
treibungsregister mit Betreibungen von Fr. 71'093.80 und offenen Verlust-
scheinen von Fr. 36'007.60 verzeichnet ist (Stand: 2.6.2016, Akten EG 
Thun pag. 107 ff.). Dass sich der Beschwerdeführer um sprachliche Inte-
gration bemüht, hat die POM anerkannt (angefochtener Entscheid E. 5a). 
In französischer Sprache konnte er sich allerdings bereits vor seiner Ein-
reise in die Schweiz verständigen (Akten EG Thun pag. 15), weshalb darin 
keine besondere Integrationsleistung zu erkennen ist. In sozialer Hinsicht 
macht der Beschwerdeführer nicht geltend, dass er nebst den Kontakten zu 
seiner Ehefrau und seiner Tochter weitere in besonderem Mass gefestigte 
Kontakte und Freundschaften zur einheimischen Bevölkerung pflegen 
würde. Die POM hat nach dem Gesagten zu Recht erkannt, dass die Inte-
gration des Beschwerdeführers insgesamt nicht gelungen ist.
5.4
Zu würdigen sind weiter die Nachteile, die der Beschwerdeführer 
und seine Angehörigen durch die ausländerrechtliche Massnahme zu ge-
wärtigen haben. 
5.4.1
Was die Rückkehr nach Nordmazedonien angeht, ist zu berück-
sichtigen, dass der Beschwerdeführer erst mit 21 Jahren in die Schweiz 
kam. Die Kindheits- und Jugendjahre sowie die ersten Jahre als Erwach-
sener verbrachte er in Nordmazedonien (damals Mazedonien). Er ist so-
wohl mit der Sprache als auch mit den sozialen und kulturellen Gepflogen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 15
heiten seines Heimatlandes bestens vertraut. Der Beschwerdeführer hat in 
Nordmazedonien zudem ein familiäres Beziehungsnetz, da seine Eltern 
dort leben. Er wird sich in seiner Heimat problemlos wieder integrieren 
können und kann folglich ohne weiteres dorthin zurückkehren (vgl. auch 
angefochtener Entscheid E. 5b). 
5.4.2
Der 
Beschwerdeführer 
erachtet 
die 
Rückkehr 
nach 
Nord-
mazedonien jedoch als unzumutbar, weil seine Tochter und seine Ehefrau 
in der Schweiz leben. Die Beziehung zu diesen beiden Personen fällt in 
den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV (vgl. 
vorne E. 3.3). Wie bereits die POM ausgeführt hat (angefochtener Ent-
scheid E. 5b), würde die Wegweisung des Beschwerdeführers das 
Familienleben stark beeinträchtigen, sollten seine Ehefrau und seine 
Tochter in der Schweiz verbleiben. Der Beschwerdeführer hat sich diese 
familiären Konsequenzen jedoch selber zuzuschreiben, hat ihn doch auch 
seine Verantwortung als Ehemann und Vater nicht davon abgehalten, 
mehrfach zu delinquieren. Sein eigenes Interesse, nicht von der Familie ge-
trennt zu werden, fällt deshalb nicht entscheidend ins Gewicht. Seine Ehe-
frau und seine Tochter würde die Trennung sicherlich hart treffen. Es ist 
jedoch zu berücksichtigen, dass sie den Alltag bereits früher ohne den Be-
schwerdeführer bewältigen mussten. Zwischen März 2015 und Oktober 
2016 lebten die Eheleute – abgesehen von einigen wenigen Monaten – ge-
trennt. Ab Oktober 2016 bis August 2018 war der Beschwerdeführer im 
Strafvollzug (vgl. vorne Bst. A, E. 3.1). Als die Eheleute das Familienleben 
nach der Verurteilung und dem Gefängnisaufenthalt des Beschwerde-
führers wieder aufnahmen, konnten sie nicht davon ausgehen, dass sie 
dieses künftig in der Schweiz würden fortführen können. Zudem betreut der 
Beschwerdeführer seine Tochter erst seit seiner Entlassung aus dem Straf-
vollzug und der Rechtshängigkeit des ausländerrechtlichen Verfahrens, 
während er sich früher kaum um das Kind gekümmert hat (Akten EG Thun 
pag. 39, 43). Die kurzfristig gewählte Rollenverteilung fällt bei der Inter-
essenabwägung deshalb nicht entscheidend ins Gewicht. Insofern kann der 
POM auch nicht vorgeworfen werden, sie hätte diese damals noch keine 
drei Monate lang bestehende neue Betreuungssituation bei ihrem Ent-
scheid berücksichtigen müssen. Im Übrigen trifft es nicht zu, dass die Ehe-
frau des Beschwerdeführers nur deshalb vollzeitlich arbeiten kann, weil der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 16
Beschwerdeführer die Tochter betreut (vgl. Beschwerde S. 4); vielmehr hat 
sie auch als alleinerziehende Mutter ganztags gearbeitet (Akten Thun 
pag. 39, 43, 151). Im Hinblick auf das Kindeswohl ist sodann zu berück-
sichtigen, dass die Tochter in ihrem vertrauten Umfeld bei der Mutter 
bleiben und unter den hiesigen Lebensbedingungen aufwachsen kann. Zu-
dem können die familiären Beziehungen in beschränktem Rahmen auch 
über die Distanz mittels der modernen Kommunikationsmittel und im Rah-
men von gegenseitigen Besuchen gepflegt werden. Der mit der Weg-
weisung bewirkte Eingriff in das Familienleben ist auch insofern zu relativie-
ren, als die Verurteilung vom 6. Juli 2018 einen späteren Aufenthalt des 
Beschwerdeführers in der Schweiz nicht ein für alle Mal verunmöglicht. Be-
steht ein Bewilligungsanspruch fort und kann dannzumal angenommen 
werden, dass sich der Beschwerdeführer in seiner Heimat bewährt und 
keine Gefahr für die hiesige Sicherheit und Ordnung mehr bildet, kann er 
um Erteilung einer neuen Bewilligung ersuchen (vgl. BVR 2015 S. 391 
E. 4.2 und 7.4; BGer 2C_99/2019 vom 28.5.2019 E. 6.4.2 f. mit Hinweisen). 
5.4.3
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die POM hätte seine 
Tochter zwingend anhören müssen, kann ihm nicht gefolgt werden. Im aus-
länderrechtlichen Verfahren, welches hauptsächlich schriftlich ist, verlangt 
die KRK nicht zwingend eine persönliche Anhörung des Kindes, sofern 
dessen Standpunkt durch eine schriftliche Erklärung des Kindes selbst oder 
seiner Vertreterin bzw. seines Vertreters angemessen ausgedrückt werden 
kann. Dabei kann die Vertretung auch durch die Eltern erfolgen, zumal die 
Interessen der Eltern und des Kindes in diesem Bereich in aller Regel über-
einstimmen (BGE 144 II 1 E. 6.5). Sowohl die Kindsmutter als auch der Be-
schwerdeführer haben den Standpunkt der gemeinsamen Tochter im Ver-
fahren vor der POM mehrfach dargelegt und namentlich ausgeführt, für die 
Tochter sei der Beschwerdeführer der beste Vater der Welt (Akten POM 
pag. 16, 47 f., 98, 143 f.). Das Verwaltungsgericht geht mit der Vorinstanz 
davon aus, dass die Wegweisung des Beschwerdeführers die Tochter hart 
treffen würde (vgl. vorne in dieser Erwägung). Eine persönliche Anhörung 
ist folglich auch im vorliegenden Verfahren nicht erforderlich. Der ent-
sprechende Beweisantrag wird abgewiesen. Da sich die Ehefrau des Be-
schwerdeführers im vorinstanzlichen Verfahren mehrfach schriftlich ge-
äussert hat (Akten POM pag. 47 f., 98), sind von ihrer persönlichen An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 17
hörung keine neuen entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten. Der 
entsprechende Beweisantrag wird deshalb ebenfalls abgewiesen.
5.5
Zusammenfassend fällt somit bei den privaten Interessen einzig die 
Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Ehefrau und zu seiner Toch-
ter ins Gewicht. Der Beschwerdeführer ist hingegen noch nicht lange in der 
Schweiz und seiner Rückkehr nach Nordmazedonien stehen keine wesent-
lichen Hindernisse entgegen.
6.
Die Abwägung der massgebenden öffentlichen und privaten Interessen er-
gibt Folgendes: Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen eines 
Gewaltdelikts zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten 
verurteilt. Sein Verschulden wiegt folglich schwer. Bereits zuvor war er 
mehrfach straffällig geworden. Im Verbund mit der Rückfallgefahr be-
gründet dies ein gewichtiges öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung. 
Der Beschwerdeführer ist noch nicht sehr lange in der Schweiz und sowohl 
in beruflich-wirtschaftlicher als auch in sozialer Hinsicht unterdurchschnitt-
lich integriert. Seiner Rückkehr nach Nordmazedonien stehen keine bedeu-
tenden Hindernisse entgegen. In familiärer Hinsicht wird zwar die Be-
ziehung zu Ehefrau und Tochter eingeschränkt. Diese war jedoch bereits 
früher über mehrere Jahre nicht intakt. Den Kontakt können die Betroffenen 
in eingeschränktem Rahmen weiterhin pflegen. Die Nichtverlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus 
der Schweiz erweisen sich demnach auch im Licht von Art. 8 EMRK bzw. 
Art. 13 Abs. 1 BV sowie der KRK als verhältnismässig. Der angefochtene 
Entscheid hält der Rechtskontrolle stand.
7.
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzu-
weisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 18
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]). Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abge-
laufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde-
führer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu 
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 11. November 2019.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2‘000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer (mit Eingabe vom 30.8.2019)
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (mit Eingabe vom 
30.8.2019)
- der Einwohnergemeinde Thun
- dem Staatsekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.09.2019, Nr. 100.2018.465U, 
Seite 19
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.