be_verwaltungsgericht · 200 2019 40 · 2019-05-01 · de

Verfügung vom 28. November 2018

200 19 40 IV
SCJ/SHE/RUL/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Mai 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. November 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 14. Juli 2014 bei der IV-Stelle Bern 
(nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Ak-
ten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). Diese tätigte in der Folge berufliche 
und medizinische Abklärungen. Insbesondere gestützt auf das orthopä-
disch-psychiatrische Gutachten der D.________ (MEDAS) vom 22. Februar 
2018 (AB 103.1) kündigte die IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
27. März 2018 (AB 106) bei einem Invaliditätsgrad von 100 % rückwirkend 
ab 1. Februar 2015 befristet bis 31. August 2015 eine ganze Invalidenrente 
an. Weiter stellte sie für die Zeit ab dem 1. September 2015 bei einem In-
validitätsgrad von 33 % die Ablehnung des Rentenbegehrens in Aussicht. 
Hiergegen erhob der Versicherte am 1. Mai 2018 (AB 110) Einwand. Nach 
Rücksprache mit den Gutachtern der MEDAS (vgl. Stellungnahmen vom 
30. Mai 2018 [AB 117] und 8. Juni 2018 [AB 118]) hielt die IVB mit neuem 
Vorbescheid vom 22. Juni 2018 (AB 119) an ihrem bisherigen Entscheid 
fest. Nachdem der Versicherte hiergegen erneut opponiert hatte (vgl. Ein-
wände vom 27. August 2018 [AB 122] und 18. September 2018 [AB 123]), 
holte die IVB eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) vom 8. Oktober 2018 (AB 125) ein und verfügte am 28. November 
2018 (AB 128) dem Vorbescheid entsprechend. 
B.
Mit Eingabe vom 17. Januar 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt C.________ vom Rechtsdienst B.________, hiergegen Be-
schwerde. Er beantragt, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei 
dem Versicherten eine unbefristete Invalidenrente zuzusprechen. Weiter 
sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen 
und er sei von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu befreien. 
Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2019 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]) und auch die Bestimmungen 
über die Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kanto-
nalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VR-
PG; BSG 155.21]) sind eingehalten.
1.2
Da die angefochtene Verfügung vom 28. November 2018 (AB 128) 
lediglich mit A-Post verschickt wurde (vgl. Akten des Beschwerdeführers, 
Beschwerdebeilage [BB] 2 S. 9), ist auf die Angaben des Beschwerdefüh-
rers, wonach diese bei seinem Rechtsanwalt erst am Montag, 3. Dezember 
2018 (Eingangsstempel; vgl. BB 2 S. 1) eingegangen sei, abzustellen. Die 
Beschwerdefrist begann demnach am 4. Dezember 2018 zu laufen (Art. 38 
Abs. 1 ATSG) und endete unter Berücksichtigung des Fristenstillstands 
vom 18. Dezember 2018 bis und mit dem 2. Januar 2019 (Art. 38 Abs. 3 lit. 
c ATSG) am 18. Januar 2019. Mit der Postaufgabe der Beschwerde am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 4
17. Januar 2019 ist die Frist eingehalten. Aufgrund des Dargelegten ist die 
Beschwerde rechtzeitig erhoben worden, so dass sämtliche Prozessvor-
aussetzungen erfüllt sind und auf die Beschwerde einzutreten ist.
1.3
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. November 2018 
(AB 128), mit welcher dem Beschwerdeführer rückwirkend ab dem 1. Fe-
bruar 2015 befristet bis 31. August 2015 eine ganze Invalidenrente zuge-
sprochen wurde. 
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete Invalidenren-
te zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf eine Invalidenrente – unter Einschluss der grundsätzlich unbe-
stritten gebliebenen Zusprechung einer ganzen Rente ab 1. Februar 2015 
befristet bis 31. August 2015 – zu prüfen und dabei insbesondere, ob die 
ganze Rente zu Recht per Ende August 2015 eingestellt wurde.
1.4
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.5
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 5
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen 
analog anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.4.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 6
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 
144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 
E. 2.2.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.2
Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugespro-
chen, sind einerseits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der 
in Anwendung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) festzu-
setzende Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder -aufhebung die massge-
benden Vergleichszeitpunkte (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
16. Juni 2009, 8C_87/2009, E. 2.2 mit Hinweisen).
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 7
3. 
3.1
Was den Gesundheitszustand betrifft, ist den Akten im Wesentli-
chen Folgendes zu entnehmen:
3.1.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 12. August 2014 (AB 14) mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit eine Schulteroperation links vom 11. Juni 2014 im 
Rahmen eines subacromialen Impingements mit Begleitbursitis subacromi-
alis/subdeltoidea sowie akuter Tendinopathie der Supraspinatus- und Infra-
spinatussehne sowie Partialläsion der Supraspinatussehne und Tendinose 
der langen Bizepssehne, eine Ischialgiesymptomatik links im Rahmen einer 
Spondylolyse L5 mit Olisthese, rezidivierend angstbetonte depressive Epi-
soden, eine cerebrovaskuläre Krankheit, eine Dyslipidämie und einen Sta-
tus nach Inguinalhernie 1996 (S. 1 f. Ziff. 1.1). Rund zwei Monate postope-
rativ seien die Bewegungs- und Krafteinschränkungen der linken Schulter 
noch erheblich. Alleine die therapeutische Vorgabe im Rahmen der Rehabi-
litation erlaube zum Zeitpunkt dieser Erhebung noch keine Gewichtsbelas-
tung der linken Schulter. Somit sei die Arbeitseinschränkung, was die phy-
sische Arbeit angehe, zu 100 % gegeben. Gemäss den Angaben des Ver-
sicherten setze sich seine Arbeit aus ca. 50 % körperlicher Tätigkeit (Tra-
gen von grösseren Lasten) und im Rahmen seiner Funktion als … aus ca. 
50 % Administrationstätigkeit zusammen. Auch Letztere sei wohl aktuell 
durch die physische Einschränkung nicht umfassend zu bewältigen. Aktuell 
bestehe eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 4 Ziff. 1.7).
3.1.2
Im neuropsychologischen Gutachten vom 13. März 2015 (AB 32.1) 
diagnostizierte lic. phil. F.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie 
FSP, einen Status nach mehrmaligen chronisch-venösen Insuffizienzen 
(CVI) 1998 und 2001 mit/bei insgesamt leichten kognitiven Funktionsbeein-
trächtigungen (S. 9). Der Versicherte habe insbesondere eine mittelschwe-
re bis schwere Beeinträchtigung des visuell-figuralen Gedächtnisses (Ler-
nen und dauerhaftes Speichern von einfachen geometrischen Figuren) 
gezeigt. Daneben fänden sich leichte Einschränkungen von verbalen Ge-
dächtnisleistungen, des Erkennens von Emotionen in Gesichtsausdrücken 
sowie eines einzelnen Testwertes zur kognitiven Verarbeitungsgeschwin-
digkeit. Der Schweregrad der kognitiven Funktionsbeeinträchtigungen sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 8
insgesamt als leicht zu beurteilen. Die Einschränkung des visuell-figuralen 
Gedächtnisses, des verminderten Erkennens von Emotionen in Gesichtern 
und auch die Verlangsamung bei der Aufmerksamkeitsaufgabe seien sehr 
gut durch die beim Posteriorinsult rechts Anfang Mai 2001 erlittene Hirnver-
letzung zu erklären. Betroffen seien damals Hirnstrukturen gewesen, wel-
che für das visuelle Gedächtnis und auch für die Muster- und Gesichts-
wahrnehmung zuständig seien. Es sei davon auszugehen, dass der Versi-
cherte weitgehend in der Lage sei, seine spezifischen kognitiven Funkti-
onsbeeinträchtigungen mit erhaltenen kognitiven Leistungen in anderen 
Bereichen zu kompensieren (S. 8). Aus neuropsychologischer Sicht beste-
he keine relevante Arbeitsunfähigkeit (S. 10 Ziff. 7).
3.1.3
Im neurologischen Gutachten vom 23. Juni 2016 (AB 54.1) stellte 
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie, keine Diagnose mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehe ein Status nach zerebrovaskulären Durchblutungsstörungen 1998 
und 2001 (ICD-10 I63.5; S. 19 lit. g). Die aktuelle klinisch-neurologische 
Untersuchung zeige eine diskrete Mundastschwäche rechts und eine nor-
male Motorik an den Extremitäten. Das Babinskizeichen sei links stumm, 
was wahrscheinlich auf den abgelaufenen Schlaganfall im Jahr 2001 
zurückzuführen sei. Die leichte Gesichtsasymmetrie sei wahrscheinlich 
ebenfalls im Rahmen der zerebrovaskulären Durchblutungsstörungen 1998 
und 2001 zu interpretieren. Aktuell berichte der Versicherte über eine 
Hypästhesie am linken Fuss relativ diffus mit Betonung an der lateralen 
Fusshälfte. Das Gangbild sei durch ein Schonhinken gekennzeichnet. So-
mit fänden sich nur ganz minime Residuen der abgelaufenen zerebralen 
Durchblutungsstörung in den Jahren 1998 und 2001 in der aktuellen soma-
tisch-neurologischen Untersuchung. Diese beinhalte die leichtgradige Mun-
dastschwäche rechts und den stummen Babinski links, die Hyposensibilität 
am linken Fuss sei offenbar in der Zwischenzeit neu aufgetreten und nicht 
als zerebral einzustufen, sondern im Rahmen des lumbospondylogenen 
Schmerzsyndroms links zu interpretieren (S. 22). Von Seiten des Nerven-
systems bestehe für sämtliche Tätigkeiten keine Einschränkung der Ar-
beits- oder Leistungsfähigkeit (S. 23).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 9
3.1.4
Im Bericht des Spitals H.________ vom 23. Dezember 2016 (AB 
67) wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbos-
pondylogenes Syndrom bestehend seit August 2015 diagnostiziert. Ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine zerebrovaskuläre Er-
krankung mit Talamusinfarkt links und sensomotorischer Hemiparese im 
Februar 1998, eine transistorische ischämische Attacke (TIA) mit passage-
ren sensomotorischen Defiziten der rechten Hand im März 1998, ein CVI 
der A. cerebri posterior mit sensomotorischem Hemisyndrom links im Mai 
2001, rezidivierende angstbetonte depressive Episoden sowie eine Schul-
teroperation links bei subacromialem Impingement mit Rotatorenmanschet-
tenbeteiligung (S. 1 Ziff. 1.1). Beim Versicherten bestehe eine verminderte 
Fähigkeit, den lumbalen Abschnitt der Wirbelsäule zu stabilisieren. Unter 
Berücksichtigung einer wechselnden Körperhaltung, dem Tragen vermin-
derter Gewichte bis maximal 12.5 kg und der Vermeidung monotoner repe-
titiver Tätigkeiten bestünde in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
im Umfang von 50 %, d.h. fünf Tage in der Woche zu maximal vier Stunden 
täglich in wechselnden körperlichen Positionen. Die Leistungsfähigkeit sei 
durch das Einlegen vermehrter Pausen sowie der nachlassenden Konzen-
trationsfähigkeit vermindert (S. 2 f. Ziff. 1.7).
3.1.5
Im orthopädisch-psychiatrischen Gutachten der MEDAS vom 
22. Februar 2018 (AB 103.1) wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit die Diagnosen Pseudolumboischialgie links bei Spondylarthrose L3-5 
ohne neurale Kompression nach foraminaler Dekompression L5/S1 durch 
Segmentaufrichtung und Stabilisierung mit Synfix-Cages und Spondylode-
se im Oktober 2014 und perkutaner dorsaler Stabilisierung mit Matrix MIS 
im Dezember 2014, ossär konsolidiert, gestellt (S. 43 f. Ziff. 11.1). Ohne 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine Schmerzpersistenz 
bei Bursitis subacromialis und ein Status nach arthroskopischer Tenotomie 
der langen Bizepssehne, eine Refixation der Subscapularissehne, eine 
subacromiale Dekompression links im Juni 2014, eine Adipositas, ein Sta-
tus nach Anpassungsstörungen mit Angst und depressiver Reaktion ge-
mischt bestehend von etwa September 2015 bis September 2017 (ICD-10 
F43.22) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4; S. 44 Ziff. 11.2). Die Arbeitsfähigkeit als … in einer … abwechselnd 
sitzend und stehend, körperlich maximal mittelschwer, mit nicht selten inkli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 10
nierter Körperhaltung, betrage seit dem Zeitpunkt der jetzigen Begutach-
tung bei voller Stundenpräsenz 70 % (Arbeitsunfähigkeit 30 %). Von Juni 
2014 bis Juni 2015 habe im Rahmen der postoperativen Rehabilitation bei 
voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (Arbeitsunfähigkeit 
von 100 %) bestanden. Der dazwischen liegende Zeitraum könne orthopä-
disch retrospektiv nicht beurteilt werden, da nicht klar sei, seit wann die 
festgestellten Spondylarthrosen L3-5 in diesem Ausmass effektiv bestün-
den (Ziff. 12.1). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, ab-
wechslungsweise sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte 
und rotierte Körperhaltungen, könnten nach Abschluss der postoperativen 
Rehabilitationsphase ab Juni 2015 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 
zu 100 % (Arbeitsunfähigkeit 0 %) zugemutet werden. Von Juni 2014 bis zu 
diesem Zeitpunkt habe im Rahmen der postoperativen Rehabilitation bei 
voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 0 % (Arbeitsunfähigkeit 
von 100 %) bestanden (Ziff. 12.2). 
3.1.6
Dr. med. I.________ hielt in seinem Bericht vom 11. August 2018 
(AB 122/7) fest, eine erhebliche Einschränkung der Zumutbarkeit durch 
verminderte Sicherheit im Arbeitsprozess, der anzunehmenden Ver-
schlechterung des Zustands durch Arbeit, die zu geringe Arbeitsleistung 
und die Verminderung der Lebensqualität durch zermürbende Schmerzen, 
Schmerzmittelbedarf und Erschöpfungszustände, seien in einem Ausmass 
ausgewiesen, das die "Foerster"-Kriterien (2), (3), (4) ganz und (1) teilweise 
erfülle. Die von den Gutachtern der MEDAS postulierte schlechte Prognose 
gerate damit in einen Widerspruch zur postulierten Arbeitsfähigkeit (S. 8).
3.1.7
Im Bericht vom 11. August 2018 (AB 122/4) führte Dr. med. 
E.________ aus, der Versicherte leide seit über drei Jahren an einer 
schwerwiegenden, äusserst schwierig objektivier- und therapierbaren 
Schmerzstörung im unteren Rücken und linken Beinbereich. Diese habe 
nach über 35-jähriger Berufstätigkeit zu einem anhaltenden kompletten 
Arbeitsausfall seit Mai 2015 geführt. Nachdem gemäss spezialärztlichen 
neurologisch und orthopädisch erhobenen objektivierenden Untersuchun-
gen kein organisches Korrelat für das Ausmass der vorliegenden Schmer-
zen gefunden worden sei, stehe eine somatoforme Schmerzstörung als 
Erklärung im Vordergrund. Irritierend seien die im versicherungsmedizini-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 11
schen Gutachten attestierten quälenden Schmerzen somatoformen Ur-
sprungs, die nach derzeit gültigen Kriterien keine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit mit sich brächten. Nachdem die therapeutischen Optionen mit 
psychologischer und psychotherapeutischer Therapie seit November 2017 
"ausgenützt" seien und sich der Schmerzzustand darunter nicht verbessert 
habe, bestünden Zweifel an einer zumutbaren Willensanstrengung zur 
Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit, entgegen der Äusserung im 
psychologischen Teilgutachten, das allerdings sieben Monate zurückliege 
(S. 4 f.). 
3.1.8
Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
legte im Bericht vom 18. September 2018 (AB 123/3) dar, die Formulierung 
der zumutbaren Willensanstrengung sei bei einer somatoformen Schmerz-
störung obsolet. Die genannten Kriterien einer chronischen körperlichen 
Begleiterkrankung und eines mehrjährigen Krankheitsverlaufs, Verände-
rungen im Sozialleben und in vielen weiteren Belangen des Lebens seien 
erfüllt (S. 3 Ziff. 5). Grundsätzlich seien die Gutachter der MEDAS in der 
Erfassung der Anamnese und sowohl der psychosozialen Entwicklung als 
auch der psychiatrischen Aspekte sowie der orthopädischen Korrelationen 
aus ihrer Sicht korrekt. Betont werden müsse jedoch, dass die Schlussfol-
gerung einer 100 %-igen Arbeitsfähigkeit mit den vorliegenden orthopädi-
schen Korrelaten sowie den Anteilen der als zentrale Schmerzverarbei-
tungsstörung zu interpretierenden chronischen Schmerzen nicht vereinbar 
sei (S. 4). 
3.1.9
In der RAD-Stellungnahme vom 8. Oktober 2018 (AB 125) hielt 
med. pract. K.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi-
litation, 
fest, 
auf 
das 
orthopädisch/psychiatrische 
Gutachten 
vom 
22. Februar 2018 (AB 103.1) könne medizinisch voll und ganz abgestellt 
werden. Dr. med. J.________ bringe als Nicht-Fachärztin für Psychiatrie 
oder das muskuloskelettale System (Orthopädie oder Rheumatologie) kei-
ne neuen medizinischen Fakten vor, die nicht schon dem begutachtenden 
Psychiater oder dem begutachtenden Orthopäden bekannt gewesen seien. 
Auch Dr. med. E.________ sei nicht Psychiater oder Facharzt für das mus-
kuloskelettale System. Dr. med. I.________ verfüge über keinen Facharztti-
tel für Psychiatrie und Psychotherapie in der Schweiz und habe auch kei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 12
nen anderen Facharzttitel in der Schweiz erworben. Der alleinige Verweis 
auf die Foerster-Kriterien überzeuge medizinisch gegenüber der ausführli-
chen Exploration und Erläuterung des psychiatrischen Sachverhaltes durch 
den begutachtenden Psychiater nicht. Weiter sei der Versicherte im Rah-
men seines bekannten Status nach zerebrovaskulären Durchblutungs-
störungen von 1998 und 2001 (ICD-10 I63.5) durch lic. phil. F.________ 
neuropsychologisch und Dr. med. G.________ neurologisch begutachtet 
worden. Letzterer konnte zusammenfassend unter Berücksichtigung der 
neuropsychologischen Begutachtung keine IV-relevanten Einschränkungen 
mehr für die Arbeitsfähigkeit bzw. Erwerbsfähigkeit feststellen, weshalb 
erneute Abklärungen neurologisch medizinisch nicht zielführend seien (AB 
125 S. 2). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 13
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 351 E. 3b bb S. 353). 
3.3
Mit Bezug auf das vorliegend interessierende Beweisthema erfüllt 
das orthopädisch-psychiatrische Gutachten der MEDAS vom 22. Februar 
2018 (AB 103.1) die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen 
(vgl. E. 3.2 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter beruhen auf eigenen 
spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
für die streitigen Belange umfassend, und die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar und einleuchtend 
begründet. Die fachärztliche Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit ist schlüssig und widerspruchsfrei. Dem orthopädisch-psychiatrischen 
Gutachten kommt damit voller Beweiswert zu und es ist in der Folge darauf 
abzustellen, zumal seine Schlussfolgerungen auch durch den RAD-Bericht 
vom 8. Oktober 2018 (AB 125) bestätigt werden und sich ebenfalls gut mit 
den vorangegangenen neuropsychologischen (AB 32.1) sowie neurologi-
schen (AB 54.1) Gutachten vereinbaren lassen. Zweifel erweckt einzig, 
dass im Gutachten der Beginn der vollständigen Arbeitsunfähigkeit des 
Beschwerdeführers für eine angepasste Tätigkeit auf Juni 2014 festgesetzt 
worden ist (AB 103. S. 44 Ziff. 12.2). Allerdings wurde darauf hingewiesen, 
dass diese Arbeitsunfähigkeit "im Rahmen der postoperativen Rehabilitati-
on" bestanden habe. Gemäss Bericht von Dr. med. E.________ vom 
12. August 2014 (AB 14 S. 4 Ziff. 1.6) lag seit dem 11. Februar 2014 auf-
grund von Schmerzen in der linken Schulter eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit vor (vgl. auch AB 103.1 S. 9 Ziff. 7.1). Dies stimmt überein mit den 
Angaben des Arbeitgebers zur Krankschreibung (AB 12.5 S. 11). Die Be-
schwerdegegnerin hat denn auch den Beginn der Wartefrist gemäss Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG richtigerweise auf den 11. Februar 2014 gelegt (vgl. AB 
128).
Die vom Beschwerdeführer im Vorbescheidverfahren vorgebrachten Ein-
wände sowie die weiteren medizinischen Berichte (AB 122/4, 122/7 und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 14
123/3) vermögen keine – auch nur geringste – Zweifel an der Zuverlässig-
keit des Gutachtens der MEDAS vom 22. Februar 2018 (AB 103.1) zu be-
gründen, wie dies durch die RAD-Ärztin med. pract. K.________ am 8. Ok-
tober 2018 (AB 125) ausführlich dargelegt wurde (vgl. E. 3.1.9 hiervor). Zu 
Recht wird das bidisziplinäre Gutachten in der Beschwerde denn auch nicht 
mehr beanstandet.
3.4
Aufgrund des Dargelegten ist eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
ab 11. Februar 2014 (vgl. E. 3.3 hiervor) ausgewiesen. Weiter ist gemäss 
dem Gutachten der MEDAS vom 22. Februar 2018 (AB 103.1) erstellt, dass 
für körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechslungs-
weise sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte 
Körperhaltung nach Abschluss der postoperativen Rehabilitationsphase ab 
Juni 2015 gesamthaft eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit bei voller Stunden-
präsenz zumutbar ist (AB 103.1 S. 44 Ziff. 12.2). 
4.
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad zu bestimmen.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Nicht massgebend ist, was 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 15
sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 
E. 5.1.2 S. 53).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfs-
arbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind 
und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 
S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzu-
setzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstän-
den des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten 
ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig-
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die 
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer dop-
pelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV 
Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Bei Ablauf der einjährigen Wartefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
lag wie unter Erwägung 3.4 hiervor dargelegt eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit vor. Zudem war in diesem Zeitpunkt angesichts der im Juli 2014 
erfolgten Anmeldung (AB 1) auch die Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 16
füllt. Damit erweist sich die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente ab 
Februar 2015 als korrekt. 
4.5
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.4 hiervor) bestand ab Juni 2015 in 
einer leidensadaptierten Tätigkeit wieder eine Arbeits- und Leistungsfähig-
keit von 100 %. Dies stellt einen Revisionsgrund dar, weshalb auf diesen 
Zeitpunkt hin ein Einkommensvergleich vorzunehmen ist. 
4.5.1
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen gestützt auf 
den vom Beschwerdeführer im Jahr 2014 bei der … erzielten Monatslohn 
von Fr. 7'230.-- (vgl. AB 12 S. 1) berechnet, was nicht zu beanstanden ist 
und vom Beschwerdeführer denn auch nicht kritisiert wird. Ohne gesund-
heitliche Einschränkung als … in einem 100 %-Pensum hätte der Versi-
cherte hochgerechnet auf ein Jahr beim ehemaligen Arbeitgeber Fr. 
93'990.-- (Fr. 7'230.-- x 13) verdient. Dieser Betrag ist auf das Jahr 2015 zu 
indexieren, woraus ein Jahresverdienst von Fr. 94'626.90 (Fr. 93'990.-- / 
103.3 x 104.0 [BfS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Ziff. 10-
33, verarbeitendes Gewerbe / Herstellung von Waren, Indexbasis 2014 
bzw. 2015]) resultiert. 
4.5.2
Bestritten wird dagegen das Invalideneinkommen und dabei insbe-
sondere der von der Beschwerdegegnerin gewählte Abzug vom Tabellen-
lohn von 5 %. Der Beschwerdeführer macht geltend, es sei ein Abzug von 
mindestens 15 % vorzunehmen (Beschwerde S. 4). 
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist das 
Invalideneinkommen gestützt auf die Zahlen der LSE 2014 festzulegen 
(vgl. E. 4.3 hiervor). Gemäss deren Totalwert für Männer im Kompetenzni-
veau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level hätte er im Jahr 2014 in einer 
leidensangepassten Tätigkeit einen monatlichen Lohn von Fr. 5‘312.-- er-
zielen können. Aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Totalwert der Tabelle „Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Wo-
che“ des BfS) und die Nominallohnentwicklung per 2015 sowie der Leis-
tungsfähigkeit von 100 % ergibt sich ein Betrag von Fr. 66'646.30 
(Fr. 5‘312.-- x 12 / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 103.2 x 103.5 [BfS, Tabelle 
T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Total, Indexbasis 2014 bzw. 2015]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 17
Da durch die gesundheitlichen Einschränkungen die möglichen Tätigkeits-
bereiche reduziert sind, hat die Beschwerdegegnerin einen Tabellenlohn-
abzug von 5 % berücksichtigt. Dies ist nicht zu beanstanden. Soweit der 
Beschwerdeführer geltend macht, er könne nur noch leichte Arbeiten aus-
führen (Beschwerde S. 4 Ziff. 2), ist darauf hinzuweisen, dass dies allein 
keinen Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug darstellt, da 
der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten 
und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (vgl. Entscheid des BGer vom 
8. Januar 2019, 8C_334/2018, E. 5.2.2). Die gesundheitlich bedingte Un-
möglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeiten zu verrichten, führt nicht 
automatisch zu einer Verminderung des hypothetischen Invalidenlohns 
(Entscheid des BGer vom 22. März 2017, 8C_805/2016, E. 3.4.2). Sodann 
ist das ärztlich formulierte Anforderungsprofil nicht derart restriktiv formu-
liert, dass es sich auch in leidensadaptierten Tätigkeiten einschränkend 
auswirkt. Dass das Zumutbarkeitsprofil durch den Status nach mehrmaliger 
chronisch-venöser Insuffizienz (CVI) 1998 und 2001 zusätzlich einge-
schränkt sei, wie dies der Beschwerdeführer vorbringt (Beschwerde S. 5 
Ziff. 5), geht aus dem Gutachten von lic. phil. F.________ (AB 32.1) nicht 
hervor, wird doch ausdrücklich aus neuropsychologischer Sicht keine rele-
vante Arbeitsunfähigkeit bestätigt (S. 10 Ziff. 7). Abgesehen davon, dass 
der Beschwerdeführer nach diesen Ereignissen seine Tätigkeit wieder auf-
nehmen und mehrere Jahre ausführen konnte, wurden sämtliche gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen bereits mit dem gutachterlichen Zumutbar-
keitsprofil und dem Abzug vom Tabellenlohn von 5 % genügend berück-
sichtigt. Auch dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheits-
schadens eine langjährige Betriebszugehörigkeit ausweisen kann, wirkt 
sich höchstens auf das Validen-, nicht aber lohnmindernd auf das Invali-
deneinkommen aus (BGer 8C_334/2018, E. 5.2.2). Schliesslich kann zwar 
das Alter bei besonderen Umständen zu einem Abzug führen (Entscheid 
des BGer vom 6. November 2018, 9C_401/2018, E. 5.2.3); solche sind 
indessen beim Beschwerdeführer, welcher im Zeitpunkt der angefochtenen 
Rentenaufhebung 52 Jahre alt war, nicht gegeben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 18
Es besteht deshalb kein Anlass, in den von der Beschwerdegegnerin auf 
5 % festgesetzten Abzug vom Tabellenlohn einzugreifen (vgl. BGE 126 V 
75 E. 6 S. 81), womit sich auch das auf Fr. 63'301.-- (recte Fr. 63'313.70 = 
66'646.30 x 0.95) festgesetzte Invalideneinkommen nicht beanstanden 
lässt. 
4.5.3
Bei einer invaliditätsbedingten Einbusse von Fr. 31'313.20 
(Fr. 94'626.90 – Fr. 63'313.70) resultiert ab Juni 2015 ein Invaliditätsgrad 
von gerundet 33 % (Fr. 31'313.20 / Fr. 94'626.90 x 100). Unter Berücksich-
tigung von Art. 88a Abs. 1 IVV, wonach Verbesserungen jeweils nach Ab-
lauf von drei Monaten zu berücksichtigen sind (vgl. E. 2.4.2 hiervor), ist die 
durch die Beschwerdegegnerin per Ende August 2015 erfolgte Rentenauf-
hebung nicht zu beanstanden. 
4.6
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 28. November 2018 (AB 
128) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwer-
de ist abzuweisen.
5.
5.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der Akten und ange-
sichts der sozialhilferechtlichen Unterstützung ausgewiesen (vgl. BB 4 und 
5). Im vorliegenden Fall war das Verfahren nicht als von vornherein aus-
sichtslos zu bezeichnen. Weiter war eine anwaltliche Verbeiständung gebo-
ten, so dass dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren ist unter Beiordnung von Rechtsanwalt C.________ als amtlicher 
Anwalt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 19
5.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von Invalidenleistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind 
nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen 
von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege wird er – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 
VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – jedoch von der Zahlungspflicht be-
freit.
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Festzusetzen bleibt indes das amtliche Ho-
norar von Rechtsanwalt C.________.
5.4
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Stundenan-
satz amtlicher Anwältinnen und Anwälte gemeinnützig tätiger Rechtsbera-
tungsstellen unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
(BGE 135 I 1 E. 7.3 S. 3; SVR 2010 IV Nr. 3 S. 6 E. 5.4) auf Fr. 130.-- fest-
gesetzt. Dieser allgemeingültige pauschalisierte Stundenansatz wird im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert (vgl. Rundschrei-
ben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für 
französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch).
Die Kostennote vom 4. März 2019, in welcher Rechtsanwalt C.________ 
einen Aufwand von 8.15 Stunden à Fr. 130.-- und Auslagen von 
Fr. 105.80.-- (Kopien à Fr. 86.-- und Portokosten à Fr. 19.80) geltend 
macht, ist nicht zu beanstanden. Entsprechend ist das amtliche Honorar 
auf Fr. 1'255.05 festzusetzen und Rechtsanwalt C.________ aus der Ge-
richtskasse zu vergüten. Der Beschwerdeführer hat dem Kanton Bern diese 
Kosten nach den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO – d.h. sobald er in-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 20
nert zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung in der 
Lage ist – nachzubezahlen (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt C.________ wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 1'255.05 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Dieser Betrag wird Rechtsanwalt C.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils als Honorar für das amtliche Mandat aus der 
Gerichtskasse vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht 
nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Mai 2019, IV/19/40, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.