be_verwaltungsgericht · 200 2016 930 · 2017-02-16 · de

Verfügungen vom 30. August und 1. September 2016

200 16 930 IV und
200 16 931 IV (2)
KOJ/PRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Februar 2017
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Beiständin B.________,
vertreten durch Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 30. August und 1. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, IV/16/930, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
vertreten durch Beiständin B.________, meldete sich im Januar 2016 bei 
der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). In der Folge holte die IVB diverse 
erwerbliche und medizinische Unterlagen ein - insbesondere einen Bericht 
von Dr. med. D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regi-
onaler Ärztlicher Dienst (RAD), vom 24. April 2016 (AB 24). Im April 2016 
wurde der Versicherte durch seine Beiständin zudem zum Bezug einer Hilf-
losenentschädigung angemeldet (AB 25). Mit Vorbescheiden vom 9. und 
10. Mai 2016 stellte die IVB jeweils die Abweisung der Leistungsbegehren 
in Aussicht, da die Arbeitsunfähigkeit vor allem durch das Abhängigkeits- 
bzw. Suchtverhalten begründet sei und deshalb keine Invalidität im Sinne 
des Gesetzes vorliege (AB 29 f.). 
Auf den gegen die beiden Vorbescheide erhobenen Einwand (AB 34) hin 
verfügte die IVB nach Einholung einer Stellungnahme des RAD vom 8. Au-
gust 2016 (AB 37) am 30. August und 1. September 2016 wie angekündigt 
(AB 38 f.).
B.
Gegen die Verfügungen vom 30. August und 1. September 2016 erhob der 
Versicherte, vertreten durch die Beiständin B.________, vertreten durch 
Rechtsanwältin C.________, mit Eingabe vom 29. September 2016 beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde und stellte folgende 
Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 30. August 2016 sowie vom 
1. September 2016 sind aufzuheben.
2.
Der Invaliditätsgrad sei auf mindestens 70% festzusetzen und dem Be-
schwerdeführer sei eine Invalidenrente zuzusprechen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei eine Hilflosenentschädigung zu gewähren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, IV/16/930, Seite 3
4.
Eventualiter: Es ist eine umfassende psychiatrische Abklärung vornehmen zu 
lassen.
5.
Dem Beschwerdeführer ist für das Beschwerdeverfahren das Recht zur un-
entgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung eines amtlichen Anwalts, zu er-
teilen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolge
Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, dass auf die Ein-
schätzung der RAD-Ärztin nicht abgestellt werden könne.
In der Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2016 beantragte die IVB die 
Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 1. November 2016 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut und ordnete Rechtsanwältin 
C.________ als amtliche Anwältin bei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, IV/16/930, Seite 4
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten sind die Verfügungen der IVB vom 30. August und 
1. September 2016 (AB 38 f.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des 
Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente und auf eine Hilflosenentschä-
digung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Nach ständiger Rechtsprechung begründen Alkoholismus, Medikamenten-
missbrauch und Drogensucht für sich allein keine Invalidität im Sinne des 
Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungsrechtlich 
erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in de-
ren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit 
beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn sie 
selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheits-
schadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c S. 268; 
SVR 2016 IV Nr. 3 S. 7 E. 2.2.1).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, IV/16/930, Seite 5
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Als hilflos gilt eine Per-
son, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Le-
bensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa-
chung bedarf (Art. 9 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Aus den Akten ergibt sich zum Gesundheitszustand und zur Hilflo-
sigkeit des Beschwerdeführers das Folgende:
3.1.1
Seit dem 11. Januar 2016 ist der Beschwerdeführer im psychiatri-
schen Dienste E.________ in stationärer Behandlung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, IV/16/930, Seite 6
Die Ärzte der psychiatrischen Dienste E.________ diagnostizierten im Be-
richt vom 15. Januar 2016 psychische und Verhaltensstörungen durch Al-
kohol (Abhängigkeitssyndrom; ICD-10: F10.2) und Cannabinoide (schädli-
cher Gebrauch), eine starke kognitive Einschränkung, eine COPD (chronic 
obstructive pulmonary disease) mit teilweise reversibler Obstruktion, eine 
periphere Neuropathie, eine schwere Malnutrition, ein Long-QT-Syndrom, 
eine Lebersteatose, einen Verdacht auf eine Osteoporose, eine Ichthyosis 
und eine Legasthenie (AB 22, S. 7). 
Im Bericht vom 25. Februar 2016 führten die Ärzte der psychiatrischen 
Dienste E.________ aus, beim Beschwerdeführer liege eine jahrelange 
Alkoholabhängigkeit vor. Im Rahmen des Substanzkonsums (vor allem 
Alkohol und gelegentlich auch Cannabis) weise er eine ausgeprägte kogni-
tive Störung auf und sei körperlich deutlich geschwächt. Er sei aktuell nicht 
in der Lage, für sein Wohl zu sorgen. Zudem habe er nicht die geringste 
Krankheitseinsicht und würde freiwillig nicht auf den Alkohol verzichten. Die 
Alkoholabhängigkeit führe zu schweren psychischen, somatischen und 
sozialen Folgeschäden und sei daher als schwere Erkrankung einzustufen 
(AB 34, S. 12).
3.1.2
In der Zeit von Januar bis März 2016 wurde der Beschwerdeführer 
im Rahmen wiederholter Zuweisungen durch die psychiatrischen Dienste 
E.________ wegen verschiedener Infekte im Spital F.________ behandelt 
(vgl. AB 22, S. 9 ff.).
Im Austrittsbericht vom 8. März 2016 diagnostizierten die Ärzte des Spitals 
F.________ eine Sepsis bei Pyelonephritis, eine Inkontinenz, eine COPD, 
Stadium unklar, eine starke kognitive Einschränkung bei chronischem Sub-
stanzkonsum und eine psychische Verhaltensstörung (durch Alkohol und 
Cannabinoide; AB 22, S. 9). Als Nebendiagnosen wurden ein Status nach 
Erysipel rechter Unterschenkel (Differentialdiagnose: Cellulitis) bei Ichthyo-
sis am 20. Januar 2016, ein Verdacht auf Osteoporose, eine Malnutrition, 
eine arterielle Hypertonie und eine Lebersteatose genannt (AB 22, S. 10). 
3.1.3
In der vom Hausarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, eingereichten Problemliste (Eingang bei der IVB am 
17. März 2016) wurden als Diagnosen eine Alkoholkrankheit, eine COPD 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, IV/16/930, Seite 7
mit teilweise reversibler Obstruktion, eine Enzephalopathie, eine Hepatopa-
thie, eine periphere Neuropathie, ein Verdacht auf eine Osteoporose, eine 
Cannabisabhängigkeit, ein Nikotinabusus, ein ADHS, eine Legasthenie, 
schweres Untergewicht und eine Ichthyosis aufgeführt (AB 13, S. 2).
3.1.4
Im Bericht vom 8. April 2016 führte med. pract. H.________, psych-
iatrische Dienste E.________, aus, der Gesundheitsstatus des Beschwer-
deführers sei stationär. Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte 
sie eine starke kognitive Einschränkung (Kurz- und Langzeitgedächtnis) 
gemischter Aetiologie (toxisch bei langjährigem Alkohol- und Substanzen-
konsum und generalisierter Hirnatrophie), psychische und Verhaltens-
störungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F10.2) und durch 
Cannabinoide: schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1) sowie eine schwere 
Malnutrition (AB 22, S. 2). Es wurde eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bis 
auf weiteres attestiert (AB 22, S. 3). Es bestehe eine Abhängigkeit von 
psychotropen Substanzen, welche einen Erfolg von Eingliederungsmass-
nahmen verhindere bzw. vermindere (AB 22, S. 4). Der Beschwerdeführer 
sei bei den alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig auf Hilfe von 
Drittpersonen bzw. auf Dritthilfe für die Gestaltung des Alltages angewiesen 
(AB 22, S. 5).
3.1.5
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 
24. April 2016 eine leicht unterdurchschnittliche Intelligenz (Kleinklassen-
absolvent), einen jahrelangen Alkoholabusus (Entzüge ca. 2005 und 2013, 
aber auch über einige Zeit Antabus) und Cannabisabusus, aktuell gemäss 
eigener Angabe täglich ein Joint, den Missbrauch von Ritalin (vor allem 
illegal erworbenes Ritalin, war nur kurzdauernd verschrieben), einen Status 
nach Kokain- und Heroinkonsum, eine COPD bei chronischem Rauchen, 
eine Sepsis bei Pyelonephritis im Februar 2016, antibiotisch behandelt, und 
ein Erysipel am rechten Unterschenkel im Januar 2016, behandelt und ge-
heilt (AB 24, S. 1 f.). Die Sucht sei nicht Folge eines körperlichen, psychi-
schen oder geistigen Gesundheitszustandes. Es handle sich um reines 
Suchtverhalten. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei 
ordentlicher Ernährung und Abstinenz einer einfacheren Arbeit nachgehen 
könnte (AB 24, S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, IV/16/930, Seite 8
In der Stellungnahme vom 8. August 2016 führte die RAD-Ärztin Dr. med. 
D.________ aus, es seien keine weiteren Abklärungen nötig. Der Vorbe-
scheid erkläre, dass eine Sucht vorliege und dies keiner Invalidität im Sinne 
des Gesetzes entspreche. Daran habe sich nichts geändert. Weder die 
beschriebene Polyneuropathie noch die kognitiven Einschränkungen seien 
irreversibel, sondern von beidem wäre unter Abstinenz und angemessener 
Ernährung eine gute Erholung zu erwarten, so dass selbst bei nicht absolut 
vollständiger Erholung eine einfache Arbeit wieder in vollem Ausmass zu-
mutbar würde (AB 37, S. 3).
3.1.6
Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
psychiatrische Dienste E.________, führte im Bericht vom 13. September 
2016 aus, aufgrund des langjährigen chronischen Alkoholkonsums sei es 
im Verlauf zu einer dementiellen Entwicklung mit ausgeprägten kognitiven 
Leistungsdefiziten gekommen. Diese seien nach einer langfristigen Absti-
nenzphase (mindestens sechs Monate) als teilweise, jedoch nicht vollstän-
dig reversibel einzuschätzen. Zusätzlich bestehe eine schwere Polyneur-
opathie, welche ebenfalls bei Abstinenz teilweise reversibel sein könne. 
Zusammengefasst sei der Gesundheitsschaden jedoch beträchtlich, so 
dass nicht davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer einfache 
Arbeiten in vollem Ausmass machen könne, auch nicht nach längerer Ab-
stinenzphase (Beschwerdebeilage [BB] 7).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, IV/16/930, Seite 9
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 
135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in den angefochtenen Verfü-
gungen vom 30. August und 1. September 2016 (AB 38 f.) in medizinischer 
Hinsicht hauptsächlich auf die Beurteilungen der RAD-Ärztin Dr. med. 
D.________ vom 25. April und 8. August 2016 (AB 24, 37), wonach eine 
reine Sucht bzw. keine Invalidität im Sinne des Gesetztes vorliege und der 
Beschwerdeführer (aufgrund der unterdurchschnittlichen Intelligenz) in ei-
ner einfachen Tätigkeit zu 100% arbeits- und leistungsfähig sei. Diese Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, IV/16/930, Seite 10
schätzung vermag nicht zu überzeugen. Zwar verweist Dr. med. 
D.________ zu Recht auf die erhebliche suchtbedingte Problematik. Mit 
der von mehreren Ärzten ebenfalls diagnostizierten Enzephalopathie bzw. 
Hirnatrophie und der Polyneuropathie (vgl. AB 13, S. 2; 22, S. 7, 9, 18, 26; 
34, S. 12; BB 7) setzt sie sich indessen nicht hinreichend auseinander. Im 
Bericht vom 24. April 2016 fehlen diese Diagnosen vollständig (AB 24, 
S. 1 f.; vgl. auch AB 37, S. 2 f.). Bei der Frage des Bestehens von Folge-
schäden erwähnt Dr. med. D.________ die entsprechenden Diagnosen 
zwar doch noch, jedoch schätzt sie die Polyneuropathie als zu „einem gu-
ten Teil reversibel“ ein und die Bedeutung des CT-Befundes einer Hirnatro-
phie relativiert sie (AB 24, S. 2; vgl. auch AB 37, S. 2 f.). Demgegenüber 
wird von den Ärzten der psychiatrischen Dienste E.________ festgehalten, 
die Alkoholabhängigkeit habe unter anderem zu schweren psychischen und 
somatischen Folgeschäden geführt (AB 34, S. 12), die starke kognitive Ein-
schränkung sei gemischter Aetiologie (mithin nicht nur auf die Suchtkrank-
heit zurückzuführen; AB 22, S. 2; 23, S. 2) und die dementielle Entwicklung 
wie auch die schwere Polyneuropathie seien nur teilweise reversibel, wobei 
ein beträchtlicher Gesundheitsschaden vorliege und nicht davon ausge-
gangen werden könne, dass der Beschwerdeführer einfache Arbeiten in 
vollem Ausmass ausüben könne (BB 7). Bei der Beweiswürdigung ist denn 
auch zu berücksichtigen, dass Dr. med. D.________ im Gegensatz zu den 
anderen berichtenden Ärzten nicht Fachärztin für Psychiatrie oder Neurolo-
gie (sondern Allgemeinmedizinerin) ist, was den Beweiswert ihrer Angaben 
schmälert. 
3.4
Insgesamt erweist sich der medizinische Sachverhalt als ungenü-
gend abgeklärt, denn die Diagnosen bzw. deren Auswirkung auf die Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers können nicht zuver-
lässig nachvollzogen werden. Die Akten sind deshalb an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, welche die erforderlichen weiteren Abklärungen vorzu-
nehmen hat. Insbesondere ist eine externe (psychiatrische, neurologische) 
Begutachtung und ein Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung einzuho-
len. Anschliessend ist über den Rentenanspruch sowie den Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung neu zu verfügen. Die IVB hat bislang kein ei-
genes Gutachten in Auftrag gegeben, so dass die Rechtsprechung gemäss 
BGE 137 V 210 praxisgemäss einer Rückweisung nicht entgegensteht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, IV/16/930, Seite 11
3.5
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die an-
gefochtenen Verfügungen vom 30. August und 1. September 2016 
(AB 38 f.) sind aufzuheben. Die Akten sind zur Vornahme der Abklärungen 
im Sinne der Erwägungen und zum Erlass neuer Verfügungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).
Mit angemessener Kostennote vom 10. November 2016 hat Rechtsanwäl-
tin C.________ ein Honorar von Fr. 1‘750.-- sowie Auslagen von Fr. 47.60 
und die Mehrwertsteuer von Fr. 143.80 geltend gemacht. Der gesamte Par-
teikostenersatz wird somit auf Fr. 1‘941.40 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer) festgesetzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, IV/16/930, Seite 12
4.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Kostenliquida-
tion im Rahmen der mit Verfügung vom 1. November 2016 bewilligten un-
entgeltlichen Rechtspflege.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der IV-Stelle 
Bern vom 30. August und 1. September 2016 aufgehoben und die Sa-
che wird an die Verwaltung zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch 
sowie den Anspruch auf Hilflosenentschädigung neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘941.40 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.