be_verwaltungsgericht · 200 2022 293 · 2023-03-23 · de

Klage vom 10. Mai 2022

200 22 293 BV
LOU/BOC/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. März 2023
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Klägerin
gegen
Pensionskasse C.________
Beklagte
Sammelstiftung D.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. E.________
Beigeladene
betreffend Klage vom 10. Mai 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Klägerin) 
war seit dem 1. November 2011 bei der F.________ AG und ab dem 
22. Juni 2016 bei der G.________ AG, beide mit Sitz in …, angestellt (Ak-
ten der Klägerin [act. I] 1 f., 8; Klage S. 2 Formelles/Ziff. 3 und S. 4 Materi-
elles/Art. 1/Ziff. 2). Mit Fusionsvertrag vom 2. Mai 2019 wurden von der 
F.________ AG sämtliche Aktiven und Passiven der G.________ AG über-
nommen und die F.________ AG wurde in H.________ AG umbenannt 
(act. I 3 f.). Durch das Anstellungsverhältnis bei der G.________ AG (heu-
te: H.________ AG) war die Versicherte bei der Pensionskasse 
C.________ (nachfolgend: Beklagte) berufsvorsorgerechtlich versichert 
(Akten der Beklagten [act. IIa] 1). 
Mit Schreiben vom 5. September 2016 (act. I 7) kündigte die G.________ 
AG (heute: H.________ AG) das Anstellungsverhältnis mit der Versicherten 
unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist per 31. Dezember 2016 
unter sofortiger Freistellung von der Arbeitsleistung und mit der Möglichkeit, 
vor dem 1. Januar 2017 eine neue Stelle anzutreten. Zusätzlich zum Kün-
digungsschreiben wurde ebenfalls am 5. September 2016 (act. I 8) eine 
"Vereinbarung einvernehmliche Auflösung des Arbeitsverhältnisses mit 
Freistellung per sofort" zwischen der ehemaligen Arbeitgeberin und der 
Versicherten abgeschlossen. Darin wurde unter Verlängerung der ordentli-
chen Kündigungsfrist um einen Monat der Austritt aus dem Unternehmen 
per 31. Januar 2017 vereinbart, dies wiederum unter sofortiger Freistellung 
von der Arbeitsleistung und mit der Möglichkeit, vor dem 1. Februar 2017 
eine neue Stelle anzutreten.
Am 13. September 2016 unterzeichnete die Versicherte einen Arbeitsver-
trag mit der I.________ AG mit Vertragsbeginn am 8. November 2016 und 
war dadurch bei der Sammelstiftung D.________ berufsvorsorgerechtlich 
versichert (act. I 18). 
Der ursprünglich per 31. Januar 2017 geplante Austritt der Versicherten 
aus der Pensionskasse C.________ (act. IIa 2) erfolgte schliesslich per 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 3
31. Oktober 2016 und die Auszahlung der Austrittsleistung an die Sammel-
stiftung D.________ wurde per 16. November 2016 vorgenommen (act. IIa 
4a und 4b). 
Ein am 22. November 2016 bei der Versicherten durchgeführtes MRI des 
Schädels zeigte ein sphenoorbitales Osteomeningeom rechts mit Infiltration 
des Sinus cavernosus und intraorbitaler Beteiligung mit zusätzlicher Opti-
kuskompression; am 21. Dezember 2016 erfolgte die operative Behandlung 
des Meningeoms mit anschliessender Bestrahlung (act. I 16 f.). 
Im Juni 2017 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf die Tumorer-
krankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der 
IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB; act. III] 2). Nach Abklärung des Leis-
tungsanspruchs sprach die IVB der Versicherten insbesondere gestützt auf 
das bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. J.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie, und Dr. med. K.________, Facharzt für Neuro-
logie, mit Verfügung vom 29. Juli 2021 (Akten der IVB [act. IIIa] 203) bei 
einem Invaliditätsgrad von 40 % vom 1. Dezember 2017 bis zum 1. Sep-
tember 2019 eine Viertelsrente zu, wobei die IVB ab dem 5. Juni 2019 von 
einem Invaliditätsgrad von 35 % und ab dem 1. Oktober 2019 von einem 
solchen in der Höhe von 27 % ausging. Nach einer sinngemässen Neuan-
meldung im September 2021 (act. IIIa 206 f., 210) stellte die IVB der Versi-
cherten mit Vorbescheid vom 20. Mai 2022 (act. IIIa 249) vom 
1. September 2021 bis 30. April 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % 
die Ausrichtung einer ganzen Rente, vom 1. bis 31. Mai 2022 bei einem 
Invaliditätsgrad von 52 % die Ausrichtung einer 52 %-igen Rente und ab 
dem 1. Juni 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 44 % die Ausrichtung einer 
35 %-igen Rente in Aussicht. 
Mit Schreiben vom 7. Juli 2020 (act. IIa 5) ersuchte die Versicherte, vertre-
ten durch Rechtsanwalt B.________, die Pensionskasse C.________, ihre 
Leistungspflicht im Zusammenhang mit der von Seiten der Invalidenver-
sicherung anerkannten Invalidität zu bestätigen. Die Pensionskasse 
C.________ lehnte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 14. Juli 2020 
(act. IIa 7) ab. Die Arbeitsunfähigkeit, die später zur Invalidität geführt habe, 
sei am 13. Dezember 2016 eingetreten. Der Austritt aus der Pensionskasse 
C.________ sei per 31. Oktober 2016 erfolgt. Am 8. November 2016 sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 4
die Versicherte einer neuen Beschäftigung nachgegangen und sei durch 
die Sammelstiftung D.________ für die berufliche Vorsorge versichert wor-
den. Die einmonatige Nachdeckungsfrist sei durch den Eintritt in die 
D.________ Sammelstiftung unterbrochen worden. 
Die Versicherte und die Pensionskasse C.________ tauschten weitere Kor-
respondenz aus (act. IIa 8 - 10), ohne sich in der Frage der Leistungspflicht 
der Pensionskasse C.________ einig zu werden.
B.
In der Folge erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, am 10. Mai 2022 Klage gegen die Pensionskasse 
C.________. Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei festzustellen, dass die Beklagte für die mit Verfügung der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung vom 29. Juli 2021 defi-
nierten Invaliditätsgrade die gesetzlichen und reglementarischen 
Leistungen ab dem 1. Dezember 2017 zu erbringen hat.
2.
Eventualiter sei die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin für den 
Zeitraum vom 1. Dezember 2017 bis 20. Dezember 2020 die ge-
setzlichen und reglementarischen Invalidenleistungen in der Höhe 
von total Fr. 62'377.20, zuzüglich Verzugszins ab dem Zeitpunkt 
der jeweiligen Fälligkeit, sowie unter Vorbehalt des Nachklage-
rechts, zu bezahlen.
Konkret sei die Beklagte zu verurteilen der Klägerin für die folgen-
den Phasen die folgenden monatlichen Rentenleistungen zu be-
zahlen: 

vom 1. Dezember 2017 bis 31. August 2019, IV-Grad 40 %, 
monatlich Fr. 1'949.30

vom 1. September 2019 bis 30. September 2019, IV-Grad 
35 %, monatlich Fr. 1'705.65

vom 1. Oktober 2019 bis 31. Dezember 2020, IV-Grad 27 %, 
monatlich Fr. 1'315.75
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Klageantwort vom 10. Juni 2022 beantragt die Beklagte, der Antrag der 
Klägerin zur Ausrichtung der gesetzlich und reglementarisch geschuldeten 
Renten der Pensionskasse C.________ ab 1. Dezember 2017 sowie der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 5
Eventualantrag zur Ausrichtung der gesetzlichen und reglementarischen 
Renten für den begrenzten Zeitraum vom 1. Dezember 2017 bis am 20. 
Dezember 2020 zuzüglich 5 % Zins ab dem Zeitpunkt ihrer jeweiligen Fäl-
ligkeit, seien vollumfänglich abzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Juni 2022 ersuchte der Instrukti-
onsrichter die IVB, dem Gericht die IV-Akten der Klägerin zur Einsichtnah-
me zuzustellen und über den Stand des laufenden Rentenverfahrens zu 
orientieren. Mit Eingabe vom 27. Juni 2022 stellte die IVB die gewünschten 
Akten zu und hielt zum Stand des Rentenverfahrens fest, mit Vorbescheid 
vom 20. Mai 2022 habe die IVB der Versicherten die Ausrichtung einer 
ganzen Rente ab 1. September 2021, einer 52 %-igen Invalidenrente ab 
1. Mai 2022 und einer 35 %-igen Invalidenrente ab 1. Juni 2022 in Aussicht 
gestellt.
Der Instruktionsrichter gab den Parteien mit prozessleitender Verfügung 
vom 1. Juli 2022 Gelegenheit zur Stellungnahme zum Schreiben der IVB 
vom 27. Juni 2022 und den IV-Akten. Die Beklagte verzichtete mit Eingabe 
vom 5. Juli 2022 auf eine Stellungnahme und die Klägerin teilte mit Einga-
be vom 29. Juli 2022 mit, sie akzeptiere den Vorbescheid vom 20. Mai 
2022; die den Vorbescheid bestätigende Verfügung sei noch nicht erlassen 
worden.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. August 2022 stellte der Instrukti-
onsrichter die Eingabe der Beklagten vom 5. Juli 2022 und diejenige der 
Klägerin vom 29. Juli 2022 den Parteien wechselseitig und der Sammelstif-
tung D.________ zur Kenntnisnahme zu. Gleichzeitig wurde die Sammel-
stiftung D.________ (nachfolgend: Beigeladene) unter Zustellung von 
Kopien der Klage und der Klageantwort zum Verfahren beigeladen. Es 
wurde der Beigeladenen Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben und sie 
wurde ersucht, sämtliche Akten betreffend die Klägerin einzureichen. 
Schliesslich wurde die IVB ersucht mitzuteilen, ob die Rentenverfügung 
betreffend die Klägerin gemäss Vorbescheid vom 20. Mai 2022 mittlerweile 
erlassen worden sei und gegebenenfalls dem Gericht eine Kopie davon 
zuzustellen. Die IVB teilte am 31. August 2022 mit, die entsprechende Ren-
tenverfügung sei noch nicht erlassen worden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 6
Die Beigeladene hält, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. E.________, 
mit Stellungnahme vom 17. Oktober 2022 fest, die Klage gegen die Beklag-
te sei gutzuheissen. Diese Eingabe wurde den übrigen Verfahrensbeteilig-
ten mit prozessleitender Verfügung vom 20. Oktober 2022 zugestellt.
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. November 2022 ersuchte der In-
struktionsrichter unter Vorlage einer bei der Klägerin eingeholten Ermächti-
gung zur Akteneinsicht und zur Auskunfterteilung die H.________ AG, das 
gesamte Personaldossier der Klägerin betreffend ihre Tätigkeit für die 
H.________ AG, die F.________ AG und die G.________ AG sowie die 
Lohnabrechnungen für das Jahr 2016 für eine gewisse Zeit im Original zur 
Verfügung zu stellen. Die entsprechenden Unterlagen gingen am 10. und 
16. November 2022 beim Gericht ein. 
Der Instruktionsrichter gab den Verfahrensbeteiligten mit prozessleitender 
Verfügung vom 16. November 2022 Gelegenheit, zum Personaldossier 
Stellung zu nehmen. Die Beklagte machte diesbezüglich mit Eingabe vom 
21. November 2022 keine Bemerkungen. Die Beigeladene bestätigte mit 
Eingabe vom 23. November 2022 ihren Antrag auf Gutheissung der Klage 
gegen die Beklagte und die Klägerin reichte am 30. November 2022 eine 
Stellungnahme ein. Diese Eingaben wurden den Parteien mit prozesslei-
tender Verfügung vom 7. Dezember 2022 wechselseitig zugestellt. Gleich-
zeitig erhielten die Parteien Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzu-
reichen. Die Beigeladene und die Klägerin verzichteten auf Schlussbe-
merkungen und die Beklagte reichte solche mit Eingabe vom 16. Dezember 
2022 ein. Diese Eingabe wurde den übrigen Verfahrensbeteiligten mit pro-
zessleitender Verfügung vom 22. Dezember 2022 zugestellt.
Am 16. März 2023 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss 
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 7
Erwägungen:
1.
1.1
1.1.1
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern ist als einzige kantonale 
Instanz sachlich und funktionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage 
vom 10. Mai 2022 geltend gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- 
und Invalidenvorsorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c VRPG und 
Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der 
schweizerische Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder der Ort des Betrie-
bes, bei dem die versicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für 
den Wahlgerichtsstand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der 
Arbeitgeber oder die versicherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 
BVG Nr. 17 S. 62 E. 2.3). Die Beklagte hat Sitz im Kanton Bern (vgl. 
www.zefix.ch), womit das angerufene Gericht zur Behandlung der Klage 
örtlich zuständig ist. Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt, 
insbesondere ist die Klage formgerecht eingelangt (Art. 32 VRPG). Auf die 
Klage ist vorbehältlich der Ausführungen in E. 1.1.2 hiernach einzutreten.
1.1.2
Die Klägerin stellt im Hauptantrag ein Feststellungsbegehren und 
macht geltend, sie verfüge über ein schützenswertes Interesse, dass ver-
bindlich festgestellt werde, ob die Beklagte für die ausgewiesene Invalidität 
leistungspflichtig sei (Klage S. 2 ff. Formelles/Ziff. 5). 
Wird im Verfahren nach Art. 73 Abs. 1 BVG ein Feststellungsbegehren ge-
stellt, kann diesbezüglich ein Rechtsschutzinteresse nur bejaht werden, 
wenn die klagende Partei ein schutzwürdiges (unmittelbares und aktuelles) 
Interesse rechtlicher oder tatsächlicher Natur an der verlangten Feststel-
lung hat, dass bestimmte Rechte oder Pflichten bestehen oder nicht beste-
hen. Daran fehlt es namentlich dann, wenn das Rechtsschutzinteresse der 
klagenden Partei durch einen rechtsgestaltenden Entscheid gewahrt wer-
den kann (BGE 128 V 41 E. 3a S. 48; vgl. auch BGE 135 III 378 E. 2.2 S. 
379 f.; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 7. Juli 2016, 
9C_938/215, 9C_944/2015, E. 3.2). Die Klägerin stellt im Eventualbegeh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 8
ren ein Leistungsbegehren – sie verlangt explizit die Verurteilung der Be-
klagten zur Bezahlung frankenmässig konkretisierter Rentenleistungen –, 
womit das Rechtsschutzinteresse durch einen rechtsgestaltenden Ent-
scheid gewahrt werden kann und folglich das Rechtsschutzinteresse der 
Klägerin hinsichtlich des Feststellungsbegehrens zu verneinen und auf das 
entsprechende Begehren nicht einzutreten ist.
1.2
Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beklagten für BVG-
Rentenleistungen zugunsten der Klägerin für den Zeitraum vom 1. Dezem-
ber 2017 bis 31. Dezember 2020 (im Rechtsbegehren Ziff. 2 einmal bis 
20. Dezember 2020 und einmal bis 31. Dezember 2020, in der Begründung 
bis 31. Dezember 2020 [Klage S. 13 Materielles/Art. 9/Ziff. 48]).
Ob auch der Vorbescheid vom 20. Mai 2022 (act. IIIa 249) bzw. die diesem 
nachgelagerte Verfügung der IVB (die im Zeitpunkt der vorliegenden Ver-
fahrensinstruktion noch nicht erlassen war) Leistungen aus dem gleichen 
Gesundheitsschaden wie die mit der Verfügung vom 29. Juli 2021 (act. IIIa 
203) zugesprochenen beinhaltet, ist vorliegend nicht zu beurteilen, da der 
Klagegegenstand allein die Zeit des Beginns der Leistungspflicht im Zu-
sammenhang mit der Verfügung vom 29. Juli 2021 (act. IIIa 203) – wie er-
wähnt – bis zum 31. Dezember 2020 umfasst.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Nach Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone ein einfaches, rasches 
und in der Regel kostenloses Verfahren vor, wobei der Richter den Sach-
verhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Innerhalb des Streitgegenstan-
des ist das Berufsvorsorgegericht in Durchbrechung der Dispositions-
maxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (BGE 135 V 25 
E. 3.1; Art. 92 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 9
831.20; Weiterentwicklung der IV [WE IV]) und weiterer Erlasse (insbeson-
dere auch des BVG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht 
sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370). Vorliegend ist allein über 
einen Leistungsanspruch bis 31. Dezember 2020 zu befinden (vgl. E. 1.2 
hiervor). 
Für einen Anspruch der Klägerin auf Invalidenleistungen der beruflichen 
Vorsorge durch die Beklagte ist vorab entscheidend und zu klären, ob eine 
entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden ist und ob eine relevante 
Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG (vgl. E. 2.2 ff. hiernach) 
innerhalb der Zeit einer allfälligen Versicherungsdeckung bei der Beklagten 
eingetreten ist. Einerseits ist diese Frage von vornherein nach den in jenem 
Zeitpunkt geltenden Grundsätzen des IVG und des BVG zu prüfen, ande-
rerseits haben sich die diesbezüglichen gesetzlichen Bestimmungen des 
BVG per 1. Januar 2022 nicht geändert.
2.2
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG 
Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % 
invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva-
lidität geführt hat, versichert waren.
2.3
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist 
auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der Verord-
nung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung zwi-
schen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjeni-
gen 
auf 
Invalidenleistungen 
nach 
BVG 
ergibt 
sich, 
dass 
der 
Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und 
in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 
E. 3c S. 108).
Mit Bezug auf die weitergehende berufliche Vorsorge steht es den Vorsor-
geeinrichtungen im Rahmen von Art. 6 und 49 Abs. 2 BVG sowie der ver-
fassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 10
Verhältnismässigkeit) frei, den Invaliditätsbegriff und/oder das versicherte 
Risiko abweichend von Art. 23 BVG zu definieren. Während sie im Rahmen 
der obligatorischen beruflichen Vorsorge jedenfalls die Mindestvorschrift 
des Art. 23 BVG zu beachten haben (Art. 6 BVG), gilt diese Bestimmung 
einschliesslich der hierzu ergangenen Rechtsprechung im überobligatori-
schen Bereich nur, soweit die Reglemente oder Statuten bezüglich des 
massgebenden Invaliditätsbegriffs oder versicherten Risikos nichts Abwei-
chendes vorsehen (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 2020 BVG Nr. 38 
S. 162 E. 3.1).
2.4
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung 
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversiche-
rungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invali-
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete 
Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der In-
validenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungs-
rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der 
Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung 
findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 und 26 Abs. 
1 BVG, welche an die Regelung des IVG anknüpfen oder diese überneh-
men (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 2022 BVG Nr. 12 S. 41 E. 3.2).
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifikation 
sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens im 
Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. Erfolgt 
dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine Bin-
dungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 E. 
3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 E. 5.1 S. 173). 
Selbst wenn die Vorsorgeeinrichtung – bei fehlendem Einbezug ins IV-
rechtliche Verfahren – innerhalb der Rechtsmittelfrist anderweitig von der 
Verfügung Kenntnis erhält, erzeugt der Entscheid der IV-Organe keine Bin-
dungswirkung für die Vorsorgeeinrichtung. Sie ist auch nach Treu und 
Glauben nicht gehalten, die Verfügung anzufechten oder deren Eröffnung 
zu ihren Handen zu verlangen (SVR 2012 BVG Nr. 30 S. 122 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 11
Hält sich die Vorsorgeeinrichtung demgegenüber im Rahmen des invali-
denversicherungsrechtlich Verfügten, ja stützt sie sich darauf ab, ist das 
Problem des Nichteinbezugs des Vorsorgeversicherers ins Verfahren der 
Invalidenversicherung gegenstandslos (BGE 130 V 270 E. 3.1 S. 274; SVR 
2011 BVG Nr. 12 S. 46 E. 5.1).
2.5
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt 
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei 
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in 
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise 
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. 
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener – 
Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund 
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 
2020 BVG Nr. 6 S. 26 E. 3.1).
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung 
mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine 
in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Ar-
beitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. Der An-
spruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall 
nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derje-
nigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden 
Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 2018 
BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.3).
2.6
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss 
mindestens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2022 BVG 
Nr. 6 S. 22 E. 2.1.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheb-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 12
lich arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses – 
im Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre übliche oder 
aber nunmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrach-
te, ist von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungs-
gemäss ist erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im 
Arbeitsverhältnis, das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz 
begründet, konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen 
Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung 
des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesund-
heitlich bedingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände 
darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situa-
tion in Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Ar-
beitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war 
und auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine 
volle Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden 
(SVR 2008 IV Nr. 11 S. 33 E. 5.1, 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2). Die Leis-
tungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufge-
fallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgestellte medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der 
beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur 
reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso 
wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des 
Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeu-
genden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher 
Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch 
nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative 
Überlegungen ersetzt werden (SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 64 E. 5.2.1, 2021 
BVG Nr. 30 S. 121 E. 3.2, 2014 BVG Nr. 6 S. 19 E. 4.2).
2.7
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses 
(einschliesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestande-
nen Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 13
dität voraus. Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheits-
schaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesent-
lichen derselbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde 
liegt. Nicht erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine 
Wechselwirkung im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 
3.2 S. 22; SVR 2020 BVG Nr. 17 S. 76 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S. 70 E. 
5b). Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, 
dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ur-
sache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeits-
fähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des 
konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesund-
heitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die 
Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder 
Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei-
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der 
Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa 
die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person 
über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. 
Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen 
werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das 
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht 
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG Nr. 36 S. 154 E. 
3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 118 E. 2.2).
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses 
eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird unterbro-
chen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 
80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine Arbeitsfähig-
keit von 80 % genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2021 BVG Nr. 31 S. 125 
E. 2.2). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als drei-
monatige Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungs-
versuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des 
Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr-
scheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 63 
E. 3, 2020 BVG Nr. 36 S. 154 E. 3.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 14
Eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen Zusammenhangs ist nur 
möglich, wenn die Entwicklung gesamthaft betrachtet wird. Die Frage, ob 
eine nachhaltige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit möglich war, ist 
somit auch im Lichte von erst später gewonnenen Erkenntnissen zu beur-
teilen (SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 136 E. 5.3).
2.8
Eine versicherte Person hat nur so lange Anspruch auf Invaliden-
leistungen der beruflichen Vorsorge, als die Voraussetzungen für ihre Aus-
richtung erfüllt sind. Eine Rente nach BVG ist unter denselben materiellen 
Voraussetzungen wie eine Rente der Invalidenversicherung revisionsweise 
anzupassen oder aufzuheben, wenn sie den gegenwärtigen tatsächlichen 
oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht. Die 
Regelung gemäss Art. 26 Abs. 3 Satz 1 BVG, wonach der Anspruch mit 
dem Tode des Anspruchsberechtigten oder (unter Vorbehalt von Art. 26a 
BVG, in Kraft seit 1. Januar 2012) mit dem Wegfall der Invalidität erlischt, 
bedeutet keinen prinzipiellen inhaltlichen Unterschied gegenüber den für 
die Invalidenversicherung massgebenden Normen. Es rechtfertigt sich 
deshalb eine analoge Übertragung der entsprechenden Regelungen auf die 
Renten der obligatorischen beruflichen Vorsorge. Die Vorsorgeeinrichtung 
kann (vorbehältlich Art. 26a BVG, in Kraft seit 1. Januar 2012) bei einer 
Rentenaufhebung den Revisionsentscheid der Invalidenversicherung nach-
vollziehen, aber auch aufgrund eigener Abklärungen entscheiden. Diesfalls 
bestimmt sich der Zeitpunkt der Aufhebung analog zu Art. 88bis Abs. 2 der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201). Die Zulässigkeit einer rückwirkenden Aufhebung hängt jedoch ab 
von der Verletzung der Meldepflicht gegenüber der Vorsorgeeinrichtung, 
nicht gegenüber der IV-Stelle (BGE 143 V 434 E. 2.3 S. 437, 133 V 67 E. 
4.3 S. 68; SVR 2016 BVG Nr. 22 S. 96 E. 4.2.1).
Wie im Bereich des BVG-Obligatoriums ist auch im Rahmen der weiterge-
henden Vorsorge eine bisher vorbehaltlos ausgerichtete Rente mangels 
anderslautender reglementarischer Anordnung nach den invalidenversiche-
rungsrechtlichen Regeln anzupassen (BGE 143 V 434).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 15
3.
3.1
Die von Amtes wegen (vgl. BGE 118 Ia 129 E. 1 S. 130) zu prüfen-
de Frage, ob eine Partei als Klägerin aufzutreten berechtigt (Aktivlegitimati-
on) und welche Partei einzuklagen ist (Passivlegitimation), bestimmt sich 
– auch im öffentlich-rechtlichen Klageverfahren – nach dem materiellen 
Recht. Grundsätzlich ist der Träger des fraglichen Rechts aktivlegitimiert, 
passivlegitimiert der materiell Verpflichtete, gegen den sich das Recht rich-
tet (vgl. SVR 2006 BVG Nr. 11 S. 40 E. 3.2). Aktiv- und Passivlegitimation 
sind folglich nicht Bedingungen im Sinne von Prozessvoraussetzungen, 
von denen die Zulässigkeit der Klage abhängen würde; sie gehören viel-
mehr zur materiellen Begründetheit des Klagebegehrens, weshalb ihr Feh-
len zur Abweisung und nicht zur Zurückweisung der – bzw. zum 
Nichteintreten auf die – Klage führt (vgl. BGE 147 V 2 E. 3.2.1 S. 5, 107 II 
82 E. 2a S. 85; SVR 2010 BVG Nr. 27 S. 108 E. 3.2.1).
Vorliegend war die Klägerin bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert 
und hat einen Anspruch auf die Prüfung der Leistungspflicht der Beklagten, 
womit die Klägerin aktivlegitimiert und die Beklagte passivlegitimiert ist.
3.2
Vorab ist die Bindungswirkung der Invaliditätsbemessung durch die 
IVB gegenüber der Beklagten zu prüfen (vgl. E. 2.4 hiervor). 
3.2.1
Die beiden Vorbescheide vom 21. August 2019 (act. IIIa 136) und 
6. Mai 2020 (act. IIIa 174) sowie die Verfügung vom 29. Juli 2021 (act. IIIa 
203) wurden der Beklagten unbestrittenermassen nicht zugestellt, sondern 
nur der Beigeladenen. Die Beklagte erlangte zwar durch die Schreiben der 
Klägerin vom 7. Juli 2020 (act. IIa 5) und 6. September 2021 (act. IIa 8) 
Kenntnis vom laufenden IV-Verfahren bzw. von den Vorbescheiden vom 
21. August 2019 (act. IIIa 136) und 6. Mai 2020 (act. IIIa 174) sowie von 
der Verfügung vom 29. Juli 2021 (act. IIIa 203) und lehnte nach zweimali-
ger Einsichtnahme in die IV-Akten (vgl. act. IIa 6, 9; act. IIIa 180, 204) ihre 
Leistungspflicht aus beruflicher Vorsorge mit Schreiben vom 14. Juli 2020 
(act. IIa 7) und 22. September 2021 (act. IIa 10) ab. Diese "informelle 
Kenntnis" des IV-Entscheides ist jedoch nicht ausreichend für eine Bin-
dungswirkung gegenüber der Beklagten (vgl. E. 2.4 hiervor und MARKUS 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 16
MOSER in: HÜRZELER/STAUFER [Hrsg.], Basler Kommentar, Berufliche Vor-
sorge, 2021, Art. 23 N. 25). 
Die Beklagte stützt sich jedoch auf das von der Invalidenversicherung Ver-
fügte unter Bezugnahme auf Art. 50 des Vorsorgereglements der Pensions-
kasse C.________, gültig ab 1. Januar 2016, Stand 1. Januar 2017 
(nachfolgend: Reglement [Akten der Beklagten {act. II}] A; vgl. Klageant-
wort S. 5 Ziff. 15 sowie Schlussbemerkungen der Beklagten vom 16. De-
zember 2022 S. 2 Ziff. 3), so dass sie der Klägerin den Nichteinbezug ins 
IV-Verfahren nicht mehr entgegenhalten kann und von der Bindungswir-
kung des IV-Entscheides auszugehen ist (vgl. E. 2.4 hiervor). 
Zu berücksichtigen ist jedoch das Folgende: Wie in E. 2.4 hiervor darge-
legt, sind die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindest-
vorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der Organe der Invaliden-
versicherung gebunden (vgl. auch Art. 50 ff. Reglement [act. II A]). Diese 
Bindungswirkung erstreckt sich grundsätzlich auch auf die Feststellungen 
hinsichtlich des Eintritts der (nachmals) invalidisierenden Arbeitsunfähig-
keit, d.h. der Eröffnung der einjährigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. 
b IVG; vgl. SVR 2014 BVG Nr. 3 S. 9 E. 1.2). Da jedoch der IV-
Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel-
tendmachung des Leistungsanspruchs entsteht (Art. 29 Abs. 1 IVG) und 
die Leistungsvoraussetzungen für die Invalidenrente eine einjährige Warte-
frist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) beinhalten, ist die IV-Stelle nicht gehalten, 
Abklärungen zu einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit vorzunehmen, die ab 
dem Leistungsersuchen gerechnet weiter als sechs Monate zurückliegt. Ist 
für den Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge der Ver-
lauf der Arbeitsunfähigkeit in der weiter zurückliegenden Periode entschei-
dend, besteht keine Bindungswirkung der betroffenen Vorsorgeeinrichtung 
an die Feststellungen der IV-Stelle zum Beginn der invalidisierenden Ar-
beitsunfähigkeit (vgl. HANS-ULRICH STAUFFER, Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zur beruflichen Vorsorge, 4. Auflage 2019, S. 73 f.; SVR 2019 
BVG Nr. 46 S. 180 E. 3.3). Indem die Klägerin sich bei der Invalidenversi-
cherung erst im Juni 2017 anmeldete (act. III 2), konnte ein Rentenan-
spruch frühestens nach Ablauf der halbjährigen Karenzfrist gemäss Art. 29 
Abs. 1 IVG entstehen, sofern in diesem Zeitpunkt auch die einjährige War-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 17
tefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war, also per Dezember 2017. 
Insofern hatte die Invalidenversicherung keine Veranlassung, über den 
Rentenanspruch in der Zeit davor und insbesondere auch für die hier inter-
essierende Zeit vor der Operation im Dezember 2016 zu befinden. Das gilt 
entgegen dem Vorbringen der Beklagten in den Schlussbemerkungen vom 
16. Dezember 2022, S. 2 Ziff. 3, auch unter dem Gesichtspunkt des Warte-
jahres, das nach dem Gesagten spätestens mit besagter Operation im De-
zember 2016 begann, was unbestritten blieb. Nichts Anderes ergibt sich 
aus dem der Klägerin durch die Invalidenversicherung mit der Rente zuge-
sprochenen Verzugszins (vgl. Verfügung vom 29. Juli 2021 [act. IIIa 
203/2]), zumal daraus – soweit ersichtlich – nicht hervorgeht, es sei eine 
Verzugszinspflicht vor dem ordentlichen Beginn der Verzugszinspflicht 24 
Monate nach der Entstehung des Anspruchs (hier am 1. Dezember 2017) 
bzw. vor dem 1. Dezember 2019 entstanden (vgl. Art. 26 Abs. 2 ATSG). 
3.2.2
Nach dem Dargelegten besteht in Bezug auf den Beginn der Warte-
zeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG keine Bindungswirkung an die IV-
Verfügung vom 29. Juli 2021 (act. IIIa 203), diesbezüglich ist die Sache frei 
und umfassend zu prüfen, hingegen besteht Bindungswirkung in Bezug auf 
die festgestellten Invaliditätsgrade (vgl. E. 5.4 hiernach). 
4.
4.1
Die Klägerin arbeitete ab dem 1. November 2011 bei der 
F.________ AG bzw. danach bei der G.________ AG, wobei letztere per 
2019 fusionsweise in die H.________ AG überging (vgl. Sachverhalt lit. A. 
hiervor). Dieses Arbeitsverhältnis wurde zunächst mit Kündigung vom 
5. September 2016 (act. I 7) per 31. Dezember 2016 aufgelöst, mit dem 
Hinweis, die Klägerin sei berechtigt, schon vor dem 1. Januar 2017 eine 
neue Stelle anzutreten. Mit Vereinbarung vom gleichen Tag einigten sich 
die Parteien darauf, das Arbeitsverhältnis unter Verlängerung der ordentli-
chen Kündigungsfrist per 31. Januar 2017 aufzulösen, wobei das Arbeits-
verhältnis selbst bei Unfall oder Krankheit nicht verlängerbar sei (act. I 8 
Ziff. 1 und 8). Gemäss Arbeitsvertrag vom 13. September 2016 (act. I 18) 
trat die Klägerin eine neue Stelle bei der I.________ AG per 8. November 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 18
2016 an (anders die Austrittsvereinbarung vom 26. November 2018 [act. I 
20], die einen Stellenantritt per 19. Dezember 2016 festhält), welche Stelle 
per Ende April 2019 aufgelöst wurde (act. I 20). Der ursprünglich per 
31. Januar 2017 geplante Austritt bei der Beklagten wurde per 31. Oktober 
2016 vorgenommen, dies aufgrund des Antritts einer neuen Stelle (vgl. 
Formular vom 9. September/8. Oktober 2016, Mail-Verkehr vom 9. Novem-
ber 2016, Schreiben der Beklagten vom 9. November 2016, Austrittsab-
rechnungen per 31. Oktober 2016 [act. IIa 2, 3, 4a und 4b]). Dies bestätigt 
sich mit den durch die Beigeladene eingereichten Unterlagen (Akten der 
Beigeladenen [act. IIIb] unpaginiert), wo laut Aufnahmebestätigung vom 
4. November 2016 die Aufnahme in die Sammelstiftung D.________ per 
1. November 2016 erfolgte, und ergibt sich auch aus dem beigezogenen 
Personaldossier (Personaldossier der H.________ AG [act. IIIc] unpagi-
niert), wobei letztlich das ursprünglich per 31. Januar 2017 aufgelöste Ar-
beitsverhältnis einvernehmlich per 7. November 2016 beendet worden sein 
dürfte. Damit stimmt die Anpassung des ursprünglich per 31. Januar 2017 
abgemachten und dann tatsächlich per 31. Oktober 2016 erfolgten Austritts 
bei der Beklagten überein. Laut den eingereichten Lohnabrechnungen (act. 
IIIc unpaginiert; act. IIa 18) wurden denn auch vom Lohn der Klägerin je-
denfalls bis Ende Oktober 2016 Beiträge an die berufliche Vorsorge abge-
zogen (die für November und Dezember 2016 ausgerichteten Leistungen 
liefen im Wesentlichen unter dem Titel des variablen Lohnanteils [vgl. E-
Mail vom 7. Dezember 2016 {act. IIIc unpaginiert}]; vgl. auch die Tabelle für 
die Abwesenheiten [act. IIIc unpaginiert; act. IIIa 161/8], in der für die Zeit 
vom 5. September bis 7. November 2016 von bezahlter Abwesenheit ge-
sprochen wird). 
Insgesamt kann aber mit Blick auf das Nachstehende letztlich offen blei-
ben, ob das Arbeitsverhältnis mit der G.________ AG (heute: H.________ 
AG) bzw. das Vorsorgeverhältnis mit der Beklagten unter Einbezug der 
Nachdeckungsfrist von maximal einem Monat gemäss Art. 10 Abs. 3 BVG 
bis zum Antritt der neuen Stelle bei der I.________ AG am 8. November 
2016 oder nur bis Ende Oktober 2016 gedauert hat. Folglich erübrigen sich 
Ausführungen zur Frage der Versicherungspflicht des bis Ende Dezember 
2016 ausgerichteten Lohnes und zur Frage der Doppelversicherung (vgl. 
Stellungnahme der Beigeladenen vom 23. November 2022 S. 2 f. Ziff. 3 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 19
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob während der Dauer des Vorsorgever-
hältnisses bei der Beklagten vom 1. November 2011 bis zumindest am 
31. Oktober 2016 eine zur späteren Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit 
in einem Umfang von mindestens 20 % eingetreten ist.
4.2
Aus den Akten ergibt sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
Nachstehendes:
4.2.1
Dem Behandlungseintrag von Dr. med. L.________, Facharzt für 
Neurologie, vom 22. November 2004 ist Folgendes zu entnehmen (act. I 9): 
Die Klägerin habe nun eine Migräneattacke pro Woche, weiterhin immer 
rechts, nun habe sich die Symptomatik geändert, mehr hinter dem Auge 
wie ein stetiger Druck, der das Auge nach aussen stossen würde. Phono-
Photophobie, Nausea, kein Erbrechen. Mit einer Tablette gehe der 
Schmerz weg, der Augendruck bleibe aber. Zwei Schwestern des Vaters 
hätten einen Hirntumor gehabt.
4.2.2
Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin so-
wie Endokrinologie-Diabetologie, führte im Bericht vom 23. Juni 2015 (act. I 
13) die folgenden Diagnosen auf: 
1.
Seit 3/15 rezidivierend auftretende fahrplanmässige enorme Müdigkeit mit 
Konzentrationsstörungen

kein Nachweis einer die Symptomatik erklärenden Endokrinopathie
2.
Status nach Pyelonephritis links 2/15

anamnestisch rezidivierende Harnwegsinfektionen bzw. Pyelonephritiden
3.
Stabile Adipositas, Bodymassindex 30.8 kg/m2
4.
Status nach rezidivierenden Migräneepisoden bis vor vier Jahren
5.
Psychosoziale Belastungssituation

Status nach Mobbing 2008

regelmässige psychologische/psychiatrische Explorationen zur Verarbei-
tung von in der Kindheit entstandenen Problemen (nicht näher darauf ein-
gegangen)
6.
Osteopenie, regelmässige Abklärungen in Bern
Zur Anamnese wurde ausgeführt, bis anfangs 2015 sei die Klägerin voll 
leistungsfähig gewesen. Ende Februar/anfangs März 2015 sei es zu einer 
Allgemeinzustandsverschlechterung mit Fieber, Flankenschmerzen rechts 
gekommen, es sei die Diagnose einer Pyelonephritis gestellt worden, was 
antibiotisch behandelt worden sei. In der Folge seien rechtsseitig gastroin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 20
testinale Beschwerden aufgetreten, die Abklärung habe eine solitäre Cho-
lezystolithiasis ergeben. Seither klage die Klägerin über eine auf Knopf-
druck auftretende Müdigkeit am späten Vormittag, vor dem Mittagessen 
sich wiederum vollständig zurückbildend, die gleichen Episoden träten auch 
am Nachmittag auf, sowohl an Arbeitstagen, Wochenenden als auch in den 
Ferien. Die Klägerin habe deswegen längere Zeit mindestens 50 % krank-
geschrieben werden müssen. Seit dem 10. April 2015 sei die Klägerin wie-
derum 10 % (wohl 100 %) arbeitsfähig, den Mitarbeitern würden jedoch 
diese Müdigkeitsepisoden mit verminderter Leistungs- und Konzentrations-
fähigkeit ebenfalls auffallen. Auf gezieltes Befragen hin gebe sie keine rele-
vanten Schlafstörungen an, keine Besserung der Symptome nach 
Einnahme eines Znünis oder eines Snacks am Nachmittag. Keine B-
Symptome, Gewicht stabil. Sportliche Aktivität sei nicht eingeschränkt (die 
Klägerin gehe zwei Mal ins Krafttraining). Seit Ende Mai/anfangs Juni 2015 
sei die Klägerin sowohl seitens der Nierenproblematik als auch der gastro-
intestinalen Situation beschwerdefrei. Seit vier Jahren träten keine Migrä-
neepisoden mehr auf. Die Klägerin sei sich nach der Erholung von der 
Müdigkeit über diese Müdigkeit vollumfänglich bewusst und könne sich 
daran erinnern. Zur Beurteilung und zum Procedere wurde im Wesentlich 
festgehalten, bei der Klägerin bestehe keine endokrinologisch fassbare, die 
Symptomatik erklärende Krankheit. Die Symptomatik werde am ehesten im 
Rahmen eines Erschöpfungszustandes bei für die Klägerin relativ stressi-
gem Job beurteilt, wobei die Pyelonephritis das "Fass zum überlaufen" ge-
bracht habe.
4.2.3
Im Bericht des Spitals N.________ vom 14. Juli 2015 (act. I 14) 
wurden die folgenden (Haupt-)Diagnosen aufgeführt: 
1.
Rezidivierende fahrplanmässige enorme Müdigkeit mit Konzentrationsstörun-
gen ED 03/15

kein Nachweis einer die Symptomatik erklärenden Endokrinopathie

aktuell: Synacthentest
2.
Adipositas

BMI 30.8 kg/m2
3.
Psychosoziale Belastungssituation

St.n. Mobbing 2008

St.n. Trauma in Kindheit
4.
Osteopenie (Abklärung in Bern)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 21
Zur Anamnese wurde ausgeführt, die Klägerin sei zur Durchführung eines 
Synacthentests bei tiefnormalem Cortisolwert und ausgeprägter fahrplan-
mässiger Müdigkeit zugewiesen worden. Sie habe über eine ausgeprägt 
anfallsartige Müdigkeit um 11.30 Uhr und einmalig noch nachmittags be-
richtet. Begleitend dazu würden Konzentrationsstörungen und Störungen 
der Feinmotorik (die Schrift sei nicht mehr lesbar) auftreten.
4.2.4
Dr. med. O.________, Facharzt für Neurologie, führte im Bericht 
vom 7. August 2015 (act. I 15) die folgenden (Haupt-)Diagnosen auf: 
1.
Unklare zirkadiane Einschränkung der Vigilanz/Kognition

DD postinfektiös

internistisch und endokrinologisch o.B.
2.
Status nach Pyelonephritis 03/15 und Cholezystitis 03/15
3.
Status nach depressiven Episoden

traumatische Kindheit, Mobbing-Situation, aktuell diesbezüglich kein An-
haltspunkt
4.
Migräne
Ein MRI des Schädels mit Sella und eine Angiographie vom 24. Juni 2015 
(act. I 12) seien unauffällig gewesen. Zur Anamnese wurde festgehalten, 
nach einer Pyelonephritis aus "heiterem Himmel", behandelt mit Antibiotika, 
habe sich eine Cholezystitis angeschlossen, in der Folge nur langsame 
körperliche Erholung. Fast fahrplanartig morgens etwa um 10.30 Uhr, 
nachmittags um 13.30 Uhr leide die Klägerin wie angeworfen an Müdigkeit, 
sie habe Schwierigkeiten, den Kopf bei Sitzungen bei der Sache zu behal-
ten und gebe teils sinnlose Antworten. Während der Ferien auf einem 
Kreuzfahrtschiff sei dieselbe zirkadiane Rhythmik aufgetreten. Der Höhe-
punkt der Symptome sei möglicherweise überschritten, die morgendliche 
Müdigkeitsdauer sei von einer auf eine halbe Stunde zurückgegangen, am 
Nachmittag von eineinhalb auf eine Stunde. In der Vorgeschichte finde sich 
eine langjährige Migräne, zeitweise Basistherapie mit einem Betablocker, 
seit März 2015 keine Attacken mehr, jedoch noch die retrobulbären 
Schmerzen, die auraartig früheren Migräneattacken vorausgegangen sei-
en. Zur Beurteilung wurde ausgeführt, die Zuweisung zur neurologischen 
Mitbeurteilung erfolge bei einer imperativen Müdigkeit, aber nicht Schläfrig-
keit, fahrplanmässig morgens und nachmittags. Der Beginn der Symptome 
falle zeitlich zusammen mit einer Infektionserkrankung, die mittlerweile 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 22
ausgeheilt sei. Das Phänomen der Müdigkeitsepisoden habe zudem ge-
genüber der Ausprägung zu Beginn doch an Intensität abgenommen, was 
gegen ein fortschreitendes internistisches Leiden spreche. Schlafmedizi-
nisch sei bemerkenswert, dass die Klägerin offenbar gar nicht einschlafe, 
trotz erheblicher Müdigkeit. Man würde dieses Verhalten weniger bei einer 
somatisch bedingten Erschöpfung als bei einer psychischen Ermüdung 
erwarten. Die erste Differenzialdiagnose sei aber trotzdem eine postinfek-
tiöse Fatigue, ähnlich wie die Klägerin dies vor Jahren nach der Mononu-
kleose erlebt habe. Die langsame Verbesserung weise ebenfalls in diese 
Richtung.
4.2.5
Im Bericht der Orthoptik des Spitals P.________ vom 25. November 
2016 (act. I 16) zur Konsultation vom 16. November 2016 wurde die fol-
gende Diagnose festgehalten: 
OD Exophthalmus, kompressive Optikusneuropathie

bei hochgradigem Verdacht auf Meningeom sphenoidal rechts (MRI 22. No-
vember 2016)
Die Zuweisung sei erfolgt bei Exophthalmus und Visusminderung am rech-
ten Auge. Die Klägerin berichte über eine Abnahme der Sehschärfe in den 
letzten vier Wochen. Seit längerem bemerke sie einen Druck auf dem rech-
ten Auge, zuletzt sei sie auch auf ein Hervortreten des rechten Auges an-
gesprochen worden. Zur Beurteilung und zum Prozedere wurde 
festgehalten, leider habe sich die Verdachtsdiagnose bewahrheitet. Es lie-
ge eine Raumforderung vor, welche den Exophthalmus und die kompressi-
ve Optikusneuropathie erkläre. Eine Augenmotilitätsstörung liege klinisch 
nicht vor. 
4.2.6
Im Bericht vom 27. Dezember 2016 (act. I 17) des Neurozentrums 
des Spitals P.________ wurde im Zusammenhang mit dem Neuro-
Onkologie Board vom 27. Dezember 2016 die folgende Diagnose aufge-
führt: 
Sphenoorbitales Osteomeningeom rechts mit Infiltration des Sinus cavernosus und 
intraorbitaler Beteiligung mit zusätzlicher Optikuskompression

Klinik: Exophthalmus rechts, Visusminderung

Histologie: ausstehend


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 23
Die folgende Operation wurde durchgeführt:

Schraubennavigation gestützte Resektion eines sphenoorbitalen Meningeoms 
mit Belassen der intracavernösen Sinusanteile, Optikusdekompression am 
21. Dezember 2016
Zur Anamnese wurde festgehalten, die Klägerin habe zirka seit Ende Sep-
tember eine zunehmende Visusverschlechterung mit Verschwommensehen 
auf dem rechten Auge bemerkt. Zudem zeige sich ein leichtgradiger Exoph-
thalmus auf dem rechten Auge. Im Rahmen einer ophthalmologischen Ab-
klärung sei schliesslich am 23. (richtig: 22.) November 2016 ein MRI des 
Schädels durchgeführt worden, welches oben genannte Raumforderung 
gezeigt habe. Am 21. Dezember 2016 habe die Kraniotomie und Tumorre-
sektion komplikationslos durchgeführt werden können. Die postoperative 
Kontrollbildgebung mittels MRI und CT habe einen Resttumor im Bereich 
der Orbitaspitze und des Sinus cavernosus gezeigt. Zum Procedere wurde 
angegeben, bei bestätigtem Meningeom WHO Grad I und sichtbarem Rest-
tumor im postoperativen MRI werde die Durchführung einer fokalen Be-
strahlung einen Monat nach Operation empfohlen. 
4.2.7
Im Eintrittsbericht der Radio-Onkologie des Spitals P.________ vom 
10. Januar 2017 (act. IIa 15) wurde die folgende (Haupt-)Diagnose aufge-
führt: 

Sphenoorbitales Osteomeningeom WHO Grad I rechts, mit Infiltration des Si-
nus cavernosus und intraorbitaler Beteiligung mit Optikuskompression
Zur Anamnese wurde angegeben, die Klägerin habe seit zirka Ende Sep-
tember 2016 eine zunehmende Visusverschlechterung mit Verschwom-
mensehen auf dem rechten Auge bemerkt. Eine Brillenanpassung habe 
keine Verbesserung gebracht. Zudem hätten sich ein leichtgradiger Exoph-
thalmus auf dem rechten Auge sowie gelegentlich ein Stechen und Krib-
belparästhesien im Bereich der rechten Wange gezeigt. Im Rahmen der 
ophthalmologischen Abklärung sei schliesslich am 23. (richtig: 22.) Novem-
ber 2016 ein MRI des Schädels durchgeführt worden, welches oben ge-
nannte Raumforderung gezeigt habe. 
4.2.8
Im Bericht der Neurootologie des Spitals P.________ vom 23. Fe-
bruar 2017 (act. IIa 14) wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 24

Normale peripher vestibuläre Funktion

Sphenoorbitales Osteomeningeom WHO Grad I rechts mit Infiltration des Si-
nus cavernosus und intraorbitaler Beteiligung mit zusätzlicher Optikuskom-
pression

Exophthalmus rechts, Visusminderung

St.n. Schrauben-navigationsgestützter Resektion eines sphenoorbitalen 
Meningeoms mit Belassen der intrakavernösen Tumoranteile, Optikus-
kompression und Resektion der intraorbitalen Anteile am 21. Dezember 
2016
Zur Anamnese wurde festgehalten, die Klägerin berichte über eine Ver-
schlechterung des Sehvermögens im Herbst 2016 sowie im Verlauf pro-
gredienter Exophthalmus rechts, wofür eine Bildgebung mittels MRI 
Schädel erfolgt sei, dabei habe die oben erwähnte Diagnose festgestellt 
werden können. Seit mehreren Jahren berichte die Klägerin über ein per-
manentes Druckgefühl hinter dem Auge rechts, jedoch ohne Verschlechte-
rung des Sehvermögens. In der Vergangenheit mehrfach durchgeführte 
radiologische Untersuchungen seien ohne Hinweis auf einen pathologi-
schen Befund gewesen. Im Rahmen der letzten Jahre hätten rezidivierende 
Migränebeschwerden bestanden, die Klägerin leide jedoch seit zwei Jahren 
nicht mehr unter rezidivierender Migräne oder Kopfschmerzen. Keine Oh-
renbeschwerden, fluktuierendes Gehör, Tinnitus. Anamnestisch gebe es 
keinen Hinweis auf Schwenk- oder Drehschwindel, 2015 habe sich die Klä-
gerin einmal beim Laufen das Fussgelenk gestaucht, 2016 ebenfalls plötz-
liches Fussabknicken mit Gleichgewichtsverlust, wobei im Verlauf ein 
Bänderriss des linken Fussgelenkes erfolgt sei.
4.2.9
Dr. med. Q.________, Fachärztin für Ophthalmologie, führte im Be-
richt vom 9. März 2018 (act. I 10) aus, in ihrer ophthalmologischen Praxis 
habe sich die Klägerin erstmalig am 9. März 2009 im Rahmen einer sym-
ptomatischen Blepharokonjunktivitis einmalig vorgestellt. Die nächstfolgen-
de Konsultation habe am 24. Januar 2014 stattgefunden. Die Klägerin habe 
sich mit morgendlichem Druckgefühl am rechten Auge und subjektiven Ge-
sichtsfelddefekten beidseits temporal vorgestellt. Der Visus sei 1.0 gewe-
sen, der biomikroskopische Befund sei unauffällig gewesen. Ein erstmalig 
von der Klägerin durchgeführtes Gesichtsfeld sei rechts auffällig gewesen, 
peripher und links bland. Die Fehlerquote sei am rechten Auge signifikant 
erhöht gewesen. In einer Kontrolle des Gesichtsfeldes für das rechte Auge 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 25
am 21. März 2014 hätten sich keine Defekte reproduzieren lassen. Daher 
sei man am ehesten davon ausgegangen, dass die subjektiven Beschwer-
den mit einer leichten Unterkorrektur am rechten Auge und den breiten 
Bügeln der bisherigen Brille sich erklärten. Eine nächste Wiedervorstellung 
sei am 21. April 2016 erfolgt. Im Vordergrund hätten Presbyopie-bedingte 
Beschwerden in der Nähe gestanden. Eine Brille mit Addition sei rezeptiert 
worden, der Visus darunter sei 1.0 bei beiden Augen gewesen. Der Augen-
befund sei beidseits regelrecht gewesen. Am 25. Oktober 2016 habe sich 
die Klägerin mit seit zwei Wochen neu aufgetretener Visusminderung am 
rechten Auge vorgestellt. Diese habe sich bei einem bestkorrigiertem Visus 
von 0.6 am rechten Auge und 1.0 am linken Auge für das rechte Auge ob-
jektivieren lassen. Das Auge selbst sei nach wie vor makroskopisch wie 
biomikroskopisch unauffällig gewesen. Das Gesichtsfeld des rechten Au-
ges habe relative diffuse Defekte aufgewiesen, die in der korrigierten 
Wahrscheinlichkeit sich zentral präsentierten. Ergänzende Untersuchungen 
mittels OCT Papille und Makula hätten einen Normalbefund gezeigt. In ei-
ner kurzfristigen Kontrolle am 14. November 2016 (= letztmalige Konsulta-
tion in ihrer Praxis) habe neu ein Exophthalmus am rechten Auge 
bestanden, der GF Befund sei reproduzierbar gewesen, die Papille sei vital 
und randscharf gewesen. Bei klinischem Verdacht auf einen retrobulbären 
Prozess sei die Zuweisung ans Spital P.________ erfolgt, wo eine Menin-
geom im Sinus cavernosus mit Opticuskompression diagnostiziert worden 
sei.
4.2.10 Dr. med. R.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte im Bericht vom 24. Oktober 2018 (act. III 76) die folgende Diagnose 
auf:

Anpassungsstörung mit organischen und ängstlich-phobisch-dissoziativen 
Anteilen nach operativer Entfernung eines sphenoorbitalen Osteomeningeoms 
(Dezember 2016) mit Belassung eines Resttumors (ICD-10: F23.28)
Im Vorfeld (der Tumoroperation) seien ab Februar 2015 intermittierende 
Leistungseinbrüche mit Konzentrations- und Aufmerksamkeitsverlust auf-
getreten, welche die Klägerin stark beunruhigt hätten, für welche aber trotz 
intensiver medizinischer Abklärungen vorerst keine Ursache habe gefun-
den werden können. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 26
4.2.11 Im Bericht der Sprechstunde für Endokrinologie des Spitals 
P.________ vom 27. November 2018 (act. III 133.2/2 ff.) wurde festgehal-
ten, die Klägerin berichte unverändert über eine Grundmüdigkeit sowie 
schnelle Ermüdbarkeit mit Konzentrationsstörungen seit 2015 mit Aggravie-
rung postoperativ. 
4.2.12 In dem von der IVB in Auftrag gegebenen psychiatrisch-
neurologischen Gutachten der Dres. med. J.________ und K.________ 
vom 2. August 2019 (act. III 133.1) führten die Gutachter die folgenden 
Diagnosen auf (act. III 133.1/34 f.):
Aus psychiatrischer Sicht: 
Vordiagnostiziert: 
Anpassungsstörung mit organischen und ängstlich-phobisch dissoziativen Anteilen 
(ICD-10: F43.28)
Die Diagnose sei aus versicherungspsychiatrischer Sicht nachvollziehbar.
Differentialdiagnostisch müsse an die Symptomatik einer Entwicklungsstörung, 
nicht näher bezeichnet, aus dem Spektrum der autistischen Störungen, des Asper-
ger-Syndroms gedacht werden.
Aus neurologischer Sicht:
Aktuelle neurologische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Keine
Aktuelle neurologische Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Sphenoorbitales Osteomeningeom WHO Grad I rechts (ICD-10: D32.0)

St.n. Operation am 21. Dezember 2016

St.n. Radiotherapie mit 50.4 Gy vom 1. Februar bis 10. März 2017
2.
Episodische Spannungskopfschmerzen (ICD-10: G44.2)
Die Gutachter hielten fest (act. III 133.1/48), aus interdisziplinärer Sicht sei 
man zum Schluss gelangt, dass aus neurologischer Sicht keine Minderung 
der Arbeitsfähigkeit vorliege, aus psychiatrischer Sicht eine 30 % Minde-
rung der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit bestehe. Für eine an-
gepasste Tätigkeit bestehe aktuell aus psychiatrischer Sicht eine 20 % 
Minderung der Arbeitsfähigkeit. In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
sei die psychiatrische Einschätzung der Arbeitsfähigkeiten für die verschie-
denen Tätigkeiten somit als führend zu betrachten. 
In der Beurteilung aus psychiatrischer Sicht führten die Gutachter unter 
anderem aus (act. III 133.1/35 f.), die Klägerin habe 2016 in direktem zeitli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 27
chem Zusammenhang mit dem Antreten einer neuen Arbeitsstelle die Be-
schwerden eines Meningeoms im Bereich des Sinus cavernosus rechts 
erlitten. In der Beurteilung aus neurologischer Sicht wurde weiter ausge-
führt (act. III 133.1/36), die aktuelle neurologische Untersuchung habe sich 
mit den diversen Beschwerden der Klägerin in Folge der Meningeom-
Operation vom Dezember 2016 auseinanderzusetzen. Die persönliche 
Anamnese der Klägerin sei bis zu diesem Eingriff an sich aus neurologi-
scher Sicht als bland einzustufen, sie habe eine Migräne seit der Jugend 
gehabt, welche aber in den letzten Jahren kaum mehr in Erscheinung ge-
treten und seit der Operation offenbar verschwunden sei. Dementspre-
chend könne sich die aktuelle neurologische Diskussion auf die 
postoperativen Beschwerden und Befunde konzentrieren. Weiter wurde 
festgehalten (act. III 133.1/38), im Rahmen der aktuellen neurologischen 
Anamneseerhebung berichte die Klägerin über diverse Beschwerden im 
Bereich des Kopfes mit verschiedenen Arten von Schmerzen, welche nicht 
ohne weiteres klar zugeordnet werden könnten. Für die bereits seit der 
Jugend bestehende Migräne fänden sich aktuell keine eindeutigen Hinwei-
se mehr, die ein bis zweimal im Monat noch auftretenden episodischen 
Kopfschmerzen entsprächen am ehesten einem Spannungskopfweh. Sie 
berichte auch über die Müdigkeit seit 2015 mit Zunahme nach der Operati-
on und über die von ihr so bezeichneten Aussetzer von ganz unterschiedli-
cher Dauer und in Abhängigkeit von Stresssituationen und Belastungen 
beispielsweise durch Arbeiten vor dem Computer. Subjektiv habe sie für 
ihre Beschwerden keine eindeutige Erklärung.
Weiter gaben die Gutachter an (act. III 133.1/39 f.), die zahlreichen subjek-
tiven Beschwerden der Klägerin könnten gesamthaft nicht objektiviert wer-
den, dies betreffe zumindest die aktuell erneut durchgeführte somatisch-
neurologische Untersuchung. Eine Tagesschläfrigkeit bestehe sicherlich 
nicht, aktuell lasse sich auch eine relevante Tagesmüdigkeit im entspre-
chenden Fragebogen nicht nachweisen. Gesamthaft lasse sich aus neuro-
logischer Sicht aktuell bei der Klägerin keine Diagnose mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Die zahlreichen angegebenen Beschwerden 
seien wahrscheinlich als funktionell zu interpretieren und stünden nicht in 
unmittelbarem Zusammenhang mit dem Meningeom oder dessen Behand-
lungen. Die aktuell noch ein bis zweimal im Monat auftretenden Kopf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 28
schmerzen seien nicht mehr als Migräne zu klassifizieren, sondern am 
ehesten als Spannungskopfschmerzen, sie führten nicht zu einer erkennba-
ren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und seien medikamentös gut be-
handelbar. Dementsprechend könne aktuell bei der Klägerin aus 
neurologischer Sicht eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für sämtliche 
Tätigkeiten attestiert werden. 
4.2.13 In der Stellungnahme vom 17. Mai 2021 (act. IIIa 201) führte Dr. 
med. S.________, Fachärztin für Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) aus, die Klägerin sei umfassend abgeklärt worden, die nun 
wiederholte Neuropsychologie zeige keine funktionellen Einschränkungen, 
welche zusätzlich berücksichtigt werden müssten. Dies sei eigentlich so 
auch erwartet worden (siehe RAD-Stellungnahme vom 24. November 2020 
[act. IIIa 187]). Die Neuropsychologin mutmasse einen möglichen Zusam-
menhang mit Kompensation der visuellen Einschränkung. Der RAD habe 
bezüglich der Sehbeschwerden mit dem Leiter der Orthoptik am 17. Mai 
2018 telefoniert. Hier zur Wiederholung: aus ophthalmologischer Sicht 
bestünden keine Einschränkungen. Die Klägerin habe auch ein Schreiben 
der Anhörung mit den Symptomen beigelegt. Aus Sicht des RAD seien 
diese ausführlich abgeklärt. Anhand der vorliegenden medizinischen Akten 
bestehe kein neuer medizinischer Sachverhalt mit Einfluss auf das bereits 
formulierte Zumutbarkeitsprofil. Die Meningeome seien neuroradiologisch 
grössenprogredient, aber ohne dass hier Symptome in diesem Zusammen-
hang beschrieben würden. Es werde denn auch mit der Behandlung zuge-
wartet. Zum jetzigen Zeitpunkt verursachten die Meningeome also keine 
zusätzlichen Einschränkungen. Die Gefühlsstörungen im Gesicht würden 
als Restzustand nach der inkompletten Resektion interpretiert mit mögli-
cher funktioneller Ausweitung, unter Therapie Verbesserung. Auch wäre 
die Berücksichtigung als zusätzliche Einschränkung medizinisch nicht 
nachvollziehbar.
5.
5.1
Bei der Klägerin wurde im November 2016 ein sphenoorbitales Me-
ningeom WHO Grad I rechts diagnostiziert (act. I 16). Sie wurde am 
21. Dezember 2016 operativ und anschliessend mittels Bestrahlung be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 29
handelt, wobei ein Resttumor verblieb (act. I 17). Zwischenzeitlich ist es zu 
einem vierten Meningeom gekommen (act. IIIa 217/18 f.). 
Im bidisziplinären Gutachten der Dres. med. J.________ und K.________ 
vom 2. August 2019 (act. III 133.1) konnte eine psychische Einschränkung 
infolge Anpassungsstörung mit organischen und ängstlich-phobisch disso-
ziativen Anteilen (ICD-10: F43.28) nachvollzogen werden; es bestehe aus 
psychiatrischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
70 % und in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 80 % (act. III 
133.1/44). Die neurologischen Beschwerden wurden als nicht konsistent 
und nicht plausibel eingestuft und die Symptomatik könne dementspre-
chend nicht eindeutig zugeordnet und erklärt werden; weiter erfolgte der 
Hinweis, die Beschwerden seien nicht auf ein organisch-strukturelles Korre-
lat im Bereich des zentralen oder peripheren Nervensystems zurückzu-
führen (act. III 133.1/34 f., 43 ff.). Die zahlreichen angegebenen 
Beschwerden seien wahrscheinlich als funktionell zu interpretieren und 
stünden nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Meningeom oder 
dessen Behandlung (act. III 133.1/39). Aus neurologischer Sicht wurde 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten (act. III 
133.1/35) und eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit 
attestiert (act. III 133.1/ 44 ff.). 
Gestützt auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. J.________ und 
K.________ vom 2. August 2019 (act. III 133.1) und den RAD-Bericht der 
Neurologin Dr. med. S.________ vom 17. Mai 2021 (act. IIIa 201) sprach 
die IVB der Klägerin mit erwähnter unangefochten gebliebener Verfügung 
vom 29. Juli 2021 (act. IIIa 203) vom 1. Dezember 2017 bis 31. August 
2019 eine Viertelsrente zu. Zu dieser Verfügung lagen zwar diverse medi-
zinische Berichte vor, die allerdings alle erst ab 2017 datieren (mit Aus-
nahme von Unterlagen aus den 1970er-Jahren betreffend psychischer 
Probleme [vgl. act. III 1.1]) und zur hier interessierenden Frage des erstma-
ligen rentenrelevanten Auftretens von massgeblichen Beschwerden vor der 
Operation Ende 2016 nur wenige Aussagen enthalten. Immerhin verweist 
der Bericht der Radio-Onkologie des Spitals P.________ vom 10. Januar 
2017 (act. IIa 15; vgl. auch den Bericht des Neurozentrums des Spitals 
P.________ vom 27. Dezember 2016 [act. I 17] und den Bericht der Neu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 30
rootologie des Spitals P.________ vom 23. Februar 2017 [act. IIa 14]) auf 
eine seit zirka Ende September 2016 zunehmende Visusverschlechterung 
mit Verschwommensehen auf dem rechten Auge, die mit einer Brillenkor-
rektur nicht verbessert werden konnte, mit leichtgradigem Exophthalmus 
sowie gelegentlichem Stechen und Kribbelparästhesien in der rechten 
Wange, worauf schliesslich ein MRI erfolgt sei, welches den Tumor auf-
zeigte. 
5.2
Das neurologische Teilgutachten bezieht sich betreffend die zeitlich 
geltende Arbeitsfähigkeit jeweils auf den aktuellen Zeitpunkt, also denjeni-
gen des Gutachtens (2. August 2019 [act. III 133.1]). Der neurologische 
Gutachter stellt ausserdem klar, dass er sich nur mit den postoperativen 
gesundheitlichen Auswirkungen auseinander zu setzen habe, dennoch 
stufte er die Klägerin anamnestisch bis zum Eingriff im Dezember 2016 als 
neurologisch bland ein, bei zwar bekannten Migräneanfällen seit Kindheit, 
die aber zuletzt kaum noch in Erscheinung getreten seien (act. III 
133.1/36). 
Diese Einschätzung muss Zweifel erwecken, zumal der Gutachter offenbar 
nur über sehr wenige Akten für die Zeit vor der Tumoroperation Ende 2016 
verfügte, nämlich aus den Jahren 1976 bis 1978 (act. III 1.1), welche ohne 
Relevanz für die späteren hier interessierenden neurologischen Probleme 
waren (act. III 133.1/11 ff.). Dagegen wurden 2015 und 2016 diverse Ab-
klärungen vor der Operation durchgeführt infolge der vorhandenen Sym-
ptome. Die entsprechenden Berichte (act. I 9 f., 12 - 16) lagen dem 
Gutachter nicht vor (act. III 133.1/11 ff.). Die präoperativen, ausschliesslich 
hausärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeiten nahmen wie folgt wechselnde 
Ausmasse an und decken sich mit der Krankengeschichte (act. IIa 8b): 
100 % vom 26. Februar bis 3. März 2015, 50 % vom 4. März bis 10. April 
2015, 50 % vom 6. Juli bis 6. September 2015, 40 % vom 7. bis 27. Sep-
tember 2015, 30 % vom 28. September bis 3. Dezember 2015, 20 % vom 
4. Dezember 2015 bis 29. Mai 2016 und vom 9. Juni bis 28. Juli 2016 (vom 
30. Mai bis 8. Juni 2016 stellte der Hausarzt ein Ferienzeugnis aus [act. IIa 
8b Eintrag vom 26. April 2016]), ab dem 29. Juli 2016 wurde eine volle Ar-
beitsfähigkeit attestiert (act. I 11; act. IIa 16; IIIc unpaginiert; act. IIIa 161/8). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 31
Laut dem Bericht der Orthoptik des Spitals P.________ vom 25. November 
2016 (act. I 16; Datum der Sprechstunde: 16. November 2016) berichtete 
die Klägerin von einer Abnahme der Sehschärfte in den letzten vier Wo-
chen und einem seit längerem bemerkten Druck auf dem rechten Auge, 
zuletzt sei sie auf das Hervortreten des rechten Auges angesprochen wor-
den. Im Bericht der Radio-Onkologie des Spitals P.________ vom 10. Ja-
nuar 2017 (act. IIa 15) wurde festgehalten, seit zirka Ende September 2016 
habe die Klägerin eine zunehmende Visusverschlechterung mit Ver-
schwommensehen auf dem rechten Auge bemerkt; eine Brillenanpassung 
habe keine Verbesserung gebracht. Zudem hätten sich ein leichtgradiger 
Exophthalmus auf dem rechten Auge sowie gelegentlich ein Stechen und 
Kribbelparästhesien im Bereich der rechten Wange gezeigt. In der Folge 
wurde schliesslich – da die Klägerin ansonsten gesund war – im Rahmen 
der ophthalmologischen Abklärung ein MRI vom 22. November 2016 
durchgeführt, welches den Tumor aufzeigte. Die wegen der bestehenden 
Beeinträchtigungen noch früher durchgeführten anderen Untersuchungen 
ergaben (zum damaligen Zeitpunkt) keine Befunde, welche die seit länge-
rem geklagten gesundheitlichen Probleme der Klägerin begründen konn-
ten. Ein MRT des Schädels und eine Angiographie vom 24. Juni 2015 (act. 
I 12), welche aufgrund gehäufter Migräne und intermittierenden "Absenzen" 
ohne Bewusstlosigkeit mit der Fragestellung bezüglich Hypophyse und 
Adenom durchgeführt wurde, ergaben einen unauffälligen Befund, insbe-
sondere kein Anhalt für raumfordernde ischämische oder entzündliche Pro-
zesse des Neurokraniums (diese Beurteilung musste nach einer durch den 
Hausarzt veranlassten neuerlichen Überprüfung korrigiert werden; anläss-
lich der erstmaligen Beurteilung 2015 wurde der Umstand eines bereits 
damals ersichtlichen Enhancements mit Volumenzunahme im rechten Si-
nus cavernosus übersehen [act. I 12 i.V.m. act. IIa 8]). Basierend auf der 
ursprünglichen Beurteilung des MRI's vom 24. Juni 2015 wurden die Be-
schwerden aus neurologischer Sicht einer postinfektiösen Fatigue zuge-
ordnet (act. I 15). Weiter konnte im Juni 2015 keine endokrinologisch 
fassbare, die Symptomatik erklärende Krankheit gefunden werden (act. I 
13). Ein Synactentest scheint auch keine Erklärung für die Symptome der 
Klägerin geliefert zu haben (act. I 14). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 32
Unter diesen Umständen steht grundsätzlich fest, dass bei der Klägerin 
infolge der verschiedenen, teilweise seit 2015, aber sicherlich spätestens 
seit Ende September 2016 gehäuften ärztlich bestätigten Beschwerden 
(diverse Seh- und Augenbeschwerden rechts, Kopfschmerzen, intermittie-
rende Absenzen [ohne Bewusstlosigkeit], seit März 2015 fahrplanmässig 
auftretende enorme Müdigkeit mit Konzentrationsstörungen und Störungen 
der Feinmotorik, wobei die Schrift nicht mehr lesbar war [act. I 10, 13 - 15]) 
diverse Untersuchungen mit dem letztlich im November 2016 erfolgten MRI 
durchgeführt wurden und der angesichts der durchgehenden, auf das rech-
te Auge abzielenden Beeinträchtigungen überwiegend wahrscheinlich (vgl. 
dazu BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) davon auszugehen ist, dass diese Be-
einträchtigungen zuletzt durch das wachsende, diagnostizierte sphenoorbi-
tale Meningeom WHO Grad I ausgelöst wurden, zumal die seit 2015 
abgeklärten anderweitigen Möglichkeiten nicht als wesentliche Ursache für 
die bis zur Operation vom Dezember 2016 zuletzt zunehmend geklagten 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen in Frage kommen (vgl. auch die 
Krankengeschichte der Klägerin [act. Ila 8b]). Vielmehr ist der Gesund-
heitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im 
Wesentlichen derselbe wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grun-
de liegt. Insofern erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen, zumal 
ein adäquater Kausalzusammenhang nicht erforderlich ist, sondern eine 
Wechselwirkung im Sinne der natürlichen Kausalität genügt (vgl. E. 2.7 
hiervor), weshalb der sachliche Konnex überwiegend wahrscheinlich er-
stellt ist.
5.3
Aus den Akten ergibt sich, dass die Klägerin ab Februar 2015 ab-
nehmend und zuletzt in der Zeit vom 4. Dezember 2015 bis 28. Juli 2016 
noch zu 20 % arbeitsunfähig war und danach eine volle Arbeitsfähigkeit 
bestand. Das lässt sich mit der Tabelle der Abwesenheiten und den Ar-
beitsfähigkeitszeugnissen (act. I 11; act. Ila 16; Illc unpaginiert; act. Illa 
161/8) sowie mit der Krankengeschichte der Klägerin (act. lIa 8b) ohne wei-
teres vereinbaren. Der Hausarzt Dr. med. T.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, welcher die Klägerin eng begleitete und der die 
laufenden fachärztlichen Untersuchungen (welche sich nicht zur Arbeits-
fähigkeit äusserten) offensichtlich koordinierte, attestierte über eine längere 
Zeit Arbeitsunfähigkeiten unterschiedlichen Ausmasses und erhöhte in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 33
Folge sachte die Arbeitsfähigkeit bis zur vollen Arbeitsfähigkeit. Als Indiz für 
die Leistungsfähigkeit der Klägerin dient zudem, dass sie sich nach dem 
am 5. September 2016 aufgelösten Arbeitsverhältnis mit der G.________ 
AG (heute: H.________ AG [act. I 7 f.]) bereits am 13. September 2016 
arbeitsvertraglich per 8. November 2016 bei der I.________ AG als Kader 
neu verpflichtete (act. I 18). Damit in Einklang steht ausserdem die (ver-
spätete) Anmeldung bei der Invalidenversicherung, die nicht bereits vor der 
Operation vom Dezember 2016 anhand der hier geltend gemachten Be-
schwerden erfolgte, sondern erst im Juni 2017 (act. Ill 2).
Insgesamt lag bei dieser Sachlage eine relevante Arbeitsunfähigkeit im 
Sinne von Art. 23 lit. a BVG vor, indem zwar der Klägerin ab Februar 2015 
immer wieder Arbeitsfähigkeit attestiert wurde, diese sich jedoch nie auf 
über 80 % belief, ausser vom 11. April bis 5. Juli 2015 und am Schluss ab 
dem 29. Juli 2016 mit vollständiger Arbeitsfähigkeit. Die erste Phase voller 
Arbeitsfähigkeit vom 11. April bis 5. Juli 2015 dauerte leicht weniger lang 
als drei Monate, so dass diesbezüglich kein Unterbruch im zeitlichen Zu-
sammenhang gegeben ist (vgl. E. 2.7 hiervor). Die zweite mehr als 80 % 
betragende Arbeitsfähigkeit ab Ende Juli 2016 dauerte nur bis zum akuten 
Auftreten der ersten schwereren Symptome des Hirntumors spätestens 
Ende September 2016 und damit weniger als drei Monate an, weshalb kei-
ne mehr als drei Monate laufende ununterbrochene Arbeitsfähigkeit von 
über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben war; eine Ar-
beitsfähigkeit von 80 % genügt nicht (vgl. E. 2.7 hiervor). Der Umstand, 
dass mit dem Auftreten der schwereren Symptome spätestens Ende Sep-
tember 2016 keine Arbeitsunfähigkeitsatteste von ärztlicher Seite vorliegen, 
hat seinen Ursprung darin, dass die Klägerin mit der Kündigung des Ar-
beitsverhältnisses durch die G.________ AG (heute: H.________ AG) am 
5. September 2016 (act. I 7 f.) per sofort von der Arbeitsleistung freigestellt 
wurde und somit keine Notwendigkeit bestand, allfällige Arbeitsunfähig-
keitszeugnisse beizubringen.
Folglich wurde der zeitliche Konnex zwischen den während des Vorsorge-
verhältnisses bei der Beklagten, welches mindestens bis Ende Oktober 
2016 dauerte (vgl. E. 4.1 hiervor), eingetretenen Arbeitsunfähigkeiten und 
der späteren Invalidität nicht unterbrochen. Dieser Schluss ergibt sich aus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 34
der Würdigung der gesamthaften gesundheitlichen Entwicklung (vgl. E. 2.7 
hiervor). Insgesamt sind demnach der sachliche und zeitliche Konnex erfüllt 
und es liegt kein berufsvorsorgerechtlich relevanter Unterbruch der Ar-
beitsunfähigkeit vor.
5.4
Demnach hat die Beklagte mit Blick auf die rechtskräftige Verfügung 
der IVB vom 29. Juli 2021 (act. IIIa 203) Anspruch auf die reglementari-
schen Rentenleistungen der Beklagten ab 1. Dezember 2017. Die in der 
Verfügung der IVB vom 29. Juli 2021 (act. IIIa 203) ermittelten Invaliditäts-
grade von 40 %, 35 % und 27 % sind grundsätzlich massgebend und es 
gibt auch keine Anhaltspunkte dafür, dass diese offensichtlich unrichtig 
wären und Entsprechendes wird auch von der Klägerin nicht geltend ge-
macht, weshalb auf diese Invaliditätsgrade abzustellen ist. Hingegen ist die 
von der IVB vorgenommene Befristung der Viertelsrente per 31. August 
2019 nicht korrekt bzw. offensichtlich unhaltbar (vgl. E. 2.4 hiervor). Die IVB 
ist ab dem 5. Juni 2019 (Datum der psychiatrischen gutachterlichen Unter-
suchung [act. III 133.1/2]) von einem 35 %-igen Invaliditätsgrad ausgegan-
gen (act. lIla 203; basierend auf einer Arbeitsfähigkeit von 80 %). Da Art. 
88a IVV in der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge analog zur Anwen-
dung gelangt (MARKUS MOSER, a.a.O., Art. 26 N. 9), welche Bestimmung 
besagt, dass eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung 
oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen ist, 
in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit 
dauern wird, sie aber in jedem Fall zu berücksichtigen ist, nachdem sie 
ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraus-
sichtlich weiterhin andauern wird, hat die Klägerin Anspruch auf eine Rente 
basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40 % bis Ende September 2019 
und nicht nur bis Ende August 2019. Dies korreliert in zeitlicher Hinsicht im 
Übrigen mit einem weiteren Revisionsgrund dergestalt, dass sich am 1. Ok-
tober 2019 der Invaliditätsgrad von 35 % auf 27 % reduzierte, wobei diese 
Änderung auf dem Antritt einer neuen Stelle mit einem (ab diesem Zeit-
punkt auch anzurechnenden) 80 %-Pensum beim U.________ basiert (act. 
IIla 143, 164, 203/5). In Bezug auf diesen Stellenantritt kommt die Dreimo-
natsfrist von Art. 88a Abs. 1 IVV nicht zur Anwendung, da es sich dabei im 
Gegensatz zu einer im Krankheitsbild der versicherten Person liegenden 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht um das Resultat einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 35
laufenden Entwicklung, sondern um einen stabilisierten Zustand handelt 
(Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] 
vom 6. Februar 2006, I 599/05, E. 5.2.3). Folglich ist ab 1. Oktober 2019 für 
den Rentenanspruch der Invaliditätsgrad von 27 % massgebend und der 
Invaliditätsgrad von 35 % ist in der vorliegenden Konstellation für den Ren-
tenanspruch nicht von Relevanz.
5.5
Laut Art. 50 des Reglements (act. II A) haben Anspruch auf eine 
Invalidenrente versicherte Personen, die im Sinne der eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zu mindestens 25 % invalid sind, sofern sie bei 
Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, in 
der Pensionskasse C.________ versichert waren. Gemäss Art. 51 Abs. 1 
des Reglements (act. II A) beträgt die jährliche Invalidenrente der Pensi-
onskasse C.________ bei voller Invalidität 55 % des bisher versicherten 
Lohnes (lit. a) oder bei Teilinvalidität 55 % des versicherten Lohnes, wel-
cher dem Invaliditätsgrad gemäss IV oder, bei einem von der IV nicht be-
stimmten Invaliditätsgrad, dem von der V.________ festgestellten 
Invaliditätsgrad entspricht (lit. b). 
Gemäss den Lohnabrechnungen für die Monate Oktober und November 
2016 (act. IIa 18) betrug der versicherte Lohn im Basisplan I Fr. 88'125.-- 
und im Zusatzplan I Fr. 36'577.-- (vgl. auch Klageantwort S. 22 Ziff. 43 f.).
Vom 1. Dezember 2017 bis 30. September 2019 bzw. für 22 Monate be-
steht ein Rentenanspruch basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40 % 
(vgl. E. 5.4 hiervor). In Anwendung von Art. 51 Abs. 1 lit. b des Reglements 
(act. II A) ergibt dies den folgenden Rentenanspruch: Basisplan I im Betrag 
von Fr. 19'387.50 jährlich (40 % x Fr. 88'125.-- x 55 %) plus Zusatzplan I im 
Betrag von Fr. 8'046.95 jährlich (40 % x Fr. 36'577.-- x 55 %), total 
Fr. 27'434.45 jährlich bzw. für 22 Monate Fr. 50'296.50 bzw. Fr. 2'286.20 
monatlich.
Vom 1. Oktober 2019 bis 31. Dezember 2020 – bis zu diesem Zeitpunkt 
wurde eine Leistung eingeklagt – bzw. für 15 Monate besteht ein Renten-
anspruch basierend auf einem Invaliditätsgrad von 27 % (vgl. E. 5.4 hier-
vor). In Anwendung von Art. 51 Abs. 1 lit. b des Reglements (act. II A) 
ergibt dies den folgenden Rentenanspruch: Basisplan I im Betrag von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 36
Fr. 13'086.55 jährlich (27 % x Fr. 88'125.-- x 55 %) plus Zusatzplan I 
Fr. 5'431.70 jährlich (27 % x Fr. 36'577.-- x 55 %), total Fr. 18'518.25 jähr-
lich bzw. Fr. 23'147.80 für 15 Monate bzw. Fr. 1'543.20 monatlich. 
Gesamthaft hat die Klägerin somit für die Zeit vom 1. Dezember 2017 bis 
31. Dezember 2020 Anspruch auf Rentenleistungen im Betrag von 
Fr. 73'444.30 (Fr. 50'296.50 + Fr. 23'147.80). Der Klarheit halber ist im Dis-
positiv zu vermerken, dass die Klägerin ein Nachklagerecht vorbehalten 
hat.
5.6
Die Klägerin beantragt die Zusprechung eines Verzugszinses von 
5 % ab dem Zeitpunkt der jeweiligen Fälligkeit (Rechtsbegehren Ziff. 2; 
Klage S. 13 Materielles/Art. 10). 
5.6.1
Gemäss der im Recht der beruflichen Vorsorge anwendbaren Rege-
lung von Art. 105 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 
220) haben Vorsorgeeinrichtungen auf fälligen Invalidenrenten erst ab dem 
Zeitpunkt Verzugszins zu leisten, in dem die versicherte Person die Betrei-
bung angehoben oder gerichtliche Klage eingereicht hat; dabei beträgt der 
Verzugszins 5 % (Art. 104 Abs. 1 OR), sofern das Reglement der Vorsor-
geeinrichtung nicht eine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4 S. 
133). 
5.6.2
Sowohl im Beiblatt zum Basisplan I (act. II C) als auch im Beiblatt 
zum Zusatzplan I (act. II E; beide Stand 1. Januar 2022) wird der Verzugs-
zinssatz auf 2 % – und nicht wie beantragt auf 5 % – festgelegt, so dass in 
dieser Hinsicht die oben erwähnte obligationenrechtliche Regelung vorlie-
gend nicht zur Anwendung gelangt. Somit sind der Klägerin auf 
Fr. 73'444.30 ab Klageerhebung bzw. ab dem 10. Mai 2022 2 % Verzugs-
zinsen zuzusprechen.
5.7
Nach dem Dargelegten ist die Klage gutzuheissen, soweit darauf 
einzutreten ist, und die Beklagte hat der Klägerin für die Zeit vom 1. De-
zember 2017 bis 31. Dezember 2020 Rentenleistungen aus beruflicher 
Vorsorge von total Fr. 73'444.30 zuzüglich 2 % Verzugszins ab dem 
10. Mai 2022 zu bezahlen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 37
6.
6.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskos-
ten zu erheben.
6.2
Da das BVG keine Regelung über die Parteikosten im kantonalen 
Klageverfahren enthält, ist die Frage aufgrund der kantonalen Prozess-
rechtsbestimmungen zu beurteilen. Nach Art. 109 Abs. 1 VRPG sind die 
Parteikosten nach Massgabe des Unterliegens auf die Parteien zu verle-
gen. Die anwaltlich vertretene, obsiegende Klägerin hat Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Die Beklagte hat als unterliegende Partei keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung.
Gemäss Art. 104 Abs. 1 VRPG umfassen die Parteikosten den durch die 
berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand. Die Bemessung des 
Parteikostenersatzes richtet sich nach den Vorschriften der Anwaltsgesetz-
gebung. Gestützt auf Art. 41 Abs. 1 und 4 des kantonalen Anwaltsgesetzes 
vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) bemisst sich der Parteikostener-
satz in sozialversicherungsrechtlichen Klage- und Beschwerdeverfahren 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der Tarifrahmen von Fr. 400.-
- bis Fr. 11'800.-- gemäss Art. 13 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über 
die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV 
[BSG 168.811]) zur Anwendung gelangt.
Mit Kostennote vom 21. Dezember 2022 macht Rechtsanwalt B.________ 
bei einem Stundenaufwand von 16 Stunden (Ausschöpfung des Gebühren-
rahmens gemäss Art. 13 Abs. 1 PKV zu 35 %) bzw. eine Gebühr von 
Fr. 4'390.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 45.-- und Mehrwertsteuer von 
Fr. 341.50 (7.7 % von Fr. 4'435.--), total Fr. 4'776.50 geltend, was nicht zu 
beanstanden ist. Demnach ist die Parteientschädigung für das vorliegende 
Verfahren auf Fr. 4'776.50 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen. Die-
sen Betrag hat die Beklagte der Klägerin zu ersetzen. 
6.3
Der in den meisten Sozialversicherungszweigen und im letztinstanz-
lichen Verfahren geltende Grundsatz, wonach der obsiegende Sozialversi-
cherungsträger keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, ist auch 
im erstinstanzlichen Verfahren der beruflichen Vorsorge anzuwenden. Eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 38
Ausnahme von diesem allgemeinen Prozessgrundsatz ist für Fälle vorzu-
sehen, in denen Versicherten mutwillige oder leichtsinnige Prozessführung 
vorzuwerfen ist (BGE 126 V 143 E. 4b S. 150). Da vorliegend keine mutwil-
lige oder leichtsinnige Prozessführung gegeben ist, hat die obsiegende 
Beigeladene keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Soweit darauf einzutreten ist, wird die Klage gutgeheissen und die Be-
klagte verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom 1. Dezember 2017 bis 
31. Dezember 2020 Rentenleistungen aus beruflicher Vorsorge im Be-
trag von Fr. 73'444.30 zuzüglich 2 % Verzugszins ab dem 10. Mai 
2022 im Sinne der Erwägungen zu bezahlen. 
2.
Vom Nachklagevorbehalt der Klägerin gegenüber der Beklagten wird 
Vormerk genommen. 
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Die Beklagte hat der Klägerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf 
Fr. 4'776.50 (inkl. Auslagen und MWST) zu ersetzen. 
5.
Die Beklagte und die Beigeladene haben keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, BV/22/293, Seite 39
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Klägerin
- Pensionskasse C.________ 
- Rechtsanwältin Dr. iur. E.________ z.H. der Beigeladenen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.