be_verwaltungsgericht · 200 2026 207 · 2026-06-26 · de
Verwaltungsgericht


UV 200 2026 207
MAK/BRO/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 2. Juni 2026
Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 23. Februar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1960 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
war über ihre Arbeitgeberin, die C.________ AG, bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch
unfallversichert, als sie gemäss Schadenmeldung UVG vom 13. April 2023
(Akten der Suva [act. II] 3) am 9. April 2023 auf der Treppe gestürzt sei. Die
Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die vorübergehenden
Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeldern (act. II 15). Nach
getätigten Abklärungen und erfolgtem Fallabschluss per 31. März 2025
(act. II 204) sprach die Suva der Versicherten mit Verfügung vom 4. März
2025 (act. II 211) ab dem 1. April 2025 eine Invalidenrente der obligatori-
schen Unfallversicherung basierend auf einem Invaliditätsgrad von 20 %
sowie eine Integritätsentschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse
von 20 % zu. Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten
durch die D.________, mit Eingabe vom 19. März 2025 (act. II 216) vor-
sorglich Einsprache und ersuchte zudem um Akteneinsicht sowie um Ge-
währung einer Fristerstreckung zur Begründung, was die Suva mit E-Mail
vom 21. März 2025 (act. II 217) bis zum 30. April 2025 gewährte. Am
29. April 2025 (act. II 222) reichte die Versicherte, nunmehr vertreten durch
Rechtsanwalt B.________, eine ergänzte Einsprache ein. Mit Entscheid
vom 23. Februar 2026 (act. II 243) trat die Suva auf die Einsprache man-
gels hinreichender Begründung bzw. Rechtzeitigkeit nicht ein.
B.
Dagegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt
B.________, am 27. März 2026 Beschwerde mit den folgenden Anträgen:
1.
Der Einspracheentscheid der Suva vom 23. Februar 2026 sei aufzuhe-
ben.
2.
Die Angelegenheit sei mit der Anordnung an die Suva zurückzuweisen,
über die am 19. März 2025 eingereichte und am 29. April 2025 ergänz-
te Einsprache materiell zu entscheiden.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 3 -
Mit Beschwerdeantwort vom 10. April 2026 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 23. Februar
2026 (act. II 243). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu
Recht auf die Einsprache vom 19. März 2025 (act. II 216) bzw. die ergänzte
Einsprache vom 29. April 2025 (act. II 222) nicht eingetreten ist.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfü-
genden Stelle Einsprache erhoben werden (Art. 52 Abs. 1 ATSG).
Einsprachen müssen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten
(Art. 10 Abs. 1 der Verordnung vom 11. September 2002 über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]). Die schrift-
lich erhobene Einsprache muss die Unterschrift der Einsprache führenden
Person oder ihres Rechtsbeistandes enthalten (Art. 10 Abs. 4 ATSV).
2.2
Genügt die Einsprache diesen Anforderungen nicht oder fehlt die
Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behe-
bung der Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die
Einsprache nicht eingetreten wird (Art. 10 Abs. 5 ATSV). Gleich wie im Be-
schwerdeverfahren hat auch im Einspracheverfahren die Ansetzung einer
Nachfrist zur Verbesserung einer mangelhaften Einsprache (bzw. Be-
schwerdeschrift) nicht nur bei Unklarheit des Rechtsbegehrens oder der
Begründung, sondern ganz allgemein immer dann zu erfolgen, wenn eine
Einsprache den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt; also auch dann,
wenn ein Rechtsbegehren und/oder eine Begründung überhaupt fehlen
oder wenn mit einer rechtzeitigen unbegründeten Einsprache die Nachrei-
chung einer Begründung in Aussicht gestellt wird, dies aber in der Folge
unterbleibt. Es handelt sich bei der erwähnten Bestimmung um eine formel-
le Vorschrift, die den Versicherungsträger stets verpflichtet, eine Frist zur
Verbesserung der Mängel anzusetzen, sofern dadurch nicht in rechtsmiss-
bräuchlicher Weise eine Verlängerung der Einsprachefrist erreicht werden
soll (BGE 142 V 152 E. 2.3 S. 155; SVR 2013 UV Nr. 10 S. 35,
8C_569/2012 E. 4.2 und 5.2).
Die Nachfrist dient dem Schutz rechtsunkundiger Parteien. Bei Vertretung
durch einen Anwalt respektive eine Anwältin oder eine sonstige rechtskun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 5 -
dige Person ist sie nach der Rechtsprechung hingegen nur geboten, wenn
die Rechtsvertretung von der rechtsunkundigen versicherten Person, wel-
che die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der An-
fechtungsfrist mandatiert wurde und weder eine rechtzeitige Aktenbeschaf-
fung noch anderweitig eine hinreichende Beurteilung des Sachverhalts
möglich war, sodass eine rechtsgenügliche Einsprache- oder Beschwerde-
begründung praktisch nicht ohne Aktenkenntnis erfolgen konnte. In solchen
Konstellationen genügt es, wenn die Rechtsvertretung unverzüglich die
Akten einholt und nach deren Eingang die vorsorglich eingereichte Rechts-
schrift mit einer Begründung ergänzt. Reicht eine rechtskundige Vertretung
hingegen bewusst eine mangelhafte Rechtsschrift ein, um über die Nach-
frist eine zusätzliche Frist zur Begründung zu erwirken, liegt ein offenbarer
Rechtsmissbrauch vor, der einen Verzicht auf die Nachfrist rechtfertigt. Das
formelle Begründungserfordernis würde sonst seines Sinngehalts entleert,
wenn jede beschwerdeführende Person durch eine ungenügende oder feh-
lende Begründung zusätzlich Zeit für die Begründung erwirken könnte (Ur-
teil des Bundesgerichts [BGer] 8C_231/2025 vom 29. Januar 2026 E. 4.3).
2.3
Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung
[BV; SR 101]) umfasst einerseits den Anspruch auf Schutz berechtigten
Vertrauens in Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen be-
gründendes Verhalten der Behörden, sofern sich dieses auf eine konkrete,
den betreffenden Bürger berührende Angelegenheit bezieht. Andererseits
verbietet er sowohl den staatlichen Behörden wie auch den Privaten, sich
in ihren öffentlich-rechtlichen Rechtsbeziehungen widersprüchlich oder
rechtsmissbräuchlich zu verhalten. Rechtsmissbrauch liegt insbesondere
dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von In-
teressen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schützen will
(BGE 130 I 26 E. 8.1 S. 60, 127 II 49 E. 5a S. 56; Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] H 157/04 vom 14. De-
zember 2004 E. 3.3.1).
In Bezug auf Treu und Glauben als Grundlage für eine vom materiellen
Recht abweichende Behandlung kann sinngemäss die Rechtsprechung im
Zusammenhang mit einer unrichtigen Belehrung über den Rechtsmittelweg
oder die Rechtsmittelfrist herangezogen werden. Danach wird das Vertrau-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 6 -
en einer anwaltlich vertretenen Partei in eine diesbezüglich fehlerhafte An-
gabe nicht geschützt, wenn eine "Grobkontrolle" durch Konsultierung der
anwendbaren Verfahrensbestimmungen oder eine systematische Lektüre
des Gesetzes genügte, um den Fehler zu erkennen. Dagegen wird nicht
verlangt, dass neben den Gesetzestexten auch noch die einschlägige
Rechtsprechung oder Literatur nachgeschlagen wird (SVR 2023 UV Nr. 4
S. 11, 8C_289/2022 E. 6.2.3; Urteil des BGer 9C_191/2016 vom 18. Mai
2016 E. 4.3.1).
2.4
Das Einspracheverfahren wird mit einem Nichteintretensentscheid
abgeschlossen, wenn die Eintretensvoraussetzungen nicht erfüllt sind
(BGE 142 V 152 E. 2.2 S. 155; SVR 2023 UV Nr. 4 S. 11, 8C_289/2022
E. 4.2).
3.
3.1
Die Verfügung vom 4. März 2025 (act. II 211) wurde der Beschwer-
deführerin am 6. März 2025 zugestellt (act. II 240). Folglich begann die 30-
tägige Einsprachefrist (vgl. E. 2.1 hiervor) am 7. März 2025 zu laufen und
endete – unter Anwendung von Art. 38 Abs. 3 ATSG – am Montag, 7. April
2025, was von der Beschwerdeführerin denn auch nicht bestritten wird.
Innerhalb der Einsprachefrist erhob die Beschwerdeführerin, vertreten
durch die D.________, mit Eingabe vom 19. März 2025 (act. II 216; bei der
Beschwerdegegnerin am 21. März 2025 eingegangen) vorsorglich Einspra-
che. In der Eingabe wird beantragt, "dass die Verfügung aufgehoben wird
und die gesetzlichen Leistungen umfassender gewährt werden". Begründet
wird dies wie folgt: "Wir bestreiten vorsorglich mangels schlüssiger Begrün-
dung des Entscheids in medizinischer, wirtschaftlicher und beruflicher Hin-
sicht, dass dieser Fall rechtsgenügend und vollständig abgeklärt wurde. Die
Abklärungen können daher nicht als Grundlage für einen Entscheid heran-
gezogen werden. Zudem bestreiten wir vorsorglich sämtliche Ausführungen
im Entscheid." Ausserdem wird um Akteneinsicht sowie um Gewährung
einer Fristerstreckung zur Begründung ersucht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 7 -
Zu prüfen ist, ob diese vorsorgliche Einsprache vom 19. März 2025
(act. II 216) – wie in der Beschwerde (S. 5 Ziff. II lit. B Artikel 3 Ziff. 10) gel-
tend gemacht – den Begründunganforderungen gemäss Art. 10 Abs. 1
ATSV (vgl. E. 2.1 hiervor) genügt.
Zwar ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass an die Begründung
einer Einsprache keine hohen Anforderungen gestellt werden dürfen. Aller-
dings muss sie sich wenigstens in rudimentärer Form mit der angefochte-
nen Verfügung auseinandersetzen (HANSJÖRG SEILER, Einspracheverfah-
ren, in: SCHAFFHAUSER/SCHLAURI [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung
2007, S. 85; vgl. auch BGer 8C_231/2025 E. 5.3.1), was vorliegend nicht
erfolgte. Statt konkrete Unrichtigkeiten zu benennen, wird in der Eingabe
vom 19. März 2025 (act. II 216) lediglich vorsorglich geltend gemacht, dass
jede massgebliche Grundlage potenziell fehlerhaft sein könnte, ohne weiter
zu benennen, worauf sich diese Einschätzung stützt. Dabei ist die Eingabe
derart allgemein abgefasst, dass sie sozusagen auf jeden Fall Anwendung
finden kann. Damit setzte sich die damals durch die D.________ vertretene
Beschwerdeführerin nicht ansatzweise mit den tragenden Erwägungen der
Verfügung vom 4. März 2025 (act. II 211) auseinander. Die Formulierung
der Eingabe lässt einzig den Schluss zu, dass primär die Frist gewahrt und
eine Nachfrist zur Begründung erwirkt werden sollte. Folglich kann von ei-
ner sachbezogenen Einsprache keine Rede sein und die Eingabe vom
19. März 2025 (act. II 216) ist unzureichend begründet.
3.2
Weiter ist zu prüfen, ob die Eintretensvoraussetzungen mit der Ein-
gabe vom 29. April 2025 (act. II 222) erfüllt wurden. Voraussetzung hierfür
wäre unter anderem, dass die Nachfrist zur Verbesserung der Einsprache
zu Recht gewährt wurde. Bei rechtskundiger Vertretung ist dies nur der
Fall, wenn die Mandatierung kurz vor Ende der Rechtsmittelfrist erfolgte
(vgl. E. 2.2 hiervor). Vorliegend trifft dies nicht zu: Die Mandatierung der
D.________ erfolgte spätestens am 19. März 2025, als die Beschwerdefüh-
rerin die Vollmacht unterzeichnete (act. II 215 S. 2), und damit über zwei-
einhalb Wochen vor Ablauf der Einsprachefrist (vgl. E. 3.1 hiervor). Sodann
stellte die Beschwerdegegnerin der D.________ die Akten unverzüglich
nach Eingang des entsprechenden Begehrens am 21. März 2025
(act. II 216) zu (act. II 217). Die D.________ hätte folglich hinreichend Zeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 8 -
gehabt, gestützt auf die eingeholten Akten rechtzeitig eine rechtsgenügli-
che Einsprache einzureichen oder unverzüglich einen Rechtsanwalt zu
mandatieren. Unter diesen Umständen wird ein Nachfrist-Gesuch als
rechtsmissbräuchlich gewertet (vgl. E. 2.2 hiervor) und die Beschwerde-
gegnerin hätte ihm daher nicht entsprechen dürfen (BGer 9C_191/2016 E.
4.1). Die Einräumung einer Nachfrist bis 30. April 2025 (act. II 117) –
gleichsam auf Vorrat – lief auf eine unzulässige Verlängerung der gemäss
Art. 40 Abs. 1 ATSG nicht erstreckbaren Einsprachefrist hinaus. Massge-
bend für den Fristenlauf war somit die gesetzliche Rechtsmittelfrist von 30
Tagen, die am 7. April 2025 ablief (vgl. E. 3.1 hiervor). Die ausführliche
Eingabe vom 29. April 2025 (act. II 222), mit welcher der Mangel der ersten
Eingabe hätte behoben werden sollen, ging somit verspätet ein.
3.3
Unter diesen Umständen kommt als Grundlage für eine rechtzeitige
Einsprache einzig Treu und Glauben (Art. 9 BV; vgl. E. 2.3 hiervor) in Be-
tracht.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, ihre ehemalige Rechtsvertretung habe
darauf vertrauen dürfen, dass die Eingabe vom 19. März 2025 (act. II 216)
die Formerfordernisse einer Einsprache erfüllt habe, weil die Beschwerde-
gegnerin eine Nachfrist angesetzt habe (S. 5 f. Ziff. II lit. B Artikel 3 Ziff. 11).
Dies ist nicht nachvollziehbar. Aus der E-Mail vom 21. März 2025
(act. II 217) ergibt sich unzweifelhaft, dass die Beschwerdegegnerin von
einer ungenügend begründeten Einsprache ausging, gewährte sie die
Nachfrist doch gerade "zur Begründung der Einsprache" und kam damit
dem Begehren in der Eingabe vom 19. März 2025 (act. II 216) nach, die
Frist zur detaillierten Begründung des Rechtsmittels angemessen zu er-
strecken.
Rein nach dem Wortlaut von Art. 10 Abs. 5 ATSV (vgl. E. 2.2 hiervor) wa-
ren die Voraussetzungen für die Einräumung einer Nachfrist hier zwar ge-
geben. Die damalige, rechtskundige Vertretung der Beschwerdeführerin
musste aber wissen, dass die Einsprachefrist als gesetzliche Frist nicht
erstreckbar ist (Art. 40 Abs. 1 ATSG). Dabei handelt es sich um einen all-
gemeinen Rechtsgrundsatz. Im Lichte der klaren Regelung der Fristen im
ATSG kann Art. 10 Abs. 5 ATSV von einer rechtskundigen Person auch
ohne Blick in die Rechtsprechung nur in dem Sinne verstanden werden,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 9 -
dass eine Nachfrist lediglich dann anzusetzen ist, wenn für die Behebung
der Mängel nicht (mehr) genügend Zeit innerhalb der nicht erstreckbaren
Einsprachefrist besteht. Diese Voraussetzungen waren vorliegend offen-
sichtlich nicht gegeben (vgl. E. 3.2 hiervor). Daraus folgt, dass die Be-
schwerdeführerin bzw. ihre damalige Rechtsvertretung in ihrem Vertrauen
in die gesetzeswidrige Einräumung einer Nachfrist nicht zu schützen sind
(SVR 2023 UV Nr. 4 S. 11, 8C_289/2022 E. 6.2.3; BGer 9C_191/2016
E. 4.3.2).
3.4
Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Nichteintreten-
sentscheid erlassen. Die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März
1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) i.V.m. Art. 61 lit. fbis
ATSG (Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrens-
kosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2026 207
- 10 -
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.