be_verwaltungsgericht · 200 2020 22 · 2017-01-05 · de

Revisionsgesuch vom 9. Januar 2020 betreffend Urteil des Ver-waltungsgerichts vom 23. März 2017 (IV/2017/141 + 142) und betreffend Gesuch um vorsorgliche Massnahmen vom 9. Januar 2020

200 20 22 IV und
200 20 23 IV (2)
FUR/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 17. Januar 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
Gesuchsteller
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Gesuchsgegnerin
betreffend Revisionsgesuch vom 9. Januar 2020 betreffend Urteil des Ver-
waltungsgerichts vom 23. März 2017 (IV/2017/141 + 142) und betreffend 
Gesuch um vorsorgliche Massnahmen vom 9. Januar 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/20/22, Seite 2
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung,

Mit Zwischenverfügung vom 5. Januar 2017 legte die IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Gesuchsgegnerin) fest, dass die ausstehende Begutachtung 
namentlich mittels des Fragekatalogs gemäss IV-Rundschreiben 
Nr. 339 inkl. der formulierten Zusatzfragen erfolgen wird. Eine hierge-
gen erhobene Beschwerde von A.________ (Versicherter bzw. Ge-
suchsteller) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil 
vom 23. März 2017, IV/2017/141 + 142, ab. Auf eine dagegen erhobe-
ne Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten trat das Bun-
desgericht (BGer) mit Entscheid vom 19. Juni 2017, 9C_336/2017, nicht 
ein.

Bereits am 3. Juli 2017 hatte die IVB die Gutachterstelle sowie die Na-
men der vorgesehenen Sachverständigen bekannt gegeben, woran sie 
mit Zwischenverfügung vom 8. November 2017 festhielt. Auch dieser 
Verwaltungsakt hielt im nachfolgenden Instanzenzug Bestand (Urteil 
des Verwaltungsgerichts vom 2. April 2019, IV/2017/1075; Entscheid 
des BGer vom 21. Juni 2019, 9C_362/2019). Weil aufgrund der zeitli-
chen Verzögerung die ursprünglich als Gutachterin in Aussicht genom-
mene Neurologin nicht mehr zur Verfügung stand, teilte die IVB am 
23. Juli 2019 mit, die Exploration in dieser Fachdisziplin werde durch 
Prof. Dr. med. B.________, Facharzt für Neurologie, durchgeführt. 
Nachdem sich der Versicherte hiermit nicht einverstanden erklärt hatte, 
hielt die IVB mit Verfügung vom 19. September 2019 am Vorgehen fest. 
Eine hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern mit Urteil vom 1. November 2019, IV/2019/831, ab, so-
weit es darauf eintrat. Eine hiergegen erhobene Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist vor dem Bundesgericht unter 
der Verfahrensnummer 9C_755/2019 rechtshängig.

Auf ein Revisionsgesuch gegen VGE IV/2017/141 + 142 trat das Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 12. Juli 2019, 
IV/2019/554, nicht ein. Eine dagegen erhobene Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht mit Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/20/22, Seite 3
scheid vom 31. Oktober 2019, 9C_619/2019, ab, soweit es darauf ein-
trat.

Mit Eingabe vom 9. Januar 2020 ersucht der Gesuchsteller ein weiteres 
Mal um Revision des VGE IV/2017/141 + 142 (Verfahren IV/2020/22).

Für die Behandlung von Revisionsbegehren ist jene Behörde zuständig, 
welche die frühere Verfügung oder den früheren Entscheid erlassen hat 
(vgl. Art. 97 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; 
BSG 
155.21]). 
Das 
Verwaltungsgericht ist demnach zur Beurteilung des Gesuchs 
zuständig.

Gemäss Art. 61 lit. i des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) 
muss die Revision von Beschwerdeentscheiden wegen Entdeckung 
neuer Tatsachen oder Beweismittel oder wegen Einwirkung durch Ver-
brechen oder Vergehen gewährleistet sein. Die Ausgestaltung dieses 
Verfahrens ist, unter Berücksichtigung der vom ATSG umschriebenen 
Voraussetzungen, dem kantonalen Recht überlassen (UELI KIESER, 
Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 61 N. 229). 
Gemäss Art. 95 VRPG kann ein rechtskräftiger Entscheid einer Verwal-
tungsjustizbehörde auf Gesuch hin abgeändert oder aufgehoben wer-
den, wenn ein Strafverfahren ergeben hat, dass durch ein Verbrechen 
oder Vergehen zum Nachteil der Partei auf den Entscheid eingewirkt 
wurde (lit. a) oder wenn die Partei nachträglich erhebliche Tatsachen 
erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren 
Verfahren nicht anrufen konnte, unter Ausschluss derjenigen, die nach 
dem fraglichen Entscheid entstanden sind (lit. b).

Der Gesuchsteller wendet sich ein weiteres Mal gegen die immer noch 
ausstehende Begutachtung und dabei weiterhin gegen die Anwendung 
des Fragekatalogs gemäss IV-Rundschreiben Nr. 339 inkl. der formu-
lierten Zusatzfragen. Dabei macht er geltend, in BGer 9C_619/2019 sei 
festgehalten worden, die Begutachtung habe auf der Grundlage des 
neuen Fragenkatalogs gemäss den Anhängen VI-VIII des Kreisschrei-
bens über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) zu erfol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/20/22, Seite 4
gen. Dieser Entscheid stelle einen Revisionsgrund für VGE IV/2017/141 
+ 142 dar. 

Das Bundesgericht hat in BGer 9C_619/2019, wie im Übrigen bereits in 
BGer 9C_362/2019 dargelegt, dass die Begutachtung des Gesuchstel-
lers auf der Grundlage des neuen Fragenkatalogs gemäss den Anhän-
gen VI-VIII des KSVI zu erfolgen hat. Damit besteht an der Behandlung 
dieser vom Bundesgericht bereits beurteilten Sache (immer noch) kein 
Rechtsschutzinteresse, weshalb auf das Revisionsgesuch vom 9. Ja-
nuar 2020 offensichtlich nicht einzutreten ist. 
Darüber hinaus stellen das IV-Rundschreiben vom 3. Januar 2018 und 
die Anhänge VI-VIII – wie bereits mehrfach dargelegt worden ist – keine 
neuen Tatsachen oder Beweismittel im Sinne von Art. 61 lit. i ATSG 
dar. Dass der Beschwerdeführer einen weiteren Revisionsgrund gel-
tend macht, kann seinen ausschweifenden Ausführungen nicht ansatz-
weise entnommen werden und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern 
ein solcher vorliegt. Unter diesen Umständen wird mit dem Revisions-
gesuch vom 9. Januar 2020 kein Revisionsgrund substantiiert darge-
legt, weshalb auch aus diesem Grund auf das Gesuch offensichtlich 
nicht eingetreten werden kann (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 95 N. 7 und Art. 97 N. 6).

Der Gesuchsteller beantragt schliesslich (ein weiteres Mal) die Sistie-
rung des Verfahrens, bis die bestehenden Meinungsverschiedenheiten 
zwischen ihm und seiner Rechtsschutzversicherung beigelegt sind re-
sp. die Leistungspflicht der Rechtsschutzversicherung feststeht. Eben-
falls aufgrund einer in Aussicht gestellten Rechtsverweigerungsbe-
schwerde beantragt er eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens. Da 
das Revisionsgesuch jedoch – wie bereits dargelegt worden ist – aus-
sichtslos ist, widerspräche eine solche Sistierung dem Beschleuni-
gungsgebot nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) 
und Art. 61 lit. a ATSG (BGer 9C_362/2019, E. 4.2.1 f.), weshalb der 
Sistierungsantrag abzuweisen ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/20/22, Seite 5

Weiter stellt der Gesuchsteller ein Gesuch um vorsorgliche Massnah-
men (Verfahren IV/2020/23). Dabei beantragt er, der Gesuchsgegnerin 
sei es „einstweilig zu verbieten, die Gutachtertermine zu vergeben“. 
Ob das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen die Voraussetzungen 
gemäss Art. 27 ff. VRPG erfüllt, kann offenbleiben, da der Gesuchstel-
ler offensichtlich kein Rechtsschutzinteresse an der Behandlung dieses 
Gesuchs hat. Bis zum Entscheid des Bundesgerichts im Verfahren 
9C_755/2019 resp. bis zum rechtskräftigen Entscheid über die Gutach-
ter wird die Gesuchsgegnerin ohnehin keinen Begutachtungstermin 
festlegen können, weshalb die beantragte Massnahme sinnwidrig wäre. 
Darüber hinaus scheint der Gesuchsteller mit dem besagten Gesuch 
(erneut) verhindern zu wollen, dass anlässlich der anstehenden Begut-
achtung die „alten Gutachtensfragen“ verwendet werden. Das angeru-
fenen Gericht wie auch das Bundesgericht haben dem Gesuchsteller 
jedoch bereits mehrfach dargelegt, dass seine Begutachtung auf der 
Grundlage des neuen Fragenkatalogs gemäss den Anhängen VI-VIII 
des KSVI zu erfolgen haben wird (vgl. VGE IV/2019/554, BGer 
9C_619/2019, BGer 9C_362/2019), weshalb auch diesbezüglich kein 
Rechtsschutzinteresse besteht. Auf das Gesuch um vorsorgliche Mass-
nahmen vom 9. Januar 2020 ist somit offensichtlich nicht einzutreten.

Die Verfahren IV/2020/22 und IV/2020/23 betreffen beide denselben 
Gesuchsteller und stehen zueinander in sachlichem Zusammenhang, 
weshalb aus prozessökonomischen Gründen eine Vereinigung der bei-
den Verfahren vorzunehmen ist.

Die Durchführung eines Schriftenwechsels erübrigt sich (Art. 83 i.V.m. 
Art. 69 Abs. 1 VRPG; MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, a.a.O. Art. 69 
N. 8).

Da dem vorliegenden Verfahren kantonales Recht zu Grunde liegt, ist 
auch für die Frage der Kostenpflicht auf kantonales Recht abzustellen 
(vgl. KIESER, a.a.O., Art. 61 N. 229 mit Hinweis auf BGE 111 V 53 f.). 
Das VRPG sieht für sozialversicherungsrechtliche Revisionsverfahren 
keine Kostenbefreiung vor. Der zufolge des Nichteintretens als unterlie-
gend geltende Gesuchsteller hat daher – unter Vorbehalt der unentgelt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/20/22, Seite 6
lichen Rechtspflege (vgl. hiernach) – die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 500.--, zu bezahlen (Art. 108 Abs. 1 VRPG).

Bei diesem Verfahrensausgang hat der Gesuchsteller keinen Anspruch 
auf eine Parteientschädigung.

Der Gesuchsteller ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege für das vorliegende Verfahren.

Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsbehörde oder die Verwaltungs-
justizbehörde eine Partei von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- 
sowie Sicherstellungspflichten, wenn die Partei (a) nicht über die erfor-
derlichen Mittel verfügt und (b) ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos 
erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG). Als aussichtslos sind nach der bun-
desgerichtlichen Praxis Prozessbegehren anzusehen, bei denen die 
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren 
und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dage-
gen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussich-
ten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur we-
nig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die 
nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Pro-
zess entschliessen oder aber davon absehen würde (BGE 140 V 521 
E. 9.1 S. 537).

Nachdem mangels Rechtschutzinteresses resp. mangels substantiierter 
Geltendmachung eines Revisionsgrundes sowohl auf das Revisionsge-
such als auch auf das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen nicht ein-
zutreten ist, ist das Prozessbegehren des Gesuchstellers als aussichts-
los im Sinne der vorerwähnten Rechtsprechung zu qualifizieren. Das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb abzuweisen.

Für diesen Entscheid ist die Einzelrichterin zuständig (Art. 57 Abs. 1 
des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/20/22, Seite 7
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Verfahren IV/2020/22 und IV/2020/23 werden vereinigt. 
2.
Auf das Revisionsgesuch vom 9. Januar 2020 wird nicht eingetreten.
3.
Auf das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen vom 9. Januar 2020 
wird nicht eingetreten.
4.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
5.
Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.
6.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, werden dem 
Gesuchsteller zur Bezahlung auferlegt.
7.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
8.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.