be_verwaltungsgericht · 100 2017 113 · 2015-11-20 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2014 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 14. März 2017 - 100 16 92, 200 16 72) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2017.113/114U
HAT/DIS/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 26. Februar 2018
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Kissel
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdeführerin
gegen
A.________ und B.________
beide vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdegegnerschaft
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2014 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
14. März 2017; 100 16 92, 200 16 72)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ 
ist 
einziger 
Gesellschafter 
und 
Geschäftsführer 
der 
C.________ GmbH mit Sitz in D.________. Die Gesellschaft bezweckt 
insbesondere die Ausführung von … sowie das Betreiben eines …. Der 
Geschäftsabschluss der C.________ GmbH für das Jahr 2014 wies unter 
den 
Forderungen 
(«Kurzfristige 
Verbindlichkeiten 
gegenüber 
Gesellschafter») ein gegenüber dem Vorjahr um Fr. 69'507.-- erhöhtes 
Guthaben bei A.________ von Fr. 199'507.-- aus. Mit (rechtskräftiger) 
Veranlagungsverfügung 
vom 
20. November 
2015 
qualifizierte 
die 
Steuerverwaltung des Kantons Bern die Erhöhung des Darlehens als 
Simulation und betrachtete die Differenz von Fr. 69'507.-- zuzüglich der im 
Jahr 2014 zu leistenden Amortisationszahlung von Fr. 13'000.--, gesamt-
haft Fr. 82'507.--, als geldwerte Leistung der C.________ GmbH an ihren 
Gesellschafter. Spiegelbildlich dazu rechnete die Steuerverwaltung 
A.________ und B.________ Fr. 82'507.-- als geldwerten Vorteil aus 
Beteiligung auf das deklarierte Einkommen auf (Veranlagungsverfügungen 
vom 13.10.2015). Die von den Steuerpflichtigen hiergegen erhobenen 
Einsprachen hiess sie in einem Nebenpunkt teilweise gut, wies sie jedoch 
in Bezug auf die Aufrechnung des geldwerten Vorteils aus Beteiligung ab; 
das steuerbare Einkommen 2014 setzte sie bei den Kantons- und 
Gemeindesteuern auf Fr. 167'683.-- und bei der direkten Bundessteuer auf 
Fr. 138'256.-- fest (Einspracheentscheide vom 9.2.2016).
B.
Am 6. März 2016 gelangten A.________ und B.________ mit Rekurs und 
Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK). 
Diese hiess die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 14. März 2017 gut und 
wies die Akten zur Neuveranlagung im Sinne der Erwägungen an die 
Steuerverwaltung zurück.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 3
C.
Dagegen hat die Steuerverwaltung am 18. April 2017 sowohl bezüglich der 
Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten Bundessteuer 2014 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und beantragt, die Entscheide 
der StRK vom 14. März 2017 seien aufzuheben und die Einsprache-
entscheide vom 9. Februar 2016 zu bestätigen. 
Am 19. April 2017 hat der Abteilungspräsident die Verfahren betreffend die 
Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer vereinigt. 
Die 
StRK 
sowie 
A.________ 
und 
B.________ 
schliessen 
mit 
Vernehmlassung vom 27. April 2017 bzw. Beschwerdeantwort vom 29. Juni 
2017 je auf Abweisung der Beschwerden. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] 
sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Voll-
zug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Steuerverwaltung 
ist zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt (Art. 79 Abs. 2 VRPG i.V.m. 
Art. 201 Abs. 2 StG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 141 Abs. 1 DBG).
1.2
Bei den angefochtenen Entscheiden handelt es sich um End-
entscheide, verbleibt der Steuerverwaltung doch kein Entscheidungsspiel-
raum mehr; die Rückweisung dient nur zur (rechnerischen) Umsetzung des 
von der StRK Angeordneten (vgl. BVR 2017 S. 205 E. 1.4; BGE 142 II 20 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 4
E. 1.2, 134 II 124 E. 1.3). Die zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 74 
Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VRPG für die Anfechtung von Zwischenent-
scheiden müssen daher nicht erfüllt sein. Indes wären hier auch blosse 
Zwischenentscheide anfechtbar, da der Steuerverwaltung ein nicht wieder 
gutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG droht, 
indem sie durch die angefochtenen Entscheide verpflichtet wird, ihrer Auf-
fassung widersprechende neue Entscheide zu treffen, die sie in der Folge 
nicht anfechten könnte (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3, 133 II 409 E. 1.2; 
VGE 2015/226 vom 17.11.2017 E. 1.1, 2014/119/120 vom 30.10.2014 
E. 1.1). Auf die form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist ein-
zutreten.
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das 
Verwaltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene 
Steuern handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in ge-
trennten Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in 
ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260 
E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmun-
gen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, 
rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich 
kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.4
Da der Streitwert beider Verfahren unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die 
Beurteilung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 
Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). 
2.
Strittig ist vorliegend einzig, ob die StRK das dem Beschwerdegegner von 
der C.________ GmbH gewährte Darlehen ohne Recht zu verletzen als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 5
nicht simuliert betrachten und dementsprechend im Einkommen der 
Beschwerdegegnerschaft auf eine Aufrechnung verzichten durfte. 
2.1
Der Besteuerung als Einkommen unterliegen u.a. die Erträge aus 
beweglichem Vermögen (Art. 24 Abs. 1 StG bzw. Art. 20 Abs. 1 DBG). Als 
solche gelten Dividenden, Gewinnanteile, Liquidationsüberschüsse sowie 
geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art (Art. 24 Abs. 1 Bst. c StG; 
Art. 20 Abs. 1 Bst. c DBG). Erfasst werden auch die sogenannten ver-
deckten Gewinnausschüttungen, also Leistungen einer Gesellschaft an die 
Inhaberschaft von Beteiligungsrechten oder dieser nahestehende Perso-
nen, denen keine oder keine genügende Gegenleistung gegenübersteht 
und die einer an der Gesellschaft nicht beteiligten Drittperson nicht oder nur 
in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wären (BGE 140 II 88 
E. 4.1, 
138 II 57 
E. 2.2; 
VGE 2016/9/10 
vom 
21.6.2017 
E. 2.1, 
2015/131/132 vom 24.9.2015 E. 3.5.1 [bestätigt durch BGer 2C_972/2015 
und 2C_973/2015 vom 30.3.2016]; Peter Locher, Kommentar zum DBG, 
II. Teil, 2004, Art. 58 N. 96 ff.; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkom-
mentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 20 N. 140 ff.; Reich/Weidmann, in 
Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
3. Aufl. 2017, Art. 20 DBG N. 46 ff.). Der Grund solcher Vorteilszuwendun-
gen liegt nicht in der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft, sondern im Betei-
ligungsverhältnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die 
Gesellschaft nicht geschäftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet 
Gewinn im Interesse der Inhaberschaft von Beteiligungsrechten (vgl. 
Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen 
Unternehmen, in ASA 54 S. 609 ff., 621 f.). Ob eine Leistung der Gesell-
schaft an die Anteilsinhaberschaft gerade aufgrund von deren Stellung 
erfolgt ist und einer Drittperson nicht erbracht worden wäre, sodass es sich 
um eine steuerbare Zuwendung handelt, beurteilt sich anhand eines Dritt-
vergleichs (sog. Grundsatz des «dealing at arm's length»). Dabei ist unter 
Beachtung der konkreten Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob das Ge-
schäft in gleicher Weise mit einer Drittperson abgeschlossen worden wäre, 
die mit der Gesellschaft nicht verbunden ist (vgl. BGE 140 II 88 E. 4.1, 
138 II 57 E. 2.2; VGE 2016/9/10 vom 21.6.2017 E. 2.1, 2015/131/132 vom 
24.9.2015 E. 3.5.1 [bestätigt durch BGer 2C_972/2015 und 2C_973/2015 
vom 
30.3.2016]; 
Peter 
Locher, 
a.a.O., 
Art. 58 
N. 103; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 6
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 20 N. 142; Reich/Weidmann, 
a.a.O., Art. 20 DBG N. 47 und 50). 
2.2
Das Darlehen einer Kapitalgesellschaft an ihre Anteilsinhaberschaft 
stellt eine geldwerte Leistung dar, wenn die Gesellschaft das Darlehen nur 
deshalb überhaupt gewährt oder es bloss darum in einer bestimmten Höhe 
und zu den konkreten Bedingungen zugesteht, weil die darlehensnehmen-
den Personen an ihr beteiligt sind. Ob und in welchem Umfang ein Dar-
lehen an die Inhaberschaft von Beteiligungsrechten als geldwerte Leistung 
zu betrachten ist, bestimmt sich ebenfalls aufgrund eines Drittvergleichs: 
Eine geldwerte Leistung liegt vor, wenn und soweit das zu beurteilende 
Darlehen einer unabhängigen Drittperson nicht gewährt worden wäre 
(BGE 138 II 57 E. 3 f.). Das Bundesgericht hat Kriterien entwickelt, bei de-
ren Vorliegen ein Darlehen als geldwerte Leistung zu qualifizieren ist. Das 
ist u.a. dann der Fall, wenn das gewährte Darlehen durch den Gesell-
schaftszweck nicht gedeckt oder im Rahmen der gesamten Bilanzstruktur 
ungewöhnlich ist (d.h. wenn das Darlehen durch die vorhandenen Mittel der 
Gesellschaft nicht abgedeckt werden kann oder es im Vergleich zu den 
übrigen Aktiven übermässig hoch erscheint und dann ein sog. Klumpen-
risiko verursacht), weiter bei fehlender Bonität der Schuldnerschaft oder 
dann, wenn keine Sicherheiten und keine Rückzahlungsverpflichtungen 
bestehen, die Darlehenszinsen nicht bezahlt, sondern dem Darlehenskonto 
laufend 
belastet 
werden 
und 
schriftliche 
Vereinbarungen 
fehlen 
(BGE 138 II 57 
E. 3.2; 
BGer 2C_674/2015 
und 
2C_675/2015 
vom 
26.10.2017 E. 7.1, 2C_443/2016 und 2C_444/2016 vom 11.7.2017 E. 3.2, 
2C_252/2014 und 2C_257/2014 vom 12.2.2016 E. 2.2; Peter Locher, 
a.a.O., Art. 58 N. 114; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 20 
N. 145 sowie Art. 58 N. 120; Reich/Weidmann, a.a.O., Art. 20 DBG N. 51). 
2.3
Als Sonderfall einer geldwerten Leistung gilt ein simuliertes Dar-
lehen. Ein solches liegt vor, wenn die äussere Form des Darlehens nur 
simuliert, d.h. bloss zum Schein gewählt oder gewahrt wird und aufgrund 
des besonderen Verhältnisses unter Nahestehenden mit der Rückzahlung 
des 
Darlehens 
nicht 
(mehr) 
ernstlich 
gerechnet 
werden 
kann 
(BGE 138 II 57 
E. 5 f.; 
BGer 2C_443/2016 
und 
2C_444/2016 
vom 
11.7.2017 E. 3.4, 2C_252/2014 und 2C_257/2014 vom 12.2.2016 E. 2.4; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 7
VGE 2016/9/10 vom 21.6.2017 E. 2.3, 2016/23/24 vom 6.6.2017 E. 2.3). 
Beim fehlenden Willen zur Rückzahlung handelt es sich um ein subjektives 
Element, auf das nur aufgrund äusserer Umstände geschlossen werden 
kann. Es stellt eine steuerbegründende Tatsache dar, weshalb die Be-
weislast insofern bei der Steuerbehörde liegt (BGE 138 II 57 E. 7.1). 
3.
3.1
Die C.________ GmbH wurde erstmals am 15. Januar 2014 mit 
definitiver Schlussabrechnung für das Steuerjahr 2012 von der Steuer-
verwaltung darauf hingewiesen, dass die steuerliche Anerkennung des im 
Rahmen des Kontokorrents an den Beschwerdegegner gewährte Darlehen 
einen Darlehensvertrag voraussetze; mit der Steuererklärung 2013 sei ein 
solcher einzureichen (act. 3B pag. A2). In der Folge schlossen die 
C.________ GmbH und der Beschwerdegegner am 3. Februar 2014 einen 
Vertrag über ein verzinsliches Darlehen in der Höhe von Fr. 130'000.--, 
wobei 
die 
Darlehensgeberin 
auf 
Sicherstellung 
verzichtete. 
Die 
Vertragsparteien vereinbarten weiter eine jährliche Amortisation von 
Fr. 13'000.--, erstmals zu leisten per 31. Dezember 2014 (act. 3A pag. 2). 
Am 3. Dezember 2014 schlossen sie einen neuen Vertrag über ein 
Darlehen 
in 
der 
Höhe 
von 
Fr. 200'000.--, 
wobei 
sie 
jährliche 
Amortisationszahlungen von Fr. 20'000.-- vereinbarten, erstmals zu leisten 
per 31. Dezember 2015 (act. 3A pag. 3). Im Jahr 2015 bezahlte der 
Beschwerdegegner letztlich Fr. 32'000.-- zurück und gemäss provisori-
schem Jahresabschluss 2016 leistete er im Folgejahr eine Amortisation von 
Fr. 21'000.-- (Beschwerdeantwortbeilage [BAB] 7; vgl. Beschwerdeantwort 
Ziff. III/1).
3.2
Die StRK hat erwogen, entgegen der Ansicht der Steuerverwaltung 
liege weder eine ursprüngliche noch eine nachträgliche Simulation des 
Darlehens vor: Auch wenn die streitige Darlehenserhöhung einem Drittver-
gleich nicht standzuhalten vermöge, sprächen insbesondere der Abschluss 
eines schriftlichen Darlehensvertrags und die Tatsache, dass die Dar-
lehenszinsen jeweils nicht zum Kapital geschlagen worden seien, gegen 
die Absicht des Beschwerdegegners, der C.________ GmbH die Mittel 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 8
endgültig zu entziehen (angefochtene Entscheide E. 8.2 und 8.5 f.). Da der 
Beschwerdegegner im Zeitpunkt der Darlehenserhöhung über ausreichend 
Mittel verfügt habe, liessen seine finanziellen Verhältnisse nicht auf eine 
Simulation schliessen (vgl. angefochtene Entscheide E. 8.4.3) und sei nicht 
ersichtlich, dass es ihm am Rückzahlungswillen fehle. Dies umso weniger, 
als im Jahr 2015 eine Amortisationszahlung von Fr. 32'000.-- erfolgt sei 
(angefochtene Entscheide E. 8.5 f.). – Die Steuerverwaltung wendet ein, 
der Beschwerdegegner habe 2014 trotz ausreichender flüssiger Mittel in 
der C.________ GmbH darauf verzichtet, die vertraglich vereinbarte 
Amortisation des Darlehens zu leisten; eine solche wäre etwa mittels 
Verrechnung der auszuschüttenden Dividende möglich gewesen. Vielmehr 
habe 
er 
das 
Darlehen 
noch 
erhöht 
und 
so 
den 
fehlenden 
Rückzahlungswillen zum Ausdruck gebracht. Offensichtlich habe er die 
durch eine Ausschüttung von Dividenden verursachten Steuerfolgen ver-
meiden wollen, weshalb er seine persönlichen finanziellen Interessen über 
jene der C.________ GmbH gestellt habe. Zudem hätte eine unabhängige 
Gesellschaft auf den vertraglich vereinbarten Amortisationszahlungen 
bestanden, 
sodass 
die 
Darlehenserhöhung 
und 
die 
unterlassene 
Amortisation auf ein simuliertes Darlehen schliessen lasse (Beschwerde 
S. 4). 
3.3
Die StRK und die Steuerverwaltung sind sich einig, dass einem 
nicht an der Gesellschaft beteiligten Dritten die Darlehenserhöhung von 
Fr. 130'000.-- auf Fr. 200'000.-- nicht gewährt worden wäre, da das Ge-
samtdarlehen im Vergleich mit den übrigen Aktiven der C.________ GmbH 
ein sog. Klumpenrisiko bildet und der Beschwerdegegner keinerlei Sicher-
heiten geleistet hat (angefochtene Entscheide E. 8.2; Beschwerde S. 4 
oben). Dies wird auch von der Beschwerdegegnerschaft nicht bestritten. 
Für die Annahme einer Simulation genügt jedoch nicht, darzulegen, dass 
das betreffende Darlehen zwischen einander nicht nahestehenden Dritten 
nicht gewährt worden wäre. Vielmehr muss unter Berücksichtigung der 
Gesamtheit der konkreten Umstände aufgezeigt werden, dass mit einer 
Rückerstattung des Darlehens nicht ernstlich zu rechnen ist und dass der 
Wille zur Rückzahlung fehlt (vgl. vorne E. 2.2 f.; vgl. BGE 138 II 57 E. 5.1 
und 5.2.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 9
3.4
Die Steuerverwaltung vermag mit ihren Ausführungen hierzu nicht 
darzutun, dass der Entscheid der StRK rechtsfehlerhaft wäre: 
3.4.1 Die Steuerverwaltung stützt ihre Argumentation hauptsächlich auf 
die nicht vorgenommene, jedoch vertraglich vereinbarte Amortisations-
zahlung im Jahr 2014 und schliesst dabei auf einen fehlenden Rückzah-
lungswillen (vgl. Beschwerde S. 4). Dabei übersieht sie, dass aus dem Um-
stand, dass der Beschwerdegegner im Jahr 2014 keine Amortisations-
zahlung geleistet hat, nichts Wesentliches abgeleitet werden kann: Ob – 
wie die Beschwerdegegnerschaft darlegt – aufgrund der Novation des 
Darlehensvertrags zum Jahresende gar keine Amortisationszahlung fällig 
war, sodass eine solche erstmals per 31. Dezember 2015 hätte geleistet 
werden müssen (vgl. Beschwerdeantwort S. 5), kann offenbleiben. So oder 
anders überzeugt das Argument, im Jahr 2014 habe sich aufgrund des 
Wohnungskaufs ein erhöhter Eigenmittelbedarf abgezeichnet, weshalb es 
sinnlos gewesen wäre, eine Amortisationszahlung zu leisten und gleich-
zeitig das Darlehen zu erhöhen (vgl. Beschwerdeantwort S. 4). Zu Recht 
hat folglich die Vorinstanz erwogen, es sei nicht erstellt, dass beim Be-
schwerdegegner im Zeitpunkt der Darlehenserhöhung der Rückzahlungs-
wille gefehlt habe. Daran ändert nichts, dass dem Beschwerdegegner un-
bestrittenermassen genügend Mittel in der Gesellschaft zur Verfügung ge-
standen wären, um nach Auszahlung einer entsprechend hohen Dividende 
die Amortisationszahlung unverzüglich zu leisten (vgl. Beschwerde S. 4; 
Beschwerdeantwort S. 5). Vielmehr zeigt dieser Umstand, dass die Rück-
zahlungsmöglichkeit im Zeitpunkt der Darlehenserhöhung gegeben war, 
mithin der Beschwerdegegner die zusätzliche Schuld von Fr. 69'507.-- bzw. 
den Gesamtbetrag von Fr. 199'507.-- gegebenenfalls hätte zurückzuzahlen 
können. 
3.4.2
Des Weiteren macht die Steuerverwaltung geltend, die Aufrechnung 
der geldwerten Leistung im Steuerjahr 2014 könne nicht nachträglich im 
Steuerjahr 2015 mit einer Amortisationszahlung von Fr. 32'000.-- «neutrali-
siert» werden (vgl. Beschwerde S. 5; Beschwerdeantwort S. 5 oben). Das 
mag zutreffen, indes sind bei der Beurteilung, ob der Wille zur Rückzahlung 
vorliegt, die Gesamtheit der konkreten Umstände und auch die Verhält-
nisse in den auf die streitbetroffene Steuerperiode folgenden Jahren zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 10
berücksichtigen, 
die 
hier 
keine 
Simulation 
nahelegen 
(vgl. 
BGer 2C_356/2017 vom 10.11.2017 E. 3.3, 2C_375/2015 vom 1.12.2015 
E. 7.4.3, 2A.126/2007 vom 19.9.2007, in StR 2008 S. 36 E. 2.3). Hinzu 
kommt, dass das an den Beschwerdegegner gewährte Darlehen in der 
Bilanz der C.________ GmbH ausgewiesen (Jahresrechnung 2013 und 
2014, act. 3B pag. A4 und A6), in der privaten Steuererklärung der 
Beschwerdegegnerschaft deklariert und dabei der Abzug für Schuldzinsen 
geltend gemacht wurde; diese wurden also bezahlt und nicht zum Kapital 
geschlagen (Steuererklärung 2013 und 2014, act. 3B pag. 50 und 20). Da 
sowohl die C.________ GmbH als auch die Beschwerdegegnerschaft nicht 
versucht haben, das Darlehen zu verschleiern, haftet der im Steuerjahr 
2015 geleisteten Amortisationszahlung nichts Auffälliges an. Insbesondere 
deuten die äusseren Umstände nicht auf einen missbräuchlichen Versuch 
des Beschwerdegegners hin, im Nachhinein seinen Rückzahlungswillen zu 
belegen, um die Beweislage hinsichtlich der Veranlagung des Jahres 2014 
zu verbessern (vgl. BGE 138 II 57 E. 7.3.2). Im Übrigen ergibt sich aus dem 
vor Verwaltungsgericht ins Recht gelegten provisorischen Jahresabschluss 
der C.________ GmbH für das Geschäftsjahr 2016, dass der Beschwerde-
gegner im Jahr 2016 eine weitere Amortisationszahlung von Fr. 20'000.-- 
geleistet hat (vgl. BAB 7), was das Bestehen eines Rückzahlungswillens 
weiter bekräftigt. 
3.4.3
Schliesslich bringt die Steuerverwaltung vor, der Beschwerdegegner 
habe auf die Amortisation des Darlehens mittels Ausschüttung einer Divi-
dende verzichtet, um Steuerfolgen zu vermeiden. Es ist nicht ersichtlich 
und wird nicht näher erläutert, inwiefern die blosse Vermeidung von Steu-
erfolgen als Hinweis für das Fehlen eines Rückzahlungswillens bzw. für die 
Darlehenssimulation spricht (Beschwerde S. 4): Der Beschwerdegegner 
betont zu Recht, es stehe ihm im Rahmen des Zulässigen frei, auch im 
Hinblick auf die resultierenden Steuerfolgen zu entscheiden, wieviel Lohn 
oder Dividenden er beziehen wolle (vgl. Beschwerdeantwort S. 5). Jeden-
falls kann aus der blossen Absicht, durch eine Darlehenserhöhung Steuer-
folgen zu vermeiden, nicht auf einen fehlenden Rückzahlungswillen ge-
schlossen werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 11
3.5
Zusammenfassend ergibt sich, dass im jetzigen Zeitpunkt keine 
Hinweise bestehen, wonach es dem Beschwerdegegner am Rückzah-
lungswillen oder an den finanziellen Mittel fehlt, sodass mit der Rück-
zahlung des Darlehens nicht mehr ernstlich gerechnet werden könnte. 
Auch wenn das zu beurteilende Darlehen einem Drittvergleich nicht stand-
zuhalten vermag, kann unter Berücksichtigung der gesamten Umstände 
nicht auf eine Simulation geschlossen werden. Zu Recht hat folglich die 
StRK auf die Aufrechnung von Fr. 82'507.-- als geldwerte Leistung aus der 
Beteiligung an der C.________ GmbH verzichtet; die Beschwerden 
erweisen sich als unbegründet und sind abzuweisen. Festzuhalten bleibt 
noch, dass – selbst wenn sich im Zeitpunkt der Darlehensgewährung 
aufgrund der Indizien keine Simulation ergibt – nicht ausgeschlossen ist, zu 
einem späteren Zeitpunkt von einem fehlenden Rückzahlungswillen 
auszugehen und mithin ein nachträglich simuliertes Darlehen anzunehmen. 
Anlass dazu kann bestehen, wenn ein Darlehen mehrmals erhöht wird oder 
sich im Nachhinein zeigt, dass die Schuld nicht abgebaut wird (vgl. BGE 
138 II 57 E. 5.2.2).
4.
Bei diesem Ausgang der Verfahren sind keine Kosten zu erheben (Art. 151 
StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Die Beschwerdegegnerschaft hat 
zulasten des Kantons Bern (Steuerverwaltung) Anspruch auf Ersatz ihrer 
Parteikosten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 1 
VRPG), die pauschal auf insgesamt Fr. 2'500.-- bestimmt werden. 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2014 
wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nrn. 100.2017.113/
114U, Seite 12
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2014 wird abge-
wiesen.
3. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. Der Kanton Bern (Steuerverwaltung) hat der Beschwerdegegnerschaft 
die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, be-
stimmt auf insgesamt Fr. 2'500.--, zu ersetzen.
5. Zu eröffnen:
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Beschwerdegegnerschaft
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.