be_verwaltungsgericht · 200 2022 743 · 2023-03-24 · de

Verfügung vom 10. November 2022

200 22 743 IV
SCI/FRN/LEA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. März 2023
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. November 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1992 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich erstmals im Juni 2017 unter Hinweis auf ein Schmerzsyndrom 
mit Dauerschmerzen im linken Fuss nach einem Sturz von der Treppe am 
18. Februar 2017 bei dem sie sich Bänder gezerrt und angerissen habe, 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV, Antwortbeilage [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) führte erwerbliche und medizinische Erhebungen 
durch. Insbesondere holte sie bei der Schweizerischen Unfallversiche-
rungsanstalt (Suva) Unterlagen ein. Mit Verfügung vom 7. September 2018 
(act. II 49) wies sie das Leistungsbegehren ab mit der Begründung, es liege 
keine Invalidität vor. 
Am 14. April 2020 (Postaufgabe) meldete sich die Versicherte unter Hin-
weis auf eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes erneut zum 
Leistungsbezug an (act. II 50). Die IVB tätigte medizinische und erwerbli-
che Erhebungen. Sie gewährte Frühinterventionsmassnahmen in Form 
eines Ausbildungskurses (Antwortbeilage [act. IIA] 82). Auf Empfehlung 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. IIA 60) holte sie bei der 
MEDAS ein polydisziplinäres Gutachten ein (Expertise vom 15. April 2021 
[act. IIA 90.1-6]). Mit Vorbescheid vom 4. Mai 2021 (act. IIA 91) stellte die 
IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht mit der Begrün-
dung, es liege keine relevante gesundheitliche Einschränkung vor. Dage-
gen erhob die Versicherte, vertrete durch Rechtsanwalt B.________, am 
31. Mai 2021 Einwand (act. IIA 94 S. 1 ff., 96). In der Folge stellte die IVB 
Rückfragen an die Gutachter der MEDAS (act. IIA 100), womit die Versi-
cherte nicht einverstanden war (act. IIA 103). Die MEDAS erstattete ihre 
Stellungnahmen am 27. Dezember 2021 sowie am 27. Juli 2022 (act. IIA 
120, 122.1). Nach erneutem Vorbescheidverfahren (act. IIA 123 f.) wies die 
IVB das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 10. November 2022 (act. 
IIA 126) ab mit der Begründung, es hätten sich weder Änderungen erge-
ben, noch bestehe eine relevante gesundheitliche Einschränkung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, nach wie vor vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, mit Eingabe vom 5. Dezember 2022 Beschwerde und 
stellte folgende Anträge:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. November 2022 sei 
vollumfänglich aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin 
eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von min-
destens 50 % zu entrichten.
3.
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine erneute 
externe polydisziplinäre Begutachtung unter Einschluss der Disziplinen 
Neurologie, Orthopädie sowie Psychiatrie zu initiieren.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Dezember 2022 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 4
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 10. November 
2022 (act. IIA 126). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Be-
schwerdeführerin. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
Die Beschwerdeführerin hat Wohnsitz im Kanton …. Gemäss Zentraler 
Personenverwaltung (ZPV) war die Beschwerdeführerin jedoch bis zum 16. 
August 2020 in …, Kanton …, gemeldet, womit die IVB zuständig war, das 
mit der im April 2020 eingereichten Neuanmeldung anhängig gemachte 
Verfahren durchzuführen. Die einmal begründete Zuständigkeit änderte 
sich mit dem Wegzug aus dem Kanton Bern in den Kanton … nicht und die 
Beschwerdegegnerin war zuständig für den Erlass der Verfügung (Art. 55 
Abs. 1 IVG i.V.m Art. 40 Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]). Damit ist die angefochtene 
Verfügung im vorliegenden Verfahren materiell zu prüfen. 
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geltend. Sie beanstandet, das MEDAS-Gutachten sei nicht schlüs-
sig und nicht nachvollziehbar und auch die nachträglich bei der Gutachter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 5
stelle eingeholte Stellungnahme vermöge die aufgezeigten Mängel nicht zu 
beseitigen. Die Beschwerdegegnerin sei in der angefochtenen Verfügung 
mit keiner Silbe auf die entsprechende Kritik der Beschwerdeführerin ein-
gegangen, sondern halte lediglich pauschal fest, dass das Gutachten und 
die Stellungnahme der Gutachter schlüssig und nachvollziehbar seien. 
Damit habe sie das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt (Be-
schwerde S. 22 Ziff. 14).
3.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181; SVR 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.1.2).
3.3
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 IV Nr. 
43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1). Von einer Rückweisung 
der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im 
Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückwei-
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzöge-
rungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 6
se der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2021 IV 
Nr. 43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1).
3.4
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung vom 
10. November 2022 (act. IIA 126) dargelegt, sie stütze sich bei der Beurtei-
lung auf das MEDAS-Gutachten und gehe davon aus, dass weder ein 
Neuanmeldungsgrund noch eine versicherte gesundheitliche Einschrän-
kung vorliegt. Dabei hat sie sich zulässigerweise auf die wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränkt (vgl. E. 2.2 hiervor). Der Beschwerdeführerin war 
es denn auch ohne weiteres möglich, gestützt auf die Ausführungen in der 
Verfügung und die zugestellten amtlichen Akten eine ausführlich begründe-
te Beschwerde einzureichen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs resp. 
der Begründungspflicht ist vorliegend somit nicht erfolgt (vgl. BGE 142 III 
433 E. 4.3.2 S. 436). Doch selbst wenn von einer (keinesfalls schwerwie-
genden) Gehörsverletzung auszugehen wäre, würde diese als geheilt gel-
ten, da die Beschwerdeführerin sich vor dem angerufenen Gericht, das 
sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann, 
äussern konnte (vgl. E. 3.2 f. hiervor).
3.4.2
Die Beurteilung, ob die erfolgte polydisziplinäre Abklärung samt 
Stellungnahme schlüssig und nachvollziehbar ist und insbesondere ob die 
materielle Einschätzung der Gutachter zutrifft, ist nicht eine Frage des 
rechtlichen Gehörs, sondern der – unter E. 5 ff. nachfolgend vorzunehmen-
den – materiellen Würdigung. 
4.
4.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die angefochte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 7
ne Verfügung vom 10. November 2022 (act. IIA 126), womit sie nach dem 
Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt 
der frühest mögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan-
spruchs mit Blick auf die Neuanmeldung vom 14. April 2020 vor dem 1. Ja-
nuar 2022, weshalb mindestens für die Zeit bis zum 31. Dezember 2021 
die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der bis 31. Dezember 
2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind. Die IV-Revision 
sieht keinen speziellen gesetzlichen Revisionsgrund per Januar 2022 vor 
(vgl. auch Ziff. 9100 f. des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen 
vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198). Weil zudem auch nach dem 31. De-
zember 2021 kein Revisions- bzw. Neuanmeldungsgrund nach Art. 17 
ATSG (in der seit dem 1. Januar 2022 geltenden Fassung) eingetreten ist 
(vgl. E. 5.5.4 hiernach), hat es mit der Anwendbarkeit des bis zum 31. De-
zember 2021 massgeblichen Rechts sein Bewenden. 
4.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist - im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit - nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
4.3
 Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 8
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). 
4.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). Wurde eine Rente bereits einmal wegen 
eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmel-
dung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 
Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
4.4.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
4.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 9
4.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren - analog zur Rentenrevision nach aArt. 17 Abs. 1 ATSG 
- durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
4.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
4.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 14. April 
2020 (act. II 50) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell ge-
prüft. Praxisgemäss ist die Eintretensfrage durch das Gericht daher nicht 
zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist durch einen Ver-
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Verfügung vom 7. September 
2018 (act. II 49) mit demjenigen bei Erlass der nunmehr angefochtenen 
Verfügung vom 10. November 2022 (act. IIA 126) zu prüfen, ob in den 
tatsächlichen Verhältnissen eine wesentliche Änderung eingetreten ist, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 10
geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise zu be-
einflussen (vgl. E. 4.4.2 hiervor). 
5.2
Die Verfügung vom 7. September 2018 (act. II 49) basierte im We-
sentlichen auf den folgenden Berichten:
5.2.1
Der Hausarzt, Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 24. Juni 2017 (act. II 15.55) ein 
komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) mit Tendinitis der Sehne 
des Musculus peroneus brevis nach Distorsionstrauma (Treppensturz) vom 
18. Februar 2017. Die Beschwerdeführerin sei seit dem 25. April 2017 zu 
50 % arbeitsunfähig geschrieben. Er hoffe, dass das Arbeitspensum erhöht 
werden könne, nach Möglichkeit wieder auf 100 %. Er denke nicht, dass in 
diesem Fall ein bleibender Nachteil bestehen bleibe.
Am 26. Juli 2017 hielt Dr. med. C.________ fest, das Arbeitspensum werde 
auf 70 % gesteigert (act. II 15.47). Später berichtete er, eine Steigerung auf 
100 % ab dem 21. August 2017 sei wegen geklagter Schmerzen abgebro-
chen worden. Dr. med. C.________ attestierte eine 20%ige Arbeitsunfähig-
keit (act. II 15.39, 15.30). 
5.2.2
Dr. med. D.________ vom Spital E.________, diagnostizierte im 
Bericht vom 2. Oktober 2017 (act. II 15.21) ein CRPS Fuss links nach Dis-
torsionstrauma. Er führte aus, die Trophik sei unauffällig und die aktive und 
passive Beweglichkeit im Rückfussbereich erhalten. Es bestehe jedoch 
eine relevante neuropathische Residualsymptomatik trotz peroraler Thera-
pie mit signifikanter Einschränkung der Geh- und damit der Arbeitsfähigkeit. 
Im Bericht vom 16. Oktober 2017 (act. II 15.9) führte Dr. med. D.________ 
aus, die Situation sei insgesamt aufgrund des chronischen Verlaufes und 
der zunehmenden Arbeitsplatzproblematik für die Beschwerdeführerin psy-
chisch belastend. Deshalb erachte er eine psychologische Betreuung im 
Sinne eines Coachings für vordringlich (S. 1 f.).
5.2.3
Med. pract. F.________, von der Psychiatrie des Spitals 
G.________, diagnostizierte im Eintrittsbericht vom 23. Oktober 2017 (act. 
II 38 S. 9 f.) eine Anpassungsstörung bei Arbeitsplatzverlust und auf dem 
Boden einer längerdauernden Belastung durch komplexes regionales 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 11
Schmerzsyndrom am Fuss (ICD-10: F43.2) sowie ein komplexes regiona-
les Schmerzsyndrom (CRPS, S. 10). 
5.2.4
Dr. med. H.________, Facharzt für Anästhesiologie, diagnostizierte 
im Bericht der Schmerzsprechstunde des Spitals I.________ vom 26. Ja-
nuar 2018 (act. II 31.14) einen Status nach Distorsionstrauma Fuss links 
mit Tendinitis der Sehne des musculus peroneus brevis sowie aktenana-
mnestisch einen Status nach CRPS, aktuell Budapest-Kriterien nicht mehr 
erfüllt. Es persistiere eine diskrete Allodynie am Fussrist und am lateralen 
Fussrand links sowie eine leichte Druckdolenz mehr oder weniger bei der 
Ansatzstelle des musculus peroneus brevis. Klinisch falle noch eine diffuse, 
nicht einem bestimmten Nerven zuordenbare Hyposensibilität auf 
Berührung am ganzen Unterschenkel links auf. Aktuell zusätzlich belastend 
sei, dass die letzte Stelle gekündigt worden sei. 
5.2.5
Med. pract. F.________ berichtete im Verlaufsbericht des Spitals 
G.________ vom 9. April 2018 (act. II 47.23) über eine inzwischen noch 
monatliche Therapie. Im Verlauf der Behandlung sei unter psychotherapeu-
tischer Begleitung und Ausbau der antidepressiven Medikation ein Rück-
gang der depressiven Symptomatik zu verzeichnen gewesen (S. 1).
5.2.6
Med. pract. J.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
vom RAD führte in Würdigung dieser Aktenlage im Bericht vom 13. Ju-
ni 2018 (act. II 44) aus, die Beschwerdeführerin sei in einer körperlich leich-
ten Tätigkeit, überwiegend sitzend mit Lastenhandhabung bis maximal 
10 kg, selbst wählbaren Positionswechseln mit kurzem Stehen und Gehen, 
ohne Tätigkeiten auf Leitern, Gerüsten und häufigem Treppensteigen, ohne 
Tätigkeiten mit Knien und Kauern, ohne Tätigkeiten mit schlagenden und 
vibrierenden Maschinen in Vorhalte, zu 100 % arbeitsfähig. Falls die bishe-
rige Tätigkeit als … diesem Leistungsprofil entspreche, sei die bisherige 
Tätigkeit weiterhin zumutbar (S. 4 f.). Gestützt darauf erging in der Folge 
die Verfügung vom 7. September 2018 (act. II 49). 
5.3
Was den Gesundheitszustand bzw. die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin seit der leistungsablehnenden Verfügung vom 
7. September 2018 (act. II 49) betrifft, ergibt sich aus den Akten - soweit 
entscheidwesentlich - das Folgende:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 12
5.3.1
Der Suva-Kreisarzt, Dr. med. K.________, Facharzt für Chirurgie, 
führte im Bericht vom 12. September 2018 (act. II 52.202) aus, unfallbe-
dingte strukturelle Läsionen seien nicht mehr nachweisbar. Die Entwicklung 
eines CRPS sei eine Komplikation nach einer Verletzung, die jedoch weit-
gehend abgeklungen sei. Die jetzt noch beschriebene Beschwerdesym-
ptomatik sei Ausdruck einer zunehmenden Verarbeitungsstörung der 
Schmerzsymptomatik. Die zurzeit bestehende Arbeitsunfähigkeit von 30 % 
sollte bis Ende Oktober beendet werden können. Danach sei eine volle 
Arbeitsfähigkeit wieder anzunehmen (S. 4 f.). 
5.3.2
Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte am 30. Oktober 2018 eine 
leichte bis mittelschwere depressive Episode bei einer erschwerten Bewäl-
tigung eines chronifizierten neuropathischen Schmerzsyndroms des linken 
Fusses sowie ein chronifiziertes mehrheitlich neuropathisches Schmerz-
syndrom am Fuss und Unterschenkel links (act. II 52.186 S. 2). 
5.3.3
Dr. med. K.________ führte am 2. April 2019 eine kreisärztliche 
Untersuchung durch (act. II 52.164). Er hielt fest, Zeichen für ein florides 
CRPS seien nicht mehr erkennbar. Die Allodynie-Zone im Bereich des lin-
ken Unterschenkels sei sehr ausgeprägt (S. 4). Die bisherige berufliche 
Tätigkeit im … könne zu 70 % ausgeführt werden (S. 5).
5.3.4
Vom 15. Mai bis am 11. Juni 2019 wurde die Beschwerdeführerin im 
Spital E.________ stationär abgeklärt und behandelt. Im entsprechenden 
Bericht vom 1. Juli 2019 (act. II 52.133) diagnostizierten die Ärztinnen eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen, 
eine mittelgradig depressive Episode im Rahmen der Diagnose 1 sowie 
eine Hypothyreose (S. 1). 
5.3.5
Am 12. November 2019 fand eine kreisärztliche Abschlussuntersu-
chung statt. Dr. med. K.________ führte im entsprechenden Bericht vom 
13. November 2019 (act. IIA 52.68) aus, die optimistische Sichtweise vom 
April 2019 sei nicht mehr weiter aufrechtzuerhalten. Die Zunahme der Allo-
dynie sei trotz sonst stabiler Verhältnisse eher besorgniserregend. Das 
Wiedererreichen der 70%igen Arbeitsfähigkeit sollte das Fernziel bleiben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 13
und vielleicht im Zeitrahmen von einem halben Jahr erreicht werden kön-
nen (S. 5). Er attestierte eine Einschränkung im Rendement (S. 6). 
5.3.6
Der Hausarzt, Dr. med. C.________, äusserte sich am 12. Juli 2020 
gegenüber der Suva zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Er hielt 
fest, die Situation habe sich seines Erachtens nicht verschlechtert. Er habe 
bereits im Herbst 2019 die Arbeitsfähigkeit erhöhen wollen. Er sei auch 
gestützt auf die Rückmeldung des behandelnden Schmerzspezialisten und 
des behandelnden Physiotherapeuten der Auffassung, die Beschwerdefüh-
rerin könne in ihrem angestammten Beruf in einem Vollpensum arbeiten 
(act. IIA 55.28 S. 1). 
5.3.7
Am 16. September 2020 nahm der Suva-Kreisarzt, Dr. med. 
K.________, erneut Stellung (act. IIA 55.6). Er erwog, in Bezug auf die bis-
herige Tätigkeit bestehe eine uneingeschränkte zeitliche und leistungsmäs-
sige Einsetzbarkeit aufgrund der Folgen des Unfalles. Die Beschwerdefüh-
rerin könne leichte bis mittelschwere Tätigkeiten durchführen. Hockende 
oder kniende Tätigkeiten sollten nicht dauerhaft durchgeführt werden. Hohe 
Anforderungen an die Belastung des Fusses auf unebenem Grund oder 
abschüssigem Gelände sollten vermieden werden. Ansonsten bestünden 
keine zeitlichen und leistungsmässigen Einschränkungen (S. 4).
5.3.8
Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in der vertrauensärztlichen 
Aktenbeurteilung der N.________ AG vom 22. Oktober 2022 (act. IIA 86) 
aus, es sei als überwiegend wahrscheinlich ausgewiesen, dass die Be-
schwerden mit den Schmerzen unverändert auf das Unfallereignis zurück-
geführt werden müssten, da weder klinisch noch anderweitig im gesamten 
Verlauf eine andere Erklärung vom Unfallversicherer festgestellt worden 
sei. In späten Stadien eines CRPS spielten die Budapester Kriterien keine 
natürlich kausale Rolle mehr in Bezug auf die subjektive Symptomatik 
(S. 3). 
5.3.9
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 15. April 2021 (act. IIA 
90.1-6) basiert auf Untersuchungen in den Fachbereichen Neurologie, All-
gemeine Innere Medizin, Rheumatologie sowie Psychiatrie. Im interdiszi-
plinären Konsens stellten die Gutachter keine Diagnosen mit Auswirkung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 14
auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnos-
tizierten sie Folgendes (S. 9): 
o
Hypothyreose, medikamentös substituiert (ICD-10: E03.9)
-
Aktuell euthyreote Stoffwechsellage
o
Nikotin, kumuliert ca. 10 py (ICD-10: Z72.0)
o
Bienen- und Wespengiftallergie (ICD-10: T63.4)
o
Rezidivierend depressive Störung – remittiert (ICD-10: F33.4)
o
Chronische und neuropathische Schmerzen an Fuss und Unterschen-
kel links (ICD-10: G90.5)
-
Status nach Distorsionstrauma Fuss links (nach Treppensturz 
am 18. Februar 2017) mit Tendinitis der Sehne des M. pero-
neus brevis
-
Status nach CRPS, aktuell kein CRPS mehr
-
Erneuter Sturz am 19. Mai 2018 mit Exazerbation der neuropa-
thischen Schmerzen
Im neurologischen Teilgutachten vom 18. März 2021 (act. IIA 90.3) führte 
Dr. med. O.________, Facharzt für Neurologie, zum Befund der Beine aus, 
es liege keine Trophikstörung vor, Nägel normal, keine livide Verfärbung, 
keine Temperaturdifferenz, kein Ödem, keine Umfangdifferenz. Die Be-
schwerdeführerin zeige im Handy ein Bild, das eine diskrete livide Fussver-
färbung links vermuten lasse. Die Bildqualität sei aber schlecht und es sei 
nicht klar, von wann das Bild sei. Der Tonus und die Kraft seien normal. Im 
rechten Bein sei die Sensibilität normal. Am linken Bein bestehe eine Dys-
ästhesie, der linke Fuss werde subjektiv kälter empfunden, was nicht objek-
tivierbar sei. Es liege keine Allodynie vor (S. 12). Seit Mai 2019 seien die 
Budapesterkriterien eines CRPS nicht mehr erfüllt gewesen und es zeige 
sich auch aktuell kein Hinweis für ein CRPS. Bei den subjektiv berichteten 
Beschwerden müsse auch von einer erheblichen Verdeutlichung ausge-
gangen werden (S. 13 Ziff. 6.3). In einer sitzenden Tätigkeit bestehe keine 
Arbeitsunfähigkeit (S. 16 Ziff. 8.1.1). 
Im allgemeinmedizinischen Teilgutachten vom 26. Februar 2021 (act. IIA 
90.4) berichtete Dr. med. P.________, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin, es bestünden keine Hinweise für eine mangelnde Kooperation 
bezüglich der Therapiemassnahmen auf dem allgemein-internistischen 
Fachgebiet (S. 16 Ziff. 7.2). Inkonsistent sei die Angabe der Beschwerde-
führerin bezüglich der regelmässig eingenommenen Medikamente und den 
nicht nachweisbaren Medikamentenspiegeln für Duloxetin und Metamizol. 
Ferner sei anzunehmen, dass der Alkoholkonsum mehr sei als angegeben, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 15
da das CDT erhöht gemessen werde (S. 17 Ziff. 7.3; vgl. act. IIA 90.7 S. 1: 
Gamma-GT 50 [Referenz ˂ 38] CDT 1.9 [Referenz ˂ 1.7]). Es ergebe sich 
aus allgemein-internistischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit (S. 18 f.). 
Dr. med. Q.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitati-
on sowie Rheumatologie, legte im rheumatologischen Teilgutachten vom 
18. März 2021 (act. IIA 90.5) dar, aktuell seien die Budapester Kriterien des 
CRPS nicht mehr erfüllt. Eigenanamnestisch hätten sich die Schmerzen 
und eine Hypersensibilität vom oberen Sprunggelenk (OSG) ausgehend 
auf das ganze linke Bein ausgebreitet. Auf dem rheumatologischen Fach-
gebiet könnten die Beschwerden nicht schlüssig erklärt werden. Bei doch 
auch deutlich erhöhtem Schmerzgebaren mit teils ungewöhnlichem bis 
inadäquatem Schmerzverhalten müsse zusammen mit der deutlich vorlie-
genden 
Schmerz- 
und 
Behinderungsüberzeugung 
eine 
chronische 
Schmerzverarbeitungsstörung postuliert werden (S. 17 Ziff. 6.3). Die Be-
schwerdeführerin könne mit folgenden Anpassungen in der zuletzt aus-
geübten Tätigkeit 8.5 Stunden anwesend sein: Körperlich leichte Tätigkeit, 
überwiegend sitzend, mit Lastenhandhabung bis maximal 10 kg, selbst 
wählbaren Positionswechseln mit kurzem Stehen und Gehen, ohne Tätig-
keiten auf Leitern, Gerüsten und häufigem Treppensteigen, ohne Tätigkei-
ten mit Knien oder Kauern, ohne Tätigkeiten mit schlagenden und vibrie-
renden Gegenständen. Nach einem Arbeitseinsatz von zwei bis drei Stun-
den sei eine Pause empfohlen. Arbeiten im Bereich mit Kälteexposition 
oder Nässeexposition müssten verhindert werden (S. 24 Ziff. 8.1.1). 
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 8. März 2021 (act. IIA 90.6) führte 
Dr. med. R.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, 
aktuell sei keine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung mehr 
etabliert. Eine psychopharmakologische Behandlung sei zwar verordnet, 
aber der Medikamentenspiegel spreche für eine unregelmässige Einnahme 
bzw. Malcompliance, indirekt deute dies auf einen eher geringen psychi-
schen Leidensdruck hin. Angesichts der anhaltenden Schmerzproblematik 
sei auch eine anhaltend somatoforme Schmerzstörung bzw. eine chroni-
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren zu erwä-
gen. Angesichts des Fehlens erheblicher emotionaler oder psychosozialer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 16
Konflikte, die die Entstehung bzw. Aufrechterhaltung der Schmerzproble-
matik hinreichend begründen könnten, seien die Kriterien für die Diagnose 
einer chronischen Schmerzstörung bzw. anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung gemäss ICD-10 gegenwärtig nicht hinreichend erfüllt 
(S. 21 f. Ziff. 6.3). Ein Suchtleiden bestehe nicht (S. 22 Ziff. 6.3.2). Es be-
stehe aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 26). 
In der interdisziplinären Konsensbeurteilung (act. IIA 90.1) hielten die Gut-
achter fest, die Beschwerdeführerin sei subjektiv durch die Beschwerden 
des linken Beines beeinträchtigt, in der Untersuchung habe jedoch kein 
objektivierbares Korrelat, welches mit einer Arbeitsunfähigkeit einhergehen 
würde, festgehalten werden können (S. 9 Ziff. 4.3). Es liege eine Verdeutli-
chung vor; es könne jedoch keine Aggravation oder Simulation beschrieben 
werden (S. 10 Ziff. 4.6.1). Es ergebe sich weder in der angestammten noch 
in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit (S. 10 f. Ziff. 4.7). 
5.3.10 In der Stellungnahme vom 27. Dezember 2021 (act. IIA 120) 
bestätigte der psychiatrische Gutachter, Dr. med. R.________ (mitunter-
zeichnet durch den ärztlichen Leiter und neurologische Gutachter, Dr. med. 
O.________; S. 4) seine im Gutachten dargelegte Beurteilung. 
5.3.11 Am 27. Juli 2022 nahm zusätzlich noch der ärztliche Leiter und neu-
rologische Gutachter, Dr. med. O.________, Stellung (act. IIA 122.1). Er 
legte dar, es werde Kenntnis genommen, dass der Rechtsvertreter eine 
Nervenleitgeschwindigkeitsbestimmung wünsche und die Aussage einer 
Ergotherapeutin als Referenz hierfür aufführe. Die Diagnose CRPS sei eine 
klinische Diagnose, weshalb die Anamneseerhebung, die klinisch-
orthopädische und neurologische Untersuchung die entscheidenden Schrit-
te seien und nicht eine Nervenleitgeschwindigkeit. Deshalb sei auf die 
Durchführung letzterer verzichtet worden. Eine Allodynie habe bei der Un-
tersuchung nicht vorgelegen, was auch für eine Hyperalgesie gelte. Der 
Bericht des Dr. med. M.________ vom 22. Oktober 2020 habe keine we-
sentlichen Fakten gebracht, die gutachterlich hätten berücksichtigt werden 
müssen (S. 2). 
5.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 17
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
5.5
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 10. November 2022 (act. IIA 126) massgeblich auf das polydisziplinäre 
MEDAS-Gutachten vom 15. April 2021 (act. IIA 90.1-6) gestützt. Dieses 
erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
einer Expertise gestellten Anforderungen und überzeugt. Insbesondere 
basieren die Beurteilungen auf umfassenden Untersuchungen, berücksich-
tigen die geklagten Beschwerden und wurden in Kenntnis und nach Aus-
einandersetzung mit den Vorakten erstattet. Sie leuchten in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini-
schen Situation ein. Folglich kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
5.5.1
Die Gutachter haben dargelegt, dass weder aus neurologischer, 
allgemeinmedizinischer, rheumatologischer noch aus psychiatrischer und 
neuropsychologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit fest-
gestellt worden ist. Einzig im Rendement wurden teilweise Einschränkun-
gen attestiert (act. IIA 90.3 S. 16 Ziff. 8.2.1; 90.5 S. 24 Ziff. 8.1.1). Die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 18
schwerdeführerin ist zwar subjektiv durch Beschwerden des linken Beines 
beeinträchtigt, in der Untersuchung konnte indessen kein objektivierbares 
Korrelat, welches mit einer Arbeitsfähigkeit einhergeht, festgehalten werden 
(act. IIA 90.1 S. 9 f.). Diese Einschätzungen überzeugen und finden Rück-
halt in den vorliegenden Akten, weshalb darauf abzustellen ist. 
Der neurologische Gutachter, Dr. med. O.________, hat die Befunde ein-
lässlich dargestellt (act. IIA 90.3 S. 12). Dass er – anders als von der Be-
schwerdeführerin gewünscht – die subjektiv empfundenen bzw. behaupte-
ten Empfindungen (als kälter empfundener Fuss; Allodynie) nicht objektivie-
ren konnte, wurde von ihm überzeugend und nachvollziehbar dargelegt 
(act. IIA 90.3 S. 12 f.; 122.1 S. 2). Der rheumatologische Gutachter, Dr. 
med. Q.________, kommt in seinem Teilgutachten zu keinem anderen 
Schluss (act. IIA 90.5 S. 16 ff. Ziff. 6.3 und 7.3). Der neurologische Gutach-
ter hat den chronischen Schmerz an Fuss und Unterschenkel links, der 
nicht apparativ gemessen werden kann und dementsprechend nur der sub-
jektiven Darstellung der Beschwerdeführerin entspricht, bei weitgehend 
normalen Befunden mit der Diagnose chronische und neuropathische 
Schmerzen an Fuss und Unterschenkel links (ICD-10: G90.5) versehen. 
Tatsächlich ist diese (von den Gutachtern als ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit gestellte) Diagnose in Frage zu stellen, wenn wie hier ein 
organisches Korrelat erstelltermassen fehlt (vgl. act. IIA 90.3 S. 13 Ziff. 
6.3). Die gutachterlich dennoch attestierte Einschränkung im Rendement 
wäre unbeachtlich (vgl. act. IIA 90.3 S. 16 Ziff. 8.2.1; 90.5 S. 24 Ziff. 8.1.1). 
Entsprechend hat auch der rheumatologische Gutachter nachvollziehbar 
und überzeugend auf ein nicht überzeugendes Schmerzgebaren hingewie-
sen (act. IIA 90.5 S. 17). Diese Frage muss jedoch nicht abschliessend 
geklärt werden. Unabhängig davon, ob die neurologische Diagnose chroni-
sche und neuropathische Schmerzen an Fuss und Unterschenkel links 
(ICD-10: G90.5) gestellt werden kann oder nicht, ergibt sich eine somatisch 
unveränderte Situation seit der letzten Verfügung vom 7. September 2018 
(act. II 49) und gutachterlich überzeugend dargelegt das Fehlen einer die 
angestammte Tätigkeit einschränkenden Gesundheitsschädigung.
Gemäss Dr. med. R.________ hat sich der Gesundheitszustand und die 
Arbeitsfähigkeit auch in psychiatrischer Hinsicht nicht wesentlich verändert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 19
(act. IIA 90.6 S. 28 Ziff. 8.4). Er legte schlüssig dar, weshalb die Kriterien 
einer depressiven Störung sowie einer chronischen Schmerzstörung bzw. 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gemäss ICD-10 nicht hinrei-
chend erfüllt seien (act. IIA 90.6 S. 21 f. Ziff. 6.3; 120 S. 2 f.). Die Medika-
mentenspiegel weisen schliesslich auf eine Malcompliance hinsichtlich der 
verordneten antidepressiven Medikation und die entsprechenden Werte 
(erhöhter CDT-Wert) auf einen erhöhten Alkoholkonsum hin (act. IIA 90.4 
S. 17 Ziff. 7.3; 90.6 S. 18 Ziff. 4.3.2.2), wobei Dr. med. R.________ eine 
irreversible Gesundheitsschädigung im Sinne eines Suchtleidens mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneinte (act. IIA 90.6 S. 22 Ziff. 6.3.2). 
5.5.2
Aufgrund der Aktenlage und des Gutachtens ist die Einschätzung 
des RAD, wonach es im Verlauf des Frühlings 2019 zu einer massgebli-
chen Verschlechterung gekommen sei (act. IIA 58 S. 2), nicht nachvoll-
ziehbar und dementsprechend unbeachtlich. Der entsprechende Bericht ist 
vom RAD nicht signiert worden und es kann ihm nicht entnommen werden, 
von wem diese Ausführungen stammen. Des Weiteren ändert nichts an der 
schlüssigen Einschätzung der Gutachter, dass der Hausarzt, Dr. med. 
C.________, im Jahr 2020 Arbeitsunfähigkeiten von rund 40 % - teils in 
Bezug auf ein 70 %-Pensum - attestiert hat (vgl. u.a. act. IIA 52.6 ff., 52.15, 
52.20 S. 1, 52.24, 52.25 S. 1 ff., 55.50). Denn aus seinem Schreiben vom 
12. Juli 2020 (act. IIA 55.28 S. 1) zu Handen der Suva geht klar hervor, 
dass er auch mit Verweis auf die Aussagen weiterer die Beschwerdeführe-
rin behandelnden Personen der Meinung war, dass die Beschwerdeführerin 
in ihrem Beruf als … Angestellte in einem Vollzeitpensum arbeiten könnte. 
Seine Einschätzung deckt sich mit derjenigen des Suva-Kreisarztes, Dr. 
med. K.________, der am 16. September 2020 mit Blick auf die Unfallfol-
gen eine uneingeschränkte zeitliche und leistungsmässige Einsetzbarkeit 
attestierte (act. IIA 55.6 S. 4). 
5.5.3
Der beschwerdeweise vorgebrachten Kritik am MEDAS-Gutachten 
vom 15. April 2021 (act. IIA 90.1-6) kann nicht gefolgt werden. Zur Rüge, 
eine Untersuchung der Nervenleitgeschwindigkeit sei fälschlicherweise 
nicht vorgenommen worden (Beschwerde S. 20), ist festzuhalten, dass die 
Einschätzung der Gutachter, wonach die Diagnose CRPS eine klinische 
Diagnose ist und deshalb die Anamneseerhebung, die klinisch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 20
orthopädische und neurologische Untersuchung die entscheidenden Schrit-
te sind und nicht die Nervenleitgeschwindigkeit, überzeugt. Dass vor die-
sem Hintergrund auf eine derartige Untersuchung verzichtet wurde bzw. 
sich eine solche nicht aufgedrängt hat, ist plausibel (act. IIA 122.1 S. 2) und 
das Vorgehen der Gutachter und der Beschwerdegegnerin nicht zu bean-
standen. 
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, der neurologische Gutachter ha-
be sich nicht mit der Beurteilung des Dr. med. M.________ (act. IIA 86) 
auseinandergesetzt (Beschwerde S. 14), kann sie daraus nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. Dr. med. M.________ ist Vertrauensarzt der N.________ 
AG, hat die Beschwerdeführerin nicht selbst untersucht und verfügt als 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates höchstens über einen beschränkten Teil der hier geforderten 
fachlichen interdisziplinären Kompetenz, die bei der Begutachtung durch 
die MEDAS zur Verfügung stand. Er befasste sich denn auch nicht ansatz-
weise mit den massgeblichen medizinischen Fragestellungen. Wenn er von 
den Ärzten der Suva sinngemäss verlangt, sie hätten darzulegen, weshalb 
bei ausbleibender Beschwerdefreiheit keine organische Grundlage mehr 
bestehe, so verkennt er zum einen, dass organische Grundlagen positiv 
erhoben werden können und bei entsprechendem Fehlen solcher Befunde 
nicht von behaupteten Beschwerden auf solche zurückgeschlossen werden 
kann. Zum anderen übersieht er, dass nicht nur die Suva-Ärzte, sondern 
auch die behandelnden Ärzte die Beschwerden zwar teilweise objektiveren, 
eine organische Grundlage aber seit langem nicht mehr erhoben haben. 
Die Bildgebung des linken OSG war im Mai 2017 wie auch im August 2019 
weitgehend unauffällig (act. II 12.11; IIA 52.106 f.). Die Beschwerdeführerin 
schilderte denn auch anlässlich der Begutachtung zwar durchaus, sie habe 
Probleme mit dem Bein, hinsichtlich der Einschränkungen bezog sie diese 
jedoch nicht etwa auf das Bein, sondern auf die ʺEnergieʺ. Diese sei nach 
der Arbeit am Morgen ʺzu Bodenʺ (act. IIA 90.3 S. 10). Entgegen der Ein-
schätzung von Dr. med. M.________ ist es deshalb nachvollziehbar und 
überzeugend, dass die Ärzte der Suva wie später auch die Gutachter der 
MEDAS keine massgebliche somatische Komponente (mehr) erhoben ha-
ben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 21
Des Weiteren bringt die Beschwerdeführerin vor, es gehe nicht an, dass 
nur der Fallkoordinator, Dr. med. O.________, fachübergreifend Stellung 
genommen habe (Beschwerde S. 20). Dem ist nicht so. Am 27. Dezember 
2021 nahm der psychiatrische Gutachter, Dr. med. R.________, Stellung 
und hielt überzeugend und nachvollziehbar an seinen bisherigen Feststel-
lungen fest (act. IIA 120). Am 27. Juli 2022 nahm dann auch noch der neu-
rologische Gutachter und ärztliche Leiter der MEDAS, Dr. med. 
O.________, Stellung (act. IIA 122.1). Dieser Stellungname ist (zutreffend) 
zu entnehmen, dass sich in den Aussagen des Rechtsvertreters wiederholt 
unfundierte Behauptungen finden lassen, worauf die Beschwerdegegnerin 
zu Recht verweist (Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 3). Der Neurologe hat in 
nicht zu beanstandender Weise überzeugend zu den konkreten Fragekom-
plexen soweit medizinisch relevant Stellung bezogen. Dass sich nicht auch 
noch der Rheumatologe, Dr. med. Q.________, zu den Einwänden des 
Rechtsvertreters geäussert hat, ist nicht zu bemängeln, ging es bei den 
Rückfragen doch lediglich darum, dass die Gutachter ihre Expertise er-
klären und erläutern, wobei wie dargelegt, bereits das Gutachten selbst 
konsistent ist und eine beweiswertige abschliessende Beurteilung enthält. 
5.5.4
Zusammenfassend hat sich seit der rentenabweisenden Verfügung 
vom 7. September 2018 (act. II 49) keine erhebliche Änderung eingestellt, 
die geeignet ist, den IV-Grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus-
sen. Damit bleibt kein Raum für eine in rechtlicher und tatsächlicher Hin-
sicht umfassende Prüfung des Rentenanspruchs. Selbst wenn jedoch eine 
freie Prüfung erfolgen würde, wäre angesichts des eindeutigen Ergebnis-
ses der Begutachtung, wonach kein massgeblicher Gesundheitsschaden 
vorliegt, der die Arbeit im angestammten Bereich als … einschränken wür-
de, nicht anders zu entscheiden, als dass mangels invalidisierendem Ge-
sundheitsschaden kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
besteht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 22
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 10. November 
2022 (act. IIA 126) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen. 
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/743, Seite 23
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.