be_verwaltungsgericht · 200 2019 344 · 2019-12-18 · de

Verfügung vom 20. März 2019

200 19 344 IV
SCP/ISD/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Dezember 2019
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. März 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1971 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
gelernte ... und zuletzt als ... beim C.________ in ... tätig, meldete sich 
erstmals im Juli 2013 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin], Antwortbeilage [AB] 2). Die IVB tätigte verschiedene erwerbliche 
und medizinische Abklärungen und holte namentlich ein polydisziplinäres 
Gutachten vom 26. August 2014 (AB 30.2) sowie ein psychiatrisch-
neuropsychologisches Gutachten vom 18. August 2015 ein (AB 58.1, 59.1). 
Gestützt darauf und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. 
AB 60, 67) verneinte die IVB mit Verfügung vom 6. November 2015 (AB 70) 
einen Leistungsanspruch. 
Im Juli 2017 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf verschiedene 
Unfälle und neue Diagnosen (vgl. dazu AB 79) erneut zum Leistungsbezug 
an (AB 76). In der Folge holte die IVB verschiedene medizinische Unterla-
gen ein und veranlasste eine erneute polydisziplinäre Begutachtung (Gut-
achten vom 9. Juli 2018 [AB 117.1, Konsensbeurteilung]). Gestützt darauf 
stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 12. Oktober 2018 
(AB 118) die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob 
die Versicherte am 16. November 2018 Einwand (AB 122) und beantragte 
mit Schreiben vom 3. Dezember 2018 (AB 128) um Unterstützung bei der 
Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess. Die IVB sprach ihr darauf hin 
am 9. Januar 2019 (AB 130) berufliche Massnahmen in Form von Arbeits-
vermittlung zu. Weiter holte sie eine Stellungnahme des Regionalen Ärztli-
chen Dienstes (RAD) vom 13. Februar 2019 (AB 134) ein und verneinte mit 
Verfügung vom 20. März 2019 (AB 138) einen Rentenanspruch.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 6. Mai 2019 Beschwer-
de. Sie beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 3
20. März 2019 sowie die Zusprache einer IV-Rente. In prozessualer Hin-
sicht stellte sie zudem sinngemäss ein Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege.
Mit Eingabe vom 22. Mai 2019 teilte die Beschwerdeführerin, nunmehr ver-
treten durch Rechtsanwältin B.________, auf entsprechende Aufforderung 
des Instruktionsrichters mit Verfügung vom 7. Mai 2019 zur ergänzenden 
Begründung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege mit, sie verfüge 
über eine Gesundheitsrechtsschutzversicherung.
Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 23. Mai 2019 wurde das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege infolge Rückzugs als erledigt vom 
Protokoll abgeschrieben und ein Kostenvorschuss einverlangt.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 
2019 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 19. Juni 2019 reichte die Beschwerdeführerin weitere 
medizinische Unterlagen ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 20. März 2019 (AB 138). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 5
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 6
2.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue 
Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist 
(Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen, namentlich bei einer wesentlichen 
Veränderung des Gesundheitszustandes (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 
141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 
2.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 7
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.5
Um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom Juli 2017 (AB 76) eingetreten ist und den Rentenanspruch in der an-
gefochtenen Verfügung vom 20. März 2019 (AB 138) materiell geprüft hat. 
Die Eintretensfrage ist damit nicht streitig und folglich vom Gericht nicht zu 
überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Ebenso ist zwischen den Par-
teien zu Recht unbestritten, dass im massgebenden Vergleichszeitraum 
(vgl. E. 2.4.4 hiervor) zwischen der leistungsablehnenden Verfügung vom 
6. November 2015 (AB 70) und der angefochtenen Verfügung vom 
20. März 2019 (AB 138) namentlich aufgrund des unbestrittenermassen 
verschlechterten psychischen Gesundheitszustandes (vgl. AB 117.5/18 f.) 
und des persistierenden Knieschmerzes nach einer traumatischen offenen 
Patellarsehnenruptur rechts vom 14. Mai 2016 (vgl. etwa AB 90/2 ff.) eine 
allfällig anspruchsrelevante wesentliche Veränderung des Gesundheitszu-
standes eingetreten ist (vgl. E. 2.4.3 hiervor). Der Rentenanspruch ist da-
her in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig neu zu prüfen (vgl. 
E. 2.4.5 hiervor).
3.2
Die angefochtene Verfügung vom 20. März 2019 (AB 138) stützt 
sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das polydisziplinäre 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 8
Gutachten der Dres. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, 
G.________, 
Facharzt 
für 
Neurologie, 
und 
H.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für Endokrino-
logie-Diabetologie, MEDAS I.________ (nachfolgend: MEDAS), vom 9. Juli 
2018 (AB 117.1 [Konsensbeurteilung]). Dem Gutachten sind folgende Dia-
gnosen zu entnehmen (AB 117.1/9 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Neurasthenie (ICD-10: F48.0)
2.
Chronisches Schmerzsyndrom linkes Knie
(…)
3.
Lumbovertebrales, myofaszial betontes Schmerzsyndrom mit pa-
ralumbaler muskulärer Dysbalance
4.
Cervikalsyndrom mit intermittierend Cervikobrachialgie klinisch mit 
Nachweis einer Hypalgesie im Bereich der rechten Daumenend-
phalanx
(…)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
5.
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
6.
Schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10: F10.1)
7.
Intermittierend Kopfschmerzen vom Spannungstyp ICD-10: G44.2
8.
Erschöpfbarkeit, Konzentrationsstörung und Durchschlafstörung 
seit Einnahme von Xefo im Februar 2013 gefolgt mit einer ana-
phylaktischen Reaktion unklarer Ätiologie
9.
Voluminöser Hypophysenvorderlappen 
(Diagnose MRI 14.05.2013)
10. St.n. passagerer Kortikosteroidtherapie 
(…)
11. St.n. passagerer Eltroxin-Substitution mit 0.05 mg (Januar 2013)
(…)
12. Gemischte Dyslipidämie mit leicht erhöhtem totalem Cholesterin 
und LDL-Cholesterin
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, in der bisherigen 
Tätigkeit als ... sei die Beschwerdeführerin aufgrund der Symptome der 
Neurasthenie und der dadurch verursachten erhöhten Ermüdbarkeit zu 
20 % arbeitsunfähig. Da keinerlei ambulante psychiatrische Verlaufsberich-
te vorlägen, müsse diese Arbeitsunfähigkeit somit ab dem Gutachtensda-
tum angenommen werden. Ihre angestammte administrative Tätigkeit kön-
ne die Beschwerdeführerin aus orthopädischer Sicht weitgehend uneinge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 9
schränkt durchführen. Diese Angaben deckten sich mit den gutachterlichen 
Einschätzungen aus dem Jahr 2014. Die angestammte Tätigkeit als ... sei 
aus gutachterlicher Sicht ideal. Insgesamt bestehe damit in der ange-
stammten sowie einer angepassten Tätigkeit eine vollschichtige Arbeits-
fähigkeit mit einer schmerzbedingten Einschränkung der Leistung von 20 % 
(AB 117.1/12 Ziff. 4.7 f.).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 10
3.4
3.4.1
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 9. Juli 2018 (AB 117.1 
[Konsensbeurteilung]) sowie die fachspezifischen Teilgutachten erfüllen die 
vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen an eine versiche-
rungsexterne medizinische Expertise (vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb ihnen 
volle Beweiskraft zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Explora-
tionen erfolgten in Kenntnis und einlässlicher Würdigung der jeweiligen 
Vorakten (Anamnese). Die Gutachter haben die Beschwerdeführerin in den 
Disziplinen Innere Medizin (AB 117.3), Orthopädie (AB 117.4), Psychiatrie 
(AB 117.5), Neurologie (AB 117.6) und Endokrinologie (AB 117.7) umfas-
send sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden untersucht. 
Gestützt darauf haben die Experten die medizinischen Zusammenhänge 
einleuchtend dargelegt und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Ge-
sundheitszustand sowie zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit im zeitlichen 
Verlauf nachvollziehbar begründet dargelegt.
3.4.2
Die Beschwerdeführerin bringt gegen das MEDAS-Gutachten vom 
9. Juli 2018 (AB 117.1), namentlich unter Verweis auf die „Gegendarstel-
lung“ von Dr. phil. J.________, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, 
vom 27. April 2019 (Beschwerdebeilage [BB] 2) und die Stellungnahme von 
Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für En-
dokrinologie-Diabetologie, vom 4. Juni 2019 (BB 7), im Wesentlichen vor, 
die Gutachter hätten fälschlicherweise ein Chronic Fatigue Syndrom (CFS) 
nicht abgeklärt respektive diagnostiziert, sondern die Symptome bloss 
Wechseljahrbeschwerden und der psychiatrischen Diagnose einer Neuras-
thenie zugeordnet.
Hierzu ist festzustellen, dass die von der Beschwerdeführerin referenzier-
ten Stellungnahmen der Behandler keinerlei neuen Befunde und auch kei-
ne wichtigen – und nicht rein subjektiver ärztlicher bzw. psychologischer 
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (vgl. SVR 2017 
IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Vielmehr liessen 
sich Dr. phil. J.________ und Dr. med. K.________ im Rahmen ihrer Kritik 
am MEDAS-Gutachten vornehmlich vom versicherungsmedizinisch nicht 
massgebenden subjektiven Empfinden der Beschwerdeführerin leiten; eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 11
sorgfältige Plausibilisierung im Rahmen einer objektiven Betrachtungswei-
se (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.7.1 S. 295, 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296) nah-
men sie demgegenüber nicht vor. Hinzu kommt, dass eine fachärztliche 
Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit grundsätz-
lich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Beurteilung 
entkräftet werden kann (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 13. No-
vember 2018, 8C_584/2018, E. 4.1.1.2 mit Hinweisen). Über eine (fach-) 
ärztliche Qualifikation verfügt der Psychologe Dr. phil. J.________ indes 
nicht. Ferner ist die vornehmlich fachfremde Kritik (vgl. zur Bedeutung der 
fachärztlichen Qualifikation der Ärzte hinsichtlich des Beweiswertes ihrer 
Aussagen: Entscheid des BGer vom 22. März 2010, 8C_83/2010, E. 3.2.3 
mit Hinweisen) von Dr. med. K.________ in Bezug auf die psychiatrische 
bzw. neurologische Diagnostik bereits aus diesem Grund ebenfalls nicht 
geeignet, konkrete Zweifel am MEDAS-Gutachten zu wecken. Soweit der 
behandelnde Psychologe ferner im Sinne eines Behandlungsansatzes auf 
das subjektive Schmerzerlebnis der Beschwerdeführerin, welches nicht mit 
den fachärztlich schlüssig festgestellten Befunden korreliert, abstellt, mag 
dies allenfalls aus einer therapeutischen Perspektive sinnvoll sein, erweist 
sich jedoch für eine objektivierte Beurteilung des funktionellen Leistungs-
vermögens aus medizinisch-theoretischer Sicht als nicht zielführend (vgl. 
BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Die von der 
Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzen wurden zudem diagnostisch 
im Rahmen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung erfasst (vgl. 
AB 117.5/14), jedoch angesichts der Alltagsaktivitäten mit sportlicher 
Betätigung und des erhaltenen Funktionsniveaus (vgl. AB 117.5/18) ohne 
wesentlichen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gewertet. Invalidenversiche-
rungsrechtlich kommt es zudem ohnehin regemässig nicht auf die (genaue) 
Diagnose an, sondern darauf, welche Auswirkungen eine Krankheit auf die 
Arbeitsfähigkeit hat (statt vieler: Entscheid des BGer vom 28. Mai 2019, 
9C_867/2018, E. 5.2.1), wobei zwischen dem von der Beschwerdeführerin 
bzw. den von ihr referenzierten medizinischen Stellungnahmen postulierten 
CFS und der gutachterlich diagnostizierten Neurasthenie eine breite Über-
schneidung besteht (vgl. dazu die Stellungnahme des RAD vom 13. Febru-
ar 2019 [AB 134/6]), was von Dr. phil. J.________ auch nicht in Frage ge-
stellt wird (vgl. BB 2/2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 12
Die von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung vorgetrage-
nen Beschwerden und beschriebenen Symptome, namentlich Erschöpfung, 
Müdigkeit, Konzentrationsprobleme, Schlafstörungen (vgl. AB 117.3/6, 
117.5/6 ff., 117.6/11 ff., 117.7/7 ff.), wurden vielmehr in den entsprechen-
den Teilgutachten mit nachvollziehbarer Begründung im Wesentlichen 
psychiatrisch mit einer Neurasthenie (vgl. AB 117.5/14 ff. [insb. pag. 17]) 
sowie teilweise internistisch-endokrinologisch im Rahmen eines postmeno-
pausalen Zustandes (vgl. AB 117.7/16 und 18) erklärt. Demgegenüber 
konnte der neurologische Gutachter die beschriebenen Symptome nicht 
einer eindeutigen neurologischen Ätiologie, und somit auch nicht einem 
CFS (ICD-10: G99.3) zuordnen (vgl. AB 117.6/20); die beschriebene Mü-
digkeit oder Erschöpfbarkeit sei nicht beobachtet worden (AB 117.6/23). 
Insoweit erstaunt auch nicht, dass unter anderem das von Dr. med. 
H.________ differentialdiagnostisch diskutierte CFS (vgl. AB 117.7/18) mit 
Blick auf die plausible psychiatrisch-internistische Erklärung der geklagten 
Symptomatik letztendlich keinen Niederschlag im interdisziplinären Kon-
sens gefunden hat. Im Rahmen der interdisziplinären Konsensbeurteilung 
müssen denn auch nicht zwingend sämtliche Gesundheitsbeeinträchtigun-
gen spezifiziert Eingang in die Schätzung der Arbeitsfähigkeit finden, son-
dern sie sind – wie vorliegend der Fall – in Anbetracht der erhobenen Be-
funde insgesamt und mit Bezug auf ihre Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit zu würdigen (Entscheid des BGer vom 19. September 2017, 
8C_385/2017, E. 4.2). Demgegenüber besteht für das von der Beschwer-
deführerin vertretene Erklärungs- und Krankheitsmodell, welches die Be-
schwerdesymptomatik als Folge der erlittenen ...unfälle, eines anaphylakti-
schen Schocks sowie im Rahmen multipler Abklärungen erhobener Zu-
fallsbefunde 
darzustellen 
versucht, 
weder 
endokrinologisch 
(vgl. 
AB 117.7/16 ff.), neurologisch (vgl. AB 117.6/23, so bereits auch in 
AB 30.2/69) noch internistisch (vgl. AB 117.3/10 f.) eine entsprechende 
Grundlage. Die von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang 
aufgeführten Berichte von Dr. phil. J.________ und Dr. med. K.________ 
beschreiben zudem verschiedene invalidenversicherungsrechtlich unbe-
achtliche psychosoziale Belastungsfaktoren (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; 
SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2), namentlich einen Stellenverlust, finan-
zielle Probleme, den drohenden Wohnungsverlust und negative Behör-
denentscheide (vgl. BB 1/2 und 5). Sie basieren damit offenkundig auf ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 13
nem rechtlich im Rahmen der Arbeitsunfähigkeit nach Art. 6 ATSG nicht 
massgebenden „bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell“ (vgl. Entscheid des 
BGer vom 13. Februar 2019, 9C_813/2018, E. 4.3.1; BGE 143 V 418 E. 6 
S. 426 f.). Ebenso stellt eine IV-Rente offensichtlich keinesfalls ein thera-
peutisches Mittel (vgl. Beschwerde S. 1; BB 1/5) dar und auch eine allfälli-
ge reaktive Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes im 
Nachgang zu negativen Behörden- bzw. Rentenentscheiden vermag keine 
invalidisierende Beeinträchtigung zu begründen, ansonsten der gesetzliche 
Invaliditätsbegriff seine Konturen verlöre (vgl. Entscheid des BGer vom 16. 
Mai 2013, 9C_799/2012, E. 2.5 mit Hinweis auf BGE 127 V 294).
3.4.3
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, das MEDAS-
Gutachten habe ihrer „Knieproblematik kaum Rechnung getragen“ (Be-
schwerde S. 2). Hierzu ist jedoch festzustellen, dass die Knieschmerzen 
namentlich im orthopädischen Teilgutachten sowohl anamnestisch (vgl. 
AB 117.4/6 f.) wie auch klinisch (vgl. AB 117.4/11) bzw. bildgebend (vgl. 
AB 117.4/3 ff. und 12) umfassend abgeklärt und in diagnostischer Hinsicht 
ebenfalls einlässlich gewürdigt wurden (vgl. AB 117.4/4/13 ff.). Das gutach-
terlich-orthopädische Belastungsprofil sowie die beschriebene vorüberge-
hende Arbeitsunfähigkeit von sechs bis acht Wochen aufgrund eines Un-
falls mit Knieverletzung im Mai 2016 (vgl. AB 117.4/16) basiert dement-
sprechend auf einer allseitigen Abklärung der geschilderten Beschwerden 
und ist ohne weiteres nachvollziehbar. Die gutachterliche Arbeitsfähig-
keitseinschätzung wird auch dadurch erhärtet, dass die Beschwerdeführe-
rin als muskulär gut kompensiert beschrieben wurde und anamnestisch 
mehrmals wöchentlich ... und gelegentlich ..., wobei dies kniebelastende 
Sportarten sind (vgl. AB 117.4/9 und 16). Im Übrigen ist darauf hinzuwei-
sen, dass ein Gutachter bei der Festsetzung der Arbeitsfähigkeit über einen 
beachtlichen Ermessenspielraum verfügt (Entscheid des BGer vom 7. Mai 
2019, 9C_740/2018, E. 5.2.3 mit Hinweis). Das orthopädische Gutachten 
ist somit in keiner Weise zu beanstanden.
3.4.4
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin nichts aus dem eigen-
initiativ durchgeführten Arbeitsversuch bei der L.________ AG im Frühjahr 
2018 (vgl. BB 3; Beschwerde S. 2 Ziff. 2) zu ihren Gunsten abzuleiten. 
Denn nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumutbaren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 14
Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellba-
ren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch 
die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, 
subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (Entscheid des BGer vom 
21. Februar 2018, 8C_802/2017, E. 5.1.1 mit Hinweisen). 
3.5
Dem Voranstehenden zufolge bilden das MEDAS-Gutachten vom 
9. Juli 2018 (AB 117.1 [Konsensbeurteilung]) bzw. die entsprechenden 
fachspezifischen Teilgutachten (AB 117.3-117.7) für den anspruchsrelevan-
ten medizinischen Sachverhalt eine zuverlässige Grundlage, weshalb auf 
die gutachterlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit abzustellen ist. Der 
medizinische Sachverhalt ist vor diesem Hintergrund hinreichend abgeklärt, 
weshalb auf weitere Beweisvorkehrungen verzichtet werden kann (antizi-
pierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2). Die Be-
schwerdeführerin war somit frühestens ab dem Datum der psychiatrischen 
Exploration vom 7. Juni 2018 (vgl. AB 117.5/1 und 18 f.) und mindestens 
bis zur angefochtenen Verfügung vom 20. März 2019 (AB 138) in der an-
gestammten Tätigkeit als ... bzw. ... sowie in einer adaptierten Tätigkeit 
(vgl. AB 117.1/11 Ziff. 4.3) infolge erhöhter Ermüdbarkeit und Schmerzen 
vollschichtig und mit einer 20%igen Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
arbeitsfähig, entsprechend einer gesamthaften Arbeitsfähigkeit von 80 % 
(AB 117.1/12). In orthopädischer Hinsicht bestand lediglich nach einem 
Unfall im Mai 2016 während sechs bis acht Wochen vorübergehend eine 
vollschichtige Arbeitsunfähigkeit, anschliessend jedoch wieder eine unein-
geschränkte Arbeitsfähigkeit (AB 117.4/16). Gemäss dem neurologischen 
Teilgutachten bestand schliesslich seit dem zweiten ...unfall vom 15. Janu-
ar 2013, ebenfalls aufgrund von Schmerzen und eines erhöhten Pausen-
bedarfs, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10 % (AB 117.6/24).
4.
4.1
Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte im Juli 2017 (AB 76), 
weshalb ein Rentenanspruch unter Berücksichtigung der sechsmonatigen 
Wartefrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.2) frühestens ab dem 1. Ja-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 15
nuar 2018 entstanden sein kann. Entsprechend muss in diesem Zeitpunkt 
während eines Jahres, das heisst zwischen dem 1. Januar und dem 
31. Dezember 2017, eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindes-
tens 40 % ohne wesentlichen Unterbruch bestanden haben (sog. Warte-
jahr; Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Indes bestand gestützt auf das beweiskräfti-
ge MEDAS-Gutachten vom 9. Juli 2018 weder im voranstehend genannten 
Zeitraum noch zu einem anderen Zeitpunkt zwischen dem 1. Januar 2017 
und der angefochtenen Verfügung vom 20. März 2019 (AB 138) als verfah-
rensmässigem Endzeitpunkt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
(BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) eine entsprechen-
de durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 40 % (vgl. E. 3.5 
hiervor). Demzufolge ist die kumulative Voraussetzung des Wartejahres 
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt, weshalb von vornherein kein 
Anspruch auf eine IV-Rente besteht (vgl. zu den verschiedenen Funktionen 
dieser Fristen: BGE 142 V 547 E. 3.2 S. 550 f.).
4.2
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass selbst unter der Annahme, 
das Wartejahres sei erfüllt (vgl. dazu E. 4.1 hiervor), angesichts der gutach-
terlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 80 % (vgl. AB 117.1/12) ohne weite-
res davon auszugehen ist, dass der Invaliditätsgrad weniger als 40 % be-
trägt, weshalb sich ein ziffernmässiger Einkommensvergleich grundsätzlich 
erübrigt (Entscheid des BGer vom 19. Juli 2019, 9C_27/2018, E. 6.3 mit 
Hinweisen). Ebenso erübrigt sich in Anbetracht der ausgewiesenen hohen 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit die Durchführung eines 
strukturierten Beweisverfahrens nach Massgabe von BGE 141 V 281 und 
143 V 209 hinsichtlich der gutachterlich attestierten Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit aus rechtlicher Sicht (vgl. Entscheid des BGer vom 6. No-
vember 2018, 8C_445/2018, E. 5.5).
Schliesslich besteht selbst wenn im Rahmen eines Einkommensvergleichs 
(vgl. E. 2.3 hiervor) beim Valideneinkommen (vgl. dazu BGE 144 I 103 
E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1) 
– entsprechend der in der Beschwerde vertretenen Auffassung (vgl. Be-
schwerde, S. 1 f. Ziff. 1) – auf das zuletzt beim C.________ im Jahr 2013 
erzielte Bruttoeinkommen von Fr. 92‘000.-- (vgl. AB 13/2) abgestellt würde, 
kein Anspruch auf eine IV-Rente: Indexiert per Januar 2018 (vgl. zur An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 16
passung an die Lohnentwicklung: BGE 129 V 408) beträgt das Validenein-
kommen Fr. 93‘450.25 (Fr. 92‘000.-- x 103.1 / 101.5 [Bundesamt für Statis-
tik {BfS}, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-2018, Q 86-88 Gesund-
heitswesen, Heime und Sozialwesen]). Für das Invalideneinkommen ist 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die spezifische 
Lohntabelle T17 abstellte (vgl. AB 138/1 f.), weshalb von einem lohnstatis-
tischen Einkommen von Fr. 6‘110.-- (BfS, Lohnstrukturerhebung [LSE] 
2016, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Berufsgruppen, Lebensal-
ter und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor [Bund, Kantone, Bezir-
ke, Gemeinden, Körperschaften] zusammen, T17, 30-49 Jahre, Frauen, 
Nr. 41 Allgemeine Büro- und Sekretariatskräfte) auszugehen ist. Nominal-
lohnindexiert auf das Jahr 2018 (BfS, T1.2.15 Nominallohnindex, Frauen 
2016-2018, G-S Sektor 3 Dienstleistungen: 100.9 [2016] bzw. 101.7 [2018]) 
und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 
41.7 Stunden (BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun-
gen, 2018, G-S 45-96 SEKTOR III) beträgt das Invalideneinkommen in ei-
nem medizinisch-theoretisch zumutbaren 80 %-Pensum (vgl. AB 117.1/12) 
somit Fr. 61‘633.70 (Fr. 6‘110.-- x 12 x 101.7 / 100.9 x 41.7 / 40.0 x 0.8). 
Das medizinische Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt ferner sämtliche Ein-
schränkungen, weshalb für einen (zusätzlichen) leidensbedingten Abzug 
vom Tabellenlohn (vgl. dazu BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 
E. 4.2.3 S. 481) kein Raum bleibt. Bei Gegenüberstellung der Vergleichs-
einkommen 
ergibt 
sich 
eine 
Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 31‘816.55 
(Fr. Fr. 93‘450.25 ./. Fr. 61‘633.70), entsprechend einem (ebenfalls) ren-
tenausschliessenden (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG) IV-Grad von 34 % (34.04 %, 
gerundet gemäss BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Dies wird denn 
auch von der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Berechnungsmodalitäten 
nicht beanstandet (vgl. Beschwerde, S. 2 oben, wo im Ergebnis der gleiche 
IV-Grad ermittelt wurde), weshalb es hiermit sein Bewenden hat.
4.3
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
20. März 2019 (AB 138), mit welcher ein Rentenanspruch verneint wurde, 
nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als 
unbegründet und ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 17
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss] sowie Art. 104 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/344, Seite 18
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.