be_verwaltungsgericht · 200 2018 543 · 2019-03-26 · de

Einspracheentscheid vom 20. Juni 2018 (2017 7324265)

200 18 543 UV publiziert in BVR 2020 S. 107
KNB/REL/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. März 2019
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich-Mülligen 
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. Juni 2018 (2017 7324265)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
über seine Arbeitgeberin bei der Allianz Versicherungs-Gesellschaft AG 
(Allianz bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert (Antwortbeilage der Allianz 
[AB] 0001).
In seiner Freizeit spielt(e) der Versicherte hobbymässig Eis- sowie Inline-
Hockey. Seine Arbeitgeberin meldete der Allianz im November 2012 
(AB 4001), im August (AB 3001) und im Dezember 2015 (AB 2001) sowie 
im Juli 2016 (AB 1001) verschiedene dabei erlittene Bagatellereignisse, 
betreffend welchen vom Versicherten je eine Hirnerschütterung oder ein 
entsprechender Verdacht geltend gemacht wurden. Mit Unfallmeldung vom 
31. März 2017 (AB 1) meldete die Arbeitgeberin einen neuen Bagatellun-
fall, bei welchem sich der Versicherte am 22. Oktober 2016 beim freien 
Eislaufen verkantet habe, auf das Knie gefallen sei und danach über „hirn-
erschütterungsähnliche Symptome“ geklagt habe. Die Allianz holte medizi-
nische Unterlagen ein und verneinte nach Einholen dreier Stellungnahmen 
ihrer beratenden Ärzte (AB 18, AB 20 und AB 28) mit Schreiben vom 
23. Oktober 2017 (AB 30) ihre Leistungspflicht. Nach Einwand des Versi-
cherten (AB 33 und AB 36) und nachdem sie die Akten erneut ihrem bera-
tenden Arzt zur Beurteilung vorgelegt hatte (AB 43), hielt die Allianz mit 
Verfügung vom 8. Februar 2018 (AB 46) fest, dass das geschilderte leichte 
Trauma und der dargestellte Mechanismus nicht geeignet seien, eine Hirn-
erschütterung hervorzurufen. Mangels rechtsgenüglichen Nachweises der 
natürlichen Kausalität zwischen dem Ereignis vom 22. Oktober 2016 und 
den geltend gemachten Beschwerden sei die Leistungspflicht der Allianz zu 
verneinen.
Damit zeigte sich der Versicherte mit Einsprache vom 8. März 2018 
(AB 52) nicht einverstanden. Nachdem die Allianz ein neurologisches Ak-
tengutachten eingeholt hatte (AB 58), wies sie die Einsprache mit Ent-
scheid vom 20. Juni 2018 (AB 60) ab, wobei sie sowohl das Vorliegen des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 3
natürlichen wie auch des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Ereignis vom 22. Oktober 2016 und den geltend gemachten Be-
schwerden verneinte.
B.
Dagegen erhob der Versicherte am 23. Juli 2018 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern. Er beantragt sinngemäss, unter Aufhebung 
des Einspracheentscheids sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
eine polydisziplinäre Begutachtung unter Einbezug einer neuropsychologi-
schen Begutachtung zu veranlassen und ihm bis auf weiteres Heilbehand-
lung im Zusammenhang mit den repetitiven Unfallereignissen von 2012 bis 
2016 zu erbringen.
In der Beschwerdeantwort vom 31. August 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der auf der Verfügung vom 8. Februar 
2018 (AB 46) basierende Einspracheentscheid vom 20. Juni 2018 (AB 60). 
Streitig und zu prüfen ist, ob ein Anspruch auf Heilbehandlung besteht und 
dabei insbesondere, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen 
und adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 22. Oktober 2016 
stehen.
Nicht Gegenstand des angefochtenen Einspracheentscheids vom 20. Juni 
2018 (AB 60) bilden hingegen allfällige Leistungen, welche mit den geltend 
gemachten Unfallereignissen vom 3. November 2012 (vgl. AB 4001), vom 
31. August 2015 (vgl. AB 3001), vom 12. Dezember 2015 (vgl. AB 2001) 
und vom 3. Juli 2016 (vgl. AB 1001) zusammenhängen. Die entsprechen-
den Fälle hat die Beschwerdegegnerin formlos bzw. stillschweigend abge-
schlossen und der Beschwerdeführer bezieht sich denn auch bloss indirekt 
– im Rahmen des Vorzustandes – auf diese Ereignisse. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Der Beschwerdeführer rügt vorab die Verletzung verschiedener 
formeller Rechte: Die Beschwerdegegnerin habe sich beim Erlass ihrer 
Verfügung vom 8. Februar 2018 (AB 46) auf die Einschätzung von Dr. med. 
B.________, Facharzt für Neurologie, gestützt, welcher offensichtlich nicht 
im Besitz aller zur Beurteilung der medizinischen Situation notwendigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 5
Akten gewesen sei (vgl. Beschwerde vom 23. Juli 2018, S. 6). Dadurch 
seien sowohl der Anspruch auf rechtliches Gehör, auf ein faires Verfahren 
und auch der Schutz vor Willkür sowie die im Sozialversicherungsrecht 
herrschende Untersuchungsmaxime verletzt worden. Zudem habe die Be-
schwerdegegnerin „bewusst nur ein einzelnes Ereignis beurteilt, nicht aber 
die repetitiven und damit in den Einwirkungen kumulierenden“ Ereignisse 
der letzten sechs Jahre (vgl. Beschwerde vom 23. Juli 2018, S. 17). Auch 
damit sei sein Anspruch auf rechtliches Gehör und faires Verfahren verletzt 
worden.
2.2
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die 
verfügende Instanz den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, 
aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisan-
träge der Parteien, abklären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle 
Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen An-
spruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Ver-
waltungsbehörden zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu 
veranlassen, wenn hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich 
aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht 
(BGE 117 V 282 E. 4a S. 283).
2.3
Die Beschwerdegegnerin hat die medizinischen Unterlagen sämtli-
cher vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignisse eingeholt und 
dem Gutachter Dr. med. C.________, Facharzt für Neurologie, zur Stel-
lungnahme vorgelegt (AB 58). Dieser war in der Lage, gestützt auf die Ak-
ten und den so ermittelten Sachverhalt eine nachvollziehbare und schlüssi-
ge Beurteilung abzugeben (vgl. E. 4.1 ff. nachfolgend). Gestützt auf dieses 
Gutachten vom 4. Juni 2018 (AB 58) war es der Beschwerdegegnerin in 
der Folge möglich, in Berücksichtigung der rechtserheblichen Tatsachen 
über den Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit zu entschieden (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. Oktober 2013, 8C_815/2012, E. 3.2.1). Daraus folgt, dass 
die Sachverhaltsabklärung der Beschwerdegegnerin nicht willkürlich war. 
Denn die Beschwerdegegnerin hat nicht allein ein einzelnes der verschie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 6
denen Ereignisse in Betracht gezogen, wie dies in der Beschwerde vom 
23. Juli 2018 (S. 3) vorgebracht wird. Sie ist auch nicht in Verletzung der 
durch die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) gewährten Ver-
fahrensrechte des Beschwerdeführers erfolgt. Es wird denn weder sub-
stanziiert vorgebracht, noch ergeben sich aus den Akten Anhaltspunkte 
darauf, dass die Beschwerdegegnerin diese Verfahrensgarantien missach-
tet haben könnte. 
3.
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – wie vorlie-
gend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt 
ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG). 
3.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 7
3.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, 
E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.3.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate 
Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358; 
SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1). Objektivierbar sind Untersuchungsergeb-
nisse, die reproduzierbar sind und von der Person des Untersuchenden 
und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 8
ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, 
wenn die erhobenen Befunde mit apparativen, insbesondere bildgebenden 
Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersu-
chungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 
S. 251; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3).
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die Beur-
teilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, 
und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. 
Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkri-
terien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 
E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen 
und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schädel-
Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 101 E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder-
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder 
ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwen-
dung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Be-
schwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren 
(SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung.
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten Kausalzu-
sammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für die Ent-
stehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine massgebende 
Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse 
Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für 
die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 an das 
objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom 
augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften 
– eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 9
liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlittenen Verletzungen 
können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt 
haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere 
Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese werden unter Ausschluss 
psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 5.1 S. 359, 129 V 177 
E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 76 E. 4.2, 2011 UV Nr. 10 S. 36 
E. 4.2.2).
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
(vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres verneint werden, 
weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug 
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass 
ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsscha-
den zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a 
S. 139).
3.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen und adäquaten Kausalität, ist die Verwal-
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die 
Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
4.
4.1
Aus den Akten geht hervor und ist denn auch unbestritten, dass der 
Beschwerdeführer am 22. Oktober 2016 (AB 1) beim freien Eislaufen ge-
stützt und auf sein linkes Knie gefallen ist und damit einen Unfall im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 10
Rechtssinn erlitten hat (vgl. E. 3.2 hiervor). Umstritten ist hingegen die Fra-
ge der – insbesondere natürlichen – Kausalität zwischen dem Unfall vom 
22. Oktober 2016 und den geklagten Beschwerden mit hirnerschütterungs-
ähnlichen Symptomen.
4.2
Zum Geschehensablauf und zur Frage der Kausalität lässt sich den 
Akten hauptsächlich das Folgende entnehmen:
4.2.1
In der Bagatellunfall-Meldung vom 31. März 2017 (AB 1) wurde 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer am 22. Oktober 2016 beim freien 
Eislaufen verkantet habe und auf das linke Knie gefallen sei. Danach seien 
erneut hirnerschütterungsähnliche Symptome, d.h. glasige Augen, Hauben-
gefühl, Unwohlsein, aufgetreten und er sei seither „extrem anfällig“ und 
habe am 3. Februar und am 18. März 2017 erneute Hirnerschütterungen 
erlitten (Ziff. 6).
4.2.2
Die Hausärztin Dr. med. D.________, praktische Ärztin und 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 
11. April 2017 (AB 5) aus, dass sie den Beschwerdeführer am 5. April 2017 
erstmalig aufgrund von subjektiven cerebralen Beschwerden wie „Hauben-
gefühl“ und verstärkter Müdigkeit untersucht habe. Als Diagnose nannte sie 
einen Verdacht auf postkommotionelles Syndrom und veranlasste Physio-
therapie, attestierte jedoch keine Arbeitsunfähigkeit.
4.2.3
Im ärztlichen Zwischenbericht vom 26. Juli 2017 (AB 16) nannte 
Dr. med. D.________ die Diagnose eines postkommotionellen Syndroms 
bei Status nach mehreren Kopfanprallen seit 2013. Unter Verlauf hielt sie 
fest, dass bei Kopferschütterungen helmartige Kopfschmerzen/Dysästhe-
sien sowie verstärkte Müdigkeit und Konzentrationsschwierigkeiten aufge-
treten seien und führte als Prognose aus, dass eine komplette Beschwer-
defreiheit angestrebt werde, die Zeit, Medikamente und Physiotherapie 
brauche.
4.2.4
In der Beurteilung vom 13. September 2017 (AB 20) hielt der Arzt 
der E.________ AG, Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, fest, dass es schwierig sei, die aktuellen Beschwerden einem be-
stimmten Ereignis zuzuordnen (S. 2). In den Unterlagen fänden sich keine 
Angaben über eine spezialärztliche neurologische Kontrolle oder eine Bild-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 11
gebung. Bei einer solch langen Beschwerdedauer sei aus seiner Sicht eine 
Kontrolle bei einem Neurologen indiziert. Üblicherweise dauerten solche 
postkommotionellen Beschwerden nicht so lange. Bei einem heftigen 
Kopfanprall könne es manchmal zu einem post concussion Syndrome 
kommen, das über lange Zeit meist diffuse vegetative Störungen machen 
könne. Sollte ein MRI normal ausfallen, erachte er einen kausalen Zusam-
menhang der aktuellen Beschwerden mit dem Ereignis vom Oktober 2016 
als nicht gegeben.
4.2.5
In der Notiz vom 18. Oktober 2017 (AB 28) hielt der beratende Arzt 
Dr. med. B.________ fest, dass ohne Bewusstlosigkeit keine Commotio 
cerebri (Hirnerschütterung) diagnostiziert werden könne. Zudem sei das 
Trauma nicht geeignet, eine Kopf- oder Halswirbelsäulenverletzung zu er-
zeugen.
4.2.6
In seinem Bericht vom 6. Februar 2018 (AB 43) nahm Dr. med. 
B.________ Stellung zu den Einwänden des Beschwerdeführers. Er führte 
aus, dass medizinisch gesehen nicht von einer Hirnerschütterung gespro-
chen werden könne, da hierfür eine Bewusstlosigkeit nötig sei, welche beim 
Ereignis vom 22. Oktober 2016 nicht beschrieben sei. Das leichte Trauma 
und der vorliegende Mechanismus seien nicht geeignet, eine Hirnerschütte-
rung hervorzurufen. Es seien zur Zeit der Besprechung keine Vorzustände 
bekannt, der Beschwerdeführer berichte jetzt aber von multiplen Hirner-
schütterungen. Solche seien im Allgemeinen dann ausgeheilt, wenn keine 
Symptome mehr vorhanden seien. Aus medizinischer Sicht seien die vom 
Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit unfallkausal.
4.2.7
Im neurologischen Aktengutachten vom 4. Juni 2018 (AB 58) fasste 
Dr. med. C.________ die vorliegenden medizinischen Akten zusammen 
und konnte aufgrund der Akten keine dezidierte neurologische Diagnose 
stellen (S. 6). Bei allen Ereignissen vom 3. November 2012, 12. Dezember 
2012, 5. Juli 2015 und 22. Oktober 2016 seien die Eingangskriterien, die für 
die Diagnose einer leichten traumatischen Hirnverletzung (MTBI bzw. 
Commotio cerebri) nach den etablierten Kriterien eine dokumentierte Be-
wusstlosigkeit und/oder Amnesie verlangten, in keinem Fall erfüllt. Anhand 
der in den Akten dokumentierten spärlichen Anamnese zu den aktuellen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 12
Beschwerden nach dem Ereignis vom 22. Oktober 2016 könne keine dezi-
dierte neurologische Diagnose gestellt werden und auch kein unfallkausaler 
Gesundheitsschaden abgeleitet werden, da aufgrund der aktenkundigen 
Feststellungen (keine dokumentierte Bewusstlosigkeit und/oder Amnesie) 
auch keine Commotio cerebri diagnostiziert werden konnte. Die von 
Dr. med. D.________ genannten angeblich „hirnerschütterungsähnlichen 
Symptome“ wie glasige Augen, Haubengefühl und Unwohlsein qualifizier-
ten nicht für die Diagnose einer MTBI. Auf neurologischem Gebiet seien 
keine Unfallfolgen erkennbar (S. 8). Rein aufgrund der Akten (Sturz auf das 
linke Knie mit „konsekutiver leichter Erschütterung auf den Kopf“) ohne 
dokumentierte Amnesie und/oder Bewusstlosigkeit könne maximal von 
einer Schädelprellung ausgegangen werden, welche definitionsgemäss 
eine günstige Prognose habe und innerhalb weniger Tage folgenlos aus-
heile. Mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit sei kein anhal-
tender unfallkausaler Gesundheitsschaden nachweisbar. Auf die Frage, ob 
die vom Beschwerdeführer verlangte Diagnostik (Bestimmung von Tau-
Protein) aktuell in wissenschaftlich anerkannter Weise überwiegend wahr-
scheinlich den Kausalitätsnachweis für ein postkommotionelles Syndrom 
erbringen könne (S. 9), führte der Gutachter aus, dass bei keinem der ru-
brizierten Ereignisse die Kriterien einer leichten traumatischen Hirnverlet-
zung nach den Kriterien der Europäischen Föderation der Neurologischen 
Gesellschaften (European Federation of Neurological Societies, EFNS) 
erfüllt seien, weshalb auch definitionsgemäss nicht von einem „postkommo-
tionellen Syndrom“ – das sich offenbar in Unkenntnis der medizinischen 
Fachliteratur durch die Akten ziehe – gesprochen werden könne. Keines-
falls könne von einer stattgehabten Contusio cerebri, wie sie der frühere 
Hausarzt (Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 5. Juli 2016 [AB 1007]) unter 
Ausblendung des üblichen Lehrbuchwissens konstatiere, gesprochen wer-
den, die definitionsgemäss eine strukturelle Hirnverletzung impliziere. In-
soweit sei auch keine weitere Diagnostik indiziert.
4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 13
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3.2
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
4.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 20. Juni 2018 (AB 60) massgeblich auf das Gutachten 
des Neurologen Dr. med. C.________ vom 4. Juni 2018 (AB 58) gestützt.
4.4.1
Dieses Aktengutachten erfüllt die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen und überzeugt (vgl. E. 4.3 und E. 4.3.1 hiervor). Dass die 
Gehörs- und Partizipationsrechte im Sinne von Art. 44 ATSG nicht gewährt 
wurden (vgl. AB 57), ändert daran nichts. Selbst wenn die Aktenbeurteilung 
damit beweisrechtlich auf derselben Stufe wie ein verwaltungsinternes 
Gutachten stünde (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, 
Art. 44 N. 25), ist darauf vollumfänglich abzustellen, bestehen doch keine, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 14
d.h. nicht einmal geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der Expertise. Dr. med. C.________ hat sich in seiner fachärztlichen Beur-
teilung sorgfältig mit den medizinischen Vorakten auseinandergesetzt und 
nachvollziehbar begründet, weshalb die geklagten „hirnerschütterungsähn-
lichen“ Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 
22. Oktober 2016 zurückzuführen sind, resp. dass gar keine Commotiones 
cerebri und damit auch kein postkommotionelles Syndrom vorlägen. Dass 
es sich dabei um einen Aktenbericht handelt und der Arzt keine eigene 
Untersuchung durchgeführt hat, mindert – entgegen den Vorbringen in der 
Beschwerde vom 23. Juli 2018 (S. 8) – dessen Überzeugungskraft nicht, 
denn Dr. med. C.________ konnte sich aufgrund der vorliegenden Akten 
ein vollständiges Bild machen über Anamnese, Verlauf und gegenwärtige 
Situation (vgl. E. 4.3.2 hiervor). Da der von Dr. med. C.________ seiner 
Beurteilung zu Grunde gelegte Unfallhergang unbestritten ist, erübrigt sich 
die Abnahme des offerierten Zeugenbeweises (vgl. Beschwerde vom 
23. Juli 2018, S. 4 „Beweismittel 4“). Eine persönliche Untersuchung hätte 
zudem keine zusätzlichen Kenntnisse zum Unfallereignis oder zu den un-
mittelbaren Folgen sowie der hier zur Diskussion stehenden Kausalität 
bringen können. So wurde eine Bewusstlosigkeit zu keinem Zeitpunkt er-
wähnt und auch nicht in der Beschwerde geltend gemacht. Zudem sind 
keine besonderen Umstände ersichtlich, die ein Misstrauen in die Unpartei-
lichkeit des Sachverständigen als objektiv begründet erscheinen liessen. 
Dr. med. C.________ verfügt schliesslich über den zur Beurteilung not-
wendigen Facharzttitel im Bereich der Neurologie und über berufliche Er-
fahrung im entsprechenden Fachgebiet. Auf das neurologische Gutachten 
von Dr. med. C.________ vom 4. Juni 2018 (AB 58) ist somit abzustellen. 
Von weiteren medizinischen Abklärungen waren und sind keine weiteren 
Erkenntnisse zu erwarten, so dass die Erstellung eines polydisziplinären 
Gutachtens – wie dies vom Beschwerdeführer beantragt wird (Beschwerde 
vom 23. Juli 2018, S. 1, Rechtsbegehren 4) – nicht erforderlich und hiervon 
in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 
S. 18 E. 4.2).
4.4.2
Der Beschwerdeführer hält zum Geschehensablauf fest, dass er 
beim freien Eislaufen auf dem seit längerem nicht mehr gereinigten Eis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 15
verkantet habe und dadurch gestrauchelt und auf das linke Knie gefallen 
sei (AB 1 und AB 4). Er macht geltend, dass er dadurch eine leichte Er-
schütterung des Kopfes erlitten habe (AB 4). Dieser vom Beschwerdeführer 
geschilderte Sturz ist offenkundig nicht geeignet, die vorgetragenen Be-
schwerden oder gar eine Commotio cerebri zu verursachen (vgl. auch den 
Bericht von Dr. med. B.________ vom 18. Oktober 2018 [AB 28]), woran 
auch ein allfälliger Vorzustand resp. die vorherigen Ereignisse nichts än-
dern.
Überzeugend und nachvollziehbar legt der neurologische Gutachter 
Dr. med. C.________ in seinem Gutachten vom 4. Juni 2018 (AB 58) ge-
stützt auf die allgemein gültigen Diagnoseleitlinien dar, dass mangels Auf-
tretens einer Bewusstlosigkeit und/oder Amnesie im Nachgang zu den Un-
fällen weder beim Ereignis vom 22. Oktober 2016 noch bei einem der in 
den Jahren 2012, 2015 oder 2016 gemeldeten Unfällen die für die Diagno-
se einer Commotio cerebri notwendigen Eingangskriterien erfüllt gewesen 
waren (S. 6). Entgegen der Auffassung in der Beschwerde vom 23. Juli 
2018 (S. 8) sind die Kriterien der EFNS massgebend; wenn das Bundesge-
richt für die Annahme eines leichten Schädel-Hirn-Traumas keine Bewusst-
losigkeit verlange, ist darauf hinzuweisen, dass es hier um den medizini-
schen Begriff der Commotio cerebri geht (vgl. nachfolgend). Vorliegend 
kann maximal von einer allfälligen Schädelprellung ausgegangen werden, 
die definitionsgemäss eine günstige Prognose hat und innerhalb weniger 
Tage folgenlos ausgeheilt ist (S. 8). Definitionsgemäss hat deshalb weder 
eine Commotio cerebri vorgelegen noch liegt eine solche heute vor (S. 9). 
Wenn die behandelnde Ärztin Dr. med. D.________ verschiedentlich eine 
Commotio cerebri bzw. den Verdacht auf ein postkommotionelles Syndrom 
diagnostiziert hat (AB 5 und AB 16), ist dies nicht geeignet, die Beurteilung 
des neurologischen Gutachters in Zweifel zu ziehen, denn die Hausärztin 
verfügt als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin nicht über einen zur 
Beurteilung und insbesondere auch Differenzierung von neurologischen 
Erkrankungen notwendigen Facharzttitel (vgl. statt vieler: Entscheid des 
BGer vom 22. März 2010, 8C_83/2010, E. 3.2.3, wonach die fachliche 
Qualifikation der Ärzte hinsichtlich des Beweiswertes ihrer Aussage von 
erheblicher Bedeutung ist). Hingegen stützt sich der Neurologe Dr. med. 
C.________ auf die gebräuchlichen EFNS-Kriterien und verneint deshalb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 16
das Vorliegen einer Commotio Cerebri bei jedem der vorgebrachten Unfal-
lereignisse. Wie bereits zuvor erwähnt, sind vorliegend diese Kriterien 
massgebend. Eine erste Version dieser Richtlinien stammt aus dem Jahr 
2002 (P.E. VOS ET. AL., „EFNS guideline on mild traumatic brain injury: re-
port of an EFNS task force” in: European Journal of Neuorlogy, Jahrgang 9, 
2002, Ausgabe 3, S. 207 - 219) und wurde im Jahr 2012 überarbeitet (vgl. 
P.E. VOS ET. AL., „EFNS Guidelines/CME Article, Mild traumatic brain injury“ 
in: European Journal of Neuorlogy, Jahrgang 19, 2012, Ausgabe 2, S. 191 -
 198). Im vom Beschwerdeführer zitierten Entscheid vom 23. Oktober 2007, 
U 75/07, erwähnte das Bundesgericht diese Kriterien nicht. Im darin refe-
renzierten BGE 117 V 369 aus dem Jahr 1991 konnte sich das Bundesge-
richt nicht damit befassen, da die Richtlinien damals noch gar nicht existier-
ten. Diese beiden höchstrichterlichen Entscheide sind vorliegend deshalb 
nicht einschlägig und ändern nichts daran, dass betreffend der Frage der 
natürlichen Kausalität die – medizinischen Standard darstellenden – EFNS-
Kriterien anzuwenden sind, wie dies der neurologische Gutachter Dr. med. 
C.________ im Gutachten vom 4. Juni 2018 (AB 58) getan hat.
4.4.3
In den Akten finden sich keine weiteren medizinischen Unterlagen, 
welche die Beurteilung von Dr. med. C.________ in Zweifel zu ziehen ver-
möchten. Der Beschwerdeführer macht zwar mehrmals geltend, dass er 
aufgrund der wiederholten Unfälle mit Kopfbeteiligung an einem postkom-
motionellen Syndrom leide, weshalb nicht isoliert auf den Unfall vom 
22. Oktober 2016 abgestellt werden könne (Beschwerde vom 23. Juli 2018, 
S. 4, S. 6, S. 10 ff. und E. 4.4.1 vorstehend). Hierzu ist jedoch festzuhalten, 
dass der neurologische Gutachter – wie erwähnt – bei keinem der vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignisse überhaupt eine Commo-
tio cerebri diagnostizieren konnte (vgl. E. 4.4.2 vorstehend). Ein postkom-
motionelles Syndrom kann diesfalls definitionsgemäss beim Beschwerde-
führer gar nicht vorliegen, bedingt dieses doch in jedem Fall eine stattge-
habte Commotio cerebri (S. 9 und Roche Lexikon, Medizin, 5. Auflage 
2003, S. 1500). Wenn der Beschwerdeführer verschiedene Studien zu re-
petitiven Hirntraumata in amerikanischen Football- und Hockeyligen auf-
führt (Beschwerde vom 23. Juli 2018, S. 10 - S. 15), ist dies vorliegend 
ebenfalls nicht behilflich, denn sie ändern nichts am hier nicht erstellten 
Bestehen einer Commotio cerebri. Schliesslich ist nicht einsichtig, wie der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 17
Unfall – Sturz auf ein Knie – zu einem postkommotionellen Syndrom (d.h. 
einem Hirnschaden) führen sollte.
4.4.4
Nach dem Dargelegten ist die natürliche Kausalität zwischen dem 
Unfallereignis vom 22. Oktober 2016 und den weiterhin geltend gemachten 
Beschwerden – auch unter Berücksichtigung der früheren Ereignisse – mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verneinen. Es 
besteht deshalb kein Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung. Wie 
bereits unter Erwägung 4.4.1 (am Schluss) erwähnt, bleibt hier anzumer-
ken, dass auch weitere medizinische Abklärungen – bspw. ein MRI oder 
eine neuropsychologische Testung – keine zusätzlichen Erkenntnisse zur 
natürlichen Kausalität betreffend das Ereignis vom 22. Oktober 2016 und 
allfälliger Befunde zu liefern vermöchten (antizipierte Beweiswürdigung). 
Zur Befunderhebung mittels der Glasgow Coma Scale (GCS) hätte sich der 
Beschwerdeführer ohnehin unverzüglich nach dem Ereignis untersuchen 
lassen müssen, wobei hier nicht die geringsten Anhaltspunkte vorliegen, 
dass der GCS nach dem Sturz auf das Knie nicht den Normalwert erreicht 
hätte.
4.5
Selbst wenn beim dargelegten Geschehensablauf eine Commotio 
cerebri hätte verursacht werden können und wenn eine solche Diagnose 
vorliegend auch vorgelegen hätte, wäre beim Beschwerdeführer die 
adäquate Kausalität zu verneinen:
Wie die Beschwerdegegnerin richtig ausführt (Beschwerdeantwort vom 
31. August 2018, S. 10 f.), gelangt gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung bei einem Schädel-Hirn-Trauma, das wie beim Beschwerdeführer – 
wenn überhaupt (vgl. E. 4.4 vorstehend) – höchstens den Schweregrad 
einer Commotio cerebri erfüllt, nicht die Schleudertrauma-Praxis, sondern 
die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen 
Folgeschäden zur Anwendung (Entscheid des BGer vom 18. April 2016, 
8C_75/2016, E. 4.2 und E. 3.2.2 vorstehend). 
Beim vom Beschwerdeführer dargelegten Geschehensablauf fiel er beim 
Schlittschuhlaufen auf sein linkes Knie. Es wird weder ein Kopfanprall auf 
dem Eis oder in die Bande, noch ein Zusammenstoss mit einer anderen 
Person geltend gemacht. Dabei handelt es sich zweifellos um einen beim 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 18
Eislaufen gewöhnlichen Sturz und damit klarerweise um einen banalen und 
leichten Unfall (BGE 115 V 133 E. 6a S. 139). Der adäquate Kausalzu-
sammenhang ist damit ohne weiteres zu verneinen, weil aufgrund der all-
gemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer 
Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass – auch unter Berück-
sichtigung der früheren Ereignisse – ein solcher Unfall nicht geeignet ist, 
einen erheblichen Gesundheitsschaden, resp. das hier geltend gemachte 
postkommotionelle Syndrom zu verursachen (vgl. E. 3.2.2 vorstehend). Da 
die Unfallschwere nicht gesamthaft aufgrund der Summe aller erlittenen 
Unfälle, sondern für jedes Ereignis gesondert zu bestimmen ist (vgl. Ent-
scheid des BGer vom 14. Februar 2014, 8C_682/2013, E. 10), ist der gel-
tend gemachte Vorzustand aus den hier nicht Streitgegenstand bildenden 
früheren Ereignissen hinsichtlich Unfallschwere nicht entscheidend. Eine 
Ausnahmekonstellation, welche eine Adäquanzprüfung auch bei einem 
leichten Unfall nach den bei mittelschweren Unfällen geltenden Kriterien 
erforderlich machen würde (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über 
die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, Art. 6 S. 62), liegt hier offensichtlich 
nicht vor.
5.
Nach dem Dargelegten besteht weder ein natürlicher noch ein adäquater 
Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 22. Oktober 2016 und 
den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden. Die mit Ein-
spracheentscheid vom 20. Juni 2018 (AB 60) bestätigte Verneinung des 
Anspruchs auf Leistungen (AB 46) ist damit nicht zu beanstanden und die 
Beschwerde vom 23. Juli 2018 ist abzuweisen. Festzuhalten bleibt, dass – 
würde der Argumentationslinie des Beschwerdeführers gefolgt, wonach bei 
110 von 111 verstorbenen Spielern der National Football League (NFL) 
eine Hirnerkrankung im Zusammenhang mit repetitiven Hirntraumen nach-
gewiesen werden könnte (Beschwerde vom 23. Juli 2018, S. 10) – im Übri-
gen davon auszugehen wäre, dass eine Person, welche bereits multiple 
Eishockey-Stürze mit behaupteter Kopfbeteiligung geltend macht, ein abso-
lutes Wagnis (Art. 50 Abs. 2 UVV) eingeht, wenn sie sich wiederum mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/543, Seite 19
Schlittschuhen aufs Eis begibt, bzw. mit Hockeyspielen beginnt. Die Leis-
tungspflicht wäre diesfalls ebenfalls zu verneinen (Art. 39 UVG).
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a 
ATSG sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.