be_verwaltungsgericht · 200 2016 689 · 2016-06-29 · de

Verfügung vom 29. Juni 2016

200 16 689 IV
KNB/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Januar 2017
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Fürsprecherin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. Juni 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) zog sich im Februar 1987 bei einem Skiunfall eine mediale Schen-
kelhalsfraktur links zu. Gemäss der zu Handen der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (SUVA) erfolgten kreisärztlichen Abschlussun-
tersuchung vom 6. Juli 2007 entwickelte sich im weiteren Verlauf eine 
schwere Coxarthrose – welche am 6. Juli 2004 mittels einer prothetischen 
Versorgung des linken Hüftgelenks behandelt wurde (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 8 S. 6; 12 
S. 55) –, eine sekundäre Fehlstatik der Wirbelsäule mit Beckenverwrin-
gung, S-förmiger Torsionsskoliose und Lumbovertebralsyndrom sowie eine 
mässige Periarthrosis humeroscapularis rechts nach Hüftentlastung bei 
beidseitigem Stockeinsatz über 20 Jahre (act. II 24 S. 4). 
Ab März 1997 war der Versicherte im Rahmen eines kleinen Teilzeitpen-
sums als Hauswart sowie ab Oktober 1998 im eigenen Atelier als .... tätig 
(act. II 10; 40 S. 7). In der vorgenannten kreisärztlichen Abschlussuntersu-
chung vom 6. Juli 2007 wurde festgehalten, in Bezug auf die Tätigkeit als 
.... könne maximal noch von einer 50%igen Arbeitsleistung ausgegangen 
werden, welche nochmals vor dem Hintergrund der wegen der Hüft- und 
Rückenbeschwerden notwendigen wechselseitigen Belastung relativiert 
werden müsse (act. II 24 S. 6). Mit Verfügung vom 10. Oktober 2008 (act. II 
45 S. 2 ff.) erhöhte die SUVA die seit 1992 ausgerichtete 15%ige ab Okto-
ber 2008 auf eine 66%ige Invalidenrente; zudem sprach sie dem Versicher-
ten 
eine 
auf 
einer 
Integritätseinbusse 
von 
60% 
basierende 
Integritätsentschädigung zu. 
Nachdem sich der Versicherte im Oktober 2005 bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Bezug einer Invalidenrente angemeldet 
hatte (act. II 1 S. 1-8), sprach ihm die IVB – nachdem sie (unter Beizug der 
SUVA-Akten) medizinische und erwerbliche Abklärungen vorgenommen 
und insbesondere einen Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende 
(act. II 28) eingeholt hatte – mit (unangefochten gebliebener) Verfügung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 3
vom 4. Februar 2009 (act. II 51 S. 2 ff.) ab Juli 2005 eine auf einem Invali-
ditätsgrad von 64% basierende Dreiviertelsrente zu. Diese bestätigte die 
IVB revisionsweise mit Verfügung vom 18. Februar 2011 (act. II 63) bei 
einem IV-Grad von 63%, nachdem sie einen Abklärungsbericht für Selbst-
ständigerwerbende eingeholt hatte (act. II 61 S. 2 ff.). 
B.
Im Oktober 2012 leitete die IVB von Amtes wegen eine neuerliche Renten-
revision ein, in deren Rahmen der Versicherte geltend machte, sein Ge-
sundheitszustand habe sich wegen seit Mitte 2011 zusätzlich bestehender 
Schulterschmerzen beidseitig verschlechtert (act. II 64 S. 1). Die IVB tätigte 
erwerbliche Abklärungen und holte medizinische Berichte ein, aus welchen 
u.a. hervorging, dass der Versicherte am 21. Juni 2012 an der linken Schul-
ter sowie am 20. Dezember 2012 am Mittel- und Ringfinger der rechten 
Hand operiert worden war (act. II 68 S. 4; 71 S. 3; 74). Auf Empfehlung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 75 S. 3) ordnete die IVB so-
dann eine Begutachtung durch die Dres. med. C.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, und D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der 
MEDAS an (act. II 76). Daran hielt sie – nachdem der Versicherte Einwän-
de sowohl gegen die begutachtenden Personen als auch gegen den Ort 
der Begutachtung sowie alternative Gutachtervorschläge (act. II 80) hatte 
vorbringen lassen – mit Zwischenverfügung vom 30. April 2013 (act. II 81) 
fest. Die dagegen gerichtete Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Urteil vom 
21. August 2013 (act. II 86) ab. Die gegen diesen Entscheid gerichtete Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht 
(BGer) mit Entscheid vom 12. August 2014, 9C_718/2013, soweit es darauf 
eintrat, ab (act. II 94). 
In der Folge unterbreitete die IVB – nachdem sie zuerst an den bisherigen 
Gutachtern Dres. med. C.________ und D.________ festgehalten hatte 
(act. II 102 S. 1) – einen neuen Gutachtervorschlag (act. II 104), womit der 
Versicherte jedoch ebenfalls nicht einverstanden war bzw. seinerseits an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 4
seinen früheren Gutachtervorschlägen festhielt (act. II 105). Nachdem die 
IVB beim RAD einen Bericht in Form einer Aktennotiz (act. II 106) eingeholt 
hatte, veranlasste sie mit Schreiben vom 19. Februar 2015 (act. II 107) die 
bidisziplinäre orthopädisch-psychiatrische Begutachtung – wie ursprünglich 
vorgesehen – bei den Dres. med. C.________ und D.________ (Expertise 
vom 26. Juni 2015 [act. II 109.1 f.]). Ferner holte die IVB einen weiteren 
Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende ein (act. II 123 S. 2 ff.) und 
stellte anschliessend dem Versicherten, welcher das ... im Jahr 2013 liqui-
diert hatte (act. II 122.1), mit Vorbescheid vom 28. Oktober 2015 (act. II 
124) bei einem Invaliditätsgrad von 34% die Einstellung der Invalidenrente 
per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht. 
Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (act. II 128), woraufhin die 
IVB einen ärztlichen Bericht (act. II 132 S. 5 f.) bei Dr. med. E.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH (RAD) und eine Stellungnahme 
des Abklärungsdienstes (act. II 135 S. 2 f.) einholte. Am 29. Juni 2016 (act. 
II 136) verfügte die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt. 
C.
Mit Eingabe vom 26. Juli 2016 liess der Versicherte, vertreten durch Für-
sprecherin B.________, Beschwerde erheben. Er stellt die folgenden An-
träge: 
1.
Die Verfügung vom 29. Juni 2016 sei aufzuheben.
2.
Es sei dem Beschwerdeführer weiterhin eine Dreiviertelsrente der Invali-
denversicherung auszurichten.
3.
Eventualiter: Es sei unter Beachtung der neuen bundesgerichtlichen Vor-
gaben (BGE 141 V 281) nach Durchführung eines Einigungsverfahrens 
eine neue bidisziplinäre Begutachtung oder eine interdisziplinäre Begut-
achtung nach dem SuisseMED@P-Verfahren unter Wahrung der Mitwir-
kungsrechte des Versicherten in Auftrag zu geben. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
In der Begründung lässt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vorbrin-
gen, er habe bereits im Zeitpunkt der Berentung durch die SUVA an Schul-
terschmerzen gelitten (S. 9); zudem sei keine Verbesserung der die IV-
Rentenzusprache begründenden somatischen Beeinträchtigungen des 
Beschwerdeführers ausgewiesen, womit kein Revisionstatbestand und der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 5
Anspruch auf eine Dreiviertelsrente weiterhin gegeben sei (S. 11). Der 
Vollständigkeit halber sei sodann darauf hinzuweisen, dass dem bidiszi-
plinären Gutachten der Dres. med. C.________ und D.________ keine 
Beweistauglichkeit attestiert werden könne: So leite sich aus dem Anschein 
einer ergebnisorientierten Gutachterauswahl, an welcher die Beschwerde-
gegnerin beharrlich festgehalten habe, ein Befangenheitsgrund ab (S. 14). 
Sodann weise das Gutachten von Dr. med. C.________ gravierende Män-
gel auf, indem es sich nicht mit den medizinischen Beurteilungen, auf de-
nen die Rentenzusprechung beruht habe, auseinandersetze (S. 15). Auch 
sei die attestierte 90%ige Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig (S. 16). Sodann 
sei auch das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. D.________ nicht 
beweiswertig, entspreche es doch nicht den Leitlinien für versicherungs-
psychiatrische IV-Gutachten; auch sei die Zusatzfrage nicht beantwortet 
worden (S. 16). Indem das bidisziplinäre Gutachten die Vorakten nicht 
berücksichtige, sei es nicht beweiswertig (S. 17). Schliesslich sei eine Prü-
fung der psychischen Beschwerden gemäss den nach BGE 141 V 281 
massgeblichen Indikatoren aufgrund des Gutachtens nicht möglich (S. 18). 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2016 beantragt die Beschwerde-
gegnerin Abweisung der Beschwerde. In der Begründung macht die Be-
schwerdegegnerin mit Blick auf die entsprechende Aufforderung des 
Instruktionsrichters im Rahmen der prozessleitenden Verfügung vom 
19. September 2016 zunächst geltend, sie sei bestrebt gewesen, den Be-
schwerdeführer im Sinne eines konsensorientierten Vorgehens bei der 
Gutachtensvergabe einzubinden; eine einvernehmliche Lösung – welche 
im Übrigen nicht zwingend sei – sei jedoch nicht zustande gekommen, 
weshalb die Beschwerdegegnerin ihrerseits an der ursprünglichen und 
rechtskräftig verfügten Gutachtensvergabe festgehalten habe. Im Übrigen 
erfülle das bidisziplinäre Gutachten vom 26. Juni 2015 die Anforderungen 
der Rechtsprechung an den Beweiswert von Gutachten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 6
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. Juni 2016 (act. II 
136). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 7
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 8
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 
2.3.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 4. Februar 2009 
(act. II 51 S. 2 ff.) sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 
ab dem 1. Juli 2005 eine Dreiviertelsrente zu, welche mit Verfügung vom 
18. Februar 2011 (act. II 63) im Rahmen einer amtlichen Revision bestätigt 
wurde. Letzterer Entscheid beruht auf einer umfassenden Prüfung der er-
werblichen Tatsachen, indem insbesondere ein weiterer Abklärungsbericht 
für Selbstständigerwerbende (act. II 61 S. 2 ff.) eingeholt und gestützt dar-
auf das Invalideneinkommen nunmehr anhand von Tabellenlöhnen gemäss 
der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) ermittelt wurde. Mass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 9
gebende Vergleichszeitpunkte im vorliegenden Revisionsverfahren bilden 
demnach die Verfügung vom 18. Februar 2011 (act. II 63) – woran nichts 
ändert, dass keine eingehenden medizinischen Abklärungen erfolgten, be-
stand hierzu doch kein Anlass, nachdem der Gesundheitszustand seitens 
des behandelnden Arztes Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, als stationär bezeichnet worden war (act. II 60 S. 1) – 
und die nunmehr angefochtene Verfügung vom 29. Juni 2016 (act. II 136). 
3.2
Per Februar 2011 präsentierte sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers aufgrund der medizinischen Akten im Wesentlichen wie 
folgt: 
3.2.1
Mit zu Handen der SUVA erstelltem kreisärztlichem Abschlussbe-
richt vom 6. Juli 2007 (act. II 24 S. 2 ff.) hielt Dr. med. G.________, Fach-
arzt für Chirurgie FMH, folgende Diagnosen fest (S. 4): 
•
St. n. Skisturz, … 1987
•
St. n. medialer Schenkelhalsfraktur links
•
St. n. Osteosynthese, konsekutiver Femurkopfnekrose
•
Entwicklung einer schweren Coxarthrose links mit Funktionseinschrän-
kungen, stark verminderter Belastbarkeit des linken Beines
•
St. n. Resektion des Hüftgelenks und Implantation einer zementfreien 
CLS-Prothese, …2006
•
Sekundäre Fehlstatik der Wirbelsäule mit Beckenverwringung und S-
förmiger Torsionsskoliose, chronisches Lumbovertebralsyndrom
•
Mässige Periarthrosis humeroscapularis rechts nach Hüftentlastung bei 
beidseitigem Stockeinsatz über zwei Jahrzehnte
Der Beschwerdeführer beklage weiterhin beidseits Schulterbeschwerden 
betont rechts. Links bestehe ein Status nach einer Scapulafraktur in der 
Jugend mit erheblicher Deformierung des linken Schultergürtels (S. 5). In 
befundmässiger Hinsicht beständen hinsichtlich der linken Schulter aktuell 
unauffällige Verhältnisse (S. 3). Rechts bestehe aktuell ein Impingement. 
Das AC-Gelenk sei druckschmerzhaft (S. 5). In Bezug auf die Rückenbe-
schwerden lägen eindeutige Verhältnisse vor. In Verbindung mit dem Be-
ckentiefstand und der Verwringung sei es nun zur definitiven Fehlstellung 
mit einer Rotations- und Torsionsskoliose der gesamten Wirbelsäule ge-
kommen. Die Funktionseinschränkungen von Seiten des linken Hüftgelenks 
beständen weiterhin. Es komme bei der Flexion und Innenrotation zu Ein-
klemmungserscheinungen, d.h. dauerhaftes Sitzen sei nicht möglich. Der 
Beschwerdeführer beschreibe einen Tagesablauf mit Aktivitäten, die ihn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 10
nicht zwängen, sich mehrstündig hinzulegen. Die Tätigkeit als .... sei für ihn 
immer noch psychisch lebenswichtig. Er bearbeite die Stücke im Intervall, 
gehe zwischenzeitlich kurz aus dem Geschäft heraus, könne maximal 30-
45 Minuten maximal sitzen. Vor dem Hintergrund der doch sehr variablen 
(ausserberuflichen) Aktivität könne ein zumindest halbtätiger Einsatz erwar-
tet werden. Dauerhaftes Sitzen sei nicht möglich. Zudem komme es bei der 
zwangsläufigen kyphotischen Haltung als .... zu verstärkten Beschwerden 
thorakolumbal, so dass ein zwischenzeitliches Aufstehen notwendig sei. In 
Bezug auf die Schulter bestehe eine zumutbare Aktivität auf Tischhöhe; 
Überkopftätigkeiten fielen nicht an, auch keine grösseren Gewichtsbelas-
tungen. Zweifellos liege eine unfallbedingte Verschlimmerung vor, wobei 
nun die Schulter rechts wie auch die gesamte Wirbelsäule mit einbezogen 
werden müssten. Zudem bestehe für die Hüfte ebenfalls eine Verschlimme-
rung, sei man doch bei der Abschlussuntersuchung von 1990 lediglich von 
einer mässigen Coxarthrose ausgegangen. In Bezug auf die Pensumreduk-
tion als .... (auf 50%) könne nicht mehr von einer 85%igen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden. Hier liege maximal ein 50%ige Arbeitsleistung vor, 
die vor dem Hintergrund der wechselseitigen Belastung, die notwendig sei 
wegen der Hüft- und der Rückenbeschwerden, nochmals relativiert werden 
müsse (S. 6).
3.2.2
Mit Bericht vom 11. November 2010 (act. II 60) hielt Dr. med. 
F.________ fest, der Gesundheitszustand sei stationär. Der Beschwerde-
führer leide weiterhin an chronischen Rücken-, Schulter- und Hüftschmer-
zen. 
3.3
Für den Zeitraum ab Februar 2011 bis zur vorliegend angefochte-
nen Verfügung vom 29. Juni 2016 präsentiert sich die medizinische Akten-
lage im Wesentlichen wie folgt: 
3.3.1
Prof. Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, diagnostizierte im Be-
richt vom 3. Mai 2012 (act. II 68 S. 6 f.) u.a. ein chronisches bilaterales 
Schulterschmerzsyndrom, links ausgeprägter als rechts (S. 6) bzw. im Be-
richt vom 5. Juni 2012 (act. II 68 S. 5) ein chronisches Schulterschmerz-
syndrom links bei Tendinitis calcarea am Übergang Supra-/Infraspinatus 
und symptomatischer AC-Gelenksarthrose. Am … 2012 erfolgte durch Prof. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 11
Dr. med. H.________ an der linken Schulter ein operativer Eingriff (act. II 
68 S. 4). 
Mit Bericht vom 6. August 2012 (act. II 68 S. 3) hielt er fest, subjektiv gehe 
es gut. Die Arbeitsunfähigkeit betrage bis am 17. noch 100%, ab 18. Au-
gust 2012 0%. 
3.3.2
Am 30. Oktober 2012 (act. II 68 S. 2) berichtete Prof. Dr. med. 
H.________ über einen abklingenden Schub einer Tendinitis calcarea der 
rechten Schulter. Es werde insoweit eine expektative Haltung eingenom-
men. 
3.3.3
Mit Bericht vom 25. Februar 2013 (act. II 74) hielt Dr. med. 
F.________ fest, die Schulterschmerzen links hätten seit der Operation 
gebessert; es beständen noch leichte Schmerzen; auch rechts hätten sich 
die Beschwerden durch die Auflösung der Tendinitis calcarea gebessert. 
Sodann seien ein Mittelfingerganglion und der Springfinger Dig. 4 operiert 
worden, womit auch insoweit eine Besserung eingetreten sei; indessen 
bestehe noch eine Schwellung und eine verminderte Kraft (S. 2). 
3.3.4
Im bidisziplinären orthopädisch-psychiatrischen Gutachten des 
MEDAS vom 26. Juni 2015 (act. II 109.1) hielten die Dres. med. 
C.________ und D.________ interdisziplinär die folgenden gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen fest (S. 39): 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
•
Cervicovertebralsyndrom bei Spondylarthrose C4-7 sowie Osteochondro-
se C6/7 ohne neurale Kompression
•
Acromioclaviculargelenksarthrose mit Impingement bei Acromion Typ Ill, 
Partialruptur der Supraspinatussehne und Bursitis subacromialis rechts
•
Pseudolumboischialgie links bei Spondylarthrose L3-5 ohne neurale 
Kompression
•
Beginnende Coxarthrose rechts bei CAM-Impingement
•
Rezidivierende depressive Störung mit leichten bis mittelgradigen de-
pressiven Episoden, bestehend seit etwa April 2013, ICD-10 F33.0, F33.1
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 12
•
Status nach Acromioclaviculargelenksresektion mit Interpositionsarthro-
plastik, subacromialer Dekompression und Kalkentfernung der Rotato-
renmanschette links im Juni 2012
•
Status nach zementfreier Hüfttotalprothese links im Juli 2004 ohne ein-
deutige Lockerungszeichen bei Zustand nach vierfacher Voroperation mit 
Beinverkürzung
•
Schnellender Mittelfinger links
•
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstisch kränkbaren und pas-
siv aggressiven Anteilen, ICD-10 F61.0 
•
Psychische Störungen durch Cannabinoide mit fraglichem gegenwärti-
gem Substanzgebrauch, ICD-10 F12.26
Der Beschwerdeführer gebe an, seit der Implantation einer Prothese am … 
2004 hätten sich die Beschwerden im Hüftbereich links gebessert; seit etwa 
einem Jahr habe er verstärkte Beschwerden im rechten Hüftgelenk. Seit 
ca. 15 Jahren habe er zunehmende LWS-Beschwerden, verstärkt seit etwa 
zwei Jahren nach dem „IV-Brief“ (vom 5. April 2013 [act. II 76]) mit An-
spannungen. Im Weiteren habe er seit ca. 2012 Schulterbeschwerden 
beidseits mit Status nach Schulterarthroskopie links im … 2012. Ferner 
leide er seit etwa zwei bis drei Jahren an HWS-Beschwerden, ausstrahlend 
in den Ohrbereich links. Zusätzlich habe er Kribbelparästhesien in den 
Händen und Füssen beidseits (S. 21; vgl. auch 3 f.). 
In der Beurteilung hielt der begutachtende Orthopäde Dr. med. C.________ 
fest, die Nackenschmerzen und die abnormen Untersuchungsbefunde der 
HWS könnten im Wesentlichen auf die im MRI dargestellte Spondylarthro-
se C4-7 mit Osteochondrose C6/7 zurückgeführt werden. Die bei der Un-
tersuchung angegebene Hyposensibilität des gesamten linken Arms 
hingegen könne bei radiologisch fehlender neuraler Kompression nicht 
nachvollzogen werden. Die Schmerzen in der rechten Schulter und die pa-
thologischen objektiven Befunde derselben seien durch die im MRI sichtba-
re Acromioclaviculargelenksarthrose mit Impingement bei Acromion Typ Ill, 
Partialruptur der Supraspinatussehne und Bursitis subacromialis rechts 
bedingt. Weshalb aber keine Gegenstände gehoben oder getragen werden 
könnten, bleibe unklar. Die Schmerzen in der linken Schulter und die patho-
logischen Untersuchungsbefunde derselben könnten bei normalem radio-
logischem Befund nicht objektiviert werden. Die lumbalen Schmerzen und 
die abnormen objektiven Befunde der LWS seien zumindest teilweise mit 
der im MRI dokumentierten Spondylarthrose L3-5 vereinbar. Bei radiolo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 13
gisch fehlender neuraler Kompression könne aber weder die Ausstrahlung 
der Schmerzen in den linken Fuss noch die bei der Untersuchung angege-
bene Hyposensibilität der linken unteren Extremität plausibilisiert werden. 
Die Schmerzen in der rechten Hüfte und die abnormen Untersuchungsbe-
funde derselben seien Folge der im MRI sichtbaren beginnenden Coxar-
throse 
bei 
CAM-Impingement. 
Das 
Ausmass 
der 
demonstrierten 
pathologischen Untersuchungsbefunde hingegen sei durch den MRI-
Befund nur unvollständig erklärt. Die Ursache der Schmerzen in der linken 
Hüfte und der pathologischen objektiven Befunde derselben sei nicht ganz 
klar. Radiologisch beständen zwar im Schaftbereich der Prothese Saumbil-
dungen, aber eindeutige Lockerungszeichen seien nicht sichtbar. Die Bein-
verkürzung links sei mit 1cm subtotal korrigiert und sollte keine weiteren 
Beschwerden bereiten (S. 12). 
Dr. med. D.________ hielt in psychiatrischer Hinsicht fest, der Beschwer-
deführer habe im Zusammenhang mit der Schmerzsymptomatik und vor 
allem mit psychosozialen Problemen im Rahmen des IV-Verfahrens seit 
etwa April 2013 eine rezidivierende depressive Störung mit leichten bis 
mittelgradigen depressiven Episoden, gekennzeichnet durch bedrückte bis 
dysphorische Verstimmungen mit leichten Affektstörungen, psychomotori-
scher Unruhe und Anspannungen, entwickelt. Hinzu komme ein negativis-
tisch eingeengtes Denken auf die IV-Problematik mit Zukunftssorgen, 
wobei Zukunftsängste oder Existenzängste verneint würden, jedoch wür-
den Suizidgedanken und Suiziddrohungen je nach IV-Bescheid geäussert. 
Auch liessen sich seit der IV-Problematik Schlafstörungen mit Durch-
schlafstörungen, vermehrtem Nachdenken und Grübeln erheben und der 
Beschwerdeführer zeige wenig Motivation und wenige Interessen mit sozia-
lem Rückzug. Daneben fänden sich deutliche Hinweise für eine kombinierte 
Persönlichkeitsstörung mit narzisstisch-kränkbaren Persönlichkeitszügen 
mit Vorwurfshaltungen und er fühle sich vor allem im Rahmen dieses IV-
Verfahrens benachteiligt und schikaniert; hinzu kämen passiv-aggressive 
Persönlichkeitszüge mit Wut, Zorn, Enttäuschungen, Aggressionen (S. 29). 
Daneben liessen sich beim Beschwerdeführer seit September 2014 psychi-
sche Störungen durch Cannabinoide erheben, indem er angeblich täglich 
einen Joint rauche, wobei er sich damit entspannter fühle mit erträglichen 
Schmerzen. Nach Drogenabstinenz während des ...-Aufenthaltes lasse sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 14
auf Cannabinoide ein negativer Harnbefund erheben. Im Übrigen fänden 
sich keine Hinweise für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und 
es dürften die Schmerzen überwiegend organisch erklärbar sein, wobei 
eine psychogene Überlagerung der Beschwerden angenommen werden 
könne mit verstärkten Verspannungen in psychischen Belastungssituatio-
nen (S. 30). 
Trotz der beschriebenen psychischen Störungen liessen sich Ressourcen 
erheben. So zeige der Beschwerdeführer verschiedene Aktivitäten tagsü-
ber, würde sich selbst versorgen, daneben laufen oder einkaufen, Erledi-
gungen durchführen, lesen oder fernsehen. Auch würden zumindest 
wenige soziale Kontakte angegeben; ausserdem halte sich der Beschwer-
deführer über den Winter in ... auf (S. 31).
In der interdisziplinären Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutach-
ter fest, mit Bezug auf die angestammte Tätigkeit als .... betrage die Ein-
schränkung 40%. Den Leiden angepasste Tätigkeiten könnten gesamthaft 
bei voller Stundenpräsenz seit April 2013 zu 75% zugemutet werden 
(S. 40). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 15
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer 
Spezialärzte, 
welche 
diesen 
Anforderungen 
entsprechen, 
kommt 
grundsätzlich (voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen 
deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). 
3.5
Zunächst ist mit der Beschwerdegegnerin gestützt auf die medizi-
nische Aktenlage (vgl. E. 3.2 f.) ein Revisionsgrund in Form einer Verände-
rung des Gesundheitszustandes ohne weiteres erstellt. Dabei kann offen 
bleiben, ob die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verschlechterung 
in Form von seit Mitte 2011 bestehender beidseitiger Schulterbeschwerden 
(act. II 64 S. 1) bereits für sich genommen einen Revisionsgrund darstellt, 
was er beschwerdeweise nunmehr bestreitet. Denn gemäss dem bidiszi-
plinären Gutachten der MEDAS vom 26. Juni 2015 (act. II 109.1) liegen 
mittlerweile degenerative Einschränkungen im Bereich der HWS (S. 12) 
sowie psychische Beschwerden (S. 28) vor, welche im Zeitpunkt der vorlie-
gend referenziellen Verfügung vom 18. Februar 2011 (act. II 63) entweder 
nicht vorlagen oder aber keine Einschränkung der Arbeits- bzw. Erwerbs-
fähigkeit bewirkten (vgl. act. II 24 S. 3 f.; 12 S. 16). Indem die genannten 
gesundheitlichen Veränderungen aus medizinischer Sicht die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit (nunmehr) beeinflussen (act. II 109.1 S. 39), erweisen sie 
sich als potentiell revisions- bzw. rentenrelevant (vgl. E. 2.3.2 vorne) mit 
der Folge, dass der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hin-
sicht entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung allseitig 
zu prüfen ist (vgl. E. 2.3.3 vorne). 
3.6
Für die Beurteilung des Rentenanspruchs stellte die Beschwerde-
gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 29. Juni 2016 (act. II 136) in 
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre Gutachten 
der MEDAS vom 26. Juni 2015 (act. II 109.1) ab. Dieses erfüllt die Voraus-
setzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.4 vorne) und er-
bringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Daran ändert 
die mannigfaltige Kritik des Beschwerdeführers am Gutachten nichts: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 16
3.7
Der Beschwerdeführer bringt zunächst vor, die Vorgehensweise 
der Beschwerdegegnerin mit der Beurteilung des RAD, wonach es nicht 
nachvollziehbar sei, weshalb je eine Rente gesprochen worden sei, zu-
sammen mit der direkten Gutachtenszuweisung an zwei sehr weit vom 
Wohnort des Beschwerdeführers entfernt tätige Ärzte, die über keine spe-
ziellen Fachkompetenzen verfügten, aber sehr oft von der Beschwerde-
gegnerin beauftragt würden, wecke den Eindruck einer ergebnisorientierten 
Gutachterwahl, woraus sich ein Befangenheitsgrund ableite. Dies gelte 
umso mehr, als die Gutachter bewusst durch den RAD bestimmt worden 
seien und die Beschwerdegegnerin beharrlich an ihrer Beauftragung fest-
gehalten habe. 
Soweit der Beschwerdeführer mit seinen Rügen erneut auf eine Befangen-
heit der Gutachter schliesst, ist er nicht zu hören, nachdem das Bundesge-
richt mit Entscheid vom 12. August 2014 (9C_718/2013 [act. II 94]) 
festgehalten hat, dass mit diesen Vorbringen keine Ausstandsgründe gel-
tend gemacht würden (vgl. E. 3.3 [S. 5]). Soweit die Kritik auf die materielle 
Beweiskraft des Gutachtens abzielt, ist zunächst auf das insoweit rechts-
kräftige und auch im vorliegenden Verfahren grundsätzlich verbindliche 
Urteil des Verwaltungsgerichts VGE IV/2013/468 (act. II 86) zu verweisen, 
worin die Einwendungen des Beschwerdeführers im Wesentlichen bereits 
entkräftet wurden und welche Erwägungen auch nach Vorliegen des Gut-
achtens sowie im Lichte der seither ergangenen höchstrichterlichen Recht-
sprechung unverändert Gültigkeit haben. Soweit weitergehend, ist zu den 
einzelnen Rügen (ergänzend) Folgendes festzuhalten: 
3.7.1
Was die vom Beschwerdeführer beanstandete Empfehlung der 
RAD-Ärztin med. pract. I.________, Fachärztin für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation FMH, vom 3. April 2013 (act. II 75 S. 3) betrifft, erweist 
sich diese – anders als vom Beschwerdeführer suggeriert – keineswegs 
tendenziös. Vielmehr hielt sie im Kontext des laufenden Revisionsverfah-
rens sowie mit Blick auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes fest, es sei nach Durchsicht der 
Akten „nicht ganz nachvollziehbar für was“ der Beschwerdeführer ab 2005 
berentet worden sei. Sie hat mithin – ohne dabei weitere, allenfalls ergeb-
nisorientierte Schlussfolgerungen zu ziehen – einzig Zweifel an der medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 17
nischen Grundlage der Berentung geäussert und die Gründe dafür auch 
ausführlich dargelegt. Nach Art. 49 Abs. 2 der Verordnung über die Invali-
denversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) ist es gerade die 
Aufgabe von RAD-Ärzten, die medizinischen Voraussetzungen des Leis-
tungsanspruchs zu prüfen. Hierzu gehört auch – insbesondere im Revisi-
onsverfahren – die retrospektive (und allenfalls kritische) Einschätzung 
älterer medizinischer Entscheidgrundlagen. Dass sodann die als Gutachter 
der MEDAS fungierenden Dres. med. C.________ und D.________, wel-
ches als MEDAS-Gutachterstelle (Art. 59 Abs. 3 IVG) auf der vom Bundes-
amt für Sozialversicherungen (BSV) geführten MED@P-Liste figuriert, in 
sachlicher und fachlicher Hinsicht über eine hinreichende Qualifikation ver-
fügen, wurde bereits in VGE IV/2013/468 ausführlich dargelegt, worauf 
verwiesen werden kann (vgl. E. 4.1.2 [act. II 86 S. 11 f.]). Weder führen das 
mittlerweile vorliegende Gutachten noch die Vorbringen des Beschwerde-
führers im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu einer ge-
genteiligen Schlussfolgerung (vgl. auch E. 3.8 hinten). 
3.7.2
Sodann hielt die Beschwerdegegnerin an den bereits mit Schrei-
ben vom 5. April 2013 (act. II 76) – mithin vor über dreieinhalb Jahren – 
vorgesehenen Gutachtern Dres. med. C.________ und D.________ fest, 
indem sie geltend machte, der mit dem Beschwerdeführer hinsichtlich der 
Gutachtensvergabe durchgeführte Einigungsversuch sei gescheitert. 
Der im vorliegenden Fall ergangene Entscheid des BGer vom 12. August 
2014 verweist hinsichtlich der Vorgehensweise bei der Vergabe von mono- 
und bidisziplinären Gutachten an MEDAS-Ärzte auf BGE 139 V 349 E. 5.4 
S. 357 (act. II 94 S. 5). Dieser sieht einzig, aber immerhin vor, dass wenn 
die IV-Stelle vom zufallsbasierten MEDAS-Zuweisungssystem abweicht, 
indem sie von einer MEDAS eine bi- oder gar bloss monodisziplinäre 
Expertise einholen will, sie zwingend einen Einigungsversuch einzuleiten 
hat. Unabhängig von der von der Beschwerdegegnerin an dieser Praxis 
geäusserten Kritik (vgl. Beschwerdeantwort, S. 5, Ziffer 26) kann die 
höchstrichterliche Praxis – entgegen der offenbaren Auffassung des 
Beschwerdeführers – nur dahingehend verstanden werden, dass zwar eine 
Verpflichtung zu einem Einigungsversuch, nicht jedoch zu einer 
eigentlichen Einigung hinsichtlich der effektiven Gutachtensvergabe – im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 18
Sinne 
einer 
verbindlich 
durchsetzbaren 
übereinstimmenden 
Willenskundgebung – besteht. Mithin kann es nicht Sinn und Zweck des 
konsensorientierten Vorgehens sein und würde es den Grundsätzen des 
Amtsbetriebs, wonach die Verwaltung über die Herrschaft über das 
Verfahren, so auch über die Abklärung der zur Entscheidung notwendigen 
Tatsachen, verfügt, widersprechen, wenn die IV-Stelle verpflichtet wäre, 
einem Gutachtensvorschlag der versicherten Person zu entsprechen. 
Immerhin aber wird die IV-Stelle für den Fall, dass die versicherte Person 
zulässige formelle oder materielle Einwände gegen den oder die von der 
IV-Stelle 
vorgesehenen 
Gutachter 
erhebt, 
eine 
Alternative 
zur 
vorgesehenen 
Gutachterwahl 
zu 
unterbreiten 
haben 
(vgl. 
auch 
Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung, [KSVI], 
Ziffer 2084). Hat die IV-Stelle dem Leistungsansprecher einen oder 
mehrere alternative Gutachter, welche mit Bezug auf den konkret zu 
beurteilenden Fall den rechtsprechungsgemässen Vorgaben an die 
Qualifikation begutachtender Ärzte entsprechen vorgeschlagen, ist dem in 
BGE 139 V 349 E. 5.4 S. 357 statuierten Bestreben nach einer 
konsensualen Gutachtensvergabe indessen Genüge getan, ohne dass die 
IV-Stelle diesfalls die Gründe für die Ablehnung allfällig seitens der 
versicherten Person vorgeschlagener Experten darzutun hätte. Andernfalls 
würde die IV-Stelle weitgehend auf deren Vorschläge verpflichtet, was es 
nicht nur in Zusammenhang mit polydisziplinären (vgl. BGE 140 V 507 E. 
3.2.1 S. 511), sondern auch in Bezug auf mono- oder bidisziplinäre 
Gutachten zu verhindern gilt.
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 12. Dezember 
2014 (act. II 104) dem Beschwerdeführer mit den Dres. med. … und … 
Alternativen zu den ursprünglich vorgesehenen Gutachtern Dres. med. 
C.________ und D.________ unterbreitet. Bei beiden neu vorgeschlagen-
en Experten handelt es sich – wie der Beschwerdeführer selber festhielt 
(act. II 105 S. 2) – um regelmässig gutachterlich tätige Ärzte, welche seit 
Jahren über einen in der Schweiz erlangten Facharzttitel und somit über 
langjährige versicherungsmedizinische Erfahrung verfügen. Ebenso wären 
mit dem Alternativvorschlag die vorliegend (einzig) massgeblichen Fach-
disziplinen Orthopädie und Psychiatrie abgedeckt gewesen. Es bestand 
demnach kein Anlass für den Beschwerdeführer, auch die Dres. med. … 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 19
und … als Gutachter abzulehnen, zumal sich die geltend gemachten 
Ablehnungsgründe in einzelfallunabhängigen bzw. pauschalen Vorwürfen 
erschöpften. Die Beschwerdegegnerin hat das mit BGE 139 V 349 E. 5.4 S. 
357 vorgegebene Vorgehen demnach korrekt durchgeführt und ist zu Recht 
von einem gescheiterten Einigungsversuch ausgegangen (act. II 107).
3.7.3
Schliesslich stellt mit Bezug auf polydisziplinäre Gutachten ein 
vom Begutachtungsort entfernt gelegener Wohnort der versicherten Person 
allein keinen Grund für die Aufhebung der mittels Zufallsprinzips erfolgten 
Zuteilung dar (Entscheid des BGer vom 8. November 2016, 9C_389/2016, 
E. 5.1). Es ist kein Grund ersichtlich, welche bezüglich mono- oder 
bidisziplinärer Gutachten eine andere Sichtweise nahelegten, zumal dem 
Beschwerdeführer eine Zugreise nach … aus gesundheitlichen Gründen 
ohne weiteres zumutbar ist (act. II 106), nachdem er offenbar auch Reisen 
nach ... zu bewältigen vermag (act. II 109.1 S. 24). 
3.7.4
Zusammenfassend war der an die Dres. med. C.________ und 
D.________ erfolgte Auftrag zur bidisziplinären Begutachtung in jeder Hin-
sicht rechtlich nachvollziehbar bzw. sachlich begründet. Die vom 
Beschwerdeführer vorgebrachten formellen Einwände erlauben weder 
einzeln noch in Kombination den Schluss auf eine ergebnisorientierte 
Gutachtensvergabe, womit die Vorbringen auch nicht geeignet sind, den 
Beweiswert des Gutachtens in Frage zu stellen. 
3.8
Auch die vom Beschwerdeführer gegen das Gutachten ins Feld 
geführten materiellen Kritikpunkte dringen nicht durch: 
3.8.1
So trifft es zwar zu, dass sich ein im Rahmen eines 
Revisionsverfahrens eingeholtes Gutachten grundsätzlich zur Frage der 
Änderung des erheblichen Sachverhalts zu äussern hat. Davon kann indes 
dann abgesehen werden, wenn die gesundheitlichen Veränderungen 
evident sind (vgl. Entscheid des BGer vom 26. März 2015, 9C_710/2014, 
E. 2), was auf den vorliegenden Fall zutrifft, indem neu die Arbeitsfähigkeit 
einschränkende 
HWS-Beschwerden 
sowie 
psychische 
Leiden 
hinzugekommen sind, die im Zeitpunkt der Verfügung vom 18. Februar 
2011 noch nicht vorgelegen hatten (vgl. E. 3.5 vorne). Sodann wäre es 
zwar durchaus wünschenswert, wenn sämtliche medizinischen Akten im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 20
Gutachten aufgelistet würden, was vorliegend unbestrittenermassen nicht 
erfolgte. Indessen geht aus der Zusammenfassung der persönlichen, 
beruflichen und gesundheitlichen Entwicklung hervor, dass Dr. med. 
C.________ die medizinisch relevante Aktenlage durchaus kannte und in 
den Wesentlichen Punkten auch rekapitulierte (vgl. act. II 109.1 S. 10 f.). 
Sodann ist es zwar auch richtig, dass sich Dr. med. C.________ nicht 
näher mit den Einschätzungen im kreisärztlichen Abschlussbericht vom 6. 
Juli 2007 (act. II 24) auseinandergesetzt hat. Dies schadet indes schon 
deshalb nicht, als dieser Bericht im Begutachtungszeitpunkt bereits acht-
jährig war und seinerseits – was die linke Hüfte anbelangt – auf röntgeno-
logischen Untersuchungen aus dem Jahre 2004 basiert (S. 4). Für den 
Beweiswert des orthopädischen Teilgutachtens von Dr. med. C.________ 
entscheidend ist jedoch, dass es die Beschwerdenangaben des Beschwer-
deführers ausführlich berücksichtigt (act. II 109.1 S. 3 f.) – und entgegen 
dessen Auffassung (Beschwerde, S. 17) keineswegs bagatellisiert –, auf 
einer umfassenden, insbesondere auch aktuellen bildgebenden Untersu-
chung und Befunderhebung beruht (S. 7 ff.) und die Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit anhand der Befunde hinreichend plausibilisiert wird. Es ist 
weder ersichtlich noch legt der Beschwerdeführer dar, inwiefern der Gut-
achter dabei allenfalls nicht lege artis vorgegangen wäre. Die beschwerde-
weise vorgetragene Kritik wird denn auch nicht mittels aktueller 
medizinischer Berichte untermauert, sondern unter Hinweis auf alte ärztli-
che Stellungnahmen, wobei ausser Acht gelassen wird, dass sich der Ge-
sundheitszustand im vorliegend massgebenden Zeitraum wesentlich 
verändert hat. Namentlich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. 
C.________ hinsichtlich der rechten Hüfte von einer beginnenden Coxar-
throse spricht (S. 9 und 39), und nicht – wie der Beschwerdeführer anzu-
nehmen scheint (vgl. Beschwerde, S. 16 und 17) – mit Bezug auf die linke 
Hüfte. Dass der Gutachter sodann insoweit keine Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit attestierte (act. II 109.1 S. 39), ist mit Blick auf die Befundlage 
(S. 9; 12) nachvollziehbar und korreliert mit den Angaben des Beschwerde-
führers, wonach seit der Implantation der Hüfttotalprothese links im Juli 
2004 nur mehr leichte Beschwerden beständen (S. 4; 21). 
3.8.2
Sodann verfängt auch die (pauschale) Kritik am psychiatrischen 
Teilgutachten von Dr. med. D.________ nicht (Beschwerde, S. 16 f.). Pra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 21
xisgemäss ist im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung die klinische 
Untersuchung in Kenntnis der Anamnese entscheidend. Ob und in wel-
chem Rahmen Zusatzabklärungen durchgeführt werden, liegt im Ermessen 
des Gutachters, woran auch die neuen Qualitätsleitlinien für versiche-
rungspsychiatrische Gutachten nichts geändert haben (vgl. Entscheide des 
BGer vom 19. August 2016, 9C_276/2016, E. 3.2 und vom 9. Dezember 
2016, 8C_601/2016, E. 5.2.1). Es liegen sodann auch insoweit keine Be-
richte im Recht, welche Aspekte aufzeigten respektive konkrete Indizien 
lieferten, die Zweifel an den Einschätzungen von Dr. med. D.________ zu 
wecken vermöchten. Dass Dr. med. D.________ die ursprünglich vorgese-
hene Zusatzfrage betreffend Veränderung des Gesundheitszustandes (vgl. 
act. II 81 S. 1) nicht beantwortet hat, fällt unter den vorliegend gegebenen 
und bereits dargelegten Umständen (vgl. E. 3.8.1 vorne) beweismässig 
nicht ins Gewicht. Schliesslich ist der vorliegende psychische Gesundheits-
schaden diagnostisch nicht im Rahmen einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung (act. II 109.1 S. 30) bzw. eines äquivalenten Leidens zu 
qualifizieren, womit entgegen dem Beschwerdeführer kein Sachverhalt ge-
geben ist, welcher in den Regelungsbereich von BGE 141 V 281 fällt. 
3.8.3
Zusammenfassend erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt 
als hinreichend abgeklärt, womit es der beschwerdeweise eventualiter be-
antragten polydisziplinären Begutachtung nicht bedarf. 
3.9
 
3.9.1
In der interdisziplinären Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hielten die 
Gutachter fest, mit Bezug auf die angestammte Tätigkeit als .... betrage die 
Einschränkung 40%. Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne 
Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte 
Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung sowie 
körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungs-
weise sitzend und stehend ausgeübt werden könnten, ohne häufige inkli-
nierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen, ohne Arbeiten über der 
Horizontalen und Positionen in der Hocke und ohne häufiges Laufen, könn-
ten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 75% zugemutet werden 
(S. 40). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 22
Weil die Arbeitsfähigkeit keine medizinische, sondern eine rein juristische 
Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der im 
medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, 
ohne dass dieses seinen Beweiswert verliert (Entscheid des BGer vom 
23. Dezember 2014, 9C_651/2014, E. 5.1). Bei der Beurteilung der Ar-
beitsunfähigkeit wurde die rezidivierende depressive Störung mit leichten 
bis mittelgradigen depressiven Episoden mitberücksichtigt (vgl. act. II 109.1 
S. 39), wobei aus rein orthopädischer Sicht in einer den Leiden angepass-
ten Tätigkeit eine 90%ige Arbeitsfähigkeit bestände (S. 13). Insoweit gilt es 
den rechtsprechungsgemässen Grundsatz zu beachten, wonach leichte bis 
mittelgradige depressive Störungen rezidivierender oder episodischer Natur 
einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn sie 
erwiesenermassen therapieresistent sind. Zudem muss die Therapie in 
dem Sinne konsequent gewesen sein, als die aus fachärztlicher Sicht 
indizierten 
zumutbaren 
(ambulanten 
und 
stationären) 
Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig 
ausgeschöpft worden sind (Entscheid des BGer vom 14. Oktober 2016, 
9C_434/2016, E. 6.3).
Aus dem Gutachten von Dr. med. D.________ geht hervor, dass der 
Beschwerdeführer 
keine 
psychiatrische 
oder 
psychotherapeutische 
Therapie in Anspruch nimmt bzw. nehmen will (S. 20), womit die seitens 
der Rechtsprechung geforderte Therapieresistenz offensichtlich nicht 
gegeben ist, welcher Umstand auf einen zumindest nicht erheblichen 
Leidensdruck schliessen lässt. Ferner lässt sich auch aus dem 
Aktivitätenniveau 
des 
Beschwerdeführers, 
welcher 
sich 
vor 
der 
Begutachtung bzw. im Winter gemäss eigenen Angaben in ... aufgehalten 
hatte (S. 24, 31), kein Rückschluss auf eine erhebliche psychische 
Einschränkung der Erwerbsfähigkeit ziehen. Schliesslich folgt aus dem 
Gutachten, dass sich die depressiven Beschwerden namentlich in 
Zusammenhang mit dem vorliegenden IV-Verfahren entwickelt haben 
(S. 29), welcher Umstand die Gesundheitsbeeinträchtigung als reaktiv 
ausweist und das Vorliegen einer invalidisierenden Psychopathologie auch 
deshalb auszuschliessen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 17. Februar 
2016, 9C_668/2015, E. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 23
Nachdem Dr. med. D.________ der ebenfalls diagnostizierten kombinierten 
Persönlichkeitsstörung keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieb 
(S. 39) – was sich in Anbetracht fehlender aktenkundiger Hinweise 
hinsichtlich einer in der Vergangenheit aus psychischen Gründen 
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit als ohne weiteres nachvollziehbar erweist 
–, ist eine psychische Invalidität im Rechtssinne demnach nicht hinreichend 
erstellt, weshalb invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich einzig die 
aus orthopädischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit von 10% zu 
berücksichtigen ist. Wie jedoch zu zeigen sein wird (vgl. E. 4.4.2 hinten), 
liegt auch dann kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vor, wenn zu 
Gunsten des Beschwerdeführers von der im bidisziplinären Gutachten 
attestierten, die psychischen Beschwerden berücksichtigenden 75%igen 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen wird. 
3.9.2
In zeitlicher Hinsicht gilt das im bidisziplinären Gutachten erstellte 
Zumutbarkeitsprofil – unter Mitberücksichtigung der (invaliditätsfremden) 
psychischen Beschwerden – ab April 2013 (S. 40; act. II 132 S. 5), welcher 
Zeitpunkt 
mit 
der 
Mitteilung 
der 
Beschwerdegegnerin 
an 
den 
Beschwerdeführer zusammenfällt, zwecks Klärung der Leistungsansprüche 
eine Begutachtung veranlassen zu müssen (act. II 76). Gemäss 
(unbestritten gebliebener) Darstellung im Gutachten empfand dies der 
Beschwerdeführer als schikanös und er habe hierauf eine „unglaubliche 
Wut und Aggression“ entwickelt und sei seither in Gedanken auf diese 
Situation völlig eingeengt (vgl. act. II 109.1 S. 20, 38). Damit ist der 
gutachterlich festgesetzte Beginn der Gültigkeit des Zumutbarkeitsprofils 
ohne weiteres nachvollziehbar. 
Für die Zeit davor bzw. für den Zeitraum zwischen der Einleitung des 
Revisionsverfahrens im Oktober 2012 (act. II 64) bis März 2013 kann mit 
der Beschwerdegegnerin auf das bisher gültige Zumutbarkeitsprofil 
abgestellt werden, folgt doch aus den Akten, dass in orthopädischer 
Hinsicht bis zu diesem Zeitpunkt (bzw. sogar bis zur Begutachtung im 
Mai/Juni 
2015) 
keine 
dauerhafte 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes (Art. 88a Abs. 2 IVV) erfolgt war. Insbesondere 
attestierte Prof. Dr. med. H.________ hinsichtlich der am 21. Juni 2012 
operativ versorgten Schulter links (act. II 68 S. 4) bereits ab 18. August 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 24
2012 wiederum eine volle Arbeitsfähigkeit (S. 3), worauf denn auch der 
Beschwerdeführer hinweist (Beschwerde, S. 9 oben). Gleiches gilt mit 
Bezug auf die Ende 2012 erfolgte handchirurgische Intervention, zumal 
insoweit 
nie 
eine 
länger 
dauernde 
Arbeitsunfähigkeit 
fachärztlich 
bescheinigt worden war.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 
2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, kann der entsprechende Ausgangswert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 25
(Tabellenlohn) um bis zu maximal 25% gekürzt werden, wenn persönliche 
und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie oder 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die 
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.1.3
Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der 
angefochtenen 
Verfügung 
entwickelt 
haben, 
wobei 
die 
Vergleichseinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu ermitteln sind (vgl. 
ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversi-
cherung [IVG], 3. Aufl. 2014, S. 321 N. 31). 
4.2
Der Beschwerdeführer hat der von der Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung vom 29. Juni 2016 vorgenommene Einkom-
mensvergleich beschwerdeweise nicht (mehr) beanstandet, nachdem er 
ihn im Vorbescheidverfahren noch als fehlerhaft bezeichnet hatte (act. II 
128 S. 8 f.). 
4.3
4.3.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens verweist die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung auf den Abklärungsbe-
richt für Selbstständigerwerbende vom 25. (richtig: 23.) Oktober 2015 (act. 
II 123 S. 2 ff.). Darin wird auf das im Abklärungsbericht vom 6. März 2008 
(act. II 28) zugrunde gelegte Einkommen von Fr. 60‘000.-- Bezug genom-
men, welches der Beschwerdeführer im Jahr 2008 in seiner Eigenschaft als 
selbstständiger .... sowie als Gesunder erzielt hätte (vgl. S. 5; act. II 19 
S. 18). 
Diese Vorgehensweise ist nicht zu beanstanden: Zwar trifft es zu, dass der 
Beschwerdeführer die Tätigkeit als selbstständiger .... erst im Jahr 1998 
und somit nach der Berentung durch die SUVA aufnahm. Aufgrund der 
gesamten Umstände kann indessen nicht mit dem Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit von einer im Gesundheitsfall anderweitigen 
beruflichen Entwicklung ausgegangen werden: Bei der Tätigkeit als .... 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 26
handelt es sich um den erlernten Beruf (act. II 1 S. 4), und der Beschwer-
deführer war – soweit aus den Akten ersichtlich – stets im nämlichen Beruf 
erwerbstätig, wenngleich bei unterschiedlichen Arbeitgebern. Auch wurde 
das ...., in welchem der Beschwerdeführer ab 1994 teilerwerbstätig bzw. ab 
1998 selbstständig erwerbstätig war, von seiner damaligen Partnerin im 
Jahre 1990 gegründet (act. II 12 S. 33). 
Was die Bezifferung des Valideneinkommens betrifft, so geht aus dem IK-
Auszug hervor, dass der Beschwerdeführer einzig im Jahr 1992 ein Ein-
kommen erzielt hatte, welches über den von der Beschwerdegegnerin als 
Berechnungsgrundlage herangezogenen Fr. 60‘000.-- lag. In den übrigen 
Jahren liegen die Einkommen (teils deutlich) darunter (vgl. act. II 6). Dabei 
ist entscheidend, dass mit Blick auf die Erwerbsbiographie keine konkreten 
Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind noch substantiiert geltend gemacht 
werden, 
wonach 
der 
Beschwerdeführer 
ohne 
gesundheitliche 
Beeinträchtigung einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres 
Einkommen tatsächlich realisiert hätte. Es besteht somit kein Anlass, von 
der 
im 
Abklärungsbericht 
vom 
6. März 
2008 
ermittelten 
Berechnungsgrundlage abzuweichen (act. II 28 S. 5), abgesehen davon, 
dass 
sich 
die 
darin 
getroffenen 
Annahmen 
zu 
Gunsten 
des 
Beschwerdeführers auswirken, fielen die Bruttolohnzahlungen in den 
Folgejahren doch deutlich geringer aus (vgl. act. II 59.3 S. 3; 59.2 S. 4; 
61.5 f.; 65.1 S. 4; 122.2 S. 4). 
4.3.2
Das Valideneinkommen ist der Teuerung und der realen Einkom-
mensentwicklung anzupassen, wobei auf den Nominallohnindex gemäss 
der entsprechenden Erhebung des BFS abzustellen ist (vgl. Entscheid des 
BGer vom 10. Mai 2013, 8C_67/2013, E. 3.3.5). Unter Berücksichtigung 
der statistischen Lohnerhöhungen (BFS, Nominallohnindex 1993-2010 so-
wie T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2011-2015, Abschnitt G-O bzw. 
R,S) resultiert per 2015 – die definitiven Zahlen für das Jahr 2016 liegen 
noch nicht vor – ein Valideneinkommen von Fr. 64‘679.80 (Fr. 60‘000.-- / 
121.6 x 125.2 / 100 x 104.7). 
4.4


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 27
4.4.1
Indem der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht aus-
schöpft respektive keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist für die Ermitt-
lung des Invalideneinkommens auf statistische Werte abzustellen (vgl. 
E. 4.1.2 vorne). Dabei können die LSE 2012 herangezogen werden, erfolgt 
doch allein durch ihre Verwendung keine Änderung des Invaliditätsgrades 
(BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 S. 190). Sodann ist festzustellen, dass die im 
bidisziplinären Gutachten attestierte Restarbeitsfähigkeit im relevanten 
Zeitpunkt ihres Feststehens (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462) auf dem für 
die Bestimmung des Invaliditätsgrades massgebenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (vgl. E. 4.1.2 vorne) wirtschaftlich verwertbar war, war der im 
… (act. II 1 S. 1) geborene Beschwerdeführer im April 2013 (vgl. E. 3.9.2 
vorne) doch erst …jährig.
Unter Berücksichtigung des im bidisziplinären Gutachten vom 26. Juni 
2015 erstellten Zumutbarkeitsprofils ist dem Beschwerdeführer ab April 
2013 eine den Leiden angepasste Tätigkeit im Umfang von 75% zumutbar 
(vgl. E. 3.9 vorne). Die Beschwerdegegnerin hat zusätzlich – und mit Blick 
auf die im Zumutbarkeitsprofil festgehaltenen körperlichen Einschränkun-
gen zu Recht – einen leidensbedingten Abzug von 15% vorgenommen. Für 
einen weitergehenden Abzug besteht kein Anlass, nachdem sich das Alter 
des Beschwerdeführers bei den ihm noch zumutbaren Arbeiten im unters-
ten Kompetenzniveau (vgl. E. 4.4.2 nachstehend) eher lohnerhöhend aus-
wirkt (vgl. Entscheid des BGer vom 23. November 2016, 8C_477/2016, E. 
4.2) und auch die übrigen, rechtsprechungsgemäss zu berücksichtigenden 
Kriterien offensichtlich nicht erfüllt sind (vgl. E. 4.1.2 vorne). 
4.4.2
Abzustellen ist auf den Wert Total von Tabelle TA1, Kompetenzni-
veau 1, Männer (vgl. Entscheid des BGer vom 19. November 2015, 
8C_695/2015, E. 4.2). Sodann gilt es bei der Anwendung von 
Tabellenlöhnen zu berücksichtigen, dass ihnen generell eine Arbeitszeit 
von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als 
die 
betriebsübliche 
durchschnittliche 
Arbeitszeit 
im 
Bereich 
der 
Tabellenposition 
„Total“, 
welche 
sich 
im 
Jahr 
2015 
auf 
41.7 
Wochenstunden belief (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; BFS, Betriebs-
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Abschnitt Total). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 28
Demnach betrug das jährliche Invalideneinkommen im Jahr 2015 unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stun-
den, der statistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.1.10 Nominallohnindex, 
Männer, 2011 - 2015, Abschnitt Total), einer Arbeitsfähigkeit von 75% so-
wie eines leidensbedingten Abzugs von 15% Fr. 42‘285.80 (Fr. 5‘210.-- x 
12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden / 101.7 x 103.5 x 0.75 x 0.85). 
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultierte unter zu-
sätzlicher Berücksichtigung der invaliditätsfremden psychischen Beschwer-
den (vgl. E. 3.9 vorne) demnach eine Erwerbseinbusse von Fr. 22‘394.-- 
und damit ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.2 vorne) 
von gerundet 35% (Fr. 22‘394.-- / Fr. 64‘679.80 x 100; zur Rundung: vgl. 
BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123). 
4.5
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
29. Juni 2016 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 29
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecherin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Jan. 2017, IV/16/689, Seite 30
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.