be_verwaltungsgericht · 200 2022 137 · 2022-02-02 · de

Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022

200 22 137 ALV
LOU/SHE/KKE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 20. Mai 2022
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse Unia 
Kompetenzzentrum D-CH-West, Monbijoustrasse 61, Postfach 3398, 
3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1977 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich im April 2019 beim Regionalen Arbeitsver-
mittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Akten der Arbeitslosen-
kasse Unia [nachfolgend Arbeitslosenkasse oder Beschwerdegegnerin], 
Antwortbeilage [AB] 325 f.), nachdem er seine Stelle bei der C.________ 
AG per Ende Juli 2019 gekündigt hatte (AB 327; vgl. auch AB 321 i.V.m. 
329) und stellte in der Folge bei der Arbeitslosenkasse Antrag auf Arbeits-
losenentschädigung (AB 306 ff.). Mit Verfügung vom 9. September 2019 
(AB 310 ff.) stellte die Arbeitslosenkasse den Versicherten wegen selbst-
verschuldeter Arbeitslosigkeit ab dem 1. August 2019 für 35 Tage in seiner 
Anspruchsberechtigung ein. Mit Verfügungen vom 6. Dezember 2019 (AB 
282 ff.) verneinte die Arbeitslosenkasse sodann per 10. Oktober 2019 ei-
nen Anspruch auf Arbeitslosentaggeld, weil der Versicherte mit seinem 
Zwischenverdienst einen Lohn erziele, der höher sei als die Arbeitslosen-
entschädigung. Daraufhin forderte die Arbeitslosenkasse mit Verfügung 
vom 16. Dezember 2019 (AB 279 ff.) die infolge nicht getilgten restlichen 
13.7 Einstelltagen zu viel ausgerichtete Taggelder zurück. Alle vorgenann-
ten Verfügungen blieben unangefochten.
In der Folge erzielte der Versicherte weitere Zwischenverdienste und mel-
dete sich beim RAV verschiedentlich an und ab, letztmals erfolgte eine 
Abmeldung per 31. Januar 2021 (AB 181), weil er für die D.________ AG, 
..., erwerbstätig wurde, zuletzt gemäss befristetem Einsatzvertrag vom 14. 
Januar 2021 ab 18. Januar bzw./ 1. Februar 2021 bei der E.________ AG 
(nachfolgend Arbeitgeberin; AB 184). Das im Einsatzvertrag vereinbarte 
befristete Arbeitsverhältnis wurde über die Dauer von drei Monaten hinaus 
fortgesetzt (vgl. Beschwerdeantwort, S. 1 Ziff. 2; AB 146 ff., 184) und vom 
Versicherten per 23. Juli 2021 gekündigt, worauf er sich erneut zur Arbeits-
vermittlung und zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung anmeldete (AB 
142 f., 169, 174 ff.). Nach Anhörung der Arbeitgeberin und des Versicher-
ten (AB 103, 120, 124, 129, 137, 139) stellte ihn die Arbeitslosenkasse mit 
Verfügung vom 16. November 2021 (AB 97 ff.) wegen selbstverschuldeten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 3
Arbeitslosigkeit ab dem 25. Juli 2021 für 31 Tage in die Anspruchsberechti-
gung ein. Die dagegen erhobene Einsprache (AB 84 ff.) wies sie mit Ent-
scheid vom 2. Februar 2022 (AB 26 ff.) ab. 
B.
Am 3. März 2022 erhob der Versicherte – vertreten durch die B.________, 
– dagegen Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: 
1.
Der Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022 sei aufzuheben. 
2.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung sei aufzuheben. 
3.
Eventualliter sei die Einstellung in der Anspruchsberechtigung zu 
reduzieren. 
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
schloss 
mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
17. März 2022 auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung des Ein-
spracheentscheids vom 2. Februar 2022.
Mit Schreiben vom 19. April 2022 verzichtete der Beschwerdeführer auf 
Schlussbemerkungen und verwies vollumfänglich auf die bereits einge-
reichten Anträge und Begründungen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 
1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 2. Febru-
ar 2022 (AB 26 ff.). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
den Beschwerdeführer zu Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
ab 25. Juli 2021 im Umfang von 31 Tagen in der Anspruchsberechtigung 
eingestellt hat.
1.3
Der Streitwert liegt bei einem Taggeldansatz von Fr. 208.95 (AB 14) 
und einer Einstelldauer von 31 Tagen mit Fr. 6'477.45 unter dem Grenzwert 
von Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrich-
terliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die versicherte Person, die Versicherungsleistungen beanspruchen 
will, muss mit Unterstützung des zuständigen Arbeitsamtes alles Zumutba-
re unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermeiden oder zu verkürzen (Art. 
17 Abs. 1 Satz 1 AVIG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 5
2.2
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der 
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden 
arbeitslos ist. Der Tatbestand der selbst verschuldeten Arbeitslosigkeit er-
fasst Verhaltensweisen der versicherten Person, die eine Verletzung der 
Pflicht, Arbeitslosigkeit zu vermeiden, bedeuten (ARV 2014 S. 147 E. 3.1). 
Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbstverschuldet, wenn die 
versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne 
dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Ver-
bleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit. b AVIV).
2.3
Nach der Rechtsprechung ist bei der Prüfung der Frage, ob der ver-
sicherten Person ein Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr zu-
mutbar gewesen sei, ein strenger Massstab anzulegen (SVR 1997 ALV Nr. 
105 S. 323 E. 1). Dass die Art der Beschäftigung oder das Betriebsklima 
den Wünschen der versicherten Person nicht entsprochen haben, genügt 
zur Annahme der Unzumutbarkeit nicht (ARV 1986 S. 95 E. 2). Auch ein 
gespanntes Verhältnis zu Vorgesetzten oder Mitarbeiterinnen und Mitarbei-
tern des früheren Arbeitgebers begründet für sich allein keine Unzumutbar-
keit (BGE 124 V 234 E. 4b bb S. 239; ARV 1986 S. 92 E. 2b; Entscheid des 
BGer vom 9. Juni 2017, 8C_66/2017, E. 2). 
2.4
2.4.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und nicht nach der tatsächlichen 
Dauer der Arbeitslosigkeit (BGE 113 V 154; SVR 2006 ALV Nr. 20 S. 71 E. 
3.1 f.). Massgebend ist das Gesamtverhalten der versicherten Person, das 
unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände des Einzelfalls, d.h. 
der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zu würdigen ist (BGE 141 V 
365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der Einstellung beträgt 1 bis 15 Tage bei 
leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei 
schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV; bis 31. März 2011 Art. 
45 Abs. 2 lit. a - c AVIV). Ein schweres Verschulden liegt insbesondere vor, 
wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare 
Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufgegeben oder eine zumut-
bare Arbeit abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 lit. a und b AVIV; bis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 6
31. März 2011 Art. 45 Abs. 3 AVIV). Die Einstellung gilt nur für Tage, für die 
die arbeitslose Person die Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung 
erfüllt (Art. 30 Abs. 3 Satz 1 AVIG). Wird die versicherte Person wiederholt 
in der Anspruchsberechtigung eingestellt, so wird die Einstellungsdauer 
angemessen verlängert. Für die Verlängerung werden die Einstellungen 
der letzten zwei Jahre berücksichtigt (Art. 45 Abs. 5 AVIV). Innerhalb die-
ses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversicherung nach 
pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht darf sein Er-
messen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwaltung set-
zen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen 
können, welche ihre abweichende Ermessensausübung als nahliegender 
erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; SVR 2020 ALV Nr. 11 S. 
36 E. 3.3; ARV 2020 S. 95 E. 4.2).
2.4.2
 Bei Einstellungen nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV kann Art. 45 Abs. 4 
lit. a AVIV lediglich die Regel bilden, von welcher beim Vorliegen besonde-
rer Umstände im Einzelfall abgewichen werden darf. Insoweit ist das Er-
messen von Verwaltung und Sozialversicherungsrichter nicht auf eine Ein-
stellungsdauer im Rahmen eines schweren Verschuldens beschränkt, son-
dern lässt auch eine mildere Sanktion zu (ARV 2005 S. 216 E. 2.3.1; vgl. 
auch BGE 130 V 125 E. 3.4.3 f. S. 130; SVR 2006 ALV Nr. 5 S. 16 E. 2.3). 
Das Verschulden an einer Kündigung kann in der Regel nicht als schwer 
qualifiziert werden, wenn die versicherte Person aufgrund der Länge der 
Kündigungsfrist, ihrer beruflichen Qualifikation und der Arbeitsmarktlage 
annehmen durfte, dass sie auf den Zeitpunkt der Beendigung des Arbeits-
verhältnisses eine neue Beschäftigung finden würde. Schliesslich sind nach 
der Rechtsprechung für den Grad des Verschuldens und die Bemessung 
der Einstellungsdauer Umstände beachtlich, derentwegen eine Fortsetzung 
des bisherigen Arbeitsverhältnisses zwar zumutbar ist, die aber dennoch 
für die versicherte Person eine erhebliche Belastung bedeuten und daher 
die voreilige Kündigung schuldmindernd erscheinen lassen (ARV 1989 S. 
92 E. 3b).
2.4.3
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung gemäss Art. 30 AVIG 
hat nicht den Charakter einer Strafe im Sinne des Strafrechts, sondern den-
jenigen einer verwaltungsrechtlichen Sanktion mit dem Zweck, der Gefahr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 7
missbräuchlicher Inanspruchnahme der Arbeitslosenversicherung zu be-
gegnen. Als solche kann sie ungeachtet der Regel des Art. 49 StGB wie-
derholt verfügt werden (BGE 126 V 130 E. 1 S. 130, 123 V 150 E. 1c S. 
151).
2.5
Der den Sozialversicherungsprozess beherrschende Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts – und der verfügen-
den Behörde – ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt 
zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in der Re-
gel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie-
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller-
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Beweiswür-
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 
429, 138 V 218 E. 6 S. 222; SVR 2021 UV Nr. 27 S. 129 E. 2.2.2).
2.6
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer das seit 18. Januar/1. Februar 2021 bestehende (befriste-
te) Arbeitsverhältnis mit der E.________ AG (vgl. AB 146 ff., 184) am 
25. Juni 2021 per 24. Juli 2021 gekündigt hat (AB 169, 174 ff.), ohne dass 
ihm eine andere Stelle zugesichert war. Damit begründet die Kündigung 
eine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 8
es liegt grundsätzlich ein Einstellungstatbestand ab 25. Juli 2021 vor (vgl. 
AB 97 ff.)
Zur Begründung seiner Selbstkündigung gibt der Beschwerdeführer zum 
einen sinngemäss an, die Arbeitgeberin habe ihm keine Auskunft über sei-
nen Ferienanspruch gegeben; nachdem er eigenmächtig Ferien bezogen 
habe, hätten unüberbrückbare Differenz mit der Arbeitgeberin bestanden. 
Zum anderen sei er von einer Vorgesetzten vor der gesamten Belegschaft 
blossgestellt worden. 
Diesbezüglich ergibt sich aus den Akten folgendes:
3.1.1
In der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung vom 11. August 2021 gab 
der Beschwerdeführer als Grund seiner Kündigung «wegen Ferien» an (AB 
142). Im Antrag auf Arbeitslosenentschädigung vom 25. August 2021 hielt 
er zum Grund der Kündigung fest, «Leider hat mir der AG keine Ferien ein-
geräumt, daher habe ich eine Kündigung meinerseits vorgezogen» (AB 
175).
3.1.2
Nachdem der Beschwerdeführer auf die weiteren Aufforderungen 
der Beschwerdegegnerin, seine Kündigung konkret zu begründen und dar-
zulegen, warum es ihm nicht möglich gewesen sei, das Arbeitsverhältnis 
aufrechtzuerhalten, bis ihm eine neue Beschäftigung zugesichert worden 
wäre (AB 139, 172), zunächst nicht reagierte, äusserte er sich in der Stel-
lungnahme vom 23. September 2021 (AB 137). Darin hielt er erstmals fest, 
dass er aufgrund der Pandemie-Situation bereits seit zwei Jahren nicht 
mehr in sein Heimatland habe reisen dürfen, weshalb es ihm wichtig gewe-
sen sei, Ferien zu beziehen, um seine Verwandten zu besuchen, was ihm 
aber verwehrt worden sei. Zudem habe er das Arbeitsverhältnis aufgrund 
der Differenzen mit der Arbeitgeberin, die durch seine eigenmächtig bezo-
genen Ferien entstanden seien, nicht mehr aufrechterhalten können.
3.1.3
Die D.________ AG teilte der Beschwerdegegnerin mit Schreiben 
vom 5. Oktober 2021 (AB 120) mit, der Beschwerdeführer sei bereits bei 
seiner Anstellung darüber informiert worden, dass im Juli und August eine 
Feriensperre gelte. Zudem habe die E.________ AG dem Beschwerdefüh-
rer auf dessen Nachfrage mitgeteilt, er könne nach der Feriensperre seine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 9
Ferien beziehen. Der D.________ AG waren keine Differenzen zwischen 
dem Beschwerdeführer und der E.________ AG bekannt. 
3.1.4
In seiner Stellungnahme vom 10. November 2021 (AB 103 f.) hielt 
der Beschwerdeführer im Wesentlichen an seinen bis dahin gemachten 
Ausführungen fest und führte ergänzend aus, er habe seine Familie und 
vor allem seine Tante, die im Sterben gelegen habe, sehen wollen. Indem 
ihm die Arbeitgeberin die Auskunft zu seinen Ferien verweigerte, habe sie 
ihre Fürsorgepflicht verletzt und er sei nicht in der Lage gewesen, seinen 
Urlaub zu planen. Er habe sich dadurch verachtet gefühlt. Aufgrund der 
Auskunftsverweigerung durch die Arbeitgeberin sei er gezwungen gewe-
sen, während der besagten Feriensperre seine Ferien zu beziehen, was er 
ursprünglich nicht vorgesehen habe.
3.2
Die Ausführungen des Beschwerdeführers erscheinen als nicht 
konsistent und teilweise widersprüchlich. Zum einen bringt er wiederholt 
vor, es seien ihm Auskünfte zu einem möglichen Ferienbezug verweigert 
worden, ohne diese zu belegen, obschon ihm mehrmals Gelegenheit gebo-
ten worden war, sachdienliche Unterlagen einzureichen. Sodann führte er 
in der Stellungnahme zur Kündigung vom 23. September 2021 (AB 137) 
aus, es seien ihm Ferien für eine Reise in sein Heimatland zum Besuch 
seiner Verwandtschaft nicht genehmigt worden, mithin kann von einer ver-
weigerten Auskunft offenkundig keine Rede sein. Vielmehr entsteht der 
Eindruck, dass er in Absprache mit der E.________ AG zwar hätte Ferien 
beziehen können, jedoch nicht im von ihm gewünschte Zeitraum und er 
deshalb die Stelle aufgab. Damit in Einklang steht, dass er selbst erklärte, 
er habe es vorgezogen zu kündigen, nachdem die Arbeitgeberin ihm keine 
Ferien gewährt hatte (AB 137, 174 ff.). Dies deckt sich denn im Wesentli-
chen auch mit den nach Rückfrage bei der E.________ AG erfolgten Aus-
führungen der D.________ AG vom 5. Oktober 2021 (AB 120), wonach der 
Beschwerdeführer während der Feriensperre in den Monaten Juli und Au-
gust keine Ferien beziehen, jedoch danach solche einplanen könne, worauf 
er den Einsatz beendet habe. Schliesslich hat der Beschwerdeführer weder 
die besagte Feriensperre noch die Möglichkeit, danach seine Ferien bezie-
hen zu können, ausdrücklich bestritten (vgl. dazu auch zutreffend Be-
schwerdeantwort vom 17. März 2022). Ob er über die Feriensperre bereits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 10
zu Beginn des Arbeitsverhältnisses oder erst auf seine konkrete Nachfrage 
nach einem Ferienbezug hin informiert wurde, kann offenbleiben. Denn so 
oder anders hätte er nach dem Gesagten überwiegend wahrscheinlich sei-
ne Ferien in dem von ihm einseitig und ohne Absprache mit der Arbeitge-
berin bestimmten Zeitraum bezogen. 
Im Übrigen hat der Beschwerdeführer – wie bereits erwähnt – weder im 
Verwaltungs- noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren trotz verschie-
denen Aufforderungen Unterlagen eingebracht, die seine Ausführungen 
belegen könnten. Eine Befragung der in den massgeblichen Sachverhalt 
involvierten Personen nach Ablauf von fast einem Jahr dürfte erfahrungs-
gemäss keine Klarheit über die teilweise nicht übereinstimmenden Anga-
ben zwischen der ehemaligen Arbeitgeberin und dem Beschwerdeführer 
schaffen, weshalb hier darauf verzichtet werden kann (antizipierte Beweis-
würdigung, BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 
E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 
Insgesamt steht nach dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit fest, dass im Zusammenhang mit den Ferienan-
sprüchen keine Pflichtverletzung der Arbeitgeberin vorliegt und der Be-
schwerdeführer über die Feriensperre informiert war. 
Nachdem er offenbar infolge der Corona-Pandemie seine Familie länger 
nicht sehen konnte, erscheint es zwar als zu einem gewissen Grad ver-
ständlich, dass er Ferien beziehen wollte. Indessen bestimmt grundsätzlich 
die Arbeitgeberin den Zeitpunkt der Ferien und nimmt dabei Rücksicht auf 
die Wünsche der Arbeitnehmer, soweit dies mit den Interessen des Betrie-
bes vereinbar ist; insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die E.________ 
AG eine zweimonatige Feriensperre anordnete, und hatte der Beschwerde-
führer dies in Kauf zu nehmen, zumal er unmittelbar danach unbestritten 
hätte Ferien beziehen können (vgl. zutreffend Beschwerdeantwort Ziff. 6 
ff.). Jedenfalls ist – auch mit Blick auf den strengen Massstab der Recht-
sprechung – nicht davon auszugehen, dass ihm deswegen ein Verbleiben 
am bisherigen Arbeitsplatz (bis zum Auffinden einer neuen Stelle) nicht 
mehr zumutbar gewesen war. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 11
Dass mit dem eigenmächtigen Ferienbezug gewisse Differenzen mit der 
Arbeitgeberin eingetreten sind, ist nachvollziehbar, jedoch hat der Be-
schwerdeführer dies selbst zu verantworten, weshalb darin kein legitimer 
Grund für die Stellenaufgabe zu sehen ist.
3.3
Schliesslich trägt der Beschwerdeführer vor, dass ein Mitarbeiter 
der E.________ AG ihm einen Beschleunigerknopf am Arbeitsplatz gezeigt 
habe, mit dem die Arbeitsabläufe hätten optimiert werden können, dessen 
Einsatz aber nicht erlaubt gewesen sei, wovon er zu diesem Zeitpunkt 
nichts gewusst habe. In diesem Zusammenhang habe ihn die Vorgesetzte 
vor versammelter Belegschaft und unter Androhung seiner Entlassung an-
gehalten, den Namen des besagten Mitarbeiters bekannt zu geben. Er ha-
be diesen Vorfall als respektlos ihm gegenüber und als Blossstellung emp-
funden, weshalb ihm auch deshalb das Verbleiben an der Arbeitsstelle 
nicht mehr zumutbar gewesen sei. Der Beschwerdeführer legt dazu keine 
Belege vor, weshalb offenbleiben muss, ob seine Schilderungen zutreffen, 
zumal erfahrungsgemäss auch hier weitere instruktionsrichterliche Ab-
klärungen unter den involvierten Personen keine Klarheit über das Vorge-
fallenen ergeben dürften (vgl. vorne E. 3.2). Deshalb und mit Blick auf den 
strengen Massstab der Rechtsprechung ist ohne weiteres auszuschliessen, 
dass ihm infolge seiner subjektiv empfundenen Kränkung durch seine Vor-
gesetzte der Verbleib am Arbeitsplatz nicht mehr zumutbar gewesen wäre 
(vgl. auch zutreffend Beschwerdeantwort vom 17. März 2022, Ziff. 13). 
Im Übrigen hat der Beschwerdeführer die besagten Ereignisse erstmals im 
Einspracheverfahren (AB 84 ff.) vorgebracht, wogegen solche in seinen 
früheren Eingaben nie auch nur angedeutet wurden. Insofern erscheinen 
diese Vorbringen als nicht glaubwürdig, sondern steht fest, dass seine 
früheren, zeitnahen Angaben, in denen die angebliche Blossstellung uner-
wähnt blieb, als «Aussagen der ersten Stunde» unvoreingenommener und 
zuverlässiger sind als die spätere, nachgeschobene Darstellung, die be-
wusst oder unbewusst durch nachträgliche Überlegungen versicherungs-
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein kann (BGE 143 V 168 E. 5.2 S. 
174, 121 V 45 E. 2a S. 47) 
3.4
Insgesamt liegen keine Gründe vor, die eine Beendigung des Ar-
beitsverhältnisses ohne Zusicherung einer neuen Stelle rechtfertigen könn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 12
ten, weshalb dem Beschwerdeführer das vorübergehende Verbleiben an 
der bisherigen Stelle bei der E.________ AG zumutbar war und die Selbst-
kündigung als schuldhaft zu qualifizieren ist. Demnach erfolgte die vorü-
bergehende Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstver-
schuldeter Arbeitslosigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV zu Recht. 
4.
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der 31 Einstelltagen. 
4.1
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin das Verhalten des Be-
schwerdeführers als schweres Verschulden qualifiziert, was eine Einstel-
lungsdauer von 31 – 60 Tagen zu Folge hat (vgl. E. 2.4.1 hiervor). Für die 
Bemessung der Einstellung bei schwerem Verschulden ist vom Mittelwert 
der Spanne von 31 bis 60 Tagen auszugehen (Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV); 
erschwerende oder mildernde Faktoren und das Prinzip der Verhältnismäs-
sigkeit sind zu berücksichtigen (vgl. BGE 123 V 150 E. 3c). Die mit Verfü-
gung vom 16. November 2021 (AB 97 ff.) festgesetzte und im angefochte-
nen Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022 (AB 26 ff.) bestätigte Ein-
stelldauer von 31 Tagen entspricht der minimalen Anzahl Einstelltage im 
Rahmen eines schweren Verschuldens, zu welchem die Aufgabe einer 
zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle ohne 
entschuldbaren Grund zählt (Art. 45 Abs. 3 lit. c i.V.m. Abs. 4 lit. a AVIV; 
vgl. auch das Einstellraster gemäss AVIG-Praxis ALE, Rz. D75 Ziff. 1.D 
[abrufbar unter www.arbeit.swiss]).
4.2
Der Beschwerdeführer wurde bereits einmal wegen selbstverschul-
deter Arbeitslosigkeit infolge Selbstkündigung eingestellt, weshalb die Ein-
stelldauer grundsätzlich zu erhöhen ist. Allerdings hat er nach seiner Kün-
digung vom 25. Juni 2021 noch bis am 24. Juli weitergearbeitet, obwohl er 
die Tätigkeit bei der unbestrittenen Kündigungsfrist von sieben Tagen be-
reits am 2. Juli 2021 hätte einstellen können (vgl. Beschwerdeantwort S. 1 
Ziff. 2). Dies wirkt sich ebenso schuldmindernd aus wie der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer nach Aufgabe seiner Tätigkeit für die E.________ 
AG innerhalb weniger Tage eine neue Beschäftigung bei der Firma 
F.________ aufgenommen hat und infolge des damit erzielten Zwischen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 13
verdienstes kein anrechenbarer Verdienstausfall und deshalb kein Leis-
tungsanspruch mehr bestand (vgl. Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 18. Oktober 2021 [AB 113 f.]; BGE 123 V 153 E. 1b S. 151). 
Unter diesen Umständen sowie mit Blick auf vergleichbare Fälle besteht 
kein Anlass, in das Ermessen der Beschwerdegegnerin einzugreifen (vgl. 
E. 2.4.2 hiervor). 
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer zu Recht we-
gen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 31 Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung eingestellt. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2022, ALV/22/137, Seite 14
3. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Arbeitslosenkasse Unia (mit Eingabe des Beschwerdeführers vom 
19. April 2022)
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.