be_verwaltungsgericht · 100 2018 124 · 2019-05-03 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 21. März 2018; 2016.POM.461) | Ausländerrecht

100.2018.124U
DAM/BER/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Mai 2019
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger
A.________ 
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 21. März 2018; 2016.POM.461)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der nigerianische Staatsangehörige A.________ wurde am … 1970 
geboren. Am 19. Mai 2003 kam er in die Schweiz und reichte hier unter 
falscher Identität erfolglos ein Asylgesuch ein (Nichteintreten auf das 
Gesuch und Wegweisung). In der Folge tauchte er unter und konnte erst 
wieder am 30. März 2005 angehalten werden. Nach der Geburt von 
C.________ (… 2005), der gemeinsamen Tochter mit B.________, erhielt 
A.________ am 31. Januar 2007 erstmals eine (später jeweils verlängerte) 
Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner Lebenspartnerin und 
dem 
gemeinsamen 
Kind. 
B.________ 
war 
damals 
deutsche 
Staatsangehörige mit Niederlassungsbewilligung in der Schweiz. Nach der 
Heirat am 4. August 2011 kam die zweite gemeinsame Tochter 
D.________ zur Welt (… 2011). Die Ehefrau sowie die beiden Töchter sind 
seit Mai 2015 Schweizer Bürgerinnen. Die Ehe wurde am 17. August 2015 
mit einer Trennungsvereinbarung gerichtlich getrennt. Die Ehefrau hat an-
schliessend das Scheidungsverfahren eingeleitet.
Mit Urteil vom 13. November 2015 verurteilte das Regionalgericht Bern-
Mittelland A.________ wegen schwerer Betäubungsmitteldelinquenz zu 
einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten.
Die Einwohnergemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, Migration und 
Fremdenpolizei (EMF), verfügte am 21. Juli 2016 die Nichtverlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung von A.________ und wies ihn unter Ansetzung einer 
Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Hiergegen erhob A.________ am 24. August 2016 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies die 
Beschwerde am 21. März 2018 ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist 
auf den 4. Mai 2018. Zudem gewährte sie ihm antragsgemäss die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 3
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als 
amtlicher Anwalt.
C.
Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 23. April 2018 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben und ihm sei die Aufenthaltsbewilligung zu 
verlängern, verbunden mit einer ausländerrechtlichen Verwarnung. Die 
POM und die EG Bern (EMF) beantragen mit Vernehmlassung vom 22. Mai 
2018 bzw. Stellungnahme vom 23. Mai 2018 je die Abweisung der 
Beschwerde. Wie A.________ das Verwaltungsgericht orientiert hat, war 
das Scheidungsverfahren im November 2018 noch hängig.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen form- und frist-
gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 4
2.
Im Streit liegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Be-
schwerdeführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Der Beschwerdeführer erhielt im Januar 2007 erstmals eine Aufent-
haltsbewilligung in der Schweiz zwecks Verbleibs bei seiner Partnerin und 
dem gemeinsamen Kind (Härtefallbewilligung; Akten EMF pag. 179; vgl. 
vorne Bst. A). Diese Bewilligung wurde jährlich verlängert. Nach der Heirat 
mit seiner deutschen Partnerin fand keine Prüfung des Aufenthaltsstatus im 
Rahmen des Familiennachzugs statt. Der Beschwerdeführer bestreitet 
nicht mehr, dass ihm gestützt auf diese Ehe nie eine Aufenthaltsbewilligung 
EU/EFTA erteilt wurde und er mit der Auflösung der (nur noch formell be-
stehenden) Ehegemeinschaft kein abgeleitetes Anwesenheitsrecht gestützt 
auf das Freizügigkeitsabkommen (FZA; SR 0.142.112.681) hat. Da er je-
doch während intakter Ehegemeinschaft grundsätzlich einen Anspruch auf 
eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gehabt und seine Ehe länger als drei 
Jahre gedauert hat, richtet sich ein allfälliger nachehelicher Aufenthalts-
anspruch nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezem-
ber 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration 
(Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20; vor dem 1.1.2019: 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, AuG; vgl. 
BGE 144 II 1 E. 4.3). Daneben kann der Beschwerdeführer als Vater von 
zwei hier lebenden Kindern mit Schweizer Bürgerrecht (vgl. Akten POM 
pag. 51) Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; 
SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) bean-
spruchen. Diese Bestimmungen, die das Recht auf Achtung des Familien- 
und Privatlebens gewährleisten, können verletzt sein, wenn die Pflege 
einer intakten familiären Beziehung zwischen der betroffenen Person und 
nahen Verwandten mit festem Anwesenheitsrecht in der Schweiz durch die 
Entfernungsmassnahme vereitelt wird (BGE 144 II 1 E. 6.1, 143 I 21 E. 5.1; 
BVR 2015 S. 309 E. 4.4, je mit Hinweisen).
2.2
Ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach 
Art. 50 AIG erlöscht unter anderem, wenn Widerrufsgründe nach Art. 62 
AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 Bst. b AIG). Ein ausländerrechtlicher Wider-
rufsgrund und damit ein – unter Vorbehalt der Prüfung der Verhältnis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 5
mässigkeit – gerechtfertigter Eingriff in den Anspruch nach Art. 8 EMRK 
bzw. Art. 13 Abs. 1 BV liegt unter anderem dann vor, wenn eine aus-
ländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt worden 
ist (Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG). Darunter ist eine solche von mehr als einem 
Jahr zu verstehen, wobei mehrere Strafen nicht kumuliert werden dürfen 
und es keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder unbedingt aus-
gesprochen wurde (BGE 139 I 31 E. 2.1, 139 I 16 E. 2.1). Vorausgesetzt 
ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist (BVR 2015 S. 391 
E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1). – Mit der rechtskräftigen Verurteilung vom 
13. November 2015 zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten ist der er-
wähnte Widerrufsgrund erfüllt (vorne Bst. A), was der Beschwerdeführer 
nicht bestreitet. Er erachtet die Entfernungsmassnahme jedoch als unver-
hältnismässig.
2.3
Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung unter Anordnung 
der Wegweisung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur dann zu-
lässig, wenn sie aufgrund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessen-
abwägung als verhältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 
AIG). Im Rahmen dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der 
Entfernungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung gegen die privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren 
Verbleib in der Schweiz abzuwägen, wobei die Gesamtheit der rechts-
wesentlichen Umstände im Einzelfall zu berücksichtigen ist (BGE 139 I 16 
E. 2.2.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1). Wird durch die Entfernungsmassnahme 
die weitere Pflege familiärer Beziehungen bzw. das Privatleben im Sinn von 
Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV beeinträchtigt, bilden Grundlage 
dieser 
Interessenabwägung 
Art. 8 
Ziff. 2 
EMRK 
und 
Art. 36 
BV 
(BGE 143 I 21 E. 5.1, 142 II 35 E. 6.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1). Hat die 
betroffene Person minderjährige Kinder, sind in diese Prüfung ausserdem 
die nach dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte 
des Kindes (KRK; SR 0.107) und Art. 11 BV zu berücksichtigenden 
Interessen im Zusammenhang mit dem Kindeswohl einzubeziehen 
(BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 6
3.
Das öffentliche Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung und der Wegweisung richtet sich nach der Schwere des Ver-
schuldens, dem Verhalten gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicher-
heit im Allgemeinen und der Rückfallgefahr.
3.1
Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der länger-
fristigen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Be-
urteilung des öffentlichen Interesses. Die Schwere des Verschuldens be-
misst sich regelmässig nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten 
Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 
E. 4.2). Praxisgemäss sprechen Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein 
schweres Verschulden, da diese Fälle bereits als so gravierend eingestuft 
werden, dass ein vollständiger Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage 
kommt und mindestens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch 
aus fremdenpolizeilicher Sicht bedeutet die Verurteilung zu einer Freiheits-
strafe ab 24 Monaten in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss 
gegen die schweizerische Rechtsordnung (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3 und 
3.4, 135 II 377 E. 4.4, zur hier infolge nicht mehr kurzer Aufenthaltsdauer 
zwar nicht anwendbaren sog. «Reneja-Praxis»; in Bezug auf die Beur-
teilung des Verschuldens sind die Erwägungen aber dennoch massgeb-
lich).
3.2
Am 13. November 2015 verurteilte das Regionalgericht Bern-
Mittelland den Beschwerdeführer im abgekürzten Verfahren wegen 
mengenmässig mehrfach qualifizierter Widerhandlung gegen die Be-
täubungsmittelgesetzgebung, begangen im Zeitraum von April 2014 bis 
Juni 2015, zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 28 Monaten (Akten 
EMF pag. 414 ff.). Bereits das Strafmass spricht im Licht der mass-
gebenden Praxis für ein schweres Verschulden. Nichts anderes ergibt sich 
angesichts der Tatumstände: Der Beschwerdeführer hat insgesamt 900 g 
Kokaingemisch erworben, gelagert, teilweise weiterveräussert und An-
stalten dazu getroffen. Mit dem Verkauf einer grossen Menge Kokain hat er 
in Kauf genommen, die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu bringen 
(Art. 19 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1951 über die 
Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe [Betäubungsmittelgesetz, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 7
BetmG; SR 812.121]; vgl. Akten EMF pag. 417 f.). Die POM hat zudem zu 
Recht ausgeführt, der Beschwerdeführer konsumiere gemäss eigenen An-
gaben selber keine Drogen und habe folglich aus rein finanziellen Motiven 
gehandelt (vgl. angefochtener Entscheid E. 4a). Die Rechtsprechung ver-
folgt bei solchen Delikten ausländerrechtlich eine strenge Praxis 
(BGE 139 I 145 E. 2.5; BVR 2015 S. 391 E. 5.3, 2013 S. 543 E. 4.2.3). Da-
rüber hinaus gehören qualifizierte Drogendelikte gemäss Art. 66a Abs. 1 
Bst. o des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) zu den 
Anlasstaten, die zwingend zu einer Landesverweisung führen. Auch wenn 
diese Bestimmung hier nicht direkt anwendbar ist, weil die Tat vor deren In-
krafttreten begangen wurde, unterstreicht sie die Schwere der Gesetzes-
verletzung und ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen 
(Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV) insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu 
keinem Widerspruch zu übergeordnetem Recht führt (BGE 139 I 31 
E. 2.3.2; jüngst etwa BGer 2C_417/2018 vom 19.11.2018 E. 6.3.1 mit 
weiteren Hinweisen). Mit der Vorinstanz ist beim Beschwerdeführer daher 
ausländerrechtlich von einem schweren Verschulden auszugehen.
3.3
Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten des Beschwerde-
führers gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allge-
meinen. Bei Personen, die mehrfach oder sogar regelmässig delinquiert 
haben, besteht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches sicherheits-
polizeiliches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte 
oder gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die 
betreffende Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und 
führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die hiesige 
Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 145 E. 3.8; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 
mit Hinweisen).
3.3.1
Der Beschwerdeführer hat in den letzten Jahren nicht regelmässig 
delinquiert. Jedenfalls ist solches nicht aktenkundig. Allerdings gründet 
seine Verurteilung vom 13. November 2015 auch nicht auf einer einzelnen 
Straftat. Gemäss Strafurteil hat der Beschwerdeführer immerhin über ein 
Jahr, von Anfang April 2014 bis Mitte Juni 2015, mit Kokain gehandelt 
(Akten EMF pag. 418). Die wiederholten Einsätze im Drogenhandel fanden 
erst durch seine Verhaftung ein Ende. Zudem wurde der Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 8
bereits am 15. August 2003 durch die Stadtpolizei Bern wegen des Ver-
kaufs von «1 Kügelchen Kokain» verzeigt (Akten EMF pag. 39 ff.). Soweit 
aus den Akten ersichtlich, kam es in der Folge jedoch zu keiner Ver-
urteilung. Weiter wurde der Beschwerdeführer in Deutschland am 9. Mai 
2001 wegen vorsätzlichen, unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungs-
mitteln in nicht geringer Menge in zwölf selbständigen Fällen zu einer Frei-
heitsstrafe von drei Jahren verurteilt und danach aus Deutschland ausge-
wiesen (Akten EMF pag. 431 f. und 333 f.). Gemäss seinen Ausführungen 
handelte es sich bei den Betäubungsmitteln um Haschisch (vgl. Akten EMF 
pag. 465). Aufgrund des Eintrags im deutschen Bundeszentralregister lässt 
sich ohne weiteres feststellen, dass er auch in Deutschland wiederholt mit 
Betäubungsmitteln – wenn auch angeblich «nur» mit Haschisch – gehan-
delt und dort ebenfalls gegen die geltende Rechtsordnung verstossen hat 
(Auszug vom 23.2.2016). Obwohl die Straftaten längere Zeit zurückliegen 
(Datum der letzten Tat: 23.5.2000) und inzwischen – wie der Beschwerde-
führer geltend macht – aus dem Zentralregister gelöscht wurden, dürfen sie 
für die ausländerrechtliche Interessenabwägung herangezogen werden 
(vgl. BGer 2C_618/2016 vom 13.2.2017 E. 2.3.1; BVR 2013 S. 543 E 4.3.1 
mit weiteren Hinweisen). Die zitierte Rechtsprechung bezieht sich zwar auf 
in der Schweiz begangene Straftaten. Bei im Ausland verübten und in der 
Schweiz ebenfalls unter Strafe stehenden Delikten kann jedoch nichts an-
deres gelten, zumal in Deutschland die Einhaltung der rechtsstaatlichen 
Verfahrensgrundsätze und Verteidigungsrechte gewährleistet ist, was der 
Beschwerdeführer anerkennt (vgl. Beschwerde S. 8; allgemein zur 
Berücksichtigung 
von 
Strafurteilen 
ausländischer 
Gerichte 
etwa 
BGer 2C_122/2017 vom 20.6.2017 E. 3.2; ferner BGE 134 II 25 E. 4.3.1 
[Pra 97/2008 Nr. 101]). Bei der Interessenabwägung geht es darum, das 
Verhalten der Ausländerin bzw. des Ausländers gegenüber der öffentlichen 
Ordnung und Sicherheit insgesamt zu würdigen. Dass in den Bundes-
zentralregisterauszügen vom 23. Juni 2015 bzw. 7. September 2015 keine 
Einträge vorhanden sind, ändert daran nichts (Strafvollzugsakten [act. 3D] 
pag. 239 und 241); der Auszug, aus dem die Verurteilung ersichtlich ist, 
wurde nachher erstellt. Die unterschiedlichen Angaben hängen möglicher-
weise damit zusammen, dass der Beschwerdeführer auch in Deutschland 
Aliasnamen verwendete und im Bundeszentralregister anscheinend auch 
unter einem anderen Geburtsnamen geführt wurde (vgl. Akten EMF 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 9
pag. 432). Nach dem Gesagten wird sein Antrag abgewiesen, das gegen 
ihn in Deutschland ergangene Strafurteil sei einzuholen (vgl. zur anti-
zipierten Beweiswürdigung statt vieler BVR 2015 S. 159 E. 3.4 mit Hin-
weisen). Dem Beschwerdeführer hätte es im Übrigen offengestanden, 
dieses Urteil selber einzureichen.
3.3.2
Folglich hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, dass es sich beim 
Beschwerdeführer um einen Wiederholungstäter handelt (angefochtener 
Entscheid E. 4b). Das in Deutschland begangene Delikt liegt zwar lange 
zurück. Die Straftat betrifft aber den einschlägigen Bereich und wurde mit 
einer hohen Freiheitsstrafe von drei Jahren geahndet. Sie kann daher aus-
länderrechtlich auch zum heutigen Zeitpunkt nicht gänzlich ausser Acht ge-
lassen werden. Weiter hat der Beschwerdeführer im Asylverfahren eine 
falsche Identität verwendet und dadurch die Behörden getäuscht, was 
ebenfalls nicht für ihn spricht (vgl. Akten EMF pag. 2 und 8 ff.; zu den Mit-
wirkungspflichten von Asylbewerbenden und den Strafbestimmungen bei 
Übertretungen insb. Art. 8 Abs. 1 Bst. a und Art. 116 Bst. a des Asyl-
gesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG; SR 142.31]). Das Verhalten des Be-
schwerdeführers gegenüber der öffentlichen Sicherheit und Ordnung kann 
insgesamt nicht positiv bewertet werden, was dem Interesse an der Nicht-
verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung zusätzliches Gewicht verleiht.
3.4
Zur Rückfallgefahr ergibt sich Folgendes:
3.4.1
Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso 
weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische 
Person verübt hat. Bei schweren Straftaten muss, angesichts der von 
diesen Delikten ausgehenden potenziellen Gefahr für die Gesellschaft, aus-
länderrechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen 
werden. Dazu können namentlich auch Drogendelikte aus rein finanziellen 
Motiven gehören (BVR 2011 S. 289 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Da Art. 5 An-
hang I FZA hier nicht Anwendung findet, ist das Vorliegen einer konkreten 
gegenwärtigen Gefahr nicht Voraussetzung für eine Entfernungs-
massnahme. Vielmehr dürfen generalpräventive Überlegungen nach 
konstanter bundes- und verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung mitbe-
rücksichtigt werden. Der konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und 
somit der Rückfallgefahr) sowie dem Resozialisierungsgedanken des Straf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 10
rechts ist zwar im Rahmen der umfassenden fremdenpolizeilichen Inter-
essenabwägung ebenfalls Rechnung zu tragen; die beiden Umstände 
geben aber nicht den Ausschlag (vgl. zum Ganzen BGE 136 II 5 E. 4.2; 
BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit weiteren Hinweisen).
3.4.2
Von diesen Grundsätzen ist auch im vorliegenden Fall auszugehen. 
Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, generalpräventive Über-
legungen dürften nicht in die Beurteilung miteinbezogen werden, verweist 
zur Begründung jedoch nur allgemein auf die Rechtsprechung des Euro-
päischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR), ohne konkrete Ur-
teile zu nennen (vgl. Beschwerde S. 7). Es erübrigt sich unter diesen Um-
ständen, näher darauf einzugehen. Auch die neuere bundesgerichtliche 
Rechtsprechung besagt jedenfalls nichts Gegenteiliges (vgl. etwa 
BGer 2C_864/2017 vom 15.6.2018 E. 4.2, 2C_963/2016 vom 17.3.2017 
E. 2.2 mit Hinweisen). Im Übrigen steht die Berücksichtigung general-
präventiver Überlegungen der vom Beschwerdeführer geforderten «fairen 
Interessenabwägung» im Einzelfall nicht entgegen.
3.4.3
In der Sache trifft zu, dass sich der Beschwerdeführer seit seiner 
Festnahme im Juni 2015, soweit ersichtlich, nichts mehr hat zu Schulden 
kommen lassen. Ebenfalls richtig ist, dass er erwerbstätig ist und seinen 
finanziellen Verpflichtungen, jedenfalls grösstenteils, nachkommt (vgl. 
hinten E. 4.2.2). Dieses Wohlverhalten ist jedoch insofern stark zu relativie-
ren, als die Probezeit erst vor wenigen Monaten abgelaufen ist (Akten EMF 
pag. 417 ff.) und der Beschwerdeführer aufgrund des laufenden ausländer-
rechtlichen Verfahrens unter erheblichem Druck steht, sich tadellos zu ver-
halten. Dies darf entgegen seiner Ansicht bei der Beurteilung der Rückfall-
gefahr berücksichtigt werden. Hinsichtlich des längerfristigen zukünftigen 
Verhaltens kommt dem Wohlverhalten seit der Haftentlassung mithin nur 
eine beschränkte Aussagekraft zu (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2; BVR 2013 
S. 543 E. 4.4.3). Gegen ein zukünftiges Wohlverhalten spricht ausserdem, 
dass der Beschwerdeführer nicht nur in der Schweiz über einen längeren 
Zeitraum gegen das BetmG verstossen hat, sondern bereits im Jahr 2001 
in Deutschland wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln verurteilt 
wurde (vgl. vorne E. 3.3.1). Soweit er vorbringt, ihm sei heute bewusst, 
dass er sich keinen weiteren Fehltritt mehr leisten dürfe, wenn er in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 11
Schweiz bei seinen Töchtern bleiben wolle (vgl. Beschwerde S. 13), ist ihm 
sein eigenes Verhalten vor Augen zu führen. Mit der Vorinstanz ist festzu-
halten, dass ihm aufgrund seiner Verurteilung in und Ausweisung aus 
Deutschland hätte klar sein müssen, dass er bei erneuter Straffälligkeit 
auch in der Schweiz sein Aufenthaltsrecht verlieren könnte (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 4c). Nach dem Gesagten ergibt sich mit der Vor-
instanz, dass beim Beschwerdeführer ein Rückfallrisiko nicht ausge-
schlossen werden kann.
3.5
Im Ergebnis bejaht das Verwaltungsgericht mit der POM ein sehr 
gewichtiges öffentliches Interesse an der Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des Be-
schwerdeführers aus der Schweiz (angefochtener Entscheid E. 4d).
4.
Bei den privaten Interessen, welche der Entfernungsmassnahme entgegen-
stehen können, sind die Dauer der Anwesenheit und die Integration in der 
Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seinen Angehörigen 
drohenden Nachteile zu berücksichtigen.
4.1
Je länger eine Ausländerin oder ein Ausländer in der Schweiz an-
wesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die 
Gründe für die Nichtverlängerung der Bewilligung und die Wegweisung aus 
der Schweiz zu stellen. Zu berücksichtigen ist unter anderem, in welchem 
Alter sie oder er in die Schweiz eingereist ist. Die Aufenthaltsdauer ist inso-
fern zu relativieren, als die Jahre, welche Betroffene in der Illegalität, im 
Strafvollzug oder aufgrund einer vorläufigen Duldung hier verbracht haben, 
für 
die 
Interessenabwägung 
nicht 
ausschlaggebend 
sein 
können 
(BGE 137 II 1 E. 4.3; BVR 2013 S. 543 E. 5.1). ‒ Der heute knapp 49-
jährige Beschwerdeführer reiste im Mai 2003 in die Schweiz ein. Er er-
suchte hier erfolglos um Asyl (Nichteintreten auf das Gesuch und Weg-
weisung; Akten EMF pag. 19 ff. und 33 ff.) und war bis zu seiner Anhaltung 
am 30. März 2005 untergetaucht (Akten EMF pag. 72). Am 31. Januar 
2007 erhielt er erstmals eine Aufenthaltsbewilligung (Akten EMF pag. 179), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 12
die jeweils jährlich verlängert wurde, letztmals bis zum 20. Oktober 2015 
(Akten EMF pag. 232; vorne Bst. A). Der Beschwerdeführer lebt demnach 
seit insgesamt über 15 Jahren in der Schweiz. Diese Aufenthaltsdauer ist 
nach der dargelegten Rechtsprechung allerdings dahin zu relativieren, dass 
als ordnungsgemässer Aufenthalt lediglich die Zeit zwischen Erlangung der 
Aufenthaltsbewilligung im Januar 2007 und deren Ablauf im Oktober 2015 
abzüglich der im Strafvollzug bis zum Ablauf der Bewilligung verbrachten 
ca. vier Monate ins Gewicht fällt (vgl. Austritt Stammblatt; Strafvollzugs-
akten [act. 3D]). Die anrechenbare Anwesenheitsdauer beträgt somit rund 
acht Jahre und fünf Monate. Diese Dauer kann nicht mehr als kurz, aber 
auch nicht als sehr lang bezeichnet werden.
4.2
Zur Integration des Beschwerdeführers ist Folgendes festzuhalten: 
Die POM hat zu Recht anerkannt, dass der Beschwerdeführer gut Deutsch 
spricht und in beruflicher Hinsicht eine stabile Erwerbssituation vorweisen 
kann (vgl. angefochtener Entscheid E. 5b). Er arbeitet seit dem 1. Dezem-
ber 2010 beim gleichen Arbeitgeber als … (Akten POM, Beilage 12 zur 
Eingabe vom 28.2.2018 [act. 3A2]). Im Betreibungsregister ist er nicht 
verzeichnet (Akten POM, Beilage 10 zur Eingabe vom 28.2.2018 
[act. 3A2]). Gemäss eigenen Angaben bezahlt er regelmässig die Unter-
haltsbeiträge für seine Töchter, die durch den Sozialdienst bevorschusst 
werden; belegt sind jedoch nur regelmässige Zahlungen von Februar bis 
September 2016 sowie eine Zahlung im Januar 2018 (vgl. Akten POM, 
Beilage 6 zur Beschwerde vom 24.8.2016, Beilage 20 zur Eingabe vom 
28.2.2018 und Beilage 5 zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege an 
die POM [act. 3A2]). Insgesamt kann mit der Vorinstanz festgehalten 
werden, dass der Beschwerdeführer (heute) wirtschaftlich integriert ist, was 
von ihm aufgrund seiner nicht mehr kurzen Aufenthaltsdauer in der 
Schweiz jedoch ohne weiteres erwartet werden darf. In sozialer Hinsicht ist 
nicht erstellt, dass er nebst den (von ihm gesuchten) Kontakten zu seinen 
Kindern weitere in besonderem Mass gefestigte Kontakte und Freund-
schaften zur einheimischen Bevölkerung pflegen würde. Wie die Vorinstanz 
ausgeführt hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 5b), kann aus den von ihm 
im Vorverfahren eingereichten Empfehlungsschreiben (vgl. Akten EMF 
pag. 454 ff.) nicht geschlossen werden, er habe vertiefte, über die normale 
Integration hinausgehende soziale Verbindungen, deren Abbruch ihn be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 13
sonders hart treffen würde. Die vorinstanzliche Würdigung überzeugt und 
wird durch den blossen Hinweis auf die erwähnten Schreiben nicht er-
schüttert (vgl. Beschwerde S. 10). Nach dem Gesagten folgerte die POM 
zu Recht, die Integration des Beschwerdeführers könne insgesamt höchs-
tens als durchschnittlich qualifiziert werden. Sie fällt bei der Interessen-
abwägung nicht massgebend zu dessen Gunsten ins Gewicht, zumal 
gegen eine erfolgreiche Integration bereits die erhebliche Straffälligkeit des 
Beschwerdeführers spricht (vgl. neuerdings ausdrücklich Art. 58a Abs. 1 
Bst. a AIG; angefochtener Entscheid E. 5b).
4.3
Zu würdigen sind schliesslich die Auswirkungen der Entfernungs-
massnahme auf den Beschwerdeführer und dessen Angehörige:
4.3.1
Hinsichtlich der Rückkehr nach Nigeria ist festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer im Alter von fast 33 Jahren erstmals in die Schweiz ein-
reiste, nachdem er sich zuvor während einer unbekannten Zeitspanne in 
Deutschland aufgehalten hatte. Wie die Vorinstanz richtig erwogen hat und 
der Beschwerdeführer nicht in Frage stellt, ist er mit den gesellschaftlichen 
und kulturellen Gepflogenheiten in seinem Heimatland bestens vertraut und 
spricht die Landessprache. Er pflegt Kontakte in Nigeria, unter anderem zu 
seinem Bruder und zu einem guten Freund (vgl. Akten EMF pag. 341 und 
325). Der Beschwerdeführer ist arbeitsfähig und bei guter Gesundheit. 
Dass die Reintegration in seiner Heimat aufgrund seines Alters kaum mehr 
möglich ist, wie er selber geltend macht, erscheint unwahrscheinlich. Zu-
dem werden ihm die in der Schweiz gemachten Arbeitserfahrungen bei der 
beruflichen Wiedereingliederung in Nigeria sicherlich von Nutzen sein. Die 
POM durfte somit davon ausgehen, dass die Integrationsmöglichkeiten des 
Beschwerdeführers intakt sind und ihm eine Rückkehr in seine Heimat 
möglich und zumutbar ist (vgl. angefochtener Entscheid E. 5c).
4.3.2
In familiärer Hinsicht ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
und seine Ehefrau mit Vereinbarung vom 3. bzw. 5. August 2015 (gericht-
lich genehmigt am 17. August 2015) getrennt wurden und das Scheidungs-
verfahren vor dem Regionalgericht Bern-Mittelland soweit aktenkundig 
noch hängig ist (Akten EMF pag. 391 ff.; act. 6A und 8A; vorne Bst. C). Je-
doch leitet der Beschwerdeführer aus der Beziehung zu seinen beiden 
Töchtern mit Schweizer Bürgerrecht unter Berufung auf Art. 8 Abs. 1 EMRK 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 14
und Art. 13 Abs. 1 BV ein gewichtiges Interesse an seinem Verbleib in der 
Schweiz ab. Er macht insbesondere geltend, die Wegweisung würde seine 
beiden Töchter schwer treffen. Da die Mutter den Kontakt zwischen ihm 
und den Kindern zu verhindern versuche und er diesen nur dank der Hilfe 
der Schweizer Behörden pflegen könne, hätte eine Wegweisung nach 
Nigeria den Beziehungsabbruch zur Folge (vgl. Beschwerde S. 12 f.).
4.3.3
 Der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte ausländische Elternteil 
kann die familiäre Beziehung mit seinem Kind aus zivilrechtlichen Gründen 
nur in beschränktem Rahmen leben, nämlich durch die Ausübung des ihm 
eingeräumten Rechts auf angemessenen persönlichen Verkehr. Hierfür ist 
nicht unbedingt erforderlich, dass der ausländische Elternteil dauerhaft im 
selben Land wie das Kind lebt und dort über ein Anwesenheitsrecht verfügt. 
Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 
EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV) ist es grundsätzlich ausreichend, wenn der 
Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder 
über die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahrge-
nommen werden kann, wobei allenfalls die Modalitäten des Besuchsrechts 
entsprechend anzupassen sind (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.1 [Pra 108/2019 
Nr. 11], 143 I 21 E. 5.3 mit Hinweisen). Gestützt auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK be-
steht ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nur unter der 
Voraussetzung, dass zumindest eine der beteiligten Personen in der 
Schweiz ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat. Erforderlich ist dabei eine 
in affektiver und in wirtschaftlicher Hinsicht besonders enge Eltern-Kind-
Beziehung, die wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in 
welchen die ausländische Person auszureisen hätte, praktisch nicht auf-
rechterhalten werden könnte; zudem muss sich die ausreisepflichtige 
Person hier weitgehend tadellos verhalten haben (BGE 144 I 91 E. 5.2, 
143 I 21 E. 5.2). Je schwerer die begangene Rechtsgutverletzung wiegt, 
desto eher vermag das öffentliche Interesse an einer Fernhaltung des 
Straftäters selbst das Interesse eines Kindes zu überwiegen, mit diesem 
Elternteil hier aufwachsen zu können (vgl. BGer 2C_914/2017 vom 
24.8.2018 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen). Aus der KRK ergeben sich 
keine über Art. 8 EMRK hinausgehende Ansprüche (vgl. BGE 143 I 21 
E. 5.5.2 mit Hinweisen).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 15
4.3.4
Gemäss Trennungsvereinbarung sind die Kinder für die Dauer der 
Aufhebung des gemeinsamen Haushalts der Obhut der Mutter unterstellt. 
Der Beschwerdeführer ist berechtigt, die Kinder am ersten und dritten 
Wochenende jedes Monats von Samstag, 10.00 Uhr, bis Sonntag, 
18.00 Uhr, zu sich auf Besuch zu nehmen und zwei Wochen Ferien pro 
Jahr mit ihnen zu verbringen (Akten EMF pag. 391 ff., 393). Weil die Mutter 
die vereinbarten Besuche verweigerte und nur kurze, von ihr begleitete Be-
gegnungen zuliess, wandte sich der Beschwerdeführer an die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Bern. Diese errichtete mit Entscheid 
vom 14. Dezember 2016 für die beiden Kinder eine Beistandschaft nach 
Art. 308 Abs. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210). Zu-
dem ordnete sie den Aufbau des persönlichen Verkehrs zwischen den 
Töchtern und dem Beschwerdeführer mit Unterstützung einer sozial-
pädagogischen Familienbegleitung an; das Kindes- und Erwachsenen-
schutzgericht bestätigte den Entscheid im Wesentlichen am 9. Mai 2017 
mit Anpassung der Modalitäten der Besuchsregelung (vgl. Akten POM, Bei-
lagen 8 f. zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 28.2.2018 [act. 3A2]). 
Mit Entscheid vom 1. November 2017 wies die KESB die Mutter unter An-
drohung einer Strafe gemäss Art. 292 StGB an, die erteilten Weisungen 
einzuhalten (vgl. Akten POM, Beilage 24 zur Eingabe des Beschwerde-
führers vom 28.2.2018 [act. 3A2]). Da sich die Mutter auch in der Folge 
weigerte, mit der sozialpädagogischen Familienbegleitung zusammen-
zuarbeiten, reichte die KESB am 20. Dezember 2017 eine Strafanzeige 
gegen sie ein (vgl. Akten POM, Beilage 25 zur Eingabe des Beschwerde-
führers vom 28.2.2018 [act. 3A2]). Der diesbezügliche rechtserhebliche 
Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den vorhandenen 
Akten. Der Beweisantrag, die KESB-Akten seien zu edieren, wird deshalb 
abgewiesen (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung vorne E. 3.3.1).
4.3.5
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht 
dafür verantwortlich ist, dass er seine Töchter nicht wie vereinbart sehen 
und betreuen kann. Er ist um Kontaktpflege bemüht, was sich auch darin 
zeigt, dass er zur Durchsetzung seines Besuchsrechts behördliche Hilfe in 
Anspruch nimmt. Zwischen ihm und den Töchtern besteht eine enge affek-
tive Beziehung. Würde sich die Mutter an die Trennungsvereinbarung 
halten, könnte der Beschwerdeführer die Töchter an zwei Wochenenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 16
pro Monat und während zwei Ferienwochen pro Jahr betreuen (vgl. vorne 
E. 4.3.4), was einem heute üblichen Besuchsrecht entspricht (vgl. 
BGE 139 I 315 E. 2.3). Die meiste Zeit würden die Kinder aber dennoch bei 
der Mutter verbringen. Die Betreuungsverhältnisse erfordern daher die An-
wesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz nicht zwingend. Die Auf-
enthaltsbewilligung wäre nur zu verlängern, wenn zwischen ihm und den 
Mädchen auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Beziehung 
bestehen würde und sein bisheriges Verhalten in der Schweiz zu keinerlei 
Klagen Anlass gegeben hätte (vgl. vorne E. 4.3.3).
4.3.6
Wie eng die wirtschaftliche Bindung zwischen dem Beschwerde-
führer und seinen Töchtern tatsächlich ist, lässt sich anhand der Akten 
nicht zweifelsfrei feststellen, kann jedoch offenbleiben, da sich der Be-
schwerdeführer in der Schweiz jedenfalls nicht weitgehend tadellos ver-
halten hat. Fest steht, dass der Beschwerdeführer gemäss Trennungs-
vereinbarung monatlich Fr. 800.-- an Unterhaltsbeiträgen bezahlen muss 
(Akten EMF pag. 392) und diese durch den Sozialdienst bevorschusst wer-
den, was darauf schliessen lässt, dass der Beschwerdeführer seiner dies-
bezüglichen Verpflichtung nicht immer nachgekommen ist. Gemäss 
eigenen Angaben leistet er die Unterhaltsbeiträge heute wie vereinbart, be-
legt jedoch nur einige wenige Zahlungen (vgl. vorne E. 4.2.2).
4.3.7
Unter diesen Umständen ist den angeführten Verfassungs- und 
Konventionsbestimmungen Genüge getan, wenn das Besuchsrecht mit 
Ferienbesuchen und über die modernen Kommunikationsmittel vom Aus-
land her wahrgenommen werden kann. Dem Beschwerdeführer ist darin 
beizupflichten, dass seine Kinder ihn wohl kaum in Nigeria besuchen wer-
den, solange sie nicht volljährig und der Obhut der Mutter unterstellt sind. 
Jedoch lässt sich daraus, dass die Mutter dem Beschwerdeführer das Be-
suchsrecht bis anhin nicht wie vereinbart gewährt hat, nicht schliessen, sie 
werde jeglichen Kontakt zwischen ihm und den Mädchen unterbinden, so-
bald er in Nigeria ist. Aus den Akten ergibt sich, dass sie sich stets nur 
gegen unbegleitete Treffen gewehrt, Besuche in ihrer Anwesenheit aber 
durchaus zugelassen hat. Begründet hat sie ihr Verhalten damit, die Wohn-
situation des Vaters sei nicht geregelt und dieser könne die Sicherheit der 
Mädchen nicht gewährleisten. Auch wolle sie nicht, dass sie und die Kinder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 17
in Bezug auf den Aufenthaltsstatus des Vaters zum Spielball würden (vgl. 
Akten POM, Beilage 25 S. 2, Beilage 8 S. 3 und 5 sowie Beilage 9 S. 10 f. 
zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 28.2.2018 [3A2]). Unbegleitete 
Besuche werden im Fall der Rückkehr des Beschwerdeführers nach 
Nigeria nicht mehr möglich sein, so dass sich das Verhältnis zwischen den 
Eltern entspannen und dem Kontakt des Beschwerdeführers zu seinen 
Töchtern über die modernen Kommunikationsmittel und möglicherweise so-
gar durch gelegentliche Besuche in der Schweiz nichts mehr im Weg 
stehen dürfte. Im Hinblick auf das Kindeswohl ist sodann zu berück-
sichtigen, dass die Kinder in ihrem vertrauten Umfeld bei der Mutter bleiben 
können, welche sie bis anhin hauptsächlich betreut hat, und unter den hie-
sigen Lebensbedingungen aufwachsen dürfen. Dass die dauerhafte örtliche 
Trennung sowohl die Kinder als auch den Beschwerdeführer mit einer ge-
wissen Härte treffen wird, ist anzuerkennen. Der Beschwerdeführer muss 
sich aber – wie bereits die POM ausgeführt hat (vgl. angefochtener Ent-
scheid E. 5c) – entgegenhalten lassen, dass ihn die Verantwortung gegen-
über seinen Kindern nicht von schwerwiegender Drogendelinquenz abge-
halten und er mit seinem Handeln die Beeinträchtigung seiner familiären 
Beziehung in Kauf genommen hat. Dies darf entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers bei der Interesseabwägung berücksichtigt werden; das 
private Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Verbleib in der 
Schweiz ist insofern zu relativieren (vgl. für diese Wertung BVR 2013 
S. 543 E. 5.3.1; BGer 2C_814/2011 vom 16.12.2011 E. 2.2).
4.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer 
und seinen Töchtern im Fall der Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung erhebliche familiäre Nachteile drohen. Hingegen war der Be-
schwerdeführer zwar nicht kurz, aber auch noch nicht besonders lange in 
der Schweiz und konnte sich in dieser Zeit – von seiner Drogendelinquenz 
abgesehen – höchstens durchschnittlich integrieren. Zudem stehen der 
Rückkehr nach Nigeria keine grösseren Hindernisse entgegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 18
5.
5.1
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Inter-
essen ergibt Folgendes: Der Beschwerdeführer wurde wegen Betäubungs-
mitteldelinquenz, begangen aus rein finanziellen Motiven, zu einer 28-
monatigen Freiheitsstrafe verurteilt und hat damit ein schweres Ver-
schulden auf sich geladen. Jahre zuvor war er bereits in Deutschland 
wegen vorsätzlichen, unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu 
einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und ausgewiesen worden. 
Ein Rückfall kann nicht ausgeschlossen werden. Die privaten Interessen an 
einem Verbleib in der Schweiz haben gegenüber dem sehr gewichtigen 
öffentlichen Fernhalteinteresse zurückzustehen. Während der nicht mehr 
kurzen, aber auch noch nicht besonders langen Anwesenheit in der 
Schweiz hat sich der Beschwerdeführer sozial und wirtschaftlich höchstens 
durchschnittlich integrieren können. Der Rückkehr in sein Heimatland sowie 
der Wiedereingliederung dort stehen keine bedeutenden Hindernisse ent-
gegen. In familiärer Hinsicht wird zwar die Beziehung zu den beiden 
minderjährigen Töchtern eingeschränkt. Diese können allerdings in ihrem 
vertrauten Umfeld bei der Mutter verbleiben und die Beziehung zu ihrem 
Vater durch Kontakte über die modernen Kommunikationsmittel weiterhin 
pflegen. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz erweisen sich demnach 
auch im Licht von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV als verhältnismässig. 
Unter diesen Umständen fällt die blosse Verwarnung unter Androhung des 
Bewilligungswiderrufs nach Art. 96 Abs. 2 AIG ausser Betracht (vgl. dazu 
auch BGer 2C_787/2018 vom 11.3.2019 E. 3.4). Der angefochtene Ent-
scheid hält nach dem Gesagten der Rechtskontrolle stand.
5.2
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzu-
weisen. Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, 
ist praxisgemäss eine neue festzulegen (BVR 2013 S. 73 E. 5.6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.05.2019, Nr. 100.2018.124U, 
Seite 19
6.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerdeführer 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu 
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VPRG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist angesetzt auf den 19. Juni 2019.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.