be_verwaltungsgericht · 200 2015 810 · 2015-09-03 · de

Einspracheentscheid vom 12. Juni 2015

200 15 810 ALV
SCJ/SCM/OGM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 25. November 2015
Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
beco Berner Wirtschaft
Arbeitsvermittlung, Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 3. September 2015 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurde mit Verfügung des beco Berner Wirtschaft (beco bzw. Beschwerde-
gegner) vom 12. Juni 2015 (Akten des Regionalen Arbeitsvermittlungszen-
trums [RAV], Region Oberland [act. IID] 84 - 85) wegen erstmaligem Nicht-
antritt einer arbeitsmarktlichen Massnahme (AMM) für die Dauer von 25 
Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt. Die Verfügung enthielt 
den Vermerk, die Versicherte habe darauf verzichtet, sich zu dieser Ange-
legenheit zu äussern und es sei festgestellt worden, dass es sich nicht um 
das erste Fehlverhalten handle. Die dagegen erhobene Einsprache vom 
18. Juni 2015 (act. IID 105) wies das beco mit Entscheid vom 3. September 
2015 (act. IID 113 - 116) ab. Dabei erwog es im Wesentlichen, dass sich 
die Versicherte zunächst korrekt verhalten habe, indem sie sich am ersten 
Tag telefonisch von der AMM abgemeldet und danach ein Arztzeugnis bei-
gebracht habe. Da dieses jedoch keine über den 13. Mai 2015 hinausge-
hende Arbeitsunfähigkeit bescheinige, sei der am 21. Mai 2015 erfolgte 
Ausschluss aus der AMM bzw. die verfügte Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung zu Recht erfolgt (act. IID 115).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte am 7. September 2015 Beschwerde mit 
dem sinngemässen Antrag, der Einspracheentscheid vom 3. September 
2015 sei aufzuheben; eventualiter sei die Sanktion zu reduzieren. Zur Be-
gründung bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, sie habe die 
AMM krankheitsbedingt nicht antreten können.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2015 beantragt der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni 1982 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatori-
sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 
31. August 1983 [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 
1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzu-
treten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 3. Septem-
ber 2015 (act. IID 113 - 116). Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit 
von 25 Einstelltagen wegen Nichtantritts einer arbeitsmarktlichen Mass-
nahme.
1.3
Da der Streitwert bei einer Einstelldauer von 25 Tagen unter 
Fr. 20'000.-- liegt, fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 8 
lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 4
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen. Insbesondere sind sie verpflichtet, Arbeit zu su-
chen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufs. Auf Weisung 
der zuständigen Amtsstelle haben sie – unter anderem – an arbeitsmarktli-
chen Massnahmen teilzunehmen, die ihre Vermittlungsfähigkeit fördern 
(Art. 17 Abs. 3 lit. a AVIG).
2.2
Der Versicherte ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, u.a. 
wenn er die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen 
Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt 
oder eine arbeitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht 
antritt, abbricht oder deren Durchführung oder Zweck durch sein Verhalten 
beeinträchtigt oder verunmöglicht (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG).
Zweck der Einstellung als versicherungsrechtlicher Sanktion ist die ange-
messene Mitbeteiligung des Versicherten am Schaden, den er durch sein 
pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und kausal 
verursacht hat (BGE 122 V 34 E. 4.c.aa S. 40).
2.3
Gemäss Art. 1a Abs. 2 AVIG gehört es zu den Zielen des Gesetzes, 
drohende Arbeitslosigkeit zu verhüten, bestehende Arbeitslosigkeit zu 
bekämpfen und die rasche und dauernde Eingliederung in den Arbeits-
markt zu fördern. Diesem Zweck dienen u.a. die arbeitsmarktlichen Mass-
nahmen (Art. 59 ff. AVIG).
Nach Art. 59 Abs. 1 AVIG erbringt die Versicherung finanzielle Leistungen 
für arbeitsmarktliche Massnahmen zu Gunsten von versicherten Personen 
und von Personen, die von Arbeitslosigkeit bedroht sind. Mit arbeitsmarktli-
chen Massnahmen soll die Eingliederung von Versicherten, die aus Grün-
den des Arbeitsmarktes erschwert vermittelbar sind, gefördert werden, in-
dem sie u.a. im Hinblick auf die rasche und dauerhafte Wiedereingliede-
rung die Vermittlungsfähigkeit der versicherten Personen verbessern 
(Art. 59 Abs. 2 lit. a AVIG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 5
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest, dass der Beschwerdeführerin mit 
Schreiben des RAV vom 30. April 2015 (act. IID 46 - 47) mitgeteilt wurde, 
dass vom 11. Mai bis am 3. Juli 2015 die AMM "..." bei der Abklärungsstelle 
B.________ vorgesehen sei. Am 11. Mai 2015 meldete sich die Beschwer-
deführerin bei der Abklärungsstelle B.________ am Mittag krankheitshalber 
ab und reichte am 12. Mai 2015 ein Arztzeugnis ein, welches ihr vom 
11. bis am 13. Mai 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. IID 
60 - 63). Trotz ausdrücklicher telefonischer und schriftlicher Verwarnung 
durch die Abklärungsstelle B.________ vom 18. und 19. Mai 2015 (act. IID 
65) ist die Beschwerdeführerin bis am 21. Mai 2015 weder zur Arbeit er-
schienen, noch hat sie sich bis dahin telefonisch gemeldet. Aus diesem 
Grund schloss die Abklärungsstelle B.________ die Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom 21. Mai 2015 (act. IID 67) per sofort aus der AMM aus.
3.2
In ihrer verspäteten Stellungnahme vom 23. Mai 2015 (Eingang 
beim RAV am 17. Juni 2015; act IID 69, 87) brachte die Beschwerdeführe-
rin zunächst vor, sie habe vom 11. bis am 19. Mai 2015 an einer Lunge-
nentzündung gelitten. Fest steht jedoch, dass ihr das Arztzeugnis vom 
12. Mai 2015 lediglich für die Zeit vom 11. bis am 13. Mai 2015 eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100% attestiert und erst für den 21. Mai 2015 wieder 
ein Arztzeugnis vorliegt, welches der Beschwerdeführerin jedoch keine 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt, sondern lediglich festhält, dass diese eine 
schwere allergische Reaktion der Luft- und Atemwege hatte (act. IID 61, 
118).
Weiter geht aus den Akten hervor, dass sich die Beschwerdeführerin 
gemäss der Bescheinigung der Abklärungsstelle B.________ auch für den 
15. und den 18. Mai 2015 abgemeldet hat (Akten des beco, Dossier der 
Arbeitslosenkasse Unia Bern [act. IIB] 139; act. IID 64). Für den 19., 
20. und den 21. Mai 2015 liegt indessen keine Bestätigung einer gemelde-
ten Verhinderung vor (act. IID 66, 68). 
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, am 20. Mai 2015 eine Arbeit 
auf Probe im ... in ... gehabt zu haben und ab dem 21. Mai 2015 dort ange-
stellt worden zu sein (act. IID 87). Die erwähnte Arbeit auf Probe wurde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 6
nicht belegt, aktenkundig sind lediglich zwei Arbeitsverträge, welche am 
20. Mai 2015 unterzeichnet wurden und beim RAV am 3. Juni 2015 einge-
gangen sind (act. IID 70 - 75). Dabei wurde der Vertragsbeginn auf den 
22. Mai 2015 (befristet bis am 31. Mai 2015) resp. auf den 1. Juni 2015 
(befristet für die Sommersaison) festgelegt. Auch wenn die Beschwerdefüh-
rerin am 20. Mai 2015 tatsächlich aufgrund der Arbeit auf Probe nicht an 
der AMM hat teilnehmen können, so muss ihr doch vorgeworfen werden, 
die Abwesenheit der Abklärungsstelle B.________ nicht rechtzeitig gemel-
det zu haben.
Schliesslich führt die Beschwerdeführerin aus, davon ausgegangen zu 
sein, dass das RAV die Abklärungsstelle B.________ über die Arbeit auf 
Probe vom 20. Mai 2015 informiert habe (act. IID 87). Gemäss den allge-
meinen Teilnahmebedingungen für AMM, welche der Beschwerdeführerin 
zusammen mit dem Bestätigungsschreiben vom 30. April 2015 zugestellt 
worden waren (act. IID 44 - 47), hat die Teilnehmerin Verhinderungen so 
rasch wie möglich der zuständigen Person der Institution mitzuteilen. Des 
Weiteren wurde die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen, dass wenn 
sich ihr während der AMM die Chance eines Stellenantritts bietet, sie die 
weiteren Schritte umgehend mit der Personalberaterin abzuklären hat. Auf-
grund der telefonischen Nachfrage vom 18. Mai 2015 und der schriftlichen 
Aufforderung vom 19. Mai bis spätestens am 21. Mai 2015 zur Arbeit zu 
erscheinen (act. IID 65), hätte die Beschwerdeführerin wissen müssen, 
dass sie die Abklärungsstelle B.________ über ihre Abwesenheit und den 
weiteren Verlauf informieren musste. Schliesslich entbindet die Zusiche-
rung ihrer zukünftigen Arbeitgeberin, sie werde den Stellenantritt dem RAV 
melden (act. IID 87), die Beschwerdeführerin nicht von ihrer Informations-
pflicht. Insbesondere erfolgte eine solche Meldung bzw. die Einreichung 
der beiden Arbeitsverträge mit gleichzeitiger Abmeldung vom RAV erst am 
3. Juni 2015 (act. IID 70 - 75). Die zuständige RAV-Beraterin hatte somit 
vor diesem Datum keine Kenntnis vom neuen Arbeitsverhältnis und konnte 
die Abklärungsstelle B.________ demnach auch nicht über einen Verhinde-
rungsgrund orientieren.
3.3
Nach dem Ausgeführten muss der Beschwerdeführerin vorgeworfen 
werden, die ab dem 11. Mai 2015 vereinbarte AMM nach Wiedererlangung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 7
ihrer Arbeitsfähigkeit am 19. Mai 2015 ohne entschuldbaren Grund nicht 
angetreten und die Behörde auch nicht rechtzeitig über einen möglichen 
Entschuldigungsgrund informiert zu haben. Bei dieser Sachlage ist die ver-
fügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung unter dem Blickwinkel des 
Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG dem Grundsatze nach nicht zu beanstanden. 
4.
Zu prüfen bleibt abschliessend die Angemessenheit der verfügten Sanktion 
von 25 Einstelltagen.
4.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leich-
tem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem 
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Die Einstellung gilt nur für Tage, 
für die die arbeitslose Person die Voraussetzungen der Anspruchsberechti-
gung erfüllt (Art. 30 Abs. 3 Satz 1 AVIG).
Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversi-
cherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht 
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche ihre abweichende Ermessensausübung als na-
heliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; ARV 2006 
S. 230 E. 2.1).
4.2
Bei der individuellen Verschuldensbeurteilung sind alle Umstände 
des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen, wie zum Beispiel Beweg-
gründe, persönliche Verhältnisse und Begleitumstände (Kreisschreiben des 
Staatsekretariats für Wirtschaft [Seco] über die Arbeitslosenentschädigung 
[KS ALE], N. D64). Es geht bei der Bestimmung des Ausmasses des Ver-
schuldens um die Frage, inwieweit einer versicherten Person für ihr Verhal-
ten in der konkreten Situation ein Vorwurf gemacht werden kann (JACQUE-
LINE CHOPARD, Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung, Diss. Zürich 
1998, S. 49).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 8
4.3
Indem der Beschwerdegegner eine Einstellung von 25 Tagen ver-
fügte, qualifizierte er das Verschulden der Beschwerdeführerin als mittel-
schwer im oberen Bereich. 
Die vorgenommene Sanktion von 25 Tagen bewegt sich an der oberen 
Grenze der für "Nichtantritt bzw. Abbruch einer vorübergehenden Beschäf-
tigung / Beendigung einer vorübergehenden Beschäftigung durch den Pro-
grammträger" vorgesehenen Einstelldauer von 21 bis 25 Tagen (vgl. KS 
ALE, N. D72 Ziff. 3.C.1). Die Motive und Begleitumstände des Nichtantritts 
der AMM begründen zwar ein klares Verschulden der Beschwerdeführerin, 
vorliegend gilt es aber zu berücksichtigen, dass diese im Zeitpunkt, als sie 
der Massnahme nicht mehr in entschuldbarer Weise krankheitsbedingt 
ferngeblieben ist, bereits eine Festanstellung für die Sommersaison in Aus-
sicht hatte. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin 
der Abmeldung in Anbetracht des bevorstehenden Abschlusses eines Ar-
beitsvertrages nicht mehr die notwendige Aufmerksamkeit schenkte. Diese 
richtete sie verständlicherweise auf die bevorstehenden Vertragsverhand-
lungen mit dem ... und ab dem 22. Mai 2015 auf ihre Anstellung als Aushil-
fe im Stundenlohn in demselben Betrieb.
Ziel der AMM war unter anderem die Überarbeitung des Lebenslaufes, das 
Üben von Vorstellungsgesprächen und die Vertiefung von PC-Kenntnissen 
(act. IID 47). Aufgrund der bevorstehenden Anstellung als ... (act. IID 70 -
 73) ist verständlich, dass die Beschwerdeführerin der AMM einen geringe-
ren Stellenwert beimass. Auch bei korrekter Meldung der Abwesenheit an 
die Abklärungsstelle B.________, hätte die AMM ihren Zweck (vgl. E. 2.3 
hiervor) – insbesondere die Verbesserung der Vermittlungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin, um eine rasche und dauerhafte Wiedereingliederung 
zu erreichen (vgl. Art. 59 Abs. 1 lit. a AVIG) – nur beschränkt erfüllen kön-
nen, zumal die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer krankheitsbedingten 
Abwesenheit und dem bevorstehenden Stellenantritt der Massnahme oh-
nehin nur noch kurze Zeit hätte folgen können.
4.4
Mit der Bemessung der Einstellungsdauer im oberen Bereich des 
für mittelschweres Verschulden vorgesehenen Rahmens hat der Be-
schwerdegegner diese Umstände zu wenig berücksichtigt. Damit liegt ein 
triftiger Grund für einen Eingriff in die Ermessensausübung der Verwaltung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 9
vor. Eine Einstelldauer von 12 Tagen erscheint unter dem Gesichtspunkt, 
dass es sich im vorliegenden Fall um ein leichtes Verschulden handelt, als 
angemessen, weshalb – in teilweiser Gutheissung der Beschwerde – das 
vom Beschwerdegegner verfügte Einstellmass von 25 Tagen in entspre-
chendem Umfang zu reduzieren ist. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Die nicht vertretene Beschwerdeführerin ist durch die Prozess-
führung nicht ein Aufwand entstanden, der das Ausmass dessen über-
schreitet, was der einzelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur 
Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat. Da-
her ist trotz teilweisen Obsiegens keine Parteientschädigung zuzusprechen 
(BGE 127 V 207 E. 4b, 115 Ia 21 E. 5, 110 V 134 E. 4d; AHI 2000 S. 330 
E. 5).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid des beco Berner Wirtschaft vom 3. September 2015 
dahingehend abgeändert, als die Dauer der Einstellung von 25 auf 12 
Tage herabgesetzt wird. Soweit weitergehend wird die Beschwerde ab-
gewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2015, ALV/15/810, Seite 10
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung
- Staatssekretariat für Wirtschaft - seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.