be_verwaltungsgericht · 200 2014 1188 · 2014-11-21 · de

Verfügung vom 21. November 2014

200 14 1188 IV
KNB/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Juli 2016
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. November 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborenen A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Be-
schwerdeführerin) wurde nach Einholung eines psychiatrischen Gutachtens 
(Expertise vom 29. Juni 1999; Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 2) ab März 1999 bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 50% eine halbe Invalidenrente zugesprochen 
(Verfügung vom 2. März 2000; AB 13, vgl. auch AB 8 f.). Diese Rente wur-
de mit Verfügung vom 6. September 2002 bestätigt (AB 27) und mit Verfü-
gung vom 6. April 2004 – im Rahmen der 4. IVG-Revision – ab 1. Januar 
2004 auf eine Dreiviertelsrente erhöht (bei einem Invaliditätsgrad von 64%; 
AB 29, vgl. auch AB 28). Die Dreiviertelsrente wurde in den Folgejahren 
revisionsweise bestätigt (2006 [AB 34] und 2009 [AB 44]).
B.
Mit Eingabe vom 9. August 2012 (AB 45, vgl. auch AB 56) ersuchte die 
Versicherte um eine vorzeitige Rentenrevision wegen einer Lohneinbusse 
infolge zunehmender gesundheitlicher Beschwerden. Nach Einholung er-
werblicher und medizinischer Berichte (AB 47, 51, 52, 57, 59, 60) stellte die 
IVB mit Vorbescheid vom 10. Juli 2013 eine Abweisung des Erhöhungsge-
suchs in Aussicht (AB 61). Auf Einwand hin (AB 63, vgl. auch AB 62) holte 
die IVB weitere Berichte ein (AB 67, 71, 76 ff., 83, 86) und veranlasste eine 
medizinische Abklärung im Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Berichte 
vom 19./22 September 2014, AB 90 f., vgl. auch AB 88 f.). Mit zweitem 
Vorbescheid vom 10. Oktober 2014 stellte die IVB erneut die Abweisung 
des Erhöhungsgesuchs in Aussicht (AB 92) und verfügte am 21. November 
2014 entsprechend (AB 93).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 3
C.
Hiergegen erhob die Versicherte am 11. Dezember 2014 Beschwerde und 
beantragte sinngemäss, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei 
ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Zur Begründung brachte sie 
im Wesentlichen vor, gesundheitsbedingt sei es zu einer Lohnreduktion 
gekommen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2015 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Januar 2015 stellte der Instrukti-
onsrichter der Beschwerdeführerin die RAD-Berichte vom 19./22 Septem-
ber 2014 (AB 90 f.) zur allfälligen Stellungnahme bis 20. Februar 2015 zu. 
Mit Eingabe vom 6. Februar 2015 wies die Beschwerdeführerin darauf hin, 
gegebenenfalls würde ihr Hausarzt weitere medizinische Unterlagen einrei-
chen. In der Folge stellte der Instruktionsrichter fest, dass innert Frist keine 
weiteren Unterlagen mehr eingegangen seien.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 4
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. November 2014 
(AB 93). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdefüh-
rerin und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin deren Gesuch 
um Erhöhung der bisherigen Invalidenrente zur Recht abgewiesen hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 5
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; 
SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der 
versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft 
tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prü-
fen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
Im Rahmen der juristischen Beurteilung der noch zumutbaren Arbeitsleis-
tung ist zu beachten, dass es zur Annahme einer Invalidität in jedem Fall 
ein medizinisches Substrat braucht, das (fach)ärztlicherseits schlüssig fest-
gestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
wesentlich beeinträchtigt. Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren las-
sen sich oft nicht klar vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. 
Trotzdem können solche äusseren Umstände nicht als gesundheitliche 
Beeinträchtigungen im Sinne des Gesetzes verstanden werden, weil der 
gesetzliche Invaliditätsbegriff selber klar zwischen der versicherten Person 
als Trägerin des (invalidisierenden) Gesundheitsschadens und der durch 
ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit unterscheidet. Infolgedessen können 
psychische Störungen, welche durch soziale Umstände verursacht werden 
und bei Wegfall der Belastung wieder verschwinden, nicht zur Invalidenren-
te berechtigen. Zwar kann einer fachgerecht diagnostizierten psychischen 
Krankheit der invalidisierende Charakter nicht mit dem blossen Hinweis auf 
eine bestehende psychosoziale Belastungssituation abgesprochen werden. 
Je stärker aber psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in 
den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 6
geprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von 
Krankheitswert vorhanden sein (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV 
Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokultu-
relle Faktoren einen derart verselbstständigten Gesundheitsschaden auf-
rechterhalten oder seine – unabhängig von den invaliditätsfremden Ele-
menten bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar 
invaliditätsbegründend auswirken (BGE 139 V 547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 
2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). In diesem Sinn werden Wechselwirkungen 
zwischen sich körperlich und psychisch manifestierenden Störungen und 
der sozialen Umwelt berücksichtigt, wenn auch bedeutend weniger stark 
als nach dem in der Medizin verbreiteten bio-psycho-sozialen Krankheits-
modell (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 E. 4.2).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 7
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
2.7
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.7.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 
E. 3.5 S. 349).
2.7.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 8
2.7.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
3.
3.1
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 2. März 2000 
(AB 13) sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ab März 
1999 eine halbe Rente zu. Diese Rente wurde zwar im Rahmen der 4. IVG-
Revision gemäss Verfügung vom 6. April 2004 mit Wirkung ab 1. Januar 
2004 auf eine Dreiviertelsrente erhöht (AB 29), wobei davon auszugehen 
ist, dass schon damals das Valideneinkommen (korrekterweise; vgl. dazu 
E. 3.2 nachfolgend) in Anwendung von Art. 26 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) berechnet 
worden ist (vgl. mittlerweile explizit AB 44; vgl. auch AB 91/2 unten). Aber 
weder bei dieser Revision (AB 29) noch bei den Revisionen 2002 (AB 27), 
2006 (AB 34) und 2009 (AB 44) erfolgte eine allseitige Prüfung der an-
spruchserheblichen, insbesondere medizinischen Tatsachen, weshalb die-
se Revisionen nicht als Referenzzeitpunkte in Frage kommen (vgl. E. 2.7.3 
hiervor). Somit ist der Sachverhalt zur Zeit der rentenzusprechenden Ver-
fügung vom 2. März 2000 (AB 13) mit demjenigen, der sich bis zum Zeit-
punkt der angefochtenen Verfügung vom 21. November 2014 (AB 93) ent-
wickelt hat, zu vergleichen (vgl. E. 2.7.1 hiervor). Sollte im massgebenden 
Vergleichszeitraum eine relevante Änderung eingetreten sein, wäre in ei-
nem weiteren Schritt zu prüfen, ob sich diese auf den bisherigen Renten-
anspruch auswirkt (vgl. E. 2.7.2 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 9
3.2
Die Verfügung vom 2. März 2000 (AB 13) basierte in medizinischer 
Hinsicht im Wesentlichen auf dem psychiatrischen Gutachten des Spitals 
B.________ vom 29. Juni 1999 (AB 2). Darin wurde ein Frontalhirn- bzw. 
Frontobasalhirnsyndrom mit Verhaltensauffälligkeiten und kognitiven Defizi-
ten, zurückzuführen am ehesten auf eine Perinatalläsion bei protrahiert 
schwerer Geburt mit frühzeitigem Fruchtwasserabgang und Nabel-
schnurumschlingung, diagnostiziert (S. 11 Ziff. 1). Anamnestischen Anga-
ben der Beschwerdeführerin zufolge hätten sich in der frühkindlichen psy-
chomotorischen Entwicklung Verzögerungen beim Erlernen des Gehens 
und des Sprechens ergeben; es sei eine Legasthenie diagnostiziert und 
eine mehrjährige logopädische Behandlung eingeleitet worden. Die Be-
schwerdeführerin habe bereits als Schulkind in emotionalen Stresssituatio-
nen bei Müdigkeit und vor allem am Abend an Dysarthrie gelitten. Trotzdem 
habe sie es geschafft, über vier Jahre die Primarschule und über weitere 
vier Jahre die ... Schule ohne Wiederholung zu absolvieren. Die dreijährige 
... Lehre habe sie wegen Überforderung und Belastung nach einem Jahr 
abbrechen müssen. In der Folge sei sie über ca. ein Jahr als ... an der 
C.________ tätig gewesen; während dieser Zeit sei aufgrund von Überfor-
derungsreaktionen die Versetzung an die Nachsorgestation erfolgt. In den 
Jahren 1988 bis 1990 habe sie eine Anlehre als ... in der D.________ ab-
solviert (S. 6 f.). In ihrer Beurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, die 
leichte Reiz- und Kränkbarkeit, die reduzierte Frustrationstoleranz und 
verminderte Impulskontrolle kämen neben den Aufmerksamkeits- und 
Merkfähigkeitsstörungen vor allem in Stresssituationen bei der Arbeit mit 
erhöhtem Arbeitstempo und zeitlichem Leistungsdruck als Ausdruck einer 
Überforderung zum Vorschein. Gemäss Anamnese und aufgrund der Ak-
tenlage zeige die Beschwerdeführerin in Problemsituationen bei der Arbeit 
ein leicht enthemmtes, distanzloses Verhalten mit Neigung zu verbal-
aggressiven Ausbrüchen; sobald der zeitliche Druck und der Leistungs-
druck wegfalle, erweise sie sich als eine zuverlässige, pflichtbewusste, 
fleissige Mitarbeiterin. Die Integrationsfähigkeit der Beschwerdeführerin in 
den Arbeitsdienst sei aufgrund der erwähnten Symptome eingeschränkt. 
Aus psychodynamischer Sicht liege eine gewisse Selbstwertproblematik 
mit Schwierigkeiten im Realitätsbezug und in der Realitätsbewältigung bei 
einer insgesamt geringen Introspektionsfähigkeit vor. Ätiologisch sei die 
Störung, vor allem aufgrund der Anamnese und der klinischen Prägung, am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 10
ehesten auf eine perinatale Hirnläsion (mit Hauptlokalisation frontal) bei 
protrahierter schwerer Geburt und Nabelschnurumschlingung zurückzu-
führen. Es bestehe eine klassische Anamnese mit frühkindlicher psycho-
motorischer Entwicklungsverzögerung, vor allem bezüglich des Gehenler-
nens und des Erlernens der Sprache. Die schulischen Leistungen seien vor 
allem in den theoretischen Fächern gerade ausreichend gewesen; dass die 
Beschwerdeführerin keine Schulklasse wiederholt habe, weise auf die 
Lernfähigkeit (auch bezüglich des Verhaltens) hin. Zusammenfassend kön-
ne gesagt werden, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in 
einem geschützten Rahmen und unter günstigen Bedingungen (einfache 
Arbeit mit unkompliziertem Ablauf, selbstständiges Bestimmen des Arbeits-
tempos, kein zeitlicher Druck oder Leistungsdruck, möglichst wenig emoti-
onale Stresssituationen) z.B. als ... oder als ... als 100% zu werten sei. 
Nicht mehr zumutbar seien komplexe Arbeiten mit differenziertem Arbeits-
ablauf, zeitlichem Druck und Leistungsdruck. Auch körperliche Arbeiten 
seien ihr nicht mehr zuzumuten (S. 9 f. und S. 11 f. Ziff. 2 ff.).
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 6. April 2004 (AB 29) lässt sich den Akten im Wesentli-
chen das Folgende entnehmen:
3.3.1
Mit Schreiben vom 15. August 2012 begründete die D.________ 
das Rentenrevisionsbegehren der Beschwerdeführerin wie folgt (AB 47; 
vgl. auch AB 62): Die Beschwerdeführerin arbeite seit 1999 in den ge-
schützten Werkstätten der D.________. Von 1999 bis 2009 sei sie in der 
Abteilung ... tätig gewesen. Aufgrund von ihr benannter psychischer Über-
belastung bei dieser Tätigkeit habe sie um den Wechsel in eine andere 
Abteilung gebeten. Seit 1. März 2009 arbeite sie an einem für sie ange-
passten Arbeitsplatz in der Abteilung .... Trotzdem habe ihre Arbeitsleistung 
seit 2010 deutlich nachgelassen. In regelmässigen Gesprächen seien in-
tern und abteilungsübergreifend alle Möglichkeiten und Massnahmen ge-
prüft worden, um zur ursprünglichen Leistungsfähigkeit zurück zu finden; 
ein erneuter Abteilungswechsel sei aufgrund der verschiedenen gesund-
heitlichen Beschwerden nicht möglich. Trotz entsprechender Bemühungen 
und Motivation habe die Beschwerdeführerin eine ihrem Lohn entspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 11
chende Leistung nicht mehr erreicht. Dies bedinge einen entsprechend 
tieferen Lohn.
3.3.2
Mit Bericht vom 9. November 2012 ging der Hausarzt Dr. med. 
E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, aufgrund der 
neu diagnostizierten rheumatischen Arthritis und chronischen Urtikaria von 
einem verschlechterten Gesundheitszustand aus (AB 51/1 ff.). In diesem 
Zusammenhang verwies er auf Berichte des Spitals F.________ vom 
30. März (AB 51/9 f.), 6. Juni (AB 51/6 f.) und 6. August 2012 (AB 51/4 f.).
3.3.3
Mit Verlaufsbericht vom 3. Juni 2013 erachtete Dr. med. 
G.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin 
FMH, Spital F.________, die Beschwerdeführerin aufgrund einer rheumato-
iden Arthritis für schwere Arbeiten zu 100% und für leichte bis mittelschwe-
re Handarbeit zu 30 bis 50% arbeitsunfähig; die Prognose sei grundsätzlich 
gut und es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin unter einer 
TNF-Blockade in Remission komme und wieder voll arbeitsfähig werde 
(AB 57).
3.3.4
Am 19. März 2014 attestierte das Spital F.________ eine volle Ar-
beitsunfähigkeit für fingerbelastende Tätigkeiten und erachtete die Be-
schwerdeführerin in einer angepassten Arbeit seit dem 10. März 2014 wie-
der als voll arbeitsfähig (AB 76, 77/4 f.).
3.3.5
Mit Bericht vom 14. Mai 2014 ging Dr. med. H.________, Fachärztin 
für 
Rheumatologie 
und 
Allgemeine 
Innere 
Medizin 
FMH, 
Spital 
F.________, von einem verbesserten Gesundheitszustand aus. Grundsätz-
lich sei eine fingerbelastende Tätigkeit nur bedingt zumutbar, da die Be-
schwerdeführerin eine Persistenz der Arthritis am PIP III rechts gehabt ha-
be und eine fingerbelastende Tätigkeit die Arthritis verschlechtern könnte. 
Solle die Arthritis jedoch in Remission sein, sei eine fingerbelastende 
Tätigkeit wahrscheinlich zu ca. 50% möglich. Ansonsten sei die Arbeits-
fähigkeit für eine angepasste Arbeit aus rheumatologischer Sicht zu 100% 
gegeben (AB 77).
3.3.6
Am 20. August 2014 untersuchte RAD-Arzt Dr. med. I.________, 
Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, die Be-
schwerdeführerin (AB 90). Anlässlich der "sozio-professionellen" Anamne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 12
se führte die Beschwerdeführerin aus, bis 2011 in der ... Abteilung der 
D.________ gewartet zu haben. Bei einer Anwesenheit von 100% habe sie 
eine Leistung von 60 bis 80% erbracht. Sie habe die Abteilung wechseln 
müssen, "um an der Arbeit überleben zu können und um geschützt zu wer-
den, da sie gemobbt" worden sei. Mit bestimmten Kollegen könne sie seit-
her nicht mehr sprechen. Beim damaligen Wechsel in die Abteilung ... sei 
die Polyarthritis noch kein Thema gewesen. In der neuen Abteilung sei sie 
weiterhin zu 100% anwesend und bringe weiterhin eine Leistung von 60 bis 
80%. Diese Tätigkeit könne sie unproblematisch ausüben, selbst wenn sie 
immer noch eine aktive Arthritis eines Fingergelenks habe (S. 2 unten). Die 
Beschwerdeführerin gebe eine gute Energie und Motivation an. Sie sei mo-
tiviert zu arbeiten; es laufe wieder gut. Es gehe ihr bis auf die Arthritispro-
blematik gut (S. 3 unten).
Mit Stellungnahme vom 22. September 2014 (AB 91) führte der RAD-Arzt 
aus, in das 1999 diagnostizierte (vgl. E. 3.2 hiervor) frontale bzw. frontoba-
sale Syndrom sei auch ein psychisches Leidensbild mit Verhaltensauffällig-
keiten, vor allem den Affekt betreffend, integriert worden und es seien ko-
gnitive Defizite vor allem in der Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit aufge-
führt worden. Die von der Beschwerdeführerin im Revisionsfragebogen 
vom 14. März 2013 (AB 56) erwähnten psychischen Probleme würden so-
mit zu den erwarteten psychiatrischen Manifestationen des frontalen bzw. 
frontobasalen Syndroms gehören. So fänden sich denn keine Hinweise auf 
eine Verschlechterung des frontalen bzw. frontobasalen Syndroms und der 
begleitenden psychiatrischen Manifestationen. Eine möglichst breite Varia-
bilität dieser psychiatrischen Manifestationen sei von den Gutachtern von 
1999 schon damals beschrieben worden und das psychische Leidensbild 
der Beschwerdeführerin werde sehr wahrscheinlich immer variabel bleiben, 
ohne dass sich damit eine Verschlechterung erklären lasse (S. 3 f.). Neu 
sei die Diagnose einer rheumatoiden Arthritis gestellt worden. Mit der aktu-
ellen Therapie sei die Krankheit in Remission. Versicherungsmedizinisch 
sei festzustellen, dass Einschränkungen aus der Deformität des PIPG III 
rechts resultierten. Die Beschwerdeführerin leide aber nicht fest darunter; 
auch mit dieser Deformität könne sie weiterhin zu 100% arbeiten. Die von 
der Arbeitgeberin beschriebene Leistungsminderung sei vor der Entwick-
lung der rheumatoiden Arthritis (diagnostiziert 2012) beobachtet worden, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 13
habe doch deren Angaben zufolge (vgl. E. 3.3.1 hiervor) die Leistung der 
Beschwerdeführerin signifikant schon 2010 von 70 bis 80% auf 40 bis 50% 
bei einem Vollpensum abgenommen. Die Beschwerdeführerin ihrerseits 
habe sich in dieser Zeit bei der Arbeit unwohl und gemobbt gefühlt. Folglich 
gebe es keinen somatischen Grund, um diese Leistungsminderung zu er-
klären. Der Arbeitsstellenwechsel sei aus einem nicht medizinischen Grund 
erfolgt. Auch mit den festgestellten Einschränkungen im PIPG III rechts sei 
der Beschwerdeführerin die Tätigkeit in der ... zu 100% zumutbar (gewe-
sen); trotz Attestierung einer vollen Arbeitsunfähigkeit habe die Beschwer-
deführerin weiter voll gearbeitet. Zusammenfassend sei aktuell bei dieser 
rheumatologischen Komorbidität eine Verbesserung des Gesundheitszu-
standes klinisch, laborchemisch und sonographisch dokumentiert worden. 
Diese entzündliche Erkrankung sei in Remission. Als Folge davon könne 
nicht gesagt werden, dass der Gesundheitszustand sich dauerhaft ver-
schlechtert habe (S. 4 f.). Neu leide die Beschwerdeführerin auch an einer 
chronischen Urtikaria (v.a. Läsionen im Rücken und Dekolleté). Diese Dia-
gnose habe eine vorübergehende Veränderung des Gesundheitszustandes 
zu Folge, nicht aber eine Verschlechterung. Mit der Einnahme eines Anti-
Histaminikums sei diese Problematik unter Kontrolle. Als Folge dieser Dia-
gnose sei keine signifikante Einschränkung zu objektivieren (S. 5 f.). Neu 
sei schliesslich auch noch eine arterielle Hypertonie bekannt. Systemische 
Komplikationen der arteriellen Hypertonie seien in den medizinischen Akten 
nicht dokumentiert. Aus dieser Diagnose resultierten keine objektiven Ein-
schränkungen, die die Arbeitsfähigkeit negativ beeinflussten (S. 6). Die 
früher wie auch die aktuell ausgeübte Tätigkeit und ganz allgemein ange-
passte Tätigkeiten (leichte wechselbelastende Tätigkeit mit leichten repeti-
tiven Aktivitäten und mit unkompliziertem Arbeitsablauf ohne zeitlichen 
Leistungsdruck und mit wenig emotionalen Stresssituationen) seien zu 
100% zumutbar, wobei aufgrund der Polyarthritis mit einer Leistungsminde-
rung von 20 bis 30% zu rechnen sei (S. 7).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 14
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 15
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 
S. 469).
3.5
Der RAD-Bericht vom 22. September 2014 (AB 91) erfüllt die von 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Berichts gestellten Anforderungen, weshalb diesem volle Beweis-
kraft zukommt (vgl. E. 3.4 hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen 
beruhen auf eigenen Abklärungen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden und 
stehen – soweit vorliegend von Relevanz – in Übereinstimmung mit den 
übrigen Akten.
3.5.1
Den per 1. März 2009 erfolgten Abteilungswechsel der Beschwerde-
führerin von der ... in die ..., der für sich allein keine wesentliche Änderung 
darstellt, begründete die Arbeitgeberin mit Schreiben vom 15. August 2012 
(AB 47) mit psychischer Überbelastung; trotz dieses Wechsels hat gemäss 
Ausführungen der Arbeitgeberin die Arbeitsleistung seit 2010 deutlich (statt 
einer Leistung von 70 bis 80% noch eine Leistung von 40 bis 50%) nachge-
lassen, was dann eine Lohnreduktion zur Folge gehabt habe. Die Be-
schwerdeführerin ihrerseits bezeichnete anlässlich der RAD-Untersuchung 
vom 20. August 2014 (AB 90) ihre Leistung sowohl in der ... als auch in der 
... Abteilung mit je 60 bis 80%; der Abteilungswechsel sei erfolgt, da sie 
gemobbt worden sei (S. 2 unten). In den echtzeitlichen Arztberichten finden 
sich aber keine derartigen Hinweise: Der Hausarzt bestätigte im Bericht 
vom 16. Juni 2009 (AB 42) unter Verweis auf den letzten Bericht (den Ak-
ten zufolge vom 13. Juni 2002; AB 24) die bisherigen Diagnosen (leichtes 
psychoorganisches Syndrom mit Merkfähigkeitsstörung, leichter Retardie-
rung, Kontakt- und Kommunikationsstörung und Antriebsstörung [Frontal-
hirnsyndrom], bestehend seit der Jugend; S. 1 lit. A), verneinte im Wesent-
lichen zwischenzeitlich eingetretene Änderungen (S. 2 f. lit. D und E) und 
wies ausdrücklich auf einen stationären psychiatrischen Befund mit Merk-
fähigkeitsstörungen, leichter Retardierung sowie Kommunikationsstörungen 
bei Frontalhirnsyndrom (S. 3 lit. E Ziff. 6) hin. Auch die Beschwerdeführerin 
selber erwähnte im Revisionsfragebogen vom 12. März 2009 bloss eine 
2006 erfolgte Dünndarmsegmentresektion (AB 35/1 Ziff. 1.2 i.V.m. AB 33). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 16
Erst anlässlich der nunmehr von ihr beantragten Revision berichtete die 
Beschwerdeführerin im Revisionsfragebogen vom 14. März 2013 von psy-
chischen Problemen seit 2009 (AB 56/1 Ziff. 1.1). Zu den psychischen Ein-
schränkungen befragt ging der Hausarzt im Verlaufsbericht vom 9. Novem-
ber 2012 von einem "Status quo zu Vorberichten" aus (AB 51/3 Ziff. 1).
Nach dem eben Ausgeführten werden die angeblichen psychischen Pro-
bleme sowie das Mobbing einzig von der Beschwerdeführerin und deren 
Arbeitgeberin erwähnt, ohne dass den medizinischen Aspekt betreffend je 
eine entsprechende – echtzeitliche oder nachträgliche – Diagnose gestellt 
worden wäre. Ein Mobbing wäre invalidenversicherungsrechtlich unbeacht-
lich. Wäre der von der Arbeitgeberin vorgebrachte Leistungsabfall (AB 47/1 
Mitte), der für die Beschwerdeführerin selber offenbar nicht wirklich nach-
vollziehbar erscheint (vgl. AB 90/2 unten), in dieser Schwere tatsächlich auf 
psychische Faktoren zurückzuführen gewesen, so hätten die behandelnden 
Ärzte diese zweifellos erkannt, die Beschwerdeführerin an entsprechende 
Fachärzte verwiesen bzw. eine entsprechende Therapie eingeleitet. Dies 
ist jedoch gerade nicht geschehen. Auch im vorliegenden Verfahren und 
damit nach den RAD-ärztlichen Feststellungen (AB 91) reichte die Be-
schwerdeführerin bzw. der Hausarzt keine entsprechenden Berichte ein.
Die Ausführungen des RAD-Arztes (AB 91/3 f.), wonach in das im Gutach-
ten vom 29. Juni 1999 (AB 2) diagnostizierte frontale bzw. frontobasale 
Syndrom auch ein psychisches Leidensbild mit Verhaltensauffälligkeiten 
– vor allem den Affekt betreffend – integriert worden sei und auch kognitive 
Defizite vor allem in der Aufmerksamkeit und Merkfähigkeit aufgeführt wor-
den seien, erweisen sich als nachvollziehbar. Unter diesen Umständen sind 
die von der Beschwerdeführerin im Revisionsfragebogen vom 14. März 
2013 erwähnten psychischen Probleme (AB 56/1 Ziff. 1.1) als zu den er-
warteten psychiatrischen Manifestationen des vorbestehenden frontalen 
bzw. frontobasalen Syndroms gehörend zu betrachten. Diesbezügliche 
Schwankungen gehören zum Krankheitsbild, worauf schon im seinerzeiti-
gen psychiatrischen Gutachten hingewiesen worden war; eine eigentliche 
Verschlechterung ist nach dem Dargelegten nicht dokumentiert.
3.5.2
Erst nach der arbeitgeberseits erwähnten Leistungsverminderung 
im Jahr 2010 und der damit verbundenen Lohneinbusse im Juni 2012 ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 17
erstmals eine rheumatoide Arthritis diagnostiziert worden (vgl. AB 51/6). 
Aufgrund dieser zeitlichen Abfolge lässt sich somit die vorgebrachte Leis-
tungsminderung von vornherein nicht mit der Arthritis erklären. Im Übrigen 
führen der RAD-Arzt (vgl. E. 3.3.6 hiervor) und die behandelnden Ärzte 
(vgl. E. 3.3.3 ff. hiervor) übereinstimmend aus, die Arthritis befinde sich in 
Remission. Uneinigkeit besteht einzig in Bezug auf die in diesem Zusam-
menhang attestierte Arbeitsunfähigkeit. Da die Arthritis aber ohnehin in 
Remission ist und die Beschwerdeführerin trotzdem ohne Unterbruch wei-
tergearbeitet hat, ist in Übereinstimmung mit dem RAD-Arzt tatsächlich 
nicht nachvollziehbar, warum dies zu einer Arbeitsunfähigkeit hätte führen 
sollen (vgl. AB 91/5 oben). 
3.5.3
Abschliessend bleibt noch festzuhalten, dass weder der RAD-Arzt 
noch die behandelnden Ärzte je eine Arbeitsunfähigkeit gestützt auf die 
chronische Urtikaria und die arterielle Hypertonie attestiert haben.
3.6
Zusammenfassend ist entsprechend den RAD-ärztlichen Aus-
führungen (vgl. AB 91/8 unten) weder medizinisch noch erwerblich eine 
wesentliche IV-relevante Veränderung erkennbar. Soweit vorliegend psy-
chosoziale Faktoren mitspielen, sind diese ohnehin unbeachtlich (vgl. E. 
2.2 hiervor). Insgesamt liegt somit kein verschlechterter Gesundheitszu-
stand vor. Die Beschwerdeführerin ist in ihrer bisherigen Tätigkeit wie bis 
anhin in einem vollen Pensum mit verminderter Leistung arbeitsfähig; diese 
Leistungsminderung berechtigt (weiterhin) zu einer Dreiviertelsrente. 
Die Beschwerdegegnerin hat das Rentenerhöhungsgesuch somit zu Recht 
abgewiesen. Die Verfügung vom 21. November 2014 (AB 93) lässt sich 
nicht beanstanden und die hiergegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 18
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2016, IV/14/1188, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.