be_verwaltungsgericht · 200 2024 769 · 2026-02-20 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2024 769
FRC/SAW/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Februar 2026
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Oktober 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1975 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin),
gelernte … mit … …, zuletzt (von Februar 2020 bis Ende Dezember 2021)
tätig in einem … in der C.________ (C.________), meldete sich im Oktober
2001 erstmals unter Hinweis auf eine Depression bei der Eidgenössischen
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin, act. II] 1, 100 S. 17 und S. 19, 244 S.
2 ff., 263 S. 2 Ziff. 2.2). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen
sowie Gewährung beruflicher Massnahmen (act. II 9, 22, 30) sprach die
IVB der Versicherten mit Verfügung vom 4. Februar 2004 (act. II 42 S. 2 f.,
247) bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente mit Wirkung ab
1. März 2002 zu. Am 31. Mai 2005 (act. II 46), 18. April 2008 (act. II 57),
18. März 2011 (act. II 84) und 9. April 2014 (act. II 92) wurde der Anspruch
auf eine halbe Rente bestätigt.
Im Rahmen einer von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision machte
die Versicherte im März 2017 eine Gesundheitsverschlechterung geltend
(act. II 120 S. 1, 122 S. 1 Ziff. 1.1). Die IVB nahm weitere medizinische
Abklärungen vor, insbesondere beauftragte sie die D.________ Polydiszi-
plinäre Medizinische Abklärungen (nachfolgend MEDAS D.________; heu-
te: D.________ [vgl. Schweizerisches Handelsamtsblatt vom …. … …,
Tagesregister-Nr. … vom …. … …]) mit einer polydisziplinären Begutach-
tung in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie und
Psychiatrie (vgl. Expertise vom 14. Dezember 2018, 174.2 ff.). Am 28. Juli
2020 (act. II 234) verfügte die IVB die Ablehnung einer Rentenerhöhung.
Die dagegen erhobene Beschwerde (act. II 239 S. 3 ff.) wurde mit Urteil
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern IV 200 … … vom …. … … (act.
II 260) abgewiesen.
Im Juni 2022 stellte die Versicherte einen Revisionsantrag und machte un-
ter Hinweis auf einen Reizdarm, eine Fruktoseintoleranz, einen Bandschei-
benvorfall und Depressionen geltend, der Gesundheitszustand habe sich
seit September 2021 verschlechtert (act. II 263 S. 1 Ziff. 1.1 ff.). Die IVB

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 3 -
tätigte erneut erwerbliche sowie medizinische Abklärungen, insbesondere
veranlasste sie eine polydisziplinäre Begutachtung durch die E.________
(nachfolgend MEDAS E.________), in den Fachdisziplinen Allgemeine
Innere Medizin, Gastroenterologie, Psychiatrie und Orthopädie (vgl. Gut-
achten vom 25. Juni 2024, act. II 334.1 ff.). Gestützt darauf teilte die IVB
der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. Juli 2024 (act. II 336) mit, dass
sich die gesundheitliche Situation unverändert darstelle. Indessen betrage
der Pauschalabzug für Personen, welche aufgrund ihrer Invalidität nur noch
mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % oder weniger tätig sein
könnten, ab 1. Januar 2024 20 %. Der Invaliditätsgrad erhöhe sich dadurch
auf 60 %, weshalb ab 1. Januar 2024 die bisherige Rente auf eine Rente
von 60 % einer ganzen Rente erhöht werde. Nach dagegen erhobenem
Einwand (act. II 340), welcher mit einer Eingabe der behandelnden Psycho-
login vom 13. September 2024 (act. II 346 S. 1 f.) ergänzt wurde, verfügte
die IVB am 18. Oktober 2024 (act. II 350) dem Vorbescheid entsprechend.
B.
Hiergegen
erhob
die
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, mit Eingabe vom 18. November 2024 Beschwerde mit den
folgenden Rechtsbegehren:
1. Der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin sei auf 100 % anzu-
setzen.
2. Der Beschwerdeführerin sei für die einlässliche Beschwerdebe-
gründung eine Nachfrist von 30 Tagen anzusetzen.
3. Eventualiter sei die Verfügung vom 18. Oktober 2024 aufzuheben
und die Akten zwecks Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Innerhalb der gewährten Nachfrist (vgl. prozessleitende Verfügung vom
19. November 2024) reichte die Beschwerdeführerin am 3. Dezember 2024
eine Beschwerdeergänzung samt einem weiteren Arztbericht vom 13. No-
vember 2024 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 5) ein. Dabei bestätigte
sie das Rechtsbegehren, der Invaliditätsgrad sei auf 100 % festzusetzen.
Eventualiter sei der Invaliditätsgrad auf 75 % festzulegen (S. 5 N. 27).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 4 -
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2024 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 18. Oktober 2024 (act. II 350).
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und dabei insbesondere, ob
eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 5 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V
215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch
nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies
zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein-
fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
hat (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.3
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in
prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 6 -
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf
100 % erhöht (lit. b).
2.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; vgl. BGE 130 V
343 E. 3.5.3 S. 351).
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Unerheb-
lich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen
Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105;
SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129, 8C_235/2024 E. 4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 7 -
2.4.3
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt
die
gleiche
materielle
Prüfungspflicht
auch
dem
Gericht
(BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer]
8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66,
aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.4.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165,
9C_8/2010 E. 3.1). Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt,
so ist als zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung her-
anzuziehen, sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches
tatsächlich stattgefunden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische)
Sachverhaltsabklärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – so-
fern Hinweise für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des
Gesundheitszustands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt
worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220,
9C_382/2018 E. 2).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 8 -
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Vorliegend ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung vom
28. Juli 2020 (act. II 234), mit welcher eine umfassende materielle Überprü-
fung des Leistungsanspruches erfolgte (vgl. E. 2.4.4 hiervor) und die mit
VGE IV 200 … … (act. II 260) bestätigt wurde, mit demjenigen im Zeitpunkt
der angefochtenen Verfügung vom 18. Oktober 2024 (act. II 350) zu ver-
gleichen und zu prüfen, ob in dieser Zeit eine Änderung in den medizini-
schen oder erwerblichen Verhältnissen eingetreten ist, welche geeignet ist,
den bisherigen Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.4.2 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 28. Juli 2020 (act. II 234) basierte in medizini-
scher Hinsicht im Wesentlichen auf der polydisziplinären Beurteilung der
MEDAS D.________ (act. II 174.1 ff.). In der interdisziplinären Gesamtbe-
urteilung vom 14. Dezember 2018 (act. II 174.2) diagnostizierten die Gut-
achter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Autismus-Spektrum-
Störung, Asperger-Syndrom (ICD-10 F84.5). Ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit führten sie die folgenden Diagnosen auf (S. 4 f. Ziff. 4.2):
•
Substituierte Hypothyreose
•
Grenzwertige arterielle Hypertonie, DD (differentialdiagnostisch) an-
spannungsbedingt
•
Aktenanamnestisch Hypercholesterinämie, aktuell regelrechter Lipids-
tatus
•
Positiver Blutalkoholspiegel, ohne sonstigen Laborhinweis auf einen
schädlichen Alkoholkonsum
•
Rezidivierende depressive Störung, remittiert (ICD-10 F33.4)
•
Möglicher Fehlgebrauch von Benzodiazepinen-Analoga (ICD-10 F10.1)
Im internistischen Teilgutachten wurden keine zu Einschränkungen führen-
den Gesundheitsstörungen festgestellt (act. II 174.3 S. 37). Auch aus neu-
rologischer Sicht wurde festgehalten, es lägen keine Funktions- oder
Fähigkeitsstörungen vor (act. II 174.4 S. 39 Ziff. 7.4).
Im psychiatrischen Teilgutachten (act. II 174.5) wurde dargelegt, ange-
sichts der aktenkundigen Vorbefunde, der Untersuchungsbefunde sowie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 9 -
der Anamnese sei eine Erkrankung aus dem Autismus-Spektrum anzu-
nehmen. Dabei sei von einem hochfunktionalen Autismus bzw. Asperger-
Syndrom auszugehen. Das Vorliegen einer rezidivierenden depressiven
Störung sei möglich, eine namhafte depressive Symptomatik habe während
der Untersuchung jedoch nicht mehr festgestellt werden können. Depressi-
ve Episoden seien bei autistisch veranlagten Menschen nicht selten, insbe-
sondere wenn es zu sozialen Konflikten in Folge der autistischen Störung
komme. Eine anderweitige psychiatrische Erkrankung sei nicht zu diagnos-
tizieren (S. 37 f.). Im aktenkundigen Verlauf sei die Diagnose einer Autis-
mus-Spektrum-Störung erst nach 2015 gestellt worden, sodass es anhand
der Verlaufsbeobachtung der Voruntersucher zu einer Revision der Ein-
schätzung gekommen sei, die jedoch nachvollziehbar erscheine. Es sei
davon auszugehen, dass die Einschränkung bereits zeitlebens bestehe.
Die Beschwerdeführerin habe bereits in der Kindheit autistische Verhal-
tensauffälligkeiten aufgewiesen. Im weiteren Verlauf sei es immer wieder
zu Überforderungssituationen mit Aufgabe bzw. Kündigung des Arbeitsver-
hältnisses gekommen (S. 42 Ziff. 7.4). In einer leidensangepassten Tätig-
keit (verständnisvolle Vorgesetzte und Kollegen, geregelte Arbeitsabläufe
und überschaubare Sozialkontakte, keine hohen Anforderungen an Team-
fähigkeit sowie an Umstellungsfähigkeit, Anpassungsvermögen und soziale
Kompetenz, kein Publikumsverkehr, keine Personalverantwortung) sei die
Beschwerdeführerin 50 % arbeitsfähig (S. 44 f. Ziff. 8.2). Der bisherige Ar-
beitsplatz (Tätigkeit im …; act. II 174.5 S. 33) könne bereits als leidensge-
recht angesehen werden (S. 43 Ziff. 8.1).
Insgesamt bestehe in der bisherigen (angepassten) Tätigkeit eine 50%ige
Arbeitsfähigkeit (act. II 174.2 S. 6 Ziff. 4.7 f.).
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass
der Verfügung vom 28. Juli 2020 (act. II 234) ergibt sich aus den Akten im
Wesentlichen das Folgende:
3.3.1
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS E.________ wurden in
der interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 25. Juni 2024 (act. II 334.1)
die folgenden Diagnosen gestellt (S. 6 Ziff. 4.3):
•
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit anankastischen und emotional
instabilen Zügen (ICD-10 F61.0)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 10 -
•
Hypothyreose
substituiert
bei
Verdacht
auf
eine
Hashimoto-
Thyreoiditis, aktuell nicht einschränkend
•
Leichtgradiges Asthma bronchiale, aktuell kontrolliert und nicht ein-
schränkend
•
Arterielle Hypertonie, aktuell kontrolliert unter antihypertensiver Thera-
pie
•
Fruktose-Malabsorption, anamnestisch, aktuell nicht einschränkend,
therapierbar mittels konsequenter Diät
•
Colon irritabile mit wechselndem Stuhlgang, ohne Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit
•
Zervikozephalgien, zeitweilig mit Zervikobrachialgien rechts
-
bei degenerativen HWS-Veränderungen
-
Neuroforamenstenose C4/5 rechts und C5/6 links
-
Unkovertebralarthrosen
•
Lumbalsyndrom, zeitweilig mit Ischialgie links
-
bei Bandscheibenprotrusion L4/5 links aktuell jedoch keine
Schmerzangaben
Im orthopädischen Teilgutachten vom 13. März 2024 (act. II 334.5) wurde
dargelegt, die 2021 beschriebenen Nackenschmerzen und Schmerzen im
Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) seien derzeit nicht ausgeprägt. Ins-
besondere könne im aktuellen klinischen orthopädischen Befund kein Hin-
weis für eine radikuläre Reiz- oder gar Defizitsymptomatik festgestellt wer-
den. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) und der LWS sei nicht
erkennbar eingeschränkt. Auch bei der Therapieaktivität falle das ausge-
sprochen geringe Therapieniveau auf. Zum Hausarzt gehe die Beschwer-
deführerin bedarfsweise, zum Psychiater einmal im Monat. Physiotherapie
führe sie derzeit keine durch. Schmerzmedikamente nehme sie nur be-
darfsweise ein. Auch in der Verhaltensbeobachtung während der orthopä-
dischen Begutachtung habe sich keine erkennbare Beeinträchtigung ge-
zeigt. Die Beweglichkeit sei nicht eingeschränkt gewesen. Während der
über einstündigen Anamneseerhebung habe die Beschwerdeführerin ruhig
und ohne dauernde Lagewechsel sitzen können. Sie habe nicht aufstehen
und im Zimmer umhergehen müssen. Das An- und Auskleiden sei ohne
Probleme und ohne Schonhaltung erfolgt. Ferner versorge die Beschwer-
deführerin ihren Haushalt selbst und benutze sowohl den Bus als auch den
Zug. Die letzte Ferienreise sei im September gewesen, dafür sei sie allein
für ein Wochenende in der Schweiz vereist. In der Gesamtbetrachtung
könne aus orthopädischer Sicht nur teilweise eine pathophysiologische
strukturelle Grundlage für eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begrün-
det werden. Wegen Nackenschmerzen und Schmerzen im Bereich der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 11 -
LWS sei im Dezember 2021 eine Magnetresonanztomographie (MRI) der
HWS und LWS durchgeführt worden. Die MRI-Untersuchung der HWS ha-
be eine chronische Neuroforamenstenose C4/5 rechts und C5/6 links bei
Unkovertebralarthrosen ergeben. Bei der LWS habe sich eine Bandschei-
benprotrusion L4/5 links gezeigt. Eine nacken- und rückenbelastende
Tätigkeit sei nicht möglich, wohl aber eine leidensadaptierte Tätigkeit (S. 9
Ziff. 6.3). Trotz der anamnestisch beschriebenen Nacken- und Rücken-
schmerzen seien mindestens leichte Arbeiten mit Heben und Tragen von
Gewichten bis zehn Kilogramm möglich. Vermieden werden sollten Tätig-
keiten mit Wirbelsäulenzwangshaltung, so insbesondere mit längerer
Oberkörpervorneigung, gebückter Haltung, Arbeiten in knieender und kau-
ernder Position, Überkopfarbeiten. Tätigkeiten mit häufigem oder überwie-
gendem Stehen und Gehen sowie mit Exposition gegenüber Kälte und Vi-
bration seien nicht möglich. Eine leidensadaptierte Tätigkeit – wie die bis-
herige Tätigkeit – sei zu 100 % ohne Leistungsminderung zumutbar (S. 10
f. Ziff. 8.1 f.). Diese Bewertung gelte aktuell wie auch retrospektiv. Vorüber-
gehende kurzzeitige Reizzustände an der HWS und LWS hätten keine län-
gerdauernde Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet (S. 11). Aus
orthopädischer Sicht sei keine Veränderung des Gesundheitszustandes
seit der Verfügung vom 28. Juli 2020 anzunehmen (S. 12).
In gastroenterologischer Hinsicht führte Dr. med. F.________, Fachärztin
für Allgemeine Innere Medizin und für Gastroenterologie, im Teilgutachten
vom 28. März 2024 (act. II 334.6) aus, im September 2021 sei eine Frukto-
se-Unverträglichkeit aufgrund eines H2-Atemtests festgestellt worden. Ver-
sicherungsmedizinisch handle es sich hierbei um eine gut behandelbare
Erkrankung, welche keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe, weder
aktuell noch retrospektiv. Ebenfalls habe der Lactulose-Test ein positives
Ergebnis gezeigt, so dass von einer bakteriellen Fehlbesiedlung auszuge-
hen sei. Ein Helicobacter pylori sei endoskopisch und histologisch nicht
nachweisbar gewesen. Der Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Be-
schwerden im August 2023 eine FODMAP-Diät empfohlen worden, die sie
jedoch nicht ausprobiert habe. Die Beschwerdeführerin sei etwas ungehal-
ten geworden bei Nachfragen betreffend Diät und habe angegeben, dass
sie selbst besser wisse, was sie essen könne und was nicht. Die gastroen-
terologische Behandlung sei abgeschlossen. Dennoch möchte sich die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 12 -
Beschwerdeführerin erneut zur Gastroskopie und Koloskopie vorstellen (S.
10 Ziff. 6.3). Aus gastroenterologischer Sicht bestehe indessen keine Not-
wendigkeit einer erneuten endoskopischen Untersuchung (S. 9 Ziff. 6.1).
Aller Voraussicht nach würde eine solche keine neuen Ergebnisse bringen
(S. 11 Ziff. 7.1). Es liege keine Einschränkung des Funktions- und Fähig-
keitsprofils vor. Die bisherige Tätigkeit in einer …-… oder auch in einem …
sei zu 100 % zumutbar. Diese Bewertung gelte durchgängig auch retro-
spektiv. Die funktionellen Beschwerden hätten weder aktuell noch retro-
spektiv arbeitsrelevant zu einer Verminderung der Arbeitsfähigkeit geführt
(S. 12 Ziff. 8.1 f.). Der Gesundheitszustand habe sich seit der Verfügung
vom 28. Juli 2020 nicht wesentlich verändert (act. II 334.6 S. 13).
Aus internistischer Sicht wurde im Teilgutachten vom 31. März 2024
(act. II 334.4) festgehalten, es bestehe ausserhalb des gastroenterologi-
schen Bereichs eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 15 Ziff. 7.2). Seit der Ver-
fügung vom 28. Juli 2020 habe sich keine Veränderung des Gesundheits-
zustandes ergeben (S. 16).
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 29. Mai 2024 (act. II 334.3) legte
PD Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
dar, es sei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin an einer Persönlichkeitsstörung leide. Im Vordergrund
stünden zwanghafte und emotional instabile Anteile. Des Weiteren sei die
Beschwerdeführerin testpsychologisch in Richtung Asperger-Syndrom un-
tersucht worden, welches dann auch bestätigt worden sei und seit 2017
eine Diagnose darstelle. Es ergebe sich aus dieser Diagnose jedoch keine
relevante therapeutische Konsequenz. Die Symptomkonstellation sei der-
art, dass die Beschwerdeführerin ausgeprägte Probleme in der menschli-
chen Interaktion habe und daher in allen Lebensbereichen Einschränkun-
gen erlebe. Die Beschwerdeführerin sei auf Ordnung bedacht, perfektionis-
tisch, rigide und unflexibel in ihrem Denkstil. Sie könne sich nur schwer auf
Veränderungen einstellen und diese akzeptieren. Es bestünden eine über-
mässige Gewissenhaftigkeit, eine Pedanterie und Befolgung von Konventi-
onen sowie darüber hinaus eine Rigidität und ein Eigensinn. In der Unter-
suchung hätten sich weder Hinweise auf das Vorhandensein depressiver
Symptome noch auf das Vorliegen von Zwangsgedanken oder Zwangs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 13 -
handlungen ergeben. Die Persönlichkeitsstörung sei als mittelgradig zu
beurteilen (S. 10 Ziff. 6.3). Es zeige sich im Längsschnitt, dass die Proble-
me schon seit dem jungen Erwachsenenalter vorlägen und im Laufe der
Zeit aggravierten (S. 11 Ziff. 7.2). Die bisherige Tätigkeit im … (geschützter
Arbeitsplatz) sei der Beschwerdeführerin – seit 2020 gleichbleibend – zu
50 % zumutbar. Dabei könne die Beschwerdeführerin vier bis fünf Stunden
pro Tag mit entsprechender Pausengestaltung anwesend sein. Die Pausen
sollten alle eineinhalb Stunden eingelegt werden. Während dieser Anwe-
senheitszeit bestehe keine wesentliche Einschränkung der Leistung (S. 12
Ziff. 8.1). Eine angepasste Tätigkeit im geschützten Arbeitsbereich sollte
eine wohlwollende Arbeitsatmosphäre ohne Leistungsdruck bieten. Die
sozialen Interaktionen sollten überschaubar bleiben. Die Beschwerdeführe-
rin sollte klare Instruktionen erhalten. Die Tätigkeit sollte im weitesten Sinne
einer … entsprechen, da die Beschwerdeführerin dies gerne mache und es
am ehesten mit ihrem kognitiven Stil vereinbar sei und somit am wenigsten
Leistungseinbussen zu erwarten seien. Die Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit betrage 50 %. Während dieser Zeit bestehe keine Ein-
schränkung der Leistung. Diese Arbeitsfähigkeit bestehe seit 2020 (S. 12
Ziff. 8.2). Seit der Verfügung vom 28. Juli 2020 habe sich aus psychiatri-
scher Sicht keine Veränderung ergeben (S. 13).
Massgeblich für die versicherungsmedizinische Bewertung der Gesamtar-
beitsfähigkeit seien die funktionalen Einschränkungen infolge der psychi-
schen Gesundheitsstörung. Hingegen seien aus somatischer Sicht keine
quantitativen
Einschränkungen
der
Arbeitsfähigkeit
begründbar
(act. II 334.1 S. 7 Ziff. 4.5). Die bisherige Tätigkeit im geschützten Arbeits-
umfeld als auch jede andere leidensadaptierte Tätigkeit sei zu 50 % ohne
Leistungsminderung zumutbar (act. II 334.1 S. 8 Ziff. 4.6 f.).
3.3.2
Im Rahmen des Einwands gegen den Vorbescheid legte Dipl.-
Psych. H.________, Eidgenössisch anerkannte Psychotherapeutin, mit
Schreiben vom 13. September 2024 (act. II 346) dar, die Schwierigkeiten
der Grunderkrankung (Autismus-Spektrum-Störung) lägen einerseits in
interpersonellen Problemen und andererseits in zwanghaft anmutenden
Symptomen, einhergehend beispielsweise mit Verlangsamung in der Arbeit
und Verständnisproblemen (Wortverständnis). In den Arbeitszeugnissen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 14 -
seien diese Schwierigkeiten immer wieder durch die Arbeitgeber beschrie-
ben worden. Wegen der Grunderkrankung habe die Beschwerdeführerin
keine neue Arbeit im ersten Arbeitsmarkt gefunden. Der Grunderkrankung
sei es geschuldet, dass sogar im beschützten Rahmen (…) keine Tätigkeit
auf Dauer möglich gewesen sei. Der persönliche Alltag sei stereotypisch-
ritualisiert.
Wechsel/Veränderungen
ertrage
die
Beschwerdeführerin
schwer und könnten zur Eskalation führen. Im Arbeitsleben habe das Ver-
halten der Beschwerdeführerin rasch zur Überforderung des Arbeitgebers
sowie der Mitarbeitenden und real immer zur Kündigung resp. nur zu tem-
porären Anstellungen/Aushilfen geführt. Die Beschwerdeführerin leide
selbst stark unter den Konsequenzen der Grunderkrankung auf ihre sozia-
le, persönliche und berufliche Situation (S. 1). Im therapeutischen Rahmen
könne es ebenfalls rasch zu Missverständnissen kommen, die dann unmit-
telbar einer Lösung zugeführt werden müssten, um die therapeutische Be-
ziehung aufrechthalten zu können. Die interpersonellen Themen hätten
immer wieder zu Wechseln im Unterstützernetz (z.B. psychiatrische Spi-
tex), aber auch Wechseln im privaten Bereich geführt. Die Beschwerdefüh-
rerin leide stark unter den fehlenden Sozialkontakten. Administrative Be-
lange würden durch Dritte erledigt, insbesondere Konfrontationen (z.B. Dif-
ferenzen mit dem Vermieter). Komplexe Schreiben würden die Beschwer-
deführerin überfordern und führten zu psychischer Dekompensation und
Resignation (S. 2).
3.3.3
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und
für Gastroenterologie, legte in dem im Beschwerdeverfahren eingereichten
Sprechstundenbericht vom 13. November 2024 (act. I 5) dar, die vielfältige
Beschwerdesymptomatik mit unregelmässigem Stuhlgang, abdominellen
Schmerzen und Blähungen bestehe seit vielen Jahren und habe zu vielfäl-
tigen Abklärungen geführt. Dabei sei zum einen eine Laktose- und Frukto-
seintoleranz sowie auch ein SIBO festgestellt worden. Dem Gespräch fol-
gend sowie vor dem Hintergrund des Aktenstudiums der umfassenden
Vorgeschichte scheine die Symptomatik doch am ehesten im Rahmen ei-
nes Reizdarmsyndroms, das auf unterschiedliche Reize Symptome verur-
sache, anzusiedeln zu sein. Ein guter erster Schritt wäre, nicht hilfreiche
bzw. nicht zwingend erforderliche Medikamente abzusetzen (S. 1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 15 -
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352). Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision
erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich aus-
reichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachver-
halts – bezieht (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 39, 9C_244/2017 E. 4.2 und 4.2.1).
3.4.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom
18. Oktober 2024 fest, die gesundheitliche Situation stelle sich unverändert
dar (act. II 350 S. 5). Dabei stützte sie sich im Wesentlichen auf das poly-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 16 -
disziplinäre Gutachten der MEDAS E.________ (act. II 334.1 ff.). Dieses
erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert
medizinischer Gutachten gestellten Anforderungen und genügt insbesonde-
re den revisionsrechtlichen Ansprüchen (vgl. E. 3.4 hiervor). Die darin ent-
haltenen Feststellungen beruhen auf eingehenden persönlichen Untersu-
chungen und sind in Kenntnis bzw. Würdigung der Vorakten sowie unter
Berücksichtigung der Angaben der Beschwerdeführerin getroffen worden.
Die Ausführungen der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend
und die gezogenen Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar, umfas-
send und einlässlich begründet. Damit kommt der polydisziplinären Begut-
achtung der MEDAS E.________ voller Beweiswert zu, sodass darauf ab-
zustellen ist. Daran vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin –
wie nachfolgend ausgeführt wird – nichts zu ändern.
3.5.1
In somatischer Hinsicht legten die Gutachter der MEDAS
E.________ differenziert und schlüssig dar, dass keine quantitativen Ein-
schränkungen der Arbeitsfähigkeit vorliegen (act. II 334.1. S. 6 f. Ziff. 4.3)
und sich der Gesundheitszustand aus allgemein internistischer, orthopädi-
scher und gastroenterologischer Sicht im hier zu überprüfenden Zeitraum
(vgl. E. 3.1 hiervor) nicht wesentlich verändert hat (act. II 334.4 S. 16, 334.5
S. 12, 334.6 S. 13). Insbesondere überzeugt, dass aus gastroenterologi-
scher Sicht keine objektivierbare Einschränkung des Funktions- und Fähig-
keitsprofils vorliegt (act. II 334.6 S. 12 Ziff. 8.1 f.). Soweit die Beschwerde-
führerin vorbringt, der unregelmässige Stuhlgang und die abdominellen
Schmerzen sowie Blähungen führten zu einer Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit (vgl. Beschwerdeergänzung S. 3 f. N. 14), kann ihr nicht ge-
folgt werden. Die Beschwerdeführerin betonte zwar zu Beginn der gastro-
enterologischen Begutachtung solche Beschwerden, diese traten im Ver-
lauf der Untersuchung jedoch immer mehr in den Hintergrund (act. II 334.6
S. 10 Ziff. 6.2). Insbesondere erwähnte sie bei der Beschreibung des Ta-
gesablaufs keine gastroenterologischen Beschwerden und berichtete, dass
sie im Haushalt und Alltag keine Hilfe brauche (act. II 334.6 S. 6). Ferner
hielt sie fest, dass sie gerne Sport treibe, gerne draussen sei und ein Be-
wegungstyp sei. Sie gehe viel Spazieren und im Sommer würde sie joggen,
schwimmen und Fahrrad fahren. Sie habe in letzter Zeit vermehrt Hunger
und habe zugenommen (act. II 334.6 S. 4). Weiter zeigte die Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 17 -
führerin während der einstündigen Begutachtung bei Dr. med. F.________
keine Anzeichen von Beschwerden im abdominellen Bereich (act. II 334.6
S. 7 Ziff. 4.1). Bisher wurde denn auch von keiner Seite aus rein gastroen-
terologischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. II 334.6 S. 11 Ziff.
7.2). Ferner ist festzuhalten, dass die Fruktose-Unverträglichkeit mit einer
Diät gut behandelbar ist (act. II 334.6 S. 10 Ziff. 6.3). In Bezug auf die The-
rapiemassnahmen ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdefüh-
rerin die von den Behandlern vorgeschlagene FODMAP-Diät (act. II 328
S. 7) nicht durchgeführt hat (act. II 328 S. 2) und die Auffassung vertritt,
selbst besser zu wissen, was sie essen könne und was nicht (act. II 334.6
S. 10 Ziff. 6.3).
Im Weiteren vermag auch der Bericht von Dr. med. I.________ vom 13.
November 2024 (act. I 5) den Beweiswert der Beurteilung von Dr. med.
F.________ nicht zu schmälern. Dr. med. I.________ legte keine neuen
Befunde dar oder stellte neue Diagnosen, welche der gastroenterologi-
schen Gutachterin nicht bereits bekannt gewesen wären. Die abdominellen
Beschwerden wurden bereits in früheren Berichten im Rahmen einer Reiz-
darmproblematik diagnostiziert (vgl. u.a. act. II 261 S. 5, 264 S. 2, 269 S. 8,
279 S. 4, 283 S. 2, 288 S. 2, 297 S. 1, 309 S. 2). Dabei handelt es sich
lediglich um eine im Revisionskontext unbeachtliche andere Beurteilung
desselben Sachverhaltes (vgl. E. 2.4.2 hiervor). Schliesslich ist betreffend
das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach fraglich sei, ob in Bezug
auf die gastroenterologische Problematik überhaupt von einem Endzustand
ausgegangen werden könne (vgl. Beschwerdeergänzung S. 4 N. 15), dar-
auf hinzuweisen, dass Dr. med. F.________ mit Blick auf die bereits um-
fassend durchgeführte Diagnostik von weiteren Untersuchungen, insbe-
sondere von einer erneuten Endoskopie, keine neuen Ergebnisse erwartet
(act. II 334.6 S. 11) und auch weitere Laborkontrollen als nicht zwingend
erforderlich beurteilte (act. II 334.6 S. 13), was überzeugt.
3.5.2
Aus psychiatrischer Sicht führte PD Dr. med. G.________ schlüssig
und überzeugend aus, dass die Beschwerdeführerin mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit einzig an einer Persönlichkeitsstörung leidet und sich in
psychiatrischer Hinsicht der Gesundheitszustand seit der revisionsrechtlich
relevanten letzten Beurteilung (vgl. E. 3.1 hiervor) nicht wesentlich verän-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 18 -
dert hat (act. II 334.3 S. 10 Ziff. 6.3 und S. 13). Dabei ist hervorzuheben,
dass sich PD Dr. med. G.________ bei seiner Beurteilung nicht nur auf die
bisherige Aktenlage (act. II 334.2), die Anamneseerhebung und seine per-
sönliche Untersuchung vom 22. November 2023 stützte (act. II 334.3 S. 3
ff. Ziff. 3 und S. 7 ff. Ziff. 4), sondern auch umfassende psychologische
Zusatzuntersuchungen veranlasste, welche eindeutige Ergebnisse lieferten
(act. II 334.3 S. 8 f.). Im Weiteren äusserte sich PD Dr. med. G.________
eingehend und differenziert zu der seit 2017 diagnostizierten Autismus-
Spektrum-Störung und legte nachvollziehbar dar, dass diese Diagnose
keine relevante therapeutische Konsequenz hat (act. II 334.3 S. 10
Ziff. 6.3). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Be-
schwerdeergänzung S. 3 N. 10 f.) hat PD Dr. med. G.________ die Per-
sönlichkeitsstörung nicht als neue und – neben den anderen Einschrän-
kungen (u.a. dem Asperger-Syndrom) – hinzukommende Diagnose ge-
nannt, sondern beurteilte er den im Wesentlichen gleich gebliebenen
psychiatrischen Gesundheitszustand anders als sein Vorgutachter der
MEDAS
D.________,
der
einzig
eine
Autismus-Spektrum-
Störung/Asperger-Syndrom diagnostizierte und hieraus eine Einschränkung
auf die Arbeitsfähigkeit ableitete (act. II 174.5 S. 36 ff. Ziff. 6). Diese unter-
schiedliche Beurteilung des gleich gebliebenen Sachverhalts ist revisions-
rechtlich unerheblich (vgl. E. 2.4.2 hiervor). Festzustellen bleibt in diesem
Zusammenhang, dass die Frage nach der zutreffenden diagnostischen
Zuordnung (Persönlichkeitsstörung und/oder Asperger-Syndrom) bereits in
den Jahren 2017 und 2018 diskutiert worden war (act. II 147 S. 2 i.f., 146
S. 2). Entscheidend ist zudem nicht die Diagnosestellung an sich, sondern
den Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbs-
fähigkeit hat (vgl. E. 2.2 hiervor). Vorliegend attestierte sowohl der psychia-
trische Gutachter der MEDAS D.________ als auch derjenige der MEDAS
E.________ eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (act. II 174.5 S. 43 ff. Ziff. 8,
334.3 S. 12 Ziff. 8). Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, seit Mit-
te 2022 benötige sie von psychiatrisch-pflegerischer Seite her erheblich
mehr Unterstützung und es seien wiederholte stationäre Aufenthalte sowie
mehrwöchige akutpsychiatrische Behandlungen erfolgt (vgl. Beschwerde-
ergänzung S. 3 N. 10), vermag dies ebenfalls keinen Revisionsgrund zu
begründen. Zunächst ist festzuhalten, dass die mehrfachen stationären
Aufenthalte sowie die mehrwöchige "mobile" Akutbehandlung (vgl. act. 269

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 19 -
S. 8 ff. und S. 46 ff., 279 S. 4 ff., 288 S. 2 ff., 297, 309 S. 2 ff.) die Beurtei-
lung der Gesamtarbeitsfähigkeit nicht tangieren. Sie haben jeweils weniger
als drei Monate gedauert, womit durch diese keine längerdauernde Ge-
sundheitsverschlechterung gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV ausgewiesen ist
(SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016 E. 2.3.1). Zudem ist aktenkun-
dig, dass die Beschwerdeführerin auch bereits vor dem hier zu beurteilen-
den Zeitraum mehrfach psychiatrisch hospitalisiert war (vgl. VGE IV 200 …
… E. 3.6).
An der schlüssigen Beurteilung von PD Dr. med. G.________ vermögen
die Ausführungen von Dipl.-Psych. H.________ vom 13. September 2024
(act. II 346) nichts zu ändern. Dieser Eingabe lassen sich – entgegen der
Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 3 N. 9) – keine
neuen und/oder wichtigen Aspekte entnehmen, die im Rahmen der Begut-
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. Insbesondere äus-
serte sich Dipl.-Psych. H.________ nicht zur hier im Vordergrund stehen-
den Frage nach einer tatsächlichen Veränderung des Gesundheitszustan-
des, sondern legte im Wesentlichen einzig die Auswirkungen der Autismus-
Spektrum-Störung dar. Im Weiteren fehlt eine fachliche Auseinanderset-
zung mit der gutachterlichen Beurteilung von PD Dr. med. G.________.
Mangels Erwähnung bleibt unklar, ob die behandelnde Psychologin über-
haupt Kenntnis vom sorgfältig ausgearbeiteten Gutachten der MEDAS
E.________ hatte. Entsprechend legte sie somit denn auch nicht dar, ob
und gegebenenfalls inwiefern die Beurteilung von PD Dr. med. G.________
mangelhaft sein sollte. Ferner ist festzuhalten, dass psychosoziale und
soziokulturelle Faktoren nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im
Sinne des Gesetzes verstanden werden (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299;
SVR 2012 IV Nr. 52 S. 188, 9C_537/2011 E. 3.2). Soweit die behandelnde
Psychologin auf neu aufgetretene psychosozialen Belastungsfaktoren hin-
weist (act. II 346 S. 2; wechselndes Unterstützernetz, wechselnde Zugehö-
rigkeit sozialer Bezugsgruppen, fehlende Sozialkontakte, Differenzen mit
dem Vermieter), vermögen diese somit ebenfalls keinen Revisionsgrund zu
begründen. Zudem ist festzuhalten, dass psychosoziale Belastungsfaktoren
bereits im zeitlichen Umfeld des Rentenbeginns im März 2002 bestanden
und im Laufe der Zeit verschiedene weitere psychosoziale Belastungsfakto-
ren auftraten (vgl. VGE IV 200 … … E. 3.5 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 20 -
3.5.3
Sodann ist auch in erwerblicher Hinsicht kein Revisionsgrund aus-
gewiesen. Dass die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit per Ende
Dezember 2021 aufgegeben hat (act. II 263 S. 2 Ziff. 2.2), ist vorliegend im
revisionsrechtlichen Kontext nicht von Bedeutung. Dies weil – worauf be-
reits in VGE IV 200 … … E. 3.7 hingewiesen wurde – die Beschwerdegeg-
nerin in der rentenzusprechenden Verfügung vom 4. Februar 2004 (act. II
42 S. 2 f., 247) sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen
auf die Salärempfehlungen des … (…; heute: …) und nicht auf ein effektiv
erzieltes und nunmehr weggefallenes Invalideneinkommen abstellte (vgl.
dazu THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des Invaliditätsgrades, in: KIE-
SER/LENDFERS [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2012, S. 34). So-
weit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang auch vorbringt, sie
habe bis dahin das medizinisch theoretisch attestierte Zumutbarkeitsprofil
im ersten Arbeitsmarkt nicht verwerten können, was der IK-Auszug bestäti-
ge (vgl. Beschwerde S. 4 N. 14; Beschwerdeergänzung S. 2 N. 4 ff.), kann
sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. An der (unveränderten) Mass-
geblichkeit des ausgeglichenen Arbeitsmarkts ändert auch der Umstand
nichts, dass es für die Beschwerdeführerin schwierig oder gar unmöglich
ist, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle zu finden
(Urteil des BGer 9C_39/2022 vom 24. März 2022 E. 4.2).
3.6
Zusammenfassend liegt weder in medizinischer noch in erwerbli-
cher Hinsicht eine revisionsrelevante Änderung in den tatsächlichen Ver-
hältnissen vor. Mangels eines Revisionsgrundes erübrigt sich die Durch-
führung einer Indikatorenprüfung nach BGE 141 V 281 und verbietet sich
grundsätzlich (vgl. indessen E. 4 hiernach) eine neue Bemessung des Inva-
liditätsgrades.
4.
Nach der ab 1. Januar 2024 geltenden Fassung von Art. 26bis Abs. 3 IVV
sind beim Invalideneinkommen nach statistisch bestimmten Werten neu
20 % abzuziehen, wenn die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität
nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis
IVV von 50 % oder weniger tätig sein kann. Die Anpassung an eine geän-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 21 -
derte Rechtsgrundlage bildet einen eigenständigen Änderungstitel (BGE
135 V 201 S. 205 E. 6.1.1) und ist kein Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG.
Entsprechend den zutreffenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin
(act. II 350 S. 5; Beschwerdeantwort S. 3 N. 6) resultiert vorliegend unter
Berücksichtigung des Tabellenlohnabzuges von 20 % neu ein Invaliditäts-
grad von 60 % (100 – [100 x 0.5 {Arbeitsfähigkeit} x 0.8 {Tabellenlohnab-
zug}). Da die Invaliditätsgradbemessung anhand der neuen IVV-
Bestimmung zu einer Änderung von mindestens 5 Prozentpunkten im Inva-
liditätsgrad führt, ist die Beschwerdeführerin – trotz fehlens eines medizini-
schen und erwerblichen Revisionsgrundes – in das neue stufenlose Ren-
tensystem zu überführen (vgl. Rz. 9211 des Kreisschreibens des Bundes-
amtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen
vgl. BGE 151 V 264 E. 6.2 S. 266, 151 V 137 E. 4.3 S. 140, 151 V 186
E. 4.1 S. 189, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG (in der
seit 1. Januar 2022 geltenden Fassung) wird die Höhe des Rentenan-
spruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei
einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG). Folglich hat die Beschwerdefüh-
rerin ab 1. Januar 2024 Anspruch auf eine Rente von 60 % einer ganzen
Rente.
5.
Nach dem Dargelegten erweist sich die Verfügung vom 18. Oktober 2024
(act. II 350) als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 22 -
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdeführerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe zu entnehmen.
6.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss)
hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Februar 2026, IV 200 2024 769
- 23 -
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.