be_verwaltungsgericht · 100 2013 4 · 2013-12-16 · de

Naturschutzgebiet \"Engstlensee-Jungibäche-Achtelsass\" - kantonaler Schutzbeschluss (Verfügung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 3. Dezember 2012) | Natur/Wald/Landschaft

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 20. August 2014 abgewiesen, soweit es 
darauf eingetreten ist (BGer 1C_58/2014 / 1C_56/2014).
100.2013.4/10U
STE/GEU/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Geiser Keller
100.2013.4
A.___ und B.___
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführende 1
100.2013.10
1.
Pro Natura Bern
2.
Pro Natura Berner Oberland, p.A. …
3.
Pro Natura Schweiz
4.
Stiftung Landschaftsschutz Schweiz
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 2
gegen
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
Münsterplatz 3a, 3011 Bern
betreffend Naturschutzgebiet «Engstlensee-Jungibäche-Achtelsass»; kantonaler 
Schutzbeschluss (Verfügung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 
3. Dezember 2012)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Das im oberen Gental in der Einwohnergemeinde (EG) Innertkirchen liegende 
kantonale Naturschutzgebiet «Engstlensee-Jungibäche-Achtelsass» besteht seit dem 
26. September 1973 (RRB Nr. 3357). Vom 12. Oktober bis zum 12. November 2007 
legte das Naturschutzinspektorat (NSI; heute Abteilung Naturförderung [ANF]) des 
Amts für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (LANAT) den Planentwurf und die 
entsprechenden Schutzvorschriften für eine Neufassung des Schutzbeschlusses 
öffentlich auf (nachfolgend: Auflage 2007). Es gingen mehrere Einsprachen ein, da-
runter jene von A.___ und B.___, die das Hotel C.___ betreiben, der Vereine Pro 
Natura Bern, Pro Natura Berner Oberland und Pro Natura – Schweizerischer Bund für 
Naturschutz (nachfolgend: Pro Natura) sowie der Stiftung Landschaftsschutz Schweiz 
(nachfolgend: SL). Im parallel gestarteten Planerlassverfahren für den Teilzonenplan 
«Engstlenalp» stellte das Verwaltungsgericht eine Verletzung der Koordinationspflicht 
fest. Es befand, dass über die Genehmigungsfähigkeit der Nutzungsplanung erst 
entschieden werden könne, wenn die dafür erforderlichen Änderungen des 
Naturschutzgebiets «Engstlensee-Jungibäche-Achtelsass» rechtskräftig beurteilt seien 
(BVR 2011 S. 411). Hierauf passte die ANF den Plan und die Schutzvorschriften in 
zahlreichen Punkten an und veranlasste eine zweite öffentliche Auflage vom 23. März 
bis zum 23. April 2012, zeitgleich mit dem ebenfalls überarbeiteten Teilzonenplan 
«Engstlenalp» (nachfolgend: Auflage 2012). Auch dagegen gingen wieder mehrere 
Einsprachen ein, darunter jene der bereits erwähnten Personen und Organisationen. 
Am 3. Dezember 2012 verfügte die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern (VOL) 
die Änderung des kantonalen Schutzbeschlusses unter Abweisung der Einsprachen, 
soweit diese nicht gegenstandslos geworden waren. Gleichzeitig hob sie die 
Schutzbeschlüsse vom 26. September 1973 sowie vom 31. März 1987 auf. 
B.
Gegen den Schutzbeschluss vom 3. Dezember 2012 haben A.___ und B.___ am 
4. Januar 
2013 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben 
und 
die 
folgenden 
Rechtsbegehren gestellt: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 3
«1. Der Schutzbeschluss vom 3. Dezember 2012 sei aufzuheben bezüglich Ziff. IV 
Ziff. 4 Bst. k (Vorbehalt betr. Ziff. 6 Bst. l).
2. Der Schutzbeschluss vom 3. Dezember 2012 sei aufzuheben bezüglich Ziff. IV 
Ziff. 6 Bst. l (ersatzlose Streichung).
3. Der Schutzbeschluss vom 3. Dezember 2012 sei aufzuheben bezüglich Ziff. V 
Ziff. 9 (ersatzlose Streichung). 
Zum Verfahren:
Das vorliegende Verfahren sei zu sistieren bis zum Entscheid im Verfahren über den 
Erlass des Teilzonenplans „Engstlenalp“ (Öffentliche Planauflage und Publikation im 
Anzeiger Oberhasli, Nr. 12 vom 23. März 2012 und Nr. 23 vom 8. Juni 2012).
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge»
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 7. Januar 2013 beantragen sodann Pro 
Natura und die SL was folgt:
«1. Folgende Bestimmungen des Schutzbeschlusses vom 3. Dezember 2012 seien 
aufzuheben und ersatzlos zu streichen:
a) Abschnitt IV, Ziff. 6 Bst. l betreffend das Präparieren eines maximal 1.5 Meter 
breiten Winterwanderweges …;
b) Abschnitt V, Ziff. 9 betreffend das Aufstellen von Hinweistafeln beidseitig des 
Winterwanderweges. 
2. Eventualiter sei das vorliegende Verfahren zu sistieren bis zum Vorliegen des 
Entscheides der nachgeordneten Verwaltungsinstanzen im Verfahren über den 
Erlass des Teilzonenplans „Engstlenalp“ mit Nutzungsvorschriften (Öffentliche 
Auflage im Anzeiger Oberhasli Nr. 12 vom 23.3.2012).
Unter Kosten und Entschädigungsfolge»
Die VOL beantragt mit Vernehmlassungen vom 5. Februar 2013, die Beschwerde der 
Pro Natura und der SL sei abzuweisen und diejenige von A.___ und B.___ sei 
abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne. Am 8. März 2013 hat die 
Instruktionsrichterin die Verfahren vereinigt und die Sistierungsgesuche abgewiesen. 
Sodann hat sie am 19. Juli 2013 einen Meinungsaustausch mit dem Regierungsrat des 
Kantons Bern eröffnet; dieser hat seine Zuständigkeit für den Beschluss in seiner 
Stellungnahme vom 4. September 2013 verneint. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt als letzte kantonale Instanz Beschwerden 
gegen Verfügungen und Entscheide, die sich auf öffentliches Recht stützen (Art. 74 
Abs. 1 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]). Angefochten ist die Verfügung der VOL betreffend den Schutzbeschluss 
vom 3. Dezember 2012. Seit der am 1. Januar 2009 in Kraft getretenen Revision des 
VRPG vom 10. April 2008, in deren Rahmen auch das Naturschutzgesetz vom 
15. September 1992 (BSG 426.11; nachfolgend: NSchG) geändert wurde (BAG 08-
109; Ziff. II/17), ist die VOL zur Unterschutzstellung von schutzwürdigen Gebieten 
zuständig (Art. 14 Abs. 2 und Art. 40 i.V.m. Art. 36 Abs. 3 NSchG). Vor der Revision 
entschied die VOL (bloss) über die Einsprachen (Art. 39 Abs. 2 Satz 1 NSchG in der 
ursprünglichen Fassung [GS 1993 S. 5 ff.; nachfolgend: aArt. 39 Abs. 2 NSchG]). 
Gegen den Einspracheentscheid konnte sodann beim Regierungsrat Beschwerde 
geführt werden (aArt. 39 Abs. 2 Satz 2 NSchG) und der Regierungsrat beschloss auch 
über die Unterschutzstellung (aArt. 13 Abs. 2 Bst. a und aArt. 40 NSchG). Ziffer 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung des VRPG vom 10. April 2008 sieht vor, dass 
bei 
Inkrafttreten 
dieser 
Änderung 
hängige 
Verwaltungs- 
und 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren von der nach bisherigem Recht zuständigen 
Behörde zu Ende geführt werden. Das oder die weiteren Rechtsmittel und die 
Zulässigkeit eines an eine verwaltungsunabhängige Justizbehörde gerichteten 
Rechtsmittels beurteilen sich hingegen nach dem neuen Recht. Die erste öffentliche 
Auflage des geänderten Schutzbeschlusses erfolgte im Jahr 2007 (vorne Bst. A) und 
damit noch unter Geltung der ursprünglichen Zuständigkeitsordnung. Es stellt sich so-
mit die Frage, ob noch der Regierungsrat anstelle der VOL für den Beschluss 
zuständig 
gewesen 
wäre. 
In 
diesem 
Fall 
wäre 
die 
Zuständigkeit 
des 
Verwaltungsgerichts (noch) nicht gegeben. Die funktionelle Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts zur Beurteilung des Rechtsmittels wird zwar von keiner Seite 
bestritten. Als Prozess- bzw. Sachurteilsvoraussetzung ist sie jedoch von Amtes wegen 
zu prüfen (Art. 3 Abs. 4 und Art. 20a VRPG; BVR 2012 S. 377 E. 1.2 mit Hinweisen). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 5
1.2
Der Regierungsrat stellt sich auf den Standpunkt, dass das mit der Auflage 
2007 eingeleitete Verfahren «faktisch abgebrochen» worden sei. Die 2012 aufgelegte 
Fassung des Schutzbeschlusses habe inhaltlich derart gewichtige Änderungen 
enthalten, dass das Schutzgebietsdossier als Ganzes neu aufgelegt worden sei (und 
nicht nur die Änderungen gegenüber der ersten öffentlichen Auflage) und die 2007 
erhobenen Einsprachen nicht behandelt worden seien. Das hier umstrittene Verfahren 
sei folglich erst mit der Auflage 2012 und damit unter neuem Recht rechtshängig 
geworden (vgl. Stellungnahme des Regierungsrats vom 4.9.2013 zur Zuständigkeit, 
Allgemeines Dossier, act. 4, Ziff. 1). – Es trifft zu, dass der 2007 aufgelegte 
Schutzbeschluss im Anschluss an das Urteil des Verwaltungsgerichts zum 
Teilzonenplan überarbeitet und sowohl im Plan als auch in den Vorschriften zum Teil 
gewichtige Änderungen vorgenommen wurden (vgl. tabellarische Darstellung der 
Änderungen zwischen der ersten und der zweiten öffentlichen Auflage, act. 4D; 
Erläuterungen vom 31.1.2012 zur Auflage 2012, Auflagedossier, act. 4E). Die 
ausdrücklich als zweite öffentliche Auflage bezeichnete Bekanntmachung erfolgte 
hingegen erklärtermassen aus Gründen der Transparenz und im Hinblick auf eine 
möglichst hohe Akzeptanz und ihr war die gesonderte Information namentlich der 
Einsprechenden aus der ersten öffentlichen Auflage vorangegangen (vgl. Schutz-
beschluss vom 3.12.2013, Ziff. I/3). Ob unter diesen Umständen tatsächlich von einem 
Abbruch des Verfahrens und einem Neustart und damit Hängigwerden des 
vorliegenden Verfahrens (erst) im Jahr 2012 auszugehen ist, erscheint fraglich, kann 
mit Blick auf das Folgende aber offen bleiben. 
1.3
Nach altem Recht war der Regierungsrat zum Beschluss über die 
Unterschutzstellung von schutzwürdigen Gebieten bzw. für die Änderung von 
Schutzbeschlüssen zuständig; über die Einsprachen entschied aber nicht er, sondern 
in 
einem 
vorgelagerten 
Verfahrensabschnitt 
die 
VOL. 
Gegen 
deren 
Einspracheentscheid konnte sodann beim Regierungsrat Beschwerde geführt werden 
(vorne E. 1.1). Es handelte sich folglich um ein zweistufiges Verfahren: Während die 
VOL die Vorarbeiten zum Schutzbeschluss samt Auflage- und Einspracheverfahren bis 
und mit Einspracheentscheid erledigte (Art. 37 Abs. 1 NSchG und aArt. 39 Abs. 2 
Satz 1 NSchG), war der Regierungsrat Rechtsmittel- und Beschlussinstanz (aArt. 39 
Abs. 2 Satz 2 und aArt. 40 NSchG). Die beiden Verfahrensabschnitte waren klar 
getrennt und unterschieden sich auch hinsichtlich ihrer Funktion. Selbst wenn man 
davon ausgeht, dass das vorliegende Verfahren mit der ersten öffentlichen Auflage und 
somit noch unter altem Recht anhängig gemacht wurde, rechtfertigt diese besondere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 6
Ausgestaltung des Verfahrens, jedenfalls für den zweiten Abschnitt die neue 
Zuständigkeitsordnung zugrunde zu legen. Die VOL hat so betrachtet den 
vorgelagerten Verfahrensabschnitt in Übereinstimmung mit Ziffer 1 Satz 1 der Über-
gangsbestimmungen zur Änderung des VRPG vom 10. April 2008 noch nach altem 
Recht abgeschlossen, indem sie die Einsprachen behandelt hat. Dazu ist sie nach 
geltendem Recht weiterhin zuständig (Art. 40 NSchG). Die Zuständigkeit für den 
Beschluss ist hingegen bereits vom Regierungsrat an die VOL übergegangen. Die VOL 
ist demnach zu Recht von ihrer Zuständigkeit zum Beschluss ausgegangen. Folglich ist 
auch die funktionelle Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. 
1.4
Die 
Beschwerdeführenden 
haben 
am 
vorinstanzlichen 
Verfahren 
teilgenommen. Die als Beschwerdeführende 2 auftretenden privaten Organisationen 
sind von Gesetzes wegen zur Beschwerde befugt (Art. 79 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 38 
Abs. 2 Bst. b NSchG). Die Beschwerdeführenden 1 sind als Eigentümerin und 
Eigentümer des Hotels C.___ durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 38 Abs. 2 Bst. a NSchG). Auf die form- und fristgerecht 
eingereichten Beschwerden ist – unter Vorbehalt von E. 2 und E. 3.6 – einzutreten. 
1.5
Der kantonale Schutzbeschluss umfasst einen Plan und die dazugehörigen 
Vorschriften. Diese nennen das Schutzziel und die Schutzmassnahmen (Art. 36 Abs. 2 
NSchG). Der Beschluss regelt parzellenscharf und grundeigentümerverbindlich die auf 
das 
Schutzziel 
zugeschnittenen 
Nutzungsverbote 
und 
-beschränkungen 
im 
betreffenden Gebiet und scheidet damit eine die Grundnutzung überlagernde 
Schutzzone nach Art. 17 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung 
(Raumplanungsgesetz, 
RPG; 
SR 700) 
aus 
(Waldmann/Hänni, 
Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 17 N. 30 ff. mit weiteren 
Hinweisen). Von seiner Rechtsnatur her handelt es sich somit um einen Nutzungsplan 
im Sinn von Art. 14 Abs. 1 i.V.m. Art. 21 Abs. 1 RPG (VGE 2011/409 vom 21.8.2012, 
E. 3.1 [bestätigt durch BGer 1C_484/2012 vom 27.5.2013, E. 4.1], mit Hinweisen). 
Art. 33 Abs. 2 RPG verlangt, dass das kantonale Recht wenigstens ein Rechtsmittel 
gegen Verfügungen und Nutzungspläne vorsieht, die sich auf das RPG und seine 
kantonalen und eidgenössischen Ausführungsbestimmungen stützen, wobei eine volle 
Überprüfung – d.h. sowohl eine Rechts- als auch eine Angemessenheitskontrolle – zu 
gewährleisten ist (Art. 33 Abs. 3 Bst. b RPG). Da das Verwaltungsgericht in Bezug auf 
kantonale Schutzbeschlüsse einzige kantonale Beschwerdeinstanz ist, hat es demnach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 7
die angefochtene Verfügung sowohl auf Rechtsverletzungen als auch auf 
Unangemessenheit hin zu überprüfen. Dabei hat es allerdings zu berücksichtigen, dass 
der VOL als Planungsbehörde ein erhebliches Planungsermessen zusteht und sie 
selber darüber zu befinden hat, welche von mehreren gesetzmässigen und 
zweckmässigen Lösungen sie wählen will. Es kann auch im Rahmen der vollen Über-
prüfungsbefugnis nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts als Rechtsmittelbehörde sein, 
sein eigenes Ermessen an die Stelle des rechtmässig ausgeübten Planungsermessens 
der Planungsbehörde zu stellen (BVR 2003 S. 114 E. 1c; BGE 127 II 238 E. 3b/aa). 
Zudem auferlegt sich das Verwaltungsgericht eine gewisse Zurückhaltung, soweit für 
die Beurteilung besondere Sach- oder Fachkenntnisse erforderlich sind, über die es 
nicht gleichermassen verfügt wie die Verwaltungsbehörden mit ihren Fachleuten und -
stellen (BVR 2013 S. 5 E. 5.6, 2010 S. 411 E. 1.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 80 N. 3). 
2.
Anfechtungsobjekt 
im 
Verfahren 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht 
bildet 
der 
Schutzbeschluss vom 3. Dezember 2012. Die Beschwerdeführenden beanstanden 
diesen nur, soweit er das Präparieren eines Winterwanderwegs auf dem zugefrorenen 
See 
ermöglicht 
und 
in 
diesem 
Zusammenhang 
Anordnungen 
trifft. 
Die 
Beschwerdeführenden 1 weisen sogar ausdrücklich darauf hin, dass sie den 
Schutzbeschluss nur noch hinsichtlich des Winterwanderwegs über den Engstlensee 
beanstanden (Beschwerde vom 4.1.2013, S. 8). Dennoch beantragen sie auch, es sei 
Ziffer IV/4k des Beschlusses aufzuheben, welche einen Vorbehalt betreffend 
Ziffer IV/6l beinhalte. Dem ist entgegenzuhalten, dass die Ziffer IV/4k zum einen einen 
Vorbehalt bezüglich Ziffer IV/6j enthält und zum anderen das Eisklettern und nicht den 
umstrittenen Winterwanderweg betrifft. Welche Einwände sie dagegen haben, führen 
die Beschwerdeführenden 1 nicht weiter aus. Auf die Beschwerde im Verfahren 
100.2013.4 ist folglich insoweit mangels Begründung nicht einzutreten. Ebenfalls nicht 
weiter einzugehen ist auf die Ausführungen der Beschwerdeführenden zum 
Teilzonenplan «Engstlenalp», soweit sie in keinem Zusammenhang mit dem hier 
Anfechtungsobjekt bildenden Schutzbeschluss stehen (vgl. Beschwerde vom 4.1.2013, 
S. 3 und 6, und Beschwerde vom 7.1.2013, S. 4 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 8
3. 
3.1
Dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten ist namentlich durch die 
Erhaltung genügend grosser Lebensräume (Biotope) entgegenzuwirken (Art. 18 Abs. 1 
des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz [NHG; SR 
451]). Für den Schutz und Unterhalt der Biotope von regionaler und lokaler Bedeutung 
sorgen die Kantone (Art. 18b Abs. 1 NHG). Soweit die Unterschutzstellung nicht durch 
Vertrag erfolgt, sichert der Kanton Bern die schutzwürdigen Gebiete von nationaler 
oder regionaler Bedeutung durch Unterschutzstellung mit entsprechendem Beschluss 
(Art. 4 Abs. 1 Satz 1 und Art. 6 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 36 Abs. 1 NSchG). Eine solche 
Unterschutzstellung führt nicht dazu, dass für das Schutzgebiet ein allgemeines 
Betretungsverbot gelten würde oder keinerlei Aktivitäten mehr stattfinden dürften. 
Vielmehr nennen die Schutzvorschriften für das jeweilige Naturschutzgebiet das 
(konkrete) Schutzziel, die (konkreten) Schutzmassnahmen und allfällige ständige 
Ausnahmen 
von 
diesen 
Vorschriften 
zugunsten 
bestimmter 
Personen 
oder 
Nutzungsarten (Art. 36 Abs. 2 NSchG und Art. 7 Abs. 1 Bst. d der Natur-
schutzverordnung vom 10. November 1993 [NSchV; BSG 426.111]). 
3.2
Die Schutzziele des Naturschutzgebiets Engstlensee bestehen darin, die 
reichhaltige Flora und Fauna auf den Alpweiden und am Engstlensee zu sichern, die 
Arvenbestände zu erhalten, die wertvollen Lebensräume für Tiere und Pflanzen sowie 
die Wintereinstandsgebiete für Wildtiere zu sichern, die Wildtiere vor Störungen zu 
schützen und den Engstlensee und seine Umgebung ungeschmälert zu erhalten (vgl. 
Schutzbeschluss vom 3.12.2012, Ziff. II/2). Im Schutzgebiet sind grundsätzlich 
sämtliche Veränderungen, Vorkehren und Störungen untersagt, die den Schutzzielen 
zuwiderlaufen. In begründeten Fällen kann die ANF Ausnahmen bewilligen (vgl. 
Schutzbeschluss vom 3.12.2012, Ziff. IV/4 und 5). Der Schutzbeschluss listet sodann 
Nutzungen auf, welche keiner Ausnahmebewilligung der ANF bedürfen (Ziff. IV/6a-l). 
Darunter fällt das hier umstrittene Präparieren eines maximal 1,5 m breiten 
Winterwanderwegs 
als 
Verbindung 
zwischen 
der 
Engstlenalp 
und 
der 
Sesselbahntalstation im frei begehbaren Bereich (im Mindestabstand von 150 m zum 
Wildruhegebiet am Südufer) und einer Schneerampe als Zugang innerhalb des im Teil-
zonenplan bezeichneten Uferabschnitts, wobei Erstellen und Begehen des Weges auf 
eigene Gefahr erfolgen (Schutzbeschluss vom 3.12.2012, Ziff. IV/6l). In diesem 
Zusammenhang wird die Gemeinde schliesslich verpflichtet sicherzustellen, dass 
beidseits des Weges Hinweistafeln aufgestellt werden, die darauf aufmerksam 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 9
machen, dass das Betreten des gefrorenen Sees auf eigene Gefahr erfolgt 
(Schutzbeschluss vom 3.12.2012, Ziff. V/9).
3.3
Die VOL geht davon aus, dass sich der Winterwanderweg (inkl. Schneerampe) 
nicht negativ auf das Naturschutzgebiet auswirken würde. Für Gäste, die zu Fuss, mit 
Schneeschuhen, Alpin- oder Tourenskis unterwegs sind, verlaufe die einzige 
lawinensichere Verbindung zwischen der Engstlenalp und der Talstation der 
Sesselbahn auf den Jochpass über die zugefrorene Seefläche, welche unter 
Einhaltung eines Abstands von 150 m zum Wildruhegebiet am Südufer frei begehbar 
sei (vgl. Ziff. IV/6k). Ein präparierter Weg erleichtere das Überqueren des Sees. Zudem 
bewirke der Weg, dass Nutzerinnen und Nutzer in für das Wildruhegebiet «Hiener-
stock» unproblematische Bereiche ausserhalb der neuen Pufferzone gelenkt würden. 
Es seien somit keine massgebenden negativen Auswirkungen auf die Umwelt zu 
erwarten. Vielmehr könne durch die gezielte Besucherlenkung sogar eine Minimierung 
der Störungen erreicht werden (vgl. Schutzbeschluss vom 3.12.2012, S. 6). Diese 
Beurteilung halten die Beschwerdeführenden für nicht haltbar, zumal kein Bedarf bzw. 
weder ein öffentliches noch ein privates Interesse am Weg bestehe, namentlich nicht 
für Alpinskifahrerinnen und -skifahrer von Engelberg her.
3.4
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden legt die VOL überzeugend 
dar, dass und weshalb die Schutzziele des Naturschutzgebiets durch das Präparieren 
eines Winterwanderwegs nicht gefährdet werden. Auch die Beschwerdeführenden 
erachten es offenbar als unproblematisch, dass die gefrorene Seefläche betreten 
werden darf; die entsprechende Bestimmung im Schutzbeschluss (Ziff. IV/6k) wird von 
keiner Seite beanstandet. Es wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich, 
weshalb das Begehen des Sees auf einem präparierten Weg das Naturschutzgebiet 
anders bzw. stärker betreffen sollte. Vielmehr leuchtet ein, dass die dadurch erzielte 
Besucherlenkung das Einhalten des Minimalabstands zu den Wildruhegebieten 
«Hienerstock» und «Arvenegg» fördert. Zwar ist unbestritten, dass das Präparieren mit 
gewissen Immissionen verbunden wäre. Die Arbeiten sollen jedoch aufgrund der 
geringen Breite des Wegs mit immissionsarmen Geräten erfolgen, weshalb die 
Störungen kein mit den Schutzzielen nicht vereinbares Mass erreichen würden, zumal 
der Weg nicht durch das Wildruhegebiet verlaufen würde, sondern einen Mini-
malabstand davon einhalten müsste, und der Lawinengefahr nicht mittels 
Sprengungen, sondern mit der flexiblen Wegführung begegnet werden soll 
(Vernehmlassungen der VOL vom 5.2.2013, je act. 4). Die Beschwerdeführenden 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 10
sehen das Hauptproblem denn auch nicht beim Winterwanderweg, sondern bei der 
ihrer Ansicht nach dazugehörenden 13 km langen Zufahrt mit dem Schneetaxi durch 
das lawinengefährdete Gental (Beschwerde vom 4.1.2013, S. 8, 11; vgl. auch 
Beschwerde vom 7.1.2013, S. 5). Diese liegt jedoch ausserhalb des Perimeters des 
Schutzgebiets und ist vom Schutzbeschluss nicht betroffen. Der Schutzbeschluss 
erlaubt im Schutzgebiet nur das Präparieren eines Winterwanderwegs und einer 
Schneerampe 
(vgl. 
auch 
Vernehmlassung 
100.2013.4, 
S. 2). 
Er 
soll 
für 
Fussgängerinnen und Fussgänger eine lawinensichere Verbindung zwischen der 
Engstlenalp und der Sesselbahntalstation Jochpass schaffen, d.h. in erster Linie den 
von Engelberg herkommenden Gästen den Weg zur Engstlenalp erleichtern. Das 
Begehen und Befahren der zugefrorenen Seefläche mit Fahrzeugen sowie Spiel- und 
Sportgeräten aller Art (ausgenommen Schneeschuhe und Skier; Schutzbeschluss vom 
3.12.2012, Ziff. IV/6k) ist ausdrücklich untersagt (Schutzbeschluss vom 3.12.2012, 
Ziff. IV/4j), ebenso das Befahren des ganzen Schutzgebiets mit Fahrzeugen 
(insbesondere Motorfahrzeugen, Motorfahrrädern und Mountainbikes) sowie das 
Parkieren von Motorfahrzeugen (Schutzbeschluss vom 3.12.2012, Ziff. IV/4d). 
Weitergehende Festlegungen ausserhalb des Schutzperimeters können nicht 
Gegenstand des Beschlusses sein und sind es auch nicht. Unter diesen Umständen 
besteht für das Verwaltungsgericht kein Anlass, die überzeugenden Ausführungen der 
Fachbehörde in Zweifel zu ziehen (vorne E. 1.5). Es ist vielmehr mit der VOL davon 
auszugehen, dass ein allfälliger Winterwanderweg über die gefrorene Seefläche sowie 
eine Schneerampe im Sinn von Ziffer IV/6l des Schutzbeschlusses die Schutzziele für 
das Naturschutzgebiet «Engstlensee-Jungibäche-Achtelsass» nicht beeinträchtigt. 
3.5
Steht 
fest, 
dass 
der 
Winterwanderweg 
keine 
Beeinträchtigung 
des 
Naturschutzgebiets zur Folge hätte, ist es grundsätzlich unerheblich, ob ein Interesse 
daran nachgewiesen ist. Gemäss VOL haben Gemeinde, Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümer sowie Tourismuskreise darum ersucht, diese Möglichkeit zu 
schaffen, sofern sich zeigen sollte, dass das Publikum ein Bedürfnis danach hat (vgl. 
Schutzbeschluss vom 3.12.2012, Ziff. II/2b/bb; Vernehmlassungen, S. 1). Unter den 
gegebenen Umständen ist nicht ersichtlich, warum die VOL diesem Anliegen nicht 
hätte nachkommen dürfen, zumal keine Pflicht zum Erstellen eines Winterwanderwegs 
eingeführt, sondern einzig klargestellt wird, wie ein solcher auszugestalten ist, damit er 
mit den Schutzzielen des Naturschutzgebiets zu vereinbaren ist. Anders als die 
Beschwerdeführenden 1 meinen, wird damit auch keine Grundlage für das 
«Schneeparadies Titlis» geschaffen. Wie sie selber ausführen, dürfte der Fussweg für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 11
Alpinskifahrerinnen und -skifahrer wegen ihrer Ausrüstung und den Aufstiegen vom 
See her ohnehin wenig attraktiv sein (vgl. Beschwerde vom 4.1.2013, S. 10 f.). Zudem 
wären für ein solches Projekt weitere Vorkehren nötig, die im vorliegenden Verfahren 
nicht zur Diskussion stehen.
3.6
Die Beschwerdeführenden 1 begründen ihren Antrag nicht, Ziffer V/9 des 
Schutzbeschlusses 
betreffend 
Aufstellen 
von 
Hinweistafeln 
beidseits 
des 
Winterwanderwegs sei aufzuheben; auf deren Beschwerde ist deshalb auch in diesem 
Punkt nicht einzutreten (vgl. Art. 32 Abs. 2 VRPG). Die Beschwerdeführenden 2 
begründen den entsprechenden Antrag damit, dass Ziffer V/9 des Schutzbeschlusses 
mit dem Verzicht auf einen Winterwanderweg gegenstandslos werde (vgl. Beschwerde 
vom 7.1.2013, S. 7 unten). Es ist jedoch nicht ersichtlich und wird auch nicht dargelegt, 
was gegen die Hinweistafeln sprechen sollte, wenn sich der Winterwanderweg als mit 
dem Naturschutzgebiet vereinbar erweist. 
3.7
Die 
Beschwerdeführenden 
beantragen, 
dass 
ein 
Gutachten 
der 
Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) einzuholen sei. Da kein 
Bundesinventar nach Art. 5 NHG betroffen ist, besteht keine Pflicht zur Begutachtung 
durch die ENHK gestützt auf Art. 7 Abs. 2 NHG. Der Winterwanderweg erfordert 
zudem keine baulichen Massnahmen. Er verläuft in gebührendem Abstand von den 
Schongebieten über eine Rampe aus Schnee und die gefrorene Seefläche und wird 
nur präpariert, wenn ein entsprechender Bedarf besteht. Wie ausgeführt, beeinträchtigt 
er die Schutzziele nicht. Es ist folglich höchstens von einem geringen Eingriff 
auszugehen. Obwohl es sich um ein bedeutendes Schutzgebiet von regionaler 
Bedeutung handelt, liegt deshalb auch kein wichtiger Fall vor, der eine fakultative 
Begutachtung der ENHK nach Art. 8 NHG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 Bst. d der Verordnung 
vom 16. Januar 1991 über den Natur- und Heimatschutz (NHV; SR 451.1) erfordert 
(vgl. auch VGE 2011/5 vom 14.6.2012, E. 7.4 [bestätigt durch BGer 1C_371/2012 vom 
30.5.2013, E. 5; wichtiger Fall verneint]; BGE 136 II 214 E. 4 [wichtiger Fall bejaht]; 
Jörg Leimbacher, in Kommentar NHG, 1997, Art. 8 N. 5). Daran ändert die offenbar 
vom Bundesamt für Umwelt beabsichtigte Ausscheidung eines zusätzlichen 
Auengebiets von nationaler Bedeutung östlich des Engstlensees nichts. Wie die 
vorangehenden Ausführungen zeigen, sind für die Beurteilung der Beschwerde auch 
keine 
anderen 
Sachverhaltsabklärungen 
erforderlich. Die Beweisanträge 
der 
Beschwerdeführenden 1 (Befragung, Expertise zur Lawinensituation, Gutachten 
ENHK, Augenschein) werden deshalb abgewiesen. Damit erweist sich auch die Rüge 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 12
als unbegründet, die VOL habe den Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt 
(vgl. Beschwerde vom 4.1.2013, S. 5-7; Beschwerde vom 7.1.2013, S. 6). 
4.
4.1
Zusammenfassend 
ist 
festzuhalten, 
dass 
das 
Präparieren 
eines 
Winterwanderwegs über den gefrorenen See mit Schneerampe und Hinweistafeln so, 
wie es in den Schutzvorschriften vorgesehen ist, keine Beeinträchtigung des 
Naturschutzgebiets Engstlensee bewirkt. Der Beschluss ist insofern sowohl 
rechtmässig als auch angemessen. Die Beschwerden erweisen sich als unbegründet 
und sind abzuweisen. 
4.2
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
werden 
die 
unterliegenden 
Beschwerdeführenden kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Auch bei vereinigten 
Verfahren sind die Kosten so zu verlegen, wie wenn die verschiedenen Eingaben 
getrennt behandelt worden wären (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 17 N. 4 und 
Art. 106 N. 3). Da in beiden Verfahren im Wesentlichen die gleichen Fragen zu 
beantworten waren, ist den Beschwerdeführenden je dieselbe Pauschalgebühr 
aufzuerlegen. Verringert sich der Bearbeitungsaufwand durch die gemeinsame 
Behandlung, so ist diesem Umstand bei der Festsetzung der Verfahrenskosten Rech-
nung zu tragen (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 17 N. 7, Art. 103 N. 4). Den 
Beschwerdeführenden sind die Verfahrenskosten je unter Solidarhaft aufzuerlegen 
(Art. 106 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 
Abs. 3 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde im Verfahren 100.2013.4 wird abgewiesen, soweit darauf 
eingetreten wird.
2. Die Beschwerde im Verfahren 100.2013.10 wird abgewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2013, Nrn. 100.2013.4/10U, Seite 13
3.
a) Die Kosten des Verfahrens 100.2013.4, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
Fr. 2'000.--, werden den Beschwerdeführenden 1 auferlegt.
b)
Die Kosten des Verfahrens 100.2013.10, bestimmt auf eine Pauschalgebühr 
von Fr. 2'000.--, werden den Beschwerdeführenden 2 auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
5. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden 1
- den Beschwerdeführenden 2
- der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern 
- dem Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- der Einwohnergemeinde Innertkirchen
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.