be_verwaltungsgericht · 200 2022 735 · 2023-04-26 · de

Verfügung vom 1. November 2022

200 22 735 IV
LOU/ISD/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. April 2023
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
Monbijoustrasse 130, 3007 Bern
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt MLaw C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 1. November 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
Mutter dreier Kinder (1988, 1995, 1996), diplomierte … und vormals als 
solche in einem 80 %-Pensum tätig, meldete sich im Mai 2014 unter Hin-
weis auf verschiedene Gesundheitsschäden, insbesondere ein Yellow-Nail-
Syndrom, bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Ak-
ten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. IIA] 1 f., 4, 
15/2). Gestützt auf ein allgemeininternistisch-rheumatologisches Gutachten 
vom 19. Dezember 2014 (act. IIA 37.1) verneinte die IVB mit Verfügung 
vom 15. Juli 2015 (act. IIA 48) einen Leistungsanspruch. Die Verfügung 
blieb unangefochten.
Im Juni 2018 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
und machte mehrere hinzugetretene gesundheitliche Beeinträchtigungen 
geltend (act. IIA 49). Nach Eingang verschiedener Arztberichte holte die 
IVB insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten ein (act. IIA 137.1-
137.8), verneinte mit Mitteilung vom 30. September 2021 (act. IIA 147) ei-
nen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen und stellte der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 1. Oktober 2021 (act. IIA 148) die Abweisung ihres 
Rentengesuchs 
in 
Aussicht. 
Dagegen 
erhoben 
die 
Versicherte 
(act. IIA 149, 162/1-3) und ihr behandelnder Pneumologe (act. IIA 160/1 f., 
163/1 f.) Einwand. Die IVB holte eine ergänzende gutachterliche Stellung-
nahme vom 6. April 2022 (act. IIA 171) und einen Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 24. August 2022 (act. IIA 176) ein. Gestützt darauf, nach 
erneut durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. act. IIA 177, 184) und 
diesbezüglicher Stellungnahme des Bereichs Abklärungen vom 24. Okto-
ber 2022 (act. IIA 187) verneinte die IVB mit Verfügung vom 1. November 
2022 (act. IIA 188) in Anwendung der gemischten Methode (Status: 80 % 
Erwerbstätigkeit, 20 % Aufgabenbereich) bei einem Invaliditätsgrad von 
33 % einen Rentenanspruch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
C.________, mit Eingabe vom 30. November 2022 Beschwerde und bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache 
einer Invalidenrente. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich-
ten, einen neuen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb in Auftrag zu geben. 
Weiter beantragte die Beschwerdeführerin die Anordnung eines zweiten 
Schriftenwechsels.
Am 5. Dezember 2022 leitete die Beschwerdegegnerin eine an sie gerich-
tete mit "Einsprache" betitelte Eingabe von PD Dr. med. D.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie und Schlaf-
medizin, vom 30. November 2022 (Akten der IVB, act. II 1) an das Verwal-
tungsgericht weiter. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Dezember 2022 forderte der In-
struktionsrichter die Beschwerdeführerin auf, ihr Vertretungsverhältnis zu 
klären und mitzuteilen, ob sie sich weiterhin durch ihren mandatierten 
Rechtsanwalt C.________ oder durch PD Dr. med. D.________ vertreten 
lassen wolle.
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 zwei 
ärztliche Stellungnahmen und eine eigene Stellungnahme zur stattgehab-
ten Haushaltsabklärung zu den Akten (Akten der Beschwerdeführerin, 
[act. IA] 1-3) und machte weitere Ausführungen.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 teilte die Beschwerdeführerin unter 
anderem mit, dass sie weiterhin durch ihren mandatierten Rechtsanwalt 
C.________ vertreten werde. 
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2023 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. Januar 2023 wurden die Parteiein-
gaben wechselseitig zugestellt und der Rechtsvertreter der Beschwerde-
führerin zur Einreichung einer Kostennote aufgefordert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 4
Mit Eingabe vom 17. Januar 2023 teilte der Rechtsanwalt C.________ mit, 
dass er die Festsetzung des Anwaltshonorars ins gerichtliche Ermessen 
stelle. Weiter liess er sich nicht vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 1. November 2022 
(act. IIA 188). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-
te. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). Zwar datiert die angefochtene Verfügung 
(vom 1. November 2022 [AB 188]) nach dem Inkrafttreten der IVG-
Änderung vom 19. Juni 2020. Indessen liegt der frühestmögliche Zeitpunkt 
der potentiellen Entstehung eines Rentenanspruchs mit Blick auf die hier 
zu beurteilende Neuanmeldung von Juni 2018 (AB 49) vor dem 1. Januar 
2022, während ein Revisionsgrund ab Januar 2022 nicht erstellt ist (vgl. 
hinten E. 3.1, 3.5, 4.1) weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung (aArt.) mass-
gebend sind (vgl. auch Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], Kreis-
schreiben über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR] 
Rz. 9100 f.; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 6
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente. Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.4
2.4.1
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (aArt. 28a Abs. 2 IVG. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
2.4.2
Die gemischte Methode bezweckt eine möglichst wirklichkeitsge-
rechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Entscheidend ist nicht, welches 
Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, 
erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508). Im Rahmen der ge-
mischten Methode (aArt. 28a Abs. 3 IVG) sind Erwerbstätigkeit und nich-
terwerblicher Aufgabenbereich grundsätzlich in dem Sinne komplementär, 
als was nicht Erwerbstätigkeit ist, unter die Besorgung des Haushaltes fällt. 
Mit anderen Worten geben die beiden Bereiche zusammen im Regelfall 
einen Wert von 100 % (BGE 141 V 15 E. 4.5 S. 22).
2.4.3
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 7
grads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invali-
ditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert 
(aArt. 27bis Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf 
die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Dabei sind Validen- 
und Invalideneinkommen auf der Grundlage einer hypothetischen Vollzeit-
tätigkeit zu ermitteln (BGE 145 V 370). Die prozentuale Erwerbseinbusse 
wird schliesslich anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (aArt. 27bis Abs. 3 IVV). 
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versi-
cherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des 
Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (aArt. 27bis Abs. 4 IVV).
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewese-
nen Fassung).
2.5.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine Rente wegen 
eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmel-
dung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 
Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch 
auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die 
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV 
Nr. 33 S. 121 E. 2).
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 8
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 
9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung von Juni 2018 
(act. IIA 49/1 f.) eingetreten und hat in der angefochtenen Verfügung vom 
22. September 2021 (act. IIA 193) materiell über den Rentenanspruch be-
funden, weshalb die Eintretensfrage (vgl. vorne E. 2.5.1 f.) praxisgemäss 
nicht zu prüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
Indes ist vorab zu prüfen, ob ein Revisionsgrund, das heisst eine zwi-
schenzeitlich eingetretene für den Leistungsanspruch potentiell relevante 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 9
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse mit Auswirkung auf den Invali-
ditätsgrad (vgl. vorne E. 2.5.3), besteht. Die hierfür massgebenden Ver-
gleichszeitpunkte (vgl. vorne E. 2.5.4) bilden die Verfügung vom 15. Juli 
2015 (act. IIA 48) und die hier angefochtene Verfügung vom 1. November 
2022 (act. IIA 188). In diesem Zusammenhang ergibt sich aus den medizi-
nischen Akten, dass in dem der Verfügung vom 15. Juli 2015 (act. IIA 48) 
zugrundeliegenden allgemeininternistisch-rheumatologischen Gutachten 
vom 19. Dezember 2014 (act. IIA 37.1/14) das Bestehen eines invalidisie-
renden Gesundheitsschadens mit Auswirkung auf die Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit verneint wurde, während nunmehr in den medizinischen Ak-
ten einhellig von einer zwischenzeitlich eingetretenen massgeblichen Ver-
änderung des Gesundheitszustandes ausgegangen wird (vgl. etwa act. IIA 
137.1/13, 137.6/12 Ziff. 8.4; ferner act. IIA 64/2 f., 73/1-3). Damit besteht 
unbestritten ein medizinischer Revisionsgrund, sodass nachfolgend der 
Rentenanspruch allseitig neu zu prüfen ist (vgl. vorne E. 2.5.5). 
3.2
3.2.1
Die Beschwerdegegnerin veranlasste insbesondere eine versiche-
rungsexterne polydisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin durch 
die medizinischen Abklärungsstelle MEDAS. Im Gutachten vom 16. Juli 
2021 (act. IIA 137.1 [Konsensbeurteilung], act. IIA 137.2-137.8) stellten die 
Dres. med. E.________, Fachärztin für Prävention und Public Health, 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, G.________, 
Facharzt für Kardiologie und für Allgemeine Innere Medizin, H.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie, I.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie, und Prof. Dr. 
rer. nat. med. habil. J.________, Dipl.-Psych. sowie M.Sc. K.________ als 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Yellow Nail Syndrom, 
unter anderem mit Lymphödem, vor allem an den oberen und unteren Ex-
tremitäten leichten Grades, einer strukturellen Bronchopathie im Sinne ei-
nes Übergangsbefundes zu Bronchiektasen in leichter Form und einer 
leichtgradigen kognitiven Beeinträchtigung. Als Diagnosen ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie den Verdacht auf eine 
leicht- bis mittelgradige schlafbezogene Atemstörung, einen chronischen 
Nikotinabusus bis Januar 2021 (ca. 25 py; unter anderem keine Bronchiek-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 10
tasen abgrenzbar), eine Koronarverkalkung in der proximalen RIVA, eine 
aktenanamnestische Belastungshypertonie und einen Status nach Hashi-
moto-Thyreoditis (act. IIA 137.1/7 f. Ziff. 4.2).
Aufgrund des Ergebnisses der Spiroergometrie seien bei einem acht-
Stunden-Arbeitstag leichte körperliche Arbeiten mit bis 20 kg Gewicht mög-
lich. Hiermit bestehe in der bisherigen Tätigkeit als … im … weiterhin eine 
Arbeitsfähigkeit. In Bezug auf die Hauptdiagnose des Yellow Nail Syn-
droms sei eine strukturelle Bronchopathie im Sinne von Bronchiektasen als 
ein Übergangsbefund in leichter Form in der CT-Thorax vom 2. Juni 2021 
(vgl. dazu act. IIA 137.7/7 f.) nachzuweisen. Eine komplexere obstruktive 
Atemwegserkrankung sei über die Lungenfunktion aktuell nicht abzuleiten, 
allerdings seien dafür die anamnestisch häufigen (Infekt-)Exazerbationen 
hinweisend. Das Vorliegen einer strukturellen Bronchopathie könne mit 
einer chronischen Hustenproblematik aufgrund von Sekret-/rezidivierender 
Infektproblematik einhergehen. Für eine adäquate Krankheitskontrolle sei-
en eine regelmässige Atemtherapie und gegebenenfalls die frühzeitige 
Therapie von Atemwegsinfektionen wichtig. Bezüglich Arbeitsfähigkeit sei-
en die Chronizität des Krankheitsgeschehens und die Indikation für zeitlich 
aufwendige und speziell indizierte Therapiemassnahmen, wie regelmässige 
Atemphysiotherapie und Inhalation, mit zeitlichem Mehraufwand zu berück-
sichtigen. Durch die chronische Hustenproblematik sei eine gewisse Er-
schöpfung durchaus nachvollziehbar und in diesem Rahmen – alle Fakto-
ren zusammengenommen – eine Leistungsminderung plausibel. Dies lasse 
sich auch mit der validen, getesteten neuropsychologischen Funktionsein-
schränkung leichten Grades abstützen, aufgrund der dort beobachtbaren 
zeitabhängigen Leistungsabnahme. Andere Ursachen hierfür (z.B. internis-
tisch, Labor, psychiatrisch) fänden sich gemäss Konsens klar nicht. Zu 
berücksichtigen sei aber auch, dass die neuropsychologische Testung am 
Nachmittag, die Leistungsabnahme im Verlauf somit gegen Ende eines 
anstrengenden Gutachtenstages erfolgt sei. Zudem arbeite die Beschwer-
deführerin an zwei vollen Arbeitstagen, die sie dann mit entsprechenden 
Freitagen kompensiere (act. IIA 137.1/10 f.). 
Insgesamt bestehe aus integrativer Sicht gestützt auf die pneumologische 
und neuropsychologische Beurteilung – aus Sicht der übrigen Fachgebiete 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 11
ergäben sich keine Einschränkungen – seit der Neuanmeldung zum Leis-
tungsbezug von Juni 2018 in der bisherigen, wie auch in einer vergleichba-
ren, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von mindestens 70 %. Vermutlich wäre aufgrund der testpsychologisch 
zeitabhängigen Leistungsabnahme gegen Ende des Tages eine bessere 
Verteilung der Arbeitszeit (statt wie heute zwei volle Arbeitstage mit ent-
sprechenden Freitagen dazwischen) vorteilhaft (act. IIA 137.1/11). 
3.2.2
In der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 6. April 
2022 (act. IIA 171) hielten die Gutachter unter Bezugnahme auf die Aus-
führungen des behandelnden Pneumologen PD Dr. med. D.________ vom 
8. bzw. 19. November 2021 (act. IIA 160, 163) im Wesentlichen fest, die 
Diagnose Yellow Nail Syndrom sei formal zu stellen, jedoch sei die Aus-
prägung des Syndroms aktuell gering. Ebenso liege bezüglich der Krank-
heitsmanifestation von Bronchiektasen bei Yellow Nail Syndrom nach gut-
achterlichem Dafürhalten ein Grenzbefund von geringer Ausprägung vor. 
Im konkreten Fall könne die Arbeitsfähigkeit nicht ausschliesslich auf Basis 
von Lungenfunktion und Spiroergometrie bestimmt werden. Auch zu 
berücksichtigen sei die chronische Hustenproblematik aufgrund der Sekret- 
und rezidivierenden Infektproblematik. Die gutachterliche Untersuchung sei 
hier sicherlich durch die beschränkte Zeit nicht der langjährigen pneumolo-
gischen Behandlung mit einer Longitudinalansicht gleichzustellen. Entspre-
chend könne gerade bei einer sehr seltenen Erkrankung wie dem Yellow 
Nail Syndrom dem ärztlichen Urteil des länger betreuenden Pneumologen 
ein erhebliches Gewicht für den klinischen Verlauf gegeben werden. Dies 
mindere jedoch in keiner Weise die gutachterlichen Untersuchungsergeb-
nisse bezüglich CT-Thorax und Spiroergometrie bzw. deren Aussagekraft 
und Stichhaltigkeit. Für die gutachterlich zu beurteilende Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit könnten die detaillierten Ausführungen zur chronischen 
klinischen Symptomatik und der Komplexität der Erkrankung eines Yellow 
Nail Syndroms von PD Dr. med. D.________ berücksichtig werden. Auch 
für das an sich behandelbare, aber in wechselhafter Ausprägung plausible 
Lymphödem, das zum gutachterlichen Zeitpunkt kaum ausgeprägt gewe-
sen sei, könne durchaus für die zu attestierende Arbeitsfähigkeit eine ge-
wisse Bedeutung nicht ausgeschlossen werden. Dies sei in der ursprüngli-
chen Bemessung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden. Hingegen sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 12
aus den zum Zeitpunkt der Untersuchung diskreten Nagelveränderungen 
keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (im … würden bei den 
meisten Arbeiten Handschuhe getragen) unmittelbar abzuleiten. In Wertung 
der Einsprache von PD Dr. med. D.________ mit den dargelegten Punkten 
zur erheblichen klinischen Symptomatik in der Longitudinalsicht aufgrund 
des Yellow Nail Syndroms könne die Arbeitsfähigkeit auf 60 % festgelegt 
werden.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
3.4
3.4.1
Das Medas-Gutachten vom 16. Juli 2021 (act. IIA 137.1) einsch-
liesslich der dazugehörigen Teilgutachten (act. IIA 137.3-137.7) sowie die 
ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 6. April 2022 (act. IIA 171) 
erfüllen die vorerwähnten Anforderungen der Rechtsprechung an eine be-
weiskräftige versicherungsexterne medizinische Expertise (vgl. E. 3.3 hier-
vor). Die gutachterlichen Feststellungen und Ausführungen beruhen auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 13
umfassenden fachärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis bzw. wie-
derholter Würdigung der Vorakten sowie der von der Beschwerdeführerin 
geklagten Einschränkungen getroffen worden. Gestützt darauf sowie auf 
die durchgeführte umfangreiche Zusatzdiagnostik (vgl. dazu act. IIA 
137.1/3, 137.3/6 f., 137.7) legten die Gutachter die medizinischen Zusam-
menhänge einleuchtend dar und begründeten die daraus gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand sowie zur medizinisch-
theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar. Dabei setzten sie 
sich insbesondere mit der bezüglich gewisser Teile der (klinischen) Sym-
ptomatik im zeitlichen Verlauf und der Beurteilung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit zum Gutachten divergierenden Einschätzung des behan-
delnden Pneumologen PD Dr. med. D.________ (vgl. dazu act. IIA 160, 
163; siehe ferner act. IIA 112; weitergehend E. 3.4.2 hiernach) und die Er-
gebnisse der einzelnen fachärztlichen Untersuchungen fanden Eingang in 
die umfassende interdisziplinäre Konsensbeurteilung (vgl. BGE 143 V 124 
E. 2.2.4 S. 128; 137 V 210 E. 1.2.4 S. 224). Das Gutachten ist im Übrigen 
in sich widerspruchsfrei, schlüssig und überzeugend.
3.4.2
Die übrigen medizinischen Akten, namentlich die Stellungnahmen 
der behandelnden Ärzte PD Dr. med. D.________ (act. IIA 160, 163; im 
Beschwerdeverfahren: act. IA 1) und Dr. med. L.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie (act. IIA 106; im Beschwerdeverfahren: 
act. IA 2) – wozu sich die Gutachter nach Massgabe des Aktenstandes 
äusserten (vgl. act. IIA 171) – sind demgegenüber nicht geeignet, Zweifel 
am Medas-Gutachten zu wecken. Dies bereits deshalb, weil die behan-
delnden Ärzte keine wichtigen neuen Aspekte benannten, die im Rahmen 
der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. Ihre ge-
stützt auf denselben medizinischen Sachverhalt erfolgten abweichenden 
Einschätzungen vermögen daher das Medas-Gutachten nicht in Frage zu 
stellen (vgl. SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3). 
Im pneumologischen Teilgutachten wie auch in der interdisziplinären Kon-
sensbeurteilung diagnostizierten die Gutachten – in Übereinstimmung mit 
PD Dr. med. D.________ (vgl. etwa act. IIA 112) – gestützt auf eine umfas-
sende klinische Untersuchung, zusätzliche neuropsychologische Abklärun-
gen (vgl. act. II; zur Rolle von neuropsychologischen Abklärungen vgl. etwa 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 14
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 16. April 2021, 8C_11/2021, 
E. 4.2 mit Hinweisen) und apparative Untersuchungsmethoden (vgl. act. IIA 
137.7/7 ff.) ein Yellow Nail Syndrom mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(act. IIA 137.1/7). Dabei ergeben sich zwischen dem Gutachten und der 
Einschätzung des behandelnden Pneumologen einzig betreffend die (sub-
jektiv erlebte) Schwere des Krankheitsgeschehens und graduell bezüglich 
der zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit relevante Abweichungen. 
Diese sind indes nicht geeignet, Zweifel am Medas-Gutachten zu wecken. 
So bestätigten die Gutachter nachvollziehbar begründet zwar grundsätzlich 
auch das Bestehen von Bronchiektasen, wenn auch nur in leichter Form im 
Übergang zur strukturellen Bronchopathie (act. IIA 137.1/5 f., 137.6/8 
Ziff. 7.1, 171/1 f.). Sodann setzten sie sich im Rahmen des Vorbescheid-
verfahrens vertieft mit dem Einwand von PD Dr. med. D.________ vom 
8. bzw. 19. November 2021 (act. IIA 160, 163) auseinander. Soweit sie 
dabei im Rahmen einer erneuten Evaluation der vom behandelnden Arzt 
beschriebenen (antibiotischen) Langzeitbehandlung die Beurteilung der 
medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit geringfügig anpassten 
und auf neu 60 % festsetzten (act. IIA 171/3), überzeugt dies nicht. Denn 
hierfür boten weder der Einwand von PD Dr. med. D.________ noch die 
nachträglichen gutachterlichen Ausführungen massgebliche neue medizini-
sche Befunde oder Erkenntnisse. Insoweit ist auf die vormals nachvollzieh-
bar und überzeugend begründete Arbeitsfähigkeit von 70 % (vgl. act. IIA 
137.1/11) abzustellen. Indes ändert sich im Ergebnis selbst dann nichts, 
wenn dem nachträglich höheren gutachterlichen Attest gefolgt würde.
3.4.3
Betreffend die abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
PD Dr. med. D.________ ist festzustellen, dass er im Bericht vom 28. Mai 
2020 (act. IIA 112) noch von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % (halbtags) für 
mittelschwere Tätigkeiten ausging, während er in der Einsprache vom 
8. bzw. 19. November 2021 (act. IIA 160/1, 163/1 f.) sie auf 60 % respekti-
ve in einer weiteren Einsprache vom 30. November 2022 (act. IIA 192/4) im 
Sinne eines aus seiner Sicht sinnvollen und ethisch für die Beschwerdefüh-
rerin tragbaren Kompromisses nunmehr gar auf 75 % festsetzte. Gleichzei-
tig kritisierte er jede andere Beurteilung kategorisch als unethisch (act. IIA 
192/9 in fine). Für die wiederholt und in relativ kurzen Abständen markant 
erhöhte Arbeitsunfähigkeit finden sich in der Einsprache von PD Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 15
D.________ vom 30. November 2022 bis auf die zuletzt weiter ausgebaute 
antibiotische Pharmakotherapie (vgl. act. IIA 192/5) keine neuen medizini-
schen Aspekte. Vielmehr stützte sich der behandelnde Arzt zumindest teil-
weise auf die hier nicht massgebenden Beschwerdeangaben der Be-
schwerdeführerin, ohne dass er diese durch entsprechende medizinischen 
Befunde hätte objektivieren können (vgl. dazu vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296). Namentlich in diesem Zusammenhang 
darf und soll das Gericht auch der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussa-
gen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). 
Unter diesen Umständen ist die gestützt auf denselben medizinischen 
Sachverhalt erfolgte abweichende Einschätzung von PD Dr. med. 
D.________ nicht geeignet, das Medas-Gutachten in Frage zu stellen (vgl. 
SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3).
Weiter ist festzuhalten, dass PD Dr. med. D.________ wiederholt gegen 
das Medas-Gutachten und den darauf abstellenden Vorbescheid bzw. die 
angefochtene Verfügung "Einspruch" erhob (vgl. act. IIA 160, 163, 192), 
wobei er etwa im Schreiben vom 30. November 2022 ausdrücklich festhielt: 
"Hiermit mache ich eine Einsprache zur IV-Verfügung vom 01.11.2022 für 
obgenannte Patientin" (act. IIA 192/4). Weiter bezeichnete er die gutachter-
lichen Ausführungen wiederholt als klar bzw. komplett falsch, krasse Fehl-
einschätzungen und Anmassung, in ihren Schlüssen komplett unhaltbar 
und auf falschen Annahmen basierend, vermutete eine gewisse Überheb-
lichkeit der Gutachter und qualifizierte eine allfällig von seiner Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit abweichende Beurteilung schlichtweg als unethisch 
(act. IIA 192/7 ff.). Dies und die von der Beschwerdeführerin erfolgte Man-
datierung zur Interessenwahrung im Verwaltungsverfahren (vgl. act. IIA 
164 f.) belegen, dass er sich mit den Interessen der Beschwerdeführerin 
weit über das Mass hinaus identifiziert, das von einem behandelnden Arzt 
oder Therapeuten zu erwarten wäre, und zeigt illustrativ auf, dass ein ei-
gentlicher Rollenwechsel vom behandelnden Therapeuten zum Parteiver-
treter stattgefunden hat, weshalb den Ausführungen von PD Dr. med. 
D.________ ohnehin nur sehr begrenzter Beweiswert zukommt (vgl. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 16
scheid des BGer vom 18. Dezember 2019, 8C_695/2019, E. 4.3 mit Hin-
weis).
3.4.4
In psychiatrischer Hinsicht verneinte Dr. med. F.________ gestützt 
auf eine umfassende klinische Untersuchung der Beschwerdeführerin (vgl. 
dazu Entscheid des BGer vom 18. November 2021, 8C_534/2021, E. 4.1) 
und unter Berücksichtigung der geklagten Einschränkungen sowie der Er-
gebnisse der zusätzlichen neuropsychologischen Abklärung (dazu act. IIA 
137.4) nachvollziehbar und überzeugend begründet das Vorliegen eines 
psychischen Gesundheitsschadens mit Krankheitswert (act. IIA 137.5/11; 
vgl. auch act. IIA 137.1/9 Ziff. 4.4). Dabei waren dem psychiatrischen Gut-
achter sowohl die von der Beschwerdeführerin gezeigte bzw. berichtete 
Ermüdungs-Symptomatik (vgl. act. IIA 137.4/20, 137.5/10 Ziff. 4.3), die ak-
tuelle Medikation (vgl. act. IIA 137.5/9), die Beurteilung des behandelnden 
Psychiaters (act. IIA 106, 137.2/19, 137.5/8) und der somatische Gesund-
heitszustand (act. IIA 137.5/12 f.) bekannt. Dazu legte Dr. med. 
F.________ dar, dass die Beschwerdeführerin unbestritten unter den Fol-
gen der körperlichen Erkrankung leide, es sich hierbei aber um eine norma-
le erlebnispsychologische Reaktion handle, aus welcher keine eigenständi-
ge psychiatrische Krankheitsentität abgeleitet werden könne. Seine daran 
anknüpfende Schlussfolgerung, dass die Auswirkungen der körperlichen 
Erkrankung u.a. in Form einer Fatigue-Symptomatik aus rein psychiatri-
scher Sicht prinzipiell möglich erscheine, dies jedoch von somatischer Seite 
zu beurteilen sei (act. IIA 137.5/13; vgl. auch act. IIA 137.1/7), ist nachvoll-
ziehbar. In den somatischen Teilgutachten erfolgte denn auch eine einge-
hende Diskussion der Fatigue-Symptomatik (vgl. act. IIA 137.6/10, 
137.4/20). Diese interdisziplinär korrelierenden gutachterlichen Befunde 
und Einschätzungen überzeugen und sind insbesondere auch mit Blick auf 
die abweichende Würdigung durch Dr. med. L.________ (act. IA 2) nicht in 
Zweifel zu ziehen. Insbesondere bezüglich der von ihm wiederholt postu-
lierten Diagnose eines Chronic Fatigue-Syndroms (CFS; act. IIA 106/4 
Ziff. 2.5; act. IA 2/1) – welche den Gutachtern bekannt war (vgl. act. IIA 
137.2/19) – ist darauf hinzuweisen, dass es für die Belange der Invaliden-
versicherung nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, wel-
che Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat, und dass 
von einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 17
Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann (Entscheid des BGer vom 
17. August 2022, 8C_287/2022, E. 5.1.2 mit Hinweisen). Hierzu ergeben 
sich aus der Stellungnahme von Dr. med. L.________ vom 1. Dezember 
2022 keine neuen, der gutachterlichen Beurteilung entgegenstehenden 
Aspekte (vgl. vorne E. 3.4.2). Schliesslich gilt es zu beachten, dass die 
psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei 
erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater bzw. der be-
gutachtenden Psychiaterin daher praktisch immer einen gewissen Spiel-
raum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpre-
tationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte – 
wie hier der Fall – lege artis vorgegangen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 
7. Juni 2021, 8C_138/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). 
3.5
Dem Voranstehenden zufolge bilden das Medas-Gutachten vom 
16. Juli 2021 (act. IIA 137.1) und die ergänzende gutachterliche Stellung-
nahme vom 6. April 2022 (act. IIA 171) eine zuverlässige Grundlage für die 
Beurteilung des anspruchsrelevanten medizinischen Sachverhaltes. Ge-
stützt darauf ist die Beschwerdeführerin in der angestammten bzw. Tätig-
keit als dipl. … sowie in einer vergleichbaren körperlich leichten bis mittel-
schweren Tätigkeit zumindest seit Juni 2018 zu 60 % arbeitsfähig (act. IIA 
137.1/11 i.V.m. 171/3). Die Beschwerdegegnerin hat den medizinischen 
Sachverhalt hinreichend abgeklärt und von weiteren medizinischen Ab-
klärungen sind keine entscheidwesentlichen neuen Erkenntnisse zu erwar-
ten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; 
SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
1. November 2022 (act. IIA 188) gestützt auf den Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 24. August 2022 (act. IIA 176) und die Stellungnahme des 
Bereichs Abklärungen vom 24. Oktober 2022 (act. IIA 187) von der Anwen-
dung der gemischten Methode (vgl. vorne E. 2.4) und einem Status 80 % 
Erwerbstätigkeit sowie 20 % Aufgabenbereich aus. Die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 18
macht demgegenüber geltend, dass sie im Gesundheitsfall vollzeitlich er-
werbstätig wäre, weshalb der Invaliditätsgrad anhand der allgemeinen Me-
thode des Einkommensvergleichs zu ermitteln sei. So habe sie im Jahr 
2016 vollzeitlich als … arbeiten wollen, dies aber aus gesundheitlichen 
Gründen nicht getan. Das Erwerbspensum vor dem Krankheitseintritt sei 
zudem nicht massgebend, denn das Pensum sei später aus gesundheitli-
chen Gründen bei 80 % belassen worden (Beschwerde S. 7 Rz. 13). 
4.2
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1).
Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen ent-
scheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war 
oder nicht. Vielmehr sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb-
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf-
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die 
Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück-
sichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi-
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu wür-
digen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV 
Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1).
4.3
Die Beschwerdeführerin arbeitete seit dem 1. Dezember 2002 als 
dipl. … bei der aktuellen Arbeitgeberin. Vor dem Eintritt des Gesundheits-
schadens betrug das Arbeitspensum seit dem 1. Januar 2010 80 % 
(act. IIA 145/2 f. Ziff. 2.1 und 2.9); zuvor war das Erwerbspensum gemes-
sen am beitragspflichtigen Lohn gemäss dem Auszug des Individuellen 
Kontos (IK) offenkundig tiefer (vgl. act. IIA 143/1 f.). Anlässlich der Haus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 19
haltsabklärung gab die Beschwerdeführerin an, dass sie vor der Erkran-
kung ausserhäuslich in einem 80 %-Pensum gearbeitet und den ganzen 
Haushalt übernommen habe. Angaben zu einer in der Vergangenheit be-
absichtigten oder geplanten vollzeitlichen Erwerbstätigkeit wurden keine 
gemacht (act. IIA 176/4). Die Abklärungsperson schloss hieraus und mit 
Blick auf die frühere Erwerbsbiografie der Beschwerdeführerin, dass das 
angegebene ausserhäusliche Erwerbspensum von 80 % im Gesundheits-
fall nachvollzogen und übernommen werden könne (act. IIA 176/4 Ziff. 4.2). 
In der ergänzenden Stellungnahme des Bereichs Abklärungen vom 24. Ok-
tober 2022 (act. IIA 187) wurde am gemischten Status von 80 % Erwerbs-
tätigkeit und 20 % Aufgabenbereich festgehalten. Weiter wurde unter ande-
rem in Bezug auf eine eingereichte E-Mail der Vorgesetzten der Beschwer-
deführerin vom 9. Oktober 2022 (act. IIA 184/16) betreffend eine erfolgte 
Anfrage der Beschwerdeführerin für eine Pensumserhöhung auf 100 % 
ausgeführt, dies vermöge nicht zu überzeugen, da eine Pensumserhöhung 
zwischen dem Abschluss der Weiterbildungen 2012 und dem Eintritt einer 
Teilarbeitsunfähigkeit 2018 während mehrerer Jähren hätte möglich sein 
müssen (act. IIA 187/4). 
4.4
Die von der Abklärungsperson gestützt auf die Angaben der Be-
schwerdeführerin anlässlich der Erhebung vom 22. August 2022 (act. IIA 
176/4) und ihre bisherige Erwerbsbiographie bzw. die Einträge im IK, aus 
welcher sich keine Anhaltspunkte für ein vormaliges Erwerbspensum von 
über 80 % ergeben (vgl. act. IIA 145/2 f. Ziff. 2.1 und 2.9, 143/1 f.), vorge-
nommene Statusfestlegung überzeugt und ist nicht zu beanstanden. Daran 
ändert insbesondere nichts, dass die Beschwerdeführerin sich im Jahr 
2016 angeblich nach der Möglichkeit einer Pensumserhöhung erkundigt 
haben soll (vgl. act. IIA 184/16), da sich aus dieser blossen (echtzeitlich 
nicht belegten) Anfrage nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
Ausweitung der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ableiten lässt. Hinzu 
kommt, dass die Beschwerdeführerin zwischen Oktober 2009 und Mai 
2010 in den Bereichen … bzw. im Herbst 2012 für … in … Weiterbildungen 
absolvierte (vgl. act. IIA 184/12). Sie hatte damit bereits mehrere Jahre vor 
dem Eintritt des Gesundheitsschadens entsprechende berufliche Voraus-
setzungen geschafften, unternahm jedoch darauf hin keine ersichtlichen 
Bemühungen für eine Pensumserhöhung, obschon dies angesichts des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 20
mittlerweile erwachsenen bzw. fortgeschrittenen jugendlichen Alters ihrer 
Kinder (geb. 1988, 1995, 1996) zumindest ab Herbst 2012 ohne Weiteres 
möglich gewesen wäre. Massgebliche Erziehungs- oder Betreuungsaufga-
ben, die einer damaligen Pensumserhöhung entgegengestanden hätten, 
sind nicht ersichtlich. Entgegen der Beschwerde (S. 7 Rz. 13) ist daher 
nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall aufgrund 
bzw. mit der Zusatzausbildung als … 100 % gearbeitet bzw. dies ange-
strebt hätte. Die ursprünglichen Angaben der Beschwerdeführerin decken 
sich zudem mit ihren Ausführungen im Einwand zum ersten Vorbescheid 
vom 1. Oktober 2021 (act. IIA 148). Dort erklärte sich die bereits damals 
rechtskundig vertretene Beschwerdeführerin sowohl mit der Anwendung 
der gemischten Methode als auch mit dem vorgesehen erwerblichen Status 
(80 % [vgl. act. IIA 148/2]) ausdrücklich als einverstanden und beanstande-
te lediglich die Berechnungsmodalitäten (vgl. act. IIA 162/2 Ziff. 3). Soweit 
die Beschwerdeführerin nunmehr mit Einwand vom 10. Oktober 2022 
(act. IIA 184/5 f.) bzw. Beschwerde (S. 7 f. Rz. 13 f.) geltend macht, sie 
hätte im Gesundheitsfall zwischenzeitlich ihr Pensum auf 100 % erhöht, ist 
dem auch mit Blick die im Sozialversicherungsrecht allgemein geltende 
Beweismaxime, wonach sogenannte spontane "Aussagen der ersten Stun-
de" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstel-
lungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 
143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47), nicht zu folgen. Schliess-
lich ergeben sich auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die Familie der 
Beschwerdeführerin, deren Ehemann einer vollzeitlichen ausserhäuslichen 
Erwerbstätigkeit nachgeht (vgl. act. IIA 176/4), aus finanziellen Gründen auf 
eine entsprechende Pensumserhöhung der Beschwerdeführerin angewie-
sen gewesen wäre. Insgesamt besteht damit kein Anlass, betreffend die 
Statusfestlegung in das Ermessen der fachlich kompetenten Abklärungs-
person einzugreifen (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 
S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).
4.5
Die Invaliditätsbemessung ist anhand der gemischten Methode (vgl. 
vorne E. 2.4) vorzunehmen, wobei von einer 80%igen Erwerbstätigkeit und 
einer hierzu komplementären (vgl. vorne E. 2.4.2) Beschäftigung im Aufga-
benbereich von 20 % auszugehen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 21
5.
5.1
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsscha-
dens stellte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
1. November 2022 (act. IIA 188) – gestützt auf die Berechnungen und Aus-
führungen im Abklärungsbericht vom 24. August 2022 (act. IIA 176/6 f.) und 
die Stellungnahme des Bereichs Abklärungen vom 24. Oktober 2022 
(act. IIA 187/7 f.) – für beide Vergleichseinkommen auf das aktuell in einem 
40 %-Pensum erzielte Erwerbseinkommen (vgl. dazu act. IIA 145/3 
Ziff. 2.9 f.) ab und rechnete dieses auf 100 % (Valideneinkommen; vgl. da-
zu vorne E. 2.4.3) respektive 60 % (Invalideneinkommen) hoch. Das aktuell 
langjährige Arbeitsverhältnis der Beschwerdeführerin ist offenkundig als 
besonders stabil zu qualifizieren und der dabei erzielte Lohn entspricht der 
Arbeitsleistung (vgl. act. IIA 145/3 Ziff. 2.10). Sodann ist auch eine Hoch-
rechnung des Invalideneinkommens auf das medizinisch-theoretisch zu-
mutbare Arbeitspensum von 60 % mit Blick auf das vormalige Anstellungs-
pensum der Beschwerdeführerin von 80 % (vgl. act. IIA 145/3 Ziff. 2.9) und 
den allgemeinnotorischen Fachkräftemangel im (…-) … nicht zu beanstan-
den, sodass die Beschwerdegegnerin zu Recht auch für das Invalidenein-
kommen auf den hochgerechneten tatsächlich erzielten Verdienst abstellte 
(vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181). Dies wird denn auch von der rechts-
kundig vertretenen Beschwerdeführerin nicht bestritten. 
5.2
Soweit die Beschwerdeführerin gleichwohl die Vornahme eines zu-
sätzlichen leidensbedingten Abzugs (vom Tabellenlohn; vgl. dazu BGE 134 
V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481) geltend macht (vgl. Be-
schwerde S. 11 ff. Ziff. 22 ff.), verkennt sie, dass nur LSE-Tabellenlöhne 
herabsetzbar sind, während effektiv im Rahmen einer teilweisen Erwerbs-
tätigkeit erzielbare Löhne nicht gekürzt werden können (vgl. MEY-
ER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz 
über die Invalidenversicherung IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 28a N. 106 mit Hin-
weisen). Im Übrigen wäre hier auch im Anwendungsbereich der LSE-
Tabellenlöhne aufgrund der geltend gemachten Umstände kein zusätzli-
cher Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt, da die entsprechenden Ein-
schränkungen (aufwändige Therapie, Erschöpfbarkeit, Pausenbedarf [vgl. 
Beschwerde S. 12 f. Ziff. 23-25]) im Rahmen der gutachterlich attestierten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 22
reduzierten Arbeits- und Leistungsfähigkeit bereits berücksichtig wurden 
(vgl. act. IIA 137.1/10 f. Ziff. 4.7, 171), weshalb ein zusätzlicher Abzug zu 
einer unzulässigen doppelten Anrechnung derselben Gesichtspunkte 
führen würde (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20). 
Das Risiko vermehrter Absenzen aus gesundheitlichen Gründen – ein 
schubweiser Krankheitsverlauf ist nicht erstellt – würde einen Abzug nicht 
rechtfertigen (Entscheid des BGer vom 19. Mai 2020, 9C_18/2020, 
E. 6.2.2). Schliesslich würden auch ein allfällig erhöhter Pausenbedarf (vgl. 
Entscheid des BGer vom 25. November 2021, 8C_627/2021, E. 5.1 f.) so-
wie die sich lohnstatistisch ohnehin nicht lohnsenkend auswirkende Resta-
rbeitsfähigkeit (vgl. dazu Entscheid des BGer vom 15. April 2020, 
9C_782/2019, E. 3.2; Bundesamt für Statistik, LSE 2018, T18, Monatlicher 
Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und 
Geschlecht, Schweiz 2018, ohne Kaderfunktion, Frauen, Teilzeit [50 % bis 
74 %]) nicht zu einer Kürzung des Tabellenlohnes führen. Damit hat es 
beim von der Beschwerdegegnerin ermittelten gewichteten (Art. aArt. 27bis 
Abs. 3 f. IVV, vgl. dazu vorne E. 2.4.2) erwerbliche Invaliditätsgrad von 
32 % ([100 % ./. 60 %] x 80 %; siehe dazu act. IIA 188/1 f.) sein Bewenden.
6.
6.1
Für den Aufgabenbereich (vgl. vorne E. 2.4.3) wurde im der ange-
fochtenen 
Verfügung 
zugrundeliegenden 
Abklärungsbericht 
Haus-
halt/Erwerb vom 24. August 2022 (act. IIA 176) eine Einschränkung von 
2.5 % ermittelt (act. IIA 176/12). Hierzu hielt die Abklärungsperson zusam-
menfassend fest, unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht 
(der Familienangehörigen) bestünde einzig bei der Betreuung des Enkel-
sohnes (geb. Dezember 2020) eine massgebende Einschränkung (act. IIA 
176/11); ansonsten stellte die Abklärungsperson gestützt auf die Angaben 
der Beschwerdeführerin und die örtlichen Verhältnisse keine weiteren Ein-
schränkungen fest. 
Der ergänzenden Stellungnahme des Bereichs Abklärungen vom 24. Okto-
ber 2022 (act. IIA 187) ist zu den strittigen Einschränkungen im Aufgaben-
bereich zu entnehmen, gemäss dem gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 23
seien unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht und Aufgrund 
der Möglichkeit der freien Einteilung bzw. etappenweisen Erledigung der 
Haushaltsarbeiten keine wesentlichen Einschränkungen zu erwarten. Die 
Bemessung der Einschränkung sei aufgrund der Aussagen der Beschwer-
deführerin, des medizinischen Zumutbarkeitsprofils und der Schadenmin-
derungspflicht sowie in Kenntnis der Wohn- und Arbeitssituation der einzel-
nen Familienmitglieder der Beschwerdeführerin erfolgt. Letztere könne kei-
ne schweren Arbeiten mehr ausführen und benötige bei solchen Tätigkei-
ten (Tragen von schweren Taschen, schwere Reinigungsarbeiten mit Bü-
cken und Schrubben, Tragen der Wäschekörbe) Unterstützung durch ihre 
Familie. Daran würden die E-Mails der Familienangehörigen (vgl. dazu 
act. IIA 184/30-33) nichts ändern. Es werde daher am Abklärungsbericht 
festgehalten (act. IIA 187/5-7).
6.2
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 24
6.3
6.3.1
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 24. August 2022 
(act. IIA 176) sowie die ergänzende Stellungnahme des Bereichs Ab-
klärungen vom 24. Oktober 2022 (act. IIA 187) erfüllen die vorerwähnten 
beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung (vgl. E. 6.2 hiervor) 
und überzeugen. Die Feststellungen der fachkundigen Abklärungsperson 
basieren auf eigenen, vor Ort und im direkten Gespräch mit der Beschwer-
deführerin durchgeführten Erhebungen (act. IIA 176/2; vgl. BSV, Kreis-
schreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], gültig ab 
1. Januar 2022, Rz. 3047). Anders als von der Beschwerdeführerin vertre-
ten (vgl. act. IIA 184/6 f. Ziff. 15 f. bzw. Beschwerde S. 8 f. Ziff. 16 f.) war 
dabei weder eine genaue Inspektion sämtlicher Räumlichkeiten der Woh-
nung bzw. der gemeinschaftlich genutzten Hausteile noch ein Wortprotokoll 
der Angaben der Beschwerdeführerin notwendig oder erforderlich. Denn 
die Abklärungsperson hatte aufgrund der detaillierten Angaben der Be-
schwerdeführerin und der Begehung von Teilen der Wohnung – wie vom 
Bereich Abklärungen zu Recht eingewendet (act. IIA 187/6) – für die Ver-
fassung des Abklärungsberichts alle erforderlichen Informationen. Auch ist 
der Abklärungsbericht hinsichtlich der Gewichtung der Tätigkeitsbereiche 
und der einzelnen Angaben der Beschwerdeführerin ausführlich sowie aus-
reichend detailliert abgefasst. Ein eigentliches Wortprotokoll war damit we-
der erforderlich noch sinnvoll. Die Beschwerdeführerin legte denn auch 
nicht dar, inwieweit der Abklärungsbericht inhaltlich unvollständig oder ihre 
Angaben unzutreffend wiedergegeben worden wären. Der in diesem Zu-
sammenhang von der Beschwerdeführerin zitierte Entscheid des Versiche-
rungsgerichts des Kantons St. Gallen (vgl. Beschwerde S. 9 Ziff. 17 i.V.m. 
act. I 6) ändert daran nichts. Er betrifft nicht die Beschwerdeführerin und es 
ist dementsprechend nicht ersichtlich, dass und aus welchen Gründen ihm 
im vorliegenden Verfahren irgendwelche Verbindlichkeits- oder Präjudizwir-
kung zukommen könnte, abgesehen davon, dass er ohnehin einen von der 
vorliegenden Konstellation abweichenden Sachverhalt betraf. 
6.3.2
Der Abklärungsbericht ist auch betreffend die Höhe der ermittelten 
Einschränkung im Aufgabenbereich nicht zu beanstanden. So war der Ab-
klärungsperson das gutachterliche Zumutbarkeitsprofil des beweiskräftigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 25
Medas-Gutachtens bzw. der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme 
(act. IIA 137.1, 171; vgl. dazu vorne E. 3.4 f.) bekannt und sie stützte sich 
bei der Ermittlung der Einschränkungen auf ebenjenes Gutachten (vgl. 
act. IIA 176/5 Ziff. 5, 187/6). Die von der Rechtsprechung geforderte enge, 
sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung (vgl. BGE 
140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63) fand somit im vorliegen-
den Fall statt, ohne dass sich aus den Akten die Notwendigkeit von zusätz-
lichen Rückfragen der Abklärungsperson an die medizinischen Sachver-
ständen ableiten liesse. Die ermittelte Einschränkung stützt sich zudem auf 
die ausführlichen und differenzierten Angaben der Beschwerdeführerin zu 
den alltäglichen Betätigungen (vgl. act. IIA 176/9 ff.). Diese Angaben sind 
sodann auch mit Blick auf die Beweismaxime der sog. "Aussage der ersten 
Stunde" (vgl. dazu vorne E. 4.4) aufgrund der nachträglichen Stellungnah-
men der Kinder der Beschwerdeführerin bzw. ihres Ehemannes (vgl. act. IA 
7-9) nicht in Zweifel zu ziehen. Im Übrigen ist eine allenfalls aus kulturellen 
Gründen bestehende Rollenverteilung (Rz. 3614 drittes Lemma KSIR) oder 
allfällig fehlende Motivation seitens der zur familiären Schadenminderung 
Verpflichteten (vgl. act. IIA 187/6 in fine, 184/31; Beschwerdeantwort S. 3 
lit. C Ziff. 11) unerheblich.
Schliesslich erfolgte die Berücksichtigung der Mithilfe des Ehegatten (und 
teilweise der Kinder) der Beschwerdeführerin im Rahmen des allgemeinen 
Grundsatzes der Schadenminderungspflicht (BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463; 
SVR 2020 EL Nr. 6 S. 23 E. 7.3.1), namentlich bei Küchenarbeiten, schwe-
ren Reinigungsarbeiten, grossen Einkäufen und den Wäschetransport im 
Haus (vgl. act. IIA 176/9-11) gestützt auf die Angaben der Beschwerdefüh-
rerin zur zwischen ihr und ihrem Ehegatten etablierten Aufgabenteilung 
(vgl. act. IIA 176/9 f.). Anders als in der Beschwerde (S. 11 Rz. 20) vertre-
ten, wurde die berücksichtigte Mithilfe in zeitlicher Hinsicht angemessen 
und überzeugend begründet. Denn rechtsprechungsgemäss können auch 
Familienangehörigen im Rahmen der familienrechtlichen Beistandspflicht 
im Einzelfall umfangreiche Hilfestellungen zugemutet werden. Diese Mithil-
fe geht zwar weiter als die ohne Gesundheitsschaden üblicherweise zu 
erwartende Unterstützung, jedoch darf den Familienangehörigen keine un-
verhältnismässige Belastung entstehen. Vielmehr ist bei der Mitarbeit von 
Familienangehörigen stets danach zu fragen, wie sich eine vernünftige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 26
Familiengemeinschaft einrichten würde, sofern keine Versicherungsleistun-
gen zu erwarten wären (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 2011 IV Nr. 11 
S. 30 E. 5.5; vgl. auch Rz. 3612 ff. KSIR). Im vorliegenden Fall beschränkt 
sich gemäss dem Abklärungsbericht die im Rahmen der Schadenminde-
rungspflicht zu erwartende Mitarbeit der Familienangehörigen auf einzelne, 
körperlich relativ schwere oder anstrengende Haushaltsarbeiten und 
berücksichtigt deren persönliche und berufliche Situation (vgl. act. IIA 
187/6), womit sich die Rüge als unbegründet erweist. 
6.3.3
Insgesamt besteht mit Blick auf den überzeugenden Abklärungsbe-
richt kein Anlass, in das Ermessen der Abklärungsperson einzugreifen. 
Folglich ist die Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich/Haushalt zu 2.5 % 
eingeschränkt (act. IIA 176/12), was bei einem Status von 20 % Aufgaben-
bereich (vgl. vorne E. 4.5) einer gewichteten Einschränkung von 0.5 % ent-
spricht (2.5 % x 0.2 [Status]). 
7.
Zusammenfassend ergibt sich in Anwendung der gemischten Methode, bei 
einem Status von 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Aufgabenbereich, per 
April 2021, gewichtet aufgrund einer erwerblichen Invalidität von 32 % und 
einer Einschränkung im Haushalt von 0.5 % ein rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von gerundet 33 % (aArt. 28 Abs. 2 IVG; zur Rundungspra-
xis vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Die Beschwerdeführerin hat 
demzufolge keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Folglich ist die ange-
fochtene Verfügung vom 1. November 2022 (AB 188) nicht zu beanstan-
den. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. April 2023, IV/22/735, Seite 27
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Be-
zahlung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe zu entnehmen.
8.2
Ausgangsgemäss besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt MLaw C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.