be_verwaltungsgericht · 200 2016 863 · 2017-03-16 · de

Verfügung vom 31. August 2016

200 16 863 IV
KOJ/REL/STL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. März 2017
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch Burgergemeinde B.________, C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 31. August 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
machte eine Lehre als ..., welche er 1998 abschloss (Akten der IV-Stelle 
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin, AB] 2). Am 10. Juli 2013 meldete er 
sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbe-
zug an (AB 2). Die IVB nahm Abklärungen in medizinischer und erwerbli-
cher Hinsicht vor. Insbesondere gewährte sie dem Versicherten vom 
11. November 2013 bis zum 10. November 2014 mehrere Arbeitstrainings 
(AB 23, 32, 37 und 44) sowie vom 11. November 2014 bis zum 10. Februar 
2015 einen Arbeitsversuch bei der D.______ AG (AB 47) und sie liess ihn 
zunächst neuropsychologisch (Gutachten vom 21. November 2014 [AB 42 
und 46.1]) und später interdisziplinär (neurologisch und psychiatrisch) be-
gutachten. Gestützt auf diese Gutachten vom 8. und 14. September 2015 
(AB 54, 67.1 und 67.2) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 10. Mai 2016 
die Ablehnung des Rentenanspruchs bei Vorliegen eines Invaliditätsgrads 
(IV-Grad) von 21 % in Aussicht (AB 77). Damit zeigte sich der Versicherte - 
vertreten durch die Burgergemeinde B.________, C.________ - mit Ein-
wand vom 30. Mai 2016 (AB 80) nicht einverstanden. Nach Rücksprache 
mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD [AB 85]) verfügte die IVB am 
31. August 2016 dem Vorbescheid entsprechend und verneinte bei einem 
IV-Grad von 21 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-Rente 
[AB 87]).
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte - weiterhin vertreten durch 
die Burgergemeinde B.________, C.________ - am 16. September 2016 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Er beantragt 
sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 31. August 
2016 (AB 87) und die Neuberechnung des IV-Grads auf Basis der Leis-
tungsbeurteilung anlässlich der Arbeitstrainings (AB 35 und 36) und des 
Arbeitsversuchs (AB 58). Mit Schreiben vom 17. Oktober 2016 reichte der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 3
Beschwerdeführer eine Stellungnahme der D.______ AG (Akten des Be-
schwerdeführers [BB] 4) nach.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2016 und Ergänzung zur Be-
schwerdeantwort vom 25. Oktober 2016 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 31. August 2016 (AB 87). Strei-
tig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine IV-
Rente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grads wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 5
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
Sache 
des 
(begutachtenden) 
Mediziners 
ist 
es 
zunächst, 
den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im 
Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher 
Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die 
Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit 
erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und 
Gerichte nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. 
Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige 
Grundlage 
für 
die 
juristische 
Beurteilung 
der 
Frage, 
welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nötigenfalls 
sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des 
erwerblich 
nutzbaren 
Leistungsvermögens 
die 
Fachpersonen 
der 
beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 
E. 3.2 S. 195).
3.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 6
3.1
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers ist den medizinischen Akten im We-
sentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Untersuchungsbericht vom 24. Juli 2013 (AB 17) stellten 
Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
die Psychologin lic. phil. N.________ folgende Diagnose: ADS, unaufmerk-
samer Typus, mit starken Akzenten in den Faktoren Temperament und 
emotionale Überreagibilität. Es beständen deutliche störungsbedingte Ein-
schränkungen des Funktionsniveaus (S. 16). Berufliche Massnahmen mit 
einer Abklärung der Arbeitsfähigkeit durch die IV seien eingeleitet (S. 17).
3.1.2
Im Arztbericht vom 27. September 2013 (AB 17 S. 2 ff.) stellte 
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, die 
Diagnose ADHS (ICD-10: F90) seit Kindheit. Es bestehe eine allgemeine 
Einschränkung des Funktionsniveaus, der Beschwerdeführer sei langsam, 
das Auffassungsvermögen sei reduziert, nach eigenen Angaben beständen 
Schwierigkeiten, Anweisungen in die Tat umzusetzen, bei Stress fehle die 
notwendige Bewältigungsstrategie, es trete dann Angst und Verzweiflung 
auf. Der Beschwerdeführer verliere häufig den Kopf und sei sehr ungedul-
dig. Die bisherige Tätigkeit sei zumutbar, doch es stelle sich hierbei die 
Frage, wie lange der Beschwerdeführer diese Tätigkeit durchhalte und 
wann man ihm die Kündigung ausspreche, da er die beruflichen Anforde-
rungen nicht erfüllen könne. Das Pensum werde kaum erreicht, der Be-
schwerdeführer arbeite zu langsam und ungenau. Der Beschwerdeführer 
sei dahingehend zu unterstützen, ein für ihn entsprechendes Arbeitsumfeld 
im Sinne einer beruflichen Massnahme zu finden.
3.1.3
Im Arztbericht vom 17. Oktober 2013 (AB 20) hielt der behandelnde 
Hausarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Facharzt für Rheumatologie, fest, es würden deutlich kognitive Defizite 
aufgrund der stark verminderten Aufmerksamkeit bestehen, es seien nur 
einfache Arbeiten möglich und eine Arbeit als ... sei nur in geschütztem 
Rahmen möglich. Es empfehle sich eine berufliche Abklärung zur Erfas-
sung der beruflichen Belastbarkeit.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 7
3.1.4
Im Bericht vom 30. Oktober 2013 (AB 21) fasste die Ärztin des 
RAD, Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
die eingeholten Berichte zusammen und hielt diesbezüglich fest, dass der 
Beschwerdeführer 
erstmals 
eine 
störungsspezifische 
psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung mit adäquater medikamentöser Thera-
pie begonnen habe. Es sei davon auszugehen, dass sich darunter die Leis-
tungsfähigkeit schrittweise auf ein normales Niveau steigern lasse. 
3.1.5
Im Verlaufsbericht vom 26. Juni 2014 (AB 39) schrieb Dr. med. 
F.________, es habe seit der letzten Diagnosestellung keine Änderung 
gegeben, wobei er die gesundheitlich begründete Arbeitsunfähigkeit mit 
100 % angab (S. 1 und 2). Es werde eine medikamentöse Behandlung und 
eine regelmässige Ergotherapie durchgeführt. Es sei unwahrscheinlich, 
dass durch weitere medizinische Massnahmen die Leistungsfähigkeit ver-
bessert werden könne. Aufgrund seiner eingeschränkten kognitiven Fähig-
keiten sei der Beschwerdeführer einer Psychotherapie schwer zugänglich 
(S. 3).
3.1.6
Dr. phil. I.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie, stellte 
in ihrem neuropsychologischen Gutachten vom 21. November 2014 
(AB 46.1) die Diagnose einer nonverbalen Lernstörung (ICD-10: F88) mit 
leichten Hirnfunktionsstörungen und eine mögliche Aufmerksamkeitsdefizit-
störung ohne Hyperaktivität. Die Diagnose eines ADS aus dem Jahr 2013 
sei in Frage zu stellen, da mögliche Differentialdiagnosen nicht diskutiert 
worden seien (S. 11). An kognitiven Defiziten zeigten sich leichte bis mittel-
schwere Einbussen im räumlichen Vorstellungsvermögen und in der geteil-
ten Aufmerksamkeit, leichte Defizite im figuralen Lernen und Gedächtnis, in 
der Arithmetik, in der höheren visuellen Wahrnehmung (Gestaltwahrneh-
mung) und im Planen und Problemlösen (S. 12). Völlig intakte neuropsy-
chologische Funktionen zeigten sich in allen sprachgebundenen Funkti-
onsbereichen und in sonstigen Aufmerksamkeits- und exekutiven Funktio-
nen. Die Ausdauer erscheine unauffällig und die zeitliche Belastbarkeit sei 
auch in den Arbeitsversuchen als ganztags gegeben beurteilt worden (S. 
13). Die Leistungsfähigkeit sei aufgrund der leichten kognitiven Einbussen 
lediglich um 30 % eingeschränkt. Dass im Arbeitsversuch eine höhere Leis-
tungsminderung von 50 % festgehalten wurde, führte die Gutachterin auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 8
psychische und eventuell auch neurologisch-motorische Einbussen zurück 
(S. 13).
3.1.7
In den der interdisziplinären Besprechung der Dres. med. -
J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und L.________, 
Facharzt für Neurologie, vom 11. September 2015 zugrundeliegenden Teil-
gutachten (AB 67.1 und 68.1) wird als Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine Aufmerksamkeits-Defizit-Störung ohne Hyperaktivität 
(ICD-10: F90) sowie die Differentialdiagnose eines Störungsbilds aus dem 
Spektrum der autistischen Störungen genannt (AB 67.1 S. 11). Die von den 
Dres. med. E.________ und F.________ genannte Diagnose eines ADS 
sei nachvollziehbar (AB 67.1 S. 12). Als Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit wurde eine Nonverbale Lernstörung bei leichten Hirnfunkti-
onsstörungen (ICD-10: F88) genannt (AB 67.1 S. 11), wobei auf das Gut-
achten von Dr. phil. I.________ (AB 46.1) verwiesen wurde, da sich in der 
eigenen Untersuchung keine entsprechenden Hinweise ergeben hätten (AB 
67.1 S. 13). 
In ihrem Teilgutachten vom 8. September 2015 (AB 67.1) stellten Dr. med. 
J.________ und die Psychologin lic. phil. K.________ fest, dass der Be-
schwerdeführer keine Einbussen höherer kognitiver Leistungen wie Ge-
dächtnis oder problemlösendes Denken aufgewiesen habe (S. 11). Beim 
Beschwerdeführer sei von einem andauernden psychischen Gesundheits-
schaden auszugehen, welcher durch die Aufmerksamkeitsdefizit-Störung 
und die Verlangsamung durch gesteigerte Ablenkbarkeit begründet sei 
(S. 14). Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei eine Präsenzzeit von 
100 % zumutbar, wobei von einer Leistungsminderung in der erlernten 
Tätigkeit als ... wie auch in jeder anderen Tätigkeit um ein Drittel, also etwa 
30 % bis 33 %, auf Dauer auszugehen sei (S. 13). Eine kumulative Minde-
rung der Leistungsfähigkeit, einerseits aus psychiatrischen Gründen, ande-
rerseits aus neuropsychologisch/neurologischen Gründen, sei nicht in Be-
tracht zu ziehen (S. 14).
In seinem Teilgutachten vom 14. September 2015 (AB 68.1) konnte 
Dr. med. L.________ keine neurologischen Diagnosen stellen und kam 
zum Schluss, es beständen aus neurologischer Sicht zurzeit keine körperli-
chen Einschränkungen. Insbesondere sei es unwahrscheinlich, dass eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 9
Epilepsie vorliege. Aus neurologischer Sicht seien daher sämtliche Tätig-
keiten ohne Einschränkung zumutbar (S. 18).
In ihrer interdisziplinären Beurteilung vom 11. September 2015 (AB 68.1 
S. 20) hielten die Dres. med. J.________ und L.________ fest, dass die 
Diagnose eines ADHS von psychiatrischer Seite bestätigt werde, woraus 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 33 % resultiere. Aus 
neurologischer Sicht bestehe aktuell keine Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit, die Gutachter verwiesen jedoch auf die im Gutachten von Dr. phil. 
I.________ aus neuropsychologischer Sicht postulierte Einschränkung von 
30 %.
3.1.8
In der Stellungnahme des RAD vom 22. August 2016 (AB 85) hielt 
Dr. med. M.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, 
dass die kognitiven Beeinträchtigungen, aber auch die entsprechenden 
Ressourcen umfassend gutachterlich untersucht und gewürdigt worden 
seien. Es könne daher auf die Gutachten und im Besonderen auf die inter-
disziplinäre neurologische und psychiatrisch-psychotherapeutische Beurtei-
lung und auf das darin formuliere Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden.
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 10
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.2.2
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die 
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu 
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser 
Acht zu lassen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. Juli 2011, 
8C_278/2011, E. 5.3). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll 
jedoch das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 
351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht 
nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den 
behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch 
tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfor-
dernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren 
(Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] 
vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 31. August 2016 (AB 87) massgeblich auf die interdisziplinäre Beurtei-
lung der Dres. med. J.________ und L.________ vom 11. September 2015 
(AB 68.1 S. 20), die jeweiligen Teilgutachten (AB 67.1 und 68.1) und das 
Gutachten von Dr. phil. I.________ vom 21. November 2014 (AB 46.1) ge-
stützt.
3.3.1
Die interdisziplinäre Beurteilung vom 11. September 2015 (AB 68.1 
S. 20), basierend auf dem versicherungspsychatrischen Gutachten von 
Dr. med. J.________ und lic. phil. K.________ vom 8. September 2015 (AB 
67.1) und auf dem neurologischen Gutachten von Dr. med. L.________ 
vom 14. September 2015 (AB 68.1), sowie das neuropsychologische Gut-
achten von Dr. phil. I.________ vom 21. November 2013 (AB 46.1) erfüllen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 11
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines 
medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2.1 hiervor), 
weshalb ihnen volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb 
S. 353). Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Ab-
klärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung 
der geklagten Beschwerden getroffen worden. Insbesondere hatten die 
Gutachter Kenntnis von den Ergebnissen der beruflichen Abklärungen und 
berücksichtigten diese in ihrer Beurteilung (AB 46.1 S. 3, 6, 9 und 13 f., 
67.1 S. 6 und 8 und 68.1 S. 6 f. und S. 14 f.). Die Ausführungen in der Be-
urteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nach-
vollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Die einzelnen Teilbeur-
teilungen stehen untereinander in Übereinstimmung und überzeugen. Die 
im neuropsychologischen Gutachten ungeklärten oder aufgeworfenen Fra-
gen werden durch die beiden anderen Gutachten schlüssig beantwortet. 
Ausserdem werden die gutachterlichen Schlüsse vom RAD im Bericht vom 
22. August 2016 (AB 85) bestätigt.
Wenn der behandelnde Psychiater Dr. med. F.________ im Verlaufsbericht 
vom 26. Juni 2014 (AB 39) eine 100 % Arbeitsunfähigkeit festhält (S. 2) 
und der behandelnde Hausarzt Dr. med. G.________ im Arztbericht vom 
17. Oktober 2013 (AB 20) feststellt, dass eine Tätigkeit als ... nur in einem 
geschützten Rahmen möglich sei, wird die Beweiskraft der interdiszi-
plinären Beurteilung vom 11. September 2015 (AB 67.1 und 68.1) und dem 
neuropsychologischen Gutachten vom 21. November 2013 (AB 46.1) da-
durch nicht geschmälert. In beiden Berichten werden die jeweiligen Ein-
schätzungen nicht begründet und der Verlaufsbericht vom 26. Juni 2014 
weicht zudem stark von den übrigen Einschätzungen, insbesondere auch 
von den Ergebnissen der beruflichen Abklärungen, ab. Zu berücksichtigen 
ist ausserdem die bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach das Gericht 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen soll, dass Hausärzte und behan-
delnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(vgl. E. 3.2.2 hiervor). Auf die interdisziplinäre Beurteilung der Dres. med. 
J.________ und L.________ (AB 68.1 S. 20) ist deshalb abzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 12
3.3.2
Der Beschwerdeführer macht in der Beschwerde vom 16. Septem-
ber 2016 geltend, dass nicht die medizinischen Gutachten, welche eine 
"medizinisch-theoretische" Sicht darstellten, sondern die Arbeitsbewer-
tungsbögen vom 27. Februar und vom 7. Juli 2014 (AB 35 und 36) und die 
Leistungsbeurteilung vom 18. März 2015 (AB 58) massgebend sein sollen, 
da nur diese "die Realität der täglichen Arbeitssituation" darlegen würden.
Nach gängiger Praxis ist es primär die Aufgabe der Ärzte, zur Arbeitsun-
fähigkeit der Versicherten Stellung zunehmen. Nötigenfalls hat die Verwal-
tung für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die 
Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung mit 
einzubeziehen (vgl. E. 2.4 hiervor). Den Ergebnissen der beruflichen 
Abklärung ist daher nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der 
Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Die IV-Stelle hat insbesondere dann 
ein zusätzliches klärendes medizinisches Gutachten einzuholen, wenn 
zwischen den bestehenden medizinischen Gutachten und den Ergebnissen 
der beruflichen Abklärung eine erhebliche und offensichtliche Diskrepanz 
besteht, so dass ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen begründet 
werden (Entscheide des BGer vom 4. April 2008, 9C_833/2007, E. 3.3 und 
vom 16. Oktober 2012, 9C_737/2011, E. 3.3).
Vorliegend besteht keine solch erhebliche Diskrepanz, welche ein 
zusätzliches ärztliches Gutachten notwendig gemacht hätte. Zwar kommen 
die 
medizinischen 
Gutachten 
bei 
der 
Höhe 
der 
verbliebenen 
Leistungsfähigkeit nicht zum exakt selben Ergebnis wie die beruflichen 
Abklärungen. Die ärztlichen Gutachter haben die Ergebnisse der 
beruflichen Abklärungen jedoch zur Kenntnis genommen und in ihrer 
Beurteilung gewürdigt, wodurch sie diese Differenz erklären (vgl. E. 3.3.1 
hiervor). 
So 
haben 
sie 
verschiedene 
in 
den 
Arbeitstrainings 
wahrgenommene Schwierigkeiten des Beschwerdeführers, wie dessen 
Blockaden, Langsamkeit, Ablenkbarkeit, motorische Schwierigkeiten oder 
das Bedürfnis nach klarer Struktur aufgenommen und aus medizinischer 
Sicht beurteilt und haben gestützt darauf ihre Empfehlungen abgegeben 
(AB 46.1 S. 11 ff., 67.1 S. 12 f. und 68.1 S.15 f.). Die so in den 
medizinischen Gutachten einbezogenen und gewürdigten Ergebnisse der 
beruflichen Abklärungen können keine massgeblichen Zweifel an den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 13
medizinischen Gutachten begründen (vgl. Entscheid des BGer vom 
19. August 2009, 8C_191/2009, E. 3.2).
3.4
Zusammenfassend ist damit das von den Dres. med. J.________ 
und L.________ in ihrer interdisziplinären Beurteilung vom 11. September 
2015 
festgestellte 
Zumutbarkeitsprofil 
massgebend: 
Es 
ist 
davon 
auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit bei einer 
vollständigen Präsenz, mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 
maximal 33 %, zumutbar ist. Diese Einschränkung besteht seit Eintritt in 
das Berufsleben (AB 46.1 S. 13 und AB 67.2 S. 15).
4.
4.1
Auf 
der 
Grundlage 
des 
festgestellten 
Zumutbarkeitsprofils 
(vgl. E. 3.4 hiervor) ist der IV-Grad anhand der allgemeinen Methode des 
Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.3 hiervor).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Wenn es nicht möglich ist, zur Bestimmung des Validenein-
kommens auf den zuletzt erzielten Lohn abzustellen, kann auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte abgestellt werden. Dabei sind die für die Entlöh-
nung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu 
berücksichtigen (Entscheid des BGer vom 24. März 2014, 9C_868/2013, E. 
4.2.2 und vom 26. Januar 2011, 8C_488/2010, E. 3.2.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 14
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
4.1.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).
Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leistungsbezug am 10. Juli 
2013 (AB 2), des Anspruchs auf Taggelder vom 11. November 2013 bis 
zum 10. Februar 2015 (AB 23, 32, 37, 44 und 47) und in Anwendung von 
Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG fällt der hypothetische Rentenbeginn frühestens 
auf Februar 2015. Der Einkommensvergleich ist deshalb auf diesen Zeit-
punkt hin durchzuführen.
4.2
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensver-
gleich wurde vom Beschwerdeführer nicht kritisiert und ist nicht zu bean-
standen:
4.2.1
Der die Invalidität begründende Gesundheitsschaden des Be-
schwerdeführers liegt seit Beginn seiner Berufstätigkeit vor, verunmöglichte 
eine Ausbildung jedoch nicht (vgl. E. 3.4 hiervor). Das ohne Invalidität er-
zielbare Einkommen lässt sich daher nicht aufgrund des von ihm zuletzt 
erzielten Lohns bestimmen.
Da der Beschwerdeführer eine Ausbildung zum ... mit eidgenössischem 
Fähigkeitszeugnis (EFZ) abgeschlossen hat und stets die Bereitschaft ge-
zeigt hat, als ... zu arbeiten (AB 20 S. 4 f., 46.1 S. 5 und 67.2 S. 8), ist es 
überwiegend wahrscheinlich, dass er auch ohne gesundheitliche Be-
schwerden als ... arbeiten und ein entsprechendes Einkommen erzielen 
würde. Für die Bestimmung des hypothetischen Valideneinkommens ist 
deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf den Ge-
samtarbeitsvertrag von ... (GAV) abgestellt hat.
Der GAV sah für das Jahr 2015 für ... EFZ einen Monatslohn von 
Fr. 4'300.-- vor. Auf einen Jahreslohn hochgerechnet ergibt sich ein hypo-
thetisches Valideneinkommen von Fr. 55'900.--(Fr. 4'300.-- x 13 Monate).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 15
4.2.2
Da der Beschwerdeführer keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, hat sich die Beschwerdegegnerin bei der Er-
mittlung des hypothetischen Invalideneinkommens zulässigerweise auf die 
statistischen Werte der LSE gestützt (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Es ist auf den 
Totalwert der TA1 abzustellen. 
Ausgehend von der LSE 2014, aufindexiert auf das Jahr 2015 und ange-
passt an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit, resultiert ein hypo-
thetisches Jahresgehalt von Fr. 66'646.-- (Fr. 5'312.-- [BFS, LSE 2014, TA 
1, Männer, Total, Kompetenzniveau 1] x 12 Monate / 103.2 x 103.5 [BFS, 
Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Total, Index 2014: 103.2 
Punkte bzw. 2015: 103.5 Punkte] / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.7 [BFS, 
Betriebsübliche Arbeitszeit, Total, 2015]). Unter Berücksichtigung der fest-
gestellten Leistungseinschränkung von maximal 33 % (vgl. E. 3.4 hiervor) 
resultiert 
ein 
hypothetisches 
Invalideneinkommen 
von 
mindestens 
Fr. 44'653.--.
Ein Abzug ist nicht vorzunehmen, da die behinderungsbedingten Ein-
schränkungen bereits in der reduzierten Leistungsfähigkeit berücksichtigt 
sind, während andere Aspekte (z.B. Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) bei beiden Vergleichsein-
kommen zu beachten wären (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5)
4.3
Bei der Gegenüberstellung des hypothetischen Valideneinkommens 
von Fr. 55'900.-- und des hypothetischen Invalideneinkommens von 
Fr. 44'653.-- resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 11'247.--, was 
einem IV-Grad von gerundet 20 % entspricht ([Fr. 55'900.-- ./. Fr. 44'653.--] 
/ Fr. 55'900.-- x 100 [zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123]). 
Der Beschwerdeführer hat somit keinen Anspruch auf eine IV-Rente.
5.
Nach dem Ausgeführten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
31. August 2016 (AB 87) als rechtens und die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 16
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Burgergemeinde B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/863, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.