be_verwaltungsgericht · 100 2019 161 · 2021-03-10 · de
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID)


100.2019.161U
STE/NUI/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2021
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Nuspliger
A.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Einwohnergemeinde Sigriswil
Baupolizei und Planung, Kreuzstrasse 1, 3655 Sigriswil
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend Baupolizei; nachträgliche Baubewilligung; Wiederherstellung
des rechtmässigen Zustands (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energie-
direktion des Kantons Bern vom 5. April 2019; RA Nr. 110/2018/165)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Gesamtentscheid vom 17. Juli 2015 erteilte der Regierungsstatthalter
von Thun der A.________ AG die Baubewilligung für den Abbruch der auf
der Parzelle Sigriswil Gbbl. Nr. 1________ bestehenden Gebäude und den
Neubau zweier Mehrfamilienhäuser samt Einstellhalle. Bei Baukontrollen
stellte die Einwohnergemeinde (EG) Sigriswil in der Folge mehrere Abwei-
chungen vom bewilligten Vorhaben fest. Die A.________ AG reichte am
17. März 2017 ein nachträgliches Baugesuch ein, gegen das aus der
Nachbarschaft Einsprache erhoben wurde. Am 19. November 2018 ver-
weigerte die EG Sigriswil die nachträgliche Baubewilligung und ordnete
verschiedene Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands an. Ziffer 2 der Wiederherstellungsverfügung lautet soweit hier inte-
ressierend wie folgt:
«c.)Knoten Niesenblickweg/Feldenstrasse:
Beim Knoten Niesenblickweg/Feldenstrasse ist die normengerechte
Sichtweite von 30 Metern in Richtung Süden unter Anpassung der
Umfassungsmauer des Containerstandorts baulich herzustellen, die
drei ersten Steinelemente können belassen werden, die restlichen
sind auf eine Sockelhöhe von ca. 20 cm zurückzuschneiden. Die
Container sind direkt entlang der Westfassade des Erschliessungs-
turms anzuordnen. Der nach rechts gerichtete Spiegel sollte auch
im Winter funktionstüchtig sein.
d.)[…]
e.)Dachziegel:
Für die Bedachung müssen ortsübliche, naturrote Dachziegel ver-
wendet werden.
f.) Fassadengestaltung und Fensteranteil:
An den Südfassaden der beiden Häuser ist im Sinne des ursprüng-
lichen und bewilligten Baugesuchs die gestalterisch geschickte
Trennung des grossen Baukörpers in zwei Häuser, wie ursprünglich
angedacht, zu gestalten. Konkret sind die nicht bewilligten grossen
Doppelfenster beim MFH A im Bereich der Holzfassade (Mittelteil
der beiden Vollgeschosse) dauerhaft mit einem Brüstungsfeld in
Holz zu versehen. Die nicht bewilligten grossen Doppelfenster (ins-
gesamt 4 Elemente) in den Bereichen des verputzten Sockels beim
MFH A und MFH B sind dauerhaft mit einem weiss verputzten Brüs-
tungsfeld zu versehen.»

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 3
B.
Dagegen erhob die A.________ AG am 20. Dezember 2018 Beschwerde
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE;
heute: Bau- und Verkehrsdirektion [BVD]). Diese wies die Beschwerde mit
Entscheid vom 5. April 2019 ab. Sie bestätigte die Verfügung der EG
Sigriswil
mit
folgender
Präzisierung
von
Ziffer 2
(Knoten
Niesenblickweg/Feldenstrasse):
«c.)Beim Knoten Niesenblickweg/Feldenstrasse ist die normengerechte
Sichtweite von 30 Metern in Richtung Süden unter Anpassung der
Umfassungsmauer des Containerstandorts baulich herzustellen, die
drei ersten Steinelemente können belassen werden, die restlichen
sind gemäss Plan ‹Einmündung Niesenblickweg in Feldenstrasse,
Sichtraum gem. VSS SN 640 273a› vom 15. Januar 2019 auf eine
Sockelhöhe von 28 cm zurückzuschneiden. (…)»
C.
Hiergegen hat die A.________ AG am 7. Mai 2019 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, der angefochtene Entscheid
sei aufzuheben und ihr sei die nachträgliche Baubewilligung wie beantragt
zu erteilen; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
Die EG Sigriswil beantragt mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2019, die
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden könne, und
der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Die BVE
schliesst mit Vernehmlassung vom 16. Mai 2019 auf Abweisung der Be-
schwerde. Die Einsprecherinnen und Einsprecher im nachträglichen Bau-
bewilligungsverfahren haben sich nicht vernehmen lassen, weshalb der
Abteilungspräsident sie am 17. Juni 2019 unter Vorbehalt einer allfälligen
Änderung der Kostenregelung für das vorinstanzliche Verfahren aus dem
verwaltungsgerichtlichen Verfahren entlassen hat.
Mit Eingabe vom 14. August 2019 hat die A.________ AG beantragt, das
Gesuch um Entzug der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen. Die BVE
hat am 12. Juli 2019 mitgeteilt, sie verzichte insoweit auf eine Stel-
lungnahme.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 4
Mit Zwischenverfügung vom 23. August 2019 hat die Instruktionsrichterin
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen, soweit die Umfas-
sungsmauer des Containerstandorts – mit Ausnahme der vier (statt drei)
ersten Steinelemente – sowie das Platzieren der Container betreffend
(Nordfassade statt Westfassade des Erschliessungsturms). Ausserdem hat
sie die Akten des Baubewilligungsverfahrens für den Abbruch der beste-
henden Gebäude und den Neubau zweier Mehrfamilienhäuser samt Ein-
stellhalle aus dem Jahr 2014 eingeholt.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letz-
te kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21; vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985
[BauG; BSG 721.0]) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form
und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Es auferlegt sich al-
lerdings insoweit Zurückhaltung, als die Beurteilung von der Würdigung der
örtlichen Verhältnisse abhängt oder besondere Sach- oder Fachkenntnisse
erforderlich sind, über die es nicht gleichermassen verfügt wie die (kanto-
nalen und kommunalen) Verwaltungsbehörden mit ihren Fachleuten und
-stellen (BVR 2014 S. 451 E. 1.3, 2013 S. 5 E. 5.6 für Fragen der Verkehrs-
sicherheit; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum berni-
schen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 80 N. 20, Art. 66 N. 18).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 5
2.
2.1
In verfahrensrechtlicher Hinsicht macht die Beschwerdeführerin
erstmals vor Verwaltungsgericht geltend, weder die verfügende Baupolizei-
behörde noch die Vorinstanz hätten berücksichtigt, dass sie nicht mehr
Grundeigentümerin sei. Die Wiederherstellungsverfügung lasse sich nicht
durchsetzen, da die aktuellen Eigentümer und Eigentümerinnen nicht in die
Pflicht genommen worden seien (Beschwerde Rz. 20 ff.).
2.2
Nach Art. 46 Abs. 2 BauG ist eine Wiederherstellungsverfügung
grundsätzlich an die Person zu richten, die über das Grundeigentum oder
ein Baurecht verfügt. Diese Regelung ist auf den Normalfall zugeschnitten,
in dem die widerrechtlich handelnde Bauherrschaft (Verhaltensstörerin)
zugleich Grundeigentümerin (Zustandsstörerin) ist. Fallen Grundeigentum
und Bauherrschaft auseinander, so kann sich die Wiederherstellungsverfü-
gung auch an die Bauherrschaft richten, die als Verhaltensstörerin den
ordnungswidrigen Zustand bewirkt und in erster Linie für die Beseitigung
der Störung einzutreten hat. In solchen Fällen ist die Verfügung zwar re-
gelmässig auch an die Grundeigentümerin oder den Grundeigentümer zu
richten, es sei denn, dies sei die Gemeinde selbst. Damit wird eine allfällige
Zwangsvollstreckung sichergestellt, die ohne förmlichen Beizug der Grund-
eigentümerin oder des Grundeigentümers ausgeschlossen wäre. Indes ist
eine Verfügung nicht rechtswidrig oder gar nichtig, wenn sie nur einem Stö-
rer oder einer Störerin eröffnet wurde; allenfalls bedarf es aber einer weite-
ren Verfügung an die übrigen Störenden, damit die Verfügung durchgesetzt
werden kann (BVR 2008 S. 261 E. 3.2, 2007 S. 362 E. 4.1; Zaugg/Ludwig,
Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020, Art. 46 N. 12).
2.3
Die Beschwerdeführerin ist Bauherrin und ursprüngliche Allein-
eigentümerin der Parzelle Nr. 1________. Sie begründete am 22. Januar
2016 über das gesamte Grundstück Stockwerkeigentum und verkaufte die
Stockwerkeinheiten nach und nach (Beschwerde Rz. 9, Beschwerdebeila-
ge [BB] 3); aktuell ist sie noch Eigentümerin von zwei Einstellhallenpark-
plätzen (Parzellen Sigriswil Gbbl. Nrn. 2________ und 3________;
Auszüge aus Grundstückdaten-Informationssystem des Kantons Bern
[GRUDIS]). Als Bauherrin hat sie auch das nachträgliche Baugesuch
gestellt. Die Gemeinde erwog in ihrer Verfügung vom 19. November 2018,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 6
die Beschwerdeführerin sei als Verhaltensstörerin zur Vornahme der
Wiederherstellungsmassnahmen verpflichtet. Komme sie den Anordnungen
nicht nach, seien weiter die Zustandsstörerinnen und -störer, also die an
der Sache dinglich Berechtigten massnahmepflichtig. Sollten auch diese
der Pflicht nicht nachkommen, könne die Baupolizeibehörde die
Ersatzvornahme auf Kosten der Pflichtigen vornehmen. In Dispositiv-
Ziffer 2
verpflichtete
die
Gemeinde
die
Beschwerdeführerin
zur
Wiederherstellung. Sie eröffnete die Verfügung nicht nur ihr als
Verhaltensstörerin, sondern auch den (neuen) Stockwerkeigentümerinnen
und -eigentümern als Zustandsstörerinnen und -störer (vgl. E. 12 und
Dispositiv Ziff. 6, Akten Gemeinde act. 3G Register 7), nachdem sie ihnen
vorab das rechtliche Gehör gewährt hatte (Verfügung vom 27.8.2018,
Akten Gemeinde act. 3F Register 3; vgl. auch Beschwerdeantwort vom
7.6.2019 [act. 4; nachfolgend: BA] S. 3). Gegen den Bauabschlag und die
Wiederherstellungsverfügung
erhob
nur
die
Beschwerdeführerin
Beschwerde; am vorinstanzlichen Verfahren waren die (weiteren)
Stockwerkeigentümerinnen und -eigentümer nicht beteiligt. Gemäss der
Vorinstanz habe kein Anlass bestanden, sie von Amtes wegen am
Beschwerdeverfahren zu beteiligen, da die Beschwerdeführerin nicht
beantragt habe, gegebenenfalls seien auch die Stockwerkeigentümerinnen
und -eigentümer zur Wiederherstellung zu verpflichten (Vernehmlassung
BVE act. 3).
2.4
Die Beschwerdeführerin hat den baurechtswidrigen Zustand verur-
sacht und es ist nicht zu beanstanden, wenn die Gemeinde sie als Verhal-
tensstörerin zur Wiederherstellung verpflichtete. Zusätzlich hätte die
Gemeinde die Wiederherstellungsverfügung auch an die übrigen Stock-
werkeigentümerinnen und -eigentümer richten müssen bzw. – da gemein-
schaftliche Teile betroffen sind – an die Stockwerkeigentümergemeinschaft
(vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 12a mit Hinweisen; vgl. z.B.
VGE 2019/121 vom 5.10.2020 E. 3.3). Die Verfügung ist insofern mangel-
haft, als die Nichtadressatinnen und -adressaten keine Pflicht trifft, die
Wiederherstellung zu veranlassen. Die Beschwerdeführerin weist daher zu
Recht darauf hin, dass die Verfügung gegen den Willen der (übrigen) Ei-
gentümerinnen und Eigentümer bzw. der Stockwerkeigentümergemein-
schaft nicht durchgesetzt werden könnte. Der Gemeinde steht es aber je-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 7
derzeit offen, die fehlende Anordnung mittels einer weiteren Verfügung
nachzuholen. Diese allfälligen Vollstreckungsprobleme haben keinen Ein-
fluss auf das verwaltungsgerichtliche Verfahren.
3.
3.1
Die Parzelle Nr. 1________ liegt in der Kernzone K2 und ist Teil der
Baugruppe A (Sigriswil Dorf; Akten Gemeinde act. 3F Register 2;
Bauinventar ebenfalls online einsehbar unter: ,
Rubriken «Kultur/Denkmalpflege/Bauinventar»). Zudem liegt sie im
kommunalen Ortsbilderhaltungsgebiet (Zonenplan der EG Sigriswil vom
29.11.2004, Akten Gemeinde act. 3F Register 5; auch als Beilage zur
vorinstanzlichen BA, Akten BVE act. 3A hinter pag. 34). Das stellt die
Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht zu Recht nicht mehr in Frage
(vgl. angefochtener Entscheid E. 3b und c; Beschwerde Rz. 7 f.).
3.2
Die Gemeinde hat 2016 zahlreiche Abweichungen von der Baube-
willigung vom 17. Juli 2015 festgestellt. Im Verlauf des Verfahrens hat ei-
nerseits die Beschwerdeführerin einen Teil der von der Gemeinde geforder-
ten Anpassungen vorgenommen (z.B. Einstellhallenzufahrt) und anderer-
seits die Gemeinde teilweise auf eine Wiederherstellung verzichtet (z.B. die
Dachfenster und die grösseren Fenster an der West- und Ostfassade).
Umstritten sind wie vor der Vorinstanz nur noch die anthrazitfarbigen Dach-
ziegel, die grösseren Fenster an der Südfassade und die Umfassungsmau-
er des Containerabstellplatzes, soweit diese auf eine Sockelhöhe von we-
niger als 60 cm zurückgebaut werden muss (vgl. angefochtener Entscheid
E. 2b). Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, in diesem Umfang könne ihr
die nachträgliche Baubewilligung erteilt werden. In jedem Fall sei eine Wie-
derherstellung unverhältnismässig.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 8
4.
Umstritten ist zunächst die Anordnung, wonach die Beschwerdeführerin die
Dächer der Mehrfamilienhäuser mit naturroten statt anthrazitfarbenen Zie-
geln eindecken muss.
4.1
Die Vorinstanz hat erwogen, über die Dachziegelfarbe sei mit Ge-
samtentscheid vom 17. Juli 2015 bereits rechtskräftig entschieden worden,
weshalb die Gemeinde auf das nachträgliche Baugesuch insoweit nicht
hätte eintreten sollen (angefochtener Entscheid E. 5b). Dem widerspricht
die Beschwerdeführerin. Im Bauentscheid sei weder die Bewilligungsfähig-
keit der ursprünglich geplanten grauen Dachziegel abgehandelt worden,
noch jene der tatsächlich verwendeten anthrazitfarbenen; der Regierungs-
statthalter habe bloss die Auflage der Kantonalen Denkmalpflege (KDP)
übernommen. Wie die Vorinstanz selber ausführe, sei ein neues Bauge-
such jederzeit möglich, um eine belastende Auflage zu beseitigen. Zudem
habe die Gemeinde eingeräumt, dass die Bewilligungspraxis liberalisiert
worden sei; auch diese «rechtliche Veränderung» hätte Anlass gegeben,
auf die «Projektänderung» einzutreten (Beschwerde Rz. 52 ff.).
4.1.1
Ist ein Bauvorhaben – wie hier – bereits ausgeführt, kann keine Pro-
jektänderung mehr bewilligt werden; Abweichungen vom bewilligten Projekt
sind im nachträglichen Baubewilligungsverfahren zu beurteilen (Zaugg/
Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N. 14a; vgl. VGE 2013/148 vom 25.6.2014
E. 2). Ein nachträgliches Baugesuch ist ausgeschlossen, wenn bereits
rechtskräftig über das Bauvorhaben (bzw. die massgebende Frage) ent-
schieden worden ist (abgeurteilte Sache, sog. res iudicata; Art. 46 Abs. 2
Bst. b Satz 3 BauG). Dieser Ausschluss setzt die grundsätzliche Identität
mit dem seinerzeit nicht bewilligten Projekt voraus; vergleichsweise gering-
fügige Abweichungen fallen nicht in Betracht (VGE 2014/296 vom
17.8.2015 E. 4). Keine Identität besteht und ein nachträgliches Baugesuch
ist zuzulassen, wenn das neue Projekt Änderungen aufweist, mit welchen
die im vorangegangenen Verfahren festgestellte Rechtswidrigkeit behoben
werden soll (so auch BGer 1A.234/2006 vom 8.5.2007 E. 4.1), wenn die
Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller sich auf einen bisher nicht geltend
gemachten Ausnahmegrund beruft (VGE 2012/419 vom 3.7.2013 E. 3.2)
oder wenn sich die massgeblichen tatsächlichen oder rechtlichen Verhält-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 9
nisse seit dem Bauentscheid geändert haben (BVR 1994 S. 431 E. 2b; zum
Ganzen VGE 2018/452 vom 9.12.2019 E. 2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46
N. 15).
4.1.2
Gemäss Baugesuch vom 13. November 2014 plante die Beschwer-
deführerin ein Dach mit Tonziegeln in der Farbe Grau/Anthrazit (Akten
Gemeinde act. 3F Register 1). Das Regierungsstatthalteramt (RSA) Thun
holte einen Fachbericht bei der KDP ein. Diese beantragte, das Bauvorha-
ben mit der Auflage zu bewilligen, in der Kernzone «ortstypische rote Zie-
gel» zu verwenden (Fachbericht KDP vom 8.1.2015, Akten Gemeinde
act. 3F Register 4). Das RSA nahm diese Auflage im Gesamtentscheid auf
und verpflichtete die Bauherrschaft, anstelle der grauen Ziegel die in der
Kernzone «ortstypischen roten Ziegel» zu verwenden (Gesamtentscheid
vom 17.7.2015 E. 2.5 und Dispositiv Ziff. 3.2.2, Akten Gemeinde act. 3G
Register 7). Der Bauentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Die
Beschwerdeführerin verbaute in der Folge anthrazitfarbige Dachziegel, weil
diese besser zum Haustyp und zur Fassade passen würden (vgl. Stellung-
nahme vom 20.7.2017, Akten Gemeinde act. 3G Register 6 sowie Be-
schwerde Rz. 13 und 66 mit BB 4).
4.1.3
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat das RSA
sowohl graue als auch anthrazitfarbene Ziegel beurteilt und abgelehnt, in-
dem es die Auflage der KDP in den Bauentscheid aufgenommen hat. Da-
nach sind (nur) «ortstypische rote» Ziegel erlaubt und die beantragten
grauen/anthrazitfarbenen gerade nicht. Die Beschwerdeführerin verlangte
mit ihrem nachträglichen Baugesuch somit einen Entscheid über eine be-
reits beurteilte identische Frage, was nicht zulässig ist, zumal sie sich auch
nicht auf einen (noch nicht abgehandelten) Ausnahmegrund beruft. Die
Gemeinde hat in ihrer Verfügung zwar festgehalten, dass sie ihre Praxis
liberalisiert habe und gewisse Neubauten nun graue oder gräulichere
Dachziegel hätten. Sie bezog sich aber nicht auf konkrete und vergleichba-
re Fälle innerhalb der hier massgebenden Baugruppe A, sondern stellte
vielmehr klar, aus Sicht der Denkmalpflege seien moderne, graue Ziegel in
den historischen Dorfkernen und Baugruppen nicht passend (Verfügung
E. 10, Akten Gemeinde act. 3G Register 7). Die Beschwerdeführerin zeigt
ebenfalls nicht auf, dass seit dem Gesamtentscheid des Regierungsstatt-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 10
halters vom Juli 2015 in der Baugruppe A in konstanter Praxis anthrazitfar-
bige Dachziegel bewilligt worden wären. Die Vorinstanz hat zutreffend fest-
gestellt, dass die von der Beschwerdeführerin in der vorinstanzlichen Be-
schwerde genannten Gebäude, die gemäss ihren Angaben graue oder
anthrazitfarbige Dächer aufweisen sollen, sich nicht innerhalb der Bau-
gruppe A befinden (angefochtener Entscheid E. 5d). Die von der Be-
schwerdeführerin erwähnte Parzelle Sigriswil Gbbl. Nr. 4________ liegt
zwar ebenfalls in der Kernzone und im Ortsbilderhaltungsgebiet, sie
befindet sich aber ausserhalb der Baugruppe A und zählt nicht mehr
unmittelbar zum historischen Dorfkern, auch wenn sie an die Baugruppe
angrenzt. Der ebenfalls erwähnte Kirchenturm befindet sich in einer
anderen Baugruppe (Baugruppe B Kirchbezirk, am Randbereich des
Dorfes). Die vor Verwaltungsgericht erstmals erwähnten Gebäude
innerhalb der Baugruppe A haben entweder keine grauen Dächer
(Parzellen Sigriswil Gbbl. Nrn. 5________ und 6________; Google-Earth-
Auszug, Akten BVE act. 3A BB 4) oder es handelt sich um schützenswerte
Baudenkmäler, die auch Objekte des kantonalen Inventars bilden (sog. K-
Objekte; Parzelle Sigriswil Gbbl. Nr. 7________ [Nr. 8________ gibt es
innerhalb der Baugruppe nicht]; Gemeindearchiv und ein Doppelspeicher,
der 1994 zu einem Tourismusbüro umgebaut wurde) und schon aufgrund
ihres Baujahrs nicht zur Begründung einer Praxisänderung seit der hier
interessierenden Baubewilligung taugen. Der Doppelspeicher hat zudem
kein Ziegel- sondern ein schindelgedecktes Vollwalmdach (vgl. Objektblatt
Bauinventar,
einsehbar
unter:
 ,
Rubriken
«Kultur/Denkmalpflege/Bauinventar»). Sollte es sich beim Gebäude auf
Parzelle Sigriswil Gbbl. Nr. 9________ um einen Neubau mit grauem Dach
handeln, vermöchte dieser Einzelfall ebenfalls keine Praxisänderung
darzutun. Es bestehen folglich auch keine Anhaltspunkte für veränderte
Verhältnisse, die eine erneute Beurteilung rechtfertigen könnten. Ebenso
wenig stellt sich die Frage nach der Gleichbehandlung im Unrecht (vgl.
Beschwerde Rz. 74 ff.). Somit hat die Vorinstanz zu Recht befunden, über
die Bewilligungsfähigkeit von anthrazitfarbigen Dachziegeln habe die
Baubewilligungsbehörde bereits abschlägig entschieden, weshalb die
Frage nicht erneut materiell zu prüfen sei; eine Begutachtung durch ein
Fachgremium erübrigte sich damit. Indem sie die Beweisanträge ablehnte,
hat die Vorinstanz folglich weder den Sachverhalt unvollständig festgestellt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 11
noch den Anspruch auf rechtliches Gehör der Beschwerdeführerin verletzt.
Gleich verhält es sich für die vor Verwaltungsgericht wiederum gestellten
Beweisanträge (Bericht der kantonalen Kommission zur Pflege der Orts-
und Landschaftsbilder [OLK], Augenschein); sie werden abgewiesen.
4.2
Umstritten ist weiter die Rechtmässigkeit der Wiederherstellungsan-
ordnung.
4.2.1
Im Fall des Bauabschlags entscheidet die Baubewilligungsbehörde
zugleich darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand wiederherzu-
stellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Eine Wiederherstellungsverfügung
muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den
Vertrauensgrundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist
(Art. 5 Abs. 2 und 3, Art. 9 und Art. 36 Abs. 2 und 3 BV, Art. 47 Abs. 6 des
Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baubewil-
ligungsdekret, BewD; BSG 725.1]; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9 mit
Hinweisen). Sie kann unterbleiben, wenn die Bauherrschaft gutgläubig war
und nicht gewichtige öffentliche oder private (nachbarliche) Interessen sie
gebieten (BVR 2003 S. 97 E. 3b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b
Bst. a). Wiederherstellungsmassnahmen müssen geeignet sein, um den
rechtmässigen Zustand wiederherzustellen, und dürfen nicht weiter gehen,
als für diesen Zweck notwendig ist. Zudem muss die mit der
Wiederherstellung verbundene Belastung des oder der Pflichtigen durch
ein genügendes öffentliches Interesse gerechtfertigt sein (Zumutbarkeit;
vgl. BGE 136 I 87 E. 3.2; BVR 2006 S. 444 E. 6.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 46 N. 9c Bst. a).
4.2.2
Die Gemeinde hat angeordnet, für die Bedachung seien «ortsübli-
che, naturrote Dachziegel» zu verwenden. Nach Ansicht der Beschwerde-
führerin besteht an der verlangten Neueindeckung der Dächer weder ein
öffentliches Interesse noch ist sie verhältnismässig: Rote Dachziegel ge-
mäss Auflage der KDP seien für die Dächer der Baugruppe gar nicht orts-
typisch; es seien vielmehr verschiedene Farbtöne zu finden. Das Ortsbild
werde generell durch eine heterogene Dachfarbgebung geprägt (braun
bzw. braunschwarz, grau, orange und rötlich); rötliche Dachziegel seien nur
an wenigen Orten zu finden. Rote statt anthrazitfarbige Dachziegel könnten
in dieser Situation keine bessere Einordnung in der heterogenen Dach-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 12
landschaft der Baugruppe bewirken, weshalb die verlangte Wiederherstel-
lungsmassnahme weder geeignet noch erforderlich sei, um denkmalschüt-
zerischen Aspekten gerecht zu werden. Hinzu komme, dass das Dach der
Mehrfamilienhäuser mit Kupfer umrandet sei, weshalb die Bedachung von
der Strasse her gleich erscheine, wie die der umliegenden Bauten. Das
anthrazitfarbige Dach passe im Übrigen auch besser zum Gebäude als ein
rotes. Da die verlangte Neueindeckung des Dachs weder aus baurechtli-
chen noch denkmalpflegerischen Gründen einen Nutzen bringe, seien der
Beschwerdeführerin auch die hohen Kosten, die dafür entstünden, nicht
zumutbar (vgl. Beschwerde Rz. 81 ff.).
4.2.3
Die Beschwerdeführerin hat entgegen der ausdrücklichen Auflage
anthrazitfarbene statt rote Dachziegel verbauen lassen und ist damit ganz
bewusst von der Baubewilligung abgewichen. Sie gilt im baupolizeirechtli-
chen Sinn als bösgläubig. Daran ändert nichts, sollte sie sich auf Empfeh-
lung des Architekten für die verwendeten Dachziegel entschieden haben,
muss sie sich doch das Wissen bzw. das Wissen-Müssen ihres Architekten
anrechnen lassen (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. b mit Hinwei-
sen). Bei bösem Glaube der Bauherrschaft kann auf die Wiederherstellung
nur verzichtet werden, wenn die Abweichung vom Erlaubten unbedeutend
ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt oder
sonst wie unverhältnismässig wäre (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b
Bst. e mit Hinweisen).
4.2.4
Ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässi-
gen Zustands ist im Allgemeinen gegeben, da der Einhaltung der baurecht-
lichen Bestimmungen und der konsequenten Verhinderung von Bauten und
Anlagen, die der baurechtlichen Ordnung widersprechen, grosses Gewicht
beizumessen ist (BVR 2004 S. 440 E. 4.6, 2003 S. 97 E. 3d; Zaugg/
Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a). Der Dorfkern von Sigriswil ist im Bauinventar
als Baugruppe A (Sigriswil, Dorfkern) aufgeführt. In unmittelbarer Umge-
bung des in dieser Baugruppe liegenden Bauvorhabens befinden sich zu-
dem K-Objekte, die als schützenswert eingestuft sind (Gemeindearchiv,
Doppelspeicher, zwei Bauernhäuser an der Feldenstrasse; vgl. vorne
E. 3.1). Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, besteht am Schutz
dieser Baudenkmäler wie auch am Ortsbildschutz ein konkretes und ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 13
wichtiges öffentliches Interesse (angefochtener Entscheid E. 5d). Moderne,
graue Ziegel passen gemäss KDP nicht in den historischen Dorfkern
(Fachberichte vom 22.5.2017 und 22.9.2017, Akten Gemeinde act. 3F Re-
gister 4). Diese Fachmeinung ist ohne weiteres nachvollziehbar, zumal in
der Umgebung der Neubauten der Beschwerdeführerin Rot- und Brauntöne
und nicht Grau oder Anthrazit vorherrschen und die grossen Dachflächen
der Neubauten eine besonders sorgfältige Einordnung erfordern (vgl. zum
Massstab hinten E. 5.1.1; vgl. Foto der Gemeinde zuhanden der KDP, Ak-
ten Gemeinde act. 3G Register 6; Google-Earth-Auszug, Akten BVE
act. 3A BB 4). Es kann deshalb auch nicht gesagt werden, der rechtswidri-
ge Zustand sei besser oder jedenfalls nicht schlechter als es der rechtmäs-
sige wäre (vgl. dazu allgemein Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a mit
Hinweisen).
4.2.5
Inwiefern die verlangte Neueindeckung der Dächer ungeeignet oder
nicht erforderlich sein sollte, das angestrebte Ziel zu erreichen, ist nicht
ersichtlich. Soweit die Beschwerdeführerin die Formulierung der Auflage in
der Wiederherstellungsverfügung und deren Zulässigkeit in Frage stellt
(Beschwerde Rz. 59), kann ihr nicht gefolgt werden: Der Regierungsstatt-
halter bewilligte die in der Kernzone «ortstypischen roten Ziegel» und die
Gemeinde verlangt in der Wiederherstellungsverfügung «ortsübliche, natur-
rote Dachziegel». Dabei handelt es sich nicht um eine unzulässige neue
Auflage, sondern um eine andere Formulierung für das Gleiche. Die Aufla-
ge ist zudem genügend bestimmt (vgl. Beschwerde Rz. 56), legt sie doch
den Farbton im Grundsatz fest (vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 34/34a
N. 11 Lemma 6 mit Hinweisen).
4.2.6
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Wiederherstellung wür-
de sie mit Kosten von insgesamt Fr. 113'710.-- (inkl. MWSt) belasten, was
unverhältnismässig sei. Zum Beleg hat sie vor der Vorinstanz eine Offerte
eingereicht (Akten BVE act. 3A BB 5). Da die Beschwerdeführerin als bös-
gläubig gelten muss, vermögen diese privaten finanziellen Interessen die
öffentlichen Interessen an der Wiederherstellung nicht aufzuwiegen. Wirt-
schaftliche Interessen haben kaum je ausschlaggebendes Gewicht, selbst
dann nicht, wenn die Investitions- und Abbruchkosten zusammen sehr
hoch sind (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. c mit Hinweisen). Dass

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 14
die Beschwerdeführerin gezwungen ist, die Mehrfamilienhäuser neu zu
bedachen und bereits getätigte Investitionen rückgängig zu machen, hat sie
sich selber zuzuschreiben. Sie hätte die Möglichkeit gehabt, die missliebige
Auflage anzufechten, statt sich eigenmächtig darüber hinwegzusetzen.
4.3
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angeordnete Wiederher-
stellungsmassnahme verhältnismässig ist und die Vorinstanz diese Anord-
nung zu Recht bestätigt hat.
5.
Zu prüfen sind weiter die Anordnungen zur Fassadengestaltung der beiden
Mehrfamilienhäuser.
5.1
Die Beschwerdeführerin bestreitet zu Recht nicht, die Fassaden
abweichend von der Baubewilligung gestaltet und namentlich zu grosse
Fenster eingebaut zu haben (Baueingabeplan Südfassaden vom 9.3.2017,
act. 3B; Fotos zur Stellungnahme des Berner Heimatschutzes vom
5.6.2017, Akten Gemeinde act. 3F Register 4). Diese Bauausführung ist
daher formell rechtswidrig. Die Gemeinde hat auf die Herstellung des
rechtmässigen Zustands an den Ost- und Westfassaden der Häuser ver-
zichtet (nur betreffend Westfassade ausdrücklich, vgl. Verfügung E. 7, Ak-
ten Gemeinde act. 3G Register 7). Hingegen hat sie verlangt, dass die
grossen Fenster an der Südfassade des Mehrfamilienhauses A im Holzbe-
reich mit Brüstungsfeldern in Holz und jene im Sockelbereich beider Mehr-
familienhäuser durch weiss verputzte Brüstungsfelder verkleinert werden
(Verfügung E. 8 f. und Beilagen 3 und 4). Die Beschwerdeführerin macht
vorab geltend, die nachträgliche Baubewilligung für diese von der ursprüng-
lichen Baubewilligung abweichende Fassadengestaltung sei zu Unrecht
verweigert worden.
5.1.1
Die Vorinstanz hat die rechtliche Ausgangslage zutreffend darge-
stellt (angefochtener Entscheid E. 6b): Im ganzen Gemeindegebiet sind
Bauten und Anlagen so zu gestalten, dass zusammen mit der bestehenden
Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht; dies gilt namentlich für die
Fassadengestaltung (sog. positive ästhetische Generalklausel; Art. 9

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 15
Abs. 3 BauG i.V.m. Art. 24 Abs. 1 und 2, Art. 27 Abs. 4 des Baureglements
der EG Sigriswil vom 22. Juni 1996 [nachfolgend: BR 1996]). In Ortsbilder-
haltungsgebieten wie hier müssen sich Neu-, An- und Umbauten optimal
ins Ortsbild einfügen (Art. 45 Abs. 2 BR 1996). Eine gute Gesamtwirkung
bedeutet, dass bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten das Mittel-
mass der Umgebung nicht gestört werden darf und sich ein Bauvorhaben
an den qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu
orientieren hat (BVR 2009 S. 328 E. 5.3, 2006 S. 491 E. 6.3.2 mit Hinwei-
sen; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4a zweites Lemma). Wird ein opti-
males Einfügen verlangt, sind an die architektonische Gestaltung höhere
Anforderungen zu stellen als in einem durchschnittlichen, heterogenen
Ortsbild; angestrebt werden soll eine bestmögliche Einpassung ins Ortsbild.
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, stimmen Art. 411
Abs. 1 und 2, Art. 414 Abs. 4 und Art. 511 Abs. 2 des neuen Bauregle-
ments der EG Sigriswil vom 5. Dezember 2016 (genehmigt am 12.2.2019,
nachfolgend: BR 2016) in ihrem wesentlichen Regelungsgehalt mit den
Vorgängerbestimmungen überein, die im Zeitpunkt der Ausführung des
Bauvorhabens im Jahr 2016 noch galten (vgl. zum anwendbaren Recht
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 14a mit Hinweisen). Auf das Bauvorhaben
sind damit weiterhin die massgebenden Bestimmungen des BR 1996 an-
zuwenden, zumal die neuen Regelungen für die Beschwerdeführerin nicht
günstiger sind.
5.1.2
Die Vorinstanz kam zum Schluss, die Gemeinde habe die nachträg-
liche Baubewilligung zu Recht verweigert, da die vom bewilligten Projekt
abweichende Fassadengestaltung die Vorgaben bezüglich guter Gesamt-
wirkung und optimaler Einpassung ins Ortsbild nicht erfülle. Damit das
grössere Mehrfamilienhaus optisch wie zwei Baukörper wirke, seien nicht
nur die Dachgestaltung und die «separaten» Balkone von Bedeutung, son-
dern auch die Anordnung und Dimensionierung der Fenster der südseitigen
Fassade. Insbesondere die ursprünglich bewilligten kleinen quadratischen
Fenster im mittleren Teil des grossen Mehrfamilienhauses seien entschei-
dend für die angestrebte Wirkung, das Bauvorhaben trotz seiner Dimensio-
nen gut ins eher kleinteilig gestaltete historische Ortsbild einzupassen (an-
gefochtener Entscheid E. 6d). – Die Beschwerdeführerin rügt eine unvoll-
ständige Sachverhaltsfeststellung und eine sich daraus ergebende Verlet-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 16
zung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör, da weder ein Bericht der OLK
eingeholt noch ein Augenschein durchgeführt worden sei. Die Fensterflä-
chen seien reglementskonform und das umgesetzte Bauvorhaben füge sich
nach wie vor genügend gut in das Ortsbild ein. Sie habe Anspruch auf die
gelebte liberale Bewilligungspraxis der Gemeinde; diese weiche regelmäs-
sig von den eigenen Gestaltungsvorschriften ab und verlange keine best-
mögliche Einpassung ins Ortsbild (Beschwerde Rz. 85 ff.).
5.1.3
Betrifft ein Bauvorhaben schützenswerte oder erhaltenswerte Bau-
denkmäler, die Bestandteil einer im Bauinventar aufgenommenen Bau-
gruppe sind, bezieht die Baubewilligungsbehörde die zuständige kantonale
Fachstelle in jedem Fall in das Baubewilligungsverfahren ein (Art. 10c
BauG; Art. 22 Abs. 3 BewD; vgl. auch Art. 44 Abs. 2 und 3 BR 1996 bzw.
den Kommentar zu Art. 521 BR 2016). Die OLK wird nicht beigezogen,
wenn ein Bauvorhaben bereits von der KDP begutachtet wurde (Art. 22a
Abs. 2 BewD). Der Berner Heimatschutz kann als privater Verein, der sich
hauptsächlich denkmalpflegerischen Aufgaben widmet, für die Beratung bei
Neubauten in denkmalpflegerisch und landschaftlich exponierten Gebieten
beigezogen werden (Art. 2 Abs. 2 Bst. b der Verordnung vom 25. Oktober
2000
über
die
Denkmalpflege
[Denkmalpflegeverordnung,
DPV;
BSG 426.411]; vgl. auch Art. 24 Abs. 3 BR 1996 bzw. Art. 421 BR 2016).
Die Gemeinde hat sowohl einen Fachbericht der KDP als auch des Berner
Heimatschutzes eingeholt (Schreiben Gemeinde vom 1.5.2017, Akten Ge-
meinde act. 3G Register 6; vgl. auch verfahrensleitende Verfügung vom
27.6.2017, Akten Gemeinde act. 3F Register 3); die OLK musste sie nach
dem Gesagten nicht beiziehen. Im Rechtsmittelverfahren entscheidet die
Behörde über Instruktionsmassnahmen, die sie für nötig hält (vgl.
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 9d; vgl. auch Nathalie Guex, Betrach-
tungen zum Thema Denkmalpflege und Baubewilligungsverfahren, in KPG-
Bulletin 2006 S. 94 ff., 107). Entgegen der Behauptung der Beschwerde-
führerin hat die Vorinstanz begründet, warum sie die OLK nicht beigezogen
hat. Sie hat erwogen, eine Begutachtung der OLK erscheine nicht geboten,
weil die KDP und der Berner Heimatschutz sowohl zum ursprünglichen als
auch zum geänderten Projekt Stellung genommen haben (angefochtener
Entscheid E. 6d). Es trifft auch nicht zu, dass die Einschätzungen der KDP
und des Berner Heimatschutzes sich widersprechen und die KDP die Ab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 17
weichungen der Fensterflächen von der Baubewilligung für «kaum rele-
vant» (Beschwerde Rz. 88) bezeichnet hat: Die KDP hielt in ihrem Bericht
vom 8. Januar 2015 fest, das neue Mehrfamilienhaus an der Strasse werde
deutlich grösser und höher als die bestehenden, benachbarten Bauten. Mit
der vorgesehenen Staffelung des Gebäudes werde die Eingliederung in
das Ortsbild aber etwas verbessert. Sofern das Vorhaben den baurechtli-
chen Bestimmungen entspreche, beurteile sie das Projekt als vertretbar.
Nebst der Auflage, es seien ortsübliche rote Ziegel zu verwenden, gab die
KDP verschiedene Empfehlungen zur Gestaltung der Einstellhalle und der
Umgebung ab (Akten Gemeinde act. 3F Register 4). Der Berner Heimat-
schutz befürwortete das «vorbildliche Projekt» in seiner Stellungnahme
vom 7. Januar 2015 (Akten Gemeinde act. 3F Register 4). Es überzeuge in
seiner Massstäblichkeit und differenzierten eigenständigen Fassadenge-
staltung. Es füge sich gut ein in das vorhandene kleinteilig gestaltete histo-
rische Ortsbild der Kernzone. Durch die geschickte Gliederung in optisch
jeweils drei Gebäude würden sich die beiden Baukörper qualitätsmässig
absetzen von den leider oft viel zu breiten Sigriswiler «Jumbo-Chalets». Im
nachträglichen Baubewilligungsverfahren liess die Gemeinde die KDP und
den Berner Heimatschutz erneut Stellung nehmen. Die KDP hielt fest, das
ausgeführte Projekt berücksichtige weder die ausdrückliche Auflage der
Dachziegel noch die übrigen Empfehlungen der Denkmalpflege. Sie halte
an ihrer Meinung betreffend die Dachziegel fest; die übrigen Änderungen
hätten für das Ortsbild eine untergeordnete Relevanz (Fachberichte vom
22.5.2017 und 22.9.2017, Akten Gemeinde act. 3F Register 4). Der Berner
Heimatschutz stellte fest, dass auf der Südseite statt den beiden für das
Projekt charakteristischen kleinen quadratischen Fenster (0,7 m x 0,7 m)
grosse Fenster (2,1 m x 1,7 m) eingefügt worden seien. Die mit den kleinen
Fenstern ursprünglich erreichte, gestalterisch geschickte Trennung des
grossen Baukörpers in zwei Häuser sei hierdurch aufgehoben worden. Das
anfänglich gute Projekt sei damit zu einem dieser unangenehmen «Jumbo-
Chalets» geworden (zum Ganzen Stellungnahme Berner Heimatschutz
vom 5.6.2017, Akten Gemeinde act. 3F Register 4). Die Fachleute der KDP
und des Berner Heimatschutzes vertraten somit übereinstimmend die Auf-
fassung, dass sich das Mehrfamilienhaus A dann ausreichend in das Orts-
bild eingliedert, wenn es so gestaltet wird, dass es optisch nicht als ein
grosser Baukörper wahrgenommen wird. Die KDP sprach von Staffelung,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 18
der Berner Heimatschutz von Gliederung. Wenn die KDP in ihrem Bericht
vom 22. September 2017 auf die Dachziegelfarbe fokussierte und ausführ-
te, die übrigen Änderungen hätten weniger Einfluss, ergibt sich aus dem
Gesamtkontext, dass sie sich auf ihre Empfehlungen gemäss Ziffer 4 des
Berichts vom 8. Januar 2015 (Gestaltung Einstellhalle, Umgebung) bezog.
Es besteht jedenfalls kein Widerspruch zwischen den Berichten und die
Vorinstanz musste nicht deswegen eine Klärung durch die OLK veranlas-
sen.
5.1.4
Nach dem Gesagten gelten im Ortsbilderhaltungsgebiet in unmittel-
barer Nähe zu denkmalgeschützten Gebäuden der Baugruppe A sehr
strenge Anforderungen an die Einordnung (vorne E. 5.1.1; angefochtener
Entscheid E. 6b a.E.). Es ist deshalb folgerichtig, wenn die Gemeinde eine
besonders sorgfältige Gestaltung der voluminösen Neubauten verlangt hat.
Man habe von Anfang an auch in Absprache mit der Bauherrschaft eine
Lösung gesucht, um die ortsübliche Baukultur zu wahren und mit geeigne-
ten baulichen Massnahmen «dieser Dimensionierung» entgegenzuwirken.
In Zusammenarbeit mit der KDP, dem Berner Heimatschutz und der Bau-
herrschaft habe ein Massnahmenkonzept erarbeitet werden können, mit
dem die Interessen aller Beteiligter berücksichtigt worden seien. Konkret
sei mit der südseitigen Fassadengestaltung, namentlich der Anordnung und
der Wahl der Fenster sowie der Dachgestaltung architektonisch daraufhin
gearbeitet worden, dass das grössere Wohnhaus (gegen Norden) nicht als
ein Block wahrgenommen werde, sondern als zwei Einheiten in Erschei-
nung trete (zum Ganzen vorinstanzliche BA, Akten BVE act. 3A pag. 33).
Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass eine Einigung erzielt wurde.
Das im Einvernehmen mit der Beschwerdeführerin, der KDP und dem Ber-
ner Heimatschutz entwickelte Konzept verfolgt einerseits das Ziel, den
grossen Neubau an der Strasse optisch aufzubrechen und wie zwei gestaf-
felte Gebäude erscheinen zu lassen. Andererseits sollen die Anordnung
und Grösse der Fenster auch dafür sorgen, dass die Neubauten sich ins
Ortsübliche einpassen. Inwiefern die realisierte Staffelung des Dachs ge-
nügen und die Umsetzung der Abmachungen zu den Fenstern entbehrlich
sein sollten, vermag die Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen. Namentlich
spielt für die Frage einer optimalen Einordnung keine Rolle, ob der maximal
zulässige Fensterflächenanteil von 60 % pro Fassade eingehalten und die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 19
Baute in dieser Hinsicht reglementskonform ist oder nicht (vgl. Art. 414
Abs. 1 Satz 3 BR 2016). Verstösst ein Bauvorhaben gegen eine Ästhetik-
vorschrift, so ist es in der Regel nicht bewilligungsfähig, da Ästhetikvor-
schriften selbständige Bedeutung haben und grundsätzlich gleichrangig wie
die übrigen Bauvorschriften sind (BGer 1C_349/2018 vom 8.2.2019 E. 4.2,
1C_434/2012 vom 28.3.2013, in ZBl 2014 S. 441 E. 3.3, 1P.709/2004 vom
15.4.2005, in ZBl 2006 S. 422 E. 2.3; VGE 2016/269 vom 17.5.2018 E. 2.2;
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 7 mit Hinweisen; vgl. auch Art. 24 Abs. 1
letzter Satz BR 1996). Die Vorinstanz hat befunden, die kleinen quadrati-
schen Fenster in der Mitte der Südfassade trügen entscheidend dazu bei,
dass das Mehrfamilienhaus A sich trotz seiner beträchtlichen Dimensionen
gut in das eher kleinteilig gestaltete historische Ortsbild einpasse; sie sah
deshalb keinen Anlass, von den Einschätzungen der Gemeinde, der KDP
und des Berner Heimatschutzes abzuweichen. Diese Beurteilung ist nicht
zu beanstanden und lässt sich ohne weiteres auf die Akten stützen. Das gilt
auch, soweit die Beschwerdeführerin sich auf einen Anspruch auf Gleich-
behandlung im Unrecht beruft, zumal die beiden angeblichen Vergleichsob-
jekte (vgl. Beschwerde Rz. 89 und 116 mit BB 5 und vorinstanzliche Be-
schwerde Rz. 47) von vornherein keine ständige rechtswidrige Praxis der
Gemeinde belegen würden. In der Beschwerdeschrift wird zudem nicht
substanziiert dargelegt, dass sachverhaltlich vergleichbare Situationen in-
nerhalb der Baugruppe A vorliegen sollen. Inwiefern ein Augenschein zu-
sätzliche Erkenntnisse hätte bringen können, ist nicht ersichtlich. Die Vor-
instanz hat insofern weder den Sachverhalt unvollständig abgeklärt noch
das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt. Ein Augenschein ist
auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht entbehrlich; der Beweisantrag
wird abgewiesen.
5.2
Wurde die nachträgliche Baubewilligung zu Recht verweigert, war
über die Wiederherstellung zu befinden (vgl. vorne E. 4.2.1).
5.2.1
Die Gemeinde hat angeordnet, dass die Südfassaden der beiden
Mehrfamilienhäuser A und B wie folgt angepasst werden müssen (Verfü-
gung Dispositiv Ziff. 2f und Beilagen 3 und 4, Akten Gemeinde act. 3G Re-
gister 7): Beim Mehrfamilienhaus A sind die grossen Doppelfenster im Mit-
telteil der beiden Vollgeschosse (Bereich Holzfassade) dauerhaft mit einem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 20
Brüstungsfeld in Holz zu versehen und bei den grossen Doppelfenstern im
Sockelbereich beider Neubauten (insgesamt vier Elemente) sind dauerhaft
weiss verputzte Brüstungsfelder anzubringen. – Die Beschwerdeführerin
bestreitet die Verhältnismässigkeit dieser Massnahmen: Sie seien nicht
geeignet, weil die «Trennung des Baukörpers» primär über die Staffelung
des Gebäudes erfolge; die Fenster der Südseite würden – wenn überhaupt
– eine sehr untergeordnete Rolle spielen. Die Massnahme sei auch nicht
erforderlich, weil die nördliche Ansicht ausschlaggebend und die Süd-
fassade gar nicht einsehbar sei. Angesichts der kaum erkennbaren Ver-
besserung und der zugleich massiven finanziellen Folgen sei auch die Zu-
mutbarkeit zu verneinen (Beschwerde Rz. 110 ff.).
5.2.2
Die Massnahme bezweckt, die ursprünglich bewilligte gestalterische
Trennung des grossen Neubaus in zwei Baukörper zu verbessern, indem
die viel zu grossen Fenster an den talseitigen Südfassaden optisch verklei-
nert werden. Gemäss dem gemeinsam erarbeiteten Gestaltungskonzept
war stets eine Kombination von Massnahmen vorgesehen und genügt die
Staffelung der Dächer klarerweise nicht für die erforderliche optimale Ein-
ordnung (vorne E. 5.1.4). Die Anordnung leistet zweifellos einen Beitrag
zum Erreichen der angestrebten Wirkung und ist geeignet, eine Verbesse-
rung herbeizuführen. Die Gemeinde hat darauf verzichtet, die Verkleine-
rung aller von der Baubewilligung abweichenden Fenster anzuordnen und
sich stattdessen auf die Südfassaden konzentriert. Da es sich dabei um die
talseitigen Fassaden mit den grössten Flächen und Fensteranteilen handelt
und die Dachgestaltung allein nicht ausreicht, um den grossen Block op-
tisch als zwei Gebäude erscheinen zu lassen, ist die Massnahme auch
erforderlich. Dies umso mehr, als die Gemeinde nicht verlangt, die ur-
sprünglich bewilligten, je zwei nebeneinander liegenden kleinen quadrati-
schen Fenster (0,7 m x 0,7 m) einzubauen, sondern sich mit der milderen
Massnahme zufrieden gibt, die bodentiefen grossen Doppelfenster (2,1 m x
1,7 m) durch Brüstungselemente zu verkleinern (ca. 1,3 m x 1,7 m; vgl.
Beilagen 3 und 4 zur Wiederherstellungsverfügung). Wenn die Gemeinde
ausführte, das grössere Wohnhaus (gegen Norden) solle nicht als ein Block
wahrgenommen werden, meinte sie damit nicht die Nordfassade, sondern
den Standort des Mehrfamilienhauses A im Verhältnis zum Mehrfamilien-
haus B (vgl. vorinstanzliche BA, Akten BVE act. 3A pag. 33). Der Hauptort

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 21
von Sigriswil liegt auf einer Hochterrasse (vgl. Auszug aus Bauinventar,
Akten Gemeinde act. 3F Register 2). Die talseitigen Südfassaden der
Mehrfamilienhäuser sind klar einsehbar. Soweit die Beschwerdeführerin
erstmals vor Verwaltungsgericht Gegenteiliges behauptet, kann ihr nicht
gefolgt werden. Schliesslich hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass
die Beschwerdeführerin auch in diesem Punkt nicht als gutgläubig gelten
kann. Die nicht näher bezifferten Kosten für das Anbringen der Brüstungs-
felder sind der Beschwerdeführerin ohne weiteres zumutbar.
6.
Zu prüfen sind weiter die Anordnungen zum Containerabstellplatz.
6.1
Die Vorinstanz hat erwogen, der Containerabstellplatz stehe samt
seiner Umwandung im Strassenabstand. Das sei nur zulässig, wenn die
Verkehrssicherheit gewährleistet bleibe. Dies sei hier nicht der Fall, weil die
Umwandung im freizuhaltenden Sichtfeld stehe; weder eine Reduktion der
Höhe auf 1 m (wie im Baupolizeiverfahren beantragt) noch auf 0,6 m (wie
im Beschwerdeverfahren in Aussicht gestellt) sei ausreichend. Vielmehr
müssten die Stelen der Umwandung auf eine Sockelhöhe von 28 cm her-
abgesetzt werden (angefochtener Entscheid E. 4c und d). Die Beschwerde-
führerin wendet ein, die Gemeinde habe gefordert, dass an dieser Stelle
drei Container stehen müssten. Dementsprechend habe sie den Contai-
nerabstellplatz gemäss den Vorgaben der Gemeinde geplant. Aus den be-
willigten Plänen gehe sowohl der Standort der Sammelstelle als auch die
Höhe der Umwandung von ca. 1 m hervor (Beschwerde Rz. 29 ff.).
6.1.1
Soweit die Beschwerdeführerin mit diesen Vorbringen geltend
macht, die Umwandung entspreche der ursprünglichen Baubewilligung und
geniesse Bestandesschutz, kann ihr nicht gefolgt werden. Zwar trifft zu,
dass in den bewilligten Plänen zur Baubewilligung vom 17. Juli 2015 nörd-
lich des Erschliessungsturms des Mehrfamilienhauses A ein Containerab-
stellplatz eingezeichnet ist (Sammelstelle mit einer Fläche von 11,2 m2),
allerdings mit einer dreiseitigen Abschirmung aus Holz. Die Holzwand mit
einem Abstand von 0,5 m parallel zur Feldenstrasse ist nicht vermasst,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 22
sollte in der Nordostecke aber offenbar etwas über einen Meter hoch wer-
den (vgl. Baueingabeplan Nordfassaden vom 20.3.2015; Umgebungsplan
Ebene 1. Obergeschoss MFH A vom 20.3.2015, beide in Akten Gemeinde
act. 3F1). Diese Holzwand hat die Beschwerdeführerin nicht ausgeführt.
Stattdessen hat sie in der Verlängerung der Ostfassade des Erschlies-
sungsturms eine Abschirmung aus Granitstelen erstellt, die bis ca. 1 m an
die Feldenstrasse heranreicht, in einem spitzen Winkel entlang der Strasse
westwärts weiterführt und auf der Höhe der Westfassade des Erschlies-
sungsturms in einem Abstand von ca. 0,6 m zur Feldenstrasse endet; in
der Nordostecke ist sie ca. 1,4 m hoch (vgl. Baueingabeplan Nordfassaden
vom 9.3.2017 in act. 3B; Baueingabeplan Grundriss 1. Obergeschoss MFH
A vom 9.3.2017 in act. 3F1; Fotos in Akten Gemeinde, act. 3G Register 8).
Für diese Bauausführung war die Beschwerdeführerin nicht im Besitz der
unbestrittenermassen erforderlichen Baubewilligung. Sie kann aus der für
den ursprünglich geplanten Containerplatz erteilten, aber nicht beanspruch-
ten Baubewilligung gestützt auf die Besitzstandsgarantie nichts zu ihren
Gunsten ableiten: Die Besitzstandsgarantie nach Art. 3 BauG besteht von
vornherein nur für bewilligte oder bewilligungsfreie Bauten und Anlagen, die
durch eine Rechtsänderung widerrechtlich geworden sind, was hier nicht
der Fall ist. Im Übrigen hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen,
dass aus Gründen der Verkehrssicherheit Eingriffe in die Besitzstandsga-
rantie zulässig wären (vgl. Art. 84 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 4. Juni
2008 [SG; BSG 732.11] hinsichtlich der Verkehrssicherheit; vgl. Zaugg/
Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 7).
6.1.2
Gemäss Amtsbericht der Gemeinde vom 12. Januar 2015 ist ein
genügend grosser Abfallcontainerplatz mittels Dienstbarkeitsvertrag sicher-
zustellen und in einem «aussagekräftigen» Umgebungsplan einzutragen.
Im Amtsbericht vom 1. Mai 2015 stellte die Gemeinde fest, dass der Kehr-
richtsammelplatz grundbuchlich sichergestellt sei (vgl. beide Amtsberichte
in Akten Gemeinde act. 3F Register 4). Aus der Vereinbarung vom
7./12.5.2015 betreffend Landerwerb und Containerstandort ergibt sich nur,
dass ein öffentlicher Abstellplatz für drei Container vorgesehen werden soll,
wobei die Gemeinde für Unterhalt und Reinigung des Platzes zuständig ist
(Akten Gemeinde act. 3F Register 2). Der Standort und die Fläche sind auf
Wunsch der Beschwerdeführerin festgelegt worden (vgl. E-Mail Architekt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 23
vom 2.2.2015 mit Vorabzug Umgebungsplan, Akten Gemeinde act. 3G
Register 6). In den Amtsberichten der Gemeinde findet sich zwar der all-
gemeine Hinweis auf die (ohne Zustimmung der Strassenaufsichtsbehörde)
zulässige Höhe von Hecken, Sträuchern, Anpflanzungen und Einfriedungen
(Zäune, Stützmauern) entlang der Strasse. Vorab wird aber ebenso festge-
halten, dass Bepflanzungen, Einfriedungen und Stützmauern die Sicht nicht
behindern dürfen und innerhalb des notwendigen Sichtfeldes die vorge-
schriebene Höhe nicht überschritten werden darf (inkl. Hinweis auf die
Schweizer Normen [SN] des Schweizerischen Verbands der Strassen- und
Verkehrsfachleute [VSS; im Folgenden: VSS-Normen], namentlich die
VSS-Norm 640 273). Die Holzwand im Strassenabstand ist in den bewillig-
ten Plänen zwar eingetragen, sie ist aber – wie die Vorinstanz zutreffend
festgehalten hat – nicht vermasst und es wurde auch keine Ausnahmebe-
willigung für das Bauen im Strassenabstand erteilt. Die Baubewilligung ist
damit keine Zusicherung für eine andere (zu hohe) Umwandung im Stras-
senabstand. Wie die Vorinstanz schliesslich zutreffend festgehalten hat,
war der Containerabstellplatz weder Gegenstand der Schnurgerüstabnah-
me (vgl. Kontrollplan Schnurgerüstabsteckung vom 30.11.2015, Akten
Gemeinde act. 3G Register 8; angefochtener Entscheid E. 4c a.E.) noch
der Schlussabnahme (vgl. Protokoll vom 26.10.2016 und Aktennotiz vom
22.3.2017, Akten Gemeinde act. 3G Register 8). Im Übrigen vermöchte
auch eine Bauabnahme (Schlusskontrolle) eine fehlende Bewilligung pra-
xisgemäss nicht zu ersetzen (BVR 2011 S. 200 E. 4.4.2 mit Hinweis). Die
Granitstelen der Umwandung sind damit formell rechtswidrig.
6.1.3
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die nötigen Sichtwei-
ten seien eingehalten. Sie ist damit sinngemäss der Auffassung, die Um-
wandung hätte nachträglich bewilligt werden müssen.
6.1.4
Soweit das zuständige Gemeinwesen in Nutzungsplänen oder in
der Gesetzgebung nichts anderes festlegt, haben Bauten und Anlagen an
Gemeindestrassen einen Abstand von 3,6 m ab Fahrbahnrand einzuhalten
(Art. 80 Abs. 1 Bst. b SG). Für Bauten und Anlagen, die weder die Ver-
kehrssicherheit beeinträchtigen noch den Ausbau der Strasse erschweren,
legt der Regierungsrat geringere Abstände fest (Art. 80 Abs. 2 SG). Das
zuständige Gemeinwesen kann Ausnahmen von den gesetzlichen Stras-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 24
senabständen bewilligen, wenn besondere Verhältnisse, insbesondere des
Ortsbildes, es rechtfertigen und wenn dadurch weder öffentliche Interessen
noch wesentliche nachbarliche Interessen beeinträchtigt werden (Art. 81
Abs. 1 SG). In der EG Sigriswil gelten für die Strassenabstände grundsätz-
lich die kantonalen Vorschriften (vgl. Art. 14 Abs. 1 BR 1996 bzw. Art. 612
Abs. 1 BR 2016). Im Ortsbilderhaltungsgebiet kann die Baupolizeibehörde
den Strassenabstand bis auf 0,5 m reduzieren, sofern die Verkehrssicher-
heit gewährleistet bleibt (Art. 14 Abs. 3 BR 1996 bzw. Art. 612 Abs. 4
BR 2016).
6.1.5
Die Anstösserinnen und Anstösser dürfen die öffentlichen Strassen
weder durch Bauten, Anlagen, Pflanzen, Bäume noch durch sonstige Vor-
kehren beeinträchtigen (Art. 73 Abs. 1 SG). Zur Beurteilung der Verkehrs-
sicherheit können die einschlägigen VSS-Normen als Entscheidhilfe beige-
zogen werden. Dabei handelt es sich nicht um Rechtsnormen, sondern
lediglich um Richtlinien, deren Anwendung im Einzelfall vor den allgemei-
nen Rechtsgrundsätzen, insbesondere dem Grundsatz der Verhältnismäs-
sigkeit, standhalten muss. Die VSS-Normen dürfen daher nicht unbesehen
der konkreten Verhältnisse der Entscheidung zugrunde gelegt werden
(BGer 1C_430/2015 vom 15.4.2016 E. 3.2; VGE 2017/181/183 vom
18.4.2018 E. 3.4.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 21/21a N. 7 mit Hinweisen).
Für Strassen mit Knoten legt die VSS-Norm 640 273a «Knoten, Sichtver-
hältnisse in Knoten in einer Ebene» die Abmessungen der Sichtfelder fest,
die vorhanden sein müssen, damit ein vortrittsbelastetes Fahrzeug den
vortrittsberechtigten Verkehr kreuzen oder in diesen einbiegen kann (Ziff. 1
und 2). Bei einer Zufahrtsgeschwindigkeit des vortrittsberechtigten Fahr-
zeugs von 30 km/h beträgt die erforderliche Knotensichtweise zwischen
20 m und 35 m (Ziff. 12.1 und Tab. 1 für Knoten ohne Gehweg). Der untere
Wert entspricht den Anhaltesichtweiten; er ist für horizontal verlaufende
Strassen (i ≤ ± 2 %) angegeben und ist auf untergeordneten Strassentypen
wie Erschliessungs-, Sammel- und Verbindungsstrassen einzuhalten.
Sichtweiten zwischen dem unteren und dem oberen Wert sind erforderlich
für übergeordnete Strassentypen wie Hauptverkehrs- und wichtige Verbin-
dungsstrassen. Der obere Wert gilt für übergeordnete Strassen, wenn im
Knotenbereich zusätzlich ungünstige Verhältnisse wie grosse Längsnei-
gung, mehr als zwei Fahrstreifen und grosser Schwerverkehrsanteil vorlie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 25
gen (Ziff. 12.1). Das Sichtfeld, d.h. die Fläche zwischen den Sichtlinien, die
den massgebenden Beobachtungspunkt des vortrittsbelasteten Fahrzeugs
und die vortrittsberechtigten Fahrzeuge verbinden, ist von allen Hindernis-
sen frei zu halten, die ein Motorfahrzeug oder ein leichtes Zweirad verde-
cken könnten. Das gilt auch für Pflanzenwuchs, Schnee, Werbeplakate
oder parkierte Fahrzeuge. In der Regel genügt es, wenn das Sichtfeld in
einem Höhenbereich zwischen 0,6 m und 3 m über der Fahrbahn hinder-
nisfrei ist (Ziff. 5 ff. und 10 sowie Abb. 1 auf S. 4; vgl. VGE 2017/181/183
vom 18.4.2018 E. 4.1, 2016/166 vom 3.7.2017 E. 3.3 f.).
6.1.6
Gemäss dem Fachbericht des Tiefbauamts des Kantons Bern (TBA)
vom 24. Mai 2017 (Akten Gemeinde act. 3F Register 4; nachfolgend:
Fachbericht TBA) wies die Einmündung des Niesenblickwegs in die
Feldenstrasse schon vor der Ausführung des Bauvorhabens erhebliche
Mängel auf: Die Sicht nach rechts ist stark verdeckt, das Gefälle liegt
deutlich über 5 %, Kreuzen ist nicht möglich und die Spiegel sind klein und
unbeheizt, so dass sie im Winter keinen Nutzen bringen. Mit den
ausgeführten Massnahmen bestünden nun nicht mehr bloss Mängel,
sondern sei der Anschluss eine echte Gefahrenstelle. Die Granitstelen rund
um den Containerplatz sowie die Container selber verdeckten die nötige
Sichtberme (Sichtzone). Die gemäss den einschlägigen Normen nötige
Sichtweite müsse im Abstand von 3 m zum Fahrbahnrand rund 30 m
betragen, im Minimum aber 20 m. Aktuell betrage sie rund 14 m. Deshalb
sei die Situation eindeutig verkehrsgefährdend und eine Verbesserung
dringend.
6.1.7
Aus der von der Gemeinde im vorinstanzlichen Verfahren einge-
reichten Berechnung eines Ingenieurbüros geht hervor, dass die normen-
gerechte Sichtweite von rund 30 m schon durch die Nordwestecke des Er-
schliessungsturms auf maximal 28,49 m begrenzt ist und nur eingehalten
wird, wenn der strassenseitige Teil der strittigen Umfassungsmauer höchs-
tens 28 cm höher als das östlich angrenzende Terrain ist (vgl. Plan vom
15.1.2019, Akten BVE act. 3A hinter pag. 34). Für die Mindestsichtweite
von 20 m ist die maximal zulässige Höhe der Granitstelen nicht berechnet
worden. Anhand des Schnitts Sichtlinie 1:100 wird aber klar, dass auch
Granitstelen mit einer Höhe von 0,6 m das Sichtfeld behindern würden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 26
Damit steht fest, dass die erforderliche Mindestsichtweite auch dann nicht
gewährleistet wäre, wenn die Umwandung – wie angeboten – auf 1 m bzw.
0,6 m Höhe gekürzt würde. Die nachträgliche Baubewilligung ist folglich zu
Recht verweigert worden (vgl. auch angefochtener Entscheid E. 4d).
6.2
Zu prüfen ist ebenfalls die Rechtmässigkeit der Wiederherstellungs-
anordnung (vgl. vorne E. 4.2.1).
6.2.1
Das TBA schlug vor, die normengerechte Sichtweite von rund 30 m
herzustellen, indem die Container westlich des Erschliessungsturms paral-
lel zur Feldenstrasse abgestellt werden (blau hervorgehoben; vgl. Fachbe-
richt TBA S. 3 mit Planbeilage). Aus der Planbeilage geht hervor, dass das
derart «freizuhaltende Sichtfeld» durch die Nordwestecke des Erschlies-
sungsturms begrenzt wird und eine Sichtweite von weniger als 30 m be-
standen hätte. Abweichend davon ordnete die Gemeinde an, die Umfas-
sungsmauer mit Ausnahme der ersten drei Steinelemente auf eine Sockel-
höhe von ca. 20 cm zurückzuschneiden und die Container direkt entlang
der Westfassade des Erschliessungsturms anzuordnen (Dispositiv Ziff. 2c
der Wiederherstellungsverfügung). Aus den Beilagen Nrn. 1 und 2 zur Ver-
fügung geht indes klar hervor, dass die Container entlang der Nordfassade
(statt Westfassade) angeordnet werden sollen (rot eingezeichnet; Akten
Gemeinde act. 3G Register 7). Die Vorinstanz änderte die Wiederherstel-
lungsanordnung der Gemeinde dahin, dass die Granitstelen mit Ausnahme
der ersten drei Elemente bloss auf eine Höhe von 28 cm gekürzt werden
müssen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4d a.E. und Dispositiv Ziff. 1; vor-
ne E. 6.1.7). – Die Beschwerdeführerin bestreitet die Verhältnismässigkeit
dieser Massnahme: Da die 1,2 m hohen Container auf der nach wie vor
rechtmässigen Abstellfläche ohnehin im Sichtfeld stünden, sei ein Kürzen
der Granitstelen auf 28 cm nicht geeignet, um die Verkehrssicherheit zu
verbessern. Ausserdem seien die nötigen Sichtweiten eingehalten und die
Massnahme nicht erforderlich. Es sei nicht erkennbar, dass direkte Sicht-
weiten von mehr als 20 m nötig sein sollten. Die bereits vorhandenen Spie-
gel seien die einzigen geeigneten und erforderlichen Hilfsmittel. Als mildere
Massnahme komme auch ein Vorverlegen der Haltelinie in Frage (Be-
schwerde Rz. 38 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 27
6.2.2
Es trifft zu, dass die Sichtweite nach Ausführung der von der Vor-
instanz angeordneten Wiederherstellungsmassnahme nicht die laut Fach-
behörde grundsätzlich erforderlichen 30 m, aber immerhin deutlich mehr
als das Minimum von 20 m beträgt. Das ist auch darauf zurückzuführen,
dass die Container – wenn sie entlang der Nordfassade des Erschlies-
sungsturms angeordnet werden – weiterhin einen Teil der Sicht verdecken,
den die vollständig gekürzte Umwandung an sich frei liesse (vgl. Plan vom
15.1.2019, Akten BVE act. 3A hinter pag 34). Selbst wenn die Beschwerde-
führerin diesen Umstand erst vor Verwaltungsgericht ausdrücklich rügt,
liegt das innerhalb des Streitgegenstands und ist zu berücksichtigen. Der
Hinweis der Gemeinde auf das sogenannte «Rügeprinzip» (vgl. BA S. 3 f.)
geht fehl (vgl. dazu Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum
bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 20a N. 10). Entgegen der Behauptung
der Beschwerdeführerin wäre die erforderliche Mindestsichtweite hingegen
nicht eingehalten, wenn auf eine Kürzung der Stelen ganz verzichtet würde.
Auch besteht kein Anlass, die Sichtweite auf das Minimum von 20 m zu
beschränken, wenn die entlang der Nordfassade des Erschliessungsturms
aufgereihten Container eine grössere Sichtweite erlauben. Soweit die Ste-
len diese Sichtweite einschränken, ist die angeordnete Kürzung der Höhe
im Interesse der Verkehrssicherheit sowohl geeignet als auch erforderlich.
Dafür genügt es, wenn die Granitstelen mit Ausnahme der ersten vier (statt
drei) abgeschnitten werden. In diesem Punkt ist die Beschwerde begründet
und die Wiederherstellungsanordnung zu präzisieren. Damit wird einerseits
der Standort der Sammelstelle nördlich des Erschliessungsturms nicht in
Frage gestellt und decken die verbleibenden vier hohen Stelen die Contai-
ner wenigstens gegen Osten ab. Der bei der Einmündung vorhandene un-
beheizte Spiegel nützt vor allem während der frostfreien Zeit und entschärft
die gefährliche Situation laut Fachbehörde nicht ausreichend. Ein Vorverle-
gen der Haltelinie auf die Feldenstrasse fällt offensichtlich ausser Betracht.
Ferner ist unerheblich, ob die frühere Verkehrssituation noch ungünstiger
war, da hier Neubauten zu beurteilen sind, welche die geltenden Vorschrif-
ten einzuhalten haben. Schliesslich ist weder geltend gemacht noch er-
sichtlich, dass die Wiederherstellungsmassnahmen mit sehr hohen Kosten
verbunden oder aus anderen Gründen unzumutbar wären.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 28
7.
Die Beschwerdeführerin beanstandet schliesslich die vorinstanzliche Kos-
tenregelung.
7.1
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt,
es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere
Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfah-
renskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Als unterliegend gilt, wer
mit seinen Anträgen – wie sie im Zusammenhang mit der Begründung zu
verstehen sind – nicht durchdringt (Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 4). In
Bezug auf das Bestimmen und Verlegen von Verfahrens- und Parteikosten
auferlegt sich das Verwaltungsgericht praxisgemäss eine gewisse Zurück-
haltung und billigt den vorinstanzlichen Behörden einen grossen Beurtei-
lungs- und Ermessensspielraum zu (BVR 2004 S. 133 E. 1.3 mit Hinwei-
sen; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 19, Art. 103 N. 7 und Art. 104 N. 24 mit
Hinweisen).
7.2
Die Vorinstanz hat namentlich erwogen, das geringfügige Präzisie-
ren der Wiederherstellungsverfügung rechtfertige keine Kostenausschei-
dung (angefochtener Entscheid E. 8a). Die Beschwerdeführerin rügt, die
Wiederherstellungsverfügung sei korrekturbedürftig gewesen und der aus-
schlaggebende Plan sei von der Gemeinde erst im Beschwerdeverfahren
eingereicht worden. Ausserdem basiere die angeblich notwendige Wieder-
herstellung auf fehlerhaftem Behördenverhalten, namentlich auf falschen
Auskünften bzw. geschaffenem Vertrauen. In diesem Punkt könne der
Ausgang des Verfahrens nicht als Unterliegen der Beschwerdeführerin ge-
wertet werden. Die Beschwerdeführerin hätte im Umfang von mindestens
einem Drittel von den Kosten befreit und Parteikostenersatz erhalten müs-
sen (Beschwerde Rz. 43 ff.).
7.3
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihrem
Hauptantrag, es sei ihr die nachträgliche Baubewilligung zu erteilen, nicht
durchgedrungen. Mit ihrem Eventualbegehren hat sie beantragt, es sei auf
die Wiederherstellung zu verzichten. Im vorinstanzlichen Verfahren gab sie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 29
zu erkennen, dass sie bereit wäre, die Umwandung auf eine Höhe von
0,6 m zu reduzieren; für einen weitergehenden Rückbau bestehe hingegen
kein Anlass. Indem die Vorinstanz die Kürzung der Umwandung auf eine
Höhe von 28 cm statt ca. 20 cm festlegte, hat sie in sehr geringem Umfang
auf eine Wiederherstellung verzichtet. Mit Blick auf das Ganze musste die
Vorinstanz dieser untergeordneten Korrektur im Kostenpunkt nicht Rech-
nung tragen. Der Kostenschluss der Vorinstanz ist deshalb nicht zu bean-
standen.
8.
Die Beschwerdeführerin dringt mit ihren Anträgen auch vor Verwaltungsge-
richt nicht durch. Soweit eine Anpassung der Anordnung zur Umwandung
des Containerplatzes erfolgt (vorne E. 6.2), handelt es sich wiederum um
eine untergeordnete Korrektur, die keine Kostenausscheidung rechtfertigt.
Nach dem Gesagten wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 108
Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m.
Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 1 des angefoch-
tenen Entscheids wie folgt präzisiert:
«Beim Knoten Niesenblickweg/Feldenstrasse ist die Sichtweite unter
Anpassung der Umwandung des Containerstandorts baulich zu ver-
grössern: Die vier ersten Steinelemente können belassen werden, die
restlichen sind gemäss Plan ‹Einmündung Niesenblickweg in
Feldenstrasse, Sichtraum gem. VSS SN 640 273a› vom 15. Januar
2019 auf eine Sockelhöhe von 28 cm zurückzuschneiden.»
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 30
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 4'500.--, werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Einwohnergemeinde Sigriswil
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- Regierungsstatthalteramt Thun
- Tiefbauamt des Kantons Bern
- Kantonale Denkmalpflege
- Berner Heimatschutz
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2021, Nr. 100.2019.161U,
Seite 31
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.