be_verwaltungsgericht · 200 2016 622 · 2016-12-07 · de

Verfügung vom 1. Juni 2016

200 16 622 IV
SCI/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Dezember 2016
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Beiständin B.________, C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 1. Juni 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Ein erstes Leistungsgesuch der 1995 geborenen A.________ (Versicherte 
bzw. Beschwerdeführerin) vom 30. April 1996 wies die IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) ab (Akten der IVB [act. II] 9.1/16 f., 9.1/26-30). 
Nach einer Neuanmeldung vom 20. Dezember 1998 (act. II 9.1/4-8) sprach 
sie von Januar 1999 bis Juli 2003 Sonderschulmassnahmen in Form von 
heilpädagogischer Früherziehung zu (act. II 4, 7, 9.1/1 f.), welche nach dem 
Zuständigkeitswechsel im Rahmen des NFA (Bundesgesetz vom 6. Okto-
ber 2006 über die Schaffung und die Änderung von Erlassen zur Neuge-
staltung des Finanzausgleichs und der Aufgabenteilung zwischen Bund 
und Kantonen; AS 2007 5779; vgl. BVR 2016 S. 127) anschliessend vom 
Kanton finanziert wurden (act. II 14/2).
B.
Gestützt auf ein erneutes Gesuch vom 24. Oktober 2012 (act. II 10) ge-
währte die IVB Berufsberatung (act. II 16) und erteilte Kostengutsprache für 
eine erstmalige berufliche Ausbildung bis August 2015 (act. II 32, 37). Am 
15. Dezember 2015 schloss sie die beruflichen Massnahmen formlos ab 
(act. II 52) und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 30. März 2016 
(act. II 56) die Abweisung des Begehrens hinsichtlich weiterer Invalidenver-
sicherungsleistungen in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. II 60, 63) 
und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 64) 
verneinte die IVB mit Verfügung vom 1. Juni 2016 (act. II 65) entsprechend 
dem Vorbescheid weitere Leistungsansprüche.
C.
Mit Eingabe vom 30. Juni 2016 erhob die Versicherte, vertreten durch ihre 
Berufsbeiständin B.________, Beschwerde und beantragte, die angefoch-
tene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine Invalidenrente zuzuspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 3
chen. Gleichzeitig stellte sie Verfahrensanträge, wonach das Beschwerde-
verfahren bis zum Vorliegen eines bereits veranlassten neuropsychologi-
schen «Gutachtens» zu sistieren bzw. ihr die unentgeltliche Rechtspflege 
im Sinne einer Befreiung von der Vorschuss- und Kostenpflicht zu ge-
währen sei.
Am 21. bzw. 22. Juli 2016 gelangten die vom Instruktionsrichter edierten 
Akten der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB; act. III 1-7) 
sowie deren Zustimmung zur Prozessführung (vgl. Art. 416 Abs. 1 Ziff. 9 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 110]; in den Gerichtsak-
ten) ein. 
Mit Eingabe vom 11. August 2016 legte die Beschwerdeführerin den in 
Aussicht gestellten neuropsychologischen Bericht vom 5. August 2016 (Ak-
ten der Beschwerdeführerin [act. I] 9) ins Recht, womit sich die von ihr be-
antragte Verfahrenssistierung erübrigte. Zudem ergänzte sie ihr Rechtsbe-
gehren sinngemäss dahingehend, dass ihr Massnahmen beruflicher Art 
zuzusprechen seien. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 13. September 2016 schloss die Be-
schwerdegegnerin, unter Verweis auf eine RAD-Stellungnahme vom 
8. September 2016, auf Abweisung der Beschwerde.
Von der Möglichkeit, innert der richterlich angesetzten Frist eine Replik 
einzureichen, machte die Beschwerdeführerin keinen Gebrauch.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 1. Juni 2016 
(act. II 65). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Invalidenversiche-
rungsleistungen, insbesondere Massnahmen beruflicher Art sowie eine 
Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Nicht 
erwerbstätige Minderjährige gelten als invalid, wenn die Beeinträchtigung 
ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit voraussichtlich 
eine ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit zur Folge haben wird (Art. 8 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 5
Abs. 2 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens 
und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein-
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern 
es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, 
die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell-
schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Ausgangspunkt der An-
spruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere 
Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn 
sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwand-
frei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285).
2.3
Nach Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Eingliede-
rungsmassnahmen bestehen nach Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG unter anderem in 
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbil-
dung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe) im Sinne von Art. 15 ff. 
IVG. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 6
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht zudem Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels-
rente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Der Invaliditätsbegriff für die spezifischen Leistungsansprüche ist 
insoweit einheitlich, als allemal ein medizinisch hinreichend erstellter Ge-
sundheitsschaden vorliegen muss (vgl. E. 2.1 f. und 2.4 hiervor). Die Be-
schwerdeführerin hält es für widersprüchlich, dass die Beschwerdegegnerin 
zunächst Eingliederungsmassnahmen gewährte, nun aber jegliche Leis-
tung verneine (Eingabe vom 11. August 2016 S. 2). Wie es sich mit der 
Rechtmässigkeit der früher zugesprochenen Leistungen verhält, ist hier 
mangels Anfechtungs- und Streitgegenstand jedoch nicht zu prüfen. Zu 
klären ist einzig, ob für die Zukunft Anspruch auf (weitere) Invalidenversi-
cherungsleistungen besteht. Da bisher keine Dauerleistungen ausgerichtet 
wurden, ist dabei keine revisionsrechtliche Veränderung des Sachverhalts 
im Sinne von Art. 17 ATSG erforderlich. Vielmehr ist gerichtlich frei und 
ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen, ob (noch) ein relevanter 
Gesundheitsschaden vorliegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 7
3.2
Die angefochtene Verfügung vom 1. Juni 2016 (act. II 65) basiert in 
medizinischer Hinsicht auf zwei RAD-Stellungnahmen vom 22. März 
(act. II 55) bzw. 26. Mai 2016 (act. II 64).
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Neurologie sowie für 
Psychiatrie und Psychotherapie, konnte in ihrer Aktenstellungnahme vom 
22. März 2016 (act. II 55) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit stellen und attestierte folglich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für 
dem Alter, den Fähigkeiten und Fertigkeiten der Beschwerdeführerin ange-
passte «Frauenarbeiten beliebiger körperlicher Schwere». Dementspre-
chend verneinte sie das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheits-
schadens und erklärte unter anderem, der normale Neurostatus (act. II 47/3 
f.), das normale Elektroenzephalogramm (EEG; act. II 47/5), die allgemein 
gute Gesundheit, die dokumentierte Lernfähigkeit sowie Introspektions- und 
Veränderungsfähigkeit sprächen gegen eine hirnorganische Störung. Der 
im Oktober 2010 ermittelte Intelligenzquotient (IQ) von 86 (act. II 19/3) so-
wie die gut bis genügend beurteilten beruflichen Leistungen stünden zudem 
einer niedrigen Intelligenz entgegen. Von einer Lernbehinderung bzw. ei-
nem psychomotorischen Entwicklungsrückstand sei aus fachärztlich-ver-
sicherungsmedizinischer Sicht nicht auszugehen. Das dokumentierte Ar-
beits- und Sozialverhalten deute vielmehr auf eine normale psychomotori-
sche Entwicklung bzw. Persönlichkeitsreifung sowie eine durchschnittliche 
Intelligenz hin. 
Am 26. Mai 2016 erachtete die RAD-Ärztin eine neuropsychologische Be-
gutachtung als nicht erforderlich und hielt an ihrer bisherigen Auffassung 
fest (act. II 64).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 8
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.4
Die als einzige medizinische Entscheidgrundlage seitens der Ver-
waltung herangezogenen Einschätzungen von Dr. med. D.________ vom 
22. März (act. II 55) bzw. 26. Mai 2016 (act. II 64) genügen den vorerwähn-
ten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) nicht. 
3.4.1
Der Umstand, dass die RAD-Ärztin keine klinische Exploration 
durchführte, wäre prinzipiell nicht zu beanstanden, soweit sie sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild hätte verschaffen 
können (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b), 
dies ist vorliegend aber gerade nicht der Fall. Wohl wurde die Beschwerde-
führerin auf Zuweisung des Heimarztes hin (act. II 43/2, 47/2) durch Dr. 
med. E.________, Facharzt für Neurologie, am 29. April 2015 konsiliarisch 
untersucht (act. II 47/3-5). Zudem lagen der RAD-Ärztin insbesondere auch 
Berichte 
der 
verschiedenen 
involvierten 
Psychologinnen 
(lic. phil. 
F.________, G.________ und H.________) vor (act. II 9.1/11-13, 19, 20/2 
f., 20/5, 20/10 f., 20/14-17). Vorab letztere, den psychischen Gesundheits-
zustand beschlagenden Vorakten, geben aber nicht hinreichend Aufschluss 
über die gesamte Anamnese, den Verlauf und den gegenwärtigen Status.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 9
Wenngleich der Neurologe Dr. med. E.________ keine Hinweise für das 
Vorliegen einer neurologischen Erkrankung fand, so zog er doch eine Auf-
merksamkeitsdefizitstörung (ADS) in Betracht und empfahl weitere Ab-
klärungen in diese Richtung (act. II 47/3). Dieses unter die Gruppe der Ver-
haltens- und emotionalen Störungen mit Beginn in der Kindheit und Jugend 
(ICD-10: F90-98; vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch dia-
gnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, S. 355 ff.) zu subsumierende Be-
schwerdebild wie auch allfällige Differentialdiagnosen wurden in der Folge 
aber nie psychiatrisch geklärt. Daran ändern auch die von der Beschwerde-
führerin im vorliegenden Verfahren aufgelegten Unterlagen nichts.
3.4.2
Neuropsychologische Feststellungen haben letztlich lediglich Hilfs-
charakter, da die neuropsychologischen Testresultate nicht ausreichen, um 
Diagnosen zu stellen und die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen (vgl. Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 7. August 2009, 8C_261/2009, E. 5.2 mit 
Hinweis auf BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; UELI KIESER, Neuropsycholo-
gie, in: KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 
2012, S. 173 f.). Der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens seitens der 
Beschwerdeführerin aufgelegte neuropsychologische Untersuchungsbe-
richt des Inselspitals Bern vom 5. August 2016 (act. I 9) – zu welchem Dr. 
med. D.________ am 8. September 2016 Stellung genommen hat (in den 
Gerichtsakten) – führt nicht weiter, auch wenn er durch einen Neurologen 
visiert wurde (vgl. Entscheid des BGer vom 20. November 2007, I 142/07, 
E. 3.2.3). Der Neuropsychologe Prof. Dr. phil. I.________ postulierte darin 
das Bestehen einer leichten bis mittelschweren Hirnfunktionsstörung (act. I 
9/3). Diese Schlussfolgerung widerspricht einerseits der Auffassung des 
Neurologen Dr. med. E.________ und ist neurologisch nicht weiter begrün-
det. Andererseits gelang es der RAD-Ärztin in der Folge mit ihrer Stellung-
nahme vom 8. September 2016 (in den Gerichtsakten) nicht, den diagnos-
tischen Widerspruch auf dem Fachgebiet der Neurologie überzeugend auf-
zulösen bzw. psychiatrisch abzugrenzen.
Die neuropsychologischen Testresultate bedürfen der neurologischen und 
psychiatrischen Einordnung, eine entsprechende umfassende sowie ein-
lässliche (den erwähnten Anforderungen genügende) medizinische Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 10
klärung erfolgte wie dargelegt bis heute jedoch nie. Ohne eine eingehende 
bidisziplinäre Einschätzung durch entsprechende Fachärzte lassen sich 
damit auch weder die Erhebungen noch die Schlussfolgerungen von Prof. 
Dr. phil. I.________ beurteilen. Es kann weder eine Abgrenzung der ge-
zeigten Verhaltens- und Leistungsmuster als mögliche Normvarianten von 
eigenständigen Erkrankungen vorgenommen, noch abschliessend beurteilt 
werden, ob das Verhalten allenfalls als verfestigte oder umkehrbare psy-
chische Erkrankung zu gelten hat. Nicht thematisiert wurde bisher im Übri-
gen eine allenfalls mitwirkende Milieuschädigung (vgl. HEDWIG WALLIS in: 
GUSTAV-ADOLF VON HARNACK [Hrsg.], Kinderheilkunde, 3. Aufl. 1974, 
S. 439) durch die belastenden Verhältnisse in der Kindheit (zerrüttete Ehe 
der Eltern bei übermässigem Alkoholkonsum des Vaters [act. II 20/14-17], 
Platzierung bei Pflegeeltern [act. II 19/1], Internatsaufenthalt [act. II 14/2 f.]; 
Beschwerde S. 2 oben; Eingabe vom 11. August 2016 S. 2 oben). In die-
sem Zusammenhang hat Dr. med. D.________ darauf hingewiesen, dass 
über die vielen Jahre weitgehend allein in Teilbereichen Defizite erhoben 
wurden (act. II 55/3 f.), insoweit erscheint die Aktenlage ambivalent. Dabei 
ist insbesondere auch zu berücksichtigen, dass die Berufswahlabklärungen 
(act. II 17 f.) bzw. der Ausbildungsverlauf (act. II 36, 38, 41, 44 f.) einerseits 
ein tiefes Leistungsniveau, andererseits jedoch auch erhebliche Ressour-
cen ergaben und damit das unklare medizinische Gesamtbild unterstrei-
chen. Die allein auf knappen Testergebnissen beruhenden Schlussfolge-
rungen des Neuropsychologen (act. I 9) sind auch deshalb nicht geeignet, 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin schlüssig zu beurteilen.
Das von der Beschwerdeführerin zusätzlich eingereichte «Gutachten» be-
treffend die Mutter der Beschwerdeführerin aus dem Jahre 2014 (act. I 7) 
ist für die Beurteilung eines allfälligen Gesundheitsschadens der Be-
schwerdeführerin weitgehend bedeutungslos. Es könnte höchstens im Zu-
sammenhang mit der Familienanamnese (Heredität) von Bedeutung sein, 
soweit die darin enthaltenen Feststellungen nicht bereits bekannt sind. 
Damit erlaubt auch dieses «Gutachten» keine entscheidwesentlichen Er-
kenntnisse.
3.4.3
Weder die neuste neuropsychologische Untersuchung, welche wie 
dargelegt so oder anders für sich allein nicht genügt, noch die Aktenstel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 11
lungnahmen des RAD sind geeignet, die Frage nach dem Vorliegen eines 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens und des-
sen Auswirkungen auf die Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit zu klären. 
3.5
Nach dem Gesagten erweist sich der Sachverhalt als nicht rechts-
genüglich abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen ist, damit sie in Nachachtung der Untersuchungsmaxime 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) das Erforderliche nachholt. Es bleibt dabei der Ver-
waltung überlassen zu bestimmen, ob die erwähnten offenen Fragen durch 
eine bi- bzw. polydisziplinäre externe Begutachtung oder entsprechende 
auf eigene Untersuchungen gestützte Beurteilungen des RAD geklärt wer-
den können. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Damit wird das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.
4.2
Der Beschwerdeführerin sind Parteikosten entstanden, hat sie 
doch den durch die Berufsbeiständin generierten Aufwand – wie bei einem 
Rechtsanwalt, einem Treuhänder oder einer anderen berufsmässigen Pro-
zessvertretung – zu entschädigen (vgl. Art. 404 Abs. 1 ZGB und Art. 404 
Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 10 f. der kantonalen Verordnung vom 19. September 
2012 über die Entschädigung und den Spesenersatz für die Führung einer 
Beistandschaft [ESBV; BSG 213.361]). Mit Blick auf den im vorliegenden 
Verfahren gebotenen Aufwand hat die obsiegende Beschwerdeführerin 
zuhanden ihrer Beiständin (vgl. Art. 404 Abs. 1 Satz 2 ZGB; Art. 10 ESBV) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2016, IV/16/622, Seite 12
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG), die auf pau-
schal Fr. 500.-- (inkl. Auslagen) festgesetzt wird. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 1. Juni 2016 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abge-
schrieben.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
4.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.