be_verwaltungsgericht · 100 2020 89 · 2020-10-21 · de
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit; Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 5.2.2020; 2019.POMGS.725) | Ausländerrecht

100.2020.89U
BDE/MAL/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Oktober 2020
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
a.o. Verwaltungsrichterin Baerfuss Klossner, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Marti
1. A.________
2. B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5,
Postfach, 3001 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung in-
folge Straffälligkeit; Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Weg-
weisung aus der Schweiz (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons
Bern vom 5. Februar 2020; 2019.POMGS.725)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der nordmazedonische Staatsangehörige A.________ wurde am … 1983 im
Kanton Bern geboren. Er wuchs in der Folge in Nordmazedonien bei seinen
Grosseltern auf. Am 6. Juli 1997 reiste er im Familiennachzug zu seinen hier
niederlassungsberechtigten Eltern ein. Im Jahr 2002 wurde ihm die
Niederlassungsbewilligung erteilt.
Nachdem zwei frühere Ehen mit Landsfrauen gescheitert waren, heiratete
A.________ am 11. September 2013 in Nordmazedonien die Landsfrau
B.________ (Jg. 1990). Diese reiste am 23. Februar 2014 in die Schweiz ein
und erhielt gestützt auf die Ehe eine Aufenthaltsbewilligung, welche jährlich
verlängert wurde, zuletzt bis zum 20. Januar 2019. Aus der Ehe sind zwei
Kinder hervorgegangen (Jg. 2016 und 2018).
Weil er während seines Aufenthalts in der Schweiz strafrechtlich in Er-
scheinung getreten war, wurde A.________ am 26. Februar 2010 aus-
länderrechtlich verwarnt.
Am 28. Februar 2019 verurteilte das Obergericht des Kantons Bern
A.________ wegen gefährdungs- und gewerbsmässig qualifizierter Wider-
handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, gewerbsmässig qualifizierter
Geldwäscherei und mehrfacher Widerhandlungen gegen das Waffengesetz
zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 34 Monaten.
Am 9. Oktober 2019 widerrief die Einwohnergemeinde (EG) Bern, Ein-
wohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei (EMF), die Niederlassungs-
bewilligung von A.________ und verweigerte die Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung von B.________. Weiter wies sie das Ehepaar auf Ende
des Strafvollzugs von A.________ aus der Schweiz weg (Strafende:
5.4.2020).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 3
B.
Gegen diese Verfügung erhoben A.________ und B.________ am
11. November 2019 Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des
Kantons Bern (POM; heute: Sicherheitsdirektion [SID]). Diese wies die Be-
schwerde mit Entscheid vom 5. Februar 2020 ab.
C.
Gegen den Entscheid der SID haben A.________ und B.________ am
9. März 2020 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit den folgenden
Rechtsbegehren:
«1. Der Entscheid […] der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern sei auf-
zuheben.
2. Das Verfahren i.S. Frau B.________ sei vom Verfahren i.S.
A.________ abzutrennen und an die Vorinstanz zurückzuweisen zur
Anordnung eines eigenen Verfahrens betreffend den selbständigen
Aufenthaltstitel der Frau B.________.
Eventuell:
Die Aufenthaltsbewilligung von Frau B.________ sei zu verlängern.
3. Die Niederlassungsbewilligung des Herrn A.________ sei nicht zu
widerrufen.
Eventuell:
Die Sache sei zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neubeur-
teilung an die Sicherheitsdirektion des Kantons Bern zurückzu-
weisen.»
Mit Vernehmlassung vom 6. April 2020 beantragt die SID, die Beschwerde
sei abzuweisen. Die EG Bern hat auf eine Stellungnahme verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 4
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt
und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG).
1.2
Nach Art. 81 Abs. 1 VRPG ist die Verwaltungsgerichtsbeschwerde
innert 30 Tagen seit Eröffnung des Entscheids zu erheben. Zur Wahrung
einer Frist muss die betreffende Handlung vor deren Ablauf vorgenommen
werden. Eingaben müssen vor Ablauf der Frist der Behörde, der schweize-
rischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsu-
larischen Vertretung übergeben werden (Art. 42 Abs. 1 und 2 VRPG). Für
die Fristwahrung genügt der Einwurf in einen Briefkasten der Behörde, der
Post oder der schweizerischen Vertretung bis Mitternacht des letzten Tages
der Frist. Die Absenderin bzw. der Absender trägt dafür die Beweislast, wo-
bei für das rechtzeitige Ausüben eines fristgebundenen, verwirkungs-
bedrohten
Rechts
der
volle
Beweis
erbracht
werden
muss
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997,
Art. 42 N. 3 und 5; BVR 2015 S. 301 E. 2.3; BGE 142 V 389 E. 2.2,
127 I 133 E. 7b S. 139 a.E., 109 Ia 183 E. 3a, 109 Ib 343 E. 2b;
BGer 5A_503/2019 vom 20.12.2019 E. 4.1, 5A_201/2014 vom 26.6.2014
E. 3.2). – Es ist unbestritten, dass der angefochtene Entscheid den Be-
schwerdeführenden am 6. Februar 2020 zugestellt wurde (vgl. Sendungs-
nachverfolgung der Post [act. 5A]). Die Beschwerdefrist ist demnach unter
Berücksichtigung der Regelung von Art. 41 Abs. 2 VRPG über den Fristen-
lauf an Samstagen am Montag, dem 9. März 2020 abgelaufen. Der Post-
stempel lässt vermuten, dass die Eingabe erst am 10. März 2020 und somit
verspätet aufgegeben worden ist. Allerdings hat die Ehefrau des Rechts-
vertreters, C.______, die Postaufgabe am 9. März 2020 um 23.56 Uhr auf
dem Briefumschlag bestätigt (act. 1A). Mit schriftlicher Erklärung vom 7. Mai
2020 (act. 8A) hält sie fest, dass ihr Ehemann sie in den letzten 37 Jahren
regelmässig zur Bestätigung von Postaufgaben nach Schalterschluss
beigezogen habe; sie schreibe jeweils die nötigen Angaben beim Briefkasten
auf den Umschlag und führe nicht Buch über Daten und Adressaten, weshalb
sie auf die Angaben auf dem Umschlag verweisen müsse. Zwar besteht kein
Anlass, die Aussage von C._____ in Zweifel zu ziehen. Der Rechtsvertreter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 5
ist jedoch darauf hinzuweisen, dass künftig konkretere Belege wie z.B. ein
(Handy-)
Foto vor Ort oder eine Buchführung der Ehefrau einzureichen sind. Die
Bestimmungen über Form und Frist sind nach dem Gesagten eingehalten
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchen die Beschwerdeführenden vor
Verwaltungsgericht erstmals um Abtrennung des Verfahrens betreffend die
Beschwerdeführerin von demjenigen ihres Ehegatten. Die Sache sei an die
Vorinstanz zurückzuweisen zur Prüfung einer selbständigen Aufenthalts-
bewilligung (vgl. Rechtsbegehren 2; Beschwerde S. 2 f.). – Der Beschwerde-
führerin wurde nach ihrer Einreise am 23. Februar 2014 aufgrund ihrer Ehe
mit dem hier niederlassungsberechtigten Beschwerdeführer eine Aufent-
haltsbewilligung mit dem Zweck «Familiennachzug mit Erwerbstätigkeit»
erteilt (vgl. Akten EG Bern 5D pag. 62). Gestützt auf diesen Zweck ver-
längerte die EG Bern ihren Aufenthalt in den Folgejahren; letztmals bis zum
20. Januar 2019 (vgl. Akten EG Bern 5D pag. 76, 82, 87, 99). Die Be-
schwerdeführerin verfügt demnach gestützt auf Art. 43 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer
und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG;
SR 142.20; vor dem 1.1.2019: Bundesgesetz über die Ausländerinnen und
Ausländer [Ausländergesetz; AuG]) nur über ein vom Beschwerdeführer ab-
geleitetes Anwesenheitsrecht. Entfällt die Niederlassungsbewilligung des
Ehegatten, so entfällt – vorbehältlich einer anderen Anspruchsgrundlage –
auch ihr Aufenthaltsanspruch (vgl. BGE 140 II 129 [BGer 2C_536/2013 vom
30.12.2013] nicht publ. E. 2.3; BGer 2C_763/2019 vom 21.1.2020 E. 4.3,
2C_103/2014 vom 13.1.2015 E. 5.1). Es rechtfertigt sich daher, über den
weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin im gleichen Verfahren wie
jenem ihres Ehemanns zu befinden, zumal die Ehe der Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 6
führenden intakt ist (vgl. hinten E. 8.1; BGer 2C_103/2014 vom 13.1.2015
E. 1.1). Dem Antrag auf Abtrennung des Verfahrens wird nicht entsprochen.
3.
In formeller Hinsicht rügen die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe
ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt und im Ergebnis den Sach-
verhalt nicht vollständig abgeklärt, indem sie den Beschwerdeführer nicht
persönlich angehört hat. Zudem habe die Vorinstanz zu Unrecht davon ab-
gesehen, die Voraussetzungen einer eigenständigen Aufenthaltsbewilligung
an die Beschwerdeführerin zu prüfen (Beschwerde S. 4 f.).
3.1
Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches Gehör ergibt sich in erster
Linie aus Art. 21 ff. VRPG. Ergänzend greifen die verfassungsrechtlichen
Garantien nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und
Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1). Der An-
spruch auf rechtliches Gehör bedeutet unter anderem, dass die Behörde die
Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen effektiv prüft und beim
Entscheid berücksichtigt. Er umfasst auch das Recht der Betroffenen, mit
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden, sofern diese geeignet sind,
den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen (BGE 134 I 140 E. 5.3;
BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21
N. 14). Die entscheidende Behörde hat den Sachverhalt von Amtes wegen
abzuklären (Art. 18 Abs. 1 VRPG) und zieht die sachdienlichen Beweismittel
nach pflichtgemässem Ermessen bei, ohne an die Beweisanträge der Par-
teien gebunden zu sein (Art. 18 Abs. 2 VRPG). Ergibt eine antizipierte Be-
weiswürdigung, dass ein Beweis nicht geeignet ist, das Beweisergebnis zu
verändern oder den Entscheid zu beeinflussen, darf die Behörde von der
Beweisabnahme absehen und den Beweisantrag ablehnen (vgl. statt vieler
BGE 141 I 60 E. 3.3, 140 I 285 E. 6.3.1; BVR 2019 S. 344 E. 5.5, 2017
S. 255 E. 5.1, 2015 S. 159 E. 3.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O.,
Art. 18 N. 8 ff.).
3.2
Die Vorinstanz hat von einer persönlichen Anhörung des Be-
schwerdeführers abgesehen unter Hinweis auf Art. 31 VRPG, wonach das

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 7
Verfahren vor den Verwaltungs- und Verwaltungsjustizbehörden schriftlich
ist, es sei denn, die Gesetzgebung schreibe etwas anderes vor oder die Be-
hörde ordne eine Instruktionsverhandlung oder eine mündliche Schluss-
verhandlung an. Die Vorinstanz führte weiter aus, dass der rechtsrelevante
Sachverhalt durch die Vorakten, Vollzugsakten und die Eingaben der Ver-
fahrensbeteiligten rechtsgenüglich dokumentiert sei. Eine Anhörung des Be-
schwerdeführers erscheine weder aufgrund des Gesetzes noch aufgrund der
Ausgangslage notwendig oder zweckmässig (angefochtener Entscheid
E. 2.2). Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde-
führenden konnten sich eingehend schriftlich zur Sache äussern. Entscheid-
relevante, stark persönlichkeitsbezogene Aspekte, die einzig durch persön-
liche Befragung aufgehellt werden könnten, sind nicht erkennbar. Nament-
lich die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse (vgl. Beschwerde
S. 5) lassen sich im schriftlichen Verfahren ohne weiteres aufklären. Die
rechtliche Beurteilung hängt hier zudem nicht entscheidend vom persön-
lichen Eindruck des Beschwerdeführers ab. Damit durfte die Vorinstanz in
antizipierter Beweiswürdigung von der Einvernahme des Beschwerdeführers
absehen. Aus denselben Gründen wird dem im verwaltungsgerichtlichen
Verfahren sinngemäss erneut gestellten Beweisantrag auf mündliche An-
hörung des Beschwerdeführers nicht stattgegeben.
3.3
Die Beschwerdeführenden werfen der Vorinstanz weiter vor, sie habe
die Voraussetzungen für eine eigenständige Aufenthaltsbewilligung an die
Beschwerdeführerin nicht geprüft und insoweit das rechtliche Gehör verletzt
(vgl. Beschwerde S. 5). – Der Vorwurf ist unbegründet: Dass der Be-
schwerdeführerin unabhängig von ihrem Ehemann eine eigenständige Auf-
enthaltsbewilligung zu erteilen wäre, war von den Beschwerdeführenden nie
geltend gemacht worden. Im vorinstanzlichen Verfahren haben sie praktisch
nichts zur Situation der Beschwerdeführerin vorgebracht. Mit Blick auf die
weitreichende ausländerrechtliche Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG; vgl. auch
Art. 20 Abs. 3 VRPG) wäre es an den Beschwerdeführenden gewesen, den
relevanten Sachverhalt konkret darzulegen und sachdienliche Belege einzu-
reichen. Die Vorinstanz hat sodann – wenn auch knapp – die persönlichen
Umstände der Beschwerdeführerin gewürdigt und gestützt darauf die gegen
diese verfügte Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bestätigt (ange-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 8
fochtener Entscheid E. 7.1). Der Vorwurf der Gehörsverletzung ist daher
auch in diesem Punkt unbegründet.
4.
In der Sache strittig ist zunächst der Widerruf der Niederlassungsbewilligung
des Beschwerdeführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
4.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedin-
gungen erteilt (Art. 34 Abs. 1 AIG). Sie kann widerrufen werden, wenn die
Ausländerin oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe ver-
urteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG). Darunter
ist eine solche von mehr als einem Jahr zu verstehen (BGE 139 I 31 E. 2.1,
139 I 145 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft er-
wachsen ist (BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1).
4.2
Das Obergericht des Kantons Bern verurteilte den Beschwerdeführer
am 28. Februar 2019 wegen gefährdungs- und gewerbsmässig qualifizierter
Widerhandlung gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die Be-
täubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz,
BetmG; SR 812.121), gewerbsmässig qualifizierter Geldwäscherei und
mehrfacher Widerhandlungen gegen das Waffengesetz zu einer teilbe-
dingten Freiheitsstrafe von 34 Monaten (Akten EG Bern 5C pag. 148 ff.).
Das Strafurteil ist rechtskräftig. Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, einen
ausländerrechtlichen Widerrufsgrund gesetzt zu haben. Der Widerruf der
Niederlassungsbewilligung ist trotz seiner langen Aufenthaltsdauer in der
Schweiz grundsätzlich zulässig (vgl. E. 4.1 hiervor). Die Beschwerde-
führenden rügen allerdings, die Entfernungsmassnahme sei unverhältnis-
mässig.
4.3
Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung
sind auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie auf-
grund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnis-
mässig erscheinen (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AIG). Im Rahmen dieser
Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungsmassnahme aus
Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die privaten Inter-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 9
essen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz gegen-
einander abzuwägen. Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechts-
wesentlichen Umstände im Einzelfall (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BVR 2013
S. 543 E. 4.1, je mit Hinweisen). Beeinträchtigt die Entfernungsmassnahme
die weitere Pflege familiärer Beziehungen oder das Privatleben (Art. 8 Ziff. 1
der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]; Art. 13
Abs. 1 BV), bilden Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2
EMRK und Art. 36 BV (BGE 144 II 1 E. 6.1, 143 I 21 E. 5.1; BVR 2015
S. 391 E. 4.1). Hat die betroffene Person minderjährige Kinder, sind in diese
Prüfung ausserdem die nach dem Übereinkommen vom 20. November 1989
über die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107) und Art. 11 BV zu berück-
sichtigenden Interessen im Zusammenhang mit dem Kindeswohl einzu-
beziehen (BGE 143 I 21 E. 5.5.1).
5.
Das öffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und an
der Wegweisung richtet sich nach der Schwere des Verschuldens, dem Ver-
halten gegenüber der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Allgemeinen
und der Rückfallgefahr.
5.1
Zum Verschulden ist Folgendes festzuhalten:
5.1.1
Das Verschulden, das die betroffene Person mit der längerfristigen
Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Beurteilung des
öffentlichen Interesses. Die Schwere des Verschuldens bemisst sich regel-
mässig nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe
(BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 E. 4.2). Praxis-
gemäss sprechen Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Ver-
schulden, da diese Fälle bereits als so gravierend eingestuft werden, dass
ein vollständiger Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage kommt und min-
destens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch aus fremdenpolizei-
licher Sicht bedeutet die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe ab 24 Monaten
in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schweize-
rische Rechtsordnung (BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 135 II 377 E. 4.4, zur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 10
hier infolge nicht mehr kurzer Aufenthaltsdauer zwar nicht anwendbaren sog.
«Reneja-Praxis»; in Bezug auf die Beurteilung des Verschuldens sind die Er-
wägungen aber dennoch massgeblich).
5.1.2
Das Obergericht des Kantons Bern verurteilte den Beschwerdeführer
zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten. Bereits das Strafmass spricht für
ein schweres Verschulden, auch wenn der Vollzug für eine Teilstrafe von
25 Monaten mit einer Probezeit von drei Jahren aufgeschoben wurde (vgl.
hiervor E. 5.1.1; Akten EG Bern 5C pag. 191). Nichts anderes ergibt sich mit
Blick auf die konkreten Tatumstände: Der Beschwerdeführer hat aus rein fi-
nanziellen Gründen während drei Jahren mit Heroin gehandelt. Mit der
reinen Wirkstoffmenge von rund 120 Gramm Heroin Hydrochlorid hat er
10 Mal den schweren Fall erfüllt, was aus Sicht des Obergerichts ein hohes
Gefährdungspotenzial darstellt (vgl. Akten EG Bern 5C pag. 188). Die
Drogen veräusserte der Beschwerdeführer zudem nicht in Kleinstmengen
bzw. Konsumeinheiten, sondern in grösseren Mengen von 25 Gramm oder
ein Mehrfaches davon an Drogenkonsumenten, die sich zugleich als Wieder-
verkäufer betätigten. Nach den Erkenntnissen des Obergerichts ging er pro-
fessionell und gut organisiert vor. Mit diesem Vorgehen legte er eine nicht
unwesentliche kriminelle Energie an den Tag (vgl. Akten EG Bern 5C
pag. 189). Der Beschwerdeführer hat sodann in Kauf genommen, die Ge-
sundheit einer unbestimmten Anzahl von Personen zu gefährden. Entgegen
seiner Auffassung besteht kein Grund, die «bloss abstrakte Gefährdung» zu
seinen Gunsten zu gewichten (Beschwerde S. 7). Im Gegenteil, das Bundes-
gericht verfolgt bei aus finanziellen Motiven begangenen Betäubungsmittel-
delikten ausländerrechtlich eine strenge Praxis (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.5;
BVR 2015 S. 391 E. 5.3, 2013 S. 543 E. 4.2.3 am Ende). Aus dem Umstand,
dass das Obergericht das Ausmass des verschuldeten Erfolgs als leicht be-
zeichnete, kann der Beschwerdeführer nichts für sich ableiten. Diese Ein-
schätzung erfolgte mit Blick auf den «ausserordentlich weiten Strafrahmen»
(Akten EG Bern 5C pag. 188 f.). Von «einem der strafrechtlichen Beurteilung
diametral entgegenstehenden Ergebnis» kann somit nicht die Rede sein (Be-
schwerde S. 7). Zudem bemerkt die Vorinstanz zu Recht (angefochtener
Entscheid E. 4.1), dass der Beschwerdeführer zusätzlich wegen mehrfacher
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und gewerbsmässig quali-
fizierter Geldwäscherei (Deliktsbetrag von Fr. 107ʹ000.--) verurteilt wurde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 11
(Akten EG Bern 5C pag. 149 f., 196). Darüber hinaus gehören qualifizierte
Drogendelikte gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. o des Schweizerischen Straf-
gesetzbuches (StGB; SR 311.0) zu den Anlasstaten, die zwingend zu einer
Landesverweisung führen. Auch wenn diese Bestimmung hier nicht direkt
anwendbar ist, weil der abgeurteilte Drogenhandel vor deren Inkrafttreten
begangen wurde, unterstreicht sie die Schwere der Gesetzesverletzung und
ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen (Art. 121 Abs. 3
Bst. a BV) insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu
übergeordnetem Recht führt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Insgesamt ist beim Be-
schwerdeführer daher ausländerrechtlich von einem schweren Verschulden
auszugehen.
5.2
Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten des Beschwerdeführers
gegenüber der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Allgemeinen.
5.2.1
Bei Personen, die mehrfach oder sogar regelmässig delinquiert
haben, besteht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches sicherheits-
polizeiliches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder
gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die be-
treffende Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt
zum Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechts-
ordnung zu halten (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.8; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit
Hinweisen).
5.2.2
Der Beschwerdeführer ist seit 2008 wiederholt straffällig geworden.
Abgesehen vom verfahrensauslösenden Urteil trat er wie folgt strafrechtlich
in Erscheinung (vgl. Akten EG Bern 5C pag. 11 f., 84, 86 f., 141 f., 202):
– Einfache Köperverletzung: Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 80.--
(bedingt vollziehbar, Probezeit 2 Jahre) und Busse von Fr. 500.-- (Straf-
mandat
des
Untersuchungsrichteramts
III
Bern-Mittelland
vom
20.3.2008);
– Benützung einer Nationalstrasse ohne gültige Vignette, Nichttragen der
Sicherheitsgurte als Fahrzeuglenker: Busse von Fr. 160.-- (Verfügung
des Bezirksamts Zofingen vom 18.8.2008);

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 12
– Betrug (mehrfache Begehung): Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu
Fr. 90.-- (bedingt vollziehbar, Probezeit 2 Jahre) und Busse von Fr. 450.-
- (Urteil des Gerichtskreises VIII Bern-Laupen vom 29.1.2010; Ver-
längerung der Probezeit am 13.1.2011, Verwarnung am 9.5.2012);
– Einfache Verkehrsregelverletzung, pflichtwidriges Verhalten bei Unfall,
Fahren in fahrunfähigem Zustand, Vereitelung von Massnahmen zur
Feststellung der Fahrunfähigkeit, Konsum von Betäubungsmittel
(Kokain): Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 70.-- und Busse von
Fr. 1ʹ500.-- (Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 13.1.2011);
– Vergehen gegen das Waffengesetz: Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu
Fr. 70.-- (Strafmandat der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom
3.5.2011);
– Vergehen gegen das BetmG und Übertretung desselben: Geldstrafe von
120 Tagessätzen zu Fr. 90.-- und Busse von Fr. 250.-- (Strafbefehl der
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 9.5.2012);
– Verletzung der Verkehrsregeln: Busse von Fr. 100.-- (Strafbefehl vom
26.4.2018).
Der Beschwerdeführer ist demzufolge bereits vor den verfahrens-
auslösenden Delikten (begangen in der Zeit vom 1. Januar 2012 bis 11. März
2015) mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten. Neben der früheren
Widerhandlung gegen das Waffengesetz im Jahr 2011 ist insbesondere her-
vorzuheben, dass er unter anderem bereits in der Zeit von Januar 2008 bis
Oktober 2011 gegen das BetmG verstiess und am 9. Mai 2012 deswegen
verurteilt wurde. Seine Erklärung, er sei damals von Drogen abhängig und in
einem kriminalitätsfördernden Milieu unterwegs gewesen, überzeugt kaum.
Gegenüber der Polizei gab der Beschwerdeführer am 23. März 2012 nämlich
an, er würde seit zwei Jahren keine Drogen mehr konsumieren (Akten EG
Bern 5C pag. 93). Dem Beschwerdeführer ist zudem anzulasten, dass er un-
beeindruckt von der unbedingten Geldstrafe mit dem gefährdungs- und
gewerbsmässig qualifizierten Drogenhandel fortfuhr. Auch die voran-
gegangenen strafrechtlichen Verurteilungen führten zu keiner Verhaltens-
änderung; die am 26. Februar 2010 ausgesprochene ausländerrechtliche
Verwarnung blieb wirkungslos (Akten EG Bern 5C pag. 43). Der Schluss der
Vorinstanz, wonach das Verhalten des Beschwerdeführers von einem pro-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 13
blematischen Mass an Gleichgültigkeit der öffentlichen Ordnung gegenüber
zeugt (angefochtener Entscheid E. 4.2), ist nicht zu beanstanden.
5.3
Zur Rückfallgefahr ergibt sich Folgendes:
5.3.1
Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso
weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische
Person verübt hat. Bei schweren Straftaten muss, angesichts der von diesen
Delikten ausgehenden potenziellen Gefahr für die Gesellschaft, ausländer-
rechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen
werden.
Da
Art. 5 Anhang I
des
Freizügigkeitsabkommens
(FZA;
SR 0.142.112.681) hier nicht anwendbar ist, ist das Vorliegen einer kon-
kreten gegenwärtigen Gefahr nicht Voraussetzung für eine Entfernungs-
massnahme. Vielmehr dürfen nach ständiger Rechtsprechung auch general-
präventive Überlegungen mitberücksichtigt werden (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2
im Umkehrschluss; BGer 2C_19/2019 vom 11.6.2020 E. 4.1.3). Die konkrete
Prognose über das Wohlverhalten sowie der Resozialisierungsgedanke des
Strafrechts müssen bei der umfassenden fremdenpolizeilichen Interessen-
abwägung zwar ebenfalls berücksichtigt werden; sie geben aber nicht den
Ausschlag (BGE 136 II 5 E. 4.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit weiteren Hin-
weisen).
5.3.2
Der Beschwerdeführer wendet ein, er habe eine «grundlegende bio-
grafische Kehrtwende» vollzogen und mit seiner Vergangenheit gebrochen
(vgl. Beschwerde S. 9 f.). Dazu ist Folgendes zu bemerken: Auch wenn zu-
trifft, dass er zwischenzeitlich Vater von zwei Kindern geworden ist, haben
sich seine Lebensumstände nicht wesentlich geändert; vielmehr lebte er be-
reits davor in geordneten Verhältnissen. Er ist seit 2009 beim selben Arbeit-
geber in einer Verteilzentrale tätig (vgl. Akten EG Bern 5D pag. 11; Akten EG
Bern 5C pag. 234 f., 254 f.). Mit seiner heutigen Ehefrau ist er seit 2013 ver-
heiratet. Folglich haben ihn weder die Festanstellung noch die Verant-
wortung als Ehemann davon abgehalten, schwer straffällig zu werden. Dass
die Beziehung zu seiner Ehefrau im Deliktszeitraum «noch weniger stabil»
gewesen sei (Beschwerde S. 10), führt zu keiner günstigeren Prognose.
Sein geregeltes Berufs- und Familienleben war nach Einschätzung des
Obergerichts gerade die «perfekte Deckung» für den Drogenhandel (vgl.
Akten EG Bern 5C pag. 185). Da im Strafverfahren die Selbstbelastungsfrei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 14
heit gilt (vgl. Art. 113 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Ok-
tober 2007 [Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0]), kann dem Beschwerde-
führer zwar nicht vorgeworfen werden, er habe in diesem keine Angaben ge-
macht, die der Wahrheitsfindung gedient hätten (vgl. Akten EG Bern 5C
pag. 136, 190). Im vorliegenden Verfahren ist hingegen beachtlich, dass der
Beschwerdeführer eine konstruktive Auseinandersetzung mit der delik-
tischen Tätigkeit vermissen lässt. Wenn er sich damit rechtfertigt, er habe
«eine bloss abstrakte Gefährdung von Personen in Kauf genommen» (Be-
schwerde S. 7), zeugt dies jedenfalls nicht von Einsicht in das Unrecht der
begangenen Taten. Jedenfalls kann allein in der Beteuerung, er habe aus
seinen Fehlern gelernt und mit seiner kriminellen Vergangenheit abge-
schlossen (vgl. Beschwerde S. 4, 5, 9), nicht auf eine besonders tief-
greifende Veränderung seines bisherigen Verhaltens geschlossen werden.
Im Übrigen zielt das Konzept der von ihm behaupteten «biografischen Kehrt-
wende» auf erheblich jüngere Ausländerinnen und Ausländer ab; an den
Nachweis sind sehr hohe Anforderungen zu stellen (vgl. BGer 2C_832/2018
vom 29.8.2019 E. 3.7 mit Hinweis auf BGer 2C_634/2018 vom 5.2.2019
E. 6.3.1 f.; vgl. auch Valerio Priuli, Die biographische Kehrtwende, Kom-
mentar anhand der Urteile 2C_112/2017 und 2C_116/2017, in: dRSK, publi-
ziert am 22.1.2018). Die Taten, welche zur verfahrensauslösenden Freiheits-
strafe führten, beging der Beschwerdeführer mit über 29 Jahren und damit
längst nicht mehr als junger Erwachsener.
5.3.3
Die Beschwerdeführenden rügen sodann die vorinstanzliche Würdi-
gung der Legalprognose des Obergerichts als rechtsfehlerhaft (vgl. Be-
schwerde S. 8). Ihrer Ansicht nach hat das Obergericht die günstige Legal-
prognose des Regionalgerichts nicht angezweifelt, sondern lediglich fest-
gehalten, dass das Verschulden des Beschwerdeführers einen höheren
unbedingt zu vollziehenden Strafanteil gerechtfertigt hätte (vgl. Akten EG
Bern 5C pag. 191). Wie es sich damit verhält, kann dahingestellt bleiben.
Selbst eine günstige Legalprognose bedeutet nicht, dass von einer ver-
urteilten Person keine Gefahr im ausländerrechtlichen Sinn mehr ausgeht.
Da im Ausländerrecht das Interesse der öffentlichen Ordnung und Sicherheit
im Vordergrund steht, während der Straf- und Massnahmenvollzug auch
eine resozialisierende bzw. therapeutische Bedeutung hat, gilt ein im
Vergleich mit jenem der Straf- und Strafvollzugsbehörden strengerer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 15
Beurteilungsmassstab (BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Aus dem Umstand, dass
er den unbedingten Teil der Freiheitsstrafe ab 30. September 2019 in
Halbgefangenschaft verbüssen durfte, kann der Beschwerdeführer daher
nichts Entscheidendes zu seinen Gunsten ableiten. Gleichwohl ist positiv zu
vermerken, dass er seit über fünf Jahren – von einer einfachen
Verkehrsregelverletzung abgesehen (vorne E. 5.2.2) – soweit aktenkundig
deliktsfrei lebt. Dieses Wohlverhalten ist jedoch zu relativieren. Das
Strafende fiel gemäss den Akten auf den 5. April 2020 (vgl. Akten SID,
Beschwerdebeilage [BB] 17); die dreijährige Probezeit dürfte demnach noch
bis Ende August 2022 laufen, da sich die Probezeit bei teilbedingten Strafen
um die Dauer des Vollzugs des unbedingt zu vollziehenden Teils der Strafe
verlängert (vgl. BGE 143 IV 441 E. 2.3). Während des Strafvollzugs und der
Probezeit darf aufgrund der engmaschigen Betreuung und der intensiven
Kontrollen ein klagloses Verhalten vorausgesetzt werden. Bis heute steht der
Beschwerdeführer zudem unter dem Druck der drohenden Wegweisung.
Korrektes Verhalten wird in derartigen Situationen ohne weiteres erwartet
und erlaubt kaum Rückschlüsse auf die Bewährungsaussichten nach Ablauf
der
entsprechenden
Zeitspannen
(vgl.
BGE 139 I 31
E. 3.2;
BGer 2C_738/2019 vom 19.12.2019 E. 4.3.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.3).
Bei dieser Sachlage hat die Vorinstanz ohne Bundesrechtsverletzung ein
gewisses Rückfallrisiko bejaht.
5.4
Die SID hat nach dem Gesagten zu Recht geschlossen, es bestehe
aufgrund des schweren Verschuldens, der Mehrfachdelinquenz sowie der
Rückfallgefahr ein gewichtiges öffentliches Interesse am Widerruf der
Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung des Beschwerdeführers
aus der Schweiz (angefochtener Entscheid E. 4.4).
6.
Bei den privaten Interessen, die der Entfernungsmassnahme entgegen-
stehen können, sind die Dauer der Anwesenheit und die Integration in der
Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seiner Familie drohenden
Nachteile zu berücksichtigen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 16
6.1
Der heute 37-jährige Beschwerdeführer wurde in der Schweiz ge-
boren, verbrachte seine Kindheit in Nordmazedonien und reiste im Alter von
14 Jahren zu seinen Eltern in die Schweiz ein. Er hält sich folglich mit
23 Jahren vergleichsweise lang in der Schweiz auf.
6.2
Zur Integration des Beschwerdeführers ergibt sich Folgendes:
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in der
Schweiz eine Lehre als Maschinenschlosser abgeschlossen hat und danach
zeitweise arbeitslos war (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.3). Seit über
10 Jahren arbeitet er als … bei einem Grossverteiler und absolvierte ab 2017
diverse Schulungen und Kurse (vgl. Akten SID, BB 7, 10, 11). Er bezog nie
Sozialhilfe und ist schuldenfrei (vgl. Akten SID, BB 12 und 13). Die beruflich-
wirtschaftliche Integration ist ihm somit gelungen, was auch die Vorinstanz
anerkennt. Die deutsche Sprache beherrscht der Beschwerdeführer. Der
Vorinstanz ist indes beizupflichten, dass dieser Umstand angesichts der
langen Aufenthaltsdauer nicht als besondere Integrationsleistung gelten
kann (angefochtener Entscheid E. 5.3). Der Beschwerdeführer macht ohne
nähere Angaben geltend, er sei auch sozial bestens integriert und die
Schweiz sei «endgültig» zu seiner Heimat geworden (Beschwerde S. 12).
Vertiefte Bindungen im ausserfamiliären Bereich, deren Abbruch ihn
besonders
hart
treffen
würde,
macht
er
allerdings
auch
im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht namhaft. Diesbezüglich ist –
anders als er meint – eine fehlerhafte Würdigung durch die Vorinstanz nicht
erkennbar. Die Vorinstanz führt schliesslich zutreffend an, dass vorab die
wiederholte Delinquenz wesentlich gegen eine insgesamt erfolgreiche Inte-
gration spricht (angefochtener Entscheid E. 5.3), ist doch die Respektierung
der rechtsstaatlichen Ordnung ein zentraler Aspekt jeglicher Integration
(Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG).
6.3
Hinsichtlich der Rückkehr des Beschwerdeführers nach Nord-
mazedonien ist die Vorinstanz zu Recht von intakten Rückkehr- und Integra-
tionsmöglichkeiten ausgegangen (angefochtener Entscheid E. 5.4). Sein
Einwand, in seinem Heimatland habe kaum eine Sozialisierung statt-
gefunden (Beschwerde S. 12), überzeugt nicht. Der Beschwerdeführer lebte
bis zum 14. Altersjahr in Nordmazedonien und verbrachte in der Folge dort
regelmässig, ein- bis zweimal jährlich Ferien (vgl. angefochtener Entscheid

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 17
E. 5.4). Vor seiner heutigen Ehe war er zweimal mit Landsfrauen verheiratet;
die Ehen schloss er jeweils in Nordmazedonien und er liess sich dort auch
wieder scheiden (vgl. Akten EG Bern 5C pag. 13-18, 98-104). Er beherrscht
nicht nur die in seiner Heimat gesprochene Sprache, sondern ist auch mit
der Kultur und den dortigen Gepflogenheiten vertraut. Als gesunder Mann in
den besten Jahren, der über eine abgeschlossene Berufsausbildung, Weiter-
bildungen und Berufserfahrung verfügt, bringt er vergleichsweise gute Vor-
aussetzungen mit, um nach seiner Rückkehr im dortigen Arbeitsmarkt Fuss
zu fassen.
6.4
Hinsichtlich der familiären Nachteile ergibt sich, dass die Ausreise
nach Nordmazedonien auch seiner Ehefrau und den Kindern zugemutet
werden kann; damit würde es zu keiner Trennung der Familienmitglieder
kommen (vgl. hinten E. 8.2 f.). Die Beziehung zu seiner niedergelassenen
Mutter, welche mit ihm und seiner Familie zusammenwohnt, fällt nicht in den
Schutzbereich von Art. 8 EMRK, da kein eigentliches Abhängigkeitsverhält-
nis vorliegt (vgl. Beschwerde S. 4 und 13). Es mag zwar sein, dass seine
Mutter eine wichtige Stütze im Alltag seiner Familie bildet. Immerhin verfügt
die Beschwerdeführerin aber in ihrer Heimat ebenfalls über Familien-
angehörige (vgl. hinten E. 8.2). Die Familie dürfte demnach auch dort auf
verwandtschaftliche Unterstützung zählen können. Die familiäre Beziehung
zur Mutter des Beschwerdeführers kann, wenn auch in eingeschränktem
Rahmen, über die Distanz gelebt werden, da namentlich gegenseitige Be-
suche möglich sind.
7.
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen
ergibt Folgendes:
Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen gefährdungs- und
gewerbsmässig qualifizierter Betäubungsmitteldelinquenz zu einer 34-
monatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Während über drei Jahren hat er aus
rein finanziellen Gründen mit Heroin gehandelt. Zudem hat er gewerbs-
mässig qualifiziert Geldwäscherei betrieben und gegen das Waffengesetz

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 18
verstossen. Damit hat er ein schweres Verschulden auf sich geladen (E. 5.1).
Dazu kommt, dass er bereits davor mehrmals, teilweise einschlägig, straf-
fällig geworden ist. Im Verbund mit der Rückfallgefahr begründet die Mehr-
fachdelinquenz ein gewichtiges öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung
(E. 5.4). Die Interessen des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der
Schweiz sind vor diesem Hintergrund vergleichsweise von untergeordneter
Bedeutung. Zwar befindet er sich schon relativ lange in der Schweiz und die
Integration ist ihm in beruflich-wirtschaftlicher Sicht gelungen. In sozialer Hin-
sicht sind demgegenüber keine vertieften sozialen Kontakte dargetan,
welche auf eine besondere Verbundenheit des Beschwerdeführers mit der
Schweiz schliessen liessen (E. 6.2). Seiner Rückkehr nach Nordmazedonien
stehen keine wesentlichen Hindernisse entgegen (E. 6.3). Die Ausreise kann
zudem auch seiner Ehefrau und seinen Kindern ohne weiteres zugemutet
werden (vgl. E. 8.2 f. hiernach). Wird die Familie bei einer zumutbaren ge-
meinsamen Ausreise in das Heimatland nicht getrennt, so ist der Anspruch
auf Achtung des Familienlebens nicht berührt (BGE 135 I 143 E. 2.2). Ins-
gesamt überwiegen die öffentlichen Interessen an der strittigen Entfernungs-
massnahme. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz erweisen sich somit als
verhältnismässig.
8.
Weiter ist umstritten, ob die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin
zu Recht nicht verlängert wurde. Bezüglich der Ehefrau und den beiden
minderjährigen Kindern ist Folgendes zu erwägen:
8.1
Die Beschwerdeführerin hat gestützt auf Art. 43 AIG eine vom Be-
schwerdeführer abgeleitete Aufenthaltsbewilligung erhalten, welche mit dem
Widerruf der Niederlassungsbewilligung ihres Ehemanns entfällt (vgl. vorne
E. 2.1). Auf eine andere Anspruchsgrundlage kann sie sich nicht berufen:
Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführenden sind die Bestim-
mungen zum nachehelichen Härtefall nach Art. 50 AIG nicht sinngemäss an-
wendbar. Art. 50 AIG bezweckt den Schutz des Ehegatten, wenn die Fa-
miliengemeinschaft aufgelöst worden ist (vgl. BGE 140 II 129 E. 3;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 19
BGer 2C_103/2014 vom 13.1.2015 E. 5.3). Dies ist vorliegend offenkundig
nicht der Fall, vielmehr berichten die Beschwerdeführenden von einem
stabilen Familienleben, ein Getrenntleben ist nicht geplant (vgl. Beschwerde
S. 4). Gemäss Art. 43 Abs. 5 AIG haben ausländische Ehepartner von Per-
sonen mit einer Niederlassungsbewilligung nach einem ordnungsgemässen
und ununterbrochenen Aufenthalt von fünf Jahren Anspruch auf Erteilung
einer Niederlassungsbewilligung, wenn die Integrationskriterien nach
Art. 58a AIG erfüllt sind. Die Beschwerdeführerin reiste am 23. Februar 2014
in die Schweiz ein. Mit Verfügung vom 9. Oktober 2019 lehnte die EG Bern
es ab, die am 20. Januar 2019 abgelaufene Aufenthaltsbewilligung zu ver-
längern. Auf den Verfügungszeitpunkt abgestellt, kann sich die Beschwerde-
führerin zwar auf einen fünfjährigen ordnungsgemässen Aufenthalt berufen
(vgl. Art. 59 Abs. 2 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung,
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]; BGE 137 II 10 E. 4.4).
Es ist aber nicht geltend gemacht, dass die Beschwerdeführerin die Integra-
tionskriterien nach Art. 58a AIG erfüllen würde (vgl. hinten E. 8.2). Hiervon
ist auch nicht auszugehen: Die Beschwerdeführerin ist gemäss den Akten
zwar schuldenfrei und nicht straffällig geworden (Akten EG Bern 5D
pag. 105, 108, 112). Dass sie sich darüber hinaus integriert hätte, ist jedoch
nicht vorgebracht. Anhaltspunkte dafür ergeben sich auch nicht aus den
Akten; einer Erwerbstätigkeit ging sie auch vor der Geburt des ersten Kindes
nicht nach (dazu E. 8.2 hiernach). Schliesslich ist auch nicht erkennbar, dass
die Beschwerdeführerin aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach
Art. 8 EMRK einen Aufenthaltsanspruch ableiten könnte: Sie hielt sich im
Zeitpunkt der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erst seit gut fünf
Jahren in der Schweiz auf; Hinweise auf eine besonders ausgeprägte Inte-
gration, welche für einen solchen Anspruch sprechen würden, liegen nicht
vor (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4-3.9; BGer 2C_922/2019 vom 26.2.2020
E. 1.2.2; BVR 2019 S. 314 E. 5.2.2).
8.2
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, ent-
scheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die
Bewilligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). – Dass
die Vorinstanz die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin nicht er-
messensweise bewilligt hat, ist nicht zu beanstanden: Wie die Vorinstanz zu-
treffend bemerkt (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5 und 7.1) und auch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 20
nicht ernsthaft bestritten ist (Beschwerde S. 12), kann der Beschwerde-
führerin die Rückkehr nach Nordmazedonien zusammen mit dem Be-
schwerdeführer zugemutet werden: Die heute 30-jährige Beschwerde-
führerin reiste erst vor sechs Jahren zwecks Zusammenlebens mit ihrem
Ehemann in die Schweiz ein. Sie ist in Nordmazedonien aufgewachsen und
verbrachte dort den grössten Teil ihres Lebens. Während ihres Aufenthalts
in der Schweiz hielt sie den Kontakt zu ihren dort lebenden Familien-
angehörigen aufrecht und reiste für Ferien in ihr Heimatland, zuletzt offenbar
im Sommer 2019 (vgl. Beschwerde S. 12; Akten EG Bern 5D pag. 111). Es
ist ohne weiteres davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem
Heimatland nach wie vor stark verbunden ist. Ihrer Rückkehr nach Nord-
mazedonien stehen damit keine wesentlichen Hindernisse entgegen. Dem-
gegenüber ist weder dargetan noch ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin
während ihres Aufenthalts in der Schweiz besondere Integrationsleistungen
erbracht hätte. Gemäss den Akten besuchte sie lediglich im Jahr 2014 einen
Deutschkurs mit dem Sprachniveau A1 (elementare Sprachverwendung; vgl.
Akten EG Bern 5D pag. 67 f.). Eine seitherige Verbesserung der Deutsch-
kenntnisse wird nicht behauptet. Während ihres Aufenthalts in der Schweiz
ging die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit nach (vgl. Gesuche um
Aufenthaltsverlängerung Akten EG Bern 5D pag. 66, 78, 84, 89, 97). Ein be-
deutendes privates Interesse an einem Verbleib der Beschwerdeführerin in
der Schweiz ist insgesamt nicht erkennbar.
8.3
Die beiden vier- und zweijährigen Kinder verfügen über eine Nieder-
lassungsbewilligung. Minderjährige Kinder teilen jedoch schon aus familien-
rechtlichen Gründen regelmässig das ausländerrechtliche Schicksal der
Eltern und haben das Land gegebenenfalls mit diesen zu verlassen (vgl.
Art. 25 Abs. 1, Art. 301 Abs. 3 sowie Art. 301a des Schweizerischen Zivil-
gesetzbuches [ZGB; SR 210]; BGE 143 I 21 E. 5.4 betreffend Kinder im Alter
von drei und fünf Jahren; BGer 2C_488/2019 vom 4.2.2020 E. 4.1.2,
2C_709/2019 vom 17.1.2020 E. 6.2.2; VGE 2019/395 vom 28.7.2020 [noch
nicht rechtskräftig] E. 3.4). Die Kinder sind noch nicht schulpflichtig und be-
finden sich in einem anpassungsfähigen Alter; die Ausreise mit den Eltern ist
ihnen ohne weiteres möglich.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 21
8.4
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz
die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung der
Beschwerdeführerin bestätigt hat.
9.
Der angefochtene Entscheid hält somit der Rechtskontrolle stand. Bei
diesem Ausgang besteht kein Anlass, die Sache unter Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids zur Ergänzung des Sachverhalts und zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, wie die Beschwerdeführenden mit
Eventualbegehren beantragen (vgl. vorne Bst. C). Die Beschwerde erweist
sich als unbegründet und ist abzuweisen. Die Vorinstanz hat die Anordnung
der EG Bern, wonach die Beschwerdeführenden die Schweiz auf Ende der
Verbüssung des Strafvollzugs zu verlassen haben, bestätigt (angefochtener
Entscheid E. 8). Der Beschwerdeführer wurde gemäss den Akten am 5. April
2020 aus dem Strafvollzug entlassen (vgl. vorne E. 5.3.2). Praxisgemäss ist
damit eine neue Ausreisefrist anzusetzen (vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7). Sie
beträgt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts in der Regel
sechs Wochen, wobei bei der Bemessung besondere Umstände zu berück-
sichtigen sind (vgl. Art. 64d Abs. 1 AIG). Die gegenwärtige besondere Lage
aufgrund des Coronavirus rechtfertigt eine etwas längere Frist bis Ende De-
zember 2020. Sollte die Ausreise bis zu diesem Zeitpunkt aufgrund von
Reisebeschränkungen nicht möglich sein, ist es Sache der Migrations-
behörde, eine neue Frist anzusetzen.
10.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden Be-
schwerdeführenden kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten
sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.10.2020, Nr. 100.2020.89U,
Seite 22
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Den Beschwerdeführenden wird eine
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 31. Dezember 2020.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ000.--, werden den Beschwerdeführenden
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft,
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt
werden.