be_verwaltungsgericht · 200 2018 673 · 2019-05-03 · de

Einspracheentscheid vom 7. August 2018 (1010.60160.15.6)

200 18 673 UV
JAP/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Mai 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG 
Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. August 2018 (1010.60160.15.6)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
über seine Arbeitgeberin bei der Helsana Unfall AG (Helsana bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert. Gemäss Schadenmel-
dung vom 2. März 2015 fuhr der Versicherte am 14. Februar 2015 in ... mit 
einem Motorrad in ein Schlagloch und kam zu Fall. Als betroffener Körper-
teil wurden das rechte Knie, die Lunge (inkl. Atemwege) und der Thorax 
(Rippen, Brustkorb) rechts angeführt (Akten der Helsana [act. II] K1 und 
K8). Die Helsana anerkannte für dieses Ereignis ihre Leistungspflicht und 
erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (vgl. u.a. act. II K21 f., 
K41, K73). Nach dem Beizug verschiedener Arztberichte stellte sie die 
Taggeldleistungen mit formlosem Schreiben vom 31. Mai 2017 (act. II K95) 
per 30. Juni 2017 ein, da der Versicherte ab diesem Zeitpunkt wieder in der 
Lage sei, seine Arbeit voll aufzunehmen. 
B.
Nachdem sich der Versicherte im Juli 2016 bei der Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug angemeldet hatte, sprach ihm die IV-Stelle Bern 
(IVB) Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Coachings und Arbeits-
vermittlung zu (Akten der IV [act. III] 7, 64, 65), wobei die berufliche Ein-
gliederung mit Mitteilung vom 5. April 2018 (act. III 70) abgeschlossen wur-
de, da der Versicherte sich entschieden hatte, die angestammte Tätigkeit 
als ... bei einer Versicherung weiter auszuüben. Im weiteren Verlauf stellte 
die IVB mit Vorbescheid vom 11. Juli 2018 (act. III 76) ab 1. Januar 2017 
bei einem Invaliditätsgrad von 100% die Ausrichtung einer ganze Invaliden-
rente und ab 1. März 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 60% die Ausrich-
tung einer Dreiviertelsrente in Aussicht. Ab 1. Juli 2017 verneinte sie dage-
gen bei einem Invaliditätsgrad von 27% einen Anspruch auf eine Invaliden-
rente, weshalb sie den Rentenanspruch auf den 30. Juni 2017 befristete. 
Damit zeigte sich der Versicherte nicht einverstanden und erhob Einwand 
(act. III 94, 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 3
C.
In der Zwischenzeit hatte die Helsana mit Verfügung vom 27. März 2018 
(act. II K116) gestützt auf einen Bericht ihres beratenden Arztes Prof. Dr. 
med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 7. März 2018 (act. II M58) die Heilbe-
handlung per 31. März 2018 eingestellt, eine Integritätsentschädigung (bei 
einer Integritätseinbusse von 10%) zugesprochen und einen Rentenan-
spruch verneint. Eine hiergegen erhobene Einsprache (act. II K119) wies 
die Helsana mit Entscheid vom 7. August 2018 (act. II K125) ab.
D.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 14. September 2018 Beschwerde und stellte folgende 
Rechtsbegehren:
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 7. August 2018 sei auf-
zuheben und es seien dem Beschwerdeführer die ihm zustehenden 
gesetzlichen Versicherungsleistungen nach UVG, insbesondere eine 
IV-Rente, in nach Abschluss des Beweisverfahrens noch zu bestim-
mender Höhe auszurichten.
Eventualiter:
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 7. August 2018 sei auf-
zuheben und die Akten seien zur Vornahme weiterer Abklärungen an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2018 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 3. Januar 2019 edierte der Instruktionsrichter bei der IVB die amtlichen 
Akten, welche in der Folge am 8. Januar 2019 beim Gericht eingingen. 
Im weiteren Verlauf verzichtete die Beschwerdegegnerin mit Schreiben 
vom 8. Februar 2019 auf das Einreichen von Schlussbemerkungen. In den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 4
Schlussbemerkungen vom 4. April 2019 hielt der Beschwerdeführer insbe-
sondere am geltend gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 7. August 
2018 (act. II K125). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 14. Februar 2015. Im Rahmen des einheitlichen Streitgegenstandes ist 
bei der Beurteilung des hier im Vordergrund stehenden Rentenanspruchs 
(Beschwerde S. 2 Ziff. I) auch die Frage des korrekten Fallabschlusses und 
damit der Anspruch auf Heilbehandlung sowie Taggeld zu prüfen (BGE 144 
V 354). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 5
Ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegt hingegen der Anspruch auf 
eine Integritätsentschädigung, da die Verfügung vom 27. März 2018 (act. II 
K116) mangels diesbezüglicher Anfechtung (vgl. act. II K119 S. 2, K125 
S. 4 Ziff. II/3; Beschwerde S. 5 Ziff. Ill Art. 4) in Teilrechtskraft erwuchs. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Der Be-
schwerdeführer erlitt den Motorradsturz am 14. Februar 2015 (act. II K1), 
womit das bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Recht zur Anwendung 
gelangt, was sich hier jedoch nicht anspruchsrelevant auswirkt.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 6
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 7
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
2.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen Entscheid des BGer 
vom 17. Juli 2018, 8C_210/2018, E. 3.2.3.1). 
2.5
2.5.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern 
sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat 
(Art. 18 Abs. 1 UVG). 
2.5.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 8
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung der Frage, ob 
sich die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung als offensichtlich 
unhaltbar erweist, muss auf die Aktenlage, wie sie sich den Organen der 
Invalidenversicherung bei Verfügungserlass präsentierte, abgestellt werden 
(BGE 126 V 308 E. 2a S. 311; SVR 2018 BVG Nr. 36 S. 134 E. 4.1).
2.5.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.6
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 14. Februar 2015 
einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.2 hiervor) und danach 
unfallkausale Beschwerden insbesondere am rechten Knie aufgetreten sind 
(act. II1). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versiche-
rungsleistungen erbracht (vgl. u.a. act. II K21 f., K41, K73). Zu prüfen ist 
hingegen, ob bzw. in welchem Zeitpunkt der medizinische Endzustand ein-
trat und gegebenenfalls, welche medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit 
trotz allfälliger unfallbedingter Beschwerden noch zumutbar ist. Die mass-
geblichen medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich das folgende 
Bild:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 9
3.1.1
Im ambulanten Behandlungsbericht des Spitals D.________ vom 
19. Februar 2015 (act. II M1) wurden eine Kniegelenksdistorsion rechts 
vom 14. Februar 2015 mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB), Riss 
des medialen Meniskushinterhorns, intratendinösem Riss des hinteren 
Kreuzbandes (HKB) und Teilruptur des Aussenbandes des Knies (LCL) 
sowie eine Rippenkontusion C IX-XII rechts lateral diagnostiziert (S. 1). 
Im weiteren Verlauf wurde das rechte Knie des Beschwerdeführers am 
22. Mai 2015, am 17. Dezember 2015 und am 19. Dezember 2016 durch 
die Fachärzte des Spitals D.________ resp. des Spitals E.________ opera-
tiv saniert (act. II M7, M22, M44). In den diesbezüglich erstellten zahlrei-
chen medizinischen Berichten wurden die Beschwerden und deren Hei-
lungsverlauf ausführlich dargestellt. Konkrete Ausführungen bezüglich der 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers fehlen in den meisten Berichten 
jedoch, weshalb diese für die Beurteilung derselben nicht behilflich sind.
3.1.2
Im Bericht des Spitals E.________ vom 3. Mai 2017 (act. II M51) 
diagnostizierten Dr. med. F.________ und Prof. Dr. med. G.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, einen Status nach zirkumferenzieller Arthrolyse, Trimmen des 
VKB sowie Narkosemobilisation des rechten Kniegelenks am 15. Dezem-
ber 2016, eine persistierende Bewegungseinschränkung bei Arthrofibrose 
rechtes Kniegelenk und eine (Insertions)-Tendinopathie der distalen Qua-
drizepssehne links (S. 1). Es liege weiterhin eine unbefriedigende Situation 
vor. Es handle sich hierbei sowohl um ein Bewegungsdefizit als auch um 
ein Schmerzproblem. Eine Wiederaufnahme der Arbeit als ... zu 100% sei 
weiterhin nicht möglich. Noch sei es zu früh, den Behandlungserfolg absch-
liessend beurteilen zu können. Ferner attestierten die Ärzte weiterhin eine 
50%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2).
Im Bericht vom 11. Mai 2017 (act. II M52) führte Dr. med. F.________ aus, 
bei der zirkumferenziellen Arthrolyse, der Trimmung des VKB und der Nar-
kosemobilisation handle es sich um eine Behandlung der persistierenden 
Bewegungseinschränkung infolge Arthrofibrose des rechten Kniegelenks. 
Ursächlich hierfür sei initial die VKB-Ruptur gewesen, welche mit einer 
VKB-Plastik mittels Quadrizeps im Mai 2015 behandelt worden sei. Aktuell 
stehe ein persistierendes Extensionsdefizit mit infrapatellär betonten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 10
Schmerzen beim Stehen und Gehen im Vordergrund. Um das passive Be-
wegungsausmass des Kniegelenks zu verbessern würden physiotherapeu-
tische Massnahmen durchgeführt werden. Dadurch werde eine weitere 
Verbesserung der Streck- und Beugefähigkeit erwartet. Zurzeit sei der Be-
schwerdeführer in seiner Tätigkeit als ... zu 50% arbeitsunfähig. Längeres 
Stehen und Gehen seien aktuell nicht möglich, da das Extensionsdefizit 
eine konstante Muskelspannung erfordere und deshalb zu Überlastung des 
rechten Kniegelenks führe. Es werde erwartet, dass der Beschwerdeführer 
in den nächsten ein bis zwei Monaten seine Tätigkeit wieder zu 100% auf-
nehmen könne. 
3.1.3
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Prof. Dr. med. 
C.________ führte im Aktenbericht vom 31. Mai 2017 (act. II M53) aus, die 
weitere Behandlung sei zur Besserung des Bewegungsumfanges bei 
Streckdefizit erforderlich. Bei vorwiegend sitzender Tätigkeit wäre ab sofort 
eine volle Arbeitsfähigkeit zumutbar. Für eine gehende und stehende 
Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit noch bis Ende Juni 2017 auf ca. 50% ein-
zuschätzen (S. 2).
3.1.4
Im Bericht des Spitals E.________ vom 2. Oktober 2017 (act. II 
M54) wiederholten Prof. Dr. med. G.________ und med. pract. H.________ 
die zuvor gestellten Diagnosen (vgl. act. II M51). Der Beschwerdeführer 
berichte über eine leicht verbesserte Beweglichkeit nach durchgeführter 
Physiotherapie. Es bestehe weiterhin ein Beuge- und Streckdefizit. Zusätz-
lich zu den Kniebeschwerden mache sich nun noch der Rücken bemerkbar. 
Hauptproblematisch seien weiterhin das längere Gehen und das lange 
Stehen. Die Tätigkeit als ... habe der Beschwerdeführer wieder zu 100% 
aufnehmen können. Bei grösseren Belastungen oder längeren Ausstellun-
gen müsse er jedoch Schmerzmedikamente einnehmen (S. 1).
Im Bericht des Spitals E.________ vom 11. Oktober 2017 (act. II M55) führ-
ten Prof. Dr. med. G.________ und Dr. med. I.________ aus, bildgebend 
liessen sich im Vergleich zu den Voraufnahmen im Jahr 2016 keine gros-
sen Unterschiede feststellen. Daher könne dem Beschwerdeführer nur an-
geboten werden das VKB rauszunehmen oder weiter zuzuwarten. Über-
brückend könne noch eine Cortison-Infiltration angeboten werden, was die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 11
Schmerzen jedoch vermutlich nur vorübergehend lindern würde. Der Be-
schwerdeführer habe sich entschieden zunächst weiter zuzuwarten (S. 2). 
Im Bericht des Spitals E.________ vom 9. Januar 2018 (act. II M57) führten 
Prof. Dr. med. G.________ und Dr. med. J.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, 
der Beschwerdeführer berichte über weiterhin intermittierende Schmerzen 
(S. 1). Das VKB-Transplantat zu entfernen sei die ultimative Lösung. Die-
sem Vorgehen würden sie jedoch zurückhaltend gegenüberstehen. Nach 
ausführlicher Besprechung habe sich der Beschwerdeführer entschieden, 
(weiterhin) eine abwartende Haltung einzunehmen und bei ausgeprägter 
Beschwerdesymptomatik einen kurzfristigen Termin zur Infiltration des Ge-
lenks einzuholen (S. 2). 
3.1.5
Dr. med. K.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärzt-
licher Dienst (RAD), führte im Aktenbericht vom 1. November 2017 (act. III 
63) aus, bezüglich des Kniegelenks zeige sich eine leicht verbesserte Si-
tuation. Es bestünden noch Restbeschwerden bei längerem Gehen und 
Stehen. Die Tätigkeit als ... habe der Beschwerdeführer wieder zu 100% 
aufgenommen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei die ausschliessli-
che Tätigkeit als ... mit häufigem Gehen und Stehen sicherlich nicht opti-
mal. Hier sei medizinisch nachvollziehbar aktuell kein 100% Pensum mög-
lich. In gut angepasster wechselbelastender Tätigkeit mit freiem Positions-
wechsel (sitzender Anteil ca. 40-50%), ohne längere Gehstrecken, ohne 
Bergabgehen, ohne repetitives Treppensteigen (z.B. gemischte …- und …-
Tätigkeit) sei medizinisch-theoretisch ein 80-100% Pensum möglich (S. 5). 
3.1.6
Prof. Dr. med. C.________ führte im Aktenbericht vom 7. März 2018 
(act. II M58) aus, seit seiner Beurteilung vom 31. Mai 2017 habe sich nichts 
Wesentliches verändert. Eine weitere regelhafte Therapie sei unfallbedingt 
nicht mehr indiziert (S. 4 Ziff. 1 f.). Das Kniegelenk sei stabil. Es habe je-
doch durch die rezidivierenden Narbenbildungen und die damit verbunde-
nen Meniskusschädigungen Schaden erlitten, der sich mittelfristig als Ar-
throse manifestieren werde. Der 54-jährige Beschwerdeführer müsse somit 
im weiteren Verlauf mit einer eventuell behandlungsbedürftigen Arthrose 
rechnen. Die eventuell in Zukunft praktizierten Cortison-Infiltrationen hätten 
eine symptomatische Wirkung und seien somit nicht als eigentliche Heil-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 12
massnahme mit dauerhafter Wirkung zu verstehen. Die leicht einge-
schränkte Beweglichkeit des Kniegelenks, insbesondere das Streckdefizit, 
sei eine weitere ungünstige Tatsache für eine auch in Zukunft sonst günsti-
ge Funktionalität des Kniegelenks (S. 5 Ziff. 3). Das Rückenleiden stehe 
nicht im Zusammenhang mit dem Unfall bzw. seiner Folgen. Es handle sich 
um ein eigenständiges Krankheitsbild, das sich bildgebend als degenerativ 
imponierend darstelle (S. 6 Ziff. 5).
3.1.7
Der RAD-Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
diagnostizierte im Aktenbericht vom 21. August 2018 (act. III 93) mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Arthrofibrose des rechten Kniege-
lenks. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führte er namentlich 
eine leichtgradige Rückenlage betonte obstruktive Schlafapnoe, eine Ta-
gesmüdigkeit mit Konzentrationsstörungen multifaktoriell, eine Diskopathie 
der Lendenwirbelsäule, eine Insertions-Tendinopathie der distalen Quadri-
zepssehne und eine noduläre Sarkoidose mit multiplen Lungennoduli beid-
seits an (S. 4 f.). Aufgrund der neu vorgelegten Befundberichte ergäben 
sich keine medizinischen Sachverhalte, welche die früheren medizinischen 
Einschätzungen veränderten. Es könne an der medizinischen Abklärung 
festgehalten werden (S. 5).
3.1.8
Im Bericht des Spitals E.________ vom 3. September 2018 (act. III 
99 S. 5 f.) bestätigten Prof. Dr. med. G.________ und med. pract. 
M.________ die zuvor gestellten Diagnosen (vgl. act. II M51; S. 5). Es be-
stehe persistierend eine eingeschränkte Beweglichkeit sowohl in der Flexi-
on als auch der Extension, die den Beschwerdeführer im Alltag zwar wenig 
einschränke, jedoch in seiner beruflichen Tätigkeit doch deutlich störe. In-
wiefern dies eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit rechtfertige, sollte 
mittels eines medizinischen Gutachtens beurteilt werden (S. 6).
3.1.9
Der RAD-Arzt Dr. med. L.________ hielt im Aktenbericht vom 
4. Dezember 2018 (act. III 105) an seiner bisherigen Beurteilung und am 
bisher erstellten Zumutbarkeitsprofil fest. Der Bericht von Prof. Dr. med. 
C.________ vom 7. März 2018 (act. II M58) stehe im Einklang hierzu 
(S. 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 13
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Hinsichtlich der Frage des Fallabschlusses (vgl. E. 2.4 hiervor) hat 
der beratende Arzt Prof. Dr. med. C.________ im Bericht vom 7. März 
2018 in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dargelegt, warum weitere 
medizinische Behandlungen unfallbedingt nicht mehr indiziert sind (act. II 
M58 S. 4 f.) und damit von weiteren medizinischen Behandlungen keine 
namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet 
werden kann. Diese Beurteilung steht im Einklang mit den vorliegenden 
Akten. So hat der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit als ... nach 
den drei stattgefundenen Knie-Operationen (act. II M7, M22, M44) gemäss 
Bericht des Spitals E.________ vom 2. Oktober 2017 (act. II M54) wieder 
zu 100% (bei fraglichem Rendement; vgl. E. 3.4 hiernach) aufnehmen kön-
nen. Im Bericht vom 11. Oktober 2017 (act. II M55) beschrieben die behan-
delnden Ärzte nur noch eine symptomatische Behandlung mit Infiltrationen, 
um die Schmerzen vorübergehend zu lindern. Solche therapeutische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 14
Massnahmen, die einzig dazu dienen, die sich aus einem stationär blei-
benden Gesundheitsschaden ergebenden Beschwerden für eine begrenzte 
Zeit zu mildern, sind jedoch im Kontext des Fallabschlusses nicht massge-
bend (RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. Aufl. 2012, S. 145 Lemma 2). Dasselbe hat für die vom Beschwerdefüh-
rer weiterhin in Anspruch genommene Physiotherapie zu gelten, da diese 
durchgeführt wird, um den „gewonnenen Bewegungsradius beibehalten“ zu 
können (Beschwerde S. 8 Art. 8; Akten des Beschwerdeführers [act. I] 4). 
Einer weiteren Re-Operation mit Entfernung des VKB-Transplantats stan-
den die behandelnden Ärzte des Spitals E.________ zurückhaltend ge-
genüber und der Beschwerdeführer entschied sich zuzuwarten (act. II M55 
S. 2, M57 S. 2). Damit erweist sich die Festlegung des medizinischen End-
zustands im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG auf Ende März 2018 mit ansch-
liessender Rentenprüfung als korrekt.
3.4
3.4.1
Bezüglich der (ab März 2018) bestehenden Arbeitsfähigkeit kann 
vorliegend – entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (act. II 
K125 S. 6 Ziff. 7.1 f.) – nicht auf den Bericht von Dr. med. F.________ vom 
11. Mai 2017 (act. II M52) abgestellt werden, in welchem der behandelnde 
Arzt erwartet hat, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit „in den nächs-
ten 1-2 Monaten […] zu 100% wieder aufnehmen“ könne. Denn Dr. med. 
F.________ nahm nur eine prognostische Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit vor, ohne sich mit dem Tätigkeitsprofil des Beschwerdeführers konkret 
auseinanderzusetzen. Zudem kam Dr. med. F.________ zusammen mit 
Prof. Dr. med. G.________ im – nur wenige Tage vorher erstellten – Be-
richt vom 3. Mai 2017 (act. II M51 S. 2) noch zum Schluss, dass es noch zu 
früh sei, den Behandlungserfolg abschliessend zu beurteilen. 
Daran ändert nichts, dass Prof. Dr. med. C.________ im Bericht vom 
31. Mai 2017 (act. II M53) in einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit ab sofort 
eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit attestiert hat, da das entsprechende Zumut-
barkeitsprofil der bisher ausgeübten Tätigkeit im ... offensichtlich nicht ent-
spricht (vgl. die entsprechenden Angaben im Fragebogen für Arbeitgeben-
de vom 8. Mai 2017; act. III 49 S. 5). Im Bericht vom 7. März 2018 (act. II 
M58) äusserte sich der beratende Arzt nicht mehr zur medizinisch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 15
theoretischen Arbeitsfähigkeit. Darüber hinaus stehen die Beurteilungen 
von Dr. med. F.________ und Prof. Dr. med. C.________ im Widerspruch 
zu derjenigen des RAD-Arztes Dr. med. K.________, der im Bericht vom 
1. November 2017 in einer gut angepassten wechselbelastenden Tätigkeit 
mit freiem Positionswechsel (sitzender Anteil 40-50%), ohne längere Geh-
strecken, ohne Bergabgehen, ohne repetitives Treppensteigen, medizi-
nisch-theoretisch eine 80-100% Arbeitsfähigkeit attestiert hat (act. III 63 
S. 5). Diese Einschätzung wurde im weiteren Verlauf durch den RAD-Arzt 
Dr. med. L.________ in den Berichten vom 21. August 2018 (act. III 93) 
und 4. Dezember 2018 (act. III 105) bestätigt. Diese Einschätzungen der 
beiden RAD-Ärzte, welche im arithmetischen Mittel von einer Restarbeits-
fähigkeit von 90% ausgehen, vermögen zumindest geringe Zweifel an der 
Aktenbeurteilung von Prof. Dr. med. C.________ zu begründen.
Vorliegend kann jedoch auch nicht ohne weiteres auf die Beurteilungen der 
RAD-Ärzte Dres. med. K.________ und L.________ abgestellt werden. 
Zwar ordnete Dr. med. L.________ allein die unbestrittenermassen unfall-
bedingten Residuen am rechten Knie den Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit zu (act. III 93 S. 4 und 105 S. 3) und sprach den unfall-
fremden Beschwerden (insbesondere den degenerativen lumbalen Be-
schwerden mit Wurzelkontakt [act. Il M50]) keinen Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit zu. Jedoch äusserten sich die RAD-Ärzte nicht zur Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit. Dr. med. K.________ bezeichnete die aus-
schliessliche Tätigkeit im ... mit häufigem Gehen und Stehen jedoch als 
sicherlich nicht optimal (act. III 63 S. 5). Darüber hinaus nahm Dr. med. 
L.________ im Bericht vom 4. Dezember 2018 zwar Bezug auf den Bericht 
von Prof. Dr. med. C.________ vom 7. März 2018 (act. II M58), ohne sich 
jedoch vertieft mit diesem auseinanderzusetzen (act. III 105 S. 7).
Wie hoch die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in der 
angestammten Tätigkeit aus medizinischer-theoretischer Sicht ist, kann 
damit gestützt auf die vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt 
werden.
3.4.2
Letztlich bleibt festzuhalten, dass vorliegend auch nicht auf die er-
werbliche Situation des Beschwerdeführers abgestellt werden kann. Es ist 
zwar unbestritten, dass er seine bisherige Arbeit mit einem Pensum von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 16
100% wieder aufgenommen hat (vgl. u.a. act. II M51 S. 1). Diesbezüglich 
macht er jedoch geltend, dass sein Aufgabengebiet nicht vollständig 
demjenigen entspreche, das er vor dem Unfall innehatte. Zudem postuliert 
er eine Leistungsminderung (Beschwerde S. 5 Art. 6; Schlussbemerkungen 
S. 1). Ferner hatte der Beschwerdeführer als ... im ... offenbar eine relevan-
te Leistungslohnkomponente (vgl. act. III 49 S. 3 Ziff. 2.12) und ist gestützt 
auf die Akten unklar, ob er im Rahmen der wiederaufgenommenen bisheri-
gen Tätigkeit durch eine Leistungseinschränkung oder rein konjunkturell 
bedingt allenfalls nicht mehr im bisherigen Umfang Gratifikationen erzielt 
(Beschwerde S. 9 Art. 9; Beschwerdeantwort S. 5 Ziff. 6; Schlussbemer-
kungen des Beschwerdeführers S. 1). 
3.5
Nach dem hiervor Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den 
Fall zu Recht auf Ende März 2018 unter Einstellung der Heilbehandlung 
sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädi-
gung abgeschlossen. Jedoch erweist sich der rechtserhebliche medizini-
sche Sachverhalt im Zusammenhang mit der Rentenprüfung als ungenü-
gend abgeklärt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 7. August 
2018 (act. II K125) ist daher in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben 
und die Sache geht zurück an die Beschwerdegegnerin, damit sie ein ex-
ternes orthopädisches Gutachten veranlasse und über den Rentenan-
spruch des Beschwerdeführers neu verfüge. Dabei wird das spezifische 
Anforderungsprofil der angestammten Tätigkeit zu berücksichtigen sein. 
Dass der Beschwerdeführer immer wieder an ... und ... präsent war, hatte 
dabei offensichtlich nicht hauptberufliche Gründe (act. II K49). Soweit er 
dies im Rahmen seiner nebenberuflichen selbstständigen Tätigkeiten tat, 
sind allfällige Einschränkungen – anders als im Zweig der IV – für die Be-
lange der obligatorischen Unfallversicherung irrelevant.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 17
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 
S. 43 E. 9.1).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 4. April 2019 wird die Parteientschädigung festgesetzt auf 
Fr. 4‘721.80 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer). Diesen Betrag hat die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Helsana Unfall AG vom 7. August 2018 aufgehoben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie 
– nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu 
verfüge.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4‘721.80 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2019, UV/18/673, Seite 18
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Helsana Unfall AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.