be_verwaltungsgericht · 100 2015 174 · 2015-12-14 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 7. Mai 2015 - BD 191/14) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 2. August 2016 abgewiesen 
(BGer 2C_65/2015).
100.2015.174U
MUT/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli und Müller 
Gerichtsschreiberin Marti 
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3000 Bern 7
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung 
infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 7. Mai 2015; BD 191/14)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 2


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 3
Sachverhalt:
A.
Der tunesische Staatsangehörige A.________, geboren am … 1962, reiste 
am 26. Februar 1994 in die Schweiz ein. Gestützt auf die am 28. Februar 
1994 geschlossene Ehe mit einer Schweizerin erhielt er zunächst eine 
Aufenthaltsbewilligung 
und 
im 
Januar 
1999 
eine 
Niederlas-
sungsbewilligung. Am 15. September 2000 wurde die kinderlos gebliebene 
Ehe geschieden. Seit dem 5. Juni 2014 ist A.________ mit der Schweizerin 
B.________ verheiratet. 
Am 29. Januar 2014 verurteilte das Regionalgericht Bern-Mittelland 
A.________ wegen versuchter schwerer Körperverletzung zu einer be-
dingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten. 
Mit Verfügung vom 28. Juli 2014 widerrief die Einwohnergemeinde (EG) 
Bern, Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei (EMF), die Nieder-
lassungsbewilligung von A.________ und wies diesen unter Ansetzung 
einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 27. August 2014 Be-
schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Mit 
Entscheid vom 7. Mai 2015 wies die POM das Rechtsmittel ab und setzte 
A.________ eine neue Ausreisefrist an.
C.
Hiergegen hat A.________ am 8. Juni 2015 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben mit den Rechtsbegehren, der Entscheid der POM sei 
aufzuheben und ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu belassen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 4
Die EG Bern und die POM beantragen mit Stellungnahme vom 16. Juni 
2015 bzw. Vernehmlassung vom 3. Juli 2015 die Abweisung der Be-
schwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingun-
gen erteilt (Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Sie kann wider-
rufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer zu einer länger-
fristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, 
verurteilt worden ist, wobei mehrere unterjährige Strafen nicht kumuliert 
werden dürfen und es keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder 
unbedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b 
AuG; BGE 139 I 31 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in 
Rechtskraft erwachsen ist (BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 5
Der Bewilligungswiderruf ist in diesem Fall auch möglich, wenn die aus-
ländische Person sich länger als 15 Jahre in der Schweiz aufgehalten hat 
(Art. 63 Abs. 2 AuG).
2.2
Das Regionalgericht Bern-Mittelland verurteilte den Beschwerde-
führer am 29. Januar 2014 rechtskräftig zu einer bedingten Freiheitsstrafe 
von 24 Monaten (Akten EG Bern pag. 102). Damit hat er unbestrittener-
massen den Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt. 
Hingegen erachtet der Beschwerdeführer die Entfernungsmassnahme als 
unverhältnismässig und macht geltend, die Vorinstanz sei bei der Aus-
übung des ihr zustehenden Ermessens in Willkür verfallen. Zudem verletze 
der Entscheid sein Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens ge-
mäss 
Art. 8 
der 
Europäischen 
Menschenrechtskonvention 
(EMRK; 
SR 0.101) bzw. Art. 13 und 14 der Bundesverfassung (BV; SR 101). – Der 
Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist nur zulässig, wenn er auf-
grund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als ver-
hältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AuG). Im Rahmen 
dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungsmass-
nahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gegen die 
privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der 
Schweiz abzuwägen. Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechts-
wesentlichen Umstände im Einzelfall, namentlich die Schwere des Ver-
schuldens, das Verhalten gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicher-
heit im Allgemeinen, die Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen An-
wesenheit bzw. die Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer 
Familie 
oder 
anderen 
Angehörigen 
drohenden 
Nachteile 
(vgl. 
BGE 135 II 377 E. 4.3 und 4.5, 110 E. 2.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1, 2011 
S. 289 E. 5.1, 2008 S. 193 E. 2.2 und 5.1). Wird durch die Entfernungs-
massnahme die weitere Pflege familiärer Beziehungen im Sinn von Art. 8 
Ziff. 1 EMRK bzw. des inhaltlich deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 BV be-
einträchtigt – wie hier zur Ehefrau –, bilden Grundlage dieser Interessen-
abwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.2 
und 2.4, 31 E. 2.3.1, 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des 
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR], 137 I 247 E. 4.1, 
135 I 143 E. 1.3.1 und 2.1, 134 II 1 E. 2.2, 10 E. 4.1 [Pra 97/2008 Nr. 87]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 6
3.
Hinsichtlich des öffentlichen Interesses am Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung ergibt sich was folgt: 
3.1
Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristi-
gen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Beurteilung 
des öffentlichen Interesses. Seine Schwere bemisst sich regelmässig nach 
der Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 
[Pra 97/2008 Nr. 87], 129 II 215 E. 3.1). Gemäss höchstrichterlicher Recht-
sprechung sprechen Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Ver-
schulden, da diese Fälle bereits als so gravierend eingestuft werden, dass 
der vollständige Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage kommt und min-
destens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch aus fremden-
polizeilicher Sicht bedeutet eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 
mehr als 24 Monaten in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss 
gegen die schweizerische Rechtsordnung, wobei diese «Zweijahresregel» 
allerdings keine feste Grenze vorgibt (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 
135 II 377 E. 4.4, zur vorliegend infolge nicht mehr kurzer Aufenthaltsdauer 
zwar nicht anwendbaren sog. «Reneja-Praxis»; in Bezug auf die Beurtei-
lung des Verschuldens sind die Erwägungen dennoch massgeblich). 
3.2
Nach Auffassung des Beschwerdeführers wiegt sein Verschulden 
gesamthaft nicht schwer. Er bestreitet nicht, dass er am Abend des 29. De-
zembers 2012 durch den Einsatz eines Messers zur Eskalation der Situa-
tion beigetragen hat. Indessen habe das Opfer zuvor seine Freunde rassis-
tisch beleidigt, beschimpft und damit die Situation provoziert. Die Vor-
instanz habe dies verkannt und bei der Festlegung des Verschuldens zu 
Unrecht nicht berücksichtigt. Zudem sei es rechtsstaatlich unhaltbar, dass 
die Vorinstanz in der Anklage wegen versuchter vorsätzlicher Tötung ein 
Indiz für ein nicht unerhebliches Verschulden erblickt habe (Beschwerde 
S. 4 f.). – Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde 
S. 5) bedeutet die bedingt ausgefällte Strafe nicht, dass ihm ausländer-
rechtlich nur ein geringes Verschulden vorgeworfen kann (vgl. etwa 
VGE 2014/123 vom 5.3.2015, E. 3.2.2 [nicht rechtskräftig], 2014/61 vom 
24.11.2014, E. 4.2 [bestätigt durch BGer 2C_1187/2014 vom 9.1.2015]). 
Sodann gehört die schwere Körperverletzung als strafbare Handlung gegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 7
Leib und Leben zu jenen «Gewaltdelikten», welche gemäss Art. 121 Abs. 3 
Bst. a BV ohne Rücksicht auf den ausländerrechtlichen Status zum Verlust 
des Aufenthaltsrechts führen sollen. Auch wenn diese Bestimmung nicht 
unmittelbar anwendbar ist, ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen 
Wertungen im Rahmen der Interessenabwägung insoweit Rechnung zu 
tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu übergeordnetem Recht führt 
(BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGer 2C_615/2015 vom 6.8.2015, E. 5.2, 
2C_147/2014 vom 26.9.2014, E. 4.2). Nichts anderes ergibt sich mit Blick 
auf die konkreten Umstände: Der Beschwerdeführer hielt sich am Abend 
des 29. Dezembers 2012 mit Landsleuten und weiteren Personen in einem 
Lokal auf und geriet in eine verbale Auseinandersetzung mit C.________, 
einem ihm seit langem bekannten Landsmann (vgl. Strafakten pag. 9 f.). 
Der Beschwerdeführer begab sich daraufhin nach draussen zu seinem 
Auto, behändigte ein Jagdmesser mit Sägezahnung und kehrte in die Bar 
zurück (vgl. Strafakten pag. 11, 113 und 147 f.). Kurz darauf eskalierte der 
Streit mit C.________. Im Rahmen der weiteren Auseinandersetzung 
verletzte der Beschwerdeführer C.________ mit dem Messer in der Nähe 
des Halses (vgl. Strafakten pag. 116) und ergriff die Flucht, nachdem er 
Blut auf dessen T-Shirt bemerkt hatte (vgl. Strafakten pag. 187). Mangels 
schriftlicher Urteilsbegründung ist nicht bekannt, wie das Strafgericht die 
geltend gemachten Beschimpfungen und die teils widersprüchlichen 
Aussagen der im Restaurant anwesenden Personen gewichtet und 
gewürdigt hat. Zwar wendet der Beschwerdeführer zu Recht ein, dass die 
Anklage im Eventualstandpunkt wegen versuchter vorsätzlicher Tötung 
nicht als Indiz für ein schweres Verschulden herangezogen werden darf. 
Allerdings hat die Vorinstanz nicht allein auf die Anklageschrift abgestellt, 
sondern auch berücksichtigt, was der Beschwerdeführer im Strafverfahren 
aktenkundig ausgesagt hatte (angefochtener Entscheid E. 5a; vgl. auch 
BGer 2C_846/2014 vom 16.12.2014, E. 3.2.2). Für ein beträchtliches 
Verschulden sprechen zudem die Berichte des Instituts für Rechtsmedizin. 
Die dem Opfer zugefügten Verletzungen mussten aufgrund von starken 
Blutungen notfallmässig chirurgisch versorgt werden. Laut Bericht bestand 
zwar zu keinem Zeitpunkt Lebensgefahr; indessen hätten im Rahmen der 
körperlichen Auseinandersetzung ohne weiteres auch wichtige Gefässe wie 
die Halsschlagadern und Halsvenen getroffen werden können (vgl. 
Strafakten pag. 128 f., 131 und 137). Ob sich die «relativ geringe» 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 8
Genugtuungssumme mit der «nicht schwerwiegenden Verletzung» (ange-
fochtener Entscheid E. 5a) oder mit einer eventuellen Mitverantwortung des 
Opfers erklären lässt (vgl. Beschwerde S. 4), kann dahin gestellt bleiben. 
Die diesem zugesprochene Genugtuung von Fr. 3ʹ000.-- ist jedenfalls nicht 
derart tief angesetzt, dass daraus zwingend auf eine leichte Verletzung 
geschlossen werden dürfte. Nach dem Gesagten geht auch das Verwal-
tungsgericht von einem erheblichen Verschulden des Beschwerdeführers 
aus. 
3.3
Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten gegenüber der öffentli-
chen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. 
3.3.1
Mit Urteil vom 4. Juli 1995 des Strafamtsgerichts Bern wurde der 
Beschwerdeführer wegen Schändung zu einer Gefängnisstrafe von 14 Mo-
naten Gefängnis und Landesverweisung von drei Jahren, beides bedingt 
erlassen bei einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt. Die EG Bern 
sprach deshalb am 24. Januar 1996 eine ausländerrechtliche Verwarnung 
aus (Akten EG Bern pag. 28). Sodann verurteilte das Untersuchungs-
richteramt III Bern-Mittelland den Beschwerdeführer am 5. November 2003 
wegen Tätlichkeiten und Drohung zu einer Busse von Fr. 300.-- (Straf-
registerauszug, Strafakten pag. 344). Am 5. Dezember 2005 folgte ein 
Strafmandat wegen Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der 
Fahrunfähigkeit sowie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, 
wobei ihm eine Busse von Fr. 1ʹ500.--, bedingt vollziehbar, auferlegt wurde 
(Strafakten pag. 344). Gegen den Beschwerdeführer liegen ferner Straf-
anzeigen – deren Erledigungsart allerdings nicht aktenkundig ist – aus den 
Jahren 2001 und 2003 wegen Beschimpfung und Widerhandlungen gegen 
die Strassenverkehrsgesetzgebung vor (vgl. Akten EG Bern pag. 56-54, 
50-45). 
3.3.2
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass die aus dem Straf-
register entfernten Vorstrafen nicht in den Entscheid einfliessen dürfen (Be-
schwerde S. 6). Dieser Einwand ist unbehelflich: Zwar darf ein Be-
willigungswiderruf nicht gestützt auf ein gelöschtes Strafurteil verfügt 
werden (Art. 369 Abs. 7 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; 
SR 311.0]). Im Rahmen der Interessensabwägung ist es den Fremden-
polizeibehörden nach der Rechtsprechung aber nicht verwehrt, strafrecht-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 9
lich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen ander-
weitig bekannt sind, auch nach deren Löschung im Strafregister in die 
Beurteilung des Verhaltens der ausländischen Person während ihrer ge-
samten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen; dies gilt namentlich für 
Daten, die Anlass zu einer fremdenpolizeilichen Verwarnung gaben. Weit 
zurückliegenden Straftaten kommt allerdings in der Regel keine grosse 
Bedeutung mehr zu, insbesondere wenn es sich um relativ geringfügige 
Verfehlungen handelt (BVR 2013 S. 543 E. 4.3.1 mit Hinweisen [bestätigt 
durch BGer 2C_136/2013 vom 30.10.2013, E. 4.2]). 
3.3.3
Es trifft zu, dass die Verurteilungen wegen Drohung sowie Gewalt 
und Drohung gegen Behörden und Beamte aus den Jahren 2003 und 2005 
bereits länger zurückliegen und deutlich geringer wiegen als der Schuld-
spruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung. Aber anders als der 
Beschwerdeführer meint (Beschwerde S. 11), dürfen auch Verstösse, die 
für sich allein nicht schwer schwiegen, hinsichtlich seines Verhaltens be-
rücksichtigt werden (vgl. etwa VGE 2013/277 vom 6.6.2014, E. 3.3 [bestä-
tigt durch BGer 2C_655/2014 vom 10.11.2014]). Die beiden letzten Verur-
teilungen – Drohung sowie Gewalt und Drohung gegen Behörden und Be-
amte – betreffen zudem keine blossen Bagatellen: Der Beschwerdeführer 
wollte laut Anzeige ausserhalb der Öffnungszeiten eine Pizza bestellen, 
geriet mit der Geschäftsführerin in Streit und stiess Drohungen aus (vgl. 
Akten EG Bern pag. 66-64). Auch wenn dem Beschwerdeführer keine 
regelmässige oder gar notorische Delinquenz unterstellt werden kann, hat 
er mehrfach – wenn auch in grossen zeitlichen Abständen – gegen die 
schweizerische Rechtsordnung verstossen. Es ist nicht zu beanstanden, 
dass die Vorinstanz die bereits gelöschten Straftaten zu seinen Ungunsten 
gewichtet und im Verhalten des Beschwerdeführers ein zusätzliches sicher-
heitspolizeiliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung 
gesehen hat.
3.4
Mit Blick in die Zukunft ist die Rückfallgefahr zu beurteilen: 
3.4.1
Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso 
weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische 
Person verübt hat. Bei schweren Straftaten, wozu unter anderem Gewalt-
delikte zählen, muss, angesichts der von diesen Delikten ausgehenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 10
potentiellen Gefahr für die Gesellschaft, ausländerrechtlich selbst ein relativ 
geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 
und 31 E. 2.3.2, 137 II 233 E. 5.2.2). Da Art. 5 Anhang I des Abkommens 
vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten 
andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) hier nicht An-
wendung findet, bildet zudem das Vorliegen einer gegenwärtigen Gefahr 
nicht Voraussetzung einer Wegweisungsmassnahme. Vielmehr dürfen 
auch generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden (vgl. zum 
Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1, 2011 S. 289 E. 5.3.1 mit Hinweisen; 
vgl. zuletzt BGer 2C_387/2015 vom 10.9.2015, E. 2.3). Der konkreten 
Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) sowie 
dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der 
umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls Rech-
nung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den Ausschlag 
(BGE 136 II 5 E. 4.2, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87], 130 II 176 
E. 4.2, 129 II 215 E. 3.2, 125 II 105 E. 2c mit Hinweisen). 
3.4.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, es bestehe – wenn über-
haupt – nur eine äusserst geringe Rückfallgefahr. Dabei sei entscheidend, 
dass die Strafe bedingt ausgesprochen worden ist. Es sei nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb im Ausländerrecht eine strengere Prognose als im Straf-
recht gelten solle (Beschwerde S. 6 f.). – Dem Beschwerdeführer ist ent-
gegenzuhalten, dass Strafrecht und Ausländerrecht unterschiedliche Ziele 
verfolgen und unabhängig voneinander anzuwenden sind. Der Straf- und 
Massnahmenvollzug hat nebst der Sicherheitsfunktion eine resozialisie-
rende und therapeutische Zielsetzung; für die Fremdenpolizeibehörden 
steht demgegenüber das Interesse der öffentlichen Ordnung und Sicherheit 
im Vordergrund, woraus sich ein im Vergleich mit den Straf- und Strafvoll-
zugsbehörden strengerer Beurteilungsmassstab ergibt (BGE 137 II 233 
E. 5.2.2; vgl. BGer 2C_516/2014 vom 24.3.2015, E. 4.3.2; VGE 2014/123 
vom 5.3.2015, E. 3.4.2 [nicht rechtskräftig]). Es ist zwar grundsätzlich posi-
tiv zu werten, dass der Beschwerdeführer seit der Tat vom 29. Dezember 
2012 soweit aktenkundig nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten 
ist. Indes ist zu berücksichtigen, dass er sich noch bis zum 29. Januar 2018 
in der Probezeit befindet. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 11
(E. 5c/bb), ist dieses Wohlverhalten vor dem Hintergrund der angesetzten 
Probezeit sowie des drohenden ausländerrechtlichen Bewilligungswiderrufs 
zu relativieren. Klagloses Verhalten wird in der Probezeit allgemein erwar-
tet und erlaubt kaum Rückschlüsse auf die Bewährung nach Ablauf dieser 
Zeitspanne (vgl. BGE 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87]; zuletzt 
BGer 2C_644/2015 vom 27.8.2015, E. 4.4). Sodann sind die geltend ge-
machten Provokationen, denen der Beschwerdeführer ausgesetzt gewesen 
sein soll, nicht geeignet, um eine Rückfallgefahr als minim erscheinen zu 
lassen oder gar auszuschliessen (Beschwerde S. 7). Die Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer im Verlauf einer verbalen Auseinandersetzung ein 
Messer gezückt hat, zeugt jedenfalls von einem problematischen Konflikt-
verhalten. Auch die beiden Vorfälle aus den Jahren 2003 und 2005 deuten 
darauf hin, dass es dem Beschwerdeführer offenbar schwer fällt, Konflikt-
situationen angemessen zu begegnen (vgl. vorne E. 3.3.1 und 3.3.3). Bei 
dieser Sachlage hat die Vorinstanz richtigerweise ein gewisses Risiko be-
jaht, dass der Beschwerdeführer erneut straffällig wird. 
3.5
Zusammenfassend hat die Vorinstanz in Anbetracht des erheb-
lichen Verschuldens, des bisherigen Verhaltens gegenüber der öffentlichen 
Ordnung und der nicht auszuschliessenden Rückfallgefahr zu Recht ein 
gewichtiges öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilli-
gung und der damit verbundenen Wegweisung des Beschwerdeführers aus 
der Schweiz angenommen. 
4.
Hinsichtlich der privaten Interessen, welche der Entfernungsmassnahme 
entgegenstehen können, sind die Dauer der Anwesenheit und die Integra-
tion in der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau 
drohenden Nachteile zu berücksichtigen. 
4.1
Je länger eine Ausländerin oder ein Ausländer in der Schweiz an-
wesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die An-
ordnung eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu stellen. Zu be-
rücksichtigen ist auch, in welchem Alter die ausländische Person in die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 12
Schweiz eingereist ist. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist nach 
längerem Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die ausländische 
Person in der Schweiz nicht integriert ist (BGer 2A.119/2001 vom 
15.10.2001, E. 2b; BVR 2015 S. 487, nicht publ. 4.1 [VGE 2014/339 vom 
23.3.2015], 2013 S. 543 E. 5.1; VGE 2013/214 vom 29.4.2014, E. 4.1 
[bestätigt durch BGer 2C_540/2014 vom 10.6.2014]). 
4.2
Der heute 53-jährige Beschwerdeführer reiste im Rahmen des 
Familiennachzugs im Alter von 32 Jahren im Jahr 1994 in die Schweiz ein. 
Seit seiner Einreise ist er beim gleichen Arbeitgeber als ungelernter Ge-
bäudereiniger tätig und kommt für seinen Lebensunterhalt selber auf. Ge-
mäss Betreibungsregisterauszug vom 9. April 2014 sind auf seinen Namen 
keine Betreibungen oder Verlustscheine registriert (Akten EG Bern 
pag. 119). Ebenfalls ist belegt, dass er seinen Zahlungsverpflichtungen 
gegenüber C.________ nachgekommen ist (vgl. Akten POM, Beilage 6 
zum Dossier). Seine Integration kann in beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht 
als gelungen bezeichnet werden. In sprachlicher Hinsicht hat die 
Vorinstanz anerkannt (E. 6b), dass der Beschwerdeführer als tunesischer 
Staatsangehöriger die französische Sprache beherrscht und der deutschen 
Sprache mächtig ist; Letzteres darf angesichts der langen Aufenthaltsdauer 
ohne weiteres erwartet werden. In sozialer Hinsicht macht der Beschwerde-
führer geltend, die langjährige Beziehung mit seiner Ehefrau und das gute 
Verhältnis zu ihrem Sohn, welche beide Schweizer sind, würden wesentlich 
für eine gelungene Integration sprechen und wären nicht zustande gekom-
men, würde er in der Schweiz nicht über ein soziales Netz verfügen. Je-
doch fehlen genauere Angaben zu seinem sozialen Umfeld; vertiefte sozi-
ale Beziehungen im ausserfamiliären Bereich zu Schweizer Bürgerinnen 
und Bürgern macht er nicht namhaft. Entgegen seinem Vorbringen darf das 
Kriterium der Delinquenz auch unter dem Aspekt der Integration heran-
gezogen werden (vgl. zur «doppelten Verwertung» BGer 2C_740/2014 vom 
27.4.2015, E. 4.1, 2C_387/2014 vom 3.3.2015, E. 4.1; VGE 2014/364 vom 
17.8.2015, E. 6.2 [nicht rechtskräftig]). Die Vorinstanz hält deshalb zutref-
fend fest (E. 6b), dass die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein 
wichtiger Aspekt jeglicher Integration darstellt (vgl. Art. 4 Bst. a der Verord-
nung vom 24. Oktober 2007 über die Integration von Ausländerinnen und 
Ausländern [VIntA; SR 142.205]; vgl. auch VGE 2013/269 vom 28.11.2014, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 13
E. 5.2.2 [bestätigt durch BGer 2C_6/2015 vom 30.6.2015, E. 2.4]). Vor die-
sem Hintergrund durfte die Vorinstanz gesamthaft gesehen eine gelungene 
Integration verneinen. 
4.3
Zu würdigen sind schliesslich die Auswirkungen der Entfernungs-
massnahme auf den Beschwerdeführer und seine Familie. 
4.3.1
Hinsichtlich der Wiedereingliederung ist die Vorinstanz davon 
ausgegangen, dass die Bindungen des Beschwerdeführers zu seinem 
Heimatland nach wie vor eng seien und er mit den dortigen sprachlichen, 
kulturellen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten vertraut sei. So gab der 
Beschwerdeführer im Strafverfahren zu Protokoll, dass in Tunesien seine 
Mutter, drei Schwestern und zwei Brüder leben. Er gehe regelmässig ein 
bis zwei Mal pro Jahr dorthin und telefoniere fast täglich mit seiner Mutter 
(Strafakten pag. 17 ff.). Zusammen mit seinem Bruder habe er eine Woh-
nung in der Stadt und einen Bauernhof auf dem Land (Strafakten pag. 42). 
Der Beschwerdeführer bestreitet den Kontakt zu seiner Mutter und die jähr-
lichen Besuche ausdrücklich nicht (Beschwerde S. 9), macht jedoch gel-
tend, er habe nach 21 Jahren Auslandaufenthalt in Tunesien kein soziales 
Umfeld mehr und pflege zu seinen Geschwistern keinen regen Kontakt. 
Mittlerweile verfüge er über keine Wohnmöglichkeit mehr; seine Liegen-
schaft habe er verkaufen müssen, um die angefallenen Gerichts- und 
Anwaltskosten zu bezahlen. Der Einwand des Beschwerdeführers, ihm sei 
die alte Heimat «fern» (Beschwerde S. 9), überzeugt indes nicht. Er ist erst 
mit 32 Jahren in die Schweiz gekommen, hat also in Tunesien die lebens-
prägende Zeit als Kind und junger Erwachsener verbracht und von der 
Schweiz aus die Kontakte zur Heimat aufrechterhalten. Ihm dürfte die 
berufliche Reintegration in Anbetracht seines Alters zwar nicht leicht fallen. 
Dass er sich bei Umzügen nach Gegenständen umsieht, die in Tunesien 
noch verwendet werden können (vgl. Strafakten pag. 42, 146, 227), deutet 
aber darauf hin, dass er ausserfamiliäre Kontakte in seiner Heimat pflegt. 
Auch in der Schweiz verkehrt er regelmässig mit Landsleuten und leiht 
ihnen bei Bedarf Geld (vgl. Strafakten pag. 190 f., 234, 252, 290). Mit einer 
gewissen Anstrengung sollte er somit in Tunesien wieder Fuss fassen kön-
nen. Ferner kritisiert der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Ein-
schätzung nicht, wonach der Rückkehr keine gesundheitlichen Gründe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 14
entgegenstehen. Die zur Behandlung der Apnoe notwendige Maske kann 
er ohne weiteres nach Tunesien einführen. Soweit der Beschwerdeführer 
rügt, die Vorinstanz habe anhand von Aussagen aus dem Strafverfahren 
Mutmassungen angestellt, ohne den Sachverhalt selber umfassend abzu-
klären (Beschwerde S. 11), kann ihm nicht gefolgt werden. Es wäre im 
Rahmen seiner Mitwirkungspflicht (Art. 90 AuG; vgl. auch Art. 20 VRPG) an 
ihm, den relevanten Sachverhalt konkret darzulegen und aktenkundige 
Feststellungen substantiiert zu bestreiten. Kommt er dieser Obliegenheit 
nicht nach, ist die Behörde nicht gehalten, von sich aus weitere Abklärun-
gen zu treffen (vgl. BVR 2010 S. 541 E. 4.2.3 mit weiteren Hinweisen; vgl. 
auch VGE 2013/285 vom 17.9.2015, E. 4.3.2). Nach dem Gesagten ist die 
Vorinstanz zulässigerweise von intakten Reintegrations- und Rückkehr-
möglichkeiten ausgegangen. 
4.3.2
Der Beschwerdeführer ist seit dem 5. Juni 2014 mit der Schweizer 
Bürgerin B.________ verheiratet (Akten POM, Beilagen 4 und 14 zum 
Dossier). Mit ihr ist der Beschwerdeführer seit vielen Jahren liiert; die bei-
den wohnen offenbar seit Mai 2002 zusammen (vgl. Akten POM, Bei-
lage 14 zu Dossier). Beide dürften ein namhaftes Interesse daran haben, 
ihre Ehe weiterhin in der Schweiz zu leben. Was den Beschwerdeführer 
betrifft, vermochte ihn die langjährige und intakte Beziehung indessen nicht 
davon abzuhalten, eine weitere Straftat zu begehen. Hinsichtlich der Ehe-
frau ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sie mit den kulturellen 
Gepflogenheiten in Tunesien nicht vertraut ist, so dass eine Wohnsitzver-
legung mit kaum tragbaren Schwierigkeiten verbunden wäre. Der Ehefrau 
kann die Nachfolge nach Tunesien demnach nicht zugemutet werden. Zwar 
wusste die Ehefrau im Zeitpunkt der Eheschliessung (5.6.2014) um die 
längerfristige Freiheitsstrafe und die Abklärungen der EG Bern betreffend 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung (vgl. dazu Akten EG Bern 
pag. 105 f., 122 und 124). Mit Blick auf das langjährige, wohl stabile Konku-
binat kann indes nicht gesagt werden, sie habe nicht davon ausgehen dür-
fen, die Beziehung zum Beschwerdeführer auf Dauer in der Schweiz leben 
zu können (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.6). Dass die persönlichen Kontakte 
durch die Wegweisung erschwert werden, trifft zwar zu. Das private Inte-
resse des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau an seinem Verbleib in 
der Schweiz ist jedoch insoweit zu relativieren, als die Eheleute zum einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 15
den Kontakt zueinander mit den üblichen modernen Kommunikations-
mitteln und im Rahmen von gegenseitigen Besuchen aufrechterhalten kön-
nen, und dass zum andern die Verurteilung vom 29. Januar 2014 einen 
neuen Aufenthaltstitel für den Beschwerdeführer nicht ein für alle Mal aus-
schliesst; vielmehr besteht ein Bewilligungsanspruch fort, und falls dannzu-
mal angenommen werden kann, dass sich der Beschwerdeführer in seiner 
Heimat bewährt und keine Gefahr mehr für die hiesige Sicherheit und Ord-
nung mehr bildet, kann er um Neuerteilung einer Bewilligung ersuchen (vgl. 
BVR 2015 S. 391 E. 4 und 7.4; BGer 2C_659/2015 vom 20.8.2015, 
E. 5.2.4, 2C_898/2014 vom 6.3.2015, E. 4.2.8, je mit Hinweisen). Nicht in 
den Schutzbereich von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV fällt demgegenüber die 
Beziehung des Beschwerdeführers zum volljährigen Stiefsohn, da ein be-
sonderes Abhängigkeitsverhältnis zu ihm weder geltend gemacht noch 
ersichtlich ist (vgl. BGE 137 I 154 E. 3.4.2, 129 II 11 E. 2). Keine weiter-
gehenden Ansprüche ergeben sich vorliegend aus dem Recht auf Ehe und 
Familie nach Art. 14 BV (vgl. Beschwerde S. 3 und 10), welcher im 
Wesentlichen die Ehe- und Familiengründung schützt (vgl. BGE 137 I 351 
E. 3.3 ff.). 
4.4
Insgesamt sind die privaten Interessen am Verbleib des Beschwer-
deführers in der Schweiz insbesondere aufgrund der langen Aufenthalts-
dauer sowie der Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seiner 
heutigen Ehefrau von einigem Gewicht. Demgegenüber kann gesamthaft 
gesehen wie dargelegt nicht von einer gelungenen Integration des Be-
schwerdeführers in der Schweiz gesprochen werden. Die Ausreise nach 
Tunesien und die Wiedereingliederung kann dem Beschwerdeführer zuge-
mutet werden. 
5.
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen 
ergibt Folgendes: 
5.1
Der heute 53-jährige Beschwerdeführer wurde zu einer zweijährigen 
Freiheitsstrafe wegen versuchter vorsätzlicher Körperverletzung verurteilt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 16
Weil er einem Landsmann im Rahmen einer verbalen Auseinandersetzung 
mit einem Messer in der Nähe des Halses Stichwunden zugefügt hat, trifft 
ihn ein erhebliches Verschulden. Im Verbund mit seinem mangelnden Res-
pekt für die öffentliche Ordnung und der nicht auszuschliessenden Rück-
fallgefahr begründet dies ein gewichtiges öffentliches Interesse am Wider-
ruf seiner Niederlassungsbewilligung. Hinsichtlich der privaten Interessen 
an seinem Verbleib ergibt sich, dass der Beschwerdeführer seit 21 Jahren 
in der Schweiz lebt. Positiv zu würdigen ist dabei seine wirtschaftliche In-
tegration. In der hiesigen Gesellschaft ist er jedoch nicht besonders ver-
ankert, weshalb seine Integration auch mit Blick auf sein strafbares Verhal-
ten insgesamt nicht als gelungen bezeichnet werden kann. Der Be-
schwerdeführer reiste mit 32 Jahren in die Schweiz ein und begibt sich 
nach eigenen Angaben ein bis zweimal jährlich nach Tunesien. Es ist da-
von auszugehen, dass er mit seiner Heimat nach wie vor eng verbunden ist 
und einer Wiedereingliederung keine bedeutenden Hindernisse entgegen-
stehen. Der Schweizer Ehefrau des Beschwerdeführers kann die Nachfolge 
nach Tunesien nicht zugemutet werden. Daher ist die mit der Wegweisung 
verbundene Beeinträchtigung der ehelichen Beziehung zwischen dem Be-
schwerdeführer und seiner Ehefrau zwar von einigem Gewicht, aber unter 
den gegebenen Umständen hinzunehmen. Das öffentliche Interesse an der 
Entfernungsmassnahme überwiegt demnach das private Interesse des 
Beschwerdeführers und seiner Ehefrau am Verbleib in der Schweiz. Der 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich somit auch im Licht 
von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV als verhältnismässig. 
5.2
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer 
schliesslich aus dem Urteil 12020/09 des EGMR vom 16. April 2013 i.S. 
Udeh gegen Schweiz (Beschwerde S. 10 f.), in welchem der EGMR die 
Wegweisung des betroffenen Beschwerdeführers aus der Schweiz als 
Verstoss gegen das Recht auf Familienleben gewertet hat. Dieses Urteil ist 
kein Grundsatzentscheid, sondern erscheint vielmehr als spezifischer An-
wendungsfall der bisherigen Praxis des EGMR (BGE 139 I 325 E. 2.4 
[Pra 103/2014 Nr. 22]; BGer 2C_614/2014 vom 5.5.2015, E. 5.3; BVR 2015 
S. 391 E. 7.3). Im Übrigen unterscheidet sich der dem Urteil Udeh zu-
grunde liegende Sachverhalt wesentlich vom hier zu beurteilenden: Weder 
hat der Beschwerdeführer minderjährige Kinder noch fällt – anders als er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 17
meint (Beschwerde S. 11) – ins Gewicht, dass seit dem Strafurteil knapp 
zwei Jahre vergangen sind. 
6.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist 
praxisgemäss eine neue festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig und hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 1 
und 3 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 2. Februar 2016.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Bern
- dem Staatssekretariat für Migration 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.12.2015, Nr. 100.2015.174U, 
Seite 18
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.