be_verwaltungsgericht · 100 2016 69 · 2017-03-22 · de

Hundehaltung - Reduktion des Hundebestands und weitere Massnahmen (Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 29. Januar 2016 - L2015-002) | Tierschutz

100.2016.69U
KEP/BII/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. März 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Bischof
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
Münsterplatz 3a, 3011 Bern
betreffend Hundehaltung; Reduktion des Hundebestands und weitere 
Massnahmen (Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern 
vom 29. Januar 2016; L2015-002)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ betreibt auf der … in … (Einwohnergemeinde …) seit Herbst 
2008 die «…farm», wo er vorwiegend Schlittenhunde (Siberian und 
Alaskan Huskys) hält und züchtet sowie Hundeschlittenfahrten anbietet. 
Seit 2009 führte der Veterinärdienst des Kantons Bern (VeD) auf dem 
Gelände der «…farm» zahlreiche Kontrollen durch und erliess gegenüber 
A.________ wiederholt Ermahnungen und Verfügungen mit dem Ziel, 
Mängel bei der Tierhaltung zu beheben. Zudem wurde A.________ in den 
Jahren 2010 bis 2015 mehrfach wegen Verstössen gegen das 
Tierschutzgesetz und das Tierseuchengesetz sowie wegen Missachtung 
von Verfügungen des VeD strafrechtlich verurteilt.
Am 12. Februar 2014 überprüfte der VeD den Betrieb von A.________, der 
zu diesem Zeitpunkt über 50 Hunde hielt, ein weiteres Mal und ordnete mit 
Verfügung vom 11. April 2014 verschiedene Massnahmen an. Diesen kam 
A.________ nicht nach, worauf der VeD am 9. Dezember 2014 was folgt 
verfügte:
«1. […]
2. Folgende Massnahmen werden angeordnet:
a) Die Reduktion des Hundebestandes von A.________ auf 
maximal 19 Tiere. Für die Reduktion des Bestandes wird Herrn 
A.________ eine Frist bis zum 31. Mai 2015 gesetzt.
b) Es wird Herrn A.________ verboten Hunde zu züchten.
c) Die mit Verfügung vom 11. April 2014 angeordneten Auflagen 
wie das Erstellen eines Trainingsplans für die Hunde sowie das 
Einreichen einer Bestandeskontrolle der Hundehaltung der 
Jahre 2013 und 2014 bleiben bestehen. Der Trainingsplan so-
wie eine aktuelle Bestandesliste ist dem Veterinärdienst bis 
zum 31. Dezember 2014 einzureichen.
d) Die Bestandesreduktion muss dokumentiert werden. Herr 
A.________ muss darüber Buch führen, welchen Hund er 
wohin vermittelt. Die Hunde müssen ordnungsgemäss bei der 
ANIS Datenbank abgemeldet und auf die neuen Besitzer 
umgemeldet werden. Würden Hunde euthanasiert werden, 
müsste das Todesdatum innert 10 Tagen der ANIS Datenbank 
gemeldet werden.
e) Mit allen verbleibenden 19 Hunden muss wenn nötig ein prakti-
scher Sachkundenachweis absolviert werden. Die Kopien aller 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 3
Sachkundenachweise müssen dem Veterinärdienst bis spä-
testens 31. Mai 2015 vorliegen.
[…]»
B.
Gegen die Verfügung des VeD erhob A.________ am 9. Januar 2015 
Beschwerde bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern (VOL). Mit 
Verfügung vom 9. April 2015 hiess die VOL das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege gut und ordnete A.________ für das Beschwerdeverfahren 
dessen Rechtsvertreter als amtlichen Anwalt bei. Am 26. Juni 2015 reichte 
A.________ ein Gutachten von Dr. phil. nat. Thomas Althaus zur 
Hundehaltung auf der «…farm» ein. Am 29. Januar 2016 entschied die 
VOL wie folgt:
«1. Die Beschwerde des A.________ wird abgewiesen. Die Frist zur 
Reduktion des Hundebestandes gemäss Ziffer 2.a und zum 
Einreichen der Sachkundenachweise gemäss Ziffer 2.e der Verfü-
gung des VeD vom 9. Dezember 2014 wird neu auf den 30. Juni 
2016 angesetzt. Eine aktuelle Bestandeskontrolle und ein nachvoll-
ziehbarer Trainings- bzw. Auslaufplan sind dem VeD bis zum 
29. Februar 2016 einzureichen.
2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der Volkswirtschafts-
direktion des Kantons Bern, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
Fr. 1'200.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Die Kosten 
trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die Nachzah-
lungspflicht des Beschwerdeführers.
3. Für das Beschwerdeverfahren vor der Volkswirtschaftsdirektion des 
Kantons 
Bern 
wird 
Rechtsanwalt 
… 
von 
der 
Volks-
wirtschaftsdirektion eine auf Fr. 7'615.20 (inkl. Auslagen und 
MWST) festgesetzte Entschädigung vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.»
C.
Gegen den Entscheid der VOL hat A.________ am 1. März 2016 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Rechtsbegehren:
«1. Es seien die Ziff. 2a, 2b und 2c der Verfügung des Veterinärdiens-
tes des Kantons Bern vom 9. Dezember 2014 sowie Ziff. 1 des 
Entscheides der Vorinstanz vom 29. Januar 2016 in entsprechen-
dem Umfang aufzuheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 4
2. Es seien die Fristen gemäss Ziff. 1 des Entscheides der Vorinstanz 
vom 29. Januar 2016 ab Rechtskraft des Entscheides des Verwal-
tungsgerichtes zuzüglich mindestens 60 Tage neu anzusetzen.
3. Es seien die Verfahrenskosten gemäss Ziff. 5 und 6 der Verfügung 
des Veterinärdienstes des Kantons Bern vom 9. Dezember 2014 
dem Kanton Bern aufzuerlegen.
4. Es seien die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der Vorinstanz 
gemäss Ziff. 2 des Entscheides der Vorinstanz vom 29. Januar 
2016 vollumfänglich dem Kanton Bern aufzuerlegen.
5. Es sei Ziff. 3 des Entscheides der Vorinstanz vom 29. Januar 2016 
soweit aufzuheben, als dass die von Rechtsanwalt … gemäss 
Honorarnote vom 23. Oktober 2015 geltend gemachte amtliche 
Entschädigung von der Vorinstanz gekürzt wurde.
6. Es seien die Parteikosten des Beschwerdeführers im Beschwerde-
verfahren vor der Vorinstanz vollumfänglich dem Kanton aufzuer-
legen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen»
A.________ verlangt auch für das verwaltungsgerichtliche Verfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als 
amtlicher Anwalt.
Die VOL beantragt mit Vernehmlassung vom 6. April 2016, die Beschwerde 
sei abzuweisen und der Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei hinsichtlich 
des Zuchtverbots die aufschiebende Wirkung zu entziehen.
Am 17. Mai 2016 hat A.________ zum Gesuch um Entzug der auf-
schiebenden Wirkung Stellung genommen.
Mit Verfügung vom 7. Juni 2016 hat der Instruktionsrichter das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen und A.________ Rechtsanwalt 
… als amtlichen Anwalt beigeordnet. Zudem hat er das Gesuch um Entzug 
der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.
Der Instruktionsrichter hat am 26. Juli 2016 Dr. med. vet. Gabriela 
Calzavara-Guldener und Dr. med. vet. Linda Hornisberger beauftragt, ein 
Gutachten zu verschiedenen Fragen der Hundehaltung von A.________ zu 
erstellen. Die Verfahrensbeteiligten haben zum Gutachten vom 14. Oktober 
2016 Stellung genommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 4 VRPG). Auf die form- 
und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt ist der Entscheid der VOL vom 29. Januar 2016; 
dieser ist an die Stelle der Verfügung des VeD vom 9. Dezember 2014 ge-
treten (sog. Devolutiveffekt der Beschwerde; vgl. BGE 136 II 539 E. 1.2; 
BVR 2013 S. 120 E. 5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum berni-
schen VRPG, 1997, Art. 60 N. 7). Soweit der Beschwerdeführer auch die 
teilweise Aufhebung der erstinstanzlichen Verfügung beantragt (Rechts-
begehren 1), ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten (BVR 2010 
S. 411 E. 1.4).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). Im Rahmen der Rechtskontrolle 
auferlegt sich das Gericht eine gewisse Zurückhaltung, soweit für die Be-
urteilung besondere Sach- oder Fachkenntnisse erforderlich sind, über die 
es nicht gleichermassen verfügt wie die Verwaltungsbehörden mit ihren 
Fachleuten und -stellen (BVR 2014 S. 451 E. 1.3 mit Hinweisen; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 9). Ebenfalls zurückhaltend 
beurteilt das Verwaltungsgericht praxisgemäss die Bestimmung und Ver-
legung von Verfahrens- und Parteikosten. Es billigt den vorinstanzlichen 
Behörden in dieser Hinsicht einen grossen Beurteilungs- und Ermessens-
spielraum zu (BVR 2004 S. 133 E. 1.3; VGE 2015/17 vom 23.11.2015 
E. 1.6; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 103 N. 5, Art. 104 N. 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 6
2.
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids, soweit dieser die Ziff. 2a-c der Verfügung des VeD vom 9. De-
zember 2014 bestätigt (vgl. Rechtsbegehren 1). Er wehrt sich somit gegen 
die Reduktion seines Hundebestands auf höchstens 19 Tiere, das Zucht-
verbot und die Pflicht, dem VeD aktuelle Bestandeskontrollen sowie 
Trainings- und Auslaufpläne einzureichen. Ob sich das Rechtsmittel gegen 
die Verpflichtung zum Einreichen der erwähnten Unterlagen an sich oder 
lediglich gegen die hierzu eingeräumte Frist richtet, geht aus der Be-
schwerde nicht eindeutig hervor (vgl. Rechtsbegehren 2; Beschwerde S. 6, 
8 und 14; Schreiben vom 29.2.2016 an den VeD [act. 4D]; Stellungnahme 
vom 21.12.2016 [act. 28] S. 5), kann mit Blick auf den Verfahrensausgang 
aber dahingestellt bleiben (vgl. hinten E. 6.6). Die Rechtsbegehren 3 und 4 
(Auferlegung der Kosten der Verfahren vor dem VeD und der VOL an den 
Kanton) betreffen die Verlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten für 
den Fall der Gutheissung der verwaltungsgerichtlichen Beschwerde. Bei 
einem allfälligen Obsiegen des Beschwerdeführers wären die vorinstanzli-
chen Kosten ohnehin neu zu verlegen (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 108 N. 2 a.E.); die Anträge des Beschwerdeführers sind inso-
fern belanglos. Zudem müsste in diesem Fall über den Parteikostenersatz 
sowie die Ersatzfähigkeit der Kosten für das Privatgutachten im Verfahren 
vor der VOL befunden werden (Rechtsbegehren 6; vgl. Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 12 a.E.). Für den Fall der Abweisung der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde verlangt der Beschwerdeführer die Ent-
schädigung des amtlichen Anwalts ohne die von der Vorinstanz vorge-
nommene Kürzung (Rechtsbegehren 5).
3.
Vorab zu beurteilen sind formelle Einwände des Beschwerdeführers:
3.1
Der Beschwerdeführer weist darauf hin, dass sich in den Akten des 
VeD zahlreiche, teilweise unleserliche Handnotizen befänden. Sofern diese 
für die erstinstanzliche Verfügung oder den angefochtenen Entscheid ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 7
wendet worden seien, erwiesen sich «die Rechtsakte» mangels Überprü-
fungsmöglichkeit der Entscheidungsgrundlagen als «willkürlich» (Be-
schwerde S. 13 f.). – Bei den handschriftlichen Unterlagen in den Akten 
handelt es sich überwiegend um Notizen der amtlichen Tierärztin zu Tele-
fongesprächen oder zu Kontrollen der «…farm», die Eingang in eine 
(maschinengeschriebene) Aktennotiz oder ein Schreiben an den Be-
schwerdeführer gefunden haben (etwa Handnotiz vom 26.8.2010 und 
Aktennotiz vom 27.8.2010 sowie Handnotizen vom 18.4.2011 und Telefon-
notizen vom 18.4.2011, je unpag. Vorakten VeD [act. 4B]; Handnotizen 
vom 26.6.2013 und Schreiben vom 27.6.2013, unpag. Vorakten VeD 
[act. 4C]). Es bestehen somit keine Anhaltspunkte dafür, dass die Hand-
notizen für den Entscheid der Vorinstanzen relevante Informationen ent-
halten, die sich dem Beschwerdeführer nicht durch andere Aktenstücke 
erschlossen hätten. Entsprechend kann von einem willkürlichen Entscheid 
der VOL keine Rede sein, ebenso wenig von einer Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör, sofern der Beschwerdeführer denn eine 
solche geltend machen sollte.
3.2
An anderer Stelle kritisiert der Beschwerdeführer, die mit der Verfü-
gung des VeD befasste amtliche Tierärztin sei mit unangebrachten persön-
lichen Bemerkungen in den Eingaben an die Vorinstanz aufgefallen. Dar-
aus sei zu schliessen, dass sie seine Hundehaltung nicht sachlich und 
neutral beurteilt habe (Beschwerde S. 12). Soweit der Beschwerdeführer 
diese Ausführungen als Ausstandsbegehren verstanden haben will, ist ihm 
entgegenzuhalten, dass er ein solches bereits im Verfahren vor der VOL 
hätte anbringen müssen, sind Ausstandsgründe nach den Grundsätzen von 
Treu und Glauben und des Rechtsmissbrauchsverbots doch sofort nach 
deren Entdecken zu rügen (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 9 N. 5).
4.
Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die Reduktion seines Hundebe-
stands auf 19 Tiere und das Zuchtverbot.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 8
4.1
Nach Art. 80 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) er-
lässt der Bund Vorschriften zum Schutz der Tiere. Das Tierschutzgesetz 
bezweckt, die Würde und das Wohlergehen der Tiere zu schützen (Art. 1 
des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 [TSchG; SR 455]). Wer 
Tiere hält oder betreut, muss sie angemessen nähren, pflegen, ihnen die 
für ihr Wohlergehen notwendige Beschäftigung und Bewegungsfreiheit so-
wie soweit nötig Unterkunft gewähren (Art. 6 Abs. 1 TSchG).
4.2
Gemäss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zuständige Behörde Tier-
halteverbote aussprechen gegenüber Personen, die wegen wiederholter 
oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften des TSchG und seiner 
Ausführungserlasse oder gegen Verfügungen bestraft worden sind (Bst. a) 
oder aus anderen Gründen unfähig sind, Tiere zu halten (Bst. b). Unfähig-
keit im Sinn von Art. 23 Abs. 1 Bst. b TSchG liegt vor, wenn die betreffende 
Person nicht die grundsätzlichen Verhaltensgebote und -verbote des 
TSchG zu befolgen vermag. Das Verbot der Tierhaltung als solches hat die 
Wahrung oder die Wiederherstellung des Tierwohls zum Ziel. Anders als 
bei der Bestrafung kommt es nicht auf ein Verschulden der oder des Pflich-
tigen an, sondern lediglich auf das Bestehen eines rechtswidrigen Zu-
stands; es ist eine restitutorische Massnahme, die nicht auf die Bestrafung 
der Halterin oder des Halters, sondern auf den Schutz und die Wiederher-
stellung der tierschutzrechtlich korrekten Haltebedingungen ausgerichtet 
ist. Einem Halteverbot gehen in der Regel grobe und für die Tiere leidvolle 
Verstösse gegen das Tierschutzrecht voraus (Art. 1 i.V.m. Art. 3 Bst. b 
TSchG; 
zum 
Ganzen 
BGer 2C_958/2014 
vom 
31.3.2015 
E. 2.1, 
2C_378/2012 vom 1.11.2012 E. 3.1; Rita Jedelhauser, Das Tier unter dem 
Schutz des Rechts, Diss. 2011, S. 143, 202 f.). Tierhalteverbote nach 
Art. 23 Abs. 1 TSchG können als zeitlich bestimmte oder unbestimmte Ver-
bote ausgesprochen werden, Tiere zu halten, Tiere zu züchten, mit Tieren 
zu handeln oder sich berufsmässig mit Tieren zu beschäftigen (Art. 23 
Abs. 1 TSchG). Aufgrund des allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grund-
satzes der Verhältnismässigkeit zulässig sind auch Teilhalteverbote 
(vgl. Rita Jedelhauser, a.a.O., S. 201 f.).
4.3
Wird festgestellt, dass Tiere vernachlässigt oder unter völlig unge-
eigneten Bedingungen gehalten werden, so schreitet die zuständige Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 9
hörde unverzüglich ein. Sie kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen 
und auf Kosten der Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort un-
terbringen; wenn nötig lässt sie die Tiere verkaufen oder töten (Art. 24 
Abs. 1 TSchG).
4.4
Die VOL hat das vom VeD angeordnete Teilhalteverbot und das 
Zuchtverbot mit der Begründung geschützt, dass der Beschwerdeführer als 
einzige für mehr als 50 Hunde verantwortliche Person nicht in Lage sei, für 
ausreichend Bewegung seiner Tiere zu sorgen, was deren Wohlbefinden 
beeinträchtige (angefochtener Entscheid E. 6). Sodann habe es der Be-
schwerdeführer in der Vergangenheit immer wieder unterlassen, seinen 
Tierbestand korrekt nachzuführen und seine Hunde der Tierseuchen-
gesetzgebung entsprechend zu kennzeichnen und zu registrieren, wofür er 
auch strafrechtlich belangt worden sei. Die gesetzlichen Voraussetzungen 
für die Tierhalteverbote seien deshalb gegeben, wobei sich die Reduktion 
des Hundebestands auf 19 Tiere sowie das Zuchtverbot als verhältnismäs-
sig und als mit der Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdeführers vereinbar 
erwiesen (angefochtener Entscheid E. 7 ff.).
5.
Umstritten ist zunächst, ob der Beschwerdeführer im Sinn von Art. 23 
Abs. 1 TSchG unfähig ist, Schlittenhunde zu halten und zu züchten.
5.1
Der Beschwerdeführer kritisiert gestützt auf das im vorinstanzlichen 
Verfahren eingereichte Privatgutachten, die VOL habe in ihren Erwägungen 
zur ausreichenden Bewegung von Schlittenhunden unberücksichtigt gelas-
sen, dass die auf der «…farm» gehaltenen Siberian und Alaskan Huskys 
zur Vermeidung von Hitzeschlägen nur bei Temperaturen von weniger als 
15 °C für Trainingsfahrten eingesetzt werden dürften. Auch liessen sich 
Schlittenhunde, die gezielt für das Ziehen von Schlitten gezüchtet und 
erzogen würden, nicht an der Leine führen und ausserhalb eines Zwingers 
nur durch Gespannfahren tiergerecht bewegen. Weiter bestreitet der 
Beschwerdeführer, seine Hunde allein zu betreuen. Vielmehr arbeite er mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 10
erfahrenen Huskyhalterinnen und -haltern zusammen und unterziehe die 
Tiere regelmässig medizinischen Untersuchungen (Beschwerde S. 5 ff.).
5.2
In Wahrnehmung der ihm in Art. 6 Abs. 2 TSchG eingeräumten Be-
fugnis hat der Bundesrat in Art. 69 ff. der Tierschutzverordnung vom 
23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) spezifische Mindestanforderungen an die 
Haltung von Haushunden erlassen. Unter dem Titel «Bewegung» hält 
Art. 71 Abs. 1 TSchV fest, dass Hunde täglich im Freien und entsprechend 
ihrem Bedürfnis ausgeführt werden müssen. Soweit möglich sollen sie sich 
dabei auch unangeleint bewegen können. Können sie nicht ausgeführt 
werden, so müssen sie gemäss Art. 71 Abs. 2 TSchV täglich Auslauf ha-
ben, wobei Aufenthalt im Zwinger oder an der Laufkette nicht als Auslauf 
gilt. Nach Art. 2 Abs. 3 Bst. c TSchV wird unter Auslauf die freie Bewegung 
im Freien verstanden, bei der das Tier ungehindert durch Fesseln, Zügel, 
Leinen, Geschirr, Stricke, Ketten oder dergleichen über die Schrittart, die 
Richtung und die Geschwindigkeit seiner Fortbewegung selber bestimmen 
kann. – Mit der Forderung, Hunde täglich auszuführen, soll einem Grund-
bedürfnis des Hundes entsprochen werden, das in der Praxis vielfach un-
genügend beachtet wird. Da manche Hunde wie beispielsweise Schlitten-
hunde und gewisse Jagdhunde unangeleint nicht kontrollierbar sind, ver-
zichten die gesetzlichen Vorschriften zur Bewegung von Hunden im Inte-
resse der öffentlichen Sicherheit und der Wildtiere auf eine absolute Forde-
rung des Freilaufs. Mit der Vorschrift des täglichen Auslaufs soll verhindert 
werden, dass ein Hund sein ganzes Leben im Zwinger verbringen muss. 
Unter diese Ausnahmebestimmung fallen z.B. Hunde aus Versuchstierhal-
tungen, Schlittenhunde oder Ferienhunde im Tierheim, die aus Sicherheits-
gründen nicht ausgeführt werden können (zum Ganzen undatierte Erläute-
rungen der einzelnen Bestimmungen der neuen Tierschutzverordnung des 
Bundesamts für Veterinärwesen [BVET; heute: Bundesamt für Lebens-
mittelsicherheit und Veterinärwesen {BLV}] S. 30 f.).
5.3
Können Schlittenhunde, die in erster Linie zum Ziehen von Schlitten 
erzogen und nicht für die Gesellschaft sozialisiert werden (Gerichtsgutach-
ten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 5; Privatgutachten vom 22.6.2015, Vorak-
ten VOL pag. 113 f.), nicht im Rahmen des Gespannfahrens (angeleint) 
ausgeführt werden, ist ihnen nach den bundesrechtlichen Vorschriften täg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 11
lich Auslauf zu gewähren. Die gerichtlich bestellten Gutachterinnen und der 
vom Beschwerdeführer beauftragte Gutachter sind sich darin einig, dass 
Huskys bei Temperaturen von mehr als 15 °C aus Rücksicht auf ihre Ge-
sundheit nicht mehr zum Gespannfahren angehalten werden sollten (Gut-
achten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 2; Gutachten vom 22.6.2015, Vorakten 
VOL pag. 113). Mit Blick auf das Grundbedürfnis von Hunden nach Bewe-
gung kann dies indes nicht bedeuten, dass Schlittenhunde während der 
Sommermonate nicht mehr bewegt werden müssten. Dem Privatgutachten 
kann deshalb nicht gefolgt werden, wenn es das Bewegungsbedürfnis von 
Schlittenhunden im Sommer damit gedeckt sieht, dass die Tiere (durchge-
hend) im Zwinger oder im Auslauf gehalten werden (Gutachten vom 
22.6.2015, Vorakten VOL pag. 113). Wie bereits die Vorinstanzen ausge-
führt haben und im Gerichtsgutachten dargelegt wird, können die Aktivitä-
ten mit den Hunden den Sommer hindurch in die frühen Morgen- und die 
späten Abendstunden, in schattige Bereiche oder an Gewässer verlegt 
werden (angefochtener Entscheid E. 6a/cc und 6b/aa; Vernehmlassung 
VeD vom 17.3.2015, Vorakten VOL pag. 72; Gutachten vom 14.10.2016 
[act. 22] S. 2). Der Beschwerdeführer weist denn auch selber darauf hin, 
dass er seine Hunde im Sommer – soweit es das Wetter zulasse – früh-
morgens oder spätabends trainiere und mit den Tieren bei zu hohen Tem-
peraturen regelmässig Ausflüge in höhere Lagen unternehme (Beschwerde 
S. 8; Stellungnahme vom 21.12.2016 [act. 28] S. 4). Ob die Hunde darüber 
hinaus mit Kopfarbeit wie Verstecken von Futter zu beschäftigen sind, wie 
im gerichtlichen Gutachten gefordert (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] 
S. 2), ist fraglich, braucht mit Blick auf die nachstehenden Erwägungen 
indes nicht geklärt zu werden.
5.4
Die gerichtlich bestellten Gutachterinnen haben die «…farm» 
während zweier Tage in Augenschein genommen (Gutachten vom 
14.10.2016 [act. 22] S. 1). Dabei sind sie zum Schluss gekommen, dass für 
eine ausreichende Betreuung des Hundebestands (52 Tiere) mindestens 
drei zu 100 % einsatzfähige Personen nötig wären (Gutachten vom 
14.10.2016 [act. 22] S. 3 und 5). Der Beschwerdeführer arbeite zwar mit 
drei weiteren Personen zusammen, könne aber keine näheren Angaben zu 
deren Einsatzzeiten sowie zum Beschäftigungsprogramm der Hunde ma-
chen. Die Hunde des Beschwerdeführers akzeptierten diesen als Rudelfüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 12
rer, was aber seine Präsenz voraussetze, die angesichts seiner recht häu-
figen, durch die von ihm geführte «Fliegenfischerschule …» bedingten 
Abwesenheiten nicht gegeben sei. Sodann fehlten Fütterungspläne und 
Unterlagen zur Gesundheit der Tiere, an denen sich die auf der Farm 
tätigen Personen orientieren könnten, sollte der Beschwerdeführer einmal 
unvorhergesehen länger ausfallen (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] 
S. 1 f.). Da die Zufahrtsstrassen zur … im Winter gepflügt würden, müssten 
der Beschwerdeführer und sein Team zum Gespannfahren Schlitten und 
Hunde zunächst an geeignete Strecken transportieren, was personal- und 
zeitaufwendig 
sei. 
In 
diesem 
Zusammenhang 
kritisieren 
die 
Gutachterinnen, dass der Beschwerdeführer während des Trainings 
offenbar bis zu vier Hunde frei laufen lasse, was infolge Rudelbildung und 
aufgrund der Jagdfreudigkeit von Huskys Menschen und Tiere gefährden 
könne (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 3). Sodann hält das Gut-
achten fest, dass die beiden vom Beschwerdeführer gehaltenen Wolfs-
hunde zusätzlichen Arbeitsaufwand erforderten, zumal die Hündin sehr 
scheu sei und kaum von jemandem geführt werden könne. Auch erachten 
die Gutachterinnen die Zwinger und Auslaufanlagen auf der «…farm» mit 
Blick auf Hygiene und Sicherheit als ungenügend. Aus diesem Grund sowie 
wegen Fehlens der dafür benötigten Zeit raten sie von der Aufzucht 
weiterer Welpen ab (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 4). Insgesamt 
kommt das Gutachten zum Schluss, dass die auf der «…farm» tätigen 
Personen einen so grossen Hundebestand nicht ausreichend zu be-
schäftigen vermögen (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 3 und 5).
5.5
Der Beschwerdeführer erachtet die Einschätzung der Gutachterin-
nen, wonach seine Hunde von mindestens drei vollbeschäftigten Personen 
betreut werden müssen, als «aus der Luft gegriffen» (Stellungnahme vom 
21.12.2016 [act. 28] S. 7). Soweit er seine Kritik damit begründet, dass 
auch andernorts in der Schweiz eine oder zwei Personen bis zu 
40 Schlittenhunde hielten, ist ihm entgegenzuhalten, dass andere möglich-
erweise ungenügende Betreuungsverhältnisse eine tierschutzwidrige Hun-
dehaltung auf der «…farm» nicht zu rechtfertigten vermögen. Es kann auch 
keine Rede davon sein, dass dem Beschwerdeführer erst jetzt vorgeworfen 
werde, er verfüge über zu wenig Personal, forderte ihn der VeD doch 
während Jahren auf darzulegen, wie er seine Tiere bewege und be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 13
schäftige (vgl. etwa Schreiben vom 27.6.2013 S. 2 und Verfügung vom 
11.4.2014 Ziff. X/e, je unpag. Vorakten VeD [act. 4C]). Nach dem in E. 5.3 
Gesagten ist der Beschwerdeführer gesetzlich verpflichtet, seinen über 
50 Hunden das ganze Jahr hindurch genügend Bewegung zu verschaffen. 
Dabei müssen die Tiere im Sommer in vergleichsweise kurzen Zeitfenstern 
(frühmorgens, spätabends) ausgeführt werden, was zwangsläufig den 
gleichzeitigen Einsatz von mehreren Personen erfordert. Will der Be-
schwerdeführer seine Tiere an heissen Tagen in höher gelegenen Gebie-
ten trainieren, ist dies ebenfalls mit zusätzlichem Personalaufwand verbun-
den. Da die Zufahrtsstrassen zur «…farm» im Winter vom Schnee befreit 
werden, was seitens des Beschwerdeführers schon kritisiert worden ist 
(vgl. Kontrollprotokoll vom 17.2.2014 S. 3 f., unpag. Vorakten VeD 
[act. 4C]), erweisen sich die Vorbereitungen zum Gespannfahren auch – 
oder gerade – im Winter als aufwendig. Die Aufzucht von Welpen sowie die 
Reinigung und Instandhaltung der Zwinger und Auslauf-Anlagen nehmen 
sodann weitere Zeit in Anspruch. Bei dieser Sachlage sind die im gerichtli-
chen Gutachten geforderten Stellenprozente ohne weiteres nachvollzieh-
bar.
5.6
Der Beschwerdeführer wird bei der Betreuung seiner Hunde unbe-
strittenermassen unterstützt, wobei genauere Angaben zu den Anwesen-
heitszeiten der Hilfskräfte und zur Art ihrer Tätigkeiten nicht vorhanden sind 
(vorne E. 5.4); die im gerichtlichen Gutachten geforderten 300 Stellen-
prozente zur ausreichenden Betreuung des Hundebestands werden je-
denfalls nicht erreicht. Einem geordneten Betrieb zusätzlich abträglich sein 
dürfte, dass die den Beschwerdeführer unterstützenden Personen häufig 
wechseln und es in der Vergangenheit oft schwierig war, geeignetes Per-
sonal zu finden (vgl. Vernehmlassung VeD vom 17.3.2015, Vorakten VOL 
pag. 76, auch zum Folgenden). Auch hat der VeD bei seinen Betriebskon-
trollen festgestellt, dass die weiteren auf der «…farm» tätigen Personen 
keine oder nur vage Auskünfte zur Betreuung der Hunde geben konnten 
(vgl. Kontrollprotokoll vom 17.2.2014 S. 1 ff., unpag. Vorakten VeD 
[act. 4C]; Vernehmlassung VeD vom 17.3.2015, Vorakten VOL pag. 73 f.). 
Der Aufforderung der Gerichtsgutachterinnen, Angaben zu seinen durch 
die Fliegenfischerschule ( ) bedingten Abwesenheiten zu 
machen, ist der Beschwerdeführer nicht nachgekommen (Gutachten vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 14
14.10.2016 [act. 22] S. 2). In seiner Stellungnahme vom 21. Dezember 
2016 gibt er nun an, dass er im Sommer 2016 wegen Fliegenfischen-
Kursen während insgesamt sechs Tagen abwesend war (act. 28, S. 1). Zur 
Beurteilung, ob der Beschwerdeführer seine Hunde ausreichend betreut, ist 
die genaue Kenntnis der Anzahl Abwesenheiten nicht erforderlich. Vielmehr 
genügt die Feststellung, dass der Beschwerdeführer nicht nur die «…farm» 
betreibt, sondern auch in ein weiteres Unternehmen eingebunden ist, 
welches seine Zeit in Anspruch nimmt. Zwar sind die Hunde auf der 
«…farm» gegenwärtig bei guter Gesundheit und genügend ernährt 
(vgl. Gutachten vom 22.6.2015, Vorakten VOL pag. 115; tierärztlicher 
Bericht vom 15.3.2016 [act. 7A] Beilage 9). Es leuchtet aber ein, dass das 
Wohlbefinden der Tiere bei längerer Abwesenheit des Beschwerdeführers 
ohne geeignetes Dispositiv für die Betreuung der Hunde schnell gefährdet 
ist, worauf schon die VOL hingewiesen hat (angefochtener Entscheid 
E. 9c/bb).
5.7
Dass es dem Beschwerdeführer an Zeit und Personal zur aus-
reichenden Betreuung seiner Hunde fehlt, zeigt sich auch an der unzu-
reichenden Hygiene und der mangelhaften Sicherheit in den Zwingern und 
Ausläufen. Soweit der Beschwerdeführer die diesbezüglichen Befunde des 
gerichtlichen Gutachtens beanstandet (Stellungnahme vom 21.12.2016 
[act. 28] S. 8), kann ihm nicht gefolgt werden. So kann nicht erst dann von 
mangelnder Hygiene gesprochen werden, wenn von den Zwinger- und 
Auslaufanlagen Gestank ausgeht oder Tiere verschmutzt oder von Krank-
heiten befallen sind. Ohne weiteres nachvollziehbar ist sodann, dass die 
rutschigen und löchrigen Holzböden in den Zwingern die Sicherheit der 
Tiere gefährden (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 4). Schliesslich 
leuchtet die gutachterliche Einschätzung ein, wonach während des Ge-
spannfahrens frei laufende Hunde eine Gefahr für Mensch und Tier dar-
stellen, sind unangeleinte Schlittenhunde doch gemeinhin nicht oder nur 
schwer kontrollierbar (vorne E. 5.2). Anders als der Beschwerdeführer vor-
gibt (Stellungnahme vom 21.12.2016 [act. 28] S. 6 f.), ist es in der Vergan-
genheit denn auch bereits einmal zu einem ernstzunehmenden Zwischen-
fall gekommen (vgl. Strafbefehl vom 26.3.2013 betreffend Wildernlassen 
eines Hundes gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. d des Bundesgesetzes vom 
20. Juni 1986 über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 15
Vögel [Jagdgesetz, JSG; SR 922.0], Vorakten VOL pag. 134; vgl. zum Er-
fordernis der jederzeitigen Kontrolle über Hunde im öffentlichen Raum 
Art. 5 Abs. 2 des Hundegesetzes vom 27. März 2012 [BSG 916.31]). Dar-
aus muss gefolgert werden, dass der Beschwerdeführer auch wegen des 
Gespannfahrens auf personelle Unterstützung angewiesen wäre.
5.8
Sodann hat der Beschwerdeführer – wie die VOL eingehend darge-
legt hat (angefochtener Entscheid E. 7b und 8a) – in der Vergangenheit 
wiederholt gegen tierschutzrelevante Vorschriften verstossen, indem er nur 
unvollständig Buch über den Bestand seiner Hunde führte und es wieder-
holt unterliess, Welpen fristgerecht mit einem Mikrochip zu kennzeichnen 
und Hunde in der zentralen Datenbank zu registrieren. Hierfür ist er mehr-
mals strafrechtlich verurteilt worden (vorne Bst. A; vgl. diverse Strafman-
date und Strafbefehle sowie Strafregisterauszug vom 5.6.2014, Vorakten 
VOL pag. 130 ff.; vgl. zur Pflicht zum Führen einer Bestandeskontrolle 
Art. 30 TSchV; zur Kennzeichnung und Registrierung von Hunden Art. 30 
des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 [TSG; SR 916.40] und Art. 16 ff. 
der Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 [TSV; SR 916.401]). Die 
Gerichtsgutachterinnen konnten bei ihrem Besuch auf der «…farm» 
lediglich eine provisorische Bestandesliste erstellen, wobei der Aufenthalt 
von mehreren auf den Namen des Beschwerdeführers registrierten Hunden 
offenbar unklar ist (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 2). Zwar stellen 
die einzelnen Verstösse des Beschwerdeführers gegen die Tierschutz- und 
Tierseuchengesetzgebung für sich allein keine schweren Zuwiderhandlun-
gen dar. Es ist aber nicht zu beanstanden, wenn die VOL die Unfähigkeit 
des Beschwerdeführers, den heutigen Bestand an Hunden tierschutzkon-
form zu halten, auch in der Anzahl Verstösse gegen die erwähnten Ge-
setze gesehen hat (angefochtener Entscheid E. 8a). Daran vermag auch 
nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer mittlerweile über eine fach-
spezifische berufsunabhängige Ausbildung für gewerbsmässige Züchterin-
nen und Züchter von Heimtieren verfügt (Bestätigung vom 28.3.2013, 
Vorakten VOL pag. 37; vgl. zur Gewerbsmässigkeit Art. 2 Abs. 3 Bst. a 
TSchV; sodann hinten E. 6.1) und ihm umfangreiche Kenntnisse über 
Schlittenhunde und ein guter Umgang mit seinen Tieren bescheinigt 
wurden (Gerichtsgutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 1; Privatgutachten 
vom 22.6.2015, Vorakten VOL pag. 113 f.; Stellungnahme vom Ja-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 16
nuar/Februar 2016 von E.________, SKN-Trainerin, sowie Stellungnahme 
vom 28.3.2016 von F.________, SKN-Instruktorin, je act. 7A, Beilagen 5 
und 8).
5.9
Zusammenfassend gilt als erstellt, dass der Beschwerdeführer 
seine Hunde nicht ausreichend betreut, insbesondere weil er ihnen nur 
ungenügend Bewegung verschafft. Mit Blick auf die zahlreichen Verstösse 
gegen die Tierschutz- und Tierseuchengesetzgebung hat die VOL zu Recht 
erkannt, dass der Beschwerdeführer insgesamt unfähig ist, seinen Bestand 
von über 50 Hunden tierschutzkonform zu halten. Da sich der für den Ent-
scheid wesentliche Sachverhalt mit hinreichender Klarheit aus den Akten 
ergibt, erübrigen sich weitere Beweismassnahmen, namentlich die Durch-
führung eines Augenscheins auf der «…farm», das Befragen der auf dem 
Betrieb tätigen Personen und der die Hunde behandelnden Tierärztinnen 
als Zeuginnen oder Zeugen, tiermedizinische Untersuchungen sowie das 
Einholen von Videos zur Aufzucht der Welpen. Die entsprechenden 
Anträge des Beschwerdeführers werden abgewiesen (Beschwerde S. 6, 9 
und 11; Stellungnahme vom 21.12.2016 [act. 28] S. 8). Fehl geht sodann 
der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe den Sachverhalt 
willkürlich gewürdigt (Beschwerde S. 7). Weshalb das gerichtliche Gutach-
ten allein aufgrund des Umstands, dass die Gutachterinnen kein Training 
des Beschwerdeführers mitverfolgen konnten, unvollständig sein soll, ist 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht erkennbar, zumal seine 
Fertigkeiten als Hundeschlittenführer («Musher») nicht in Frage gestellt 
werden (Stellungnahme vom 21.12.2016 [act. 28] S. 2).
6.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, das Halte- und Zuchtverbot 
sei unverhältnismässig und komme einem Berufsverbot gleich (Be-
schwerde S. 11 ff.).
6.1
Art. 27 BV und Art. 23 der Verfassung des Kantons Bern (KV; 
BSG 101.1) gewährleisten die Wirtschaftsfreiheit. Diese umfasst nament-
lich die freie Wahl des Berufs sowie den freien Zugang zu einer privatwirt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 17
schaftlichen Erwerbstätigkeit und deren freie Ausübung (eingehend 
BGE 142 I 162 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen). – Der Beschwerdeführer 
bestreitet seinen Lebensunterhalt zumindest teilweise mit dem Anbieten 
von Schlittenhundefahrten und dem Verkauf von Husky-Welpen (Be-
schwerde S. 11; Gesuch vom 1.3.2016 um unentgeltliche Rechtspflege 
[act. 2] S. 4). Wie die VOL zutreffend ausgeführt hat (angefochtener Ent-
scheid E. 9b/aa), fallen die Tätigkeiten des Beschwerdeführers in den 
Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit (BGE 136 I 1 E. 5.1 betreffend Hun-
dezucht; BGer 2C_958/2014 vom 31.3.2015 E. 5.1 betreffend Tätigkeit als 
Landwirt; allgemein zum Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit Felix Uhl-
mann, in Basler Kommentar, 2015, Art. 27 BV N. 3 ff. und N. 16 f.). Ein-
griffe in Freiheitsrechte sind zulässig, wenn sie auf einer gesetzlichen 
Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sind 
und den Kerngehalt des betreffenden Grundrechts nicht verletzen (Art. 36 
BV und Art. 28 KV). Eine Massnahme ist dann verhältnismässig, wenn sie 
zur Erreichung des angestrebten Ziels geeignet und erforderlich ist und das 
verfolgte Ziel in einem vernünftigen Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln 
steht. Erforderlich ist ein Eigentumseingriff insbesondere, wenn das ange-
strebte Ziel nicht durch weniger strenge Massnahmen erreicht werden 
könnte (statt vieler BGE 140 I 176 E. 9.3 und BVR 2016 S. 402 E. 7.1, je 
mit Hinweisen).
6.2
Dass sich das umstrittene Teilhalteverbot und das Zuchtverbot auf 
eine genügende gesetzliche Grundlage stützen, bestreitet der Beschwer-
deführer zu Recht nicht (vgl. zur gesetzlichen Grundlage von Art. 23 Abs. 1 
TSchG BGer 2C_958/2014 vom 31.3.2015 E. 5.1). Das öffentliche Inte-
resse an einer artgerechten Haltung der Tiere ergibt sich als Staatsaufgabe 
aus der Verfassung (Art. 80 Abs. 2 Bst. a BV) sowie aus dem Zweckartikel 
des TSchG, wonach Würde und Wohlergehen der Tiere zu schützen sind 
(Art. 1 TSchG; BGer 2C_958/2014 vom 31.3.2015 E. 5.1, 2C_378/2012 
vom 1.11.2012 E. 3.4.4). Der VOL ist darin zuzustimmen, dass das Wohl-
ergehen der Hunde auf der «…farm» zwar nicht gravierend, aber seit 
langem beeinträchtigt ist, weshalb das Einschreiten des VeD im öffentli-
chen Interesse gelegen hat (angefochtener Entscheid E. 9b/bb). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 18
6.3
Wie in E. 5 ausgeführt, ist der Beschwerdeführer nicht grundsätzlich 
unfähig, Schlittenhunde zu halten. Die Probleme in der Hundehaltung sind 
in erster Linie auf die grosse Anzahl Tiere und auf das Unvermögen des 
Beschwerdeführers zurückzuführen, die mit der (gewerbsmässigen) Zucht 
einhergehenden Kennzeichnungs- und Registrierungspflichten zu befolgen. 
Das Teilhalte- und Zuchtverbot zur Reduktion des Tierbestands, wie es der 
VeD verfügt hat, ist deshalb grundsätzlich geeignet, einen tierschutzkon-
formen Zustand herzustellen. Was die Erforderlichkeit der Massnahme 
betrifft, ist mit der VOL festzuhalten, dass der Beschwerdeführer den Auf-
forderungen des VeD, seine Hundehaltung und Hundezucht tierschutz-
konform auszugestalten, über Jahre hinweg nicht nachgekommen ist (an-
gefochtener Entscheid E. 9b/bb; vorne Bst. A). Aufgrund dieser Vorge-
schichte dürfte auch den Vorschlägen der Gerichtsgutachterinnen zur Op-
timierung der Organisationsstruktur und zur Sanierung der Zwingeranlagen 
wenig Erfolg beschieden sein (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 5). 
VeD und VOL gehen weiter davon aus, dass der Beschwerdeführer in der 
Lage ist, einen Bestand von höchstens 19 Tieren tierschutzkonform zu be-
treuen. Auch die Gerichtsgutachterinnen halten fest, dass der Beschwer-
deführer in der momentanen Situation nicht mehr als 19 Hunde zu betreuen 
vermag und schliessen aufgrund des Mangels an Betreuungspersonal auch 
eine weniger weitgehende Reduktion auf 40 oder 45 Tiere aus, wie es der 
Privatgutachter anregt (Gutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 3; Gutach-
ten vom 22.6.2015, Vorakten VOL pag. 116). Die Einschätzungen der Vor-
instanzen und der Gerichtsgutachterinnen sind nicht zu beanstanden (vgl. 
vorne E. 1.3). Zur Reduktion des Hundebestands ist auch das Zuchtverbot 
erforderlich.
6.4
Dem öffentlichen Interesse stehen die privaten und wirtschaftlichen 
Interessen des Beschwerdeführers gegenüber. Es ist nicht zu verkennen, 
dass dieser mit dem Zuchtverbot eine Einkommensquelle verliert (Be-
schwerde S. 11). Der VeD hat mit der Anordnung des Halteverbots lange 
zugewartet und dem Beschwerdeführer mehrmals die Möglichkeit gegeben, 
seine Hundehaltung tierschutzkonform auszugestalten. Auch muss aus 
dem in E. 5 Gesagten gefolgert werden, dass der Beschwerdeführer die 
«…farm» bislang nur aufrechterhalten konnte, indem er sie tierschutzwidrig 
betrieb. Wie die VOL zutreffend ausgeführt hat (angefochtener Entscheid 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 19
E. 9b/cc), gewährt die Wirtschaftsfreiheit keinen Anspruch auf ge-
setzwidrige 
Tierhaltung 
(vgl. zu 
diesem 
Gesichtspunkt 
auch 
BGer 2C_958/2014 vom 31.3.2015 E. 5.2, 2C_635/2011 vom 11.3.2012 
E. 3.4; Rita Jedelhauser, a.a.O., S. 245). Daran ändert auch der Hinweis 
des Beschwerdeführers nichts, künftig allenfalls Sozialhilfe in Anspruch zu 
nehmen (Beschwerde S. 11). Es bleibt ihm unbenommen, mit den verblei-
benden 19 Hunden weiterhin Schlittenhundefahrten anzubieten, worauf 
bereits die VOL hingewiesen hat (angefochtener Entscheid E. 9b/cc). Das 
Teilhalteverbot und das Zuchtverbot sind dem Beschwerdeführer insge-
samt zuzumuten.
6.5
Zur Reduktion des Hundebestands ergibt sich Folgendes: Die 
Fremdplatzierung einer grösseren Anzahl zum Schlittenziehen erzogenen 
Huskys dürfte sich als schwierig erweisen, wie der Beschwerdeführer 
vorbringt (Beschwerde S. 12). Vergleichsweise einfach ist nach Angaben 
des gerichtlichen Gutachtens die Umplatzierung der Junghunde und (nach 
Erreichen des Abgabealters) der Welpen. Sodann dürften einige Tiere in 
absehbarer Zeit infolge Altersschwäche versterben (Gerichtsgutachten vom 
14.10.2016 [act. 22] S. 5). Obschon die Abgabe einzelner Hunde das of-
fenbar konsolidierte und gut funktionierende Rudel destabilisieren könnte 
(Gerichtsgutachten vom 14.10.2016 [act. 22] S. 5; Privatgutachten vom 
22.6.2015, Vorakten VOL pag. 115 f.), wird der Beschwerdeführer nicht 
umhinkommen, auch ausgewachsene Hunde – gegebenenfalls im Verbund 
– aus dem Rudel herauszulösen. Unzulässig wäre demgegenüber die Tö-
tung von Tieren. Eine solche müsste vom VeD gestützt auf Art. 24 Abs. 1 
TSchG als letztes Mittel angeordnet werden, wobei hier die Voraussetzun-
gen angesichts der guten körperlichen Verfassung der Tiere nicht gegeben 
sind (vgl. zu den Voraussetzungen für eine Tötungsanordnung Rita Jedel-
hauser, a.a.O., S. 232). Es dürfte somit nicht einfach sein, den Hundebe-
stand auf 19 Tiere zu verringern. Die Massnahme ist aber unumgänglich, 
um auf der «…farm» tierschutzkonforme Verhältnisse herzustellen. 
Schwierigkeiten bei der Weggabe von Hunden ist mit der Ansetzung einer 
ausreichend langen Frist zur Reduktion des Hundebestands Rechnung zu 
tragen (hinten E. 6.7)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 20
6.6
Soweit sich das Rechtsmittel des Beschwerdeführers auch gegen 
die Verpflichtung richtet, eine aktuelle Bestandeskontrolle sowie einen 
Trainings- und Auslaufplan einzureichen (vgl. vorne E. 2), ergibt sich was 
folgt: Mit Verfügung vom 11. April 2014 hat der VeD den Beschwerdeführer 
aufgefordert, einen Trainingsplan für den Zeitraum von Februar bis April 
2014 einzureichen, woraus hervorgeht, welcher Hund wann und von wem 
ausgeführt worden ist (Ziff. X/e, unpag. Vorakten VeD [act. 4C]). Am 
9. Dezember 2014 hat der VeD erneut auf diese Anordnung hingewiesen 
(vorne Bst. A). Die VOL hat sie geschützt und dem Beschwerdeführer zum 
Einreichen der Unterlagen bis zum 29. Februar 2016 Frist gesetzt (vorne 
Bst. B). Anders als der Beschwerdeführer meint, geht es beim eingefor-
derten Trainingsplan nicht darum, für die kommenden drei Monate ein Be-
schäftigungsprogramm für seine Hunde zu erstellen (Beschwerde S. 6 und 
8; Stellungnahme vom 21.12.2016 [act. 28] S. 5). Vielmehr hat er während 
dreier Monate zu dokumentieren, wie oft und in welchem Umfang er seine 
Hunde bewegt und die Dokumentation anschliessend dem VeD zur Kon-
trolle vorzuweisen (vgl. hierzu auch Art. 101b Abs. 3 Bst. e TSchV). Die 
Massnahme ist ohne weiteres gerechtfertigt, da (berechtigte) Zweifel be-
stehen, ob der Beschwerdeführer seine Hunde ausreichend bewegt (vgl. 
vorne E. 5; Verfügung VeD vom 11.4.2014 Ziff. VI, unpag. Vorakten VeD 
[act. 4C]). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers verursacht die 
Dokumentation keinen grossen Aufwand (Stellungnahme vom 21.12.2016 
[act. 28] S. 5). Angaben zum Training aus dem Jahr 2014 sind heute aller-
dings nicht mehr sachdienlich, zumal der Beschwerdeführer seinen Hunde-
bestand reduzieren muss. Vielmehr ist eine aktuelle Dokumentation zu er-
stellen.
6.7
Insgesamt hat die VOL das Halteverbot und das Zuchtverbot zu 
Recht als mit der Wirtschaftsfreiheit des Beschwerdeführers vereinbar be-
urteilt; die Beschwerde ist insoweit unbegründet. Bei diesem Verfahrens-
ausgang ist die Frist zur Reduktion des Hundebestands neu anzusetzen, 
wobei angesichts der dafür erforderlichen Zeit eine Frist von sechs Mona-
ten ab Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts als angemessen 
erscheint. Innert gleicher Frist hat der Beschwerdeführer dem VeD eine 
Trainings- und Auslaufdokumentation für den Zeitraum von drei Monaten 
sowie eine aktuelle Bestandeskontrolle einzureichen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 21
7.
Der Beschwerdeführer beanstandet schliesslich den vorinstanzlichen Kos-
tenschluss.
7.1
Gerügt ist, die VOL habe dem amtlich bestellten Rechtsvertreter 
eine zu geringe Entschädigung zugesprochen. Zudem hätte die Vorinstanz 
die für das Privatgutachten vom 22. Juni 2015 angefallenen Kosten ent-
schädigen müssen (Beschwerde S. 14 f.). – Mit der vor der Vorinstanz 
eingereichten Kostennote vom 23. Oktober 2015 hat der Anwalt des Be-
schwerdeführers ein Honorar von Fr. 11'458.-- verlangt (Vorakten VOL 
pag. 168 ff.). Die VOL anerkannte zwar die hohe Bedeutung der Streit-
sache für den Beschwerdeführer, erachtete das Honorar aber mit Blick auf 
den geltend gemachten Zeitaufwand von 44 Stunden sowie die geringe 
rechtliche Komplexität des Verfahrens als überhöht; sie setzte die amtliche 
Entschädigung auf Fr. 6'400.-- fest, was bei einem Stundenansatz von 
Fr. 200.-- einem zeitlichen Aufwand von 32 Stunden entspricht. Die Kosten 
des Privatgutachtens erachtete die Vorinstanz als nicht entschädigungs-
pflichtig (angefochtener Entscheid E. 11b/bb f.).
7.2
Die 
amtliche 
Entschädigung 
bestimmt 
sich 
nach 
Art. 112 
Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11). Demnach bezahlt der Kanton den amtlich be-
stellten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die 
sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Hono-
rar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der 
Festsetzung des gebotenen Zeitaufwands sind die Bedeutung der Streit-
sache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen 
und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 und 3 
KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
7.3
Was der Beschwerdeführer gegen die Reduktion der Entschädigung 
vorbringt, vermag nicht zu überzeugen: Zwar musste der Rechtsvertreter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 22
infolge einer Doppelmandatierung seine Beschwerde an die VOL überar-
beiten und ein weiteres Mal einreichen (vgl. Verfügung vom 23.1.2015, 
Vorakten VOL pag. 47 ff.; überarbeitete Beschwerde, Vorakten VOL 
pag. 52 ff.). Die überarbeitete Beschwerde ist indes abgesehen von einigen 
wenigen Abschnitten mit dem ursprünglich eingereichten Rechtsmittel 
identisch, weshalb nur ein geringer Mehraufwand entstanden ist. Sodann 
hat der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren – neben dem Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege – weitere Eingaben und Beweismittel 
eingereicht (vgl. insb. die Stellungnahmen vom 26.6.2015 und vom 
23.10.2015, Vorakten VOL pag. 104 ff. und 160 ff.). Die Auseinanderset-
zung mit den ausführlichen Vernehmlassungen und Stellungnahmen des 
VeD hat zusätzlichen Aufwand verursacht (vgl. insb. Vernehmlassung vom 
17.3.2015 und Stellungnahme vom 8.8.2015, Vorakten VOL pag. 71 ff. und 
122 ff.). Diesem Umstand hat die VOL aber gebührend Rechnung getra-
gen, indem sie einen Zeitaufwand von 32 Stunden als geboten erachtete. 
In diesem Zusammenhang fällt auch auf, dass selbst unter Zugrundelegung 
der vom Rechtsvertreter ausgewiesenen 44 Stunden die mit einem Stun-
denansatz von Fr. 200.-- errechnete Entschädigung weit unter dem einge-
forderten Betrag zu liegen kommt. Schliesslich können die Vorakten entge-
gen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht als «äusserst umfangreich» 
bezeichnet werden. Die von der VOL vorgenommene Kürzung ist mit Blick 
auf die Bemessungskriterien nicht zu beanstanden (vgl. auch vorne E. 1.3).
7.4
Was die Ersatzfähigkeit der Kosten des Gutachtens vom 22. Juni 
2015 betrifft, ergibt sich was folgt: Kosten für Privatexpertisen können im 
Verwaltungsjustizverfahren in der Regel nicht vergütet werden. Denn im 
Allgemeinen besteht keine Notwendigkeit, unaufgefordert selber Expertin-
nen oder Experten beizuziehen, da in der Verwaltungsrechtspflege die Be-
hörde aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 18 VRPG) zum 
Einholen eines amtlichen Gutachtens verpflichtet ist, wenn ihr selbst die 
nötige Sachkenntnis zur Beurteilung einer rechtserheblichen Frage fehlt. 
Ein Anspruch auf Kostenersatz kommt nur ausnahmsweise in Betracht, 
wenn das Parteigutachten wesentliche neue Erkenntnisse gebracht und zu 
einer grundlegenden Änderung der bisherigen Betrachtungsweise geführt 
bzw. wenn sich wegen ihm die Anordnung eines amtlichen Gutachtens 
erübrigt hat. Die Behörde kann diesfalls die Kosten für private Begutach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 23
tung zusätzlich zum Aufwand für die Parteivertretung ganz oder teilweise 
zusprechen. Diese Grundsätze gelten prinzipiell unabhängig davon, ob es 
der Partei gelingt, ihren Rechtsstandpunkt mittels des Gutachtens nachzu-
weisen bzw. ob ihr dieses zu einem Obsiegen mit ihren Anträgen verhilft 
bzw. verholfen hat oder nicht (BVR 2007 S. 213 [VGE 22623 vom 
21.12.2006] nicht publ. E. 5.2, 1988 S. 276 E. 5; VGE 23100 vom 
26.5.2008 E. 3.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 104 N. 6; 
vgl. auch BGE 142 II 517 [BGer 1C_526/2015 und 1C_528/2015 vom 
12.10.2016] nicht publ. E. 10 mit Hinweisen, in URP 2017 S. 13).
7.5
Das Privatgutachten hat sich unter anderem vertieft mit dem Bewe-
gungsbedürfnis von Schlittenhunden auseinandergesetzt (vorne E. 5.3). 
Neue entscheidrelevante Erkenntnisse haben sich daraus aber nicht er-
geben. Zum einen kann der Ansicht des privaten Gutachters nicht gefolgt 
werden, wonach Schlittenhunden während der Sommermonate aus Sicht 
des Tierwohls lediglich Auslauf gewährt werden braucht. Zum anderen hat 
das vom Verwaltungsgericht eingeholte Gutachten die Ausführungen der 
VOL und des VeD, der über eigenes Fachwissen verfügt, im Wesentlichen 
bestätigt. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die VOL dem Be-
schwerdeführer die Kosten für die private Begutachtung nicht entschädigt 
hat.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Be-
schwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Da 
die Kosten für besondere Untersuchungen, Gutachten und dergleichen 
nicht Teil der Pauschalgebühr bilden, sind die für das gerichtliche Gutach-
ten vom 14. Oktober 2016 angefallenen Kosten von Fr. … zusätzlich zu 
erheben (vgl. Art. 103 Abs. 1 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 103 N. 1). Die Kosten des Gesuchsverfahrens betreffend den Entzug 
der aufschiebenden Wirkung hat die VOL verursacht; diese Kosten können 
nicht erhoben werden (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Aufgrund der mit Verfügung 
vom 7. Juni 2016 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege im verwaltungs-
gerichtlichen Verfahren sind sämtliche übrigen Verfahrenskosten vorläufig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 24
vom Kanton Bern zu tragen, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht des 
Beschwerdeführers (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; 
SR 272]). Für den Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 112 Abs. 1 VRPG).
8.2
Im Gesuchsverfahren betreffend den Entzug der aufschiebenden 
Wirkung hat der Beschwerdeführer obsiegt. Hierfür ist ihm ein Partei-
kostenersatz von pauschal Fr. 800.-- zuzusprechen. Im Übrigen unterliegt 
der Beschwerdeführer, weshalb für diesen Teil die amtliche Entschädigung 
seines Anwalts zu bestimmen ist. Dieser macht ein Honorar von 
Fr. 11'800.-- geltend (act. 30A). Dieses erweist sich mit Blick auf den Rah-
mentarif von Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz sowie die innerhalb des 
Rahmentarifs zu berücksichtigenden Bemessungskriterien (in der Sache 
gebotener Zeitaufwand, Bedeutung der Streitsache und Schwierigkeit des 
Prozesses) wiederum als deutlich übersetzt (Art. 41 Abs. 1 und 3 KAG; 
Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des 
Parteikostenersatzes [Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811]). Zwar 
ist die Streitsache für den Beschwerdeführer von grosser Bedeutung. Auch 
ist dem amtlichen Anwalt namentlich mit der Stellungnahme zum gerichtli-
chen Gutachten über das Verfassen der Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
hinaus ein gewisser Mehraufwand entstanden. Selbst unter Berücksichti-
gung der weiteren Aufwandposten (Absprache mit Experten, persönlicher 
Augenschein vor Ort, Beantwortung von Medienanfragen) lässt sich weder 
ein Zeitaufwand von 47 Stunden noch die Ausschöpfung des Rahmentarifs 
begründen; dies umso weniger, als der Rechtsvertreter mit dem Prozess-
stoff aufgrund seiner Beiordnung im vorinstanzlichen Verfahren bereits 
vertraut war. Das anwaltliche Honorar ist deshalb deutlich zu kürzen und 
auf Fr. 6'000.-- festzusetzen. Ebenfalls überhöht sind die Auslagen von 
Fr. 611.60; diese sind mit pauschal Fr. 200.-- zu entschädigen. Der tarif-
mässige Parteikostenersatz ist somit auf Fr. 6'000.--, zuzüglich Fr. 200.-- 
Auslagen und Fr. 496.-- MWSt (8 % von Fr. 6'200.--), insgesamt ausma-
chend Fr. 6'696.--, festzusetzen (vgl. Art. 42a Abs. 3 KAG). Die amtliche 
Entschädigung bestimmt sich im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
ebenfalls nach den in E. 7.2 dargelegten Grundsätzen, wobei ein Zeitauf-
wand von insgesamt 25 Stunden geboten erscheint. Die amtliche Entschä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 25
digung ist somit auf Fr. 5'000.-- (25 x Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 200.-- Ausla-
gen und Fr. 416.-- MWSt (8 % von Fr. 5'200.--), insgesamt ausmachend 
Fr. 5'616.--, festzusetzen. Der Rechtsvertreter ist vorerst aus der Gerichts-
kasse zu entschädigen, wobei der Beschwerdeführer zur Nachzahlung ver-
pflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 
Abs. 1 ZPO).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Dem Beschwerdeführer wird zur Reduktion seines Hundebestands auf 
19 Tiere eine neue Frist von sechs Monaten ab Rechtskraft dieses Ur-
teils gesetzt. Innert gleicher Frist hat der Beschwerdeführer dem Veteri-
närdienst des Kantons Bern eine Trainings- und Auslaufdokumentation 
für den Zeitraum von drei Monaten sowie eine aktuelle Bestandeskon-
trolle einzureichen.
3. a) Für die Gesuchsverfahren (Entzug der aufschiebenden Wirkung; un-
entgeltliche Rechtspflege) werden keine Verfahrenskosten erhoben.
b) Die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Verwaltungsgericht, 
bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.-- und Beweiskosten 
von 
Fr. …, 
insgesamt 
ausmachend 
Fr. …, 
werden 
dem 
Beschwerdeführer auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton 
Bern. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerde-
führers.
4. a) Der Kanton Bern (Volkswirtschaftsdirektion) hat dem Beschwerdefüh-
rer für das Gesuchsverfahren betreffend den Entzug der aufschie-
benden Wirkung die Parteikosten, bestimmt auf pauschal Fr. 800.--, 
zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.03.2017, Nr. 100.2016.69U, 
Seite 26
b) Für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht wird der 
tarifmässige Parteikostenersatz auf Fr. 6'696.-- (inkl. Auslagen und 
MWSt) 
festgesetzt. 
Davon 
wird 
Rechtsanwalt 
… 
aus 
der 
Gerichtskasse eine auf Fr. 5'616.-- (inkl. Auslagen und MWSt) 
festgesetzte 
Entschädigung 
vergütet. 
Vorbehalten 
bleibt 
die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Departement des Innern
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.