be_verwaltungsgericht · 100 2022 7 · 2023-03-01 · de

Baupolizei; nachträgliche Bewilligung einer Sitzplatzanlage (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 1. Dezember 2021; BVD 110/2021/140) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2022.7U
HAM/BIM/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. März 2023
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Häusler, Verwaltungsrichterin Steinmann 
Gerichtsschreiberin Bickel
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
B.________
Beschwerdegegner 1
Einwohnergemeinde Wohlen
Departement Bau und Planung, Hauptstrasse 26, 3033 Wohlen b. Bern
Beschwerdegegnerin 2
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend Baupolizei; nachträgliche Bewilligung einer Sitzplatzanlage 
(Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 
1. Dezember 2021; BVD 110/2021/140)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
B.________ 
ist 
Eigentümer 
der 
Parzelle 
Wohlen 
bei 
Bern 
Gbbl. Nr. 1________ in der Wohnzone W1. Im Jahr 2016 erstellte er im 
nordwestlichen Bereich seiner Parzelle ohne Baubewilligung eine 
terrassierte Sitzplatzanlage mit Stützmauern. Am 3. November 2017 ordnete 
die stellvertretende Regierungsstatthalterin die Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands an. B.________ stellte daraufhin am 26. November 
2017 ein nachträgliches Baugesuch für die terrassierte Sitzplatzanlage. 
Gegen 
das 
Bauvorhaben 
erhob 
A.________, 
Eigentümer 
der 
Nachbarparzelle Wohlen bei Bern Gbbl. Nr. 2________, Einsprache. Mit 
Gesamtentscheid vom 15. August 2019 erteilte die Einwohnergemeinde 
(EG) Wohlen die Baubewilligung. Die dagegen erhobene Beschwerde von 
A.________ hiess die Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion (BVE; heute: 
Bau- und Verkehrsdirektion [BVD]) mit Entscheid vom 20. Dezember 2019 
insoweit gut, als sie die Baubewilligung aufhob und die Sache zur 
Fortsetzung des Verfahrens an die Gemeinde zurückwies. Sie forderte die 
Gemeinde auf festzulegen, bis zu welchem Abstand ein naturnaher Sied-
lungsübergang gestaltet werden müsse und inwiefern in diesem Bereich 
Stützmauern anstelle von Böschungen zulässig seien. 
Die EG Wohlen führte daraufhin das Verfahren weiter. B.________ reichte 
mit Plänen vom 25. bzw. 26. November 2020 eine Projektänderung ein, die 
öffentlich aufgelegt wurde. Dagegen erhob A.________ am 18. Februar 
2021 Einsprache. Mit Gesamtentscheid vom 2. Juli 2021 erteilte die 
Gemeinde für das geänderte Projekt die Baubewilligung mit der Auflage, die 
nicht bewilligungsfähigen Anlageteile und Bepflanzungen innert 3 Monaten 
ab Rechtskraft des Entscheids zurückzubauen und den rechtmässigen 
Zustand wiederherzustellen. Die Einsprache von A.________ wies sie 
wiederum ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 3
B.
Gegen diesen Entscheid führte A.________ am 11. August 2021 
Beschwerde bei der BVD. Mit Entscheid vom 1. Dezember 2021 wies die 
BVD die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat.
C.
Dagegen 
hat 
A.________ 
am 
5. Januar 
2022 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Anträgen (präzisiert 
mit 
weiteren 
Eingaben 
des 
unterdessen 
anwaltlich 
vertretenen 
Beschwerdeführers vom 25. März und vom 12. Mai 2022):
«1. Der Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 
01.12.2021 sei aufzuheben und dem nachträglichen Baugesuch vom 
27.11.2017 [richtig: 26.11.2017] sei der Bauabschlag zu erteilen.
2. Die Rechtsverwahrung und das Lastenausgleichsbegehren sei bei 
einem allfälligen Bauentscheid vorzumerken.
3. Die Bauherrschaft sei zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
standes zu verpflichten. Insbesondere sei die Bauherrschaft zur Räu-
mung sämtlicher Gegenstände von der Terrasse zu verpflichten. Des 
Weiteren sei das Betretungsverbot umgehend durchzusetzen.»
Mit Beschwerdeantworten vom 13. März bzw. 15. März 2022 beantragen 
B.________ und die EG Wohlen, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Ver-
nehmlassung vom 24. Februar 2022 schliesst die BVD ebenfalls auf Abwei-
sung der Beschwerde. Der Instruktionsrichter hat mit Verfügung vom 20. Mai 
2022 das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen (Betretungs-
verbot) abgewiesen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 4
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen. Als Nachbar ist er auch materiell beschwert und deshalb zur Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde befugt (Art. 79 Abs. 1 VRPG, vgl. auch Art. 40 
Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). 
Soweit der Beschwerdeführer das Nichteintreten der Vorinstanz hinsichtlich 
anderer Projekte und Verfahren anfechten will (vgl. Rechtsbegehren 1; an-
gefochtener Entscheid, E. 3b), ist auf die Beschwerde mangels Begründung 
nicht einzutreten (vgl. Art. 32 Abs. 2 VRPG; BVR 2011 S. 490 
[VGE 2010/363 vom 17.6.2011] nicht publ. E. 1.2; Michel Daum, in Herzog/
Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 32 
N. 27). Im Übrigen sind die Bestimmungen über Form und Frist eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) und ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Die Parzelle Nr. 1________ des Beschwerdegegners 1 grenzt hangaufwärts 
im Norden an die Landwirtschaftszone und ein kommunales Landschafts-
schutzgebiet, 
im 
Westen 
an 
die 
Parzelle 
Nr. 2________ 
des 
Beschwerdeführers (Zonenplan 2011 Wohlen West vom 1.12.2009, 
einsehbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Gemeinde/Verwaltung/Formulare und Downloads»). Sie ist mit einem 
Einfamilienhaus 
überbaut. 
In 
der 
nordwestlichen 
Ecke 
hat 
der 
Beschwerdegegner 1 ohne Baubewilligung eine terrassierte Sitzplatzanlage 
mit Stützmauern erstellt. Diese besteht aus zwei mit Natursteinplatten 
belegten Terrassenplätzen (oberer und unterer Terrassenplatz), auf die von 
Osten bzw. Süden eine Natursteintreppe führt. Der obere Terrassenplatz so-
wie das letzte Stück der von Osten herkommenden Treppe reichen bis an 
die nördliche Parzellengrenze und grenzen damit direkt an die Landwirt-
schaftszone und das Landschaftsschutzgebiet (Umgebungsgestaltungsplan 
vom 19.3.2018, Akten Gemeinde 7C4). Gemäss dem nachträglich bewillig-
ten Vorhaben sollen der Sitzplatzbelag des oberen Terrassenplatzes sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 5
die Treppenstufen auf einen Abstand von 0,5 m zur Parzellengrenze zurück-
gebaut und die Fläche bis zur Grenze begrünt werden (Umgebungsge-
staltungsplan vom 26.11.2020, Akten Gemeinde 7B3; Plan «Grundriss + 
Schnitte + Situation» vom 25.11.2020, Akten Gemeinde 7B2). 
3.
3.1
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer zunächst eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs, da die Gemeinde ihn nicht persönlich über das 
geänderte Bauprojekt informiert habe (Beschwerde S. 4): Wie bereits die 
Vorinstanz ausgeführt hat, hat die Gemeinde die Parteirechte des Beschwer-
deführers verletzt, indem sie ihm den Gegenstand der Projektänderung nicht 
mitgeteilt und die dazugehörigen Pläne nicht zugestellt bzw. ihn nicht darauf 
hingewiesen hatte (angefochtener Entscheid E. 5a; vgl. auch Heidi Walther 
Zbinden, Projektänderungen, in KPG-Bulletin 1/2005, S. 2 ff., 9). Dem Be-
schwerdeführer sind dadurch aber keine Nachteile erwachsen; denn er er-
hielt von der Publikation Kenntnis, konnte seine Einwendungen rechtzeitig in 
das Verfahren einbringen und damit seine Verfahrensrechte wahren. Die 
Schlussfolgerung der BVD, wonach der Beschwerdeführer aus der Gehörs-
verletzung der Gemeinde nichts für sich ableiten könne, ist deshalb nicht zu 
beanstanden (vgl. dazu BVR 1994 S. 398 E. 2; VGE 2019/337/348 vom 
23.11.2020 E. 3.2.3). Anders als der Beschwerdeführer erstmals vor Verwal-
tungsgericht geltend macht, hätte die Gemeinde ihm die Unterlagen zur Pro-
jektänderung allerdings nicht per Post zustellen müssen (Beschwerde S. 4; 
vgl. E-Mail der Gemeinde vom 9.2.2021, Beilage 14 zur Einsprache vom 
18.2.2021, Akten Gemeinde 7D Dokument Nr. 1.6); denn es besteht kein 
Anspruch auf Herausgabe der Baugesuchsunterlagen bzw. von Kopien da-
von und damit auch nicht auf Zustellung der Unterlagen per Post (vgl. 
VGE 21424 vom 20.12.2002 E. 7a [bestätigt durch BGer 1A.29/2003 vom 
9.7.2003]). 
3.2
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, die publizierten Unterla-
gen zur Projektänderung seien unvollständig gewesen. Es habe ein vom Be-
schwerdegegner 1 unterzeichnetes (neues) Gesuchsformular gefehlt. Die 
BVD hat dazu festgehalten, der Beschwerdegegner 1 habe für das ursprüng-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 6
liche Projekt ein Baugesuchsformular eingereicht. Für das Projektände-
rungsgesuch habe er nur diejenigen Unterlagen einreichen müssen, welche 
die Änderungen gegenüber dem Ursprungsprojekt aufzeigen bzw. an diese 
angepasst werden mussten. Die Gemeinde sei zu Recht davon ausgegan-
gen, dass ein neues Baugesuchsformular für die Projektänderung verzicht-
bar gewesen sei. – Die Ausführungen der Vorinstanz sind nicht zu bean-
standen. Aus Art. 43 des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilli-
gungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1) lässt sich keine 
generelle Pflicht ableiten, mit der Projektänderung ein neues Baugesuchs-
formular einzureichen (vgl. Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen 
BauG, Band I, 5. Aufl. 2020, Art. 32-32d N. 15). Im Übrigen legt der Be-
schwerdeführer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich, dass und inwiefern 
die Projektänderung nicht hinreichend aus den entsprechenden Plänen her-
vorgegangen und deshalb einer Anpassung des Baugesuchsformulars be-
durft hätte.
4.
Zu prüfen ist zunächst, ob das Bauvorhaben die massgebenden Grenzab-
stände einhält.
4.1
Wie bereits vor der Vorinstanz macht der Beschwerdeführer geltend, 
mit der Sitzplatzanlage werde auf der «Höhe eines Attikageschosses» eine 
Terrasse bis direkt zur Grenze gebaut. Ein Attikageschoss müsse aber einen 
Grenzabstand von 4 m einhalten (Beschwerde S. 5). Wenigstens sei der 
Grenzabstand von 2 m für unbewohnte Nebenbauten zu beachten (Be-
schwerde S. 6). Die Vorinstanz hat dazu festgehalten, die hier streitige of-
fene Terrasse werde weder auf einem Flachdach erstellt, noch bilde sie ein 
Gebäudegeschoss. Sie unterscheide sich so grundlegend von einer Attika, 
dass eine direkte oder auch analoge Anwendung der Vorschriften über Atti-
kageschosse abzulehnen sei. Die Terrasse überrage zwar den gewachse-
nen Boden. Es handle sich aber auch nicht um ein «Gebäude» im Sinn der 
kommunalen Grenzabstandsvorschriften. Die Auffassung der Gemeinde, 
wonach die Grenzabstände gemäss Art. 40 des Baureglements der EG 
Wohlen vom 1. Dezember 2009 (GBR; einsehbar unter: , Rubriken «Gemeinde/Verwaltung/Reglement/Baureglement») nicht 
anwendbar seien, sei daher vertretbar. Massgebend seien die Bauabstands-
vorschriften für Stützmauern mit Aufschüttung, die hier eingehalten seien 
(angefochtener Entscheid E. 6).
4.2
Gemäss Art. 2 Abs. 5 GBR müssen unbewohnte Nebenbauten einen 
(privilegierten) Grenzabstand von 2 m einhalten. Zwar spricht die Bestim-
mung im Unterschied zu Art. 40 Abs. 2 und 3 GBR, in dem die ordentlichen 
Grenzabstände geregelt sind, nicht von «Gebäuden», sondern von «An- und 
Nebenbauten». Solche Bauten stellen aber ebenfalls Gebäude dar, was sich 
bereits aus dem Hinweis von Art. 2 Abs. 5 GBR auf die zulässige Anzahl 
Geschosse (1-geschossig) ergibt. Zudem ist das GBR noch nicht an die Ver-
ordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen 
(BMBV; BSG 721.3) angepasst. Denn dann wäre im GBR von «Kleinbauten» 
die Rede, worunter Gebäude zu verstehen sind (Art. 2 und 3 BMBV; vgl. 
auch Art. 12 Abs. 3 des Dekrets vom 10. Februar 1970 über das Normalbau-
reglement [NBRD; BSG 723.13]; Vortrag des Regierungsrats zur Änderung 
des Baugesetzes und des Dekrets über das Baubewilligungsverfahren, in 
Tagblatt des Grossen Rates 2016, Beilage 8, S. 55, Erläuterungen zu Arti-
kel 12 NBRD). Damit ist die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass 
der ungedeckte Sitzplatz kein Gebäude – und somit auch keine An- oder 
Nebenbaute im Sinn von Art. 2 Abs. 5 GBR – darstellt. Der Grenzabstand 
von 2 m ist nicht anwendbar. Der Sitzplatz ist auch nicht Teil eines Gebäu-
des, wie ein Attikageschoss, weshalb die Vorschriften über Attikageschosse 
ebenfalls nicht massgebend sind. Dass die BVD zu Unrecht die Vorschriften 
betreffend hinterfüllte Stützmauern angewendet hat, macht der Beschwerde-
führer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Soweit er die Messungen 
und Angaben zum ursprünglich gewachsenen Terrain bestreitet, ist dies 
nicht geeignet, die Einhaltung der massgeblichen Grenzabstände in Zweifel 
zu ziehen. Die BVD ist zum Schluss gekommen, dass die Stützmauern bei 
einem Grenzabstand zum Grundstück des Beschwerdeführers von 1-1,06 m 
eine Höhe von 1,8 m aufweisen dürften. Die zulässige Höhe werde sowohl 
bei den Stützmauern der oberen Terrasse (rund 1 m) wie auch der unteren 
Terrasse (knapp über 1 m) deutlich eingehalten (angefochtener Entscheid 
E. 7c). Die diesbezüglichen Erwägungen der Vorinstanz sind nicht zu bean-
standen. Der Beschwerdeführer bringt im Übrigen nichts vor, was die Erwä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 8
gungen der Vorinstanz zum gewachsenen Terrain in Zweifel ziehen würde 
(angefochtener Entscheid E. 7b). 
4.3
Zusammenfassend hält das Bauvorhaben die massgebenden Grenz-
abstände ein. Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegrün-
det.
5.
Der Beschwerdeführer bringt weiter verschiedene Rügen im Zusammen-
hang mit dem Ortsbild- und Landschaftsschutz vor.
5.1
Er macht geltend, das Bauvorhaben hätte durch die kantonale Kom-
mission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) beurteilt werden 
müssen und stellt vor Verwaltungsgericht einen entsprechenden Beweisan-
trag (Beschwerde S. 7). Dazu ist Folgendes festzuhalten: Nach Art. 10 
Abs. 2 BauG beurteilt die OLK zuhanden der Baubewilligungsbehörde prä-
gende Bauvorhaben aus Sicht des Ortsbild- und Landschaftsschutzes, na-
mentlich solche in Schutzgebieten (Art. 22a Abs. 1 BewD). Die Sitzplatzan-
lage wurde in der Bauzone erstellt und nicht im angrenzenden Landschafts-
schutzgebiet (vorne E. 2). Ob das Bauvorhaben prägend ist, muss deshalb 
einzelfallweise mit Blick auf die vorhandene bauliche und landschaftliche 
Umgebung beurteilt werden. Die streitige Sitzplatzanlage wirkt in ihrer Um-
gebung weder dominant noch sticht sie besonders hervor. Es ist deshalb 
nicht von einem prägenden Bauvorhaben auszugehen (vgl. BVR 2021 
S. 150 E. 3.5). Die Gemeinde war folglich nicht verpflichtet, die OLK im Bau-
bewilligungsverfahren zu konsultieren. Den Beschwerdeinstanzen ist es un-
benommen, eine Beurteilung der OLK einzuholen, haben sie den Sachver-
halt doch von Amtes wegen festzustellen (Untersuchungsgrundsatz, Art. 18 
VRPG; vgl. auch Art. 10 Abs. 3 BauG und Art. 4 Abs. 1 der Verordnung vom 
27. Oktober 2010 über die Kommission zur Pflege der Orts- und Land-
schaftsbilder [OLKV; BSG 426.221]; VGE 2020/82 vom 15.12.2021 E. 5.1 
mit weiteren Hinweisen). Angesichts des Fachberichts der kommunalen 
Fachgruppe «Fachberatung Baugestaltung» vom 25. November 2020 (Ak-
ten Gemeinde 7F Dokument Nr. 2.3) bestand dafür im vorinstanzlichen Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 9
fahren indes kein Anlass. Gleiches gilt vor Verwaltungsgericht. Der entspre-
chende Beweisantrag wird abgewiesen. 
5.2
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, die Sitzplatzanlage 
passe aufgrund der Grösse und des Standorts nicht ins Bild der Umgebung, 
zumal Terrassen und Sitzplätze in der betreffenden Wohnzone in aller Regel 
vor dem Haus lägen (Beschwerde S. 6). Weiter genüge das Bauvorhaben 
auch nach den geplanten Änderungen den Anforderungen an einen natur-
nahen Siedlungsübergang gemäss Art. 15 Abs. 3 GBR nicht. Die Begrünung 
mit einer Wiese oder einheimischen Pflanzen auf einem Streifen von 0,5 m 
bewirke keinen naturnahen und weichen Übergang zur Landwirtschaftszone 
bzw. zum Landschaftsschutzgebiet. Zudem werde dem Gebot zuwiderge-
handelt, dass Böschungen anzulegen und Stützmauern zu vermeiden seien 
(Beschwerde S. 7). 
5.2.1
Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften und Bemalungen dürfen 
nach Art. 9 BauG Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen (Abs. 1 
Satz 1). Die Gemeinden können dazu nähere Vorschriften erlassen (Abs. 3). 
Art. 14 GBR bestimmt als Grundsatz unter dem Titel «Weiterentwicklung von 
Orts- und Landschaftsbild» Folgendes:
1 Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass das Objekt als Ein-
zelbau und mit Bezug zur Umgebung eine gute Lösung ergibt (Art. 9 
BauG).
2 Bei der Beurteilung der guten Gesamtwirkung sind insbesondere zu 
berücksichtigen:
- die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und 
Landschaftsbildes,
- die bestehende Gestaltung der benachbarten Bebauung,
- Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen der Bau-
ten und Anlagen,
- die Fassaden- und Dachgestaltung sowie die Materialisierung und 
Farbgebung,
- die Gestaltung der Aussenräume, insbesondere des Vorlandes 
und der Begrenzungen gegen den öffentlichen Raum,
- die Gestaltung und Einordnung der Erschliessungsanlagen, Ab-
stellplätze und Eingänge.
Weiter regelt Art. 15 Abs. 3 GBR unter dem Artikeltitel «Aussenraumgestal-
tung und Siedlungsökologie», dass der Siedlungsübergang zur Landwirt-
schaftszone sowie zum Wald und insbesondere zum Landschaftsschutzge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 10
biet naturnah auszubilden ist. In der Regel sind Böschungen anzulegen und 
Stützmauern zu vermeiden. Terrainveränderungen sind unter Wahrung der 
charakteristischen Geländeformationen so anzulegen, dass sie sich unauf-
fällig in den Landschafts- und Siedlungsraum einfügen und ein weicher Über-
gang zu den Nachbargrundstücken entsteht.
5.2.2
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, gehen diese 
Bestimmungen – obwohl Art. 14 Abs. 1 GBR auf Art. 9 BauG verweist – über 
die negative ästhetische Generalklausel von Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus; 
ihnen kommt selbständige Bedeutung zu. Sie enthalten nicht bloss ein allge-
meines Beeinträchtigungsverbot, sondern einerseits eine positive ästheti-
sche Generalklausel («gute Lösung») und konkretisieren andererseits die 
ästhetischen Anforderungen in einzelnen Bereichen (vgl. Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., Art. 9-10 N. 4). Bei der Auslegung von kommunalem Recht ist zu be-
achten, dass sich die Autonomie der Gemeinde nicht auf den Bereich der 
Rechtsetzung beschränkt (vgl. Art. 109 der Verfassung des Kantons Bern 
[KV; BSG 101.1] und Art. 65 Abs. 1 BauG); insbesondere wo eine Gemeinde 
zum Erlass von Rechtsnormen berechtigt ist, kommt ihr grundsätzlich auch 
bei deren Anwendung ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Es ist deshalb 
vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, wie sie eine eigene Vorschrift 
verstanden haben will. Wird die Anwendung einer von ihr erlassenen Bestim-
mung Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens, haben die Rechtsmittel-
instanzen zu prüfen, ob die von der Gemeinde geltend gemachte Auslegung 
rechtlich haltbar ist. Sie auferlegen sich mit andern Worten eine gewisse Zu-
rückhaltung gegenüber der Auffassung der Gemeinde, indem sie sich der 
Prüfung enthalten, ob eine andere Bedeutung der umstrittenen Bestimmung 
ebenfalls möglich und rechtlich vertretbar wäre (statt vieler BVR 2019 S. 15 
E. 3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 5 mit weiteren Hinweisen). Dies 
gilt auch für die Bestimmung zur Gestaltung des Siedlungsübergangs zum 
kommunalen Landschaftsschutzgebiet, worauf die Vorinstanz ebenfalls be-
reits zutreffend hingewiesen hat. Nach der Rechtsprechung ist die «gute Ge-
samtwirkung» (hier: «gute Lösung») weder an geringen noch an besonders 
hohen architektonischen Qualitäten zu messen. Das Erfordernis bedeutet 
bei durchschnittlichen örtlichen Gegebenheiten nur, dass das Mittelmass der 
Umgebung nicht gestört werden darf und sich ein Bauvorhaben an den 
qualitativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 11
hat (BVR 2009 S. 328 E. 5.3, 2006 S. 491 E. 6.3.2; BVR 2021 S. 150 
[VGE 2019/414/427 vom 15.12.2020] nicht publ. E. 5.3; Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., Art. 9-10 N. 4a).
5.2.3
Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass die Gemeinde die Fach-
beratung Baugestaltung beigezogen und diese die Gesamtwirkung nicht be-
mängelt habe. Weiter hat sie Folgendes festgehalten (angefochtener Ent-
scheid E. 9c):
«Für die ästhetische Beurteilung nach den öffentlich-rechtlichen Bauvor-
schriften ist die vom öffentlichen Raum aus erkennbare Wirkung ent-
scheidend. Die streitige Sitzplatzanlage befindet sich auf dem Parzel-
lenteil, der vom öffentlichen Raum am weitesten entfernt ist. Aufgrund 
der Geländeneigung ist die Anlage von der Strasse aus kaum sichtbar. 
Entsprechend gering ist ihr Einfluss auf das Strassen- und Ortsbild bzw. 
auf die vom öffentlichen Raum aus wahrnehmbare Gesamtwirkung. Die 
Sichtweise der Gemeinde, wonach das Bauvorhaben die gute Gesamt-
wirkung nicht beeinträchtigt, überzeugt.»
Zur Gestaltung des Siedlungsübergangs hat die Vorinstanz erwogen, die 
Auswirkungen des Sitzplatzes auf die Bewirtschaftung des Kulturlands und 
auf den ökologischen Wert des Landschaftsschutzgebiets seien bescheiden 
und rechtfertigten keine umfangreiche Beschränkung. Die auf die Empfeh-
lung der kommunalen Fachberatung gestützte Auffassung der Gemeinde, 
wonach ein Bauabstand von 0,5 m zur Landwirtschaftszone und zum Land-
schaftsschutzgebiet genüge, sei nicht zu beanstanden (angefochtener Ent-
scheid E. 10c).
5.2.4
Die vorinstanzlichen Ausführungen zur Ästhetik sind für das Verwal-
tungsgericht nachvollziehbar. Dass sich der Nachbar an der Sitzplatzanlage 
stört, schliesst eine gute Gesamtwirkung nicht aus. Schutzobjekt des Orts-
bild- und Landschaftsschutzes ist der Aussenraum, soweit er sich von einem 
allgemein begangenen Standort aus für die Betrachterin und den Betrachter 
als Bild darstellt, also als Einheit erfassbar ist und als solche wirkt 
(VGE 2011/303 vom 1.6.2012 E. 4.7 [bestätigt durch BGer 1C_338/2012 
vom 23.5.2013]; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 14). Wie bereits die Vor-
instanz ausgeführt hat, ist der Einfluss der Sitzplatzanlage auf das Orts- und 
Landschaftsbild gering, denn diese ist von der Strasse aus kaum sichtbar 
(angefochtener Entscheid E. 9c). Zur Gestaltung des Siedlungsübergangs 
ist festzuhalten, dass der Wortlaut von Art. 15 Abs. 3 GBR Stützmauern nicht 
ausschliesst und Böschungen nicht zwingend vorschreibt («in der Regel»). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 12
Die Bestimmung regelt zudem nicht näher, wie gross die Fläche sein muss, 
auf der der Übergang zum Siedlungsgebiet naturnah auszugestalten ist. Die 
Vorinstanz ist deshalb zutreffend zum Schluss gekommen, dass der Ge-
meinde diesbezüglich ein Beurteilungsspielraum zusteht (vorne E. 5.2.2). 
Die Gemeinde hat das Bauvorhaben der (kommunalen) Fachberatung Bau-
gestaltung zur Beurteilung vorgelegt (Art. 16 GBR). Deren Empfehlung, den 
Sitzplatzbelag sowie die Treppenstufen auf einen Abstand von 0,5 m zur 
Grenze zurückzubauen und den dadurch freiwerdenden Bereich zu begrü-
nen, ist in die Projektänderung eingeflossen (Fachbericht vom 25.11.2020, 
Akten Gemeinde 7F Dokument Nr. 2.3; vorne E. 2). Weitergehende Mass-
nahmen sind auch mit Blick auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum Zonenabstand bei fehlender kommunaler Regelung nicht angebracht 
(vgl. BGE 145 I 156 E. 6.3). Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, 
sind hier keine unzulässigen Auswirkungen auf die Landwirtschaftszone zu 
erwarten (angefochtener Entscheid E. 11d). Namentlich ist entgegen dem 
Beschwerdeführer keine Gefährdung von weidenden Tieren oder landwirt-
schaftlichen Fahrzeugen ersichtlich, zumal der Sitzplatzbelag des oberen 
Terrassenplatzes und die Treppenstufen einen Abstand von mindestens 
0,5 m zur Parzellengrenze aufweisen müssen (Art. 21 Abs. 1 und 2 BauG; 
Art. 57 und 62 Abs. 1 der Bauverordnung vom 6. März 1985 [BauV; 
BSG 721.1]). Im Übrigen ist auch nicht erkennbar, dass andere Tiere durch 
das Bauprojekt gefährdet werden könnten (angefochtener Entscheid E. 11c).
6.
6.1
Es sind keine Immissionen ersichtlich, die über die durch das ge-
wöhnliche Wohnen verursachten, zu duldenden Immissionen hinausgehen 
(vgl. Art. 24 BauG; Art. 89 Abs. 2 und Abs. 4 BauV; Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 24 N. 31d; angefochtener Entscheid E. 8b). Abgesehen davon, dass we-
der das kantonale Baugesetz noch das kommunale Baureglement einen 
spezifischen Schutz der Privatsphäre kennen, ist eine übermässige Beein-
trächtigung der Privatsphäre hier auch nicht erkennbar.
6.2
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer nichts vor, was die Erwä-
gungen der Vorinstanz zur Rechtsverwahrung und zum Lastenausgleichs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 13
begehren als rechtsfehlerhaft erscheinen liesse (angefochtener Entscheid 
E. 8c und 13). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass diesbezüglich keine 
weiteren Anordnungen erforderlich sind.
7.
Nach dem Gesagten erweisen sich die vom Beschwerdeführer gegen das 
Bauvorhaben erhobenen Einwände als unbegründet. Die Beschwerde ist ab-
zuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang wird 
der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Es sind keine ersatzfähigen Parteikosten angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegner 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.7U, 
Seite 14
und mitzuteilen:
- Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.