be_verwaltungsgericht · 200 2014 611 · 2014-10-27 · de

Einspracheentscheid vom 21. Mai 2014 (82.379.219/324 - 6 USS)

200 14 611 MV
FUR/SCM/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Oktober 2014
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Abteilung Militärversicherung, Laupenstrasse 11, Postfach 8715, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. Mai 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1987 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 8. September 2010 unter Hinweis auf 
eine während des Militärdienstes als Durchdiener aufgetretene Lumbalgie 
bei der Militärversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt [SUVA], Abteilung Militärversicherung 
[AB] 3). In der Folge erbrachte die SUVA, Abteilung Militärversicherung, die 
gesetzlichen Leistungen (AB 6). Die Behandlung wurde am 16. Juni 2010 
abgeschlossen (vgl. AB 13).
Am 12. März 2012 meldete Dr. C.________, Chiropraktor SCG, den Versi-
cherten aufgrund einer diagnostizierten belastungsabhängigen rezidivie-
renden rechtsseitigen Thorakolumbalgie mit chronifiziertem therapieresis-
tentem Hartspann (v.a. M. Quadratus lumborum) und segmentalen Funkti-
onsstörungen erneut bei der Militärversicherung an (AB 13). Mit Schreiben 
vom 11. April 2012 (AB 19) hielt die SUVA, Abteilung Militärversicherung, 
unter Verweis auf den Bericht des Kreisarztes Dr. med. D.________ 
(AB 20), Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, fest, dass die ge-
meldete Gesundheitsschädigung in keinem überwiegend wahrscheinlichen 
Zusammenhang mit dem Militärdienst der Jahre 2009/2010 stehen würde. 
Nach Eingang eines weiteren Schreibens des Versicherten (AB 21), einer 
Stellungnahme von Dr. E.________ (AB 21.1), Chiropraktor SCG, sowie 
nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 22 f., 25) bestätigte die 
SUVA, Abteilung Militärversicherung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), 
ihren Bescheid mit Verfügung vom 18. Juli 2012 (AB 28). Die dagegen er-
hobene Einsprache (AB 31) wies sie mit Entscheid vom 21. Mai 2014 
(AB 35) ab. Sie erwog im Wesentlichen, die nach Behandlungsabschluss 
vom 16. Juni 2010 erneut aufgetretenen Beschwerden seien auf die vorbe-
stehende Grundproblematik des Versicherten – eine Dysbalance der Hal-
tungsmuskulatur und eine Skoliose der Lendenwirbelsäule (LWS) mit Be-
ckenschiefstand und Beckentorsion – zurückzuführen (AB 35 S. 5 Ziff. 4 
lit. c). Zudem sei die geltend gemachte Verletzung des Akteneinsichts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 3
rechts nicht besonders schwerwiegend und dem Versicherten daraus kein 
Nachteil entstanden (AB 35 S. 7 Ziff. 5 lit. d).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 23. Juni 2014 Beschwerde und beantragte, der angefoch-
tene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, 
dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör – die Einsicht in die gesamten 
Sanitätsakten – zu gewähren. Im Anschluss daran habe die Beschwerde-
gegnerin neu zu verfügen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ihrer Leistungs-
pflicht auch weiterhin nachzukommen.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2014 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Am 19. September 2014 reichte Rechtsanwältin B.________ aufforde-
rungsgemäss ihre auf das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht be-
schränkte Kostennote ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 21. Mai 2014 
(AB 35). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Militärversiche-
rung im Zusammenhang mit der diagnostizierten belastungsabhängigen 
rezidivierenden rechtsseitigen Thorakolumbalgie mit chronifiziertem thera-
pieresistentem Hartspann (v.a. M. Quadratus lumborum) und segmentalen 
Funktionsstörungen und dabei insbesondere, ob das Akteneinsichtsrecht 
des Beschwerdeführers verletzt wurde.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Soweit der Beschwerdeführer rügt, er habe keine Akteneinsicht erhalten, ist 
folgendes festzuhalten:
2.1
Das Akteneinsichtsrecht stellt einen Teilaspekt des rechtlichen 
Gehörsanspruchs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) dar 
und ist in Art. 47 Abs. 1 lit. a ATSG für die Belange der Sozialversicherung 
positivrechtlich geregelt. Es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, 
dass der Verfügungsadressat vor Erlass eines ihm nachteiligen Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 5
tungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen kann. Das Aktenein-
sichtsrecht ist eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen 
Vorbedingung. Die versicherte Person kann sich nur dann wirksam zur Sa-
che äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihr die 
Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich 
die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1 
S. 388, 115 V 297 E. 2e S. 302).
2.2
2.2.1
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die An-
hörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentschei-
dung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Ent-
scheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d aa S. 437; SVR 
2013 IV Nr. 26 S. 75 E. 4.2).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV 
Nr. 26 S. 76 E. 4.2). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des 
rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Man-
gels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 
(der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 
137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2).
2.3
Nicht bestritten ist, dass beim Beschwerdeführer während des Mi-
litärdienstes als Durchdiener in den Jahren 2009/2010 Rückenbeschwer-
den aufgetreten sind. Zudem ist der medizinische Sachverhalt aufgrund der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 6
vorliegenden Akten hinreichend erstellt und die Berichte stimmen in Bezug 
auf die Beurteilung des Gesundheitszustandes – wie nachstehend zu zei-
gen sein wird (vgl. E. 4 hiernach) – weitestgehend überein. Für die zu prü-
fende Frage, ob die aktuellen Rückenbeschwerden (noch) im Zusammen-
hang mit dem Dienst 2009/2010 stehen, haben die Sanitätsakten – welche 
dem Beschwerdeführer unbestritten nicht zugestellt wurden (vgl. AB 35 
S. 6 Ziff. 5 lit. c) – keine Relevanz. Wie die Beschwerdegegnerin ausführ-
lich und zutreffend ausgeführt hat (vgl. AB 28 S. 2 Ziff. 6, AB 35 S. 5 ff. 
Ziff. 5), konnte auf die Einholung dieser Akten verzichtet werden. Immerhin 
gelangte der Beschwerdeführer spätestens am 28. Juni 2012 und somit 
noch vor Erlass der Verfügung vom 18. Juli 2012 (AB 28) in den Besitz der 
Aufzeichnungen der ärztlichen Untersuchungen der Schweizerischen Ar-
mee (vgl. E. 4.2.2 hiernach). Denn diese legte er seinen Ausführungen vom 
28. Juni 2012 als Kopie bei (vgl. AB 25, 25.1). Die Versicherten haben im 
Bereich der obligatorischen Unfallversicherung grundsätzlich keinen An-
spruch auf Anhörung vor Verfügungserlass (vgl. Art. 30 Abs. 2 lit. b des 
Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 
[VwVG; SR 172.021] und Art. 42 ATSG), der Unfallversicherer hat die all-
gemeinen Grundsätze des rechtlichen Gehörs jedoch spätestens im Ein-
spracheverfahren zu wahren (BGE 121 V 150 E. 5b S. 155). Dies muss 
auch vorliegend gelten. Demnach wurde das rechtliche Gehör nicht verletzt 
bzw. dieses kann als geheilt betrachtet werden. Eine Rückweisung der Sa-
che an die Beschwerdegegnerin würde lediglich zu unnötigen Verzögerun-
gen bei gleich bleibendem Ergebnis führen (vgl. E. 2.2.2 hiervor), weshalb 
davon abzusehen ist. Die Beschwerde ist somit dahingehend abzuweisen, 
als dass die Aufhebung des angefochtenen Entscheides und die Anwei-
sung an die Beschwerdegegnerin, dem Beschwerdeführer die Einsicht in 
die gesamten Sanitätsakten zu gewähren und im Anschluss daran eine 
neue Verfügung zu erlassen, verlangt wird.
Nachstehend ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin im Zusam-
menhang mit den aktuellen Beschwerden zu prüfen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 7
3.
3.1
Die Militärversicherung haftet gemäss Art. 4 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 1 
des Bundesgesetzes über die Militärversicherung vom 19. Juni 1992 (MVG; 
SR 833.1) für alle Schädigungen der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit des Versicherten und für die unmittelbaren wirtschaftli-
chen Folgen solcher Schädigungen, welche während des Dienstes in Er-
scheinung treten und gemeldet oder sonst wie festgestellt werden. 
Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis erbringt, dass die 
Gesundheitsschädigung sicher vordienstlich ist oder sicher nicht während 
des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2 lit. a MVG) und dass 
diese Gesundheitsschädigung sicher während des Dienstes weder ver-
schlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 lit. b 
MVG). Wird der nach Absatz 2 Buchstabe a geforderte Beweis erbracht, 
dagegen nicht derjenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militär-
versicherung für die Verschlimmerung der Gesundheitsschädigung. Der 
nach Absatz 2 Buchstabe b geforderte Beweis gilt auch für die Bemessung 
des versicherten Schadens (Art. 5 Abs. 3 MVG).
3.2
Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes 
durch einen Arzt, Zahnarzt oder Chiropraktor festgestellt und bei der Mi-
litärversicherung angemeldet oder werden Spätfolgen oder Rückfälle gel-
tend gemacht, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die Gesundheits-
schädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes 
verursacht oder verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten 
Gesundheitsschädigung handelt (Art. 6 MVG). Bei einem Rückfall handelt 
es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, 
so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) 
Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar 
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische 
Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten Krankheits-
bild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 2003 U 487 S. 341 
E. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 8
3.3
 Die Haftung der Militärversicherung erstreckt sich auf sämtliche 
Folgen, die mit dem versicherten Ereignis in einem rechtserheblichem Kau-
salzusammenhang stehen (BGE 111 V 370 E. 2a S. 373, BGE 105 V 225 
E. 4c S. 231). 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun-
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio 
sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 
2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitli-
che Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 
123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3; zum Ganzen auch 
JÜRG MAE-SCHI, Kommentar zum Bundesgesetz über die Militärversiche-
rung [MVG], 2000, Art. 5-7 N 27 und Art. 6 N 8).
3.4
Für den Nachweis des vorausgesetzten Kausalzusammenhangs 
zwischen der nachdienstlich festgestellten und bei der Militärversicherung 
angemeldeten Gesundheitsschädigung und Einwirkungen während des 
Dienstes im Sinne von Art. 6 MVG gilt der im Sozialversicherungsrecht all-
gemein erforderliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(MAESCHI, a.a.O., Art. 6 N 17; vgl. BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). Entschei-
dend ist somit, ob der Zusammenhang zwischen der nachdienstlich festge-
stellten und bei der Militärversicherung angemeldeten Gesundheitsschädi-
gung und Einwirkungen während des Dienstes wahrscheinlicher ist als das 
Fehlen eines solchen; die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs 
genügt nicht (MAESCHI, a.a.O., Art. 6 N 17; vgl. BGE 121 V 45 E. 2a S. 47, 
117 V 359 E. 4a S. 360). Der Nachweis des Kausalzusammenhangs ist 
vom Versicherten zu erbringen. Er trägt indessen keine Beweisführungslast 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 9
und eine Beweislast nur insofern, als die Folgen der Beweislosigkeit zu 
seinen Lasten gehen (MAESCHI, a.a.O., Art. 6 N 18). Ist das Bestehen eines 
Kausalzusammenhangs nicht wahrscheinlicher als das Fehlen eines sol-
chen, besteht keine Haftung. Für Spätfolgen und Rückfälle gilt die gleiche 
Haftungs- und Beweisregel wie für die nachdienstlich festgestellten und bei 
der Militärversicherung gemeldeten Gesundheitsschädigungen. Nach dem 
Wortlaut des Gesetzes besteht zwar insofern eine Besonderheit, als sich 
die vorausgesetzte Kausalität auf den Zusammenhang mit der versicherten 
ursprünglichen Gesundheitsschädigung bezieht. Schon im Hinblick darauf, 
dass für Spätfolgen und Rückfälle auch nachdienstliche zivile Einwirkungen 
ursächlich sein können, kann die Identität der gemeldeten Spätfolge oder 
des Rückfalls mit der ursprünglichen Gesundheitsschädigung für sich allein 
jedoch nicht haftungsbegründend sein. Vielmehr bedarf es darüber hinaus 
eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs der Spätfolgen 
oder des Rückfalls mit Einwirkungen während des Dienstes (vgl. BGE 
111 V 370 E. 2b S. 373; MAESCHI, a.a.O., Art. 6 N 24).
3.5
Die Beurteilung der Haftungsfrage ist primär juristischer Natur und 
obliegt den rechtsanwendenden Behörden. Verwaltung und Richter sind 
mangels eigener Fachkenntnisse jedoch auf die Mitwirkung des Arztes an-
gewiesen. Aufgabe des Arztes ist es, die für den Entscheid wesentlichen 
medizinischen Grundlagen anzugeben und im Rahmen der ihm unterbreite-
ten Fragen zur medizinischen Einschätzung bestimmter Tatsachen Stellung 
zu nehmen (MAESCHI, a.a.O., Art. 5-7 N 44).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 10
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
4.
4.1
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass die Beschwerde-
gegnerin die gesetzlichen Leistungen für die am 16. August bzw. 8. Sep-
tember 2010 gemeldete Lumbalgie erbracht hat (AB 3, 6). Bestritten ist 
hingegen, ob die aktuell geltend gemachten Rückenbeschwerden (AB 13) 
in einem Zusammenhang mit dem Militärdienst 2009/2010 stehen und die 
Beschwerdegegnerin hierfür ebenfalls Leistungen zu erbringen hat.
4.2
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 11
4.2.1
Am 23. November 2009 führte der Notfalldienst bzw. die Vertretung 
von Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
aus (AB 34.2), in erster Linie bestünden wohl muskulär bedingte Schmer-
zen bei muskulärer Dysbalance. Es bestünden schon seit langem Rücken-
schmerzen, wobei am Vortag eine völlige Blockierung festgestellt worden 
sei. Die Situation habe sich durch den 50 Kilometer-Marsch und das 
Schleppen von 60 kg schweren Gewichten verschlechtert. Die Schmerzen 
seien meist im Kreuz lokalisiert worden, jetzt auch im Nacken. Im Liegen 
sei eine deutliche Besserung vorhanden, währenddem 20 Minuten Gehen 
kaum auszuhalten sei. Ausstrahlung würde keine vorliegen und der Allge-
meinzustand sei gut. Es bestehe eine Haltungsschwäche mit Gibbushal-
tung, der Fingerbodenabstand (FBA) betrage 18 cm, die Retroflexion sei 
praktisch blockiert und der Stand vornüber gebeugt. Die Lateralflexion 
rechts sei schmerzhaft, das Lasègue Manöver negativ aber verkürzt und 
die Hyperadduktionsmanöver alle etwas schmerzhaft. Man schicke den 
Beschwerdeführer in der dienstfreien Woche zweimal in die Physiotherapie 
und ab dem 30. November 2009 verrichte er wiederum Militärdienst.
4.2.2
Die Aufzeichnungen der ärztlichen Untersuchungen der Schweizeri-
schen Armee (AB 34.1) enthalten einen ersten Eintrag vom 30. November 
2009 aufgrund von Rückenschmerzen. Aufgeführt wird Muskelhartspann 
beidseits der Wirbelsäule. Die LWS sei sehr flach und immobil bei einem 
FBA von 20 cm. Am 15. Dezember 2009 wurde eine positive Entwicklung 
durch Physiotherapie und ein FBA von 10 cm festgehalten. Die weiterhin 
bestehenden Rückenschmerzen, welche jeweils am Wochenende schlim-
mer würden, wurden am 21. April 2010 nochmals dokumentiert.
4.2.3
Mit Bericht vom 12. März 2012 (AB 13) hielt Dr. C.________ fest, 
anlässlich der Erstkonsultation vom 27. Mai 2010 habe der Beschwerdefüh-
rer über vermehrte, seit April 2010 bestehende, rechtsseitige Rücken-
schmerzen mit aufsteigender Krampfspannung bis zur rechten Schulter 
berichtet. Er habe bereits früher während des Militärdienstes als Durchdie-
ner 2009/2010 solche Rückenschmerzen – nur noch stärker – nach einem 
50 Kilometer-Marsch gehabt. Vorher habe er nie Rückenschmerzen ge-
habt. Dr. C.________ diagnostizierte eine belastungsabhängige rezidivie-
rende rechtsseitige Thorakolumbalgie mit chronifiziertem therapieresisten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 12
tem Hartspann (v.a. M. Quadratus lumborum) und segmentalen Funktions-
störungen. Er beurteile die Problematik primär als belastungsabhängige 
muskuläre Dekompensation der Haltungsmuskulatur bei leichter Skoliosie-
rung. Nach Abschluss der Behandlung am 16. Juni 2010 sei am 6. Sep-
tember 2010 ein akutes Rezidiv mit identischer Symptomatik aufgetreten, 
vorher sei es praktisch vollständig gut gewesen, nur leicht sei es rechts 
lumbal noch spürbar gewesen. Dies vor allem beim Heben von schweren 
Gegenständen. Am 2. Mai sowie am 25. Oktober habe sich der Beschwer-
deführer erneut wegen Beschwerden gemeldet. Arbeiten habe er immer 
können. Nachdem bereits eine Serie aktiver Physiotherapie zur Stabilisie-
rung veranlasst worden sei, werde nun eine Fortsetzung derselben verord-
net.
4.2.4
Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. D.________ führte mit Bericht vom 
10. April 2012 (AB 20) aus, in den Sanitätsakten des Militärdienstes fänden 
sich erstmals am 23. November 2009 (vgl. AB 34.2) Rückenschmerzen 
dokumentiert, die mit Analgetika und Myorelaxantien sowie Physiotherapie 
behandelt worden seien. Damals habe der FBA 18 cm, am 30. November 
2009 20 cm und am 3. Dezember 2009 10 cm betragen. Anlässlich der 
Rekrutierung am 25. April 2006 habe dieser ebenfalls 10 cm betragen bei 
im Wesentlichen unauffälliger Wirbelsäule. Nach einer kurzzeitigen Ar-
beitsunfähigkeit vom 27. bis 29. Mai 2010 (vgl. AB 3 Ziff. 13) habe der Be-
schwerdeführer im … und als … gearbeitet, zuletzt als … und …, wobei er 
auch Bierfässer und Getränkeharassen tragen müsse. Während dieser Zeit 
hätten auch physiotherapeutische Behandlungen stattgefunden. Nie hätten 
Symptome einer Wurzelkompression stattgefunden. Eine konventionelle 
Röntgenuntersuchung der LWS und der ISG am 14. November 2011 zeige 
bis auf eine leichte Skoliose der Wirbelsäule unauffällige Verhältnisse. Bei-
nahe zwei Jahre nach Ende des Militärdienstes (12. Mai 2010), seither im-
mer wieder körperlich den Rücken stark belastenden Tätigkeiten bis zuletzt 
und wiederholt belastungsabhängig auftretenden Rückenschmerzen bei 
bekannter Muskeldysbalance und Wiedererreichen eines normalen FBA 
von 10 cm noch während des Militärdienstes am 3. Dezember 2009, sei 
heute kein überwiegend wahrscheinlicher Zusammenhang mit den Rü-
ckenbeschwerden während des Militärdienstes erkennbar beziehungsweise 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 13
eine allfällig aufgetretene Verschlimmerung im Dienst sei abgeheilt und 
durch anhaltend belastende Tätigkeiten seit Dienstende verursacht.
4.2.5
Dr. E.________ gab in seinem Bericht vom 19. April 2012 (AB 21.1) 
an, nach ausführlichem Gespräch und gründlicher Durchsicht der vorhan-
denen Akten, besonders dem Schreiben von Dr. C.________ (vgl. E. 4.2.3 
hiervor), komme er zum Schluss, dass die bestehende Gesundheitsschädi-
gung in einem überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem 
Militärdienst als Durchdiener in den Jahren 2009/2010 stehe.
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 21. Mai 2014 (AB 35) insbesondere auf den kreisärztli-
chen Untersuchungsbericht von Dr. med. D.________ vom 10. April 2012 
(E. 4.2.4 hiervor) gestützt. Dieser Bericht lässt sich mühelos ins medizini-
sche Gesamtbild einfügen und erfüllt die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen (vgl. E. 3.5 hiervor), womit ihm voller Beweiswert zuzuerken-
nen ist. Dr. med. D.________ hat in nachvollziehbarer und schlüssiger 
Weise dargelegt, dass keine überwiegend wahrscheinliche Unfallkausalität 
der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rückenschmerzen mit dem 
Militärdienst 2009/2010 vorliegt, sondern diese vielmehr auf die bereits am 
23. November 2009 bestehende Muskeldysbalance (vgl. E. 4.2.1 hiervor) 
zurückzuführen sein dürften, allenfalls bedingt durch seither immer wieder 
körperlich den Rücken stark belastende Tätigkeiten. Diese Einschätzung 
überzeugt und es ist darauf abzustellen. Nichts daran zu ändern vermag 
der Bericht von Dr. E.________ vom 19. April 2012 (E. 4.2.5 hiervor). 
Zunächst fehlt eine medizinische Begründung für die Schlussfolgerung des 
behandelnden Chiropraktors, während in dessen Bericht vom 5. September 
2012 (Beschwerdebeilage 5) juristisch argumentiert wird. Weiter ist der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte und behandelnde 
Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b cc S. 353; Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 
4.4
Nach dem Dargelegten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass der ursprüngliche Gesundheitszustand mit Abschluss der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 14
handlung am 16. Juni 2010 (vgl. E. 4.2.3 hiervor) erreicht war und somit 
zwischen den während des Militärdienstes 2009/2010 aufgetretenen Be-
schwerden und den am 12. März 2012 gemeldeten aktuellen Rückenbe-
schwerden keine natürliche Kausalität besteht. Die Beschwerde erweist 
sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 MVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind keine 
Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 MVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA, Abteilung Militärversicherung 
- Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung, 3003 Bern 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2014, MV/14/611, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.