be_verwaltungsgericht · 100 2020 131 · 2020-03-18 · de

Baubewilligung; Ausbau Kleinwohnung und Heizraum (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 18. März 2020; BVD 110/2019/203) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2020.131U
KEP/ZUD/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Februar 2021
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Keller, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiber Zürcher 
1. A.________ und B.________
2. C.________ und D.________ 
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführende
gegen
E.________ und F.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerschaft 1
und
Einwohnergemeinde Köniz
Bauinspektorat, Landorfstrasse 1, 3098 Köniz
Beschwerdegegnerin 2
sowie
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 2
betreffend Baubewilligung; Anbau Kleinwohnung und Heizraum (Entscheid 
der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 18. März 2020; 
BVD 110/2019/203) 
Sachverhalt:
A.
1998 wurde auf der (damaligen) Parzelle Köniz Gbbl. Nr. 1________ die 
Siedlung «…» mit zwölf Reiheneinfamilienhäusern erstellt und das Grund-
stück anschliessend aufgeteilt. E.________ und F.________ sind 
Eigentümer und Eigentümerin der dabei entstandenen Parzelle Köniz Gbbl. 
Nr. 2________ und des darauf stehenden Reiheneinfamilienhauses. Das 
Grundstück liegt in der Gemischten Zone AW, Bauklasse IIIa. Am 12. Sep-
tember 2018 stellten E.________ und F.________ bei der Ein-
wohnergemeinde (EG) Köniz ein Baugesuch für den Anbau einer Kleinwoh-
nung, den Ersatz des Heizraums sowie der Heizung und den Einbau von 
Dachflächenfenstern sowie Sonnenkollektoren. Gegen das Bauvorhaben er-
hoben unter anderen G.________, C.________ und D.________ 
gemeinsam Einsprache. Die EG Köniz erteilte mit Gesamtentscheid vom 
23. Oktober 2019 die Baubewilligung und wies die Einsprache ab.
B.
Diese Verfügung fochten G.________, C.________ und D.________ am 
25. November 2019 bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des 
Kantons Bern (BVE; heute: Bau- und Verkehrsdirektion [BVD]) an. Mit 
Entscheid vom 18. März 2020 wies die BVD die Beschwerde ab und be-
stätigte den Gesamtentscheid der EG Köniz.
C.
Gegen den Entscheid der BVD haben G.________, C.________ und 
D.________ am 17. April 2020 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 3
Sie beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das 
Baugesuch abzuweisen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2020 beantragen E.________ und 
F.________ die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. 
Die EG Köniz und die BVD schliessen mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 
bzw. Vernehmlassung vom 30. April 2020 auf Abweisung der Beschwerde. 
Nachdem G.________ seine Liegenschaft während des hängigen 
Verfahrens an A.________ und B.________ veräussert hat, haben letztere 
am 26. Juni 2020 ihren Eintritt ins Verfahren erklärt. Mit Eingabe vom 19. Ja-
nuar 2021 hat sich der Rechtsvertreter von E.________ und F.________ zur 
Kostenliquidation des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens geäussert.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. 
1.2
Hinsichtlich Rechtsnachfolge bzw. Parteiwechsel erklärt Art. 13 
Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 VRPG die Vorschriften der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) 
für sinngemäss anwendbar. Wird das Streitobjekt während des Prozesses 
veräussert, kann die Erwerberin oder der Erwerber gemäss Art. 83 Abs. 1 
ZPO anstelle der veräussernden Partei in den Prozess eintreten (sog. Par-
teiwechsel infolge Einzelrechtsnachfolge; zum Ganzen Michel Daum, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 13 
N. 25 f.; zur – hier nicht einschlägigen – Konstellation, dass das Eigentum 
an einem Grundstück gewechselt hat, über welches ein Uferweg geplant war 
VGE 2012/342 vom 19.5.2014 E. 1.2). Ohne Veräusserung des Streitobjekts 
setzt ein Parteiwechsel gemäss Art. 13 VRPG i.V.m. Art. 83 Abs. 4 ZPO 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 4
grundsätzlich die Zustimmung aller Verfahrensbeteiligter voraus (sog. gewill-
kürter Parteiwechsel; Michel Daum, a.a.O., Art. 13 N. 28). – G.________, 
der ursprünglich zusammen mit den Beschwerdeführenden 2 ans 
Verwaltungsgericht gelangt ist, hat seine Liegenschaft während des 
hängigen Verfahrens an die jetzigen Beschwerdeführenden 1 veräussert 
(act. 7A). Gewechselt hat damit das Eigentum an einer Liegenschaft, aus 
deren Nähe zur Bauparzelle die Beschwerdeführenden 1 (bzw. deren 
Rechtsvorgänger) ihre Beschwerdelegitimation herleiten (vgl. E. 1.3 
hiernach). Die Beschwerdeführenden 1 haben am 26. Juni 2020 ihren Eintritt 
ins Verfahren erklärt (act. 9). Mit Verfügung vom 1. Juli 2020 hat der 
Instruktionsrichter sie als Partei ins Rubrum aufgenommen (act. 10), 
nachdem er vorgängig auf die Veräusserung der Liegenschaft und die 
Erklärung der neuen Eigentümer, ins Verfahren einzutreten, hingewiesen 
hatte. Vorinstanz und Gemeinde haben hiergegen nicht opponiert. Es darf 
von ihrer (konkludenten) Zustimmung zum Parteiwechsel ausgegangen 
werden. Die Beschwerdegegnerschaft 1 hat am 23. Juni 2020 den 
Parteiwechsel selber angeregt (act. 7) und die Beschwerdeführenden 1 auch 
im Rahmen der Kostenliquidation als Partei betrachtet (act. 12). Im Ergebnis 
liegt damit eine Zustimmung aller Verfahrensbeteiligter zum Parteiwechsel 
vor.
1.3
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen hat, durch den angefochtenen Entscheid be-
sonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung hat (Art. 79 Abs. 1 VRPG, vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. 
Abs. 2 und Art. 35 Abs. 2 Bst. a des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; 
BSG 721.0]). Die Beschwerdeführenden 1 (bzw. deren Rechtsvorgänger; 
E. 1.2 hiervor) haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind 
mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen. Sie sind damit formell beschwert. 
Die für die Beschwerdebefugnis erforderliche räumliche Nähe ist nach der 
bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung bis zu einem Ab-
stand von etwa 100 m zu bejahen (BGE 140 II 214 E. 2.3; BVR 2013 S. 343 
E. 4.2; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 
2020, Art. 35-35c N. 17a). Die Parzelle der Beschwerdeführenden 1 (Gbbl. 
Nr. 3________) grenzt direkt an die streitbetroffene Parzelle; diejenige der 
Beschwerdeführenden 2 (Gbbl. Nr. 4________) liegt innerhalb einer Distanz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 5
von 100 m. Die Beschwerdeführenden sind damit auch materiell beschwert 
und deshalb zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt. Die Bestimmungen 
über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
1998 ist auf der (damaligen) Parzelle Köniz Gbbl. Nr. 1________ 
(nachfolgend: 
Mutterparzelle) 
die 
Siedlung 
«…» 
mit 
zwölf 
Reiheneinfamilienhäusern, zugehörigem Autounterstand und gemeinsamer 
Infrastruktur (Besucherparkplätze, Briefkastenanlagen, Abfallcontainer, 
Kompostplatz, Spielplatz) erstellt worden. Am 5. November 1998 ist die 
Mutterparzelle in vierzehn (Tochter-)Parzellen aufgeteilt worden. Dabei ist 
unter 
anderen 
die 
streitbetroffene 
Parzelle 
im 
Eigentum 
der 
Beschwerdegegnerschaft 1 
entstanden 
(angefochtener 
Entscheid I/1; 
Beschwerde S. 3; Baubewilligung vom 16.10.1998 S. 1 und 4, in act. 1C 
Beilage 2; Urschrift Nr. 722 vom 5.11.1998 S. 3, 9 f., 12 ff., in act. 1C 
Beilage 7; Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerschaft 1 S. 5 f.). Die 
streitbetroffene Parzelle befindet sich in der Gemischten Zone AW, 
Bauklasse IIIa (Zonenplan der EG Köniz vom 7.3.1993, einsehbar unter 
 , 
Karte 
«OPR 
Nutzungsplan», Ansicht «Nutzungsplanung rechtsgültig» i.V.m. der 
entsprechenden PDF-Legende; Art. 42 und 93 des Baureglements der EG 
Köniz vom 7. März 1993 [nachfolgend: GBR]). In der Bauklasse IIIa beträgt 
die Ausnützungsziffer (AZ) mindestens 0,5 und maximal 0,8 (Art. 93 Abs. 1 
GBR). Am 12. September 2018 hat die Beschwerdegegnerschaft 1 bei der 
Gemeinde ein Baugesuch für den Anbau einer Kleinwohnung, den Ersatz 
des Heizraums sowie der Heizung und den Einbau von Dachflächenfenstern 
sowie Sonnenkollektoren gestellt. Die bestehende Bruttogeschossfläche 
(BGF) von 209,19 m2 würde sich mit dem Bauvorhaben um 28,43 m2 auf neu 
237,62 m2 erhöhen. Mit einer anrechenbaren Landfläche von 428 m2 ergäbe 
sich auf der streitbetroffenen Parzelle eine AZ von 0,56 (Grundbuchauszug, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 6
in act. 5A Beilage 2; Berechnung AZ, in Akten Gemeinde 3B pag. 12, 111 f.; 
zur AZ auch hinten E. 3.2). – Da sich der entscheidwesentliche Sachverhalt 
hinreichend klar aus den Akten ergibt, werden die Anträge der 
Verfahrensbeteiligten auf Edition der (vollständigen) Akten der Gemeinde zu 
den Baubewilligungsverfahren aus den Jahren 1998 und 1999 (Nrn. 13ʹ649 
und 
13ʹ920) 
abgewiesen 
(Beschwerde 
S. 3; 
Beschwerdeantwort 
Beschwerdegegnerschaft 1 S. 6). Ebenso wenig notwendig sind zusätzliche 
Angaben bezüglich Berechnung der BGF oder eine Auskunft zur 
Ortsplanungsrevision 
(Beschwerdeantwort 
Beschwerdegegnerschaft 1 
S. 16; zur antizipierten Beweiswürdigung BVR 2018 S. 206 E. 4.5, 2017 
S. 255 E. 5.1). Schliesslich hat die Vorinstanz zu Recht darauf verzichtet, 
den Ausnützungskataster zu konsultieren (Beschwerde S. 11; angefoch-
tener Entscheid E. 2e); dies ist auch vor Verwaltungsgericht nicht angezeigt.
3.
Strittig ist, ob mit dem Bauvorhaben die maximal zulässige AZ eingehalten 
wird. Zu klären ist die Frage, ob für die Berechnung der AZ einzig die streit-
betroffene Parzelle massgebend ist (Einzelbetrachtung), oder ob darüber 
hinaus auch die ursprüngliche Mutterparzelle bzw. die anderen aus dieser 
entstandenen Parzellen zu berücksichtigen sind (Gesamtbetrachtung).
3.1
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, bei der Er-
mittlung der AZ bilde die Einzelbetrachtung des Baugrundstücks die Regel. 
Die AZ werde anhand der Landfläche des zu überbauenden Grundstücks 
sowie der darauf realisierten bzw. zu realisierenden BGF ermittelt. Eine Ge-
samtbetrachtung sei ausnahmsweise dann angezeigt, wenn ein bisher un-
überbauter Teil eines Grundstücks, der bereits in die Ausnützungsberech-
nung eingeflossen sei, nachträglich abparzelliert und erneut als anrechen-
bare Landfläche beansprucht werden soll. Es gelte insoweit das Verbot der 
mehrfachen Ausnützung einer Parzelle (angefochtener Entscheid E. 2c). 
Hier seien die Reiheneinfamilienhäuser zwar im Rahmen einer Gesamtüber-
bauung realisiert, die AZ «in Bezug auf die gesamte Stammparzelle» berech-
net und diese erst später parzelliert worden. Es sei aber nicht eine separate, 
unbebaute Fläche nach der Bewilligung des Bauvorhabens abparzelliert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 7
worden mit dem Zweck, sie erneut überbauen zu können. Es liege kein Ver-
dacht auf rechtsmissbräuchliches Verhalten vor und bestehe kein Grund, 
von der Einzelbetrachtung abzuweichen. Die von den Beschwerdeführenden 
anbegehrte Gesamtbetrachtung sei weiter weder praktikabel noch sachge-
mäss, da hierfür die BGF sämtlicher Bauten auf der ursprünglichen Mutter-
parzelle neu ermittelt werden müssten. Für die Berechnung der AZ sei hier 
einzig die streitbetroffene Parzelle massgebend. Mit Blick auf die festgestell-
ten Masse werde das zulässige Nutzungsmass eingehalten (angefochtener 
Entscheid E. 2d). – Nach Ansicht der Beschwerdeführenden stellt die Einzel-
betrachtung zwar die Norm dar. In gewissen Fällen müsse aber nicht die 
vermarkte Parzelle, sondern eine grössere oder kleinere Landfläche für die 
Berechnung der AZ herangezogen werden. Hier seien durch die Aufteilung 
der ursprünglichen Mutterparzelle mehrere unter- bzw. übernutzte (Tochter-
)Parzellen entstanden. Wenn für eine unternutzte Parzelle (wie die streitbe-
troffene) erneut die ganze AZ beansprucht werden solle, stelle nur eine Ge-
samtbetrachtung sicher, dass es nicht zu einer unzulässigen mehrfachen 
Ausnützung komme. Die Vorinstanz habe nicht nachvollziehbar dargelegt, 
weshalb hier keine Gesamtbetrachtung nötig sei (Beschwerde S. 8 ff.). Eine 
solche sei durchaus praktikabel, weil nicht unverhältnismässig aufwendig. 
Die gewählte Einzelbetrachtung sei weiter nicht sachgerecht, wenn sie zur 
Folge habe, dass eigentlich den (durch die Parzellierung der Mutterparzelle 
entstandenen) übernutzten Tochterparzellen dienende Nutzungsreserven 
auf unternutzten Tochterparzellen ausgeschöpft werden dürften. Dies führe 
zu einer unzulässigen mehrfachen Ausnützung derselben Landfläche (Be-
schwerde S. 10 ff.). Die unternutzten Tochterparzellen blieben «mit der be-
reits zugunsten einer anderen Parzelle erfolgten Ausnützung belastet»; ohne 
Rücksicht auf die anderen Tochterparzellen bzw. die ursprüngliche Mutter-
parzelle könne nicht entschieden werden, ob die streitbetroffene Parzelle 
weitergehend ausgenutzt werden dürfe (Beschwerde S. 12 f.).
3.2
Das Mass der zulässigen baulichen Nutzung wird grundsätzlich durch 
die baupolizeilichen Masse festgelegt, die für das Baugrundstück gelten 
(Bauabstände, Gebäudedimensionen; Art. 92 Abs. 1 der Bauverordnung 
vom 6. März 1985 [BauV; BSG 721.1]). Darüber hinaus können die Gemein-
den gemäss Art. 92 Abs. 2 BauV das Mass der zulässigen baulichen Nut-
zung durch verschiedene Nutzungsziffern begrenzen. Die EG Köniz hat dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 8
mit der AZ getan (Art. 58 GBR). Art. 59 Abs. 1 GBR definiert die AZ entspre-
chend aArt. 93 Abs. 1 BauV als die Verhältniszahl zwischen der anrechen-
baren BGF der Gebäude und der anrechenbaren Landfläche (Fassung vom 
6. März 1985; GS 1985 S. 135). Für die Berechnung der AZ verweist Art. 59 
Abs. 2 GBR auf aArt. 93 Abs. 2 und 3 BauV (Fassung vom 6. März 1985; 
GS 1985 S. 135 f.). Mit Inkrafttreten der Verordnung vom 25. Mai 2011 über 
die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3) per 1. Au-
gust 2011 wurden diese Normen zwar aufgehoben (Art. 35 und 36 BMBV; 
BAG 11-055 S. 7). Da die Gemeinde die Bestimmungen der BMBV noch 
nicht umgesetzt hat und die Anpassungsfrist verlängert worden ist (vgl. BAG 
19-031), bleibt aArt. 93 BauV mit der dazu ergangenen Rechtsprechung 
aber weiterhin massgebend (Art. 34 Abs. 2 BMBV). Als anrechenbare BGF 
gilt die Summe aller dem Wohnen oder dem Gewerbe dienenden oder hierfür 
verwendbaren ober- und unterirdischen Geschossflächen einschliesslich der 
Mauer- und Wandquerschnitte (aArt. 93 Abs. 2 BauV). Die anrechenbare 
Landfläche ist gleich der Fläche der von der Baueingabe erfassten, baulich 
noch nicht ausgenützten Grundstücke oder Grundstückteile (aArt. 93 Abs. 3 
BauV). Die Vorinstanz hat die für die Berechnung der AZ geltenden 
Grundsätze korrekt wiedergegeben. Insbesondere trifft es zu, dass in der 
Regel eine Einzelbetrachtung des Baugrundstücks stattfindet. Eine 
Gesamtbetrachtung ist nur ausnahmsweise angezeigt, wenn Flächen von 
teilweise überbauten Grundstücken abparzelliert und für ein neues 
Bauprojekt ein zweites Mal zur Berechnung der AZ beansprucht werden 
sollen. Ist auf einem Grundstück die zulässige Ausnützung erreicht, darf die 
nachträgliche Abparzellierung eines bisher unüberbauten Teils dieses 
Grundstücks nicht dazu führen, dass der abparzellierte Teil wiederum 
überbaut werden könnte. Ansonsten könnten Parzellen mehrfach ausgenützt 
und die Vorschriften über das Nutzungsmass umgangen werden (Verbot der 
mehrfachen Ausnützung einer Parzelle). Die isoliert betrachtet unternutzte 
abparzellierte Fläche bleibt deshalb von Gesetzes wegen mit der bereits auf 
der ursprünglichen (noch vereinten) Parzelle erfolgten Ausnützung belastet 
(BGer 1P.392/2001 vom 10.9.2001 E. 2a; BGer vom 5.8.1996, in BVR 1997 
S. 218 E. 3b/aa; BVR 2011 S. 272 E. 5.3, 1991 S. 289 E. 3a).
3.3
Sinn und Zweck des Verbots der mehrfachen Ausnützung einer Par-
zelle ist also, zu verhindern, dass die Vorschriften über das Nutzungsmass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 9
umgangen werden, indem freie Flächen von an sich voll ausgenutzten Par-
zellen abgetrennt und unter erneuter Ausschöpfung der AZ bebaut werden. 
Darum ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen, wenn die Abparzellierung 
offensichtlich genau zum Zweck der Mehrfachnutzung vorgenommen wurde 
(BVR 2006 S. 267 E. 3d). Die Sachlage hier ist indes anders: Die Mutterpar-
zelle ist 1998 aufgeteilt worden, wobei unter anderen die (zu diesem Zeit-
punkt bereits mit einem Reiheneinfamilienhaus bebaute) streitbetroffene 
Parzelle entstanden ist. Es besteht offensichtlich kein Zusammenhang zwi-
schen der damaligen Parzellierung der Mutterparzelle und dem hier – gut 
20 Jahre später – strittigen Bauvorhaben. Es gibt keine Anzeichen dafür, 
dass mit dem gewählten Vorgehen die Vorschriften über das Nutzungsmass 
umgangen werden sollen. Zudem hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, eine 
Gesamtbetrachtung sei weder praktikabel noch sachgemäss (vorne E. 3.1); 
vielmehr gebieten die praktischen Probleme bei der Ausnützungsberech-
nung im Zusammenhang mit baulichen Erweiterungen in über 20 Jahre alten 
Arealüberbauungen eine einfache Lösung, wie sie die Einzelbetrachtung 
darstellt (BGer vom 5.8.1996, in BVR 1997 S. 218 E. 3c/bb). Nach dem Ge-
sagten besteht hier kein Anlass, ausnahmsweise vom Grundsatz der Einzel-
betrachtung abzuweichen. Die Vorinstanz ist zu Recht von einer Einzelbe-
trachtung der streitbetroffenen Parzelle ausgegangen. Sie hat sich mit der 
von den Beschwerdeführenden anbegehrten Gesamtbetrachtung auseinan-
dergesetzt, ist aber zu einer abweichenden Beurteilung gekommen. Eine 
Gehörsverletzung ist darin nicht zu erblicken. Ebenso wenig hat die Vorin-
stanz den Sachverhalt unvollständig festgestellt (Beschwerde S. 7). Die Ge-
meinde sieht für die Bauklasse IIIa (wie erwähnt) eine AZ von mindestens 
0,5 und maximal 0,8 vor (Art. 93 Abs. 1 GBR). Das zulässige Nutzungsmass 
auf der streitbetroffenen Parzelle wird mit dem Bauvorhaben eingehalten 
(vorne E. 2). Der angefochtene Entscheid hält der Rechtskontrolle stand. Die 
Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
Bei diesem Verfahrensausgang werden die unterliegenden Be-
schwerdeführenden unter Solidarhaft kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 106 VRPG). Sie haben der obsiegenden Beschwerdegegnerschaft 1 die 
Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 10
4.2
Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerschaft 1 (act. 12 S. 1 f.) 
hat der ursprüngliche Beschwerdeführer 1, G.________, keine Kosten zu 
tragen: Die Beschwerdeführenden 1 sind an seiner Stelle ins Verfahren 
eingetreten (vorne E. 1.2). Sie sind unterlegen und haften (solidarisch mit 
den Beschwerdeführenden 2) für die gesamten Kosten. Nicht anwendbar ist 
Art. 83 Abs. 2 Satz 2 ZPO, wonach die ausscheidende Partei für die bis zum 
Parteiwechsel aufgelaufenen Kosten solidarisch mithaftet. Denn einerseits 
bezieht sich der Verweis in Art. 13 VRPG systematisch bloss auf die 
Voraussetzungen des Parteiwechsels. Andererseits kennt das VRPG eigene 
– vorbehältlich spezialgesetzlicher Bestimmungen abschliessende – 
Vorschriften zu den Kosten, die solches nicht vorsehen (Michel Daum, 
a.a.O., Art. 13 N. 27). Die interne (zivilrechtliche) Vereinbarung zwischen 
den Beschwerdeführenden 1 und G.________, wonach dieser die 
«finanziellen Folgen aus dem Verfahren» trägt (act. 7A), ist für den 
verwaltungsgerichtlichen Kostenschluss nicht massgebend.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt.
3. Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerschaft 1 die 
Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
Fr. 4'216.65 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Beschwerdegegnerschaft 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2021, Nr. 100.2020.131U, 
Seite 11
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.