be_verwaltungsgericht · 200 2018 777 · 2019-04-23 · de

Verfügungen vom 20. September und vom 3. Oktober 2018

200 18 777 IV und
200 18 778 (2)
FUE/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. April 2019
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 20. September und vom 3. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1959 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im August 1990 unter Hinweis auf ein lumboradikuläres 
Schmerzsyndrom nach zweimaliger Diskushernienoperation zum Bezug 
von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an (Akten der IV [act. II] 2.1 
S. 168 ff.). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen wurde der 
Versicherten mit Verfügung vom 21. November 1991 eine halbe ausseror-
dentliche IV-Rente samt Kinderrenten ab 1. Oktober 1990 zugesprochen 
(act. II 2.1 S. 122 f.). Eine dagegen erhoben Beschwerde (act. II 2.1 S. 116-
118) hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 
13. August 1992, IV 34403, gut und wies die Sache zwecks Durchführung 
ergänzender medizinischer Abklärungen an die Verwaltung zurück (act. 
II 2.1 S. 83-94). In der Folge wurde die Versicherte in der MEDAS 
C.________ polydisziplinär begutachtet (Gutachten vom 11. August 1993; 
act. II 2.1 S. 55-72) und ihr mit Verfügungen vom 10. November 1993 mit 
Wirkung ab 1. Oktober 1990 eine ganze ausserordentliche IV-Rente samt 
Kinderrenten zugesprochen (act. II 2.1 S. 40 f.). Dieser Anspruch wurde 
revisionsweise mehrfach bestätigt (act. II 2.1 S. 1 und S. 25 f., act. II 12, 
19, 37). Ein Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung wurde mehrmals 
abgewiesen bzw. auf entsprechende Neuanmeldungen nicht eingetreten 
(Verfügungen vom 23. März 1995, 26. Mai 2004, 23. Juni 2009 sowie 4. Ju-
li 2012; act. II 2.1 S. 11-13, act. II 13, 22, 30).
Im November 2015 meldete sich die Versicherte erneut zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung an (act. II 40), woraufhin die IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. 
Beschwerdegegnerin) 
ein 
Rentenrevisionsverfahren 
einleitete 
(act. II 50). In der Folge forderte die IVB die Versicherte zur Aufnahme ei-
ner psychiatrischen Behandlung auf (act. II 65) und veranlasste eine poly-
disziplinäre Begutachtung durch die MEDAS D.________ (Expertise vom 
10. April 2018; act. II 92.1) sowie einen Abklärungsbericht Hilflosenent-
schädigung, der am 12. Juli 2018 erstattet wurde (act. II 95 S. 2 ff.). Nach 
durchgeführten Vorbescheidverfahren (act. II 93, 96, 98) hob die IVB mit 
Verfügung vom 20. September 2018 die Invalidenrente per Ende Oktober 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 3
2018 auf, wobei sie einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog 
(act. II 100), und verneinte mit Verfügung vom 3. Oktober 2018 den An-
spruch auf eine Hilflosenentschädigung (act. II 104).
B.
Mit Eingabe vom 22. Oktober 2018 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügungen 
vom 20. September 2018 und 3. Oktober 2018 seien aufzuheben und ihr 
sei eine ganze Invalidenrente über den 31. Oktober 2018 hinaus sowie eine 
angemessene Hilflosenentschädigung auszurichten; eventualiter seien die 
Akten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach erfolg-
ten zusätzlichen Abklärungen über den Anspruch auf Hilflosenentschädi-
gung neu verfüge. Gleichzeitig ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekte bilden die Verfügungen vom 20. September 
2018 (act. II 100) und 3. Oktober 2018 (act. II 104). Streitig und zu prüfen 
ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und auf eine Hilflosenentschädi-
gung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 5
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 6
2.3.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). 
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Vorab ist der Frage nachzugehen, ob im Vergleich zur Sachlage, 
wie sie den rechtskräftigen Verfügungen vom 10. November 1993 
(act. II 2.1 S. 40 f.) – mit denen letztmals eine materielle Anspruchsprüfung 
stattfand – zu Grunde lag, im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Ver-
fügung vom 20. September 2018 (act. II 100) in den tatsächlichen Verhält-
nissen eine erhebliche Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Inva-
liditätsgrad zu beeinflussen. Gegebenenfalls ist anschliessend der Leis-
tungsanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig frei zu prü-
fen (vgl. E. 2.3.2 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 7
3.2
Die ursprünglichen Rentenverfügungen vom 10. November 1993 
(act. II 2.1 S. 40 f.) basierten auf dem Gutachten der MEDAS C.________ 
vom 11. August 1993 (act. II 2.1 S. 55-72), worin als Hauptdiagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine konversionsneurotische Schmerz-
störung bei einer hysterischen Persönlichkeit und ein Status nach zweima-
liger Diskushernienoperation L4/5 rechts gestellt wurden (S. 69). Die Gut-
achter führten aus, der allgemeininternistische Status sei ausser der Adipo-
sitas unauffällig (S. 60). Aus orthopädischer Sicht sei die Untersuchung 
weitgehend unmöglich, schon auf Berühren fange die Beschwerdeführerin 
an zu stöhnen, schreie auf und zucke zusammen. Es liege ein generalisier-
tes rechtsbetontes Schmerzsyndrom vor, welches orthopädisch nicht er-
klärt werden könne. Möglich sei ein lumbospondylogenes Syndrom bei de-
generativen Veränderungen der LWS und Status nach zweimaliger Diskus-
hernienoperation 1989 (S. 62). Aus neurologischer Sicht bestünden keine 
Hinweise auf eine radikuläre oder periphere Wurzel- oder Nervenschädi-
gung an den unteren Extremitäten (S. 64). In rheumatologischer Hinsicht 
sei ein beginnendes Fibromyalgie-Syndrom möglich (S. 65). In psychiatri-
scher Hinsicht zeige sich eine eindeutige Diskrepanz zwischen den subjek-
tiven Beschwerdeangaben und dem doch gelassenen und ruhigen Dasit-
zen während über einer Stunde, ohne je irgendein schmerzverzerrtes Ge-
sicht zu zeigen. Im äusseren Erscheinungsbild zeige sich keine wesentliche 
Depressivität (S. 67). Es handle sich neben den somatischen Befunden um 
ein deutliches psychiatrisches Krankheitsbild mit Krankheitswert und Ein-
flüssen auf die Arbeitsfähigkeit. Das ganze Geschehen könnte durchaus 
psychotisch sein (S. 68). Obwohl die eigentlichen Diskushernien hätten 
behoben werden können und sich in der Folge auch kein Rezidiv gefunden 
habe, klage die Beschwerdeführerin weiterhin über Schmerzen und zeige 
zunehmend ein sehr auffälliges Verhalten, welches aktuell vorwiegend psy-
chisch erklärt werden müsse. Ein psychotischer Zusammenbruch nach 
dem Eingriff von 1989 sei nicht auszuschliessen, jedenfalls habe die psy-
chische Fehlentwicklung dermassen groteske und fixierte Formen ange-
nommen, dass an irgendeine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit aktuell nicht 
zu denken sei. Selbst im Haushalt mache die Beschwerdeführerin praktisch 
nichts und müsse vorwiegend aus psychischen Gründen in jeder Bezie-
hung als voll arbeitsunfähig angesehen werden (S. 69).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 8
3.3
Die angefochtene Revisionsverfügung vom 20. September 2018 
stützt sich in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS D.________ vom 10. April 2018 (act. II 92.1). Die Experten dia-
gnostizierten mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. II 92.1 
S. 27 Ziff. 5.1):
1.
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) 
-
Status nach Mikrodiskektomie LWK4/5 am 27.10.1989, nach Refenestration 
und medianer Arthrektomie LWK4/5 mit Wurzelrevision L4 und L5 rechts am 
09.11.1989 sowie nach Revisions-Dekompression LWK3-SWK1 beidseits am 
28.05.2015 (Z98.8)
-
ohne neurale Beteiligung
2.
Verdacht auf beginnendes transientes regionales Knochenmarksödem medialer 
Femurkondylus Knie links (ICD-10 M24.86) 
-
Medial betonte degenerative Veränderungen (M17.1) 
3.
Medial und femoropatellar betonte degenerative Veränderungen Knie rechts (ICD-
10 M17.1) 
4.
Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2) 
-
fortgeschrittene degenerative Veränderungen mit Spondylosen und Spondylar-
throsen von HWK3/4 nach distal (M47.82) 
5.
Beginnende degenerative Veränderungen Schulter links, bildgebend mit leichter 
Impingement-Konstellation (ICD-10 M75.4)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Experten Fol-
gendes (act. II 92.1 S. 28 Ziff. 5.2):
1.
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) 
-
seit Jahrzehnten bestehendes multilokuläres Schmerzsyndrom (ICD-10 R52.9) 
2.
Metabolisches Syndrom 
-
arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.0)
-
Dyslipidämie (ICD-10 E78.2) 
-
Adipositas (ICD-10 E66.0) 
3.
Obstruktives Schlafapnoesyndrom (ICD-10 G47.31)
-
unter CPAP-Therapie seit 04/2014
-
bei Diagnose Ziff. 2 
4.
Leichte Niereninsuffizienz (ICD-10 N18.0) 
-
Kreatinin 98,5 umol/L (Normwert: 44-80) 
-
bei Diagnose Ziff. 2 
5.
St. n. Ischämie Dig. I rechts 08/2017
-
DD kardioembolisch
Die Gutachter legten dar, aus rein allgemeininternistischer Sicht führten 
das metabolische Syndrom, die leichte Niereninsuffizienz und der Status 
nach einer Ischämie am Dig. I rechts zu keiner relevanten Einschränkung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 10, 29).
Aus psychiatrischer Sicht liege im Wesentlichen eine psychische Überlage-
rung vor. Hinweise auf psychosoziale Belastungen lägen nicht vor. Die Be-
schwerdeführerin klage zwar über starke Schmerzen, habe bei der psychia-
trischen Untersuchung aber kaum einen leidenden Eindruck gemacht. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 9
Diagnose einer chronischen Schmerzstörung könne nicht gestellt werden, 
es handle sich um eine Schmerzverarbeitungsstörung. Die anlässlich der 
Begutachtung 
im 
Jahre 
1993 
festgestellte 
konversionsneurotische 
Schmerzstörung bei einer hysterischen Persönlichkeitsstörung könne nicht 
mehr gestellt werden. Das Verhalten sei bis auf die ausgeprägte Selbstlimi-
tierung unauffällig gewesen. Es bestehe aufgrund der geklagten Be-
schwerden ein sehr hoher sekundärer Krankheitsgewinn. Die Schwieger-
töchter hülfen ihr im Haushalt, unterstützten sie und sie lasse sich Tag und 
Nacht verwöhnen. Bei der Untersuchung habe keine depressive Verstim-
mung festgestellt werden können (S. 13). Die Beschwerdeführerin klage 
über zahlreiche Beschwerden, die nicht objektiviert werden könnten und die 
vor allem dazu dienten, gegenüber der Umgebung ihre subjektive Krank-
heitsverarbeitungsstörung zu verdeutlichen. Aus psychiatrischer Sicht kön-
ne einzig eine Schmerzverarbeitungsstörung diagnostiziert werden. Die in 
den Akten erwähnten hysterischen Verhaltensweisen seien nicht mehr 
feststellbar. Die Untersuchung habe in entspannter und ruhiger Atmosphä-
re stattgefunden, die Beschwerdeführerin habe kein besonders demonstra-
tives Verhalten gezeigt, sie habe auch nicht mehr berichtet, dass sie im 
Alltag „auf allen Vieren“ herumgehe, sondern habe erwähnt, sie könne sich 
mit Hilfe ihrer Stöcke durchaus adäquat fortbewegen. Das psychiatrische 
Zustandsbild habe sich seit 1993 deutlich gebessert (S. 14). Eine Arbeits-
unfähigkeit aus psychiatrischer Sicht bestehe nicht (S. 15, 30).
In orthopädischer Hinsicht sei eine detaillierte Beurteilung der Situation 
äusserst schwierig, da die Beschwerdeführerin aktiv kaum mitmache und 
auch den Versuch einer passiven Bewegungsprüfung durch heftige mus-
kuläre Abwehrreaktionen verhindere. Die nachträglich eingegangenen Bild-
dokumente belegten zwar degenerative Veränderungen an mehreren Loka-
lisationen, die allerdings die geltend gemachten hochgradigen Einschrän-
kungen auch nicht ausreichend zu erklärten vermöchten. Rein aufgrund der 
Beobachtungen anlässlich von Anamneseerhebung und Untersuchung 
lasse sich aber mit ausreichender Zuverlässigkeit festhalten, dass die Be-
schwerdeführerin ohne erkennbare Schwierigkeiten sitzen könne und zu-
mindest bis knapp unter die Horizontale auch ihre Arme unauffällig bewe-
ge. Warum sie sich zu Hause zur Durchführung einfachster Tätigkeiten 
nicht in der Lage sehe, lasse sich somit auf orthopädischer Ebene nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 10
ausreichend erklären und es sei davon auszugehen, dass hier wesentlich 
nichtorganische Faktoren eine Rolle spielten. Körperlich leichte Tätigkeiten, 
die im Sitzen ausgeübt werden könnten und bei denen die Arme nicht über 
70o gehoben werden müssten, seien uneingeschränkt möglich. Für ent-
sprechend adaptierte berufliche Tätigkeiten bestehe somit eine Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit von 100 %. Die geltend gemachte hochgradige 
Hilfsbedürftigkeit im Alltag lasse sich aus orthopädischer Sicht entspre-
chend ebenfalls nicht ausreichend begründen und sei als vorwiegend 
nichtorganischen Ursprungs einzustufen (S. 21, 28 f.).
In neurologischer Hinsicht falle die Untersuchung unauffällig aus (S. 25). 
Die Untersuchung ergebe keinen Anhalt für eine funktionell relevante Wur-
zelbeteiligung. Körperlich schwere Arbeiten oder Tätigkeiten in Zwangshal-
tungen oder mit besonderer Rückenbelastung könnten nicht verrichtet wer-
den, für alle übrigen körperlich leichten Frauenarbeiten bestehe neurologi-
scherseits volle Arbeitsfähigkeit (S. 26, 29). In neuropsychologischer Sicht 
könne kein Status erhoben werden. Falls keine psychiatrische Erklärung für 
die völlig ungenügende Kooperation gefunden werden könne, müsse das 
Verhalten als äusserst aggravatorisch eingestuft werden (S. 27, 29).
In der Gesamtbeurteilung führten die Gutachter aus, für eine somatische 
adaptierte Tätigkeit, welche im Sitzen ausgeübt werden könne und bei wel-
cher die Arme nicht über 70o gehoben werden müssten, bestehe eine 
100 %-ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Körperlich schwere Arbeiten 
oder Tätigkeiten mit Zwangshaltungen oder mit besonderer Rückenbelas-
tung könnten nicht verrichtet werden. Aus polydisziplinärer Sicht sei nicht 
erkennbar, dass die Arbeits- und Leistungsfähigkeit in den zurückliegenden 
Jahren höhergradig eingeschränkt gewesen sei. Mit dem operativen Eingriff 
vom Mai 2015 sei zwar vorübergehend eine volle Arbeitsunfähigkeit einge-
treten, diese dürfte aber bei objektiv dokumentiertem unauffälligem Verlauf 
auch bei grosszügiger Bemessung höchstens für sechs Monate angehalten 
haben. Sicherlich könne jedoch von einer vollständigen Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit in einer somatisch adaptierten Verweistätigkeit spätestens 
seit Januar 2015 ausgegangen werden. Aufgrund der erhaltenen Arbeits-
fähigkeit in einer adaptierten Verweistätigkeit könne davon ausgegangen 
(S. 30) werden, dass keine relevante Arbeitsunfähigkeit in der Haushalt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 11
tätigkeit bestehe. Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Hilfsarbeiterin könne keine Stellung genommen werden, da diese Tätigkeit 
bereits über 25 Jahre zurückliege und kein konkretes Belastungsprofil be-
kannt sei (S. 31).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). 
3.5
Das 
MEDAS 
D.________-Gutachten 
vom 
10. April 
2018 
(act. II 92.1) erfüllt die Anforderungen an die Beweiskraft eines ärztlichen 
Berichts. Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Ab-
klärungen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der 
geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Beurteilung des Gesund-
heitszustandes der Beschwerdeführerin erfolgte unter Einbezug sämtlicher 
hier relevanten medizinischen Fachdisziplinen und beruht auf einer inter-
disziplinären Konsensbesprechung. Die gestellten Diagnosen sind nach-
vollziehbar begründet und die gutachtlich beurteilte Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit, die seit spätestens Januar 2015 gelte (act. II 92.1 
S. 30), ist einleuchtend und schlüssig. Demnach besteht für eine somati-
sche adaptierte Tätigkeit, welche im Sitzen ausgeübt werden kann und bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 12
welcher die Arme nicht über 70o gehoben werden müssen, eine 100 %-ige 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Körperlich schwere Arbeiten oder Tätigkei-
ten mit Zwangshaltungen oder mit besonderer Rückenbelastung können 
nicht verrichtet werden. Ferner hat der psychiatrische Gutachter überzeu-
gend dargelegt, dass sich das psychiatrische Zustandsbild seit der MEDAS 
C.________- Begutachtung (vom August 1993; act. II 2.1 S. 55-72) deutlich 
verbessert hat, namentlich dass im Rahmen der aktuellen Untersuchung 
keine hysterischen Verhaltensweisen bzw. kein besonders demonstratives 
Verhalten mehr feststellbar waren und keine Schmerzstörung mehr dia-
gnostiziert werden konnte (act. II 92.1 S. 13). Im Gegensatz zum psychia-
trischen Vorgutachter konnte der Experte keine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit (mehr) erheben (act. II 92.1 S. 14, 30). Insoweit ist 
das MEDAS D.________-Gutachten auch unter revisionsrechtlichem 
Blickwinkel beweiskräftig (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.2, publ. in SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81) 
und es kann darauf abgestellt werden. Was die Beschwerdeführerin dage-
gen vorbringt, vermag den Beweiswert des Gutachtens nicht in Zweifel zu 
ziehen:
3.5.1
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, aus psychiatrischer Sicht 
stehe die Beurteilung der MEDAS D.________ im Widerspruch zu jener 
des behandelnden Psychiaters Dr. med. E.________ (Beschwerde S. 7 f.). 
Mit der Beschwerdegegnerin ist festzustellen, dass Dr. med. E.________ 
im Eidgenössischen Medizinalberuferegister (medregom) nicht verzeichnet 
ist (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 7), womit der Beweiswert seines Berichts 
fraglich erscheint. Ungeachtet dessen vermag sein Bericht vom 19. Juli 
2018 (act. II 98 S. 4-8), worin er ein chronisches depressives Zustandssyn-
drom, mittelgradiger Ausprägung, DD Dysthymie (ICD-10 F33.1), eine an-
haltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Anteilen (ICD-10 F45.41) und eine andauernde Persönlichkeitsänderung 
bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.8) diagnostizierte, keine 
wichtigen – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringen-
den – Aspekte zu benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 
IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Auch hat sich der psychiatrische Gutachter der 
MEDAS D.________ mit früheren Berichten des Behandlers, insbesondere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 13
dem Bericht vom 28. September 2017 (act. II 71 S. 2-5) – in dem die zuvor 
genannten Diagnosen bereits aufgeführt waren – auseinandergesetzt und 
nachvollziehbar und überzeugend dargetan, weshalb er zu abweichenden 
diagnostischen Schlussfolgerungen gelangt ist. So hielt er fest, dass die 
Beschwerdeführerin vor allem eine sehr passive Lebensführung zeige, 
praktisch den ganzen Tag im Bett verbringe. Sie habe aber am Morgen 
keine Mühe aufzustehen, habe eine sehr gute Beziehung mit ihrem Ehe-
mann, den Kindern und den Enkelkindern. Sie sei etwas licht- und wärme-
empfindlich, wobei es sich dabei wie bei den anderen Beschwerden um 
subjektive Angaben handle. Bei der Untersuchung sei sie nicht depressiv 
gewesen. Eine depressive Störung könne somit nicht diagnostiziert wer-
den. Auch lägen keine psychosozialen Belastungsfaktoren vor, die Diagno-
se einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne nicht bestätigt 
werden. Die geklagten somatischen Beschwerden seien weitgehend psy-
chisch überlagert. Es fänden sich keine Hinweise auf jahrelange, chroni-
sche Schmerzen, die durch ein somatisches Leiden begründet werden 
könnten. Die Diagnose einer Persönlichkeitsveränderung könne also eben-
falls nicht bestätigt werden (act. II 92 S. 14 f.). 
Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin, auch in somatischer Hinsicht 
stehe die gutachtliche Beurteilung in Widerspruch zur Einschätzung der 
Behandler (Dres. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, G.________, Facharzt All-
gemeine Innere Medizin, und H.________, Praktischer Arzt; Beschwerde 
S. 8). Der orthopädische Gutachter Dr. med. I.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hat 
sich zur Einschätzung des Dr. med. F.________ geäussert, wonach es sich 
um eine chronische Patientin betreffend Schmerzen handle (Schmerzen im 
Bereich der ganzen Wirbelsäule, neu nun Schulter/Arm beidseits, Schulter-
schmerz links bei beginnender Omarthrose), die eine Torticollis zeige und 
in dieser Kombination weder für eine speditive Tätigkeit mit der oberen Ex-
tremität noch für lange Gehstrecken einsetzbar sei. Heben und Tragen 
könne sie gar nicht (act. II 92.2 S. 3 f.). Überzeugend legte der Gutachter 
dar, dass Dr. med. F.________ wahrscheinlich in erster Linie die subjekti-
ven Angaben der Beschwerdeführerin berücksichtigte, die sich nicht durch 
die objektiven Befunde ausreichend erklären lassen (act. II 92.1 S. 22). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 14
Auch die übrigen Berichte der behandelnden Ärzte enthalten keine wichti-
gen Aspekte, die dem Gutachter entgangen wären. Was namentlich deren 
attestierte vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit anbelangt (act. II 64 S. 2 
Ziff. 11, act. II 108 S. 46 Ziff. 7), ist auch der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen, dass Hausärzte bzw. behandelnde Spezialärzte mitunter im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3, Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
Sodann kann der Beschwerdeführerin auch insoweit nicht gefolgt werden, 
als sie vorbringt, das Gutachten sei somatischerseits nicht mehr aktuell, da 
weitere Beschwerden in Form eines Karpaltunnelsyndroms, einer Gonar-
throse sowie von embolischen Gefässverschlüssen und kardiologische 
Beschwerden hinzugekommen seien (Beschwerde S. 8 unten). Bezüglich 
des Karpaltunnelsyndrom ist zu erwähnen, dass Dr. med. I.________ an-
lässlich der gutachtlichen orthopädischen Untersuchung vom 22. Januar 
2018 noch eine freie Beweglichkeit des Handgelenks und aller Finger so-
wie ein negatives Tinel-Zeichen über dem Karpaltunnel festgestellt hatte. 
Am 6. September 2018 wurde von Dr. med. J.________, Fachärztin für 
Neurologie, ein Karpaltunnelsyndrom beidseits diagnostiziert (act. II S. 108 
S. 51). Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands machte die Be-
schwerdeführerin jedoch bis zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung (Ok-
tober 2018) nicht geltend, was gegen einen ausgeprägten Leidensdruck 
spricht. Anhaltspunkte, dass das gemäss Beschwerde (S. 8) inzwischen 
operierte Karpaltunnelsyndrom eine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit 
bewirkt hat, liegen nicht vor und werden auch nicht geltend gemacht. Im 
Zusammenhang mit der geltend gemachten Gonarthrose ist darauf hinzu-
weisen, dass bereits der orthopädische Gutachter degenerative Verände-
rungen beider Knie festgestellt (act. II 92.1 S. 19-20) und ein dem Rech-
nung tragendes Zumutbarkeitsprofil formuliert hat (leichte Tätigkeiten, die 
im Sitzen ausgeübt werden können; act. II 92.1 S. 21 unten), womit sich mit 
den beschwerdeweise aufgelegten Berichten (u.a. vom 6. Februar 2018; 
act. II 108 S. 56 f.) nichts ändert. Bezüglich der angiologischen und kardio-
logischen Situation ist festzuhalten, dass Dr. med. K.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin und Angiologie, im Bericht vom 5. März 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 15
bloss den Verdacht auf embolische Gefässverschlüsse gestellt (act. II 108 
S. 58) und Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Kardiologie, im Bericht vom 5. April 2018 Hinweise für eine relevante 
Kardiopathie (act. II 108 S. 63) verneint hat.
3.5.2
Soweit die Beschwerdeführerin in revisionsrechtlicher Hinsicht gel-
tend macht, es liege eine bloss unterschiedliche Beurteilung eines im We-
sentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vor, womit die Aufhebung der 
Invalidenrente bereits aus diesem Grund unrechtmässig sei (Beschwerde 
S. 6 f.), ist dieser Einwand unbegründet bzw. allenfalls in Bezug auf die 
somatischen Aspekte zutreffend. Wie bereits dargelegt, ist gestützt auf die 
Feststellungen des psychiatrischen Experten jedenfalls in psychiatrischer 
Hinsicht eine (zeitlich nicht eingrenzbare) Verbesserung des Gesundheits-
zustands erstellt (vgl. E. 3.5 hiervor). Der klinische Befund hat sich seit der 
MEDAS C.________- Begutachtung im Jahr 1993 insbesondere dergestalt 
verändert, dass die Beschwerdeführerin in der aktuellen Untersuchung kei-
ne hysterischen Verhaltensweisen im Sinne eines grotesk demonstrativen 
Gangbildes (schwerste vornübergeneigte Haltung, nur teilweises Aufsetzen 
des rechten Fusses, Stöhnen; act. II 2.1 S. 66) mehr zeigte und der Gut-
achter im Gegensatz zur MEDAS C.________-Untersuchung keine 
Schmerzstörung bzw. keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit mehr feststellen konnte (act. II 92.1 S. 14). Mithin ist ein medizinischer 
Revisionsgrund gegeben und der Rentenanspruch ist allseitig frei zu prüfen 
(vgl. E. 2.3.2 hiervor).
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 16
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 
1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen wer-
den (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 17
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Die Beschwerdegegnerin hat den Einkommensvergleich dergestalt 
vorgenommen, dass sie das Validen- und das Invalideneinkommen auf der 
Grundlage desselben Tabellenlohns gemäss Tabelle TA1 der LSE 2014, 
Frauen, Totalwert, Kompetenzniveau 1 (Einfache Tätigkeiten körperlicher 
oder handwerklicher Art), bestimmt und diese auf das Jahr 2017 indexiert 
hat (act. II 100 S. 1). Dies ist unter Berücksichtigung der Tatsachen, dass 
die Beschwerdeführerin weder eine Schulausbildung noch eine Lehre ab-
geschlossen und nach ihrer Einreise in die Schweiz Hilfsarbeitertätigkeiten 
ausgeübt hat (act. II 2.1 S. 59, 69, 84) und sie zudem seit Jahren nicht 
mehr erwerbstätig war (act. II 51), korrekt. Die Beschwerdegegnerin ge-
währte einen Abzug vom Tabellenlohn von 15 %, da durch die gesundheit-
lichen Einschränkungen die möglichen Tätigkeitsbereiche reduziert seien 
(act. II 100 S. 1). Dieser Abzug gibt zu keinen Beanstandungen Anlass.
4.5
Damit resultiert ein Invaliditätsgrad von 15 %, da der Invaliditätsgrad 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit (hier 0 %; vgl. E. 3.4 hiervor]) unter 
Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (hier 15 %) entspricht 
(SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2). Folglich besteht kein rentenbegrün-
dender Invaliditätsgrad mehr und die Beschwerdegegnerin hat – auch mit 
Blick auf die nachfolgenden Erwägungen (E. 4.6 f. hiernach) – zu Recht in 
Anwendung von Art. 88a Abs. 2 i.V.m. Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) mit 
Verfügung vom 20. September 2018 (act II 100) die laufende ganze Invali-
denrente per Ende Oktober 2018 aufgehoben.
4.6
Gegen die Rentenaufhebung wendet die Beschwerdeführerin ein, 
die wirtschaftliche Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sei nicht mehr 
gegeben (Beschwerde S. 10). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 18
4.6.1
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfrem-
der Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zu-
sammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu 
führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbs-
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht 
mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf 
die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Le-
bensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer 
allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Ein-
zelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund-
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einar-
beitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitss-
truktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher 
Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem ange-
stammten Bereich sein. Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Res-
terwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 
S. 460; Entscheid des BGer vom 23. August 2018, 8C_892/2017, E. 3.2).
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum 
der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für 
einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Massgeblicher 
Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der Zeitpunkt, in welchem 
die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies 
ist der Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver-
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1 S. 433, 
138 V 457 E. 3.3 S. 462; SVR 2017 IV Nr. 85 S. 266 E. 2.2.2).
4.6.2
Das Zumutbarkeitsprofil, wonach körperlich leichte Tätigkeiten, die 
im Sitzen ausgeübt werden können und bei denen die Arme nicht über 70o 
gehoben werden müssen, zumutbar sind, ist nicht derart eingeschränkt, 
dass eine entsprechende Arbeitsgelegenheit auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt praktisch nicht existierte oder dass sie nur unter nicht realisti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 19
schem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich 
wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als 
ausgeschlossen erschiene. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der für 
die Invaliditätsbemessung als ausgeglichen zu betrachtende Arbeitsmarkt 
(Art. 16 ATSG) leichte Kontroll-, Überwachungs- oder administrative Tätig-
keiten und dergleichen anbietet (vgl. Entscheide des BGer vom 20. April 
2018, 9C_833/2017, E. 4 und vom 7. April 2015, 9C_728/2014, E. 7). Zu-
dem kommt der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit erhebliches Gewicht zu, 
denn diese liegt in einer adaptierten Tätigkeit bei 100 % ohne Einschrän-
kungen der Leistungsfähigkeit (act. II 92.1 S. 30). Auch das Alter der Be-
schwerdeführerin spricht nicht gegen die Verwertbarkeit, war sie doch im 
Zeitpunkt, indem die Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit feststand, mithin 
bei Vorliegen des MEDAS D.________-Gutachtens vom 10. April 2018 
(act. II 92.1), 58-jährig. Ihr verblieb damit zu jenem Zeitpunkt noch eine 
mehr als fünfjährige Aktivitätsdauer bis zum Erreichen des AHV-
Rentenalters von 64 Jahren (Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
[AHVG; SR 831.10]). Zudem gilt es zu beachten, dass Hilfsarbeiten auf 
dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunabhängig nachge-
fragt werden (Entscheid des BGer vom 1. Februar 2018, 8C_558/2017, E. 
5.3.2). Die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist damit entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 10) zu bejahen.
4.7
4.7.1
Nach ständiger Rechtsprechung ist im Regelfall eine medizinisch 
attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit grundsätzlich auf dem Weg 
der Selbsteingliederung zu verwerten. Bei Versicherten, die bei der revisi-
ons- oder wiedererwägungsweisen Herabsetzung oder Aufhebung der In-
validenrente das 55. Altersjahrs vollendet haben oder die eine Rentenbe-
zugsdauer von mindestens 15 Jahren aufweisen, ist – von Ausnahmen 
abgesehen – eine Selbsteingliederung indes nicht mehr zumutbar (vgl. statt 
vieler Entscheid des BGer vom 7. September 2015, 9C_231/2015, E. 2 mit 
Hinweisen). 
4.7.2
Aufgrund ihres Alters – die Beschwerdeführerin war im verfügten 
Zeitpunkt der Rentenaufhebung (BGE 141 V 5 E. 4.2.1 S. 7) 59 Jahre alt – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 20
bzw. des über fünfzehnjährigen Rentenbezugs (act. II 2.1 S. 40 f., 25 f., 1, 
act. II 12, 19, 37) zählt die Beschwerdeführerin unbestritten zur Kategorie 
jener Versicherten, bei denen die Fähigkeit zu einer Selbsteingliederung 
nicht ohne weiteres vorausgesetzt werden kann. Damit hat sie – wie be-
schwerdeweise geltend gemacht (Beschwerde S. 9 f.) – grundsätzlich An-
spruch auf Eingliederungsmassnahmen vor der Rentenaufhebung. Indes 
setzen Eingliederungsmassnahmen eine subjektive Eingliederungsfähigkeit 
voraus (vgl. BGer 9C_231/2015, E. 4).
Die Beschwerdeführerin gab während der Begutachtung bei der MEDAS 
D.________ an, sie habe überall Schmerzen und es sei ihr nicht möglich, 
wieder einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen (act. II 92.1 S. 9 Ziff. 3.1.4) 
bzw. sie sei „für jegliche Tätigkeiten dauerhaft arbeitsunfähig“ (act. II 92.1 
S. 31 Ziff. 6.5). Aus polydisziplinärer Sicht hielten die Gutachter berufliche 
Massnahmen für obsolet und stellten fest, die Prognose bezüglich Reinte-
gration in den Arbeitsmarkt sei krankheitsfremd schlecht (act. II 92.1 S. 31 
Ziff. 6.9). Aufgrund des Dargelegten sieht sich die Beschwerdeführerin 
nicht in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen und verfügt weder 
über den Willen noch die Motivation zur Aufnahme einer solchen. Wie den 
Ausführungen der Experten der MEDAS D.________ entnommen werden 
kann, ist das Verhalten der Beschwerdeführerin – nebst dem Umstand der 
jahrelangen Berentung – vor allem durch die (familiäre) Umgebung zu er-
klären, welche ihr das Durchziehen ihrer Verhaltensweisen mit „sehr ho-
hem sekundärem Krankheitsgewinn“ ermöglicht (act. II 92.1 S. 13 Ziff. 4.1.3 
[„lässt sich Tag und Nacht verwöhnen“], S. 15 Ziff. 4.1.10 [„in ihrer Heimat 
hätte sie in ihrem Alter das Recht, die Arbeit den Schwiegertöchtern zu 
überlassen“], S. 17 Ziff. 4.1.10.4, S. 31 Ziff. 6.5). Insofern – und mit Blick 
darauf, dass der Gutachter psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit verneinte – liegt der fehlenden Motivation zur Reintegration 
nicht primär bzw. ausschliesslich eine subjektive Krankheitsüberzeugung 
zugrunde, sondern zu einem wesentlichen Teil der durch ihr Verhalten er-
zielte sekundäre Krankheitsgewinn in Form der dauernden Zuwendung der 
Familienangehörigen. Mit anderen Worten liegen hier keine (überhöhten) 
gesundheitsbezogenen Bedenken vor, welchen mit dem Angebot von be-
ruflichen Massnahmen angemessen begegnet werden könnte (vgl. Ent-
scheide des BGer vom 28. Dezember 2012, 9C_368/2012, E. 3.2 und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 21
21. Februar 2019, 8C_682/2018, E. 7.2.2). Ausdruck der nicht gegebenen 
Eingliederungsbereitschaft ist schliesslich, dass die (bereits im Vorbe-
scheidverfahren rechtskundig vertretene; act. II 98) Beschwerdeführerin 
weder im Vorbescheid- noch hiesigen Verfahren den Antrag stellte, die IV-
Stelle sei zu verpflichten, ihr Eingliederungsmassnahmen zu gewähren. 
Vielmehr bestritt die Beschwerdeführerin in diesem Kontext allein die 
Zulässigkeit der Rentenaufhebung und die Verwertbarkeit der Arbeitsfähig-
keit auf dem ersten Arbeitsmarkt (Beschwerde S. 9 f.). Unter diesen Um-
ständen ist die fehlende subjektive Eingliederungsfähigkeit überwiegend 
wahrscheinlich erstellt, womit die Voraussetzungen für Eingliederungs-
massnahmen nicht gegeben sind. Folglich war die Verwaltung trotz des 
Alters der Beschwerdeführerin bzw. des langen Rentenbezugs ausnahms-
weise befugt, die Invalidenrente ohne Weiterungen aufzuheben.
5.
5.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Als hilflos gilt eine Per-
son, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Le-
bensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa-
chung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwischen schwerer, mit-
telschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). Massgebend für 
die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Ausmass der persönlichen 
Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG).
Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind die fol-
genden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant:
- Ankleiden, Auskleiden;
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- Essen;
- Körperpflege;
- Verrichtung der Notdurft;
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 22
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist 
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 
88 E. 3c S. 91).
5.2
Die Beschwerdegegnerin verneinte mit der angefochtenen Verfü-
gung vom 3. Oktober 2018 (act. II 104) den Anspruch auf eine Hilflosenent-
schädigung gestützt auf den Abklärungsbericht vom 12. Juli 2018 (act. II 95 
S. 2 ff.). Die Beschwerdeführerin macht geltend, dieser Bericht sei nicht 
beweiskräftig, da er nicht auf einer Abklärung vor Ort, sondern lediglich auf 
einem Telefongespräch mit ihrer Tochter beruhe. Darüber hinaus sei das 
Abstellen der Abklärungsperson auf das MEDAS D.________-Gutachten 
vom 10. April 2018 unzulässig, weil erstens der der MEDAS D.________ 
unterbreitete Fragenkatalog keine Fragen zur Hilflosenentschädigung ent-
halte und das Gutachten ohnehin derart mangelhaft sei, dass zum Vorn-
herein nicht darauf abgestellt werden könne. Weiter habe die Abklärungs-
fachperson die ärztlichen Berichte des ehemaligen Hausarztes, aus denen 
hervorgehe, dass sie in mehreren alltäglichen Lebensverrichtungen auf 
regelmässige und erhebliche Dritthilfe angewiesen sei, schlichtweg igno-
riert (Beschwerde S. 11 f.).
Angesichts des beweiskräftigen MEDAS D.________-Gutachtens vom 
10. April 2018 (act. II 92.1) steht fest (vgl. E. 3.5 hiervor), dass für eine so-
matische adaptierte Verweistätigkeit – welche im Sitzen ausgeübt werden 
kann und bei welcher die Arme nicht über 70o gehoben werden müssen – 
eine 100 %-ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit und in der Haushalttätigkeit 
keine relevante Arbeitsunfähigkeit besteht (act. II 92.1 S. 30 f. Ziff.6.2 und 
6.4). Aufgrund dieses Zumutbarkeitsprofils ist evident, dass die Beschwer-
deführerin für die alltäglichen Lebensverrichtungen nicht dauernd der Hilfe 
Dritter oder der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Der or-
thopädische Gutachter hielt denn auch ausdrücklich fest, dass die von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachte hochgradige Hilfsbedürftigkeit im 
Alltag, sich nicht ausreichend begründen lasse (act. II 92.1 S. 21, 29). 
Darüber hinaus ist auch ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung i.S.v. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 23
Art. 42 Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 38 IVV ohne weiteres ausgeschlossen. Folg-
lich durfte die Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. 
BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) auf eine (erneute) Abklärung vor Ort verzich-
ten. Dementsprechend lehnte die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf 
eine 
Hilflosenentschädigung 
mit 
Verfügung 
vom 
3. Oktober 
2018 
(act. II 104) zu Recht ab.
5.3
Nach dem Gesagten sind die angefochtenen Verfügungen vom 
20. September 2018 (act. II 100) und 3. Oktober 2018 (act. II 104) nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen.
Vorliegend sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und – 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 6.3 hiernach) – der 
unterliegenden Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
6.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 24
6.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (Ak-
ten der Beschwerdeführerin [act. I] 6-8). Zudem kann das Verfahren nicht 
als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit 
einer Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher 
Anwalt ist demnach gutzuheissen. Somit ist die Beschwerdeführerin – unter 
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivil-
prozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die 
Verfahrenskosten zu befreien. Festzusetzen bleibt das amtliche Honorar 
von Rechtsanwalt B.________.
6.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 4. März 2019 weist Rechtsanwalt B.________ ein Ho-
norar von Fr. 7‘125.-- (28.5 h à Fr. 250.--), zuzüglich Auslagen von 
Fr. 201.70 und MWSt. (7.7 % auf Fr. 7‘326.70) von Fr. 564.15, somit von 
total Fr. 7‘890.85 aus. Unter Berücksichtigung des im Vergleich zu ähnlich 
gelagerten Fällen gebotenen Aufwands und der sich im vorliegenden Pro-
zess stellenden Fragen erscheint der geltend gemachte Zeitaufwand als zu 
hoch. Gegenstand des Prozesses bildeten weder komplexe Sachverhalts- 
noch ungeklärte Rechtsfragen, die Akten sind nicht besonders umfangreich 
und das Verfahren blieb auf einen einfachen Schriftenwechsel beschränkt. 
Es kann von einem durchschnittlichen Fall gesprochen werden, der einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 25
erfahrenen Anwalt nicht vor besondere Schwierigkeiten stellt. Angesichts 
dessen und unter Berücksichtigung der weiteren Bemühungen (Begrün-
dung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege) erscheint ein 
tarifmässiger Parteikostenersatz inkl. Auslagen und MWSt. von pauschal 
Fr. 4‘500.-- angemessen. Das amtliche Honorar ist – ausgehend von einem 
angemessenen Arbeitsaufwand von maximal 16 Stunden – auf Fr. 3‘200.-- 
(16 h x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 201.70 sowie MWSt. (7.7 % 
auf Fr. 3‘401.70) von Fr. 261.95, somit insgesamt auf Fr. 3‘663.65 festzu-
setzen und Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils aus der Gerichtskasse auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nach-
zahlungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern ent-
sprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 4‘500.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. 
Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3‘663.65 festgesetzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2019, IV/18/777, Seite 26
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.