be_verwaltungsgericht · 200 2019 54 · 2019-04-25 · de

Verfügung vom 18. Dezember 2018

200 19 54 IV
JAP/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. April 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Berufsbeiständin B.________, Sozialdienst C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Dezember 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1961 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 21. September 2009 unter Hinweis auf Rückenprobleme 
und eine manisch-depressive Störung bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilagen 
[AB] 2). Nach Durchführung der medizinischen und erwerblichen Abklärun-
gen, anlässlich welcher ein Abklärungsbericht Haushalt (vom 26. April 2010 
[AB 22]) eingeholt wurde, sprach die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) der Versicherten mit Verfügung vom 24. November 2010 (AB 28) 
bei einem Status von 80 % Erwerb und 20 % Haushalt sowie einem Invali-
ditätsgrad von 72 % ab dem 1. März 2010 eine ganze Rente zu (AB 28). 
Der Rentenanspruch wurde mit Mitteilung vom 6. Juli 2011 (AB 43) 
bestätigt. 
Im Rahmen der im Oktober 2014 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. AB 46-
47) sah die IVB eine medizinische Begutachtung vor (AB 57, 91, vgl. auch 
AB 68, 78). Nachdem die Versicherte einen ersten Begutachtungstermin 
abgesagt hatte (AB 64-65) und sie einem zweiten Termin unentschuldigt 
ferngeblieben war (AB 73-74, 99), wurde am 17. Februar 2017 durch die 
D.________ (MEDAS) ein orthopädisch-psychiatrisches Gutachten erstellt 
(AB 102.1, 102.2). Gestützt darauf sowie den Abklärungsbericht Haushalt 
vom 16. Mai 2017 (AB 105) ordnete die IVB die Durchführung beruflicher 
Eingliederungsmassnahmen im Rahmen einer Grundabklärung (vom 
27. September bis 26. Dezember 2017 [AB 132]), eines Arbeitsversuchs 
mit Coaching (vom 1. Februar bis 30. April 2018 [AB 146]) sowie einer 
zweiten Grundabklärung (vom 1. bis 25. Mai 2018 [AB 147]) an. Mit unan-
gefochten gebliebener Verfügung vom 25. September 2018 (AB 157) 
schloss die IVB die beruflichen Massnahmen ab. Mit einer weiteren Verfü-
gung vom 18. Dezember 2018 (AB 161) hob sie die Invalidenrente – nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. AB 149, 151, 153, 158, 160) – 
bei einem unveränderten Status von 80 % Erwerb und 20 % Haushalt so-
wie einem neu ermittelten Invaliditätsgrad von 1 % auf das Ende des der 
Verfügung folgenden Monats auf.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Berufsbeiständin 
B.________ vom Sozialdienst C.________, Beschwerde und stellte den 
sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr 
sei weiterhin eine Rente im bisherigen Umfang auszurichten. Gleichzeitig 
liess sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Am 22. Februar 2019 wies der Instruktionsrichter das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege mangels finanzieller Bedürftigkeit ab und forderte 
von der Beschwerdeführerin einen Kostenvorschuss ein, welcher fristge-
recht geleistet wurde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 4
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Dezember 2018 
(AB 161). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und in diesem Zu-
sammenhang insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die laufende gan-
ze Invalidenrente zulässigerweise per Ende des der Verfügungszustellung 
folgenden Monats, mithin per 31. Januar 2019, aufhob.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 5
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich 
sein, 
wenn 
sie 
Folge 
einer 
Gesundheits-
beeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers 
gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer 
objektivierten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der 
versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 6
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Zunächst ist zu prüfen, ob im Vergleich zur Sachlage, wie sie der 
rechtskräftigen Verfügung vom 24. November 2010 (AB 28) zu Grunde lag, 
im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 18. Dezember 
2018 (AB 161) in den tatsächlichen Verhältnissen eine erhebliche Ände-
rung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. 
Gegebenenfalls ist anschliessend der Leistungsanspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (vgl. E. 2.4 hiervor). Dabei ist die 
Mitteilung vom 6. Juli 2011 (AB 43), mit welcher der Rentenanspruch im 
bisherigen Umfang bestätigt wurde, insofern nicht von Relevanz, als keine 
umfassende Sachverhaltsabklärung bzw. Beweiswürdigung erfolgte (BGE 
133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 7
3.2
In medizinischer Hinsicht stützte sich die ursprüngliche Rentenver-
fügung (AB 28) im Wesentlichen (vgl. AB 22/4 Ziff. 3.8) auf die folgenden 
Berichte.
3.2.1
Im Bericht vom 16. Oktober 2009 (AB 5) hielten die Ärzte der psych-
iatrischen Dienste E.________ mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die 
nachstehenden Diagnosen fest:
- Bipolar affektive Störung (ICD-10 F31)
- Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61)
- Schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10)
- Chronisch rezidivierende Vertebralgien seit WK-Fraktur 2009 
Nach zwei Hospitalisationen im psychiatrischen Dienst E.________ vom 
10. Februar bis 26. März 2005 (bzw. 21. März 2005; vgl. AB 8/2-6) sowie 
vom 18. April bis 2. August 2005 (vgl. AB 8/7-10) sei der erneute Klinikein-
tritt am 1. Januar 2009 aufgrund einer weiteren manischen Dekompensati-
on auf dem Boden schwerer Ehekonflikte erfolgt. Im Rahmen der statio-
nären Behandlung habe eine vollständige Regredienz der maniformen 
Symptomatik erreicht werden können, mit Klinikaustritt am 3. August 2009. 
Seit dem 4. August 2009 finde ein ambulantes / teilstationäres Setting mit 
täglicher Werktherapie und Arbeitstraining im geschützten Rahmen des 
psychiatrischen Dienstes E.________, regelmässigen ambulanten psychia-
trischen Konsultationen, zweimal wöchentlicher Psychiatriespitex sowie 
Einbezug des neuen Hausarztes statt (vgl. zum stationären Aufenthalt vom 
1. Januar bis 3. August 2009 auch den Bericht vom 9. September 2009 
[AB 8/14-17]).
3.2.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte im Bericht vom 20. April 2010 
(AB 21) aus, es handle sich vorliegend um einen typischen Verlauf einer 
bipolaren Störung mit FFE (Fürsorglicher Freiheitsentzug; heute: Fürsorge-
rische Unterbringung [FU]) und Medikamentenverweigerung, Beziehungs-
abbrüchen, Unselbständigkeit und Abhängigkeit. Die medizinische Situation 
sei mit den Klinikberichten ausreichend dokumentiert, der Verlauf sei 
wechselhaft, eben bipolar, und die Prognose schlecht. Bei ausgewiesenem 
Gesundheitsschaden (bipolare Störung [ICD-10 F31], Persönlichkeitss-
törung [ICD-10 F61] sowie Rückenschmerzen nach WK-Fraktur) sei eine 
Aufforderung zur Schadenminderung sinnlos, die Beschwerdeführerin kön-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 8
ne krankheitsbedingt nicht kooperieren. Eine Arbeitsfähigkeit bestehe nur in 
geschütztem Rahmen, weitere Abklärungen drängten sich aus psychiatri-
scher Sicht nicht auf. Ein Verlaufsbericht sei nach einem halben Jahr anzu-
fordern, wobei bei der Art der Erkrankung eine neuerliche Dekompensation 
nicht unwahrscheinlich sei.
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 18. Dezember 2018 (AB 161), 
samt des zum integrierenden Bestandteil erklärten (AB 161/1) Abklärungs-
berichts Haushalt vom 16. Mai 2017 (AB 105), basiert in medizinischer Hin-
sicht hauptsächlich auf dem bidisziplinären Gutachten vom 17. Februar 
2017 (AB 102.1, 102.2). Darin stellten die Dres. med. G.________, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, und Wilhelm H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, die folgenden Diagnosen (AB 102.1/40-41 Ziff. 11):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Ausgeprägte Rhizarthrose links
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Status nach Dekompression L5/S1 mit monosegmentaler Stabilisie-
rung und dorsolateraler Spondylodese 01/2011
- Status nach Hüfttotalprothese links 12/2015
- Status nach medialer Teilmeniskektomie und Knorpelglättung bei 
Chondropathie des medialen Femurcondylus und retropatellär rechts 
06/2015
- Allergie auf Tilur
- Zustand nach bipolarer affektiver Störung, gegenwärtig remittiert 
(ICD-10 F31.7)
Nach der stationären Behandlung im psychiatrischen Dienst E.________ 
im Jahr 2009 sei die Explorandin in eine neue Wohnung eingezogen und 
unter einer stabilen Umgebungssituation sei eine weitgehende Stabilisie-
rung des psychischen Zustandsbildes erreicht worden. Damit fänden sich 
seit 2010 keine Hinweise auf weitere manische oder depressive Episoden. 
Auch bestünden seither keine Hinweise für andere psychische Störungen 
mit Krankheitswert und die Explorandin befinde sich zum Untersuchungs-
zeitpunkt in einem psychopathologisch weitgehend unauffälligen Zustand. 
Bei diesen Gegebenheiten sei eine weitgehende Remission der bipolaren 
affektiven Störung seit 2010 eingetreten. Weiter liessen sich die akzentuier-
ten Persönlichkeitszüge nicht mehr erheben, so dass anzunehmen sei, 
dass sich unter relativ stabilen Umgebungsbedingungen auch diese Per-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 9
sönlichkeitsdefizite gebessert hätten (AB 102.1/38). Seit der letzten statio-
nären Behandlung im psychiatrischen Dienst E.________ (2009) habe die 
Explorandin keine psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung 
mehr in Anspruch genommen und nehme seither auch keine Psychophar-
maka ein (AB 102.1/40). Aus psychiatrischer Sicht erscheine die Prognose 
nach dem bisherigen Krankheitsverlauf eher günstig. Nachdem nach der 
letzten stationären Behandlung (2009) eine weitgehende Remission der 
bipolaren affektiven Störung anzunehmen sei, bedürfe die Explorandin der-
zeit keiner psychiatrischen oder psychotherapeutischen Behandlung und 
keiner Psychopharmakamedikation. Allerdings sei nicht auszuschliessen, 
dass aufgrund der bipolaren affektiven Störung vor allem bei psychosozial 
belastenden Faktoren neuerliche manische oder depressive Episoden auf-
treten könnten (AB 102.1/42 Ziff. 12.4). Die Arbeitsfähigkeit sei primär 
durch ein somatisches Leiden mit Krankheitswert eingeschränkt. Es 
bestünden keine wesentlichen psychosozialen Faktoren (AB 102.1/42 
Ziff. 12.5). Der Zustand im Bereich des Daumensattelgelenkes links sei für 
die Explorandin momentan zufriedenstellend (AB 102.1/41 Ziff. 12.4).
Die Arbeitsfähigkeit als …, bei der … mit regelmässiger Kraftanwendung 
der linken Hand verbunden, betrage aufgrund der Rhizarthrose links seit 
dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung (20. Januar 2017 [AB 102.1/2 
Ziff. 1.1]) gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 65 % (Arbeitsunfähigkeit 
35 %). Der vorangehende Zeitraum könne orthopädisch retrospektiv nicht 
beurteilt werden, da nicht klar sei, seit wann die jetzt festgestellte Rhizar-
throse links effektiv in diesem Ausmass bestehe. Vorangehend habe nach 
Remission einer bipolaren affektiven Störung ohne Beeinträchtigung der 
emotionalen Belastbarkeit, der geistigen Flexibilität, des Antriebs, der Inter-
essen, der Motivation, der Anpassungsfähigkeit, der Kontaktfähigkeit und 
der Dauerbelastbarkeit bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 
100 % (Arbeitsunfähigkeit 0 %) bestanden. Eine leidesangepasste Tätigkeit 
ohne Kraftanwendung der linken Hand in temperierten Räumen könne seit 
jeher (Januar 2012) gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 100 % zu-
gemutet werden (AB 102.1/41 Ziff. 12.1-12.3).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 10
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 
3.5
Bezogen auf den Sachverhalt im Explorationszeitpunkt vom 20. Ja-
nuar 2017 (AB 102.1/2 Ziff. 1.1; siehe zum Zeitpunkt nach der Begutach-
tung E. 3.6 hiernach) erfüllt das orthopädisch-psychiatrische Gutachten 
vom 17. Februar 2017 (AB 102.1, 102.2) die vorerwähnten höchstrichterli-
chen Beweisanforderungen (E. 3.4 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Es 
bezieht sich insbesondere hinreichend auf das revisionsrechtliche Be-
weisthema der erheblichen Änderung(en) des Sachverhalts (SVR 2018 IV 
Nr. 13 S. 40 E. 4.2 und 4.2.1). Die beiden Gutachter stützten sich auf die 
wesentlichen Vorakten (AB 102.1/2-3 Ziff. 2, 102.1/12-17 Ziff. 2) und die 
Erkenntnisse aus der Anamnese- und Befunderhebung (AB 102.1/3-6 
Ziff. 3.2 und 5, 102.1/17-25 Ziff. 3.2 und 5) sowie aus den bildgebenden 
Zusatzabklärungen (Röntgenbefund [AB 102.1/6 Ziff. 5.3]). Ihre fachärztli-
chen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und überzeugend begrün-
det.
3.5.1
In somatischer Hinsicht entwickelte sich der Gesundheitszustand 
seit der Rentenzusprache vom November 2011 (AB 28) wie folgt: Ein Sturz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 11
von einem Fensterbrett aus 1m Höhe vom Januar 2009 mit einer LWK-3-
Fraktur wurde zunächst konservativ mit Analgetika, Physiotherapie und 
einem Korsett behandelt (AB 8/12-13). Bei chronischen lumboischialgie-
formen Schmerzen wurde am 4. Januar 2011 ein operativer Eingriff (De-
kompression L5/S1, dorsale monosegmentale Stabilisierung L5/S1 mit Ex-
pedium und dorsolateraler Spondylodese mit autogenem Knochen) vorge-
nommen (AB 37/5). Anlässlich der Begutachtung berichtete die Beschwer-
deführerin, dass die lumbalen Schmerzen in der Folge dieses Eingriffs ver-
schwunden seien (AB 102.1/3-4 Ziff. 3.2.1 und 3.2.2). Die seit einem Sturz 
auf das rechte Hand- und das linke Kniegelenk vom 17. März 2015 
(AB 89/4) bestehenden Knieschmerzen wurden am 23. Juni 2015 im Rah-
men einer Kniegelenksarthroskopie und VKB Needling rechts (partielle In-
nenmeniskusresektion und partielles Aussenmeniskustrimming, partielle 
Synovektomie und Hoffareduktion, Resektion der Plica medialis, Chondral-
glättungen 
femoral 
medial, 
Glättung 
Knorpelläsionen 
retropatellar 
[AB 89/3]) mit für die Beschwerdeführerin zufriedenstellendem Ergebnis 
behandelt (AB 102.1/3-4 Ziff. 3.2.1 und 3.2.2, 102.1/8 Ziff. 7.1). Mit der am 
1. Dezember 2015 vorgenommenen minimal invasiven Hüftgelenkendopro-
these links (AB 89/1) wurde auch die zuvor offenbar seit Jahren bestehen-
de beidseitige Coxarthrose mit gutem postoperativem Resultat versorgt 
(AB 102.1/3-4 Ziff. 3.2.1 und 3.2.2, 102.1/7 Ziff. 7.1). Damit überzeugt, 
wenn der orthopädische Gutachter gestützt auf die am 20. Januar 2017 
erstellte Röntgenaufnahme, welche eine deutliche Rhizarthrose mit Osteo-
phytenbildung und verschmälertem Gelenkspalt zeigte (AB 102.1/6 
Ziff. 5.3), ausführte, Arbeiten mit regelmässiger Kraftanwendung der linken 
Hand könnten nicht mehr vollumfänglich zugemutet werden (AB 102.1/8 
Ziff. 7.3). Obwohl eine Rhizarthrose von Dr. med. K.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
bereits im Bericht vom 23. Oktober 2015 erwähnt worden war (AB 76/3 
Ziff. 1.1), ist ebenso schlüssig, wenn der orthopädische Gutachter den der 
Begutachtung vorangehenden Zeitraum retrospektiv nicht beurteilen konnte 
und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 35 % in der angestamm-
ten Tätigkeit als … (Arbeitsfähigkeit von 65 %) seit dem Begutachtungs-
zeitpunkt (20. Januar 2017) als ausgewiesen erachtete (AB 102.1/9 
Ziff. 8.1). In einer angepassten Tätigkeit (Arbeiten ohne Kraftanwendung 
der linken Hand in temperierten Räumen) hat das somatische Leiden kei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 12
nen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (volle Stundenpräsenz und 100 % Ar-
beitsfähigkeit [AB 102.1/9 Ziff. 8.2]). Der nach der Begutachtung am 6. Ok-
tober 2017 erlittene Verkehrsunfall (AB 121-122, 132/3, 151/4-5) führte 
lediglich vorübergehend bis zum 30. Oktober 2017 zu einer (vollständigen) 
Arbeitsunfähigkeit (AB 124/2). 
3.5.2
Auch der psychiatrische Gutachter legte seine Einschätzungen 
schlüssig und nachvollziehbar dar, so dass darauf abzustellen ist. Unter 
sorgfältiger 
Anamnese- 
und 
Befunderhebung 
gelangte 
Dr. 
med. 
H.________ zum Schluss, dass die 2005 erstmals aufgetretene und 2009 
zuletzt behandelte bipolare affektive Störung mittlerweile remittiert sei 
(AB 102.1/37-40 Ziff. 10). Die Beschwerdeführerin gab gegenüber dem 
Gutachter an, dass sich das psychische Zustandsbild seit der letzten stati-
onären Behandlung im psychiatrischen Dienst E.________ im Jahr 2009 
zunehmend stabilisiert habe und sie sich seither in guter psychischer Ver-
fassung ohne Stimmungsschwankungen befinde (AB 102.1/17 Ziff. 3.2.1, 
102.1/19 Ziff. 3.2.2). Seit der letzten stationären Behandlung habe sie keine 
psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung mehr benötigt und 
sie habe sich viel in der Natur aufgehalten (AB 102.1/18 Ziff. 3.2.1). Anläss-
lich der Untersuchung war die Beschwerdeführerin bewusstseinsklar sowie 
örtlich, 
zeitlich, 
zur 
Person 
und 
Situation 
ausreichend 
orientiert 
(AB 102.1/24 Ziff. 5.2). Sie wirkte in der Stimmung ausgeglichen, affektiv 
gut mitschwingend, wiederholt adäquat lachend, psychomotorisch und im 
Antrieb unauffällig. Beim Gespräch erschienen Auffassung, Aufmerksam-
keit und Konzentrationsfähigkeit intakt und es fanden sich keine Hinweise 
für Gedächtnisstörungen. Der Gedankenduktus war kohärent, das Denken 
flüssig, geordnet, das Denkziel wurde erreicht und es fanden sich keine 
Hinweise für inhaltliche Denkstörungen im Sinne von Wahnideen oder Hal-
luzinationen und keine Hinweise für Wahrnehmungsstörungen, Zwänge 
oder Ich-Störungen. Es liessen sich weder Zukunfts-, Existenz- noch ande-
re Ängste erheben. Suizidgedanken wurden verneint, Hinweise für eine 
suizidale Einengung fehlten. Die Beschwerdeführerin zeigte ausreichende 
Motivation und Interessen, Schlafstörungen wurden verneint und es fanden 
sich keine Hinweise für vermehrte Müdigkeit oder Erschöpfung. Biorhyth-
mus- und Appetitstörungen liessen sich nicht erheben und die Beschwerde-
führerin wirkte zum Untersuchungszeitpunkt psychopathologisch weitge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 13
hend unauffällig (AB 102.1/25 Ziff. 5.2). Sie sah sich denn auch selbst als 
arbeitsfähig und konnte sich verschiedene Hilfsarbeiten vorstellen 
(AB 102.1/20 Ziff. 3.2.4.4). Weiter beschrieb sie eine gute Beziehung und 
viele Kontakte mit den beiden Söhnen wie auch gute Kontakte mit Bekann-
ten, Kolleginnen und Freundinnen (AB 102.1/21 Ziff. 3.2.5). Ihren Tages-
ablauf schilderte sie insofern unauffällig, als sie jeweils zwischen 7h00 und 
8h00 aufstehe, frühstücke, mit Holz anfeuere, spazieren gehe, Mittagessen 
koche, Bewegungsübungen mache, ab und zu mit dem Velo einkaufen 
gehe oder Haushaltstätigkeiten wie Wäsche waschen verrichte, beim 
Hausbesitzer „etwas auf sein Haus schaue[n]“, aufräume, mit der Schwes-
ter oder einer Kollegin „laufe[n]“ gehe, Briefe oder Karten an die Verwand-
ten in … schreibe, ab und zu die Söhne besuche, … sammle und … und … 
zubereite sowie sich in der Natur aufhalte und Velo fahre (AB 102.1/21-22 
Ziff. 3.2.6). Gestützt auf diese Feststellungen gelangte Dr. med. 
H.________ zum nachvollziehbaren Schluss, dass aus psychiatrischer 
Sicht mindestens seit Januar 2012 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
ausgegangen werden könne. Der vorangehende Zeitraum könne nach den 
anamnestischen Angaben bei mangelnder Krankheitseinsicht und fehlen-
den psychiatrischen Arztberichten bei Zustand nach letzter stationärer Be-
handlung im psychiatrischen Dienst E.________ vom 1. Januar bis 3. Au-
gust 2009 (AB 5, 8/14-17) retrospektiv nicht eindeutig eingeschätzt werden 
(AB 102.1/34 Ziff. 8.1.2).
3.5.3
Bei diesen Gegebenheiten sind seit der Rentenzusprache vom No-
vember 2011 (AB 28) in somatischer Hinsicht (vgl. hierzu E. 3.5.1 hiervor) 
zwar mehrere Veränderungen eingetreten, welche zu einer teilweisen oder 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit 
führten 
(100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
während acht Wochen nach Dekompression / dorsaler monosegmentaler 
Stabilisierung [AB 37/4], drei bis sechs Monate Arbeitsunfähigkeit nach 
Hüftgelenkendoprothese [AB 89/1]) oder führen (Rhizarthrose: 35%ige Ar-
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit seit Januar 2017 
[AB 102.1/9 Ziff. 8.1]), welche jedoch nicht geeignet waren bzw. sind, den 
Invaliditätsgrad in anspruchsrelevanter Weise zu beeinflussen, da die Be-
schwerdeführerin bereits eine ganze Rente bezog. In psychiatrischer Hin-
sicht (vgl. hierzu E. 3.5.2 hiervor) ist hingegen insoweit eine revisionsrele-
vante Veränderung eingetreten, als die ehemals diagnostizierte und zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 14
einer ganzen Rente führende bipolare affektive Störung im Explorations-
zeitpunkt vom 20. Januar 2017 remittiert war. Obwohl der Verlauf nach der 
letzten stationären Behandlung im psychiatrischen Dienst E.________ vom 
1. Januar bis 3. August 2009 (AB 5, 8/14-17) bzw. nach der letzten Konsul-
tation vom 13. Oktober 2009 (AB 5/3 Ziff. E.2.) mangels weiterer Behand-
lung (vgl. hierzu auch AB 22/2-3 Ziff. 1 und 3.2) nicht dokumentiert ist, ist 
davon auszugehen, dass die Remission mit vollständigem Wiedererlangen 
der Arbeitsfähigkeit erst nach Erlass der ursprünglichen Rentenverfügung 
vom 24. November 2010 (AB 28) erreicht war. RAD-Arzt Dr. med. 
F.________ wies denn auch noch im April 2010 darauf hin, dass der Ver-
lauf wechselhaft, eben bipolar, und eine neuerliche Dekompensation nicht 
unwahrscheinlich sei, so dass ein Verlaufsbericht ein halbes Jahr später 
angefordert werden solle (AB 21/3; im März 2010 war zudem noch das 
Ehescheidungsverfahren im Gang [AB 22/2 Ziff. 1]). Insgesamt ist damit 
erstellt, dass gegenüber der Rentenzusprache vom 24. November 2010 
(AB 28) insofern eine anspruchsrelevante Veränderung eingetreten ist, als 
die Beschwerdeführerin im Begutachtungszeitpunkt vom 20. Januar 2017 
aus psychiatrischer Sicht nicht mehr in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
war. In der Folge ist der Rentenanspruch allseitig zu prüfen (E. 2.4.2 hier-
vor; siehe auch E. 3.6 hiernach). 
3.6
In Bezug auf den Sachverhalt nach der Begutachtung (20. Januar 
2017) bis zur angefochtenen Verfügung vom 18. Dezember 2018 (AB 161), 
die den gerichtlichen Überprüfungshorizont markiert (vgl. BGE 131 V 242 
E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140), ist den Akten im Wesentlichen das 
Folgende zu entnehmen.
3.6.1
Nach Erstellung des Abklärungsberichts Haushalt vom 16. Mai 2017 
(AB 105) prüfte die Beschwerdegegnerin die Durchführung von befähigen-
den Massnahmen (AB 105/10 Ziff. 10; vgl. zum Ausnahmetatbestand, wo-
nach die Verwaltung die Notwendigkeit [vorgängiger] befähigender berufli-
cher Massnahmen trotz wiedergewonnener Arbeitsfähigkeit u.a. prüft, wenn 
die versicherte Person das 55. Altersjahr zurückgelegt hat BGE 141 V 5 
E. 4.1 S. 7 und SVR 2011 IV Nr. 73 S. 222 E. 3.3). Dem Bericht vom 
28. Dezember 2017 (AB 132) über die in der Abklärungsstelle I.________, 
geschützte Werkstätte, vom 27. September bis 26. Dezember 2017 durch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 15
geführte Grundabklärung lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführe-
rin die vereinbarte Pensumsteigerung umsetzen konnte (vgl. hierzu auch 
die Aufforderung zur Schadenminderung vom 22. September 2017 
[AB 117]). Ihr Qualitätsverständnis sei eingeschränkt und die handwerkli-
chen Fähigkeiten teils verringert gewesen. Da sie bei Arbeiten mit mehre-
ren Arbeitsschritten umfangreiche und wiederholte Instruktionen und für die 
Fehlerkorrektur viel Zeit benötigt habe, sei ihre Leistung tief und im Durch-
schnitt bei 55 % gelegen. Hinsichtlich Sozialverhalten sei die Mitteilungs-
bedürftigkeit der Beschwerdeführerin auffallend gewesen und in Ge-
sprächen habe sie in der Wortwahl einfach strukturiert und teils etwas wirr 
gewirkt. Nach einer Auseinandersetzung mit einer anderen Mitarbeiterin 
habe wegen völlig unakzeptablen Verhaltens eine Verwarnung (vgl. 
AB 127/2) ausgesprochen werden müssen (AB 132/3).
3.6.2
Vom 1. Februar bis 30. April 2018 wurde in der Abklärungsstelle 
I.________ ein Arbeitsversuch mit Coaching durchgeführt. Im diesbezügli-
chen Bericht vom 14. Juni 2018 (AB 146) stellten die Fachpersonen fest, 
dass das geforderte Arbeitspensum gemäss medizinischem Zumutbar-
keitsprofil erfüllt, die geforderte Leistungsfähigkeit jedoch nicht erreicht 
worden sei. Die Beschwerdeführerin sei auf wiederholte, praxisorientierte 
Anleitung angewiesen gewesen, schriftliche Anweisungen habe sie nicht 
adäquat interpretieren können, ebenso gering sei ihr Zahlenverständnis 
gewesen, bei zu komplexen Tätigkeiten sei sie deutlich überfordert gewe-
sen und sie habe ein eher rudimentäres Qualitätsbewusstsein. In der Kon-
zentration sei sie deutlich eingeschränkt und überdurchschnittlich ablenk-
bar gewesen, was in Kombination mit dem unaufhaltsamen Rededrang für 
alle Mitarbeitenden eine grosse Herausforderung dargestellt habe. Der Ar-
beitsversuch konnte insbesondere aufgrund des hohen Zusatzaufwandes 
an Unterstützung und Begleitung nicht verlängert werden (AB 146/3).
3.6.3
In einem weiteren Bericht vom 18. Juni 2018 (AB 147) zur Grun-
dabklärung II vom 1. bis 25. Mai 2018 hielten die Fachpersonen der Ab-
klärungsstelle I.________ fest, dass die Erhöhung der quantitativen Leis-
tung nicht bzw. nicht nachhaltig erreicht werden konnte. Bei einer durch-
schnittlichen Leistung von 50 % für der Beschwerdeführerin bekannte, ein-
fache, serielle Arbeiten sei die Qualität gut gewesen (AB 147/3). Verbun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 16
den mit ihrer auffallend grossen Redsamkeit, welche nur durch stetige wie-
derkehrende Aufforderungen zum Schweigen einigermassen habe unter 
Kontrolle gehalten werden können, sowie der schwachen Leistungsfähig-
keit, wurde die Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt als kaum möglich 
beurteilt (AB 147/4).
3.6.4
 Im Bericht vom 28. August 2018 (AB 160) führte Dr. phil. 
J.________, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP und Neuropsycho-
logie FSP, aus, die allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit sei aufgrund 
der Schul- und Berufsbildung als unter der Altersnorm liegend einzuschät-
zen, sehr wahrscheinlich sei bereits von einem eher tiefen prämorbiden 
kognitiven Ausgangsniveau auszugehen. In der Interaktion seien Zeichen 
von leichter Enthemmung aufgefallen. Das neuropsychologische Testprofil 
habe sich mit erheblichen kognitiven Schwierigkeiten präsentiert: Im Vor-
dergrund stünden vor allem schwere Einschränkungen der Exekutivfunktio-
nen (Handlungsplanung, Umstellfähigkeit, Abstraktionsfähigkeit), eine deut-
lich herabgesetzte Flexibilität, sich von einer gewählten Strategie zu lösen 
resp. den Aufmerksamkeitsfokus flexibel zu wechseln, Perseverations- und 
Konfabulationstendenzen sowie deutlich ausgeprägte Aufmerksamkeits-
störungen v.a. bei (leicht) ansteigender Komplexität / Anforderungen der 
Aufgabe. Die Beschwerdeführerin sei durch innere und äussere Stimuli 
deutlich ablenkbar, was sich im Alltag dadurch zeige, dass sie ihren Rede-
drang nicht kontrollieren könne und ihre Arbeit deswegen „vergesse“. Ge-
samthaft sei das Ausmass der neuropsychologischen Störung als mindes-
tens mittelschwer bis teils schwer einzuschätzen. Die berufliche Eingliede-
rung sei nur im geschützten Rahmen denkbar, wobei die Vermittlung im 
ersten Arbeitsmarkt bereits wegen des etwas auffälligen Sozialverhaltens 
mit leichter Enthemmung stark erschwert werde.
3.6.5
Dr. med. L.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, führte im Bericht vom 1. September 2018 (AB 153/2-3) aus, bei auffäl-
ligem Verhalten, Affektverarmung, Verarmung auch hinsichtlich Menge und 
Inhalt des Gesprochenen, geringer nonverbaler Kommunikation durch Ge-
sichtsausdruck, Blickkontakt, Modulation der Stimme und Körperhaltung, 
Vernachlässigung von Körperpflege und sozialer Leistungsfähigkeit beste-
he das Bild eines chronischen, seit Jahren vorliegenden schizophrenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 17
Residuums (ICD-10 F20.5). Seit dem Behandlungsbeginn im Jahr 2017 sei 
eine Verschlechterung des psychischen Befindens eingetreten, so dass sie 
dringend eine psychiatrische Behandlung empfohlen habe. Es bestünden 
eindeutige Konzentrations-, Merkfähigkeits-, Gedächtnis- und Auffassungs-
störungen sowie keine Ausdauer. Eine Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeits-
markt sei ausgeschlossen. Die Prognose sei schlecht, da eine Chronifizie-
rung bestehe.
3.7
Mit den vorstehend im Rahmen der befähigenden Massnahmen 
getroffenen Feststellungen (AB 132, 146-147) sowie den Berichten von Dr. 
med. L.________ (AB 153/2-3) und Dr. phil. J.________ (AB 160) beste-
hen gewichtige Anhaltspunkte, dass im Nachgang der Begutachtung eine 
relevante Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten sein könnte. 
Zwar überzeugt die divergierende diagnostische Einschätzung der behan-
delnden Psychiaterin nicht. Denn das postulierte chronische Stadium im 
Sinne eines seit Jahren vorliegenden schizophrenen Residuums (ICD-10 
F20.5; AB 153/2) würde eine vorangegangene Schizophrenie bedingen 
(vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy-
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl. 2015, S. 137). Eine solche wurde weder aktenanamnestisch noch 
im 
Administrativgutachten in Betracht gezogen, vielmehr gingen sowohl die 
Fachärzte des psychiatrischen Dienstes E.________ (AB 5/1 lit. A, 8/5, 
8/10, 8/17) als auch der Gutachter Dr. med. H.________ (AB 102.2/16 
Ziff. 6.2) einhellig und nachvollziehbar von einer bipolaren affektiven 
Störung (mit unterschiedlichen Episoden bzw. Ausprägungen; ICD-10 
F31.0, F31.6 bzw. F31.7) aus. Jedoch geben sich in der Gesamtschau der 
weiteren Akten Hinweise auf eine seit der Begutachtung eingetretene deut-
liche Veränderung der psychopathologischen Befunde. Obwohl die Be-
schwerdeführerin motiviert und bemüht war (AB 132/3, 146/3, 147/3), war 
sie bei leicht komplexeren Aufgaben häufig überfordert, wurde dann jeweils 
nervös, ungeduldig und schien auch nicht mehr zuzuhören. Zudem legte 
sie anlässlich der Grundabklärung ein inadäquates Sozialverhalten an den 
Tag (AB 132/3-4, vgl. E. 3.6.1 hiervor). Es entstand der Eindruck, dass die 
kognitiven Fähigkeiten in Teilbereichen wesentlich eingeschränkt waren 
und die Beschwerdeführerin dies mit einem guten Arbeitswillen wettzuma-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 18
chen versuchte (AB 132/7). Wie bereits in den früheren Akutphasen der 
bipolaren affektiven Störung (vgl. AB 5/3 Ziff. E.6a, 8/2, 8/7, 8/15) wurde 
auch anlässlich der nach der Begutachtung getätigten Abklärungen eine 
auffällige Logorrhoe beschrieben (AB 132/3, 139, 146/3, 147/3). Die Ein-
schätzung von Dr. med. L.________ im Bericht vom 1. September 2018, 
wonach eine Verschlechterung des psychischen Befindens mit entspre-
chenden Symptomen eingetreten sei (AB 153/2, vgl. E. 3.6.5 hiervor), fiel 
deutlich abweichend von der Beurteilung des psychiatrischen Gutachters 
aus und die von der Psychiaterin angenommenen, schweren, irreversiblen 
kognitiven Defizite (AB 153/3) wurden im Rahmen der neuropsychologi-
schen Untersuchung durch Dr. phil. J.________ – allerdings bei einem sehr 
wahrscheinlich bereits eher tiefen prämorbiden kognitiven Ausgangsniveau 
(AB 160/4) – zumindest teilweise bestätigt (AB 160, vgl. E. 3.6.4 hiervor). 
Bei dieser Ausgangslage greift die Argumentation der Beschwerdegegnerin 
zu kurz, wenn sie im Bericht von Dr. med. L.________ lediglich eine andere 
Beurteilung desselben Sachverhalts und nicht eine Verschlechterung seit 
dem Begutachtungszeitpunkt erblickt (vgl. AB 161/2). Der Sachverhalt er-
weist sich insoweit als ungenügend abgeklärt. In der Folge ist die ange-
fochtene Verfügung vom 18. Dezember 2018 (AB 161) aufzuheben und die 
Sache an die Verwaltung zurückzuweisen, damit sie in Nachachtung der 
Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) den medizinischen Verlauf 
seit dem Begutachtungszeitpunkt (20. Januar 2017) – durch eine RAD-
Untersuchung oder eine verwaltungsexterne Verlaufsbegutachtung – weiter 
abklärt und hiernach über den Rentenanspruch neu verfügt. Da diese Pha-
se im Verwaltungsverfahren bisher nicht gutachterlich erhoben wurde, ist 
die Rückweisung an die Beschwerdegegnerin zulässig (BGE 139 V 99 
E. 1.1 S. 100, 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264; SVR 2016 IV Nr. 4 S. 12 
E. 3.1). Weil einer allfälligen Beschwerde gegen die rentenaufhebende Ver-
fügung die aufschiebende Wirkung entzogen wurde (AB 161/1) und dieser 
Entzug auch noch für den Zeitraum des Abklärungsverfahrens bis zum Er-
lass der neuen Verfügung andauert (vgl. BGE 129 V 370; SVR 2018 IV 
Nr. 29 S. 94 E. 2.2.1), bleibt die Invalidenrente bis dahin eingestellt. In die-
sem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 19
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Angesichts ihres Unterliegens (vgl. BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61) hat 
die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Parteikosten zu er-
setzen. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeu-
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen 
(Art. 61 lit. g ATSG).
Der Beschwerdeführerin sind insoweit Parteikosten entstanden, als sie den 
durch die Berufsbeiständin (vgl. Beschwerdebeilagen [BB] 2) generierten 
Aufwand – wie bei einem Rechtsanwalt, einem Treuhänder oder einer an-
deren berufsmässigen Prozessvertretung – zu entschädigen hat (vgl. 
Art. 404 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210] und 
Art. 404 Abs. 3 ZGB i.V.m. Art. 10 f. der kantonalen Verordnung vom 
19. September 2012 über die Entschädigung und den Spesenersatz für die 
Führung einer Beistandschaft [ESBV; BSG 213.361]). Mit Blick auf den im 
vorliegenden Verfahren gebotenen Aufwand hat die obsiegende Be-
schwerdeführerin zuhanden ihrer Beiständin (vgl. Art. 404 Abs. 1 Satz 2 
ZGB; Art. 10 ESBV) Anspruch auf eine Parteientschädigung, die auf pau-
schal Fr. 500.-- (inkl. Auslagen) festgesetzt wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2019, IV/19/54, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, dass die angefoch-
tene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 18. Dezember 2018 aufgeho-
ben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, 
damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägun-
gen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Berufsbeiständin B.________, Regionaler Sozialdienst C.________, 
z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.