be_verwaltungsgericht · 200 2015 588 · 2016-02-02 · de

Einspracheentscheid vom 21. Mai 2015 (E 1179/15)

200 15 588 UV
SCJ/ZID/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Februar 2016
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. Mai 2015 (E 1179/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb. 2016, UV/15/588, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1969 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) ist seit 1995 im Bereich ... (…) bei der ... tätig. Hierfür be-
zog er ab dem Jahr 2010 einen Lohn von Fr. 26'400.-- (in den Vorjahren 
meistens Fr. 24'000.--). Mit einem versicherten Verdienst von Fr. 70'000.-- 
(bei gleichzeitigem Hinweis auf einen effektiven Lohnbezug von ca. 
Fr. 2'000.-- pro Monat) war er bei der Schweizerischen Unfallversiche-
rungsanstalt (nachfolgend: SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert (Akten der SUVA, Antwortbeilage [AB] 1, 30, 44, 51, 120, 163/2 f.; 
vgl. auch AB 174/3, 174/5). Am 31. Juli 2011 zog er sich anlässlich eines 
Treppensturzes ein Schädelhirntrauma mit multiplen Gesichtsschädelfrak-
turen und einer nicht dislozierten HWK6-Fraktur zu (AB 4). In der Folge war 
er arbeitsunfähig (AB 6, 18, 35, 56, 69, 78, 101, 110, 126). Die SUVA aner-
kannte ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfallereignisses und er-
brachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Heilbehandlung und 
Taggeld; AB 7 f., 49). Krankheitsbedingt litt er schon zuvor an einer Spon-
dylitis ankylosans bzw. einem Morbus Bechterew, weshalb ihm die Invali-
denversicherung (IV) befristete Rentenleistungen für die Zeit vom 1. Januar 
bis 31. Dezember 1992 gewährte, aber einen weiteren Rentenanspruch 
(insbesondere auch auf Neuanmeldung im Mai 2000 hin) ablehnte (AB 52). 
Nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen der IV (Weiterausbildung 
im bisherigen Berufsfeld: Ausbildung zum ... [3. Januar 2013 bis 31. März 
2014; AB 100, 166, 168, 179/7]) verneinte die SUVA mit Verfügung vom 
9. Januar 2015 einen Anspruch auf eine Invalidenrente (bei Zusprechung 
einer Integritätsentschädigung von Fr. 18'900.-- aufgrund eines Integritäts-
schadens von 15%; AB 185). Auf Einsprache hin (AB 191) nahm sie die 
angefochtene Verfügung zurück (AB 206) und wies den Rentenanspruch 
nach erneuter Prüfung mit Verfügung vom 25. März 2015 abermals ab (bei 
Zusprechung der erwähnten Integritätsentschädigung; AB 212). Die in Be-
zug auf den Rentenanspruch erhobene Einsprache (AB 213) wies die SU-
VA mit Entscheid vom 21. Mai 2015 (AB 221) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb 2016, UV/15/588, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 24. Juni 2015 Beschwerde. Er beantragt die Rückweisung 
der Sache an die SUVA verbunden mit der Anweisung einer umfassenden 
medizinischen Begutachtung, eventualiter die Einholung eines gerichtlichen 
Gutachtens und subeventualiter die Ausrichtung der gesetzlichen Leistun-
gen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2015 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Der Beschwerdeführer verzichtete mit Eingabe vom 5. Oktober 2015 auf 
eine eigentliche Stellungnahme zur Beschwerdeantwort. Gleichzeitig reich-
te Rechtsanwalt B.________ seine Kostennote ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb. 2016, UV/15/588, Seite 4
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der – auf der Verfügung vom 25. März 
2015 (AB 212) basierende – Einspracheentscheid vom 21. Mai 2015 
(AB 221). Streitig und zu prüfen ist einzig der Anspruch des Beschwerde-
führers auf eine Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung. Die 
mit Verfügung vom 25. März 2015 (AB 212) zugesprochene Integritätsent-
schädigung aufgrund einer Integritätseinbusse von 15% ist dagegen unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb 2016, UV/15/588, Seite 5
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
War die Leistungsfähigkeit der versicherten Person aufgrund einer nicht 
versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt, 
so ist gemäss Art. 28 Abs. 3 der Verordnung über die Unfallversicherung 
vom 20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202) für die Bestimmung des Inva-
liditätsgrades der Lohn, den die versicherte Person aufgrund der vorbeste-
henden verminderten Leistungsfähigkeit zu erzielen im Stande gewesen 
wäre, dem Einkommen gegenüber zu stellen, das sie trotz der Unfallfolgen 
und der vorbestehenden Beeinträchtigung erzielen könnte. Dieser Sonder-
fall der Bestimmung des Invaliditätsgrades kommt dort zur Anwendung, wo 
eine vorbestehende unfallfremde verminderte Leistungsfähigkeit vorliegt, 
die in keinem Zusammenhang mit dem versicherten Ereignis steht (RKUV 
2006 U 570 S. 81 E. 2.4).
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.3.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb. 2016, UV/15/588, Seite 6
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur 
unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen-
falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht {BGer}] vom 30. Oktober 2002, 
I 517/02, E. 1.2).
2.3.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus der Dokumentation 
von Arbeitsplätzen (DAP) der SUVA herangezogen werden (BGE 139 V 
592 E. 2.3 S. 593).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb 2016, UV/15/588, Seite 7
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
2.4
Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person handelt 
es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts 
(BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463). Einer versicherten Person sind im Rahmen 
der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten, die ein vernünfti-
ger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Ent-
schädigung zu erwarten hätte (BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274). Je nach 
den Umständen greift die Schadenminderungspflicht in die verschiedensten 
Lebensbereiche ein, wobei jedoch von den Versicherten nur solche Vor-
kehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der gesamten 
objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind 
(BGE 138 I 205 E. 3.2 S. 209). Die Anforderungen an die Schadenminde-
rungspflicht sind zulässigerweise dort strenger, wo eine erhöhte Inan-
spruchnahme der Sozialversicherung (namentlich durch Bezug einer Rente 
oder bei einer grundlegend neuen Eingliederung) in Frage steht (BGE 140 
V 267 E. 5.2.1 S. 274, 134 I 105 E. 8.2 S. 111). Im Rahmen der Selbstein-
gliederung dürfen von einer versicherten Person nicht realitätsfremde und 
in diesem Sinne unmögliche oder unzumutbare Vorkehren verlangt werden 
(ZAK 1989 S. 321 E. 4a).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen Folgendes 
zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb. 2016, UV/15/588, Seite 8
3.1.1
Im kreisärztlichen Bericht gestützt auf die Abschlussuntersuchung 
vom 4. April 2013 diagnostizierte Dr. med. C.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, 
einen Status nach häuslichem Treppensturz in alkoholisiertem Zustand am 
31. Juli 2011 mit/bei multiplen Gesichtsschädelfrakturen, nicht dislozierter 
Fraktur C6 und Extensionsverletzung BWK 11/12 bei ankylosierter Wir-
belsäule, ferner einen HLA-B27-assoziierten Morbus Bechterew seit 1980 
und ein rezidivierendes lumbospondylogenes Syndrom (AB 130/8 f.). Der 
Beschwerdeführer sei nicht mehr fähig, mittelschwere und schwere körper-
liche Arbeiten auszuführen. Zumutbar seien leichte Arbeiten, idealerweise 
mit Wechselbelastung, teils sitzend, teils stehend, teils gehend, ohne 
Zwangspositionen des Kopfes, ohne repetitive Umwend- und Drehbewe-
gungen im Kopf- und Halsbereich, ohne Arbeiten mit vornübergeneigter 
Körperhaltung oder länger dauernd vorgestreckter Armhaltung. Dabei sei 
eine maximale Gewichtslimite von 10 kg zu beachten. Arbeiten auf Leitern 
oder Gerüsten seien nicht möglich. Repetitives Ersteigen von Leitern sei zu 
vermeiden. In einer angepassten leichten körperlichen Tätigkeit mit vorwie-
gend administrativen Aufgaben oder Überwachungsfunktionen sei von ei-
ner ganztägigen Präsenz auszugehen. Dieses Zumutbarkeitsprofil sei so-
wohl unfallbezogen wie auch integral zu verstehen, die Einschränkungen 
durch den unfallfremden Morbus Bechterew seien aufgrund der aktuellen 
Situation 
mit 
diesem 
Zumutbarkeitsprofil 
vollumfänglich 
abgedeckt 
(AB 130/10).
3.1.2
Im Bericht vom 28. Januar 2015 zu Handen des Rechtsvertreters 
des Beschwerdeführers ging der behandelnde Arzt Dr. med. D.________, 
Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, in Über-
einstimmung mit Dr. med. C.________ (vgl. E. 3.1.1 hiervor) davon aus, 
dass eine mittelschwere bis schwere Tätigkeit nicht mehr absolviert werden 
könne, was sich auch durch die diversen frustranen Arbeitsversuche nach-
weisen lasse. Da es sich bei der Krankheit des Beschwerdeführers um eine 
ankylosierende Spondyloarthritis Morbus Bechterew in deutlich fortgeschrit-
tenem Stadium handle mit höhergradiger Einschränkung der Beweglichkeit 
sei aber auch die Arbeitsfähigkeit für eine leichte wechselbelastende Tätig-
keit nicht mit 100% zu beziffern. Bekannterweise liege es in der Natur der 
Erkrankung, dass gleichbleibende Positionen zu einer weiteren Verschlech-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb 2016, UV/15/588, Seite 9
terung führten, weswegen entsprechende Selbsthilfegruppen und regel-
mässige Trainingsgruppen ins Leben gerufen worden seien. Somit sei der 
Beschwerdeführer regelmässig auf Pausen angewiesen, in denen er 
Übungen machen könne zur Erhaltung der Beweglichkeit. Eine leichte 
wechselbelastende Tätigkeit ganztags mit einer Leistungsfähigkeit von 
100% sei aus rheumatologischer Sicht dementsprechend nicht realistisch. 
Optimal wäre eine ganztägige Arbeit mit einer Leistungsfähigkeit von 50 - 
70%. Um die Leistungsfähigkeit genau beurteilen zu können, wäre die 
Durchführung einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit durch 
ein entsprechend ausgebildetes Zentrum sicher empfehlenswert (AB 192).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb. 2016, UV/15/588, Seite 10
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die Glaub-
würdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu erschüt-
tern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweiswürdi-
gung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fachliche 
Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser Acht zu 
lassen (Entscheid des BGer vom 26. Juli 2011, 8C_278/2011, E. 5.3). In 
Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Gericht der Er-
fahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein prakti-
zierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt 
und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem be-
sonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 
20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.3
Zwischen Dr. med. C.________ (vgl. E. 3.1.1 hiervor) und Dr. med. 
D.________ (vgl. E. 3.1.2 hiervor) besteht insofern Einigkeit darüber, dass 
dem Beschwerdeführer eine mittelschwere oder schwere körperliche Arbeit 
nicht mehr zumutbar ist. Ob er dagegen für eine angepasste Arbeit voll 
arbeitsfähig ist, wie dies gestützt auf Dr. med. C.________ geschlossen 
werden kann, oder ob gemäss Dr. med. D.________ infolge des Morbus 
Bechterew auch für eine angepasste Arbeit von einer eingeschränkten Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb 2016, UV/15/588, Seite 11
beitsfähigkeit auszugehen ist, ist zwar umstritten, kann aber letzten Endes 
offen bleiben.
3.4
Ist nämlich mit Dr. med. C.________ von einer uneingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auch unter Berücksichtigung 
des unfallfremden Morbus Bechterew auszugehen, stellt sich weiter die 
Frage, ob die bisherige Tätigkeit für die ... eine der Behinderung angepass-
te Tätigkeit darstellt. Wäre dem so, läge aufgrund einer vollen Arbeitsfähig-
keit in der bisherigen Tätigkeit zweifellos keine Invalidität vor (vgl. E. 2.2 f. 
hiervor). Sollte dies indessen nicht der Fall sein, wäre der Beschwerdefüh-
rer angesichts der ihm obliegenden Schadenminderungspflicht (vgl. E. 2.4 
hiervor) zur Aufgabe seiner bisherigen – faktisch selbstständigen – Tätig-
keit und zu einem Wechsel in eine besser angepasste (unselbstständige) 
Tätigkeit gehalten, wie dies bereits im Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern vom 14. Oktober 2003, IV 63803, E. 3.2.3, festgehalten wor-
den ist. Aufgrund der von der IV finanzierten Umschulung zum ... könnte 
der Beschwerdeführer hierbei – auch ohne Absolvierung der eidgenössi-
schen Prüfung und infolgedessen mit Einstufung bloss im Kompetenzni-
veau 2 (praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und 
Administration/Bedienen 
von 
Maschinen 
und 
elektronischen 
Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst) – gemäss LSE 2012, Tabelle TA1, 
Zeile 68 (…) einen Lohn von Fr. 75'360.-- (12 x Fr. 6'280.--) erzielen. Ar-
beitszeitbereinigt (Fr. 75'360.-- / 40 x 41.5 [BFS, Betriebsübliche Arbeits-
zeit, lit. L im Jahr 2014] = Fr. 78'186.--) und indexiert auf das Jahr 2014 
(Fr. 78'186.-- / 101.8 x 103.3 [BFS, T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 
lit. G-S, Index 2012: 101.8 Punkte, Index 2014: 103.3 Punkte) beträgt das 
lohnstatistische Jahreseinkommen bei einem vollen Pensum somit 
Fr. 79'338.--. Soweit der Beschwerdeführer hiergegen in der Beschwerde, 
S. 7 ff. Art. 4, vorbringt, als ... eigentlich schon immer mehr praktisch veran-
lagt gewesen zu sein und sich nur beschränkt administrativ betätigt zu ha-
ben, ist ihm entgegenzuhalten, dass er – in Widerspruch hierzu – der Be-
schwerdegegnerin gegenüber den Anteil kaufmännischer Tätigkeiten be-
reits im Jahr 2009 auf 70% bezifferte (AB 30). Es war alsdann sein aus-
drücklicher Wunsch, sich im ... Bereich zu stärken (AB 76/1). Gestützt dar-
auf hat denn auch die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid, 
AB 221 S. 6, sowie in der Beschwerdeantwort, S. 12 f. Ziff. 9.2, eine ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb. 2016, UV/15/588, Seite 12
sprechende Berechnung vorgenommen. Damit liegt im Vergleich zum Ein-
kommen von Fr. 26'400.--, welches sich der Beschwerdeführer von seiner 
Firma zuletzt hat auszahlen lassen, ebenfalls keine Invalidität vor (vgl. 
E. 2.2 f. hiervor).
3.5
Die Beschwerdegegnerin ist gestützt auf Dr. med. D.________ da-
von ausgegangen, dass der Beschwerdeführer aufgrund des vorbestehen-
den Morbus Bechterew in seiner Arbeitsfähigkeit auch in einer angepassten 
Tätigkeit eingeschränkt ist; entsprechend hat sie das Invalideneinkommen 
auf 60% des möglichen Einkommens als ... – vorliegend mithin Fr. 47'603.-- 
(60% von Fr. 79'338.--) bzw. Fr. 47'847.-- (gemäss Berechnungen der Be-
schwerdegegnerin) – festgesetzt.
3.5.1
Die von der Beschwerdegegnerin herangezogene Leistungsfähig-
keit von 60% (vgl. E. 3.5 hiervor) stellt den Mittelwert des von Dr. med. 
D.________ aufgezeigten Spektrums der Leistungsfähigkeit von 50 - 70% 
dar; für eine genauere Beurteilung der Leistungsfähigkeit innerhalb dieses 
Rahmens regte er eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit 
durch ein entsprechend ausgebildetes Zentrum an (AB 192). Hierauf 
kann – entgegen der Meinung in der Beschwerde, S. 6 f. Art. 3 – in antizi-
pierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) verzichtet werden, 
zumal sich, wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, auch im (rentenmässig) 
günstigsten Fall einer Leistungsfähigkeit von bloss 50% am Ergebnis nichts 
ändert.
3.5.2
Bei Annahme einer vor dem Unfall aufgrund einer nicht versicherten 
Gesundheitsschädigung herabgesetzten Leistungsfähigkeit ist die Invali-
dität gestützt auf Art. 28 Abs. 3 UVV zu ermitteln (vgl. E. 2.2 zweiter Ab-
schnitt hiervor). Angesichts des Umstandes, dass sich der Beschwerdefüh-
rer unmittelbar vor dem Unfall im Jahr 2010 einen Jahreslohn von 
Fr. 26'400.-- ausbezahlt hat (und der Jahreslohn auch in den Vorjahren 
meist bloss Fr. 24'000.-- betragen hat), ist überwiegend wahrscheinlich 
erstellt, dass das unter Berücksichtigung der Unfallfolgen sowie der vorbe-
stehenden Beeinträchtigung ermittelte Invalideneinkommen bei einer ma-
ximalen Leistungseinschränkung von 50% mindestens Fr. 39'669.-- (50% 
von Fr. 79'338.--) betragen würde. Entgegen den Vorbringen des Be-
schwerdeführers (Beschwerde, S. 7 ff. Art. 3 f.) ist kein Abzug von diesem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb 2016, UV/15/588, Seite 13
Tabellenlohn (vgl. E. 2.3.2 dritter Abschnitt hiervor) vorzunehmen: Die gel-
tend gemachte ausgeprägte Lernschwäche ist bereits mit der Einstufung 
bloss im Kompetenzniveau 2 (vgl. E. 3.4 hiervor) gebührend berücksichtigt 
worden. Andererseits nimmt die Bedeutung von Dienstjahren im privaten 
Sektor ab, je niedriger das Anforderungsprofil ist (Entscheid des EVG vom 
25. Juli 2005, I 174/05, E. 2.6 mit Hinweis). Diese Aspekte führen somit 
nicht zu einem vom Beschwerdeführer postulierten weiteren leidensbeding-
ten Abzug. Das Invalideneinkommen von (mindestens) Fr. 39'669.-- ist so-
mit zumindest nicht kleiner ist als das trotz Morbus Bechterew, aber ohne 
Unfall weiterhin zu erwartende Valideneinkommen. Es bestehen denn auch 
keine Anzeichen oder Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer 
ohne Unfall seine Tätigkeit für die ... zugunsten einer besser entlöhnten 
Tätigkeit aufgegeben hätte; vielmehr ist nach allgemeiner Lebenserfahrung 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er ohne 
Unfall in der bisherigen Tätigkeit verblieben wäre (vgl. BGE 135 V 65 E. 
3.4.7 S. 65), zumal er selbst nach dem Unfall auf seiner (faktischen) 
Selbstständigkeit insistierte (vgl. AB 12/2, 76/1, 175/2 f.).
3.6
3.6.1
Soweit der Beschwerdeführer in der Beschwerde, S. 10 ff. Art. 5, 
von einem höheren Valideneinkommen ausgeht, ist was folgt entgegenzu-
halten: Der "thesaurierte" Betriebsgewinn der Jahre 2009 und 2010 ist auf-
grund des bescheidenen Ausmasses von Fr. 2'378.-- bzw. Fr. 381.-- ver-
nachlässigbar. In den Folgejahren und damit ohne Zutun des Beschwerde-
führers, der ja infolge ärztlich attestierter Arbeitsunfähigkeit nicht mehr als 
... tätig war, stellte sich dann trotzdem wieder ein beträchtlicher Betriebs-
gewinn ein (knapp Fr. 20'000.--), wenn auch nicht mehr ganz in der Höhe 
der Jahre vor dem Unfall (zwischen Fr. 20'000.-- und 30'000.--; vgl. zum 
Ganzen AB 174/6 ff. und 197 ff.). Deshalb geht es nicht an, ihm einen 
höheren "Verdienst aus Arbeitskraft" (Beschwerdeantwort, S. 11 oben) an-
zurechnen, zumal der besagte Gewinn nach dem Dargelegten auf andere 
Umstände als auf die Arbeitsleistung des Beschwerdeführers zurückzu-
führen ist. Gleich verhält es sich in Bezug auf die reisebedingten Abwesen-
heiten des Beschwerdeführers und die Liegenschaftserträge im Privatver-
mögen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb. 2016, UV/15/588, Seite 14
3.6.2
Nicht von Relevanz ist schliesslich auch, dass gemäss VGE IV 
63803 davon ausgegangen wurde, das Valideneinkommen sei aufgrund 
des vor der Neuanmeldung vom April 2000 zuletzt erzielten Jahresein-
kommens von Fr. 72'000.-- festzusetzen. Damals hat das Gericht festge-
stellt, dass dem Beschwerdeführer die Aufgabe der selbstständigen Er-
werbstätigkeit zumutbar sei und er in einer angepassten Tätigkeit voll ar-
beits- und leistungsfähig wäre (E. 3.2.5 a.E.). Der Beschwerdeführer hat in 
der Folge den Berufswechsel nicht vollzogen und damit aus freien Stücken 
ein tieferes Einkommen erzielt. Die Erforderlichkeit des Berufswechsels war 
damals zudem nicht unfallbedingt, weshalb zur Bemessung der unfallbe-
dingten Invalidität vorliegend auf das Valideneinkommen von Fr. 26'400.-- 
abzustellen ist.
3.7
Nach dem Dargelegten resultiert keine Erwerbsunfähigkeit. Damit 
hat die Beschwerdegegnerin die Ausrichtung einer Invalidenrente zu Recht 
abgelehnt. Der Einspracheentscheid vom 21. Mai 2015 (AB 221) ist nicht 
zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Feb 2016, UV/15/588, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten noch eine Parteientschädigung 
zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA (samt Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 5. Oktober 
2015)
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.