be_verwaltungsgericht · 200 2024 408 · 2024-07-30 · de

Verfügung vom 1. Mai 2024

200 24 408 IV
JAP/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Juli 2024
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________, MLaw C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 1. Mai 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a.
Mit Verfügung vom 10. Juli 2001 sowie Mitteilungen vom 27. April 2009 und 
10. August 2011 wurden dem … geborenen A.________ (nachfolgend Ver-
sicherter bzw. Beschwerdeführer) in Anerkennung der Geburtsgebrechen 
Ziffern 344, 345, 404 und 342 gemäss Anhang der Verordnung vom 9. De-
zember 1985 über Geburtsgebrechen (aGgV; SR 831.232.21; in Kraft ge-
standen bis 31. Dezember 2021) Leistungen in Form von medizinischen 
Massnahmen zugesprochen (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 7; 35; 44). Dies wurde mit Mitteilungen 
vom 16. September 2014 (act. II 54) und 8. August 2019 (act. II 71) jeweils 
revisionsweise bestätigt. Ferner gewährte die IVB im Hinblick auf die Aus-
bildung zum ... EBA (Eidgenössisches Berufsattest) berufliche Massnah-
men in Form von Eingliederungsberatung (act. II 81), erstmaliger 
beruflicher Ausbildung (act. II 83) sowie Coaching (act. II 121; 123; 145). Im 
Juni 2021 schloss der Versicherte die Ausbildung erfolgreich ab (act. II 149 
S. 2). Im Anschluss daran gewährte die IVB weitere (berufliche) Massnah-
men (act. II 175; 185; 196; 201) für die Ausbildung zum ... EFZ (Eidgenös-
sisches Fähigkeitszeugnis; vgl. act. II 141 S. 2 f.; 148 S. 2). Zudem 
veranlasste sie bei der MEDAS D.________ (nachfolgend MEDAS), eine 
polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 30. April 2022 [act. II 179.1 
ff.]). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (act. II 182) verneinte 
die IVB mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 17. Juni 2022 (act. 
II 186) bei einem Invaliditätsgrad von 27 % einen Rentenanspruch. Ferner 
verneinte sie mit Mitteilung vom 23. Februar 2023 (act. II 205) einen An-
spruch auf weitere berufliche Massnahmen, nachdem der Versicherte die 
Lehre zum ... EFZ per Ende Februar 2023 abgebrochen hatte (Protokoll, 
Eintrag vom 16. Februar 2023 [in den Gerichtsakten]). Schliesslich schei-
terte auch die Anstellung des Versicherten im ...betrieb, welche von der IVB 
mittels eines Einarbeitungszuschusses unterstützt worden war (act. II 212; 
217; 221). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 3
A.b.
Im November 2023 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV zum 
Leistungsbezug an (act. II 220). Die IVB klärte den Sachverhalt in erwerbli-
cher Hinsicht ab, führte mit dem Versicherten ein Assessment durch und 
verneinte einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (act. II 231). Im 
Weiteren holte die IVB Berichte bei den behandelnden Ärzten ein und legte 
das Dossier Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), zur Beurteilung vor 
(act. II 238; 
242). 
Nach 
Durchführung 
des 
Vorbescheidverfahrens 
(act. II 243 ff.) verneinte die IVB mit Verfügung vom 1. Mai 2024 
(act. II 253) bei einem Invaliditätsgrad von 37 % einen Rentenanspruch. 
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch den B.________, MLaw 
C.________, Beschwerde erheben. Er stellt die folgenden Rechtsbegeh-
ren: 
1.
Die Verfügung vom 1. Mai 2024 sei aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei eine Rente zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei der medizinische Sachverhalt betreffend der aktuelle 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit angemessen abzuklären 
und auf dessen Grundlage sei der Anspruch auf Rente neu zu prüfen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge - 
Ferner legte der Beschwerdeführer einen Bericht vom 30. Mai 2024 (Akten 
des Beschwerdeführers [act. I] 4 = act. II 257 S. 20-22) des Behandlers Dr. 
med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Kin-
der- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, zu den Akten.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2024 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Replik vom 17. Juli 2024 bestätigt der Beschwerdeführer seine be-
schwerdeweise gestellten Rechtsbegehren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 1. Mai 2024 
(act. II 253). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 5
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 IVG i.V.m. Art. 8 
Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.1.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c).
2.1.3
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs 
in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Inva-
liditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.2
2.2.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 6
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. 
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (vgl. SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.2.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des 
an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert ha-
ben (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV 
Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Dabei ist zu berücksichtigen, dass weder eine im 
Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Ar-
beitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des 
geltend gemachten Leidens genügt, um auf einen geänderten Gesund-
heitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befund-
lage (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 8. Mai 2024, 8C_6/2024, 
E. 2.4).
2.2.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 7
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom November 2023 
(act. II 220) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu 
überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichs-
zeitpunkte bilden die Verfügung vom 17. Juni 2022 (act. II 186) – mit wel-
cher die IVB einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
Invaliditätsgrad von 27 % verneint hatte – und die nunmehr angefochtene 
Verfügung vom 1. Mai 2024 (act. II 253; vgl. E. 2.2.3 vorne). 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 17. Juni 2022 (act. II 186) stützte 
sich die Beschwerdegegnerin auf das polydisziplinäre, eine internistische, 
psychiatrische sowie neuropsychologische Teilbegutachtung beinhaltende 
MEDAS-Gutachten vom 30. April 2022 (act. II 179.1 ff.). Darin wurden die 
folgenden Diagnosen gestellt (act. II 179.1 S. 7): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Rezidivierende depressive Störung, derzeit weitestgehend remittiert 
(ICD-10 F33) 
2.
Probleme in Bezug auf Misshandlung eines Kindes (ICD-10 Z61.6) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 8
3.
Anamnestisch ADS (= Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom), gegenwärtig 
weitestgehend remittiert (ICD-10 F90.0)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
St.n. (= Status nach) angeborener Hydronephrose/Mega-/Hydroureter 
beidseits
-
terminales Urostoma rechts 24. Oktober 2001 
-
UCNST (= Uretero-Cysto-Neo-Stomie) nach Leadbetter-Politano 
links 8. November 2001 
-
Ureterreduktionsplastik rechts und UCNST nach Cohen rechts 
19. April 2002 
2.
Ausgeprägter 25-Hydroxy-Vitamin D Mangel, 15 nmol/l (Ziel > 50) 
3.
Minimale neuropsychologische Funktionseinschränkung ohne Funktions-
relevanz
Die im Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 20. August 
2019 (bei der Beschwerdegegnerin eingegangen am 24. September 2019 
[act. II 75]) gestellte Diagnose einer Autismusspektrum-Störung (ASS) sei 
aus heutiger Sicht eher fraglich. Gesamthaft bestehe klinisch derzeit nicht 
der Eindruck für das Vorliegen einer Störung im Sinne einer ASS, was sich 
auch mit den Testergebnissen der neuropsychologischen Begutachtung 
decke. Problematisch sei, dass der Beschwerdeführer sich sehr auf die 
Diagnose einer ASS stütze, diese in sein individuelles Krankheitsmodell 
übernommen habe und entsprechende Überlegungen für seine Stabilisie-
rung und auch den Anspruch auf eine spezifische therapeutische Unter-
stützung ableite. Darüber hinaus sei es – gesamthaft – derzeit zu einer 
ganz erheblichen Stabilisierung des Gesundheitszustandes gekommen 
(act. II 179.1 S. 6). Die aktuelle Stabilität sei massgeblich den stabilen 
Rahmenbedingungen geschuldet, diese seien einerseits die stabile Situati-
on am Ausbildungsplatz und andererseits die hochstrukturierte und betreu-
te Wohnsituation (S. 7). Die aktuellen psychiatrischen Diagnosen würden 
deshalb trotz der weitgehenden Remission als die Arbeitsfähigkeit beein-
trächtigend aufgeführt, da sie in ihrer Summe und im Längsschnitt eine 
Vulnerabilität bedingten, die eine Fortführung der etablierten supportiven 
Massnahmen erforderten, um die Stabilität zu gewährleisten (S. 7 f.). 
Die Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit als auszubildender ... sei aus 
psychiatrischer und damit gesamtmedizinischer Sicht zu mindestens 80 % 
gegeben (S. 13). Dabei handle es sich um einen optimalen, fast schon an-
gepasst anmutenden Arbeitsplatz, der genau den Bedürfnissen des Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 9
schwerdeführers entspreche. In Anbetracht des Längsverlaufes sei von 
einer erhöhten Verletzbarkeit bei Zunahme äusserer Stressoren oder Weg-
fall supportiver Massnahmen und Ressourcen auszugehen (S. 14). 
3.3
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom 
1. Mai 2024 präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen 
wie folgt:
3.3.1
Im Bericht vom 6. Dezember 2023 (act. II 236 S. 2 ff.) hielt Dr. 
med. F.________ die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit fest (S. 4): 
-
ICD-10 F90.0: ADHS (= Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung), 
IV-Geburtsgebrechen Ziffer Gg. 404, im Kindergartenalter 
-
ICD-10 F84.5: ASS, Asperger-Syndrom, im Jahr 2019
-
ICD-10 F32.1: Rezidivierende mittelgradige depressive Episoden, 2017, 2018, 
2019, 2021 aktuell 2023
Nach einer vorübergehenden stabilen Phase habe der Beschwerdeführer 
nach dem im Frühjahr 2023 erfolgten Umzug aus der betreuten Wohnge-
meinschaft in eine eigene Wohnung erneut mit einer Zunahme der depres-
siven wie auch psychosomatischen Symptome reagiert. Deswegen habe er 
im Juli 2023 die Kündigung erhalten. Aktuell sei er arbeitslos und habe bei 
der IV den Antrag auf berufliche Massnahmen/Rentenprüfung eingereicht. 
Als Faktoren, die zu dieser Entwicklung geführt hätten, kämen in Frage: 
Arbeitsplatzprobleme im Sinne von seit Frühling 2023 häufigen Wechseln 
der Arbeitsplatzumgebung mit Arbeit an verschiedenen ..., was für Autisten 
in der Regel mit einer Zunahme des erlebten psychosozialen Stresses ver-
bunden sei. Ferner bestehe eine Überforderung im Management des 
selbständigen Wohnens. Demgegenüber spielten familiäre Faktoren heute 
weniger eine Rolle, da der Beschwerdeführer nicht mehr im gemeinsamen 
Haushalt mit den Angehörigen wohne und sich somit besser abgrenzen 
könne (S. 3). Die ASS-spezifischen und ADHS-spezifischen Einschränkun-
gen (Konzentration, Gedächtnis, Kommunikation, Empfindlichkeit auf psy-
chosoziale Stressoren) seien angesichts der guten Entwicklung im Verlauf 
der Behandlung zurückgegangen und im Vergleich zu anderen Menschen 
mit denselben Diagnosen nicht stark ausgeprägt (S. 6). Aktuell sei der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 10
schwerdeführer auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. Wiederkeh-
rende depressive Phasen hätten im Verlauf aufgrund der tragfähigen the-
rapeutischen Beziehung meistens mit ambulanten Mitteln aufgefangen 
werden können, so dass schwere depressive Episoden, die länger dauern-
de stationäre Behandlungen zur Folge gehabt hätten, hätten verhindert 
werden können (S. 7). Die Behandlung des ADHS einerseits, die psycho-
therapeutische Bearbeitung des Umgangs mit ASS-bedingtem Stress an-
dererseits, wie auch die Reduzierung der depressiven Symptome seien 
weiterhin zentrale Themen in der psychotherapeutischen Behandlung 
(S. 8).
3.3.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 6. Fe-
bruar 2024 (act. II 242 S. 3 ff.) fest, Behandlungsintensivierungen i.S. einer 
Medikamentenanpassung, einer Intensivierung der ambulanten Behand-
lung oder (teil-)stationären Behandlung seien nicht aktenkundig. Neue Dia-
gnosen im psychiatrischen Fachgebiet würden nicht genannt. Überwiegend 
wahrscheinlich sei keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes im 
psychiatrischen Fachgebiet ausgewiesen (S. 5). Auch auf somatischem 
Fachgebiet lägen keine objektiv erhobenen Befunde vor, welche eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes begründen könnten (S. 6).
3.3.3
Im zu Handen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ver-
fassten Bericht vom 30. Mai 2024 (act. I 4) hielt Dr. med. F.________ fest, 
er postuliere die in den psychiatrischen Diensten G.________ gestellte 
Diagnose einer ASS trotz Widerlegung im MEDAS-Gutachten weiterhin (S. 
2 Rz. 1). Zur Diskrepanz zwischen seiner diagnostischen Beurteilung und 
jener der MEDAS hielt Dr. med. F.________ weiter fest, der Beschwerde-
führer sei in der MEDAS von einem Erwachsenenpsychiater begutachtet 
worden. Diese würden jedoch in der Regel nur bedingt darin geschult, den 
emotionalen und sozialen Entwicklungsstand einer biologisch und juristisch 
erwachsenen Person angemessen zu beurteilen. Seines Wissens werde 
die Entwicklungsretardation des Beschwerdeführers im Gutachten kaum 
kritisch gewürdigt. Ebenso komme der Gutachter zum Schluss, dass so-
wohl ‘"das anamnestische ADS wie auch die rezidivierende depressive 
Störung weitestgehend remittiert seien"’. Dem widerspreche jedoch der 
klinische Verlauf, liege doch ein aktenkundiges Geburtsgebrechen Ziffer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 11
404 im Sinne der IV vor, nämlich ein juveniles psychoorganisches Syn-
drom, das bei ihm nicht ausgeheilt sei und auch nicht ausheilen werde (S. 2 
Rz. 2).
Er habe in seinem Bericht vom 6. Dezember 2023 (act. II 236) angegeben, 
dass die Funktionseinschränkungen des Beschwerdeführers im Vergleich 
mit anderen Autisten nicht stark ausgeprägt seien. Da die Beschwerdegeg-
nerin die Diagnose ASS nicht anerkenne, sei auf seine Ausführungen, u. a. 
auch bezüglich des Schweregrades des Leidens, der Prognose und der 
Begründung, weshalb aus psychiatrischer Sicht der hoch vulnerable Be-
schwerdeführer zunächst durch eine Berentung und Beschäftigung auf dem 
Zweiten Arbeitsmarkt entlastet werden sollte, bevor er den Schritt auf den 
Ersten Arbeitsmarkt wieder wagen könne, nicht eingegangen worden. 
Schliesslich habe er dem Beschwerdeführer entgegen der Annahme der 
RAD-Ärztin in Phasen der Verschlechterung seiner gesundheitlichen Ver-
fassung sehr wohl häufigere Konsultationen angeboten, die er jedoch nicht 
habe einhalten können. In der Folge seien häufigere telefonische Konsulta-
tionen durchgeführt worden. Ein anderes Antidepressivum und/oder eine 
stationäre Behandlung seien zwar diskutiert worden, der Beschwerdeführer 
habe seine Vorschläge jedoch aus Angst vor dem Unbekannten nicht an-
nehmen können (act. I 4 S. 2 f. Rz. 2 f.).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 12
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 
mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 
Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
3.4.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte – zu 
denen RAD-Berichte gehören (Entscheid des BGer vom 7. Dezember 
2023, 8C_342/2023, E. 5.7.2) – kommt Beweiswert zu, sofern sie als 
schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen 
(BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 S. 8 E. 3.2).
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versi-
cherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger 
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 
V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; 
SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3).
3.5
Der Bericht der RAD-Ärztin Dr. med. E.________ vom 6. Februar 
2024 (act. II 242 S. 3 ff.) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an 
ärztliche Berichte (vgl. E. 3.4.2 f. vorne) und erbringt Beweis. Dabei scha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 13
det es nicht, dass es sich um eine Aktenbeurteilung handelt, konnte Dr. 
med. E.________ bei ihrer fachärztlichen Beurteilung doch auf einen fest-
stehenden medizinischen Sachverhalt abstellen (vgl. E. 3.4.2 vorne). Da-
nach liegt im Vergleich zum Sachverhalt, wie er der referenziellen 
Verfügung vom 17. Juni 2022 (act. II 186) zugrunde lag (vgl. E. 3.1 vorne), 
keine (revisionsrelevante) Änderung des Gesundheitszustandes vor. 
3.6
Der Beschwerdeführer macht gestützt auf die Berichte von Dr. 
med. F.________ vom 6. Dezember 2023 (act. II 236 S. 2 ff.) und vom 30. 
Mai 2024 (act. I 4) geltend, entgegen der angefochtenen Verfügung vom 1. 
Mai 2024 (act. II 253) habe sich sein Gesundheitszustand seit der Verfü-
gung vom 17. Juni 2022 (act. II 186) verschlechtert. 
3.6.1
In grundsätzlicher Hinsicht ist zunächst zu beachten, dass Dr. 
med. F.________ den Beschwerdeführer seit September 2019 behandelt 
(act. II 236 S. 2) und zwecks dessen psychosozialer und finanzieller Entlas-
tung eine Berentung und Beschäftigung auf dem zweiten Arbeitsmarkt be-
fürwortet (act. I 4 S. 3 Rz. 2 f.). Damit äussert er sich zu Rechtsfragen, die 
nicht vom Arzt zu beantworten sind. Unter diesen Umständen ist auf die 
Rechtsprechung hinzuweisen, wonach Berichte der behandelnden Ärzte 
wegen deren auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit 
Vorbehalt zu würdigen sind (Entscheid des BGer vom 7. Mai 2014, 
8C_98/2014, E. 3.1). Dem ist namentlich vor dem Hintergrund Rechnung 
zu tragen, als Dr. med. F.________ die Erkenntnisse und Schlussfolgerun-
gen aus dem MEDAS-Gutachten vom 30. April 2022 (act. II 179.1 ff.) ins-
gesamt und grundsätzlich negiert, indem er im Gegensatz zu den 
Administrativexperten das Vorliegen einer ASS weiterhin postuliert und 
auch deren damalige Einschätzung, sowohl die rezidivierende depressive 
als auch die AD(H)S-Störung seien remittiert, als unzutreffend qualifiziert 
(vgl. act. I 4 S. 2 Rz. 1 f.). In der Folge stellen die Berichte des Dr. med. 
F.________ vom 6. Dezember 2023 (act. II 236 S. 2 ff.) und vom 30. Mai 
2024 (act. I 4) im Vergleich zum vor Durchführung der MEDAS-
Begutachtung verfassten Bericht vom 17. März 2021 (act. II 127 S. 2 ff.) im 
Wesentlichen eine Wiederholung der seines Erachtens zutreffenden Ein-
schätzung des Gesundheitszustandes und des funktionellen Leistungsver-
mögens des Beschwerdeführers dar, was namentlich auf die hier zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 14
beachtenden Punkte zutrifft. Insbesondere stellte Dr. med. F.________ im 
letztgenannten Bericht dieselben Diagnosen wie aktuell, obgleich sich da-
mals der Gesundheitszustand schon seit 2020 stabilisiert (act. II 179.4 
S. 21) und der Beschwerdeführer die Ausbildung zum ... EBA im Juni 2021 
erfolgreich bestanden hatte (act. II 149 S. 2). 
3.6.2
Was das von Dr. med. F.________ postulierte Asperger-Syndrom 
anbelangt, folgt aus den Akten, dass die Beschwerdegegnerin bei der 
MEDAS insbesondere im Hinblick auf das mögliche Vorliegen einer ASS 
(act. II 129 S. 3) eine polydisziplinäre Begutachtung veranlasste, nachdem 
im Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 20. August 2019 
(act. II 75) erstmals eine solche Störung (im Sinne eines Asperger-
Syndroms [ICD-10 F84.5]) diagnostiziert worden war (S. 2). Die Experten 
der MEDAS hatten somit den Fokus namentlich auch auf die Klärung die-
ser Frage zu richten. Entsprechend setzten sich sowohl der psychiatrische 
Gutachter, Dr. med. H.________, als auch der neuropsychologische Exper-
te, Dr. phil. Dipl.-Psych. I.________, ausführlich damit auseinander (act. II 
179.4 S. 20; 179.5 S. 13 f.), wobei sie weder klinisch noch psychometrisch 
die 
Kriterien 
für 
das 
Vorliegen 
eines 
Asperger-Syndroms im Sinne einer ASS bestätigen konnten (act. II 179.4 
S. 20; 179.5 S. 14). Diese auch in die Konsensbeurteilung eingeflossene 
Einschätzung (act. II 179.1 S. 6) bildete anschliessend die Grundlage der in 
der Folge unangefochten gebliebenen (und im Hinblick auf die Frage nach 
dem Vorliegen einer Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen referen-
ziellen) Verfügung vom 17. Juni 2022 (act. II 186). 
In seiner Stellungnahme vom 30. Mai 2024 (act. I 4) macht Dr. med. 
F.________ zwar geltend, die ASS sei von den Experten der MEDAS über-
sehen worden bzw. Erwachsenenpsychiater würden in der Regel nur be-
dingt darin geschult, den emotionalen und sozialen Entwicklungsstand 
einer biologisch und juristisch erwachsenen Person angemessen zu beur-
teilen (S. 2 Rz. 2). Gestützt auf diese allein pauschalen und nicht anhand 
konkreter Indizien substanziierten Vorbringen vermag der Beschwerdefüh-
rer jedoch nicht darzutun, dass die damalige Einschätzung durch die 
MEDAS falsch war (Art. 53 Abs. 1 ATSG). Dies umso weniger, als abgese-
hen von diesen generellen Vermutungen keine stichhaltigen Anhaltspunkte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 15
aufgezeigt werden, welche die damalige Herleitung der Diagnose, die 
psychiatrische und versicherungsmedizinische Beurteilung bzw. die Würdi-
gung und Synthese der erhobenen Angaben und Befunde als unzutreffend 
erscheinen lassen. Dasselbe trifft auf die damalige Einschätzung hinsicht-
lich der ADS und der depressiven Störung zu, zumal insoweit lediglich eine 
(weitestgehende) Remission (act. II 179.1 S. 7), jedoch keine Heilung (act. I 
4 S. 2 Rz. 2) postuliert wurde, was nicht dasselbe ist. Ebenso wenig folgt 
aus den Berichten von Dr. med. F.________, dass im Vergleich zur Verfü-
gung vom 17. Juni 2022 nunmehr neu (zusätzlich) von einer ASS im Sinne 
einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszugehen wäre. 
Denn unter dem Blickwinkel von Art. 17 Abs. 1 ATSG sind seine Aus-
führungen als andere Würdigung des bereits der Vergleichsverfügung zu-
grunde gelegenen und rechtskräftig beurteilten medizinischen Sachverhalts 
zu qualifizieren. 
3.6.3
Weiter 
macht 
der 
Beschwerdeführer 
geltend, 
die 
im 
MEDAS-Gutachten vom 30. April 2022 als weitgehend remittiert beurteilte 
rezidivierende depressive Störung sei gemäss Bericht vom 6. Dezember 
2023 wieder zu einer aktuell mittelgradigen depressiven Episode gewor-
den. Abgesehen davon, dass Dr. med. F.________ stets eine mittelgradige 
depressive Störung diagnostizierte – auch als dieses Krankheitsbild remit-
tiert war (vgl. E. 3.6.1 vorne; act. II 179.4 S. 21) – stellt eine neue Diagnose 
per se keinen Revisionsgrund dar, da damit das quantitative Element einer 
(erheblichen) Gesundheitsverschlechterung nicht zwingend ausgewiesen 
ist (Entscheid des BGer vom 14. November 2023, 8C_296/2023, E. 6.1). 
Vielmehr bedarf es einer Änderung auf der Befundebene (vgl. E. 2.2.2 vor-
ne). Deren aktuelle Beschreibung (act. II 236 S. 4 = act. II 244.2 S. 10) 
deckt sich hinsichtlich der affektiven Situation im Wesentlichen mit der Be-
schreibung im Bericht vom 17. März 2021 (act. II 127 S. 4). Darüber hinaus 
erlauben die unverändert gebliebene Medikation mit Hypericum (Johannis-
kraut) und das identische therapeutische Setting (act. II 127 S. 4 f.; 236 
S. 3 f.) nicht den Schluss auf eine wesentliche Verschlechterung der Be-
fundlage und damit des Gesundheitszustandes. Insbesondere erfolgte kei-
ne Intensivierung der psychiatrischen Behandlung. Soweit Dr. med. 
F.________ im Bericht vom 30. Mai 2024 (act. I 4) ins Feld führte, er habe 
dem Beschwerdeführer weitere Behandlungen angeboten, was dieser je-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 16
doch zufolge körperlicher und seelischer Erschöpfung nicht habe einhalten 
können (S. 3 Rz. 3), was der Beschwerdeführer als Ausdruck einer Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes wertet (Beschwerde S. 6 f. Rz 
24; Replik S. 1 f.), überzeugt dies nicht, nachdem Dr. med. F.________ 
stets – auch noch im Bericht vom 6. Dezember 2023 – die "hohe Bereit-
schaft 
und 
Compliance 
des 
Versicherten, 
sich 
psychiatrisch-
psychotherapeutisch behandeln zu lassen", betont hatte (vgl. act. II 127 S. 
4; 
236 
S. 
4). 
Auch 
aus 
dem 
MEDAS-Gutachten ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass der Be-
schwerdeführer aus krankheitsbedingten Gründen (allenfalls auch nur si-
tuativ) zu einer adäquaten Therapieadhärenz nicht in der Lage wäre. Im 
Gegenteil hielt Dr. med. F.________ selber fest, dass sich der Beschwer-
deführer dank seiner hohen Compliance bei psychischen Tiefs jeweils wie-
der habe auffangen können (act. II 236 S. 3). Schliesslich legt Dr. med. 
F.________ sowohl bei der Schilderung der Funktionseinschränkungen (S. 
6) als auch bei seiner Einschätzung, wonach es zwecks nachhaltiger Ver-
änderung der Funktionalität einer Stressreduktion im Sinne einer finanziel-
len Entlastung (z.B. in Form einer vorübergehenden Berentung) bedürfe, 
die Annahme einer ASS zugrunde, welche Diagnose jedoch dem Gesagten 
zufolge im MEDAS-Gutachten überzeugend verworfen wurde (vgl. E. 3.6.2 
vorne). 
3.6.4
Ferner verweist der Beschwerdeführer zwecks Begründung einer 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf die gescheiterten Ein-
gliederungsmassnahmen (vgl. Beschwerde S. 8 f. Rz. 29 ff). 
Diesbezüglich folgt aus den Akten, dass die Ausbildung zum ... EFZ schei-
terte (act. II 217; 221). Zudem wurde im MEDAS-Gutachten der damals 
stabile Gesundheitszustand als "den stabilen Rahmenbedingungen ge-
schuldet" beurteilt bzw. die Stabilität auch auf die betreute und stark sup-
portive Wohnform zurückgeführt, wobei – so die Gutachter – deren 
Wegnahme zu einem verfrühten Zeitpunkt mit relativer Wahrscheinlichkeit 
zu einer psychischen Dekompensation führen würde (act. II 179.1 S. 7). Es 
trifft schliesslich auch zu, dass die Arbeitsfähigkeit von 80 % vor dem Hin-
tergrund des "fast schon angepasst anmutenden" Arbeitsplatzes beschei-
nigt wurde (S. 14). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 17
Zunächst kann der Beschwerdeführer aus der von ihm angerufenen Recht-
sprechung gemäss BGE 141 V 281 nichts unmittelbar zu seinen Gunsten 
ableiten, dient diese doch in erster Linie dem Nachweis des funktionellen 
Schweregrades und der Konsistenz einer Gesundheitsschädigung, welcher 
in einem strukturierten Beweisverfahren unter Verwendung sogenannter 
Indikatoren zu erbringen ist – wozu auch Eingliederungserfolg oder 
-resistenz (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 300) gehören. Vorliegend stellt 
sich jedoch einzig die Frage nach dem Vorliegen einer revisionsrelevanten 
Änderung auf der Tatsachenebene (vgl. E. 2.2.2 vorne). Insoweit ist darauf 
hinzuweisen, dass die Bedingungen, welche die MEDAS in Bezug auf die 
Lehranstellung (act. II 150 S. 2 f.) als "fast schon angepasst" beschrieb, bis 
zum Abbruch der Lehre keine wesentlichen Veränderungen erfuhren. Ent-
gegen der Darstellung in der Replik (S. 2) legten die Gutachter anlässlich 
der Untersuchungen vom Januar 2022 (act. II 179.1 S. 2) bei ihrer Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit gerade nicht die Verhältnisse der (bereits im 
Juni 2021 abgeschlossenen) Lehre zum ... EBA, sondern jene Anstellungs-
bedingungen, wie sie bei der Ausbildung zum ... EFZ seit August 2021 vor-
lagen, zugrunde (vgl. act. II 179.1 S. 14). Der Abbruch der (auch unter 
Berücksichtigung von Rückschlägen positiv verlaufenden [vgl. Protokoll, 
Einträge vom 1. und 17. März, 26. April und 15. September 2022]) Lehre 
erfolgte, obschon die Beschwerdegegnerin weiterhin supportive Massnah-
men im Sinne der Übernahme der Wohnkosten (mit intensiver Betreuung 
[act. II 200 S. 2; 201]) sowie der Gewährung eines begleitenden Coachings 
(act. II 196) zugesichert hatte (act. II 201; Protokolleinträge vom 18. und 23. 
Januar 2023). Mithin blieben die Rahmenbedingungen, wie sie sich den 
Gutachtern anlässlich der Begutachtung boten und welche sie im Hinblick 
auf die Aufrechterhaltung der von ihnen bescheinigten Arbeitsfähigkeit als 
erforderlich erachteten, unverändert. Nachdem eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes nicht ausgewiesen ist (vgl. E. 3.6.3 vorne), kann 
vom Scheitern der Ausbildung zum ... EFZ somit nicht auf eine (revisionsre-
levante) Verschlechterung in den tatsächlichen Umständen geschlossen 
werden. 
3.6.5
Demnach begründen weder die Berichte von Dr. med. F.________ 
(act. II 236 S. 2 ff.; 244.2 S. 9-12; act. I 4) noch die Vorbringen in der Be-
schwerde und der Replik auch nur geringe Zweifel (vgl. E. 3.4.3 vorne) am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 18
Beweiswert des Berichts der RAD-Ärztin Dr. med. E.________ vom 6. Fe-
bruar 2024 (act. II 242 S. 3 ff.), womit es der eventualiter beantragten wei-
teren Abklärungen nicht bedarf. Nachdem auch in somatischer Hinsicht 
keine Veränderung zur Diskussion steht (act. II 242 S. 6), ist eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes seit der Verfügung vom 17. Juni 
2022 nicht erstellt. 
3.7
Schliesslich besteht auch keine revisionsrelevante Veränderung in 
erwerblicher Hinsicht (vgl. E. 2.2.2 vorne), nachdem die Beschwerdegegne-
rin bei der ursprünglichen Ermittlung des Invaliditätsgrades für beide Ver-
gleichseinkommen auf Tabellenlöhne der schweizerischen Lohnstruktur-
erhebung (LSE) abgestellt hatte (act. II 186 S. 1). Der Umstand, wonach 
der Beschwerdeführer die Lehre zum ... EFZ abbrach (act. II 205) und den 
Arbeitsplatz verlor (act. II 221), berührt den Invaliditätsgrad folglich nicht, 
zumal bereits ursprünglich dem Umstand Rechnung getragen wurde, dass 
dem Beschwerdeführer selbst in der Tätigkeit als ... EBA eine einge-
schränkte Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (Tabelle TA1, Wirtschaftszweig 
Ziff. 16-18 [Herstellung von Holzwaren], Kompetenzniveau 1, Männer). Da 
in gesundheitlicher Hinsicht eine Änderung nicht erstellt ist (vgl. E. 3.6.5 
vorne), hat auch das der Verfügung vom 17. Juni 2022 (act. II 186) zugrun-
de gelegte Zumutbarkeitsprofil entgegen der Replik (S. 2) weiterhin Gültig-
keit. Damit erübrigt sich die von der Beschwerdegegnerin unter 
Berücksichtigung des ab 1. Januar 2024 gültigen Pauschalabzugs (Art. 
26bis Abs. 4 IVV in der seit 1. Januar 2024 in Kraft stehenden Fassung) 
vorgenommene erneute Invaliditätsbemessung.
3.8
Ist demnach ein Revisionsgrund weder in gesundheitlicher noch in 
erwerblicher Hinsicht erstellt, besteht kein Anspruch auf eine Invalidenren-
te. 
3.9
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 1. Mai 2024 nicht zu 
beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen.
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 19
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei 
diesem Ausgang des Verfahrens der unterliegende Beschwerdeführer zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvor-
schuss gleicher Höhe zu entnehmen. 
4.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG (Um-
kehrschluss) hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung. 
Die 
obsiegende 
Beschwerdegegnerin 
hat 
als 
Sozialversicherungsträgerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(vgl. dazu auch BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________, MLaw C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Replik vom 17. Juli 2024)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2024, IV/24/408, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.