be_verwaltungsgericht · 200 2018 904 · 2018-11-01 · de

Verfügung vom 1. November 2018

200 18 904 IV
JAP/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 12. Februar 2019
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 1. November 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich erstmals am 22. März 2005 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversiche-
rung an (Akten der Invalidenversicherung, Antwortbeilage [act.] II 2). Nach 
Abklärungen lehnte die IVB mit Verfügung vom 2. November 2005 die Zu-
sprechung von Leistungen ab (act. II 19). Die hiergegen erhobene Einspra-
che (act. II 20) wies die IVB mit Entscheid vom 29. September 2006 ab 
(act. II 27); dieser blieb unangefochten. 
B.
Am 13. August 2013 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB an 
(AB 29). Die IVB veranlasste eine Begutachtung durch die C.________ 
GmbH (Gutachten vom 4. März 2016; act. II 54.1). Die von den Gutachte-
rinnen empfohlene teilstationäre Behandlung in der Tagesklinik der Psych-
iatrischen Dienste, Spital D.________ AG, begonnen am 14. Juni 2016, 
brach die Versicherte am 24. Juni 2016 vorzeitig ab (act. II 61 S. 2 f.). Ge-
gen den Vorbescheid vom 16. Februar 2017, worin eine Ablehnung der 
Leistungen in Aussicht gestellt und die Versicherte zur Durchführung einer 
dreimonatigen teilstationären Behandlung aufgefordert wurde (act. II 62), 
erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin B.________, am 
30. März 2017 Einwand (act. II 66). Die IVB holte in der Folge Verlaufsbe-
richte der behandelnden Ärzte ein (act. II 75, 85, 87) und am 6. Dezember 
2017 nahm Dr. med. E.________, Facharzt für Psychosomatik und Psy-
chotherapie (D), Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), eine Untersuchung 
vor (Untersuchungsbericht vom 6. Dezember 2017 [act. II 91] und Stellung-
nahme vom 18. Dezember 2017 [act. II 90]). Weiter holte die IVB einen IK-
Auszug (act. II 93), einen Abklärungsbericht Haushalt vom 2. Februar 2018 
(nach Erhebung vom 21. Dezember 2017 [act. II 97]), Fragenbögen für 
Arbeitgebende bei der F.________ (act. II 101) und G.________, Praxis für 
medizinische Therapie (act. II 110 S. 3 ff.; vgl. auch Aktennotiz vom 11. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 3
Januar 2018 [act. II 94]), eine Stellungnahme des RAD-Arztes vom 23. Juli 
2018 (act. II 113) sowie weitere Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte 
(act. II 119 ff.) ein. Im Bericht vom 9. Oktober 2018 empfahl der RAD-Arzt 
Dr. med. E.________ eine erneute Begutachtung auf psychiatrischem und 
– wegen neuen somatischen Beschwerden – internistischem Fachgebiet zu 
veranlassen (act. II 123 S. 6 f.; vgl. auch act. II 124/125). Am 16. Oktober 
2018 teilte die IVB der Versicherten mit, dass sie eine Begutachtung bei 
der L.________ (MEDAS) in Auftrag gebe (act. II 127). Hiergegen oppo-
nierte die Versicherte (act. II 130). Mit Verfügung vom 1. November 2018 
hielt die IVB am geplanten Vorgehen fest (act. II 131).
C.
Am 30. November 2018 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
wältin B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwer-
de. Sie beantragt, es sei festzustellen, dass der rechtserhebliche Sachver-
halt genügend abgeklärt sei; auf ein weiteres medizinisches Gutachten 
habe die Beschwerdegegnerin zu verzichten. Die Beschwerdegegnerin sei 
zu verpflichten, im Sinne des Beschleunigungsgebotes anhand der beste-
henden Akten den Rentenentscheid nun rasch zu fällen.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2019 beantragt die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 29. Januar 2019 hielt die Versicherte an ihrem Antrag 
fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 4
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. 
Bei der angefochtenen Verfügung, welche die Anordnung einer medizini-
schen Expertise zum Inhalt hat, handelt es sich – da sie das Administrativ-
verfahren nicht abschliesst – um eine selbstständig eröffnete Zwischenver-
fügung (Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundes-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; 
SR 172.021). Solche können unter anderem dann angefochten werden, 
wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
(BGE 132 V 93 E. 6.1 S. 106). Diese Anfechtbarkeitsvoraussetzung ist für 
das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-Angelegenheiten zu beja-
hen, womit die entsprechende Verfügung unter Erhebung aller gesetzlich 
vorgesehenen Rügen rechtlicher und tatsächlicher Natur angefochten wer-
den kann (BGE 138 V 271 S. 275 E. 1.2.1 sowie S. 276 E. 1.2.3, 137 V 210 
E. 3.4.2.7 S. 256).
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
setzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Zwischenverfügung vom 1. November 
2018 (act. II 131). Streitig und zu prüfen ist die Zulässigkeit der angeordne-
ten Begutachtung.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und Zwi-
schenentscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 5
2.
2.1
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein 
Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so 
gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gut-
achter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen 
(Art. 44 ATSG).
2.2
Die IV-Stelle teilt der versicherten Person in einem ersten Schritt 
mit, dass eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art 
der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. bidisziplinär) 
sowie die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In 
diesem Stadium kann die versicherte Person erst einmal (nicht 
personenbezogene) materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an 
sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: 
unnötige 
second 
opinion; 
unzutreffende 
Wahl 
der 
medizinischen 
Disziplinen). Ausserdem hat sie Anspruch, sich zu den Gutachterfragen zu 
äussern (BGE 138 V 271 E. 1.1 S. 275, 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258). In 
einem zweiten Verfahrensschritt teilt die IV-Stelle der versicherten Person 
die durch SuisseMED@P zugeteilte Gutachterstelle (bzw. bei mono- und 
bidisziplinären Expertisen die von ihr ausgewählten Gutachter) und die 
Namen der Sachverständigen mit jeweiligem Facharzttitel mit. Mit der 
Bezeichnung der Sachverständigen kommt die Möglichkeit (materieller 
oder formeller) personenbezogener Einwendungen hinzu (BGE 140 V 507 
E. 3.1 S. 510, 139 V 349 E. 5.2.2.2 S. 355, 138 V 271 E. 1.1 S. 274, 137 V 
210 E. 3.4.2.7 S. 257).
2.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 6
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2).
3.
3.1
Aus medizinischer Sicht ist das Folgende den Akten zu entnehmen:
3.1.1
Im bidisziplinären Gutachten vom 4. März 2016 (act. II 54.1) 
diagnostizierten Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, und Dr. med. I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin und Rheumatologie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
anhaltende chronifizierende mittelgradige depressive Episode (ICD-10 
F32.1; act. II 54.1 S. 18 Ziff. 6). Aus psychiatrischer Sicht attestierten sie 
eine Arbeitsfähigkeit von 30 bis 40 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
„im geschützten Rahmen", d.h. in wohlwollender, unterstützender 
Umgebung, mit geringen Ansprüchen an das kognitiv-intellektuelle 
Leistungsniveau, ohne Zeitdruck, überschaubaren Sozialkontakten und 
ohne Leistungsanspruch. Zur Umsetzung der Arbeitsfähigkeit werde eine 
vorgängige 
Intensivierung 
der 
therapeutischen 
Bemühungen 
mit 
Durchführung einer teilstationären, tagesklinischen Behandlung während 
mindestens drei Monaten empfohlen (act. ll 54.1 S. 22 Ziff. VI/2).
3.1.2
Nach einer Behandlung in der Tagesklinik der Psychiatrischen 
Dienste Spital D.________ AG vom 14. Juni bis 24. Juni 2017 wurde im 
Austrittsbericht vom 13. Juli 2016 eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) 
diagnostiziert. Die Programmteilnahme habe an den ersten Tagen 
geklappt, danach sei die Patientin jeweils verspätet erschienen und habe 
angegeben, nicht mehr in den Gruppen teilnehmen zu wollen (act. II 61 S. 
2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 7
3.1.3
Im Verlaufsbericht vom 20. Juni 2017 diagnostizierte Dr. med. 
J.________, 
Fachärztin 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, 
eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 
F33.21), 
eine 
Panikstörung 
(ICD-10 
F41.9) 
und 
eine 
ängstliche 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6). Seit dem Versuch der Behandlung 
in 
der 
Tagesklinik 
sei 
es 
zu 
einer 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes gekommen (act. II 75 S. 2).
Im Verlaufsbericht vom 6. November 2017 bestätigte Dr. med. J.________ 
die gestellten Diagnosen und einen stationären bzw. verschlechterten 
Gesundheitszustand (act. II 87 S. 2). 
3.1.4
Im 
RAD-Untersuchungsbericht 
vom 
18. 
Dezember 
2017 
diagnostizierte Dr. med. E.________ eine Panikstörung (ICD-10 F41.0), 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwer (ICD-10 
F33.2) 
und 
eine 
selbstunsichere 
(ängstlich-vermeidende) 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6; act. II 91 S. 6). Er kam zum Schluss, 
hinsichtlich einer Therapieoptimierung sei nicht damit zu rechnen, dass die 
Beschwerdeführerin von einer tagesklinischen psychiatrischen Behandlung 
profitieren werde (act. II 91 S. 7). Die affektive Symptomatik habe sich 
weiter chronifiziert, sodass die von der Gutachterin angenommene 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen einer angepassten Tätigkeit 
auf 30 bis 40 % nicht habe realisiert werden können (act. II 91 S. 8). Es 
bestehe eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (act. II 
91 S. 8). 
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 23. Juli 2018 – und 
nach Kenntnisnahme des Fragebogens Arbeitgebende der Praxis für …. 
Frau 
G.________ 
– 
führte 
Dr. 
med. 
E.________ 
aus, 
die 
Beschwerdeführerin habe in ihrer Tätigkeit als … im Jahr 2017 
durchschnittlich 5 Stunden pro Woche gearbeitet. Dies entspreche einem 
Pensum von 10 %. Die Einschätzung vom 6. Dezember 2017 sei 
dahingehend zu revidieren, dass die Beschwerdeführerin in der Lage 
gewesen sei, im genannten Umfang einer Tätigkeit nachzugehen. Es sei 
nicht möglich, den weiteren Erkrankungsverlauf seit der psychiatrischen 
Untersuchung vom Dezember 2017 zu beurteilen. Die von der 
Beschwerdeführerin im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 8
erwähnte 
Nebentätigkeit 
sei 
als 
bewusstseinsnahe 
negative 
Antwortverzerrung 
im 
Sinne 
einer 
Simulation 
zu 
werten. 
Die 
Beschwerdeführerin sei explizit nach dem Tagesablauf und sonstigen 
Aktivitäten im Alltag befragt worden. Eine Einschätzung der aktuellen 
Arbeitsfähigkeit sei daher nicht möglich (act. II 113 S. 3). 
3.1.5
Anlässlich 
einer 
interdisziplinären 
Schilddrüsen- 
und 
Nebenschilddrüsensprechstunde 
vom 
20. 
Juli 
2018 
im 
Spital 
M.________hielt Oberärztin N.________fest, es bestehe eine Struma 
multinodosa 
mit 
prominenten 
Isthmusknoten 
sowie 
zwei 
weitere 
Schilddrüsenknoten beidseits paraisthmisch, bei vermehrter Speicherung 
im 18-FDG PET-CT sowie zytologischem Nachweis von Zellatypien und ein 
intermediärer Malignitätsverdacht. Es werde primär eine operative Therapie 
empfohlen (act. II 119).
3.1.6
Im Verlaufsbericht vom 25. September 2018 hielt die Psychiaterin 
Dr. med. J.________ fest, der Gesundheitszustand sei stationär. Als 
objektive Befunde nannte sie die subjektiv von der Patientin u.a. 
angegebene reduzierte Belastbarkeit, rasche Ermüdbarkeit, ausgeprägte 
Konzentrationsstörung, Antriebsstörung, extreme Empfindlichkeit und 
Stimmungsschwankungen. 
Es 
bestünden 
Angstsymptome 
bis 
Panikattacken, welche die Patientin als Druck im Hals und Augen 
wahrnehme, Atemnot mit Angst vor Herzstillstand und Tod (act. II 121 S. 
2).
3.1.7
Der 
RAD-Arzt 
Dr. 
med. 
E.________ 
führte 
in 
der 
versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 9. Oktober 2018 aus, die 
behandelnde Psychiaterin habe im aktuell vorgelegten Bericht keinen 
dezidierten psychopathologischen Befund mitgeteilt. Auf die Tatsache, 
dass die Beschwerdeführerin einer geringfügigen Tätigkeit nachgehe, 
werde nicht weiter eingegangen. Die Nachvollziehbarkeit der erneut 
angegebenen schweren depressiven Episode bei rezidivierend depressiver 
Störung als auch der Panikstörung sei daher nicht gegeben. Zudem sei 
eine Malignität hinsichtlich der vorbestehenden euthyreoten Struma 
multinodosa festgestellt worden. Es werde deshalb – nach der geplanten 
Schilddrüsen-OP 
– 
eine 
bidisziplinäre 
(psychiatrische/internistische) 
Begutachtung empfohlen (act. II 123 S. 6 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 9
3.2
Es steht in erwerblicher Hinsicht fest, dass die Beschwerdeführerin 
im Haupterwerb ab 2010 zuletzt mit einem Pensum von 50 % als … im … 
angestellt war (act. II 41) und dass sie weiter – gemäss Fragebogen 
Arbeitgebende seit dem 1. Januar 2016 – einen Nebenerwerb als … (act. II 
110 S. 3) erzielte. Der Nebenerwerb ergibt sich jedoch bereits aus dem bis 
2013 reichenden IK-Auszug, worin G.________ seit 2007 durchgehend als 
Arbeitgeberin figuriert (act. II 37 S. 3). Aus dem bis 2016 reichenden IK-
Auszug (act. II 93 S. 3) ergeht zudem, dass die Tätigkeit nahtlos 
weitergeführt wurde. 
Die Beschwerdeführerin hatte den Nebenerwerb weder im Lebenslauf (act. 
Il 54.2) noch anlässlich der Begutachtung (act. II 54.1 S. 5 Ziff. 2.1, 54.1 
S. 7 Ziff. 2.4) bzw. der RAD-Untersuchung (act. ll 91) angegeben. 
Anlässlich der Erhebung an Ort und Stelle vom 21. Dezember 2017 
verneinte sie zudem einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (act. ll 97 S. 4 Ziff. 
3.3), räumte anlässlich des Telefonats vom 11. Januar 2018 (act. II 94) 
aber schliesslich ein, dass sie auch im Jahr 2017 noch im Nebenerwerb 
arbeitete. 
3.3
Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin den Nebenerwerb nicht 
erwähnte, hat letztlich – wie nachfolgend aufgezeigt – Einfluss auf den 
Beweiswert (vgl. E. 2.3 hiervor) des Gutachtens der C.________ GmbH 
vom 4. März 2016 (act. II 54.1): Die Psychiaterin Dr. med. H.________ 
legte ihrer Beurteilung (auch) die subjektiven Aussagen der Explorandin zu 
Grunde, welche sich im Nachhinein als unzutreffend herausstellten. So gab 
die Beschwerdeführerin u.a. an, sie habe keine Energie mehr, um trotz der 
Beschwerden etwas zu machen (act. II 54.1 S. 5 Ziff. 2.2), sie sehe sich in 
keiner Tätigkeit arbeitsfähig (act. II 54.1 S. 7 Ziff. 2.4.2). Ab Februar (2016) 
werde sie kein Einkommen mehr haben, da das Taggeld auslaufe (act. Il 
54.1 S. 9 Ziff. 2.6). Auch im Rahmen der Befragung über die „Activities of 
Daily Life“ (ADL) und das Arbeitsleben blieb der weitergeführte 
Nebenerwerb unerwähnt (act. ll 54.1 S. 10 Ziff. 2.8 f.). Die Gutachterin 
knüpfte an diese Angaben an (act. II 54.1 S. 16 Ziff. 5.1, 54.1 S. 20 Ziff. II/4 
f.). Sie ging u.a. fälschlicherweise davon aus, es seien seit Beginn der 
Arbeitsunfähigkeit im Februar 2014 keine Arbeitsversuche unternommen 
worden (act. ll 54.1 S. 21 Ziff. IV/4) und sie ortete insbesondere keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 10
wesentlichen Diskrepanzen zwischen den geschilderten Symptomen und 
den Alltagsaktivtäten (act. II 54.1 S. 21 f. Ziff. V/1 und Ziff. V/2).
Auch anlässlich der RAD-Untersuchung vom 6. Dezember 2017 
verschwieg die Beschwerdeführerin den Nebenerwerb und erklärte sogar, 
sie verlasse das Haus gar nicht mehr alleine (act. II 91 S. 2). Durch die 
später bekannt gewordene Tatsache erweist sich die medizinische 
Schlussfolgerung einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen 
Tätigkeiten 
ohne 
weiteres 
als 
unzutreffend, 
erbrachte 
die 
Beschwerdeführerin doch den Tatbeweis, dass sie zumindest noch über 
Ressourcen für eine Teilzeittätigkeit verfügt, auch wenn sie selbst die 
entlohnte Beschäftigung als blosses „Beschäftigungsprogramm" sieht 
(Beschwerde S. 7 Ziff. IV/1; vgl. auch Eingabe vom 29. Januar 2019). 
Überdies zog Dr. med. E.________ später aufgrund des Verschweigens 
des Nebenerwerbs bewusstseinsnahe negative Antwortverzerrungen im 
Sinne einer Simulation in Betracht (act. Il 113 S. 3).
Bei dieser Ausgangslage erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt – 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 7 Ziff. 
IV/1) – als ungenügend abgeklärt. Es handelt sich bei der angeordneten 
bidisziplinären Begutachtung nicht um eine verpönte „second opinion" 
(Beschwerde S. 5 und 8 Ziff. IV/1). Denn einerseits konnte der 
psychiatrische Teil des ursprünglichen Gutachtens vom 4. März 2016 
aufgrund des darin prognostizierten Erreichens einer Teil-Arbeitsfähigkeit 
nicht als Entscheidgrundlage dienen (vgl. act. II 91 S. 8) und andererseits 
wurden die darin im Rahmen des klinischen Explorationsgesprächs 
erhobenen Befunde sowie die getroffenen Schlussfolgerungen durch die 
unwahren Angaben der Beschwerdeführerin korrumpiert (vgl. act. II 54.1 S. 
21 Ziff. IV/5, V/1). Die psychiatrische Verlaufsuntersuchung des RAD war 
zwar – aufgrund der gutachterlich prognostizierten Arbeitsfähigkeit und der 
danach geltend gemachten Gesundheitsverschlechterung (act. II 75 S. 2) – 
geboten. Obwohl dem RAD-Untersuchungsbericht grundsätzlich ein 
vergleichbarer 
Beweiswert 
zukommen 
könnte 
wie 
einem 
verwaltungsexternen Gutachten (vgl. E. 2.3 hiervor), ist er durch das 
Verhalten der Beschwerdeführerin jedoch letztlich ebenfalls unverwertbar. 
Insbesondere ist aufgrund der von Dr. med. E.________ rückblickend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 11
angenommenen Simulation (act. II 113 S. 3) die medizinische Würdigung 
der beobachteten Panikattacke anlässlich des gutachterlichen Gesprächs 
sowie des Verhaltens anlässlich der psychometrischen Tests (act. ll 91 S. 
5-7) mit Zweifel behaftet. 
Auch die in Aussicht genommene allgemein-internistische Begutachtung ist 
notwendig. Wenngleich die Schilddrüsenproblematik seit längerem besteht 
und Dr. med. K.________ im Oktober 2017 aus endokrinischer Sicht eine 
Einschränkung noch verneinte (act. II 85), wurde später neu ein 
Malignitätsverdacht erhoben und eine OP-Indikation gestellt (act. II 119, 
120 
S. 
2). 
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
sich 
auf 
das 
Beschleunigungsgebot beruft (Beschwerde S. 8 Ziff. IV/2), ist ihr 
entgegenzuhalten, dass sie die Verzögerungen durch ihr Verhalten selbst 
zu verantworten hat.
3.4
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin mit der Zwischenverfügung vom 1. November 2018 
(act. II 131) an der geplanten Begutachtung durch das MEDAS 
festgehalten hat; die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 12
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 29. Janu-
ar 2019)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2019, IV/18/904, Seite 13
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.