be_verwaltungsgericht · 200 2017 951 · 2018-03-07 · de

Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2017

200 17 951 UV
KOJ/FLS/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. März 2018
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seinen Arbeitgeber bei der Schweizerischen Un-
fallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva bzw. Beschwerdegegnerin) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrank-
heiten versichert, als er sich gemäss Schadenmeldung vom 28. Juli 2016 
am 15. Juli 2016 bei einem Sturz von der Leiter Kontusionen mit lokalen 
Hämatomen, vor allem Vorderarm links, Wade links, aber auch Thorax 
rechts lateral und Radiocarpalgelenk links bei forcierter Flexion/Extension 
zuzog (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1 und 11). Am 3. August 2016 
anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht für die Folgen des Unfallereignis-
ses und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (AB 5). 
Nachdem die Suva medizinische Abklärungen vorgenommen hatte, teilte 
sie dem Versicherten am 1. Dezember 2016 mit, im Zusammenhang mit 
dem Unfall vom 15. Juli 2016 keine weiteren Leistungen mehr zu erbringen, 
da die weiter bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien 
(AB 35). Nach Einholen einer kreisärztlichen Beurteilung vom 13. Dezem-
ber 2016 (AB 39) verfügte die Suva am 15. Dezember 2016 (AB 40) die 
Einstellung der Versicherungsleistungen per 1. Dezember 2016. Diese Ver-
fügung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
B.
Am 18. April 2017 meldete der Versicherte telefonisch einen Rückfall zum 
Unfallereignis vom 15. Juli 2016 (AB 53). Nachdem der Versicherte am 
30. April 2017 beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern eine Rechtsver-
weigerungsbeschwerde anhängig gemacht hatte, nahm die Suva die Rück-
fallmeldung entgegen (AB 57, 59 und 101). Sie verfügte am 21. Au-
gust 2017 (AB 82) die Abweisung des Leistungsbegehrens, da gemäss 
ihren Abklärungen kein sicherer oder überwiegend wahrscheinlicher Kau-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 3
salzusammenhang zwischen dem Unfall vom 15. Juli 2016 und den gemel-
deten Rücken-, Hand- und Fingerbeschwerden (AB 60) bestehe.
Die dagegen erhobene Einsprache vom 4. September 2017 (AB 88) wies 
die Suva mit Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2017 (AB 92) ab.
C.
Gegen diesen Entscheid erhob der Versicherte am 27. Oktober 2017 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Er beantragt die 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Ausrichtung der gesetz-
lichen Leistungen aus der Unfallversicherung ab Dezember 2016. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2017 beantragt die Beschwer-
degegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen und der Einspracheentscheid 
vom 9. Oktober 2017 (AB 92) sei zu bestätigen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 4
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 9. Oktober 2017 
(AB 92), mit welchem die Verfügung vom 21. August 2017 (AB 82) bestätigt 
wurde. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit den 
am 18. April 2017 als Rückfall gemeldeten Rücken-, Hand- und Fingerbe-
schwerden (AB 53 und 60). 
Hingegen ist, soweit der Beschwerdeführer Leistungen auch für Dezem-
ber 2016 geltend macht, auf die Beschwerde nicht einzutreten. Mit Verfü-
gung vom 15. Dezember 2016 (AB 40) hat die Beschwerdegegnerin den 
Fall, was die Unfallfolgen anbelangt, per 1. Dezember 2016 abgeschlossen 
und weitere Versicherungsleistungen abgelehnt. Der Beschwerdeführer hat 
die 30-tägige Einsprachefrist verstreichen lassen und der Beschwerdegeg-
nerin erst am 5. März 2017 (verspätet) telefonisch mitgeteilt (AB 47), dass 
er mit der Verfügung nicht einverstanden sei. Die Verfügung vom 15. De-
zember 2016 resp. die Leistungseinstellung per 1. Dezember 2016 (AB 40) 
ist somit in Rechtskraft erwachsen, weshalb diesbezüglich eine abgeurteilte 
Sache vorliegt (sog. res iudicata; vgl. MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 56 N. 1)
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 5
ebenso einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 
3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.1.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.1.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine), 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 6
2.2
Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es 
sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so 
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar-
beitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar 
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische 
Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten Krankheits-
bild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; SVR 2016 UV Nr. 15 
S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 19. Dezember 2016, 8C_61/2016, E. 3.2).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken-
nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 
S. 56 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten 
Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und 
dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere 
Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen 
Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid 
zu Lasten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 57 
E. 2.2.2; BGer 8C_61/2016, E. 3.2).
3.
3.1
Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und im Übrigen 
unbestritten ist, dass das Ereignis vom 15. Juli 2016 einen Unfall im Sinne 
von Art. 4 ATSG darstellt: Der Beschwerdeführer erlitt bei einem Sturz von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 7
der Leiter Kontusionen (AB 11). Die Beschwerdegegnerin hat in der Folge 
Leistungen erbracht (AB 5) und gestützt auf die Stellungnahme ihrer 
Kreisärztin vom 13. Dezember 2016 (AB 39) den Fall mit Verfügung vom 
15. Dezember 2016 per 1. Dezember 2016 abgeschlossen (vgl. AB 40). 
Diese Verfügung ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. E. 1.2 vorstehend).
3.2
Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob es sich bei den vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Rücken- sowie Hand- und Fingerbe-
schwerden um Spätfolgen bzw. um einen Rückfall bezüglich des Unfaller-
eignisses vom 15. Juli 2016 im Sinne von Art. 11 UVV handelt. Demnach 
obliegt es dem Beschwerdeführer, das Vorliegen eines natürlichen Kausal-
zusammenhangs zwischen dem Unfall und dem vorliegend als Rückfall 
postulierten Beschwerdebild nachzuweisen bzw. trägt er die Folgen einer 
entsprechenden Beweislosigkeit (vgl. E. 2.2 hiervor). 
3.3
Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
3.3.1
Am 11. August 2016 (AB 11) dokumentierte der behandelnde 
Hausarzt Dr. med. B.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
bezugnehmend auf die Erstbehandlung vom 19. Juli 2016 (AB 7) Kontusio-
nen mit lokalen Hämatomen, vor allem Vorderarm links, Wade links, aber 
auch Thorax rechts lateral, Radiocarpalgelenk links bei forcierter Flexi-
on/Extension schmerzhaft. Er attestierte zudem eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit. 
3.3.2
Weiter diagnostizierte Dr. med. B.________ am 8. September 2016 
(AB 15) in einem Zwischenbericht Kontusionen am Handgelenk links, Hä-
matome und eine Lumbalgie nach Leitersturz. Es bestünden noch persistie-
rende Handgelenkschmerzen links und ein lumbospondylogenes Schmerz-
syndrom. Die Prognose sei günstig und die Wiederaufnahme der Arbeit auf 
Anfang Oktober 2016 vorgesehen. 
3.3.3
Im Bericht vom 24. Oktober 2016 (AB 22) führte Dr. med. 
B.________ zudem folgende Diagnosen auf: Kontusionen, Grundgelenk 
Dig. II Hand links, Distorsion Radiokarpalgelenk links, Zerrung Extensoren-
sehnen Daumen links und verzögert subakutes lumbospondylogenes Syn-
drom ab 1. September 2016. Er hielt weiter fest, dass in dieser Gesamts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 8
ituation eine kreisärztliche Untersuchung/Beurteilung wichtig wäre. Aktuell 
sei der Beschwerdeführer aus mehreren Gründen (postoperative Anämie, 
psychische Situation und persistierende Beschwerden nach Unfall) arbeits-
unfähig. 
3.3.4
Die Kreisärztin Dr. med. C.________, Fachärztin für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fasste in ihrer Be-
urteilung vom 13. Dezember 2016 (AB 39) die vorliegenden medizinischen 
Akten zusammen und hielt fest, dass es beim Unfallereignis vom 15. Juli 
2016 zwar zu diversen Kontusionen, jedoch zu keiner unfallbedingten 
strukturellen Läsion gekommen sei. Ohne unfallbedingte strukturelle Läsion 
gälten die unfallbedingten Beschwerden (Kontusionen nach Leitersturz) 
drei Monate nach Unfallereignis als abgeheilt. 
3.3.5
Am 3. April 2017 (AB 52) bestätigte der behandelnde Arzt 
Dr. med. B.________, dass der Beschwerdeführer beim Arbeitsunfall vom 
15. Juli 2016 Kontusionen an der linken Hand, dem linken Daumen und 
begleitende, sturzbedingte Rückenbeschwerden erlitten habe. Aktuell seien 
die Schmerzen im Bereich des 2. Fingers links und des linken Daumens im 
Vordergrund. Sie würden dazu führen, dass der Beschwerdeführer momen-
tan keine körperlich strenge Arbeit durchführen könne. Für leichte körperli-
che Arbeiten ohne Belastungen im Bereich der linken Hand sei der Be-
schwerdeführer jedoch voll arbeitsfähig. 
3.3.6
In der im Anschluss an die Rückfallmeldung vom 18. April 2017 
(AB 53) eingeholten Beurteilung vom 12. Juli 2017 (AB 66) nahm der 
Kreisarzt-Stellvertreter Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, insbesondere zur 
Frage der Rückfallkausalität Stellung. Nach Ausführungen zu den bereits 
erfolgten Behandlungen (S. 1 und 2) stellte er fest, dass im Grundfall 
gemäss der ausführlichen ärztlichen Beurteilung vom 13. Dezember 2016 
(AB 39) unfallverursacht keine strukturellen Läsionen gesetzt worden seien. 
Damit sei eine Rückfallkausalität der gleichen weiterhin geltend gemachten 
Beschwerden abzulehnen. Betreffend die Rückenbeschwerden verweise er 
– auszugsweise – auf die umfangreiche Literatur (vgl. S. 2 unten), wonach 
kein kausaler Zusammenhang zwischen einer Kontusion und während län-
gerer Zeit persistierenden Beschwerden hergestellt werden könne. Es gäbe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 9
kein wissenschaftlich fundiertes Argument, welches beweisen könne, dass 
eine derartige Läsion in der Lage wäre, persistierende Schmerzen zu ver-
ursachen. Heute werde angenommen, dass für das persistierende 
Schmerzsyndrom meistens ungünstige psychosoziale Konstellationen ver-
antwortlich seien. Die Rückfallkausalität der Rückenbeschwerden sei hier-
mit abzulehnen. 
3.3.7
Dr. med. E.________, Facharzt für Plastische, Rekonstruktive und 
Ästhetische Chirurgie und Facharzt für Handchirurgie, stellte im Bericht 
vom 31. Juli 2017 (AB 76) als Diagnose eine Entzündung des I. Streckseh-
nenfaches links und eine Insertionstendinose oder Tendinitis im Bereich 
radial Metacarpale II fest. Der Befund sei radiologisch unauffällig. Die Be-
schwerden seien unfallbedingt. 
3.3.8
In seiner Beurteilung vom 17. August 2017 (AB 81) führte der Kreis-
arzt-Stellvertreter Dr. med. D.________ ergänzend aus, dass bezüglich der 
Erstkonsultation keine expliziten Angaben über eine relevante Traumatisie-
rung der Finger vorlägen (S. 3). Die Röntgenaufnahmen vom 28. Juli 2017 
(AB 71 und 75) liessen keine unfallverursachte strukturelle Läsion nach-
weisen und die von Dr. med. E.________ am 31. Juli 2017 (AB 76) gestell-
te Diagnose Entzündung des I. Strecksehenenfaches links mit Beschrei-
bung der entsprechenden klinischen Befunde entspreche einer Tendinitis 
de Quervain. Weiter werde die Diagnose Insertionstendinose oder Tendini-
tis im Bereich des Metacarpale II gestellt. Diese beiden Befunde könnten 
nicht dem Leitersturz vom 15. Juli 2016 zugeordnet werden, seien doch im 
Rahmen der ersten Untersuchung am 19. Juli 2016 von Dr. med. 
B.________ (AB 11) Kontusionen mit lokalen Hämatomen im Bereich des 
Vorderarms links, Wade links und Thorax rechts lateral, nicht jedoch im 
Bereich der Hand, festgestellt worden. Den von Dr. med. E.________ ge-
stellten Diagnosen entspräche hiermit keine unfallverursachte strukturelle 
Läsion. 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 10
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen 
(BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.4.3
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 11
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 9. Oktober 2017 (AB 92) massgeblich auf die ärztlichen 
Beurteilungen des Kreisarzt-Stellvertreters Dr. med. D.________ vom 12. 
Juli 2017 (AB 66) und vom 17. August 2017 (AB 81) gestützt. 
3.5.1
Die Aktenberichte von Dr. med. D.________ vom 12. Juli 2017 
(AB 66) und 17. August 2017 (AB 81) erfüllen die von der höchstrichterli-
chen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts 
gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4.1 hiervor) und überzeugen. Die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Berichte sind einleuchtend 
und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand und zur 
Kausalität nachvollziehbar begründet. Der Kreisarzt-Stellvertreter hat sich 
in seinen ärztlichen Beurteilungen sorgfältig mit den medizinischen Vorak-
ten auseinandergesetzt und nachvollziehbar begründet, dass bezüglich der 
geltend gemachten Rücken- sowie Hand- und Fingerbeschwerden keine 
Rückfallkausalität besteht. Dass es sich bei diesen Berichten um Aktenbe-
richte handelt und Dr. med. D.________ keine eigenen Untersuchungen 
durchgeführt hat, mindert deren Beweiskraft nicht, denn er konnte sich auf-
grund der vorliegenden Akten ein gesamthaft lückenloses Bild machen 
über Anamnese, Verlauf und gegenwärtige Situation (vgl. E. 3.4.3 hiervor). 
3.5.2
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vom 27. Okto-
ber 2017 (S. 2) geltend macht, dass es sich beim Bericht von 
Dr. med. D.________ vom 17. August 2017 (AB 81) um ein „eindeutiges 
Gefälligkeitsgutachten“ handle, kann dem nicht gefolgt werden. Es sind 
keine besonderen Umstände ersichtlich, die ein Misstrauen in die Unpartei-
lichkeit des Kreisarzt-Stellvertreters als objektiv begründet erscheinen lies-
sen (vgl. E. 3.4.2 vorstehend). Auch der Einwand, wonach dieses Gutach-
ten „weitere grobe Aktenwidrigkeiten“ beinhalte (S. 3), vermag weder Zwei-
fel an der Objektivität des Berichts aufzubringen noch eine allfällige Befan-
genheit des Kreisarzt-Stellvertreters zu begründen (vgl. E. 3.4.2 vorste-
hend). Weitere besondere Umstände bringt der Beschwerdeführer nicht 
vor. Dass Dr. med. D.________ im Bericht vom 17. August 2017 (AB 81) 
im Zusammenhang mit den erstellten Röntgenaufnahmen vom 28. Ju-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 12
li 2017 (vgl. AB 76) irrtümlicherweise die rechte anstatt die linke Hand er-
wähnt, vermag an der Beweiskraft des Berichts nichts zu ändern, handelt 
es sich doch dabei offensichtlich um einen blossen redaktionellen Fehler. 
Ebenso wenig kann der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Um-
stand, dass Dr. med. D.________ in seiner Zusammenfassung der medizi-
nischen Vorakten (vgl. AB 81 S. 2) anstelle von „Im Oktober klagte Herr 
A.________ vor allem über …“ fälschlicherweise „Seit Oktober 2016 klage 
Herr A.________ vor allem über eine ausgeprägte Müdigkeit und körperli-
che Schwäche …“ schrieb, den Beweiswert der ärztlichen Beurteilung vom 
17. August 2017 (AB 81) schmälern. Diese Erläuterungen beziehen sich 
nämlich auf – vorliegend nicht relevante – Ausführungen zum Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit einer Tumor-
operation vom 12. September 2016 (vgl. AB 64) und sind damit für die Be-
urteilung allfälliger Unfallfolgen nicht von Belang. Damit bestehen keine 
hinreichenden Indizien gegen die Zuverlässigkeit des erstellten Aktenbe-
richts von Dr. med. D.________ vom 17. August 2017 (AB 81). Massge-
bend ist in erster Linie, ob der ausführlich dokumentierte Bericht inhaltlich 
vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. E. 3.4 vorstehend), was nach 
dem Gesagten vorliegend zu bejahen ist (E. 3.5.1 hiervor). 
Weitere besondere Umstände, die ein Misstrauen an den Beweiswert als 
objektiv begründet erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich (E. 3.4.2 hier-
vor). Insbesondere finden sich in den Akten keine Unterlagen, die diese 
Beurteilungen in Zweifel ziehen würden. So begründete Dr. med. 
D.________ schlüssig seine abweichende Meinung zu derjenigen von 
Dr. med. E.________ vom 31. Juli 2017 (AB 76). Er führte dazu aus, dass 
die von Dr. med. E.________ aufgeführten Befunde nicht dem Leitersturz 
vom 15. Juli 2016 zugeordnet werden können, weil diese Diagnosen in 
Bezug auf die erste Untersuchung am 19. Juli 2016 (AB 7 und 11) keinen 
strukturellen Läsionen entsprächen (vgl. auch E. 3.3.8 hiervor). Hinzu 
kommt, dass sich Dr. med. E.________ mit keinem Wort näher zur Kausa-
lität äusserte, geschweige denn begründete er medizinisch einen Kausal-
zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und den geltend gemachten 
Beschwerden, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 13
Auf die Berichte des Kreisarzt-Stellvertreters Dr. med. D.________ sowohl 
vom 12. Juli 2017 (AB 66) als auch vom 17. August 2017 (AB 81) ist somit 
abzustellen.
3.6
3.6.1
Bezüglich der geltend gemachten Finger- und Handbeschwerden ist 
dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass im Grundfall durchaus 
auch Beschwerden an der linken Hand diagnostiziert wurden (vgl. AB 15, 
22 und 52). Wie Dr. med. D.________ zutreffend darlegte (AB 66 S. 2 und 
81 S. 3), wurden diese jeweils lediglich im Zusammenhang mit Kontusionen 
erwähnt, während strukturelle Läsionen demgegenüber zu keinem Zeit-
punkt dokumentiert wurden. Dies hat zur Folge, dass der Status quo sine 
(vgl. E. 2.3.2 vorstehend) spätestens nach drei Monaten bzw. vorliegend 
– mit der Einstellungsverfügung vom 15. Dezember 2016 (AB 40) – am 
1. Dezember 2016 erreicht war und die Beschwerden als abgeheilt galten. 
Die nach diesem Zeitpunkt weiterbestehenden Beschwerden stellen dem-
nach keine Unfallfolgen mehr dar. Eine Entwicklung dieser Beschwerden 
zu einem Rückfall resp. späteren Unfallfolgen erweist sich unter diesen 
Umständen als nicht möglich. Die diesbezüglichen Beurteilungen von 
Dr. med. D.________ (AB 66 S. 2 und 81 S. 3) sind nicht nur nachvollzieh-
bar und in sich schlüssig, sondern lassen sich auch ohne weiteres in das 
von den behandelnden Ärzten gezeichnete Gesamtbild einfügen. Der 
Kreisarzt-Stellvertreter hat damit medizinisch begründet dargelegt, wieso 
die Finger- und Handbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit auf das Unfallereignis vom 15. Juli 2016 zurückzuführen sind. 
3.6.2
Auch betreffend Rückenschmerzen legte Dr. med. D.________ un-
ter Hinweis auf einschlägige medizinische Literatur überzeugend und plau-
sibel dar (AB 66 S. 2), weshalb kein kausaler Zusammenhang zwischen 
den direkt nach dem Unfallereignis diagnostizierten Kontusionen am Tho-
rax (vgl. AB 11 und 15) und den während längerer Zeit persistierenden Be-
schwerden hergestellt werden kann. Ergänzend führte er aus, dass für das 
persistierende Schmerzsyndrom meistens ungünstige psychosoziale Kon-
stellationen verantwortlich seien (vgl. AB 66 S. 2). Dieser fachlich nachvoll-
ziehbaren und überzeugenden Beurteilung ist zu folgen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 14
3.7
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich ausführt, er habe die Ver-
fügung vom 15. Dezember 2016 (AB 40) damals aufgrund „schlechter In-
formationen seitens der Suva und der IV“ nicht angefochten (vgl. Be-
schwerde S. 1), kann er daraus ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten. Sofern er sich sinngemäss auf den Vertrauensschutz beruft, wonach 
gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der Bundesver-
fassung [BV; SR 101]) der Bürger und die Bürgerin in ihrem berechtigten 
Vertrauen auf behördliches Verhalten geschützt und falsche behördliche 
Auskünfte oder Zusicherungen bindend sind (vgl. BGE 130 I 26 E. 8.1 
S. 60), ist nicht ersichtlich, inwiefern Zusicherungen oder sonstiges, beim 
Beschwerdeführer bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der 
Beschwerdegegnerin vorliegen würden. Der Beschwerdeführer legt in kei-
ner Weise dar, worin diese angeblich schlechten Informationen bestanden 
haben sollen. Vielmehr hat die Beschwerdegegnerin dem geltenden Recht 
folgend verfügt. Der Beschwerdeführer macht schliesslich auch selber kei-
ne vertrauensbildenden Zusicherungen geltend. 
3.8
Zusammenfassend sind die geltend gemachten Rücken-, Hand- 
und Fingerbeschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht natür-
lich kausal zum Unfall vom 15. Juli 2016 und demnach nicht als Rückfall im 
Sinne von Art. 11 UVV (vgl. E. 2.2 vorstehend) zu qualifizieren. Von weite-
ren Beweismassnahmen sind keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, 
weshalb auf deren Durchführung in antizipierter Beweiswürdigung verzich-
tet werden kann (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162).
Da die Unfallkausalität zu verneinen ist, kann vorliegend offen bleiben, ob 
der Beschwerdeführer noch eine Erwerbstätigkeit – namentlich diejenige 
als ... – ausüben kann.
4.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
zu Recht abgelehnt und der angefochtene Einspracheentscheid vom 9. Ok-
tober 2017 (AB 92) ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich 
als unbegründet und ist deshalb abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2018, UV/17/951, Seite 15
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.