be_verwaltungsgericht · 100 2025 232 · 2026-02-17 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.232/233U
BUC/LIJ/MSC
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 17. Februar 2026
Verwaltungsrichter Bürki
Gerichtsschreiberin Liniger
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2018; Nichteintreten auf Rekurs und Beschwerde (Entscheide der Steuer-
rekurskommission vom 2. Juli 2025; 100 24 454, 200 24 346)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ ist Inhaber der im Handelsregister eingetragenen Einzelunter-
nehmung «B.________». Zudem ist er (seit 2025) einziges Mitglied des Ver-
waltungsrats
der
2016
gegründeten
«Augenarzt
C.________
AG
D.________» (nachfolgend: Augenarzt C.________ AG), deren statutari-
scher Sitz sich in Zug befindet. Vormalige Verwaltungsratspräsidentin und
(allem Anschein nach) Alleinaktionärin ist die Augenärztin Dr. D.________.
Am 4. Juli 2024 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Bern
A.________ für das Steuerjahr 2018 abweichend von seiner Selbstdeklara-
tion auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 8'423.-- bei den Kantons- und
Gemeindesteuern und auf Fr. 19'423.-- bei der direkten Bundessteuer. Die
Abweichung beruhte im Wesentlichen darauf, dass die Steuerverwaltung ei-
nen von A.________ als steuerbare Einkünfte aus «Beratung» deklarierten
Betrag von Fr. 46'000.-- als nicht steuerbaren «Unterstützungsbeitrag» qua-
lifizierte. Die dagegen erhobenen Einsprachen wies die Steuerverwaltung
mit Einspracheentscheiden vom 27. November 2024 mangels «schutzwürdi-
gen Interessen» ab.
B.
Am 23. Dezember 2024 gelangte A.________ mit Rekurs und Beschwerde
an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK). Diese trat auf die
Rechtsmittel mit Entscheiden vom 2. Juli 2025 nicht ein. Von einer Kosten-
auflage an den Beschwerdeführer sah sie aufgrund besonderer Verhältnisse
ab.
C.
Hiergegen hat A.________ am 18. Juli 2025 in einer einzigen Rechtsschrift
sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 3
Bundessteuer 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt
sinngemäss, die Entscheide der StRK vom 2. Juli 2025 seien aufzuheben
und er sei gemäss Selbstdeklaration zu veranlagen.
Mit Verfügung vom 23. Juli 2025 hat der Abteilungspräsident i.V. die Be-
schwerdeverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die
direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
11. August 2025 bzw. Beschwerdeantwort vom 20. August 2025 je die Ab-
weisung der Beschwerden. Die Steuerverwaltung beantragt zudem, dass
A.________ die Kosten für das Rekurs- und Beschwerdeverfahren vollum-
fänglich aufzuerlegen seien. Mit (fristgerecht verbesserter) Eingabe vom 8.
bzw. 28. Oktober 2025 hat sich A.________ erneut zur Sache geäussert und
weitere Unterlagen eingereicht. Dazu haben die StRK und die Steuerverwal-
tung mit Eingaben vom 11. bzw. vom 28. November 2025 Stellung genom-
men; sie halten an ihren Anträgen fest. Am 3. Januar 2026 hat A.________
weitere Bemerkungen und Dokumente eingereicht. Die Eidgenössische
Steuerverwaltung hat sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die StRK ist auf den Rekurs
und die Beschwerde des Beschwerdeführers nicht eingetreten, weshalb sich
dessen Beschwerdebefugnis für das verwaltungsgerichtliche Verfahren un-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 4
mittelbar aus dem negativen Prozessentscheid ergibt (vgl. statt vieler
BVR 2017 S. 418 E. 1.1). Die Bestimmungen über Form und Frist sind ein-
gehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145
Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist unter Vorbehalt der
nachfolgenden Erwägung einzutreten.
1.2
Da Nichteintretensentscheide angefochten sind, kann Prozessthema
des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens bloss die Frage bilden,
ob die StRK zu Recht keine Sachentscheide gefällt hat. Dem Verwaltungs-
gericht ist es in solchen Fällen regelmässig verwehrt, sich mit der materiell-
rechtlichen Seite der Streitigkeit zu befassen (vgl. BVR 2021 S. 558 E. 1.2,
2017 S. 459 E. 2.3; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum
bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 20a N. 45). Insofern sind die Aus-
führungen des Beschwerdeführers zur (materiell strittigen) Frage, ob der von
ihm in der Steuererklärung 2018 als steuerbares Einkommen aus «Bera-
tung» (zu Gunsten der Augenarzt C.________ AG) deklarierte Betrag von
Fr. 46'000.-- von der Steuerverwaltung zu Recht oder Unrecht als (weitere)
nicht steuerbare Einkunft qualifiziert worden ist, für die vorliegenden
Verfahren nicht relevant, weshalb darauf nicht einzugehen ist. Soweit der
Beschwerdeführer
sinngemäss
beantragt,
er
sei
gemäss
seiner
Selbstdeklaration zu veranlagen (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerden
S. 4; vorne Bst. C), strebt er Entscheide in der Sache an, womit er den
Streitgegenstand in unzulässiger Weise erweitert; auf die Beschwerden ist
daher insoweit nicht einzutreten.
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern han-
delt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten Ver-
fahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und der-
selben
Urteilsschrift
getroffen
werden
(vgl.
BGE 147 II 209
[BGer 2C_1059/2019 vom 1.12.2020] nicht publ. E. 1.1, 146 II 111
[BGer 2C_151/2017 vom 16.12.2019, in StE 2020 B 11.3 Nr. 31] nicht publ.
E. 1.1, 142 II 293 E. 1.2). Da hier die einschlägigen Bestimmungen des kan-
tonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 5
sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler,
kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.4
Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide sind einzelrichterlich
zu beurteilen (Art. 57 Abs. 2 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]).
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Die StRK entscheidet in der Sache, wenn die Prozessvoraussetzun-
gen erfüllt sind (vgl. Art. 11 des Gesetzes vom 23. November 1999 über die
Steuerrekurskommission [StRKG; BSG 661.611] i.V.m. Art. 151 StG und
Art. 20a Abs. 2 VRPG). Die Rekurs- bzw. Beschwerdebefugnis der steuer-
pflichtigen Person (Art. 195 Abs. 2 StG; Art. 140 Abs. 1 DBG; Art. 50 Abs. 1
des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]) richtet
sich nach den allgemeinen Legitimationsvoraussetzungen (vgl. statt vieler
VGE 2018/364/365 vom 18.4.2019 E. 5. [bestätigt durch BGer 2C_517/2019
vom 17.6.2019]). Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächli-
che oder rechtliche Situation der betroffenen Person durch den Ausgang des
Verfahrens beeinflusst werden kann, so dass von der Abwendung eines ma-
teriellen oder ideellen Nachteils gesprochen werden kann (vgl. BVR 2015
S. 534 E. 2.1). Dieses Rechtsschutzinteresse liegt auf der Hand, wenn die
steuerpflichtige Person eine tiefere Steuerbelastung anstrebt, nicht aber im
umgekehrten Fall: Wird eine Abänderung der Steuerfaktoren zum eigenen
Nachteil beantragt, fehlt es in der Regel an einem schutzwürdigen Interesse.
Das Interesse an einer Höherveranlagung wird nur ausnahmsweise bejaht,
wenn sich die Höherveranlagung gesamthaft als günstiger erweist, nament-
lich wenn dadurch in einer Folgeperiode niedrigere Steuern anfallen, im Zu-
sammenhang mit einer aktuellen oder virtuellen Doppelbesteuerung, bei
Konkurrenz der ordentlichen Besteuerung mit einer Sonderbesteuerung, zur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 6
Abwendung eines Nachsteuer- oder Hinterziehungsverfahrens oder wenn in
einem anderen Rechtsgebiet auf die abgaberechtliche Beurteilung abgestellt
wird (vgl. BVR 2003 S. 217 [VGE 21446 vom 17.12.2002] nicht publ. E. 2b,
1993 S. 446 E. 1b f.; VGE 2022/2/3 vom 20.6.2024 E. 1.4, 2020/263/264
vom
28.10.2022
E. 1.2;
BGE 150 II 409
E. 2.2.2 ff.,
140 II 167
[BGer 2C_490/2013 vom 29.1.2014] nicht publ. E. 1.1; BGer 9C_187/2025
vom 3.7.2025 E. 3.3.4; zur Legitimationspraxis bei sog. «Nullveranlagun-
gen» statt aller BGer 9C_383/2024 vom 25.9.2024, in StE 2025 B 96.23 Nr. 4
E. 2.2). Es ist Sache des Beschwerdeführers, die Umstände darzutun, die
das Rechtsschutzinteresse begründen (BVR 2015 S. 534 E. 2.1 mit Hinwei-
sen; vgl. auch BGer 9C_383/2024 vom 25.9.2024, in StE 2025 B 96.23 Nr. 4
E. 2.5.1 f.).
2.2
Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss, der Betrag von
Fr. 46'000.-- sei gemäss seiner Selbstdeklaration als steuerbares Einkom-
men zu behandeln. Die Steuerverwaltung erachtete diese Zahlung an den
Beschwerdeführer bei der Augenarzt C.________ AG nicht als geschäfts-
mässig begründet und rechnete sie entsprechend beim Gewinn der Gesell-
schaft auf. Weiter qualifizierte sie die Zahlung in einem ersten Schritt als
geldwerte Leistung der Gesellschaft an die (gemäss unwidersprochen ge-
bliebener
Darstellung
der
Steuerverwaltung)
Alleinaktionärin
Dr.
D.________ und in einem zweiten Schritt als Schenkung bzw. «Unterstüt-
zungsbeitrag» an den Beschwerdeführer (vgl. Stellungnahme der Steuerver-
waltung vom 18.3.2025 in den vorinstanzlichen Verfahren, Vorakten StRK
[act. 3A] pag. 68 ff.; Veranlagungsverfügungen vom 2.12.2021 betreffend die
Gesellschaft sowie betreffend den Beschwerdeführer vom 4.7.2024, jeweils
in Bezug auf das Steuerjahr 2018, Vorakten StV [act. 3B] pag. 59 f. und 86
ff.). Dieser bringt jedoch vor, bei den Zahlungen habe es sich um Einkünfte
aus seiner Tätigkeit für die Gesellschaft gehandelt. Mit seinem Begehren
zielt er auf eine Erhöhung seines steuerbaren Einkommens ab.
2.3
Wie dargelegt, besteht ein schutzwürdiges Interesse an einer Höher-
veranlagung nur in Ausnahmefällen (vorne E. 2.1). Ein solches vermögen die
vom Beschwerdeführer dargelegten Argumente nicht zu begründen und er-
gibt sich auch nicht aus den Umständen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 7
2.3.1
Soweit er (sinngemäss) vorbringt, die Augenarzt C.________ AG
bzw. deren Inhaberin Dr. D.________ solle nicht «unberechtigterweise»
seine Steuern für die Einkünfte aus seiner Tätigkeit für die Gesellschaft zah-
len (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerden S. 1), zeigt er damit nicht auf, in-
wiefern er selber über ein schutzwürdiges Interesse an der Erhöhung seiner
Steuerfaktoren hat. Verlangt ist ein eigenes und persönliches Betroffensein,
was heisst, dass der angefochtene Akt auch der anfechtenden Person zum
Nachteil gereichen muss, nicht nur Drittpersonen (Michael Pflüger, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 65
N. 15 mit Hinweisen auf die Praxis). Sich gegen allfällige Aufrechnungen zu
wehren, ist Sache der Gesellschaft bzw. der Beteiligungsinhaberin und liegt
nicht
im
persönlichen
Interesse
des
Beschwerdeführers
(vgl.
BGer 2C_292/2009 und 2C_293/2009 vom 26.3.2010 E. 1.3). Der Be-
schwerdeführer äussert weiter die Befürchtung, seine «Steuerfreiheit» könne
ihn den Job kosten; die Aufrechnungen würden bei Dr. D.________ zu einer
«übermässigen Steuerbelastung» führen, welche diese nur «prästieren»
könne, wenn sie laufend mehr Lohn erhalte. Diese Mittel würden dann bei
der Gesellschaft fehlen, was für diese «schlicht letal» sei und beim jüngsten
Abschluss zu einem Verlust geführt habe (vgl. Verwaltungsgerichtsbe-
schwerden S. 2; verbesserte Eingabe vom 8. bzw. 28.10.2025 S. 2). Auch
solche (vagen) Bedenken scheinen mit Blick auf die Höhe der fraglichen Auf-
rechnung nicht hinreichend wahrscheinlich, um ein direktes, unmittelbares
Berührtsein des Beschwerdeführers zu begründen (dazu Michael Pflüger,
a.a.O., Art. 65 N. 16), zumal keine Hinweise auf einen drohenden Konkurs
der Gesellschaft bestehen. Der Beschwerdeführer macht weiter geltend,
durch die Qualifikation der fraglichen Zahlungen als Unterstützungsbeiträge
werde er «zum zu Dankbarkeit verpflichteten Almosenempfänger
‹abegmacht›», wobei es sich um «demütigende, infame Lügen» handle, un-
ter welchen er «seelisch schwer zu leiden» habe (vgl. Eingabe vom
28.10.2025). Selbst wenn der Beschwerdeführer die steuerrechtliche Einord-
nung des von ihm deklarierten Betrags subjektiv als verletzend empfunden
haben mag, kann darin mit der Vorinstanz aus objektiver Sicht kein hinrei-
chend intensiver (ideeller) Nachteil erblickt werden, aus welchem sich ein
rechtsgenügliches Rechtsschutzinteresse ableiten liesse.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 8
2.3.2
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer sodann, wenn er
vorbringt, die Vorinstanz habe «geleugnet», dass ein Nachsteuerverfahren
hängig sei (Verwaltungsgerichtsbeschwerden S. 3). Vielmehr hat die StRK
festgestellt, dass die Steuerverwaltung am 1. Mai 2024 ein Nachsteuerver-
fahren eingeleitet habe und sich dieses auf die Jahre 2016 und 2017 be-
ziehe. Die hier strittigen Veranlagungsverfügungen beträfen das Jahr 2018
und seien erst danach eröffnet worden. Zudem habe der Beschwerdeführer
die Zahlungen der Augenarzt C.________ AG in der Steuererklärung 2018
als steuerbares Einkommen deklariert, weshalb ihm diesbezüglich kein
Nachsteuer- und erst recht kein Strafsteuerverfahren drohen könne (ange-
fochtene Entscheide E. 1.5). Dem hält der Beschwerdeführer nichts entge-
gen und zeigt nicht auf, inwiefern die beantragte Höherveranlagung Einfluss
auf das (bereits eingeleitete) Nachsteuerverfahren haben könnte.
2.3.3
Ein schutzwürdiges Interesse ist auch nicht darin zu erkennen, dass
die AHV-Ausgleichskasse … und die Ausgleichskasse des Kantons Bern die
von der Gesellschaft an den Beschwerdeführer geflossenen finanziellen
Leistungen offenbar unterschiedlich qualifizieren (vgl. Verwaltungsgerichts-
beschwerden S. 2). Die StRK weist zudem zu Recht darauf hin (angefoch-
tene Entscheide E. 1.6), dass die Steuerbehörden bei der Frage, ob (über-
haupt) Erwerbseinkommen und gegebenenfalls solches aus selbstständiger
oder unselbstständiger Tätigkeit vorliegt, nicht an die sozialversicherungs-
rechtliche Beurteilung gebunden sind (und umgekehrt; vgl. Suter/Meier, in
Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4.
Aufl. 2022, Art. 17 N. 2 mit Hinweis auf BGE 121 I 259 E. 3c; BGE 147 V 114
E. 3.4.2; BGer 9C_107/2013 vom 30.1.2014 E. 1.4; VGE 2012/351/352 vom
27.4.2015 E. 5; jeweils mit weiteren Hinweisen). Schliesslich kann der Be-
schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, wenn er vorbringt, es
könne nicht sein, dass durch das steuerbehördliche Vorgehen «ein weiterer
Ergänzungsleistungs[…]-Bezüger produziert» werde (vgl. verbesserte Ein-
gabe vom 8.10.2025 bzw. 28.10.2025 S. 3), zumal er offenbar im Jahr 2017
bereits Ergänzungsleistungen erhielt (vgl. Vorakten StV [act. 3B] pag. 1).
2.3.4
Im Übrigen bringt der Beschwerdeführer weder vor noch ergeben sich
Hinweise dafür aus den Akten, dass die Qualifikation der fraglichen Zahlun-
gen schenkungssteuerrechtliche Folgen für ihn zeitigen würde, auf die sich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 9
eine Erhöhung seines steuerbaren Einkommens günstig auswirken könnte
(oder würde).
2.4
Zusammenfassend gelingt es dem Beschwerdeführer (auch vor Ver-
waltungsgericht) nicht, schlüssig aufzuzeigen, weshalb er an der beantrag-
ten Höherveranlagung ein hinreichendes schutzwürdiges Interesse haben
könnte. Die StRK ist demnach zu Recht auf den Rekurs und die Beschwerde
nicht eingetreten.
3.
3.1
Die Beschwerden erweisen sich demnach als unbegründet und sind
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2). Bei diesem Aus-
gang der Verfahren wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 151 StG
i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG).
Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 so-
wie Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und
Art. 64 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungs-
verfahren [VwVG; SR 172.021]).
3.2
Soweit die Steuerverwaltung im Übrigen beantragt, die Kosten für das
Rekurs- und Beschwerdeverfahren seien vollumfänglich dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen, ist eine Änderung des angefochtenen Entscheids inso-
weit mit Blick auf das in den verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltende
Verschlechterungsverbot (Art. 84 Abs. 2 VRPG; vgl. Ruth Herzog, in Herzog/
Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 84
N. 21 f.) von vornherein ausgeschlossen, weshalb darauf nicht näher einzu-
gehen ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2025.232/
233U, Seite 10
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 wird
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2018 wird abgewie-
sen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.