be_verwaltungsgericht · 200 2016 610 · 2017-01-11 · de

Verfügung vom 25. Mai 2016

200 16 610 IV
KOJ/SCC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Januar 2017
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. Mai 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1985 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurde im gleichen Jahr wegen eines Geburtsgebrechens (Morbus Hirsch-
sprung) bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) angemel-
det. Die IVB gewährte medizinische Massnahmen (Dossier der IVB, Ant-
wortbeilagen [AB], 1.1 S. 19). Nach Neuanmeldung im Juni 2001 (AB 3) 
erteilte die IVB Kostengutsprache für eine Anlehre als ... (Verfügung vom 
8. Mai 2002 [AB 13]), welche die Versicherte jedoch abbrach (AB 26). 
Im Juni 2004 meldete sich die Versicherte neu an (AB 28). Sie absolvierte 
ein Arbeitstraining in der Abklärungsstelle C.________ (AB 56) und eine 
Grundausbildung mit Attest als ... in einem ... (Kostengutsprache: Verfü-
gung vom 22. Mai 2006 [AB 63]). Danach war sie als ... in einem Pensum 
von 50 % tätig (AB 80, 88 S. 9). Die IVB veranlasste weiter eine interdiszi-
plinäre Begutachtung durch das Gutachten der MEDAS D.________ vom 
23. Juni 2009 [AB 88]). Sie sprach der Versicherten – nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren (AB 92) – mit Verfügung vom 5. Januar 2010 bei 
einem Invaliditätsgrad von 50 % rückwirkend ab 1. August 2008 eine halbe 
Rente zu (AB 95).
Im Januar 2011 meldete die Versicherte eine 2010 erstmals diagnostizierte 
Multiple Sklerose (AB 99). Im Revisionsfragebogen vom 3. November 2011 
gab sie eine Verschlimmerung des Gesundheitszustandes an (AB 105). 
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen stellte die IVB mit Vor-
bescheid vom 23. November 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 56 % die 
weitere Ausrichtung einer halben Rente in Aussicht (AB 108). Dagegen 
erhob die Versicherte unter Verweis auf diverse Arztberichte Einwand (AB 
109). Die IVB veranlasste eine Begutachtung durch die Dres. med. 
E.________, Facharzt für Neurologie FMH, und F.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH (neurologisches und psychiatrisches 
Gutachten vom 27. Juni 2012 [AB 119]). Mit Vorbescheid vom 9. Juli 2012 
stellte die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 54 % die weitere Ausrichtung 
einer halben Rente in Aussicht (AB 129). Hiergegen erhob die Versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 3
Einwand (AB 130). Mit Verfügung vom 20. September 2012 bestätigte die 
IVB den bisherigen Anspruch auf eine halbe Rente (AB 132). Die dagegen 
am 22. Oktober 2012 erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern mit Urteil vom 2. Juli 2013 ab (IV/2012/994 [AB 155]).
B.
Nachdem die Versicherte ein von der IVB veranlasstes Belastbarkeitstrai-
ning (AB 147) wegen einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situati-
on (AB 153 S. 9, 166) abgebrochen hatte (AB 167), gab die IVB in der Fol-
ge eine interdisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS G.________ in 
Auftrag (Gutachten der MEDAS G.________ vom 30. Oktober 2014 [AB 
183.1]). Mit Vorbescheid vom 18. November 2014 stellte die IVB einen An-
spruch auf die bisherige halbe Rente in Aussicht (AB 184). Hiergegen er-
hob die Versicherte, vertreten durch B.________, Einwand (AB 187, 189); 
weiter reichte sie einen Bericht des Spitals H.________ vom 2. Februar 
2015 ein (AB 193). Die IVB holte in der Folge Stellungnahmen des Regio-
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 10. Mai 2015 (AB 196 S. 3) und vom 
11. März 2015 (AB 197 S. 4) und weitere Berichte des Spitals H.________ 
(AB 204), des Hausarztes (AB 205) sowie des behandelnden Neurologen 
(AB 207) ein. Am 13. September 2015 reichte zudem die Versicherte medi-
zinische Berichte ein (AB 208). Es erfolgte eine Untersuchung durch die 
Neurologin Dr. med. I.________, RAD (Bericht vom 17. März 2016 
[AB 220]). Mit Verfügung vom 25. Mai 2016 – nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (AB 222) – sprach die IVB der Versicherten die bisherige 
halbe Invalidenrente zu (AB 227).
C.
Am 27. Juni 2016 erhob die Versicherte, vertreten durch B.________, beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie beantragt, es sei 
die Verfügung vom 29. April 2016 (richtig: 25. Mai 2016) aufzuheben und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 4
die IV-Stelle sei zu verpflichten, eine ganze Rente, mindestens aber eine 
Dreiviertelsrente, zuzusprechen. Am 1. Juli 2016 beantragt die Versicherte, 
es sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an 
die IVB zurückzuweisen zur Neuabklärung des medizinischen Sachverhalts 
durch Einholung eines Gutachtens mit den Fachdisziplinen Neuropsycho-
logie, Orthopädie, Neurologie, Gynäkologie, Gastroenterologie und Prokto-
logie. Weiter sei ihr das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege – be-
schränkt auf die Verfahrenskosten – zu gewähren.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2016 beantragt die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 2. September 2016 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege (betref-
fend Verfahrenskosten) gut.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 5
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
25. Mai 2016 (AB 227). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin, insbesondere derjenige auf eine ganze Rente sowie 
die Vollständigkeit der Sachverhaltsabklärungen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 6
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist 
(BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
2.3.1
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.3.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 7
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Im Rahmen des streitigen Rentenanspruchs ist vorab zu prüfen, ob 
im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 
20. September 2012 (AB 132) und der angefochtenen Verfügung vom 
25. Mai 2016 (AB 227) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnis-
sen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den 
Rentenanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen.
3.2
In der Verfügung vom 20. September 2012 (AB 132) stellte die Be-
schwerdegegnerin auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. 
E.________, Facharzt für Neurologie FMH, und F.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 27. Juni 2012 ab (AB 119), wel-
ches voll beweiskräftig ist (vgl. Urteil des Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern vom 2. Juli 2013, IV/2012/994, E. 4.2 [AB 155]). In neurologischer 
Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine Encephalomyelitis disseminata 
(Multiple Sklerose), schubförmig verlaufend, mit einer leichten bis mässigen 
kognitiven Beeinträchtigung, Fatigue und einer Gangataxie sowie Ataxie 
des rechten Beines, ein Lumbovertebralsyndrom bei grosser lateral beton-
ter Diskushernie L5/S1 sowie einen Morbus Hirschsprung (AB 119 S. 12). 
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter eine generalisier-
te Angststörung (ICD-10 F41.1), eine funktionelle Störung der Magen-
Darm-Tätigkeit im Sinne einer Affekt-Symptom-Konditionierung (ICD-10 
F45.32 und F45.31) bei gleichzeitig vorhandenem Morbus Hirschsprung, 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung vom abhängigen, emotional insta-
bilen Typ (ICD-10 F60.1), einen Status nach anamnestisch bekannter leich-
ter bis mittelgradiger depressiver Episode, einen Status nach anamnestisch 
bekannter Agoraphobie mit Panikattacken (ICD-10 F40.01) sowie eine 
anamnestisch bekannte Intelligenzminderung (ICD-10 F70; AB 119 S. 18). 
In der Konsensbesprechung kamen die Gutachter zum Schluss, dass hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 8
sichtlich der früheren Tätigkeit als … eine Beeinträchtigung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit von 50 % unter Berücksichtigung aller objektivierba-
ren Befunde sowohl in neurologischer als auch in psychiatrischer Hinsicht 
begründet sei. Dies betreffe auch angepasste Tätigkeiten mit höchstens 
leichter Belastung der Körperachse, ohne erhöhte Anforderungen an die 
Gehfähigkeit und das Gleichgewicht sowie ohne erhöhte Anforderungen, 
neue Inhalte aufzunehmen und neue Arbeitsprozesse zu erlernen. Es wer-
de ein Arbeitstraining empfohlen, bevor die Beschwerdeführerin wieder im 
ersten Arbeitsmarkt aktiv werde (AB 119 S. 21).
3.3
3.3.1
Die angefochtene Verfügung vom 25. Mai 2016 (AB 227) stützt sich 
im Wesentlichen auf das MEDAS-Gutachten vom 30. Oktober 2014 
(AB 183.1). Die Gutachter diagnostizierten mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit eine schubförmig verlaufende Multiple Sklerose (ICD-10 G35.1), 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), eine kombinierte Persön-
lichkeitsstörung mit abhängigen, unreifen und emotional instabilen Anteilen 
(ICD-10 F61.0), eine somatoforme autonome Funktionsstörung des 
Magen-/Darmtraktes (ICD-10 F45.31, F45.32), einen Morbus Hirschsprung 
(ICD-10 Q43.1) bei einem Status nach Rektumresektion und mehreren 
Kolonresektionen, persistierender Obstipation und persistierenden Defäka-
tionsproblemen (S. 28). Die Gutachter hielten fest, dass die Explorandin 
subjektiv die Beschwerden der Multiplen Sklerose – Schwäche beim Gehen 
und Gefühlsstörungen – als im Vordergrund stehend angebe. Die neurolo-
gischen Befunde seien nicht stark ausgeprägt gewesen. Das Hauptproblem 
stelle eine eingeschränkte Belastbarkeit mit rascher Erschöpfung dar. Aus 
neurologischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % für eine einfa-
che Tätigkeit ohne hohe kognitive Anforderungen. Durch die Kombination 
der psychischen Störungen – generalisierte Angststörung, kombinierte Per-
sönlichkeitsstörung sowie somatoforme autonome Funktionsstörung des 
Magen-/Darmtraktes – komme es rasch zu Überforderungen mit Angstzu-
ständen. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht um 50 % einge-
schränkt. Aus gastroenterologischer Sicht könne ein Teil der Beschwerden 
mit den Diagnosen – Morbus Hirschsprung, Status nach verschiedenen 
Operationen mit persistierenden Defäkationsproblemen und Refluxkrank-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 9
heit – erklärt werden. Ein wesentlicher Teil sei aber dem psychischen Lei-
den mit somatoformer autonomer Funktionsstörung zuzuordnen. Wegen 
der immer wieder auftretenden Bauchkoliken sei die Arbeitsfähigkeit dies-
bezüglich (gemittelt) um 10 % vermindert. In der orthopädischen Untersu-
chung sei anamnestisch ein intermittierendes lumbovertebrales Schmerz-
syndrom diagnostiziert worden. Die Befunde seien unauffällig gewesen. Es 
bestehe diesbezüglich keine Arbeitsunfähigkeit. Auch aus allgemeininter-
nistischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt. Zusammenge-
fasst sei aus polydisziplinärer Sicht für eine einfache Tätigkeit ohne höhere 
körperliche und kognitive Anforderungen von einer 50 %igen Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit auszugehen. Idealerweise könne diese Arbeitsfähigkeit 
in einem höheren zeitlichen Pensum mit vermehrten Pausen verwertet 
werden. Die Arbeitsunfähigkeit aus neurologischer, psychiatrischer und 
gastroenterologischer Sicht könne nicht kumuliert werden. Die Einschrän-
kungen würden sich teilweise auf dieselbe Symptomatik beziehen. Im Wei-
teren könnten die gleichen Zeitabschnitte für vermehrt notwendige Pausen 
genutzt werden (S. 29).
3.3.2
Im Bericht des Spitals H.________ vom 9. Februar 2015 (AB 193 S. 
2 f.) hielten die Ärzte fest, der letzte Schub im Dezember 2014 habe sich 
mit einer Verschlechterung der Gehfähigkeit und schmerzhaften Gefühlss-
törungen geäussert, wobei sich Gefühlsstörungen und Schmerzen nach 
Behandlung deutlich gebessert hätten, die Kraft der Beine habe sich bisher 
jedoch kaum erholt. Die Beschwerdeführerin gehe seither kaum noch aus 
dem Haus. Die Ärzte gingen deshalb davon aus, dass die Beschwerdefüh-
rerin höchstens noch in geschütztem Rahmen und mit stark reduziertem 
Arbeitstempo arbeitsfähig sei (S. 4).
3.3.3
Im Bericht vom 23. Juli 2015 diagnostizierte der Hausarzt Dr. med. 
J.________ (AB 205 S. 2 ff.) mit Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
primär schubförmige Multiple Sklerose, bestehend seit Mai 2010, einen 
Morbus Hirschsprung, bestehend seit Geburt, eine generalisierte Angst-
störung, kombinierte Persönlichkeitsstörung vom abhängigen, emotional 
instabilen Typ, bestehend seit mindestens 2012 mit Status nach Agorapho-
bie mit Panikattacke, anamnestisch Intelligenzminderung mässigen Gra-
des, bestehend seit mindestens zehn Jahren, eine überaktive Blase (Dry 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 10
OAB) 
bei 
Detrusorhyperaktivität 
und 
fraglicher 
Detrusorsphinkter-
Dyssynergie, bestehend seit Jahren, eine Stuhl-Outlet-Symptomatik und 
eine chronische Obstipation, bestehend seit Jahren (S. 2). Die Gutachter 
würden eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestieren. Aufgrund der einzelnen 
fachärztlichen Beurteilungen bestehe dabei eine Hebe- und Traglimite von 
10 kg, zudem dürften keine Zwangshaltungen eingenommen werden. Das 
Arbeitsumfeld solle ruhig und wohlwollend sein, gleichzeitig würden Struk-
turierungsmöglichkeiten, eingeschränkte Affektregulation und fehlende Pla-
nungsmöglichkeiten attestiert. Es müsse eine Toilette erreichbar sein. Das 
Gesichtsfeld sei rechts temporal eingeschränkt, zudem bestehe ein Gan-
gunsicherheit mit Schwindel sowie ein Fatigue-Syndrom. Eine wirtschaftlich 
verwertbare berufliche Tätigkeit sei unter diesen Voraussetzungen schwer 
vorstellbar (S. 3 f.).
3.3.4
Dr. med. K.________, Facharzt für Neurologie FMH, diagnostizierte 
im Bericht vom 4. August 2015 (AB 207) einen Morbus Hirschsprung seit 
Geburt und Multiple Sklerose seit 2010. Als Einschränkungen nannte er 
eine Seh-, Sensibilitäts-, Bewegungs-, Gleichgewichts-, Miktions- und De-
fäkationsstörung; kognitiv bestehe eine leicht- bis mittelschwere Einschrän-
kung im Bereich Gedächtnis, Exekutivfunktion und Lesetempo (S. 4 
Ziff. 1.7). Er ging nicht von einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
aus (S. 4 Ziff. 1.9). 
3.3.5
Im Untersuchungsbericht vom 1. April 2016 (AB 220) diagnostizierte 
Dr. med. I.________, Fachärztin für Neurologie FMH, RAD, eine Multiple 
Sklerose schubförmig remittiert, Erstsymptomatik und Erstdiagnose im Mai 
2010, EDSS 4.0 bis intermittierend 6.0 (formal), einen Morbus Hirsch-
sprung bestehend seit Geburt und eine generalisierte Angststörung (ICD-
10 F41.1). Sie hielt fest, in der neurologischen Untersuchung seien die ob-
jektivierbaren Defizite eigentlich gering (S. 3). Diskrepant zu der angege-
benen Ermüdbarkeit bestehe der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin 
einen doch recht ausgefüllten Tag bestreiten könne. Auch sei schlecht 
nachvollziehbar, wieso sie alleine in der Haushaltsführung auf so viel Hilfe 
durch ihren Partner angewiesen sei. Widersprüchlich seien die subjektiven 
Angaben von faktisch aufgehobenem Lage- und Vibrationssinn an den un-
teren Extremitäten und dem eigentlich unauffälligen Gangbild. Bei ausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 11
prägter Hinterstrangsymptomatik wäre an sich eine deutliche Gangunsi-
cherheit zu erwarten. Vor diesem Hintergrund werde es auch aus versiche-
rungsmedizinischer Sicht schwierig, die Einschränkung der Gehstrecke und 
den intermittierenden Bedarf an Gehhilfe, wie von der Beschwerdeführerin 
geschildert, 
so 
zu 
übernehmen. 
Die 
Beschwerdeführerin 
beklage 
Schlafstörungen wegen der Spastik, die dafür verordnete Medikation werde 
nicht regelmässig eingenommen und eine Abklärung wegen eines mögli-
chen Schlafapnoe-Syndroms werde abgelehnt. Im Vergleich zur Untersu-
chung durch die MEDAS G.________ finde sich ein vergleichbarer neuro-
logischer Status trotz Angaben von erneuten Schüben (S. 4).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
Das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 30. Oktober 2014 
(AB 183.1) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an medizini-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 12
sche Gutachten (E. 3.4.2 hiervor): Die Gutachter hatten Kenntnis der Akten 
(S. 3 ff.), sie haben die Beschwerdeführerin einlässlich untersucht und ihre 
Angaben berücksichtigt (S. 10 ff.). Die Beurteilungen der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit in den einzelnen Fachgebieten sowie gesamthaft sind 
schlüssig (S. 29). Die Experten haben sich auch mit den früheren Einschät-
zungen auseinandergesetzt. Die Beurteilung, dass aus psychiatrischer und 
neurologischer Sicht eine Übereinstimmung mit der Begutachtung durch 
die Dres. med. F.________ und E.________ vom Juni 2012 besteht, ist 
überzeugend (S. 30). Sowohl in diagnostischer Hinsicht wie auch im Zu-
mutbarkeitsprofil (50 %ige Arbeitsfähigkeit in zumutbaren Verweistätigkei-
ten) ergeben sich – verglichen mit dem Gutachten der Dres. med. 
F.________ und E.________ – keine wesentlichen Änderungen.
An diesem Ergebnis ändern auch die nach dem Gutachten eingereichten 
Berichte der behandelnden Ärzte nichts: Die von den Ärzten im Bericht des 
Spitals H.________ vom 9. Februar 2015 (AB 193) attestierte Arbeitsfähig-
keit (höchstens noch in geschütztem Rahmen und mit stark reduziertem 
Arbeitstempo) steht in Zusammenhang mit der Verschlechterung der Geh-
fähigkeit und den schmerzhaften Gefühlsstörungen im Rahmen eines MS-
Schubs im Dezember 2014 (S. 4). Diese Einschränkungen wurden jedoch 
anlässlich der Untersuchung im März 2016 durch die RAD-Neurologin nicht 
(mehr) in diesem Ausmass bestätigt (AB 220 S. 4). Die Gynäkologin Dr. 
med. L.________ äusserte sich im Bericht vom 5. April 2015 (AB 205) nicht 
zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 14). Der behandelnde Neurologe Dr. 
med. K.________ ging im Bericht vom 20. Mai 2015 (AB 205) von einer 
gewissen Stabilisierung der entsprechenden Symptome nach dem erneu-
ten MS-Schub aus (S. 11). Soweit er im Bericht von 4. August 2015 (AB 
207 S. 6; die Datierung vom 5. August 2014 [AB 207 S. 5] ist offensichtlich 
unzutreffend) erwähnte, die Arbeitsfähigkeit sei wegen der Beschwerden 
auf 20 % gesunken, relativierte er dies sogleich wieder, indem er festhielt, 
die genauen Daten seien ihm nicht bekannt; explizit habe er nie eine Ar-
beitsunfähigkeit bescheinigen müssen (S. 3 Ziff. 1.6). Auch auf den Bericht 
des Hausarztes Dr. med. J.________ vom 23. Juli 2015 (AB 205 S. 2 ff.) 
kann nicht abgestellt werden. Er ging einerseits von einer Arbeitsfähigkeit 
von 50 % in einer wechselbelastenden Tätigkeit, mit einer Hebe- und Tra-
gelimite von 10 kg, aus (S. 6), andererseits hielt er subjektiv aufgrund der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 13
Beschwerden und des formulierten Zumutbarkeitsprofils (ruhiges und 
wohlwollendes Arbeitsumfeld, jederzeitiger Zugang zu einer Toilette) eine 
wirtschaftlich verwertbare berufliche Tätigkeit für schwer vorstellbar (S. 3 f. 
Ziff. 1.6), welche Einschätzung indessen nicht in seinen Aufgabenbereich 
fällt (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196, 107 V 17 E. 2b S. 20). Im Verlaufsbe-
richt vom 21. Oktober 2015 bestätigte er sodann einen stationären Ge-
sundheitszustand (AB 212 S. 2)
Die RAD-Neurologin Dr. med. I.________ (Bericht vom 1. April 2016 [AB 
220]) berücksichtigte anlässlich der Untersuchung im März 2016 die Anga-
ben der Beschwerdeführerin (S. 2 f.). Die Ausführungen zu den objektivier-
baren Befunden sind nachvollziehbar (S. 3 unten). Sie hat überzeugend 
ausgeführt, dass trotz der Angaben von erneuten Schüben die neurologi-
schen Defizite nicht ausgeprägter sind (S. 4). Dr. med. I.________ hat sich 
mit Diskrepanzen und Widersprüchen in der Untersuchung sowie mit der 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte auseinan-
dergesetzt. Ihre Beurteilung, dass sich in der neurologischen Untersuchung 
viele Diskrepanzen fänden und die Leistungseinschränkung vorwiegend 
subjektiv sei und schlecht objektiviert werden könne, ist nachvollziehbar. 
Ebenso überzeugt ihre Beurteilung, dass die vorgebrachten Einschränkun-
gen nicht eins zu eins übernommen werden können. Die Schlussfolgerung, 
dass weiterhin auf das Zumutbarkeitsprofil des MEDAS-Gutachtens abge-
stellt werden kann (S. 4), ist schlüssig.
3.6
Damit ist im massgeblichen Vergleichszeitraum keine wesentliche 
Veränderung der gesundheitlichen Situation ausgewiesen, ein Revisions-
grund ist deshalb zu verneinen. Der Sachverhalt ist umfassend abgeklärt. 
Weitere medizinische Abklärungen sind nicht durchzuführen, da hiervon 
keine neuen entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten sind (antizi-
pierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). Auch aus rein 
erwerblicher Sicht liegt keine Änderung der Sachlage vor. Bezüglich des 
Vorbringens in der Beschwerde (S. 7) ist lediglich festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführerin insoweit, als sie die Festsetzung des Valideneinkom-
mens nach Art. 26 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) verlangt, mit Blick auf die Feststellun-
gen im Urteil VGE IV/2012/994, E. 5.3, nicht gefolgt werden könnte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 14
3.7
Es bleibt von vornherein bei der bisher ausgerichteten halben Ren-
te, ohne dass ein Einkommensvergleich vorzunehmen wäre. Die gegen die 
Verfügung der IV-Stelle Bern vom 25. Mai 2016 (AB 227) erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Beschwerdeführerin ist aufgrund der mit Ver-
fügung vom 2. September 2016 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege – 
unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – von 
der Zahlungspflicht der Verfahrenskosten von Fr. 800.-- befreit.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/610, Seite 15
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.