be_verwaltungsgericht · 200 2015 1053 · 2016-08-11 · de

Verfügung vom 22. Oktober 2015

200 15 1053 IV
LOU/TOZ/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. August 2016
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. Oktober 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 14. Juni 2011 unter Hinweis auf eine Diskushernie bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Antwortbeilagen der Invali-
denversicherung [AB] 2). Die IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegne-
rin) klärte hierauf die gesundheitlichen sowie erwerblichen Verhältnisse ab 
und zog die Akten des Krankentaggeldversicherers, C.________, bei. Am 
18. Oktober 2011 teilte die IVB der Versicherten mit, dass laut ihren Ab-
klärungen derzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich 
seien (AB 23). In der Folge veranlasste sie eine interdisziplinäre Begutach-
tung durch die Dres. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie FMH, und E.________, Facharzt für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation sowie Rheumatologie FMH (Gutachten vom 14. Dezember 
2012 und 9. Januar 2013; AB 66 und 68.1 f.). Die IVB beschied am 
31. Januar 2013, es bestehe kein Anspruch auf berufliche Massnahmen, 
da noch weitere medizinische Massnahmen zur Behandlung vorgesehen 
seien (AB 73). Am 2. Juni 2015 gewährte sie Frühinterventionsmassnah-
men in Form von Arbeitsvermittlung (AB 121). Daraufhin liess sie die Versi-
cherte interdisziplinär durch die Dres. med. F.________, Facharzt für 
Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, und 
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutach-
ten (Expertisen vom 15. und 20. Juli 2015; AB 130.1 f.). Gestützt darauf 
und auf einen Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 
8. September 2015 (AB 134) stellte sie mit Vorbescheid vom 11. Septem-
ber 2015 (AB 135) der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegeh-
rens in Aussicht. Sie erwog hauptsächlich, laut medizinischen Abklärungen 
sei der Versicherten sowohl die bisherige Tätigkeit am … wie auch jede 
andere körperlich leichte, angepasste Tätigkeit (wechselbelastend, bei ei-
nem ergonomisch gestalteten Arbeitsplatz, mit Kundenbetreuung) ganztags 
ohne Leistungsminderung zumutbar. Daran hielt sie nach erhobenem Ein-
wand vom 28. September 2015 (AB 143) fest und wies mit Verfügung vom 
22. Oktober 2015 (AB 145) das Leistungsbegehren der Versicherten ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 3
B.
Hiergegen lässt die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 27. November 2015 Beschwerde erheben mit dem Rechtsbegehren, in 
Aufhebung des ergangenen Verwaltungsaktes sei rückwirkend ab dem 
1. Februar 2011 bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 100 % eine ganze 
Invalidenrente zuzusprechen; eventuell sei die Sache zur Vervollständi-
gung der Abklärungen durch einen nicht vorbefassten Gutachter sowie zur 
Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Weiteren 
lässt die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
stellen.
Die Rechtzeitigkeit der Beschwerde, auf deren Prüfung der Instruktionsrich-
ter das Verfahren vorerst beschränkt hatte (vgl. prozessleitende Verfügung 
vom 30. November 2015), wurde mit prozessleitender Verfügung vom 
2. Dezember 2015 anerkannt. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2015 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
am 1. Juli 2016 seine Kostennote ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialver-
sicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 4
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. Oktober 2015 
(AB 145). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 5
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen:
3.1.1
In dem von der C.________ eingeholten Gutachten vom 1. No-
vember 2011 (AB 38.7) diagnostizierte Dr. med. H.________, Fachärztin 
für Neurochirurgie FMH, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein lumbo-
vertebrales 
Schmerzsyndrom 
mit 
gelegentlicher 
pseudoradikulärer 
Ausstrahlung beidseits (AB 38.7 S. 2). Es liege weder radiologisch noch 
neuroradiologisch oder neurologisch ein Befund vor, welcher eine Wurzel-
kompression annehmen lasse. Die mögliche Wurzelreizung L5 beidseits 
entspreche nicht der eher der Wurzel S1 zuzuordnenden gelegentlichen 
Ausstrahlung der Beschwerden in die Beine (AB 38.7 S. 7). Sowohl die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 6
bisherige Tätigkeit als … als auch jede andere angepasste Tätigkeit (mit 
regelmässigen Positionswechseln, ohne anhaltend gebücktes Arbeiten und 
ohne Heben von Gewichten über 5 kg) sei zu 100 % zumutbar (AB 38.7 
S. 8). 
3.1.2
Im Bericht des Spitals I.________, Klinik Rheumatologie, vom 
21. Mai 2012 (AB 42) wurde als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit unter anderem ein chronisches Lumbovertebralsyndrom mit pseudora-
dikulärer Ausstrahlung genannt (AB 42 S. 1). Die bisherige Tätigkeit sei aus 
medizinischer Sicht zu 100 % ohne Leistungseinbusse zumutbar. Es werde 
die Weiterführung der Physiotherapie empfohlen (AB 42 S. 3). 
3.1.3
Dr. med. D.________ hielt im Gutachten vom 14. Dezember 2012 
(AB 66) fest, es lasse sich aus psychiatrischer Sicht keine Krankheit mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizieren (AB 66 S. 11). Berufli-
che Massnahmen seien aus psychiatrischer Sicht indiziert, da sie der Be-
schwerdeführerin beim Wiedereinstieg ins Erwerbsleben hilfreich sein 
könnten (AB 66 S. 16).
Dr. med. E.________ diagnostizierte im Gutachten vom 9. Januar 2013 
(AB 68.1) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches Lumboverte-
bralsyndrom und ein chronisch rezidivierendes Radikulärsyndrom L5 beid-
seits, einen Status nach Mikrodiskektomie L4/5 links vom 27. September 
2012 sowie degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS; 
Hauptbefund: Osteochondrose L4/5; AB 68.1 S. 19). Er attestierte der Be-
schwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkei-
ten ab dem 31. Januar 2011 (AB 68.1 S. 24 f.). Die Einschränkungen lies-
sen sich jedoch durch medizinische Massnahmen vermindern (AB 68.1 
S. 25).
Nach interdisziplinärer Absprache gelangten die Gutachter zum Schluss, 
dass die rheumatologische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit als Gesamtbe-
urteilung gelte (AB 69).
3.1.4
Stellung nehmend dazu hielt der RAD-Arzt, Dr. med. J.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, im Bericht vom 28. Januar 
2013 (AB 71) fest, dass die interdisziplinäre Beurteilung zwar überzeugend 
sei, der weitere Verlauf jedoch abzuwarten sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 7
3.1.5
Im Bericht des Spitals I.________, Klinik Rheumatologie, vom 
12. November 2013 (AB 86) wurde als Diagnose mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit eine lumbale Spondylose aufgeführt (AB 86 S. 1). Die Be-
schwerdeführerin nehme derzeit an einem Rehabilitationsprogramm teil 
und sei dementsprechend nicht arbeitsfähig. Ihr könnte nach Abschluss der 
Rehabilitation eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit zu min-
destens 50 % zugemutet werden; im Verlauf sei eine Steigerung auf 100 % 
wahrscheinlich (AB 86 S. 2). 
3.1.6
Im Bericht des Spitals I.________, Klinik für Neurochirurgie, vom 
30. Juli 2014 (AB 106 S. 5 f.) wurde als Diagnose ein Status nach medialer 
Diskushernie auf Höhe LWK5/SWK1 genannt (AB 106 S. 5). Die MRI-
Untersuchung der LWK vom 22. Juli 2014 habe eine Regredienz der os-
teochondrotischen Veränderung auf Höhe LWK4/5 und LWK5/SWK1 bei 
ansonsten unveränderten Befunden ergeben (AB 106 S. 6). 
3.1.7
Der behandelnde Arzt, Dr. med. K.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin FMH, hielt im Bericht vom 11. Dezember 2014 
(AB 106 S. 1 f.) bei unveränderter Diagnose einen stationären Gesund-
heitszustand fest. Gemäss Bericht des Spitals I.________ vom 30. Juli 
2014 (AB 106 S. 5 f.) sei unter antibiotischer und analgetischer Behandlung 
eine Besserung der Schmerzen eingetreten. Berufliche Massnahmen seien 
nicht angezeigt. Es sollte jedoch die Wiederaufnahme einer Tätigkeit im 
angestammten Beruf möglich sein (AB 106 S. 1). 
3.1.8
Der RAD-Arzt, Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin und Rheumatologie FMH, diagnostizierte im Bericht vom 
8. Mai 2015 (AB 114 S. 5 bis 9) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
chronisches Lumbovertebralsyndrom (AB 114 S. 8). Gestützt auf die Akten-
lage sei der Beginn der medizinisch begründeten vollständigen Arbeitsun-
fähigkeit auf das Jahr 2011 festzulegen. Die daraufhin im Gutachten von 
Dr. med. H.________ vom 1. November 2011 (AB 38.7) attestierte 
100 %ige Arbeitsfähigkeit sei nachvollziehbar und werde auch im Bericht 
des Spitasl I.________ vom 21. Mai 2012 (AB 42) bestätigt. Bei klinischer 
und radiologischer Verschlechterung ab dem Juli 2012 sei die erneut attes-
tierte 100 %ige Arbeitsunfähigkeit schlüssig beurteilt, ebenso die im Gut-
achten von Dr. med. E.________ vom 9. Januar 2013 (AB 68.1) beschei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 8
nigte vollständige Arbeitsunfähigkeit. Im Jahr 2013 sei im Rahmen der 
durchgeführten ambulanten Rehabilitation keine Arbeitsunfähigkeit attes-
tiert worden. Die im Bericht des Spitals I.________ vom 12. November 
2013 (AB 86) für die Zeit nach Abschluss der Rehabilitation festgehaltene 
Arbeitsfähigkeit von anfänglich 50 % mit möglicher Steigerung auf 100 % 
sei nachvollziehbar begründet. In den nachfolgenden medizinischen Be-
richten werde zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht Stellung 
genommen bzw. jeweils erwähnt, dass eine ergänzende medizinische Ab-
klärung notwendig sei. Bei diesem medizinischen Sachverhalt und auf-
grund des veränderten medizinischen Zustandes könne das Zumutbar-
keitsprofil der Beschwerdeführerin nicht erstellt werden. Es sei eine erneute 
interdisziplinäre Begutachtung angezeigt (AB 114 S. 8). 
3.1.9
Dr. med. F.________ hielt im Gutachten vom 15. Juli 2015 (AB 
131.1) als Diagnose ein chronifiziertes lumbales und zervikales Schmerz-
syndrom fest (AB 131.1 S. 29). Die bisherige Tätigkeit am … sollte bei ei-
ner entsprechenden Gestaltung des Arbeitsplatzes wieder weitgehend 
möglich sein. Die Beschwerdeführerin sei erheblich dekonditioniert, wes-
halb aus somatischer Sicht ein Arbeitspensum von anfänglich 70 % zumut-
bar sei, dies ohne Leistungseinschränkung (AB 131.1 S. 32). In einer kör-
perlich leichten, angepassten Tätigkeit (wechselbelastend, mit Kundenbe-
treuung) bestehe bis zur Kompensation der Dekonditionierung eine Arbeits-
fähigkeit von sechs Stunden pro Tag ohne Leistungseinbusse. Diese Ar-
beitsfähigkeit bestehe seit einem halben Jahr oder länger (AB 131.1 S. 33). 
Der Gutachter führte schliesslich aus, dass die Angaben zur Arbeitsfähig-
keit in den Akten widersprüchlich und öfters nicht nachvollziehbar seien. 
Die Beschwerdeführerin arbeite seit 2011/2012 nicht mehr, weshalb sich 
die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit nicht beurteilen lasse (AB 131.1 
S. 32 f.).
Dr. med. G.________ diagnostizierte im Gutachten vom 20. Juli 2015 
(AB 130.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichtgradige de-
pressive Episode (ICD-10 F32.0; AB 130.1 S. 7). Es sei wichtig, dass die 
Beschwerdeführerin antidepressiv behandelt werde, da so die depressive 
Episode zur Remission gebracht werden könne. Trotz chronischer 
Schmerzsymptomatik könne bei der Beschwerdeführerin keine anhaltende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 9
somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden. Die Beschwerdefüh-
rerin sei auf die Schmerzen nicht fixiert, sie zeige auch keine hypochondri-
schen Befürchtungen. Gefühlsmässig wirke sie hinsichtlich der Schmerzen 
zudem distanziert (AB 130.1 S. 8). Es könne davon ausgegangen werden, 
dass die depressive Episode teilweise durch die Schmerzen mitverursacht 
worden sei. Die schwierige Lebensgestaltung (lange Abwesenheit vom 
Arbeitsmarkt, Unterstützung durch den Sozialdienst, alleinstehend) dürfte 
sich ebenfalls negativ auswirken (AB 130.1 S. 8 f.). Die Beschwerdeführe-
rin sei sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 
90 % arbeitsfähig ohne Leistungseinschränkung (AB 130.1 S. 9 und 11). 
Die bestehende Dekonditionierung könne überwunden werden, da sie nicht 
durch eine relevante psychische Störung verursacht werde. Die Beschwer-
deführerin sollte schonend in die Arbeitswelt eingeführt werden (AB 130.1 
S. 10). Sie müsste anfänglich Erholungsmöglichkeiten haben (AB 130.1 
S. 12). Abschliessend führte der Gutachter aus, es sei nachvollziehbar, 
dass im Gutachten von Dr. med. D.________ vom 14. Dezember 2012 (AB 
66) keine psychische Störung mit Krankheitswert diagnostiziert worden sei; 
eine Somatisierungsstörung sei heute nicht diagnostizierbar. Die Be-
schwerdeführerin fühle sich in ihren Ressourcen eingeschränkt, was psych-
iatrisch jedoch nicht nachvollzogen werden könne (AB 130.1 S. 11). 
Die Gutachter hielten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 
24. Juli 2015 (AB 131.2 S. 1 f.) fest, dass sich die abnormen klinischen 
Befunde an der LWS trotz der vier- bis fünfjährigen Krankheitsdauer mit 
vielen Abklärungen und Behandlungen, der Mikrodiskektomie L4/5 sowie 
der Osteochondrosen von L4 bis S1 sehr in Grenzen hielten. Auch Hinwei-
se auf ein radikuläres Geschehen liessen sich weder klinisch noch elektro-
physiologisch oder neuroradiologisch finden. Aus somatischer Sicht beste-
he eine erhebliche Diskrepanz zwischen der subjektiven Invalidisierung und 
den objektiven Befunden. Die Beschwerdeführerin sei aus rheumatologi-
scher Sicht in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit zu 70 % ar-
beitsfähig. Nach Kompensation der Dekonditionierung könne eine weitere 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Aus psychiatrischer Sicht 
habe nach 2004 nie eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 10 % bestanden 
(AB 131.2 S. 1). Interdisziplinär könne auf den rheumatologischen Ge-
sichtspunkt abgestellt werden. Die mässige Einschränkung der Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 10
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht wirke sich nicht zusätzlich auf die ge-
nannte Arbeitsfähigkeit aus (AB 131.2 S. 2). 
3.1.10
Hierzu nahm die RAD-Ärztin, med. pract. M.________, Fachärztin 
für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, am 8. September 2015 
Stellung 
und 
kam 
zum 
Schluss, 
dass 
die 
von 
Dr. 
med. 
G.________ empfohlene Einnahme der Antidepressiva zur Therapie und 
Verbesserung der psychischen Erkrankung der Beschwerdeführerin zu-
mutbar sei. Eine Steigerung der von Dr. med. F.________ attestierten Ar-
beitsfähigkeit von anfänglich sechs Stunden pro Tag resp. von anfänglich 
70 % ohne Leistungseinbusse auf ein Vollzeitpensum sei aus medizini-
scher Sicht innerhalb von drei bis sechs Monaten möglich. Es sei 
grundsätzlich Aufgabe der Beschwerdeführerin, der muskulären Dekondi-
tionierung, wofür die Invalidenversicherung nicht einzustehen habe, mittels 
regelmässiger körperlicher Betätigung entgegen zu wirken (AB 134 S. 1).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 11
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 22. Oktober 2015 (AB 145) massgeblich auf die Gutachten der 
Dres. med. F.________ und G.________ vom 15. und 20. Juli 2015 bzw. 
deren interdisziplinäre Beurteilung vom 24. Juli 2015 (AB 130 f.) gestützt. 
Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Be-
weiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.2 hiervor), weshalb diesen volle Beweiskraft zukommt. Die darin ent-
haltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Wie sich nachfolgend ergibt, sind die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuch-
tend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand und 
zur Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begründet. Auch stehen die 
beiden Gutachten in Übereinstimmung untereinander, so dass darauf ab-
zustellen ist. 
3.3.1
Dr. med. F.________ hat im Gutachten vom 15. Juli 2015 (AB 
131.1) überzeugend und schlüssig dargelegt, dass aus rheumatologischer 
Sicht seit Anfang 2015 sowohl in der bisherigen Tätigkeit am … wie auch in 
jeder anderen körperlich leichten, angepassten Tätigkeit (wechselbelas-
tend, bei einem ergonomisch gestalteten Arbeitsplatz, mit Kundenbetreu-
ung) eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 70 % ohne Leistungsminderung 
besteht (AB 131.1 S. 32 f.); nach Kompensation der bestehenden Dekondi-
tionierung ist mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen 
(AB 131.2 S. 1). Diese Beurteilung lässt sich ohne weiteres in das von 
sämtlichen Ärzten gezeichnete Gesamtbild des Verlaufs des Gesundheits-
zustandes und der Arbeits- und Leistungsfähigkeit einfügen (vgl. E. 3.1.1 
bis 3.1.8 hiervor), wonach - wie der RAD-Arzt, Dr. med. L.________, im 
Bericht vom 8. Mai 2015 in einlässlicher und überzeugender Würdigung der 
medizinischen Aktenlage aufgezeigt hat (AB 114 S. 8) - keine durchgehen-
de Arbeitsunfähigkeit während mindestens eines Jahres bestanden hat. 
Der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit war nach dem Jahr 2011 von Phasen 
der Besserung der Beschwerdesymptomatik gekennzeichnet (vgl. AB 86 
S. 2, AB 106 S. 1 und 6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 12
Hieran vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern. 
Zunächst kann entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Be-
schwerde, S. 8) nicht allein auf das Gutachten von Dr. med. E.________ 
vom 9. Januar 2013 (AB 68.1) abgestellt werden. So ist dieser selbst von 
einer günstigen Prognose bzw. einer möglichen Besserung der Beschwer-
desymptomatik an der Wirbelsäule mittels medizinischer Massnahmen 
ausgegangen (AB 68.1 S. 25). Sodann kann aus den über Jahre erfolgten 
medikamentösen und therapeutischen Behandlungen allein nicht auf eine 
Invalidität geschlossen werden (vgl. Beschwerde, S. 9). Diese stellen einen 
Bestandteil der der Beschwerdeführerin obliegenden Schadenminderungs-
pflicht dar (vgl. BGE 113 V 22 E. 4a S. 28). Schliesslich ist darauf hinzu-
weisen, dass die Beurteilung psychosomatischer Diagnosen und der damit 
im Zusammenhang stehenden Fragen in den Kompetenzbereich eines 
Psychiaters und nicht in denjenigen eines Somatikers fällt (vgl. Beschwer-
de, S. 9; siehe auch E. 3.3.2 hiernach).
3.3.2
Dr. med. G.________ hat im Gutachten vom 20. Juli 2015 (AB 
130.1) nachvollziehbar dargelegt, dass aus psychiatrischer Sicht - bei der 
Diagnose einer leichtgradigen depressiven Episode - sowohl in der bisheri-
gen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90 % 
ohne Leistungseinschränkung besteht (AB 130.1 S. 9 und 11) und die de-
pressive Symptomatik unter antidepressiver Behandlung vollständig zur 
Remission gebracht werden kann (AB 130.1 S. 8). Diese Beurteilung leuch-
tet ein, da es sich bei der leichten depressiven Episode definitionsgemäss 
um ein vorübergehendes Leiden handelt, dem es am Krankheitscharakter 
fehlt (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 19. März 2012, 
9C_808/2011, E. 3.2). Weiter hat Dr. med. G.________ - entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde, S. 9) - eingehend 
und überzeugend begründet, dass und weshalb die diagnostischen Kriteri-
en einer somatoformen Schmerzstörung nicht erfüllt sind (AB 130.1 S. 8). 
Diese Einschätzung lässt sich ohne weiteres in das von Dr. med. 
D.________ gezeichnete Gesamtbild einfügen (Gutachten vom 14. De-
zember 2012; AB 66 S. 11 und 16). Dr. med. G.________ kam sodann 
nach interdisziplinärer Absprache nachvollziehbar zum Schluss, dass vor-
liegend einzig die somatisch bedingten Einschränkungen massgebend sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 13
bzw. betreffend Zumutbarkeitsprofil auf die Beurteilung von Dr. med. 
F.________ abzustellen ist (AB 131.2 S. 2). 
Anhaltspunkte, dass weitere abklärungsbedürftige Befunde vorliegen wür-
den, sind weder ersichtlich noch werden solche von der Beschwerdeführe-
rin überzeugend aufgezeigt. Damit erübrigen sich weitere medizinische 
Abklärungen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). 
3.3.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund der beweiskräf-
tigen Gutachten resp. interdisziplinären Beurteilung der Dres. med. 
F.________ und G.________ einzig die somatisch bedingten Einschrän-
kungen massgebend sind (AB 131.2 S. 2). Dr. med. F.________ hat die 
von ihm attestierte Arbeitsfähigkeit von anfänglich 70 % ausschliesslich mit 
einer Dekonditionierung begründet, welche allerdings - wie die RAD-Ärztin, 
med. pract. M.________, überzeugend dargelegt hat (AB 134 S. 1) - mittels 
entsprechenden bewegungstherapeutischen Massnahmen behoben wer-
den kann. Nach der Rechtsprechung ist ein dekonditionierter Zustand bei 
der Beurteilung der Invalidität, welche definitionsgemäss auf Dauer beruht 
(vgl. E. 2.1 hiervor), ausser Acht zu lassen, da er mit einer zumutbaren 
Willensanstrengung innert weniger Wochen verbessert werden kann (Ent-
scheid des BGer vom 15. März 2006, I 884/05, E. 2.2). Dies trifft auch auf 
die Beschwerdeführerin zu, die nach einhelliger Auffassung der Dres. med. 
F.________ und G.________ sowie der RAD-Ärztin, med. pract. 
M.________, ihre körperlichen Voraussetzungen durch aktives Training 
verbessern kann (AB 131.2 S. 1 und AB 134 S. 1). Die Beschwerdeführerin 
ist in Nachachtung der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht gehal-
ten, die erforderlichen Massnahmen zur Behebung der Dekonditionierung 
zu ergreifen. In Anbetracht dessen ist nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht von einer vollen Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit sowohl in der bisherigen Tätigkeit am … wie auch in 
jeder anderen körperlich leichten, angepassten Tätigkeit ausgegangen ist 
(AB 145 S. 1). 
3.4
Weiter ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf 
die Durchführung eines Einkommensvergleichs verzichtet hat (AB 145). 
Eine Invalidität kann nach Art. 6 ff. ATSG nur vorliegen, wenn auch eine 
Arbeitsunfähigkeit gegeben ist. Nach dem in E. 3.3 hiervor Ausgeführten ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 14
die Beschwerdeführerin jedoch sowohl in der angestammten … als auch in 
jeder anderen körperlich leichten Arbeit voll arbeits- und leistungsfähig, so 
dass keine Invalidität bestehen kann (Entscheid des BGer vom 2. April 
2013, 8C_63/2013, E. 4). Weil zudem seit 2011 nie eine durchgehende 
Arbeitsunfähigkeit während mindestens eines Jahres bestanden hat (vgl. 
E. 3.3.1 hiervor), kann auch rückwirkend kein Rentenanspruch entstehen. 
Auch angesichts der gutachterlich bescheinigten Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit von höchstens 30 % in der angestammten Erwerbstätigkeit 
(AB 131.1 S. 32) würde sich die Durchführung eines Einkommensver-
gleichs erübrigen, da mit Blick auf diese fachärztlicherseits umschriebene 
Restarbeitsfähigkeit jedenfalls kein rentenbegründender IV-Grad von min-
destens 40 % resultieren würde (Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a 
S. 313 mit Hinweisen; vgl. auch Entscheid des BGer vom 9. Januar 2015, 
9C_861/2014). An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass entgegen den 
Ausführungen in der Beschwerde (S. 12 ff.) keine Veranlassung besteht, 
den IV-Grad mittels der gemischten Methode zu ermitteln. Die gemischte 
Methode kommt lediglich zur Anwendung, wenn davon auszugehen ist, 
dass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung teiler-
werbstätig und daneben auch im Aufgabenbereich tätig wäre (BGE 141 V 
15 E. 3.2 S. 20 f., 125 V 146 E. 2a S. 150). Diesbezüglich hat die Be-
schwerdeführerin selbst angegeben, dass sie nur teilzeitlich gearbeitet ha-
be, weil sie nicht immer eine Vollzeitstelle gefunden habe (vgl. AB 66 S. 8). 
Dies widerspiegelt sich denn auch in den Angaben im Lebenslauf der Be-
schwerdeführerin (vgl. AB 31 und AB 68.1 S. 13 f.), woraus sich überwie-
gend Vollzeitarbeiten ergeben. Unter diesen Umständen hat die Beschwer-
degegnerin im Übrigen auch zu Recht auf die Durchführung einer Haushal-
tabklärung verzichtet (vgl. Beschwerde, S. 13 f.). 
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 22. Oktober 
2015 (AB 145) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb abzu-
weisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 15
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen 
und - unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege - der unterliegenden 
Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
5.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
5.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (Be-
schwerdebeilagen [BB] 5 bis 11). Zudem kann das Verfahren nicht als von 
vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer 
Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ ist demnach 
gutzuheissen. Somit ist die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der 
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) - 
von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien. Fest-
zusetzen bleibt das amtliche Honorar von Rechtsanwalt B.________.
5.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 16
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen 
und Anwälte vom 20. Oktober 2010 (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 1. Juli 2016 macht Rechtsanwalt B.________ einen 
Zeitaufwand von 10.35 Stunden bzw. ein Honorar von Fr. 2‘587.50 zuzüg-
lich Auslagen von Fr. 38.-- sowie die Mehrwertsteuer von 8 % (auf 
Fr. 2‘625.50) im Betrag von Fr. 210.05, total Fr. 2'835.55, geltend, was 
nicht zu beanstanden ist. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz 
für dieses Verfahren auf Fr. 2'835.55 festgesetzt. Davon ist Rechtsanwalt 
B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichts-
kasse ein amtliches Honorar von Fr. 2’070.-- (10.35 h x Fr. 200.--) zuzüg-
lich Auslagen von Fr. 38.-- und Mehrwertsteuer von Fr. 168.65 (8 % von 
Fr. 2'108.--), total somit eine Entschädigung von Fr. 2’276.65, auszurichten. 
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin ge-
genüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von 
Art. 123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 17
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO - jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'835.55 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2’276.65 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/1053, Seite 18
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.