be_verwaltungsgericht · 200 2019 652 · 2019-07-25 · de

Einspracheentscheid vom 25. Juli 2019

200 19 652 ALV
SCJ/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 15. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern,
Arbeitslosenkasse, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 25. Juli 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete vom 7. Juli bis 12. November 2018 in einer zum voraus befriste-
ten Saisonanstellung bei der B.________ AG und meldete sich am 13. No-
vember 2018 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) … zur 
Arbeitsvermittlung ab dem 15. November 2018 an (Akten des Amts für Ar-
beitslosenversicherung des Kantons Bern, Arbeitslosenkasse [Arbeitslo-
senkasse bzw. Beschwerdegegner], Antwortbeilage [AB] pag. 186 f.). Mit 
Schreiben vom 10. Dezember 2018 (AB pag. 180) teilte das RAV der Ar-
beitslosenkasse mit, dass die Versicherte am 21. Dezember 2018 von der 
Arbeitsvermittlung 
abgemeldet 
werde. 
Am 
27. Dezember 
2018 
(AB pag. 155-158) stellte die Versicherte einen Antrag auf Arbeitslosenent-
schädigung ab dem 15. November 2018. Mit Verfügung vom 11. Januar 
2019 (AB pag. 110-112) stellte die Arbeitslosenkasse die Versicherte we-
gen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 31 Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung ein. Sodann zahlte sie mit Abrechnungen vom 14. Januar 2019 
(AB pag. 17 f.) rückwirkend für den Zeitraum vom 15. November bis 
21. Dezember 2018 Arbeitslosenentschädigung aus. Nachdem die Versi-
cherte 
gegen 
die 
Einstellungsverfügung 
vom 
11. Januar 
2019 
(AB pag. 110-112) am 23. Januar 2019 (AB pag. 105 f.) Einsprache erho-
ben hatte, reduzierte die Arbeitslosenkasse mit Einspracheentscheid vom 
11. März 2019 (AB pag. 86-91) die Einstelldauer auf 16 Tage. Der Ein-
spracheentscheid wurde nicht angefochten. 
Mit Verfügung vom 26. April 2019 (AB pag. 83-85) forderte die Arbeitslo-
senkasse zwischen dem 15. November und 21. Dezember 2018 zu viel 
ausbezahlte Arbeitslosenentschädigung von Fr. 3‘257.10 zurück. Die da-
gegen am 6. Mai 2019 erhobene Einsprache (AB pag. 76-78, vgl. auch 
AB pag. 66 f.) wies der Beschwerdegegner – nach weiteren Abklärungen 
sowie erneuten Gewährung des rechtlichen Gehörs (vgl. AB pag. 46-65) – 
mit Einspracheentscheid vom 25. Juli 2019 ab (AB pag. 40-45). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 30. August 2019 
(Postaufgabe) Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des 
angefochtenen Einspracheentscheides vom 25. Juli 2019 bzw. eine Herab-
setzung des Rückforderungsbetrags.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. September 2019 beantragte der Be-
schwerdegegner die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 4
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 25. Juli 2019 
(AB pag. 40-45). Streitig und zu prüfen ist die Rückforderung von zu viel 
ausbezahlter Arbeitslosenentschädigung von Fr. 3‘257.10 für die Kontroll-
perioden November und Dezember 2018.
1.3
Mit der verfügten Rückforderung von Fr. 3‘257.10 liegt der Streitwert 
unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzel-
richterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG).
2.2
Formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide 
müssen in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder 
der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen 
entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht mög-
lich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG), und die geeignet sind, zu einer anderen 
rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c S. 469). Aus-
schlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswür-
digung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer 
Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als 
objektiv mangelhaft erscheinen lassen (BGE 138 V 324 E. 3.2 S. 328).
Der Versicherungsträger kann ferner auch dann auf formell rechtskräftige 
Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zwei-
fellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung 
ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung dient der nachträglichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 5
Korrektur einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachver-
haltsfeststellung durch die Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17; SVR 
2018 IV Nr. 33 S. 107 E. 5.3; Entscheid des BGer vom 30. Oktober 2012, 
9C_396/2012, E. 2.1).
2.3
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechts-
kräftigen Verfügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rück-
forderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt wor-
den sind, nur zurückgefordert werden, wenn entweder die für die Wieder-
erwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der 
Berichtigung) oder die für die prozessuale Revision (wegen vorbestandener 
neuer Tatsachen oder Beweismittel) bestehenden Voraussetzungen erfüllt 
sind (BGE 142 V 259 E. 3.2 S. 260, 130 V 318 E. 5.2 S. 320; Entscheid des 
BGer vom 5. Juli 2018, 8C_121/2017, E. 3.1).
2.4
Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, 
nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, 
spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der 
einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren 
Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungs-
frist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Art. 25 Abs. 2 ATSG). Bei den 
Fristen nach Art. 25 Abs. 2 erster Satz ATSG handelt es sich um von Am-
tes wegen zu berücksichtigende Verwirkungsfristen (Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 12. Januar 2018, 8C_617/2017, E. 4.1).
3.
3.1
3.1.1
Die Beschwerdeführerin arbeitete vom 1. Juli bis 12. November 
2018 bei der B.________ AG als … (AB pag. 176 f.) und war anschlies-
send 
vom 
15. November 
bis 
21. Dezember 
arbeitslos 
gemeldet 
(AB pag. 155-158, 169 Ziff. 10, 180, 186 f.). Für die Kontrollperioden No-
vember und Dezember 2018 gab die Beschwerdeführerin am 27. Dezem-
ber 2018 an (AB pag. 166-169), lediglich vom 1. bis 12. November 2018 für 
die vormalige Arbeitgeberin tätig gewesen zu sein und verneinte eine darü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 6
ber hinausgehende Beschäftigung. Gestützt darauf richtete der Beschwer-
degegner mit Abrechnungen vom 14. Januar 2019 (AB pag. 17 f.) rückwir-
kend vom 15. November bis 21. Dezember 2018 eine ungekürzte Arbeits-
losenentschädigung zuzüglich anteilsmässiger Kinderzulagen aus. 
3.1.2
Mit Bescheinigung über Zwischenverdienst vom 7. Februar 2019 
(AB 97 f.) teilte die vormalige Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin mit, 
dass der Saisonvertrag zwar per 12. November 2018 aufgelöst, jedoch 
mündlich eine aushilfsweise Weiterbeschäftigung vereinbart worden sei 
(Ziff. 16). Die vorliegend massgebenden Arbeitseinsätze nach Beendigung 
der Saisonstelle hätten am 2., 8., 11., 16. und 17. Dezember 2018 stattge-
funden (vgl. AB pag. 97 Ziff. 1). Eine aushilfsweise Weiterbeschäftigung im 
Dezember 2018 wird von der Beschwerdeführerin bestätigt (vgl. Beschwer-
de S. 1) bzw. die einzelnen Einsatzdaten werden nicht bestritten. Die Be-
schäftigung respektive das dadurch erzielte Erwerbseinkommen wurden 
von der Beschwerdeführerin in den Angaben der versicherten Person für 
den Monat Dezember 2018 nicht gemeldet (vgl. AB pag. 169 Ziff. 1). Indes 
handelt es sich bei den punktuellen Einsätzen der Beschwerdeführerin im 
Dezember 2018 unbestrittenermassen um einen Zwischenverdienst aus 
unselbstständiger Tätigkeit im Sinne von Art. 24 Abs. 1 AVIG. Insoweit ent-
spricht der Verdienstausfall, auf welchen die versicherte Person gemäss 
Art. 24 Abs. 1 AVIG Anspruch hat, der Differenz zwischen dem in der Kon-
trollperiode erzielten Zwischenverdienst, mindestens aber dem berufs- und 
ortsüblichen Ansatz für die betreffende Arbeit, und dem versicherten Ver-
dienst (Art. 24 Abs. 3 AVIG). Dies bedeutet, dass für die Ermittlung des 
Taggeldanspruchs in der Kontrollperiode Dezember 2018 der erzielte Zwi-
schenverdienst in Abzug zu bringen gewesen wäre, was jedoch vorliegend 
im Rahmen der Abrechnungen vom 14. Januar 2019 (AB 18) nicht erfolgte. 
3.1.3
Gemäss 
dem 
Lohnkonto 
der 
Beschwerdeführerin 
bei 
der 
B.________ AG für das Jahr 2018 wurden ihr in den Monaten November 
und Dezember 2018 Kinderzulagen ausgerichtet (vgl. AB pag. 99 Konto-
Zeile „1630 Kinderzulage“). Die Ausgleichskasse C.________ teilte dem 
Beschwerdegegner diesbezüglich am 18. Februar 2018 mit (AB pag. 96), 
dass für die besagten Kontrollperioden ein doppelter Bezug von Familien-
zulagen bestehe. Dies trifft zu, da der Beschwerdegegner ausweislich der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 7
Abrechnungen der Arbeitslosenentschädigung vom 14. Januar 2019 
(AB pag. 17 f.) für die Kontrollperioden November und Dezember 2018 
zusätzlich zum Taggeld einen auf den Tag umgerechneten Zuschlag für die 
gesetzlichen Kinder- und Ausbildungszulagen (Art. 22 Abs. 1 zweiter Satz 
AVIG) ausrichtete. Ein solcher Zuschlag wäre jedoch gemäss Art. 22 
Abs. 1 lit. a AVIG nur insoweit von der Arbeitslosenkasse zu bezahlen ge-
wesen, als die Kinderzulagen der versicherten Person während der Arbeits-
losigkeit nicht ausgerichtet wurden. Die Arbeitslosenversicherung leistet 
somit lediglich subsidiär (Entscheid des BGer vom 12. September 2016, 
8C_219/2016, E. 4.1; vgl. Rz. C81 der vom Staatssekretariat für Wirtschaft 
[seco] herausgegebenen AVIG-Praxis ALE). Weil aber die Beschwerdefüh-
rerin in den Monaten November und Dezember 2018 fortwährend Famili-
enzulagen von der Arbeitgeberin erhielt, bestand kein Anspruch auf einen 
Zuschlag für Familienzulagen zum Taggeld (Art. 22 Abs. 1 lit. a AVIG [Um-
kehrschluss]). Ein doppelter Bezug von Familienzulagen ist unzulässig (vgl. 
Art. 6 des Bundesgesetzes vom 24. März 2006 über die Familienzulagen 
(FamZG; SR 836.2). 
3.1.4
Mit Verfügung vom 11. Januar 2019 (AB pag. 110-112) wurde die 
Beschwerdeführerin wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit (Art. 30 
Abs. 1 lit. a AVIG) ab dem 31. Juli 2018 für 31 Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung eingestellt. Die Einstelldauer wurde mit Einspracheentscheid 
vom 11. März 2019 (AB pag. 86-91) auf 16 Tage reduziert. Der Einspra-
cheentscheid erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft. Eine 
Berücksichtigung der Einstelltage fand im Rahmen der Abrechnung der 
Arbeitslosenentschädigung vom 14. Januar 2019 (AB pag. 17 f.) nicht statt. 
3.2
3.2.1
Der Beschwerdegegner hatte frühestens mit Eingang der Beschei-
nigung über Zwischenverdienst vom 7. Februar 2019 und des Lohnkontos 
der Beschwerdeführerin für das Jahr 2018 (AB pag. 97 -100) und damit erst 
nach Ausrichtung der Arbeitslosenentschädigung mit Abrechnungen vom 
14. Januar 2019 (AB pag. 17 f.) Kenntnis des bis anhin nicht berücksichtig-
ten Zwischenverdienstes im Monat Dezember 2018 (vgl. E. 3.1.2 hiervor) 
sowie des unzulässigen doppelten Bezugs von Kinderzulagen für die Kon-
trollperioden November und Dezember 2018 (vgl. E. 3.1.3 hiervor). Indem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 8
die Verwaltung hiervon erst nachträglich, das heisst nach der erfolgten Zu-
sprache der Arbeitslosenentschädigung, erfuhr, besteht in diesem Umfang 
ohne weiteres eine die prozessuale Revision begründende neue Tatsache 
(vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute 
BGer] vom 11. Oktober 2004, C 85/04, E. 1.3). Ein Zurückkommen auf die 
formlos ausgerichtete Arbeitslosenentschädigung war damit hinsichtlich 
des Zwischenverdienstes und der Familienzulagen zulässig (vgl. E. 2.2 
hiervor). 
Soweit die Beschwerdeführerin die Berechnung des Zwischenverdienstes 
beanstandet, ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdegegner – entge-
gen der Annahme der Beschwerdeführerin – nicht auf den gemäss Lohnab-
rechnung für den Monat Dezember 2018 (AB pag. 62) ausbezahlten Lohn 
von Fr. 3‘191.65 abstellte. Dies wäre denn auch nicht zulässig gewesen, 
zumal gemäss der Stellungnahme der B.________ AG vom 27. Juni 2019 
(AB pag. 52) darin auch während der Saison erworbene und erst im De-
zember 2018 ausbezahlte Überstunden- und Ferienguthaben enthalten 
waren, welche keinen Entgelt für im Dezember 2018 geleistete Arbeit dar-
stellen. Vielmehr ermittelte der Beschwerdegegner gestützt auf die unbe-
strittenen Arbeitseinsätze während der Arbeitslosigkeit vom 2., 8., 11., 16. 
und 17. Dezember 2018 (vgl. AB pag. 97 Ziff. 1) sowie die Stunden- und 
Umsatzlohnangaben der B.________ AG (vgl. AB pag. 26) einen Zwi-
schenverdienst von Fr. 802.10. Diesbezüglich bestehen keine Anhaltspunk-
te für eine inkorrekte Berechnung des Zwischenverdienstes.
3.2.2
Betreffend die mit Auszahlung der Arbeitslosenentschädigung vom 
14. Januar 2019 (AB pag. 17 f.) nicht berücksichtigten Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung mit Verfügung vom 11. Januar 2019 (AB pag. 110-
112; vgl. E. 3.1.4 hiervor) ist eine prozessuale Revision ausgeschlossen, 
weil die vom Beschwerdegegner selbst verfügte Einstellung in der An-
spruchsberechtigung offenkundig keine neue Tatsache darstellt, deren Bei-
bringung zuvor nicht möglich gewesen wäre (vgl. Art. 53 Abs. 1 ATSG). 
Indessen sind die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung (Art. 53 
Abs. 2 ATSG; vgl. E. 2.2 hiervor) erfüllt. Denn die mit Verfügung vom 
11. Januar 2019 (AB pag. 110-112) vollzogene Einstellung in der An-
spruchsberechtigung (Art. 30 Abs. 3 AVIG; Art. 45 Abs. 1 lit. b AVIV; BGE 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 9
114 V 350 E. 2b S. 352 f.) konnte nicht – wie üblich (vgl. Rz. D50 AVIG-
Praxis ALE) – mit der Nichtausrichtung von nach der Verfügung zustehen-
den Taggeldern getilgt werden, weil die Einstellung rückwirkend per 1. Juli 
2018 ausgesprochen wurde (AB pag. 110) und die Beschwerdeführerin 
lediglich zwischen dem 15. November und 21. Dezember 2018 die An-
spruchsvoraussetzungen (Art. 30 Abs. 3 AVIG; Rz. D55 AVIG-Praxis ALE) 
erfüllte. In dieser Konstellation wäre der Beschwerdegegner verpflichtet 
gewesen, die Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Rahmen der 
nachträglichen Auszahlung der Arbeitslosenentschädigung am 14. Januar 
2019 (vgl. AB pag. 17 f.) zu berücksichtigen respektive in Abzug zu brin-
gen. Dies hat er unterlassen, weshalb die Ausrichtung der ungekürzten 
Arbeitslosenentschädigung vom 14. Januar 2019 (AB pag. 17 f.) aufgrund 
einer unrichtigen bzw. unvollständigen Sachverhaltsfeststellung respektive 
einer unrichtigen Rechtsanwendung beruhte und damit zweifellos unrichtig 
im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG war. Ausgehend von einem Taggeldsatz 
von Fr. 162.20 (vgl. AB pag.17 f.) und einer Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung von 16 Tagen (AB pag. 90) belaufen sich die dadurch zu viel 
ausbezahlten Taggeldleistungen auf Fr. 2‘595.20. Der wiedererwägungs-
weisen Berichtigung kommt damit auch erhebliche Bedeutung im Sinne der 
Rechtsprechung zu (vgl. Entscheid des BGer vom 4. Mai 2017, 
8C_18/2017, E. 3.2.2 mit Hinweisen; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 
3. Aufl. 2015, N. 58 zu Art. 53 und N. 22 zu Art. 49 ATSG). Der Beschwer-
degegner konnte daher die formlos ergangen Ausrichtung von Arbeitslo-
senentschädigung vom 14. Januar 2019 (AB pag. 17 f.) auch hinsichtlich 
der fälschlicherweise nicht berücksichtigten Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung in Wiedererwägung ziehen. 
3.3
Die Taggelder wurden am 14. Januar 2019 (AB pag. 17 f.) ausge-
richtet und mit Verfügung vom 26. April 2019 (AB pag. 83-85) zurückgefor-
dert. Die Rückforderung erfolgte somit innerhalb eines Jahres seit der Aus-
zahlung der Taggelder und ist demzufolge nicht verwirkt (vgl. E. 2.4 hier-
vor). 
3.4
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
25. Juli 2019 (AB pag. 40-45) nicht zu beanstanden und die dagegen erho-
bene Beschwerde abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 10
Die 
Beschwerdeführerin 
wurde 
bereits 
darauf 
hingewiesen 
(vgl. 
AB pag. 45), dass ihr unbenommen bleibt, innert 30 Tagen seit dem rechts-
kräftigen Abschluss des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bei der Ver-
waltung ein schriftliches und begründetes Gesuch um Erlass (inklusive all-
fälliger Belege) zu stellen; für einen allfälligen Erlass der Rückforderung 
wäre vorausgesetzt, dass die Beschwerdeführerin die Leistungen in gutem 
Glauben empfangen hat und eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 
zweiter Satz ATSG und Art. 4 Abs. 4 der Verordnung vom 11. September 
2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV; 
SR 830.11]).
4.
4.1
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a 
ATSG).
4.2
Ausgangsgemäss hat die unterliegende Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Okt. 2019, ALV/19/652, Seite 11
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Arbeitslosen-
kasse 
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.