be_verwaltungsgericht · 100 2020 113 · 2021-11-25 · de

Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 3. März 2020; 2019.POMGS.668) | Ausländerrecht

100.2020.113U
HER/SPA/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. November 2021
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiber Spring
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei 
der Tochter und Wegweisung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 3. März 2020; 2019.POMGS.668)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die verwitwete japanische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1938) reiste 
am 12. April 2019 in die Schweiz ein. Am 25. April 2019 meldete sie sich bei 
der Einwohnergemeinde (EG) Bolligen an und stellte ein Aufenthaltsgesuch 
zwecks Verbleibs als Rentnerin. Fortan wohnte sie in der EG Bolligen bei 
ihrer Tochter und deren Familie. Mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 ver-
weigerte das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern (MIP; 
heute: Amt für Bevölkerungsdienste [ABEV]), Migrationsdienst (MIDI), die 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und wies sie unter Ansetzung einer 
Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 23. Oktober 2019 
Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM; 
heute: Sicherheitsdirektion [SID]). Die SID wies die Beschwerde mit Ent-
scheid vom 3. März 2020 ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist 
auf den 14. April 2020.
C.
Hiergegen hat A.________ am 30. März 2020 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben mit dem Antrag, der Entscheid der SID sei aufzuheben 
und der MIDI anzuweisen, das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbe-
willigung gutzuheissen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
SID zurückzuweisen.
Die SID schliesst mit Vernehmlassung vom 27. April 2020 auf Abweisung 
der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind einge-
halten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutre-
ten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr 
als dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist dafür 
eine Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes vom 
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die 
Integration [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]). Die Auf-
enthaltsbewilligung wird für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem 
Jahr erteilt (Art. 33 Abs. 1 AIG). Sie wird für einen bestimmten Aufenthalts-
zweck erteilt, ist befristet und kann verlängert werden, wenn keine Wider-
rufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Art. 33 Abs. 2 und 3 AIG). 
Demnach besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Erteilung oder Verlänge-
rung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, die um eine Bewilligung 
ersuchende Person oder ihre in der Schweiz lebenden Angehörigen könnten 
sich auf eine besondere Norm des Bundesrechts (einschliesslich Bundes-
verfassungsrecht) oder eines Staatsvertrags berufen (BGE 135 II 1 E. 1.1, 
133 I 185 E. 2.3). Andernfalls entscheidet die zuständige Behörde nach 
pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungserteilung oder -verlänge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 4
rung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Das AIG unterscheidet 
folglich zwischen Bewilligungen, auf deren Erteilung ein Rechtsanspruch 
besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und Bewilligungen, über welche die 
Behörde ermessensgeprägt entscheidet (sog. Ermessensbewilligung; 
BVR 2013 S. 73 E. 2.2, 2010 S. 481 E. 2.1).
2.2
Soweit es um eine Ermessensbewilligung geht, kommt der Bewilli-
gungsbehörde ein grosser Spielraum zu, den sie pflichtgemäss, d.h. im Rah-
men von Verfassung und Gesetz nach sachlichen Grundsätzen, auszufüllen 
hat. Das Verwaltungsgericht beschränkt sich im Beschwerdefall nebst der 
Sachverhaltskontrolle auf die bei Ermessensentscheiden massgebliche 
Rechtskontrolle: Es überprüft die Ermessensausübung und die damit ver-
bundene Interessenabwägung vorab unter methodischen Gesichtspunkten, 
d.h. es überprüft, ob die Vorinstanz die allgemeinen Rechtsprinzipien zur 
Ermessensausübung missachtet oder gegen materielle oder formelle 
Rechtsregeln verstossen hat. Dabei ist es namentlich aufgrund der grösse-
ren Sachnähe in erster Linie an der beschwerdeführenden Person, im Ein-
zelnen darzutun, inwiefern der angefochtene Entscheid ihrem konkreten Ein-
zelfall in rechtsfehlerhafter Weise ungenügend Rechnung trägt (zum Ganzen 
BVR 2015 S. 105 E. 2.2 mit Hinweisen).
3.
Die Beschwerdeführerin macht einen Anspruch auf Aufenthalt aus Art. 8 der 
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. aus dem 
inhaltlich deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101) geltend (sog. umgekehrter Familiennachzug; Beschwerde S. 7 f.).
3.1
Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV gewährleisten unter ande-
rem das Recht auf Achtung des Familienlebens. Hat eine ausländische Per-
son nahe Verwandte in der Schweiz und ist die familiäre Beziehung zu 
diesen intakt und wird sie tatsächlich gelebt, kann es diese Bestimmungen 
verletzen, wenn den Verwandten die Anwesenheit in der Schweiz untersagt 
und damit ihr Zusammenleben vereitelt wird (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.3, 
144 II 1 E. 6.1). Der Schutz von Art. 8 Ziff. 1 EMRK erfasst in erster Linie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 5
Kernfamilie (Beziehungen zwischen Eheleuten und zwischen Eltern und 
ihren minderjährigen Kindern); andere familiäre Beziehungen, namentlich 
diejenigen zwischen Eltern und erwachsenen Kindern, stehen nur in beson-
deren Fällen (ausnahmsweise) unter diesem Schutz (BGE 144 II 1 E. 6.1; 
BGer 2C_396/2021 vom 27.5.2021 E. 3.1). Eine vom erweiterten Familien-
begriff erfasste Beziehung muss besonders eng sein, damit überhaupt von 
einem 
Eingriff 
in 
das 
Familienleben 
gesprochen 
werden 
kann 
(BGer 2C_396/2021 vom 27.5.2021 E. 3.2). Hinweise für solche Beziehun-
gen sind das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finan-
zielle Abhängigkeit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte 
oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person. Bei hin-
reichender Intensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten 
wie Eltern und ihren volljährigen Kindern wesentlich, doch muss in diesem 
Fall zwischen der Person, die über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der 
Schweiz verfügt, und der bzw. dem um die Bewilligung nachsuchenden Aus-
länderin bzw. Ausländer ein über die üblichen familiären Beziehungen bzw. 
emotionalen Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsver-
hältnis bestehen (statt vieler BGE 144 II 1 E. 6.1 mit vielen Hinweisen; ferner 
BVR 2003 S. 289 E. 2b/bb). Ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Eltern 
und ihren erwachsenen Kindern wird praxisgemäss nicht leichthin angenom-
men. Allein das Vorliegen einer Pflege- oder Betreuungsbedürftigkeit reicht 
hierzu noch nicht aus; erforderlich ist zusätzlich, dass die betreffende Pflege 
und Betreuung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsbe-
rechtigten Angehörigen erbracht werden muss (BGer 2C_642/2021 vom 
3.9.2021 E. 3.3, 2C_396/2021 vom 27.5.2021 E. 3.3, 2C_1048/2017 vom 
13.8.2018 E. 4.4.2, je mit Hinweisen). Liegt kein derartiges Abhängigkeits-
verhältnis vor, ist Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV durch die Ver-
weigerung einer Bewilligung von vornherein nicht betroffen. So vermag auch 
die finanzielle Abhängigkeit von einer Person allein keinen Anspruch nach 
Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begründen (vgl. BGer 2C_123/2020 
vom 25.6.2020 E. 2.5.2; zum Ganzen VGE 2020/336 vom 23.7.2021 E. 3.2 
[bestätigt durch BGer 2C_642/2021 vom 3.9.2021], 2018/464 vom 5.11.2019 
E. 4.1).
3.2
Die Tochter der heute 83-jährigen Beschwerdeführerin ist Schweizer 
Bürgerin und lebt mit ihrer Familie im Kanton Bern. Ihr Anwesenheitsrecht ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 6
im Sinn der Rechtsprechung gefestigt. Die Beschwerdeführerin rügt, die Vor-
instanz habe zu Unrecht ein Abhängigkeitsverhältnis verneint. Sie sei auf-
grund ihrer gesundheitlichen Lage auf die Betreuung ihrer in der Schweiz 
wohnhaften Tochter angewiesen (Beschwerde S. 7 f.). – Der Arzt einer 
«Mental Klinik» in Japan diagnostizierte bei der Beschwerdeführerin am 
7. Oktober 2019 eine (nicht näher eingeordnete) Depression. Sie habe die 
Klinik im Februar 2019 wegen «trüber Stimmung, Abnahme der Interessen 
und Freude, Appetitlosigkeit, Müdigkeit und Schlafstörung» aufgesucht; ihr 
Zustand habe sich mit Hilfe eines Medikaments stabilisiert (Beschwerdebei-
lage [BB] 2). Kurz nach Einreise in die Schweiz ist die Beschwerdeführerin 
an Herpes Zoster (Gürtelrose) erkrankt, was Schmerzen im Gesicht hervor-
gerufen habe (BB 3). Sie leidet zudem nach eigener Wahrnehmung alters-
bedingt an «seniler Amnesie» und vergesse regelmässig die Einnahme der 
verordneten Medikamente (Beschwerde S. 8; BB 4 und 5).
3.3
Wie aufgezeigt, ist ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen Eltern und 
ihren erwachsenen Kindern nicht leichthin anzunehmen. Allein das Vorliegen 
eines Pflege- und Betreuungsbedürfnisses der Beschwerdeführerin genügt 
hierzu noch nicht; erforderlich ist zusätzlich, dass die betreffende Pflege und 
Betreuung unabdingbar von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten 
Angehörigen – d.h. von deren hier ansässigen Tochter und deren Familie – 
erbracht werden muss (vgl. vorne E. 3.1). Es wird nicht angezweifelt, dass 
die Beschwerdeführerin gewisse gesundheitliche Einschränkungen hat. 
Japan verfügt jedoch über ein Gesundheitssystem, das die Behandlung von 
psychischen Erkrankungen sowie die Pflege von älteren Menschen (auf 
einem mit der Schweiz vergleichbaren Niveau) gewährleisten kann. Gegen-
teiliges bringt die Beschwerdeführerin nicht vor. So konnte denn auch ihr 
psychisch labiler Zustand im Jahr 2019 in Japan stabilisiert werden (E. 3.2 
hiervor) und verblieb sie in Zeiten einer Depression infolge des Todes ihres 
Ehemannes 2009 in der Heimat (vgl. Beschwerde S. 4). Abgesehen von 
staatlichen Einrichtungen stehen der Beschwerdeführerin auch private Pfle-
gemöglichkeiten offen. Um die Medikamenteneinnahme sowie die Haus-
haltsführung zu gewährleisten, kann sie – auch in Zeiten der Corona-Pande-
mie – ohne weiteres die Hilfe von Drittpersonen in Anspruch nehmen, zumal 
sie über die nötigen finanziellen Mittel verfügt (vgl. BGer 2C_5/2017 vom 
23.6.2017 E. 3.4) und überdies bestätigt, dass ihre drei Töchter sie bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 7
Bedarf finanziell unterstützen könnten (Akten MIDI pag. 18 und 21). Ihre zwei 
weiteren Töchter leben in Singapur und Australien (Akten MIDI pag. 20). 
Dass diese keine Betreuungsaufgaben übernehmen könnten, wird nicht 
geltend gemacht. Die Pflege und Betreuung der Beschwerdeführerin muss 
damit nicht unabdingbar von der hier ansässigen Tochter und deren Ange-
hörigen (oder einer anderen Tochter) erbracht werden.
3.4
Die Vorinstanz hat somit zu Recht erkannt, dass die Beziehung zwi-
schen der Beschwerdeführerin und ihrer hier lebenden Tochter nicht in den 
Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fällt. Eine an-
dere Anspruchsgrundlage ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Ein 
Anwesenheitsanspruch ist mit der SID demnach zu verneinen (angefochte-
ner Entscheid E. 2).
4.
Umstritten ist hauptsächlich, ob der Beschwerdeführerin der Aufenthalt als 
Rentnerin zu Recht verweigert worden ist (Beschwerde S. 3 ff.).
4.1
Nach Art. 28 AIG können Ausländerinnen und Ausländer, die nicht 
mehr erwerbstätig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat 
festgelegtes Mindestalter erreicht haben (Bst. a), besondere persönliche 
Beziehungen zur Schweiz besitzen (Bst. b) und über die notwendigen finan-
ziellen Mittel verfügen (Bst. c). Die Voraussetzungen für diese sog. Rentner-
bewilligung müssen kumulativ erfüllt sein. Selbst wenn dies der Fall ist, 
besteht kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Die Entscheidung ist 
vielmehr 
nach 
pflichtgemässem 
Ermessen 
zu 
treffen 
(vgl. 
etwa 
BGer 2C_48/2019 vom 16.1.2019 E. 2 mit Hinweis auf BGE 137 II 345 
E. 3.2.1; BVGer F-4271/2017 vom 6.6.2019 E. 7.2; VGE 2020/336 vom 
23.7.2021 E. 4.2; VGer ZH VB.2020.00416 vom 18.3.2021 E. 3.2 und 3.5 
[bestätigt durch BGer 2C_396/2021 vom 27.5.2021]; KG FR 601 2017 139 
vom 18.8.2017 E. 5a und b; Caroni/Ott, in Handkommentar AuG, 2010, 
Art. 28 N. 6).
4.2
Näheres regelt Art. 25 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201). Danach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 8
beträgt das Mindestalter für die Zulassung von Rentnerinnen und Rentnern 
55 Jahre (Abs. 1). Besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz 
(Abs. 2) liegen insbesondere vor, wenn längere frühere Aufenthalte in der 
Schweiz, namentlich Ferien, Ausbildung oder Erwerbstätigkeit, nachgewie-
sen werden (Bst. a), oder wenn enge Beziehungen zu nahen Verwandten in 
der Schweiz bestehen (Eltern, Kinder, Enkelkinder oder Geschwister; 
Bst. b). Weiter darf die ersuchende Person im In- oder Ausland mit Aus-
nahme der Verwaltung des eigenen Vermögens keine Erwerbstätigkeit aus-
üben (Abs. 3). Die notwendigen finanziellen Mittel liegen vor, wenn sie den 
Betrag übersteigen, der eine Schweizerin oder einen Schweizer und allen-
falls ihre oder seine Familienangehörigen zum Bezug von Ergänzungsleis-
tungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungs-
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; 
SR 831.30) berechtigt (Abs. 4).
4.3
Die 83-jährige Beschwerdeführerin hat das geforderte Mindestalter 
erreicht. Die SID hat allerdings besondere persönliche Beziehungen zur 
Schweiz im Sinn von Art. 28 Bst. b AIG i.V.m. Art. 25 Abs. 2 VZAE verneint. 
Vorab ist dieser Begriff zu klären:
4.3.1
Der unbestimmte Gesetzesbegriff der «besonderen persönlichen 
Beziehungen zur Schweiz» nach Art. 28 Bst. b AIG wird durch Bst. a und b 
von Art. 25 Abs. 2 VZAE nicht abschliessend konkretisiert (vgl. BVGer 
F-3240/2016 vom 31.8.2017 E. 9.2; Minh Son Nguyen, in Nguyen/Amarelle 
[Hrsg.], Code annoté de droit des migrations, Vol. II: Loi sur les étrangers, 
2017, Art. 28 N. 18). Die Regelungen im Verordnungsrecht sind ihrerseits 
teilweise unbestimmt formuliert («längere Aufenthalte», «enge Beziehun-
gen»). Die SID legt Art. 28 Bst. b AIG i.V.m. Art. 25 Abs. 2 VZAE das Ver-
ständnis zugrunde, dass es nicht genügt, wenn sich persönliche Beziehun-
gen auf Beziehungen zu hier lebenden Verwandten beschränken oder 
Besuche in der Schweiz sich als reine Besuchsaufenthalte bei Verwandten 
oder als touristische Besuche manifestieren (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 3.2.1 und 3.2.3). Zwar lässt Art. 25 Abs. 2 Bst. b VZAE dem Wortlaut nach 
(enge) Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz genügen. Aller-
dings kann in Art. 28 AIG nach überzeugender Rechtsprechung im Bund und 
in mehreren Kantonen keine Grundlage für einen vereinfachten Familien-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 9
nachzug in aufsteigender Linie gesehen werden (VGE 2020/336 vom 
23.7.2021 E. 4.4.1 mit Hinweis auf BVGer F-5102/2016 vom 26.1.2018 
E. 9.4, F-3240/2016 vom 31.8.2017 E. 10.2 und VGer ZH VB.2019.00738 
vom 18.12.2019 E. 2.4.1; s. auch BGer 2C_396/2021 vom 27.5.2021 E. 4.4). 
Die Erteilung und Verlängerung ausländerrechtlicher Bewilligungen aufgrund 
familiärer Beziehungen regelt das Gesetz im 7. Kapitel und damit systema-
tisch an anderer Stelle (Art. 42-52 AIG). Der Familiennachzug ist dabei auf 
die Kernfamilie beschränkt, allfällige Ausnahmen sind als Ermessensbewilli-
gungen ausgestaltet. Die geforderte besondere persönliche Beziehung zur 
Schweiz kann sich daher nicht bloss aus Beziehungen zu hier lebenden Ver-
wandten ergeben, sondern muss in weiteren Bezugspunkten zum Ausdruck 
kommen, die eigenständige und von Angehörigen unabhängige Beziehun-
gen soziokultureller oder persönlicher Art zur Schweiz aufzeigen (z.B. Ver-
bindungen zum örtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstal-
tungen oder direkte Beziehungen in der einheimischen Bevölkerung). Dies 
ist durch den Wortlaut von Art. 28 Bst. b AIG gedeckt: Gesetzlich verlangt 
sind besondere persönliche Beziehungen zur Schweiz und nicht bloss enge 
Beziehungen in der Schweiz (vgl. BVGer F-5102/2016 vom 26.1.2018 
E. 9.2-9.4, C-1156/2012 vom 17.2.2014 E. 10; VGer ZH VB.2019.00738 
vom 18.12.2019 E. 2.4.1). Ebenso geht das Staatssekretariat für Migration 
(SEM) in Ziff. 5.1 seiner Weisungen vom Erfordernis eigenständiger und von 
Angehörigen unabhängiger Beziehungen soziokultureller oder persönlicher 
Art aus (Weisungen und Erläuterungen Ausländerbereich vom Oktober 2013 
[Stand: 1.11.2021; Weisungen AIG]; vgl. zu deren Stellenwert BVR 2021 
S. 463 E. 6.1). 
4.3.2
Gegenteilig und damit grosszügiger legt demgegenüber der Kanton 
Aargau Art. 25 Abs. 2 Bst. b VZAE aus (vgl. VGer AG WBE.2014.348 vom 
8.7.2015, in AGVE 2015 S. 141 E. 3, dargelegt bei Büchler/Frei, Die Recht-
sprechung der Kantone im Migrationsrecht, in Achermann et al. [Hrsg.], Jahr-
buch für Migrationsrecht 2016/2017, 2017, S. 325 ff., 329 ff.; ebenso bereits 
die Praxis des vormaligen Rekursgerichts im Ausländerrecht des Kantons 
Aargau zur Vorgängernorm: Entscheide vom 30.8.2002, in AGVE 2002 
S. 522 E. II/5, und vom 19.11.1999, in AGVE 1999 S. 480 E. II/4/a; dies 
befürwortend Marc Spescha, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 
5. Aufl. 2019, Art. 28 AIG N. 3, Spescha/Bolzli/de Weck/Priuli, Handbuch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 10
zum Migrationsrecht, 4. Aufl. 2020, S. 238; vgl. auch Caroni/Ott, a.a.O., 
Art. 28 N. 11). Entstehungsgeschichtlich trifft zwar zu, dass laut der Bot-
schaft des Bundesrats zu Art. 28 des damaligen Bundesgesetzes von 
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländerge-
setz, AuG; SR 142.20; BBl 2002 S. 3709 ff., 3785) die Regelung jener von 
Art. 34 der früheren Verordnung vom 6. Oktober 1986 über die Begrenzung 
der Zahl der Ausländer (BVO; AS 1986 S. 1791 ff., 1804) entspricht (ebenso 
Bericht S. 8 des damaligen Bundesamts für Migration [BFM] zum Vernehm-
lassungsentwurf VZAE). Ob es unter der Geltung der BVO eine gefestigte 
Praxis gab, und wenn ja welche, ist freilich ungesichert (vgl. AGVE 1999 
S. 480 E. 4a/bb). Zudem bleibt in den Materialien unerklärt, weshalb im 
Gesetz nicht wie im früheren Verordnungstext von «engen Beziehungen zur 
Schweiz» die Rede ist, sondern von «besonderen persönlichen Beziehun-
gen zur Schweiz». Der Wortlaut des AuG/AIG deutet eher auf eine gewisse 
Verschärfung hin. Unter Ermessensgesichtspunkten ist jedenfalls auch bei 
Vorliegen verwandtschaftlicher Beziehungen gemäss Art. 25 Abs. 2 Bst. b 
VZAE nicht unstatthaft, den Zuzug wirtschaftlich nicht aktiver Personen, die 
nie Beiträge an die Sozialwerke, Kassenkassenbeiträge oder Steuern geleis-
tet haben, im Licht der einschlägigen öffentlichen Interessen zurückhaltend 
zu regeln (Art. 28 i.V.m. Art. 3 Abs. 3, Art. 4 und 96 AIG; einlässlich dazu 
VGer AG WBE.2014.348 vom 8.7.2015, in AGVE 2015 S. 141 E. 4; weiter 
BVGer F-5102/2016 vom 26.1.2018 E. 8, C-1156/2012 vom 17.2.2014 E. 7.6 
sowie VGer ZH VB.2019.00738 vom 18.12.2019 E. 2.4.1). 
4.3.3
Insgesamt räumt Art. 28 AIG Beurteilungsspielräume und Ermessen 
ein. Das Rechtsverständnis der Vorinstanz hält sich an den gesetzlichen 
Rahmen und entspricht der in der Schweiz zwar mit Bezug auf die Mindest-
voraussetzung von Art. 25 Abs. 2 Bst. b VZAE nicht ausnahmslos, aber breit 
geübten Praxis zu Art. 28 Bst. b AIG – eingeschlossen jener der Bundesbe-
hörden im Zustimmungsverfahren (vgl. Art. 30 Abs. 2 und Art. 99 AIG i.V.m. 
Art. 85 Abs. 2 VZAE und Art. 2 Bst. c der Verordnung des EJPD vom 13. Au-
gust 2015 über die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden ausländer-
rechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide [SR 142.201.1]; zuletzt etwa 
BVGer F-6645/2019 vom 30.8.2021 Bst. G und E. 4.4). Das Verwaltungs-
gericht wendet bei diesen Gegebenheiten den vergleichsweise strengen 
Massstab der Vorinstanz an, weil es im Rahmen der Rechtskontrolle (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 11
vorne E. 2.2) nicht seine Aufgabe ist, eine andere Praxis anstelle der primär 
verantwortlichen Behörden zu setzen, wenn eine Praxis strenger oder ent-
gegenkommender sein kann (vgl. etwa BVR 2010 S. 1 E. 3.4; weiterführend 
allgemein hierzu Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 80 N. 25). Daran ändert nichts, dass diese 
Praxis die Schlechterstellung bei hier ansässigen Schweizer Nachkommen 
(vgl. vorne E. 3.2) im Vergleich mit hier ansässigen Nachkommen mit 
EU/EFTA-Pass nicht korrigiert (sog. «Inländerdiskriminierung»; vgl. etwa 
Epiney/Nüesch, Zur schweizerischen Rechtsprechung zum Personenfreizü-
gigkeitsabkommen, in Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 
2015/2016, 2016, S. 303 ff., 312 f.; Spescha/Bolzli/de Weck/Priuli, a.a.O., 
S. 238). Bei gegenteiliger Sichtweise würde für diese Personengruppe ein 
gesetzlich nicht vorgesehener Anspruch auf Nachzug in aufsteigender Linie 
eingeführt; Rechtsfortbildung dieser Art und Bedeutung ist dem Entscheid 
des Bundesgesetzgebers vorbehalten (vgl. BGE 136 II 120 E. 3.5.3 und zur 
wiederholten Ablehnung einer richterlichen Korrektur BGer 2C_323/2018 
vom 21.9.2018 E. 5, 2C_303/2014 vom 20.2.2015 E. 2.3; gleich im Ergebnis 
BVGer F-6645/2019 vom 30.8.2021 Bst. A und E. 5.6, C-4356/2014 vom 
21.12.2015 E. 4.4.9).
4.4
Der konkrete Sachverhalt ist im Licht des Erwogenen wie folgt zu 
würdigen:
4.4.1
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin die Schweiz mehrmals 
besucht hat. Gemäss Ein- und Ausreisestempel in ihrem Reisepass hielt sie 
sich vom 13. Juli bis zum 6. August 2014, vom 3. bis zum 16. Juli 2015 sowie 
vom 15. bis zum 27. Februar 2018 in der Schweiz auf (Akten MIDI pag. 22 
und Akten SID 4A1 BB 2 mit Fotos zu den Aufenthalten 2014 und 2015 
BB 3). Zudem reichte die Beschwerdeführerin vor der Vorinstanz Fotos von 
weiteren Besuchen ein, die sie selber auf April 1998, August 1998, Juni 1999 
sowie 2001 (nicht weiter bestimmtes Datum) datiert (Akten SID 4A1 BB 3). 
Ein behaupteter Aufenthalt im Mai 2009 bleibt vor Verwaltungsgericht unbe-
legt (Beschwerde S. 4). Zuletzt reiste die Beschwerdeführerin am 12. April 
2019 in die Schweiz ein und lebte fortan bei ihrer Tochter und deren Familie 
in der Gemeinde … (Akten MIDI pag. 4, 20, 41 ff.). Als japanische 
Staatsangehörige war ein visumsfreier Aufenthalt von bis zu 90 Tagen zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 12
lässig (vgl. Art. 9 Abs. 2 der Verordnung über die Einreise und die Visumer-
teilung vom 15. August 2018 [VEV; SR 142.204]). Seit dem 12. Juli 2019 ist 
ihr Aufenthalt jedoch bewilligungspflichtig (Art. 10 Abs. 2 AIG). Zu keinem 
Zeitpunkt verfügte sie über eine Aufenthaltsbewilligung. Das MIP wies die 
Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 3. Oktober 2019 weg (vorne Bst. A); 
ein prozeduraler Aufenthalt wurde ihr nicht bewilligt (angefochtener Ent-
scheid E. 3.2.3). Seit Oktober 2019 beruht ihre Anwesenheit einzig auf der 
aufschiebenden Wirkung der im ausländerrechtlichen Verfahren erhobenen 
Rechtsmittel (vgl. vorne Bst. B und C). Sie hat mit ihrer Einreise ein «Fait 
accompli» geschaffen, woraus sie heute nichts zu ihren Gunsten ableiten 
kann (BGer 2C_396/2021 vom 27.5.2021 E. 4.1). Der Dauer des Aufent-
halts, der aufgrund der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels ledig-
lich toleriert wird, ist sowieso kein besonderes Gewicht beizumessen (BGE 
137 II 1 E. 4.3, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 
E. 5.1).
4.4.2
Vor ihrer Einreise im April 2019 besuchte die Beschwerdeführerin die 
Schweiz über rund 20 Jahre sieben Mal, wobei die Aufenthaltsdauer jeweils 
im Wochenbereich lag (vgl. Beschwerde S. 4). Wenn die Vorinstanz dies da-
hin würdigt, dass sie sich vor 2019 nicht besonders häufig und nie über einen 
längeren Zeitraum in der Schweiz aufgehalten hatte, ist dies nicht zu bean-
standen (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.2.3). Dass die Beschwerdefüh-
rerin im Rahmen dieser Besuche innerhalb der Schweiz «sehr viel gereist» 
und ihr kulturelles Interesse gross sei, führt noch nicht zur Annahme von 
besonderen Beziehungen (vgl. Beschwerde S. 4). So war der Zweck der Auf-
enthalte in der Schweiz vor 2019 auf den Besuch der einen Tochter mit 
Familie beschränkt (Hochzeiten, Geburten) und touristischer Natur (vgl. 
Akten MIDI pag. 55; Fotos in Akten SID 4A1 BB 3; für diese Würdigung auch 
VGE 2020/336 vom 23.7.2021 E. 4.4.2). 
4.4.3
Eine «aktive Teilnahme am sozialen und kulturellen Leben in der 
Schweiz» oder von ihrer hier lebenden Familie (samt Eltern ihres Schwieger-
sohns) «unabhängige und eigenständige Beziehungen zur Schweiz sowie 
zur einheimischen Bevölkerung» macht die Beschwerdeführerin erst für 
ihren Aufenthalt ab April 2019 geltend. Sie nimmt seit August 2019 Privat-
unterricht in Deutsch (vgl. Akten SID 4A1 BB 4). Seit August 2019 ist sie Mit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 13
glied des «… Chors», eines japanischen Chors (Konzertteilnahmen im 
September und Oktober 2019; vgl. Akten SID 4A1 BB 5), und im August/
September 2019 nahm sie an einem «Kaligraphie Kurs» teil (vgl. Akten 
SID 4A1 BB 6). Zudem besuche sie den «Stammtisch im japanischen Infor-
mations- und Kulturverein» (zum Ganzen Beschwerde S. 5). Der Vorinstanz 
ist darin zuzustimmen, dass sich die Bestrebungen, hier eigenständige 
Beziehungen aufzubauen, ausschliesslich auf die Periode ab Mitte 2019 
beziehen (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.2.5). Diesen kann indes wie 
dargelegt kein besonderes Gewicht beigemessen werden (vgl. vorne 
E. 4.4.1). Gegenüber dem MIDI gab die Beschwerdeführerin im Mai 2019 
noch selber an, die Beziehungen soziokultureller oder persönlicher Art zur 
Schweiz befänden sich «im Aufbau» (Akten MIDI pag. 13 und 21). Auf Nach-
frage der Wohngemeinde im Juni 2019 führte sie Näheres aus, verwies 
allerdings auch zu diesem Zeitpunkt noch hauptsächlich auf den Kontakt zur 
Familie ihres Schweizer Schwiegersohns. Diese familiäre Beziehung moti-
vierte sie zwar, soziokulturelle Unterschiede zwischen Japan und der 
Schweiz zu verstehen und sich über Fernkurse am Radio der deutschen 
Sprache anzunähern (vgl. Akten MIDI pag. 53 und 55). Eigenständige und 
von ihren Angehörigen unabhängige Bezüge soziokultureller oder persönli-
cher Art zur Schweiz sind damit für die Periode vor Mitte Juli 2019 aber nicht 
dargetan.
4.4.4
Die vorgebrachten Bemühungen um den Aufbau eigenständiger 
Beziehungen zur Schweiz liegen zudem mit Ausnahme des Deutschunter-
richts schwergewichtig auf Aktivitäten aus dem japanischen Kulturbereich 
(vgl. E. 4.4.3 hiervor). Es ist unter diesen Umständen nicht rechtsfehlerhaft, 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auf diese Weise keine 
enge Verbundenheit zur Schweiz zu schaffen vermag und abgesehen von 
den Angehörigen in erster Linie mit Menschen aus ihrer Heimat in Kontakt 
kommt (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.2.4). Obschon die Beschwerde-
führerin nach eigenen Angaben in Japan an Fernkursen für Deutsch teilge-
nommen hat (E. 4.4.3 hiervor), scheinen sich auch ihre Deutschkenntnisse 
noch immer auf bescheidenem Niveau zu bewegen (vgl. Schreiben ihrer 
Lehrerin in Akten SID 4A1 BB 4; zu diesem Aspekt auch VGE 2020/336 vom 
23.7.2021 E. 4.4.2). Zwar trifft wie vorgebracht grundsätzlich zu, dass auch 
Aktivitäten, wie sie die Beschwerdeführerin betreibt, der Gefahr der Abhän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 14
gigkeit oder sozialen Isolation entgegenwirken können (vgl. Beschwerde 
S. 5). Daraus lässt sich aber nichts Entscheidendes für den Nachweis vor-
bestehender besonderer persönlichen Beziehungen zur Schweiz ableiten.
4.5
Mit der Vorinstanz liegen nach dem Erwogenen keine vertieften, von 
der Beziehung zu ihrer Tochter losgelöste Beziehungen zur Schweiz oder 
zur hiesigen Bevölkerung vor (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.2.5). An-
dere Gründe, die einen besonderen persönlichen Bezug zur Schweiz her-
stellen könnten, nennt die Beschwerdeführerin nicht und sind auch nicht 
erkennbar. Bei diesen Gegebenheiten durften die Ausländerbehörden in 
Ausübung des gesetzlich vermittelten Ermessens die anbegehrte Bewilli-
gung verweigern. Da die Voraussetzungen von Art. 28 AIG kumulativ erfüllt 
sein müssen, braucht die Voraussetzung der notwendigen finanziellen Mittel 
(Bst. c) nicht überprüft zu werden. 
5.
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, ihr sei der Aufenthalt in 
der Schweiz aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls zu 
bewilligen (Beschwerde S. 8 ff.).
5.1
Gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG kann von den Zulassungsvoraus-
setzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persönlichen Härte-
fällen oder wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Bei der 
Beurteilung sind insbesondere die Integration, die Familienverhältnisse, die 
finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der 
Gesundheitszustand und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im 
Herkunftsstaat zu berücksichtigen (Art. 31 Abs. 1 Bst. a-g VZAE). Ein Härte-
fall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG liegt nach der Rechtsprechung vor, 
wenn sich die betreffende ausländische Person in einer persönlichen Not-
lage befindet bzw. ihre Lebens- und Existenzbedingungen, gemessen am 
durchschnittlichen Schicksal von ausländischen Personen in einer vergleich-
baren Situation, in gesteigertem Mass in Frage gestellt sind und die Verwei-
gerung einer Ausnahme für sie schwere Nachteile zur Folge hätte. Die Aus-
länderbehörden dürfen die Voraussetzungen zur Anerkennung eines sol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 15
chen Härtefalls in Anbetracht des öffentlichen Interesses an einer restriktiven 
Einwanderungspolitik streng handhaben (BVR 2019 S. 314 E. 6.5, 2013 
S. 73 E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 137 II 1 E. 4.1, 130 II 39 E. 3 [Pra 93/2004 
Nr. 140]; zum Ganzen auch BVR 2016 S. 369 E. 3.3).
5.2
Die Situation der 83-jährigen Beschwerdeführerin unterscheidet sich 
kaum von jener anderer verwitweter, betagter und gesundheitlich angeschla-
gener Personen in Japan, deren Kinder im Ausland leben. Ihre Einwände 
überzeugen nicht: Die Beschwerdeführerin hat vor 2019 immer in Japan ge-
lebt und hat abgesehen von ihrer Tochter und derer Familie kaum Beziehun-
gen zur Schweiz. Soweit sie auf fehlende familiäre und soziale Bindungen 
im Heimatland verweist, darf durchaus mitberücksichtigt werden, dass sie 
bereits seit dem Tod ihres Ehemanns im Jahr 2009 allein lebt. Weshalb sie 
über keine sozialen Bindungen in der Heimat mehr verfügen soll, wird nicht 
dargelegt und erscheint vor diesem Hintergrund unwahrscheinlich. Ein be-
sonderes Abhängigkeitsverhältnis zu ihrer Tochter muss auch unter dem 
Gesichtspunkt eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls verneint wer-
den (vgl. vorne E. 3.3). Sie spricht höchstens auf bescheidenem Niveau 
Deutsch und könnte sich hier nur schwer integrieren. Zwar ist verständlich, 
dass sie ihren Lebensabend in der Nähe einer ihrer Töchter verbringen will. 
Auch insofern unterscheidet sie sich allerdings nicht von anderen betagten 
Japanerinnen (und Japanern), die in der Schweiz wohnhafte Kinder haben. 
Die Beschwerdeführerin besitzt ein Haus in Japan und ist finanziell gut situ-
iert, weshalb die Rückkehr nach Japan ohne weiteres möglich und zumutbar 
ist. Weiter bestehen keine Anhaltspunkte, dass eine Rückkehr der Be-
schwerdeführerin ins Heimatland aufgrund ihres Gesundheitszustands un-
möglich oder unzumutbar wäre (vgl. vorne E. 3.3). Der pauschale Hinweis 
auf die Corona-Pandemie (Beschwerde S. 10) reicht dafür nicht aus. 
5.3
Die Vorinstanz durfte gesamthaft betrachtet einen schwerwiegenden 
persönlichen Härtefall ohne Rechtsverletzung verneinen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 16
6.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. Für 
eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht kein Anlass (vgl. 
vorne Bst. C). Der Beschwerdeführerin ist eine neue Ausreisefrist anzu-
setzen. Sie beträgt nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel 
sechs Wochen, wobei bei der Bemessung besondere Umstände zu berück-
sichtigen sind (vgl. Art. 64d Abs. 1 AIG). Die gegenwärtige besondere Lage 
aufgrund des Coronavirus rechtfertigt eine längere Frist bis Ende Januar 
2022. Sollte die Ausreise bis zu diesem Zeitpunkt aufgrund von Reisebe-
schränkungen nicht möglich sein, ist es Sache der Migrationsbehörde, eine 
neue Frist anzusetzen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine ange-
fallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Beschwerdeführerin wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 31. Januar 2022.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.11.2021, Nr. 100.2020.113U, 
Seite 17
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern 
- Staatssekretariat für Migration 
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es eine Ermessensbewilligung betrifft, 
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer-
den.