be_verwaltungsgericht · 200 2020 774 · 2021-08-04 · de

Einspracheentscheid vom 14. September 2020

200 20 774 UV
KOJ/LUB/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. August 2021
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
Visana Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 14. September 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1972 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
seit dem 1. August 2016 als … bei der D.________ angestellt und dadurch 
bei der Visana Versicherungen AG (Visana bzw. Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankhei-
ten versichert. In der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 25. März 2019 gab 
der Versicherte an, er habe am 6. März 2019 nach einem Ausweichmanö-
ver an einem Mitspieler beim Fussballspielen starke Schmerzen im rechten 
Knie verspürt (Akten der Visana [act. II] 3), und im Fragebogen (zum Ereig-
nisablauf) vom 1. April 2019 führte er u.a. weiter aus, er und ein Mitspieler 
hätten bei einem Ausweichmanöver beim Fussballspielen ihre Beine tou-
chiert (Zusammenstoss mit Mitspieler; act. II 11). Die Visana gewährte im 
Zusammenhang mit diesem Ereignis zunächst die gesetzlichen Unfallversi-
cherungsleistungen in Form von Heilbehandlung. Mit formlosem Schreiben 
vom 29. November 2019 (act. II 40) teilte sie dem Versicherten gestützt auf 
eine Beurteilung ihres beratenden Arztes mit, die ab dem 18. April 2019 
geklagten Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich nicht mehr auf 
das Ereignis vom 6. März 2019 zurückzuführen, sondern auf altersentspre-
chende degenerative bzw. unfallfremde Veränderungen. Sie stelle daher 
die Leistungen per 17. April 2019 ein. Auf die Rückforderung der darüber 
hinaus erbrachten Leistungen werde verzichtet. Nachdem sich der Versi-
cherte hiermit nicht einverstanden erklärt hatte (act. II 42), stellte die Visana 
mit Verfügung vom 7. Februar 2020 (act. II 45-47) dem formlosen Schrei-
ben entsprechend die Versicherungsleistungen per 17. April 2019 ein. Dar-
an hielt sie auf Einsprache hin (act. II 49 f.) und nach erneuter Beurteilung 
durch den beratenden Arzt (act. II 80) mit Entscheid vom 14. September 
2020 (act. II 83-89) fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 14. Oktober 2020 erhob der Versicherte, vertreten durch 
die B.________, Beschwerde. Er stellte folgende Anträge:
1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. September 2020 sei 
aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die ihm zu-
stehenden gesetzlichen Versicherungsleistungen nach UVG auszurichten.
3.
Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 14. Sep-
tember 2020 aufzuheben und die Akten seien zur Vornahme weiterer Abklärungen 
und einer Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
In der Beschwerdeantwort vom 15. Januar 2021 schloss die Beschwerde-
gegnerin bezugnehmend auf eine Stellungnahme eines weiteren beraten-
den Arztes vom 6. Dezember 2020 (act. II 128-139) auf Abweisung der 
Beschwerde.
Mit Replik vom 18. März 2021 beantragte der Beschwerdeführer, es sei zur 
Frage der Unfallkausalität ein Gerichtsgutachten einzuholen.
Mit Duplik vom 13. April 2021 bestätigte die Beschwerdegegnerin – verwei-
send auf eine weitere Stellungnahme ihres zuletzt beigezogenen beraten-
den Arztes vom 5. April 2021 (in den Gerichtsakten) – den gestellten An-
trag auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Stellungnahme vom 1. Juni 2021 hielt der Beschwerdeführer am Antrag 
auf Einholung eines Gerichtsgutachtens fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 4
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 14. Sep-
tember 2020 (act. II 83-89). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerde-
führer aufgrund des Ereignisses vom 6. März 2019 über den 17. April 2019 
hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG er-
bringt die Versicherung ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 5
gungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung 
zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken 
(lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), 
Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), Trommelfellverletzungen (lit. h).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall ver-
schlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vor-
zustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäqua-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 6
te Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aussch-
liesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder 
der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch 
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht 
ist (BGE 146 V 51 E. 5.1. S. 55). Ebenso wie der leistungsbegründende 
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen 
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit 
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 
51 E. 5.1 S. 56).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 6. März 2019, bei dem der Beschwerdefüh-
rer und ein Mitspieler bei einem Ausweichmanöver beim Fussballspielen 
ihre Beine touchierten (Zusammenstoss mit Mitspieler; act. II 11), die ku-
mulativen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legal-
definition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Entsprechend 
hat die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit diesem Ereignis ihre 
Leistungspflicht anerkannt (act. II 14 f.) und vorübergehende Leistungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 7
(Heilungskosten) erbracht, bis sie diese rückwirkend per 17. April 2019 
eingestellt hat (und auf eine Rückforderung der darüber hinaus erbrachten 
Leistungen verzichtet hat; act. II 46). Damit hat die Beschwerdegegnerin 
das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen – insbesondere die leis-
tungsbegründende natürliche Unfallkausalität – anerkannt (vgl. Entscheid 
des BGer vom 1. Februar 2011, 8C_895/2010, E. 5.1), womit die Beweis-
last für das Dahinfallen des Kausalzusammenhangs bei ihr liegt (vgl. E. 2.3 
hiervor). 
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Der erstbehandelnde Dr. med. C.________, praktischer Arzt und 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 
7. März 2019 (act. II 1) den Verdacht auf eine Läsion des lateralen Menis-
kus Knie rechts, eventuell mehrzeitige Traumatisierung, differentialdiagnos-
tisch ein freier Gelenkskörper. Der Beschwerdeführer habe seit April 2018 
Knieschmerzen rechts, aber nur leichtgradig. Vor 14 Tagen sei beim Un-
ihockey dann eine Verschlimmerung eingetreten. Letzte Woche in den Ski-
ferien sei es passager schlechter gegangen, dann wieder gut. Gestern im 
Fussball beim Anlaufen hätten die Schmerzen wieder akut begonnen. Heu-
te Morgen habe der Beschwerdeführer dann kaum mehr laufen können. 
Die Schmerzen seien zirkulär, er verspüre keine Schwellung. Schlimmer 
sei es bei Extension und bei Belastung. Am rechten Knie seien weder eine 
Schwellung noch ein Erguss festzustellen. Die Muskeltrophik sei sehr gut. 
Es bestehe ein Endphasenschmerz bei Flexion/Extension ohne relevante 
Einschränkung. Die Bänder seien klinisch alle stabil. Es liege eine klare 
Schmerzangabe 
bei 
der 
Testung 
des 
lateralen 
Meniskus 
unter 
Valgusstress und Rotation für Hinterhorn bis Mitte vor (act. II 1).
3.2.2
Am 19. März 2019 hielt Dr. med. E.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, in der Krankengeschichte folgendes fest: "Subjektiv: 
Komisches Knie rechts. Vor einem Jahr Krampfadern operiert. Schnitt in 
Kniekehle. Seither komisch heiss, leichter Schmerz. Beim Unihockey ge-
spürt oder beim Gehen. Mitte Februar Unihockey. Am Tag darauf massiv 
gespürt. In Skiferien starke Schmerzen. Schmerzen kommen immer früher 
bei Belastung. Objektiv: Meniskuszeichen lateral" (act. II 126).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 8
3.2.3
Die MR-Untersuchung des Knie rechts durch Dr. med. F.________, 
Facharzt für Radiologie, vom 22. März 2019 zeigte am ehesten einen post-
traumatischen differenzialdiagnostisch degenerativen horizontalen Riss des 
Hinterhorns des lateralen Meniskus, eine posttraumatische differentialdia-
gnostisch degenerative zerstörte Architektur des Hinterhorns der lateralen 
Meniskuswurzel, eine Chondromalazie Grad III bis IV des medialen Teils 
vom lateralen Tibiakondylus, eine Chondromalazie Grad I der Patella sowie 
eine degenerative ganglionzystische Läsion intraossär der Eminentia inter-
condylaris und der Basis der Patella (act. II 2).
3.2.4
Im "1. Attest UVG" vom 1. April 2019 (act. II 10) erwähnte Dr. med. 
C.________ als Diagnosen mehrzeitige Kniedistorsionen und den Verdacht 
auf eine Meniskusläsion lateral. Ob ausschliesslich Unfallfolgen vorlägen 
sei unklar. Es seien auch degenerative Probleme möglich.
3.2.5
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
3. April 2019 eine laterale Meniskushinterhornläsion nach Kniedistorsion 
rechts vom 6. März 2019. Der Beschwerdeführer habe sich bei einem Zu-
sammenprall beim Hallenfussball vor einem Monat das rechte Knie ver-
dreht. Die Rissform im lateralen Meniskushinterhorn passe gut zu einem 
Unfallereignis, da klare mechanische Symptome fehlten und bereits eine 
spontane Besserung eingesetzt habe (act. II 21). Das vorbestehende 
dumpfe Dauerempfinden könne nicht eindeutig interpretiert werden. Ein 
Zusammenhang mit der Varizenoperation könne nicht ausgeschlossen 
werden. Sichtbar seien gewisse degenerative Veränderungen an den 
Bandansätzen, was wahrscheinlich auf die Kombination der Hyperlaxität 
und der körperlichen Beanspruchung zurückgehe (act. II 22).
Am 5. Juni 2019 berichtete Dr. med. G.________, die laterale Meniskuslä-
sion dürfte doch mechanisch relevant sein. Eine spontane Normalisierung 
scheine nicht einzutreten, weshalb eine Kniearthroskopie empfohlen werde 
(act. II 23).
Am 14. Oktober 2019 führte er eine Kniearthroskopie rechts mit subtotaler 
lateraler Meniskektomie, Resektion des vorderen Kreuzband(VKB)-
Zyklopen mit Entfernung des Osteophyten sowie Synovektomie mit Pli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 9
caresektion durch und nannte als Diagnosen eine vollständige laterale Me-
niskusinstabilität bei subtotalem Riss der lateralen Hinterhornwurzel, eine 
hypertrophe Synovialitis mit kleiner Plica mediopatellaris sowie einen Zy-
klop mit Osteophyt am VKB-Ansatz und konsekutivem Notch-Impingement 
(Operationsbericht vom 14. Oktober 2019; act. II 26).
3.2.6
Der beratende Arzt der Visana, PD Dr. med. H.________, Facharzt 
für Chirurgie und Intensivmedizin, hielt im Bericht vom 21. November 2019 
fest, in der persönlich eingesehenen MRI-Untersuchung vom 22. März 
2019 zum rechten Knie fänden sich sowohl im Aussen- wie im Innenmenis-
kus degenerative Veränderungen im Stroma dargestellt. Insbesondere der 
Aussenmeniskus zeige deutliche degenerative Veränderungen. Analog 
werde der Sachverhalt auch vom Radiologieoberarzt Dr. med. F.________ 
gewürdigt. Zusammenfassend stelle die operative Behandlung des Aus-
senmeniskus eine Massnahme an einem überwiegend wahrscheinlich de-
generativ vorgeschädigten Meniskus dar. Das geltend gemachte Ereignis 
eines "Touchierens" habe überwiegend wahrscheinlich auch zu keiner rich-
tunggebenden Veränderung im degenerativen Prozess beigetragen 
(act. II 36). Der Beschwerdeführer mache im handschriftlich ausgefüllten 
Fragebogen (zum Ereignisablauf) geltend, dass sein Bein das eines Mit-
spielers touchiert habe. Dieser Sachverhaltsbeschrieb entspreche einer 
Prellung. Der Beschwerdeführer beschreibe explizit keinen Sachverhalt 
einer Distorsion. Es werde auch kein Sturz geltend gemacht. Bei einer rei-
nen Prellung dürfe davon ausgegangen werden, dass spätestens vier bis 
sechs Wochen nach dem Ereignis der Status quo sine wieder erreicht sei 
(act. II 37).
3.2.7
Gemäss der MR-Untersuchung des rechten Knies vom 9. März 
2020 sei hauptbefundlich im Verlauf der Aussenmeniskus praktisch nicht 
abgrenzbar, deutlich massiv gequetscht. Weiter zeige sich eine Extrusion, 
der Verdacht auf einen dislozierten Meniskuskörper gegenüberliegend an 
der Wurzelbasis des Innenmeniskus, eine unveränderte Chondropathie 
Grad II-III im lateralen Kompartiment und Grad I-II femoropatellar, eine rup-
turierte Bakerzyste, ein grosser suprapatellarer Kniegelenkserguss, eine im 
Verlauf zunehmende mukoide Degeneration des VKB mit Zeichen einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 10
sekundären Zerrung und das Bild von Partialrupturen des HKB differenzial-
diagnostisch Splitting (act. II 54).
3.2.8
Im Bericht vom 19. Mai 2020 (act. II 59-61) vermerkte PD Dr. med. 
I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, als Diagnosen einen Status nach kompletter Aus-
senmeniskusresektion vom 14. Oktober 2019 bei Hinterhorn-Wurzelläsion 
nach Kniedistorsion beim Unihockey März 2019 mit/bei zunehmender Ge-
lenkdegeneration mit tibialem Überlastungsödem und angedeutetem Genu 
valgum rechts, eine Varikosis cruris, rechts dominant und eine chronische 
Epikondylitis radialis humeri rechts. In der Vorgeschichte sei ein Unfall vom 
März 2019 mit Knieverdrehtrauma beim Unihockeyspielen zu erheben. 
Traumabedingt sei es im März 2019 zu einer Aussenmeniskus-
Hinterhornwurzelläsion gekommen. In der Folge sei leider der komplette 
Aussenmeniskus operativ entfernt worden. Durch die angedeutete valgi-
sche Beinachse könne dies schlecht kompensiert werden (act. II 60). Im 
Nachsatz sei noch darauf hingewiesen, dass es sich bei der aktuellen Si-
tuation und den zu erwartenden Folgeschäden um eine eindeutige Unfall-
folge handle. Die weitere Therapie und auch die Folgeschäden seien ent-
sprechend der Unfallversicherung in Rechnung zu stellen. Diese habe zu-
letzt nach Aussage des Beschwerdeführers den Unfall abschliessen und 
einen Vergleich anbieten wollen, was in keinem Fall zu akzeptieren sei 
(act. II 61).
3.2.9
Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, dia-
gnostizierte im Bericht vom 28. Mai 2020 (act. II 62-64) eine laterale Menis-
kus-Defizienz bei Status nach Aussenmeniskus-Resektion rechts vom 
14. Oktober 2019 nach Zuzug einer lateralen Meniskushinterhornwurzel-
ruptur bei Kniegelenksdistorsion beim Unihockey vom 6. März 2019 und ein 
posttraumatisch progredientes Genu valgum rechtsseitig. Der Beschwerde-
führer leide unter der unglücklichen Folge einer stattgehabten lateralen 
Meniskusresektion als Folge des Unfallereignisses vom 6. März 2019. Der 
Kausalzusammenhang eines sportlich und beruflich vollumfänglich phy-
sisch belastbaren Beschwerdeführers mit klarem Distorsionsereignis beim 
Unihockeyspiel mit darauf zurückzuführender lateraler Meniskuswurzelläsi-
on, welche zweifelsfrei im MRI vom 22. März 2019, also gut zwei Wochen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 11
nach 
dem 
Unfallereignis, 
habe 
diagnostiziert 
werden 
können, 
wecke keinen Zweifel an der mit absolut überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
traumatischen Genese dieser Problematik. Die in der Folge durchgeführte 
laterale Meniskektomie habe ebenfalls nachvollziehbarerweise die Bein-
achse nachteilig beeinflusst und sei in der Lage, die Beschwerden zu er-
klären (act. II 63).
3.2.10 Im Bericht vom 27. August 2020 (act. II 80) führte der beratende 
Arzt der Visana Dr. med. H.________ aus, im erneut eingesehenen Bildda-
tensatz der MRI-Untersuchung des rechten Knies vom 22. März 2019 kä-
men überwiegend wahrscheinlich degenerative Veränderungen im Aus-
senmeniskus zur Darstellung. Erwähnenswert sei zudem, dass sich im late-
ralen Kniegelenkspalt deutliche Knorpelveränderungen darstellten ohne 
begleitendes Knochenmarködem. Auch dieser Befund spreche dafür, dass 
überwiegend wahrscheinlich ein älterer degenerativer Prozess vorliege und 
nicht auf das Ereignis vom 6. März 2019 zurückzuführen sei. Das Vorliegen 
eines Knochenmarködems in einer wenige Wochen nach einem Unfaller-
eignis durchgeführten bilddiagnostischen Untersuchung würde eher für 
frische Läsionen traumatischer Natur sprechen. Ein Knochenmarködem sei 
im zu beurteilenden Fall jedoch nicht vorhanden. Bewusst würden keine 
Bildausschnitte aus der MRI-Untersuchung eingebaut, dies habe Dr. med. 
J.________ in seinem Schreiben vom 28. Mai 2020 gemacht. Heute be-
fremde die Information, dass neuerdings der Beschwerdeführer am 6. März 
2019 gemäss Dr. med. J.________ eine Kniedistorsion rechts erlitten ha-
ben solle. Im handschriftlich ausgefüllten Fragebogen vom 1. April 2019 
habe der Beschwerdeführer lediglich ein Touchieren beschrieben.
3.2.11 Dr. med. J.________ hielt in der E-Mail vom 8. Oktober 2020 (Akten 
des Beschwerdeführers [act. I] 3) zuhanden der Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers fest, der Beschwerdeführer habe im März 2019 beim Un-
ihockeyspiel eine Verletzung des Aussenmeniskus erlitten, welche auf der 
MR vom 22. März 2019 eindeutig zu verifizieren sei. Leider sei in dieser 
Situation der Entscheid zur Entfernung des Aussenmeniskus erfolgt. Es 
bestehe also ein eindeutiger Zusammenhang des Unfallereignisses zur 
operativen Therapie und dem jetzigen Zustand des Gelenkes. Der MRI-
Bericht vom 22. März 2019 liege ihm nicht vor, er sei lediglich im Besitz der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 12
MRI-Aufnahmen, welche eindeutig eine Verletzung des Aussenmeniskus-
hinterhorns zeigten. Der Kausalzusammenhang zum Unfallereignis sei 
zweifelsfrei gegeben, weshalb er anraten möchte, die aktuelle Beurteilung 
nicht zu akzeptieren.
3.2.12 In der Stellungnahme vom 6. Dezember 2020 (act. II 128-139) führ-
te der beratende Arzt der Visana, Dr. med. K.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, 
würden Anamnese und klinische sowie bildgebende Befunde zusammen-
gefasst, so ergebe sich das schlüssige Bild, dass der Beschwerdeführer 
ohne erkennbare traumatische Einflüsse bereits seit mindestens April 2018 
unter vorwiegend belastungsabhängigen Knieschmerzen gelitten habe, die 
sich in den letzten Wochen vor dem 6. März 2019 beim Unihockey und 
Skifahren akzentuiert hätten. Dies sei auch am Tag des Ereignisses beim 
Fussballspielen der Fall gewesen, wobei zudem offenbar eine Kniekontusi-
on eine zusätzliche Rolle gespielt habe, ohne dass sich diesbezüglich aber 
ganz eindeutige anamnestische Angaben finden liessen und der klinische 
Befund ein relevantes derartiges Trauma jedenfalls zuverlässig ausschlies-
sen lasse. Eine Distorsion, wie sie später postuliert worden sei, habe jeden-
falls nicht in vorliegend dokumentierter Weise stattgefunden und im Rah-
men der folgenden Abklärungen habe sich in einer MRT ein kombiniertes, 
in sich aber vollkommen schlüssiges Bild von chronisch degenerativen 
Veränderungen um den Zentralpfeiler, beinhaltend die Eminentia intercon-
dylaris, die dorsale und ventrale Wurzel des lateralen Meniskus, den dista-
len Ansatz des VKB und den tibialen Knorpelbelag gezeigt. Objektive Hin-
weise auf eine auch nur teilweise traumatische Entstehung dieser Alterati-
onen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 6. März 2019 seien hinge-
gen nicht zu finden, was beim geschilderten Mechanismus auch gar nicht 
habe erwartet werden können. Eine eindeutige Risskomponente, wie sie 
von Dr. med. G.________ postuliert worden sei, sei jedenfalls nicht ab-
grenzbar und sie werde auch im radiologischen Bericht nicht erwähnt. Un-
ter Berücksichtigung der stattgehabten leichten Kontusion, für die sich al-
lerdings zu keinem Zeitpunkt objektive Befunde erheben liessen, könne 
aufgrund allgemeiner medizinischer Erfahrung von einem folgenlosen Ab-
heilen nach höchstens sechs Wochen ausgegangen werden, womit ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 13
Status quo sine spätestens zu Ende der zweiten Aprildekade 2019 erreicht 
gewesen sei (act. II 138).
In der Stellungnahme vom 5. April 2021 (in den Gerichtsakten) legte 
Dr. med. K.________ insbesondere bezugnehmend auf die Replik vom 
18. März 2021 (inkl. E-Mail von Dr. med. J.________ vom 8. Oktober 2020) 
dar, dass uneingeschränkt an seiner bisherigen Einschätzung festgehalten 
werden könne. 
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig 
sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um 
die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicher-
ten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 14
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sind 
die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Fest-
stellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvoll-
ziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so 
genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 
125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Viel-
mehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder 
die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit die-
ser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 
142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 
469). Die Berichte und Gutachten ständiger Vertrauensärzte haben in be-
weisrechtlicher Hinsicht grundsätzlich den gleichen Stellenwert wie die 
verwaltungsinternen Arztberichte und Gutachten der UVG-Versicherer 
(RKUV 2001 KV 189 S. 492 E. 5b).
3.4
Die zur Frage nach der Kausalität der geklagten Kniebeschwerden 
rechts verfassten Aktenbeurteilungen von PD Dr. med. H.________ vom 
21. November 2019 (act. II 36 f.) und 27. August 2020 (act. II 80) sowie von 
Dr. med. K.________ vom 6. Dezember 2020 (act. II 128-139) und 5. April 
2021 (in den Gerichtsakten) erfüllen die Voraussetzungen der Rechtspre-
chung an eine medizinische Aktenstellungnahme und erbringen vollen Be-
weis. Dass die beiden beratenden Fachärzte auf eine klinische Exploration 
des Beschwerdeführers verzichteten, ist nicht zu beanstanden, konnte sie 
sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen doch ein gesamthaft lückenlo-
ses Bild verschaffen (vgl. SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Entgegen der 
beschwerdeführerischen Ansicht (Beschwerde S. 3 f.) hatte PD Dr. med. 
H.________ Kenntnis der Berichte der Dres. med. C.________ und 
G.________ (insbesondere vom 1. und 3. April sowie 10. Oktober 2019), 
werden diese doch in der Stellungnahme vom 21. November 2019 
(act. II 36) eingangs aufgeführt; ebenso lag PD Dr. med. H.________ ins-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 15
besondere der Bericht von Dr. med. J.________ vom 28. Mai 2020 vor (vgl. 
Beschwerde S. 5), wird dieser in der Stellungnahme vom 27. August 2020 
(act. II 106) doch ebenfalls explizit erwähnt und thematisiert. Auch kann 
insbesondere die Unfallkausalität im Rahmen eines Aktenberichts erörtert 
werden (vgl. Entscheid des BGer vom 9. November 2011, 8C_383/2011, E. 
4.2). Auf die Beurteilungen der beiden beratenden Ärzte ist folglich abzu-
stellen. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, begründen die weiteren Akten 
keine massgebenden Zweifel an ihren Ausführungen.
3.4.1
In der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 25. März 2019 (act. II 3) 
gab der Beschwerdeführer starke Schmerzen im rechten Knie nach einem 
Ausweichmanöver an einem Mitspieler beim Fussballspielen an und 
gemäss Fragebogen (zum Ereignisablauf) vom 1. April 2019 (act. II 11-13) 
touchierten er und ein Mitspieler bei einem Ausweichmanöver während des 
Fussballspielens ihre Beine; als etwas Besonderes, das den Ablauf beein-
trächtigt habe, nannte er einen Zusammenstoss mit einem Mitspieler 
(act. II 11). Gestützt auf diese zeitnah zum Ereignis gemachten Aussagen 
bestehen keinerlei Hinweise auf eine am 6. März 2019 erlittene Kniedistor-
sion. Diese sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" sind in 
der Regel unbefangener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die 
bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs-
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 
E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47), weshalb sie höher zu gewichten 
sind als spätere Vorbringen. Der erstbehandelnde Dr. med. C.________ 
erwähnte am 7. März 2019 leichtgradige Schmerzen im rechten Knie seit 
April 2018 sowie eine Verschlimmerung beim Unihockey vor 14 Tagen, d.h. 
ab 21. Februar 2019, und in der Woche vor dem geltend gemachten Ereig-
nis vom 6. März 2019 ebenfalls eine Schmerzzunahme in den Skiferien. 
Gestern (also am 6. März 2019) hätten die Schmerzen "im Fussball beim 
Anlaufen" (recte wohl: beim Einlaufen) wieder akut begonnen (act. II 1). 
Auch hier besteht kein Hinweis auf irgendein spezielles Ereignis, weder auf 
ein Ausweichmanöver, eine spezielle Bewegung des Beschwerdeführers 
noch einen Zusammenprall mit einem Mitspieler oder eine Kniedistorsion. 
Des Weiteren hielt Dr. med. C.________ am 1. April 2019 anamnestisch 
"Mehrzeitige Distorsionen Knie rechts beim Sport" fest (act. II 10 Ziff. 2), 
nicht jedoch eine Distorsion (explizit) am 6. März 2019. Auch hielt er hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 16
sichtlich der Kausalität fest, dass unklar sei, ob ausschliesslich Unfallfolgen 
vorliegen, es seien auch vorbestehende degenerative Probleme möglich 
(act. II 10 Ziff. 6). Ebenso wenig enthält der erste KG-Eintrag von Dr. med. 
E.________ vom 19. März 2019 (act. II 126) Hinweise auf eine Kniedistor-
sion vom 6. März 2019. Darin werden wiederum anamnestisch Schmerzen 
beim Unihockey (Mitte Februar massiv) und Gehen sowie in den Skiferien 
festgehalten; die Schmerzen kämen immer früher bei Belastung. Vielmehr 
ergibt sich aus diesen zeitnahen medizinischen Berichten der behandeln-
den Ärzte, dass der Beschwerdeführer – entgegen seiner Aussage im Fra-
gebogen (zum Ereignisablauf) vom 1. April 2019 (act. II 12) – mindestens 
seit April 2018 – mithin also beinahe ein Jahr vor dem geltend gemachten 
Ereignis vom 6. März 2019 – bereits über rechtsseitige Kniebeschwerden 
klagte (vgl. auch Bericht von Dr. med. G.________ vom 3. April 2019 
[act. II 21]; vorbestehendes dumpfes Dauerempfinden). Sodann finden sich 
auch im Bericht über die MR-Untersuchung des rechten Knies vom 
22. März 2019 keine anamnestischen Angaben zu einem speziellen Ereig-
nis (act. II 2). Es ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer eine 
allfällig erlittene Kniedistorsion – ein durchaus eindrückliches Ereignis – 
nicht bereits anlässlich der ersten Konsultationen vom 7. und 19. März 
2019 gegenüber den Dres. med. C.________ und E.________ sowie in der 
Bagatellunfall-Meldung UVG vom 25. März 2019 (act. II 3) und im Frage-
bogen (zum Ereignisablauf) vom 1. April 2019 (act. II 11) erwähnte. Ein 
solches Ereignis wäre zweifellos schon bei den ersten Konsultationen the-
matisiert und von den Ärzten ohne weiteres in der Krankengeschichte und 
folglich auch in der Fragestellung/Indikation für die MR-Untersuchung vom 
22. März 2019 festgehalten worden. Wenn die Dres. med. PD H.________ 
und K.________ unter diesen Umständen sachverhaltlich davon ausgin-
gen, dass sich am 6. März 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
keine Kniedistorsion ereignete, ist dies zutreffend, zumal die bildgebende 
Abklärung vom 22. März 2019 (act. II 2) auch kein Knochenmarködem (als 
Hinweis für frische traumatische Läsionen) offenbarte (vgl. act. II 80). Nicht 
zu beanstanden ist somit auch der Schluss der beratenden Ärzte, dass der 
Beschwerdeführer sich damals eine blosse Prellung bzw. eine leichte Kon-
tusion am rechten Knie zuzog. Dies zumal Dr. med. C.________ anlässlich 
der Erstuntersuchung am Tag nach dem Ereignis vom 6. März 2019 auch 
keine Prellmarken am Knie (als Hinweise für eine schwerere Kontusion) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 17
feststellte (act. II 1, 137). Der erstmals in der Einsprache vom 1. März 2020 
geltend gemacht Sturz (act. II 49) erscheint vor diesem Hintergrund nicht 
glaubwürdig. Ausgehend davon und unter Berücksichtigung der anlässlich 
der MRI-Untersuchung vom 22. März 2019 festgestellten chronisch dege-
nerativen Veränderungen am rechten Knie (act. II 36, 80, 138; vgl. auch 
E. 3.4.2 hiernach) überzeugt damit auch die Schlussfolgerung der beiden 
beratenden Ärzte der Beschwerdegegnerin, wonach spätestens vier bis 
sechs Wochen nach dem Ereignis vom 6. März 2019 der Status quo sine 
erreicht war. 
3.4.2
Die Angaben der behandelnden Ärzte vermögen daran nichts zu 
ändern. Degenerative Veränderungen sind bildgebend erstellt. Dr. med. 
K.________ führte hierzu nachvollziehbar und einleuchtend aus, dass sich 
in der MR-Untersuchung vom 22. März 2019 schon auf den ersten Blick 
eindeutige chronische Veränderungen in Form der lobulierten Zyste in der 
Eminentia intercondylaris zeigten. Dabei handle es sich um die distale An-
satzstelle des VKB wie auch partiell beider Wurzeln des lateralen Menis-
kus, sodass daselbst bestehende intraossäre Veränderungen sehr oft auch 
mit solchen der hier interessierenden Strukturen korrespondierten. Dies 
gelte jedenfalls ohne namhafte Zweifel im konkreten Fall des Beschwerde-
führers, wo das VKB aber auch der laterale Meniskus mit seiner dorsalen 
und der ventralen Wurzel ödematöse Alterationen aufwiesen. Dies habe 
Dr. med. F.________ im radiologischen Bericht in Bezug auf den dorsalen 
Meniskus als "zerstörte Architektur" bezeichnet, wobei er eine posttrauma-
tische wie auch eine degenerative Veränderung in Betracht gezogen habe. 
Dies wäre bei isolierter Betrachtung der dorsalen Meniskuswurzel zwar 
durchaus als korrekt zu bezeichnen. Würden jedoch alle vorliegenden Ver-
änderungen im Kontext angeschaut (grosse lobulierte Knochenzyste in der 
Eminentia intercondylaris, Ödembildung an der dorsalen und der ventralen 
Wurzel des lateralen Meniskus, ödematöse bis mukoide Veränderungen 
am distalen Ansatz des VKB, höhergradige vor allem submeniskale Chon-
dropathie am lateralen Tibiaplateau mit fokaler Ausbildung von winzigen 
Knochenzysten) und berücksichtige man zudem die leichte Valgusachse 
am rechten Bein mit konsekutiver mechanischer Mehrbelastung des latera-
len Kompartiments, blieben kaum mehr Zweifel, dass es sich hierbei um 
das Ergebnis eines chronischen Prozesses handle, bei dem ein einzelnes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 18
Trauma keine objektivierbare Rolle gespielt habe. Dies gelte erst recht un-
ter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer rezidivie-
rende belastungsabhängige Knieschmerzen bereits während etwa eines 
Jahres vor dem Ereignis vom 6. März 2019 verspürt und beim damaligen 
Trauma allenfalls eine Kontusion erlitten habe, welche für die Entstehung 
der Läsion am lateralen Meniskus nicht geeignet gewesen sei (act. II 137). 
Bezüglich der Qualifikation der Beschwerden als "posttraumatisch" ist so-
dann daran zu erinnern, dass unter "posttraumatisch verursachten" Leiden 
nicht zwingend unfallkausale, sondern eben erst nach einem Unfall ent-
standene Beschwerden zu verstehen sind (Entscheid des BGer vom 7. Juni 
2021, 8C_143/2021, E. 3.2.2). Zudem ist eine am 6. März 2019 erlittene 
Kniedistorsion, von welcher die behandelnden Ärzte (allenfalls gestützt auf 
die Angaben des Beschwerdeführers) ausgingen, wie zuvor dargelegt (vgl. 
E. 3.4.1 hiervor), nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. So-
weit Dr. med. C.________ am 19. Juni 2019 eine Kniedistorsion rechts 
diagnostizierte (act. II 20), bezog er diese nicht auf ein speziell definiertes 
Ereignis; vielmehr erwähnte er im "1. Attest UVG" vom 1. April 2019 
(act. II 10) noch mehrzeitige Distorsionen und die Unfallkausalität sei un-
klar. Hinzu kommt, dass er in seinem am Folgetag des Ereignisses vom 
6. März 2019 erstellten Bericht weder von einer noch von mehreren Distor-
sionen sprach (act. II 1). Auch die Feststellung von Dr. med. G.________, 
wonach gemäss MRI ein wurzelnaher Einriss im lateralen Meniskushinter-
horn und daneben ein lateraler Einriss im Tibiaknorpel bestehe, der zur 
Unfallgenese passe (act. II 21), lässt nicht ohne weiteres auf eine durch 
eine Kniedistorsion erlittene Verletzung des Beschwerdeführers schliessen. 
Eine eindeutige radiäre Risskomponente ist nicht abgrenzbar und wird im 
radiologischen Bericht von Dr. med. F.________ vom 22. März 2019 auch 
nicht erwähnt (act. II 138). Was die Berichte der teilweise advokatorisch 
auftretenden PD Dr. med. I.________ vom 19. Mai 2020 (act. II 59-61) so-
wie Dr. med. J.________ vom 28. Mai (act. II 62-64) und 8. Oktober 2020 
(act. I 3) anbelangt, wonach zwischen dem Unfallereignis und der Menis-
kusläsion bzw. der aktuell vorliegenden Problematik ein eindeutiger Kausa-
lzusammenhang bestehe (vgl. auch Beschwerde S. 7, Replik S. 4), ist dar-
auf hinzuweisen, dass deren Untersuchungen erst mit einer Latenz von 
mehr als einem Jahr zum Ereignis stattfanden. Dies lässt schon deshalb 
kaum zuverlässige Rückschlüsse auf die Gegebenheiten im Ereigniszeit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 19
punkt zu. Zudem war ihnen offensichtlich nicht bekannt, dass der Be-
schwerdeführer nicht erst ab dem 6. März 2019, sondern schon während 
nahezu einem Jahr zuvor über rechtsseitige Kniebeschwerden klagte. Des 
Weiteren gingen sie von einer Kniedistorsion aus (act. II 60 f., 63), welche, 
wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.4.1 hiervor), nicht überwiegend wahrschein-
lich erstellt ist. Mithin basieren deren Berichte auf ungenügenden Informati-
onen über den Beginn der Beschwerdesymptomatik wie auch den Ereig-
nishergang, weshalb sie keine auch nur geringen Zweifel an den Beurtei-
lungen der Dres. med. PD H.________ und K.________ zu begründen 
vermögen.
3.4.3
Aufgrund der eindeutigen chronisch degenerativen Befunde 
(act. II 36, 80, 138) besteht auch nicht Anspruch auf Leistungen zufolge 
unfallähnlicher Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (vgl. E. 2.1 
hiervor), ist mit den Beurteilungen der beratenden Ärzte Dres. med. PD 
H.________ und K.________ doch gleichzeitig erstellt, dass die beim Be-
schwerdeführer rechtsseitigen Kniebeschwerden vorwiegend, d.h. zu mehr 
als 50%, auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (vgl. BGE 
146 V 51 E. 9.2 S. 71).
3.5
Der Sachverhalt erweist sich als rechtsgenüglich abgeklärt. Auf wei-
tere Beweismassnahmen (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I. Ziff. 3, Replik S. 4 
Ziff. 6 und Stellungnahme vom 1. Juni 2021 S. 3 Ziff. 10) kann in antizipier-
ter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 
V 90E. 4b S.94, 122 V 157E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2).
3.6
Nach dem Dargelegten verneinte die Beschwerdegegnerin einen 
über den 17. April 2019 hinausgehenden Anspruch auf Unfallversiche-
rungsleistungen zu Recht. Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 14. September 2020 (act. II 83-89) nicht zu beanstanden und die da-
gegen erhobene Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2021, UV/20/774, Seite 20
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. aArt. 61 lit. a ATSG in 
der bis 31. Dezember 2020 gültig gewesenen und hier anwendbaren 
Fassung (vgl. Art. 82a ATSG) sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
 Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG 
[Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Visana Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.