be_verwaltungsgericht · 200 2019 463 · 2019-10-16 · de

Verfügung vom 9. Mai 2019

200 19 463 IV
KOJ/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 9. Mai 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer), gelernter …, meldete sich am 31. März 1987 unter Hin-
weis auf eine unfallbedingte Arthrose im linken Ellenbogen bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung zur Berufsberatung bzw. Umschulung 
auf eine neue Tätigkeit an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB oder 
Beschwerdegegnerin; act. II] 1.1/94). Nach Abklärungen medizinischer und 
beruflicher Art gewährte diese berufliche Massnahmen (act. II 1.1/48 ff.). 
Insbesondere übernahm sie die Kosten für die Umschulung zum … (act. II 
1.1/30 ff.). Die Umschulung wurde per Ende März 1992 erfolgreich abge-
schlossen (act. II 1.1/5). 
B.
Im September 2010 (act. II 2) meldete sich der Versicherte unter Hinweis 
auf eine seit dem 12. Mai 2010 bestehende Herzinsuffizienz bei der IVB 
zum Leistungsbezug an. Diese tätigte in der Folge medizinische und beruf-
liche Abklärungen. Insbesondere gewährte sie Frühinterventionsmassnah-
men in Form von Eingliederungsberatung (act. II 28), Integrations-
massnahmen in Form von Support am Arbeitsplatz (act. II 64), eine berufli-
che Abklärung im Hinblick auf eine Umschulung (act. II 73), eine gezielte 
Vorbereitung auf die Umschulung (act. II 87, 92) und eine Umschulung zum 
… vom 4. August 2014 bis zum 31. Juli 2016 (act. II 97, 112). Weiter holte 
sie bei der C.________ (MEDAS) ein interdisziplinäres Gutachten vom 7. 
Januar 2013 (act. II 56.1/2) ein. Am 18. November 2015 erlitt der Versicher-
te einen Motorradunfall (act. II 129.44). Aus gesundheitlichen Gründen 
wurde die Umschulung per 31. März 2016 (act. II 127) abgebrochen. Die 
IVB tätigte in der Folge eine berufliche Abklärung (act. II 136), gewährte 
einen Arbeitsversuch mit Coaching (act. II 145) und ein Arbeitstraining (act. 
II 159) wie auch Beratung und Unterstützung bei der Suche eines neuen 
Arbeitsplatzes (Akten der IVB [act. IIA] 179). Für die Folgen des Unfalls 
vom 18. November 2015 anerkannte die E.________ ihre Leistungspflicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 3
(act. II 129.36) und kam für die Folgen der Arbeitsunfähigkeit und Heilbe-
handlung auf. Mit Verfügung vom 29. September 2017 (act. IIA 188) sprach 
sie dem Versicherten eine Invalidenrente der obligatorischen Unfallversi-
cherung entsprechend einem Invaliditätsgrad von 25% zu. Die IVB holte in 
der Folge bei Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie sowie Psych-
iatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Gutachten vom 27. Novem-
ber 2017 (act. IIA 190.1) ein. Mit Verfügung vom 5. Februar 2018 (act. IIA 
206) schloss sie die Arbeitsvermittlung ab. Nach Einholen eines polydiszi-
plinären Verlaufsgutachtens bei der MEDAS vom 25. Juli 2018 (act. IIA 
230.1) und der Beantwortung von Zusatzfragen am 15. Oktober 2018 (act. 
IIA 239) stellte die IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 5. Februar 
2019 (act. IIA 251/3) in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 100% vom 
1. Mai 2011 bis zum 31. Dezember 2012 eine ganze Invalidenrente, ab 
dem 1. Januar 2013 bis zum 29. Februar 2016 bei einem Invaliditätsgrad 
von 59% eine halbe Invalidenrente, ab dem 1. März 2016 bis zum 30. No-
vember 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 100% eine ganze Invalidenren-
te und ab dem 1. Dezember 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 42% eine 
Viertelsrente auszurichten. Nach hiergegen erhobenem Einwand (act. IIA 
254) verfügte die IVB am 9. Mai 2019 (act. IIA 261) dem Vorbescheid ent-
sprechend. 
C.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, hiergegen Beschwerde mit folgenden Rechts-
begehren: 
Die Verfügung der kantonalen IV-Stelle vom 9. Mai 2019 sei insofern aufzuheben, als 
dass dem Beschwerdeführer ab 1. Dezember 2016 mindestens eine halbe Rente der 
Invalidenversicherung zuzusprechen sei.
Eventualiter sei die Sache an die IV-Stelle Bern zurückzuweisen, um nach Durch-
führung weiterer medizinischer Abklärungen, unter Wahrung der Mitwirkungsrechte 
der Parteien, neu über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers zu befinden.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Juli 2019 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 9. Mai 2019 (act. 
IIA 261), mit welcher dem Beschwerdeführer vom 1. Mai 2011 bis zum 
31. Dezember 2012 eine ganze Invalidenrente, ab dem 1. Januar 2013 bis 
zum 29. Februar 2016 eine halbe Invalidenrente, ab dem 1. März 2016 bis 
zum 30. November 2016 eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. Dezem-
ber 2016 eine Viertelsrente zugesprochen wurde. Anstelle der Viertelsrente 
verlangt der Beschwerdeführer die Zusprache mindestens einer halben 
Invalidenrente ab 1. Dezember 2016. Auch wenn lediglich die Abstufung 
der Invalidenrente ab 1. Dezember 2016 beanstandet wird, bedeutet dies 
nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung (BGE 125 V 413 E. 2d 
S. 417) nicht, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten in 
Rechtskraft erwachsen und demzufolge der richterlichen Überprüfung ent-
zogen sind. Folglich ist vorliegend nicht bloss der Anspruch auf eine höhere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 5
als die zugesprochene Viertelsrente ab 1. Dezember 2016, sondern der 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers als Ganzes zu prüfen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 6
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen 
analog anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan-
des erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeits-
fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinde-
rung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 
103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 
2.2.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.2
Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugespro-
chen, sind einerseits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der 
in Anwendung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) festzu-
setzende Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder -aufhebung die massge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 7
benden Vergleichszeitpunkte (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
16. Juni 2009, 8C_87/2009, E. 2.2 mit Hinweisen).
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Bei einer 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu be-
rücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate an-
gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Dabei ist im Unterschied zu dem in Art. 
88a Abs. 1 IVV geregelten Tatbestand der Verbesserung der Erwerbsfähig-
keit nicht verlangt, dass die Änderung, nachdem sie ohne wesentliche Un-
terbrechung drei Monate angedauert hat, voraussichtlich weiterhin andau-
ern muss. Das gesetzliche Erfordernis einer auf Dauer gerichteten Ände-
rung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit grundsätzlich erfüllt (SVR 
2017 IV Nr. 71 S. 220 E. 2.3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 8
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von ex-
ternen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 
V 351 E. 3b bb S. 353).
2.6
2.6.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.6.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 9
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
2.6.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfs-
arbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind 
und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 
481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzuset-
zen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen 
des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten 
ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig-
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Be-
messung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppel-
ten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 
45 S. 145 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 10
3.
3.1
Vorliegend ist das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im Mai 
2011 – ein Jahr nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit am 12. Mai 2010 (vgl. 
u.a. act. II 8 S. 4 Ziff. 7) – abgelaufen. Damit (sowie unter Berücksichtigung 
der Anmeldung vom September 2010 und Art. 29 Abs. 1 IVG) besteht 
frühestens ab Mai 2011 Anspruch auf eine Rente, was unter den Parteien 
zu Recht nicht bestritten ist. 
3.2
Was den Gesundheitszustand ab Mai 2010 betrifft, hielten die Gut-
achter der MEDAS im interdisziplinären Gutachten vom 7. Januar 2013 
(act. II 56.1/2) fest, beim Beschwerdeführer bestehe seit dem Jahr 2010 als 
einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine koronare und 
hypertensive Herzkrankheit mit kardialer Dekompensation. Sowohl subjek-
tiv wie objektiv stehe die durch diese Erkrankung verursachte Leistungs-
einschränkung im Vordergrund. Aus kardiologischer Sicht sei er für eine 
körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeit zu 100% dauernd arbeits-
unfähig. In einer körperlich leichten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von mindestens 50%. Aus neurologischer Sicht sollte der Beschwer-
deführer wegen den vermuteten epileptischen Anfällen keine Tätigkeiten 
mit erhöhter Verletzungsgefahr oder Absturzgefahr ausüben. Für alle übri-
gen Arbeiten bestehe aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit. Aus allgemeininternistischer wie auch psychiatrischer 
Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. 
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, der Be-
schwerdeführer sei für eine körperlich leichte Tätigkeit zu 50% arbeits- und 
leistungsfähig. Idealerweise könne die Arbeitsfähigkeit in einem Pensum 
von sechs Stunden täglich mit eingeschränkter Leistungsfähigkeit von 30% 
verwertet werden. Körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten sowie 
solche mit Maschinen und Absturzgefährdung seien ihm nicht mehr zumut-
bar (S. 18 Ziff. 5.1 und S. 19 Ziff. 6.2). Diese Einschätzungen gälten seit 
dem Untersuchungsdatum im September 2012. Ab Mai 2010 habe 
während sechs Monaten eine weitgehend vollständige Arbeitsunfähigkeit 
bestanden. Anschliessend hätte die Arbeitsfähigkeit aus medizinischer 
Sicht langsam wieder gesteigert werden können. Sichere Angaben liessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 11
sich aufgrund der Akten nicht machen. Arbiträr sei von einer Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit von 25% ab Januar 2012 auszugehen (Ziff. 6.3). 
3.3
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 7. Januar 2013 
(act. II 56.1/2) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Experti-
sen (E. 2.5 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter beruhen auf spezia-
lärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind für 
die streitigen Belange umfassend und die gezogenen Schlussfolgerungen 
zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar und einleuchtend be-
gründet. Die fachärztlichen Einschätzungen der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit sind schlüssig und widerspruchsfrei. Dem polydisziplinären Gut-
achten kommt damit voller Beweis zu und es ist in der Folge darauf abzu-
stellen. Dies wird vom Beschwerdeführer im Übrigen auch nicht bestritten.
3.4
Aufgrund des Dargelegten ist eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
ab Mai 2010 erstellt. Damit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht dem Be-
schwerdeführer ab dem 1. Mai 2011 bei einem Invaliditätsgrad von 100% 
eine ganze Invalidenrente zugesprochen (vgl. act. IIA 261). Ab dem Zeit-
punkt der Untersuchungen der MEDAS im September 2012 ist ein verbes-
serter Gesundheitszustand und damit ein Revisionsgrund gegeben (soweit 
ein solcher auch in der verbesserten Arbeitsfähigkeit von 25% ab Januar 
2012 erblickt werden könnte, ist festzuhalten, dass sich dies nicht an-
spruchsrelevant auswirken würde). Ab diesem Zeitpunkt war es dem Be-
schwerdeführer wieder möglich, in einer leidensangepassten Tätigkeit an 
sechs Stunden pro Tag mit einer Leistungseinschränkung von 30% zu ar-
beiten. Die Beschwerdegegnerin hat einen Invaliditätsgrad von 59% be-
rechnet, der aufgrund der Akten nicht zu beanstanden ist und zu Recht 
vom Beschwerdeführer nicht moniert wird. Damit hat die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht, nachdem die Verbesserung drei Monate angedauert hat, in 
Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV die ganze Invalidenrente ab 1. Januar 
2013 auf eine halbe Invalidenrente reduziert.
3.5
Ein weiterer Revisionsgrund ist mit dem Verkehrsunfall vom 18. No-
vember 2015 (act. II 129.44) eingetreten. Dabei zog sich der Beschwerde-
führer ein Polytrauma mit u.a. einer komplexen Humerusfraktur links mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 12
Head-Split, einer dislozierten Olecranonfraktur links, einer distalen intraarti-
kulären Radiusfraktur rechts, einem Schädelhirntrauma Grad I, einer Rip-
penserienfraktur, Rippe 3-7 links, und einer Kontusion der Brustwirbelsäule 
zu (vgl. u.a. Bericht des Spitals G.________ vom 27. November 2015 [act. 
II 129.43]); mehrmals musste er sich in der Folge operativen Eingriffen un-
terziehen (vgl. u.a. act. II 118/12, 118/14, 118/16, 129.16). Die im An-
schluss an den Unfall bestandene und attestierte 100%-ige Arbeitsunfähig-
keit ist aufgrund der Akten belegt (vgl. u.a. act. II 118 ff. und 129.9) und 
unter den Parteien zu Recht unbestritten. Die Beschwerdegegnerin hat da-
mit, nachdem die Einschränkung länger als drei Monate gedauert hat, zu 
Recht in Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV die bis dahin bezogene halbe 
Invalidenrente ab März 2016 auf eine ganze Invalidenrente erhöht.
4.
4.1
Ein weiterer Revisionsgrund ist per 29. August bzw. Anfang Sep-
tember 2016 erstellt und unter den Parteien ebenfalls zu Recht nicht strei-
tig. So führte Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Bericht vom 29. August 
2016 (act. II 133/2) aus, angesichts der präoperativen Befunde zeige sich 
ein guter Verlauf bei jedoch weiterhin deutlich eingeschränkter Bewe-
gungsamplitude und Kraft. Betreffend Ellbogen bestehe der Verdacht von 
störenden freien intraartikulären Gelenkskörpern. Sollten die Blockaden an 
Stärke zunehmen, könnten diese im Rahmen der Osteosynthesemateri-
alentfernung am Olecranon entfernt werden. Bei sitzenden und stehenden 
Arbeiten auf Hüftniveau sollte eine Arbeit zu 100% möglich sein (S. 3). 
Ebenfalls ab dem 29. August 2016 arbeitete der Beschwerdeführer zu 60% 
in der … (vgl. act. II 140). Der Beschwerdeführer habe in der dreimonatigen 
Abklärung mit einem Pensum von 60% bei guter qualitativer Leistung gear-
beitet; das Arbeitstempo sei aktuell noch etwas verlangsamt (S. 1). Alsdann 
wurde ein dreimonatiger Arbeitsversuch mit Coaching durchgeführt (vgl. 
act. II 145). Dabei habe der Beschwerdeführer ein Zeitpensum von 60% 
geleistet; die qualitative Leistung habe zwischen 30 und 50% gelegen (act. 
II 158/2 S. 3). Damit ist der Invaliditätsgrad ab Ende August 2016 neu und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 13
ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (vgl. E. 2.3.1 
hiervor).
4.2
Was den Gesundheitszustand ab Eintritt des Revisionsgrundes 
2016 betrifft, ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 25. Juli 2018 (act. IIA 
230.1) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
gestellt:
- Chronische Schulter- und Ellbogenbeschwerden der adominanten linken Seite 
(ICD-10 M79.60/T92.1/M19.1/Z98.8/Z96.6)
- Koronare 2-Gefäss-Erkrankung (ICD-10 I25.1)
- Hypertensive Herzkrankheit (ICD-10 I11.9)
- Metabolisches Syndrom 
- Chronische Beschwerden im Bereich des dominanten rechten Handgelenkes (ICD-
10 T92.2/Z98.8)
- Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2; S. 9 f. Ziff. 4.2 lit. 
a).
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine Angst und eine de-
pressive Störung, gemischt (ICD-10 F42.1), eine rezidivierende passagere 
diskrete Hemisymptomatik links unklarer Ätiologie (ICD-10 R29.8) sowie 
ein obstruktives Schlafapnoesyndrom (ICD-10 G47.31; S. 10 Ziff. 4.2 lit. b). 
Aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe für körperlich schwere und 
mittelschwere Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit aufgrund chroni-
scher Schulter- und Ellbogenbeschwerden der adominanten linken Seite 
mit einem Zustand nach wiederholten operativen Eingriffen. Klinisch impo-
nierten massive funktionelle Einschränkungen der Schulter und ein deutli-
ches Defizit des Ellbogens. Radiologisch lägen an der linken Schulter ein 
Humerushochstand und am Ellbogen links eine deutliche Arthrose vor. Da-
gegen bestehe für körperlich sehr leichte Tätigkeiten, wie die aktuell ausge-
übte Arbeit, eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80%, aufgrund eines 
vermehrten Pausenbedarfs. Eine solche Tätigkeit sei vollschichtig realisier-
bar. Dabei sollte das Heben und Tragen von Lasten über 3 kg mit der lin-
ken Hand sowie 10 kg mit beiden Händen bis auf Hüfthöhe vermieden wer-
den (S. 10 Ziff. 4.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 14
Aus neurologischer Sicht könne eine rezidivierende passagere diskrete He-
misymptomatik links unklarer Ätiologie wie auch ein obstruktives Schlafap-
noesyndrom, unter CPAP-Behandlung, festgestellt werden, welche jedoch 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründeten. Für die zuletzt aus-
geübten wie auch für körperlich adaptierte leichte Verweistätigkeiten beste-
he eine zeitlich- und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. 
Tätigkeiten mit Verletzungs- und Absturzgefährdung sollten dem Versicher-
ten nicht zugemutet werden (S. 10 Ziff. 4.3). 
Aus kardiologischer Sicht seien dem Versicherten körperlich schwere Tätig-
keiten aufgrund der Diagnosen koronare 2-Gefässerkrankung und hyper-
tensive Herzkrankheit nicht mehr zumutbar. Dagegen bestehe in den zu-
letzt ausgeübten wie auch in anderen körperlich leichten Verweistätigkeiten 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80%. Eine solche Arbeit sei voll-
schichtig realisierbar (S. 10 Ziff. 4.3). 
Aus psychiatrischer Sicht könne die Diagnose einer Angst- und depressi-
ven Störung, gemischt, festgestellt werden, welche jedoch keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit in den zuletzt ausgeübten wie auch in anderen 
Verweistätigkeiten begründe (S. 10 Ziff. 4.3). 
Aus allgemeininternistischer Sicht imponiere ein metabolisches Syndrom, 
beinhaltend einen Diabetes mellitus Typ 2, eine Adipositas, eine arterielle 
Hypertonie sowie eine Hyperlipidämie. Aufgrund des Diabetes mellitus Typ 
2 bestünden qualitative Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit. So sollten 
Schichtarbeit, selbst- und fremdgefährdende Tätigkeiten wie auch das be-
rufsbedingte Führen eines Fahrzeuges dem Versicherten nicht mehr zuge-
mutet werden. Unter Berücksichtigung dieser qualitativen Einschränkungen 
bestehe in den zuletzt ausgeübten wie auch in anderen körperlich adaptier-
ten Verweistätigkeiten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100% (S. 
10 Ziff. 4.3). 
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, schwere 
und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten seien dem Versicherten nicht 
mehr zumutbar. Die aktuell ausgeübte Tätigkeit wie auch körperlich leichte 
Verweistätigkeiten könnten in einem Pensum von sechs bis acht Stunden 
pro Tag, fünf Tage die Woche, je nach konkreten Möglichkeiten, am Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 15
beitsplatz stundenweise zu arbeiten oder vermehrte Pausen einzulegen, re-
alisiert werden. Aufgrund des erhöhten Pausenbedarfs bestehe eine um 
30% reduzierte Leistungsfähigkeit. Bezogen auf eine solche Tätigkeit im 
freien Arbeitsmarkt mit einem Pensum von 100% bestehe eine 70%-ige Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit. Von den Einschätzungen der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit könne ab September 2016 ausgegangen werden, nach-
dem diese vorangehend ab November 2016 (recte: 2015) ganz aufgehoben 
gewesen sei. Die kardiologische Verbesserung, welche heute gegenüber 
dem letzten Gutachten dokumentierbar sei, könne nicht mehr genau 
zurückdatiert werden (S. 11 f. Ziff. 4.6 f.).
Am 15. Oktober 2018 (act. IIA 239) wurden vom MEDAS Zusatzfragen be-
treffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von Mai 2010 bis Sep-
tember 2016 beantwortet (vgl. auch act. IIA 234). 
4.3
 Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 25. Juli 2018 (act. 
IIA 230.1), basierend auf dem allgemeininternistischen Teilgutachten vom 
22. Mai 2018 (act. IIA 230.3), dem kardiologischen Teilgutachten vom 22. 
Mai 2018 (act. IIA 230.4), dem psychiatrischen Teilgutachten vom 23. Mai 
2018 (act. IIA 230.5), dem orthopädischen Teilgutachten vom 23. Mai 2018 
(act. IIA 230.6) und dem neurologischen Teilgutachten vom 23. Mai 2018 
(act. IIA 230.7), erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Exper-
tisen (vgl. E. 2.5 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter beruhen auf 
eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten 
sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen wor-
den. Die Gutachter berücksichtigten sämtliche massgebenden gesundheit-
lichen Einschränkungen; zusätzliche Gesundheitsschäden macht der Be-
schwerdeführer zu Recht nicht geltend (vgl. u.a. auch das psychiatrische 
Gutachten von Dr. med. D.________ vom 27. November 2017 [act. IIA 
190.1]). Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge sind für die streitigen Belange umfassend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar und 
einleuchtend begründet. Dem polydisziplinären Gutachten kommt damit 
voller Beweiswert zu und es ist in der Folge darauf abzustellen. Die dage-
gen vom Beschwerdeführer erhobenen Einwände ändern – wie nachfol-
gend dargelegt – daran nichts.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 16
In der interdisziplinären Gesamtschau attestierten die Gutachter der ME-
DAS sowohl in der bisherigen wie auch einer leidensangepassten Tätigkeit 
bezogen auf ein vollzeitiges Arbeitspensum eine 70%-ige Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit (act. IIA 230.1 S. 11 Ziff. 4.6.3 und S. 12 Ziff. 4.7.4). Entge-
gen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 4) sind die-
se Angaben und Schlussfolgerungen nicht widersprüchlich. In zeitlicher 
Hinsicht definierten die Gutachter einen Zeitrahmen von sechs bis acht 
Stunden pro Tag, wobei dies „von den konkreten Möglichkeiten am Arbeits-
platz, stundenweise zu arbeiten oder vermehrte Pausen einzulegen“, ab-
hängt. Falls also keine Pausen möglich sind, ergibt sich eine Präsenzzeit 
von sechs Stunden pro Tag, andernfalls – also mit der Möglichkeit von zu-
sätzlichen Pausen – kann der Beschwerdeführer aber auch acht Stunden 
anwesend sein. Diese zeitliche Variabilität von 25% entspricht in etwa der 
festgestellten Leistungseinschränkung von 30%, was denn auch folgerich-
tig ist. Den Vorbringen des Beschwerdeführers, es sei in zeitlicher Hinsicht 
von einem Mittelwert von sieben Stunden auszugehen und zusätzlich eine 
Leistungseinschränkung von 30% zu berücksichtigen, ist daher nicht zu fol-
gen, zumal die Gutachter unmissverständlich ausführen, die Leistungsein-
schränkung von 30% betreffe den erhöhten Pausenbedarf (S. 12 Ziff. 
4.7.3). Angesichts der klaren gutachterlichen Angaben erübrigen sich 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5 f.) – 
auch Rückfragen bei den Gutachtern. Der Sachverhalt ist rechtsgenüglich 
abgeklärt und auf weitere Beweismassnahmen kann in antizipierter Be-
weiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162).
4.4
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad ab Dezember 2016 (vgl. Art. 
88a Abs. 1 IVV; E. 2.3.2 hiervor) zu bestimmen:
4.4.1
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Ge-
sundheitsschaden wohl als … erwerbstätig geblieben wäre. Weil aber das 
nach erfolgter Umschulung bei der H.________ AG … erzielte Einkommen 
höher ist als das vor Eintritt des (nicht rentenbegründenden) Gesundheits-
schadens (act. II 22), kann es ausnahmsweise als Valideneinkommen her-
angezogen werden (vgl. hierzu THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des 
Invaliditätsgrades, in: KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Sozialversicherungsrechts-
tagung 2012, S. 34). 2010 erzielte er dabei ein Jahreseinkommen von Fr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 17
77‘350.-- (act. II 7 S. 2 Ziff. 20). Angepasst an die Nominallohnentwicklung 
per 2016 (Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2011-2018 des BfS, 
Ziff. 10-33, Verarbeitendes Gewerbe / Herstellung von Waren), ergibt sich 
ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 80‘753.40 (Fr. 77‘350.-- / 
100 [2010] x 104.4 [2016]). 
4.4.2
Was das Invalideneinkommen betrifft, so ist dieses anhand von Ta-
bellenlöhnen zu berechnen, da der Beschwerdeführer im massgebenden 
Zeitpunkt (Dezember 2016) in einem Arbeitsversuch stand (act. II 145) und 
auch mit der Festanastellung ab September 2018 seine Restarbeitsfähig-
keit bei einem Pensum von 50% und einem Monatslohn von Fr. 2‘150.-- 
nicht optimal verwertet (act. IIA 245). Gemäss dem Totalwert für Männer im 
Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2016 be-
trug der Monatslohn im Jahr 2016 Fr. 5‘340.--. Hochgerechnet auf ein Jahr, 
angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stun-
den (vgl. Totalwert der Tabelle „betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS) und unter Berücksichti-
gung einer Leistungseinschränkung von 30% ergibt sich ein massgebendes 
Invalideneinkommen von Fr. 46‘762.40 (Fr. 5‘340.-- x 12 Monate / 40 Stun-
den x 41.7 Stunden x 70%). Hiervon ist – anders als der Beschwerdeführer 
verlangt (Beschwerde S. 6) – kein Tabellenlohnabzug vorzunehmen. Die 
beim Beschwerdeführer vorliegenden gesundheitlichen Einschränkungen 
wurden bereits beim Anforderungs- und Belastungsprofil angemessen 
berücksichtigt, weshalb sie nicht nochmals als abzugsrelevant herangezo-
gen werden dürfen. Zwar sind im Kompetenzniveau 1 bei den Männern 
auch Tätigkeiten enthalten, die versicherte Personen wegen ihres medizini-
schen Zumutbarkeitsprofils nicht mehr ausüben können, doch führt dies 
nicht dazu, dass grundsätzlich ein Tabellenlohn vorzunehmen ist, weil die-
ses Kompetenzniveau nicht nur (körperlich schwere) Hilfsarbeiten, sondern 
auch eine Vielzahl von leichten bis mittelschweren Tätigkeiten umfasst 
(Entscheid des BGer vom 26. April 2018, 8C_699/2017, E. 3.3). Selbst 
wenn der Beschwerdeführer auf einen Nischenarbeitsplatz angewiesen 
wäre, so würde dies nicht zur Verneinung des Vorhandenseins entspre-
chender Arbeitsgelegenheiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
führen. Der Angebotsfächer des ausgeglichenen Arbeitsmarktes umfasst 
auch ausserhalb geschützter Werkstätten Arbeits- und Stellenangebote, bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 18
welchen mit einem sozialen Entgegenkommen des Arbeitgebers zu rech-
nen ist (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4, 2008 
IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1). Auch die übrigen Einzelfallkriterien (Alter, Dienst-
jahre, 
Nationalität/
Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad; vgl. E. 2.6.3 hiervor) recht-
fertigen vorliegend keinen zusätzlichen Abzug. Der Beschwerdeführer ist 
seit Geburt Schweizer Bürger (vgl. act. II 2 S. 1 Ziff. 1.6), weshalb das Kri-
terium Nationalität/Aufenthaltskategorie vorliegend keine Auswirkungen 
hat. Gleich verhält es sich mit dem Kriterium des Beschäftigungsgrades. 
Dem Beschwerdeführer ist eine ganztägig verwertbare Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit zumutbar (vgl. E. 4.2. hiervor). Da Hilfsarbeiten auf dem 
massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunab-
hängig nachgefragt werden, wirkt sich auch der Faktor Alter nicht (zwin-
gend) lohnsenkend, sondern im Kompetenzniveau 1 sogar lohnerhöhend 
aus (Entscheid des BGer vom 15. März 2017, 8C_14/2017, E. 6.3; vgl. 
auch Tabelle T17 der LSE 2016). Weiter gilt es zu beachten, dass die Be-
deutung der Dienstjahre im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das An-
forderungsprofil ist. Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt dem Um-
stand, dass der Beschwerdeführer im Rahmen einer Verweistätigkeit keine 
Dienstjahre und kein Erfahrungswissen aufweist, keine relevante Bedeu-
tung zu (vgl. hierzu u.a. Entscheid des BGer vom 26. April 2018, 
8C_699/2017, E. 3.2).
4.4.3
Bei 
einer 
invaliditätsbedingten 
Einbusse 
von 
Fr. 
33‘991.-- 
(Fr. 80‘753.40 - Fr. 46‘762.40) resultiert ein Invaliditätsgrad von aufgerun-
det 42% (Fr. 33‘991.-- / Fr. 80‘753.40 x 100), was einen Anspruch auf eine 
Viertelsrente begründet. In Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV, wonach 
Verbesserungen jeweils nach Ablauf von drei Monaten zu berücksichtigen 
sind (vgl. E. 2.3.2 hiervor), hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die ab 
1. März 2016 zugesprochene ganze Invalidenrente per 1. Dezember 2016 
auf eine Viertelsrente reduziert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 19
5.
Aufgrund des Dargelegten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
9. Mai 2019 (act. IIA 261) als rechtens und die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 20
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/19/463, Seite 21
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.