be_verwaltungsgericht · 100 2025 42 · 2026-04-17 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.42U
BUC/AEN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. April 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Aellen
Dr. med. A.________
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern
Rathausplatz 1, Postfach, 3000 Bern 8
betreffend Verweigerung der Bewilligung zur Führung einer Privatapotheke
(Entscheid der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons
Bern vom 8. Januar 2025; 2024.GSI.2098)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ ist Facharzt für allgemeine innere Medizin und praktiziert in der
B.________ AG in Burgdorf. Am 16. Mai 2024 ersuchte er das
Gesundheitsamt des Kantons Bern (nachfolgend auch: GA) um Erteilung
einer Bewilligung zur Führung einer Privatapotheke ab 1. Juli 2024.
Nachdem sich das Gesundheitsamt kurz per E-Mail zur Sache geäussert und
A.________ in der Folge u.a. ein im Gesuch erwähntes Schreiben
nachgereicht hatte, wies das Gesundheitsamt das Gesuch mit Verfügung
vom 29. Juli 2024 ab.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 27. August 2024
Beschwerde bei der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des
Kantons Bern (GSI). Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom
8. Januar 2025 ab.
C.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 7. Februar 2025 beantragt
A.________, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihm sei die
Bewilligung zur Führung einer Privatapotheke zu erteilen.
Die GSI schliesst mit Beschwerdevernehmlassung vom 24. Februar 2025
auf Abweisung der Beschwerde.
Der Beschwerdeführer hat mit Eingaben vom 10. März (Posteingang),
6. Mai, 23. Juni und 26. August 2025 zur Sache Stellung genommen und
teils neue Unterlagen eingereicht. Hierzu hat die GSI am 21. März, 4. Juni
und 11. Juli 2025 Stellung genommen, teils ebenfalls unter Einreichung
neuer Unterlagen. Die Verfahrensbeteiligten halten an ihren Anträgen fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Strittig ist, ob dem Beschwerdeführer zu Recht die Bewilligung zur Führung
einer Privatapotheke verweigert worden ist. Betroffen ist damit die Frage
nach seiner Befugnis, Arzneimittel abzugeben.
2.1
Seit dem Inkrafttreten des Bundesgesetzes über Arzneimittel und
Medizinprodukte
vom
15. Dezember
2000
(Heilmittelgesetz,
HMG;
SR 812.21) am 1. Januar 2002 richtet sich der Umgang und damit auch die
Abgabe von Arzneimitteln grundsätzlich nach der Heilmittelgesetzgebung
des Bundes (vgl. auch Art. 31 Abs. 1 des Gesundheitsgesetzes vom 2. De-
zember 1984 [GesG; BSG 811.01]; Vortrag des Regierungsrats betreffend
Gesundheitsgesetz [Änderung], in Tagblatt des Grossen Rates 2010, Beila-
ge 3 [nachfolgend: Vortrag Änderung GesG 2010], S. 9 [einleitende Erläu-
terungen sowie Erläuterungen zu Abs. 1 und 3]). Bundesrechtlich abschlies-
send geregelt ist namentlich, dass ohne entsprechende kantonale Bewilli-
gung in der Regel keine Arzneimittel abgegeben werden dürfen (zum
entsprechenden
Bewilligungserfordernis
vgl.
Art. 30
Abs. 1
HMG;
BGE 140 II 520 E. 3.4). Gleiches gilt in Bezug auf die fachlichen Voraus-
setzungen (Abgabebefugnis), die in Art. 24 f. HMG normiert sind (vgl. Art. 30

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 4
Abs. 2 HMG sowie Botschaft des Bundesrats zur Änderung des HMG, in
BBl 2013 1, 73 f. [Erläuterungen zu Art. 30]; Heidi Bürgi, in Basler Kom-
mentar, 2. Aufl. 2022, Art. 30 N. 9a; zum Ganzen auch Vortrag Änderung
GesG 2010, S. 9 [Erläuterungen zu Abs. 2 und 3]). Gemäss diesen Bestim-
mungen dürfen – neben Apothekerinnen und Apothekern (für verschrei-
bungspflichtige Arzneimittel vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. a, für nicht verschrei-
bungspflichtige Arzneimittel vgl. Art. 25 Abs. 1 Bst. a HMG) – auch Ärztinnen
und Ärzte als «weitere Medizinalpersonen» entsprechend den Bestimmun-
gen über die Selbstdispensation (sowie unter Berücksichtigung von Art. 1
Abs. 3 Bst. c HMG) Arzneimittel abgeben (für verschreibungspflichtige Arz-
neimittel vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. b, für nicht verschreibungspflichtige
Arzneimittel vgl. Art. 25 Abs. 1 Bst. a HMG). Als Selbstdispensation, die eine
besondere Form des Detailhandels darstellt (vgl. BGE 140 II 520 E. 3.1 mit
Hinweisen), gilt gemäss der bundesrechtlichen Legaldefinition in Art. 4
Abs. 1 Bst. k HMG die kantonal bewilligte Abgabe von Arzneimitteln inner-
halb einer Arztpraxis bzw. einer ambulanten Institution des Gesundheits-
wesens, deren Apotheke unter fachlicher Verantwortung einer Ärztin oder
eines Arztes mit Berufsausübungsbewilligung steht. Dem kantonalen Ge-
setzgeber bleibt insoweit die Kompetenz, nebst dem Verfahren der Erteilung
einer Bewilligung auch zu regeln, ob und unter welchen Bedingungen (abge-
sehen namentlich von den fachlichen Voraussetzungen) eine Ärztin oder ein
Arzt zur Selbstdispensation berechtigt ist (Eggenberger Stöckli/Kesselring,
in Basler Kommentar, 2. Aufl. 2022, Art. 4 HMG N. 224; vgl. ferner Art. 30
Abs. 3 HMG; VGE 21436 vom 22.7.2002 E. 3a; zum Ganzen und zum
Folgenden auch Heidi Bürgi, a.a.O., Art. 24 HMG N. 15, Art. 30 HMG N. 6 f.,
je mit Hinweisen). Keine Selbstdispensation liegt vor, wenn eine Ärztin oder
ein Arzt in Notfällen oder für die sog. Direktversorgung Arzneimittel abgibt.
Solches ist mithin bewilligungsfrei zulässig. Art. 31 Abs. 2 GesG bestimmt
denn auch, dass Ärztinnen und Ärzte in Notfällen, bei Hausbesuchen und
bei der Erstversorgung Arzneimittel abgeben dürfen.
2.2
Das Recht von Ärztinnen und Ärzten zur Selbstdispensation ist im
Kanton Bern wie folgt geregelt: Das Gesundheitsamt ermächtigt zur Führung
einer Privatapotheke Ärztinnen und Ärzte in Ortschaften, in denen die Notfall-
versorgung mit Arzneimitteln nicht durch mindestens zwei öffentliche Apo-
theken gewährleistet ist (Art. 32 Abs. 1 Bst. a GesG i.V.m. Art. 14a Abs. 3

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 5
Bst. g der Verordnung vom 24. Oktober 2001 über die beruflichen Tätigkei-
ten im Gesundheitswesen [Gesundheitsverordnung, GesV; BSG 811.111]).
Diese Bestimmung steht in engem Zusammenhang mit Art. 30a Abs. 2
GesG, wonach in Ortschaften mit mindestens zwei öffentlichen Apotheken
deren Inhaberinnen und Inhaber verpflichtet sind, die Notfallversorgung mit
Heilmitteln zu gewährleisten (vgl. auch Art. 63 Abs. 3 GesV; zur allgemeinen
Notfalldienstpflicht von Apothekerinnen und Apothekern vgl. Art. 40 Bst. g
des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 über die universitären Medizinal-
berufe [Medizinalberufsgesetz, MedBG; SR 811.11] und Art. 30a Abs. 1
GesG). Die entsprechenden Vorgaben waren ursprünglich in aArt. 29 Abs. 2
GesG (Einschränkung des Rechts von Ärztinnen und Ärzten zur Selbst-
dispensation) und aArt. 36 GesG verankert (Pflicht der Inhaberinnen und
Inhaber von öffentlichen Apotheken zur Notfallversorgung mit Medika-
menten; jeweils in der ursprünglichen, bis 31.12.2001 gültigen Fassung; GS
1984 S. 191 ff.). Da in Bezug auf die hier zu beurteilenden Fragen in ma-
terieller Hinsicht grundsätzlich keine Änderungen des anwendbaren Rechts
erfolgt sind (vgl. insb. Vortrag des Regierungsrats betreffend Gesundheits-
gesetz [Änderung], in Tagblattbeilagen zur Wintersession 2021 des Grossen
Rates [Geschäfts-Nr. 2017.GEF.1107], S. 8 f. [Pflicht zur Notfallversorgung
mit Medikamenten]; Vortrag Änderung GesG 2010, S. 8 f. [Erläuterungen zu
Art. 31 GesG; betreffend Heilmittelversorgung und Selbstdispensation]
sowie VGE 2010/318 vom 3.8.2011 E. 2.2 mit weiterem Hinweis), bleibt die
zu den früheren Fassungen insoweit ergangene Rechtsprechung weiterhin
zu berücksichtigen. Ebenfalls grundsätzlich unverändert ist der den beiden
Bestimmungen inhärente Grundgedanke, wonach den Inhaberinnen und
Inhabern öffentlicher Apotheken die Gewährleistung der Notfallversorgung
mit Medikamenten als Pflicht auferlegt werden soll, wenn damit eine Ein-
schränkung des Rechts von Ärztinnen und Ärzten zur Selbstdispensation
einhergeht (vgl. Vortrag der Gesundheitsdirektion betreffend Gesundheits-
gesetz, in Tagblatt des Grossen Rates 1983, Beilage 36, S. 4 [Ziff. 4.4];
BVR 1995 S. 312 E. 4a, 1991 S. 448 E. 3c und d; vgl. auch BGE 118 Ia 175
E. 2d).
2.3
Der Beschwerdeführer beanstandet in erster Linie die neue Organi-
sation des Notfalldiensts von Burgdorf und Langnau (vgl. hinten E. 4.2). –
Die Organisation des Notfalldiensts der im Kanton Bern ansässigen öffentli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 6
chen Apotheken obliegt dem Apothekerverband des Kantons Bern (als
Berufsverband der notfalldienstpflichtigen Apothekerinnen und Apotheker
[nachfolgend: AKB]; vgl. Art. 30b Abs. 1 i.V.m. Art. 30a Abs. 1 GesG). Dieser
hat ein für alle notfalldienstpflichtigen Fachpersonen verbindliches Notfall-
dienstreglement (Fassung vom 28.7.2022 [nachfolgend: Notfalldienstregle-
ment AKB]; vgl. Art. 30b Abs. 2 GesG) einschliesslich diesbezüglicher Richt-
linien für eine einheitliche Organisation des Notfalldiensts der Apotheken im
Kanton Bern erlassen (Fassung vom 28.7.2022 [nachfolgend: Richtlinien
AKB], beides in Vorakten GA [act. 4B] Register 10) und überdies Ausfüh-
rungsbestimmungen zum Notfalldienstreglement herausgegeben (Fassung
vom 28.7.2022; alles [auch] einsehbar unter: , Rubrik:
«Dienstleistungen»). Gemäss Art. 4 Notfalldienstreglement AKB ist der kan-
tonale Notfalldienst in folgende Notfalldienstregionen aufgeteilt: Stadt Bern
und Agglomeration; Grossraum Biel (Biel, Nidau, Lyss, Aarberg); Berner
Jura; Langenthal und Umgebung; Oberland (Thun und Interlaken); Burgdorf;
ev. andere Regionen im Kanton Bern. Dieselbe Bestimmung sieht weiter vor,
dass die Notfalldienstregionen die lokalen Notfalldienstpläne erlassen und
über Gesuche um Befreiung von der Notfalldienstpflicht entscheiden. Sie
können eigene Notfalldienstreglemente erlassen, die dem Notfalldienstregle-
ment AKB und den einschlägigen Gesetzesbestimmungen nicht widerspre-
chen dürfen. Die Richtlinien AKB (Ziff. 3) enthalten ihrerseits die folgenden,
von den Apothekerinnen und Apothekern für den Notfalldienst zu beachten-
den Grundsätze:
«3.
Die Apotheker/innen haben für den Notfalldienst folgende Grund-
sätze zu beachten:
3.1
Der Notfalldienst wird während der Zeit geleistet, in der keine andere
Apotheke der Notfalldienstregion geöffnet hat.
3.2
Die Apotheken leisten ihren Notfaltdienst entsprechend ihrem Ein-
satzplan.
3.3
Der/die notfaltdienstleistende Apotheker/in muss während des
Dienstes jederzeit erreichbar sein.
3.4
Die gebräuchlichen und für Notfälle erforderlichen Arzneimittel sind
vorrätig zu halten.
3.5
Die Patienten der Notfalldienstregion müssen die benötigten Arznei-
mittel in der Regel innert 30 Minuten erhalten.
3.6
Über die während des Notfalldienstes ausgeführten Interventionen
sind auf Anfrage des AKB oder der lokalen Organisatoren des Diens-
tes Statistiken zu führen.»

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 7
2.4
Gestützt auf Art. 4 Notfalldienstreglement AKB haben mehrere not-
falldienstpflichtige Apotheken am 5. Januar 2024 (im Zug einer Neuorgani-
sation; vgl. hinten E. 3 f.) das «Notfalldienstreglement der Region Burgdorf-
Langnau» erlassen (nachfolgend: Notfalldienstreglement Burgdorf-Langnau,
in Vorakten GA [act. 4B] Register 9). Dieses bezweckt (in Ergänzung und
Berücksichtigung des Notfalldienstreglements AKB), den Notfalldienst der
«Region Burgdorf-Langnau» zu regeln und «damit der Bevölkerung der
Region Burgdorf-Langnau die Versorgung mit Medikamenten rund um die
Uhr» zu sichern. Es gilt für die «notfalldienstpflichtigen Apotheken der Re-
gion Burgdorf-Langnau (bestehend aus den beiden Gemeinden Burgdorf
sowie Langnau i.E.)». Als Verantwortliche für die Organisation und Einsatz-
planung des Notfalldiensts gemäss Art. 30a und 30b GesG in den genannten
Ortschaften zeichnet die Apotheke C.________ AG in Burgdorf
(«organisierende Apotheke» genannt; zum Bisherigen und zum Folgenden
vgl. Notfalldienstreglement Burgdorf-Langnau S. 1). In Bezug auf die
Pflichten der «Dienstapotheke» sieht das Notfalldienstreglement Burgdorf-
Langnau Folgendes vor:
«Die diensthabende Apotheke leistet während 7 Tagen Notfalldienst ab
Freitag 08.00 Uhr bis zum folgenden Freitag um 08.00 Uhr. Die Telefon-
Umstellung erfolgt auch an Feiertagen (z.B. Karfreitag) um 08.00 Uhr.
Die Apotheken sind während der Dienstzeit gemäss Einsatzplanung
während 24 Stunden über die gemeldete Telefonnummer der Apotheke
erreichbar.
Ausserhalb der Öffnungszeiten besteht keine Präsenzpflicht. Eine
professionelle Beratung durch eine Apothekerin ist während der Nacht
sicherzustellen. Sofern es die pharmazeutische Situation zulässt, kann
die Beratung über Telekommunikationskanäle erfolgen. Die Dienstapo-
theke ist dafür besorgt, dass Patienten die benötigten Arzneimittel innert
30 Minuten erhalten, sofern diese verfügbar sind.
Die Dienstapotheken erbringen den Notfalldienst. Die organisierende
Apotheke setzt die Dienstapotheken gleichmässig ein (Häufigkeit, Ab-
wechslung der Feiertage).»
2.5
Nach dem Untersuchungsgrundsatz stellen die Behörden den Sach-
verhalt von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind verpflichtet,
diesen richtig und vollständig abzuklären, was das Zusammentragen, Nach-
prüfen und Bewerten aller Sachumstände umfasst, die im Hinblick auf die
Regelung des konkreten Rechtsverhältnisses bedeutsam sind (BVR 2016
S. 65 E. 2, 2012 S. 252 E. 3.3.1; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.],
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 1, Art. 19 N. 1).
In der Regel gilt im Rahmen einer solchen Untersuchung ein Beweis als

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 8
erbracht, wenn die Behörde nach objektiven Massstäben von der Verwirkli-
chung einer Tatsache überzeugt ist (strikter oder voller Beweis). Absolute
Gewissheit ist nicht erforderlich. Es genügt, wenn am Vorliegen der Tatsa-
chen keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder allenfalls verbleibende
Zweifel als leicht erscheinen; umgekehrt reicht aber im Normalfall ein blosses
«Glaubhaftmachen» nicht aus (sog. Regelbeweismass; BGE 144 II 332
E. 4.1.2; BGer 2C_387/2021 vom 4.11.2021, in ZBl 2023 S. 30 E. 7.3.1; BVR
2009 S. 385 E. 4.3.2; VGE 2025/107 vom 18.7.2025 E. 2.5; Michel Daum,
a.a.O., Art. 19 N. 8 und 19).
2.6
Bleibt ein Sachumstand nach Massgabe dieser Grundsätze unbe-
wiesen, ist nach der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210), die auch im öffentlichen Recht
Anwendung findet, zu Ungunsten derjenigen Partei zu entscheiden, die aus
der unbewiesen gebliebenen Tatsache Rechte für ihren Rechtsstandpunkt
ableiten will (objektive Beweislast; vgl. BGE 148 II 285 E. 3.1.3, 147 II 338
E. 3.2; BVR 2016 S. 5 E. 5.3; VGE 2025/107 vom 18.7.2025 E. 2.6).
3.
Der unbestrittene Sachverhalt stellt sich wie folgt dar:
3.1
Im Dezember 2023 informierten vier in Langnau sowie vier in
Burgdorf ansässige Apotheken (einschliesslich die Spitalapotheke des
Spitals Emmental) über einen hauptsächlich wegen «aktuelle[n] Personal-
mangel[s] in [der] Branche [der Apothekerinnen und Apotheker]» erfolgen-
den Zusammenschluss der Notfalldienst-Apotheken in diesen Regionen, den
sie als «eine bedeutende Veränderung im Bereich der Apothekenversorgung
in den Regionen Burgdorf und Langnau» bezeichneten (Schreiben der Apo-
theken Burgdorf und Langnau vom Dezember 2023, in Vorakten GA [act. 4B]
Register 6, auch zum Folgenden; vgl. ferner vorne Bst. A). Hierbei handelte
es sich um die acht notfalldienstpflichtigen Apotheken, die das Notfalldienst-
reglement Burgdorf-Langnau erlassen haben. Sie orientierten weiter u.a. wie
folgt:
«Am. 7. Januar 2024 werden die Notfalldienst-Apotheken in diesen Re-
gionen einen Zusammenschluss durchführen. […]

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 9
Was bedeutet dieser Zusammenschluss konkret?
Ab dem 7. Januar 2024 werden die Notfalldienst-Apotheken in den
Regionen Burgdorf und Langnau als eine Einheit agieren. Dies bedeu-
tet, dass es eine gemeinsame Rufnummer für Notfallanfragen geben
wird, die von allen beteiligten Apotheken bedient wird. So können wir
sicherstellen, dass jede Anfrage schnellstmöglich bearbeitet wird. Der
Dienst wir[d] alternierend in einer Apotheke in Burgdorf oder in Langnau
stattfinden. […]»
3.2
Ende Dezember 2023 gelangte D.________, Facharzt für innere
Medizin mit Praxisstandort E.________ (nachfolgend: Hausarzt aus
E.________) an den Pharmazeutischen Dienst des Gesundheitsamts (nach-
folgend: PAD). Seinem Schreiben legte er zwei Zeitungsartikel bei, aus wel-
chen hervorgeht, dass laut einer gemeinsamen Medienmitteilung der «betei-
ligten Apotheken» der Notfalldienst «für das Emmental» Anfang Januar
aufgrund des Fachkräftemangels, aber auch aus finanziellen Gründen neu
geregelt werde. Dies insofern, als sich die (öffentlichen) Apotheken aus
Burgdorf und Langnau zur «Notfalldienstregion Burgdorf-Langnau» zusam-
menschlössen. Es werde nun entweder in Burgdorf oder in Langnau eine
ausgebildete Person für den Notfalldienst zuständig und rund um die Uhr
über eine gemeinsame Rufnummer erreichbar sein, wobei sie jederzeit be-
reit sein müsse, über eine Medikamentenabgabe zu entscheiden (sog.
Primärdienst). In der anderen Ortschaft sei jemand auf Pikett, allerdings
«bloss für den Sekundärdienst». Unter Hinweis auf diese Berichterstattung
fragte der Hausarzt aus E.________ den PAD an, wie Art. 32 Abs. 1 Bst. a
GesG angewendet werde bzw. wie «die konkreten Vollzugsbestimmungen»
aussähen und wie sie sich «auf eine Region für die Selbstdispensation der
Ärztinnen und Ärzte» auswirke, wenn «die Notfallversorgung der Apotheken
für die Ortschaften dieser Region durch einen ‹mobilen Dienst› geleistet»
werde (zum Ganzen: Schreiben Hausarzt aus E.________ vom 30.12.2023
sowie …, alles in Vorakten GA [act. 4B] Register 1).
3.3
Der PAD leitete das nämliche Schreiben (inkl. Beilagen) am 4. Januar
2024 an den AKB weiter und ersuchte um Beantwortung von Fragen, die der
AKB am 24. Januar 2024 wie folgt beantwortete (zum Ganzen und zum
Folgenden: Schreiben PAD vom 4.1.2024 sowie Schreiben AKB vom
24.1.2024, beides in Vorakten GA [act. 4B] Register 2):
«1. Was hat sich bezüglich Notfalldienst in Burgdorf und Langnau konkret
geändert?

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 10
Ab dem 1. Januar 2024 ist jeweils eine Apotheke als hauptverant-
wortliche Apotheke für die Sicherstellung des Notfalldienstes der
Notfalldienstregion Burgdorf-Langnau eingeteilt (sog. 1. Priorität).
Eine zweite Apotheke übernimmt den Pikettdienst (sog. 2. Priorität).
Ist die hauptverantwortliche Apotheke aus Burgdorf, so übernimmt
eine Apotheke aus Langnau den Pikettdienst und umgekehrt. So wird
sichergestellt, dass Patient:innen aus Langnau und Burgdorf innert
der geforderten Zeit das benötigte Medikament erhalten.
2. Wie sieht die Neuregelung des Notfall-Pikettdienstes aus?
Wir verweisen hier auf unsere Ausführungen unter Ziff. 1. Der
Pikettdienst stellt sicher, dass Patient:innen aus Langnau und
Burgdorf innert der geforderten Zeit das benötigte Medikament
erhalten.
3. Was bedeutet Sekundärdienst?
Als Sekundärdienst wird der Pikett-Notfalldienst der zweiten
Apotheke bezeichnet.
4. Wie sind die beiden [vom Hausarzt aus E.________] gestellten
Fragen aus Sicht des AKB zu beantworten?
[Der
Hausarzt]
fragt
an,
wie
die
konkreten
Vollzugsbestimmungen betreffend Art. 32a GesG aussehen. Art. 32a
GesG hält fest, dass die zuständige Stelle der Gesundheits- und
Fürsorgedirektion
Ärzt:innen
in
Ortschaften,
in
denen
die
Notfallversorgung mit Arzneimitteln nicht durch mindestens zwei
öffentliche Apotheken gewährleistet ist, zur Führung einer
Privatapotheke ermächtigen kann.
Sowohl in Burgdorf wie auch in Langnau sind mindestens zwei
öffentliche Apotheken ansässig. Damit haben diese Apotheken eine
gesetzliche Pflicht, den Notfalldienst in der Region sicherzustellen.
Mit der (Neu-)Organisation der Notfalldienstregion Langnau-Burgdorf
wird der Notfalldienst in der Region nach wie vor sichergestellt, wobei
die konkrete Organisation des Notfalldienstes Sache des Berufs-
verbandes bzw. der Notfalldienstregionen ist. Zusammenfassend ist
festzuhalten, dass die Notfallversorgung durch die Apotheken für die
Ortschaften Burgdorf und Langnau gewährleistet ist. Die Neuorgani-
sation ab 1. Januar 2024 hat keinerlei Konsequenz in Bezug auf die
Selbstdispensation in den Regionen der dort ansässigen Ärzt:innen.»
Gestützt auf diese Ausführungen beantwortete der PAD die Fragen des
Hausarztes aus E.________ folgendermassen (Schreiben PAD vom
5.2.2024, in Vorakten GA [act. 4B] Register 1):
«[…] Sowohl in Burgdorf als auch in Langnau sind mindestens zwei
öffentliche Apotheken ansässig. Damit haben diese Apotheken eine
gesetzliche Pflicht, den Notfalldienst in der Region sicherzustellen. Mit
der Neuorganisation der Notfalldienstregion Burgdorf-Langnau wird der
Notfalldienst in der Region nach wie vor sichergestellt, wobei die kon-
krete Organisation des Notfalldienstes Sache des Berufsverbandes
bzw. der Notfalldienstregionen ist.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Notfallversorgung durch
die Apotheken für die Ortschaften Burgdorf und Langnau gewährleistet
ist. Die Neuorganisation ab 1. Januar 2024 hat keinerlei Konse-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 11
quenz in Bezug auf die Selbstdispensation in den Regionen der
dort ansässigen Ärztinnen und Ärzte. In Ortschaften mit keiner oder
höchstens einer öffentlichen Apotheke (wie E.________) ist die Selbst-
dispensation weiterhin uneingeschränkt möglich.»
3.4
Am 16. Mai 2024 ersuchte der Beschwerdeführer das Gesund-
heitsamt um Erteilung einer Bewilligung zur Führung einer Privatapotheke
ab 1. Juli 2024 (vorne Bst. A). Unter Hinweis auf ein «Schreiben Dezember
2023» führte er darin aus, «der Apotheken-Notfalldienst Burgdorf/Langnau
[…] findet über eine gemeinsame Notfall-Rufnummer jeweils nur noch
alternierend in Burgdorf oder in Langnau statt». Damit sei die Notfallversor-
gung im Sinn von Art. 32 Abs. 1 Bst. a GesG im Ort Burgdorf nicht mehr
gewährleistet und er mithin berechtigt, eine Privatapotheke zu führen
(Gesuchsformular vom 16.5.2024, in Vorakten GA [act. 4B] Register 3). Das
Gesundheitsamt teilte dem Beschwerdeführer hierauf mit, «dass die Notfall-
versorgung auch mit dem Zusammenschluss mit Langnau weiterhin gewähr-
leistet ist. Kann z.B. in einem Notfall die Apotheke in Langnau nicht aufge-
sucht werden, steht eine Apotheke in Burgdorf als zweite Priorität zur Verfü-
gung. Das Medikament kann somit in Burgdorf bezogen werden» (E-Mail
Gesundheitsamt vom 21.5.2024, in Vorakten GA [act. 4B] Register 4).
Daraufhin verlangte der Beschwerdeführer eine anfechtbare Verfügung und
reichte auf Ersuchen des Gesundheitsamts das von ihm im Gesuch erwähn-
te Schreiben nach (E-Mail-Korrespondenz zwischen Beschwerdeführer und
Gesundheitsamt vom 24.5. bis 11.6.2024 sowie Schreiben der Apotheken
Burgdorf und Langnau vom Dezember 2023, alles in Vorakten GA [act. 4B]
Register 5 und 6; vgl. ferner vorne E. 3.1). Sowohl das Gesundheitsamt als
auch die GSI stützten sich zur Begründung der Gesuchs- bzw. Beschwer-
deabweisung (hauptsächlich) auf die Schreiben des AKB und des PAD (dazu
E. 3.3 hiervor). Dabei hielten sie zusammengefasst fest, die Notfallversor-
gung mit Arzneimitteln sei sowohl in Burgdorf als auch in Langnau durch
mindestens zwei öffentliche Apotheken gewährleistet. Indem jeweils eine
Apotheke als hauptverantwortliche Apotheke für die Sicherstellung des Not-
falldiensts der Notfalldienstregion Burgdorf-Langnau eingeteilt sei (sog.
1. Priorität), während eine zweite Apotheke den Pikettdienst übernehme
(sog. 2. Priorität), werde sichergestellt, dass Patientinnen und Patienten in
beiden Ortschaften innert der geforderten Zeit das benötigte Medikament
erhielten. Die Voraussetzungen für die Bewilligung einer ärztlichen Privat-
apotheke gemäss Art. 32 Abs. 1 Bst. a GesG seien daher in Burgdorf nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 12
gegeben (zum Ganzen: Verfügung GA vom 29.7.2024 E. 3, in Vorakten GA
[act. 4B] Register 7; angefochtener Entscheid E. 4.4).
3.5
Im vorliegenden Verfahren hat der Beschwerdeführer je einen Aus-
zug aus zwei verschiedenen Krankenakten eingereicht (vgl. Eingabe Be-
schwerdeführer vom 6.5.2025 [act. 10] und dazugehörige Beschwerde-
beilagen [BB] 10 und 11). Der eine Auszug betrifft eine in Burgdorf wohnhafte
87-jährige Patientin und stammt von Dr. med F.________; ihm lassen sich
zwei Ereignisse entnehmen (vgl. BB 11):
«Krankengeschichte-Auszug vom 28.10.24
S: Beginn am Freitag (vor 3 Tagen). Hatte initial starke Kopfschmerzen
und starker Schnupfen (wie noch nie) mit viel weissem Nasensekret,
jetzt nur noch wenig Schnupfen. Über das Wochenende habe der
Husten stark zugenommen. V.a. nachts müsse sie stark husten mit
Schlafstörung. Sie wollte gestern (sonntags) in der Notfallapotheke in
Burgdorf einen Hustensirup kaufen. Die Tochter habe der Apotheken-
Notfall-Telefonnummer angerufen und hätte nach Langnau fahren
müssen, um den Sirup in der Apotheke zu holen. Die Patientin ist empört
und meint: ‹das gehe doch nicht›!
Krankengeschichte-Auszug vom 14.2.25
[…] Die Patientin bestätigt erneut, dass sie, bzw. ihre Tochter, am
Sonntag, 27.10.24 auf die Notfall-Apotheken-Nummer angerufen hat
und nach Langnau hätte fahren müssen, um einen Hustensirup zu be-
sorgen, den sie wegen einer akuten Erkältung mit Husten haben wollte.
Für die 87-[jährige] betagte Patientin war der Weg zu weit. Sie meldete
sich am nächsten Tag bei mir in der Praxis, um den Hustensirup zu
bekommen. […]»
Dem anderen Auszug von Dr. med. G.________, Facharzt für allgemeine
innere Medizin in Burgdorf, betreffend eine in Burgdorf wohnhafte Patientin
(Jg. 1952), lässt sich Folgendes entnehmen (vgl. BB 10):
«Musste am 30.3.25 wegen einer Gürtelrose auf den HANP Burgdorf.
Dort wurde die Diagnose eines Herpes zoster gestellt. Es wurde ein
Rezept für Valaciclovir ausgestellt. Da keine Apotheke in Burgdorf
Dienst hatte, musste sie nach Langnau in die Apotheke fahren.»
3.6
Diese Auszüge sowie die diesbezüglichen Ausführungen des Be-
schwerdeführers (dazu hinten E. 4.2) haben die Vorinstanz veranlasst, den
PAD mit der Abklärung zu beauftragen, ob aufsichtsrechtliche Massnahmen
angezeigt erscheinen (vgl. Stellungnahme GSI vom 4.6.2025 [act. 12];
Schreiben GSI vom 4.6.2025 [act. 16A/1] mit Beilagen [u.a. Eingabe Be-
schwerdeführer vom 6.5.2025 [act. 10] sowie BB 10 und 11]). Der PAD hat
in der Folge dem AKB die in den Krankenakten-Auszügen festgehaltenen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 13
Erfahrungen der beiden Patientinnen aus Burgdorf geschildert (bezeichnet
als «Fall 1» und «Fall 2») und den AKB zudem ersucht, die folgenden Fragen
zu beantworten (zum Ganzen und zum Folgenden: Schreiben PAD vom
18.6.2025 [act. 16A/2]):
«1) Wie ist der Notfalldienst in Burgdorf und Langnau genau geregelt?
2) Wird der Notfalldienst so praktiziert, wie es der AKB gegenüber dem
Gesundheitsamt deklariert hat?
3) Entspricht die gelebte Realität des Notfallapothekendienstes in den
Ortschaften Burgdorf und Langnau dieser Deklaration?
4) Handelt es sich bei der praktizierten Notfalldienstorganisation in den
Ortschaften Burgdorf und Langnau (gleichzeitiger Pikettdienst in der
jeweils anderen Ortschaft) um ein Scheinkonstrukt und eine Schutz-
behauptung, um der ortsansässigen Ärzteschaft die Selbstdispensation
zu verunmöglichen? (siehe dazu auch Fall 1 und Fall 2).»
3.7
Zum Schreiben des PAD vom 4. Juni 2025 und insbesondere den
darin gestellten Fragen hat sich der AKB wie folgt geäussert (Schreiben AKB
vom 3.7.2025 [act. 16A/3]):
«Allgemeine Ausführungen
Die Behauptung, es handle sich bei der Notfalldienstregion Burgdorf-
Langnau um ein ‹Scheinkonstrukt› wird ausdrücklich bestritten. Die
Notfalldienstregion Burgdorf-Langnau bestätigt, dass die Ausführungen
des AKB vom 24. Januar 2024 in Bezug auf die Organisation des
Notfalldienstes nach wie vor zutreffen. Daran ändern auch die aufge-
führten zwei Fälle nichts.
Zum Fall 1:
Dieser datiert vom 27. Oktober 2024. Zu dieser Zeit fand eine interne
Umstrukturierung statt, aufgrund welcher allenfalls der Prio 2-Dienst
nicht wie gewünscht funktioniert hatte. Es ist jedoch festzuhalten, dass
die Patientin im konkreten Fall den Bezug des Hustensaftes schliesslich
doch nicht als Notfall und einen Arztbesuch am nächsten Tag als
ausreichend empfunden hatte. Der AKB und die Notfalldienstregion
bedauern den Vorfall. Gleichzeitig halten wir fest, dass aus diesem Ein-
zelfall nicht abgeleitet werden kann, dass die gesamte Notfalldienst-
organisation nicht den gesetzlichen Vorgaben entspricht.
Zum Fall 2:
Dieser Fall wird falsch dargestellt. Die Patientin […] wollte am 30. März
2025 ein Rezept für eine Tanno-Hermal Schüttelmixtur einlösen und
nicht wie beschrieben ein Rezept für ein Valaciclovir 1000mg. Die
Patientin teilte dem diensthabenden Apotheker mit, dass der Weg nach
Langnau kein Problem darstellen würde und kam ohne weiteres nach
Langnau in die Apotheke um das Medikament abzuholen. Selbstver-
ständlich hätte der diensthabende Apotheker die Patientin andernfalls
umgehend an die 2. Prio Apotheke in Burgdorf verwiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 14
Das Rezept für die Tanno-Hermal Schüttelmixtur wurde vom Notfall des
Spitals Burgdorf ausgestellt. Somit ist davon auszugehen, dass die Pa-
tientin das Valaciclovir bereits im Spital erhalten hat. Medizinisch ge-
sehen ist der Bezug der Tanno-Hermal Schüttelmixtur kein medizi-
nischer Notfall. Die Mixtur hätte daher auch problemlos einige Tage spä-
ter bezogen werden können.
[…]
1. Wie ist der Notfalldienst in Burgdorf und Langnau geregelt?
Der AKB verweist diesbezüglich auf seine Ausführungen im Schreiben
vom 24. Januar 2024. Ab dem 1. Januar 2024 ist jeweils eine Apotheke
als hauptverantwortliche Apotheke für die Sicherstellung des Notfall-
dienstes der Notfalldienstregion Burgdorf-Langnau eingeteilt (sog.
1. Priorität). Eine zweite Apotheke übernimmt den Pikettdienst (sog.
2. Priorität). Ist die hauptverantwortliche Apotheke aus Burgdorf, so
übernimmt eine Apotheke aus Langnau den Pikettdienst und umge-
kehrt. So wird sichergestellt, dass Patient:innen aus Langnau und Burg-
dorf innert der geforderten Zeit das benötigte Medikament erhalten.
2. Wird der Notfalldienst so praktiziert, wie es der AKB gegenüber
dem Gesundheitsamt deklariert hat?
Ja. Wir verweisen hier auf unsere Ausführungen unter Ziff. 1. Der Pikett-
dienst stellt sicher, dass Patient:innen aus Langnau und Burgdorf innert
der geforderten Zeit das benötigte Medikament erhalten.
3. Entspricht die gelebte Realität des Notfallapothekendienstes in
den Ortschaften Burgdorf und Langnau dieser Deklaration?
Ja.
4. Handelt es sich bei der praktizierten Notfalldienstorganisation in
den Ortschaften Burgdorf und Langnau (gleichzeitiger Pikettdienst
in der jeweils anderen Ortschaft) um ein Scheinkonstrukt und eine
Schutzbehauptung, um der ortsansässigen Ärzteschaft die Selbst-
dispensation zu verunmöglichen (siehe dazu auch Fall 1 und
Fall 2)?
Die in der Notfalldienstregion Langnau-Burgdorf praktizierte Organisa-
tion des Notfalldienstes ist weder ein Scheinkonstrukt noch eine
Schutzbehauptung, um der ortsansässigen Ärzteschaft die Selbstdis-
pensation zu verunmöglichen. Bitte beachten Sie dazu auch unsere
Ausführungen zu Fall 1 und Fall 2. Die Notfalldienstregion Langnau-
Burgdorf besteht aus engagierten Apothekern und Apothekerinnen,
welche den Notfalldienst fachlich absolut kompetent und gemäss den
gesetzlichen Vorgaben sicherstellen.
[Der Beschwerdeführer] legt für eine Zeitspanne von bald zwei Jahren
lediglich zwei Fälle ins Recht, bei welchen seiner Meinung nach der
Apothekennotfalldienst nicht den gesetzlichen Vorgaben entsprochen
haben soll. Fall 1 ist nicht optimal gelaufen, jedoch erklärbar (die
Patientin hatte einen Arztbesuch am nächsten Tag als ausreichend
emfpunden) und Fall 2 wurde schlicht falsch dargestellt. Ungeachtet
dessen kann aus diesen zwei Fällen nicht abgeleitet werden, dass der
Notfalldienst der Region Langnau-Burgdorf nicht funktioniert und die
Region bewusst ein Scheinkonstrukt aufrechterhält, um der Ärzteschaft
die Selbstdispensation zu verunmöglichen. […]».

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 15
3.8
Gestützt auf die Angaben des AKB hat der PAD der Vorinstanz (unter
Beilage seines Schreibens vom 18.6.2025 [act. 16A/2] sowie des Schreibens
AKB vom 3.7.2025 [act. 16A/3]) mitgeteilt, der Notfalldienst Burgdorf-
Langnau werde «konform» geleistet; aus seiner Sicht seien keine aufsichts-
rechtlichen Massnahmen nötig (Schreiben PAD vom 8.7.2025 [act. 16A/4]).
4.
Der Beschwerdeführer rügt eine unrichtige Feststellung des Sachverhalts
durch die Vorinstanz.
4.1
Die Vorinstanz ist in tatsächlicher Hinsicht davon ausgegangen,
Patientinnen und Patienten in Burgdorf könnten ihre Arzneimittel weiterhin in
Burgdorf beziehen, selbst wenn eine Langnauer Apotheke den Primärdienst
über- und somit Anrufe entgegennehme. In Burgdorf seien Arzneimittel
mithin innerhalb der vom AKB aufgestellten Richtdauer von 30 Minuten zu-
gänglich. Daraus hat sie in rechtlicher Hinsicht geschlossen, die Notfall-
versorgung sei im Sinn von Art. 30a Abs. 2 GesG gewährleistet, weshalb die
Voraussetzungen nicht erfüllt seien, um dem Beschwerdeführer gestützt auf
Art. 32 Abs. 1 Bst. a GesG eine Bewilligung zur Führung einer Privatapo-
theke erteilen zu können (zum Ganzen vgl. angefochtener Entscheid E. 4.4;
zu den Richtlinien AKB vorne E. 2.3 sowie angefochtener Entscheid E. 4.3).
4.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, es erscheine wenig plausibel
und sei «in keinster Weise bewiesen», dass der Notfalldienst in Burgdorf
(und Langnau) organisiert sei wie von der Vorinstanz angenommen (Be-
schwerde Rz. 28). Er bestreitet insbesondere, dass die in den Primärdienst
eingeteilte Apotheke in Langnau bei einem Burgdorfer Patienten (bspw. in
der Nacht) den zweiten, angeblich den Sekundär- bzw. Pikettdienst inneha-
benden Burgdorfer Apotheker wecken würde, damit sich dieser in die Apo-
theke begeben würde und dem Patienten das Medikament aushändige. Die
Patientinnen und Patienten müssten das Arzneimittel wohl entweder in der
Langnauer Apotheke abholen, was aber weit mehr als 30 Minuten und damit
zu lange dauern würde, oder sie könnten das benötigte Medikament erst am
nächsten Tag zu den normalen Öffnungszeiten in der Burgdorfer Apotheke

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 16
beziehen. Damit handle es sich beim Argument, wonach eine öffentliche
Apotheke in Burgdorf Pikettdienst leiste und damit zeitgleich mit einer
Primärdienst leistenden öffentlichen Apotheke in Langnau zugänglich sei,
um eine reine Schutzbehauptung mit dem Ziel, den Notfalldienst in der einen
Ortschaft inskünftig nur noch abwechslungsweise mit den Apotheken der
anderen Ortschaft anbieten zu müssen, um Personalressourcen zu sparen
und gleichzeitig der in den beiden Ortschaften praktizierenden Ärzteschaft
das Recht zur Selbstdispensation zu verwehren (Beschwerde Rz. 24 ff., 29).
Die behauptete Dienstorganisation sei nicht «glaubwürdig», werde in der
Praxis nicht funktionieren und komme einer versuchten Gesetzesumgehung
gleich (Beschwerde Rz. 30).
4.3
Der im Verwaltungsverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz
(vorne E. 2.5) ist auf die Erforschung der materiellen Wahrheit ausgerichtet,
das heisst auf denjenigen Sachverhalt, wie er sich tatsächlich zugetragen
hat. Die Behörde hat nach der wirklichen Sachlage zu suchen und darf sich
nicht mit der formellen (d.h. sich aus den eingebrachten Informationen erge-
benden) Wahrheit zufriedengeben (BVR 2012 S. 252 E. 3.3.1; Michel Daum,
a.a.O., Art. 18 N. 1). Selbst unbestrittene Tatsachen hat sie nicht einfach als
wahr hinzunehmen, sondern muss sich davon überzeugen (vgl. Isabelle
Häner, Die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, in Häner/Wald-
mann [Hrsg.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, 2008, S. 33 ff.,
34 f.; vgl. auch Auer/Binder, in Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], VwVG-Kom-
mentar, 2. Aufl. 2019, Art. 12 N. 7). Die Untersuchungspflicht dauert so
lange, bis über die rechtserheblichen Tatsachen hinreichende Klarheit be-
steht, d.h. sie im Rahmen des erforderlichen Beweismasses als erstellt gel-
ten können. Verbleiben Zweifel an der Vollständigkeit oder Richtigkeit der
bisherigen Sachverhaltserhebung, ist weiter zu ermitteln, soweit zusätzliche
Beweismittel oder -massnahmen neue entscheidwesentliche Erkenntnisse
erwarten lassen (vgl. BVR 2024 S. 451 E. 3.2 mit Hinweisen, auch zum Fol-
genden). Hinsichtlich der Art und des Umfangs der Sachverhaltsermittlungen
steht den Behörden ein weiter Spielraum zu, den sie allerdings nach pflicht-
gemässem Ermessen auszufüllen haben (vgl. aus der jüngeren Rechtspre-
chung etwa VGE 2025/107 vom 18.7.2025 E. 4.1; sodann statt vieler: Michel
Daum, a.a.O., Art. 18 N. 26 f.; Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfah-
rensrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 1575).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 17
4.4
Diesen Anforderungen an die Sachverhaltsermittlung ist die Vor-
instanz nicht nachgekommen:
4.4.1
Mit ihr ist zwar auf der Grundlage der Notfalldienstreglemente davon
auszugehen, dass in den Notfalldienst eingeteilte öffentliche Apotheken nicht
rund um die Uhr geöffnet haben bzw. Notfalldienst leistende Apothekerinnen
und Apotheker nicht 24 Stunden in ihrer jeweiligen Apotheke präsent sein
müssen. Vielmehr muss etwa aus Gründen der (Arbeits-)Sicherheit genü-
gen, dass die diensthabende Apothekerin bzw. der diensthabende Apothe-
ker, wenn nicht präsent, so zumindest jederzeit telefonisch erreichbar ist (vgl.
Notfalldienstreglement AKB Art. 5; Notfalldienstreglement Burgdorf-Langnau
S. 1 [«Pflicht der Dienstapotheken»]; angefochtener Entscheid E. 4.2). In
diesem Punkt kritisiert der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid
soweit ersichtlich denn auch nicht mehr, sondern beschränkt sich darauf, die
diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz auszugsweise wiederzuge-
ben (Beschwerde Rz. 17; anders Stellungnahme GSI vom 21.3.2025 S. 2 f.
[«Ad. Rz. 5 der unaufgeforderten Eingabe»; act. 7]). Weiter scheinen die
Verfahrensbeteiligten darin übereinzustimmen, dass Burgdorf einerseits und
Langnau andererseits je als Ortschaft im Sinn von Art. 32 Abs. 1 Bst. a GesG
gelten (angefochtener Entscheid E. 3.2, 3.4; Beschwerde Rz. 29-31, 35;
Stellungnahme GSI vom 21.3.2025 S. 2 [«ad. Rz. 4 der unaufgeforderten
Eingabe»; act. 7]; zum altrechtlichen Begriffsverständnis, das soweit hier in-
teressierend mit dem geltenden Recht übereinstimmt, vgl. BVR 1995 S. 312
E. 4a, 1991 S. 445 E. 3; VGE 19025 vom 3.5.1994 E. 4 mit Hinweisen,
18126 vom 29.4.1991 E. 3-5 [bestätigt durch BGE 118 Ia 175]) und die
Notfallversorgung in der jeweiligen Ortschaft namentlich gewährleistet ist,
wenn die benötigten Arzneimittel innert 30 Minuten erhältlich sind (gemäss
Vorgaben in Notfallrichtlinien; vgl. Eingabe Beschwerdeführer vom 23.6.25
[act. 14] Rz. 6; angefochtener Entscheid E. 4.4 und Stellungnahme GSI vom
21.3.2025 S. 3 [«ad. Rz. 5 der unaufgeforderten Eingabe»; act. 7]).
4.4.2
Was die Organisation des Notfalldiensts in diesen beiden Ortschaften
angeht, hat die GSI im angefochtenen Entscheid – wie schon der PAD in
seiner Verfügung vom 29. Juli 2024 – allein auf das Schreiben des AKB vom
24. Januar 2024 abgestellt (vgl. vorne E. 3.4; angefochtener Entscheid
E. 4.4). Dieses beweist indessen nicht, dass die Notfallversorgung mit Arz-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 18
neimitteln in Burgdorf im Sinn von Art. 30a Abs. 2 GesG gewährleistet ist,
weshalb auch nicht ohne Weiteres gesagt werden kann, die Voraus-
setzungen von Art. 32 Abs. 1 Bst. a GesG für die Erteilung einer Bewilligung
zur Führung einer Privatapotheke seien nicht erfüllt (vgl. zum Zusammen-
hang zwischen diesen beiden Bestimmungen vorne E. 2.2). Aus den Ausfüh-
rungen des AKB geht in tatsächlicher Hinsicht bloss hervor, dass eine öf-
fentliche Apotheke der einen Ortschaft – in der Rolle einer «hauptverantwort-
lichen Apotheke» – als «sog. 1. Priorität» eingeteilt sei, während eine Apo-
theke aus der anderen Ortschaft als «sog. 2. Priorität» den «Pikettdienst»
(auch: «Sekundärdienst») übernehme (vorne E. 3.3, 3.7). Unklar bleibt damit
etwa, welche Anforderungen eine öffentliche Apotheke hinsichtlich Erreich-
barkeit erfüllen muss, wenn sie Pikettdienst leistet.
4.4.3
Das Notfalldienstreglement Burgdorf-Langnau schreibt insoweit
nichts vor; ihm lässt sich nicht einmal entnehmen, dass der Notfalldienst
einerseits im Rahmen eines Primär- und andererseits im Rahmen eines
Sekundärdiensts zu leisten sei (vgl. dazu vorne E. 2.4). Die Berichterstattung
in den Medien, die teilweise auf einem Interview mit dem Inhaber der
«organisierenden Apotheke» basiert und der Anfrage des Hausarztes aus
E.________ beilag (und auch dem AKB vorlag; vgl. vorne E. 3.2 f.), deckt
sich ihrerseits nicht (gänzlich) mit den Ausführungen des AKB im Schreiben
vom 24. Januar 2024; im Gegenteil wirft sie in Bezug auf die konkrete Aus-
gestaltung der Notfalldienstorganisation zusätzliche Fragen auf, insbesonde-
re hinsichtlich der Anforderungen an die fachliche Qualifikation der in den
Pikett- bzw. Sekundärdienst eingeteilten Personen und der damit verbunde-
nen Befugnisse, verschreibungspflichtige Medikamente abgeben zu dürfen
(vgl. insoweit Art. 25 GesG; Art. 66 Abs. 1 GesV; Art. 41 f. und 45 der Ver-
ordnung vom 21. September 2018 über die Arzneimittel [Arzneimittelver-
ordnung, VAM; SR 812.212.21] sowie Art. 47 Abs. 1 VAM i.V.m. Art. 24
Abs. 1 Bst. a HMG; , Rubriken: «E-Services & Dienstleis-
tungen/Berufe/Berufsbewilligungen/Bewilligung zur Stellvertretung»). Die
Vorinstanz hätte bei dieser Sachlage nicht ohne weitere Untersuchungs-
handlungen davon ausgehen dürfen, Patienten und Patientinnen aus Burg-
dorf (und Langnau) würden innert der geforderten Zeit (und damit in «ihrer»
Ortschaft, d.h. namentlich die Personen der Region Burgdorf in einer öffentli-
chen Apotheke in Burgdorf) das benötigte Medikament erhalten. Hinzu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 19
kommt, dass der Beschwerdeführer die rechtsgenügliche Sicherstellung des
Notfalldiensts auch in fachlicher Hinsicht (Personal) bereits im vorinstanz-
lichen Verfahren in Frage gestellt hatte (vgl. etwa Replik vom 24.10.2024
S. 5 f., in Vorakten GSI [act. 4A]). An dieser Beurteilung ändert nichts, dass
der AKB die rechtzeitige Erhältlichkeit von Medikamenten in beiden Ort-
schaften mehrfach betonte, lässt sich diese Behauptung des AKB im heuti-
gen Zeitpunkt doch nicht genügend verlässlich überprüfen und namentlich
nicht verifizieren.
4.5
Die Ausführungen der GSI im verwaltungsgerichtlichen Verfahren so-
wie die von ihr neu eingereichten Unterlagen (vgl. vorne E. 3.6 ff.) vermögen
die Unklarheiten im Sachverhalt nicht zu beheben:
4.5.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, mit den eingereichten Kranken-
akten-Auszügen (vgl. vorne E. 3.5) sei nun erwiesen, dass in Burgdorf an-
sässige Notfallpatientinnen und -patienten ihre Arzneimittel bei einem
«Primärdienst» der Apotheke in Langnau auch tatsächlich in Langnau
beziehen müssten; der behauptete «gleichzeitige Pikettdienst in der jeweils
anderen Ortschaft» (hier: Burgdorf) sei eine reine Schutzbehauptung mit
dem Ziel, den Notfalldienst in der einen Ortschaft inskünftig nur noch
abwechslungsweise mit den Apotheken der anderen Ortschaft anbieten zu
müssen. Dieses Ergebnis liege auf der Hand, da eine Organisation wie die
behauptete schlicht keinen Sinn ergeben würde (zum Ganzen: Beschwerde
Rz. 29 f.; Eingaben Beschwerdeführer vom 7.2.2025 [wohl: 7.3.2025; act. 5]
Rz. 4, 6.5.2025 [act. 10] Rz. 14, 26.8.2025 [act. 20] Rz. 4; s. bereits vorne
E. 4.2). – Dagegen wendet die GSI im Wesentlichen ein, es habe bisher
nichts darauf hingewiesen, dass der Notfalldienst der «Region Burgdorf-
Langnau» nicht so praktiziert werde wie vom AKB im Schreiben vom
24. Januar 2024 angegeben. Selbst wenn die Annahmen des Beschwerde-
führers zutreffen würden, wären die Voraussetzungen zur Führung einer
Privatapotheke nicht erfüllt. Angezeigt wären höchstens aufsichtsrechtliche
Massnahmen des Gesundheitsamts, damit die vom AKB umschriebene Not-
falldienstorganisation auch tatsächlich umgesetzt bzw. praktiziert werde
(zum Ganzen: Stellungnahme GSI vom 4.6.2025 [act. 12] S. 2). Zu den vom
Beschwerdeführer eingereichten Krankenakten-Auszügen (vgl. dazu vorne
E. 3.6-3.8) bringt die GSI zusammengefasst vor, die insoweit getroffenen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 20
Abklärungen hätten gezeigt, dass er aus den beiden Einzelfällen nichts zu
seinen Gunsten ableiten könne. So würden diese nicht beweisen, dass es
sich «bei der Notfalldienstorganisation Burgdorf-Langnau um ein ‹Schein-
konstrukt›» handle (zum Ganzen: Eingabe GSI vom 11.7.2025 [act. 16]).
4.5.2
Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren stützen sich die GSI und
der PAD auf die beim AKB eingeholten Auskünfte, ohne diese zu hinterfra-
gen bzw. zu verifizieren: Im Zusammenhang mit dem als «Fall 1» bezeichne-
ten Vorkommnis ist unbestritten, dass die betreffende Patientin am Sonntag,
27. Oktober 2024, in Burgdorf den benötigten Hustensirup nicht erhielt. Dies
weckt konkrete Zweifel daran, dass zu jenem Zeitpunkt ein Pikettdienst
überhaupt existierte oder zumindest ein existierender Pikettdienst auch
tatsächlich so gehandhabt wird. Der AKB hat denn auch eingeräumt, dass
«der Prio 2-Dienst nicht wie gewünscht funktioniert hatte» (zum Ganzen
sowie zum Folgenden vgl. vorne E. 3.5-3.7). Auch wenn eine «interne Um-
strukturierung» dafür verantwortlich war, ist weiterhin unklar, wie der Notfall-
dienst in Burgdorf (und Langnau) konkret ausgestaltet ist und praktiziert wird.
Dies umso mehr, als der AKB weder erklärt hat, wie die behauptete «interne
Umstrukturierung» genau vonstattenging, noch aussagekräftige Unterlagen
beigebracht hat, die eine solche Umstrukturierung belegen und Details dazu
offenbaren würden. Darüber hinaus hat der AKB auch die «gewünschte
Funktionsweise» des Pikettdiensts nicht beschrieben, so dass dessen kon-
krete Ausgestaltung weiterhin unbekannt ist, was auch eine Prüfung verun-
möglicht, ob der Notfalldienst den gesetzlichen bzw. richtlinienförmigen
Voraussetzungen genügt. Entgegen der Behauptung des AKB geht aus dem
Krankenakten-Auszug betreffend «Fall 1» im Übrigen nicht hervor, dass die
Patientin damit einverstanden gewesen wäre, den Hustensirup am nächsten
Tag bei ihrer Hausärztin zu beziehen. Vielmehr deuten die dortigen Aus-
führungen darauf hin, dass sie das Medikament an jenem Sonntag in einer
öffentlichen Apotheke in Burgdorf hätte holen wollen, dies aber nicht möglich
war, weshalb sie sich am darauffolgenden Tag zur Hausärztin begab (so
auch Eingabe Beschwerdeführer vom 26.8.2025 [act. 20] Rz. 3 [dort irrtüm-
licherweise bezeichnet als «zweiter Fall»]). So oder anders liesse sich eine
allenfalls gesetzwidrige Notfalldienstorganisation nicht damit rechtfertigen,
dass eine einzelne (in Burgdorf ansässige) Patientin bereit war, sich das
benötigte Medikament am darauffolgenden Tag von der Hausärztin geben

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 21
zu lassen. In Bezug auf das als «Fall 2» bezeichnete Ereignis ist zunächst
unklar, ob in Burgdorf zum fraglichen Zeitpunkt überhaupt eine öffentliche
Apotheke in den Notfalldienst (der «2. Prio») eingeteilt war bzw. die betrof-
fene Patientin gegebenenfalls um die Möglichkeit wusste, das Medikament
auch in Burgdorf beziehen zu können. Soweit der AKB den Schilderungen
des behandelnden Hausarztes widersprochen und behauptet hat, die Patien-
tin hätte ein anderes Medikament gewollt als im Krankenakten-Auszug be-
schrieben (Tanno-Hermal Schüttelmixtur statt Valaciclovir 1000 mg), ohne
aber offenzulegen, woher diese Informationen stammen, lässt sich weder
über deren Glaubhaftigkeit etwas sagen noch abschliessend beurteilen, wel-
che der beiden Versionen der materiellen Wahrheit am nächsten kommt.
4.6
Zusammengefasst hat der AKB dem PAD weder im erstinstanzlichen
noch während des oberinstanzlichen Verfahrens die erforderlichen Informa-
tionen sowie verlässliche Unterlagen betreffend Funktionsweise und eigentli-
che Ausgestaltung der Notfalldienstorganisation Burgdorf-Langnau zur Ver-
fügung gestellt. Die GSI ist ihrerseits im vorinstanzlichen wie auch im verwal-
tungsgerichtlichen Verfahren zu Unrecht davon ausgegangen, die bisherigen
Angaben des AKB zur Notfalldienstorganisation sowie die vorhandenen
Unterlagen liessen einen Entscheid in der Sache zu. Sie hat es unterlassen,
die verbleibenden Zweifel an der Vollständigkeit (oder Richtigkeit) der
bisherigen Sachverhaltserhebung mittels geeigneter Beweismassnahmen
auszuräumen, obschon weitere Untersuchungsmassnahmen durchaus neue
entscheidwesentliche Erkenntnisse erwarten lassen (vgl. hinten E. 5.2 f.).
5.
5.1
Nach dem Gesagten ist unklar, wie der Notfalldienst der öffentlichen
Apotheken in der Ortschaft Burgdorf (bzw. Langnau) konkret organisiert ist.
Umso weniger lässt sich (auch oder primär im Sinn einer aufsichtsrechtli-
chen, aber für das vorliegende Verfahren relevanten Fragestellung) überprü-
fen, ob der fraglichen Organisation – ihrer (typischerweise) reglementarisch
vorgesehenen Ausgestaltung entsprechend – auch tatsächlich nachgelebt
wird. Damit ist es beim heutigen Aktenstand nicht möglich, zu beurteilen, ob
die strittige Neuorganisation des Notfalldiensts in Burgdorf (und Langnau)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 22
das Recht des Beschwerdeführers zur Selbstdispensation einzuschränken
vermag bzw. die verlangte Bewilligung zur Führung einer Privatapotheke mit
der Vorinstanz zu verweigern ist oder nicht. Für die Beantwortung dieser
Fragen sind weitere Sachverhaltsabklärungen notwendig. Es ist indes nicht
Sache des Verwaltungsgerichts, als letzte kantonale Instanz den massgebli-
chen Sachverhalt an Stelle der Vorinstanz zu ermitteln, weshalb die Sache
zur weiteren Behandlung im Sinn der Erwägungen an die GSI zurück-
zuweisen ist (vgl. Art. 84 Abs. 1 VRPG). Die Beschwerde ist in diesem Sinn
unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids gutzuheissen.
5.2
Die GSI (oder das Gesundheitsamt; vgl. hinten E. 5.4) wird die
Organisation des Notfalldiensts in Burgdorf entsprechend dem Unter-
suchungsgrundsatz (vgl. vorne E. 2.5 f., 4.3) vertieft abzuklären haben.
Dabei dürfte nebst Weiterem namentlich zu klären sein, ob – wenn eine Apo-
theke in Langnau die «hauptverantwortliche Apotheke» ist («erste Priorität»)
– diese Apotheke bei telefonischen Anrufen von Patientinnen oder Patienten
aus Burgdorf in jedem Fall Kontakt aufnimmt mit der in Burgdorf in den
Pikettdienst eingeteilten Person, damit die Medikamente in Burgdorf ab-
geholt werden können, bzw. die «hauptverantwortliche Apotheke» in Lang-
nau («erste Priorität») bei Anrufen von Patientinnen oder Patienten aus Burg-
dorf diese jeweils darüber informiert, dass Medikamente auch in Burgdorf
bezogen werden können. Sodann wird zu klären sein, über welche fachli-
chen Qualifikationen (Universitätsabschluss, Weiterbildung im Sinn von
Art. 17 MedBG) und Befugnisse (Berufsausübungsbewilligung) die in den
Pikett- bzw. Sekundärdienst eingeteilten Personen überhaupt verfügen müs-
sen bzw. ob diese im Besitz der erforderlichen Berufsausübungsbewilligung
sind (vgl. Art. 15 GesG; Art. 20 Abs. 1 GesV i.V.m. Art. 36 MedBG). Im Zug
der weiteren Abklärungen dürfte wiederum der AKB zu begrüssen sein;
einen erheblichen Erkenntnisgewinn erwarten lassen könnte überdies, wenn
auch der Inhaber der «organisierenden Apotheke» (vgl. dazu vorne E. 2.4)
einbezogen wird und von ihm weiterführende Informationen verlangt werden
(in Form von Auskünften und Unterlagen wie Dienstplänen, Dokumentatio-
nen im Sinn von Art. 26 GesG bzw. Art. 24 Abs. 1 Bst. a HMG i.V.m. Art. 48
VAM, Nachweisdokumente, Organigramme bzw. Regelungen der Verant-
wortlichkeitsbereiche, individuelle Vereinbarungen etc.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 23
5.3
Zusammenfassend müssen – im Rahmen des vorliegenden Be-
schwerde- und nicht im Rahmen eines aufsichtsrechtlichen Verfahrens (so
aber GSI, vgl. vorne E. 4.5.1) – ausreichend und solange Abklärungen ge-
troffen werden, bis über die rechtserheblichen Tatsachen hinreichende Klar-
heit herrscht und namentlich beurteilt werden kann, ob dem Beschwerde-
führer gestützt auf Art. 32 Abs. 1 Bst. a GesG die Bewilligung zur Führung
einer Privatapotheke zu erteilen ist oder nicht (vgl. zu den rechtlichen Vorga-
ben vorne E. 2.2 ff.). Dabei dürfte mitunter zu klären sein, ob die strittige Not-
falldienstorganisation mit Art. 30a Abs. 1 GesG (bzw. Art. 40 Abs. 1 Bst. g
MedBG) und Art. 30a Abs. 2 GesG in Einklang steht oder aber diesen Vor-
gaben widerspricht und ob sich Letzteres derart auswirkt, dass die Notfall-
versorgung mit Arzneimitteln (allenfalls vorübergehend) als nicht gewährleis-
tet anzusehen ist (zum entsprechenden Zusammenhang von Art. 32 Abs. 1
Bst. a und Art. 30a GesG s. vorne E. 2.2).
5.4
Der GSI ist es unbenommen, die Angelegenheit ihrerseits an das Ge-
sundheitsamt zurückzuweisen (statt vieler VGE 2022/20/21 vom 4.11.2025
[zur Publ. bestimmt] E. 5.1, 2023/46/50 vom 28.11.2024 E. 4.7; Ruth Herzog,
in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020,
Art. 84 N. 16). Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, auf die weiteren
Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen und namentlich auch die
von ihm gestellten Beweisanträge zu prüfen. Aller Voraussicht nach nichts
zu seinen Gunsten dürfte der Beschwerdeführer nach den vorstehenden
Erwägungen allerdings aus dem Einwand ableiten können, nicht nur die
Anwendung von Art. 32 Abs. 1 Bst. a GesG auf den vorliegenden Einzelfall,
sondern bereits die Bestimmung als solche sei unverhältnismässig (vgl. Be-
schwerde Rz. 35, 37; BGE 118 Ia 175 E. 3 f.; zur konkreten Normenkontrolle
statt vieler: BVR 2024 S. 294 E. 4.1).
6.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringt der Beschwerdeführer mit
seinem Rechtsmittel nicht vollständig durch. Praxisgemäss ist indes im Kos-
tenpunkt von einem vollumfänglichen Obsiegen auszugehen, sofern bei Vor-
liegen eines reformatorischen (Haupt‑)Antrags ein Rückweisungsentscheid

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 24
ergeht und die infolge Rückweisung vorzunehmende Neubeurteilung noch
zu einer vollständigen Gutheissung des Begehrens führen kann, was hier
nicht ausgeschlossen erscheint (vgl. BVR 2016 S. 222 E. 4.1; jünger:
VGE 2025/107 vom 18.7.2025 E. 5.1). Demnach ist der Beschwerdeführer
für die Kostenverlegung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als vollstän-
dig obsiegend zu betrachten. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht
sind keine Kosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG) und der Kanton
Bern (GSI) hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
6.2
Die Rechtsvertreter des Beschwerdeführers machen für das Verfah-
ren vor Verwaltungsgericht ein Honorar von Fr. 11'367.-- zuzüglich Auslagen
von Fr. 397.85 und Mehrwertsteuer von Fr. 952.95 geltend, insgesamt
ausmachend Fr. 12'717.80 (vgl. Kostennote vom 27.1.2026; act. 22A). Dies
ist überhöht: Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom
28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom
17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikosten-
verordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwerdeverfah-
ren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rahmentarifs be-
misst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeit-
aufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozes-
ses (Art. 41 Abs. 3 KAG). In zeitlicher Hinsicht erscheint die Streitigkeit nicht
besonders aufwendig. Dies ungeachtet dessen, dass der Beschwerdeführer
mehrere (unaufgeforderte) Eingaben verfasste. Weiter sind weder die Be-
deutung der Streitsache noch die Schwierigkeit des Verfahrens (in tatsächli-
cher sowie rechtlicher Hinsicht) als überdurchschnittlich einzustufen, zumal
die Rechtsvertreter bereits aus dem vorinstanzlichen Verfahren mit der Sa-
che vertraut waren. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände er-
scheint ein Honorar von Fr. 7'000.-- (zzgl. Auslagen von pauschal Fr. 210.--
[3 % des Honorars; vgl. Ziff. 2.1 des Beschlusses der Abteilungskonferenz
vom 23.4.2024 und BVR 2024 S. 390 E. 4; jüngst etwa BVR 2025 S. 425
{VGE 2024/215 vom 26.6.2025} nicht publ. E. 5.3] und Fr. 584.-- MWSt)
angemessen.
6.3
Die GSI wird die im vorinstanzlichen Verfahren entstandenen Kosten
neu zu verlegen haben; dazu hat sich das Verwaltungsgericht im Rückwei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 25
sungsentscheid nicht zu äussern (vgl. BVR 2022 S. 19 [VGE 2020/188 vom
5.10.2021] nicht publ. E. 8.3; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 7).
7.
Rückweisungsentscheide gelten nach der Regelung des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110) grundsätzlich als Zwischenentscheide. Sie können nur unter
einer der (zusätzlichen) Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit dem
in der Hauptsache zur Verfügung stehenden Rechtsmittel selbständig ange-
fochten werden (statt vieler BGE 150 II 346 E. 1.3.4 mit Hinweisen).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass der Entscheid der
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern vom
8. Januar 2025 aufgehoben wird. Die Sache wird zur weiteren Behand-
lung im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übri-
gen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Verfahrens-
kosten erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- wird
dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu-
rückerstattet.
3. Der Kanton Bern (Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion) hat
dem Beschwerdeführer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht, bestimmt auf Fr. 7'794.-- (inkl. Auslagen und MWSt), zu
ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2026, Nr. 100.2025.42U,
Seite 26
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern
- Eidgenössisches Departement des Innern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. BGG geführt werden.