be_verwaltungsgericht · 200 2017 187 · 2018-03-19 · de

Einspracheentscheid vom 19. Januar 2017

200 17 187 UV
GRD/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. März 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. Januar 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) ist beim B.________ als Mitarbeiter ... angestellt und dadurch bei 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva bzw. 
Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert (Akten der Suva [act. II], 12; 62 S. 2). 
Am …. Februar 2015 kam der Versicherte nach dem Ausstieg aus dem ... 
auf ... bzw. nach dem ... rückwärts zu Fall und zog sich dabei ein Hyperfle-
xions- und Rotationstrauma beider Kniegelenke zu (act. II 1; 3; 61 S. 6). 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht, indem sie die gesetzlichen Leis-
tungen erbrachte (act. II 2; 5).
Am 19. November 2015 (act. II 12) liess der Versicherte betreffend das 
rechte Kniegelenk einen Rückfall zum Ereignis vom …. Februar 2015 mel-
den. Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte einen Verdacht 
auf ein symptomatisches Hoffa-Impingement sowie ein Einklemmen einer 
abgerissenen Plica infrapatellaris (act. II 11). Am …. Dezember 2015 er-
folgte ein arthroskopischer Eingriff am rechten Kniegelenk (act. II 46). 
Nachdem die Suva das medizinische Dossier zweimal ihrem Kreisarzt, Dr. 
med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, zur Beurteilung vorgelegt (act. II 24; 36) und 
eine Leistungspflicht für den geltend gemachten Rückfall in der Folge je-
weils formlos verneint hatte (act. II 29; 37), erliess sie – nachdem der Ver-
sicherte damit nicht einverstanden war – am 12. Februar 2016 (act. II 44) 
eine leistungsablehnende Verfügung. In der Begründung hielt die Suva 
fest, der Status quo sine sei spätestens per 1. Mai 2015 eingetreten, wes-
halb ab diesem Zeitpunkt kein Anspruch auf weitere Versicherungsleistun-
gen betreffend die Kniebeschwerden rechts mehr bestehe. Dagegen 
erhoben sowohl der Versicherte als auch die E.________ als Trägerin der 
obligatorischen Krankenpflegeversicherung (OKP) Einsprache (act. II 45; 
50), woraufhin die Suva weitere medizinische Berichte beizog und bei ih-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 3
rem Kreisarzt Dr. med. D.________ eine weitere ärztliche Beurteilung vom 
7. April 2016 (act. II 56) sowie bei den Dres. med. F.________, Facharzt für 
Chirurgie und G.________, eine orthopädische Beurteilung, Suva-Abteilung 
Versicherungsmedizin, vom 11. Januar 2016 (richtig: 2017 [act. II 61]) ein-
holte. Mit Einspracheentscheid vom 19. Januar 2017 (act. II 62) wies die 
Suva die Einsprachen ab. 
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 20. Februar 2017 Be-
schwerde. Er stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Der Einspracheentscheid der Suva vom 19. Januar 2017 sei aufzuhe-
ben.
2.
Die Suva sei zu verpflichten, die am …. Dezember 2015 durchgeführte 
arthroskopische Behandlung am rechten Kniegelenk sowie sämtliche 
ab dem 1. Mai 2015 in diesem Zusammenhang durchgeführten Be-
handlungen und Untersuchungen als unfallbedingte Schädigungen des 
am …. Februar 2015 erlittenen Unfalls (Hyperflexions- und Rotations-
trauma) anzuerkennen.
3.
Es sei festzustellen, dass die Suva auch ab dem 1. Mai 2015 für die 
durchgeführten Behandlungen und Untersuchungen im Zusammenhang 
mit den Kniebeschwerden rechts leistungspflichtig ist. Die Suva sei zu 
verpflichten, die gesetzlich vorgesehenen Versicherungsleistungen zu 
erbringen.
In der Begründung macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
dass er vor dem Einspracheentscheid weder von der ärztlichen Beurteilung 
vom 7. April 2016 noch von der Orthopädischen Beurteilung vom 11. bzw. 
12. Januar 2017 Kenntnis gehabt habe. Indem sich die Suva in ihrem Ent-
scheid ausschliesslich auf die ihm nicht vorliegenden Berichte abgestützt 
habe, habe sie den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (S. 4, Ziffer 4). 
Im Übrigen entbehrten die Beurteilungen der Dres. med. D.________ und 
G.________ jeder Grundlage, nachdem keiner dieser Ärzte ihn jemals un-
tersucht habe (S. 4, Ziffer 1). Demgegenüber habe Dr. med. C.________, 
welcher die Kausalität der operativ behandelten Kniebeschwerden in sei-
nem Bericht vom 14. Januar 2016 klar bejahe, sowohl alle Untersuchungen 
als auch die Operation durchgeführt (S. 4, Ziffer 2 f.). Gestützt auf dessen 
Einschätzung bestehe demnach für sämtliche Behandlungsmassnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 4
über den 1. Mai 2015 hinaus eine Leistungspflicht seitens der Suva. Im 
Übrigen sei sie auch mit Blick auf die abschliessend aufgezählten (un-
fallähnlichen) Körperschädigungen leistungspflichtig, sofern diese nicht 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen seien, wes-
halb die Suva beim vorliegenden Befund per se verpflichtet sei, entspre-
chende Versicherungsleistungen zu erbringen (S. 5, Ziffer 5 f.).
Mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2017 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
In seinen Schlussbemerkungen vom 15. Mai 2017 hält der Beschwerdefüh-
rer an seinen mit Beschwerde vom 20. Februar 2017 gestellten Rechtsbe-
gehren und vorgebrachten Standpunkten fest. Mit Schreiben vom 19. Mai 
2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin unter Hinweis „auf die umfas-
sende Begründung“ in der Beschwerdeantwort ausdrücklich auf die Einrei-
chung von Schlussbemerkungen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 5
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 12. Februar 2016 (act. II 
44) bestätigende Einspracheentscheid vom 19. Januar 2017 (act. II 62). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis-
tungen der obligatorischen Unfallversicherung über den 1. Mai 2015 hin-
aus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, indem 
er geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe sich „in ihrem Entscheid“ 
ausschliesslich auf die ihm nicht vorliegenden ärztlichen Berichte vom 
7. April 2016 (act. II 56) und vom 11. bzw. 12. Januar 2017 (act. II 61) ab-
gestützt (vgl. Beschwerde, S. 4, Ziffer 4). 
Es trifft zwar zu, dass die fraglichen Berichte – welche im Wesentlichen die 
Schlussfolgerungen in der ärztlichen Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. 
D.________ vom 25. Januar 2016 (act. II 36) sowie der darauf beruhenden 
Verfügung vom 12. Februar 2016 (act. II 44) bestätigen – dem Beschwer-
deführer erst mit Erlass des Einspracheentscheids, jedoch nicht vorgängig, 
zugestellt wurden (vgl. act. II 62 S. 11). Dies ändert jedoch nichts daran, 
dass dem Beschwerdeführer dessen sachgerechte Anfechtung gleichwohl 
ohne weiteres möglich war, was er denn auch nicht bestreitet. 
Ob hier eine Verletzung des rechtlichen Gehörs erfolgt ist, kann vorliegend 
offen bleiben, da nach der Rechtsprechung eine nicht besonders schwer-
wiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten kann, wenn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 6
die betroffene Person – wie hier – die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be-
schwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts-
lage frei überprüfen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b 
S. 132; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2). 
Demnach wäre eine allfällige Gehörsverletzung im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren ohne weiteres geheilt, womit – entsprechend den be-
schwerdeweise gestellten Rechtsbegehren – die materielle Begründetheit 
des angefochtenen Entscheides zu prüfen bleibt. Anders verhielte es sich 
in künftigen Fällen, falls sich ergeben sollte, dass die Beschwerdegegnerin 
– entgegen Art. 42 ATSG – systematisch so vorgeht.
3.
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – 
wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 
2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt 
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 
2015 des UVG).
3.2
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
3.3
3.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 7
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 8
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
3.4
Gemäss Art. 11 UVV werden Versicherungsleistungen auch für 
Rückfälle und Spätfolgen gewährt. 
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer ver-
meintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, mögli-
cherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen 
spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit 
organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig 
anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 
296; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2; Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 19. Dezember 2016, 8C_61/2016, E. 3.2).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen 
Gesundheitsschädigung 
ein 
natürlicher 
und 
adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf 
der Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem 
früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 
1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 
und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der 
versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammen-
hangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im 
Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen 
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, 
desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des 
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der 
Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 
S. 57 E. 2.2.2; Entscheid des BGer vom 19. Dezember 2016, 8C_61/2016, 
E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 9
4.
4.1
Es steht fest und ist unbestritten, dass das Ereignis vom …. Fe-
bruar 2015 (Sturz beim ...), bei dem sich der Beschwerdeführer eine Ver-
letzung beider Kniegelenke zugezogen hat, einen Unfall im Rechtssinne 
(Art. 4 ATSG) darstellt. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht ursprünglich anerkannt und die gesetzlichen Leistungen bis 
zum Leistungseinstellungszeitpunkt per 1. Mai 2015 (act. II 44) erbracht. 
4.2
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers äussern sich 
die medizinischen Akten im vorliegend massgeblichen Beurteilungszeit-
raum bis zum angefochtenen Einspracheentscheid vom 19. Januar 2017 im 
Wesentlichen wie folgt: 
4.2.1
Im Bericht vom 25. März 2015 (act. II 3) hielt Dr. med. C.________ 
fest, bei persistierenden Beschwerden und auch Status nach massiver 
Kniegelenksschwellung denke er am ehesten an eine Meniskusläsion 
rechtsseitig, eventuell kombiniert mit einer Kreuzbandzerrung/Partialruptur. 
Linksseitig sei eine Meniskusläsion am wahrscheinlichsten. Da Beschwer-
den trotz konservativer Behandlung persistierten und sich die Frage nach 
einer arthroskopischen Therapie stelle, erfolge eine weitere Abklärung bei-
der Kniegelenke mittels MRT.
Mit weiterem Bericht vom 2. April 2015 (act. II 4) hielt Dr. med. C.________ 
fest, unter Physiotherapie seien die Beschwerden etwas regredient. Das 
MRT des Kniegelenkes rechts (vgl. act. II 17) zeige eine Spongiosa-Fraktur 
am Patellaunterpol, gleichzeitig fänden sich Knorpelläsionen femoropa-
tellär, was zum Hyperflexionstrauma des Kniegelenkes rechts passe. 
Linksseitig fänden sich Veränderungen des Hoffa-Fettkörpers im Sinne 
eines Status nach Kontusion/Quetschung und wahrscheinlich eine Plica-
infrapatellaris-Ruptur nach selbigem Trauma (vgl. act. II 16). Die weitere 
Therapie sei auf jeden Fall konservativ, die Physiotherapie werde weiterge-
führt. Eine sportliche Belastbarkeit sollte in sechs bis acht Wochen gege-
ben sein, die Prognose sei gut. 
4.2.2
Im Bericht vom 11. November 2015 (act. II 11) diagnostizierte Dr. 
med. C.________ einen Verdacht auf ein symptomatisches Hoffa-
Impingement sowie ein Einklemmen einer abgerissenen Plica infrapatellaris 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 10
Kniegelenk rechts nach Distorsion beim ... vom …. Februar 2015. Zwi-
schenzeitlich sei der Beschwerdeführer unter Physiotherapie über dem 
Kniegelenk rechts fast beschwerdefrei gewesen. Aktuell gehe es wieder 
etwas schlechter; zu einer Schwellung oder Blockierung sei es nicht ge-
kommen. Da unter der Physiotherapie die Beschwerden über dem Kniege-
lenk rechts nicht vollständig regredient seien, empfehle er – Dr. med. 
C.________ – nun doch die arthroskopische Beurteilung mit Resektion der 
abgerissenen Plica infrapatellaris bzw. die teilweise Hoffa-Resektion. 
4.2.3
Am …. Dezember 2015 erfolgte eine Kniearthroskopie, eine Hoffa-
Teilresektion sowie eine Plica-Resektion rechts (act. II 46).
Mit Bericht vom 14. Januar 2016 (act. II 35) hielt Dr. med. C.________ fest, 
da eine klare Kausalität zum gut dokumentierten Unfallereignis vom …. 
Februar 2015 bestehe mit auch MR-tomographisch dokumentierter Schädi-
gung des Kniegelenkes rechts, sei der Entscheid der Beschwerdegegnerin, 
eine Übernahme der Kosten abzulehnen, nicht nachvollziehbar. Das MRI 
beschreibe klar eine Distorsion des Hoffa und eine Ruptur der infrapa-
tellären Plica. Da der Beschwerdeführer nach initial konservativer Behand-
lung 
nicht 
beschwerdefrei 
gewesen 
sei, 
sei 
die 
Indikation 
zur 
arthroskopischen Behandlung gestellt worden. Vom Erreichen eines Status 
quo ante vel sine könne somit klar nicht gesprochen werden. Aus diesem 
Grunde seien die Beschwerden als Folge des Unfalls vom …. Februar 
2015 zu interpretieren. 
4.2.4
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 25. Januar 2016 (act. II 36) 
hielt Dr. med. D.________ fest, weder die operierte zerrissene Plica noch 
der verrenkte Hoffa-Fettkörper (Distorsion) hätten einer operativen Inter-
vention bedurft, ebenso nicht das Bone bruise, auch Knochenmarksödem 
oder Spongiosafraktur genannt. Unter einer entsprechenden konservativen 
Therapie sei ein Erreichen des Vorzustandes innerhalb von acht bis zehn 
Wochen möglich gewesen. Schäden seien also als vorübergehende Trau-
matisierung/Verschlimmerung anzusehen. Die Kausalität bezüglich der 
Operation sei folglich abzulehnen (S. 3). 
Im Bericht vom 7. April 2016 (act. II 56) hielt Dr. med. D.________ nach 
Vorlage der intraoperativen Bildgebung (act. II 54 f.) fest, eine Schädigung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 11
der Plicae sei eine strukturelle Läsion im Sinne einer vorübergehenden 
Traumatisierung – wie ein Bluterguss oder eine Schwellung eines Gelenkes 
oder der Unterhaut. Sie sei allerdings als nicht richtungsgebende Schädi-
gung des Gelenkes anzusehen, da auch das Fehlen nach einer Resektion 
oder das Reissen der Plica für die Funktion des Kniegelenkes keinerlei 
Bedeutung habe und die Rupturen oder Resektionswunden folgenlos aus-
heilten. Sodann zeige die vorliegende Fotodokumentation einen Einblick 
auf den Hoffa'schen Fettkörper, wobei zwei kleine zottige Ausziehungen 
aus dem Hoffa-Fettkörper dargestellt seien. Inwieweit diese zu einer Ein-
klemmung (Impingement) des Hoffa'schen Fettkörpers in das Gelenk ge-
führt hätten, sei nicht dargestellt. Eine dynamische Untersuchung mittels 
Videofilm liege nicht vor. Das Gewebe erscheine auf dem Foto reizlos, 
vermehrte Gefässneubildungen oder Einblutungen seien nicht erkennbar. 
Eine histologische Untersuchung des entnommenen Gewebes liege nicht 
vor, sodass eine Traumatisierung des Hoffa'schen Fettkörpers nicht erwie-
sen sei. Jedenfalls müsse auch die postulierte Schädigung des Hoffa'schen 
Fettkörpers als vorübergehende Verschlimmerung gewertet werden. Es sei 
also weiterhin davon auszugehen, dass die durchgeführte Operation am 
rechten Kniegelenk nicht kausal zu dem Ereignis vom …. Februar 2015 sei 
(act. II 56 S. 3).
4.2.5
In der orthopädischen Beurteilung vom 11. bzw. 12. Januar 2017 
(act. II 61) hielten die Dres. med. F.________ und G.________ fest, das 
Unfallereignis vom …. Februar 2015 habe mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit am rechten Knie zu einem Knochenmarksödem am Patellaunterpol, 
einer Distorsion des Hoffa-Fettkörpers, einer Ruptur der Plica infrapatellaris 
und einer Zerrung des medialen Retinaculums geführt. Diese Verletzungen 
heilten aber allesamt spontan oder unter konservativer Therapie folgenlos 
aus. Dr. med. C.________ beschreibe mit seinem Operationsbericht vom 
15. Dezember 2015 auch keine Folgen des Ereignisses vom …. Februar 
2015 mehr. Eine richtungsgebende Verschlimmerung sei somit nicht über-
wiegend wahrscheinlich eingetreten. Die Einschätzung des Kreisarztes Dr. 
med. D.________ sei zu bestätigen. Die Operation vom 15. Dezember 
2015 sei aufgrund von Folgen des Unfalles vom …. Februar 2015 nicht 
notwendig gewesen (S. 12).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 12
Da sich der Beschwerdeführer beim Unfallereignis vom …. Februar 2015 
ausschliesslich Verletzungen zugezogen habe, die spontan in einem Zeit-
raum von acht bis zehn Wochen folgenlos ausheilten, spielten nach diesem 
Zeitraum Unfallfolgen im Beschwerdebild mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit keine Rolle mehr. Dies gelte sowohl für das linke als auch für das 
rechte Kniegelenk (S. 13). 
4.3
4.3.1
Aufgrund der Akten ist zunächst erstellt, dass sich der Beschwer-
deführer anlässlich des Unfalls vom …. Februar 2015 eine Verletzung an 
beiden Kniegelenken zugezogen hat (act. II 3). Mit der erneuten Schaden-
meldung UVG vom 19. November 2015 (act. II 12) wurden jedoch aussch-
liesslich Beschwerden betreffend das rechte Kniegelenk geltend gemacht. 
Wie sich aus den medizinischen Berichten sowie den beschwerdeweise 
gestellten Rechtsbegehren ergibt, bilden allein diese Gegenstand des vor-
liegenden Verfahrens.
4.3.2
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 19. Januar 2017 festgehalten, der natürliche Kausalzusam-
menhang zwischen dem Ereignis vom …. Februar 2015 und den geltend 
gemachten – vorliegend allein streitgegenständlichen (vgl. E. 4.3.1 hiervor) 
– Kniebeschwerden rechts könne nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit „hergestellt“ werden (vgl. E. 4; act. 
II 62 S. 10). Dies impliziert, dass die Beschwerdegegnerin von einem Rück-
fall ausging mit der Folge, dass der Beschwerdeführer den rechtsgenügli-
chen Bestand der (natürlichen) Kausalität zwischen dem Unfall und den 
Kniebeschwerden rechts darzutun hätte (vgl. E. 3.4 vorne). 
Zwar schloss die Beschwerdegegnerin den Grundfall mit initial anerkannter 
Leistungspflicht (vgl. act. II 2) nicht formell ab. Mit Blick auf den Bericht von 
Dr. med. C.________ vom 2. April 2015, wonach unter Physiotherapie in-
nerhalb von sechs bis acht Wochen selbst eine sportliche Belastbarkeit 
wiederum hätte gegeben sein sollen (act. II 4), durfte die Beschwerdegeg-
nerin jedoch davon ausgehen, dass keine weitere Behandlungsbedürftig-
keit mehr bestehe, weshalb sie – trotz Fehlens einer den Fallabschluss 
bestätigenden Verfügung – mit Bezug auf die seit 11. November 2015 wie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 13
derum geltend gemachten Kniebeschwerden rechts zu Recht von einem 
Rückfall im Rechtssinne ausgegangen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 31. 
Juli 2013, 8C_400/2013, E. 4). 
Wie jedoch nachfolgend zu zeigen ist, ändert es am Ergebnis nichts, wenn 
mit Bezug auf die Unfallkausalität in beweismässiger Hinsicht und zu Guns-
ten des Beschwerdeführers von einer anspruchsaufhebenden Tatsache 
ausgegangen wird mit der Folge, dass die Beschwerdegegnerin den Weg-
fall des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und den 
geltend gemachten Kniebeschwerden rechts mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun hat (vgl. E. 3.3.2 vorne). 
4.4
4.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
4.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 14
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). 
4.4.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein 
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden 
werden, 
so 
sind 
an 
die 
Beweiswürdigung 
strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 
V 465 E. 4.4 S. 470).
4.5
4.5.1
Die Berichte des Kreisarztes Dr. med. D.________ vom 25. Januar 
und 7. April 2016 (act. II 36; 56) sowie die orthopädische Beurteilung der 
Dres. med. F.________ und G.________ vom 11. bzw. 12. Januar 2017 
(act. II 61) erfüllen die Voraussetzungen der Rechtsprechung an medizini-
sche Berichte (vgl. E. 4.4.2 vorne) und erbringen vollen Beweis. Dabei 
schadet entgegen dem Beschwerdeführer nicht, dass es sich um Aktenbe-
richte handelt, konnten doch sowohl Dr. med. D.________ (insbesondere 
im Rahmen seiner Beurteilung vom 7. April 2016 [vgl. act. II 56]) als auch 
die Dres. med. F.________ und G.________ ihre Beurteilungen auf einen 
bildgebend sowie intraoperativ und damit lückenlos erhobenen Befund ab-
stellen. Zudem kann insbesondere (auch) die Kausalität im Rahmen eines 
Aktengutachtens erörtert werden (Entscheid des BGer vom 9. November 
2011, 8C_383/2011, E. 4.2). Sodann haben namentlich die Dres. med. 
F.________ und G.________ den (aktenmässig dokumentierten und unbe-
stritten gebliebenen) Unfallmechanismus bei ihrer Beurteilung miteinbezo-
gen. Im Weiteren haben sie auf die anatomischen Verhältnisse betreffend 
das Kniegelenk detailliert Bezug genommen und dabei die mittels MRI (vgl. 
act. II 16 f.) sowie intraoperativ (act. II 46; 54) dargestellten Befunde aus-
führlich – und namentlich unter dem Gesichtspunkt einer allfällig trauma-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 15
tisch bedingten Genese – diskutiert. Dabei haben sie überzeugend und 
wiederum bezogen auf die einzelnen Verletzungsbilder dargelegt, dass die 
am 31. März bzw. 1. April 2015 bildgebend dokumentierten Befunde – mit 
Ausnahme des Knorpelschadens (act. II 61 S. 10) – zwar mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom …. Februar 2015 zurückzu-
führen sind (S. 10 f.), diese Schädigungen – Knochenmarksödem am 
Patellaunterpol, Distorsion des Hoffa-Fettkörpers, Ruptur der Plica infrapa-
tellaris sowie die Zerrung des medialen Retinaculums – jedoch allesamt 
folgenlos und innert eines Zeitraums von acht bis zehn Wochen ausheilen 
(S. 12 f.). Diese Konklusion erfolgte zudem nicht allein in medizinisch-
theoretischer 
Hinsicht; 
vielmehr 
berücksichtigten 
die 
Dres. 
med. 
F.________ und G.________ namentlich auch den konkreten Beschwer-
deverlauf und wiesen in diesem Zusammenhang auf die Änderung der 
Schmerzlokalisation im Verlauf sowie auf den Umstand hin, dass anlässlich 
der Untersuchung vom 11. November 2015 eine freie Beweglichkeit des 
Kniegelenks bestanden und keine Einklemmungszeichen vorgelegen hät-
ten (S. 11; act. II 11). Daraus folgernd hielten die Dres. med. F.________ 
und G.________ weiter fest, dass aufgrund von Unfallfolgen – mangels 
Einklemmungserscheinungen – keine Indikation für einen operativen Ein-
griff bezüglich der Plica- oder Hoffaveränderung bestanden habe (act. II 61 
S. 11), zumal auch intraoperativ eine Pathologie des Hoffa-Fettkörpers 
nicht dokumentiert und eine Einklemmung der Plica nicht beschrieben sei 
(S. 12). 
Demnach erweist sich die – mit der Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. 
D.________ übereinstimmende – Schlussfolgerung der Dres. med. 
F.________ und G.________, wonach sich der Beschwerdeführer beim 
Unfallereignis vom …. Februar 2015 ausschliesslich Verletzungen zugezo-
gen hat, welche spontan in einem Zeitraum von acht bis zehn Wochen 
ausheilen bzw. nach diesem Zeitraum Unfallfolgen im Beschwerdebild 
überwiegend wahrscheinlich keine Rolle mehr spielen (S. 13), mit Blick auf 
das dargelegte Argumentarium als nachvollziehbar und schlüssig. 
Damit ist das Fehlen ursächlicher Auswirkungen des Unfalles auf das seit 
Anfang Mai 2015 bestehende Beschwerdebild mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. E. 3.3.2 vorne).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 16
4.5.2
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, dringt nicht durch: 
Zunächst trifft es entgegen dessen Behauptung in der Beschwerde (vgl. 
S. 2, Ziffer 1) nicht zu, dass sich der Beschwerdeführer anlässlich des Er-
eignisses vom …. Februar 2015 (auch) eine Meniskusläsion rechts und 
links zugezogen hat. Gegenteils ergab die bildgebende Untersuchung mit-
tels MRI sowohl hinsichtlich des linken wie auch des rechten Kniegelenks 
intakte Menisci (vgl. act. II 16 f.). Hinsichtlich des rechten Kniegelenks wur-
de dies auch intraoperativ bestätigt (vgl. act. II 46). Sodann liegen keine 
Berichte im Recht, welche konkret auf die Beurteilung der Dres. med. 
F.________ und G.________ vom 11. bzw. 12. Januar 2017 Bezug neh-
men und fachspezifische Aspekte aufzeigen, die ausser Acht geblieben 
wären. Der Beschwerdeführer verweist jedoch auf den Bericht vom 14. 
Januar 2016 (act. II 35) des behandelnden Orthopäden Dr. med. 
C.________, worin er den Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis 
vom …. Februar 2015 und den ab 11. November 2015 geltend gemachten 
Kniebeschwerden rechts bejaht. Dabei schliesst Dr. med. C.________ je-
doch vom Beschwerdebild sowie aus dem Umstand, wonach der Be-
schwerdeführer nach konservativer Behandlung nicht beschwerdefrei 
gewesen sei, direkt auf eine Unfallkausalität, was beweismässig nicht 
genügt und welcher behauptete Zusammenhang im Rahmen der orthopä-
dischen Beurteilung durch die Dres. med. F.________ und G.________ 
auch schlüssig widerlegt wurde. Insbesondere ist die Formel „post hoc, 
ergo propter hoc“, wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann 
als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, 
für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung nicht 
massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 
E. 4.2.3). Im Übrigen hat Dr. med. C.________ noch im Bericht vom 2. April 
2015 (act. II 4) – in Kenntnis der MRI-Befunde vom 31. März und 1. April 
2015 (act. II 16 f.) – festgehalten, dass „eine sportliche Belastbarkeit“ nach 
sechs bis acht Wochen gegeben sein sollte, was die Einschätzungen der 
Dres. med. D.________, F.________ und G.________, welche vom Errei-
chen des Vorzustandes innert acht bis zehn Wochen ausgehen, stützt. 
Somit zeigt der – eher allgemein gehaltene – Bericht von Dr. med. 
C.________ vom 14. Januar 2016 keine Aspekte auf, welche auch nur 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 17
Einschätzungen der Dres. med. F.________ und G.________ (und jener 
von Dr. med. D.________) zu wecken vermöchten (vgl. E. 4.4.3 vorne). 
4.5.3
Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch aus seinem 
Vorbringen, das Ereignis vom …. Februar 2015 stelle eine unfallähnliche 
Körperschädigung dar, weshalb die Beschwerdegegnerin „per se 
verpflichtet“ sei, entsprechende Versicherungsleistungen zu erbringen 
(Beschwerde, S. 5, Ziffer 5 f.), mit Blick auf das bis 31. Dezember 2016 in 
Kraft gestandene und hier in zeitlicher Hinsicht massgebende Recht (vgl. E. 
3.1 vorne), nichts zu seinen Gunsten abzuleiten: Abgesehen davon, dass 
es höchst fraglich erscheint, ob die dokumentierten Befunde überhaupt 
unter eine der in Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG aufgeführten Listenverletzungen 
subsumiert 
werden 
könnten, 
muss 
zwischen 
dem 
(potentiell 
anspruchsbegründenden sinnfälligen) Ereignis und der Listenverletzung – 
wie 
zwischen 
Unfall 
und 
Körperschädigung 
– 
ein 
natürlicher 
Kausalzusammenhang bestehen (vgl. Entscheid des BGer vom 6. März 
2013, 8C_598/2012, E. 3.2), was vorliegend nach dem zuvor Dargelegten 
nicht zutrifft. 
4.6
Zusammenfassend ist somit – unabhängig davon, ob die seit dem 
11. November 2015 geltend gemachten Beschwerden im Rahmen des 
Grundfalls oder aber eines Rückfalls zu würdigen sind – erstellt, dass die 
am …. Februar 2015 erlittene Knieverletzung rechts – soweit unfallbedingt 
– nach acht bis zehn Wochen folgenlos ausheilte respektive über diesen 
Zeitraum hinaus keine Unfallfolgen mehr vorlagen, weshalb die Beschwer-
degegnerin die Versicherungsleistungen zu Recht per 1. Mai 2015 einge-
stellt hat. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. Januar 2017 ist 
somit nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde ist 
abzuweisen. 
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, UV/17/187, Seite 18
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________ (samt der Eingabe vom 19. Mai 2017)
- Suva (samt der Eingabe vom 16. Mai 2017)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.