be_verwaltungsgericht · 200 2024 615 · 2026-02-25 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2024 615
WIS/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Februar 2026
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. August 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
war vom 1. Juni 2000 bis 31. Mai 2023 im … des Spitals C.________
(D.________ bzw. E.________) tätig (Akten der Invalidenversicherung [act.
II] 7.5/2, 14/4, 15 f., 87/4 ff., 110/2). Sie meldete sich erstmals am 14. Juli
2015 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug
von Leistungen der Invalidenversicherung an (act. II 1). Mit Verfügung vom
18. Februar 2016 (act. II 27) verneinte die IVB den Anspruch der Versicher-
ten auf eine Rente. Diese Verfügung blieb unangefochten. Nach einer
Neuanmeldung am 29. Juni 2020 (act. II 28) veranlasste die IVB eine
rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung (bidisziplinäres Gutachten
vom 10. März 2021 samt Teilgutachten [act. II 64.1-64.3]). Am 17. März
2021 (act. II 65) teilte die IVB der Versicherten mit, es bestehe weder An-
spruch auf Eingliederungsmassnahmen noch auf eine Rente.
Im Juli 2022 (act. II 72) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf
Rheuma und Arthrose erneut bei der IVB zum Bezug von Leistungen der
Invalidenversicherung an. Die IVB holte die Akten der Taggeldversicherung
ein (act. II 91.1-91.7) und konsultierte den Regionalen Ärztlichen Dienst
(RAD; Aktenbericht vom 5. Dezember 2022 [act. II 96/14 ff.]). Vom 3. Juli
2023 bis 2. Oktober 2023 absolvierte die Versicherte eine berufliche Ab-
klärung in der F.________ (act. II 134, 143, 152). Weiter veranlasste die
IVB eine psychiatrische Verlaufsbegutachtung (psychiatrisches Verlaufs-
gutachten vom 6. Februar 2024 [act. II 157.1]). Mit Vorbescheid vom
23. Februar 2024 (act. II 158) stellte die IVB in Aussicht, die Versicherte
habe keinen Anspruch auf eine Rente. Hiergegen erhob die Versicherte
Einwand (act. II 161, 165). Nach Konsultation des RAD (Bericht vom 3. Juli
2024 [act. II 170]) verfügte die IVB am 13. August 2024 (act. II 171) wie im
Vorbescheid in Aussicht gestellt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 3 -
B.
Am 13. September 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde.
Sie beantragt das Folgende:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 13. August 2024 sei aufzuhe-
ben.
2.
Es sei die Angelegenheit an die IV-Stelle Kanton Bern mit der Anord-
nung zurückzuweisen, über die Rentenansprüche der Beschwerde-
führerin nach Einholung eines verwaltungsexternen Gutachtens unter
Einbezug der medizinischen Fachrichtung Rheumatologie zu ent-
scheiden.
-
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Am 15. Oktober 2024 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht des
behandelnden Rheumatologen ein (Beschwerdeakten [act. I] 3).
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2024 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 11. Februar 2026 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG;
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 4 -
solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfah-
ren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen
Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist. Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. August 2024
(act. II 171). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Rente; insbesondere umstritten ist die rechtsgenügliche Ab-
klärung des medizinischen Sachverhalts.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 5 -
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren-
tenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen An-
teile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung
oder das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft
gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten
ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts-
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 6 -
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festge-
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw.
anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu be-
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht
auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts
[BGer] 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151
V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.3.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 7 -
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Juli 2022
(act. II 72) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu
überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2 S. 114). Streitig und zu prüfen ist, ob in
medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eine Änderung eingetreten ist,
welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise
zu beeinflussen (E. 2.3.4 hiervor). Die Frage, ob – wie in der angefochte-
nen Verfügung vom 13. August 2024 (act. II 171) angenommen – als revi-
sionsrechtlicher Vergleichszeitpunkt die Verfügung vom 18. Februar 2016
(act. II 27) oder allenfalls die Mitteilung vom 17. März 2021 (act. II 65) zu
betrachten ist, kann vorliegend mit Blick auf das Ergebnis (vgl. E 3.8 hier-
nach) offenbleiben.
3.2
Bis zur Verfügung vom 18. Februar 2016 (act. II 27) ist den Akten in
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 26. Juli 2015 (act. II 12) diagnostizierte
Dr. med. G.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, das Fol-
gende (act. II 12/2):
-
Generalisiertes undifferenziertes Schmerzsyndrom (07/2012)
-
V.a. Fibromyalgie (07/2012)
-
HLA B27 positive Spondylarthropathie (12/2014)
-
Epikondylopathia ulnaris beidseits [bds.] rechts > links (12/2014) sowie
radialis links (02/2015)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 8 -
-
Femoroazetabuläres Pincer-Impingement bei Coxa profunda rechts mit
Labrumruptur (02/2013)
-
St. n. Hüftarthroskopie (15.04.2015)
-
St. n. Magenbypass-Operation 03.05.2013 bei Adipositas WHO-Grad III
-
Art. Hypertonie (2012)
-
Essentieller Tremor (2012)
-
Depressive Episode (ICD-10: F32.9; 2012)
Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkeit körperlich einge-
schränkt (kein Heben von schweren Lasten, Vermeidung von unergonomi-
schen Körperstellungen, keine rückenbelastende Tätigkeiten); ab August
2015 werde sie allmählich die Arbeit als … wiederaufnehmen (act. II 12/4).
3.2.2
Im Bericht vom 8. Juli 2015 (act. II 13/2) diagnostizierte
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, das Folgende:
-
Hüftarthroskopie links, ventrolaterale subtotale Synovektomie, Labrum-
Débridement ventrolaterale Offsetkorrektur am Kopf-Schenkelhals-
übergang/Osteochrondroplastik ventrolateral, Instillation von Carboste-
sin und Kenacort ins Gelenk vom 15.04.2015
-
St. n. chronisch rezidivierenden Hüftbeschwerden bds., femoroazeta-
buläres Impingement bds., beginnende Degeneration linksbetont
-
Chronisch rezidivierende Epikondylitis humeri radialis rechtsbetont
-
Adipositas
-
St. n. Magenbypass-Operation
Trotz Operation im Bereich der Hüfte zeige die Beschwerdeführerin eine
Chronizität der Schmerzen. Wahrscheinlich werde im weiteren Verlauf eine
Implantation einer Hüfttotalprothese unumgänglich sein. Der Beschwerde-
führerin sei eine vorwiegend sitzende Tätigkeit besser möglich als ihre Ar-
beit im ….
3.3
Bezüglich des medizinischen Sachverhalts im Zeitraum zwischen
der Verfügung vom 18. Februar 2016 (act. II 27) und der angefochtenen
Verfügung vom 13. August 2024 (act. II 171) ist den Akten im Wesentlichen
das Folgende zu entnehmen:
3.3.1
Im Bericht vom 9. Januar 2019 (act. II 39/33 f.) diagnostizierte
Dr. med. I.________, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Inne-
re Medizin, das Folgende:
-
Axiale Spondyloarthritis (HLA B 27 positiv)
(…)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 9 -
-
Persistierende retropatelläre Schmerzen rechts bei St. n. Kontusions-
trauma vom 27.06.2017
(…)
-
Hyperlaxität
(…)
-
Generalisiertes, undifferenziertes Schmerzsyndrom
(…)
-
Hüftschmerzen bds. rechtsbetont
(…)
-
Rezidivierende Epicondylopathien beider Ellbogen, aktuell Epicondylo-
pathia radialis links im Vordergrund
(…)
-
Essentieller Fingertremor
-
MCP III-Arthritis links (05.03.2018), rechts (28.03.2018), DD im Rah-
men der AS
-
Tendopathia nodosa Flexorensehne Mittelfinger links (Steroidinfiltration
19.04.2018), Mittelfinger rechts (A1- und A3-Ringband)
-
Tendopathia nodosa Flexorensehne Kleinfinger links (Steroidinfiltration
16.05.2018)
-
St. n. proximalen Magenbypass nach Lönroth am 03.05.2013 bei Adi-
positas permagna
Die klinische Untersuchung habe unverändert Sehnenknötchen an den
Mittelfingern bds. ergeben, links kompromittierend bei Extension. Es finde
nun eine Operation der Tendopathia nodosa (Tendovaginitis stenosans)
beim Mittelfinger links statt.
3.3.2
Am 15. Januar 2019 (act. II 44/8) wurde in der Orthopädischen Kli-
nik, Spital C.________, bei einer Tendovaginitis stenosans Digitus III Hand
links eine Ringbandspaltung A1 durchgeführt. Der perioperative Verlauf
habe sich komplikationslos gestaltet (act. II 44/4). Im Bericht vom 22. März
2019 (act. II 44/2) hielt Dr. med. J.________, Fachärztin für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, die Operati-
onsnarbe sei noch recht hart und "verbacken". Die Murphy Ringe würden
gut toleriert.
3.3.3
Im Bericht vom 10. April 2019 (act. II 39/31 f.) hielt der behandelnde
Rheumatologe Dr. med. I.________ fest, ziemlich genau ein Jahr nach
stattgehabter MCP II-Arthritis rechts sei diese wieder aufgetreten, sodass
erneut Steroid infiltriert worden sei.
Am 27. Mai 2020 (act. II 39/1 f.) hielt Dr. med. I.________ fest, die Be-
schwerdeführerin klage nach wie vor über lumbale Rückenschmerzen und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 10 -
bei im MRT nachgewiesenen rechtsbetonter Fazettenarthrose L4/5 bds.
finde eine Fazetteninfiltration statt, deren Therapieeffekt abzuwarten bleibe.
3.3.4
Im bidisziplinären Gutachten vom 10. März 2021 (act. II 64.1) dia-
gnostizierten die Dres. med. T.________, Facharzt für Rheumatologie und
für Allgemeine Innere Medizin, und Markus Q.________, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
das Folgende (act. II 64.1/7 ff.):
1.
Widespread pain Syndrom/Fibromyalgie (IDC-10 M79.7)
-
Dominante muskuläre Schmerzhaftigkeit ohne Zeichen einer ent-
zündlichen Muskelerkrankung
a.
Allgemeine psycho-physische Dekonditionierung
2.
Hypermobilität, Beighton Score 5/9 (ICD-10: M35.7)
-
Tendopathia nodosa Flexorensehne Mittelfinger links, Mittelfinger
rechts (A1- und A3-Ringband)
-
A1-Ringbandspaltung palmar Dig. III links 14.01.2019
-
Tendopathia nodosa Flexorensehne Kleinfinger links
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutachter
das Folgende:
3.
Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2)
4.
Coxalgie bds.
-
Akzentuiert im Rahmen Diagnose 1
-
Hüftarthroskopie links 15.04.2015 mit ventrolateraler subtotaler
Synovektomie, Labrum-Débridement bei ventrolateraler Offsetkor-
rektur am Kopf-Schenkelhalsübergang
-
Radiologisch Offsetreduktion bds. mit kleinem Osteophyten am late-
ralen Azetabularrand (Beckenröntgen vom 19.01.2015)
-
Femoroazetabuläres Pincer-Impingement bei Coxa profunda rechts
mit superiorer Labrumdegeneration und Ruptur (Arthro-MRI
06.02.2015)
5.
Intermittierend lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei degenerativen
Veränderungen der Lendenwirbelsäule betont Spondylarthrose LWK4/5
rechtsbetont
-
Akzentuiert im Rahmen Diagnose 1
6.
Rezidivierende Epicondylopathien beider Ellbogen
-
St. n. ESWT von November 2014 bis Januar 2025 bds.
-
Akzentuiert im Rahmen Diagnose 1
7.
Axiale und periphere Spondyloarthritis (HLA B27 positiv; Aktenanamnes-
tisch)
-
Klinisch in Remission

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 11 -
-
Therapie: Leflunomid 3-10/13, Stopp wegen Ineffektivität/NW, MTX
11-12/13, Stopp wegen Anämie, Salazopyrin 3/18-11/20, zusätzlich
Plaquenil ab 4/20 bei erhöhter BSR, Golimum ab 50 mg sc. ab
11/20
8.
Adipositas per magna BMI 39.6 bei St. n. proximalem Magenbypass
nach Lönroth am 03.05.2013
9.
V.a. psychogener Tremor Hand rechts
10. Persistierende retropatelläre Schmerzen rechts bei St. n. Kontusions-
trauma vom 27.06.2017, Chondorpathia patellae Grad III nach Outer-
bridge, der Femurtrochlea bei Trochleadysplasie, tiefe Knorpelfissur am
medialen Femurkondyl (MRI 15.09.2017)
11. Chron. venöse Insuffizienz
Es liege keine Persönlichkeitsstörung vor (act. II 64.1/9). Die Beschwerde-
führerin sei in der Lage, zu 70 % zu arbeiten, allein zu wohnen und die ge-
samte Haushaltung zu führen, soziale Kontakte wahrzunehmen und in der
Regel zweimal pro Jahr mit dem Bus nach …. zu reisen. Die körperlichen
Ressourcen seien leicht limitiert aufgrund des Widespread Pain Syndroms
sowie der Adipositas per magna. Die Funktionen im Alltag und die Partizi-
pation im Berufsleben sowie Privat seien jedoch weitgehend erhalten. Hin-
weise für Inkonsistenzen ergäben sich keine. Ein Schonverhalten oder eine
Aggravation wie auch eine Simulation könnten nicht objektiviert werden. In
der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) sei eine Sym-
ptomausweitung beobachtet worden (act. II 64.1/10). In der bisherigen
Tätigkeit als … sei die Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht un-
eingeschränkt arbeitsfähig; in rheumatologischer Hinsicht sei sie zu 70 %
arbeitsfähig, die Einschränkung von 30 % entstehe aufgrund des erhöhten
Pausen- und Erholungsbedarfs. In einer angepassten Tätigkeit sei die Be-
schwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht vollumfänglich arbeitsfähig, in
rheumatologischer Hinsicht sei die aktuelle Tätigkeit (leicht und intermittie-
rend mittelschwer) ideal angepasst. Eine leichte Tätigkeit sei gemäss EFL
zu 90 % umsetzbar. Gesamtmedizinisch bestehe in der angestammten
Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % und in einer rein leichten Tätigkeit
eine Arbeitsfähigkeit von 90 % (act. II 64.1/11).
3.3.5
Im Bericht vom 25. Januar 2022 (act. II 91.3/29 f.) hielt der Rheuma-
tologe Dr. med. K.________ fest, die letztmals noch beklagten tieflumbalen
Schmerzen seien deutlich gebessert, aktuell stünden Schulterschmerzen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 12 -
links im Vordergrund, welche auf eine Bursitis subacromialis zurückzu-
führen seien; es erfolge heute eine Infiltration der Bursa.
3.3.6
Im Bericht zur Operation vom 31. Januar 2022 (act. II 91.3/27) führ-
te Dr. med. L.________, Facharzt für Chirurgie, aus, bei sekundärer Ge-
wichtszunahme bei St. n. laparoskopischem Roux-Y-Magenbypass
05/2013 mit initial morbider Adipositas erfolge ein operativer Eingriff (dia-
gnostische Laparoskopie und Adhäsiolyse, Exploration der Gastrojejuno-
stomie, Einlage eines Minimizerrings auf Stufe 2 geblockt).
3.3.7
Im Bericht vom 23. Mai 2022 (act. II 91.3/10 f.) hielt Dr. med.
K.________ fest, von Seiten der Spondylarthritis zeige sich aktuell eine
stabile Remission. Die beklagten linksseitigen Schulterschmerzen sehe er
nicht als Ausdruck einer entzündlichen Aktivität, vielmehr seien diese durch
eine chronische Tendinopathie, insbesondere der Supraspinatussehne mit
kleiner Partialuptur verursacht. Er empfehle die Wiederaufnahme der Phy-
siotherapie.
3.3.8
Gestützt auf ein MRI der Schulter links vom 11. Juli 2022
(act. II 78/1) hielten Dr. med. M.________, Fachärztin für Radiologie, und
dipl. Ärztin N.________, Fachärztin für Radiologie, fest, es lägen eine Ten-
dinopathie und gelenkseitige Partialruptur der Supraspinatussehne, eine
Tendinopathie der Subscapularissehne und allenfalls minimal der intraarti-
kulären langen Bicepssehne, eine aktivierte AC-Gelenksarthrose, A.e. be-
gleitende Bursitis subacromialis/subdeltoidea vor. Es bestehe kein Hinweis
auf eine Frozen-Shoulder.
3.3.9
Im Bericht vom 23. August 2022 (act. II 80/6 f.) hielt der Rheumato-
loge Dr. med. K.________ fest, nach wie vor persistierten trotz Physiothe-
rapie linksseitige Schulterschmerzen, weswegen ein MRI der Schulter
durchgeführt worden sei. Darin fänden sich keine Hinweise für eine ent-
zündliche Genese, im Vordergrund stünden degenerative Veränderungen
mit chronischer Tendinopathie und Partialruptur der SSP, AC-Arthrose und
Bursitis subacromialis. Die beklagten Ellbogenschmerzen seien durch Trig-
gerpunkte der langen Handgelenksflexoren, etwas weniger auch der Ex-
tensoren, verursacht. Die Veränderungen müssten als sekundäre Tendino-
sen gesehen werden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 13 -
3.3.10 In der Aktenbeurteilung vom 5. Dezember 2022 (act. II 96/14 ff.)
diagnostizierte der RAD-Arzt Dr. med. O.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, das Fol-
gende:
-
Tendinopathie der Supraspinatussehne mit partieller Sehnenausdün-
nung links
-
Widespread pain Syndrom/Fibromyalgie bei dominanter muskulärer
Schmerzhaftigkeit ohne Zeichen einer entzündlichen Muskelerkrankung
-
Coxalgie
(…)
-
Chronisches lumbovertrebrales Schmerzsyndrom
-
Axiale Spondylarthropathie
-
Rezidivierende Epikondylopathien bds.
-
Gonalgie
-
Adipositas per magna
-
St. n. Magenbypass Operation
Die Arbeitsfähigkeit von 70 % in der bisherigen Tätigkeit habe sich zeitlich
und leistungsmässig nicht wesentlich verändert. Die 2022 neu aufgetrete-
nen Schulterbeschwerden würden im untenstehenden Zumutbarkeitsprofil
berücksichtigt (act. II 96/15). Zumutbar seien körperlich leichte bis gele-
gentlich mittelschwere Tätigkeiten ganztags (8.5 Stunden) mit einer zusätz-
lichen Leistungsminderung von 10 % für vermehrte Pausen. Zu vermeiden
seien anhaltende Zwangshaltungen des Oberkörpers (z.B. längeres Ver-
harren in vorüber geneigter Haltung, ob stehend oder sitzend), Arbeiten mit
repetitiven Rotationsbewegungen des Oberkörpers, Rotation des Oberkör-
pers im Sitzen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben von Lasten
körperfern, repetitives Heben von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbei-
ten, das Besteigen von Leitern, repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten
in nach vorne geneigter Haltung, repetitive, stereotype Bewegungsabläufe
im Bereich der LWS sowie unerwartete, asymmetrische Lastenwirkungen.
In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten Gewichte von 10-
15 kg gehoben und getragen werden (act. II 96/16).
3.3.11 Im Bericht vom 9. März 2023 (act. II 117) diagnostizierte
Dr. med. P.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in
psychiatrischer Hinsicht das Folgende (act. II 117/4):
-
Depressive Störung, mindestens mittelgradige (gemäss Hamilton-Score
sogar schwergradige) Episode (ICD-10: F32.1), mindestens seit März
2022; DD komme unter Berücksichtigung der autoanamnestischen An-
gaben eine rezidivierende depressive Episode in Frage

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 14 -
-
Panikstörung (ICD-10: F41.0), bestehend seit mindestens Oktober 2022
-
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.41), bestehend
mindestens seit März 2022
-
Persönlichkeitsstruktur mit stark ausgeprägten dependenten, negativis-
tischen, selbstunsicheren und paranoiden Anteilen
Einerseits stünden die Schmerzbeschwerden linksseitig im Vordergrund
(Schulter, Vorderarm, Handgelenk, Hüftgelenk, Kniegelenk…), andererseits
psychische Beschwerden mit angst- und affektlabilitätsbetonter Depressi-
vität mit Schlafstörungen; die vorliegende Angst scheine frei flottierenden
Charakter zu haben. Seit Oktober 2022 arbeite die Beschwerdeführerin zu
50 % ausgehend von einem Pensum von 70 %, ab Mitte Februar (2023) sei
eine weitere Erhöhung des Pensums geplant gewesen. Die Beschwerde-
führerin habe unerwartet die Kündigung des Arbeitsverhältnisses per
31. Mai 2023 erhalten (act. II 117/3). Eine Eingliederungschance sei realis-
tisch unter der Voraussetzung einer entsprechenden Begleitung der Be-
schwerdeführerin, vorerst in Abklärung sowie im Aufbautraining der ver-
bliebenen Ressourcen. Es könne höchstens mit Erreichen eines Teilpen-
sums von 50 % gerechnet werden (act. II 117/7).
3.3.12 Im psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 6. Februar 2024
(act. II 157.1) stellte Dr. med. Q.________ keine Diagnosen mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnos-
tizierte er Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2
[act. II 157.1/61]). Der Gutachter hielt fest, seit der letzten Begutachtung im
Februar 2021 habe die Beschwerdeführerin aufgrund zunehmender
Schmerzen ihre Anstellung als … verloren. Von Juli bis Oktober 2023 seien
berufliche Massnahmen durchgeführt worden und nun sei ab Dezember
2023 ein Praktikum bei R.________ geplant. Die Beschwerdeführerin habe
ab März 2022 eine psychiatrische Behandlung aufgenommen (act. II
157.1/60). Seit der letzten Begutachtung 2021 sei es zu keiner signifikanten
Veränderung gekommen. Möglicherweise habe vorübergehend eine
höhergradige depressive Episode vorgelegen, welche eine ambulante
psychiatrische Behandlung bedingt habe (act. II 157.1/62 f.). Die jetzige
Behandlung sei leitliniengetreu und erfolgreich. Eine Intensivierung sei
nicht indiziert (act. II 157.1/64). Sowohl in der bisherigen Tätigkeit als ….
als auch in möglichen Verweistätigkeiten sei aus rein psychiatrischer Sicht
von keiner Reduktion der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Dieses Ausmass

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 15 -
der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht müsse seit der letzten Begut-
achtung im Jahr 2021 angenommen werden (act. II 157.1/63).
3.3.13 Im Bericht vom 14. Juni 2024 (act. I 3) hielt der behandelnde
Rheumatologe Dr. med. K.________ fest, das Gutachten vom 2. März
2021 sei schlüssig und nachvollziehbar, allerdings komme er zu einer an-
deren Schlussfolgerung. Es sei zwar richtig, dass in der axialen MRI-
Bildgebung bislang keine Enthesitis oder ISG-Arthritis nachgewiesen wor-
den
sei,
trotzdem
seien
die
Diagnosekriterien
der
ASAS-
Klassifikationskriterien erfüllt. Dieses bestätige auch der Verlauf der Er-
krankung wie auch eine Röntgenverlaufskontrolle vom 11. Januar 2023, in
welcher sich zunehmende Sklerosen und eine Durchbauung vor allem links
des ISG zeigten. Aus seiner Sicht handle es sich nicht um ein primäres
Fibromyalgiesyndrom, sondern eher um ein sekundäres Fibromyalgiesyn-
drom auf dem Boden der Spondylarthritis und auch Hyperlaxizität, welches
beide begünstigende Faktoren dafür seien. Die Konsultationen in den ver-
gangenen Jahren seien nicht von einer Schmerzausweitung geprägt gewe-
sen, sondern von lokalen Problemen, welche entweder auf eine entzündli-
che, degenerative oder mechanische Überlastung hätten zurückgeführt
werden können. Aus seiner Sicht sei die Arbeitsfähigkeit von 100 % nicht
nachvollziehbar. Selbst für eine leichte, dem Leiden angepasste Tätigkeit
erscheine ihm nur eine reduzierte Arbeitsfähigkeit vorzuliegen. Hier wage
er jedoch keine genaue Angabe, da die vergangenen Monate durch die
sehr ausgeprägte, unten aufgeführte Tendinopathie überschattet gewesen
seien. Die sehr ausgeprägte Tendinopathie der Achillessehne rechts, wes-
wegen passager auch eine Immobilität vorgelegen habe, auch eine fussor-
thopädische Abklärung veranlasst worden sei, sei bislang auch noch gar
nicht berücksichtigt worden. Natürlich sei diese erst im Januar 2024 aufge-
treten.
3.3.14 In der Stellungnahme vom 3. Juli 2024 (act. II 170) hielt
Dr. med. S.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest,
aus RAD-ärztlicher Sicht könne weiterhin auf die Beurteilung gemäss
psychiatrisch-psychotherapeutischem Gutachten von Dr. med. Q.________
vom 6. Februar 2024 und auf das somatisch-orthopädisch erstellte Zumut-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 16 -
barkeitsprofil gemäss RAD-ärztlichem Bericht von Dr. med. O.________
vom 5. Dezember 2022 abgestellt werden.
3.3.15 Im Bericht vom 4. Oktober 2024 (act. I 3) hielt der behandelnde
Rheumatologe Dr. med. K.________ zuhanden des Rechtsvertreters der
Beschwerdeführerin fest, er könne sich der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung des
RAD nicht anschliessen. Vor allem wiederkehrende Tätigkeiten, welche die
Belastung der Finger, Hände und Schultern beträfen, seien seiner Ein-
schätzung und Erfahrung nach in deutlich geringerem Ausmass möglich.
Für kurze Zeit könne die Beschwerdeführerin gewisse Tätigkeiten "stem-
men", dies führe jedoch bei der repetitiven Handhabung im Verlauf von
mehreren Tagen zu Überlastungen und Entzündungen. Neu hinzugekom-
men sei eine sehr ausgeprägte und hartnäckige Tendinopathie der Achil-
lessehne rechts, weswegen passager eine Immobilität vorgelegen habe
und momentan eine operative Versorgung geplant sei.
3.4
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 17 -
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1
S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des
BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in:
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.4.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353;
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.4.4
Zur Beantwortung der Frage, ob eine Expertise hinreichend aktuell
ist, ist nicht primär auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens
abzustellen. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob Gewähr
dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutach-
tens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit
und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 18 -
neue Abklärungen unabdingbar (BGE 134 IV 246 E. 4.3 S. 254; SVR 2018
IV Nr. 36 S. 114, 8C_449/2017 E. 3.2.3).
3.5
3.5.1
In psychischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin für die Zeit
bis März 2021 zu Recht auf die psychiatrische Beurteilung von
Dr. med. Q.________ im bidisziplinären Gutachten vom 10. März 2021
(act. II 64.1) ab, welches die beweisrechtlichen Anforderungen der Recht-
sprechung erfüllt (vgl. E. 3.4.1 und 3.4.3 hiervor) und vollen Beweis er-
bringt. Gestützt auf eine umfassende Untersuchung (act. II 64.2/13 ff.) und
Befragung der Beschwerdeführerin (act. II 64.2/9 ff.) sowie in Kenntnis der
Aktenlage (act. II 64.1/13 ff., 64.2/8) legte Dr. med. Q.________ überzeu-
gend dar, dass die Beschwerdeführerin sich zwar teilweise Sorgen um die
Zukunft macht, etwas affektlabil/weinerlich und auch traurig ist sowie grü-
belt, dass dies jedoch zu keinen relevanten Einschränkungen führt
(act. II 64.1/9, 64.2/18). Die Herleitung der Diagnose einer Angst und de-
pressiven Störung gemischt (ICD-10: F41.2; vgl. auch act. II 64.2/16 f.) und
die Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin weder in der bisherigen
noch einer angepassten Tätigkeit arbeitsunfähig ist (act. II 64.1/11,
64.2/15), überzeugen. Dr. med. Q.________ setzte sich nachvollziehbar
mit den Belastungsfaktoren und Ressourcen auseinander, wonach die Be-
schwerdeführerin in der Lage ist zu 70 % zu arbeiten, allein zu wohnen,
den Haushalt zu führen und soziale Kontakte wahrzunehmen sowie zwei-
mal pro Jahr zu reisen (act. II 64.1/10, 64.2/17).
3.5.2
Ebenfalls nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin
für die Zeit ab März 2021 auf das psychiatrische Verlaufsgutachten von
Dr. med. Q.________ vom 6. Februar 2024 (act. II 157.1) abstellte. Dieses
erfüllt auch die beweisrechtlichen Anforderungen an medizinische Berichte
(E. 3.4.1 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Der Experte setzte sich mit
den angegebenen gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdefüh-
rerin eingehend auseinander (act. II 157.1/52, 157.1/60 f.). Die Ausführun-
gen sowie die Feststellungen wurden in Kenntnis der Vorakten getroffen
(act. II 157.1/8 ff.). Der Experte legte die medizinischen Befunde
(act. II 157.1/57 ff.), die Konsistenz (act. II 157.1/61) und die Ressourcen
(act. II 157.1/63) sowie die Diagnosen (act. II 157.1/61 f.) nachvollziehbar

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 19 -
dar. Er setzte sich mit dem Bericht des behandelnden Psychiaters
Dr. med. P.________ vom 9. März 2023 (act. II 117) einlässlich auseinan-
der (act. II 157.1/62). Der Gutachter ging entgegen der Diagnose des Be-
handlers Dr. med. P.________ davon aus, dass die depressiven Sympto-
me (leichte Anhedonie, erhöhte Ermüdbarkeit und Durchschlafstörungen)
sowie die Ängste und die leichten Beeinträchtigungen durch Paniksympto-
me nur leichtgradig ausgeprägt sind und die entsprechenden Kriterien für
einzelne Diagnosekategorien oder gar eine depressive Episode nicht erfül-
len. Er begründete dies nachvollziehbar damit, dass sich dies auch in der
im Begutachtungszeitpunkt durchgeführten Hamilton Depression Scale
Testung zeigt (act. II 157.1/62). Die weiteren Schlussfolgerungen begrün-
dete er ebenfalls einleuchtend. Seine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit,
wonach der Beschwerdeführerin in psychiatrischer Hinsicht die bisherige
und angepasste Tätigkeiten vollumfänglich zumutbar sind und diese Beur-
teilung seit der letzten Begutachtung im Jahr 2021 gilt (act. II 157.1/63),
überzeugt. Die Beschwerdeführerin beanstandet zwar eine ungenügende
Sachverhaltsabklärung (Beschwerde, S. 4 f.), bringt indessen zur Einschät-
zung in psychiatrischer Hinsicht nichts Substantiiertes vor. Es liegt nichts
vor, was gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spricht, weshalb auf das
schlüssige psychiatrische Verlaufsgutachten vom 6. Februar 2024 abzu-
stellen ist (E. 3.4.3 hiervor).
3.6
3.6.1
In somatischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin in der ange-
fochtenen Verfügung vom 13. August 2024 (act. II 171) auf die rheumatolo-
gische Beurteilung von Dr. med. T.________ im bidisziplinären Gutachten
vom 10. März 2021 (act. II 64.1) ab. Diese erfüllt die beweisrechtlichen An-
forderungen an medizinische Berichte (E. 3.4.1 hiervor). Der Experte hatte
Kenntnis der medizinischen Akten (act. II 64.1/14 ff.) und setzte sich mit
den geltend gemachten Einschränkungen (act. II 64.3/8 ff.) sowie den Be-
funden (act. II 64.3/16 ff.) eingehend auseinander. Er legte die Diagnosen,
wonach mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Widespread pain Syn-
drom/Fibromyalgie (ICD-10: M79.7) und eine Hypermobilität, Beighton Sco-
re 5/9 (ICD-10: M35.7) vorliegt (act. II 64.3/23, 64.3/25), nachvollziehbar
dar. Dies gilt auch für die periphere Arthritis und Tendinitis sowie die (aktu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 20 -
elle) Nichterfüllung der Kriterien für das Vorliegen einer axialen Spondylar-
thropedie (act. II 64.3/25 f.). Nachvollziehbar wurde ebenfalls dargelegt,
dass die repetitiven Reizerscheinungen sowie die Schnappfinger Kleinfin-
ger links sowie Dig. III mit A1-Ringbandstenose, welche operativ behandelt
worden sei, auf das Hypermobilitätssyndrom zurückzuführen seien (act. II
64.3/26). Die Schlussfolgerungen bezüglich der Funktionalität im Bereich
des Bewegungsapparates und der Einschränkung der Belastbarkeit (act. II
64.3/27) begründete der Gutachter einleuchtend. Somit war das Gutachten
echtzeitlich nicht zu beanstanden.
Die
Ausführungen
des
behandelnden
Rheumatologen
Dr.
med.
K.________ im Bericht vom 14. Juni 2024 (act. I 3) vermögen das rheuma-
tologische Gutachten nicht zu entkräften, bezeichnete Dr. K.________ die-
ses einleitend doch als schlüssig und nachvollziehbar. Ausserdem ging er
auch davon aus, dass bislang keine Enthesitis oder ISG-Arthritis nachge-
wiesen werden konnte. Im Gegensatz zum rheumatologischen Gutachter
folgerte
er
jedoch,
dass
die
Diagnosekriterien
der
ASAS-
Klassifikationskriterien erfüllt seien, dies mit der Begründung, der Verlauf
der Erkrankung zeige, dass es sich um ein sekundäres Fibromyalgiesyn-
drom auf dem Boden der Spondylarthritis und auch der Hyperlaxizität hand-
le. Damit gelangte er zwar zu einer anderen Konklusion als der rheumato-
logische Gutachter Dr. med. T.________, doch war die Diagnose aus Sicht
von Dr. med. K.________ offenbar nicht eindeutig. Bezüglich der gutachter-
lichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von
90 % hielt Dr. med. K.________ zwar fest, diese sei für ihn nicht nachvoll-
ziehbar, ohne dies jedoch einlässlich zu begründen. In der Stellungnahme
vom 4. Oktober 2024 (act. I 3) war Dr. med. K.________ dann zwar dezi-
dierter als früher und führte aus, es liege ein sekundäres Fibromyalgiesyn-
drom vor. Diese an den Rechtsvertreter adressierte Stellungnahme dürfte
jedoch von versicherungstechnischen Überlegungen geprägt sein. Die Stel-
lungnahme vom 14. Juni 2024 (act. I 3) war diesbezüglich wohl unbefange-
ner, weshalb ihr mehr Beweiswert zukommt und auf diese abzustellen ist.
3.6.2
In der Aktenbeurteilung vom 5. Dezember 2022 (act. II 96/14) ver-
wies der RAD-Arzt Dr. med. O.________ ebenfalls auf das rheumatologi-
sche Teilgutachten und hielt fest, bei der Beschwerdeführerin seien – ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 21 -
stützt auf die Akten – eine axiale Spondylarthritis, Gonalgien nach einem
Kontusionstrauma, Hüftschmerzen bei Status nach arthroskopischer Offset-
Korrektur, rezidivierende Epikondylopathien, Status nach Ringbandspal-
tung des Mittelfingers und einer Bypass Operation wegen Adipositas per-
magna bds. aufgeführt worden, wobei lediglich das Widespread Pain Syn-
drom zu einer Einschränkung der Belastbarkeit führe, während die Fibro-
myalgie und die anderen Beschwerden keinen Einfluss auf die Belastbar-
keit und Leistungsfähigkeit hätten. Weiter ging er davon aus, dass die
rheumatologische Grunderkrankung seit Jahren stabil war (act. II 96/14)
und seit der rheumatologischen Begutachtung eine Covid-19-Erkrankung
lediglich zu einer vorübergehenden Verschlechterung geführt hat, wobei
sich die pneumologische Situation zwischenzeitlich jedoch wieder stabili-
siert hat. Sodann hielt er fest, dass die beklagten Schulterbeschwerden
(vgl. dazu auch act. II 78/1, 80/6 f., 91.3/10 f., 91.3/29 f.) Folge einer dege-
nerativ bedingten Tendinopathie im Zusammenhang mit einem Impinge-
ment-Syndrom seien, wobei er die Prognose mittelfristig als günstig erach-
tete,
allenfalls
müsste
eine
Acromioplastik
durchgeführt
werden
(act. II 96/15). Er definierte nachvollziehbar ein Zumutbarkeitsprofil, wel-
ches die Schulterbeschwerden berücksichtigte (act. II 96/15 f.) und attes-
tierte in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90 %
(8.5 Stunden mit Leistungsminderung von 10 % [act. II 96/16]), was über-
zeugt. Nach dem Dargelegten ist die Aktenbeurteilung vom 5. Dezember
2022 nicht zu beanstanden und es kann bis Dezember 2022 darauf abge-
stellt werden. Für die Zeit von Dezember 2022 bis zum Erlass der ange-
fochtenen Verfügung kann jedoch nicht mehr darauf abgestellt werden.
Dies deshalb, da die IV-Stelle in der Zeit bis zur angefochtenen Verfügung
– d.h. rund zwanzig Monate – keine Abklärungen vornahm und die von
Seiten der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte von Dr. med.
K.________ vom 14. Juni und 14. Oktober 2024 Anhaltspunkte für eine
wesentliche somatische Veränderung enthalten (vgl. nachfolgend).
3.7
Der behandelnde Rheumatologe Dr. med. K.________ erwähnte im
Bericht vom 14. Juni 2024 (act. I 3), es sei eine ausgeprägte Tendinopathie
der Achillessehne rechts aufgetreten, welche gemäss seinen Angaben zwi-
schenzeitig (passager) auch eine Immobilität zur Folge gehabt habe. In der
Stellungnahme vom 4. Oktober 2024 (act. I 3) bestätigte er dies und wies

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 22 -
darauf hin, dass eine operative Versorgung geplant gewesen sei. Gestützt
darauf sowie mit Blick auf die übrigen medizinischen Akten ergibt sich,
dass diese somatischen Beschwerden bislang nicht berücksichtigt worden
sind. Aus dem Bericht vom 14. Juni 2024 ergibt sich zudem, dass
Dr. med. K.________ der ausgeprägten Tendinopathie der Achillessehne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zumass. Die Tendinopathie der
Achillessehne wird in den vorliegenden Akten erstmals in der Stellungnah-
me vom 14. Juni 2024 (act. I 3) und damit vor Erlass der angefochtenen
Verfügung vom 13. August 2024 (act. II 171) erwähnt. Auch wenn diese
Stellungnahme erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereicht
worden ist, ist der Beschwerdegegnerin – wie erwähnt – anzulasten, dass
sie seit dem Aktenbericht des RAD vom 5. Dezember 2022 (act. II 96/14 ff.)
in somatischer Hinsicht keine weiteren Abklärungen getätigt bzw. bei den
Behandlern keine Verlaufsberichte eingeholt hatte. Dies wäre angesichts
der langen Dauer zwischen der Beurteilung des RAD vom 5. Dezember
2022 (act. II 96/14 ff.) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom
13. August 2024 (act. II 171) zwingend notwendig gewesen, denn auch ein
früheres schlüssiges Gutachten bzw. ein Aktenbericht des RAD kann mit
Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität einbüs-
sen (vgl. E. 3.4.4 hiervor). Damit besteht nach dem aktuellen Stand der
medizinischen Akten keine Gewähr dafür, dass sich die im Aktenbericht
des RAD vom 5. Dezember 2022 (act. II 96/14) eingeschätzte Arbeitsfähig-
keit und das Zumutbarkeitsprofil bis zum Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 13. August 2024 (act. II 171) nicht doch noch wesentlich verän-
dert haben. Die Beschwerdegegnerin hat somit den medizinischen Sach-
verhalt seit der RAD-Beurteilung vom 5. Dezember 2022 in orthopä-
disch/rheumatologischer Hinsicht unvollständig abgeklärt. Sie wird in
Nachachtung der Untersuchungsmaxime (vgl. BGE 151 V 258 E. 4.4
S. 261, 117 V 282 E. 4a S. 283) das Erforderliche nachzuholen haben, ins-
besondere zunächst durch Einholung von Berichten der behandelnden Ärz-
te und danach durch Veranlassung eines versicherungsexternen Verlaufs-
gutachtens.
3.8
Nach dem Dargelegten ist in Gutheissung der Beschwerde die an-
gefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 13. August 2024 (act. II 171)
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 23 -
damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen –
neu verfüge.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei die-
sem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Be-
schwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist ihr nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Die Parteientschädigung ist
mit Blick auf die angemessene Kostennote vom 31. Oktober 2024, worin
Rechtsanwalt B.________ (bei einem Zeitaufwand von 10.3 Stunden à Fr.
270.-- pro Stunde) ein Honorar von Fr. 2'781.--, zuzüglich Auslagen von Fr.
21.60 und MWST von Fr. 227.-- (8.1 % auf Fr. 2'802.60), total Fr. 3'029.60,
geltend macht, auf Fr. 3'029.60 festzulegen und von der Beschwerdegeg-
nerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 13. August 2024 aufgehoben und die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Februar 2026, IV 200 2024 615
- 24 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'029.60 (inkl. Auslagen und MWST), zu
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.