be_verwaltungsgericht · 200 2019 147 · 2020-04-06 · de

Einspracheentscheid vom 18. Januar 2019

200 19 147 UV
LOU/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. April 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG 
Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Januar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1981 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberin C.________ AG bei der Helsana Unfall AG 
(Helsana bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als sie 
am 18. Februar 2012 auf ihrem Fahrrad von einem Auto angefahren wurde 
und dabei unter anderem ein Schädel-Hirntrauma mit einer kleinen Suba-
rachnoidalblutung hochparietal links und Shearing Injuries frontal beidseits, 
einer nicht dislozierten lateralen Claviculafraktur und basisnaher Coracoid-
fraktur links und einer Tripod-Fraktur des linken Jochbeins erlitt (vgl. Akten 
der Helsana, Aktenbeilage [AB] K1, M1, M6). Die Helsana erbrachte die 
gesetzlichen Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld (vgl. u.a. 
AB K19, K40 ff.) und holte diverse Unterlagen ein – insbesondere veran-
lasste sie eine interdisziplinäre Begutachtung in der Klinik D.________ 
(neurologisches Gutachten vom 8. August 2014 [AB M47] samt Bericht 
Therapien Spezialsprechstunde Versicherungsmedizin vom 28. Mai 2014 
{AB M45} und neuropsychologischem Bericht vom 9. Juli 2014 {AB M46}] 
sowie psychiatrisches Gutachten vom 15. August 2014 [AB M48]). In der 
Folge 
begab 
sich 
die 
Versicherte 
in 
ambulante 
psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung (AB M52, M55 f.). Nach Einholung wei-
terer Berichte – unter anderem ein psychiatrisches Gutachten von Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. Janu-
ar 2018 (AB M57) – verfügte die Helsana am 26. März 2018 die Leistungs-
einstellung ab 1. Februar 2017 mangels eines natürlichen und/oder 
adäquaten Kausalzusammenhangs (AB K388). Die dagegen erhobene 
Einsprache (AB K395) wies die Helsana mit Entscheid vom 18. Januar 
2019 ab (AB K399).
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 18. Februar 2019 am Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwer-
de und stellte folgende Rechtsbegehren:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 3
1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Januar 2019 sei 
aufzuheben und der Beschwerdeführerin seien auch über den 31. Januar 
2017 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
2.
Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
18. Januar 2019 aufzuheben und die Angelegenheit sei zur Einholung eines 
neuropsychologischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Zur Begründung liess sie im Wesentlichen vorbringen, der Sachverhalt sei 
ungenügend abgeklärt, da sie lediglich psychiatrisch, nicht aber neuropsy-
chologisch begutachtet worden sei. Der natürliche Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall vom 18. Februar 2012 und den weiterhin persistieren-
den Beschwerden sei zu bejahen. Zudem habe die Beschwerdeführerin 
anlässlich des Unfalls ein schweres Schädel-Hirntrauma erlitten. Dabei 
handle es sich um organisch objektiv nachweisbare Unfallfolgen, womit 
sich eine eigenständige Prüfung der Adäquanz rechtsprechungsgemäss 
erübrige. Sollte das Verwaltungsgericht wider Erwarten die Auffassung ver-
treten, dass der Gesundheitszustand organisch nicht hinreichend nach-
weisbar sei, sei die Adäquanz nach der sog. HWS-Praxis zu beurteilen. Da 
es sich um einen schweren Unfall gehandelt habe, sei der adäquate Kau-
salzusammenhang wiederum ohne weitere Prüfung zu bejahen. Der 
adäquate Kausalzusammenhang sei selbst dann zu bejahen, wenn von 
einem Unfall im mittleren Bereich im Grenzbereich zu den schweren Unfäl-
len ausgegangen werden müsste.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. März 2019 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 23. April 2019 bestätigte die Beschwerdeführerin ihre 
Rechtsbegehren und reichte eine Stellungnahme von lic. phil. F.________, 
Fachpsychologin für Neuropsychologie und Psychotherapie FSP, vom 
März 2019 (Beschwerdebeilage [BB] 7) zu den Akten.
Mit Duplik vom 27. Mai 2019 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Rechtsbegehren fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Helsana vom 18. Ja-
nuar 2019 (AB K399). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistun-
gen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem 
Ereignis vom 18. Februar 2012 und dabei insbesondere, ob die Beschwer-
degegnerin die Leistungen zu Recht per 31. Januar 2017 eingestellt hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Das Ereig-
nis trug sich am 18. Februar 2012 zu (AB K1), womit das bis 31. Dezember 
2016 gültig gewesene Recht zur Anwendung gelangt.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.4
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 6
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1). Für die Bejahung 
des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für 
eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 
134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 
E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.5
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 8C_22/2019 [zur 
Publikation vorgesehen], E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 7
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 
8C_22/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 5.1).
2.6
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.6.1
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und 
von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten un-
abhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann 
somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap-
parativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und 
die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich aner-
kannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 
E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 8
2.6.2
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 101 E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder-
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder 
ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwen-
dung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Be-
schwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren 
(SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen 
indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verlet-
zungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Be-
schwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen 
(diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtniss-
törungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Af-
fektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.; BGE 119 V 335 E. 1 
S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur 
psychischen Problematik aber bereits unmittelbar nach dem Unfall ganz in 
den Hintergrund treten oder die physischen Beschwerden im Verlaufe der 
ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft 
nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den 
Hintergrund getreten sind (vgl. RKUV 2002 U 465 S. 438 E. 3a). Trifft dies 
zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 für 
Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massge-
bend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in der 
Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109, 117 V 359) festgelegten Kriteri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 9
en, d.h. ohne Unterscheidung zwischen körperlichen und psychischen Be-
schwerden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, 127 V 102 E. 5b bb S. 103). Die 
Grundsätze gemäss BGE 115 V 133 sind auch anwendbar, wenn die im 
Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen Störungen nicht zum 
typischen Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören. Erforderlichen-
falls ist vorgängig der Adäquanzbeurteilung zu prüfen, ob es sich bei den 
im Anschluss an den Unfall geklagten psychischen Beeinträchtigungen um 
blosse Symptome des erlittenen Traumas oder aber um eine selbstständi-
ge (sekundäre) Gesundheitsschädigung handelt, wobei für die Abgrenzung 
insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter 
unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf von Bedeutung sind (SVR 2007 
UV Nr. 8 S. 28 E. 2.2). Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzugehen ist, 
wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische Be-
schwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden (Ent-
scheid des BGer vom 15. Juni 2007, U 159/05, E. 2.2).
Die Diskussion der Frage, nach welchen Regeln die Adäquanz zu beurtei-
len ist, kann unterbleiben, wenn der Kausalzusammenhang auch nach der 
Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) zu verneinen ist (SVR 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.3; Entscheid des BGer vom 17. Juni 2010, 8C_248/2010, 
E. 3.3).
2.7
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2019 UV Nr. 4 
S. 16 E. 3.2.3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 10
2.8
Um den Leistungsanspruch bemessen zu können, ist die Verwal-
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die 
Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass die Be-
schwerdeführerin am 18. Februar 2012 (vgl. AB K1) einen Unfall im 
Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.2 hiervor) und danach unfallkausale Be-
schwerden aufgetreten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch ent-
sprechende Versicherungsleistungen erbracht. Umstritten ist hingegen, ob 
die über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung per 31. Januar 2017 hinaus 
geklagten Beschwerden in einem anspruchsbegründenden natürlichen und 
adäquaten Kausalzusammenhang mit diesem Unfall stehen. Den medizini-
schen Akten lässt sich hierzu im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.1.1
Unmittelbar nach dem Unfall war die Beschwerdeführerin vom 
18. bis 27. Februar 2012 im Spital G.________ hospitalisiert. Im Austritts-
bericht vom 24. Februar 2012 diagnostizierten die Ärzte ein Schädel-
Hirntrauma nach Velounfall mit/bei CT-Schädel am 18. Februar 2012: klei-
ne traumatische Subarachnoidalblutung hochparietal links, keine Frakturen, 
hochgradiger Verdacht auf Shearing Injuries, nicht dislozierte laterale Cla-
viculafraktur links, nicht dislozierte Fraktur des Processus coracoideus 
links, Tripod-Fraktur links und multiple Schürfwunden an den unteren Ex-
tremitäten (AB M1, S. 1; vgl. auch AB M2 ff.).
Anschliessend war die Beschwerdeführerin vom 27. Februar bis am 
15. März 2012 im Spital H.________ zur Neurorehabilitation hospitalisiert. 
Am 12. März 2012 erfolgte eine Operation an der linken Schulter (Repositi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 11
on und Stabilisierung der lateralen Clavicula und Verschraubung des Cora-
coid) im Spital J.________ (vgl. AB M5 f.). Im Austrittsbericht vom 15. März 
2012 diagnostizierten die Ärzte des Spitals H.________ ein Schädel-
Hirntrauma nach Velounfall am 18. Februar 2012, eine dislozierte laterale 
Claviculafraktur und basisnahe Coracoidfraktur links sowie als Nebendia-
gnose ein vertikaler Mikrostrabismus mit dekompensierter sursoadduktori-
scher Komponente links (AB M7, S. 1, vgl. auch M6, S. 1). Es wurde eine 
ambulante neuropsychologische Behandlung und Physiotherapie zur weite-
ren Mobilisation der linken Schulter empfohlen. Aufgrund der intermittieren-
den Diplopie und der Clavicula-fraktur sei die Fahreignung aktuell nicht 
gegeben. Eine neuropsychologische Einschränkung der Fahreignung be-
stehe bei Austritt nicht mehr. Es wurde eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
bis auf Weiteres attestiert (AB M7, S. 3; vgl. dazu auch AB M9 und M12 ff.).
Im Bericht vom 21. Mai 2012 diagnostizierten die Ärzte des Spitals 
H.________ anstelle der Nebendiagnose einen Verdacht auf Trochlea-
risparese links, Differentialdiagnose: vertikaler Mikrostrabismus mit dekom-
pensierter sursoadduktorischer Komponente links (AB M18, S. 1). Die Wei-
terbetreuung erfolge durch die Orthoptik (AB M18, S. 2).
3.1.2
In der Beurteilung vom 11. Juli 2012 führte der beratende Arzt der 
Helsana, Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Rheumatologie, aus, dass die erhobenen Diagnosen sicher zumindest teil-
weise in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
18. Februar 2012 stünden. Es handle sich um die Folgen eines schweren 
Schädel-Hirntraumas mit Trochlearisparese und Subarachnoidalblutung. 
Neuropsychologisch mache die Beschwerdeführerin offensichtlich Forts-
chritte, jedoch sei die emotionale Stabilität noch nicht erreicht. Bei der Au-
genproblematik könne man davon ausgehen, dass zumindest ein Teil vor-
bestehend gewesen sei: bekanntes Schielen und Kopfzwangshaltung 
rechts. Jedoch habe die Beschwerdeführerin keine Doppelbilder gehabt, 
was erst nach dem Ereignis aufgetreten sei. Dieser posttraumatische Aus-
fall berge Beeinträchtigungen. Vorläufig sei es nicht möglich zwischen einer 
vorübergehenden, dauernden oder richtunggebenden Verschlimmerung 
eine Abgrenzung zu machen. Der Heilverlauf sei mit Blick auf die Schwere 
der Schädigung günstig (AB M23, S. 2). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 12
sei aktuell ohne Zweifel ausgewiesen. Ab September 2012 würden ent-
sprechend kürzere Arbeitsfähigkeitsintervalle attestiert werden können. Das 
Zumutbarkeitsprofil könne noch nicht beurteilt werden (AB M23, S. 3).
3.1.3
Am 16. Juli 2012 erfolgte eine weitere Operation an der linken 
Schulter (Metallentfernung Hakenplatte links; AB M24 f.). Im Bericht vom 
7. September 2012 diagnostizierten die Ärzte der des Spitals J.________ 
einen Status nach Osteosynthese-Materialentfernung (OSME) Clavicula 
links am 16. Juli 2012. Der klinisch radiologische postoperative Verlauf sei 
sehr zufriedenstellend. Es bestehe aus orthopädischer Sicht keine Arbeits-
unfähigkeit mehr (AB M28).
3.1.4
Im Bericht vom 11. September 2012 führten die Ärzte des Spitals 
H.________ aus, es liege eine vollständig regrediente Hemianopsie nach 
links und ein ebenfalls regredientes Charles-Bonnet-Syndrom vor. Die 
Schielabweichung und auch die Motilitätsstörungen seien unverändert. Da 
aufgrund der vorbestehenden Schielabweichung Suppressionen bestünden 
und somit keine Doppelbilder wahrgenommen würden, sei aus orthopti-
scher und ophthalmologischer Sicht die Fahreignung wieder gegeben. Es 
wurde eine neue Prismenfolie oben auf das rechte Brillenglas appliziert 
(AB M29, S. 2; vgl. auch AB M19 und M22).
3.1.5
Der beratende Arzt der Helsana, Dr. med. K.________, Facharzt für 
Orthopädischer Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
führte in der Beurteilung vom 22. November 2012 aus, der Heilverlauf sei 
von Seiten der organischen Verletzungen günstig. Von Seiten der Psyche 
bestünden Verdachtsmomente einer erschwerten Unfallverarbeitung, die 
auch an eine posttraumatische Belastungsstörung denken liessen. Nach 
Durchführung eines Konsiliums seien die notwendigen Konsequenzen zu 
ziehen (AB M32, S. 2).
3.1.6
In der Stellungnahme vom 25. Dezember 2012 führte Dr. med. 
L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, die Be-
schwerdeführerin habe eine teilweise Rehabilitation bezüglich der 
Sehstörung und des Charles-Bonnet-Syndroms erreicht. Sie habe in der 
Zwischenzeit aus ophthalmologischer Sicht die Fahreignung wieder er-
reicht. In neuropsychologischer Sicht seien ebenfalls Besserungen einge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 13
treten. Allerdings sei aufgrund der heutigen Befunde zu vermerken, dass 
eine völlige Ausheilung der neurologischen, neuropsychologischen Pro-
blematik und allenfalls einer psychiatrischen Problematik bezüglich der 
Unfallverarbeitung noch nicht genügend erfolgt sei. Es sei in Anlehnung an 
Dr. med. K.________ durchaus anzunehmen, dass eine posttraumatische 
Belastungsstörung entstanden sein könnte. Diese Diagnose sei aber nir-
gends klar abgesichert (AB M33, S. 3). Übereinstimmend mit den Dres. 
med. K.________ und I.________ empfahl er eine psychiatrische Begut-
achtung (AB M33, S. 4).
3.1.7
Der Hausarzt Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 7. Januar 2013 ein Schädel-
Hirntrauma nach Velounfall am 18. Februar 2012, eine dislozierte laterale 
Claviculafraktur und basisnahe Coracoidfraktur links, ein vertikaler Mikros-
trabismus rechtes Auge mit dekompensierter sursoadduktorischer Kompo-
nente links, eine Pseudoptose bei vertikaler Schieleabweichung OS Stra-
bismus sursoadductorius, ein Verdacht auf eine zusätzliche Trochlearispa-
rese links und eine Hemianopsie nach links (AB M34, S. 1). Die Beschwer-
deführerin befinde sich in neuropsychologischer Rehabilitation und mache 
eine Physiotherapie, Ergotherapie und Kranio-Sakraltherapie. Medikamen-
te nehme sie keine. Er attestierte eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit als … 
seit dem 18. Februar 2012 bis auf Weiteres (AB M34, S. 2).
3.1.8
Am 24. Juni 2013 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer Au-
genoperation (Rücklagerung des Musculus obliquus inferior um 12mm) in 
der Klinik N.________ (AB M36).
3.1.9
Im Bericht vom 9. Oktober 2013 führten die Ärzte des Spitals 
J.________ aus, die Behandlung könne bei problemlosem klinisch-
radiologischem postoperativem Verlauf abgeschlossen werden (AB M38; 
vgl. auch AB M35).
3.1.10 In der Beurteilung vom 14. November 2013 führte der beratende 
Arzt der Helsana, Dr. med. K.________, aus, der Heilverlauf sei günstig. Es 
sei mit einer unfallbedingten, bleibenden Beeinträchtigung zu rechnen. Der 
endgültige Zustand sei frühestens zwei Jahre nach dem Unfall, d.h. Anfang 
2014, zu bestimmen (AB M39, S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 14
3.1.11 Am 25. November 2013 erfolgte eine weitere Operation am Auge 
(Faltung Musculus obliquus superior um 8mm; AB M41).
Im Bericht vom 3. März 2014 führten die Ärzte des Spitals H.________ aus, 
drei Monate postoperativ fänden sie leider immer noch ein konsekutives 
Brown-Syndrom am linken Auge. Dies könne sich im Verlauf noch ab-
schwächen. Sollte dies nicht geschehen und die Doppelbilder im Alltag 
stören, könnte eine erneute Schieleoperation durchgeführt werden. Die 
Beschwerdeführerin wünsche derzeit keine weitere Operation und möchte 
zuwarten (AB M43, S. 2; vgl. auch AB M42).
3.1.12 Am 27. August 2013 beauftragte die Beschwerdegegnerin die Klinik 
D.________ mit einer interdisziplinären (neurologisch-neuro-psychologisch-
psychiatrischen) Begutachtung (AB K160).
Im neuropsychologischen Bericht der Klinik D.________ vom 9. Juli 2014 
wurden keine neuropsychologischen Störungen im engeren Sinne, d.h. 
keine testpsychologisch objektivierbaren kognitiven Defizite festgestellt. In 
Bezug auf das kognitive Leistungsniveau ergäben sich keine Einschrän-
kungen des beruflichen Funktionsniveaus. Einschränkend dürfte sich 
hauptsächlich die depressive Symptomatik auswirken. Aufgrund der noch 
reduzierten Abschirmung gegenüber äusseren Einflussfaktoren erscheine 
z.B. eine Tätigkeit als ... derzeit ungeeignet. In ruhigen Umgebungen, z.B. 
als ..., sollten keine Einschränkungen bestehen (AB M46, S. 9).
Gestützt auf die ergotherapeutische und physiotherapeutische Abklärung 
(AB M45) sowie den neuropsychologischen Bericht (AB M46) wurde im 
neurologischen Gutachten der Klinik D.________ vom 8. August 2014 ein 
Schädel-Hirntrauma am 18. Februar 2012 (ICD-10: S02.8); Tripod-Fraktur 
links; leichtgradige diffuse axonale Schädigung (DAI) als Folge von Scher-
verletzungen des Gehirns, eine dislozierte laterale Claviculafraktur und 
basisnahe Coracoidfraktur links (ICD-10: S42.7); Operation 12. März 2012, 
zwischenzeitlich Metallentfernung, und eine wahrscheinlich direkt oder indi-
rekte unfallkausale linksbetonte Okulomotorikstörung (ICD-10: S04.2); initi-
aler vertikaler Mikrostrabismus mit dekompensierter sursoadduktorischer 
Komponente links; Differentialdiagnose: unfallbedingt dekompensierter 
vorbestehender Strabismus bzw. Brown-Syndrom nach drei Korrekturope-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 15
rationen auf ophthalmologischem Gebiet diagnostiziert (AB M47, S. 21). 
Diese Diagnosen stünden in einem wahrscheinlichen (direkten oder indirek-
ten) Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 18. Februar 2014 (richtig: 
2012). Die Diagnose der Claviculafraktur sei im Rahmen der Begutachtung 
nicht beurteilt worden. Unfallfremde Ursachen seien für die Diagnosen nicht 
ersichtlich. Eine richtunggebende oder eine vorübergehende Verschlimme-
rung von unfallfremden Leiden durch den Unfall vom 18. Februar 2014 
(richtig: 2012) sei auf neurologischem und neuropsychologischem Gebiet 
nicht ersichtlich. Bezüglich der ophthalmologischen Problematik sei nicht 
auszuschliessen, dass eine vorübergehende oder richtunggebende Ver-
schlimmerung einer vorbestehenden (klinisch unauffälligen) Okulomoto-
rikstörung entstanden sei. Diese Frage müsste nach der geplanten Ver-
laufsuntersuchung von ophthalmologischer Seite beantwortet werden (AB 
M47, S. 23). Auf neurologischem und neuropsychologischem Gebiet im 
engeren Sinne seien keine weiteren Behandlungen von Unfallfolgen erfor-
derlich, da solche nicht in einem relevanten Ausmass feststellbar seien. 
Aus neurologischer und ergotherapeutischer Sicht sollte die aktuelle ambu-
lante ergotherapeutische Behandlung höchstens bis Ende des Jahres 2014 
fortgeführt werden. Auf augenärztlichem (ophthalmologischem) Gebiet sei-
en für Ende das Jahres 2014 und/oder Anfang des Jahres 2015 ambulante 
Verlaufsuntersuchungen vorgesehen. Nachfolgend werde entschieden, ob 
eine Fortführung der Behandlung mit einer Prismenbrille erforderlich sei 
oder ob ein augenchirurgischer Eingriff indiziert sei. Mit organisch begründ-
baren neuropsychologischen und neurologischen Unfallfolgen seien derzeit 
keine zeitlichen oder leistungsmässigen Einbussen in der angestammten 
(…, ..., ...) oder in einer angepassten Tätigkeit begründbar (AB M47, S. 24). 
Es sei vorstellbar, dass die Beschwerdeführerin bei Tätigkeiten, welche im 
oberen Gesichtsfeld (bzw. bei Blick geradeaus oberhalb der Kopfregion) 
ein uneingeschränktes dreidimensionales Sehen erfordern, eingeschränkt 
sei. In diesem Zusammenhang sei sie weder aus neurologischer noch aus 
ophthalmologischer Sicht in ihrer Eignung zum Lenken von Kraftfahrzeugen 
eingeschränkt (AB M47, S. 25).
Im psychiatrischen Gutachten der Klinik D.________ vom 15. August 2014 
wurde eine mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom 
(ICD-10: F32.11) und anamnestisch eine Anorexia nervosa mit Hospitalisa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 16
tion 2005 (ICD-10: F50.0), zur Zeit des Unfalls remittiert, diagnostiziert 
(AB M48, S. 36). In diesem komplexen multifaktoriellen Zusammenwirken 
von Auslösefaktoren und Vulnerabilitätsfaktoren für die aktuelle depressive 
Erkrankung sei es fachpsychiatrisch nicht zureichend möglich, auch nur 
einen ungefähren prozentualen Anteil für das Gewicht der unfallbezogenen 
teilkausalen Faktoren zu nennen. Grob geschätzt sei aber davon auszuge-
hen, dass der unfallbezogene Teil der Kausalität mindestens etwa die Hälf-
te des gesamten Gewichts aller kausalen Faktoren ausmache (AB M48, 
S. 33). Der natürliche Kausalzusammenhang der mittelgradig ausgeprägten 
Depression zum Ereignis vom 18. Februar 2012 bestehe mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit (AB M48, S. 39). Von einer psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung der Depression könne mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung erwartet werden 
(AB M48, S. 39 f.). Da die Depression bislang nicht spezifisch behandelt 
worden sei, seien die Fragen zur Leistungsfähigkeit nicht abschliessend im 
Sinne eines Endzustandes beurteilbar. Die Leistungsfähigkeit als … in ei-
nem … könne hinsichtlich eines Vollpensums nicht abschliessend beurteilt 
werden. Das aktuell auf 60% erhöhte Pensum in einer … könne wahr-
scheinlich bewältigt werden. Die Leistungsfähigkeit als ... könne ebenfalls 
nicht abschliessend beurteilt werden. Die Tätigkeit als ... könne auch im 
aktuell depressiven Zustand fachgerecht, wahrscheinlich ohne Limitierung, 
ausgeübt werden. Ein Tätigkeitswechsel erscheine nicht sinnvoll (AB M48, 
S. 40).
3.1.13 Vom 20. März 2012 bis 26. August 2014 war die Beschwerdeführe-
rin in ambulanter Neurorehabilitation im Spital H.________. Im Bericht vom 
28. August 2014 wurde ausgeführt, bei der Beschwerdeführerin bestehe 
weiterhin eine reduzierte Belastbarkeit – die recht gut kompensiert werden 
könne – und affektive Symptome, welche im Sinne einer emotionalen An-
passungsstörung interpretiert werden könnten. Die Rehabilitationsmass-
nahmen seien weitgehend ausgeschöpft (AB M49, S. 2).
3.1.14 Im Bericht der Klinik N.________ vom 20. November 2014 wurde 
ein Status nach Velounfall im Februar 2012, eine traumatische Trochlea-
risparese links und eine OU Myopie, Astigmatismus, diagnostiziert. Diese 
Diagnosen stünden überwiegend wahrscheinlich im Kausalzusammenhang 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 17
mit dem Ereignis vom 18. Februar 2012. Es habe bereits vor dem Unfall am 
rechten Auge ein vertikaler Mikrostrabismus mit rudimentärer Stereopsis, 
ein Strabismus sursoadductoris am linken Auge und eine kompensatori-
sche Kopfzwangshaltung bestanden; Doppelbilder aber nicht. Es habe sich 
im Verlauf gezeigt, vor allem nach der ersten Schieleoperation, dass die 
Trochlearisparese links, welche aufgrund des Ereignisses vom 18. Februar 
2012 aufgetreten sei, das überwiegende Problem darstelle und das vorbe-
stehende Schielen keine relevante Rolle spiele (AB M51, S. 1). Der Status 
quo ante bzw. sine sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit noch nicht 
erreicht, es bestünden nach wie vor unfallbedingte Einschränkungen bzw. 
Doppelbilder im Rechtsblick und Rechtsaufblick (AB M51, S. 1 f.). Es sei 
eine dritte Schieleoperation mit der Beschwerdeführerin diskutiert worden. 
Inwieweit mit dieser aber eine Verbesserung der Doppelbilder erreicht wer-
den könne, könne nicht sicher vorhergesagt werden. Die Beschwerdeführe-
rin habe sich mit dem aktuellen Zustand und den Doppelbilder im Rechts-
blick arrangiert und wünsche derzeit keine weitere Schieleoperation 
(AB M51, S. 2; vgl. auch AB M50).
3.1.15 Im Bericht vom 17. März 2015 diagnostizierte Dr. med. O.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem die Beschwerde-
führerin seit Juli 2014 in Behandlung ist (vgl. AB M55, S. 1), eine rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig noch leichte Episode (ICD-10: 
F33.01), Differentialdiagnose: organisch affektive Störung bei einem Status 
nach Schädel-Hirntrauma. Mit einer weiteren psychotherapeutischen Be-
handlung könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Bes-
serung der psychischen Störung erwartet werden; dies gelte insbesondere 
betreffend einer rezidivierenden depressiven Störung. Im Fall einer orga-
nisch affektiven Störung seien die Aussichten auf eine (anhaltende) „nam-
hafte“ Besserung der Beschwerden weniger günstig einzustufen. Eine 
vollständige Heilung sei lediglich im Hinblick auf die depressive Symptoma-
tik denkbar (AB M52, S. 2).
3.1.16 Im Bericht vom 30. April 2015 führte Dr. med. L.________ aus, die 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig noch 
leichte Episode (ICD-10: F33.1), von Dr. med. O.________ erscheine ge-
rechtfertigt. In differentialdiagnostischer Hinsicht lägen auch Hinweise für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 18
eine organische affektive Störung vor. Aktuell lägen die psychischen Be-
schwerden im Vordergrund des gesamten Beschwerdebildes, nachdem 
neurologische Komplikationen, inklusive einer Parese im Bereich des Ner-
vus oculomotorius links, ophthalmologisch weitgehend gebessert werden 
konnten. Aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht bestünden 
keine Hinweise mehr für behindernde Faktoren, insbesondere was die Ar-
beitsfähigkeit anbelange. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse 
sich beschränkt noch aufgrund psychischer Faktoren begründen, wobei die 
von Seiten der Helsana eruierte Arbeitsunfähigkeit von 20% angemessen 
erscheine (AB M53, S. 4). Es sei allerdings davon auszugehen, dass innert 
zirka einem halben Jahr, voraussichtlich bis Anfang Herbst 2015, eine 
weitgehende Besserung resp. Ausheilung der depressiven Symptomatik 
resultieren können sollte. Wie bereits im psychiatrischen Gutachten der 
Klinik D.________ korrekt festgestellt worden sei, hätten bereits vor dem 
Unfallereignis vom 18. Februar 2012 Hinweise für psychische Auffälligkei-
ten wie eine Anorexie und eine erhöhte Vulnerabilität bezüglich Stresser-
krankungen vorgelegen, welche einen Beitrag zum Entstehen einer de-
pressiven Symptomatik nach dem Unfallereignis beigesteuert habe. Aller-
dings sei davon auszugehen, dass mindestens die Hälfte der schlussend-
lich resultierenden depressiven Symptomatik als Unfallfolge zu verstehen 
sei, so dass von einem überwiegend wahrscheinlichen natürlichen Kausal-
zusammenhang gesprochen werden könne (AB M53, S. 5).
3.1.17 Dr. med. P.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in der von der Versicherung Q.________ AG (Motorfahrzeughaft-
pflicht-Versicherer des Halters des Personenwagen [AB K60, S. 44]) in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme zum interdisziplinären Gutachten der 
Klinik D.________ vom 16. Juni 2015 aus, die neurologische und neuro-
psychologische Beurteilungen würden auf ausführlichen Untersuchungsbe-
funden beruhen und seien nachvollziehbar. Die psychiatrische Beurteilung 
sei nicht nachvollziehbar. Obwohl eine eingehende psychiatrische Untersu-
chung durchgeführt worden sei, sei die Diagnosestellung nicht schlüssig. 
Die Beschwerdeführerin habe unbestrittenermassen eine Hirnverletzung 
erlitten, welche zweifellos eine psychische Belastung dargestellt habe. 
Glücklicherweise habe sie sich davon bis heute gut erholt. Die aktuell noch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 19
bestehenden psychischen Beeinträchtigungen könnten nicht mehr auf das 
Unfallereignis zurückgeführt werden (AB M54, S. 5).
3.1.18 Im Verlaufsbericht vom 30. Mai 2016 diagnostizierte Dr. med. 
O.________ zusätzlich neu einen Verdacht auf eine organisch emotional 
asthenische Störung bei Status nach schwerem Schädel-Hirntrauma. Von 
einer weiteren psychotherapeutischen Behandlung könne mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung der psychischen Störung 
erwartet werden, dies gelte insbesondere betreffend die rezidivierende de-
pressive Störung. Im Fall der organisch affektiven Störung sowie der Ver-
dachtsdiagnose seien die Aussichten auf eine Remission der Beschwerden 
weniger günstig einzustufen (AB M56, S. 2).
3.1.19 Dr. med. E.________ diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten 
vom 15. Januar 2018 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte 
(bis mittelgradige) depressive Episode (ICD-10: F32.10; BDI 18 Punkte). 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte sie akzentuierte 
Persönlichkeitszüge (anankastisch; ICD-10: Z73.1, AB M57, S. 10). Die 
Krankengeschichte vor dem Unfall, welche eine Zwangsstörung und eine 
schwere Anorexie sowie „schwere Gedanken“ (wahrscheinlich eine de-
pressive Störung) umfasse, gestatte die Annahme, dass bei der Beschwer-
deführerin eine Vulnerabilität für psychopathologische Manifestationen vor-
liege und dass sie von weiteren depressiven oder anderen psychopatholo-
gischen Phänomenen lebenszeitlich auch ohne den Unfall nicht verschont 
geblieben wäre. Die Art der psychischen Störung sei weitgehend unfallun-
abhängig definiert und der Unfall sei als auslösendes Ereignis ein letztlich 
„unspezifischer Reiz“ gewesen. Dem Unfallereignis könne somit in der ak-
tuellen depressiven Störung lediglich eine wahrscheinliche kausale Beteili-
gung zugeordnet werden (AB M57, S. 13). Die depressive Episode habe 
eine prognostisch ungünstigere Situation bewirkt, als sie vor dem Unfall 
bestanden habe und verschlechtere damit die Prognose sinngemäss rich-
tungsweisend. Die Beschwerdeführerin leide in erster Linie an der psychi-
schen Störung (AB 57, S. 15). Die Beschwerdeführerin sei in der ange-
stammten (…, …) wie auch einer angepassten Tätigkeit höchstens zu 50% 
arbeitsfähig (AB M57, S. 16). In den letzten sechs Monaten habe durch die 
Heilbehandlung kein Fortschritt erzielt werden können, da keine Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 20
lungen mehr stattgefunden hätten. Seit Sommer 2015 bestehe keine anti-
depressive Medikation mehr; seit der Geburt der Tochter sei es nur noch 
sporadisch zu Treffen mit dem Arzt gekommen. Eine lege artis durchge-
führte integrative psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung vor dem 
Hintergrund eines psychodynamischen Konzeptes und angelegt auf Lang-
fristigkeit (zwei Jahre und mehr, einmal pro Woche) verspreche eine Zu-
standsverbesserung (AB M57, S. 17).
3.1.20 In der Stellungnahme vom März 2019 führte lic. phil. F.________ zu 
Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin aus, die Abklärun-
gen der Klinik D.________ seien unzureichend bzw. fehlerhaft und der neu-
ropsychologische Gutachter sei fachlich ungenügend qualifiziert. Auch das 
Gutachten von Dr. med. E.________ (wie auch die Stellungnahme von Dr. 
med. P.________) sei nicht nachvollziehbar (BB 7, S. 4 ff.). Bei der Be-
schwerdeführerin liege eine hirnorganisch basierte, testdiagnostisch aber 
nicht ausreichend gut objektivierbare intraindividuelle Leistungsbeeinträch-
tigung vor (Vergleich prä-/posttraumatisches Leistungs- und Belastungs-
vermögen). Es sei sowohl eine hirnorganische Mitbeteiligung als auch eine 
durch den Unfall von Februar 2012 bedingte Mitbeteiligung an der Genese 
der Stimmungs-/Befindlichkeitsveränderung („Depression“) vorgelegen 
bzw. liege bis heute vor. Die von der Beschwerdeführerin seit dem Unfall 
im Februar 2012 geklagten Einschränkungen seien typische Beschwerden 
wie sie in Folge solcher Hirntraumata auftreten und oft lebenslang persistie-
ren würden (BB 7, S. 8).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 21
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
In somatischer Hinsicht ist gestützt auf die vorliegenden Akten er-
stellt, dass die organischen Unfallfolgen spätestens im Zeitpunkt der Leis-
tungseinstellung im Wesentlichen ausgeheilt waren. 
Betreffend die linke Schulter (Clavicula- und Coracoidfraktur) schlossen die 
Ärzte des Spitals J.________ nach zweimaliger Operation im März und Juli 
2012 (AB M5, M24) – nachdem bereits im September 2012 keine Arbeits-
unfähigkeit mehr attestiert worden ist (AB M28) – die Behandlung im Okto-
ber 2013 bei problemlosem klinisch-radiologischem postoperativem Verlauf 
ab (AB M38).
Im voll beweiskräftigen (vgl. E. 3.2 hiervor) neurologischen Gutachten der 
Klinik D.________ (AB M47) – welches die Ergebnisse der standardisierten 
ergotherapeutischen und physiotherapeutischen Befunderhebung (Bericht 
vom 28. Mai 2014, AB M45) sowie die neuropsychologischen Befunde (Be-
richt vom 9. Juli 2014, AB M46) einbezogen hat – wird schlüssig und über-
zeugend ausgeführt, dass für die geklagten neurologischen und neuropsy-
chologischen Beschwerden kein objektivierbares Korrelat vorliegt. Hinsicht-
lich der Tripod-Fraktur, mit welcher auch die (unfallbedingten) Zahnschä-
den (vgl. AB M27) erklärbar einhergehen, wurde (gestützt auf die Akten) 
nachvollziehbar dargelegt, dass kein operativer Eingriff erforderlich war 
(AB M47, S. 16; vgl. auch M1). Betreffend die neuropsychologischen und 
kognitiven Unfallfolgen wurde sodann – mit Blick auf den Bericht des Spi-
tals H.________ (AB M7) – schlüssig festgehalten, dass bereits beim Aus-
tritt aus der stationären Behandlung am 15. März 2012 eine deutliche Bes-
serung (mit weitgehend normalen Resultaten) auf dem Gebiet der Exekutiv-
funktionen, der mentalen Verarbeitungsgeschwindigkeit und der Aufmerk-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 22
samkeitsfunktionen festgestellt werden konnte; es bestand auch kein Hin-
weis mehr für eine Einschränkung der Eignung zum Lenken von Kraftfahr-
zeugen im Strassenverkehr (AB M47, S. 17). Gestützt auf die umfassende 
neuropsychologische Abklärung in der Klinik D.________ (AB M46) wurde 
im neurologischen Gutachten ferner überzeugend festgestellt, dass bei der 
Beschwerdeführerin keine mit wahrscheinlichen organischen oder struktu-
rellen Unfallfolgen erklärbare Einbusse der kognitiven bzw. neuropsycholo-
gischen Leistungsfähigkeit vorliegt, welche die Beeinträchtigung der Ar-
beitsfähigkeit in der angestammten oder einer angepassten Tätigkeit be-
gründen kann (AB M47, S. 18). Auch bezüglich der angegebenen, als eher 
fluktuierend beschriebenen Sensibilitätsstörungen und Missempfindungen, 
vorwiegend in der linken Gesichtsregion, konnte kein objektivierbarer pa-
thologischer klinisch-neurologischer Befund erhoben werden. Des Weiteren 
ergab sich in der Anamneseerhebung kein Hinweis auf eine halbseitige 
Schmerzsymptomatik oder auf eine quadrantenförmige Sensibilitätsstörung 
oder Schmerzwahrnehmung (AB M47, S. 19). Eine neurologische und un-
fallbedingte Begründung für einen Schwindel war ebenfalls nicht feststell-
bar. Auch fanden sich anlässlich der Untersuchung keine Hinweise für die 
Einnahme von Medikamenten (AB M47, S. 20). Weitere Behandlungen 
erachteten die neurologischen Gutachter auf neurologischem und neuro-
psychologischem Gebiet im engeren Sinne als nicht erforderlich. Aus neu-
rologischer und ergotherapeutischer Sicht wurde empfohlen, die ergothera-
peutische Behandlung höchstens bis Ende des Jahres 2014 fortzuführen 
(AB M47, S. 24). Mit dieser Einschätzung stimmt denn auch der Umstand 
überein, dass die neuropsychologische Behandlung im August 2014 abge-
schlossen wurde, da die Rehabilitationsmassnahmen ausgeschöpft waren 
(AB M49). Was schliesslich die neuro-ophthalmologischen Unfallfolgen 
anbelangt, wurde im neurologischen Gutachten der Klinik D.________ 
ausgeführt, dass aktuell keine abschliessende Beurteilung möglich ist bzw. 
sich erst in den künftigen Verlaufsuntersuchungen zeigen werde, ob eine 
spontane Normalisierung eintritt oder ob eine Normalisierung durch einen 
operativen Eingriff erzielt werden kann (AB M47, S. 17). Im Rahmen der 
Verlaufsuntersuchung im September 2014 berichteten die Ärzte des Spitals 
H.________ von unveränderten Befunden. Da die Beschwerdeführerin mit 
den Doppelbildern im Rechtsaufblick gut umgehen könne und keine weitere 
Schieleoperation wünsche, wurden lediglich noch Kontrollen bei Bedarf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 23
empfohlen (AB M50, S. 2). Zwar führten die Ärzte der Klink N.________ im 
Bericht vom 20. November 2014 aus, dass der Status quo sine/ante noch 
nicht erreicht worden ist (AB M51). Diesbezüglich ist jedoch anzumerken, 
dass die Beschwerdeführerin keine weitere Operation wünschte, welche 
allenfalls zu einer Besserung führen könnte (AB M50). Die ophthalmologi-
sche Behandlung wurde demnach zu Recht beendet.
3.4
Aus psychiatrischer Sicht stützte sich die Beschwerdegegnerin im 
angefochtenen Einspracheentscheid (AB K399) massgeblich auf das Gut-
achten von Dr. med. E.________ vom 15. Januar 2018 (AB M57). Dieses 
erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen. Die darin ent-
haltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen (vom 4. und 
18. Mai 2017) und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichti-
gung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in 
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und 
die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden 
nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet, so dass darauf ab-
gestellt werden kann (vgl. E. 3.2 hiervor). 
Dr. med. E.________ führte schlüssig und überzeugend aus, dass die Be-
schwerdeführerin an einer leichten (bis mittelgradigen) depressiven Episo-
de (ICD-10: F32.10: BDI 18 Punkte) leidet und infolge der ausgeprägten 
Müdigkeit und Erschöpfbarkeit, der affektiven Starre und der Schuld- und 
Insuffizienzgefühle sowohl in der angestammten wie auch in einer ange-
passten Tätigkeit nur noch zu 50% arbeitsfähig ist (AB M57, S. 10, 13, 16). 
Nachvollziehbar legte die psychiatrische Gutachterin dar, dass eine de-
pressive oder andere psychopathologische Störung mit Blick auf die Kran-
kengeschichte vor dem Unfall (Zwangsstörung, schwere Anorexie, „schwe-
re Gedanken“ – wahrscheinlich eine depressive Störung) auch ohne das 
Ereignis vom Februar 2012 eingetreten wäre (Vulnerabilität für psychopa-
thologische Manifestationen). Sie erachtete den Unfall vom Februar 2012 
als auslösendes Ereignis für die psychiatrische Störung, weshalb die de-
pressive Störung lediglich wahrscheinlich kausal zum Unfall ist (AB M57, 
S. 13, 15).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 24
Die Einschätzung von Dr. med. E.________, wonach die depressive 
Störung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zum Ereignis 
vom 18. Februar 2012 ist (vgl. E. 2.4 hiervor), stimmt denn auch insoweit 
mit der Beurteilung von Dr. med. P.________ vom 16. Juni 2015 überein, 
als dieser die aktuell noch bestehenden psychischen Beeinträchtigungen 
nicht mehr auf das Unfallereignis zurückführt (AB M54, S. 5). Auch Dr. 
med. L.________, welcher mit dem psychiatrischen Gutachter der Klinik 
D.________ davon ausgeht, dass mindestens ein Teil der schlussendlich 
resultierenden depressiven Symptomatik als Unfallfolge zu verstehen sei, 
führte im Bericht vom 30. April 2015 aus, die (unfallbedingte) Depression 
werde bis spätestens Ende Dezember 2015 ausgeheilt sein (AB M53, 
S. 5 f.).
3.5
Die Stellungnahme der Fachpsychologin lic. phil. F.________ vom 
März 2019 (BB 7) vermag nichts zu ändern. Zunächst ist nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb lic. phil. R.________, Fachpsychologe für Neuropsycho-
logie FSP, von der Klinik D.________ nicht ausreichend qualifiziert sein 
sollte. Entgegen der Auffassung von lic. phil. F.________ diskutierte lic. 
phil. R.________ denn auch die visuelle Problematik. So waren anlässlich 
der neuropsychologischen Untersuchungen vom 28. und 30. April 2014 
zwar leicht verzögerte Reaktionszeiten bei einer PC-basierten Gesichts-
feldprüfung zu verzeichnen. Hinweise auf eine Gesichtsfeldeinschränkung 
und Auffälligkeiten in der visuellen Exploration verneinte er jedoch 
(AB M46, S. 7). Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die neuropsychologi-
sche Abklärung letztlich einzig Hilfscharakter hat, da neuropsychologische 
Testresultate allein nicht ausreichen, um Diagnosen zu stellen und die Ar-
beitsfähigkeit zu beurteilen. Die entsprechenden Untersuchungsergebnisse 
sind im Rahmen einer gesamthaften Beweiswürdigung nur insoweit be-
deutsam, als sie überprüf- und nachvollziehbar sind und sich in die anderen 
(interdisziplinären) Abklärungsergebnisse schlüssig einfügen (Entscheid 
des BGer vom 7. August 2009, 8C_261/2009, E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 
119 V 335 E. 2b bb S. 341; vgl. auch UELI KIESER, Neuropsychologie, in: 
KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 2012, 
S. 173 f). Mit anderen Worten bedürfen die neuropsychologischen Testre-
sultate der neurologischen und psychiatrischen Einordnung, was vorliegend 
erfolgt ist, so wurde das neurologische Gutachten der Klinik D.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 25
durch Dr. med. S.________, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und 
Psychotherapie, zusammen mit lic. phil. R.________, erstellt (Konsensbe-
sprechung vom 9. Juli 2014; AB M47, S. 2, 27). Schliesslich kann auf die 
Einschätzung von lic. phil. F.________ insoweit nicht abgestellt werden, als 
dabei keine Auseinandersetzung mit den vorbestehenden auffälligen Per-
sönlichkeitszügen und Beeinträchtigungen (Anorexie etc.) der Beschwerde-
führerin erfolgte. Die Fachpsychologin hat sich allein auf die möglichen 
kognitiven Auswirkungen aus dem Unfallereignis fokussiert. 
3.6
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass spätestens ab der Leis-
tungseinstellung per 31. Januar 2017 ein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall vom 18. Februar 2012 und den weiterhin geklagten 
Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen ist. 
Durch weitere Behandlungen kann keine Verbesserung des Gesundheits-
zustandes erwartet werden. Der Fallabschluss per 31. Januar 2017 ist da-
mit nicht zu beanstanden (vgl. E. 2.7 hiervor). 
Selbst wenn man hypothetisch die natürliche Kausalität zwischen dem Er-
eignis vom 18. Februar 2012 und den weiterhin geklagten (psychischen) 
Beschwerden bejahen würde, wäre die adäquate Kausalität – wie nachfol-
gend zu zeigen ist (E. 4 hiernach) – zu verneinen. Weitere medizinische 
Abklärungen sind deshalb – entgegen der von der Beschwerdeführerin 
vertretenen Auffassung (Beschwerde, S. 5) – nicht nötig, da sie nichts am 
fehlenden Anspruch zu ändern vermöchten (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
4.
4.1
Die für die Adäquanzprüfung relevante Frage, ob die Beschwerde-
führerin beim Unfall vom 18. Februar 2012 ein Schädel-Hirntrauma erlitten 
hat, ist zu bejahen. Die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Ver-
letzung gehörenden Beeinträchtigungen lagen zwar teilweise vor, im Ver-
gleich zur psychischen Problematik (vgl. E. 3.6 hiervor) spielten die physi-
schen Beschwerden im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis 
zum Beurteilungszeitpunkt jedoch nur eine untergeordnete Rolle und sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 26
bald in den Hintergrund getreten. Insofern wäre die Adäquanz aufgrund der 
Praxis gemäss BGE 115 V 133 (sog. „Psycho-Praxis“) zu prüfen (vgl. 
E. 2.6.2 hiervor). Die Beschwerdegegnerin wie auch die Beschwerdeführe-
rin gehen demgegenüber davon aus, dass die Schleudertrauma-Praxis zur 
Anwendung gelangt (AB K399, S. 10 ff.; Beschwerde, S. 8). Vorliegend 
kann offen bleiben, nach welchen Regeln die Adäquanz zu beurteilen ist, 
denn deren Kriterien werden selbst unter Berücksichtigung der für die Be-
schwerdeführerin günstigeren Praxis gemäss BGE 134 V 109 (da nicht 
zwischen physischen und psychischen Komponenten unterschieden wird; 
BGE 134 V 109 E. 6.2.1 S. 117 in Verbindung mit E. 10.1 S. 126 f.) nicht 
erfüllt (vgl. E. 2.6.2 hiervor sowie E. 4.4 hiernach).
4.2
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 
E. 5.1 S. 359) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schwe-
ren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittle-
ren Bereich unterschieden wird. Dabei können die erlittenen Verletzungen 
Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestat-
ten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 37 E. 4.2.2). Während der adäquate Kausal-
zusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht 
und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der 
Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Un-
fallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv er-
fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang 
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126; SVR 
2019 UV Nr. 11 S. 44 E. 8.2.1). Je nach den konkreten Umständen kann 
für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges 
Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 27
Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu 
zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren 
ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium 
genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Liegt im 
eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien in besonders aus-
geprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die Bejahung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein (SVR 2018 UV 
Nr. 3 S. 10 E. 5.1). Handelt es sich um einen mittelschweren Unfall im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung der 
Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2019 UV Nr. 11 S. 45 E. 8.4). 
Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt 
zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
(BGE 117 V 359 E. 6 S. 366, 117 V 369 E.4c S. 384). 
Der Katalog der – abschliessend aufgezählten (BGE 134 V 109 E. 10.2 
S. 127) – adäquanzrelevanten Kriterien lautet (BGE 134 V 109 E. 10.3 
S. 130; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 6.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Im Rahmen der Schleudertrauma-Praxis wird bei der Beurteilung der vor-
stehend genannten Kriterien auf eine Differenzierung zwischen physischen 
und psychischen Komponenten verzichtet, weil hier nicht entscheidend ist, 
ob Beschwerden medizinisch eher als organisch und/oder psychischer Na-
tur bezeichnet werden (BGE 117 V 359 E. 5d aa S. 364 und E. 6a S. 367; 
RKUV 1999 U 341 S. 409 E. 3b, 1997 U 272 S. 174 E. 4a). Voraussetzung 
für die Anwendung dieser Praxis ist aber, dass die psychischen Beschwer-
den aus dem Unfall hervorgehen und zusammen mit den organischen Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 28
schwerden, die ebenfalls auf das Unfallereignis zurückzuführen sind, ein 
komplexes Gesamtbild ergeben (SVR 2001 UV Nr. 13 S. 48 E. 3b).
4.3
Nach den Akten trug die Beschwerdeführerin einen Schutzhelm und 
fuhr mit ihrem Rennfahrrad auf dem Radstreifen einer Hauptstrasse 
(Höchstgeschwindigkeit 80 km/h), als ein hinter ihr fahrender Personenwa-
gen ungebremst von hinten in sie hineinfuhr, woraufhin sie beim Aufprall 
rückwärts auf die Motorhaube und die Windschutzscheibe des auffahren-
den Personenwagens aufschlug und danach vom Personenwagen weg auf 
die Strasse geschleudert wurde. Die Beschwerdeführerin erlitt (insbesonde-
re) ein Schädel-Hirntrauma mit Subarachnoidalblutung und diverse Fraktu-
ren. Bei Ankunft der Polizei am Unfallort war die Beschwerdeführerin bei 
Bewusstsein, gab aber keine Antworten auf die Fragen der Polizei und 
schrie vor Schmerzen; sie wurde mit der Ambulanz bzw. der Rega in ein 
Spital gebracht (vgl. AB M1). Das Fahrrad wurde am Hinterrad sowie am 
Rahmen, Sattel und an der Lenkvorrichtung beschädigt. Der Personenwa-
gen wurde an der Motorhaube, der Stossstange und am Kotflügel vorne 
rechts beschädigt (Schadenbetrag: Fr. 3‘000.--; AB K2, K11, K60; BB 5). 
Ausgehend vom beschriebenen augenfälligen Geschehensablauf mit den 
sich dabei entwickelnden Kräften ging die Beschwerdegegnerin im ange-
fochtenen Einspracheentscheid von einem mittelschweren Unfall im mittle-
ren Bereich aus (AB K399, S. 10). Nach bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung gelten Unfälle, bei denen Fahrradfahrer von einem Personenwagen 
angefahren wurden, häufig als mittelschwere Ereignisse im Grenzbereich 
zu den leichten Unfällen (Entscheid des BGer vom 10. Juni 2008, 
8C_530/2007, E. 5.2.2, bestätigt z.B. durch Entscheid des BGer vom 
11. September 2013, 8C_62/2013, E. 7.3, je mit weiteren Hinweisen). Mit 
Blick auf den Unfallhergang sowie die erlittenen Verletzungen erscheint es 
im vorliegenden Fall allerdings gerechtfertigt, mit der Beschwerdegegnerin 
von einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne auszugehen.
4.4
Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne müssten praxis-
gemäss drei der sieben unfallbezogenen Zusatzkriterien in einfacher oder 
eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein (vgl. E. 4.2 hiervor). 
Massgebend sind dabei die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Fallab-
schluss per 31. Januar 2017 entwickelt haben (vgl. Entscheide des BGer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 29
vom 27. November 2017, 8C_488/2017, E. 6.7 und vom 10. Oktober 2013, 
8C_344/2013, E. 8).
4.4.1
Dem Unfallereignis vom 18. Februar 2012 sind bei objektiver Be-
trachtung eine gewisse Eindrücklichkeit und dramatische Begleitumstände 
nicht abzusprechen, wenn die Beschwerdeführerin infolge des Aufpralls auf 
die Motorhaube sowie die Windschutzscheibe des Personenwagens und 
anschliessend auf die Strasse geschleudert wurde. Es liegen jedoch keine 
Umstände vor, welche die Bejahung einer besonderen Eindrücklichkeit der 
Begleitumstände rechtfertigen, zumal jedem mindestens mittelschweren 
Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (so u.a. Entscheid des BGer 
vom 15. Januar 2016, 8C_568/2015, E. 3.5). Besonders dramatische Be-
gleitumstände sind ebenfalls nicht auszumachen. Das Kriterium wurde bzw. 
wird denn auch nur in deutlich gravierenderen Fällen bejaht (vgl. Entscheid 
des BGer vom 6. November 2012, 8C_398/2012, E. 6.1.1, und RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, 
S. 69 f.). Darüber hinaus kann sich die Beschwerdeführerin bezüglich des 
Unfallereignisses – bis auf einzelne „Fetzen von Erinnerungen“ betreffend 
Rega, Sirenen und Menschenansammlungen – an nichts erinnern 
(AB M57, S. 12; AB K57, K60); eine diesbezügliche Amnesie wurde ärztlich 
als gut erklärbar bestätigt (AB M47, S. 18). Dem Kriterium der 
Begleitumstände/Eindrücklichkeit kann daher nicht die gleiche Bedeutung 
beigemessen werden, wie wenn eine ungetrübte Erinnerung an den Unfall 
und die damit verbundenen Begleitumstände gegeben wären (Entscheid 
des BGer vom 1. November 2011, 8C_721/2011, E. 5.1). Das entspre-
chende Adäquanzkriterium ist somit nicht erfüllt.
4.4.2
Die Diagnose eines Schädel-Hirntraumas genügt für sich allein nicht 
zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlitte-
nen Verletzung. Es bedarf dazu vielmehr einer besonderen Schwere der für 
das Schädel-Hirntrauma typischen Beschwerden oder besonderer Um-
stände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Auch erhebliche 
Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schädel-
Hirntrauma zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 
E. 10.2.2 S. 127; SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 30
Vorliegend erlitt die Beschwerdeführerin ein Schädel-Hirntrauma mit Suba-
rachnoidalblutung und Verdacht auf Shearing Injuries sowie diverse Fraktu-
ren, Schürfwunden und eine Trochlearisparese (vgl. AB M1, M7, M19). 
Obwohl die Behandlung der Schulterfrakturen nach zwei Operationen 
(AB M5, M24) im Oktober 2013 abgeschlossen werden konnte (AB M38) 
und auch die Trochlearisparese links mittlerweile gut eingestellt ist (AB M50 
f.), ist das Kriterium – wenn auch nicht in besonderer Weise – erfüllt.
4.4.3
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen 
Behandlung ist nicht erfüllt: es erfordert eine kontinuierliche, mit einer ge-
wissen Planmässigkeit auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ausgerichtete ärztliche Behandlung, verbunden mit einer erheblichen zu-
sätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität. Ambulante Physiotherapie, 
alternativ-medizinische Massnahmen sowie Verlaufskontrollen sind nicht im 
Sinne der Rechtsprechung als belastend zu qualifizieren (BGE 134 V 109 
E. 10.2.3 S. 128; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; Entscheid des BGer 
vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2). Die Beschwerdeführerin war 
vom 18. Februar bis am 15. März 2012 im Spital G.________ bzw. Spital 
H.________ hospitalisiert (AB M1, M7). Es folgten Verlaufskontrollen und 
Operationen betreffend die Schulter und das linke Auge. Die entsprechen-
den Behandlungen konnten jedoch – wie bereits erwähnt – im Oktober 
2013 und September 2014 abgeschlossen werden (AB M38, M50). Weiter 
begab sich die Beschwerdeführerin in ambulante Physiotherapie, Ergothe-
rapie, Kranio-Sakraltherapie, Neuraltherapie, Kunsttherapie sowie in neu-
ropsychologische Behandlung (vgl. AB M6 f., M34, M37, M49). Ab Juli 
2014 erfolgte eine ambulante Psychotherapie (AB M55). Diese sind recht-
sprechungsgemäss jedoch nicht als belastend zu qualifizieren.
4.4.4
Für die Adäquanzfrage wesentlich können im Weiteren in der Zeit 
zwischen Unfall und Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch beste-
hende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach 
den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die 
verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt 
(BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128; SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 9). Dieses 
Kriterium kann nur dann als erfüllt betrachtet werden, wenn die Beschwer-
den in Intensität und Ausmass von den üblicherweise bei Schleudertrauma-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 31
ta und äquivalenten Verletzungen auftretenden Beeinträchtigungen abwei-
chen, ansonsten das Kriterium stets erfüllt wäre (Entscheid des BGer vom 
18. April 2011, 8C_46/2011, E. 5.2.2).
Die Beschwerdeführerin macht zwar geltend, sie leide auch heute noch an 
erheblichen Beschwerden, welche sie bei der Arbeit und im Haushalt ein-
schränkten (Beschwerde, S. 11). Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass 
die Beschwerdeführerin trotz ihren Einschränkungen keine Medikamente 
einnimmt (AB M47, S. 20) und nur noch sporadisch in die psychiatrische 
Behandlung geht (AB M57, S. 13). Zudem kann sie wieder einer regulären 
Arbeit als … (60%-Pensum) nachgehen. Daneben arbeitet sie stundenwei-
se als ... (ca. 10%; AB K197, 359). Auch ihren Alltag (am 28. Januar 2017 
ist sie Mutter geworden, AB K339) vermag sie zu bewältigen. Damit ist das 
Kriterium der erheblichen Beschwerden vorliegend nicht erfüllt.
4.4.5
Ebenso wenig ist im Lichte der medizinischen Akten eine ärztliche 
Fehlbehandlung ausgewiesen, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert hätte.
4.4.6
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und den geklag-
ten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf 
und erhebliche Komplikationen geschlossen werden, nötig sind besondere 
Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben (BGE 140 V 356 
E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 85 
E. 8.5); solche sind hier aber nicht ersichtlich. Es genügt auch nicht zur 
Bejahung des Kriteriums, dass Beschwerden trotz medizinischer Behand-
lung anhalten (Entscheid des BGer vom 3. Juni 2009, 8C_768/2008, 
E. 4.2.4) resp. dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefrei-
heit erreicht werden kann (SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3).
4.4.7
Anstrengungen der versicherten Person können sich insbesondere 
in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlich-
keiten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen 
von medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann kön-
nen Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung 
besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der 
Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 32
solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen 
(BGE 134 V 109 E. 10.2.7 S. 130; SVR 2009 UV Nr. 13 S. 56 E. 7.7.1). 
Nach der Aktenlage wurde der Beschwerdeführerin nach dem Unfall eine 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (AB M7, S. 3; M9, S. 2; M35); ihre 
Anstellung im C.________ wurde ihr per 31. Mai 2012 gekündigt (AB K39). 
Nach einem (therapeutischen) Arbeitsversuch von Oktober 2012 bis Januar 
2013 im T.________ (vgl. AB K94; K98, S. 2; K107; K121; K123, S. 3) ar-
beitete die Beschwerdeführerin ab Februar 2013 als stellvertretende ... im 
… (Beschäftigungsgrad 28%; vgl. AB K131; K134) bzw. ab August 2013 als 
... in einem 35-40%-Pensum im … (vgl. AB K144, K163). Zudem arbeitete 
sie seit August/September 2012 – zunächst neben ihrer entsprechenden 
Ausbildung, welche sie im Februar 2013 abschloss – tage- bzw. stunden-
weise als ... (vgl. AB K57, S. 2; K142; K157, S. 3; M37, S. 2). Seit dem 
1. März 2014 ist die Beschwerdeführerin, zunächst in einem 30%-Pensum, 
seit Mai 2014 in einem 60%-Pensum, als ... für die … tätig (AB K197; K235; 
vgl. auch AB M49, S. 2). Somit ist das Kriterium in einfacher Weise erfüllt.
4.5
Nach dem Gesagten sind höchstens das Kriterium der erheblichen 
Beschwerden und der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener 
Anstrengungen (in der jeweils einfachen Form) erfüllt, womit der adäquate 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 18. Februar 2012 und 
den über die Leistungseinstellung per 31. Januar 2017 hinaus noch geklag-
ten Beschwerden zu verneinen ist.
Die gegen den Einspracheentscheid vom 18. Januar 2019 (AB K399) erho-
bene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist damit abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die unterliegende Beschwerde-
führerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss 
aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. April 2020, UV/19/147, Seite 33
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Helsana Unfall AG, Recht & Compliance 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).