be_verwaltungsgericht · 200 2015 450 · 2015-04-14 · de

Einspracheentscheid vom 14. April 2015 (E 2577/14)

200 15 450 UV
KNB/ABE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. August 2016
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________ 
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 14. April 2015 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) zog 
sich am 19. Juni 2005 bei einem Misstritt eine Fussverletzung links zu. Die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (SUVA bzw. Beschwerdegeg-
nerin), bei welcher er über seinen damaligen Arbeitgeber obligatorisch un-
fallversichert war, anerkannte ihre Leistungspflicht für den Unfall und für 
zwei im Februar 2006 und im März 2008 gemeldete Rückfälle. Sie gewähr-
te jeweils Heilbehandlung und richtete Taggelder aus (Antwortbeilage [AB] 
10, 20, 41, 46, 55).
Im Mai 2010 wurden erneut Beschwerden als Rückfall gemeldet (AB 84). 
Diesbezüglich verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht, da gemäss 
kreisärztlicher Einschätzung kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzu-
sammenhang zwischen den gemeldeten Fussbeschwerden und dem Unfall 
vom 19. Juni 2005 bestehe (Verfügung vom 30. November 2010 [AB 107]; 
Einspracheentscheid vom 5. April 2011 [AB 112]). Dieser Entscheid wurde 
vom Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung, geschützt (Urteil vom 17. Februar 2012, VGE UV/2011/425 
[AB 125]). Das daraufhin angerufene Bundesgericht hiess die Beschwerde 
(AB 128) teilweise gut: Das Verwaltungsgerichtsurteil (AB 125) und der 
Einspracheentscheid (AB 112) wurden aufgehoben. Die Sache wurde an 
die SUVA zurückgewiesen, damit sie „weitere Abklärungen im Sinne eines 
(versicherungsexternen) fachmedizinischen Gutachtens“ (E. 3.4) vornehme 
und anschliessend neu über den Leistungsanspruch verfüge (Urteil vom 
27. Juni 2012, 8C_260/2012 [AB 133]).
In der Folge leitete die SUVA eine versicherungsexterne orthopädische 
Begutachtung in die Wege (AB 138 ff.). Nachdem der Versicherte einen 
anderen Experten vorgeschlagen und Zusatzfragen formuliert hatte (AB 
144), verzichtete die SUVA auf die Einholung eines Gutachtens, anerkann-
te ihre Leistungspflicht bezüglich des dritten Rückfalls (Schreiben vom 
29. Oktober 2012 [AB 146]) und richtete wiederum Leistungen aus (AB 147 
ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 3
Am 17. Dezember 2013 fand eine kreisärztliche Untersuchung statt. Ge-
stützt auf den entsprechenden Bericht (AB 187) und weitere Abklärungen 
(AB 203 f.) orientierte die SUVA den Versicherten mit formlosem Schreiben 
vom 22. Mai 2014 (AB 205) über den Fallabschluss: Sie werde keine weite-
ren Heilungskosten mehr übernehmen und die Taggeldleistungen per 
1. August 2014 einstellen.
Mit Verfügung vom 6. Juni 2014 (AB 210) verneinte die SUVA sodann ei-
nen Rentenanspruch (Invaliditätsgrad: 6%) und sprach dem Versicherten 
eine Integritätsentschädigung von 10% zu. Die dagegen erhobene Einspra-
che (AB 214, 219) wies sie mit Entscheid vom 14. April 2015 (AB 227) ab.
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
B.________, am 15. Mai 2015 Beschwerde erheben mit folgenden Anträ-
gen:
1. Der Einspracheentscheid der SUVA vom 14. April 2015 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Ren-
te der Unfallversicherung in gesetzlich vorgesehener Höhe zu gewähren.
3. Die Rente sei rückwirkend per 1. August 2014 auszurichten.
4. Eventualiter: Die seit dem 31. Juli 2014 eingestellten Taggelder seien rückwir-
kend per 1. August 2014 auszurichten.
5. Subeventualiter: Es sei eine neue Begutachtung anzuordnen und die Sache zur 
Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6. Verfahrensantrag: Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
7. Die Integritätsentschädigung sei neu festzusetzen.
8. Zur Festsetzung der Integritätsentschädigung sei eine neue Begutachtung an-
zuordnen und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
9. Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwal-
tungsgericht das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu erteilen, unter Ein-
setzung des Unterzeichneten als amtlicher Anwalt.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Gerügt wird einerseits, der Fallabschluss sei formell mangelhaft erfolgt. 
Anderseits wird in materieller Hinsicht namentlich die Invaliditätsbemes-
sung beanstandet sowie ein höherer Integritätsschaden geltend gemacht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2015 beantragt die Beschwerdegegne-
rin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, die Abweisung der Be-
schwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. November 2015 wies der Instrukti-
onsrichter das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
ab.
Weitere Unterlagen des Beschwerdeführers gingen am 26. November und 
3. Dezember 2015 ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich (vgl. E. 3.2 hiernach) einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 14. April 
2015 (AB 227). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 5
rers auf eine Rente, evtl. auf Taggelder sowie eine höhere Integritätsent-
schädigung im Zusammenhang mit dem Unfall vom 19. Juni 2005.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Weiter setzt der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen 
Unfallversicherung einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Dementsprechend ist für die Bejahung des natürli-
chen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige 
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper-
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der 
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch 
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele („conditio sine qua non“; 
BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 
S. 121 E. 5.1). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer ge-
sundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist 
eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht 
im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 6
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 
177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate 
Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.3
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spät-
folgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversicherung vom 
20. Dezember 1982 [UVV; SR 832.202]).
2.4
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
(und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
2.5
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan-
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 7
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.6
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG). Die Schwere des Integritätsschadens beurteilt sich nach dem medi-
zinischen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritäts-
schaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär 
bemessen (BGE 124 V 29 E. 3c S. 35). Gemäss Art. 36 Abs. 2 UVV gelten 
für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des An-
hangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, 
nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden 
prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32).
2.7
Um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Nachdem die Beschwerdegegnerin in Nachachtung der bundesge-
richtlichen Anordnung (AB 133 [E. 3.4; S. 7]) zunächst beabsichtigt hatte, 
zur Kausalitätsfrage ein versicherungsexternes fachmedizinisches (or-
thopädisches) Gutachten in Auftrag zu geben (AB 138 ff.), verzichtete sie in 
der Folge auf eine entsprechende Begutachtung, anerkannte ihre Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 8
tungspflicht in Bezug auf den im Mai 2010 gemeldeten dritten Rückfall (AB 
84) und richtete wiederum Leistungen aus (Schreiben vom 29. Oktober 
2012 [AB 146]). Da mit der Taggeldeinstellung pro futuro keine Rückforde-
rung von Leistungen zur Diskussion steht (vgl. AB 205), ist der damals 
streitig gewesenen Frage nach der Unfallkausalität – bis zum Zeitpunkt des 
Fallabschlusses – nicht mehr nachzugehen. Was die Zeit ab dem 1. August 
2014 anbelangt, anerkennt die Beschwerdegegnerin den natürlichen und 
adäquaten Kausalzusammenhang (E. 2.2 hiervor) zwar weiterhin. Wie 
nachfolgend aufzuzeigen sein wird, wird im Rahmen weiterer Abklärungen 
betreffend die Rentenfrage unter anderem auch dem noch näher nachzu-
gehen sein.
3.2
Der Beschwerdeführer beantragt in der Hauptsache die Zuspre-
chung einer Invalidenrente der Unfallversicherung ab dem 1. August 2014; 
eventualiter verlangt er die Weiterausrichtung der Taggelder ab selbigem 
Datum.
3.2.1
In zeitlicher Hinsicht beanstandet der Beschwerdeführer den Fallab-
schluss nicht. Zu Recht unbestritten ist, dass aufgrund der damals vorlie-
genden ärztlichen Unterlagen prognostisch (vgl. SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 
E. 8.2) vom medizinischen Endzustand auszugehen war, d.h. von einer 
weiteren ärztlichen Behandlung keine relevante Verbesserung des Ge-
sundheitszustands mehr erwartet werden konnte (vgl. E. 2.4 hiervor). Das 
„Fortführen der Physiotherapie zum Erhalt der aktuellen Mobilität und Be-
lastbarkeit“ [AB 211]; vgl. auch AB 203; AB 207, Ziff. 1.5 und 1.8) stand 
einem Fallabschluss nicht entgegen, stellen sog. Erhaltungstherapien doch 
keine auf eine wesentliche Besserung des Gesundheitszustands gerichtete 
Massnahmen dar (vgl. Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 31. Ja-
nuar 2007, U 167/06, E. 4.4, vom 5. Oktober 2007, U 395/06, E. 4.4, und 
vom 1. Dezember 2008, 8C_445/2008, E. 3.2.2; BGE 134 V 109 E. 4.3 
S. 115).
3.2.2
Soweit der Fallabschluss in formeller Hinsicht beanstandet resp. 
geltend gemacht wird, die Taggeldeinstellung hätte einer (weiteren) an-
fechtbaren Verfügung bedurft (Beschwerde, Ziff. III. Art. 2, Ziff. 3 f.), ist Fol-
gendes festzuhalten:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 9
Die Einstellung von Heilbehandlung und Taggeld bei Fallabschluss ist 
grundsätzlich formell zu verfügen (BGE 132 V 412 E. 4 S. 417; vgl. Art. 49 
Abs. 1 ATSG, Art. 124 lit. b UVV). Hat der Versicherer die (ganze oder teil-
weise) Verweigerung von Leistungen zu Unrecht nicht in Verfügungsform, 
sondern formlos mitgeteilt und ist die betroffene Person damit nicht einver-
standen, hat sie dies grundsätzlich innerhalb eines Jahres zu erklären. 
Diesfalls hat der Versicherer eine Verfügung zu erlassen, gegen welche 
Einsprache erhoben werden kann. Ohne fristgerechte Intervention erlangt 
der Entscheid rechtliche Wirksamkeit, wie wenn er zulässigerweise im 
Rahmen von Art. 51 Abs. 1 ATSG ergangen wäre. Eine längere Frist 
kommt allenfalls dann in Frage, wenn die Person – insbesondere wenn sie 
rechtsunkundig und nicht anwaltlich vertreten ist – in guten Treuen anneh-
men durfte, der Versicherer habe noch keinen abschliessenden Entscheid 
fällen wollen und sei mit weiteren Abklärungen befasst (BGE 134 V 145 E. 
5 S. 149).
Der vorliegend formlos mitgeteilte Fallabschluss (Schreiben vom 22. Mai 
2014 [AB 205]) erlangte ohne weiteres rechtliche Verbindlichkeit, hat der 
Beschwerdeführer doch nicht dagegen opponiert. Einzig gegen die Verfü-
gung vom 6. Juni 2014 (AB 210) hat er Einsprache einreichen lassen, wo-
bei lediglich der abschlägige Rentenbescheid beanstandet und ein 
grösserer Integritätsschaden geltend gemacht wurde (AB 219). Gegen die 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Taggeld, Heilbehandlung) 
wehrte sich der – bereits damals rechtskundig vertretene – Beschwerdefüh-
rer jedoch nicht. Auch im weiteren Verlauf wurde der Fallabschluss weder 
explizit noch implizit moniert, geschweige denn eine diesbezügliche Verfü-
gung verlangt. Ebenso wenig ergeben sich aus den Akten Hinweise dahin-
gehend, dass der Beschwerdeführer resp. seine Rechtsvertretung in guten 
Treuen annehmen durfte, die Beschwerdegegnerin habe in Bezug auf den 
Taggeldanspruch noch keinen abschliessenden Entscheid fällen wollen 
oder sei mit weiteren Abklärungen befasst. Vielmehr ist das Schreiben vom 
22. Mai 2014 (AB 205) unmissverständlich und klar. Dass der Beschwerde-
führer (erstmals) in der Beschwerde vom 15. Mai 2015 Einwände gegen die 
Form des Fallabschlusses erhob, ändert nichts an dessen Rechtswirksam-
keit. Zwar erfolgten die in der Beschwerdeeingabe erhobenen Einwände 
(gerade noch) innerhalb eines Jahres seit der Mitteilung vom 22. Mai 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 10
(AB 205). Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer selbst offensicht-
lich nicht von einer Verbesserung seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
durch eine weitere medizinische Behandlung ausgeht (vgl. E. 3.2.1 hier-
vor), bildet der Fallabschluss – mangels entsprechender Vorbringen im 
Verwaltungsverfahren – nicht Gegenstand des vorliegend angefochtenen 
Einspracheentscheids (AB 227). Damit ist auf die Beschwerde, soweit die 
Weiterausrichtung von Taggeldleistungen über den 31. Juli 2014 hinaus 
beantragt wird, nicht einzutreten.
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
4.1.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, nannte im Bericht vom 
26. November 2013 (AB 176) folgende Diagnosen: Status nach posttrau-
matischer osteochondraler Talusläsion links mit lateraler OSG-Instabilität, 
Status nach Kniegelenkskontusion/Distorsion mit medialer Seitenbandläsi-
on Grad I rechts. Der Patient klage über unveränderte Restbeschwerden im 
OSG. An der Aussenseite des OSG bestehe zeitweilig ein elektrisierendes 
Gefühl. Auch sei ein Instabilitätsgefühl vorhanden, das zu Misstritten führe, 
letztmalig mit Sturz auf das rechte Knie mit Verdrehung desselben. Die CT-
Untersuchung vom 24. April 2013 zeige eine vorbestehende Talusläsion 
ohne wesentlich erhöhten Knochenstoffwechsel. Im MRI vom 13. Juni 2013 
sei keine wesentlich abgrenzbare OCL (osteochondrale Läsion) ersichtlich. 
Die Restbeschwerden träten belastungsabhängig in Erscheinung. Zur Ver-
besserung der muskulären Situation seien die Übungen im regelmässigen 
Heimtraining fortzusetzen. Weitere Verlaufskontrollen seien vorgesehen.
4.1.2
Die SUVA -Kreisärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Chirur-
gie FMH, führte im Untersuchungsbericht vom 19. Dezember 2013 (AB 
187) folgende Diagnosen auf:
Restbeschwerden im Sinus tarsi bei osteochondraler Talusläsion links


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 11
-
Status nach Osteosynthese einer Metatarsale V-Fraktur links 6/05
-
Status nach Osteosynthesematerialentfernung 01/06
-
Status nach Naht der Peroneus brevis-Sehne bei Luxation und Riss 04/08
-
Status nach diagnostischer OSG-Arthroskopie links 02/09
Gemäss Angaben des Beschwerdeführers leide er unter ständigen 
Schmerzen, Instabilität und Gefühlsstörungen im Bereich der Fussaussen-
seite. Anlässlich der Untersuchung finde sich objektiv eine leichte Funkti-
onseinschränkung im OSG links mit einer expliziten Druckdolenz im Sinus 
tarsi. Eine eigentliche Instabilität finde sich klinisch nicht. Die kürzlich 
durchgeführten radiologischen Abklärungen mittels Dreiphasenskelettszin-
tigraphie und SPECT-CT sowie MRI würden ausser einer leichten degene-
rativen Veränderung an der lateralen Talusschulter und einer Lisfranc-
Arthrose Dig. V links keine neuen Aspekte zeigen. Eine eigentliche 
chondrale Läsion lasse sich nicht erkennen, die Ligamenta fibulotalare (an-
terius und posterius) stellten sich regulär dar. Dem behandelnden Arzt sei 
die Frage zu unterbreiten, ob eine Therapie noch zu einer Besserung bzw. 
Linderung der Beschwerden führen könne oder ob medizinisch der Endzu-
stand erreicht sei; nach Vorliegen der entsprechenden Angaben könne die 
Zumutbarkeitsbeurteilung vorgenommen werden. Eine Integritätsentschä-
digung sei geschuldet.
4.1.3
Am 10. April 2014 (AB 203) berichtete Dr. med. D.________, der 
Patient klage weiterhin über Schmerzen und Schwellungen im oberen 
Sprunggelenk bei längerer Belastung und über ein Instabilitätsgefühl. Die 
Physiotherapie sei fortzuführen, um weitere Beschwerden zu vermindern. 
Der Patient habe Angst, dass er gar nicht mehr arbeiten könne, falls er sich 
erneut operieren lasse. So komme für ihn eine erneute Operation nicht in 
Frage.
4.1.4
Die Kreisärztin Dr. med. E.________ beantwortete die Frage, ob 
von einer weiteren ärztlichen Behandlung eine wesentliche Verbesserung 
der Unfallfolgen zu erwarten sei, am 14. April 2014 (AB 204) mit „aktuell 
wahrscheinlich nicht“. Gleichzeitig gab sie an, eine erneute Arthroskopie 
könnte eine gewisse Verbesserung bringen. In seiner angestammten Tätig-
keit als … sei der Beschwerdeführer zu 50% arbeitsfähig. Zumutbar seien 
ganztägig leichte bis mittelschwere Arbeiten in Wechselbelastung (d.h. mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 12
der Möglichkeit, zwischendurch zu sitzen). Unzumutbar seien Arbeiten auf 
unebenem Gelände, wiederholtes Treppensteigen und längere Gehstre-
cken.
4.1.5
Am 2. Mai 2014 (AB 207) berichtete Dr. med. F.________, Fachärz-
tin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara-
tes, zuhanden der IV-Stelle und in Vertretung des Dr. med. D.________, 
nach längerer Belastung komme es zu Schmerzen und Schwellungen im 
OSG sowie zu einem Instabilitätsgefühl. Gegenwärtig werde als Behand-
lung Physiotherapie durchgeführt. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit be-
stehe eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit; es sei eine „reduzierte Stundenzahl 
bei 100% Belastung“ möglich. Rein stehende Tätigkeiten seien ca. 4 Stun-
den pro Tag zumutbar. Weiter beständen Einschränkungen bei Tätigkeiten, 
welche vorwiegend im Gehen ausgeübt werden müssten (unebenes 
Gelände), beim Heben/Tragen und beim Treppensteigen. Nicht mehr zu-
mutbar seien Tätigkeiten mit Besteigen von Leitern/Gerüsten.
4.1.6
Im Verlaufsbericht vom 12. Juni 2014 (AB 211) gab Dr. med. 
D.________ an, der radiologische Befund (Röntgen vom 10. Juni 2014) 
zeige einen Verdacht auf eine beginnende Arthrose im Lisfranc-Gelenk Dig. 
II und III links. Zum Erhalt der aktuellen Mobilität und Belastbarkeit sei die 
Physiotherapie fortzuführen. Weitere therapeutische Massnahmen seien 
derzeit nicht vorgesehen.
4.1.7
Am 17. November 2014 (AB 223) nannte Dr. med. D.________ fol-
gende Diagnosen:
Verdacht auf Peronealsehnenläsion bei Status nach Rekonstruktion OSG links
Status nach posttraumatischer OCL Talus links
Verdacht auf beginnende Lisfranc-Arthrose (TMT II/III) links
Es bestehe weiterhin eine sehr komplizierte Situation. Es lägen weiterhin 
auftretende Beschwerden nach Unfallereignis vor. Diese seien initial vor 
allem in der Talusregion lokalisiert gewesen, bei nachgewiesener initialer 
postraumatisch bedingter osteochondraler Talus-Läsion. In den Verlaufs-
kontrollen habe sich diese OCL als nicht mehr vermehrt stoffwechselaktiv 
dargestellt. Klinisch seien die Beschwerden diesbezüglich auch regredient. 
Nach der Operation peroneal links als Folgeeingriff sei nunmehr die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 13
schwerdeproblematik aktuell dort fokussiert. In der klinischen Untersuchung 
zeige sich ebenso ein auffälliges Bild. Bei ansteigendem Leidensdruck und 
klinisch korrelierendem Befund habe er eine MR-Untersuchung mit der 
Fragestellung einer Peronealsehnenläsion bzw. pathologischen Verände-
rungen angemeldet. Nach der Befundvorlage erfolge dann die Bespre-
chung möglicher weiterer Therapiemassnahmen.
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung geht die Beschwerdegegne-
rin von einer 100%-igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerde-
führers in angepassten Tätigkeiten aus. In der Verfügung vom 6. Juni 2014 
(AB 210) führte sie aus, gemäss „den medizinischen Beurteilungen“ seien 
körperlich leichte bis mittelschwere, sitzende oder wechselbelastende 
Tätigkeiten ganztags zumutbar. Auf welche Arztberichte sie sich konkret 
stützte, wurde nicht angegeben. Dem Einspracheentscheid ist diesbezüg-
lich zu entnehmen, dass das Zumutbarkeitsprofil auf den Einschätzungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 14
der Kreisärztin vom 17. Dezember 2013 und vom 14. April 2014 (AB 187, 
204) sowie auf derjenigen des behandelnden Arztes vom 2. Mai 2014 (AB 
207) basiere (AB 227, S. 6, Ziff. 2). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, stel-
len diese Berichte keine hinreichende Beurteilungsgrundlage dar; sie erfül-
len die Anforderungen an beweiskräftige Arztberichte (vgl. E. 4.2 hiervor) 
nicht in allen Teilen:
4.3.1
Die Kreisärztin Dr. med. E.________ hatte zunächst angeregt, dem 
behandelnden Arzt Dr. med. D.________ Fragen zu unterbreiten; nach 
Vorliegen der entsprechenden Antworten sei die Zumutbarkeitsbeurteilung 
vorzunehmen (AB 187, S. 5). Daraufhin wurde Dr. med. D.________ 
mehrmals (erfolglos) aufgefordert, eine Stellungnahme einzureichen (AB 
190, 194, 195, 198, 200, 201). Soweit ersichtlich ist der verlangte Bericht 
jedoch nie eingegangen. Insbesondere wird in dem (an Dr. med. 
G.________ adressierten) Bericht des Dr. med. D.________ vom 10. April 
2014 (AB 203) keinerlei Bezug auf die von der Kreisärztin gestellten Fragen 
genommen. Dessen ungeachtet formulierte die Kreisärztin in der Folge im 
Rahmen der Aktennotiz vom 14. April 2014 (AB 204) unter Hinweis auf 
diesen Bericht das Zumutbarkeitsprofil (ganztägige Zumutbarkeit von leich-
ten bis mittelschweren Arbeiten in Wechselbelastung). Abgesehen davon, 
dass weder die Voraussetzungen für eine reine Aktenbeurteilung (AB 204) 
gegeben waren (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4) noch die (strengen) 
Anforderungen an die Beweiskraft einer versicherungsinternen Einschät-
zung (BGE 135 V 465 E. 4 S. 467) erfüllt sind (dazu vgl. sogleich), geht es 
nicht an, die für die Invaliditätsbemessung relevanten Einschätzungen ohne 
weitere Erhebungen vorzunehmen (AB 204), wenn eine Stellungnahme des 
behandelnden Arztes zuvor als unabdingbar erachtet wurde (vgl. AB 187, 
190, 194, 197, 198, 200). Soweit der kreisärztliche Untersuchungsbericht 
vom 19. Dezember 2013 (AB 187) ergänzend als Grundlage herangezogen 
wird, ist dies ebenfalls nicht dienlich. Denn in jenem wurde eben gerade 
keine Zumutbarkeitsbeurteilung vorgenommen (vgl. S. 5). Schliesslich 
müssen auch versicherungsinterne Ärzte über die im Einzelfall gefragten 
persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. Entscheid des 
BGer vom 14. Juli 2009, 9C_323/2009, E. 4.3.1 betreffend Ärzte der Regi-
onalen Ärztlichen Dienste [RAD] der IV-Stellen). Mit der hier vorliegenden 
Sprunggelenkproblematik wäre ein orthopädischer Facharzt beizuziehen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 15
gewesen. Die Kreisärztin Dr. med. E.________ ist hingegen (Allgemein-
)Chirurgin und verfügt somit nicht über die notwendige fachliche Qualifikati-
on, um allfällige Einschränkungen des Beschwerdeführers resp. seine 
Restarbeitsfähigkeit abschliessend beurteilen zu können (vgl. Entscheid 
des BGer vom 23. Mai 2014, 8C_906/2013, E. 4.1; vgl. auch AB 133, E. 
3.4).
4.3.2
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeantwort (Ziff. 11.6) 
wurde im IV-Bericht vom 2. Mai 2014 (AB 207) sodann nicht angegeben, 
dem Beschwerdeführer seien rein sitzende oder wechselbelastende Tätig-
keiten „uneingeschränkt zumutbar“. Vielmehr enthält das von Dr. med. 
F.________ in Vertretung von Dr. med. D.________ ausgefüllte IV-
Formular allein sehr rudimentäre Angaben. Festgehalten wurde beispiels-
weise, dass rein stehende Tätigkeiten nicht mehr ganztags bzw. nur noch 
ca. 4 Stunden pro Tag zumutbar seien. Aus dem Umstand, dass eine ganz-
tägige Zumutbarkeit noch für vorwiegend im Gehen auszuübende Tätigkei-
ten, für Heben/Tragen und für Arbeiten auf Leitern/Gerüsten verneint 
wurde, ist nicht zu schliessen, in sämtlichen anderen Tätigkeiten bestehe 
keine Einschränkung resp. solche seien uneingeschränkt und ganztags 
zumutbar. Da insbesondere Belastungen des Fussgelenks zu Schwellun-
gen und Schmerzen führen (vgl. AB 207, Ziff. 1.7), scheinen weitere (quali-
tative und/oder quantitative) Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
plausibel. Eine ganztägige Zumutbarkeit der verschiedenen Tätigkeiten 
wurde, obwohl explizit danach gefragt wurde („ganztags ja/nein“ [S. 6]), 
denn auch nicht bejaht. Die Angaben im entsprechenden IV-Bericht sind zu 
dürftig und zu wenig klar, um gestützt darauf ein Zumutbarkeitsprofil zu 
formulieren. Ausserdem hat sich die damals auf die kleine Zehe (Dig. V) 
links beschränkte Arthrose (vgl. AB 187, Ziff. 5) nunmehr auf weitere Zehen 
ausgeweitet (Dig. II, III [vgl. AB 211, 223]) und die Situation im Bereich des 
Wadenbeins ist noch nicht dokumentiert (vgl. AB 223) bzw. noch unklar 
betreffend die Unfallkausalität und die allfällige Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit.
Da auch die übrigen Arztberichte keine hinreichende Beurteilung der ver-
bleibenden Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers erlau-
ben, namentlich weil Einschätzungen hinsichtlich einer angepassten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 16
Tätigkeit fehlen (vgl. E. 4.1.1 - 4.1.7 hiervor), kann die unfallbedingte Invali-
dität nicht zuverlässig beurteilt werden.
4.4
Ob die Voraussetzungen für eine höhere Integritätsentschädigung 
(E. 2.6 hiervor) – wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht – erfüllt sind, 
kann aufgrund der vorliegenden Akten gleichermassen nicht beurteilt wer-
den. Vielmehr sind auch diesbezüglich weitere Erhebungen unerlässlich. 
Abgesehen davon, dass es auch für die Schätzung des Integritätsschadens 
einer fachärztlichen (hier orthopädischen) Qualifikation bedarf (vgl. E. 4.3.1 
hiervor), ist die Einschätzung von Dr. med. E.________ vom 19. Dezember 
2013 (AB 185) insofern nicht restlos nachvollziehbar, als eine Begründung 
dafür fehlt, weshalb sie den Schaden trotz anerkannter Einschränkung im 
Lisfrancgelenk und stattgehabter Mittelfussfraktur auf das Minimum der 
entsprechenden Skala der Tabelle 2 (Integritätsschaden bei Funktions-
störungen an den unteren Extremitäten [abrufbar unter www. suva.ch > 
Unfall > Versicherungsmedizin > Fachpublikationen]), welche für Schäden 
im Lisfranc oder nach Mittelfussfrakturen eine Entschädigung von 10-20% 
vorsieht, bezifferte. Nachdem aber insbesondere nicht abschliessend ge-
klärt ist, welche unfallbedingten Gesundheitsschäden bestehen bzw. wel-
che Auswirkungen auf die Erwerbsfähigkeit diese zeitigen, lässt sich derzeit 
nicht beurteilen, ob die Schätzung des Integritätsschadens (AB 185) korrekt 
ist.
4.5
Nach dem Ausgeführten basiert der angefochtene Entscheid vom 
14. April 2015 (AB 227) auf einem ungenügend abgeklärten Sachverhalt. 
Gestützt auf die vorhandenen medizinischen Unterlagen lässt sich weder 
das Ausmass der unfallbedingten Einschränkungen in der Erwerbsfähigkeit 
noch die Schwere des Integritätsschadens zuverlässig beurteilen. Folglich 
ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 14. April 2015 (AB 227) in 
Gutheissung der Beschwerde – soweit darauf einzutreten ist – aufzuheben 
und die Akten sind an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie 
in Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) weitere 
Abklärungen durchführe und anschliessend über den Leistungsanspruch 
des Beschwerdeführers (Rente und allenfalls höheren Integritätsentschädi-
gung) neu befinde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 17
Dazu sind vorab die medizinischen Akten zu vervollständigen resp. allfälli-
ge sachdienliche Unterlagen der Invalidenversicherung zu edieren und der 
sich noch nicht in den Akten befindliche Bericht über die neuerliche MR-
Untersuchung (vgl. AB 223) einzuholen. Alsdann ist eine orthopädische 
Begutachtung bei einem versicherungsexternen Facharzt zu veranlassen, 
der sich namentlich zu den offenen Fragen im Zusammenhang mit den 
unfallbedingten Gesundheitsschäden äussert. Da der Beschwerdeführer 
eine Kassation des angefochtenen Entscheids zur Neubeurteilung durch 
die Verwaltung explizit (subeventualiter) beantragt, und weil – in dem über 
11-jährigen Leistungsfall – trotz Anordnung des Bundesgerichts (AB 133) 
noch keine versicherungsexterne Begutachtung erfolgte, erweist sich eine 
Rückweisung der Sache auch unter Berücksichtigung von BGE 137 V 210 
als zulässig und geboten.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Entsprechend der angemessenen Kostennote von 
Rechtsanwalt Dr. B.________ vom 25. November 2015 wird die Parteien-
tschädigung auf Fr. 3‘908.80 (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. Die-
sen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu 
ersetzen.
5.3
Bei diesem Ergebnis ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspfle-
ge und Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. B.________ als amtlicher Anwalt 
als gegenstandslos geworden abzuschreiben.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 18
1.
Soweit auf die Beschwerde eingetreten wird, wird sie gutgeheissen. 
Der angefochtene Einspracheentscheid der SUVA vom 14. April 2015 
wird aufgehoben und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne 
der Erwägungen neu verfüge.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘908.80 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt Dr. B.________ als amtlicher Anwalt wird als gegen-
standslos geworden abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin (samt Ein-
gabe des Beschwerdeführers vom 2. Dezember 2015)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, UV/15/450, Seite 19
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.