be_verwaltungsgericht · 200 2016 367 · 2017-02-22 · de

20170130_084612_ANOM.docx

200 16 367 IV
KNB/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Februar 2017
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. Februar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) meldete sich am 20. August 2010 unter Hinweis auf einen Diabe-
tes sowie Seh- und psychische Störungen bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern, [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 2). Die IVB 
klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab, holte Berichte der be-
handelnden Ärzte sowie einen Untersuchungsbericht bei Dr. med. 
C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher 
Dienst (RAD), ein (act. II 29), veranlasste eine Arbeitsmarktlich-
Medizinische Abklärung (AMA, act. II 35) und gewährte der Versicherten, 
welcher die seit 1996 ausgeübte Tätigkeit als Sachbearbeiterin bei der 
D.______AG per Juni 2011 gekündigt worden war (act. II 9 S. 1-3; 53 S. 3; 
59 S. 1), nach Vorlage des Abklärungsberichts AMA (act. II 53 S. 2 ff.) ein 
Arbeitstraining (act. II 52). Im entsprechenden Abschlussbericht wurde 
festgehalten, dass die Versicherte zuerst eine psychische Betreuung 
benötige, bevor sie wieder in den Arbeitsprozess eingegliedert werden 
könne (act. II 65 S. 6). In der Folge veranlasste der zuständige Kranken-
taggeldversicherer unter Mitbeteiligung der IVB (act. II 75) bei der Dr. med. 
E.____GmbH eine psychiatrische Begutachtung (Expertise vom 5. Sep-
tember 2012 [act. II 79.2]). Nachdem die RAD-Ärztin Dr. med. F.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, gegenüber der IVB festge-
halten hatte, aufgrund einer rein psychiatrischen Beurteilung könne kein 
Zumutbarkeitsprofil erstellt werden (act. II 84 S. 9), liess die IVB bei der 
Z.____AG ein polydisziplinäres Gutachten erstellen (Expertise vom 8. Juli 
2013 [act. II 94.1 ff.]). Darin hielten die Gutachter u.a. fest, dass sich im 
Zuge einer im Januar 2013 erfolgten Karpaltunnel-Operation eine (die Ar-
beitsfähigkeit gänzlich einschränkende) Algodystrophie entwickelt habe, 
weshalb innerhalb der nächsten 6-12 Monate eine Neubeurteilung erforder-
lich sei (act. II 94.1 S. 23 f.). In der Folge holte die IVB weitere Verlaufsbe-
richte der behandelnden Ärzte ein und veranlasste im Februar 2015 (act. II 
147) bei der Z.____AG eine weitere polydisziplinäre Begutachtung („Folge-
gutachten“ vom 22. Juni 2015 [act. II 157.1 ff.]). Nachdem die IVB den Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 3
achtern Rückfragen gestellt (Stellungnahme vom 2. September 2015 [act. II 
161]) und kardiologische Verlaufsberichte eingeholt hatte, stellte sie der 
Versicherten mit Vorbescheid vom 27. November 2015 (act. II 170) die 
Verneinung eines Rentenanspruchs in der Zeit vom 1. Juli 2011 bis 31. De-
zember 2012 sowie die rückwirkende Ausrichtung einer ganzen Rente ab 
1. Januar 2013, einer Viertelsrente ab 1. Juni 2014, einer ganzen Rente ab 
1. Januar 2015 sowie einer Viertelsrente ab 1. September 2015 in Aussicht. 
Daran hielt sie nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 172) mit 
Verfügung vom 26. Februar 2016 (act. II 179) fest. 
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 13. April 2016 Beschwerde erheben. Sie stellt die folgen-
den Rechtsbegehren: 
1.
Die Verfügung vom 26. Februar 2016 sei aufzuheben und die Beschwer-
degegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin folgende Renten-
leistungen auszurichten:
• vom 1. Juli 2011 - 31. Dezember 2012: halbe Invalidenrente
• vom 1. Januar 2013 - 31. Mai 2014: ganze Invalidenrente
• vom 1. Juni 2014 - 31. Dezember 2014: ganze Invalidenrente
• vom 1. Januar 2015 - 31. August 2015: ganze Invalidenrente
• ab 1. September 2015: halbe Invalidenrente
2.
Eventualiter: Die Verfügung vom 26. Februar 2016 sei aufzuheben und 
die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin 
vorgenannte Rentenleistungen auszurichten, wobei für die Periode 1. Ju-
ni - 31. Dezember 2014 eine halbe Invalidenrente zuzusprechen ist.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, für die Zeit ab 1. Juli 2011 (Rentenbeginn) sei entgegen der Be-
schwerdegegnerin von Mitte 2010 bis Ende 2012 in psychischer und 
somatischer Hinsicht eine 50%ige Erwerbsunfähigkeit ausgewiesen, wes-
halb ab 1. Juli 2011 bis 31. Dezember 2012 Anspruch auf eine halbe Inva-
lidenrente bestehe (S. 6). Mit Bezug auf die Periode vom 1. Juni bis 
31. Dezember 2014 sei entgegen der Beschwerdegegnerin aufgrund der 
verstärkten Gelenkschmerzen sowie einer neuerlich verstärkten Depressi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 4
on eine Erwerbstätigkeit nicht möglich gewesen, weshalb die ganze Rente 
auch für das zweite Halbjahr 2014 auszurichten sei (S. 7 f.). Eventualiter 
bestehe in Korrektur der Berechnung des Invaliditätsgrades Anspruch auf 
eine halbe Invalidenrente (S. 9 oben). Für die Zeit ab 1. September 2015 
sei die Beschwerdegegnerin entgegen dem Gutachten der Z.____AG im 
Ergebnis von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen (S. 9 f.); zudem 
habe sie fälschlicherweise auf die Tabellen des Jahres 2010 statt 2012 der 
vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) abgestellt. Insgesamt resultiere ein Invali-
ditätsgrad von 51% (S. 11) bzw. – unter Berücksichtigung eines wegen der 
faktischen Einäugigkeit und des Diabetes zu diskutierenden leidensbeding-
ten Abzugs von 15% – von 58%. Demzufolge habe die Beschwerdeführerin 
ab September 2015 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (S. 12). 
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2016 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 5
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. Februar 2016 
(act. II 179). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete Invalidenren-
te zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der 
Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis 
nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Ren-
tenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 
125 V 413). Folglich sind vorliegend nicht nur die von der Beschwerdefüh-
rerin beschwerdeweise beanstandeten Rentenbezugszeiten, sondern ist 
der gesamte Leistungszeitraum zu beurteilen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 6
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 7
2.3.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-
Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
Im vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum seit der Anmeldung 
zum Leistungsbezug im August 2010 (act. II 2) bis zur angefochtenen Ver-
fügung vom 26. Februar 2016 (act. II 179) präsentierte sich der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin aufgrund der medizinischen Akten im 
Wesentlichen wie folgt: 
3.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Facharzt für Endokrinologie/Diabetologie, diagnostizierte im bei der Be-
schwerdegegnerin am 19. Oktober 2010 eingegangenen (undatierten) Be-
richt (act. II 11 S. 1-6) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen 
Diabetes mellitus Typ 1 mit einer Retinopathie, einer Neuropathie und ei-
nem deutlich reduzierten Visus links sowie eine aktuell schwere Depression 
(S. 2). Es bestehe vom 25. Juli bis 13. September 2010 wegen einer Com-
motio cerebri eine 100%ige und ab dem 25. September 2010 wegen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 8
Depression eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
(S. 3). 
3.2
Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, diagnostizierte mit Bericht vom 23. März 2011 (act. II 19 S. 2 ff.) in 
psychiatrischer Hinsicht eine depressive Störung mit somatischen Sym-
ptomen, Status nach mittelgradiger Episode (ICD-10 F33.11 [S. 2]). Die 
Arbeitsunfähigkeit betrage 50% (S. 5).
3.3
Vom 18. November 2010 bis 25. Januar 2011 befand sich die Be-
schwerdeführerin in der Klinik I.________ in stationärer psychiatrischer 
Behandlung. Im entsprechenden Austrittsbericht vom 18. April 2011 (act. II 
22) wurde in psychiatrischer Hinsicht eine mittelgradige depressive Störung 
(ICD-10 F32.1) diagnostiziert (S. 1). Bereits im Zeitpunkt des Eintritts habe 
eine gute Teilremission der Symptomatik stattgefunden, was die Be-
schwerdeführerin darauf zurückgeführt habe, dass sie bereits seit längerer 
Zeit aus dem belastenden Arbeitsumfeld herausgenommen worden sei 
(S. 4). 
3.4
Im Untersuchungsbericht vom 27. Juli 2011 (act. II 29) hielt der 
RAD-Arzt Dr. med. C.________ die folgenden Diagnosen fest: 
Zustand nach mittelschwerer depressiver Episode
Diabetes mellitus Typ I
• Schwankende Blutzuckereinstellung mit rezidivierenden Hypoglycämien
• Diabetische Polyneuropathie
• Diabetische Retinopathie mit hochgradiger Visuseinschränkung links
Arterielle Hypertonie
Medikamentös kompensierte Hypothyreose
Degenerativer Kniebinnenschaden beidseits
Lokales Lumbalsyndrom
Incipiente Dupuytren-Kontraktur beider Hände rechts>links
Milde Rot-Grün-Farbschwäche
Es sei eine affektive Labilität spürbar, aber keine eindeutigen Zeichen einer 
manifesten Depression (S. 3). Die Beschwerdeführerin traue sich noch kei-
ne regelmässige Tätigkeit zu und fühle sich schon im momentanen Tages-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 9
ablauf häufig erschöpft. Inwieweit die Arbeitsfähigkeit dadurch herabgesetzt 
sei, müsse durch eine AMA evaluiert werden (S. 4).
3.5
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt mit zu Handen des Krankentaggeldversicherers erstellter und auf per-
sönlicher Untersuchung beruhender Beurteilung vom 23. September 2011 
(ac. II 41 S. 2 ff.) fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Kombinati-
on von schwerwiegenden körperlichen und psychischen Erkrankungen, 
wobei die langjährige Diabeteserkrankung mit Komplikationen die Hauptur-
sache für eine Schwächung des gesamten Organismus sei. Die Arbeitsun-
fähigkeit 
betrage 
50%; 
in 
einem 
optimalen 
Fall 
– 
wenn 
die 
Beschwerdeführerin eine passende Stelle finden sollte – sei eine Arbeits-
fähigkeit von 70% wahrscheinlich auch zumutbar. Auf Dauer sei eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit realistisch (S. 3). Die Beschwerdeführerin sehe 
ihren Hausarzt etwa alle 4 Wochen und die Psychotherapeutin rund alle 3 
Wochen (S. 2).
3.6
Im Rahmen des Abklärungsberichts AMA vom 11. November 2011 
(act. II 53 S. 2 ff.) hielt Dr. med. K.________, Facharzt für Chirurgie, RAD, 
in der Beurteilung fest, die Beschwerdeführerin könne ein volles Pensum 
mit vermehrten Pausen erbringen. Am besten geeignet seien einfache 
leichte Büroarbeiten mit möglichst konstantem Arbeitsanfall. Eine gute Be-
treuung sei Voraussetzung. Dabei bestehe eine Leistungsminderung von 
55%. Die Leistung könne aufgrund der psychischen Situation schwanken 
(S. 8).
3.7
Mit Bericht vom 13. Juni 2012 (act. II 72 S. 2 ff.) hielt Dr. med. 
L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Episode, einen 
Verdacht auf eine kognitive Störung respektive organische Persönlichkeits-
veränderung, einen Diabetes mellitus Typ 1 sowie eine diabetische Retino-
pathie mit Visusminderung fest (S. 2). Zu therapeutischen Sitzungen 
komme die Beschwerdeführerin in 14tägigen Abständen; seit November 
2010 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 10
3.8
Im zu Handen des Krankentaggeldversicherers erstellten Gutach-
ten der Dr. med. E.____GmbH vom 5. September 2012 (act. II 79.2) wur-
den die folgenden Diagnosen gestellt (S. 15):
-
Vordiagnostizierte depressive Episode ICD-10 F32, aktuell remittiert
-
Allenfalls in den vergangenen Monaten Symptomatik einer Anpassungs-
störung möglich (ICD-10 F43), aktuell ebenfalls nicht feststellbar und als 
remittiert zu betrachten
-
somatische Diagnose Diabetes mellitus, ggf. Folgeschäden?
Die geklagten subjektiven Beschwerden könnten nicht als psychische 
Symptomatik einer primär psychischen Störung objektiviert werden, sie 
seien aus psychiatrischer Sicht als somatisch und einer somatischen Er-
krankung folgend einzuschätzen. Der Beschwerdeführerin wäre eine 
100%ige Arbeitstätigkeit wieder zumutbar, wolle man aus versicherungs-
psychiatrischer Sicht argumentieren und die somatischen Faktoren an die-
ser Stelle bewusst ausser Acht lassen. Es sei auch für die vergangenen 
Monate keine durch einen andauernden psychischen Gesundheitsschaden 
begründete Minderung der Arbeitsfähigkeit um 20% oder mehr nachzuvoll-
ziehen (S. 19).
3.9
Im ärztlichen Bericht vom 16. November 2012 (act. II 84 S. 3 ff.) 
hielt Dr. med. F.________ (RAD) fest, im Moment könne kein Zumutbar-
keitsprofil erstellt werden, da nicht auf ein rein psychiatrisches Gutachten 
abgestellt werden könne. Weder die zuletzt ausgeübte noch eine andere 
Tätigkeit seien zumutbar; die Beschwerdeführerin sei gemäss den Akten 
seit 2010 zu 100% arbeitsunfähig (S. 9).
3.10
Im Gutachten der Z.____AG (MEDAS) vom 8. Juli 2013 (act. II 
94.1) wurden interdisziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (S. 19 f.): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Vollbild der Algodystrophie rechts dominant bei Zustand Release am 
7. Januar 2013
2.
Deutliche Funktionseinschränkung der rechten Hand bei Status nach 
CTS-Operation am 7. Januar 2013
3.
Diabetische Retinopathie mit starker Visusverminderung links


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 11
4.
Rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht bis mittelgradige Epi-
sode (F33.1)
5.
Leichte bis mittelschwere neuropsychologische Defizite und erhöhte 
Ermüdbarkeit bei zerebraler Mikroangiopathie im Rahmen des Diabetes 
mellitus Typ 1
6.
Diabetes mellitus Typ 1, behandelt mit Insulin seit 1968
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
7.
Beidseitiges Schulter-/Armsyndrom rechtsbetont
8.
Generalisierte Insertionstendinosen mit Verdacht auf beidseitige Cox-
arthrose, rechts mehr als links
9.
Leichtgradige, linksbetonte, sensorineurale Schwerhörigkeit bds.
10. Hypertonie, medikamentös behandelt
11. Unklare Hypersomnie (ICD-10: F51.1)
12. Organische Persönlichkeitsveränderung (ICD-10: F07.0)
13. Abhängige Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)
14. Adipositas (BMI 31 kg/m2)
15. Leichte diabetische Neuropathie möglich
16. Chronische Spannungskopfschmerzen
In der Beurteilung hielten die Gutachter fest, aktuell bestehe sowohl in der 
angestammten wie für jede Verweistätigkeit seit der Karpaltunnel-Operation 
vom Januar 2013 (vgl. act. II 94.7 S. 4) eine Arbeitsfähigkeit von 0%. Bis 
zum Auftreten der Algodystrophie (nach der Karpaltunnel-Operation) habe 
mit hoher Wahrscheinlichkeit seit zweiter Jahreshälfte 2010 eine um ca. 
50% reduzierte Arbeitsfähigkeit durch psychische und neuropsychologische 
Einschränkungen bestanden (act. II 94.1 S. 22). Ohne Berücksichtigung 
der Algodystrophie würden von psychiatrischer Seite eine Verminderung 
der Arbeitsfähigkeit um 50% und von internistischer Seite eine Verminde-
rung der Arbeitsfähigkeit um 30% geschätzt. Die neurologischen, otologi-
schen und ophthalmologischen Befunde beeinflussten die Arbeitsfähigkeit 
nicht. Das orthopädische Gutachten finde durch die eingeschränkte Beweg-
lichkeit vor allem im Bereich der Schultern eine Einschränkung des mögli-
chen Arbeitseinsatzes (S. 20). Nach Abklingen der Algodystrophie dürfte 
die vorher bestehende Arbeitsfähigkeit von ca. 50% in dem Belastungspro-
fil angepassten Tätigkeiten optimalerweise erneut Gültigkeit haben. Über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 12
den Zeitpunkt könne heute nichts Sicheres ausgesagt werden. Eine Reeva-
luation in 6 – 12 Monaten sei zu empfehlen (S. 22). 
Vor der Algodystrophie habe folgendes Belastungsprofil für eine angepass-
te Tätigkeit bestanden: Aus neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführe-
rin für Arbeiten, die keine grossen Anforderungen an ein optimales 
Gleichgewicht stellten, als arbeitsfähig zu betrachten. Aus neuropsycholo-
gischer Sicht sei eine angepasste Tätigkeit mit hohem Routineanteil (z.B. 
ausführende einfache Bürotätigkeiten, so dass die Anforderungen an Ge-
dächtnisleistungen weniger hoch ausfielen) und der Möglichkeit zu regel-
mässigen Pausen zu fordern. Psychiatrisch sei eine zugewandte, 
freundliche Arbeitsatmosphäre notwendig. Weiter solle die Möglichkeit ei-
ner wechselbelastenden Tätigkeit gegeben sein. Der funktionellen Einäu-
gigkeit links, den Einschränkungen des Bewegungsumfangs und der 
Schwerhörigkeit seien dabei Rechnung zu tragen (S. 21). 
3.11
Dr. med. M.________, Facharzt für Handchirurgie, hielt im Bericht 
vom 16. Juli 2013 (act. II 98 S. 2 f.) fest, die Beschwerdeführerin leide unter 
einer ausgeprägt derben und überschiessenden Narbenbildung. In der 
Hohlhand habe dies ausgesprochen negative Auswirkungen. Obschon kei-
ne nennenswerten trophischen Störungen vorlägen, sei das klinische Er-
scheinungsbild analog eines CRPS. Die therapeutischen Optionen seien 
ausgeschöpft. Er könne nur hoffen, dass der rheumatologische Kollege der 
Beschwerdeführerin 
medikamentös/therapeutisch 
weiterhelfen 
könne 
(S. 2). 
3.12
Dr. med. N.________, Facharzt für Rheumatologie, hielt mit Be-
richt vom 29. August 2013 (act. II 117 S. 10 f.) als Diagnose u.a. einen 
Verdacht auf eine seronegative rheumatoide Arthritis fest (S. 10). Er finde 
keine sicheren Hinweise für ein CRPS Typ 2 (S. 11).
3.13
Mit Bericht vom 8. Februar 2014 (act. II 111) hielt Dr. med. 
L.________ fest, der Gesundheitszustand sei stationär (S. 1). Eine Er-
werbstätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Zur Begründung sei vor allem auf 
die stark reduzierte allgemeine Leistungsfähigkeit aufgrund der mehrfachen 
und zum Teil schon lang andauernden Erkrankungen (chronische Multi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 13
morbidität) mit geringer Ausdauer und einer Neigung zu Fehlleistungen zu 
verweisen (S. 3). 
3.14
Am 5. März 2014 (act. II 117 S. 4-6) berichtete Dr. med. 
N.________, nach medikamentöser Behandlung sei es zu einer erhebli-
chen Regredienz der entzündlichen Gelenksbeschwerden gekommen; die 
Beschwerdeführerin sei jedoch weiterhin auf deren Behandlung angewie-
sen (S. 4). 
3.15
Mit Bericht vom 31. Juli 2014 (act. II 133 S. 2) hielt Dr. med. 
L.________ fest, er wolle der Beschwerdeführerin bestätigen, dass sie sich 
zur Zeit wieder in einem stärker ausgeprägten depressiven Zustand befinde 
und es ihr in der nächsten Zeit nicht möglich sei, an der vorgesehenen Be-
gutachtung teilzunehmen. 
3.16
Mit Bericht vom 3. November 2014 (act. II 157.10 S. 14 f.) hielt Dr. 
med. N.________ fest, anlässlich der heutigen Konsultation habe die Be-
schwerdeführerin angegeben, unter einer deutlichen Zunahme der Ge-
lenksbeschwerden 
seit 
Absetzen 
von 
Remicade 
zu 
leiden; 
die 
Beschwerden seien vor allem belastungsabhängig. In der klinischen Unter-
suchung finde er keine Gelenksschwellungen; das Gänslenzeichen der 
Hände sei beidseits positiv, die Beweglichkeit der peripheren Gelenke al-
tersentsprechend (S. 14). 
Am 16. Dezember 2014 (act. II 157.10 S. 12 f.) berichtete Dr. med. 
N.________, heute erfolge die erste Spritze mit Simponi bei persistierender 
entzündlicher Aktivität, wobei es zu einer ausgeprägten Schmerzreaktion 
der Beschwerdeführerin gekommen sei, was er – Dr. med. N.________ – 
bei Verabreichung dieses Medikaments noch nie gesehen habe (S. 12).
3.17
Mit Bericht vom 19. Dezember 2014 (act. II 142 S. 2 f.) hielt Dr. 
med. L.________ fest, das psychische Befinden der Beschwerdeführerin 
sei inzwischen wieder so stabil, dass eine erneute Begutachtung stattfinden 
könne. Aktuell fänden 30minütige Konsultationen in circa zweimonatigen 
(bzw. im Juli 2014 60minütige Konsultationen in sechswöchigen [vgl. act. II 
151 S. 2]) Abständen statt (S. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 14
3.18
Im Bericht des Spitals O.________ vom 9. Februar 2015 (act. II 
157.10 S. 7-11) wurde u.a. eine koronare Dreigefässerkrankung diagnosti-
ziert (S. 7), welche mittels Stents behandelt wurde; eine weitere hochgradi-
ge RCX-Stenose soll in zwei Monaten behandelt werden. Es zeige sich ein 
komplikationsloser postinterventioneller Verlauf und die Beschwerdeführe-
rin habe beschwerdefrei nach Hause entlassen werden können (S. 8). 
Im Bericht des Spitals O.________ vom 18. Mai 2015 (act. II 157.10 S. 1-6) 
wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin gebe an, vor allem unter Be-
lastungsdyspnoe zu leiden; die Beschwerden hätten sich durch die letzte 
Intervention nicht signifikant gebessert (S. 1). Die Behandlung der verblie-
benen RCX-Stenose habe sich komplikationslos gestaltet (S. 2). Die Be-
schwerdeführerin 
habe 
sich 
während 
des 
Aufenthaltes 
in 
einer 
psychosozialen Belastungssituation befunden, aufgrund der gleichzeitig 
hospitalisierten Mutter. Es habe deshalb ein psychiatrisches Konsil stattge-
funden. In der Folge habe die Beschwerdeführerin beschwerdefrei nach 
Hause entlassen werden können (S. 3). 
3.19
Im MEDAS-Folgegutachten vom 22. Juni 2015 (act. II 157.1 ff.) 
wurden interdisziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 157.1 S. 15 
f.): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Diabetes mellitus Typ I seit 11. Lebensjahr
2.
Koronare Dreigefässerkrankung mit
a.
signifikanten Stenosen in proximalem und mittlerem RIVA, in der 
mittleren und distalen RCA, die alle vier mit einem DES Stent am 
9. Februar 2015 eröffnet wurden
b.
hochgradigen proximalen Stenosen des RCX elektiv am 15. Mai 
2015 durch zwei DES eröffnet, gutes Resultat der früher gestenteten 
RIVA und RCA.
3.
Rheumaserologisch negative Oligo-/Polyarthralgien, Cheiroarthropathie 
bei langjährigem Diabetes mellitus Typ 1 wahrscheinlich
4.
Rezidivierende depressive Störung, aktuell leichte bis mittelgradige de-
pressive Episode (F33.1)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit) 
5.
Organische Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F07.0), DD akzentuierte 
Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 15
6.
Angegebene Hypersomnie (ICD- 10 F59.1), möglicherweise im Zusam-
menhang mit rezidivierender Depression
7.
Fragliche beginnende Polyneuropathie und Gefühlsstörungen auch an den Fin-
gern
8.
OU Proliferative diabetische Retinopathie, ausgebranntes Stadium
9.
OU St. n. PAN-ALK (panretinale Laserkoagulation)
10. OS St. n. Vitrektomie
11. OS > OD Cataracta senilis
12. OU Rezidivierende Konjunktivitis, Blepharitis
13. OS > OD Astigmatismus, Presbyopie
14. Übergewicht (BMI 29.0 kg/m2)
15. Hypertonie, medikamentös gut behandelt
16. Dyslipidämie, seit 15. Mai 2015 mit Atorvastatin behandelt
17. Unklarer chronischer Reizhusten seit ein bis zwei Jahren
18. Substituierte Hypothyreose
19. Myofasziales Schmerzsyndrom des Beckengürtels
In der zusammenfassenden interdisziplinären Beurteilung hielten die Gut-
achter fest, zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten, keine Arbeiten 
über Schulterhöhe und keine Feinarbeit mit den Händen; die bisherige, 
vorwiegend sitzende Tätigkeit als kaufmännische Angestellte entspreche 
diesen Anforderungen weitgehend. Als kaufmännische Angestellte mit vor-
wiegend sitzender Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50%, d.h. 6 
Stunden pro Tag mit um 20-30% verminderter Leistungsfähigkeit. Das 
Gleiche gelte für andere denkbaren Tätigkeiten gemäss Belastungsprofil 
(S. 18). Nach Abschluss des Vorgutachtens im Juli 2013 habe noch eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen der Schmerzen und Funktionsbeein-
trächtigungen an beiden Händen bestanden. Wiederholte handchirurgische 
und rheumatologische Arztberichte bestätigten bis Ende 2013 eine fehlen-
de Besserung der Handprobleme trotz verschiedener Therapien. Aus 
rheumatologischer Sicht werde für vorwiegend sitzende Sekretariatsarbei-
ten ein Arbeitspensum von 6 Stunden pro Tag für zumutbar gehalten. Die-
se Einschätzung dürfte zutreffen ab März 2014, als der betreuende 
Rheumatologe eine deutliche Regredienz der inflammatorischen Befunde 
dokumentiert habe. Ab Januar 2014 seien wieder mehr die psychiatrischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 16
Probleme in den Vordergrund gerückt und es werde von Dr. med. 
L.________ bis Ende 2014 aus diesen Gründen eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit attestiert. Die Beschwerdeführerin sei deswegen auch nicht in 
der Lage gewesen, früher zu der erneuten Begutachtung zu kommen. Aus 
psychiatrischer Sicht werde davon ausgegangen, dass eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit seit Oktober 2010 vorliege. Wegen Verschlechterung 
der psychiatrischen Problematik seien die angestammte Tätigkeit und auch 
Verweistätigkeiten seit Erstellen des Vorgutachtens im Juli 2013 bis Ende 
Mai 2015 zu 100% nicht mehr zumutbar gewesen. Wegen zunehmenden 
Leistungsproblemen im Lauf des Jahres 2014 sei im Februar 2015 die Ko-
ronarographie mit Nachweis einer Dreigefässerkrankung erfolgt. Diese dür-
fe erst seit der zweiten Koronarographie/Koronarintervention am 15. Mai 
2015 als gebessert angesehen werden. Zusammenfassend müsse aus 
polydisziplinären Gründen von einer Arbeitsunfähigkeit von 100% seit dem 
Gutachten im Juli 2013 bis Ende Mai 2015 ausgegangen werden. Erst ab 
Juni 2015 gelte die Arbeitsunfähigkeit von 50%. Das Gleiche gelte für 
denkbare Verweistätigkeiten gemäss Belastungsprofil (S. 19). 
3.20
In Beantwortung der von der Beschwerdegegnerin gestellten Zu-
satzfragen hielten die Gutachter mit Bericht vom 2. September 2015 (act. II 
161) fest, wie lange kardiale Beschwerden wie Thoraxschmerzen und 
Kurzatmigkeit bei Anstrengungen vor der Diagnose im Januar 2015 
zurückgereicht hätten, lasse sich nicht genau sagen. Beim vielfältigen Be-
schwerdebild liessen sich die kardiologischen Beschwerden rückblickend 
nur sehr ungenau abgrenzen. Es dürfe aber angenommen werden, dass 
die kardiologische Einschränkung schon einige Monate vor der Diagnose-
stellung bestanden habe. Wie weit solche spekulativen, kardiologischen 
Beschwerden die Arbeitsfähigkeit als Büroangestellte beeinträchtigt hätten, 
lasse sich noch weniger sagen. Wie erwähnt und im Gutachten beschrie-
ben, sei die Arbeitsfähigkeit vom Juli 2013 bis Ende Mai 2015 aus psychia-
trischen Gründen aufgehoben gewesen, so dass eine Einschätzung einer 
vorübergehenden kardiologisch begründeten gleichzeitigen Arbeitsunfähig-
keit theoretisch bleibe (S. 2).
3.21
Im Bericht zur kardiologischen Abschlussuntersuchung im Spital 
Langenthal vom 10. August 2015 (act. II 169 S. 8 f.) wurde festgehalten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 17
die Beschwerdeführerin fühle sich fitter, aber auch erschöpfter. Angina pec-
toris werde verneint, die Dyspnoe NYHA II bestehe weiterhin. Ansonsten 
sei sie kardiologisch beschwerdefrei (S. 8).
3.22
Im zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin er-
stellten Bericht vom 7. März 2016 (act. II 180 S. 25 f.) hielt Dr. P.________, 
Fachärztin für Ophthalmologie, im Rahmen der sich auf die Befunderhe-
bung im März 2016 (S. 25) beziehenden Beurteilung fest, die Beschwerde-
führerin leide unter einer erheblichen Einschränkung ihrer Sehfunktionen 
als Folge der fortgeschrittenen diabetischen Netzhauterkrankung. Trotz der 
noch relativ guten Sehschärfe des rechten Auges für die Ferne sei die bei-
däugige Sehleistung bei höheren Anforderungen für die Nähe (Lesen, 
Schreiben, PC-Arbeit) erheblich behindert als Folge der massiven Ge-
sichtsfeldeinschränkungen beidseits, des Sehschärfeverlusts links und des 
fehlenden Stereosehens. Klagen über eine stärkere Ermüdbarkeit und 
mangelnde Ausdauer bei üblichen Büroarbeiten seien nachvollziehbar. 
Zudem sei eine erhebliche psychische Belastung durch die Folgen der 
Jahrzehnte dauernden Diabeteserkrankung zu berücksichtigen. Unter allei-
niger Bewertung der ophthalmologischen Einschränkungen wäre eine re-
duzierte Bürotätigkeit von etwa 50% vertretbar bei Gewährung von 
Ruhepausen und Tolerieren eines angepassten Arbeitstempos (S. 26).
4.
4.1
4.1.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 18
4.1.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer 
Spezialärzte, 
welche 
diesen 
Anforderungen 
entsprechen, 
kommt 
grundsätzlich (voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen 
deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). 
4.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 19
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden 
(BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, kann der entsprechende Ausgangswert 
(Tabellenlohn) um bis zu maximal 25% gekürzt werden, wenn persönliche 
und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie oder 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die 
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.3
Die im Recht liegenden medizinischen Berichte und Gutachten 
erlauben mit Bezug auf den gesamten massgeblichen Zeitraum seit der 
Anmeldung zum Leistungsbezug im August 2010 (act. II 2) bis zur ange-
fochtenen Verfügung vom 26. Februar 2016 (act. II 179) eine zuverlässige 
Beurteilung des streitgegenständlichen Rentenanspruchs. Gegenteiliges 
wird insoweit auch nicht geltend gemacht. 
4.4
Die Beschwerdegegnerin hat den Beginn des potentiellen Renten-
anspruchs auf den 1. Juli 2011 festgesetzt. Dies ist mit Blick auf die im Au-
gust 2010 erfolgte Anmeldung zum Leistungsbezug (act. II 2 S. 9) sowie in 
Anbetracht der seit Juli 2010 (act. II 11 S. 3) dokumentierten, über 20%igen 
Arbeitsunfähigkeit nicht zu beanstanden (vgl. E. 2.2 vorne) und im Übrigen 
unbestritten (vgl. Beschwerde, S. 5). Weiter ist sie davon ausgegangen, ab 
Januar 2013 habe sich der Gesundheitszustand aufgrund des nach der 
Operation vom 7. Januar 2013 aufgetretenen Vollbildes einer Algodystro-
phie in für den Rentenanspruch wesentlicher Weise verschlechtert. 
4.5
Die Beschwerdegegnerin hat für die Periode vom 1. Juli 2011 bis 
31. Dezember 2012 einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 
27% verneint, wohingegen die Beschwerdeführerin eine halbe Rente gel-
tend macht (Beschwerde, S. 5 f.). Dabei stellt sie sich insbesondere auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 20
den Standpunkt, dass alle involvierten Ärzte – einschliesslich der Gutachter 
des MEDAS – eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten.
4.5.1
4.5.1.1 In somatischer Hinsicht hat die Beschwerdegegnerin eine Leis-
tungsminderung von 30% berücksichtigt, was der im MEDAS-Gutachten 
vom 8. Juli 2013 – welches den beweismässigen Anforderungen an einen 
medizinischen Bericht grundsätzlich genügt (vgl. E. 4.1.2 vorne) – von in-
ternistischer Seite attestierten Verminderung der Arbeitsfähigkeit von 30% 
entspricht (vgl. act. II 94.1 S. 20), unter Mitberücksichtigung der übrigen 
körperlichen Einschränkungen. Diese Einschätzung deckt sich mit jener 
von Dr. med. J.________ im Rahmen seiner zu Handen des Krankentag-
geldversicherers 
erstellten 
vertrauensärztlichen 
Stellungnahme 
vom 
23. September 2011 (act. II 41), worin er eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer den Leiden angepassten Tätigkeit attestierte (S. 3). Dass er insoweit 
von einem „optimalen Fall“ ausgeht, schmälert seine Einschätzung mit Blick 
auf den invalidenversicherungsrechtlich ohnehin einzig massgebenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) nicht. Sodann wurde im Ab-
klärungsbericht AMA (act. II 53 S. 2 ff.) zwar eine volle Arbeitsfähigkeit mit 
einer Leistungsminderung von 55% postuliert, diesbezüglich gleichzeitig 
aber auch festgehalten, dass sowohl die Motivation wie auch die Leistung 
stark von den psychischen Befindlichkeiten abhing (S. 8). Diese begründen 
jedoch – wie nachstehend zu zeigen ist – in rechtlicher Hinsicht keine Inva-
lidität.
4.5.1.2 Zwar ist unbestritten, dass im MEDAS-Gutachten vom 8. Juli 2013 
überwiegend aufgrund psychischer und neuropsychologischer Einschrän-
kungen für den Zeitraum zwischen der zweiten Jahreshälfte von 2010 und 
dem Auftreten der Algodystrophie im Januar 2013 retrospektiv eine um 
50% reduzierte Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (act. II 94.1 S. 22). Dabei 
gilt es jedoch zu bedenken und die Beschwerdeführerin übersieht, dass die 
Arbeitsfähigkeit keine medizinische, sondern eine rein juristische Frage ist, 
womit sich Konstellationen ergeben können, bei welchen von der im 
medizinischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, 
ohne dass dieses seinen Beweiswert verliert (vgl. Entscheid des BGer vom 
23. Dezember 2014, 9C_651/2014, E. 5.1). Ein solcher Fall ist – wie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 21
Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht – vorliegend gegeben: So 
wurde im zu Handen des Krankentaggeldversicherers erstellten und den 
beweismässigen Anforderungen genügenden Gutachten der Dr. med. 
E.____GmbH vom 5. September 2012 (act. II 79.2) – die Untersuchung war 
im Juli 2012 erfolgt – festgehalten, die vordiagnostizierte depressive Episo-
de sei aktuell remittiert (S. 15) bzw. es könne aktuell keine krankheitswerti-
ge depressive Störung gemäss ICD-10 festgestellt werden (S. 19). Diese 
Einschätzung deckt sich mit den bereits im Rahmen des Austrittsberichts 
der Klinik I.________ vom 18. April 2011 (act. II 22) getroffenen Feststel-
lungen, wonach bereits bis zum Klinikeintritt eine gute Teilremission der 
Symptomatik stattgefunden habe (S. 4). In der Zeit bis zur Begutachtung in 
der Dr. med. E.____GmbH liegen keine fachmedizinischen Berichte im 
Recht, welche auf eine in rechtlicher Hinsicht relevante, die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit einschränkende Psychopathologie hinweisen würden. 
Vielmehr präsentierte sich diese in der Folge eher bescheiden (vgl. Berich-
te von Dr. med. L.________ vom 11. und 13. Juni 2012 [act. II 83 S. 4; 72 
S. 4]). Im Übrigen gilt es zu beachten, dass rechtsprechungsgemäss leichte 
bis mittelgradige depressive Störungen rezidivierender oder episodischer 
Natur einzig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht fallen, wenn 
sie erwiesenermassen therapieresistent sind. Zudem muss die Therapie in 
dem Sinne konsequent gewesen sein, als die aus fachärztlicher Sicht 
indizierten 
zumutbaren 
(ambulanten 
und 
stationären) 
Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nachhaltig 
ausgeschöpft worden sind (Entscheid des BGer vom 14. Oktober 2016, 
9C_434/2016, E. 6.3). Ob die gemäss vertrauensärztlicher Untersuchung 
von Dr. med. J.________ alle drei Wochen (act. II 41 S. 2) bzw. gemäss 
Bericht vom 13. Juni 2012 von Dr. med. L.________ in 14tägigen 
Abständen (act. II 72 S. 5) durchgeführte Therapie im Sinne der 
Rechtsprechung konsequent war, ist fraglich, kann aber offen bleiben, da 
jedenfalls eine Therapieresistenz nicht ausgewiesen ist. 
Demnach ist die gemäss MEDAS-Gutachten im Zeitraum zwischen der 
zweiten Jahreshälfte von 2010 und dem Auftreten der Algodystrophie im 
Januar 2013 postulierte psychisch bedingte Arbeits- und Erwerbsunfähig-
keit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG (vgl. E. 2.2 vorne) nicht hinrei-
chend erstellt, woran auch die von Dr. med. F.________ im ärztlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 22
Bericht vom 16. November 2012 (act. II 84 S. 3 ff.) postulierte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (S. 9) nichts ändert, trägt doch diese Einschätzung den 
hiervor erwähnten rechtlichen Überlegungen nicht Rechnung. 
4.5.1.3
Zusammenfassend ist für die Periode vom 1. Juli 2011 bis 31. De-
zember 2012 von einer Arbeitsfähigkeit von 70% in einer den Leiden ange-
passten Tätigkeit (vgl. act. II 94.1 S. 20) auszugehen. 
4.5.2
Mit Bezug auf das Valideneinkommen ergibt sich aus den Akten, 
dass die Beschwerdeführerin zwischen Oktober 1996 und der – zumindest 
gesundheitlich mitbedingten – Kündigung ihrer Arbeitsstelle Ende Juni 
2011 bei der D.______AG als Einkaufssachbearbeiterin im Rahmen eines 
100%-Pensums tätig war (act. II 9 S. 1; 53 S. 3). Es bestehen keine Hin-
weise in den Akten, welche mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit den Schluss auf eine anderweitige berufliche Entwicklung im 
Gesundheitsfalle zuliessen. Demnach ist für die Bestimmung des Validen-
einkommens auf das beim letzten Arbeitgeber erzielte Gehalt abzustellen 
(vgl. E. 4.2.1 vorne). Dieses hätte sich per 2010 auf Fr. 68‘900.-- beziffert 
(Fr. 5‘300.-- x 13 [act. II 9 S. 2]). 
Das Valideneinkommen ist der Teuerung und der realen Einkommensent-
wicklung anzupassen, wobei auf den Nominallohnindex gemäss der ent-
sprechenden Erhebung des BFS abzustellen ist (vgl. Entscheid des BGer 
vom 10. Mai 2013, 8C_67/2013, E. 3.3.5). Unter Berücksichtigung der sta-
tistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 
2011-2015, Abschnitt G-S) resultiert per 2011 ein Valideneinkommen von 
Fr. 69‘520.-- (Fr. 68‘900.-- / 100 x 100.9).
4.5.3
Indem die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht aus-
schöpfte respektive keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging, ist für die Er-
mittlung des Invalideneinkommens auf statistische Werte abzustellen (vgl. 
E. 4.2.2 vorne). 
Massgebend ist das im MEDAS-Gutachten unter Ausklammerung der psy-
chischen Problematik – und vor dem Auftreten der Algodystrophie im Janu-
ar 2013 – erstellte Zumutbarkeitsprofil (act. II 94.1 S. 20 und 21), welches 
zu den angepassten Tätigkeiten beispielhaft ausführende einfache 
Bürotätigkeiten zählt. Unter diesen Voraussetzungen ist auf Tabelle T7S, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 23
Ziffer 23 von LSE 2010 abzustellen, erlaubt diese Position doch die genau-
ere Festsetzung des Invalideneinkommens als Tabelle TA1, zumal der Be-
schwerdeführerin der entsprechende Sektor offen stand und dem Darge-
legten zufolge auch zumutbar war. Dabei ist Anforderungsniveau 4 zu 
berücksichtigen, waren doch im fraglichen Zeitraum allein einfache 
Bürotätigkeiten möglich. Sodann gilt es bei der Anwendung von 
Tabellenlöhnen zu berücksichtigen, dass ihnen generell eine Arbeitszeit 
von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als 
die 
betriebsübliche 
durchschnittliche 
Arbeitszeit 
im 
Bereich 
der 
Tabellenposition G-S, welche sich im Jahr 2011 auf 41.7 Wochenstunden 
belief (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Abschnitt G-S). Schliesslich ist aufgrund des 
eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils zusätzlich ein leidensbedingter Ab-
zug von 5% vom Tabellenlohn zu berücksichtigen, wohingegen die übrigen, 
praxisgemäss zu berücksichtigenden Kriterien nicht erfüllt sind. Gegenteili-
ges wird denn auch nicht geltend gemacht.
Demnach betrug das jährliche Invalideneinkommen per 2011 unter Berück-
sichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden, der 
statistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen, 
2011 - 2015, Abschnitt G-S), einer Arbeitsfähigkeit von 70% sowie eines 
leidensbedingten Abzugs von 5% Fr. 44‘463.15 (Fr. 5‘297.-- x 12 Monate / 
40 x 41.7 Wochenstunden / 100 x 100.9 x 0.7 x 0.95). 
4.5.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 25‘056.85 
und 
damit 
ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.2 vorne) von gerundet 
36% (Fr. 25‘056.85 / Fr. 69‘520.-- x 100; zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 
E. 3.2 S. 123). 
Demnach hat die Beschwerdegegnerin in der Zeit vom 1. Juli 2011 bis 
31. Dezember 2012 zu Recht einen Rentenanspruch verneint.
4.6
Ab Januar 2013 war die Beschwerdeführerin aufgrund einer nach 
einer Karpaltunneloperation (act. II 94.7 S. 4) aufgetretenen – im MEDAS-
Gutachten vom 8. Juli 2013 (act. II 94.1) im Sinne einer Algodystrophie 
(S. 22), in jenem vom 22. Juni 2015 (act. II 157.1) dagegen im Rahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 24
einer Cheiroarthropathie (S. 17) interpretierten – Schmerzproblematik für 
sämtliche Tätigkeiten zu 100% arbeitsunfähig (act. II 94.1 S. 22). Indem die 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit über drei Monate andauerte (Art. 
88a Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 
1961 [IVV; SR 831.201]), ist eine erhebliche und revisionsrelevante 
Änderung des (medizinischen) Sachverhalts ausgewiesen (vgl. E. 2.3 
vorne). Die Beschwerdegegnerin hat demnach für die Zeit ab 1. Januar 
2013 
zu 
Recht 
einen 
Anspruch 
auf 
Ausrichtung 
einer 
ganzen 
Invalidenrente bejaht. 
4.7
Sodann ging die Beschwerdegegnerin ab März 2014 wiederum 
von einer (revisionsrelevanten) Verbesserung des Gesundheitszustandes 
aus, was die Beschwerdeführerin bestreitet. 
4.7.1
4.7.1.1
In somatischer bzw. rheumatologischer Hinsicht hielten die 
Gutachter des MEDAS in ihrer Expertise vom 22. Juni 2015 (act. II 157.1) – 
welche die höchstrichterlichen Anforderungen an den Beweiswert eines 
medizinischen Berichts erfüllt (vgl. E. 4.1.2 vorne) – ab März 2014 eine 
Arbeitstätigkeit im Umfang von 6 Stunden pro Tag für zumutbar (act. II 
157.1 S 19). Dies deckt sich mit den Feststellungen des behandelnden 
Rheumatologen Dr. med. N.________, welcher im Bericht vom 5. März 
2014 (act. II 117 S. 4-6) eine erhebliche Regredienz der entzündlichen 
Gelenkbeschwerden feststellte (S. 4). Zwar klagte die Beschwerdeführerin 
in der weiteren Folge wiederum über eine Zunahme der Beschwerden; 
indessen stellte Dr. med. N.________ bei der Untersuchung keine 
Gelenkschwellungen und eine altersentsprechende Beweglichkeit der 
peripheren Gelenke fest (act. II 157.10 S. 14) bzw. vermochte er die von 
der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzreaktionen nicht zu 
erklären (act. II 157.10 S. 12). Unter diesen Umständen ist die von den 
Gutachtern erwähnte Verbesserung in somatischer Hinsicht erstellt, wobei 
der Diabetes im Sinne einer zusätzlichen Leistungsminderung von 20-30% 
mitberücksichtigt wurde (vgl. act. II 157.1 S. 17 und 18). 
4.7.1.2
Sodann trifft es zwar zu, dass im MEDAS-Gutachten vom 22. Juni 
2015 (act. II 157.1) für den Zeitraum zwischen der ersten Begutachtung im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 25
Juli 2013 bis Ende Mai 2015 wegen einer als solche bezeichneten 
Verschlechterung 
der 
psychischen 
Problematik 
sowohl 
für 
die 
angestammte Tätigkeit wie auch für eine Verweistätigkeit eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit postuliert wurde (S. 19). Wie in E. 4.5.1.2 vorne 
dargelegt, ist dies jedoch nicht (allein) massgebend. Vielmehr erweist sich 
die gutachtliche Einschätzung in rechtlicher Hinsicht auch mit Bezug auf 
den Zeitraum ab März 2014 nicht als überwiegend wahrscheinlich erstellt: 
Denn wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführt, lässt die 
geringgradige Frequenz der in Anspruch genommenen Therapien nicht auf 
eine erhebliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes 
schliessen, erfolgte gemäss Angaben des behandelnden Psychiaters Dr. 
med. L.________ die psychotherapeutische Behandlung doch lediglich im 
Rahmen 30minütiger Konsultationen alle zwei Monate (act. II 142 S. 3) 
bzw. 60minütiger Konsultationen alle sechs Wochen (act. II 151 S. 2), 
womit einerseits nicht auf eine invalidisierende Befundlage geschlossen 
und andererseits (weiterhin) nicht von einer konsequenten Therapie 
gesprochen werden kann – dies umso weniger, als der begutachtende 
Psychiater keine nachhaltige Veränderungsmotivation festgestellt hatte 
(act. II 157.4 S. 9). Insoweit liegen keine psychiatrischen Berichte im Recht, 
welche eine psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit in einer den rechtlichen 
Anforderungen genügenden Weise hinreichend plausibilisierten, weshalb 
eine psychisch (mit)bedingte Erwerbsunfähigkeit (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) 
unverändert nicht erstellt ist (vgl. auch E. 4.5.1.2 vorne). 
4.7.1.3
Demnach ist ab März 2014 eine Verbesserung des (somatischen) 
Gesundheitszustandes im Sinne eines weiteren Revisionsgrundes ausge-
wiesen, womit der Rentenanspruch allseitig zu prüfen ist (vgl. E. 2.3.3 vor-
ne). 
4.7.2
Hinsichtlich des Valideneinkommens kann grundsätzlich auf das in 
E. 4.5.2 vorne Gesagte verwiesen werden. Demnach beziffert sich das oh-
ne Gesundheitsschaden per 2014 erzielbare Einkommen auf Fr. 71‘380.-- 
(Fr. 68‘900.-- /100 x 103.6). 
4.7.3
Sind die psychischen Beschwerden dem Dargelegten zufolge auch 
für die Zeit ab März 2014 nicht zu berücksichtigen (vgl. E. 4.7.1.2 vorne), ist 
für die Bestimmung des Invalideneinkommens auf das im MEDAS-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 26
Gutachten erstellte Zumutbarkeitsprofil abzustellen: Demnach seien körper-
lich leichte Tätigkeiten ohne Arbeiten über Schulterhöhe und ohne Feinar-
beit mit den Händen zumutbar; die bisherige, vorwiegend sitzende Tätigkeit 
als kaufmännische Angestellte entspreche diesen Anforderungen weitge-
hend. Als kaufmännische Angestellte mit vorwiegend sitzender Tätigkeit 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50%, d.h. 6 Stunden pro Tag mit um 20-
30% verminderter Leistungsfähigkeit (act. II 157.1 S. 18). 
Entgegen der Beschwerdeführerin (Beschwerde, S. 10) ist somit nicht von 
einer generellen 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Vielmehr ist die 
gutachtlich attestierte und mit insgesamt 50% quantifizierte Arbeitsunfähig-
keit mit Blick auf die insoweit kongruenten Angaben in der Expertise (vgl. 
S. 18 und 20) allein dahingehend zu verstehen, dass im Rahmen des (zu-
mutbaren) Pensums von 6 Stunden täglich (mithin 30 Stunden wöchentlich) 
eine Leistungsminderung von 20-30% zu berücksichtigen ist. Daran ändert 
auch der Bericht von Dr. med. P.________ vom 7. März 2016 (act. II 180 S. 
25 f.) nichts, welche aus isoliert ophthalmologischer Sicht eine 50%ige Ar-
beitsunfähigkeit postuliert: Zum einen handelt es sich überwiegend um eine 
Andersbewertung der Arbeitsunfähigkeit – mithin in der Folgeabschätzung. 
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die ärztliche Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit Ermessenszüge trägt (vgl. Entscheid des BGer vom 6. 
August 2015, 9C_397/2015, E. 5.3), was ohne weiteres zu respektieren ist, 
wenn die gesundheitlichen Beeinträchtigungen umfassend gewürdigt wur-
den. Dies ist vorliegend der Fall, wurde die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
doch polydisziplinär beurteilt. Insbesondere zeigt Dr. med. P.________ im 
Bericht vom 7. März 2016 nicht auf, inwiefern die von ihr erhobenen Befun-
de von jenen im Rahmen der ophthalmologischen Begutachtung divergie-
ren bzw. inwieweit sich eine allfällige Abweichung auf das über sämtliche 
Fachrichtungen gesamthaft zu beurteilende funktionelle Leistungsvermö-
gen auswirkte. Zum andern ist zu berücksichtigen, dass die Befunderhe-
bung durch Dr. med. P.________ im März 2016 und damit ausserhalb des 
vorliegend massgebenden und sich bis zur angefochtenen Verfügung vom 
26. Februar 2016 erstreckenden Beurteilungszeitraums erfolgte, weshalb 
allfällige Veränderungen des Gesundheitszustandes vorliegend ohnehin 
nicht zu berücksichtigen wären.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 27
Für die Bezifferung des Invalideneinkommens ist weiterhin Ziffer 23 von 
Tabelle T7S der LSE 2010 massgebend. Indem die Gutachter die früher 
ausgeübte Tätigkeit (und nicht mehr allein einfache Bürotätigkeiten) als 
angepasst einschätzten – was u.a. mit dem im Vergleich zur Begutachtung 
im Jahre 2013 verbesserten neuropsychologischen Leistungsprofil zu er-
klären ist (vgl. act. II 157.5 S. 6) – ist nunmehr von Anforderungsniveau 3 
auszugehen, zumal die Beschwerdeführerin über ein Fähigkeitszeugnis als 
Kaufmännische Angestellte verfügt (act. II 5 S. 3). Ein zusätzlicher leidens-
bedingter Abzug rechtfertigt sich entgegen der Beschwerdeführerin mit 
Blick auf das im MEDAS-Gutachten vom 22. Juni 2015 weniger restriktiv 
formulierte Zumutbarkeitsprofil (act. II 157.1 S. 18) nicht (mehr). Wie nach-
folgend zu zeigen ist, änderte sich am Ergebnis indes auch dann nichts, 
wenn der Beschwerdeführerin unverändert ein leidensbedingter Abzug von 
5% zugebilligt wird. 
Diesfalls betrug das jährliche Invalideneinkommen per 2014 unter Berück-
sichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden, der 
statistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen, 
2011 - 2015, Abschnitt G-S), einem zumutbaren Arbeitspensum von 6 
Stunden täglich bzw. 30 Stunden wöchentlich, einer Leistungsminderung 
von 25% (Mittelwert von 20-30%) sowie eines leidensbedingten Abzugs 
von 5% minimal Fr. 37‘757.15 (Fr. 5‘925.-- x 12 Monate / 41.7 x 30 Wo-
chenstunden / 100 x 103.6 x 0.75 x 0.95). 
4.7.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
demnach eine Erwerbseinbusse von Fr. 33‘622.85 und damit ein 
Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.2 vorne) von gerundet maximal 47% 
(Fr. 33‘622.85 / Fr. 71‘380.-- x 100). Somit besteht ab 1. Juni 2014 (Art. 88a 
Abs. 1 IVV) Anspruch auf eine Viertelsrente (vgl. E. 2.2 vorne). Die 
angefochtene Verfügung erweist sich somit auch insoweit als korrekt.
An diesem Ergebnis änderte sich auch dann nichts, wenn mit der 
Beschwerdeführerin nunmehr auf den Wert gemäss Ziffer 4, Total, Frauen 
von Tabelle T17 der LSE 2012 abgestellt würde: Unter Berücksichtigung 
eines (vorliegend grundsätzlich nicht gerechtfertigten, vgl. E. 4.7.3 vorne) 
leidensbedingten Abzugs von 5% beliefe sich das Invalideneinkommen auf 
minimal Fr. 36‘227.75 (Fr. 5‘685.-- x 12 / 41.7 x 30 Wochenstunden / 100 x 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 28
103.6 x 0.75 x 0.95), was – bei einer Einkommensdifferenz von 
Fr. 35‘152.25 – einen Invaliditätsgrad von gerundet maximal 49% ergäbe 
(Fr. 35‘152.25 / Fr. 71‘380.-- x 100).
4.8
Ab 1. Januar 2015 sprach die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin eine auf einer Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 
100% basierende ganze Invalidenrente zu. Dies ist mit Blick auf die ab 
diesem Zeitpunkt bestehende und in der Folge mittels Stents behandelte 
koronare Herzkrankheit nicht zu beanstanden (act. II 157.1 S. 16). Eine 
bereits vor Januar 2015 kardiologisch bedingte Einschränkung der Arbeits- 
und Erwerbsfähigkeit ist zudem nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt 
(act. II 161 S. 2). 
4.9
Schliesslich ging die Beschwerdegegnerin ab Mitte Mai 2015 
wiederum 
von 
einer 
(revisionsrelevanten) 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustandes 
aus, 
was 
die 
Beschwerdeführerin 
zwar 
grundsätzlich nicht bestreitet, indessen eine höhergradige Arbeits- bzw. 
Erwerbsunfähigkeit postuliert. 
4.9.1
In somatischer Hinsicht ist erstellt und wird auch von der 
Beschwerdeführerin nicht in Abrede gestellt, dass ab Mitte Mai 2015 
hinsichtlich der koronaren Dreigefässerkrankung von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit mit Bezug auf sämtliche Tätigkeiten auszugehen ist (act. II 
157.1 S. 17; 169 S. 8). Demnach galt ab Juni 2015 wiederum das im 
MEDAS-Gutachten vom 22. Juni 2015 erstellte Zumutbarkeitsprofil 
(zumutbares Arbeitspensum von 6 Stunden pro Tag mit um 20-30% ver-
minderter Leistungsfähigkeit [vgl. S. 18]; vgl. E. 4.7.1.1 und 4.7.3 vorne). 
Eine revisionsrelevante Änderung in den tatsächlichen gesundheitlichen 
Verhältnissen ist demnach erstellt, womit der Rentenanspruch umfassend 
zu prüfen ist. Soweit eine psychisch (mit)bedingte Arbeits- und 
Erwerbsunfähigkeit 
attestiert 
wurde, 
geht 
die 
entsprechende 
Beeinträchtigung aus polydisziplinärer Sicht nicht über die somatischen 
Einschränkungen hinaus, weshalb offen bleiben kann, ob psychisch 
bedingte funktionelle Einbussen auch rechtlich relevant respektive 
hinreichend ausgewiesen wären. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 29
4.9.2
Hinsichtlich des ohne Gesundheitsschaden erzielbaren Einkom-
mens kann grundsätzlich auf das in E. 4.5.2 vorne Gesagte verwiesen wer-
den. Demnach beziffert sich das Valideneinkommen per 2015 auf 
Fr. 71‘656.-- (Fr. 68‘900.-- /100 x 104). 
4.9.3
Sodann beläuft sich das jährliche Invalideneinkommen per 2015 
unter Berücksichtigung der in E. 4.7.3 hiervor verwendeten Bemessungs-
parameter (mit Ausnahme des für das Jahr 2015 höheren Nominallohnin-
dexes von 104 Punkten [vgl. BFS, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen, 2011 
- 2015, Abschnitt G-S]) sowie unter Zubilligung eines (grundsätzlich nicht 
ausgewiesenen) leidensbedingten Abzugs von 5% (vgl. E. 4.7.3 vorne) auf 
Fr. 37‘902.95 (Fr. 5‘925.-- x 12 Monate / 41.7 x 30 Wochenstunden / 100 x 
104 x 0.75 x 0.95). 
4.9.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
demnach eine Erwerbseinbusse von Fr. 33‘753.05 und damit ein 
Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.2 vorne) von gerundet maximal 47% 
(Fr. 33‘753.05 / Fr. 71‘656.-- x 100). Somit besteht ab 1. September 2015 
(Art. 88a Abs. 1 IVV) wiederum Anspruch auf eine Viertelsrente (vgl. E. 2.2 
vorne), womit die angefochtene Verfügung auch insoweit bestätigt werden 
kann. Daran änderte sich auch nichts, wenn mit der Beschwerdeführerin 
auf den Wert gemäss Ziffer 4, Total, Frauen von Tabelle T17 der LSE 2012 
abgestellt würde: Diesfalls beliefe sich das Invalideneinkommen auf mini-
mal Fr. 36‘367.65 (Fr. 5‘685.-- x 12 / 41.7 x 30 Wochenstunden / 100 x 104 
x 0.75 x 0.95), was – bei einer Einkommensdifferenz von Fr. 35‘288.35 – 
unverändert einen Invaliditätsgrad von gerundet maximal 49% ergäbe 
(Fr. 35‘288.35 / Fr. 71‘656.-- x 100). 
4.9.5
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin zu Recht nicht geltend, 
dass die Restarbeitsfähigkeit auf dem (massgeblichen) ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar wäre: Die Beschwerdeführerin war im 
Zeitpunkt 
des 
Feststehens 
der 
medizinischen 
Zumutbarkeit 
einer 
Resterwerbsfähigkeit im Juni 2015 58jährig, womit ihr bis zur ordentlichen 
Pensionierung noch eine Restaktivitätsdauer von 6 Jahren verblieb. Unter 
Berücksichtigung des nicht restriktiven Zumutbarkeitsprofils und der 
beruflichen Ressourcen sowie mit Blick auf die diesbezüglich strenge 
höchstrichterliche Praxis (vgl. etwa Entscheid des BGer vom 2. November 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 30
2016, 
8C_449/2016, 
E. 
2.4) 
ist 
somit 
von 
einer 
(invalidenversicherungsrechtlich) 
genügenden 
Vermittelbarkeit 
auszugehen, zumal die Beschwerdeführerin weiterhin in der angestammten 
Tätigkeit im Bürobereich tätig sein kann. 
4.10
Nach dem Dargelegten erweist sich die Verfügung vom 26. Febru-
ar 2016 als korrekt. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 31
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2017, IV/16/367, Seite 32
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.