be_verwaltungsgericht · 100 2024 318 · 2025-05-26 · de

Baubewilligung; Umbauarbeiten an denkmalgeschützter Liegenschaft (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern 18. September 2024; BVD 110/2023/200) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2024.318U
STE/WUV/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Mai 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Wüthrich
Miteigentümergemeinschaft F.________strasse …, Bern, bestehend aus:
1. A.________
2. B.________
3. C.________
4. D.________
5. E.________
alle p.A. …
Beschwerdeführende
gegen
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Bauinspektorat, Bundesgasse 38, Postfach, 3001 Bern
betreffend Baubewilligung; Umbauarbeiten an denkmalgeschützter 
Liegenschaft (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern 
vom 18. September 2024; BVD 110/2023/200)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________, B.________, C.________, D.________ sowie E.________ 
sind Miteigentümerinnen und Miteigentümer des Grundstücks Bern 
1________ (G.________/H.________) Gbbl. Nr. 2________. Das Wohn-
haus auf dieser Parzelle gehört zu einer neunteiligen Blockrandbebauung 
aus dem Jahr 1897, die im Bauinventar der Stadt Bern als schützenswertes 
Baudenkmal eingetragen ist und Teil der Baugruppe «I.________» bildet. 
Am 2. August 2022 reichten die Miteigentümerinnen und Miteigentümer bei 
der Einwohnergemeinde (EG) Bern ein Baugesuch ein für den bereits aus-
geführten Ersatz der Gastherme durch eine neue Gasheizung, für den Um-
bau des Küchenfensters und des Fensters des daneben liegenden Zimmers 
(Zimmer 3) zu Fenstertüren mit je einem neuen Treppenabgang in den Hof-
bereich sowie für den Durchbruch der die beiden Räume trennenden Wand. 
Mit Gesamtentscheid vom 29. November 2023 bewilligte die EG Bern den 
Heizungsersatz nachträglich. Die Baubewilligung für den Umbau der beiden 
Fenster, den Wanddurchbruch und den Bau der Treppenabgänge verwei-
gerte sie hingegen (Bauabschlag).
B.
Gegen den Bauabschlag erhoben die Miteigentümerinnen und Miteigentü-
mer Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern 
(BVD; Eingang am 29.12.2023). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid 
vom 18. September 2024 ab, soweit sie darauf eintrat. Gleichzeitig korri-
gierte sie das Dispositiv des Gesamtentscheids der EG Bern von Amtes we-
gen und beschränkte den Bauabschlag auf den Umbau des Fensters von 
Zimmer 3 zu einer Fenstertüre mit Treppenabgang in den Hof; für den ana-
logen Umbau des Küchenfensters sowie den Wanddurchbruch zwischen der 
Küche und dem Zimmer 3 verfügte sie hingegen Nichteintreten auf das Bau-
gesuch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 3
C.
Dagegen haben die Miteigentümerinnen und Miteigentümer am 17. Oktober 
2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit den folgenden Anträgen:
« Wir beantragen:
a)
den Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern 
(BVD) vom 18.9.2024 aufzuheben;
b)
dass die im Verfahren genannten Sachverhalte untersucht werden 
– oder anzuordnen ist, dass mit der Untersuchung die dafür zu-
ständige Behörde beauftragt wird;
c)
unser(e) Schreiben zu überprüfen und allenfalls anzuordnen, dass 
deren Inhalten Beachtung geschenkt wird;
d)
dass entschieden, oder angeordnet wird zu entscheiden, ob die 
Grenzhecke zur Liegenschaft der J.________ AG gemäss den Be-
stimmungen des Baugesetzes aus denkmalpflegerischen Überle-
gungen nun geschützt ist – oder nicht. So dass diesbezüglich ver-
bindlich Rechtssicherheit entsteht;
e)
eine Neubeurteilung der beantragten baulichen Veränderungen. 
Es sollte entschieden werden, ob die Änderung der Fenster, der 
Wanddurchbruch zwischen der Küche und dem angrenzenden 
Zimmer, sowie die Treppenstufen vor den Fenstern – ob aus denk-
malpflegerischen oder ästhetischen Gründen – aus rechtlicher 
Sicht bewilligt werden können, resp. diese zu bewilligen;
f)
zu beurteilen, ob die Denkmalpflege im konkreten Fall berechtigt 
ist, zur Renovation (Bodenplättli, der Kücheneinbauten, sowie De-
tails zu Bodenanschlüssen und des Holzwerks) des schon heute 
nicht mehr originalen Zustands des Innenausbaus der Küche und 
des Zimmers 3, Stellung zu nehmen;
g)
zu untersuchen, ob das Rechtsamt, oder Frau K.________ wider-
sprüchlich, oder sogar rechtswidrig gehandelt hat;
h)
zu überprüfen, ob die auferlegte Verfahrensgebühr für den Ent-
scheid des BVD vom 18.9.2024 angemessen ist, resp. gegebenen-
falls diese aufzuheben oder zu reduzieren;
i)
zu überprüfen, ob die durch das Bauinspektorat in Rechnung ge-
stellten zusätzlichen Kosten von CHF 300.- (wegen angeblicher 
Vervollständigung der Unterlagen) begründet sind – und, wenn 
nicht – diese aufzuheben;
j)
zu überprüfen, resp. zu entscheiden, ob die Vorschläge zu einem 
Kompromiss gemäss «18» und «19» dazu führen könnten, die kon-
troverse Situation zu deblockieren.»
Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 5. Dezember 2024 auf Abwei-
sung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Die EG Bern hat mit 
Eingabe vom 6. Dezember 2024 auf ihren Entscheid und die Vorakten ver-
wiesen und im Übrigen auf eine Stellungnahme verzichtet. Die Miteigentü-
merinnen und Miteigentümer haben am 20. Januar 2025 eine Replik einge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 4
reicht und an ihren Rechtsbegehren festgehalten. Die übrigen Verfahrens-
beteiligten haben sich dazu nicht mehr geäussert.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, sind als Baugesuchstellende durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an des-
sen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 
Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). 
Die Bestimmungen über Form und Frist sind grundsätzlich eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist – unter Vorbe-
halt von E. 1.2 hiernach – einzutreten (vgl. aber auch hinten E. 5.2).
1.2
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf den Streitgegen-
stand beschränkt. Ausgangspunkt für dessen Bestimmung bildet die ange-
fochtene Verfügung bzw. der angefochtene Entscheid, das sog. Anfech-
tungsobjekt. Dieses gibt den Rahmen des Streitgegenstands vor, d.h. der 
Streitgegenstand kann nicht über das hinausgehen, was die Vorinstanz ge-
regelt hat. Die Partei legt mit ihren innert Beschwerdefrist vorgebrachten An-
trägen fest, welche Anordnungen sie anficht und inwieweit das Rechtsver-
hältnis strittig und zu überprüfen ist (BVR 2020 S. 59 E. 2.2; Ruth Herzog, in 
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 84 N. 5 sowie Art. 72 N. 12).
1.2.1
Angefochten ist der Entscheid der BVD vom 18. September 2024 be-
treffend den Bauabschlag für den Umbau des Fensters von Zimmer 3 zu ei-
ner Fenstertüre mit Treppenabgang in den Hofbereich sowie das Nichtein-
treten auf das Baugesuch für den analogen Umbau des Küchenfensters so-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 5
wie den Wanddurchbruch zwischen der Küche und dem Zimmer 3. Der 
Streitgegenstand ist auf diese Themen beschränkt. In Bezug auf das Nicht-
eintreten hat sich die BVD zudem ausschliesslich zur Frage geäussert, ob 
die EG Bern zu Recht zum Schluss gekommen ist, das Baugesuch sei for-
mell mangelhaft; sie hat damit keine materielle Beurteilung vorgenommen. 
Prozessthema im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist in diesem Punkt da-
her nur, ob die BVD zu Recht keinen Sachentscheid gefällt hat (BVR 2021 
S. 558 E. 1.2, 2017 S. 459 E. 2.3; VGE 2023/135 vom 11.8.2023 E. 1.2; Mi-
chel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 
2. Aufl. 2020, Art. 20a N. 45). 
1.2.2
Die Beschwerdeführenden verlangen die Aufhebung des vorinstanz-
lichen Entscheids und die Neubeurteilung der beantragten baulichen Verän-
derungen (Rechtsbegehren Bst. a und e; vorne Bst. C). In Bezug auf den 
Bauabschlag für den Umbau des Fensters von Zimmer 3 geht der zweite 
Antrag im ersten auf und es kommt ihm keine eigenständige Bedeutung zu. 
Soweit sich der Antrag um materielle Neubeurteilung hingegen auf das Nicht-
eintreten für den analogen Umbau des Küchenfensters bezieht, liegt er aus-
serhalb des Streitgegenstands (vgl. E. 1.2.1 hiervor) und es ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. Gleich verhält es sich mit dem Rechtsbegehren 
Bst. f (vorne Bst. C), mit dem die Beschwerdeführenden beantragen, es sei 
zu beurteilen, ob die Denkmalpflege «im konkreten Fall berechtigt ist, zur 
Renovation (Bodenplättli, der Kücheneinbauten sowie Details zu Bodenan-
schlüssen und des Holzwerks) des schon heute nicht mehr originalen Zu-
stands des Innenausbaus der Küche und des Zimmers 3 Stellung zu neh-
men», soweit sich dieses auf den geplanten Wanddurchbruch bezieht.
1.2.3
Soweit die Beschwerdeführenden weiter beantragen, es sei über den 
Schutzstatus der Hecke auf der Grenze zur Parzelle Bern 1________ 
(G.________/H.________) Gbbl. Nr. 3________ zu entscheiden bzw. ein 
Entscheid anzuordnen (Rechtsbegehren Bst. d; vorne Bst. C), betrifft das 
Begehren ein baupolizeiliches Verfahren, das der Beschwerdeführer 1 mit 
einer Anzeige bei der EG Bern eingeleitet hat (Akten BVD pag. 91); es geht 
über den – vorne in E. 1.2.1 skizzierten – Streitgegenstand des vorliegenden 
Verfahrens hinaus, weshalb insofern auf die Beschwerde ebenfalls nicht ein-
zutreten ist. Aus dem gleichen Grund musste sich auch die Vorinstanz nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 6
näher mit dieser Angelegenheit befassen (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 2b). Die Beschwerdeführenden zeigen nicht auf, weshalb der angefoch-
tene Entscheid in diesem Punkt falsch sein soll (Art. 32 Abs. 2 VRPG).
1.2.4
Ausserhalb des Streitgegenstands liegen sodann die Anträge der Be-
schwerdeführenden, soweit diese eine Untersuchung des Verhaltens von 
Mitarbeitenden des Bauinspektorats der EG Bern sowie des Rechtsamts der 
BVD verlangen (Rechtsbegehren Bst. b, c und g; vorne Bst. C). Im Übrigen 
wäre das Verwaltungsgericht für die Beurteilung von aufsichtsrechtlichen An-
zeigen gegen die Gemeinde und das Rechtsamt der BVD ohnehin nicht zu-
ständig. Auf die Beschwerde ist insoweit ebenfalls nicht einzutreten. Der in 
diesem Zusammenhang gestellte Beweisantrag auf Befragung eines 
wissenschaftlichen Mitarbeiters der BVD (Beschwerde S. 6) bezieht sich 
damit auf einen Sachverhalt, der ausserhalb des Streitgegenstands liegt. 
Das Untersuchungsprinzip (Art. 18 Abs. 1 VRPG) gilt aber nur innerhalb des 
Verfahrens- bzw. Streitgegenstands. Zu ermitteln ist daher nur der 
Sachverhalt, der zum Streitgegenstand gehört. Tatsachen, die ausserhalb 
dieses Rahmens liegen, müssen nicht abgeklärt und nicht in die 
Beweisführung einbezogen werden (Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 3 mit 
Verweis auf BGE 129 V 450 E. 3.2, 117 V 282 E. 4a; BVR 2012 S. 252 
E. 3.3.1; Markus Berger, Sachverhaltsermittlung im ursprünglichen Verwal-
tungsverfahren und im Verwaltungsprozess, in BVR 2014 S. 550 ff., 562 ff.).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Zu prüfen ist zunächst, ob die BVD zu Recht zum Schluss gekommen ist, 
dass die EG Bern auf das Baugesuch für den Umbau des Küchenfensters 
zu einer Fenstertüre mit Treppenabgang in den Hofbereich sowie den Wand-
durchbruch zwischen der Küche und dem Zimmer 3 nicht hätte eintreten dür-
fen.
2.1
Die Vorinstanz hat erwogen, das Baugesuch der Beschwerdeführen-
den sei formell mangelhaft; es fehle u.a. ein detaillierter Projektbeschrieb, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 7
eine Visualisierung sowie die Bezeichnung der Materialien. Der Plan «Reno-
vation Liegenschaft F.________strasse …, … Bern» (Akten Gemeinde 
pag. 101) zeige den Grundriss des Erdgeschosses und den geplanten 
Wanddurchbruch zwischen der Küche und dem Zimmer 3; allerdings sei 
keine Seitenansicht vorhanden, sodass die Höhe und die Form des geplan-
ten Durchbruchs nicht bekannt seien. Ebenso sei unklar, wie der Übergang 
zwischen der Küche und dem Zimmer 3 materialisiert werde. Auf dem Situa-
tionsplan (Akten Gemeinde pag. 98) sei der geplante Treppenabgang in den 
Hof mit einer Breite von 3,8 m und einer Tiefe von 0,95 m vermasst. Demge-
genüber ergebe sich aus dem Plan «F.________strasse …, … Bern, Hof-
seite» (Akten Gemeinde pag. 103) eine Treppenbreite von 3,45 m. Ange-
sichts dieser widersprüchlichen Angaben seien die genauen Masse der 
Treppe nicht bekannt. Zudem bleibe aufgrund der Angaben der Beschwer-
deführenden unklar, ob die Treppe zwei oder drei Stufen aufweisen werde. 
Unklar sei weiter, ob die geplanten Fenstertüren auf der ganzen Höhe ver-
glast werden oder nur im oberen Bereich. Dies beeinflusse die Optik der 
Baute und sei daher aus denkmalpflegerischer Sicht von Bedeutung. 
Schliesslich fehle ein Umgebungsgestaltungsplan, aus dem die Gestaltung 
des Aussenraums zusammen mit der Treppe hervorgehe. Ein solcher sei 
erforderlich, da es sich beim Gebäude der Beschwerdeführenden um ein 
Baudenkmal handle und sich der Schutzumfang – entgegen den Ausführun-
gen der Beschwerdeführenden – nicht nur auf die Vorderseite an der 
F.________strasse, sondern auf das ganze Gebäude beziehe (angefochte-
ner Entscheid E. 3e). Im Ergebnis seien die Unterlagen unvollständig und 
teilweise widersprüchlich, weshalb eine abschliessende Beurteilung des 
Bauvorhabens nicht möglich sei. Die EG Bern habe das Baugesuch somit zu 
Recht zur Verbesserung und Vervollständigung der Unterlagen zurückge-
wiesen. Nachdem die Beschwerdeführenden dieser Aufforderung innert Frist 
nicht bzw. nicht genügend nachgekommen seien, hätte die EG Bern indes 
für den Umbau des Küchenfensters zu einer Fenstertüre mit Treppenabgang 
in den Hofbereich sowie den Wanddurchbruch zwischen der Küche und dem 
Zimmer 3 nicht den Bauabschlag erteilen, sondern auf das Baugesuch (teil-
weise) nicht eintreten sollen; der Bauentscheid sei entsprechend zu korrigie-
ren (angefochtener Entscheid E. 3f).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 8
2.2
Die Beschwerdeführenden bringen dagegen zusammengefasst vor, 
sie hätten alle für die Prüfung des Baugesuchs notwendigen Unterlagen ein-
gereicht. Das Bauvorhaben sei von untergeordneter Bedeutung und mit den 
eingereichten Plänen hinreichend umschrieben worden. Dementsprechend 
habe das Bauinspektorat auch keine Nachbesserung verlangt (Beschwerde 
S. 6, 8, 10 f.). Hinzu komme, dass der Umbau des Küchenfensters zu einer 
Fenstertüre und der Wanddurchbruch zwischen der Küche und dem Zimmer 
im 1. Stock bereits vor 25 Jahre bewilligt worden seien (Beschwerde S. 10).
2.3
Wie bereits die BVD zutreffend ausgeführt hat, hat das Baugesuch 
das Bauvorhaben in allen für die Beurteilung wesentlichen Punkten zu be-
schreiben. Lage, Einordnung, Gestaltung und Konstruktion sind mittels Si-
tuationsplan und Projektplänen darzustellen (Art. 34 f. BauG, Art. 10-14 des 
Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baubewilli-
gungsdekret, BewD; BSG 725.1]; BVR 2023 S. 25 [VGE 2021/161/162 vom 
11.10.2022] nicht publ. E. 3.2.2; VGE 2016/82 vom 6.4.2017 E. 3.3; 
Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020, 
Art. 34/34a N. 4 f.). Ein Umgebungsgestaltungsplan ist u.a. einzureichen, 
wenn das Bauvorhaben ein Baudenkmal betrifft (Art. 14 Abs. 1 Bst. d BewD). 
Werden Änderungen wie An-, Um- oder Erweiterungsbauten vorgenommen, 
muss aus den Plänen hervorgehen, welche Gebäudeteile bestehen bleiben, 
welche abgebrochen werden und welche neu erstellt werden sollen (Art. 14 
Abs. 4 BewD). Nur was aus den Plänen mit hinreichender Klarheit 
hervorgeht, kann bewilligt und rechtskräftig werden; schematische 
Darstellungen genügen nicht (BGer 1C_148/2011 vom 28.7.2011 E. 3.3; 
VGE 2016/345 vom 23.5.2017 E. 2.3).
2.4
Die Beschwerdeführenden haben einen Situationsplan, einen Grund-
rissplan (Keller und Wohnung Parterre) sowie zwei Fassadenpläne der Hof-
seite eingereicht (Akten Gemeinde pag. 98 ff.). Ein Umgebungsgestaltungs-
plan wurde dem Baugesuch nicht beigelegt. Der Situationsplan zeigt den ge-
planten Treppenabgang unter Angabe von Breite (3,8 m) und Tiefe (0,95 m); 
weitere Angaben zum Bauprojekt enthält er nicht (Akten Gemeinde pag. 98). 
Im Grundrissplan der Wohnung ist der Wanddurchbruch gelb eingezeichnet; 
weiter enthält dieser Plan rote Markierungen im Bereich der Fenster, jedoch 
ohne Angabe von Massen. Zum Verständnis des Bauvorhabens notwendige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 9
Schnitte sind nicht vorhanden (Akten Gemeinde pag. 101). Dem Plan 
«F.________strasse .., … Bern, Fassade Hofseite (gem. Baubewilligung 99-
0036)» lässt sich eine im Jahr 1999 bewilligte, in der Folge aber nicht aus-
geführte Vergrösserung des Küchenfensters mit Treppenabgang in den Hof-
bereich entnehmen. Kennzeichnungen der geplanten Änderungen sind 
keine enthalten und die aktuell geplante Vergrösserung des Fensters von 
Zimmer 3 mit Treppenabgang fehlt (Akten Gemeinde pag. 102). Im vierten 
und letzten Plan im Massstab 1:50, welcher ebenfalls die Fassadenansicht 
der Hofseite zeigt (Akten Gemeinde pag. 103), ist die Fenstervergrösserung 
rot und gelb markiert; der zusätzlich geplante Treppenabgang von der Küche 
und vom Zimmer 3 in den Hofbereich ist hingegen in schwarzer Farbe dar-
gestellt und weist eine Breite von 3,45 m auf, womit diesbezüglich ein Wider-
spruch zum Situationsplan besteht. Insgesamt lassen die farblichen Markie-
rungen aufgrund der uneinheitlichen Verwendung und die nicht übereinstim-
menden oder ganz fehlenden Massangaben keine verlässlichen Rück-
schlüsse auf die geplanten Änderungen zu. Die eingereichten Pläne genü-
gen damit den Anforderungen an eine Baueingabe offensichtlich nicht. 
Daran vermag der Umstand nichts zu ändern, dass ein Umbau des Küchen-
fensters zu einer Fenstertüre mit Treppenabgang im Jahr 1999 bereits ein-
mal bewilligt wurde. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, erlischt 
die Baubewilligung, wenn innerhalb von drei Jahren seit ihrer rechtskräftigen 
Erteilung mit der Ausführung des Bauvorhabens nicht begonnen oder die 
Ausführung während mehr als einem Jahr unterbrochen wird, wobei die Bau-
bewilligungsbehörde die Geltungsdauer um höchstens zwei Jahre verlän-
gern kann (Art. 42 Abs. 2 und 3 BauG). Sinn dieser Befristung ist es, dass 
anschliessend neu geprüft werden muss, ob dem Bauvorhaben allenfalls 
veränderte sachliche oder rechtliche Verhältnisse entgegenstehen, wozu 
auch eine veränderte Rechtspraxis gehören kann (Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 42 N. 7). Die Baubewilligung wurde den Beschwerdeführenden vor mehr 
als 25 Jahren erteilt und es wurde davon nicht Gebrauch gemacht; es ver-
steht sich von selbst, dass das Bauvorhaben vor diesem Hintergrund einer 
neuen Prüfung unterzogen werden musste und ein Verweis auf die seiner-
zeitige Bewilligung den Anforderungen an ein Baugesuch nicht genügt. Ent-
gegen der Behauptung der Beschwerdeführenden hat das Bauinspektorat 
der EG Bern die Mängel beanstandet und Gelegenheit zur Verbesserung 
gegeben (Akten Gemeinde pag. 45, 46, 65 f., 74, 78). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 10
2.5
Soweit die Beschwerdeführenden vorbringen, ein Umgebungsgestal-
tungsplan sei nicht erforderlich, da sich der Eintrag als schützenswerte Baute 
im Bauinventar der Stadt Bern nicht auf die hofseitige Fassade beziehe, ist 
ihnen entgegenzuhalten, dass ein Bauwerk nach den praktizierten Grund-
sätzen der Denkmalpflege grundsätzlich als Ganzes betrachtet wird, zu dem 
auch weniger bedeutungsvolle Teile gehören können (vgl. BGE 120 Ia 270 
E. 4b; BGer 1P.79/2005 vom 13.9.2005, in ZBl 2007 S. 83 E. 4.3, 
1C_368/2019 vom 9.6.2020 E. 11.3, 1C_514/2020 vom 5.5.2021 E. 6.3; 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 10a-10f N. 2a). Das Haus der Beschwerdeführen-
den ist als Teil der neunteiligen Blockrandbebauung L.________strasse …, 
…, … und … sowie F.________strasse …-… aus dem Jahr 1897, die ihrer-
seits zur Baugruppe «I.________» gehört, als schützenswertes Baudenkmal 
im 
Bauinventar 
der 
Stadt 
Bern 
(einsehbar 
unter 
 ) eingetragen (sog. K-Objekt; vgl. vorne Bst. A). Dieser 
Schutzstatus gilt für das ganze Gebäude, auch wenn das Bauinventar die 
Hoffassaden im Unterschied zu den strassenseitigen Ansichten als äusserst 
schlicht beschreibt. Wie erwähnt ist ein Umgebungsgestaltungsplan für Bau-
denkmäler zudem ausdrücklich vorgeschrieben und – wie die Vorinstanz be-
reits ausgeführt hat – mit Blick auf die in den Hof führende Treppe unent-
behrlich.
2.6
Zusammengefasst ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Bau-
gesuchsunterlagen unvollständig waren und – trotz Gelegenheit zur Verbes-
serung – blieben. Der Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass die EG Bern 
deshalb auf das Baugesuch nicht hätte eintreten dürfen (Art. 18 Abs. 4 
BewD), ist somit zuzustimmen; die BVD hat das Dispositiv des Gesamtent-
scheids der EG Bern vom 29. November 2023 folglich zu Recht angepasst.
3.
Die Beschwerdeführenden rügen im Weiteren, die Vorinstanz habe dem 
Bauvorhaben in Bezug auf den Umbau des Fensters des Zimmers 3 mit 
Treppenabgang in den Hofbereich zu Unrecht den Bauabschlag erteilt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 11
3.1
Die Vorinstanz hat die Bestätigung des Bauabschlags damit begrün-
det, dass die Liegenschaft F.________strasse … unbestrittenermassen ein 
herausragendes Objekt von kulturellem, historischem und ästhetischem 
Wert darstelle und deshalb im Grundsatz ungeschmälert erhalten werden 
müsse. Dies betreffe – entgegen der Meinung der Beschwerdeführenden – 
alle Fassaden und den Innenraum der Liegenschaft. Eine Veränderung sei 
möglich, sofern dabei die unter Schutz gestellten Qualitäten der Liegenschaft 
erhalten bleiben. Die Hoffassade zeige auf jeder Etage drei gleich angeord-
nete Fenster, wodurch über alle Etagen hinweg durchgehend eine dreiach-
sige Fassadenstruktur entstehe. Der geplante Umbau des Fensters des Zim-
mers 3 im Erdgeschoss führe zu einer Veränderung dieser Fassadenansicht, 
indem die Fensterflucht im Erdgeschoss eine Abweichung von den anderen 
Etagen erfahren würde. Die städtische Denkmalpflege habe hierzu festge-
halten, dass eine solche Abweichung die dreiachsige Fassadenstruktur 
massgeblich verunkläre. Die aufgrund der denkmalpflegerischen Aspekte 
nötigen Einschränkungen der Eigentumsfreiheit der Beschwerdeführenden 
seien mit Blick auf die grundsätzlich bewilligungsfähigen Veränderungen des 
Küchenfensters und den Wanddurchbruch gering und zumutbar. Zudem hielt 
die Vorinstanz fest, dass die formellen Mängel des Baugesuchs (vgl. vorne 
E. 2) auch den Umbau des Fensters des Zimmers 3 mit Treppenabgang be-
treffen würden. Angesichts der offenkundigen materiellen Mängel sei aller-
dings korrekt, diesbezüglich den Bauabschlag zu erteilen (angefochtener 
Entscheid E. 4).
3.2
Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, die hofseitige 
Fassade werde vom Eintrag im Bauinventar nicht erfasst (Beschwerde S. 13 
und 15), kann ihnen wie erwähnt nicht gefolgt werden; das Gebäude ist viel-
mehr als Ganzes ein schützenswertes Baudenkmal (vgl. vorne E. 2.5). Wei-
ter bringen sie vor, die städtische Denkmalpflege habe die Fensteränderung 
im Zimmer 3 nicht aus Gründen des Denkmalschutzes, sondern aus «archi-
tektonisch/ästhetischen Überlegungen» abgelehnt, wozu diese nicht befugt 
sei (Beschwerde S. 10 f.). – Betrifft ein Baubewilligungsverfahren – wie 
hier – ein schützenswertes Baudenkmal, ist die zuständige kantonale Fach-
stelle obligatorisch beizuziehen (Art. 10c BauG; Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 10a-10f N. 17). Die Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern 
(BKD) kann die Aufgaben und Befugnisse der kantonalen Fachstelle für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 12
Denkmalpflege Gemeinden mit einer eigenen geeigneten Fachstelle über-
tragen (Art. 36 Abs. 2 des Gesetzes vom 8. September 1999 über die 
Denkmalpflege [Denkmalpflegegesetz, DPG; BSG 426.41]). Mit Verfügung 
vom 10. Juni 2002 hat die BKD (damals noch Erziehungsdirektion [ERZ]) die 
denkmalpflegerischen Aufgaben und Kompetenzen der kantonalen 
Fachstelle für das Gemeindegebiet der Stadt Bern der städtischen 
Denkmalpflege übertragen (vgl. Art. 13 der kommunalen Verordnung vom 
11. Dezember 2002 über die städtische Denkmalpflege [Denkmalpflegever-
ordnung, DPFV; SSSB 426.41]). Die städtische Denkmalpflege war somit – 
entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführenden – zwingend beizu-
ziehen. Indem diese ihre ablehnende Haltung mit der Struktur und damit mit 
ästhetischen Eigenheiten der Hoffassade begründete, hat sie sodann nicht 
ausserhalb ihres Fachbereichs argumentiert, zeichnen sich Baudenkmäler 
doch namentlich durch ihren ästhetischen Wert aus (Art. 10a Abs. 1 BauG). 
Soweit die Beschwerdeführenden bemängeln, dass die Kommission zur 
Pflege des Orts- und Landschaftsbildes (OLK) nicht beigezogen worden ist 
(Beschwerde S. 16 f.), übersehen sie sodann, dass diese im Baubewilli-
gungsverfahren insbesondere nicht beigezogen wird, wenn das Bauvorha-
ben bereits von der kantonalen Denkmalpflege oder einer leistungsfähigen 
örtlichen Fachstelle begutachtet worden ist (Art. 10 Abs. 5 Bst. a BauG). In-
dem die EG Bern im Baubewilligungsverfahren auf den Beizug der OLK ver-
zichtet hat, handelte sie somit gesetzmässig. Im Baubeschwerdeverfahren 
vor der BVD wäre der (zusätzliche) Einbezug der OLK zwar möglich gewe-
sen (VGE 2023/287 vom 31.3.2025 E. 5.5.2, 2020/269 vom 20.12.2021 
E. 6.5.1). Die BVD durfte aber darauf verzichten, wenn sie die vorhandenen 
Berichte als hinreichend erachtete (VGE 2019/161 vom 10.3.2021 E. 5.1.3, 
bestätigt durch BGer 1C_180/2021 vom 19.8.2021 E. 8.3). Die BVD hat aus-
geführt, sie habe auf den Beizug der OLK verzichtet, weil das zu beurteilende 
Bauvorhaben keine Fragen des Orts- und Landschaftsschutzes betreffe, 
sondern nur denkmalpflegerische Aspekte zu beurteilen seien. Angesichts 
der stimmigen Beurteilung durch die städtische Denkmalpflege bestehe kein 
Anlass, den Bericht ergänzen zu lassen, zumal die Beschwerdeführenden 
keine Unzulänglichkeiten der Beurteilung durch die städtische Denkmal-
pflege aufzuzeigen vermöchten (angefochtener Entscheid E. 5c). Diese Be-
gründung überzeugt, so dass der Verzicht auf den Beizug der OLK nicht zu 
beanstanden ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 13
3.3
Die Beschwerdeführenden machen sodann geltend, dass die Ver-
grösserung des Fensters von Zimmer 3 und der Treppenabgang in den Hof-
bereich zur Aufwertung der Wohnqualität der Parterrewohnung notwendig 
und gestützt auf Art. 10b Abs. 1 BauG wie der seinerzeit bewilligte «Balkon-
turm» bewilligungsfähig seien (Beschwerde S. 14 ff.). – Baudenkmäler dür-
fen nach den Bedürfnissen des heutigen Lebens und Wohnens für bisherige 
oder passende neue Zwecke genutzt und unter Berücksichtigung ihres Wer-
tes verändert werden; sie dürfen durch Veränderungen in ihrer Umgebung 
nicht beeinträchtigt werden (Art. 10b Abs. 1 BauG). Ob ein Bauvorhaben ein 
Baudenkmal beeinträchtigt, hängt vom konkret definierten Schutzbedarf des 
jeweiligen Baudenkmals und den im Einzelfall verfolgten Schutzzielen ab 
(BVR 2020 S. 380 E. 6.3). Es müssen die architektonischen Qualitäten des 
Gebäudes bzw. die Eigenschaften, die zu seiner Qualifizierung als schüt-
zenswertes Baudenkmal geführt haben, respektiert werden (BVR 2003 
S. 169 E. 3b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 10a-10f N. 5). Die städtische Denk-
malpflege hat ihre ablehnende Haltung mit der dreiachsigen Fassadenstruk-
tur der Hoffassade begründet, die durch die geplante Fenstervergrösserung 
im Zimmer 3 verunklärt würde. Dieser Hofzugang sei für eine bessere Wohn-
qualität in der Erdgeschosswohnung auch nicht erforderlich, da die Fenster-
vergrösserung in der Küche sowie der Wanddurchbruch zwischen Küche 
und Zimmer 3 grundsätzlich bewilligungsfähig seien. Für das Verwaltungs-
gericht besteht kein Anlass, die Einschätzung der städtischen Denkmal-
pflege in Zweifel zu ziehen. Das Verwaltungsgericht räumt Berichten von 
Fachbehörden, die über besondere Sach- und Fachkenntnisse verfügen, re-
gelmässigen einen erheblichen Stellenwert ein und auferlegt sich bei deren 
Überprüfung eine gewisse Zurückhaltung (vgl. BVR 2009 S. 328 E. 5.7, 
2004 S. 489 E. 4c, 1998 S. 440 E. 3d; VGE 2023/105 vom 15.10.2024 
E. 6.4, 2018/202 vom 20.3.2019 E. 4.4; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 20). 
Die Ausführungen der städtischen Denkmalpflege sind zwar knapp, aber 
überzeugend. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Ver-
waltungsgerichts liegen Beschränkungen der Eigentumsgarantie, die dem 
Schutz von Baudenkmälern dienen, ganz allgemein im öffentlichen Interesse 
(BGE 135 I 176 E. 6.1 [Pra 98/2009 Nr. 117]; BGer 1C_514/2020 vom 
5.5.2021 E. 6.3, 1C_656/2019 vom 3.11.2020 E. 4.1.4; BVR 2016 S. 105 
E. 3.1, 2014 S. 251 E. 5.1; VGE 2020/366 vom 2.3.2022 E. 3.2). Beim Ge-
bäude der Beschwerdeführenden handelt es sich um ein Baudenkmal der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 14
höchsten Schutzkategorie «schützenswert». Die Hoffassade ist zwar 
schlicht, ihre denkmalpflegerische Bedeutung liegt aber in der über alle Ge-
schosse vorhandenen dreiachsigen Struktur, die durch die Fenstervergrös-
serung im Zimmer 3 des Erdgeschosses – anders als durch den mittigen 
«Balkonturm» – beeinträchtigt würde. Soweit der direkte Zugang von der 
Erdgeschosswohnung in den Hof zeitgemässe Wohnbedürfnisse befriedigen 
soll, hat die städtische Denkmalpflege zudem signalisiert, dass sie diesen 
beim Küchenfester, analog der Balkontüren in den Obergeschossen, als ver-
tretbar erachtet (E-Mail vom 15.5.2023, Akten Gemeinde pag. 68); ein (zu-
sätzlicher) Hofzugang vom Zimmer 3 aus ist für zeitgemässes Wohnen folg-
lich auch nicht erforderlich. Der durch den Bauabschlag erfolgte Eingriff in 
die Rechtsstellung der Beschwerdeführenden wiegt im Vergleich zur Bedeu-
tung der verfolgten öffentlichen Interessen bloss leicht und ist den Beschwer-
deführenden zumutbar. Die Vorinstanz hat den Bauabschlag folglich zu 
Recht bestätigt.
4.
4.1
Mit ihrem Rechtsbegehren Bst. j (vorne Bst. C) beantragen die Be-
schwerdeführenden sodann die Prüfung von «Kompromissvorschlägen». In 
erster Linie erklären sie sich bereit, in Abweichung vom ursprünglichen Bau-
gesuch auf den Treppenabgang vor dem Fenster des Zimmers 3 zu verzich-
ten. An der Fenstervergrösserung halten sie hingegen fest, wobei sie zur 
Absturzsicherung ein Geländer vorschlagen. Sofern dieser Vorschlag als 
nicht ausreichend erachtet werde, stellen die Beschwerdeführenden in Aus-
sicht, das Projekt zu ergänzen und die Fenster in allen Stockwerken entspre-
chend zu vergrössern (Beschwerde S. 17 ff.).
4.2
Im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht sind Projek-
tänderungen gemäss Art. 43 Abs. 4 BewD ausgeschlossen (Satz 1). Vorbe-
halten bleibt die Befugnis des Gerichts, die Sache zwecks Prüfung einer Pro-
jektänderung an die Vorinstanz zurückzuweisen oder das Beschwerdever-
fahren durch Vergleich zu erledigen (Satz 2). Eine Rückweisung setzt 
grundsätzlich einen entsprechenden Antrag voraus (VGE 2016/292 vom 
4.7.2017 E. 3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N. 13b). Die Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 15
führenden halten grundsätzlich an ihrem ursprünglichen Projekt fest und 
stellen für den Fall, dass dieses nicht bewilligungsfähig wäre, zwei 
Alternativen in Aussicht. Das Rechtsbegehren Bst. j ist damit als 
Eventualbegehren zu den Anträgen gemäss Bst. a und e (Aufhebung des 
vorinstanzlichen Entscheids und Erteilung der Baubewilligung) zu verstehen. 
Eine 
Projektänderung 
kann 
grundsätzlich 
nicht 
in 
Form 
eines 
Eventualantrags zum Gegenstand des Verfahrens gemacht werden. Die Ei-
genheiten des Baubewilligungsverfahrens schliessen es aus, gleichzeitig 
zwei – oder gar drei – verschiedene Varianten eines Projekts prüfen zu las-
sen; eine Projektänderung tritt stets an die Stelle des ursprünglichen Projekts 
(BVR 2012 S. 463 E. 2.2, 1989 S. 400 E. 2b; VGE 2021/65 vom 19.10.2022 
E. 4.4, 2018/187 vom 21.1.2019 E. 3.5; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d 
N. 13c und 13d). Zeigt die Bauherrschaft hingegen in Form eines Eventual-
begehrens die Bereitschaft, ihr Projekt vor der Vorinstanz anzupassen, wird 
nicht vor Verwaltungsgericht eine Projektänderung eingereicht, die das ur-
sprüngliche Vorhaben ersetzen würde, und nicht verlangt, das Verwaltungs-
gericht habe die Bewilligung – eventuell – unter Berücksichtigung der Pro-
jektänderung zu erteilen (VGE 2016/292 vom 4.7.2017 E. 3.3, 2012/99 vom 
5.7.2013, in ZBl 2015 S. 497 nicht publ. E. 1.6). Mit einem solchen Begehren 
wird einzig auf die in Art. 43 Abs. 4 BewD verankerte Ermächtigung des Ver-
waltungsgerichts, die Sache zwecks Prüfung einer Projektänderung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, Bezug genommen und darum ersucht, für den 
Fall, dass das ursprüngliche Projekt nicht bewilligungsfähig wäre, die Sache 
an die BVD zurückzuweisen, damit dort eine Projektänderung eingereicht 
werden könne. Erst vor der BVD würde das ursprüngliche Projekt aufgege-
ben und das geänderte Projekt gestützt auf ein vorschriftkonformes Gesuch 
an seine Stelle treten. Eventualbegehren mit dieser Zielsetzung sind zulässig 
(VGE 2016/292 vom 4.7.2017 E. 3.3 mit Verweis auf VGE 21291 vom 
17.5.2002 E. 3c). Die Beschwerdeführenden stellen mit den vorgeschlage-
nen «Kompromisslösungen» nicht ausdrücklich den Antrag auf Rückweisung 
an die Vorinstanz. Selbst wenn ihr «Laien-Antrag» so zu verstehen wäre, 
würde 
eine 
Rückweisung 
voraussetzen, 
dass 
die 
beabsichtigten 
Änderungen den Rahmen einer Projektänderung nicht sprengen, d.h. das 
Bauvorhaben nicht in seinen Grundzügen verändern (Art. 43 Abs. 1 BewD; 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N. 12a mit Hinweisen). Zudem besteht 
kein Rechtsanspruch auf Rückweisung; der Entscheid liegt vielmehr im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 16
Ermessen des Gerichts. Sinnvoll ist die Rückweisung nur, wenn die Aussicht 
oder zumindest die Möglichkeit besteht, dass die Projektänderung bewilligt 
werden kann (BVR 2012 S. 74 E. 4.3.3; VGE 2021/65 vom 19.10.2022 
E.4.4, 2016/269 vom 17.5.2018 E. 5.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d 
N. 13b).
4.3
Eine Baubewilligung für ein geändertes Projekt, bei dem bloss das 
Fenster des Zimmers 3 vergrössert und auf den Treppenabgang verzichtet 
würde, erscheint mit Blick auf die Ausführungen der Denkmalpflege der Stadt 
Bern (vorne E. 3.3) von vornherein ausgeschlossen. Dem Einwand der städ-
tischen Denkmalpflege, wonach die Fenstervergrösserung dazu führen 
würde, dass die Fenster nicht mehr auf allen Etagen ein einheitliches Bild 
abgeben und damit die dreiachsige Fassadenstruktur beeinträchtigt würde, 
würde mit einer solchen Projektänderung nicht begegnet. Soweit die Be-
schwerdeführenden sodann vorschlagen, die Fenster auf allen Etagen zu 
vergrössern, sprengt das Ausmass der Veränderungen den Rahmen einer 
Projektänderung, so dass dafür ein neues Baubewilligungsverfahren erfor-
derlich wäre. Eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Prüfung der Projek-
tänderungen ist deshalb nicht angezeigt.
5.
Die Beschwerdeführenden beanstanden schliesslich die ihnen im Baubewil-
ligungs- und im Beschwerdeverfahren auferlegten Kosten.
5.1
Zum einen machen sie geltend, das Bauinspektorat der EG Bern 
hätte ihnen keine zusätzlichen Kosten in der Höhe von Fr. 300.-- auferlegen 
dürfen (Rechtsbegehren Bst. i; vorne Bst. C). Die EG Bern begründete diese 
Kosten damit, dass die Baugesuchsunterlagen aufgrund formeller und ma-
terieller Mängel hätten vervollständigt werden müssen (Akten Gemeinde 
pag. 97). – Gemäss Ziff. 12.1.4 des Anhangs III zum Reglement vom 21. Mai 
2000 über die Gebührenerhebung durch die Stadtverwaltung Bern (Ge-
bührenreglement, GebR; SSSB 154.11) fällt bei Vervollständigung der Un-
terlagen pro Schreiben zusätzlich zur Grundgebühr eine Gebühr von Fr. 50.-
- bis Fr. 310.-- an. Das Bauinspektorat richtete insgesamt fünf Schreiben an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 17
die Beschwerdeführenden, mit welchen sie diese entweder zur Einreichung 
oder Verbesserung von Unterlagen aufforderte oder sie an solche Aufforde-
rungen erinnerte (vgl. vorne E. 2.4 a.E.). Nach dem in E. 2 Erwogenen waren 
die eingereichten Unterlagen unvollständig, die Aufforderungen der Ge-
meinde zur Vervollständigung gerechtfertigt und stand der Zusatzaufwand 
entgegen den Beschwerdeführenden auch nicht im Zusammenhang mit Un-
klarheiten zur Handhabung des neu eingeführten eBau. Die für den zusätz-
lichen Aufwand erhobene Gebühr ist somit nicht zu beanstanden.
5.2
Zum andern verlangen die Beschwerdeführenden, es sei zu überprü-
fen, ob die durch die BVD auferlegten Verfahrenskosten angemessen seien 
(Rechtsbegehren Bst. h; vorne Bst. C), ohne den Antrag näher zu begrün-
den. – Das Verwaltungsgericht auferlegt sich in Bezug auf die Bestimmung 
und Verlegung von Verfahrenskosten praxisgemäss eine gewisse Zurück-
haltung und billigt den vorinstanzlichen Behörden in dieser Hinsicht einen 
grossen Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu. Das Gericht greift nur 
ein, wenn die Behörde ihr Ermessen oder den Beurteilungsspielraum rechts-
fehlerhaft ausgeübt hat (BVR 2004 S. 133 E. 1.3; Ruth Herzog, a.a.O., 
Art. 66 N. 22 und Art. 80 N. 19, je mit Hinweisen). Soweit die Beschwerde-
führenden die Unangemessenheit der auferlegten Verfahrenskosten rügen, 
ist darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht den angefochtenen 
Entscheid nur auf Rechtsverletzungen hin überprüft (vgl. vorne E. 1.3). In-
wiefern der Kostenschluss der BVD rechtsfehlerhaft sein sollte, legen die Be-
schwerdeführenden nicht dar. Soweit auf die Beschwerde insoweit einzutre-
ten ist (Art. 32 Abs. 2 VRPG; vgl. dazu auch Michel Daum, a.a.O., Art. 32 
N. 26; ferner Ruth Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 2), sind keine Gründe für ein 
Eingreifen in den Ermessensspielraum der BVD ersichtlich, zumal die aufer-
legten Verfahrenskosten innerhalb des Gebührenrahmens von Fr. 200.-- und 
Fr. 4'000.-- liegen (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 Abs. 2 der Verordnung vom 
22. Februar 1995 über die Gebühren der Kantonsverwaltung [Gebührenver-
ordnung, GebV; BSG 154.21]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 18
6.
6.1
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich 
unbegründet; sie ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2 
und E. 5.2 hiervor). Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in 
Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]).
6.2
Bei diesem Prozessausgang tragen die Beschwerdeführenden für 
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht unter solidarischer Haftbarkeit 
die Verfahrenskosten (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 VRPG). Parteikosten 
sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird den Beschwerdeführenden 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.05.2025, Nr. 100.2024.318U, 
Seite 19
und mitzuteilen:
- M.________
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.