be_verwaltungsgericht · 200 2016 1251 · 2017-03-17 · de

Verfügung vom 16. November 2016

200 16 1251 IV
SCP/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. März 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
gesetzlich vertreten durch B.________
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nachdem der 1983 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. 
Beschwerdeführer) in seinem Anlehrbetrieb als … nicht weiterbeschäftigt 
werden konnte, meldete er sich im Juli 2002 unter Hinweis auf sein schwa-
ches Sehvermögen bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage 
[AB] 2). Da er kurz darauf eine Arbeitsstelle als ... bei D.________ fand 
(AB 7), schrieb die IVB das Begehren um berufliche Eingliederungsmass-
nahmen ab (AB 15). Besagte Anstellung hatte er bis April 2006 inne, wor-
auf er sich im Sommer 2006 erneut zum Leistungsbezug anmeldete 
(AB 16). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen (AB 19 f., 27) 
und einer Konsultation des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 29) 
wies die IVB das Gesuch um berufliche Massnahmen mit Verfügung vom 
29. Januar 2007 ab (AB 30). Auf Beschwerde hin (AB 34) erachtete das 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 23. Mai 2008, IV 
67821, den Anspruch auf Arbeitsvermittlung als gegeben (AB 38). Da der 
Versicherte zwischenzeitlich wieder als ... tätig war, wurde das Dossier bei 
der Stellenvermittlung geschlossen (AB 41); mit Verfügung vom 27. No-
vember 2008 wurde eine Rente bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 
30 % abgelehnt (AB 50). Als der Versicherte ab September 2010 nicht 
mehr voll beschäftigt wurde (AB 52), ersuchte er erneut um berufliche 
Massnahmen (AB 51), worauf er ab April 2011 eine zwölfwöchige berufli-
che Abklärung zur Eignung als … absolvierte (AB 71). Unter Mithilfe der 
IVB fand er ab August 2011 eine Anstellung im …- und … der E.________ 
AG in einem Pensum von 60 % (AB 85); nach Gewährung eines Einarbei-
tungszuschusses (AB 95 f.) schloss die IVB die Arbeitsvermittlung mit Mit-
teilung vom 24. Januar 2012 erfolgreich ab (AB 98).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 3
B.
Im Juni 2015 ersuchte der Versicherte die IVB unter Hinweis auf den Ver-
lust einer ergänzenden Teilzeitstelle im … im Umfang von 30 - 40 % aus 
wirtschaftlichen Gründen erneut um Unterstützung (AB 99; vgl. auch 
AB 122/2), welche in der Folge (erfolglos) Arbeitsvermittlung gewährte 
(AB 104). Unter Beilage dieses Gesuchs (AB 106/2 f.) und der entspre-
chenden Mitteilung der IVB (AB 106/4 f.) machte der Versicherte mit Ein-
gabe vom 6./7. April 2016 (AB 105 f.) eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes geltend und beantragte die Ausrichtung einer Rente. Da der 
RAD keine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes (trotz 
zusätzlichem Quadrantengesichtsfelddefekt links nasal bei gleich gebliebe-
nem Visus) im Vergleich zum Verfügungszeitpunkt vom 27. November 
2008 (vgl. AB 50) feststellte (AB 115), stellte die IVB mit Vorbescheid vom 
28. Juli 2016 (AB 116) ein Nichteintreten auf das neuerliche Leistungsbe-
gehren in Aussicht. Auf Einwand hin (AB 124) passte sie mit zweitem Vor-
bescheid vom 5. Oktober 2016 (AB 126) das Valideneinkommen gestützt 
auf Art. 26 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden-
versicherung (IVV; SR 831.201) auf Fr. 82'500.-- an; das Invalideneinkom-
men errechnete sie unter Verweis auf VGE IV 67821 (AB 38) gestützt auf 
die Schweizerische Lohnstrukturerhebung (LSE) unter Gewährung eines 
statistischen Abzugs von 25 % auf Fr. 50'221.--, womit ein rentenaussch-
liessender Invaliditätsgrad von 39 % resultierte. Auf Einwand (AB 127) hin 
erliess die IVB am 16. November 2016 eine mit dem (zweiten) Vorbescheid 
übereinstimmende Verfügung (AB 128).
C.
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch seine Beiständin und diese 
wiederum vertreten durch Rechtsanwalt C.________, am 15. Dezember 
2016 Beschwerde erheben und beantragen, unter Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung sei ihm ab April 2016 eine halbe Invalidenrente, even-
tualiter eine Viertelsrente auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungs-
folge. Zur Begründung liess er im Wesentlichen ausführen, umstritten sei 
einzig die Festsetzung des Invalideneinkommens. Dabei sei von seiner 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 4
beruflich-erwerblichen Situation (Bruttolohn von Fr. 34'244.-- für ein Pen-
sum von 60 % bei der E.________ AG bzw. eventualiter von Fr. 48'366.-- 
unter zusätzlicher Berücksichtigung eines ergänzenden und früher auch 
tatsächlich erzielten Verdienstes) auszugehen. Soweit doch Tabellenlöhne 
heranzuziehen seien, sei nicht auf den Totalwert TA1, sondern auf Tabelle 
17 Ziff. 91 (Reinigungspersonal und Hilfskräfte) abzustellen.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Januar 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 16. November 2016 (AB 128). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. Da die Be-
schwerdegegnerin (auf Einwand hin; AB 124) auf die Neuanmeldung einge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 5
treten ist (vgl. AB 126 und 128), ist die Eintretensfrage nicht zu prüfen 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente. Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG 
beanspruchen kann (Abs. 2).
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 6
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Nicht massgebend ist, was sie bestenfalls verdienen könnte 
(BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53). Lässt sich aufgrund 
der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfah-
rungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn abzustellen. Auf sie 
darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksich-
tigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten per-
sönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 139 V 28 E. 
3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
2.3.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Übt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsver-
hältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende 
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem 
das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als So-
ziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden-
lohn (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Hat 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 7
herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 E. 2.3 
S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
2.4
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 
2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 8
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
Eine materielle Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs mit 
rechtskräftiger Ablehnung erfolgte erst- und bisweilen letztmals mit Verfü-
gung vom 27. November 2008 (AB 50). Mit der Neuanmeldung vom 1. Juni 
2015 (AB 99) wurde ein neues Verfahren in Gang gesetzt. Zu prüfen ist, ob 
im Vergleichszeitraum zwischen dem 27. November 2008 (AB 50) und dem 
Zeitpunkt des Erlasses der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
16. November 2016 (AB 128) eine Änderung in den erheblichen Tatsachen 
eingetreten ist (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.1
In medizinischer Hinsicht ist eine wesentliche Veränderung aus den 
Akten nicht ersichtlich und wird mit der Beschwerde auch nicht vorge-
bracht. Zwar machte der Beschwerdeführer im Rahmen der vorliegenden 
Neuanmeldung eine Verschlechterung des Sehvermögens geltend (vgl. 
AB 110, 112 f.). Diesbezüglich ging der RAD mit Bericht vom 18. Juli 2016 
(AB 115) in nachvollziehbarer Weise trotz neu zusätzlich bestehendem 
Quadrantengesichtsfelddefekt links nasal von einem gleich gebliebenen 
Visus aus und verneinte eine wesentliche Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes. Hinsichtlich des Gesundheitszustandes ist somit nicht von 
einer wesentlichen Änderung mit möglichen Auswirkungen auf den Invali-
ditätsgrad auszugehen.
3.2
In erwerblicher Hinsicht liegen im Vergleich zum massgebenden 
Referenzzeitpunkt insofern veränderte Verhältnisse vor, als der Beschwer-
deführer damals in einem Pensum von 100 % als ... angestellt war (vgl. 
AB 51) und er nunmehr noch in einem Pensum von 60 % im Haus- und 
Arealdienst der E.________ AG (AB 85) tätig ist. Dies stellt eine revisions- 
bzw. neuanmeldungsrechtlich relevante Veränderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen seit dem massgebenden Vergleichszeitpunkt dar (vgl. Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 5. Juni 2012, 9C_251/2012, E. 4.1; 
ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversi-
cherung [IVG], 3. Aufl., 2014, Art. 28a Ziff. 136), so dass der Rentenan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 9
spruch einer umfassenden Prüfung zu unterziehen ist (BGE 117 V 198 
E. 4b S. 200).
3.3
Unbestritten und nicht zu beanstanden ist, dass das Validenein-
kommen des Beschwerdeführers vorliegend mit Blick auf Art. 26 Abs. 1 IVV 
(Frühinvalidität) auf Fr. 82'500.-- festzulegen ist (Beschwerde, S. 4 f. Art. 3).
3.4
Zwischen den Parteien streitig ist einzig noch die Bestimmung des 
Invalideneinkommens. Die Beschwerdegegnerin stellte hierbei unter Ver-
weis auf VGE IV 67821 (AB 38) auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Total, 
Männer, ab, dies unter Berücksichtigung eines statistischen Abzugs von 
25 % (AB 128). Nach Ansicht des Beschwerdeführers schöpfe er bei sei-
nem (stabilen) Arbeitsverhältnis mit der E.________ AG im Pensum von 
60 % seine verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus, 
weshalb zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf seine konkrete 
beruflich-erwerbliche 
Situation, 
nämlich 
auf 
ein 
Einkommen 
von 
Fr. 34'244.-- abzustellen sei (Beschwerde, S. 5 f. Art. 4). Andernfalls sei auf 
sein durchschnittliches tatsächliches Einkommen der Jahre 2012 und 2013 
abzustellen, wo er nebst der Anstellung bei der E.________ AG (60 %) 
zusätzlich noch im Stundenlohn angestellt gewesen sei; das entsprechen-
de durchschnittliche Jahreseinkommen belaufe sich auf Fr. 48'366.-- (Be-
schwerde, S. 6 f. Art. 5). Sofern indessen doch auf Tabellenlöhne abzustel-
len wäre, sei nicht der Totalwert TA1, sondern die detailliertere Tabelle 17 
und dabei Ziff. 91, …, mit einem Jahreslohn von Fr. 60'673.-- (Fr. 4'850.-- x 
12 : 40 x 41.7) bzw. – nach Abzug des leidensbedingten Abzugs von 
25 % – von Fr. 45'505.-- heranzuziehen (Beschwerde, S. 7 f. Art. 6).
3.4.1
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (Beschwerde, 
S. 5 unten) lässt sich aus dem Protokolleintrag vom 21. Juli 2011 (in den 
Gerichtsakten) keineswegs schliessen, er habe mit seiner Anstellung bei 
der E.________ AG seit August 2011 im Umfang von 60 % seine zumutba-
re Arbeitsleistung erreicht. Rund ein Jahr zuvor hatte er nämlich noch eine 
Vollzeitanstellung als ... inne (AB 52), die in der Folge bis November 2013 
und damit über den Stellenantritt bei der E.________ AG hinaus in einem 
Teilzeitpensum von 40 % fortgesetzt und alsdann während rund eines hal-
ben Jahres (bis Mai 2014) durch eine andere ergänzende Teilzeitanstellung 
als ... im Umfang von 30 % abgelöst wurde (vgl. Protokolleintrag vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 10
14. Juli 2015; vgl. auch AB 122/2). Eine Aufstockung des bisherigen Ar-
beitspensums bei der E.________ AG scheiterte alsdann eigenen Aus-
führungen des Beschwerdeführers zufolge "aus wirtschaftlichen Gründen" 
(AB 99/1 Mitte). Entsprechend liegen invaliditätsfremde Gründe vor, zumal 
eine gesundheitliche Verschlechterung nicht aktenkundig ist und vom Be-
schwerdeführer denn auch nicht (mehr) geltend gemacht wird (vgl. E. 3.1 
hiervor). Aufgrund dieser invaliditätsfremden Gründe verwertet er seit Juni 
2014 seine Arbeitsfähigkeit nicht mehr vollumfänglich. Hinzu kommt, dass 
er gemäss Protokolleintrag vom 14. Juli 2015 bei der E.________ AG un-
regelmässig (Früh-/Spätschicht) eingesetzt wird, was das Finden einer 
40-%- Teilzeitstelle zur Ergänzung auf ein Vollpensum erschwert. Nicht 
zuletzt auch aufgrund der von ihm selber ins Feld geführten 'logistischen 
Gründe' (Wohnort: …, Arbeitsort E.________ AG: …; der Beschwerdefüh-
rer darf nicht Autofahren; vgl. AB 99/1) ist davon auszugehen, dass die 
Annahme einer ergänzenden Teilzeitstelle zu nachteiligen Inkonvenienzen 
führen kann. Indessen ist für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzu-
stellen, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhält-
nissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verblie-
bene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren 
Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprächen (SVR 2016 IV 
Nr. 2 S. 6 E. 4.4). Deshalb ist zur Festsetzung des Invalideneinkommens 
nicht von der konkreten beruflich-erwerblichen Situation auszugehen; viel-
mehr ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin auf Tabellenlöh-
ne abzustellen.
3.4.2
Da der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit nicht (vollumfäng-
lich) verwertet, ist das Invalideneinkommen aufgrund der Zahlen der LSE 
festzulegen (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Mit Blick darauf, dass dem Beschwerde-
führer trotz seiner eingeschränkten Sehfunktionen noch immer verschie-
denartige Hilfsarbeiten, soweit sie nicht Arbeiten auf Gerüsten und an ge-
fährlichen Maschinen sowie Autofahren enthalten, zumutbar sind (vgl. 
AB 6/3 lit. A Ziff. 3, 20/2 Ziff. 2, 115; vgl. auch AB 99) und sich hierbei bis-
lang einzig Stellen im Verkauf aufgrund seiner Persönlichkeit als ungeeig-
net herausgestellt haben (vgl. AB 71/6), stellte die Beschwerdegegnerin zu 
Recht auf die LSE, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art), Männer, Total, ab. Aufgrund der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 11
Neuanmeldung vom 1. Juni 2015 (AB 99; vgl. auch AB 105 f.) liegt der hy-
pothetische Rentenbeginn noch im Jahr 2015 (vgl. E. 2.2 hiervor). Ausge-
hend von der LSE 2012 (Fr. 5'210.-- x 12), arbeitszeitbereinigt (41.7 Stun-
den [abrufbar unter www.bfs.admin.ch]) und aufindexiert auf das Jahr 2015 
(Nominallohnindex Männer, Tabelle T1.1.10, Total, Index Jahr 2012: 101.7 
Punkte, Index Jahr 2015: 103.5 Punkte [abrufbar unter www.bfs.admin.ch]) 
resultiert ein Einkommen von Fr. 66'330.70.
Hiervon hat die Beschwerdegegnerin unter Verweis auf VGE IV 67821 
(AB 38) einen behinderungsbedingten Abzug (vgl. E. 2.3.2 hiervor) von 
25 % vorgenommen (vgl. AB 128). In diesem vor rund zehn Jahren ergan-
genen Urteil (Ziff. 4.2.5) ist dieser Abzug aber nur im Rahmen einer Even-
tualbegründung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen und dann erst 
noch pauschal vorgenommen worden, ohne sich zu den einzelnen Merk-
malen zu äussern. Schon deshalb geht es nicht an, diesen einfach so zu 
übernehmen. Alsdann erweist sich der von der Beschwerdegegnerin ge-
währte Abzug von 25 % als zu grosszügig, zumal der Beschwerdeführer 
ein Vollzeitpensum zu leisten vermag und die behinderungsbedingten Ein-
schränkungen nicht derart sind, dass sie den Maximalabzug zu rechtferti-
gen vermöchten. Wird nämlich das vom Beschwerdeführer bei der 
E.________ AG erzielte Einkommen auf ein Vollzeitäquivalent umgerech-
net (Fr. 34'005.-- [AB 124/3] : 60 x 100 = Fr. 56'675.--) und verglichen mit 
dem Tabellenlohn TA1 der LSE für sonstige Dienstleistungen (Zeilen 94-
96), Männer, Kompetenzniveau 1 (Fr. 4'746.-- [2012] x 12 : 40 x 41.9 : 
102.3 [2012] x 104.7 [2015] = Fr. 61'057.--), kann davon ausgegangen 
werden, dass die behinderungsbedingte Lohnbenachteiligung bei rund 
10 % liegt. Der Abzug ist damit auf maximal 15 % festzusetzen, woraus 
sich ein Invalideneinkommen von Fr. 56'381.10 ergibt.
3.5
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 82'500.-- (vgl. E. 3.3 hiervor) 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 56'381.10 (vgl. E. 3.4 hiervor) re-
sultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 26'118.90, was einem Invali-
ditätsgrad von gerundet 32 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 
und 3.3) entspricht. Folglich besteht (weiterhin) kein Anspruch auf eine In-
validenrente (vgl. E. 2.2 hiervor). Die gegen die Verfügung vom 16. No-
vember 2016 (AB 128) erhobene Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 12
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Angesichts seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen 
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2017, IV/16/1251, Seite 13
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.