be_verwaltungsgericht · 200 2025 591 · 2026-03-03 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


AHV 200 2025 591
SCI/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. März 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. Juli 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1983 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer),
schweizerischer und ... Staatsangehöriger mit Wohnsitz in der Schweiz
(Akten der Ausgleichskasse des Kantons Bern [AKB bzw. Beschwerdegeg-
nerin; act. II] 2 f.; Akten des Versicherten [act. I] 4 S. 2 Ziff. 1), ist Destinatär
der in ... domizilierten C.________ (act. I 4 S. 5 Ziff. 1), welche ihrerseits zu
100 % an der D.________ GmbH (fortan: D.________) mit Sitz in ..., ...,
und zu 100 % an der E.________ Ltd. mit Sitz in ... (nachfolgend:
E.________) beteiligt war (act. I 4 S. 4, 5 S. 2). In diesem Zusammenhang
meldete die Steuerverwaltung der AKB am 19. Oktober 2021 und 25. Okto-
ber 2023 für die Jahre 2019 und 2021 Einkommen des A.________ aus
selbstständiger Tätigkeit in der Höhe von Fr. 149'876.-- bzw. Fr. 264'416.--
(act. II 2 f.). Mit zwei Verfügungen vom 20. November 2024 (act. II 5 f.)
setzte die AKB die persönlichen AHV/IV/EO-Beiträge, die Beiträge an die
Familienausgleichskasse und die Verwaltungskostenbeiträge für das Jahr
2019 auf insgesamt Fr. 18'642.80 und für das Jahr 2021 auf insgesamt
Fr. 32'240.50 fest, basierend auf den massgebenden Einkommen aus
selbstständiger Erwerbstätigkeit von Fr. 165'800.-- (Jahr 2019) und
Fr. 293'700.-- (Jahr 2021). Zudem stellte sie Verzugszinsen in der Höhe
von Fr. 4'298.20 für das Jahr 2019 und von Fr. 4'656.95 für das Jahr 2021
in Rechnung. Die gegen beide Verfügungen erhobene Einsprache (act. II 7)
hiess die AKB mit Einspracheentscheid vom 17. Juli 2025 (act. II 1) inso-
fern teilweise gut, als sie die für die Beitragsberechnung massgebenden
Einkommen der Jahre 2019 und 2021 um die jeweils zu Unrecht aufge-
rechneten persönlichen Beiträge nach unten korrigierte. Die massgeben-
den Einkommen betrügen Fr. 149'800.-- für das Jahr 2019 und
Fr. 264'400.-- für das Jahr 2021; die entsprechenden Beiträge beliefen sich
auf Fr. 17'260.05 bzw. Fr. 29'260.25, zuzüglich Verzugszinsen von
Fr. 4'547.55 für das Jahr 2019 und Fr. 5'189.65 für das Jahr 2021. Darüber
hinaus wies die AKB die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 3 -
B.
Hiergegen
erhob
der
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, am 12. September 2025 Beschwerde. Er beantragt die Auf-
hebung des angefochtenen Einspracheentscheides. Es sei festzustellen,
dass er weder in der D.________ noch in der C.________ eine selbststän-
dige Erwerbstätigkeit ausübe und entsprechende Einkünfte nicht der AHV-
Beitragspflicht unterlägen.
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 13. Okto-
ber 2025 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 84 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die
Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Da auch die
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG;
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. Juli
2025 (act. II 1). Streitig und zu prüfen ist die Pflicht des Beschwerdeführers
zur Bezahlung persönlicher Beiträge als Selbstständigerwerbender von
Fr. 17'260.05 (massgebendes Einkommen: Fr. 149'800.--) für das
Beitragsjahr 2019 und von Fr. 29'260.25 (massgebendes Einkommen:
Fr. 264'400.--) für das Beitragsjahr 2019, jeweils zuzüglich Verzugszinsen.
Soweit der Beschwerdeführer beantragt, es sei festzustellen, dass er weder
in der D.________ noch in der C.________ eine selbstständige Erwerbs-
tätigkeit
ausübe
bzw.
entsprechende
Einkünfte
nicht
der
AHV-
Beitragspflicht unterlägen, ist – nachdem über die Beitragspflicht im Rah-
men einer Leistungsstreitigkeit und damit rechtsgestaltend zu befinden ist –
ein Feststellungsinteresse zu verneinen und auf die Beschwerde insoweit
nicht einzutreten (Prinzip der Subsidiarität; BGE 122 V 28 E. 2b S. 30).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer, schweizerischer und ... Staatsangehöriger,
hatte in den hier interessierenden Beitragsjahren 2019 und 2021 seinen
Wohnsitz in der Schweiz (act. I 4 S. 2 Ziff. 1), wo er unbestritten keiner Er-
werbstätigkeit nachging. Indessen war er (ausschliesslich) für die
E.________ mit Sitz in ... als Aufsichtsrat tätig (act. II 7 S. 3 Ziff. 9).
2.2
Es liegt ein grenzüberschreitender Sachverhalt mit Bezug zu einem
EU-Mitgliedsstaat vor. Der Rechtsstreit fällt daher in den Anwendungsbe-
reich des am 1. Juni 2002 in Kraft getretenen Abkommens vom 21. Juni
1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der
Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über
die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) und der Regelwerke der Ge-
meinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 5 -
Anhang II des FZA (vgl. Art. 8 und 15 i.V.m. Anhang II Art. 1 Abs. 1 und
Abschnitt A FZA), insbesondere der für die Schweiz am 1. April 2012 in
Kraft getretenen Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme
der
sozialen
Sicherheit
(Verordnung
[EG]
Nr.
883/2004;
SR 0.831.109.268.1), geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 988/2009
des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009.
Art. 11 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 legt den kollisionsrecht-
lichen Grundsatz der Einheitlichkeit der anwendbaren Rechtsvorschriften in
dem Sinne fest, als dass für jede betroffene Person die Rechtsvorschriften
nur eines Mitgliedstaats massgebend sind. Im Sinne einer Auffang-
kollisionsnorm regelt Art. 11 Abs. 3 lit. e der Verordnung [EG] Nr. 883/2004,
dass diejenigen Personen, die weder eine Beschäftigung oder selbststän-
dige Erwerbstätigkeit in einem Mitgliedstaat noch eine Tätigkeit als Beamte
bzw. Wehr- und Zivildienstpflichtige ausüben oder Arbeitslosenleistungen
erhalten (vgl. Art. 11 Abs. 3 lit. a - d), den Rechtsvorschriften ihres Wohn-
mitgliedstaats unterliegen (sog. Wohnortsprinzip).
Der Beschwerdeführer, der in keinem Mitgliedstaat einer Erwerbstätigkeit
nachgeht, unterliegt somit nach Art. 11 Abs. 3 lit. e Verordnung [EG]
Nr. 883/2004 i.V.m. Art. 153a Abs. 1 AHVG den Rechtsvorschriften seines
Wohnmitgliedstaats, mithin den schweizerischen Rechtsvorschriften (vgl.
auch Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_561/2011 vom 7. September
2012 E. 4).
2.3
Es steht fest und ist zu Recht unbestritten, dass der Beschwerde-
führer als natürliche Person mit Wohnsitz in der Schweiz gestützt auf
Art. 1a Abs. 1 lit. a AHVG obligatorisch nach dem AHVG versichert ist und
der entsprechenden Beitragspflicht nach Art. 3 Abs. 1 AHVG unterliegt. Im
Streit liegt vorliegend die Frage, ob die dem Beschwerdeführer aus der in
... domizilierten C.________ in den Jahren 2019 und 2021 zugeflossenen
Einkünfte als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizie-
ren sind und damit der Beitragspflicht in der Schweiz unterliegen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 6 -
3.
3.1
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89
E. 3.2.1 S. 95, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Vor-
liegend sind die persönlichen Beiträge betreffend die Jahre 2019 und 2021
zu prüfen, weshalb die in diesem Zeitraum in Kraft gestandenen Gesetzes-
und Verordnungsbestimmungen zur Anwendung gelangen.
3.2
3.2.1
Gemäss Art. 4 Abs. 1 AHVG werden die Beiträge der erwerbstäti-
gen Versicherten in Prozenten des Einkommens aus unselbstständiger und
selbstständiger Erwerbstätigkeit festgesetzt (Art. 4 Abs. 1 AHVG). Ein-
kommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit ist gemäss Art. 9 Abs. 1
AHVG jedes Erwerbseinkommen, das nicht Entgelt für in unselbstständiger
Stellung geleistete Arbeit darstellt. Nach Art. 17 der Verordnung vom
31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV;
SR 831.101) gelten als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit im
Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG alle in selbstständiger Stellung erzielten Ein-
künfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirt-
schaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbststän-
digen Erwerbstätigkeit, einschliesslich der Kapital- und Überführungsge-
winne nach Art. 18 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990
über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) und der Gewinne aus der
Veräusserung von land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken nach
Art. 18 Abs. 4 DBG, mit Ausnahme der Einkünfte aus zu Geschäftsvermö-
gen erklärten Beteiligungen nach Art. 18 Abs. 2 DBG.
3.2.2
Nicht unter den Begriff der selbstständigen Erwerbstätigkeit im Sin-
ne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 17 AHVV fällt die blosse Verwaltung
des eigenen Vermögens. Der daraus resultierende reine Kapitalertrag un-
terliegt folglich nicht der Beitragspflicht. Gleiches gilt für Gewinne aus priva-
tem Vermögen, welche in Ausnützung einer zufällig sich bietenden Gele-
genheit erzielt worden sind. Dagegen sind Kapitalgewinne aus der Veräus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 7 -
serung oder Verwertung von Gegenständen des Privatvermögens, wie
Wertschriften oder Liegenschaften, auch bei nicht buchführungspflichtigen
(Einzel-)Betrieben, Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit, wenn
und soweit sie auf gewerbsmässigem Handel beruhen (BGE 147 V 114
E. 3.3.1 S. 117, 141 V 234 E. 4.2 S. 238; Urteil des BGer 9C_319/2022
vom 23. Oktober 2023 E. 2.2.2).
3.2.3
Beitragspflichtiges Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit
im Sinne von Art. 9 Abs. 1 AHVG und Art. 17 AHVV stellen auch die Ein-
kommen von Kollektiv- und Kommanditgesellschaften sowie von anderen
auf einen Erwerbszweck gerichteten Personengesamtheiten ohne juristi-
sche Persönlichkeit dar. Die Teilhaber haben die Beiträge von ihrem Anteil
zu entrichten (Art. 20 Abs. 3 AHVV). Unter diese Bestimmung fallen auch
Einkommen aus Beteiligungen an Gesellschaften mit Sitz im Ausland in
einem Staat, für welchen die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 gilt (vgl.
Art. 6ter AHVV e contrario). Für die Anwendbarkeit von Art. 20 Abs. 3 AHVV
ist allein entscheidend, ob es sich um eine auf einen Erwerbszweck gerich-
tete Personengesamtheit ohne juristische Persönlichkeit handelt. Das trifft
insbesondere auf die ... GmbH & Co. KG zu (BGE 141 V 234 E. 4.3 S. 239
und E. 5.4 S. 243; 136 V 258 E. 5 S. 267; SVR 2019 AHV Nr. 9 S. 24,
9C_65/2018 E. 4.1.2; 2011 AHV Nr. 8 S. 25, 9C_504/2010 E. 1.1). Das
Bundesgericht bejahte die Gesetzmässigkeit von Art. 20 Abs. 3 AHVV in
konstanter Rechtsprechung (vgl. BGE 141 V 234 E. 4.3.1; BGer
9C_319/2022 E. 2.2.3).
3.3
Die Angaben der Steuerbehörde, die steuerrechtliche Auswirkungen
haben, sind für die AHV-Behörden grundsätzlich verbindlich. Von rechts-
kräftigen Steuertaxationen ist dann abzuweichen, wenn diese klar ausge-
wiesene Irrtümer enthalten, die ohne weiteres richtiggestellt werden kön-
nen, oder wenn sachliche Umstände gewürdigt werden müssen, die steuer-
rechtlich belanglos, sozialversicherungsrechtlich aber bedeutsam sind. Um
eine verschiedene Betrachtungsweise der Steuerbehörde und der AHV-
Verwaltung zu vermeiden, sollen die Ausgleichskassen eigene nähere Ab-
klärungen nur vornehmen, wenn sich ernsthafte Zweifel an der Richtigkeit
der Steuermeldung ergeben. Die versicherte Person hat demnach ihre
Rechte, auch im Hinblick auf die AHV-rechtliche Beitragspflicht, in erster

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 8 -
Linie im steuerrechtlichen Veranlagungs- und Rechtsmittelverfahren zu
wahren. Sieht sie davon ab, bleibt es grundsätzlich bei der Steuermeldung
(Art. 9 Abs. 3 AHVG; Art. 23 Abs. 4 AHVV; BGE 147 V 114, 145 V 50
E. 3.3 S. 54, 139 V 537 E. 5.5 S. 546,134 V 250 E. 3.3 S. 253, 121 V 80
E. 2c S. 83, 110 V 369 E. 2a S. 370; SVR 2020 AHV Nr. 11 S. 29,
9C_543/2019 E. 3.2.1).
3.4
Gemäss Art. 41bis Abs. 1 lit. a AHVV haben Beitragspflichtige auf
Beiträgen, die sie nicht innert 30 Tagen nach Ablauf der Zahlungsperiode
bezahlen, ab Ablauf der Zahlungsperiode Verzugszinsen zu entrichten. Der
Zinssatz beträgt 5 % im Jahr (Art. 42 Abs. 2 AHVV). Die Verzugszinsord-
nung des Art. 41bis AHVV und des im Zusammenhang damit stehenden
Art. 42 Abs. 2 und 3 AHVV ist gesetzeskonform (BGE 139 V 297 E. 3.3
S. 304).
4.
4.1
Zu prüfen ist, ob die dem Beschwerdeführer in den Jahren 2019 und
2021 aus der D.________ bzw. C.________ zugeflossenen Einkünfte als
Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 9 Abs. 1
AHVG i.V.m. Art. 20 Abs. 3 AHVV zu qualifizieren sind und damit der Bei-
tragspflicht unterliegen.
4.2
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er sei zu
25 % als Destinatär an der C.________ beteiligt. Das Vermögen der
C.________ bestehe hauptsächlich aus in ... gelegenen Grundstücken so-
wie Anteilen an der D.________ und E.________ (vgl. Beschwerde, S. 3
Ziff. 11; vgl. auch act. II 7 S. 2 Ziff. 5). Familienunterhaltsstiftungen seien
nach schweizerischem Recht grundsätzlich verboten. Nach ausländischem
Recht gültig errichtete Familienstiftungen seien nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung von der Schweiz jedoch anzuerkennen. Aus Schwei-
zer Sicht handle es sich bei der C.________ um eine kontrollierte Stiftung,
welche aus steuerrechtlichen Gründen als transparent betrachtet werde.
Der Beschwerdeführer habe deshalb in der Steuererklärung für die Jahre
2019 und 2021 im Formular 8 seinen Anteil an der ... D.________ und de-
ren Erträge so deklariert, als ob er diesen Anteil von 25 % direkt halten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 9 -
würde (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 12 f.; vgl. auch act. II 7 S. 2 f. Ziff. 7 f.).
Aufgrund des Doppelbesteuerungsabkommens zwischen der Schweiz und
... würden die Anteile an der D.________ und deren Erträge zur Besteue-
rung nach ... ausgeschieden und in der Schweiz nur satzbestimmend
berücksichtigt (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 13; vgl. auch act. II 7 S. 3 Ziff. 8).
Der Beschwerdeführer habe als Aufsichtsrat ausschliesslich für die
E.________ und nicht für die D.________ gearbeitet. Die von E.________
erhaltenen Aufsichtsratsentschädigungen seien in den Steuererklärungen
pro 2019 und 2021 dementsprechend deklariert worden. Ansonsten habe
der Beschwerdeführer in den hier interessierenden Jahren weder eine
selbstständige noch eine unselbstständige Erwerbstätigkeit in der Schweiz
bzw. weder für die C.________ noch für die D.________ in ... eine entgelt-
liche Tätigkeit ausgeübt (zu erwähnen bleibe, dass er im Vorstand der
C.________ sei [vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 14; vgl. auch act. II 7 S. 3
Ziff. 9]).
Gemäss Rechtsprechung seien Gewinnanteile aus einer ... GmbH & Co.
KG als Einkommen einer selbstständige Erwerbstätigkeit nach Art. 9 Abs. 1
AHVG i. V. m. Art. 20 Abs. 3 AHVV zu qualifizieren. Vorliegend erhalte der
Beschwerdeführer jedoch weder einen Gewinnanteil noch ein Einkommen
von der D.________, an diesem Unternehmen sei einzig die C.________
zu 100 % beteiligt. Da die C.________ eine inkorporierte juristische Person
nach ... Recht und keine auf Erwerbszweck gerichtete Personengesamtheit
ohne juristische Persönlichkeit sei, komme vorliegend Art. 20 Abs. 3 AHVV
nicht zur Anwendung. Die Auskehrungen/Erträge aus der C.________ sei-
en daher als Vermögenserträge zu qualifizieren, worauf keine AHV-
Beiträge geschuldet seien (vgl. Beschwerde, S. 5 und 8 Ziff. 19 f. und 28;
vgl. auch act. II 7 S. 4 Ziff. 17).
4.3
Es steht aufgrund der Akten fest und ist unbestritten, dass die in ...
domizilierte D.________ eine Personengesellschaft bzw. eine auf einen
Erwerbszweck gerichtete Personengesamtheit ohne juristische Persönlich-
keit darstellt (vgl. Auszug aus dem Handelsregister des Amtsgerichts …
vom 17. April 2025 [act. II 13], wonach der "Unternehmensgegenstand [der
D.________] die ... ist. Der Gegenstand des Unternehmens erstreckt sich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 10 -
auf alle Hilfs- und Nebengeschäfte, die mit dem Hauptzweck im wirtschaft-
lichen Zusammenhang stehen."; vgl. auch act. I 4 S. 12 Ziff. 2.2.3.1).
Sodann steht zu Recht ausser Diskussion, dass der Beschwerdeführer in
den hier interessierenden Beitragsjahren nicht Gesellschafter (Kommandi-
tist) der D.________ war und folglich kein Einkommen bzw. keine Gewinn-
anteile (unmittelbar) aus dieser Gesellschaft bezog. Die hier fraglichen Ein-
künfte wurden unbestritten von der C.________ ausgerichtet (vgl. act. II 1
S. 2 Ziff. 3 f., 7 S. 4 Ziff. 15; Beschwerde, S. 4 Ziff. 14).
4.4
4.4.1
Die C.________ wurde von den Eltern des Beschwerdeführers,
F.________ und G.________ (Stiftler) im Jahr 2018 in ..., ..., gegründet
(vgl. die Anerkennung der Stiftung durch die ... vom 30. November 2018 [in
act. I 5]). Die Stifter waren Inhaber der H.________, welche aus der ...
D.________ mit der I.________ GmbH als Komplementärin, beide mit Sitz
in ..., sowie aus der E.________, mit Sitz in ..., besteht. Die Stifter brachten
die H.________ in die C.________ ein (vgl. Beschwerde, S. 3 Ziff. 7 f.; act.
I 4 S. 2 - 5 Ziff. 1; vgl. auch Satzung der C.________ vom 26. November
2018 [fortan: Stiftungssatzung; act. I 3], insb. § 4 Abs. 6 der Stiftungssat-
zung). Letztere hielt in der Folge im hier massgebenden Zeitraum 100 %
der Beteiligungsrechte an der D.________ und der E.________ (vgl. act. I
5 S. 3 Ziff. 1).
4.4.2
Der Zweck der Familienstiftung besteht gemäss § 2 Abs. 1 der Stif-
tungssatzung (act. I 3 S. 4) in der Zuwendung von finanziellen Mitteln an
ihre Destinatäre sowie in der Erhaltung und Pflege der Grabstätten der Stif-
ter und ihrer ehelichen Abkömmlinge mit bescheidenem Aufwand. Der Stif-
tungszweck wird durch laufende oder einmalige an die Destinatäre auszu-
kehrende Bezüge sowie durch besondere Bezüge der Destinatäre für die
Aufbringung der Lebenshaltungskosten, bei wirtschaftlicher Notlage und
Bedürftigkeit, bei der Förderung von Berufsausbildung, Studium, Umschu-
lungen, beruflichen Existenzgründungen und beruflichen Neugründungen
verwirklicht (vgl. § 2 Abs. 2 der Stiftungssatzung). Destinatäre der
C.________ sind der Beschwerdeführer mit einem Anteil von 25 %, seine
zwei Schwestern mit je 12.5 % und seine Eltern mit 50 % (vgl. § 3

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 11 -
Ziff. 3.1.1 lit. a der Stiftungssatzung [act. I 3 S. 6]). Der Beschwerdeführer
ist das einzige Vorstandsmitglied der C.________ (§ 6 Abs. 2 der Stif-
tungssatzung [act. I 3 S. 20]; vgl. auch act. I 4 S. 7 Ziff. 1 und S. 10
Ziff. 2.1.2.3, I 5 S. 6 Ziff. 2.1.2). Seine Aufgabe umfasst insbesondere die
Verwaltung des Stiftungsvermögens einschliesslich der Führung der
Bücher und der Aufstellung des Jahresabschlusses sowie die Ausübung
der Gesellschafterrechte der Stiftung an den Beteiligungen an der
D.________ und der E.________ bzw. gegebenenfalls deren Nachfolgege-
sellschaften und Hinwirkung auf die Ausschüttung bzw. Entnahme sowie
die Verwendung der Erträge (§ 7 Abs. 2 lit. a - c der Stiftungssatzung [act. I
3 S. 21]). Als einziges Vorstandsmitglied kann der Beschwerdeführer allei-
ne die Rechte an der D.________ und der E.________ wahrnehmen und
über ihre Ausschüttungspolitik unter Einhaltung der Stiftungssatzung be-
stimmen. Ebenfalls eigenständig kann er im Rahmen seines Vorstands-
mandates über die Verwendung der Stiftungserträge unter Einhaltung der
Stiftungssatzung entscheiden (act. I 4 S. 10 Ziff. 2.1.2.3). Ebenso kann er
gemäss § 10 Abs. 1 der Stiftungssatzung (act. I 3 S. 23) eigenmächtig eine
Änderung der Satzung beschliessen, wenn hierdurch der Stiftungszweck
oder die Organisation der Stiftung nicht wesentlich verändert wird. Der Be-
schwerdeführer hat damit sowohl eine grosse Kontrolle und Einflussnahme
auf die Verwaltung des Stiftungsvermögens wie auch auf die Ausschüttun-
gen an die Destinatäre. Er hat sowohl faktisch wie auch rechtlich die Kon-
trollmacht über das Stiftungsvermögen.
Der Beschwerdeführer, vertreten durch die J.________ AG (fortan:
J.________), sprach sich anlässlich der Vereinbarung eines Steuerrulings
in seinem Schreiben vom 10. April 2018 und dem Nachtrag vom 13. No-
vember 2019 dafür aus, dass die C.________ steuerrechtlich als eine
durch den Beschwerdeführer als Destinatär kontrollierte Stiftung zu qualifi-
zieren (act. I 4 S. 11 Ziff. 2.1.2.3) und damit als transparent zu betrachten
sei; durch die steuerlich transparente Betrachtung der C.________ halte
der Beschwerdeführer im Rahmen seines Bezugsrechts von 25 % die An-
teile an der D.________ und der E.________ aus steuerrechtlicher Sicht
direkt (act. I 5 S. 6 Ziff. 2.1.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 12 -
4.4.3
Die C.________ ist eine nach ... Recht inkorporierte juristische Per-
son bzw. eine in der Schweiz an sich rechtlich unzulässige Familienunter-
haltsstiftung (vgl. BGE 140 II 255 E. 5.2 S. 259). Bezüglich der in der
Schweiz verbotenen Familienunterhaltsstiftungen hielt das Bundesgericht
fest, dass eine nach ausländischem Recht gültig errichtete Familienstiftung
– wie hier die C.________ (vgl. deren Anerkennung durch die Bezirksregie-
rung … vom 30. November 2018 [in act. I 5]) – ungeachtet der Intensität
ihrer Beziehungen zur Schweiz zivilrechtlich anzuerkennen ist (vgl. BGE
135 III 614, insb. E. 4.3.3 S. 622). Die zivilrechtliche Anerkennung als juris-
tische Person hindert die Steuerbehörden jedoch nicht, bei Vorliegen einer
rechtsmissbräuchlichen Gestaltung bzw. Verwendung von juristischen Per-
sonen (Vorwurf der Steuerumgehung) die Abschirmwirkung der Stiftung zu
beseitigen und in steuerrechtlicher Hinsicht auf die hinter der Stiftung ste-
henden, sie kontrollierenden Personen durchzugreifen (zur sog. kontrollier-
ten Stiftung: vgl. Urteile des BGer 2C_527/2022 vom 24. November 2022
E. 4.3 und 2C_344/2018 vom 4. Februar 2020 E. 3.4.2 [e contrario]). Liegt
eine sogenannte kontrollierte Stiftung vor, kommt aus steuerrechtlicher
Sicht eine transparente Behandlung der Stiftung zum Zug mit der Folge,
dass ihre Vermögenswerte bzw. Einkünfte der sie wirtschaftlich beherr-
schenden natürlichen Person mittels Durchgriffs zugerechnet werden (vgl.
BGer 2C_527/2022 E. 4.3). Dies bedeutet, dass der Sachverhalt so zu be-
urteilen ist, als würden die betreffenden Einkünfte ohne die zwischenge-
schaltete Stiftung direkt ausgerichtet.
Gemäss dem Schreiben des Beschwerdeführers, vertreten durch die
J.________, an die Steuerbehörden vom 10. April 2018 und dem Nachtrag
vom 13. November 2019 liegt auch nach seiner Auffassung eine kontrollier-
te Stiftung vor, weil die Destinatäre die Kontrolle über das Stiftungsvermö-
gen haben bzw. das Stiftungsvermögen fest mit der Familie verbunden ist
und der Ausrichtung von Unterhaltszuwendungen an die jeweiligen Desti-
natäre in vorbestimmten Quoten dient (act. I 4 S. 9 Ziff. 2.1.2.2). Der Be-
schwerdeführer sprach sich steuerrechtlich für eine transparente Betrach-
tung aus, womit er so zu behandeln sei, als ob er die Anteile an der
D.________ und der E.________ direkt halte (act. I 5 S. 6 Ziff. 2.1.3). Die
(für den Beschwerdeführer steuerrechtlich vorteilhafte) transparente Be-
trachtung wurde in der Folge unbestritten von der Steuerverwaltung aner-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 13 -
kannt (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 13). Es bestehen – wie nachfolgend dar-
gelegt wird – keinerlei Zweifel an der Richtigkeit dieser Betrachtungsweise
und daraus folgend keine Gründe, in AHV-beitragsrechtlicher Hinsicht da-
von abzurücken (vgl. E. 3.3 hiervor):
4.4.4
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass das Steuerruling, welches den
Durchgriff vorsieht, den tatsächlichen Verhältnissen entspricht. Sowohl aus
den Ausführungen der J.________ anlässlich der Vereinbarung des Steu-
errulings vom 10. April 2018 samt Nachtrag vom 13. November 2019 wie
auch aus den dargelegten Stiftungssatzungen (E. 4.4.2 hiervor) ergibt sich,
dass der Beschwerdeführer direkt auf das hinter der Stiftung stehende Un-
ternehmen zugreift. So wird in § 7 Abs. 2 lit. b der Stiftungssatzung (act. I 3
S. 21) ausdrücklich festgehalten, dass die Aufgabe des Vorstands – des-
sen einziges Mitglied der Beschwerdeführer ist (vgl. E. 4.4.2 hiervor) – dar-
in besteht, die Gesellschafterrechte der C.________ an den Beteiligungen
an der D.________ (100 %) und der E.________ (100 % zum Zeitpunkt
des Steuerrulings [act. I 5 S. 3 Ziff. 1]) wahrzunehmen und auf die Aus-
schüttung bzw. Entnahme der Mittel für die Destinatäre der Stiftung hinzu-
wirken. Insoweit trifft es denn auch in keiner Weise zu, wenn der Be-
schwerdeführer im vorliegenden Verfahren in klarem Widerspruch zu sei-
nen früheren Darstellungen behauptet, sein Anteil an der Entscheidkompe-
tenz und Beteiligung sei klein (vgl. Beschwerde, S. 7 Ziff. 24). Im Gegenteil
ergibt sich sowohl aus den Ausführungen gegenüber den Steuerbehörden
wie auch den Stiftungssatzungen, dass gerade der Beschwerdeführer ein
wesentliches Mitspracherecht bis in die D.________ hinein hat und zudem
zusehends die bestimmende Person im Konglomerat wird; so ist er im ope-
rativen Geschäft der E.________ (als Verwaltungsrat und CEO) und even-
tuell zu einem späteren Zeitpunkt auch bei der D.________ tätig (act. I 4
S. 11 Ziff. 2.1.2.3). Will der Beschwerdeführer nun zwar gegenüber den
Steuerbehörden die transparente Betrachtung und den Durchgriff aus-
drücklich gelten lassen, diese im Bereich der Beitragspflicht jedoch nicht
anerkennen, stellt diese Argumentation ein rechtsmissbräuchliches venire
contra factum proprium dar. Daran ändert nichts, dass die Gründung und
das Zwischenschieben der Familienunterhaltsstiftung damals nicht in der
primären Entscheidkompetenz des Beschwerdeführers gelegen haben mag
(vgl. Beschwerde, S. 7 Ziff. 24). Seine Zustimmung zum und sein seitheri-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 14 -
ges Mitwirken am gewählten Konstrukt zeigen jedoch, dass er sich das
gesamte rechtliche und tatsächliche Handeln – insbesondere auch die von
ihm gewollte rechtliche Betrachtungsweise im Steuerrecht – persönlich
zurechnen lassen muss.
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer damit auch, wenn er
unter Hinweis auf die in BGE 147 V 174 nicht publizierte Erwägung 7.3 des
Urteils des Bundesgerichts 9C_692/2020 vom  29.  März  2021 geltend
macht, der Durchgriff erfordere sowohl im Zivilrecht als auch im Sozialver-
sicherungsrecht das Vorliegen eines Rechtsmissbrauchs, das heisse einer
offensichtlich zweckwidrigen und missbräuchlichen Verwendung der juristi-
schen Person durch die kontrollierende Person (vgl. Beschwerde, S. 6
Ziff. 22). Abgesehen davon, dass eine solche Rechtsmissbrauchskonstella-
tion im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung hier gerade vorliegt,
ging es im dort zu beurteilenden Fall um jeweils eigenständige Unterneh-
men mit eigener Geschäftstätigkeit. Anders liegt der Fall hingegen hier, wo
zwischen
den
Beschwerdeführer
und
die
Personengesellschaft
D.________ (linear) eine Stiftung geschaltet wurde, deren weitgehend aus-
schliesslicher Zweck darin besteht, die Personengesellschaft  D.________
zu halten (vgl. § 7 Abs. 2 lit. b der Stiftungssatzung [act. I 3 S. 21]) und
jährlich einen im Minimum festgelegten, fixen Prozentsatz des Gewinns
dieser Personengesellschaft (30 %) an die an der Familienstiftung Berech-
tigten – darunter mit einem hohen Anteil dem Beschwerdeführer – auszu-
schütten (vgl. § 4 Abs. 6 [act. I 3 S. 12 ff.]). Wird im Steuerrecht (z.B. auf
Wunsch des Beschwerdeführers) die transparente Betrachtungsweise zur
Anwendung gebracht, so gilt dies bei begriffsnotwendig gleicher Sachlage
auch im Sozialversicherungsrecht.
Weiter ist entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Be-
schwerde, S. 8 Ziff. 28) dabei irrelevant, ob die Auskehrungen bzw. Ein-
künfte an den Beschwerdeführer vor oder nach Abzug der Aufwendungen
der Familienstiftung (wie Kosten für Verwaltung, Steuer- und Rechtsbera-
tung, Personal etc.) erfolgen. Massgebend ist einzig, dass diese Auskeh-
rungen bzw. Einkünfte unter den gegebenen Umständen als Erwerbsein-
kommen des Beschwerdeführers zu qualifizieren sind und folglich der
AHV-Beitragspflicht unterliegen (vgl. Beschwerdeantwort, S. 2 Ziff. 2.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 15 -
Ebenfalls irrelevant ist, dass Auskehrungen von Familienstiftungen in ... als
Vermögenserträge gelten und darauf keine Sozialversicherungsbeiträge
geschuldet sind (vgl. act. I 6). Dies hat für das vorliegende Verfahren keine
bindende Wirkung, da die erwähnten Einkünfte ausschliesslich nach
Schweizer Recht zu beurteilen sind (vgl. E. 2.2 hiervor; vgl. auch Be-
schwerdeantwort, S. 2 f. Ziff. 2.4).
4.4.5
Bei der hier zur Anwendung gelangenden transparenten Betrach-
tungsweise sind die fraglichen Einkünfte in den Jahren 2019 und 2021 so
zu behandeln, als wären sie ohne die zwischengeschaltete C.________
unmittelbar von der D.________ ausgerichtet worden. Nach ständiger
Rechtsprechung gelten die den Gesellschaftern einer auf einen Erwerbs-
zweck ausgerichteten GmbH & Co. KG zufliessenden Einkünfte gestützt
auf Art. 9 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 20 Abs. 3 AHVV – unabhängig von einer
persönlichen Arbeitsleistung oder einer Einflussmöglichkeit auf die Ge-
schäftsführung – als beitragspflichtiges Einkommen aus selbstständiger
Erwerbstätigkeit (BGE 136 V 258 Regeste und E. 5 S. 267, 141 V 234
E. 4.3.2 S. 239; BGer 9C_319/2022 E. 2.2.3 und 4.2.4).
4.5
Die Höhe der im Einspracheentscheid vom 17. Juli 2025 (act. II 1
S. 2 Ziff. 7 und S. 3 Ziff. 1 des Dispositivs) festgelegten Beiträge sowie
Verzugszinsen für die Jahre 2019 und 2021 (act. II 1 S. 6 und 12) wird vom
Beschwerdeführer nicht beanstandet; zudem finden sich in den Akten keine
Anhaltspunkte für deren Unrichtigkeit (vgl. BGE 110 V 48 E. 4a S. 53). Wei-
ter ist zu Recht unbestritten, dass auf den geschuldeten Beiträgen Ver-
zugszinsen zu leisten sind (vgl. E. 3.4 hiervor). Demnach hat der Be-
schwerdeführer persönliche Beiträge als Selbstständigerwerbender von
Fr. 17'260.05 (massgebendes Einkommen: Fr. 149'800.--) für das
Beitragsjahr 2019 und von Fr. 29'260.25 (massgebendes Einkommen:
Fr. 264'400.--) für das Beitragsjahr 2019, zuzüglich Verzugszinsen von
Fr. 4'547.55 für das Jahr 2019 und Fr. 5'189.65 für das Jahr 2021, zu be-
zahlen (act. II 1 S. 6 und 12). Der angefochtene Einspracheentscheid vom
17. Juli 2025 (act. II 1) ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 1.2 hiervor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 16 -
5.
5.1
Das vorliegende Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 61 Ingress ATSG
i.V.m. Art. 102 ff. VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 24. März 2010 betref-
fend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret, VKD; BSG
161.12]; vgl. auch BBl 2018 1639). Die Verfahrenskosten bestehen aus
einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 Satz 1 VRPG). Die Behörde setzt
die Gebühr gestützt auf die gesetzliche Gebührenordnung nach pflicht-
gemässem Ermessen fest (Art. 103 Abs. 2 VRPG). Die Gebühren für die
Beurteilung von Streitigkeiten durch das Verwaltungsgericht betragen auf
dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts Fr. 200.-- bis Fr. 2'500.-- (Art. 4
Abs. 2 i.V.m. Art. 51 lit. e VKD).
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'000.--, werden ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Be-
zahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
entnommen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2026, AHV 200 2025 591
- 17 -
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.