be_verwaltungsgericht · 100 2013 358 · 2014-05-20 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 16. September 2013 - BD 294/12) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 2.07.2014 abgewiesen, soweit darauf 
einzutreten war (2C_621/2014).
100.2013.358U
HER/JAA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Mai 2014
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Baldegger
A.________
c/o …
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer 
und
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge 
Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 
16. September 2013; BD 294/12)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ (geb. ….1970), Staatsangehöriger der Dominikanischen Republik, reiste 
am 4. April 1995 in die Schweiz ein, heiratete die Schweizerbürgerin B.________ und 
erhielt zwecks Familiennachzugs zunächst eine Aufenthaltsbewilligung sowie später 
eine Niederlassungsbewilligung. Aus dieser Ehe stammt der gemeinsame Sohn 
C.________ (geb. ….1996). Nach der Trennung von B.________ im Jahr 1997 (diese 
Ehe wurde 2003 geschieden) liierte sich A.________ im Jahr 2000 mit der Schweizerin 
D.________ (geb. …1963) und zog zu dieser nach … Am 17. November 2006 wurde 
A.________ in Frankreich vom Tribunal Correctionnel de Besançon wegen 
Betäubungsmitteldelikten zu einer Freiheitsstrafe von eineinhalb Jahren verurteilt, 
wovon er im Jahr 2006 neun Monate (in Frankreich) verbüsste. In der Folge lebte 
A.________, zumindest zeitweise zusammen mit D.________, in seinem Heimatland. 
Im Januar 2008 kehrte er in die Schweiz zurück, wo er sich erneut im 
Betäubungsmittelhandel betätigte. Am 3. November 2011 verurteilte ihn das 
Regionalgericht Emmental-Oberaargau wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen 
das Betäubungsmittelgesetz zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren. A.________ befand 
sich ab dem 28. April 2010 in Untersuchungshaft und anschliessend im Strafvollzug, 
aus welchem er per 27. Dezember 2012 bedingt entlassen wurde.
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2012 widerrief das Amt für Migration und Personenstand 
des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), die Niederlassungsbewilligung von 
A.________ und wies ihn auf den Tag der Haftentlassung aus der Schweiz weg.
B.
Dagegen erhob A.________ am 8. November 2012 Beschwerde bei der Polizei- und 
Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies die Beschwerde unter 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mit Entscheid vom 16. September 2013 
ab und setzte A.________ eine Ausreisefrist bis zum 30. Oktober 2013 an.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 3
C.
Am 17. Oktober 2013 hat A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit 
dem 
Begehren, 
der 
Entscheid 
der 
POM 
sei 
aufzuheben 
und 
seine 
Niederlassungsbewilligung sei nicht zu widerrufen. Gleichentags ersuchte er um 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche 
Anwältin.
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 4. November 2013, die Beschwerde sei 
abzuweisen. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt sie keinen Antrag.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Umstritten sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt 
(Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 4
und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Sie kann widerrufen werden, wenn die Ausländerin 
oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von 
mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b 
AuG; BGE 139 I 31 E. 2.1; BVR 2013 S. 543 E. 3.1). Vorausgesetzt ist, dass das 
Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist (BVR 2013 S. 543 E. 3.1). Der Bewilli-
gungswiderruf ist in diesem Fall auch möglich, wenn sich die Ausländerin oder der 
Ausländer länger als 15 Jahre in der Schweiz aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). – 
Mit Urteil vom 3. November 2011 verurteilte das Regionalgericht Emmental-
Oberaargau den Beschwerdeführer rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren 
(Strafurteil, Vorakten MIDI pag. 81; Abschreibungsbeschluss des Obergerichts vom 
30.3.2012, Akten Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug pag. 167 ff.). Der Be-
schwerdeführer hat damit unbestrittenermassen den Widerrufsgrund im Sinn von 
Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG gesetzt. Er rügt, seine privaten 
Interessen 
würden 
das 
öffentliche 
Interesse 
am 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung überwiegen.
2.2
Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist zulässig, wenn er aufgrund 
der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig erscheint 
(Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96 AuG). Im Rahmen 
dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungsmassnahme aus 
Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die privaten Interessen der 
betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen. 
Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesentlichen Umstände im Einzelfall, 
namentlich die Schwere des Verschuldens, das Verhalten gegenüber der öffentlichen 
Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen, die Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen 
Anwesenheit bzw. die Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie 
oder anderen Angehörigen drohenden Nachteile (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 
E. 4.3 und 4.5, 135 II 110 E. 2.1; BGer 2C_210/2014 vom 17.3.2014, E. 3.2; BVR 2013 
S. 543 E. 4.1, 2011 S. 289 E. 5.1, 2008 S. 193 E. 2.2 und 5.1). Wird durch die 
Entfernungsmassnahme die weitere Pflege familiärer Beziehungen im Sinn von Art. 8 
Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. des 
inhaltlich deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 BV beeinträchtigt, bilden Grundlage dieser 
Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.2, 31 
E. 2.3.3, 16 E. 2.2.2 [mit Hinweisen auf die EGMR-Praxis], 137 I 247 E. 4.1, 135 I 143 
E. 1.3, 134 II 1 E. 2.2, 134 II 10 E. 4.1 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 E. 4.1, 
2011 S. 289 E. 5.1, 2008 S. 193 E. 5.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 5
3.
Die 
Vorinstanz 
beurteilt 
das 
öffentliche 
Interesse 
am 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und an der damit verbundenen 
Wegweisung als sehr gewichtig (angefochtener Entscheid E. 4d).
3.1
Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristigen 
Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Beurteilung des öffentlichen 
Interesses. Seine Schwere bemisst sich regelmässig nach der Höhe der vom 
Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87], 129 II 215 
E. 3.1; BGer 2C_836/2013 vom 10.2.2014, E. 3.2). Die Vorinstanz ging von einem sehr 
schweren Verschulden des Beschwerdeführers aus. Unbehelflich ist dessen dagegen 
gerichteter Einwand, die Vorinstanz habe die qualifizierte Deliktsbegehung sowie die 
Aggravierungstendenz im deliktischen Verhalten zu Unrecht zusätzlich zur Höhe des 
Strafmasses gewichtet, da diese Aspekte in der Strafzumessung des Regionalgerichts 
bereits berücksichtigt worden seien (Beschwerde S. 4): Freiheitsstrafen ab 24 Monaten 
sprechen für ein schweres Verschulden, da die jeweilige Straftat bereits als so 
gravierend eingestuft wird, dass ein vollständiger Aufschub der Strafe nicht mehr in 
Frage kommt und mindestens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch aus 
fremdenpolizeilicher Sicht bedeutet eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr 
als 24 Monaten einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizerische 
Rechtsordnung (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 135 II 377 E. 4.3 sowie 4.4, beide 
zur vorliegend infolge langer Aufenthaltsdauer zwar nicht anwendbaren sog. «Reneja-
Praxis»; hinsichtlich der Beurteilung des Verschuldens sind die Erwägungen aber 
dennoch massgeblich; BVR 2013 S. 543 E. 4.2.3). – Der Beschwerdeführer wurde am 
3. November 2011 wegen mengen-, gewerbs- und teilweise bandenmässig qualifi-
zierter Widerhandlung gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die 
Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG; SR 
812.121) zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren verurteilt (vorne E. 2.1). Die 
Freiheitsstrafe indiziert vorab, wie soeben ausgeführt und von der Vorinstanz zu Recht 
festgestellt wurde (E. 4a), einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Rechtsordnung. 
Ab seiner Rückkehr in die Schweiz im Januar 2008 bis zu seiner Verhaftung am 
28. April 2010 kaufte, besass und verkaufte der Beschwerdeführer mindestens 
3,703 kg Kokaingemisch (mit einem Reinheitsgrad von mind. 26 %) sowie mindestens 
1 kg Marihuana (vgl. vorne Bst. A sowie Strafurteil, Vorakten MIDI pag. 79 f.). Damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 6
delinquierte er in einem sehr sensiblen Bereich, in grossem Umfang und über eine 
lange Zeitspanne hinweg. Darüber hinaus beendete er sein deliktisches Verhalten nicht 
von sich aus, sondern wurde erst durch die Verhaftung gestoppt (Strafurteil Vorakten 
MIDI pag. 153). Der Beschwerdeführer handelte schliesslich aus rein finanziellen 
Gründen, ohne sich in einer Notlage befunden zu haben, war er zu jener Zeit doch 
erwerbstätig (Strafurteil, Vorakten MIDI pag. 153; Beschwerde S. 8). Bei diesen Ge-
gebenheiten ist es nicht rechtsfehlerhaft, dass die Vorinstanz aus fremdenpolizeilicher 
Sicht gesamthaft von einem sehr schweren Verschulden des Beschwerdeführers 
ausging.
3.2
In die Interessenabwägung einzubeziehen ist weiter das Verhalten der 
ausländischen Person gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im 
Allgemeinen. Bei Personen, die mehrfach oder sogar regelmässig straffällig geworden 
sind, besteht ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Interesse, sie aus der Schweiz 
wegzuweisen. Wiederholte oder gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, 
dass sich die betreffende Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und 
führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder in der Lage ist, sich an die hiesige 
Rechtsordnung zu halten (BGE 137 II 297 E. 3.3; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit weiteren 
Hinweisen; VGE 2013/58 vom 15.8.2013, E. 4.2 [bestätigt durch BGer 2C_841/2013 
vom 18.11.2013]). – Der Beschwerdeführer wurde am 17. November 2006, vor seiner 
Verurteilung in der Schweiz, in Frankreich wegen Betäubungsmitteldelikten zu einer 
Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt (Akten Straf- und Massnahmenvollzug 
pag. 5 f.). Zu Recht ging die Vorinstanz aufgrund einer wiederholten Delinquenz im 
einschlägigen und sensiblen Bereich der Betäubungsmitteldelikte davon aus, dass das 
sicherheitspolizeiliche Interesse an der aufenthaltsbeenden Massnahme hierdurch 
erhöht wird (angefochtener Entscheid E. 4b).
3.3
Mit Blick in die Zukunft ist die Rückfallgefahr zu beurteilen. Die Vorinstanz hat 
eine solche Gefahr als nicht unerheblich eingeschätzt (angefochtener Entscheid E. 4c).
3.3.1
Der Beschwerdeführer rügt, dies entbehre jeglicher Grundlage. Es bestünden 
für eine Rückfallgefahr keine konkreten Hinweise. Vielmehr bemühe er sich, wieder in 
der Arbeitswelt Fuss zu fassen, was gegen erneutes deliktisches Verhalten spreche 
(Beschwerde S. 5). Er scheint auch vorzubringen, die Rückfallgefahr werde dadurch 
relativiert, dass er von den 18 Jahren, in welchen er sich in der Schweiz aufhalte «nur» 
während zweier Jahre delinquiert habe (Beschwerde S. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 7
3.3.2
Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso weniger 
hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische Person verübt hat. 
Bei schweren Straftaten, wozu unter anderem schwere Betäubungsmitteldelikte 
zählen, muss, angesichts der von diesen Delikten ausgehenden potentiellen Gefahr für 
die Gesellschaft, ausländerrechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht 
hingenommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und 31 E. 2.3.2, 137 II 233 E. 5.2.2, 
130 II 176 E. 4.3). – Zutreffend führt die Vorinstanz aus, dass der konkreten Prognose 
über das Wohlverhalten sowie dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts im 
Rahmen der umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung zwar Rechnung 
zu tragen ist, diese beiden Umstände aber nicht den Ausschlag geben (E. 4c; vgl. 
BGE 136 II 5 E. 4.2, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87], 130 II 176 E. 4.2, 129 II 215 
E. 3.2, 125 II 105 E. 2c mit Hinweisen; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1). Auch dürfen im 
Anwendungsbereich des AuG die von der Vorinstanz angestellten generalpräventiven 
Überlegungen 
mitberücksichtigt 
werden 
(E. 4c; 
vgl. 
BGE 136 II 5 
E. 4.2; 
BGer 2C_501/2013 vom 8.11.2013, E. 4.4, 2C_551/2013 vom 24.2.2014, E. 4.2; 
BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1, 2011 S. 289 E. 5.3.1 je mit Hinweisen). Schliesslich ist dem 
Beschwerdeführer zwar zugutezuhalten, dass er sich seit seiner bedingten Entlassung, 
soweit aktenkundig, nichts mehr zuschulden kommen liess. Bis zum 27. April 2014 
befand er sich jedoch noch in der Probezeit (Verfügung der Abteilung Straf- und 
Massnahmenvollzug 
vom 
3.12.2012, 
Akten 
Straf- 
und 
Massnahmenvollzug 
pag. 242 ff.). Gutes Verhalten wird, wie die Vorinstanz richtig ausgeführt hat (E. 4c), in 
der Probezeit, ebenso wie im Strafvollzug, allgemein erwartet und erlaubt wenig 
Rückschlüsse auf die Bewährungsaussichten nach Ablauf dieser Zeitspanne 
(BGE 137 II 233 E. 5.2.2; 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BGer 2C_586/2013 
vom 
3.12.2013, 
E. 3.2.1). 
Es 
ist 
deshalb 
entgegen 
der 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5) nicht fehlerhaft, dass die Vorinstanz sein 
Verhalten in der Probezeit und in der Zeit, die er in Unfreiheit verbracht hat, nicht 
entscheidend zu seinen Gunsten gewichtet hat, wiewohl es zu keinen Beanstandungen 
Anlass gegeben hat. In diesem Zusammenhang blendet der Beschwerdeführer im 
Übrigen seine frühere Verurteilung im einschlägigen Bereich aus. Er muss sich 
entgegenhalten lassen, dass er nur kurze Zeit nach Entlassung aus dem Strafvollzug in 
Frankreich erneut mit Betäubungsmitteln handelte. Damit hat er, wie die Vorinstanz zu 
Recht festhält (E. 4c), eine gewisse Einsichtslosigkeit und Unbelehrbarkeit gezeigt, 
abgesehen davon, dass auch das Strafgericht Emmental-Oberaargau keine echte 
Einsicht und Reue feststellen konnte (Strafurteil, Vorakten MIDI pag. 154 f.). Seine vor 
dem Verwaltungsgericht erneut vorgetragene Beteuerung, wonach er seine Tat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 8
aufrichtig bereue, die Strafe akzeptiert habe und in Zukunft deliktsfrei leben wolle (Be-
schwerde S. 5), vermögen daran nichts zu ändern; auch diese ist im Licht der 
drohenden Entfernungsmassnahme zu sehen. Wie die Vorinstanz zudem zutreffend 
ausführt (E. 4c), ist nicht ersichtlich, inwiefern die familiären und beruflichen Umstände 
heute günstiger sein sollten als zum Deliktszeitpunkt: Der Beschwerdeführer bringt vor, 
er lebe seit der Haftentlassung wieder mit D.________ im Konkubinat zusammen 
(Beschwerde S. 7). Auch wenn unterstellt wird, dieses Vorbringen treffe zu (dazu 
hinten E. 4.2.2 f.), kann der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. D.________ war am Betäubungsmittelhandel in der Schweiz selber beteiligt 
und wurde ebenfalls zu einer Freiheitsstrafe verurteilt (Strafurteil, Vorakten MIDI 
pag. 86 f.). Weiter vermochte die Verantwortung, die er für seinen Sohn trägt, den 
Beschwerdeführer bereits damals, wie die Vorinstanz richtig festhält (E. 4c), nicht vom 
deliktischen Verhalten abzuhalten, obschon der Sohn im damaligen Zeitpunkt noch 
nicht volljährig war. Schliesslich ist der Beschwerdeführer seit seiner Entlassung nicht 
mehr erwerbstätig (vgl. hinten E. 4.1). Es ist deshalb nicht rechtsfehlerhaft, dass die 
Vorinstanz von einem nicht unerheblichen Risiko erneuter Straffälligkeit ausging, 
welches nicht hingenommen werden muss.
3.4
Mit der Vorinstanz ist nach dem Gesagten von einem sehr gewichtigen 
öffentlichen 
Interesse 
am 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung 
des 
Beschwerdeführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz auszugehen.
4.
Diesem öffentlichen Interesse sind die privaten Interessen des Beschwerdeführers 
gegenüberzustellen, wobei die Dauer seiner Anwesenheit und seine Integration in der 
Schweiz sowie die ihm und seinen Angehörigen drohenden Nachteile zu 
berücksichtigen sind.
4.1
Der Beschwerdeführer reiste im Jahr 1995 im Alter von 24½ Jahren in die 
Schweiz ein. Wie die Vorinstanz richtig ausführt (E. 5a), fällt seine Anwesenheitsdauer 
damit, selbst relativiert um die Zeitspanne, die er in Unfreiheit und im Ausland 
verbracht hat, vergleichsweise lang aus (vgl. vorne Bst. A; zur Relativierung der 
Aufenthaltsdauer: BGE 134 II 10 E. 4.3; BGer 2C_267/2014 vom 18.3.2014, E. 4.1; 
BVR 2013 S. 543 E. 5.1, 2011 S. 198 E. 6.2.2). Zu Recht bezeichnet die Vorinstanz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 9
aber auch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung als wichtigen Aspekt 
jeglicher Integration (E. 5a; vgl. Art. 4 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 
über die Integration von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; SR 142.205]), 
weshalb die Verurteilungen des Beschwerdeführers entgegen dessen Ansicht 
(Beschwerde S. 6 f.) sehr wohl gegen eine erfolgreiche Integration sprechen, auch 
wenn die Straffälligkeit zugleich das öffentliche Interesse an dessen Wegweisung 
begründet. Der Beschwerdeführer kann, was seine soziale Integration betrifft, auch aus 
der Beziehung zu D.________ nichts Entscheidendes zu seinen Gunsten ableiten, 
selbst wenn unterstellt wird, die beiden würden seit der Haftentlassung des Beschwer-
deführers wieder im Konkubinat zusammenleben (dazu hinten E. 4.2.2 f.). Wie 
erwähnt, war D.________ selber an der Deliktsbegehung beteiligt (vgl. vorne E. 3.3.2). 
Gefestigte soziale Kontakte im weiteren Umfeld bringt der Beschwerdeführer auch im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht vor (vgl. Beschwerde S. 7), weshalb 
anzunehmen ist, dass solche nicht in nennenswertem Umfang bestehen. Die 
Vorinstanz ging deshalb zu Recht davon aus, dass sich der Beschwerdeführer in 
sozialer Hinsicht bescheiden bzw. nicht genügend integriert hat. In Bezug auf die 
berufliche Integration sind die Bemühungen des Beschwerdeführers um erneute 
Anstellung bei seinem früheren Arbeitgeber anzuerkennen, welche er während noch 
laufendem Strafvollzug unternommen hat (Beschwerde S. 7 f.). Die Vorinstanz hat 
diesen Umstand nicht in Zweifel gezogen (vgl. angefochtener Entscheid E. 5a). Der 
Beweisantrag auf Befragung des ehemaligen Arbeitgebers wird in antizipierter 
Beweiswürdigung abgelehnt, weil dieser nicht mehr bestätigen könnte als die bereits 
anerkannten Bemühungen um erneute Anstellung. Die Vorinstanz hat weiter 
berücksichtigt (E. 5a), dass der Beschwerdeführer ab dem 1. Juli 2013 die Küche des 
«El Presidente Club» in Bern mieten wollte. Beide Erwerbsaussichten verwirklichten 
sich in der Folge jedoch nicht (Beschwerde S. 7 f.). Anzuerkennen sind ferner die 
heutigen Anstellungsbemühungen (Beschwerdebeilage [BB] 2a-d) und der Umstand, 
dass der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt seiner Einreise im Jahr 1995 bis ins Jahr 
2003 sowie zwischen 2008 und 2010 einem regelmässigen Erwerb nachging. Ab 2003 
bis zu seiner Verurteilung in Frankreich im Jahr 2006 (vgl. vorne E. 3.2) ging er jedoch 
keiner geregelten Arbeit nach (vgl. BB 14). Nach seiner Entlassung aus dem 
Strafvollzug im Dezember 2012 (vgl. vorne Bst. A) war er bei der Regionalen 
Arbeitsvermittlung (RAV) angemeldet (Vorakten POM, Beilage 12). Anders als der 
Beschwerdeführer meint (Beschwerde S. 8), begründen seine Arbeitsbemühungen 
allein noch keine erfolgreiche berufliche Integration. Eine solche würde voraussetzen, 
dass er, wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat (E. 5a), ein Erwerbseinkommen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 10
erwirtschaftet, das seinen Konsum zu decken vermag (vgl. BGer 2C_719/2013 vom 
10.12.2013, E. 2.2, 2C_857/2010 vom 25.2.2011, E. 2.3.1; VGE 2013/211 vom 
9.4.2014, E. 2.3). Er war teilweise schon früher und ist seit Anfang 2013 bis heute 
vollumfänglich auf Sozialhilfe angewiesen (vgl. Vorakten POM, Beilage 6; BB 5 und 8a-
i; Beschwerde S. 5). Unbestritten sind sodann die Feststellungen der Vorinstanz zum 
finanziellen Gebaren des Beschwerdeführers und seiner Verschuldung; darauf kann 
verwiesen werden (vgl. angefochtener Entscheid E. 5a S. 9; Beschwerde S. 8). Der 
vorinstanzliche Schluss, der Beschwerdeführer habe sich auch in wirtschaftlicher 
Hinsicht bescheiden bzw. nicht erfolgreich integriert, trifft bei dieser Sachlage zu. 
Weiter ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie von einer ungenügenden 
sprachlichen Integration ausgeht (angefochtener Entscheid E. 5a); noch im letzten Jahr 
war es für den Beschwerdeführer mangels hinreichender Deutschkenntnisse beispiels-
weise schwierig, einen Kuchen gestützt auf ein Rezept korrekt und selbständig 
zuzubereiten (vgl. Bericht AMM Transfer, RAV, vom 17.6.2013, Vorakten POM 
Beilage 12). Dass er während gut einem Monat (6.5.2013-14.6.2013) einen 
Deutschkurs besucht hat (Bericht AMM Transfer, RAV, vom 17.6.2013), stellt diese 
Einschätzung nicht in Frage. – Es ist aus diesen Gründen nicht rechtsfehlerhaft, dass 
die Vorinstanz gesamthaft betrachtet von einer in beruflicher, wirtschaftlicher, sozialer 
und sprachlicher Hinsicht bescheidenen bzw. nicht gelungenen Integration des 
Beschwerdeführers ausging.
4.2
Zu würdigen sind weiter Nachteile, die der Beschwerdeführer und seine 
Angehörigen durch die ausländerrechtliche Massnahme zu gewärtigen haben. Der 
Beschwerdeführer beruft sich auf die Beziehung zu seinem in der Schweiz lebenden 
Sohn, einem Schweizer Bürger, und die Beziehung, welche er mit der Schweizerin 
D.________ führe (Beschwerde S. 8 f.).
4.2.1
Auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK, der den Schutz des Familienlebens garantiert, kann 
sich der Beschwerdeführer im Hinblick darauf, dass der Sohn C.________ am ... 2014 
volljährig geworden ist, nicht mehr berufen, da insoweit auf dessen Alter zum 
Urteilszeitpunkt abzustellen ist (vgl. betreffend Kindernachzug BGE 136 II 497 E. 3.2 
[Pra 100/2011 Nr. 50], 133 II 6 unpubl. E. 1.1.2, 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1f; 
BVR 2003 S. 193 E. 1e und f). Da C.________ damit nicht (mehr) zur sogenannten 
Kernfamilie 
des 
Beschwerdeführers 
zählt, 
dieser 
kein 
besonderes 
Abhängigkeitsverhältnis geltend macht und ein solches auch nicht ersichtlich ist, wird 
diese Beziehung von Art. 8 EMRK nicht erfasst (BGE 137 I 154 E. 3.4.2 mit Hinweis; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 11
BGer 2C_864/2011 vom 11.4.2012, E. 4; VGE 2013/309 vom 19.12.2013, E. 4.3.2). 
Dessen ungeachtet ist davon auszugehen, dass die örtliche Trennung für Vater und 
Sohn nicht einfach wäre, wiewohl die beiden unbestrittenermassen in den letzten 16 
bzw. 10 Jahren nicht mehr zusammengelebt haben (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 5b 
S. 10). 
Immerhin 
würde 
die 
Beziehung 
aber 
mit 
Hilfe 
moderner 
Kommunikationsmittel und im Rahmen von Besuchen gepflegt werden können.
4.2.2
Der Beschwerdeführer beruft sich auch bezüglich seiner Beziehung zu 
D.________ auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK (Beschwerde S. 9). In den Schutzbereich dieser 
Bestimmung fallen ebenfalls nicht rechtlich begründete familiäre Verhältnisse, sofern 
eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung seit Langem eheähnlich 
gelebt wird. Entscheidend ist die Qualität des Familienlebens und nicht dessen 
rechtliche Begründung (BGE 135 I 143 E. 3.1; BGer 2C_458/2013 vom 23.2.2014, 
E. 2.1, 2C_702/2011 vom 23.2.2012, E. 3, 2C_97/2010 vom 4.11.2010, E. 3). Eine 
Konkubinatsbeziehung muss daher bezüglich Art und Stabilität in ihrer Substanz einer 
Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob das Paar in gemeinsamem Haushalt lebt; 
zudem ist bei der Beurteilung der Natur und Dauer der Beziehung sowie ihrem 
Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere Umstände wie 
die Übernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (vgl. 
BGE 135 I 143 E. 3.1, 138 III 157 E. 2.3.3 S. 161 f. [Pra 101/2012 Nr. 120]; 
BGer 2C_458/2013 vom 23.2.2014, E. 2.1, 2C_702/2011 vom 23.2.2012, E. 3, 
2C_97/2010 vom 4.11.2010, E. 3; EGMR 2.11.2010 [Grosse Kammer] i.S. Yigit gegen 
Türkei, Ziff. 93 ff.). – Aktenkundig ist nebst der gemeinsamen Vergangenheit (vgl. 
vorne Bst. A und E. 3.3.2), dass der Beschwerdeführer seit der Entlassung aus dem 
Strafvollzug im selben Haushalt wie D.________ lebt (vgl. Sozialhilfebudget 
«01.01.2013 -», BB 5). Die Vorinstanz hat Zweifel geäussert, ob die beiden wieder ein 
Paar sind, nachdem die Beziehung laut Strafurteil in die Brüche gegangen ist (vgl. 
angefochtener Entscheid E. 5b S. 11 sowie Vorakten MIDI, pag. 163). Der Beschwer-
deführer widerspricht, substantiiert vor Verwaltungsgericht aber nicht, wie sich die 
Beziehung und insbesondere die Übernahme wechselseitiger Verantwortung seither 
gestaltet (vgl. Beschwerde S. 7 und 9). Dies ergibt sich, anders als er meint, auch nicht 
aus den eingereichten Auszügen aus den Sozialhilfeakten, zumal in seinem Budget 
kein Konkubinatsbeitrag, sondern bloss ein Beitrag an die Haushaltführung eingestellt 
ist (vgl. erwähntes Budget sowie BB 8a, 8e-g; zu dieser Unterscheidung BVR 2014 
S. 147 ff.). Die Frage kann aber letztlich offen bleiben, da in der Folge unterstellt wird, 
die 
Beziehung 
zu 
D.________ 
werde 
als 
anspruchsbegründendes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 12
Konkubinatsverhältnis gelebt (E. 4.2.3 hiernach). Die Befragung von D.________ ist 
daher verzichtbar; der entsprechende Beweisantrag wird abgelehnt.
4.2.3
Ein Eingriff in das konventions- und verfassungsrechtlich geschützte 
Familienleben liegt nur dann vor, wenn D.________ ihrerseits eine Ausreise in die 
Dominikanische Republik nicht zuzumuten wäre und die Entfernungsmassnahme 
deshalb faktisch zur Trennung des Konkubinatpaars führen würde (vorne E. 2.2; 
BGE 137 I 247 E. 4.1.1; VGE 198/2013 vom 10.3.2014, E. 4.3.2 mit Hinweisen [nicht 
rechtskräftig]). Der Beschwerdeführer bringt vor, für D.________ sei eine Ausreise in 
die Dominikanische Republik nicht zumutbar, zumal sie bereits während einer 
gewissen Zeit versucht hätten, dort zu leben (vgl. vorne Bst. A; Beschwerde S. 9). Wie 
es sich damit verhält, kann offen bleiben, denn ein Eingriff in den Schutzbereich des 
Grundrechts ist statthaft, wenn er sich insgesamt als verhältnismässig erweist 
(BGE 137 I 247 E. 4.1). Das Verwaltungsgericht anerkennt die Beeinträchtigung der 
Beziehung, wenn der Beschwerdeführer die Schweiz allein verlassen würde, da sie nur 
noch in eingeschränktem Mass gepflegt werden könnte. Der Beschwerdeführer muss 
sich allerdings entgegenhalten lassen, dass ihn die Beziehung zu D.________ nicht 
vom Betäubungsmittelhandel abhalten konnte. Im Gegenteil; D.________ war an der 
deliktischen Aktivität sogar beteiligt (vgl. vorne E. 3.3.2). Sowohl er als auch sie 
konnten spätestens ab dem Zeitpunkt der gemeinsamen Deliktsbegehung – ab Anfang 
2008 laut Strafurteil – nicht mehr damit rechnen, ihre Beziehung weiterhin in der 
Schweiz leben zu können. Das private Interesse des Beschwerdeführers und von 
D.________ an seinem Verbleib in der Schweiz ist vor diesem Hintergrund stark zu 
relativieren. 
4.3
Was allfällige weitere dem Beschwerdeführer durch die strittige Massnahme 
drohende Nachteile angeht, ist Folgendes zu erwägen: Der in der Dominikanischen 
Republik geborene Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er dort zur Schule ging und 
eine Lehre absolvierte, dort einer Erwerbstätigkeit nachging, erst mit 24½ Jahren in die 
Schweiz einreiste, sich zwischenzeitlich während einiger Monate wieder in der 
Dominikanischen Republik aufhielt (vgl. vorne Bst. A), dort vier erwachsene Kinder und 
weitere Familienangehörige sowie ein eigenes Haus hat, bestens mit den 
Verhältnissen seines Heimatlandes vertraut ist und sich dort wieder eingliedern kann 
(angefochtener Entscheid E. 5c). Wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, ist namentlich 
nicht ersichtlich, inwiefern die Lebensumstände und die wirtschaftliche Situation für den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 13
Beschwerdeführer in der Dominikanischen Republik schwieriger sein sollten als für alle 
dort lebenden Menschen. 
4.4
Insgesamt fällt auf privater Seite die Beziehung zu D.________ nicht allzu stark 
ins Gewicht. Ebenso verhält es sich mit jener zu seinem Sohn C.________. Zu 
Gunsten des Beschwerdeführers ist grundsätzlich seine, allerdings zu relativierende, 
eher lange Aufenthaltsdauer zu würdigen; seine Integration kann aber bestenfalls als 
bescheiden bezeichnet werden und gewichtet nicht entscheidend. Schliesslich stehen 
der Rück-kehr und Wiedereingliederung in seinem Heimatland keine Hindernisse 
entgegen.
5.
Der Beschwerdeführer wurde wegen mengen-, gewerbs- und teilweise bandenmässig 
qualifizierter Wiederhandlung gegen das BetmG zu einer Freiheitsstrafe von 4 Jahren 
verurteilt. Er hat die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr gebracht und sich damit ein 
schweres Verschulden aufgeladen (vorne E. 3.1), wobei ihn die frühere Verurteilung 
wegen Betäubungsmitteldelikten zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten offensichtlich 
unbeeindruckt liess (vorne E. 3.2). Verbunden mit der nicht hinzunehmenden 
Rückfallgefahr (vorne E. 3.3) begründet dies ein gewichtiges öffentliches Interesse am 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der Wegweisung des Beschwerdeführers 
aus der Schweiz. Seine privaten Interessen wie auch das Interesse seines heute 
volljährigen Sohnes und von … an seinem Verbleib in der Schweiz (vorne E. 4) ver-
mögen dieses öffentliche Interesse nicht aufzuwiegen.
Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als offensichtlich unbegründet und ist 
abzuweisen; dem Beschwerdeführer ist praxisgemäss eine neue Ausreisefrist 
anzusetzen (Art. 64d Abs. 1 AuG). Bei dieser Sachlage kann offenbleiben, ob die 
Niederlassungsbewilligung 
wegen 
der 
längeren 
Landesabwesenheit 
des 
Beschwerdeführers und seines damaligen Gefängnisaufenthalts in Frankreich (vgl. 
vorne Bst. A) nicht ohnehin von Gesetzeswegen erloschen ist (Art. 61 Abs. 2 AuG). 
Das Verwaltungsgericht beurteilt offensichtlich unbegründete Beschwerden in 
Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 14
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich 
kostenpflichtig und hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 1 und 3 
VRPG). Er hat indessen für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche 
Rechtspflege ersucht.
6.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den 
Verfahrenskosten, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr 
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 
der 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung 
vom 
19. Dezember 
2008 
[Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Voraussetzungen kann einer 
Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die 
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein 
Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, 
das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage 
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der 
bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen 
die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und deshalb 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, 
die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess 
entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, 
weil er sie nichts kostet (BGE 129 I 129 E. 2.3.1, 128 I 225 E. 2.5.3, 125 II 265 E. 4b, 
124 I 304 E. 2c; vgl. zum Ganzen auch Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum 
bernischen VRPG, 1997, Art. 111 N. 12).
6.2
Die Vorinstanz hat gestützt auf die detaillierte Wiedergabe der massgebenden 
Praxis und auf zutreffender tatbeständlicher Grundlage die involvierten Interessen 
sorgfältig gegeneinander abgewogen. Vor diesem Hintergrund waren aufgrund der 
schweren Delinquenz im Bereich der Betäubungsmittel und des Umstands, dass der 
Beschwerdeführer im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nichts Substantielles anführt 
bzw. anführen kann, das das öffentliche Interesse an der ausländerrechtlichen 
Massnahme nur annähernd aufzuwiegen vermöchte – namentlich hat er auch mit Blick 
auf die im Zeitpunkt der Beschwerde- bzw. Gesuchseinreichung absehbare 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 15
Volljährigkeit seines Sohnes in keiner Weise ausgeführt, dass oder inwiefern zwischen 
ihnen 
ein 
besonderes 
Abhängigkeitsverhältnis 
bestehen 
könnte 
–, 
die 
Gewinnaussichten der Beschwerde von Beginn weg beträchtlich geringer als die 
Verlustgefahren. Die Beschwerde ist aussichtslos und das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege abzuweisen. – Da über das Gesuch erst im Zeitpunkt des Urteils 
entschieden wird und der Beschwerdeführer keine Gelegenheit hatte, sein Rechtsmittel 
zurückzuziehen und Verfahrenskosten zu sparen, sind praxisgemäss Gebühren nur im 
Umfang zu erheben, wie sie im Falle der Abschreibung des Verfahrens geschuldet 
wären. Die angefallenen Parteikosten hat der Beschwerdeführer selbst zu tragen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue 
Ausreisefrist angesetzt auf den 7. Juli 2014.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Parteikosten werden keine gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.5.2014, Nr. 100.2013.358U, 
Seite 16
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.