be_verwaltungsgericht · 200 2024 25 · 2025-01-20 · de

Verfügung vom 29. November 2023

200 24 25 IV
FRC/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Januar 2025
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. November 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 2
Sachverhalt:
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Februar 2003 unter Hinweis auf eine Halswirbelsäulen 
(HWS)-Distorsion bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV [act. II] 1). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) erwerbliche und medizinische Erhebungen durch. 
Dabei gewährte sie insbesondere eine Umschulung zur Medizinaltechnike-
rin (vom 18. April 2004 bis 3. Mai 2006 [act. II 43 und 67]). Nachdem die 
Versicherte diese Ausbildung erfolgreich abgeschlossen hatte (act. II 71 f.), 
verneinte die IVB mit Verfügung vom 9. November 2009 (act. II 121) bei 
einem Invaliditätsgrad von 12 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
Im November 2021 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf seit ei-
ner Auffahrkollision am 13. Mai 2021 bestehende starke Kopf-, Rücken- 
und Gliederschmerzen, Verkrampfungen von Muskeln, rasche Ermüdbar-
keit, Schwindel, Überempfindlichkeit auf die äusseren Reize (Licht, Lärm, 
Menschenmengen), Gedächtnis- und Konzentrationsprobleme und Schlaf-
losigkeit erneut bei der IV zum Leistungsbezug an (act. II 124). In der Folge 
führte die IVB weitere medizinische und erwerbliche Erhebungen durch und 
holte insbesondere die Akten der Schweizerische Unfallversicherungsan-
stalt (Suva) als zuständiger Unfallversicherer ein. Mit Verfügung vom 
8. April 2022 (act. II 153.16) stellte die Suva die bislang erbrachten gesetz-
lichen Versicherungsleistungen per 11. April 2022 mangels Vorliegen 
adäquater Unfallfolgen ein und verneinte gleichzeitig einen Anspruch auf 
eine Invalidenrente sowie auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen 
erhobene Einsprache (act. II 153.3 und 153.7) wies die Suva mit Entscheid 
vom 2. Dezember 2022 ab (act. II 156). Die hiergegen erhobene Be-
schwerde (act. II 161) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit 
Urteil vom 16. Mai 2023, UV/2023/42 (act. II 165), ab.
Bereits zuvor hatte die IVB der Versicherten mit Vorbescheid vom 15. De-
zember 2022 (act. II 157) mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt. Nach erhobe-
nem Einwand (act. II 161) holte die IVB eine Stellungnahme von Dr. med. 
C.________, Praktischer Arzt, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD; act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 3
172) ein. Daraufhin stellte die IVB mit Vorbescheid vom 29. September 
2023 (act. II 173) abermals mangels invalidisierenden Gesundheitsscha-
dens die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob 
die Versicherte erneut Einwand (act. II 176). Nach Rücksprache mit dem 
RAD-Arzt Dr. med. C.________ (act. II 179) verfügte die IVB am 29. No-
vember 2023 wie im Vorbescheid angekündigt und wies das Leistungsbe-
gehren ab (act. II 180).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 9. Januar 2024 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegeh-
ren:
1. In Aufhebung der Verfügung vom 29. November 2023 sei die ge-
sundheitliche Situation der Beschwerdeführerin durch ein neurolo-
gisches/neuropsychologisches Gutachten abzuklären und ansch-
liessend über den IV-Rentenanspruch neu zu entscheiden.
2. Eventualiter: Die Verfügung vom 29. November 2023 sei aufzuhe-
ben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zur Abklärung 
der gesundheitlichen Beeinträchtigungen ein fachärztliches Gut-
achten (Neurologie, Neuropsychologie) in Auftrag zu geben und 
anschliessend über den IV-Rentenanspruch neu zu entscheiden.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2024 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. November 2023 
(act. II 180). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der IV 
und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob seit der Verfügung vom 
9. November 2009 (act. II 121; vgl. E. 3.1 hiernach) ein medizinischer oder 
erwerblicher Revisionsgrund eingetreten ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 5
2.
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weite-
rentwicklung der IV [WE IV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG 
und der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung 
[IVV; SR 831.201]) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht 
sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 
213). Abgesehen davon, dass die vorliegend angefochtene Verfügung vom 
29. November 2023 (act. II 180) und damit nach dem 1. Januar 2022 er-
ging, liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der potenziellen Entstehung des 
Rentenanspruchs nach dem 1. Januar 2022. Denn die sechsmonatige Ka-
renzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG – die Anmeldung zum Leistungsbezug 
erfolgte im November 2021 (act. II 124) – war erst im Jahr 2022 erfüllt. So-
mit sind vorliegend die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in 
der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung massgebend (Rz. 9100 des Kreis-
schreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invali-
dität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391).
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 6
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
2.4
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; vgl. BGE 130 V 
343 E. 3.5.3 S. 3). Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditäts-
grades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur ge-
prüft, wenn die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der 
Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert 
hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei be-
gründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (vgl. SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Tritt die Verwaltung auf die 
Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 7
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und 
hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 
IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom November 
2021 (act. II 124) eingetreten. Damit ist die Eintretensfrage vom Gericht 
nicht zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwi-
schen der leistungsabweisenden Verfügung vom 9. November 2009 (act. II 
121) und der hier angefochtenen Verfügung vom 29. November 2023 
(act. II 180) eine (potenziell) anspruchsbegründende Veränderung der er-
heblichen Tatsachen eingetreten ist (vgl. E. 2.4 hiervor). Grundlage für die 
Festsetzung des Invalideneinkommens und damit des Invaliditätsgrades 
bildete bei der Verfügung vom 9. November 2009 der effektiv erzielte Lohn 
der Beschwerdeführerin als … Einstufung beim Verein D.________ in der 
Höhe von Fr. 76'714.-- (act. II 121 S. 2; vgl. auch act. II 120 S. 2). Da die 
Beschwerdeführerin diese Stelle jedoch seit Ende September 2012 nicht 
mehr inne hat (act. II 127 S. 6) und – nach einer Anstellung bei der 
E.________ AG vom 1. November 2012 bis 31. März 2014 (act. II 127 S. 4) 
und anschliessend bei den F.________ vom 1. Juni 2016 bis 30. Juni 2019 
(act. II 127 S. 2) – seit 2019 arbeitslos ist (vgl. act. II 159 S. 3), kann das 
Invalideneinkommen nicht mehr auf derselben Basis des effektiv erzielten 
Lohnes ermittelt werden. Damit ist ein erwerblicher Revisionsgrund erstellt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 8
und der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig 
neu zu prüfen (vgl. E. 2.4 hiervor). Ob auch aus medizinischer Sicht ein 
Revisionsgrund gegeben ist, braucht folglich nicht geprüft zu werden. 
3.2
Der angefochtenen Verfügung vom 29. November 2023 (act. II 180) 
liegen insbesondere folgende Berichte zugrunde: 
3.2.1
Dr. med. med. G.________, Facharzt für Neurologie, und Prof. Dr. 
med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti-
zierten im neurologisch-psychiatrischen Gutachten vom 9. Februar 2009 
(act. II 117 S. 11 ff.) ein HWS-Beschleunigungstrauma bei Heckkollisions-
mechanismus am 14. März 2002 mit chronischem posttraumatischem Zer-
vikalsyndrom, episodischen posttraumatischen Kopfschmerzen, leichtem 
persistierendem zerviko-zephalem Syndrom, traumatisch ausgelöstem 
Thoracic-outlet-Syndrom (TOS) sowie mit Status nach Anpassungsstörung 
mit depressiven Verstimmungen (S. 36 Ziff. 7). Die geklagten Restbe-
schwerden in Form von episodischen bis chronischen Nacken-Schulter- 
und Armbeschwerden (mit Parästhesien) sowie die noch selten auftreten-
den Kopfschmerzen liessen sich plausibel nachvollziehen. Auch die beklag-
ten leichtgradigen neurokognitiven Einbussen seien glaubhaft. Die psychia-
trische Begleitsymptomatik, initial in Form einer Anpassungsstörung mit 
Angst und leichterer depressiver Grundstimmung, habe sich erst sechs 
Monate nach dem Unfall manifestiert. Zwischenzeitlich sei die psychische 
Begleitsymptomatik weitgehend abgeklungen, so dass keine eigentliche 
psychiatrische Diagnose von Krankheitswert mehr gestellt werden könne. 
Unfallfremde Faktoren von Relevanz resp. von Krankheitswert lägen nicht 
vor, weder im somatischen noch psychischen Bereich. Die Gutachter ka-
men zum Schluss, dass die Tätigkeit im eigentlichen …bereich mit entspre-
chender körperlicher Belastung vorwiegend aus somatischen Gründen heu-
te nicht mehr zumutbar sei (Nacken-Schulterschmerzen, TOS). In einer gut 
angepassten Verweistätigkeit im … Bereich, wobei durch die Umschulung 
und Weiterbildung diesbezüglich sehr günstige Voraussetzungen geschaf-
fen worden seien, bestehe eine Arbeitsfähigkeit sowohl aus neurologischer 
wie aus psychiatrischer Sicht von 80 %, dies im Sinne einer Arbeitszeit von 
80 % bei weitgehend voller Leistung, vorausgesetzt es handle sich um eine 
gut angepasste Tätigkeit mit der Möglichkeit zur flexiblen Einsatzgestal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 9
tung. Die reduzierte Arbeitszeit erkläre sich durch die über die Arbeitsdauer 
sich entwickelnde vermehrte Ermüdung mit intellektueller Leistungseinbus-
se und die zeitabhängig sich zunehmend etablierenden Nacken- und 
Schulterschmerzen (S. 49 Ziff. 10).
3.2.2
Im Bericht des Spitals I.________ vom 25. November 2021 (act. II 
138.2) wurde als Diagnose ein Status nach kranio-zervikalem Beschleuni-
gungstrauma von Mai 2021 genannt. Die Beschwerdeführerin habe bereits 
früher einen Unfall erlitten, die Rekonvaleszenz habe mehrere Jahre ge-
dauert (S. 1). Sie klage nun über muskuloskelettale, neurasthene und psy-
chische Beschwerden. Der Neurostatus sei normal. Bei fehlender Besse-
rung werde eine psychotherapeutische/psychiatrische Unterstützung emp-
fohlen (S. 2).
3.2.3
Die Suva-Ärztin Dr. med. J.________, Fachärztin für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in ihrer Ak-
tenbeurteilung vom 5. April 2022 (act. II 153.17) aus, aufgrund der vorlie-
genden ärztlichen Dokumente, Röntgen- und MRT-Befunde lägen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine strukturell objektivierbaren Folgen 
des Unfalles vom 13. Mai 2021 vor. Von einer weiteren Behandlung der 
Unfallfolgen könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte 
Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden. Die Suva-Ärztin 
gelangte zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit weder in zeitlicher noch in 
leistungsmässiger Hinsicht eingeschränkt sei (S. 2). 
Im Bericht vom 30. August 2022 (act. II 160.13) bekräftigte die Suva-Ärztin 
Dr. med. J.________, dass in sämtlichen bildgebenden Untersuchungen 
und auch im Rahmen der neurologischen Abklärung keine unfallbedingten 
strukturellen Läsionen hätten festgestellt werden können. Auch die biome-
chanische Beurteilung habe ergeben, dass die von der HWS ausgehenden 
Beschwerden und Befunde durch die Kollisionseinwirkung nicht erklärbar 
seien. Den geklagten Beschwerden liege kein organisches Substrat im 
Sinne einer unfallverursachten strukturellen Läsion zugrunde, weshalb die-
se als organisch nicht hinreichend nachweisbar zu werten seien. Die nach-
gewiesenen Veränderungen im Sinne einer beginnenden Mehretagen-
Diskopathie seien als nicht unfallkausal zu qualifizieren. Die Arbeitsfähig-
keit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei nicht eingeschränkt (S. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 10
3.2.4
Im Bericht vom 23. November 2022 (act. II 160.8) führte 
K.________, "certified Rolfer", aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 
7. Juli 2021 bei ihr in Behandlung für Rolfing® - strukturelle Integration, mit 
einem Unterbruch zwischen dem 22. Dezember 2021 bis 7. Oktober 2022. 
Der Unterbruch sei entstanden, weil sie sich auf die vorgesehene psycho-
logische Therapie habe konzentrieren wollen (S. 1). Ziele der Behandlung 
seien insbesondere die Mobilisierung des thorakalen Bereichs und die 
Schmerzminderung in diesem Bereich, das Zurückgewinnen der Sicherheit 
im Körper und auf den Füssen sowie die Stärkung der persönlichen Res-
sourcen zur Alltagsbewältigung. Bei der letzten Sitzung im Dezember 2021 
habe die Beschwerdeführerin über weniger starke Schmerzen in der Wir-
belsäule und weniger starkes Kopfweh berichtet. Der Allgemeinzustand 
habe sich hingegen nicht verändert, die Beschwerdeführerin leide an mehr 
Schwindel, Erbrechen und weniger Appetit (S. 2). 
3.2.5
Dr. med. L.________, Praktischer Arzt, hielt im Bericht vom 10. Juli 
2023 (act. II 169) fest, es bestehe ein psychophysischer Erschöpfungszu-
stand infolge Auto-Auffahrunfall vom 13. Mai 2021 mit persistierenden 
Schmerzen und Konzentrationsstörung (S. 4 Ziff. 2.2). Er attestierte vom 
13. Mai 2021 bis heute eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.3). Die 
Beschwerdeführerin sei alle zwei bis drei Monate in Behandlung (S. 3 
Ziff. 1.2). Sie leide an chronischen persistierenden Schmerzen am ganzen 
Skelett und an Kopfschmerzen. Damit eingehend bestehe eine stark redu-
zierte Leistungsfähigkeit (psychisch, geistig, körperlich; S. 4 Ziff. 2.4). Die 
Prognose sei unklar, wobei die Beschwerdeführerin kontinuierlich langsam 
Fortschritte mache (S. 4 Ziff. 2.7). Eine angepasste Tätigkeit sei eventuell 
ca. zwei bis drei Stunden am Tag zumutbar (S. 7 Ziff. 4.2). Im Bereich des 
Haushalts bestünden keine Einschränkungen (S. 8 Ziff. 4.5).
3.2.6
Im Bericht vom 25. August 2023 (act. II 171 S. 2) führte 
M.________, Osteopath, aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 11. Ja-
nuar 2023 in osteopathischer Behandlung. Beklagt würden Störung des 
Sehvermögens, erhöhter Lärmstress, Schwindel mit Kopfschmerzen, 
Schlafstörung, Nackenverspannung mit lymphatischen Ödemen in den Ar-
men und Beinen, körperlicher und geistiger Erschöpfungszustand. All diese 
Symptomen fänden sich bei schweren Hirnerschütterungen. Diese Sym-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 11
ptome verstärkten sich, wenn der Patient eine Gehirnerschütterung mehr-
mals erlitten habe. Dies sei bei der Beschwerdeführerin der Fall. 
3.2.7
Der RAD-Arzt Dr. med. C.________ diagnostizierte im Aktenbericht 
vom 20. September 2023 (act. II 172) einen Zustand nach HWS-Distorsion 
bei Auffahrunfall im Mai 2021 (S. 3). Bis auf eine leichte Einschränkung der 
psychischen Belastbarkeit bestünden keine Beeinträchtigungen. Die Beein-
trächtigungen seien dieselben wie zum Zeitpunkt des neurologisch-
psychiatrischen Gutachtens 2009. Der Gesundheitszustand der Beschwer-
deführerin habe sich seit der Verfügung vom 9. November 2009 nicht ver-
ändert. Beim Unfall vom 13. Mai 2021 habe sie eine HWS-Distorsion erlit-
ten. Die beklagten Beschwerden seien typisch hierfür (Kopfschmerzen, 
Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen, Verspannungen im HWS-
Bereich mit Ausstrahlung). In all den bildgebenden Befunden und der neu-
rologischen Abklärung vom 25. November 2021 habe es keine strukturell 
objektivierbaren Folgen des Unfalls gegeben. Nach dem Unfallereignis sei 
weiterhin keinerlei orthopädische oder andere fachärztliche Behandlung 
notwendig gewesen. Auch habe die Beschwerdeführerin keine psychologi-
sche Mitbetreuung durchgeführt. Die Vorstellung einzig beim behandelnden 
Hausarzt erfolge nur alle zwei bis drei Monate. Dies und die fehlende Be-
handlung durch einen Facharzt sei als Hinweis zu werten, dass dringende 
oder wesentliche Beeinträchtigungen nicht vorlägen. In dieselbe Richtung 
ziele auch die fehlende schmerztherapeutische Behandlung, nicht einmal 
Schmerzmittel würden regelmässig eingenommen (S. 4). Die angestammte 
Tätigkeit als … umfasse den Unterlagen zufolge leichte … …arbeit und 
entspreche damit einer angepassten Tätigkeit. Der Zustand sei derselbe 
wie im Gutachten 2009; damit bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit ohne 
weitere Leistungsminderung. Dieses Zumutbarkeitsprofil gelte zumindest 
seit April 2022 (S. 5). 
3.2.8
In den Berichten der Klinik N.________ in … vom 24./25. Oktober 
2023 (act. II 176 S. 13 ff.) wurde festgehalten, es bestünden polymorphe 
Störungen: Erschöpfung, Muskelkrämpfe im gesamten Körper mit Aus-
nahme des Gesichts, Verspannung des Musculus trapezius, Schmerzen in 
Armen und Beinen, Kribbeln in den Armen, schlechter Schlaf, Überemp-
findlichkeit gegen Licht, Lärm, schlechte Konzentration (S. 15). Aus neuro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 12
logischer Sicht wurde ein unauffälliger Befund festgestellt. Hinsichtlich der 
Symptomatik müssten posttraumatische Schmerzen in Erwägung gezogen 
werden (S. 18). Weiter wurde festgehalten, es bestünden ein chronisches 
posttraumatisches Schmerzsyndrom, eine zervikale und lumbosakrale Ra-
dikulopathie sowie Elemente einer Fibromyalgie (Schmerzen, mentale Er-
schöpfung, Kopfschmerzen). Empfohlen wird die Anwendung von SSRI 
(Selektive 
Serotonin-Wiederaufnahmehemmer) 
und/oder 
Pregabalin 
(S. 22).
3.2.9
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nahm der RAD-Arzt 
Dr. med. C.________ am 27. November 2023 nochmals Stellung (act. II 
179). Dabei hielt er an seiner bisherigen Beurteilung fest. Die beklagten 
Beschwerden mit Erschöpfung, Verspannungen, Schmerzen, Konzentrati-
onsstörung seien allesamt bereits im psychiatrischen Gutachten vom 
11. Februar 2009 nachzulesen. Dementsprechend sei hier bereits an Dia-
gnosen angegeben: Posttraumatische Kopfschmerzen und Zervikalsyn-
drom/
Störung von Konzentration und Aufmerksamkeit/erhöhte Stressbelastung 
bei akzentuierten Persönlichkeitsmerkmalen. Auch im neurologisch-
psychiatrischen Gutachten vom 9. Februar 2009 seien diese Beschwerden 
angegeben worden: Episodische Kopfschmerzen/schmerzhafte Schmerz-
verspannungen im Nacken-Schulterbereich/Schweregefühl und Kuppel-
phänomen in den Händen mit Schmerzen/Schwankschwindel/Konzen-
trationsstörung. Die in der Klinik N.________ gesehenen Bandscheiben-
veränderungen seien von leichter Ausprägung und hätten nur Relevanz, 
wenn hierdurch neurologische Defizite entstünden, was aber laut unauffäl-
ligem neurologischem Befund nicht der Fall sei. Die angegebenen Schmer-
zen seien bereits 2009 beschrieben und medikamentös behandelbar. Die 
Beschwerdeführerin nehme aber keine Schmerzmittel ein (S. 3).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 13
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, so-
fern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die 
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach-
verhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten 
Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf 
Berichte und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV 
Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
3.4
Vorliegend erfüllt der Aktenbericht von Dr. med. C.________ vom 
20. September 2023 (act. II 172) die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und überzeugt. Dass er keine eigene Un-
tersuchung durchgeführt hat, schadet nicht. Denn die Voraussetzungen für 
einen rechtsgenüglichen Aktenbericht sind vorliegend erfüllt (vgl. E. 3.3 
hiervor). Insbesondere sind Anamnese und Verlauf ausführlich in den Ak-
ten dokumentiert. Der RAD-Arzt hat sich in seiner ärztlichen Beurteilung in 
Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen auseinandergesetzt. Dabei hat er unter Bezugnahme auf 
die Anamnese, die klinischen Befunde, die Bildgebung und die geklagten 
Beschwerden einleuchtend und nachvollziehbar begründet, dass die Be-
schwerdeführerin an einem Zustand nach HWS-Distorsion bei Auffahrunfall 
im Mai 2021 leidet und dass bis auf eine leichte Einschränkung der psychi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 14
schen Belastbarkeit keine Beeinträchtigungen bestehen (S. 3 f.). Mithin 
kam der RAD-Arzt zum Schluss, dass kein invalidisierender Gesundheits-
schaden ausgewiesen ist. Diesbezüglich hob er schlüssig hervor, dass der 
Umstand, das die Beschwerdeführerin ihren Hausarzt nur alle zwei bis drei 
Monate aufsucht und zudem keine weitere Behandlung durch einen Fach-
arzt und keine schmerztherapeutische Behandlung durchgeführt wird, ge-
gen bestehende dringende oder wesentliche Beeinträchtigungen (S. 4) und 
entsprechend gegen einen invalidisierenden Gesundheitsschaden (BGE 
141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) spricht. Diese Beurteilung ist in sich schlüssig 
und überzeugt. Zudem nahm Dr. med. C.________ am 27. November 2023 
zu den im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nachgereichten medizini-
schen Akten Stellung und hielt an seiner bisherigen Beurteilung fest (act. II 
179 S. 2). Dass Dr. med. C.________ Allgemeinmediziner ist, schadet vor-
liegend nicht (Beschwerde S. 5 oben und S. 6 Ziff. IV./2.), denn rechtspre-
chungsgemäss benötigen RAD-Ärzte keinen spezifischen Facharzttitel, 
wenn sie – wie hier – lediglich die bestehenden Akten würdigen, aber nicht 
einen Untersuchungsbericht im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV erstellen (Ur-
teil des Bundesgerichts [BGer] 9C_446/2022 vom 12. September 2023 
E. 4.2.2). Darüber hinaus steht die Beurteilung des RAD-Arztes im Einklang 
mit derjenigen der Suva-Orthopädin Dr. med. J.________. Diese kam unter 
Berücksichtigung der zahlreichen bildgebenden Untersuchungen ebenfalls 
zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit aus somatischer Sicht weder in zeit-
licher noch in leistungsmässiger Hinsicht eingeschränkt ist (act. II 153.17 
S. 2 und 160.13 S. 3). Eine massgebende psychische Erkrankung ist zu-
dem aufgrund der Akten nicht erstellt. Bereits im neurologisch-
psychiatrischen Gutachten vom 9. Februar 2009 wurde keine psychiatri-
sche Diagnose von Krankheitswert festgestellt (act. II 117 S. 49 Ziff. 10). 
Eine medikamentöse und fachärztlich-psychiatrische Behandlung wurde in 
der Folge nicht aufgenommen, dies obwohl eine solche im Bericht des Spi-
tals I.________ vom 25. November 2021 empfohlen wurde (act. II 138.2 S. 
2). Dies spricht klar gegen das Vorliegen einer schwergradigen und lang-
dauernden Erkrankung im psychiatrischen Fachgebiet.
Dass der RAD-Arzt Dr. med. C.________ weiter zum Schluss kam, dass 
gegenüber dem Zeitpunkt des neurologisch-psychiatrischen Gutachtens 
vom 9. Februar 2009 keine Veränderung stattgefunden hat und am damals 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 15
erstellten Zumutbarkeitsprofil (80%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit) festgehalten werden kann (act. II 172 S. 4 f.), vermag die vorheri-
ge Beurteilung, dass kein invalidisierender Gesundschaden ausgewiesen 
ist, nicht in Zweifel zu ziehen. Aus dem Aufbau des Berichts geht klar her-
vor, dass sich diese Aussage auf die Frage der Verwaltung bezieht, ob sich 
die objektiven medizinischen Befunde im Vergleich zur Situation bei Erlass 
der Verfügung vom 9. November 2009 geändert haben. Seine fachärztliche 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gab er vor Beantwortung der Fragen der 
Verwaltung ab. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass im neurolo-
gisch-psychiatrischen Gutachten vom 9. Februar 2009 (act. II 117 S. 11 ff.) 
hauptsächlich aus neurologischer Sicht eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit attestiert worden ist. So wurde aufgrund des diagnostizierten 
HWS-Beschleunigungstrauma mit chronischem posttraumatischem Zervi-
kalsyndrom, der episodischen posttraumatischen Kopfschmerzen, des 
leichten persistierenden zerviko-zephalen Syndroms und des traumatisch 
ausgelöste TOS in der angestammten Tätigkeit im … eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit und in einer angepassten … Tätigkeit eine 80%ige Arbeits-
fähigkeit attestiert (S. 36 Ziff. 7 und S. 49 Ziff. 10). Im Bericht des Spitals 
I.________ vom 25. November 2021 – wie auch im späteren Verlauf im 
Bericht der Klinik N.________ vom 24./25. Oktober 2023 (act. II 176 S. 17 
f.) – wurde jedoch ein unauffälliger Neurostatus beschrieben (act. II 138.2), 
was gegen einen weiterhin bestehenden neurologischen Gesundheits-
schaden und eine aus neurologischer Sicht bestehende Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit spricht. Darüber hinaus war die Beschwerdeführerin vom 1. 
Juni 2016 bis 30. Juni 2019 als diplomierte … bei den F.________ tätig, 
wobei sie … und … Aufgaben ausführte (vgl. die Angaben im Arbeitszeug-
nis der F.________ vom 30. Juni 2019; act. II 127 S. 2 f.). Damit hat sie 
den Tatbeweis erbracht, dass sie in ihrer angestammten Tätigkeit arbeits-
fähig ist, womit das im neurologisch-psychiatrischen Gutachten vom 9. Fe-
bruar 2009 (act. II 117 S. 11 ff.) erstellte Zumutbarkeitsprofil – zumindest 
bezüglich der angestammten Tätigkeit – offensichtlich nicht mehr ange-
wendet werden kann. Die Beschwerdeführerin gab zudem selbst an, dass 
sie nach ihrem ersten Autounfall im März 2002 wieder vollumfänglich resp. 
uneingeschränkt erwerbstätig war und wieder in der … gearbeitet hat (Be-
schwerde S. 2 Ziff. III und S. 5). Dass die Beschwerdeführerin die Stelle bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 16
den F.________ aus gesundheitlichen Gründen gekündigt hat, geht aus 
den Akten nicht hervor und wird im Übrigen auch nicht geltend gemacht.
Medizinische Berichte, die auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung des 
RAD-Arztes wecken könnten (vgl. E. 3.3 hiervor), finden sich in den Akten 
nicht und wurden auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht einge-
reicht. Daran ändert nichts, dass der Hausarzt Dr. med. Gruber im Bericht 
vom 10. Juli 2023 aufgrund eines psychophysischen Erschöpfungszu-
stands mit persistierenden Schmerzen und Konzentrationsstörungen eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat (act. II 169 S. 3 f. Ziff. 1.3 und 
2.2). Denn im besagten Bericht wurden keine konkreten Angaben zur Ar-
beitsfähigkeit oder zu den funktionellen Einschränkungen gemacht. Bereits 
deshalb kann auf den Bericht nicht abgestellt werden. In Bezug auf Atteste 
von Hausärzten ist zudem der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 
351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Auch die Berich-
te von Frau K.________ "certified Rolfer" vom 23. November 2022 (act. II 
160.8) und des Osteopathen M.________ vom 25. August 2023 (act. II 171 
S. 2) vermögen auf keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden hinzu-
weisen, zumal auch in diesen keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit oder zu 
den funktionellen Einschränkungen gemachten wurden. Die Rolfing Thera-
pie wurde zudem im Januar 2023 gestoppt (vgl. act. II 167). Und schliess-
lich wurden auch in den Berichte der Klinik N.________ vom 24./25. Okto-
ber 2023 (act. II 176 S. 13 ff.) keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit oder zu 
den funktionellen Einschränkungen gemacht.
3.5
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass kein invalidisie-
render Gesundheitsschaden ausgewiesen ist.
Der Sachverhalt ist gestützt auf die vorliegenden Akten hinreichend erstellt, 
weshalb – entgegen dem Antrag in der Beschwerde (S. 2 Ziff. I) – auf wei-
tere Beweiserhebungen und insbesondere eine neurologische/neuro-
psychologische Begutachtung zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdi-
gung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 17
3.6
Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass entsprechend der Be-
urteilung im neurologisch-psychiatrischen Gutachten vom 9. Februar 2009 
weiterhin eine 20%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (act. II 
117 S. 49 Ziff. 10), wobei die attestierte Arbeitsfähigkeit auch in der ange-
stammten Tätigkeit im …bereich besteht, da die Beschwerdeführerin den 
Tatbeweis erbracht hat, dass sie diese Tätigkeit – entgegen der Beurteilung 
im besagten Gutachten – weiterhin ausüben kann (vgl. E. 3.4 hiervor), be-
steht kein Rentenanspruch:
3.6.1
Die Beschwerdeführerin war nach ihrem Autounfall vom 13. Mai 
2021 unbestrittenermassen bis am 11. April 2022 in ihrer Arbeitsfähigkeit 
eingeschränkt (vgl. u.a. act. II 180 S. 1), womit das Wartejahr grundsätzlich 
erfüllt ist (vgl. E. 2.3 hiervor). Unter Berücksichtigung der (Neu-)Anmeldung 
vom 8. November 2021 (act. II 124) ist der frühestmögliche Rentenbeginn 
somit auf den 1. Mai 2022 festzusetzen (Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 
IVG).
3.6.2
Der Invaliditätsgrad als voll Erwerbstätige ist gestützt auf die Tabel-
lenlöhne zu berechnen. Dabei rechtfertigt sich das Validen- und das Invali-
deneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn (vgl. BGE 148 V 
321 nicht publizierte E. 6.2 des Urteil des BGer 8C_104/2021 vom 27. Juni 
2022) zu ermitteln, da der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit 
als … – wie zuvor dargelegt wurde – weiterhin zumutbar ist. Ein zusätzli-
cher Abzug des Invalideneinkommens ist vorliegend nicht gerechtfertigt. 
Die vorausgesetzte Schwelle einer mindestens 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
für einen Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (in 
der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung) wird vorliegend 
nicht erreicht. Sodann besteht auch kein weiterer Korrekturbedarf im Sinne 
der bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze (vgl. vgl. BGE 150 V 67 nicht 
publizierte E. 10.6 des Urteils des BGer 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024; 
Bezüglich der Kürzung von Tabellenlöhnen: BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 
148 E. 3.3). Die medizinisch bedingten quantitativen und qualitativen Ein-
schränkungen wurden bereits mit dem definierten Zumutbarkeitsprofil hin-
reichend berücksichtigt (act. II 172 S. 5; vgl. Art. 49 Abs. 1bis IVV) und dür-
fen daher nicht nochmals in die Bemessung mittels eines leidensbedingten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 18
Abzugs einfliessen (vgl. etwa Urteil des BGer 8C_132/2020 vom 18. Juni 
2020 E. 5.2). Schliesslich sind die weiteren Faktoren (Alter, Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie) unbeachtlich, da ein Abzug bei beiden 
auf derselben tabellarischen Berechnungsgrundlage beruhenden Ver-
gleichseinkommen vorzunehmen wäre (vgl. Urteil des BGer 8C_42/2008 
vom 19. Januar 2009 E. 5). Damit resultiert bei einer Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 80 % kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung (so oder anders) 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ent-
nommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/24/25, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.