be_verwaltungsgericht · 200 2013 1083 · 2014-05-14 · de

Verfügung vom 15. November 2013

200 13 1083 IV
STC/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Mai 2014
Verwaltungsrichterin Stirnimann, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. November 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1958 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 14. Juni 2000 unter Hinweis auf ihre seit 1999 
bestehenden Rückenschmerzen bei der Invalidenversicherung (IV) zum 
Rentenbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; 
AB] 1). Die IVB nahm in der Folge Abklärungen in medizinischer und 
erwerblicher Hinsicht vor und liess die Versicherte durch die MEDAS 
polydisziplinär begutachten. Gestützt auf das entsprechende Gutachten 
(AB 18) wurde der Versicherten mit Verfügung vom 8. Februar 2002 bei 
einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 61 % eine halbe Invalidenrente (IV-
Rente) ab dem 1. März 2000 zugesprochen (AB 22). Infolge der 4. IV-
Revision wurde diese Rente bei gleichbleibendem IV-Grad per 1. Januar 
2004 auf eine Dreiviertelsrente erhöht (AB 37) und diese im Dezember 
2009 bestätigt (AB 51). Anlässlich der im Jahr 2012 eingeleiteten Renten-
Revision von Amtes wegen (AB 52) holte die IVB erneut medizinische 
Berichte der behandelnden Ärztin ein (AB 54) und liess die Versicherte 
erneut 
interdisziplinär 
(psychiatrisch/rheumatologisch) 
begutachten 
(AB 59). Das entsprechende Gutachten datiert vom 11. Juli 2013 (AB 65.2). 
Gestützt darauf stellte die IVB der Versicherten mit Vorbescheid vom 
16. September 2013 (AB 67) bei einem IV-Grad von 0 % die Aufhebung der 
bisher ausgerichteten IV-Rente in Aussicht. Am 15. November 2013 
verfügte die IVB dem Vorbescheid entsprechend (AB 73).
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte – vertreten durch die 
B.________, lic. iur. C.________ – am 4. Dezember 2013 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Sie beantragt die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung der gesetzlichen 
Leistungen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
weitere Abklärungen vorzunehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2014 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 14. Februar 2014 und Duplik vom 19. März 2014 hielten 
beide Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung 
des 
Verwaltungsgerichts 
beurteilt 
gemäss 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vor-
instanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. November 2013 
(AB 73). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine IV-Rente und dabei namentlich die Rechtmässigkeit der verfügten 
Rentenaufhebung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei 
einem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
2.4.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden 
können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 
i.V.m. Art. 7 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 5
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit 
invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen 
der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen 
guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden 
könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4).
Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres 
Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr 
nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies ist nach einem 
weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 281).
2.4.2
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, setzt zunächst eine 
fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich 
anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 282). Wie jede andere psychische Beeinträchtigung begründet indes 
auch eine diagnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung als 
solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die 
somatoforme Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren 
Willensanstrengung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die 
Schmerzbewältigung intensiv und konstant behindern, können den 
Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die 
versicherte Person alsdann nicht über die für den Umgang mit den 
Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall 
vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand verschiedener Kriterien. Im 
Vordergrund steht die Feststellung einer psychischen Komorbidität von 
erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. Massgebend sein können 
auch weitere Faktoren, so: chronische körperliche Begleiterkrankungen; ein 
mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf mit unveränderter oder 
progredienter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung; ein sozialer 
Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht 
mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 6
psychisch 
aber 
entlastenden 
Konfliktbewältigung 
(primärer 
Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern einer 
konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung 
(auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer 
Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je 
ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
– 
ausnahmsweise 
– 
die 
Voraussetzungen 
für 
eine 
zumutbare 
Willensanstrengung zu verneinen (BGE 137 V 64 E. 4.1 S. 67, 136 V 279 
E. 3.2.1 S. 282, 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.3 S. 354). Diese 
für alle Versicherten in gleicher Weise geltende Gerichtspraxis ist weder 
menschenrechtswidrig noch diskriminierend (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 
E. 4.2) noch basiert sie – mit Blick auf die rechtliche Natur des 
Kriterienkataloges – auf medizinwissenschaftlich unhaltbaren Annahmen 
(SVR 2012 IV Nr. 32 S. 128 E. 2.3 - 2.5).
2.4.3
Aus Gründen der Rechtssicherheit ist es geboten, sämtliche 
pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebilder ohne 
nachweisbare organische Grundlage den gleichen sozialversicherungs-
rechtlichen Anforderungen zu unterstellen (BGE 139 V 346 E. 2 S. 346, 
137 V 64 E. 4.3 S. 69, 136 V 279 E. 3.2.3 S. 283). Die zu den 
somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze sind deshalb 
analog anwendbar auf Fibromyalgien (BGE 137 V 64 E. 4.2 S. 68, 136 V 
279 E. 3.2.1 S. 282, 132 V 65 E. 4 S. 70; SVR 2011 IV Nr. 26 S. 74 E. 2.3). 
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im 
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 7
2.6
2.6.1
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, 
den IV-Grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 
131 E. 3 S. 132). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. 
unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung 
ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an 
frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 
2.6.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im 
Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige 
zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 
343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 
E. 3.1).
2.6.3
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird 
(Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). 
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt noch 
die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung 
der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der 
Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis 
 Abs. 2 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 8
3.
3.1
Zu prüfen ist vorab, ob im Vergleichszeitraum zwischen der letzten 
rechtskräftigen Verfügung vom 8. Februar 2002 (AB 22), anlässlich welcher 
letztmals eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs durchgeführt 
worden war, und der hier angefochtenen Verfügung vom 15. November 
2013 (AB 73) in den tatsächlichen Verhältnissen eine Änderung eingetreten 
ist, die geeignet ist, den IV-Grad in anspruchsbegründender Weise zu 
beeinflussen (vgl. E. 2.6.1 hiervor). Zwar hat die Beschwerdeführerin mit 
Gesuch vom 10. April 2003 (AB 26) eine Verschlechterung ihres 
Gesundheitszustandes geltend gemacht und die Neubeurteilung beantragt. 
Auf dieses Gesuch war die Beschwerdegegnerin jedoch mangels 
Vorliegens von Hinweisen auf eine wesentliche Verschlechterung nicht 
eingetreten (AB 29). Die deshalb weiter ausgerichtete halbe IV-Rente war 
in der Folge mit Verfügung vom 5. Oktober 2005 (AB 37) per 1. Januar 
2004 auf eine Dreiviertelsrente heraufgesetzt worden: Dies war jedoch nur 
geschehen, weil die 4. IV-Revision am 1. Januar 2004 in Kraft getreten ist, 
mit welcher neu die Dreiviertelsrente eingeführt wurde. Da damals keine 
materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat, ist die 
entsprechende 
Verfügung 
vom 
5. Oktober 
2005 
(AB 37) 
insoweit 
unbeachtlich (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114). 
3.2
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Verfügung vom 
8. Februar 2002 (AB 22) hauptsächlich auf das Gutachten der MEDAS vom 
3. Oktober 2001 (AB 18). Darin diagnostizierten die Fachärzte mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung, ein generalisiertes Weichteil-Schmerzsyndrom und eine 
testpsychologisch ausgeprägte Depression (S. 7 Ziff. 4.1). Ohne Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Adipositas (BMI 26.4 kg/m2), 
anamnestisch rezidivierende Durchfälle und frühe Menopause (Ziff. 4.2). 
Insgesamt bestehe eine globale Arbeitsfähigkeit von 33 % bis 50 % für 
leichte bis mittelschwere industrielle Tätigkeiten, sofern keine Lasten von 
mehr als 10-15 kg gehoben oder getragen werden müssten, wobei die 
somatoforme 
Schmerzstörung 
zu 
einer 
Arbeitsunfähigkeit 
aus 
psychiatrischer Sicht von 50 % führe und aus rein somatischer Sicht eine 
Arbeitsunfähigkeit von 25 % bis 40 % bestehe (S. 8 und S. 10). Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 9
bisherige Tätigkeit wäre noch zu 33 % bis 50 % zumutbar, dies in einem 
100 %-Pensum mit einer leistungsmässigen Einschränkung von 50 % 
(S. 9). 
3.3
Der nun angefochtenen Verfügung vom 15. November 2013 
(AB 73) liegen insbesondere die folgenden Berichte zugrunde:
3.3.1
Dr. med. 
E.________, 
Fachärztin 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie FMH, stellte in ihrem Bericht vom 1. Juli 2012 (AB 54) die 
Diagnose einer Fibromyalgie und einer rezidivierenden depressiven 
Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.00 [S. 2 Ziff. 1.1]). Es 
bestehe eine grosse Einschränkung durch die Fibromyalgie und durch die 
depressive Symptomatik und die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer 
Sicht nicht mehr zumutbar (S. 3).
3.3.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, führte in seinem Teilgutachten vom 9. Juli 2013 (AB 65.1) folgende 
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf: eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) und eine 
rezidivierende depressive Störung, seit Sommer 2012 leichtgradige 
Episode (ICD-10: F33.0 [S. 7 Ziff. 4]). Die Beschwerdeführerin sei auf ihre 
Schmerzen fixiert, äussere hypochondrische Befürchtungen und zeige eine 
Schmerzausdehnung, wobei auffallend sei, dass Wetterwechsel und 
Lebensprobleme zu einer Verstärkung der Schmerzen führten (S. 8). Es 
gebe mit dem ersten depressiven Schub 2000 bis 2001 Hinweise auf eine 
zusätzliche Komorbidität, wobei im Frühjahr 2009 erneut Verstimmungen 
entwickelt worden seien, jedoch ohne eindeutigen Grund. Da vermutlich 
schon früher eine depressive Episode bestanden habe, müsse eine 
rezidivierende depressive Störung in Betracht gezogen werden, deren 
Ausmass seit Sommer 2012 leichtgradig sei. Eine psychische Komorbidität 
liege seit Sommer 2012 höchstens leicht vor, wobei ein Teil der 
Problematik bereits in der Diagnose der anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung enthalten sei (S. 10). Gemäss dem rheumatologischen 
Gutachter liege keine chronische körperliche Begleiterkrankung vor, die 
soziale Integration sei nicht verloren gegangen und die prämorbide 
Persönlichkeitsstruktur sei nicht auffällig. Die Schmerzproblematik sei 
progredient und chronifiziert. Es beständen grossteils überwindbare 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 10
psychosomatische Beschwerden, jedoch kaum Beeinträchtigungen. Die 
Funktionen seien nicht eingeschränkt und die Belastbarkeit nicht reduziert 
(S. 11). Allerdings sei die Beschwerdeführerin dekonditioniert, wobei ihr die 
Überwindung dieses Zustandes zumutbar sei. Die bisherige Tätigkeit sei in 
vollem Ausmass zumutbar, seit mindestens Sommer 2012 liege die 
Arbeitsfähigkeit – aus psychiatrischer Sicht – bei 100 %.
3.3.3
Dr. med. G.________, Facharzt für Rheumatologie FMH und 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, diagnostizierte in seinem 
Teilgutachten 
vom 
11. Juli 
2013 
(AB 63.1) 
keine 
Diagnose 
mit 
langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. III). Ohne 
langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien hauptsächlich eine 
anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung 
und 
eine 
rezidivierende 
depressive Störung, seit Sommer 2012 leichtgradige Episode, ein 
chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom, ein Panvertebralsyndrom 
mit spondylogener Ausstrahlung in den Kopf und in alle Extremitäten, eine 
diffuse idiopathische skelettale Hyperostose, Übergewicht mit BMI 28,0 
kg/m2, eine arterielle Hypertonie, radiologisch eine Fingerpolyarthrose und 
anamnestisch 
ein 
Reizmagen-Syndrom. 
Aufgrund 
der 
schmerz-
vermittelnden Mimik und Gestik, aufgrund der diffusen Druckdolenz und 
aufgrund der von der Beschwerdeführerin geschilderten Beschwerden sei 
insgesamt von vordergründig nicht somatisch abstützbaren Beschwerden 
auszugehen (S. 10). Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt 
sei die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit zu keinem Zeitpunkt 
anhaltend eingeschränkt gewesen (S. 15). Eine Verbesserung des 
Gesundheitszustandes seit dem rheumatologischen Teilgutachten vom 
24. Juli 2001 sei ausgewiesen (S. 16). Für Haushaltsarbeiten mit einem 
leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne aus 
somatisch-rheumatologischer Sicht keine Einschränkung formuliert werden. 
Ungünstig auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess 
könnten sich krankheitsfremde Faktoren (länger anhaltende berufliche 
Arbeitsabstinenz, begrenzte Deutschkenntnisse, fehlende Berufsaus-
bildung, Alter, ungünstige Arbeitsmarktsituation und möglicherweise 
limitierte Motivation) auswirken. Die Prognose sei, aus rein somatisch-
rheumatologischer Sicht beurteilt, gut (S. 17).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 11
3.3.4
In ihrer interdisziplinären Beurteilung vom 11. Juli 2013 (AB 65.2) 
hielten die Dres. med. G.________ und F.________ fest, dass 
vollumfänglich auf den psychiatrischen Gesichtspunkt abgestellt werden 
könne und dementsprechend seit Sommer 2012 keine Einschränkung in 
der Arbeitsfähigkeit mehr vorliege (S. 2).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a S. 352).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen 
Verfügung vom 15. November 2013 (AB 73) massgeblich auf das 
interdisziplinäre Gutachten der Dres. med. G.________ und F.________ 
vom 11. Juli 2013 (AB 65.2) bzw. auf die jeweiligen Teilgutachten (AB 63.1 
und AB 65.1) gestützt.
Das interdisziplinäre Gutachten vom 11. Juli 2013 (AB 65.2), basierend auf 
dem somatisch-rheumatologischen Gutachten von Dr. med. G.________ 
vom 11. Juli 2013 (AB 63.1) und auf dem psychiatrischen Gutachten von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 12
Dr. med. F.________ vom 9. Juli 2013 (AB 65.1), erfüllt die von der 
höchstrichterlichen 
Rechtsprechung 
an 
den 
Beweiswert 
eines 
medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (E. 3.4 hiervor), weshalb 
ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die 
darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und 
sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar, 
umfassend und einlässlich begründet. Die einzelnen Teilbeurteilungen 
stehen untereinander wie auch mit den übrigen Arztberichten in 
Übereinstimmung. Die Erkenntnisse der Gutachter flossen sodann in die 
überzeugende interdisziplinäre Beurteilung ein, so dass darauf abgestellt 
werden kann. 
3.5.1
Vorab ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund gegeben ist. 
Diesbezüglich 
haben 
die 
Gutachter 
gestützt 
auf 
ihre 
eigenen 
Untersuchungen und die vorhandenen Akten nachvollziehbar dargelegt, 
dass es zwar im März 2009 zu einer erneuten depressiven Episode 
gekommen sei, diese sich jedoch langsam wieder zurückgebildet habe und 
seit Sommer 2012 höchstens leichtgradig sei (AB 65.1 S. 13 Ziff. 1). 
Ebenso 
sei 
aus 
somatischer 
Sicht 
eine 
Verbesserung 
des 
Gesundheitszustandes seit dem rheumatologischen Teilgutachten vom 
24. Juli 2011 ausgewiesen (AB 63.1 S. 16 oben). 
Demzufolge 
ist 
davon 
auszugehen, 
dass 
eine 
Veränderung 
im 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und damit eine wesentliche 
Veränderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und 
damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Damit ist ein Revisionsgrund 
in medizinischer Hinsicht ausgewiesen und der Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin ist nachfolgend umfassend zu prüfen (vgl. E. 2.6.1 
vorstehend).
3.5.2
Selbst wenn vorliegend davon auszugehen wäre, bei der hiervor 
erkannten Verbesserung des Gesundheitszustandes handle es sich – 
beeinflusst 
durch 
die 
zwischenzeitlich 
geänderte 
höchstrichterliche 
Rechtsprechung – lediglich um eine andere Beurteilung eines im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 13
Wesentlichen 
unverändert 
gebliebenen 
Sachverhaltes, 
womit 
das 
Vorliegen eines Revisionsgrundes zu verneinen wäre (BGE 112 V 371 
E. 2b S. 372; SVR 2009 IV Nr. 57 S. 178 E. 3.2.1), stünde einer 
umfassenden Überprüfung des vorliegend streitigen Rentenanspruchs 
aufgrund von lit. a der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 
2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; in Kraft seit 
1. Januar 2012) dennoch nichts im Wege. Gemäss dieser Bestimmung 
werden Renten, die bei pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen 
Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen 
wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung 
überprüft.
3.6
Bezüglich des Gesundheitszustandes und der Beurteilung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit ist – wie zuvor dargelegt wurde (vgl. E. 3.5 
hiervor) – auf das interdisziplinäre Gutachten der Dres. med. G.________ 
und F.________ vom 11. Juli 2013 (AB 65.2) bzw. auf die jeweiligen 
Teilgutachten (AB 63.1 und AB 65.1) abzustellen. 
3.6.1
Nachvollziehbar legt der rheumatologische Gutachter dar, dass in 
somatischer Hinsicht zwar Diagnosen gestellt werden können (u.a. ein 
chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom, ein Panvertebralsyndrom 
mit spondylogener Ausstrahlung, eine diffuse idiopathische skelettale 
Hyperostose, Übergewicht, eine arterielle Hypertonie, eine Finger-
polyarthrose und anamnestisch ein Reizmagen-Syndrom), doch hätten 
diese allsamt keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, weshalb Dr. med. 
G.________ alle diese Diagnosen auch unter dem Titel „ohne 
langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit“ aufführte (AB 63.1 S. 7 
Ziff. III). Aus somatischer Sicht liegen deshalb keine hinreichenden 
Beeinträchtigungen der Gesundheit und damit keine Einschränkungen in 
der Arbeitsfähigkeit (mehr) vor, welche eine rentenrelevante Invalidität 
begründen würden. Dies wird denn von der Beschwerdeführerin auch nicht 
bestritten.
3.6.2
In psychiatrischer Hinsicht konnte der Gutachter sowohl eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), als auch eine 
rezidivierende depressive Störung, welche seit Sommer 2012 als 
leichtgradige Episode einzustufen sei (ICD-10: F33.0), diagnostizieren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 14
(AB 65.1 S. 11). Diese Einschätzung findet ihren Rückhalt im Bericht der 
behandelnden Psychiaterin Dr. med. H.________ vom 1. Juli 2012 (AB 54), 
in welchem die beiden Diagnosen sowohl der Fibromyalgie (welche der 
rheumatologische Gutachter im Rahmen seiner Diagnose des chronischen, 
generalisierten Schmerzsyndroms ebenfalls nennt [vgl. AB 63.1 S. 7] und 
ausführt, dass die von Dr. med. H.________ diagnostizierte Fibromyalgie 
der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung entspreche [S. 14 Ziff. D]) 
und der rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode 
(ICD-10: F33.0) 
gestellt 
werden. 
Während 
sich 
die 
behandelnde 
Psychiaterin jedoch nicht detailliert zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin äussert und lediglich sagt, dass eine „grosse Einschränkung durch 
die Fibromyalgie und die depressive Symptomatik“ bestehe (S. 3 Ziff. 1.7), 
legt der psychiatrische Gutachter überzeugend und ausführlich dar, dass 
aufgrund der festgestellten Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung 
für sich alleine noch keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit attestiert 
werden könne (AB 65.1 S. 9). Die im März 2009 erneut aufgetretene 
depressive Episode (S. 13 Ziff. 1) sei seit Jahren gebessert und 
mindestens seit Sommer 2012 höchstens leichtgradig und die Arbeits-
fähigkeit liege bei 100 %, wobei weder die Funktionen eingeschränkt, noch 
die Belastbarkeit reduziert sei (S. 11 Ziff. 7 und Ziff. 3). Hingegen sei die 
Beschwerdeführerin dekonditioniert, es sei ihr jedoch zumutbar, diesen 
Zustand zu überwinden (Ziff. 3). Eine neuroleptische Abschirmung oder die 
Einnahme von Antidepressiva in einer therapeutisch wirksamen Dosierung 
würden zu einer Stabilisierung innerhalb von ca. zwei bis drei Monaten 
führen (Ziff. 8 und S. 12 Ziff. 9).
3.6.3
In invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht ist die Auswirkung 
der gestellten psychiatrischen Diagnosen auf die Arbeitsfähigkeit zu prüfen 
bzw. zu untersuchen, ob der Beschwerdeführerin gemäss den Kriterien der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung – ausnahmsweise – der Wieder-
einstieg in den Arbeitsprozess aufgrund der diagnostizierten anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) unzumutbar ist (vgl. 
E. 2.4.2). Die Frage, ob eine festgestellte psychische Komorbidität 
hinreichend erheblich ist und ob einzelne oder mehrere der festgestellten 
weiteren Kriterien in genügender Intensität und Konstanz vorliegen, um 
gesamthaft den Schluss auf eine im Hinblick auf eine erwerbliche Tätigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 15
nicht mit zumutbarer Willensanstrengung überwindbare Schmerzstörung 
und somit auf deren ausnahmsweise invalidisierenden Charakter zu 
gestatten, ist rechtlicher Natur (SVR 2008 IV Nr. 23 S. 72 E. 2.2). Deren 
abschliessende Beantwortung obliegt damit nicht den Ärztinnen und 
Ärzten, sondern den rechtsanwendenden Behörden, weshalb die 
diesbezügliche Beurteilung durch den psychiatrischen Gutachter Dr. med. 
F.________ (vgl. AB 65.1 S. 10) nicht unbesehen übernommen werden 
kann.
Die rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode
(ICD-10: F33.0), vermag keine Komorbidität im Sinne der von der 
höchstrichterlichen 
Rechtsprechung 
aufgestellten 
Kriterien 
zur 
Überwindbarkeit der Schmerzstörung (vgl. E. 2.4.2 vorstehend) zu 
begründen: Zwar stellt die rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33) 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine Erkrankung dar, welche 
ohne 
weiteres 
als 
blosse 
Begleiterscheinung 
der 
somatoformen 
Schmerzstörung und damit als nicht-invalidisierender Faktor eingestuft 
werden kann (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 24. August 
2009, 9C_340/2009, E. 3.4.3). Vorliegend handelt es sich jedoch seit 
spätestens Sommer 2012 (vgl. AB 65.1 S. 8) um eine leichtgradig 
ausgeprägte rezidivierende depressive Störung. Solche leichten bis 
mittelschweren 
depressive 
Episoden 
vermögen 
regelmässig 
keine 
Komorbidität 
darzustellen, 
welche 
es 
der 
betroffenen 
Person 
verunmöglichen, die Folgen der Schmerzstörung zu überwinden (Entscheid 
des BGer vom 29. August 2012, 9C_266/2012, E. 4.3.2).
Sodann sind auch die weiteren von der Rechtsprechung verlangten 
besonderen Merkmale, welche gegen eine Überwindbarkeit sprechen 
würden (E. 2.4.2 hiervor), nicht oder nur in geringem Ausmass vorhanden: 
Eine hinreichend ausgeprägte körperliche Begleiterkrankung ist zu 
verneinen, konnte doch der rheumatologische Gutachter keine somatisch 
abstützbaren Beschwerden feststellen (AB 63.1 S. 10). Anhaltspunkte sind 
weder für einen primären Krankheitsgewinn, bzw. einen verfestigten, 
therapeutisch nicht mehr beeinflussbaren innerseelischen Verlauf einer an 
sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewältigung noch 
für einen sozialen Rückzug in allen Belangen des Lebens ersichtlich: Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 16
Beschwerdeführerin pflegt gute Kontakte zu ihrem Sohn und dessen Frau 
und kennt einige Leute aus der Umgebung (vgl. AB 65.1 S. 5). So hält auch 
der psychiatrische Gutachter fest, dass die soziale Integration nicht 
verloren gegangen sei (S. 10). Auch das Kriterium des Scheiterns einer 
konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung trotz 
kooperativer Haltung der Beschwerdeführerin muss vorliegend verneint 
werden. Ein progredienter und chronifizierter Krankheitsverlauf lässt sich 
zwar nicht von der Hand weisen (AB 65.1 S. 10), dieser Verlauf ist jedoch 
für somatoforme Störungen diagnosespezifisch (vgl. ICD-10: F45.4) und 
kann daher nicht ausschlaggebend sein (Entscheide des BGer vom 30. 
November 2007, I 937/06, E. 4.3 und vom 16. Dezember 2008, 
8C_195/2008, 
E. 7.3). 
Damit 
liegt 
mit 
dem 
progredienten 
und 
chronifizierten Schmerzverlauf zwar ein Kriterium zur Annahme einer 
ausnahmsweise invalidisierenden somatoformen Schmerzstörung vor, 
doch hat dieses zu keinem Zeitpunkt ein derartiges Ausmass erreicht, dass 
vorliegend von einem invalidisierenden psychischen Gesundheitsschaden 
ausgegangen werden kann. Mit dem psychiatrischen Gutachter ist deshalb 
auch in sozialversicherungsrechtlicher Hinsicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführerin bei Aufbietung allen guten Willens (vgl. E. 2.4.2 
hiervor) eine Arbeitstätigkeit auch in psychiatrischer Hinsicht zumutbar ist.
3.6.4
Wenn die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, dass der 
psychiatrische 
Gutachter 
die 
geklagte 
„Wahrnehmungsstörung“ 
(Eventualbegründung, Beschwerde vom 4. Dezember 2013 S. 5 Ziff. 5.1) 
nicht berücksichtigt, kann dem nicht gefolgt werden. Dr. med. F.________ 
hat dieses Gefühl der Beschwerdeführerin, dass sie beobachtet werde, 
sehr wohl in seine Überlegungen einbezogen und diskutiert: überzeugend 
führt er aus, dass es der Beschwerdeführerin selber klar sei, dass sie nicht 
wirklich beobachtet werde (AB 65.1 S. 4 f.), und dass sie durch diese 
Wahrnehmung des „Beobachtetwerdens“ nicht sonderlich belastet zu sein 
scheine (S. 9). Ebenfalls führt Dr. med. F.________ aus, dass auch 
krankheitsfremde Ursachen hierfür in Betracht kämen und sich diese 
Probleme nicht negativ auf die Arbeitsfähigkeit auswirken dürften, da die 
Beschwerdeführerin jeweils mit Vernunft ihre Wahrnehmungen korrigieren 
könne.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 17
Gestützt auf die detaillierte und überzeugende Auseinandersetzung mit den 
Beschwerden und dem Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin kann 
nach 
dem 
Gesagten 
auch 
in 
psychiatrischer 
Hinsicht 
auf 
das 
interdisziplinäre Gutachten der Dres. med. G.________ und F.________ 
vom 11. Juli 2013 (AB 65.2) bzw. das Teilgutachten vom 9. Juli 2013 
(AB 65.1) abgestellt werden.
3.7
Zusammenfassend 
ist 
davon 
auszugehen, 
dass 
der 
Beschwerdeführerin spätestens ab Sommer 2012 die Wiederaufnahme der 
bisherigen oder einer anderen angepassten, leicht- bis mittelgradig 
körperlich belastenden Tätigkeit in einem vollen Pensum zumutbar war.
4.
4.1
Auf der Grundlage des festgestellten Zumutbarkeitsprofils (E. 3.7 
vorstehend) ist der IV-Grad anhand der allgemeinen Methode des 
Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.3 hiervor). 
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 129 V 
222 E. 4.3.1 S. 224).
Lässt 
sich 
aufgrund 
der 
tatsächlichen 
Verhältnisse 
das 
ohne 
gesundheitliche 
Beeinträchtigung 
realisierbare 
Einkommen 
nicht 
hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte 
gemäss Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der 
Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung 
im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des 
EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 18
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 
E. 4.1). 
Hat 
die 
versicherte 
Person 
nach 
Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 
E. 5.2 S. 301; SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des 
konkreten 
Einzelfalles 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.1.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs bzw. im Zeitpunkt der 
Rentenrevision massgebend (vgl. E. 2.6.2 vorstehend), wobei Validen- und 
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). 
4.2
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommens-
vergleich (AB 73 S. 2) ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdeführerin 
hat ihre angestammte Tätigkeit als … in einer … aus invaliditätsfremden 
Gründen im Rahmen einer Massenkündigung verloren (AB 18 S. 4), so 
dass das Valideneinkommen nicht aufgrund des zuletzt erzielten 
Einkommens, sondern anhand von Tabellenlöhnen zu ermitteln ist (vgl. 
E. 4.1.1 vorstehend). Zudem hat die Beschwerdeführerin auch nach Eintritt 
des Gesundheitsschadens keine Verweisungstätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen, weshalb auch das hypothetische Invaliden-
einkommen auf der Basis der LSE zu bestimmen ist (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 
Da die von der Beschwerdeführerin vor 1999 ausgeführten Tätigkeiten (…, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 19
…, … [AB 18 S. 3 f.]) dem Zumutbarkeitsprofil entsprechen (vgl. E. 3.7 
vorstehend), ist zur Berechnung des IV-Grades für die Festlegung sowohl 
des Validen-, wie auch des Invalideneinkommens grundsätzlich von den 
selben 
Lohnansätzen 
der 
LSE 
auszugehen, 
wie 
dies 
die 
Beschwerdegegnerin korrekt getan hat (vgl. AB 73 S. 2). Auf die 
zahlenmässig genaue Bezifferung des Einkommensvergleichs kann 
deshalb vorliegend verzichtet werden und bei Annahme einer zumutbaren 
Vollzeittätigkeit resultiert damit keine Einkommenseinbusse und ein IV-
Grad von 0 %. 
4.3
Selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin aufgrund der vom 
somatischen Gutachter Dr. med. G.________ genannten ungünstigen 
Faktoren für ein beruflichen Wiedereinstieg wie die länger anhaltende 
berufliche Arbeitsabstinenz, die begrenzten Deutschkenntnisse, die 
fehlende Berufsausbildung und ihr Alter (vgl. AB 63.1 S. 16 [E. 4.1.2 
hiervor]) ein Abzug vom Tabellenlohn gewährt würde, resultierte daraus bei 
einem möglichen maximalen – jedoch hier nicht in diesem Umfang 
angebrachten – Abzug von 25 % kein rentenrelevanter IV-Grad.
5.
Bezüglich 
der 
Vorbringen 
der 
Beschwerdeführerin, 
wonach 
die 
Beschwerdegegnerin rechtsmissbräuchlich gehandelt habe, indem sie 
absichtlich unmittelbar vor dem 55. Altersjahr der Beschwerdeführerin 
deren langjährig ausbezahlte Rente aufgehoben habe, um sie damit zur 
Selbsteingliederung 
anzuhalten, 
obwohl 
die 
Voraussetzungen 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung (Rentenbezug seit mehr als 15 
Jahren oder versicherte Person, die das 55. Altersjahr zurückgelegt hat) 
nahezu erfüllt seien (Beschwerde vom 4. Dezember 2013 S. 3 Ziff. 4.1 und 
Replik S. 1 f.), kann auf die zutreffenden Ausführungen der Beschwerde-
gegnerin in der Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2014 und der Duplik 
vom 19. März 2014 verwiesen werden: der Beschwerdeführerin wäre es 
bereits im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Rentenzusprache im 
Februar 2002 (AB 22) und seither ununterbrochen möglich und zumutbar 
gewesen, in einer angepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit ihre 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 20
Arbeitsfähigkeit von bis zu 50 % zu verwerten (vgl. Gutachten der MEDAS 
vom 3. Oktober 2001 [AB 18 S. 8 und 10]). Die Beschwerdeführerin hat 
diese zumutbare Arbeitsfähigkeit jedoch aus invaliditätsfremden Gründen 
bis anhin nicht verwertet. So führt insbesondere der somatische Gutachter 
Dr. med. 
G.________ 
aus, 
dass 
krankheitsfremde 
Faktoren, 
wie 
beispielsweise lange Arbeitsabstinenz, begrenzte Deutschkenntnisse, 
fehlende Berufsbildung, Alter, ungünstige Arbeitsmarktsituation und 
möglicherweise 
limitierte 
Motivation 
die 
Wiedereingliederung 
der 
Beschwerdeführerin in den Arbeitsprozess hemmten (AB 63.1 S. 16). Auch 
wenn sie deshalb im Zeitpunkt der Aufhebung der bisher ausbezahlten 
Rente diese bereits über 13 Jahre bezogen und das 55. Altersjahr beinahe 
zurückgelegt hatte, ist eine Rentenaufhebung angesichts der höchst-
richterlichen Rechtsprechung zulässig (vgl. Entscheid des BGer vom 
1. Februar 2012, 9C_726/2011, E. 5.2).
Zudem ist es der Beschwerdeführerin auch nach der Aufhebung ihrer 
bisher bezogenen Rente unbenommen, bei vorhandener Motivation der 
Beschwerdegegnerin ein Gesuch um Unterstützung bei der Stellensuche 
einzureichen. Schliesslich hat die Beschwerdeführerin ebenfalls im 
Rahmen des im Zuge der 6. IV-Revision (vgl. E. 3.5.2 vorstehend) neu in 
Kraft getretenen Art. 8a Abs. 1 IVG einen Anspruch auf Massnahmen zur 
Wiedereingliederung, 
sofern 
die 
Erwerbsfähigkeit 
voraussichtlich 
verbessert werden kann und die Massnahmen geeignet sind, die Erwerbs-
fähigkeit zu verbessern. Zu diesen Massnahmen zur Wiedereingliederung 
gehören unter anderen auch die Massnahmen beruflicher Art nach Art. 15 - 
18c IVG. 
6.
Zusammengefasst besteht nach Gesagten seit Sommer 2012 keine 
Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin und damit 
kein rentenbegründender IV-Grad mehr (vgl. E. 4 vorstehend). Ein 
Rentenanspruch ist damit ab dem Ende des auf die Verfügung folgenden 
Monats (Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV [vgl. E. 2.6.3 vorstehend]), das heisst ab 
Ende Dezember 2013, nicht mehr gegeben. Die angefochtene Verfügung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 21
vom 15. November 2013 (AB 73) ist damit nicht zu beanstanden. Die 
dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und deshalb abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.–, werden 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur 
Bezahlung auferlegt. Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
entnommen. 
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g GSOG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/1083, Seite 22
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.