be_verwaltungsgericht · 200 2026 84 · 2026-07-09 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


ALV 200 2026 84
KOJ/BOC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Juli 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Recht und Dienste, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1999 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) gründete am 30. August 2023 mit zwei anderen Personen
die C.________ GmbH, wobei der Versicherte anfänglich als Gesellschaf-
ter und Geschäftsführer mit Kollektivunterschrift zu zweien eingetragen
war; am XX.XX.20XX erfolgte die Löschung des Versicherten als Ge-
schäftsführer und er wurde fortan bis zu seiner endgültigen Löschung aus
dem Handelsregister am XX.XX.20XX als Gesellschafter mit Kollektivunter-
schrift zu zweien aufgeführt ( ).
Am 18. April 2024 meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeits-
vermittlungszentrum (RAV) ... zur Arbeitsvermittlung an (Akten des RAV
[act. IIA] 316 - 318) und stellte am 2. Mai 2024 einen Antrag auf Arbeitslo-
senentschädigung ab dem 18. April 2024 (Akten der Arbeitslosenkasse des
Kantons Bern [act. II] 234 - 237). Im Formular "Deklaration selbständige
Erwerbstätigkeit/arbeitgeberähnliche Stellung" gab der Versicherte am 24.
April 2024 an (act. IIA 281 - 284), er arbeite (bei der C.________ GmbH)
nicht aktiv, sondern sei nur als Investor tätig und er sei bereit und in der
Lage, die selbständige Erwerbstätigkeit/Tätigkeit in arbeitgeberähnlicher
Stellung zugunsten einer die Arbeitslosigkeit beendenden Erwerbstätigkeit
aufzugeben. Mit drei Verfügungen vom 12. August 2024 (act. IIA 263 - 270)
wurde der Versicherte wegen fehlender Arbeitsbemühungen vor Antrags-
stellung für 15 Tage und wegen ungenügender Arbeitsbemühungen in den
Kontrollperioden Mai und Juni 2024 für vier und sieben Tage in der An-
spruchsberechtigung eingestellt, wobei die Einstellung für die Kontrollperi-
ode Juni 2024 am 29. August 2024 wiedererwägungsweise aufgehoben
und auf null Tage reduziert wurde (act. IIA 245). Mit Verfügung vom 20.
August 2024 (act. IIA 254 - 257) erfolgte eine Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung für drei Tage wegen einer Meldepflichtverletzung im Zusam-
menhang mit einem verpassten Beratungsgespräch am 13. August 2024.
Mit drei Verfügungen vom 30. August 2024 (act. II 165 - 172) wurde ein
Krankentaggeldanspruch für die Zeit vom 17. Juni bis 20. August 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 3 -
bzw. grundsätzlich ab dem 17. Juli 2024 verneint und Rückforderungen im
Umfang von Fr. 10'254.65 (Krankentaggelder) und Fr. 5'904.20 (aufgrund
von Einstelltagen) angeordnet.
Eine weitere Einstellung in der Anspruchsberechtigung für sieben Tage
erfolgte mit Verfügung vom 5. Februar 2025 (act. IIA 218 - 220) wegen un-
genügender Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode Oktober
2024. Am 24. März 2025 erfolgte die Anweisung an den Versicherten, an
der vom 7. April bis 27. Juni 2025 dauernden Arbeitsmarktlichen Mass-
nahme (AMM) "KT Transfer" teilzunehmen (act. IIA 196 ff.). Ebenfalls am
24. März 2025 teilte der Versicherte unter Vorlage einer entsprechenden
Bestätigung mit, er werde am 25. August 2025 vorübergehend eine Stelle
in einem 100%-Pensum bei der C.________ GmbH antreten (act. IIA 194
f.). Mit Verfügung vom 25. März 2025 (act. IIA 192 f.) wurde der Versicherte
wegen zu spät eingereichter Arbeitsbemühungen während der Kontrollperi-
ode Januar 2025 für acht Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt.
Bei der AMM "KT Transfer" erfolgte am 13. Mai 2025 der Ausschluss we-
gen Fernbleibens (act. IIA 160); gleichentags wurde der Abbruch bzw. die
Annullation der Massnahme vorgenommen (act. IIA 162 f.). Am 3. Juni
2025 (act. IIA 138 - 141) wurde eine weitere Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung für sechs Tage wegen einer Meldepflichtverletzung im Zu-
sammenhang mit einem verpassten Beratungsgespräch vom 30. April 2025
verfügt.
Da Zweifel an der Vermittlungsfähigkeit des Versicherten bestanden, über-
wies das RAV ... das Dossier des Versicherten an den Rechtsdienst des
Amtes für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern (nachfolgend: AVA
bzw. Beschwerdegegner). Dieser gab dem Versicherten mit Schreiben vom
10. Juni 2025 (act. IIA 104 - 107) Gelegenheit, zur Überprüfung der Ver-
mittlungsfähigkeit bis zum 1. Juli 2025 Stellung zu nehmen sowie innert
gleicher Frist diverse Fragen zu beantworten und verschiedene Unterlagen
einzureichen. Am 10. Juli 2025 (act. IIA 100 - 102) erfolgte eine weitere
Einstellung in der Anspruchsberechtigung für zwölf Tage wegen ungenü-
gender Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode April 2025. Nach-
dem der Versicherte gemahnt worden war (act. IIA 103), nahm er mit E-
Mail vom 14. Juli 2025 (act. IIA 95 f.) zur Überprüfung der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 4 -
Vermittlungsfähigkeit Stellung und teilte den Verzicht auf sämtliche weite-
ren Leistungen der Arbeitslosenversicherung per sofort mit. Am 16. Juli
2025 (act. IIA 93 f.) wurde der Versicherte vom Rechtsdienst des AVA er-
neut aufgefordert, diverse Fragen bis um 28. Juli 2025 zu beantworten so-
wie verschiedene Unterlagen einzureichen, im Unterlassungsfall werde
aufgrund der vorliegenden Akten entschieden. Ebenfalls am 28. Juli 2025
(act. IIA 91 f.) wurde die Abmeldung beim RAV per 14. Juli 2025 vorge-
nommen.
Mit Verfügung vom 6. August 2025 (act. IIA 72 - 79) verneinte der Rechts-
dienst des AVA die Vermittlungsfähigkeit sowie die Anspruchsberechtigung
des Versicherten ab dem 18. April 2024.
Am 14. August 2025 erfolgte eine weitere Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung für sieben Tage wegen eines Terminversäumnisses am 9. Juli
2025 (act. IIA 69 - 71). Mit Verfügung vom 22. August 2025 (act. II 67 f.)
wurde der Versicherte für weitere zehn Tage in der Anspruchsberechtigung
eingestellt, dies wegen fehlenden Arbeitsbemühungen während der Kon-
trollperiode Juni 2025. Wegen des Abbruchs einer AMM wurde der Versi-
cherte mit Verfügung vom 28. August 2025 (act. II 63 - 65) für 23 Tage in
der Anspruchsberechtigung eingestellt.
Gegen die Verfügung vom 6. August 2025 (act. IIA 72 - 79) erhob der Ver-
sicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 8. September 2025
(act. IIA 51) vorsorglich Einsprache, welche nach gewährter Fristerstre-
ckung (act. IIA 30) mit Eingabe vom 2. Oktober 2025 (act. IIA 34 - 42) aus-
führlich begründet wurde.
Am 13. Oktober 2025 (act. II 13 - 17) erhob der Versicherte, weiterhin ver-
treten durch Rechtsanwalt B.________, gegen die am 29. September 2025
(act. II 55 - 57) infolge der Verneinung der Vermittlungsfähigkeit erfolgte
Rückforderung im Betrag von Fr. 43'724.40 Einsprache und beantragte
nebst der Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Sistierung des Ver-
fahrens bis zum Entscheid über die Vermittlungsfähigkeit. Mit Entscheid
vom 21. Oktober 2025 (act. II 10 f.) sistierte der Rechtsdienst des AVA das
Einspracheverfahren betreffend die Rückforderung im Betrag von Fr.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 5 -
43'724.40 bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens bezüglich der
Überprüfung der Vermittlungsfähigkeit.
Ebenfalls am 21. Oktober 2025 ersuchte der Rechtsdienst des AVA die
C.________ GmbH, bis zum 31. Oktober 2025 diverse Fragen zu beant-
worten (act. IIA 28 f.). Nach erfolgter Mahnung (act. IIA 27) beantwortete
D.________ von der C.________ GmbH die gestellten Fragen mit E-Mail
vom 26. November 2025 (act. II 26). Ebenfalls mit Schreiben vom 26. No-
vember 2025 (act. IIA 25) gewährte der Rechtsdienst des AVA dem Versi-
cherten das rechtliche Gehör zu den Sachverhaltsabklärungen, wovon
dieser mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 Gebrauch machte (act. IIA 20 -
22). In der Folge wies der Rechtsdienst des AVA die Einsprache gegen die
Verfügung vom 6. August 2025 (act. IIA 72 - 79) betreffend die Vermitt-
lungsfähigkeit mit Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2025 (act. IIA
12 - 19) ab.
B.
Dagegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt
B.________, am 2. Februar 2026 Beschwerde. Er beantragt, unter Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheides sei die Vermittlungsfähigkeit sowie
Anspruchsberechtigung des Beschwerdeführers ab dem 18. April 2024 bis
und mit 14. Juli 2025 zu bejahen. Weiter stellt er den Verfahrensantrag, die
Vorakten (insbesondere die Einsprachebegründung des Beschwerdefüh-
rers vom 2. Oktober 2025 samt Beweismitteln) seien beim Beschwerde-
gegner zu edieren und beizuziehen, alles unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2026 beantragt der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 6 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2025
(act. IIA 12 - 19). Streitig und zu prüfen ist die Anspruchsberechtigung des
Beschwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung und dabei dessen Ver-
mittlungsfähigkeit in der Zeit vom 18. April 2024 bis 14. Juli 2025.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 7 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung
des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Begründungspflicht) geltend (Be-
schwerde S. 7 f. II./C./Ziff. 2/Rz. 24 f.).
2.2
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs
auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung
(BV; SR 101). Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 150 V 474 E. 4.1 S. 478, 136 I 229 E. 5.2
S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; SVR 2022 IV Nr. 37 S. 121, 8C_572/2021
E. 5.1).
2.3
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung
des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die An-
hörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentschei-
dung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres
Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d aa S. 437;
SVR 2024 BVG Nr. 34 S. 117, 9C_608/2023 E. 3.2.2).
2.4
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2025
(act. IIA 12 - 19) wurden die wesentlichen Gründe für die Verneinung der
Vermittlungsfähigkeit erwähnt; die Behörde muss sich wie erwähnt (vgl.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 8 -
E. 2.2 hiervor) nicht ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen. Der Beschwerdeführer
war denn auch in der Lage, den Entscheid sagerecht anzufechten (vgl.
BGE 142 III 433 E. 4.3.2 S. 436). Der Anspruch auf rechtliches Gehör wur-
de somit nicht verletzt.
3.
3.1
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem
voraus, dass die versicherte Person vermittlungsfähig ist (Art. 8 Abs. 1 lit. f
i.V.m. Art. 15 AVIG). Als vermittlungsfähig gilt eine arbeitslose Person,
wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit an-
zunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Art. 15
Abs. 1 AVIG). Zur Vermittlungsfähigkeit gehört demnach nicht nur die Ar-
beitsfähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft,
die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der
üblichen Arbeitszeit einzusetzen. Die Vermittlungsfähigkeit als Anspruchs-
voraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die versi-
cherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare
Arbeit (im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums; vgl.
Art. 5 AVIV) anzunehmen, oder nicht. Die Vermittlungsfähigkeit beurteilt
sich prospektiv, somit aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie bis
zum Erlass des Einspracheentscheids bestanden haben (BGE 146 V 210
E. 3.1 f. S. 212; SVR 2025 ALV Nr. 15 S. 51, 8C_465/2024 E. 4.1).
Die Teilelemente der Vermittlungsfähigkeit (Bereitschaft, in der Lage sein,
Berechtigung) sind aufgrund der persönlichen Umstände der betreffenden
versicherten Person abzuklären und zu bestimmen. Die Frage der Vermitt-
lungsfähigkeit ist aufgrund einer gesamthaften Würdigung der für die An-
stellungschancen im Einzelfall wesentlichen, objektiven und subjektiven
Faktoren zu beurteilen. Zur Beurteilung der Vermittlungsbereitschaft ist das
gesamte Verhalten der versicherten Person massgebend (BARBARA KUP-
FER BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 6. Aufl.
2025, S. 73 f.). Im Grenzbereich von ungenügenden Arbeitsbemühungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 9 -
und Vermittlungsunfähigkeit ist auch das Verhältnismässigkeitsprinzip zu
beachten (vgl. KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 74 und 88).
3.2
Nach der Rechtsprechung gelten Arbeitnehmerinnen und Arbeit-
nehmer als vermittlungsfähig, wenn sie aufgrund ihrer körperlichen und
geistigen Fähigkeiten sowie der persönlichen Verhältnisse in der Lage sind,
ihre Arbeitskraft auch an einem anderen zumutbaren Arbeitsplatz, inner-
oder ausserhalb des bisherigen Berufs, zu verwerten. Dagegen sind nicht
nur Personen vermittlungsunfähig, die wegen ihres Gesundheitszustandes
keine Arbeit mehr finden, sondern auch solche, die aus persönlichen oder
familiären Gründen ihre Arbeitskraft nicht so einsetzen können, wie es ein
Arbeitgeber normalerweise verlangt. Versicherte, die im Hinblick auf an-
derweitige Verpflichtungen oder besondere persönliche Umstände lediglich
während gewisser Tages- oder Wochenstunden sich erwerblich betätigen
wollen, können nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden.
Denn sind einer versicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so
enge Grenzen gesetzt, dass das Finden einer Stelle sehr ungewiss ist,
muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen werden. Der Grund für die
Einschränkung in den Arbeitsmöglichkeiten spielt dabei keine Rolle
(BGE 120 V 385 E. 3a S. 388, 115 V 434 E. 2a S. 436; ARV 1998 S. 265
E. 1b).
3.3
Ein wesentliches Merkmal der subjektiven Vermittlungsfähigkeit ist
die Bereitschaft zur Annahme einer Dauerstelle als Arbeitnehmer oder Ar-
beitnehmerin. Entscheidend ist dabei, ob jemand bereit ist, im Rahmen von
Arbeitsbemühungen, Stellenzuweisungen, Zuweisungen in Programme zur
vorübergehenden Beschäftigung (PvB) usw., eine zumutbare Stelle anzu-
nehmen und die Weisungen der Organe der Arbeitslosenversicherung zu
befolgen. Dazu genügt die Willenshaltung oder die bloss verbal erklärte
Vermittlungsbereitschaft nicht. Vielmehr ist die versicherte Person mit Blick
auf Art. 17 Abs. 1 AVIG gehalten, sich der öffentlichen Arbeitsvermittlung
zur Verfügung zu stellen, angebotene zumutbare Arbeit anzunehmen und
sich selbst intensiv nach einer zumutbaren Stelle umzusehen (SVR 2020
ALV Nr. 5 S. 15, 8C_56/2019 E. 2.1; Urteile des Bundesgerichts [BGer]
8C_494/2021 vom 27. Januar 2022 E. 2.2 und 8C_576/2021 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 10 -
Fortdauernd ungenügende Arbeitsbemühungen oder eine wiederholte Ab-
lehnung zumutbarer Arbeit können unter Umständen zur Annahme fehlen-
der Vermittlungsbereitschaft und damit von Vermittlungsunfähigkeit führen,
was einen Anspruch auf Arbeitslosentaggelder ausschliesst (BGE 112 V
215 E. 1b S. 218; ARV 1993/94 S. 55 E. 1; vgl. ARV 2001 S. 146 E. 1).
Dies darf aber nicht ohne weiteres aufgrund der blossen Tatsache unzurei-
chender Stellensuche allein gefolgert werden. Für die Annahme fehlender
Vermittlungsbereitschaft aufgrund ungenügender Stellensuche bedarf es
vielmehr besonders qualifizierter Umstände. Hierzu gehören etwa das
Nichtbemühen um ein neues Arbeitsverhältnis trotz vorheriger Einstellung
in der Anspruchsberechtigung; oder wenn die versicherte Person trotz vor-
heriger mehrmaliger Einstellung in der Anspruchsberechtigung ihre
Bemühungen um Arbeit weiterhin auf ihr bisheriges berufliches Tätigkeits-
gebiet richtet, obwohl dort keine Anstellungschancen bestehen; oder wenn
eine versicherte Person während längerer Zeit nicht nur nicht genügende
Anstrengungen unternimmt, sondern überhaupt keine oder blosse "pro for-
ma"-Bemühungen ausweist. Sind immerhin gewisse Anstrengungen der
versicherten Person festzustellen, kann grundsätzlich nicht auf fehlende
Vermittlungsbereitschaft erkannt werden, ausser es habe trotz des äusse-
ren Scheins nachweislich keine Absicht zur Wiederaufnahme einer Arbeit-
nehmertätigkeit bestanden (BGE 146 V 210 E. 5.3 S. 216; SVR 1997 ALV
Nr. 81 S. 245 E. 3b bb; ARV 1996/97 S. 101 E. 3b; vgl. auch KUPFER BU-
CHER, a.a.O., S. 88).
3.4
Vermittlungsunfähigkeit liegt unter anderem vor, wenn eine versi-
cherte Person nicht bereit oder in der Lage ist, eine Arbeitnehmertätigkeit
auszuüben, weil sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat
oder aufzunehmen gedenkt, sofern sie dadurch nicht mehr als Arbeitneh-
merin vermittelt werden kann bzw. ihre Arbeitskraft in dieser Eigenschaft
nicht so einsetzen kann oder will, wie dies ein Arbeitgeber normalerweise
verlangt (BGE 112 V 326 E. 1a S. 327; SVR 2025 ALV Nr. 20 S. 68,
8C_631/2024 E. 4.2; ARV 2003 S. 128 E. 2.1).
Nimmt die versicherte Person während der laufenden Rahmenfrist für den
Leistungsbezug eine arbeitgeberähnliche Stellung auf oder ist sie unfreiwil-
lig aus dem Arbeitnehmerverhältnis ausgeschieden, ohne sich jedoch um-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 11 -
gehend zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung anzumelden, sondern
hat durch die Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit eine Anmel-
dung bei der Arbeitslosenversicherung zu vermeiden versucht (vgl. SVR
2009 ALV Nr. 11 S. 37, 8C_81/2009 E. 3.4), kann der Anspruch auf Ar-
beitslosenentschädigung nicht in analoger Anwendung von Art. 31 Abs. 3
lit. c AVIG abgelehnt werden. Hingegen ist darin ein gewichtiges Indiz für
eine fehlende Vermittlungsbereitschaft zu erblicken; entscheidend ist, ob
die versicherte Person bereit und in der Lage war, einer Arbeitnehmertätig-
keit nachzugehen, oder ob der Status des Selbständigerwerbenden mit
dem Ziel dauernder wirtschaftlicher und unternehmerischer Unabhängigkeit
aufgenommen wurde, was dem Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung
entgegenstehen würde. Mit der gesetzlichen Schadenminderungspflicht ist
es zwar zu vereinbaren, dass ein Arbeitsloser sich auch nach Möglichkei-
ten zum Aufbau einer selbständigen Tätigkeit umsieht. Die Arbeitslosen-
versicherung bezweckt in einem derartigen Fall aber nicht die Abdeckung
von Unternehmerrisiken (SVR 2021 ALV Nr. 16 S. 58 E. 2.3 und E. 4.2;
ARV 2010 S. 140 E. 3.3 und 3.4.2, 2009 S. 338 E. 4.3, 2008 S. 313 E. 3.3:
vgl. auch KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 82).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer meldete sich per 18. April 2024 zur Arbeits-
vermittlung an (act. IIA 316 - 318) und die Abmeldung erfolgte per 14. Juli
2025 (act. IIA 91 f.). Der Beschwerdegegner spricht dem Beschwerdeführer
die Vermittlungsfähigkeit für diesen gesamten Zeitraum ab.
4.2
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2025
(act. IIA 12 - 19) ist aus den nachfolgenden Gründen zu bestätigen:
4.2.1
Zunächst ist für die Frage der Vermittlungsfähigkeit relevant, dass
der Beschwerdeführer aufgrund von wiederholtem Fehlverhalten in der
Anspruchsberechtigung eingestellt wurde. Es wurden die folgenden Sank-
tionen verhängt:
12.08.2024
15 Einstelltage (ET) / ungenügende Arbeitsbemühun-
gen (AB) vor Antragstellung
act. IIA 263 f.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 12 -
12.08.2024
4 ET / ungenügende AB während der Arbeitslosigkeit
(AL; Mai 2024)
act. IIA 265 f.
20.08.2024
3 ET / Meldepflichtverletzung betr. Terminversäumnis
vom 13.08.2024
act. IIA 254 - 257
05.02.2025
7 ET / ungenügende AB während der AL (Oktober
2024)
act. IIA 218 - 220
25.03.2025
8 ET / zu spät eingereichte AB (pro Januar 2025)
act. IIA 192 f.
03.06.2025
6 ET / Meldepflichtverletzung betr. Terminversäumnis
vom 30.04.2025
act. IIA 138 - 141
10.07.2025
12 ET / ungenügende AB während der AL (April 2025)
act. IIA 100 - 102
14.08.2025
7 ET / Terminversäumnis vom 09.07.2025
act. IIA 69 - 71
22.08.2025
10 ET / fehlende AB während der AL (Juni 2025)
act. IIA 67 f.
28.08.2025
23 ET / Abbruch einer AMM
act. IIA 63 - 65
Insgesamt wurden somit 95 Einstelltage verfügt, darunter fünfmal eine Ein-
stellung wegen ungenügenden oder gänzlich fehlenden Arbeitsbemüh-
ungen und dreimal im Zusammenhang mit Terminversäumnissen. Der
Beschwerdeführer zeigte auch wenig Bereitschaft, seine Bewerbungsunter-
lange zu optimieren (act. IIA 82). Zudem erfolgte am 13. Mai 2025 der Aus-
schluss aus einer AMM wegen häufiger Abwesenheit (act. IIA 160 - 164).
All diese Gegebenheiten stellen die angebliche Bereitschaft des Beschwer-
deführers, während des Leistungsbezugs eine unselbständige Erwerbs-
tätigkeit
zu
finden,
in
Frage.
Auch
der
Umstand,
dass
der
Beschwerdeführer seit der Anmeldung im April 2024 nur einen einzigen
Zwischenverdienst erzielt hat, welcher einen Tag dauerte (act. II 140 f., 156
f.), und dies, obwohl er mit Blick auf sein Alter und sein gesamtes Profil
(vgl. act. IIA 169) nicht als erschwert vermittelbar einzustufen ist, spricht
nicht für die ernsthafte Absicht des Beschwerdeführers, die Arbeitslosigkeit
durch die Aufnahme einer Arbeitnehmertätigkeit zu beenden.
4.2.2
Vielmehr sprechen die folgenden Gegebenheiten gegen eine Ver-
mittlungsbereitschaft bzw. dafür, dass der Beschwerdeführer mit der Grün-
dung der C.________ GmbH am 30. August 2023 (zusammen mit zwei
anderen Personen) eine dauernde wirtschaftliche und unternehmerische
Unabhängigkeit (vgl. E. 3.4 hiervor) bzw. den Aufbau einer Tätigkeit im
eigenen Unternehmen anstrebte. Der Beschwerdeführer war anfänglich bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 13 -
der genannten GmbH als Gesellschafter und Geschäftsführer mit Kollektiv-
unterschrift zu zweien eingetragen; am XX.XX.20XX erfolgte die Löschung
des Beschwerdeführers als Geschäftsführer; fortan wurde er bis zu seiner
endgültigen Löschung aus dem Handelsregister am XX.XX.20XX als Ge-
sellschafter mit Kollektivunterschrift zu zweien aufgeführt ( ).
Im Formular "Deklaration selbständige Erwerbstätigkeit/arbeitgeberähnliche
Stellung" gab der Beschwerdeführer am 24. April 2024 zwar an (act. IIA
281 - 284), er arbeite (bei der C.________ GmbH) nicht aktiv, sondern sei
nur als Investor tätig und er sei bereit und in der Lage, die selbständige
Erwerbstätigkeit/Tätigkeit in arbeitgeberähnlicher Stellung zugunsten einer
die Arbeitslosigkeit beendenden Erwerbstätigkeit aufzugeben. Gemäss den
Angaben im Lebenslauf des Beschwerdeführers (act. IIA 169) war er je-
doch bei der C.________ GmbH … und …, wobei sein Aufgabenbereich
die Mitentwicklung des innovativen ...konzepts sowie die Verantwortung für
die … …, das … und die Positionierung als ... in der Region ... umfasste.
Zu dieser und zu weiteren Tätigkeiten befragt (act. IIA 93, 103 - 106) gab
der Beschwerdeführer in der E-Mail vom 14. Juli 2025 (act. IIA 95 f.) an, die
erwähnten Tätigkeiten – insbesondere im Zusammenhang mit der
C.________ GmbH, "..." (...) sowie "..." (...), "..." (...) oder (bzw.) der
E.________ GmbH – seien projektbezogen gewesen, meist ehrenamtlich
oder zeitlich begrenzt. Lediglich bei "..." habe er im Rahmen eines korrekt
deklarierten Zwischenverdienstes einen einzelnen ...tag gehabt (act. II 140
f., 156 f.), welcher dem RAV fristgerecht gemeldet worden sei. Weiter führ-
te er aus, im Fall der C.________ GmbH sei er zwar als … strategisch in-
volviert gewesen, jedoch nicht im Rahmen einer angestellten Tätigkeit.
Eine formale Anstellung sei ab dem 25. August 2025 geplant.
Grundsätzlich kommt – wie der Beschwerdeführer zutreffend geltend macht
(Beschwerde S. 6 f. II./C./Ziff. 1/Rz. 17, 22) – einem Handelsregistereintrag
höhere Beweiskraft zu als Zeitungsartikeln und anderen Medieninhalten
(s. sogleich). Zeitungsberichte über die C.________ GmbH und eigene
Äusserungen des Beschwerdeführers in den Medien stehen jedoch in kla-
rem Widerspruch zu seiner Behauptung, er sei bei der betreffenden GmbH
einzig als Investor tätig gewesen. So wurde er im Artikel vom XX.XX.20XX
in der Tageszeitung "F.________" (im Gerichtsdossier [Beilage 1 zur Be-
schwerdeantwort]) trotz des gelöschten Eintrags im Handelsregister als

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 14 -
Geschäftsführer als solcher bezeichnet und er war an einem Event der
C.________ GmbH als Organisator involviert. Weiter untermauern ver-
schiedene Aussagen des Beschwerdeführers in einem Youtube-Video vom
XX.XX.20XX "..." (… … G.________; vgl. <https://www.youtube.com/...; zur
Berücksichtigung von eigenen Internetauftritten einer Prozesspartei vgl.
BGE 149 I 92 E. 3.4 S. 102) das Gesamtbild, wonach er bei der
C.________ GmbH mehr als nur Investor war. So bezeichnet der Modera-
tor den Beschwerdeführer ab Minute XX:XX als ... und ...-Besitzer, was der
Beschwerdeführer unter ausdrücklichem Hinweis auf C.________ in ...
bestätigt; auf die anschliessende Frage des Moderators, ob er davon leben
könne, entgegnet der Beschwerdeführer, andere ... hätten einen schlech-
teren Start gehabt. Ab Minute XX:XX erklärt der Beschwerdeführer sodann
bezogen auf das Führen eines ..., "das Geilste" sei das Schreiben des ...
und die ... usw., etwas vom Gedanken bis zur Umsetzung zu bringen, dort
habe er am meisten Freude; die "..." sage ihm weniger zu (sinngemäss),
müsse aber "halt" gemacht werden. Schliesslich berichtet er ab Minute
XX:XX, dass er ... entgegennehme und gibt zu erkennen, dass er Einfluss
auf die ... hat. Weiter wird im H.________-Artikel vom XX.XX.20XX (im Ge-
richtsdossier) erwähnt, dass der Beschwerdeführer in ... mit Freunden seit
zwei Jahren das ... C.________ betreibe.
In der Stellungnahme vom 14. Juli 2025 (act. IIA 95 f.) hat der Beschwerde-
führer zudem erwähnt, dass er als … der C.________ GmbH strategisch
involviert gewesen sei; dies und der Umstand, dass er – trotz der Löschung
als Geschäftsführer aus dem Handelsregister – weiterhin mit Kollektivun-
terschrift zu zweien zeichnungsberechtigt war, spricht ebenfalls gegen eine
Rolle als reiner Investor.
Ausserdem ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer vom 18. bis
25. April 2024 landesabwesend war ("im ..." [act. IIA 323]) und vom 17. Juni
bis 20. September 2024 eine dreimonatige 100%ige Arbeitsunfähigkeit be-
stand (act. IIA 249 - 252); in dieser Zeit war der Beschwerdeführer ohnehin
objektiv nicht vermittlungsfähig.
4.3
Die Vorbringen des Beschwerdeführers ändern an der fehlenden
Vermittlungsfähigkeit vom 18. April 2024 bis 14. Juli 2025 und damit an der
Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids nichts.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 15 -
4.3.1
Der Beschwerdeführer verweist darauf (Beschwerde S. 4 II./B./Ziff.
8 und S. 7 II./C./24), er habe im Jahr 2021 in einer nahezu identischen Si-
tuation (… eines …, jedoch ohne … …) Leistungen der Arbeitslosenversi-
cherung bezogen und er habe das Formular "Deklaration selbständige
Erwerbstätigkeit/arbeitgeberähnliche Stellung" vom 24. April 2024 (act. IIA
281 - 284) analog jenem im Jahr 2021 (act. II 287 f.) ausgefüllt, dies auch,
weil sein Personalberater ihm zugesichert habe, dass er dieses Formular
so ausfüllen könne und ein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung be-
stehe. Soweit er sich somit auf die im Jahr 2021 erfolgten Angaben des
damaligen Personalberaters beruft, ist festzuhalten, dass sich jene Aus-
künfte auf die damalige Situation bezogen hatten und sie daher betreffend
den hier interessierenden Sachverhalt keinen Vertrauensschutz zu begrün-
den vermögen.
4.3.2
Weiter kann entgegen der Darstellung in der Beschwerde (S. 5
II./B./Ziff. 9) nicht gesagt werden, dass der Beschwerdeführer unter ande-
rem aufgrund von Schwierigkeiten mit formeller Korrespondenz und dem
Überblick über Termine von vornherein als Geschäftsführer ungeeignet
wäre; gegen eine solche Annahme sprechen sein Lebenslauf mit unter an-
derem einem Abschluss einer Lehre als ... EFZ (Eidgenössisches Fähig-
keitszeugnis; act. IIA 169), seine bisherigen Tätigkeiten und seine eigene
Bewerbung bei der I.________ AG vom 12. Mai 2025 (act. IIA 170). Zudem
erwähnte der Beschwerdeführer in einem H.________-Artikel vom
XX.XX.20XX (<https://www.....ch/...), schon als Bub sei ihm vieles leicht
gefallen, er habe beispielsweise in der Schule eine Klasse übersprungen,
was massgebliche Schwierigkeiten bei administrativen Tätigkeiten eben-
falls nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lässt.
4.3.3
Gegen das Vorbringen (Beschwerde S. 5 II./B./Ziff. 9), dass der Be-
schwerdeführer eine Rolle als Geschäftsführer gar nicht gewollt hätte,
spricht sodann, dass er später eine … … in einem ... angenommen hat.
Dies ergibt sich aus einem H.________-Artikel vom XX.XX.20XX (vgl. Ge-
richtsdossier [Beilage 1 zur Beschwerdeantwort]), in welchem der Be-
schwerdeführer als ... des ... "..." vorgestellt wurde, ebenso dem
vorerwähnten H.________-Artikel vom XX.XX.20XX, wo auch erwähnt
wurde, er leite … … ... "..." in ... . Gemäss dem genannten Zeitungsartikel

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 16 -
vom XX.XX.20XX wurde … ... "… … …" eröffnet. Die Eröffnung fand also
… … 20XX statt, was im H.________-Artikel vom XX.XX.20XX auch so
angekündigt wurde. Da der Sachverhalt bis zum Erlass des angefochtenen
Einspracheentscheids vom 18. Dezember 2025 (act. IIA 12 - 19) massge-
bend ist (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130
V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1),
kann dieser Umstand hier berücksichtigt werden.
4.3.4
Schliesslich ist auffällig, dass der Beschwerdeführer genau auf das
Datum der Aussteuerung bei der Arbeitslosenversicherung am 25. August
2025 (vgl. act. IIA 171) hin eine unselbständige Tätigkeit in einem 100%-
Pensum bei der C.________ GmbH antreten wollte (act. IIA 194 f.).
D.________, (ehemaliger) Gesellschafter und Vorsitzender der Geschäfts-
führung der C.________ GmbH, beantwortete diverse Fragen des Be-
schwerdegegners (act. IIA 28 f.) zu diesem Sachverhalt mit E-Mail vom
26. November 2025 (act. IIA 26). Der Beweiswert der Antworten von
D.________ (vgl. Beschwerde S. 6 f. II./C./Ziff. 1/Rz. 17, 22) ist indes ge-
ring, da sie wenig aussagekräftig sind und ihrerseits Fragen aufwerfen;
unklar bleibt namentlich zu Ziff. 1, warum der Beschwerdeführer anfänglich
überhaupt als Geschäftsführer ins Handelsregister eingetragen wurde, zu
Ziff. 6, was eine "interne Übergangsphase" bedeutet und zu Ziff. 7, warum
ausgerechnet per 25. August 2025 Klarheit über die interne Neuorganisati-
on erwartet wurde. Zu berücksichtigen ist zudem, dass D.________ mit
dem Beschwerdeführer geschäftlich verbunden ist.
4.4
Somit ergibt die Gesamtwürdigung aller Umstände mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit (BGE 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 280 E. 3.3.1 S. 282,
144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021
E. 3.3), dass der Beschwerdeführer nicht ernsthaft beabsichtigte, die Ar-
beitslosigkeit durch die Annahme einer Arbeitnehmertätigkeit zu beenden.
Folglich kann der Beschwerdeführer auch nichts aus der Bestätigung von
D.________ vom 26. Januar 2026 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 3)
ableiten, wonach er zu keinem Zeitpunkt in der C.________ GmbH ange-
stellt gewesen sei und nie einen Lohn bezogen habe (vgl. auch die Bestäti-
gung der Buchhaltung der C.________ GmbH vom 28. Januar 2026
[act. I]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 17 -
Unter den gegebenen Umständen erweist sich die Verneinung der Vermitt-
lungsfähigkeit als verhältnismässig (vgl. Urteil des BGer 8C_246/2014 vom
24. Juni 2014 E. 3.2) und der angefochtene Einspracheentscheid vom
18. Dezember 2025 (act. IIA 12 - 19) damit als rechtens. Die Beschwerde
ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2026, ALV 200 2026 84
- 18 -
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und
Dienste
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.