be_verwaltungsgericht · 200 2018 492 · 2019-05-28 · de

Einspracheentscheid vom 29. Mai 2018

200 18 492 UV
LOU/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Mai 2019
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG 
Leistungszentrum UVG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. Mai 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) war seit 2011 bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 31. 
März 2018 im Umfang eines 60%-Pensums als … in einem … angestellt 
und dadurch bei der Visana Versicherungen AG (nachfolgend Visana bzw. 
Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert (Akten der Visana [act. II] 1; 70; 100 lit. A 
und J S. 2). Seit Januar 2016 leidet sie an einem Mammakarzinom, wes-
wegen sie aufgrund der daraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit (bis Ende 
August 2017) Krankentaggelder bezog (act. II 11 S. 1; 57). Am 27. August 
2016 zog sie sich bei einem Sturz mit dem Fahrrad diverse Verletzungen 
zu (act. II 1). Gleichentags begab sich die Versicherte ins C.________, wo 
die Behandlung einer subkapitalen Humerus-Luxationsfraktur links mittels 
Osteosynthese erfolgte (act. II 4). Nach der Repatriierung aus … in die 
Schweiz am 3. September 2016 unterzog sich die Versicherte im Spital 
D.________ einem Eingriff am Olecranon (Plattenosteosynthese bei dislo-
zierter Olecranonfraktur links). Ausserdem wurde eine undislozierte Be-
ckenringfraktur links diagnostiziert (act. II 7). Am 28. April 2017 (act. II 37) 
erfolgte die Entfernung des Osteosynthesematerials sowie die Implantie-
rung einer Humeruskopfprothese. Die Visana anerkannte ihre Leistungs-
pflicht, indem sie für die Heilungskosten aufkam und (ab September 2017) 
Unfalltaggelder ausrichtete (act. II 10; 67; 78 f.; 100 E. 5 S. 3; 103). Nach-
dem ein Arbeitsversuch Ende November 2017 (act. II 50) gescheitert war, 
kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 31. März 2018 (act. II 
70). In der Folge legte die Visana das Dossier ihrem beratenden Arzt PD 
Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie sowie Intensivmedizin, zur 
Beurteilung vor (act. II 76). Mit Verfügung vom 25. Januar 2018 (act. II 80) 
bestätigte die Visana ihre Leistungspflicht hinsichtlich der unfallbedingten 
Heilungskosten, stellte indes die Taggeldleistungen per 31. März 2018 mit 
der Begründung ein, der Versicherten sei eine den Leiden angepasste 
Tätigkeit in einem Pensum von 100% zumutbar. Dagegen erhob die Versi-
cherte, welche sich auf den 1. April 2018 vorzeitig pensionieren liess (Akten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 3
der Beschwerdeführerin [act. I] 6), Einsprache (act. II 82; 88), welche die 
Visana mit Entscheid vom 29. Mai 2018 (act. II 100) abwies. 
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 29. Juni 2018 Beschwerde erheben. Sie stellt die folgen-
den Rechtsbegehren: 
1.
Der Einspracheentscheid sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin 
seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. 
2.
Das verwaltungsgerichtliche Verfahren sei zu sistieren.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
In Bezug auf den Sistierungsantrag machte die Beschwerdeführerin gel-
tend, es sei das von der Invalidenversicherung (IV) in Auftrag gegebene 
Gutachten abzuwarten. 
Mit Verfügungen vom 3. Juli und 10. September 2018 sistierte der Instrukti-
onsrichter das Verfahren bis am 1. Oktober bzw. bis 30. November 2018.
Mit Eingabe vom 6. November 2018 reichte die Beschwerdeführerin das zu 
Handen der IV-Stelle Bern erstellte polydisziplinäre Gutachten des 
F.________ (nachfolgend MEDAS) vom 20. September 2018 (act. II 112) 
zu den Akten und nahm dazu Stellung. Im Übrigen hielt sie an den be-
schwerdeweisen Vorbringen fest. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. November 2018 hob der Instrukti-
onsrichter die Sistierung auf und setzte der Beschwerdegegnerin Frist zur 
Einreichung einer Beschwerdeantwort. 
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2019 stellt die Beschwerdegegne-
rin die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Die Beschwerde vom 29. Juni 2018 sei abzuweisen. 
2.
Es seien die IV-Akten, AHV-Nr. …, IV-Stelle Bern, zu edieren.
3.
Es seien die Akten der Krankentaggeldversicherung, Visana Versiche-
rungen AG, c/o Visana Services AG, Leistungszentrum Taggeld, Welt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 4
poststrasse 19, 3000 Bern 15, Versicherten-Nr. 1.055.009.24, Ereignis-
Nr. 100176.16, zu edieren.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Gleichzeitig legte sie einen Bericht ihres beratenden Arztes, Dr. med. 
G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 28. November 2018 (act. II 113) ins Recht. 
Mit Replik vom 18. März 2019 bestätigt die Beschwerdeführerin ihre be-
schwerdeweisen Rechtsbegehren und Standpunkte.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. März 2019 wies der Instruktions-
richter die Beweisanträge der Beschwerdegegnerin ab und setzte ihr Frist 
zur Einreichung einer Duplik.
Mit Duplik vom 23. April 2019 wiederholt die Beschwerdegegnerin ihre mit 
Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2019 gestellten Rechtsbegehren.
Entsprechend der Aufforderung des Instruktionsrichters in der prozesslei-
tenden Verfügung vom 6. Mai 2019 reichte die Beschwerdeführerin mit 
Schreiben vom 8. Mai 2019 einen „Rentenschein Vorzeitige Pensionierung“ 
der Pensionskasse zu den Akten (act. I 6).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 5
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 25. Januar 2018 (act. II 80) 
bestätigende Einspracheentscheid vom 29. Mai 2018 (act. II 100). Streitig 
und zu prüfen ist im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 27. August 
2016 der Anspruch auf Taggelder der obligatorischen Unfallversicherung 
über den 31. März 2018 hinaus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 
2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt 
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 
2015 des UVG).
2.2
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 6
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
2.3.1
Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG), so hat er Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 
Abs. 1 UVG). Nach Art. 6 ATSG ist Arbeitsunfähigkeit die durch eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder 
Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch 
die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt.
2.3.2
Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem 
Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, 
mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod des Versicherten (Abs. 2). 
Das Taggeld beträgt bei voller Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) 80% des 
versicherten Verdienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es 
entsprechend gekürzt (Art. 17 Abs. 1 UVG). 
2.3.3
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbe-
handlung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente 
und Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung 
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass-
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 
UVG; BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Bes-
serung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Stei-
gerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt 
beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Bes-
serung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115).
2.3.4
Der 
Taggeldanspruch 
erlischt 
auch 
beim 
Wegfall 
seiner 
Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit, somit im Zeitpunkt der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 7
vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen 
Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (vgl. BGE 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Steht 
fest, 
dass 
die 
versicherte 
Person 
unter 
dem 
Blickwinkel 
der 
Schadenminderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat 
der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an 
die veränderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene 
Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld 
geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist ist in der Regel auf drei bis fünf 
Monate zu bemessen. Die durch die Pflicht zur Schadenminderung 
gebotene Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem 
angestammten Tätigkeitsbereich bildet aber die Ausnahme vom Grundsatz, 
wonach für die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche 
Einschränkung im zuletzt ausgeübten Beruf abzustellen ist (Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 5. März 2019, 8C_714/2018, E. 4.4.2). 
2.4
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; Entscheid des BGer 
vom 22. März 2019, 8C_610/2018, E. 2.2.1).
3.
3.1
Es steht fest und ist unbestritten, dass das Ereignis vom 27. Au-
gust 2016, bei dem die Beschwerdeführerin mit dem Fahrrad stürzte (act. 
II 1) und sich dabei mehrere Frakturen zuzog (act. II 6), einen Unfall im 
Rechtssinne (Art. 4 ATSG) darstellt (vgl. auch act. II 100 E. 3 S. 3). 
3.2
Zum Gesundheitszustand lässt sich den medizinischen Akten im 
hier massgeblichen Beurteilungszeitraum bis zum angefochtenen Einspra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 8
cheentscheid vom 29. Mai 2018 (act. II 100) im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen: 
3.2.1
Nach der Repatriierung von … in die Schweiz hielt sich die Be-
schwerdeführerin vom 2. bis 19. September 2016 im Spital D.________ zur 
stationären Behandlung auf. Im entsprechenden Austrittsbericht vom 
19. September 2016 (act. II 11) wurden im Wesentlichen die folgenden 
Diagnosen gestellt (S. 1): 
1.
Nicht dislozierte Fraktur des unteren Schambeinastes links, Fraktur des 
vorderen Azetabulumpfeilers links ohne Dislokation; fragliche, nicht dislo-
zierte Fraktur des posterioren Aspektes des Os ischii rechts
- bei St. n. Sturz am 27. August 2016 
2.
St. n. subkapitaler dislozierter Humerusfraktur links bei St. n. Sturz am 
27. August 2016 
3.
Dislozierte Olecranonfraktur links bei St. n. Sturz am 27. August 2016 
4.
Mammakarzinom rechts 
- 13. Januar 2016 Mammografie 
- Invasives Adenokarzinom, kein spezieller Typ, G2 
3.2.2
In der Folge präsentierte sich der Verlauf von Seiten des Beckens 
und des linken Ellbogens als erfreulich, bezüglich der linken Schulter als 
eher stationär mit eingeschränkter Beweglichkeit (act. II 29 S. 2; 34 S. 2). 
Am 28. April 2017 (act. II 37) erfolgte die Entfernung des Osteosynthese-
materials und die Implantation einer Humeruskopfprothese links. Die be-
handelnden Ärzte attestierten aus orthopädischer Sicht durchgehend eine 
volle Arbeitsunfähigkeit (act. II 62). 
3.2.3
Im Bericht vom 30. Oktober 2017 (act. II 60) hielt Dr. med. 
H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, fest, es zeige sich nun doch eine Veränderung im 
Bereich des Tuberculum majus, welches partiell resorbiert werde. Der pas-
sive Bewegungsumfang der Schulter sei aber nochmals besser geworden. 
Im November sei ein Arbeitsversuch vorgesehen. Es gelte eine Arbeitsun-
fähigkeit von 80% sowie eine Einschränkung der Leistung, was Heben und 
Tragen anbelange. Die Beschwerdeführerin dürfe keine schweren Ge-
genstände heben und tragen. In diesem Rahmen sei sie arbeitsfähig, dies 
soll vorerst so verbleiben. Ende November werde die Situation reevaluiert 
(S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 9
3.2.4
PD Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 18. Januar 2018 
(act. II 76) fest, die Beschwerdeführerin könne in einer angepassten Tätig-
keit (z.B. Bürotätigkeiten, Medikamente abpacken, Essen geben, Bettwaren 
verteilen) zu 100% arbeiten.
3.2.5
Dr. med. I.________, Facharzt für Neurologie, hielt im Bericht vom 
15. Februar 2018 (act. II 81) fest, die Haupterkenntnis der heutigen Unter-
suchung sei der Nachweis eines intakten N. axillaris und einer intakten In-
nervation des M. deltoideus. Die Axillarisneurographie zeige beidseits 
seitengleiche Latenzen, wenn auch links ein geringeres Muskelsummenpo-
tential. Dies passe auch zu der deutlich reduzierten Muskelmasse im MRI. 
Der Muskel selber zeige aber keine neurogenen Veränderungen, sondern 
eine partiell intakte Willküraktivität, welche ein dichtes, aber niedrigamplitu-
diges Signal erzeuge. Auch dies entspreche der noch verminderten rohen 
Kraft links. Auch der M. supraspinatus zeige keine lnnervationszeichen. Er 
sei wie der N. axillaris aus dem Segment C5 versorgt, allerdings durch den 
N. suprascapularis. Auch hier finde sich keine neurogene Schädigung. In 
ihrem angestammten Beruf als … in der … sei die Beschwerdeführerin mit 
dieser Verletzung offensichtlich nicht arbeitsfähig (S. 2).
3.2.6
Mit Bericht vom 18. Juni 2018 (act. II 104) hielt Dr. med. 
H.________ fest, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei im Wesentli-
chen konstant geblieben, die Beschwerdeführerin könne in ihrem Beruf 
(….) ihre Kerntätigkeiten nicht mehr ausführen, hierfür sei sie zu 100% ar-
beitsunfähig. Was die „zeitige Belastung eines vollen Arbeitspensums“ an-
belange, bestehe eine wesentliche Einschränkung von > 50%. Eine 
Belastung von 25% „mit leichten Tätigkeiten“ sei zumutbar (S. 2). 
3.2.7
Im zu Handen der IVB erstellten, polydisziplinären bzw. auf einer 
internistischen, orthopädischen, onkologischen und psychiatrischen Unter-
suchung beruhenden Gutachten der MEDAS vom 20. September 2018 
(act. II 112) wurden im Wesentlichen die folgenden Diagnosen gestellt (S. 8 
f.): 
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 10
1.
Invasiv duktales Mammakarzinom rechts, ED Januar 2016 (ICD-10 
C50.9)
2.
Chronische Schulterbeschwerden der adominanten Seite links (ICD-10 
T92.1/Z98.8/Z96.6)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
2.
Status nach dislozierter Olekranonfraktur der adominanten linken Seite 
am 27. August 2016 im Rahmen eines Velosturzes (ICD-10.T92.1/Z98.8)
3.
Status nach konservativ behandelter stMEDASler Beckenfraktur Typ A 
mit undislozierter unterer Schambeinastfraktur und Fraktur des vorderen 
Azetabulumpfeilers links sowie fraglicher, undislozierter Fraktur des pos-
terioren Aspektes des Os ischii rechts im Rahmen eines Velosturzes am 
27. August 2016 (ICD-10 T91.2)
4.
Anstrengungsdyspnoe NYHA 2 unklarer Ätiologie
5.
Status nach Embolisation einer duralen AV-Fistel zum Sinus sigmoideus 
rechts März 2017
6.
Status nach Phlebothrombose Vena poplitea und Vena tibialis posterior 
links August 2016
7.
Osteopenie
8.
Adipositas mit BMI von 31 kg/m2 (ICD-10 E66.00)
9.
Gastroösophageale Refluxerkrankung (lCD-10 K21.9)
10. Tinnitus rechts (ICD-10 H93.1)
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, aus onkolo-
gischer Sicht bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr für die bisherige Tätigkeit 
als …. Für angepasste Tätigkeiten betrage die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit 60%. Bei der orthopädischen Untersuchung habe sich eine freie Be-
weglichkeit sämtlicher Abschnitte der Wirbelsäule gezeigt. Desgleichen an 
allen Extremitäten mit endgradiger Ausnahme am linken Ellbogen sowie in 
erheblichem Umfang an der linken Schulter, wo lediglich passiv annähernd 
die Horizontale habe erreicht werden können. Es bestehe eine Atrophie 
des Musculus deltoideus, nicht aber der Muskulatur an Ober- und Vor-
derarmen. Radiologisch seien regelrechte Verhältnisse an Schulter und 
Ellbogen der linken Seite dokumentiert worden. Zusammenfassend liessen 
sich die Beschwerden an der linken Schulter durch die objektiven Befunde 
vollumfänglich nachvollziehen. Aus orthopädischer Sicht bestehe keine 
zumutbare Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit in der …. Für körper-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 11
lich sehr leichte Tätigkeiten unter weitgehender Schonung der linken obe-
ren Extremität bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70% bei ganztägigem 
Pensum mit um 30% reduzierter Leistungsfähigkeit aufgrund eines ver-
mehrten Pausenbedarfs. Die linke Hand sollte nur bis Bauchhöhe einge-
setzt werden und das Heben und Tragen von Lasten über 5kg müsste 
vermieden werden. Schliesslich bestehe weder in psychiatrischer noch in 
internistischer Hinsicht eine Arbeitsunfähigkeit (S. 9 f.). 
3.2.8
Mit Bericht vom 28. November 2018 (act. II 113) kritisierte der be-
ratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G.________, die im 
MEDAS-Gutachten von orthopädischer Seite her festgelegte Arbeitsfähigkeit 
könne nicht unbesehen übernommen werden. 
3.2.9
Im zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin ver-
fassten Bericht vom 4. März 2019 (act. I 5) hielt Dr. med. H.________ fest, 
er könne den Ausführungen von Dr. med. G.________ und den darin 
geäusserten Zweifeln bezüglich des MEDAS-Gutachtens nicht folgen. Die-
ses sei aus seiner Sicht umfassend und vollständig. Indessen halte er die 
70%ige Arbeitsfähigkeit bei ganztägigem Pensum für zu hoch gegriffen.
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 12
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4
Das MEDAS-Gutachten vom 20. September 2018 (act. II 112) er-
füllt die vorgenannten Anforderungen (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Gemäss den 
überzeugenden Einschätzungen in der Expertise bestehen als Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein invasiv duktales Mammakarzinom 
rechts sowie chronische Schulterbeschwerden der adominanten Seite links 
(S. 8 f.). Während das Mammakarzinom unbestrittenermassen unfallfrem-
der Natur ist, hat die Beschwerdegegnerin den natürlichen (und adäquaten) 
Kausalzusammenhang (vgl. E. 2.2 vorne) zwischen dem Unfall vom 
27. August 2016 (vgl. E. 3.1 vorne) und den Schulterbeschwerden links 
mangels anderweitiger Hinweise in den Akten zu Recht anerkannt (vgl. act. 
II 100 E. 5 S. 3). Demnach schadet es auch nicht, dass das Gutachten zu 
Handen der Invalidenversicherung erstellt wurde und somit – entsprechend 
deren finalen Natur – sämtliche (unfallfremde wie unfallbedingte) Be-
schwerden berücksichtigt. Dies umso weniger, als die Fachärzte auch zu 
den sich aus orthopädischer und onkologischer Sicht ergebenden funktio-
nellen Beeinträchtigungen in gesondert abgefassten Teilgutachten ausführ-
lich Stellung nahmen. Demzufolge kann für die Beurteilung der vorliegend 
strittigen Fragen grundsätzlich auf das (den beweismässigen Anforderun-
gen auch für sich genommen genügende) orthopädische Teilgutachten von 
Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates (act. II 112 S. 41 – 51), abgestellt werden. 
3.5
Daran ändert auch die von der Beschwerdegegnerin am Gutach-
ten geäusserte Kritik nichts: 
Zunächst trifft es zwar zu, dass den MEDAS-Gutachtern – wie aus der in 
der Expertise detailliert erfolgten „Auflistung der vorhandenen Akten in 
chronologischer Reihenfolge“ (vgl. act. II 112 S. 15 – 20) hervorgeht und 
wie die Beschwerdegegnerin geltend macht (Duplik, S. 2 Ziff. 6) – nicht 
sämtliche „UV-Akten“ vorlagen. Dies schadet jedoch dem Beweiswert des 
MEDAS-Gutachtens und insbesondere des orthopädischen Teilgutachtens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 13
(S. 41 – 51) von Dr. med. J.________ nicht: So ist nicht erkennbar und die 
Beschwerdegegnerin legt auch nicht dar, inwiefern der Einspracheent-
scheid vom 29. Mai 2018 (act. II 100) und die Verfügung vom 25. Januar 
2018 (act. II 80) für die Beurteilung des Gesundheitsschadens und der dar-
aus sich ergebenden funktionellen Einschränkungen von Belang gewesen 
wären, zumal der Unfallhergang (Sturz mit dem Velo) erstellt ist und auch 
die Kausalität der dabei erlittenen Verletzungen nie bestritten war (vgl. E. 
3.4 vorne). Sodann lag den MEDAS-Gutachtern entgegen der Darstellung 
in der Duplik der die Untersuchung vom 13. Februar 2018 betreffende Be-
richt des Neurologen Dr. med. I.________ vom 15. Februar 2018 vor (vgl. 
S. 15; act. II 81). Sein Bericht vom 25. Mai 2018 (act. II 99) enthält darüber 
hinaus keine zusätzlichen relevanten Informationen, zumal Dr. med. 
I.________ darin ausdrücklich auf den (beigelegten) Bericht vom 15. Fe-
bruar 2018 verwies. Ferner standen den MEDAS-Gutachtern auch diverse 
Berichte von Dr. med. H.________ zur Verfügung (vgl. act. II 112 S. 15; 
act. II 60; 105), womit sich die Gutachter und insbesondere Dr. med. 
J.________ einen hinreichenden Überblick über Art und Verlauf der or-
thopädischerseits geklagten unfallbedingten Beschwerden verschaffen 
konnten. Es ist weder ersichtlich noch legt die Beschwerdegegnerin dar, 
inwieweit der den Gutachtern nicht vorgelegte Bericht von Dr. med. 
H.________ vom 27. März 2018 (act. II 85) zu einer anderen Beurteilung 
hätte führen können. Schliesslich schadet es dem Beweiswert des MEDAS-
Gutachtens auch nicht, dass keine neurologische Teilbegutachtung durch-
geführt wurde, stellte Dr. med. I.________ anlässlich der Untersuchung 
vom 13. Februar 2018 doch keine neurogene Schädigung fest und äusser-
te er sich auch nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden angepassten 
Tätigkeit (act. II 81 S. 2). 
Soweit schliesslich die Dres. med. G.________ und H.________ (mit je-
weils gegenteiligen Standpunkten) die im MEDAS-Gutachten und nament-
lich 
im 
orthopädischen 
Teilgutachten 
erfolgte 
Einschätzung 
der 
Arbeitsfähigkeit beanstanden (act. II 113; act. I 5), braucht – mit Blick auf 
das Ergebnis (vgl. E. 4 hinten) – auf diese Kritik nicht eingegangen zu wer-
den.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 14
3.6
Zusammenfassend erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt 
als hinreichend abgeklärt und der von der Beschwerdegegnerin beantrag-
ten zusätzlichen Abklärungen bedarf es nicht (vgl. auch prozessleitende 
Verfügung vom 26. März 2019 und E. 4.2.3 hinten).
4.
4.1
Dr. med. J.________ attestierte im orthopädischen MEDAS-
Teilgutachten aufgrund der Schulterbeschwerden links für die angestamm-
te Tätigkeit in der … eine (dauerhaft) vollständige (unfallbedingte) 
Arbeitsunfähigkeit (act. II 112 S. 48). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in 
einer den Leiden angepassten Tätigkeit hielt er fest, dass deren retrospek-
tive Einschätzung anhand der anamnestischen Angaben und der vorlie-
genden Akten schwierig sei und die im Gutachten getroffenen 
Einschätzungen „spätestens ab dem Zeitpunkt der heutigen Begutachtung“ 
(S. 49) gälten, mithin ab 10. Juli 2018 (vgl. S. 23). Demnach kann – nach-
dem die Einstellung der Taggeldleistungen bereits per 31. März 2018 er-
folgte (vgl. act. II 80; 100) – für die Zeit vom 1. April bis 9. Juli 2018 nicht 
auf die im orthopädischen MEDAS-Teilgutachten in einer den Leiden ange-
passten Tätigkeit attestierte Arbeitsfähigkeit abgestellt werden. Daran än-
dert nichts, dass aus gesamtmedizinischer Sicht eine retrospektive 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen wurde (vgl. S. 11), 
berücksichtigt diese doch auch die (hier unbeachtlich bleibende) krank-
heitsbedingte Arbeitsunfähigkeit. 
4.2
4.2.1
Die Beschwerdegegnerin hielt im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 29. Mai 2018 (act. II 100) fest, die Beschwerdeführerin könne 
eine Tätigkeit als … in … von … oder … wahrnehmen. Auch wäre es ihr 
möglich, ihre Kenntnisse bei einer Krankenkasse einzubringen (E. 8 S. 4). 
Damit erachtete sie implizit die Zumutbarkeit für eine Verweistätigkeit – 
wenngleich im angestammten Bereich des Gesundheitswesens – als ge-
geben (vgl. E. 6 S. 3, E. 10 S. 5). Sie beruft sich dabei auf den Bericht von 
Dr. med. H.________ vom 30. Oktober 2017 (act. II 60) und jenen ihres 
beratenden Arztes PD Dr. med. E.________ vom 18. Januar 2018 (act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 15
76), welcher seinerseits ausschliesslich den erwähnten Bericht von Dr. 
med. H.________ zur Grundlage hat (vgl. act. II 100 E. 8 S. 4). 
4.2.2
Im Bericht vom 30. Oktober 2017 (act. II 60) hielt Dr. med. 
H.________ im Hinblick auf einen im November bei der bisherigen Arbeit-
geberin vorgesehenen Arbeitsversuch fest, es gelte eine Arbeitsunfähigkeit 
von 80% sowie eine Einschränkung der Leistung, was Heben und Tragen 
anbelange. Die Beschwerdeführerin dürfe keine schweren Gegenstände 
heben und tragen. In diesem Rahmen sei sie arbeitsfähig, dies soll vorerst 
so verbleiben. Ende November werde die Situation reevaluiert (S. 2). PD 
Dr. med. E.________ hielt gestützt darauf im Bericht vom 18. Januar 2018 
(act. II 76) Folgendes fest: „In einer angepassten Tätigkeit (z.B. Bürotätig-
keiten, Medikamente abpacken, Essen geben, Bettwaren verteilen) könnte 
[die Beschwerdeführerin] 100% arbeiten.“ 
4.2.3
Anders als im angefochtenen Einspracheentscheid angenommen, 
hat Dr. med. H.________ in Bezug auf eine den Leiden angepasste Tätig-
keit nicht vorbehaltlos eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert. Die im nämli-
chen Bericht getroffenen Einschätzungen erfolgten im Hinblick auf den im 
November 2017 vorgesehenen Arbeitsversuch, was sich auch daraus er-
gibt, dass Dr. med. H.________ ausdrücklich eine Reevaluation der Situa-
tion Ende November vorsah. Soweit PD Dr. med. E.________ unter 
Verweis auf die Ausführungen von Dr. med. H.________ im allein sehr 
summarisch abgefassten und nicht auf einer persönlichen Untersuchung 
basierenden Kurzbericht vom 18. Januar 2018 (act. II 76) eine den Leiden 
angepasste Tätigkeit im … vorbehaltlos als zu 100% zumutbar erachtete, 
überzeugt dies deshalb nicht. Dies umso weniger, als der Arbeitsversuch 
bereits nach drei Wochen und damit noch vor Erlass der Verfügung vom 
25. Januar 2018 (act. II 80) gescheitert war – gemäss Angaben der Arbeit-
geberin wegen der Einschränkungen in der linken Schulter (act. II 89). Zwar 
bleibt aufgrund der Akten unklar und die Beschwerdegegnerin klärte nicht 
näher ab, welche Verrichtungen der Arbeitsversuch effektiv enthielt (vgl. 
act. II 89). Auch ist davon auszugehen, dass bei dessen Scheitern zusätz-
lich eine subjektive Krankheits- und Behindertenüberzeugung mitgespielt 
haben kann (vgl. act. II 112 S. 11). Wie es sich damit genau verhält, kann 
jedoch offen bleiben bzw. es kann auch diesbezüglich von weiteren Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 16
klärungen abgesehen werden (vgl. E. 3.6 vorne). Denn im Zeitpunkt der 
Taggeldeinstellung 
per 
31. März 
2018 
war 
der 
Nachweis 
der 
Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem von der 
Beschwerdegegnerin genannten Beruf zumutbare Arbeit – und sei es nur 
teilweise – zu leisten (vgl. E. 2.3.4 vorne), weder gestützt auf die von der 
Beschwerdegegnerin angeführten Berichte der Dres. med. H.________ 
und E.________ noch im Lichte der übrigen medizinischen Aktenlage 
überwiegend wahrscheinlich erbracht, womit die Taggeldeinstellung per 31. 
März 2018 nicht gerechtfertigt ist. Daran ändert auch die per 1. April 2018 
erfolgte vorzeitige Pensionierung (vgl. act. I 6) nichts (BGE 134 V 392). 
Allerdings wird die Beschwerdegegnerin zu prüfen haben, ob und wenn ja 
inwieweit durch die gleichzeitige Ausrichtung einer Altersrente eine Übe-
rentschädigung (Art. 68 f. ATSG) mit in der Folge allfälliger Kürzung des 
Taggeldes resultiert.
4.3
Für die Zeit ab 10. Juli 2018 (vgl. E. 4.1 vorne) gilt Folgendes:
Dr. med. J.________ hielt im orthopädischen MEDAS-Teilgutachten zur 
Frage der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit fest, für körperlich 
sehr leichte Verrichtungen unter weitgehender Schonung der linken oberen 
Extremität bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70% bei ganztägigem Pensum 
mit um 30% reduzierter Leistung aufgrund eines vermehrten Pausenbe-
darfs. Die linke Hand sollte nur bis Bauchhöhe eingesetzt und das Heben 
und Tragen von Lasten über 5kg vermieden werden. Die Beschwerdeführe-
rin interpretiert diese Aussage dahingehend, dass – bezogen auf ein 100%-
Pensum – effektiv eine Arbeitsfähigkeit von 49% bestehe (0.7 x 0.7; vgl. 
Replik, S. 2 Ziff. 2), woraus mit Blick auf das vor dem Unfall ausgeübte 
Pensum von 60% (vgl. BGE 135 V 287) grundsätzlich auch weiterhin ein 
Taggeldanspruch resultierte. Demgegenüber scheint sich die Beschwerde-
gegnerin auf den Standpunkt zu stellen, dass Dr. med. J.________ die 
30%ige Leistungsunfähigkeit nicht zusätzlich zur 70%igen Arbeitsunfähig-
keit berücksichtigt haben wollte, sondern Letztere bezogen auf ein 100%-
Pensum der Arbeits- und Leistungsfähigkeit entspricht (100%-30%), was 
einen weiteren Taggeldanspruch ausschlösse (Duplik, S. 2 f. Ziff. 8). 
Wie es sich damit verhält, bedarf keiner abschliessenden Erörterung: Denn 
Dr. med. J.________ hielt gleichzeitig fest, dass eine relevante quantitative 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 17
und qualitative Steigerung der Arbeitsfähigkeit mittels weiterer medizini-
scher Massnahmen nicht mehr zu erwarten sei (vgl. act. II 112 S. 49), wel-
che Einschätzung auch Eingang in die gesamtmedizinische Würdigung 
fand (vgl. S. 11). Dies deckt sich mit den Angaben der Beschwerdeführerin 
in der orthopädischen Begutachtung, wonach es bezüglich der linken 
Schulter „immer gleich“ gehe (vgl. S. 42). Auch aus dem Bericht von Dr. 
med. H.________ vom 27. März 2018 (act. II 85) geht hervor, dass sich 
zwar weiterhin Fortschritte zeigten (S. 2), die Beschwerdeführerin jedoch 
über unveränderte Beschwerden in der linken Schulter berichte (S. 1). 
Demnach war ab dem 10. Juli 2018 von einer weiteren Fortsetzung der 
unfallbedingten Heilbehandlung keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr 
zu erwarten, zumal eine allfällige blosse Verbesserung allein des Leidens 
an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine blosse Verbesserung der 
Befindlichkeit oder dass die Beschwerdeführerin etwa von Physiotherapie 
auch weiterhin profitieren konnte bzw. kann, nicht genügt (Entscheid es 
BGer vom 22. September 2016, 8C_306/2016, E. 5.3). 
Waren somit per 10. Juli 2018 die Voraussetzungen für den Fallabschluss 
gegeben, besteht ab diesem Zeitpunkt kein Anspruch mehr auf 
Taggeldleistungen (vgl. E. 2.3.3 vorne). 
4.4
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit teilweise gutzu-
heissen, als die Beschwerdeführerin über den 31. März 2018 hinaus bis 
und mit 9. Juli 2018 weiterhin Anspruch auf Taggeldleistungen in der bishe-
rigen Höhe hat. Soweit weitergehend, ist die Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
5.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Diese werden vom Versiche-
rungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 18
Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses be-
messen (Art. 61 lit. g ATSG).
5.2.2
Die Bemessung der Parteientschädigung beurteilt sich nach kan-
tonalem Recht (BGE 125 V 408 E. 3a S. 409; SVR 2018 IV Nr. 17 S. 52 E. 
4.2). Dieses hat den bundesrechtlichen Anforderungen gemäss Art. 61 lit. g 
ATSG zu genügen. Nach Art. 13 der kantonalen Parteikostenverordnung 
vom 17. Mai 2006 (PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in sozialversi-
cherungsrechtlichen Klage- und Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 
Fr. 11'800.-- pro Instanz.
5.2.3
Praxisgemäss ist dem Gericht bei der Festsetzung der Parteien-
tschädigung ein weiter Ermessensspielraum einzuräumen. Im Rahmen 
seines Ermessens hat das Gericht für die Bestimmung der Höhe des An-
waltshonorars die Wichtigkeit und Schwierigkeit der Streitsache, den Um-
fang der Arbeitsleistung und den Zeitaufwand des Anwalts zu 
berücksichtigen (BGE 114 V 83 E. 4b S. 87). 
5.3
Mit Eingabe vom 1. April 2019 weist Rechtsanwalt B.________ ein 
Honorar von Fr. 5‘710.--, Auslagen von Fr. 404.80 und die Mehrwertsteuer 
(MWSt) von Fr. 470.--, insgesamt ausmachend einen Aufwand von 
Fr. 6‘584.80, aus. 
In sinngemässer Anwendung der im Bereich der Rentenansprüche entwi-
ckelten Rechtsprechung rechtfertigt ein bloss teilweises Obsiegen bzw. 
„Überklagen“ keine Reduktion der Parteientschädigung (BGE 110 V 54 E. 
3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1; SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 E. 5; 
Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 9C_580/2010, E. 4.1). In-
dessen erweist sich in Anbetracht der beschränkten (allein auf den Tag-
geldanspruch fokussierten) Fragestellung und dem damit einhergehenden 
beschränkten Aufwand – auch unter Berücksichtigung des doppelten 
Schriftenwechsels – sowie in Anbetracht des Umstands, dass Rechtsan-
walt B.________ die Beschwerdeführerin bereits im Verwaltungsverfahren 
vertreten hatte (act. II 88), das in Rechnung gestellte Honorar als übersetzt, 
weshalb der Parteikostenersatz auf pauschal Fr. 3‘500.-- (inkl. Auslagen 
und MWSt) festgesetzt wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Visana Versicherungen AG vom 29. Mai 2018 
insoweit abgeändert, als der Beschwerdeführerin bis und mit 9. Juli 
2018 Taggelder in bisheriger Höhe zugesprochen werden. Soweit wei-
tergehend, wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf pauschal Fr. 3‘500.-- (inkl. Auslagen und 
MWSt), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Visana Versicherungen AG (samt Kopie der Eingabe des Beschwer-
deführers vom 8. Mai 2019)
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Mai 2019, UV/2018/492, Seite 20
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.