be_verwaltungsgericht · 100 2021 80 · 2023-04-11 · de

Baubewilligung; Neubau eines Wohnhauses mit Ökonomiegebäude in der Landwirtschaftszone (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 17. Februar 2021, BVD 110/2020/66) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2021.80U
DAM/TST/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. April 2023
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häusler
Gerichtsschreiber Tschumi
1.
A.________
2.
B.________
3.
C.________
4.
D.________
5.
E.________
6.
F.________
7.
G.________
8.
H.________
9.
I.________
10. J.________
alle vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführende
gegen
K.________
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwältin …
Beschwerdegegner
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 2
sowie
Einwohnergemeinde L.________
betreffend Baubewilligung; Neubau Wohnhaus mit Ökonomiegebäude in 
der Landwirtschaftszone (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des 
Kantons Bern vom 17. Februar 2021; BVD 110/2020/66)
Prozessgeschichte:
A.
K.________ führt einen Landwirtschaftsbetrieb in L.________. Das heutige 
Betriebszentrum befindet sich auf seiner Parzelle L.________ Gbbl. 
Nr. 1.________, die an das Siedlungsgebiet angrenzt, aber noch in der 
Landwirtschaftszone liegt. K.________ beabsichtigt, auf der ebenfalls in der 
Landwirtschaftszone gelegenen und ihm gehörenden Parzelle L.________ 
Gbbl. Nr. 2.________ ein neues Betriebszentrum mit Wohnhaus und 
Ökonomiegebäude zu errichten («landwirtschaftliche Siedlung»), um den 
bisher vorwiegend auf raufutterbasierte Milchproduktion ausgerichteten 
Betrieb 
auf 
Mutterkuhhaltung 
mit 
betriebseigener 
Futtergrundlage 
umzustellen. Dazu reichte er im Juni und Dezember 2015 bei der 
Einwohnergemeinde (EG) L.________ zunächst zwei Bauvoranfragen ein. 
Am 27. Februar 2016 stellte er ein erstes Baugesuch. Für dieses Vorhaben 
erteilte die EG L.________ am 21. Dezember 2016 die Baubewilligung und 
wies die von der Stiftung Landschaftsschutz Schweiz (SL) dagegen 
erhobene Einsprache ab. In der Folge führte die SL gegen die Bewilligung 
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE; heute: 
Bau- und Verkehrsdirektion [BVD]) Beschwerde (Verfahren …). Dieses Be-
schwerdeverfahren hat die BVE auf Ersuchen von K.________ am 6. Juli 
2017 sistiert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 3
B.
Am 16. August 2017 reichte K.________ ein weiteres, insbesondere 
hinsichtlich der Lage der Gebäude und Einpassung in die Landschaft über-
arbeitetes Baugesuch ein. Mit Gesamtentscheid vom 15. Mai 2018 bewilligte 
die EG L.________ das neue Projekt und wies die dagegen erhobenen 
Einsprachen von A.________ und von B.________, C.________, 
D.________, E.________, F.________, G.________ und H.________ sowie 
von I.________ und J.________ und weiteren Personen ab. Dagegen 
führten die unterlegenen Einsprecherinnen und Einsprecher am 13. Juni 
2018 Beschwerde bei der BVE (Verfahren …). Nachdem K.________ zwei 
Projektänderungen eingereicht hatte, hob die BVE die Bewilligung am 
3. April 2019 auf und wies die Sache zur Beurteilung des geänderten 
Projekts im Sinn der Erwägungen an die Gemeinde zurück. Diese bewilligte 
das 
Vorhaben 
mit 
Gesamtentscheid 
vom 
31. März 
2020 
unter 
Berücksichtigung einer weiteren Projektänderung.
C.
Gegen diesen Gesamtentscheid erhoben die erwähnten Einsprecherinnen 
und Einsprecher (Bst. B hiervor) am 30. April 2020 Beschwerde bei der BVD. 
Diese wies die EG L.________ an, das gesamte Bauvorhaben (zusätzlich) 
im kantonalen Amtsblatt zu publizieren und die Baugesuchs- und 
Projektänderungsakten mit den Plänen öffentlich aufzulegen. Innert Frist 
gingen keine weiteren Einsprachen ein. Mit Entscheid vom 17. Februar 2021 
wies die BVD die Beschwerde unter Berichtigung der zustimmenden 
Verfügung des Amtes für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern 
(AGR) betreffend die Zonenkonformität ab, soweit sie darauf eintrat.
D.
Gegen den Beschwerdeentscheid der BVD haben die erwähnten Einspre-
cherinnen und Einsprecher (vorne Bst. B) am 22. März 2021 gemeinsam 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen, der angefoch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 4
tene Entscheid sei aufzuheben und die Bewilligung für das Vorhaben sei zu 
verweigern; eventuell sei «das Baugesuch zu neuem Entscheid» im Sinn der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Mit Beschwerdeantwort 
vom 22. April 2021 beantragt K.________, die Beschwerde sei abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten sei. Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 
8. April 2021 ebenfalls auf Beschwerdeabweisung. Die EG L.________ hält 
in ihrer Stellungnahme vom 21. April 2021 an ihrem Bauentscheid fest.
Im Instruktionsverfahren sind die Akten ergänzt worden. Zudem haben die 
Parteien neue Tatsachen und Beweismittel in das Verfahren eingeführt. Die 
Beteiligten haben sich (zum Teil mehrfach) zur Sache geäussert und an ihren 
Anträgen festgehalten.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig.
1.2
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen hat, durch den angefochtenen Entscheid be-
sonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung hat (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. 
Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Be-
schwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. 
Die Beschwerdeführenden 1-5 bewohnen Häuser, die vom Bauvorhaben 
weniger als 100 m entfernt sind und von denen aus eine direkte Sichtverbin-
dung zu den vorgesehenen neuen Gebäuden besteht. Sie sind daher durch 
den angefochtenen Entscheid besonders berührt, haben an dessen Aufhe-
bung oder Änderung ein schutzwürdiges Interesse und sind folglich zur Be-
schwerde befugt (vgl. Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 5
Band I, 5. Aufl. 2020, Art. 35-35c N. 17a mit vielen Hinweisen), was zu Recht 
unbestritten ist. Streitig ist hingegen die Legitimation der Beschwerdeführen-
den 6-10, die gemäss der unbestritten gebliebenen Feststellung der Vor-
instanz in einer Entfernung von rund 170 m zum Bauvorhaben wohnen (an-
gefochtener Entscheid E. 1d). Wie es sich damit verhält, kann wie im vor-
instanzlichen Verfahren offenbleiben, da die Beschwerdeführenden gemein-
sam Rechte geltend machen (vgl. dazu Michel Daum bzw. Michael Pflüger, 
in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 20a N. 40 bzw. Art. 79 N. 2 i.V.m. Art. 65 N. 3). Die Bestimmungen über 
Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die 
Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Der Beschwerdegegner beabsichtigt, seinen landwirtschaftlichen Betrieb am 
Dorfrand von L.________ an einen neuen, unbebauten Standort in der 
Landwirtschaftszone 
zu 
verlegen 
(sog. 
Aussiedlung). 
Das 
Aussiedlungsprojekt ist insofern umfassend, als es die Verlegung sowohl 
des Wohn- als auch des Ökonomieteils beinhaltet. Der neue Standort liegt 
knapp 600 m (Luftlinie) bzw. 750 m (Wegdistanz) vom bestehenden 
Betriebszentrum entfernt. Das Bauprojekt umfasst zum einen ein 
Ökonomiegebäude mit einer Grundfläche von 31.58 m x 49.90 m, das einen 
Laufstall mit Abkalbe- und Krankenboxen für insgesamt 46 Mutterkühe mit 
Kälbern, einen Technikraum mit WC, eine geschlossene Garage sowie einen 
Einstell- bzw. Lagerraum enthält. Zum anderen soll neben dem 
Ökonomiegebäude ein zweigeschossiges Wohnhaus (10,62 m x 22,43 m) 
mit einer Betriebsleiterwohnung einschliesslich eines Zimmers für einen 
Auszubildenden bzw. eine Auszubildende mit Dusche und WC entstehen. 
Zudem sind im Aussenbereich des neuen Betriebszentrums weitere Anlagen 
vorgesehen 
(Laufhof, 
Siloballenlagerplatz, 
Mistplatz, 
Jauchegrube, 
Zufahrten und Wendeplätze; vgl. die bewilligten Baupläne, Akten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 6
Gemeinde 4B Beilage 1; Businessplan vom 10.10.2020 S. 5, Akten BVD 4A 
nach pag. 129).
3.
3.1
Voraussetzung für die Erteilung einer Baubewilligung ist nach Art. 22 
Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung 
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) unter anderem, dass die Bauten oder 
Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen. Gemäss Art. 16 Abs. 1 
RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der Ernäh-
rungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungs-
raums oder dem ökologischen Ausgleich und sollen entsprechend ihren ver-
schiedenen Funktionen von Überbauungen weitgehend freigehalten werden. 
Zonenkonform sind unter anderem Bauten und Anlagen, die zur landwirt-
schaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig 
sind (Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Diese Anforderungen werden in Art. 34 
der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) präzi-
siert: Danach sind insbesondere Bauten und Anlagen zonenkonform, die der 
bodenabhängigen Bewirtschaftung dienen (Abs. 1 erster Halbsatz), nament-
lich der Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau und Nutztier-
haltung (Bst. a). Zonenkonform sind weiter Bauten für den Wohnbedarf, der 
für den Betrieb des entsprechenden landwirtschaftlichen Gewerbes unent-
behrlich ist, einschliesslich des Wohnbedarfs der abtretenden Generation 
(Abs. 3). Die Bewilligung darf nur erteilt werden (Abs. 4), wenn die Baute 
oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (Bst. a), der 
Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Inte-
ressen entgegenstehen (Bst. b) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig 
bestehen kann (Bst. c).
3.2
An der betrieblichen Notwendigkeit eines Neubaus fehlt es, wenn die 
vorgesehene Nutzung in einer bereits vorhandenen Baute realisiert werden 
kann (BGE 129 II 413 E. 3.2 mit Hinweis [Pra 93/2004 Nr. 128]). Die Bau-
herrschaft ist bei der Standortwahl für Bauten in der Landwirtschaftszone 
nicht frei, sondern muss nachweisen, dass die neue Baute am vorgesehenen 
Standort 
objektiv 
notwendig 
ist 
(vgl. 
BGE 125 II 278 
E. 3a; 
BGer 1C_238/2021 vom 27.4.2022 E. 2.2), d.h. ein schutzwürdiges Inte-
resse daran besteht, sie am gewählten Ort zu errichten und, nach Abwägung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 7
aller Interessen, kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht kommt 
(BGer 1C_251/2021 vom 23.3.2022 E. 2, 1C_247/2020 vom 12.5.2021 
E. 3.2, je mit weiteren Hinweisen; zur Interessenabwägung bei einer Aus-
siedlung auch BGer 1C_17/2015 vom 16.12.2015, in ZBl 2016 S. 548 E. 3).
3.3
Die Vorinstanz hat die Zonenkonformität für das Aussiedlungsvorha-
ben im Sinn von Art. 16a Abs. 1 RPG bejaht. Zur Begründung führte sie zu-
sammengefasst aus, der Beschwerdegegner habe eine umfassende Stand-
ortevaluation vorgenommen und den vorgesehenen Standort zu Recht als 
den vorteilhaftesten beurteilt, weshalb das Vorhaben im Einklang mit Art. 34 
Abs. 4 Bst. b RPV stehe (E. 7). Da der Beschwerdegegner anhand eines 
realistischen und plausiblen Businessplans nachgewiesen habe, dass der 
geplante Betrieb längerfristig bestehen könne, seien die Voraussetzungen 
von Art. 34 Abs. 4 Bst. c RPV ebenfalls erfüllt (E. 8). Schliesslich zeige der 
Beschwerdegegner überzeugend auf, dass am Standort des bestehenden 
Betriebszentrums die geplante Neuausrichtung des Betriebs sowie der Bau 
eines grösseren Stalls wegen der Nähe zum Wohngebiet und des fehlenden 
Platzes nicht realisierbar sei (E. 6c). Weiter seien das geplante Ökonomie-
gebäude und die dazugehörenden Anlagen den objektiven Bedürfnissen des 
Betriebs angepasst und entsprächen damit der Anforderung von Art. 34 
Abs. 4 Bst. a RPV (E. 5c). Schliesslich erweise sich auch das neue Wohn-
gebäude als zonenkonform, weil eine Betreuung und wirksame Überwa-
chung der Tiere vom heutigen Wohnort aus nicht möglich und der neue 
Wohnraum damit unentbehrlich im Sinn von Art. 34 Abs. 3 RPV sei (E. 9).
3.4
Die Beschwerdeführenden bestreiten die Zonenkonformität der Aus-
siedlung im Wesentlichen aus drei Gründen. Zum einen sind sie der Auffas-
sung, ein zusätzliches Wohnhaus sei für die Umstellung des Betriebs auf 
Mutterkuhhaltung nicht nötig, da die Tiere entgegen der Vorinstanz vom be-
stehenden Wohnort aus ausreichend und mit zumutbarem Aufwand gepflegt 
und überwacht werden könnten (Beschwerde Rz. 20-22). Zweitens fehle es 
dem Aussiedlungsvorhaben an der längerfristigen Existenzfähigkeit, zumal 
der neue Landwirtschaftsbetrieb in der geplanten Form nicht auf objektive 
Wirtschaftlichkeit ausgerichtet sei (Beschwerde Rz. 23-29). Schliesslich kri-
tisieren die Beschwerdeführenden, dass der nach ihrer Auffassung raumpla-
nerisch besser geeigneten Standort «…» zu Unrecht als «nicht realisierbar» 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 8
eingestuft worden sei. Insofern erweise sich die durchgeführte Inte-
ressenabwägung bzw. Standortevaluation als mangelhaft (Beschwerde 
Rz. 30-33).
3.5
Im Folgenden ist zunächst auf die erste dieser Rügen näher einzuge-
hen, welche die Zonenkonformität der Wohnbaute betrifft.
4.
4.1
Neuer Wohnraum ist in der Landwirtschaftszone nach Art. 34 Abs. 3 
RPV wie dargelegt nur zonenkonform, wenn er für den Betrieb des entspre-
chenden landwirtschaftlichen Gewerbes unentbehrlich ist (vorne E. 3.1). Die 
Regelung knüpft insofern an die frühere bundesgerichtliche Rechtsprechung 
an, die weiterhin wegleitend ist (BGer 1C_258/2018 vom 11.12.2018, in ZBl 
2020 S. 147 E. 4.2, 1C_647/2012 vom 3.9.2014, in ZBl 2015 S. 544 E. 3; 
Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7. Aufl. 
2022, S. 193 f.). Danach gilt landwirtschaftlicher Wohnraum als unentbehr-
lich, wenn für die (zonenkonforme) Bewirtschaftung des Bodens ein längeres 
Verweilen bzw. die ständige Präsenz vor Ort erforderlich ist und die nächst-
gelegene Wohnzone weit entfernt liegt (BGE 121 II 307 E. 3b, 121 II 67 
E. 3a). Ausschlaggebend ist eine Gesamtbetrachtung, die sich mehr an qua-
litativen als an quantitativen Faktoren orientiert. Dabei sind namentlich die 
Art und Grösse des Betriebs, seine topografische Lage und sein wirtschaftli-
ches Umfeld (insb. die Lage in einem Abwanderungsgebiet), aber auch wei-
tere Eigenheiten wie etwa die biologische Produktionsweise oder die beson-
deren Bedürfnisse der Familienbetriebe zu berücksichtigen. Die allfällige 
Notwendigkeit einer ständigen Präsenz ergibt sich aus der Gesamtheit der 
auf dem Hof anfallenden Arbeiten, nicht aus den einzelnen Verrichtungen. 
Diese sind im Licht der Erfordernisse einer zweckmässigen und kostengüns-
tigen Betriebsorganisation zu betrachten, wobei die technischen Möglichkei-
ten zur Automatisierung und Kontrolle nicht allein massgebend sind. Die Prü-
fung erfolgt allein nach objektiven Kriterien. Subjektive Vorstellungen und 
Wünsche sind ebenso wenig massgebend wie die persönliche Zweckmäs-
sigkeit und Bequemlichkeit (BGer 1C_258/2018 vom 11.12.2018, in ZBl 
2020 S. 147 E. 4.3, 1C_647/2012 vom 3.9.2014, in ZBl 2015 S. 544 E. 6, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 9
1C_227/2014 vom 11.5.2016 E. 3.3). Im Interesse, die Zersiedelung des 
Landes zu verhindern (Art. 1 Abs. 2 und Art. 3 Abs. 3 RPG), stellt die Recht-
sprechung an die Zonenkonformität von Wohnraum in der Landwirtschafts-
zone strenge Anforderungen und bejaht sie im Allgemeinen nur zurück-
haltend (BGer 1C_439/2018 vom 13.3.2020 E. 4.2, 1C_227/2014 vom 
11.5.2016 E. 3.1; vgl. zum Ganzen auch Caviezel/Fischer, Zonenkonformität 
ausserhalb der Bauzonen, in Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch Öffentliches 
Baurecht, 2016, Rz. 3.60).
4.2
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Rechtsprechung 
analysiert. Das Bundesgericht habe die Notwendigkeit von landwirtschaftli-
chem Wohnraum neben einem Grossviehstall bei einer Entfernung zum be-
stehenden Wohnort von rund 1 km bejaht, bei einer Entfernung von 500 m 
hingegen verneint. Werde im vorliegenden Fall auf die Distanz von rund 
750 m abgestellt, liessen sich daraus noch keine eindeutigen Schlüsse zie-
hen, zumal die betriebliche Notwendigkeit des Wohnraums ohnehin anhand 
einer Gesamtbetrachtung zu beurteilen sei (E. 9e). Die BVD hat in der Folge 
anerkannt, hier stehe weniger die tägliche Beziehungspflege zu den Tieren 
im Vordergrund, zumal diese auch vom bestehenden Wohnort aus möglich 
sei. Von entscheidender Bedeutung sei dagegen, dass das Unfall- und Ver-
letzungsrisiko bei Mutterkuhherden relativ gross sei und das Betreuungsper-
sonal nicht nur bei den Geburtsvorgängen, sondern auch bei sonstigen Vor-
fällen in der Herde sofort reagieren müsse. Da Komplikationen bei Geburten 
und «sonstige Vorfälle» oftmals auch nachts passierten, müsse es rund um 
die Uhr möglich sein, schnell einzugreifen. Eine technische Lösung wie die 
Videoüberwachung aus gewisser Distanz genüge nicht, weil zu viel Zeit ver-
streiche, bis interveniert werden könne. Die Vorinstanz verweist sodann auf 
die aus ihrer Sicht nachvollziehbaren Beurteilungen des Amts für Landwirt-
schaft und Natur des Kantons Bern (LANAT) und des AGR, wonach die Hal-
tung einer Mutterkuhherde der hier zur Diskussion stehenden Art und Grösse 
eine intensive Betreuung vor Ort voraussetze (E. 9g). Die BVD erachtet den 
Wohnraum daher für den Betrieb des landwirtschaftlichen Gewerbes als un-
entbehrlich (E. 9h).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 10
4.3
Die Beschwerdeführenden kritisieren, die Vorinstanz habe die Recht-
sprechung zwar umfassend und korrekt dargestellt, diese aber nicht richtig 
angewendet. Weder die Mensch-Tier-Beziehung noch die Sicherheit der 
Tiere litten, wenn die Betriebsleiterwohnung in wenigen Minuten Fahrdistanz 
vom Ökonomiegebäude entfernt liege. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb 
es mit den heutigen Technologien nicht möglich sein solle, eine ausrei-
chende Überwachung der Tiere zu gewährleisten. Zwar sei unbestritten, 
dass Geburten ein rasches Eingreifen – auch in der Nacht – notwendig ma-
chen könnten. Die Reaktionszeit vom bestehenden Wohnort aus liege je-
doch bei bloss 5 Minuten. Hinsichtlich anderer nächtlicher Vorfälle könnten 
auch organisatorische Massnahmen ergriffen werden (z.B. Abtrennung un-
verträglicher Tiere). Ein Wohnhaus neben dem Stall sei nicht nötig (Be-
schwerde Rz. 20 ff.; Stellungnahme vom 18.6.2021 Rz. 6 f. [act. 10]). Der 
Beschwerdegegner verweist auf verschiedene betriebliche Eigenheiten, die 
eine enge Mensch-Tier-Beziehung und intensive Überwachung der Tiere er-
forderten (Mutterkuhhaltungsbetrieb mit Jungtieren und adulten Tieren ein-
schliesslich eines Stiers nach Bio-Standard, grosser Tierbestand). Ange-
sichts ihrer Mobilität sei die Herde schlicht zu gross, um mit Videokameras 
und Mikrofonen, die nur die unmittelbare Umgebung aufnähmen, eine solche 
Überwachung zu gewährleisten (Beschwerdeantwort Rz. 24 ff.; Stellungnah-
men vom 5.4.2022 S. 3 [act. 18] und vom 28.7.2022 Rz. 17 ff. [act. 34]). 
Beide Parteien haben – zum Teil schon im Baubewilligungsverfahren – Stel-
lungnahmen von landwirtschaftlichen Experten ins Recht gelegt, um ihren 
Standpunkt zu untermauern.
4.4
In den von der Vorinstanz angeführten Urteilen hat sich das Bundes-
gericht im Einzelnen wie folgt zur Zonenkonformität von neuem landwirt-
schaftlichem Wohnraum neben Rindviehställen geäussert:
4.4.1
Im Fall, den das Bundesgericht mit Urteil 1A.120/1998 vom 21. Juni 
1999 beurteilt hat, betrug die Wegdistanz zwischen dem bestehenden Bau-
ernhaus in der Bauzone und dem Standort des neu zu erstellenden Stalls in 
der Landwirtschaftszone je nach Projekt 250 bzw. 500 m. Obschon die Not-
wendigkeit dauernder Überwachung der Viehhaltung unbestritten war und 
vom bestehenden Wohnhaus keine Sichtverbindung zu den möglichen 
Standorten bestand, verneinte das Bundesgericht die Erforderlichkeit von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 11
zusätzlichem Wohnraum neben dem Stall. Es erwog, angesichts der kurzen 
Anfahrtswege sei der betriebliche Vorteil gering, der aus dem Wohnsitz auf 
dem Betriebsareal gewonnen werden könne. Die ins Auge gefasste Milch- 
und/oder Mutterkuhhaltung sowie Schweinemast und -zucht mit einem ge-
planten Bestand von 28,5 bzw. 34,5 Grossvieheinheiten (E. 2b) könne auch 
von der Bauzone aus wirksam überwacht werden, zumal davon auszugehen 
sei, dass sich die Anzahl der notwendigen Kontrollgänge mit technischen 
Überwachungseinrichtungen, insbesondere mit einem akustischen Überwa-
chungssystem, mit geringem technischem und finanziellem Aufwand vermin-
dern lasse. Das Bundesgericht berücksichtigte zudem, dass der Landwirt 
Bauland besass, welches um je ca. 180 m näher bei den Betriebsstandorten 
gelegen war (E. 2d).
4.4.2
Dagegen 
bestätigte 
das 
Bundesgericht 
mit 
seinem 
Urteil 
1A.130/2000 und 1P.206/2000 vom 16. November 2000 (ZBl 2002 S. 136) 
die Zonenkonformität eines Wohnhauses einschliesslich eines Zimmers für 
einen Auszubildenden oder eine Auszubildende neben einem Stall für 38 
Grossvieheinheiten. Zur Begründung führte es aus, der Fall lasse sich nicht 
mit der Situation vergleichen, die mit dem Urteil 1A.120/1998 vom 21. Juni 
1999 (E. 4.4.1 hiervor) beurteilt worden war. Die Distanz von der eher kleinen 
Mietwohnung der Bauherrschaft zum geplanten Betriebsgebäude betrage 
rund 1 km; der neue Standort habe sich trotz längerer Suche als der prak-
tisch einzig mögliche erwiesen. Zudem lasse sich auch angesichts der topo-
grafischen und der klimatischen Verhältnisse in Klosters/GR bejahen, dass 
die Realisierung von Wohnraum unmittelbar beim Betriebsgebäude wesent-
liche betriebliche Vorteile mit sich bringe (E. 6b).
4.4.3
Mit Urteil 1C_67/2007 vom 20. September 2007 verneinte das Bun-
desgericht die Erforderlichkeit von neuem landwirtschaftlichem Wohnraum, 
da die Zufahrt zum fraglichen Mutterkuhstall vom rund 450 m entfernten 
Wohnhaus nach den Feststellungen der Vorinstanz «zumindest rudimentär» 
gewährleistet war (E. 3.2 f.). Dabei bestätigte es die Haltung des Kantons-
gerichts, wonach die Nutzungsart der Mutterkuhhaltung keine ständige An-
wesenheit erfordere, sondern sich im Gegenteil dadurch auszeichne, dass 
sie wenig kontroll- und arbeitsintensiv sei. Im Übrigen bestimme sich die Not-
wendigkeit der dauernden Anwesenheit von Personen auf dem Hof nicht ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 12
zig durch die Nutzungsart, sondern ebenfalls durch die Entfernung des Be-
triebs zur nächstgelegenen Bauzone. Je näher die Wirtschaftsgebäude zur 
Bauzone lägen, desto eher könne der Betrieb vom Baugebiet aus geführt 
werden. Erneut wies das Bundesgericht darauf hin, dass sich eine Wohn-
baute in der Landwirtschaftszone nur rechtfertige, wenn mit ihrer Erstellung 
wesentliche betriebliche Vorteile verbunden seien. Im zu beurteilenden Fall 
sei diese Voraussetzung nicht gegeben, da eine wirksame Überwachung 
des Betriebs bei einer Entfernung von 450 m ohne nennenswerten Zeitver-
lust auch von der Bauzone aus möglich sei und die Anzahl der notwendigen 
Kontrollgänge dank technischer Überwachungseinrichtungen mit geringem 
Aufwand vermindert werden könne (E. 3.4).
4.4.4
Dem Urteil 1C_227/2014 vom 11. Mai 2016 lag folgende Situation zu-
grunde: Zur Diskussion stand ein Betriebsleiterwohnhaus bei verschiedenen 
Ökonomiegebäuden, das rund 450 m vom bereits bestehenden Betriebs-
leiterwohnhaus errichtet werden sollte. Der Weg führte über Teer- und Na-
turstrassen mit geringer Höhendifferenz, wobei keine Sichtverbindung zwi-
schen dem bestehenden Wohnhaus und den Ökonomiegebäuden bestand 
(E. 4.1). Es handelte sich um einen Milchwirtschaftsbetrieb mit 51 Milchkü-
hen, 32 Mastkälbern und ca. 8 Aufzuchtrindern (E. 4.2). Das Bundesgericht 
hielt zunächst fest, die Vorinstanz habe die Art des Betriebs (Milchwirt-
schaftsbetrieb) und den damit einhergehenden erhöhten Aufwand gegen-
über der Mutterkuhhaltung berücksichtigt (E. 4.3). Weiter erwog es, die 
Strassen seien gut und wiesen wenig Gefälle auf. Gehe man für die Dauer 
der Velofahrt zwischen bestehendem Wohnhaus und Stall von zwei bis drei 
Minuten sowie im Normalfall von vier Hin- und Rückfahrten pro Tag aus, so 
nähmen die Transfers mit dem Velo gesamthaft 16 bis 24 Minuten in An-
spruch, mit dem Auto noch weniger. Dies erscheine zumutbar, auch bei einer 
Sieben-Tage-Woche und langen Arbeitstagen. Abermals wies das Bundes-
gericht darauf hin, dass die aufgrund der Distanz erschwerte Überwachung 
mit technischen Einrichtungen (Kameras und Mikrofone) teilweise kompen-
siert werden könne. Ausserdem sei es dem Betriebsleiter unbenommen, im 
Stallgebäude einen Ruheraum einzurichten, um ermüdende nächtliche 
Transfers in besonderen Situationen zu vermeiden, etwa wenn Kühe krank 
seien oder kalbten (E. 4.5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 13
4.5
Im vorliegenden Fall geht es dem Beschwerdegegner ebenfalls da-
rum, die Distanz zwischen dem vorgesehenen neuen Stall und dem beste-
henden Wohngebäude zu verkürzen, um die Arbeitsabläufe zu vereinfachen 
und die Überwachungsmöglichkeiten zu verbessern. Mit rund 750 m ist die 
Wegdistanz zwar etwas länger als in den meisten der vorgenannten bundes-
gerichtlichen Verfahren. Sie ist allerdings deutlich kürzer als die Distanz von 
1,2 km, die das Bundesgericht in seinem Urteil 1C_169/2012 vom 19. März 
2013 bei einem Viehbestand zwischen 14 und 20 Grossvieheinheiten 
(«vaches laitières, pièces de gros bétail, génisses et veaux») als noch nicht 
übermässig bezeichnete (Bst. A und E. 5.2, wobei zusätzlich die unmittel-
bare Nähe von 50 m zur Bauzone berücksichtigt wurde). Im vorliegenden 
Fall ist die Wegstrecke zudem praktisch flach und durchgehend asphaltiert, 
weshalb davon ausgegangen werden kann, dass die Fahrt zum neuen Kuh-
stall mit dem Auto oder dem Velo höchstens fünf Minuten dauert. Auch ein 
(zügiger) Fussmarsch nimmt nicht mehr als zehn Minuten in Anspruch (vgl. 
etwa Routenplaner auf Google Maps). Solche Wegzeiten gelten für einen 
Rindviehbetrieb rechtsprechungsgemäss im Allgemeinen noch als zumut-
bar. Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners vermag daran der 
Umstand nichts zu ändern, dass sich das bundesgerichtliche Urteil 
1C_227/2014 vom 11. Mai 2016 auf einen Milchwirtschaftsbetrieb bezog, zu-
mal die Mutterkuhhaltung im Vergleich zur Milchwirtschaft anerkanntermas-
sen mit einem geringeren Betreuungs- und Kontrollaufwand verbunden ist. 
Soweit der Beschwerdegegner das Gegenteil behauptet (Beschwerdeant-
wort Rz. 28 i.V.m. Rz. 26), kann ihm nicht gefolgt werden (zum Anliegen des 
Tierschutzes vgl. hinten E. 4.7). Mit der Art des Betriebs (Mutterkuhhaltung) 
lässt sich die Notwendigkeit ständiger Anwesenheit auf dem Betrieb mithin 
nicht rechtfertigen (so auch Blind/Perregaux, Landwirtschaftliche [Wohn-
]Bauten und ihre Einpassung in die Landschaft, in Raum & Umwelt 3/2022 
S. 3 ff., 12). Insoweit sind auch die Parallelen nicht überzeugend, welche das 
LANAT zwischen der Milchkuh- und Mutterkuhhaltung zieht (vgl. 
Stellungnahme vom 3.6.2020, Akten BVD pag. 61). Das Urteil 1A.130/2000 
und 1P.206/2000 vom 16. November 2000, in dem das Bundesgericht die 
Zonenkonformität eines neuen Wohnhauses bejahte (vorne E. 4.4.2), lässt 
sich hingegen nicht ohne weiteres mit dem vorliegenden Fall vergleichen, da 
der betroffene Landwirt – anders als der Beschwerdegegner – noch über 
keinen eigenen landwirtschaftlichen Wohnraum verfügte. Zudem war die Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 14
fahrt mit rund 1 km länger und in topografischer Hinsicht deutlich ungünstiger 
als im hier zu beurteilenden Fall.
4.6
Der Einwand des Beschwerdegegners, wonach die Herde aufgrund 
ihrer Mobilität für eine technische Überwachung «schlicht» zu gross sei 
(Beschwerdeantwort Rz. 27), überzeugt nicht. Vorab ist festzuhalten, dass 
die Unentbehrlichkeit von landwirtschaftlichem Wohnraum nicht schematisch 
mit 
einer 
bestimmten 
Betriebsgrösse 
begründet 
werden 
kann 
(BGer 1C_258/2018 vom 11.12.2018, in ZBl 2020 S. 147 E. 5.2). Es ist nicht 
erkennbar, weshalb technische Hilfsmittel zur Überwachung der Tiere im vor-
liegenden Fall nicht genügen sollten, lässt sich der Beobachtungsperimeter 
mit zusätzlichen Kameras oder Mikrofonen doch relativ einfach erweitern. Mit 
der Grösse der Herde lässt sich jedenfalls nicht begründen, weshalb der Ein-
satz von visuellen und akustischen Hilfsmitteln entgegen der höchstrichterli-
chen Rechtsprechung unzureichend ist. Mit Blick auf die geringe Fahrzeit 
von wenigen Minuten kann auch nicht gesagt werden, dass bei einer techni-
schen Überwachung ein schnelles Eingreifen vom bestehenden Wohnort 
aus – etwa im Fall von Kälbergeburten – nicht mehr möglich wäre. Zudem 
wäre es auch im vorliegenden Fall denkbar, im Ökonomiegebäude für be-
sonders anstrengende Nächte einen Ruhebereich einzurichten, um ermü-
dende nächtliche Transfers in besonderen Situationen zu vermeiden.
4.7
Im Übrigen sind keine tierschutzrechtlichen Vorschriften ersichtlich, 
die eine ständige Anwesenheit von Personen neben dem Stall oder den Wei-
den erfordern würden. Wohl verlangt Art. 7 Abs. 1 der Verordnung des Bun-
desamts für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen (BLV) vom 27. Au-
gust 2008 über die Haltung von Nutztieren und Haustieren (SR 455.110.1), 
dass der Gesundheitszustand und das Wohlergehen der Tiere grundsätzlich 
täglich zu kontrollieren sind. Daraus ergibt sich aber nicht, dass eine ständige 
Anwesenheit bei den Tieren nötig wäre. Entgegen der Auffassung der Vor-
instanz kann solches auch nicht ohne weiteres aus dem «Unfall- und Verlet-
zungsrisiko bei Mutterkuhherden» hergeleitet werden, zumal die Verfahrens-
beteiligten nicht in Frage stellen, dass es zahlreiche Mutterkuhhaltungsbe-
triebe gibt, die ohne Wohnhaus neben Stall oder Weide tierschutzkonform 
bewirtschaftet werden können. Richtig ist zwar, dass Mutterkühe oftmals 
wenig Kontakt zu Menschen haben, weshalb der Umgang mit ihnen nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 15
ungefährlich ist (vgl. etwa Zähner et al., Bericht Nr. 741 «Mutterkühe 
betreuen, sicher fixieren, treiben und verladen», hrsg. vom Kompetenzzen-
trum des Bundes Agroscope, Januar 2011 [einsehbar unter: ]). Für eine regelmässige Beziehungspflege zwecks Auf-
baus des notwendigen Vertrauens zu den Tieren reicht allerdings das heu-
tige Wohnhaus ohne weiteres aus, wovon auch schon die Vorinstanz ausge-
gangen ist (vgl. vorne E. 4.2). Um Konflikten in der Herde bzw. Verletzungen 
der Tiere untereinander vorzubeugen, stehen schliesslich in erster Linie or-
ganisatorische Massnahmen wie die Separierung von übermässig aggressi-
ven Tieren im Vordergrund, wie die Beschwerdeführenden zu Recht 
einwenden (vgl. Fachinformationen von Mutterkuh Schweiz «Der Stier in der 
Herde» bzw. «Der Zuchtstier – ein Gefahrenpotential?» [einsehbar unter: 
 , Rubriken «Dokumente», «Fachinfos»]). Anders als 
der Beschwerdegegner meint, vermag daher auch die Haltung eines Stiers 
die Unentbehrlichkeit des geplanten Wohnhauses nicht zu begründen (vgl. 
für diese Würdigung auch BGer 1C_169/2012 vom 19.3.2013 E. 5.2). Dies 
gilt auch für die geplante Umstellung auf biologische Produktion, zumal 
weder ersichtlich ist noch vom Beschwerdegegner näher ausgeführt wird, 
inwiefern diese eine ständige Anwesenheit bei den Tieren erfordern sollte.
4.8
Zusammenfassend erweist sich die Wegdistanz von 750 m zwischen 
dem heutigen Wohnort und dem neuen Stall bei günstigen topografischen 
Gegebenheiten gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als zu-
mutbar. Das neue Wohnhaus in der Landwirtschaftszone ist somit nicht zo-
nenkonform, da der vorgesehene Mutterkuhhaltungsbetrieb ohne übermäs-
sigen Zeitverlust auch vom heutigen Wohnhaus aus bewirtschaftet werden 
kann. Eigenheiten des Betriebs, die zu einer anderen Beurteilung führen 
könnten, liegen nicht vor. Solche ergeben sich weder aus den Berichten der 
Fachämter (vgl. insb. Stellungnahme des LANAT vom 3.6.2020, Akten BVD 
pag. 61) noch aus der Stellungnahme des Experten vom 31. Januar 2017, 
den der Beschwerdegegner beigezogen hat (Akten Gemeinde 4D pag. 124-
126). Insbesondere argumentiert der erwähnte Experte nur sehr allgemein 
und aus Sicht einer optimalen Betreuung einer Mutterkuhherde, was raum-
planungsrechtlich indes nicht allein entscheidend ist (vgl. zum beschränkten 
Beweiswert von Partei- oder Privatgutachten im Übrigen BVR 2012 S. 252 
E. 3.4.4; Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 102). Unter diesen Umständen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 16
steht dem Bau des neuen Wohnhauses das grosse öffentliche Interesse an 
der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet und an der Verhinderung von 
Wohnbauten in der Landwirtschaftszone, die objektiv nicht zwingend benö-
tigt werden, entgegen. Der Wunsch des Beschwerdegegners, die Arbeitsab-
läufe auf seinem Betrieb zu vereinfachen und die Überwachungsmöglichkei-
ten zu verbessern, ist zwar nachvollziehbar. Das bedeutet indessen noch 
nicht, dass ein neues Wohnhaus am vorgesehenen Standort unentbehrlich 
wäre. Vielmehr sind auch bei der Aussiedlung von Grossviehställen strenge 
objektive Massstäbe an die Voraussetzung der Betriebsnotwendigkeit von 
neuem landwirtschaftlichen Wohnraum zu stellen. Daran ist festzuhalten, zu-
mal der Ständerat in der Sommersession 2022 und damit erst kürzlich eine 
diesbezügliche Lockerung der raumplanungsrechtlichen Vorschriften in 
Kenntnis der zurückhaltenden bundesgerichtlichen Rechtsprechung deutlich 
abgelehnt hat (vgl. Antrag von Ständerat Peter Hegglin auf eine Änderung 
von Art. 16a RPG bei der Beratung der aktuellen RPG 2-Revision, 
AB 2022 S 473 ff.; ferner die Motion Nr. 15.3397 von Nationalrat Leo Müller 
«Landwirtschaftliche Tierhalter müssen beim Stall wohnen dürfen» vom 
24.9.2015, vom Ständerat abgelehnt am 16.6.2022 [AB 2022 S 619 f.]).
4.9
Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, wie von den Beschwerdefüh-
renden beantragt, ein gerichtliches Gutachten zum Betreuungsaufwand und 
der ständigen Anwesenheit bei der Mutterkuhhaltung einzuholen (Be-
schwerde S. 11; zur sog. antizipierten Beweiswürdigung etwa BVR 2022 
S. 202 E. 6.4; Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 27 f.).
5.
5.1
Ist das Wohnhaus nach dem Gesagten nicht bewilligungsfähig, stellt 
sich die Frage, ob zumindest eine auf das Ökonomiegebäude und die dazu-
gehörigen Anlagen beschränkte Baubewilligung erteilt werden könnte. Nach 
Art. 32 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 32c BauG besteht grundsätzlich die Möglich-
keit, einzelne Gegenstände eines Bauvorhabens, für die kein Koordinations-
bedarf besteht, separat zu beurteilen und hierfür gegebenenfalls eine Teil-
baubewilligung zu erteilen. Dies setzt gemäss der Rechtsprechung des Ver-
waltungsgerichts allerdings in der Regel voraus, dass eine solche Teilbau-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 17
bewilligung für bestimmte Bestandteile des Bauprojekts beantragt wird 
(BVR 2016 S. 79 E. 4.7; VGE 2021/138 vom 30.5.2022 E. 5.7). Das ist hier 
nicht der Fall, da der Beschwerdegegner nur die Abweisung der Beschwerde 
und damit die Bestätigung der Bewilligung für das Gesamtvorhaben bean-
tragt hat (vorne Bst. D). Da ein wesentliches Ziel des Aussiedlungsprojekts 
im Übrigen gerade im Bau des neuen Wohnhauses besteht (vgl. Business-
plan vom 10.10.2020 S. 5 und 10, Akten BVD nach pag. 129), ist zweifelhaft, 
ob der Beschwerdegegner ohne neues Wohngebäude am Vorhaben festhal-
ten möchte. Sein Hinweis, die Aussiedlung sei nötig, weil sich der Betrieb am 
bisherigen Standort aus verschiedenen Gründen nicht aufrechterhalten 
lasse (Beschwerdeantwort Rz. 12), lässt diesen Schluss jedenfalls nicht 
ohne weiteres zu. Unter diesen Umständen besteht kein Anlass, die Zuläs-
sigkeit einer allfälligen Teilbaubewilligung für das Ökonomiegebäude von 
Amtes wegen zu prüfen. Somit braucht auf die längerfristige Existenzfähig-
keit des Betriebs und die Standortevaluation nicht näher eingegangen zu 
werden bzw. stellt sich die Frage nach weiteren Beweismassnahmen in die-
sem Zusammenhang nicht (insb. Augenschein).
5.2
Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und der angefochtene Ent-
scheid in allen Teilen aufzuheben. Die Bewilligung für das Aussiedlungspro-
jekt des Beschwerdegegners muss verweigert werden.
6.
Bei diesem Prozessausgang hat der Beschwerdegegner die Verfahrenskos-
ten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und den Beschwerdeführenden die 
Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). 
Gleich zu verlegen sind die vor der BVD angefallenen Verfahrens- und Par-
teikosten. Die Kostennoten des Parteivertreters der Beschwerdeführenden 
für die Verfahren vor beiden Instanzen sind nicht zu beanstanden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Bau- und Ver-
kehrsdirektion des Kantons Bern vom 17. Februar 2021 aufgehoben. Die 
Bewilligung für das Aussiedlungsprojekt des Beschwerdegegners wird 
verweigert.
2. a) Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 5'000.--, werden dem Beschwerdegeg-
ner auferlegt.
b) Der Beschwerdegegner hat den Beschwerdeführenden für das Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf 
Fr. 9'639.15 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
3. a) Die Kosten des Verfahrens vor der Bau- und Verkehrsdirektion von 
Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
b) Der Beschwerdegegner hat den Beschwerdeführenden die Parteikos-
ten für das Verfahren vor der Bau- und Verkehrsdirektion, bestimmt auf 
Fr. 7'592.85 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Beschwerdegegner
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde L.________
- Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
- Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern
Die Abteilungspräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.04.2023, Nr. 100.2021.80U, 
Seite 19
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.