be_verwaltungsgericht · 200 2020 554 · 2020-11-19 · de

Verfügung vom 30. Juni 2020

200 20 554 IV
FUR/COC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. November 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. Juni 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1981 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
stürzte am 17. Dezember 2003 von einer Leiter und erlitt dabei bilaterale, 
distalintraartikuläre Radiusfrakturen, rechts disloziert. Die B.________, bei 
welcher der Versicherte gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsun-
fällen versichert war, richtete bezüglich dieses Ereignisses die gesetzlichen 
Versicherungsleistungen aus (vgl. AB 12.1 S. 12 lit. A). Am 23. Januar 
2012 wurde der B.________ ein weiterer Unfall ("Sturz…über die Katze 
gestolpert") vom 14. Januar 2012 mit einer Prellung der rechten Schulter 
gemeldet (AB 12.1 S. 97). Mit Verfügung vom 29. Mai 2013 (AB 12.1 
S. 28 f.) verneinte die B.________ eine Leistungspflicht ihrerseits, da die 
gemeldeten Beschwerden nicht mit Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 
14. Januar 2012 zurückzuführen seien. Eine hiergegen erhobene Einspra-
che wies die B.________ mit Entscheid vom 20. Juni 2013 ab (AB 12.1 
S. 11 ff.).
B.
Am 26. September 2013 hat sich der Versicherte unter Hinweis auf seit den 
besagten Unfällen bestehende Schulterbeschwerden bei der IV zum Leis-
tungsbezug angemeldet (AB 1). In der Folge führte die IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) medizinische und erwerbliche Erhebungen 
durch. Dabei erteilte sie insbesondere Kostengutsprache für eine Umschu-
lung zum Techniker … (vom 25. Juni 2014 bis 8. November 2017 [AB 39, 
67] resp. vom 15. August 2016 bis 31. Juli 2018 [AB 70, 86]). Nachdem der 
Versicherte diese Umschulung am 4. April 2018 aus gesundheitlichen 
Gründen unterbrochen hatte (AB 105, 107, 108), erteilte die IVB erneut 
Kostengutsprache für die besagte Umschulung für die Zeit vom 15. Februar 
bis 31. Juli 2019 (AB 134). Mit Vorbescheid vom 7. April 2020 (AB 182) 
stellte die IVB dem Versicherten bei einem ermittelten Invaliditätsgrad (IV-
Grad) von 9% die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Damit 
zeigte sich der Versicherte nicht einverstanden und erhob Einwand 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 3
(AB 185 und 188 f.). Mit Verfügung vom 2. Juni 2020 (AB 187) schloss die 
IVB die beruflichen Eingliederungsmassnahmen ab. Ferner verfügte sie am 
30. Juni 2020 wie im Vorbescheid vom 7. April 2020 angekündigt und wies 
das Rentenbegehren ab (AB 190).
C.
Hiergegen erhob der Versicherte am 20. Juli 2020 Beschwerde und bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Durch-
führung weiterer Abklärungen. Ferner stellte er am 18. August 2020 ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Mit Eingabe vom 16. September 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf eine ausführliche Stellungnahme in Form einer Beschwerdeantwort und 
schloss auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 30. September 2020 und Duplik vom 4. November 2020 
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. Juni 2020 
(AB 190). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerde-
führers. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 5
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-
Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und ge-
gebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf-
gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurtei-
len und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich wel-
cher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben:
3.1.1
Im Bericht des Spitals C.________ vom 28. Februar 2013 (AB 12.1 
S. 62 f.) wurden posttraumatisch persistierende AC-Gelenksbeschwerden 
Schulter rechts bei beginnender Arthrose nach Sturz vor 10 Jahren und 
Stolpersturz am 14. Januar 2012 diagnostiziert. Der Beschwerdeführer ha-
be seit dem Sturz vor 10 Jahren immer wieder Schmerzen über dem rech-
ten AC-Gelenk. Eine Kernspintomographie habe eine intakte Rotatoren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 6
manschette bei zystischer Veränderung des distalen Klavikulaendes im 
Rahmen einer beginnenden Arthrose gezeigt. Seit dem 14. Januar 2013 
bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 62). 
3.1.2
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 15. Dezember 2013 (AB 29) mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Arthrose AC-Gelenk rechts nach 
Sturz 2003 und Stolpersturz am 11. Januar 2013 (S. 1 Ziff. 1.1). Ferner at-
testierte er ab dem 11. Januar 2013 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Ab 
Januar 2013 seien nach starker beruflicher Belastung der rechten Schulter 
zunehmende Schmerzen im Bereich des rechten AC-Gelenks aufgetreten, 
welche ein Weiterarbeiten an derselben Arbeitsstelle verunmöglicht hätten. 
(S. 2 Ziff. 1.4 und 1.6). Belastende Arbeiten über Schulterhöhe seien nicht 
mehr zumutbar. Durch eine Umschulung könne unter Berücksichtigung der 
bestehenden Einschränkung problemlos eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht 
werden (S. 3 Ziff. 1.7 und 1.11).
3.1.3
Med. pract. E.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), diagnostizierte im Ak-
tenbericht vom 20. Januar 2014 (AB 30) mit vorübergehender Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende Omalgie rechts bei beginnender 
AC-Gelenksarthrose rechts und bei Überlastung mit Überkopfarbeit. Ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie einen Status nach 
intraartikulärer Radiusfraktur beidseits nach Leitersturz von 1,8 Meter am 
17. Dezember 2003 und einen Status nach Sturz über eine Katze am 
14. Januar 2012 mit Aktivierung der beginnenden AC-Gelenksarthrose 
rechts an. Dem Beschwerdeführer seien weder mittelschwere noch häufige 
Überkopfarbeiten mit der rechten oberen Extremität zumutbar. Eine Tätig-
keit, wie sie der Beschwerdeführer als Anlagen- und Apparatebauer im 
Jahr 2011 innegehabt habe, sei ihm ganztags ohne Leistungsminderung 
weiterhin zumutbar unter Beachtung der funktionellen Einschränkungen. 
Dies gelte auch für jede andere Tätigkeit ohne ständige/häufige leichte Ar-
beit über der Schulterhorizontalen (Überkopf; S. 3).
3.1.4
Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im Bericht vom 8. März 2018 (AB 103) namentlich eine bio-
psychosoziale Belastungssituation, einen Verdacht auf eine Migräne, chro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 7
nische Schmerzen und Bewegungseinschränkung der Schultern beidseits, 
ein chronisches Lumbovertebralsyndrom links sowie ein chronisches Zervi-
kalsyndrom (S. 2 Ziff. 2.5 sowie S. 7 f.). Der Beschwerdeführer leide an 
Kopfschmerzen/Migräne. Aufgrund dessen sei die Konzentration sowie die 
Lern- und Aufnahmefähigkeit eingeschränkt. Die Prognose zur Arbeits-
fähigkeit sei mittelfristig gut, aber wahrscheinlich erst nach funktionierender 
Migräneprophylaxe (S. 3 Ziff. 2.7 und 3.4).
3.1.5
Im Bericht des Zentrums G.________ vom 16. Juli 2018 (AB 123) 
wurden eine Migräne mit Aura, anamnestisch eine Muskelkrankheit bei po-
sitiver Familienanamnese, ein Arbeitsunfall mit Sturz von Leiter 2003, ein 
chronisches Lumbovertebralsyndrom, ein chronisches Zervikalsyndrom bei 
arthrotischen Hals- und Brustwirbelsäulen-Veränderungen sowie eine Adi-
positas diagnostiziert. Ursprünglich sei es dem Beschwerdeführer mit den 
Kopfschmerzen besser gegangen. Dann hätten ihn gesundheitliche Pro-
bleme der Mutter stark belastet und die Migräne sei gehäuft meist über 
mehrere Tage wieder aufgetreten, aktuell ein bis zwei Mal die Woche (S. 
1).
3.1.6
Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte im Bericht vom 28. Mai 2019 (AB 158) aus, der Beschwerdeführer 
konsultiere ihn wegen stressbedingten Spannungskopfschmerzen (S. 3 
Ziff. 2.1). Eine Diagnose stellte der Facharzt nicht und attestierte auch kei-
ne Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.3, S. 4 Ziff. 2.5 f., S. 7 Ziff. 4.1). Bei Kopf-
schmerzen bestünden deutliche Leistungseinbussen (S. 5 Ziff. 3.4).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 8
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
In der angefochtenen Verfügung vom 30. Juni 2020 (AB 190 S. 1) 
ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass dem Beschwerdeführer ei-
ne angepasste Tätigkeit ohne mittelschwere Überkopfarbeiten und ohne 
häufige Überkopfarbeiten mit der rechten oberen Extremität zu 100% ohne 
Leistungsminderung zumutbar sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 9
Diese Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit entbehrt jedoch ei-
ner genügenden (aktuellen) medizinischen Grundlage. Zwar steht diese im 
Einklang mit derjenigen der RAD-Ärztin med. pract. E.________ im Akten-
bericht vom 20. Januar 2014 (AB 30 S. 3), in welchem die Fachärztin auf-
grund einer rezidivierenden Omalgie rechts sowohl die angestammte wie 
auch jede andere Tätigkeit ohne ständige/häufige leichte Arbeiten über der 
Schulterhorizontalen (Überkopf) als ganztags zumutbar einschätzte. Eben-
falls Dr. med. D.________ kam im Bericht vom 15. Dezember 2013 (AB 29 
S. 3 Ziff. 1.7 und 1.11) zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer belas-
tende Arbeiten über Schulterhöhe nicht mehr zumutbar seien und er unter 
Berücksichtigung der bestehenden Einschränkungen problemlos eine volle 
Arbeitsfähigkeit erreichen könne. Diese Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit 
liegen jedoch über sechs Jahre zurück, weshalb ihnen mangels Aktualität 
nur geringe Aussagekraft zukommt (vgl. SVR 2018 IV Nr. 36 S. 116 
E. 3.2.3). Aktuelle Berichte insbesondere von den behandelnden Ärzten 
und anderen medizinischen Fachpersonen, aus denen sich Diagnosen, Be-
funde und Einschätzungen zu den bestehenden Einschränkungen ergeben, 
fehlen in den Akten. Diese sind jedoch für eine umfassende Würdigung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers notwendig, zumal in den 
vorliegenden Akten Hinweise dafür bestehen, dass sich dieser seit der Be-
urteilung der RAD-Ärztin im Januar 2014 (AB 30) verschlechtert haben 
könnte. So diagnostizierte Dr. med. F.________ im Bericht vom 8. März 
2018 neben den chronischen Schmerzen und einer Bewegungseinschrän-
kung der Schultern beidseits namentlich einen Verdacht auf eine Migräne, 
ein chronisches Lumbovertebralsyndrom sowie ein chronisches Zervikal-
syndrom, wobei die Hausärztin insbesondere die bestehenden Kopf-
schmerzen als einschränkend erachtete (AB 103 S. 2 f. Ziff. 2.5 f. und 3.4, 
S. 7 f.). Ferner wurde im Bericht des Zentrums G.________ vom 16. Juli 
2018 (AB 123 S. 1) namentlich eine Migräne mit Aura diagnostiziert. Weder 
die Hausärztin noch die behandelnde Ärztin des Zentrums G.________ 
äusserten sich jedoch weitergehend zu den bestehenden gesundheitlichen 
Einschränkungen oder zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwer-
deführers. Darüber hinaus wird in der Beschwerde (S. 1) auf eine erfolgte 
Schulter-Operation im Spital I.________ in … hingewiesen, welche jedoch 
aktenmässig nicht ausgewiesen ist. Und schliesslich geht aus den Akten 
hervor, dass sich der Beschwerdeführer seit Dezember 2018 in psychiatri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 10
scher Behandlung bei Dr. med. H.________ befindet (AB 158 S. 3 
Ziff. 1.1), wobei der behandelnde Psychiater weder eine Diagnose stellte 
noch eine Arbeitsunfähigkeit attestiert, jedoch eine Leistungseinbusse we-
gen Kopfschmerzen anführte ohne diese aber zu qualifizieren (S. 3 
Ziff. 1.3, S. 4 Ziff. 2.5 f., S. 7 Ziff. 4.1).
3.4
Unter diesen Umständen kann vorliegend keine abschliessende 
Beurteilung der medizinischen Situation bzw. deren Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit vorgenommen werden. Deshalb ist die Sache an die Verwal-
tung zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt erneut und 
vollständig fachärztlich abklären lasse, wobei insbesondere ein aktuelles 
Zumutbarkeitsprofil zu erstellen sein wird. Dabei hat die Beschwerdegegne-
rin vorgängig bei den behandelnden Ärzten aktuelle Berichte einzuholen. 
3.5
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen, die ange-
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen, damit sie den medizinischen Sachverhalt abklärt. An-
schliessend hat sie über den Rentenanspruch neu zu verfügen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Trotz seines Obsiegens hat der nicht (anwaltlich) vertretene Be-
schwerdeführer nach konstanter Praxis keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung, da sein Aufwand den Rahmen dessen nicht überschritten hat, 
was der Einzelne üblicherweise und zumutbarerweise nebenbei zur Besor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 11
gung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat 
(BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).
4.3
Bei diesem Prozessausgang ist der Beschwerdeführer auf die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht angewiesen, weshalb das 
Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 
18. August 2020 vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben ist.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 30. Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2020, IV/20/554, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.