be_verwaltungsgericht · 100 2024 290 · 2026-05-29 · de
Verwaltungsgericht


100.2024.290/291U
HAT/STS/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Mai 2026
Verwaltungsrichter Bürki, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Straub
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2018 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
27. August 2024; 100 23 520, 200 23 343)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern (nachfolgend: Steuerverwaltung)
veranlagte A.________ mit Verfügungen vom 7. Oktober 2021 für das Steu-
erjahr 2018 auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 95'000.-- bei den Kan-
tons- und Gemeindesteuern und Fr. 103'300.-- bei der direkten Bundes-
steuer. Während hängigem Einspracheverfahren machte die Eidgenössi-
sche Steuerverwaltung (ESTV) Meldung, dass eine Mehrwertsteuerkontrol-
le bei der B.________ GmbH, deren alleiniger Inhaber und Geschäftsführer
A.________ war, nicht verbuchte Einnahmen und Ausgaben sowie
geldwerte Leistungen an A.________ ergeben hatte. Für das Steuerjahr
2018 hatte die Gesellschaft gemäss den Erkenntnissen der ESTV Erfolg im
Umfang von insgesamt Fr. 434'757.-- nicht verbucht. Nachdem sie
A.________ hierzu das rechtliche Gehör gewährt hatte, setzte die
Steuerverwaltung dessen steuerbares Einkommen unter Aufrechnung einer
geldwerten Leistung von Fr. 434'757.-- und Berücksichtigung des
eingereichten berichtigten Lohnausweises mit Einspracheentscheiden vom
20. November 2023 neu fest auf Fr. 465'016.-- bei den Kantons- und
Gemeindesteuern und Fr. 299'414.-- bei der direkten Bundessteuer.
B.
Am 21. Dezember 2023 gelangte A.________ mit Rekurs und Beschwerde
an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK) und beantragte,
die aufgerechnete geldwerte Leistung «sei in angemessenem Umfang zu re-
duzieren». Die StRK wies die Rechtmittel mit Entscheiden vom 27. August
2024 ab.
C.
Hiergegen hat A.________ am 26. September 2024 in einer einzigen
Rechtsschrift sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 3
der direkten Bundessteuer 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben.
Er beantragt, die Entscheide der StRK vom 27. August 2024 seien
aufzuheben und es sei auf die Aufrechnung von Fr. 434'757.-- zu verzichten.
Mit Verfügung vom 30. September 2024 hat der Abteilungspräsident die Be-
schwerdeverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die
direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
18. Oktober 2025 bzw. Beschwerdeantwort vom 15. November 2024 je die
Abweisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat
sich nicht vernehmen lassen.
Da A.________ nach seinem Wegzug aus der Schweiz per 16. Juni 2024
unter Angabe seiner (vormaligen) Adresse … Beschwerde erhoben hatte,
dort erreichbar war und innert der ihm angesetzten Frist kein
Zustellungsdomizil in der Schweiz bezeichnet hatte, verfügte der
Instruktionsrichter am 7. Januar 2025, die genannte Adresse werde als
Zustellungsdomizil verwendet.
Am 14. März 2025 wurde die B.________ GmbH, ab 30. Juni 2023 in
Liquidation, aus dem Handelsregister gelöscht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 4
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Der Beschwerdeführer hat am
vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenommen, ist durch
die angefochtenen Entscheide besonders berührt und hat ein schutzwürdi-
ges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl.
auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG).
Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m.
Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf
die Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern han-
delt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten Ver-
fahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und der-
selben
Urteilsschrift
getroffen
werden
(vgl.
BGE
147 II 209
[BGer 2C_1059/2019 vom 1.12.2020] nicht publ. E. 1.1; 142 II 293 E. 1.2).
Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmungen des kantonalen und eidge-
nössischen Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemein-
same Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und
eidgenössischer Steuern.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Der strittigen Aufrechnung von geldwerten Leistungen liegt zusammenge-
fasst folgender Sachverhalt zugrunde:
2.1
Der Beschwerdeführer war alleiniger Inhaber und Geschäftsführer
der B.________ GmbH. Die Gesellschaft bezweckte den «Handel mit Kon-
sum- und Investitionsgütern» und betrieb namentlich den Verkauf von Mö-
beln sowie in den Sommermonaten eine Gaststätte. Im November und
Dezember 2021 nahm die ESTV bei der Gesellschaft im Rahmen einer
Mehrwertsteuerkontrolle eine Buchprüfung der Jahre 2016 bis 2020 vor.
Dabei stellte sie nicht verbuchte Einnahmen und Ausgaben sowie geldwerte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 5
Leistungen an den Beschwerdeführer fest, und kam für das Steuerjahr 2018
zum Schluss, dass die Gesellschaft Erfolg im Umfang von insgesamt
Fr. 434'757.-- nicht verbucht hatte. Am 11. April 2022 (Eingang am
27.7.2022) machte sie entsprechende Meldung an die kantonale
Steuerverwaltung (vgl. Vorakten StV [act. 5B] pag. 18 ff.). Der Betrag setzt
sich für das Jahr 2018 wie folgt zusammen:
Möbelhandel:
Ertrag gemäss internen Aufzeichnungen
1'399'312.00
abzüglich Ertrag gemäss Buchhaltung
- 1'034'824.00
Gaststätte:
kalkulierter Ertrag
136'093.00
abzüglich nicht verbuchter Wareneinkauf
- 65'824.00
Total nicht verbuchter Erfolg
434'757.00
2.2
In ihrer Einschätzungsmitteilung für die Mehrwertsteuer der Jahre
2016 bis 2020 an die Gesellschaft (bzw. den Beschwerdeführer als deren
alleinigen Inhaber und Geschäftsführer) vom 14. Februar 2022 (Beiblatt)
hielt die ESTV fest, die Kontrolle habe ergeben, dass die Buchhaltung formell
nicht ordnungsgemäss geführt worden sei. In Bezug auf nicht verbuchte Bar-
einnahmen seien namentlich folgende Mängel festgestellt worden: fehlendes
Kassenbuch, keine detaillierten Aufzeichnungen der Kasseneinnahmen, feh-
lende Möglichkeit zur Überprüfung des Bargeldbestands mit der Buchhal-
tung, mangelhafte Prüfspur, mangelhafte und nicht nachvollziehbare Anga-
ben zum Inventar, wesentliche Abweichung zu den Einzelkalkulationen. Ins-
besondere seien Bareinnahmen in sehr hohem Umfang erzielt worden (mehr
als 50 % im Jahr 2018), die in der Buchhaltung nicht vollständig erfasst wür-
den. Zudem werde in der Buchhaltung kein Konto «Kasse» geführt und das
Bargeld sporadisch auf der Bank einbezahlt und direkt als Barzahlung ver-
bucht; Barauslagen würden an das Kontokorrent des Beschwerdeführers
verbucht. Im Bereich des Möbelhandels stimme der in der Buchhaltung ver-
buchte Umsatz nicht mit dem (hinsichtlich der Sofortunterstützung im Zusam-
menhang mit der Covid-19-Epidemie) intern aufgezeichneten Umsatz über-
ein; eine detaillierte Prüfung aller Kundenrechnungen habe aber ergeben,
dass deren Total mit dem intern aufgezeichneten Umsatz übereinstimme,
sodass der Umsatz aus dem Möbelhandel entsprechend korrigiert werde.
Für den Bereich der Gaststätte hielt die ESTV fest, die getätigten Warenein-
käufe seien offensichtlich mit nicht verbuchten Einnahmen bezahlt und Aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 6
gaben und Einnahmen mehrheitlich gar nicht in der Buchhaltung erfasst wor-
den. In Anwendung von Art. 79 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 12. Juni
2009 über die Mehrwertsteuer (Mehrwertsteuergesetz, MWSTG; SR 641.20)
schätzte die ESTV die Einnahmen und Barausgaben daher nach pflichtge-
mässem Ermessen (wobei sie bei den nicht verbuchten Barausgaben die
nicht geltend gemachte Vorsteuer berücksichtigte; vgl. Vorakten StV
[act. 5B] pag. 97 ff.).
2.3
Im Rahmen des von der ESTV eingeleiteten Verwaltungsstrafverfah-
rens (betreffend Hinterziehung der Verrechnungssteuer) wurde der Be-
schwerdeführer am 23. Mai 2023 einvernommen. Er gab an, ein Treuhand-
büro habe die Bücher der Gesellschaft geführt und jeweils die Jahresrech-
nungen erstellt; er selber habe «da gar nichts gemacht». Auf Vorhalt des
nicht verbuchten Umsatzes wies er die Verantwortung dem Treuhandbüro
zu, räumte aber ein, dass es sich bei den (erwähnten) internen Umsatzzah-
len wohl um den effektiven Umsatz der Gesellschaft handle. Hinsichtlich der
Gaststätte bestritt er indes den ermessensweise festgelegten Umsatz, be-
kräftigte die Richtigkeit der gegenüber der Gewerbepolizei deklarierten tiefe-
ren Umsatzzahlen und hielt fest, der Betrieb habe keine Kassenbücher ge-
führt (vgl. Vorakten StRK [act. 5A] pag. 33 ff., insbes. 38 f., 45, 57 f.).
3.
Im Streit liegt die Aufrechnung von geldwerten Leistungen im Umfang von
Fr. 434'757.-- bei der Berechnung des steuerbaren Einkommens (betreffend
die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer) des
Steuerjahrs 2018.
3.1
Der Besteuerung als Einkommen unterliegen insbesondere geld-
werte Vorteile aus Beteiligungen aller Art (Art. 24 Abs. 1 Bst. c StG; Art. 20
Abs. 1 Bst. c DBG). Zu diesen zählen auch die geldwerten Leistungen einer
Gesellschaft an die Inhaberschaft von Beteiligungsrechten oder an ihr nahe-
stehende Personen, denen keine oder keine genügende Gegenleistung ge-
genübersteht und die einer an der Gesellschaft nicht beteiligten Drittperson
nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wären (aus

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 7
Sicht der Gesellschaft verdeckte Gewinnausschüttung genannt; vgl. Art. 85
Abs. 2 Bst. b Ziff. 5 StG, Art. 58 Abs. 1 Bst. b DBG). Ferner wird vorausge-
setzt, dass der entsprechende Charakter der Leistung für die Gesellschafts-
organe erkennbar war (BGE 144 II 427 E. 6.1; VGE 2022/23/24 vom
19.9.2022 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG,
II. Teil, 2022, Art. 58 N. 104 ff.; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Handkom-
mentar zum DBG, 4. Aufl. 2023, Art. 20 N. 163 ff.; Reich/Weidmann, in Zwei-
fel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. Aufl.
2022, Art. 20 DBG N. 46 ff.).
3.2
Soll eine geldwerte Leistung bei der Beteiligungsinhaberin bzw. dem
Beteiligungsinhaber aufgerechnet werden, hat die Steuerverwaltung gemäss
der üblichen Beweislastverteilung den Nachweis für die steuererhöhende
Tatsache zu erbringen, dass bei der betreffenden Person ein Zufluss erfolgt
ist (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, a.a.O., Art. 20 N. 176, Art. 123 N. 77 ff.;
allgemein zur Beweislast statt vieler BGE 148 II 285 E. 3.1.3; BVR 2011
S. 241 E. 4.1). Die Aufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung auf
Ebene der Gesellschaft kann unter Umständen ein gewichtiges Indiz dafür
sein bzw. gar die natürliche Vermutung nahelegen, dass die Anteilsinhaberin
bzw. der Anteilsinhaber eine geldwerte Leistung erhalten hat; die Anteilsin-
haberin bzw. der Anteilsinhaber hat in diesem Fall Bestand und Höhe der
behaupteten geldwerten Leistung detailliert zu bestreiten (statt vieler
BGer 2C_1071/2020 und 2C_1072/2020 vom 19.2.2021 E. 3.2.2 f.;
VGE 2024/75/76 vom 3.6.2025 E. 2.3; je mit Hinweisen). Ein Aufrechnungs-
automatismus besteht allerdings nicht, da lediglich die Entscheidformel (das
Dispositiv) einer Verfügung in formelle und materielle Rechtskraft erwächst,
nicht jedoch die Sachverhaltsfeststellungen oder die Erwägungen zur
Rechtslage (BGer 2C_1071/2020 und 2C_1072/2020 vom 19.2.2021
E. 3.2.3; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, a.a.O., Art. 20 N. 175). Liegt keine
rechtskräftige Aufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung vor, bleibt
es indes bei den üblichen Regeln über die Beweisführungs- und die Beweis-
last. Die Steuerverwaltung kann aber im Hinblick auf die geldwerte Leistung
zugunsten der Beteiligungsinhaberschaft selbstredend auf dieselben Er-
kenntnisse und Beweismittel abstellen, die auch im Rahmen der (ausstehen-
den oder noch nicht rechtskräftigen) Aufrechnung auf der Seite der Gesell-
schaft für das Vorliegen einer verdeckten Gewinnausschüttung sprechen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 8
Dabei gilt, dass eine Tatsache dann bewiesen ist, wenn das Gericht aufgrund
der erhobenen Beweise zur Überzeugung gelangt, dass sie – so wie behaup-
tet bzw. angenommen – Bestand hat. Es ist keine absolute Gewissheit erfor-
derlich, sondern es genügt ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit, dass
keine
vernünftigen
Zweifel
verbleiben
(BVR
2009
S. 465
E. 3;
VGE 2024/75/76 vom 3.6.2025 E. 2.4; Michel Daum, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 19 N. 19). Die
Überzeugung kann auf Indizien beruhen und bedingt keinen direkten Beweis
(vgl. etwa BGer 2C_630/2021 und 2C_631/2021 vom 17.5.2022, in StE 2022
B 24.4 Nr. 100 E. 2.2.1).
3.3
Die Vorinstanz führte in den angefochtenen Entscheiden aus, die Ge-
winnaufrechnung bei den direkten Steuern der Gesellschaft sei zwar noch
nicht rechtskräftig erfolgt, da (unter anderem) für das Steuerjahr 2018 ein
Nachsteuerverfahren hängig sei, aber die Steuerverwaltung habe dennoch
gestützt auf die Erkenntnisse der ESTV beim Beschwerdeführer geldwerte
Leistungen aufrechnen dürfen (dortige E. 4.3 f.). Die StRK sah keinen An-
lass, an der Richtigkeit der Ergebnisse der Buchprüfung durch die ESTV und
deren Schlussfolgerungen zu zweifeln. Der Beschwerdeführer räume bloss
eine gewisse Nachlässigkeit ein und versuche gleichzeitig, die Verantwor-
tung für die Buchhaltung dem (damals) für die Gesellschaft tätigen Treu-
handbüro zuzuweisen. Es sei indes unübertragbare Aufgabe der Gesell-
schaft bzw. deren Geschäftsführung, eine Organisation zu schaffen, die eine
ordnungsgemässe und zeitnahe Erfassung der Geschäftsvorfälle garantiere.
Andernfalls könne ein mandatiertes Treuhandbüro von vornherein keine kor-
rekte Buchhaltung erstellen. Allein schon der Verzicht auf ein Kassenbuch
bei den bargeldintensiven Betrieben des Beschwerdeführers (Möbelhandel
und Gaststätte) zeige klar, dass er eine formell und materiell mangelhafte
Buchhaltung hingenommen habe (dortige E. 5.3). Es seien daher Erfolgskor-
rekturen zulässig und angezeigt. Die Umsatzaufrechnung der ESTV im Be-
reich des Möbelhandels auf nicht verbuchten Ertrag im Umfang von
Fr. 364'488.-- erweise sich als schlüssig und nachvollziehbar (dortige
E. 5.4.1). Deren ermessensweise Aufrechnungen im Bereich der Gaststätte
in der Höhe von Fr. 136'093.-- (abzüglich nicht verbuchter Wareneinkäufe
von Fr. 65'824.--) seien ebenfalls gut fundiert und begründet. Es sei den Vor-
bringen des Beschwerdeführers Rechnung getragen worden und die ESTV

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 9
verfüge über genügend Erfahrungswerte, um stimmige, kalkulatorische Um-
satzermittlungen durchzuführen (dortige E. 5.4.2). Dass die fraglichen Mittel
dem Beschwerdeführer effektiv zugeflossen seien, zeige sich auch darin,
dass dieser im Jahr 2018 aus privaten Mitteln Darlehen in der Höhe von
Fr. 492'847.-- (richtig: Fr. 492'947.--; vgl. Vorakten StRK [act. 5A] pag. 47)
zurückbezahlt habe. Auf entsprechenden Vorhalt der ESTV habe er diese
(angesichts seiner deklarierten Einkünfte überdimensionierte) Rückzahlung
nicht erklären können. Das Einkommen des Beschwerdeführers habe hierfür
(selbst unter Berücksichtigung der Erhöhung eines bestehenden Darlehens)
nicht genügen können. Damit sei erwiesen, dass ihm im Steuerjahr 2018
geldwerte Leistungen in der Höhe von Fr. 434'757.-- zugegangen seien (dor-
tige E. 5.5). Zusammengefasst ergebe sich ein schlüssiges Gesamtbild: Der
Beschwerdeführer habe die Möglichkeit gehabt, auf Bargeld seiner Gesell-
schaft zuzugreifen. Die Bargeldeinnahmen seien ihm jeweils in einem Cou-
vert übergeben worden. Es sei (nur) ihm möglich gewesen, dieses Bargeld
für sich zu vereinnahmen, ohne dass die entsprechenden Umsätze vom
Treuhandbüro buchhalterisch erfasst worden wären. Dazu habe er lediglich
das Bargeld nicht auf das Bankkonto der Gesellschaft einbezahlen müssen,
was wiederum erkläre, wie er mit seinem (eher) durchschnittlichen Lohn die
beachtlichen privaten Darlehensschulden habe zurückzahlen können. Im
Umfang des nicht verbuchten Erfolgs habe die Gesellschaft somit zu Guns-
ten des Beschwerdeführers auf Ertrag verzichtet, womit die geldwerte Leis-
tung an ihn nachgewiesen sei. Die Aufrechnung der geldwerten Leistung sei
somit zu Recht erfolgt (dortige E. 5.6).
3.4
Der Beschwerdeführer hält diesen Erwägungen entgegen, die Auf-
rechnung einer geldwerten Leistung sei nicht ausreichend begründet. Die
von der ESTV genannten Beträge würden nicht die Realität widerspiegeln,
einer Grundlage entbehren und seien willkürlich festgesetzt worden. Ausser-
dem sei der Betrag bei der Gesellschaft noch nicht rechtskräftig aufgerech-
net worden. Er (der Beschwerdeführer) habe von der Gesellschaft keine sol-
chen Zuwendungen erhalten. Es handle sich hierbei um Vermutungen, da
die Steuerverwaltung über keine konkreten Beweise verfüge und sich auf
einen Entscheid der ESTV stütze, der auf unzutreffenden Feststellungen be-
ruhe. Mangels Begründung könne er nicht nachvollziehen, wie sich der auf-
gerechnete Betrag zusammensetze. Es liege insoweit eine Verletzung des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 10
rechtlichen Gehörs vor. Er sei zu jedem Zeitpunkt seinen Mitwirkungspflich-
ten nachgekommen, habe ein Kassenbuch geführt, die verlangten Auskünfte
erteilt und Belge und Unterlagen eingereicht. Da er kein Fachmann sei, habe
er ein Treuhandbüro beauftragt, das ihn jedoch «nicht optimal» unterstützt
habe. Die Schwierigkeit, ein Kassenbuch zu führen, liege sodann auch darin,
dass die meisten erhaltenen Leistungen in bar ausbezahlt worden seien und
es schwierig gewesen sei, die Belege zu sammeln, da er örtlich von seinem
Verwaltungsteam getrennt gewesen sei.
4.
4.1
Da die B.________ GmbH im Zeitpunkt der Meldung der ESTV vom
11. April 2022 (Eingang bei der Steuerverwaltung am 27.7.2022) für das
Steuerjahr 2018 bereits rechtskräftig veranlagt war, wurde diesbezüglich ein
Nachsteuerverfahren eröffnet (vgl. angefochtene Entscheide Bst. G). Die
Aufrechnung der geldwerten Leistung beim Beschwerdeführer hingegen er-
folgte im noch hängigen ordentlichen Einspracheverfahren 2018 und damit
vor der rechtskräftigen Aufrechnung der verdeckten Gewinnausschüttung
bei der Gesellschaft. Dies ist nicht zu beanstanden: Die Vorinstanz hat sich
mit den Ergebnissen der Buchprüfung der ESTV eingehend auseinanderge-
setzt und die verdeckte Gewinnausschüttung ebenso wie die Aufrechnung
der geldwerten Leistung beim Beschwerdeführer anhand der dokumentier-
ten Unterlagen kritisch geprüft. Demgegenüber beschränkt sich der Be-
schwerdeführer darauf, eigene Versäumnisse zu beschönigen und die Er-
kenntnisse der Vorinstanz pauschal zu bestreiten. Es gelingt ihm indes nicht,
Zweifel an den vorinstanzlichen Erwägungen oder der Richtigkeit der Fest-
stellungen der ESTV zu wecken, sodass für die Beurteilung seiner Be-
schwerden grundsätzlich auf die angefochtenen Entscheide verwiesen wer-
den kann (s. auch hinten E. 4.3).
4.2
Gemäss den Feststellungen der Vorinstanz führte die Gesellschaft
kein Kassenbuch und zeichnete die Kasseneinnahmen nicht detailliert auf,
sodass die Bargeldbewegungen anhand der Buchhaltung nicht überprüft
werden konnten. Die Angaben zum Inventar waren lückenhaft und nicht
nachvollziehbar, und es zeigten sich wesentliche Abweichungen zwischen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 11
Buchhaltung und Einzelkalkulationen (vgl. vorne E. 2.2). Die Buchhaltung
des Beschwerdeführers erweist sich damit offensichtlich als unzulänglich.
Weder die nicht weiter erläuterte (und in Bezug auf die Gaststätte seinen
eigenen Angaben im Verwaltungsstrafverfahren [Vorakten StRK [act. 5A]
pag. 33 ff., 57] widersprechende) Beteuerung in den Beschwerden, er «habe
ein Kassenbuch geführt», noch das Argument, das beauftragte Treuhandbü-
ro habe ihn bei der Buchführung nicht optimal unterstützt, vermögen daran
etwas zu ändern: Die Verantwortung für die korrekte Erfassung der Ge-
schäftsvorfälle und die Richtigkeit der Buchhaltung liegt beim Beschwerde-
führer als alleiniger Inhaber und Geschäftsführer, wobei das Führen eines
korrekten und vollständigen Kassenbuchs (sowie dessen Erfassung in der
Buchhaltung) hierfür gerade bei bargeldintensiven Betrieben wie der
B.________ GmbH entscheidend ist. Dies musste auch dem jedenfalls
gemäss eigenen Angaben in buchhalterischen Belangen wenig bewanderten
Beschwerdeführer
bewusst
sein.
Allfällige
Unzulänglichkeiten
des
beauftragten Treuhandbüros sind daher ohnehin der Gesellschaft bzw. dem
Beschwerdeführer zuzurechnen.
4.3
Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, waren angesichts der formell
und materiell mangelhaften Buchhaltung Erfolgskorrekturen zulässig und an-
gebracht (vgl. angefochtene Entscheide E. 5.4; Zweifel/Hunziker/Beusch/
Seiler, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, 3. Aufl. 2024, § 15 N. 5). Die
ESTV hat für den Bereich des Möbelhandels den Umsatz entsprechend der
Summe der Einzelrechnungen korrigiert, was transparent nachvollziehbar ist
und vom Beschwerdeführer bei seiner Befragung auch grundsätzlich als
richtig anerkannt worden ist (vorne E. 2.3). Für den Bereich der Gaststätte
schätzte die ESTV den Umsatz anhand der hierfür beim Grosshändler der
Gesellschaft edierten Warenrechnungen (vgl. Vorakten StV [act. 5B]
pag. 117 ff.; vorne E. 2.2; s. hierzu angefochtene Entscheide E. 5.4.1 f., auf
welche an dieser Stelle verwiesen werden kann). Auf diese Zahlen hat die
Steuerverwaltung abgestellt, um die Höhe der seitens der Gesellschaft er-
folgten verdeckten Gewinnausschüttung zu berechnen, was – wie die Vor-
instanz zutreffend festhielt – nicht zu beanstanden ist. Soweit der Beschwer-
deführer in diesem Zusammenhang einwendet, er sei seinen Mitwirkungs-
pflichten jederzeit nachgekommen und damit impliziert, die Steuerverwal-
tung hätte die Aufrechnung nicht ermessensweise festsetzen dürfen, geht er

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 12
fehl: Die Steuerfaktoren können nicht nur bei einer Verletzung von Mitwir-
kungspflichten ermessensweise festgelegt werden, sondern auch, wenn sie
mangels zuverlässiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden können
(Art. 174 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG), was hier in Bezug auf den (er-
messensweise bestimmten) Umsatz der Gaststätte zweifelsfrei der Fall ist.
Die Vorinstanz hat die Berechnung der verdeckten Gewinnausschüttung
bzw. geldwerten Leistung durch die Steuerverwaltung anhand der von der
ESTV ermittelten bzw. geschätzten Zahlen nachvollzogen und ihre Ent-
scheide hinreichend begründet. Der Anspruch des Beschwerdeführers auf
rechtliches Gehör ist nicht verletzt worden (s. auch vorne E. 4.1).
4.4
Schliesslich ist zu beurteilen, ob mit hinreichender Sicherheit (vgl.
vorne E. 3.2) davon ausgegangen werden kann, dass die bei der Gesell-
schaft festgestellte verdeckte Gewinnausschüttung tatsächlich dem Be-
schwerdeführer zugeflossen ist und damit bei ihm als geldwerte Leistung
aufgerechnet werden darf. Der Beschwerdeführer bestreitet dies, ohne aller-
dings zu erklären, was mit den betreffenden Mitteln geschehen sei. Demge-
genüber erweisen sich die Erwägungen in den angefochtenen Entscheiden
als schlüssig und überzeugend (dortige E. 5.5 f.): Als alleiniger Inhaber und
Geschäftsführer konnte der Beschwerdeführer auf das Bargeld seiner Ge-
sellschaft zugreifen. Gemäss den Feststellungen der ESTV (die der Be-
schwerdeführer im Übrigen nicht bestreitet), wurden ihm die Bargeldeinnah-
men in der Regel täglich oder nach zwei bis drei Tagen in einem Couvert
übergeben, das er sodann zur Bank gebracht habe (vgl. undatierter Kontroll-
bericht ESTV, Modul 11, Vorakten StV [act. 5B] pag. 109 ff., 111). Ange-
sichts der fehlenden buchhalterischen Kontrolle war es dem Beschwerdefüh-
rer ohne weiteres möglich, dieses Geld nicht oder nur teilweise auf das Bank-
konto der Gesellschaft einzuzahlen, womit der entsprechend bezogene Be-
trag nicht als Umsatz erfasst wurde (bzw. werden konnte). Gleichzeitig zeich-
net die Diskrepanz zwischen dem deklarierten Lohn und den für die Lebens-
haltungskosten sowie die Rückzahlung von Darlehen benötigten Geldern ein
klares Bild: Im Jahr 2018 bezahlte der Beschwerdeführer gemäss den Fest-
stellungen der ESTV aus privaten Mitteln Darlehen in der Höhe von
Fr. 492'947.-- zurück (vgl. Vorakten StRK [act. 5A] pag. 46 f.), wohingegen
sein Nettoeinkommen gemäss dem berichtigten Lohnausweis 2018
Fr. 59'669.-- betrug (vgl. Vorakten StV [act. 5B] pag. 30). Selbst wenn be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 13
rücksichtigt wird, dass ein weiteres Darlehen im selben Jahr um
Fr. 100'000.-- erhöht wurde, ergibt sich ein erheblicher Fehlbetrag, der im
Widerspruch steht zu den mutmasslich hohen Lebenshaltungskosten des
Beschwerdeführers (er fuhr bspw. einen [allerdings gemäss seinen Angaben
«bloss» ohne Anzahlungsleistung geleasten] Sportwagen der Marke …; vgl.
Vorakten StRK [act. 5A] pag. 48 und 50). Auch dieser Fehlbetrag liess sich
(nur) mit der verdeckten Gewinnausschüttung der von ihm gehaltenen
Gesellschaft in der Höhe von Fr. 434'757.-- ausgleichen. Es erweist sich
unter diesen Umständen nicht als rechtsfehlerhaft bzw. offensichtlich
unrichtig, dass die Vorinstanz eine geldwerte Leistung an den Beschwerde-
führer in diesem Umfang für erwiesen hielt und die Aufrechnung durch die
Steuerverwaltung bestätigte.
5.
5.1
Die angefochtenen Entscheide halten nach dem Gesagten der
Rechtskontrolle stand. Die Beschwerden erweisen sich als offensichtlich un-
begründet und sind abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche
Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni
2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1]).
5.2
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird der Beschwerdeführer kos-
tenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 VRPG und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2
i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfah-
rensgesetz, VwVG; SR 172.021]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.290/291U,
Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 wird
abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2018 wird abgewie-
sen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine
Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerde-
führer auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 5'000.--
entnommen. Der Restbetrag von Fr. 2'500.-- wird dem Beschwerdeführer
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegnerin
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.