be_verwaltungsgericht · 200 2018 821 · 2019-03-12 · de

Verfügung vom 4. Oktober 2018

200 18 821 IV
SCP/ZID/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. März 2019
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nachdem die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) bereits mit 
unangefochten gebliebener Verfügung vom 7. Januar 2010 ein Leistungs-
gesuch (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 23) der 1971 geborenen 
A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) mangels rentenbe-
gründendem Invaliditätsgrad von 17 % abgewiesen hatte (AB 42), trat sie 
auf ein Neuanmeldungsgesuch von November 2012 (AB 49) ein und wies 
das Leistungsbegehren in Anwendung der gemischten Methode gestützt 
auf ein bidisziplinäres (psychiatrisch-orthopädisches) Gutachten (Expertise 
vom 3. März 2015; AB 98.1) und einen Abklärungsbericht Haushalt 
(AB 103) mit Verfügung vom 1. Oktober 2015 bei einem Invaliditätsgrad 
von 12 % wiederum ab (AB 107); diese Verfügung blieb unangefochten.
B.
Am 4. Februar 2016 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB zum 
Leistungsbezug an (vgl. AB 132/3 oben). Nach Durchführung von berufli-
chen Massnahmen (Belastbarkeitstraining [AB 114, 117], Aufbautraining 
[AB 118, 126] und externem Arbeitsversuch im ersten Arbeitsmarkt 
[AB 124, 129, 136]) holte die IVB ein bidisziplinäres (psychiatrisch-allge-
meininternistisches) Gutachten (Expertise vom 6. Juni 2017; AB 139.1) und 
einen aktuellen Abklärungsbericht Haushalt (AB 145) ein. Mit Vorbescheid 
vom 1. Dezember 2017 (AB 146) stellte sie in Anwendung der gemischten 
Methode die Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem Invaliditätsgrad 
von 4 % in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 181) nahm der Bereich 
Abklärungen hierzu Stellung (AB 151) und berechnete den Invaliditätsgrad 
neu (35 % bis 31. Dezember 2017 bzw. 23 % ab 1. Januar 2018; AB 152), 
worauf die IVB am 27. Februar 2018 einen neuen (einen Rentenanspruch 
abweisenden) Vorbescheid erliess (AB 153). Auf erneuten Einwand 
(AB 154) sowie Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(AB 159) und des Bereichs Abklärungen (AB 161) hin verfügte die IVB am 
4. Oktober 2018 dem Vorbescheid entsprechend (AB 162).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 3
C.
Hiergegen lässt die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. 
B.________, mit Eingabe vom 5. November 2018 Beschwerde erheben 
und beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die 
Sache zur Anordnung eines polydisziplinären Gutachtens an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, eventualiter sei der Beschwerdeführe-
rin eine Rente zuzusprechen, unter Kostenfolge. Zur Begründung wird im 
Wesentlichen vorgebracht, der Sohn besuche die Tagesschule und es be-
stehe eine Aufgabenhilfe, weshalb kein Grund für die Annahme bestehe, 
dass sie bei guter Gesundheit nur 60 % arbeiten würde. Zudem könne sie 
als Frühinvalide mit einer blossen Anlehre nie ein Einkommen erwirtschaf-
ten wie Berufsleute. Schliesslich sei das aktuelle Gutachten weder schlüs-
sig noch umfassend. Mit Eingabe vom Folgetag ersucht die Beschwerde-
führerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege; aufforderungs-
gemäss verbesserte sie dieses Gesuch mit Eingabe vom 30. November 
2018.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. November 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 7. Dezember 2018 schloss der Instruk-
tionsrichter das Beweisverfahren und stellte den Entscheid über die bean-
tragte unentgeltliche Rechtspflege mit dem Urteil in der Hauptsache in 
Aussicht.
Eine Eingabe der Beschwerdeführerin vom 20. Dezember 2018 mitsamt 
Beilagen nahm der Instruktionsrichter gemäss prozessleitender Verfügung 
vom 27. Dezember 2018 trotz geschlossenem Beweisverfahren zu den 
Akten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. Oktober 2018 
(AB 162). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhang die Vollständigkeit 
der Sachverhaltsabklärung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
2.2.1
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 6
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts-
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi-
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand von Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 
V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 
143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Wa-
ren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a 
Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 7
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 
144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
Am 1. Januar 2018 sind die neuen Bestimmungen der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zur Er-
mittlung des Invaliditätsgrads bei Teilerwerbstätigen mit Aufgabenbereich in 
Kraft getreten (Änderung vom 1. Dezember 2017 [AS 2017 7581]). Gemäss 
Art. 27bis Abs. 2 IVV werden bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im 
Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und 
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich sum-
miert (Art. 27bis Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug 
auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Bei der Bestim-
mung des Erwerbseinkommens, das die versicherte Person durch die Tei-
lerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Valideneinkommen), ist zu differenzieren (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 372 
vom 9. Januar 2018): Für Invalidenrenten, welche den Zeitraum vor Inkraft-
treten der Revision der IVV am 1. Januar 2018 betreffen, wird das Validen-
einkommen dem hypothetischen Teilzeiteinkommen gleichgesetzt. Bei In-
validenrenten ab dem 1. Januar 2018 wird das hypothetische Einkommen 
aus der Teilerwerbstätigkeit auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die pro-
zentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäftigungs-
grads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewich-
tet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Be-
zug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der 
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur 
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermit-
telt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis 
Abs. 4 IVV).
2.5
2.5.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so 
ist darin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 8
Hilflosigkeit oder die Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands 
oder Hilfebedarfs des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen 
Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine 
Hilflosenentschädigung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu 
geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, 
verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset-
zung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 
E. 3.5.3 S. 351). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange-
nommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren 
Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als 
richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 
130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unter-
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach-
verhaltes (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 9
UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). Sind allein familiäre Gründe (die Geburt von Kin-
dern und die damit einhergehende Reduktion des Erwerbspensums) für 
einen Statuswechsel von "vollerwerbstätig" oder "nichterwerbstätig" zu "tei-
lerwerbstätig" (mit Aufgabenbereich) verantwortlich, ist eine revisionsweise 
Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente unzulässig (BGE 144 I 
21 E. 4.6 S. 27, 143 I 50, 143 I 60).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 4. Februar 
2016 (vgl. AB 132/3 oben) eingetreten und hat den Leistungsanspruch ma-
teriell geprüft, womit die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu beurteilen ist 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden 
Vergleichszeitraum zwischen der letzten (leistungsabweisenden) Verfü-
gung vom 1. Oktober 2015 (AB 107) und der vorliegend angefochtenen 
Verfügung vom 4. Oktober 2018 (AB 162) eine Veränderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu beein-
flussen (vgl. E. 2.5 hiervor).
3.2
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der unangefochten 
gebliebenen Verfügung vom 1. Oktober 2015 (AB 107) massgeblich auf 
das bidisziplinäre (psychiatrisch-orthopädische) Gutachten der Begutach-
tungsstelle C.________ vom 3. März 2015 (AB 98.1). Darin diagnostizier-
ten Dres. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, und E.________, Fachärztin für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 10
Psychiatrie und Psychotherapie, der Begutachtungsstelle C.________ mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit den dringenden Verdacht auf eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
selbstunsicheren/ängstlich-
vermeidenden, abhängigen, paranoiden, emotional-instabilen und anankas-
tischen Zügen (ICD-10 F61.0; AB 98.1/26 Ziff. 6).
3.2.1
Aus orthopädischer Sicht ergäben sich aus den Akten und den Er-
gebnissen der gutachterlichen Untersuchung lediglich leichtgradige struktu-
relle Pathologien an der unteren Wirbelsäule, die als altersentsprechend zu 
beurteilen seien. Bei der früher erwähnten Hypermobilität handle es sich 
eher um eine anatomische Normvariante als um ein eigentliches Krank-
heitsbild. An der rechten Schulter sei vor knapp drei Jahren zwar ein ar-
throskopischer Eingriff erfolgt, doch sei der klinische Befund heute unauffäl-
lig (AB 98.1/18 unten). In Anbetracht der allgemeinen körperlichen Konsti-
tution der Beschwerdeführerin sollte eine körperliche leichte bis mittel-
schwere Tätigkeit mit gelegentlichen Positionswechseln angestrebt werden, 
wo eine Hebe- und Traglimite von 10 kg nur ausnahmsweise und von 15 kg 
nicht überschritten werde; darüber hinausgehende Einschränkungen lies-
sen sich aus orthopädischer Sicht nicht ausreichend begründen (AB 
98.1/19 oben). Entsprechend liessen sich auf orthopädischem Fachgebiet 
keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit feststellen (AB 98.1/25 unten).
3.2.2
Aufgrund der aktuellen psychischen Befunde und der anamnesti-
schen Angaben liessen sich derzeit eine manifeste depressive Störung 
sowie eine Störung aus dem Formenkreis der psychotischen Erkrankungen 
ausschliessen. Aktuell ergäben sich eigen- und aktenanamnestisch auch 
keine Hinweise auf eine aktive Suchterkrankung bei anamnestischem Sta-
tus nach multiplem Substanzgebrauch bis 1998. Auch eine krankheitswer-
tige somatoforme Schmerzstörung sei angesichts der fehlenden Hinweise 
auf einen anhaltenden, schweren, quälenden Schmerz aktuell auszusch-
liessen, auch wenn anamnestisch Hinweise auf eine Schmerzausweitungs-
tendenz und eine längere Anamnese mit generalisierten Schmerzen von 
fibromyalgieformem Charakter bestünden (AB 98.1/19 unten). Unter 
Berücksichtigung der akten- und eigenanamnestischen Angaben sei retro-
spektiv gesehen davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin an psy-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 11
chischen Störungen aus verschiedenen diagnostischen Kategorien der 
ICD-10 gelitten habe oder weiterhin leide: an einer Affektion oder an Affek-
tionen aus dem Formenkreis der Störungen durch psychotrope Substanzen 
(F1; aktuell keine Hinweise auf eine persistierende Suchtproblematik), der 
affektiven Störungen (F3; die früher diagnostizierte rezidivierende depres-
sive Störung sei als remittiert zu betrachten), der neurotischen Störun-
gen/Belastungsstörungen (F4; nach heutigen Angaben habe die Be-
schwerdeführerin die psychischen Folgen des früheren sexuellen Traumas 
durch die intensive Psychotherapie der vergangenen drei Jahre weitgehend 
überwunden) sowie wahrscheinlich an einer Störung der Persönlichkeits-
entwicklung (F6; Hinweise auf erhebliche soziobiografische Belastungen, 
auffälliger beruflicher Lebenslauf, schwierige Partnerbeziehungen), wobei 
die verschiedenen im Lauf der Jahre gestellten Diagnosen nicht immer 
übereinstimmend gewesen seien, jedoch konstant Aspekte von wiederkeh-
renden Störungen der Befindlichkeit/emotionale Instabilität (teilweise reak-
tiver Natur in Belastungssituationen), Ängsten und Störungen im Bereich 
des Erlebens/Verhaltens in diversen Kontexten inkl. dem Beziehungsver-
halten erkennen liessen (AB 98.1/21 ff.). Aus der hier gestellten Diagnose 
bzw. Verdachtsdiagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung ergä-
ben sich im Prinzip keine Einschränkungen der zeitlichen Leistungsfähig-
keit, jedoch sollte aufgrund der längeren Abwesenheit vom Arbeitsmarkt mit 
anzunehmender Dekonditionierung anfänglich eine reduzierte zeitliche Be-
lastbarkeit berücksichtigt werden, die durch geeignete berufliche Mass-
nahmen (Arbeitstraining) dann innerhalb von einigen Monaten, höchstens 
einem halben Jahr, medizinisch-theoretisch von einem anfänglich halben 
auf ein volles zeitliches Pensum gesteigert werden könnte. Eine genaue 
Quantifizierung der aktuellen Arbeitsfähigkeit sei schwierig; auch sei zum 
jetzigen Zeitpunkt eine Prognose zu den Chancen für eine erfolgreiche be-
rufliche Eingliederung auf dem ersten Arbeitsmarkt schwer vorhersagbar, 
dies nicht zuletzt auch wegen der Interaktion mit wesentlichen nicht-
medizinischen Einflussfaktoren, allen voran dem Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin Mutter eines schulpflichtigen "schwierigen" Sohnes mit 
psychischen Störungen sei und sich deswegen maximal ein halbes zeitli-
ches Arbeitspensum vorstellen könne. Weitere krankheitsfremde Faktoren 
seien auch die geringe Berufsausbildung, der sehr lückenhafte berufliche 
Lebenslauf und die langdauernde Abwesenheit vom Arbeitsprozess. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 12
Leistungsfähigkeit dürfte sich medizinisch-theoretisch irgendwo zwischen 
50 % und etwas höher bewegen. Mit der kongenitalen Schwerhörigkeit sei-
en, soweit sich dies aufgrund der vorliegenden Akten und des klinischen 
Eindrucks beurteilen lasse, keine erkennbaren Einschränkungen der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit oder in einer ver-
gleichbaren Verweistätigkeit verbunden (AB 98.1/24 f.).
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 1. Oktober 2015 (AB 107) lässt sich den Akten im We-
sentlichen das Folgende entnehmen:
3.3.1
Im Belastbarkeitstraining in der Abklärungsstelle F.________ vom 
22. Februar bis 21. Mai 2016 steigerte die Beschwerdeführerin die Prä-
senzzeit kontinuierlich von zwei auf fünf Stunden an jeweils fünf Tagen 
(AB 117/3 Mitte); dieses Pensum von rund 50 % konnte im Rahmen des 
Aufbautrainings vom 22. Mai bis 21. August 2016 stabilisiert werden 
(AB 126/2 Mitte). Einen daran anschliessenden externen Arbeitsversuch im 
ersten Arbeitsmarkt in einem Pensum von 50 % beendete die Beschwerde-
führerin "am Limit ihrer Belastungsmöglichkeiten" (AB 136/2 Mitte), wes-
halb die Vermittlungsfähigkeit in der Folge verneint wurde (AB 136/3 oben, 
AB 131).
3.3.2
Mit Berichten vom 26. Oktober 2016 (AB 129) und 20. Dezember 
2017 (AB 147/4 f.) machte die behandelnde Psychologin eine Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes geltend. Während des Belastbarkeits- 
und Aufbautrainings sei es der Beschwerdeführerin zwar gelungen, das 
Pensum bis 50 % zu steigern, dies aber nur mit gesundheitlichen Einbus-
sen. Im Rahmen des Arbeitsversuchs habe sich herausgestellt, dass eine 
Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt eine zusätzliche Belastung darstelle. Die 
Psychologin diagnostizierte Angst und depressive Störung gemischt (ICD-
10 F41.2) auf dem Hintergrund einer kombinierten Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F61.0) mit ängstlichen, abhängigen und zwanghaften Zügen und 
ausserdem Probleme mit Bezug auf negative Kindheitserlebnisse (ICD-10 
Z61.2, Z61.3, Z61.7, Z62.3, Z62.4). Die depressiven, panischen und kör-
perlichen Schmerzsymptome seien eine reaktive Folge auf die Dekompen-
sation der abhängigen, ängstlichen und zwanghaften Persönlichkeit. Eine 
Persönlichkeitsstörung manifestiere sich im frühen Erwachsenenalter und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 13
dies sei in der Anamnese klar zu erkennen. Dass es sich um eine gemisch-
te Persönlichkeitsstörung handle, habe sich anhand der entsprechenden 
Reaktionen während den beruflichen Massnahmen gezeigt. Obwohl die 
Beschwerdeführerin mit ihren Beschwerden insgesamt besser umzugehen 
gelernt habe, weshalb Panik und depressive Symptome etwas rascher ab-
klängen, sei eine Steigerung der Belastbarkeit nicht mehr zu erwarten. Ihre 
psychische und körperliche Vulnerabilität werde bleiben und ein Bestehen 
im ersten Arbeitsmarkt verunmöglichen.
3.3.3
Im bidisziplinären (psychiatrisch-allgemeininternistischen) Gutach-
ten des G.________ (MEDAS) vom 6. Juni 2017 (AB 139.1) wurden als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte bis mittel-
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.0/F32.1), Agoraphobie mit Pa-
nikstörung (ICD-10 F40.01) und eine anhaltende somatoforme Schmerz-
störung (ICD-10 F45.4) diagnostiziert (AB 139.1/20 Ziff. 5). Im allgemeinin-
ternistischen Status seien weitgehend unauffällige Befunde erhoben wor-
den; die Kommunikation sei mit der Hörgeräteversorgung problemlos mög-
lich gewesen. Aus allgemeininternistischer Sicht bestehe keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte bis mittelschwere, 
wechselbelastende Tätigkeit (AB 139.1/13 Ziff. 3.4). Psychiatrisch beurteilt 
bestehe bei der Beschwerdeführerin diagnostisch eine leichte bis mittelgra-
dige depressive Episode, gekennzeichnet durch depressive Verstimmun-
gen, erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, verminderten Appetit mit Ge-
wichtabnahme und negative Zukunftsperspektiven bezüglich der gesund-
heitlichen und beruflichen Situation. Im Rahmen der affektiven Symptoma-
tik bestünden auch allumfassende Ängste; die Diagnose einer generalisier-
ten Angststörung könne indessen nicht gestellt werden, da nach ICD-10 bei 
einer depressiven Episode nicht auch eine generalisierte Angststörung dia-
gnostiziert werden könne und umgekehrt. Es bestünden lebensgeschichtli-
che Belastungen, sodass sie früh psychische Auffälligkeiten gezeigt habe 
und auch in Behandlung gewesen sei. Trotzdem sei es ihr gelungen, einen 
normalen Schulabschluss zu machen und eine Ausbildung zu absolvieren, 
dann aber auch während mehrerer Jahre beruflich tätig zu sein und sich ein 
lebenserhaltendes Einkommen zu erwirtschaften. Eine Persönlichkeitss-
törung könne nicht bestätigt werden; dagegen spreche vor allem der 
Längsverlauf mit früher voller Arbeits- und Leistungsfähigkeit während 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 14
mehrerer Jahre, zumal sich eine Persönlichkeitsstörung früh im Erwachse-
nenalter manifestiere, dann im Verlauf wenig veränderbar im Schweregrad 
bleibe und früh zu deutlichen Beeinträchtigungen und Problemen bei der 
Arbeit aber auch im privaten Bereich führe. Es liege ein Status nach multi-
plem Substanzgebrauch im Sinne eines schädlichen Konsums vor; nach 
der Geburt des ersten Kindes habe sie den Konsum ohne Entzugserschei-
nungen sistiert. Mit der Geburt des ersten Kindes habe sie zusätzlich unter 
Panikattacken gelitten; diese hätten sich etwas gebessert und träten noch 
gelegentlich auf. Gelegentlich brauche sie auch ein Analgetikum wegen 
diffuser, ausgeweiteter Schmerzen im Bewegungsapparat. Diagnostisch 
handle es sich unter Berücksichtigung der bestehenden lebensgeschichtli-
chen Belastungen um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(AB 139.1/16 f. Ziff. 4.3, 139/18 Ziff. 4.7). Die Diagnosen könnten sich ge-
genseitig beeinflussen. Bei der Arbeit komme es zu einer erhöhten Ermüd-
barkeit, was einen vermehrten Pausenbedarf erfordere. Bei der Beschwer-
deführerin bestehe in allen ihren Fähigkeiten entsprechenden und aus so-
matischer Sicht angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähigkeit von 65 %, 
realisierbar auch ganztags mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen. Die 
Selbsteinschätzung, gar nicht mehr arbeiten zu können, könne mit objektiv 
erhebbaren psychiatrischen Befunden nicht hinreichend begründet werden 
(AB 139.1/17 Ziff. 4.4 ff.). Dass die Beschwerdeführerin mit den erfolgten 
Massnahmen bei einer Leistung von 50 % diese nicht habe weiter steigern 
können, hänge hier auch mit motivationalen Faktoren wie einer deutlich 
ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung zusammen. Es 
bestünden wegen der beiden noch nicht selbstständigen Kinder auch sozi-
ale Belastungen (AB 139.1/19 Ziff. 4.10.2). Die psychiatrische Einschrän-
kung wirke sich im Haushalt bei freier Zeiteinteilung und in vertrauter Um-
gebung nicht aus (AB 139.1/21 Ziff. 6 unten). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 15
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
3.5.1
Das bidisziplinäre (psychiatrisch-allgemeininternistische) Gutachten 
der MEDAS vom 6. Juni 2017 (AB 139.1) erfüllt die Voraussetzungen der 
Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.4 hiervor) und erbringt vollen Be-
weis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Gutachter haben sich in 
ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den 
gesundheitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt. Die Ausführungen 
in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhänge sind einleuch-
tend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand 
nachvollziehbar begründet. Entgegen der Auffassung im Einwand 
(AB 154/1 lit. a) und in der Beschwerde, S. 4 Ziff. II.d, waren vorliegend 
Abklärungen in weiteren Fachrichtungen nicht angezeigt (vgl. dazu die zu-
treffende Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. H.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. August 2018; AB 159), zumal 
es ohnehin im Ermessen der Gutachter liegt, ob der Beizug weiterer Exper-
ten notwendig ist oder nicht (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
30. Januar 2015, 8C_277/2014, E. 5.2). Namentlich im Zusammenhang mit 
der bekannten kongenitalen Schwerhörigkeit gilt es darauf hinzuweisen, 
dass die gewählte binaurale Versorgung eine sprachliche Verständigung in 
allen akustischen Situationen, mithin auch am Telefon ermöglicht (AB 2/1 
unten; vgl. auch AB 136/3 oben und AB 159/2 unten).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 16
3.5.2
Die kurz abgefassten Berichte der behandelnden Psychologin vom 
26. Oktober 2016 (AB 129) und 20. Dezember 2017 (AB 147/4 f.) sprechen 
nicht gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung der Gutachter, zumal 
Letztere sich hinlänglich mit der von dieser diagnostizierten Persönlich-
keitsstörung auseinandergesetzt haben. In einem solchen Fall lässt es 
nämlich die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, dass ein 
medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage gestellt 
wird, um dies zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be-
handelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen; dies wä-
re nur dann der Fall, wenn sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, 
weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher 
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2017 IV 
Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Vorliegend erkannte 
zwar die psychiatrische Gutachterin der Begutachtungsstelle C.________ 
anlässlich der Begutachtung im Jahr 2015 etliche Hinweise für das Vorlie-
gen einer Persönlichkeitsstörung (sozialbiografische Belastungen, auffälli-
ger beruflicher Lebenslauf mit häufigen Wechseln und fehlender Konstanz, 
schwierige Partnerbeziehungen), doch wies sie gleichzeitig auf den re-
gulären Schulabschluss und die Absolvierung einer Kurzlehre sowie den 
wenig ergiebigen klinischen Befund bei der Untersuchung hin, weshalb sie 
sich auf eine entsprechende Verdachtsdiagnose (unter Ausschluss anderer 
sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkender Diagnosen) beschränkte 
(AB 98.1/98.1/23 f.). Die Gutachter der MEDAS konnten alsdann 2017 eine 
Persönlichkeitsstörung mit Blick auf den Längsverlauf mit früher voller Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit während mehrerer Jahre nicht bestätigen 
(AB 139.1/18 Ziff. 4.7), stellten aber andere Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit (AB 139.1/20 Ziff. 5.1). Insoweit erweist sich das aktuel-
le Gutachten keineswegs als nicht schlüssig oder gar aktenwidrig (vgl. Be-
schwerde, S. 4 Ziff. II.c); vielmehr handelt es sich dabei um eine diagnos-
tisch andere Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach-
verhalts, kann doch eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sa-
che her nicht ermessensfrei erfolgen und eröffnet dem begutachtenden 
Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 17
dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, 
zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte wie im vorliegenden 
Fall lege artis vorgegangen ist (vgl. SVR 2018 IV Nr. 77 S. 255 E. 6.3 
m.w.H. sowie E. 3.6 nachfolgend).
3.5.3
Auch widerspricht – anders als in der Beschwerde, S. 4 lit. II.c am 
Ende, behauptet – das Ergebnis der beruflichen Eingliederung nicht der 
gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit. Zwar wurde die berufli-
che Eingliederung in Ermangelung ausreichender Belastbarkeit zur Wie-
dereingliederung im ersten Arbeitsmarkt abgeschlossen (AB 131), dies 
jedoch unter dem Hinweis im Coachingbericht vom 22. Dezember 2016, 
dass die Beschwerdeführerin sehr wohl in der Lage sei, ein Pensum von 
mindestens 50 % zu leisten, sofern sie ihre Aufgaben in einem ruhigen und 
verständnisvollen Arbeitsumfeld in vorwiegend sitzender Position ausführen 
könne (AB 136/3 oben). Hinzu kommt, dass im Gutachten der MEDAS 
ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass eine weitere Leistungssteige-
rung im Rahmen der beruflichen Eingliederung über 50 % hinaus auch mit 
motivationalen Faktoren wie einer deutlich ausgeprägten Krankheits- und 
Behinderungsüberzeugung zusammenhängen würden; daneben bestünden 
soziale Belastungen (zwei noch nicht selbstständige Kinder; AB 139.1/19 
Ziff. 4.10.2).
3.5.4
Nach dem Dargelegten erübrigen sich – entgegen dem Antrag in 
der Beschwerde – weitere Sachverhaltserhebungen in Form eines polydis-
ziplinären Gutachtens (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162]).
3.6
Entsprechend dem psychiatrischen Teilgutachten der Begutach-
tungsstelle C.________ ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführe-
rin aufgrund der akten- und eigenanamnestischen Angaben an psychi-
schen Störungen aus verschiedenen diagnostischen Kategorien der ICD-10 
litt oder weiterhin leidet (AB 98.1/21 unten). Die das im vorliegenden Ver-
fahren interessierende Beweisthema bildenden funktionellen Auswirkungen 
dieser Störungen (AB 98.1/24 f.) haben sich – bei im Wesentlichen gleich 
gebliebenen anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin (AB 98.1/6 
ff. Ziff. 2.1 f., AB 139.1/13 ff. Ziff. 4.1) – im Vergleich mit dem jüngsten Gut-
achten der MEDAS (AB 139.1/17 Ziff. 4.5) nicht wesentlich verändert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 18
Schon 
im 
psychiatrischen 
Teilgutachten 
der 
Begutachtungsstelle 
C.________ ist darauf hingewiesen worden, dass die verschiedenen im 
Lauf der Jahre gestellten Diagnosen nicht immer übereinstimmend seien, 
jedoch konstant Aspekte von wiederkehrenden Störungen der Befindlich-
keit/emotionalen Instabilität (teilweise reaktiver Natur in Belastungssituatio-
nen), Ängsten und Störungen im Bereich des Erlebens/Verhaltens in diver-
sen 
Kontexten 
inkl. 
dem 
Beziehungsverhalten 
erkennen 
liessen 
(AB 98.1/21 unten). Wenn nun die Gutachter der MEDAS bereits im Gut-
achten vom 19. Mai 2014 (AB 83.2/8 Ziff. 3.3) als auch im Gutachten vom 
6. Juni 2017 (AB 139.1/17 Ziff. 4.4) die erhobenen psychopathologischen 
Befunde im Rahmen des gutachterlichen Beurteilungsspielraums diagnos-
tisch anders einordnen als die Gutachterin der Begutachtungsstelle 
C.________, liegt damit lediglich eine andere Beurteilung eines im Wesent-
lichen gleich gebliebenen Sachverhaltes vor, was revisionsrechtlich unbe-
achtlich ist (vgl. E. 2.5.2 hiervor). Gemäss Rechtsprechung bilden familiäre 
Gründe dann keinen Revisionsgrund, wenn sie die Herabsetzung oder Auf-
hebung der Rente zur Folge haben (vgl. vorne E. 2.5.2 hiervor). Der Aus-
zug der Tochter kann offenkundig nicht zur Verschlechterung des Renten-
anspruchs im Sinne der Rechtsprechung führen, sondern – wenn schon – 
zur Verbesserung. Im Ergebnis ändert sich aber nichts, weil vorliegend der 
Sohn weiterhin zu Hause lebt und betreuungsbedürftig ist (ADHS), weshalb 
der Status nicht ändert. Mangels eines Revisionsgrundes ist damit die Be-
schwerde bereits aus diesem Grund abzuweisen.
4.
Doch selbst wenn das Vorliegen eines Revisionsgrundes bejaht und auf die 
Beurteilung der Gutachter der MEDAS abgestellt würde, führte dies zur 
Abweisung der Beschwerde (vgl. nachfolgend).
4.1
Gemäss dem voll beweiskräftigen (vgl. E. 3.5 hiervor) Gutachten 
der MEDAS vom 6. Juni 2017 (AB 139.1) ist die Beschwerdeführerin in 
einer aus somatischer Sicht angepassten Tätigkeit in einem ganztägigen 
Pensum zu 65 % leistungsfähig, eingeschränkt insbesondere durch ver-
mehrte Pausen (AB 139.1/21 Ziff. 6). Dies deckt sich im Wesentlichen mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 19
der Einschätzung der Gutachter der Begutachtungsstelle C.________, wel-
che von einer medizinisch-theoretischen Leistungsfähigkeit von mindestens 
50 % bzw. etwas höher ausgegangen sind (AB 98.1/25). Auch anlässlich 
der beruflichen Eingliederung erreichte die Beschwerdeführerin eine Leis-
tungsfähigkeit in dieser Grössenordnung (vgl. E. 3.5.3 hiervor). Da das 
Gutachten der MEDAS vom 6. Juni 2017 (AB 139.1) beweiskräftig ist und 
in Bezug auf das medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil kaum vom 
Vorgutachten (AB 98.1) abweicht, ist die Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.2.2 
hiervor) entbehrlich. Denn gelangt der Rechtsanwender nach der Beweis-
würdigung zum Schluss, ein Gutachten erfülle sowohl die mit BGE 141 V 
281 definierten versicherungsmedizinischen wie auch die allgemeinen 
rechtlichen Beweisanforderungen (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 
351 E. 3a S. 352), ist es beweiskräftig und die darin formulierten Stellung-
nahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu übernehmen. Eine davon losgelöste 
juristische Paralellprüfung nach Massgabe des strukturierten Beweisverfah-
rens (vgl. E. 2.2.2 hiervor) soll nicht stattfinden (Entscheid des BGer vom 
11. Januar 2018, 9C_307/2017, E. 5.1.2; vgl. auch BGE 143 V 409 E. 4.5.3 
S. 417, 143 V 418 E. 7.1 S. 428).
4.2
Weiter ist der Status der Beschwerdeführerin resp. der Umfang, in 
welchem sie als Gesunde erwerbstätig wäre, zu prüfen.
4.2.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer 
anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508; SVR 2017 IV Nr. 30 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 20
4.2.2
Gestützt auf den Abklärungsbericht vom 12. Februar 2018 ging die 
Beschwerdegegnerin von einem Status (Ausmass der Erwerbstätigkeit der 
versicherten Person im Gesundheitsfall) von 60 % aus (vgl. AB 152/6 
Ziff. 4). Dieser ist plausibel begründet, angemessen detailliert und berück-
sichtigt die Meinung der Beschwerdeführerin, womit er die Anforderungen 
an die Rechtsprechung erfüllt und somit beweiskräftig ist (BGE 140 V 543 
E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Dass die Beschwerdeführerin einen 
verhaltensauffälligen Sohn mit entsprechendem Betreuungsaufwand hat 
(AB 152/5 unten), stellt mit Bezug auf die Prüfung ihrer eigenen Invalidität 
einen invaliditätsfremden Faktor dar. Soweit sie nunmehr in der Beschwer-
de, S. 4 Ziff. II.a, vorbringt, dieser Aufwand tendiere angesichts der Tages-
schule und der Aufgabenhilfe gegen Null, gilt es darauf hinzuweisen, dass 
der Sohn am Freitag keine Tagesschule besucht (AB 152/5 Mitte) und die 
Schule ohnehin nachmittags in der Regel nur bis 15.00 oder 16.00 Uhr 
dauert (vgl. AB 161/2 unten). Bereits anlässlich der Begutachtungen hat sie 
wiederholt einen doch hohen Betreuungsaufwand geltend gemacht und 
insoweit auch Bedenken hinsichtlich der Vereinbarkeit einer beruflichen 
Tätigkeit mit den Betreuungspflichten geäussert (so AB 83/5 Mitte und insb. 
83/7 oben). Noch im Jahr 2015 konnte sie sich denn auch kein höheres als 
ein Pensum von 50 % vorstellen, da sie sich vor allem um ihren (damals) 
10-jährigen Sohn kümmern musste, der an einem ADHS und POS leidet 
(AB 98.1/9 oben). Unter Berücksichtigung all dessen erweist sich der von 
der Beschwerdegegnerin festgesetzte Status von 60/40 sogar als wohlwol-
lend; jedenfalls rechtfertigt sich kein höherer Erwerbsanteil, zumal das Ge-
richt in das Ermessen der die Abklärung tätigenden Person nur eingreift, 
wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen vorliegen (BGE 140 V 543 
E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Entsprechend ist nachfolgend der 
von der Beschwerdegegnerin ermittelte Status von 60 % Erwerbstätigkeit 
und 40 % Haushalt zu übernehmen. Damit findet für die Invaliditätsbemes-
sung die gemischte Methode Anwendung (vgl. E. 2.4 hiervor).
4.3
Im Folgenden ist zunächst zu prüfen, wie es sich mit der Invalidität 
im Erwerbsbereich verhält. Dabei ist der Invaliditätsgrad nach der allgemei-
nen Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.4 hier-
vor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 21
4.3.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 
1.2).
4.3.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 22
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.3.3
Mit Blick auf die Neuanmeldung von Februar 2016 (vgl. AB 132/3 
oben) hätte die Beschwerdeführerin grundsätzlich frühestens ab August 
2016 (Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG) Anspruch auf eine Rente. 
Da sie jedoch zu diesem Zeitpunkt bzw. vom 22. Mai bis 21. August 2016 
ein Aufbautraining und vom 22. August bis 21. November 2016 einen ex-
ternen Arbeitsversuch im ersten Arbeitsmarkt absolviert (AB 118, 124) und 
währenddessen ein entsprechendes Taggeld bezogen hat (AB 116, 128), 
entsteht der hypothetische Anspruch erst nach Beendigung des externen 
Arbeitsversuchs im November 2016. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Ein-
kommensvergleich vorzunehmen.
4.3.4
Ab dem Jahr 2009 erwirtschaftete die Beschwerdeführerin, wenn 
überhaupt, nur noch geringe Einkünfte (vgl. AB 139.1/11 Ziff. 3.1.2). Folg-
lich ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die Be-
stimmung des Valideneinkommens auf statistische Daten abgestellt hat. 
Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde, S. 4 Ziff. II.b, geltend 
macht, es bestehe eine Frühinvalidität, kann dem nicht gefolgt werden. 
Gemäss ihren eigenen Angaben haben sie die in der Jugend erlebten 
Ängste nicht daran gehindert, durchschnittliche bzw. sogar überdurch-
schnittliche (vgl. dazu AB 98.1/11 oben) Schulleistungen zu erbringen und 
ausreichende soziale Kontakte mit anderen Jugendlichen zu knüpfen 
(AB 83.2/6, AB 98.1/11 und AB 139/14); der Absturz in die Drogenszene ist 
milieu- und nicht gesundheitsbedingt.
4.3.5
Da die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auch das Inva-
lideneinkommen gestützt auf statistische Daten festzulegen. Da vorliegend 
sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen ausgehend vom selben Ta-
bellenlohn zu berechnen sind, erübrigt sich deren genaue Ermittlung und 
der Invaliditätsgrad entspricht diesfalls dem Grad der Arbeitsunfähigkeit 
unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (Ent-
scheid des BGer vom 27. Januar 2017, 9C_734/2016, E. 4.1). Das medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 23
nisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil, wonach die Beschwerdeführerin in 
einer angepassten Tätigkeit bei einer Leistungsfähigkeit von 65 % arbeits-
fähig ist (AB 139.1/21 Ziff. 6), berücksichtigt die gesundheitsbedingten Ein-
schränkungen (insbesondere vermehrter Pausenbedarf bei erhöhter Er-
müdbarkeit und damit eine generelle Verlangsamung), weshalb sich ge-
sundheitsbedingt kein zusätzlicher Abzug rechtfertigt. Weder die Schwer-
hörigkeit noch die verlangsamte Umstellungsfähigkeit (vgl. AB 98.1/25), 
welche ohnehin bereits mit der generellen Verlangsamung berücksichtigt 
ist, führen unter den gegebenen Umständen zu einer arbeitsmarktlichen 
Lohnbenachteiligung. Denn anlässlich der Abklärung der Abklärungsstelle 
F.________ zeigte sie sich durchaus für Neues flexibel und offen (vgl. AB 
117/7 unten) und es kann aufgrund der Abklärungsergebnisse davon aus-
gegangen werden, dass sie nach einer gewissen Eingewöhnungszeit, wel-
che im Rahmen der generellen Verlangsamung berücksichtigt ist, ohne 
weiteren Betreuungsbedarf von Seiten des Arbeitsgebers ihre Aufgaben 
selbstständig, verantwortungsvoll und qualitativ vollwertig erledigt (vgl. AB 
117/7 und AB 154/8). Da schliesslich sowohl das Validen- als auch das 
Invalideneinkommen anhand statistischer Tabellenlöhne zu ermitteln sind, 
müssen die invaliditätsfremden Gesichtspunkte (Alter, Dienstjahre, Natio-
nalität/Aufenthaltskategorie) ausser Betracht fallen, da sie bei beiden Ver-
gleichseinkommen zu berücksichtigen wären (vgl. Entscheid des BGer vom 
19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5).
4.3.6
Entsprechend ging die Beschwerdegegnerin für den Zeitraum bis 
Dezember 2017 im Bereich der Erwerbstätigkeit von einer Einschränkung 
von 35 % aus (AB 152/14 Ziff. 8, AB 162/2 oben). Indessen resultiert bei 
einer Erwerbstätigkeit im Rahmen von 60 % (Pensum) und einer verblei-
benden Arbeitsfähigkeit von 65 % kein Invaliditätsgrad. Ab 1. Januar 2018 
(vgl. E. 2.4 letzter Absatz) resultiert dann aber bei einem auf 100 % hoch-
gerechneten Pensum und einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit von 65 % 
ein – der Arbeitsunfähigkeit entsprechender – Invaliditätsgrad von 35 %.
4.4
Sodann sind die Einschränkungen im Bereich Haushalt zu prüfen 
und der IV-Grad in diesem Bereich zu ermitteln (vgl. E. 2.4 hiervor). Dies-
bezüglich hat sich die Beschwerdegegnerin auf den Abklärungsbericht vom 
12. Februar 2018 (AB 152) abgestützt. In diesem Bericht wird die Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 24
schränkung im Haushalt detailliert beschrieben und plausibel begründet. 
Abgesehen von der Statusfrage (vgl. E. 4.2 hiervor) wird dieser Bericht 
denn auch von der Beschwerdeführerin nicht (mehr) bestritten. Da die 
Schlussfolgerungen der Beschwerdegegnerin auch vom Gericht nicht zu 
beanstanden sind, ist der Abklärungsbericht auch in dieser Hinsicht be-
weiskräftig (vgl. E. 4.2.2 hiervor). Damit ist im Aufgabenbereich von einer 
Einschränkung von 4 % auszugehen (AB 152/9 ff. Ziff. 7.2).
4.5
Insgesamt ergibt sich bezüglich des Invaliditätsgrads bis Dezember 
2017 Folgendes: Ausgehend von einer Einschränkung von 0 % im Er-
werbsbereich (vgl. E. 4.3.6 hiervor) und einer Einschränkung von 4 % im 
Aufgabenbereich (vgl. E. 4.4) bzw. von 9 % unter zusätzlicher Berücksich-
tigung der Wechselwirkung (vgl. AB 145/13 Ziff. 7.3) resultiert bei einem 
Status von 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Aufgabenbereich ein Gesam-
tinvaliditätsgrad von maximal 4 % (0 % x 0.6 + 9 % x 0.4; vgl. zur Rundung 
BGE 130 V 123 E. 3.2, 3.3).
Für die Zeit ab 1. Januar 2018 beträgt die Einschränkung im Erwerbsbe-
reich 35 % (vgl. E. 4.3.6 hiervor) und im Aufgabenbereich unverändert 4 % 
(ohne separate Aufrechnung einer Einschränkung durch die Wechselwir-
kung; vgl. AB 152/13 Ziff. 7.3). Gewichtet mit dem Status ergibt sich ein 
Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 23 % (35 % x 0.6 + 4 x 0.4).
Nach dem Dargelegten besteht weder für den Zeitraum bis Dezember 2017 
noch ab Januar 2018 ein Rentenanspruch. Die Beschwerdegegnerin hat 
damit einen Rentenanspruch zu Recht verneint. Die Beschwerde gegen die 
Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2018 (AB 162) ist ab-
zuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 25
Die Verfahrenskosten sind vorliegend auf Fr. 800.-- festzusetzen und – 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege – der unterliegenden Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
5.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch der Beschwerdeführerin um unent-
geltliche Rechtspflege.
5.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
5.3.2
Aufgrund der zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege einge-
reichten Unterlagen ist die Prozessbedürftigkeit der Beschwerdeführerin 
erstellt. Ihre Rechtsbegehren waren nicht von vornherein aussichtslos und 
aufgrund der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse war eine anwaltli-
che Verbeiständung im vorliegenden Beschwerdeverfahren gerechtfertigt. 
Die Voraussetzungen zur Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
Verbeiständung im Beschwerdeverfahren sind damit erfüllt. Das Gesuch ist 
somit gutzuheissen. Die Beschwerdeführerin ist folglich – unter Vorbehalt 
der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung 
vom 
19. Dezember 
2008 
(Zivilprozessordnung, 
ZPO; 
SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu be-
freien (Art. 113 VRPG) und ihr ist Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ als 
amtliche Anwältin beizuordnen.
5.4
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 26
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 6. Oktober 2018 macht die gemäss UID-Register (vgl. 
 ) 
nicht 
mehrwertsteuerpflichtige 
Rechtsanwältin 
B.________ einen Zeitaufwand von 9.55 Stunden bzw. ein Honorar von 
Fr. 2'387.50, zuzüglich Auslagen von Fr. 66.60, total Fr. 2'454.10, geltend, 
was nicht zu beanstanden ist. Folglich wird der tarifmässige Parteikosten-
ersatz für dieses Verfahren auf Fr. 2'454.10 festgesetzt. Davon ist Rechts-
anwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der 
Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 1'910.-- (9.55 h x Fr. 200.--) 
zuzüglich Auslagen von Fr. 66.60, total somit eine Entschädigung von 
Fr. 1'976.60, auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der 
Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Vor-
aussetzungen von Art. 123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ als amtliche Anwältin wird gutge-
heissen.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/821, Seite 27
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'454.10 (inkl. Auslagen) festgesetzt. Davon 
wird Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'976.60 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen) vergütet. Vorbehalten bleibt die Nach-
zahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.