be_verwaltungsgericht · 200 2024 57 · 2025-08-11 · de

Klage vom 17. Januar 2024

BV 200 2024 57 bis
BV 200 2024 59 (3)
FUE/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. August 2025
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Kläger
gegen
Pensionskasse D.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. E.________
Beklagte 1
Sammelstiftung F.________ 
vertreten durch Advokat G.________
Beklagte 2
Sammelstiftung H.________
Beklagte 3
betreffend Klage vom 17. Januar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-2-
Sachverhalt:
A.
Der 1972 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Kläger), 
gelernter …, war vom 13. Mai 2013 bis zum 30. Juni 2014 mit einem Voll-
zeitpensum als … bei der I.________ AG (vormals J.________ AG 
[vgl. SHAB-Nr. … vom TT. April 2024], davor K.________ AG [vgl. SHAB-
Nr. … vom TT. September 2022]; nachfolgend Arbeitgeberin 1) angestellt 
und 
dadurch 
bei 
der 
Sammelstiftung 
H.________ 
(nachfolgend 
H.________ bzw. Beklagte 3) berufsvorsorgeversichert (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend IVB; act. III] 48/4, Akten der IVB [act. IIIA] 101/2, 105/4, 
107/3, Akten der H.________ [act. IIB] 1 sowie unpaginierte Akten der Ar-
beitgeberin 1 [act. IIIG] und Akten des Versicherten [act. I] 10). Vom 1. Juli 
2014 bis zum 30. November 2016 war der Versicherte bei der L.________ 
(nachfolgend Arbeitgeberin 2) – wiederum mit einem Vollzeitpensum als … 
– beschäftigt und dadurch bei der Sammelstiftung F.________ (nachfol-
gend F.________ bzw. Beklagte 2) für die berufliche Vorsorge versichert 
(act. IIIA 76, 86, 101/2, 105/4, 107/2, Akten der F.________ [act. IIC] 1 ff. 
sowie unpaginierte Akten der Arbeitgeberin 2 [act. IIIF]). Vom 1. Januar bis 
zum 31. Dezember 2017 war der Versicherte – erneut mit einem Vollzeit-
pensum als … – bei der M.________ AG in … (infolge Aufhebung der 
Zweigniederlassung per 31. Januar 2018 im Handelsregister gelöscht 
[vgl. SHAB-Nr. … vom TT. Januar 2018]; vormals N.________ AG [SHAB-
Nr. … vom TT. Januar 2018]; nachfolgend Arbeitgeberin 3) angestellt und 
hierdurch bei der Pensionskasse D.________ (vormals O.________ 
[SHAB-Nr. … vom TT. Dezember 2020], davor P.________ [SHAB-Nr. … 
vom TT. Oktober 2020]; nachfolgend D.________ oder Beklagte 1) berufs-
vorsorgeversichert (act. I 2 ff., act. IIIA 105/4, Akten der Arbeitgeberin 3 
[act. III B]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-3-
B.
Im November 2017 (act. IIIA 98) meldete sich der Versicherte – nach Leis-
tungsanmeldungen in den Jahren 1995 (act. III 1.1/113 mit befristetem An-
spruch auf eine ganze Invalidenrente vom 1. Februar bis zum 31. Oktober 
1995 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % [act. III 1.1/73]), 2011 (act. III 3), 
2013 (act. III 27) und 2015 (act. IIIA 64) – erneut bei der IVB zum Leis-
tungsbezug an. Diese tätigte in der Folge medizinische und erwerbliche Ab-
klärungen. Insbesondere holte sie bei Dr. med. Q.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, ein psychiatrisches Verlaufsgutachten 
vom 1. September 2020 (act. IIIA 242.1) ein. Mit Verfügung vom 29. Juli 
2021 (act. IIIA 254) sprach die IVB dem Versicherten bei einem Invaliditäts-
grad von 71 % rückwirkend ab dem 1. Mai 2018 eine ganze Invalidenrente 
zu. Die Verfügung blieb unangefochten. 
Am 25. August 2021 (act. IIC 3 i.V.m. 4 ff.) machte der Versicherte bei der 
F.________ einen Anspruch auf Leistungen aus der beruflichen Vorsorge 
geltend. Diese lehnte mit Schreiben vom 22. Dezember 2021 (act. IIC 14 f.) 
eine Ausrichtung von Leistungen aus der beruflichen Vorsorge ab. Auch die 
D.________ und die H.________ verneinten ihre Leistungspflicht (vgl. act. I 
20 und 22, Gerichtsdossier pag. 8 II. Ziff. 6).
C.
Mit Eingabe vom 17. Januar 2024 (Postaufgabe: 19. Januar 2024; Ge-
richtsdossier pag. 17) erhob der Versicherte, vertreten durch B.________, 
Rechtsanwältin C.________, Klage gegen die D.________ (Beklagte 1), 
F.________ (Beklagte 2) und H.________ (Beklagte 3) mit folgenden 
Rechtsbegehren (Gerichtsdossier pag. 3 ff.):
" 1. Die Beklagte 1, eventualiter die Beklagte 2, subeventualiter die Beklag-
te 3 seien zu verpflichten, dem Kläger die sich aufgrund der IV-
Verfügung vom 29.07.2021 aus dem Vorsorgeverhältnis ergebende In-
validenrente gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestim-
mungen zuzüglich Verzugszinsen auszurichten.
2. Die Beklagte 1, eventualiter die Beklagte 2, subeventualiter die Beklag-
te 3 seien zu verpflichten, den Kläger auf den frühestmöglichen Zeit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-4-
punkt von der Beitragspflicht zu befreien, soweit reglementarisch vorge-
sehen.
3. Unter Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehrwertsteu-
er) zulasten der unterliegenden Beklagten."
In der Folge ordnete der Instruktionsrichter diverse Beweismassnahmen 
an. Insbesondere edierte er die Akten der IVB (act. III und IIIA; vgl. pro-
zessleitende Verfügung vom 22. Januar 2024 [Gerichtsdossier pag. 18 f.]), 
der psychiatrischen Dienste R.________ (Bericht vom 8. Dezember 2017 
[Gerichtsdossier pag. 50 ff.] sowie act. IIID; vgl. prozessleitende Verfügung 
vom 30. Januar 2024 [Gerichtsdossier pag. 27 f.]) und der psychiatrischen 
Dienste des Spitals S.________ (act. IIIC und unpaginierte IIIE; vgl. pro-
zessleitende Verfügung vom 30. Januar 2024 [Gerichtsdossier pag. 27 f.] 
sowie Schreiben des Instruktionsrichters vom 8. Februar 2024 [Gerichts-
dossier pag. 48]) sowie die Personaldossiers der Arbeitgeberinnen 1, 2 und 
3 (act. IIIB, unpaginierte IIIF, act. IIIG; vgl. prozessleitende Verfügungen 
vom 30. Januar 2024 [Gerichtsdossier pag. 30 f.], 21. März 2024 [Gerichts-
dossier pag. 62 f.] und 30. April 2024 [Gerichtsdossier pag. 65]). Weiter 
berichtigte er die Parteibezeichnungen der Beklagten 3 (prozessleitende 
Verfügung vom 5. Februar 2024 [Gerichtsdossier pag. 36 f.]) und der Be-
klagten 2 (prozessleitende Verfügung vom 11. April 2024 [Gerichtsdossier 
pag. 68 f.]).
Mit Klageantwort vom 25. Juni 2024 (Gerichtsdossier pag. 87 ff.) beantrag-
te die Beklagte 3, die Klage sei in Bezug auf sie unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge zulasten des Klägers abzuweisen.
Die Beklagte 1, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. E.________, bean-
tragte mit Klageantwort vom 28. Juni 2024 (Gerichtsdossier pag. 94 ff.), die 
Klage gegen sie sei unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des 
Klägers abzuweisen. 
Mit Klageantwort vom 11. Juli 2024 (Gerichtsdossier pag. 105 ff.) beantrag-
te die Beklagte 2, vertreten durch Advokat G.________, die Klage sei in 
Bezug auf eine Leistungspflicht ihr gegenüber unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge vollumfänglich abzuweisen.
Auf Antrag der Beklagten 2 (Klageantwort S. 4 [Gerichtsdossier pag. 108]) 
und der Beklagten 3 (Klageantwort S. 5 [Gerichtsdossier pag. 91]) ordnete 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-5-
der Instruktionsrichter in der Folge weitere Beweismassnahmen an 
(vgl. prozessleitende Verfügung vom 16. Juli 2024 [Gerichtsdossier 
pag. 114 f.]). Daraufhin gingen am 14. August 2024 beim Verwaltungsge-
richt Unterlagen von Dr. med. T.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, ein (vgl. Gerichtsdossier pag. 118; unpaginierte act. IIIH).
In einem zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 13. September 2024 [Ge-
richtsdossier pag. 133 ff.], Duplik der Beklagten 3 vom 24. Oktober 2024 
[Gerichtsdossier pag. 150 ff.], der Beklagten 1 vom 27. November 2024 
[Gerichtsdossier pag. 158 ff.] und der Beklagten 2 vom 16. Dezember 2024 
[Gerichtsdossier pag. 167 ff.]) hielten die Parteien an ihren Anträgen und 
Rechtsbegehren fest.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. Juni 2025 verlangte der Instrukti-
onsrichter weitere Unterlagen sowie Stellungnahmen der Parteien zum 
Anspruch auf Beitragsbefreiung ein (Gerichtsdossier pag. 179 ff.). 
Die Beklagte 2 liess sich mit Eingabe vom 27. Juni 2025 (Gerichtsdossier 
pag. 182), die Beklagte 1 mit Eingabe vom 2. Juli 2025 (Gerichtsdossier 
pag. 184), die Beklagte 3 mit Eingabe vom 2. Juli 2025 (Gerichtsdossier 
pag. 186 f.) und der Kläger mit Eingabe vom 4. Juli 2025 (Gerichtsdossier 
pag. 189 f.) vernehmen. 
Diese Eingaben (samt Beilagen) wurden den Parteien mit prozessleitender 
Verfügung vom 8. Juli 2025 wechselseitig zugestellt (Gerichtsdossier 
pag. 192 f.). 
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. Juli 2025 wurde dem Kläger Gele-
genheit eingeräumt, um gestützt auf die edierten Unterlagen zum Anspruch 
auf Befreiung von der Beitragspflicht gegenüber der Beklagten 1 Stellung 
zu nehmen (Gerichtsdossier pag. 194 f.). 
Der Kläger liess sich mit Eingabe vom 21. Juli 2025 vernehmen (Gerichts-
dossier pag. 196 ff.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-6-
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung, ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funktio-
nell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 17. Januar 2024 geltend 
gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 
1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
[BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54 
Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische 
Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die 
versicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für den Wahlgerichts-
stand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber oder die 
versicherte Person – wie hier – klagende Partei ist (SVR 2006 BVG Nr. 17 
S. 61, B 93/04 E. 2.3). Der Kläger war bezüglich aller drei Beklagten bei je-
weils 
einem 
im 
Kanton 
Bern 
gelegenen 
Betrieb 
angestellt 
(vgl. act. IIIA 107/3, 107/2, act. IIIB 1/19 f.; vgl. auch Klage S. 2 f. Ziff. 2 
[Gerichtsdossier pag. 4 f.]), womit das angerufene Gericht zur Behandlung 
der Klage örtlich zuständig ist. Die passive subjektive Klagenhäufung 
(vgl. Art. 15 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 
2008 [ZPO; SR 272]) ist im Rahmen der Gerichtsstandsregelung von 
Art. 73 Abs. 3 BVG zulässig mit der Folge eines einheitlichen Gerichtsstan-
des (BGE 133 V 488). Namentlich bei Streitigkeiten über die Abgrenzung 
der Leistungspflicht mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gestützt auf Art. 23 
BVG drängt sich ein einheitlicher Gerichtsstand auf (SVR 2012 BVG Nr. 13 
S. 58, 9C_546/2011 E. 2.4). Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen 
sind erfüllt, insbesondere ist die Klage formgerecht eingelangt (Art. 32 
VRPG) und die Rechtsvertreterin des Klägers ist gehörig bevollmächtigt 
(Art. 15 Abs. 1 VRPG; act. I 1). Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Klägers auf eine Invali-
denrente sowie auf Beitragsbefreiung gegenüber den Beklagten und damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-7-
zusammenhängend insbesondere die Frage, wann die für die Entstehung 
des Leistungsanspruchs relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist und ob 
der sachliche und zeitliche Konnex zur nachmaligen Invalidität gegeben 
sind.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone zur Beurteilung von 
Streitigkeiten aus dem Bereich des BVG ein einfaches, rasches und in der 
Regel kostenloses Verfahren vor; der Richter stellt den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsor-
gegericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der 
Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23 
E. 3.1 S. 26).
2.
2.1
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89 
E. 3.2.1 S. 95, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Dies 
gilt sinngemäss auch im Fall einer Änderung von Reglementen oder Statu-
ten einer Vorsorgeeinrichtung (BGE 126 V 163 E. 4b S. 166; SVR 2007 
BVG Nr. 23 S. 78, B 72/05 E. 4.1). Bei der Festsetzung von Invalidenleis-
tungen sind grundsätzlich die Reglementsbestimmungen massgebend, 
welche im Zeitpunkt der Entstehung des Leistungsanspruchs gelten und 
nicht jene, die bei Beginn der – in der Folge invalidisierenden – Arbeitsun-
fähigkeit in Kraft waren (BGE 121 V 97).
2.2
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG Per-
sonen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid 
sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität ge-
führt hat, versichert waren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-8-
2.3
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist 
auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der 
Verordnung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- 
und Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung 
zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demje-
nigen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditäts-
begriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Inva-
lidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c 
S. 108).
2.3.1
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung 
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversiche-
rungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invali-
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete 
Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der In-
validenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungs-
rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Ak-
ten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung fin-
det ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 (in Kraft bis 
Ende 2021; vgl. den seither geltenden Art. 24a) und 26 Abs. 1 BVG, welche 
an die Regelung des IVG anknüpfen oder diese übernehmen (BGE 143 V 
434 E. 2.2 S. 437; SVR 2024 BVG Nr. 40 S. 139, 9C_115/2024 E. 4.2).
2.3.2
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens 
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. Er-
folgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine Bin-
dungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 S. 172, 
9C_738/2018 E. 5.1). Selbst wenn die Vorsorgeeinrichtung – bei fehlendem 
Einbezug ins IV-rechtliche Verfahren – innerhalb der Rechtsmittelfrist an-
derweitig von der Verfügung Kenntnis erhält, erzeugt der Entscheid der IV-
Organe keine Bindungswirkung für die Vorsorgeeinrichtung. Sie ist auch 
nach Treu und Glauben nicht gehalten, die Verfügung anzufechten oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-9-
deren Eröffnung zu ihren Handen zu verlangen (SVR 2012 BVG Nr. 30 
S. 121, 9C_702/2011 E. 3.2).
2.4
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt 
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei 
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in 
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise 
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. 
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener – Ar-
beitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund 
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; 
SVR 2020 BVG Nr. 6 S. 26, 9C_52/2018 E. 3.1).
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung 
mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine 
in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Ar-
beitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. Der An-
spruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall 
nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derje-
nigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden 
Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 2018 
BVG Nr. 37 S. 137, 9C_533/2017 E. 2.1.3).
2.5
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss mindes-
tens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2022 BVG Nr. 6 
S. 21, 9C_181/2021 E. 2.1.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsäch-
lich erheblich arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsver-
hältnisses – im Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre üb-
liche oder aber nunmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-10-
tung erbrachte, ist von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Recht-
sprechungsgemäss ist erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsun-
fähigkeit im Arbeitsverhältnis, das über die Vorsorgepflicht den Versiche-
rungsschutz begründet, konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa 
durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar 
Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fal-
lende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen beson-
derer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage 
tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sin-
ne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung 
verpflichtet war und auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber 
eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht 
gezogen werden (SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32, I 687/06 E. 5.1, 2005 BVG 
Nr. 5 S. 14, B 45/03 E. 2.2). Die Leistungseinbusse muss in aller Regel 
dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren 
rückwirkend 
festgestellte 
medizinisch-theoretische 
Arbeitsunfähigkeit 
genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu 
einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich 
allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung 
einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu 
regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät-
zung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Ein-
tritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht übli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen 
sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder me-
dizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden 
(SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 63, 9C_296/2021 E. 5.2.1, 2021 BVG Nr. 30 
S. 120, 9C_517/2020 E. 3.2, 2014 BVG Nr. 6 S. 17, 9C_108/2013 E. 4.2).
2.6
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen 
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität 
voraus.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-11-
2.6.1
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, 
der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen der-
selbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt. Nicht 
erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechselwirkung 
im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22; 
SVR 2024 BVG Nr. 25 S. 87, 9C_226/2023 E. 3 und 3.1, 2001 BVG Nr. 18 
S. 69, B 64/99 E. 5b).
2.6.2
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, 
dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ur-
sache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeits-
fähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des 
konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesund-
heitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die 
Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder 
Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei-
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der 
Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa 
die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person 
über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. 
Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen 
werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das 
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht 
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2024 BVG Nr. 25 S. 87, 
9C_226/2023 E. 3.2, 2020 BVG Nr. 36 S. 153, 9C_877/2018 E. 3.3).
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses ein-
getretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird unterbro-
chen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 
80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine Arbeitsfähig-
keit von 80 % genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2021 BVG Nr. 31 S. 124, 
9C_679/2020 E. 2.2). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls 
mehr als dreimonatige Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Ein-
gliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägun-
gen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-12-
unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2022 BVG Nr. 17 
S. 63, 9C_296/2021 E. 3, 2020 BVG Nr. 36 S. 153, 9C_877/2018 E. 3.3). 
Eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen Zusammenhangs ist nur 
möglich, wenn die Entwicklung gesamthaft betrachtet wird. Die Frage, ob 
eine nachhaltige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit möglich war, ist so-
mit auch im Lichte von erst später gewonnenen Erkenntnissen zu beurtei-
len (SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 134, 9C_569/2013 E. 5.3).
Bei Schubkrankheiten ist zu prüfen, ob eine länger als drei Monate dauern-
de, isoliert betrachtet unauffällige Phase von Erwerbstätigkeit tatsächlich 
mit der Perspektive einer dauerhaften Berufsausübung verbunden war. 
Selbst eine länger dauernde Phase der Erwerbstätigkeit zeigt keine ge-
sundheitliche Erholung mit weitgehender Wiederherstellung des Leistungs-
vermögens an, wenn jegliche berufliche Belastung nach einer gewissen 
Zeit regelhaft zu schweren Krankheitssymptomen mit erheblicher Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit führt. Damit soll dem Umstand Rechnung 
getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder unterschiedliche Verläufe 
aufweisen. Dies stellt ein erhöhtes Risiko dar, dass die Krankheit sich erst 
zu einem Zeitpunkt invalidisierend manifestiert, in welchem eine Versiche-
rungsdeckung fehlt, was unter dem Gesichtspunkt des (obligatorischen) 
Versicherungsschutzes stossend sein kann. Daher kommt bei Schubkrank-
heiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu 
(SVR 2020 BVG Nr. 21 S. 92, 9C_515/2019 E. 2.1.1). Bei bipolaren Störun-
gen, die eine gewisse Ähnlichkeit mit schubweise verlaufenden Krankhei-
ten aufweisen, kann man sich an diesen Grundsätzen orientieren 
(SVR 2023 BVG Nr. 19 S. 65, 9C_209/2022 E. 6.2).
2.7
Nach Art. 26 Abs. 1 BVG beginnt der Anspruch auf Invalidenleistun-
gen der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge seit Inkrafttreten der 5. IV-
Revision (1. Januar 2008) mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Ren-
te der Invalidenversicherung nach Art. 29 Abs. 1 IVG, d.h. frühestens sechs 
Monate nach der Anmeldung bei der Invalidenversicherung, und nicht mit 
Ablauf der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (BGE 142 V 419 E. 4.3.2 
S. 422).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-13-
3.
3.1
Vorab ist festzuhalten, dass die von Amtes wegen zu prüfende Fra-
ge der Aktiv- und Passivlegitimation zur materiellen Begründetheit des Kla-
gebegehrens gehört, es sich mithin um materielle Anspruchsvoraussetzun-
gen handelt. Mit anderen Worten sind Aktiv- und Passivlegitimation nicht 
Bedingungen im Sinne von Prozessvoraussetzungen, vielmehr führt ihr 
Fehlen zur Abweisung und nicht zum Nichteintreten auf die Klage (BGE 
147 V 2 E. 3.2.1 S. 5).
3.2
Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 
29. Juli 2021 (act. II 254) sprach die IVB dem Kläger rückwirkend ab 1. Mai 
2018 bei einem Invaliditätsgrad von 71 % eine ganze Invalidenrente zu. 
Wie unter E. 2.4 hiervor dargelegt, werden Invalidenleistungen der 
obligatorischen beruflichen Vorsorge von derjenigen Vorsorgeeinrichtung 
geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der 
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war. 
Dieser Grundsatz findet auch in der weitergehenden Vorsorge Anwendung, 
wenn – wie bei den Beklagten 1 und 2 – Reglement oder Statuten resp. 
gesetzliche Grundlagen nichts Anderes vorsehen (BGE 136 V 65 E. 3.2 S. 
69; vgl. Art. 29 Abs. 1 des Vorsorgereglements der Beklagten 1, gültig ab 1. 
Januar 2017 [act. I 4], Art. 9.1.2 der Allgemeinen Reglements-
Bestimmungen der Beklagten 2, gültig ab 1. Januar 2005 [act. IIC 3b], bzw. 
Art. 9.1.3 der Allgemeinen Reglementsbestimmungen der Beklagten 2, 
gültig ab 1. Januar 2017 [act. IIC 3a]; vgl. dagegen Art. 4.3.1 des 
Reglements der Beklagten 3, gültig ab 1. Januar 2014 [act. IIB 2], welche 
im überobligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge von einem 
anderen Invaliditätsbegriff ausgeht. Mit Blick auf das Resultat [vgl. E. 3.7 
hiernach] erübrigen sich jedoch weitere Ausführungen hierzu). Damit ist 
zunächst zu prüfen, ob die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität 
geführt hat, während der Versicherungsdeckung durch die Beklagte 1, 2 
oder 3 eingetreten ist.
3.2.1
Aufgrund der Akten steht fest, dass die IVB die Beklagten 1, 2 und 3 
weder im Vorbescheidverfahren miteinbezogen (act. IIIA 244) noch ihnen 
die rentenzusprechende Verfügung vom 29. Juli 2021 (act. IIIA 254) eröff-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-14-
net hat. Folglich besteht für sämtliche Beklagten von vornherein keine 
Bindungswirkung in Bezug auf die besagte Verfügung (vgl. E. 2.3.2 
hiervor), was denn auch unbestritten ist (Klage S. 14 Ziff. 11 
[Gerichtsdossier pag. 16], Klageantwort der Beklagten 1 S. 4 Ziff. 10 
[Gerichtsdossier pag. 97]). Folglich ist der Eintritt der massgebenden 
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, nachfolgend in 
Bezug auf sämtliche Beklagte frei zu prüfen.
3.2.2
Aufgrund des psychiatrischen Verlaufsgutachtens des Dr. med. 
Q.________ vom 1. September 2020 (act. IIIA 242.1) steht fest und wird 
von den Parteien zu Recht nicht bestritten, dass der Kläger mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit an einer bipolaren affektiven Störung, mit rezidivie-
renden manischen, depressiven und gemischten Episoden seit der Adoles-
zenz, in den letzten Jahren zunehmende Entwicklung Richtung Rapid-
Cycling, mit gegenwärtig affektiv leichter depressiver Episode, jedoch mit 
chronifizierten kognitiven Einschränkungen im Sinne eines Residuums 
(ICD-10 F31.8), leidet (S. 22 Ziff. 6.2) . Ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit besteht ein Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol, Ko-
kain und einmalig Methamphetamin, sekundär im Rahmen von manifest 
manischen (seltener depressiven) Episoden auftretend, seit über einem 
Jahr nachgewiesen abstinent (ICD-10 F19.1; Ziff. 6.3). Der Kläger ist seit 
Ende August 2017 in seiner angestammten Tätigkeit als … vollständig ar-
beitsunfähig; eine leidensangepasste Tätigkeit ist ihm seit Abschluss der 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen, d.h. ab Januar 2020, bei einer 
Präsenzzeit von maximal 50 % mit einem Rendement von 60 %, d.h. ins-
gesamt mit einer Leistungsfähigkeit von maximal 30 %, im freien Arbeits-
markt zumutbar (S. 28 Ziff. 8). Gestützt auf diese gutachterlichen Feststel-
lungen wurde dem Kläger mit Verfügung vom 29. Juli 2021 (act. IIIA 254) 
unter Berücksichtigung von Art. 29 Abs. 1 IVG, wonach ein Rentenan-
spruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung 
des Leistungsanspruchs entsteht, und der Neuanmeldung vom Oktober 
2017 (act. IIIA 98), ab dem 1. Mai 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 71 % 
eine ganze Invalidenrente zugesprochen.
3.2.3
In Würdigung der Akten ergibt sich zum Eintritt der massgebenden 
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, das Folgende:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-15-
3.2.3.1 Beim Kläger manifestierte sich die hier interessierende bipolare af-
fektive Störung – nach unauffälliger Entwicklung bis im Sommer 1993 mit 
Absolvierung von neun Jahren Primarschule und Abschluss einer vierjähri-
gen Lehre als … – erstmals im Herbst 1993 als depressive und Ende Ja-
nuar bzw. Anfang Februar 1994 dann als manische Episode, was im März 
1994 zur ersten stationären psychiatrischen Behandlung mit Stellung der 
Diagnose einer manischen Episode im Rahmen einer bipolaren affektiven 
Störung führte (vgl. Bericht der psychiatrischen Dienste R.________ vom 
25. Juli 1995 [act. III 1.1/108 Ziff. 4.2], psychiatrisches Teilgutachten von 
Dr. med. U.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
1. Dezember 2013 [act. III 57.2/16 Ziff. 7.2], psychiatrisches Gutachten von 
Dr. med. Q.________ vom 29. Februar 2016 [act. IIIA 78.1/9 Ziff. 3.2.7], 
Bericht der Praxis V.________ vom 28. März 2009 [act. I 16], Auszug aus 
der Krankengeschichte von Dr. med. T.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, Eintrag vom 14. August 2022 S. 1 [unpaginierte act. IIIH]). 
Diese Störung ist in den Folgejahren wiederholt aufgetreten und führte zu 
mehreren stationären Behandlungen des Klägers. Nach einer manischen 
Episode im Jahr 2007 bzw. Frühjahr 2008 trat eine jahrelange Remission 
der bipolaren affektiven Störung ein, wobei der Kläger nicht mehr psychia-
trisch oder psychotherapeutisch behandelt wurde (psychiatrisches Teilgut-
achten von Dr. med. U.________ vom 1. Dezember 2013 [act. III 57.2/15 f. 
Ziff. 7.1 f.], psychiatrisches Gutachten von Dr. med. Q.________ vom 
29. Februar 2016 [act. IIIA 78.1/3 Ziff. 2], Bericht der Praxis V.________ 
vom 28. März 2009 [act. I 16]).
3.2.3.2 Vom 13. Mai 2013 bis zum 30. Juni 2014 war der Kläger bei der Ar-
beitgeberin 1 mit einem Vollzeitpensum als … angestellt und dadurch bei 
der Beklagten 3 berufsvorsorgeversichert (vgl. diesbezüglich bereits lit. A. 
hiervor). 
Ein 
(vollständiges) 
Personaldossier 
existiert 
nicht 
mehr 
(vgl. Schreiben der Arbeitgeberin 1 vom 9. April 2024 [Gerichtsdossier 
pag. 66]), womit – abgesehen vom lediglich aus den übrigen Akten (psych-
iatrisches Gutachten von Dr. med. Q.________ vom 29. Februar 2016 
[act. IIIA 78.1/9 Ziff. 3.2.5], Auszug aus der Krankengeschichte des behan-
delnden Hausarztes Dr. med. T.________, Eintrag vom 1. Mai 2014 bzw. 
insbesondere auch dessen zeitnahen Berichte vom 23. Mai und 9. Juli 
2014 [unpaginierte act. IIIH]) hervorgehenden Vorfall von Ende April 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-16-
(Konfliktsituation am Arbeitsplatz [dem Kläger wurde, aus seiner Sicht zu 
Unrecht, ein schwerwiegender Fehler vorgeworfen]) mit Freistellung von 
der Arbeit per Anfang Mai 2014 bzw. Kündigung per Ende Juni 2014 und 
vollständiger Krankschreibung vom 30. April bis 30. Juni 2014 – kein von 
der Arbeitgeberin dokumentierter Leistungsabfall oder dergleichen oder gar 
eine Arbeitsunfähigkeit belegt ist (act. IIIG). Im psychiatrischen Teilgutach-
ten von Dr. med. U.________ vom 1. Dezember 2013 basierend auf der 
Untersuchung vom 29. November 2013 ging dieser denn auch von einer 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit als … seit 2007 aus (act. III 57.2/18 
Ziff. 8.1). Zum Untersuchungszeitpunkt beschrieb der Gutachter den Kläger 
denn auch psychopathologisch als weitgehend unauffällig (act. III 57.2/13 
Ziff. 5.2). Weiter führte der Mediziner aus, nach Abklingen der manischen 
Episoden 2007 liessen sich beim Kläger keine manischen oder depressiven 
Episoden erheben; dieser befinde sich seit Jahren in ausgeglichener Stim-
mung ohne vermehrte Unruhezustände und ohne Antriebsstörungen. Ko-
gnitive Störungen oder Denkstörungen liessen sich nicht erheben 
(act. II 57.2/16 Ziff. 7.2.). Der Gutachter legte weiter dar, dass sich beim 
Kläger seit Jahren keine psychischen Störungen mit Krankheitswert erhe-
ben liessen und ausreichend Ressourcen vorhanden seien (act. II 57.2/13 
Ziff. 5.2). Damit ist bis zur erwähnten Konfliktsituation am Arbeitsplatz Ende 
April 2014 ein unauffälliger psychischer Zustand des Klägers ohne diesbe-
zügliche Arbeitsunfähigkeit erstellt. Erst aufgrund dieses Vorfalls konsultier-
te der Kläger am 1. Mai 2014 notfallmässig den Hausarzt Dr. med. 
T.________. In dessen Zuweisungsschreiben an Dr. med. W.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. Mai 2014, mit wel-
cher Dr. med. T.________ um eine psychiatrische Evaluation und allenfalls 
Therapie erbat, nannte er als Zuweisungsgrund eine psychosoziale Belas-
tungssituation infolge Kündigung vom Mai 2014 mit bekannter bipolarer 
affektiver Störung (unpaginierte act. IIIH]). Aufgrund der Zeitspanne vom 
13. Mai 2013 bis Ende April 2014, in der von einer uneingeschränkten Ar-
beitsfähigkeit auszugehen ist, ist die zeitliche Konnexität zu der 1994 dia-
gnostizierten und 2008 letztmals manifestierten bipolaren affektiven 
Störung unterbrochen worden (E. 2.6.2 hiervor). Ob die zweimonatige Ar-
beitsunfähigkeit vom 30. April bis 30. Juni 2014 Folge der Grunderkran-
kung, d.h. der bipolaren affektiven Störung, war (sachliche Konnexität), 
mithin ob eine berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit zu die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-17-
sem Zeitpunkt wieder eintrat (E. 2.6.1 hiervor), oder ob sie lediglich ein von 
der Grunderkrankung losgelöstes reaktives Geschehen aufgrund des Ar-
beitsplatzkonfliktes darstellt, ist unter den Parteien umstritten (vgl. Replik S. 
5 oben [Gerichtsdossier pag. 137], Duplik der Beklagten 1 S. 7 Ziff. 14 [Ge-
richtsdossier pag. 164], Duplik der Beklagten 2 S. 2 f. Ziff. 3 [Gerichtsdos-
sier pag. 168 f.] und S. 5 Ziff. 9 [Gerichtsdossier pag. 171]). Die Frage kann 
mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen jedoch letztlich offen bleiben. 
3.2.3.3 Per 1. Juli 2014 trat der Kläger, bei – wie Dr. med. T.________ 
echtzeitlich feststellte – wieder verbesserter psychischer Situation und 
grundsätzlich guter Prognose ("Es braucht jedoch eine psychotherapeuti-
sche Begleitung"; vgl. Auszug aus der Krankengeschichte von Dr. med. 
T.________, Einträge vom 26. Juni und 3. Juli 2014, sowie dessen Bericht 
vom 9. Juli 2014 [vgl. allesamt unpaginierte act. IIIH]) die Anstellung bei der 
Arbeitgeberin 2 als … mit einem Vollzeitpensum an und war hierdurch bei 
der Beklagten 2 berufsvorsorgeversichert (vgl. diesbezüglich bereits lit. A. 
hiervor).
Im Personaldossier der Arbeitgeberin 2 ist – was das Jahr 2014 anbelangt 
– kein von der Arbeitgeberin festgestellter Leistungsabfall oder eine rele-
vante Arbeitsunfähigkeit dokumentiert (unpaginierte act. IIIF). Dies auch 
nicht in den übrigen Akten, namentlich nicht im Arbeitgeberbericht vom 
21. Oktober 2015 zu Handen der IVB samt angehängten Arbeitsunfähig-
keitszeugnissen (act. IIIA 76/3 Ziff. 2.9 sowie 76/5 Ziff. 2.14 i.V.m. 76/9 ff.). 
Letzteren Unterlagen ist eine Arbeitsunfähigkeit erst ab 1. Februar 2015 
und eine Pensumsreduktion auf 80 % erst ab 3. August 2015 zu entneh-
men. Daher ist – mangels gegenteiliger Hinweise – vom 1. Juli 2014 bis (ei-
genanamnestisch) zum 29. Januar 2015 (Bericht der psychiatrischen 
Dienste R.________ vom 16. Juni 2015 [act. IIIA 72/6]) bzw. bis zur ärztli-
chen Krankschreibung ab 1. Februar 2015 (act. IIA 76/13) von einer unein-
geschränkten Arbeitsfähigkeit auszugehen, mithin über eine Dauer von 
rund sieben Monaten. Entgegen der Ansicht der Beklagten 2 (Klageantwort 
S. 6 Ziff. 11 [Gerichtsdossier pag. 110]) stellt dies ein gewichtiges Indiz für 
eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs (E. 2.6.2 hiervor) dar. 
Hinzu kommt, dass Dr. med. U.________ bereits im psychiatrischen Gut-
achten vom 1. Dezember 2013 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-18-
der angestammten Tätigkeit attestiert (act. III 57.2/18 Ziff. 8.1) sowie eine 
gute Prognose ("Unter regelmässiger Einnahme des Mood-Stabilizers ist 
weiterhin eine stabile psychische Verfassung zu erwarten. Damit erscheint 
die Prognose günstig.") gestellt hatte (act. III 57.2/20 Ziff. 8.4). Auch der 
behandelnde Hausarzt Dr. med. T.________ ging nach der zweimonatigen 
Arbeitsunfähigkeit vom 30. April bis zum 30. Juni 2014 von einer guten 
Prognose aus, auch wenn er eine psychotherapeutische Begleitung für 
indiziert hielt (Schreiben von Dr. med. T.________ vom 9. Juli 2014 [un-
paginierte act. IIIH]). Damit erschien zum damaligen Zeitpunkt eine dauer-
hafte Wiedererlangung bzw. Beibehaltung der vollständigen Erwerbsfähig-
keit als objektiv wahrscheinlich. Sofern die zweimonatige Arbeitsunfähigkeit 
vom 30. April bis zum 30. Juni 2014 Folge der Grunderkrankung gewesen 
sein sollte – was unter den Parteien strittig ist und mit Blick auf den Ar-
beitsplatzkonflikt zumindest fraglich erscheint (vgl. E. 3.2.3.2 am Ende hier-
vor) –, wäre der zeitliche Konnex mit der danach bis Ende Januar 2015 
ausgewiesenen uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit jedenfalls unterbrochen 
worden. 
Soweit die Zeit danach betreffend, ergibt sich aus den Akten das Folgende: 
Eigenanamnestisch gab der Kläger beim Eintritt in die psychiatrischen 
Dienste R.________ am 2. Februar 2015 an, vor einigen Wochen das we-
gen der bipolaren affektiven Störung bis dahin eingenommene Medikament 
selbstständig abgesetzt zu haben, da er das Gefühl gehabt habe, wieder 
"gesund" zu sein. Ca. zwei Monate vor dem Klinikeintritt habe er wieder 
vermehrt zu trinken begonnen und sich im Rotlichtmilieu aufgehalten. Am 
29. Januar 2015 habe er dann zum ersten Mal nicht arbeiten gehen kön-
nen, da er in der Nacht zuvor zu viel getrunken habe (Austrittsbericht der 
psychiatrischen Dienste R.________ vom 16. Juni 2015 [act. IIID 3/2]). 
Diese Umstände führten in der Folge schliesslich zu vier stationären Be-
handlungen in den psychiatrischen Diensten R.________, nämlich vom 
1. bis zum 21. Februar 2015, vom 26. Februar bis zum 31. März 2015, vom 
26. Mai bis zum 31. Juli 2015 und vom 12. Juli bis zum 16. August 2016 
(Austrittsberichte der psychiatrischen Dienste R.________ vom 26. Mai 
2015 [act. IIID 4], 16. Juni 2015 [act. IIID 3], 6. August 2015 [act. IIID 2] und 
30. August 2016 [act. IIID 1]). Entsprechend war der Kläger während dieser 
Zeiten vollständig arbeitsunfähig (act. IIIA 76/9 ff., 85/4). Bei Wiederauf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-19-
nahme der Arbeit nach den drei ersten der hiervor erwähnten Klinikaufent-
halte per 3. August 2015 wurde das Pensum des Klägers um 20 % bzw. 
einen Tag (Mittwoch) reduziert bei einer Leistungsfähigkeit von 80 %, d.h. 
einer Arbeitsfähigkeit von gut 60 % (act. IIIA 76/3 Ziff. 2.9, 78.1/6 Ziff. 3.1, 
78.1/20 f. Ziff. 6.3.3). Der Gutachter Dr. med. Q.________ attestierte im 
psychiatrischen Gutachten vom 29. Februar 2016 ab dem 1. August 2015 
eine Arbeitsunfähigkeit von 35 % – damit im Einklang stehend zum "Versi-
cherungsbericht" des Spitals S.________ vom 20. November 2015 sowie 
deren Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom 11. November 2015, 23. No-
vember 2015 und 21. Januar 2016 (allesamt unpaginierte act. IIIE) – und 
seit dem 1. März 2016 eine solche von 20 % (act. IIIA 78.1/26 f. Ziff. 1 f.). 
Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit von 20 % legte Dr. med. Q.________ im 
Gutachten vom 29. Februar 2016 auf den 1. Januar 2015 fest (act. IIIA 
78.1/26 Ziff. 1.4). Prognostisch legte er dar, der Kläger sei auch im güns-
tigsten Fall längerfristig maximal 80 % als … oder in jeder anderen Tätig-
keit arbeitsfähig. Dies ergebe sich aus dessen bleibenden Anfälligkeit für 
die Entwicklung affektiver Episoden im Sinne einer verminderten Stressre-
sistenz und dadurch verminderter Belastbarkeit (act. IIA 78.1/21 Ziff. 6.3.4). 
Im gleichen Jahr (2016) erfolgte eine weitere stationäre Behandlung in den 
psychiatrischen Diensten R.________ vom 12. Juli bis zum 18. August 
2016 (vgl. Austrittsbericht vom 30. August 2016 [act. IIID 1]). Vom 5. Sep-
tember bis zum 2. Oktober 2016 ist im Personaldossier der Arbeitgeberin 2 
eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit und vom 3. bis zum 31. Oktober 2016 
eine solche von 50 % dokumentiert (unpaginierte act. IIIF; vgl. auch Bericht 
des Spitals S.________ vom 3. Oktober 2016 [act. IIIA 87/1]), wobei der 
Kläger bereits im September 2016 von der Arbeit freigestellt war (act. IIIA 
83/1). Per 30. November 2016 wurde das Arbeitsverhältnis mit der Arbeit-
geberin 2 dann auch formell beendet (vgl. "Austrittsmeldung" vom 16. De-
zember 2016 [unpaginierte act. IIIF] sowie Kündigung vom 19. August 2016 
[act. I 7]). 
Als Zwischenfazit ist damit festzuhalten, dass eine berufsvorsorgerechtlich-
relevante Arbeitsunfähigkeit Ende Januar 2015 bzw. Anfangs Februar 2015 
eintrat und der zeitliche Konnex jedenfalls während des Arbeitsverhältnis-
ses bei der Arbeitgeberin 2 nicht mehr unterbrochen wurde, weil der Kläger 
per Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit nach dem Klinikaufenthalt vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-20-
26. Mai bis zum 31. Juli 2015 ab 3. August 2015 dauerhaft lediglich noch 
mit einem Pensum von 80 % arbeitete bzw. eine Arbeitsfähigkeit von gut 
60 % aufwies und damit die für den Unterbruch erforderliche Vorausset-
zung einer mehr als dreimonatigen Arbeitsfähigkeit von über 80 % 
(vgl. E. 2.6.2 hiervor) nicht erfüllte (vgl. auch Klageantwort der Beklagten 1 
S. 6 Ziff. 15 [Gerichtsdossier pag. 98], Klageantwort der Beklagten 2 S. 5 
Ziff. 8 [Gerichtsdossier pag. 109], Replik S. 4 [Gerichtsdossier pag. 136] 
und Duplik Beklagte 1 S. 5 Ziff. 10 [Gerichtsdossier pag. 162]). Wie dem 
Kündigungsschreiben der Arbeitgeberin 2 vom 19. August 2016 (act. I 7) 
entnommen werden kann und worauf die Beklagte 1 zutreffend hinweist 
(Klageantwort Beklagte 1 S. 5 Ziff. 12 [Gerichtsdossier pag. 98]), erfüllte 
der Kläger zumindest im Verlaufe des Jahres 2016 die erwartete Arbeits-
leistung nicht mehr. Auch wurde er seit Oktober 2015 regelmässig durch 
die Ärzte des Spitals S.________ behandelt (vgl. Auszug aus der Kranken-
geschichte, Einträge ab Oktober 2015 [unpaginierte act. IIIE]). 
3.2.3.4 Per 1. Januar 2017 trat der Kläger eine 100 %-Stelle als .. bei der 
Arbeitgeberin 3 an und war dadurch bei der Beklagten 1 berufsvorsorge-
versichert (vgl. diesbezüglich bereits lit. A. hiervor). Dies trotz Einschätzung 
des psychiatrischen Gutachters Dr. med. Q.________ vom 29. Februar 
2016, wonach der Kläger auch im günstigsten Fall längerfristig maximal 
80 % als … arbeitsfähig sei (act. IIIA 78.1/21 Ziff. 6.3.4) sowie der damit 
übereinstimmenden – gegenüber den Behandlern des Spitals S.________ 
im Vorfeld der Anstellung geäusserten – Selbsteinschätzung des Klägers, 
wonach er "auf Dauer nur 80 % durchhalten werde" (Auszug aus der Kran-
kengeschichte, Eintrag vom 10. Oktober 2016 [unpaginierte act. IIIE]). Fer-
ner fügt sich, auch wenn es mit dem Kläger nicht echtzeitlich belegt ist 
(Replik S. 4 [Gerichtsdossier pag. 136]), passend ins Gesamtbild, dass 
auch die behandelnden Ärzte des Spitals S.________ gegenüber dem Klä-
ger Bedenken gegen die Aufnahme der Vollzeitstellte bekundet hatten 
(vgl. diesbezüglich Überweisungsbericht an die psychiatrischen Dienste 
R.________ vom 7. September 2017 sowie Schreiben derselben Ärzte vom 
4. Oktober 2017 an den Kläger [allesamt unpaginierte act. IIIE]). Laut Per-
sonaldossier der Arbeitgeberin 3 bestand der Kläger die dreimonatige Pro-
bezeit mit der Gesamtbeurteilung "die Anforderungen werden vollumfäng-
lich erfüllt", wobei die Qualität mit "die Anforderungen als in wesentlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-21-
Teilen erfüllt" bewertet wurde ("Einarbeitungs-/Probezeitgespräch" vom 29. 
März 2017 [act. IIIB 1/14 ff.]). Im Personaldossier sind sodann keine An-
haltspunkte dafür erkennbar, dass er in der Probezeit nicht das vereinbarte 
100%ige Arbeitspensum geleistet hätte, was aus dem Bericht zum Probe-
zeitgespräch hätte hervorgehen müssen. Mithin ist für die Zeit vom 1. Ja-
nuar bis zum 29. März 2017 von einer vollschichtigen Arbeitsfähigkeit mit 
weitgehend guten Leistungen auszugehen. Dies, obschon die Ärzte des 
Spitals S.________ dem Kläger (echtzeitlich) ab 1. Januar 2017 durchge-
hend eine 30 %ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigten (vgl. Arbeitsunfähig-
keitszeugnisse vom 28. Dezember 2016, 1. März 2017, 29. März 2017, 2. 
Mai 2017 [allesamt unpaginierte act. IIIE]). Dem Auszug aus der Kranken-
geschichte des Spitals S.________, Eintrag vom 1. März 2017, kann indes 
entnommen werden, dass der Kläger erschöpft wirkte und die antipsychoti-
sche Medikation eigenmächtig reduziert hatte (unpaginierte act. IIIE). 
Gemäss Bericht des Spitals S.________ vom 7. September 2017 habe sich 
der Kläger im April 2017 hilfesuchend gemeldet. Es sei zu hypomanen 
Symptomen gekommen, die zu kurzzeitigen Krankschreibungen geführt 
hätten (unpaginierte act. IIIE). Eigenanamnestisch ist der Kläger nach er-
folgreich bestandener Probezeit mit einem Kollegen feiern gegangen und 
hat "Crystal" Meth konsumiert, was ihn "völlig umgehauen" habe, sodass er 
dieses nicht mehr habe konsumieren wollen. Dafür habe er alle drei bis vier 
Tage Kokain konsumiert, schlussendlich sei auch Alkohol dazugekommen, 
weil er gegen Abend immer eine grosse Unruhe und Angetriebenheit ver-
spürt habe (vgl. damit übereinstimmend Auszug aus der Krankengeschich-
te des Spitals S.________, Eintrag vom 19. Mai 2017). In diesen Zustän-
den habe er immer wieder am Morgen nicht aufstehen mögen und sei nicht 
zur Arbeit erschienen, worauf es im August 2017 zu einem Gespräch mit 
dem Arbeitgeber mit vereinbarter Reduktion des Arbeitspensums auf 80 % 
gekommen sei (Bericht der psychiatrischen Dienste R.________ vom 
8. Dezember 2017 [Gerichtsdossier pag. 51]; vgl. auch damit übereinstim-
mend Auszug aus der Krankengeschichte des Spitals S.________, Eintrag 
vom 16. August 2017 [unpaginierte act. IIIE]). Ab dem 6. Juni 2017 wurde 
die vormalige Arbeitsunfähigkeit von 30 % mehrmals auf 100 % erhöht und 
wieder auf 30 % gesenkt (vgl. Ärztliche Bescheinigung der Arbeitsunfähig-
keit des Spitals S.________ vom 7. Juni 2017, 13. Juli 2017, 25. Juli 2017, 
3. August 2017 [unpaginierte act. IIIE]), bis der Kläger am 8. September 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-22-
abermals eine bis zum 14. November 2017 dauernde stationäre Behand-
lung in den psychiatrischen Diensten R.________ antrat (Bericht desselben 
Spitals vom 8. Dezember 2017 [Gerichtsdossier pag. 50]). Das Arbeitsver-
hältnis mit der M.________ endete formell per 31. Dezember 2017 
(vgl. act. IIIB 1/2). 
Aufgrund des Dargelegten ist von einer mindestens dreimonatigen vollstän-
digen Arbeitsfähigkeit von Anfang Januar 2017 bis Ende März 2017 auszu-
gehen. Nach Ablauf der dreimonatigen Probezeit hat der Kläger indes re-
gelmässig harte Drogen sowie Alkohol konsumiert und viel Geld im Rot-
lichtmilieu ausgegeben (Auszug aus der Krankengeschichte des Spitals 
S.________, Eintrag vom 12. Juni 2017 [unpaginierte act. IIIE]; act. IIIA 
242.1/12 Ziff. 3.2.3), die Termine bei den behandelnden Ärzten nicht mehr 
wahrgenommen 
(Auszug 
aus 
der 
Krankengeschichte 
des 
Spitals 
S.________, Eintrag vom 2. Mai 2017 [unpaginierte act. IIIE]), die verord-
neten Medikamente nicht mehr regelmässig eingenommen (Auszug aus 
der Krankengeschichte des Spitals S.________, Eintrag vom 23. Mai 2017 
[unpaginierte act. IIIE) und bei der Arbeit tageweise gefehlt (vgl. neben den 
bereits zitierten Akten Auszug aus der Krankengeschichte des Spitals 
S.________, Einträge vom 23. Mai 2017, 7. Juni 2017 und 25. Juli 2017, 
sowie Bericht desselben Spitals vom 7. September 2017 [allesamt unpagi-
nierte act. IIIE] sowie Abrechnung der damaligen Krankentaggeldversiche-
rung [act. IIIA 97.3]). Mithin ist von einer psychischen Dekompensation ab 
April 2017 auszugehen (vom Kläger retrospektiv als "(sub-)manische" Pha-
se bezeichnet; act. III A 242.1/12 Ziff. 3.2.3). 
3.2.4
Die mindestens dreimonatige vollschichtige Erwerbstätigkeit von 
Januar bis März 2017 war – entgegen dem Kläger (vgl. Klage S. 10 f. 
Ziff. 7; Gerichtsdossier pag. 12) und der Beklagten 2 (Klageantwort S. 6 
Ziff. 10; Gerichtsdossier pag. 110) – objektiv gesehen nicht mit der Per-
spektive einer dauerhaften Berufsausübung verbunden (vgl. E. 2.6.2 hier-
vor) und vermochte, wie die Beklagte 1 zu Recht vorbringt (Klageantwort 
S. 7 ff. Ziff. 18 ff.; Gerichtsdossier pag. 100), den zeitlichen Konnex zwi-
schen der vorbestandenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität 
nicht zu unterbrechen: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-23-
Bei einer bipolaren affektiven Störung wechseln sich manische und de-
pressive Episoden ab, was entsprechende Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit haben kann (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_61/2014 vom 
23. Juli 2014 E. 5.3.1). Es besteht – wie bereits dargelegt (E. 2.6.2 hiervor) 
– somit eine gewisse Ähnlichkeit zu den sogenannten Schubkrankheiten, 
bei welchen nach der Rechtsprechung bei der Beurteilung der zeitlichen 
Konnexität zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität kein allzu strenger 
Massstab anzuwenden ist und den Umständen des Einzelfalls besondere 
Bedeutung zukommt. Im vorliegenden Fall fällt zunächst ins Gewicht, dass 
der Kläger die Vollzeitanstellung ab Januar 2017 – wie unter E. 3.2.3.4 
hiervor festgestellt – entgegen der Prognose des psychiatrischen Gutach-
ters Dr. med. Q.________ vom 29. Februar 2016, den Bedenken der be-
handelnden Ärzte des Spitals S.________ sowie der Selbsteinschätzung 
des Klägers, welche allesamt von einer Restarbeitsfähigkeit von maximal 
80 % ausgingen, antrat (vgl. hierzu auch die Ausführungen der Beklagten 1 
in der Duplik S. 4 f. Ziff. 8; Gerichtsdossier pag. 161). Gleichermassen ist 
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Ärzte der Spitals S.________ 
von Beginn dieses vollschichtigen Arbeitsverhältnisses an – und im unauf-
lösbaren Widerspruch dazu – (echtzeitlich) eine durchgehende Arbeitsun-
fähigkeit von 30 % attestierten (Bescheinigungen vom 28. Dezember 2016, 
1. und 29. März 2017, 2. Mai sowie 7. Juni 2017 für die Zeit vom 1. De-
zember 2016 bis 5. Juni 2017 [allesamt unpaginierte act. IIIE]). Wie der 
weitere Verlauf mit (schleichender) psychischer Dekompensation ab April 
2017 mit zunehmender Erschöpfung, eigenmächtigem Reduzieren von 
Medikamenten, Nichteinhalten von ärztlichen Konsultationen, Substanzge-
brauch und Fehlzeiten bei der Arbeit zeigte, war die durchgehend beschei-
nigte Teilarbeitsunfähigkeit durchaus begründet bzw. war dem Kläger die 
Ausübung der vollschichtigen Arbeitstätigkeit de facto nur noch unter der 
Gefahr möglich, seinen Gesundheitszustand (wieder) zu verschlimmern. 
Letzteres ist im Rahmen von Art. 23 BVG ebenfalls als Arbeitsunfähigkeit 
zu werten (Urteil des BGer 9C_226/2023 vom 5. März 2024 E. 3.3 mit Hin-
weisen). Damit hat der Kläger – wie die Beklagte 1 zu Recht vorbringt (Kla-
geantwort S. 7 Ziff. 17; Gerichtsdossier pag. 100) – auch nach Erhöhung 
des Arbeitspensums auf 100 % ab 1. Januar 2017 weiterhin als 30 % ar-
beitsunfähig zu gelten und es bestand keine Perspektive einer dauerhaften 
vollschichtigen Erwerbstätigkeit. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-24-
Anders als von der Beklagten 2 geltend gemacht (vgl. Duplik S. 4 Ziff. 7; 
Gerichtsdossier pag. 170), sind die zwei Phasen der "vermeintlich" 
vollständigen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2014 und ab Januar 2017 nicht gleich 
zu qualifizieren. Wie zuvor dargelegt (E. 3.2.3.3), ist die erste, sieben Mo-
nate andauernde Phase der vollständigen Arbeitsfähigkeit ab Juli 2014 
namentlich unter den Gesichtspunkten zu würdigen, dass sowohl vom 
Hausarzt Dr. med. T.________ als auch vom Gutachter Dr. med. 
U.________ eine günstige Prognose gestellt und echtzeitlich keine Arbeits-
unfähigkeit attestiert (und ein Leistungsabfall oder Arbeitsausfälle nirgends 
dokumentiert) wurden. Diese Aspekte stellten sich für die zweite Phase der 
mindestens dreimonatigen vollschichtigen Erwerbstätigkeit ab Januar 2017 
gerade gegenteilig dar. Deshalb stellt es keinen Widerspruch dar, dass 
zum Zeitpunkt der ersten Phase eine dauerhafte Wiedereingliederung als 
objektiv wahrscheinlich erschien, währenddem zum Zeitpunkt der zweiten 
Phase eine Perspektive einer dauerhaften vollschichtigen Erwerbstätigkeit 
zu verneinen war. 
3.3
Aufgrund des Dargelegten ist damit erstellt, dass der zeitliche Kon-
nex durch das ab dem 1. Januar 2017 bei der Arbeitgeberin 3 innegehabte 
Arbeitsverhältnis nicht mehr unterbrochen wurde. Vielmehr ist mit der Be-
klagten 1 (vgl. Duplik S. 7 Rz. 13 [Gerichtsdossier pag. 164]) davon auszu-
gehen, dass es sich dabei um einen gescheiterten Arbeitsversuch gehan-
delt hatte und nicht von einer dauerhaften Wiedererlangung der Erwerbs-
fähigkeit von über 80 % ausgegangen werden konnte. Damit ist – was die 
Invalidenrente anbelangt – die Beklagte 2 gegenüber dem Kläger leis-
tungspflichtig bzw. sind e contrario die Beklagten 1 und 3 nicht leistungs-
pflichtig.
3.4
Gemäss dem ab 1. Januar 2005 gültigen und im vorliegenden Fall 
anwendbaren Vorsorgereglements der Beklagten 2 ("Allgemeine Regle-
ments-Bestimmungen" [ARV] Ziff. 9.2.2 [act. IIC 3b]) wird der Grad der In-
validität von der Stiftung im Sinne der Invalidenversicherung aufgrund des 
erlittenen Erwerbsausfalls ermittelt. Die Stiftung anerkennt in der Regel den 
von der Invalidenversicherung festgelegten Invaliditätsgrad. Gemäss 
Ziff. 9.4.1 der ARV beginnt der Anspruch auf Rentenleistungen für die wei-
tere Dauer der Invalidität, sobald die Taggelder von mindestens 80 % des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-25-
entgangenen Lohns aus der bestehenden Kranken- und/oder Unfallversi-
cherung, welche vom Arbeitgeber mindestens zur Hälfte mitfinanziert wird, 
erschöpft sind, für die Mindestleistungen gemäss BVG frühestens nach 
Ablauf von einem Jahr, für die überobligatorischen Leistungen frühestens 
nach Ablauf der Wartefrist von 24 Monaten. Nach Ziff. 9.6 der ARV besteht 
bei einem Invaliditätsgrad von 70 % Anspruch auf eine volle Rente.
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 29. Juli 2021 (act. IIIA 254) 
sprach die IVB dem Kläger bei einem Invaliditätsgrad von 71 % rückwir-
kend ab 1. Mai 2018 eine ganze Invalidenrente zu. Demnach hat der Klä-
ger gegenüber der Beklagten 2 Anspruch auf eine volle Invalidenrente aus 
der obligatorischen Vorsorge ab dem 1. Mai 2018 (Ablauf von einem Jahr) 
und aus weitergehender beruflicher Vorsorge ab dem 1. Mai 2019 (Ablauf 
der Wartefrist von 24 Monaten).
3.5
Des Weiteren beantragt der Kläger, die Beklagten seien zu ver-
pflichten, ihn auf den frühestmöglichen Zeitpunkt hin von der Beitragspflicht 
zu befreien, soweit reglementarisch vorgesehen (Klage S. 2 Rechtsbegeh-
ren Ziff. 2 [Gerichtsdossier pag. 4]), was nachfolgend zu prüfen ist.
3.5.1
Was die Beklagte 1 anbelangt, enthält deren Vorsorgereglement 
2017 (act. I 4) zwar keine entsprechende explizite Regelung, doch sieht 
Art. 17 Abs. 3 zumindest sinngemäss eine Befreiung von der Beitragspflicht 
vor: Danach erlischt die Pflicht zur Beitragszahlung, (namentlich) wenn die 
Versicherung endet (lit. a), oder wenn im Krankheitsfall die Lohnfortzah-
lungspflicht der Firma endet und der Krankenlohn bzw. das Krankentaggeld 
nicht mehr durch die Firma ausbezahlt wird (lit. b), wenn der Versicherte 
eine volle Altersrente oder eine volle Invalidenrente bezieht, spätestens 
aber beim Erreichen des Rentenalters (lit. c). Die im vorliegenden Fall rele-
vante Lohnfortzahlungspflicht der Arbeitgeberin bzw. ob das Krankentag-
geld durch diese ausbezahlt wird, regelt der zwischen dem Kläger und der 
Arbeitgeberin 3 abgeschlossene Einzelarbeitsvertrag (act. I 2 Ziff. 7) nicht, 
sondern verweist auf die "Allgemeinen Arbeitsbedingungen (ABB)". Nach 
deren Ziff. 15.3 Abs. 1 (Akten der Beklagten 1 [act. IIA] 2) bezahlt die Ar-
beitgeberin 3 bei unverschuldeten Absenzen infolge Krankheit während der 
Wartefrist den bisherigen Lohn; danach werden die Versicherungsleistun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-26-
gen weitergegeben, welche die Arbeitgeberin 3 mit dem Betrag bis maximal 
dem Nettolohn (ohne Zulagen) ergänzt. 
Auf Aufforderung des Instruktionsrichters hin (vgl. prozessleitende Verfü-
gung vom 24. Juni 2025 [Gerichtsdossier pag. 179 ff.]), teilte die Beklagte 1 
mit Eingabe vom 2. Juli 2025 mit (Gerichtsdossier pag. 184), dem Kläger 
sei bis zur Beendigung des Vorsorgeverhältnisses per 31. Dezember 2017 
der Lohn ausgerichtet und infolgedessen seien auch die sozialversiche-
rungsrechtlichen Beiträge (einschliesslich diejenigen an die Beklagte 1) 
abgerechnet worden. Gegenteiliges wurde vom Kläger nicht geltend ge-
macht bzw. belegt. Hat die Arbeitgeberin 3 demnach bis zur Beendigung 
des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 1 den Lohn ausgerichtet, ent-
stand gestützt auf Art. 17 Abs. 3 lit. b des Vorsorgereglements 2017 kein 
Anspruch auf Beitragsbefreiung. In diesem Sinne hat der Kläger – nach 
Einsicht in die edierten Unterlagen – mit Stellungnahme vom 21. Juli 2025 
(Gerichtsdossier pag. 196 ff.) am Begehren auf Beitragsbefreiung gegenü-
ber der Beklagten 1 nicht mehr festgehalten bzw. den Abstand erklärt, wo-
mit die Klage insoweit gegenstandslos geworden ist. 
3.5.2
Die Beklagte 2 sieht in Ziff. 9.3 der Allgemeinen Reglements-
Bestimmungen (ARB; Ausgabe 2005; act. IIC 3b) bei Erfüllung der entspre-
chenden Voraussetzungen (Ziff. 9.2 und 9.3) eine Befreiung von der Bei-
tragszahlung nach Ablauf einer dreimonatigen Wartefrist vor. Entsprechend 
den attestierten Arbeitsunfähigkeiten (vgl. etwa unpaginierte act. IIIE) hat 
die Beklagte 2 mit Schreiben vom 22. Dezember 2021 (act. IIB 3; vgl. auch 
unpaginierte act. IIIF) für die entsprechenden Zeiträume ab 1. April 2015 
Beitragsbefreiung gewährt und die jeweiligen Beiträge rückabgewickelt. 
Wie der Kläger auf Anfrage des Instruktionsrichters (vgl. prozessleitende 
Verfügung vom 24. Juni 2025 [Gerichtsdossier pag. 179 ff.]) am 4. Juli 
2025 (Gerichtsdossier pag. 189 f.) mitteilte, macht er gegenüber der Be-
klagten 2 keine weitergehenden Ansprüche auf Befreiung von der Bei-
tragspflicht geltend. Damit ist die Klage gegenüber der Beklagten 2 in Be-
zug auf den Antrag auf Befreiung von der Beitragspflicht ebenfalls gegen-
standslos geworden.
3.5.3
Soweit die Beklagte 3 betreffend, regelt Ziff. 1.4 deren Besonderen 
Reglementsbestimmungen (BRB; act. IIB 4) bezüglich Beitragsbefreiung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-27-
(vgl. auch Ziff. 4.3.2 des Vorsorgereglements [act. IIB 2]), dass bei Arbeits-
/Erwerbsunfähigkeit die Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge nach Ab-
lauf der Wartefrist von drei Monaten von der Beklagten 3 übernommen 
werden. Aufgrund der lediglich für zwei Monate attestierten Arbeitsunfähig-
keit vom 30. April bis 30. Juni 2014 (vgl. E. 3.2.3.2 hiervor) besteht damit 
kein Anspruch auf Befreiung von der Beitragspflicht gegenüber der Beklag-
ten 3 und die Klage ist in diesem Punkt abzuweisen. 
3.5.4
Nach dem Dargelegten ist die Klage in Bezug auf den Antrag auf 
Beitragsbefreiung gegenüber der Beklagten 3 abzuweisen, während sie 
diesbezüglich gegenüber der Beklagten 1 und der Beklagten 2 infolge Ab-
standserklärung gegenstandslos geworden ist. 
3.6
Soweit der Kläger schliesslich die Ausrichtung eines Verzugszinses 
auf den fälligen Rentenbetreffnissen beantragt (Klage S. 2 Rechtsbegeh-
ren 1 [Gerichtsdossier pag. 4]), ergibt sich das Folgende:
Gemäss der im Recht der beruflichen Vorsorge anwendbaren Regelung 
von Art. 105 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) 
haben Vorsorgeeinrichtungen auf fälligen Invalidenrenten erst ab dem Zeit-
punkt Verzugszins zu leisten, in dem die versicherte Person die Betreibung 
angehoben oder gerichtliche Klage eingereicht hat; dabei beträgt der Ver-
zugszins 5 % (Art. 104 Abs. 1 OR), sofern das Reglement der Vorsorgeein-
richtung nicht eine andere Regelung kennt (BGE 149 V 106 E. 7.1 S. 107, 
119 V 131 E. 4 S. 133). Massgebend ist in diesem Zusammenhang das bei 
Klageerhebung gültige Reglement (Urteil des BGer 9C_325/2024 vom 
24. Oktober 2024 E. 3.3.1, zur Publikation in der amtlichen Sammlung be-
stimmt). Für zwischen der Klageeinreichung und dem Zeitpunkt der Eröff-
nung des Urteils fällig gewordene Rentenbetreffnisse läuft der Verzugszins 
ab dem Fälligkeitsdatum. Bei verspäteter Auszahlung künftiger Renten ist 
für die Inverzugsetzung wieder gemäss Art. 105 Abs. 1 OR vorzugehen 
(zum Ganzen: SVR 2010 BVG Nr. 1 S. 1, 9C_122/2009 E. 3.3). 
Das bei Klageerhebung im Januar 2024 gültige Reglement der Beklagten 2 
(act. IID 1; vgl. auch Eingabe der Beklagten 2 vom 27. Juni 2025 [Gerichts-
dossier pag. 182]) sieht in Ziff. 12.3.1 einen Verzugszins entsprechend dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-28-
BVG-Mindestzinssatz vor. Dieser betrug bei Klageerhebung, d.h. im Januar 
2024, 1.25 % (Art. 12 lit. k BVV 2). 
Damit hat die Beklagte 2 dem Kläger für die bis zur Klageeinleitung am 
19. Januar 2024 (Postaufgabe; Gerichtsdossier pag. 13) fällig gewordenen 
Betreffnisse ab diesem Zeitpunkt und für die seitherig fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse ab jeweiligem Fälligkeitsdatum einen Verzugszins von 
1.25 % zu bezahlen.
3.7
Nach dem Dargelegten ist die Klage gegen die Beklagte 2, soweit 
sie nicht gegenstandslos geworden ist (betreffend den Anspruch auf Bei-
tragsbefreiung), gutzuheissen und die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Klä-
ger ab dem 1. Mai 2018 aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge und 
ab dem 1. Mai 2019 aus der weitergehenden beruflichen Vorsorge eine 
volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszinsen zu 1.25 % ab dem 19. Januar 
2024 für die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die 
seitherig fällig gewordenen Betreffnisse ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum 
zu bezahlen. Die Klage gegen die Beklagte 1 ist abzuweisen, soweit sie 
nicht gegenstandslos geworden ist. Die Klage gegen die Beklagte 3 ist ab-
zuweisen. 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskosten 
zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem in Bezug auf die Be-
klagte 2 weitestgehend obsiegenden, anwaltlich vertretenen Kläger ein An-
spruch auf eine Parteientschädigung zu (Art. 109 Abs. 1 VRPG). Gemäss 
der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz bei ge-
meinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen im Sinne von BGE 135 I 1 sowie 
Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden auf-
grund eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festge-
setzt, welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert 
wird. Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertre-
tung festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-29-
Juristinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialver-
sicherungsexpertinnen und -experten gilt (vgl. Rundschreiben vom 16. De-
zember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle der Vertretung 
durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne von BGE 
135 I 1 wird der Stundenansatz bei einer – wie hier – fachlich qualifizierten 
Vertretung auf Fr. 130.-- festgelegt.
Mit ergänzter Kostennote vom 21. Juli 2025 macht Rechtsanwältin 
C.________ ein Honorar von Fr. 3'822.-- (29.40 Stunden à Fr. 130.--) zu-
züglich Mehrwertsteuer von Fr. 309.58, total Fr. 4'131.60, geltend, was 
nicht zu beanstanden ist. Diesen Betrag hat die Beklagte 2 dem Kläger zu 
ersetzen. 
Die obsiegenden Beklagten 1 und 3 haben als Sozialversicherungsträge-
rinnen nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrund-
satz keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 126 V 143).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Klage, soweit sie nicht gegenstandslos geworden 
ist, wird die Beklagte 2 verurteilt, dem Kläger ab dem 1. Mai 2018 aus 
obligatorischer beruflicher Vorsorge und ab dem 1. Mai 2019 aus wei-
tergehender beruflicher Vorsorge eine volle Invalidenrente zuzüglich 
Verzugszinsen von 1.25 % ab dem 19. Januar 2024 für die bis dahin 
fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die seitherig fällig gewor-
denen Betreffnisse ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu bezahlen.
2.
Die Klage gegen die Beklagte 1 wird abgewiesen, soweit sie nicht ge-
genstandslos geworden ist.
3.
Die Klage gegen die Beklagte 3 wird abgewiesen.
4.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. August 2025, BV 200 2024 57
-30-
5.
Die Beklagte 2 hat dem Kläger die Parteikosten, gerichtlich bestimmt 
auf Fr. 4'131.60.-- (inkl. MWST), zu ersetzen.
6.
Zu eröffnen (R):
- B.________, Rechtsdienst, Rechtsanwältin C.________ z.H. des 
Klägers
- Rechtsanwältin Dr. iur. E.________ z.H. der Beklagten 1 (samt Ein-
gabe des Klägers vom 21. Juli 2025)
- Advokat G.________ z.H. der Beklagten 2 (samt Eingabe des Klä-
gers vom 21. Juli 2025)
- Sammelstiftung H.________ (samt Eingabe des Klägers vom 21. Juli 
2025)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48,
Postfach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.