be_verwaltungsgericht · 200 2019 757 · 2019-04-16 · de

Einspracheentscheid vom 2. Mai 2019

200 19 757 UV
KNB/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 24. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Unfall AG 
Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 16. April 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, UV/19/757, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter) ist über seine Arbeitgeberin 
bei der Helsana Unfall AG (Helsana) obligatorisch unfallversichert. Gemäss 
Bagatellunfall-Meldung vom 21. September 2018 (Akten der Helsana [act. 
II] 4) verletzte er sich am 26. August 2018 beim Heben einer Kiste am rech-
ten Ringfinger. Nach Beizug verschiedener Arztberichte verneinte die Hel-
sana gestützt auf eine Beurteilung ihres beratenden Arztes vom 20. De-
zember 2018 (act. II 16) mit Verfügung vom 1. Februar 2019 (act. II 22) 
eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 26. August 
2018. In Gutheissung der vom Versicherten hiergegen erhobenen 
Einsprache (act. II 23) hob die Helsana - nach Einholung eines Berichts 
des beratenden Arztes vom 25. März 2019 (act. II 35) - mit Entscheid vom 
16. April 2019 (act. II 36) die Verfügung vom 1. Februar 2019 (act. II 22) auf 
und 
anerkannte 
die 
Leistungspflicht, 
da 
eine 
unfallähnliche 
Körperschädigung vorliege. 
Nachdem der eingeschrieben versandte Einspracheentscheid vom 16. April 
2019 (act. II 36) von der Post als nicht abgeholt wieder der Helsana 
zugestellt worden war (act. II 1 f.), wurde am 2. Mai 2019 ein zweiter 
gleichlautender Einspracheentscheid erlassen und dem Versicherten mit 
gewöhnlicher Post zugestellt (in den Gerichtsakten).
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte 
am 
28. 
Mai 
2019 
beim 
Versicherungsgericht des Kantons Tessin Beschwerde und beantragte die 
Aufhebung des Einspracheentscheids. Er machte sinngemäss im 
Wesentlichen geltend, es liege eine durch den Arbeitsunfall vom 26. August 
2018 verursachte Verletzung der rechten Hand vor, weshalb die Helsana 
leistungspflichtig sei (in den Gerichtsakten). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, UV/19/757, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2019 schloss die Helsana auf 
Abweisung der Beschwerde.
Am 8. Juli 2019 reichte der Versicherte eine weitere Eingabe ein.
Nachdem das Versicherungsgericht des Kantons Tessin bei den 
Einwohner- und Sozialdiensten B.________ Auskunft über den Wohnsitz 
des Versicherten eingeholte hatte, trat es mit Urteil vom 30. Juli 2019 auf 
die Eingabe des Versicherten vom 28. Mai 2019 zufolge fehlender örtlicher 
Zuständigkeit nicht ein und überwies die Akten dem Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung (Posteingang: 
1. Oktober 2019).
Erwägungen:
1.
1.1
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 16. April 2019 (vgl. 
act. II 39 S. 1), mit welchem die Helsana die Verfügung vom 1. Februar 
2019 (act. II 22) aufgehoben und ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 
26. August 2018 anerkannt hat. 
1.1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung 
des 
Verwaltungsgerichts 
beurteilt 
gemäss 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide.
1.1.2
Die örtliche Zuständigkeit (Art. 58 ATSG) ist gegeben (Wohnsitz des 
Versicherten in ..., Kanton Bern, seit 1. März 2018 [vgl. Eingabe der 
Einwohner- und Sozialdienste B.________ vom 22. Juli 2019; in den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, UV/19/757, Seite 4
Gerichtsakten]) und die Bestimmungen über Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 
81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über 
die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) sind ebenfalls 
eingehalten.
Das Rechtsmittel vom 28. Mai 2019 ist mit Blick auf den Fristenstillstand 
(vom 14. bis 28. April 2019; vgl. Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG) innerhalb von 
30 Tagen nach der Eröffnung des Einspracheentscheids vom 16. April 
2019 (act. II 36) eingereicht worden und somit rechtzeitig. Damit kann die 
Frage offen bleiben, ob mit dem Erlass bzw. der Zustellung des zweiten 
Einspracheentscheids vom 2. Mai 2019 (in den Gerichtsakten) eine neue 
Rechtsmittelfrist eröffnet wurde resp. ob ein zweiter Entscheid über die 
gleiche Sache überhaupt zulässig war. 
1.2
Zu prüfen ist jedoch, ob der Beschwerdeführer überhaupt ein 
Rechtsschutzinteresse hat.
1.2.1
Als Sachurteilsvoraussetzung verlangt Art. 59 ATSG, dass die 
Beschwerde führende Person durch die angefochtene Verfügung oder den 
Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung hat. Der Begriff des schutzwürdigen Interesses 
für das kantonale Verfahren ist materiellrechtlich gleich auszulegen wie 
derjenige nach Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) für das bundesgerichtliche 
Beschwerdeverfahren (BGE 138 V 292 E. 3 S. 294; SVR 2017 FZ Nr. 1 
S. 1 E. 2.1).
Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von 
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG jedes praktische oder rechtliche Interesse, 
welches eine von einer Verfügung betroffene Person an deren Änderung 
oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse 
besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde 
dem Verfügungsadressaten verschaffen würde, oder - anders ausgedrückt 
- im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder 
anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen die angefochtene Verfügung 
mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche 
Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, UV/19/757, Seite 5
Beschwerde führenden Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt 
wird, 
nicht 
übereinzustimmen. Immerhin wird verlangt, dass die 
Beschwerde führende Person durch die angefochtene Verfügung stärker 
als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beachtenswerten, 
nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 138 V 292 E. 3 S. 295, 133 V 
188 E. 4.3.1 S. 191; SVR 2009 BVG Nr. 27 S. 98 E. 2.2).
1.2.2
Mit Eingabe vom 28. Mai 2019 beantragt der Versicherte die Aufhe-
bung des angefochtenen Einspracheentscheids. Zur Begründung führt er 
sinngemäss aus, die Helsana habe für die Folgen des Ereignisses vom 
26. August 2018 als Unfallversicherung aufzukommen; es liege eine durch 
den Arbeitsunfall vom 26. August 2018 verursachte Verletzung der rechten 
Hand vor. Mit Eingabe vom 8. Juli 2019 (in den Gerichtsakten) bekräftigt 
der Versicherte seine Ausführungen vom 28. Mai 2019.
1.2.3
Die Helsana hat mit dem angefochtenen Entscheid die auf 
Leistungsablehnung lautende Verfügung vom 1. Februar 2019 (act. II 22) 
aufgehoben und eine Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 
26. August 2018 anerkannt (vgl. Beschwerdeantwort, S. 6 Ziff. 10). Dies mit 
der Begründung, es liege eine unfallähnliche Körperschädigung nach Art. 6 
Abs. 
2 
des 
Bundesgesetzes 
vom 
20. März 
1981 
über 
die 
Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) vor. 
Der von der Helsana erlassene Entscheid entspricht vollumfänglich dem 
Begehren des Versicherten auf Anerkennung der Leistungspflicht für die 
Folgen des Unfalles vom 26. August 2018 durch den Unfallversicherer, 
weshalb der Versicherte offensichtlich kein rechtlich geschütztes Interesse 
an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids hat. Auf die Beschwerde 
vom 28. Mai 2019 ist somit mangels einer Sachurteilsvoraussetzung 
offensichtlich nicht einzutreten.
1.3
Die Durchführung eines Schriftenwechsels erübrigt sich unter 
diesen Umständen (Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 VRPG; MERKLI/ 
AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 69 
N. 8).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, UV/19/757, Seite 6
2.
2.1
Die 
Mitglieder 
des 
Verwaltungsgerichts 
behandeln 
als 
Einzelrichterin oder Einzelrichter Beschwerden, auf die offensichtlich nicht 
eingetreten werden kann (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
2.2
Es sind weder Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG) noch ist eine Parteientschädigung zuzusprechen.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Auf die Beschwerde vom 28. Mai 2019 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Helsana Unfall AG, Recht & Compliance
- Bundesamt für Gesundheit
Zur Kenntnis (R):
- Tribunale cantonale delle assicurazioni, Palazzo di giustizia, Via 
Pretorio 16, 6901 Lugano
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, UV/19/757, Seite 7
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.