be_verwaltungsgericht · 100 2013 274 · 2013-11-26 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 2. Juli 2013 - BD 326/12) | Ausländerrecht

Auf eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten ist das Bundesgericht am 27.01.2014 nicht eingetreten 
(BGer 2C_1220/2013).
100.2013.274U
VBL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. November 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, a.o. Verwaltungsrichterin von Büren
Gerichtsschreiberin Marti
A.___
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge 
Straffälligkeit (Entscheid der Polizei und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 2. Juli 2013; BD 326/12)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.___, geboren am … 1988, Staatsangehöriger der Republik Kosovo, reiste am 23. 
März 2004 im Alter von 16 Jahren im Familiennachzug in die Schweiz ein. Er verfügt 
über eine Niederlassungsbewilligung.
A.___ wurde mehrmals straffällig und u.a. wegen eines Betäubungsmitteldelikts zu 
einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt. 
Mit Verfügung vom 22. November 2012 widerrief das Amt für Migration und 
Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), unter Hinweis auf die 
Straffälligkeit die Niederlassungsbewilligung, wies A.___ aus der Schweiz weg und 
setzte ihm eine Ausreisefrist an.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.___ am 24. Dezember 2012 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies die Beschwerde mit 
Entscheid vom 2. Juli 2013 ab und setzte A.___ eine Ausreisefrist bis zum 16. August 
2013.
C.
Am 30. Juli 2013 hat A.___ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und beantragt, 
der Entscheid der POM sei aufzuheben und es sei auf den Widerruf der 
Niederlassungsbewilligung sowie auf die Wegweisung aus der Schweiz zu verzichten.
Mit Vernehmlassung vom 19. August 2013 beantragt die POM die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Umstritten ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und 
dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt 
(Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Sie kann widerrufen werden, wenn die Ausländerin 
oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG) oder wenn die Ausländerin oder der Ausländer 
in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der 
Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefährdet oder die innere oder die 
äussere Sicherheit gefährdet (Art. 63 Abs. 1 Bst. b AuG). Als «längerfristig» gilt nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung eine Freiheitsstrafe, wenn ihre Dauer ein Jahr 
überschreitet (BGE 139 I 31 E. 2.1, 16 E. 2.1, beide auch zum Folgenden, 137 II 297 
E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2), und zwar unabhängig davon, ob sie bedingt, teilbedingt oder 
unbedingt zu vollziehen ist. Vorausgesetzt ist sodann, dass das Strafurteil in 
Rechtskraft erwachsen ist (VGE 2013/58 vom 15.8.2013 [nicht rechtskräftig], E. 3.1, 
2011/170 vom 3.1.2012 [bestätigt durch BGer 2C_135/2012 vom 29.10.2012], E. 2.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 4
2.2
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer wie folgt straffällig 
geworden ist: 
Am 21. September 2011 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft Region Oberland wegen 
Angriffs zu einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.--, bedingt vollziehbar bei 
einer Probezeit von zwei Jahren, und zu einer Busse von Fr. 800.-- (vgl. Akten 
Einwohnergemeine [EG] B.___ [act. 3B], pag. 58). Am 28. März 2012 wurde er durch 
das Regionalgericht Oberland wegen mengenmässig qualifizierter Widerhandlung 
gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die 
psychotropen 
Stoffe 
(Betäubungsmittelgesetz, 
BetmG; 
SR 812.121), 
wegen 
mehrfacher Widerhandlung gegen das AuG (Förderung des rechtswidrigen 
Aufenthalts) sowie wegen Übertretung des BetmG zu einer Freiheitsstrafe von 20 
Monaten, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, und zu einer Busse 
von Fr. 200.-- verurteilt (vgl. Akten MIP [act. 3D], pag. 19 f.). Mit Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft Region Oberland vom 8. März 2013 wurde der Beschwerdeführer 
schliesslich wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren zu einer Busse von Fr. 
200.-- verurteilt (vgl. Vorakten POM, separate Aktenhülle [act. 3A1]).
2.3
Da die vom Regionalgericht Berner Oberland am 28. März 2012 
ausgesprochene Freiheitsstrafe deutlich über einem Jahr liegt, hat die Vorinstanz zu 
Recht auf das Vorliegen eines Widerrufsgrunds im Sinn von Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. 
Art. 62 Bst. b AuG geschlossen. Ebenso durfte die Vorinstanz daher offenlassen, ob 
das Verhalten des Beschwerdeführers zugleich als schwerwiegender Verstoss gegen 
die öffentliche Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 Bst. b AuG) zu werten ist, zumal 
dieser Widerrufsgrund in Konstellationen wie der vorliegenden ohnehin nur subsidiär 
zur Anwendung kommt (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2 a.E.; ferner BGer 2C_218/2010 
vom 27.7.2010, E. 2, 2C_254/2010 vom 15.7.2010, E. 3.1). – Der Beschwerdeführer 
stellt das Vorliegen eines Widerrufsgrunds nicht in Frage. Er erachtet den Widerruf der 
Niederlassungsbewilligung bzw. die damit verbundene Wegweisung hingegen als 
unverhältnismässig. 
3.
3.1
Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist nur zulässig, wenn er 
aufgrund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 5
erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 96 AuG). Im Rahmen 
dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungsmassnahme aus 
Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die privaten Interessen der 
betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen. 
Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesentlichen Umstände im Einzelfall, 
namentlich die Schwere des Verschuldens, das Verhalten gegenüber der öffentlichen 
Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen, die Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen 
Anwesenheit bzw. die Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie 
oder anderen Angehörigen drohenden Nachteile (BGE 135 II 377 E. 4.3 und 4.5, 110 
E. 2.1; BVR 2011 S. 289 E. 5.1). Wird durch die Entfernungsmassnahme die weitere 
Pflege familiärer Beziehungen im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Men-
schenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. des inhaltlich deckungsgleichen 
Art. 13 Abs. 1 BV beeinträchtigt, bilden Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV Grundlage 
dieser Interessenabwägung (vgl. etwa BGE 139 I 16 E. 2.2.2 [mit Hinweisen auf die 
Praxis des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, EGMR], 137 I 247 E. 4.1, 
135 I 143 E. 1.3.1, 134 II 1 E. 2.2, 10 E. 4.1; BVR 2011 S. 289 E. 5.1, 2008 S. 193 
E. 5.3). 
3.2
Ausgangspunkt für die fremdenpolizeiliche Beurteilung des öffentlichen 
Interesses am Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist das Verschulden, welches 
die betroffene Person mit der längerfristigen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat. Die 
Schwere des Verschuldens bemisst sich regelmässig nach der Höhe der vom 
Strafgericht verhängten Strafe (vgl. statt vieler BGE 134 II 10 E. 4.2, 129 II 215 E. 3.1). 
3.2.1
Die POM hielt unter Verweis auf die höchstrichterliche Praxis, wonach 
Freiheitsstrafen ab 24 Monaten in jedem Fall für ein schweres Verschulden sprechen 
und auch aus fremdenpolizeilicher Sicht einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen 
die schweizerische Rechtsordnung bedeuten (BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 135 II 377 
E. 4), fest, dass bei einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten und einer Geldstrafe von 60 
Tagessätzen nicht per se von einem schweren Verstoss ausgegangen werden könne. 
Aufgrund der erheblichen Rechtsgüter, die der Beschwerdeführer verletzt habe, und 
der offensichtlichen Gleichgültigkeit, die er gegenüber der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung an den Tag gelegt habe, sei sein Verschulden als mittelschwer bis schwer 
einzustufen (angefochtener Entscheid, E. 4a dd a.E.). Der Beschwerdeführer räumt 
ein, dass die strafrechtliche Verurteilung «sicher schwer» wiege; bei der Beurteilung 
des Verschuldens sei jedoch zu berücksichtigen, dass er während seiner «kurze[n] 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 6
kriminelle[n] Laufbahn» dem unguten Einfluss seiner Verwandtschaft ausgesetzt 
gewesen sei, was in einem noch nicht gefestigten Leben von erheblicher Bedeutung 
sein könne (Beschwerde, S. 4 f.). 
3.2.2
Bezüglich 
der 
gemeinsam 
mit 
seinen 
Cousins 
begangenen 
Betäu-
bungsmitteldelinquenz ist dem Beschwerdeführer insbesondere die Drogenmenge von 
312 Gramm Heroingemisch – was bei einem Reinheitsgrad von 37 % 115 Gramm 
reinem Heroin entspricht – anzulasten, welches mit seinem Wissen in abgepackten 
Plastiksäcklein in seiner Wohnung aufbewahrt wurde und welches er erfolglos zu 
verkaufen versuchte (Vorakten MIP [act. 3D], pag. 19 f.; Strafakten [act. 3C], pag. 151, 
268). Der Beschwerdeführer hat damit den Grenzwert eines mengenmässig schweren 
Falls (12 Gramm) klar überschritten (BGE 120 IV 334 E. 2a, 109 IV 143 E. 3b; VGE 
2013/58 vom 15.8.2013 [nicht rechtskräftig], E. 4.1, auch zum Folgenden). Dazu 
kommt, dass aus den Akten keine andern als finanzielle Motive – mithin keine 
persönliche Zwangslage wie z.B. eigene Drogenabhängigkeit oder andere Notlage – 
für die Drogendelinquenz ersichtlich sind. Aus egoistischen Motiven gehandelt und 
eine verwerfliche Gesinnung an den Tag gelegt hat der Beschwerdeführer im Übrigen 
auch beim von ihm verübten Angriff (vgl. zum Tathergang angefochtener Entscheid, 
E. 4a cc). Auch soweit er versucht, seine Taten als Jugendkriminalität darzustellen und 
sie dadurch zu rechtfertigen, dass er unter dem schlechten Einfluss seiner 
Verwandtschaft gehandelt habe (Beschwerde, S. 4), ist ihm mit Blick auf die Schwere 
des Verschuldens nicht zu folgen: Abgesehen davon, dass angesichts der 
bedeutenden Tatbeiträge und des Alters des Beschwerdeführers (er war im 
Tatzeitpunkt 23 bzw. 24 Jahre alt) nicht mehr von unter dem Einfluss der Familie 
begangener Jugendkriminalität gesprochen werden kann (vgl. BGE 139 I 31 E. 3.1), 
besteht im ausländerrechtlichen Verfahren regelmässig kein Raum, die Beurteilung des 
Strafgerichts zu relativieren (vgl. z.B. BGer 2C_888/2012 vom 14.3.2013, E. 4.2.3; 
BVR 2012 S. 193 E. 4.4.4; Silvia Hunziker, in Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], Hand-
kommentar AuG, 2010, Art. 63 N. 11). Dies umso weniger, als das durchgeführte 
abgekürzte Strafverfahren gerade voraussetzt, dass der Beschwerdeführer die 
Anklageschrift anerkannt hat (vgl. Art. 361 der Schweizerischen Strafprozessordnung 
vom 5. Oktober 2007 [Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0]; Akten MIP [act. 3D], 
pag. 14 ff.). Zudem ist festzuhalten, dass das Bundesgericht und der EGMR mit Blick 
auf 
den 
Kampf 
gegen 
den 
Drogenhandel 
sowie 
auf 
die 
mit 
diesem 
zusammenhängende Gefährdung der Gesundheit einer Vielzahl von Menschen bei 
ausländerrechtlichen Entfernungsmassnahmen eine strenge Praxis verfolgen. Dem-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 7
gemäss besteht im Fall von schweren oder wiederholten derartigen Straftaten ein ganz 
erhebliches öffentliches Interesse an der Fernhaltung der ausländischen Person (BGE 
139 I 31 E. 2.3, 16 E. 2.2, 125 II 521 E. 4a; BVR 2008 S. 193 E. 6.2.1). Damit ist das 
Verschulden des Beschwerdeführers als mittelschwer einzustufen (vgl. VGE 2013/48 
vom 5.11.2013 [nicht rechtskräftig], E. 4.1: mittelschweres Verschulden bei einer 
Freiheitsstrafe von 22 Monaten).
3.3
Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten gegenüber der öffentlichen 
Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei Personen, die mehrfach oder sogar 
regelmässig delinquiert haben, besteht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches 
sicherheitspolizeiliches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder 
gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die betreffende Person 
von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, dass sie nicht 
willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 137 II 297 E. 
3.3, 122 II 433 E. 2d; VGE 2011/170 vom 3.1.2012 [bestätigt durch BGer 2C_135/2012 
vom 29.10.2012], E. 4.3, 2009/87 vom 27.7.2009 [bestätigt durch BGer 2C_542/2009 
vom 
15.12.2009], 
E. 4.2). 
– 
Mit 
drei 
strafrechtlichen 
Verurteilungen 
des 
Beschwerdeführers innerhalb von eineinhalb Jahren liegt eine wiederholte Delinquenz 
vor, wobei aufgrund der Verschiedenheit der Delikte nicht auf eine Deliktsserie im 
engeren Sinn geschlossen werden kann. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
nur zwei bis vier Wochen nach der Verurteilung wegen Angriffs (am 21.9.2011; Akten 
EG B.___ [act. 3B], pag. 58) ein schweres Betäubungsmitteldelikt begangen hat 
(zwischen 7. und 20.10.2011; Akten MIP [act. 3D], pag. 31), zeigt aber, wie die 
Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat (angefochtener Entscheid, E. 4b), dass sich der 
Beschwerdeführer von der ersten Verurteilung und der laufenden Probezeit nicht hat 
beeindrucken lassen. Auch aufgrund der erst kürzlich (am 8.3.2013) und erneut in der 
Probezeit erfolgten Verurteilung wegen Ungehorsams in einem Betreibungsverfahren 
ist mit der POM davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer nach wie vor nicht 
gewillt ist, sich an die schweizerische Rechtsordnung zu halten (vgl. demgegenüber 
BGE 139 I 16 E. 3.1, dem eine einmalige Zuwiderhandlung gegen das BetmG und eine 
Freiheitsstrafe von 18 Monaten zugrunde liegen). Damit ist nicht zu beanstanden, dass 
die Vorinstanz von einem erheblichen sicherheitspolizeilichen Interesse am Widerruf 
der Niederlassungsbewilligung ausgeht (angefochtener Entscheid, E. 4b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 8
3.4
Mit Blick auf die Zukunft ist des Weiteren die Rückfallgefahr zu beurteilen.
Der konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) sowie 
dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der umfassenden 
fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls Rechnung zu tragen; die beiden 
Umstände geben aber nicht den Ausschlag (BGE 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87], 
130 II 176 E. 4.2, 129 II 215 E. 3.2, 125 II 105 E. 2c mit Hinweisen). Bei schweren 
Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren Betäubungsmitteldelikten, 
ist angesichts der von diesen Delikten ausgehenden potenziellen Gefahr für die 
Gesellschaft ausländerrechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht 
hinzunehmen, sodass sich im Ausländerrecht ein im Vergleich zum Strafrecht 
strengerer Beurteilungsmassstab ergibt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 16 E. 2.2.1, 137 II 233 
E. 5.2.2; BGer 2C_466/2009 vom 13.1.2010, E. 5.2; BVR 2011 S. 289 E. 5.3.1; 
VGE 2011/170 vom 3.1.2012 [bestätigt durch BGer 2C_135/2012 vom 29.10.2012], 
E. 4.4.2, 2013/58 vom 15.8.2013 [nicht rechtskräftig], E. 4.3.2). Die Vorinstanz geht 
beim Beschwerdeführer aufgrund der zeitlichen Nähe zwischen der ersten und der 
zweiten Verurteilung (vorne E. 3.3) von einer nicht unerheblichen Rückfallgefahr aus. 
Der Beschwerdeführer könne zudem aus dem Umstand, dass das Strafgericht die 
Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen habe, nichts Wesentliches zu seinen Gunsten 
ableiten. Im Weiteren hätten sich seine Lebensumstände seit der Deliktbegehung nicht 
geändert, weshalb von einer erheblichen Rückfallgefahr auszugehen sei (ange-
fochtener Entscheid, E. 4c). Der Beschwerdeführer erachtet die diesbezüglichen Aus-
führungen der POM als willkürliche Prognosen. Es gebe keinen Grund zu Annahme, 
dass er eine kriminelle Laufbahn einschlagen werde (Beschwerde, S. 4 f.). – Da sich 
der 
Beschwerdeführer 
eines 
schweren 
Betäubungsmitteldelikts 
sowie 
eines 
Gewaltdelikts schuldig gemacht hat, kommt vorliegend die strenge bundesgerichtliche 
Praxis zur Anwendung, wonach selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hinzu-
nehmen ist. Die Probezeit, welche lediglich auf zwei Jahre festgesetzt worden ist, ist 
deswegen für die ausländerrechtliche Beurteilung des Sachverhalts nicht ausschlag-
gebend. Die insoweit zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (vgl. angefochtener 
Entscheid, E. 5c) sind im Übrigen einzig um die Bemerkung zu ergänzen, dass der 
Beschwerdeführer auch nicht über ein soziales Umfeld verfügt, welches einen 
stabilisierenden Einfluss auf ihn ausüben könnte. Im Gegenteil ist nicht ersichtlich und 
wird auch nicht geltend gemacht, dass sich der Beschwerdeführer vom offenbar 
schlechten Einfluss seiner Verwandtschaft hat lösen können. Es ist nach dem Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 9
sagten nicht rechtsfehlerhaft, dass die POM eine ausländerrechtlich nicht zu 
tolerierende Rückfallgefahr angenommen hat.
3.5
Aus diesen Gründen besteht auch aus Sicht des Verwaltungsgerichts ein 
gewichtiges öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der 
damit verbundenen Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.
4.
Dem öffentlichen Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und an der 
Wegweisung sind die privaten Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in der 
Schweiz gegenüberzustellen, wobei die Dauer der Anwesenheit und die Integration in 
der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seiner Familie drohenden Nachteile 
zu berücksichtigen sind.
4.1
Je länger eine ausländische Person in der Schweiz anwesend war, desto 
strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die Anordnung eines Widerrufs der 
Niederlassungsbewilligung zu stellen. Die Aufenthaltsdauer ist insofern zu relativieren, 
als die Jahre, welche die ausländische Person in Illegalität, im Strafvollzug oder 
aufgrund einer vorläufigen Duldung verbracht hat, für die Interessenabwägung nicht 
ausschlaggebend sein können (BGE 137 II 1 E. 4.3, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 
Nr. 87]). Zu berücksichtigen ist auch, in welchem Alter die ausländische Person in die 
Schweiz eingereist ist. Selbst bei einem Ausländer, der bereits hier geboren ist und 
sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (Ausländer der «zweiten 
Generation»), 
ist 
der 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung 
nach 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ausgeschlossen. Erst recht gilt dies für 
ausländische Personen, die erst als Kind oder – wie der Beschwerdeführer – als 
Jugendliche in die Schweiz gelangt sind. Bei schweren bzw. wiederholten Straftaten, 
insbesondere bei Gewalt- und Betäubungsmitteldelikten, besteht hieran ein 
wesentliches öffentliches Interesse (BGE 139 I 31 E. 2.3.1, 16 E. 2.2.1, 135 II 110 
E. 2.1, 125 II 521 E. 2b; BGer 2C_28/2012 vom 18.7.2012, E. 3.2 f.; VGE 2011/170 
vom 3.1.2012 [bestätigt durch BGer 2C_135/2012 vom 29.10.2012], E. 5.1, auch zum 
Folgenden). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist auch nach längerem 
Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die ausländische Person in der Schweiz 
nicht integriert ist (BGer 2A.119/2001 vom 15.10.2001, E. 2b; VGE 2009/315 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 10
13.10.2010 [bestätigt durch BGer 2C_893/2010 vom 24.3.2011], E. 5.1, 2013/58 vom 
15.8.2013 [nicht rechtskräftig], E. 5.1). – Der Beschwerdeführer ist im März 2004 im 
Alter von 16 Jahren in die Schweiz eingereist. Entgegen seiner Auffassung (Be-
schwerde, S. 4) ist er damit nicht als Ausländer der zweiten Generation zu bezeichnen 
(vgl. BGer 2A.571/2005 vom 17.1.2006, E. 2.4; VGE 2013/58 vom 15.8.2013 [nicht 
rechtskräftig], E. 5.1.1, 2012/68 vom 5.10.2012, E. 5.1). Die prägenden Abschnitte 
seiner Kindheit und Adoleszenz verbrachte er im Kosovo, wo er die obligatorische 
Schulzeit durchlief und in den dortigen Verhältnissen aufwuchs. Damit ist mit der 
Vorinstanz einig zu gehen, dass die Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers von 
neun Jahren weder als kurz noch als sehr lang bezeichnet werden kann 
(angefochtener Entscheid, E. 5a). Insofern ist bei der Anordnung des Widerrufs der 
Niederlassungsbewilligung keine spezielle Zurückhaltung geboten.
4.2
Zur Integration des Beschwerdeführers, welche die POM als unter-
durchschnittlich bezeichnete (angefochtener Entscheid, E. 5a), ist Folgendes 
festzuhalten. 
4.2.1
In beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht kann nicht von einer gelungenen Integration 
des Beschwerdeführers gesprochen werden. Soweit aus den Akten ersichtlich hat er 
keine Berufsausbildung abgeschlossen. Zwar war er mehrheitlich erwerbstätig, zuerst 
im Bereich Bodenstabilisierung und anschliessend als Eisenleger (vgl. Beschwerde 
vom 24.12.2012, Vorakten POM [act. 3A], pag. 12, mit Beilage 4 [separate Aktenhülle 
act. 3A1]), doch gab es offenbar auch immer wieder (mitunter wohl saisonal bedingt) 
Phasen der Erwerbslosigkeit (Strafakten [act. 3C], pag. 146, sowie Vorakten POM [act. 
3A], pag. 12). Die Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe inzwischen bei der 
C.___ AG eine Vollzeitstelle erhalten und beziehe ein monatliches Einkommen von 
Fr. 5'300.--, fallen mit Blick auf die berufliche Integration nicht wesentlich zu Gunsten 
des Beschwerdeführers ins Gewicht: Auch unter Berücksichtigung dieser – nicht weiter 
belegten – Anstellung kann nicht gesagt werden, der Beschwerdeführer befinde sich 
jetzt in einer stabilen beruflichen Situation. Wie die POM zudem zu Recht festgestellt 
hat (angefochtener Entscheid, E. 5a), wird das Bild dadurch erheblich getrübt, dass der 
Beschwerdeführer innert kurzer Zeit (März 2010 bis Dezember 2011) und trotz 
Erwerbstätigkeit Betreibungen in der Höhe von Fr. 30'940.65 angehäuft hat (Akten MIP 
[act. 3D], pag. 12). Der Beschwerdeführer bemüht sich zwar um eine Abzahlung seiner 
Schulden, jedoch offenbar erst unter dem Druck des laufenden ausländerrechtlichen 
Verfahrens (das rechtliche Gehör zum Bewilligungswiderruf wurde ihm am 7.5.2012 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 11
gewährt, die Anmeldung zur Schuldensanierung erfolgte am 5.6.2012, vgl. Akten EG 
B.___ [act. 3B], pag. 77 f., sowie Vorakten POM, separate Aktenhülle [act. 3A1], 
Beilage 6). 
4.2.2
Die soziale Integration des Beschwerdeführers ist mit der Vorinstanz als 
unterdurchschnittlich 
zu 
bezeichnen 
(angefochtener 
Entscheid, 
E. 
5a). 
Der 
Beschwerdeführer spricht selbst nach neun Jahren Aufenthalt in der Schweiz nur 
wenig Deutsch und war anlässlich der polizeilichen Einvernahmen und der 
Gerichtsverhandlung stets auf eine Übersetzung angewiesen (Strafakten [act. 3C], 
pag. 49, 258, 263). Er ist ledig und kinderlos. Sein soziales Umfeld beschränkt sich im 
Wesentlichen auf seine Familie, insbesondere seine in der Schweiz lebenden Eltern 
und Geschwister, wobei der Beschwerdeführer weder besondere Abhängigkeiten noch 
eine aussergewöhnliche Intensität der Beziehungen geltend macht (Beschwerde, S. 5). 
Darüber hinausgehende engere Kontakte, die auf eine gelungene soziale Integration in 
die hiesigen Verhältnisse schliessen lassen, werden weder dargetan noch sind sie aus 
den Akten ersichtlich. Die Vorinstanz folgert zudem zu Recht, dass aufgrund der 
Straffälligkeit zum vornherein nicht von einer «gelungenen Integration» gesprochen 
werden kann, ist doch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein wichtiger 
Aspekt jeglicher Integration (Art. 4 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 
die Integration von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; SR 142.205]). Durch sein 
kriminelles Verhalten werden die ohnehin bescheidenen Integrationsbemühungen des 
Beschwerdeführers 
deshalb 
relativiert 
(VGE 2012/438 
vom 
7.8.2013 
[nicht 
rechtskräftig], E. 5.2.2, 2009/424 vom 28.5.2010, E. 4.4.2 mit Hinweis auf BGer 
2C_425/2008 vom 27.1.2009, E. 3.3, 2C_477/2008 vom 24.2.2009, E. 3.3.2). 
4.3
Zu würdigen sind schliesslich die dem Beschwerdeführer und seinen 
Angehörigen durch die Entfernungsmassnahme drohenden Nachteile.
4.3.1
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde, S. 5) fallen die 
familiären Beziehungen zu seinen Eltern und Geschwistern nicht wesentlich ins 
Gewicht. Der Beschwerdeführer ist weder verheiratet noch hat er Kinder. Er verfügt 
deswegen nicht über eine Kernfamilie, welche in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK 
bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fiele. Ob die Beziehung zu seiner Freundin noch Bestand hat 
(vgl. Beschwerde vom 24.12.2012, Vorakten POM [act. 3A], pag. 11 f.), ist insofern 
ohne Belang. Mangels eines über die normalen affektiven Bindungen hinausgehenden 
Abhängigkeitsverhältnisses zu einem Familienmitglied, welches ebenfalls eine 
verfassungsmässig geschützte Beziehung begründen könnte, kann sich der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 12
Beschwerdeführer somit hinsichtlich der Beziehung zu den Eltern und Geschwistern 
nicht auf den Anspruch auf Achtung des Familienlebens berufen (BGE 137 I 154 
E. 3.4.2, 135 I 143 E. 1.3.2, 129 II 11 E. 2, 120 Ib 257 E. 1d f.; BVR 2003 S. 289 E. 2b; 
VGE 2012/105 vom 3.12.2012, E. 4.1, 2012/93 vom 11.1.2013, E. 5.3.4). Mittels der 
modernen Kommunikationsmittel kann er die Beziehungen zu den Eltern und den 
Geschwistern auch vom Kosovo aus weiterpflegen.
4.3.2
Zur sozialen Wiedereingliederung im Kosovo bringt der Beschwerdeführer vor, 
er könne dort entgegen der Auffassung der POM nicht mit der Unterstützung von 
Verwandten rechnen, da diese selber keine Wurzeln mehr haben (Beschwerde, S. 5). 
– Aus den Akten geht nicht hervor, inwieweit der Beschwerdeführer heute noch über 
tatsächliche Verbindungen zu seiner Heimat verfügt. Die Ausführungen der Vorinstanz, 
wonach er im Juli 2011 in den Kosovo gereist und anzunehmen sei, dass es sich dabei 
nicht um seinen einzigen Aufenthalt in den letzten Jahren gehandelt habe 
(angefochtener Entscheid, E. 5b), bestreitet der Beschwerdeführer nicht. Unbestritten 
ist sodann, dass er die Sprache seines Heimatlandes beherrscht und seine Delikte 
gemeinsam mit Personen aus seinem angestammten Kulturkreis bzw. aus dem 
Kosovo stammenden Familienangehörigen ausführte. Dies lässt auch mit Blick auf die 
vorgebrachte enge Beziehung zu seinen Eltern und Geschwister darauf schliessen, 
dass ihm zumindest die Kultur des Kosovo vertraut ist (VGE 2012/68 vom 5.10.2012, 
E. 5.3.5). Mit der POM ist zudem davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei 
der Wiedereingliederung im Kosovo auf eine gewisse Unterstützung seiner Cousins 
zählen kann, die sich mittlerweile im Kosovo wohl wieder etwas eingelebt haben. 
Abgesehen davon hat der Beschwerdeführer im Kosovo die Schule besucht und bis zu 
seinem 16. Lebensjahr dort gelebt. Die Eingliederung in den Arbeitsmarkt dürfte zwar 
mit gewissen Schwierigkeiten verbunden sein; die Tatsache, dass er im Kosovo über 
Beziehungen verfügt und er die in der Schweiz gewonnen beruflichen Erfahrungen 
einsetzen kann, begünstigt jedoch den Aufbau einer wirtschaftlichen Existenz. Dem 
sprachkundigen, jungen und gesunden Beschwerdeführer ist es zumutbar, die im 
Vergleich zur Schweiz erschwerten Lebensumstände auf sich zu nehmen und ein 
Beziehungsnetz aufzubauen sowie einer Arbeit nachzugehen, selbst wenn er dabei 
nicht auf bereits bestehende soziale oder familiäre Kontakte zurückgreifen könnte 
(VGE 2012/68 vom 5.10.2012, E. 5.3.5). Zu Recht folgerte die Vorinstanz deshalb, 
dass mit Blick auf die Gesamtumstände von intakten Reintegrationsmöglichkeiten des 
Beschwerdeführers in seinem Heimatland auszugehen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 13
4.4
Nach dem Gesagten kann sich der Beschwerdeführer auf keine gewichtigen 
privaten Interessen berufen, die für seinen Verbleib in der Schweiz sprechen. 
5.
5.1
Die Gegenüberstellung der öffentlichen und privaten Interessen ergibt 
zusammenfassend Folgendes: Der Beschwerdeführer ist innerhalb von eineinhalb 
Jahren 
dreimal 
straffällig 
geworden 
und 
wegen 
eines 
schweren 
Betäubungsmitteldelikts zu einer Freiheitsstrafen von 20 Monaten verurteilt worden. 
Erschwerend kommt hinzu, dass er dieses Delikt wenige Wochen nach seiner ersten 
Verurteilung wegen Angriffs beging (vorne E. 3.3) und er – was die letzte Verurteilung 
wegen Ungehorsams im Betreibungsverfahren zeigt – auch weiterhin nicht willens oder 
fähig scheint, sich an die schweizerische Rechtsordnung zu halten. Aufgrund der damit 
verbundenen, nicht zu tolerierenden Rückfallgefahr und des mittelschweren 
Verschuldens des Beschwerdeführers besteht deshalb ein erhebliches öffentliches 
Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Dem stehen keine gewichtigen 
privaten Interessen des Beschwerdeführers gegenüber: Der Beschwerdeführer hat sich 
während seiner neunjährigen Anwesenheit in der Schweiz weder in sozialer noch in 
beruflicher Hinsicht erfolgreich zu integrieren vermocht (vorne E. 4.2). Hinsichtlich den 
familiären Beziehungen zu seinen Eltern und Geschwistern kann er sich nicht auf Art. 8 
EMRK bzw. Art. 13 BV berufen. Zu Recht hat die Vorinstanz schliesslich erkannt, dass 
es dem Beschwerdeführer trotz gewisser Härten zumutbar ist, sich im Kosovo 
wiedereinzugliedern. Die Beurteilung der Vorinstanz, dass die erheblichen öffentlichen 
Interessen an der strittigen Entfernungsmassnahme die gegenläufigen privaten 
Interessen insgesamt überwiegen, ist nach dem Ausgeführten nicht rechtsfehlerhaft. 
Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich somit als verhältnismässig.
5.2
Mit dem Wegweisungsentscheid ist praxisgemäss eine neue Ausreisefrist 
anzusetzen (Art. 64d Abs. 1 AuG).
6.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2013, Nr. 100.2013.274U, Seite 14
Die Beschwerde ist als unbegründet abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
wird der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue 
Ausreisefrist angesetzt auf den 9. Januar 2014.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.