be_verwaltungsgericht · 200 2020 932 · 2021-02-26 · de

Verfügung vom 19. November 2020

200 20 932 IV
SCP/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Februar 2021
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. November 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1959 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Januar 2018 unter Hinweis auf Schmerzen in den (operier-
ten) Knien, Arthrose sowie Depressionen bei Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1 und 4). Dar-
aufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) medizini-
sche und erwerbliche Erhebungen durch. Dabei veranlasste sie insbeson-
dere auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 40) 
eine polydisziplinäre (internistische, rheumatologische, orthopädische, 
psychiatrische) Begutachtung durch die Fachärzte der C.________ (ME-
DAS; Expertise vom 20. März 2020; AB 56 S. 2 ff.). Ferner liess sie einen 
Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen (AB 59). Mit Vorbescheid vom 
13. Juli 2020 (AB 60) stellte die IVB der Versicherten bei einem in Anwen-
dung der gemischten Methode (60% Erwerb und 40% Haushalt) ermittelten 
Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 35% die Abweisung des Rentenbegehrens in 
Aussicht. Damit zeigte sich die Versicherte nicht einverstanden und erhob 
Einwand (AB 61, 66, 68, 73). Nach Einholung einer Stellungnahme des 
Abklärungsdienstes (AB 74) verfügte die IVB am 19. November 2020 wie 
im Vorbescheid angekündigt und wies das Rentenbegehren ab (AB 75).
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 28. Dezember 2020 Beschwerde. Sie beantragt die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer Teilrente 
ab 1. Juli 2018.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 2021 schliesst die Beschwerde-
gegnerin unter Hinweis auf eine Stellungnahme des Abklärungsdienstes 
vom 13. Januar 2021 (AB 81 S. 2 ff.) auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. November 2020 
(AB 75). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdefüh-
rerin.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden IV-Grades 
ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest-
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 5
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-
Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufga-
benbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht 
zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 ATSG), wird 
für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf 
abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betätigungsvergleich]; 
BGE 142 V 290 E. 4 S. 293). 
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 6
IV-Grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
3.
Umstritten ist vorliegend der Status der Beschwerdeführerin resp. der Um-
fang, in welchem sie als Gesunde erwerbstätig wäre. Im Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 8. Juli 2020 (AB 59) wurde die Beschwerdeführerin 
unter Berücksichtigung der zwischen 2012 und 2016 durchschnittlich ge-
leisteten Arbeitsstunden zu 60% als Erwerbstätige und zu 40% als Haus-
frau eingestuft (S. 3 ff. Ziff. 3.2 und 3.4). Diesem Vorgehen kann jedoch 
nicht ohne weiteres gefolgt werden, da sich die bestehende Kniepathologie 
bereits seit 2012 manifestiert hat, worauf die Beschwerdeführerin zu Recht 
hinweist (Beschwerde S. 4 Ziff. 3.3). So wurde das rechte Knie am 23. Ja-
nuar 2012 operativ saniert (AB 2.2 S. 27), wobei am 30. April 2018 eine 
weitere Operation durchgeführt wurde (AB 25 S. 18). Eine entsprechende 
Operation am linken Knie fand am 20. Juli 2016 statt (AB 2.2 S. 17). Damit 
lassen die effektiv geleisteten Arbeitsstunden der Jahre 2012 bis 2016 nicht 
ohne weiteres Rückschlüsse auf das bei guter Gesundheit verrichtete Ar-
beitspensum zu. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, dass sie 
bei guter Gesundheit zu 100% arbeiten würde (Beschwerde S. 5 Ziff. 3.5 f.; 
AB 59 S. 4 Ziff. 3.4), kann ihr insbesondere mit Blick auf das von ihr vor 
2012 ausgeübte Arbeitspensum (ab 2008: 8 Stunden in der Woche; ab 
2011: 15 Stunden in der Woche; AB 59 S. 3 f. Ziff. 3.2) ebenfalls nicht ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 7
weiteres gefolgt werden. Zwar macht die Beschwerdeführerin unter Beilage 
der entsprechenden Arbeitsbemühungen geltend, dass sie sich zwischen 
2014 und 2017 um eine Vollzeitstelle bemüht habe (Beschwerde S. 5 
Ziff. 3.6; vgl. Beschwerdebeilage [BB] 3; vgl. auch AB 73 S. 3 ff.). Damit 
allein ist jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass sie als Ge-
sunde zu 100% arbeiten würde, abgesehen davon, dass sich die Kniepa-
thologie in dieser Zeit – wie zuvor dargelegt wurde – bereits manifestiert 
hatte. Bezüglich der Statusfestlegung erweist sich der Sachverhalt damit 
unzureichend abgeklärt, weshalb die Sache grundsätzlich an die Be-
schwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen, so namentlich zur Edition der 
amtlichen Akten der Arbeitslosenversicherung, zurückzuweisen wäre. 
Eine Rückweisung erübrigt sich hier jedoch, da – wie nachfolgend darge-
legt wird – selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin von einem 
Status 100% Erwerbstätigkeit ausgegangen wird, kein Anspruch auf eine 
IV-Rente besteht. 
4.
4.1
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben:
4.1.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Rheumatologie, diagnostizierte 
im Bericht vom 20. Oktober 2017 (AB 2.2 S. 1 ff.) ein generalisiertes 
myofasziales Schmerzsyndrom, beginnende Polyarthrosen und chronische 
Handgelenksschmerzen links (S. 1). Bei der Beschwerdeführerin bestehe 
eine mechanisch-statische Überlastungssituation des Bewegungsappara-
tes mit beginnender Polyarthrose, insbesondere im Bereich der Finger- und 
Kniegelenke. Es fänden sich klare Zeichen eines generalisierten myofaszi-
alen Schmerzsyndroms bei ausgeprägten Tendomyosen und Triggerpunkte 
der Schulter-/Beckengürtelmuskulatur wie auch der Weichteilstrukturen im 
Bereich der gelenkstabilisierenden Muskulatur. Aufgrund der Selbstlimitie-
rung in der klinischen Untersuchung und der fraglichen positiven Waddel-
Testung könne eine zusätzliche nicht-organische Schmerzkomponente 
vermutet werden. Aus rein rheumatologischer Sicht könne keine längerfris-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 8
tige Arbeitsunfähigkeit für eine leichte bis mittelschwere körperliche Tätig-
keit attestiert werden (S. 2).
4.1.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
18. Januar 2019 (AB 25 S. 10 f.) einen Status nach Knie-Hemi-
prothesenversorgung medial rechts mit Restbeschwerden vom 30. April 
2018 und eine zunehmende mediale Degeneration Knie links symptoma-
tisch. Die bildgebende Untersuchung vom 17. Januar 2019 des rechten 
Knies habe eine in situ liegende Prothese ohne Hinweise auf eine Locke-
rung gezeigt. Medial bestehe eine bekannte Sklerosierung und auch ein 
leichter Überstand. Im Bereich der rechten Seite sei das Ergebnis noch 
nicht ganz zufriedenstellend. Insgesamt bestehe jedoch eine Schmerzver-
besserung (S. 10).
4.1.3
Med. pract. F.________, praktischer Arzt, diagnostizierte in einem 
undatierten Bericht, welcher der Beschwerdegegnerin am 18. März 2019 
zuging (AB 25 S. 2 ff.), mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chroni-
sches Schmerzsyndrom und eine Depression (S. 5 Ziff. 2.5). Er attestierte 
seit dem 14. Juni 2017 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit 
als … (S. 3 f. Ziff. 1.3). Die Beschwerdeführerin leide an Schmerzen in bei-
den Knien und beiden Schultern (S. 4 Ziff. 2.2). Eine angepasste Tätigkeit 
könne sie ausüben. Jedoch sollte auch der behandelnde Psychiater konsul-
tiert werden (S. 7 Ziff. 4.2). 
4.1.4
Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte im Bericht vom 27. Mai 2019 (AB 31) mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit insbesondere eine initial schwergradige, aktuell mindestens 
mittelgradige depressive Episode bei Verdacht auf eine rezidivierende de-
pressive Störung (ICD-10 F32.1), bestehend mindestens seit 2017, eine 
Angststörung (ICD-10 F41.9), bestehend seit mindestens 2017, sowie diffe-
rentialdiagnostisch beides eventuell im Rahmen eines seit Jahren beste-
henden atypisch verlaufenden posttraumatischen Belastungssyndroms 
(S. 4 Ziff. 2.5). Ferner attestierte er für die Tätigkeit als … vom 28. Septem-
ber bis 27. Oktober 2017, vom 30. November bis 31. Dezember 2017, vom 
29. Januar bis 28. Februar 2018 sowie vom 1. Februar bis 31. März 2019 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.3). Es bestünden eine be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 9
trächtlich reduzierte psychische Belastbarkeit bei hoher Vulnerabilität und 
eine erhöhte Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit bei anhaltenden Schmer-
zen, die die Beschwerdeführerin in ihrem Tagesablauf vollkommen lähm-
ten. Antrieb und Ausdauervermögen fehlten. Zudem bestünden ein Kon-
zentrationsdeﬁzit bei Besetztsein durch einen erheblichen Angstpegel, ein 
Vermeidungsverhalten 
mit 
intermittierender 
Neigung 
zur 
projektiv-
paranoiden Verarbeitung mit konsekutivem sozialem Rückzug bei wieder-
holter diffuser Angst, Insuffizienzgefühlen, anhaltender Niedergeschlagen-
heit sowie anhaltendem Energiedeﬁzit. Darüber hinaus bestehe eine tief 
verwurzelte "Negativspirale" der depressiv bedingten Selbstvorwürfe und 
Selbstabwertung, die das erwähnte Vermeidungsverhalten und die Über-
zeugung eigener Wertlosigkeit und Leistungsinsufﬁzienz nach dem Prinzip 
des "Circulus vitiosus" weiter verstärkten (S. 5 Ziff. 3.4). Wenn überhaupt 
seien der Beschwerdeführerin nur sehr wenige Arbeitsstunden pro Tag 
zumutbar (S. 7 Ziff. 4.1).
4.1.5
Dr. med. E.________ diagnostizierte im Bericht vom 9. Dezember 
2019 (AB 56 S. 99 f.) eine Überbelastungsreaktion femoral und tibial nach 
Hemiprothese medial Knie rechts vom 30. April 2018. Die Beschwerdefüh-
rerin leide weiterhin an Schmerzen unter Belastung auf der operierten Seite 
mehr als auf der Gegenseite. Es bestehe kein Verdacht auf eine Locke-
rung. Auch scheine die Prothese achs- und grössengerecht implantiert zu 
sein. In dieser Situation könne keine sinnvolle chirurgische Massnahme 
empfohlen werden. Es käme lediglich der Ausbau und die Implantation ei-
ner Totalprothese in Frage. Ob dies die Situation für die Beschwerdeführe-
rin jedoch verbessere sei fraglich (S. 99).
4.1.6
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 20. März 2020 (AB 56) 
wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bilaterale Varusgon-
arthrose (ICD-10 M17.9), beginnende, leicht progrediente Polyarthrosen 
der Hände (ICD-10 M15.9), bilaterale Senk-Spreizfüsse (ICD-10 M21.6), 
ein intermittierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5), 
eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1) und eine 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) diagnostiziert. Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter anamnestisch eine der-
zeit remittierte rezidivierende depressive Störung bzw. depressive Episode 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 10
unterschiedlichen Schweregrades (ICD-10 F33.4), eine arterielle Hyperto-
nie und eine Adipositas (BMI 33.8 kg/m2) auf (S. 7 ff. Ziff. 4.2).
Aus rheumatologischer Sicht wurde festgehalten, die bilaterale Varusgon-
arthrose führe zu einer verminderten Belastbarkeit der Kniegelenke für 
Tätigkeiten, die vorwiegend im Stehen und Gehen verrichtet werden müss-
ten, sowie für Tätigkeiten, die das Knien bzw. In-die-Hocke-Gehen erforder-
ten. Ungünstig seien ebenfalls das Gehen auf unebenem Boden, das Be-
treten von Treppen, Leitern oder Gerüsten. Aufgrund der beginnenden de-
generativen Veränderungen der oberen Extremitäten (Hand-, Finger- und 
Ellbogengelenke) seien Tätigkeiten, die das Hantieren mit Kraftanwendung 
der Hände über 5 kg erforderten, ungünstig (S. 46 f. Ziff. 7.2). Es fänden 
sich auch gewisse Hinweise auf eine Schmerzausdehnung bzw. auf eine 
verdeutlichende Präsentation der Schmerzsymptomatik. Radiomorpholo-
gisch zeigten sich keine manifesten Gelenkspaltverschmälerungen, es sei-
en aber leichtgradige Veränderungen zu vermuten. Daraus lasse sich 
schlussfolgern, dass körperlich schwere Tätigkeiten auch im Bereich der 
oberen 
Extremitäten starke Schmerzen auslösen könnten. Im Alltag bei körperlich 
leichter Tätigkeit seien allerdings keine gravierenden funktionellen Folgen 
festzustellen (S. 47 Ziff. 7.5). In der angestammten Tätigkeit bestehe auf-
grund der degenerativen Veränderungen beider Kniegelenke, der Hände, 
der Handgelenke, der Ellbogen und der Füsse eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
In einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht, vorwiegend sitzend, mit 
der Möglichkeit für kurze Strecken bzw. kurze Zeitspannen zu gehen und 
zu stehen, ohne Notwendigkeit zu knien bzw. in die Hocke zu gehen, ohne 
Notwendigkeit, auf unebenem Boden, auf Gerüsten, auf Treppen bzw. auf 
Leitern zu treten, ohne Notwendigkeit, mit Kraftanwendung der Hände über 
5 kg zu hantieren) bestehe keine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
(S. 48 Ziff. 8.1 f.).
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine nach dem Kriegs-, Lagerhaft- und 
Fluchterleben 1992 noch persistierende leichte traumaassoziierte Sympto-
matik bei Konfrontation mit den entsprechenden Erinnerungen sowie im 
Rahmen der angegebenen gelegentlichen Flashback-Episoden. Deshalb 
sei eine PTBS zu diagnostizieren. Die darüber hinausgehende eher leicht-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 11
gradige Angstsymptomatik entspreche einer generalisierten Angststörung, 
da sich die Anspannung, Besorgnis und Befürchtungen auf alltägliche Er-
eignisse beziehen und mit glaubhafter Schreckhaftigkeit, "Magenzittern" 
und "Herzflattern" sowie Ruhelosigkeit bzw. Nervosität und vor allem Angst 
um Angehörige einhergehen würden. Eine über die rein somatisch begrün-
dete Symptomatik hinausgehende (psychogene) Schmerzsymptomatik 
lasse sich nur in sehr leichtem, funktionell nicht weitergehend relevantem 
Ausmass feststellen. Depressive Symptome, wie z.B. Niedergestimmtheit, 
eine relevante Antriebsverminderung, Freudlosigkeit oder gar Lebensmü-
digkeit/Suizidalität seien nicht feststellbar. Die rein psychiatrische Erkran-
kung sei aktuell leicht- bis allenfalls mittelgradig einzuschätzen. Die ange-
gebenen traumaassoziierten Symptome hätten fast keine oder allenfalls 
geringe funktionelle Relevanz, solange es nicht zu einer spezifischen 
Triggerung komme. Dementsprechend sei es der Beschwerdeführerin nach 
der Traumatisierung bis zu den häufigen orthopädisch begründeten Krank-
schreibungen auch fast 20 Jahre lang durchgehend möglich gewesen, als 
angestellte … in Pensen zwischen ca. 40% und 100% tätig zu sein. Auch 
die Angstsymptomatik bleibe hinsichtlich funktioneller Auswirkungen ge-
ringgradig (S. 61 f. Ziff. 7.1). Aus rein psychiatrischer Sicht sei die Be-
schwerdeführerin zu 70% arbeitsfähig. Die quantitative Einschränkung 
berücksichtige einen erhöhten Erholungsbedarf bei Vorliegen einer Angst-
störung und schon lange bestehender traumaassoziierter Symptomatik. Bei 
sämtlichen Tätigkeiten sei die Konfrontation mit traumaassoziierten Trig-
gern zu vermeiden (S. 63 f. Ziff. 81 f.).
Aus orthopädischer Sicht wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin leide 
insbesondere an Kniegelenkschmerzen beidseits. Insgesamt liege ein poly-
arthrotisches Krankheitsbild vor mit Arthrose-Entwicklungen auch im Be-
reich der Fuss- und Sprunggelenke sowie im Bereich der Hand- und Fin-
gergelenke. Weitere relevante Beschwerden beklage die Beschwerdeführe-
rin im Bereich beider Füsse. Die orthopädischen Befunde und Diagnosen 
wirkten sich funktionell relevant aus. Es bestünden vor allem bei Belastung 
Schmerzen. Das Gehen oder in die Knie Gehen sei daher erheblich ein-
schränkt. Die Beschwerdeführerin sei sehr gangunsicher und in ihrer Mobi-
lität erheblich beeinträchtigt. Das Gangbild sei stark verlangsamt und unsi-
cher. Sie könne nur noch auf ebenem Untergrund und auch nur zeitlich und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 12
hinsichtlich der Strecke limitiert gehen (S. 72 Ziff. 7.1 f.). In der angestamm-
ten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin seit April 2017 arbeitsunfähig. In 
einer angepassten Tätigkeit, überwiegend sitzend, nur kurzfristiges Gehen 
und Stehen, sei theoretisch eine Arbeitsfähigkeit von 50% gegeben. Aller-
dings sei bei instabilem Verlauf und noch nicht abgeschlossener Behand-
lung (Überlastungsreaktion rechts, empfohlene Prothese linkes Knie) keine 
endgültige Aussage möglich. Dabei sei ein erhöhter Zeitbedarf notwendig. 
Dies einerseits aufgrund zusätzlich benötigter Zeiten für Therapien und 
Fahrwege, andererseits sei die Leistungsfähigkeit aufgrund der Schmerzen 
reduziert (S. 73 f. Ziff. 8.1 f.).
Aus internistischer Sicht wurden keine Erkrankungen mit Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit festgestellt (S. 82 Ziff. 5).
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass die 
angestammte Tätigkeit als … seit April 2017 nicht mehr zumutbar sei. In 
einer angepassten Tätigkeit bestehe eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit auf-
grund der Schmerzen und der Bewegungseinschränkung. Dabei bestehe 
folgendes Belastungsprofil: körperlich leichte Tätigkeiten, vorwiegend sit-
zend, mit nur geringen Phasen des Stehens und Gehens, ohne Notwendig-
keit zu knien bzw. in die Hocke zu gehen, ohne Notwendigkeit, auf unebe-
nem Boden, auf Gerüsten, auf Treppen bzw. auf Leitern zu treten, ohne 
Notwendigkeit, mit Kraftanwendung der Hände über 5 kg hantieren zu 
müssen, ohne Konfrontation mit traumassoziierten Triggern, mit wohlwol-
lendem Arbeitsumfeld und mit eher gleichförmigen Tätigkeitsbereichen und 
Abläufen (S. 10 f. Ziff. 4.7 f.).
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 13
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
massgeblich auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 20. März 
2020 (AB 56 S. 2 ff.) gestützt.
Die Gutachter haben sich in ihren ärztlichen Beurteilungen in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkun-
gen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerun-
gen insbesondere gestützt auf ihre eigenen Untersuchungen getroffen. Die 
Ausführungen in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhänge 
sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesund-
heitszustand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllt das Gutachten – je-
denfalls was die Befunderhebung und relevante Diagnostik betrifft – die von 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.2 hiervor), weshalb 
ihm insoweit volle Beweiskraft zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1). 
4.4
Aus somatischer (internistischer, rheumatologischer, orthopädi-
scher) Sicht diagnostizierten die MEDAS-Gutachter mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine bilaterale Varusgonarthrose, beginnende, leicht 
progrediente Polyarthrosen der Hände, bilaterale Senk-Spreizfüsse sowie 
ein intermittierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom (AB 56 S. 7 ff. 
Ziff. 4.2). Sie attestierten aufgrund der degenerativen Veränderungen bei-
der Kniegelenke, der Hände, der Handgelenke, der Ellbogen und der Füsse 
in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht, vorwiegend sitzend, mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 14
nur geringen Phasen des Stehens und Gehens, ohne Notwendigkeit zu 
knien bzw. in die Hocke zu gehen, ohne Notwendigkeit, auf unebenem Bo-
den, auf Gerüsten, auf Treppen bzw. auf Leitern zu treten, ohne Notwen-
digkeit, mit Kraftanwendung der Hände über 5 kg hantieren zu müssen) 
eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 11 Ziff. 4.8), wobei weder aus internis-
tischer noch aus rheumatologischer Sicht eine quantitative Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit festgestellt worden ist (S. 48 Ziff. 8.1 f.; S. 82 Ziff. 5). 
Die angestammte Tätigkeit als … erachteten die Gutachter dagegen seit 
April 2017 nicht mehr als zumutbar (S. 10 f. Ziff. 4.7). Die gestellten Dia-
gnosen und das erstellte Zumutbarkeitsprofil sind bereits für sich, aber 
auch unter Berücksichtigung der medizinischen Akten, schlüssig, weshalb 
darauf abgestellt werden kann. 
Soweit der orthopädische Gutachter jedoch in einer angepassten Tätigkeit 
eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat (S. 73 Ziff. 8.2), vermag dies 
nicht zu überzeugen. Denn es ist nicht nachvollziehbar, weshalb er auf-
grund der erhobenen Befunde und Diagnosen eine weitergehende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit postuliert hat als der rheumatologische 
Gutachter. So steht die Schlussfolgerung des Orthopäden, dass sich na-
mentlich die beidseitigen, vor allem bei Belastung auftretenden Kniegelenk-
schmerzen, die rechts mehr als links lokalisiert seien, funktionell relevant 
auswirkten (S. 72 Ziff. 7.1 f.), im Einklang mit der Beurteilung des Rheuma-
tologen, welcher als Hauptbefund eine bilaterale Varusgonarthrose aufführ-
te und daraus eine verminderte Belastbarkeit der Kniegelenke beidseits 
ableitete (S. 44 Ziff. 7.1). Dabei wurde im Zusammenhang mit der von der 
Beschwerdeführerin beklagten residuellen Schmerzsymptomatik an den 
beiden Knien eine Knochenstoffwechselsteigerung der fermoralen und tibi-
alen Komponente der Hemiprothese am rechten Kniegelenk medial festge-
stellt, was sowohl von Dr. med. E.________ (AB 56 S. 99 f.) als auch vom 
rheumatologischer und vom orthopädischen Gutachter als Zeichen einer 
Überlastung gewertet wurde (AB 56 S. 44 Ziff. 7.1, S. 72 Ziff. 7.1). Eine 
Lockerung der Hemiprothese im rechten Knie konnte dagegen bildgebend 
ausgeschlossen werden (S. 44 Ziff. 7.1, S. 72 Ziff. 7.1; vgl. auch AB 25 
S. 10, 56 S. 99 f.). Dr. med. E.________ stellte im Bericht vom 9. Dezem-
ber 2019 aufgrund einer unmittelbar nach den Begutachtungen veranlass-
ten Röntgenaufnahme vom 19. November 2019 – bei achs- und grössen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 15
gerecht implantierter sowie mechanisch adäquater Prothese – einen leich-
ten medialen Überstand fest (AB 56 S. 99). Aufgrund dieser (einheitlichen) 
Befunde leiteten die beiden (orthopädischen und rheumatologischen) Gut-
achter nachvollziehbar ein Belastbarkeitsprofil ab, wonach die Beschwerde-
führerin in einer leichten Tätigkeit mit überwiegend sitzender Tätigkeit, in 
welcher das Gehen und Stehen nur kurzfristig und hinsichtlich Zeit und 
Ausmass limitiert erforderlich seien, arbeitsfähig sei (AB 56 S. 48 Ziff. 8.2, 
S. 73 Ziff. 8.2). Eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wurde 
dabei aus rheumatologischer Sicht in einer angepassten leichten Tätigkeit 
nicht festgehalten (S. 48 Ziff. 8.2). Dies wurde namentlich mit der anlässlich 
der Begutachtung geschilderten Tagesgestaltung, so insbesondere mit 
dem täglichen Sparziergang von einer halben bis einer Stunde, begründet 
(S. 37, S. 47 Ziff. 7.5). Für angepasste Tätigkeiten wurde die Beschwerde-
führerin denn auch vom behandelnden Hausarzt med. pract. F.________ 
für arbeitsfähig gehalten (AB 25 S. 7 Ziff. 4.2). Zudem attestierte Dr. med. 
E.________ über den 31. Dezember 2018 hinaus keine Arbeitsunfähigkeit 
mehr (AB 17.3 S. 1 f., 25 S. 12). Dass aus orthopädischer Sicht eine wei-
tergehende Einschränkung als aus rheumatologischer Sicht besteht, ist 
damit weder aufgrund der erhobenen Befunde noch aufgrund der weiteren 
medizinischen Akten überwiegend wahrscheinlich erstellt. 
Darüber hinaus begründete der orthopädische Gutachter die 50%-ige Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit zum einen mit einem erhöhten Zeitbe-
darf für Therapien (inkl. Fahrwege) und zum anderen mit den geklagten 
Schmerzen (AB 56 S. 74 Ziff. 8.2). Darauf ist aus versicherungsrechtlicher 
Sicht nicht abzustellen, hat doch die Beschwerdeführerin die erforderlichen 
Therapien und damit auch die Übungen zur Beweglichkeit und Muskelkräf-
tigung im Rahmen der ihr obliegenden Schadenminderungspflicht (BGE 
129 V 460 E. 4.2 S. 463; SVR 2020 EL Nr. 6 S. 23 E. 7.3.1) in ihrer Freizeit 
zu verrichten. Ferner geht aus dem Gutachten klar hervor, dass die von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachten Schmerzen überzeichnet sind. So 
fand der rheumatologische Gutachter Hinweise auf eine Schmerzausdeh-
nung bzw. auf eine verdeutlichende Präsentation der Schmerzsymptomatik. 
Dabei wies er darauf hin, dass die Angabe der Schmerzintensität wenig 
modulierbar sei (AB 56 S. 47 Ziff. 7.5). Ebenfalls der orthopädische Gut-
achter sprach von einer untypischen generalisierten, über das zu erwarten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 16
de Mass hinausgehenden Schmerzhaftigkeit im Bereich beider Kniegelen-
ke. Zudem habe die Beschwerdeführerin schon bei leichter Berührung auch 
an nicht typischen anatomischen Landmarken Schmerzen angegeben 
(S. 73 Ziff. 7.5). Diesbezüglich ist insbesondere hervorzuheben, dass der 
orthopädische Gutachter – im Gegensatz zum rheumatologischen Gutach-
ter, der die Beschwerdeführerin umfassend untersucht hat (S. 38 ff. 
Ziff. 4.3) – am hier entscheidrelevanten Knie bloss eine eingeschränkte 
klinische Untersuchung vorgenommen hat, was er mit dem adipösen Zu-
stand und den global geklagten Schmerzen im Bereich des Kniegelenks 
begründete (S. 70). Damit hat er bezüglich der erwähnten Schmerzen 
hauptsächlich auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und 
nicht auf klinische Befunde abgestellt. Die Beurteilung dieser massgeblich 
subjektiven Beschwerden fällt nicht in das orthopädische, sondern in das 
psychiatrische Fachgebiet. Diese geltend gemachten Einschränkungen 
vermögen damit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somatischer 
Sicht zu begründen.
4.5
4.5.1
Aus psychiatrischer Sicht wurde im Gutachten unter Beizug der 
klassifikatorischen Vorgaben der ICD-10 (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285 f.) 
einlässlich begründet, dass die Beschwerdeführerin an einer PTBS und 
einer generalisierten Angststörung leidet und dass in der bisherigen wie 
auch in einer angepassten Tätigkeit (ohne Konfrontation mit traumaassozi-
ierten Triggern) eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit besteht (AB 56 S. 58 Ziff. 6.1, 
S. 63 f. Ziff. 8.1 f.). Darauf kann grundsätzlich abgestellt werden (vgl. aber 
E. 4.5.2 hiernach). Im Zusammenhang mit der diagnostizierten PTBS ist 
aber augenfällig, dass die Gutachterin sich in ihrer Beurteilung einzig auf 
die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abgestützt hat. Diese 
wurden nicht z.B. mit echtzeitlichen Asylakten verifiziert. Ferner ist auf-
grund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin nach dem erwähnten 
Kriegs-, Lagerhaft- und Fluchterleben 1992 über 20 Jahre offenbar ohne 
psychische Einschränkungen arbeitstätig war (AB 56 S. 62), fraglich, ob 
hier eine PTBS tatsächlich vorliegt. Denn eine solche soll grundsätzlich nur 
dann diagnostiziert werden, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach 
einem traumatisierenden Ereignis aufgetreten ist, während bei einer länge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 17
ren Latenzzeit die klinischen Merkmale typisch sein müssen und keine an-
dere Diagnose (wie beispielsweise eine depressive Episode) gestellt wer-
den kann. Späte, chronifizierte Folgen von extremer Belastung, d.h. solche, 
die noch Jahrzehnte nach der belastenden Erfahrung bestehen, sind als 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10 
F62.0) zu klassifizieren (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internatio-
nale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 208). Jedoch lässt sich die 
PTBS-Diagnose – ohne Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls – 
rechtsprechungsgemäss nicht von vornherein bloss aufgrund der Latenz 
verweigern (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. Juli 2017, 
8C_73/2017, E. 6.5). Die Frage, ob bei der Beschwerdeführerin – neben 
der Angststörung – eine PTBS-Symptomatik vorliegt, muss jedoch letztlich 
nicht abschliessend beurteilt werden, da so oder anders kein invalidisieren-
der psychischer Gesundheitsschaden besteht (vgl. E. 4.5.2 hiernach).
Soweit Dr. med. G.________ – neben einer Angststörung – eine initial 
schwergradige, aktuell mindestens mittelgradige depressive Episode dia-
gnostiziert hat (AB 31 S. 4 Ziff. 2.5), ändert dies vorliegend nichts. Denn die 
MEDAS-Psychiaterin hat sich in ihrer Beurteilung mit dieser Diagnose aus-
einandergesetzt und einlässlich dargelegt, weshalb diese nicht zu erheben 
ist. Dabei wies sie namentlich darauf hin, dass anlässlich ihrer Untersu-
chung depressive Symptome wie z.B. Niedergestimmtheit, eine relevante 
Antriebsverminderung, Freudlosigkeit oder gar Lebensmüdigkeit/Suizidali-
tät nicht feststellbar gewesen seien (AB 56 S. 60 ff. Ziff. 7.1, insbesondere 
S. 62).
4.5.2
Wenn die psychiatrische Gutachterin aufgrund der bestehenden 
PTBS und der generalisierten Angststörung in der angestammten wie auch 
in einer angepassten Tätigkeit eine 30%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat 
(AB 56 S. 63 f. Ziff. 8.1 f.), ist deren rechtliche Ausgewiesenheit nachfol-
gend nach Massgabe der einschlägigen Indikatoren zu prüfen (vgl. E. 2.2.2 
hiervor):
Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass trotz festgestellter Schmerzver-
deutlichung (vgl. E. 4.4 hiervor) hier nicht von einer Aggravation oder Simu-
lation auszugehen ist (vgl. AB 56 S. 63 Ziff. 7.3), womit keine Ausschluss-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 18
gründe im Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung vorliegen (BGE 
141 V 281 E. 2.2 S. 287 f. unter Hinweis auf BGE 131 V 49). Im Rahmen 
der Kategorie "funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298) 
ist zunächst der Komplex "Gesundheitsschädigung" zu beurteilen (BGE 
141 V 281 E. 4.3.1 S. 298): Zum Indikator Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde und Symptome ist festzuhalten, dass keine 
Defizite hinsichtlich Merkfähigkeit, Gedächtnis oder Konzentration, keine 
Störungen des inhaltlichen Denkens oder des Ich-Erlebens sowie kein 
sozialer 
Rückzug 
festgestellt 
worden 
sind. 
Affektiv 
war 
die 
Beschwerdeführerin weitgehend ausgeglichen. Dagegen wies sie eine 
typische traumaassoziierte Symptomatik in Bezug auf Kriegs-, Haft- und 
Fluchterleben auf (AB 56 S. 57 Ziff. 4.3). Unter Berücksichtigung dieser 
Befunde qualifizierte die Gutachterin die psychische Störung als leicht- bis 
allenfalls mittelgradig ausgeprägt. Gleichzeitig gab sie aber an, dass die 
traumaassoziierten Symptome fast keine oder allenfalls geringe funktionelle 
Relevanz hätten, solange es nicht zu einer spezifischen Triggerung kom-
me. Und auch die Angstsymptomatik beurteilte die Gutachterin hinsichtlich 
funktioneller Auswirkungen als geringgradig (AB 56 S. 62 Ziff. 7.1). Damit 
erweisen sich die diagnoserelevanten Befunde und Symptome als gering-
gradig 
ausgeprägt. 
Betreffend 
den 
Indikator 
„Behandlungs- 
und 
Eingliederungserfolg 
oder 
-resistenz“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist zu bemerken, dass die 
Beschwerdeführerin seit März 2017 bei Dr. med. G.________ in Behand-
lung steht. Diese findet alle zwei bis vier Wochen statt (AB 31 S. 2 
Ziff. 1.1 f.). Eine stationäre Behandlung fand bislang nicht statt (AB 56 
S. 54). Zudem nimmt die Beschwerdeführerin keine Psychopharmaka ein 
(AB 56 S. 63 Ziff. 7.3). Damit liegen weder eine Behandlungs- noch eine 
Eingliederungsresistenz vor. Als massgebende somatische Komorbidität 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) bestehen eine bilaterale Varusgonar-
throse, beginnende, leicht progrediente Polyarthrosen der Hände, bilaterale 
Senk-Spreizfüsse sowie ein intermittierendes lumbovertebrales Schmerz-
syndrom (AB 56 S. 7 ff. Ziff. 4.2). 
Anhaltspunkte dafür, dass die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin ein 
Leistungsvermögen ausschlösse, sind nicht ersichtlich (BGE 141 V 281 
E. 4.3.2 S. 302). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 19
Der Komplex sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) zeigt, dass 
die Beschwerdeführerin über mobilisierbare Ressourcen verfügt. Sie lebt 
mit ihrem Ehemann zusammen und pflegt zudem eine gute Beziehung zu 
ihren drei Töchtern und den sieben Enkelkindern. Darüber hinaus hat sie 
auch Freunde (AB 56 S. 55). 
In der Kategorie "Konsistenz" in Bezug auf die Einschränkung des Akti-
vitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 
S. 303 f.) sind Ungleichmässigkeiten ersichtlich. Aus dem MEDAS-
Gutachten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin diverse Freitzeitakti-
vitäten ausübt und zudem in ihrem Alltag nicht wesentlich eingeschränkt ist. 
So geht sie am Morgen nach dem Frühstück spazieren und kocht ansch-
liessend das Mittagessen für sich und ihren Mann. Am Nachmittag geht sie 
wieder spazieren (entweder im Wald oder in der Stadt). Das Einkaufen und 
die Hausarbeiten erledigt sie zusammen mit ihrem Mann. Am Abend schaut 
sie Fernsehen. Zudem pflegt sie guten Kontakt zu ihren drei Töchtern, zu 
deren Familien und zu Freunden (AB 56 S. 55). Darüber hinaus fährt sie in 
die Ferien (AB 56 S. 47 Ziff. 7.5). Der dokumentierte Tagesablauf und das 
geschilderte Aktivitätsniveau sind somit mit der attestierten blossen Teilar-
beitsfähigkeit von 70% in sämtlichen Tätigkeiten nicht vereinbar, was auch 
der rheumatologische Gutachter festhielt (AB 56 S. 37, S. 47 Ziff. 7.5). 
Demnach lassen die zu berücksichtigenden Indikatoren rechtlich nicht den 
Schluss auf invalidisierende Funktionseinbussen zu. Zwar sprechen insbe-
sondere die zahlreichen somatischen Komorbiditäten in der Kategorie "Ge-
sundheitsschädigung" für eine gewisse Ressourcenhemmung. Jedoch wir-
ken sich die erhobenen somatischen Befunde – wie zuvor dargelegt wurde 
(vgl. E. 4.4 hiervor) – nur in der bisherigen Tätigkeit, aber nicht im Alltag 
oder in einer angepassten Tätigkeit aus. Zudem überwiegen die doch sehr 
geringgradige 
Ausprägung 
der 
diagnoserelevanten 
Befunde 
und 
Symptome, die mobilisierbaren Ressourcen im Komplex "sozialer Kontext" 
und die Unregelmässigkeiten in der Kategorie "Konsistenz" in der Gesamt-
betrachtung deutlich. In der Folge ist die von der psychiatrischen Gutachte-
rin attestierte 30%-ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in einer 
angepassten Tätigkeit als rechtlich nicht massgebend zu beurteilen, ohne 
dass das Administrativgutachten aus medizinischer Sicht dadurch seinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 20
Beweiswert verliert (Entscheid des BGer vom 26. Oktober 2020, 
8C_483/2020, E. 2 mit Hinweis auf BGE 144 V 50 E. 4.3 S. 53 f.). 
4.6
Zusammenfassend ist vorliegend die angestammte Tätigkeit seit 
April 2017 nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit ist dagegen 
von einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
5.
5.1
Unter der Prämisse eines Status 100% Erwerbstätigkeit (vgl. E. 3 
hiervor) ist nachfolgend der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu be-
stimmen (vgl. E. 2.4 hiervor).
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf statistische Werte wie die Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur 
unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen-
falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2019 UV Nr. 40 S. 153 E. 6.2.3).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 21
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20). 
5.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Unter Beachtung, dass der Beschwerdeführerin ihre 
angestammte Tätigkeit als … seit April 2017 nicht mehr zumutbar ist 
(AB 56 S. 11 Ziff. 4.7), ist das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG erfüllt und der frühestmögliche Rentenbeginn ausgehend von der An-
meldung im Januar 2018 (AB 4) und in Berücksichtigung von Art. 28 Abs. 1 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf Juli 2018 hin festzulegen.
5.3
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesund-
heit weiterhin ihren bisherigen Beruf als … ausüben würde. Da sie in ihrer 
letzten Arbeitsstelle bei der H.________ GmbH jedoch über Jahre ein Teil-
zeitpensum ausübte (AB 59 S. 3 f. Ziff. 3.2) und zudem gemäss Auskunft 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 22
der Arbeitgeberin die Verträge je nach Auftragslage ausgestellt werden und 
kein Anspruch auf eine feste Stundenzahl besteht (AB 59 S. 4 Ziff. 3.4), ist 
das Valideneinkommen – mit Bezug auf ein vollzeitliches Erwerbspensum – 
nicht anhand des zuletzt erzielten Einkommens, sondern gestützt auf die 
Tabellenlöhne (LSE 2018) zu ermitteln (vgl. E. 5.1.1 hiervor). Dabei würde 
es sich angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin keine Aus-
bildung abgeschlossen hat (AB 4 S. 5 Ziff. 5.3), grundsätzlich rechtfertigen, 
auf das Kompetenzniveau 1 (einfache Arbeiten körperlicher oder hand-
werklicher Art) der Ziff. 96 (sonstige persönliche Dienstleistungen) der TA1 
abzustellen. Selbst wenn unter Berücksichtigung der langjährigen Berufser-
fahrung der Beschwerdeführerin als … (ca. 20 Jahre [seit 1997; AB 56 
S. 37]) und letztlich zu Gunsten der Beschwerdeführerin auf das Kompe-
tenzniveau 2 abgestellt wird, welches praxisgemäss besondere Fertigkeiten 
und Kenntnisse voraussetzt (Entscheid des BGer vom 22. April 2020, 
8C_5/2020, E. 5.3.2), resultiert – wie nachfolgend dargelegt wird – ein ren-
tenausschliessender IV-Grad.
Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt gemäss 
LSE 2018, TA1, Ziff. 96, Kompetenzniveau 2, Fr. 3'935.--. An die betriebs-
übliche Wochenarbeitszeit von 41.8 Stunden (Bundesamt für Statistik 
[BFS], Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
[BUA], Ziff. 94-96 [Erbringen von sonstigen Dienstleistungen]) angepasst 
resultiert daraus ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 49'344.90 
(Fr. 3'935.-- : 40 x 41.8 x 12).
5.4
5.4.1
Bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens ist vorab zu 
prüfen, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Alters auf dem freien 
Arbeitsmarkt noch vermittelbar ist.
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen Renten-
anspruch zu begründen. Die Invalidenversicherung hat nicht dafür einzu-
stehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, wegen mangelnder Ausbil-
dung oder Verständigungsschwierigkeiten keine entsprechende Arbeit fin-
den; die hieraus sich ergebende "Arbeitsunfähigkeit" ist nicht invaliditätsbe-
dingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; AHI 1999 S. 238 E. 1). Das fortgeschrit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 23
tene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der 
Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren 
persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die 
einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, 
und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungs-
last nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Mög-
lichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel be-
messen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massge-
bend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und 
seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und 
in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Be-
gabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder An-
wendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. 
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt 
eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine gan-
ze Invalidenrente begründet (BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16, 138 V 457 E. 3.1 
S. 460; SVR 2020 IV Nr. 5 S. 20 E. 7.1).
Zum Zeitpunkt der Erstellung des polydisziplinären MEDAS-Gutachtens im 
März 2020 (AB 56 S. 2 ff.), auf den es hinsichtlich der Frage der Verwert-
barkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter grundsätzlich 
ankommt (BGE 143 V 431 E. 4.5.1 S. 433, 138 V 457 E. 3.3 S. 462; SVR 
2017 IV Nr. 85 S. 266 E. 2.2.2), war die Beschwerdeführerin 60 Jahre und 
5 Monate alt. Die verbleibende Aktivitätsdauer bis zum Erreichen des or-
dentlichen Rentenalters betrug damit noch über dreieinhalb Jahre. Diese 
Zeitspanne kann als ausreichend bezeichnet werden, um eine neue einfa-
che Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und diese Arbeit 
dann auszuüben (vgl. Entscheid des BGer vom 23. Dezember 2019, 
8C_563/2019, E. 5.3). Da zudem Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunabhängig nachgefragt werden (Ent-
scheid des BGer vom 21. September 2020, 8C_393/2020, E. 4.2) und das 
von den Gutachtern formulierte Zumutbarkeitsprofil einerseits einen breiten 
Fächer an möglichen Tätigkeiten zulässt (z.B. leichte manuelle Tätigkeiten 
wie auch Kontroll- und Überwachungsarbeiten) sowie andererseits eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 24
ganztägige Präsenz am Arbeitsplatz postuliert, ist im Lichte der relativ ho-
hen Hürden, die das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restar-
beitsfähigkeit älterer Menschen entwickelt hat (Entscheid des BGer vom 
18. Dezember 2019, 9C_693/2019, E. 5), ein IV-rechtlich bedeutsamer 
fehlender Zugang der Beschwerdeführerin zum Arbeitsmarkt zu verneinen. 
Auch dass die Beschwerdeführerin nie eine Berufsausbildung abgeschlos-
sen hat, spricht angesichts der langen Erwerbskarriere nicht dagegen, dass 
sie eine Erwerbstätigkeit aufnehmen könnte. Denn die fehlende Berufsaus-
bildung steht der Verwertung der Arbeitsfähigkeit bei Hilfsarbeiten kaum 
entgegen (Entscheid des BGer vom 26. Januar 2011, 9C_717/2010, 
E. 5.1).
5.4.2
Da 
die 
Beschwerdeführerin 
ihre 
zumutbare 
medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist das Invalideneinkommen 
gestützt die Tabellenlöhne (LSE 2018) zu ermitteln (vgl. E. 5.1.2 hiervor).
Ausgehend von der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in einer ange-
passten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig ist (vgl. E. 4.4 bis 4.6 hiervor), ist es 
vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invali-
deneinkommen gestützt auf das Total des Kompetenzniveaus 1, Tabelle 
TA1, festgelegt hat (AB 59 S. 6 Ziff. 5.2), zumal der Beschwerdeführerin 
verschiedene Verweistätigkeiten in diversen Tätigkeitsgebieten offen 
stehen. Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt 
Fr. 4‘371.--. An die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden 
(BFS, BUA, Total) angepasst resultiert daraus ein Einkommen von 
Fr. 54'681.20 (Fr. 4‘371.-- : 40 x 41.7 x 12) im Jahr. 
Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn ist hier – entgegen dem Vorge-
hen der Beschwerdegegnerin (AB 59 S. 6 Ziff. 5.2; Stellungnahme des Ab-
klärungsdienstes vom 13. Januar 2021 [AB 81 S. 4]) – grundsätzlich nicht 
gerechtfertigt. Dass der Beschwerdeführerin nur noch leichte und vorwie-
gend sitzende Tätigkeiten ohne Kraftanwendung der Hände über 5 kg zu-
mutbar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der 
Tabellenlohn auf dem hier zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1 bereits 
eine Vielzahl von körperlich leichten Tätigkeiten umfasst (vgl. Entscheide 
des BGer vom 22. Dezember 2020, 8C_725/2020, E. 4.4.2, vom 24. Januar 
2020, 8C_586/2019, E. 5.3.1, vom 8. Oktober 2019, 9C_447/2019, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 25
E. 4.3.2). Darüber hinaus sind hier allfällige invaliditätsfremde Gründe (Al-
ter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) bei 
beiden auf statistischen Angaben beruhenden Einkommen zu berücksichti-
gen (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). 
Selbst unter Berücksichtigung eines maximalen Abzuges von 25% (vgl. 
E. 5.1.2 hiervor) resultiert – wie nachfolgend dargelegt wird – ein renten-
ausschliessender IV-Grad.
5.5
Bei einem Valideneinkommen von maximal Fr. 49'344.90 und einem 
Invalideneinkommen von minimal Fr. 41'010.90 (Fr. 54'681.20 x 0.75) re-
sultiert ein IV-Grad von gerundet höchstens 17% (zur Rundung: BGE 130 V 
121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1). Es besteht 
folglich kein Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.3 hiervor). 
5.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung – zumindest 
im Ergebnis – nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwer-
de abzuweisen. 
5.7
Letztlich ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass das 
Dokument AB 25 S. 35 f. nicht die Beschwerdeführerin betrifft und aus den 
amtlichen Akten zu entfernen ist.
6.
6.1
Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 83 ATSG) ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2021, IV/20/932, Seite 26
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG; Art. 104 Abs. 3 
VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.