be_verwaltungsgericht · 100 2024 105 · 2025-12-19 · de

Anwaltsaufsicht; Busse (Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 1. März 2024; AA 22 191) | Disziplinarwesen

100.2024.105U
HAT/STS/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Dezember 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Straub
Rechtsanwalt A.________
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer
gegen
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Obergericht des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Anwaltsaufsicht; Busse (Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde 
des Kantons Bern vom 1. März 2024; AA 22 191)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Am 16. September 2022 teilte das Bundesverwaltungsgericht der Anwalts-
aufsichtsbehörde des Kantons Bern das Urteil D-435/2022 vom 13. Septem-
ber 2022 mit und erstattete damit Anzeige gegen Rechtsanwalt A.________ 
Die Anwaltsaufsichtsbehörde gab diesem am 11. Oktober 2022 Gelegenheit, 
zu den erhobenen Vorwürfen Stellung zu nehmen. Nach Eingang der 
Stellungnahme eröffnete sie am 19. Januar 2023 ein Disziplinarverfahren. 
Rechtsanwalt A.________ liess sich am 28. Juni und 2. Oktober 2023 erneut 
vernehmen und beantragte, das Disziplinarverfahren sei aufzuheben. Mit 
Verfügung vom 1. März 2024 auferlegte die Anwaltsaufsichtsbehörde 
Rechtsanwalt A.________ wegen mehrfacher Verletzung der Berufspflichten 
eine Disziplinarbusse von Fr. 3'000.--. 
B.
Dagegen hat Rechtsanwalt A.________ am 8. April 2024 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Er stellt folgende Anträge:
«1. Die [Anwaltsaufsichtsbehörde] sei anzuweisen, ein korrektes Akten-
verzeichnis zu erstellen. Dieses sei dem Beschwerdeführer verbun-
den mit der Fristansetzung zur Einreichung einer allfälligen Be-
schwerdeergänzung offenzulegen. 
2. Die Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde vom 1. März 2024 sei 
wegen der Verletzung des Anspruches auf das rechtliche Gehör auf-
zuheben und die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
3. Eventuell sei die Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde vom 
1. März 2024 wegen der Verletzung der Begründungspflicht aufzuhe-
ben und die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. Eventuell sei die Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde vom 
1. März 2024 aufzuheben und die Sache sei zur Feststellung des voll-
ständigen und richtigen rechtserheblichen Sachverhaltes und zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5. Eventuell sei die Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde vom 
1. März 2024 aufzuheben und das Disziplinarverfahren gestützt auf 
die Anzeige des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. September 
2022 gegen den unterzeichneten Anwalt aufzuheben. 
6. Sowohl die Verhandlung als auch die Urteilsberatung sei im Sinne 
von Art. 31 VRPG und Art. 6 Ziffer 1 EMRK öffentlich durchzuführen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 3
7. Die Verfahrenskosten seien dem Bundesverwaltungsgericht wegen 
einer mutwilligen oder grobfahrlässigen Anzeigeeinreichung zu auf-
erlegen. 
8. Das Bundesverwaltungsgericht habe dem unterzeichneten Anwalt 
wegen der mutwilligen oder grobfahrlässigen Anzeigeeinreichung 
eine Parteientschädigung auszurichten, welche gestützt auf die noch 
einzureichende Kostennote festzulegen ist.»
Die Anwaltsaufsichtsbehörde beantragt mit Vernehmlassung vom 28. Mai 
2024, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit 
Eingabe vom 21. Juni 2024 hat Rechtsanwalt A.________ an seinen 
Anträgen festgehalten und um Mitteilung ersucht, nach welchen Kriterien 
Verwaltungsrichter Thomas Häberli als Instruktionsrichter für das Verfahren 
ausgewählt worden sei.
Am 28. Juni 2024 gewährte die (damalige) Abteilungspräsidentin Rechtsan-
walt A.________ vollumfänglich Einsicht in die Akten der Anwaltsauf-
sichtsbehörde und erläuterte die Kriterien, nach denen die Geschäfte auf die 
Mitglieder der Verwaltungsrechtlichen Abteilung verteilt werden.
Am 3. September 2025 gewährte der Instruktionsrichter der neu mandatier-
ten Rechtsvertreterin von Rechtsanwalt A.________ Akteneinsicht. Diese 
stellte mit Eingabe vom 9. Oktober 2025 drei Beweisanträge und ersuchte 
(erneut) um Durchführung auch einer öffentlichen Urteilsberatung. Mit 
Verfügung vom 12. November 2025 wies der Instruktionsrichter diese Be-
weisanträge ab und schloss das Beweisverfahren.
Am 20. November 2025 hat die öffentliche mündliche Schlussverhandlung 
mit Parteivortrag stattgefunden. Rechtsanwalt A.________ hat an seinen 
Rechtsbegehren festgehalten und den Antrag auf Durchführung einer 
öffentlichen Urteilsberatung sowie die abgewiesenen Beweisanträge erneu-
ert. Mit Eingabe vom 5. Dezember 2025 hat er sich zudem zum Protokoll der 
Verhandlung geäussert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 [KAG; BSG 168.11]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist un-
ter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung einzutreten.
1.2
Das Bundesverwaltungsgericht hat der Anwaltsaufsichtsbehörde das 
Urteil D-435/2022 vom 13. September 2022 mitgeteilt und damit Anzeige ge-
gen den Beschwerdeführer erstattet. Im Disziplinarverfahren vor der An-
waltsaufsichtsbehörde können der anzeigenden Person Verfahrens- und 
Parteikosten auferlegt werden, wenn sie mutwillig oder grobfahrlässig ge-
handelt hat (Art. 35 Abs. 2 Bst. b KAG). Im Beschwerdeverfahren vor dem 
Verwaltungsgericht richtet sich die Kostenverlegung nicht nach diesen Vor-
schriften, sondern nach Art. 108 VRPG (vgl. VGE 2014/162 vom 24.4.2015 
E. 4.1 mit Bezug auf die Verfahrenskosten). Auf die Anträge des Beschwer-
deführers, vor Verwaltungsgericht seien die Verfahrenskosten dem Bundes-
verwaltungsgericht als anzeigender Behörde aufzuerlegen und dieses sei zu 
verpflichten, ihm eine Parteientschädigung auszurichten (Rechtsbegehren 7 
und 8), ist folglich nicht einzutreten. 
1.3
Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden disziplinarrecht-
liche Bussen in Dreierbesetzung beurteilt, auch wenn ihre Höhe – wie hier – 
unter der Streitwertgrenze von Fr. 20'000.-- für die einzelrichterliche Zustän-
digkeit liegt (vgl. Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]; BVR 2018 S. 139 E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 5
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer stellt den Hauptantrag, die angefochtene Verfügung 
sei wegen Verfahrensmängeln aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz 
zurückzuweisen (Rechtsbegehren 2-4). Er macht geltend, diese habe den 
Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt und seinen Anspruch auf 
rechtliches Gehör (vgl. Art. 21 ff. VRPG, Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfas-
sung [BV; SR 101] und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; 
BSG 101.1]) verletzt, indem sie sich nicht ernsthaft mit seinen Beweisanträ-
gen auseinandergesetzt und die angefochtene Verfügung nicht hinreichend 
begründet habe. 
2.1
Der Beschwerdeführer bringt namentlich vor, aus den vorinstanz-
lichen Ausführungen ergebe sich nicht, welcher Sachverhalt als nicht rechts-
erheblich beurteilt werde bzw. «welcher Sachverhalt durch welche angebo-
tenen Beweise nicht einer Abklärung zuzuführen sei» (Beschwerde S. 14). 
Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung ausgeführt, die für die 
Beurteilung massgeblichen Sachverhaltselemente könnten anhand der Ak-
ten genügend überprüft werden, sodass auf die beantragten Zeugeneinver-
nahmen und die Edition von weiteren Akten des Bundesverwaltungsgerichts 
verzichtet werden könne. Sie wies die Beweisanträge des Beschwerdefüh-
rers deshalb ab. Dies ist nicht zu beanstanden, zumal nicht bestritten ist, 
dass der Beschwerdeführer in zahlreichen Verfahren vor dem Bundesver-
waltungsgericht (erfolglos) Ausstandsbegehren einreichte, und die Vorwürfe 
des Beschwerdeführers gegen Bundesverwaltungsrichter B.________ aus 
den Akten ohne Weiteres ersichtlich sind. Da die Vorinstanz weder die Kritik 
an der Spruchkörperbildung noch den Vorwurf, es seien («schwerste») fach-
liche Fehler begangen worden, als Verstoss gegen die Berufsregeln wertete 
(vgl. hinten E. 5.2), erweisen sich die in diesem Zusammenhang vom Be-
schwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren beantragten Zeugeneinver-
nahmen, die Edition zahlreicher Beschwerdedossiers und Datenblätter so-
wie die weiteren Beweisanträge zur Frage der Spruchkörperbildung als un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 6
erheblich (vgl. zur sog. antizipierten Beweiswürdigung etwa BVR 2022 S. 93 
E. 4.5.4; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 27 f.). Die Behörden sind im Übrigen nicht 
verpflichtet, für jeden einzelnen Beweisantrag zu begründen, weshalb die-
sem nicht Folge gegeben wird. Es genügt mit Blick auf das rechtliche Gehör, 
dass sich aus der Verfügung ergibt, dass der massgebliche Sachverhalt 
nach Einschätzung der Vorinstanz hinreichend geklärt war (zur behördlichen 
Begründungspflicht vgl. statt vieler BGE 146 II 335 E. 5.1; BVR 2022 S. 51 
E. 2.3 mit Hinweisen; vgl. auch angefochtene Verfügung E. 18). Dies ist hier 
der Fall. 
2.2
Soweit der Beschwerdeführer weiter geltend macht, die Vorinstanz 
verletze ihre Begründungspflicht, indem sie ihm zu Unrecht vorhalte, Bun-
desverwaltungsrichter B.________ «drangsalieren» zu wollen (Beschwerde 
S. 15), ist ihm nicht zu folgen. Es handelt sich hierbei nicht um eine Frage 
des rechtlichen Gehörs bzw. der daraus abgeleiteten Begründungspflicht, 
sondern um die zu prüfende materielle Frage, ob der Beschwerdeführer 
seine Berufspflichten missachtet hat. Damit liegt weder eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs (Begründungspflicht) vor, noch gelingt es dem Be-
schwerdeführer, eine unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststel-
lung aufzuzeigen (vgl. dazu BVR 2022 S. 139 E. 5.1; Ruth Herzog, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 80 
N. 30, Art. 66 N. 31 f.). Der gestellte Hauptantrag erweist sich daher als un-
begründet.
3.
Mit seinem Eventualantrag verlangt der Beschwerdeführer, die angefochte-
ne Verfügung und das Disziplinarverfahren seien aufzuheben (Rechtsbegeh-
ren 5). In der Sache ist strittig, ob der Beschwerdeführer gegen Art. 12 Bst. a 
des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältin-
nen und Anwälte (Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61) verstossen hat.
3.1
Art. 12 Bst. a BGFA schreibt vor, dass Anwältinnen und Anwälte ih-
ren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben haben. Dabei wird von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 7
ihnen in Bezug auf ihre gesamte berufliche Tätigkeit ein «korrektes» Verhal-
ten erwartet: Die Sorgfaltspflicht bezieht sich nicht nur auf das Verhältnis zur 
eigenen Klientschaft, sondern erstreckt sich auch auf das Verhalten gegen-
über den Behörden, der Gegenpartei und der Öffentlichkeit (BGE 144 II 473 
E. 4.1 [Pra 108/2019 Nr. 66] mit Hinweisen; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 
2. Aufl. 2017 [nachfolgend: Anwaltsrecht], N. 212; Brunner/Henn/Kriesi, An-
waltsrecht, 2015, S. 84 N. 1 f.). Allerdings gilt es zu beachten, dass die Un-
abhängigkeit der Anwaltschaft vom Staat eine grundlegende Voraussetzung 
für das Funktionieren der Rechtspflege darstellt. Bei ihrer Tätigkeit sind An-
wältinnen und Anwälte zwar auch den Zielen des Rechtsstaats verpflichtet; 
in erster Linie haben sie aber die Interessen ihrer Klientschaft zu wahren. 
Die Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Ausübung des Anwaltsberufs 
schränkt sie bei ihrer Tätigkeit nur insoweit ein, als sie ihnen gebietet, diese 
Interessen 
ausschliesslich 
mit 
zulässigen 
Mitteln 
zu 
wahren 
(BGer 2C_500/2020 vom 17.3.2021 E. 5.3 f.; Walter Fellmann, Anwalts-
recht, N. 218). Gegen Art. 12 Bst. a BGFA verstösst jedenfalls ein Verhalten, 
das über die Auswirkungen im Einzelfall hinaus geeignet ist, das Vertrauen 
in Kompetenz und Integrität der Anwaltschaft und damit deren Funktion im 
System der Rechtspflege zu beeinträchtigen (Walter Fellmann, in Fellmann/
Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011 [nachfolgend: 
Kommentar], Art. 12 N. 12). Anwältinnen und Anwälte dürfen sich also nicht 
im Interesse ihrer Klientschaft über Recht und Billigkeit hinwegsetzen. Es 
besteht insofern ein öffentliches Interesse an einer ordnungsgemässen und 
qualitativ hochstehenden Anwaltstätigkeit, und auch das rechtsuchende 
Publikum und die Behörden sollen auf das korrekte Verhalten der Anwälte 
zählen dürfen (BGE 139 II 173 E. 5.1; BGer 2C_500/2020 vom 17.3.2021 
E. 5.3; Brunner/Henn/Kriesi, a.a.O., S. 107 N. 87; Michel Valticos, in Com-
mentaire Romand, Loi sur les avocats, 2. Aufl. 2022, Art. 12 N. 34 ff. mit Hin-
weisen).
3.2
Anwaltliche Kritik an der Justiz in verfahrensmässiger Form ist nicht 
nur zulässig, sondern auch erwünscht. Sie ist Ausdruck der Meinungsäusse-
rungsfreiheit und der prozessualen Rechte der vertretenen Partei; im Inte-
resse einer den rechtsstaatlichen Anforderungen entsprechenden Rechts-
pflege ist sie deshalb unentbehrlich, und es besteht geradezu eine Pflicht der 
Anwaltschaft, Missstände aufzuzeigen und Verfahrensmängel zu rügen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 8
(BGer 2A.545/2003 vom 4.5.2004 E. 3; Michel Valticos, a.a.O., Art. 12 
N. 42). Eine solche Kritik darf durchaus scharf sein, solange sie sachlich 
bleibt, im Ton die Regeln des Anstands wahrt und auf persönliche Beleidi-
gungen, Verunglimpfungen und Beschimpfungen verzichtet. Gewisse Über-
treibungen sind in Kauf zu nehmen, die Beanstandungen haben sich aber 
auf konkrete Vorfälle, Fehlleistungen oder Missstände zu beziehen, die im 
Rahmen des Möglichen und Zumutbaren zu begründen und zu belegen sind. 
Kritik an der Justiz findet ihre Schranke, wo sie den Boden der Sachlichkeit 
verlässt und ohne zwingenden Grund die Integrität des Gerichts oder der 
beteiligten Richterinnen und Richter bestreitet oder infrage stellt. Solange 
dies nicht der Fall ist, liegt bei verfahrensinternen Vorwürfen erst ein Ver-
stoss gegen die Berufspflicht vor, wenn die Anwältin oder der Anwalt eine 
Rüge wider besseres Wissen oder in ehrverletzender Form erhebt, statt sich 
auf Tatsachenbehauptungen und Wertungen zu beschränken (vgl. zum Gan-
zen Walter Fellmann, Kommentar, Art. 12 N. 39 ff.; Brunner/Henn/Kriesi, 
a.a.O., S. 110 N. 99 f.; Michel Valticos, a.a.O., Art. 12 N. 45 ff.). 
3.3
Weiter sind Anwältinnen und Anwälte nicht gehalten, die Justiz zu 
entlasten und ihre Klientschaft von der Einleitung und Durchführung mutwil-
liger oder offenbar aussichtsloser Prozesse abzuhalten. Es gehört indes zu 
einer sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung, der Klientschaft die 
Risiken von geplanten Rechtsvorkehren deutlich vor Augen zu führen. Dies 
gilt vor allem dann, wenn die Erfolgschancen gering sind. Unter dem Blick-
winkel des öffentlich-rechtlichen Berufsrechts kann aber selbst die Durchfüh-
rung eines aussichtslosen Prozesses nur in einem krassen Fall als Verstoss 
gegen die Pflicht gewertet werden, den Anwaltsberuf sorgfältig und gewis-
senhaft auszuüben. Eine Disziplinierung kommt in erster Linie dann in Be-
tracht, wenn die Klientschaft nicht über die geringen Erfolgschancen aufge-
klärt worden ist (vgl. Walter Fellmann, Kommentar, Art. 12 N. 43; Michel Val-
ticos, a.a.O., Art. 12 N. 21 ff.). 
3.4
Im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht können Parteien 
oder ihre Vertretung mit Verweis oder Ordnungsbusse bis zu Fr. 500.-- 
bestraft werden, wenn sie den Anstand verletzen oder den Geschäftsgang 
stören. Im Fall böswilliger oder mutwilliger Prozessführung beträgt die 
Ordnungsbusse bis zu Fr. 1'000.-- bzw. bei Rückfall bis zu Fr. 3'000.-- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 9
(Art. 60 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das 
Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021]). 
Diese prozessuale Disziplinarvorschrift zielt auf den Schutz des ungestörten 
Verfahrensgangs (vgl. Astrid Hirzel, in Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], 
Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 60 N. 2), während Art. 12 i.V.m. 
Art. 17 BGFA die Sanktionierung von Verstössen gegen die anwaltlichen 
Berufspflichten bezweckt. Die Vorschriften betreffen somit verschiedene 
Gegenstände und stehen nicht in einem Verhältnis gegenseitiger 
Ausschliesslichkeit. Bei Verstössen, die das Gericht selber ahnden kann, 
schreitet die Anwaltsaufsicht praxisgemäss erst ein, wenn die dem Gericht 
zur Verfügung stehenden disziplinarischen Massnahmen nicht ausreichen, 
insbesondere dann, wenn das beanstandete Verhalten öffentliches Aufse-
hen erregt, die Interessen der Klientschaft gefährdet oder Würde und Anse-
hen des Anwaltsstands beeinträchtigt, sowie bei schweren oder wiederhol-
ten Verfehlungen einer Anwältin oder eines Anwalts (vgl. BVR 2007 S. 289 
E. 3.1 mit Hinweisen). Zu beachten ist allerdings, dass Verstösse gegen 
Art. 60 VwVG in aller Regel auch die Pflicht zur sorgfältigen und gewissen-
haften Berufsausübung gemäss Art. 12 Bst. a BGFA verletzen. Nach Art. 60 
VwVG disziplinierte Anwältinnen und Anwälte sind deshalb grundsätzlich der 
zuständigen kantonalen Anwaltsbehörde zu melden (vgl. Astrid Hirzel, 
a.a.O., Art. 60 N. 77 ff.; Res Nyffenegger, in Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
VwVG-Kommentar, 2. Aufl. 2019, Art. 60 N. 10).
4.
Der angeordneten Disziplinarmassnahme liegt zusammengefasst folgender, 
weitestgehend unbestrittener Sachverhalt zugrunde:
4.1
Der Beschwerdeführer ist als Rechtsanwalt namentlich im Bereich 
des Asylrechts tätig. Im Rahmen dieser Tätigkeit hat er in zahlreichen Be-
schwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht Ausstands- und Re-
visionsbegehren eingereicht, in denen er – offenbar neben gewissen konkre-
ten, einzelfallbezogenen Vorbringen – jeweils die gleichen Vorwürfe wieder-
holte. Er beanstandet namentlich die Spruchkörperbildung und behauptet, 
Verfahren seiner Mandantschaft würden überdurchschnittlich oft einem Gre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 10
mium mit zwei oder mehr Richterinnen und Richtern der Schweizerischen 
Volkspartei (SVP) zugeteilt, was er auf Manipulationen bei der Bildung des 
Spruchkörpers zurückführt. Am 21. Februar 2018 gelangte der Beschwerde-
führer deswegen mit einer Aufsichtsanzeige an das Bundesgericht. Dieses 
kam indes zum Schluss, der Vorwurf unstatthafter Manipulationen bei der 
Spruchkörperbildung entbehre jeder Grundlage, weshalb es der Anzeige 
keine Folge gab. Das Bundesgericht hielt dabei in seinem Entscheid fest, 
«aus Gründen der Effizienz, aus Dringlichkeit, zum Ausgleich der Arbeitslast, 
zur Vermeidung einer einseitigen politischen Zusammensetzung der Rich-
terbank oder wegen Ausstand» könne in die automatisierte Spruchkörperbil-
dung des Bundesverwaltungsgerichts durch das EDV-gestützte Programm 
eingegriffen werden (BGer 12T_3/2018 vom 22.5.2018 E. 2.4.2). Der Be-
schwerdeführer reichte in der Folge weiterhin regelmässig Ausstands- und 
Revisionsbegehren beim Bundesverwaltungsgericht ein, wobei er diese nun 
zusätzlich auch damit begründete, dass bei politisch einseitiger Zusammen-
setzung fälschlicherweise nicht in die zufällige Spruchkörperbildung einge-
griffen worden sei (vgl. statt vieler BVGer E-3764/2018 vom 6.7.2018 E. 2 f.).
4.2
Im Verfahren D-3654/2021 (Asyl und Wegweisung [Mehrfachge-
such]) reichte der Beschwerdeführer am 24. Januar 2022 ein Ausstandsbe-
gehren ein, nachdem der Instruktionsrichter seine Gesuche um unentgelt-
liche Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses abgewiesen hatte (Ausstandsverfahren D-435/2022). Er machte 
geltend, der Instruktionsrichter und die Gerichtsschreiberin des Hauptverfah-
rens seien wegen «Mitwirkung oder Duldung bei möglichen strafbaren Hand-
lungen» befangen. Sie hätten eine widerrechtliche Manipulation bei der 
Spruchkörperbildung vorgenommen oder geduldet, bewusst eine falsche 
Entscheidung getroffen und ausserdem wiederholt schwere und schwerste 
fachliche Fehler begangen, indem sie insbesondere den Entscheid der Ver-
waltungskommission 
des 
Bundesgerichts 
(BGer 
12T_3/2018 
vom 
22.5.2018) falsch verstanden und es unterlassen hätten, die einseitige poli-
tische Zusammensetzung des Spruchkörpers zu korrigieren. Sodann hätten 
ihm Bundesverwaltungsrichter B.________ und seine Gerichtsschreiberin 
wiederholt kurze Fristen von drei Tagen über das Wochenende angesetzt, 
einzig in der offensichtlichen Absicht, ihn persönlich zu schikanieren. Weiter 
hätten sie im Hauptverfahren in der Zwischenverfügung vom 12. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 11
2022 «völlig sinnlos[e]» Ausführungen gemacht und die Beschwerde trotz 
der sicherheitspolitischen Entwicklungen in Sri Lanka als aussichtslos einge-
stuft. Dies sei «unsinnig». Der Beschwerdeführer beantragte in seinem Aus-
standsbegehren weiter, sämtliche Richterinnen und Richter der Abteilungen 
IV, V und VI sowie alle Gerichtsschreibenden und das Kanzleipersonal die-
ser Abteilungen hätten wegen «objektiver Befangenheit» im Ausstandsver-
fahren in den Ausstand zu treten. Er habe sämtliche Richterinnen und Rich-
ter der Abteilungen IV und V darüber informiert, dass es auf eine bewusste 
Manipulation zurückzuführen sein müsse, dass von ihm angehobene Ver-
fahren überdurchschnittlich oft Mitgliedern der SVP zugeteilt würden (im Jahr 
2021 sei dies bei rund 53 % der eingereichten Beschwerden und Gesuche 
der Fall gewesen). Indem bei ihm «systematisch durch eine bewusste Mani-
pulation überdurchschnittlich viele Richterinnen und Richter […] der SVP die 
[…] Instruktion übernehmen [würden, lägen] unsachliche […] Motive vor, die 
nur dazu dien[t]en, um einen gewünschten Verfahrensausgang (Bestätigung 
materiell negativer Asylentscheide) herbeizuführen». Trotz der «schwerwie-
genden Widerrechtlichkeit einer solchen gezielten Beeinflussung […] und 
der möglichen Strafbarkeit einer solchen Manipulation» sei seitens der ein-
zelnen Richterinnen und Richter bisher keine Reaktion erfolgt. Da sie «über 
den Sachverhalt informiert [seien], jedoch nicht die notwendigen Massnah-
men eingeleitet [hätten], um diese Missstände zu beenden», könnten sie 
über sein Ausstandsbegehren nicht unbefangen entscheiden. Das gleiche 
gelte für alle Mitarbeitenden der Abteilungen IV und V. Ausserdem dürften 
sämtliche Richterinnen und Richter des Gerichts, die der SVP angehören, in 
der Sache nicht mitwirken, weil die Gefahr zu gross sei, dass diese im Inte-
resse ihrer Partei handeln würden (Ausstandsbegehren vom 24.1.2022, 
Vorakten AA [act. 5C] pag. 757 ff.).
4.3
Das Bundesverwaltungsgericht trat auf das Ausstandsbegehren nicht 
ein und auferlegte dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten sowie eine 
Ordnungsbusse wegen mutwilliger Prozessführung (BVGer D-435/2022 vom 
13.9.2022). Am 4. November 2022 erhob der Beschwerdeführer in seinem 
sowie im Namen zahlreicher von ihm vertretener Asylsuchender bei der Bun-
desanwaltschaft Strafanzeige gegen Unbekannt (Mitglieder und Mitarbei-
tende der Abteilungen IV und V des Bundesverwaltungsgerichts) wegen 
Amtsmissbrauchs, Urkundenfälschung im Amt und Begünstigung. Dies mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 12
der Begründung, ihm würden in Beschwerdeverfahren vor dem Bundesver-
waltungsgericht systematisch und willkürlich Verfahrenskosten auferlegt, es 
komme bei der Spruchkörperbildung zu widerrechtlichen Manipulationen 
durch Gerichtspersonen (indem seine Verfahren überdurchschnittlich oft Mit-
gliedern der SVP zugeteilt würden, was die Wahrscheinlichkeit einer Be-
schwerdeabweisung signifikant erhöhe), und die Richterinnen und Richter 
seien den geltend gemachten Manipulationen nicht auf den Grund gegangen 
bzw. hätten diese geschützt, indem sie die Ausstandsbegehren des Be-
schwerdeführers abgelehnt hätten (Vorakten AA [act. 5A] pag. 77 ff.). Die 
Bundesanwaltschaft nahm die Strafsache mit Verfügung vom 27. Februar 
2023 nicht an die Hand (Vorakten AA [act. 5A] pag. 1043 ff.). Dieselben Vor-
würfe zur Spruchkörperbildung hatte der Beschwerdeführer bereits mit An-
zeigen vom 2. Februar 2022, 14. April 2022 und 9. Mai 2022 erhoben; auch 
diese hatte die Bundesanwaltschaft jeweils nicht an die Hand genommen 
(vgl. S. 8 der Verfügung vom 27.2.2023), wobei der Beschwerdeführer in sei-
ner aktuellen Anzeige nichts neues vorbringe. Die dagegen erhobene Be-
schwerde wies die Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts mit Be-
schluss vom 28. Juni 2023 ab, soweit sie darauf eintrat. Sie hielt namentlich 
fest, es spreche nichts dafür, dass die Spruchkörperbildung unrechtmässig 
manipuliert worden wäre, und es sei nicht ansatzweise zu erkennen, inwie-
fern die betreffenden Bundesverwaltungsrichterinnen und -richter die staat-
liche Macht zweckentfremdet eingesetzt hätten, indem sie dem Beschwer-
deführer Verfahrenskosten und Ordnungsbussen auferlegten. Die Bundes-
anwaltschaft habe daher zu Recht keine Strafuntersuchung eröffnet 
(BStGer BB.2023.42 und weitere vom 28.6.2023).
5.
5.1
Am 16. September 2022 teilte das Bundesverwaltungsgericht der An-
waltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern das Urteil D-435/2022 vom 
13. September 2022 mit und erstattete damit Anzeige gegen den Beschwer-
deführer. Im genannten Urteil verwies das Bundesverwaltungsgericht auf 
zahlreiche vom Beschwerdeführer gestellte und als aussichtslos bewertete 
Ausstands- und Revisionsbegehren (dortige E. 8.1) und hielt fest, das Vor-
gehen des Beschwerdeführers laufe letztlich auf eine Blockierung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 13
Rechtsmittelverfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht hinaus und sei 
mutwillig und rechtsmissbräuchlich (dortige E. 8.2).
5.2
Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum 
Schluss, die Eingabe vom 24. Januar 2022 an das Bundesverwaltungsge-
richt (Ablehnung von Bundesverwaltungsrichter B.________) erscheine 
nicht von Vornherein unsachlich oder despektierlich, selbst wenn der 
Beschwerdeführer unterstelle, eine Besetzung des Spruchkörpers mit 
mehreren Richterinnen und Richtern, die der SVP angehörten, beeinflusse 
das Verfahren aus Sicht der Asylsuchenden negativ. Eine Berufsregelverlet-
zung liege insofern nicht vor (angefochtene Verfügung E. 33). Soweit er dem 
Bundesverwaltungsgericht vorwerfe, schwere oder schwerste fachliche Feh-
ler begangen zu haben, sei dies zwar unnötig polemisch, gehe aber «noch 
gerade nicht über die Grenze des Zulässigen hinaus» (angefochtene Verfü-
gung E. 34). Hingegen verletze seine Behauptung, Bundesverwaltungsrich-
ter B.________ habe aufgrund seiner parteipolitischen Einstellung ein offen-
sichtlich begründetes Gesuch um Erlass des Verfahrenskostenvorschusses 
abgelehnt und die Eingaben des Beschwerdeführers mit allen Mitteln ab-
schlägig beurteilen wollen, den zulässigen Rahmen einer sachlichen (allen-
falls zugespitzten und polemischen) Kritik. Gleiches gelte für den Vorwurf, es 
gehe dem Richter und seiner Gerichtsschreiberin um eine «offensichtliche 
Schikane» des Beschwerdeführers, sowie für das Vorbringen, systemati-
sches widerrechtliches und möglicherweise strafrechtlich relevantes Verhal-
ten werde durch die Genannten vorsätzlich ignoriert. Diese Vorhalte seien 
jedenfalls in ihrer Gesamtheit geeignet, als persönlich diskreditierende, un-
nötig verletzende Verunglimpfungen aufgefasst zu werden. Letztlich werde 
damit einem Richter unterstellt, nachdem er einzig durch widerrechtliche Ma-
nipulationen mit der Instruktion des Verfahrens betraut worden sei, fälle er 
vorsätzlich Fehlentscheide, um den Beschwerdeführer zu drangsalieren. Mit 
einer derartigen Unterstellung, für deren Richtigkeit es in den Akten keine 
Stütze gebe, verletze der Beschwerdeführer die Pflicht zur sorgfältigen Be-
rufsausübung gemäss Art. 12 Bst. a BGFA (angefochtene Verfügung E. 35). 
Die Vorinstanz erwog weiter, der Beschwerdeführer begründe seine Aus-
stands- bzw. Revisionsbegehren immer nach demselben Muster und mache 
Ausstandsgründe im Zusammenhang mit seiner Person anstatt seiner 
Klientschaft geltend. Dies obschon die erhobenen Rügen betreffend Spruch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 14
körperbildung und Parteizugehörigkeit der Richterinnen und Richter längst 
«rechtskräftig beurteilt» seien. Damit handle der Beschwerdeführer nicht nur 
systematisch, sondern es sei auch davon auszugehen, dass seine immer-
gleichen Vorbringen nicht auf eine rechtliche Beurteilung, sondern auf eine 
Behinderung der Justiz ausgerichtet seien. Hinzu komme, dass er bisweilen 
ganze Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts ablehne, was nicht an-
ders interpretiert werden könne, als dass es ihm nicht mehr um die Sache 
gehe, sondern um eine fortwährende Eskalation seiner Auseinandersetzung 
mit diesem Gericht. Dieser Eindruck werde dadurch verstärkt, dass er den 
Richterinnen und Richtern private Feindschaften vorwerfe (angefochtene 
Verfügung E. 40 f.). Der Beschwerdeführer bediene sich im Namen seiner 
Klientschaft Rechtsvorkehren, die letztlich darauf abzielen würden, den ge-
ordneten Gerichtsablauf zu stören und den Grundsatz zu umgehen, wonach 
das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig ent-
scheide. Angesichts seines systematischen Vorgehens erweise sich die Be-
rufung auf Ausstandsgründe als rechtsmissbräuchlich. Es sei seine Strate-
gie, den Gerichtsablauf zu stören, und weder die ihm persönlich auferlegten 
Verfahrenskosten noch die Ordnungsbussen hätten zur Einsicht geführt. Es 
liege deshalb eine disziplinarrechtlich relevante Berufspflichtverletzung vor 
(angefochtene Verfügung E. 42 f.).
5.3
Der Beschwerdeführer bringt vor, es sei bekannt, dass Gerichtsper-
sonen, die einer einwanderungskritischen Partei angehören, statistisch sig-
nifikant mehr Asylgesuche bzw. -beschwerden abweisen würden. In den ver-
gangenen Jahren seien seine Beschwerden an das Bundesverwaltungsge-
richt überdurchschnittlich oft von Richterinnen und Richtern der SVP beurteilt 
worden. Dafür müsse eine willentliche Manipulation bei der Spruchkörperbil-
dung verantwortlich sein. Ein Beitrag in der Fernsehsendung «Rundschau» 
vom 18. Mai 2022 habe belegt, dass die Zuteilung in drei Fällen aufgrund der 
Rechtsvertretung durch den Beschwerdeführer verändert worden war. 
Grund für die «Schikanen und widerrechtlichen Massnahmen» seien seine 
kritischen Äusserungen zum Funktionieren des Justizsystems und zur «Un-
abhängigkeit oder Fehlbarkeit» von Richterinnen und Richtern gewesen, so-
wie der Umstand, dass das Gericht aufgrund seiner Aktivität «mehrere Tau-
send Urteile» betreffend Asylsuchende aus Sri Lanka habe korrigieren müs-
sen. Es sei ihm keine Sorgfaltspflichtverletzung vorzuwerfen, wenn er den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 15
Missstand «eines statistisch ungewöhnlich häufig parteiisch zusammenge-
setzten» Richtergremiums im Interesse seiner Klientschaft immer wieder mit 
allen ihm möglichen Mitteln anprangere. Den Sachverhalt müsse er dabei so 
schildern, wie er sich ihm präsentiere, selbst wenn sich dies für die Betroffe-
nen als ehrverletzend erweise. Mit Schreiben vom 24. November 2021 habe 
er sämtliche Richterinnen und Richter der Abteilungen IV und V des Bundes-
verwaltungsgerichts auf «zur Abklärung und Beseitigung des vorgetragenen 
Manipulationssachverhaltes» aufgefordert. Im Beschwerdeverfahren D-
3654/2021 habe er beantragt, es seien ihm die Kriterien bekannt zu geben, 
nach denen die Mitglieder des Spruchkörpers ausgewählt worden seien. An-
ders als in anderen Verfahren habe der Instruktionsrichter diesem Antrag 
nicht stattgegeben und in der Zwischenverfügung vom 12. Januar 2022 fest-
gehalten, dem Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht 
könne durch das Erheben eines Ausstandsbegehrens Genüge getan wer-
den. Auf die geltend gemachte Manipulation seien der Instruktionsrichter und 
die Gerichtsschreiberin nicht eingegangen, sodass der Beschwerdeführer 
ein Ausstandsbegehren eingereicht habe. Angesichts der Untätigkeit der Ab-
teilungen IV und V und der widersprüchlichen bzw. teilweise tatsachenwidri-
gen Ausführungen des Gerichts zur Spruchkörperbildung sei eine klare 
Wortwahl angebracht gewesen. Wegen der Häufung von augenfälligen Feh-
lern und des ungewöhnlichen Verhaltens des Instruktionsrichters und der 
Gerichtsschreiberin habe er von einer «offensichtlichen Schikane» gespro-
chen. Seine Kritik habe jedoch dem Klienten und der Rechtspflege gedient 
und sei gut begründet und weder diskreditierend noch verleumderisch gewe-
sen. Dass seine Ausstands- und Revisionsbegehren immer demselben Mus-
ter folgen würden, treffe nicht zu. Dies habe die Vorinstanz ohne Beizug der 
entsprechenden Verfahrensakten auch gar nicht objektiv beurteilen können. 
Der Vorwurf, er blockiere die Rechtsmittelverfahren bzw. den Geschäftsgang 
vor dem Bundesverwaltungsgericht, sei ebenfalls haltlos, zumal die von ihm 
angestrengten Verfahren gemessen an der Geschäftslast der Abteilungen IV 
und V nicht ins Gewicht fielen. Ausserdem seien die Eingaben im Interesse 
seiner Klientschaft erfolgt. Entgegen den Ausführungen in der angefochte-
nen Verfügung hätten sich frühere Ausstandsbegehren nicht auf die Spruch-
körperbildung bezogen. Vielmehr habe er diese mit unterschiedlichen objek-
tiven Umständen begründet, wobei das Gericht verpflichtet sei, in jedem Ein-
zelfall die vorgebrachten Ausstands- oder Revisionsgründe zu prüfen. Im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 16
vorinstanzlichen Verfahren habe er aufgezeigt, dass er Opfer einer systema-
tischen und widerrechtlichen Bestrafungsaktion durch alle Richterinnen und 
Richter der Abteilungen IV und V des Bundesverwaltungsgerichts geworden 
sei. Die Vorinstanz mache in ihrer Verfügung deutlich, dass sie den «ex-
treme[n] Mangel im Justizsystem der Abteilungen IV und V des Bundesver-
waltungsgerichts» nicht abklären wolle. Eine korrekte Sachverhaltsfeststel-
lung hätte indes gezeigt, dass aufgrund der «belegten Feindschaft dieser 
Richter und Richterinnen» in unzähligen seiner Beschwerdeverfahren Aus-
standsgründe erfüllt seien. Die Vorinstanz habe nicht konkretisiert, inwiefern 
sein Vorgehen das Ansehen der Anwaltschaft beeinträchtige oder deren 
Funktionieren störe. Er habe niemals auf unzulässige Mittel zurückgegriffen. 
Vielmehr habe die Systematik des Problems ihn dazu gezwungen, gegen 
diejenigen vorzugehen, die dieses System duldeten. Die Europäische Men-
schenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) lasse lediglich einen engen Spiel-
raum, um kritische Aussagen von Anwältinnen und Anwälten zu sanktionie-
ren; nur in Ausnahmefällen dürfe deren Meinungsäusserungsfreiheit einge-
schränkt werden. Das Stellen von Ausstandsbegehren selbst bei einem ge-
ringen Verdacht auf die fehlende Unabhängigkeit des Gerichts sei ein Kern-
element der gewissenhaften und sorgfältigen Ausübung des Anwaltsberufs, 
und jegliche Disziplinierung stelle einen starken Eingriff in die anwaltliche 
Unabhängigkeit dar. Er habe jeweils fall- und faktenbezogen und ohne un-
nötig verletzende oder diffamierende Elemente argumentiert, und seine Vor-
würfe hätten durch die von ihm beantragten Beweismassnahmen nachge-
wiesen oder widerlegt werden können. Ausserdem habe die Vorinstanz nicht 
aufgezeigt, inwiefern das Bundesverwaltungsgericht durch ihn gestört wor-
den sei. Die strittige Sanktionierung könne einen «chilling effect» auf die Aus-
übung des Anwaltsberufs haben, was in einem demokratischen Rechtsstaat 
nur in Ausnahmefällen zulässig und jedenfalls hier nicht mit Art. 10 Ziff. 2 
EMRK vereinbar sei. Auch Art. 8 EMRK sei verletzt, da dem Beschwerde-
führer ein elementarer Aspekt seiner Tätigkeit (nämlich das Einreichen von 
Revisions- und Ausstandsbegehren wegen Bedenken hinsichtlich der 
Spruchkörperbildung) grundsätzlich verboten werden solle bzw. offensicht-
lich sei, dass die ihm auferlegte Sanktion mit Blick auf weitere potenzielle 
Ausstands- und Revisionsbegehren einschüchternd wirke. Damit liege ein 
Eingriff in die freie Berufsausübung vor, für welchen mit Art. 12 Bst. a BGFA 
keine hinreichende gesetzliche Grundlage vorliege. Der Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 17
macht ausserdem Ausführungen zu den Beweisen, die «das Bundesverwal-
tungsgericht zu erbringen» habe, und verweist auf seine in der Stellung-
nahme vom 2. Oktober 2023 an die Anwaltsaufsichtsbehörde gestellten Be-
weisanträge (ohne diese zu wiederholen oder zu begründen; Beschwerde 
S. 30). Sodann stellt er mit Eingabe vom 9. Oktober 2025 sowie (erneut) an 
der öffentlichen mündlichen Schlussverhandlung vom 20. November 2025 
den Antrag, er sei persönlich zu befragen und es seien die bundesverwal-
tungsgerichtlichen Akten sowie die «Datenblätter zur Spruchkörperbildung» 
in den ihm «vorgeworfenen Verfahren» beizuziehen.
6.
Die Vorinstanz stellte einen Verstoss gegen Art. 12 Bst. a BGFA fest, weil 
der Beschwerdeführer mutwillig und systematisch von vornherein aussichts-
lose Prozesse angestrebt habe im Wissen darum, dass die vorgetragenen 
Vorwürfe betreffend Spruchkörperbildung bereits «rechtskräftig beurteilt» 
worden seien. Dies sei rechtsmissbräuchlich. Ausserdem habe er gegenüber 
dem Instruktionsrichter und der Gerichtsschreiberin im der Anzeige zugrun-
deliegenden Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht unsachliche und 
diffamierende Kritik geäussert. Nicht sanktioniert hat die Anwaltsaufsichts-
behörde die Kritik des Beschwerdeführers an der Spruchkörperbildung, des-
sen Aussagen zum Einfluss der richterlichen Parteizugehörigkeit auf den 
Verfahrensausgang im Bereich des Asylrechts sowie den Vorwurf, Richterin-
nen und Richter sowie Mitarbeitende des Bundesverwaltungsgerichts hätten 
schwerste fachliche Fehler begangen (vorne E. 5.2). Die Frage, ob der Be-
schwerdeführer die Spruchkörperbildung am Bundesverwaltungsgericht zu 
Recht kritisiert, ist insofern nicht Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen 
Verfahrens. Diese Thematik kann nur – aber immerhin – insoweit von Be-
deutung sein, als er geltend macht, die von ihm kritisierten Mängel bei der 
Spruchkörperbildung würden sein Vorgehen rechtfertigen, sodass kein 
Rechtsmissbrauch vorliege.
6.1
Der Beschwerdeführer hat in zahlreichen Verfahren vor dem Bundes-
verwaltungsgericht Ausstands- und Revisionsbegehren eingereicht, in de-
nen er unter anderem die Spruchkörperbildung im Allgemeinen kritisiert und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 18
auf vermeintliche Manipulationen hinweist. Seine Kritik wurde bereits auf vie-
len Ebenen und durch etliche Instanzen geprüft. Dabei kamen neben dem 
Bundesverwaltungsgericht selber namentlich die Verwaltungskommission 
des Bundesgerichts, die Bundesanwaltschaft und die Beschwerdekammer 
des Bundesstrafgerichts sowie Prof. Dr. Daniela Thurnherr im Rahmen eines 
Gutachtens zum Schluss, dass der Vorwurf unstatthafter Manipulationen bei 
der Spruchkörperbildung des Bundesverwaltungsgericht unbegründet sei 
und Regelung und Praxis der Spruchkörperbildung grundsätzlich nicht zu 
beanstanden seien (vgl. vorne E. 4.1 und 4.3; Daniela Thurnherr, Spruch-
körperbildung durch das Bundesverwaltungsgericht, Gutachten vom 
24.3.2023, 
Vorakten 
AA 
[act. 5A] 
pag. 899 ff., 
einsehbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Publikationen/Medienmitteilungen/
2023»). Es ist unter diesen Umständen wenig erfolgsversprechend und da-
mit auch kaum im Interesse der betroffenen Klientschaft, wenn der Be-
schwerdeführer dieselben Vorwürfe dem Ergebnis dieser Überprüfungen 
zum Trotz in zahlreichen Einzelfällen immer wieder erhebt. Sollte ein Verfah-
ren gar lediglich als «Bühne» für den von verschiedenen Seiten hinlänglich 
untersuchten, allgemeinen Vorwurf der mangelhaften bzw. manipulierten 
Spruchkörperbildung dienen, können sich entsprechende Ausstands- bzw. 
Revisionsbegehren durchaus als rechtsmissbräuchlich erweisen. Jedenfalls 
erscheinen mit der Vorinstanz Ausstands- und Revisionsbegehren so oder 
anders nicht der richtige Weg zu sein, um allgemeine Missstände bei der 
Spruchkörperbildung oder Kritik an der nach Ansicht des Beschwerdeführers 
falschen Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Sri 
Lanka geltend zu machen. Dass im Einzelfall oder auf Grundlage der gericht-
lichen Lageanalyse nicht im Sinn der von ihm vertretenen Partei und seines 
Gerechtigkeitsempfindens entschieden wird, rechtfertigt es nicht, die Streit-
frage geradezu systematisch aus dem Hauptsachenverfahren auf Aus-
stands- und Revisionsverfahren zu verlagern. Indem der Beschwerdeführer 
nicht nur zahlreiche Richterinnen und Richter, sondern bisweilen ganze Ab-
teilungen des Bundesverwaltungsgerichts ablehnte, verfolgte er eine Strate-
gie der Eskalation, die ohne weiteres geeignet ist, den geordneten Gerichts-
ablauf zu stören. Es ist deshalb fraglich, ob hier noch ein engagierter Einsatz 
für die jeweilige Klientschaft vorliegt, oder ob das Vorgehen des Beschwer-
deführers nicht vielmehr eine disziplinarrechtlich relevante Berufspflichtver-
letzung darstellt (vgl. vorne E. 5.2). Fraglich scheint weiter, ob der Versuch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 19
des Beschwerdeführers, mittels Schreiben an sämtliche Richterinnen und 
Richter der Abteilungen IV und V einen Handlungszwang für diese herbeizu-
führen, um sodann aus ihrem Untätigbleiben bzw. der «Duldung» der kriti-
sierten Missstände eine persönliche Befangenheit herzuleiten (vgl. vorne 
E. 4.2), nicht bereits als solcher unstatthaft bzw. rechtsmissbräuchlich und 
disziplinierungswürdig ist. Beides kann indes mit Blick auf die nachfolgenden 
Erwägungen offenbleiben. Der vom Beschwerdeführer beantragte Beizug 
der betreffenden bundesverwaltungsgerichtlichen Akten und «Datenblätter» 
zwecks Überprüfung seiner jeweiligen Argumentation bzw. der Begründet-
heit seiner Einwände im Einzelfall ist deshalb nicht erforderlich. Soweit der 
Beschwerdeführer an der öffentlichen mündlichen Schlussverhandlung er-
neut entsprechende Beweisanträge sowie einen Antrag auf persönliche Be-
fragung stellt und damit implizit die Wiedereröffnung des Beweisverfahrens 
beantragt, werden seine Begehren abgewiesen (so bereits Verfügung vom 
12.11.2025). Weiter kann darauf verzichtet werden, auf die Verfassungsver-
letzungen einzugehen, die der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang 
geltend macht (insb. Art. 29 BV und Art. 6 EMRK)
6.2
Die Vorinstanz hat die Äusserungen des Beschwerdeführers gegen-
über Instruktionsrichter B.________ und dessen Gerichtsschreiberin als in 
ihrer Gesamtheit persönlich diskreditierende, unnötig verletzende Verun-
glimpfungen beurteilt. Dies tat sie zu Recht, enthält doch das 
Ausstandsbegehren vom 24. Januar 2022 namentlich folgende Ausführun-
gen (Vorakten AA [act. 5C] pag. 757 ff.; vgl. auch angefochtene Verfügung 
E. 30): 
«Wer nun als Richter und als Gerichtsschreiberin dermassen bewusst 
zur willkürlichen Stützung eines offensichtlich unkorrekt zusammenge-
stellten Spruchkörpers einen Entscheid des Bundesgerichts zu einem 
Urteil umdeutet und einen nicht existierenden Inhalt daraus ableitet, 
begeht einen schwersten fachlichen Fehler.» (S. 6)
«Wer nun wie Bundesverwaltungsrichter B.________ aufgrund seiner 
parteipolitischen Einstellung ein offensichtlich begründetes Gesuch um 
Erlass des Verfahrenskostenvorschusses ablehnt und eine Beschwerde 
mit allen Mitteln mit einer unstatthaften Mehrheit von SVP-Richtern 
ablehnen will, begeht schwerste fachliche Fehler und ist offensichtlich 
befangen.» (S. 8)
«Alleine das entsprechende Vorgehen [Anmerkung: dass der genannte 
Bundesverwaltungsrichter – angeblich durch eine Manipulation – in zwei 
mehrere Monate nacheinander eröffneten Verfahren des Beschwerde-
führers als Instruktionsrichter eingesetzt worden sei und nahezu gleich-
lautende Zwischenverfügungen erlassen habe] dokumentiert, dass es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 20
Bundesverwaltungsrichter 
B.________ 
und 
Gerichtsschreiberin 
C.________ um eine offensichtliche Schikane des unterzeichneten An-
walts geht.» (S. 8)
Die Unterstellung, bewusst krass unrichtige Entscheidungen zu fällen, kann 
nicht mehr als (bloss) überspitzte oder polemische Kritik gelten, sondern 
stellt eine persönliche Verunglimpfung des betroffenen Richters von erheb-
lichem Gewicht dar. Gleiches gilt für den Vorwurf, der Bundesverwaltungs-
richter habe aufgrund seiner parteipolitischen Einstellung seine Berufspflich-
ten verletzt und wolle auch die Beschwerde in der Hauptsache unter allen 
Umständen und durch ein unzulässiges Vorgehen abweisen. Diese Vorwürfe 
gehen deutlich über eine hinzunehmende scharfe Beanstandung von ver-
meintlichen Missständen hinaus und stellen einen Angriff auf die Integrität 
des betroffenen Bundesverwaltungsrichters dar, wobei für sie in dieser ab-
soluten und diskreditierenden Form von vornherein keine sachliche Grund-
lage gegeben sein kann. Die zitierten Vorbringen des Beschwerdeführers 
sind unnötig herabsetzend und erweisen sich als unzulässige direkte und 
persönliche Angriffe auf die berufliche Integrität von B.________ und 
C.________. Mit der Vorinstanz ist deshalb festzustellen, dass solche Ver-
unglimpfungen den Rahmen einer bloss übertriebenen sachlichen Kritik 
sprengen; es kann im Übrigen auf die zutreffenden Ausführungen in der an-
gefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. vorne E. 5.2). Damit hat der 
Beschwerdeführer die Pflicht zur sorgfältigen Berufsausübung gemäss 
Art. 12 Bst. a BGFA verletzt. Ob die Vorinstanz in ihrer Schlussfolgerung be-
rechtigterweise davon ausgeht, der Beschwerdeführer habe dem Bundes-
verwaltungsrichter die Absicht unterstellt, ihn drangsalieren zu wollen, ist für 
diese Einschätzung nicht von entscheidender Bedeutung. Es kann aber im-
merhin festgehalten werden, dass sich aus den zitierten Passagen des Aus-
standsbegehrens ergibt, dass der Beschwerdeführer dem Bundesverwal-
tungsrichter unlautere Absichten vorwirft und tatsächlich davon ausgeht, dies 
liege – wie die seiner Meinung nach manipulierte Zuteilung von Verfahren an 
Richterinnen und Richter, die der SVP angehören – an seiner Person (vgl. 
Ausstandsbegehren vom 24.1.2022, Vorakten AA [act. 5C] pag. 757 ff., 
773 f.; Stellungnahme im vorinstanzlichen Verfahren vom 16.11.2022, 
Vorakten AA [act. 5A] pag. 43 ff., 45; Stellungnahme im vorinstanzlichen 
Verfahren vom 2.10.2023, Vorakten AA [act. 5B] pag. 1167 ff., 1239 ff.; Be-
schwerde S. 7). Zudem äussert er wiederholt die Auffassung, insbesondere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 21
die Richterinnen und Richter der SVP seien ihm gegenüber wegen «persön-
licher Feindschaft» befangen (vgl. Stellungnahme im vorinstanzlichen Ver-
fahren vom 2.10.2023, Vorakten AA [act. 5B] pag. 1167 ff., 1235 f.; Be-
schwerde S. 29 f.). Ob diese Umstände so zusammengefasst werden kön-
nen, dass der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsrichter vorwirft, ihn 
zu drangsalieren, kann hier letztlich offenbleiben.
6.3
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, der Be-
schwerdeführer habe gegen Art. 12 Bst. a BGFA verstossen und mit seinem 
Verhalten die anwaltliche Sorgfaltspflicht verletzt. Das beanstandete Verhal-
ten ist von einer gewissen Schwere. Es rechtfertigt sich daher, dass (auch) 
die Anwaltsaufsichtsbehörde eine Disziplinarmassnahme ergreift (vgl. vorne 
E. 3.4). Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers (Beschwerde 
S. 32 ff.) besteht mit Art. 12 Bst. a BGFA eine hinreichende gesetzliche 
Grundlage für das Sanktionieren seines Verhaltens und den damit einherge-
henden Eingriff in das Recht der freien Meinungsäusserung bzw. das Recht 
auf Achtung des Privatlebens (BGer 2C_307/2019 vom 8.1.2020 E. 8.6, 
2C_737/2008 vom 8.4.2009 E. 3.2 f.; ferner EGMR 35865/04 vom 
13.12.2007, Foglia gegen Schweiz, in forumpoenale 2008 S. 202 Ziff. 79 f.; 
Michel Valticos, a.a.O., Art. 12 N. 43 f.; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 
N. 39 f.; Walter Fellmann, Kommentar, Art. 12 N. 40c). Eine Verletzung von 
Art. 10 bzw. 8 EMRK liegt nicht vor (zur angeblichen Unverhältnismässigkeit 
der Sanktion vgl. hinten E. 7.2 ff.). Weitere Beweismassnahmen sind bei die-
ser Sachlage nicht erforderlich (vgl. auch vorne E. 6.1 und 2.2).
7.
Es bleibt zu prüfen, ob die von der Anwaltsaufsichtsbehörde ausgesproche-
ne Sanktion Recht verletzt. Der Beschwerdeführer bestreitet dies und erach-
tet die verhängte Busse von Fr. 3'000.-- als unverhältnismässig, da ihn das 
Bundesverwaltungsgericht im vorliegenden Zusammenhang bereits mehr-
fach (im Umfang von insgesamt Fr. 50'000.--) sanktioniert habe (Be-
schwerde S. 33 ff.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 22
7.1
Die möglichen Disziplinarmassnahmen bei einer Verletzung von Be-
rufsregeln reichen gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA von einer Verwarnung bzw. 
einem Verweis als mildeste Sanktionen (Bst. a und b), über eine Busse bis 
Fr. 20'000.-- (Bst. c) bis hin zu einem befristeten oder dauernden Berufsaus-
übungsverbot als schärfsten Massnahmen (Bst. d und e). Die Sanktion hat 
sich nach der Schwere des Verstosses gegen die Berufspflichten, nach dem 
Verschulden sowie dem beruflichen Vorleben der Anwältin oder des Anwalts 
zu richten, wobei insbesondere Art und Anzahl allfälliger früherer Verstösse 
zu berücksichtigen sind (vgl. Tomas Poledna, in Fellmann/Zindel [Hrsg.], 
Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 17 N. 27; Bauer/Bauer, 
in Commentaire Romand, Loi sur les avocats, 2. Aufl. 2022, Art. 17 N. 25). 
Bei der Verhängung einer Disziplinarmassnahme nach Art. 17 BGFA kommt 
der kantonalen Aufsichtsbehörde ein Ermessensspielraum zu; Wahl und Be-
messung der konkreten Sanktion sind primär ihre Sache. Anders als bei der 
Frage, ob ein disziplinarwidriges Verhalten vorliegt, auferlegt sich das Ver-
waltungsgericht deshalb hinsichtlich der anzuordnenden Massnahme eine 
gewisse Zurückhaltung. Es greift insoweit nur ein, wenn die angefochtene 
Sanktion den Rahmen des pflichtgemässen Ermessens sprengt und damit 
als unverhältnismässig erscheint (vgl. zum Ganzen VGE 2024/54 vom 
17.5.2024 E. 4.1 [bestätigt durch BGer 2C_321/2024 vom 24.9.2024]).
7.2
Dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit entsprechend muss die ge-
wählte Massnahme zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in 
einem angemessenen Verhältnis stehen und darf nicht über das hinausge-
hen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu 
gewährleisten und Störungen des geordneten Ganges der Rechtspflege zu 
verhindern. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind auch das unter-
schiedliche Gewicht der verschiedenen Sanktionen und die darin zum Aus-
druck kommende Rangordnung zu beachten (VGE 2024/54 vom 17.5.2024 
E. 4.2 mit Hinweisen [bestätigt durch BGer 2C_321/2024 vom 24.9.2024]). 
Die Busse gehört zu den mittelschweren Disziplinarmassnahmen. Sie sank-
tioniert grundsätzlich schwerwiegendere berufliche Verstösse als der Ver-
weis, setzt aber wie dieser voraus, dass die festgestellten Verstösse mit der 
Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit vereinbar sind. Während die Verwar-
nung und der Verweis im Wesentlichen einen präventiven Zweck verfolgen, 
hat die Busse zusätzlich einen repressiven Charakter, insbesondere wenn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 23
sie hoch angesetzt ist (vgl. Bauer/Bauer, a.a.O., Art. 17 N. 63 f.; zum Gan-
zen VGE 2024/15 vom 15.10.2024 E. 7.2).
7.3
Die Vorinstanz wies vorab darauf hin, der Beschwerdeführer sei bis-
her einmal (im Jahr 2013) mit einem Verweis diszipliniert worden, dies sei 
jedoch angesichts des Zeitablaufs (Art. 20 Abs. 1 BGFA) bei der Bemessung 
der Sanktion nicht zu berücksichtigen. Zwei weitere Verfahren aus den Jah-
ren 2015 und 2016 hätten zu keiner Sanktionierung geführt. Eine Verwar-
nung oder ein Verweis wären dem Ausmass der Berufsregelverletzung nicht 
angemessen, da die dem Beschwerdeführer vom Bundesverwaltungsgericht 
auferlegten Ordnungsbussen ihn nicht davon abgehalten hätten, weitere 
aussichtslose Eingaben einzureichen. Er habe sich mehrere Berufsregelver-
letzungen über einen längeren Zeitraum zuschulden kommen lassen, sei 
sich seiner Verfehlungen nicht bewusst und zeige sich uneinsichtig. Eine 
Busse von Fr. 3'000.-- erscheine angemessen (angefochtene Verfügung 
E. 49). 
7.4
Die Ausführungen der Vorinstanz zur Schwere der Pflichtverletzung 
sind im Ergebnis nicht zu beanstanden: Zwar ist die Erwägung, der Be-
schwerdeführer habe über einen längeren Zeitraum Berufsregelverletzungen 
begangen, im Ergebnis insofern zu relativieren, als es sich beim Angriff auf 
die berufliche Integrität von B.________ und C.________ (vorne E. 6.2) 
offenbar um ein einzelnes Vorkommnis handelt. Die persönliche Ver-
unglimpfung eines Bundesverwaltungsrichters und seiner Gerichtsschreibe-
rin stellt aber eine Pflichtverletzung von erheblichem Gewicht dar, sodass 
eine Busse als geeignete und erforderliche Sanktion erscheint. Mit 
Fr. 3'000.-- liegt die Busse im unteren Bereich des gesetzlichen Rahmens 
und war – weil das (als rechtsmissbräuchlich qualifizierte) prozessuale Vor-
gehen des Beschwerdeführers bereits in den betreffenden Verfahren sank-
tioniert worden war – von der Vorinstanz bewusst tief angesetzt (angefoch-
tene Verfügung E. 49 a.E.). Sie ist damit dem Verschulden des Beschwer-
deführers angemessen, auch wenn das Verwaltungsgericht offengelassen 
hat, ob das prozessuale Verhalten des Beschwerdeführers als rechtsmiss-
bräuchlich zu qualifizieren ist. Der von der Vorinstanz berücksichtigte Um-
stand, dass der Beschwerdeführer bereits in den betreffenden Verfahren 
sanktioniert wurde, ist für die Bemessung der Disziplinarmassnahme für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 24
Verunglimpfungen nicht von Bedeutung. Eine Reduktion der Busse ist daher 
nicht angezeigt und die Sanktionierung ist – entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers – weder unverhältnismässig noch stellt sie als solche ei-
nen unzulässigen Eingriff in das Recht auf freie Meinungsäusserung oder 
das Recht auf Achtung des Privatlebens dar (vgl. auch vorne E. 6.3).
8.
Zusammenfassend hält die angefochtene Verfügung der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist sowohl hinsicht-
lich des Haupt- als auch hinsichtlich des Eventualbegehrens abzuweisen, 
soweit darauf eingetreten wird (vgl. vorne E. 1.2). Es besteht kein Anlass für 
eine öffentliche Urteilsberatung, zumal die Streitigkeit weder von grundsätz-
licher Bedeutung noch von grosser Tragweite ist und kein Mitglied des 
Spruchkörpers die Durchführung einer Urteilsberatung verlangt hat (Art. 56 
Abs. 5 und 6 GSOG; vgl bereits Protokoll der öffentlichen mündlichen 
Schlussverhandlung, act. 20). Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der 
Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Par-
teikosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 4'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 5'000.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2025, Nr. 100.2024.105U, 
Seite 25
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern 
(mit einer Kopie der Eingabe des Beschwerdeführers vom 5.12.2025)
- Bundesamt für Justiz
und mitzuteilen:
- Bundesverwaltungsgericht (nur Rubrum und Dispositiv)
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.