be_verwaltungsgericht · 200 2017 1018 · 2018-03-21 · de

Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2017

200 17 1018 UV
FUE/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. März 2018
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Peter
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Vaudoise Allgemeine
Versicherungs-Gesellschaft AG, Place de Milan, Postfach 120, 1001 Lau-
sanne
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war als … von B.________ bei der Vaudoise Allgemeine, Versi-
cherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend Vaudoise bzw. Beschwerdegegne-
rin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufs-
krankheiten versichert, als sie gemäss Schadenmeldung am 12. Februar 
2017 beim Skifahren auf der Skipiste … stürzte. Sie habe sich überschla-
gen und sei mehrere Male mit dem Kopf aufgeprallt. Sie habe dabei ein 
Schädel-Hirntrauma erlitten (Antwortbeilage [AB] 57). Die Vaudoise richtete 
in der Folge Taggelder aus und gewährte Heilbehandlung (AB 64). Nach 
Einholung der medizinischen Unterlagen und Rücksprache mit ihrem bera-
tenden Arzt (AB 25) stellte die Vaudoise ihre Leistungen (Taggeld und 
Heilbehandlung) mit Verfügung vom 17. Juli 2017 (AB 23) per 12. Mai 2017 
ein, da der Status quo sine gemäss der Beurteilung ihres beratenden Arz-
tes spätestens dann erreicht worden sei. Auf eine Rückforderung der be-
reits über dieses Datum hinaus erbrachten Leistungen verzichte sie. Die 
Medizinische Trainingstherapie übernehme sie aus Kulanz noch bis am 
12. August 2017.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte mit Schreiben vom 21. Juli 
2017 Einsprache (AB 21 S. 2 f.). Zudem gingen der Vaudoise in diesem 
Zusammenhang je ein als Einsprache bezeichnetes Schreiben der 
Hausärztin der Versicherten (AB 22) und des Neurologen Dr. med. 
C.________ (AB 16) sowie weitere medizinische Berichte (AB 17 und 
AB 9) zu. Mit Einspracheentscheid vom 26. Oktober 2017 (AB 3) hiess die 
Vaudoise die Einsprache der Versicherten dahingehend teilweise gut, als 
sie den Anspruch auf Heilbehandlung nicht bereits per 12. Mai 2017, son-
dern erst für die Zeit ab dem 8. Juli 2017 verneinte (AB 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 3
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Versicherte am 20. Novem-
ber 2017 (Datum der Postaufgabe) Beschwerde mit dem sinngemässen 
Antrag, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und es seien im Zusam-
menhang mit dem Ereignis vom 12. Februar 2017 weitere UVG-Leistungen 
zu erbringen.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Dezember 2017 beantragt die Beschwer-
degegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Vaudoise vom 
26. Oktober 2017 (AB 3). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegeg-
nerin ihre Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 12. Febru-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 4
ar 2017 zu Recht per 12. Mai 2017 (Taggeld) bzw. 8. Juli 2017 (Heilbe-
handlung) eingestellt hat und dabei insbesondere, ob zwischen den weiter-
hin geklagten Beschwerden und dem Ereignis vom 12. Februar 2017 ein 
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 5
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Für den Nachweis einer unfall-
kausalen gesundheitlichen Schädigung ist die Formel "post hoc, ergo 
propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem 
aufgetreten ist, nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 
2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).
Steht aufgrund einer speziellen Adäquanzprüfung fest, dass ein allfällig 
bestehender natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat und damit 
nicht rechtsgenüglich wäre, braucht die Frage, ob der natürliche Kausalzu-
sammenhang tatsächlich besteht, nicht geprüft zu werden (BGE 135 V 465 
E. 5.1 S. 472; Entscheid des BGer vom 14. Juni 2017, 8C_833/2016, 
E. 5.2).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 6
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3). 
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und 
von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten un-
abhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann 
somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap-
parativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und 
die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich aner-
kannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 
E. 3.3). 
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die Beur-
teilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, 
und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. 
Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkri-
terien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 
E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen 
und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schädel-
Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; 
SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
Die Diskussion der Frage, nach welchen Regeln die Adäquanz zu beurtei-
len ist, kann unterbleiben, wenn der Kausalzusammenhang auch nach der 
Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) zu verneinen ist (SVR 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.3; Entscheid des BGer vom 17. Juni 2010, 8C_248/2010, 
E. 3.3).
2.4
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 7
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2017 UV Nr. 8 
S. 29 E. 5.1) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schwe-
ren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittle-
ren Bereich unterschieden wird. Dabei können die erlittenen Verletzungen 
Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestat-
ten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 37 E. 4.2.2). Während der adäquate Kausal-
zusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne weiteres bejaht 
und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der 
Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Un-
fallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv er-
fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang 
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Je nach 
den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann 
zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fäl-
len im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem 
schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren 
Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgepräg-
ter Weise erfüllt ist. Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Ein-
zelkriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so 
müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kri-
terien erfüllt sein (SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um ei-
nen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müs-
sen für die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2017 
UV Nr. 9 S. 33 E. 6.1). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den 
objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs (BGE 117 V 359 E. 6 S. 366, 117 V 369 E. 4c 
S. 384). 
Der Katalog der – abschliessend aufgezählten (BGE 134 V 109 E. 10.2 
S. 127) – adäquanzrelevanten Kriterien lautet (a.a.O. E. 10.3 S. 130; Ent-
scheid des BGer vom 14. Juni 2017, 8C_833/2016, E. 6.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalls;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 8
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Im Rahmen der Schleudertrauma-Praxis wird bei der Beurteilung der vor-
stehend genannten Kriterien auf eine Differenzierung zwischen physischen 
und psychischen Komponenten verzichtet, weil hier nicht entscheidend ist, 
ob Beschwerden medizinisch eher als organisch und/oder psychischer Na-
tur bezeichnet werden (BGE 117 V 359 E. 5d aa S. 364 und E. 6a S. 367; 
RKUV 1999 U 341 S. 409 E. 3b, 1997 U 272 S. 174 E. 4a).
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 12. Februar 2017 die kumulativen Tatbe-
standsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. 
E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. 
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Gemäss ambulantem Bericht des Spitals D.________, vom 
12. Februar 2017, dem Unfalltag, ist die Versicherte beim Skifahren im 
Dunkeln um 18.30 Uhr in langsamer Fahrt gestürzt und mit der linken Ge-
sichtshälfte aufgeprallt. Sie sei nicht behelmt gewesen. Eine Bewusstlosig-
keit, eine retro- oder anterograde Amnesie wie auch Schwindel und Erbre-
chen wurden von der Versicherten verneint. Sie habe Kopfschmerzen; die-
se bestünden schon seit dem Morgen (Migräneanfall), seien jetzt aber ein 
wenig anders. Sie habe am Morgen einmalig Piroxicam eingenommen. 
Zusätzlich gab die Versicherte an, ein „komisches Gefühl“ im linken Gehör-
gang zu haben. Bezüglich Befunde hielten die Ärzte eine Schwellung über 
dem linken Jochbein (Os zygomaticum) fest. Zudem bestehe daselbst und 
am Unterkieferwinkel (Angulus mandibulae) links eine Druckdolenz. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 9
Mundöffnung sei schmerzfrei. Der Kopf sei frei beweglich, der Bewegungs-
umfang erhalten. Über den Processi spinosi der Halswirbelkörper 4 bis 6 
bestehe eine leichte Druckdolenz. Die Pupillen seien isokor und prompt auf 
Licht reagibel, die Hirnnerven unauffällig. Die durchgeführte Computerto-
mographie (CT) des Schädels und der Halswirbelsäule habe weder eine 
Fraktur noch eine Blutung ergeben. Die Diagnose lautete in der Folge auf 
Schädelkontusion. Die Ärzte attestierten eine Arbeitsunfähigkeit bis zum 
15. Februar 2017 und empfahlen eine Analgesie mit Dafalgan und Novalgin 
(AB 54 S. 2 f.; siehe auch AB 27 S. 1).
Am 13. Februar 2017 stellte sich die Versicherte erneut notfallmässig im 
Spital D.________ vor. Gemäss diesbezüglichem Bericht hat sie dabei 
über zunehmenden Schwindel und Kopfschmerzen sowie Übelkeit berich-
tet. Retrospektiv sei sie wohl doch kurzzeitig bewusstlos gewesen. Sie ha-
be einen pulsierenden Schmerz und ein schwindelartiges Gefühl, welches 
von Ohr zu Ohr wechsle. Ansonsten sei sie gesund. In der klinischen Un-
tersuchung gab die Versicherte eine leichte Hyposensibilität in der linken 
Gesichtshälfte an sowie dass sie die Sensibilität in der linken Körperhälfte 
etwas „anders“ wahrnehme. Die Motorik der Gesichtsmuskulatur war un-
auffällig. Weber- und Rinne-Versuch ergaben eine Schwerhörigkeit rechts. 
Die restlichen Hirnnerven waren unauffällig. Otoskopisch ergaben sich kei-
ne pathologischen Befunde. Trommelfell und Gehörgang waren beidseits 
reizlos. Die Motorik war seitengleich, die Reflexe seitengleich auslösbar, 
der Babinski-Test negativ. Ein CT des Schädels ergab gegenüber der Un-
tersuchung vom Vortag einen unveränderten Befund ohne Nachweis einer 
intrakraniellen bzw. intrazerebralen Blutung. Als Diagnose wurden persi-
stierende Kopfschmerzen bei einem Status nach leichtem Schädel-
Hirntrauma Kategorie II vom 12. Februar 2017 genannt und für den Fall der 
Persistenz des geklagten Schwindels eine HNO-ärztliche Kontrolle im Ver-
lauf empfohlen (AB 54 S. 4 f.; siehe auch AB 27 S. 2). 
3.2.2
Eine am 15. Februar 2017 von hausärztlicher Seite veranlasste 
Röntgenuntersuchung der Brust- und der Lendenwirbelsäule ergab keine 
Traumafolgen (AB 37).
3.2.3
Ein durch Dr. med. E.________, Facharzt für Oto-Rhino-
Laryngologie, am 21. Februar 2017 durchgeführtes Reintonaudiogramm 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 10
ergab im Vergleich zu einer Voruntersuchung vom 22. September 2016 ein 
eher leicht verbessertes Kurvenbild. Die rechte Hörschwelle war lediglich in 
den tiefen Frequenzen um durchschnittlich 10 dB schlechter als links. In 
der Otoskopie zeigten sich freie Gehörgänge, die Trommelfelle waren diffe-
renziert und reizlos, die Stimmgabelprüfungen waren normal. Dr. med. 
E.________ ging in der Folge von cervikogen bedingten Beschwerden aus 
und empfahl eine Intensivierung der Physiotherapie zur Lockerung der 
Halswirbelsäule (AB 32).
3.2.4
Von den Ärzten des Spitals D.________ wurde die Versicherte bis 
am 20. Februar 2017 zu 100% arbeitsunfähig geschrieben (AB 51 S. 1). Ab 
dem 17. Februar 2017 begab sie sich zu Dr. med. F.________, Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin, in hausärztliche Behandlung (AB 47). Diese 
schrieb die Versicherte bis am 19. März 2017 weiter zu 100% arbeitsun-
fähig (AB 56 S. 2 und 53 S. 2). Ab dem 20. März 2017 attestierte ihr 
Dr. med. F.________ eine Arbeitsfähigkeit von 50% (AB 45 S. 4, AB 39 
S. 5, AB 31 S. 6).
3.2.5
Am 3. Mai 2017 teilte Dr. med. F.________ der Vaudoise u.a. mit, 
dass die Versicherte neben den seit dem Unfall vom 12. Februar 2017 ge-
klagten Beschwerden seither auch Schmerzen im Ellenbogen habe 
(AB 30).
3.2.6
Der von der Beschwerdegegnerin als beratender Arzt beigezogene 
Dr. med. G.________, Facharzt für Chirurgie, hielt mit Aktenbeurteilung 
vom 24. Mai 2017 fest, dass ein Schädel-Hirntrauma Grad II eine schwere 
Verletzung sei und eine längere Bewusstlosigkeit und einen Funktionsaus-
fall des Hirns bedinge. Zudem fänden sich dann in den apparativen Unter-
suchungen Verletzungen des Hirngewebes. Bei der Beschwerdeführerin 
liege maximal ein Schädel-Hirntrauma Grad I vor. Zu diagnostizieren seien 
eine HWS-Distorsion, ein leichtes Schädel-Hirntrauma (maximal Grad I), 
diffuse degenerative Veränderungen der gesamten Wirbelsäule sowie ein 
Tinnitus. Unfallfremde Faktoren seien entscheidend für den prolongierten 
Verlauf. Der Status quo sine sei acht bis maximal zwölf Wochen nach dem 
Unfall erreicht worden. Eine Medizinische Trainingstherapie (MTT) könne 
eventuell bis sechs Monate nach dem Trauma als unfallbedingte medizini-
sche Behandlung übernommen werden. Die Prognose sei gut (AB 25).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 11
3.2.7
Mit Schreiben vom 21. Juli 2017 hielt Dr. med. F.________ ge-
genüber der Beschwerdegegnerin fest, die Versicherte sei seit dem Schä-
del-Hirntrauma nicht mehr voll arbeitsfähig. Nach sechs Stunden klage sie 
über Kopfschmerzen und teils Schwindel. Sie habe die Beschwerdeführerin 
zur Beurteilung an Dr. med. C.________, Facharzt für Neurologie, über-
wiesen, welcher die Versicherte Mitte Juli untersucht und noch ein MRI 
veranlasst habe (AB 22).
3.2.8
Die Untersuchung bei Dr. med. C.________ vom 30. Juni 2017 mit 
Elektroenzephalographie (EEG), neurovaskulärer Ultraschalluntersuchung 
(NVUS) und Mini Mental Status/Uhrentest (MMS) ergab durchwegs Nor-
malbefunde. In seiner zusammenfassenden Beurteilung hielt Dr. med. 
C.________ fest, dass neben einer seit Jahrzehnten bekannten Migräne 
bei der Versicherten neue Kopfschmerzen bestünden, die erst seit dem 
Skiunfall mit Sturz auf den Kopf vom 12. Februar 2017 begonnen hätten. Er 
gehe hier retrospektiv von einem Schädel-Hirntrauma aus, da auch eine 
Bewusstlosigkeit bestanden habe. Bezüglich Langzeitprognose sei es nun 
ganz wichtig zu wissen, ob sichtbare Hirnschäden vorhanden seien, wes-
halb er sich erlaubt habe, die Versicherte für ein MRI des Schädels am 
7. Juli 2017 anzumelden, insbesondere zur Frage nach dem Vorliegen von 
diffusen axonalen Injuries (DAI). Das MRI ergab in der Folge Normalbefun-
de. Insbesondere konnten DAI ausgeschlossen werden. Es fanden sich 
keine Hinweise auf posttraumatische Läsionen, keine Defekte, auch keine 
Blutabbauprodukte und keine Hinweise auf Shearing Injuries (siehe AB 17 
und AB 9).
Mit als Einsprache bezeichnetem Schreiben vom 14. August 2017 hielt 
Dr. med. C.________ unter Bezugnahme auf die Verfügung vom 17. Juli 
2017 fest, die Versicherte unterscheide die aktuellen Beschwerden eindeu-
tig von der vorbestehenden Migräne und diese Beschwerden bestünden 
erst seit dem Unfall. Somit bestehe auch ein Kausalzusammenhang. Bei 
einem gewissen Teil von Patienten persistierten auch nach einem leichten 
Schädel-Hirntrauma für Jahre kognitive als auch emotional affektive Beein-
trächtigungen, sodass bei der Versicherten wohl ein chronisches posttrau-
matisches Syndrom (CPS) vorliege. Sollten nach wie vor Zweifel bestehen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 12
habe seines Erachtens eine detaillierte neuropsychologische Testung zu 
erfolgen (AB 16).
3.2.9
Gemäss Bericht der Hausärztin Dr. med. F.________ vom 15. No-
vember 2017 stosse die Versicherte seit dem Schädel-Hirntrauma vom 
12. Februar 2017 schneller an ihre Grenzen. Sie sei wegen Kopfschmerzen 
und Konzentrationsstörungen nicht mehr voll arbeitsfähig. Die Versicherte 
beschreibe eindeutig Symptome, die nach einem Schädel-Hirntrauma mög-
lich seien. Es bestünden nicht nur andere Kopfschmerzen, sondern auch 
Konzentrationsschwierigkeiten, eine Verlangsamung und ein Druck im 
Kopf. Die Beschwerden bestünden eindeutig seit dem Schädelhirntrauma 
(BB 5).
4.
Die Beschwerdeführerin macht nebst einer seit dem Unfall eingeschränkten 
Leistungsfähigkeit und einer nervlichen Gereiztheit (in Form von schneller 
auftretenden Kopfschmerzen, einer veränderten Auffassungsgabe und ei-
nes sehr empfindlichen Nackens) auch Schmerzen am Arm geltend. 
4.1
Was die Schmerzen am Arm betrifft, ist festzuhalten, dass solche 
in keinem der unfallnahen medizinischen Berichte auch nur Erwähnung 
finden. Dass die Beschwerdeführerin auch in diesem Bereich Beschwerden 
klagt, ergibt sich erstmals aus einer Telefonnotiz der Beschwerdegegnerin 
zu einem Gespräch vom 26. April 2017 (AB 34). Im gleichentags bei der 
Hausärztin der Versicherten eingeforderten Bericht vom 3. Mai 2017 gibt 
diese an, dass die Beschwerdeführerin seit dem Unfall vom 12. Februar 
2017 auch Schmerzen im Ellenbogen habe (AB 30). Diagnostisch hält sie 
in der Folge neben einem Status nach Schädel-Hirntrauma neu auch einen 
„Tennisellenbogen nach Unfall am 12.02.2017“ fest (Bericht vom 21. Juli 
2017; AB 22). Die (Neben-)Diagnose eines Tennisellenbogens links ergibt 
sich 
auch aus dem Konsiliumsbericht des Neurologen 
Dr. med. 
C.________ vom 30. Juni 2017, doch wird von diesem nicht geltend ge-
macht, der Tennisellenbogen stehe in einem Zusammenhang mit dem Ski-
unfall vom 12. Februar 2017 (AB 17). Ein natürlicher Kausalzusammen-
hang zwischen dem Skiunfall vom 12. Februar 2017 und den Armbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 13
schwerden ist unter diesen Umständen nicht mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt: Weder sind unfallnah Schmer-
zen am Arm dokumentiert noch wurden traumatisch bedingte strukturelle 
Verletzungen des Ellenbogengelenks festgestellt noch ist eine entspre-
chende Behandlung erfolgt.
4.2
Was die übrigen geschilderten Einschränkungen betrifft, präsen-
tiert sich die hiervor wiedergegebene medizinische Aktenlage (E. 3.2) in-
soweit kohärent und widerspruchsfrei, als sich sämtliche involvierten Ärzte 
einig sind, dass sich die Beschwerdeführerin beim Sturz vom 12. Februar 
2017 – abgesehen von einer Schwellung über dem linken Jochbein – keine 
organisch objektivierbaren Verletzungen zuzog. Mithin fehlt es an einem 
organischen Korrelat für die geklagten Beschwerden. Ob diese Einschrän-
kungen im Zeitpunkt der Leistungseinstellung – bei vorbestehenden Migrä-
nebeschwerden seit der Pubertät (AB 17 S. 2) – noch in einem natürlichen 
Kausalzusammenhang mit dem Skiunfall vom 12. Februar 2017 standen, 
braucht vorliegend nicht abschliessend geprüft zu werden. Ein allfällig be-
stehender natürlicher Kausalzusammenhang wäre jedenfalls nicht adäquat 
und damit nicht rechtsgenüglich, wie im Folgenden zu zeigen sein wird. 
Dabei kann offen bleiben, nach welchen Regeln die Adäquanz zu beurtei-
len ist, da ein adäquater Kausalzusammenhang auch nach der für die Be-
schwerdeführerin günstigeren Schleudertrauma-Praxis zu verneinen ist.
4.3
Sowohl der geschilderte Unfallhergang – die Beschwerdeführerin 
ist am 12. Februar 2017 beim Skifahren, als sie sich in langsamer Fahrt 
bzw. bei angepasstem Tempo nach einer Kollegin umgeschaut habe, ge-
stürzt und dabei mit dem Kopf bzw. mit der linken Gesichtshälfte aufgeprallt 
(vgl. AB 57 S. 1, AB 54 S. 2 und AB 47) – als auch die bloss geringfügigen 
objektiv nachweisbaren Unfallfolgen (E. 4.2 hiervor) lassen in Überein-
stimmung mit der Beschwerdegegnerin höchstens auf einen mittelschwe-
ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen schliessen. Somit wäre 
die adäquate Kausalität der noch geklagten Beschwerden zum Unfall nur 
zu bejahen, wenn ein Adäquanzkriterium in besonders ausgeprägter Weise 
oder aber gleichzeitig vier Kriterien erfüllt wären (vgl. E. 2.4 hiervor). 
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonde-
ren Eindrücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 14
des subjektiven Empfindens der versicherten Person. Jedem mindestens 
mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, welche somit 
noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (vgl. BGE 140 
V 356 E. 5.6.1 S. 366, 134 V 109 E. 10.2.1 S. 127; SVR 2016 UV Nr. 21 
S. 69 E. 5.3.2). Eine besondere Eindrücklichkeit des Unfalls oder beson-
ders dramatische Begleitumstände sind vorliegend keine ersichtlich. Daran 
ändert auch die Angabe in der Beschwerde nichts, wonach es eine grosse 
Unebenheit bzw. ein „Riesenabsatz von einem Pistenbully“ gewesen sei, 
der zum Sturz geführt habe (vgl. Beschwerde S. 2).
Die Diagnose eines Schädel-Hirntraumas genügt für sich allein nicht zur 
Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen 
Verletzungen. Da im Falle der Beschwerdeführerin keine besondere 
Schwere der typischen Beschwerden oder besonderen Umstände, welche 
das Beschwerdebild beeinflussen können, vorliegen und sich die Be-
schwerdeführerin beim Sturz auch keinerlei vom Schädel-Hirntrauma un-
abhängigen erheblichen Verletzungen zugezogen hat, ist dieses Kriterium 
nicht erfüllt (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.2 S. 127; SVR 2017 UV Nr. 9 
S. 33 E. 7). 
Gleiches gilt für das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden 
ärztlichen Behandlung. Dieses Kriterium erfordert eine kontinuierliche, mit 
einer gewissen Planmässigkeit auf eine Verbesserung des Gesundheitszu-
standes ausgerichtete ärztliche Behandlung, verbunden mit einer erhebli-
chen zusätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität. Die Einnahme von 
Schmerzmedikamenten bei Bedarf, ambulante Physiotherapie und Ver-
laufskontrollen wie im Falle der Beschwerdeführerin sind nicht im Sinne der 
Rechtsprechung als belastend zu qualifizieren (vgl. BGE 134 V 109 
E. 10.2.3 S. 128; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; Entscheid des BGer 
vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2). 
Auch das Kriterium eines schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher 
Komplikationen kann nicht bejaht werden. Aus der blossen Dauer der ge-
klagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsver-
lauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu 
vielmehr besonderer Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben 
(BGE 140 V 356 E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2007 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 15
UV Nr. 25 S. 85 E. 8.5). Solche Umstände sind aus den gesamten Akten 
keine ersichtlich. Ebenso wenig finden sich Anhaltpunkte für eine ärztliche 
Fehlbehandlung (vgl. E. 3.2 hiervor). 
Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden anbelangt, ergibt sich aus 
den Akten, dass die Beschwerdeführerin nicht (mehr) ununterbrochen unter 
Kopfschmerzen leidet und dass auch keine fixe Schmerzmedikation (mehr) 
erforderlich ist (vgl. AB 30, AB 22, AB 17). Bezüglich der geklagten verän-
derten Auffassungsgabe bzw. eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit ist 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin im Mini Mental Status/Uhrentest 
(MMS) die maximale Punktzahl erreicht hat (AB 17 S. 2), was zwar eine 
veränderte Auffassungsgabe bzw. eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit 
seit dem Unfall nicht vollständig ausschliesst, wie Dr. med. C.________ in 
seinem als Einsprache bezeichneten Schreiben vom 7. November 2017 
(BB 4) zu Recht geltend macht, erhebliche Defizite in den zentralen kogniti-
ven Funktionen können damit aber nach dem Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Selbst wenn das Kriterium 
der ohne wesentlichen Unterbruch bestehenden erheblichen Beschwerden 
zu bejahen wäre, was letztlich offen bleiben kann, wäre es jedenfalls nicht 
in ausgeprägter Weise erfüllt. 
Betreffend das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie-
sener Anstrengungen ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin nach 
dem Unfall für fünf Wochen voll arbeitsunfähig geschrieben war. Ab dem 
20. März 2017 wurde ihr noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50% attestiert 
(vgl. E. 3.2.4 hiervor) und im Konsiliumsbericht vom 30. Juni 2017 ist fest-
gehalten, sie sei aktuell noch zu 40% krankgeschrieben und zu 40% arbei-
te sie in einem Bed and Breakfast Betrieb (vgl. AB 17 S. 2). Ernsthafte An-
strengungen, die ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit zu überwinden, sind in 
den Akten keine ausgewiesen. Vielmehr gibt die Beschwerdeführerin selbst 
an, viel zu reduzieren oder gar nichts zu machen und trotzdem seien die 
Beschwerden vorhanden (vgl. Beschwerde S. 3). Das Kriterium der erheb-
lichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen ist damit 
nicht erfüllt (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.7 S. 130; SVR 2009 UV Nr. 13 
S. 56 E. 7.7.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 16
4.4
Nach dem Gesagten ist vorliegend höchstens ein Adäquanzkriteri-
um erfüllt, jedoch nicht in besonders ausgeprägter Weise (siehe E. 4.3 
hiervor). Folglich hat die Beschwerdegegnerin einen adäquaten Kausalzu-
sammenhang zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Skiun-
fall vom 12. Februar 2017 zu Recht verneint und die Leistungen eingestellt 
(BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384). Der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 26. Oktober 2017 (AB 3) ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstan-
den und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Vaudoise Allgemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, UV/17/1018, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.