be_verwaltungsgericht · 100 2021 302 · 2021-09-15 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 15. September 2021; 2020.SIDGS.395) | Ausländerrecht

100.2021.302U
DAM/BDE/FRM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. September 2024
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Daum
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
(Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 15. September 
2021; 2020.SIDGS.395)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der serbische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1979) reiste am 15. Juli 
2017 zu seiner hier niedergelassenen Ehefrau in die Schweiz ein und erhielt 
gestützt auf die Ehe eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt gültig bis zum 
14. Juli 2020. Die Ehe blieb kinderlos und wurde am 18. Juni 2019 geschie-
den. Aus seiner neuen Beziehung mit der hier aufenthaltsberechtigten rumä-
nischen Staatsangehörigen B.________ (Jg. 1985) ging am ... 2019 der 
Sohn C.________ hervor. Am 17. April 2020 verfügte das Amt für Bevölke-
rungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), den Wider-
ruf bzw. die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.________, 
wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Ausreisefrist.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 18. Mai 2020 Beschwerde 
bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies die Be-
schwerde am 15. September 2021 ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist 
auf den 1. November 2021.
C.
Hiergegen hat A.________ am 13. Oktober 2021 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt in der Sache, der angefochtene Entscheid 
sei aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern. Die SID 
beantragt mit Vernehmlassung vom 2. November 2021, die Beschwerde sei 
abzuweisen.
Am 15. November und 15. Dezember 2021 hat A.________ beantragt, ihm 
sei «ab dem Zeitpunkt der Mandatierung» das Recht zur unentgeltlichen 
Rechtspflege zu gewähren unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als 
amtliche Anwältin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 3
Mit Verfügungen vom 5. Juni und 13. Juli 2023 sowie vom 7. Mai 2024 hat 
der Instruktionsrichter verschiedene Aspekte des Sachverhalts aktualisieren 
lassen und Strafakten beigezogen. A.________ hat Auskünfte erteilt und 
weitere Unterlagen zu den Akten gereicht (Eingaben vom 20.6. und 3.8.2023 
sowie vom 3.6.2024). Im Rahmen der Schlussbemerkungen hat die SID an 
ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde festgehalten. A.________ hat 
sich nicht mehr vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
2.1
Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Serbien. Er heira-
tete am 9. März 2014 in seiner Heimat eine in der Schweiz niedergelassene 
Landsfrau. Am 15. Juli 2017 reiste er zu ihr in die Schweiz ein und erhielt 
gestützt auf die Ehe eine Aufenthaltsbewilligung, die einmal bis zum 14. Juli 
2020 verlängert wurde (Akten MIDI pag. 5, 19, 33, 73 ff.). Ab März 2019 lebte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 4
das Ehepaar (definitiv) getrennt; die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 
18. Juni 2019 durch ein serbisches Gericht geschieden (Akten MIDI pag. 6 f., 
15). Noch während der formell bestehenden Ehe ging der Beschwerdeführer 
eine Beziehung mit der rumänischen Staatsangehörigen B.________ ein 
(vgl. Schreiben des Beschwerdeführers vom 22.8.2019 [Akten MIDI 
pag. 87 f.]). Diese lebt seit April 2017 gestützt auf eine Aufenthaltsbewilli-
gung EU/EFTA zwecks Erwerbstätigkeit in der Schweiz (vgl. Ausweiskopie 
[act. 23A]). Aus der Beziehung stammt der Sohn C.________ (geb. … 
2019), der abgeleitet von seiner Mutter über eine Aufenthaltsbewilligung 
EU/EFTA verfügt (Akten SID pag. 40; angefochtener Entscheid E. 6.1). Der 
Beschwerdeführer hat ihn am 14. Oktober 2020 anerkannt (vgl. Mitteilung 
einer Kindesanerkennung nach der Geburt vom 14.10.2020 [Akten 
SID 4A2]). Gleichentags haben die Eltern eine Erklärung über die gemein-
same elterliche Sorge abgegeben (Akten SID pag. 34). Seither verfügt 
C.________ neben der rumänischen auch über die serbische Staatsangehö-
rigkeit. Die Familie lebt seit Mai 2020 zusammen und wohnt seit August 2021 
in einer 3-Zimmerwohnung in … (vgl. E-Mail der Einwohner- und Spezial-
dienste … vom 30.10.2020 [Akten SID 4A1]; Akten SID 4A6 Beilage 7; 
act. 8A Beilage 2; Wohnsitzbestätigungen vom 12.6.2023 [act. 17A]). Die El-
tern betreuen das Kind gemeinsam, was unbestritten ist (angefochtener Ent-
scheid E. 6.2).
2.2
Der Beschwerdeführer ist seit Februar 2018 als Betriebsmitarbeiter 
in der Reinigungsabteilung eines Unternehmens tätig. Zunächst arbeitete er 
im Stundenlohn; spätestens seit Sommer 2018 ist er in Vollzeit fest angestellt 
(Akten MIDI pag. 8, 93, 108). Beim Betreibungsamt Seeland waren auf ihn 
im Mai/August 2020 keine nicht getilgten Verlustscheine registriert; hingegen 
war er mit zwei Pfändungen im Gesamtbetrag von Fr. 3'595.10 und einer 
offenen Betreibung von Fr. 1'123.90 verzeichnet (vgl. Auszüge der Dienst-
stelle Biel/Bienne vom 13.8.2020 und der Dienststelle Seeland vom 
20.5.2020 [act. 8A Beilagen 14 und 15]). Der Beschwerdeführer unterlag 
noch im März 2024 einer Lohnpfändung (vgl. Lohnabrechnung März 2024 
[act. 28A Beilage 1]). Seine Lebenspartnerin ist seit 2021 bei der gleichen 
Arbeitgeberin angestellt; sie arbeitet im Stundenlohn (vgl. Lohnabrechnun-
gen August bis Oktober 2021 [act. 8A Beilage 10]). Seit ein paar Monaten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 5
führt sie zudem das Einzelunternehmen «…» (eingetragen im Handelsregis-
ter am … 2024; vgl. Eingabe vom 3.6.2024 [act. 28]; Registerauszug einseh-
bar unter: ).
2.3
In strafrechtlicher Hinsicht ist der Beschwerdeführer während seines 
Aufenthalts in der Schweiz wie folgt aufgefallen: Mit Strafbefehl der Staats-
anwaltschaft Region Berner Jura-Seeland vom 2. Juli 2018 wurde er wegen 
grober Verletzung der Verkehrsregeln (Überschreiten der Höchstgeschwin-
digkeit innerorts um 31 km/h, begangen am 23.4.2018) zu einer bedingten 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu je Fr. 90.-- (Probezeit zwei Jahre) sowie 
zu einer Verbindungsbusse von Fr. 900.-- verurteilt (Akten MIDI pag. 25, 
103). Mit Strafbefehl vom 14. November 2018 verurteilte ihn die Staatsan-
waltschaft des Kantons Solothurn wegen sexueller Belästigung (begangen 
am 29.9.2018) zu einer Busse von Fr. 300.-- und mit Strafbefehl vom 4. De-
zember 2020 wegen Überschreitens der signalisierten Höchstgeschwindig-
keit auf Autobahnen um 6 km/h (begangen am 23.5.2020) zu einer Busse 
von Fr. 60.-- (Akten MIDI pag. 17; Akten SID pag. 50). Mit Strafbefehlen vom 
10. März 2021 und 23. Mai 2023 verurteilte ihn die Staatsanwaltschaft Re-
gion Berner Jura-Seeland wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzoge-
nen Ausweisen oder Kontrollschildern im Sinn des Strassenverkehrsgeset-
zes (begangen am 8.12.2020 bzw. 20.12.2022) zu einer bedingten Gelds-
trafe von fünf Tagessätzen zu je Fr. 90.-- (Probezeit zwei Jahre) sowie zu 
einer Verbindungsbusse von Fr. 200.-- bzw. zu einer unbedingten Geldstrafe 
von zehn Tagessätzen zu je Fr. 80.-- (Strafregisterauszug vom 24.10.2023 
[act. 25A]). Gegen den Beschwerdeführer ist zudem bei der Staatsanwalt-
schaft Region Berner Jura-Seeland ein Strafverfahren wegen Beschimpfung 
und Drohung hängig (angeblich begangen am 3.10.2022). Mit Mitteilung vom 
12. Juli 2023 hat die zuständige Staatsanwältin in Aussicht gestellt, das Ver-
fahren einzustellen, soweit es die Drohung betrifft, und bezüglich der Be-
schimpfung («Mittelfinger zeigen») mit einem Strafbefehl abzuschliessen 
(act. 21A). Gemäss Angaben des Beschwerdeführers ist dieses Strafverfah-
ren nach wie vor nicht abgeschlossen (Eingabe vom 3.6.2024 [act. 28]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 6
3.
Im Streit liegt die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.
3.1
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr 
als dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist dafür 
eine Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes vom 
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die 
Integration [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]). Die Auf-
enthaltsbewilligung wird für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem 
Jahr erteilt (Art. 33 Abs. 1 AIG). Sie ist befristet und kann verlängert werden, 
wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Art. 33 
Abs. 3 AIG). Demnach besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Erteilung 
bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, die um eine 
Bewilligung ersuchende Person oder ihre in der Schweiz lebenden Angehö-
rigen könnten sich auf eine besondere Norm des Bundesrechts (einschliess-
lich 
Bundesverfassungsrecht) 
oder 
eines 
Staatsvertrags 
berufen 
(BGE 135 II 1 E. 1.1, 133 I 185 E. 2.3). Andernfalls entscheidet die zustän-
dige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungsertei-
lung oder -verlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG).
3.2
Dem Beschwerdeführer wurde der Aufenthalt in der Schweiz gestützt 
auf die Ehe mit einer Niederlasserin bewilligt. Die Ehe wurde am 18. Juni 
2019 geschieden (vorne E. 2.1). Es ist unbestritten, dass dem Beschwerde-
führer kein Anspruch nach Art. 43 Abs. 1 AIG mehr zukommt (Ehegatte einer 
Person mit Niederlassungsbewilligung). Zudem beruft er sich zu Recht nicht 
auf einen nachehelichen Bewilligungsanspruch gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. a 
AIG, denn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft erreicht die Dauer 
von drei Jahren nicht. Er leitet jedoch aus den familiären Beziehungen zu 
seiner Lebenspartnerin und zum gemeinsamen Sohn einen Aufenthaltsan-
spruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG (nachehelicher Härtefall) und 
das Recht auf Familienleben nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechts-
konvention (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 7
3.3
Zu Recht macht der Beschwerdeführer keinen Aufenthaltsanspruch 
nach dem Freizügigkeitsabkommen (FZA; SR 0.142.112.681) geltend. Sein 
Sohn 
verfügt 
nicht 
über 
ein 
originäres 
freizügigkeitsrechtliches 
Aufenthaltsrecht 
und 
vermag 
ihm 
deshalb 
keinen 
Anspruch 
auf 
Familiennachzug nach Art. 7 Bst. d i.V.m. Art. 3 Abs. 1 und 2 Bst. b Anhang I 
FZA zu vermitteln (vgl. BGer 2C_184/2021 vom 26.8.2021 E. 3.6). Der 
Beschwerdeführer kann sich sodann nicht mit Erfolg auf die Rechtsprechung 
zu Art. 6 i.V.m. Art. 24 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA berufen, wonach ein 
sorgeberechtigter 
drittstaatsangehöriger 
Elternteil 
eines 
freizügigkeitsberechtigten 
minderjährigen 
Kindes 
unter 
gewissen 
Umständen seinerseits ein Aufenthaltsrecht geltend machen kann (vgl. 
BGE 144 II 113 E. 4 [Pra 108/2019 Nr. 1], 142 II 35 E. 5.2). Ein solcher 
Anspruch 
scheitert 
hier 
daran, 
dass 
bei 
einer 
Ausreise 
des 
Beschwerdeführers im Fall der Wegweisung sein Sohn nicht zusammen mit 
ihm das Land verlassen müsste, sondern bei seiner Mutter in der Schweiz 
verbleiben könnte (vgl. BGer 2C_678/2022 vom 7.12.2022 E. 4.3, 
2C_1001/2017 vom 18.10.2018 E. 3.3, 2C_606/2013 vom 4.4.2014 E. 3.4). 
Ein Anwesenheitsrecht kann der Beschwerdeführer schliesslich auch nicht 
aus der Beziehung mit seiner als Wanderarbeitnehmerin originär in der 
Schweiz aufenthaltsberechtigten Lebenspartnerin nach Art. 7 Bst. d i.V.m. 
Art. 3 Abs. 2 letzter Satz Anhang I FZA ableiten. Danach begünstigen die 
Vertragsparteien die Aufnahme aller in der Bestimmung nicht ausdrücklich 
genannten Familienangehörigen, denen der Staatsangehörige einer Ver-
tragspartei Unterhalt gewährt oder mit denen er im Herkunftsland in einer 
häuslichen Gemeinschaft lebt. Es wird weder behauptet noch ist erstellt, 
dass die Lebenspartnerin dem Beschwerdeführer im Sinn dieser Bestim-
mung Unterhalt gewährt (vgl. dazu BGE 135 II 369 E. 3.1; VGE 2018/92 vom 
11.6.2019 E. 5.1.4, je mit Hinweisen). Vielmehr ist es eigenen Angaben zu-
folge der Beschwerdeführer, der seine Partnerin finanziell unterstützt (vgl. 
Beschwerde S. 9; vgl. dazu aber auch hinten E. 4.3).
4.
Zum Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG bzw. Art. 8 EMRK 
ergibt sich Folgendes:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 8
4.1
Gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG besteht der Anspruch des Ehegat-
ten auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG nach Auf-
lösung der Ehe verselbständigt weiter, wenn wichtige persönliche Gründe 
einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Der Fortbe-
stand der elterlichen Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtig-
ten Kind kann einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land bilden 
(BGE 143 I 21 E. 4.1, 139 I 315 E. 2.1). Gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung erfasst der sachliche Anwendungsbereich von Art. 50 Abs. 1 
Bst. b AIG grundsätzlich und in erster Linie die gemeinsamen Kinder der 
Eheleute, deren Beziehung gescheitert ist (BGE 143 I 21 E. 4.2.1). Für die 
Bejahung eines nachehelichen Härtefalls ist eine gewisse Kontinuität bzw. 
Kausalität mit bzw. zur gescheiterten ehelichen und familiären Gemeinschaft 
verlangt (vgl. etwa BGer 2C_880/2022 vom 22.3.2023 E. 3.1, 2C_335/2020 
vom 18.8.2020 E. 3.2; VGE 2023/5 vom 14.6.2023 E. 2.3; Thomas Hugi Yar, 
Von Trennungen, Härtefällen und Delikten – Ausländerrechtliches rund um 
die Ehe- und Familiengemeinschaft, in Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch 
für Migrationsrecht 2012/2013, 2013, S. 31 ff., 81). Hier bestehen keine ge-
meinsamen Kinder aus der aufgelösten Ehe. Der Sohn C.________ stammt 
aus der Beziehung des Beschwerdeführers mit seiner neuen Partnerin 
(vorne E. 2.1). Somit geht es hinsichtlich der Vater-Sohn-Beziehung nicht um 
die Abfederung von Härten, die aus dem Scheitern der Ehe des Beschwer-
deführers resultieren; insoweit fehlt es am geforderten inhaltlichen Kausal-
zusammenhang (vgl. BGE 144 I 266 E. 2.6; VGE 2021/21 vom 14.12.2023 
E. 3.6, 2023/5 vom 14.6.2023 E. 2.3). Die Beziehung des Beschwerdefüh-
rers zu seinem Sohn vermag demnach keinen nachehelichen Härtefall zu 
begründen (vgl. aber auch hinten E. 4.3).
4.2
Art. 8 EMRK verschafft praxisgemäss keinen Anspruch auf Einreise 
und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel. Er hindert Konventionsstaaten 
nicht daran, die Anwesenheit auf ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Auf-
enthalt ausländischer Personen unter Beachtung überwiegender Interessen 
des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch wieder zu beenden. 
Dennoch kann das in Art. 8 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- 
und Familienlebens berührt sein, wenn einer ausländischen Person das Zu-
sammenleben mit in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Fami-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 9
lienangehörigen infolge einer staatlichen Entfernungs- oder Fernhaltemass-
nahme verunmöglicht wird; kein Eingriff ins Recht auf Familienleben liegt da-
gegen vor, wenn von den Betroffenen erwartet werden kann, dass sie ihr 
Familienleben im Ausland verwirklichen (BGE 144 I 91 E. 4.2 [Pra 108/2019 
Nr. 11], 143 I 21 E. 5.1). Zum geschützten Familienkreis gehört in erster Li-
nie die Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minder-
jährigen Kindern (BGE 140 I 77 E. 5.2). In den Schutzbereich fallen aber 
auch nicht rechtlich begründete familiäre Verhältnisse, sofern eine genügend 
nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht, welche sich nament-
lich durch Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle 
Abhängigkeit oder regelmässige Kontakte bzw. Übernahme von Verantwor-
tung für eine andere Person charakterisiert (BGE 144 II 1 E. 6.1, 135 I 143 
E. 3.1). Das Bundesgericht hat hieraus abgeleitet, dass sich aus einem Kon-
kubinat ein Bewilligungsanspruch ergeben kann, wenn die partnerschaftliche 
Beziehung seit Langem eheähnlich gelebt wird oder konkrete Hinweise auf 
eine unmittelbar bevorstehende Hochzeit hindeuten. Die Beziehung muss 
bezüglich Art und Stabilität in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei 
ist wesentlich, ob die Partnerin und der Partner in einem gemeinsamen 
Haushalt leben. Zudem ist der Natur und Länge ihrer Beziehung sowie ihrem 
Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere Um-
stände wie die Übernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung 
zu tragen (vgl. BGer 2C_246/2022 vom 31.1.2023 E. 5.1, 2C_260/2022 vom 
23.8.2022 E. 1.4.1, 2C_880/2017 vom 3.5.2018 E. 3 mit Rekapitulation der 
Praxis zum anspruchsbegründenden Konkubinat; VGE 2022/55 vom 
22.11.2022 E. 6.1 [bestätigt durch BGer 2C_10/2023 vom 31.5.2023]).
4.3
Der Beschwerdeführer wohnt mit seiner Lebenspartnerin und dem 
gemeinsamen Sohn zusammen und lebt mit ihnen soweit ersichtlich eine in-
takte Beziehung (vgl. vorne E. 2.1). Zudem verfügen die Lebenspartnerin 
und der Sohn anerkanntermassen über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht 
in der Schweiz (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.1; BGE 136 II 65 E. 1.3). 
Wie die SID zu Recht erkannt hat, kommt dem Beschwerdeführer jedenfalls 
gestützt auf die Beziehung zu seinem Sohn ein grundsätzlicher Aufenthalts-
anspruch nach Art. 8 EMRK zu (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.3). Un-
eins sind die Beteiligten, ob das Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 10
und der Lebenspartnerin unter den konkreten Umständen anspruchsbegrün-
dend ist (vgl. angefochtener Entscheid E. 7.4.2; Beschwerde S. 8 ff.). Der 
Beschwerdeführer lebt unbestrittenermassen seit rund vier Jahren mit seiner 
Lebenspartnerin und dem gemeinsamen Sohn zusammen (vgl. Beschwerde 
S. 9). Er macht zwar geltend, seine Partnerin finanziell zu unterstützen (Be-
schwerde S. 9). Einen entsprechenden Nachweis bleibt er indes schuldig. 
Weiter ist weder vorgebracht noch ersichtlich, dass das Paar die Übernahme 
weitergehender gegenseitiger Fürsorgepflichten in allfälligen Notlagen einer 
Partei oder Vorkehren mit Blick auf die Vorsorge usw. vereinbart hätte. Kon-
krete Heiratsabsichten bestehen nicht. Im Gegenteil ist das Paar nach den 
letzten Informationen für eine Heirat «gerade noch nicht bereit» (vgl. Eingabe 
des Beschwerdeführers vom 3.6.2024 S. 2 [act. 28]). Unter diesen Umstän-
den kann nicht von einer Beziehung gesprochen werden, die in ihrer Sub-
stanz einer Ehe gleichkommt. In Bezug auf das Konkubinat fällt demnach ein 
Aufenthaltsrecht aus dem Recht auf Familienleben mit der Vorinstanz ausser 
Betracht.
4.4
Der Anspruch auf Achtung des Familienlebens gilt nicht absolut. Liegt 
eine aufenthaltsbeendende oder -verweigernde Massnahme im Schutz- und 
Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, erweist sich diese dennoch als zuläs-
sig, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck dient und in 
einer demokratischen Gesellschaft als notwendig erscheint (vgl. Art. 8 Ziff. 2 
EMRK; BGE 142 II 35 E. 6.1, 139 I 330 E. 2.1 f.). Die Konvention verlangt, 
dass die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwe-
senheitsrechts und der öffentlichen Interessen an dessen Verweigerung 
sorgfältig gegeneinander abgewogen werden (BGE 143 I 21 E. 5.1 mit Hin-
weisen). In diese Beurteilung sind ausserdem die nach dem Übereinkommen 
vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonven-
tion, KRK; SR 0.107) zu berücksichtigenden Interessen des minderjährigen 
Sohnes des Beschwerdeführers einzubeziehen (BGE 143 I 21 E. 5.5.1, 
135 I 153 E. 2.2.2). Die gleichen Grundsätze ergeben sich aus Art. 13 Abs. 1 
i.V.m. Art. 36 BV (BGE 143 I 21 E. 5.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.1).
4.5
Der Beschwerdeführer hält die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbe-
willigung und die damit verbundene Wegweisung für unverhältnismässig. 
Seines Erachtens hat die Vorinstanz einseitig auf seine (untergeordnete) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 11
Straffälligkeit abgestellt, um das öffentliche Interesse an der Entfernungs-
massnahme zu begründen. Demgegenüber habe sie die gegenläufigen pri-
vaten Interessen, namentlich seine Integration und die familiären Beziehun-
gen nicht hinreichend gewürdigt (Beschwerde S. 5 ff.).
5.
Zum öffentlichen Entfernungsinteresse ergibt sich Folgendes:
5.1
Die SID hat erwogen, der Beschwerdeführer habe sich bereits kurz 
nach seiner Einreise erstmals strafbar gemacht. Während laufender Probe-
zeit habe er zwei weitere Delikte begangen, eines im sensiblen Bereich der 
Sexualdelikte und ein weiteres im «einschlägigen Bereich» der Widerhand-
lungen gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung. Die Mehrfachdelinquenz 
während seiner kurzen Anwesenheit und die vorhandene Rückfallgefahr 
(«gewisses Risiko erneuter Straffälligkeit») begründeten ein nicht unerhebli-
ches sicherheitspolizeiliches Interesse an der Entfernungsmassnahme (vgl. 
angefochtener Entscheid E. 7.3).
5.2
Der Beschwerdeführer beging rund neun Monate nach seiner Ein-
reise in die Schweiz eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von 
Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 
(SVG; SR 741.01) und wurde zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tages-
sätzen und einer Verbindungsbusse verurteilt (vorne E. 2.3). Dem Strafbe-
fehl lassen sich keine näheren Angaben zu den konkreten Tatumständen 
und zum Verschulden entnehmen. Der Tatbestand von Art. 90 Abs. 2 SVG 
setzt subjektiv ein schweres Verschulden oder mindestens grobe Fahrläs-
sigkeit voraus (vgl. etwa BGE 142 IV 93 E. 3.1, 131 IV 133 E. 3.2). Das 
Strafmass für die hier interessierende Geschwindigkeitsüberschreitung in-
nerorts um 31 km/h entspricht den «Strafmassempfehlungen SVG» der 
Schweizerischen 
Staatsanwälte-Konferenz 
(SSK; 
einsehbar 
unter: 
 , Rubriken «Dienstleistungen/Empfehlungen SSK/Straf-
zumessung») und den Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands ber-
nischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte 
(VBRS) vom 8. Dezember 2006 (sog. VBRS-Richtlinien, Ziff. 1/VIII/2.16 [rev. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 12
1.1.2014] S. 22, einsehbar unter: , Rubriken 
«Dienstleistungen/Weisungen, Richtlinien»). Daraus ist zu schliessen, dass 
sich der Beschwerdeführer jedenfalls kein Verschulden vorwerfen lassen 
muss, das sich im Vergleich zum «Regel-Strafmass» in solchen Fällen straf-
erhöhend ausgewirkt hätte (z.B. besonders rücksichtsloses Verhalten). Hin-
sichtlich der Rückfallgefahr ist zu beachten, dass für den Strafaufschub die 
Probezeit mit zwei Jahren auf den unteren Rand des gesetzlichen Rahmens 
festgesetzt 
wurde 
(vgl. 
Art. 44 
Abs. 1 
des 
Schweizerischen 
Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Der Beschwerdeführer hat während 
der Probezeit allerdings erneut delinquiert. Er machte sich namentlich der 
sexuellen Belästigung schuldig, indem er die damals 17-jährige Geschädigte 
fragte, ob sie einen Freund habe und noch Jungfrau sei, ihr sodann 
unvermittelt mit der Hand in die Hose griff und seine Finger auf Höhe des 
Hüftknochens in Richtung ihres Gesässes schob (vgl. Strafbefehl vom 
14.11.2018 [Akten MIDI pag. 17]; vorne E. 2.3). Damit hat er im sensiblen 
Bereich der sexuellen Integrität ein inakzeptables Verhalten an den Tag 
gelegt, auch wenn es sich hierbei um eine Übertretung handelte und die 
ausgesprochene Busse von Fr. 300.-- im unteren Bereich des gesetzlichen 
Strafrahmens liegt (Höchstbetrag von Fr. 10ʹ000.--; Art. 198 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 103 und 106 Abs. 1 StGB). Zwischen 2020 und 2022 hat der 
Beschwerdeführer in strafrechtlicher Hinsicht zudem wiederum Anlass zu 
Klagen gegeben (vorne E. 2.3).
5.3
Der Beschwerdeführer hat nach dem Gesagten wiederholt und 
teilweise während laufender Probezeit und hängigem ausländerrechtlichen 
Verfahren gegen die schweizerische Rechtsordnung verstossen. Dabei 
handelt es sich nicht nur um Bagatelldelinquenz, was die Einträge im 
Strafregister verdeutlichen (vgl. für diese Würdigung etwa VGE 2020/469 
vom 4.8.2022 E. 3.2.2 [bestätigt durch BGer 2C_738/2022 vom 6.2.2023]). 
Die 
wiederholte 
Straffälligkeit 
zeigt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
beträchtliche Mühe hat, die schweizerische Rechtsordnung zu beachten. Mit 
der Vorinstanz ist bei dieser Sachlage eine gewisse Rückfallgefahr nicht 
auszuschliessen (angefochtener Entscheid E. 7.3.2). Angesichts der 
mehrheitlich relativ geringfügigen Verstösse ist der Tatbestand von Art. 62 
Abs. 1 Bst. c AIG zwar (noch) nicht erfüllt, auch nicht im Verbund mit der 
betreibungsrechtlichen Situation des Beschwerdeführers (dazu sogleich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 13
E. 5.4; vgl. für diese Würdigung etwa BGer 2C_787/2022 vom 13.12.2022 
E. 5.1, 2C_614/2021 vom 18.3.2022 E. 3.4 mit einer Rekapitulation der 
Praxis zu diesem Widerrufsgrund). Dennoch ist unter Würdigung der 
Gesamtumstände ein sicherheitspolizeiliches Interesse an der strittigen 
Entfernungsmassnahme ausgewiesen.
5.4
Die SID hat keine weiteren Gründe angeführt, welche dem 
öffentlichen Entfernungsinteresse zusätzliches Gewicht verleihen würden. 
Solche sind auch nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz 
keine Sozialhilfe bezogen (Akten MIDI pag. 98 f.; Akten SID 4A4 Beilage 8). 
Er hat zwar einige Betreibungen erwirkt. Die daraus resultierende Verschul-
dung war bzw. ist aber eher gering. Ihr kommt kein entscheidendes Gewicht 
zu, zumal der Beschwerdeführer einer Lohnpfändung unterlag und keine 
Verlustscheine aktenkundig sind (vorne E. 2.2).
5.5
Nach dem Erwogenen besteht aufgrund der Straffälligkeit des Be-
schwerdeführers ein nicht unerhebliches öffentliches Interesse an der strei-
tigen Massnahme.
6.
Die gegenläufigen privaten Interessen sind wie folgt zu würdigen:
6.1
Der Beschwerdeführer hält sich mittlerweile seit sieben Jahren in der 
Schweiz auf. Seinem prozeduralen Aufenthalt seit der Verfügung des ABEV 
vom 17. April 2020 (vgl. vorne Bst. A) ist jedoch kein besonderes Gewicht 
beizumessen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BVR 2013 S. 543 E. 5.1; ferner 
BGE 149 I 66 E. 4.4 [zum Schutz des Privatlebens]). Die anrechenbare Auf-
enthaltsdauer fällt damit eher kurz aus.
6.2
Zur Integration ist Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführer ist 
seit 2018 Vollzeit erwerbstätig und musste nie sozialhilferechtlich unterstützt 
werden. Er wurde zwar verschiedentlich betrieben, doch sind keine Verlust-
scheine aktenkundig (vorne E. 2.2). Seine beruflich-wirtschaftliche Integra-
tion kann insgesamt als befriedigend bezeichnet werden, was die SID nicht 
in Frage stellt. Auch zweifelt die Vorinstanz zureichende Sprachkenntnisse 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 14
nicht an (vgl. angefochtener Entscheid E. 7.4.1). Aktenkundig ist, dass er in 
den Jahren 2017/2018 einen Deutschkurs auf dem Niveau A1.1 besuchte 
(Akten MIDI pag. 105). Seine Deutschkenntnisse reichen jedenfalls aus, um 
hier einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. In sozialer Hinsicht macht der Be-
schwerdeführer auch vor Verwaltungsgericht keine vertieften ausserfami-
liären Beziehungen geltend (vgl. Beschwerde S. 8). Zu seinen Ungunsten 
ins Gewicht fällt seine Straffälligkeit (vorne E. 2.3). Zusammengefasst ist die 
Integration des Beschwerdeführers namentlich in strafrechtlicher Hinsicht 
nicht gelungen. Im Übrigen kann sie aber gemessen an der Anwesenheits-
dauer als hinreichend bezeichnet werden.
6.3
Zu würdigen sind weiter die dem Beschwerdeführer und seinen An-
gehörigen durch die Entfernungsmassnahme drohenden Nachteile:
6.3.1
Dem Beschwerdeführer ist die Rückkehr nach Serbien ohne weiteres 
möglich und zumutbar; es kann diesbezüglich auf die überzeugenden Erwä-
gungen der Vorinstanz verwiesen werden, denen der Beschwerdeführer 
nichts entgegenhält (vgl. angefochtener Entscheid E. 7.5).
6.3.2
In familiärer Hinsicht stehen die Beziehungen zu seiner Lebenspart-
nerin und zum gemeinsamen Sohn zur Diskussion. Auch wenn die Konkubi-
natsbeziehung dem Beschwerdeführer keinen eigenständigen Aufenthalts-
anspruch nach Art. 8 EMRK zu vermitteln vermag (vorne E. 4.3), ist unbe-
stritten, dass diese Beziehung im Rahmen der Interessenabwägung nach 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu berücksichtigen ist (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 7.4.2).
6.3.3
Die Lebenspartnerin des Beschwerdeführers stammt aus Rumänien 
und hält sich seit 2017 in der Schweiz auf (vorne E. 2.1). Es ist ihr nicht ohne 
weiteres zumutbar, dem Beschwerdeführer in dessen Heimatland zu folgen. 
Anders liegt es grundsätzlich beim heute knapp fünfjährigen Sohn, der 
(auch) über die serbische Staatsangehörigkeit verfügt (vgl. vorne E. 2.1). 
Sollte die Lebenspartnerin in der Schweiz verbleiben, würde die streitige Ent-
fernungsmassnahme das gemeinsame Familienleben unabhängig vom Ver-
bleib des Sohnes erheblich beeinträchtigen. Die SID stellt dies nicht in Ab-
rede. Sie hat indes erwogen, der Beschwerdeführer habe – auch wegen sei-
nes straffälligen Verhaltens – spätestens ab der Scheidung von seiner Exfrau 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 15
damit rechnen müssen, die hier interessierenden familiären Beziehungen 
nicht auf Dauer in der Schweiz leben zu können; zudem hätte seine Lebens-
partnerin im Zeitpunkt der Aufnahme der Beziehung um die «möglichen mi-
grationsrechtlichen Konsequenzen» wissen müssen (vgl. angefochtener 
Entscheid E. 7.4.2 f.). – Wohl konnte das Paar bei Aufnahme der Liebesbe-
ziehung nicht ohne weiteres davon ausgehen, diese auch ohne Heirat in der 
Schweiz leben zu können. Es erwartete aber im Zeitpunkt der Ehescheidung 
des Beschwerdeführers (18.6.2019) bereits ein gemeinsames Kind (Geburt 
am … 2019). Zudem stellte der MIDI dem Beschwerdeführer erstmals am 
22. November 2019 die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und 
Wegweisung in Aussicht (Gewährung des rechtlichen Gehörs; Akten MIDI 
pag. 117 ff.). In diesem Zeitpunkt war das Kind bereits zur Welt gekommen. 
Weiter kann das straffällige Verhalten des Beschwerdeführers nicht als der-
art gravierend eingestuft werden, dass er aus diesem Grund bei der Zeugung 
des Kindes an der Verwirklichung des gemeinsamen Familienlebens in der 
Schweiz ernsthaft hätte zweifeln müssen; dies umso weniger, als ihm seine 
Delinquenz seitens des MIDI erstmals im Rahmen der erwähnten Gehörsge-
währung vorgehalten wurde. Sodann trifft zwar zu, dass die Haushaltsge-
meinschaft erst seit Mai 2020 besteht und die Entfernungsmassnahme vor 
diesem Zeitpunkt angeordnet wurde (vorne Bst. A und E. 2.1; vgl. angefoch-
tener Entscheid E. 7.4.2). Indes spricht für eine gewisse Stabilität der Bezie-
hung, dass das Paar mit dem gemeinsamen Sohn seit nunmehr rund vier 
Jahren zusammenwohnt (vgl. zur Berücksichtigung des aktuellen Sachver-
halts Art. 25 VRPG). Diesen Familienverhältnissen ist insbesondere mit Blick 
auf das grundlegende Bedürfnis des Kindes, in möglichst engem Kontakt mit 
beiden Elternteilen aufzuwachsen (vgl. vorne E. 4.4), Rechnung zu tragen.
6.4
Auf privater Seite fällt damit vorab das soweit ersichtlich intakte Fa-
milienleben des Paares mit dem gemeinsamen Sohn ins Gewicht. Insbeson-
dere das Kindeswohl begründet grundsätzlich ein nicht unerhebliches Inter-
esse am Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 16
7.
7.1
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interes-
sen ergibt Folgendes: Der Beschwerdeführer wurde in der Schweiz wegen 
einer groben Verletzung der Verkehrsregeln (Geschwindigkeitsüberschrei-
tung) unter anderem zu einer bedingten Geldstrafe von 50 Tagessätzen ver-
urteilt und ist auch danach, während laufender Probezeit und hängigem aus-
länderrechtlichen Verfahren, strafrechtlich in Erscheinung getreten. Auch 
wenn ihm insgesamt kein schweres ausländerrechtliches Verschulden anzu-
lasten ist, besteht angesichts seiner wiederholten Straffälligkeit und eines 
gewissen Rückfallrisikos ein nicht unerhebliches öffentliches Interesse an 
der strittigen Entfernungsmassnahme. Die entgegenstehenden privaten In-
teressen am Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz sind vorab an-
gesichts der mit der Massnahme drohenden Konsequenzen für das (soweit 
ersichtlich) intakte Familienleben mit dem gemeinsamen Sohn namhaft. Ins-
besondere ist mit Blick auf das Kindeswohl das Interesse des Sohnes ent-
sprechend zu gewichten, in möglichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen 
aufzuwachsen. Die Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers im Verbund 
mit seiner Integration und die (intakten) Reintegrationsmöglichkeiten im Hei-
matland verleihen den privaten Interessen dagegen kein zusätzliches Ge-
wicht, was aber nicht entscheidend ist. Insgesamt hat die SID bei ihrer Ab-
wägung das öffentliche Entfernungsinteresse zu stark gewichtet und umge-
kehrt den vorab auf den familiären Beziehungen gründenden privaten Inter-
essen und dem Kindeswohl zu wenig Beachtung geschenkt. An dieser Be-
urteilung vermögen die zwischenzeitlich ergangenen strafrechtlichen Verur-
teilungen nichts zu ändern, auch wenn diese dem öffentlichen Interesse an 
der strittigen Entfernungsmassnahme zusätzliches Gewicht verleihen. In ei-
ner Gesamtabwägung hat das öffentliche Entfernungsinteresse gegenüber 
den privaten Bleibeinteressen zurückzustehen. Die Entfernungsmassnahme 
erweist sich somit im Licht von Art. 8 EMRK und der KRK als unverhältnis-
mässig. Insoweit ist die Beschwerde begründet.
7.2
Ist eine Massnahme begründet, aber den Umständen nicht angemes-
sen, so kann die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme ver-
warnt werden (Art. 96 Abs. 2 AIG). Dies erscheint hier angezeigt: Für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 17
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist das Kindesinteresse ausschlag-
gebend. Sollten sich in dieser Hinsicht wesentliche Änderungen ergeben, 
wären sie auch ausländerrechtlich von Bedeutung. Dem Beschwerdeführer 
muss zudem klar sein, dass er sich (weiterhin) anstrengen muss und sich 
strafrechtlich nichts mehr zuschulden kommen lassen darf, wenn er in der 
Schweiz bleiben will. Sollte er dabei nicht erfolgreich sein, muss er damit 
rechnen, dass seine Bewilligung nicht mehr verlängert wird. Die Ausländer-
behörde wird bei der nächsten Bewilligungsverlängerung nicht nur die 
beruflich-wirtschaftliche Integration und das strafrechtliche Verhalten des 
Beschwerdeführers vertieft zu prüfen haben, sondern auch den Bestand und 
die Intensität der familiären Beziehungen.
7.3
Die Beschwerde erweist sich somit insofern begründet, als der ange-
fochtene Entscheid aufzuheben ist. Die Akten sind dem ABEV (MIDI) zu 
übermitteln, um dem Beschwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung zu ver-
längern. Die Erneuerung der Bewilligung bedarf der Zustimmung des Staats-
sekretariats für Migration (SEM; Art. 99 AIG i.V.m. Art. 85 der Verordnung 
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
[VZAE; SR 142.201] und Art. 3 Bst. f der Verordnung des Eidgenössischen 
Justiz- und Polizeidepartements [EJPD] vom 13. August 2015 über die dem 
Zustimmungsverfahren unterliegenden ausländerrechtlichen Bewilligungen 
und Vorentscheide [SR 142.201.1]). Des Weiteren ist der Beschwerdeführer 
förmlich zu verwarnen.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens 
vor dem Verwaltungsgericht wie folgt zu verlegen:
8.1.1
Der Beschwerdeführer dringt mit seinem Rechtsbegehren auf Verlän-
gerung der Aufenthaltsbewilligung durch. Soweit er zu verwarnen ist, gilt er 
hingegen als unterliegend (Unterliegerprinzip gemäss Art. 108 Abs. 1 und 3 
VRPG; z.B. VGE 2021/32 vom 8.12.2023 E. 9.1.1, 2020/216 vom 
23.12.2022 E. 11.1; s. auch BGer 2C_816/2020 vom 18.5.2021 E. 3.4.1 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 18
8.1.2
Es rechtfertigt sich praxisgemäss, von einem Obsiegen zu drei Vier-
teln auszugehen (zuletzt VGE 2021/32 vom 8.12.2023 E. 9.1.2). In diesem 
Umfang sind für das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Kosten zu er-
heben (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG) und hat der Beschwerdeführer An-
spruch auf (vollen) Ersatz seiner Parteikosten (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 VRPG; BVR 2002 S. 526 E. 5b). Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege (vorne Bst. C) wird insoweit gegenstandslos (Art. 39 Abs. 1 
VRPG). Die Kostennote der Rechtsvertreterin vom 26. August 2024 gibt zu 
keinen Bemerkungen Anlass. Der tarifmässige Parteikostenersatz ist ent-
sprechend auf Fr. 4ʹ810.--, zuzüglich Fr. 374.-- MWSt (7,7 % von 
Fr. 3ʹ900.--, ausmachend Fr. 300.30 [für Leistungen bis 31.12.2023], und 
8,1 % von Fr. 910.--, ausmachend Fr. 73.70 [für Leistungen ab 1.1.2024]), 
insgesamt Fr. 5ʹ184.--, festzusetzen. Davon hat der Kanton Bern dem Be-
schwerdeführer drei Viertel, ausmachend Fr. 3ʹ888.--, zu ersetzen.
8.1.3
Soweit der Beschwerdeführer unterliegt (zu einem Viertel), hat er die 
Verfahrenskosten und seine Parteikosten grundsätzlich selber zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Er hat jedoch um unentgeltliche Rechtspflege 
unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin ersucht 
(vorne Bst. C; Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG). Gestützt auf die Akten und die 
bestehende Lohnpfändung ist von (fortbestehender) Prozessarmut des Be-
schwerdeführers auszugehen (vgl. BGer 2C_528/2021 vom 23.6.2022 
E. 7.2). Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich sodann nicht als 
von vornherein aussichtslos. Die Verhältnisse rechtfertigten auch den Beizug 
der Rechtsvertreterin. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit 
gutzuheissen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist (vgl. E. 8.1.2 
hiervor), und dem Beschwerdeführer ist für das verwaltungsgerichtliche Ver-
fahren seine Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin beizuordnen.
8.1.4
Die dem Beschwerdeführer zu einem Viertel aufzuerlegenden Ver-
fahrenskosten sind demnach vorläufig vom Kanton Bern zu tragen. Die amt-
liche Entschädigung bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 
des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) 
und Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711). Sie ist bei ei-
nem massgeblichen Zeitaufwand von 18,5 Stunden auf Fr. 3ʹ700.-- (18,5 x 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 19
Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 287.70 MWSt (7,7 % von Fr. 3ʹ000.--, ausmachend 
Fr. 231.-- [für Leistungen bis 31.12.2023], und 8,1 % von Fr. 700.--, ausma-
chend Fr. 56.70 [für Leistungen ab 1.1.2024]), insgesamt Fr. 3ʹ987.70, fest-
zusetzen. Die Entschädigung ist der Rechtsvertreterin zu einem Viertel, aus-
machend Fr. 996.95 (inkl. Auslagen und MWSt), zu vergüten. Die Rechts-
vertreterin ist vorerst aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der Beschwer-
deführer ist gegenüber dem Kanton bzw. der Rechtsvertreterin zur Nachzah-
lung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. 
Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Für den Ent-
scheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sind keine Kosten 
zu erheben (Art. 112 Abs. 1 VRPG).
8.2
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind entsprechend dem 
Ausgang des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu verlegen. Ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege hatte der Beschwerdeführer vor der SID 
nicht gestellt. Die rückwirkende Gewährung des Armenrechts für dieses Ver-
fahren fällt von vornherein ausser Betracht (Art. 111 Abs. 3 VRPG; BVR 
2016 S. 65 E. 3.1). Die Kostennote vom 5. April 2023 gibt zu keinen Bemer-
kungen Anlass (act. 14A).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Entscheid der Si-
cherheitsdirektion des Kantons Bern vom 15. September 2021 wird auf-
gehoben. Die Akten gehen an das Amt für Bevölkerungsdienste des Kan-
tons Bern, Migrationsdienst, zur Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
des Beschwerdeführers.
2. Der Beschwerdeführer wird förmlich im Sinn der Erwägungen verwarnt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 20
3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das verwaltungsgericht-
liche Verfahren wird gutgeheissen, soweit es nicht gegenstandslos ge-
worden ist.
4. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer zu 
einem Viertel, ausmachend Fr. 750.--, auferlegt. Die restlichen Verfah-
renskosten werden nicht erhoben. Die dem Beschwerdeführer auferleg-
ten Verfahrenskosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
5. a) Der Kanton Bern (Sicherheitsdirektion) hat dem Beschwerdeführer für 
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, festge-
setzt auf insgesamt Fr. 5ʹ184.-- (inkl. Auslagen und MWSt), zu drei 
Vierteln, ausmachend Fr. 3ʹ888.-- (inkl. Auslagen und MWSt), zu er-
setzen.
b) Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird dem Beschwer-
deführer Rechtsanwältin …, als amtliche Anwältin beigeordnet. Ihr 
wird für dieses Verfahren aus der Gerichtskasse eine Entschädigung 
von Fr. 996.95 (inkl. Auslagen und MWSt) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
6. a)
Die Kosten des Verfahrens vor der Sicherheitsdirektion des Kantons 
Bern, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'600.--, werden 
dem Beschwerdeführer zu einem Viertel, ausmachend Fr. 400.--, auf-
erlegt. Die restlichen Verfahrenskosten werden nicht erhoben.
b)
Der Kanton Bern (Sicherheitsdirektion) hat dem Beschwerdeführer 
für das Verfahren vor der Sicherheitsdirektion die Parteikosten, be-
stimmt auf Fr. 4'598.80 (inkl. Auslagen und MWSt), zu drei Vierteln, 
ausmachend Fr. 3'449.10 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.09.2024, Nr. 100.2021.302U, 
Seite 21
7. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.