be_verwaltungsgericht · 200 2025 139 · 2025-08-04 · de

Einspracheentscheid vom 27. Januar 2025

UV 200 2025 139 
SCI/SAW/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. August 2025
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 27. Januar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) ist 
für die C.________ AG als ... tätig und dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert. In der Bagatellunfall-Meldung vom 15. Februar 2023 gab die Versi-
cherte an, sie sei am 24. Juni 2022 beim Treppenherabsteigen ausge-
rutscht. Um den Sturz zu vermeiden, habe sie sich beidhändig am Trep-
pengeländer (rechts) gehalten, dabei abgedreht und das linke Knie ange-
schlagen. Als Verletzung wurde eine Prellung am Knie links angegeben 
(Akten der Suva [act. II] 1). Mit Schreiben vom 24. April 2023 teilte die Suva 
der Versicherten mit, dass sie das Ereignis vom 24. Juni 2022 als Bagatel-
lunfall eingestuft und die bisher entstandenen Heilungskosten übernommen 
habe, dies jedoch nicht bedeute, dass sie die Leistungspflicht grundsätzlich 
anerkenne (act. II 8). Mit Schadenmeldung UVG vom 30. April 2023 melde-
te die Versicherte unter Hinweis darauf, dass sie auch zu 20 % als ... bei 
der D.________ GmbH arbeite und über diese ebenfalls bei der Suva ge-
gen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert sei, das Er-
eignis vom 24. Juni 2022 mit gleichlautender Sachverhaltsdarstellung er-
neut (act. II 11). Am 15. Mai 2023 wurde eine Kniearthroskopie mit media-
ler Teilmeniskektomie und Knorpelglättung patellär am linken Knie durch-
geführt (act. II 15 S. 2). Nach Einholung einer Stellungnahme von 
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, Versicherungsmedizin Suva, vom 7. Juli 
2023 (act. II 32) teilte die Suva der Versicherten mit Schreiben vom 25. Juli 
2023 formlos mit, dass die medizinischen Unterlagen keinen sicheren oder 
wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 24. 
Juni 2022 und den Beschwerden am linken Knie zeigten. Ab dem 25. April 
2023 würden keine Versicherungsleistungen mehr erbracht (act. II 35). 
Damit zeigte sich die Versicherte, vertreten durch die B.________ AG, un-
ter Hinweis auf einen Bericht des behandelnden Dr. med. F.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 25. Oktober 2023 (act. II 43 S. 2) nicht einverstanden (act. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 3 -
II 43 S. 1). Nachdem die Suva bei Dr. med. E.________ eine weitere Stel-
lungnahme, datiert vom 2. November 2023 (act. II 45), eingeholt hatte, ver-
neinte sie mit Verfügung vom 14. November 2023 einen Anspruch auf Ver-
sicherungsleistungen (act. II 48). Die dagegen von der Krankenversiche-
rung G.________ AG am 21. November 2023 vorsorglich erhobene Ein-
sprache (act. II 49), zog diese nach Akteneinsicht wieder zurück (act. II 52). 
Am 7. Dezember 2023 (act. II 53) erhob die Versicherte, weiterhin vertreten 
durch die B.________ AG, Einsprache und legte dieser eine Beurteilung 
von Dr. med. H.________, Praktischer Arzt, ohne Berufsausübungsbewilli-
gung (vgl. ), vom 23. November 2023 (act. II 
57) bei. Nach einer erneuten Stellungnahme von Dr. med. E.________ vom 
18. Oktober 2024 (act. II 64) wies die Suva mit Entscheid vom 27. Januar 
2025 die Einsprache ab (act. II 67).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch die B.________ 
AG, mit Eingabe vom 26. Februar 2025 Beschwerde. Sie beantragt, in Auf-
hebung des Einspracheentscheids seien ihr weiterhin die gesetzlichen 
Leistungen auszurichten. Eventualiter sei eine unabhängige Drittbeurtei-
lung des Sachverhalts (medizinisches Gutachten) vornehmen zu lassen; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 24. März 
2025 unter Beilage einer ärztlichen Beurteilung von Dr. med. E.________ 
vom 13. März 2025 (Akten der Beschwerdegegnerin [act. IIA] 1) auf Abwei-
sung der Beschwerde.
Mit Replik vom 4. April 2025 hält die Beschwerdeführerin an den in der Be-
schwerdeantwort gestellten Anträgen und vorgebrachten Standpunkten 
fest.
Aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 7. April 2025) 
reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, die B.________ AG, 
am 17. April 2025 die Prozessvollmachten der die Beschwerde und Replik 
unterzeichnenden Personen ein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 27. Januar 2025 
(act. II 67). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der obli-
gatorischen Unfallversicherung und dabei insbesondere, ob die geltend 
gemachten Kniebeschwerden links kausal zum Ereignis vom 24. Juni 2022 
sind.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 5 -
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Das Merkmal 
des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in einer unkoordinierten 
Bewegung bestehen (BGE 130 V 117 E. 2.1 S. 118; SVR 2023 UV Nr. 13 
S. 40, 8C_24/2022 E. 3.2). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn die ver-
sicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand anstösst 
oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige Abwehr-
haltung ausführt oder auszuführen versucht (SVR 2023 UV Nr. 13 S. 40, 
8C_24/2022 E. 3.2; RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 
E. 2b).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 6 -
2.2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 191).
2.2.3
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51 
E. 5.1 S. 56).
2.2.4
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt 
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier 
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob 
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet 
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt 
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, 
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V 
218 E. 5.2 S. 220).
2.3
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 7 -
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).
Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat der 
Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listen-
verletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, 
so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht 
mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsscha-
den also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht.
2.4
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (Urteil des 
Bundesgerichts [BGer] 9C_571/2023 vom 11. Januar 2024 E. 6.1). Insbe-
sondere ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs in erster 
Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen (Urteil des 
BGer 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 4.2).
3.
3.1
Unter den Parteien ist unbestritten, dass das Ereignis vom 24. Juni 
2022 (act. II 1, 11) einen Unfall im Rechtssinne darstellt (vgl. E. 2.1 hier-
vor). Sodann hat die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 24. April 
2023 darüber informiert, dass sie das Ereignis vom 24. Juni 2022 als Baga-
tellunfall eingestuft habe und ihre Leistungspflicht mit der Übernahme der 
bisher entstandenen Heilungskosten nicht grundsätzlich anerkenne 
(act. II 8). Strittig ist vorliegend somit nicht der Wegfall eines natürlichen 
Kausalzusammenhangs (anspruchsaufhebende Tatfrage), sondern die 
leistungsbegründende natürliche Kausalität und damit die Frage, ob die 
geltend gemachten Kniebeschwerden links überhaupt natürlich kausal zum 
Ereignis vom 24. Juni 2022 sind. Hierfür liegt die Beweislast – worauf die 
Beschwerdegegnerin zutreffend hingewiesen hat (vgl. Beschwerdeantwort 
S. 2 f. Ziff. 4.1) – bei der Beschwerdeführerin (vgl. E. 2.2.3 hiervor).
3.2
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 8 -
3.2.1
Im undatierten Arztzeugnis UVG gab der Hausarzt Dr. med. 
I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, über die Erstbehand-
lung vom 13. Dezember 2023 (richtig wohl 13. Februar 2023, vgl. act. II 14) 
an, es bestehe eine anhaltende mediale Schmerzsymptomatik seit einem 
Trauma beim Treppensteigen mit Abdrehen und anteromedialem Direkt-
trauma am 24. Juni 2022 (act. II 20 S. 1 Ziff. 1 f.). Diagnostisch stellte er 
eine mediale Meniskusläsion Knie links und eine patelläre Chondromalazie 
fest (S. 1 Ziff. 5).
3.2.2
Die Magnetresonanztomographie (MRI) vom 17. Februar 2023 zeig-
te einen quasi undislozierten, schräg bis vertikal verlaufenden Riss vom 
Corpus und Hinterhorn des medialen Meniskus sowie initiale arthrotische 
Veränderungen femoropatellar und im medialen Kompartiment (act. II 3 
S. 2).
3.2.3
Nach der Untersuchung am 24. März 2023 hielt der Orthopäde 
Dr. med. F.________ in der Krankengeschichte fest (act. II 4), Zuweisung 
zur Kniebeurteilung links bei seit medialem Direkttrauma gegen ein Trep-
pengeländer letzten Juni persistierender medialer Schmerzsymptomatik mit 
Tendenz zur Verschlechterung. Am 15. Mai 2023 (act. II 15 S. 2) führte er 
eine Kniearthroskopie mit medialer Teilmeniskektomie und Knorpelglättung 
patellär durch und berichtete in der Folge von einem komplikationslosen 
und zufriedenstellenden postoperativen Verlauf (act. II 15 S. 3, 19 S. 2).
3.2.4
Der Orthopäde der Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin 
Dr. med. E.________ führte in der Kurzbeurteilung vom 7. Juli 2023 
(act. II 32) aus, die geltend gemachten Beschwerden am linken Knie seien 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 24. Juni 
2022 zurückzuführen. Beim Unfallereignis sei es laut den vorliegenden Be-
richten zu einem Direkttrauma gegen ein Treppengeländer gekommen. Die 
Versicherte habe erst sechs Monate nach dem Unfallereignis einen Arzt 
aufgesucht. Die MRI-Untersuchung vom 17. Februar 2023 (act. II 3 S. 2) 
zeige einen quasi undislozierten, schräg bis vertikal verlaufenden Riss vom 
Corpus und Hinterhorn des medialen Meniskus sowie initiale arthrotische 
Veränderungen femoropatellar und im medialen Kompartiment. Das Opera-
tionsbild bestätige einen horizontalen Riss des Innenmeniskushinterhorns. 
Eine Meniskusläsion durch ein direktes Anpralltrauma sei ohne erhebliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 9 -
Begleitverletzung nicht überwiegend wahrscheinlich und ein Horizontalriss 
des Innenmeniskushinterhorns sei eine typische degenerative Verände-
rung.
3.2.5
Im Bericht vom 25. Oktober 2023 (act. II 43 S. 2), welcher auf An-
frage der Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin erstattet wurde 
(act. II 43 S. 3), führte Dr. med. F.________ aus, die Beurteilung des Suva-
Arztes vom 7. Juli 2023 sei korrekt. Die initial arthrotischen Veränderungen 
im medialen Kompartiment seien kaum erwähnenswert. Diese würden ar-
throskopisch betrachtet nicht über das Altersausmass hinausgehen. Die 
Stellungnahme zum Horizontalriss sei auch korrekt. Trotzdem seien die 
Behandlungen und Beschwerden ab dem 25. April 2023 überwiegend 
wahrscheinlich auf den Unfall vom 24. Juni 2022 zurückzuführen. Es liege 
ein Unfall vor. Die Patientin habe ihr Knie auf der Treppe beim Abdrehen 
am Geländer angeschlagen. Der Status quo sine bzw. quo ante sei er-
reicht, die Behandlung habe am 19. September 2023 abgeschlossen wer-
den können, mithin ziemlich genau vier Monate postoperativ, womit nach 
einer Kniegelenksarthroskopie in der Regel gerechnet werden müsse.
3.2.6
In der Stellungnahme vom 2. November 2023 (act. II 45) führte 
Dr. med. E.________ aus, an seiner Beurteilung vom 7. Juli 2023 müsse 
festgehalten werden. Ergänzt werden könne, dass es überwiegend wahr-
scheinlich zu einer Kontusion des Kniegelenkes gekommen sei. Zu bejahen 
sei somit eine überwiegend wahrscheinlich vorübergehende Verschlimme-
rung des bekannten degenerativen Vorzustandes. Im natürlichen Verlauf 
sei erfahrungsgemäss der Vorzustand (auch bei stummem Vorzustand 
[Arthrose/Meniskopathie]) spätestens nach sechs bis acht Wochen wieder 
erreicht und Unfallfolgen spielten auch unter Berücksichtigung des Vorzu-
standes mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Rolle mehr (S. 1). Die 
von Dr. med. F.________ durchgeführte Behandlung und Operation sei 
aufgrund des Innenmeniskushorizontalrisses indiziert gewesen, dieser sei 
überwiegend wahrscheinlich nicht unfallkausal. Eine Meniskusläsion durch 
ein direktes Anpralltrauma sei ohne erhebliche Begleitverletzung nicht 
überwiegend wahrscheinlich und ein Horizontalriss des Innenmeniskushin-
terhorns sei eine typische degenerative Veränderung (S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 10 -
3.2.7
In der Beurteilung des beratenden Arztes der Rechtsvertretung der 
Beschwerdeführerin (vgl. act. II 53 S. 2 Ziff. 5) vom 23. November 2023 
(act. II 57) führte Dr. med. H.________ aus, wenn er versuche, sich den 
genauen Ablauf des Ereignisses vorzustellen, so sei eine Rotation des lin-
ken Kniegelenkes nicht mit dem Beweis der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit auszuschliessen. Der Fuss sei überwiegend wahrscheinlich am 
Boden fixiert gewesen und durch die Drehung des Oberkörpers könne eine 
Mitrotation im Kniegelenk bei fixiertem Fuss auf einer Treppenstufe nicht 
ausgeschlossen werden. Damit sei die versicherungsärztliche Stellung-
nahme der Beschwerdegegnerin zu hinterfragen, ob es sich beim Ereignis 
wirklich nur um eine reine Kontusion des Kniegelenkes gehandelt habe. Im 
konkreten Fall umso mehr, weil die zum Zeitpunkt des Ereignisses 52-
jährige Versicherte keine wesentlichen degenerativen Veränderungen in 
ihrem linken Kniegelenk aufgewiesen habe. Aus der Tatsache allein, dass 
die Versicherte erst spät einen Arzt aufgesucht habe, welcher chronische 
Schmerzen seit dem Ereignis beschrieben habe, könne der Ausschluss von 
Unfallfolgen nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen 
werden. Eine Meniskusläsion sei launisch und könne primär Schmerzen 
verursachen. Die Versicherte habe einen schräg-vertikalen Riss ohne we-
sentliche Dislokation. Eine solche Läsion könne chronische Schmerzen 
verursachen, aber keine typischen Blockierungen des Kniegelenkes, weil 
keine instabilen Anteile des Meniskus perioperativ gefunden worden seien. 
Dr. med. F.________ beschreibe den Meniskus als stabil. Es handle sich 
um einen stabilen vertikalen Riss (keinen Horizontalriss). Somit sei der 
Ausschluss des Ereignisses als Ursache der Meniskusläsion zu hinterfra-
gen (S. 2). Ein degenerativer Meniskus weise horizontale Risse auf (S. 3).
3.2.8
In der Stellungnahme vom 18. Oktober 2024 (act. II 64) legte 
Dr. med. E.________ dar, bekanntermassen sei bei einem Sturzhergang 
das genaue Unfallereignis häufig sehr schwer nachvollziehbar. Dement-
sprechend seien sehr viele Abläufe vorstellbar, wenn das Ereignis nicht 
durch eine weitere Person bezeugt werden könne oder der Betroffene 
selbst nicht genaue Angaben machen könne. Hier lägen indessen sehr 
konkrete Angaben zum Unfallereignis, insbesondere durch die Versicherte 
selbst, vor. Unter diesen Umständen müsse von den eigenen Angaben der 
Versicherten ausgegangen werden (S. 2). Im Gegensatz zu den Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 11 -
führungen von Dr. med. H.________ beschreibe Dr. med. F.________ den 
Meniskus mit einem Längsriss, keinem Schrägriss und als instabil und nicht 
als stabil. Die Stellungnahme von Dr. med. H.________ sei nicht geeignet, 
eine Änderung der Beurteilung vom 2. November 2023 zu begründen (S. 
3).
3.2.9
In der im Beschwerdeverfahren eingereichten Stellungnahme von 
Dr. med. H.________ vom 5. Februar 2025 (Akten der Beschwerdeführerin 
[act. I] 7) hielt dieser fest, es stelle sich die Frage, ob ein Meniskus, welcher 
mit dem Tasthaken hervorgezogen werden müsse, als instabil zu bezeich-
nen sei. Zudem sei im Operationsbericht auffällig, dass Ausfransungen des 
Meniskus im Hinterhornbereich nicht nachzuweisen gewesen seien. Dies 
sei ein ziemlich klares Zeichen dafür, dass der Meniskus bis zur Operation 
stabil in situ gelegen sei, ansonsten hätten Ausfransungen (degenerativer 
Art) vorhanden gewesen sein müssen. Das primär von der Versicherten 
beschriebene Ereignis schliesse zudem eine Drehbelastung des Kniege-
lenkes nicht aus. Alles in allem spreche, unter Berücksichtigung, dass de-
generative Veränderungen des Meniskus fehlten (keine Ausfransungen), 
der Meniskus im MRI als stabil bezeichnet worden sei und der Meniskus 
mit dem Tasthaken nach vorne habe gezogen werden müssen, gegen eine 
Degeneration des Meniskus, aber viel mehr für die akute Verletzung bei 
dafür geeignetem Ereignis (S. 1). Die Tatsache, dass der von 
Dr. med. F.________ hervorgezogene Meniskusteil keine degenerativen 
Veränderungen aufweise, lasse einen Vorzustand hinterfragen (S. 2).
3.2.10 In der Beurteilung vom 13. März 2025 (act. IIA 1) legte 
Dr. med. E.________ zusammenfassend dar, der Meniskus bzw. der be-
troffene Teil sei als instabil bezeichnet worden und anhand der vorliegen-
den intraoperativen Bilder seien degenerative Veränderungen des Anteils 
des Meniskus erkennbar gewesen. Unter Kenntnis des MRIs und des Ope-
rationsberichtes sei hier eine horizontale bzw. schräg verlaufende Läsion 
des Innenmeniskus degenerativer Art vorgelegen, die als komplexe Läsion 
(Kombination mehrerer Läsionen) bezeichnet werden müsse. Des Weiteren 
könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein am Boden fixierter 
Unterschenkel/Fuss beim Sturzereignis mit resultierender Distorsion des 
Unterschenkels gegen den Oberschenkel angenommen werden. Hierbei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 12 -
handle es sich um eine Mutmassung von Dr. med. H.________. Echtzeit-
lich sei eine solche nicht dokumentiert worden (S. 3).
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung 
kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten 
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 13 -
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 
E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des BGer 8C_434/2023, 
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188, 
aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 27. Januar 2025 (act. II 67) massgeblich auf die Beurtei-
lungen von Dr. med. E.________ vom 7. Juli 2023 (act. II 32), 2. November 
2023 (act. II 45) und vom 18. Oktober 2024 (act. II 64) gestützt. Diese Ak-
tenberichte erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.3 hiervor) und erbringen vollen Beweis. Dass der Facharzt keine eige-
ne Untersuchung durchgeführt hat, schadet nicht, zumal es sich um eine 
Kausalitätsbeurteilung bei feststehendem Sachverhalt handelt und Ana-
mnese sowie Verlauf ausführlich in den Akten dokumentiert sind 
(SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3). Nachdem zudem die 
Kniearthroskopie bereits am 15. Mai 2023 erfolgt war (act. II 15 S. 2), wäre 
der massgebliche Ausgangszustand auch gar nicht mehr durch eine Unter-
suchung der Versicherungsmedizin beurteilbar gewesen.
3.4.1
Dr. med. E.________ hat in der Kurzbeurteilung vom 7. Juli 2023 
(act. II 32) differenziert und schlüssig dargelegt, dass die geltend gemach-
ten Beschwerden am linken Knie nicht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit unfallkausal sind. Zur Begründung führte er nachvollziehbar aus, dass 
eine Meniskusläsion durch ein direktes Anpralltrauma ohne erhebliche Be-
gleitverletzungen nicht überwiegend wahrscheinlich ist. Ein Horizontalriss 
des Innenmeniskushinterhorns sei eine typische degenerative Verände-
rung. Dabei setzte sich Dr. med. E.________ eingehend mit den klinischen 
und bildgebenden Befunden (act. II 2 ff.) auseinander und berücksichtigte 
die intraoperativen Bilder der Kniearthroskopie vom 15. Mai 2023 (act. II 15 
S. 4 ff.). Seine Sachverhaltsfeststellungen basieren zudem, insbesondere 
was den Unfallhergang betrifft, auf den von der Beschwerdeführerin 
getätigten "Aussagen der ersten Stunde" (act. II 1 S. 1 Ziff. 6, 11 S. 2), die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 14 -
in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellun-
gen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versi-
cherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 
168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Die Beurteilung von Dr. med. 
E.________ vom 7. Juli 2023 ist stringent begründet. Sie wurde in der Fol-
ge vom behandelnden Orthopäden Dr. med. F.________ im Bericht vom 
25. Oktober 2023 ausdrücklich bestätigt und explizit als korrekt bezeichnet 
(act. II 43 S. 2 Ziff. 1). Auf diese ist somit abzustellen. Entgegen der Vor-
bringen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 4 ff. Ziff. 6 ff.) vermö-
gen die weiteren Ausführungen von Dr. med. F.________ und die Stellung-
nahmen von Dr. med. H.________ keinerlei Zweifel an den Schlussfolge-
rungen des Orthopäden der Versicherungsmedizin zu wecken.
3.4.2
Dass Dr. med. F.________ im Bericht vom 25. Oktober 2023 absch-
liessend eine Unfallkausalität postuliert hat (act. II 43 S. 2 Ziff. 2), ändert 
nichts. So legte er nicht ansatzweise dar, aus welchen medizinischen 
Gründen eine solche zu bejahen wäre. Vielmehr schloss er, nachdem er 
die medizinische Beurteilung des Dr. med. E.________ ausdrücklich als 
korrekt bezeichnet hatte, einzig deshalb auf eine Unfallkausalität, weil ein 
Unfall stattgefunden und die Beschwerdeführerin im Anschluss daran über 
Beschwerden geklagt hat. Für den Nachweis einer unfallkausalen gesund-
heitlichen Schädigung ist die Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach 
deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch 
einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, jedoch 
nicht massgebend (BGE 149 V 218 E. 5.6 S. 223, 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154, 8C_672/2020 E. 4.2). Differenziert hat 
Dr. med. E.________ in diesem Zusammenhang in der Stellungnahme vom 
2. November 2023 nochmals festgehalten, dass es zu einer Kontusion des 
Kniegelenkes und damit zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des 
bekannten degenerativen Vorzustandes gekommen war, wobei im natürli-
chen Verlauf der Vorzustand spätestens nach sechs bis acht Wochen wie-
der erreicht war (act. II 45 S. 1). Die durchgeführte Behandlung und Opera-
tion war aufgrund des Innenmeniskushorizontalrisses indiziert gewesen 
und dieser war nicht unfallkausal. Ein Horizontalriss des Innenmeniskushin-
terhorns sei eine typische degenerative Veränderung (act. II 45 S. 2). Dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 15 -
hat Dr. med. E.________ zudem mit entsprechender Fachliteratur belegt 
(vgl. act. IIA 1 S. 3 f.). 
Ferner vermögen auch die Stellungnahmen von Dr. med. H.________ vom 
23. November 2023 (act. II 57) und vom 5. Februar 2025 (act. I 7) den Be-
weiswert der stringent und medizinisch nachvollziehbar begründeten Beur-
teilung des Facharztes Dr. med. E.________ nicht zu schmälern. Zunächst 
ist festzuhalten, dass eine fachärztliche Beurteilung des Gesundheitszu-
standes grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abwei-
chende Beurteilung entkräftet werden kann (Urteil des BGer 8C_439/2024 
vom 24. März 2025 E. 5.3.2 mit weiteren Hinweisen). Dr. med. H.________ 
verfügt indessen über keinen Facharzttitel für die Beurteilung der sich vor-
liegend stellenden orthopädischen Fragen und über keine Berufsausü-
bungsbewilligung (mehr [vgl. ]). In der Sache 
geht Dr. med. H.________ in seinen Stellungnahmen von einer Mitrotation 
des linken Kniegelenks bei fixiertem Fuss auf einer Treppenstufe aus. Sei-
ne medizinischen Einschätzungen basieren damit im Wesentlichen auf sei-
nen eigenen Vorstellungen des Unfallereignisses resp. mit den Akten nicht 
in Übereinstimmung stehenden Hypothesen zum Geschehensablauf. Denn 
die Beschwerdeführerin selbst gab nie an, dass ihr Fuss am Boden fixiert 
gewesen wäre, sondern im Gegenteil, dass sie ausgerutscht sei, sich beid-
händig am Treppengeländer festgehalten habe, dabei abgedreht und das 
linke Knie angeschlagen habe (act. II 1 S. 1 Ziff. 6, 11 S. 2). Ferner hielt 
auch der behandelnde Dr. med. F.________ am 24. März 2023 in der 
Krankengeschichte fest, die Zuweisung sei nach einem medialen Direkt-
trauma des linken Knies gegen ein Treppengeländer erfolgt (act. II 4). 
Dementsprechend ist nicht zu beanstanden, dass der Orthopäde der Versi-
cherungsmedizin und die Beschwerdegegnerin anhand der "Aussage der 
ersten Stunde" der Beschwerdeführerin von einem direkten Anpralltrauma 
und einer Kontusion, jedoch nicht von einer Rotation des Kniegelenkes 
ausgegangen sind. Zu Recht hat Dr. med. E.________ schliesslich in sei-
ner Beurteilung vom 18. Oktober 2024 die Vermischung von Mutmassun-
gen mit nicht fundierten medizinischen Darstellungen denn auch kritisiert 
und auf die schlüssigen – den Ausführungen des Dr. med. H.________ 
ebenfalls widersprechenden – Darlegungen von Dr. med. F.________ hin-
gewiesen, wonach dieser den Meniskus mit einem Längsriss, keinem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 16 -
Schrägriss und als instabil und nicht als stabil beschrieb (act. II 64 S. 2 f.). 
Daran vermögen auch die weiterhin auf Mutmassungen basierenden und 
medizinisch kaum begründeten Ausführungen von Dr. med. H.________ in 
der Stellungnahme vom 5. Februar 2025 (act. I 7) nichts zu ändern. Ent-
sprechend überzeugen auch die mit Hinweis auf die Fachliteratur nochmals 
schlüssig begründeten Darlegungen des Facharztes Dr. med. E.________ 
vom 13. März 2025 (act. IIA 1 S. 3 f). 
3.4.3
Die Beschwerdegegnerin hat den medizinischen Sachverhalt hinrei-
chend abgeklärt. Von zusätzlichen Beweiserhebungen, namentlich der 
eventualiter beantragten unabhängigen Drittbeurteilung resp. medizini-
schen Begutachtung (Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 3 und S. 8), 
sind keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf zu verzich-
ten ist (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 
E. 1d S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ. E. 5.2 des Urteils des BGer 
9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 
9C_296/2018 E. 4).
3.4.4
Ist wie hier die Unfallkausalität positiv auszuschliessen, muss man-
gels eines anderweitig geschilderten Anlasses von einer degenerativen 
Genese des Gesundheitsschadens ausgegangen werden und auch die 
Annahme einer unfallähnlichen Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
scheidet aus (vgl. E. 2.3 hiervor; BGE 146 V 51 E. 9.2 S. 71; Urteil des 
BGer 8C_347/2021 vom 10. November 2021 E. 2.3).
4.
Nach dem Dargelegten besteht zwischen dem Unfall vom 24. Juni 2022 
und der von der Beschwerdeführerin im Februar 2023 geltend gemachten 
Meniskusläsion kein natürlicher Zusammenhang, so dass sowohl unter 
dem Titel des Unfalls (Art. 4 ATSG) als auch der unfallähnlichen Körper-
schädigung nach Art. 6 Abs. 2 IVG kein Leistungsanspruch besteht. Der 
Einspracheentscheid vom 27. Januar 2025 (act. II 68) ist somit nicht zu 
beanstanden und die offensichtlich unbegründete Beschwerde ist abzuwei-
sen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 17 -
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin 
nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b 
S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, UV 200 2025 139
- 18 -
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.