be_verwaltungsgericht · 200 2016 963 · 2017-01-26 · de

Verfügung vom 8. September 2016

200 16 963 IV
SCI/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Januar 2017
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 5. August 2003 meldete sich die 1956 geborene A.________ (nachfol-
gend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) mit Hinweis auf die Folgen ei-
nes Autounfalls vom 21. Dezember 2002 bei der IV-Stelle ... (IV..) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB oder Be-
schwerdegegnerin; act. IIA] 11.1/5). Die IV.. klärte die beruflichen und me-
dizinischen Gegebenheiten ab und verneinte gestützt auf das von ihr in 
Auftrag gegebene interdisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 10. Juli 
2007 (Akten der IVB [act. IIB] 18.1/341) mit Verfügung vom 23. September 
2008 (Akten der IVB [act. II] 11.1/520) bei einem Invaliditätsgrad von 28% 
den Anspruch auf eine Invalidenrente. Auf Beschwerde hin (act. II 
11.1/533) bestätigte das Versicherungsgericht des Kantons ... mit Urteil 
vom 5. Juli 2010, IV 2008/447 (act. II 11.1/569), die Abweisung des Leis-
tungsbegehrens für die Zeit ab Dezember 2005 bei einem Invaliditätsgrad 
von 32% (S. 580 Ziff. 6.5). Für die Zeit bis Dezember 2005 wies es die Sa-
che zur Abklärung eines befristeten Rentenanspruchs an die IV.. zurück (S. 
576 Ziff. 4.2). Mit Verfügung vom 12. Oktober 2010 (act. II 11.1/789) ver-
neinte die IV.. bei einem Invaliditätsgrad von 28% den Anspruch auf eine 
Invalidenrente. 
B.
Am 23. Februar 2013 (act. II 1) meldete sich die Versicherte mit Hinweis 
auf seit 2002 bestehende Beeinträchtigungen an Rücken, Becken und 
Schulter bei der IVB zum Leistungsbezug an. Diese tätigte erwerbliche und 
medizinische Abklärungen und gewährte eine berufliche Abklärung vom 27. 
Oktober 2014 bis 30. Januar 2015 (Akten der IVB [act. IIC] 44). Nach Ein-
holung eines Gutachtens bei Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 26. 
April 2016 (act. IIC 73.1) stellte sie mit Vorbescheid vom 27. Mai 2016 (act. 
IIC 76) bei einem Invaliditätsgrad von 10% die Verneinung des Rentenan-
spruchs in Aussicht. Hiergegen erhob die Versicherte Einwände (act. IIC 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 3
85/2) und stellte das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Verwal-
tungsverfahren (act. IIC 86). Letzteres wies die IVB mit unangefochten ge-
bliebener Verfügung vom 17. August 2016 (act. IIC 88) ab. Über den Ren-
tenanspruch entschied sie nach Einholung einer Stellungnahme beim Re-
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 2. September 2016 (act. IIC 89) mit 
Verfügung vom 8. September 2016 (act. IIC 90) wie im Vorbescheid an-
gekündigt. 
C.
Mit Eingabe vom 10. Oktober 2016 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, hiergegen Beschwerde. Sie beantragt, in Auf-
hebung der Verfügung vom 8. September 2016 sei die Beschwerdegegne-
rin anzuweisen, eine medizinische Begutachtung in Auftrag zu geben und 
alsdann die Leistungsansprüche neu zu prüfen. Mit Schreiben vom glei-
chen Tag stellt sie das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. Novem-
ber 2016 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. September 2016 
(act. IIC 90). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 5
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te.
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). 
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 
2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 6
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Vorliegend ist durch einen Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt 
der leistungsablehnenden Verfügung vom 23. September 2008 (act. II 
11.1/520), welche durch das Versicherungsgericht des Kantons ... für die 
Zeit ab Dezember 2005 bestätigt worden war (act. II 11.1/569 S. 580 Ziff. 
6.5), und der hier angefochtenen Verfügung vom 8. September 2016 (act. 
IIC 90) zu prüfen, ob in den tatsächlichen Verhältnissen eine Änderung 
eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegrün-
dender Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hiervor). Nicht massgebend ist 
die Verfügung vom 12. Oktober 2010 (act. II 11.1/789), welche aufgrund 
der Anweisung des Versicherungsgerichts des Kantons ..., den Sachverhalt 
vor Dezember 2005 erneut zu prüfen, erging (act. II 11.1/569 S. 576 Ziff. 
4.2). 
3.2
Die Verfügung vom 23. September 2008 (act. II 11.1/538) basierte 
im Wesentlichen auf dem MEDAS-Gutachten vom 10. Juli 2007 (act. IIB 
18.1/341) in welchem mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
lumbosakrovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik 
(ICD-10 M54.5), ein chronisches zervikozephales und zervikobrachiales 
Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M53.0/M31.1) so-
wie ein chronischer Kopfschmerz (ICD-10 G44.1), DD Migränekopf-
schmerz, Spannungskopfschmerz, diagnostiziert wurde (S. 364 f. Ziff. 5.1). 
Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde u.a. eine 
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) genannt (Ziff. 5.2). Aus inter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 7
nistischer wie psychiatrischer Sicht bestünde keine Gesundheitsschädi-
gung mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 353 Ziff. 3.4). Orthopä-
disch bestehe für körperlich leichte Tätigkeiten mit einer Hebe- und Tragli-
mite von 5 kg, die in wechselnder Position und ohne Zwangshaltungen von 
unterer Wirbelsäule oder unteren Extremitäten sowie mit nur gelegentli-
chem Besteigen von Treppen und ohne Besteigen von Leitern durchgeführt 
werden könnten, eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Ar-
beitsfähigkeit. Darüber hinausgehende Belastungen sollten der Versicher-
ten nicht zugemutet werden. Für nicht adaptierte Tätigkeiten bestehe blei-
bend eine volle Arbeitsunfähigkeit. Aus neurologischer Sicht bestehe mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Kopfschmerzproblematik, 
welche insgesamt zu einer Leistungsverminderung von 20% führe. Zu-
sammenfassend bestehe für körperlich leichte, adaptierte Tätigkeiten eine 
zumutbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80% bei ganztägiger Prä-
senz mit etwas reduziertem Rendement (S. 366 Ziff. 6.2).
3.3
Seit der Verfügung vom 23. September 2008 (act. II 11.1/520) ist 
den Akten betreffend den medizinischen Sachverhalt im Wesentlichen Fol-
gendes zu entnehmen:
3.3.1
Am 18. Februar 2010 erlitt die Versicherte einen Myokardinfarkt, 
weshalb sie bis zum 1. März 2010 hospitalisiert war (vgl. Bericht des Spi-
tals I.________ vom 26. Februar 2010 [act. IIB 18.1/144]). Anschliessend 
erfolgte bis zum 20. März 2010 ein Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik 
J.________ (vgl. Bericht vom 14. April 2010 [act. IIB 18.1/126]). 
3.3.2
Im zu Handen des Unfallversicherers erstellten interdisziplinären 
Gutachten der Begutachtungsinstitut D.________ vom 8. Juli 2010 (act. IIC 
18.1/62) wurde als unfallbedingte Diagnose ein Status nach Polytrauma am 
21. Dezember 2002 gestellt (act. IIB 18.1 S. 110 Ziff. 6). Es bestünden eine 
ganze Reihe von unfallfremden gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die 
bereits objektiv nachgewiesen worden seien, u.a. mit stenosierenden Be-
ckenarterien, die zu einer peripheren arteriellen Verschlusskrankheit ge-
führt hätten sowie eine koronare Verschlusskrankheit mit konsekutivem 
Myokardinfarkt, ferner eine Arteriosklerose der Bauchaorta mit nachgewie-
sener Ektasie, und konstitutionell bedingte Anomalien des lumbosakralen 
Übergangs, die wahrscheinlich die unfallvorbestehende Fehlstatik verur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 8
sacht hätten und möglicherweise zu Leistungslimitierungen führen würden. 
Inwieweit die subjektiv empfundene generalisierte Kraftabschwächung auf 
diese unfallfremden Faktoren zurückzuführen sei, müsse differentialdia-
gnostisch diskutiert werden, was jedoch nicht Gegenstand dieser Ab-
klärung sei (S. 111 Ziff. 7.1. lit. b). 
3.3.3
Im Bericht des Spitals E.________ vom 1. Februar 2013 (act. IIC 
18.1/2) wurde ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
beidseits, ein chronisches zervikospondylogenes bis zervikozephales 
Schmerzsyndrom, eine koronare 2-Ast-Erkrankung sowie eine periphere 
arterielle Verschlusskrankheit im Stadium IIa diagnostiziert. Aus rein rheu-
matologischer Sicht sei die Versicherte für leichte, wechselbelastende kör-
perliche Tätigkeiten zu einem mindestens 50%-igen Teilzeitpensum ar-
beitsfähig. 
Am 8. März 2013 (act. II 4) führte das Spital E.________ aus, die Versi-
cherte habe am 18. Februar 2012 einen Myokardinfarkt erlitten, der im Spi-
tal I.________ behandelt worden sei. 
3.3.4
Im Bericht des Spitals F.________ vom 12. Februar 2014 (act. II 
29/9) wird eine traumatische Schulterluxation rechts vom 26. November 
2013 diagnostiziert. Am 18. Februar 2014 erfolgte ein offene Reposition 
(act. IIC 69/5). 
Im Bericht vom 18. Juni 2014 des gleichen Spitals (act. IIC 45/8) wurde ein 
Stolpersturz vom 9. Juni 2014 aufs linke Knie aufgeführt. Seither bestünden 
starke Schmerzen, vor allem bei Belastung. Es wurde eine Kniekontusion 
diagnostiziert. 
Am 30. Juli 2014 (act. IIC 45/4) führte das Spital F.________ aus, betref-
fend das linke Kniegelenk sei die Versicherte mit dem Verlauf zufrieden 
und es bestünden nur noch leichte Restbeschwerden. Auch im Bereich der 
rechten Schulter sei sie mit dem Verlauf zufrieden. Schmerzen bestünden 
noch bei Überkopfbewegungen/-belastungen, vor allem bei der seitlichen 
Abduktion. Immer noch lägen Bewegungseinschränkungen im Überkopfbe-
reich und im Schürzengriffbereich vor (S. 4). Betreffend die rechte Schulter 
wurde eine letzte Physiotherapieserie verordnet. Es bestehe kein Hinde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 9
rungsgrund, den versuchsweisen Arbeitseinsatz welcher unfallbedingt habe 
verschoben werden müssen, nun zu leisten (S. 5). 
Am 21. Oktober 2014 (act. IIC 45/2) meldete sich die Versicherte beim Spi-
tal F.________, da sie bei bestimmten Bewegungen noch immer Schmer-
zen im Bereich der rechten Schulter habe. Diese seien persistierend aber 
nicht zunehmend. 
3.3.5
Im RAD-Bericht vom 14. November 2014 (act. IIC 48) diagnostizier-
te Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in Er-
gänzung zum MEDAS-Gutachten vom 10. Juli 2007 (act. IIB 18.1/341) mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach traumatischer Schul-
terluxation rechts am 27. November 2013 mit mehrfragmentärer Fraktur 
des Tuberkulum majus mit sekundärer Dislokation und zusätzlich gelenk-
seitiger Partialruptur der inserierenden Rotatorenmanschette. Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit führte er in Ergänzung zum Gutachten die Di-
agnosen eines Status nach Kniekontusionstrauma links am 10. Juni 2014 
und nach Herzinfarkt am 18. Februar 2012 auf (S. 4). Bezogen auf die 
rechte Schulter sei das Zumutbarkeitsprofil, wie es im MEDAS-Gutachten 
formuliert worden war, in dem Sinne zu ergänzen, als dass keine manuel-
len Überkopfarbeiten (Augenhöhe), keine Arbeiten mit längerer Armvorhal-
tung unter Belastung sowie kein rumpffernes Lastenheben mit dem rechten 
Arm mehr zumutbar seien. Am damals gutachterlich formulierten quantitati-
ven und qualitativen Leistungsvermögen ändere der Status nach traumati-
scher Schulterluxation rechts nichts. Auch der Status nach Herzinfarkt än-
dere im Wesentlichen nichts am gutachterlich formulierten Zumutbar-
keitsprofil. Einzig seien diesbezüglich auch Tätigkeiten mit hoher Stressbe-
lastung, in Hitze und grosser Kälte, Akkordarbeiten und Nachtschicht (un-
regelmässige Schlafzeiten) nicht geeignet (S. 4).
3.3.6
In der Sprechstundenkontrolle im Spital F.________ am 6. Januar 
2015 (act. IIC 50/5) gab die Versicherte an, anlässlich der beruflichen Ab-
klärung ab Oktober 2014 hätten die Schmerzen im Bereich der rechten 
Schulter trotz Zuweisung anderer/leichterer Arbeit zugenommen. Schon 
nach einer bis zwei Arbeitsstunden habe sie vermehrt Beschwerden ver-
spürt, so dass sie am Schluss des Arbeitstages nur noch den linken Arm 
habe gebrauchen können (S. 5). Am 9. Januar 2015 (act. IIC 50/4) führte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 10
das Spital aus, die angegebenen, sekundär verstärkten Beschwerden seien 
hochwahrscheinlich durch ein subakromiales Schraubenimpingement be-
dingt. Es wurde die operative Revision mit Schraubenentfernung und suba-
kromialem Debridement empfohlen. Die Belastungsfähigkeit des rechten 
Armes sei sicherlich eingeschränkt. Nach der Operation dürfe jedoch mit 
guter Prognose von einer Verbesserung der Gesamtsituation ausgegangen 
werden. Am 11. Februar 2015 unterzog sich die Versicherte dem operati-
ven Eingriff (act. IIC 60/6). Im Sprechstundenbericht vom 27. März 2015 
(act. IIC 57/3) wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin scheine vom Ein-
griff am 11. Februar 2015 sehr gut zu profitieren. Im Überkopfbereich 
bestünden noch endgradige Einschränkungen. Rein betreffend die rechte 
Schulter könnte die Versicherte aus chirurgischer Sicht Tätigkeiten auf 
Tischhöhe durchaus durchführen bzw. wären diese Arbeiten zumutbar. 
Am 28. Oktober 2015 (act. IIC 69/2) unterzog sich die Versicherte im Spital 
F.________ einem operativen Eingriff am linken Knie (arthroskopische, 
partielle posteromediale Meniskusresektion, Plica-Resektion). 
3.3.7
Im orthopädischen Gutachten vom 26. April 2016 (act. IIC 73.1) 
stellte Dr. med. C.________ keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit im Zusammenhang mit dem Bewegungsapparat, wobei er 
jedoch gleichzeitig Einschränkungen im Leistungsprofil attestierte (S. 20 
Ziff. 3; vgl. auch anschliessend). Die empfundenen und geltend gemachten 
Einschränkungen seien mit den objektivierbaren klinischen und radiologi-
schen Befunden nicht hinreichend erklärbar (S. 21 Ziff. 1). Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden im Zusammenhang mit dem Be-
wegungsapparat ein Status nach Polytrauma am 21. Dezember 2002, ein 
chronisches lumbo-spondylogenes Schmerzsyndrom beidseits, ein chroni-
sches cervico-spondylogenes bis cervicocephales Schmerzsyndrom, ein 
Status nach Schulterluxation rechts vom 27. November 2013, ein arthrode-
siertes DIP Dig. IV rechts sowie ein Status nach Kontusion beider Knie. 
Gemäss den Akten bestünden ausserhalb des Bewegungsapparates eine 
depressive Anpassungsstörung, eine koronare Zweiasterkrankung, eine 
periphere arterielle Verschlusskrankheit sowie ein Status nach Myokardin-
farkt (S. 22 Ziff. 2). Seit 2010 habe sich der Gesundheitszustand der Versi-
cherten verändert. Neben einer Schulterluxation rechts und einer Ringfin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 11
gerverletzung rechts habe sie sich Kontusionen beider Knie zugezogen (S. 
18 f. Ziff. 1). Das geklagte Beschwerdebild im Rücken könne zwar zum Teil 
erklärt werden, sei aber chronifiziert und daher kaum mehr zu beeinflussen 
(S. 20 Ziff. 2). Während die Schulterverletzung nach der Behebung der 
Komplikation (11. Februar 2015) zeitgerecht ausgeheilt sei, d.h. die Ein-
satzfähigkeit des rechten dominanten Armes bis ca. drei bis vier Monate 
postoperativ noch beeinträchtigt habe, hätten die Kontusionen an den Kni-
en keine arbeitswirksame Funktionsstörung zur Folge gehabt. Diese (tem-
porären) Veränderungen seien jeweils bei den Ereignissen aufgetreten und 
würden sich heute aus orthopädischer Sicht weder bei der angestammten 
Tätigkeit am … noch bei einer angepassten Tätigkeit zeitlich oder graduell 
negativ auswirken. Eine körperlich leichtere Arbeit als die angestammte 
gebe es wohl nicht (S. 19 Ziff. 2). Eine angepasste Tätigkeit (wechselbelas-
tend, nicht regelmässig in vorgeneigter Haltung oder gebückt) sei aufgrund 
der Befunde am Bewegungsapparat aus orthopädisch-traumatologischer 
Sicht zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt zumutbar (S. 20 Ziff. 3). 
Ob die Diagnosen, welche nicht den Bewegungsapparat betreffen würden 
(depressive Anpassungsstörung, koronare Zweiasterkrankung, periphere 
arterielle Verschlusskrankheit, Status nach Myokardinfarkt), einen Einfluss 
auf die Schmerzempfindung und/oder Kraft/Ausdauer hätten, sei von ihm 
(Dr. med. C.________) nicht abschliessend zu beantworten (empirisch 
eher nein), weil ihm die Fachkompetenz betreffend Schwere/Ausprägung 
und konsekutive Auswirkung dieser Diagnosen fehlen würde (S. 22 Ziff. 3). 
3.3.8
Der behandelnden Chiropraktor Dr. H.________ diagnostizierte im 
Bericht vom 8. Juli 2016 (act. IIC 85/6) ein chronifiziertes panvertebrales 
Schmerzsyndrom nach Becken-/LWS-Frakturen (Ziff. 1). Die Versicherte 
sei zurzeit nicht arbeitsfähig. Es bestehe eine deutlich reduzierte Belas-
tungsfähigkeit des Achsenskeletts nach jahrelanger Dysfunktion resp. 
Kompensation (Ziff. 4). 
3.3.9
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________ führte in der Stellungnahme 
vom 6. September 2016 (act. IIC 89) aus, das orthopädische Gutachten 
von Dr. med. C.________ vom 26. April 2016 (act. IIC 73.1) überzeuge 
formal, inhaltlich und in seinen Schlussfolgerungen. Aus medizinischer 
Sicht sei es schlüssig. Sowohl aus dem Gutachten der MEDAS (act. IIB 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 12
18.1/341) als auch jenem von Dr. med. C.________ (act. IIC 83.1) gehe 
hervor, dass bezogen auf eine angepasste (körperlich leichte) Tätigkeit 
keine relevanten körperlichen Einschränkungen seitens des Bewegungs-
apparates ausgewiesen seien (act. IIC 89 S. 4). Die Kopfschmerzproblema-
tik sei offenbar im Vergleich zur MEDAS-Begutachtung 2007 stark in den 
Hintergrund getreten. Das Bestehen einer „depressiven Anpassungs-
störung“ sei nicht belegt und wäre selbst bei deren Vorliegen invalidenver-
sicherungsrechtlich nicht relevant (act. IIC 89 S. 7). Bezüglich des durch-
gemachten Herzinfarkts verwies der RAD auf seine Stellungnahme vom 14. 
November 2014 (act. IIC 89 S. 7; vgl. E. 3.3.5 hiervor). Seitens des Bewe-
gungsapparates erbringe die orthopädische Begutachtung von Dr. med. 
C.________ im Vergleich zur orthopädischen MEDAS-Begutachtung von 
2007 keine gesundheitliche Verschlechterung mit andauernder Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (S. 7). Der Versicher-
ten sei eine ihrem Alter, ihrer körperlichen Konstitution, ihren degenerativen 
Alterserscheinungen am Bewegungsapparat und den über das Altersübli-
che hinausgehenden degenerativen und posttraumatischen Veränderungen 
des Bewegungsapparates sowie dem Zustand nach Herzinfarkt angepass-
te, d.h. körperlich eher leichte Tätigkeit, mit der Möglichkeit zur Wechselpo-
sitionierung, ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule und ohne häufiges 
Bücken, ohne häufiges manuelles Arbeiten über Kopf mit dem rechten Arm, 
ohne häufiges Arbeiten mit längerer Vorhaltung des rechten Arms, ohne 
häufiges rumpffernes Lastenheben mit dem rechten Arm zumutbar. Bezüg-
lich des durchgemachten Herzinfarkts seien Tätigkeiten mit dauernder ho-
her Stressbelastung, in Hitze und grosser Kälte, Akkordarbeiten und 
Nachtschicht (unregelmässige Schlafzeiten) nicht günstig. Bei Vorliegen 
einer peripheren arteriellen Verschlusskrankheit der unteren Extremitäten 
könnte sich eine Einschränkung der maximalen Gehstrecke ergeben, was 
allerdings vorliegend nicht angegeben werde. Eine solcherart angepasste 
Tätigkeit könne gestützt auf die vorliegenden Angaben, insbesondere ge-
stützt auf die objektive Befundlage, zu einem vollen Tagespensum und 
ohne wesentliche Einschränkung ausgeübt werden (S. 8). 
3.4
 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 13
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 
3.5
Angesichts der Aktenlage sind Revisionsgründe im Sinne gesund-
heitlicher Veränderungen offensichtlich ausgewiesen, zumal die Beschwer-
deführerin im massgebenden Zeitraum seit der Verfügung vom 23. Sep-
tember 2008 (act. II 11.1/520) Unfälle betreffend die rechte Schulter und 
das linke Knie sowie einen oder zwei (vgl. hierzu nachfolgend) Myokardin-
farkte erlitt, welche allesamt zu operativen Eingriffen führten. Die Verände-
rung des Gesundheitszustandes wird denn auch vom orthopädischen Gut-
achter Dr. med. C.________ postuliert (vgl. act. IIC 73.1 S. 18 Ziff. 1). So-
mit hat die Beschwerdegegnerin zu Recht eine freie Prüfung vorgenom-
men. Unter Berücksichtigung, dass der Rentenanspruch frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
entsteht (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) und die Beschwerdeführerin am 23. Fe-
bruar 2013 (act. II 1) eine Neuanmeldung einreichte, kann frühestens ab 
August 2013 ein Rentenanspruch bestehen.
3.6
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom 8. Sep-
tember 2016 (act. IIC 90) im Wesentlichen auf das orthopädische Gutach-
ten von Dr. med. C.________ vom 26. April 2016 (act. IIC 73.1) sowie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 14
Stellungnahmen des RAD-Arztes Dr. med. G.________ vom 14. November 
2014 (act. IIC 48) und 6. September 2016 (act. IIC 89). Dem kann nicht 
gefolgt werden.
3.6.1
Der vorliegende Fall mit einer multimorbiden Leistungsansprecherin 
kann nicht allein gestützt auf ein monodisziplinäres orthopädisches Gutach-
ten beurteilt werden. Mit Blick auf die verschiedenen gesundheitlichen Pro-
bleme der Beschwerdeführerin hat sich der Experte Dr. med. C.________ 
in seinem Gutachten vom 26. April 2016 denn auch zu Recht ausdrücklich 
auf die orthopädisch-traumatologische Beurteilung beschränkt (vgl. act. IIC 
73.1 S. 18 ff.). Was die ausserhalb des Bewegungsapparats seit der letzten 
Beurteilung neu aufgetretenen Gesundheitsschäden angeht, enthielt er sich 
einer Beurteilung (S. 22 Ziff. 3, S. 23 Ziff. 2). Sein Gebiet betreffend attes-
tierte er Einschränkungen im Rendement.
3.6.2
Die Beschwerdegegnerin hat den Sachverhalt im Rahmen einer 
Aktenbeurteilung letztmals im Einwandverfahren durch ihren RAD-Arzt be-
urteilen lassen. Wenn dieser in seiner Stellungnahme vom 6. September 
2016 zum Schluss kommt, das Gutachten des Dr. med. C.________ über-
zeuge, so kann dem aus rein monodisziplinärer Sicht möglicherweise ge-
folgt werden. Nicht gefolgt werden kann dem RAD-Arzt jedoch, wenn er die 
gebotene interdisziplinäre Beurteilung der multimorbiden Beschwerdeführe-
rin im Rahmen einer reinen Aktenbeurteilung, ohne insbesondere aktuelle 
kardiologische Berichte und eigene Untersuchung und ohne Beizug spezia-
lisierter weiterer Ärzte (allenfalls auch des RAD) abgibt. 
Zunächst verfügt er als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin nur be-
schränkt über die erforderliche Fachkompetenz, um abschliessend über die 
sich vorliegend aus verschiedenen Fachbereichen ergebenden und sich 
gegenseitig beeinflussenden gesundheitlichen Beschwerden und dadurch 
bedingten Einschränkungen zu befinden. Wenn auch die einzelnen fach-
spezifischen Beurteilungen isoliert betrachtet nicht abwegig sind, so bedarf 
es im Falle einer solchen Polymorbidität zwingend der fachübergreifenden 
Abklärung und interdisziplinären Absprache von Fachärzten der betroffe-
nen Disziplinen. Allein dies gewährleistet, dass die Gesundheitsschäden 
umfassend erhoben und die Wechselwirkungen korrekt berücksichtigt und 
das massgebliche Leistungsprofil hinreichend sicher festgestellt werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 15
kann. Insbesondere fehlt letztlich sowohl eine aktuelle wie auch (mit Blick 
auf eine allenfalls befristete Rente) eine den Verlauf dokumentierende kar-
diologische Beurteilung. Dabei stellen sich derzeit nicht zuletzt auch Fragen 
zur Korrektheit der wenigen aktenkundigen kardiologischen Berichte. So 
liegt ein Bericht des Spitals I.________ vor, der über den Myokardinfarkt 
vom 18. Februar 2010 und die gleichentags aufgenommene Behandlung 
Bericht erstattet (vgl. E. 3.3.1). In den medizinischen Berichten wird danach 
verschiedentlich ein genau zwei Jahre später, am 18. Februar 2012, erfolg-
ter zweiter Myokardinfarkt erwähnt, der wiederum im Spital I.________ 
behandelt worden sei (vgl. E. 3.3. in fine). Ein Bericht des Spitals 
I.________, worin dieser erneute Myokardinfarkt bestätigt worden wäre, ist 
in den Akten jedoch nicht enthalten. Gleichzeitig nahm das Spital 
E.________, welches am 8. März 2013 offenbar erstmals aktenkundig auf 
diesen angeblich zweiten Myokardinfarkt hinwies auch auf eine Erhebung 
bereits im Jahr 2011 Bezug. In diesem Sinne bestehen Anzeichen, dass 
allein ein Myokardinfarkt erfolgt sein könnte, dem nicht ursprünglich behan-
delnden Spital E.________ ein Schreibfehler bei der Übernahme erfolgte 
und dieser Fehler inzwischen in verschiedensten medizinischen Berichten 
tradiert wurde. Wie es sich damit verhält ist schliesslich von nicht geringer 
Bedeutung für die Beurteilung der Frage der effektiv vorhandenen Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit.
Die Beschwerdeführerin war vor Eintritt des Gesundheitsschadens am … 
im Schichtbetrieb, oft in der Nacht, tätig (act. IIC 18.1/62 S 86 Ziff. 2.5.1). 
Dr. med. C.________ führte hierzu aus, eine körperlich leichtere Tätigkeit 
als die angestammte gebe es wohl nicht und die Beschwerdeführerin sei 
darin nicht eingeschränkt (act. IIC 73.1 S. 19 Ziff. 2). Der kardiologischen 
Problematik mass der RAD-Arzt Dr. med. G.________ hingegen zumindest 
insoweit Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu, als er 
ausführte, der Beschwerdeführerin seien keine Tätigkeiten mit hoher 
Stressbelastung, in Hitze und grosser Kälte, keine Akkordarbeiten und 
Nachtschicht [unregelmässige Schlafzeiten]) zumutbar (act. IIC 55.18 S. 
21). Damit bestehen sich widersprechende bzw. ausschliessende Leis-
tungsprofile.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 16
3.6.3
Die Beschwerdeführerin wurde bis anhin zweimal interdisziplinär 
begutachtet. Diese Gutachten sind für die hier gebotene Beurteilung jedoch 
nicht mehr von Bedeutung. Das MEDAS-Gutachten vom 10. Juli 2007 (act. 
IIB 18.1/341) wie das von der Suva bei Begutachtungsinstitut D.________ 
eingeholte interdisziplinäre Gutachten vom 8. Juli 2010 (act. IIC 18.1/62) 
beinhalten wesentliche, erst danach aufgetretene Gesundheitsschäden 
nicht. Hinzu kommt, dass das Gutachten der Begutachtungsinstitut 
D.________ mit dem Fokus einer (kausalen) unfallversicherungsrechtlichen 
Beurteilung erstellt wurde. 
3.6.4
Ungeklärt geblieben und anhand der vorliegenden Akten gleicher-
massen nicht beurteilt werden kann schliesslich auch die Frage nach dem 
Anspruch auf eine allenfalls befristete Rente.
Nach der Operation vom 18. Februar 2014 (act. IIC 69/5) wurde im Bericht 
vom 23. April 2014 (act. IIC 45/12) ein positiver Heilverlauf festgehalten. 
Noch vor dem Beginn der beruflichen Abklärungen am 27. Oktober 2014 
(vgl. act. IIC 51/2) meldete sich die Beschwerdeführerin am 21. Oktober 
2014 (act. IIC 45/2) und klagte über immer noch vorliegende aber nicht 
zunehmende Schmerzen im Bereich der rechten Schulter. Das Spital 
F.________ riet auf Zuwarten. Bei Wiederaufnahme des Testarbeitsplatzes 
wurden dann vermehrt Beschwerden geklagt (act. IIC 50/5). Auch im 
Schlussbericht zur beruflichen Abklärung (27. Oktober 2014 bis 30. Januar 
2015) vom 11. Februar 2015 (act. IIC 55.14) wurde ausgeführt, die Be-
schwerdeführerin hätte gewisse Arbeiten nicht verrichten können, da die 
funktionale Belastung des rechten Arms auch ohne Gewicht, infolge Anhe-
bens oder kleinem Druck mit kurzer Drehbewegung, zu gross gewesen 
wäre (S. 3). Am 8. Januar 2015 (act. IIC 50/4) wurde zur operativen Revisi-
on mit Schraubenentfernung und subakromialem Debridement geraten. Die 
Operation wurde am 11. Februar 2015 (act. IIC 60/6) durchgeführt. Im Phy-
siotherapie-Sprechstundenkontrollbericht vom 27. März 2015 (act. IIC 57/3) 
wurde ausgeführt, aus rein chirurgischer Sicht könne die Beschwerdeführe-
rin betreffend die rechte Schulter Tätigkeiten auf Tischhöhe ausführen. Die 
vermehrten Beschwerden wurden damit zumindest vermutungsweise orga-
nischen Grundlagen zugeordnet (vgl. u.a. act. IIC 55.20). Damit besteht 
aber die Möglichkeit, dass die Beschwerdeführerin bezüglich der Schulter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 17
problematik nach dem Unfall vom 27. November 2013 mehr als ein Jahr 
arbeitsunfähig und darüber hinaus (eventuell nur befristet) rentenrelevant 
erwerbsunfähig gewesen sein könnte. 
3.7
Unter diesen Umständen ist eine interdisziplinäre Beurteilung mit 
Beizug der entsprechenden Fachärzte unabdingbar und die Sache zur po-
lydisziplinären Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Diese wird dabei vor der Begutachtung die sich zur Krankengeschichte der 
Beschwerdeführerin stellenden Fragen zu klären und aktuelle Berichte der 
behandelnden Ärzte zu erheben haben. 
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der 
weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwältin 
B.________ vom 16. November 2016 wird die Parteientschädigung auf Fr. 
4‘159.95 (15.37 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 9.30 so-
wie Mehrwertsteuer von Fr. 308.15 [8% von Fr. 3‘851.80]) festgesetzt. Die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 18
sen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu erset-
zen. 
4.3
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege ist als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzu-
schreiben.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 
8. September 2016 aufgehoben und die Sache an die Beschwerde-
gegnerin zurückgewiesen, damit sie - nach Vornahme der Abklärungen 
im Sinne der Erwägungen - neu verfüge. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4‘159.95 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, IV/16/963, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.