be_verwaltungsgericht · 200 2019 180 · 2019-09-23 · de

Einspracheentscheid vom 28. Januar 2019

200 19 180 UV
JAP/LUB/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. September 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________ GmbH
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
C.________
Beigeladener 1
D.________
vertreten durch E.________
Beigeladener 2
betreffend Einspracheentscheid vom 28. Januar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die A.________ GmbH, welche die Erledigung von ...arbeiten bezweckt 
(SHAB Nr. ... vom TT. MM 2011), steht für den gesamten Betrieb in Bezug 
auf ihre obligatorisch unfallversicherten Arbeitnehmer in einem Versiche-
rungsverhältnis mit der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva 
bzw. Beschwerdegegnerin). Im Rahmen einer Lohnlistenrevision betreffend 
die Periode 2012-2016 (Akten der Suva [act. II] 92, 107 ff.) qualifizierte die 
Suva u.a. C.________ und D.________ – welche für die A.________ 
GmbH Arbeiten ausgeführt (act. II 102, 103 S. 35-59) und nicht in den je-
weiligen Lohndeklarationen als Arbeitnehmer figuriert hatten (act. II 62 S. 2, 
74 S. 2 f., 84 S. 2 f., 90 S. 2 f.) – als unselbstständig erwerbend (act. II 115 
S. 1, 117 S. 1), rechnete die Entschädigungen als Lohn auf und forderte mit 
zwei separaten Rechnungen vom 14. November 2017 (act. II 121, 123) 
Prämien von Fr. 13‘670.20 (betreffend C.________ für die Jahre 2013-
2016) bzw. Fr. 9‘051.90 (betreffend D.________ für die Jahre 2014-2016) 
nach. Die hiergegen erhobenen Einsprachen der A.________ GmbH 
(act. II 132) sowie von C.________ und D.________ (act. II 150, 152) hiess 
die Suva mit Entscheid vom 28. Januar 2019 (act. II 174) insoweit teilweise 
gut, als sie die Mehrwertsteuer (MWSt.) nicht mehr als Lohn aufrechnete.
B.
Mit Eingabe vom 28. Februar 2019 hat die A.________ GmbH (Beschwer-
deführerin), vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde erho-
ben und beantragt, der angefochtene Einspracheentscheid vom 28. Januar 
2019 sei hinsichtlich der Personen C.________ und D.________ aufzuhe-
ben, und es seien die Prämienforderungen zurückzunehmen. Zudem sei 
festzustellen, dass C.________ und D.________ als selbstständig Er-
werbstätige zu qualifizieren seien. Eventualiter sei der Einspracheentscheid 
vom 28. Januar 2019 aufzuheben und es sei über den Status der betref-
fenden Personen C.________ und D.________ sowie die Prämienrech-
nungen neu zu befinden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 3
In der Beschwerdeantwort vom 16. Mai 2019 hat die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde geschlossen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Mai 2019 hat der Instruktionsrich-
ter C.________ (Beigeladener 1) und D.________ (Beigeladener 2) zum 
Beschwerdeverfahren beigeladen.
Mit Eingabe vom 13. Juni 2019 hat der Beigeladene 2 als Stellungnahme 
seine Einspracheschrift vom 13. Februar 2018 sowie ein Schreiben an die 
Beschwerdegegnerin vom 4. Oktober 2018 zugestellt.
Der Beigeladene 1 hat sich innert Frist nicht vernehmen lassen.
Mit Eingabe vom 3. Juli 2019 hat die Beschwerdegegnerin aufforderungs-
gemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 27. Juni 2019) die amtlichen 
Akten vervollständigt (Personendossier des Beigeladenen 1 [act. IIB] 1-17 
sowie des Beigeladenen 2 [act. IIA] 1-32).
Mit Stellungnahme vom 18. Juli 2019 hat sich die Beschwerdeführerin zu 
den edierten Akten geäussert. Die übrigen Parteien haben sich innert Frist 
nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 28. Januar 
2019 (act. II 174), mit welchem die Nachforderung von Unfallversiche-
rungsprämien betreffend die Beigeladenen in masslicher Hinsicht reduziert 
und im Grundsatz bestätigt wurde. Streitig und zu prüfen ist das Beitrags-
statut der Beigeladenen betreffend die für die Beschwerdeführerin in den 
Jahren 2013 bzw. 2014 bis 2016 ausgeführten Arbeiten sowie gegebenen-
falls die Höhe der Prämienforderung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 1a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über 
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) sind die in der Schweiz beschäf-
tigten Arbeitnehmer, einschliesslich der Heimarbeiter, Lehrlinge, Praktikan-
ten, Volontäre sowie der in Lehr- oder Invalidenwerkstätten tätigen Perso-
nen obligatorisch versichert. Als Arbeitnehmer im Sinne dieser Bestimmung 
gilt, wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit im Sinne der Bundesge-
setzgebung vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenen-
versicherung (AHVG; SR 831.10) ausübt (Art. 1 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]).
Die Arbeitnehmereigenschaft ist in Art. 10 ATSG geregelt. Eine Person, die 
in der AHV als unselbstständig erwerbend betrachtet wird, ist von Ausnah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 5
men und Sonderfällen abgesehen (Art. 1a und 2 UVV), immer auch Arbeit-
nehmer im Sinne des UVG (RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 10).
2.2
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall 
selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf-
grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. 
Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivil-
rechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte 
für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlagge-
bend zu sein. Als unselbstständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu be-
trachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. ar-
beitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unter-
nehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen 
noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. 
Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte 
zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person 
jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beur-
teilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, 
muss sich der Entscheid oft danach richten, welche dieser Merkmale im 
konkreten Fall überwiegen (BGE 144 V 111 E. 4.2 S. 112).
2.3
Charakteristische Merkmale einer selbstständigen Erwerbstätigkeit 
sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Ge-
schäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal. Das 
spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass die versicherte 
Person unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten des Betriebs zu tragen hat, 
wie namentlich Unkosten, Verluste, Inkasso- und Delkredererisiko (BGE 
122 V 169 E. 3c S. 172; SVR 2009 AHV Nr. 9 S. 34 E. 4.3; AHI 2003 
S. 370 E. 3.3).
2.4
Von unselbstständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die 
für den Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, d.h. wenn die versi-
cherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom "Arbeitge-
ber" abhängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb ein-
geordnet ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. 
Indizien dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Not-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 6
wendigkeit, über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das 
Angewiesensein auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche 
Risiko der versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) 
Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig 
ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses 
eine ähnliche Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeit-
nehmers der Fall ist (BGE 122 V 169 E. 3c S. 172).
2.5
Bei Versicherten, die mehrere Tätigkeiten gleichzeitig ausüben, ist 
jedes Erwerbseinkommen gesondert auf seinen beitragsrechtlichen Cha-
rakter zu überprüfen, dies sogar dann, wenn die verschiedenen Erwerbs-
tätigkeiten in ein und derselben Firma ausgeübt werden (BGE 144 V 111 
E. 6.1 S. 114, 122 V 169 E. 3b S. 172). Die Tatsache, dass eine beitrags-
pflichtige Person bereits einer Ausgleichskasse als selbstständig erwer-
bende angeschlossen ist, hat daher für die Qualifikation eines Entgelts 
AHV-rechtlich keine Bedeutung. Ebenso wenig vermag umgekehrt die Tat-
sache, dass eine beitragspflichtige Person bereits mit einer Ausgleichskas-
se als unselbstständige abrechnet, die beitragsrechtliche Qualifikation des 
Einkommens aus einer weiteren Tätigkeit zu präjudizieren (BGE 123 V 161 
E. 4a S. 167).
2.6
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen 
und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll 
sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Ein-
zelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren 
gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne 
triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeu-
gende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird 
dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsglei-
che Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 
144 V 195 E. 4.2 S. 198). Das Gericht weicht jedoch insoweit von Weisun-
gen ab, als sie nicht gesetzmässig sind bzw. in Ermangelung gesetzlicher 
Vorschriften mit den allgemeinen Grundsätzen des Bundesrechts nicht im 
Einklang stehen (BGE 132 V 121 E. 4.4 S. 125).
2.7
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 7
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221, 144 V 427 
E. 3.2 S. 429).
3.
3.1
Aufgrund 
der 
Akten 
erstellt 
ist, 
dass 
gegenüber 
ihrer 
(End-)Kundschaft ausschliesslich die Beschwerdeführerin in einem 
(werk-)vertraglichen Verhältnis stand. Zur Erledigung der erhaltenen Auf-
träge setzte sie zusätzliche Arbeitskräfte ein, so u.a. die Beigeladenen. Mit 
den jeweiligen Rechnungen der Beigeladenen wurde die geleistete Arbeit 
der Beschwerdeführerin und nicht den Endkunden fakturiert (act. II 102, 
103 S. 35-59). Aus den Rechnungen geht nicht hervor, dass die Beigela-
denen ihre eigenen Betriebsmittel eingesetzt hätten; mit Ausnahme von 
drei Rechnungspositionen (act. II 102 S. 17, 30, 103 S. 52) werden ge-
genüber der Beschwerdeführerin einzig Arbeitsstunden in Rechnung ge-
stellt. Dass die Beigeladenen beide als selbstständig Erwerbende bei der 
Ausgleichskasse des Kantons Bern (AKB) angemeldet waren (act. II 100 
S. 2 und 128 S. 2; Beschwerde S. 6 Ziff. III Art. 4), ist im vorliegenden Kon-
text ebenso wenig entscheidend wie der geltend gemachte Umstand, dass 
zwischen ihnen und der Beschwerdeführerin kein Arbeitsvertrag bestanden 
haben soll. Die Zugehörigkeit versicherter Personen zu einer Ausgleichs-
kasse als selbstständig Erwerbende wie auch die Rechtsnatur des Ver-
tragsverhältnisses zwischen den Parteien sind keine ausschlaggebende 
Merkmale (vgl. Rz. 1030 und 1034 der Wegleitung über den massgeben-
den Lohn in der AHV, IV und EO [WML] des Bundesamts für Sozialversi-
cherungen [BSV], Stand 1. Januar 2018; vgl. hierzu E. 2.2 und E. 2.6 hier-
vor). Dies umso weniger, als es bei den in Art. 66 UVG aufgezählten, der 
Suva unterstellten Betrieben Sache der Beschwerdegegnerin ist, über das 
Beitragsstatut zu entscheiden (ZAK 1989 S. 24 ff.). Gemeinsam ist den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 8
Beigeladenen, dass sie in Bezug auf ihre Tätigkeiten für die Beschwerde-
führerin kein namhaftes Unternehmerrisiko trugen, ihren Arbeitsaufwand 
nicht gegenüber den Endkunden, sondern der Beschwerdeführerin faktu-
rierten (Beschwerde S. 3 Ziff. III Art. 1) und ihren persönlichen Arbeitsein-
satz in bedeutendem – wenn auch schwankendem – Umfang für diese leis-
teten (act. II 102, 103 S. 35-59).
3.1.1
Der Beigeladene 1 (C.________) war zwischen April 2013 und No-
vember 2016 total 4’860 Std. (act. II 102 S. 1-41, act. IIB 8; die 50 Std. 
gemäss act. II 102 S. 11 sind abzuziehen), also während durchschnittlich 
110.5 Std. pro Monat (4’860 Std. / 44 Mt.) für die Beschwerdeführerin tätig, 
wobei er ihr „...-Arbeit“ bzw. „Arbeit mit ...“ in Rechnung stellte (act. II 102). 
Mit Blick auf die betriebsübliche Arbeitszeit pro Monat in der Wirtschaftsab-
teilung Baugewerbe/Bau (Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsübliche 
Arbeitszeit [BUA], NOGA-Abteilung F) von rund 179 Std. (41.45 Std. 
[41.5 Std. von 2013 bis 2014 bzw. 41.4 Std. von 2015 bis 2016] x 52 W. / 
12 Mt.) entspricht dies einem durchschnittlichen Beschäftigungsgrad von 
über 60 % (100 / 179 Std. pro Mt. x 110.5 Std). Er führte diese Arbeiten 
offensichtlich persönlich aus und beschäftigte dafür kein eigenes Personal. 
Zwar wurden in der Rechnung pro Dezember 2015 (act. II 102 S. 11) von 
den geleisteten 74.5 Arbeitsstunden 50 Std. mit dem Vermerk „...“ subtra-
hiert. Selbst wenn es sich dabei um eine Drittperson aus dem Umfeld des 
Beigeladenen 1 gehandelt haben sollte – wofür keine Anhaltspunkte beste-
hen und was auch nicht geltend gemacht wird –, würde diese daran nichts 
ändern, stellte doch der Beigeladene 1 der Beschwerdeführerin für diese 
50 Arbeitsstunden explizit nicht Rechnung. Anders als noch im Einsprache-
verfahren (act. II 132 S. 1), wird im Beschwerdeverfahren nicht mehr sinn-
gemäss geltend gemacht, dass eine Abmachung bestanden haben soll, 
wonach der Einsatz eigener Geräte nicht separat abgerechnet werde und 
dafür mehr Stunden fakturiert würden. Die Beschwerdegegnerin wies denn 
im Einspracheentscheid auch zutreffend darauf hin, dass eine solche Ver-
einbarung ohnehin nicht ausgewiesen wäre (act. II 174 S. 5). Damit ist von 
einer wirtschaftlichen Abhängigkeit auszugehen. Die fluktuierenden Ent-
schädigungen sprechen – entgegen der Argumentation in der Beschwerde 
(S. 5 Ziff. III Art. 3) – nicht gegen eine unselbstständige Erwerbstätigkeit, da 
schwankende Einsätze beispielsweise auch bei Arbeit auf Abruf durchaus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 9
verbreitet sind. Dass der Beigeladene 1 ab Juli 2015 auch die MWSt. in 
Rechnung stellte und offenbar auch einen ... an die Beschwerdeführerin 
vermietete, ist nicht entscheidend. Letzteres beschränkte sich ohnehin auf 
wenige Ausnahmen (5.-18. Juni 2014 [act. II 102 S. 30] bzw. im Juni 2015 
[act. II 102 S. 17]; wobei unklar aber nicht ausgeschlossen ist, ob er im 
Januar 2016 womöglich selbst einen ... mietete [act. II 102 S. 10]). Wenn-
gleich aktenkundig ist, dass er – nebst den verschiedenen ... und ... auf 
seinem ... Betrieb – u.a. auch zwei ... besitzt (act. IIB 15 S. 2), ist nicht aus-
gewiesen, dass er diese eigenen Betriebsmittel bei den hier fraglichen Ar-
beiten einsetzte statt auf jene der Beschwerdeführerin zurückzugreifen (vgl. 
Rz. 4024 Lemma 2 WML). Zudem ist bei einem geltend gemachten Ar-
beitsstundenansatz von Fr. ... gegenüber der Beschwerdeführerin – vergli-
chen mit anderen Rechnungen des Beigeladenen 1 gegenüber Dritten, bei 
denen die verwendeten Betriebsmittel separat aufgeführt wurden (...) und 
die (Personen-)Arbeitsstunden zu einem Ansatz zwischen Fr. ... und Fr. ... 
verrechnet wurden (act. IIB 15 S. 55, 68, 72, 74) – davon auszugehen, 
dass der Beigeladene 1 überwiegend seine Arbeitskraft ohne Betriebsmittel 
zur Verfügung gestellt hat. Dass er ein eigenes „...“ besitzt (Beschwerde 
S. 4 Ziff. III Art. 3; act. II 152 S. 1), mit welchem er jeweils zu den ... fuhr, ist 
belanglos. Aufträge von Dritten wurden im hier zu beurteilenden Zeitraum – 
entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 4 f. 
Ziff. III Art. 3; Stellungnahme vom 18. Juli 2019 S. 1 Ziff. 1; act. I 7) – ledig-
lich in untergeordnetem Umfang angenommen. Dies ergibt sich beispiels-
weise auch aus den Erlösen für ...arbeiten gemäss Erfolgsrechnung pro 
2013-2016 (act. IIB 15 S.10, S. 22, S. 30, S. 39) im Vergleich zu den in den 
jeweiligen Beitragsjahren von der Beschwerdegegnerin als Lohn der Be-
schwerdeführerin (fälschlicherweise noch mit MWSt.) aufgerechneten Be-
trägen (act. II 121 S. 1). Aus diesen Unterlagen ergibt sich ebenfalls, dass 
der Beigeladene 1 im hier relevanten Zeitraum wiederholt und in erhebli-
chem Umfang von der Beschwerdeführerin zur Arbeitserledigung beigezo-
gen worden ist. Beim Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses mit der Be-
schwerdeführerin träte für den Beigeladenen 1 durchaus eine ähnliche Si-
tuation ein, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall wäre 
(vgl. E. 2.4 hiervor), beliefen sich doch die Einkommen (selbst abzüglich 
der MWSt. von 8 %; act. II 174 S. 6 oben, act. II 121. S. 1) zwischen rund 
Fr. ... und Fr. ... jährlich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 10
3.1.2
Der Beigeladene 2 (D.________) war bereits ab 29. Oktober bis 
20. Dezember 2013 für die Beschwerdeführerin tätig (act. II 103 S. 59). Die 
Beschwerdegegnerin qualifizierte ihn indes erst ab dem Jahr 2014 als un-
selbstständig erwerbend (act. II 123 S. 1), da die Entschädigung gestützt 
auf die Rechnung vom 27. Dezember 2013 (act. II 123) offensichtlich erst 
im Folgejahr ausgerichtet wurde (vgl. act. II 106 S. 2). In der Zeit von Okto-
ber 2013 bis November 2016 (38 Monate), in welcher der Beigeladene 2 
insgesamt 2‘782.5 Std. für die Beschwerdeführerin tätig war (act. II 103 
S. 33-59, act. IIA 19), resultiert eine durchschnittliche monatliche Arbeits-
zeit von 73.2 Std. (2‘782.5 Std. / 38 Mt.), was einem Beschäftigungsgrad 
von über 40 % (100 / 179 Std. pro Mt. x 73.2 Std.) entspricht. Wenngleich 
dieses Pensum tiefer als jenes des Beigeladenen 1 ausfiel, erreichte es 
dennoch ein bedeutsames Ausmass i.S. einer wirtschaftlichen Abhängig-
keit, zumal auch er Aufträge für Lohnarbeiten von Dritten nur in marginalem 
Umfang übernahm. Dies ergibt sich aus den Erlösen der Lohnarbeit (je-
weils inkl. Saldosteuerersatz) gemäss den Kontoblättern pro 2014-2016 
(act. IIA 26 S. 3-5) im Vergleich zu den in den jeweiligen Beitragsjahren von 
der Beschwerdegegnerin als Lohn der Beschwerdeführerin (fälschlicher-
weise noch samt MWSt.) aufgerechneten Beträgen (act. II 123 S. 1). Die 
einmalige ...miete von 3 Std. (act. II 103 S. 59) betrifft den hier nicht mass-
gebenden Zeitraum vor 2014 und wäre ohnehin irrelevant. Die bei der Be-
schwerdeführerin erzielten Einkommen betrugen jährlich selbst unter Ab-
zug der MWSt. von 8 % (act. II 174 S. 5 Mitte, act. II 122. S. 1) zwischen 
rund Fr. ... und Fr. ..., womit es sich um erhebliche Einkommen handelt, bei 
deren Verlust eine ähnliche Situation einträte, wie dies beim Stellenverlust 
eines Arbeitnehmers der Fall wäre (vgl. E. 2.4 hiervor). Dass es sich im hier 
zu beurteilenden Zeitraum betraglich um unterschiedlich hohe Entschädi-
gungen gehandelt hat, spricht nicht gegen eine unselbstständige Erwerbs-
tätigkeit, da schwankende Einsätze beispielsweise auch bei Arbeit auf Ab-
ruf verbreitet sind. Sodann ergeben sich aus den Rechnungen keine Hin-
weise für den Einsatz bedeutender eigener oder fremder Betriebsmittel 
(...,...,...). Vielmehr wurden der Beschwerdeführerin praktisch einzig Ar-
beitsstunden in Rechnung gestellt (act. II 103 S. 35-59). Dass der Beigela-
dene 2 das benötigte Material auf eigene Rechnung beschafft hat, geht 
damit ebenso wenig hervor. Die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen 
Annahme einer selbstständigen Erwerbstätigkeit als Akkordant (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 11
Rz. 4024 WML) – gemäss der Darstellung der Beschwerdeführerin wurde 
der Beigeladene 2 als ... eingesetzt (act. II 132 S. 1) – sind unter diesen 
Umständen ebenfalls nicht erfüllt.
3.2
Es besteht bezüglich beider Beigeladenen eine Präponderanz der 
Kriterien für eine unselbstständige Tätigkeit. Somit sind die Arbeiten, wel-
che die Beigeladenen für die Beschwerdeführerin ausführten, als unselbst-
ständige Erwerbstätigkeit zu qualifizieren. Damit unterstehen die Beigela-
denen der obligatorischen Unfallversicherungspflicht (Art. 1a Abs. 1 UVG). 
Die Beschwerdeführerin als deren Arbeitgeberin hat der Beschwerdegeg-
nerin gestützt auf Art. 91 Abs. 3 UVG Versicherungsprämien zu entrichten. 
Ein rückwirkender Wechsel des Beitragsstatuts ist vorliegend ohne weite-
res zulässig, da der sozialversicherungsrechtliche Status der Beigeladenen 
in Bezug auf die Tätigkeit für die Beschwerdeführerin noch nicht Gegen-
stand einer rechtskräftigen Verfügung war. Darüber hinaus liegt hinsichtlich 
der im formlosen Verfahren erhobenen definitiven Prämien (act. II 61, 75, 
85, 91) ohnehin ein Rückkommenstitel in Form einer prozessualen Revisi-
on (vgl. Art. 53 Abs. 1 ATSG; BGE 143 V 105 E. 2.1 S. 107) vor, gelangte 
die Verwaltung doch erst durch die Lohnlistenrevision und die dabei be-
schafften Unterlagen zu den AHV-beitragsrechtlich massgebenden Er-
kenntnissen. Ferner sind mit Erlass der Verfügungen vom 14. November 
2017 (act. II 121, 123), die Verwirkungsfristen nach Art. 24 Abs. 1 ATSG 
gewahrt. Schliesslich werden die im Einspracheentscheid vom 28. Januar 
2019 (act. II 174) korrigierten Prämienforderungen in masslicher Hinsicht 
nicht in Frage gestellt und aufgrund der Akten sind keine Unstimmigkeiten 
erkennbar, womit sich diesbezüglich Weiteren erübrigen.
3.3
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 28. Januar 
2019 (act. II 174) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwer-
de ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2019, UV/19/180, Seite 12
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva
- C.________ (ohne E. 3.1.2 betreffend den Beigeladenen 2)
- E.________ z.H. des Beigeladenen 2 (ohne E. 3.1.1 betreffend den
Beigeladenen 1)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.