be_verwaltungsgericht · 200 2019 903 · 2020-04-07 · de

Verfügung vom 29. Oktober 2019

200 19 903 IV
SCI/ISD/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. April 2020
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1979 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im August 2016 unter Hinweis auf starke Schmerzen in der 
Wirbelsäule und dem Rücken, Taubheit der Extremitäten, Schlaflosigkeit 
und depressive Zustände bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 4). Die IVB tätigte Abklärungen 
und sprach dem Versicherten verschiedene Eingliederungsmassnahmen 
zu (AB 23, 43, 48, 62, 79, 104, 114, 115, 135, 152). Letztere schloss sie mit 
Mitteilung vom 9. Mai 2018 (AB 154) ab, nachdem der Beschwerdeführer 
per 1. Februar 2018 in eine Teilzeittätigkeit (50 %-Pensum) als Mitarbeiter 
... hatte vermittelt werden können (vgl. AB 140/2-4). Die Stelle wurde dem 
Versicherten indes per 31. Juli 2018 wieder gekündigt (vgl. AB 223, 227). In 
medizinischer Hinsicht holte die IVB namentlich ein polydisziplinäres Gut-
achten bei der MEDAS B.________ GmbH vom 3. Juli 2019 (nachfolgend 
MEDAS; AB 225.1 [Konsensbeurteilung], 225.2-225.12) ein. Gestützt dar-
auf verneinte sie nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. AB 229, 
230) mit Verfügung vom 29. Oktober 2019 (AB 242) einen Anspruch auf 
(weitere) Leistungen der IV. 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 27. November 2019 
Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sowie Zusprache einer IV-Rente; eventualiter die Einholung ei-
nes Gerichtsgutachtens. Zudem stellte er ein sinngemässes Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege für die Verfahrenskosten.
Mit Eingabe vom 13. Dezember 2019 machte der Beschwerdeführer – nach 
Aufforderung mit prozessleitender Verfügung vom 2. Dezember 2019 – 
weitergehende Angaben zu seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspfle-
ge und reichte entsprechende Unterlagen ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 
2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 29. Oktober 2019 (AB 242). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis-
tungen der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
2.2.1
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 
E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 5
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 6
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 7
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die angefochtene Verfügung vom 29. Oktober 2019 (AB 242) stützt 
sich in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten 
der Dres. med. C.________, Facharzt für Neurologie, D.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin, E.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neuro-
logie, vom 3. Juli 2019 (AB 225.1 [Konsensbeurteilung]). Im Gutachten 
wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chroni-
sches lumbovertebrales Schmerzsyndrom und ein Postdiskektomiesyn-
drom sowie radiologisch eine zunehmend ossäre Durchbauung der Band-
scheibenfächer LWK 4/5 und etwas ausgeprägter Höhe LWK 5/SWK 1, 
eine leichte Facettenarthrose Höhe LWK 3/4 und eine primär ossär beding-
te leichte foraminale Einengung Höhe LWK 5/SWK1 rechts bei hypertro-
pher Facettenarthrose festgehalten. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit wurden eine Fehlhaltung der Wirbelsäule bei einem 
kranialen Rundrücken mit muskulärer Dysbalance, eine verheilte Ganglio-
nentfernung im rechten Handgelenk vor rund 20 Jahren, ein Knick-
Spreizfuss mit beginnenden Zehendeformitäten, Probleme mit Bezug auf 
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73), eine Prae-
Adipositas, ein Status nach Appendektomie und Verschluss einer Nabel-
hernie sowie ein Status nach Revision wegen Bauchwandhämatom am 
3. September 2018 aufgeführt (AB 225.1/5 Ziff. 4.2).
Beim Beschwerdeführer bestünden seit ca. 2009 erhebliche Wirbelsäulen-
beschwerden bzw. seit 2014 ein chronisches persistierendes Schmerzsyn-
drom. Bis zur Begutachtung seien insgesamt sechs operative Eingriffe 
durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer zeige auf dem ausseror-
thopädischen Gebiet jedoch auch ein erhebliches Schmerzverhalten mit 
Überbetonung, Selbstlimitierung und Aggravationstendenz. Die bis ca. 
2014 ausgeübte Tätigkeit in der ... sei seit dem zweiten operativen Eingriff 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 8
im Jahr 2014 nicht mehr zumutbar. Der jetzige orthopädische Befund zeige 
eine Funktionseinschränkung der Lendenwirbelsäule, die aufgrund der 
Versteifung und der vielen operativen Eingriffe auch zu einem grossen Teil 
nachvollziehbar sei. Auf dem orthopädischen Gebiet bestünden aber genü-
gend Ressourcen, die eine ganztägige Belastbarkeit der Wirbelsäule mit 
Erholungsphasen für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten erlaubten. Nach 
der kompletten Ausheilung der Spondylodesenoperationen sei spätestens 
ab April 2019 eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit zumutbar. 
Das orthopädische Fähigkeitsprofil umfasse leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten bis 20 kg in rücken-
schulgerechter Haltung im Gehen, Stehen und Sitzen in temperierten 
Räumen. Vermieden werden sollten mittelschwere und schwerere Tätigkei-
ten mit Heben und Tragen von Gewichten über 20 kg ausserhalb des Kör-
perlotes, fixierte Fehlhaltungen, verstärktes Rumpfbeugen, Rotation, Vibra-
tionen und Erschütterungen, eine Überstreckung der Lendenwirbelsäule, 
Kälte, Nässe und Zugluft. Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich keine 
Hinweise für das Bestehen von Fähigkeitsstörungen. Aus allgemein-
internistischer Sicht bestünden keine Funktionsstörungen; die Ressourcen 
seien nicht beeinträchtigt (AB 225.1/6 f. Ziff. 4.3).
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gelangten die Gutachter zum Schluss, dass 
die vormals ausgeübte Tätigkeit als … Mitarbeiter zu sehr rückenbelastend 
und aufgrund der orthopädischen und neurologischen Befunde nicht mehr 
zumutbar sei (AB 225.1/8 und 10 Ziff. 4.7) – dies seit 2014 (vgl. AB 225.1/6 
Ziff. 4.3). In einer angepassten Tätigkeit bestehe demgegenüber eine 
100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bei einem ganztägigen Pensum. 
Die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund der auch 
früher mehrfach deutlichen Hinweise auf Befundausweitung, Inkonsistenz 
und Selbstlimitierung im Sinne eines mit hoher Wahrscheinlichkeit anzu-
nehmenden aggravatorischen Verhaltens erheblich erschwert (AB 225.1/8). 
Medizinisch-theoretisch könne nur jeweils peri-/postoperativ eine Heilungs-
gewährungszeit von etwa drei Monaten ab dem Operationszeitpunkt be-
gründet werden. Ansonsten wäre eine Arbeitsfähigkeit, insbesondere in 
einer ideal leidensangepassten Tätigkeit, möglich gewesen, deren genauer 
Grad aber aufgrund des inkonsistenten Verhaltens nicht näher festgelegt 
werden könne (AB 225.1/10 Ziff. 4.8; vgl. auch AB 225.5/19). Immerhin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 9
wäre die Arbeitsfähigkeit in einer ideal leidensangepassten Tätigkeit sicher-
lich weit besser möglich gewesen, als es dem aktenkundigen Verlauf ent-
sprochen habe. So habe auch die arbeitsmarktliche Abklärung von Novem-
ber 2016 eine leidensadaptierte Arbeitsfähigkeit von zumindest 70 %, wohl 
sogar eher höher, gezeigt. Dies dürfte retrospektiv als Ausmass der min-
destens zu fordernden Arbeitsfähigkeit auch am ehesten zutreffen 
(AB 225.1/8). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 10
E. 1.3.4 S. 227, 125 V 351 E. 3b/bb S. 353; SVR 2019 IV Nr. 40 S. 128 
E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
3.3
3.3.1
Das MEDAS-Gutachten vom 3. Juli 2019 (AB 225.1) erfüllt die von 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb 
im volle Beweiskraft zukommt. Die darin enthaltenen Feststellungen beru-
hen auf einlässlichen fachärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der 
Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getrof-
fen worden. Gestützt darauf haben die Gutachter die medizinischen Befun-
de, die zu stellenden Diagnosen und die daraus zu ziehenden Schlussfol-
gerungen zur medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit nach-
vollziehbar und überzeugend dargestellt. Die Ergebnisse der einzelnen 
fachärztlichen Untersuchungen fanden sodann Eingang in die umfassende 
interdisziplinäre Konsensbeurteilung. Betreffend die Vorgaben der Recht-
sprechung zum strukturierten Beweisverfahren (vgl. dazu E. 2.2 hiervor) ist 
festzustellen, dass im psychiatrischen Teilgutachten lediglich eine Z-
codierte Diagnose gestellt wurde (vgl. AB 225.10/13 Ziff. 6), welche recht-
sprechungsgemäss nicht unter den Begriff der invalidenversicherungsrecht-
lich erheblichen Gesundheitsschädigung fällt (vgl. Entscheid des Bundes-
gerichts [BGer] vom 12. November 2019, 9C_542/2019, E. 3.2), während 
im Übrigen das Verhalten des Beschwerdeführers während der psychiatri-
schen Untersuchung als inkonsistent und deshalb als Simulation mit geziel-
tem Täuschungsversuch qualifiziert wurde (vgl. AB 225.10/14 Ziff. 7.3). 
Dass der psychiatrische Gutachter keinen massgeblichen psychischen Ge-
sundheitsschaden erheben konnte, überzeugt (vgl. E. 2.2.3 hiervor). Ein 
strukturiertes Beweisverfahren anhand der massgebenden Indikatoren erü-
brigt sich daher von vornherein (vgl. Entscheid des BGer vom 3. Juni 2019, 
8C_95/2019, E. 6.3.3).
3.3.2
Soweit der Beschwerdeführer – im Wesentlichen unter Verweis auf 
verschiedene Arztberichte bzw. -zeugnisse von Mag. med. H.________, 
Praktische Ärztin, (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 1-3, 5) sowie eines Arztbe-
richts der psychiatrischen Dienste I.________ vom 19. November 2019 
(BB 4) – die Vollständigkeit und Schlüssigkeit der gutachterlichen Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 11
klärungen und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit beanstandet (Beschwer-
de, S. 2 ff.), kann ihm nicht gefolgt werden. Sowohl der ambulante Bericht 
der psychiatrischen Dienste I.________ vom 19. November 2019 (BB 4) als 
auch der ärztliche Bericht vom 27. November 2019 (BB 5) datieren nach 
der in zeitlicher Hinsicht massgebenden (vgl. dazu BGE 131 V 242 E. 2.1 
S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) angefochtenen Verfügung vom 29. Okto-
ber 2019 (AB 242). Zudem rechtfertigen die vom Beschwerdeführer aufge-
führten ärztlichen Berichte auch inhaltlich kein Abweichen von den über-
zeugenden gutachterlichen Beurteilungen respektive Schlussfolgerungen. 
Denn die behandelnden Ärzte vermochten keine wichtigen – und nicht rein 
subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte zu benennen, 
die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
wären (SVR 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5). Im 
Gegenteil stellten sie im Wesentlichen auf die für sich allein nicht massge-
benden subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ab (vgl. BGE 143 V 
124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Die Gutachter haben 
überdies Anzeichen für Aggravation bzw. Simulation festgestellt. Zudem 
setzten sich die behandelnden Ärzte weder mit dem umfassenden und gut 
begründeten MEDAS-Gutachten vom 3. Juli 2019 (AB 225.1) auseinander 
noch gaben sie eine nachvollziehbare Herleitung der gestellten Diagnosen 
bzw. eine Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeit ab.
3.3.3
Die Gutachter zeigten nachvollziehbar und überzeugend auf, dass 
eine Einschätzung des zeitlichen Verlaufs der Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeiten aufgrund des aktuell festgestellten sowie bereits 
früher aktenkundigen aggravatorischen bzw. gar simulierenden Verhaltens 
erheblich erschwert ist (AB 225.1/8). Indessen gelangten sie – insbesonde-
re gestützt auf die orthopädische Beurteilung (vgl. dazu AB 225.5/15 ff.) – 
zum überzeugenden Schluss, dass dem Beschwerdeführer die zuletzt in 
der Schweiz ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter in der … seit 2014 dauer-
haft nicht mehr zumutbar ist (AB 225.1/6 f. und 10 Ziff. 4.7). Ebenso 
schlüssig und überzeugend ist die attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in 
einer dem orthopädischen Belastungsprofil angepassten Tätigkeit spätes-
tens ab April 2019 (vgl. AB 225.1/6 f.). Für die davor liegende Zeit bis Ende 
März 2019 gingen die Gutachter von einer mindestens 70%igen Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus, wobei sie postoperativ nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 12
den Diskektomie-Operationen lediglich jeweils für die Dauer bis zu drei 
Monaten eine Arbeitsunfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeiten 
medizinisch-theoretisch zu begründen vermochten. Die Rekonvaleszenz-
dauer nach den stattgehabten Spondylodesenoperationen im Mai 2018 und 
September 2018 bezifferten sie auf bis circa sechs Monate postoperativ, 
mithin zuletzt bis Mitte März 2019. Die Beurteilung der Rekonvaleszenz 
betrifft – im Unterschied zur Arbeitsfähigkeit – im Wesentlichen die Frage 
der vollständigen Ausheilung und erfolgte daher auch unter Verweis auf die 
bildgebend belegbare knöcherne Durchbauung sowie unter ausdrücklichem 
Vorbehalt des orthopädischen Teilgutachtens. Darin wiederum wird hin-
sichtlich des zeitlichen Verlaufes eine peri-/postoperative Arbeitsunfähigkeit 
von jeweils circa drei Monaten attestiert; darüber hinaus wurde eine ideal 
angepasste Tätigkeit als grundsätzlich zu mindestens 70 % für möglich 
erklärt (vgl. AB 225.5/19). Insgesamt bestand nach der kohärenten und 
überzeugenden gutachterlichen Einschätzung folglich retrospektiv keine 
objektivierbare, über drei Monate (vgl. dazu Art. 88a Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) 
andauernde höhergradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer op-
timal angepassten Tätigkeit (vgl. AB 225.1/10 Ziff. 4.8). Das heisst, es be-
stand nie eine massgebende über drei Monate hinaus dauernde Arbeits-
fähigkeit von weniger als 70 %. 
3.4
Gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten vom 3. Juli 
2019 (AB 225.1) ist dem Beschwerdeführer mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) die zuletzt in der Schweiz 
ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiter in der … seit 2014 dauerhaft nicht mehr 
zumutbar (vgl. AB 225.1/6 f. und 10 Ziff. 4.7 bzw. AB 225.5/17). Demge-
genüber bestand in einer körperlich angepassten Tätigkeit entsprechend 
dem orthopädischen Belastungsprofil (vgl. AB 225.1/6 f. Ziff. 4.3) im vorlie-
gend massgebenden Zeitraum (vgl. dazu E. 4.1 hiernach) bis Ende März 
2019 eine im Rahmen einer ganztägigen Präsenz umsetzbare (vgl. 
AB 225.1/6) Arbeitsfähigkeit von mindestens 70 % bzw. ab April 2019 eine 
solche von 100 % (AB 225.1/8 und 10 Ziff. 4.8). Der medizinische Sachver-
halt ist vor diesem Hintergrund hinreichend abgeklärt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 13
4.
4.1
Angesichts der seit 2014 bestehenden vollständigen Arbeitsun-
fähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Mitarbeiter in der … (vgl. 
E. 3.4 hiervor) war die Anspruchsvoraussetzung der absolvierten Wartezeit 
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (sog. Wartejahr; vgl. dazu E. 2.3 hiervor) 
im Zeitpunkt der Anmeldung vom 3. August 2016 (Postaufgabe; AB 4/11) 
offenkundig erfüllt. Unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist 
nach Art. 29 Abs. 1 IVG kann daher ein Rentenanspruch frühestens ab 
dem 1. Februar 2017 entstanden sein. Der Einkommensvergleich ist folg-
lich auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen.
4.2
4.2.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16 
S. 64 E. 4.4.2). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im 
Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massge-
bend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundla-
ge zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichs-
einkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 
295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222).
4.2.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Bezog eine versicherte Per-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 14
son aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende 
berufliche Ausbildung, mangelnde Deutschkenntnisse) ein deutlich unter-
durchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbe-
messung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern keine Anhalts-
punkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem be-
scheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der 
Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurück-
zuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei bei-
den Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese 
Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss entweder auf Seiten 
des Valideneinkommens durch eine entsprechende Heraufsetzung des 
effektiv erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf die statistischen 
Werte oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entspre-
chende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 141 V 1 
E. 5.4 S. 3, 135 V 58 E. 3.1 S. 59; SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.2). 
Weicht der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom branchenüb-
lichen LSE-Tabellenlohn ab, ist er im Sinne der Rechtsprechung deutlich 
unterdurchschnittlich und kann – bei Erfüllung der übrigen Voraussetzun-
gen – eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen rechtfertigen. Es ist 
allerdings nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentua-
le Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt (BGE 135 
V 297 E. 6.1.2 S. 303 und E. 6.1.3 S. 304).
4.2.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 
E. 5.1.3). Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die 
im Zeitpunkt des angefochtenen Verwaltungsaktes aktuellsten statistischen 
Daten zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297; Entscheid des BGer 
vom 27. November 2019, 8C_64/2019, E. 6.2.1). Da den Tabellenlöhnen 
generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 15
Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit 
erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
4.3
4.3.1
Der Beschwerdeführer war seit seiner ersten Einreise in die 
Schweiz im Jahr 2008 (AB 4/2 Ziff. 1.4) bis zum Eintritt der dauerhaften 
Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2014 als Mitarbeiter in der … beschäftigt (vgl. 
AB 129/2, 16/2-13, 14/2). Daneben gab er an, in ... eine Ausbildung zum ... 
absolviert zu haben (vgl. AB 4/5 Ziff. 5.2, 129/2). In dieser Funktion hat er 
jedoch in der Schweiz nie gearbeitet. Für das Valideneinkommen ist des-
halb rechtsprechungsgemäss (vgl. E. 4.2.2 hiervor) auf das zuletzt vor Ein-
tritt der gesundheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit als Mitarbeiter in der … 
erzielte Einkommen abzustellen. In dieser Tätigkeit verdiente der Be-
schwerdeführer gemäss IK-Auszug im Jahr 2013 Fr. 35‘926.-- respektive 
im Vorjahr (während elf Monaten) Fr. 33‘231.-- (AB 14/2). Wird das Ein-
kommen des Jahres 2013 auf das Jahr 2017 indexiert (BfS, LSE, Tabelle 
T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, C 10-33 Verarbeitendes 
Gewerbe/Herstellung von Waren, 102.5 [2013] bzw. 104.6 [2017]), ergibt 
dies ein Valideneinkommen von Fr. 36‘662.05 (Fr. 35‘926.-- x 104.6 
/ 102.5). Zu klären bleibt, ob dieses Einkommen allenfalls aus invaliditäts-
fremden Gründen als unterdurchschnittlich zu betrachten ist und entspre-
chend eine Parallelisierung zu erfolgen hat (vgl. E. 4.2.2 hiervor).
Der Beschwerdeführer war vor Eintritt der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit 
als Mitarbeiter in der … und … bei der G.________ angestellt (vgl. 
AB 14/2). Letztere ist ein Unternehmen der … und stellt damit einen … 
Betrieb dar. Zu diesem Wirtschaftszweig enthalten die üblicherweise für die 
Ermittlung 
des 
branchenüblichen 
Einkommens 
verwendeten 
LSE-
Tabellenlöhne keine Daten, weshalb rechtsprechungsgemäss auf die nor-
malarbeitsvertraglichen Bestimmungen des betreffenden Kantons oder die 
Lohnrichtlinien der Branchenverbände abzustellen ist (vgl. Entscheide des 
BGer vom 19. Januar 2017, 8C_549/2016, E. 5.1 f.). Für den Kanton Bern 
massgebend ist der Normalarbeitsvertrag für die … (NAV Landwirtschaft) 
vom 24. Oktober 2007 (BSG 222.153.21). Dieser sieht für Betriebsange-
stellte ohne abgeschlossene … Ausbildung einen monatlichen Mindestlohn 
von Fr. 3‘140.-- vor, entsprechend einem Jahreslohn von Fr. 37‘680.-- (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 16
Art. 26 Abs. 3 i.V.m. Anhang 1 Art. A1-1 NAV Landwirtschaft). Gemessen 
daran beträgt die Abweichung des zuletzt erzielten, indexierten Einkom-
mens 2.7 % ([Fr. 37‘680.-- ./. Fr. 36‘662.05] / Fr. 37‘680.-- x 100) und ist 
nicht erheblich unterdurchschnittlich im Sinne der Rechtsprechung (vgl. 
E. 4.2.2 am Ende hiervor). 
Zu keinem anderen Ergebnis führt sodann, wenn anstelle des kantonalen 
NAV auf die zwischen dem Schweizer Bauernverband (SBV), dem Schwei-
zerischen Bäuerinnen- und Landfrauenverband (SBLV) und der Schweize-
rischen Arbeitsgemeinschaft der Berufsverbände … Angestellter (…) ver-
einbarte Lohnrichtlinie für familienfremde Arbeitnehmende (nachfolgend: 
Lohnrichtlinie) in der Schweizer Landwirtschaft für das Jahr 2017 abgestellt 
wird (abrufbar unter: ). Diese Lohnrichtlinie 
hat auch für ungelernte Mitarbeitende im Bereich der Gemüseproduktion 
Geltung 
(vgl. 
 ). Für den Beschwerdeführer als … Hilfskraft ohne entspre-
chende Ausbildung lag der Richtlohn im Jahr 2017 bei Fr. 3‘210.-- pro Mo-
nat, entsprechend einem Jahreslohn von Fr. 38‘520.-- (vgl. Lohnrichtlinie 
2017, S. 3 Lohnklasse 4). Die Abweichung zum tatsächlich erzielten, inde-
xierten 
Erwerbseinkommen 
beträgt 
diesfalls 
4.8 % 
([Fr. 38‘520.-- 
./. Fr. 36‘662.05] 
/ 
Fr. 38‘520.-- 
x 100), 
womit 
die 
massgebliche Schwelle von 5 % nicht überschritten ist und daher keine 
Parallelisierung der Vergleichseinkommen vorzunehmen ist. 
Somit ist für das Jahr 2017 (vgl. E. 4.1 hiervor) von einem hypothetischen 
Valideneinkommen von Fr. 36‘662.05 auszugehen; eine Parallelisierung 
entfällt.
4.3.2
Der Beschwerdeführer hat die ihm nach dem Eintritt des Gesund-
heitsschadens medizinisch-theoretisch zumutbare Resterwerbsfähigkeit 
nicht umgesetzt, weshalb das Invalideneinkommen rechtsprechungs-
gemäss (vgl. E. 4.2.3 hiervor) anhand der LSE-Tabellenlöhne festzulegen 
ist. Hierzu ist mit Blick auf das gutachterliche Belastungsprofil (vgl. 
AB 225.1/6 f.) sowie den Umstand, dass der Beschwerdeführer in einer 
derart angepassten Tätigkeit weder über eine Aus- oder Weiterbildung, 
noch umfangreiche Berufserfahrung verfügt, auf den Totalwert der LSE-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 17
Tabelle TA1 tirage_skill_level (Entscheide des BGer vom 13. Juni 2018, 
8C_212/2018, E. 4.4.1, und vom 4. April 2018, 8C_684/2017, E. 5.3) im 
tiefsten Kompetenzniveau abzustellen, mithin Fr. 5‘340.-- (BfS, LSE 2016, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz-
niveau und Geschlecht, Privater Sektor, TA1_tirage_skill_level, Kompe-
tenzniveau 1, Männer, Total). Unter Berücksichtigung einer durchschnittli-
chen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BfS, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, 2017, Total) sowie indexiert auf das Jahr 
2017 (vgl. BfS, T1.1.15 Nominallohnindex, Männer, 2016-2018, Total: 
100.6 [2016] bzw. 101.0 [2017]) ergibt dies in einer bis Ende März 2019 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit von mindestens 70 % (vgl. E. 3.4 hiervor) ein 
Invalideneinkommen von Fr. 46‘948.30 (Fr. 5‘340.-- x 12 x 41.7 / 40.0 
x 101.0 / 100.6 x 0.70). Angesichts des offen formulierten gutachterlichen 
Zumutbarkeitsprofils in einer angepassten Tätigkeit ist ein leidensbedingter 
Abzug vom Tabellenlohn (vgl. dazu BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 
472 E. 4.2.3 S. 481) nicht angezeigt. Insbesondere vermag auch das bis 
März 2019 mindestens zumutbare 70 %-Pensum keinen Abzug unter dem 
Titel Beschäftigungsgrad zu begründen, da dieses Teilzeitpensum 
grundsätzlich ohne weitere Leistungseinschränkung in der angepassten 
Tätigkeit umsetzbar ist (vgl. AB 225.1/6). Hinzu kommt, dass die Ein-
schränkung der zeitlichen Präsenz im hier zur Diskussion stehenden Rah-
men (maximal 30 %) sich im Vergleich zu einem Vollzeitpensum nicht 
überproportional lohnmindernd auswirkt (vgl. BfS, Monatlicher Bruttolohn 
[Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Ge-
schlecht, T18, Privater und öffentlicher Sektor, Männer, ohne Kaderfunkti-
on), weshalb auch dann kein Abzug vom lohnstatistischen Invalidenein-
kommen zu erfolgen hat. Weitere Umstände, die einen Abzug zu rechtferti-
gen vermöchten, sind nicht ersichtlich.
4.3.3
Bei Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert für das 
Jahr 2017 keine Erwerbseinbusse, womit keine massgebende Invalidität 
besteht. In Anbetracht der ab April 2019 bestehenden nunmehr vollen Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gilt dies offensichtlich auch ab 
dem besagten Zeitpunkt, ohne dass eine erneute Berechnung der Ver-
gleichseinkommen vorgenommen werden müsste. Damit hat der Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 18
namentlich keinen Rentenanspruch (vgl. E. 2.3 hiervor). Einzig denkbar 
wären niederschwellige Massnahmen, wie etwa Berufsberatung, wobei 
derartiges vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wird. Ihm steht es 
indessen frei, sich diesbezüglich jederzeit an die Beschwerdegegnerin zu 
wenden, sollte er solche Massnahmen beanspruchen wollen.
4.4
Zusammenfassend erfolgte die Abweisung des Leistungsgesuchs 
mit der angefochtenen Verfügung vom 29. Oktober 2019 (AB 242) mangels 
bestehender Invalidität zu Recht. Die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Der Beschwerdeführer beantragt schliesslich sinngemäss die Bewil-
ligung der unentgeltlichen Rechtspflege für die Verfahrenskosten (vgl. Be-
schwerde, S. 6).
5.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 
Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 
E. 6.1).
5.3
Die prozessuale Bedürftigkeit ist aufgrund der Angaben des Be-
schwerdeführers im am 16. Dezember 2019 beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern eingegangenen Gesuchsformular sowie der damit einge-
reichten Sammelbeilage erstellt. Aus letzterer geht hervor, dass die 
Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 
6. November 2019 eine Deckung der Streitsache verneint hat. Ferner wer-
den der Beschwerdeführer und seine Familie gemäss dem Bestätigungs-
schreiben der Einwohnergemeinde J.________ (Sozialabteilung) vom 
12. Dezember 2019 seit dem 1. Oktober 2019 von der Sozialhilfe unter-
stützt. Im Übrigen bestehen keine Anzeichen für gegenüber den Sozial-
behörden nicht gemeldete Einkommen oder Vermögenswerte. Die Be-
schwerde ist zudem nicht als von vornherein aussichtslos zu qualifizieren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 19
Demnach ist antragsgemäss für das vorliegende Verfahren die unentgeltli-
che Rechtspflege für die Verfahrenskosten zu bewilligen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs.1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 5.3 hiervor) wird er – unter 
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (ZPO; SR 272) – jedoch von der Zahlungspflicht be-
freit (Art. 113 VRPG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
7.
Abschliessend ist festzuhalten, dass Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
zumindest im Jahr 2009 die Beitragsabrechnung der Erwerbseinkommen 
nicht ordnungsgemäss erfolgt sein könnte. Im IK-Auszug (AB 14/2) wurde 
für das besagte Beitragsjahr kein Einkommen ausgewiesen. Demgegenü-
ber liegen für dasselbe Jahr Lohnabrechnungen bei den Akten, gemäss 
welchen ein Erwerbseinkommen erwirtschaftet wurde, von welchem angeb-
lich auch Sozialversicherungsbeiträge abgezogen wurden (vgl. AB 14, 16). 
Diesbezüglich sind die massgebenden Aktenstücke der Ausgleichskasse 
des Kantons Bern (AKB) zuzustellen, damit diese die korrekte Beitragsab-
rechnung der vormaligen Arbeitgeberin des Beschwerdeführers kläre. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 20
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird für die Verfahrens-
kosten gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Die Antwortbeilagen 14 und 16 gehen an die Ausgleichskasse des 
Kantons Bern mit dem Hinweis auf Anzeichen für eine möglicherweise 
unvollständige Beitragsabrechnung zu Lasten der Sozialversicherer 
und des Beschwerdeführers.
6.
Zu eröffnen (R):
-
A.________
-
IV-Stelle Bern
-
Bundesamt für Sozialversicherungen 
-
Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Post-
fach 8334, 3001 Bern
Mitteilung an:
-
Ausgleichskasse des Kantons Bern (im Auszug: E. 7 und Dispositiv-
Ziffer 5.; samt AB 14 und 16 [in Kopie]) 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. April 2020, IV/19/903, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).