be_verwaltungsgericht · 100 2024 1 · 2024-10-15 · de

Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung (Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 28. November 2023; APK 23 50) | Prüfungen/Promotionen

100.2024.1U
STN/CSA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Oktober 2024
Verwaltungsrichter Häberli, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung 
(Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 
28. November 2023; APK 23 50)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ legte im Oktober 2023 den schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung 
im Kanton Bern zum zweiten Mal ab. Sie erzielte in den drei Prüfungen die 
Noten 4 (Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht), 4 (Strafrecht) und 3,5 (Na-
tionales und internationales Privatrecht mit Einschluss des Schuldbetrei-
bungs- und Konkursrechts sowie der Schiedsgerichtsbarkeit [kurz: Privat-
recht]), was einen Notendurchschnitt von 3,83 ergibt. Aufgrund dieses 
Ergebnisses hat A.________ den schriftlichen Prüfungsteil nicht bestanden 
(Notenblatt vom 28.11.2023).
B.
Mit (innert Frist verbesserter) Eingabe vom 29. Dezember 2023 hat 
A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben (hinten E. 1.2). Sie 
beantragt die Aufhebung der Verfügung der Anwaltsprüfungskommis-
sion (APK) vom 28. November 2023; ihr sei für die Prüfungsleistung im Fach 
Strafrecht die Note 4,5 zu erteilen und sie sei in der Folge zur mündlichen 
Prüfung zuzulassen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung der Prü-
fungsleistung im Fach Strafrecht an die Anwaltsprüfungskommission zurück-
zuweisen.
Die Anwaltsprüfungskommission beantragt mit Vernehmlassung vom 
1. März 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Am 26. März 2024 hat A.________ eine Replik eingereicht; sie hält an ihren 
Anträgen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 
28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Die Beschwerdeführerin hat am vorin-
stanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). 
1.2
Die Beschwerde wurde innert der gesetzlichen Beschwerdefrist ein-
gereicht. Jedoch war die Beschwerde nicht von der Beschwerdeführerin 
selbst unterzeichnet und der Unterzeichnende war nicht als anwaltliche Ver-
tretung bestellt. 
1.2.1
Parteieingaben müssen unter anderem eine rechtsgültige Unter-
schrift enthalten (Art. 32 Abs. 2 VRPG), d.h. sie müssen eigenhändig oder 
durch eine zur Vertretung bevollmächtigte Person unterschrieben werden 
(vgl. Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 32 N. 28). Zur Prozessvertretung vor den Verwal-
tungsjustizbehörden sind – ausser auf dem Gebiet des Sozialversicherungs-
rechts und vorbehältlich anderslautender Gesetzgebung – nur Anwältinnen 
und Anwälte zugelassen (Art. 15 Abs. 4 VRPG). Unklare und unvollständige 
Eingaben sind zur Verbesserung zurückzuweisen mit dem Hinweis darauf, 
dass sie als zurückgezogen gelten, wenn sie nicht innert der gesetzten Nach-
frist wieder eingereicht werden (Art. 33 Abs. 1 und 2 VRPG). 
1.2.2
Mit Verfügung vom 4. Januar 2024 hat die Abteilungspräsidentin die 
Eingabe zur Verbesserung (rechtsgültige Unterschrift) zurückgewiesen und 
der Beschwerdeführerin eine Nachfrist bis zum 23. Januar 2024 gesetzt, um 
diesen Formmangel zu beheben. Die Beschwerdeführerin hat die Be-
schwerde innert der Nachfrist eigenhändig unterzeichnet erneut beim Ver-
waltungsgericht eingereicht (Eingang am 22.1.2024). Somit ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, Seite 4
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 6 Abs. 2 
KAG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zurück-
haltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft ma-
chen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende Instanz. 
Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsaufgabe dem vor-
geschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transparenz (Nachvoll-
ziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet ist und ob 
sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungsbewertung von 
sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Diese Zurückhaltung auferlegt 
sich das Verwaltungsgericht auch dann, wenn es – wie etwa bei juristischen 
Prüfungen – aufgrund seiner Fachkenntnisse zu einer weitergehenden Prü-
fung befähigt wäre. Steht nicht die konkrete Bewertung einer Prüfungsleis-
tung in Frage, sondern ist die Auslegung und Anwendung von Rechtssätzen 
strittig oder werden Verfahrensmängel gerügt, prüft das Verwaltungsgericht 
die erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner gesetzlichen Kognition 
(Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 
S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; Ruth Herzog, in Herzog/Daum 
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 80 N. 16, 
Art. 66 N. 20).
2.
2.1
Die bernische Anwaltsprüfung besteht aus einem schriftlichen und ei-
nem mündlichen Teil; Kandidatinnen und Kandidaten, die den schriftlichen 
Teil bestanden haben, werden zum mündlichen Teil zugelassen (Art. 10 
Abs. 1 der Verordnung vom 25. Oktober 2006 über die Anwaltsprüfung 
[APV; BSG 168.221.1]). Die Prüfung wird von einer Prüfungskommission 
durchgeführt, die auch über das Bestehen der Prüfung entscheidet (Art. 3 
Abs. 1 KAG). Die Prüfungsleistungen werden nach einer Notenskala von 1 
bis 6 bewertet, wobei genügende Prüfungsleistungen mit Noten von 4 bis 6 
bewertet werden (6 = ausgezeichnet; 5,5 = sehr gut; 5 = gut; 4,5 = befriedi-
gend; 4 = ausreichend), ungenügende Leistungen mit Noten zwischen 1 und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, Seite 5
3,5 (Art. 16 Abs. 1 und 2 APV). Nach Abschluss des schriftlichen bzw. münd-
lichen Teils stellt das Sekretariat der Anwaltsprüfungskommission die Noten 
der einzelnen Fächer zusammen. Die Noten werden auf Vorschlag der prü-
fenden Expertinnen und Experten durch die Anwaltsprüfungskommission 
festgesetzt (Art. 17 APV). Der schriftliche Teil ist bestanden, wenn der No-
tendurchschnitt mindestens 4,0 beträgt und nicht mehr als eine ungenü-
gende Note vorliegt (Art. 16 Abs. 3 APV).
2.2
Die Beschwerdeführerin hat im Oktober 2023 im schriftlichen Teil der 
Anwaltsprüfung eine ungenügende Note und einen Notendurchschnitt von 
3,83 erreicht und damit die schriftliche Prüfung nicht bestanden. Da sie im 
zweiten Versuch erfolglos war, ist die ordentliche Wiederholungsmöglichkeit 
nach Art. 20 Abs. 1 APV ausgeschöpft. – Strittig ist einzig die Bewertung der 
schriftlichen Strafrechtsprüfung. Die Noten der Staats-, Verwaltungs- oder 
Steuerrechtsprüfung und der Privatrechtsprüfung beanstandet die Be-
schwerdeführerin nicht (vgl. vorne Bst. B).
3.
Die Strafrechtsprüfung der Beschwerdeführerin wurde durch zwei Mitglieder 
der Anwaltsprüfungskommission korrigiert. Der Experte 1, B.________, be-
wertete die Arbeit mit 62 Punkten und die Expertin 2, C.________, mit 61,5 
Punkten. Diese Gesamtpunktzahlen entsprechen gemäss Notenskala der 
Note 4 (56-63,5 Punkte; vgl. Korrekturschema act. 7A Beilagen 3 und 4). 
Diese Note wurde der Beschwerdeführerin mit Notenblatt vom 28. November 
2023 eröffnet (vgl. vorne Bst. A).
3.1
Die Beschwerdeführerin erachtet zunächst das Zweiprüferprinzip als 
verletzt. Ihre Arbeit sei zwar vorschriftsgemäss durch zwei Mitglieder der An-
waltsprüfungskommission korrigiert worden. Jedoch hätten die Expertin und 
der Experte ihre Prüfung nicht gemeinsam besprochen und sich somit weder 
mit allfälligen Bewertungsdifferenzen auseinandergesetzt noch geprüft, ob 
eine Anhebung der Note in Betracht fiel oder nicht (vgl. Beschwerde S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, Seite 6
3.2
Die Bewertung des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung erfolgt 
durch zwei Expertinnen oder Experten (Art. 14 Abs. 2 APV). Das Zusam-
menwirken mehrerer Expertinnen oder Experten soll Bewertungsmängeln 
vorbeugen oder solche kompensieren (sog. Objektivierung der Prüfungsbe-
wertung). Jede Expertin bzw. jeder Experte hat die schriftliche Prüfungsar-
beit vollständig zur Kenntnis zu nehmen und muss die Leistungen jedenfalls 
insoweit selbst, unmittelbar und vollständig beurteilen, wie sie bzw. er zu 
einer eigenverantwortlichen Entscheidung berufen ist (vgl. Niehues/Fischer/
Jeremias, Prüfungsrecht, 7. Aufl. 2018, N. 547 und 558). Das Zweiprüfer-
prinzip nach Art. 14 Abs. 2 APV schliesst mit ein, dass sich die Expertinnen 
oder Experten im Anschluss an ihre eigenverantwortliche Beurteilung 
zwecks Konsolidierung des Bewertungsergebnisses im Hinblick auf den ge-
meinsamen Notenvorschlag (vgl. Art. 17 Abs. 2 APV) austauschen, sich mit 
allfälligen Bewertungsdifferenzen auseinandersetzen und gegebenenfalls 
auch prüfen, ob eine Anhebung der Note in Betracht fällt oder nicht (vgl. 
BVR 2016 S. 445 E. 3.4.1 mit Hinweisen; zum Ganzen VGE 2019/426 vom 
19.02.2021 E. 5.2, 2018/2 vom 2.5.2018 E. 5.3, 2017/157 vom 6.2.2018 
E. 4.2; vgl. auch JTA 2022/154 vom 19.09.2022 E. 2.2).
3.3
Die Expertin und der Experte haben die Strafrechtsprüfungen unab-
hängig voneinander korrigiert, d.h. ohne Kenntnis der Korrektur bzw. Bewer-
tung der anderen Expertin bzw. des anderen Experten. Im Anschluss an die 
so vorgenommenen Korrekturen führten die Expertin und der Experte eine 
Notenbereinigungssitzung durch, anlässlich derer die Notenvorschläge zu-
handen der Anwaltsprüfungskommission festgelegt wurden. An dieser Sit-
zung wurde auch die Prüfungsarbeit der Beschwerdeführerin besprochen 
(vgl. Vernehmlassung APK act. 7 S. 2 f.). Dabei wurde festgestellt, dass mit 
Blick auf die Benotung wie auch die Punkteverteilung keine nennenswerten 
Bewertungsdifferenzen bestanden. Die Expertin und der Experte bewerteten 
die Strafrechtsprüfung der Beschwerdeführerin übereinstimmend mit der 
(genügenden) Note 4, wobei die Punktedifferenz nur einen halben Punkt be-
trug (vgl. vorne E. 3). Bei dieser Ausgangslage war eine Konsolidierung des 
Bewertungsergebnisses im Hinblick auf den gemeinsamen Notenvorschlag 
nicht erforderlich und mussten die Expertin und der Experte auch nicht über 
eine allfällige Anhebung der Note diskutieren. Eine Überprüfung der Bewer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, Seite 7
tung einzelner Positionen drängt sich vorab auf, wenn eine Differenzbereini-
gung durchgeführt werden muss; eine solche ist namentlich notwendig, 
wenn die Notenvorstellungen der beiden Expertinnen oder Experten ausein-
andergehen oder bei einzelnen Bewertungspositionen oder Teilbereichen er-
hebliche Bewertungsdifferenzen bestehen (vgl. VGE 2019/426 vom 
19.02.2021 E. 5.4). Beides war hier nicht der Fall.
3.4
Die Rüge der Verletzung von Art. 14 Abs. 2 und Art. 17 Abs. 2 APV 
erweist sich damit als unbegründet.
4.
Die Beschwerdeführerin rügt weiter die rechtsfehlerhafte Bewertung diverser 
Teile ihrer Prüfungsarbeit.
4.1
Ist – wie im zu beurteilenden Fall – ein Korrekturschema vorhanden 
(vgl. act. 7A Beilagen 3 und 4), müssen die Expertinnen und Experten dieses 
rechtsgleich auf alle Kandidatinnen und Kandidaten anwenden (vgl. 
BGer 2D_68/2019 vom 12.5.2020 E. 6.1; BVR 2010 S. 49 E. 3.3.1, je betref-
fend Anwaltsprüfung). Dennoch verbleibt ihnen auch bei schriftlichen Prü-
fungen mit einem Korrekturschema regelmässig ein gewisser Beurteilungs- 
und Bewertungsspielraum. Ihnen kommt Ermessen zu bei der Frage, welche 
Teile der Musterlösung bzw. des Korrekturschemas mit wie vielen Punkten 
zu bewerten sind und ob allenfalls für Antworten, die in der Musterlösung 
nicht enthalten sind, Zusatzpunkte zu vergeben sind (BVR 2016 S. 445 
E. 3.2.1 mit Hinweis). Sodann ist zwangsläufig mit gewissem Ermessen ver-
bunden, wie fehlende oder (qualifiziert) falsche Antworten zu bewerten sind 
(VGE 2018/160 vom 25.1.2019 E. 3.1, 2018/159 vom 18.10.2018 E. 5.2.1 
mit Hinweisen). Letztlich kann eine juristische Prüfung nicht nach einer na-
turwissenschaftlichen Methode mit exaktem Ergebnis bewertet werden 
(BVR 2016 S. 445 E. 3.2.1, 2016 S. 97 E. 5.4; VGE 2019/426 vom 
19.2.2021 E. 6.1, 2018/159 vom 18.10.2018 E. 5.2.1, 2016/181 vom 
16.2.2017 E. 5.3 [bestätigt durch BGer 2D_14/2017 vom 8.6.2017]).
4.2
Zunächst rügt die Beschwerdeführerin, dass ihr beim «Sachverhalt 
betreffend Ziff. I.1. der Anklageschrift (Tätlichkeiten)» lediglich ein halber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, Seite 8
Punkt (von insgesamt 1 Punkt) erteilt wurde, zumal sie auch Ausführungen 
zum unbestrittenen Sachverhalt gemacht habe (Beschwerde S. 5 Rz. 14). – 
Die Expertin und der Experte waren sich bei ihren Bewertungen einig, dass 
die Ausführungen der Beschwerdeführerin zum unbestrittenen Sachverhalt 
unvollständig waren (vgl. act. 7A Beilagen 3 und 4, Spalte Bemerkungen); 
die Beschwerdeführerin hat diese Einschätzung nicht bestritten. Die APK 
weist in ihrer Beschwerdevernehmlassung darauf hin, dass generell keine 
Abzüge von 0,25 Punkten gemacht wurden; Abzüge vom Maximum würden 
immer mindestens einen halben Punkt betragen (vgl. act. 7 S. 4 f.). Der Ab-
zug von 0,5 Punkten für die unvollständige Antwort der Beschwerdeführerin 
ist damit nicht zu beanstanden.
4.3
Weiter wendet die Beschwerdeführerin ein, dass ihr zu Unrecht für 
die «Beweiswürdigung betreffend Ziff. I.1. der Anklageschrift (Tätlichkeiten)» 
lediglich 2 von 3 Punkten erteilt wurden (Beschwerde S. 5 Rz. 15). – Die Ex-
pertin und der Experte hielten bei ihren Prüfungsbewertungen übereinstim-
mend fest, insbesondere die Würdigung der Aussagen des Beschuldigten 
sei «sehr knapp» (act. 7A Beilage 3) bzw. «insgesamt zu knapp» (act. 7A 
Beilage 4) gewesen. Es erscheint sachgerecht, dass bei dieser Aufgabe 
nicht die maximale Punktzahl erteilt wurde. Wie hoch der Punkteabzug aus-
zufallen hat, ist eine Ermessensfrage (vgl. vorne E. 1.3 und E. 4.1). Mit dem 
Abzug von einem Punkt haben die Expertin und der Experte ihr Ermessen 
nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt.
4.4
Nicht nachvollziehbar ist nach Auffassung der Beschwerdeführerin 
die Bepunktung «Rechtliches Tätlichkeiten». Zwar seien beim objektiven 
Tatbestand die Theorie als «sehr summarisch» und die Subsumption als 
«knapp» bewertet worden. Dies rechtfertige aber den Abzug eines Punktes 
von insgesamt drei Punkten nicht. Ebenso verhalte es sich bei der Bepunk-
tung des subjektiven Tatbestands der «Tätlichkeiten» (1 von 2 Punkten) und 
des subjektiven Tatbestands der «Freiheitsberaubung» (1,5 von 3 Punkten). 
Der hohe Punkteabzug sei sachlich unbegründet und damit unzulässig (Be-
schwerde S. 5 Rz. 16). – Die Expertin und der Experte stellten übereinstim-
mend fest, die Theorieerwägungen der Beschwerdeführerin zu den beiden 
Delikten seien summarisch bzw. sehr allgemein gehalten und die Subsump-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, Seite 9
tionen knapp ausgefallen (act. 7A Beilagen 3 und 4). Aufgrund dieser Bewer-
tungen erscheint ein Punkteabzug ohne weiteres sachgerecht, was die Be-
schwerdeführerin auch nicht bestreitet. Entgegen ihrer Auffassung bewegt 
sich auch die Höhe des Abzugs innerhalb des Ermessensspielraums der 
Prüfenden. 
4.5
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Bewertung der «Kon-
kurrenzen» sei nicht schlüssig, da sie lediglich die Konkurrenz zwischen der 
Freiheitsberaubung und der Nötigung unvollständig begründet habe. Ein Ab-
zug von einem ganzen Punkt anstelle eines halben sei sachwidrig (Be-
schwerde S. 5 Rz. 17). – Mit diesem Vorbringen vermag die Beschwerdefüh-
rerin keine Rechtsverletzung aufzuzeigen. Ob ein Abzug von einem ganzen 
Punkt oder lediglich eines halben gemacht wird, liegt wiederum im Ermessen 
der Expertin und des Experten.
4.6
Weiter rügt die Beschwerdeführerin die Bepunktung bei der Strafzu-
messung:
4.6.1
Bei der Straftat «Freiheitsberaubung» bringt sie mit Verweis auf das 
Korrekturschema vor, ihr hätten mindestens 3,5 statt bloss 3 Punkte von 
möglichen 5 Punkten erteilt werden müssen (Beschwerde S. 5 f. Rz. 18). – 
Den Expertinnen und Experten kommt Ermessen zu, wie sie die einzelnen 
Unterkriterien im Korrekturschema bzw. die Teilaspekte einer Aufgabenstel-
lung bewerten (vgl. auch Vernehmlassung APK act. 7 S. 6). Eine rechtsfeh-
lerhafte Ermessensausübung ist auch insoweit nicht erkennbar. 
4.6.2
Bei der Straftat «Tätlichkeit» macht die Beschwerdeführerin geltend, 
es sei unverständlich, dass ihr nur 2 von 3 Punkten erteilt wurden. Der Ex-
perte 1 habe zwar die Einsatzbusse und die Strafe für die Tätlichkeit als sehr 
tief eingestuft und die Begründung als summarisch betitelt. Dies rechtfertige 
aber höchstens den Abzug eines halben, nicht aber eines ganzen Punktes 
(Beschwerde S. 6 Rz. 19). – Die Beschwerdeführerin anerkennt, dass es 
sachgerecht ist, ihr bei dieser Aufgabe nicht die volle Punktzahl zu erteilen 
und einen Abzug zu machen. Sie bestreitet wiederum einzig die Höhe des 
Abzugs, ohne indes insoweit einen Rechtsfehler aufzuzeigen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, 
Seite 10
4.7
Sodann rügt die Beschwerdeführerin die Punkteverteilung zum Dis-
positiv. Sie habe lediglich die Eröffnung an die Staatsanwaltschaft verges-
sen. Bei der Rechtsmittelbelehrung fehle einzig die Frist für die Anfechtung 
des Entschädigungsentscheids (Beschwerde S. 6 Rz. 20). – Wie die Be-
schwerdeführerin ausdrücklich einräumt, waren ihre Ausführungen bei der 
Eröffnung sowie der Rechtsmittelbelehrung unvollständig. Ein Punkteabzug 
von je einem halben Punkt erscheint daher gerechtfertigt.
4.8
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin die Bepunktung zu «Spra-
che / Darstellung / Aufbau / Gliederung». Es sei nicht gerechtfertigt, ihr auf-
grund der rund 60 Rechtschreib- und Grammatikfehler einen Punkt abzuzie-
hen und nur 3 von 4 Punkten zu erteilen (Beschwerde S. 6 Rz. 21). – Die 
Expertin und der Experte hielten in ihren Bewertungen übereinstimmend 
fest, die Arbeit der Beschwerdeführerin weise viele bzw. zu viele Recht-
schreibfehler auf (vgl. act. 7A Beilage 3 und 4). Die Anwaltsprüfungskom-
mission legt in ihrer Beschwerdevernehmlassung zu Recht dar, dass gerade 
auch mit Blick auf das Rechtsgleichheitsgebot Arbeiten, welche «deutlich 
weniger Rechtschreibefehler und grammatikalische Unzulänglichkeiten auf-
weisen», beim Kriterium «Sprache» zwingend besser zu bewerten seien als 
jene der Beschwerdeführerin (act. 7 S. 8). Ein Abzug von einem Punkt ist 
nicht zu beanstanden. 
4.9
Zusammenfassend erweisen sich die Rügen betreffend die rechts-
fehlerhafte Bepunktung der genannten Positionen (E. 4.2-4.8 hiervor) als un-
begründet. Ob die Beurteilung der Prüfungsbehörde ermessensweise an-
ders hätte ausfallen können, ist nicht Gegenstand der gerichtlichen Prüfung 
(vgl. vorne E. 1.3).
5.
Die angefochtene Verfügung hält somit der Rechtskontrolle stand. Die Be-
schwerde erweist sich in allen Teilen als unbegründet und ist abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig und hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 1 
und 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, 
Seite 11
6.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über 
das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, nament-
lich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausü-
bung. Zulässig ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
demgegenüber, wenn organisatorische Fragen im Zusammenhang mit einer 
Prüfung streitig sind (BGE 138 II 42 E. 1.2, 138 I 196 nicht publ. E. 1.1; 
BGer 2C_235/2017 vom 19.9.2017 E. 1.1.1). Die Beschwerdeführerin bean-
standet einerseits die Bewertung ihrer Strafrechtsprüfung (Punkteverteilung 
und Note), die mittels subsidiärer Verfassungsbeschwerde angefochten wer-
den kann. Andererseits rügt sie eine Verletzung des Zweiprüferprinzips, wel-
ches im Lichte von Art. 83 Bst. t BGG wohl als organisatorischer Aspekt zu 
werten ist und damit nicht von der Ausnahme der Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten (Art. 83 Bst. t BGG) erfasst wird. Dementspre-
chend wird in der Rechtsmittelbelehrung auf beide Rechtsmittel verwiesen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3’000.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.1U, 
Seite 12
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin 
- Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss 
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.