be_verwaltungsgericht · 200 2018 921 · 2018-11-06 · de

Verfügung vom 6. November 2018

200 18 921 IV
JAP/RUM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. März 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Rüfenacht
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. November 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1984 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 4. April 2017 (Antwortbeilage [AB] 1/11) bei der IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (AB 1). Die 
IVB forderte den Versicherten unter Hinweis auf die Folgen einer allfälligen 
Mitwirkungspflichtsverletzung zur Suchtmittelabstinenz während sechs Mo-
naten auf (AB 25). Nachdem ein anhaltender Alkoholkonsum festgestellt 
worden war (AB 34), lehnte die IVB nach durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren (AB 35) berufliche Massnahmen wegen Verletzung der Schaden-
minderungspflicht mit Verfügung vom 14. November 2017 ab (AB 41). In 
der Folge wurden die von der IVB in den Fachbereichen Psychiatrie sowie 
Neuropsychologie in Auftrag gegebenen Gutachten vom 16. Oktober 2017 
(AB 54.1) und 20. November 2017 (AB 45.1) erstattet. Nach Einholung ei-
nes Berichts des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen (RAD) vom 
18. Januar 2018 (AB 60/3 f.) mit Ergänzung vom 8. März 2018 (AB 61) 
stellte die IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 26. März 2018 die 
Ablehnung eines Rentenanspruchs in Aussicht (AB 62). Dagegen erhob 
dieser am 23. April 2018 Einwand (AB 63). In der Folge veranlasste die IVB 
ein Belastbarkeitstraining bei der Abklärungsstelle C.________ vom 9. Juli 
bis 7. Oktober 2018 (AB 78, 89). Danach stellte sie fest, dass die Ziele die-
ser Integrationsmassnahme nicht erreicht wurden und wies das Leistungs-
begehren hinsichtlich (weiterer) beruflicher Eingliederungsmassnahmen ab 
(AB 92). Mit Verfügung vom 6. November 2018 lehnte die IVB bei einem In-
validitätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch ab (AB 90). 
B.
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2018 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und die Sache zur Erstellung ei-
nes Zusatzgutachtens betreffend die Frage des Arbeitsfähigkeitsgrades so-
wie zur Neubeurteilung des Invaliditätsgrades an die Beschwerdegegnerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 3
zurückzuweisen. Mit separater Eingabe vom gleichen Tag stellte er ein Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt.
Am 17. Dezember 2018 reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerdeer-
gänzung ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Auf Rückfrage des Instruktionsrichters teilte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers unter Beilage der entsprechenden Korrespondenz am 
14. Februar 2019 mit, dass die bestehende Rechtsschutzversicherung kei-
ne Leistungen erbringt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 4
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 6. November 2018 (AB 90). 
Streitig ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
141 V 281 E. 2.1 S. 285). 
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 5
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das So-
zialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhän-
gig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 6
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
Die angefochtene Verfügung vom 6. November 2018 (AB 90) ba-
siert in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf dem neuropsychologi-
schen Gutachten vom 20. November 2017 (AB 45.1) sowie dem psychiatri-
schen Gutachten vom 16. Oktober 2017 (AB 54.1; erstattet am 29. Dezem-
ber 2017 [AB 54.1/21]).
3.1.1
Im neuropsychologischen Gutachten vom 20. November 2017 hielt 
lic. phil. D.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, als Diag-
nose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit deutliche Gedächtnisstörun-
gen und Einschränkungen weiterer kognitiver Leistungen in geringerem 
Ausmass nicht genau zuzuordnender Ursache (ICD-10 DD F81.9 / F10.73) 
fest. Die Beeinträchtigungen der kognitiven Leistungsfähigkeit führten in 
der bisherigen Tätigkeit als angelernter ... zu einer Einschränkung der qua-
litativen Leistungsfähigkeit im Ausmass von ca. 30 %. Eine Einschränkung 
der zeitlichen Zumutbarkeit lasse sich aus rein neuropsychologischer Sicht 
nicht postulieren. In einer gut angepassten, einfachen praktischen Hilfs-
tätigkeit mit geringen Anforderungen an die Gedächtnisleistungen sei aus 
rein neuropsychologischer bzw. kognitiver Sicht von einer qualitativen Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit von höchstens 20 % auszugehen 
(AB 45.1/15, 45.1/17).
3.1.2
Im psychiatrischen Gutachten vom 16. Oktober 2017 hielt Dr. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine organisch bedingte Persön-
lichkeitsveränderung, apathischer Typ (ICD-10 F07.0), bei Alkoholabhän-
gigkeit, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10 F10.24), fest. Unter Dia-
gnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine leichte in-
tellektuelle Beeinträchtigung (ICD-10 F70.0), eine rezidivierende depressi-
ve Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.5), ein Cannabisabusus, 
anhaltend remittiert (ICD-10 F12.20), eine mangelnde Anpassung an schu-
lische Anforderungen (ICD-10 Z55), Arbeitslosigkeit (ICD-10 Z56), ein nied-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 7
riges Einkommen (ICD-10 Z59) und eine atypische familiäre Situation (ICD-
10 Z60) aufgeführt. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit be-
trage 40 % seit 2010, diejenige in einer leidensangepassten Tätigkeit 80 % 
seit 2010. Das positive Leistungsbild umfasse einfache handwerkliche Ar-
beiten ohne grosse Entscheidungskompetenz mit konstanten Arbeitsabläu-
fen, möglichst eigenem Aufgabenbereich, konstanten Arbeitszeiten, ohne 
Nachtarbeit, ohne Zeitdruck, mit der Möglichkeit zusätzlicher betriebsunüb-
licher Pausen, mit der Möglichkeit zur Anleitung, Beaufsichtigung und 
Rückmeldung durch den Arbeitgeber, mit verlängerter Einarbeitungszeit, in 
einer konstanten sozialen Umgebung, ohne konfliktträchtige soziale Verant-
wortung für Menschen oder Maschinen. Die zusätzlichen betriebsunübli-
chen Pausen richteten sich gegen die Ermüdung während der Arbeitsver-
richtung. Bei Nachlassen der Aufmerksamkeit, der Konzentration, des Pla-
nungs- und Handlungsvermögens, des Antriebs und bei Veränderung im 
Sozialverhalten seien mehrere tägliche Kurzpausen von 5-10 Minuten Dau-
er zur Aufrechterhaltung der Leistungsfähigkeit erfolgversprechend. Wenn 
dieses Leistungsbild im ersten Arbeitsmarkt realisiert werden könne, könne 
die Wiedereingliederung dort geschehen. Ansonsten müsse der Beschwer-
deführer im zweiten Arbeitsmarkt eingegliedert werden. Eine stufenweise 
Wiedereingliederung in einer angepassten Tätigkeit, beginnend mit einem 
Zeitpensum von 30 % und einer Steigerung um monatlich 10 % bis zu 80 % 
sei erfolgsversprechend und medizinisch zumutbar. Der Beschwerdeführer 
benötige 20 % der üblichen Wochenarbeitszeit und das Wochenende um 
seine Haushaltsangelegenheiten, administrative Tätigkeiten und Termine 
wahrzunehmen. Bei einem vollen Arbeitspensum bestehe die Gefahr einer 
depressiven Dekompensation mit erneutem Rückfallrisiko (AB 54.1/12, 
54.1/19 f.).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 8
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Das psychiatrische Gutachten vom 16. Oktober 2017 (AB 54.1) 
und das neuropsychologische Gutachten vom 20. November 2017 
(AB 45.1) sind je bezogen auf ihren Fachbereich umfassend, beruhen auf 
einlässlichen anamnestischen Erhebungen und eigenen fachärztlichen Un-
tersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden in 
Kenntnis der Vorakten erstellt. Die Gutachter haben die Befundlage sorgfäl-
tig erhoben, die gestellten Diagnosen und ihre Einschätzung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit in ihren jeweiligen Fachbereichen begründet. Die 
Gutachten erfüllen somit – je für sich allein betrachtet – grundsätzlich die 
vom Bundesgericht an den Beweiswert von solchen gestellten Anforderun-
gen. Die Kritik der behandelnden Psychiaterin in deren Bericht vom 23. Mai 
2018 (AB 68) verfängt nicht. Sie widerspricht darin den gutachterlich erho-
benen Befunden und gestellten Diagnosen nicht (diese werden auch be-
schwerdeweise nicht bestritten [Beschwerde/Beschwerdeergänzung vom 
17. Dezember 2018, S. 3 Ziff. III]). Sie stört sich einzig an der attestierten 
Arbeitsfähigkeit und der Invaliditätsbemessung, wobei sie advokatorisch 
auftritt, „Einwand gegen die Rentenberechnung“ erhebt und sich dabei 
hauptsächlich auf nicht-medizinische Aspekte bezieht. Indessen ist Folgen-
des festzuhalten:
3.4
Was vorab den zeitlichen Verlauf der im psychiatrischen Gutach-
ten attestierten Arbeitsfähigkeit anbelangt (AB 54.1/19), erscheint ange-
sichts der Hospitalisation im Spital I.________ (vom 21. Dezember 2015 
bis 4. Januar 2016 [AB 15/15]) mit nachfolgender stationärer neurologi-
scher Reha in der Klinik F.________ (vom 4. Januar bis 8. März 2016 
[AB 15/12 f.]) und abschliessender stationärer Alkoholentwöhnung in der 
Klinik G.________ (vom 8. März bis 31. Mai 2016 [AB 15/10]) fraglich, ob 
die vom psychiatrischen Gutachter retrospektiv attestierte Teilarbeitsun-
fähigkeit tatsächlich unverändert seit 2010 bestand (AB 54.1/19). Wenn-
gleich sich die Alkohol-Polyneuropathie mit den damit einhergehenden 
Symptomen im September 2016 zufriedenstellend verbessert hatte (AB 
16/10 f.), ist anzunehmen, dass während der (erwähnten) stationären Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 9
handlung, ebenso wie im zeitlichen Umfeld des Rückfalls an Weihnachten 
2016, welcher in einer akuten Pankreatitis mit konsekutiver Hospitalisation 
vom 3. bis 7. Februar 2017 mündete (AB 15/2 Ziff. 1.4, 15/7-9, 16/3 Ziff. 
1.4), allenfalls eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit bestanden haben 
könnte. Wie es sich damit verhält, kann jedoch in Anbetracht des frühest-
möglichen (hypothetischen) Rentenbeginns per Anfang Oktober 2017 (An-
meldung vom 4. April 2017 [AB 1/11]; s. Art. 29 IVG) offen bleiben.
3.5
Augenfällig ist weiter, dass keine Konsensbesprechung zwischen 
dem psychiatrischen Gutachter und dem (ebenfalls von der IV-Stelle beauf-
tragten [AB 20/2]) neuropsychologischen Experten dokumentiert ist.
3.5.1
Die Neuropsychologie stellt nur (aber immerhin) eine medizinische 
Hilfsdisziplin dar, indem diese Grundlagen für die neurologische oder die 
psychiatrische Beurteilung schafft. Entsprechend sind neuropsychologische 
Untersuchungsergebnisse rechtsprechungsgemäss stets im Kontext der 
übrigen (interdisziplinären) medizinischen Abklärungsergebnisse zu würdi-
gen und beweisrechtlich nur insoweit relevant, als sie sich in das Gesamt-
ergebnis der medizinischen Sachverhaltsabklärung schlüssig einfügen 
(BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; Entscheide des Bundesgerichts [BGer] 
vom 7. August 2009, 8C_261/2009, E. 5.2 und des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts [heute BGer] vom 7. Juni 2006, I 816/05, E. 3.2.2; vgl. 
zum Stellenwert der Neuropsychologie auch UELI KIESER, Neuropsycholo-
gie, in KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Jahrbuch zum Sozialversicherungsrecht 
2012, S. 173 f.; DERS., Gutachten vom 23. Dezember 2015 zu Fragen des 
Vorgehens 
bei 
der 
Bestimmung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
im 
Sozialversicherungsrecht und zum allfälligen Beitrag der Neuropsychologie, 
abrufbar 
unter 
 , 
Rubrik: 
Fachperso-
nen/Qualitätssicherung). 
3.5.2
Der RAD-Arzt, Dr. med. H.________, Facharzt für Psychosomatik 
und Psychotherapie (...), erachtete aufgrund von in den Vorakten (AB 15/2 
Ziff. 1.4, 16/3 Ziff. 1.4) beschriebenen kognitiven Beeinträchtigungen die 
Durchführung einer neuropsychologischen Testung als notwendig; dement-
sprechend wurde von der Beschwerdegegnerin in der Folge ein neu-
ropsychologisches Gutachten vom 20. November 2017 in Auftrag gegeben 
(AB 20/2, 45.1). Gemäss diesem zeigten sich beim Beschwerdeführer in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 10
kognitiver Hinsicht insbesondere deutlich ausgeprägte Gedächtnisstörun-
gen, welche je nach Material und Schwierigkeitsgrad der Gedächtnisanfor-
derungen unterschiedlich stark ausgeprägt gewesen seien (AB 45.1/11 
lit. B). Differentialdiagnostisch kämen als Diagnosen insbesondere bezüg-
lich der Gedächtnisstörungen entweder eine Entwicklungsstörung gemäss 
ICD-10 F81.9 oder eine Alkoholdemenz gemäss ICD-F10.73 in Frage, wo-
bei auch Anteile beider Störungsbilder vorhanden sein könnten. Für ein al-
koholamnestisches Syndrom gemäss ICD-10 F10.6 sei der Schweregrad 
der Gedächtnisstörungen zu wenig stark ausgeprägt (AB 45.1/11 f.). Auf-
grund der kognitiven Beeinträchtigungen sei mit folgenden Funktionsein-
schränkungen zu rechnen: Die Einschränkungen im unmittelbaren Aufneh-
men von mündlich vorgegebenen Informationen führten dazu, dass bspw. 
Anweisungen, Inhalte von Gesprächen oder Telefonanrufen nur unvollstän-
dig aufgenommen werden könnten, was u.a. zu Unterlassungen und Miss-
verständnissen führen könne. Das Lernen im Frontalunterricht sei deutlich 
erschwert. Die Beeinträchtigungen im Lernen und dauerhaften Speichern 
von Informationen führten zu einem deutlich erhöhten Aufwand beim Erler-
nen von Wissen und beim Lernen von Arbeitsabläufen. Es sei von einer 
deutlich 
erhöhten 
Vergesslichkeit 
und 
damit 
einhergehend 
von 
Unterlassungen und nicht ausgeführten Aufgaben auszugehen. Der Be-
treuungsaufwand beim Erlernen von Inhalten, ebenso wie der Zeitaufwand 
bei Aufgaben mit höheren Anforderungen an die Informationsverarbeitung 
seien erhöht. Die Einschränkungen des räumlichen Vorstellungsvermögens 
und der Visuokonstruktion führten u.a. zu Schwierigkeiten bei gestalterisch 
anspruchsvollen Aufgabenstellungen sowie beim Lesen und Zeichnen von 
Plänen (AB 45.1/13).
3.5.3
Wenngleich die Ergebnisse der neuropsychologischen Begutach-
tung dem psychiatrischen Sachverständigen offensichtlich vorgelegen ha-
ben (vgl. deren Wiedergabe in AB 54.1/4), fehlt in der psychiatrischen Ex-
pertise eine Auseinandersetzung damit. Zwar nahm Dr. med. E.________ 
eine leichte intellektuelle Beeinträchtigung an (ICD-10 F70.0), welche er als 
solche zutreffend den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zugeordnet hat (AB 54.1/12 Ziff. 5.2; der ermittelte IQ im Bereich von 70 bis 
84 [AB 45.1/11 lit. B] entspricht sogar einer Intelligenz im unteren Normal-
bereich und ist per se nicht als gesundheitliche Beeinträchtigung im Sinne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 11
von Art. 7 Abs. 2 ATSG zu beachten [Entscheid des BGer vom 16. März 
2015, 8C_741/2013, E. 3.2.1; MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung {IVG}, 3. Aufl. 2014, Art. 4 N. 83; Beschwerdeant-
wort, S. 2 lit. C Ziff. 4]). Darüber hinaus nahm der psychiatrische Gutachter 
jedoch nicht Stellung zu den aus neuropsychologischer Sicht – nebst der 
leicht verminderten Intelligenz – erhobenen und beschriebenen deutlichen 
Gedächtnisstörungen (AB 45.1/8 f., 45.1/11), die gemäss neuropsychologi-
schem Gutachten differentialdiagnostisch psychischen Störungen (F-Diag-
nosen) zuzuordnen sind (AB 45.1/11 f., 45.1/15 Ziff. III.3) und für den Er-
werbsbereich relevante Funktionseinschränkungen zur Folge haben 
(AB 45.1/13 lit. C Ziff. I.2). Auch müsste sich die vom Neuropsychologen 
attestierte 20 %ige Einschränkung der qualitativen Leistungsfähigkeit in ei-
ner leidensadaptierten Tätigkeit (AB 45.1/17 Ziff. IV.18) vorderhand eigent-
lich auch in der aus psychiatrischer Sicht postulierten 80 %igen Präsenzzeit 
(zur Vermeidung einer erneuten depressiven Dekompensation; AB 54.1/16 
Ziff. 6.4.5, 54.1/20 Ziff. 7.2) auswirken; auch zu dieser Frage äussert sich 
das psychiatrische Gutachten indes nicht.
3.5.4
Damit erweist sich die psychiatrische Expertise – auch wenn sie in 
sich schlüssig erscheint – als unvollständig, weil sie sich nicht mit den Er-
gebnissen des (von der Beschwerdegegnerin separat in Auftrag gegebe-
nen) neuropsychologischen Gutachtens befasst. Ohne eine Diskussion aus 
psychiatrischer Sicht sowohl auf diagnostischer Ebene als auch bei der 
Festlegung des Zumutbarkeitsprofils sowie der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit ist es mit Blick auf die zitierte Rechtsprechung (vgl. E. 3.5.1 hiervor) 
nicht zulässig, die neuropsychologischen Ergebnisse in die beweisrechtli-
che Würdigung miteinzubeziehen. 
Demzufolge ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfü-
gung aufzuheben und die Sache zur Ergänzung des psychiatrischen Gut-
achtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dabei wird sich der 
psychiatrische Gutachter, soweit psychiatrische Diagnosen mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit zu stellen sind, gegebenenfalls nach Rückspra-
che mit dem neuropsychologischen Sachverständigen, nachvollziehbar an 
den normativen Vorgaben gemäss BGE 143 V 418 und BGE 141 V 281 
(strukturiertes Beweisverfahren) zu orientieren haben. Er wird ausserdem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 12
zu den Erkenntnissen des Belastbarkeitstrainings Stellung zu nehmen und 
auch anzugeben haben, in welchem Umfang mit der Aufnahme einer opti-
mierten zumutbaren Therapie (im Rahmen der Schadenminderungspflicht) 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit verbessert werden kann; denn beide 
Gutachter bezeichneten die im Zeitpunkt der Begutachtung aktuelle Thera-
pie je aus der Perspektive ihres Fachbereichs als ungenügend 
(AB 54.1/15 f. Ziff. 6.4.3, 45.1/15 Ziff. IV), ohne dass eine gesundheitlich 
bedingt 
verminderte 
Therapieadhärenz 
festgehalten 
worden 
wäre 
(AB 54.1/15 Ziff. 6.4.2; anders dagegen die insoweit aber nicht nachvoll-
ziehbare Auffassung des RAD [AB 60/4, 61/1]). Anschliessend wird die Be-
schwerdegegnerin neu zu verfügen haben. Da es um die Präzisierung bzw. 
Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen geht, ist die Rückweisung im 
Lichte von BGE 137 V 210 zulässig.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich be-
stimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterlie-
gende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 
S. 186 E. 4).
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Die von Rechtsanwalt B.________ mit Honorarnote vom 14. Fe-
bruar 2019 geltend gemachte Parteientschädigung erweist sich als ange-
messen. Gestützt darauf sind die Parteikosten für das vorliegende Verfah-
ren auf Fr. 3‘132.15 (inkl. Auslagen und MWSt.) festzusetzen. Die Be-
schwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer diese Kosten zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/921, Seite 13
4.3
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführer auf die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht angewiesen und das 
entsprechende Gesuch wird gegenstandslos.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 6. November 2018 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘132.15 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.