be_verwaltungsgericht · 200 2014 451 · 2015-02-05 · de

Verfügung vom 23. April 2014

200 14 451 IV
KOJ/IMD/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Februar 2015
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. April 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im November 2000 unter Hinweis auf unfallbeding-
te Schmerzen im dominanten linken Arm bei der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der Invalidenversiche-
rung [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegeg-
nerin) nahm Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht vor, 
holte die Akten des zuständigen Unfallversicherers, der H.________ (nach-
folgend H.________), ein (act. II 10, 56), liess ihren Abklärungsdienst einen 
Abklärungsbericht Haushalt erstellen (act. II 62) und sprach der Versicher-
ten ab dem 1. August 2002 in Anwendung der allgemeinen Methode des 
Einkommensvergleichs eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von 47 
% zu (Mitteilung Beschluss vom 26. Mai 2004; act. II 63). Mit Mitteilung 
vom 3. Oktober 2006 (act. II 77) bestätigte die IVB den bisherigen Renten-
anspruch.
B.
Am 13. September 2007 (Posteingang) teilte die Versicherte der IVB mit, 
dass sie ihre am 1. November 2003 angetretene Arbeitsstelle (act. II 53 
S. 2 f.) aus gesundheitlichen Gründen habe aufgeben müssen (act. II 80), 
woraufhin die IVB ein Revisionsverfahren einleitete (act. II 81). Sie holte 
wiederum medizinische Unterlagen ein und liess sich von der I.________ 
(nachfolgend I.________) als Rechtsnachfolgerin der H.________ hinsicht-
lich deren Aktenstandes aufdatieren (act. II 85). Nach Rücksprache mit 
ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 109) teilte sie der Versi-
cherten mit, sie beabsichtige, die MEDAS J.________ mit einer interdis-
ziplinären Begutachtung zu beauftragen (act. II 110). Nachdem die IVB 
trotz Intervention des Rechtsvertreters der Versicherten, Fürsprecher 
B.________ (act. II 114, 116), an der vorgesehenen Begutachtung festge-
halten hatte (act. II 117), zog die Versicherte ihr (implizites) Revisionsge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 3
such vom 6. Oktober 2007 (act. II 81) zurück (act. II 119, 122). Der Begut-
achtungsauftrag wurde daraufhin annulliert (act. II 124).
Im Rahmen einer erneuten, im August 2010 von Amtes wegen eingeleite-
ten Revision (act. II 129) nahm die IVB ein im Auftrag der I.________ er-
stelltes psychiatrisches Gutachten des Dr. med. C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 15. Februar 2010 (act. IIA 143.2 
S. 16 ff.), einen hierzu vom Rechtsvertreter der Versicherten veranlassten 
Bericht von Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie FMH, vom 
14. Oktober 2010 (act. IIA 143.2 S. 1 ff.), eine ebenfalls von der I.________ 
in Auftrag gegebene Aktenbeurteilung der MEDAS K.________ vom 
1. April 2011 (act. IIA 148.2 - 148.3) sowie Unterlagen zu einer Beweissi-
cherung vor Ort (act. IIA 173.2) zu den Akten. Sie unterbreitete die Akten 
dem RAD zur Beurteilung. Dieser kam in seiner Stellungnahme vom 4. Au-
gust 2011 (act. IIA 153) zum Schluss, dass die Frage nach der versiche-
rungsmedizinischen Relevanz der von der Versicherten geklagten Be-
schwerden nicht aufgrund einer Aktenbeurteilung beantwortet werden kön-
ne. In der Folge liess die IVB in Koordination mit der I.________ die Versi-
cherte interdisziplinär (Handchirurgie, Neurologie und Psychiatrie) begut-
achten (Gutachten vom 28. Dezember 2012 [act. IIA 199.1 - 199.2] und 1. 
Februar 2013 [act. IIB 208.1]). Die I.________ unterbreitete die Akten dar-
aufhin ihrem beratenden Arzt und stellte dessen Stellungnahme vom 
18. April 2013 (act. IIB 214) der IVB zu. Die Gutachter nahmen hierzu ih-
rerseits mit Schreiben vom 29. August 2013 Stellung (act. IIB 221). Mit 
Vorbescheid vom 18. Februar 2014 stellte die IVB der Versicherten die 
Weiterausrichtung der bisherigen Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad 
von nunmehr 41 % in Aussicht. Der gegenüber früher tiefere Invaliditäts-
grad wurde mit einer Änderung in den Einkommensverhältnissen begründet 
(act. IIB 238). Dagegen liess die Versicherte durch ihren Rechtsvertreter 
mit Schreiben vom 2. April 2014 Einwand erheben (act. IIB 242). Am 
23. April 2014 verfügte die IVB wie im Vorbescheid vorgesehen (act. 
IIB 244).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 4
C.
Hiergegen lässt die Versicherte, wiederum vertreten durch Fürsprecher 
B.________, mit Eingabe vom 14. Mai 2014 Beschwerde führen. Sie bean-
tragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer 
halben Invalidenrente zuzüglich Zins zu 5 % ab bzw. seit dem 1. April 2014. 
Im Wesentlichen macht sie geltend, im Vergleichszeitraum sei keine revisi-
onsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustandes eingetre-
ten. Hingegen habe die Beschwerdegegnerin zu Recht einen erwerblichen 
Revisionstatbestand angenommen. Gestützt auf das interdisziplinäre Gut-
achten vom 28. Dezember 2012 bzw. 1. Februar 2013 sei von einer Res-
terwerbsfähigkeit von 50 % auszugehen, womit sich ein Invaliditätsgrad von 
mindestens 50 % und damit der Anspruch auf eine halbe Rente ergebe.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2014 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie macht namentlich geltend, 
aufgrund der medizinischen Akten sei von einer zumutbaren Präsenzzeit 
von sechs Stunden täglich auszugehen. Die notwendigen Pausen seien mit 
einem statistischen Abzug vom Tabellenlohn von (grosszügigen) 20 % 
berücksichtigt worden. Die Bemessung des Invalideneinkommens und der 
dabei ermittelte Invaliditätsgrad würden damit einer Überprüfung standhal-
ten.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 5
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 23. April 2014 (act. IIB 244). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Rente der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang die 
Rechtmässigkeit der verweigerten Rentenerhöhung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 6
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 7
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 
V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 25. Juli 2013, 8C_441/2012, E. 3.1.1). Unerheblich unter 
revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unter-
schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach-
verhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; SVR 2009 IV Nr. 57 S. 178 
E. 3.2.1). Auch eine neue Verwaltungs- oder Gerichtspraxis rechtfertigt 
grundsätzlich keine Revision des laufenden Rentenanspruchs zum Nachteil 
des Versicherten (BGE 135 V 201 E. 6.4 S. 210, 115 V 308 E. 4a bb 
S. 313).
2.5.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 
IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.5.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 8
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114).
3.
3.1
Zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der umstrittenen Verweigerung 
einer Rentenerhöhung. Hierzu ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der Renten-
zusprache im Mai 2004 (act. II 63) mit demjenigen im Zeitpunkt der nun-
mehr angefochtenen Verfügung vom 23. April 2014 (act. IIB 244) zu ver-
gleichen und zu prüfen, ob in dieser Zeit eine Änderung in den medizini-
schen oder erwerblichen Verhältnissen eingetreten ist, welche geeignet ist, 
den bisherigen Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.5.1 hiervor). 
Sollte im massgebenden Vergleichszeitraum eine relevante Änderung ein-
getreten sein, wäre in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob sich diese auf 
den bisherigen Rentenanspruch auswirkt (vgl. E. 2.5.2 hiervor).
Im Zeitpunkt der damaligen Rentenzusprache war die Beschwerdeführerin 
zu 60 % als ... in einer ... tätig (act. II 53 S. 2 f., 62 S. 3). Die Invaliditäts-
bemessung wurde auf Basis des dabei erzielten Lohnes vorgenommen 
(act. II 62 S. 5). Die entsprechende Stelle hat die Beschwerdeführerin in 
der Folge aufgegeben und seit Oktober 2011 leitet sie eine Filiale eines ... 
(act. IIB 208.1 S. 70). Aufgrund des Stellenwechsels und der unterschiedli-
chen Tätigkeit liegt ein erwerblicher Revisionsgrund vor, was auch von der 
Beschwerdeführerin anerkannt wird (Beschwerde S. 11 f.). Ob auch ein 
medizinischer Revisionsgrund im Sinne einer Veränderung des Gesund-
heitszustandes vorliegt, kann damit offen bleiben. Auch erübrigen sich Wei-
terungen bezüglich der Frage zum Beweiswert der medizinischen Akten 
hinsichtlich eines allfälligen Revisionsgrundes wegen einer Veränderung 
des Gesundheitszustandes. Aufgrund des erwerblichen Revisionsgrundes 
ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig frei 
zu prüfen (vgl. E. 2.5.2 hiervor).
3.2
Zum aktuellen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin ist den 
Akten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 9
3.2.1
Im Auftrag der I.________ wurde die Beschwerdeführerin von der 
L.________ in der Zeit vom 22. Dezember 2009 bis zum 11. Januar 2010 
observiert. Im diesbezüglichen Observationsbericht vom 12. Januar 2010 
(act. IIA 173.2) wurde – soweit vorliegend von Interesse – festgehalten, die 
Versicherte trage in der linken Hand zuerst den Autoschlüssel, welchen sie 
in der Jackentasche verstaue, danach fahre sie sich mit der linken Hand 
kurz durch die Haare und halte anschliessend mit beiden Händen einen 
bildähnlichen Gegenstand (22.12.2009; 13:27 Uhr). Um 14:07 Uhr habe 
sie, noch im Auto sitzend, eine Migros-Einkaufstasche mit der linken Hand 
hochgehoben. Es sei anlässlich der Observation festgestellt worden, die 
Versicherte benutze anlässlich ihrer Erledigungen jeweils beide Arme und 
Hände zum Tragen von Gegenständen oder zum Schliessen der Autotüre. 
Offensichtliche Einschränkungen seien nicht zu erkennen gewesen. An-
lässlich der Observation vom 5. Januar 2010 habe sich feststellen lassen, 
dass die Versicherte beidhändig die Storenkurbel in ihrer Wohnung an den 
Fenstern bedient und daraufhin einen Gegenstand mit gestreckten Armen 
und ebenfalls beidhändig verstellt habe. Am 8. Januar 2010 sei sie vor ei-
nem Einkaufsgeschäft aus dem Auto gestiegen, habe rechts ihre schwarze 
Handtasche angehängt gehabt und dazu eine Einkaufstasche mit Leergut 
getragen. Mit der linken Hand habe sie den Autoschlüssel getragen, wel-
cher im Gehen in der Manteltasche verstaut worden sei. Bezüglich der Ob-
servation am 11. Januar 2010 geht aus dem Bericht hervor, die Versicherte 
habe auf dem Parkplatz ihren schweren Wintermantel angezogen, am Par-
kautomat ein Ticket gelöst und dieses ins Auto gelegt. Sie habe die Au-
totüren geöffnet und geschlossen, Kleidungsstücke angeschaut und ihr 
Mobiltelefon benutzt. Bei allen Verrichtungen habe sie die linke Hand und 
den Arm eingesetzt, ohne dass irgendwelche offensichtlichen Einschrän-
kungen zu erkennen gewesen seien.
3.2.2
Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, diagnostizierte im Gutachten vom 15. Februar 2010 (act. IIA 143.2 S. 
16 ff.) ein Complex Regional Pain Syndrom (CRPS) Typ II und Komponen-
ten eines CRPS Typ I bei Linkshändigkeit mit unfallbedingter erheblicher 
Gebrauchsverminderung des linken Arms mit nachfolgender Ausweitung 
der Schmerzsymptomatik (Differentialdiagnose: im Rahmen des CRPS; 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung ICD-10: F45.4) und eine Agora-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 10
phobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01), weitgehend remittiert (act. IIA 
143.2 S. 36). Er hielt fest, anlässlich der psychiatrischen Untersuchungen 
hätten sich keine psychopathologischen Befunde erheben lassen. Als ein-
zige Auffälligkeit liege eine gewisse "belle indifférence" bei der Schilderung 
der Schmerzbeschwerden vor. Anamnestisch ergäben sich Hinweise auf 
rigide und leicht zwanghafte Persönlichkeitszüge mit hohen Selbstanforde-
rungen. Die Versicherte sei sich dieser Züge aber heute bewusst und erklä-
re, diesbezüglich grosszügiger mit sich geworden zu sein. Daneben lägen 
deutliche histrionisch-dissoziative Züge vor. So weise die "belle in-
différence" bei der Schilderung der Schmerzbeschwerden und ein dissozia-
tiv anmutendes Abwehrverhalten bezüglich der Konfrontation mit der Kind-
heit und der Ehe auf eine gewisse histrionische Verarbeitung hin (act. IIA 
143.2 S. 35). Ob die nach dem Jahre 2002 aufgetretene Schmerz-
ausweitung psychisch oder somatisch bedingt gewesen sei (Differentialdia-
gnosen: im Rahmen des CRPS oder anhaltende somatoforme Schmerz-
störung), könne nur interdisziplinär fundiert beurteilt werden (act. IIA 143.2 
S. 39). Aus den psychischen Störungen (Agoraphobie mit Panikstörung 
und somatoforme Schmerzstörung) lasse sich keine Arbeitsunfähigkeit ab-
leiten (act. IIA 143.2 S. 45). 
3.2.3
Dr. med. D.________ nahm im Schreiben vom 14. Oktober 2010 
(act. IIA 143.2 S. 1 ff.) Stellung zum psychiatrischen Gutachten von Dr. 
med. C.________ (act. IIA 143.2 S. 16 ff.) sowie zur durchgeführten Ob-
servation. Er führte aus, die Vermutung einer psychiatrisch bedingten Aus-
weitung der Beschwerden der Versicherten könne er aufgrund der mehrfa-
chen klinischen Untersuchungen, gestützt auf objektivierbare Fakten und 
Symptome und basierend auf einer international anerkannten Nomenklatur 
und Definition des CRPS nicht stützen und nachvollziehen. Er sei der kla-
ren Auffassung, dass die Ausweitung eindeutig physisch begründet sei, 
jederzeit nachvollzogen werden könne und entsprechend die Gebrauchs-
minderung des linken Arms, einschliesslich des Schultergürtels, und die 
bestehende Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausreichend erkläre. Eine stark 
verminderte Rest-Gebrauchsfähigkeit werde nicht bestritten. Aus den Ob-
servationen sei weder eine verbindliche Aussage zu machen zur Qualität 
der gezeigten Belastungen und Bewegungen (ob schwer und wie schwer) 
noch bezüglich Quantität der Belastungen (Ausdauer). Auch kämen keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 11
repetitiven oder monotonen Bewegungen oder Griffe zur Darstellung. Der 
Film zeige keine ausserordentliche oder überdurchschnittliche Belastung 
der linken Hand, sondern nur leichte Routine-Tätigkeiten, welche weder die 
Fein- noch die Grobmotorik zur Darstellung brächten. Überwiegend werde 
die rechte Hand eingesetzt. 
3.2.4
Im Aktengutachten der MEDAS K.________ vom 1. April 2011 (act. 
IIA 148.2) wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein CRPS Typ II 
nach möglicher, aber bei unauffälliger ENG vom 7. Mai 2011 (richtig: 2001; 
act. II 22 S. 5) nach Neurolyse eher unwahrscheinlicher Läsion des Nervus 
ulnaris diagnostiziert. Die Gutachter äusserten sowohl aus rheumatologi-
scher als auch aus neurologischer Sicht Zweifel an dieser Diagnose. Ohne 
Untersuchung der Versicherten und eingehende neurologische Diagnostik 
lasse sich ein CRPS Typ II jedoch auch nicht zuverlässig ausschliessen. Es 
müsse die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
gestellt werden. Auch wenn Dr. med. D.________ das Vorliegen einer 
Symptomausweitung des CRPS Typ II postuliere, so sei die Entwicklung 
von Schmerzen in der kontralateralen Körperhälfte nicht mit den typischen 
Merkmalen eines CRPS zu erklären. Die objektive neurologische Befund-
erhebung dokumentiere – entgegen der Aussage von Dr. med. D.________ 
– keine wegweisenden neurologischen Ausfälle. Die Angabe sensibler Be-
einträchtigungen sei zudem nicht durch weitere neurotechnische Untersu-
chungen objektiviert. Ohne eingehende Untersuchung lasse sich kein Zu-
mutbarkeitsprofil erstellen. Hinsichtlich der Observationsergebnisse führten 
die Gutachter aus, diese offenbare keine massgebliche Einschränkung der 
Funktionsfähigkeit der linken Hand. Es sei an eine Selbstlimitierung im Zu-
ge der somatoformen Schmerzstörung mit sekundärer Symptomauswei-
tung zu denken. Diese Vermutung lasse sich jedoch ohne eingehende Un-
tersuchung der Versicherten nicht erhärten oder gar beweisen.
3.2.5
In der Stellungnahme vom 31. Mai 2011 (act. IIA 175.2 S. 1 ff.) zum 
Gutachten der MEDAS K.________ hält Dr. med. D.________ an seiner 
Diagnose eines CRPS fest. Daran sei nicht zu zweifeln. Die Gutachter wür-
den veraltete Begriffe verwenden und das unauffällig gebliebene Elektro-
Neurogramm vom 7. Mai 2001 zu Unrecht als Argument gegen die von ihm 
postulierte Diagnose anführen. Die Elektro-Neurographie habe weder be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 12
weisenden noch ausschliessenden Stellenwert in der Diagnostik, sondern 
diene lediglich der Quantifizierung eines neurogenen Schadens und gleich-
sam zur Typisierung des CRPS in Typ I ohne periphere Nervenschädigung 
und Typ II mit einer solchen. Die Diagnose einer anhaltenden somatofor-
men Schmerzstörung sei abzulehnen. Bei der Versicherten fänden sich 
nachweislich zahlreiche körperliche Störungen, welche sich unter dem Be-
griff CRPS zu einem Gesamtbild zusammenfügen würden. Psychiatrische 
Ausweichdiagnosen seien nicht notwendig. 
3.2.6
Die RAD-Ärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Innere Medizin 
FMH, empfahl im Bericht vom 4. August 2011 (act. IIA 153) eine MEDAS-
Begutachtung, da ansonsten die Frage nach der versicherungsmedizini-
schen Relevanz der Beschwerden nicht geklärt werden könne. Eine reine 
Aktenbeurteilung reiche dazu nicht aus.
3.2.7
Im 
handchirurgisch-neurologischen 
Gutachten 
des 
Spitals 
J.________ vom 28. Dezember 2012 (act. IIA 199.1) wurde das Folgende 
diagnostiziert:
1. Chronic regional pain syndrome (CRPS) Typ II der linken oberen Ex-
tremität:
-
ausgelöst durch Quetschtrauma des proximalen Vorderarms am 
25. Mai 1998
-
mit lokaler Verletzung von Hautnervenästen am proximalen Vor-
derarm links, jedoch ohne sicheren Nachweis einer Läsion des 
Nervus ulnaris links
-
Status nach Dekompression und subkutaner Vorverlagerung des 
Nervus ulnaris links am 12. Januar 2001
-
mit typischer kutaner vasomotorischer Dysregulation im Bereich 
der linken oberen Extremität
-
mit Allodynie im Bereiche des proximalen Vorderarmes
-
mit belastungsabhängigen Schmerzen des linken Armes und der 
linken Hand.
2. Generalisierte Körperschmerzen (unter Aussparung einer Gesichts-
hälfte), handchirurgisch / neurologisch nicht erklärbar.
Zusammengefasst könne das Postulat eines CRPS Typ II (mit lokaler Ner-
venverletzung am proximalen Vorderarm), welches Beschwerden am linken 
Arm verursache, unterstützt werden. Im Rahmen des CRPS liege ein neur-
opathischer Schmerz von lokalen Hautästen des Nervus cutaneus brachii 
medialis links vor. Die Beobachtungen in den Video-Überwachungen, wel-
che eine gewisse Schonung der linken Hand zu zeigen schienen, seien mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 13
lokalen Schmerzen vereinbar. Das Ausmass dieser lokalen Schmerzen 
könne objektiv nicht bestimmt oder gemessen werden. Eine Nervenverlet-
zung des Nervus ulnaris lasse sich heute weder klinisch noch elektrophy-
siologisch nachweisen, ein solcher Nachweis sei auch früher nie erbracht 
worden. Die Ausbreitung der Beschwerden auf praktisch den ganzen Kör-
per lasse sich nicht durch eine neurologische Krankheit erklären. Insbe-
sondere sei es unwahrscheinlich, dass hier eine Schmerzausbreitung im 
Rahmen eines CRPS vorliege. Die Möglichkeit einer Symptomausweitung 
auf dem Boden nicht-organischer Vorgänge scheine aus neurologischer 
Sicht weit wahrscheinlicher (act. IIA 199.1 S. 19).
Als ... oder im ... sei die Versicherte nicht mehr einsetzbar. Dauerbelastun-
gen mit Kraftanstrengung und repetitiver Grob- und Feinmotorik könnten 
mit den Beschwerden nicht durchgeführt werden. Die Belastbarkeit der 
linken Hand sei für mittelschwere und schwere Tätigkeiten nicht mehr ge-
geben. Sofern nur leichte manuelle Tätigkeiten vorkämen und eine Wech-
selbelastung sowie selbst einteilbare Pausen möglich seien, sei eine ma-
ximal 50 %-ige Arbeitsfähigkeit möglich. An reiner Arbeitstätigkeit seien vier 
Stunden pro Tag zumutbar, jedoch könne die Präsenz auf sechs Stunden 
pro Tag ausgeweitet werden. Unter Berücksichtigung der notwendigen 
Pausen resultiere insgesamt eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Alle Tätigkei-
ten, bei welchen auf eine manuelle Tätigkeit links verzichtet werden könne, 
wären geeignet, was wahrscheinlich auf die gegenwärtige Tätigkeit als ... in 
einem … zutreffe (act. IIA 199.1 S. 20 f.). 
3.2.8
Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, diagnostizierte im Gutachten vom 1. Februar 2013 (act. IIB 208.1) eine 
Agoraphobie ohne Panikstörung (ICD-10: F40.00) und einen Verdacht auf 
eine sonstige depressive Episode (ICD-10: F32.8); als Differentialdiagno-
sen hielt sie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren (ICD-10: F45.41) und sonstige Persönlichkeits- und Verhal-
tensstörungen fest (ICD-10: F68.0). Alle Diagnosen hätten keine Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit (act. IIB 208.1 S. 81). Eine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit ergebe sich vorrangig aus der Beeinträchtigung durch das 
im handchirurgisch-neurologischen Gutachten (act. IIA 199.1) beschriebe-
ne CRPS Typ II. Aus psychiatrischer Sicht hätten sich keine Hinweise auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 14
das Vorliegen einer abgrenzbaren psychischen Störung ergeben, durch 
welche die Arbeitsfähigkeit darüber hinaus anhaltend und erheblich verrin-
gert wäre. Die derzeit ausgeübte Tätigkeit ermögliche eine weitgehend freie 
Einteilung der Arbeitsaufgaben entsprechend der jeweiligen Belastbarkeit 
(act. IIB 208.1 S. 88 f.); sie erscheine als eine sehr adäquat angepasste 
Tätigkeit (act. IIB 208.1 S. 91).
3.2.9
Mit Bericht vom 18. April 2013 (act. IIB 214 S. 2 ff.) nahm der die 
I.________ beratende Dr. med. G.________, Facharzt für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumaerkrankungen FMH, Stellung 
zum handchirurgisch-neurologischen Gutachten vom 28. Dezember 2012 
(act. IIA 199.1). Er hielt fest, dieses sei aus medizinischer Sicht nach Wür-
digung sämtlicher medizinischer Akten, Vorgutachten und der unfallnahen 
medizinischen Berichterstattung sowohl in Bezug auf die Einschätzung der 
somatischen Befunde wie teilweise auch der Arbeitsfähigkeit in den meis-
ten Abschnitten vollständig, schlüssig und nachvollziehbar. Die akkurat 
erhobenen Feststellungen seien mit den Kriterien eines CRPS Typ II ver-
einbar, allerdings bestehe – wie dies die Gutachter selber festgestellt hät-
ten – eine Diskrepanz zwischen der gutachterlich beobachteten enormen 
Ausprägung der Schmerzen und den doch eher diskreten Befunden. Hier-
mit hätten sich die Gutachter zu wenig auseinandergesetzt und sich zu 
sehr auf die subjektiven Angaben der Versicherten gestützt. Dies insbe-
sondere unter Berücksichtigung, dass das Video-Überwachungsmaterial 
den Eindruck hinterlasse, die Versicherte sei zumindest im routinemässi-
gen Alltag wenig bis gar nicht beeinträchtigt. Aus dem Gutachten gehe her-
vor, dass im Vergleich zum Jahr 2002 zum CRPS Typ II neu handchirur-
gisch-neurologisch nicht erklärbare generalisierte Körperschmerzen hinzu-
getreten seien. Betreffend des CRPS Typ II seien in quantitativer Hinsicht 
Änderungen festzustellen. Er gehe mit den Gutachtern einig, dass eine 
anhaltende manuelle Tätigkeit im Sinne von sich repetierenden Arbeits-
gängen während maximal vier Stunden zumutbar sei. Dagegen schätze er 
die Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als … oder als ... in einem ... höher ein, 
nämlich auf 70 % bzw. sechs Stunden pro Tag; dies ohne relevante Leis-
tungseinbusse.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 15
3.2.10 Die RAD-Ärztin Dr. med. E.________ führte in der Aktennotiz vom 
10. Juli 2013 (act. IIB 215) hinsichtlich der Gutachten sowie der Stellung-
nahme von Dr. med. G.________ aus, da die Gutachter die Versicherte 
persönlich gesehen sowie ausführlich untersucht hätten und das Gutachten 
insgesamt sorgfältig erhoben, schlüssig und nachvollziehbar sei, bestehe 
kein Grund, die zugemuteten Tätigkeiten zu hinterfragen, auch wenn immer 
ein gewisser Ermessensspielraum bleibe. Die Überwachungsvideos könn-
ten keinesfalls als Beweis dafür dienen, dass die Versicherte ihren linken 
dominanten Arm vollständig einsetzen könne, da diese nur kurze Sequen-
zen enthalten und keine wesentliche Belastung des Arms zeigen würden. 
3.2.11 Mit Schreiben vom 29. August 2013 (act. IIB 221) nahmen die Gut-
achter des Spitals J.________ Stellung zum Bericht von Dr. med. 
G.________. Seit der Begutachtung von Dr. med. D.________ im Jahr 
2002 sei eine Beruhigung im Rahmen des typischen evolutionären Verlaufs 
des CRPS eingetreten. Zusätzlich habe die Explorandin Strategien für ei-
nen besseren Umgang mit den Schmerzen entwickelt. Obwohl die Akutzei-
chen des CRPS Typ II abgeklungen seien, bestünden trotz Gewöhnung 
nach wie vor körperliche Einschränkungen. Diese hätten in den drei Unter-
suchungen der ergotherapeutischen Abklärung dargestellt werden können. 
Die Beruhigung des CRPS Typ II gehe leider nicht mit einer Steigerung der 
Leistungsfähigkeit einher. Die Explorandin habe zwar Strategien für einen 
besseren Umgang mit den Schmerzen entwickelt, dies bedeute aber, dass 
sie ihre Leistung eben nicht steigern könne, da dies sonst linear mit ver-
stärkter Schmerzauslösung gekoppelt sei. Diese wiederholte Erfahrung 
zwinge die Explorandin, ihren Alltag auf die Art und Weise wie im Gutach-
ten dargestellt einzuteilen. Jegliche Leistungssteigerung habe ebenfalls 
nach Testung in der Ergotherapie mit verstärkten Kopfschmerzen und 
Schmerzausweitung beobachtet werden können. Zusammenfassend zeige 
sich seit der Rentenzusprechung zwar eine Beruhigung der Akutsymptome, 
nicht aber der daraus resultierenden Schmerzen. Letztere würden lediglich 
durch gelernte Strategien besser gehandhabt.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 16
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.4
Das interdisziplinäre Gutachten bestehend aus dem handchirur-
gisch-neurologischen Gutachten vom 28. Dezember 2012 (act. IIA 199.1) 
und dem psychiatrischen Gutachten vom 1. Februar 2013 (act. IIB 208.1) 
erfüllt die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an den 
Beweiswert von ärztlichen Berichten und Gutachten (vgl. E. 3.3 hiervor): 
Die gestellten Diagnosen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
sind nachvollziehbar begründet und leuchten ein. Das Gutachten wurde in 
Kenntnis der umfangreichen Vorakten erstellt, beruht auf allseitigen inter-
disziplinären Untersuchungen bzw. Abklärungen und ist für die streitigen 
Belange umfassend. Die geklagten Beschwerden wurden wiedergegeben 
und es fand eine Auseinandersetzung damit statt. Dem Gutachten kommt 
somit voller Beweiswert zu.
Die Ausführungen der Gutachter sowie das von diesen formulierte Zumut-
barkeitsprofil werden von der RAD-Ärztin Dr. med. E.________ ausdrück-
lich bestätigt (act. IIB 215). Ebenso überzeugt die gutachterliche Stellung-
nahme vom 29. August 2013 (act. IIB 221) zum Bericht von Dr. med. 
G.________ vom 18. April 2013 (act. IIB 214 S. 2 ff.). Nichts anderes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 17
macht die Beschwerdeführerin geltend (Beschwerde S. 10 lit. ee). Eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angepasster 
Tätigkeit ist demnach einzig aufgrund des CRPS Typ II gegeben, während 
in psychischer Hinsicht kein limitierender Gesundheitsschaden besteht. Der 
Sachverhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt. Auf weitere Beweismassnahmen 
kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 122 V 157 
E. 1d S. 162).
Gestützt auf das von den Gutachtern definierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. 
E. 3.2.7 hiervor) ist nachfolgend der Invaliditätsgrad zu bestimmen.
4.
4.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 129 V 222 
E. 4.3.1 S. 224).
4.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 E. 4.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 
SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 18
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat zur Bestimmung des Valideneinkom-
mens das der Rentenzusprache im Mai 2004 (act. II 63) zugrunde liegende 
Einkommen in der Höhe von Fr. 47'450.-- (act. II 62 S. 5) herangezogen 
und dieses anhand der Nominallohnentwicklung auf das Jahr 2013 inde-
xiert, was nicht zu beanstanden ist und von der Beschwerdeführerin zu 
Recht nicht gerügt wird. Auszugehen ist somit von einem Valideneinkom-
men von Fr. 53'241.-- (Fr. 47'450.-- / 2'360 x 2'648 [BFS, Tabelle T 39, 
Nominallohnindex Frauen 2004 bzw. 2013]).
4.4
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens hat die Beschwerde-
gegnerin auf einen hypothetischen Tabellenlohn der LSE abgestellt, mit der 
Begründung, die Beschwerdeführerin erreiche in ihrer Tätigkeit im ... die ihr 
zumutbare Arbeitszeit nicht (act. IIB 244). Ob dies in Anbetracht der Aus-
führungen im psychiatrischen Gutachten, wonach die Versicherte zwischen 
Dienstag und Freitag von 12:00 Uhr bis 19:00 Uhr und am Samstag von 
10:00 Uhr bis 16:00 Uhr arbeite (act. IIB 208.1 S. 70), korrekt ist, bleibt 
fraglich. Dies kann jedoch offen bleiben, da an derselben Stelle ausgeführt 
wird, die Beschwerdeführerin befinde sich noch in der Investitionsphase 
und erwirtschafte keinen Gewinn. Das Abstellen auf einen LSE-
Tabellenlohn ist unter diesen Umständen nicht zu beanstanden, was von 
der Beschwerdeführerin denn auch ausdrücklich anerkannt wird (Be-
schwerde S. 12). Unter Berücksichtigung der Tabelle TA1, "Monatlicher 
Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftsabteilungen, Anforderungsniveau 
des Arbeitsplatzes und Geschlecht, Privater Sektor", Niveau 4 (einfache 
und repetitive Tätigkeiten), Frauen, Total, ergibt sich unter Berücksichti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 19
gung einer gutachterlich festgestellten zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 
50 % ein Jahreseinkommen von Fr. 27'114.-- (Fr. 4'225.-- x 12 Monate / 40 
Wochenstunden x 41.7 Wochenstunden [BUA, Total, 2013] / 100 x 102.6 
[Tabelle T1.2.10, Total, Frauen, 2013] x 0.5).
Gründe für einen Abzug vom Tabellenlohn sind keine ersichtlich. So wird 
den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin bereits 
durch das eingeschränkte Zumutbarkeitsprofil Rechnung getragen. Im Wei-
teren sind bei der 52-jährigen Beschwerdeführerin mit schweizerischer 
Staatsbürgerschaft keine Abzüge mit der Begründung des fortgeschrittenen 
Alters bzw. unter dem Titel "Nationalität/Aufenthaltskategorie" gerechtfer-
tigt. Schliesslich ergibt sich auch aus der lediglich teilzeitlich verwertbaren 
Restarbeitsfähigkeit keine Notwendigkeit eines Abzuges, fällt dies doch bei 
Frauen bezüglich der Entlöhnung von vornherein kaum ins Gewicht (Ent-
scheid des BGer vom 26. August 2011, 8C_379/2011, E. 4.2.2.2). Entge-
gen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver-
fügung (act. IIB 244 S. 2) sowie in der Beschwerdeantwort (S. 3) ist auch 
kein Abzug in der Höhe von 20 % aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs 
bei einer Präsenzzeit von 6 Stunden täglich zu gewähren. Dieser ist in der 
gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 50 % – auf welche 
abzustellen ist (E. 3.4 hiervor) – bereits berücksichtigt (act. IIA 199.1 S. 20 
Ziff. 3).
4.5
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 53'241.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 27'114.-- resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 26'127.-- bzw. ein Invaliditätsgrad von 49% ([Fr. 53'241.-- - Fr. 27'114.--] 
/ Fr. 53'241.-- x 100), womit weiterhin ein Anspruch auf eine Viertelsrente 
besteht (vgl. E. 2.2 hiervor) und die Beschwerdegegnerin eine Rentener-
höhung zu Recht abgewiesen hat. Die angefochtene Verfügung vom 
23. April 2014 (act. IIB 244) erweist sich damit im Ergebnis als korrekt. Die 
dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und somit abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 20
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/451, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.