be_verwaltungsgericht · 200 2025 129 · 2025-07-15 · de

Verfügung vom 23. Januar 2025

IV 200 2025 129 
KOJ/SAW/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Juli 2025
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Januar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1982 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Juni 2020 bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; 
act. II] 1). In der Folge nahm die IVB erwerbliche sowie medizinische Ab-
klärungen vor und teilte der Versicherten am 27. Januar 2021 mit, dass 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (act. II 47). Weiter liess 
sie die Versicherte bei Dr. med. C.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, psychiatrisch begutachten (vgl. Expertise vom 26. Mai 
2021, act. II 58.1) und einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 
22. Dezember 2021 erstellen (act. II 72 S. 2 ff.). Dabei wurde bei einem 
Status 90 % Erwerb und 10 % Haushalt im erwerblichen Bereich ab 1. De-
zember 2020 ein gewichteter Invaliditätsgrad von 90 % und ab 1. Juli 2021 
ein solcher von 36 % ermittelt (act. II 72 S. 6 f. Ziff. 5.2 f. und S. 11 
Ziff. 8 f.). Im Bereich Haushalt wurden keine Einschränkungen festgestellt 
(act. II 72 S. 8 ff. Ziff. 7.2). Gestützt darauf stellte die IVB der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 28. Dezember 2021 die Ausrichtung einer vom 1. De-
zember 2020 bis 30. Juni 2021 befristeten ganzen IV-Rente in Aussicht 
(act. II 73 S. 3 ff.). Damit zeigte sich die Versicherte nicht einverstanden 
(act. II 75 S. 2, 79). Daraufhin holte die IVB weitere medizinische Berichte 
ein, veranlasste eine bidisziplinäre (dermatologische und psychiatrische) 
Begutachtung bei der D.________ (nachfolgend MEDAS; vgl. Gutachten 
vom 23. Juli 2024, act. II 151.1-151.6) und stellte mit Vorbescheid vom 9. 
August 2024, der den Vorbescheid vom 28. Dezember 2021 ersetzte und 
annullierte, in Aussicht, bei einem Status 90 % Erwerb und 10 % Haushalt 
sowie einem Gesamtinvaliditätsgrad von 17 % den Rentenanspruch zu 
verneinen (act. II 152 S. 2 ff.). Dagegen erhob die Versicherte mit Hinweis 
auf einen Bericht des behandelnden Psychotherapeuten vom 27. Septem-
ber 2024 (act. II 163 S. 2 ff.) erneut Einwand (act. II 161, 163 S. 1). Nach 
einer Stellungnahme des psychiatrischen MEDAS-Gutachters vom 21. Ja-
nuar 2025 (act. II 167) verfügte die IVB am 23. Januar 2025 entsprechend 
dem Vorbescheid (act. II 168).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 3 -
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, wie im Vorbescheidverfahren vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, am 24. Februar 2025 Beschwerde mit 
dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angele-
genheit sei an die Beschwerdegegnerin mit der Anordnung zurückzuwei-
sen, über den Rentenanspruch sei nach Einholung eines verwaltungsex-
ternen Gutachtens unter Einbezug der medizinischen Fachrichtung Psych-
iatrie und Psychotherapie zu entscheiden. Eventualiter sei die Beschwer-
degegnerin zu verurteilen, eine Invalidenrente in gesetzlichem Umfang und 
seit wann rechtens zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
10. 
März 
2025 
schloss 
die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 4 -
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Januar 2025 
(act. II 168). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V 
89 E. 3.2.1 S. 95, 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 
V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die angefochtene Verfügung vom 
23. Januar 2025 (act. II 168), womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-
Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt der frühestmögliche 
Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenanspruchs mit Blick auf 
die im Juni 2020 erfolgte IV-Anmeldung (act. II 1) und in Anwendung von 
Art. 29 Abs. 1 IVG (Entstehung des Rentenanspruchs frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach dessen Geltendmachung) vor dem 1. Januar 
2022, weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in 
der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend 
sind (Rz. 9101 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversiche-
rungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 5 -
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 
E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 
E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). 
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). 
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Wa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 6 -
ren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (aArt. 28a 
Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 145 
V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen.
3.1.1
Im psychiatrischen Gutachten vom 26. Mai 2021 (act. II 58.1) dia-
gnostizierte Dr. med. C.________ mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit eine Angst- und depressive Störung gemischt im Rahmen eines fami-
liären Konfliktes (ICD-10 F41.2) und psychische und Verhaltensstörungen 
durch Alkohol und Cannabinoide, jeweils schädlicher Gebrauch (ICD-10 
F10.1 und ICD-10 F12.1; S. 34 Ziff. 6.1). Ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit nannte sie akzentuierte Persönlichkeitszüge (narzisstisch, 
emotional instabil; ICD-10 Z73), Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten 
bei der Lebensbewältigung (ICD-10 Z73) und psychische und Verhaltens-
störungen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.25; S. 34 
Ziff. 6.2). Die Explorandin weise ein komplexes psychiatrisches Zustands-
bild auf. Im Vordergrund stehe eine ängstlich und depressiv-gestimmte 
sowie auch dysphorische Stimmungslage. Diese werde vor allem auf einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 7 -
familiären Konflikt bezogen. Nach der ICD-10 handle es sich bei dieser 
Kategorie um Zustände von subjektivem Leiden und emotionaler Beein-
trächtigung, die soziale Funktionen und Leistungen behindere, was bei der 
Explorandin weitgehend zutreffe. Die Explorandin leide erheblich unter den 
Symptomen und diese wirkten sich negativ auf ihren Alltag (Beziehungen, 
berufliche Leistungsfähigkeit) aus. Im Weiteren bestehe eine Suchterkran-
kung. Das geprüfte Labor für den Alkoholkonsum erscheine zwar unauffäl-
lig, es sei jedoch davon auszugehen, dass in Bezug auf beide Aspekte (Al-
kohol- und Cannabis-Konsum) ein mindestens schädlicher Gebrauch be-
stehe und es werde dringend zu einer diesbezüglichen Abstinenz geraten. 
Es handle sich um eine genuine Suchterkrankung. Das gesamte Zustands-
bild werde zusätzlich deutlich negativ durch akzentuierte Persönlichkeits-
züge aggraviert, diese hätten vor allem einen narzisstischen Charakter, 
wiesen jedoch auch emotional instabile Züge auf. Aktuell befinde sich die 
Explorandin 
nicht 
in 
einer 
leitliniengerechten 
psychiatrisch-psycho-
therapeutischen Behandlung (S. 35 f.). Seit Beendigung der letzten Tätig-
keit als ... bei der E.________ im Jahre 2019 sei die Explorandin als zu 
100 % arbeitsunfähig zu beurteilen (S. 39 Ziff. 8.1). Auch in einer ange-
passten Tätigkeit liege seit 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor (S. 39 
Ziff. 8.2). Die Explorandin solle eine psychiatrische sowie auch eine 
suchtspezifische Behandlung mit Abstinenz von Alkohol und Cannabis auf-
nehmen. Die Arbeitsfähigkeit könne insofern durchaus verbessert werden, 
als dass sie wahrscheinlich eine zumindest 50 bis 70%ige Arbeitsfähigkeit 
erlangen könne (S. 41 Ziff. 8.4).
3.1.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
der die Beschwerdeführerin vom 6. April bis zum 12. August 2022 ambulant 
behandelte, führte im Bericht vom 16. August 2022 (act. II 95) aus, mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liege eine kombinierte Persönlichkeitss-
törung mit emotional instabilen und narzisstischen Zügen (ICD-10 F61.0) 
vor. Die im Gutachten von Dr. med. C.________ erwähnte Angst und de-
pressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2) begründe keine eigenständige 
Komorbidität, sondern sei im Rahmen der zugrundeliegenden Persönlich-
keitsstörung zu sehen (S. 4 Ziff. 2.5). Die von Dr. med. C.________ gestell-
ten Diagnosen eines schädlichen Gebrauchs von Alkohol (lCD-10 F10.1) 
und Cannabis (ICD-10 F12.1) hätten aus seiner Sicht keine Auswirkungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 8 -
auf die Arbeitsfähigkeit. Im Falle des Alkohols sei festzuhalten, dass der 
CDT (Carbohydrate Deficient Transferrin) Wert im Rahmen der Norm gele-
gen sei und der erhöhte Wert für Cannabis auf den glaubhaften CBD (Can-
nabidiol)-Konsum zurückgehen dürfte (S. 4 Ziff. 2.6). Entsprechend habe er 
auf eine Diagnose verzichtet (S. 8). Ab dem 6. April 2022 attestierte er eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.3). Kurz- bis mittelfristig sei die 
Prognose schlecht, langfristig gebe es eine Chance auf eine verwertbare 
Arbeitsfähigkeit, wenn es der Patientin gelinge, sich auf eine Psychothera-
pie einzulassen (S. 4 Ziff. 2.7).
3.1.3
Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt im Bericht vom 8. September 
2022 (act. II 97 S. 2 ff.) fest, Dr. med. F.________ habe medizinisch nach-
vollziehbar ausgeführt, dass das funktionelle Leistungsvermögen der Versi-
cherten wesentlich durch eine kombinierte Persönlichkeitsstörung und nicht 
durch einen schädlichen Gebrauch von Cannabinoiden beeinflusst werde. 
Die von Dr. med. C.________ zusätzlich postulierte Diagnose eines schäd-
lichen Gebrauchs von Alkohol sei nicht unter Zugrundelegung des ICD-10 
Klassifikationssystems gestellt worden. Bei der Versicherten sei weder zum 
Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung noch bei späteren Laborkon-
trollen eine körperliche Schädigung durch Alkohol nachgewiesen worden. 
Befunde, welche auf eine psychische Störung durch Alkohol hinweisen 
würden, seien ebenfalls nicht dokumentiert worden. In Anbetracht der ab-
weichenden Diagnose im psychiatrischen Fachgebiet könne nicht mehr 
vollumfänglich auf das Gutachten von Dr. med. C.________ abgestellt 
werden (S. 5 Ziff. 2). 
3.1.4
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. H.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 10. De-
zember 2022 (act. II 113) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, zwanghaften, 
ängstlich-vermeidenden und narzisstischen Zügen (ICD-10 F61.0), vor dem 
Hintergrund traumatischer Erfahrungen in der Kindheit und Retraumatisie-
rung auf dem weiteren Lebensweg, eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und eine Hidradenitis 
suppurativa (S. 3 Ziff. 2.5). Den schädlichen Gebrauch von Alkohol (ICD-10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 9 -
F10.1) und Cannabis (ICD-10 F12.1) sehe sie nicht als relevant für die Ar-
beitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 2.6). Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit. Kurz- bis mittelfristig sei die Patientin nicht in der Lage, einer Arbeit 
nachzugehen (S. 6 Ziff. 4.1). Nach einer erfolgreichen längerfristigen Psy-
chotherapie könnte eine langsame und schrittweise Reintegration ins Be-
rufsleben möglich sein (S. 6 Ziff. 4.3).
3.1.5
Im 
bidisziplinären 
MEDAS-Gutachten 
vom 
23. 
Juli 
2024 
(act. II 151.1-151.6) nannten die Gutachter die folgenden objektivierbaren 
Diagnosen:
•
Kombinierte Persönlichkeitsstörung, paranoide, ängstlich 
vermeidende und emotional instabile Anteile mit leicht- bis 
mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F61.0)
•
Alkoholmissbrauch (ICD-10 F10.1; DD: Alkoholabhängig-
keitserkrankung, ICD-10 F10.2)
•
Missbrauch von Cannabinoiden (ICD-10 F12.1; DD: Abhän-
gigkeit von Cannabinoiden, ICD-10 F12.2)
•
Acne inversa aktuell unter Therapie
In 
der 
interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
(act. 
II 
151.1) 
legte 
Dr. med. I.________, Facharzt für Dermatologie und Venerologie, aus 
dermatologischer Sicht dar, die Explorandin sei wegen einer Acne inversa 
in Behandlung. Die Erkrankung sei chronisch, eine Heilung sei nicht ab-
sehbar (S. 4 Ziff. 4.2). Weiterhin komme es – teils stressabhängig – zum 
Auftreten von Abszessen inguinal, axillär und gluteal, die täglich eine mehr-
fache Wundversorgung erforderten. Durch die Abszesse bestehe eine Ein-
schränkung der körperlichen Beweglichkeit und Schmerzen beim Sitzen. 
Aufgrund der Wundversorgung (ca. eine Stunde pro Tag) reduziere sich die 
Leistungsfähigkeit durch vermehrten Pausenbedarf. Eine darüberhinaus-
gehende Einschränkung der Leistung sei bei einer ..., wie die Explorandin 
sie ausübe (seit anfangs März 2024 zu 60% als ...; vgl. S. 3 Ziff. 4.1), nicht 
dauerhaft gegeben. Dies schliesse jedoch nicht aus, dass es in Phasen der 
Exazerbation vorübergehend zu Einschränkungen kommen könne (S. 6 
Ziff. 4.3).
Aus psychiatrischer Sicht führte PD Dr. med. J.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, aus, es seien keine spezifischen Funkti-
ons- und Fähigkeitsstörungen der Explorandin berichtet worden. Sie fühle 
sich im Allgemeinen psychisch nicht belastbar, meine aber, dass sie in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 10 -
Arbeit selbst keine Einschränkungen erlebe. Trotzdem habe sie das Gefühl, 
es nicht zu schaffen. Die Verantwortung sei ihr zu gross. Diese erlebten 
Einschränkungen seien auf die Persönlichkeitsstörung zurückzuführen. Die 
Explorandin berichte von einem eingeschränkten Aktivitätenniveau. Sie 
suche nach eigenen Angaben derzeit zweimal monatlich eine Psychologin 
auf. Es lasse sich nicht genau eruieren, welche Art der Therapie dort statt-
finde. Eine medikamentöse Therapie werde derzeit nicht angewandt. Darü-
ber hinaus sei auch bisher noch keine stationäre psychiatrische Behand-
lung in Betracht gezogen worden, obwohl dies aus der Aktenlage bereits 
abverlangt worden sei. Anhand der angegebenen Symptome sei die The-
rapieaktivität offensichtlich nicht ausreichend. Aus psychiatrisch-gutachter-
licher Sicht liege noch keine Pathologie vor, da in Betracht gezogen werden 
müsse, dass die Explorandin nunmehr über Jahre nicht gearbeitet habe 
und es in der neuen Situation (aktuelle Tätigkeit als ...) durchaus zu Stress 
kommen könne. Der SFSS Score (Strukturierter Fragebogen Simulierter 
Symptome) sei mit sieben Punkten nicht erhöht. Auch die einzelnen Scores 
seien unauffällig. In Bezug auf die Aktenlage gehe er damit konform, dass 
bei der Explorandin wohl eine kombinierte Persönlichkeitsstörung vorlie-
gend sei. Aber die von Dr. med. F.________ am 16. August 2022 be-
schriebenen Funktionseinschränkungen seien heute nicht mehr in dieser 
Form gegeben. Es sei auch nicht von der Hand zu weisen, dass sich ein 
regelmässiger Alkohol- und Cannabismissbrauch nicht auf die Arbeitsfähig-
keit auswirkten. In Zusammenschau der Anamnese und der Akten ergäben 
sich vielfach Hinweise auf das Vorhandensein einer kombinierten Persön-
lichkeitsstörung. Die Ausprägung einer Persönlichkeitsstörung sei nicht 
immer gleich, zurzeit sei von einer leicht- bis mittelgradigen Ausprägung 
auszugehen (S. 4 f. Ziff. 4.2). 
Bezüglich der Gesamtarbeitsfähigkeit hielten die MEDAS-Gutachter fest, 
aus dermatologischer Sicht bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 90 %. Bezo-
gen auf ein ganztägiges Pensum bestehe ein vermehrter Pausenbedarf 
aufgrund der notwendigen Wundversorgung von ca. einer Stunde, woraus 
sich eine Leistungsminderung um ca. 10 % ergebe. Aus psychiatrischer 
Sicht sei die Explorandin derzeit zu 100 % arbeitsfähig. Diese Arbeitsfähig-
keit bestehe seit der IV-Anmeldung Mitte 2020 (S. 7 Ziff. 4.6). Es solle kein 
häufiger Publikumsverkehr gefordert werden und auch die leicht verminder-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 11 -
te Team- und Gruppenfähigkeit sei zu beachten, gegebenenfalls sei ein 
Einzelarbeitsplatz besser geeignet. Zur Aufrechterhaltung der Arbeitsfähig-
keit (ferner zur Gesundhaltung und Erhöhung der Lebensqualität) sei eine 
fachgerechte Therapie der Persönlichkeitsstörung angezeigt (S. 6 f. 
Ziff. 4.5). Interdisziplinär sei eine Arbeitsfähigkeit von 90 % resp. eine Ar-
beitsunfähigkeit von 10 % aufgrund der dermatologischen Erkrankung be-
gründbar (S. 7 Ziff. 4.6).
3.1.6
Seit 2021 befindet sich die Beschwerdeführerin bei K.________, 
eidg. anerkannter Psychotherapeut, in einer kognitiv-verhaltenstherapeu-
tischen Behandlung. Am 27. September 2024 (act. II 163 S. 2 ff.) nahm er 
zum MEDAS-Gutachten Stellung und legte dar, dass es der Patientin heute 
gelinge, einer 60 % Stelle nachzugehen, sei auf die erzielten Fortschritte in 
der Therapie zurückzuführen (Reduktion der depressiven Symptomatik und 
kleine Fortschritte bezüglich der persönlichkeitsstörungsbedingten interper-
sonellen Muster). Die Aussage des MEDAS-Gutachters, die interpersonel-
len Schwierigkeiten zeigten sich nur im privaten Rahmen und würden die 
Arbeitsfähigkeit nicht reduzieren, könne nicht nachvollzogen werden. Eine 
weitere Steigerung des Pensums würde die Patientin deutlich überfordern. 
Sie hätte dann nicht mehr genügend Zeit, um sich zu Erholen und die sozi-
alen Interaktionen zu verarbeiten, was mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu 
führen würde, dass sie mittelfristig erneut in einen Erschöpfungszustand 
kommen und die depressive Symptomatik deutlich zunehmen würde. Es 
müsse mittelfristig davon ausgegangen werden, dass die reduzierte Be-
lastbarkeit und die bestehenden interpersonellen Schwierigkeiten der Pati-
entin eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bis maximal 70 % zuliessen (S. 3). 
3.1.7
In der Stellungnahme vom 21. Januar 2025 (act. II 167) führte 
PD Dr. med. J.________ aus, die Feststellung, die von Dr. med. 
F.________ am 16. August 2022 beschriebenen Funktionseinschränkun-
gen seien heute nicht mehr in dieser Form gegeben, bedeute im Umkehr-
schluss nicht, dass diese zum damaligen Zeitpunkt gegeben gewesen sei-
en. 
Seiner 
Feststellung 
sei 
lediglich 
zu 
entnehmen, 
dass 
Dr. med. F.________ diese in seinem Befund beschrieben habe. Die Funk-
tions- und Fähigkeitsstörungen habe Dr. med. F.________ ziemlich dras-
tisch dargestellt. Bei genauerem Lesen handle es sich jedoch nicht um Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 12 -
schränkungen, die eine Arbeitsunfähigkeit bedingen könnten, geschweige 
denn überhaupt eine Integrationsmassnahme unmöglich machen würden 
(S. 1). Aus dem psychotherapeutischen Bericht vom 27. September 2024 
ergäben sich keine neuen und für sein psychiatrisches Gutachten relevan-
ten Erkenntnisse (S. 2).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 
V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.3
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 23. Januar 2025 
(act. II 168) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 13 -
auf das MEDAS-Gutachten vom 23. Juli 2024 (act. II 151.1-151.6) sowie 
die Stellungnahme von PD Dr. med. J.________ vom 21. Januar 2025 (act. 
II 167). Dem kann – wie nachfolgend dargelegt wird (vgl. insbesondere E. 
3.3.3 hiernach) – nicht vollumfänglich gefolgt werden:
3.3.1
Im Hinblick auf die Beurteilung des somatischen Gesundheitszu-
standes hat Dr. med. I.________ differenziert und nachvollziehbar darge-
legt, dass die Beschwerdeführerin an einer Acne inversa (auch Hidradenitis 
suppurativa) leidet und sich aufgrund der diesbezüglichen Wundversorgung 
die Arbeitsfähigkeit um 10 % vermindert, mithin aus dermatologischer Sicht 
seit 2018 eine 90%ige Arbeitsfähigkeit besteht (act. II 151.1 S. 4 Ziff. 4.2, 
S. 7 Ziff. 4.6 und 151.4 S. 8 f. Ziff. 8). Diese Beurteilung überzeugt. ln den 
Akten finden sich keine Anhaltspunkte, welche eine andere Betrachtungs-
weise rechtfertigen würden (vgl. u.a. act. II 117 S. 2 Ziff. 2.1, S. 8 und S. 10 
f., 130 S. 3, 134 S. 2, 135 S. 3, 139 S. 1), und von der Beschwerdeführerin 
wird insoweit nichts Gegenteiliges geltend gemacht (vgl. Beschwerde S. 4 
N. 6). Auf die zu Recht unbestrittene Beurteilung von Dr. med. I.________ 
ist somit abzustellen.
3.3.2
In psychiatrischer Hinsicht erfüllen das polydisziplinäre MEDAS-
Gutachten vom 23. Juli 2024 (act. II 151.1) und das entsprechende psych-
iatrische Teilgutachten (act. II 151.3) – insbesondere was die Befunderhe-
bung und die darauf basierende diagnostische Einschätzung betrifft – die 
von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer me-
dizinischen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), wes-
halb ihnen insoweit Beweiskraft zukommt. PD Dr. med. J.________ hat 
sich in Kenntnis der medizinischen Vorakten mit den gesundheitlichen Ein-
schränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und seine dia-
gnostischen Schlussfolgerungen gestützt auf seine eigenen Untersu-
chungsbefunde (act. II 151.3 S. 8 Ziff. 4.3) und die testpsychologische Zu-
satzuntersuchung (SFSS) vom 5. März 2024 (act. II 151.3 S. 9) getroffen. 
Dabei hat er die Haupt-Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung 
mit paranoiden, ängstlich vermeidenden und emotional instabilen Anteilen 
(ICD-10 F61.0) anhand der erhobenen Anamnese (act. II 151.3 S. 3 ff. 
Ziff. 3) und der klinischen Befunde (act. II 151.3 S. 7 ff. Ziff. 4) nachvoll-
ziehbar hergeleitet (act. II 151.3 S. 12 Ziff. 6.3), was denn auch zu Recht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 14 -
unbestritten blieb (vgl. Beschwerde S. 6 ff. N. 10 ff.). Daneben diagnosti-
zierte er einen Alkoholmissbrauch (ICD-10 F10.1; DD: Alkoholabhängig-
keitserkrankung, ICD-10 F10.2) und einen Missbrauch von Cannabinoiden 
(ICD-10 F12.1; DD: Abhängigkeit von Cannabinoiden, ICD-10 F12.2), wo-
bei er darlegte, dass es "nicht von der Hand zu weisen sei", dass sich der 
Alkohol- und Cannabiskonsum nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. 
Auch diese gutachterliche Einschätzung überzeugt und steht in Einklang 
mit der Beurteilung von Dr. med. F.________ vom 16. August 2022 (act. II 
95 S. 4 Ziff. 2.6) und von Dr. med. H.________ vom 10. Dezember 2022 
(act. II 113 S. 4 Ziff. 2.6). Nichts anderes ist den RAD-Beurteilungen von 
Dr. med. G.________ (act. II 97 S. 5, 129 S. 3) zu entnehmen. Die anders-
lautende Einschätzung von Dr. med. C.________, welche dem Alkohol- 
und Cannabiskonsum eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass 
(act. II 58.1 S. 34 Ziff. 6.1 und S. 36), vermag mit Blick auf die später 
durchgeführte Laborkontrolle (act. II 88 S. 3) – worauf die RAD-Ärztin 
Dr. med. G.________ hingewiesen hat (act. II 97 S. 5) – nicht zu überzeu-
gen. Insoweit ist auch auf die psychiatrische Beurteilung von PD Dr. med. 
J.________ abzustellen. 
3.3.3
Soweit PD Dr. med. J.________ auch der Persönlichkeitsstörung 
retrospektiv seit der IV-Anmeldung Mitte 2020, mindestens seit 2021, keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen hat (act. II 151.1 S. 7 
Ziff. 4.6, 151.3 S. 14 f. Ziff. 8), kann ihm indessen nicht gefolgt werden. 
Diese Einschätzung steht sämtlichen anderen fachärztlichen Beurteilungen 
entgegen. Mit denselben setzte sich PD Dr. med. J.________ denn auch 
nicht auseinander. Er führte namentlich nicht aus, weshalb er für die Zeit ab 
Mitte 2020 bzw. 2021 auf eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit der Beschwerdeführerin für sämtliche Tätigkeiten schloss, 
während die behandelnden psychiatrischen Fachärzte Dres. med. 
F.________ und H.________ für denselben Zeitraum echtzeitlich eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit für die bisherigen wie auch für angepasste 
Tätigkeiten bescheinigt haben (act. II 95 S. 2 Ziff. 1.3, 113 S. 2 Ziff. 1.3). 
Auch die von der Beschwerdegegnerin eingesetzte externe psychiatrische 
Gutachterin Dr. med. C.________ schloss bereits mit dem Gutachten vom 
26. Mai 2021 auf eine seit 2019 in sämtlichen Tätigkeiten bestehende Ar-
beitsunfähigkeit (act. II 58.1 S. 39 f. Ziff. 8). Dabei ist zu erwähnen, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 15 -
auf deren Gutachten nicht etwa wegen einer allenfalls in Frage gestellten 
Bemessung der Arbeitsunfähigkeit nicht abgestellt wurde, sondern auf-
grund der abweichenden Diagnose des behandelnden Dr. med. 
F.________ (act. II 95 S. 4 Ziff. 2.5 f.; act. II 97 S. 5 Ziff. 2) und der zusätz-
lich somatisch bedingten Leistungseinschränkung (act. II 120 S. 1), die 
Anlass zu einer bidisziplinären Begutachtung gab. Eine Bezugnahme des 
psychiatrischen MEDASGutachters auf die anderslautenden ärztlichen An-
gaben wäre hier umso mehr angezeigt gewesen, als hier nicht nur eine 
graduell unterschiedliche, sondern eine diametral entgegengesetzte Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Zudem äusserte sich PD Dr. med. 
J.________ weder im psychiatrischen Gutachten noch in seiner Stellung-
nahme vom 21. Januar 2025 (act. II 167) nachvollziehbar zum Umstand, 
dass die Beschwerdeführerin bei ihrer seit Anfang März 2024 aufgenom-
menen Arbeitsstelle als ... mit einem Pensum von 60 % (act. II 151.1 S. 3 
Ziff. 4.1), und damit im Zeitpunkt der psychiatrischen Begutachtung erst seit 
einer Woche ausgeübten Tätigkeit (act. II 151.3 S. 3 Ziff. 3.1), bereits wie-
der gestresst und nicht belastbar war (act. II 151.3 S. 6 und S. 11 Ziff. 6.2). 
Ferner setzte er sich mit den nachvollziehbaren Angaben des behandeln-
den Psychotherapeuten in der Stellungnahme vom 27. September 2024 
(act. II 163 S. 4), wonach mittelfristig von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % 
auszugehen sei, was der befristeten Anstellung als ... entspricht und auch 
mit der seinerzeitigen Prognose der Gutachterin Dr. med. C.________ kor-
reliert (act. II 58.1 S. 41 Ziff. 8.4), nicht auseinander. Wie die Beschwerde-
gegnerin richtig erkannt hat (vgl. Beschwerdeantwort S. 2 N. 5), handelt es 
sich bei der Beurteilung des behandelnden Psychotherapeuten nicht um 
eine fachärztliche Einschätzung. Zutreffend ist auch, dass eine fachärztli-
che Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit 
grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Be-
urteilung entkräftet werden kann. Daraus kann nun aber nicht abgeleitet 
werden, ein Bericht eines Psychotherapeuten sei von vornherein unbeacht-
lich. Vielmehr sind gestützt auf den Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 61 lit. c ATSG; vgl. E. 3.2 hiervor) alle Beweismittel, unabhängig da-
von, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen 
Anspruchs gestatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_515/2024 
vom 23. Mai 2025 E. 4.3, zur Publikation vorgesehen). Nach dem oben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 16 -
Erwähnten enthalten die vorliegenden Akten mehrere von der gutachterli-
chen Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit abweichende 
fachärztliche Beurteilungen, welche durch die Angaben des behandelnden 
Psychotherapeuten gestützt werden.
Gemäss Rechtsprechung stellt das Fehlen einer angemessenen, nachvoll-
ziehbaren Auseinandersetzung mit den abweichenden Meinungen anderer 
medizinischer Fachpersonen ein Indiz gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise dar (vgl. Urteil des BGer 8C_735/2022 vom 22. August 2023 E. 6.1 mit 
diversen Hinweisen). Nachdem das vorliegende MEDAS-Gutachten und 
das psychiatrische Teilgutachten hinsichtlich der Frage der Arbeitsfähigkeit 
nicht nur keine angemessene, sondern überhaupt keine solche Auseinan-
dersetzung enthalten, kann insoweit auf diese nicht abgestellt werden. Des 
Weiteren bilden auch die übrigen in den Akten liegenden medizinischen 
Berichte und Stellungnahmen keine genügende Basis für eine Beurteilung 
des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin, zumal auch gestützt auf 
diese der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit unklar bleibt. Rechtsprechungs-
gemäss ist zudem bei unklaren Verhältnissen bzw. sich widersprechenden 
ärztlichen Berichten grundsätzlich nicht allein gestützt auf die Berichte der 
behandelnden Ärzte zu entscheiden, sondern als objektive Beurteilungs-
grundlage in der Regel ein medizinisches Gutachten einzuholen (Urteil des 
BGer 9C_577/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 3.3.1).
3.3.4
Nach dem Dargelegten erweist sich der Sachverhalt als ungenü-
gend abgeklärt, weshalb die Verfügung vom 23. Januar 2025 (act. II 168) in 
Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist. Die Sache ist an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen zur neuerlichen psychiatrischen Begut-
achtung. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin – gegebenenfalls 
nach weiteren Abklärungen sowie Rücksprache mit dem RAD und durchge-
führter Indikatorenprüfung (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296) – unter Berücksichtigung der somatisch bedingten Arbeitsunfähig-
keit über den streitigen Anspruch neu zu entscheiden. Die anwaltlich vertre-
tene Beschwerdeführerin hat als Hauptbegehren explizit die Rückweisung 
der Sache an die Beschwerdegegnerin beantragt. Vor diesem Hintergrund 
steht die Rechtsprechung von BGE 137 V 210 der Rückweisung nicht ent-
gegen, zumal bei einer Gutachtensanordnung durch das Gericht der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 17 -
schwerdeführerin eine Instanz verloren ginge, was durch die Beweiserhe-
bung im Verwaltungsverfahren vermieden wird. Bei dieser Ausgangslage 
erübrigen sich weitere Ausführungen zur Invaliditätsbemessung (vgl. Be-
schwerde S. 8 N. 14 f.).
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht 
(BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückwei-
sung beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im 
Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 
E. 11.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 18 -
Die Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 25. März 2025 mit ei-
nem geltend gemachten zeitlichen Aufwand von achteinhalb Stunden ist 
nicht zu beanstanden. Gestützt darauf wird die Parteientschädigung der 
Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren auf Fr. 2'500.90 (Hono-
rar von Fr. 2'295.-- [8.5 h à Fr. 270.--] zuzüglich Auslagen von Fr. 18.50 
und MWST von Fr. 187.40) festgelegt. Diesen Betrag hat die Beschwerde-
gegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 23. Januar 2025 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'500.90 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 19 -
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2025, IV 200 2025 129
- 20 -
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.