be_verwaltungsgericht · 200 2014 186 · 2014-05-19 · de

Verfügung vom 23. Januar 2014

200 14 186 IV
KOJ/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Mai 2014
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Januar 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
gelernter … und war seit dem 21. Juni 2004 bei der C.________ als … 
angestellt. Am 23. August 2012 meldete er sich unter Hinweis auf eine seit 
2004 
bestehende 
Diskushernie 
bei 
der 
Eidgenössischen 
Invali-
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Antwortbeilage der IV 
[AB] 1). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
medizinische und berufliche Erhebungen durch und holte insbesondere die 
Akten des zuständigen Krankenversicherers ein (AB 4). 
Auf Anregung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stellen 
Bern/Freiburg/Solothurn (AB 27) wurde der Versicherte bidisziplinär (neuro-
chirurgisch/psychiatrisch) begutachtet (AB 28). Gestützt auf das entspre-
chende Gutachten (AB 33.1, AB 38.2 und AB 38.1) stellte die IVB dem 
Versicherten bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 24 % mit Vorbe-
scheid vom 15. August 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens in 
Aussicht (AB 45). Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte – ver-
treten durch Fürsprecher B.________ – am 10. September 2013 (AB 56) 
bzw. am 20. September 2013 (AB 62) Einwand. Nach Einholen einer Stel-
lungnahme des psychiatrischen Gutachters (AB 67) hielt die IVB mit Verfü-
gung vom 23. Januar 2014 an ihrem Vorbescheid fest und wies das Leis-
tungsbegehren ab (AB 70).
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte – weiterhin vertreten durch 
Fürsprecher B.________ – am 24. Februar 2014 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern. Er beantragte die Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung und die Rückweisung der Akten an die Beschwerdegeg-
nerin zwecks Erstellung eines neuen bidisziplinären Gutachtens. Eventuali-
ter sei die Verfügung aufzuheben und ihm eine Rente gestützt auf einen IV-
Grad von mind. 50 % zuzusprechen. Mit Schreiben vom 13. März 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 3
liess er weitere medizinische Unterlagen des behandelnden Hausarztes zu 
den Akten reichen.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. März 2014 und ergänzender Stellungnah-
me vom 21. März 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung 
der Beschwerde. 
Der Beschwerdeführer liess am 24. März 2014 weitere Ausführungen ein-
reichen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Januar 2014 
(AB 70). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 5
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ist den medizinischen Akten im 
Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
3.1.1
Der behandelnde Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, stellte in seinem Bericht vom 19. Septem-
ber 2012 (AB 19 S. 7 ff.) folgende Diagnosen: Status nach ventraler Mikro-
diskektomie C5/6 und C6/7 mit interkorporeller Spondylodese und ventraler 
Plattenosteosynthese unter intraoperativem Neuromonitoring, Status nach 
Steroidinfiltration C6/7 links mit vasovagaler Reaktion, Exazerbationen des 
cerviko-radikulären Syndroms rechts 2004 und 2007, jeweils mit konserva-
tiver Therapie und eine massive depressive Entwicklung. Vom 2. Februar 
bis zum 10. Juli 2012 habe eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, 
danach eine solche von 50 % und ab dem 20. August 2012 habe sie wieder 
100 % betragen (S. 8 Ziff. 1.6). Die depressive Reaktion stehe im Zusam-
menhang mit der persistierenden Schmerzsymptomatik, geistig beständen 
keine Einschränkungen. Aufgrund der multifaktoriellen Begründungen sei-
nes Zustandes sei beim Beschwerdeführer die Tätigkeit als … nicht indi-
ziert (Ziff. 1.7).
3.1.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH, führte in 
seinem Bericht vom 31. Oktober 2012 (AB 21) als Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach ventraler Mikrodiscectomie 
C5/6 und C6/7 am 5. Mai 2012, ein residuelles, sensibles Ausfallssyndrom 
C6 rechts bei Status nach konservativ behandelter Discushernie C5/6 
rechts 2004 mit Status nach Steroid-Infiltration C5/6 rechts 2004 und einen 
Status nach CT-gesteuerter Infiltration C6/7 rechts am 27. März 2012 (nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 6
Infiltration gemäss Berichten vasovagale Reaktion) und eine depressive 
Entwicklung auf (S. 2 Ziff. 1.1). Vom Spitaleintritt am 7. Mai 2012 bis zum 
26. Juni 2012 habe die Arbeitsunfähigkeit 100 % betragen, seit dem 
27. Juni 2012 werde eine solche von 50 % attestiert (S. 3 Ziff. 1.6). In der 
letzten Tätigkeit als … bestehe von Seiten der Halswirbelsäulenoperation 
her keine Arbeitsunfähigkeit mehr, im Vordergrund stehe eine depressive 
Entwicklung (S. 5 Ziff. 1.7).
3.1.3
Dr. med. F.________, Fachärztin für Neurochirurgie, diagnostizier-
te in ihrem neurochirurgischen Teilgutachten vom 6. Mai 2013 (AB 33.1) 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronifiziertes zervikales und 
zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechts mit/bei HWS-Fehlform/-haltung, 
degenerativen HWS-Veränderungen, Status nach ventraler Mikrodiskekto-
mie C5/6 mit ausgedehnter Foraminotomie rechtsbetont, Aufrichten des 
Segmentes und interkorporeller Spondylodese, ventraler Mikrodiskektomie 
C6/7 mit Discusluxat-Entfernung, Foraminotomie beidseits, Neurolyse, Auf-
richten des Segmentes und interkorporeller Spondylodese, ventraler Plat-
tenosteosynthese C5 bis C7 im Mai 2005 (S. 26 f.). Ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit sei ein chronifiziertes lumbales und lumboischialgiefor-
mes Schmerzsyndrom mit/bei LWS-Fehlform/-haltung und degenerativen 
LWS-Veränderungen (beginnende Fazettengelenksarthrosen L4-S1, be-
ginnende Spondylodese deformans L3/4, kleine mediane DH L4/5 ohne 
Neurokompression [S. 27]). Die vom Beschwerdeführer demonstrierten 
körperlichen Einschränkungen hätten qualitativ und insbesondere quantita-
tiv nicht ausreichend mit kooperationsunabhängigen, objektivierbaren Be-
funden erklärt werden können (S. 30). Vielmehr hätten sich bereits im Ein-
druck der klinischen Untersuchung Hinweise auf eine subjektive quantitati-
ve Ausgestaltung ergeben. Die vorliegende bildgebende Diagnostik habe 
keine Befunde gezeigt, die die berichteten körperlichen Beeinträchtigungen 
ausreichend erklärten. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer seinen rechten Arm bewusst nicht einsetze. Aus neurochirurgischer 
Sicht und in Gesamtschau sämtlicher aktuell objektivierbarer Befunde seien 
dem Beschwerdeführer körperlich leichte bis körperlich mittelschwere 
wechselbelastende Tätigkeiten in einem zeitlichen Rahmen von 8,5 Stun-
den pro Tag an fünf Tagen pro Woche bei bestehender maximal 10% ver-
minderter Leistungsfähigkeit zumutbar, wobei der Anteil an mittelschweren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 7
Tätigkeiten mit 50 % begrenzt sei (S. 31). Ausgeschlossen seien körperlich 
schwere und ständig sowie häufig/überwiegend körperliche mittelschwere 
Tätigkeiten, die HWS statisch belastende Tätigkeiten, Tätigkeiten mit Hal-
tungs- und Positionsmonotonien der HWS, Tätigkeiten in Zwangshaltungen 
der HWS (repetitive Arbeiten über Schulterhöhe und über Kopf) sowie 
Tätigkeiten mit Vibrationen und Schlägen auf das Achsenorgan. Das He-
ben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 15 kg, repetitiv mit 10 kg limi-
tiert. Unter Berücksichtigung dieses positiven und negativen Leistungsbil-
des sei dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit mit Einschränkungen 
in einem zeitlichen Rahmen von 8,5 Stunden pro Tag bei einer dabei be-
stehenden 20 % verminderten Leistungsfähigkeit zumutbar.
3.1.4
Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, und die Psychologin H.________ diagnostizierten in ihrem Teilgutach-
ten vom 24. Juni 2013 (AB 38.1) keine eigenständige, primär psychische 
Störung mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16). Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine vordiagnostizierte „massive depressi-
ve Entwicklung“ gemäss dem Hausarzt. Es bestehe keine ärztlich doku-
mentierte Diagnosestellung einer eigenständigen primär psychischen 
Störung, die gemäss ICD-10 codiert worden wäre. In der aktuellen Unter-
suchung sei kein eigenständiges depressives Syndrom zu erheben gewe-
sen. Die depressive Symptomatik, die im Jahr 2012 im Sinne einer depres-
siven Reaktion vorgelegen haben möge, sei aus versicherungspsychiatri-
scher Sicht als Anpassungsstörung (ICD-10: F43) auf die psychische Be-
lastung in den Wochen nach der Infiltration zu werten (S. 18). Aus versiche-
rungspsychiatrischer Sicht sei anzumerken, dass der Einsatz eines Serato-
nin-Wiederaufnahmehemmers im Sinne einer modernen antidepressiven 
Medikation als indiziert erachtet und nachvollzogen werden könne. Eine 
derartige symptomatische Behandlung einer depressiven Verstimmung, die 
ev. den Ausprägungsgrad einer Anpassungsstörung angenommen habe, 
bedeute aber nicht automatisch im Umkehrschluss das Vorliegen einer 
längeren und gravierenden depressiven Symptomatik, etwa als Ausdruck 
einer eigenständigen depressiven Episode. Jedenfalls hätten sich in der 
aktuellen psychiatrischen Untersuchung eindeutig keine Symptome für eine 
andauernde depressive Episode gefunden. Es sei davon auszugehen, dass 
die im Sommer und Herbst 2012 erlittene depressive Reaktion im psychia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 8
trischen Urteil remittiert sei (S. 19) und aus psychiatrischer Sicht liege keine 
derartige Symptomatik als Ausdruck einer eigenständigen psychiatrischen 
Erkrankung oder gar eines psychischen Gesundheitsschadens vor, dass 
der Beschwerdeführer im Rahmen seiner zumutbaren medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit (z.B. zuletzt als …) um mehr als 10 % oder 
mehr eingeschränkt und andauernd beeinträchtigt sei (S. 20). Aus versi-
cherungspsychiatrischer Sicht und unter bewusster Ausserachtlassung der 
somatischen Faktoren sei ihm somit die Wiederaufnahme einer Arbeits-
tätigkeit vollumfänglich, d.h. zu 8,5 Stunden pro Arbeitstag an fünf Tagen 
die Woche zumutbar, wobei keine Verminderung der Leistungsfähigkeit 
bestehe (S. 21 Ziff. 4 und Ziff. 5).
3.1.5
In ihrer interdisziplinären Beurteilung vom 24. Juni 2013 (AB 38.2) 
führten die Dres. med. F.________ und G.________ hauptsächlich folgen-
de Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: ein chronifizier-
tes zervikales und zervikobrachialgieformes Schmerzsyndrom rechts 
mit/bei HWS-Fehlform/-haltung, degenerativen HWS-Veränderungen und 
einem Status nach ventraler Mikrodiskektomie C5/6. Seitens des Fachge-
bietes Psychiatrie sei keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit vergeben worden. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit seien 
ein chronifiziertes lumbales und lumboischialgieformes Schmerzsyndrom 
und eine vordiagnostizierte „massive depressive Entwicklung“. Aus inter-
disziplinärer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aufgrund 
bestehender körperlicher Beeinträchtigungen als qualitativ und quantitativ 
beeinträchtigt zu beurteilen (S. 2). Es seien ihm körperlich leichte bis kör-
perlich mittelschwere (der Anteil der mittelschweren Tätigkeiten sei auf 
50 % beschränkt) wechselbelastende Tätigkeiten in einem zeitlichen Rah-
men von 8,5 Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche bei einer dabei 
bestehenden 10 % verminderten Leistungsfähigkeit zumutbar. Ausge-
schlossen seien körperlich schwere und ständig sowie häufig/überwiegend 
körperlich mittelschwere Tätigkeiten, die HWS statisch belastende Tätigkei-
ten, Tätigkeiten mit Haltungs- und Positionsmonotonien der HWS, Tätigkei-
ten in Zwangshaltung der HWS (repetitive Arbeiten über Schulterhöhe und 
über Kopf) sowie Tätigkeiten mit Vibrationen und Schlägen auf das Ach-
senorgan. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 15 kg, re-
petitiv mit 10 kg limitiert. Unter Berücksichtigung des vorbeschriebenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 9
positiven und negativen Leistungsbildes sei dem Beschwerdeführer die 
bisherige Tätigkeit mit Einschränkungen noch zumutbar in einem zeitlichen 
Rahmen von 8,5 Stunden pro Tag bei einer dabei bestehenden 20 % ver-
minderten Leistungsfähigkeit (S. 3).
3.1.6
In seinem Bericht vom 6. September 2013 (AB 57) hielt der be-
handelnde Psychiater Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, die Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Epi-
sode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11), eine Persönlichkeitss-
törung („personnalité sensitive“ ICD-10: F60.8) und chronische invalidisie-
rende Cervicalgien und Lumbalgien fest (S. 2). Seit März 2012 sei der Be-
schwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 Ziff. 1.6). Nach einer Steroid-
Infiltration im März 2012 sei es zu Komplikationen mit Bewusstseins-
störungen und Gleichgewichtsproblemen gekommen und nach einer opera-
tiven Intervention im Mai 2012 sei es ebenfalls zu einer Komplikation ge-
kommen. Seither versinke der Beschwerdeführer in einem gravierenden 
depressiven Leiden mit dunklen und suizidalen Gedanken (S. 2 Ziff. 1.4).
3.1.7
In der „Versicherungsmedizinischen Stellungnahme“ vom 13. No-
vember 2013 (AB 67) legte der psychiatrische Gutachter Dr. med. 
G.________ dar, dass sich aus dem Bericht des behandelnden Psychiaters 
keine neuen Aspekte ergäben, die an der Beurteilung und der prognosti-
schen Einschätzung etwas zu ändern vermöchten. Die von diesem Psych-
iater gestellten Diagnosen der depressiven Episode (ICD-10: F32) und der 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60) könnten weder aus der persönlichen 
Untersuchung noch aus der Kenntnis der Lebensgeschichte nachvollzogen 
werden.
3.1.8
In seinem Bericht vom 28. November 2013 (Beschwerdebeilage 
[BB] 4) führte der behandelnde Psychiater Dr. med. I.________ aus, dass 
der Beschwerdeführer im November und Dezember 2012 und im Januar 
2013 eine schwere Depression mit psychotischen Symptomen gezeigt ha-
be. Der psychiatrische Gutachter habe sich in seinen Schlussfolgerungen 
komplett geirrt, es sei nicht verständlich, wie der Psychiater die Symptome 
einer Depression und einer Persönlichkeitsstörung nicht beobachtet habe. 
Er zweifle stark an der Neutralität und der Objektivität des Gutachters.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 10
3.1.9
In der Stellungnahme von Dr. med. D.________ vom 10. März 
2014 (BB 6) hält dieser fest, dass er – wenn er die ICD-10-Kriterien für eine 
depressive Episode durchgehe – drei Kriterien beim Beschwerdeführer klar 
bejahen müsse. Berücksichtige man die weiteren Symptome, müsse letzt-
lich von einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode ausgegan-
gen werden. Auch fremdanamnestisch ergebe sich dieses Bild. Der Be-
schwerdeführer sei in äusserst schlechter psychischer (und in der Folge 
auch physischer) Verfassung und es beständen kein Theaterspiel, keine 
Rentenbegehrlichkeit und keine unehrlichen Absichten. Zudem könne der 
Aussage des psychiatrischen Gutachters, wonach das Nichtansprechen 
der medikamentösen antidepressiven Behandlung als Beleg für ein Nicht-
vorliegen einer Depression gesehen werde, nicht gefolgt werden.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a 
S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 23. Januar 2014 (AB 70) massgeblich auf das interdisziplinäre 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 11
Gutachten der Dres. med. F.________ und G.________ vom 24. Juni 2013 
(AB 38.2) bzw. auf die jeweiligen Teilgutachten (AB 38.1 und AB 33.1) ge-
stützt.
Das interdisziplinäre Gutachten vom 24. Juni 2013 (AB 38.2), basierend auf 
dem neurochirurgischen Gutachten von Dr. med. F.________ vom 6. Mai 
2013 (AB 33.1) und auf dem versicherungspsychiatrischen Gutachten von 
Dr. med. G.________ vom 24. Juni 2013 (AB 38.1), erfüllt die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Berichts gestellten Anforderungen (E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle 
Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin ent-
haltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar, 
umfassend und einlässlich begründet. Die einzelnen Teilbeurteilungen ste-
hen untereinander wie auch mit den übrigen Arztberichten in Übereinstim-
mung, so hatte zum Beispiel auch der behandelnde Neurochirurg Dr. med. 
E.________ bereits in seinem Bericht vom 31. Oktober 2012 (AB 21 S. 6f.) 
ausgeführt, dass von Seiten der Wirbelsäulenoperation – und damit in so-
matischer Hinsicht – keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe. Die Erkennt-
nisse der Gutachter flossen sodann in die überzeugende interdisziplinäre 
Beurteilung ein, so dass darauf abgestellt werden kann und mit den Gut-
achtern ist davon auszugehen, dass einzig somatische Diagnosen mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen, nicht aber in psychischer 
Hinsicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden erstellt ist.
3.4
Die verschiedenen Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner 
Beschwerde vom 24. Februar 2014 vermögen den Beweiswert des Gutach-
tens nicht zu schmälern:
3.4.1
Wenn der Beschwerdeführer bemängelt (vgl. Beschwerde vom 
24. Februar 2014 S. 4 Ziff. 3), dass aus der „Beurteilung und Prognose aus 
interdisziplinärer Sicht“ (AB 38.2) nicht ersichtlich sei, wann und wo die 
interdisziplinäre Beurteilung stattgefunden habe, ist dies nicht entschei-
dend. Relevant ist vorliegend vielmehr, dass eine interdisziplinäre Beurtei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 12
lung durch die involvierten Gutachter erfolgt ist und danach unterschriftlich 
bestätigt worden ist. Die beiden Gutachter sind denn auch durch die Be-
schwerdegegnerin mit der Erstellung des Gutachtens beauftragt worden 
und sind deshalb für die Vollständigkeit und Richtigkeit desselben verant-
wortlich. So schmälert es den Beweiswert des Gutachtens auch nicht, 
wenn der verantwortliche Experte einen ausgewählten Mitarbeiter heran-
zieht und die von diesem erhobenen Befunde kontrolliert und interpretiert 
sowie die vom Mitarbeiter gegebene Beurteilung auf ihre Richtigkeit hin 
überprüft (vgl. Entscheid des EVG vom 9. Mai 2005, I 648/04, E. 4.1). 
3.4.2
Anders als der Beschwerdeführer es geltend macht (vgl. Be-
schwerde vom 24. Februar 2014 S. 4 Ziff. 3 und S. 8 Ziff. 8), ist unter die-
sem Aspekt ebenfalls nicht relevant, dass die an der Erstellung des Gut-
achtens mitbeteiligte Psychologin H.________ die interdisziplinäre Beurtei-
lung durch die Dres. med. F.________ und G.________ nicht unterzeichnet 
hat. Der Auftrag der Begutachtung wurde dem psychiatrischen Gutachter 
Dr. med. G.________ erteilt und dieser fungiert auf dem Gutachten auch 
als Auftragnehmer und als für den Inhalt des Gutachtens verantwortlicher 
Experte (vgl. Titelblatt und Unterschrift [AB 38.1]). Der Gutachter hat denn 
auch eine persönliche psychiatrische Exploration des Beschwerdeführers 
vorgenommen (vgl. AB 38.1 S. 9 ff.). 
Ebenso ist vorliegend für den Beweiswert des interdisziplinären Gutachtens 
auch nicht entscheidend, dass der Beschwerdeführer mangels Kenntnis 
der Mitbeteiligung der beigezogenen Psychologin H.________ an der Er-
stellung des Gutachtens keine Möglichkeit gehabt habe, allfällige Ableh-
nungsgründe geltend zu machen (vgl. Beschwerde vom 24. Februar 2014 
S. 5 Ziff. 6 und S. 8 Ziff. 8), zumal ein solcher Ablehnungsgrund weder gel-
tend gemacht wird noch aus den Akten ersichtlich ist.
3.4.3
Wenn der Beschwerdeführer schliesslich kritisiert, dass die psych-
iatrische Exploration gerade mal 1,5 Stunden gedauert habe und damit 
äusserst knapp ausgefallen sei (vgl. Beschwerde vom 24. Februar 2014 
S. 5 Ziff. 6), vermag dies am Beweiswert des Gutachtens ebenfalls nichts 
zu ändern. Für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens kommt 
es grundsätzlich nicht auf die Dauer der Untersuchung an, denn massge-
bend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergeb-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 13
nis schlüssig ist. Immerhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung 
zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilen-
den Psychopathologie angemessen sein (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 29. März 2010, 8C_942/2009, E. 5.2). Konkrete Hinweise, die 
unter diesem Aspekt gegen die Zuverlässigkeit der vorliegenden Expertise 
sprechen, werden vom Beschwerdeführer nicht namhaft gemacht, insbe-
sondere nicht, inwiefern sich die angeblich kurze Untersuchungsdauer kon-
kret negativ in der Qualität und der Aussagekraft des Gutachtens niederge-
schlagen haben soll. 
3.4.4
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, dass er anlässlich der 
Untersuchung für das neurochirurgische Gutachten insbesondere durch 
Dr. med. F.________ entwürdigend und mit „Abneigung, Harschheit und 
Kälte“ untersucht worden sei (Beschwerde vom 24. Februar 2014 S. 4 
Ziff. 4 und S. 8 Ziff. 8 und Ergänzungen vom 24. März 2014). Bei diesen 
Vorbingen handelt es sich indes ausschliesslich um Behauptungen des 
Beschwerdeführers, die sich nicht durch entsprechende Anhaltspunkte in 
den Akten stützen lassen. Insbesondere zielt der Vorwurf, dass der Be-
schwerdeführer sich bis auf die Unterhosen habe ausziehen müssen und 
dies entwürdigend gewesen sei, ins Leere, denn dass er sich ausziehen 
musste, war aufgrund der Untersuchungen durch Dr. med. F.________ als 
Neurochirurgin und damit somatische Gutachterin (vgl. AB 33.1 S. 11 ff.) 
sachlich geboten, musste sie doch hauptsächlich den Rücken und 
Oberkörper, im Zuge ihrer umfassenden Erhebung des neurochirurgisch-
neurologischen Befundes aber auch die oberen und unteren Extremitäten 
untersuchen (vgl. dazu auch Entscheid des BGer vom 12. November 2013, 
8C_545/2013 E. 4.7). Auch scheinen die Schilderungen des Beschwerde-
führers in den Akten (AB 47), wonach seine Füsse anlässlich der Untersu-
chung durch Dr. med. F.________ wegen dem kalten Boden „blau angelau-
fen“ gewesen seien, übertrieben. Wenig wahrscheinlich ist zudem, dass 
sich nicht nur einer, sondern gleich beide involvierten Gutachter gegenüber 
dem Beschwerdeführer herablassend verhalten haben sollen.
3.5
Nach dem hiervor Dargelegten ist das interdisziplinäre Gutachten 
beweiskräftig und es ist darauf abzustellen. Insbesondere überzeugt auch 
das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. G.________ vom 24. Juni 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 14
2013 (AB 38.1). Daran vermögen die Einschätzungen des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. I.________ vom 6. September (AB 57) und vom 
28. November 2013 (BB 4) nichts zu ändern, denn der unterschiedlichen 
Aufgabe eines behandelnden und eines begutachtenden Arztes muss und 
darf Rechnung getragen werden: So lässt es die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits 
und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Exper-
ten anderseits nicht zu, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgut-
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu 
nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzun-
gen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende 
Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht 
rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benen-
nen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie-
ben sind (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Hinweise auf solche Aspekte 
lassen sich den Akten nicht entnehmen und in seiner versicherungsmedizi-
nischen Stellungnahme vom 13. November 2013 (AB 67) hat der psychia-
trische Gutachter Dr. med. G.________ seine Einschätzung einlässlich und 
plausibel begründet. Namentlich überzeugt seine Begründung, wonach das 
depressive Geschehen beim Beschwerdeführer als depressive Reaktion im 
Sommer und Herbst 2012 auf die nicht nach seinen Vorstellungen und 
Hoffnungen verlaufenen Steroid-Infiltrationen zu qualifizieren und im Zeit-
punkt der Begutachtung als remittiert zu beurteilen sei (AB 38.1 S. 19). 
Damit ist rechtsprechungsgemäss auch der invalidisierende Charakter die-
ses depressiven Geschehens so oder anders zu verneinen, da eine solche 
Beeinträchtigung reaktiver Natur als durch Psychotherapie leicht beein-
flussbar gilt und im Allgemeinen rasch abklingt (vgl. Ulrich Meyer, Bundes-
gesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 2. Aufl. 2010, S. 31). Schliess-
lich vermögen auch die Berichte von Dr. med. D.________ vom 19. Sep-
tember 2012 (AB 19 S. 7 f.) und vom 10. März 2014 (BB 6) die Ausführun-
gen des psychiatrischen Gutachters nicht in Zweifel zu ziehen, denn der 
behandelnde Hausarzt verfügt – wie er im Übrigen auch selber ausführt 
(vgl. BB 6) – nicht über die erforderliche fachärztliche Ausbildung zur Beur-
teilung und insbesondere auch Differenzierung von depressiven Erkran-
kungen (vgl. statt vieler: Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
22. März 2010, 8C_83/2010, E. 3.2.3, wonach die fachliche Qualifikation 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 15
der Ärzte hinsichtlich des Beweiswertes ihrer Aussage von erheblicher Be-
deutung ist). Ausserdem ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, 
dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b cc S. 353).
Damit erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit den in der Beschwerde 
(Beschwerde vom 24. Februar 2014 S. 5 f. Ziff. 7 und S. 8 Ziff. 8 sowie er-
gänzende Stellungnahme vom 24. März 2014) aufgeführten Kriterien einer 
Depression, welche die Diagnose einer mittelgradigen bis schweren De-
pression nahelegen würden: Die Beurteilung der Frage, ob diese Kriterien 
erfüllt sind oder nicht, ist Aufgabe der Ärzte und nicht rechtlicher Natur (vgl. 
auch E. 2.3 vorstehend). Nach dem hiervor Dargelegten kann auch in die-
ser Hinsicht auf die entsprechenden Angaben des Gutachters Dr. med. 
G.________ (AB 38.1 und AB 67) abgestellt werden.
3.6
Zusammenfassend ist daher das von den Dres. med. F.________ 
und G.________ in ihrem interdisziplinären Gutachten vom 24. Juni 2013 
(AB 38.2 S. 2 f.) festgestellte Zumutbarkeitsprofil massgebend und es ist 
davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer körperlich leichte bis kör-
perlich mittelschwere (der Anteil der mittelschweren Tätigkeiten auf 50 % 
beschränkt) wechselbelastende Tätigkeiten in einem zeitlichen Rahmen 
von 8,5 Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche bei einer dabei beste-
henden 10 % verminderten Leistungsfähigkeit zumutbar sind, wobei körper-
lich schwere und ständig sowie häufig/überwiegend körperlich mittelschwe-
re Tätigkeiten, die HWS statisch belastende Tätigkeiten, Tätigkeiten mit 
Haltungs- und Positionsmonotonien der HWS, Tätigkeiten in Zwangshal-
tung der HWS (repetitive Arbeiten über Schulterhöhe und über Kopf) sowie 
Tätigkeiten mit Vibrationen und Schlägen auf das Achsenorgan ausge-
schlossen sind. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten ist mit 15 kg, 
repetitiv mit 10 kg limitiert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 16
4.
4.1
Auf der Grundlage des festgestellten Zumutbarkeitsprofils (E. 3.6 
vorstehend) ist der IV-Grad anhand der allgemeinen Methode des Ein-
kommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.2 hiervor). 
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 129 V 222 
E. 4.3.1 S. 224).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 E. 4.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 
E. 5.2 S. 301; SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
4.1.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Unter 
Berücksichtigung der Anmeldung zum Leistungsbezug im August 2012 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 17
(AB 1) und in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG fällt der hypothetische 
Rentenbeginn auf Februar 2013. Der Einkommensvergleich ist deshalb 
grundsätzlich auf diesen Zeitpunkt hin durchzuführen. Da die Zahlen für 
das Jahr 2013 des BFS noch nicht vorliegen, ist auf die entsprechenden 
Werte des Jahres 2012 abzustellen.
4.2
Der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommens-
vergleich (AB 70 S. 2) wurde vom Beschwerdeführer nicht kritisiert und ist 
im Ergebnis zutreffend und nicht zu beanstanden. 
Bei einem jährlichen Valideneinkommen gemäss dem letzten Arbeitgeber 
im Jahr 2012 von Fr. 66‘625.– (AB 17 S. 3 Ziff. 2.10) und einem Invaliden-
einkommen nach Tabellenlohn der LSE von Fr. 56‘118.40 (Fr. 4'901.– x 12 
[LSE 2010, Tabelle TA1, Männer, Total, Anforderungsniveau 4] / 40 x 41.7 
[Betriebsübliche Arbeitszeit] / 100 x 101.7 [Indexierung auf 2012] x 0.9 
[Zumutbarkeitsprofil, E. 3.6 vorstehend]) und – wie von der Beschwerde-
gegnerin dargelegt – einem behinderungsbedingten Abzug von 10 % auf-
grund des eingeschränkten Tätigkeitsspektrums (Fr. 56‘118.40 x 0.9 = 
Fr. 50‘506.60 [vgl. BGE 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481]), resultiert ein renten-
ausschliessender IV-Grad von 24 % ([Fr. 66‘625.– ./. Fr. 50‘506.60] / 
Fr. 66‘625.– x 100).
5.
Nach dem Ausgeführten erweist sich der erhebliche medizinische Sachver-
halt als rechtsgenüglich abgeklärt. Von weiteren medizinischen Abklärun-
gen sind keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten, so dass hiervon in anti-
zipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162). Die angefochtene Verfügung vom 23. Januar 2014 (AB 70) ist 
nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet 
und deshalb abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 18
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.–, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt. Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g GSOG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/186, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.