be_verwaltungsgericht · 200 2019 206 · 2019-02-25 · de

Einspracheentscheid vom 25. Februar 2019

200 19 206 EL
FUE/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 23. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Peter
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 25. Februar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 
1946 
geborene 
A.________ 
(nachfolgend 
Versicherter 
bzw. 
Beschwerdeführer) bezieht seit Jahren Ergänzungsleistungen (EL) zur 
Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV; Akten 
der Ausgleichskasse des Kantons Bern [AKB bzw. Beschwerdegegnerin], 
Antwortbeilage [AB] 9, 11, 16, 21, 23, 38 f., 43, 53). 
Im Rahmen einer im August 2018 eingeleiteten periodischen Überprüfung 
des Leistungsanspruchs (AB 56) erhielt die AKB davon Kenntnis, dass dem 
Versicherten in den Jahren ab 2014 von der Fürsorge-Stiftung der 
B.________ jeweils höhere Leistungen ausgerichtet worden waren, als ihr 
bisher bekannt (vgl. AB 32 f., 38 mit AB 61, 65 f. und 69), sowie dass es in 
Bezug auf die Wohnung des Versicherten ab November 2012 zu mehreren, 
ihr nicht gemeldeten Mietzinssenkungen gekommen war (siehe AB 63). In 
der Folge ermittelte die AKB den EL-Anspruch des Versicherten für die Zeit 
vom 1. Februar 2014 bis 31. Oktober 2018 neu und forderte gestützt hier-
auf mit vier Rückererstattungsverfügungen vom 14. Januar 2019 EL im 
Umfang von total Fr. 8‘156.-- zurück (Fr. 1‘076.-- für die Zeit vom 1. Febru-
ar bis 31. Dezember 2014 [AB 72], Fr. 751.-- für die Zeit vom 1. Januar bis 
31. Januar 2015 [AB 73], Fr. 2‘734.-- für die Zeit vom 1. Februar 2015 bis 
31. Dezember 2016 [AB 74] und Fr. 3‘595 für die Zeit vom 1. Januar 2017 
bis 31. Oktober 2018 [AB 75]). Die dagegen erhobene Einsprache des Ver-
sicherten (AB 77) wies sie mit Entscheid vom 25. Februar 2019 ab (AB 78). 
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 12. März 
2019 (Datum der Postaufgabe) Beschwerde. 
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2019 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 25. Februar 2019 (AB 78). Streitig und zu prüfen ist die Rückforderung 
von Ergänzungsleistungen betreffend den Zeitraum vom 1. Februar 2014 
bis 31. Oktober 2018 und dabei die Berücksichtigung der Leistungen der 
Fürsorge-Stiftung der B.________ als Einkommen bei der EL-Berechnung 
sowie ausgabenseitig der zu berücksichtigende Mietzins. Die richterliche 
Beurteilung hat sich praxisgemäss auf diese Punkte zu beschränken, 
wenn – wie hier – aufgrund der Akten kein Anlass besteht, die übrigen un-
bestritten gebliebenen Punkte in die Prüfung miteinzubeziehen (BGE 131 V 
329 E. 4 S. 330).
1.3
Angesichts der zu beurteilenden Rückerstattung von insgesamt 
Fr. 8‘156.-- liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung 
der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 
über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi-
cherung (ELG; SR 831.30) haben Personen mit Wohnsitz und gewöhnli-
chem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn 
sie eine Rente der AHV oder IV beziehen oder nach lit. b oder d der ge-
nannten Bestimmung Anspruch auf eine solche Rente hätten. Die Ergän-
zungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung sowie der 
Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 ELG). 
Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die aner-
kannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 
Abs. 1 ELG).
2.2
Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim 
oder Spital leben (zu Hause lebende Personen), fällt unter die Ausgaben in 
erster Linie der Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf pro Jahr (Art. 10 
Abs. 1 lit. a ELG). Daneben gehören zu den anerkannten Ausgaben der 
Mietzins einer Wohnung und die damit zusammenhängenden Nebenkos-
ten; wird eine Schlussabrechnung für die Nebenkosten erstellt, so ist weder 
eine Nach- noch eine Rückzahlung zu berücksichtigen; als jährlicher 
Höchstbetrag werden bei alleinstehenden Personen Fr. 13‘200.-- anerkannt 
(Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG). Zudem gehören die Gewinnungskosten, die Ge-
bäudeunterhaltskosten und Hypothekarzinsen, die Beiträge an die Sozial-
versicherungen des Bundes, ein jährlicher Pauschalbetrag für die obligato-
rische Krankenpflegeversicherung sowie geleistete familienrechtliche Un-
terhaltsbeiträge zu den anerkannten Ausgaben (Art. 10 Abs. 3 lit. a – e 
ELG). 
2.3
Als Einnahmen anzurechnen sind die Erwerbseinkünfte, die Ein-
künfte aus Vermögen sowie unter dem Titel Vermögensverzehr ein Fünf-
zehntel, bei Altersrentnerinnen und -rentnern ein Zehntel des Reinvermö-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 5
gens, soweit es bei Alleinstehenden Fr. 37'500.-- und bei Ehepaaren 
Fr. 60'000.-- übersteigt (Art. 11 Abs. 1 lit. a – c ELG). Zu den anrechenba-
ren Einnahmen gehören ferner die Renten, Pensionen und andere wieder-
kehrende Leistungen, Leistungen aus Verpfründungsvertrag und ähnlichen 
Vereinbarungen, Familienzulagen, Einkünfte und Vermögenswerte, auf die 
verzichtet worden ist sowie familienrechtliche Unterhaltsbeiträge (Art. 11 
Abs. 1 lit. d bis h ELG). 
Nicht angerechnet werden gemäss Art. 11 Abs. 3 ELG Verwandtenunter-
stützungen nach den Art. 328 – 330 des Schweizerischen Zivilgesetz-
buches (ZGB; SR 210; lit. a), Unterstützungen der öffentlichen Sozialhilfe 
(lit. b), öffentliche oder private Leistungen mit ausgesprochenem Fürsorge-
charakter (lit. c), Hilflosenentschädigungen der Sozialversicherungen 
(lit. d), Stipendien und andere Ausbildungsbeihilfen (lit. e) sowie Assistenz-
beiträge der AHV oder der IV (lit. f.).
Grundsätzlich sind alle wiederkehrenden Leistungen, die nicht unter Art. 11 
Abs. 3 ELG fallen, vollumfänglich als Einnahmen anzurechnen, gleichgültig, 
ob es sich um Geld- oder um Naturalleistungen handelt (BGE 139 V 574 
E. 3.3.3 S. 578). 
2.4
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 25 
Abs. 1 ATSG).
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechtskräftigen 
Verfügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rückforderung 
Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind, 
nur zurückgefordert werden, wenn entweder die für die Wiedererwägung 
(wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichti-
gung) oder die für die prozessuale Revision (wegen vorbestandener neuer 
Tatsachen oder Beweismittel) bestehenden Voraussetzungen erfüllt sind 
(BGE 142 V 259 E. 3.2 S. 260, 130 V 318 E. 5.2 S. 320; Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 5. Juli 2018, 8C_121/2017, E. 3.1).
2.5
Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jah-
res, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 6
spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der 
einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren 
Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungs-
frist vorsieht, so ist diese Frist massgebend (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. 
Art. 25 Abs. 2 ATSG). 
Die Fristen des Art. 25 Abs. 2 ATSG sind gewahrt, wenn vor Ablauf der 
massgebenden Frist eine Rückerstattungsverfügung ergeht und der rück-
erstattungspflichtigen Person zugestellt wird (Entscheid des BGer vom 
22. März 2019, 8C_819/2018, E. 4.1; UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 
3. Aufl. 2015, Art. 25 N. 65).
3.
3.1
Zunächst ist festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin erst im 
Rahmen der periodischen Überprüfung der wirtschaftlichen Verhältnisse 
resp. mit der entsprechenden Eingabe des Beschwerdeführers vom 
16. November 2018 (AB 62 ff.) Kenntnis davon erhalten hat, dass einer-
seits die Leistungen der Fürsorge-Stiftung der B.________ an den Be-
schwerdeführer erhöht worden waren sowie dass andererseits der Mietzins 
für die 4.5-Zimmer-Wohnung, die der Beschwerdeführer mit seiner abge-
schiedenen Ehefrau bewohnt, mehrfach gesenkt worden war. Mit diesem 
nunmehr bekannt gewordenen Sachverhalt sind die Voraussetzungen für 
eine prozessuale Revision erfüllt, womit ein Rückkommenstitel hinsichtlich 
der vom 1. Februar 2014 bis 31. Oktober 2018 gewährten EL vorliegt.
3.2
Was die Einnahmenseite betrifft, stellt die Altersrente der 
Fürsorge-Stiftung der B.________ an den Beschwerdeführer (AB 32 f., 
65 f., 69) keine Leistung mit ausgesprochenem Fürsorgecharakter gemäss 
Rz. 3412.05 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und 
IV (WEL) dar, wie die Beschwerdegegnerin mit dem angefochtenem Ein-
spracheentscheid vom 25. Februar 2019 zutreffend erkannte (AB 78 
Ziff. 2.3 S. 2 f.). Denn bei dieser Altersrente handelt es sich nicht um eine 
freiwillig und auf Zusehen hin erbrachte, sondern um eine Leistung, auf 
welche unter den reglementarischen Voraussetzungen ein Rechtsanspruch 
besteht (vgl. Reglement der Fürsorge-Stiftung der B.________, gültig ab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 7
5. September 2015; abrufbar unter www.B.________.ch). Ausserdem 
kommt den Altersleistungen der Fürsorge-Stiftung der B.________ kein 
„ausgesprochener“ Fürsorgecharakter im Sinne von Art. 11 Abs. 3 lit. c 
ELG (vgl. E. 2.3 hiervor) zu (zum Ganzen: Entscheid des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 24. Juni 2006, 
P 6/02; vgl. auch Entscheid des EVG vom 9. Mai 2003, P 58/02). Dass die 
Altersrente zu Unrecht bei der EL-Berechnung berücksichtigt worden sei, 
macht der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren zu Recht nicht 
mehr geltend. Die Höhe der jeweils angerechneten Altersrente ist nicht 
bestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass.
3.3
Betreffend die Ausgabenseite erhellt aus den Akten, dass die Be-
schwerdegegnerin für den ganzen hier interessierenden Zeitraum (1. Feb-
ruar 2014 bis 31. Oktober 2018) von einem Mietzins von jährlich 
Fr. 19‘200.-- zuzüglich Nebenkosten von Fr. 2‘640.-- ausging (AB 38 f., 
43, 46, 53 f.), was einem Monatsmietzins von Fr. 1‘600.-- zuzüglich 
Fr. 220.-- Nebenkosten entspricht. Dabei handelte es sich um den Mietzins 
für die 4.5-Zimmer-Wohnung, die der Beschwerdeführer zusammen mit 
seiner abgeschiedenen Frau bewohnt (vgl. AB 15). Die effektiven monat-
lichen Mietzinse (ohne Nebenkosten) betrugen – infolge Mietzinssenkun-
gen – jedoch ab Februar 2014 Fr. 1‘475.-- (Beschwerdebeilage [BB] 7), ab 
Oktober 2015 Fr. 1‘443.-- (BB 8) und ab Oktober 2017 Fr. 1‘414.-- (BB 9). 
Dass die Beschwerdegegnerin die EL-Berechnungen entsprechend den 
Mietzinssenkungen angepasst hat (vgl. AB 72 S. 7, 74 S. 9, 75 S. 10), ist 
korrekt und wird vom Beschwerdeführer soweit nicht beanstandet. 
Der Beschwerdeführer macht jedoch sinngemäss geltend, es sei nicht nur 
der Mietzins für die 4.5-Zimmer-Wohnung bei der EL-Berechnung zu 
berücksichtigen, sondern der gesamte Mietzins unter Einschluss der zwei 
zugemieteten Einzelzimmer (das erste seit März 2012, das zweite seit April 
2014) sowie des Autoabstellplatzes. Mithin habe er einen Rechtsanspruch 
auf die ausgabenseitige Berücksichtigung eines Mietzinses in der maxima-
len Höhe von Fr. 1‘100.--. Die Verwaltung wendet hiergegen ein, zu Recht 
sei einzig der Mietzinsanteil für die 4.5-Zimmer-Wohnung berücksichtigt 
worden. Der Beschwerdeführer habe keine Gründe vorgebracht, welche die 
Anmietung weiterer Zimmer aus beruflichen oder gesundheitlichen Grün-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 8
den unentbehrlich machten, weshalb solche Kosten zum allgemeinen Le-
bensbedarf zu zählen seien. Der Betrag des allgemeinen Lebensbedarfs 
von im hier interessierenden Zeitraum Jährlich Fr. 19‘210.-- (2014) bzw. 
Fr. 19‘290.-- (2015 – 2018) könne jedoch nicht erhöht werden, da es sich 
dabei um eine absolute Höchstgrenze handle (Beschwerdeantwort Ziff. 2.3 
S. 3 f.).
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. Was 
die sich in derselben Liegenschaft wie die 4.5-Zimmer-Wohnung befinden-
den zwei dazu gemieteten Einzelzimmer betrifft, gab der Beschwerdeführer 
mit Eingabe an die Verwaltung vom 16. November 2018 an, diese dienten 
der Ex-Ehefrau „für ihre Hobby-Malerei“ (AB 62 S. 2). Damit ist erstellt, 
dass die zusätzlichen Wohnräumlichkeiten für den Beschwerdeführer, der 
nach eigenen Angaben nicht erwerbstätig ist (AB 61 S. 6), weder aus beruf-
lichen noch gesundheitlichen Gründen unentbehrlich sind, womit eine 
Berücksichtigung im Rahmen des Mietzinses grundsätzlich nicht zulässig 
ist (Rz. 3231.02 WEL; CARIGIET/KOCH, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, 
2. Aufl. 2009, S. 138). Auch kann bei einer 4.5-Zimmer-Wohnung nicht die 
Rede davon sein, diese vermöge den elementaren Bedürfnissen nicht zu 
genügen. Deshalb fällt – anders als in jenem höchstrichterlich beurteilten 
Fall, in dem sich die Wohngelegenheit in einem einzigen Zimmer erschöpf-
te (Entscheid des EVG vom 19. September 1995, P 10/95, zitiert im Ent-
scheid des BGer vom 9. August 2013, 9C_69/2013, E. 6) – die Berücksich-
tigung der Kosten für die Ergänzung der bestehenden Wohngelegenheit mit 
Blick auf den vom Institut der Ergänzungsleistungen verfolgten Zweck der 
angemessenen Deckung des Existenzbedarfs ausser Betracht. Vielmehr 
sind diese Kosten, die aus Freizeitaktivitäten der Ex-Ehefrau des Be-
schwerdeführers resultieren und somit bei der EL-Berechnung des Be-
schwerdeführers ohnehin nicht zu berücksichtigen sind, im Betrag für den 
allgemeinen Lebensbedarf enthalten (vgl. CARIGIET/KOCH, a.a.O., S. 134). 
Die Kosten für den Autoabstellplatz, mithin Auslagen für den Verkehr, wer-
den im Rahmen der Mietnebenkosten nicht anerkannt, bildet der Autoab-
stellplatz nach dem Wortsinn von Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG doch nicht Be-
standteil einer Wohnung, sondern ihres Aussenraumes. Diese Kosten 
zählen zum Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf (Rz. 3235.01 WEL; 
URS MÜLLER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ELG, 3. Aufl. 2015, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 9
Art. 10 N. 148; CARIGIET/KOCH, a.a.O., S. 134). Entgegen seiner Ansicht 
(Beschwerde S. 2) hat der Beschwerdeführer nach dem Dargelegten kei-
nen Anspruch auf Berücksichtigung des maximal anrechenbaren Mietzin-
ses, da es sich bei Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG nicht um eine Pauschale, son-
dern um einen Höchstbetrag handelt. 
3.4
Zu prüfen bleibt, ob der Rückerstattungsanspruch der Beschwer-
degegnerin zufolge Zeitablaufs verwirkt ist (vgl. E. 2.5 hiervor). Dies ist zu 
verneinen. Die Beschwerdegegnerin hat die einjährige Verwirkungsfrist von 
Art. 25 Abs. 2 ATSG gewahrt, da sie erstmals mit Eingabe des Beschwer-
deführers vom 16. November 2018 (AB 62) Kenntnis von der höheren Al-
tersrente sowie den Mietzinsreduktionen erhalten hat. Ferner betrifft die 
fragliche Rückforderung die in der Zeit vom 1. Februar 2014 bis 31. Okto-
ber 2018 ausgerichteten Ergänzungsleistungen, womit auch die absolute 
Verwirkungsfrist von fünf Jahren mit Erlass der Verfügungen vom 14. Ja-
nuar 2019 (AB 72 – 75) eingehalten ist.
3.5
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid 
der Beschwerdegegnerin vom 25. Februar 2019 (AB 78) nicht zu bean-
standen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, EL/19/206, Seite 10
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.