be_verwaltungsgericht · 200 2017 414 · 2017-06-27 · de

Verfügung vom 15. März 2017

200 17 414 IV
SCJ/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Juni 2017
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. März 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) meldete sich im Dezember 2010 bei der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern 
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 2). Die IVB tätigte 
erwerbliche Abklärungen und zog Berichte des behandelnden Arztes bei, 
welcher eine scheue, ängstliche und soziophobische Persönlichkeitsbeein-
trächtigung sowie einen Status nach mehrmaliger sexueller Belästigung 
während der Ausbildung mit depressiver Störung und Suizidalität diagnosti-
ziert hatte (act. II 7 S. 2). Nachdem die IVB bei med. pract. B.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst 
(RAD), einen Untersuchungsbericht (act. II 15) eingeholt hatte, verneinte 
sie mit Verfügung vom 12. Oktober 2011 (act. II 19) mangels Vorliegens 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens einen Anspruch auf berufli-
che Massnahmen. 
Im Mai 2013 (act. II 21) reichte der Versicherte erneut ein Leistungsgesuch 
ein, 
woraufhin die IVB die Durchführung einer 
Arbeitsmarktlich-
Medizinischen Abklärung (AMA) anordnete (act. II 33) und bei Dr. phil. 
C.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP und Dr. med. 
B.________ (beide RAD) eine Untersuchung veranlasste (Untersuchungs-
berichte vom 1. Oktober 2013 [act. II 42] und 25. November 2013 [act. II 
49]). Dr. med. B.________ hielt fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht 
liege eine Beeinträchtigung durch den Entwicklungsrückstand vor und es 
erscheine sinnvoll, den Versicherten mit beruflichen Massnahmen zu un-
terstützen (S. 6). In der Folge erteilte die IVB Kostengutsprache für eine 
erstmalige berufliche Ausbildung (Grundausbildung … EFZ im geschützten 
Rahmen der Abklärungsstelle I.________ [act. II 68 f.]), hob diese jedoch 
mit Mitteilung vom 27. Februar 2015 (act. II 90) wegen ungenügender Leis-
tungen wieder auf und verneinte am 2. April 2015 (act. II 101) einen weite-
ren Anspruch auf berufliche Massnahmen. Nachdem die IVB bei Dr. med. 
B.________ (RAD) einen ärztlichen Bericht eingeholt hatte (act. II 92 S. 2 
ff.), verneinte sie mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 2.Juli 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 3
2015 (act. II 112) einen Anspruch auf eine Invalidenrente. In der Begrün-
dung hielt sie fest, es liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden im 
Rechtssinne vor. 
B.
Mit Schreiben vom 4. April 2016 (act. II 118) ersuchte der Regionale Sozi-
aldienst Frutigen unter Hinweis auf einen Bericht der psychiatrischen 
Dienste D.________ vom 30. März 2016 [act. II 118 S. 3 ff.]) – worin ein 
Asperger-Syndrom diagnostiziert worden war – um „Wiedereröffnung des 
IV-Dossiers“, woraufhin die IVB den Versicherten durch Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten 
liess (Expertise vom 13. Januar 2017 [act. II 128.1]). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren (act. II 129) verneinte die IVB mit Verfügung vom 
15. März 2017 (act. II 130) einen Anspruch auf Versicherungsleistungen mit 
der Begründung, es sei seit dem 2. Juli 2015 keine revisionsrelevante Ver-
änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten. 
C.
Dagegen erhob der Versicherte mit als Einsprache bezeichneter Eingabe 
vom 29. April 2017 Beschwerde. Er stellt die folgenden Anträge: 
1. Die IV-Stelle Kanton Bern hat auch auf Grund des neu vorliegenden Ab-
klärungsberichtes der psychiatrischen Dienste D.________ Bern vom 
30. März 2016 die Ausrichtung von Leistungen der IV zu prüfen. 
2. Für die Behandlung der Einsprache sei die unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren.
In der Begründung macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
in der angefochtenen Verfügung werde der Bericht der psychiatrischen 
Dienste D.________ vom 30. März 2016 ausser Acht gelassen. Aus die-
sem Bericht gehe hervor, dass die beruflichen und privaten Schwierigkei-
ten, die Reizempfindlichkeit, die alltagslimitierenden Erschöpfungszustände 
sowie die depressive Symptomatik in einer Autismus-Spektrum-Störung i.S. 
eines Asperger-Syndroms gründeten. Demnach seien die beruflichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 4
Misserfolge auf eine medizinische, IV-relevante Ursache zurückzuführen. 
Daher werde im Abklärungsbericht vom 30. März 2016 eine IV-finanzierte 
autismusspezifische Unterstützung inklusive Jobcoaching durch erfahrene 
Fachpersonen im Bereich des Autismus empfohlen. Weiter werde auch die 
Prüfung eines Teilrentenanspruchs vorgeschlagen. Zudem ersuche er „als 
Empfänger von Sozialhilfeleistungen“ um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege. 
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Mai 2017 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 5
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. März 2017 (act. II 
130). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Leistungen der IV. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
2.2.1
Tritt die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die 
Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi-
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei 
einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV 
Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 6
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1). 
2.2.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist u.a. bei einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349). Eine weitere Diagnosestel-
lung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsver-
schlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte 
gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Renten-
anspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem 
Gesichtswinkel 
ist 
nach 
ständiger 
Praxis 
die 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2014 UV Nr. 7 S. 22 
E. 2.2).
2.2.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 7
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die 
Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden die Verfügung 
vom 2. Juli 2015 (act. II 112) – mit der ein Rentenanspruch zufolge Fehlens 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens verneint wurde – und die 
nunmehr angefochtene Verfügung vom 15. März 2017 (vgl. E. 2.2.3 vorne). 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 2. Juli 2015 präsentierte sich die 
(medizinische) Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.2.1
Dr. phil. C.________ hielt im neuropsychologischen Untersu-
chungsbericht vom 1. Oktober 2013 (act. II 42) im Rahmen der Beurteilung 
fest, es beständen keine kognitiven und intellektuellen Beeinträchtigungen 
der Leistungsfähigkeit. Der Beschwerdeführer erbringe ein normales Test-
leistungsprofil und verfüge über eine sehr solide Grundintelligenz. Es fän-
den sich keine kognitiven Minderfunktionen, welche eine Beeinträchtigung 
der Ausbildungsfähigkeit begründeten. Es liege in der Kompetenz der 
Psychiatrie zu beurteilen, ob die Ausbildungsfähigkeit durch allfällige psy-
chische bzw. psychopathologische Verhaltensauffälligkeiten kompromittiert 
werden könne (S. 5). 
3.2.2
Im Untersuchungsbericht vom 25. November 2013 (act. II 49) stell-
te Dr. med. B.________ die folgenden Diagnosen „(mit/ohne Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit)“ (S. 5): 
•
Akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1) bei hochgradigem Verdacht auf 
Persönlichkeitsentwicklungsstörung (ICD-10 F60.8).
•
Aufwachsen in überbehüteter Umgebung mit daraus folgendem Entwicklungs-
rückstand insbesondere sozialer Fertigkeiten (ICD-10 Z62.1).
Es liege wahrscheinlich eine Persönlichkeitsentwicklungsstörung mit anan-
kastischen und ängstlich vermeidenden Anteilen vor. Ein Asperger-
Syndrom könne nicht diagnostiziert werden, da die sozialen Schwächen 
des Beschwerdeführers mit der mangelnden Förderung genügend erklärt 
werden könnten und sie nicht genügend mit den Kriterien gemäss ICD-10 
übereinstimmten (S. 5). Ein grosser Teil seiner Probleme entständen dar-
aus, dass der Beschwerdeführer sozusagen in einer Art Parallelwelt auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 8
gewachsen sei, fern von der freien Marktwirtschaft und den Anforderungen 
des Lebens. Den Anforderungen im „realen Leben“ sei er – auch kaum 
darauf vorbereitet – eher ausgewichen, aus Angst zu versagen, und gleich-
zeitig abgelenkt durch die virtuelle Welt am Computer. Die in der AMA fest-
gestellten schlechten Leistungen (verliere den Faden, Flüchtigkeitsfehler, 
bescheidenes Tempo etc.) seien mit den angegebenen Nachtaktivitäten 
und dem daraus folgenden Schlafmangel ausreichend erklärt. Durch seine 
Umgebung sei er zu wenig gefördert worden, um in der „realen Welt“ be-
stehen zu können. Allerdings habe der Beschwerdeführer genügende Res-
sourcen, er sei intelligent genug und auch emotional dazu in der Lage, 
dieses Manko wieder auszugleichen. In den Praktika habe er bereits viel 
gelernt, könne inzwischen gut mit anderen Menschen telefonieren, was ihm 
vorher grosse Mühe bereitet habe. Er sei auch in der Lage, befriedigende 
soziale Kontakte aufzubauen, sollte dabei vor allem möglichst bald ver-
mehrt Erfahrungen sammeln. Aus versicherungsmedizinischer Sicht liege 
eine Beeinträchtigung durch den Entwicklungsrückstand vor. Es erscheine 
sehr sinnvoll, den Beschwerdeführer mit beruflichen Massnahmen zu un-
terstützen, da er es aus eigener Kraft wahrscheinlich nicht schaffe, den 
Rückstand aufzuholen. Er müsse dabei im Sinne einer Schadenminde-
rungs- und Mitwirkungspflicht einen anderen (deutlich reduzierten) Umgang 
mit den elektronischen Medien lernen und einen geordneten Tag-Nacht-
Rhythmus einhalten. Aufgrund seiner fehlenden Fertigkeiten sei der Be-
schwerdeführer in seiner Fähigkeit, sich in den beruflichen und sozialen 
Bereichen zu integrieren beeinträchtigt. Der Gesundheitsschaden sei indi-
rekt beeinträchtigend, in dem Sinne, dass der Beschwerdeführer zuneh-
mend in einen Entwicklungsrückstand gerate (S. 6). 
3.2.3
Im Abklärungsbericht AMA vom 6. Februar 2014 (act. II 57 S. 2 - 
15) wurde zum sozialen Verhalten des Beschwerdeführers festgehalten, er 
sei grundsätzlich freundlich, jedoch sehr zurückhaltend. Es falle sofort auf, 
dass er im Umgang mit anderen wenig geübt und selbstsicher sei. So 
komme es vor, dass er die instruierenden Personen nach einer Instruktion 
verwirrt und fragend anblicke, dann aber bestätige, dass ihm alles klar sei. 
Wenn er dann an seinen Arbeitsplatz gehe, so verabschiede er sich, ob-
wohl die Pulte nur einige Meter auseinander ständen. Teilweise versuche 
er seine Unsicherheit zu überspielen (grinse unangemessen, mache ironi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 9
sche Bemerkungen oder knete die Hände auffällig). Im Gespräch drücke er 
sich oft unklar aus, bringe Gedanken nicht auf den Punkt. Er wiederhole die 
gestellten Fragen, so als ob er dadurch Zeit gewinnen wolle für eine Ant-
wort. Er spreche und bewege sich verlangsamt. Kritik nehme er offen an, 
sei dann aber in der praktischen Umsetzung überfordert. Immer wieder falle 
auch auf, dass er hilf- und orientierungslos sei. In einer Gruppe falle er 
kaum auf. Damit komme es zwar zu keinen Problemen, aber sein Verhalten 
sei dennoch auffällig und er versuche wenn möglich Arbeitssituationen mit 
Sozialkontakt zu vermeiden oder aber er hänge sich an eine Person. Auch 
falle auf, dass der Beschwerdeführer die Nacht zum Tag mache (S. 10 f.). 
3.2.4
Der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht 
vom 4. April 2014 (act. II 65 S. 2) fest, er schliesse sich der Beurteilung von 
Dr. med. B.________ vollumfänglich an. 
Im Bericht vom 19. Januar 2015 (act. II 79) bezeichnete er den Gesund-
heitszustand als stationär, wobei sich an der Diagnosestellung nichts 
geändert habe (S. 1). 
3.2.5
Im Verlaufsbericht vom 23. Januar 2015 (act. II 80 S. 2 ff.) über die 
seit August 2014 (vgl. act. II 82) durchgeführte Lerntherapie hielt Dr. phil. 
G.________, Fachpsychologin für Kinder- und Jugendpsychologie FSP, 
fest, das Besondere an der Lernbiografie des Beschwerdeführers liege 
darin, dass er von der 1. bis zur 9. Klasse von seinem Vater unterrichtet 
worden sei (S. 2). Es gebe Fortschritte bei der Arbeitstechnik und -planung. 
Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden sowie das Zeitmana-
gement würden ein Dauerthema bleiben (S. 5). 
3.2.6
Seit Frühling 2014 hielt sich der Beschwerdeführer im betreuten 
Wohnheim H.________ auf (vgl. act. II 62). Im „Bericht Wohnen in einer 
Institution“ vom 28. Januar 2015 (act. II 86 S. 2 ff.) wurde festgehalten, der 
Beschwerdeführer habe im Verlauf der vergangenen sechs Monate wenig 
Fortschritte gemacht. Schritte nach vorne seien beobachtbar bei den Fi-
nanzen, bei welchen der Beschwerdeführer inzwischen soweit sei, dass er 
seine Rechnungen laufend bezahlen und sogar Rückstellungen für die 
Steuern vornehmen könne. Zudem habe er es im Januar geschafft, regel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 10
mässiger früh ins Bett zu gehen, früher aufzustehen und wie abgemacht 
das Haus zum vereinbarten Zeitpunkt in Richtung Arbeit zu verlassen. 
Ebenfalls nehme er die Ämtlis in der Wohngruppe ernster und habe sich 
selber Erinnerungszettel gemacht. Kaum Fortschritte gebe es bei der Zim-
merordnung und bei der Freizeitbeschäftigung. Auch die Prioritätensetzung 
und Fokussierung sei weiterhin eine grosse Herausforderung. Der Be-
schwerdeführer neige dazu, sprunghaft seine Anliegen und Prioritäten zu 
wechseln und brauche darum eine enge Begleitung, welche ihn immer wie-
der an seine Pflichten und Abmachungen erinnere. Zudem habe er sehr 
genaue Vorstellungen wie er was erledigen möchte und lasse sich kaum zu 
Veränderungen bewegen (S. 3).
3.2.7
Im Bericht der Abklärungsstelle I.________ vom 17. Februar 2015 
(act. II 96 S. 1) wurde festgehalten, es scheine, dass der Beschwerdeführer 
das in der Ausbildung Gelernte vergessen habe. Methodisch falle es ihm 
äusserst schwer, sich zu strukturieren. Laut Bericht der Lerntherapeutin 
verliere er sich in den Details, Priorisierung und Filterung fielen ihm äus-
serst schwer. Die Arbeitsleistung entspreche ca. 20 - 25%, wobei die Er-
gebnisse nicht verwertbar seien. Der Beschwerdeführer habe während der 
Arbeitszeit viel Zeit auf dem WC verbracht. Es seien nur kleine Fortschritte 
beobachtbar gewesen, häufig seien diese durch neue Baustellen aufgeho-
ben worden. 
3.2.8
Im ärztlichen Bericht vom 10. März 2015 (act. II 92 S. 2 ff.) hielt Dr. 
med. B.________ die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit fest (S. 8): 
•
Akzentuierte Persönlichkeit (ICD-10 Z73.1) bei Verdacht auf Persönlichkeits-
entwicklungsstörung (ICD-10 F60.8).
•
Aufwachsen in überbehüteter Umgebung mit daraus folgendem Entwicklungs-
rückstand insbesondere sozialer Fertigkeiten (ICD-10 Z62.1).
Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei das Scheitern der beruflichen 
Massnahme nicht als Folge eines Gesundheitsschadens zu erklären. Die 
Einschränkungen durch die bisher gestellten, weiterhin gültigen Diagnosen 
seien nicht in einem Ausmass, als dass das Scheitern dadurch erklärt wer-
den könne. Auch habe der Beschwerdeführer genügend Ressourcen, um 
seinen Entwicklungsrückstand aufzuholen. Gründe für das Scheitern könn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 11
ten auch eine nur eingeschränkt vorhandene Motivation und ein ungünsti-
ges Prioritätensetzen sein (S. 8).
3.3
Für den Zeitraum zwischen Erlass der Verfügung vom 2. Juli 2015 
und der hier angefochtenen Verfügung vom 15. März 2017 präsentiert sich 
die Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.3.1
Vom … bis … 2015 bzw. vom …. bis …. 2015 hielt sich der Be-
schwerdeführer in den psychiatrischen Diensten D.________ in teilstationä-
rer respektive stationärer Behandlung auf. Im Austrittsbericht vom 
29. Dezember 2015 (act. II 126) wurden als Diagnosen eine mittelschwere 
depressive Episode (ICD-10 F32.1), eine zwanghafte Persönlichkeitsak-
zentuierung (ICD-10 Z73.1) sowie ein Verdacht auf Asperger-Syndrom 
(ICD-10 F84.5) diagnostiziert (S. 1). Wegen fehlender akuter Selbst- oder 
Fremdgefährdung habe der Beschwerdeführer entgegen dem ärztlichen 
Rat zum Vater nach Hause entlassen werden müssen. Aufgrund der beob-
achteten Symptomatik könne eine Autismus-Spektrumsstörung nicht aus-
geschlossen 
werden. 
Eine 
entsprechende 
Abklärung 
in 
der 
Autismussprechstunde sei angemeldet (S. 4).
3.3.2
Im Abklärungsbericht der psychiatrischen Dienste D.________ 
vom 30. März 2016 (act. II 118 S. 3 ff.) wurde eine Autismus-Spektrum-
Störung im Sinne eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.5) diagnostiziert 
(S. 3). Dem Beschwerdeführer sei es bis anhin aufgrund diverser Ressour-
cen (erlernter Kompensationsstrategien durch Beobachten und Imitieren 
anderer) gelungen, die autismusspezifischen Beeinträchtigungen zu einem 
gewissen Grad zu kompensieren; gleichwohl ständen diese mit beruflichen 
und privaten Schwierigkeiten in seiner Biografie in Zusammenhang. Die 
genannten Beeinträchtigungen in der sozialen Interaktion sowie Verände-
rungsängste liessen sich nicht ausreichend durch den besonderen Erzie-
hungsstil oder durch die traumatischen Erlebnisse während Pubertät und 
Jugendzeit erklären. In der Gesamtschau sei gemäss jetziger Kenntnisse 
von einer autistischen Grundstruktur mit entsprechendem Denk- und 
Wahrnehmungsstil bereits seit der frühen Kindheit auszugehen. Aufgrund 
der Defizite bezüglich sozialer Kompetenz und damit verbundenen Interak-
tionsschwierigkeiten als Kernmerkmale sowie der vorhandenen Reizemp-
findlichkeit zeigten sich in der Vorgeschichte des Beschwerdeführers 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 12
alltagslimitierende Erschöpfungszustände mit depressiver Symptomatik. 
Anzumerken sei, dass depressive Symptome bei Autismus-Spektrum-
Störungen zu den häufigsten komorbiden Symptomen, häufig mit 
Störungscharakter, zählten. 
Seitens der psychiatrischen Dienste D.________ werde bezüglich der be-
ruflichen Perspektive eine IV-finanzierte autismusspezifische Unterstützung 
inkl. Jobcoaching durch erfahrene Fachpersonen im Bereich Autismus-
Spektrum empfohlen. Aktuell bestehe eine Arbeitsfähigkeit von max. 50% 
im autismusspezifisch angepassten Setting. Eine ausführliche Beurteilung 
der Leistungsfähigkeit sollte mittels eines autismusspezifischen Assess-
ments erfolgen. Zudem sei ein Teilrentenanspruch zu prüfen (S. 4).
3.3.3
Im zu Handen der Beschwerdegegnerin erstellten psychiatrischen 
Gutachten vom 13. Januar 2017 (act. II 128.1) hielt Dr. med. E.________ 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schizotype Per-
sönlichkeitsstörung (DSM-5 301.22) und als Diagnose ohne Auswirkung 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig vollständig remittiert 
(ICD-10 F33.4), fest (S. 21). In der Beurteilung führte sie aus, die schizoty-
pe Persönlichkeitsstörung finde sich nur im DSM-5, das ICD-10 kenne die-
se 
Diagnose 
nicht. 
Gemäss 
DSM-5 
sei 
die 
schizotype 
Persönlichkeitsstörung gekennzeichnet durch eine deutliche Beeinträchti-
gung der Fähigkeit zu sozialen und engen Beziehungen, eine Verschro-
benheit des Denkens und der Wahrnehmung und ein eigentümliches, 
exzentrisches Verhalten. Es bestehe ein verzerrtes Selbstbild mit inkonsis-
tenten persönlichen Zielen, verbunden mit einem eingeschränkten emotio-
nalen 
Ausdruck. 
Die 
Persönlichkeitsmerkmale 
in 
den 
Domänen 
Psychotizismus und Verschlossenheit seien stark ausgeprägt. Typisch sei-
en ferner ein ausgeprägter sozialer Rückzug mit Vermeidung von sozialen 
Kontakten und Aktivitäten, begleitet von ausgeprägtem Misstrauen. Sämtli-
che dieser Kriterien seien im Falle des Beschwerdeführers erfüllt (S. 23). 
Die Manifestierung der Persönlichkeitsstörung sei im Jugendalter erfolgt, 
Vorläufersymptome hätten sich bereits im Kindesalter gezeigt. Die Entwick-
lung der Persönlichkeitsstörung hänge mit dem familiären Hintergrund zu-
sammen, wobei es nicht möglich sei, zwischen möglichen genetischen 
Faktoren und Milieufaktoren (Überbehütung, Abschottung von der Aussen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 13
welt) zu unterscheiden. Mit Ausnahme der Impulskontrolle seien sämtliche 
Fähigkeiten gemäss Mini-ICF durch die Persönlichkeitsstörung mittel- bis 
schwergradig beeinträchtigt (S. 24). Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit 
Erreichen des arbeits- bzw. ausbildungsfähigen Alters für sämtliche Tätig-
keiten des ersten Arbeitsmarktes eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 27). 
Eine Autismus-spezifische Behandlung sei nicht indiziert, da keine autisti-
sche Störung vorliege. Ebenso wenig seien berufliche Massnahmen indi-
ziert (S. 28).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.5
Die vorliegend streitgegenständlichen Fragen lassen sich aufgrund 
der im Recht liegenden Berichte (vgl. E. 3.2 f.) zuverlässig beurteilen (vgl. 
E. 3.4.1 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 14
3.6
Die Beschwerdegegnerin hat die Ablehnung des im April 2016 
eingereichten neuen Leistungsgesuchs insbesondere mit dem Fehlen einer 
revisionsrelevanten Veränderung im massgeblichen Sachverhalt begrün-
det. 
Nach der Aktenlage steht insoweit fest, dass die im August 2014 (im ge-
schützten Rahmen der Abklärungsstelle I.________ begonnene Grundaus-
bildung zum … (act. II 69) insbesondere aufgrund der interaktionellen 
Schwierigkeiten und infolge der Defizite bei der Priorisierung und Struktu-
rierung bei Arbeitsabläufen abgebrochen werden musste (vgl. act. II 96 S. 
1). Es ist weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass sich an den 
zugrundeliegenden persönlichkeitsbezogenen Problemen – mithin in den 
tatsächlichen gesundheitlichen Verhältnissen – im vorliegend massgebli-
chen Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 vorne) etwas verändert hätte. Viel-
mehr ist erstellt, dass sich damals wie heute im Wesentlichen die gleiche 
medizinische Situation präsentiert. Etwas anderes folgt auch nicht aus den 
seit dem 2. Juli 2015 erstellten medizinischen Berichten: 
3.6.1
Was den vom Beschwerdeführer referierten Abklärungsbericht der 
psychiatrischen Dienste D.________ vom 30. März 2016 (act. II 118 S. 3 
ff.) betrifft, so wird darin erstmals (und ausschliesslich) eine Autismus-
Spektrum-Störung im Sinne eines Asperger-Syndroms diagnostiziert. Ab-
gesehen davon, dass sowohl die RAD-Ärztin Dr. med. B.________ (act. II 
49 S. 5) als auch die Gutachterin Dr. med. E.________ (act. II 128.1 S. 26) 
das Vorliegen eines Asperger-Syndroms bzw. einer autistischen Störung 
insbesondere mit der Begründung, dass die entsprechenden diagnosti-
schen Kriterien nicht erfüllt seien, (nachvollziehbar) verneinen und auch der 
behandelnde Psychiater keine solche Störung postuliert (vgl. act. II 65 
S. 2), hielt die untersuchende Ärztin der psychiatrischen Dienste 
D.________ fest, dass „gemäss jetziger Kenntnisse von einer autistischen 
Grundstruktur mit entsprechendem Denk- und Wahrnehmungsstil bereits 
seit der frühen Kindheit auszugehen“ ist (act. II 118 S. 4). Eine Änderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen läge demnach – auch bei Annahme einer 
Autismus-Störung – offensichtlich nicht vor. Dass seit dem 2. Juli 2015 wei-
tere Befunde hinzugetreten wären, lässt sich dem Bericht ebenso wenig 
entnehmen. Vielmehr handelt es sich um eine andere medizinische Würdi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 15
gung bzw. diagnostische Einschätzung des ansonsten gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes, was keinen Revisionsgrund darstellt (vgl. E. 2.2.2 
vorne). 
Ebenso wenig lässt sich dem Bericht der psychiatrischen Dienste 
D.________ vom 29. Dezember 2015 (act. II 126) eine revisionsrelevante 
Änderung entnehmen: Zwar wurde darin (auch) eine mittelschwere depres-
sive Episode diagnostiziert (S. 1), gleichzeitig aber festgehalten, die Affek-
tivität sei euthym und die depressiven Phasen dauerten nicht länger als 
einen Monat (S. 2), was gegen das Vorliegen eines invalidisierenden (und 
damit den Rentenanspruch beeinflussenden) Leidens spricht. Dr. med. 
E.________ hielt in ihrem Gutachten vom 13. Januar 2017 (act. II 128.1) 
denn auch fest, die rezidivierende depressive Episode sei gegenwärtig 
vollständig remittiert (S. 21) respektive für die Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit im Vergleich zur Persönlichkeitsstörung von untergeordneter Bedeu-
tung (S. 24). Was die im Weiteren im eingangs erwähnten Bericht der 
psychiatrischen Dienste D.________ gestellte Diagnose einer zwanghaften 
Persönlichkeitsakzentuierung anbelangt, so handelt es sich hierbei um eine 
Z-Diagnose, welche zum vornherein keinen rechtserheblichen Gesund-
heitsschaden darstellt (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 3. Fe-
bruar 2016, 9C_645/2015, E. 4.1). Im Übrigen lassen sich auch diesem 
Bericht auf der Befund- und Symptomebene keine neuen Elemente 
tatsächlicher Natur entnehmen, welche den Schluss auf eine (qualitative 
oder quantitative) revisionsrelevante gesundheitliche Veränderung im vor-
liegend relevanten Vergleichszeitraum zulässt. 
3.6.2
Sodann ergibt sich auch aus dem – den beweismässigen Anforde-
rungen genügenden und somit grundsätzlich voll beweiskräftigen (vgl. 
E. 3.4.2 vorne) – Gutachten von Dr. med. E.________ vom 13. Januar 
2017 (act. II 128.1) kein Revisionsgrund: Darin gelangt die Expertin zum 
Schluss, dass vorliegend die Diagnosekriterien (gemäss DSM-5) für eine 
schizotype Persönlichkeitsstörung erfüllt seien. Weiter hielt sie fest, dass 
die Manifestation der Persönlichkeitsstörung im Jugendalter des Be-
schwerdeführers erfolgt sei (S. 24) und aus psychiatrischer Sicht seit Errei-
chen des arbeits- bzw. ausbildungsfähigen Alters für sämtliche Tätigkeiten 
des ersten Arbeitsmarktes eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 16
27). Dass im Vergleich zum Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 2. Juli 
2015 zugrunde lag, neue Befunde oder Symptome hinzugetreten wären, 
erwähnt Dr. med. E.________ nicht und es ergeben sich auch anderweitig 
keine entsprechenden Hinweise aus ihrem Gutachten. Damit handelt es 
sich auch bei ihrer Einschätzung – wie bereits mit Bezug auf den Ab-
klärungsbericht der psychiatrischen Dienste D.________ vom 30. März 
2016 (act. II 118 S. 3 ff.) – um eine andere Beurteilung eines im Wesentli-
chen gleich gebliebenen Sachverhalts bzw. einer (seit jeher) unveränderten 
medizinischen Befundlage, was – wie bereits mehrmals betont – keinen 
Revisionsgrund darstellt (vgl. E. 2.2.2 vorne). 
3.6.3
Aus dem Dargelegten folgt, dass eine revisionsrechtlich relevante 
Änderung in den tatsächlichen (medizinischen) Verhältnissen nicht über-
wiegend wahrscheinlich erstellt ist. Dass ein Revisionsgrund anderweitig 
gegeben wäre, wird weder geltend gemacht noch ergeben sich aus den 
Akten entsprechende Hinweise. Demnach hat die Beschwerdegegnerin 
einen Anspruch auf Leistungen der IV unter diesem Titel zu Recht verneint 
(vgl. E. 2.2.1 vorne). Indem die Dres. med. B.________ und E.________ 
das Vorliegen der von den psychiatrischen Diensten D.________ postulier-
ten Autismus-Störung nachvollziehbar und schlüssig verneinten, besteht 
insbesondere auch kein Anspruch auf die vom Beschwerdeführer beantrag-
ten autismusspezifischen beruflichen Massnahmen. Bei diesem Ergebnis 
kann schliesslich offen bleiben, ob – wie die Beschwerdegegnerin in der 
angefochtenen Verfügung vom 15. März 2017 (act. II 130) festhielt und 
auch in ihrer Beschwerdeantwort geltend macht – psychosoziale Faktoren 
für das Beschwerdebild des Beschwerdeführers (mit)verantwortlich zeich-
nen.
3.7
Wenngleich vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht, so 
bleibt im Rahmen der Rechtsanwendung von Amtes wegen (BGE 140 V 
197 E. 6 S. 198) mit Blick auf das Gutachten von Dr. med. E.________ 
dennoch zu prüfen, ob auf die Verfügung vom 2. Juli 2015 im Rahmen von 
Art. 53 ATSG zurückzukommen ist. Indem eine allfällige Berufung auf Art. 
53 Abs. 2 ATSG bzw. eine Aufhebung der nämlichen Verfügung infolge 
zweifelloser Unrichtigkeit zugunsten des Beschwerdeführers bereits des-
halb nicht durchzudringen vermöchte, als kein gerichtlich durchsetzbarer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 17
Anspruch der versicherten Person auf Wiedererwägung besteht (BGE 133 
V 50 E. 4.2.1 S. 54), fällt allein der Rückkommenstitel der prozessualen 
Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG) in Betracht. 
3.8
3.8.1
Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfü-
gungen und Einspracheentscheide in Revision gezogen werden, wenn die 
versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erheb-
liche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibrin-
gung zuvor nicht möglich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG), und die geeignet sind, 
zu einer anderen rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c 
S. 469). Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sach-
verhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf 
dazu neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrund-
lagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen (BGE 138 V 324 E. 3.2 
S. 328). Rechtsprechungsgemäss bildet ein neues Gutachten noch keinen 
Revisionsgrund, soweit es lediglich eine von der früheren Expertise bzw. 
Beweisgrundlage abweichende Meinung vertritt. Es muss vielmehr den 
Fehler in der früheren Beweisgrundlage eindeutig („indiscutable“) oder mit 
„überlegenen Gründen“ aufzeigen, damit es einen Revisionsgrund bilden 
könnte (Entscheid des BGer vom 20. März 2017, 9F_9/2016, E. 2.4). 
3.8.2
Wie in E. 3.6 vorne (unter dem Blickwinkel von Art. 17 ATSG) dar-
gelegt, präsentierte sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
über den gesamten Beurteilungszeitraum hinweg betrachtet, aber generell 
während des gesamten aktenmässig dokumentierten Zeitraums seit der 
Anmeldung zum Leistungsbezug im Dezember 2010, im Wesentlichen un-
verändert. Neue Beweismittel, die dem Beweis der die Revision allenfalls 
begründenden neuen erheblichen (und bei Erlass der Verfügung vom 2. Ju-
li 2015 unbekannten) Tatsachen dienten, liegen keine im Recht. Wie in E. 
3.7 hiervor erwähnt, steht unter dem Aspekt von Art. 53 Abs. 1 ATSG dem-
nach allein die Frage zur Diskussion, ob das nach Erlass der Verfügung 
vom 2. Juli 2015 erstellte Gutachten von Dr. med. E.________ vom 13. 
Januar 2017 (act. II 128.1) als neues Beweismittel dem Beweis von Tatsa-
chen dient, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum 
Nachteil des am Recht stehenden Beschwerdeführers unbewiesen geblie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 18
ben sind. Dies ist zu verneinen: Wie bereits in E. 3.6.2 vorne dargelegt, 
handelt es sich bei den Einschätzungen der Gutachterin um eine andere 
Würdigung einer damals wie heute unveränderten Befundlage, welche Dr. 
med. B.________ im Rahmen einer akzentuierten Persönlichkeit (act. II 49 
S. 5), Dr. med. E.________ dagegen im Sinne einer schizotypen Persön-
lichkeitsstörung (act. II 128.1 S. 25) beurteilte. Zwar kommt ihrem Gutach-
ten dem Dargelegten zufolge grundsätzlich voller Beweiswert zu; dies gilt 
aber auch für den Untersuchungsbericht der RAD-Ärztin Dr. med. 
B.________ vom 25. November 2013 (act. II 49). Wohl bildete dieser in 
erster Linie die (massgebliche) tatsächliche Entscheidgrundlage der Verfü-
gung vom 2. Juli 2015, darf aber bei seither unveränderter Befundlage in 
beweismässiger Hinsicht auch im hier streitgegenständlichen Verfahren 
und insbesondere unter dem Blickwinkel der vorliegend diskutierten pro-
zessualen Revision nicht ausgeblendet werden (vgl. E. 3.4.1 vorne). Denn 
in Anbetracht der ebenso überzeugenden Einschätzungen von Dr. med. 
B.________ – welchen sich auch der behandelnde Psychiater angeschlos-
sen hat (vgl. act. II 65 S. 2) – erweist sich die Frage nach der diagnosti-
schen Einordnung und damit auch der psychopathologischen sowie der 
invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz der aktenmässig dokumentier-
ten persönlichkeitsbezogenen (funktionellen) Defizite des Beschwerdefüh-
rers – mithin namentlich die Wertung des medizinischen Sachverhalts – 
nicht als eindeutig (vgl. E. 3.8.1 vorne), womit mit dem Gutachten von Dr. 
med. E.________ keine neue (und mit dem Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit nachgewiesene) erhebliche Tatsache gemäss Art. 
53 Abs. 1 ATSG im Sinne einer seit jeher invalidisierenden Gesundheits-
beeinträchtigung erstellt ist. Die Expertise vom 13. Januar 2017 ist somit 
nicht geeignet, die tatbeständliche Grundlage der Verfügung vom 2. Juli 
2015 zu verändern. 
3.8.3
Dem Dargelegten zufolge sind die Voraussetzungen für eine pro-
zessuale Revision der Verfügung vom 2. Juli 2015 demnach nicht erfüllt. 
3.9
Zusammenfassend besteht die angefochtene Verfügung vom 
15. März 2017 zu Recht und die Beschwerde ist abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 19
4.
4.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 
Abs. 1 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Der Beschwerdeführer bezieht Sozialhilfe (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I], 2), womit die Prozessarmut ausgewiesen ist. Im Weiteren erschei-
nen die Rechtsbegehren nicht als zum vornherein aussichtslos, womit das 
Gesuch des nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführers um Erteilung 
der unentgeltlichen Rechtspflege betreffend die Verfahrenskosten gutzu-
heissen ist. 
4.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festgesetzt 
und dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Aufgrund der ge-
währten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 4.1 hiervor) wird der Be-
schwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; 
SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).
4.3
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Juni 2017, IV/17/414, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
 3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.