be_verwaltungsgericht · 200 2018 751 · 2019-03-04 · de

Einspracheentscheid vom 12. September 2018

200 18 751 UV
ACT/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. März 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
HOTELA Versicherungen AG
Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux 1
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 12. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) arbeitete seit Juli 2016 als … im D.________ und war dadurch bei 
der HOTELA Versicherungen AG (nachfolgend Hotela bzw. Beschwerde-
gegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfäl-
len versichert (Akten der Hotela [act. IIA] A1). Am … 2017 rutschte die 
Versicherte auf einer Pfütze in der … aus und fiel auf das linke Knie. Am … 
2017 rutschte die Versicherte erneut auf dem nassen … aus, wobei sie – 
ohne zu stürzen – das linke Knie überstreckte (act. IIA A1, A5). Für die ge-
klagten Kniebeschwerden links erbrachte die Hotela zunächst die gesetzli-
chen Leistungen, verneinte jedoch mit Verfügung vom 20. Februar 2018 
(act. IIA A20) eine weitere Leistungspflicht ab dem 28. Januar 2018 zufolge 
Erreichens des Status quo sine. Während die J.________ als obligatori-
scher Unfallversicherer betreffend ein Ereignis vom … 2010 sowie die 
E.________ als zuständiger obligatorischer Krankenversicherer ihre dage-
gen gerichteten (vorsorglichen) Einsprachen (act. IIA A23, A35 S. 2) wieder 
zurückzogen (act. IIA A30, A35 S. 1), wies die Hotela die Einsprache der 
Versicherten (act. IIA A33) mit Entscheid vom 12. September 2018 (act. IIA 
A36) ab. 
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 12. Oktober 2018 Beschwerde erheben. Sie stellt die fol-
genden Rechtsbegehren: 
Der Einspracheentscheid vom 12. September 2018 sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die weiteren 
gesetzlichen Leistungen zu erbringen. 
Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 12. September 2018 aufzuhe-
ben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weitergehende medizi-
nische Abklärungen einzuholen.
- unter Entschädigungsfolgen -


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, die Abweisung der 
Beschwerde. Gleichzeitig reichte sie einen (undatierten) Bericht ihres bera-
tenden Arztes Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, zu den Akten (Akten der 
Hotela [act. IIB] M27). 
Mit Stellungnahme vom 18. Januar 2019 hält die Beschwerdeführerin an 
ihren beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren und Standpunkten fest. 
Ergänzend bringt sie vor, die Einreichung des (undatierten) Berichts von 
Dr. med. F.________ verstosse gegen die im Entscheid des Bundesge-
richts (BGer) vom 15. Januar 2014, 8C_410/2013, statuierte Rechtspre-
chung, wonach es der Verwaltung grundsätzlich verwehrt sei, nach 
Einreichung der Beschwerde zusätzliche Abklärungen zu treffen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 4
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 20. Februar 2018 (act. IIA 
A20) bestätigende Einspracheentscheid vom 12. September 2018 (act. IIA 
A36). Streitig ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfall-
versicherung in Zusammenhang mit den Ereignissen vom …. und …. 2017 
über den 28. Januar 2018 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 
177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.1). 
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 5
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non“; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, 
E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 6
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.4
Die am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen und vorliegend an-
wendbaren Änderungen vom 25. September 2015 des UVG (vgl. Abs. 1 
der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG) und vom 9. November 2016 der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202; vgl. Art. 147b UVV) 
haben an den obigen Bestimmungen (vgl. E. 2.1 ff.) materiell nichts 
geändert.
3.
3.1
Es steht fest und ist unbestritten, dass das Ereignis vom … 2017, 
bei dem die Beschwerdeführerin auf einer Pfütze in der … ausgerutscht 
und auf das linke Knie gefallen ist (act. IIA A1, A5), einen Unfall im Rechts-
sinne darstellt (vgl. E. 2.2 vorne). Das Gleiche gilt in Bezug auf das Ereig-
nis vom … 2017 (act. IIA A5), als die Beschwerdeführerin wiederum in der 
… ausgerutscht ist und sich dadurch das linke Knie überstreckte, ist doch 
bei unkoordinierten Bewegungen, bei denen der normale Bewegungsablauf 
durch etwas Programmwidriges wie Ausgleiten, Stolpern oder Abwehren 
eines Sturzes unterbrochen bzw. gestört wird, die Ungewöhnlichkeit im 
Sinne von Art. 4 ATSG zu bejahen (RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 40). 
3.2
Zum Gesundheitszustand lässt sich den medizinischen Akten im 
Wesentlichen Folgendes entnehmen:
3.2.1
Ein am 15. November 2016 durchgeführtes MRI des linken Knies 
wurde 
wie 
folgt 
beurteilt: 
„Volumenreduktion 
des 
Innenmeniskus-
hinterhornes sowie auch der Pars intermedia des Innenmeniskus, vermut-
lich bei Z. n TME, kein Nachweis eines erneuten Meniskuseinrisses. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 7
Retropatellar zum Teil tiefere Knorpelfissuren Grad Ill über 50% der Knor-
pelbreite. Keine Bakerzyste oder Gelenkerguss“ (act. IIB M1).
Ein am 23. Oktober 2017 durchgeführtes MRI des linken Knies wurde wie 
folgt beurteilt: „Spongiosafraktur im lateralen und medialen Tibiaplateau. 
Vertikaler, basisnaher Oberflächenriss des lateralen Meniskusvorderhornes 
bis in die Wurzel reichend mit einem möglicherweise leichtgradig luxierten 
Fragment. Status nach medialer Teilmeniskektomie. Retropatelläre Chon-
dropathie Grad II-III nach Outerbridge zentral betont. Intakte Bandstruktu-
ren“ (act. IIB M3).
3.2.2
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
16. November 2017 (act. IIB M9) posttraumatische Spongiosafrakturen 
mediales und laterales Tibiaplateau Kniegelenk links, einen Status nach 
medialer Teilmeniskektomie und Plicaresektion auswärtig Kniegelenk links 
sowie einen Status nach Velounfall vor vielen Jahren mit Patellazentrierung 
und vermutlich auch Meniskusoperation Kniegelenk links. 
Die Beschwerdeführerin habe sich aufgrund von persistierenden Schmer-
zen im Januar 2017 einer arthroskopischen Teilmeniskektomie mit Plicare-
sektion unterziehen müssen. Im weiteren Verlauf sei es dann zu einem 
Schmerzrückgang, aber keiner Schmerzbefreiung gekommen. Seit dem 
Unfall vom … 2017 habe sie sehr starke Schmerzen, mehrheitlich auf der 
Knieaussenseite, aber auch auf der Knieinnenseite und poplietal (S. 1). Die 
Schmerzen seien überwiegend auf die Spongiosafrakturen zurückzuführen. 
Diese würden einige Zeit zur Ausheilung benötigen. Er empfehle konserva-
tive Behandlungen. Operationen seien zurzeit nicht notwendig, die Be-
schwerdeführerin habe in Hyperextension keine Schmerzen, was gegen 
eine Therapie des anterolateralen Meniskusrisses spreche (S. 2).
3.2.3
Dr. med. F.________ hielt im Bericht vom 23. November 2017 
(act. IIB M10) fest, die MRI-Untersuchung vom 23. Oktober 2017 zeige 
Knochenprellungen mit möglicherweise einer kleinen Läsion des äusseren 
Meniskus, jedoch im vorderen Teil und ohne klinische Auswirkungen. Die 
Ereignisse vom …. und ….. 2017 hätten zu einer vorübergehenden Ver-
schlimmerung geführt. Nach drei bis vier Monaten seien die Kontusionen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 8
verheilt und mit dem Erreichen des Status quo sine sei Anfang 2018 zu 
rechnen.
3.2.4
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 29. Januar 
2018 (act. IIB M21) die folgenden Diagnosen fest (S. 1): 
•
St. n. Kniegelenkkontusion links vom … 2017
-
Spongiosafraktur mediales und laterales Tibiaplateau
-
Verdacht auf Hoffa-Impingement, laterale Meniskuspathologie im 
Vorderhorn
-
St. n. Kniearthroskopie … 2017 mit St. n. medialer Teilmeniskek-
tomie, Plica-Resektion
•
St. n. Velounfall mit Zustand nach Operation, wahrscheinlich Meniskusope-
ration, Patellazentrierung vor Jahren
Bei deutlicher Persistenz sei im Verlauf eine MRI-Untersuchung durchge-
führt worden (vgl. act. IIB M18). Seit Oktober zeige sich eine Ausheilung 
der Spongiosafrakturen. Hingegen zeige sich eine deutliche Affektion des 
anterolateralen Kompartiments. Dieser Befund sei auch sehr gut objekti-
vierbar. Die Anamnese sei nicht ganz einfach und vielleicht bestehe auch 
ein leichtes Schmerzverarbeitungsproblem, dennoch liessen sich auch Be-
funde deutlich objektivieren. Es bestehe eine deutliche Affektion des latera-
len Kompartiments. Er habe der Beschwerdeführerin empfohlen, eine 
Kniearthroskopie durchzuführen (act. IIB M21 S. 2).
3.2.5
Im Bericht vom 27. Januar 2018 (act. IIB M24) hielt Dr. med. 
F.________ fest, das aktuelle MRI zeige, dass die Knochenprellung ohne 
Entzündungszustand oder einen intraartikulären Erguss geheilt sei. Sodann 
beständen keine instabilen Meniskusläsionen. Der Status quo sine sei am 
27. Januar 2018 erreicht.
3.2.6
Dr. med. I.________, Fachärztin für Chirurgie, Versicherungsme-
dizin J.________, hielt im Bericht vom 7. März 2018 (Akten der Beschwer-
deführerin [act. I] 3) fest, die Ereignisse vom …. und ….. 2017 hätten sicher 
zu einer Spongiosafraktur des lateralen und medialen Tibiaplateaus links 
geführt. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei es im Rahmen der Er-
eignisse zusätzlich zu einer strukturellen Läsion im Bereich des Aussen-
meniskus links gekommen. Im MRI vom 23. Oktober 2017 werde neben der 
Spongiosafraktur ein vertikaler Riss im Aussenmeniskus beschrieben. De-
generative Veränderungen im Sinne einer Knorpel-schädigung im Bereich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 9
des medialen und lateralen Kompartimentes würden nicht gesehen. Im 
Operationsbericht vom Januar 2017 würden arthroskopisch keine Menis-
kusrisse am Aussenmeniskus gesehen. Sowohl der vertikale Rissverlauf 
als auch die Lokalisation des Risses und fehlende zusätzliche degenerative 
Veränderungen bei unauffälligem intraoperativem Befund vor dem Ereignis 
führten zum Schluss, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Riss-
bildung am Aussenmeniskus im Rahmen eines Ereignisses im … 2017 
entstanden und nicht Folge einer Degeneration sei. Somit seien die aktuell 
geltend gemachten Beschwerden am Knie links, welche im Rahmen des 
Ereignisses vom … 2017 massgeblich verstärkt worden seien, bei struktu-
rellen Läsionen am Aussenmeniskus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf das Ereignis vom „…2017“ zurückzuführen.
3.2.7
Mit im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens einge-
reichtem, undatiertem Bericht (act. IIB M27) hielt Dr. med. F.________ fest, 
das neue Trauma vom … 2017 habe ein bereits symptomatisches (linkes) 
Knie betroffen. Das erste MRI habe eine Knochenprellung in Form eines 
intraspongiösen Ödems ohne deutlich sichtbare Frakturlinie am antero-
internen und externen Teil des Tibiaplateaus gezeigt. Beim Riss im Bereich 
des äusseren Meniskus handle es sich um ein Epiphänomen im Zusam-
menhang mit einem Status nach zwei Frakturen des äusseren Tibiapla-
teaus bzw. um eine sekundäre degenerative Störung (S. 4 f.). Das Ereignis 
vom …. 2017 habe somit zu einer Verschlimmerung dieses Vorzustandes 
geführt. Zwar könnte die Kausalität zwischen der Verletzung des Aussen-
meniskus und dem neuen Ereignis gegeben sein, doch denke er nicht, 
dass die Verletzung für die Beschwerden verantwortlich zeichne. Folglich 
sowie mit Blick auf das MRI vom Januar 2018, mit welchem die Heilung der 
Knochenprellung dokumentiert werde, liege in Bezug auf das Ereignis vom 
… 2017 lediglich eine vorübergehende Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes vor. Der Status quo sine sei unter den vorliegend gegebenen 
Umständen nach maximal drei Monaten erreicht. Das MRI vom 27. Januar 
2018 bestätige, dass die Knochenprellung abgeheilt und das Gelenk nicht 
entzündlich sei und dass kein intraartikulärer Erguss vorliege. Die anhal-
tenden Beschwerden seien somit auf den degenerativen Vorzustand 
und/oder auf die Ereignisse aus den Jahren 2004 und 2010 zurückzuführen 
(S. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 10
3.3
3.3.1
Im 
Gebiet 
des 
Sozialversicherungsrechts 
gelten 
der 
Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Der rechtserhebliche Sachverhalt 
ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Versicherten respektive der 
Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, 
von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder 
anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen verletzt 
etwa dann Bundesrecht, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare 
Widersprüche enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage, wie 
namentlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit einer versicherten 
Person, auf unvollständiger Beweisgrundlage beantwortet wird (vgl. 
Entscheid des BGer vom 23. Februar 2017, 8C_344/2016, E. 2.1).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). Soll jedoch ein 
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 11
3.4
3.4.1
Zunächst kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, 
soweit sie geltend macht, die Einholung des Berichts von Dr. med. 
F.________ (act. IIB M27) im laufenden Beschwerdeverfahren sei 
unzulässig gewesen (Stellungnahme vom 18. Januar 2018, S. 1). Wie die 
Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 24. Januar 2019 zu Recht 
vorbringt, ist gemäss dem von der Beschwerdeführerin selber referierten 
Entscheid des Bundesgerichts vom 15. Januar 2014 (8C_410/2013 E. 5.4) 
im 
erstinstanzlichen 
Beschwerdeverfahren 
eine 
Sachverhaltsvervollständigung 
durch 
die 
Verwaltung 
im 
Rahmen 
punktueller Abklärungen mit Blick auf das Gebot der Einfachheit und 
Raschheit des Verfahrens (Art. 61 lit. a ATSG) in aller Regel zulässig. 
Demgegenüber 
sprengen 
umfassendere 
Abklärungen 
wie 
eine 
medizinische Begutachtung mit Mitwirkung der versicherten Person oder 
vergleichbare zeitraubende Beweismassnahmen den Rahmen (ebenso z.B. 
Entscheid des BGer vom 2. März 2017, 8C_81/2017, E. 6.2). Weder war in 
Zusammenhang mit dem Bericht von Dr. med. F.________ die Mitwirkung 
der Beschwerdeführerin erforderlich noch handelte es sich um eine 
zeitraubende Beweismassnahme. Es besteht folglich kein Anlass, dem 
Bericht von Dr. med. F.________ bereits aus formellen Gründen die 
Beweiseignung abzusprechen.
3.4.2
Ferner stimmen die Einschätzungen des behandelnden Arztes Dr. 
med. H.________ und des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin, 
Dr. med. F.________, zwar insofern überein, als sich in Bezug auf die bei 
den Ereignissen vom ... und … 2017 zugezogenen Spongiosafrakturen im 
lateralen und medialen Tibiaplateau des linken Kniegelenks (vgl. act. IIB 
M3) eine Ausheilung ergeben hat (vgl. act. IIB M21 S. 2; M24). 
Unklar ist jedoch die Situation von Seiten des Aussenmeniskus: Zunächst 
wird die Kausalität im Bericht der Ärztin der J.________ Dr. med. 
I.________ vom 7. März 2018 (act. I 3) bejaht, seitens Dr. med. 
F.________ 
als 
bloss 
möglich 
erachtet, 
aber 
zumindest 
nicht 
ausgeschlossen 
(vgl. 
act. 
IIB 
M27 
S. 
5). 
Soweit 
sich 
die 
Beschwerdegegnerin im Weiteren auf den Standpunkt stellt, die „minimen 
Läsionen am Meniskus“ hätten jedoch „klinisch keine Auswirkungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 12
gehabt“ (act. IIA A36 E. 8 S. 4), womit sie die Leistungsrelevanz der (nicht 
in Frage gestellten) Meniskusläsion bestreitet, so findet dies in den im 
Recht liegenden Akten keine hinreichende Stütze: Es trifft zwar zu, dass 
Dr. med. G.________ anlässlich der Untersuchung vom 15. November 
2017 die Schmerzproblematik im linken Kniegelenk überwiegend auf die 
Spongiosafrakturen 
zurückführte. 
Auch 
hielt 
er 
fest, 
die 
Beschwerdeführerin habe in Hyperextension keine Schmerzen, was gegen 
eine Therapie des anterolateralen Meniskus spreche (vgl. act. IIB M9 S. 2). 
Indessen präsentierte sich die Situation rund zweieinhalb Monate später 
anders: Dr. med. H.________ hielt im Bericht vom 29. Januar 2018 (act. IIB 
M21) nach Veranlassung eines weiteren MRI’s (vgl. act. IIB M18) 
anamnestisch fest, es lägen nach wie vor deutliche Restbeschwerden vor, 
dies im anterolateralen Kompartiment. In befundmässiger Hinsicht seien 
die Meniskuszeichen lateral deutlich positiv, die Extension eingeschränkt 
(act. IIB M21 S. 1). Es zeige sich eine deutliche Affektion des 
anterolateralen Kompartiments, welcher Befund gut objektivierbar sei, 
woraufhin Dr. med. H.________ eine Kniearthroskopie empfahl (S. 2). 
3.5
In den Berichten des Dr. med. F.________ fehlt eine (den 
beweismässigen Anforderungen genügende) Auseinandersetzung mit dem 
auf einer persönlichen Untersuchung beruhenden Bericht von Dr. med. 
H.________ vom 29. Januar 2018 und der darin postulierten klinischen 
Relevanz der Verletzung des Aussenmeniskus. Das Gleiche gilt hinsichtlich 
des Berichts von Dr. med. I.________ vom 7. März 2018 (act. I 3), worin 
die Kausalität der Aussenmeniskusproblematik bejaht wird. Damit ergeben 
sich in Bezug auf den Beweiswert des Berichts von Dr. med. F.________ 
(act. IIB M27) zumindest geringe Zweifel (vgl. E. 3.3.3 vorne), weshalb 
darauf 
nicht 
abgestellt 
werden 
kann. 
Damit 
ist 
entgegen 
dem 
angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. September 2018 (act. IIA 
A36) der Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den 
Ereignissen vom … und … 2017 und den geklagten Kniebeschwerden links 
derzeit nicht erstellt. 
3.6
Indem die Beschwerdegegnerin entscheidwesentlich auf die den 
beweismässigen Anforderungen (vgl. E. 3.3.2 vorne) nicht genügenden, 
allein auf den Akten basierenden Einschätzungen des beratenden Arztes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 13
Dr. med. F.________ in den Berichten vom 23. November 2017 (act. IIB 
M10) und 27. Januar 2018 (act. IIB M24) sowie den im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren eingereichten undatierten Bericht (act. IIB M27) 
abgestellt und auf weitere Abklärungen verzichtet hat, hat sie dem 
Untersuchungsgrundsatz nicht Genüge getan (vgl. E. 3.3.1 vorne). Die 
medizinischen Berichte erweisen sich demnach vorab hinsichtlich der 
Frage nach der Kausalität der Kniebeschwerden respektive der 
Aussenmeniskusproblematik links sowie deren klinischen Relevanz als 
unvollständig. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
wird 
deshalb 
ein 
verwaltungsexternes, auf einer persönlichen Untersuchung beruhendes 
Gutachten 
(bei 
einem 
bisher 
nicht 
mit 
der 
Sache 
befassten 
Sachverständigen) 
veranlassen, 
wobei 
wohl 
die 
orthopädische 
Fachrichtung zu berücksichtigen sein wird. 
3.7
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde der Ein-
spracheentscheid vom 12. September 2018 (act. IIA A36) aufzuheben und 
die Sache – im Sinne des Eventualantrags – an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
4.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 14
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 
S. 43 E. 9.1).
4.2.2
Mit am 31. Januar 2019 eingereichter und nicht zu beanstanden-
der Kostennote hat Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 2‘000.--, 
Auslagen von Fr. 62.60 und die Mehrwertsteuer (MWSt) von Fr. 158.80 
geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf 
Fr. 2‘221.40 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der HOTELA Versicherungen AG vom 12. September 
2018 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück-
gewiesen, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen – neu verfüge. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘221.40 (inkl. Auslagen und MWSt), zu er-
setzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, UV/18/751, Seite 15
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.