be_verwaltungsgericht · 200 2020 6 · 2020-11-11 · de

Verfügung vom 29. November 2019

200 20 6 IV
KNB/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. November 2020
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. November 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1957 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Dezember 2017 unter Hinweis auf Rückenschmerzen bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV; Ant-
wortbeilage [AB] 1). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Da-
bei zog sie insbesondere ein zuhanden des Krankentaggeldversicherers 
der Versicherten erstelltes bidisziplinäres Gutachten der Dres. med. 
C.________, 
Fachärztin 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, 
und 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatolo-
gie, vom 3. Januar 2018 (AB 22.2) bei. Gestützt auf die Ergebnisse der 
getätigten Erhebungen stellte die IVB der Versicherten mit Vorbescheid 
vom 15. Juni 2018 (AB 46) ab 1. Juni 2018 bei einem Invaliditätsgrad (IV-
Grad) von 100% die Zusprache einer ganzen IV-Rente in Aussicht. Damit 
zeigte sich der Berufsvorsorgeversicherer der Versicherten nicht einver-
standen (AB 56 und 58). Nach weiteren medizinischen Erhebungen und 
insbesondere nach Einholung zweier Stellungnahmen des Regionalen Ärzt-
lichen Dienstes (RAD; AB 64 und 79) stellte die IVB der Versicherte mit 
Vorbescheid vom 8. Februar 2019 (AB 80) bei einem IV-Grad von 42% die 
Zusprache einer befristeten Viertelsrente vom 1. Juni 2018 bis 31. März 
2019 in Aussicht. Dagegen verneinte sie einen Rentenanspruch für die Zeit 
ab dem 1. April 2019 bei einem IV-Grad von 4%. Hiergegen erhob die Ver-
sicherte Einwand (AB 85). In der Folge führte die IVB wiederum medizini-
sche Erhebungen durch. Dabei veranlasste sie eine bidisziplinäre Begut-
achtung durch die Dres. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, und F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und für Rheumatologie (bidisziplinäres Gutachten vom 27. August 2019, 
AB 111.1; vgl. auch die zwei Teilgutachten vom 22. und 25. August 2019, 
AB 111.3 und 111.4). Mit Vorbescheid vom 11. Oktober 2019 (AB 115) 
stellte die IVB der Versicherten bei einem IV-Grad von 28% nunmehr die 
Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Damit zeigte sich die Versi-
cherte abermals nicht einverstanden und erhob Einwand (AB 120). Am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 3
29. November 2019 verfügte die IVB wie im Vorbescheid vom 11. Oktober 
2019 angekündigt und wies das Rentenbegehren ab (AB 122).
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit auf den 24. Dezember 2019 datierten, der Post am 3. Ja-
nuar 2020 übergebenen Rechtsschrift Beschwerde und beantragte die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sowie die rückwirkende Zusprache 
einer IV-Rente in gesetzlicher Höhe nebst Verzugszins.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 4
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. November 2019 
(AB 122). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; 
SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 5
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden IV-Grades 
ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest-
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308). 
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-
Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 6
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Bezüglich des Gesundheitszustandes und der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin finden sich in den Akten insbeson-
dere folgende Angaben:
3.1.1
Dr. med. G.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im Bericht vom 21. August 2017 (AB 15.1 S. 17 f.) eine 
Lumboischialgie ausgelöst durch degenerative Veränderungen der Lenden-
wirbelsäule (LWS) und eine reaktive Depression. Die Beschwerdeführerin 
habe seit Juni 2017 lumbale Schmerzen. "Vier Tage später" habe sie un-
erwartet die Kündigung der Arbeitsstelle bekommen. Es könne mit einer 
namhaften Besserung der Gesundheitsschädigung gerechnet werden. Je-
doch könne wegen der psychischen Belastung nicht mit einer Rückkehr an 
den Arbeitsplatz gerechnet werden. Seit dem 26. Juni 2017 sei die Be-
schwerdeführerin zu 100% arbeitsunfähig geschrieben. Sie werde erst an 
einer neuen Arbeitsstelle wieder arbeitsfähig sein. Möglich wären leichte 
Tätigkeiten im Sitzen. Schwere Tätigkeiten seien nicht möglich (S. 17).
3.1.2
Die Dres. med. C.________ und D.________ diagnostizierten im 
zuhanden des Krankentaggeldversicherers erstellten Gutachten vom 3. Ja-
nuar 2018 (AB 22.2) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein zerviko-
radikuläres bzw. zervikobrachiales lrritationssyndrom rechts (ICD-10 
M54.14), eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-
10 F43.21), eine Enthesopathie oder Bursitis trochanterica rechts (ICD-10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 7
M70.6) sowie eine Tendopathie des Schulterrotatorenapparats rechts (ICD-
10 M75.8). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter 
eine Persönlichkeitsakzentuierung mit stark leistungsorientierten, insge-
samt narzisstisch anmutenden Zügen (ICD-10 Z73.1), ein wahrscheinliches 
leichtes lumbo-radikuläres Kompressionssyndrom rechts (ICD-10 M54.16), 
eine aktenanamnestische Arthritis psoriatica (ICD-10 M07.39) sowie eine 
aktenanamnestisch mögliche Arthritis urica (Gichtarthritis; ICD-10 M10.09) 
auf (S. 18 Ziff. 6).
Aus rheumatologischer Sicht lägen die aktuellen Hauptbeschwerden in 
einem Schmerzsyndrom im Bereich der oberen Extremitäten. Die lange 
Zeit sehr drängenden Beschwerden im Bereich der rechten Hüfte und Bein 
hätten sich dagegen subjektiv wie objektiv deutlich zurückgebildet (S. 14 
Ziff. 5.1). Aufgrund der aktuell festgestellten Situation müsse die Tätigkeit 
als ... zu 100% als nicht zumutbar betrachtet werden. Es bestehe Behand-
lungsbedarf für das Schmerzsyndrom des rechten Armes bzw. der Schulter 
und für dasjenige der Hüfte. Die heutige Lage könne als behandelbar be-
trachtet werden und habe gute Aussichten, auf die notwendigen Behand-
lungen erfolgreich anzusprechen und damit wieder eine verbesserte Ar-
beitsfähigkeit zu erreichen. Eine zuverlässige Prognose über den weiteren 
Verlauf sei dabei allerdings nicht möglich. Für Verweistätigkeiten wäre zu 
beachten, dass Kraft erfordernde Greif-, Hebe- und Transferabläufe für die 
rechte Hand und den ganzen Arm nicht zugemutet werden könnten, falls es 
sich nicht um seltene Einzelbelastungen, sondern wiederkehrende Abläufe 
handle. Motorisch leichte, nur selten bis maximal mittelschwere Verrichtun-
gen dürften dagegen medizinisch-theoretisch auch nach einem relativen 
Scheitern von therapeutischen Massnahmen mit einer Leistungsfähigkeit 
von ca. 80% zumutbar sein (S. 15).
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Anpassungsstörung mit längerer 
depressiver Reaktion nach massiv kränkender Kündigung der langjährigen 
Arbeitsstelle. Die Symptomatik habe von der Ausprägung und Dauer her 
retrospektiv wahrscheinlich die Kriterien einer leicht bis mittelgradig oder 
mittelgradig ausgeprägten reaktiven depressiven Episode mit eigenständi-
gem Krankheitswert erreicht. Gegenwärtig würden noch knapp die diagnos-
tischen Kriterien für eine leichte depressive Episode erfüllt (S. 16). Im Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 8
laufe der vergangenen sechs Monate seit der Kündigung und der Krank-
schreibung habe sich eine Besserung der reaktiven depressiven Sympto-
matik ergeben. Zurückgeblieben seien noch Befindlichkeitsschwankungen 
und ein Mangel an Antrieb und Motivation, wofür wesentlich auch die bisher 
nicht stattgefundene "Loslösung" von der Arbeitsstelle verantwortlich sein 
dürfte, bestehe das Arbeitsverhältnis zu der bisherigen Arbeitgeberin doch 
wegen des Krankenstandes und der Sperrfrist weiterhin. Derzeit sei von 
einer leichten Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit auszuge-
hen bei deutlich affektiver Labilität und noch fehlender psychischer Stabi-
lität. Es seien leichte Beeinträchtigungen der Intentionalität, Antrieb, zeitli-
ches Durchhaltevermögen, Konzentrationsspanne, Selbstvertrauen, Kon-
stanz und Stressbelastbarkeit zu erwarten. Dies bezogen auf Verweistätig-
keiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Eine Rückkehr an den bisherigen 
Arbeitsplatz sei kontraindiziert und nicht mehr zumutbar, da dadurch eine 
erneute Reaktivierung der erlittenen Kränkung und der dadurch verursach-
ten depressiven Symptome zu erwarten sei. Für die bisherige Tätigkeit be-
stehe somit bis zum Austritt aus dem Arbeitsverhältnis eine volle Arbeitsun-
fähigkeit. Medizinisch-theoretisch könne in einer Verweistätigkeit als ... 
oder einer anderen vergleichbaren Tätigkeit ohne Führungsfunktion ab dem 
Zeitpunkt der Begutachtung von einer Teilarbeitsfähigkeit von 70% ausge-
gangen werden, wobei die Arbeitsfähigkeit bei weiterer Verbesserung der 
psychischen Stabilität innerhalb der nächsten zwei bis drei Monate auf das 
angestammte Pensum von 100% gesteigert werden sollte (S. 17). 
Aus bidisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass die bishe-
rige Tätigkeit als ... aus somatisch-rheumatologischer Sicht nicht mehr zu-
mutbar sei (S. 19 Ziff. 9). In einer angepassten Tätigkeit bestehe aus soma-
tischer Sicht eine Leistungsfähigkeit von 80%. Aus psychiatrischer Sicht 
seien angepasste Tätigkeiten mit durchschnittlichen Anforderungen an die 
kognitiven Leistungen sowie an die Stressbelastbarkeit ab dem Zeitpunkt 
der Begutachtung zu 70% zumutbar, wobei die Arbeitsfähigkeit bei weiterer 
Verbesserung der psychischen Stabilität innerhalb der nächsten zwei bis 
drei Monate auf das angestammte Pensum von 100% gesteigert werden 
sollte (S. 20 Ziff. 9c).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 9
3.1.3
Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte im Bericht vom 25. Januar 2018 (AB 28) aus, die Beschwerdeführe-
rin habe im Sommer eine für sie sehr kränkende Kündigung ohne Angaben 
von Gründen erhalten, woraufhin sie eine depressive Reaktion entwickelt 
habe. Im Vergleich zum Beginn der Therapie im Oktober "beginnende Bes-
serung". Sie sei jedoch noch affektiv und vom Antrieb gemindert (S. 1 
Ziff. 1.4). Es bestünden Einschränkungen bei der bisherigen Tätigkeit durch 
Lustlosigkeit, schnelle Überforderung, verminderte Energie und generali-
sierte Ängste. Es sei davon auszugehen, dass bei jeder Tätigkeit das Ar-
beitstempo und die Arbeitseffizienz deutlich reduziert seien und die Fehler-
quote deutlich gesteigert sei (S. 2 Ziff. 1.7).
3.1.4
Die Beschwerdeführerin war vom 29. Januar bis 17. März 2018 in 
der Rehaklinik I.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 17. März 
2018 (AB 30) wurden namentlich eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 
F33.2), eine arterielle Hypertonie, ein Diabetes Mellitus Typ II, eine Dysli-
poproteinämie, ein HWS-Syndrom mit Brachialgie rechts und eine Psori-
asisarthritis diagnostiziert. Die Zuweisung sei erfolgt, da sich die Be-
schwerdeführerin nach der Kündigung sehr erschöpft und niedergeschla-
gen fühle. Sie sei verbittert, enttäuscht, habe keine Energie und werde von 
Selbstzweifeln geplagt (S. 1). Die Symptomatik bei Eintritt und der Beck 
Depression Inventory (BDI) von 33 Punkten sprächen am ehesten für eine 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome. Die Überprü-
fung mittels ICD-10 Kriterien habe diesen Schweregrad ebenfalls nahege-
legt. Besonderen Nutzen habe die Beschwerdeführerin aus der Aufarbei-
tung der biographischen vulnerabilisierenden Faktoren durch schemathe-
rapeutische Imagination ziehen können. Sie habe in deutlich gebessertem 
Zustand entlassen werden können (S. 5). Bis zur vollständigen Rekonva-
leszenz sei die Beschwerdeführerin arbeitsunfähig. Für die zuletzt aus-
geübte Tätigkeit als ... sei sie unter drei Stunden pro Tag arbeitsfähig. 
Vermieden werden sollten das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten 
schwerer als 15 kg, länger andauernde Tätigkeiten in kniender/hockender 
Haltung oder Überkopfarbeiten, häufiges Ersteigen von Treppen, Leitern 
und Gerüsten. Unzumutbar seien ferner Nachtschichten sowie Arbeiten, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 10
die vollständige Kraftentfaltung/Koordination der Hände voraussetzten. Die 
Feinmotorik sei Arthritis bedingt nachhaltig eingeschränkt (S. 6).
3.1.5
Dr. med. H.________ bezeichnete den Gesundheitszustand im Be-
richt vom 4. Juni 2018 (AB 45) als verbessert, wobei er als Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig leichte depressive Episode, anführte. Die Beschwerdeführerin 
leide unter Lustlosigkeit; die Antriebsstörung sei verbessert; sie habe mehr 
Energie jedoch Ängste vor allem vor einer erneuten Dekompensation. Es 
bestehe eine leichtgradige affektive Auslenkung (S. 2). Weiter attestierte er 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Trotz reduzierten depressiven Sympto-
men sei davon auszugehen, dass bei Wiedereinstieg auf dem ersten Ar-
beitsmarkt bald Dekompensationen einträten. Bisher habe die Beschwerde-
führerin versucht, das mangelnde Selbstvertrauen durch Arbeit auszuglei-
chen. Der Zusammenbruch sei durch Überidentifikation und die Kündigung 
erfolgt (S. 3). 
3.1.6
Der RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Psychosomatische 
Medizin und Psychotherapie (...), hielt im Bericht vom 2. Oktober 2018 
(AB 64) fest, im Austrittsbericht der Rehaklinik I.________ vom 17. März 
2018 finde sich keine dezidierte Diskussion der ICD-10 Kriterien hinsichtlich 
des Vorliegens einer depressiven Episode. Der Schweregrad der depressi-
ven Symptomatik werde auch nicht nachvollziehbar anhand der Kriterien 
der ICD-10 hergeleitet. Es entstehe der Eindruck, dass insbesondere auf-
grund der Selbstangaben der Beschwerdeführerin der Schweregrad der 
depressiven Symptomatik festgestellt worden sei. Eine entsprechende Be-
schwerdevalidierung sei nicht vorgenommen worden. Aus dem psychopa-
thologischen Befund sei eine schwere depressive Symptomatik nicht nach-
vollziehbar. Zudem werde berichtet, dass die Beschwerdeführerin bei Aus-
tritt euthym und ausgeglichen gewirkt habe. Auch der Antrieb sei als un-
auffällig beschrieben worden. Es sei daher davon auszugehen, dass jed-
wede depressive Symptomatik zum Ende der stationären Rehabilitations-
massnahmen als remittiert zu bewerten sei. Dieser Umstand spreche dafür, 
dass keine schwere depressive Symptomatik bei Aufnahme vorgelegen 
haben könne, da sonst in einem Zeitraum von gut sechs Wochen ohne 
medikamentöse Umstellung eine so deutliche Verbesserung hinsichtlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 11
der depressiven Symptomatik ohne depressive Restsymptomatik nicht zu 
erwarten gewesen wäre (S. 2 f.).
3.1.7
Dr. med. K.________, Facharzt für Rheumatologie und für Allge-
meine Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 10. Oktober 2018 
(AB 69) eine Psoriasis-Arthropathie, aktuell kompensiert, wobei diesbezüg-
lich keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Passager ha-
be eine psychosoziale Belastungssituation 2017 bestanden nach Entlas-
sung als ... von der langjährigen Arbeitgeberin. Die Beschwerdeführerin 
habe stark von der Hospitalisation in der Rehaklinik I.________ profitiert. 
Aktuell sei sie auch von psychischer Seite soweit beurteilbar kompensiert. 
Seitens der rheumatologischen Erkrankung bestehe ein guter Verlauf unter 
Basistherapie (S. 3). Aus rein rheumatologischer Sicht sei eine körperlich 
leichte Tätigkeit zu mindestens 70% grundsätzlich zumutbar (S. 4). 
3.1.8
Nachdem bei der Beschwerdeführerin ein palmares Handgelenks-
ganglion rechts, eine beginnende Rhizarthrose rechts, eine DIP-Arthrose 
Dig V rechts sowie eine PIP-Gelenksarthrose Dig II und IV rechts diagnos-
tiziert worden war, wurden die rechte Hand resp. die Finger an der besag-
ten Hand am 17. September 2018 durch Dr. med. L.________, Fachärztin 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
und für Handchirurgie, operativ saniert (AB 68 S. 2 f.). Im Bericht vom 
7. November 2018 (AB 74 S. 2 f.) führte die Fachärztin zu der sechs Wo-
chen postoperativ durchgeführten klinischen und radiologischen Kontrolle 
aus, die Schmerzen seien deutlich besser als vor der Operation. Die Haut 
an der rechten Hand sei intakt und zeige keinerlei Auffälligkeiten. Lediglich 
der Zeigefinger sei noch etwas geschwollen. Radiologisch zeige sich ein 
sehr schönes Ergebnis (S. 3).
3.1.9
Dr. med. G.________ bezeichnete den Gesundheitszustand im Be-
richt vom 18. November 2018 (AB 75) als stationär. Es bestünden aktuell 
Schmerzen in den Fingern; die Beschwerdeführerin sei nervös und habe 
Schlafstörungen (S. 2). Sie attestierte vom 26. Juni 2017 bis 17. Juni 2018 
eine 100%-ige, vom 18. Juni bis 16. September 2018 eine 80%-ige und ab 
17. September 2018 bis auf Weiteres eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
(S. 3). Es sei der Beschwerdeführerin keine Arbeit mehr zumutbar (S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 12
3.1.10 Nachdem die Beschwerdeführerin gegen den Vorbescheid vom 
8. Februar 2019 (AB 80), in welchem ihr von 1. Juni 2018 bis 31. März 
2019 die Zusprache einer befristeten Viertelsrente in Aussicht gestellt wor-
den war, Einwand erhoben hatte (AB 85), liess die Beschwerdegegnerin sie 
durch die Dres. med. F.________ und E.________ begutachten. Die bei-
den Fachärzte diagnostizierten im bidisziplinären Gutachten vom 27. Au-
gust 2019 (AB 111.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.0-1), ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5), 
eine Minderung der Handfunktion rechts sowie ein Widespread Pain Syn-
drom/Fibromyalgie (ICD-10 M79.7). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit führten sie namentlich akzentuierte perfektionistische und narzisstische 
Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), eine Perisarthropathia humero-
scapularis tendinotica et calcarea rechts (ICD-10 M75), eine Arthritis pso-
riatica (ICD-10 M07.39), eine idiopathische Fingerpolyarthrose sowie eine 
beginnende Rhizarthrose rechts auf (S. 8 f. Ziff. 4.2).
Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine leichte Beeinträchtigung der 
körperlichen Funktion, dies bezogen auf körperlich schwere Belastung so-
wie Greiffunktion der rechten Hand und Überkopfarbeiten mit dem rechten 
Arm. Dies sei begründet durch die degenerativen Veränderungen, den Sta-
tus nach zweimaliger Wirbelsäulenoperation lumbal und nach Fingermittel-
gelenksprothesen II bis IV rechts, die DIP-Arthrodese rechts und die Seh-
nenoperation der rechten Schulter. Im Weiteren bestehe eine leichte Belas-
tungslimitierung im Bereich des unteren Rückens. Eine leichte und intermit-
tierend mittelschwere Tätigkeit könne aus rheumatologischer Sicht unein-
geschränkt ausgeführt werden (S. 10 Ziff. 4.3). Eine ideal angepasste 
Tätigkeit beinhalte eine Wechselbelastung leicht bis mittelschwer mit Mög-
lichkeit des freien Positionswechsels und möglichst viel gehend. Repetitive 
Bückbewegungen und Zwangshaltungen gebückt, Traglasten repetitiv mit 
dem rechten Arm und der rechten Hand über 5 kg einhändig für Halte- und 
Positionsarbeiten sowie Arbeiten über der Brusthorizontalen sollten ver-
mieden werden. 15 kg könnten zeitweise getragen werden bei hängendem 
Arm. Einschränkungen aufgrund der degenerativen Veränderungen der 
LWS ergäben sich für nur schwere Tätigkeiten, keine Einschränkungen 
ergäben sich aufgrund der zervikalen Beschwerdesymptomatik. Ein Gross-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 13
teil der Beschwerden sei aufgrund der Fibromyalgie-Symptomatik zu sehen 
und aus diesem Grund bestehe eine 20%-ige Einschränkung der zeitlichen 
Belastbarkeit aufgrund des erhöhten Pausen- und Erholungsbedarfes 
(S. 13 Ziff. 4.8).
Aus psychiatrischer Sicht sei eine Störung der „komplexen Ich-Funktionen" 
nicht vorhanden und eine Persönlichkeitsstörung nicht zu diagnostizieren. 
Vielmehr sei vom Vorliegen von perfektionistischen und narzisstischen ak-
zentuierten Persönlichkeitszügen auszugehen (S. 10 Ziff. 4.4). Die Reduk-
tion der Konzentration, das Grübeln, die Anhedonie, die Affektlabilität, die 
Insuffizienzgefühle, die Ängste, die Reduktion des Antriebs, die erhöhte 
Ermüdbarkeit sowie die Gereiztheit führten insgesamt im Rahmen der Dia-
gnose der jetzigen leicht- bis mittelgradigen depressiven Episode zu einer 
deutlich verminderten Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin, welche 
sich vor allem ab dem Mittag zeige, wo praktisch keine Tätigkeiten auf-
grund der erhöhten Ermüdbarkeit mehr möglich seien. Aber auch am Mor-
gen sei sie in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt und verlangsamt (S. 9 
Ziff. 4.3). Aufgrund der genannten Beeinträchtigungen bestehe eine Ar-
beitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit von 50% (S. 12 Ziff. 4.7). In 
einer angepassten Tätigkeit, d.h. in einer Tätigkeit, bei welcher die Be-
schwerdeführerin bei Bedarf kürzere Pausen einlegen könne und nicht in 
der Nacht oder am Wochenende arbeiten müsse, bestehe eine lediglich 
40%-ige Arbeitsunfähigkeit. Im Verlauf sei davon auszugehen, dass min-
destens bis März 2018 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatri-
schen Gründen für sämtliche Tätigkeiten aufgrund des damaligen Vorlie-
gens einer schwergradigen depressiven Episode bestanden habe. Seither 
sei die zuvor genannte Arbeitsunfähigkeit anzunehmen. Insgesamt sei es 
zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik seit der letzten 
Begutachtung im Dezember 2017 gekommen (S. 12 f. Ziff. 4.8).
Aus bidisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass die 
psychiatrische Beurteilung der Arbeits- und Leistungseinschränkung und 
deren künftiger Verlauf im Rahmen der Wiedereingliederung unter Berück-
sichtigung der rheumatologischen Einschränkungen massgebend sei (S. 8 
Ziff. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 14
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Dres. med. F.________ und E.________ haben sich in ihren 
ärztlichen Beurteilungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig 
mit den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin aus-
einandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen insbesondere gestützt auf 
ihre eigenen Untersuchungen getroffen. Die Ausführungen in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezo-
genen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar be-
gründet. Somit erfüllt das bidisziplinäre Gutachten vom 27. August 2019 
(AB 111.1) – samt den diesbezüglichen Teilgutachten – die von der höch-
strichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen 
Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihm 
grundsätzlich volle Beweiskraft zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353). 
Auf dieses Gutachten ist – wie nachfolgend dargelegt wird – prinzipiell ab-
zustellen (vgl. aber E. 3.4.3 und E. 3.5.3 hiernach). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 15
Auch dem – zuhanden des Krankentaggeldversicherers erstellten – bidiszi-
plinären Gutachten der Dres. med. C.________ und D.________ vom 
3. Januar 2018 (AB 22.2) kommt im Übrigen (für die Zeit bis zur Begutach-
tung) voller Beweiswert zu.
3.4
3.4.1
In somatischer/rheumatologischer Hinsicht hat der Gutachter 
Dr. med. F.________ einlässlich begründet, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund des bestehenden lumbovertebralen Schmerzsyndroms, der Min-
derung der Handfunktion rechts sowie dem Widespread Pain Syn-
drom/Fibromyalgie in einer angepassten, leichten bis mittelschweren Tätig-
keit (wechselbelastend, mit der Möglichkeit des freien Positionswechsels, 
möglichst viel gehend, ohne repetitive Bückbewegungen und Zwangshal-
tungen gebückt, ohne repetitive Traglasten mit dem rechten Arm und der 
rechten Hand über 5 kg einhändig für Halte- und Positionsarbeiten, ohne 
Arbeiten über der Brusthorizontalen, mit zweitweisem Tragen von 15 kg bei 
hängendem Arm) zu 80% arbeitsfähig ist (AB 111.1 S. 8 f. Ziff. 4.2 und 
S. 13 Ziff. 4.8, 111.3 S. 20 Ziff. 6 und S. 26 f. Ziff. 8). Diese Einschätzung 
ist nicht nur in sich nachvollziehbar und überzeugend, sondern sie steht im 
Einklang mit derjenigen von Dr. med. D.________ im bidisziplinären Gut-
achten vom 3. Januar 2018 (AB 22.2). So ging auch dieser davon aus, 
dass eine leichte, nur selten bis maximal mittelschwere Verweistätigkeit, 
ohne wiederkehrende Kraft erfordernde Greif-, Hebe- und Transferabläufe 
für die rechte Hand und den ganzen Arm, mit einer Leistungsfähigkeit von 
ca. 80% zumutbar sei (S. 15). Auch Dr. med. K.________ bezeichnete im 
Bericht vom 10. Oktober 2018 (AB 69 S. 4 Ziff. 2.7) eine körperlich leichte 
Tätigkeit aus rheumatologischer Sicht zu mindestens 70% zumutbar. Die 
überzeugende rheumatologische Beurteilung von Dr. med. F.________ 
wird denn auch nicht bestritten (Beschwerde S. 9 Ziff. 9). 
Ob die bescheinigte Restarbeitsfähigkeit mit Blick auf das ermittelte Zu-
mutbarkeitsprofil in der angestammten Tätigkeit als ... verwertbar ist oder 
nicht, was Dr. med. F.________ hauptsächlich aufgrund der psychischen 
Beschwerdesymptomatik verneint hat (AB 111.1 S. 12 Ziff. 4.7, 111.3 S. 26 
Ziff. 8), braucht im Übrigen nicht abschliessend beurteilt zu werden, da 
selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin davon ausgegangen wird, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 16
dass ihr die angestammte Tätigkeit (aus somatischer Sicht) nicht mehr zu-
mutbar ist, ein rentenausschliessender IV-Grad entsteht (vgl. E. 4.5 hier-
nach). 
3.4.2
Am Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens ändert nichts, dass 
Dr. med. G.________ in den Berichten vom 21. August 2017 (AB 15.1 
S. 17 f.) und vom 18. November 1018 (AB 75 S. 3 Ziff. 1.1) eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert hat. Denn eine substantiierte Begründung der 
attestierten Arbeitsunfähigkeit fehlt in diesen Berichten. Diesbezüglich ist 
insbesondere darauf hinzuweisen, dass die Hausärztin im Bericht vom 
21. August 2017 (AB 15.1 S. 17 Ziff. 5) diese namentlich mit den bestehen-
den psychischen Belastungen begründete, sie jedoch über keinen Fach-
arzttitel der Psychiatrie und Psychotherapie und damit nicht die erforderli-
che fachliche Qualifikation zur abschliessenden Beurteilung des psychi-
schen Gesundheitsschadens der Beschwerdeführerin verfügt. Darüber hin-
aus hielt die Hausärztin fest, dass die Beschwerdeführerin "erst an einer 
neuen Arbeitsstelle wieder arbeitsfähig sein" werde (AB 15.1 S. 17 Ziff. 6). 
Dies erweckt den Anschein, dass sie in der attestierten vollständigen Ar-
beitsunfähigkeit arbeitsrechtliche Überlegungen der Beschwerdeführerin 
berücksichtigt hat.
Letztlich bleibt festzuhalten, dass – soweit die Arbeitsfähigkeit in somati-
scher Hinsicht betreffend – im Zusammenhang mit dem operativen Eingriff 
an der rechten Hand vom 17. September 2018 (AB 68 S. 2 f.) eine länger-
dauernde Arbeitsunfähigkeit nicht ausgewiesen ist und seitens der Be-
schwerdeführerin auch nicht geltend gemacht wird. So attestierte nament-
lich Dr. med. L.________ im Bericht vom 7. November 2018 (AB 74 S. 2 f.) 
keine Arbeitsunfähigkeit. Sechs Wochen postoperativ waren die Schmer-
zen bereits deutlich besser.
3.4.3
Da Dr. med. F.________ die 20%-ige Einschränkung der zeitlichen 
Belastbarkeit mit dem aufgrund der Fibromyalgie-Symptomatik bestehen-
den erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf erklärte (AB 111.1 S. 13 Ziff. 
4.8), kann der (aus somatischer Sicht) attestierten Leistungsminderung aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht ohne weiteres gefolgt werden. 
Bei der Fibromyalgie handelt es sich zwar nach der Weltgesundheitsorga-
nisation (WHO) um eine rheumatische Erkrankung und sie ist dementspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 17
chend in der internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten 
und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD-10) im Kapitel XIII "M00-M99; 
Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems und des Bindegewebes" unter 
M79.0 und damit im Bereich der somatischen Erkrankungen eingereiht 
(BGE 132 V 65 E. 3.2 S. 68). Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer 
Person betrifft, die an Fibromyalgie leidet, ist letztere jedoch rechtspre-
chungsgemäss – analog zur somatoformen Schmerzstörung und im Sinne 
eines diagnostischen Gegenstücks in der Rheumatologie – als unklares 
syndromales Beschwerdebild zu qualifizieren (BGE 132 V 65, 139 V 346 
E. 2 S. 346). Dies hat auch unter der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 
281 weiter zu gelten und hat dementsprechend zur Folge, dass – wie bei 
sämtlichen psychischen Störungen (BGE 143 V 418) – das tatsächlich er-
reichbare Leistungsvermögen grundsätzlich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters zu beurteilen ist (vgl. E. 2.2.2 hiervor und 
E. 3.5.3 hiernach).
3.5
3.5.1
Aus psychiatrischer Sicht hat Dr. med. E.________ unter Beizug der 
klassifikatorischen Vorgaben der ICD-10 (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285 f.) 
einlässlich begründet, dass die Beschwerdeführerin (mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit) an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen-
wärtig leicht- bis mittelgradige Episode, leidet und in der angestammten 
Tätigkeit als ... eine Arbeitsunfähigkeit von 50% besteht. In einer angepass-
ten Tätigkeit (mit der Möglichkeit bei Bedarf kürzere Pausen einzulegen, 
ohne Nacht- und Wochenendarbeit) attestierte der Gutachter eine 40%-ige 
Arbeitsunfähigkeit (AB 111.1 S. 8 Ziff. 4.2 und S. 12 f. Ziff. 4.7 f.). Auf diese 
nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung ist – zumindest aus dia-
gnostischer Sicht – abzustellen.
Soweit Dr. med. H.________ im Bericht vom 4. Juni 2018 aufgrund einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode, eine 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat (AB 45 S. 2 f. Ziff. 3 und 11), 
vermag dies den Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens vom 27. Au-
gust 2019 (AB 111.1) nicht zu schmälern. Abgesehen davon, dass dieser 
Bericht vom behandelnden Psychiater erstattet worden ist, so dass der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, dass dieser im Zweifelsfall zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 18
Gunsten der Versicherten aussagt (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470), ist nach 
der Rechtsprechung ein Administrativgutachten nicht stets in Frage zu stel-
len, bloss weil es zu anderen Einschätzungen als die behandelnden Ärzte 
gelangt. Vorbehalten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergän-
zung oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behan-
delnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent-
springende Aspekte benennen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
5. Juli 2019, 8C_229/2019, E. 5.1). Solche Aspekte werden im erwähnten 
Bericht jedoch nicht genannt und sind auch anderweitig nicht ersichtlich. 
Darüber hinaus ist es nicht nachvollziehbar und wird vom behandelnden 
Psychiater auch nicht näher begründet, weshalb er bei einer bloss leicht-
gradig ausgeprägten depressiven Störung eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit attestiert hat. Und es erscheint unlogisch, dass er den Gesund-
heitszustand – trotz der attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit – als 
verbessert bezeichnet hat (AB 45 S. 2 Ziff. 1). 
3.5.2
Hinsichtlich des Verlaufs des psychischen Gesundheitsschadens 
kam Dr. med. E.________ zum Schluss, dass es nach der Begutachtung 
durch die Dres. med. C.________ und D.________ im Dezember 2017 zu 
einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik gekommen sei und 
dass bis März 2018 aufgrund des damaligen Vorliegens einer schwergradi-
gen depressiven Episode eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bestanden ha-
be (AB 111.1 S. 13 Ziff. 4.8, 111.4 S. 23 f. Ziff. 7.2 und 8). Dieser Einschät-
zung kann vorliegend jedoch – mit Blick auf die echtzeitlichen Begebenhei-
ten – nicht gefolgt werden. Zwar wurde im Austrittsbericht der Rehaklinik 
I.________ vom 17. März 2018 im Zusammenhang mit der stationären Re-
habilitation vom 29. Januar bis 17. März 2018 eine gegenwärtig schwere 
Episode einer rezidivierenden depressiven Störung diagnostiziert und bis 
zur vollständigen Rekonvaleszenz eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit 
attestiert (AB 30 S. 1 und S. 6). Der RAD-Arzt Dr. med. J.________ hat 
sich im Bericht vom 2. Oktober 2018 (AB 64 S. 2 f.) jedoch einlässlich mit 
dieser Beurteilung auseinandergesetzt und schlüssig dargelegt, weshalb 
diese nicht zutrifft. Dabei wies er zu Recht darauf hin, dass der Schwere-
grad der depressiven Symptomatik nicht nachvollziehbar anhand der Krite-
rien der ICD-10 hergeleitet worden ist. Vielmehr scheint sich die behan-
delnde Fachärztin der Rehaklinik I.________ – wie der RAD-Arzt zutreffend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 19
ausführt – in ihrer Einschätzung massgebend auf die aus invalidenversi-
cherungsrechtlicher Sicht nicht massgebenden subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin und nicht auf objektivierte Befunde gestützt zu haben. 
Zudem legte der RAD-Arzt schlüssig dar, dass der Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin beim Austritt euthym und ausgeglichen gewirkt habe und 
der Antrieb als unauffällig beschrieben worden sei, dafür spreche, dass 
keine schwere depressive Symptomatik beim Klinikeintritt vorgelegen ha-
ben könne, da sonst in einem Zeitraum von gut sechs Wochen ohne medi-
kamentöse Umstellung eine so deutliche Verbesserung hinsichtlich der 
depressiven Symptomatik ohne depressive Restsymptomatik nicht zu er-
warten gewesen wäre (AB 64 S. 2 f.). Darüber hinaus sprechen auch die 
Berichte des behandelnden Psychiaters gegen eine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin resp. gegen das Vorliegen 
einer schweren depressiven Episode. So bezeichnete Dr. med. 
H.________ im Bericht vom 25. Januar 2018 – und damit nur vier Tage vor 
Eintritt der Beschwerdeführerin in die Rehaklinik I.________ am 29. Januar 
2018 – den Gesundheitszustand als verbessert (AB 28 S. 1 Ziff. 1.4). Und 
auch im (Verlaufs-)Bericht vom 4. Juni 2018 sprach er von einer Verbesse-
rung des Gesundheitszustandes. Eine auch nur vorübergehende Ver-
schlechterung der depressiven Störung erwähnte er dagegen nicht (AB 45 
S. 2 f.). Damit ist eine Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu-
standes während des Aufenthalts in der Rehaklinik I.________ – entgegen 
der nachträglichen Annahme von Dr. med. E.________ – nicht ausgewie-
sen.
Letztlich bleibt darauf hinzuweisen, dass selbst wenn während der Dauer 
des Aufenthalts in der Rehaklinik I.________ vom 29. Januar bis 17. März 
2018 eine – aufgrund einer schweren depressiven Episode – 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden hätte, dies nichts ändern würde, weil diese 
vorübergehende Verschlechterung nicht drei Monate angedauert hätte und 
damit keine massgebende Veränderung darstellen würde (vgl. Art. 88a 
Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]).
3.5.3
Soweit Dr. med. E.________ aufgrund der bestehenden rezidivie-
renden depressiven Störung, gegenwärtig leicht- bis mittelgradige Episode, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 20
in der angestammten Tätigkeit ein 50%-ige resp. in einer angepassten 
Tätigkeit eine 40%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat (AB 111.1 S. 8 Ziff. 
4.2 und S. 12 f. Ziff. 4.7 f.), ist deren rechtliche Ausgewiesenheit nachfol-
gend nach Massgabe der einschlägigen Indikatoren zu prüfen (vgl. E. 2.2.2 
hiervor). Dasselbe hat für die von Dr. med. F.________ aufgrund der be-
stehenden Fibromyalgie attestierte 20%-ige Leistungsminderung zu gelten 
(vgl. E. 3.4.3 hiervor): 
Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass hier keine Ausschlussgründe in 
Sinne der höchstrichterlichen Rechtsprechung vorliegen (BGE 141 V 281 
E. 2.2 S. 287 f. unter Hinweis auf BGE 131 V 49). Insbesondere finden sich 
in den Akten keine Hinweise für eine Aggravation oder Simulation 
(AB 111.1 S. 12 oben). Im Rahmen der Kategorie "funktioneller Schwere-
grad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex "Gesund-
heitsschädigung" zu beurteilen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298): Zum 
Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome ist 
festzuhalten, dass eine reduzierte Konzentration, ein Grübeln, eine Anhe-
donie, eine Affektlabilität, Insuffizienzgefühle, Ängste, ein reduzierter An-
trieb, eine erhöhte Ermüdbarkeit und eine Gereiztheit festgestellt worden 
sind. Unter Berücksichtigung dieser Befunde ist die psychische Störung 
gemäss dem Gutachter als leicht- bis mittelgradig zu qualifizieren 
(AB 111.1 S. 9 Ziff. 4.3 und S. 12 Ziff. 4.7; 111.4 S. 18 Ziff. 4.3 und S. 24 
Ziff. 8). Im Zusammenhang mit der Fibromyalgie resp. der diesbezüglichen 
Schmerzsymptomatik stellte Dr. med. F.________ einzig einen erhöhten 
Pausen- und Erholungsbedarf fest (AB 111.1 S. 10 Ziff. 4.3). Damit erwei-
sen sich die diagnoserelevanten Befunde nicht als sonderlich ausgeprägt. 
Betreffend den Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -
resistenz“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist zu bemerken, dass die 
Beschwerdeführerin seit November 2017 bei Dr. med. H.________ in 
psychiatrischer Behandlung steht. Diese befindet sich jedoch "in der End-
phase" und die Therapie findet nur (noch) einmal im Monat statt (AB 111.4 
S. 17 oben). Damit liegen weder eine Behandlungs- noch eine Eingliede-
rungsresistenz vor. Als massgebende somatische Komorbidität (BGE 141 
V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) bestehen ein lumbovertebrales Schmerzsyn-
drom und eine Minderung der Handfunktion rechts (AB 111.1 S. 8 Ziff. 4.2). 
Die diagnostizierten akzentuierten perfektionistischen und narzisstischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 21
Persönlichkeitszüge wurden als Diagnose ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit beurteilt (AB 111.1 S. 9 Ziff. 4.2), womit diesbezüglich auch 
keine Wechselwirkungen zu berücksichtigen sind.
Anhaltspunkte dafür, dass die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin ein 
Leistungsvermögen ausschlösse, sind nicht ersichtlich (BGE 141 V 281 
E. 4.3.2 S. 302).
Der Komplex sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) zeigt, dass 
die Beschwerdeführerin über mobilisierbare Ressourcen verfügt. Sie lebt 
seit 2004 in einer guten partnerschaftlichen Beziehung und pflegt zudem 
eine gute Beziehung zu ihrer Tochter und deren Familie. Darüber hinaus 
hat sie zwei Freundinnen, mit welchen sie seit ca. 15 Jahren befreundet ist, 
wobei der Kontakt in den letzten Jahren deutlich weniger geworden sei 
(AB 111.4 S. 15). 
In der Kategorie "Konsistenz" in Bezug auf die Einschränkung des Akti-
vitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 
S. 303 f.) sind deutliche Ungleichmässigkeiten ersichtlich. Zwar kamen die 
beiden Gutachter zum Schluss, es bestehe eine gleichmässige Einschrän-
kung des Aktivitätsniveaus. Inkonsistenzen wurden verneint (AB 111.1 
S. 11 f. Ziff. 4.6). Aus dem psychiatrisch-psychotherapeutischen (Teil-)
Gutachten vom 22. August 2019 (AB 111.4) geht jedoch hervor, dass die 
Beschwerdeführerin diverse Freizeitaktivitäten ausübt. So ... sie gerne, ..., 
verbringt Zeit ..., ... und macht kleinere Spaziergänge. Ferner erledigt sie 
am Morgen Haushaltstätigkeiten und erledigt Einkäufe. Zudem trifft sie sich 
alle zwei Tage mit ihrer Tochter und deren Familie. Dabei unterstützt sie 
ihre Tochter teilweise bei der Kinderbetreuung. An den Wochenenden wird 
sie regelmässig von ihrer Tochter und deren Familie besucht. Dabei ... sie 
jeweils ... und bereitet dieses teilweise den ganzen Tag vor. Darüber hin-
aus war die Beschwerdeführerin im August 2019 gemeinsam mit ihrem 
Partner und der Familie ihrer Tochter in einem ... in ... (AB 111.4 S. 15 f.). 
Im weiteren erklärte sie gegenüber Dr. med. C.________, in den letzten 
Jahren aufgrund der Arbeit den gemeinsamen Kollegenkreis von ihr und 
ihrem Partner etwas vernachlässigt zu haben. Dies hole sie jetzt nach, in-
dem sie es nun sei, die mehr auf die Kollegen zugehe und sie einlade 
(AB 22.2 S. 10). Der dokumentierte Tagesablauf (AB 111.4 S. 16) und das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 22
geschilderte Aktivitätsniveau sind somit mit der attestierten blossen Teilar-
beitsfähigkeit von 50% resp. 60% nicht vereinbar. Diesbezüglich ist darauf 
hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin gegenüber den Dres. med. 
C.________ und D.________ selber angegeben hat, sie gehe davon aus, 
dass sie ab Januar 2018 wieder arbeitsfähig geschrieben werde (AB 22.2 
S. 8 oben). Dafür, dass sie keine neue Arbeitsstelle gesucht hat, scheinen 
jedoch hauptsächlich arbeitsrechtliche Überlegungen eine Rolle gespielt zu 
haben. So führte Dr. med. C.________ die bestehenden Befindlichkeits-
schwankungen und der Mangel an Antrieb und Motivation massgebend auf 
die bis jetzt nicht stattgefundene "Loslösung" von der bisherigen Arbeits-
stelle zurück, da das Arbeitsverhältnis bei der bisherigen Arbeitgeberin we-
gen des Krankenstandes und der Sperrfrist weiterhin bestand und sie sich 
– namentlich aufgrund der erfolgten Kränkung – offensichtlich nicht vorstel-
len konnte, dort bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nochmals zu arbeiten 
(AB 22.2 S. 17).
Demnach lassen die zu berücksichtigenden Indikatoren nicht den Schluss 
auf invalidisierende Funktionseinbussen im rechtlichen Sinne zu. Zwar 
sprechen einige Standardindikatoren in der Kategorie "funktioneller Schwe-
regrad" für eine gewisse Ressourcenhemmung, die mobilisierbaren Res-
sourcen im Komplex "sozialer Kontext" und vor allem die auffälligen Unre-
gelmässigkeiten in der Kategorie "Konsistenz" mit dem mit der attestierten 
eingeschränkten Restarbeitsfähigkeit unvereinbaren Aktivitäts- und Leis-
tungsniveau überwiegen in der Gesamtbetrachtung jedoch deutlich. In der 
Folge ist weder die von Dr. med. E.________ attestierte 50%-ige Arbeits-
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit resp. die 40%-ige Arbeitsun-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit noch die von Dr. med. F.________ 
attestierte 20%-ige Leistungsminderung in sämtlichen Tätigkeiten als recht-
lich massgebend zu beurteilen, ohne dass das Administrativgutachten aus 
medizinischer Sicht dadurch seinen Beweiswert verliert (vgl. Entscheid des 
BGer vom 26. November 2018, 8C_480/2018, E. 5.2.2 mit Hinweis auf 
BGE 144 V 50 E. 4.3 S. 53 f.). Folglich hat die Beschwerdegegnerin – ent-
gegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 9 Ziff. 9) – keine unzulässige 
juristische Parallelprüfung vorgenommen (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.2 
S. 364 und E. 4.3 S. 367 f., 144 V 50 E. 4.3 S. 54).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 23
3.6
Demnach ist vorliegend zumindest in einer angepassten Tätigkeit 
(wechselbelastend, mit der Möglichkeit des freien Positionswechsels, mög-
lichst viel gehend, ohne repetitive Bückbewegungen und Zwangshaltungen 
gebückt, ohne repetitive Traglasten mit dem rechten Arm und der rechten 
Hand über 5 kg einhändig für Halte- und Positionsarbeiten, ohne Arbeiten 
über der Brusthorizontalen, mit zweitweisem Tragen von 15 kg bei hängen-
dem Arm) von einer 100%-igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszuge-
hen.
4.
4.1
Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu er-
mitteln.
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
nach den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturer-
hebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invali-
ditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im 
Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren 
abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 
517/02, E. 1.2).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 24
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen wer-
den (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). Es 
gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die 
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu 
voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohn-
mässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittli-
chen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Ab-
zug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabel-
lenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und be-
ruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). 
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Unter der Annahme, dass der Beschwerdeführerin ihre 
angestammte Tätigkeit (aus somatischer Sicht) nicht mehr zumutbar ist 
(vgl. E. 3.4.1 hiervor) und damit das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG erfüllt ist, ist der frühestmöglich Rentenbeginn ausgehend von der 
Anmeldung zum Leistungsbezug im Dezember 2017 (AB 1) und in Berück-
sichtigung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf das Jahr 2018 
hin festzulegen.
4.3
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesund-
heit weiterhin ihren angestammten Beruf als ... ausüben würde. Da sie ihre 
letzte langjährige Arbeitsstelle bei der M.________ AG aus invaliditäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 25
fremden Gründen verlor ("Störung des Betriebsklimas"; AB 23 S. 2 
Ziff. 2.2), ist das Valideneinkommen – entgegen dem Vorgehen der Be-
schwerdegegnerin (AB 122 S. 3) – nicht anhand des zuletzt erzielten Ein-
kommens, sondern gestützt auf die Tabellenlöhne (LSE 2016; BGE 143 V 
295 E. 2.3 S. 297; Entscheid des BGer vom 27. November 2019, 
8C_64/2019, E. 6.2.1) zu ermitteln (vgl. E. 4.1.1 hiervor). Dabei würde es 
sich angesichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin keine Ausbil-
dung abgeschlossen hat (AB 1 S. 4 Ziff. 5.3, 18 S. 2), grundsätzlich recht-
fertigen, auf das Kompetenzniveau 1 (einfache Arbeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art) der Ziff. 55-56 (Gastgewerbe/Beherbergung und Gas-
tronomie) der TA1 abzustellen. Selbst wenn unter Berücksichtigung der 
langjährigen Berufserfahrung der Beschwerdeführerin als ... (fast 30 Jahre, 
AB 16 S. 1, 18 S. 2) zuletzt sogar mit leitender Funktion (AB 22.2 S. 7 
Ziff. 2.4.1, 111.3 S. 10) und letztlich zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt wird, welches praxisgemäss beson-
dere Fertigkeiten und Kenntnisse voraussetzt (Entscheid des BGer vom 
22. April 2020, 8C_5/2020, E. 5.3.2), resultiert – wie nachfolgend dargelegt 
wird – ein rentenausschliessender IV-Grad.
Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt gemäss 
LSE 2016, TA1, Ziff. 55-56, Kompetenzniveau 2, Fr. 4'197.--. An die be-
triebsübliche Wochenarbeitszeit von 42.3 Stunden (Bundesamt für Statistik 
[BFS], Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
[BUA], Ziff. 56 [Gastronomie]) angepasst und auf das Jahr 2018 aufge-
rechnet 
resultiert 
daraus 
ein 
jährliches 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 53’682.20 (Fr. 4'197.-- : 40 x 42.3 x 12 : 100.9 x 101.7; BFS, Nominal-
lohnindex Frauen 2016 – 2019, Tabelle T1.2.15, lit. I [Beherbergung und 
Gastronomie]).
4.4
4.4.1
Bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens ist vorab zu 
prüfen, ob die Beschwerdeführerin – entsprechend der Auffassung in der 
Beschwerde (S. 5 Ziff. 3) – aufgrund ihres Alters auf dem freien Arbeits-
markt nicht mehr vermittelbar ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 26
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen Renten-
anspruch zu begründen. Die Invalidenversicherung hat nicht dafür einzu-
stehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, wegen mangelnder Ausbil-
dung oder Verständigungsschwierigkeiten keine entsprechende Arbeit fin-
den; die hieraus sich ergebende "Arbeitsunfähigkeit" ist nicht invaliditätsbe-
dingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; AHI 1999 S. 238 E. 1). Das fortgeschrit-
tene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der 
Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren 
persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die 
einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, 
und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungs-
last nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Mög-
lichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel be-
messen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massge-
bend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und 
seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und 
in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Be-
gabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder An-
wendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. 
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt 
eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine gan-
ze Invalidenrente begründet (BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16, 138 V 457 E. 3.1 
S. 460; SVR 2019 IV Nr. 7 S. 21 E. 3.2).
Zum Zeitpunkt der Erstellung der bidisziplinären Beurteilung der Dres. med. 
F.________ und E.________ im August 2019 (AB 111.1), auf den es hin-
sichtlich der Frage der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vor-
gerücktem Alter grundsätzlich ankommt (BGE 143 V 431 E. 4.5.1 S. 433, 
138 V 457 E. 3.3 S. 462; SVR 2017 IV Nr. 85 S. 266 E. 2.2.2), war die Be-
schwerdeführerin rund 62.5 Jahre alt. Der medizinische Sachverhalt und 
dabei namentlich die aus psychiatrischer Sicht bestehende Arbeitsfähigkeit 
stand jedoch bereits bei der Beurteilung durch die Dres. med. C.________ 
und D.________ im Dezember 2017 (AB 22.2) fest. Diese erachteten die 
Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit aus psychiatrischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 27
Sicht zu 70% resp. innerhalb von zwei bis drei Monaten zu 100% arbeits-
fähig (AB 22.2 S. 20 Ziff. 9c). Dabei ging die Beschwerdeführerin selber 
davon aus, dass sie ab Januar 2018 wieder arbeitsfähig sein werde (AB 
22.2 S. 8 oben). Dass sie in der Folge keine Arbeitsstelle gesucht hat, 
scheint massgebend auf das weiterhin bestehende Arbeitsverhältnis mit 
der ehemaligen Arbeitgeberin – und damit auf invaliditätsfremde Gründe – 
und nicht auf gesundheitliche Einschränkungen zurückzuführen zu sein 
(vgl. E. 3.5.3 hiervor). Deshalb rechtfertigt es sich vorliegend bezüglich der 
verbleibenden Aktivitätsdauer auf den Zeitpunkt der Begutachtung der 
Dres. med. C.________ und D.________ (Dezember 2017) abzustellen. 
Die verbleibende Aktivitätsdauer bis zum Erreichen des ordentlichen Ren-
tenalters betrug damit noch über drei Jahre. Diese Zeitspanne kann als 
ausreichend bezeichnet werden, um eine neue einfache Erwerbstätigkeit 
aufzunehmen, sich einzuarbeiten und diese Arbeit dann auszuüben (vgl. 
Entscheid des BGer vom 23. Dezember 2019, 8C_563/2019, E. 5.3). Da 
zudem Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
altersunabhängig 
nachgefragt 
werden 
(Entscheid 
des 
BGer 
vom 
21. September 2020, 8C_393/2020, E. 4.2) und das von den Gutachtern 
formulierte Zumutbarkeitsprofil einerseits einen breiten Fächer an mögli-
chen Tätigkeiten zulässt (z.B. leichte manuelle Tätigkeiten wie auch Kon-
troll- und Überwachungsarbeiten) sowie andererseits eine ganztägige Prä-
senz am Arbeitsplatz postuliert, ist im Lichte der relativ hohen Hürden, die 
das Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer 
Menschen entwickelt hat (Entscheid des BGer vom 18. Dezember 2019, 
9C_693/2019, E. 5), ein IV-rechtlich bedeutsamer fehlender Zugang der 
Beschwerdeführerin zum Arbeitsmarkt zu verneinen. Auch dass die Be-
schwerdeführerin 
nie 
eine 
Berufsausbildung abgeschlossen hat, spricht angesichts der langen Er-
werbskarriere nicht dagegen, dass sie eine Erwerbstätigkeit aufnehmen 
könnte. Denn die fehlende Berufsausbildung steht der Verwertung der Ar-
beitsfähigkeit bei Hilfsarbeiten kaum entgegen (Entscheid des BGer vom 
26. Januar 2011, 9C_717/2010, E. 5.1). 
4.4.2
Da 
die 
Beschwerdeführerin 
ihre 
zumutbare 
medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.6 hiervor) nicht verwertet, ist das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 28
Invalideneinkommen gestützt die Tabellenlöhne (LSE 2016) zu ermitteln 
(vgl. E. 4.1.2 hiervor).
Ausgehend von der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in einer ange-
passten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.4 bis 3.6 hiervor), ist es 
vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invali-
deneinkommen gestützt auf das Total des Kompetenzniveaus 1, Tabelle 
TA1, festgelegt hat (AB 122 S. 3), zumal der Beschwerdeführerin verschie-
dene Verweistätigkeiten in diversen Tätigkeitsgebieten offen stehen. Der 
massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt Fr. 4‘363.--. An die 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, BUA, Total) 
angepasst und auf das massgebende Jahr 2018 aufgerechnet resultiert 
daraus ein Einkommen von Fr. 55’068.45 (Fr. 4‘363.-- : 40 x 41.7 x 12 : 
100.8 x 101.7 [BFS, Nominallöhne Frauen 2016 – 2019, Tabelle T1.2.15, 
Total]) im Jahr. 
Der von der Beschwerdegegnerin zugestandene behinderungsbedingte 
Abzug von 15% (AB 122 S. 3) trägt allen einkommensbeeinflussenden As-
pekten genügend Rechnung. Ein anderweitiger persönlicher oder berufli-
cher Umstand, der einen höheren Abzug rechtfertigte, ist nicht ersichtlich 
und wird auch nicht geltend gemacht. Dabei ist insbesondere darauf hin-
zuweisen, dass allfällige invaliditätsfremde Gründe (Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) hier bei beiden Ein-
kommen zu berücksichtigen wären (Entscheid des BGer vom 19. Januar 
2009, 8C_42/2008, E. 5). Damit resultiert ein Invalideneinkommen von 
Fr. 46’808.20 (Fr. 55’068.45 x 0.85) im Jahr.
4.5
Bei einem Valideneinkommen von maximal Fr. 53’682.20 und einem 
Invalideneinkommen von Fr. 46’808.20 resultiert ein IV-Grad von gerundet 
höchstens 13% (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 
2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1). Es besteht folglich kein Anspruch auf eine 
IV-Rente (vgl. E. 2.3 hiervor). 
4.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 29


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 30
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/20/6, Seite 31
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnisnahme (R): 
- N.________
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.