be_verwaltungsgericht · 200 2024 266 · 2025-01-08 · de

Verfügung vom 11. März 2024

200 24 266 IV
ISD/FRJ/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Januar 2025
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Frésard
A.________
vertreten durch lic. iur. LL.M B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. März 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1979 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
zuletzt als … tätig, meldete sich im September 2020 unter Hinweis auf eine 
mittelgradige 
Depression 
und 
eine 
Aufmerksamkeitsdefizit-
/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) bei der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (Antwortbeilagen der IV-Stelle Bern [IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 1). In der Folge führte die IVB erwerbliche 
und medizinische Abklärungen durch und gewährte der Versicherten ein 
Aufbautraining (AB 92, 125). Nachdem die Versicherte dieses aus gesund-
heitlichen Gründen vorzeitig abbrach (AB 138, 143 S. 2 Ziff. 2.1), veran-
lasste 
die 
IVB 
eine 
polydisziplinäre 
Begutachtung 
durch 
die 
C.________ AG (nachfolgend: MEDAS; Gutachten vom 9. August 2023 
[Eingang bei der IVB; AB 157.1-157.10]; ergänzende Stellungnahme vom 
16. Oktober 2023 [AB 166.1]). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(AB 169-181) sprach die IVB der Versicherten mit Verfügung vom 11. März 
2024 (AB 185) eine vom 1. Mai 2021 bis zum 30. April 2022 befristete gan-
ze Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 80 % zu und 
verneinte einen darüber hinausgehenden Rentenanspruch. 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch lic. iur. LL.M B.________, 
mit Eingabe vom 9. April 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit 
folgenden Rechtsbegehren: 
1. Es sei die IV-Akte der Beschwerdeführerin beigezogen zu werden.
2. Es sei die Vorinstanz anzuweisen, die Verfügung vom 11. März 2024 
aufzuheben. 
3. Es sei die Vorinstanz anzuweisen, ein neues, zumindest neurologisches 
Gutachten unter Wahrung der Mitwirkungsrechte und unter konkreter 
Fragestellung einzuholen. 
4. Es sei die Vorinstanz anzuweisen, der Beschwerdegegnerin (recte: Be-
schwerdeführerin) eine zumindest 78%ige Arbeitsunfähigkeit und damit 
eine ganze Invalidenrente auszurichten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 3
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des Kanton Bern.
Am 30. April 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe 
samt Beilagen betreffend ihren Gesundheitszustand ein. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 
2024 auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. Juni 2024 wies der Instruktions-
richter die Beschwerdeführerin auf eine möglicherweise drohende 
Schlechterstellung (reformatio in peius) hin und bot ihr die Gelegenheit zur 
Stellungnahme bzw. zum Rückzug der Beschwerde. Die Beschwerdeführe-
rin liess sich nicht vernehmen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 4
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. März 2024 
(AB 185). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. In anfechtungs- 
und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhältnis vor, wenn 
rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente zugesprochen 
wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefoch-
ten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne 
eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von 
der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; SVR 
2019 IV Nr. 32 S. 100 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist der Ren-
tenanspruch unter Einschluss der vom 1. Mai 2021 bis zum 30. April 2022 
zugesprochenen ganzen Rente (vgl. AB 185) zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 
162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die vorliegend angefoch-
tene Verfügung datiert vom 11. März 2024 (AB 185) und erging damit nach 
Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020. Indessen liegt der 
frühestmögliche Zeitpunkt der potenziellen Entstehung des Rentenan-
spruchs mit Blick auf die seit Mai 2020 attestierte Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
AB 1 S. 4, 5 S. 1) und die Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 5
September 2020 (AB 1 S. 8) im Mai 2021 und damit vor dem 1. Januar 
2022 (vgl. Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG). Folglich sind die 
Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der bis zum 31. 
Dezember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend (vgl. 
Rz. 9101 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invaliden-
versicherung [KSIR] des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV]; zur 
Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 
147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228, 132 V 121 E. 4.4 S. 
125).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischere Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose 
so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die 
klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 
E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 6
Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsscha-
den eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich 
anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 
E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.5
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbe-
reich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zuge-
mutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung 
von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich 
im Aufgabenbereich zu betätigen (aArt. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Me-
thode [Betätigungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293). Nach aArt. 28a 
Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder 
die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 7
für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie da-
neben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese 
Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (aArt. 28a Abs. 2 
IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent-
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 145 
V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23). Als Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche 
Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen 
(Art. 27 Abs. 1 IVV).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin lässt sich den medizinischen Akten im Wesentli-
chen das Folgende entnehmen:
3.1.1
Die Beschwerdeführerin war vom 17. August bis 9. September 
2020 in der Privatklinik D.________ hospitalisiert. Die behandelnden Ärzte 
diagnostizierten im Austrittsbericht vom 11. September 2020 (AB 18 S. 13-
19) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig ohne 
somatisches Syndrom (ICD-10: F33.10), sowie einen Verdacht auf ein AD-
HS (aktenanamnestisch). Die Beschwerdeführerin habe über einen „Zu-
sammenbruch” bzw. ein „Burnout” im Mai 2020 berichtet und stehe seither 
in Behandlung (AB 18 S. 13). Als Befund hielten die behandelnden Ärzte 
u.a. eine leicht reduzierte Konzentration- und Gedächtnisfunktion (Vergess-
lichkeit bei der Arbeit), ein subjektiv verlangsamtes Denken (v.a. bei der 
Arbeit auffallend), Grübeln um Gesundheit, im Affekt niedergeschlagen, 
abwechselnd Trauer, Hoffnungslosigkeit und Gefühl der Gefühllosigkeit, 
Insuffizienzgefühl, reduzierte Schwingungsfähigkeit, deutlich reduzierter 
Antrieb, psychomotorische Verlangsamung und eine Schlafstörung fest 
(AB 18 S. 14). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 17. Au-
gust bis zum 23. September 2020 (AB 18 S. 15). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 8
3.1.2
Die behandelnden Ärzte der Praxis E.________ diagnostizierten in 
ihren Berichten vom 15. Oktober 2020 (AB 18 S. 10-12) bzw. 28. Oktober 
2020 (AB 36 S. 3-9) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
remittiert (ICD-10: F33.4), sowie eine ADHS, kombinierte Präsentation, 
mittlere bis schwere Ausprägung (ICD-10: F90.2 [AB 18 S. 10, 36 S. 5 
Ziff. 2.5]). Die Beschwerdeführerin sei vom 25. Mai bis zum 17. August 
2020 und auch gegenwärtig zu 100 % arbeitsunfähig (AB 36 S. 3 Ziff. 1.3, 
S. 6 Ziff. 3.1). 
3.1.3
Die Beschwerdeführerin war vom 12. Oktober bis zum 18. Dezem-
ber 2020 erneut in der Privatklinik D.________ teilstationär in Behandlung. 
Im Austrittsbericht vom 31. Dezember 2020 (AB 27 S. 2-5) wurden die Dia-
gnosen rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode 
ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), Somatisierungsstörung 
(ICD-10: F45.0) sowie Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom (ADS, [ICD-10: 
F90.0, Abklärung und Diagnosestellung 2020 durch E.________ AG]) ge-
stellt. Die Beschwerdeführerin habe berichtet, dass sich ihr Zustand ver-
bessert habe, sie die Zeit nach dem Austritt verhältnismässig gut habe 
meistern können und ihre Stimmung wieder relativ gut sei. Bestehen ge-
blieben seien Antriebsschwierigkeiten, Konzentrationsprobleme, Vergess-
lichkeit, der Schlaf sei schlecht und sie sei innerlich unruhig bzw. grüble 
manchmal (AB 27 S. 2 f.). Gemäss Einschätzung der behandelnden Ärzte 
habe sich die depressive Symptomatik im Rahmen der Behandlung leicht 
verbessert. Unverändert bestehen geblieben seien die ausgeprägten soma-
tischen Mehrfachbeschwerden und Schmerzen (AB 27 S. 4). Es bestehe 
vom 12. Oktober bis zum 14. Dezember 2020 sowie voraussichtlich ab dem 
15. Dezember 2020 für drei weitere Wochen eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit (AB 27 S. 5). 
3.1.4
Gemäss dem Austrittsbericht des Spitals F.________ vom 8. Sep-
tember 2021 (AB 45 S. 1-4) war die Beschwerdeführerin vom 7. Januar bis 
1. April 2021 teilstationär in der Psychosomatischen Tagesklinik in Behand-
lung. Die behandelnden Ärzte stellten die Hauptdiagnosen chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: 
F45.41), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige de-
pressive Episode (ICD-10: F33.1), sowie aktenanamnestisch ein ADS (ICD-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 9
10: F90.0, ED 2020 [AB 45 S. 1 f]). Die Beschwerdeführerin sei nach Stabi-
lisierung der depressiven Symptomatik aufgrund einer chronischen 
Schmerzstörung zugewiesen worden. Sie habe angegeben, seit Jahren an 
diffusen Ganzkörperschmerzen mit zahlreichen Begleitbeschwerden (Ar-
thralgien, Schwellungen, Juckreiz, Müdigkeit und Erschöpfbarkeit) zu lei-
den. Diese hätten in den letzten Jahren durch die Belastung am Arbeits-
platz massiv zugenommen (AB 45 S. 2). Zum Zeitpunkt des Austritts sei 
eine Wiedereingliederungsmassnahme am Arbeitsplatz noch zu früh, „auch 
hinsichtlich der immer noch verminderten Stresstoleranz” (AB 45 S. 3). 
3.1.5
Der behandelnde Arzt der Praxis E.________ hielt in seinem Be-
richt vom 15. November 2021 (AB 56 S. 2-4) bei unveränderter Diagnose 
(AB 56 S. 2 Ziff. 1.1; vgl. hierzu AB 18 S. 10, 36 S. 5 Ziff. 2.5) fest, die Be-
schwerdeführerin sei vom 1. Mai bis zum 31. August 2021 zu 100 % ar-
beitsunfähig gewesen (AB 56 S. 3 Ziff. 6.1). Eine aktuelle Einschätzung sei 
nicht möglich, weil die Beschwerdeführerin sich in der Tagesklinik 
G.________ befinde (AB 56 S. 2 Ziff. 2). 
3.1.6
Gemäss Austrittsbericht des Spitals F.________ vom 23. Novem-
ber 2021 (AB 59 S. 1-4) war die Beschwerdeführerin vom 19. August bis 
11. November 2021 erneut in der Psychosomatischen Tagesklinik in teilsta-
tionärer Behandlung (AB 59 S. 1). Der erneute Eintritt sei zur Festigung 
und Intensivierung der bereits erreichten Fortschritte sowie zwecks weiterer 
Therapie erfolgt (AB 59 S. 2). Die behandelnden Ärzte hielten bei unverän-
derten (Haupt-)Diagnosen (AB 59 S. 1 f.; vgl. hierzu AB 45 S. 1 f.) fest, die 
Beschwerdeführerin habe grosse Fortschritte erzielt und die Voraussetzun-
gen für den Start eines Belastungstrainings seien gegeben (AB 59 S. 3). 
Aktuell bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit und es werde – je nach 
Verlauf – um Reevaluation in der hausärztlichen Praxis gebeten (AB 59 
S. 4).
3.1.7
Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt in ihrem Bericht vom 8. De-
zember 2021 (AB 65 S. 6-9) fest, es lägen (aktenkundig) eine rezidivieren-
de depressive Störung (ICD-10: F33.0), eine Somatisierungsstörung (ICD-
10: F45.0) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Anteilen (ICD-10: F45.41) vor. Zusätzlich werde eine ADHS, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 10
kombinierte Präsentation (ICD-10: F90.2) postuliert (AB 65 S. 7 Ziff. 1). Es 
bestehe seit dem 25. Mai 2020 eine medizinisch begründete Arbeitsun-
fähigkeit von 20 % (AB 65 S. 7 Ziff. 2).
3.1.8
In den Verlaufsberichten der Praxis E.________ vom 5. April 2022 
(AB 106 S. 2 f.) und vom 21. Juni 2022 (AB 135 S. 2 f.) wurde zu den be-
reits erwähnten Diagnosen (vgl. AB 18 S. 10, 36 S. 5 Ziff. 2.5) zusätzlich 
neu eine Anpassungsstörung, Angst und depressive Reaktion gemischt 
(internistische Komorbiditäten; ICD-10: F43.22) diagnostiziert (AB 106 S. 2 
Ziff. 1, AB 135 S. 2 Ziff. 1). Es bestehe eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit 
(AB 106 S. 2 Ziff. 5, AB 135 S. 2 Ziff. 6). Eine leidensangepasste Tätigkeit 
umfasse Tätigkeiten ohne körperlicher Belastung (AB 106 S. 3 Ziff. 8, 
AB 135 S. 3 Ziff. 9). Eine Prognose zur Eingliederung sei von den internis-
tischen Komorbiditäten abhängig (AB 106 S. 3 Ziff. 9, AB 135 S. 3 Ziff. 10). 
3.1.9
Die behandelnden Ärzte der I.________ Klinik AG, die Dres. med. 
J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und K.________ dia-
gnostizierten in ihrem Bericht vom 10. Juli 2022 (AB 157.9 S. 80-84) eine 
Fibromyalgie (FM) mit/bei Erfüllung der Kriterien für Myalgische Enzepha-
lomyelopathie(-itis)/Chronic Fatigue Syndrom (ME/CFS) (AB 157.9 S. 80 
Ziff. 1). Es bestehe eine „weitgehende Hausgebundenheit” sowie eine „an-
gepasste Arbeitsfähigkeit insgesamt wechselhaft unter 20 %”, wobei ein 
weiterer Ausbau der Arbeitsfähigkeit unwahrscheinlich sei. ME/CFS gelte 
als unheilbar (AB 157.9 S. 84). 
3.1.10
Im interdisziplinären MEDAS-Gutachten vom 9. August 2023 führ-
ten die Dres. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Rheumatologie, M.________, Facharzt für Neurologie, N.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, O.________, Praktische Ärztin 
und Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie M. Sc. 
P.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, in ihrer interdis-
ziplinären Konsensbeurteilung (AB 157.1 S. 10 f. Ziff. 4.3.1 f.) folgende 
Diagnosen auf: 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
-
ADHS (ICD-10: F19.2)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 11
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10: F45.41)
-
Chronisches generalisiertes muskuloskelettales Schmerzsyndrom, rheu-
matologisch ohne fassbares adäquates klinisches/radiologisches Korrelat 
(Chronic Wide Spread Pain Syndrome) mit ausgeprägter Chronic Fatigue 
und vegetativer Begleitsymptomatik DD. Fibromyalgiesyndrom (ICD-10: 
M79.70), Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0)
-
Cervicale Streckhaltung, thorakale Hyperkyphose
-
Muskuläre Dekonditionierung
-
Winziger dorsaler Diskusprolaps HWK4/5 ohne Neurokompressi-
on (MRI HWS/BWS 13.06.2022) 
-
Initiale Osteochondrose HWK5/6, prominenter Processus trans-
versus HWK7 linksbetont (Rx HWS 22.06.2023)
-
Unauffällige LWS und Sacroiliacalgelenke (Rx LWS 22.06.2023)
-
Anamnestisch Status nach HWS-Distorsionstrauma (ca. 1998) 
-
Kopfschmerz, zurückzuführen auf eine Somatisierungsstörung (ICD-10: 
G44.8)
-
DD. bei Fibromyalgie (ICD-10: G44.8)
-
DD. Migräne ohne Aura (ICD-10: G43.0) 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
-
Rez. depressive Störung, ggw. remittiert (ICD-10: F33.4)
-
Z.n. Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt 
(ICD-10: F43.22)
-
Verdacht auf Restless Legs Syndrom (ICD-10: G25.81)
-
Adipositas Grad I (ICD-10: E66.00)
-
Chronische gastrointestinale Beschwerden (ICD-10: K59)
-
Koloskopie 02/2019: Unauffällig
-
Gastroskopie 02/2019: Angedeutetes Snake Skin Pattern der Ma-
genkorpusschleimhaut, leichte diffuse kleinfleckige Rötung im 
Magenantrum
-
Zuckerinteroleranz-Atemstests 11/2021: Wesentliche Fruktan-
/Fructooligosaccharid-Intoleranz, keine bakterielle Überwuche-
rung des Dünndarms
-
Wandernde Schwellungen und Hautrötungen mit starkem Juckreiz und 
begleitenden Arthralgien (ICD-10: T78.4)
-
DD. im Rahmen einer chronisch spontanen Urtikaria mit Angloö-
dem
-
Deutlicher urtikarieller Dermographismus
-
C1-Inhibitor-Screening: Wiederholt unauffällig
-
Basale Serumtryptase im Normbereich (2,3 mcg/l), eine systemi-
sche Mastzellerkrankung somit ausgeschlossen
-
Vorübergehend Behandlung mit Xolair 2019, aktuell keine med. 
Behandlung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 12
Aus rheumatologischer Sicht bestehe aufgrund der ausgeprägten mus-
kulären Dekonditionierung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in körperlich 
mittelschweren und schweren beruflichen Tätigkeiten. In körperlich lei-
densangepassten leichten, wechselbelastenden, mit Vorteil überwiegend 
sitzend ausgeübten Tätigkeiten wie auch in der angestammten Tätigkeit als 
… lasse sich aus isoliert rheumatologischer Sicht eine Minderung der Ar-
beitsfähigkeit von ca. 20 % bei vollschichtigem Arbeitspensum begründen – 
bedingt durch einen erhöhten Pausenbedarf aufgrund der fortgeschrittenen 
muskulären Dekonditionierung, der chronischen, subjektiv invalidisierenden 
und belastenden Schmerzen sowie der subjektiven Fatigue (AB 157.1 
S. 7). 
Aus neurologischer Sicht fänden sich kernspintomographisch keine Hin-
weise auf eine strukturelle Ursache der Kopfschmerzen. Rein aufgrund der 
Kopfschmerzen werde aus isoliert neurologischer Sicht eine um 20 % ge-
minderte Arbeitsfähigkeit in jeglichen beruflichen Tätigkeiten attestiert. In 
der angestammten Tätigkeit als … sei bei einem 80%igen Arbeitspensum 
von einer leichten Leistungseinschränkung auszugehen. Empfohlen werde 
eine Tätigkeit mit der Möglichkeit zu vermehrten Pausen (AB 157.1 S. 7). 
Aus allgemein-internistischer Sicht würden keine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit bestehen. Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähig-
keit in jeglichen beruflichen Tätigkeiten (AB 157.1 S. 7).
Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der ADHS, welche im Rahmen der 
neuropsychologischen Untersuchung (vgl. hierzu AB 157.7) bestätigt wor-
den sei, und der chronischen Schmerzstörung von einer um 30 % gemin-
derten Arbeitsfähigkeit in jeglichen beruflichen Tätigkeiten auszugehen. 
Das Arbeitstempo in der angestammten Tätigkeit sei insgesamt verlang-
samt und es bestehe ein erhöhter Pausenbedarf bei leicht bis mittelgradig 
verminderter Gesamtbelastungszeit. Empfohlen würden berufliche Tätigkei-
ten mit nur geringer körperlichen Belastung, welche Flexibilität und Ab-
wechslung bieten, kreative Denkprozesse erfordern, Möglichkeit zur Ruhe 
und Erholung bieten und das Arbeiten in Teilzeit und mit flexiblem Arbeits-
zeiten oder mit der Möglichkeit von Homeoffice ermöglichen (AB 157.1 
S. 8). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 13
Aus interdisziplinärer Sicht bestehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in jegli-
chen beruflichen Tätigkeiten. Diese um 30 % geminderte Arbeitsfähigkeit 
werde psychiatrisch/neuropsychologisch begründet. Die von den behan-
delnden Ärzten ab dem 25. Mai 2020 attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und die ab November 2021 bescheinigte 80%ige Arbeitsunfähigkeit liesse 
sich aus somatischer Sicht anhand der in den Akten dokumentierten und 
den aktuellen objektivierbaren pathologischen Befunde nicht hinreichend 
begründen. Aus allgemein-internistischer Sicht fände sich keine Diagnose 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus neurologischer Sicht sei die auf-
grund der Kopfschmerzen bescheinigte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 20 %, welche auf den erhöhten Pausenbedarf und die leichte Leis-
tungseinschränkung bei einem 80 % Pensum zurückzuführen sei, in der 
aus psychiatrischer Sicht attestierten Minderung der Arbeitsfähigkeit von 
30 % in jeglichen beruflichen Tätigkeiten subsummiert. Aus rheumatologi-
scher Sicht sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in körperlich mittelschwe-
ren und schweren Tätigkeiten aufgrund der fortgeschrittenen muskulären 
Dekonditionierung nachvollziehbar. In einer körperlich leichten, wechselbe-
lastenden, mit Vorteil sitzenden beruflichen Tätigkeit wie auch in der ange-
stammten Tätigkeit als … sei von einer um ca. 20 % geminderten Arbeits-
fähigkeit auszugehen. Diese werde durch den erhöhten Pausenbedarf so-
wie die chronischen, subjektiv invalidisierenden und belastenden Schmer-
zen und die subjektive Fatigue begründet und wirke sich ebenfalls nicht 
additiv auf die psychiatrisch attestierte Einschränkung aus (AB 157.1 S. 8). 
3.1.11
In der ergänzenden Stellungnahme der MEDAS vom 16. Oktober 
2023 (AB 166.1) hielt die psychiatrische Gutachterin auf Rückfrage der 
Beschwerdegegnerin hin (vgl. AB 160) u.a. fest, es sei aus gutachterlicher 
Sicht schwierig, zur genauen Arbeitsunfähigkeit retrospektiv Stellung zu 
nehmen. Aus gutachterlicher psychiatrischer Sicht könne retrospektiv das 
Vorliegen einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit nur im Rahmen der stattge-
fundenen stationären und teilstationären Aufenthalte bestätigt werden. Die 
von den behandelnden Ärzten ab Mai 2020 attestierte 100%ige bzw. 
80%ige Arbeitsunfähigkeit bei den Diagnosen ADHS, remittierte depressive 
Störung und Anpassungsstörung sei hingegen nicht nachvollziehbar, da 
das ADHS bereits seit der Jugend vorliege und trotzdem jahrelang eine 
Arbeitsfähigkeit vorhanden gewesen sei, ein remittiertes depressives Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 14
standsbild keine Arbeitsunfähigkeit begründe und eine Anpassungsstörung 
keine schwerwiegende Psychopathologie darstelle. Gestützt auf die aktuel-
len Untersuchungsbefunde sei – rein auf die psychischen Krankheitsaspek-
te bezogen – retrospektiv ab Anmeldung bei der Invalidenversicherung am 
4. Januar 2022 von einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % auszugehen 
(AB 166.1 S. 2).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). 
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 11. März 2024 (AB 185) auf das interdisziplinäre MEDAS-
Gutachten vom 9. August 2023 (AB 157.1), ergänzt durch die Stellung-
nahme vom 16. Oktober 2023 (AB 166.1). Dieses ist für die streitigen Be-
lange umfassend, beruht auf einlässlichen klinischen Explorationen und 
wurde in Kenntnis der Vorakten sowie in Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden erstattet. Es überzeugt inhaltlich, indem die darin enthaltenen 
Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge sowie der Beurteilung 
der medizinischen Situation einleuchten und die Schlussfolgerungen nach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 15
vollziehbar begründet sind. Die Beurteilung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin erfolgte unter dem Einbezug sämtlicher hier relevanten 
medizinischen Fachdisziplinen und beruht auf kongruenten Einschätzungen 
anlässlich einer Konsensbeurteilung der fünf Sachverständigen (vgl. 
AB 157.1). Damit erfüllt diese Expertise inkl. ergänzende Stellungnahme 
die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 
hiervor) und erbringt vollen Beweis, weshalb darauf abzustellen ist. 
Entgegen den Vorbringen in der Beschwerde (Beschwerde S. 6 Rz. 24 f.) 
finden sich weder zwischen den einzelnen Teilgutachten noch zwischen 
den Teilgutachten und der interdisziplinären Konsensbeurteilung massge-
bende Widersprüche, welche den Beweiswert des Gutachtens schmälern 
würden. Insbesondere ist auch kein Widerspruch zwischen den im psychia-
trischen Teilgutachten gemachten diagnostischen Überlegungen (vgl. 
AB 157.5 S. 8 ff. Ziff. 6.3.1 ff.) und den in der Folge aus psychiatrischer 
Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeiten (AB 157.5 S. 14 Ziff. 8) erkennbar. 
Dass Dr. med. O.________ im Rahmen der Herleitung der Diagnosen fest-
hielt, dass die Beschwerdeführerin einige Symptome des Chronischen Fa-
tigue Syndroms aufweise (vgl. AB 157.5 S. 9), im Ergebnis aber eine chro-
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren dia-
gnostizierte (vgl. AB 157.5 S. 10 Ziff. 6.3.2), stellt entgegen den Ausführun-
gen in der Beschwerde (Beschwerde S. 5 f. Rz. 18 ff.) keinen Widerspruch 
dar. Vielmehr liegt diese Einschätzung im Rahmen des gerade dem psych-
iatrischen Sachverständigen von der Natur der Sache her zustehenden 
Ermessensspielraums, 
innerhalb 
dessen 
verschiedene 
medizinisch-
psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, 
sofern die Expertin – wie hier der Fall – lege artis vorgegangen ist (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts [BGer] vom 7. Juni 2021, 8C_138/2021, E. 4.2). 
Diesbezüglich sei auch auf die Einschätzung der behandelnden Ärzte ver-
wiesen, die ausdrücklich auf das heterogene Beschwerdebild der Be-
schwerdeführerin und die ausgesprochen fliessenden Übergänge zwischen 
den entsprechenden (möglichen) somatischen Syndromen hinwiesen 
(AB 45 S. 3). 
Soweit die Beschwerdeführerin weiter das neurologische Teilgutachten 
bemängelt, weil dieses ungenügend untersucht haben soll, inwiefern sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 16
die als Differentialdiagnose angeführte Fibromyalgie bzw. das als Ver-
dachtsdiagnose aufgeführte Restless Legs Syndrom auf die Arbeitsfähig-
keit der Beschwerdeführerin auswirke (Beschwerde S. 4 f. Rz. 11 ff.), kann 
ihr ebenso nicht gefolgt werden. Der neurologische Gutachter Dr. med. 
M.________ hat in Herleitung seiner Diagnosen nachvollziehbar und über-
zeugend begründet, dass die von der Beschwerdeführerin beklagten Be-
schwerden nicht auf eine neurologische, sondern eine andere Grunder-
krankung zurückzuführen sind und weshalb er in diesem Zusammenhang 
der Diagnose Somatisierungsstörung (gegenüber der Diagnose Fibromyal-
gie) den Vorzug gibt (AB 157.3 S. 8 Ziff. 6.3.1). Soweit die Beschwerdefüh-
rerin diesbezüglich davon ausgeht, dass die Diagnose Fibromyalgie zwin-
gend zu einer anderen Einschätzung ihrer Arbeitsfähigkeit führen würde 
(Beschwerde S. 13 Rz. 83), ist darauf hinzuweisen, dass nicht von einer 
(neuen bzw. anderen) Diagnose auf das Vorliegen einer entsprechenden 
(weitergehenden) Einschränkung geschlossen werden kann (vgl. BGE 141 
V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25 S. 84 E. 3). Eine Einschränkung der 
Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit ist vielmehr – wie in der vorliegenden Ex-
pertise erfolgt – anhand objektiver Befunde zu plausibilisieren (BGE 140 V 
290 E. 3.3.1 und 3.3.2 S. 296 f.); dies geschieht grundsätzlich unbesehen 
der Diagnose und der Ätiologie anhand des feststellbaren Ausmasses der 
Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. Urteil des BGer 
vom 29. April 2021, 8C_761/2020, E. 5.3). Mit Blick auf die umfassende 
klinische Untersuchung und die interdisziplinäre Beurteilung ist damit – 
entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde 
S. 5 Rz. 14, S. 6 Rz. 26) – auch nicht zu beanstanden, dass der neurologi-
sche Sachverständige auf weitergehende Abklärungen und Untersuchun-
gen verzichtet hat, zumal keinerlei Anhaltspunkte vorliegen, dass der neu-
rologische Gutachter vorliegend nicht lege artis vorgegangen wäre (vgl. 
hierzu Urteil des BGer vom 24. November 2020, 9C_593/2020, E. 4.1.1). 
Dies trifft auch auf das lediglich als Verdachtsdiagnose (vgl. hierzu Urteil 
des BGer vom 3. November 2020, 8C_539/2020, E. 6.2.1) angeführte 
Restless Legs Syndrom und die damit verbundene Schlafstörung zu, die 
der neurologische Gutachter nachvollziehbar als nicht relevant für die Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit einstufte (AB 157.3 S. 8 Ziff. 6.3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 17
Sodann lassen sich auch den medizinischen Akten keine Aspekte entneh-
men, die im Rahmen des Gutachtens unerkannt oder unberücksichtigt ge-
blieben wären, weshalb sich allein aufgrund der unterschiedlichen Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit der behandelnden Ärzte – welche den Sachver-
ständigen allesamt vorlagen (vgl. AB 157.9) und mit welchen sie sich im 
Rahmen der Herleitung der Diagnosen sowie der Beurteilung der medizi-
nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit auseinandersetzten (AB 157.1 S. 6 f., 
157.2 S. 7 ff., 157.3 S. 7 f., 157.5 S. 8 ff.) – kein Abweichen vom Gutachten 
aufdrängt (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3). 
Dies gilt auch für die erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte 
der Gefässpraxis Bern vom 24. April 2024 (betreffend ein „mögliches” Lipö-
dem-Syndrom vom Ganzbein- und Oberarm-Typ) und der Praxis Physio 
Mobil vom 1. April 2024 (Eingabe der Beschwerdeführerin vom 30. April 
2024 [in den Gerichtsakten]), sind diesen doch weder (fachärztliche) Ein-
schätzung zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit noch konkrete Hinweise auf 
eine allfällige über die gutachterliche Beurteilung hinausgehende Ein-
schränkung zu entnehmen. 
Die von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abweichenden 
Berichte der Stiftung Q.________ zu den im Jahr 2022 erfolgten berufli-
chen Massnahmen (AB 129, 143) vermögen ebenfalls keine Zweifel an den 
gutachterlichen Befunden und Einschätzungen zu wecken. Solche berufli-
chen Evaluationsmassnahmen beruhen nicht auf medizinischen Untersu-
chungen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, die in erster Linie 
die subjektive Arbeitsleistung der versicherten Person wiedergeben (vgl. 
Urteil des BGer vom 1. September 2023, 8C_217/2023, E. 4.1.1 und 4.1.4). 
Die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden 
ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit obliegt aber in der Hauptsache 
den ärztlichen Fachkräften (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 f.; Urteil des 
BGer vom 28. Oktober 2019, 9C_441/2019, E. 3.1). Nichts Anderes lässt 
sich diesbezüglich dem von der Beschwerdeführerin zitierten Urteil des 
Bundesgerichts vom 16. März 2017, 9C_646/2016 (vgl. hierzu Beschwerde 
S. 7 Rz. 30 ff.), entnehmen. 
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, insbesondere im zeitlichen 
Längsschnitt, erhellt gestützt auf die differenzierten Ausführungen der Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 18
achter, dass die von den behandelnden Ärzten seit Mai 2020 attestierte, 
andauernde 
80 
bis 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
ausserhalb 
der 
(teil-)stationären Klinikaufenthalte aus psychiatrischer Sicht bei den von 
ihnen genannten Diagnosen einer (seit der Jugend bestehenden) ADHS 
(ohne ersichtlichen Einfluss auf die bisherige Ausbildung bzw. Erwerbskar-
riere), einer wiederholt nach kurzer Zeit remittierten depressiven Störung 
(vgl. dazu BGE 148 V 49) und einer Anpassungsstörung (als nicht schwer-
wiegende Pathologie) retrospektiv nicht nachvollzogen werden kann 
(AB 166.1 S. 2). Auch in somatischer Hinsicht überzeugt, dass sich die im 
erwähnten Zeitraum attestierten Arbeitsunfähigkeiten mit Blick auf die in 
den Akten dokumentierten und aktuell objektivierbaren pathologischen Be-
funde mangels entsprechendem objektivierbaren, adäquaten klinischen 
bzw. radiologischen Korrelat retrospektiv nicht begründen lassen – sondern 
(einzig) neurologisch eine nicht additive 20%ige Arbeitsunfähigkeit und 
rheumatologisch aufgrund der fortgeschrittenen muskulären Dekonditionie-
rung eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für körperlich schwere und mittel-
schwere Tätigkeiten, jedoch in der angestammten Tätigkeit respektive einer 
körperlich leichten, wechselbelastenden mit Vorteil sitzenden Tätigkeit eine 
(nicht additive) Einschränkung von 20 % nachvollzogen werden kann 
(AB 157.1 S. 8). Zusammenfassend ist damit gestützt auf das MEDAS-
Gutachten seit der Anmeldung zum Leistungsbezug im September 2020 
(AB 1) für die Zeiträume ausserhalb der (teil-)stationären Aufenthalte keine 
über die gutachterlich beschriebene 30%ige Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. 
zum Beweismass BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 
S. 163 E. 3.3) erstellt. Dass die psychiatrische Gutachterin dabei in einem 
offenkundigen Irrtum von einer erst per 4. Januar 2022 erfolgten Anmel-
dung zum Leistungsbezug ausging (vgl. AB 166.1 S. 2), vermag daran 
nichts zu ändern, ergibt sich aus ihren Ausführungen zu den von den be-
handelnden Ärzten vormals attestierten Arbeitsunfähigkeiten doch ohne 
Weiteres, dass ihre Einschätzung einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auch für 
den Zeitraum zwischen der (tatsächlichen) Anmeldung im September 2020 
(AB 1) bis Januar 2022 Geltung hat (vgl. AB 166.1 S. 2 zweiter Absatz). Für 
die Annahme einer in diesem Zeitraum höheren Arbeitsunfähigkeit besteht 
keine medizinische Grundlage. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 19
3.4
Nach dem Dargelegten ergeben sich weder aus den Berichten der 
behandelnden Ärzte noch aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
konkrete Indizien (vgl. E. 3.2 hiervor), welche gegen die Zuverlässigkeit des 
MEDAS-Gutachtens vom 9. August 2023 (AB 157.1) sprechen, weshalb 
darauf abzustellen ist. Der Sachverhalt erweist sich damit als hinreichend 
abgeklärt, weshalb auf weitere Beweisvorkehrungen, insbesondere das 
beantragte neue (neurologische) Gutachten (Beschwerde S. 2 Rechtsbe-
gehren Ziff. 3), verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 
144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; 
SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Gestützt auf das Gutachten vom 9. Au-
gust 2023 (AB 157.1) und die ergänzende Stellungnahme vom 16. Oktober 
2023 (AB 166.1) ist damit sowohl in der angestammten als auch in einer 
leidensangepassten Tätigkeit eine seit Anmeldung zum Leistungsbezug 
(September 2020 [AB 1]) bestehende 70%ige Arbeitsfähigkeit, unterbro-
chen von kurzen Phasen vollständiger Arbeitsunfähigkeit während den 
wiederholten (teil-)stationären Aufenthalten (17. August bis 9. September 
2020 [AB 18 S. 13-19], 12. Oktober bis 18. Dezember 2020 [AB 27 S. 2-5], 
7. Januar bis 1. April 2021 [AB 45 S. 1-4] und 19. August bis 11. November 
2021 [AB 59 S. 1-4]), erstellt. Die Durchführung eines strukturierten Verfah-
rens gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 2.3 hiervor) hinsichtlich der psychia-
trisch attestierten Arbeitsunfähigkeit kann vorliegend sodann unterbleiben, 
da hieraus keine höhere Arbeitsunfähigkeit resultieren kann (vgl. Urteil des 
BGer vom 14. April 2020, 8C_783/2019, E. 4.1.4) und – wie hiernach er-
sichtlich (vgl. E. 7) – auch unter Berücksichtigung der gutachterlich attes-
tierten 30%igen Arbeitsunfähigkeit kein anspruchsrelevanter IV-Grad resul-
tiert. Es braucht entsprechend auch nicht geprüft zu werden, welche (posi-
tiven) Folgen konditionierende Massnahmen hätten, die der Beschwerde-
führerin grundsätzlich zumutbar wären. 
4.
Festzustellen ist der Status der Beschwerdeführerin resp. der Umfang, in 
welchem sie als Gesunde erwerbstätig wäre (vgl. E. 2.5 hiervor). Die Be-
schwerdegegnerin ging diesbezüglich gestützt auf die Aussagen der Be-
schwerdeführerin anlässlich eines Assessmentgesprächs vom 6. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 20
2022 (vgl. AB 73 S. 2) von einem Status von 80 % Erwerb und 20 % Auf-
gabenbereich aus (vgl. AB 185 S. 6). Dies wird von der Beschwerdeführe-
rin nicht bestritten und ist denn auch nicht zu beanstanden, war die Be-
schwerdeführerin doch seit 2014 in diesem Pensum tätig (vgl. AB 73 S. 2). 
Der IV-Grad ist somit anhand der gemischten Methode bei einem Status 
von 80 % Erwerb und 20 % Aufgabenbereich zu bestimmen. 
5.
5.1
5.1.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). Der frühestmögliche Ren-
tenbeginn liegt vorliegend im Mai 2021 (vgl. E. 2.1 hiervor), womit die Inva-
liditätsbemessung auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen ist. 
Ob die Anspruchsvoraussetzung des erfüllten Wartejahres nach Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG angesichts der retrospektiven gutachterlichen Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.4 hiervor) erfüllt ist, kann vorliegend offen-
bleiben, da unabhängig davon gestützt auf die per Anmeldung zum Leis-
tungsbezug erstellte Arbeitsfähigkeit von 70 % (vgl. E. 3.4 hiervor) kein 
anspruchsbegründender IV-Grad resultiert (vgl. E. 7 hiernach). 
5.1.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12 E. 3.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 21
5.1.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden. Da-
bei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim 
anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der 
Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei übli-
cherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt 
wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss 
Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge-
hen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
5.1.4
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthalts-
kategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf 
das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft 
zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begren-
zen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass 
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes-
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 
E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 64 E. 5.2.1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 22
5.2
5.2.1
 Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
für das Valideneinkommen auf die Angaben der früheren Arbeitgeberin der 
Beschwerdeführerin (R.________) ab (vgl. AB 185 S. 5), bei welcher die 
Beschwerdeführerin von Januar 2017 bis März 2021 als … in einem Pen-
sum von 80 % angestellt gewesen war (vgl. AB 73 S. 2). Dies ist nicht zu 
beanstanden (vgl. E. 5.1.2 hiervor) und es bestehen keine Anzeichen dafür, 
dass die Beschwerdeführerin ohne die Gesundheitsbeeinträchtigung nicht 
weiterhin in derselben Beschäftigung tätig wäre. Das Valideneinkommen ist 
folglich gestützt auf die Angaben der früheren Arbeitgeberin, ausgehend 
von einem im Jahr 2020 bei einem Pensum von 80 % erzielten Jahreslohn 
von Fr. 75'360.-- (AB 16 S. 5 Ziff. 5.1), festzusetzen. Hochgerechnet auf ein 
Vollzeitpensum (vgl. hierzu aArt. 27bis Abs. 3 lit. a IVV) und indexiert auf 
das Jahr 2021 (vgl. BFS, Nominallohnindex, Frauen 2016 - 2023, T1.2.15, 
Ziff. 64-66 [Finanz- und Versicherungsdienstleistungen]: Werte 2020 
[103.8], 2021 [104.3]) resultiert damit pro 2021 ein massgebendes Validen-
einkommen von Fr. 94'653.75 (Fr. 75'360.- / 80 x 100 / 103.8 x 104.3). 
5.2.2
Da die Beschwerdeführerin die ihr attestierte Restarbeitsfähigkeit 
(vgl. AB 157.1 S. 11 Ziff. 4.5) nicht umsetzt, ist das Invalideneinkommen 
unbestritten anhand statistischer Werte zu ermitteln (vgl. E. 5.1.3 hiervor). 
Gestützt auf das gutachterliche Zumutbarkeitsprofil, wonach die Beschwer-
deführerin in ihrer angestammten (wie auch in einer leidensangepassten 
Tätigkeit) zu 70 % arbeitsfähig ist (vgl. AB 157.1 S. 11 Ziff. 4.5) und ange-
sichts der Tätigkeitsbeschreibung des Arbeitgebers (AB 16 S. 3 Ziff. 3) 
bzw. des Tätigkeitsbeschriebs im Lebenslauf der Beschwerdeführerin 
(AB 79 S. 2) ist auf den branchenspezifischen lohnstatischen Wert im 
Kompetenzniveau 2 von Fr. 6‘827.-- pro Monat abzustellen (LSE 2020, 
Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenz-
niveau und Geschlecht, TA1_tirage_skill_level, Ziff. 64, 66 [Finanzdienst-
leistung; mit Finanz- und Versicherungsdienstleistung verbundene Tätig-
keit], Kompetenzniveau 2, Frauen; vgl. auch AB 185 S. 5). Hochgerechnet 
auf ein Jahr, angepasst an die wöchentliche Normalarbeitszeit von 41.5 
Stunden (LSE, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
lit. K Ziff. 64-66 Erbringung von Finanz- und Versicherungsdienstleistun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 23
gen, 2020; vgl. hierzu BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76) und indexiert pro 2021 
(vgl. BFS, Nominallohnindex, Frauen 2016 - 2023, T1.2.15, Ziff. 64-66 [Fi-
nanz- und Versicherungsdienstleistungen]: Werte 2020 [103.8], 2021 
[104.3]) resultiert bei einem zumutbaren Arbeitspensum von 70 % (vgl. 
E. 3.4 hiervor) ein Invalideneinkommen von Fr. 59'783.90 (Fr. 6'827.-- x 12 
/ 40 x 41.5 / 103.8 x 104.3 x 0.7).
Ein Abzug vom Tabellenlohn (vgl. dazu E. 5.1.4 hiervor) ist vorliegend nicht 
zu gewähren, trägt doch die gutachterliche Beurteilung den medizinischen 
Einschränkungen mit dem Zumutbarkeitsprofil hinreichend Rechnung, so-
dass diese nicht nochmals mittels eines Abzuges zu berücksichtigen sind. 
Ansonsten würde eine nicht gerechtfertigte doppelte Anrechnung dessel-
ben Gesichtspunktes resultieren (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 
E. 4.1 S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 64 E. 5.2.1.1). Weitere Umstände, die 
einen Abzug vom lohnstatistisch ermittelten Invalideneinkommen zu recht-
fertigten vermögen, bestehen nicht. Dies gilt namentlich für die verbleiben-
de Teilzeitarbeitsfähigkeit (Urteil des BGer vom 12. Februar 2020, 
8C_190/2019, E. 4.2), den bereits im Rahmen des reduzierten Rende-
ments berücksichtigten erhöhten Pausenbedarf (vgl. Urteil des BGer vom 
25. November 2021, 8C_627/2021, E. 5.1) und eine allfällig erforderliche 
verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen (Urteil 
des BGer vom 11. April 2019, 9C_233/2018, E. 3.2). Damit hat es bei ei-
nem massgebenden Invalideneinkommen von Fr. 59'783.90 sein Bewen-
den. 
5.2.3
Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 94'653.75 (vgl. 
E. 5.2.1 hiervor) und einem Invalideneinkommen von Fr. 59'783.90 (vgl. 
E. 5.2.2 hiervor) resultiert per Mai 2021 eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 34'869.85, entsprechend einem gewichteten (vgl. aArt. 27bis Abs. 3 lit. b 
IVV) IV-Grad von 29.47 % (Fr. 34'869.85 / Fr. 94'653.75 x 100 x 0.8 [Sta-
tus]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 24
6.
Festzustellen bleibt die Einschränkung im Aufgabenbereich. Angesichts 
des gutachterlich formulierten Leistungsprofils (vgl. AB 157.1 S. 11 Ziff. 4.5, 
S. 12 Ziff. 4.7), der freien Zeiteinteilung sowie unter Berücksichtigung der 
Schadenminderung in Form der Mithilfe ihres Ehemannes (vgl. zum Gan-
zen AB 157.2 S. 4 Ziff. 3.2.8, 157.3 S. 4 Ziff. 3.2.8, 157.4 S. 3 Ziff. 3.2.10; 
zur Schadenminderungspflicht vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; 
SVR 2011 IV Nr. 11 S. 30 E. 5.5), bestehen keine Anhaltspunkte für eine 
anspruchsrelevante Einschränkung im Aufgabenbereich, was von den be-
handelnden Ärzte so auch bestätigt wurde (AB 36 S. 8 Ziff. 4.5). Die Be-
schwerdegegnerin hat damit eine anspruchsrelevante Einschränkung im 
Aufgabenbereich zu Recht verneint, was denn auch von der rechtskundig 
vertretenen Beschwerdeführerin nicht bestritten wurde. Unter den genann-
ten Umständen ist schliesslich auch nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin im vorliegenden Fall auf eine Abklärung vor Ort verzich-
tet hat (vgl. Rz. 3600 KSIR).
7.
Nach dem Dargelegten resultiert aus der Einschränkung im Erwerb von 
29.47 % (vgl. E. 5.2.3 hiervor) und im Aufgabenbereich von 0 % (vgl. E. 6 
hiervor) ein Invaliditätsgrad von gerundet 29 % (zur Rundungspraxis vgl. 
BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1). 
Dies hat spätestens seit dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbe-
ginns (1. Mai 2021 [vgl. hierzu E. 2.1 hiervor]) zu gelten, weshalb kein An-
spruch auf eine Rente entstand. Daran ändert auch die Behandlung vom 
19. August bis zum 11. November 2021 nichts, war diese doch kürzer als 
drei Monate (vgl. hierzu Art. 88a IVV). Damit hat die Beschwerdeführerin 
entgegen der angefochtenen Verfügung vom 11. März 2024 (AB 185) ab 
1. Mai 2021 keinen Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.4 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 25
8.
8.1
Das Versicherungsgericht kann eine Verfügung oder einen Einspra-
cheentscheid zu Ungunsten der Beschwerde führenden Person ändern 
oder dieser mehr zusprechen, als sie verlangt hat, wobei den Parteien vor-
her Gelegenheit zur Stellungnahme sowie zum Rückzug der Beschwerde 
zu geben ist (sog. reformatio in peius; Art. 61 lit. d ATSG; BGE 144 V 153 
E. 4.1.1 f. S. 155; SVR 2007 AHV Nr. 15 S. 42 E. 3.1). 
8.2
Das angerufene Gericht hat die Beschwerdeführerin mit prozesslei-
tender Verfügung vom 27. Juni 2024 auf die drohende Schlechterstellung 
aufmerksam gemacht und ihr Gelegenheit zur Stellungnahme sowie zum 
Rückzug der Beschwerde gegeben. Somit sind auch die formellen Voraus-
setzungen für eine reformatio in peius erfüllt. Die Beschwerde ist folglich 
abzuweisen und die angefochtene Verfügung vom 11. März 2024 (AB 185) 
insoweit aufzuheben, als der Beschwerdeführerin für den Zeitraum vom 
1. Mai 2021 bis zum 30. April 2022 eine ganze IV-Rente (zzgl. zwei Kinder-
renten) zugesprochen wurde. 
9.
9.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und dem geleisteten Kostenvor-
schuss zu entnehmen.
9.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Jan. 2025, IV/24/266, Seite 26
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfügung vom 11. März 2024 wird insoweit aufgehoben, als der 
Beschwerdeführerin vom 1. Mai 2021 bis zum 30. April 2022 eine gan-
ze IV-Rente zzgl. zwei Kinderrenten zugesprochen wurde. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Lic. iur. LL.M B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.