be_verwaltungsgericht · 200 2019 766 · 2020-01-30 · de

Verfügung vom 3. September 2019

200 19 766 IV
JAP/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Januar 2020
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Scheidegger 
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsdienst, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. September 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im April 2016 (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwer-
degegnerin], Antwortbeilage [AB] 70) – nachdem eine erste Anmeldung 
(AB 4) hinsichtlich Rentenanspruch im April 2012 abschlägig beschieden 
worden war (AB 65) – unter Hinweis auf Handgelenks- und Rückenproble-
me erneut bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an. Im Rahmen der medizinischen und erwerblichen Erhebun-
gen liess die IVB insbesondere eine Abklärung im Haushalt (AB 104, 152) 
und eine neurochirurgische Begutachtung (AB 137.1, 145) durchführen, 
gestützt worauf sie mit Vorbescheid vom 25. April 2019 (AB 153; vgl. zuvor 
auch AB 105, 112) bei einem Status von 50 % Haushalt und 50 % Erwerb 
(vgl. auch AB 152/7 Ziff. 5) eine von Oktober 2016 bis April 2017 und von 
Januar bis September 2018 befristete halbe Rente (Invaliditätsgrad von 
50 %) in Aussicht stellte. Auf dagegen erhobenen Einwand der Versicher-
ten (AB 157) und Einholung einer weiteren Stellungnahme des Bereichs 
Abklärungen (AB 160) hin, verfügte die IVB am 3. September 2019 
(AB 162) wie vorbescheidweise angekündigt. 
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
C.________ vom B.________, am 3. Oktober 2019 Beschwerde. Sie lässt 
die folgenden Anträge stellen:
-
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 3. September 2019 sei 
aufzuheben.
-
Der Beschwerdeführerin sei vom 1. Oktober 2016 bis 30. April 2017 
sowie vom 1. Januar 2018 bis 30. September 2018 eine ganze Invali-
denrente und ab 1. Oktober 2018 eine halbe Invalidenrente zuzuspre-
chen.
-
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich der gesetzlichen 
Mehrwertsteuer zulasten der Beschwerdegegnerin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Am 12. November 2019 liess die Beschwerdeführerin dem Gericht weitere 
Unterlagen zukommen. Die entsprechende Eingabe samt Beilagen wurde 
der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 3. September 2019 
(AB 162). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente und dabei insbesondere der Status. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 5
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 6
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.3.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (vgl. BGE 133 V 263 E. 6.1 
S. 263; SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom April 2016 
(AB 70) eingetreten. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht 
nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Aufgrund der Akten ist 
zudem erstellt und von den Parteien auch nicht bestritten, dass es im 
massgebenden Vergleichszeitraum (E. 2.3.3 hiervor) zwischen der renten-
verweigernden Verfügung vom 25. April 2012 (AB 65) und der angefochte-
nen Verfügung vom 3. September 2019 (AB 162) zu einer Veränderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen gekommen ist, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu beein-
flussen (vgl. E. 2.3.1 hiervor; vgl. AB 145/15): So wurden insbesondere bei 
chronifizierten Lumbalgien mit Femoralgie links (AB 76/14-15, vgl. auch 
AB 76/19) im Februar 2015 (AB 76/12-13) und Oktober 2015 (AB 76/6-7) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 7
sowie bei einem Verdacht auf Schraubenlockerung LWK5 und Verlagerung 
der Osteochondrosen-Problematik auf die unteren Segmente (AB 82/1) im 
November 2016 (AB 90/6) mehrere operative Eingriffe vorgenommen. Wei-
ter fand am 4. Januar 2018 eine Operation im Bereich der HWS statt 
(AB 114/3-4), gefolgt von multiplen periradikulären HWS-Infiltrationen im 
März 2018 (vgl. AB 118/2, 122/2, 145/15). Damit ist der Rentenanspruch in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig frei zu prüfen (E. 2.3.4 hier-
vor).
3.2
Die angefochtene Verfügung (AB 162) stützt sich in medizinischer 
Hinsicht massgeblich auf das Gutachten von Dr. med. D.________, 
Fachärztin für Neurochirurgie, vom 20. September 2018 (AB 137.1, 145). 
Darin stellte die Ärztin die folgenden Diagnosen (AB 145/10):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und ICD-Codes:
•
Zervikobrachial-Syndrom C6 rechts ohne Defizit, M53.1, M50.1
•
Chronisches residuales Lumbovertebralsyndrom mit Cruralgie links, 
ohne Defizit M54.4
Assoziierte Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und ICD-
Codes:
•
Zervikale Bandscheibendegeneration C3-C4 M50.3
•
Lumbale und zervikale multisegmentale familiäre Osteochondrose 
M74.80
•
Zustand nach mehrfachen neurochirurgischen Eingriffen an LWS und 
HWS mit Osteosynthese und Implantaten: M96.8, Z96.8, Z45.9
- Mikrochirurgische Dekompression L3/L4 rechts und L4/L5 bilateral, 
plus Stabilisierung durch interspinales System L3-L4 und L4-L5 (Uni-
Wallis) im 03/2011
- Stabilisierung L2/L3 PEEK-Stab, Abtragung einer Synovialzyste 
L3/L4 links im 02/2015
- Stabilisierung L2-L5 im 10/2015
- Revision der Spondylodese mit Verlängerung von L4 zu S1 und Fu-
sion L4-L5 durch Schraubenlockerung beidseits (TLIF mit Cage L4-
L5) und Vertebroplastie mit Zement L5-S1 im 11/2016
- Zustand nach ventraler Diskektomie C5-C6 und C6-C7 und zervika-
ler Spondylodese mit Tantal-Cages (04.01.2018) wegen chronischer 
zerviko-skapulärer 
Schmerzen 
und 
Deformation 
der 
HWS-
Krümmung mit zervikaler Kyphose M43.82, M40.22
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
•
Zustand nach Operation einer Diskushernie L5-S1 links im 2003
•
Zust. n. multiplen Facetteninfiltrationen L5/S1 und L4/L5 beidseits im 
März, April, Mai und Juni 2016
•
Zust. n. multiplen periradikulären Infiltrationen an der HWS im 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 8
•
Zustand nach mehreren (7) Operationen und Revisionen (Mai/Juni 
2009 und Januar 2010) wegen Mikroinstabilität des Handgelenks links 
nach alter Fraktur S69.9
IV-Codes: Behinderung - funktionale Beeinträchtigung: 738 / 05
Die Gutachterin attestierte in der bisherigen Tätigkeit als … bzw. … vom 
1. Oktober 2014 bis 11. Januar 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, vom 
11. Januar 2017 bis 4. Januar 2018 eine solche von 20 % (unter Hinweis 
auf den Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 7. März 
2017 [AB 92]) sowie seit dem 4. Januar 2018 wiederum eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % (AB 145/10). Vom 1. April 2012 bis 31. Oktober 2014 
habe die Explorandin als … bei der E.________ AG in … gearbeitet und 
sei zu weiteren 50 % im Haushalt tätig gewesen; dabei sei sie vollständig 
arbeitsfähig gewesen. In einer angepassten körperlich sehr leichten Tätig-
keit mit einer wechselnden Körperhaltung und der Möglichkeit von Hal-
tungswechseln und -anpassungen, Tragen von Lasten maximal bis zu 5 kg, 
ohne schwere Arbeiten, mit Gehen nur auf kurzen Distanzen und auf ebe-
nem Grund ohne Gefälle oder Treppen, ohne vornübergebeugte Haltung, 
ohne Rotation des Rumpfs unter Belastung, ohne Besteigen von Leitern, 
Rampen oder Gerüsten, ohne fixe Haltung des Kopfes in Flexion oder Ex-
tension über längere Zeit und ohne Feinarbeiten bestehe ab dem Untersu-
chungsdatum am 20. Juni 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % der vollen 
Arbeitszeit 
(AB 145/11-12), 
mithin 
eine 
Arbeitsfähigkeit 
von 
60 % 
(AB 145/14-15). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 9
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Das Gutachten von Dr. med. D.________ vom 20. September 2018 
(AB 137.1, 145) erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanfor-
derungen (E. 3.3 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Dr. med. D.________ 
stützt ihre Beurteilung auf die wesentlichen Vorakten (samt bildgebenden 
Befunden [AB 145/9]) und die Erkenntnisse aus der klinischen Untersu-
chung vom 20. Juni 2018 (AB 145/2) samt sorgfältiger Anamnese- und Be-
funderhebung (AB 145/2-9). Ihre Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar 
und überzeugend begründet, womit sich weitere medizinische Sachver-
haltserhebungen erübrigen (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV 
Nr. 50 S. 163 E. 4]). Dass das Gutachten in französischer Sprache abge-
fasst wurde (AB 137.1) schadet nicht, da die klinische Exploration auf 
Deutsch erfolgte (AB 137.1/8, 145/9, jeweils Ziff. 4) und die Expertise 
nachträglich übersetzt wurde (AB 145; vgl. BGE 127 V 219). Damit ist ge-
stützt auf das Gutachten erstellt, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Ok-
tober 2014 bis 11. Januar 2017 in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsun-
fähig war und hiernach in der bisherigen Tätigkeit als … bzw. … vom 
11. Januar 2017 bis 4. Januar 2018 eine Restarbeitsfähigkeit von 80 % 
(Arbeitsunfähigkeit von 20 %) bestand. Nach der Operation vom 4. Januar 
2018 (ventrale Diskektomie C5/6 und C6/7 sowie Tantal-Cage-Stabilisation 
[AB 114/3-4]) mit konsekutiver 100%iger Arbeitsunfähigkeit für sämtliche 
Tätigkeiten ist die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgehoben 
(100%ige Arbeitsunfähigkeit). Die Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Verweistätigkeit (körperlich sehr leichte Tätigkeit mit einer wechselnden 
Körperhaltung 
und 
der 
Möglichkeit 
von 
Haltungswechseln 
und 
-anpassungen, Tragen von Lasten maximal bis zu 5 kg, ohne schwere Ar-
beiten, mit Gehen nur auf kurzen Distanzen und auf ebenem Grund ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 10
Gefälle oder Treppen, ohne vornübergebeugte Haltung, ohne Rotation des 
Rumpfs unter Belastung, ohne Besteigen von Leitern, Rampen oder Gerüs-
ten, ohne fixe Haltung des Kopfes in Flexion oder Extension über längere 
Zeit und ohne Feinarbeiten) liegt seit dem Untersuchungszeitpunkt am 
20. Juni 2018 bei 60 % (AB 145/10-12, 145/14-15). Diese überzeugenden 
gutachterlichen Schlussfolgerungen korrelieren grundsätzlich auch mit den 
orthopädischen Einschätzungen des RAD (AB 92, 102, 116) und werden 
von Seiten der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten, so dass dar-
auf abzustellen ist.
4.
4.1
Umstritten ist der Status der Beschwerdeführerin resp. der Umfang, 
in welchem sie als Gesunde erwerbstätig wäre. Während die Beschwerde-
gegnerin der Ermittlung des Invaliditätsgrades die gemischte Methode zu-
grunde legte bzw. von einem Status von 50 % Erwerbstätigkeit und 50 % 
Haushalt ausgeht (AB 152/6-7 Ziff. 4.4.5 und 5, 160/2-3, 162/5-6), macht 
die Beschwerdeführerin geltend, die (hypothetische) Erwerbstätigkeit be-
trage 100 % (Beschwerde S. 4-6).
4.2
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob 
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder 
als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande-
ren Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti-
gungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, 
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Ent-
scheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem 
Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30). 
Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen ent-
scheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 11
zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war 
oder nicht. Vielmehr sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb-
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf-
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die 
Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück-
sichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi-
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu wür-
digen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2019 IV 
Nr. 3 S. 7 E. 5.1). Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich 
praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der 
Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische An-
nahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im 
Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 
S. 7 E. 5.1).
4.3
Zunächst ist festzuhalten, dass die Statusfestsetzung im Rahmen 
der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs (Abklärungsbericht Haus-
halt vom 14. September 2010 [AB 31]) mit einem Status von 50 % Erwerbs-
tätigkeit und 50 % Haushalt die Frage des Status im Zeitpunkt des nun-
mehr frühestmöglichen Rentenbeginns (Oktober 2016 [vgl. E. 5.4 hier-
nach]) bzw. der jeweiligen Revisionszeitpunkte (12. Januar 2017, 4. Januar 
und 20. Juni 2018 [vgl. E. 5.6 - 5.8 hiernach]) nicht zu präjudizieren ver-
mag. Dies scheint die Beschwerdegegnerin zu verkennen, wenn sie sinn-
gemäss geltend macht, eine Steigerung des Pensums von 50 % auf 100 % 
– demnach eine Statusänderung – sei nicht überwiegend wahrscheinlich 
(AB 104/4-5 
Ziff. 3.4, 
152/6-7 
Ziff. 4.4.5, 
Beschwerdeantwort 
S. 3 
Ziff. C.11). Vorliegend hat mit dem ausgewiesenen medizinischen Revisi-
onsgrund (vgl. E. 3.1 hiervor) eine freie Prüfung ohne Bindung an die frühe-
re Beurteilung auch bezüglich des Status zu erfolgen. 
Im Rahmen der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs (vgl. hierzu 
AB 4) gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung vom 
2. September 2010 an, dass sie bei guter Gesundheit nach wie vor bei 
G.________ arbeiten würde, das Pensum per August 2010 jedoch auf 
80 % erhöht hätte, da der (1999 geborene [AB 5/3]) Sohn dreimal am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 12
Nachmittag Schulunterricht habe und am „Mittagstisch“ angemeldet werden 
könne. Sie wäre aus finanziellen Gründen auf ein höheres Pensum ange-
wiesen (AB 31/4 Ziff. 3.5). Im Einwand vom 14. September 2016 liess die 
Beschwerdeführerin sodann geltend machen, dass sie bei guter Gesund-
heit nunmehr zu 100 % einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen würde 
(AB 84/2). Anlässlich der weiteren Erhebungen im Haushalt vom 23. Mai 
2017 und 11. Januar 2019 bestätigte sie diese Angaben betreffend Status 
(AB 104/4 Ziff. 3.4, AB 152/5 Ziff. 4.4.3), ebenso in den Eingaben vom 
10. Januar 2018 und 23. Mai 2019 (AB 112/1, 157/3). 
4.3.1
Die im September 2016 erstmalige Geltendmachung einer 
100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall (AB 84/2) spricht gegen die 
Annahme einer reduzierten Erwerbstätigkeit, wobei es sich nicht um eine 
eigentliche spontane "Aussage der ersten Stunde" (vgl. BGE 143 V 168 
E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47) handelt, da der bereits damals durch 
die B.________ vertretenen Beschwerdeführerin die versicherungsrechtli-
che Bedeutung dieser Frage aufgrund der zuvor im Jahr 2010 vorgenom-
menen Abklärungen (AB 31) bewusst sein musste. Die Angabe korreliert 
indes gut mit denjenigen von 2010, bei welchen sie bereits von einer Pen-
sumsteigerung auf 80 % sprach, dies begründet mit der reduzierten Be-
treuungsaufgabe gegenüber dem Sohn (AB 31/4 Ziff. 3.5).
4.3.2
Eine Prüfung der erwerblichen Verhältnisse ergibt das Folgende: 
Nach Lehrabschluss zur … im Frühjahr 1988 (AB 6) wurde die Beschwer-
deführerin im November 1989 Mutter einer Tochter (vgl. AB 25.2/6, 34/2, 
70/3 Ziff. 3, Beschwerde S. 3), welche bis im November 2008 im gemein-
samen Haushalt lebte (AB 34/2). Im Februar 1999 wurde sie zudem Mutter 
eines Sohnes (AB 5/3). Bei diesen Gegebenheiten liegt eine plausible Er-
klärung für die tiefen Einkommen bzw. Erwerbspensen in der Vergangen-
heit vor (vgl. AB 12, 14, 21, 31/3 Ziff. 3.2), so dass nicht aufgrund der Er-
werbsbiografie geschlossen werden kann, sie wäre auch im Zeitpunkt des 
hypothetischen Rentenbeginns (Oktober 2016 [E. 5.4 hiernach]) höchstens 
mit einem Beschäftigungsgrad von 50 % erwerbstätig, zumal in diesem 
Zeitpunkt unbestrittenermassen keine Erziehungs- und Betreuungspflichten 
mehr bestanden. Zwar arbeitete sie in der Zeit von April 2012 bis Oktober 
2014 bei der E.________ AG bloss unregelmässig auf Abruf und erreichte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 13
dabei ein geringes Pensum (AB 68, 97, 104/4 Ziff. 3.4, 150, 152/6 
Ziff. 4.4.4), obwohl sie medizinisch-theoretisch vollständig arbeitsfähig war 
(AB 145/11 Ziff. 7) und nach eigenen Angaben ab August 2010 im Ge-
sundheitsfall einen Beschäftigungsgrad von 80 % innehaben wollte 
(AB 31/4 Ziff. 3.5). Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin 
(AB 104/4-5 Ziff. 3.4, 152/6-7 Ziff. 4.4.5, 160/3; Beschwerdeantwort S. 3 
Ziff. C.12-13) kann aus den fehlenden Selbsteingliederungsbemühungen in 
der Zeit von April 2012 bis Oktober 2014 indes nicht ohne Weiteres abge-
leitet werden, die Beschwerdeführerin wäre im Validitätsfall ab Oktober 
2016 maximal zu 50 % erwerbstätig gewesen. Sie litt nach einer ersten 
LWS-Operation im Jahr 2003 (vgl. AB 76/2) weiterhin an chronischen 
Schmerzen (vgl. AB 76/28, 76/33, 145/4 Ziff. 1.e), die auch nach einem 
neuerlichen operativen Eingriff im Jahr 2011 hartnäckig persistierten (vgl. 
AB 48/3, 51/3, 54/3, 76/17, 76/19). Offensichtlich fühlte sie sich auch 
während ihrer Tätigkeit bei der E.________ AG aufgrund der anhaltenden 
Schmerzen subjektiv nicht in der Lage, ein uneingeschränktes Arbeitspen-
sum zu verrichten. So soll auch der behandelnde Prof. Dr. med. 
F.________, Facharzt für Neurochirurgie, entsprechende Aussagen einer 
Arbeitsunfähigkeit gemacht und eine weitere Operation soll im Raum ge-
standen haben. Zudem bestand im Jahr 2012 nach dem Tod des Vaters 
eine Zusatzbelastung in Form einer langen Trauerphase (AB 152/5 
Ziff. 4.4.3), wobei dieser Umstand auch im Gesundheitsfall eingetreten wä-
re. Bei diesen Gegebenheiten erscheint nachvollziehbar, dass die Be-
schwerdeführerin das bestehende Arbeitsverhältnis trotz der nicht ideal 
leidensadaptierten Tätigkeit (vgl. auch AB 152/6 Ziff. 4.4.5) und des niedri-
gen Pensums beibehielt und vorerst nicht aktiv nach einer neuen Stelle mit 
höherem Beschäftigungsgrad suchte. 
4.3.3
Betreffend dem Alter ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin, 
welche im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Oktober 2016 
(E. 5.4 hiernach) 49 Jahre alt war (AB 5/2), noch über eine relativ lange 
Aktivitätsdauer verfügt. Dieser Umstand kann zwar als Indiz für eine Er-
werbstätigkeit gewertet werden, lässt aber keine Rückschlüsse auf einen 
bestimmten Beschäftigungsgrad zu.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 14
4.3.4
Die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung der Beschwerdefüh-
rerin lassen den folgenden Schluss zu: Zwar dürfte für den erlernten Beruf 
der … (AB 6) auf dem effektiven Arbeitsmarkt wohl eher ein beschränktes 
Angebot an Vollzeitstellen zur Verfügung stehen, die Beschwerdeführerin 
war jedoch nicht nur als … und …, sondern auch als … im … sowie als … 
in …/… tätig (AB 14, 21, 31/3 Ziff. 3.2, 68, 97). Damit verfügt sie über rela-
tiv breite Berufskenntnisse und Fähigkeiten, deren vollschichtige Verwer-
tung sich im Gesundheitsfall durchaus realisieren liesse.
4.3.5
Die Akten enthalten kaum Angaben zu den persönlichen Neigungen 
und Begabungen der Beschwerdeführerin, so dass gestützt auf dieses Kri-
terium weder auf eine vollschichtige noch auf eine teilzeitliche Erwerbs-
tätigkeit geschlossen werden kann.
4.3.6
Zu den persönlichen, familiären und sozialen Verhältnissen ist das 
Nachstehende festzuhalten: Die Beschwerdeführerin ist seit 15. April 2011 
in dritter Ehe verheiratet (AB 4/1 Ziff. 1.5, 72/3), wobei im Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns (Oktober 2016 [E. 5.4 hiernach]) nebst 
dem Ehepaar einzig noch der damals bereits 17-jährige Sohn der Be-
schwerdeführerin im gemeinsamen Haushalt in einer zentral gelegenen 
Drei- bzw. Vierzimmerwohnung ohne Garten lebte (AB 104/3 Ziff. 2.1, 
104/7 Ziff. 6, 152/3 Ziff. 3.1, 152/11 Ziff. 7). Damit ist nicht anzunehmen, 
dass die Wohnverhältnisse und die dabei anfallenden Tätigkeiten im Haus-
halt einer Vollerwerbstätigkeit beider Ehegatten entgegenstünden. Zudem 
hat die Familie keine Haustiere (AB 104/11, 152/14) und eine Pflegebedürf-
tigkeit von Familienangehörigen (AB 104/10, 152/15 Ziff. 8.2) oder ein ge-
meinnütziges bzw. politisches Engagement der Beschwerdeführerin beste-
hen nicht (AB 104/11). Im Weiteren wird weder geltend gemacht noch be-
stehen aktenmässig Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall einer zeitraubenden Freizeitbeschäftigung nachginge, wel-
che eine Reduktion des Erwerbspensums (ohne Aufgabenbereich) nahe 
legen würde. Hinsichtlich der Aufgaben- und Rollenverteilung im Rahmen 
der ehelichen Gemeinschaft ist zu beachten, dass selbst wenn der Ehegat-
te (der im hier fraglichen Zeitraum ununterbrochen mit einem Beschäfti-
gungsgrad von 100 % in einem Arbeitsverhältnis mit der H.________ AG 
stand [vgl. AB 157/4, 157/7]) für ein hinreichendes Familieneinkommen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 15
sorgen würde und für die Beschwerdeführerin keine finanzielle Notwendig-
keit der Ausübung einer Vollerwerbstätigkeit bestünde – was dahingestellt 
bleiben kann –, dies nicht ohne Weiteres für eine niederschwellige Er-
werbstätigkeit spräche. Vielmehr gab die Beschwerdeführerin an, sie möch-
te nicht von ihrem Ehemann abhängig sein, die Arbeit habe ihr Spass ge-
macht und sei ihr schon nur wegen der sozialen Kontakte und dem Um-
gang mit Menschen sehr wichtig (AB 152/4-5 Ziff. 4.4.1 und 4.4.3), was – 
unter Berücksichtigung des Wegfalls der Betreuungs- und Erziehungsauf-
gaben – eher gegen eine reduzierte Erwerbstätigkeit spricht. Zudem blieb 
von der Beschwerdegegnerin unwidersprochen, dass die Altersvorsorge 
der Ehegatten mit Blick auf die im Vorsorgeausweis des Ehegatten (Stand 
1. Januar 2019) prognostizierte BVG-Altersrente (Fr. 19‘265.-- [AB 157/4]) 
durchaus einen Bedarf nach einer finanziellen Zusatzabsicherung mittels 
Vollerwerbstätigkeit beider Ehegatten indiziert. 
4.4
Nach dem Ausgeführten ist mit Blick auf die massgebenden Aspek-
te und die Umstände des vorliegenden Einzelfalles ein Status von 100 % 
Erwerb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Auf dieser Grundla-
ge ist nachstehend die Invaliditätsberechnung vorzunehmen.
5.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 16
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
nach den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturer-
hebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invali-
ditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im 
Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren 
abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts [EVG, heute Bundesgericht {BGer}] vom 
30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen wer-
den (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 
S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 17
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkun-
gen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein-
fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts 
führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
5.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222).
Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leistungsbezug im April 2016 
(AB 70) und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Oktober 
2014 bis 11. Januar 2017 in jeglicher Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig 
war (E. 3.4 hiervor), ist der frühestmögliche Rentenbeginn in Anwendung 
von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf Oktober 2016 festzusetzen. 
Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein erster Einkommensvergleich durchzuführen.
5.5
Da im Oktober 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtli-
che Tätigkeiten bestand (E. 3.4 hiervor), erübrigt sich die Vornahme eines 
eigentlichen Einkommensvergleichs und resultiert ab diesem Zeitpunkt ein 
Invaliditätsgrad von 100 %, was Anspruch auf eine ganze Rente begründet 
(E. 2.2 hiervor).
5.6
Mit der per 11. Januar 2017 wiedererlangten Arbeitsfähigkeit von 
80 % in der bisherigen Tätigkeit als … bzw. … (E. 3.4 hiervor) liegt ein me-
dizinischer Revisionsgrund vor (E. 2.3.1 hiervor), weshalb per diesem Da-
tum ein (weiterer) Einkommensvergleich vorzunehmen ist.
Da nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt ist, dass die vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens vom 1. Dezember 2006 bis 31. Oktober 2009 bei der 
G.________ als … innegehabte Anstellung aus gesundheitlichen Gründen 
aufgelöst wurde (vgl. AB 14, 21/3 [„aus organisatorischen Gründen verlas-
sen“], 31/3 Ziff. 3.2), ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegne-
rin für die Ermittlung des Valideneinkommens von statistischen Werten 
gemäss LSE 2016, Tabelle TA1, Zeile 47 / Detailhandel, Kompetenzniveau 
1, Frauen (Fr. 4‘390.--), ausgegangen ist. Dies wirkt sich gegenüber den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 18
Zahlen als … jedenfalls nicht zu Ungunsten der Beschwerdeführerin aus 
(vgl. LSE 2016, TA1, Zeile 13-15 / Herstellung von Textilien und Beklei-
dung, Kompetenzniveau 1, Frauen [Fr. 4‘213.--]). Da die Beschwerdeführe-
rin die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist das Invalidenein-
kommen anhand des gleichen Tabellenlohnwertes zu bestimmen, sind die 
statistischen Zahlen für den Detailhandel (Fr. 4‘390.--) doch leicht höher als 
der LSE-Totalwert (Fr. 4‘363.--), womit diesbezüglich jedenfalls von einer 
optimalen Umsetzung auszugehen wäre. 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellen-
lohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun-
fähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2). Da mit der ausgewiesenen Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit von 80 % keine Gründe für die Gewährung eines lei-
densbedingten Abzuges gegeben sind (vgl. E. 5.3 hiervor, siehe auch 
E. 5.8 hiernach), resultiert entsprechend der Arbeitsunfähigkeit ein nicht 
rentenbegründender Invaliditätsgrad von 20 % (E. 2.2 hiervor). Damit ist die 
ganze Rente (E. 5.5 hiervor) in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV per 
Ende April 2017 aufzuheben. 
5.7
Die erneute vollständige Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ab 
dem 4. Januar 2018 (E. 3.4 hiervor) stellt einen weiteren Revisionsgrund 
dar (E. 2.3.1 hiervor) und gibt unter Berücksichtigung von Art. 29bis IVV bei 
einem Invaliditätsgrad von 100 % ab Januar 2018 wiederum Anspruch auf 
eine ganze Rente.
5.8
Ab dem 20. Juni 2018 verbesserte sich die Arbeitsfähigkeit insoweit, 
als der Beschwerdeführerin seither angepasste Tätigkeiten im Umfang von 
60 % zumutbar sind (E. 3.4 hiervor), womit ein weiterer Einkommensver-
gleich vorzunehmen ist.
Auch hier ist von einem Valideneinkommen gemäss LSE 2016, Tabelle 
TA1, Zeile 47 / Detailhandel, Kompetenzniveau 1, Frauen (Fr. 4‘390.--), 
auszugehen (vgl. E. 5.5 hiervor). Damit ergibt sich aufgerechnet auf ein 
Jahr, angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit sowie in-
dexiert per 2018 ein massgeblicher Betrag von Fr. 55‘866.55 (Fr. 4‘390.-- x 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 19
12 / 40 x 41.8 / 101.2 x 102.7 [T1.2.15 Nominallohnindex, Frauen 2016-
2018, Zeile 45-47, Index 2016 bzw. 2018]). 
Die Beschwerdeführerin verwertete die ihr verbliebene Restarbeitsfähigkeit 
im Juni 2018 nach wie vor nicht, so dass das Invalideneinkommen weiter-
hin anhand statistischer Werte zu bestimmen ist. Bei einer Arbeitsfähigkeit 
von 60 % in einer nunmehr allein noch körperlich angepassten Tätigkeit 
(E. 3.4 hiervor) resultiert gestützt auf die LSE 2016, Tabelle TA1, Total, 
Kompetenzniveau 1, Frauen, ein massgebliches Invalideneinkommen von 
Fr. 33‘041.05 (Fr. 4‘363.-- x 12 / 40 x 41.7 / 100.8 x 101.7 [T1.2.15, a.a.O., 
Total, Index 2016 bzw. 2018] x 0.6 [Arbeitsfähigkeit]). Ein zusätzlicher lei-
densbedingter Abzug (vgl. AB 152/10) rechtfertigt sich vorliegend nicht, 
wurde den funktionellen Einschränkungen (AB 145/11-12 Ziff. 9) doch mit 
der um 40 % verminderten Arbeitsfähigkeit hinreichend Rechnung getragen 
(AB 145/11 Ziff. 7) und ist das medizinische Zumutbarkeitsprofil nicht derart 
eng formuliert, dass es sich auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt lohn-
mindernd auswirken könnte. Da die Vergleichseinkommen anhand statisti-
scher Daten erhoben werden, fällt auch ein Abzug wegen allfälliger invali-
ditätsfremder Gründe (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie, 
Beschäftigungsgrad) ausser Betracht, wäre doch ein solcher bei beiden 
Einkommen zu berücksichtigen und damit von vornherein ohne Einfluss auf 
den Invaliditätsgrad (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5). Schliesslich ist zwar nicht das Rendement, sondern die 
Präsenzzeit eingeschränkt („60 % der vollen Arbeitszeit“ [AB 145/11 
Ziff. 9]). Die Teilzeitbeschäftigung wirkt sich bei Frauen indes sogar lohner-
höhend aus (vgl. BFS, LSE 2016, Tabelle T18, Monatlicher Bruttolohn 
[Zentralwert] nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Ge-
schlecht, Ohne Kaderfunktion, Frauen, Beschäftigungsgrad Vollzeit bzw. 
Teilzeit [50 % - 74 %]).
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 55‘866.55 und einem Invalidenein-
kommen 
von 
Fr. 33‘041.05 
resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 22‘898.30 bzw. ein Invaliditätsgrad von gerundet 41 %. Damit ist die 
ganze Rente (E. 5.7 hiervor) per Ende September 2018 auf eine Viertels-
rente herabzusetzen (Art. 88a Abs. 1 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 20
6.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die 
angefochtene Verfügung vom 3. September 2019 (AB 162) aufzuheben 
und der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung eines Status von 
100 % Erwerb von Oktober 2016 bis April 2017 und von Januar bis Sep-
tember 2018 eine ganze Rente (Invaliditätsgrad von 100 %) sowie ab Ok-
tober 2018 eine Viertelsrente (Invaliditätsgrad von 41 %) zuzusprechen. 
Soweit weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Eine Aufteilung der Verfahrenskosten nach Massgabe des – an den Partei-
anträgen gemessenen – bloss teilweisen Obsiegens ist nicht vorzunehmen 
(vgl. E. 7.2 hiernach; Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom 
13. Oktober 2009), womit die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen hat (Art. 108 Abs. 1 VRPG; 
BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist 
der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzu-
erstatten.
7.2
Die teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rerin hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die sich nach der Bedeu-
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemisst 
(Art. 61 lit. g ATSG). Ist – wie hier – das Quantitative einer Leistung streitig, 
rechtfertigt ein «Überklagen» eine Reduktion der Parteientschädigung nur, 
wenn das Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Strei-
tigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente darf die Parteientschädigung 
daher nicht allein deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde 
führenden Person nicht die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 21
eine geringere Teilrente zugesprochen wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; 
SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 E. 5). 
In der vorliegenden Konstellation, in welcher der Beschwerdeführerin unter 
anderem ab Oktober 2018 eine Viertelsrente statt der beantragten halben 
Rente zugesprochen wird, ist die Entschädigung somit nicht zu reduzieren. 
In der Kostennote vom 12. September 2019 machte Rechtsanwalt 
C.________ vom B.________ ein Honorar von Fr. 1‘092.-- (8.4 h x 
Fr. 130.--) sowie Auslagen von Fr. 55.80 (Fr. 46.-- [Kopien] + Fr. 9.80 [Por-
tokosten]) und die Mehrwertsteuer von Fr. 88.40 geltend. Diese Beträge 
sind nicht zu beanstanden (vgl. hierzu auch das Rundschreiben der Sozial-
versicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischspra-
chige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. De-
zember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Der gesamte Parteikos-
tenersatz wird somit auf Fr. 1‘236.40 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 3. September 2019 aufgehoben und der 
Beschwerdeführerin von Oktober 2016 bis April 2017 und von Januar 
bis September 2018 eine ganze Rente sowie ab Oktober 2018 eine 
Viertelsrente zugesprochen. Im Übrigen wird die Beschwerde abge-
wiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2020, IV/19/766, Seite 22
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘236.40 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.