be_verwaltungsgericht · 200 2022 185 · 2022-02-24 · de

Einspracheentscheid vom 24. Februar 2022

200 22 185 EO
KNB/SVE/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 1. Juni 2022
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 24. Februar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1976 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) ist 
Inhaberin des Einzelunternehmens „B.________“ (UID CHE-…), welches 
die … und den … bezweckt (vgl. ). Die Versicherte meldete 
sich im Oktober 2021 zum Bezug von Corona-Erwerbsersatzentschädigung für 
die Monate Juli, August und September 2021 an (Akten der Ausgleichskasse 
des Kantons Bern [AKB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 2 ff., 
6). Mit Schreiben vom 22. November 2021 (AB 7) lehnte die AKB die Ausrich-
tung einer Corona-Erwerbsersatzentschädigung für die Monate Juli, August 
und September 2021 ab, da der Umsatzrückgang nicht auf behördliche Mass-
nahmen zurückzuführen sei. Nachdem die Versicherte den Erlass einer an-
fechtbaren Verfügung verlangt hatte (AB 8), verfügte die AKB am 22. Dezem-
ber 2021 die Abweisung des Leistungsbegehrens (AB 9). Die dagegen erho-
bene Einsprache (AB 10) wies die AKB mit Entscheid vom 24. Februar 2022 
(AB 1) ab.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 21. März 2022 Be-
schwerde mit folgendem Rechtsbegehren:
„Ich beantrage, dass der ursprünglich eingereichte Antrag für Corona Er-
werbsentschädigung für Juli bis September gutgeheissen wird. Zudem bean-
trage ich, dass auch für die Folgemonate noch ein Antrag eingereicht wer-
den könnte, falls dies vom Antragssteller gewünscht wird. Dies war aufgrund 
des offenen Ausgangs der hier behandelten Einreichung nicht möglich.“
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 5. Mai 2022 
auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen (Art. 1 der Verordnung vom 20. März 2020 über 
Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus 
[Covid-19]; nachfolgend: Covid-19-Verordnung Erwerbsaufall [SR 830.31]; 
UELI KIESER, Covid-19-Erlasse und das Sozialversicherungsrecht, in: Aktu-
elle Juristische Praxis [AJP] 2020 S. 557). Die Sozialversicherungsrechtli-
che Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bun-
desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kan-
tonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden 
gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen 
Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefoch-
tenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die 
örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
25. September 1952 über die Erwerbsersatzordnung für Dienstleistende 
und bei Mutterschaft [EOG; SR 834.1]; vgl. zur Zuständigkeitsordnung für 
die Beurteilung von Beschwerden betreffend die Erwerbsausfallentschädi-
gung aufgrund der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall BGE 147 V 423 
E. 1 S. 425 f.). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwä-
gung – auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 24. Februar 
2022 (AB 1). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Corona-Erwerbs-
ersatzentschädigung für die Monate Juli, August und September 2021.
Soweit die Beschwerdeführerin darüber hinaus beantragt, auch für die Fol-
gemonate noch einen Antrag einreichen zu können (Beschwerde S. 1), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 4
bildet dies nicht Thema des angefochtenen Einspracheentscheids, weshalb 
diese Frage ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegt. Folglich ist 
insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten (BGE 131 V 164 E. 2.1 
S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1). 
1.3
Mit Blick auf die Ausführungen in der Beschwerdeantwort (S. 2 f.) 
zur Höhe der geltend gemachten Entschädigung in der hier zu beurteilen-
den Zeit, liegt der Streitwert offenkundig unter Fr. 20'000.--, weshalb die 
Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 
über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur 
Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz; SR 818.102; Stand 
am 19. Oktober 2021, in Kraft seit 1. April 2021 [AS 2021 153]) kann der 
Bundesrat die Ausrichtung von Entschädigungen des Erwerbsausfalls bei 
Personen vorsehen, die ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von Massnahmen 
im Zusammenhang mit der Bewältigung der Covid-19-Epidemie unterbre-
chen oder massgeblich einschränken müssen. Nur Personen mit einem 
Erwerbs- oder Lohnausfall, die in ihrer Unternehmung eine Umsatzeinbus-
se von mindestens 30% im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz in 
den Jahren 2015-2019 haben, gelten in ihrer Erwerbstätigkeit als massge-
blich eingeschränkt. Gemäss Abs. 2 gehören zu den Anspruchsberechtig-
ten insbesondere auch Selbstständige nach Art. 12 ATSG sowie Personen 
in arbeitgeberähnlicher Stellung.
Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat Gebrauch gemacht, indem er 
unter anderem die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall erliess.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 5
2.2
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 140 V 41 
E. 6.3.1 S. 44, 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220; SVR 2018 KV Nr. 2 S. 14 E. 2). 
Als Anspruchsgrundlage kommt – insoweit unbestritten – grundsätzlich die 
Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall in Frage. Massgeblich ist deren zum 
Zeitpunkt der erstmaligen Verfügung über den Leistungsanspruch in Kraft 
stehende Fassung, da sich die Rechtmässigkeit eines Verwaltungsaktes 
grundsätzlich nach der Rechtslage zur Zeit seines Erlasses beurteilt (BGE 
147 V 278 E. 2.1 S. 279 f., 423 E. 3.1 S. 426).
Vorliegend verfügte die Beschwerdegegnerin am 22. Dezember 2021 über 
den Leistungsanspruch (AB 9). Daher sind die vom Bundesrat am 4. No-
vember 2020 rückwirkend per 17. September 2020 bzw. am 31. März 2021 
per 1. April 2021 in Kraft gesetzten Art. 2 Abs. 3 (AS 2020 4571), Abs. 3bis 
(AS 2020 4571) und Abs. 3ter (AS 2021 183) Covid-19-Verordnung Er-
werbsausfall anwendbar (vgl. E. 2.3 hiernach).
2.3
2.3.1
Gemäss Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (in der 
hier massgebenden Fassung [vgl. E. 2.2 hiervor]) sind Selbstständigerwer-
bende im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen nach Art. 31 Abs. 3 lit. b 
und c des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0; 
d.h. der mitarbeitende Ehegatte des Arbeitgebers und Personen, die in 
ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte 
oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums 
die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beein-
flussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten) unter der Vorausset-
zung von Abs. 1bis lit. c (d.h. obligatorisch versichert gemäss dem Bundes-
gesetz vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversi-
cherung [AHVG; SR 831.10]) anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnah-
men zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 6
b. einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
2.3.2
Nach Art. 2 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (in der 
hier massgebenden Fassung [vgl. E. 2.2 hiervor]) sind Selbstständigerwer-
bende im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen nach Art. 31 Abs. 3 lit. b 
und c AVIG, die nicht unter Abs. 3 fallen, unter der Voraussetzung von 
Abs. 1bis lit. c anspruchsberechtigt, wenn: 
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnah-
men zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich einge-
schränkt ist; 
b. sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und 
c. sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbsein-
kommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Vorausset-
zung gilt sinngemäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufge-
nommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres 
ausgeübt, so gilt diese Voraussetzung proportional zu deren Dauer. 
2.3.3
Laut Art. 2 Abs. 3ter Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (in der hier 
massgebenden Fassung [vgl. E. 2.2 hiervor]) gilt die Erwerbstätigkeit als 
massgeblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine Umsatzeinbusse von 
mindestens 30 % im Vergleich zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz 
der Jahre 2015 - 2019 vorliegt. Wurde die Tätigkeit nach 2015 und vor 
2020 aufgenommen, so ist der Durchschnitt der entsprechenden Erwerbs-
dauer massgebend. Personen, die ihre Erwerbstätigkeit nach dem Jahr 
2019 aufgenommen haben, müssen nachweisen, dass pro Monat eine 
Umsatzeinbusse von mindestens 30 % im Vergleich zum durchschnittlichen 
Umsatz von mindestens drei Monaten vorliegt; massgebend ist der Durch-
schnitt der drei Monate mit den höchsten Umsätzen.
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und zwischen den Parteien unbestritten 
ist, dass die Beschwerdeführerin als Inhaberin des Einzelunternehmens 
„B.________“ i.S.v. Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG gestützt auf Art. 2 Abs. 3 und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 7
Abs. 3bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall grundsätzlich anspruchsbe-
rechtigt ist, sofern die Voraussetzungen (vgl. E. 2.3 hiervor) kumulativ er-
füllt sind (vgl. hierzu Rz. 1018 des Kreisschreibens über die Entschädigung 
bei Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus – Corona-Erwerbs-
ersatz [KS CE, Stand 17. September 2021; Bundesamt für Sozialversiche-
rungen {BSV}]). 
Weiter steht fest, dass die Beschwerdeführerin in den vorliegend streitigen 
Monaten Juli, August und September 2021 (vgl. E. 1.2 hiervor) ihre Er-
werbstätigkeit nicht aufgrund einer behördlich angeordneten Massnahme 
unterbrechen bzw. ihre Tätigkeit einstellten musste. Der hier zu beurteilen-
de Sachverhalt fällt folglich nicht in den Anwendungsbereich des Art. 2 
Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (vgl. E. 2.3.1 hiervor), was 
denn auch zwischen den Parteien unbestritten ist. 
3.2
Die Beschwerdegegnerin prüfte den Anspruch auf Corona-
Erwerbsersatzentschädigung unter dem Blickwinkel von Art. 2 Abs. 3bis 
Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall und verneinte einen solchen mit der 
Begründung, dass die geltend gemachte Umsatzeinbusse von mindestens 
30 % (vgl. E. 2.3.3 hiervor) nicht auf behördliche angeordnete Massnah-
men zurückzuführen sei (AB 1). Demgegenüber begründete die Beschwer-
deführerin ihren Anspruch bereits in der Anmeldung mit einem Veranstal-
tungsverbot (Hochzeiten, Verkaufsmessen), generellen Beschränkungen 
wie Mobilitätseinschränkungen und Maskentragepflicht (AB 2 S. 3 Ziff. 3.3, 
3 S. 3 Ziff. 3.3) sowie Unsicherheiten betreffend Massnahmen in der Zu-
kunft (AB 4 S. 3. Ziff. 3.3). 
Vorab ist festzuhalten, dass gemäss Art. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbs-
ausfall für nach Art. 2 Abs. 3bis derselben Verordnung anspruchsberechtigte 
Personen – wie vorliegend grundsätzlich auch die Beschwerdeführerin – 
der Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung mit dem Beginn der 
behördlichen Massnahme entsteht (Abs. 3) und mit dem Ende der 
angeordneten Massnahme endet (Abs. 4). In den hier zu beurteilenden 
Monaten Juli, August und September 2021 bestand kein generelles Veran-
staltungsverbot (Art. 14 ff. der Verordnung vom 23. Juni 2021 über 
Massnahmen in der besonderen Lage zur Bekämpfung der Covid-19-
Epidemie [Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 23. Juni 2021; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 8
SR 818.101.26]; vgl. auch Dokument „Änderungen der nationalen Mass-
nahmen zur Eindämmung des Coronavirus in der Schweiz seit Dezember 
2020“, 
abrufbar 
unter: 
 ). Denn die bestehenden Massnahmen wurden ab 26. Juni 
2021 stark gelockert, so dass etwa Grossveranstaltungen mit Zertifikats-
pflicht grundsätzlich ohne Beschränkungen von Kapazität und Anzahl Per-
sonen stattfinden konnten (vgl. Medienmitteilung des Bundesrats vom 
23. Juni 2021, abrufbar unter Rubrik: Dokumentatio-
nen/Medienmitteilungen; vgl. Art. 15 ff. Covid-19-Verordnung besondere 
Lage vom 23. Juni 2021). Ebenso waren unter gewissen Voraussetzungen 
auch Veranstaltungen ohne Zugangsbeschränkung auf Personen mit 
einem Zertifikat möglich (vgl. Art. 14 Covid-19-Verordnung besondere Lage 
vom 23. Juni 2021). Überdies gab die Beschwerdeführerin mit Schreiben 
vom 7. November 2021 (AB 6) gegenüber der Beschwerdegegnerin selbst 
an, bisher sehr selten Messen und Ausstellungen in den Monaten Juli, 
August und September besucht zu haben, da in dieser Zeit praktisch keine 
solchen durchgeführt würden (Sommer- und Herbstferienzeit) und auch in 
diesem Jahr keine Messen / Ausstellungen geplant gewesen seien. 
Ferner bestanden in den vorliegend zu beurteilenden Monaten Juli, August 
und September 2021 auf nationaler Ebene keine nennenswerten 
Einschränkungen des öffentlichen oder privaten Verkehrs, bestand doch 
lediglich die Pflicht zum Tragen einer Maske im öffentlichen Verkehr (vgl. 
Art. 5 Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 23. Juni 2021). 
Überdies wurden auch die Bestimmungen für die Einreise in die Schweiz 
per 26. Juni 2021 erheblich gelockert. So wurde etwa bei Einreisen aus 
dem Schengen-Raum die Quarantänepflicht aufgehoben und es bestand 
nur noch eine Testpflicht für mit dem Flugzeug einreisende, ungeimpfte 
oder nicht genesene Personen. Zudem wurden die noch bestehenden 
Einreisebeschränkungen für nachweislich geimpfte Drittstaatsangehörige 
gelockert (vgl. Medienmitteilung des Bundesrats vom 23. Juni 2021, 
abrufbar 
unter 
 
Rubrik: 
Dokumentatio-
nen/Medienmitteilungen). Auch im September 2021 gab es in der Schweiz 
kaum mehr Einreisebeschränkungen, insbesondere für geimpfte und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 9
genesene 
Personen 
(vgl. 
Medienmitteilung 
des 
Bundesrats 
vom 
17. September 2021, abrufbar unter Rubrik: Dokumenta-
tionen/Medienmitteilungen; vgl. auch Art. 8 und 9 i.V.m. Art. 9a Abs. 1 lit. e 
und f der Verordnung vom 23. Juni 2021 über Massnahmen zur 
Bekämpfung der Covid-19-Epidemie im Bereich des internationalen 
Personenverkehrs [Covid-19-Verordnung internationaler Personenverkehr; 
SR 818.101.27; 
AS 2021 
563]). 
Die 
Erwerbstätigkeit 
der 
Beschwerdeführerin 
war 
daher 
nicht 
durch 
Reisbeschränkungen 
beeinträchtigt.
Inwiefern die vorgebrachte Maskentragepflicht zu einem – zumal 
erheblichen – Umsatzrückgang in den Monaten Juli, August und 
September 2021 geführt haben soll, vermag die Beschwerdeführerin nicht 
darzulegen und ist denn auch nicht ersichtlich. Folglich stand diese 
Massnahme einer Ausübung ihrer Erwerbstätigkeit als … ebenfalls nicht 
entgegen, konnte sie doch Kundentermine unter Einhaltung der 
Maskenpflicht ohne Weiteres wahrnehmen. 
Es erscheint zwar nachvollziehbar – wie die Beschwerdeführerin geltend 
macht –, dass die Nachfrage nach … und … während der Pandemie 
zurückging, weil gewisse Kunden verunsichert und deshalb bei der Planung 
zurückhaltend waren (vgl. Beschwerde S. 1, AB 6). Dies stellt jedoch ein 
zwar durch die Pandemie bedingtes, allerdings freiwillig verändertes 
Verhalten von Kunden dar. Daraus resultierende Einbussen, die auf die 
Pandemie als solches zurückgehen, begründen indes keinen Anspruch auf 
Leistungen gemäss Art. 2 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Aufträge würden 
zeitverzögert generiert, indem sie zwischen November und April … und … 
besuche, welche Aufträge für die Zeit von Februar bis November 
einbrächten (vgl. AB 6), ist dieser Umstand vorab dem Unternehmerrisiko 
zuzuordnen. Die Covid-19-Veordnung Erwerbsausfall bildet zudem keine 
Grundlage für eine Entschädigung für die Zeit nach erfolgter Aufhebung der 
behördlichen Massnahmen bzw. den nach Wegfall dieser Massnahmen für 
den Wiederaufbau von Geschäftsbeziehungen notwendigen Zeitraum. 
Überdies hatte die Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 15. Dezember 
2020 bis zum 15. Mai 2021 gemäss Einwohnerregisterauszug keinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 10
Wohnsitz in der Schweiz, da sie mit ihrer Familie in dieser Zeit nach … 
weggezogen war (AB 14), womit – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend 
festhält (Beschwerdeantwort S. 3) – fraglich erscheint, ob sie in diesem 
Zeitraum überhaupt beabsichtigte, an allfälligen … teilzunehmen, falls die-
se stattgefunden hätten. Dies betrifft zwar die vor der hier zur Diskussion 
stehende Zeit, belegt aber ihre ohnehin seltene Teilnahme an … (auch) im 
Jahr 2021, wobei die Beschwerdeführerin – wie erwähnt – selbst angab 
von Juli bis September jeweils praktisch keine … und … zu besuchen.
Schliesslich ist auch nicht erkennbar, inwiefern die Beschwerdegegnerin 
vorgängig einen Versuch, den weggebrochenen Umsatz via andere Ein-
nahmequellen zu ersetzen, als zwingende Voraussetzung für die Gutheis-
sung des Antrages bezeichnet haben soll (vgl. Beschwerde S. 1). Vielmehr 
erkundigte sich die Beschwerdegegnerin bei der Beschwerdeführerin, wel-
che Massnahmen sie zur Erzielung eines höheren Umsatzes vorgenom-
men habe, ohne ihr dabei Leistungen zuzusichern. Ebenfalls sind keine 
durch die Beschwerdeführerin getroffenen, nicht ohne Nachteil wieder 
rückgängig zu machenden Dispositionen ersichtlich. Damit scheidet ein 
Anspruch gestützt auf Vertrauensschutz, abgeleitet aus dem Grundsatz 
von Treu und Glauben, aus (vgl. BGE 143 V 341 E. 5.2.1 S. 346, 131 V 
472 E. 5 S. 480).
3.3
Zusammenfassend war die Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführe-
rin in den Monaten Juli, August und September 2021 nicht aufgrund von 
behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-
Epidemie massgeblich eingeschränkt (vgl. Art. 2 Abs. 3bis lit. a Covid-19-
Verordnung Erwerbsausfall; E. 2.3.2 hiervor), womit es an einer An-
spruchsvoraussetzung fehlt. Die Beschwerdegegnerin verneinte den An-
spruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung damit zu Recht.
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Entscheid vom 24. Februar 
2022 (AB 1) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 11
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG (Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine 
Parteientschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, EO/22/185, Seite 12
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.