be_verwaltungsgericht · 200 2015 837 · 2015-08-17 · de

Einspracheentscheid vom 17. August 2015 (07.120897)

200 15 837 UV
MAW/IMD/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Juli 2016
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Visana Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. August 2015 (07.120897)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war bei der Visana Versicherungen AG (nachfolgend Vi-
sana bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nicht-
berufsunfällen versichert, als er sich gemäss Schadenmeldung vom 3. Ja-
nuar 2008 bei einem Verkehrsunfall mit dem Roller am 23. November 2007 
Prellungen und Schürfungen auf der linken Seite, an der rechten Hand und 
am Kopf sowie eine Gehirnerschütterung zugezogen hat (Akten der Visana, 
Antwortbeilage [AB] 1). Die ärztliche Erstbehandlung erfolgte gleichentags 
im Spital C.________ (AB 17). Nachdem der Versicherte am 1. April 2009 
im Spital C.________ ein seit vier bis fünf Monaten bestehendes starkes 
Zucken in der linken Wange geklagt hatte (AB 18), erfolgten diesbezügliche 
Abklärungen zuerst bei Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie 
FMH (AB 65 ff.), und später an der Klinik E.________ des Spitals 
F.________ (AB 25 f., 32 ff.). Dabei wurde ein hemifacialer Spasmus dia-
gnostiziert (AB 26, 65).
Am 8. Februar 2010 liess der Versicherte durch seinen Arbeitgeber einen 
Rückfall melden (AB 41), worauf die Visana weitere Unterlagen, darunter 
insbesondere eine ärztliche Stellungnahme beim beratenden Arzt Dr. med. 
G.________, Facharzt für Chirurgie, einholte (AB 60 ff.). Da sich dessen 
Auffassung mit derjenigen der behandelnden Ärzte nicht deckte, beauftrag-
te die Visana Prof. Dr. med. H.________, Facharzt für Neurologie FMH, mit 
der Erstellung eines Aktengutachtens (AB 103 ff.). Gestützt darauf vernein-
te sie mit Verfügung vom 31. Januar 2011 (AB 118 ff.) ihre Leistungspflicht 
im Zusammenhang mit dem hemifacialen Spasmus, da dieser nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalles vom 23. November 
2007 sei. Eine dagegen erhobene Einsprache (AB 145 ff.) wies die Visana 
mit Entscheid vom 17. August 2015 (AB 179 ff.) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 3
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
B.________, mit Eingabe vom 16. September 2015 Beschwerde mit den 
folgenden Rechtsbegehren:
1. Der Einspracheentscheid vom 17. August 2015 sei aufzuheben und die voll-
umfängliche Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für das Unfallereignis 
vom 23. November 2007 sei anzuerkennen.
2. Eventualiter seien die Akten an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen 
und diese anzuhalten, weitere medizinische Abklärungen bezüglich der 
Kausalität vornehmen zu lassen und darüber anschliessend erneut verfü-
gungsweise zu entscheiden.
- unter Kosten- bzw. Entschädigungsfolgen -.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2015 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 12. Februar 2016 und Replik-Ergänzung vom 15. April 2016 
bzw. Duplik vom 18. Mai 2016 hielten die Parteien an ihren bisherigen An-
trägen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 17. August 2015 
(AB 179 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Un-
fallversicherung für den als Folge des Ereignisses vom 23. November 2007 
geltend gemachten hemifacialen Spasmus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 5
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit-
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.3
Für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädi-
gung ist die Formel „post hoc, ergo propter hoc“ nicht massgebend, nach 
deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch 
einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 
119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).
2.3
Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversi-
cherung vom 20. Dezember 1982 [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten 
Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu 
(weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein 
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psy-
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten 
Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 2003 U 
487 S. 341 E. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 6
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken-
nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leistungsanspre-
cher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Un-
fall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall-
versicherers (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. September 
2008, 8C_102/2008, E. 2.2). Je grösser der zeitliche Abstand zwischen 
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, 
desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des 
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 U 275 S. 191 
E. 1c).
3.
3.1
Umstritten und zu prüfen ist – entgegen der in der Beschwerde 
vertretenen Auffassung (S. 5 f. Ziff. 1) – nicht die adäquate, sondern die 
natürliche Unfallkausalität des hemifacialen Spasmus (vgl. AB 180 Ziff. 
7 f.). In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten hierzu im Wesentlichen 
das Folgende entnehmen:
3.1.1
Aus dem Eintrag in der Krankengeschichte des Spitals 
C.________ vom 23. November 2007 (AB 17) geht hervor, dass der Versi-
cherte gleichentags bei einer Fahrt mit der Vespa rechts überholt und ab-
gedrängt worden sei, worauf er eine Vollbremsung habe einleiten müssen, 
ins Rutschen gekommen und auf die linke Seite gefallen sei. Am Kopf 
oberhalb und leicht dorsal des linken Ohrs bestünden Spontanschmerzen 
und lokal Druckdolenz. Es sei weder eine Schwellung noch ein Hämatom 
vorhanden gewesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 7
Im Rahmen einer Konsultation vom 24. Juni 2008 wurde eine Konjunktivitis 
festgestellt. Es bestehe eine persistierende Müdigkeit nach viralem Infekt 
(AB 17 f.)
Am 1. April 2009 erfolgte die nächste Konsultation im Spital C.________, 
anlässlich welcher (nebst fortbestehender Beschwerden am Fuss und 
Hautproblemen) ein seit vier bis fünf Monaten bestehendes starkes Zucken 
in der linken Wange geschildert wurde (AB 18).
3.1.2
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 27. Mai 2009 (AB 65 f.) 
fest, klinisch fände er einen typischen hemifacialen Spasmus links, teils 
tonisch, teils phasisch. Wahrscheinlichste Ursache sei eine Pathologie im 
Verlauf des Nervus facialis, möglicherweise ein neurovaskulärer Konflikt.
Im Bericht vom 4. Juni 2009 (AB 67 f.) führte Dr. med. D.________ aus, im 
MRI habe sich keine Pathologie gezeigt, die den hemifacialen Spasmus 
links erkläre. Es bestünden auch keine posttraumatischen Veränderungen, 
kein neurovaskulärer Konflikt, keine signifikanten Stenosen hirnzuführender 
Gefässe und damit keine begünstigende Erkrankung des hemifacialen 
Spasmus.
Dem Bericht desselben Arztes vom 18. Juni 2009 (AB 69 f.) ist zu entneh-
men, dass nach fünf Tagen Behandlung mit Spiricort 50 mg eine deutliche 
Reduktion des hemifacialen Spasmus links eingetreten sei. Eine entzündli-
che bzw. irritative Problematik scheine möglich, die Ätiologie sei bislang 
unklar.
3.1.3
Die Ärzte der Klinik E.________ des Spitals F.________ diagnos-
tizierten im Bericht vom 17. September 2009 (AB 37 f.) einen hemifacialen 
Spasmus links bei Status nach traumatischer peripherer Facialisparese im 
November 2007. 
Im Bericht vom 26. November 2009 (AB 25 f.) hielten die Ärzte des Spitals 
F.________ fest, seit der letzten Konsultation bestünden stabile bis leicht 
progrediente Symptome mit länger andauernden tonischen Kontraktionen 
der linken Gesichtshälfte. In der Facialisneurographie fänden sich keine 
Hinweise (mehr) auf eine stattgehabte axonale Nervenläsion links, was 
eine solche jedoch nicht ausschliesse. Die neurophysiologischen Zusatzun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 8
tersuchungen seien gut vereinbar mit einer stattgehabten peripheren Facia-
lisläsion links mit einer im Verlauf aufgetretenen Fehleinsprossung der re-
generierenden Nervenfasern, weshalb es bei Gesichtsbewegungen zu 
ephaptischer Erregungsübertragung und tonischer Kontraktion der Ge-
sichtsmuskulatur komme.
3.1.4
Dr. med. G.________ nahm am 12. März 2010 (AB 60 ff.) hinsicht-
lich der Unfallkausalität des hemifacialen Spasmus links dahingehend Stel-
lung, diese könne aufgrund der über einjährigen Latenz zwischen dem Un-
fall und dem Auftreten des Spasmus und auch aufgrund des nicht nachge-
wiesenen axonalen Schadens nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
postuliert werden. Wahrscheinlicher sei ein Kausalzusammenhang zwi-
schen dem nachgewiesenen Virusinfekt im Juni 2008 und der reaktiv auf-
getretenen Facialisparese mit dem sich dann entwickelnden hemifacialen 
Spasmus, zumal auch das Intervall zwischen Infekt und Spasmus ange-
messen erscheine. 
3.1.5
Im Gutachten vom 18. November 2010 (AB 103 ff.) hielt Prof. Dr. 
med. H.________ fest, dass einerseits eine traumatische Nervenläsion des 
Nervus facialis aufgrund des Unfalls Ende 2007 ein Postulat sei, welches 
nicht haltbar sei, und dass andererseits der hemifaciale Spasmus mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht unfallkausal sei (AB 106). Er führte 
zusammenfassend aus, der Versicherte leide zweifelsfrei an einem hemifa-
cialen Spasmus, was sowohl durch die klinischen Befunde, wie auch elek-
trophysiologisch belegt sei. Er leide nicht unter Synkinesien, wie sie nach 
einer axonalen Facialisläsion als Reinnervationsphänomen auftreten könn-
ten. Eine traumatische Facialisparese habe er nicht erlitten, wie aus den 
Echtzeitdokumenten hervorgehe. Eine solche habe zudem nur ganz selten 
einen hemifacialen Spasmus zur Folge. Insgesamt sei deshalb höchst un-
wahrscheinlich, dass der hemifaciale Spasmus durch eine unfallbedingte 
Läsion des Nervus facialis verursacht worden sei. Auch eine direkte Unfall-
folge (etwa durch ein sich entwickelndes Hämatom) sei hoch unwahr-
scheinlich, weil ein solches bildgebend und klinisch nicht nachgewiesen 
worden sei. Es handle sich also um einen idiopathischen hemifacialen 
Spasmus (d.h. spontan aufgetreten, ohne nachweisbare Ursache, wie dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 9
beim hemifacialen Spasmus häufig der Fall sei). Das Auftreten nach dem 
Unfall sei zufällige Koinzidenz (AB 103).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.3
Die Beschwerdegegnerin kam gestützt auf das Gutachten von Prof. 
Dr. med. H.________ (AB 103 ff.) zum Schluss, der hemifaciale Spasmus 
stehe nicht überwiegend wahrscheinlich in einem kausalen Zusammen-
hang mit dem Unfall vom 23. November 2007 (AB 180). Das entsprechen-
de Gutachten erfüllt die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 10
gen an den Beweiswert von ärztlichen Berichten und Gutachten (vgl. E. 3.2 
hiervor). Anders als die behandelnden Ärzte des Spitals F.________ orien-
tierte sich der Gutachter hinsichtlich des zeitlichen Ablaufs der Gescheh-
nisse primär an den echtzeitlichen (medizinischen) Unterlagen und nicht an 
den diesbezüglichen anamnestischen Schilderungen des Beschwerdefüh-
rers. Gemäss den Akten hat der Beschwerdeführer am 23. November 2007 
nach seinem um ca. 12.55 Uhr erlittenen Unfall um 14.00 Uhr Anzeige bei 
der Polizei erstattet (AB 7), bevor er gegen 16.00 Uhr den Arzt (Spital 
C.________) aufgesucht hat (AB 17). Die nächste Arztkonsultation ist sie-
ben Monate später am 24. Juni 2008 dokumentiert (AB 18) und fand 
gemäss Eintrag in die Krankengeschichte wegen einer Konjunktivitis statt. 
Anfang April 2009 erfolgte die nächste ärztliche Konsultation, anlässlich 
welcher (nebst fortbestehender Beschwerden am Fuss und Hautproble-
men) als drittes Problem ein seit vier bis fünf Monaten bestehendes Zucken 
in der linken Wange geschildert wurde (AB 18). Anschliessend begannen 
die neurologischen Abklärungen und Behandlungen.
Angesichts dieser zeitlichen Abfolge sind weder die Schilderungen des 
Beschwerdeführers noch die im Einspracheverfahren eingereichten schrift-
lichen Bestätigungen aus seinem Bekanntenkreis, wonach die neurologi-
schen Probleme bereits „wenige Wochen nach dem erwähnten Unfall“ (vgl. 
Beschwerde S. 7) aufgetreten seien, glaubwürdig. Hätten entsprechende 
Probleme bzw. Symptome (wie etwa die Erschwernis beim Klarinette spie-
len und Mundasymmetrie [AB 95]) bereits bei der Konsultation vom 24. Juni 
2008 bestanden, hätte der Beschwerdeführer diese damals erwähnt bzw. 
wären sie festgestellt worden. Deshalb ist anhand der echtzeitlichen ärztli-
chen Feststellungen davon auszugehen, dass die hier zu diskutierenden 
Probleme erstmals gegen Ende 2008, also mehr als ein Jahr nach dem 
Unfall, aufgetreten sind. Auf diesen zeitlichen Ablauf hat Prof. Dr. med. 
H.________ im Gutachten vom 18. November 2010 (AB 103 ff.) zu Recht 
abgestellt. Der darin gezogene Schluss (Verneinung einer überwiegend 
wahrscheinlichen Unfallkausalität) ist einleuchtend begründet und über-
zeugt. Daran vermögen auch die Stellungnahmen von Dr. med. 
I.________, Facharzt für Neurologie, vom 29. Juni 2011 und vom 12. April 
2016 (AB 170 f. und Beschwerdebeilage 2) nichts zu ändern, weil darin 
insbesondere von einem abweichenden, nicht erwiesenen Zeitpunkt des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 11
Auftretens der Symptome ausgegangen wird. Hinzu kommt, dass der be-
handelnde Arzt PD Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie FMH, in 
einem an den damaligen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers adres-
sierten Schreiben vom 19. Januar 2011 (AB 143 f.) festhält, er denke wei-
terhin, eine posttraumatische Ätiologie des hemifacialen Spasmus sei gut 
möglich. Die blosse Möglichkeit eines kausalen Zusammenhangs zwischen 
einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung genügt 
für die Begründung eines Leistungsanspruchs allerdings nicht (vgl. E. 2.2.2 
hiervor). 
3.4
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs-
pflicht im Zusammenhang mit dem hemifacialen Spasmus links zu Recht 
abgelehnt. Die gegen den Einspracheentscheid vom 17. August 2015 
(AB 179 ff.) erhobene Beschwerde ist folglich abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Juli 2016, UV/15/837, Seite 12
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Visana Versicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit 
 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.