be_verwaltungsgericht · 200 2025 281 · 2026-02-05 · de
2er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


UV 200 2025 281
FUE/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Februar 2026
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. März 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er
gemäss Schadenmeldung vom 20. Dezember 2020 am 17. Dezember
2020 bei seiner Arbeit als … von einer Leiter aus einer Höhe von ca. 2m zu
Boden stürzte und sich dabei verletzte (Akten der Suva [act. II] 1 und 10).
In der Folge unterzog er sich mehreren operativen Eingriffen (act. II 13, 48,
133, 200, 232). Die Suva anerkannte das Ereignis als Unfall und erbrachte
die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form von Taggeld und
Heilbehandlung (act. II 11, 12, 25, 29, 62, 87, 90, 100, 141, 150, 186, 193,
218, 240, 272, 290, 299, 301, 314, 339, 352). Gestützt auf eine versiche-
rungsmedizinische Untersuchung durch Dr. med. D.________, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
Versicherungsmedizin Mitte, vom 10. April 2024 (act. II 310) stellte die Su-
va mit Mitteilung vom 7. Mai 2024 (act. II 322) die Heilbehandlung und das
Taggeld per 1. Juli 2024 ein mit der Begründung, dass von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung der Unfallfolgen
mehr zu erwarten seien. Mit Verfügung vom 24. Mai 2024 (act. II 334)
sprach sie dem Versicherten eine Integritätsentschädigung bei einer Inte-
gritätseinbusse von 5 % zu und verneinte den Anspruch auf eine Invaliden-
rente (IV-Rente) der obligatorischen Unfallversicherung. Die dagegen vom
Versicherten erhobene Einsprache (act. II 344, 357, 366) wies die Suva mit
Entscheid vom 19. März 2025 (act. II 380) ab.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte – vertreten durch Rechtsanwalt
B.________ – mit Eingabe vom 5. Mai 2025 Beschwerde mit den folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 19. März 2025 sei
aufzuheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 3 -
2.
Es sei die Angelegenheit mit der Anordnung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen, nach weiteren Sachverhaltsabklärungen, insbesondere
nach Einholung eines verwaltungsexternen medizinischen Gutachtens un-
ter Einbezug der medizinischen Fachrichtungen Neurologie, orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie und Psychiatrie, über seine Leistungs-
ansprüche nach UVG zu entscheiden.
3.
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihm die gesetzli-
chen Leistungen, bestehend aus einer
•
UVG-Invalidenrente in gesetzlicher Höhe und seit wann rechtens
•
5 % übersteigenden Integritätsentschädigung
zuzusprechen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2025 schloss die Beschwerdegegnerin
– vertreten durch Rechtsanwalt C.________ – auf Abweisung der Be-
schwerde.
Erwägungen:
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 4 -
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 19. März 2025
(act. II 380). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine IV-Rente der obligatorischen Unfallversicherung und auf eine Inte-
gritätsentschädigung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 17. De-
zember 2020.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358). Nach der Rechtsprechung hat ein Er-
eignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfah-
rung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen her-
beizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein
als begünstigt erscheint (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 129 V 177 E. 3.2
S. 181).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 5 -
2.3
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf IV-Rente und Inte-
gritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli-
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 149 V
224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
Die Besserung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwarten-
den Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfall-
bedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwar-
tende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen
genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv
zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 11, 8C_283/2009 E. 8.2; zum Ganzen
SVR 2020 UV Nr. 40 S. 162, 8C_183/2020 E. 2.3).
2.4
2.4.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 %
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine IV-Rente, sofern sich
der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat
(aArt. 18 Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen und
hier anwendbaren Fassung; zum anwendbaren Recht in zeitlicher Hinsicht,
vgl. BGE 150 V 89 E. 3.2.1 S. 95). Der Bundesrat regelt die Bemessung
des Invaliditätsgrades (IV-Grades) in Sonderfällen. Er kann dabei auch von
Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
2.4.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 6 -
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.4.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG).
2.5
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1
UVG).
2.6
Um den IV-Grad und den Integritätsschaden bemessen zu können,
ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen an-
gewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfü-
gung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Ge-
sundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem
Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4
S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 7 -
3.
3.1
Es ist unbestritten und steht fest, dass das Ereignis vom 17. De-
zember 2020, bei dem der Beschwerdeführer anlässlich seiner Arbeit von
einer Leiter aus ungefähr 2m Höhe stürzte und sich diverse Brüche an der
linken oberen Extremität (Ulnafraktur), der linken Schulter (Fraktur des pro-
cessus coracoideus) und der Wirbelsäule (Fraktur der Processi transversi
LWK 1 – LWK 5 links und Fraktur des Processus spinosus LWK 4), eine
Kopfprellung und eine Rotatorenmanschettenläsion an der linken Schulter
(act. II 1, 9, 10, 20) zuzog, einen Unfall im Rechtssinne (Art. 4 ATSG) dar-
stellt (vgl. E. 2.1 vorstehend). Die Beschwerdegegnerin anerkannte ihre
Leistungspflicht und erbrachte die vorübergehenden gesetzlichen Versiche-
rungsleistungen in Form von Taggeld und Heilbehandlung.
3.2
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht – soweit entscheidwesent-
lich – hauptsächlich das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Der behandelnde Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem
Bericht vom 9. April 2024 (act. II 309) unter Diagnose "9 Monate postopera-
tiv, 70 % Schmerzbesserung, benötigt noch Morphine, 100 % arbeitsun-
fähig", mit/bei Verdacht auf eine residuelle Nervenwurzelreizsymptomatik
L5 beidseits und einer Operation am 13. Juli 2023 auf drei Leveln: L3/L4,
L5/S1, L3-S1 dorsale dynamische Stabilisation mit SpineShape, Fa. Spi-
neSave, medium-elastischer Stab, Dekompression der Nervenwurzeln L5
und L4 beidseits, rezessal und neuroforaminal. Nach der Operation sei der
Beschwerdeführer schmerzfrei, wenn er 15 bis 20 Min. stehe oder gehe.
Sitze, stehe oder gehe er aber länger als eine halbe Stunde, nähmen die
Schmerzen zu. Der Beschwerdeführer habe immer noch recht starke
Schmerzen, vor allem, wenn er sich mit dem Oberkörper bewege. Dabei
handle es sich um residuelle Nervenwurzelreizsymptomatiken L5 beidseits
mit noch starken, belastungs- und bewegungsabhängigen Schmerzen. Er
sei immer noch auf Schmerzmittel angewiesen. Der Beschwerdeführer
werde wegen dem fortgeschrittenen Leiden im Bereich der Lendenwir-
belsäule bei Status nach der vorstehend erwähnten Operation nicht mehr in
der Lage sein, in seiner angestammten Tätigkeit auf dem … zu arbeiten
(S. 2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 8 -
3.2.2
Im Bericht vom 12. April 2024 zur versicherungsmedizinischen Un-
tersuchung vom 9. April 2024 (act. II 310) hielt Dr. med. D.________ die
folgenden Diagnosen fest (S. 11 f.):
Sturz von der Leiter aus ca. 2m Höhe bei der Arbeit am 17. Dezember 2020
mit/bei:
1. Proximaler mehrfragmentärer intraartikulärer Ulnafraktur
- Offene Reposition und Osteosynthese mit proximaler Ulnaplatte am
18. Dezember 2020
- Teilentfernung des Osteosynthesematerials Olecranon links am
25. Januar 2022
2. Undislozierter Fraktur des Processus coracoideus links
- aktuell vollständig durchbaut
3. Ausgeprägter posterosuperiorer Rotatorenmanschettenläsion Schulter
links
- Arthroskopische Mobilisation und Fixierung der Subscapularis und Re-
konstruktion des Supraspinatus sowie intraartikuläres Débridement
und Bizepstenotomie am 23. Februar 2021
- Diagnostische Schulterarthroskopie mit Débridement und Probeent-
nahme für Mikrobiologie und Histologie sowie Subscapularisrefixation
am 13. Februar 2023
4. Fraktur der Processi transversi LWK 1 – LWK 5 links und Fraktur Pro-
cessus spinosus LWK 4
- Rezessale und neuroforaminale Dekompression der Nervenwurzel L4
und L5 beidseits sowie dorsale dynamische Stabilisation LWK 3 -
SWK 1 am 13. Juli 2023 mit persistierender residueller Nervenwurzel-
reizsymptomatik L5 beidseits
Aus orthopädisch-traumatologischer Sicht sei im Bereich aller nach dem
Unfall vom 17. Dezember 2020 verletzten Körperregionen überwiegend
wahrscheinlich von einem abgeschlossenen Heilverlauf auszugehen. Im
Bereich des linken Ellbogens hätten sich radiologisch regelrechte Kno-
chenverhältnisse ohne Hinweise auf eine beginnende posttraumatische
Ellbogenarthrose gezeigt, das objektivierbare 10°-ige Defizit in Extension
sowie Flexion werde überwiegend wahrscheinlich dauerhaft persistieren,
stelle jedoch aus orthopädischer Sicht kein relevantes Hindernis für den
normalen Alltag dar. Im Bereich der linken Schulter sei ebenfalls von einem
abgeschlossenen Heilverlauf auszugehen, wobei sich eine korrekt inserie-
rende, jedoch qualitativ geminderte sowie ausgedünnte Rotatorenman-
schette links gezeigt habe (S. 13). Die Situation im Bereich der Lendenwir-
belsäule könne auch als stabil betrachtet werden, es bestünden weiterhin
zu erwartende Belastungs- sowie Beweglichkeitseinbussen nach der statt-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 9 -
gehabten Verletzung sowie der unfallbedingt durchgeführten Operation
vom 13. Juli 2023. Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
sei aktuell nicht gegeben (S. 14 Ziff. 1) und letztere könne unter Berück-
sichtigung der objektivierbaren Unfallfolgen überwiegend wahrscheinlich
nicht wieder ausgeübt werden, da die Anforderungen zu hoch seien
(Ziff. 3). Es zeigten sich aktuell keine weiteren therapeutischen Massnah-
men, die eine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszu-
standes der verletzten Körperregionen bewirken könnten (Ziff. 3.1). Unter
Berücksichtigung der Verletzung der oberen linken Extremität könne der
Beschwerdeführer leichte bis höchstens mittelschwere Tätigkeiten, ohne
regelmässiges Arbeiten auf oder Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne
regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über Brusthöhe sowie ohne
Arbeiten mit dem linken Arm über Schulterniveau oder Überkopfarbeiten
ausüben. Das Heben von Gewichten bis fünf kg am linken hängenden Arm
sei möglich, für Gewichte bis zehn kg bestehe bereits eine erhebliche Ein-
schränkung. Leichte Gewichte von ein bis zwei kg können mit hängendem
Oberarm bis auf Brusthöhe angehoben werden, Gewichte bis 15 kg sollten
nur körpernah und ausnahmsweise getragen und nur bis Gürtelhöhe ange-
hoben werden, dies nur mit Hilfe des rechten Armes. Ebenso zu vermeiden
seien Tätigkeiten auf stark vibrierenden Maschinen/Arbeitsflächen oder mit
stark vibrierenden Werkzeugen. Hinsichtlich der Verletzung der Lendenwir-
belsäule könne der Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch leichte
Tätigkeiten in einem Wechsel aus Stehen, Gehen und Sitzen durchführen,
wobei ein Positionswechsel spätestens nach 60 bis 90 Min. notwendig sei.
Das Heben und Tragen von Lasten körpernah und körperfern sei bis maxi-
mal zehn kg möglich, jedoch nur ausnahmsweise durchzuführen. Das Ar-
beiten in gebückter Stellung oder Heben von Gegenständen mit Rumpf-
beugen könnten nicht mehr ausgeführt werden, Tätigkeiten mit repetitiven
Rotationsbewegungen des Oberkörpers seien ebenfalls zu meiden. Ebenso
seien unerwartete asymmetrische Lasteinwirkungen auszuschliessen. Un-
ter Einhaltung dieser Kriterien könne der Beschwerdeführer prinzipiell
Tätigkeiten mit ganztägiger Arbeitsplatzpräsenz ausüben, obschon nach
einer Rekonvaleszenz von aktuell ca. dreieinhalb Jahren in einer Anfangs-
phase von drei Monaten mit einem vermehrten Pausenbedarf (ein bis zwei
Stunden pro Tag) zu rechnen sei (S. 15).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 10 -
3.2.3
Im Bericht vom 4. Juni 2024 (act. II 342) hielt Dr. med. E.________
fest, dass der Beschwerdeführer von der Rückenoperation vom 13. Juli
2023, die bald ein Jahr zurückliege, habe profitieren können, da es ihm
sicher etwa 80 % besser gehe als davor. Er habe aber immer noch
Schmerzen, wenn er stehe und gehe, sich im Bett drehe. Er könne etwa
eine halbe Stunde sitzen, gehen und stehen, habe Schmerzen im Kreuz,
wenn er den Oberkörper nach vorne beuge und auch, wenn er ihn wieder
aufrichte. Er habe Mühe, sich aus einem Stuhl zu mobilisieren, das sei nur
mit den Armen möglich (S. 2). Zudem benötige er weiterhin hochdosierte
Schmerzmittel, er sei immer noch in allen Aktivitäten des täglichen Lebens
eingeschränkt und eine Reintegration sei im Moment nicht möglich, insbe-
sondere wegen der hohen Schmerzmitteleinnahme (S. 3).
Im Schreiben vom 10. August 2024 (act. II 358) an den Rechtsvertreter des
Beschwerdeführers hielt Dr. med. E.________ fest, es sei davon auszuge-
hen, dass der aktuelle Zustand in Zukunft nicht oder nicht signifikant besser
werde. Möglicherweise benötige der Beschwerdeführer sein ganzes Leben
lang Physiotherapie und bedürfe Schmerzmittel ("Ad 1"). Der Beschwerde-
führer werde in Folge des Unfalls nicht mehr in der Lage sein, zu Arbeiten
und es sei ihm nicht zumutbar eine neue Stelle zu finden. Infolge des Un-
falls mit konsekutiver Schädigung von lumbosacralen Nerven und nach der
notwendigen operativen Freilegung der entsprechenden Nerven sowie
gleichzeitiger Stabilisierung/Teilversteifung eines grossen Teils der Len-
denwirbelsäule sei es ihm nicht mehr zuzumuten, in seinem Alter einer Ar-
beit nachzugehen ("Ad 2"). Eine Integritätsentschädigung von mindestens
20 % und eine lebenslängliche Teilrente von mindestens 50 % könnten
gefordert werden ("Ad 3").
3.2.4
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
diagnostizierte im Bericht vom 10. September 2024 (act. II 365) mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit neben verschiedenen somatischen Diagnosen
eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10: F43.1) mit rezi-
divierender depressiver Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10:
F33.11), Angststörung, gegenwärtig deutlich ausgeprägt (ICD-10: F41.9),
und Panikstörung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F41.0). Schmerzen do-
minierten das Zustandsbild des Beschwerdeführers, hätten anhaltenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 11 -
Charakter und reflektierten sich auf den psychischen Zustand. Dieser zeige
sich in den vergangenen zwei Jahren in wechselhaft-instabilem Verlauf. In
einer Phase mit verhältnismässig etwas mehr Stabilität hätten die Antide-
pressiva ausgeschlichen werden können, hätten aufgrund einer tiefgreifen-
den angstbesetzten depressiven Dekompensation jedoch wieder eingesetzt
werden müssen (S. 2 Ziff. 4). Die objektiven Befunde deckten sich weitge-
hend mit den Angaben des Beschwerdeführers und zusammenfassend sei
von einem chronifizierten, komorbiden Zustandsbild (zur Resignation nei-
gender depressiver Zustand, der trotz der bisherigen leichten Besserung
der vorliegenden PTBS deutlich im oberen mittelgradigen Ausprägungsbe-
reich figuriere) auszugehen. Hinzu komme die erwähnte massive Schmerz-
Syndromatik im Schulter- und Ellenbogenbereich links sowie im Lenden-
wirbelsäulenbereich (LWS-Bereich [Ziff. 6]). Es bestünden eine beträchtlich
reduzierte sowohl körperliche als auch psychische Belastbarkeit, deutlich
erhöhte Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit, Konzentrations- und Antriebs-
reduktion und gleichzeitig ein deutlich reduziertes Arbeitstempo bei fehlen-
dem Ausdauervermögen. Es müsse betont werden, dass sich die beste-
hende Schmerzsymptomatik und die bestehende depressive Symptomatik
mit jeweils ihren Funktionalitätseinschränkungen gegenseitig favorisierten
und nach dem Teufelskreisprinzip verstärkten (S. 3 Ziff. 12). Die bisherige
Tätigkeit sei auch längerfristig unzumutbar aufgrund der beschriebenen
funktionellen Einschränkungen (Ziff. 13).
3.2.5
Im Bericht der Sprechstunde des Spitals G.________ vom 3. De-
zember 2024 (act. II 374) wurden ein Status nach diagnostischer Schul-
terarthroskopie, Débridement intra- und extrakapsulär, Probenentnahme für
Mikrobiologie und Histologie und Subscapularis-Refixation, eine Epicondyli-
tis humeri radialis, differentialdiagnostisch eine Partialläsion der Handge-
lenksextensoren Ellbogen links, ein sensorisches Sulcus ulnaris-Syndrom
links sowie ein Status nach OSME Olecranon links vom 25. Januar 2022
diagnostiziert. Hinsichtlich der linken Schulter zeige sich aktuell vor allem
ein symptomatischer anterosuperiorer Konflikt, bei welchem eine relevante
postoperative strukturelle Läsion habe ausgeschlossen werden können.
Hinsichtlich der aktuell für den Beschwerdeführer im Vordergrund stehen-
den radialseitigen Ellbogenschmerzen dürfe von einer Epicondylitis humeri

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 12 -
radialis mit gegebenenfalls Partialläsion des Extensorenansatzes ausge-
gangen werden.
Im Bericht derselben Klinik vom 16. Dezember 2024 (act. II 375) wurde
festgehalten, dass sich anlässlich des MRI des Ellbogens keine Hinweise
auf eine Partialläsion des Ursprungs der Handgelenksextensoren ergeben
hätten und eine konservative Therapie veranlasst worden sei (S. 2 f.).
3.2.6
Im Bericht vom 15. März 2025 (act. II 377) führte Dr. med.
E.________ aus, dass der Beschwerdeführer seit der Operation eine
Schmerzbesserung von etwa 50 % erfahren habe, dabei weiterhin Schmer-
zen tief im Kreuz links, Ausstrahlung ins linke Bein dorsal bis in die Unter-
schenkel proximal sowie rechts Schmerzen am lumbosakralen Übergang
und im Kreuz sowie im Gesäss rechts mittig habe.
Im Bericht vom 28. April 2025 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 3) hielt
Dr. med. E.________ fest, dass der Beschwerdeführer wegen seinen Be-
schwerden im Bereich der Schulter und des Ellbogens keine körperlichen
Arbeiten mehr aufnehmen könne. Weder könne er im angestammten Beruf
tätig sein noch sei ihm eine Arbeit mit leichten körperlichen Tätigkeiten zu-
mutbar. Auch wegen des schweren Leidens im Bereich der LWS sei eine
Wiederaufnahme der Arbeit nicht mehr möglich, insbesondere auch, weil er
hochdosierte Opiate benötige (S. 2 f.).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 13 -
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Die Kreisärzte sind nach ihrer Funktion und
beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie aus-
schliesslich Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne des Art. 6
Abs. 2 UVG und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeu-
tisch begleiten, verfügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische
Kenntnisse und Erfahrungen. Dies gilt unabhängig von ihrem ursprünglich
erworbenen Facharzttitel (Urteil des BGer 8C_51/2023 vom 15. Juni 2023
E. 5.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhän-
giger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142
V 58 E. 5.1 S. 65, SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3).
3.4
Die ärztliche Beurteilung von Dr. med. D.________ vom 10. April
2024 zur Untersuchung vom 9. April 2024 (act. II 310) erfüllt die vorerwähn-
ten Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizini-
schen Beurteilung (vgl. E. 3.3 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Der Su-
va-Orthopäde setzte sich in seiner Beurteilung in Kenntnis des Gesche-
hensablaufs sorgfältig mit den gesundheitlichen Befunden und Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 14 -
den des Beschwerdeführers auseinander und stützte seine Schlussfolge-
rungen insbesondere auf seine eigene Untersuchung und die echtzeitlichen
Berichte. Bezugnehmend auf die medizinischen Vorakten zeigte er nach-
vollziehbar und schlüssig auf, dass beim Beschwerdeführer trotz der kon-
sequent durchgeführten physiotherapeutischen Massnahmen, einer infiltra-
tiven Therapie sowie eines zweiten chirurgischen Eingriffs Schulterbe-
schwerden links mit begleitender Kraftlosigkeit persistierten, ohne dass
eine Infektsituation oder eine erneute Läsion nachgewiesen werden konnte
(S. 12 f.). Sodann legte er dar, dass im Bereich des linken Ellbogens regel-
rechte Knochenverhältnisse ohne Hinweise auf eine beginnende posttrau-
matische Ellbogenarthrose vorliegen. Schliesslich führte er aus, dass die
Situation im Bereich der Lendenwirbelsäule als stabil zu betrachten ist,
wobei weiterhin zu erwartende Belastungs- und Beweglichkeitseinbussen
nach der stattgehabten Verletzung bestehen (S. 14). Im Bereich aller nach
dem Unfall verletzten Körperregionen ist damit aus orthopädisch-
traumatologischer Sicht überwiegend wahrscheinlich von einem abge-
schlossenen Heilverlauf auszugehen (S. 13) und es ist dem Beschwerde-
führer nicht mehr möglich seine angestammte Tätigkeit weiter auszuüben
(S. 14 Ziff. 1 und 3). Hingegen besteht – nach einer Anfangsphase von drei
Monaten mit erhöhtem Pausenbedarf – eine volle Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten leichten Tätigkeit (aus Stehen, Gehen und Sitzen mit einem
Positionswechsel spätestens nach 60 bis 90 Min., ohne regelmässiges Ar-
beiten auf oder Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne regelmässiges
Heben und Tragen von Lasten über Brusthöhe sowie ohne Arbeiten mit
dem linken Arm über Schulterniveau oder Überkopfarbeiten, ohne Heben
von Gewichten über fünf kg am linken hängenden Arm und mit einer erheb-
lichen Einschränkung von Gewichten bis zehn kg bzw. nur körpernahes
und ausnahmsweises Heben nur bis Gürtelhöhe mit Hilfe des rechten Ar-
mes und körpernahes und ausnahmsweises Tragen von Gewichten bis
15 kg, ohne Tätigkeiten auf stark vibrierenden Maschinen/Arbeitsflächen
oder mit stark vibrierenden Werkzeugen, ohne Arbeiten in gebückter Stel-
lung oder Heben von Gegenständen mit Rumpfbeugen und ohne Tätigkei-
ten mit repetitiven Rotationsbewegungen des Oberkörpers [S. 15]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 15 -
3.5
Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen keine auch nur
geringen Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung von
Dr. med. D.________ zu wecken (vgl. E. 3.3 vorstehend).
3.5.1
Zunächst ist die Rüge, die Untersuchung bei Dr. med. D.________
sei oberflächlich gewesen und die von Dr. med. E.________ anamnestisch
beschriebenen, beschwerdeauslösenden Körperhaltungen (wenn der Be-
schwerdeführer sich mit dem Oberköper nach vorne neige, sich aufrichte
oder drehe; vgl. act. II 309 S. 2) seien nicht überprüft worden (Beschwerde
S. 9 Ziff. 2.1), unbegründet. Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der
Untersuchung bei Dr. med. D.________ vom 9. April 2024 nicht nur fast
90 Min. lang ausführlich zu seinen Beschwerden und Schmerzen befragt
(act. II 310 S. 11), sondern auch nach allen Regeln der Kunst klinisch un-
tersucht, wobei auch die Beweglichkeit der Wirbelsäule und der Gelenke
getestet wurde (S. 10 f.). Namentlich mit der Testung des Finger-Boden-
Abstands, der LWS-Seitneigung und der Flexion/Reklination wurden auch
jene Bewegungsabläufe untersucht, die vom Beschwerdeführer bei
Dr. med. E.________ als schmerzauslösend beschrieben worden waren.
Hierzu hielt der Versicherungsmediziner denn auch fest, der Beschwerde-
führer klage bewegungs- und belastungsabhängige Beschwerden im LWS-
Bereich (S. 13), womit diese nicht unberücksichtigt geblieben sind. Von
einer oberflächlichen oder ungenügenden Untersuchung kann somit keine
Rede sein.
3.5.2
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor (Beschwerde S. 9 f.
Ziff. 2.2), es sei im angefochtenen Einspracheentscheid unberücksichtigt
geblieben, dass sich der Schmerzzustand gemäss dem Bericht von
Dr. med. E.________ vom 15. März 2025 (act. II 377) seit der Untersu-
chung durch Dr. med. D.________ verschlechtert habe. Es trifft entgegen
der Aussage des Beschwerdeführers jedoch nicht zu, dass Dr. med.
E.________ eine nach der versicherungsmedizinischen Untersuchung ein-
getretene Zustandsverschlechterung postuliert hätte. Soweit der Be-
schwerdeführer eine Verschlechterung darin erkennt, dass der behandeln-
de Orthopäde unter anderem von "residuellen Schmerzen L4/L5 rechts"
berichtet hat, ist darauf hinzuweisen, dass namentlich bereits im Bericht
desselben Arztes vom 25. Oktober 2023 die Diagnose (act. II 277) bzw. in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 16 -
demjenigen vom 9. April 2024 (act. II 309) ein Verdacht einer residuellen
Nervenwurzelreizsymptomatik L5 festgehalten worden war, womit es sich
nicht um neue Schmerzen handeln kann.
3.5.3
Auch dem Einwand, wonach sich Dr. med. D.________ nicht zu den
Auswirkungen des Opiats geäussert habe, weshalb sein Bericht unvoll-
ständig sei (Beschwerde S. 10 Ziff. 2.3), kann nicht gefolgt werden. Im Ge-
genteil hat der Suva-Facharzt dem Beschwerdeführer eine rasche Redukti-
on der "anscheinend aufgrund eines sprachlichen Missverständnisses" im
Januar 2024 erhöhten Opioid-Therapie bis hin zu einer kompletten Sistie-
rung, gegebenenfalls unter Einbezug seines Hausarztes, ausdrücklich
empfohlen (act. II 310 S. 14). Dadurch, dass der Beschwerdeführer nach
der Beurteilung von Dr. med. D.________ auf eine dauerhafte Opioid-
Therapie nicht angewiesen war, sondern der Versicherungsmediziner – im
Einklang mit dem behandelnden Dr. med. E.________, welcher im Ver-
laufsbericht vom 15. März 2025 (act. II 377) festgehalten hatte, dass das
Ausschleichen von Targin vereinbart worden sei – vielmehr die Beendigung
dieser Therapie empfohlen hatte, war es nicht notwendig, dass er zu den
Auswirkungen dieser Therapie auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers Stellung nahm.
3.5.4
Soweit der Beschwerdeführer sodann vorbringt, das von Dr. med.
D.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil sei mit den von Dr. med.
E.________ erhobenen Befunden vom 15. März 2025 (act. II 377) bzw.
vom 28. April 2025 (act. I 3) in Bezug auf die LWS nicht vereinbar und eine
Tätigkeit in einem vollen Pensum nicht zumutbar (Beschwerde S. 10
Ziff. 2.4), ist festzuhalten, dass Dr. med. E.________ die Schmerzen des
Beschwerdeführers im Kreuz überwiegend wahrscheinlich auf eine Reizung
der Nervenwurzel L5 beidseits zurückführte (act. II 342 S. 3). Der von
Dr. med. E.________ konsiliarisch hinzugezogene Dr. med. H.________,
Facharzt für Neurologie, konnte in der Untersuchung vom 22. März 2023
(act. II 205) klinisch jedoch keine radikulären Irritationen oder Ausfälle fest-
stellen und auch elektrophysiologisch fanden sich keine Anhaltspunkte für
eine erfassbare Affektion oder andere Afferenzstörung im Bereich L4 - S1,
wie in der Beschwerdeantwort (S. 11 Ziff. 32) zutreffend ausgeführt wurde.
Das Vorliegen einer Nervenwurzelreizung ist damit nicht erstellt, womit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 17 -
daraus auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden
kann.
3.5.5
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, dass sich die
gesundheitliche Situation in Bezug auf den linken Ellbogen und die linke
Schulter nach der Beurteilung durch Dr. med. D.________ verschlechtert
habe (Beschwerde S. 10 Ziff. 2.5). Dazu ist festzuhalten, dass in den ange-
führten Berichten des Spitals G.________ vom 3. und 16. Dezember 2024
(act. II 374, 375) keine objektivierbare Verschlechterung seit der versiche-
rungsmedizinischen Untersuchung auszumachen ist. Insbesondere konnte
der zunächst im Raum stehende Verdacht auf eine Partialläsion der Hand-
gelenksextensoren am Ellbogen links (vgl. act. II 374) ausgeräumt resp.
eine Partialläsion ausgeschlossen werden (act. II 375).
3.5.6
In somatischer Hinsicht ist nach dem Dargelegten auf die beweis-
kräftige Beurteilung des Suva-Orthopäden Dr. med. D.________ vom
10. April 2024 (act. II 310) abzustellen und es ist erstellt, dass die im Zu-
sammenhang mit Unfall vom 17. Dezember 2020 entstandenen Verletzun-
gen verheilt waren und von weiteren medizinischen Massnahmen keine
Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes mehr zu erwarten
war, wie im Übrigen auch der behandelnde Orthopäde Dr. med.
E.________ in seinem Mail vom 10. August 2024 (act. II 358) festhielt.
Daran ändert auch dessen (früherer) Bericht vom 4. Juni 2024 (act. II 342)
nichts, denn die dort angeführten weiter bestehenden Schmerzen und der
Medikationsbedarf stehen einem Fallabschluss nicht entgegen, geht es
doch beim Fallabschluss nicht um den "Endzustand der medizinischen Be-
handlung und Therapie", mithin um das Dahinfallen jeglichen Bedarfs an
Heilbehandlung, sondern allein darum, dass eine weitere ärztliche Behand-
lung keine namhafte Besserung erwarten lässt (vgl. Urteil des BGer
8C_102/2021 vom 26. März 2021, E. 6.4.1).
3.6
Zusammenfassend bildet die Beurteilung von Dr. med. D.________
vom 10. April 2024 (act. II 310) eine zuverlässige Entscheidgrundlage und
es ist per Ende Juni 2024 vom Endzustand und einer vollschichtigen Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (act. II 310/15),
womit die Voraussetzungen für den Fallabschluss (vgl. E. 2.3 hiervor) im
Zeitpunkt der Rentenprüfung per 1. Juli 2024 gegeben waren. Der Sach-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 18 -
verhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb sich weitere medizinische
Sachverhaltserhebungen, namentlich eine verwaltungsexterne Begutach-
tung (Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren I.2), erübrigen (antizipierte Be-
weiswürdigung: BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V
157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4).
3.7
Umstritten ist weiter, ob die gemäss dem Bericht von Dr. med.
F.________ vom 10. September 2024 (vgl. act. II 365) weiterhin persistie-
renden psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers adäquat kausal
zum Unfall vom 17. Dezember 2020 sind, wie in der Beschwerde vorge-
bracht wird (S. 11 Ziff. 2).
3.7.1
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6
S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei –
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlit-
tenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich
beim Unfall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere
sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese
werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356
E. 5.1 S. 359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 74,
8C_96/2017 E. 4.2, 2011 UV Nr. 10 S. 35, 8C_584/2010 E. 4.2.2).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 19 -
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalles;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzun-
gen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Feh-
lentwicklungen auszulösen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
- körperliche Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein
(SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9, 8C_147/2017 E. 5.1). Handelt es sich um einen
mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für
die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2018 UV
Nr. 29 S. 100, 8C_860/2015 E. 4.2.2). Diese Würdigung des Unfalles zu-
sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung
der Adäquanz (BGE 117 V 359 E. 6b S. 367, 115 V 133 E. 6c bb S. 140;
vgl. RKUV 1997 U 272 S. 174 E. 4b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 20 -
3.7.2
Der Beschwerdeführer ist am 17. Dezember 2020 bei der Befesti-
gung einer Leiste aus einer Höhe von ungefähr 2m von der Leiter zu Boden
gestürzt (act. II 1 Ziff. 6, act. II 10 Ziff. 3). Entgegen seiner Vorbringen (Be-
schwerde S. 11 Ziff. 2) ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung bei
einer Sturzhöhe aus 2m nicht von einem mittelschweren Unfall im engeren
Sinne, sondern vielmehr von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich
zu den leichten Unfällen auszugehen (BGE 115 V 133 E. 11a/b S. 144,
Urteil des Eidg. Versicherungsgerichts [heute BGer] U 410/00 vom 14. Fe-
bruar 2002 E. 2c). Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Ein-
spracheentscheid (act. II 380 S. 6 Ziff. 3.2 f.) richtig dargelegt hat, müssen
damit zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs entweder vier
Kriterien erfüllt sein oder aber ein Einzelkriterium in besonders ausgepräg-
ter oder auffallender Weise (vgl. E. 3.6.1 hiervor). Beim Unfall vom 17. De-
zember 2020 ist mit einem Sturz von der Leiter aus 2m Höhe nicht von ei-
nem besonders dramatischen oder eindrücklichen Unfall auszugehen und
die dadurch entstandenen Verletzungen waren nicht von grosser Schwere
oder besonderer Art und insbesondere nicht besonders geeignet, psychi-
sche Fehlentwicklungen auszulösen. Weder liegt eine ärztliche Fehlbe-
handlung noch ein schwieriger Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikati-
onen beim Beschwerdeführer vor. Zwar waren die Verletzungen mit den
diversen Frakturen sowie der Rotatorenmanschettenläsion an der linken
Schulter von einer gewissen Erheblichkeit, doch haben sich die – weiterhin
geklagten – Schmerzen gemäss den Aussagen von Dr. med. E.________
in den Berichten vom 15. März 2025 (act. II 377) und 4. Juni 2024
(act. II 342) zunehmend verbessert und es ist eine signifikante Besserung
der Beschwerden seit der letzten Operation eingetreten, so dass das Krite-
rium der körperlichen Dauerschmerzen allenfalls erfüllt ist, jedoch nicht in
besonders ausgeprägter Weise. Ferner ist mit einer vollschichtigen Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (act. II 310/15) das Kriterium "Grad
und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit" (vgl. E. 3.6.1 hiervor)
nicht gegeben. Selbst wenn die Dauer der ärztlichen Behandlung als un-
gewöhnlich lang eingestuft würde, was ebenfalls offenbleiben kann, wären
höchstens zwei der bei der Adäquanzprüfung zu berücksichtigenden Krite-
rien erfüllt, jedoch keines in ausgeprägter Weise. Die psychischen Be-
schwerden des Beschwerdeführers sind damit als nicht adäquat kausal
zum Unfall vom 17. Dezember 2020 einzustufen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 21 -
4.
4.1
Für die Bestimmung des IV-Grads wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG).
4.1.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). Im Bereich der obligatori-
schen Unfallversicherung ergibt sich der massgebliche Zeitpunkt aus
Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG, wonach der Rentenanspruch entsteht, wenn
von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung
des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Ein-
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind.
4.1.2
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzie-
len würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst als
gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht unfall-
bedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden sind
(SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115, 8C_759/2017 E. 2.1).
4.1.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne
gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohn-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 22 -
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden. Dabei wird in der Regel
der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorge-
nommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (stan-
dardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle
TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung
der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom
sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2
S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen,
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V
174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327;
SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147,
8C_211/2018 E. 3.3).
4.2
Massgeblicher Zeitpunkt für den potentiellen Rentenbeginn ist vor-
liegend der 1. Juli 2024 (Fallabschluss bzw. Taggeldeinstellung per 30. Ju-
ni 2024; act. II 322; vgl. E. 2.3 und E. 3.7 hiervor). Auf diesen Zeitpunkt hin
ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen gestützt auf
die Angaben des ehemaligen Arbeitgebers für das Jahr 2024 (act. II 328
S. 1) auf Fr. 56'354.– (Fr. 24.40 [Stundenlohn] x 41 [Wochenstunden] x 52
[Kalenderwochen] + 8.33 % [13. Monatslohn]) festgesetzt (act. II 330 S. 2).
Hierzu ist festzustellen, dass der Stundenlohn des Beschwerdeführers sich
indes auf Fr. 30.– belief, weil im Stundenlohn auch eine Ferien- bzw. Feier-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 23 -
tagsentschädigung inbegriffen war (Grundlohn von Fr. 24.40 plus Fr. 3.30
[Ferien-/Feiertagsentschädigung] plus Fr. 2.30 [13. Monatslohn]; act. II 1,
4/1 ff.). Zudem ist nicht von 52 Arbeitswochen auszugehen, verfügte der
Beschwerdeführer doch über einen Ferienanspruch von 30 Tagen
(Art. 28.1 des allgemeinverbindlichen Gesamtarbeitsvertrages für das Me-
tallgewerbe; vgl. act. II 328), womit 46 Arbeitswochen zugrunde zu legen
sind. Damit beläuft sich das Valideneinkommen pro 2024 auf Fr. 56'580.–
(Fr. 30.– x 41 x 46). Dies ändert jedoch am Ergebnis nichts (vgl. E. 4.5
hiernach).
4.4
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerde-
gegnerin auf den Totalwert der Tabelle TA1 aus dem Jahr 2020, Kompe-
tenzniveau 1, Männer, von monatlich Fr. 5'261.– ab. Dies erweist sich als
nicht korrekt, denn im Rahmen der Invaliditätsbemessung sind die im Ver-
fügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuells-
ten veröffentlichen Daten beizuziehen (BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70 und Ur-
teil des BGer 8C_182/2023 vom 17. April 2024 E. 4.3.2.2). Im Zeitpunkt
des Einspracheentscheids vom 19. März 2025 (act. II 334) waren die am
29. Mai 2024 publizierten LSE 2022 verfügbar, weshalb auf diese abzustel-
len ist. Gemäss der LSE 2022, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1,
Männer, betrug der monatliche Lohn Fr. 5'305.–. Aufgerechnet auf ein Jahr,
umgerechnet auf die wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Be-
triebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) und
indexiert auf das Jahr 2024 (BFS, Tabelle "Nominallohnindex nach Ge-
schlecht", Tabelle T1.1.20, Männer, Periode 2020 bis 2024, Total, Index
2022: 100.3 bzw. 2024: 103.2) resultiert ein Invalideneinkommen von
Fr. 68'284.40 (Fr. 5'305.– x 12 / 40 x 41.7 / 100.3 x 103.2).
Die Beschwerdegegnerin hat sodann einen Abzug von 15 % vorgenom-
men, womit den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdefüh-
rers hinreichend Rechnung getragen wurde (vgl. E. 4.1.3 hiervor). Der Ein-
wand des Beschwerdeführers, wonach unter Hinweis auf die bundesge-
richtliche Rechtsprechung (Urteil des BGer 9C_360/2022 vom 4. November
2022 E. 4.3.2) aufgrund seines Aufenthaltsstatus mit Aufenthaltsbewilli-
gung B ein Abzug von 25 % zu gewähren sei (Beschwerde S. 12 Ziff. 3)
geht hingegen fehl. Aufgrund des Ausländerstatus ist hier kein (zusätzli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 24 -
cher) Abzug angezeigt, verdienen doch Männer mit Aufenthaltsbewilli-
gung B ohne Kaderfunktion mit Fr. 5'454.– zwar weniger als Schweizer mit
Fr. 6'712.– im gleichen Bereich (LSE 2022, Tabelle T12_b, Männer, Medi-
an), was aber dennoch höher ist als das für die Bemessung des Invaliden-
einkommens herangezogene Durchschnittseinkommen von Fr. 5'305.– (vgl.
Urteil des BGer 8C_132/2020 vom 18. Juni 2020 E. 5.2). Weitere Merkma-
le, die einen Abzug rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich, so dass der
von der Beschwerdegegnerin gewährte Abzug von 15 % nicht zu bean-
standen und das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers per 1. Juli
2024 auf Fr. 58'041.75 festzusetzen ist (Fr. 68'284.40 x 0.85).
4.5
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt
sich per 1. Juli 2024 (vgl. E. 4.2 hiervor) keine Erwerbseinbusse
(Fr. 56'580.– ./. Fr. 58'041.75), weshalb der Beschwerdeführer keinen An-
spruch auf eine IV-Rente der Unfallversicherung hat (vgl. E. 2.4 hiervor).
5.
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (vgl. E. 2.5
hiervor).
5.1
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35, 150 V 469 E. 3 S. 470).
5.2
Die Beschwerdegegnerin gewährte eine Integritätsentschädigung
nach Massgabe eines Integritätseinbusse von 5 % (act. II 334 S. 3). Sie
stützte sich dabei auf die Beurteilung von Dr. med. D.________ vom
19. April 2024 (act. II 312). Dieser hielt fest, dass unter Berücksichtigung
der Suva-Tabelle "Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen" für eine
Fraktur im LWS-Bereich mit durchgeführter Spondylodese jedoch nicht
gestörtem Cobb-Winkel mit mässigen Beanspruchungsschmerzen (in Ruhe
selten oder keine, gute und rasche Erholung innerhalb von 1-2 Tagen), ein
Integritätsschaden von 0 bis 5 % beziffert werden könne und hielt einen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 25 -
Wert von 5 % für gerechtfertigt. Hingegen sei aktuell die Erheblichkeits-
grenze eines Integritätsschadens in Bezug auf die Verletzungen im Bereich
der linken Schulter sowie des linken Ellbogens nicht erreicht (S. 2 Ziff. 3).
Diese Beurteilung ist mit Blick auf die medizinische Aktenlage und die Su-
va-Tabelle 7 (abrufbar unter ) nachvollziehbar und über-
zeugend begründet. In den Akten finden sich keine ärztlichen Berichte,
welche auch nur geringe Zweifel an dieser Beurteilung zu wecken ver-
möchten. Soweit Dr. med. E.________ in seinem Schreiben vom 10. Au-
gust 2024 (act. II 358) an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers
festhält, dass eine Integritätsentschädigung von mindestens 20 % gefordert
werden könne ("Ad 3"), kann dem nicht gefolgt werden, stützt sich der be-
handelnde Orthopäde doch zur Begründung nicht auf die entsprechenden
Grundlagen und Tabellen, die in solchen Fällen heranzuziehen sind, und
begründet die Höhe des von ihm postulierten Integritätsschadens nicht.
Soweit der Versicherungsmediziner die Entwicklung einer posttraumati-
schen Arthrose sowohl im Bereich der linken Schulter als auch des linken
Ellbogens sowie eine Verschlechterung der aktiven Beweglichkeit beider
Gelenke für nicht ausgeschlossen hält, was eine erneute Prüfung des Inte-
gritätsschadens erforderlich machen würde (act. II 312 S. 2 Ziff. 3), ist fest-
zuhalten, dass eine solche Verschlechterung im hier massgebenden Zeit-
raum nicht ausgewiesen ist (vgl. E. 3.5.5 hiervor). Damit hat die Beschwer-
degegnerin zu Recht eine Integritätsentschädigung basierend auf einem
Integritätsschaden von 5 % zugesprochen.
6.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
19. März 2025 (act. II 380) nicht zu beanstanden und die Beschwerde folg-
lich abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2025 281
- 26 -
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwalt lic. iur. C.________ z.H. des Beschwerdegegnerins
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.