be_verwaltungsgericht · 100 2020 420 · 2024-10-30 · de

Grundstückgewinnsteuer 2016; Steueraufschub (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 22. Oktober 2020; 100 19 435) | Vermögensgewinn

100.2020.420U
BUC/SBE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Oktober 2024
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Streun
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdeführerin
gegen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegner
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Grundstückgewinnsteuer 2016; Steueraufschub (Entscheid der 
Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 22. Oktober 2020; 
100 19 435)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Am 15. Juli 2016 übertrug A.________ seiner Schwester seinen hälftigen 
Gesamthandanteil am Grundstück B.________ Gbbl. Nr. 1________ zu 
einem Anrechnungswert von Fr. 332'500.--, welcher durch Übernahme der 
anteiligen Hypothek von Fr. 218'500.-- sowie durch Zahlung der Heraus-
schuld von Fr. 114'000.-- getilgt wurde. Die Steuerverwaltung des Kantons 
Bern, Abteilung Grundstückgewinnsteuer (Steuerverwaltung), qualifizierte 
die Übertragung der Liegenschaft auf die Schwester als grundstück-
gewinnsteuerauslösende Handänderung und setzte den steuerbaren 
Grundstückgewinn mit Veranlagungsverfügung vom 7. April 2017 auf 
Fr. 57'000.-- fest. Am 10. September 2019 hiess die Steuerverwaltung die 
dagegen erhobene Einsprache teilweise gut und setzte den steuerbaren 
Grundstückgewinn neu auf Fr. 16'600.-- fest. Sie anerkannte das Vorliegen 
einer fortgesetzten Erbengemeinschaft hinsichtlich eines Viertels der 
Liegenschaft, was zu einem (teilweisen) Aufschub der Grundstückgewinn-
steuer führe. 
B.
Hiergegen gelangte A.________ am 10. Oktober 2019 an die Steuerrekurs-
kommission des Kantons Bern (StRK) mit dem Begehren, die Besteuerung 
des Grundstücksgewinns sei auch in Bezug auf den anderen Viertel der 
übertragenen Liegenschaft aufzuschieben, weil insoweit von einer «Auflö-
sung einer Erbvorbezugsgemeinschaft» auszugehen sei. Die StRK hiess 
den Rekurs mit Entscheid vom 22. Oktober 2020 gut, erkannte auf einen 
Aufschub der Besteuerung und wies die Sache zur Vornahme der Veranla-
gung im Sinn der Erwägungen an die Steuerverwaltung zurück.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 3
C.
Dagegen hat die Steuerverwaltung am 20. November 2020 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, der Entscheid der StRK vom 
22. Oktober 2020 betreffend die Grundstückgewinnsteuer 2016 sei aufzuhe-
ben und ihr Einspracheentscheid vom 10. September 2019 zu bestätigen.
Mit Vernehmlassung vom 26. November 2020 bzw. Beschwerdeantwort vom 
21. Dezember 2020 beantragen die StRK und der Beschwerdegegner je die 
Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 
[StG; BSG 661.11]). Beim angefochtenen Rückweisungsentscheid handelt 
es sich um einen Endentscheid, verbleibt der Steuerverwaltung doch kein 
Entscheidungsspielraum mehr; die Rückweisung dient nur der (rechneri-
schen) Umsetzung des Angeordneten (vgl. BVR 2017 S. 205 E. 1.4 mit Hin-
weisen). Die zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 
Abs. 3 VRPG für die Anfechtung von Zwischenentscheiden müssen daher 
nicht erfüllt sein. Die Steuerverwaltung ist zur Verwaltungsgerichts-
beschwerde befugt (Art. 79 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 201 Abs. 2 StG). Die 
Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. 
Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
1.3
Da der Streitwert Fr. 20'000.-- nicht erreicht, fällt der vorliegende Ent-
scheid an sich in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 des Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 4
setzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und 
der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Die Verhältnisse rechtfertigen 
indes eine Beurteilung in Dreierbesetzung (Art. 57 Abs. 6 i.V.m. Art. 56 
Abs. 1 GSOG).
2.
2.1
Gewinne aus der Veräusserung eines Grundstücks oder von Teilen 
davon unterliegen der Grundstückgewinnsteuer (Art. 128 Abs. 1 StG). Steu-
erpflichtig sind sowohl natürliche wie auch juristische Personen, die ein 
Grundstück im Kanton Bern veräussern (Art. 126 Abs. 1 Bst. a StG; vgl. auch 
Art. 12 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die 
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; 
SR 642.14]). Der steuerbare Grundstückgewinn bemisst sich nach dem Un-
terschied zwischen den Anlagekosten (Erwerbspreis zuzüglich Aufwendun-
gen) und dem Erlös, unter Berücksichtigung des Besitzesdauerabzugs und 
der Verlustanrechnung (Art. 137 Abs. 1 und 2 StG; vgl. auch Art. 12 Abs. 1 
StHG). 
2.2
Das Gesetz kennt verschiedene Tatbestände, bei deren Vorliegen 
die Besteuerung des Grundstückgewinns aufgeschoben wird; die massge-
blichen Regelungstatbestände sind durch Art. 12 Abs. 3 StHG abschliessend 
umschrieben und auch inhaltlich harmonisiert (vgl. BGE 141 II 207 E. 2.2.4 
und 4.5.2, 130 II 202 E. 3.2). Ein Steueraufschub bewirkt, dass der privile-
gierte Grundstückgewinn vorläufig unbesteuert bleibt (Hunziker/Seiler, in 
Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
4. Aufl. 2022, Art. 12 StHG N. 95). Die Grundstückgewinnsteuer wird aufge-
schoben bis zur nächsten steuerauslösenden Veräusserung. Die Grund-
stückgewinnsteuerforderung entsteht erst mit Abschluss der Aufschubkette, 
also mit der letzten, nicht mehr zu einem (weiteren) Steueraufschub berech-
tigenden Handänderung. In grundstückgewinnsteuerlicher Hinsicht führt der 
Steueraufschub nicht zu einer (echten) Steuerbefreiung, sondern zu einer 
Situation, als ob der Grundstückgewinn aus der entsprechenden Veräusse-
rung nie realisiert worden wäre (BGE 141 II 207 E. 4.2.1 f.; Zweifel/


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 5
Hunziker/Margraf/Oesterhelt, Schweizerisches Grundstückgewinnsteuer-
recht, 2021, § 7 N. 1 f.).
2.3
Unter dem Artikeltitel «unentgeltliche Handänderungen» gewährt das 
Steuergesetz einen Steueraufschub bei Eigentumswechsel durch Schen-
kung, Erbgang (Erbfolge, Erbteilung, Vermächtnis) oder Erbvorbezug 
(Art. 131 Abs. 1 StG; vgl. auch Art. 12 Abs. 3 Bst. a StHG). Die 
Erwerberinnen oder Erwerber treten in Bezug auf sämtliche latenten 
Steuerlasten in die Rechtsstellung ihrer Rechtsvorgängerinnen bzw. 
Rechtsvorgänger ein. Latente Steuerlasten ergeben sich aus allen auf dem 
Grundstück erzielten Gewinnen, deren Besteuerung bisher aufgeschoben 
worden ist (Art. 131 Abs. 2 StG). Ein Erbvorbezug gilt noch als unentgeltlich, 
wenn die Leistung der übernehmenden Person ausschliesslich besteht in der 
Übernahme von aufhaftenden Grundpfandforderungen zu Gunsten Dritter 
(Art. 131 Abs. 3 Bst. a StG), in der Vereinbarung einer Verpfründung zu 
Gunsten der abtretenden Person (Bst. b) oder in der Verpflichtung zu 
Ausgleichsleistungen an Miterbinnen und Miterben (Bst. c). Leistungen, 
welche über die in Absatz 3 genannten Ausnahmen hinausgehen, führen zur 
Entgeltlichkeit des ganzen Rechtsgeschäfts (Abs. 4). 
3.
Der Beschwerdegegner hat seinen hälftigen Gesamthandanteil am Grund-
stück B.________ Gbbl. Nr. 1________ wie folgt erworben: 
–
zu einem Achtel durch Erbgang von seiner am … verstorbenen Mutter, 
–
zu einem Achtel durch Erbverzicht seines noch lebenden Vaters auf 
dessen Anteil am Nachlass der Mutter (bzw. seiner Ehefrau) und
–
zu einem Viertel durch Abtretung auf Rechnung künftiger Erbschaft 
(Erbvorbezug) von seinem Vater mit öffentlicher Urkunde vom 
28. März 2012, eingetragen im Grundbuch am 29. März 2012 (Erben-
schein mit Nachtrag je vom 28.3.2012 S. 2 und 5 f., Vorakten StV 
[act. 3B] pag. 64 ff.).
Der Beschwerdegegner und seine Schwester bildeten somit hinsichtlich des 
Grundstücks B.________ Gbbl. Nr. 1________ teils eine Erbengemeinschaft 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 6
und teils eine durch Erbvorbezug begründete einfache Gesellschaft (vgl. 
Nachtrag zum Erbenschein Ziff. 4 und 6, Vorakten StV [act. 3B] pag. 69 f.). 
Mit öffentlicher Urkunde vom 15. Juli 2016, bezeichnet als «Aufhebung von 
Gesamteigentum und Schenkungsvertrag» und eingetragen im Grundbuch 
am 21. Juli 2016, übertrug der Beschwerdegegner seiner Schwester seinen 
internen hälftigen Anteil am Grundstück B.________ Gbbl. Nr. 1________ 
zum Anrechnungswert von Fr. 332'500.--. Dieser Anrechnungswert wurde 
durch Übernahme der anteiligen Hypothek von Fr. 218'500.-- sowie durch 
Zahlung der Herausschuld von Fr. 114'000.-- getilgt (vgl. Vertrag vom 
15.7.2016 Ziff. III/1-4, Vorakten StV [act. 3B] pag. 80 ff.). Die 
Steuerverwaltung bejahte einen Steueraufschub, soweit die Übertragung 
des 
hälftigen 
Gesamthandanteils 
jenen 
Teil 
betraf, 
den 
der 
Beschwerdegegner durch Erbgang von seiner am … verstorbenen Mutter 
und durch Erbverzicht seines noch lebenden Vaters auf dessen Anteil am 
Nachlass der Mutter (bzw. der Ehefrau) erworben hatte (interner Anteil von 
¼). Hingegen verneinte sie den Steueraufschub für den Anteil, den der 
Beschwerdegegner mit Vertrag vom 28. März 2012 von seinem Vater durch 
Abtretung auf Rechnung künftiger Erbschaft (Erbvorbezug) zusammen mit 
seiner Schwester zu Gesamteigentum als einfache Gesellschaft erhalten 
hatte (vgl. vorne Bst. A). 
4.
4.1
Der Beschwerdegegner brachte vor der StRK vor, er und seine 
Schwester hätten bezüglich der Hälfte des übertragenen Gesamthandanteils 
eine Erbvorbezugsgemeinschaft gebildet, deren Auflösung gleich zu behan-
deln sei, wie diejenige einer Erbengemeinschaft. Die Erbvorbezugsgemein-
schaft sei mit der Erbengemeinschaft insofern vergleichbar, als beide von 
bloss vorübergehender Natur seien und bei ihnen der Liquidationszweck im 
Vordergrund stehe. Wie der Erbgang sei auch der Erbvorbezug zweigeteilt, 
indem die Liegenschaft zunächst im Rahmen einer einfachen Gesellschaft 
in ein Gesamthandverhältnis überführt und dieses mit der späteren Zuteilung 
wieder aufgelöst werde. Es finde damit keine Übertragung an eine Drittper-
son, sondern bloss eine Zuweisung unter den präsumptiven Erbinnen und 
Erben statt. Zudem führe die Auflösung einer einfachen Gesellschaft in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 7
sachenrechtlicher Hinsicht nicht zu einer eigentlichen Handänderung, son-
dern verliere die ausscheidende Person ihre dingliche Berechtigung am 
Gesellschaftsvermögen, welches den verbleibenden Gesellschafterinnen 
oder Gesellschaftern anwachse. Massgebend für den Steueraufschub nach 
Art. 131 Abs. 1 StG könne damit einzig sein, ob die Änderung der Eigen-
tumsverhältnisse an der geerbten bzw. vorbezogenen Liegenschaft noch im 
Bereich des Erbanfalls bzw. des Erbvorbezugs liege. – Die StRK folgte der 
Auffassung des Beschwerdegegners und kam zum Schluss, dass die Auflö-
sung der Erbvorbezugsgemeinschaft jedenfalls dann entsprechend der Erb-
teilung zu behandeln sei, wenn die Zuwendung unentgeltlich und unter An-
rechnung an den künftigen Erbanspruch erfolgt sei, alle Mitglieder der 
Erbvorbezugsgemeinschaft hinreichend sicher erbberechtigt seien und in 
Bezug auf das vorbezogene Grundstück eine Gemeinschaft zur gesamten 
Hand bildeten. Schliesslich sei erforderlich, dass der Zweck der Erbvorbe-
zugsgemeinschaft nicht über die erwähnte Liquidation hinausgehe (ange-
fochtener Entscheid E. 4.2 f.). Weil diese Voraussetzungen im strittigen Fall 
erfüllt seien, sei die Übertragung des anteiligen Gesamthandanteils am 
Grundstück B.________ Gbbl. Nr. 1________ vom Beschwerdegegner auf 
seine Schwester (soweit durch Erbvorbezug erworben) als eine der 
Erbteilung «nahestehende privilegierte Handänderung» (ebenfalls) unter 
Art. 131 
Abs. 1 
StG 
zu 
subsumieren 
und 
folglich 
die 
Grundstückgewinnsteuer 
2016 
vollumfänglich 
aufzuschieben 
(angefochtener Entscheid E. 4.4 f. und 5).
4.2
Die Steuerverwaltung wendet dagegen ein, das Gesetz erwähne 
neben der Handänderung durch Erbgang (Erbfolge, Erbteilung und Ver-
mächtnis) namentlich auch jenen durch Erbvorbezug; nicht genannt werde 
hingegen der Eigentumswechsel infolge Auflösung einer Erbvorbezugsge-
meinschaft. Indem sowohl Erbfolge als auch Erbteilung als unentgeltliche 
Handänderung aufgeführt würden, beim Erbvorbezug indes nur dieser aus-
drücklich genannt werde, komme zum Ausdruck, dass die Auflösung einer 
Erbvorbezugsgemeinschaft nicht als unentgeltliche Handänderung gelte. 
Der Wortlaut der fraglichen Norm sei insoweit klar und die als unentgeltliche 
Handänderungen anerkannten Aufschubtatbestände würden abschliessend 
aufgezählt. Soweit das Steuerrecht zivilrechtliche Begriffe wie jenen der Erb-
teilung verwende, seien diese grundsätzlich im Sinn des Zivilrechts zu ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 8
stehen und auszulegen. Massgeblich sei somit, dass ein Grundstück im Rah-
men einer Erbteilung als Teil des Nachlasses auf eine Erbin oder einen 
Erben übergehe. Entsprechend setze der Steueraufschub voraus, dass sich 
das Vertragsobjekt im Zeitpunkt der Teilung im Gesamteigentum einer 
Erbengemeinschaft oder einer einfachen Gesellschaft befinde, die als fort-
gesetzte Erbengemeinschaft qualifiziert werden könne. Weil die hier strittige 
entgeltliche Übertragung des Grundstücks nicht anlässlich einer Erbteilung, 
sondern infolge der Auflösung einer Erbvorbezugsgemeinschaft erfolgt sei, 
könne dieser Sachverhalt nicht unter die Steueraufschubtatbestände 
gemäss Art. 131 Abs. 1 StG subsumiert werden. Indem die StRK bei der 
Auflösung einer Erbenvorbezugsgemeinschaft unter gewissen Vorausset-
zungen das Vorliegen eines Steueraufschubtatbestands anerkenne, werde 
Art. 131 Abs. 1 StG in unzulässiger Weise ausgedehnt und der Steuerver-
waltung eine Praxis auferlegt, die gegen Art. 12 Abs. 3 Bst. a StHG 
verstosse. 
4.3
Der Beschwerdegegner hält daran fest, dass die Auflösung einer 
Erbvorbezugsgemeinschaft bei Grundstücken im Gesamteigentum der Erb-
teilung bei bestehender Erbengemeinschaft gleichkomme. Mit der steuer-
lichen Ungleichbehandlung von Erbvorbezugsgemeinschaft und Erbenge-
meinschaft würden gleiche Sachverhalte in verfassungswidriger Weise un-
gleich behandelt. Es erscheine stossend, dass die Realkollation im Rahmen 
der Erbteilung nach geltender Praxis der Steuerverwaltung steuerbefreit sei, 
während bei Vorliegen einer Erbvorbezugsgemeinschaft das vorempfan-
gene Grundstück aus steuerlichen Gründen nicht einer Person zu Allein-
eigentum zugewiesen werden könne. Eine solche Praxis sei weder zeitge-
mäss noch entspreche sie Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung, wes-
halb die Auflösung einer Erbvorbezugsgemeinschaft – entsprechend der zür-
cherischen Steuerpraxis – wie die Erbteilung privilegiert zu behandeln sei.
4.4
Unbestritten ist der Steueraufschub, soweit der Beschwerdegegner 
mit Vertrag vom 15. Juli 2016 seiner Schwester die beiden durch Erbgang 
bzw. Erbverzicht erworbenen Anteile von je einem Achtel an der 
Liegenschaft B.________ Gbbl. Nr. 1________ übertragen hat. Strittig ist 
dagegen, ob die Übertragung des hälftigen Gesamthandanteils des 
Beschwerdegegners an der Liegenschaft auf seine Schwester, soweit er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 9
diesen durch Erbvorbezug erlangt hat (interner Anteil von einem Viertel), 
zum Aufschub der Grundstückgewinnsteuer führt. Dabei steht ein Aufschub 
infolge «Schenkung» nach Art. 131 Abs. 1 StG zu Recht nicht zur 
Diskussion. Uneinig sind sich die Parteien jedoch, ob der Eigentumswechsel 
allenfalls 
unter 
die 
Tatbestände 
«Erbgang 
(Erbfolge, 
Erbteilung, 
Vermächtnis)» (hiernach E. 5) oder «Erbvorbezug» (hinten E. 6) zu 
subsumieren ist. 
5.
Zunächst ist zu prüfen, ob der strittige Eigentumswechsel unter den Auf-
schubtatbestand des Erbgangs fällt.
5.1
Nach Art. 131 Abs. 1 StG (bzw. Art. 12 Abs. 3 Bst. a StHG) wird die 
Besteuerung des Grundstückgewinns u.a. aufgeschoben bei Eigentums-
wechsel durch Erbgang, wobei dieser Vorgang die drei Tatbestände Erb-
folge, Erbteilung und Vermächtnis umfasst. Das Steuerrecht verwendet hier 
zivilrechtliche Begriffe bzw. knüpft an zivilrechtliche Institute an, so dass 
grundsätzlich dieses «privatrechtliche Kleid» auch für das Steuerrecht mass-
gebend ist (Ernst Giger, Steuerrechtliche Aspekte – Grundstückgewinn- und 
Handänderungssteuern, in Stephan Wolf [Hrsg.], Erbvorempfang und 
Schenkung, 2016, S. 79 ff., 85 f. auch zum Folgenden; Markus Langenegger, 
in Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Berner Steuer-
gesetz, Band 2, 2011, Art. 130 N. 49). Bezeichnet ein Begriff ein durch das 
Zivilrecht geschaffenes Institut, besteht eine starke Vermutung, dass die 
zivilrechtliche Bedeutung für die Auslegung des Steuergesetzes verbindlich 
ist (BVR 2019 S. 528 E. 4.1 auch zum Folgenden; VGE 22378 vom 
25.4.2006, in NStP 2006 S. 63 E. 2.2; vgl. auch Blumenstein/Locher, System 
des schweizerischen Steuerrechts, 8. Aufl. 2023, S. 47). Für den Begriff der 
Erbteilung hat das Verwaltungsgericht im Zusammenhang mit der Grund-
stückgewinnsteuer die Verbindlichkeit der zivilrechtlichen Bedeutung mehr-
fach bestätigt (VGE 22378 vom 25.4.2006, in NStP 2006 S. 63 E. 2.2 und 
3.4, 21098 vom 21.5.2001, in NStP 2001 S. 38 E. 2c/bb). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 10
5.2
Beim Erbgang besteht der «Eigentumswechsel» (Art. 131 Abs. 1 StG) 
im Übergang der Vermögenswerte des Erblassers bzw. der Erblasserin auf 
die Erbinnen und Erben. Der Tatbestand der Erbfolge zielt auf die Univer-
salsukzession ab, wonach die Erbschaft als Ganzes mit dem Tod des Erb-
lassers bzw. der Erblasserin kraft Gesetzes auf die Erbinnen und Erben 
übergeht (Art. 560 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; 
SR 210]). Beerben mehrere Erbinnen und/oder Erben den Erblasser bzw. 
die Erblasserin, besteht zwischen ihnen bis zur Teilung der Erbschaft eine 
Gemeinschaft 
aller 
Rechte 
und 
Pflichten 
der 
Erbschaft 
(sog. 
Erbengemeinschaft; Art. 602 Abs. 1 ZGB). Sie werden Gesamteigentümer 
bzw. Gesamteigentümerinnen der Erbschaftsgegenstände und verfügen 
unter Vorbehalt der vertraglichen oder gesetzlichen Vertretungs- und 
Verwaltungsbefugnisse über die Rechte der Erbschaft gemeinsam (Art. 602 
Abs. 2 ZGB). Dieser Rechtsübergang soll nach dem Willen des 
Gesetzgebers keine Grundstückgewinnsteuer auslösen, zumal es sich 
insofern um eine reine (unentgeltliche) Rechtsnachfolge ex lege handelt 
(BGer 2C_1055/2019 vom 26.6.2020, in StE 2020 B 42.31 Nr. 8 E. 2.2.2). 
Der Tatbestand der Erbteilung kommt später dadurch zum Ausdruck, dass 
die Erbengemeinschaft das Gesamteigentum ganz oder teilweise (subjektiv- 
oder objektiv-partiell) aufhebt und ins Alleineigentum einer Miterbin bzw. 
eines Miterben überführt (Singularsukzession gemäss Art. 634 ZGB). 
Voraussetzung ist, dass die übernehmende Person der Erbengemeinschaft 
angehörte und daher als deren Rechtsnachfolgerin zu betrachten ist (Markus 
Langenegger, a.a.O., Art. 131 N. 7; BGer 2C_1055/2019 vom 26.6.2020, in 
StE 2020 B 42.31 Nr. 8 E. 2.2.3 f.). In diesem Fall geht die latente Steuerlast 
– ebenso wie sie realisationsfrei vom Erblasser bzw. der Erblasserin auf die 
Erbengemeinschaft übergegangen war – realisationsfrei auf die überneh-
mende 
Miterbin 
bzw. 
den 
übernehmenden 
Miterben 
über 
(BGer 2C_1055/2019 vom 26.6.2020, in StE 2020 B 42.31 Nr. 8 E. 2.2.5 
a.E.). Die Gewährung des Steueraufschubs liegt hier im unentgeltlichen 
Charakter des Erwerbs durch Erbgang begründet (vgl. auch VGE 22378 vom 
25.4.2006, in NStP 2006 S. 63 E. 3.3). Dabei wird – eigentlich unrichtig – 
nicht auf das Verhältnis zwischen der erwerbenden und der veräussernden 
Person, sondern auf das Verhältnis zur Erblasserin bzw. zum Erblasser 
abgestellt (vgl. BVR 2019 S. 528 E. 2.1 und 3 [betreffend Handänderungs-
steuer]). Bis zur Steuergesetzrevision 1991 galt die Erbteilung (ausgenom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 11
men die Realteilung) denn auch als (nicht steueraufschubberechtigender) 
Veräusserungstatbestand, weil sie (mit Ausnahme der Realteilung) wegen 
der in der Regel damit verbundenen Ausgleichsleistungen einen entgeltli-
chen Charakter hat (Ernst Giger, a.a.O., S. 90) und Erbinnen und Erben, die 
im Rahmen einer Erbteilung ihren Anteil an einem zur Erbmasse gehörenden 
Grundstück auf einen Miterben bzw. eine Miterbin übertragen, in diesem 
Ausmass einen quotenmässigen Anteil an einem in der Zeit zwischen dem 
Erwerb und dem (Erben-)Auskauf entstandenen Mehrwert realisieren (Hans 
Gruber, Handkommentar zum bernischen Gesetz über die direkten Staats- 
und Gemeindesteuern, 5. Aufl. 1987, Art. 81 N. 4; Peter Locher, Das Objekt 
der bernischen Grundstückgewinnsteuer, Diss. Bern 1976 [nachfolgend: Ob-
jekt], S. 165 f.; Peter E. Ochsner, Die Besteuerung der Grundstückgewinne 
in der Schweiz, Diss. Zürich 1976, S. 127 f.). Die Erbteilung wurde anlässlich 
der Revision vorab aus pragmatischen (und weniger aus sachlogischen) 
Gründen zum Steueraufschubtatbestand, weil der Verwaltungsaufwand (zu) 
hoch, die Berechnung für die Steuerpflichtigen schwer nachvollziehbar und 
die steuerbaren Gewinne häufig Gegenstand von Rechtsmittelverfahren 
waren (Vortrag des Regierungsrats betreffend die Steuergesetzrevision 
1991, in Tagblatt des Grossen Rates 1989, Beilage 68, S. 8 und 66 f.; 
VGE 22378 vom 25.4.2006, in NStP 2006 S. 63 E. 3.2). 
5.3
Zur Erbteilung gehört die sogenannte Ausgleichung (Paul Eitel, 
Berner Kommentar, 2004, Vorbem. zu Art. 626 ff. ZGB N. 15). Die gesetzli-
chen Erbinnen und Erben sind gegenseitig verpflichtet, alles zur Ausglei-
chung zu bringen, was ihnen die Erblasserin oder der Erblasser bei Lebzei-
ten auf Anrechnung an ihren Erbanteil zugewendet hat (Art. 626 Abs. 1 ZGB; 
Paul Eitel, a.a.O., Vorbem. zu Art. 626 ff. ZGB N. 15). Dabei haben Nach-
kommen alle (ganz oder zumindest teilweise) unentgeltlichen Zuwendungen 
der Erblasserin oder des Erblassers zur Ausgleichung zu bringen, denen ein 
gewisser Ausstattungscharakter zukommt (vgl. Art. 626 Abs. 2 ZGB; zur 
Konzeption der Versorgungs- oder Schenkungskollation Paul Eitel, a.a.O., 
Art. 626 ZGB N. 25 und 76 ff.; Wolf/Hrubesch-Millauer, Grundriss des 
schweizerischen Erbrechts, 2017, § 31 N. 1919, 1925 ff. und 1942 ff. mit 
Hinweisen). Durch den Einbezug lebzeitiger Zuwendungen im Rahmen der 
Erbteilung wird dem wichtigen Grundsatz der Gleichbehandlung aller Erbin-
nen und Erben entsprochen (BGE 126 III 171 E. 3b/bb; Paul Eitel, a.a.O., 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 12
Vorbem. zu Art. 626 ff. ZGB N. 10 ff.). Die ausgleichspflichtigen Erbinnen 
und Erben haben die Wahl, die Ausgleichung durch Einwerfung in Natur 
(Realkollation) oder durch Anrechnung des Wertes (Idealkollation) vorzuneh-
men, und zwar auch dann, wenn die Zuwendungen den Betrag des Erban-
teils übersteigen (Art. 628 Abs. 1 ZGB). Mit der Realkollation wird die lebzei-
tige Zuwendung rückgängig gemacht, was den Empfängerinnen und Emp-
fängern von Vorbezügen die Möglichkeit eröffnet, anstatt des zuvor empfan-
genen Objekts andere Gegenstände zu erhalten. Die Realkollation bewahrt 
sie auch davor, einen Ausgleich mit Geld vornehmen zu müssen (Paul Eitel, 
a.a.O., Art. 628 ZGB N. 5). Das Rückgängigmachen der Zuwendung setzt 
voraus, dass die Originalzuwendung noch vorhanden ist (Paul Eitel, a.a.O., 
Art. 628 ZGB N. 21 ff.). Die Übertragung des Zuwendungsgegenstands in 
die Gesamthand aller Erbinnen und Erben muss grundsätzlich im Grundbuch 
nachvollzogen werden. Die Lehre anerkennt allerdings die direkte Übereig-
nung eines Grundstücks von der ausgleichungspflichtigen Person an jene 
Erbin bzw. jenen Erben, der bzw. dem es im Rahmen der Erbteilung zuge-
wiesen wird (vgl. Paul Eitel, a.a.O., Art. 628 ZGB N. 19 f.; Wolf/Hrubesch-
Millauer, a.a.O., § 31 N. 1989 mit Hinweisen; zum Ganzen BVR 2019 S. 528 
E. 4.2). Gehört die Realkollation zur erbrechtliche Ausgleichung und diese 
wiederum gesetzessystematisch zur Erbteilung, so ist es für die Grundstück-
gewinnsteuer ohne Weiteres folgerichtig, sie unter den Aufschubtatbestand 
der Erbteilung zu subsumieren (Madeleine Simonek, Der Erbvorbezug eines 
Unternehmens aus einkommensteuerlicher Sicht, in ZBJV 1997 S. 733 ff. 
[nachfolgend: Erbvorbezug], S. 746; dieselbe, Unternehmensrecht II, 2022 
[nachfolgend: Unternehmensrecht], S. 173 Rz. 28; Ernst Giger, a.a.O., 
S. 112). Unter den Tatbestand der Erbteilung im Sinn von Art. 131 Abs. 1 
StG fällt nach der Praxis auch die Übertragung eines Grundstücks aus dem 
Nachlass einer verstorbenen Person ins Allein- oder Miteigentum einer Erbin 
bzw. eines Erben, sofern eine oder mehrere Präsumtiverbinnen bzw. -erben 
das Grundstück zu Lebzeiten der verstorbenen Person unentgeltlich erhalten 
und nach deren Tod durch ausdrückliche oder konkludente Erklärung 
zwecks Ausgleichung der Erbmasse zugewendet haben. Nicht erforderlich 
ist, dass das Grundstück grundbuchlich zunächst ins Eigentum der Erben-
gemeinschaft und sodann in dasjenige der neuen Eigentümerschaft übertra-
gen wird (vgl. Praxisfestlegung Nr. 12 der Steuerverwaltung «Realkollation 
im Rahmen der Erbteilung» [act. 4A; nachfolgend: Praxisfestlegung Nr. 12] 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 13
insb. Ziff. 4.2 und 7; betreffend Handänderungssteuer vgl. BVR 2019 S. 528 
E. 4.1 ff., insb. 4.3, mit Bemerkungen von Stephan Wolf; Ernst Giger, a.a.O., 
S. 89 Fn. 35). 
5.4
Im Licht der voranstehend dargestellten Rechtslage kann der zu be-
urteilende Eigentumswechsel nicht unter den Steueraufschubtatbestand 
«Erbgang» subsumiert werden: Weder im Verhältnis zwischen dem übereig-
nenden Beschwerdegegner und der erwerbenden Schwester noch unter Ein-
bezug des Vaters der beiden Geschwister ist eine Erbfolge eingetreten, so-
wenig wie von einem Vermächtnis auszugehen wäre. Namentlich bilden die 
beiden Geschwister keine Erbengemeinschaft, wie die Steuerverwaltung zu-
treffend festhält (Beschwerde S. 4). Auch eine Erbteilung liegt nicht vor: Zwi-
schen dem Beschwerdegegner und seiner Schwester besteht hinsichtlich 
des Vorempfangs keine Erbengemeinschaft. Die Realkollation setzt als 
Vorgang der Erbteilung stets das Bestehen einer solchen bzw. einen 
Erbteilungsvertrag als Grundlage voraus. Von Art. 131 Abs. 1 StG wird der 
durch den Tod einer anderen Person ausgelöste Eigentumswechsel sowie 
der daran anknüpfende Teilungsvorgang erfasst (VGE 22378 vom 
25.4.2006, in NStP 2006 S. 63 E. 3.1.2). Für den Steueraufschub ist 
unerlässlich, dass die übernehmende Person der Erbengemeinschaft ange-
hörte und als deren Rechtsnachfolgerin zu betrachten ist (vorne E. 5.2); eine 
«lebzeitige Realkollation» ist nicht möglich (vgl. Ernst Giger, a.a.O., S. 112 f. 
Fn. 127).
6. 
Es bleibt weiter zu prüfen, ob der strittige Eigentumswechsel den Steuerauf-
schubtatbestand des Erbvorbezugs erfüllt.
6.1
In grammatikalischer Hinsicht (vgl. zur Gesetzesauslegung statt vie-
ler BGE 143 II 661 E. 6.2; BVR 2023 S. 201 E. 3.2, 2020 S. 493 E. 3.1, 2019 
S. 51 E. 6.2) ist zunächst festzuhalten, dass der Erbvorbezug zivilrechtlich 
kein feststehender Begriff ist; eine eigene gesetzliche Regelung im Erbrecht 
fehlt. Der Erbvorbezug wird lediglich «indirekt» erwähnt, namentlich im Zu-
sammenhang mit der Ausgleichung (Art. 626 Abs. 1 ZGB; Ernst Giger, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 14
a.a.O., S. 91). Da zur Ausgleichung zu bringen ist, was die Erblasserin bzw. 
der Erblasser den gesetzlichen Erbinnen und Erben bei Lebzeiten auf An-
rechnung an deren Erbanteil zuwendet, sind für den Erbvorbezug indes zwei 
Elemente wesentlich, einerseits die Zuwendung unter Lebenden und ande-
rerseits die Ausgleichung, wenn der Empfänger bzw. die Empfängerin erbt 
(vgl. Bastien Verrey, L’imposition différée du gain immobilier, 2011, S. 297 f.; 
vgl. auch vorne E. 5.3). In aller Regel erfolgt der Erbvorbezug von Grundstü-
cken nur teilweise unentgeltlich und teilweise entgeltlich – zu den Gegenleis-
tungen gehören (neben einer allfälligen Barzahlung) häufig die Übernahme 
bestehender Hypothekarschulden sowie der Barwert eines zugunsten der 
Verkäuferschaft eingeräumten unentgeltlichen Wohnrechts oder einer Nutz-
niessung (vgl. Zweifel/Hunziker/Margraf/Oesterhelt, a.a.O., § 7 Rz. 40). Das 
bernische Grundstückgewinnsteuerrecht berücksichtigt gewisse im Gesetz 
explizit aufgezählte Gegenleistungen für die Übertragung des Grundstücks 
bei Erbvorbezügen nicht (vgl. Markus Langenegger, a.a.O., Art. 131 N. 15; 
vorne E. 2.3). Die aufgezählten Leistungen, so jedenfalls die Schuldüber-
nahme und die Einräumung einer Verpfründung, stellen Gegenleistungen 
der übernehmenden an die übertragende Person dar. Ohne entsprechende 
(klare) gesetzliche Grundlage würden diese Leistungen die Übertragung des 
Grundstücks zur (teilweise) entgeltlichen Veräusserung machen und folglich 
die Grundstückgewinnsteuer auslösen. Der Gesetzgeber erweiterte damit 
die Tatbestände der Unentgeltlichkeit bzw. lässt in den genannten Fällen 
einen (vollständigen) Aufschub der Grundstückgewinnbesteuerung trotz teil-
weiser Entgeltlichkeit bewusst zu (vgl. Ernst Giger, a.a.O., S. 92). Als Erb-
vorbezug gilt nach Rechtsprechung und Lehre somit ein Rechtsgeschäft, bei 
dem eine präsumtive Erblasserin oder ein präsumtiver Erblasser zu Lebzei-
ten einer präsumtiven Erbin oder einem präsumtiven Erben eine vollständig 
oder zumindest teilweise unentgeltliche Zuwendung ausrichtet, mit der die 
Präsumtiverbin oder der Präsumptiverbe bereichert werden soll und die sich 
diese bzw. dieser dereinst, wenn die präsumptive Erblasserin bzw. der prä-
sumtive Erblasser stirbt und damit zur bzw. zum «eigentlichen» Erblasserin 
bzw. Erblasser wird, im Erbgang an ihren bzw. seinen Erbteil anrechnen las-
sen muss (BGer 2C_785/2020 vom 18.3.2021 E. 2.4.3 mit Verweis auf 
BGE 145 III 1 E. 3.1 und 3.2; Bastien Verrey, a.a.O., S. 297 f.; Klemens 
Jansen, Der Vertrag über die ausgleichungspflichtige Zuwendung, Diss. 
Zürich 2019, S. 1 und 70; Zweifel/Hunziker/Margraf/Oesterhelt, a.a.O., § 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 15
Rz. 39; Madeleine Simonek, Erbvorbezug, S. 734). Nichts deutet darauf hin, 
dass der Begriff des Erbvorbezugs im Steuerrecht grundsätzlich anders oder 
weiter als beschränkt auf die lebzeitige Zuwendung an gesetzliche und 
eingesetzte Erbinnen und Erben zu verstehen wäre (so wenig wie der Begriff 
der Schenkung mehr umfassen sollte als bloss lebzeitige Zuwendungen an 
andere Personen; vgl. Madeleine Simonek, Unternehmensrecht, S. 164 f.). 
Die hier strittige Konstellation wird davon unzweifelhaft nicht erfasst, zumal 
weder geltend gemacht noch ersichtlich ist, dass der Beschwerdegegner 
seine Schwester als Erbin eingesetzt hätte. In Art. 131 Abs. 1 StG ist – 
anders als beim Erbfall («Erbgang») – nicht etwa von einem 
Erbvorbezugsgang oder ähnlich, sondern – analog zur Variante der 
Schenkung – einzig und allein von diesem einen Rechtsgeschäftsvorgang 
die Rede, ohne dass der Gesetzgeber eine konkretisierende und 
erweiternde Aufzählung angefügt hat (wie dies bei der Variante «Erbgang» 
in Klammern der Fall ist). Deshalb führt der (relativ) eindeutige Wortlaut von 
Art. 131 Abs. 1 StG zum Schluss, dass die zu beurteilende Übertragung des 
Grundstückteils 
nicht 
unter 
diesen 
Steueraufschubtatbestand 
zu 
subsumieren ist. Es bleibt zu prüfen, ob andere Auslegungselemente 
wichtige Gründe vermitteln, die zu einem abweichenden Ergebnis führen und 
insbesondere 
eine 
über 
den 
Wortlaut 
hinausgehende 
Auslegung 
rechtfertigen oder erfordern, wie sie die StRK und der Beschwerdegegner 
befürworten.
6.2
Der Entstehungsgeschichte des StHG lassen sich für das Verständ-
nis des hier interessierenden Steueraufschubtatbestands keine weiterfüh-
renden Hinweise entnehmen (vgl. insbesondere Botschaft des Bundesrats 
über die Steuerharmonisierung, in BBl 1983 III S. 1 ff., 102). Die Materialien 
zu Art. 131 Abs. 1 StG machen aber klar, dass diese Bestimmung (soweit 
hier interessierend) Art. 80 Bst. c und d des alten Gesetzes vom 29. Oktober 
1944 über die direkten Staats- und Gemeindesteuern (aStG; GS 1944 
S. 153 ff.) nachgebildet werden und entsprechen sollte (Tagblatt des Gros-
sen Rates 1999, Erläuterungen zum Steuergesetz 2001, Separate Beilage 
13 [nachfolgend: Erläuterungen 2001], S. 199). Art. 80 Bst c aStG wurde an-
lässlich der Steuergesetzrevision 1974 neu konzipiert, indem zum einen die 
Befreiungsvorschrift in eine eigentliche Ausnahmeregel umgestaltet und zum 
andern ihr Anwendungskreis eingeschränkt wurde. Der Vortrag führt hierzu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 16
aus, dass nur noch die echte, d.h. die unentgeltliche Abtretung auf Rechnung 
zukünftiger Erbschaft im Sinn einer «antizipierten Erbfolge» steuerlich privi-
legiert sein soll (Vortrag zur Änderung des aStG, in Tagblatt des Grossen 
Rates 1973, Beilage 35 [nachfolgend: Vortrag 1973], S. 6 f.; Peter Locher, 
Objekt, S. 219 Fn. 36). Entsprechend war im ursprünglichen Entwurf der Re-
gierung einzig der Schuldüberbund als eine die «Unentgeltlichkeit» nicht 
ausschliessende Gegenleistung anerkannt worden (Peter Locher, Objekt, 
S. 219 Fn. 38 auch zum Folgenden). Im gemeinsamen Antrag der Regierung 
und der Kommission vom 29. Oktober 1973 kamen das Wohnrecht, die Nutz-
niessung sowie die Verpfründung hinzu, die dann auch ins Gesetz aufge-
nommen wurden (Vortrag 1973 S. 20; Gesetzessammlung [GS] 1974 
S. 70 ff., 85). Abgesehen davon unterblieben soweit hier interessierend aber 
weitere Anpassungen. Sollte mit Art. 131 Abs. 1 StG die bisherige Regelung 
fortgeführt werden (Erläuterungen 2001 S. 199), konnte (auch) in diesem 
Zug keine (weitere) Ausdehnung des Steueraufschubtatbestands «Erbvor-
bezug» angestrebt worden sein. Weder die geschilderte Entstehungsge-
schichte noch jene des Tatbestands «Erbteilung» (vorne E. 5.2) liefern nach 
dem Gesagten Anhaltspunkte, die es rechtfertigen würden, die Auflösung 
von Erbvorbezugsgesellschaften wie die hier zu beurteilende unter den Tat-
bestand «Erbvorbezug» zu fassen. Wenn es sich anders verhalten und nach 
dem Willen des Gesetzgebers solche Fälle (ebenfalls) zum Steueraufschub 
führen sollten, so hätte dies (wenn schon nicht im Gesetzestext selbst, dann) 
zumindest in den Materialien seinen Niederschlag finden müssen, was je-
doch nicht der Fall ist. Eine historische Betrachtung von Art. 131 Abs. 1 StG 
erlaubt es demnach nicht, den Sachverhalt im Widerspruch zum (relativ) 
klaren Wortsinn der Norm (E. 6.1 hiervor) darunter zu subsumieren. 
6.3
Unter systematischen Gesichtspunkten ist zunächst zu beachten, 
dass beim Aufschubtatbestand «Erbgang» aus steuerlicher Sicht auf eine – 
von Gesetzes wegen eintretende – (unentgeltliche) Rechtsnachfolge (Erb-
folge) mit der Erbteilung ein in aller Regel (zumindest teil-)entgeltlicher Ver-
äusserungstatbestand folgt. Dieser ist aber eng mit der Rechtsnachfolge ver-
knüpft bzw. bereits in dieser angelegt (Erbteilung bedeutet Auflösung eines 
Gesamteigentumsverhältnisses, das seinen Ursprung in der Erbfolge hat, 
vgl. vorne E. 5.1 f.; Beusch/Steiner, Ermittlung des Grundstückgewinns von 
Grundstücken des Privatvermögens, in TREX 2006 S. 334 ff., 341 auch zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 17
Folgenden). Daneben umfasst der Steueraufschubtatbestand nach Art. 131 
Abs. 1 StG (nebst der Schenkung) zwar ausdrücklich auch erbrechtliche Vor-
gänge unter Lebenden (Erbvorbezug) und stellt diese insoweit im Ansatz 
dem Erbgang gleich. Dem Erbvorbezug liegt jedoch – anders als der Erb-
folge – eine gewillkürte, einverständliche Zuwendung zugrunde, die bei 
Übertragung des Grundstücks in aller Regel mit einer Gegenleistung einher-
geht. Mit der Auflösung eines Gesamthandverhältnisses unter mehreren prä-
sumtiv Erbbeteiligten (Erbvorbezugsgemeinschaft) infolge Zuweisung des 
Grundstücks an eine Gesellschafterin bzw. einen Gesellschafter zu Alleinei-
gentum folgt eine weitere entgeltliche Teilveräusserung (Markus Langeneg-
ger, a.a.O., Art. 130 N. 26; Peter Locher, Objekt, S. 159 f.; vgl. auch vorne 
E. 5.2 zur vergleichbaren Situation bei der Erbteilung). Diese Auflösung un-
ter den Erbvorbezug zu fassen, führte zu einer Erweiterung des Tatbestands, 
die auch im Hinblick darauf nicht gerechtfertigt erscheint, dass bereits die 
Privilegierung der Erbteilung wegen ihrer in aller Regel zumindest teilweisen 
Entgeltlichkeit an sich systemwidrig ist, obschon sie in der (unentgeltlichen) 
Universalsukzession begründet liegt (vorne E. 5.2). Dass das Grundstück-
gewinnsteuerrecht mit der Erbfolge und dem Erbvorbezug an unterschiedli-
che zivilrechtliche Vorgänge unterschiedliche Steuerfolgen knüpft, stellt 
namentlich vor diesem Hintergrund keine (verpönte) Ungleichbehandlung 
dar, sondern erweist sich als sachgerecht. Dies zeigt sich auch darin, dass 
umgekehrt – also mit der Gewährung eines Steueraufschubs bei Auflösung 
von Erbvorbezugsgemeinschaften – neue Ungleichheiten geschaffen wür-
den. So erscheint stossend, dass die Zuweisung einer Liegenschaft auf an 
der Erbvorbezugsgemeinschaft nicht beteiligte präsumptive Miterbinnen und 
-erben keine Privilegierung erfahren würde, wenn eine «Realkollation» zu 
Lebzeiten des Erblassers oder der Erblasserin bei der Erbvorbezugsgemein-
schaft zugelassen würde. Die voranstehenden Überlegungen zeigen, dass 
es sich beim Erbgang und beim Erbvorbezug um wertungsmässig nicht in 
einem Ausmass vergleichbare Fälle handelt, dass es aus Gründen der 
Rechtsgleichheit gerechtfertigt erschiene, den Tatbestand des Erbvorbezugs 
im Rahmen seiner Anwendung auf dem Weg der Analogie auf die Veräusse-
rung von Grundstücken durch Auflösung von Erbvorbezugsgemeinschaften 
zu erweitern. Über diesen rechtlich relevanten Unterschied vermag auch der 
von der StRK herangezogene gemeinsame Liquidationszweck von Erbenge-
meinschaft und Erbvorbezugsgemeinschaft nicht hinwegzutäuschen (ange-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 18
fochtener Entscheid E. 4.2). Für einen Analogieschluss besteht ferner auch 
deshalb kein Raum, weil bei der systematischen Betrachtungsweise auch 
(weiteren) übergeordneten, verfassungsmässigen Prinzipien Rechnung zu 
tragen ist (vgl. BVR 2023 S. 201 E. 3.5.2, 2010 S. 193 E. 3.5.2). Dazu zählt 
namentlich der Grundsatz der Allgemeinheit und Gleichmässigkeit der Be-
steuerung (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]), gemäss 
dem immerhin zu berücksichtigen ist, dass Ausnahmen von der Steuerpflicht 
grundsätzlich systemwidrig und somit zumindest tendenziell nicht extensiv 
auszulegen sind (BVR 2024 S. 397 E. 3.3.2 mit Hinweisen [bestätigt durch 
BGE 9C_772/2023 vom 19.8.2024]). Eine tatbestandserweiternde Analogie 
drängt sich schliesslich, anders als der Beschwerdegegner meint, auch nicht 
gestützt auf einen interkantonalen Rechtsvergleich auf – im Gegenteil: Wie 
die Steuerverwaltung zutreffend ausführt, wird die vom Beschwerdegegner 
angerufene Praxis nur von den Kantonen Zürich, Aargau und Thurgau ange-
wendet (Zweifel/Hunziker/Margraf/Oesterhelt, a.a.O., § 7 Rz. 43), während 
die übrigen Kantone davon auszugehen scheinen, dass eine solche Praxis 
nicht dem StHG entspricht.
6.4
Im Übrigen führt jeder Steueraufschub, der mit einem Subjektwechsel 
verbunden ist, zu einer Überwälzung einer latenten Steuerlast (Peter Locher, 
Beiträge zur Methodik und zum System des schweizerischen Steuerrechts, 
2014, S. 398 f.). Letztere entspricht grundsätzlich der Grundstückgewinn-
steuer, die die veräussernde Person zu entrichten hätte, wenn die Veräusse-
rung nicht einen Steueraufschub nach sich ziehen würde (Zweifel/Hunzi-
ker/Margraf/Oesterhelt, a.a.O., § 7 Rz. 11). Der Aufschub hat auch zur Folge, 
dass bei einer späteren Weiterveräusserung für die Gewinnermittlung und 
Steuerberechnung nicht auf die Faktoren des eigenen Erwerbs der überneh-
menden Person abgestellt wird, sondern auf die letzte steuerbare Veräusse-
rung; die erbrachte Gegenleistung kann mithin nicht als Anlagekosten gel-
tend gemacht werden (vgl. Zweifel/ Hunziker/Margraf/Oesterhelt, a.a.O., § 7 
Rz. 11, 19 und 44; Ernst Giger, a.a.O., S. 88 sowie S. 90 f.; Beusch/Steiner, 
a.a.O., S. 336 und 342). Auch in Anbetracht dieser weitreichenden Folgen 
des Steueraufschubs, auf die der Gesetzgeber in Art. 131 Abs. 2 StG aus-
drücklich hinweist (vgl. vorne E. 2.3), erscheint es nicht sachgerecht, die Auf-
lösung der Erbvorbezugsgemeinschaft unter den Tatbestand von Art. 131 
Abs. 1 StG zu stellen. Hinzu kommt, dass nach Art. 126 Abs. 2 StG bei Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 19
samteigentum jede veräussernde Person den Gewinn aus ihrem Anteil in-
dividuell zu versteuern hat. Dies führt dazu, dass jene Person, welche die 
latente Steuerlast trägt, am Veranlagungsverfahren, in welchem über den 
Steueraufschub entschieden wird, nicht beteiligt ist und ihre Rechte somit 
nicht wahren kann. Daran vermag auch eine allfällige vertragliche Regelung 
nichts zu ändern, in welcher sich die betroffene Person (wie im hier vorlie-
genden Fall geschehen) mit dem Überbund der latenten Steuern einverstan-
den erklärt hat. Die aufgezeigten Problemfelder verdeutlichen, dass eine Er-
weiterung des Tatbestands des Erbvorbezugs Sache des Gesetzgebers und 
nicht der Rechtsprechung ist. Schliesslich ist weder dargetan noch ersicht-
lich, dass beim Erbvorbezug aus pragmatischen Gründen (vgl. zur Erbteilung 
vorne E. 5.3) auf eine (sofortige) Besteuerung bei Auflösung der Erbvorbe-
zugsgemeinschaft verzichtet werden soll. 
6.5
Zusammenfassend bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der 
Gesetzgeber auch die Auflösung einer Erbvorbezugsgemeinschaft privile-
gieren wollte. Es liegen keine hinreichenden Gründe vor, um vom (relativ) 
klaren Wortlaut von Art. 131 Abs. 1 StG (bzw. Art. 12 Abs. 3 Bst. a StHG) 
abzuweichen. Der vorliegend strittige Eigentumswechsel kann daher nicht 
unter den Steueraufschubtatbestand «Erbvorbezug» subsumiert werden. 
7.
Nach dem Gesagten ist, soweit noch strittig, die Abtretung des Grundstücks 
B.________ Gbbl. Nr. 1________ vom Beschwerdegegner an seine 
Schwester, an welcher der Vater als potentieller Erblasser nicht beteiligt war, 
weder als Erbteilung noch als Erbvorbezug und auch nicht per 
Analogieschluss als steueraufschiebende Veräusserung im Sinn von 
Art. 131 Abs. 1 StG bzw. Art. 12 Abs. 3 Bst. a StHG zu qualifizieren (vgl. 
BGer 2A.402/2002 
vom 
7.1.2003 
E. 2). 
Die 
Beschwerde 
der 
Steuerverwaltung erweist sich daher als begründet. Der Entscheid der StRK 
vom 22. Oktober 2020 ist aufzuheben und der Einspracheentscheid der 
Steuerverwaltung vom 10. September 2019 ist zu bestätigen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 20
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdegegner kosten-
pflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine 
zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG). 
Die Kosten des Verfahrens vor der StRK sind entsprechend dem Ausgang 
des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens neu zu verlegen und vollumfänglich 
dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (Art. 102 VRPG i.V.m. 
Art. 200 Abs. 1 StG). Dieser hat keinen Anspruch auf Parteikostenent-
schädigung im vorinstanzlichen Verfahren (Art. 102 VRPG i.V.m. Art. 200 
Abs. 4 StG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Steuerrekurskom-
mission vom 22. Oktober 2020 wird aufgehoben und der Einsprache-
entscheid der Steuerverwaltung vom 10. September 2019 wird bestätigt.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.-- werden dem Beschwerdegegner 
auferlegt.
3. Die Kosten des Verfahrens vor der Steuerrekurskommission, bestimmt 
auf eine Pauschalgebühr von Fr. 900.--, werden dem Beschwerdegegner 
auferlegt.
4. Es werden weder für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht noch für 
das Verfahren vor der StRK Parteikosten bzw. eine Parteientschädigung 
zugesprochen. 
5. Zu eröffnen:
- Steuerverwaltung des Kantons Bern 
- Beschwerdegegner
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.10.2024, Nr. 100.2020.420U, 
Seite 21
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 
6, 
6004 
Luzern, 
Beschwerde 
in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.