be_verwaltungsgericht · 200 2024 48 · 2025-06-20 · de

Bundesgerichtsentscheid vom 9. Januar 2024 (Rückweisung an Vorinstanz UV 240/22)

UV 200 2024 48 
MAK/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Juni 2025
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Bundesgerichtsentscheid vom 9. Januar 2024 (Rückweisung an 
Vorinstanz UV 240/22)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-2-
Sachverhalt:
A.
Der 1991 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwer-
degegnerin) obligatorisch unfallversichert, als gemäss Schadenmeldung 
vom 28. Oktober 2010 am 29. September 2010 ein LKW in sein Auto ʺrein-
gefahrenʺ sei und er sich dabei eine Prellung des linken Fussgelenkes so-
wie des linken Kniegelenkes zugezogen habe (Akten der Suva [act. II] 1). 
Die Suva gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Tag-
geld. Am 11. November 2011 unterzog sich der Versicherte einer Operation 
am linken oberen Sprunggelenk (OSG; act. II 44). Die Suva stellte die Tag-
geldleistungen per 31. Mai 2012 ein (act. II 62). Mit Verfügung vom 3. Juli 
2019 (act. II 157) schloss sie den Schadenfall per 13. Juni 2019 ab. Auf 
Einsprache des Versicherten hin (act. II 159 S. 1 f.) kam sie am 27. Sep-
tember 2019 auf die Verfügung vom 3. Juli 2019 zurück (act. II 167) und 
holte bei der C.________ Klinik ein orthopädisches/neurologisches Gutach-
ten ein (Expertisen vom 23. Juni und 11. Mai 2020 [act. II 196, 198]). Am 
23. Dezember 2020 nahm der Versicherte unter Beilage eines orthopädi-
schen gutachterlichen Berichts (nachfolgend: Parteigutachten) der Klinik 
D.________ vom 14. Dezember 2020 Stellung (act. II 206 f.). In der Folge 
beantwortete die C.________ Klinik am 3. Mai 2021 Ergänzungsfragen 
(act. II 217), woraufhin der Parteigutachter am 26. Juli 2021 erneut Stellung 
nahm (act II 224). Mit Verfügung vom 8. November 2021 (act. II 226) stellte 
die Suva die Leistungen wegen fehlender Unfallkausalität per 13. Juni 2019 
ein. Hieran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 21. März 2022 (act. II 
237) fest. 
Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern mit Urteil vom 2. Mai 2023 ab, soweit es darauf eintrat 
(VGE UV 200 2022 240). Das Bundesgericht hiess die dagegen erhobene 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil vom 9. Ja-
nuar 2024 teilweise gut (8C_379/2023; in den Gerichtsakten). Es hob das 
kantonale Urteil auf und wies die Sache zur Einholung eines Gerichtsgut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-3-
achtens und anschliessender neuen Entscheidung an das Verwaltungsge-
richt zurück; im Übrigen wies es die Beschwerde ab.
B.
In der Folge teilte die Instruktionsrichterin den Parteien am 13. Mai 2024 im 
neu unter der Verfahrensnummer UV 200 2024 48 wieder aufgenommenen 
bzw. fortgesetzten Beschwerdeverfahren mit, dass sie beabsichtige, bei 
Dr. med. E.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, von der MEDAS F.________, ein Ge-
richtsgutachten in Auftrag zu geben. Sie gab den Parteien Gelegenheit, 
allfällige Einwendungen gegen die geplante Begutachtung vorzubringen, 
triftige Ablehnungsgründe mitzuteilen, zum Fragenkatalog Stellung zu 
nehmen und allfällige Zusatzfragen zu beantragen. In der Folge brachten 
die Parteien weder Einwendungen vor noch reichten sie Zusatzfragen ein. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 19. Juni 2024 wurde Dr. med. 
E.________ mit der Begutachtung des Beschwerdeführers beauftragt. 
Am 6. Dezember 2024 ging das orthopädische Gerichtsgutachten von 
Dr. med. E.________ (in den Gerichtsakten) beim Gericht ein.
Mit Eingaben vom 23. und 31. Januar 2025 verzichteten die Parteien dar-
auf, Stellung zum Gerichtsgutachten zu nehmen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 18. Februar 2025 gab die Instruktions-
richterin den Parteien Gelegenheit, Schlussbemerkungen einzureichen, 
wovon die Parteien keinen Gebrauch machten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-4-
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 21. März 
2022 (act. II 237). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusam-
menhang mit dem Ereignis vom 29. September 2010 und diesbezüglich 
namentlich, ob auch über den 13. Juni 2019 hinaus eine Leistungspflicht 
besteht.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-5-
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). 
Es werden Leistungen gestützt auf ein Ereignis vom 29. September 2010 
geltend gemacht (act. II 1), womit auf den vorliegenden Fall die bis 31. De-
zember 2016 gültig gewesene Rechtslage zur Anwendung gelangt. 
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-6-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.3.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 
S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 
8C_537/2009 E. 5.1).
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt sich die 
natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin 
die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfaller-
eignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen 
Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, für die 
Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V 218 
E. 5.2 S. 220).
2.3.3
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt 
es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teil-
ursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 
2009 UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 8.3).
2.3.4
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-7-
sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51 
E. 5.1 S. 56).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 29. September 
2010 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.2 hiervor). Die Be-
schwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistungen 
erbracht. Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer – basierend auf 
dem besagten Unfall – über die von der Beschwerdegegnerin verfügte Ein-
stellung per 13. Juni 2019 hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatori-
schen Unfallversicherung hat. Dabei ist insbesondere zu prüfen, ob die 
nach dem 13. Juni 2019 weiterhin geklagten Beschwerden in einem natürli-
chen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 29. September 2010 stehen. 
Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich das 
folgende Bild:
3.1.1
Am 23. Juni 2020 erstatteten die Fusschirurgen der C.________ 
Klinik, Dr. med. G.________, Fachärztin für Plastische, Rekonstruktive und 
Ästhetische Chirurgie, und Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ihr Gutachten 
(act. II 196). Sie stellten folgende Diagnosen (S. 77 f.):
Unfallbedingt:
-
Zustand nach Überrolltrauma des linken Fusses mit sehr kleiner ossä-
rer Absprengung am medialen Talus (1 x 4 mm), Schürfwunde (3 cm x 
3 cm) ventral des lateralen Malleolus und mit kleiner osteochondraler 
Läsion an der lateralen Talusschulter sowie Verletzung des Ligamen-
tum fibulotalare anterius vom 29. September 2010, aktuell ausgeheilt
-
Zustand nach minimer Schürfwunde am lateralen Kniegelenkspalt, seit 
2010 keine Beschwerden mehr
-
Starke Schmerzen in der Nacht, die den Beschwerdeführer regelmäs-
sig erst nach 1.5 Stunden schlafen lassen (Patientenangabe VAS: 8), 
Angabe von veränderter Sensibilität und vermehrten Schmerzen im 
Sinne einer Allodynie, Berührungsempfindlichkeit im linken Fuss – oh-
ne Diagnose in der nachfolgenden neurologischen Untersuchung
Diagnose nicht unfallbedingt:
-
Pes planovalgus et abductus bds. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-8-
Die Ärzte legten dar, in keiner der regelmässig durchgeführten MRI-
Kontrolluntersuchungen habe eine sichere strukturelle Veränderung des 
medialen oder lateralen Kapselbandapparates nachgewiesen werden kön-
nen. Eine sichere Tendinopathie der Tibialis posterior-Sehne habe eben-
falls nicht sicher nachgewiesen werden können. Auch die anderen Unter-
sucher hätten im Verlauf bei der klinischen Untersuchung stets eine gute 
Stabilität bestätigt. Eine subjektive Instabilität sei vom Beschwerdeführer 
nie angegeben worden. Die vorliegenden Beschwerden würden aus ihrer 
Sicht insgesamt im Vergleich zu den vorliegenden verifizierbaren Befunden 
als unverhältnismässig stark angegeben (S. 81). Zur Verifizierung und Do-
kumentation des Verlaufs der Knick-Senkfüssigkeit seien 2011 und 2015 
Spezialaufnahmen durchgeführt worden, hier hätten sich zu diesen Zeit-
punkten recht stabile Werte gezeigt. In der aktuell durchgeführten Untersu-
chung zeige sich ein leicht zunehmender Wert, sodass von einer leichten 
Zunahme der Knick-Senkfüssigkeit auszugehen sei. Dies könne die Be-
schwerden verstärken und auch weitere Therapien notwendig machen. Es 
bestehe kein Zusammenhang in Bezug der Ausprägung der Knick-
Senkfüsse mit dem 2010 stattgehabten Unfall. Restbeschwerden von Sei-
ten des Unfalls bestünden aus ihrer Sicht nicht mehr (S. 83). 
Im neurologischen Teilgutachten vom 11. Mai 2020 (act. II 198) führten die 
Dres. med. I.________ und J.________, Fachärzte für Neurologie, aus, es 
könne keine neurologische Diagnose gestellt werden (S. 9). Hinweise auf 
ein neuropathisches Schmerzsyndrom hätten sich in den Angaben des 
Beschwerdeführers nicht gefunden. Ebensowenig hätten sie anamnesti-
sche Hinweise auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS) 
gefunden (S. 10). 
3.1.2
Im Parteigutachten der D.________ vom 14. Dezember 2020 (act. II 
207) stellten die Dres. med. K.________ und L.________, Fachärzte für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
folgende Diagnosen:
Symptomatische posttraumatische residuelle chronische OSG-Instabilität 
mit Präarthrose links mit/bei:
-
klinisch und radiologisch betont anteroposteriorer Instabilität


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-9-
-
Status nach Arthroskopie OSG, Resektion Basset-Ligament, Resektion 
Osteochondrale Läsion mit Mikrofrakturierung, laterale Bandplastik 
links am 11. November 2011 bei
-
Osteochondraler Läsion antero-laterales Talus, laterale Bandinstabi-
lität, 
geringe 
mediale 
Instabilität 
links, 
Tibialisposterior-
Sehnendysfunktion mit Tendinitis bei
-
Status nach Kollisionstrauma Fuss links im Rahmen Verkehrsunfall am 
29. September 2010 mit
-
Status nach minimer Schürfwunde am lateralen Kniegelenksspalt (seit 
2010 beschwerdefrei)
-
Pes planovalgus et adductus beidseits, gering linksbetont
Der im Notfallbericht vom 1. Oktober 2010 beschriebene Befund sei einzu-
ordnen auf eine OSG-Verletzung Grad III nach Basler Schema. Bei einer 
Bagatelltraumatisierung wäre eine Kompartmentüberwachung nicht not-
wendig gewesen. Unbestritten liege zusätzlich zu den Folgen des Unfalles 
eine Abflachung des Fusslängsgewölbes und vermehrte Pronationsstellung 
durch den Knick-Senk-Fuss vor. Der Beschwerdeführer sei bis zum Unfall 
aktiver … gewesen. Diesen Sport wie auch leichtere Belastungen könne er 
bis dato nicht mehr durchführen (S. 33 f.). Bildgebend sei die Präarthrose 
(Instabilitätsarthrose) bereits konventionell radiologisch sichtbar. Hier zeig-
ten sich Zeichen der Zunahme der Überdachung infolge Osteophytenbil-
dung sowie einer anterioren Gelenkspaltverschmälerung, was bei beste-
hender sagittaler Instabilität typisch sei. Auf der Gegenseite liessen sich 
keine solchen Veränderungen feststellen. Bei einer derartigen Verletzung, 
wie sie der Beschwerdeführer erlitten habe, sei es überwiegend wahr-
scheinlich, dass sich eine chronische posttraumatische mit auch medialer 
OSG-Instabilität entwickelt habe, wie sie sich in der gutachterlichen Unter-
suchung subjektiv, objektiv und bildgebend gezeigt habe. Es liege überwie-
gend wahrscheinlich eine chronische OSG-Instabilität, insbesondere in der 
sagittalen Ebene, vor, wobei der bestehende Pes planovalgus hierauf einen 
ungünstigen Einfluss habe, jedoch nicht alleine ursächlich sei. Aus den 
genannten Gründen könne für den weiteren Verlauf bis heute und weiter 
mitsamt auch der Operation 2011 und für den weiteren Verlauf das Ereignis 
vom 29. September 2010 nicht weggedacht werden. Es bestehe mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit mindestens eine Teilkausalität im Sinne ei-
ner richtungsweisenden Verschlimmerung (S. 34). 
3.1.3
Am 3. Mai 2021 nahmen die Dres. med. G.________ und 
H.________ Stellung zum Parteigutachten der D.________ vom 14. De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-10-
zember 2020 (act. II 217). Sie legten unter anderem dar, die Argumentati-
on, weshalb ein Grad III nach Basler Tabelle vorgelegen haben soll, könne 
nicht im Ganzen nachvollzogen werden. Anhand der einen Nacht-
Überwachung zum Ausschluss eines möglichen Kompartmentsyndroms 
könne keine genaue Einstufung der Schwere des Traumas durchgeführt 
werden (S. 19). Alle fünf Untersucher bei sieben stattgehabten Untersu-
chungen im Zeitraum nach erfolgter erster Operation bis zur Untersuchung 
durch Prof. Dr. med. Dr. phil. M.________ am 18. Juni 2015 hätten keine 
sicheren Anzeichen für eine erneute Instabilität gefunden. Es gebe nur ei-
nen zusätzlichen fraglichen Befund (ʺdiskreter ʹAnterior-Drawer-Testʹʺ) vom 
16. Januar 2013, den der gleiche Untersucher selber bereits zwei Wochen 
später mit seiner sicheren Dokumentation (ʺes zeigt sich ein stabiler latera-
ler und medialer Bandapparatʺ) revidiert habe (S. 24). Sie hätten als fus-
schirurgische Spezialabteilung in der gutachterlichen Untersuchung insbe-
sondere im Seitenvergleich keinerlei Anzeichen für eine mediale und/oder 
laterale Instabilität des OSG gefunden (S. 26). 
3.1.4
Am 26. Juli 2021 nahm der Privatgutachter, Dr. med. K.________, 
erneut Stellung (act. II 224). Es sei doch offensichtlich, dass ein mit seit 
Jahren bestehenden Schmerzen behaftetes Sprunggelenk mit offensichtli-
chem Schonverhalten (kein Sport, eingeschränkte Gehstrecke) nur schwer 
hinsichtlich der Stabilität beurteilt werden könne. Der klinische objektive 
Befund habe in ihrem Gutachten eben dem einer vorhandenen Instabilität 
entsprochen (S. 6). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei zumindes-
tens eine Teilkausalität des Unfalls vom 29. September 2010 für die aufge-
tretenen gesundheitlichen Störungen gegeben (S. 9).
3.1.5
Dr. med. E.________ stellte im Gerichtsgutachten vom 6. Dezem-
ber 2024 (in den Gerichtsakten) die folgenden Diagnosen (S. 7).
1.
Schmerzstörung Fuss links
-
Betont laterale Fusskante und Verlauf Baxter nerv
2.
Status nach Arthroskopie OSG, Resektion Basset-Ligament, Resektion 
osteochondrale Läsion mit Mikrofrakturierung, laterale Bandplastik links 
am 11. November 2011 mit/bei
-
Osteochondraler Läsion antero-lateraler Talus, laterale Band-
instabilität, geringe mediale Instabilität links, Tibialis posterior-
Sehnendysfunktion mit Tendinitis


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-11-
3.
Pes planovalgus beidseits.
Dr. med. E.________ führte aus, wie auch im Gutachten der C.________ 
Klinik (act. II 196) erwähnt, sei der genaue Unfallmechanismus nicht 
vollständig zu rekonstruieren. Einerseits stehe ein Überrolltrauma, anderer-
seits ein Anpralltrauma im Raum. In der Aufarbeitung der bildgebenden 
Diagnostik werde deutlich, dass mehrmals unauffällige Befunde, vollständig 
ab 2015, gestellt würden. Die Angaben des Beschwerdeführers bezögen 
sich vor allem auf bestehende Schmerzen, nicht jedoch auf Zeichen der 
Instabilität. Daher sei die durchgeführte neurologische Beurteilung eine 
logische Konsequenz zur Objektivierung, die keine periphere neurologische 
Pathologie zeige. Ein CRPS habe ebenfalls ausgeschlossen werden kön-
nen. Auch die anschliessende Darstellung des Zusammenhangs zwischen 
vorbestehendem Pes planovalgus und Dysfunktion der Tibialis posterior 
Sehne seien schlüssig. Die Untersuchungen, auch die bildgebenden, seien 
diesbezüglich stets unauffällig gewesen und eine leichte Asymmetrie stelle 
keine Unfallkausalität dar (S. 8). 
Zum Gutachten der D.________ (act. II 207) legte Dr. med. E.________ 
dar, in der klinischen Untersuchung wie auch in diesem Gutachten werde 
deutlich, dass eine Schmerzproblematik vorliege mit zusätzlicher Druck-
empfindlichkeit. Bezüglich der Beurteilung der posttraumatischen Verlet-
zung sei zu erwähnen, dass der Unfall am Nachmittag des 29. September 
2010 geschehen, die Hospitalisation und somit auch Erstvorstellung jedoch 
erst am 30. September 2010 erfolgt seien. Die erste Bildgebung zeige ein 
kleines ossäres Fragment des medialen Talus, jedoch nicht, wie im Gut-
achten der D.________ erwähnt, der "medialen Talusschulter". Eine Aus-
sage zum linken Unterschenkel finde sich im Notfallbericht nicht. Ob die 
Kompartmentüberwachung sich auf den Fuss oder den Unterschenkel be-
zogen habe, sei nicht ersichtlich. Zudem sei wohl über 24 Stunden nach 
dem Trauma der Beginn der Kompartmentüberwachung erfolgt, welche 
zudem nicht dem Standard, sondern mit Hochlagerung und Kühlung erfolgt 
sei. Ausserdem sei keinerlei Ruhigstellung des Sprunggelenkes als Thera-
pie erfolgt. Hieraus den Schluss zu ziehen, dass es sich um eine OSG Dis-
torsion Grad III handle, sei nicht nachvollziehbar. Der vorbestehende Pes 
planovalgus werde auch im Gutachten der D.________ anerkannt. Eine 
relevante Tibialis posterior Sehnen-Pathologie werde hier verneint. Dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-12-
Rückschluss, dass die bestehenden Schmerzen daher von arthrotischen 
Veränderungen kämen, stimme sie jedoch nicht zu. Typisch für Schmerzen 
bei Arthrose seien der Anlauf- sowie der Belastungsschmerz. Der Be-
schwerdeführer wiederhole mehrmals einen sehr beeinträchtigenden 
Nacht- und Ruheschmerz. Die in der Untersuchung der Gutachter der 
D.________ gefundene Instabilität könne sie wie mehrere ihrer Kollegen 
ebenfalls nicht wiederfinden. Sie könne der Herleitung der Instabilitätsar-
throse anhand einer "angedeutete(n) osteophytären Randausziehung" bei 
fehlender Klinik nicht zustimmen (S. 9). 
Die konservative Therapie sei sowohl prä- als auch postoperativ nicht 
vollständig ausgeführt worden. Die Einlagen würden inkonsequent getra-
gen, selbst zur Begutachtung seien sie weder getragen noch mitgebracht 
worden (S. 10). 
Der Unfall vom 29. September 2010 sei mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nicht Ursache für das linksseitige Fussleiden. Es habe keine vorbe-
stehende Gesundheitsschädigung bestanden. Der Status quo ante sei mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ab Ende 2012, spätestens 2015, er-
reicht gewesen (S. 7). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-13-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach konstanter Praxis nicht oh-
ne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen Experten 
ab, deren Aufgabe gerade darin besteht, ihre Fachkenntnisse der Gerichts-
barkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizi-
nisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn die 
Gerichtsexpertise widersprüchlich ist, von unzutreffenden Sachverhaltshy-
pothesen ausgeht oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten 
in überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine ab-
weichende Beurteilung kann zudem gerechtfertigt sein, wenn gegensätzli-
che Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Gericht als triftig 
genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu 
stellen, sei es, dass es die Überprüfung durch einen Oberexperten für an-
gezeigt hält, sei es, dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Ge-
richtsgutachtens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 143 V 269 
E. 6.2.3.2 S. 282, 125 V 351 E. 3b aa S. 352, 119 V 335 E. 4b und 4c 
S. 346; SVR 2022 UV Nr. 18 S. 75, 8C_711/2020 E. 3.2.3).
3.3
Vorliegend erfüllt das Gerichtsgutachten von Dr. med. E.________ 
vom 6. Dezember 2024 (in den Gerichtsakten) die von der höchstrichterli-
chen Rechtsprechung an den Beweiswert einer Expertise gestellten Anfor-
derungen und überzeugt. Insbesondere basiert die Beurteilung auf umfas-
senden Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und 
wurde in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstat-
tet. Sie leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Folglich kommt dem 
Gutachten voller Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353 sowie 
E. 3.2 hiervor). 
3.3.1
Dr. med. E.________ hat sich einlässlich zum Gutachten der 
C.________ Klinik vom 23. Juni 2020 (act. II 196) und insbesondere zum 
Gutachten der D.________ vom 14. Dezember 2020 (act. II 207) geäus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-14-
sert. Sie legte schlüssig dar, dass sich der Unfallmechanismus nicht genau 
rekonstruieren lässt. Es bestehen Hinweise auf ein Überroll- oder Anprall-
trauma, jedoch ohne klar dokumentierte Befundlage unmittelbar nach dem 
Ereignis. Erst mehr als 24 Stunden nach dem Unfall kam es zur medizini-
schen Erstvorstellung. Eine erste bildgebende Untersuchung zeigte ein 
kleines ossäres Fragment am medialen Talus, jedoch gemäss der über-
zeugenden Einschätzung von Dr. med. E.________ keinen eindeutigen 
Hinweis auf eine schwerwiegende Talusschulterverletzung. Die radiologi-
schen und klinischen Befunde zeigten über die Jahre keine wesentlichen 
pathologischen Veränderungen und spätestens ab 2015 wurden bildge-
bend unauffällige Befunde gestellt. Dies lässt auf eine vollständige Abhei-
lung schliessen, was Dr. med. E.________ schlüssig darlegte. Eine peri-
phere neurologische Pathologie und ein CRPS konnten in der neurologi-
schen Abklärung ausgeschlossen werden. Der vorbestehende Pes plano-
valgus (Knick-Senk-Fuss) stellt unbestrittenermassen keine Unfallfolge dar 
(Gerichtsgutachten S. 8 f.). 
Des Weiteren hat Dr. med. E.________ überzeugend dargelegt, weshalb 
die Annahme der Gutachter der D.________ nicht nachvollziehbar ist, wo-
nach der Beschwerdeführer eine OSG Distorsion Grad III erlitten habe. So 
erfolgte die Kompartmentüberwachung erst 24 Stunden nach dem Unfall 
und es ist dem Notfallbericht (act. II 14) nicht zu entnehmen, ob sich diese 
auf den Fuss oder den Unterschenkel bezog. Zudem wurde die Kompart-
mentüberwachung nicht nach Standard durchgeführt, sondern mit Hochla-
gerung und Kühlung. Überdies erfolgte keinerlei Ruhigstellung (Gerichts-
gutachten S. 9). 
Zudem verwies Dr. med. E.________ auf die mangelhafte Durchführung 
der konservativen Therapie. So trägt der Beschwerdeführer – obschon 
anamnestisch normales Gehen nur für etwa 15 Minuten schmerzfrei mög-
lich sei (Gerichtsgutachten S. 3) – die orthopädischen Einlagen nicht kon-
sequent und brachte diese zur Begutachtung gar nicht mit. Zudem führte er 
die Physiotherapie unzureichend durch (Gerichtsgutachten S. 10). 
3.3.2
Im Vordergrund standen auch anlässlich der Begutachtung durch 
Dr. med. E.________ nach wie vor die Ruhe- und Nachtschmerzen sowie 
die erhöhte Druckempfindlichkeit. Sie konnte anlässlich der durchgeführten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-15-
Untersuchung keine Anzeichen für eine Instabilität des OSG finden. Rele-
vante klinische Zeichen wie rezidivierende Umknicktraumata oder eine ob-
jektive Bandinstabilität stellte sie nicht fest (Gerichtsgutachten S. 3, 8 f.). 
Ferner legte Dr. med. E.________ schlüssig dar, dass sich auch radiolo-
gisch keine relevante Arthrose oder Gelenkfehlstellung zeigt. Die beschrie-
bene Symptomatik mit Ruhe- und Nachtschmerzen passt nicht zu einem 
klassischen arthrotischen Beschwerdebild, bei dem typischerweise Anlauf- 
sowie Belastungsschmerzen vorliegen. Ihre Einschätzung überzeugt, wo-
nach sie der Herleitung der Instabilitätsarthrose anhand von unspezifischen 
osteophytären Veränderungen, wie im Gutachten der D.________ ange-
nommen, bei fehlender Klinik nicht zustimmen kann. Die jetzt bestehende 
Beschwerdesymptomatik ist überwiegend schmerzbedingt ohne strukturelle 
Grundlage, mit Anzeichen einer unspezifischen Schmerzchronifizierung 
nach langjähriger Leidensgeschichte. Eine klinisch relevante Arthrose liegt 
nicht vor (Gerichtsgutachten S. 9). Der Unfall vom 29. September 2010 ist 
überwiegend wahrscheinlich nicht Ursache für das linksseitige Fussleiden. 
Der Status quo ante war ab Ende 2012, spätestens 2015, erreicht gewe-
sen, worauf Dr. med. E.________ überzeugend verwies (Gerichtsgutachten 
S. 7). 
3.3.3
Zusammenfassend ist gestützt auf das Gerichtsgutachten vom 
6. Dezember 2024 (in den Gerichtsakten) festzuhalten, dass spätestens ab 
2015 keine traumabedingten strukturellen Veränderungen mehr vorlagen, 
insbesondere auch keine Instabilität und dass es sich beim Pes planoval-
gus um eine krankheitsbedingte Anlagestörung handelt. Zudem liegt weder 
eine neurologische Störung noch eine klinisch relevante Arthrose vor. Dem 
Unfall vom 29. September 2010 kommt somit in Bezug auf die geklagten 
Beschwerden überwiegend wahrscheinlich keine auch nur teilursächliche 
Bedeutung zu. Damit ist die mit Verfügung vom 8. November 2021 (act. II 
226) per 13. Juni 2019 erfolgte und mit Einspracheentscheid vom 21. März 
2022 (act. II 237) bestätigte Leistungseinstellung nicht zu beanstanden. 
4.
Dementsprechend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
21. März 2022 (act. II 237) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobe-
ne Beschwerde ist abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-16-
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Was die Kosten eines kantonalen Gerichtsgutachtens angeht, sind 
die diesbezüglichen Grundsätze der Rechtsprechung im Bereich der Invali-
denversicherung (IV) auch im Bereich der Unfallversicherung anzuwenden 
(BGE 140 V 70 E. 6.2 S. 75). Praxisgemäss können diese Kosten der Ver-
waltung nicht systematisch überbunden werden, sondern nur dann, wenn 
deren Abklärungen lückenhaft oder klar ungenügend waren und das Ge-
richtsgutachten dazu dienen soll, die Mängel des Verwaltungsverfahrens zu 
beheben. Es muss also ein Zusammenhang zwischen den Mängeln der 
administrativen Abklärungen und der Notwendigkeit der Anordnung eines 
Gerichtsgutachtens bestehen. Dies ist namentlich zu bejahen, wenn die 
Verwaltung einen offensichtlichen Widerspruch zwischen verschiedenen im 
Dossier enthaltenen medizinischen Beurteilungen nicht mit objektiver Be-
gründung auflöst, die Verwaltung eine oder mehrere für die Beurteilung 
bzw. Würdigung der medizinischen Situation notwendigen Fragen offen 
lässt oder sich die Verwaltung auf ein Gutachten stützt, welches die Anfor-
derungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise offensichtlich 
nicht erfüllt. In diesen Fällen handelt es sich bei den Kosten des Gutach-
tens um Kosten des Abklärungsverfahrens im Sinne von Art. 45 ATSG. Hat 
die Verwaltung hingegen den Untersuchungsgrundsatz eingehalten und 
sich auf schlüssige und übereinstimmende Unterlagen oder auf ein gemäss 
Rechtsprechung voll beweiskräftiges Gutachten gestützt und gibt das kan-
tonale Gericht aus anderen Gründen (z.B. nach der Erstellung neuer medi-
zinischer Berichte oder eines Privatgutachtens) ein Gerichtsgutachten in 
Auftrag, so können der Verwaltung die Gutachterkosten nicht überbunden 
werden. In diesem Fall handelt es sich bei den Gutachterkosten um Kosten 
des Gerichtsverfahrens im Sinne von Art. 69 Abs. 1bis IVG (BGE 140 V 70 
E. 6.1 S. 75, 139 V 496 E. 4.3 f. S. 501). 
Vorliegend hat das Bundesgericht erwogen, das Gutachten der 
C.________ Klinik habe nicht hinreichend zur Frage Stellung genommen, 
ober der Unfall vom 29. September 2010 zumindest eine Teilursache für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-17-
das nach der Leistungseinstellung per 13. Juni 2019 anhaltende Fussleiden 
links darstellte (vgl. BGer 8C_379/2023, E. 4.5.3). Das Ergebnis des Gut-
achtens der C.________ Klinik wurde durch das Parteigutachten der 
D.________ in Frage gestellt. Das Gutachten der C.________ Klinik war 
mithin nicht voll beweiskräftig. Damit besteht ein Zusammenhang zwischen 
dem Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, 
eine Gerichtsexpertise anzuordnen. Bei den Kosten des Gerichtsgutach-
tens vom 6. Dezember 2024 (Fr. 9'145.85; Rechnung in den Gerichtsakten) 
handelt es sich folglich um solche des Abklärungsverfahrens im Sinne von 
Art. 45 ATSG, welche auf die Verwaltung zu überwälzen sind. Diese Kos-
ten sind deshalb der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung aufzuerlegen.
5.3
Trotz Unterliegens in der Sache kann einer Partei im Rahmen von 
Art. 61 lit. g ATSG eine Parteientschädigung zugesprochen werden, soweit 
die Gegenpartei die Kosten verursacht hat. So kann die obsiegende Partei 
zur Bezahlung einer Parteientschädigung verpflichtet werden, wenn sich 
die unterliegende Partei zufolge eines rechtswidrigen Verhaltens der Ge-
genpartei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst sehen durfte 
(RKUV 1989 K 819 S. 332 E. 3). Dies gilt auch, wenn eine unzureichende 
Sachverhaltsabklärung der Verwaltung für die versicherte Person hinrei-
chenden Anlass bildete, beim kantonalen Gericht Beschwerde zu führen 
(SVR 1996 IV Nr. 93 S. 281 E. 4c). Wenn wegen bisher lückenhafter oder 
mangelhafter Abklärung im kantonalen Gerichtsverfahren ein gerichtliches 
Gutachten einzuholen ist und dadurch ein Vertretungsaufwand entsteht, 
besteht Anspruch auf Ersatz der Vertretungskosten, auch wenn die Be-
schwerde abgewiesen wird (Entscheid des BGer 8C_349/2016 vom 15. Juli 
2016 E. 4; vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Art. 61 
N. 226). 
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat daher Anspruch auf Ersatz 
der Parteikosten. Die Kostennote von Advokat B.________ vom 23. Januar 
2025 für die Zeit der Mandatierung vom 5. April 2022 bis 31. Januar 2025 
ist nicht zu beanstanden. Die Parteientschädigung wird auf total 
Fr. 5'508.20 festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem 
Beschwerdeführer zu ersetzen. 
 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-18-
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3.
Die Kosten für das Gerichtsgutachten von Dr. med. E.________ von 
der MEDAS F.________ GmbH vom 6. Dezember 2024 in der Höhe 
von Fr. 9'145.85.-- werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung 
auferlegt. 
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 5'508.20 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen. 
5.
Zu eröffnen (R):
- Advokat B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Mitzuteilen:
- MEDAS F.________
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2025, UV 200 2024 48
-19-
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.