be_verwaltungsgericht · 200 2018 605 · 2019-01-16 · de

Verfügung vom 29. Juni 2018

200 18 605 IV
ACT/PES/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Januar 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im Dezember 2013 meldete sich die 1957 geborene A.________ (nachfol-
gend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) wegen einer Erschöpfungsde-
pression sowie Problemen an beiden Schultern bei der Invalidenversiche-
rung zum Leistungsbezug an (Antwortbeilage [AB] 1). Die IV-Stelle Bern 
(nachfolgend IV-Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) nahm in der Folge in 
medizinischer und erwerblicher Hinsicht Abklärungen vor, insbesondere 
holte sie bei Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, und Dr. med. E.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation, je ein Gutachten ein (vom 23. Februar resp. 9. Februar 2017 
[AB 81.1, 82.1]; ein interdisziplinärer Konsens konnte nicht erarbeitet wer-
den [AB 82.2 S. 1]). Nach einer Erhebung bei der Versicherten zu Hause 
(Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 2. Februar 2018 [AB 94 S. 2 ff.]) 
stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 15. Februar 2018 ausgehend von 
einem Status von 80% Erwerbstätigkeit und 20% Haushalt rückwirkend für 
die Zeit vom 1. Juli 2014 bis 31. Mai 2017 die Zusprache einer ganzen 
Rente in Aussicht (AB 96).
Nach erhobenem Einwand (AB 103) und Einholung einer Stellungnahme 
des Bereichs Abklärungen (AB 107) verfügte die IV-Stelle am 29. Juni 2018 
ihrem Vorbescheid entsprechend die Zusprache einer befristeten ganzen 
Rente für die Zeit vom 1. Juli 2014 bis 31. Mai 2017 (AB 109).
B.
Gegen 
diese 
Verfügung 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
B.________, Rechtsanwalt C.________, am 3. September 2018 Be-
schwerde mit den Rechtsbegehren, in Abänderung der Verfügung seien ihr 
über den 31. Mai 2017 hinaus Rentenleistungen zuzusprechen. Eventuali-
ter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten 
der Beschwerdegegnerin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 29. Juni 
2018 (AB 109). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. Mit der 
rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invali-
denrente wird ein Rechtsverhältnis im anfechtungs- und streitgegenständli-
chen Sinne geregelt. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten gebliebene Bezugszeiten 
von der Beurteilung ausgeklammert blieben (BGE 125 V 413). In der Folge 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 4
ist hier auch die Zeit zu beurteilen, in der eine ganze Rente zugesprochen 
worden ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). 
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der 
ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach 
BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Ge-
sundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Liegt auch unter dem Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 5
sichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 eine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, erfolgt anhand eines normativen Prüfungsras-
ters mit einem Katalog von Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische 
Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 
Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 
E. 3.6 S. 294). Es gilt im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften sys-
tematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich 
in die Kategorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsis-
tenz“ einteilen lassen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher 
Natur (E. 5 S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali-
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me-
dizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es 
daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell be-
weisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6 S. 308).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. Der 
Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 6
2.3
Unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 ATSG stellt sich die Frage 
nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG 
sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob eine versicherte Person als ganztägig 
oder zeitweilig Erwerbstätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – 
was je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung 
(Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, 
ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Um-
ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 
141 V 15 E. 3.1 S. 20, 125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, 
welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Ge-
sundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie 
hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508; SVR 2017 
IV Nr. 30 S. 86 E. 4.1).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufga-
benbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht 
zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 ATSG), wird 
für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf 
abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betätigungsvergleich]; 
BGE 142 V 290 E. 4 S. 293). Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicher-
ten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des 
Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität 
nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbe-
reich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen 
Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind 
der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb 
des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufga-
benbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu 
bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 7
E. 4 S. 293). Der Anteil der Erwerbstätigkeit bestimmt sich nach dem zeitli-
chen Umfang der von der versicherten Person ohne gesundheitliche Beein-
trächtigung ausgeübten Beschäftigung im Verhältnis zu der im betreffenden 
Beruf üblichen (Normal-)Arbeitszeit (BGE 131 V 51 E. 5.1.1 S. 53, 125 V 
146 E. 2b S. 149). Im Rahmen der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 
IVG) 
sind 
Erwerbstätigkeit 
und 
nichterwerblicher 
Aufgabenbereich 
grundsätzlich in dem Sinne komplementär, als was nicht Erwerbstätigkeit 
ist, unter die Besorgung des Haushaltes fällt. Mit anderen Worten geben 
die beiden Bereiche zusammen im Regelfall einen Wert von 100%. Der 
Haushaltsanteil darf somit nicht in Abhängigkeit vom Umfang der im Aufga-
benbereich anfallenden Arbeiten festgesetzt werden. Auch ist nicht ent-
scheidend, wie viel Zeit sich die versicherte Person für die Haushaltsarbei-
ten nimmt. Dass die Haushaltsgrösse kein massgebendes Kriterium ist, 
trifft auch auf die ausschliesslich im Haushalt tätigen Versicherten zu, de-
ren Aufgabenbereich rechtsprechungsgemäss in jedem Fall mit 100% zu 
veranschlagen ist (BGE 141 V 15 E. 4.5 S. 22).
2.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b). Ändert 
sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers 
erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist 
deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu-
standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus-
wirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufga-
benbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb-
lich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein 
Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine 
andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine 
Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 
S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 8
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert 
hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 der Ver-
ordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201]). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeein-
flussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Un-
terbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 Satz 1 IVV).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 9
3.
3.1
3.1.1
Die Beschwerdeführerin leidet gemäss dem Gutachten von 
Dr. med. E.________ vom 9. Februar 2017 (AB 82.1) in somatischer Hin-
sicht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einer Minderbelastbarkeit 
des rechten (dominanten) mehr als des linken Schultergelenks mit 
schmerzhafter Funktionseinschränkung rechts mehr als links (AB 82.1 
S. 66). Unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde lasse sich 
auf orthopädisch-rheumatologischem Fachgebiet der ausschliesslich die 
Arbeitsfähigkeit limitierende Gesundheitsschaden durch die eingeschränkte 
Belastbarkeit des rechten (dominanten) mehr als des linken Schulterge-
lenks formulieren. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als ... mit regelhaft 
auftretenden schultergelenkbelastenden Bewegungsmustern könne aus 
versicherungsmedizinischer Sicht nur noch eine eingeschränkte Arbeits-
fähigkeit von einer Stunde täglich attestiert werden. So bestehe eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit für Tätigkeiten im Bereich Hauswirtschaft, 
Betreuung, Aktivierung und Pflege. Einschränkungen im Bereich Adminis-
tration und Organisation seien hingegen nicht nachvollziehbar (pro Tag 
eine Stunde; AB 82.1 S. 68). In einer optimal dem Leiden angepassten 
sehr leichten bis leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne repetitive, 
stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der Schultergelenke, ohne das 
Hantieren von Lasten körperfern, ohne das Einnehmen von Zwangshaltun-
gen im Bereich der Schultergelenke, ohne das Arbeiten über die Armhori-
zontale hinaus, ohne das Bewältigen von Leitern und ohne das Arbeiten mit 
Absturzgefahr sowie ohne Umwelteinflüsse wie Zugluft, Kälte oder Nässe, 
sei aus versicherungsmedizinischer Sicht eine 80%ige Arbeitsfähigkeit zu 
attestieren, dies spätestens ab dem Zeitpunkt der gutachterlichen Explora-
tion am 7. Februar 2017. Die 80%ige Leistung könne bei einer 100%igen 
Präsenz umgesetzt werden. Die Leistungseinschränkung ergebe sich aus 
einem vermehrten Pausenbedarf durch rasche Ermüdbarkeit der Schulter-/ 
Schultergürtelmuskulatur aufgrund einer erheblichen Funktionseinschrän-
kung insbesondere des rechten Schultergelenks mit Einnehmen von 
Schonhaltungen und Durchführen von Ausweichbewegungen (AB 82.1 
S. 69).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 10
3.1.2
Gemäss 
dem 
psychiatrischen 
Gutachten 
von 
Dr. med. 
D.________ vom 23. Februar 2017 (AB 81.1) leidet die Beschwerdeführe-
rin in psychiatrischer Hinsicht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an 
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode (ICD-10: F33.1), sowie an einer chronischen Schmerzstörung mit so-
matischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41; AB 81.1 S. 30). Die 
psychiatrisch objektivierbaren Befunde und auch das Alltagsverhalten rela-
tivierten etwas die erwähnte Schilderung der Beschwerden und die daraus 
abgeleiteten Einschränkungen der Fähigkeiten, zum Beispiel im Alltag. Bei 
einer Gesamtwürdigung der Diagnosen, der Defizite und der Ressourcen 
komme er medizinisch-theoretisch zur Überzeugung, dass die Beschwer-
deführerin trotz des depressiven Zustandsbildes und ihrer Schmerzproble-
matik medizinisch-theoretisch in einem reduzierten Pensum eine berufliche 
Tätigkeit ausüben könne (AB 81.1 S. 41). Insgesamt bestehe aus rein 
psychiatrischer Sicht durch die rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode, und durch die chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit von 40% (AB 81.1 S. 42 i.V.m. AB 81.1 S. 47).
3.2
Die Gutachten der Dres. med. E.________ und D.________ vom 
9. resp. 23. Februar 2017 (AB 82.1 resp. AB 81.1) erfüllen für sich allein je 
die Anforderungen der Rechtsprechung an medizinische Expertisen (BGE 
125 V 351 E. 3a S. 352) und erbringen damit hinsichtlich des Gesundheits-
zustands vollen Beweis (E. 2.5). Konkrete Indizien, die gegen ihre Zuver-
lässigkeit sprächen, sind keine ersichtlich. Die Berichte der behandelnden 
Ärzte (AB 103 S. 4 ff. sowie AB 110) vermögen keine Zweifel an der Zuver-
lässigkeit der gutachterlichen Expertisen zu wecken. In somatischer wie 
psychiatrischer Hinsicht lässt sich ihnen nichts entnehmen, was von 
Dr. med. E.________ resp. Dr. med. D.________ unerkannt oder unge-
würdigt geblieben wäre (vgl. SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV 
Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Die von der Hausärztin med. pract. F.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, geltend gemachte Verschlechte-
rung der depressiven Symptomatik seit der Begutachtung ist gemäss ihrem 
eigenen Bericht vom 11. März 2018 reaktiver Natur (Verhaftung des Soh-
nes; AB 103 S. 6 unten) und damit im Hinblick auf den zu prüfenden Ren-
tenanspruch unbeachtlich (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299), zumal die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 11
gutachterlichen Feststellungen von Dr. med. D.________ auch hinsichtlich 
diagnostischen Schweregrads der depressiven Störung von den behan-
delnden Fachärzten bestätigt werden und insbesondere gestützt auf den 
Bericht der Spital G.________ AG vom 5. Juni 2018 erstellt ist, dass dies-
bezüglich keine von den belastenden sozialen Umständen unabhängige 
relevante Verschlechterung eingetreten ist (unveränderte Diagnose einer 
mittelgradigen depressiven Episode; AB 110).
3.3
Aus unbekannten Gründen konnten die Gutachter keinen interdis-
ziplinären Konsens finden (vgl. AB 82.2 S. 1). Anders als in der Beschwer-
de, S. 6, ausgeführt, macht dies die Gutachten jedoch nicht von vornherein 
unbrauchbar, lassen sich gestützt auf sie die rechtsrelevanten Fragen hier 
dennoch beantworten (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128 sowie E. 3.4 
hiernach). Nicht massgebend ist dagegen die Aktenbeurteilung des RAD 
vom 10. August 2018 (AB 87 S. 3 ff.). Die darin attestierte Restarbeits-
fähigkeit von 40% (AB 87 S. 8 Ziff. 2) findet in den Expertisen keine Stütze 
resp. widerspricht diesen (Dr. med. E.________: Arbeitsfähigkeit von 80% 
in einer leidensangepassten Tätigkeit [AB 82.1 S. 69 Ziff. 5.4.2]; Dr. med. 
D.________: Arbeitsunfähigkeit von 40% [AB 81.1 S. 47]). Eine Begrün-
dung für die abweichende Einschätzung bzw. eine allfällige Kumulation der 
von den Gutachtern angenommenen Arbeitsunfähigkeiten fehlt und wäre 
denn auch weder gestützt auf die Gutachten noch die übrigen medizini-
schen Akten nachvollziehbar.
3.4
Die Beschwerdeführerin leidet in psychiatrischer Hinsicht an einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10: F33.1), an einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) sowie – gemäss Dr. med. 
D.________ ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – an einer Agora-
phobie (ICD-10: F40.0), einer Akzentuierung der Persönlichkeit mit narziss-
tischen Anteilen (ICD-10: Z73.1) und an einem Abhängigkeitssyndrom 
durch Sedativa (ICD-10: F13.2; AB 81.1 S. 30 f.). Eine Aggravation im Sin-
ne eines Ausschlussgrundes nach BGE 131 V 49 liegt gemäss psychiatri-
schem Gutachten nicht vor (vgl. AB 81.1 S. 36). Es bleibt zu prüfen, ob die 
psychische resp. psychosomatische Problematik eine Invalidität zu begrün-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 12
den vermag, wobei das diesbezügliche Prüfungsraster rechtlicher Natur ist 
(vgl. E. 2.1 Abs. 2 hiervor).
Der psychiatrische Gutachter geht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
von einer mittelgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik und einer 
erheblich ausgeprägten Schmerzstörung aus (AB 81.1 S. 37), wobei sich 
hinsichtlich der Schmerzstörung der dafür notwendige Mindestschweregrad 
aus der Expertise (AB 81.1 S. 33 f.) nicht erschliesst. Bei den genannten 
Störungen handelt es sich nicht um therapeutisch nicht (mehr) angehbare 
psychische Probleme von erheblicher Schwere. Vielmehr bestehen diesbe-
züglich gemäss Gutachten verschiedene, noch ausbaubare Behandlungs-
optionen, die zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit führten (AB 81.1 
S. 41 f.). Hinsichtlich Komorbiditäten ist in Übereinstimmung mit dem Gut-
achter weder der Agoraphobie noch der Akzentuierung der Persönlichkeit 
mit narzisstischen Anteilen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beizumes-
sen (AB 81.1 S. 34 f.), sodass diesen keine – oder nur geringe – ressour-
cenhemmende Wirkung zukommt. Ob der Gutachter dies auch zu Recht 
hinsichtlich des Abhängigkeitssyndroms durch Sedativa verneint (AB 81.1 
S. 31), kann vorliegend letztlich offenbleiben, sind die Voraussetzungen für 
eine invalidenversicherungsrechtliche Relevanz dieses Syndroms (vgl. 
BGE 124 V 265 E. 3c S. 268; SVR 2016 IV Nr. 3 S. 7 E. 2.2.1) hier ohnehin 
nicht erfüllt (vgl. auch AB 81.1 S. 36). Es bestehen somatische Komorbi-
ditäten, die jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 80% in einer angepassten 
Tätigkeit erlauben (vgl. AB 82.1 S. 66 f. und 69) und einer Überwindbarkeit 
der psychischen resp. psychosomatischen Problematik damit nicht relevant 
entgegenstehen. Das gilt auch für den Komplex Persönlichkeit. Die kom-
plexen Ich-Funktionen der Beschwerdeführerin sind gemäss den gutachter-
lichen Feststellungen soweit ausgebildet, dass ihr die Willensanstrengung, 
die nötig ist, um Schmerzen zu überwinden, grundsätzlich zumutbar wäre, 
zumal sich keinerlei Hinweise auf auffällige pathologische Persönlichkeitss-
trukturen vom Ausmass einer Persönlichkeitsstörung ergeben haben 
(AB 81.1 S. 39). Im sozialen Kontext bestehen positive soziale Bindungen 
mit insbesondere ihrem Ehemann und drei sehr guten Freundinnen. Von 
den Bezugspersonen erfährt die Beschwerdeführerin Wertschätzung sowie 
sehr viel praktische und emotionale Unterstützung (AB 81.1 S. 22 und 40), 
was eine wichtige Ressource im Hinblick auf das tatsächlich erreichbare 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 13
Leistungsvermögen darstellt. Hinsichtlich Konsistenz ist festzuhalten, dass 
die Beschwerdeführerin zwar therapeutische Optionen wahrnimmt, was auf 
einen gewissen Leidensdruck hinweist, jedoch keine gleichmässige Ein-
schränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
vorliegt. Die Beschwerdeführerin kümmert sich um einen Grossteil der 
Haushaltsaufgaben, führt die gesamte Administration der Familie (Buchhal-
tung, Rechnungen bezahlen etc.), nimmt zusammen mit ihrem Ehemann 
die Beistandschaft für den behinderten Sohn wahr, trifft sich regelmässig 
mit Freundinnen und schreibt ein … (AB 81.1 S. 22 und 41). Besonders ins 
Gewicht fällt, dass sie trotz ihrer als ausgeprägt geschilderten vielfältigen 
Symptome und Beschwerden in der Lage ist, Auto zu fahren. In Anbetracht 
der hohen motorischen und kognitiven Anforderungen, welche die Tätigkeit 
des Autofahrens an eine Person stellt, weist das auf erhebliche Ressour-
cen hin (AB 81.1 S. 40 f.). Ihr Aktivitätsniveau im nichterwerblichen Bereich 
steht damit in Widerspruch zur subjektiv empfundenen Invalidität. Auch 
wenn mit dem psychiatrischen Gutachter von einem gewissen Leidens-
druck auszugehen ist, kann in einer gesamthaften Würdigung der massge-
benden Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 der psychischen resp. psy-
chosomatischen Problematik aus rechtlicher Sicht keine invalidisierende 
Wirkung zuerkannt werden. Es bleibt darauf hinzuweisen, dass es keines-
wegs widersprüchlich ist, wenn für die Indikatorenprüfung auf den Sach-
verhalt abgestellt wird, den der Experte Dr. med. D.________ erhoben hat, 
seine medizinische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit jedoch nicht über-
nommen wird; in der Beschwerde, S. 7 Ziff. 9.2, wird der Unterschied zwi-
schen Sachverhaltserhebung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ver-
kannt. Eine rechtliche Überprüfung der Einschätzung ist gemäss höch-
strichterlicher Rechtsprechung nötig (SVR 2017 IV Nr. 28 S. 82 E. 5.2.2).
3.5
Zusammenfassend ist (spätestens) ab Februar 2017 eine Restar-
beitsfähigkeit von 80% in einer leidensangepassten Tätigkeit erstellt (vgl. 
E. 3.1.1 und 3.2 hiervor), da die von Dr. med. D.________ attestierte Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 40% (vgl. E. 3.1.2 hiervor) nach dem 
Dargelegten rechtlich nicht zu berücksichtigen ist (E. 3.4 hiervor). Für die 
Zeit davor ist gestützt auf die Akten wie auch das versicherungsmedizini-
sche Gutachten von Dr. med. E.________ vom 9. Februar 2017 (AB 82.1) 
und unter Berücksichtigung der zahlreichen Operationen (vgl. AB 82.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 14
S. 66) von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit seit Juli 2013 auszugehen 
(vgl. AB 82.1 S. 69). Angesichts der ab Februar 2017 wieder 80%igen Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit in einer angepassten, schulterschonenden, 
leichten Tätigkeit (AB 82.1 S. 69 Ziff. 5.4.2) ist die Verwertbarkeit der Res-
terwerbsfähigkeit (vgl. Beschwerde S. 8 ff. Ziff. 12) zu bejahen. Die ausge-
wiesene Restarbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ist auf dem 
massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) auch unter 
Berücksichtigung des Alters der Beschwerdeführerin von im massgeben-
den Zeitpunkt des Gutachtens im Februar 2017 (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3 
S. 462) knapp 60 Jahren ohne weiteres verwertbar. Es bleibt darauf hinzu-
weisen, dass die gegenteilige Argumentation in der Beschwerde, S. 8 ff. 
Ziff. 12, auf der Annahme einer viel tieferen Restarbeitsfähigkeit als erstellt 
beruht. 
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin musste ihre angestammte Stelle aus ge-
sundheitlichen Gründen aufgeben und wäre ohne Gesundheitsschaden mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit immer noch dort tätig (vgl. AB 94 S. 5 
Ziff. 3.4). Da die Beschwerdeführerin seit 2007 (wie bereits davor [vgl. 
AB 82.4 S. 15]) allein in einem Pensum von 80% arbeitete (Arbeitgeberbe-
richt vom 27. Februar [AB 42 S. 2 Ziff.2.9] und Arbeitszeugnis vom 31. Juli 
2015 [AB 57 S. 4]), ist der von der Verwaltung angenommene Status von 
80% Erwerb und 20% Haushalt (AB 109 S. 5) nicht zu beanstanden. Dass 
im Anstellungsvertrag hinsichtlich des Pensums vorgängig ein Beschäfti-
gungsgrad zwischen 80 und 90% vereinbart worden war (AB 82.4 S. 4) und 
die Beschwerdeführerin anlässlich des Erstgesprächs vom 7. Januar 2014 
angegeben hat, bei guter Gesundheit wie bisher 80 – 90% erwerbstätig zu 
sein (AB 16 S. 1), ändern daran nichts, hat sie den Tatbeweis eines höhe-
ren Pensums als 80% vor Eintritt des Gesundheitsschadens doch nie er-
bracht. Daran ändern auch allfällig geleistete Überstunden nichts (vgl. Be-
schwerde, S. 11 Ziff. 15), denn aus dem IK-Auszug (AB 94 S. 4 Ziff. 3.2) 
ergibt sich klar, dass die Überstunden kein bedeutendes Ausmass ange-
nommen haben und damit auch nicht faktisch ein höheres Pensum be-
stand. Bei einem Status von 80% Erwerb und 20% Haushalt ist der Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 15
ditätsgrad aufgrund der gemischten Methode festzulegen. Angesichts der 
Anmeldung im Dezember 2013 (AB 1) und des Art. 29 Abs. 1 IVG läge der 
frühestmögliche Rentenbeginn im Juni 2014. Da jedoch erst ab Juli 2013 
eine Einschränkung erstellt ist (vgl. AB 10 S. 3 unten, AB 82.1 S. 69 sowie 
E. 3.5 hiervor), ist das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im Juli 
2014 abgelaufen, sodass die Rente frühestens in diesem Monat zu laufen 
beginnen kann (vgl. E. 2.2 hiervor).
4.2
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 2. Februar 2018 
(AB 94 S. 2 ff.), welcher von der Beschwerdegegnerin zum integrierenden 
Bestandteil der angefochtenen Verfügung erklärt worden ist (AB 109 S. 5), 
wurde von einer qualifizierten Abklärungsfachperson in Kenntnis sämtlicher 
sich aus den medizinischen Akten ergebenden Beeinträchtigungen erstellt. 
Dabei hat die Abklärungsfachperson unter Berücksichtigung der konkreten 
Verhältnisse vor Ort beurteilt, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin 
durch diese Beeinträchtigungen bei der Erledigung der verschiedenen Auf-
gaben im Haushalt eingeschränkt ist. Die diesbezüglichen Angaben der 
Beschwerdeführerin sind im Bericht dokumentiert und berücksichtigt wor-
den. Dass die medizinischen Aspekte nicht einbezogen worden wären (vgl. 
Beschwerde, S. 12 Ziff. 16), trifft offensichtlich nicht zu. Die Beurteilung der 
Abklärungsfachperson steht in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle 
erhobenen Angaben, ist bezüglich der einzelnen, sich aus dem medizini-
schen Zumutbarkeitsprofil ergebenden Einschränkungen angemessen de-
tailliert und plausibel begründet. Der Abklärungsbericht erbringt damit be-
züglich Invalidität im Haushalt vollen Beweis (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Klar feststellbare Fehleinschätzungen der 
Abklärungsfachperson liegen nicht vor. Damit ist erstellt, dass die Ein-
schränkung im Aufgabenbereich 6.4% bzw. gewichtet 1.28% beträgt 
(AB 94 S. 10 ff.).
4.3
Da die Versicherte ihre angestammte Stelle aus gesundheitlichen 
Gründen verloren hat und ohne Gesundheitsschaden mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit immer noch dort tätig wäre, ist das Valideneinkommen 
aufgrund des letzten Lohns zu bestimmen (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2 
S. 30), der 2015 Fr. 3‘869.30 monatlich ausmachte (AB 42 S. 2 Ziff. 2.10 
i.V.m. S. 3 Ziff. 2.11). Dies ergibt ein massgebendes jährliches Validenein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 16
kommen von Fr. 50‘300.90 (Fr. 3‘869.30 x 13; auf eine Abindexierung per 
2014, den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns [vgl. E. 4.1 hier-
vor] kann angesichts des nachfolgenden klaren Ergebnisses verzichtet 
werden). Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch in einer angepass-
ten Tätigkeit (siehe E. 3.5 hiervor) besteht ab Juli 2014 von vornherein eine 
vollständige Einschränkung im Erwerbsbereich, was gewichtet einen Invali-
ditätsgrad von 80% ergibt (0.8 x 100%). Unter Berücksichtigung der Ein-
schränkung im Aufgabenbereich von gewichtet 1.28% (E. 4.2 hiervor) be-
steht deshalb ab Juli 2014 Anspruch auf eine ganze Rente.
4.4
Die Verbesserung des Gesundheitszustands per Februar 2017 
(siehe E. 3.5 hiervor) stellt einen Revisionsgrund dar. Das Valideneinkom-
men ist weiterhin aufgrund des zuletzt erzielten Lohnes zu bestimmen, wel-
cher der Lohnentwicklung bis 2017 anzupassen ist (Bundesamt für Statis-
tik, Lohnentwicklung, Tabelle T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-
2017, Zeile Q: von 101.8 Punkten 2015 auf 102.7 Punkte 2017). Dies ergibt 
einen Wert von Fr. 50‘745.60 für 80%.
Da die Beschwerdeführerin ihre Resterwerbsfähigkeit nicht verwertet, ist 
das Invalideneinkommen gestützt auf die Zahlen der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) festzulegen (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). 
Die Beschwerdegegnerin hat dabei zu Recht auf den Totalwert im Kompe-
tenzniveau 1, Frauen der Tabelle TA1 der LSE abgestellt, da dieser eine 
breite Palette noch möglicher Tätigkeiten widerspiegelt. Im Jahr 2016 be-
trug dieser Wert Fr. 4‘363.-- (Bundesamt für Statistik, LSE 2016, Tabelle 
TA1, Kompetenzniveau 1, Frauen, Total). Unter Berücksichtigung der er-
forderlichen Umrechnung auf die allgemeine betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit (siehe BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76) von im Jahr 2017 
41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, Total) und der Nominallohnentwicklung zwischen 
2016 und 2017 von 105.0 Punkten auf 105.4 Punkte (Bundesamt für Statis-
tik, Lohnentwicklung, Tabelle T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011-
2017, Total) entspricht das einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 4‘565.75, 
was einen Bruttojahreslohn von Fr. 54‘789.-- für 100% resp. einen Brutto-
jahreslohn von Fr. 43‘831.20 für 80% ergibt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 17
Für eine leidensadaptierte Tätigkeit besteht bei der Beschwerdeführerin ab 
Februar 2017 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 80% (E. 3.5 hiervor), wobei 
die Einschränkung von 20% aus einem vermehrten Pausenbedarf resultiert 
(AB 82.1 S. 69). Da mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen ist, 
dass diese Leistungseinschränkung unabhängig vom ohne Gesundheits-
schaden anzunehmenden Erwerbspensum (vgl. E. 4.1 hiervor) besteht, hat 
diese zu Recht allein 80% des erzielbaren Tabellenlohns berücksichtigt. 
Weitere Gründe, die zu einer Einkommenseinbusse im Verhältnis zum Ta-
bellenlohn in einer angepassten Tätigkeit führen dürften, sind nicht ersicht-
lich (vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327) und deshalb ist ein entsprechender 
Abzug entgegen der Beschwerde, S. 12 Ziff. 18, nicht gerechtfertigt. Das 
hypothetische Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin ab Februar 
2017 beträgt nach dem Dargelegten Fr. 35‘064.95 (0.8 x Fr. 43‘831.20).
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen 2017 re-
sultiert eine Einschränkung im erwerblichen Bereich von 31% (100 / 
Fr. 50‘745.60 x [Fr. 50‘745.60 - Fr. 35‘064.95]) resp. gewichtet von 25% 
(0.8 x 31%). Gemeinsam mit der Einschränkung von gewichtet 1.28% im 
Aufgabenbereich (E. 4.2 hiervor) führt dies zu einem massgebenden Invali-
ditätsgrad von 26% ab Februar 2017. Unter Berücksichtigung des Art. 88a 
Abs. 1 IVV ist die Rente deshalb per Ende Mai 2017 zu befristen. 
Anders als in der Beschwerde, S. 10 Ziff. 13, ausgeführt, sind bei einer 
rückwirkenden Zusprache einer befristeten Invalidenrente vor der Leis-
tungseinstellung keine beruflichen Massnahmen zu gewähren, da in sol-
chen Situationen kein langjähriger Leistungsbezug vorliegt, der einer An-
rechnung der medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch 
möglichen Leistungsentfaltung ohne vorgängige Durchführung befähigen-
der Massnahmen entgegensteht (vgl. Entscheid des Bundesgerichts vom 
1. Februar 2012, 9C_726/2011, E. 5.1). Die Ausgangslage ist deshalb eine 
andere als bei der Einstellung laufender Renten.
4.5
Die Neuregelung der gemischten Methode per 1. Januar 2018 
stellt einen in der Verordnung geregelten Revisions- bzw. Neuanmeldungs-
grund dar (vgl. Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 1. Dezember 
2017), weshalb die Vergleichseinkommen per Januar 2018 neu festzulegen 
sind, wobei eine Aufrechnung des Valideneinkommens auf ein (hypotheti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 18
sches) Pensum von 100% erfolgt (Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV). Da die Zahlen 
des Jahres 2018 noch nicht erhältlich sind, ist von denjenigen gemäss 
2017 (E. 4.4 hiervor) auszugehen. Eine Aufrechnung des Valideneinkom-
mens von Fr. 50‘745.60 auf 100% ergibt Fr. 63‘432.--.
Wird im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens die gesamte 
Restarbeitsfähigkeit (hier 100%) berücksichtigt, resp. auch das Invaliden-
einkommen aufgrund einer hypothetischen Vollzeitstelle bemessen, ist wie 
folgt vorzugehen: Der Gesundheitszustand steht seit Februar 2017 einem 
100%-Pensum in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr entgegen, son-
dern die Beschwerdeführerin könnte explizit eine Leistung von 80% auch 
bei einem Pensum von 100% erbringen (AB 82.1 S. 69), so dass für die 
Bemessung des Invalideneinkommens ab 2018 von einem hypothetischen 
Pensum von 100% ausgegangen werden kann. Die gesundheitlich beding-
te verminderte Leistungsfähigkeit von 20% ist zu berücksichtigen, was zu 
einem hypothetischen Invalideneinkommen von Fr. 43‘831.20 führt 
(Fr. 54‘789.-- [E. 4.4] x 0.8). Der Invaliditätsgrad im erwerblichen Bereich 
beträgt folglich unverändert 31% (100 / Fr. 63‘432.-- x [Fr. 63‘432.-- - 
Fr. 43‘831.20]) resp. gewichtet 25% (0.8 x 31%), was zu einem rentenaus-
schliessenden Gesamtinvaliditätsgrad von weiterhin 26% (0.8 x 31% Ein-
schränkung im erwerblichen Bereich + 0.2 x 6.4% Einschränkung im Auf-
gabenbereich [vgl. E. 4.2 und 4.4 hiervor]) führt. 
Offen bleiben kann, ob im Rahmen der neuen Methode das maximal mögli-
che Invalideneinkommen dagegen - wie bisher - auf den Umfang des Er-
werbsanteils (hier 80%) zu begrenzen ist (und welches Vorgehen zur Folge 
hätte, dass bei Teilerwerbstätigen mit einer Arbeitsfähigkeit von 100% in 
der angestammten Tätigkeit immer eine [ungewichtete] Erwerbseinbusse 
im Umfang des Haushaltsanteils bestünde, während dagegen bei Voller-
werbstätigen gar keine Invalidität vorläge). Diesfalls beträgt das Invaliden-
einkommen wie bisher Fr. 35‘064.95 (E. 4.4 hiervor) und die Einschränkung 
im Erwerbsbereich folglich 44.72%, gewichtet 35.78%. Unter Berücksichti-
gung der Einschränkung im Aufgabenbereich von gewichtet 1.28% (E. 4.2 
und 4.4 hiervor) resultiert ein ebenfalls rentenausschliessender Gesamtin-
validitätsgrad von 37%.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 19
Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. Juni 2018 
(AB 109) ist somit nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2019, IV/18/605, Seite 20
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.