be_verwaltungsgericht · 200 2015 279 · 2016-02-09 · de

zwei Verfügungen vom 13. Februar 2015 und 6. März 2015

200 15 279 IV und
200 15 280 IV (2)
LOU/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Februar 2016
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________, vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend zwei Verfügungen vom 13. Februar 2015 und 6. März 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war von März 1998 bis März 2012 zu 100 % als … bei der 
C.________ tätig. Im Mai 2012 meldete er sich unter Hinweis auf einen 
Bandscheibenvorfall, Schmerzen im Rücken und an den Schultern sowie 
psychische Probleme bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage 
[AB] 1, 12, 14.6). Diese veranlasste nach erwerblichen und medizinischen 
Abklärungen (AB 8 ff.) in der Abklärungsstelle D.________ eine Arbeits-
marktliche-Medizinische Abklärung (AMA) vom 6. August bis 2. September 
2012 (Abklärungsbericht AMA vom 3. Oktober 2012; AB 40) und anschlies-
send ein Aufbautraining (Schlussbericht vom 7. Dezember 2012; AB 52); 
da er die Ziele des Aufbautrainings nicht erreichen konnte, wies die IVB mit 
unangefochten gebliebener Mitteilung bzw. Verfügung vom 23. November 
2012 das Leistungsbegehren bezüglich beruflicher Massnahmen ab 
(AB 49). Nach Einholung eines interdisziplinären Gutachtens (psychiatri-
sches 
Gutachten 
vom 
12. März 
2013 
[AB 
58.1], 
somatisch-
rheumatologisches Gutachten vom 18. März 2013 [AB 57.1] und interdiszi-
plinäre Beurteilung vom 18. März 2013 [AB 57.3]) stellte die IVB mit Vorbe-
scheid vom 8. Mai 2013 in Aussicht, mangels eines Gesundheitsschadens 
mit invalidisierender Wirkung im Rechtssinne bestehe kein Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung (AB 60). Auf Einwand (AB 61, 68, 70, 
71, 74) und Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 
82 f.) hin veranlasste die IVB erneut eine psychiatrische Begutachtung 
(Gutachten vom 15. August 2014; AB 109.1). Mit zweitem Vorbescheid 
vom 12. Dezember 2014 (AB 114) stellte sie eine Viertelsrente ab 1. No-
vember 2012 in Aussicht und verfügte am 13. Februar 2015 entsprechend. 
Seit August 2013 arbeitet der Versicherte zudem während zehn Stunden 
pro Woche im E.________ der Stadt … (AB 71/4 ff., 77/3 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 3
B.
Am 20. März 2015 liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, Beschwerde erheben und beantragen, unter Abänderung der 
beiden Verfügungen vom 13. Februar und 6. März 2015 (AB 118 und 120) 
seien ihm ab wann rechtens die gesetzlichen Leistungen inkl. berufliche 
Integrationsmassnahmen nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von 
mindestens 50 % zzgl. eines Verzugszinses zu 5 % ab wann rechtens aus-
zurichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin; weiter liess er diverse formelle Anträge (insbesondere 
betreffend Beweismassnahmen und Schlussverhandlung) stellen. Zur Be-
gründung wurde vorgebracht, die gutachterliche Einschätzung der Arbeits-
unfähigkeit von 50 % werde nicht in Frage gestellt, wohl aber der ermittelte 
Invaliditätsgrad von 48 %. In Bezug auf das Valideneinkommen sei statt 
eines Tabellenlohnes auf den (höheren) zuletzt bei der C.________ erziel-
ten Verdienst abzustellen. Auch in Bezug auf das Invalideneinkommen sei 
von der konkreten beruflich-erwerblichen Situation (E.________ der Stadt 
…) und dem entsprechend tieferen Einkommen auszugehen. Selbst wenn 
man von einem statistischen Invalideneinkommen ausgehen würde, wäre 
ein Abzug vom Tabellenlohn in der Höhe von mindestens 25 % vorzuneh-
men. Schliesslich seien qualifizierte berufliche Integrationsmassnahmen 
durchzuführen.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2015 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 9. Juli 2015 setzte der Instruktionsrich-
ter die vom Beschwerdeführer beantragte öffentliche Schlussverhandlung 
an und wies die Beweisanträge ab. Nachdem der Anwalt des Beschwerde-
führers mit Eingabe vom 20. Juli 2015 erneut eine Beweisverfügung zu den 
in der Beschwerde gestellten Beweisanträgen verlangte, wies der Instrukti-
onsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 24. Juli 2015 darauf hin, 
dass diese Beweisanträge bereits mit Ziff. 4 der prozessleitenden Verfü-
gung vom 9. Juli 2015 abgewiesen worden seien und sich das vorliegende 
Verfahren nach dem kantonalen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 (VRPG; BSG 155.21) und nicht nach der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) richte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 4
Auf Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. Oktober 2015 hin setzte der 
Instruktionsrichter die Schlussverhandlung ab. Aufforderungsgemäss reich-
te Rechtsanwalt B.________ am 19. November 2015 seine Kostennote ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich einzutreten.
1.2
1.2.1
Anfechtungsobjekt bilden die Verfügungen vom 13. Februar 
(AB 118) und 6. März 2015 (AB 120), mit welchen eine Viertelsrente ab 
1. November 2012 zugesprochen worden ist. Streitig und zu prüfen ist der 
Anspruch auf eine Rente. Wenngleich zwischen den Parteien der medizini-
sche Sachverhalt unbestritten ist (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 5), hat das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 5
Gericht sich nicht darauf zu beschränken, den Streitgegenstand bloss im 
Hinblick auf die von den Parteien aufgeworfenen Fragen zu überprüfen 
(BGE 124 V 338 E. 1b S. 340; SVR 2001 IV Nr. 18 S. 53 E. 1), zumal die 
einzelnen Teilaspekte der Invaliditätsbemessung nicht selbständig anfecht-
bar sind und erst als rechtskräftig beurteilt gelten, wenn über den Streitge-
genstand insgesamt rechtskräftig entschieden worden ist (vgl. BGE 125 V 
413 E. 2b S. 416).
1.2.2
Nicht Streitgegenstand dieses Verfahrens bzw. ausserhalb des An-
fechtungsobjekts liegend (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164 f.) ist hingegen die 
Zusprechung allfälliger beruflicher Integrationsmassnahmen. Da hierüber in 
den angefochtenen Verfügungen nicht befunden wurde, ist, soweit solche 
Massnahmen beantragt werden (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. 1 und S. 13 f. 
Ziff. 8), auf die Beschwerde nicht einzutreten. Selbst wenn in diesem Punkt 
auf die Beschwerde einzutreten wäre, wäre der entsprechende Antrag ab-
zuweisen: Die Beschwerdegegnerin hat verschiedene berufliche Eingliede-
rungsmassnahmen ohne nachhaltigen Erfolg durchgeführt (vgl. Protokoll 
der Beschwerdegegnerin per 28. April 2015; in den Gerichtsakten), wes-
halb sie in der Folge den Anspruch auf eine Rente prüfte (vgl. AB 49). Des-
sen ungeachtet arbeitet der Beschwerdeführer seit August 2013 während 
zehn Stunden pro Woche im E.________ der Stadt … (AB 71/4 ff., 77/3 f.). 
Die psychiatrische Gutachterin erachtet diese Beschäftigung als Beispiel 
einer 
angepassten, 
dem 
Beschwerdeführer 
zumutbaren 
Arbeit 
(AB 109.1/24 oben; vgl. E. 2.4.4 nachfolgend). Aufgrund dieser Tätigkeit 
befindet sich der Beschwerdeführer in einem konstanten Arbeitsprozess 
und verfügt laut Gutachten über eine gute Möglichkeit, seine Restarbeits-
fähigkeit zu erhalten (AB 109.1/24 Ziff. 8). Diese Umstände lassen Integra-
tionsmassnahmen weder in Form der sozialberuflichen Rehabilitation noch 
der Beschäftigungsmassnahmen als indiziert erscheinen, zumal die Gut-
achterin einräumt, dass der Beschwerdeführer bei zumutbarer Willensan-
strengung die Restarbeitsfähigkeit zu realisieren vermöge. Insofern er-
scheint die Unterstützung in Form beruflicher Integrationsmassnahmen 
nicht erforderlich.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 6
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Zu prüfen ist damit die Rechtmässigkeit der mit Verfügungen vom 13. Fe-
bruar (AB 118) und 6. März 2015 (AB 120) zugesprochenen Viertelsrente.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 7
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.4
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
2.4.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten vom 12. März 2013 
(AB 58.1) eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) 
und akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1; AB 58.1/7). Beim 
Beschwerdeführer bestünden seit einigen Jahren körperliche Missempfin-
dungen, in erster Linie Kopf-, Rücken-, Nackenschmerzen, Magenbrennen 
usw. Soweit diese Beschwerden somatisch nicht erklärt werden könnten, 
müsse von einer psychosomatischen Überlagerung ausgegangen werden. 
Der Beschwerdeführer sei nicht generell verängstigt, weshalb eine ei-
genständige Angststörung zu verneinen sei. Vielmehr sei er auf seine kör-
perlichen Beschwerden fixiert. Es lägen ungünstige krankheitsfremde Fak-
toren vor, insbesondere sei er rentenbegehrlich. Aus psychiatrischer Sicht 
sei er, abgesehen von den akzentuierten Persönlichkeitszügen, wenig auf-
fällig. Eine Depressivität sei bei ihm nicht nachweisbar. Entsprechend lasse 
sich eine eigenständige psychische Komorbidität nicht nachweisen. Eine 
chronische körperliche Begleiterkrankung liege nicht vor, die soziale Inte-
gration sei nicht verloren gegangen und die prämorbide Persönlichkeitss-
truktur sei nicht auffällig. Hingegen sie die Schmerzsymptomatik progre-
dient und chronifiziert. Dies schränke aber die Arbeitsfähigkeit nicht ein, 
insbesondere weil keine psychische Komorbidität bestehe (AB 58.1/8 ff.). 
2.4.2
Dr. med. G.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine 
Innere Medizin FMH, stellte im Gutachten vom 18. März 2013 keine Dia-
gnose mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und diagnos-
tizierte (interdisziplinär in Zusammenarbeit mit Dr. med. F.________; vgl. 
E. 2.4.1 hiervor) ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung und akzentuierte Persön-
lichkeitszüge (gemäss psychosomatischer-psychiatrischer Begutachtung 
von Dr. med. F.________), ein chronisches, generalisiertes Schmerzsyn-
drom, ein Panvertebralsyndrom, Übergewicht und anamnestisch ein Reiz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 8
magen-Syndrom. In der klinischen Untersuchung imponierten eine 
schmerzvermittelnde Mimik und Gestik, Bewegungsschmerzen aller axialen 
und aller peripheren Gelenke des rechten Armes, diffuse Druckschmerzen 
und darüber hinaus, abgestützt auf objektivierbare Befunde, ein weitge-
hend normaler Habitus (AB 57.1/8). Aufgrund der geklagten Schmerzen 
habe der Beschwerdeführer eigenen Aussagen zufolge seine berufliche 
Tätigkeit ab Mai 2011 nur noch in einem reduzierten Ausmass ausüben 
können; weder die partielle noch die vollständige Aufgabe der beruflichen 
Tätigkeit im März 2012 hätten zu einer Schmerzabnahme geführt. Die 
während Monaten durchgeführte Abklärung in der Abklärungsstelle 
D.________ (AB 40, 52) sei gemäss dem Beschwerdeführer wegen den 
Schmerzen unbefriedigend verlaufen (AB 57.1/10). Insgesamt seien die 
vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und 
Intensität höchstens als partiell auf die objektivierbaren somatisch-
pathologischen Befunde abstützbar (AB 57.1/13). Die Arbeitsfähigkeit sei 
aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht für die vom Beschwerdeführer 
bisher in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten zu keinem Zeit-
punkt anhaltend eingeschränkt gewesen. Ungünstig auf eine erfolgreiche 
Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könnten sich krankheitsfremde 
Faktoren (z.B. länger anhaltende berufliche Arbeitsabstinenz, fehlende Be-
rufsausbildung und möglicherweise die limitierte Motivation) auswirken 
(AB 57.1/17). 
2.4.3
Nach Ansicht des RAD-Arztes Dr. med. H.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in der Stellungnahme vom 13. März 
2014 (AB 83/3) können die unbestrittenen hypochondrisch-panikartigen 
Befürchtungen des Beschwerdeführers weder als Verhaltensweisen/
-störungen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung noch als 
akzentuierte Persönlichkeitszüge angesehen werden. Vielmehr seien diese 
differentialdiagnostisch einer hypochondrischen Störung, alternativ oder 
gleichfalls bestehend einer Panikstörung zuzuordnen. Vor diesem Hinter-
grund sei das Gutachten von Dr. med. F.________ (vgl. E. 2.4.1 hiervor) 
fachlich nicht genügend.
2.4.4
Dr. med. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten vom 15. August 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 9
(AB 109.1) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgra-
dige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), eine generali-
sierte Angststörung (ICD-10: F41.1), eine Panikstörung (ICD-10: F41.0), 
eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) und akzentuierte Per-
sönlichkeitszüge vom ängstlich-zwanghaft-narzisstischen Typ (ICD-10: 
Z73.1; AB 109.1/16). Die hier vorliegende somatoforme Schmerzstörung 
könne als neurotische Störung gesehen werden. Sie stehe in einem inhalt-
lichen Zusammenhang zu lebensgeschichtlich langfristig bedeutsamen 
Belastungen und Konflikten, wie der Beschwerdeführer sie über lange Zeit 
an seiner Arbeit als … erlebt habe. Auch wenn bei ihm kein vollständiger 
sozialer Rückzug festgestellt worden sei, müsse aufgrund des bisherigen 
Verlaufes, der therapeutischen Massnahmen und der Behandlungsergeb-
nisse davon ausgegangen werden, dass die Foersterkriterien erfüllt würden 
(AB 109.1/20). Der Affekt des Beschwerdeführers sei von Dr. med. 
F.________ (vgl. E. 2.4.1 hiervor) als angetrieben, unruhig, gereizt und 
aggressiv beschrieben worden, was durchaus einem atypischen depressi-
ven Affekt entspreche. Aus heutiger Sicht könne davon ausgegangen wer-
den, dass schon damals eine depressive Symptomatik vorgelegen habe. 
Ferner könne bei der Beurteilung der gegenüber Dr. med. F.________ ge-
schilderten Symptome (Schwitzen, Schwindel, diverse Schmerzen, Sod-
brennen, Atemnot, Herzrasen, Albträume) an eine somatisierte Angstmani-
festation mit ängstlich getönter selektiver Aufmerksamkeitsfokussierung auf 
Körpersignale gedacht werden, die auf eine generalisierte Angststörung 
sowie auf eine Panikstörung hindeuteten. Ferner habe schon Dr. med. 
F.________ geschrieben, dass sich die psychosomatische Überlagerung 
im Laufe der Jahre verstärkt habe, insbesondere seien deutlich hypochon-
drische Tendenzen dazu gekommen (AB 109/21 f.). Aufgrund der Befunde, 
der erheblichen funktionellen Beeinträchtigungen sowie der verminderten 
psychischen Ressourcen sei die psychische Kraft des Beschwerdeführers 
stark eingeschränkt. In seiner angestammten Tätigkeit als … sei er zu 
100 % arbeitsunfähig. Er könnte in Gefahrensituationen infolge seiner Af-
fektsteuerungsproblematik insbesondere die Angst betreffend zu affektge-
steuert reagieren und andere gefährden. Hinzu kämen die verminderte 
Konzentrationsfähigkeit, die Verlangsamung bei komplexen Aufmerksam-
keitsaufgaben und Einschränkungen bei komplexen Handlungs- und Pla-
nungsaufgaben sowie den unvermittelt auftretenden Panikattacken. Der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 10
Beschwerdeführer brauche einen angepassten Arbeitsplatz. Der Arbeitge-
ber müsse wegen der verminderten psychischen Belastbarkeit genügend 
Geduld aufbringen. Der Beschwerdeführer könne während der Arbeit nicht 
die volle Leistung erbringen; auch sei von einem schwankenden Leistungs-
niveau auszugehen. Ein Arbeitspensum von sechs bis sieben Stunden täg-
lich sei dem Beschwerdeführer zumutbar. Wegen seiner herabgesetzten 
Konzentrationsfähigkeit, den Schlafstörungen, einer erhöhten Ermüdbarkeit 
und den Ängsten müsse in der Präsenzzeit eine Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit von 20 bis 30 % angenommen werden. Vor dem Hintergrund 
der aus psychopathologischen Gründen entstandenen Einschränkungen 
des Beschwerdeführers und seiner affektiven Schwankungen müsse aus 
psychiatrischer Sicht ab August 2011 insgesamt von einer Beeinträchtigung 
der Arbeitsfähigkeit von 50 % an einem adaptierten Arbeitsplatz, wie es 
z.B. bei seiner aktuellen Tätigkeit als Hilfskraft im E.________ der Fall sei, 
ausgegangen werden.
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3). Eine von anderen mit 
der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 11
mag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört viel-
mehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial 
auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf 
welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwal-
tungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswür-
digung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
2.6
2.6.1
Auf das Gutachten des Dr. med. G.________ vom 18. März 2013 
(AB 57.1) ist abzustellen, denn diese Expertise erfüllt die Anforderungen 
der Rechtsprechung und erbringt vollen Beweis (vgl. E. 2.5 hiervor). In 
rheumatologischer Hinsicht besteht damit keine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit (AB 57.1/17).
2.6.2
Ebenfalls erscheint das psychiatrische Gutachten der Dr. med. 
I.________ vom 15. August 2014 (AB 109.1) nachvollziehbar und einleuch-
tend (vgl. E. 2.5 hiervor); insbesondere setzt sich die Gutachterin überzeu-
gend mit dem Vorgutachten (AB 58.1) auseinander und zeigt auf, dass für 
die nunmehr von ihr gestellten Diagnosen (AB 109.1/16) schon damals 
entsprechende Hinweise bestanden haben (AB 109.1/21 f.), sodass es sich 
grundsätzlich rechtfertigt, in Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit von der Ein-
schätzung von Dr. med. F.________ (AB 58.1/10) abzuweichen und auf die 
von Dr. med. I.________ attestierte Einschränkung von 50 % in einer an-
gepassten Tätigkeit ab August 2011 (AB 109.1/24) abzustellen. Vorbehal-
ten bleibt jedoch die nachfolgende Prüfung der ebenfalls diagnostizierten 
somatoformen Schmerzstörung.
2.6.3
Liegt eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor, sind die 
nachfolgenden Grundsätze zu beachten, wobei diese auch für vergleichba-
re Beschwerden gelten, denn aus Gründen der Rechtssicherheit ist es ge-
boten, sämtliche psychosomatischen Leiden den gleichen sozialversiche-
rungsrechtlichen Anforderungen zu unterstellen (BGE 141 V 281 E. 4.2 
S. 298, 139 V 346 E. 2 S. 346, 137 V 64 E. 4.3 S. 69, 136 V 279 E. 3.2.3 
S. 283).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden somatofor-
men Schmerzstörung (ICD-10 Ziff. F45.40) so begründen, dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 12
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind. Die auf die Begrifflichkeit des medizini-
schen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung führt im Weiteren nur dann zur Feststellung einer 
invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung, 
wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschluss-
gründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so be-
steht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn 
die klassifikatorischen Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung ge-
geben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betref-
fenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesund-
heitsschädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Aus-
wirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287).
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer ätiolo-
gisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensanstrengung 
überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist jedoch auch in Zu-
kunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person auszu-
gehen ist (E. 3.7.2). Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird – gemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 13
erwähntem Entscheid – durch einen strukturierten, normativen Prüfungs-
raster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergeb-
nisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leis-
tungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati-
onspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leis-
tungsvermögens (E. 3.6). Es gilt neu im Regelfall nach gemeinsamen Ei-
genschaften systematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3), 
welche sich in die Kategorien "funktioneller Schweregrad" (E. 4.3) und 
"Konsistenz" einteilen lassen (E. 4.4). Der Prüfungsraster ist rechtlicher 
Natur (E. 5). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgra-
des ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch 
festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 
der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat 
die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete 
versicherte Person zu tragen (E. 6). 
Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren nicht per se 
ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des 
Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rü-
gen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen 
Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwen-
dung dieser in BGE 137 V 210 E. 6 S. 266 entwickelten Grundsätze auf die 
nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem 
einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder 
gerichtlichen Sachverständigengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit 
weiteren fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte 
der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstie-
fe und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung 
genügen (BGE 141 V 281 E. 8 S. 309).
Dem psychiatrischen Gutachten vom 15. August 2014 zufolge bestehen 
körperliche Missempfindungen mit Kopf-, Rücken- und Nackenschmerzen, 
wobei das Ausmass der Schmerzen somatisch nicht erklärbar sei, weshalb 
von einer psychosomatischen Überlagerung auszugehen sei. Indessen 
scheine die Fixierung auf die körperliche Schmerzsymptomatik aufgelockert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 14
zu sein, weshalb man nicht mehr von einer unverrückbaren körperlichen 
Ursachenüberzeugung sprechen könne. Deshalb seien die Diagnosekrite-
rien einer somatoformen Schmerzstörung erfüllt (AB 109.1/19 f.). Mit Blick 
auf die Umschreibung der klassifikatorischen Vorgaben der anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (F45.40) im Diagnoseklassifikationssystem 
ICD-10 wird vorliegend aber kein "andauernder, schwerer und quälender 
Schmerz" 
beschrieben, 
sondern 
von 
blossen 
Missempfindungen 
gesprochen; ferner wird nichts gesagt zu einer in der somatoformen 
Schmerzstörung begründeten "beträchtlich gesteigerten persönlichen oder 
medizinischen" Betreuungsbedürftigkeit. Es mangelt demnach bereits an 
einer sachgerecht festgestellten eigentlichen medizinischen Befundlage. Es 
ist zudem weder von einer funktionellen Einschränkung die Rede noch wird 
diese quantifiziert. Es werden bloss die Foerster-Kriterien bejaht, ohne 
daraus Schlüsse zu ziehen auf die Überwindbarkeit oder darauf, in 
welchem Ausmass diese den Beschwerdeführer beeinträchtigten. Dem 
Beschwerdeführer wird in der Folge eine Arbeitsfähigkeit von noch 50 % 
(ab August 2011) attestiert, dies aber nicht wegen der somatoformen 
Schmerzstörung, sondern vielmehr aufgrund der Panik- und der 
generalisierten Angststörung mit begleitenden depressiven Episoden 
(AB 109.1/23 f.). 
Aufgrund 
dessen 
erscheint 
die 
Diagnose 
der 
somatoformen Schmerzstörung nicht nachvollziehbar; im Übrigen ist auch 
nicht ersichtlich, wie sich die in diesem Zusammenhang geltend gemachten 
Missempfindungen auf die Arbeitsfähigkeit auswirken sollten. Hingegen 
vermag das Gutachten in Bezug auf die diagnostizierten Panik- und Angst-
störung zu überzeugen, zumal es die beweisrechtlichen Anforderungen der 
Rechtsprechung (vgl. E. 2.5 hiervor) an Gutachten erfüllt und soweit darauf 
abzustellen ist. Somit ist von einer Einschränkung von 50 % aus psychi-
schen Gründen auszugehen.
3.
Ausgehend von der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer 
angepassten Tätigkeit seit August 2011 (vgl. E. 2.6.2 f. hiervor) gilt es in 
der Folge den Invaliditätsgrad zu bestimmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 15
3.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
3.2
3.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 
3.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 
S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 16
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
3.3
3.3.1
Der Beschwerdeführer meldete sich im Mai 2012 zum Leistungsbe-
zug an (AB 1). Unter Berücksichtigung der Sechsmonatsfrist gemäss 
Art. 29 Abs. 1 IVG besteht ein Rentenanspruch somit frühestens ab dem 
1. November 2012, zumal das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
bei einer ärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit ab August 2011 bereits im 
August 2012 abgelaufen ist. Auf diesen frühestmöglichen Rentenbeginn ist 
für die Bemessung des überwiegend wahrscheinlich erzielten Validenein-
kommens abzustellen (vgl. E. 3.2.1 hiervor).
3.3.2
Die Beschwerdegegnerin bestimmte das Valideneinkommen auf-
grund statistischer Zahlen der LSE (Fr. 62'455.-- [aufindexiert und arbeits-
zeitbereinigt]; AB 118/7), dies wohl mit Blick auf die Ende März 2012 erfolg-
te Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin aus wirt-
schaftlichen Gründen (AB 12/1 Ziff. 2, 14.6). Doch besteht vorliegend 
aufgrund 
der 
zeitlichen 
Nähe 
der 
Auflösung 
des 
langjährigen 
Arbeitsverhältnisses (März 1998 bis März 2012; vgl. AB 12/1 Ziff. 2; vgl. 
auch AB 14.6) und des Eintritts der gesundheitlichen Beeinträchtigung 
(August 2011) ausnahmsweise kein Grund, auf Tabellenlöhne abzustellen 
(vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 22. Dezember 2010, 
9C_699/2010, E. 3.2). Es ist damit am zuletzt erzielten Verdienst 
anzuknüpfen. 
Daran 
ändert 
nichts, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
zwischenzeitlich ALV-Taggelder (vgl. AB 74/3 ff.) bezog (vgl. MEY-
ER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 
2014, Art. 28a N. 49). 
3.3.3
Der Monatslohn des Beschwerdeführers belief sich in den Jahren 
2008 bis 2010 stets auf Fr. 5'100.-- und in der Folge (2011 bis zur Ver-
tragsaufhebung im März 2012) konstant auf Fr. 5'150.--, je zuzüglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 17
13. Monatslohn; hinzu kamen zusätzlich regelmässige, in der Höhe aber 
variable Lohnprämien und Entschädigungen für Pikettdient (AB 14.1 ff.; im 
ersten Halbjahr 2010 [AB 14.3] wurden gesundheitsbedingt keine Pikett-
entschädigungen ausgerichtet [vgl. AB 109.1/17 unten]). Dies stellt den 
massgeblichen Lohn dar (vgl. MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28a N. 66 
und 70); bei der Bemessung des Valideneinkommens indessen nicht zu 
berücksichtigen sind die Kinderzulagen (Art. 25 Abs. 1 der Verordnung 
über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201] 
i.V.m. Art. 6 Abs. 2 lit. f der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947 [AHVV; SR 831.101]; 
vgl. Entscheid des BGer vom 21. November 2012, 8C_527/2012, E. 4.1). 
Im Jahr 2011 belief sich der Bruttolohn auf Fr. 80'516.70 (AB 14.2 Zeile 
5000 und Akten des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 6) und 
nach Abzug der Kinderzulagen von Fr. 8'280.-- auf Fr. 72'236.70 (vgl. AB 
14.2; im Lohnausweis 2011 [BB 6] sind offenbar die Kinderzulagen 
fälschlicherweise 
als 
AHV-pflichtiger 
Lohn 
mitenthalten). 
Gemäss 
Bestätigung der Arbeitgeberin ist für das Jahr 2012 von einem 
unveränderten Lohn auszugehen (AB 14.1). In den Jahren 2010 (AB 14.3) 
und 2008 (AB 14.5) war der Lohn nahezu gleich und im Jahr 2009 – 
offenkundig bedingt durch die höheren Prämien und Pikettzulagen – leicht 
höher (AB 14.4). Diese Zahlen decken sich im Wesentlichen mit dem 
Auszug aus dem individuellen Konto (IK; AB 8). Damit ist das Einkommen, 
das der Beschwerdeführer erzielen könnte, wenn er nicht invalid geworden 
wäre (vgl. Art. 16 ATSG), anhand des im Jahre 2012 bzw. 2011 erzielten 
Lohnes bei der C.________ festzulegen (Fr. 80'516.70), wie er dies in der 
Beschwerde, S. 7 f. Ziff. 5 selber vorbringt, dies jedoch unter Abzug der 
Kinderzulagen (Fr. 8'280.--), sodass ein Valideneinkommen von Fr. 
72'236.70 (vgl. AB 14.2; anstatt Fr. 80'516.-- gemäss BB 6) resultiert.
3.4
Für das Invalideneinkommen stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die statistischen Werte der LSE 2012 (AB 120/10), während der Be-
schwerdeführer am tatsächlich mit einem Beschäftigungsgrad von rund 
30 % erzielten Lohn von rund Fr. 12'000.-- anknüpft und – angepasst an ein 
Pensum von 50 % – ein hypothetisches Einkommen von Fr. 20'000.-- für 
massgebend hält (Beschwerde S. 8 ff. Ziff. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 18
3.4.1
Der Beschwerdeführer steht seit August 2013 in einem unbefriste-
ten Arbeitsverhältnis mit der Stadt … und wird während 10 Stunden pro 
Woche im E.________ eingesetzt (AB 71/4 ff., 77/3 f.). Der Gutachterin Dr. 
med. I.________ zufolge ist dies ein Beispiel einer adaptierten Arbeit 
(AB 109.1/23 f.), wobei davon auszugehen ist, dass sie über die Stellenbe-
schreibung der Arbeitgeberin (AB 77/7) im Bild war. Mit dieser Tätigkeit 
schöpft der Beschwerdeführer indessen die ihm verbleibende Arbeits- bzw. 
Leistungsfähigkeit von 50 % (vgl. E. 2.6.2 hiervor) bereits aufgrund des 
Beschäftigungsgrades nicht in zumutbarer Weise voll aus, weshalb der 
Invalidenlohn nicht anhand dieses Einkommens zu berechnen ist (vgl. BGE 
139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Entsprechend 
berechnete die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen richtigerwei-
se anhand der LSE 2012. Es ist dabei auf Tabelle TA1, Kompetenzniveau 
1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), Männer, To-
tal, im Betrag von Fr. 5'210.-- abzustellen. Unter zusätzlicher Berücksichti-
gung einer betriebsüblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebs-
übliche Arbeitszeit {BUA}, Total, 2012) ergibt sich entsprechend der ange-
fochtenen Verfügung ein hypothetischer Jahreslohn von Fr. 32'588.55 
(Fr. 5'210.-- x 12 Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.7 Wochenar-
beitsstunden x 50 % Leistungsfähigkeit).
3.4.2
Die Beschwerdegegnerin hat keinen leidensbedingten Abzug 
zugelassen (vgl. AB 120/10), wogegen der Beschwerdeführer einen 
solchen von mindestens 10 % fordert (Beschwerde S. 10 ff. Ziff. 7). Die 
vom 
Beschwerdeführer 
angeführten 
behinderungsbedingten 
Einschränkungen (vermehrte Pausen, Ermüdbarkeit und verständnisvolle 
Behandlung durch die Arbeitgeberin) sind bereits im Rahmen der 
reduzierten Leistungsfähigkeit berücksichtigt worden (vgl. AB 109.1/23), 
weshalb sich diesbezüglich ein Abzug nicht rechtfertigt. Ein Abzug wäre 
höchstens 
infolge 
gesundheitlich 
bedingter 
Teilzeiterwerbstätigkeit 
gerechtfertigt. Damit würde dem Umstand Rechnung getragen, dass bei 
Männern statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut 
entlöhnt wird als eine Vollzeittätigkeit (vgl. Entscheide des BGer vom 
19. November 2009, 9C_708/2009, E. 2.1.1, und vom 24. September 2015, 
8C_463/2015, E. 3.1). Doch selbst wenn sich ein Abzug unter dem Titel 
Teilzeitarbeit rechtfertigte, wäre er höchstens in der Grössenordnung von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 19
5 % anzusiedeln. Dies ergäbe ein Invalideneinkommen von Fr. 30'959.10 
(Fr. 32'588.55 ./. 5 %), was ohne Auswirkung auf den Rentenanspruch 
bliebe (vgl. E. 3.5 nachfolgend).
3.5
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein zu einer halben Rente berechtigender (vgl. E. 2.2 hiervor) Invali-
ditätsgrad von 55 % ([Fr. 72'236.70 ./. Fr. 32'588.55] / Fr. 72'236.70 x 100). 
Die zusätzliche Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs vom Ta-
bellenlohn für das Invalideneinkommen von 5 % würde zu einem Invali-
ditätsgrad von 57 % und damit noch immer zu einer halben Rente führen 
([Fr. 72'236.70 ./. Fr. 30'959.10] / Fr. 72'236.70 x 100).
3.6
Im Sozialversicherungsrecht besteht keine allgemeine Pflicht zur 
Leistung von Verzugszins (BGE 139 V 82 E. 3.3.1 S. 86). Sofern die versi-
cherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekommen ist, 
werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach Ablauf von 
24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens aber 12 Mo-
nate nach dessen Geltendmachung, verzugszinspflichtig (Art. 26 Abs. 2 
ATSG). Dabei beginnt die Verzugszinspflicht zwei Jahre nach Beginn der 
Rentenberechtigung als solcher und nicht erst jeweils zwei Jahre nach Fäl-
ligkeit jeder einzelnen Monatsrente (BGE 133 V 9 E. 3.6 S. 13). Damit be-
steht auf den nachzuzahlenden Leistungen Anspruch auf Verzugszins ab 
November 2014.
3.7
Der Beschwerdeführer hat somit ab 1. November 2012 (vgl. E. 4.3.1 
hiervor) Anspruch auf eine halbe Invalidenrente, zuzüglich Verzugszins ab 
November 2014. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die 
angefochtenen Verfügungen vom 13. Februar (AB 118) bzw. 6. März 2015 
(AB 120) sind aufzuheben. 
3.8
Von weiteren Abklärungen, wie vom Beschwerdeführer beantragt 
(Auskunft bei der ehemaligen Arbeitgeberin betreffend konkrete Lohnent-
wicklung für das Jahr 2012 und bei der aktuellen Arbeitgeberin betreffend 
Invalideneinkommen und Leistungsverhalten), sind keine rechtserheblichen 
neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf verzichtet werden kann 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d S. 162; vgl. dazu 
auch schon die prozessleitende Verfügung vom 9. Juli 2015).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 20
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Eine Aufteilung der Verfahrenskosten 
nach Massgabe des – an den Parteianträgen gemessenen – bloss teilwei-
sen Obsiegens ist nicht vorzunehmen (vgl. E. 4.2 nachfolgend; Beschluss 
der erweiterten Abteilungskonferenz vom 13. Oktober 2009), womit die
Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten, bestimmt auf Fr. 700.--, zu 
tragen hat (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der vom Be-
schwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist ihm nach 
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Der teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die sich nach der Bedeu-
tung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemisst 
(Art. 61 lit. g ATSG). Ist – wie hier – das Quantitative einer Leistung streitig, 
rechtfertigt ein "Überklagen" eine Reduktion der Parteientschädigung nur, 
wenn das Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 
V 401 E. 2c S. 407). Dies war vorliegend nicht der Fall, weshalb die Ent-
schädigung nicht zu reduzieren ist. Entsprechend der angemessenen Kos-
tennote von Rechtsanwalt B.________ vom 19. November 2015 wird die 
Parteientschädigung festgesetzt auf Fr. 3'153.80 (bestehend aus einem 
Honorar von Fr. 2'855.-- [11.42 Stunden à Fr. 250.--], Auslagen von 
Fr. 65.20 und Mehrwertsteuer von Fr. 233.60 [8% auf Fr. 2'920.20]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2016, IV/15/279, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen 
der IV-Stelle Bern vom 13. Februar und 6. März 2015 aufgehoben und 
dem Beschwerdeführer wird ab November 2012 eine halbe Rente 
nebst Verzugszins ab November 2014 zugesprochen. Im Übrigen wird 
die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'153.80 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.