be_verwaltungsgericht · 200 2018 572 · 2019-01-22 · de

Einspracheentscheid vom 24. Juli 2018

200 18 572 UV
LOU/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Januar 2019
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 24. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) war bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses per Ende April 2017 
bei der D.________ AG als … angestellt und dadurch bei der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva bzw. Beschwerde-
gegnerin) 
obligatorisch 
gegen 
die 
Folgen 
von 
Berufs- 
und 
Nichtberufsunfällen versichert (Akten der Suva [act. II] 1; Akten des Versi-
cherten [act. I] 15). 
Mit Schadenmeldung UVG vom 9. Oktober 2015 (act. II 1) meldete die da-
malige Arbeitgeberin des Versicherten, dieser sei am … 2015 beim Ab- und 
Aufladen des Lastwagens von der Hebebühne gerutscht und habe sich 
„beim auftreffen am Boden“ den Fuss „abgedreht“. Als von der Verletzung 
betroffener Körperteil wurde das linke Knie angegeben. Am … 2015 erfolg-
te bei diagnostiziertem Riss des medialen Meniskus eine Teilmeniskekto-
mie am linken Kniegelenk (act. II 13). Die Suva anerkannte ihre 
Leistungspflicht, indem sie für die Heilungskosten aufkam und Taggelder 
ausrichtete (act. II 6). Ab dem 14. Januar 2016 (act. II 30 S. 1) nahm der 
Versicherte seine Tätigkeit bei der D.________ AG wieder zu 100% auf, 
klagte jedoch über Beschwerden im linken (act. II 34) sowie im rechten 
Kniegelenk (vgl. act. II 30 S. 3). In der Folge veranlasste die Suva durch die 
Kreisärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-
zin, eine Untersuchung (Bericht vom 11. August 2016 [act. II 50]) und 
sprach dem Versicherten für die verbliebenen Beeinträchtigungen am lin-
ken Kniegelenk (act. II 51) mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 
22. August 2016 (act. II 53) eine Integritätsentschädigung nach Massgabe 
eines Integritätsschadens von 10% zu. Derweil erfolgten sowohl hinsichtlich 
beider Kniegelenke bzw. des rechten Beines weitere Behandlungen (vgl. 
act. II 79). Nachdem die Suva das Dossier Dr. med. E.________ nochmals 
zur Beurteilung unterbreitet hatte (Bericht vom 5. April 2017 [act. II 80]), 
schloss sie den Fall mit Schreiben vom 8. August 2017 (act. II 101) ab und 
verneinte mit Verfügung vom 12. September 2017 (act. II 106) in Bezug auf 
die (allein als unfallbedingt anerkannten) Einschränkungen von Seiten des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 3
linken Kniegelenks bei einem Invaliditätsgrad von 4% einen Rentenan-
spruch. Die dagegen erhobene Einsprache (act. II 110) wies die Suva mit 
Entscheid vom 24. Juli 2018 (act. II 120) ab. 
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 16. August 2018 Beschwerde erheben. Er stellt die fol-
genden Rechtsbegehren: 
1.
Der Einspracheentscheid vom 24. Juli 2018 sei aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei eine Invalidenrente im Umfang von 30% zuzu-
sprechen.
3.
Die Sache sei eventualiter zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2018 beantragt die Suva, ver-
treten durch Rechtsanwältin Dr. iur. C.________, die Abweisung der Be-
schwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 12. September 2017 (act. 
II 106) bestätigende Einspracheentscheid vom 24. Juli 2018 (act. II 120). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – 
wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 
2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt 
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 
2015 des UVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 5
2.2
2.2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non“; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).
2.3
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbe-
handlung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente 
und Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung 
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass-
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 
UVG; BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Bes-
serung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Stei-
gerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt 
beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Bes-
serung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; Entscheid des BGer vom 17. Juli 
2018, 8C_210/2018, E. 3.2.3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 6
3.
3.1
Es steht fest und ist unbestritten, dass das Ereignis vom … 2015, 
bei dem der Beschwerdeführer beim Ab- und Aufladen des Lastwagens 
von der Hebebühne rutschte und sich bei der Landung auf dem Boden den 
Fuss verdrehte (act. II 1), wobei er sich eine mediale Meniskusläsion im 
linken Kniegelenk zugezogen hat (vgl. act. II 50 S. 4), einen Unfall im 
Rechtssinne (Art. 4 ATSG) darstellt (vgl. E. 2.2.1 vorne). 
3.2
Zum Gesundheitszustand lässt sich den medizinischen Akten im 
hier massgeblichen Beurteilungszeitraum bis zum angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 24. Juli 2018 (act. II 120) im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen: 
3.2.1
Am … 2015 wurde der Beschwerdeführer am linken Knie operiert 
(diagnostische Kniearthroskopie sowie Teilmeniskektomie medial [act. II 
13]). 
3.2.2
Der operierende Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnosti-
zierte im Bericht vom 10. Dezember 2015 (act. II 21) einen Reizerguss bei 
Status nach Teilmeniskektomie Kniegelenk links. Es sei eine Infiltration 
erfolgt; der Beschwerdeführer sei fünf Minuten danach beschwerdefrei ge-
wesen. Der Langzeiterfolg bleibe abzuwarten. 
Mit weiterem Bericht vom 13. Januar 2016 (act. II 28) hielt Dr. med. 
F.________ fest, es liege nach wie vor ein Reizzustand nach Arthroskopie 
vor, das Kniegelenk sei erneut infiltriert worden.
3.2.3
Dr. med. G.________, Praktischer Arzt, berichtete am 27. Januar 
2016 (act. II 30 S. 1 f.), der Versicherte habe am 11. Januar 2016 die Arbeit 
wieder zu 100% aufgenommen. 
3.2.4
Im Bericht vom 29. April 2016 (act. II 37) diagnostizierte Dr. med. 
F.________ nach Durchführung bildgebender Untersuchungen (vgl. act. II 
44 f.) eine fortgeschrittene mediale Chondropathie bei Varusachse Kniege-
lenk links sowie einen Status nach medialer Teilmeniskektomie Knie links 
(act. II 37 S. 1). Es liege eine ungünstige Kombination von fortgeschrittener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 7
Varusstellung und subtotaler medialer Knorpelschädigung vor. Die 
Schmerzen des Beschwerdeführers unter Belastung seien hiermit erklär-
bar. Dieser befürchte, die körperliche Arbeit als … aufgrund der Schmerzen 
nicht mehr lange durchführen zu können (S. 2).
3.2.5
Im Bericht vom 11. August 2016 (act. II 50) zur gleichentags er-
folgten kreisärztlichen Abschlussuntersuchung diagnostizierte Dr. med. 
E.________ eine mässige, medial betonte Gonarthrose links bei Status 
nach medialer Teilmeniskektomie links am … 2015. In der Beurteilung hielt 
sie fest, der Beschwerdeführer habe sich beim Unfall vom … 2015 eine 
mediale Meniskusläsion zugezogen. Im Verlauf seien belastungsabhängige 
Schmerzen im linken Knie, medialbetont, bestehen geblieben. Zudem sei 
es immer wieder zu Reizergüssen gekommen. Mehrmalige intraartikuläre 
Infiltrationen hülfen jeweils kürzer oder länger. Der Beschwerdeführer neh-
me täglich Voltaren ein, bei Bedarf zusätzlich Dafalgan. Er arbeite als … im 
Schichtdienst, wobei er auch für das Laden und Entladen zuständig sei, 
was Schieben von Lasten bis zu 700kg bedeute. Diese Belastung, wie 
auch normales Gehen, Treppensteigen, Gehen in unebenem Gelände, 
verstärkten die Beschwerden und Schwellung im linken Kniegelenk. Auch 
langes Autofahren führe zu vermehrten Beschwerden. Gegen die Schmer-
zen hülfen Infiltrationen, Voltaren und gelegentlich Fahrradfahren. Klinisch 
zeigten sich eine Varusbeinachse links sowie ein Extensionsdefizit Knie 
links. Klinisch wie radiologisch bestehe eine medial betonte Gonarthrose. 
Die angestammte Arbeit, die der Beschwerdeführer zurzeit unter Schmer-
zen zu 100% durchführe, sei sicherlich nicht ideal, im Speziellen wegen 
des Schiebens von teils sehr schweren Lasten. Ideal wäre eine ganztägige 
wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen für das linke Bein, 
ohne langes Gehen auf unebenem Gelände, Kauern, Knien und häufiges 
Treppensteigen. Repetitives Tragen von Lasten sollte ein Gewicht von 
20kg nicht überschreiten, ebenso sollten keine schweren Gewichte regel-
mässig geschoben werden müssen. 
Zurzeit erwarte sie von weiteren Behandlungen keine wesentliche Besse-
rung des aktuellen Gesundheitszustandes. Der Beschwerdeführer soll mit 
konservativen Massnahmen wie Einnahme von Analgetika und gelegentli-
chen Infiltrationen versuchen, über die Runden zu kommen (S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 8
3.2.6
Im Bericht vom 28. März 2017 (act. II 79) diagnostizierte Dr. med. 
F.________ eine mediale posttraumatische Gonarthrose Kniegelenk links, 
einen Status nach medialer Teilmeniskektomie links, einen Riss des media-
len Meniskus Kniegelenk rechts sowie posttraumatische neuropathische 
Schmerzen nach alter Fibulafraktur Unterschenkel rechts. Es sei eine Infil-
tration beider Kniegelenke erfolgt. Aus orthopädischer Sicht bestehe links 
die Indikation zur Valgisationsosteotomie, rechts zur medialen Teilmenis-
kektomie, ev. ebenfalls mit Valgisationsosteotomie.
3.2.7
Mit Bericht vom 5. April 2017 (act. II 80) hielt Dr. med. E.________ 
fest, radiologisch bestehe links eine klare Varussituation mit medial beton-
ter Gonarthrose. Dies lasse einen an eine valgisierende Operation als The-
rapie denken. Vorbehalte beständen aber darin, dass das laterale 
Kompartiment ebenfalls Schäden aufweise und es unsicher sei, ob der Be-
schwerdeführer von der Operation profitieren könne. „Die Zumutbarkeit“ 
werde sich jedenfalls durch eine Operation nicht verändern. 
3.2.8
Dr. med. G.________ berichtete am 4. Oktober 2017 (act. II 114 S. 
5) zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers, Letzterer wer-
de wegen den unfallbedingten Beschwerden bei Status nach Knieoperation 
links nie mehr in der Lage sein, seine schwere oder mittelschwere Arbeit 
auszuüben. Die Schmerzen würden bleiben.
3.2.9
Mit zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers er-
stelltem Bericht vom 20. November 2017 (act. II 114 S. 6) hielt Dr. med. 
F.________ fest, seiner Meinung nach spiegle die Einschätzung des Invali-
ditätsgrades von 10%, aber auch das Berufsprofil von ganztägig wechselnd 
belastenden Tätigkeiten mit repetitivem Tragen von Lasten bis 20kg nicht 
die Schäden des Beschwerdeführers. Dieser leide unter einer Varusgonar-
throse des linken Kniegelenkes, was einer Kombination von Fehlstellung 
und Arthrose auf der Knieinnenseite entspreche. Bei einer mässigen Ar-
throse sei ein Integritätsschaden von 5 bis 15% vorgesehen, was im We-
sentlichen auch dem Invaliditätsgrad entsprechen würde. Aus seiner Sicht 
dürfe die Arthrose durchaus als schwer beurteilt werden. Als Rechtfertigung 
für diese Einschätzung sehe er die seinerseits bereits mehrmals festgestell-
te Operationsindikation, welche die Implantationsnotwendigkeit einer medi-
alen Hemiprothese vorsehen würde. Selbst bei gutem Erfolg nach dieser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 9
Operation wäre dann ein Integritätsschaden von 20% vorgesehen. Aus 
diesem Grund halte er auch bereits jetzt einen Invaliditätsgrad von 20% als 
gerechtfertigt, da nicht einzusehen sei, dass der Beschwerdeführer vor der 
Operation 10% invalid sei und nach einer erfolgreich durchgeführten not-
wendigen Operation 20%. Im Übrigen rechne auch die Beschwerdegegne-
rin mit einer weiteren Operation. Schliesslich sei repetitives Tragen von 
20kg Gewicht bei einer täglich schmerzhaften Varusgonarthrose nicht 
durchführbar.
Mit weiterem Bericht vom 16. Mai 2018 (act. II 119 S. 2 f.) hielt Dr. med. 
F.________ fest, der Beschwerdeführer erscheine heute wegen Schmer-
zen im rechten Kniegelenk; Beschwerden beständen auch im linken Knie-
gelenk (S. 2). Die Schmerzen rechts seien auf einen Riss des medialen 
Meniskus zurückzuführen. Der Beschwerdeführer wünsche zurzeit noch 
keine Operation, da er nach wie vor auf Arbeitssuche sei. Aus diesem 
Grunde würden heute beide Kniegelenke infiltriert. Sollten die Beschwer-
den nicht besser werden, werde im … 2018 eine mediale Teilmeniskekto-
mie im rechten Kniegelenk durchgeführt (S. 2). 
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 10
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein 
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden 
werden, 
so 
sind 
an 
die 
Beweiswürdigung 
strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 
V 58 E. 5.1 S. 65).
3.4
Gemäss dem auf einer persönlichen Untersuchung basierenden 
Bericht zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 11. August 2016 
(act. II 50) von Dr. med. E.________ liegt eine mässige, medial betonte 
Gonarthrose links bei Status nach medialer Teilmeniskektomie links am … 
2015 vor, wobei sie die angestammte Tätigkeit des Beschwerdeführers als 
… als nicht ideal, eine den Leiden angepasste Tätigkeit jedoch als zeitlich 
uneingeschränkt zumutbar beurteilt (S. 4). Dieser Bericht erfüllt die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an medizinische Berichte und 
erbringt vollen Beweis. Er ist nachvollziehbar und die Schlussfolgerungen 
überzeugen. Wie nachfolgend zu zeigen ist, begründen die Berichte der 
behandelnden Ärzte keine auch nur geringen Zweifel am Beweiswert des 
Berichts von Dr. med. E.________, weshalb es der beschwerdeweise 
eventualiter beantragten Rückweisung an die Beschwerdegegnerin „zur 
Neubeurteilung“ nicht bedarf.
4.
4.1
Zunächst folgt aus dem Bericht von Dr. med. E.________ vom 
11. August 2016, dass die geklagten Kniebeschwerden links natürlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 11
kausal auf das Ereignis vom … 2015 zurückzuführen sind (vgl. act. II 50 S. 
4). Dies ist denn auch unbestritten (vgl. act. II 120 E. 2 S. 4). Sodann 
ergeben sich aus den Akten keine Hinweise und der Beschwerdeführer 
macht auch nicht geltend, wonach die von Seiten des rechten Kniegelenks 
bzw. rechten Beins (vgl. act. II 79; Beschwerde, S. 7) geklagten 
Beschwerden auf das nämliche Ereignis zurückzuführen wären. Ferner hat 
die Beschwerdegegnerin hinsichtlich der in den Akten punktuell erwähnten 
psychischen Beschwerden (vgl. act. II 96) einen Kausalzusammenhang mit 
dem Unfall vom … 2015 verneint (vgl. act. II 106 S. 2). Auch insoweit 
bestehen weder Anhaltspunkte in den Akten noch machte bzw. macht der 
Beschwerdeführer geltend, dass die Verneinung der Unfallkausalität 
unzutreffend wäre, womit sich Weiterungen in dieser Hinsicht erübrigen 
(BGE 119 V 347 E. 1 S. 349).
4.2
Die Beschwerdegegnerin hat den Fall mit Schreiben vom 8. 
August 2017 abgeschlossen (act. II 101 S. 1 f.), was nicht zu beanstanden 
ist: Bereits im Rahmen der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 
11. August 2016 (act. II 50) hielt Dr. med. E.________ fest, dass sie von 
weiteren 
Behandlungen 
keine 
wesentliche 
Besserung 
des 
Gesundheitszustandes erwarte (S. 4). Zwar erachtete Dr. med. F.________ 
im Bericht vom 28. März 2017 (act. II 79) die Indikation für eine 
Valgisationsosteotomie links als gegeben, was von Dr. med. E.________ 
hinsichtlich deren Erfolgsaussichten kritisch beurteilt wird (vgl. act. II 80). 
Dass dadurch die Arbeitsfähigkeit beeinflusst würde, bringt jedoch auch Dr. 
med. F.________ nicht vor und dergleichen ergibt sich auch anderweitig 
nicht aus den Akten. Dr. med. E.________ hielt denn auch im Bericht vom 
5. April 2017 (act. II 80) prospektiv fest (vgl. E. 2.3 vorne), dass sich „die 
Zumutbarkeit“ durch eine Operation nicht verändern würde. In der Folge 
hat die Beschwerdegegnerin somit zu Recht über den Rentenanspruch 
verfügt (vgl. act. II 106). 
5.
5.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 12
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Für 
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
5.2
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich 
erzielen würde (SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1). Dabei wird in der Re-
gel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom-
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325).
5.3
5.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung entweder 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus-
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus der 
Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden 
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
5.3.2
Die Vorlage von fünf zumutbaren Arbeitsplätzen erscheint in quan-
titativer Hinsicht in der Regel als genügend. Im Hinblick auf die geforderte 
Repräsentativität der DAP-Profile und der daraus abgeleiteten Lohnanga-
ben sind im Sinne einer qualitativen Anforderung zusätzlich Angaben zu 
machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in 
Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und 
den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwen-
deten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 13
der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Reprä-
sentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einsprache-
verfahren zu erheben. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den er-
wähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den 
DAP-Lohnvergleich abgestellt werden (BGE 139 V 592 E. 6.3 S. 595, 129 
V 472 E. 4.2.2 S. 480).
Die Rechtsprechung hat betont, die DAP-Methode habe zum Ziel, die Ver-
gleichseinkommen so konkret wie möglich zu ermitteln. Entsprechend 
müssen die im Einzelfall ausgewählten fünf DAP-Stellenprofile der versi-
cherten Person in jeder Hinsicht zumutbar sein (SVR 2016 UV Nr. 13 S. 41 
E. 4.6). Es schadet jedoch nicht, wenn im Gesamtresultat allenfalls einzel-
ne Stellen vorhanden sind, für welche die versicherte Person aus invali-
ditätsfremden Gründen (wie bspw. mangelnde Sprachkenntnisse) weniger 
geeignet erscheint (SVR 2016 UV Nr. 14 S. 45 E. 4.5).
5.4
In Bezug auf das Valideneinkommen folgt aus den Akten, dass der 
Beschwerdeführer bis zur Kündigung Ende April 2017 im Rahmen eines 
100%-Pensums als … bei der D.________ AG angestellt war (act. II 1; I 
15). Die Beschwerdegegnerin hat für die Bestimmung des im hypotheti-
schen Gesundheitsfall erzielbaren Verdienstes somit zu Recht auf den im 
Rahmen dieses Beschäftigungsverhältnisses zuletzt – mithin im Jahr 2017 
– erzielten Verdienst von monatlich (x13) Fr. 4‘700.-- (vgl. act. II 97 S. 13 - 
17) abgestellt, womit pro 2017 insoweit ein Valideneinkommen von 
Fr. 61‘100.-- resultiert. Zusätzlich versah der Beschwerdeführer eine Nebe-
nerwerbstätigkeit im … im Umfang von rund 1,5 Stunden pro Woche (vgl. 
act. II 71 S. 1), welche die Beschwerdegegnerin (zu Recht [vgl. RKUV 2003 
U 476 S. 108 E. 3.2.1]) zum Valideneinkommen hinzurechnete, wobei der 
dabei ermittelte Jahresverdienst von Fr. 1‘836.-- (vgl. act. II 104 S. 2) mit 
Blick auf die im Recht liegenden Lohnbelege (vgl. act. II 97 S. 18 - 33) nicht 
zu beanstanden ist. Schliesslich bezifferte die Beschwerdegegnerin das 
aus Haupt- und Nebenverdienst ermittelte Valideneinkommen auf 
Fr. 62‘936.-- (Fr. 61‘100.-- + Fr. 1‘836.-- [vgl. act. II 120 E. 2 S. 5]). Dies ist 
zu Recht unbestritten.
5.5
Indem der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht aus-
schöpft respektive keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht (vgl. Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 14
de, S. 7), sind für die Ermittlung des Invalideneinkommens statistische 
Werte zu berücksichtigen (vgl. E. 5.3.1 vorne), wobei die Beschwerdegeg-
nerin die Lohnangaben aus der DAP herangezogen hat, was grundsätzlich 
zulässig ist (vgl. E. 5.3.2 vorne).
5.5.1
Der Beschwerdeführer macht unter Hinweis auf den Bericht von 
Dr. med. F.________ vom 20. November 2017 (act. II 114 S. 6) zunächst 
sinngemäss geltend, auf das von Dr. med. E.________ im Bericht vom 11. 
August 2016 (act. II 50) formulierte Zumutbarkeitsprofil könne nicht abge-
stellt werden (vgl. Beschwerde, S. 8 f.).
Im erwähnten Bericht hielt die Kreisärztin fest, die (zum damaligen Zeit-
punkt weiter ausgeübte) angestammte Arbeit sei nicht ideal. Zumutbar wä-
re eine ganztägige wechselbelastende Tätigkeit ohne Zwangshaltungen für 
das linke Bein, ohne langes Gehen auf unebenem Gelände, Kauern, Knien 
und häufiges Treppensteigen. Sodann sollte repetitives Tragen von Lasten 
ein Gewicht von 20kg nicht überschreiten; ebenso sollten keine schweren 
Gewichte regelmässig geschoben werden müssen (act. II 50 S. 4). Hierge-
gen führt Dr. med. F.________ allein ins Feld, nach seiner Meinung spiegle 
die Einschätzung des Invaliditätsgrades von 10%, aber auch das Berufs-
profil von ganztägig wechselnd belastenden Tätigkeiten mit repetitivem 
Tragen von Lasten bis 20kg nicht die Schäden des Beschwerdeführers, 
und repetitives Tragen von 20kg Gewicht sei bei einer täglich schmerzhaf-
ten Varusgonarthrose nicht durchführbar (vgl. act. II 114 S. 6). Mit dieser 
wenig spezifischen, sich allein auf die Folgeabschätzung beziehenden und 
keine konkreten medizinischen Aspekte beschlagenden Kritik vermag der 
behandelnde Arzt den Beweiswert des von Dr. med. E.________ erstellten 
Zumutbarkeitsprofils jedoch nicht zu erschüttern, basieren die Einschät-
zungen der Kreisärztin doch auf einer persönlichen Untersuchung vom 11. 
August 2016, wobei sich hinsichtlich der unfallkausalen Kniebeschwerden 
links seither respektive bis zum vorliegend massgeblichen Zeitpunkt des 
angefochtenen Einspracheentscheides vom 24. Juli 2018 (act. II 120) keine 
Veränderungen ergeben haben. Mit dem Beschwerdeführer ist unbestritten 
und anerkennt ausdrücklich auch die Kreisärztin, dass es im linken Kniege-
lenk auch nach dem operativen Eingriff vom 19. Oktober 2015 (act. II 13) 
zu Beschwerden und Reizergüssen gekommen ist, welche jeweils medi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 15
kamentös und mit Infiltrationen behandelt wurden. Indessen folgt aus den 
Angaben des Beschwerdeführers gegenüber Dr. med. F.________ sowie 
anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung, dass die Schmerzen 
im linken Knie belastungsabhängig aufträten (act. II 37 S. 2) bzw. sich bei 
Belastung verstärkten, beim Tragen oder Schieben von Lasten während 
der Arbeit sowie beim langen Autofahren (act. II 50 S. 2). Insoweit ist dar-
auf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer bereits ab Januar 2016 die 
auch seitens der Kreisärztin als nicht mehr „ideal“ beurteilte angestammte 
Tätigkeit im … bzw. als … mit Schieben von Gewichten von bis zu 700kg 
wieder aufgenommen hatte (act. II 30 S. 1; 40 S. 1; 49 S. 1). Wenn in Zu-
sammenhang mit dieser als (seitens der Kreisärztin) nicht „ideal“ beurteilten 
Tätigkeit wiederum Schmerzen im linken Knie auftraten bzw. verstärkt wur-
den, kann daraus somit nicht der Schluss gezogen werden, das von Dr. 
med. E.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil trage den gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen nicht hinreichend Rechnung. 
Soweit Dr. med. F.________ sodann aus dem seitens der Beschwerde-
gegnerin festgestellten Integritätsschaden von 10% (vgl. act. II 52) auf das 
Vorliegen einer Invalidität in erwerblicher Hinsicht schliesst, äussert er sich 
einerseits zu einer Rechtsfrage, was nicht Sache eines Arztes ist (vgl. Ent-
scheid des des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] 
vom 16. März 2004, I 351/03, E. 3.3). Andererseits berücksichtigt Dr. med. 
F.________ nicht, dass der Zweck der Integritätsentschädigung der 
Ausgleich einer unfallbedingten Beeinträchtigung der körperlichen oder 
geistigen Unversehrtheit (= Integrität) ungeachtet der Auswirkungen auf die 
Lebensfunktionen und die allgemeine Lebensgestaltung ist (vgl. Entscheid 
des EVG vom 18. Juli 2005, U 56/05, E. 2.2.2), wohingegen der 
Invaliditätsgrad die Höhe einer (hier unfallbedingten) Erwerbseinbusse 
prozentual ausdrückt, womit vom Integritätsschaden nicht auf den 
Invaliditätsgrad 
geschlossen 
werden 
kann. 
Schliesslich 
kann 
der 
Beschwerdeführer auch aus dem Bericht von Dr. med. G.________ vom 4. 
Oktober 2017 (act. II 114 S. 5) nichts zu seinen Gunsten ableiten, ist dieses 
Schreiben doch sehr rudimentär verfasst und ist im Übrigen unbestritten, 
dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr 
zumutbar ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 16
Zusammenfassend 
ist 
– 
mit 
der 
Beschwerdegegnerin 
– 
das 
Invalideneinkommen gestützt auf das von Dr. med. E.________ formulierte 
Zumutbarkeitsprofil zu ermitteln, wonach die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei 
der D.________ AG nicht mehr, eine den Leiden angepasste Tätigkeit 
dagegen zeitlich uneingeschränkt zumutbar ist. 
5.5.2
Der Beschwerdeführer kritisiert die von der Beschwerdegegnerin 
der 
Invaliditätsgradermittlung 
zugrunde 
gelegten 
DAP-Profile 
als 
ungeeignet (vgl. Beschwerde, S. 8 f.).
Vorauszuschicken ist, dass er – anders als von der Rechtsprechung 
gefordert (vgl. E. 5.3.2 vorne) – im Einspracheverfahren keine Einwendun-
gen bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der ver-
wendeten DAP-Blätter erhoben hat (vgl. act. II 114 S. 1 f.). Ob er im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren hinsichtlich der nunmehr diesbezüglich 
erhobenen Einwände noch zu hören ist, erscheint vor diesem Hintergrund 
fraglich, kann jedoch offen bleiben, da die von der Beschwerdegegnerin 
verwendeten DAP-Profile nicht zu beanstanden sind.
Vorliegend ermittelte die Beschwerdegegnerin insgesamt 75 dokumentierte 
DAP-Arbeitsplätze, 
die 
aufgrund 
der 
konkreten 
(unfallkausalen) 
gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers in Frage 
kommen. Der entsprechende Minimal-, Maximal- und Durchschnittslohn 
beläuft sich auf Fr. 46‘740.-- (1. Dezil), Fr. 83‘389.-- (9. Dezil) bzw. 
Fr. 61‘437.-- 
(act. 
II 
105 
S. 
1). 
Für 
die 
Berechnung 
des 
Invalideneinkommens 
wählte 
die 
Beschwerdegegnerin 
davon 
fünf 
Arbeitsplätze aus dem Industriebereich aus: Es handelt sich um Tätigkeiten 
als … mit einem Jahreslohn von Fr. 58‘150.-- (DAP-Nummer 226 [S. 5 - 8]), 
als Spediteur mit einem Jahreslohn von Fr. 58‘500.-- (DAP-Nummer 10077 
[S. 9 - 12]), als Betriebshelfer (Vorfertigung Handtaumeln) mit einem 
Jahreslohn von Fr. 58‘670.-- (DAP-Nummer 10365286 [S. 13 - 16]), 
Hilfsarbeiter (…) mit einem Jahreslohn von Fr. 59‘175.-- (DAP-Nummer 611 
[S. 17 - 20]) und als Hilfsarbeiter (…) mit einem Jahreslohn von Fr. 60‘060.-
- (DAP-Nummer 9756 [S. 21 - 24]). Der Durchschnitt dieser Einkommen 
beträgt Fr. 58‘911.-- (S. 1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 17
Mit 
dieser 
Auswahl 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
den 
rechtsprechungsgemässen 
Vorgaben 
und 
insbesondere 
dem 
Zumutbarkeitsprofil hinreichend Rechnung getragen (vgl. E. 5.3.2 vorne). 
Denn entgegen dem Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 9) ist das 
(repetitive) Heben und Tragen von Lasten bis zu einem Gewicht von 20kg 
zumutbar (vgl. E. 5.5.1 vorne), womit die Geeignetheit der DAP-Profile Nr. 
10077 (act. II 105 S. 9 - 12), 10365286 (S. 13 - 16) und 9756 (S. 21 - 24), 
welche alle das seltene (bis ca. ½ Stunde pro Arbeitstag) Heben und 
Tragen von Lasten zwischen 10 und 25kg voraussetzen, gegeben ist. 
Weiter beinhaltet das DAP-Profil Nr. 9756 als körperliche Anforderung zwar 
auch 
„manchmal“ 
Treppensteigen 
(S. 22), 
was 
jedoch 
dem 
Belastungsprofil, wonach lediglich häufiges Treppensteigen nicht mehr 
zumutbar ist (act. II 50 S. 4), nicht widerspricht. Sodann kann keine Rede 
davon sein, dass die gemäss DAP-Profil Nr. 10077 (act. II 105 S. 9 - 12) 
zugrunde 
gelegte 
Verweistätigkeit 
„quasi 
deckungsgleich 
mit 
der 
angestammten Arbeit des Beschwerdeführers“ (Beschwerde, S. 9) wäre, 
beträgt das Gewicht der im Rahmen des Güterumschlags zu hebenden und 
tragenden Ware doch maximal 15kg (S. 12), was innerhalb des 
Zumutbarkeitsprofils liegt und deutlich vom Belastungsprofil bei der 
ehemaligen Arbeitgeberin abweicht.
Insgesamt ist der basierend auf den hiervor genannten DAP-Profilen ermit-
telte Durchschnittswert von Fr. 58‘911.-- (act. II 120 E. 2 S. 4) demnach 
nicht zu beanstanden. Erfolgt – wie vorliegend – die Ermittlung des Invali-
deneinkommens nach Massgabe des DAP-Systems, ist entgegen dem 
Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 10) kein leidensbedingter Abzug vor-
zunehmen (BGE 139 V 592 E. 7.3 S. 597). 
5.5.3
Anders als der Beschwerdeführer sodann geltend macht (Be-
schwerde, S. 10), ist auch die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit im 
Lichte dessen Alters zu bejahen: Vorauszuschicken ist, dass keine akten-
kundigen 
Anhaltspunkte 
dafür 
bestehen, 
dass 
einer 
allfälligen 
physiologischen Altersgebrechlichkeit verglichen mit der Knieverletzung 
links (als einzige Folge des Unfalls vom … 2015) eine wesentliche 
Bedeutung zukäme, wovon offensichtlich auch die Beschwerdegegnerin 
ausgegangen ist, ansonsten sie Art. 28 Abs. 4 UVV zur Anwendung ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 18
bracht hätte (vgl. dazu Entscheid des BGer vom 14. August 2007, U 
313/06, E. 3.3). Selbst jedoch, wenn die nämliche Bestimmung zu berück-
sichtigen wäre, könnte der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen 
Gunsten ableiten, wirkt sich deren Anwendung im Vergleich mit der hier 
berücksichtigten allgemeinen Methode (vgl. E. 5.1 vorne) in aller Regel 
doch rentenvermindernd aus (vgl. BGE 122 V 418 E. 3a S. 422). 
An dieser Einschätzung ändert sich auch unter Berücksichtigung der im 
invalidenversicherungsrechtlichen Kontext entwickelten Rechtsprechung 
zur Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1 
S. 460; SVR 2016 IV Nr. 58 S. 192 E. 4.2.2) nichts: Vorliegend war der 
Beschwerdeführer im für die Frage nach der Verwertbarkeit der zumutba-
ren Restarbeitsfähigkeit massgeblichen Zeitpunkt (BGE 138 V 457 E. 3.3 
S. 462) per August 2016 (act. ll 50) …jährig. Damit blieb ihm eine erhebli-
che Aktivitätsdauer von knapp … Jahren, wobei die Rechtsprechung be-
reits eine verbleibende Aktivitätsdauer von zweieinhalb Jahren als für die 
Verwertbarkeit grundsätzlich ausreichend taxiert (Entscheid des BGer vom 
23. Januar 2018, 8C_645/2017, E. 4.2.2 und 4.3.2). Sodann besteht für 
eine den Leiden angepasste Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit, weshalb 
die (allein zu beachtende unfallbedingte) quantitative Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit von Seiten des linken Kniegelenks nicht gegen deren Ver-
wertbarkeit spricht. Insbesondere erweist sich das Zumutbarkeitsprofil als 
wenig restriktiv formuliert und es lässt – wie aus den aufgelegten DAP-
Profilen ersichtlich ist – ein breites Spektrum in Betracht fallender Hilfstätig-
keiten zu. In diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass 
solche Hilfsarbeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich 
altersunabhängig nachgefragt werden (vgl. Entscheid des BGer vom 25. 
August 2017, 8C_403/2017, E. 4.4.1) und dieser auch Stellen- und Arbeits-
angebote (sog. Nischenarbeitsplätze) umfasst, bei denen Behinderte mit 
einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen 
können (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2017 IV Nr. 64 S. 201 E. 4.1, 
2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1). Auch erfordern solche Hilfstätigkeiten keine 
besonderen (fachspezifischen oder sprachlichen) Kenntnisse. 
In Anbetracht der hohen Hürden, welche das Bundesgericht für die Unver-
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer Menschen aufstellt (vgl. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 19
scheid des BGer vom 21. März 2016, 9C_536/2015 E. 4.2), ist die Verwert-
barkeit in einer den Leiden angepassten Tätigkeit – mit der Beschwerde-
gegnerin (vgl. Beschwerdeantwort, S. 5) – zu bejahen.
5.5.4
Schliesslich 
kann 
offen 
bleiben, 
ob 
auch 
beim 
Invalideneinkommen ein Nebenverdienst anzurechnen ist, wovon die 
Beschwerdegegnerin ausgeht (act. II 120 E. 2 S. 5), da sich am Ergebnis 
auch dann nichts ändert, wenn – zu Gunsten des Beschwerdeführers – auf 
eine Anrechnung verzichtet und allein der Hauptverdienst von Fr. 58’911.-- 
(vgl. E. 5.5.2 vorne) zugrunde gelegt wird (vgl. E. 5.6 sogleich). 
5.6
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen 
resultiert 
unter 
Ausserachtlassung 
des 
Nebenverdienstes 
beim 
Invalideneinkommen eine Erwerbseinbusse von maximal Fr. 4‘025.-- 
(Fr. 62‘936.-- - Fr. 58’911.--) und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 
maximal 6% (Fr. 4‘025.-- / Fr. 62‘936.-- x 100; zur Rundung: vgl. BGE 130 
V 121 E. 3.2 S. 123). 
Damit besteht auch bei den für den Beschwerdeführer günstigsten 
Annahmen kein Anspruch auf eine Rente der Unfallversicherung (vgl. E. 
5.1 vorne). 
6.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. Juli 
2018 (act. II 120) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen. 
7.
7.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 20
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwältin Dr. iur. C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2019, UV/18/572, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.