be_verwaltungsgericht · 100 2019 369 · 2020-03-24 · de
Baubewilligung/Baupolizei


100.2019.369U
ARB/SBE/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. März 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Streun
Stiftung A.________
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
B.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin 1
Kanton Bern
handelnd durch die Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion,
Rathausgasse 1, Postfach, 3000 Bern 8
Beschwerdegegner 2
betreffend Submission; Zuschlag als regionaler Partner im Asyl- und
Flüchtlingsbereich; Los 4 Emmental-Oberaargau (Entscheid der Gesund-
heits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern vom 16. Oktober 2019;
2019.GEF.741)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Das Sozialamt des Kantons Bern (SOA) schrieb am 6. November 2018 den
Dienstleistungsauftrag «Regionale Partner im Asyl- und Flüchtlingsbereich»
für die Jahre 2020-2028 im offenen Verfahren aus. Der Auftrag wurde auf
fünf regionale Lose aufgeteilt. Für das Los 4 (Region Emmental-Ober-
aargau) gingen vier Angebote ein, darunter diejenigen der Stiftung
A.________ und der B.________ AG. Am 24. April 2019 erteilte das SOA
der B.________ AG den Zuschlag.
B.
Hiergegen gelangte die drittplatzierte Stiftung A.________ am 6. Mai 2019
an die Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern (GEF; heute:
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion [GSI]). Diese gewährte der
Stiftung
A.________
teilweise
Akteneinsicht.
Mit
Entscheid
vom
16. Oktober 2019 wies die GEF die Beschwerde ab.
C.
Am 28. Oktober 2019 hat die Stiftung A.________ Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben mit den Rechtsbegehren, der Entscheid der GEF vom
16. Oktober 2019 sei aufzuheben und es sei ihr der Zuschlag für den
ausgeschriebenen Auftrag zu erteilen. (Sub-)Eventuell sei der an-
gefochtene Entscheid aufzugeben und die Sache sei zur Neubeurteilung an
die Vorinstanz bzw. an die Vergabebehörde zurückzuweisen. Gleichzeitig
beantragt sie, der Vergabebehörde sei der Vertragsschluss super-
provisorisch zu verbieten und der Beschwerde sei die aufschiebende
Wirkung zu erteilen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 3
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 hat der Abteilungspräsident dem
Kanton Bern bzw. dem SOA superprovisorisch den Vertragsschluss unter-
sagt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. November 2010 beantragt die
B.________ AG, auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei nicht
einzutreten bzw. diese sei abzuweisen, sofern und soweit auf sie
einzutreten sei. Das Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung
sei abzuweisen und der Vergabebehörde sei der Vertragsschluss zu
gestatten. Der Kanton Bern schliesst in seiner Beschwerdeantwort vom
14. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten sei; das Gesuch um aufschiebende Wirkung sei abzuweisen.
Am 27. November 2019 hat sich die Stiftung A.________ erneut zur Sache
geäussert und ein neues Beweismittel eingereicht. Der Kanton Bern und
die B.________ AG haben sich am 17. Dezember 2019 bzw. 30. Dezember
2019 dazu vernehmen lassen. Die B.________ AG stellt neu den Antrag,
die Stiftung A.________ sei vom Vergabeverfahren auszuschliessen.
Letztere hat hierzu am 30. Januar Stellung genommen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 13 Abs. 2 des Gesetzes vom
11. Juni 2002 über das öffentliche Beschaffungswesen [ÖBG; BSG 731.2]).
1.2
Die Beschwerdeführerin war am Verfahren vor der GEF beteiligt,
ohne mit ihren Anträgen durchzudringen, weshalb die Legitimationsvoraus-
setzungen von Art. 79 Abs. 1 Bst. a und b VRPG gegeben sind. Umstritten
ist, ob sie über ein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeführung im

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 4
Sinn von Art. 79 Abs. 1 Bst. c VRPG verfügt. Ein solches vermag im All-
gemeinen nur eine Partei darzutun, die ein aktuelles und praktisches Inter-
esse an der Behandlung des Rechtsmittels hat (statt vieler BVR 2019 S. 93
E. 5.1; BGE 142 II 451 E. 3.4.1). Das Verwaltungsgericht stellt insoweit auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung ab, wonach den unterlegenen An-
bietenden ein solch praktisches Interesse zukommt, wenn eine reelle
Chance besteht, dass sie den Zuschlag erhalten oder eine Wiederholung
des Vergabeverfahrens erreichen können (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.1 ff.,
141 II 307 E. 6.3; BVR 2019 S. 201 [VGE 2018/326 vom 18.12.2018] nicht
publ. E. 1.2, 2015 S. 350 E. 4.1; Christoph Jäger, Öffentliches Be-
schaffungsrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht,
2. Aufl. 2013, S. 807 ff. Rz. 177 f.). – Das Angebot der Zuschlags-
empfängerin wurde mit 771, das Angebot der Zweitplatzierten mit 759 und
jenes der Beschwerdeführerin als drittplatzierte mit 738 Punkten bewertet
(vgl. Evaluationsbericht Ziff. 1, act. 4D). Die Beschwerdeführerin bean-
standet die Bewertung der Angebote sowohl was den Preis als auch die
Qualität anbelangt; ihrer Auffassung nach wäre ihr Angebot besser zu be-
werten als dasjenige der Beschwerdegegnerin 1. Sollte sie mit ihrer Argu-
mentation (auch nur teilweise) Erfolg haben, so hätte sie infolge des ge-
ringen Punkteabstands eine realistische Chance, eine bessere Bewertung
als die Beschwerdegegnerin 1 und die zweitplatzierte Anbieterin zu er-
reichen und den Zuschlag zu erhalten. Sie ist somit zur Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde befugt. Die Bestimmungen über Form und Frist sind
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG; vgl. auch Art. 14 Abs. 1
ÖBG und Art. 15 Abs. 2 der interkantonalen Vereinbarung vom 25. Novem-
ber 1994/15. März 2001 über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöB;
BSG 731.2-1]). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 14
Abs. 2 ÖBG sowie Art. 16 Abs. 1 und 2 IVöB).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 5
2.
2.1
Der Regierungsrat des Kantons Bern hat die Asylgesetzrevision auf
Bundesebene zum Anlass genommen, um den Asyl- und Flüchtlings-
bereich im Kanton Bern neu zu strukturieren (vgl. zum Ganzen «Gesamt-
strategie für den Asyl- und Flüchtlingsbereich im Kanton Bern» vom
17.8.2015,
einsehbar
unter:
 ,
Rubrik
«Neu-
strukturierung Asylbereich NA-BE»; RRB 907/2016 vom 17.8.2016). Ge-
mäss der Detailkonzeption «Neustrukturierung Asyl- und Flüchtlingsbereich
im Kanton Bern» (vgl. Vorakten GEF, act. 4N) ist die Sicherheitsdirektion
(SID) ab Mitte 2020 nur noch für den Wegweisungsvollzug sowie die Asyl-
nothilfe zuständig, während für die Unterbringung und Betreuung von asyl-
suchenden und vorläufig aufgenommenen Personen neu die GSI ver-
antwortlich ist. Dabei fällt der GSI die strategische Leitung des gesamten
Asyl- und Flüchtlingsbereichs sowie das Controlling zu. Die operative
Wahrnehmung der Aufgaben in den Bereichen Integration, Sozialhilfe und
Unterbringung soll fünf regionalen Partnern übertragen werden, denen
auch die Verantwortung für die Erreichung der Integrationsziele und die
kostengünstige Erfüllung der übertragenen Aufgaben zukommt (vgl. zum
Ganzen Detailkonzept S. 14 und 23 f.).
2.2
Um die fünf regionalen Partner zu bestimmen, die mit der opera-
tiven Verantwortung für den gesamten Integrationsprozess der zuge-
wiesenen Personen in der Region betraut werden sollen, hat das SOA am
6. November 2018 auf der Internetplattform SIMAP eine öffentliche Aus-
schreibung publiziert. Gegenstand der Vergabe bilden die vier Leistungs-
bereiche «Integrationsförderung», «Unterbringung», «Fallführung und Be-
treuung» sowie «Sozialhilfe» (vgl. Ausschreibung Ziff. 2.6, Vorakten GEF,
act. 4B, Beschwerdebeilage 8; Ausschreibungsunterlagen Ziff. 3.1, Vor-
akten GEF, act. 4N, Register 2). Das SOA hat in der Ausschreibung die Zu-
schlagskriterien und ihre Gewichtung wie folgt bekanntgegeben: Preis (Ge-
wichtung 35 % bzw. max. 350 Punkte), Arbeitsintegration (Gewichtung
30 % bzw. max. 300 Punkte), Regionale Vernetzung (Gewichtung 15 %
bzw. max. 150 Punkte) Sprachförderung (Gewichtung 15 % bzw. max. 150
Punkte) und Erfahrung (Gewichtung 5 % bzw. max. 50 Punkte; vgl. Aus-
schreibung Ziff. 2.10; Ausschreibungsunterlagen Ziff. 6.4.1). Für die Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 6
wertung der eingereichten Angebote sehen die Ausschreibungsunterlagen
Folgendes vor: Das preisgünstigste Angebot erhält beim Zuschlags-
kriterium ZK01 «Preis» das Punktemaximum von 350 Punkten, während
teurere Angebote nach einer linear abnehmenden Skala bewertet werden,
wobei Angebote, deren Preis 75 % und mehr über dem günstigsten Preis
liegen, null Punkte erhalten (sog. lineare Interpolation; vgl. Ausschreibungs-
unterlagen Ziff. 6.4.2). Die Zuschlagskriterien ZK02 «Arbeitsintegration»,
ZK03 «Regionale Vernetzung» und ZK04 «Sprachförderung» werden mit
Noten von 0 bis 3 bewertet, wobei 3 die beste Note darstellt. Entsprechend
der Benotung wird ein Anteil von 0 %, 33 %, 66 % oder 100 % des für das
jeweilige Kriterium vorgesehenen Punktemaximums vergeben. Das Zu-
schlagskriterium ZK05 «Erfahrung» wird mit 0, 1 oder 2 benotet, wobei dies
0 %, 50 % oder 100 % der maximalen Punktezahl entspricht (vgl. Aus-
schreibungsunterlagen, Anhang 3, Formular Zuschlagskriterien S. 5 f.).
2.3
Gestützt auf diese Vorgaben hat das SOA das Angebot der Be-
schwerdeführerin mit insgesamt 738 Punkten bewertet. Für den offerierten
Gesamtpreis in der Höhe von Fr. 8'055'139.-- vergab es 241 Punkte,
während es die Qualität des Angebots betreffend die Arbeitsintegration
(ZK02) mit 198 Punkten (66 % des Punktemaximums), betreffend die Re-
gionale Vernetzung (ZK03) mit der maximalen Punktzahl von 150 Punkten,
die Sprachförderung (ZK04) mit 99 Punkten (66 % des Punktemaximums)
und die Erfahrung (ZK05) mit der vollen Punktzahl von 50 Punkten be-
wertete. Die Beschwerdegegnerin 1 erzielte insgesamt 771 Punkte, wobei
sie für den günstigsten Preis von Fr. 6'533'856.50 das Punktemaximum von
350 Punkten erhielt. Weiter wurden ihr bei den Zuschlagskriterien ZK02,
ZK03 und ZK04 je 66 % der erreichbaren Punkte, d.h. 198 Punkte im Be-
reich Arbeitsintegration, 99 Punkte im Bereich Regionale Vernetzung sowie
99 Punkte im Bereich Sprachförderung zugesprochen; beim Zuschlags-
kriterium ZK05 «Erfahrung» erhielt sie 50 % der möglichen Punkte, d.h. 25
Punkte (vgl. Evaluationsbericht S. 24 f.). Strittig ist, ob die Bewertung der
Angebote der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin 1 ver-
gaberechtskonform erfolgt ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 7
3.
3.1
Der Zuschlag ist dem wirtschaftlich günstigsten Angebot zu erteilen,
wobei als solches dasjenige gilt, das die Zuschlagskriterien am besten er-
füllt (Art. 30 Abs. 1 der Verordnung vom 16. Oktober 2002 über das öffent-
liche Beschaffungswesen [ÖBV; BSG 731.21]; vgl. auch Art. 13 Abs. 1
Bst. f IVöB). Als Zuschlagskriterien können neben dem Preis weitere Krit-
erien berücksichtigt werden, insbesondere Qualität, Termine, Ökologie,
Wirtschaftlichkeit, Betriebskosten, Kundendienst, Zweckmässigkeit, tech-
nischer Wert, Ästhetik, Kreativität und Infrastruktur (vgl. Art. 30 Abs. 3
Satz 1 ÖBV; vgl. auch BGE 143 II 553 E. 6.4). Die Zuschlagskriterien sind
von der Vergabebehörde jeweils im Einzelfall auftragsspezifisch festzu-
legen (vgl. Art. 30 Abs. 2 Satz 2 ÖBV). Auswahl und Gewichtung müssen
sachlich gerechtfertigt sein, d.h. sich an den Anforderungen des konkreten
Auftrags und dessen Bedeutung orientieren (vgl. Christoph Jäger, a.a.O.,
S. 807 ff. Rz. 136 ff.; Matthias Hauser, Zuschlagskriterien im Submissions-
recht, AJP 2001, S. 1405 ff.). Um die notwendige Transparenz zu gewähr-
leisten, müssen die Zuschlagskriterien nach ihrer prozentualen Gewichtung
oder zumindest in der Reihenfolge ihrer Bedeutung bekannt gegeben
werden
(vgl.
statt
vieler
BGE 143 II 553
E. 7.7,
130 I 241
E. 5.1 [Pra 94/2005 Nr. 59]; Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des öffent-
lichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl. 2013, Rz. 956, 972 f.). Für die unter den
Anwendungsbereich des ÖBG fallenden Beschaffungen schreibt das kan-
tonale Submissionsrecht vor, dass die Zuschlagskriterien in den Aus-
schreibungsunterlagen mit ihrer Gewichtung aufzuführen sind. Stellt der
Preis ein Zuschlagskriterium dar, muss vorgängig auch die Regel bekannt
gegeben werden, wie der Preis bewertet wird (Art. 30 Abs. 2 ÖBV). Der
Vergabebehörde steht bei der Festlegung der Kriterien, deren Gewichtung
und der Wahl von Bewertungsmethoden ein weites Ermessen zu, und das
Gericht kann nur bei dessen Missbrauch oder Überschreitung eingreifen
(vgl. Art. 16 Abs. 2 IVöB; vgl. BVR 2019 S. 201 E. 3.1, 2015 S. 564 E. 4.1 f.
mit Hinweisen; Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 873 ff., 956; Martin
Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, 2008 [nachfolgend:
Ziele und Instrumente], Rz. 143).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 8
3.2
Die publizierten Zuschlags- und Unterkriterien (samt Gewichtung
und allfälligen Bewertungsregeln) sind für die Vergabebehörde verbindlich.
Sie hat die Angebote demnach ausschliesslich nach den vorab bekannt ge-
gebenen Kriterien zu beurteilen (BVR 2019 S. 201 E. 3.3; vgl. Galli/
Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 859 f.). Die Auswahl des wirtschaftlichsten
Angebots anhand des in Form der Zuschlagskriterien festgelegten Be-
urteilungsmassstabs erfordert einen wertenden Vergleich der eingereichten
Angebote. Die Vergabebehörde verfügt bei der Bewertung der einzelnen
Angebote anhand der Zuschlagskriterien über einen Beurteilungsspielraum,
dessen Handhabung der Rechtskontrolle durch die Rechtsmittelinstanzen
unterliegt, auch wenn diese regelmässig eine gewisse Zurückhaltung üben
(BVR 2006 S. 500 [VGE 22523 vom 12.7.2006] nicht publ. E. 5.2 f., zuletzt
VGE 2016/291 vom 3.4.2017 E. 6.1, 2016/142 vom 20.9.2016 E. 6.1; vgl.
auch BGE 141 II 353 E. 3, 141 II 14 E. 8.3; BGer 2D_9/2019 vom
22.7.2019 E. 3.3). Die Angebotsbewertung muss in sachlich haltbarer und
nachvollziehbarer Weise erfolgen. Die Bewertungsmethode darf nicht zu
Ergebnissen führen, welche die bekannt gegebene Gewichtung der Zu-
schlagskriterien verwischt oder gar umkehrt (vgl. BVR 2006 S. 327 E. 4e;
zuletzt VGE 2016/291 vom 3.4.2017 E. 6.1, Christoph Jäger, a.a.O.,
S. 807 ff. Rz. 141; Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 914). Weiter ge-
bietet der Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden (Art. 11 Abs. 1
Bst. a IVöB), dass die Vergabebehörde das Bewertungs- und Benotungs-
system auf alle Angebote in gleicher Weise und nach gleichen Massstäben
anwendet (vgl. Art. 25 Abs. 1 ÖBV; Hänni/Stöckli, Schweizerisches Wirt-
schaftsverwaltungsrecht, 2013, Rz. 740 ff.; Martin Beyeler, Ziele und Instru-
mente, Rz. 185 ff., 213 ff.; Matthias Hauser, a.a.O., S. 1410; Christoph
Jäger, a.a.O., S. 807 ff. Rz. 77 f.).
4.
Strittig ist zunächst die Bewertung des Zuschlagskriteriums ZK01 «Preis».
4.1
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, die offerierten Preise seien
nicht aussagekräftig, da sich die Angebote so stark voneinander unter-
scheiden würden, dass sie nicht miteinander verglichen werden könnten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 9
Der Grund dafür liege zum einen darin, dass die Vergabebehörde hinsicht-
lich der Betreuungsleistungen in den Ausschreibungsunterlagen keine hin-
reichenden Anforderungen definiert habe, die einen Mindeststandard bei
der Qualität der Leistung zu garantieren vermöchten. Dies habe zur Folge,
dass letztlich, auch was die Preise angehe, «Äpfel mit Birnen» verglichen
würden, zumal rund zwei Drittel des Gesamtpreises auf die Betreuungs-
kosten entfielen. Zum anderen sei es den Anbietenden überlassen worden,
die Schwankungen in der Anzahl und Zusammensetzung der Asyl-
suchenden miteinzubeziehen, was je nach Einschätzung (der Anbietenden)
zu Verzerrungen beim Preis geführt habe. Die Beschwerdeführerin macht
geltend, diese Einwände gegen die Bewertung der Angebote hätten von
der Vorinstanz auch noch im Rahmen der Beschwerde gegen den Zu-
schlag geprüft werden müssen. Anders als diese erwogen habe (vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 4.4), sei nicht auf Anhieb erkennbar gewesen,
dass in den Ausschreibungsunterlagen in Bezug auf die den Betreuungs-
kosten zugrunde liegenden Leistungen nur unzureichende Vorgaben zu
deren Umfang und Qualität gemacht worden seien und dass damit die ent-
scheidenden Grundlagen für die Preisbewertung gefehlt hätten. Ebenfalls
sei nicht vorhersehbar gewesen, dass sich ein Einbezug des Schwan-
kungsrisikos in die Preiskalkulation als «objektiv unmöglich» erweisen
würde. Insofern habe sie ihr Beschwerderecht nicht verwirkt, indem sie ihre
Rügen nicht bereits in einer Beschwerde gegen die Ausschreibung vor-
gebracht habe.
4.2
Die Ausschreibung ist mit Beschwerde selbständig anfechtbar
(Art. 11 Abs. 2 Bst. a ÖBG; Art. 15 Abs. 1bis Bst. a IVöB). Als integrierender
Bestandteil der Ausschreibung gelten nach ständiger bundesgerichtlicher
Rechtsprechung auch die Unterlagen, die zusammen mit der Aus-
schreibung abgegeben oder veröffentlicht werden. Allfällige Mängel der
Ausschreibungsunterlagen sind deshalb, wie bei einer Beschwerde gegen
die Ausschreibung selbst, innert zehn Tagen seit Zustellung bzw. Publika-
tion zu rügen (vgl. Art. 14 Abs. 1 ÖBG; Art. 15 Abs. 2 IVöB). Entsprechend
können Anbietende, die eine Beschwerde gegen die Ausschreibung (in-
klusive Ausschreibungsunterlagen) unterlassen, im Rahmen der An-
fechtung des Zuschlags die in der Ausschreibung oder den Aus-
schreibungsunterlagen enthaltenen Vorgaben nicht mehr beanstanden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 10
(BGE 139 II 489 [BGer 2C_91/2013 vom 23.7.2013] nicht publ. E. 4.1,
129 I 313 E. 6.2; BGer 2C_563/2016 vom 30.12.2016 E. 1.3.2 a.E.;
Christoph Jäger, a.a.O., S. 807 ff. Rz. 171 ff.). Dies gilt nur insoweit, als
Unregelmässigkeiten in Frage stehen, welche die Parteien tatsächlich fest-
gestellt haben oder bei gebotener Aufmerksamkeit hätten feststellen
müssen (zum Ganzen BGE 130 I 241 E. 4.3 [Pra 94/2005 Nr. 59];
BGer 2C_409/2015
vom
28.9.2015
E. 4.2;
Galli/Moser/Lang/Steiner,
a.a.O., Rz. 1258).
4.3
Ausschreibungsgegenstand bilden die vier Bereiche «Integrations-
förderung», «Unterbringung», «Fallführung und Betreuung» sowie «Sozial-
hilfe» von vorläufig Aufgenommenen und anerkannten Flüchtlingen (vgl.
Ausschreibung Ziff. 2.6). Als Zuschlagskriterien wurden nebst dem An-
gebotspreis die Kriterien «Arbeitsintegration», «Regionale Vernetzung»,
«Sprachförderung» und «Erfahrung» (vgl. Ausschreibung Ziff. 2.10; vorne
E. 2.2) definiert. Die Wahl der Zuschlagskriterien macht deutlich, dass
diese in erster Linie die Integrationsförderung betreffen, während die
anderen Leistungsbereiche, namentlich die Unterbringung und Fallführung,
nicht oder höchstens indirekt bewertet werden. Diese offensichtliche Dis-
krepanz zwischen Beschaffungsgegenstand und Bewertungskriterien hätte
Anlass gegeben zur Prüfung, ob die nicht vorgesehene Bewertung ge-
wisser Leistungsbereiche durch qualitative Vorgaben in den Aus-
schreibungsunterlagen zumindest teilweise kompensiert wird. Bereits eine
oberflächliche Durchsicht der insoweit nicht sehr umfangreichen Aus-
schreibungsunterlagen (Ziff. 3.3 und 3.4 [12 Seiten]) lässt erkennen, dass
diese weder Qualitätsstandards für die Unterbringung vorgeben noch An-
forderungen an die Qualifikation des Betreuungspersonals enthalten. Dass
sich solche auch nicht aus den Eignungskriterien und den technischen
Spezifikationen (Ausschreibungsunterlagen, Anhang 2 [5 Seiten]) oder dem
Leistungsvertrag (vgl. Vorvertrag Ziff. 3.2 und 3.3 [7 Seiten], in act. 4N) er-
geben, war ebenfalls unschwer festzustellen. Soweit die Beschwerde-
führerin die Ausschreibung in diesem Zusammenhang als ungenügend be-
urteilt, hätte sie dies innerhalb der für ihre Anfechtung geltenden Rechts-
mittelfrist beanstanden können und müssen. Die Vorinstanz hat demnach
kein Recht verletzt, wenn sie die entsprechende Rüge als verspätet er-
achtet und sich mit der Frage, ob die Ausschreibung den Anforderungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 11
eines Vergabeverfahrens an die Vergleichbarkeit der Angebote gerecht
wird, nicht mehr befasst hat.
4.4
Verspätet ist auch die Rüge, bei einer Vertragslaufzeit von acht
Jahren sei die Zuweisung des Kostenrisikos infolge schwankender Zahl
und Zusammensetzung der zu betreuenden Personen an die Anbietenden
unzulässig; es könne unmöglich abgeschätzt werden, wie sich diese
Zahlen entwickelten. – Gemäss den Ausschreibungsunterlagen hatten die
Anbietenden einen Gesamtpreis zu offerieren, der sich anhand von drei
Preisen bestimmte: den Einheitskosten pro Betreuungstag und pro Person
für die Integrationsförderung, den Pauschalen für die Fallführung und Be-
treuung pro Tag und Person in der ersten Phase (Unterbringung Kollektiv-
unterkunft) sowie den entsprechenden Pauschalen in der zweiten Phase
(Unterbringung in Wohnung). Zur Berechnung des Gesamtpreises war von
einem von der Vergabebehörde festgelegten (exemplarischen) Mengen-
gerüst an pro Jahr zu betreuenden Personen auszugehen (Aus-
schreibungsunterlagen Ziff. 6.4.2, vgl. auch Ziff. 3.4.4). Den Ausschrei-
bungsunterlagen kann weiter entnommen werden, dass die Abgeltung der
regionalen Partner nach effektiven Personenbeständen erfolgt. Für die
Leistungen im Bereich Integration erhalten die Partner eine Grund-
pauschale pro Person (entsprechend 40% der durchschnittlichen Kosten)
und eine zusätzliche erfolgsorientierte Abgeltung je nach Zielerreichung. Im
Bereich Fallführung und Betreuung wird eine Pauschale pro Person ausbe-
zahlt (vgl. Vorvertrag Ziff. 4.1 und 4.3, in act. 4N). Dabei ist vorgesehen,
dass bei veränderter Anzahl oder Zusammensetzung der zu integrierenden
Personen keine Anpassung des Abgeltungsmodus vorgenommen wird
(Ausschreibungsunterlagen Ziff. 3.2.4.1). Mit der Fixierung der Höhe der
ausgerichteten Pauschalen hat das SOA somit dem regionalen Partner
einen Teil des mit der schwankenden Anzahl und Zusammensetzung der
zu betreuenden Personen verbundenen Kostenrisikos überbunden (vgl.
auch Ausschreibungsunterlagen Ziff. 6.4.2 i.V.m. Anhang 4: Preisblatt,
Rubrik «Bemerkungen» sowie Ausschreibungsunterlagen Ziff. 3.2.4.1 und
3.4.4). Inwiefern Bedeutung und Tragweite dieser Vorgaben nicht schon
aus den Ausschreibungsunterlagen hervorgehen, sondern sich erst im
weiteren Verlauf bzw. nach der Durchführung des Verfahrens ergeben
hätten, legt die Beschwerdeführerin nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 12
Insbesondere darf davon ausgegangen werden, dass sie als spezialisierte
Anbieterin von Dienstleistungen im Bereich des Asyl- und Flüchtlings-
wesens die mit den hier in Frage stehenden Vorgaben verbundenen An-
forderungen an die Preiskalkulation hätte überblicken können. Die Vor-
instanz ist daher auch insoweit zu Recht zum Schluss gelangt, ihr ent-
sprechendes Vorbringen sei nicht mehr zu hören. Im Übrigen ist nicht er-
sichtlich, inwiefern es unzulässig sein sollte, dass die Vergabebehörde
einen Teil des Kostenrisikos auf die Anbietenden überwälzt. Die Vergabe-
behörde ist bei der inhaltlichen Ausgestaltung der Ausschreibung, sowohl
was den Beschaffungsgegenstand betrifft als auch die Konditionen, zu
welchen sie diesen beschaffen will, weitestgehend frei (vgl. BGE 137 II 313
E. 3.3.1; BGer 2C_147/2017 vom 23.1.2018 E. 2.5.1 f.; Galli/Moser/Lang/
Steiner, a.a.O., Rz. 401). Schliesslich ist es – wie die Vorinstanz zu Recht
festgehalten hat – in einem liberalisierten Beschaffungsmarkt grundsätzlich
Sache der Anbietenden, wie und mit welchem Risiko sie ihre Preise be-
stimmen (vgl. BGE 143 II 553 E. 7.1; vgl. auch Martin Beyeler, Der Gel-
tungsanspruch des Vergaberechts, 2002, Rz. 1733 ff. u. 2372). So wird
auch als zulässig erachtet, dass Anbietende mit einkalkuliertem Risiko ein
preislich (zu) niedriges Angebot einreichen (vgl. BGE 141 II 14 E. 10.3,
130 I 241 E. 7.3; Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 1115 ff.). Es liegt so-
mit in der Natur der Sache, dass Anbietende, die den Preis vorsichtig kal-
kulieren, Gefahr laufen, von risikofreudigeren, knapper kalkulierenden An-
bietenden unterboten zu werden.
4.5
Soweit die Beschwerdeführerin aus der ihrer Ansicht nach mangel-
haften Festlegung und Umschreibung der Zuschlagskriterien (bzw. des Be-
schaffungsgegenstands) sowie der angeblich unzulässigen (teilweisen)
Überbindung des Kostenrisikos auf die Anbietenden ableitet, die Vergabe-
behörde sei gehalten gewesen, die Angebote zu bereinigen, um ihre
objektive Vergleichbarkeit herzustellen (vgl. § 28 Abs. 3 der Mustervorlage
für Vergaberichtlinien vom 2. Mai 2002 zur IVöB [VRöB]), hat die Vor-
instanz hierauf folglich ebenfalls nicht eingehen müssen. Die von der Be-
schwerdeführerin geforderte Bereinigung der Angebote würde hier vielmehr
den Grundsatz der Stabilität der Ausschreibung und der Angebote ver-
letzen und wäre damit vergaberechtswidrig (vgl. Martin Beyeler, Öffentliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 13
Beschaffung, Vergaberecht und Schadenersatz, Diss. Freiburg 2004 [nach-
folgend: Öffentliche Beschaffung], Rz. 298 ff. und 302 ff.).
5.
5.1
Strittig ist weiter die Bewertung des Angebots der Beschwerde-
führerin beim Zuschlagskriterium ZK02 «Arbeitsintegration», bei dem eine
Note zwischen 0 und 3 zu vergeben war. Die Vergabebehörde bewertete
sowohl das Angebot der Beschwerdeführerin als auch jenes der Be-
schwerdegegnerin 1 mit der Note 2, womit beide 66 % der bei diesem
Kriterium festgelegten Maximalpunktzahl von 300 Punkten, d.h. 198 Punkte
erhielten. Die Benotung des Angebots der Beschwerdeführerin mit der Note
2 erfolgte im Einklang mit dem auf dieses Kriterium anwendbaren Be-
wertungstypus «B1» (vgl. Ausschreibungsunterlagen, Anhang 3, Formular
Zuschlagskriterien S. 5) und beruhte auf der Einschätzung der Vergabe-
behörde, dass die Zielerreichung «grundsätzlich plausibel und nachvoll-
ziehbar» erscheine, jedoch «mit gewissen Fragezeichen behaftet» sei (vgl.
Evaluationsbericht Ziff. 8.3.4 auch zum Folgenden). Bemängelt wurde,
dass im Angebot der Beschwerdeführerin insbesondere kaum aufgezeigt
werde, wie die Eigenverantwortung der vorläufig Aufgenommenen (VA) und
der anerkannten Flüchtlinge (FL) gefördert und wie dadurch ein «Empower-
ment» dieser Personen erreicht werde. Der Fokus der dokumentierten
Massnahmen liege ausserdem stark auf der Bildung und es werde wenig
konkret aufgezeigt, wodurch eine erfolgreiche Vermittlung in den ersten
Arbeitsmarkt erreicht werde.
5.2
Die Anbietenden hatten beim Zuschlagskriterium ZK02 anhand
eines Wirkungsmodells aufzuzeigen, mit welchen «Aktivitäten» sie «die
Ziele der Berufsbildung und der Erwerbstätigkeit sowie der finanziellen
Selbständigkeit der betreuten Personen gemäss den Ausschreibungs-
unterlagen und der Integrationsagenda Schweiz (IAS)» erreichen wollten.
Das Wirkungsmodell sollte Aufschluss geben über die geplanten Aktivitäten
und ihren erwarteten Beitrag zur Zielerreichung, wobei «insbesondere die
folgenden Punkte positiv» zu gewichten waren (vgl. Ausschreibungs-
unterlagen, Anhang 3, Formular Zuschlagskriterien S. 3):

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 14
«-
Dem Wirkungsmodell zugrundeliegende Annahmen und Schluss-
folgerungen sind klar und nachvollziehbar dargelegt.
- Innovative Ideen und Ansätze: Da die gesetzten Ziele über die
aktuell im Kanton Bern erreichten Werte hinausgehen, soll bewusst
auch neuartigen Ansätzen eine Chance gegeben werden. Dabei
sind die erwarteten kausalen Zusammenhänge zu beschreiben und
allenfalls auch die Änderungen gegenüber aktuell im Kanton Bern
oder andernorts bestehenden Aktivitäten explizit aufzuzeigen.
- Die Kosten und Finanzierung der Aktivitäten sind nachvollziehbar
und konsistent mit den Angaben im Preisblatt sowie im Finan-
zierungskonzept gemäss Eignungskriterium EK04.
- Ansätze, die zu Empowerment der VA und FL führen und deren
Eigenverantwortung fördern.
- Die Vorgaben respektive Stossrichtungen der Integrationsagenda
Schweiz und der Detailkonzeption Neustrukturierung Asyl- und
Flüchtlingsbereich im Kanton Bern werden klar umgesetzt.
- Es wird aufgezeigt, dass die Wirksamkeit der Aktivitäten und die
Zielerreichung durch den regionalen Partner regelmässig überprüft
und bei Bedarf entsprechende Massnahmen umgesetzt werden.»
5.3
Die Vorinstanz hat im Wesentlichen erwogen, die Bewertung des
Angebots der Beschwerdeführerin beim Zuschlagskriterium ZK02 «Arbeits-
integration» mit der Note 2 bzw. 66 % der zu vergebenden Punkte habe
dem vorgegebenen Bewertungssystem entsprochen. Was die im Evalua-
tionsbericht erwähnte fehlende Förderung der Eigenverantwortung bzw.
des «Empowerments» der zu betreuenden Personen anbelangt, lasse sich
diese Kritik anhand der eingereichten Dokumentation, dem Evaluations-
bericht und den Ausführungen der Parteien hinreichend nachvollziehen.
Ebenso treffe zu, dass die Beschwerdeführerin nicht dargelegt habe,
welchen konkreten Beitrag die vorgesehenen Massnahmen zur Erreichung
der angestrebten Ziele leisteten. Weiter sei nicht zu beanstanden, dass die
Vergabebehörde die in der Vergangenheit gemachten (positiven) Er-
fahrungen mit der Beschwerdeführerin unberücksichtigt gelassen habe.
5.4
Nach den Ausführungen der Vorinstanz zielt der von der Be-
schwerdeführerin verfolgte Ansatz zum «Empowerment» in erster Linie dar-
auf ab, den zu integrierenden Personen ihre vorhandenen Fähigkeiten und
individuellen Ressourcen bewusst zu machen. Dabei beschränke sie sich
aus Sicht der Vergabebehörde zu stark auf eine Bestandsaufnahme und
zeige nur ungenügend auf, wie sie die festgestellten Handlungsspielräume
erweitern und die Eigenverantwortung konkret fördern wolle. Im Streit liege
letztlich, von welchem Verständnis von «Empowerment» auszugehen sei,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 15
was den der Vergabebehörde zustehenden (fachlichen) Beurteilungs-
spielraum beschlage (vgl. vorne E. 3.2), in welchen einzugreifen sie nicht
befugt sei (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.5.3.3). Die Beschwerde-
führerin bringt nichts vor, was diese Erwägungen als rechtsfehlerhaft er-
scheinen liesse. Sie macht zwar geltend, die Vorinstanz habe sich mit ihren
Rügen und Ausführungen nur ungenügend auseinandergesetzt, in dem sie
diese auf ihr (angebliches) Verständnis von «Empowerment» reduziert
habe (vgl. Beschwerde Rz. 80 ff.). Allerdings legt sie nicht dar, inwiefern die
entsprechenden Feststellungen unzutreffend wären. Auch der Vorwurf, sie
zeige in ihrem Angebot zu wenig auf, in welcher Weise die vorgesehenen
Massnahmen zur Zielerreichung beitragen würden (vgl. angefochtener Ent-
scheid E. 6.5.3.4), erweist sich als berechtigt: In Ziff. 2 ihres Angebots
werden die zu erreichenden Zielvorgaben in den Bereichen Berufsbildung
und Erwerbstätigkeit aufgeführt. Ziff. 5 enthält eine Vielzahl von geplanten
Integrationsmassnahmen für berufsbildungs- und arbeitsmarktfähige Per-
sonen (Ziff. 5.3 und 5.4). Der letzte Schritt, der darin bestehen würde auf-
zuzeigen, welche Wirkungen sich bei den Zielpersonen einstellen und
welche Folgen sich hieraus für die Integrationsziele ergeben, fehlt aber. So-
weit die Beschwerdeführerin in Ziff. 9 ihres Angebots auf ihre in der Praxis
gesammelten Erfahrungen zur Wirksamkeit der von ihr geplanten Mass-
nahmen hinweist, wird auch hier nicht veranschaulicht, wie sie ihre Er-
kenntnisse auf die Zielvorgaben übertragen will und welche Wirkungen dar-
aus in Bezug auf deren Erreichen zu erwarten sind. Es ist nach dem Aus-
geführten somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Kritik der
Vergabebehörde für berechtigt hielt, dass das Angebot der Beschwerde-
führerin hinsichtlich des zu erwartenden Beitrags der Massnahmen an die
Zielerreichung als lückenhaft erscheine. Entsprechend sind auch die all-
fälligen in der Praxis gemachten positiven Erfahrungen zu Recht unberück-
sichtigt geblieben. Soweit die Beschwerdeführerin rügt, die Beschreibung
der Relation von Massnahmen und Zielerreichung sei sehr theoretisch und
damit kaum aussagekräftig, ist sie darauf hinzuweisen, dass es im (weiten)
Ermessen der Vergabebehörde liegt, eine solche Vorgabe festzulegen (vgl.
vorne E. 3.1 f.). Da das Angebot der Beschwerdeführerin somit in zwei von
sechs positiv zu bewertenden Bereichen Lücken aufweist, hat es zu Recht
nicht die volle Punktzahl erhalten. Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich
die Vorinstanz in ihrem Entscheid mit den Vorbringen der Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 16
führerin rechtsgenüglich auseinandergesetzt und hinreichend dargelegt hat,
aus welchen Gründen sie die Bewertung des Angebots der Beschwerde-
führerin bestätigt hat. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (vgl. Art. 29
Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 26 Abs. 2 der Verfassung
des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 21 ff. VRPG) liegt nicht vor. Eine
solche ist auch nicht darin zu sehen, dass sich die Vorinstanz mit dem nicht
entscheidrelevanten Vorbringen nicht weiter befasste, wonach die Ver-
gabebehörde angeblich verschiedene von der Beschwerdeführerin ge-
nannte Massnahmen ausser Acht gelassen habe. Die Beschwerde erweist
sich somit in Bezug auf die Bewertung des Zuschlagskriteriums ZK02
«Arbeitsintegration» als unbegründet.
6.
6.1
Beim Zuschlagskriterium ZK03 «Regionale Vernetzung» ist die Be-
wertung des Angebots der Beschwerdegegnerin 1 mit der Note 2 strittig.
Gemäss den Ausschreibungsunterlagen hat der regionale Partner, was das
Zuschlagskriterium ZK03 betrifft, «eine gute Vernetzung in der Region
sicherzustellen» und «dadurch die folgenden drei Ziele zu erreichen»:
«-
Akquirierung von Ausbildungs- und Arbeitsplätzen in Unternehmen,
- Freiwilligenarbeit,
- Gutes Einvernehmen mit Behörden insbesondere in Bezug auf
Unterbringung.»
Der Nachweis der Vernetzung und Zielerreichung war mittels schriftlicher
Dokumentation (auf maximal fünf A4-Seiten) zu erbringen. Dabei waren
insbesondere die folgenden Inhalte aufzuzeigen (vgl. Ausschreibungs-
unterlagen, Anhang 3, Formular Zuschlagskriterien S. 4):
«-
Geplante Massnahmen zur regionalen Vernetzung mit den ver-
schiedenen Partnern, insbesondere mit den Unternehmen des
ersten Arbeitsmarkts und den Gemeinden
- Nachweise, dass bereits eine Vernetzung in der Region besteht.»
Die Bewertung des Zuschlagskriteriums ZK03 hatte anhand des Be-
wertungstypus «B2» gemäss nachfolgender Tabelle zu erfolgen (vgl. Aus-
schreibungsunterlagen, Anhang 3, Formular Zuschlagskriterien S. 6):

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 17
Bewer-
tung
Beschreibung
Anteil
Pkte.
0
Aufgrund der dokumentierten Massnahmen und Nachweise ist
es nicht plausibel und nachvollziehbar, dass eines der drei Ziele
zu einem hohen Grad erreicht wird.
0 %
1
Aufgrund der dokumentierten Massnahmen und Nachweise ist
es plausibel und nachvollziehbar, dass eines der drei Ziele zu
einem hohen Grad erreicht wird.
33 %
2
Aufgrund der dokumentierten Massnahmen und Nachweise ist
es plausibel und nachvollziehbar, dass zwei der drei Ziele zu
einem hohen Grad erreicht werden.
66 %
3
Aufgrund der dokumentierten Massnahmen und Nachweise ist
es plausibel und nachvollziehbar, dass alle drei Ziele zu einem
hohen Grad erreicht werden.
100 %
6.2
Die Vergabebehörde bewertete das Angebot der Beschwerde-
gegnerin 1 beim Zuschlagskriterium ZK03 mit der Note «2» und sprach ihr
66 % der möglichen Punkte zu. Sie begründete diese Bewertung im Eva-
luationsbericht wie folgt:
«Aktuell verfügt B.________ nur über wenige bestehende Kontakte zu
Unternehmen
und
Behörden
und
es
ist
nicht
vollständig
nachvollziehbar, ob es gelingen wird, das Netzwerk zu Unternehmen
im notwendigen Umfang aufzubauen.
Insbesondere bei der Freiwilligenarbeit ist aus der Dokumentation nicht
ersichtlich, dass heute schon ein Freiwilligennetzwerk bestehe und es
ist nicht nachvollziehbar aufgezeigt, wie Freiwillige akquiriert werden
sollen.»
Auf die Aufforderung der Vorinstanz hin, Fragen zur Bewertung des An-
gebots der Beschwerdegegnerin 1 beim Zuschlagskriteriums ZK03 zu be-
antworten (vgl. Zwischenentscheid GEF vom 26.6.2019, in act. 4B), legte
die Vergabebehörde mit Stellungnahme vom 12. Juli 2019 dar, sie erachte
es «als plausibel und nachvollziehbar», dass von den vorgegebenen drei
Zielen «zumindest die beiden Ziele "Akquirierung von Ausbildungs- und
Arbeitsplätzen in Unternehmen" und "Gutes Einvernehmen mit Behörden
insbesondere in Bezug auf Unterbringung" zu einem hohen Grad erreicht»
würden (vgl. Stellungnahme SOA vom 12.7.2019, S. 2, Antwort zur Frage
b, in act. 4B). Dazu, wie sich diese Bewertung zu den Ausführungen im
Evaluationsbericht verhalte, wonach die Beschwerdegegnerin 2 «nur über
wenige bestehende Kontakte zu Unternehmen und Behörden [verfüge] und
es nicht vollständig nachvollziehbar [sei], ob es gelingen [werde], das Netz-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 18
werk zu Unternehmen im notwendigen Umfang aufzubauen», führte die
Vergabebehörde aus, zum Verständnis dieser Einschätzung seien «die
vollständigen Ausführungen im Evaluationsbericht» heranzuziehen (vgl.
Stellungnahme SOA vom 12.7.2019, S. 5, Antwort zur Frage d, auch zum
Folgenden). Daraus gehe hervor, dass «die geplanten Massnahmen und
Nachweise [lediglich] im Bereich der Freiwilligenarbeit als nicht plausibel
und nachvollziehbar für einen hohen Grad der Zielerreichung» erachtet
worden seien. In Bezug auf die beiden anderen Ziele hielt sie fest:
«-
Mit den von der Beschwerdestelle [gemeint GEF] zitierten Aus-
führungen sollte zusätzlich zum Ausdruck gebracht werden, dass
zum jetzigen Zeitpunkt nur wenige bestehende Behördenkontakte
nachgewiesen wurden und die Beschwerdegegnerin aktuell in der
betroffenen Region nicht oder kaum im Bereich der Arbeits-
vermittlung tätig ist. Aufgrund der in der Antwort zu Frage c) auf-
geführten, konkreten Massnahmen hält das Evaluationsteam es
aber für plausibel und nachvollziehbar, dass das Ziel "Gutes Einver-
nehmen mit Behörden, insbesondere in Bezug auf die Unter-
bringung" zu einem hohen Grad erreicht wird.
- Die in Bezug auf die Unternehmen zitierten Ausführungen geben in
verkürzter Form die folgenden Überlegungen wieder: Es werden
zwar 55 Unternehmen aus der Region inkl. Kontaktperson auf-
gelistet. Da die Beschwerdegegnerin 1 derzeit über kein be-
stehendes Mandat mit Aufgaben zur Arbeitsintegration verfügt, ist
davon auszugehen, dass es sich nicht um ein gefestigtes Netzwerk
handelt und bis zur Mandatsübernahme grosse Anstrengungen
unternommen werden müssen, um aus diesem Netzwerk Aus-
bildungs- und Arbeitsplätze zu akquirieren. Aufgrund der zu Frage
c) aufgeführten konkreten Massnahmen zur regionalen Vernetzung
und den Nachweisen zur bestehenden Vernetzung erachtet es das
Evaluationsteam insgesamt aber als plausibel, dass das Ziel
"Akquirierung von Ausbildungs- und Arbeitsplätzen in Unternehmen"
zu einem hohen Grad erreicht wird.»
6.3
Die Vorinstanz hat festgestellt, aus dem Evaluationsbericht gehe
nicht hervor, weshalb die Vergabebehörde für plausibel gehalten habe,
dass die Beschwerdegegnerin 1 zwei der drei definierten Ziele zu einem
hohen Grad erreichen werde. Diese Bewertung lasse sich jedoch anhand
der Stellungnahme der Vergabebehörde vom 12. Juli 2019 nachvollziehen.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin stünden die Aus-
führungen in der nachträglichen Stellungnahme nicht im Widerspruch zum
Evaluationsbericht, da letzterer nur die Kritikpunkte aufliste und sich gerade
nicht (positiv) dazu äussere, bei welchen Zielen die Vergabebehörde den
Nachweis, dass sie erreicht würden, als erbracht erachtet habe (vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 6.6.3.5). Weiter hat die Vorinstanz die Bewertung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 19
des Angebots der Beschwerdegegnerin 1 unter Beachtung des der Ver-
gabebehörde zustehenden Beurteilungsspielraums für zulässig erklärt.
Zwar werde eine aktuelle Vernetzung mit Behörden im Angebot der Be-
schwerdegegnerin nur in geringem Umfang aufgezeigt, jedoch enthalte es
gerade zu diesem Punkt weitergehende konzeptionelle Überlegungen, wie
diese aufgebaut bzw. erweitert werden sollten. Wenn die Vergabebehörde
auch die geplanten Massnahmen berücksichtigt habe, entspreche dies den
Vorgaben an den zu erbringenden Nachweis. Anders als die Beschwerde-
führerin meine, vermöchten solche Massnahmen eine fehlende bestehende
Vernetzung zu kompensieren bzw. müssten die beiden in Anhang 3 der
Ausschreibungsunterlagen genannten Nachweise (vgl. vorne E. 6.1) zur
Darlegung der Zielerreichung beim Zuschlagskriterium ZK03 nicht kumu-
lativ erbracht werden. Gleiches gelte in Bezug auf das Erreichen des Ziels
der Vernetzung mit Unternehmen (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.6.3.6).
– Die Beschwerdeführerin wirft den Vorinstanzen vor, bei der Bewertung
des Angebots der Beschwerdegegnerin 1 beim Zuschlagskriterium ZK03
(bzw. bei deren Überprüfung) den Grundsatz der Transparenz verletzt zu
haben. Zwischen der Begründung im Evaluationsbericht und der späteren
Stellungnahme der Vergabebehörde bestünden grobe Widersprüche, die
die Vorinstanz nicht auszuräumen vermöge, indem sie ihrerseits eine
eigene Begründung liefere. Die Auffassung, dass die regionale Vernetzung
auch nur anhand der dargestellten Massnahmen beurteilt werden könne,
sei nicht haltbar, zumal in den Ausschreibungsunterlagen explizit «Nach-
weise, dass bereits eine Vernetzung bestehe», verlangt würden. Im
Übrigen stehe es der Vorinstanz ohnehin nicht zu, (anstelle der Vergabe-
behörde) eine eigene Bewertung der Angebote vorzunehmen, sondern ob-
liege ihr einzig, die Rechtmässigkeit des Zuschlags zu überprüfen. Die Be-
wertung des Angebots der Beschwerdegegnerin 1 sei daher nach Mass-
gabe der Einschätzungen der Vergabebehörde im Evaluationsbericht vor-
zunehmen, womit die Beschwerdegegnerin 1 höchstens mit der Note 1
(33 % der maximalen Punkte) hätte bewertet werden dürfen (vgl. Be-
schwerde Rz. 103 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 20
6.4
Der Grundsatz der Transparenz gilt als allgemeines Prinzip des
Submissionsrechts und wird aus Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 1995 über den Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz, BGBM;
SR 943.02) sowie Art. 11 Bst. b IVöB abgeleitet (vgl. BGE 143 II 553 E. 7.7;
BVR 2019 S. 201 E. 3.1). Er soll dazu beitragen, einen wirksamen Wett-
bewerb unter den Anbietenden zu gewährleisten und damit einen wirt-
schaftlichen Einsatz der öffentlichen Mittel zu ermöglichen (vgl. Art. 11
Bst. b IVöB; vgl. auch Art. 7 ÖBG). Weiter hat er zum Ziel, ein faires Ver-
gabeverfahren sicherzustellen und so der Gefahr von Manipulationen und
der Begünstigung bestimmter Anbietender durch die Vergabebehörde ent-
gegenzuwirken (vgl. BVR 2019 S. 201 E. 3.1, 2015 S. 564 E. 4.1, 2006
S. 500 E. 4.2; BGE 125 II 86 E. 7c; Christoph Jäger, a.a.O., S. 807 ff.
Rz. 113 ff.). Was die Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots be-
trifft (vgl. vorne E. 3.1 f.), erfordert das Transparenzgebot, dass die durch
die Vergabebehörde vorgenommene Bewertung der Angebote nach Mass-
gabe der Zuschlagskriterien sowohl für die Anbietenden als auch für die
Rechtsmittelinstanz in einem allfälligen Beschwerdeverfahren nachvollzieh-
bar ist. Zum Transparenzgebot gehört die Verpflichtung der Vergabe-
behörde, all ihre Entscheidungen zu begründen und die Begründung aus-
schliesslich auf objektive, also nachvollziehbare und nachprüfbare Kriterien
abzustützen (vgl. Martin Beyeler, Öffentliche Beschaffung, Rz. 242 ff.). Die
Rechtmässigkeit der Offertevaluation erfordert, dass die Vergabebehörde
die Überlegungen, die sie zu ihrem Entscheid geführt haben, im Evalua-
tionsbericht dokumentiert und dass diese im Licht der massgeblichen Zu-
schlagskriterien und der für jedes Kriterium massgeblichen Gewichtung
logisch in den konkreten Zuschlagsentscheid münden und die gewählten
Begründungen ihrerseits als vertretbar erscheinen (Galli/Moser/Lang/
Steiner, a.a.O., Rz. 407, 865, 979 ff.; Martin Beyeler, Ziele und Instru-
mente, Rz. 30, 38, 59, 64). Die gerichtliche Überprüfung des Zuschlags-
entscheids setzt voraus, dass die Vergabebehörde die Kriterien der
Punkteverteilung im Einzelnen erläutert und auch die Wertungsentscheide
offenlegt, die zur konkreten Benotung geführt haben. Nur so kann beurteilt
werden, ob eine rechtsgleiche und sachgemässe Bewertung der Angebote
im Rahmen des der Vergabebehörde zustehenden Beurteilungsspielraums
erfolgt ist (vgl. vorne E. 3.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 21
6.5
Wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat, wird im Evaluations-
bericht die Bewertung des Zuschlagskriteriums ZK03 mit der Note 2 nicht
schlüssig begründet. Das massgebliche Bewertungsraster sieht die Note 2
vor, wenn «plausibel und nachvollziehbar» ist, dass zwei der drei Ziele «zu
einem hohen Grad» erreicht werden. Unstrittig ist, dass die Vergabe-
behörde die Plausibilität der Zielerreichung in Bezug auf die Freiwilligen-
arbeit als nicht gegeben erachtete. Zur Vernetzung mit Behörden und
Unternehmen hält der Evaluationsbericht fest, dass die Beschwerde-
gegnerin 1 nur über «wenig bestehende Kontakte zu Unternehmen und Be-
hörden» verfüge und «nicht vollständig nachvollziehbar» sei, ob es ge-
lingen werde, «das Netzwerk zu Unternehmen im notwendigen Umfang
aufzubauen». Die Vergabebehörde hielt es demnach (zumindest) in Bezug
auf die Vernetzung mit Unternehmen für zweifelhaft, dass die Beschwerde-
gegnerin 1 diese im erforderlichen Umfang würde sicherstellen können, wo-
mit auch die Erreichung des Ziels der «Akquirierung von Ausbildungs- und
Arbeitsplätzen in Unternehmen» als fraglich anzusehen war. Konnte folg-
lich nicht geschlossen werden, dass dieses Ziel zu einem hohen Grad er-
reicht werde, hätte dies konsequenterweise entsprechend dem für das Zu-
schlagskriterium ZK03 massgeblichen Bewertungstypus «B2» zu einem
(zusätzlichen) Punkteabzug führen müssen. Denn anders als bei den Zu-
schlagskriterien ZK02 und ZK04 war beim ZK03 die Note nicht nach dem
Grad der Wahrscheinlichkeit der Zielerreichung festzulegen, sondern war
die Plausibilität der Zielerreichung (zu einem hohen Grad) für jedes der drei
Ziele entweder zu bejahen oder zu verneinen. Daraus, dass die Vergabe-
behörde die Plausibilität der Zielerreichung nicht (vorbehaltlos) bejahte
bzw. sich veranlasst sah, die mangelnde Vernetzung mit Unternehmen im
Evaluationsbericht als Negativpunkt zu erwähnen, muss auf das Vorliegen
ernsthafter Zweifel geschlossen werden. In der Bewertungstabelle werden
die wesentlichen Gründe für den Punkteabzug genannt, sofern ein Angebot
bei einem Zuschlagskriterium nicht mit der vollen Punktzahl bewertet
wurde. Dementsprechend leuchtet nicht ein, weshalb die Vergabebehörde
hinsichtlich der Vernetzung mit Unternehmen einen Kritikpunkt aufführte,
wenn damit kein Punkteabzug hätte einhergehen sollen. Dies umso
weniger, als bei allen anderen Anbietenden, die beim Zuschlagskriterium
ZK03 die Note 2 erhielten, im Evaluationsbericht jeweils nur ein Kritikpunkt
genannt wird (vgl. Evaluationsbericht S. 19, 21, 23 f., 26 und 28).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 22
6.6
Die in Bezug auf die Bewertung des Zuschlagskriteriums ZK03 be-
stehenden Ungereimtheiten hat die Vergabebehörde mit ihrer Stellung-
nahme vom 12. Juli 2019 nicht ausgeräumt. Wenn sie darin ausführt, sie
erachte es als plausibel, dass die Beschwerdegegnerin 1 die beiden Ziele
der Akquirierung von Ausbildungs- und Arbeitsplätzen in Unternehmen so-
wie des guten Einvernehmens mit Behörden insbesondere in Bezug auf
Unterbringung zu einem hohen Grad erreiche, steht dies im Widerspruch
zum Evaluationsbericht; dort machte sie nämlich die Aussage, dass «nicht
vollständig nachvollziehbar» sei, ob es gelingen werde, «das Netzwerk zu
Unternehmen im notwendigen Umfang aufzubauen». Mit dieser früheren
Einschätzung ebenfalls nicht in Einklang bringen lassen sich die Aus-
führungen der Vergabebehörde, wonach seitens der Beschwerde-
gegnerin 1 grosse Anstrengungen erforderlich seien, um aus dem be-
stehenden (ungefestigten) Netzwerk zu Unternehmen Ausbildungs- und
Arbeitsplätze zu akquirieren. Dennoch erscheine es mit Blick auf die im An-
gebot aufgeführten konkreten Massnahmen jedoch «insgesamt plausibel»,
dass sie dieses Ziel zu einem hohen Grad erreichen werde (vgl. auch
E. 6.5 hiervor). Was die Vergabebehörde zu diesem Umschwenken be-
wogen hat, legt sie in ihrer Stellungnahme nicht dar. Sie beschränkt sich im
Wesentlichen darauf, eine mit der Benotung in Einklang stehende Be-
gründung nachzuliefern, ohne indes auf die Diskrepanz zur früheren Be-
urteilung gemäss Evaluationsbericht einzugehen. Ihr Vorbringen, dass die
Ausschreibungsunterlagen keine qualifizierte Plausibilität verlangten, mag
zutreffen, verfängt aber deshalb nicht, weil sie mit ihrer ursprünglichen Ein-
schätzung, dass «nicht gänzlich nachvollziehbar» sei, ob eine aus-
reichende Vernetzung mit Unternehmen erreicht werde, die (einfache)
Plausibilität gerade verneinte.
6.7
Nach dem Gesagten ist die Benotung des Angebots der Be-
schwerdegegnerin 1 beim ZK03 durch die Vergabebehörde für Aussen-
stehende und insbesondere für das Gericht nicht nachvollziehbar. Weder
dem Evaluationsbericht noch den übrigen Verfahrensakten lassen sich die
Gründe für die Bewertung der Beschwerdegegnerin 1 mit der Note 2 ent-
nehmen. Auch die nachträglichen Vorbringen der Vergabebehörde im
Rahmen des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens vermögen nicht zu
erklären, weshalb von der im Evaluationsbericht getroffenen Einschätzung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 23
hinsichtlich der Vernetzung mit Unternehmen abzuweichen wäre. Damit
kann offenbleiben, ob bzw. unter welchen Umständen ein solches Vor-
gehen zulässig gewesen wäre. Für die Bewertung der Beschwerde-
gegnerin 1 beim Zuschlagskriterium ZK03 ist somit die im Evaluations-
bericht enthaltene Begründung als massgeblich zu erachten, an der die
Vergabebehörde ausdrücklich festgehalten hat. Diese enthält eine zwar
implizite, aber doch nicht minder klare Aussage betreffend die mangelnde
Plausibilität der Zielerreichung, auf welche die Vergabebehörde zu be-
haften ist.
6.8
Die Rüge der Beschwerdeführerin, dass die Bewertung des Zu-
schlagskriteriums ZK03 bei der Beschwerdegegnerin 1 nicht nach dem vor-
gegebenen Bewertungsschema vorgenommen worden sei, erweist sich da-
her als begründet. Allein damit vermag sie indes in der Sache (noch) nicht
durchzudringen. Als drittplatzierte Anbieterin profitiert die Beschwerde-
führerin von einer schlechteren Bewertung der erstplatzierten Anbieterin
nicht unmittelbar. Wird das Angebot der Beschwerdegegnerin 1 beim Zu-
schlagskriterium ZK03 gemäss dem Bewertungsschema «B2» mit der Note
1 bewertet (vgl. vorne E. 6.1), erhielte es (bei einer Gewichtung von 15 %)
neu 49,5 statt 99 Punkte (entsprechend 33 % der Maximalpunktezahl) und
würde damit ein Punktetotal von 721,5 Punkten erzielen. Dies hätte zur
Folge, dass die Beschwerdeführerin (mit 738 Punkten) in der Rangfolge
zwar vor die Beschwerdegegnerin 1, aber immer noch hinter die (bisher)
Zweitplatzierte (mit 759 Punkten) zu liegen käme (vgl. vorne E. 1.2 und
2.3). Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, dass die Zweitplatzierte er-
wäge, ihr Angebot zurückzuziehen, hat diese soweit aktenkundig als falsch
zurückgewiesen (vgl. Eingabe GEF vom 17.12.2019 mit E-Mail des Ge-
schäftsleiters der SRK vom 28.11.2019, act. 8 u. 8a). Zudem unterliegt das
Angebot der Zweitplatzierten soweit ersichtlich keiner Befristung (vgl.
act. 4I), so dass nach wie vor von dessen Gültigkeit auszugehen ist. Mass-
gebend ist deshalb, ob auch die weiteren Rügen, mit denen die Be-
schwerdeführerin auf eine bessere Bewertung ihres Angebots abzielt, be-
gründet sind.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 24
7.
7.1
Beim Zuschlagskriterium ZK04 «Sprachförderung» waren Aktivi-
täten gefragt, «mit denen die Ziele der Sprachförderung gemäss den Aus-
schreibungsunterlagen und der Integrationsagenda erreicht» werden. Die
Anbietenden hatten hierüber einen schriftlichen Nachweis (umfassend
maximal fünf A4-Seiten) «im Sinn eines Wirkungsmodells» einzureichen, in
dem «die geplanten Aktivitäten und ihr erwarteter Beitrag zur Ziel-
erreichung» darzustellen waren. Er sollte die Bewertung ermöglichen, «ob
mit den vorgesehenen Aktivitäten die gesetzten Ziele erreicht» werden
können. Dabei waren «insbesondere die folgenden Punkte positiv» zu ge-
wichten:
«-
Dem Wirkungsmodell zugrundeliegende Annahmen und Schluss-
folgerungen sind klar und nachvollziehbar dargelegt.
- Die Kosten und Finanzierung der Aktivitäten sind nachvollziehbar
und konsistent mit den Angaben im Preisblatt sowie im Finan-
zierungskonzept gemäss Eignungskriterium EK04.
- Die vorgesehenen Aktivitäten sollen die individuellen Lernvoraus-
setzungen berücksichtigen.
- Die vorgesehenen Aktivitäten stellen ein variationsreiches didak-
tisches Setting sicher.
- Die Massnahmen differenzieren bedürfnisorientiert nach den Ziel-
gruppen (Asylsuchende, VA, FL, und Kinder im Vorschulalter) […]»
Wie beim Zuschlagskriterium ZK02 erfolgte die Bewertung nach dem Be-
wertungstypus «B1» (vgl. Ausschreibungsunterlagen, Anhang 3, Formular
Zuschlagskriterien S. 5).
7.2
Die Vergabebehörde benotete das Angebot der Beschwerdeführerin
beim Zuschlagskriterium ZK04 mit der Note 2, da sie die Zielerreichung für
«grundsätzlich plausibel und nachvollziehbar» erachtete. Sie vergab nicht
die Höchstnote 3, weil «ein grosser Teil der Dokumentation nicht spezifisch
auf die geplante Sprachförderung eingehe, sondern andere Kompetenz-
förderung und allgemeine Integrationsmassnahmen behandle». Auch sei
«kaum ersichtlich, wie die individuellen Lernvoraussetzungen bei der
Sprachförderung berücksichtigt» würden und «wie diese in ein variations-
reiches didaktisches Setting» mündeten (vgl. Evaluationsbericht S. 26). Die
Vorinstanz hat diese Bewertung als rechtmässig erachtet. Die Rüge einer
rechtsungleichen Bewertung des Angebots der Beschwerdeführerin im

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 25
Los 4 im Vergleich zu jenem der Zuschlagsempfängerin im Los 1 hat sie
als unbegründet verworfen, da unter den Anbietenden verschiedener Lose
kein direkter Wettbewerb bestehe. Was den Inhalt des Angebots der Be-
schwerdeführerin betrifft, habe die Vergabebehörde zu Recht beanstandet,
dass darin die Sprachförderungsmassnahmen (anders als in den Aus-
schreibungsunterlagen gefordert) nur am Rand behandelt würden. Es sei
der Beschwerdeführerin anzulasten, wenn sie den Anforderungen beim Zu-
schlagskriterium ZK04 ein anderes Verständnis zugrunde lege, als ihnen
nach Treu und Glauben beizumessen sei. Im Übrigen sei nicht erkennbar,
dass sie bei diesem Kriterium strenger bewertet worden sei als die Be-
schwerdegegnerin 1. Unbegründet sei auch die Rüge, wonach bei der Be-
wertung Inhalte des Arbeitsintegrationskonzepts (namentlich etwa die
Massnahme «HandsOn») hätten berücksichtigt werden müssen (vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 6.7.3.1 ff.). Die Beschwerdeführerin bringt da-
gegen vor, die Vorinstanz habe eine Verletzung des Gleichbehandlungs-
grundsatzes zu Unrecht verneint. Weiter enthalte ihr Angebot im Vergleich
zu jenem der Zuschlagsempfängerin im Los 1, an dem sie als Sub-
akkordantin beteiligt sei – über die in den wesentlichen Elementen gleichen
Inhalte hinaus – zusätzliche positiv zu wertende Elemente. Solche ergäben
sich insbesondere aus den zu Unrecht unberücksichtigt gebliebenen Ver-
weisen auf andere Teile ihres Angebots. Dass diese unbeachtet geblieben
seien, sei überspitzt formalistisch, zumal von den Anbietenden aufzuzeigen
gewesen sei, wie die Sprache im Rahmen der allgemeinen Integrations-
massnahmen gefördert werde.
7.3
Inwiefern das vergaberechtliche Gleichbehandlungsgebot (Art. 11
Abs. 1 Bst. a IVöB) dadurch verletzt worden sein soll, dass die Vergabe-
behörde das Sprachförderungskonzept der Beschwerdeführerin im Los 4
schlechter bewertete als jenes der Zuschlagsempfängerin im Los 1, ist
nicht ersichtlich. Es kann insoweit auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden, wonach bei einer je einzeln und eigen-
ständig erfolgten Vergabe mehrerer gemeinsam ausgeschriebener Einzel-
lose kein Anspruch der Anbieterinnen und Anbieter auf Gleichbehandlung
über die Lose hinweg besteht (vgl. Christoph Jäger, a.a.O., S. 807 ff.
Rz. 80). Selbst wenn daraus, dass in allen Losen derselbe Bewertungs-
massstab gegolten hat, etwas zugunsten der Beschwerdeführerin ab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 26
geleitet werden könnte, ist weder ersichtlich noch hinreichend substanziiert
dargetan, dass ihr Sprachförderungskonzept und jenes der Zuschlags-
empfängerin im Los 1 gleichwertig sind. Die Benotung des Angebots der
Beschwerdeführerin in Bezug auf das Zuschlagskriterium ZK04 ist auch
sonst nicht zu beanstanden: Die Ausführungen zur Sprachförderung um-
fassen gerade einmal zwei halbe von insgesamt fünf A4-Seiten (vgl. Ziff. 5
«Alpha 1&2, Nachalphabetisierung», «Deutsch & Grundkompetenzen 1»
und «Frühförderung & Betreuung» sowie Ziff. 5.2 und 5.3 [S. 4 und 5 des
Angebots]), womit die Beschwerdeführerin den (klaren) Vorgaben der Aus-
schreibung – wonach explizit (nur) auf die Sprachförderung einzugehen
war – nicht nachgekommen ist. Entsprechend knapp ist der relevante In-
halt: So wird zwar ein individueller Bildungsplan erwähnt, aber nicht weiter
ausgeführt, inwiefern damit den verschiedenen Zielgruppen und indi-
viduellen Lernvoraussetzungen Rechnung getragen wird. Ebenfalls nicht
näher aufgezeigt wird, welche Lernformen wie eingesetzt werden sollen.
Was schliesslich den Vorwurf betrifft, die Vergabebehörde habe andere
Teile der Offerte beim Zuschlagskriterium ZK04 nicht mitbewertet, findet
sich im Sprachförderungskonzept ein einziger (sprach-)relevanter Verweis
und zwar auf die Sprachförderungsangebote der Phase «Grundbildung 2»
im Arbeitsintegrationskonzept (vgl. Ziff. 4 [S. 2]). Dort wird indes der Inhalt
der «Grundbildung 2» – soweit hier von Interesse – nur ganz allgemein mit
«Sprachkompetenzen verbessern» umschrieben. Die von der Beschwerde-
führerin in ihrer Beschwerde namentlich erwähnte Massnahme «HandsOn»
geht auf die Sprachförderung gar nicht ein (vgl. Arbeitsintegrationskonzept
Ziff. 5.3 [S. 5]). Damit ist nicht ersichtlich, welche Inhalte die Vergabe-
behörde hätte berücksichtigen müssen. Nach dem Gesagten erscheint die
Bewertung der Beschwerdeführerin beim Zuschlagskriterium ZK04 eher
wohlwollend und ist somit rechtmässig erfolgt.
8.
8.1
Zusammengefasst erweisen sich sämtliche Rügen, mit denen die
Beschwerdeführerin auf eine bessere Bewertung ihres Angebots abzielt,
als unbegründet (vgl. vorne E. 5.4 u. 7.3). Eine schlechtere Bewertung der
erstplatzierten Anbieterin würde sich daher nicht zugunsten der Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 27
schwerdeführerin auswirken, sondern zur Erteilung des Zuschlags an die
Zweitplatzierte führen (vgl. vorne E. 6.8). Die Aufhebung der Zuschlags-
verfügung bzw. die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz oder die Vergabebehörde hätte damit nicht zur Folge, dass der Zu-
schlag der Beschwerdeführerin zu erteilen wäre, weshalb sie mit ihren An-
trägen (vgl. vorne Bst. C) nicht durchzudringen vermag. Die Beschwerde ist
demnach abzuweisen (vgl. BGer 2C_459/2017 vom 9.3.2018 E. 4.3; vgl.
auch BVR 2002 S. 76 E. 4b; Martin Beyeler, Öffentliche Beschaffung,
Rz. 406 f.; Robert Wolf, ZBl 104/203, S. 1 ff., 14 f., auch zum Folgenden).
Das Verwaltungsgericht, dem gegenüber der Vergabebehörde keinerlei
Aufsichtsfunktion zukommt, ist nicht befugt, eine nicht rechtskonforme Zu-
schlagserteilung losgelöst von einem praktischen Interesse der be-
schwerdeführenden Anbieterin aufzuheben, zumal das Vergabeverfahren
hier nicht mit gravierenden Mängeln behaftet ist, die eine Aufhebung des
Verfahrens von Amtes wegen erforderlich machen würden (vgl. etwa
VGE 2018/255 vom 20.3.2019 E. 4.5). Bei diesem Ergebnis ist der Antrag
der Beschwerdegegnerin 1 auf Ausschluss der Beschwerdeführerin aus
dem Vergabeverfahren (vgl. vorne Bst. C) nicht zu prüfen. Mit dem Ent-
scheid in der Hauptsache erübrigt es sich zudem, das Gesuch um Erteilung
der aufschiebenden Wirkung zu beurteilen (vgl. BVR 2012 S. 314 E. 5.4).
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende Be-
schwerdeführerin kostenpflichtig. Sie hat die Kosten des Verfahrens vor
dem Verwaltungsgericht zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und der Be-
schwerdegegnerin 1 die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m.
Art. 104 Abs. 1 VRPG).
8.3
Die Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin 1 machen für das Ver-
fahren vor Verwaltungsgericht ein Honorar von pauschal Fr. 29'500.-- (inkl.
Auslagen, exkl. MWSt) geltend (vgl. Kostennote vom 26.2.2020, act. 19).
Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März
2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai
2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikosten-
verordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwerde-
verfahren Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rahmen-
tarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 28
botenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit
des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Ein Zuschlag von bis zu 100 % auf
das Honorar wird gewährt bei Verfahren, die besonders viel Zeit und Arbeit
beanspruchen, wie namentlich bei schwieriger und zeitraubender Samm-
lung oder Zusammenstellung des Beweismaterials, bei grossem Akten-
material oder umfangreichem Briefwechsel oder bei besonders komplexen
tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen (Art. 16 i.V.m. Art. 9 PKV).
Sind bedeutende vermögensrechtliche Interessen zu wahren, wird auf dem
Honorar ein Zuschlag von bis zu 200 % gewährt (Art. 11 Abs. 2 PKV). Ein
solcher Zuschlag, wie ihn Art. 11 Abs. 2 PKV vorsieht, kommt vorliegend
nicht in Frage, weil es in submissionsrechtlichen Streitigkeiten grundsätz-
lich nicht unmittelbar um vermögensrechtliche Interessen geht, zumal nicht
das Zusprechen einer bestimmten Geldsumme verlangt wird (vgl.
BVR 2005 S. 565 [VGE 2009/44/45 vom 26.6.2009] nicht publ. E. 6, 1999
S. 90 E. 3a; VGE 2016/291 vom 3.4.2017 E. 9.2.2). Da das Verfahren vor
dem Verwaltungsgericht nicht als besonders aufwändig bezeichnet werden
kann, rechtfertigt sich ebenso wenig ein Zuschlag nach Art. 9 PKV. Der
Rechtsvertreter hat die Beschwerdegegnerin 1 bereits im vorinstanzlichen
Verfahren vertreten und war mit dem Prozessstoff vertraut. Zwar erwies
sich ein weiterer Schriftenwechsel, aber kein (aufwendiges) Beweis-
verfahren als erforderlich. Unter Berücksichtigung der erhöhten Bedeutung
der Streitsache ist daher von insgesamt leicht überdurchschnittlichen Ver-
hältnissen auszugehen, denen mit einem Honorar im oberen Bereich des
Rahmens von Art. 11 Abs. 1 PKV Rechnung getragen werden kann. Es
wird festgelegt auf pauschal Fr. 7'000.-- (inkl. Auslagen).
9.
9.1
Gemäss Art. 83 Bst. f des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über
das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffung, wenn der geschätzte
Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert des
Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 über das öffentliche Be-
schaffungswesen (BöB; SR 172.056.1) oder des Abkommens vom 21. Juni

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 29
1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Euro-
päischen Gemeinschaft über bestimmte Aspekte des öffentlichen Be-
schaffungswesens (SR 0.172.052.68) nicht erreicht (Ziff. 1) und sich keine
Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Ziff. 2). Die Voraus-
setzungen von Art. 83 Bst. f Ziff. 1 und Ziff. 2 BGG gelten nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung kumulativ. Damit die Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist, darf keines der beiden Aus-
schlusskriterien erfüllt sein (vgl. BGE 133 II 396 E. 2.1).
9.2
Der ausgeschriebene Dienstleistungsauftrag erstreckt sich über
eine Laufzeit von acht Jahren (vgl. Ausschreibung Ziff. 2.8). Der Preis des
günstigsten Angebots beträgt Fr. 6'533'856.50 pro Jahr und übersteigt da-
mit den für Dienstleistungsaufträge geltenden Schwellenwert (vgl. Art. 6
Abs. 1 Bst. b BöB). Liegt zudem eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung vor, kann der vorliegende Entscheid mit Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten, andernfalls einzig mit subsidiärer Ver-
fassungsbeschwerde angefochten werden. Das vorliegende Urteil ist daher
mit dem Hinweis auf beide Rechtsmittel zu versehen (Art. 117 i.V.m.
Art. 112 Abs. 1 Bst. d BGG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 5'000.--, werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin 1 die Parteikosten
für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf insgesamt
Fr. 7'000.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.03.2020, Nr. 100.2019.369U,
Seite 30
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerin 1
- Beschwerdegegner 2
- Wettbewerbskommission
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG;
SR 173.110) oder, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und
90 ff. BGG geführt werden. Gegebenenfalls ist in der Begründung auszuführen,
warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).