be_verwaltungsgericht · 200 2024 413 · 2024-09-06 · de

Verfügung vom 3. Mai 2024

200 24 413 IV
SCI/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. September 2024
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. Mai 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), … und Mutter zweier in den Jahren … und …. geborener Kinder, 
meldete sich erstmals im Juni 2004 unter Hinweis auf starke Rückenbe-
schwerden beim Heben von schweren Lasten (Patienten) und seit mehre-
ren Jahren bestehenden psychischen Störungen bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1). Mit Verfü-
gung vom 13. Januar 2005 (act. II 15) verneinte die IVB einen Leistungsan-
spruch mangels Vorliegens einer Invalidität. 
A.b.
Im Juni 2018 erfolgte unter Hinweis auf eine mittelgradige depressive Sym-
ptomatik bei rezidivierender depressiver Symptomatik sowie eine selbstun-
sichere, 
asthenische 
Persönlichkeit 
erneut 
eine 
Anmeldung 
zum 
Leistungsbezug (act. II 16). Die IVB klärte den Sachverhalt in erwerblicher 
Hinsicht ab, legte das medizinische Dossier Dr. med. C.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst 
(RAD), zur Beurteilung vor (act. II 34; 50) und liess durch ihren Ab-
klärungsdienst einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen (act. II 
37). Mit Verfügung vom 17. August 2020 (act. II 54) verneinte die IVB bei 
einem Invaliditätsgrad von 10 % (ab März 2017), 17 % (ab August 2017) 
bzw. 36 % (ab Januar 2018) einen Rentenanspruch, wobei sie ab März 
2017 einen Status von 100 % Haushalt und für die Zeit ab August 2017 
einen Status von 55 % Erwerb und 45 % Haushalt zugrunde legte. Auf die 
dagegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern mit Urteil IV/2020/728 vom 12. Oktober 2020 (act. II 63 S. 1-6) infolge 
verpasster Frist nicht ein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 3
Im Zuge eines weiteren, im September 2020 gestellten Leistungsgesuchs 
(act. II 60) trat die IVB mit Verfügung vom 29. Januar 2021 (act. II 71) auf 
das Rentenbegehren nicht ein, gewährte der Versicherten indes diverse 
Eingliederungsmassnahmen (act. II 76; 88; 102, 109 f.). 
Auf ein im März 2022 gestelltes Gesuch um Zusprache einer Invalidenrente 
(act. II 112) trat die IVB mit Verfügung vom 8. Juli 2022 (act. II 136) wieder-
um nicht ein, unterstützte die Versicherte jedoch während der Einarbeitung 
im D.________ (act. II 147 f.), welche in eine unbefristete 40%-Anstellung 
als … mündete (act. II 156; 158 S. 2).
A.c.
Im Oktober 2022 (act. II 151) stellte die Versicherte abermals ein Gesuch 
um Ausrichtung einer Invalidenrente sowie ein Gesuch um prozessuale 
Revision. Mit Verfügung vom 10. Januar 2023 (act. II 159) wies die IVB das 
Gesuch um prozessuale Revision der Verfügung vom 17. August 2020 ab 
und trat mit weiterer Verfügung vom 11. Januar 2023 (act. II 160) auf die 
Neuanmeldung nicht ein. Die gegen beide Verfügungen erhobenen Be-
schwerden wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit (unange-
fochten gebliebenem) Urteil IV/2023/116 f. vom 18. Dezember 2023 (Akten 
der IVB [act. IIA] 193; 205 S. 1) unter Vereinigung beider Beschwerdever-
fahren ab. 
B.
Mit Schreiben vom 23. Dezember 2023 liess die Versicherte ein "Begehren 
um Revision der Rente per 1.1.24" einreichen (act. IIA 194). Mit Vorbe-
scheid vom 14. Februar 2024 (act. IIA 206) stellte die IVB bei einem Invali-
ditätsgrad von 41 % sowie unter Zugrundelegung eines Status von 55 % 
Erwerb und 45 % Haushalt ab 1. Juni 2024 die Ausrichtung von 27.5 % 
einer ganzen Invalidenrente in Aussicht. Dagegen liess die Versicherte 
Einwand erheben (act. IIA 207), woraufhin die IVB mit neuem Vorbescheid 
vom 4. März 2024 (act. IIA 209) bei einem Invaliditätsgrad von 36 % und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 4
unverändertem Status nunmehr die Abweisung des Leistungsgesuchs in 
Aussicht stellte. Dagegen liess die Versicherte wiederum Einwand erheben 
und diverse Dokumente einreichen, woraus u.a. hervorgeht, dass sie die 
bisherige (und von der IVB mittels Coaching und Einarbeitungszuschüssen 
unterstützte [act. IIA 180; 188; 199; Protokoll, Eintrag vom 22. August 
2022]) Anstellung (seit 1. Juli 2023 als … [act. IIA 179; 201]) im 
D.________ per Ende Mai 2024 gekündigt hat (act. IIA 213 S. 4) und bei 
der E.________ AG per 1. Juni 2024 (S. 5 f.) eine neue 40 %-Anstellung 
antreten werde. Mit Verfügung vom 3. Mai 2024 (act. IIA 215) entschied die 
IVB wie im zweiten Vorbescheid vom 4. März 2024 in Aussicht gestellt.
C.
Dagegen 
liess 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 5. Juni 2024 Beschwerde erheben. Sie be-
antragt sinngemäss die Ausrichtung einer Invalidenrente.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2024 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit (unaufgefordert eingereichter) Eingabe vom 16. Juli 2024 hält die Be-
schwerdeführerin am beschwerdeweise gestellten Antrag fest. Ferner be-
antragt sie ein psychiatrisches Gerichtsgutachten.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 5
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 3. Mai 2024 (act. IIA 
215). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und 
dabei insbesondere die Frage, ob der Sachverhalt hinreichend abgeklärt 
ist. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
Die Beschwerdeführerin rügt, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht die 
Befangenheit ihrer Sachbearbeiterin verneint (Beschwerde S. 3). Insoweit 
ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 23. Fe-
bruar 2024 (act. IIA 207 S. 1 f.) und 22. April 2024 (act. IIA 213 S. 1-3) die 
angebliche Befangenheit einzig damit begründete, die Sachbearbeiterin 
habe stets zu ihren Ungunsten entschieden bzw. an offensichtlichen Fehl-
einschätzungen festgehalten. Gestützt auf diese allein pauschalen und im 
Übrigen – etwa mit Blick auf VGE IV/2023/116 f. (act. IIA 193) – offensicht-
lich unzutreffenden Vorbringen hat die Beschwerdegegnerin zu Recht eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 6
Befangenheit verneint (act. IIA 209 S. 2; 215 S. 1). Davon abgesehen stellt 
die Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren weder ein 
Ausstandsbegehren noch verlangt sie die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung vom 3. Mai 2024 (act. IIA 215) infolge (angeblicher) Verletzung 
der Ausstandsregeln. Wie es sich damit verhält, kann offen bleiben: Nach-
dem die angefochtene Verfügung nicht von der betreffenden Sachbearbei-
terin (mit)unterzeichnet wurde, ist die Rüge ungeachtet der Frage, ob es 
sich überhaupt um ein (implizites) Ausstandsgesuch handelt, gegenstands-
los. 
3.
3.1
3.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 IVG i.V.m. Art. 8 
Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
3.1.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 7
3.2
3.2.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. 
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (vgl. SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
3.2.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Unerheblich unter revisions-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 8
rechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes (BGE 
147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
3.2.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.2.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
4.
4.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Dezember 2023 
(act. IIA 194) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht 
zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichs-
zeitpunkte bilden die Verfügung vom 17. August 2020 (act. II 54) – mit wel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 9
cher die IVB einen Anspruch auf eine Invalidenrente basierend auf medizi-
nischen und erwerblichen Erhebungen bei einem Invaliditätsgrad von unter 
40 % verneint hatte – und die nunmehr angefochtene Verfügung vom 
3. Mai 2024 (act. IIA 215; vgl. E. 3.2.3 vorne). 
4.2
In der Verfügung vom 17. August 2020 (act. II 54) wurde ein Inva-
liditätsgrad von 10 % (ab März 2017), 17 % (ab August 2017) bzw. 36 % 
(ab Januar 2018) ermittelt. Zur Begründung wurde auf den zum Bestandteil 
des Entscheids erklärten Abklärungsbericht vom 25. Februar 2020 (act. II 
37 S. 2 ff.) verwiesen. Darin wurde das Invalideneinkommen gestützt auf 
statistische Werte gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) heraus-
gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) berechnet (vgl. S. 9 f.), weil die 
Beschwerdeführerin damals keiner Erwerbstätigkeit nachging (S. 8). In der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2024 (act. IIA 215) stellte 
die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des Invaliditätsgrades beim In-
valideneinkommen demgegenüber auf den im D.________ ab Juli 2023 
erzielten Verdienst ab (S. 2), womit sie (implizit) von einem Revisionsgrund 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG; vgl. E. 3.2.2 vorne) ausging. Dies ist nicht zu bean-
standen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 23. Juni 2021, 
8C_728/2020, E. 3.2 sowie E. 8.4.2 hinten). Damit ist der Rentenanspruch 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (vgl. E. 3.2.4 
vorne).
5.
5.1
Zur medizinischen Situation (vgl. E. 3.3 vorne) ergibt sich Folgen-
des: 
5.1.1
Bei Erlass der Verfügung vom 17. August 2020 (act. II 54) stellte 
die Beschwerdegegnerin auf den Bericht des RAD-Arztes Dr. med. 
C.________ vom 17. Juli 2019 (act. II 34) und seine Stellungnahme vom 
15. Juli 2020 (act. II 50) ab. In der Aktenbeurteilung vom 17. Juli 2019 dia-
gnostizierte Dr. med. C.________ eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig unter antidepressiver Medikation und Lithium-Augmentation 
anhaltende Teilremission (ICD-10 F33.8), eine ängstlich-vermeidende Per-
sönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) und einen Verdacht auf eine posttrau-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 10
matische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1; S. 8). Eine Leistungs-
minderung um 40 bis 60 % für alle angepassten Tätigkeiten müsse vor al-
lem aufgrund der Persönlichkeitsstörung angenommen werden. Die Be-
schwerdeführerin sei rasch erschöpft, habe einen reduzierten Antrieb, 
erlebe sich als überfordert, sei reduziert belastbar und rasch ermüdbar. Bei 
der Arbeit im Haushalt sei die Beschwerdeführerin teilweise blockiert; sie 
brauche länger zur Verrichtung bestimmter Arbeiten, sei rascher erschöpft 
und Arbeiten blieben liegen. Die genannten Einschränkungen wirkten sich 
sowohl auf die frühere Tätigkeit als … als auch auf angepasste Tätigkeiten 
aus (S. 5 f.). An dieser Einschätzung hielt Dr. med. C.________ in der Stel-
lungnahme vom 15. Juli 2020 (act. II 50) fest.
5.1.2
Zwischen der Verfügung vom 17. August 2020 (act. II 54) und der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2024 (act. IIA 215) stellte 
die Beschwerdeführerin (u.a.) unter Hinweis auf einen verschlechterten 
Gesundheitszustand mehrere Leistungsbegehren, auf welche die Be-
schwerdegegnerin (betreffend Invalidenrente) jeweils nicht eintrat (vgl. die 
unangefochten gebliebenen Verfügungen vom 29. Januar 2021 [act. II 71] 
und 8. Juli 2022 [act. II 136]). Die Nichteintretensverfügung vom 11. Januar 
2023 [act. II 160]) bildete nebst dem mit Verfügung vom 10. Januar 2023 
(act. II 159) abgewiesenen Gesuch um prozessuale Revision der Verfü-
gung vom 17. August 2020 Gegenstand von VGE IV/2023/116 f. vom 
18. Dezember 2023 (act. IIA 193). Darin nahm das Verwaltungsgericht eine 
einlässliche Würdigung der medizinischen Situation vor. Insbesondere 
setzte sich das Gericht mit dem neuropsychologischen Konsilium vom 
31. August 2022 (act. II 151 S. 6-15) von lic. phil. F.________, Fachpsy-
chologin für Neuropsychologie FSP, sowie ihrer auf Anfrage der Rechtsver-
treterin hin erstellten ergänzenden Stellungnahme vom 6. September 2022 
(act. II 151 S. 3-5) eingehend auseinander und gelangte zum Schluss, dass 
bei unverändert gebliebener Befundlage im Vergleich zu den Einschätzun-
gen von Dr. med. C.________ (vgl. E. 5.1.1 vorne) allein eine unterschied-
liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts 
vorlag und weiterhin auf die vom RAD-Arzt erhobene Leistungsminderung 
von 40 - 60 % – gemittelt 50 % – abgestellt werden könne (vgl. E. 5.1; act. 
IIA 193 S. 12-14). Darüber hinaus ging das Verwaltungsgericht auch auf 
die Berichte des Behandlers Dr. med. G.________ (im Medizinalberufere-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 11
gister ohne Facharzttitel verzeichnet; vgl. ) 
vom 15. Januar 2021 (act. II 69 S. 8-10) und vom 6. Juni 2022 (act. II 127 
S. 3) ein, welche bereits anlässlich der (in Rechtskraft erwachsenen) Nicht-
eintretensverfügungen vom 29. Januar 2021 (act. II 71) und 8. Juli 2022 
(act. II 136) zu beurteilen waren, und gelangte zum Schluss, dass auch 
insoweit keine Anhaltspunkte für eine Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes beständen (E. 5.1; act. IIA 193 S. 14).
5.2
Die in VGE IV/2023/116 f. getroffenen und unangefochten geblie-
benen (act. IIA 205 S. 1) Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit haben auch im vorliegenden Verfahren Gül-
tigkeit. Daran ändern auch die beschwerdeweisen Vorbringen der Be-
schwerdeführerin nichts:
So wurden im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine neuen medizini-
schen Berichte ins Recht gelegt, welche im Vergleich zur Verfügung vom 
17. August 2020 auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
schliessen liessen. Dies macht die Beschwerdeführerin denn auch nicht 
geltend. Vielmehr bringt sie einzig vor, es sei von einer Frühinvalidität aus-
zugehen respektive eine solche sei nie abgeklärt worden (Beschwerde S. 3 
Ziff. 3). Insoweit ist daran zu erinnern, dass bereits in der – unangefochten 
gebliebenen – Verfügung vom 13. Januar 2005 (act. II 15) das Vorliegen 
einer Invalidität verneint worden war, was auch die Verneinung einer be-
reits bei der Ausbildung bestehenden (oder davor aufgetretenen) Invalidität 
impliziert. Ausdrücklich machte die (nunmehr rechtskundig vertretene) Be-
schwerdeführerin sodann im Einwand zum Vorbescheid vom 28. Februar 
2020 (act. II 38) Frühinvalidität geltend (act. II 41 S. 3), worauf der RAD-
Arzt Dr. med. C.________ in seiner Stellungnahme vom 15. Juli 2020 
(act. II 50) an seinen im Bericht vom 17. Juli 2019 (act. II 34) getroffenen 
Einschätzungen – so auch hinsichtlich des Beginns der massgeblichen 
Arbeitsunfähigkeit Ende März 2006 (S. 6) – festhielt. Der daraufhin ergan-
genen, in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 17. August 2020 (act. II 
54) lagen somit (auch) die Frage der Frühinvalidität und namentlich auch 
das im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichte Dokument act. II 
44 S. 4 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 5) bereits zugrunde, wobei 
eine allfällige Frühinvalidität erörtert wurde (vgl. act. II 53 S. 2). Dies hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 12
auch weiterhin Gültigkeit und es besteht kein Anlass für das Gericht, davon 
abzuweichen. Daran ändert auch nichts, dass das Verwaltungsgericht mit 
VGE IV/2020/728 auf die gegen die Verfügung vom 17. August 2020 erho-
bene Beschwerde wegen verpasster Frist nicht eintrat (act. II 63). Sodann 
reichte die Beschwerdeführerin auch im vorliegenden Verfahren keine 
(echtzeitlichen) medizinischen Berichte ins Recht, welche darauf hindeuten 
könnten, dass die bisherigen Verfügungen unter dem Blickwinkel einer all-
fälligen Frühinvalidität auf falschen Entscheidgrundlagen hätten ergangen 
sein können. Schliesslich ist der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihr 
erstes berufliches Abschlussziel nicht verwirklichen konnte und den Ab-
schluss schliesslich auf einem tieferen Niveau erhalten hat, kein Beleg für 
eine Frühinvalidität. Dies gilt insbesondere auch angesichts der Tatsache, 
dass Abschlüsse mit Eidgenössischem Berufsattest EBA nicht mehr zur 
Annahme einer Frühinvalidität im Sinne von Art. 26 Abs. 5 und 6 IVV (in der 
seit 1. Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung) führen (vgl. Erläuternder 
Bericht [nach Vernehmlassung] vom 3. November 2021 des Bundesamts 
für Sozialversicherungen [BSV] zu den Ausführungsbestimmungen zur Än-
derung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [Weiterent-
wicklung der IV; nachfolgend Bericht des BSV vom 3. November 2021] S. 
51; abrufbar unter https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/ attach-
ments/69808.pdf). 
5.3
Zusammenfassend ist der Ermittlung des Invaliditätsgrades in me-
dizinischer Hinsicht auch weiterhin eine 40 – 60%ige bzw. gemittelt 
(vgl. Entscheid des BGer vom 15. April 2020, 9C_782/2019, E. 2.2) 50%ige 
Leistungseinschränkung zugrunde zu legen. Für die beantragte Rückwei-
sung der Sache an die Beschwerdegegnerin (Beschwerde S. 4) oder die 
Durchführung eines psychiatrischen Gerichtsgutachtens (Eingabe vom 
16. Juli 2024) zwecks weiterer Abklärungen besteht kein Anlass.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 13
6.
Der frühest mögliche Rentenbeginn liegt mit Blick auf die im Dezember 
2023 erfolgte Neuanmeldung zum Leistungsbezug (act. IIA 194) nicht vor 
Juni 2024 (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
7.
Streitig ist der Status der Beschwerdeführerin.
7.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser 
bestimmt sich nach Art. 24septies Abs. 1 IVV nach den erwerblichen Verhält-
nissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie 
nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV 
gilt eine versicherte Person als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, 
wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die ei-
nem Beschäftigungsgrad von 100 % oder mehr entspricht (lit. a). Die versi-
cherte Person gilt als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie 
im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (lit. b) respektive 
als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall 
eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von 
weniger als 100 % entspricht (lit. c).
7.2
In der angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2024 (act. IIA 215) 
wurde der Invaliditätsbemessung weiterhin ein Status von 55 % Erwerb und 
45 % Haushalt zugrunde gelegt. Die Beschwerdeführerin bringt vor, anläss-
lich der Haushaltabklärung im Januar 2020 habe sie noch dreimal täglich 
für ihren Sohn im Studium gekocht und sie habe den Haushalt erledigt. Die 
Erwägungen in VGE IV/2023/116 f., wonach der Sohn schon damals 
selbständig gewesen sei, sei ohne entsprechende Abklärung durch die 
Haushaltfachperson, die anlässlich der Abklärung Gegenteiliges festgehal-
ten habe, nicht schlüssig. Die Beschwerdeführerin lebe mittlerweile alleine 
und sie müsse auch nicht mehr für ihren Sohn aufkommen und er lebe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 14
auch nicht mehr mit ihr. Sie wäre im Gesundheitsfall sicher mindestens zu 
80 % erwerbstätig (Beschwerde S. 2 Ziff.1).
Damit bringt die Beschwerdeführerin dieselben Rügen vor wie schon im 
Beschwerdeverfahren IV/2023/116 f. (act. II 161 S. 4). Das Verwaltungsge-
richt hielt damals fest, der Sohn sei bereits anlässlich der letzten umfas-
senden Prüfung im Jahr 2020 25 Jahre alt gewesen, womit er schon 
damals seinen Haushaltsanteil selbständig habe erledigen können und der 
Auszug des Sohnes somit keinen Statuswechsel begründe (E. 5.2.1; 
act. IIA 193 S. 15). Es bestehen keine Anhaltspunkte und solche werden 
von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht, welche diese 
Einschätzung in Bezug auf das vorliegende und unter dem Blickwinkel der 
freien Prüfung (vgl. E. 4.2 vorne) erfolgende Beschwerdeverfahren als 
nunmehr unzutreffend erscheinen liessen. Insbesondere ist festzuhalten, 
dass die Beschwerdeführerin gemäss Abklärungsbericht vom 25. Februar 
2020 damals angegeben hatte, sie könne sich vorstellen als … zwischen 
50 und 60 % zu arbeiten. Sie habe daneben noch viele Sachen, für die sie 
auch Zeit haben möchte. Sie halte sich auch gerne in der Natur auf und 
bewege sich gerne. Sie treffe sich in verschiedenen Frauengruppen zum 
Austausch und auch für das Beten. Sie wolle diese sozialen Kontakte auf-
rechthalten. Es sei für sie wichtig, weil sie keinen Partner habe. Sie denke, 
dass sie mit dem Verdienst aus einem 50-60%igen Arbeitspensum ihren 
Lebensunterhalt verdienen könnte (act. II 37 S. 6). Damit stellte der Um-
stand, dass die Beschwerdeführerin damals für ihren 25jährigen Sohn noch 
Haushaltaufgaben übernommen hat, im Kontext mit den übrigen Angaben 
der Beschwerdeführerin bloss einen untergeordneten Aspekt für die Be-
antwortung der Statusfrage dar. Massgebend war, dass die Beschwerde-
führerin neben einer (hypothetischen) Erwerbstätigkeit für "noch viele 
Sachen" sowie ihre diversen sozialen Kontakte Zeit haben wollte. Wie ge-
zeigt, macht sie nicht geltend, dass sich an diesen damals gelebten Ver-
hältnissen inzwischen etwas geändert hätte und dafür bestehen auch keine 
Anzeichen. Die Angabe der Beschwerdeführerin, im hypothetischen Ge-
sundheitsfall im Umfang von 50 bis 60 % erwerbstätig zu sein, hat deshalb 
mit Blick auf die praxisgemäss zu berücksichtigenden persönlichen, fami-
liären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 15
117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1) auch weiter-
hin Gültigkeit. 
7.3
Zusammenfassend ist der Ermittlung des Invaliditätsgrades 
weiterhin ein Status von 55 % Erwerb (Mittelwert der Angaben der 
Beschwerdeführerin) und 45 % Haushalt zugrunde zu legen. 
8.
8.1
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, der Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Art. 16 
ATSG festgelegt (Einkommensvergleichsmethode). Waren sie daneben 
auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der Invaliditätsgrad für diese Tätig-
keit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der 
Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegat-
ten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich 
festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen.
Als Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG der im Haushalt tätigen Versi-
cherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreu-
ung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV).
8.2
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der 
Einkommensvergleichsmethode wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
8.2.1
Für 
die 
Ermittlung 
des 
Einkommens 
ohne 
Invalidität 
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit 
als 
Gesunde 
tatsächlich verdient hätte (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 16
Valideneinkommen bestimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens (Art. 26 Abs. 1 IVV). 
Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht 
hinreichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne 
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine 
Person 
bei 
gleicher 
Ausbildung 
und 
entsprechenden 
beruflichen 
Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV).
8.2.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein 
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 
16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle 
Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit best-
möglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares 
Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach 
statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 
Satz 1 IVV). Vom statistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % 
abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch 
mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 
% oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge 
sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der seit 1. Januar 2024 in Kraft 
stehenden Fassung).
8.2.3
Soweit für die Bestimmung der Erwerbseinkommen statistische 
Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der LSE massgebend. 
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das 
Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind 
altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 
25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte sind an die betriebsübliche 
Arbeitszeit 
nach 
Wirtschaftsabteilungen 
und 
an 
die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). In der Regel sind 
die Werte der Tabelle TA1_tirage_skill_Level (Monatlicher Bruttolohn nach 
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) 
massgebend 
(vgl. 
Rz. 
3207 
KSIR; 
zur 
Bedeutung 
von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 
7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, 
sind 
grundsätzlich 
immer 
die 
im 
Zeitpunkt 
des 
angefochtenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 17
Verwaltungsaktes bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffentlichten statistischen Daten zu verwenden (BGE 150 V 
67 E. 4.2 S. 70, 143 V 295 E. 2.3 S. 297; SVR 2022 IV Nr. 23 S. 76 E. 6.2.1 
und 6.2.2; vgl. auch Bericht des BSV vom 3. November 2021 S. 48).
8.3
Gemäss Art. 27bis Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen die Invaliditätsgrade in Bezug auf 
die Erwerbstätigkeit (lit. a) und in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich (lit. b) zusammengezählt. Für die Berechnung des 
Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27bis 
Abs. 2 IVV das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die 
einem Beschäftigungsgrad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), 
das Einkommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die 
einem Beschäftigungsgrad von 100 % entspricht, berechnet und 
entsprechend 
an 
die 
massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) und die 
prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die 
Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (lit. c). Für 
die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird nach Art. 27bis Abs. 3 IVV der prozentuale Anteil der 
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur 
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, 
ermittelt (lit. a) und der Anteil nach lit. a anhand der Differenz zwischen 
dem Beschäftigungsgrad nach Abs. 2 lit. c und einer Vollerwerbstätigkeit 
gewichtet (Abs. 3 lit. b).
8.4
8.4.1
Für 
die 
Berechnung 
des 
Valideneinkommens 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 3. Mai 2024 wie 
schon in der Verfügung vom 17. August 2020 (act. II 54 i.V.m. act. II 37 S. 
9 f.) auf die LSE der Jahre 2016 bzw. 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_Level, 
Frauen, Position 86-88 (Gesundheits- u. Sozialwesen), Kompetenzniveau 
2, abgestellt (act. IIA 215 S. 2). Dies ist nicht zu beanstanden, nachdem es 
keine Anhaltspunkte für eine anderweitige berufliche Entwicklung gibt und 
die Beschwerdeführerin ihre langjährige Tätigkeit als … im H.________ 
(act. II 4) per Ende Mai 2005 zwecks beruflicher Neuorientierung gekündigt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 18
hatte (act. II 44 S. 2 f.) und folglich auch als Gesunde nicht mehr dort 
arbeiten würde. Ferner ist das Jahreseinkommen grundsätzlich per frühest 
möglichem Rentenbeginn (Juni 2024; vgl. E. 6 vorne) an die 
betriebsübliche 
durchschnittliche 
Wochenarbeitszeit 
und 
die 
Nominallohnentwicklung anzupassen (vgl. E. 8.2.1 und 8.2.3 vorne). 
Allerdings sind die definitiven Zahlen zur Wochenarbeitszeit und 
Nominallohnentwicklung für das Jahr 2024 noch nicht bekannt und wurde 
die Quartalsschätzung der Nominallohnentwicklung 2024 (vgl. Entscheid 
des BGer vom 2. Mai 2023, 8C_659/2022, 8C_707/2022, E. 7.2) nach der 
hier angefochtenen Verfügung veröffentlicht, womit auf die per 2023 
publizierten Zahlen abzustellen ist (vgl. E. 8.2.3 vorne). Demnach beträgt 
das jährliche Valideneinkommen pro 2023 unter Berücksichtigung der 
durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden (BFS, Betriebsübli-
che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Position 86-88) sowie der sta-
tistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.2.20 Nominallohnindex, Frauen 2021 
– 2023, Abschnitt Q) Fr. 65'384.25 (Fr. 5’177.-- x 12 Monate / 40 x 41.6 
Wochenstunden / 100 x 101.2). 
8.4.2
Hinsichtlich des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegeg-
nerin auf den im D.________ im Rahmen eines 40%-Pensums erzielten 
Verdienst ab mit der Begründung, dass dieses Arbeitsverhältnis inzwischen 
als stabil zu bezeichnen sei (act. IIA 215 S. 2). Aus den Akten geht insoweit 
hervor, dass die Beschwerdeführerin diese Stelle im März 2024 per 31. Mai 
2024 kündigte (act. IIA 213 S. 4), um direkt anschliessend per 1. Juni 2024 
bei der E.________ AG eine 40%-Anstellung als … anzutreten (act. IIA 
212; 213 S. 5 f.). Dabei wird beschwerdeweise (zu Recht) nicht in Abrede 
gestellt, dass es sich bei beiden Anstellungen grundsätzlich um eine den 
Leiden angepasste Tätigkeit handelt(e), wobei offen bleiben kann, ob die 
Beschwerdeführerin ihr Leistungsvermögen bei einer Leistungsfähigkeit 
von 50 % (vgl. E. 5.3 vorne) optimal ausschöpft(e). Ebenso kann offen blei-
ben, ob das Kriterium des "besonders stabilen Arbeitsverhältnisses" seit 
Inkrafttreten des Art. 26bis Abs. 1 IVV (vgl. E. 8.2.2 vorne) noch massge-
blich ist (vgl. Bericht des BSV vom 3. November 2021 S. 52) und inwieweit 
es vorliegend zum Tragen kommt. Denn dieses Kriterium wäre mit Blick auf 
den Antritt der Stelle per 1. Juli 2023 zweifellos erfüllt. Zudem konnte sie 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung unterbruchlos im Zeitpunkt des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 19
frühest möglichen Beginns des Rentenanspruchs bei der E.________ AG 
in eine noch besser entlöhnte gleichwertige Anstellung wechseln. Wird mit 
der Beschwerdegegnerin auf den im D.________ erzielten Verdienst abge-
stellt – wobei mit Blick auf die pro 2023 vorzunehmende Berechnung des 
Invaliditätsgrades (vgl. E. 8.4.1 vorne) von einem Monatslohn von 
Fr. 2'120.-- (act. IIA 200 f.) und nicht Fr. 2'160.-- (act. IIA 207 S. 3) auszu-
gehen ist – ergibt dies ein massgebliches Jahreseinkommen von 
Fr. 27'560.-- (Fr. 2'120.-- x 13). Ferner fällt ein Abstellen auf den ab Juni 
2024, d.h. nach Erlass der angefochtenen Verfügung bei der E.________ 
AG erzielten Lohn ausser Betracht, was sich allerdings zu Gunsten der 
Beschwerdeführerin auswirkt, weil das bei der E.________ AG erzielte Ge-
halt mit monatlich Fr. 2'188.-- (act. IIA 213 S. 5) höher ist als der im 
D.________ erzielte Verdienst. 
Selbst wenn jedoch auf Tabellenlöhne abgestellt würde, ergäbe sich kein 
Rentenanspruch: Diesfalls wäre derselbe Wert wie beim Valideneinkom-
men zugrunde zu legen (vgl. E. 8.4.1 vorne), nachdem die Beschwerdefüh-
rerin mit einem monatlichen Gehalt bei 100 % von Fr. 5'300.-- (Fr. 68'900.-- 
pro Jahr; act. IIA 201) bzw. ab Juni 2024 von Fr. 5'470.-- (Fr. 71'110.-- pro 
Jahr; act. IIA 213 S. 5) den Tabellenlohn von Fr. 5'177.-- (jährlich 
Fr. 65'384.25; vgl. E. 8.4.1 vorne) deutlich übertrifft. Unter Berücksichtigung 
einer Arbeitsfähigkeit von 50 % (vgl. E. 5.3 vorne) und eines Abzugs vom 
Tabellenlohn von 20 % gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (vgl. E. 8.2.2 vorne) 
bezifferte sich das Invalideneinkommen auf Fr. 26'153.70 (Fr. 5’177.-- x 12 
Monate / 40 x 41.6 Wochenstunden / 100 x 101.2 x 0.5 x 0.8.)
Damit beläuft sich das massgebliche Invalideneinkommen per 2023 auf 
Fr. 27'560.-- (Fr. 2'120.-- x 13) respektive minimal Fr. 26'153.70.
8.5
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt sich 
somit per 2023 eine Erwerbseinbusse von Fr. 37'824.25 (Fr. 65'384.25 - 
Fr. 27'560.--) und ein Invaliditätsgrad von (ungewichtet) 57.85 % 
(Fr. 37'824.25 / Fr. 65'384.25 x 100) bzw. gewichtet 31.82 % (57.85 % x 
0.55). Würde auf Tabellenlöhne abgestellt, so betrüge die Erwerbseinbusse 
Fr. 39'230.55 (Fr. 65'384.25 - Fr. 26'153.70), woraus sich ein Invaliditäts-
grad von (ungewichtet) 60 % (Fr. 39'230.55 / Fr. 65'384.25 x 100) bzw. ge-
wichtet 33 % (60 % x 0.55) ergibt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 20
8.6
Mit Bezug auf den Aufgabenbereich Haushalt ist weiterhin auf die 
Einschätzungen im Abklärungsbericht Haushalt vom 25. Februar 2020 (act. 
II 37 S. 2 ff.) abzustellen, nachdem keine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes vorliegt (vgl. E. 5.3 vorne). Sodann ist weder 
ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass sich die Wohnverhältnisse der 
(immer noch an derselben Adresse wie anlässlich der im Februar 2020 
erfolgten Abklärung vor Ort lebenden) Beschwerdeführerin verändert 
hätten. Insbesondere wurde unter dem Titel "Pflege und Betreuung von 
Kindern und/oder Angehörigen" (act. II 37 S. 15) bereits damals keine 
Einschränkung anerkannt, womit der inzwischen erfolgte Auszug des 
Sohnes 
aus 
dem 
gemeinsamen 
Haushalt 
keine 
Änderung 
des 
Invaliditätsgrades bewirkt. Damit beziffert sich der Invaliditätsgrad im 
Tätigkeitsbereich Haushalt auf (ungewichtet) 10.4 % bzw. gewichtet 4.68 % 
(S. 15).
8.7
Demnach besteht bei einer gewichteten Einschränkung von 
31.82 % bzw. maximal 33 % im erwerblichen Bereich und 4.68 % im Auf-
gabenbereich bei einem Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet (zur 
Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123) 37 % bzw. maximal 38 % kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 3.1.2 vorne). 
9.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 3. Mai 2024 nicht 
zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde abzuweisen.
10.
10.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 21
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
10.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführe-
rin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Sept. 2024, IV/24/413, Seite 22
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.