be_verwaltungsgericht · 200 2016 983 · 2017-01-17 · de

Verfügung vom 12. September 2016

200 16 983 IV
SCJ/SHE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Januar 2017
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 15. Juli 2014 meldete sich der 1959 geborene A.________ (nachfol-
gend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) mit Hinweis auf einen Band-
scheibenvorfall, Hüftbeschwerden links, eine Schlafapnoe sowie eine Mü-
digkeit bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 16). Diese 
führte medizinische und berufliche Abklärungen durch. Insbesondere fand 
eine arbeitsmarktlich-medizinische Abklärung (AMA; AB 52/5) sowie eine 
neuropsychologische Abklärung (AB 52/20) statt. Weiter gewährte die IVB 
Arbeitsvermittlung (AB 53). Am 27. Oktober 2015 (AB 54) schloss sie die 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen ab. Nach Einholung einer Stel-
lungnahme bei Dr. med. D.________, Facharzt für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation, Tropen- und Reisemedizin sowie Allgemeine Innere 
Medizin vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), vom 25. Februar 2016 
(AB 58) sowie eines Abklärungsberichts Haushalt/Erwerb vom 28. April 
2016 (AB 59/2) stellte sie mit Vorbescheid vom 17. Juni 2016 (AB 60) bei 
einem in Anwendung der gemischten Methode (80% Erwerb, 20% Haus-
halt) errechneten Invaliditätsgrad von 32% die Abweisung des Rentenbe-
gehrens in Aussicht. Nach hiergegen erhobenen Einwänden (AB 64) holte 
die IVB beim RAD-Arzt und dem Abklärungsdienst weitere Unterlagen ein 
(AB 69 f.). Mit Verfügung vom 12. September 2016 (AB 71) entschied sie 
wie im Vorbescheid angekündigt. 
B.
Mit Eingabe vom 13. Oktober 2016 erhob der Versicherte, vertreten durch 
B.________, Rechtsanwalt C.________, hiergegen Beschwerde und bean-
tragte, die Verfügung vom 12. September 2016 sei aufzuheben und ihm sei 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin 
eine Invalidenrente zuzusprechen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 14. Novem-
ber 2016 auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. September 2016 
(AB 71). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob 
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder 
als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande-
ren Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti-
gungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, 
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 125 
V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508). Die Frage nach der anwendbaren 
Methode beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich 
bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung (vgl. BGE 129 V 167 E. 1 S. 169) 
entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesund-
heitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht 
übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist 
(BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 125 V 146 E. 2c S. 150).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 5
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.5
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird u.a. bei Versicherten, die nur zum 
Teil erwerbstätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293). Die gemischte Methode bezweckt eine 
möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Ent-
scheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem 
Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst 
gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
2.6
Im Rahmen der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) sind 
Erwerbstätigkeit und nichterwerblicher Aufgabenbereich grundsätzlich in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 6
dem Sinne komplementär, als was nicht Erwerbstätigkeit ist, unter die Be-
sorgung des Haushaltes fällt. Mit anderen Worten geben die beiden Berei-
che zusammen im Regelfall einen Wert von 100 %. Der Haushaltsanteil 
darf somit nicht in Abhängigkeit vom Umfang der im Aufgabenbereich an-
fallenden Arbeiten festgesetzt werden. Auch ist nicht entscheidend, wie viel 
Zeit sich die versicherte Person für die Haushaltsarbeiten nimmt. Dass die 
Haushaltsgrösse kein massgebendes Kriterium ist, trifft auch auf die aus-
schliesslich im Haushalt tätigen Versicherten zu, deren Aufgabenbereich 
rechtsprechungsgemäss in jedem Fall mit 100 % zu veranschlagen ist 
(BGE 141 V 15 E. 4.5 S. 22).
2.7
Erfolgt die Reduktion des zumutbaren erwerblichen Arbeitspen-
sums, ohne dass die dadurch frei werdende Zeit für die Tätigkeit in einem 
Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG verwendet wird, ist dies für die 
Methode der Invaliditätsbemessung ohne Bedeutung. Die Gründe für eine 
ohne Gesundheitsschaden bloss teilzeitlich ausgeübte Erwerbstätigkeit 
sind für die Wahl der Bemessungsmethode lediglich insofern von Interesse, 
als sie in Zusammenhang stehen mit der Tätigkeit in einem Aufgabenbe-
reich nach Art. 5 Abs. 1 IVG (und Art. 8 Abs. 3 ATSG). Insbesondere wer-
den allein stehende Personen bei einer Reduktion des Beschäftigungsgra-
des aus freien Stücken nicht gleichsam automatisch zu Teilerwerbstätigen 
mit einem Aufgabenbereich Haushalt neben der Berufsausübung. Ist im 
konkreten Fall von einer Teilzeiterwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich 
auszugehen, so gelangt die gemischte Methode nicht zur Anwendung 
(BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54).
Mit BGE 142 V 290 E. 7.3 S. 298 hat das Bundesgericht (BGer) die Recht-
sprechung gemäss BGE 131 V 51 dahingehend präzisiert, dass bei teiler-
werbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkom-
mensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im 
allein versicherten erwerblichen Bereich proportional - im Umfang der hypo-
thetischen Teilerwerbstätigkeit - zu berücksichtigen ist. Der Invaliditätsgrad 
entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und 
kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische 
Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen (vgl. auch Entscheid des 
BGer vom 3 .Juni 2016, 8C_846/2015, E. 6.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 7
2.8
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Was den Gesundheitszustand betrifft, ist den Akten im Wesentli-
chen Folgendes zu entnehmen:
3.1.1
Im Bericht der Klinik E.________ vom 19. Februar 2014 (AB 20/1) 
wird ausgeführt, aufgrund eines chronischen Rückenleidens sei der Versi-
cherte von Seiten der Belastbarkeit seines Rückens sehr limitiert. Vor allem 
vornübergebeugte Tätigkeiten wie Betten machen, Putzen oder auch in der 
Küche seien kontraproduktiv. Wiederholtes Heben und Tragen von schwe-
ren Gegenständen in Zwangshaltungen seien ebenfalls nach Möglichkeit 
zu vermeiden. Insgesamt sollte der Versicherte unter den bereits getroffe-
nen medizinischen Massnahmen weiterhin 100% arbeitsfähig sein. Es wäre 
zu begrüssen, wenn man die Spitzenbelastungen während der Arbeitszeit 
abfangen könnte, um ihn nicht zu überlasten und eine dauerhafte Arbeits-
fähigkeit zu gewährleisten. 
3.1.2
Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 21. Mai 2014 (AB 20/2) 
aus, es bestünden medizinisch objektivierbare Einschränkungen der Len-
denwirbelsäule und auch der linken Hüfte. Diese seien optimal abgeklärt 
und behandelt. Die Arbeitsbelastung sollte den Einschränkungen des Be-
wegungsapparates angepasst werden, um möglichst langfristig eine 100%-
ige Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Vornübergebeugte Tätigkeiten sollten nicht 
für längere Zeit ausgeführt werden. Ebenso seien Arbeiten und Tragen von 
Lasten von mehr als 10 kg zu vermeiden. Belastend seien ebenfalls knien-
de Tätigkeiten über längere Zeit. Arbeiten, bei denen Gewichte über 5 kg 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 8
über Schulterhöhe gehoben werden müssten, wie zum Beispiel das Ein-
werfen der …, seien problematisch (S. 2). 
3.1.3
Der behandelnde Hausarzt Dr. med. G.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 27. August 2014 
(AB 30/2) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Hüftschmerzen links, Im-
pingement, ein chronisches Wirbelsäulenleiden mit rezidivierenden Lum-
boischialgien sowie eine Gonarthrose rechts (S. 2 Ziff. 1.1). Seit November 
2012 klage der Versicherte über zunehmende belastungsabhängige 
Schmerzen lumbal und an der Hüfte links (S. 3 Ziff. 1.4). In der bisherigen 
Tätigkeit sei er zu 100% arbeitsfähig (S. 4 Ziff. 1.7). Durch ergonomische 
Massnahmen könne die Arbeitsfähigkeit erhalten werden (Ziff. 1.8). 
Dr. med. G.________ schilderte im Bericht vom 4. Juni 2015 (AB 41/2) 
einen stationären Zustand (S. 2 Ziff. 1). Die somatischen Probleme seien 
bekannt und die geforderte Leistungsfähigkeit könne nur gewährleistet 
werden, wenn sich die Arbeitgeberin durchwegs an die Vereinbarungen 
halte (Ziff. 6). Durch das konsequente Umsetzen der arbeitsergonomischen 
Massnah-men und der Vereinbarungen durch die Arbeitgeberin sei/wäre 
die aktuelle Arbeitstätigkeit zumutbar (S. 3 Ziff. 3). 
3.1.4
Im Bericht der Praxis H.________ vom 31. Juli 2015 (AB 52/20) 
wurde eine Lernbehinderung (ICD-10 F81.9) mit/ bei Einschränkungen in 
räumlicher Kognition, Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen und 
Sprachverständnis (ICD-10 F06.9) diagnostiziert (S. 25). Am ehesten sei 
von einer schon immer bestehenden Lernbehinderung auszugehen. Der 
Versicherte habe ein reduziertes visuelles Vorstellungsvermögen. Seine 
Reaktionszeiten seien verlangsamt. Im Allgemeinen brauche er für das 
Erledigen von jeglichen Angelegenheiten mehr Zeit als Gleichaltrige. Bei 
mehreren Reizen auf einmal sei er überfordert. Er habe Mühe, sich visuelle 
Informationen auf Anhieb zu merken. Es bereite ihm Schwierigkeiten, eine 
Aufgabe ohne vorgegebene Struktur selber zu lösen und bei Komplikatio-
nen eine alternative Lösung zu finden. Der Versicherte habe ein reduziertes 
Instruktionsverständnis, wirke oft begriffsstutzig. Er sei in der Lage, visuelle 
Informationen zu erkennen und wiederzugeben. Er könne sich gut gezielt 
auf etwas konzentrieren, arbeite sehr exakt und könne seine Leistung über 
kurze Dauer aufrechterhalten. Er zeige gute Gedächtnisleistungen, könne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 9
sich mehrere Informationen merken und sich an diese auch nach Ablen-
kung oder einem kurzen Zeitintervall wieder erinnern. Es gelinge ihm gut, 
sich Wege einzuprägen. Er verfüge über einen guten Wortschatz und kön-
ne gut rechnen. Mit einzelnen Anpassungen am Arbeitsplatz sollte die Leis-
tungsfähigkeit des Versicherten aus neuropsychologischer Sicht nicht we-
sentlich eingeschränkt sein. Gut geeignet seien repetitive Tätigkeiten, wo er 
genau wisse, was er auszuführen habe und die er nacheinander abarbeiten 
könne. Beachtet werden sollte, dass er für alle Arbeiten mehr Zeit brauche 
als Gleichaltrige. Bei neuen Aufgaben müsse mehr Zeit eingerechnet wer-
den, um ihm den genauen Ablauf und den Auftrag zu erklären und sicher-
zustellen, dass er es verstanden habe (S. 24 f.).
3.1.5
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Abklärungsbericht AMA vom 26. August 2015 (AB 52/5) mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine kognitive Einschränkung mit vor-
wiegend eingeschränkter Lernfähigkeit, ein Impingement linke Hüfte mit 
chronischen Schmerzen, einen Status nach Rotatorenmanschettenrekon-
struktion der rechten Schulter im Dezember 2009 mit residueller Bewe-
gungseinschränkung, rezidivierende Lumboischialgien mit Status nach re-
zidivierenden Facettengelenksinfiltrationen und einen Status nach depres-
siver Krise 2011-2013 (S. 15 Ziff. 6). Die kognitive Einschränkung lasse nur 
einfache manuelle und vor allem repetitive Tätigkeiten zu, ohne kognitive 
Anforderungen und dies gleichzeitig mit reduziertem Arbeitstempo. Das 
Einarbeiten in (einfache) neue Arbeiten brauche mehr Zeit als bei Gleichalt-
rigen. Gleichzeitig habe der Versicherte die Tendenz, unter (an und für sich 
üblichem) Leistungsdruck mit sensitiv-paranoidem Verhalten gegenüber 
Vorgesetzten zu reagieren. Dies bedinge eine sehr verständnisvolle und 
geduldige Arbeitsatmosphäre, wie sie vorwiegend an geschützten Arbeits-
plätzen vorkomme, mit sehr viel positivem Feedback für den Versicherten 
und ohne Druck „von oben“. Die somatischen Beschwerden würden repeti-
tives Arbeiten in gebückter Haltung, repetitives Heben und Tragen von Las-
ten höher als 10 kg sowie Tätigkeiten über Schulterhöhe mit mehr als 5 kg 
und Beidhändigkeit verhindern. Zusammenfassend bestehe unter optima-
len Bedingungen unter Berücksichtigung der geistigen und körperlichen 
Einschränkungen eine effektive Arbeitsfähigkeit von 40% bei 100%-iger 
Präsenzzeit am Arbeitsplatz. Die Möglichkeit einer Platzierung im ersten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 10
Arbeitsmarkt sei nur unter den genannten Bedingungen denkbar und ent-
sprechend nur sehr bedingt realistisch (S. 16). 
3.1.6
RAD-Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 25. Fe-
bruar 2016 (AB 58) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Lernbehin-
derung (IQ 77-85) mit Einschränkungen bei räumlicher Kognition, Aufmerk-
samkeit, Informationsvereinbarung, Gedächtnis und Exekutivfunktionen, ein 
Lumbo-vertebralsyndrom bei Facettenarthrosen der unteren Lendenwir-
belsäule, Spondylolisthesis L4/5, ein Impingement des linken Hüftgelenks 
bei noch guter Beweglichkeit, eine eingeschränkte Schulterbeweglichkeit 
und eingeschränkte Belastbarkeit der rechten Schulter bei Status nach Ro-
tatorenmanschettenrekonstruktion rechts im Dezember 2009, Gonarthro-
sen beidseits, eine Schwerhörigkeit beidseits, mit Hörgeräten versorgt, so-
wie ein Schlafapnoe-Syndrom, mit CPAP behandelt (S. 4). Die bisherige 
Tätigkeit im … als Mitarbeiter … und … sei nicht mehr zumutbar. Eine an-
gepasste Tätigkeit sei vollzeitig möglich. Diese sollte körperlich leicht sein, 
mit Lasten in ergonomischer Haltung von bis zu maximal 10 kg. Auf eine 
möglichst freie Positionswahl sei zu achten, längere Zwangspositionen sei-
en zu vermeiden. Es sollten keine Arbeiten über Kopf zugemutet werden, 
keine Lasten über 2-3 kg am extendierten oder rotierten rechten Arm. Die 
Tätigkeit sollte kognitiv einfach sein, möglichst seriell und manuell. Es sei 
dabei auch auf eine leicht verminderte Hörfähigkeit zu achten. Die leichten 
geistigen Einschränkungen und der allenfalls erhöhte Pausenbedarf auf-
grund von Rückenproblemen würden zu einer Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit von maximal 40% führen. Das Leistungsprofil gelte ab 1. 
Januar 2014 (S. 4). 
Dr. med. D.________ führte in der RAD-Stellungnahme vom 5. August 
2016 (AB 69) aus, der Versicherte hätte viele Jahre im … bei einem Pen-
sum von 80% eine gute Leistung mit einem normalen Lohn erzielt. Er arbei-
te in der … und … . In letzter Zeit sei es gemäss den Angaben des Arbeit-
gebers zu einem Leistungsabfall gekommen. Dieser Abfall könne durch 
eine psychische Gereiztheit gegenüber dem Arbeitgeber erklärt werden, da 
sich der Versicherte ungerecht behandelt gefühlt habe. Zwar sei „offiziell“ 
die Tätigkeit angepasst worden (Rücken- und Schulterprobleme), dies sei 
aber gemäss seinen Aussagen nicht in genügendem Ausmass der Fall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 11
gewesen. Somit sei der Leistungsabfall erklärbar gewesen. Dies hätte sich 
auch noch in der AMA ausgewirkt, welche gezeigt habe, dass die Grundar-
beitsfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt vorhanden sei. Die neuropsycho-
logische Untersuchung hätte zwar gewisse geistige Einschränkungen er-
geben, jedoch sei die Leistungsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht 
nicht wesentlich eingeschränkt. Der Versicherte hätte im ersten Arbeits-
markt eine Chance, da er ein ganzes Pensum arbeiten könnte, aber nur ein 
Leistungslohn von 60% bezahlt werden müsste. Diese Leistung wäre aber 
nur möglich, wenn die formulierten Bedingungen an einem neuen Arbeits-
platz eingehalten werden könnten (S. 2). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in ei-
nem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 12
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilich-
keit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 
V 351 E. 3b ee S. 354). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einho-
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztin-
nen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellun-
gen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehba-
ren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der 
pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 
E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das 
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 
65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der Verfügung vom 12. Sep-
tember 2016 (AB 71) im Wesentlichen auf die RAD-Berichte von Dr. med. 
D.________ vom 25. Februar 2016 (AB 58) und 5. August 2016 (AB 69) 
gestützt. Diese erfüllen die Voraussetzungen an medizinische Berichte (vgl. 
E. 3.2 hiervor) und überzeugen. Der RAD-Arzt hat sich in seinen Beurtei-
lungen sorgfältig mit den in den medizinischen Akten hinreichend doku-
mentierten gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers so-
wie mit den anders lautenden ärztlichen Einschätzungen auseinanderge-
setzt. Die Ausführungen in seinen Beurteilungen der medizinischen Zusam-
menhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Der Umstand, dass der 
RAD-Arzt den Beschwerdeführer nicht persönlich untersuchte, führt nicht 
zu einem verminderten Beweiswert seiner Beurteilungen. Einer eigenen 
Untersuchung bedurfte es nicht, da der medizinische Sachverhalt feststeht, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 13
die medizinisch erhobenen Befunde unbestritten sind und es allein um die 
medizinische Würdigung dieses Sachverhalts geht. Damit sind im vorlie-
genden Fall die Voraussetzungen für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht 
(Entscheid des BGer vom 14. November 2007, I 1094/06, E. 3.1.1 in fine) 
erfüllt und den Aktenbeurteilungen kommt voller Beweiswert zu. In der Fol-
ge ist darauf abzustellen. Danach leidet der Beschwerdeführer an chroni-
schen Rückenschmerzen und seine Belastbarkeit ist eingeschränkt. Die 
Hüftschmerzen sind nicht stark limitierend. Die bisherige Tätigkeit als Mit-
arbeiter … und … ist ihm nicht mehr zumutbar, jedoch eine angepasste 
und zwar vollzeitlich. Hierbei muss es sich um eine körperlich leichte Tätig-
keit mit Lasten in ergonomischer Haltung von bis zu maximal 10 kg han-
deln. Es ist auf eine möglichst freie Positionswahl zu achten, längere 
Zwangspositionen sind zu vermeiden. Arbeiten über Kopf sowie Lasten von 
über 2-3 kg am extendierten oder rotierten rechten Arm sollten nicht zuge-
mutet werden. Die angepasste Tätigkeit sollte kognitiv einfach sein, mög-
lichst seriell und manuell. Dabei ist auch auf eine leicht verminderte Hör-
fähigkeit zu achten. Die leichten geistigen Einschränkungen und der allen-
falls erhöhte Pausenbedarf aufgrund von Rückenproblemen führen zu einer 
Einschränkung von maximal 40% (AB 58 S. 4). 
Die Einschätzungen von RAD-Arzt Dr. med. D.________ werden auch von 
den übrigen involvierten Ärzten weitestgehend in dem Sinne bestätigt, dass 
der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeits- 
und leistungsfähig bzw. nicht wesentlich eingeschränkt ist (vgl. Berichte der 
Klinik E.________ vom 19. Februar 2014 [AB 20/1], von Dr. med. 
F.________ vom 21. Mai 2014 [AB 20/2], vom behandelnden Hausarzt Dr. 
med. G.________ vom 27. August 2014 [AB 30/2] und 4. Juni 2015 [AB 
41/2] sowie der Praxis H.________ vom 31. Juli 2015 [AB 52/20]). 
Gegen die Schlussfolgerungen von Dr. med. D.________ spricht einzig die 
Beurteilung von Dr. med. I.________, welche Teil des AMA-Berichts vom 
26. August 2015 (AB 52/5) ist und die bei einer 100%-igen Präsenzzeit am 
Arbeitsplatz von einer effektiven Arbeitsfähigkeit von 40% ausgeht (S. 16 
Ziff. 6). Diese Einschätzung überzeugt indessen nicht und vermag keine 
Zweifel an den Schlussfolgerungen von Dr. med. D.________ hervorzuru-
fen. Im AMA-Bericht wurde festgehalten, hauptverantwortlich für die quanti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 14
tative Leistungsreduktion auf 40% und die eingeschränkte Möglichkeit der 
Vermittelbarkeit im ersten Arbeitsmarkt seien die kognitiven Einschränkun-
gen (Verlangsamung, verminderte Lernfähigkeit etc. und auch die konseku-
tiven Verhaltensmuster; S. 17 Ziff. 8). Diese wurden aber von einer Neuro-
psychologin und einer Fachpsychologin für Neuropsychologie bereits vor-
gängig abgeklärt und beurteilt. Diese Fachpersonen kamen zum Schluss, 
dass mit einzelnen Anpassungen am Arbeitsplatz die Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers nicht wesentlich eingeschränkt sei (AB 52 S. 25). 
Weiter legte Dr. med. D.________ nachvollziehbar dar, dass die AMA zu 
einem Zeitpunkt durchgeführt wurde, als der Beschwerdeführer sich durch 
den Arbeitgeber schikaniert und nicht verstanden fühlte und es daher gut 
sein könne, dass er deshalb psychisch nicht in der Lage gewesen sei, eine 
gute Leistung bei für ihn ungewohnten Arbeiten abzugeben (AB 58 S. 3). 
Der Leistungsabfall, der sich auch noch in der AMA ausgewirkt habe, sei 
damit erklärbar. Zwar sei offiziell die Tätigkeit beim Arbeitgeber angepasst 
worden, dies aber gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers nicht in 
genügendem Ausmass (AB 69 S. 2). Somit besteht kein Anlass, von der 
von Dr. med. D.________ dargelegten Einschätzung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit abzuweichen und es ist entgegen dem Vorbringen des Be-
schwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 7) nicht auf den AMA-
Abklärungsbericht abzustellen. Gleich verhält es sich bezüglich der vom 
Arbeitgeber angegebenen Leistungsfähigkeit von 35-40% über alle Tätig-
keiten hinweg (vgl. Protokoll per 24. November 2016 S. 3 [in den Gerichts-
akten]), da es sich hierbei um eine gemäss der Beurteilung von RAD-Arzt 
Dr. med. D.________ (vgl. AB 58 S. 4) medizinisch nicht zumutbare Tätig-
keit handelt, so dass ohne weiteres angenommen werden kann, dass das 
Leistungsvermögen in einer angepassten Arbeit höher liegt. 
4.
Vorliegend ist umstritten, nach welcher Methode die Invaliditätsbemessung 
zu erfolgen hat. Während die Beschwerdegegnerin in ihrer Verfügung vom 
12. September 2016 (AB 71) die gemischte Methode berücksichtigte und 
von einem Status 80% Erwerb und 20% Haushalt ausging, sieht der Be-
schwerdeführer die Methode des Einkommensvergleichs (100% Erwerb) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 15
als massgebend an (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 4). Er begründet dies damit, 
dass das reduzierte Pensum von 80% allein auf die gesundheitlich redu-
zierte Leistungsfähigkeit und das dadurch höhere Erholungsbedürfnis 
zurückzuführen sei. Das Verlangen mehr zu arbeiten sei aus finanzieller 
Sicht vorhanden gewesen, jedoch hätte aus gesundheitlichen Gründen die 
Möglichkeit nicht bestanden, das Pensum zu erhöhen (S. 5 Ziff. 4). 
Gemäss den Akten (u.a. AB 59/2 Ziff. 1) arbeitet der Beschwerdeführer seit 
1984 im J.________ zu 80%. Es bestehen keine schlüssigen Hinweise, 
dass dieses reduzierte Pensum aus gesundheitlichen Gründen gewählt 
wurde. Zwar ist es möglich, dass er - auch - aus Gründen der Gesundheit 
und um mehr Erholungszeit zu haben, bloss reduziert gearbeitet hat (vgl. 
u.a. AB 59/2 Ziff. 1). Überwiegend wahrscheinlich erstellt ist dies jedoch 
nicht. So gab der Beschwerdeführer selbst an, die gesundheitlichen Be-
schwerden hätten erst 2008 begonnen (Rücken, Müdigkeit und ab 2012 
auch Hüfte; AB 59/2 Ziff. 1). Arztzeugnisse sowie ärztliche Beurteilungen 
vor 2008, welche eine medizinische Begründung für das reduzierte Ar-
beitspensum darlegen würden, liegen nicht vor. Auch weist die Beschwer-
degegnerin zu Recht daraufhin, dass der Beschwerdeführer, obwohl er das 
reduzierte Arbeitspensum mit der nötigen Erholungszeit begründet, nicht 
eine andere Arbeitsstelle mit einem kürzeren Arbeitsweg suchte (AB 70/2; 
beim jetzigen Arbeitgeber fällt ein täglicher Arbeitsweg von zwei Stunden 
an [AB 59/2 Ziff. 1]). Weiter spricht die finanzielle Situation des Beschwer-
deführers nicht gegen ein reduziertes Arbeitspensum. So verdiente er 2014 
ein Jahreseinkommen von Fr. 53‘384.95 (AB 36/4 Ziff. 2.12), welches zu-
sammen mit den Einkünften der Ehefrau, welche per 1. September 2015 
vorzeitig pensioniert wurde (AB 59/3 Ziff. 1 und S. 5 Ziff. 3.5), für den übli-
chen Lebensunterhalt des kinderlosen Ehepaares ausreicht. 
Unter diesen Umständen ist davon auszugehen, dass die Wahl des 80%-
Pensums vornehmlich aus freien Stücken und nicht aus gesundheitlichen 
Gründen erfolgte. Daher wäre der Beschwerdeführer auch als Gesunder 
überwiegend wahrscheinlich im erwerblichen Bereich im Umfang von ledig-
lich 80% tätig. 
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin ist indessen von einer 
Teilerwerbstätigkeit ohne zusätzlichen Aufgabenbereich auszugehen, da 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 16
nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer neben seiner Arbeit zusätz-
lich im Haushalt tätig wäre resp. er seine Erwerbstätigkeit zu diesem Zwe-
cke reduziert hätte (vgl. u.a. AB 59/2 S. 8 Ziff. 6). Somit gelangt für die Er-
mittlung des Invaliditätsgrads nicht die gemischte Methode, sondern die 
Einkommensvergleichsmethode zur Anwendung (vgl. E. 2.2.4 hiervor). 
5.
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325).
Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden 
beruflichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbseinkommen, 
das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den folgenden nach Alter abge-
stuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BfS): Vor Voll-
endung des 21. Altersjahres 70 %, vor Vollendung des 25. Altersjahres
80 %, vor Vollendung des 30. Altersjahres 90 % und nach Vollendung des 
30. Altersjahres 100 % (Art. 26 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom BfS herausgegebenen LSE herangezogen werden 
(BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV 
Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Für die Bestimmung des Invalideneinkommens an-
hand von Tabellenlöhnen bei Versicherten, die nach Eintritt des Gesund-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 17
heitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle 
Arbeiten verrichten können, ist in der Regel vom durchschnittlichen monat-
lichen Bruttolohn („Total“) für Männer oder Frauen bei einfachen und repeti-
tiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4; bis und mit LSE 2010) bzw. bei 
einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzni-
veau 1; ab LSE 2012) auszugehen. Dabei sind in erster Linie die Lohnver-
hältnisse im privaten Sektor massgebend (SVR 2002 UV Nr. 15 S. 50 E. 3c 
cc und Entscheid des BGer vom 19. November 2015, 8C_695/2015, E. 
4.2). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Perso-
nen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Ver-
gleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitneh-
mern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskatego-
rie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen 
ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV 
Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
5.3
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Beschwerdefüh-
rer seit Januar 2014 in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist (AB 58 S. 4 
i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) sowie der sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 
29 Abs. 1 IVG) seit Einreichung der IV-Anmeldung vom 15. Juli 2014 (AB 
16) liegt der Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns im Januar 
2015. Somit ist der Einkommensvergleich auf das Jahr 2015 hin vorzu-
nehmen.
5.4
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (Beschwerde 
S. 4 f. Ziff. 3) ist das Valideneinkommen nicht nach Art. 26 Abs. 1 IVV (vgl. 
E. 5.1 hiervor) zu bestimmen, da nicht erstellt ist, dass er wegen Invalidität 
keine zureichenden beruflichen Kenntnisse erwerben konnte. Diesbezü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 18
glich weist der Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin in der Stellung-
nahme vom 25. August 2016 (AB 70) zu Recht darauf hin, dass gemäss 
den Aussagen des Beschwerdeführers dessen gesundheitliche Probleme 
erst 2008 begonnen haben (S. 3; vgl. u.a. auch AB 16 S. 6 Ziff. 6.3 und AB 
59/2 S. 2 Ziff. 1) und eine Arbeitsunfähigkeit bzw. Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit erst ab 1. Januar 2014 erstmals bestätigt wird. Die neuro-
psychologischen Abklärungen (vgl. AB 52/20) ergaben einen IQ von 77-85 
(S. 24). Erst bei einem unter dem Normbereich von 70 bis 130 liegenden IQ 
wird gemäss ICD-10 von einer Intelligenzminderung gesprochen, welche 
die Arbeitsfähigkeit der Betroffenen in der freien Wirtschaft herabsetzen 
kann. Ein zwischen 70 und 84 liegender IQ ist dagegen zwar unterdurch-
schnittlich, aber noch im Normbereich (vgl. Entscheid des BGer vom 22. 
September 2008, 8C_119/2008, E. 6.3.1). Auch der langjährige Hausarzt 
Dr. med. G.________ beschrieb im Bericht vom 27. August 2014 (AB 30/2) 
keine früheren oder längeren Arbeitsunfähigkeiten, welche auf eine Invali-
dität hinweisen würden. Der Beschwerdeführer absolvierte eine Anlehre 
zum …, welche er allerdings nicht abschloss. Ab 1982 arbeitete er im 
K.________ in … als … . Seit 1984 arbeitet er im J.________, ab 1984 als 
… , seit 2008 als … mit … (AB 52/7). Über die Gründe, weshalb der Be-
schwerdeführer die Anlehre abgebrochen hat bzw. in der Berufsschule un-
genügende Leistungen erzielte, sind den Akten keine stichhaltigen An-
haltspunkte zu entnehmen. Hierüber kann nur spekuliert werden. Das Ar-
gument, hierfür seien die kognitiven Beeinträchtigungen verantwortlich ge-
wesen, überzeugt nicht, wenn man bedenkt, dass er anlässlich der von Mai 
1994 bis April 1996 dauernden Ausbildung in der … die theoretische Ab-
schlussprüfung bestand (AB 24/2) und bis zum Beginn der gesundheitli-
chen Einschränkungen im Jahre 2014 immer ein orts- und berufsübliches 
Gehalt erzielt hat. 
Das Valideneinkommen ist somit aufgrund des vom Beschwerdeführer 
2013, d.h. im Jahr vor Eintritt der gesundheitlichen Einschränkungen erziel-
ten Lohnes zu ermitteln. Dieser betrug jedoch nicht, wie die Beschwerde-
gegnerin verfügungsweise annahm, Fr. 59‘973.-- (AB 71 S. 2), sondern 
gemäss den Angaben des Arbeitgebers vom 12. Februar 2015 (AB 35) Fr. 
53‘421.80 (S. 4 Ziff. 2.12). Angepasst an die Nominallohnentwicklung bis 
2015 (vgl. Tabelle T1.1.10 des BfS, Nominallohnindex, Männer, 2011-2015, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 19
Ziff. Q [Gesundheits- und Sozialwesen]) ergibt dies ein massgebendes Va-
lideneinkommen von Fr. 53‘735.10 (Fr. 53‘421.80 / 102.3 [2013] x 102.9 
[2015]). 
5.5
5.5.1
Bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens ist vorab zu 
prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund seines Alters sowie seiner ge-
sundheitlichen Einschränkungen auf dem freien Arbeitsmarkt überhaupt 
vermittelbar ist (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 6).
5.5.2
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er um-
fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan-
gebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfrem-
den Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti-
ven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung 
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4, 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 
5.1). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die inva-
lide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten 
und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag 
oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus 
folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob ei-
ne invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermit-
telt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeits-
kraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 20
dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (SVR 2016 IV Nr. 2 S. 
6 E. 4.4). 
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak-
tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit 
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, 
dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-
fragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein-
gliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich ver-
wertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit 
vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet. Der Ein-
fluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsver-
mögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht 
nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den Umstän-
den des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des 
Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und 
Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlich-
keitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruf-
licher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem ange-
stammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460). Die Möglichkeit, die 
verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ver-
werten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten 
Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen 
Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Massgeblicher Stichtag für die 
Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit bei vorgerücktem Alter ist der Zeitpunkt, in welchem die medizini-
sche Zumutbarkeit einer (Teil)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies ist der Fall, 
sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige 
Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462).
5.5.3
Massgeblicher Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der 
Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit ist vorliegend spätestens das Da-
tum der RAD-Stellungnahme vom 5. August 2016 (AB 69). Zu diesem Zeit-
punkt war der am TT. MM. 1959 geborene Beschwerdeführer 57 Jahre alt. 
Es standen ihm somit noch fast acht Jahre für einen Berufswechsel und ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 21
ne neue berufliche Tätigkeit zur Verfügung. Das medizinisch-theoretische 
Zumutbarkeitsprofil ist auf dem hier massgebenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt verwertbar. Denn an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenhei-
ten und Verdienstaussichten sind rechtsprechungsgemäss keine übermäs-
sigen Anforderungen zu stellen (vgl. E. 5.5.2 hiervor). Die dem Beschwer-
deführer noch zumutbaren Tätigkeiten sind nicht nur in so eingeschränkter 
Form möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht 
kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durch-
schnittlichen Arbeitgebers möglich sind und das Finden einer entsprechen-
den Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheinen würde 
(vgl. SVR 2011 IV Nr. 6 S. 18 E. 4.2.4, 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.2). Es 
existiert ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten, 
die dem Zumutbarkeitsprofil ohne weiteres entsprechen. Auch ist der Be-
schwerdeführer nicht auf einen geschützten Arbeitsplatz angewiesen (Be-
schwerde S. 7 Ziff. 6). Selbst wenn er auf einen Nischenarbeitsplatz ange-
wiesen wäre, so würde dies nicht zur Verneinung des Vorhandenseins ent-
sprechender Arbeitsgelegenheiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
führen. Wie in E. 5.5.2 hiervor dargelegt, umfasst der Angebotsfächer des 
ausgeglichenen Arbeitsmarktes auch ausserhalb geschützter Werkstätten 
Arbeits- und Stellenangebote, bei welchen mit einem sozialen Entgegen-
kommen des Arbeitgebers zu rechnen ist. Somit kann entgegen dem Vor-
bringen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 6) nicht auf Un-
verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ge-
schlossen werden (vgl. auch E. 3.3. hiervor).
5.6
Der Beschwerdeführer arbeitet nach wie vor beim J.________. Da-
bei handelt es sich nicht um eine leidensadaptierte Tätigkeit (vgl. u.a. E. 3.3 
hiervor). Da er seine Resterwerbsfähigkeit daher nicht optimal ausnützt, 
sind für die Bestimmung des Invalideneinkommens Tabellenlöhne heran-
zuziehen (vgl. E. 5.2 hiervor). Entgegen seinem Vorbringen (vgl. Be-
schwerde S. 7 f. Ziff. 8) ist sehr wohl auf den Totalwert im Kompetenzni-
veau 1 der Tabelle TA1 der LSE 2012 abzustellen. Zwar ist es richtig, dass 
ihm offensichtlich keine Hilfsarbeiten mehr auf dem Bau zuzumuten sind. 
Jedoch enthält der Sektor 2 (Produktion) etwa auch Fabrikarbeiten und 
andere Tätigkeiten, die dem Beschwerdeführer trotz seiner Einschränkun-
gen noch zumutbar sind und bei denen Löhne erzielt werden, welche über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 22
dem Totalwert liegen. Im Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1 der LSE 
2012 könnte er monatlich Fr. 5‘210.-- verdienen. Aufgerechnet auf ein Jahr, 
angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stun-
den 2012 (vgl. Totalwert der Tabelle betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche), die Nominallohnentwicklung bis 
2015 (vgl. Tabelle T1.1.10 des BfS, Nominallohnindex, Männer, 2011-2015, 
Totalwert) und unter Berücksichtigung des 80%-Pensums sowie der gut-
achterlich bestätigten Einschränkung von 40% in einer leidensbedingten 
Verweistätigkeit ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 31‘838.70 
(Fr. 5‘210.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 101.7 [2012] x 
103.5 [2015] x 0.80 x 0.6). Hiervon ist kein Abzug vorzunehmen. Den ge-
sundheitlichen Einschränkungen hat die Beschwerdegegnerin mit einer 
reduzierten Arbeitsfähigkeit von 60% genügend Rechnung getragen. Der 
Umstand allein, dass nurmehr leichte körperliche Tätigkeiten zumutbar 
sind, stellt keinen Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug 
dar, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von 
leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Entscheid des BGer vom 
10. November 2015, 8C_300/2015, E. 7.3.2). Eine Behinderung darf hinge-
gen nicht einerseits mit einem reduzierten Pensum, also bei der zumutba-
ren Arbeitsfähigkeit, und andererseits zusätzlich mit einem Abzug doppelt 
berücksichtigt werden (vgl. Entscheid des BGer vom 16. Juli 2014, 
8C_97/2014, E. 4.2), weshalb sich der von der Beschwerdegegnerin ge-
währte leidensbedingte Abzug von 10% nicht rechtfertigt. Die sonstigen 
Einzelfallkriterien (vgl. E. 5.2) begründen keinen zusätzlichen Abzug. Das 
Kriterium Nationalität/Aufenthaltskategorie ist vorliegend unbeachtlich, ist 
der Beschwerdeführer doch Schweizer Bürger (vgl. AB 16 S. 2 Ziff. 1.6). 
Auch der Beschäftigungsgrad rechtfertigt keinen Abzug vom Tabellenlohn, 
zumal der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit voll-
schichtig einsetzbar ist (AB 58 S. 4) und der Umstand, dass eine 
grundsätzlich vollzeitlich arbeitsfähige versicherte Person krankheitsbedingt 
lediglich reduziert leistungsfähig ist, keinen über die Berücksichtigung der 
eingeschränkten Leistungsfähigkeit und damit des Rendements hinaus 
gehenden Abzug rechtfertigt (Entscheid des BGer vom 17. November 
2015, 9C_380/2015, E. 3.2.3). Weiter kommt fehlenden Dienstjahren im 
untersten Kompetenzniveau im privaten Sektor keine grosse Bedeutung zu 
(Entscheid des BGer vom 16. Juli 2014, 8C_97/2014, E. 4.2) und werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 23
Hilfsarbeiten auf dem massgebenden hypothetisch ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (Entscheid des 
BGer vom 6. Mai 2008, 8C_321/2007, E. 8.2.2).
5.7
Bei einer invaliditätsbedingten Einbusse von Fr. 21‘896.40 (Fr. 
53‘735.10 - Fr. 31‘838.70) resultiert ein Invaliditätsgrad von 40.75% (Fr. 
21‘896.40 x 100 / Fr. 53‘735.10). Mit Blick auf BGE 142 V 290 (vgl. E. 2.7 
hiervor), wonach bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich 
die anhand der Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu ermit-
telnde Einschränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proporti-
onal - im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit - berücksichtigt 
werden muss, ist die aus dem Einkommensvergleich resultierende Ein-
schränkung von 40.75 zusätzlich noch mit dem Faktor 0.8 - entsprechend 
dem hypothetischen Erwerbspensum im Gesundheitsfall von 80% - zu mul-
tiplizieren, was einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 
33% (40.75% x 0.8 [Status]) ergibt. 
5.8
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 12. 
September 2016 (AB 71) im Ergebnis nicht zu beanstanden und die dage-
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe entnommen.
6.2
Für die obsiegende Beschwerdegegnerin besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2017, IV/16/983, Seite 24
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.