be_verwaltungsgericht · 200 2016 423 · 2016-03-17 · de

Einspracheentscheid vom 17. März 2016 (90.10.024432)

200 16 423 UV
MAW/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 21. Juli 2016
Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. März 2016 (90.10.024432)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1955 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihren Arbeitgeber bei der Schweizerischen Mobiliar Versiche-
rungsgesellschaft AG (Mobiliar bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch 
gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert. 
Am 29. Juni 2015 ging bei der Mobiliar eine Bagatellunfall-Meldung ein, 
gemäss welcher die Versicherte am 3. Juni 2015 in der Nähe von … einen 
Misstritt mit dem rechten Fuss gemacht habe, mit der rechten Schulter an 
den Camper und dann auf die Einstiegstreppe geknallt und mit den Rippen, 
dem rechten Bein und dem linken Knie auf dem Boden aufgeschlagen sei. 
Als Verletzung wurde unter anderem eine Prellung, Bruch oder Verstau-
chung der rechten Schulter angegeben (Akten der Mobiliar [act. II] nicht 
paginierte Bagatellunfall-Meldung). Daraufhin holte die Mobiliar medizini-
sche Unterlagen ein und sprach Leistungen zu. Nachdem sie ihren Ver-
trauensarzt konsultiert hatte (act. II M5), zeigte sie mit Schreiben vom 28. 
Dezember 2015 die Abweisung des Anspruches auf Versicherungsleistun-
gen für die von der Versicherten angekündigte Schulteroperation vom 7. 
Januar 2016 an (act. II 8). Damit zeigte sich die Versicherte nicht einver-
standen (act. II 15). Am 25. Januar 2016 verfügte die Mobiliar die Leis-
tungseinstellung ab dem 12. November 2015 (act. II 16 f.). Die dagegen 
erhobene Einsprache der Versicherten (act. II 23 ff.) wies sie nach Einho-
lung einer weiteren vertrauensärztlichen Beurteilung (act. II M8) mit Ent-
scheid vom 17. März 2016 ab (act. II 31 ff.). Zur Begründung wurde der 
fehlende Kausalzusammenhang der Rotatorenmanschetten (RM)-Ruptur 
der rechten Schulter mit dem Ereignis vom 3. Juni 2015 aufgeführt. 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. April 2016 Be-
schwerde und stellte die folgenden Anträge:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 3
1.
Die Einsprache vom 17. Februar 2016 sei gutzuheissen und der Einspra-
cheentscheid vom 17. März 2016 sei aufzuheben.
2.
Die Mobiliar sei anzuweisen, den Unfall mit allen Folgen, d.h. auch der Ro-
tatorenmanschetten-Ruptur mit allen Konsequenzen anzuerkennen.
3.
Die Mobiliar hat die aufgelaufenen Kosten per sofort zu begleichen.
4.
Die Mobiliar zahlt eine durch das Gericht bezifferte Parteientschädigung 
zur Deckung der entstandenen Unkosten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Mai 2016 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 26. Mai 2016 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Anträ-
gen fest und machte weitere Ausführungen. 
Mit Duplik vom 6. Juni 2016 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem Antrag 
fest und machte weitere Ausführungen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 4
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. März 
2016 (act. II 31 ff.). Streitig und zu prüfen ist, ob über den 12. November 
2015 hinaus ein Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung besteht 
und dabei insbesondere, ob die RM-Ruptur der rechten Schulter in einem 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
3. Juni 2015 steht. 
1.3
Die Kosten der bisherigen und beantragten künftigen Behandlungen 
im Zusammenhang mit der RM-Ruptur liegen unter dem Streitwert von 
Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 5
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358). 
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 6
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 
3b). 
 
3.
3.1
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 3. Juni 2015 in 
der Nähe von … einen Unfall im Rechtssinne (vgl. E. 2.1 hiervor) und dabei 
insbesondere ein Anpralltrauma der rechten Schulter erlitten hat. Die Be-
schwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistungen 
erbracht. Umstritten ist hingegen, ob die RM-Ruptur der rechten Schulter in 
einem anspruchsbegründenden natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang mit dem Unfall vom 3. Juni 2015 steht. Die massgeblichen medi-
zinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich das folgende Bild: 
3.1.1
Im Bericht vom 21. August 2015 (act. II M1), der gemäss nachträg-
lich hinzugefügter Notiz von Dr. med. B.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, stammt, wurden eine Schulterkontusion sowie eine 
Periarthritis humeroscapularis (PHS) diagnostiziert. Der Arzt führte aus, die 
Beschwerdeführerin sei vor ca. vier Wochen umgeknickt im oberen 
Sprunggelenk (OSG), habe einen Misstritt gemacht und sei mit der rechten 
Schulter an der Campertüre angeschlagen. In der Folge seien heftige loka-
le Schmerzen aufgetreten, weshalb sie regelmässig Analgetika genommen 
habe, mit guter Wirkung. Aktuell bestünden Schmerzen im Schultergelenk 
bei Abduktion, sie mache Ausweichbewegungen. Zum Befund führte er 
aus, klinisch liege ein fragliches Impingement vor, es gäbe keine eindeuti-
gen Hinweise für eine RM-Ruptur. Es wurde keine Arbeitsunfähigkeit attes-
tiert. 
3.1.2
Im Bericht vom 27. September 2015 (act. II M2) diagnostizierte der 
Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. C.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin FMH, ein Impingement-Syndrom der rechten 
Schulter bei einem Status nach Kontusion. Zudem lägen keine Hinweise für 
eine RM-Läsion vor. Zum Unfallhergang führte er aus, die Beschwerdefüh-
rerin habe gemäss eigenen Angaben einen Stolpersturz mit einer Schulter-
kontusion rechts am 3. Juni 2015 erlitten. Seither habe sie persistierende 
Schmerzen in der rechten Schulter. Die Erstbehandlung habe am 27. Juli 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 7
2015 stattgefunden. Der Röntgenbefund habe ergeben, dass keine ossäre 
Läsion, jedoch ein mögliches Impingement vorliege. Als Ursachen für die 
aktuellen Beschwerden komme ein Unfall in Frage. Vorher habe die Be-
schwerdeführerin nicht unter ähnlichen Beschwerden gelitten. Er habe An-
algesie, Physiotherapie sowie eine Infiltration veranlasst. Der Behand-
lungsabschluss erfolge voraussichtlich in zwei Wochen. Es wurde keine 
Arbeitsunfähigkeit attestiert. 
3.1.3
Im Bericht vom 12. Oktober 2015 (act. II M3) führte Dr. med. 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, aus, im letzten 
Monat hätten weiterhin Schmerzen und Funktionseinschränkungen bei 
Überkopfarbeit bestanden. Die Physiotherapie sei zeitweise unterbrochen 
gewesen aufgrund von Abwesenheit. Nun besuche die Beschwerdeführerin 
wieder regelmässig die Physiotherapie und es zeigten sich Anzeichen von 
Besserung, wobei die Dauer der Rekonvaleszenz schwierig abzuschätzen 
sei. 
3.1.4
Im Befundbericht der Radiologie des Spitals E.________ vom 11. 
November 2015 (act. II M4) wurde ausgeführt, das MR-Schultergelenk 
rechts habe ergeben, dass ein Abriss und eine Retraktion der Supraspina-
tussehne sowie eine vertikale intratenale Teilruptur der Subscapularisseh-
ne, von Ansatz nach medial mit medialer Subluxation der langen Bizeps-
sehne vorliege. Zudem zeigten sich eine Ansatztendinose der Infraspina-
tussehne sowie eine mässige AC-Gelenksarthrose. 
3.1.5
Nach Rücksprache mit dem beratenden Arzt der Beschwerdegeg-
nerin, Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie, wurde in der Aktennotiz 
vom 9. Dezember 2015 (act. II M5) festgehalten, der Unfallmechanismus 
habe zu einer Kontusion der Schulter geführt. Im MRI nachgewiesene Seh-
nenrupturen seien degenerativ bedingt. Lediglich das AC-Gelenk sei durch 
den Unfall verstaucht worden, mit entsprechender Ruptur des Kapselband-
apparates. Die jetzige vorgesehene Operation beziehe sich ausschliesslich 
auf die unfallunabhängigen Sehnenrupturen. Eine Schulterkontusion führe 
nicht zu Sehnenrupturen. Die Übernahme des Falles bis am 11. November 
2015 (MRI) sei in Ordnung. Die Aktivierung der AC-Gelenksarthrose (un-
fallbedingt) sei zu diesem Zeitpunkt wieder abgeklungen gewesen. Jetzt 
werde operiert, was klinisch gar keine Symptome verursacht habe. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 8
3.1.6
Im Bericht vom 1. Dezember 2015 (act. II M6) diagnostizierte Prof. 
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates FMH, eine RM-Ruptur rechts vom 3. Juni 
2015 mit transmuraler Supra- und teilweise Infraspinatusruptur sowie eine 
Delamination des cranialen Subscapularis mit ventraler Subluxation der 
langen Bicepssehne. Anamnestisch sei es am 3. Juni 2015 zu einem Stol-
persturz mit Distorsion der rechten Schulter und Kontusion des linken He-
mithorax gekommen. Die Beschwerdeführerin arbeite als … in einer … und 
als …. Es habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden. Im Vorfeld hätten keine 
Schulterbeschwerden bestanden. Er empfehle eine Reinsertion der RM 
und in gleicher Sitzung eine Bicepstenodese sowie eine subacromiale De-
kompression und AC-Gelenksresection. 
3.1.7
Am 7. Januar 2016 wurde die Beschwerdeführerin an der rechten 
Schulter operiert. Im Operationsbericht vom 8. Januar 2016 (act. II M7) 
wurde ausgeführt, es seien eine diagnostische Arthroscopie, eine offene 
RM-Reinsertion, eine Bicepstenodese, eine Acromioplastik sowie eine AC-
Gelenksresection vorgenommen worden. 
3.1.8
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. F.________, 
diagnostizierte im Bericht vom 2. März 2016 (act. II M8) ein Anpralltrauma 
der rechten Schulter, keine Distorsion sowie eine Stauchung des AC-
Gelenkes. Die übrigen im MRI nachweisbaren Schäden seien vorbeste-
hend. Zudem habe keine ereignisnahe Konsultation stattgefunden, wie sie 
bei frischen Rupturen zu erwarten gewesen wäre. Es lägen komplexe 
Schäden der RM vor (unfallfremd), die nicht vereinbar mit dem Anprall der 
Schulter seien. 
3.1.9
Dr. med. H.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, führte im Bericht vom 28. 
April 2016 (act. II 51) aus, aus orthopädischer Sicht sei eine Unfallkausa-
lität der Verletzung zu bejahen. Eine alleinige Kontusion der Schulter 
schliesse keine traumatische Läsion der RM aus. Die Beschwerdeführerin 
habe zeitnah ihren Hausarzt aufgesucht. Brückensymptome seien doku-
mentiert. Die RM-Ruptur, welche sich im MRI darstelle, zeige keine Zei-
chen von Degeneration (keine Atrophie, keine Verfettung und keine Retrak-
tion). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 9
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 
2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in 
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen las-
sen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutach-
ters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee 
S. 354). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 10
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 
353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 
469). 
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Einspracheentscheid vom 
17. März 2016 (act. II 31 ff.) im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen 
ihres beratenden Arztes, Dr. med. F.________ vom 9. Dezember 2015 und 
2. März 2016 (act. II M5 und M8). Diese Aktenberichte erfüllen die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und überzeu-
gen. Der Facharzt hat sich in seiner ärztlichen Beurteilung in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkun-
gen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und seine Schlussfolge-
rungen gestützt auf die Vorakten und bildgebenden Untersuchungen getrof-
fen. Die Ausführungen in den Beurteilungen der medizinischen Zusam-
menhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. In der Folge ist auf die 
Angaben von Dr. med. F.________ abzustellen. 
3.4
Dr. med. F.________ hat nachvollziehbar ausgeführt, dass der Um-
stand, dass keine ereignisnahe Konsultation stattgefunden hat, obwohl dies 
bei frischen Rupturen zu erwarten gewesen wäre, gegen die Kausalität der 
RM-Ruptur spricht. In diesem Zusammenhang unglaubwürdig erscheint 
zudem, wenn die Beschwerdeführerin einerseits geltend macht, sie habe 
fünf Tage nach dem Unfall noch immer derart grosse Schmerzen gelitten, 
dass die Heimreise von … nach … (weniger als 10 Fahrstunden gemäss 
Google Maps) auf fünf Etappen habe verteilt werden müssen (vom 8.-12. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 11
Juni 2015; vgl. Beschwerde S. 1), andererseits es nicht für nötig erachtete, 
in … einen Arzt bzw. eine Notfall-Station aufzusuchen. Die erste Arztkon-
sultation erfolgte dann am Montag, den 15. Juni 2015 und somit erst 12 
Tage nach dem Ereignis (vgl. Beschwerde S. 1; vgl. Korrekturschreiben 
von Dr. med. C.________ vom 20. Mai 2016, Akten der Beschwerdeführe-
rin [act. I] 4). 
3.5
Die Beschwerdeführerin macht unter Berufung auf ihren Hausarzt 
und den operierenden Chirurgen insbesondere geltend, dass es sich bei 
den erhobenen Befunden um direkte Folgen des Ereignisses vom 3. Juni 
2015 handle. Sowohl ihr Hausarzt, Dr. med. C.________ als auch dessen 
Ferienvertretung, Dr. med. B.________ hätten an eine RM-Ruptur gedacht, 
jedoch trotzdem auf genauere Untersuchungen verzichtet (vgl. Beschwerde 
S. 3). Es fällt in diesem Zusammenhang auf, dass sowohl der Hausarzt als 
auch dessen Ferienvertretung keine (eindeutigen) Hinweise für eine RM-
Ruptur feststellen konnten (act. II M1 und M2) und infolgedessen auch kei-
ne Indikation bestand, ein MRI zu veranlassen. Vielmehr diagnostizierten 
die beiden Ärzte ein mögliches Impingement an der rechten Schulter (act. II 
M1 und M2). 
Die Beschwerdegegnerin hat bezugnehmend auf die Ausführungen ihres 
beratenden Arztes und unter Hinweis auf zahlreiche Literaturstellen ein-
lässlich dargelegt und begründet, weshalb eine traumatische Sehnenruptur 
im vorliegenden Fall fragwürdig ist und der Befund eher für eine degenera-
tive Genese spricht. Diesbezüglich wird – um unnötige Wiederholungen zu 
vermeiden – auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Ent-
scheid (S. 8 f. lit. f f.) verwiesen. 
Soweit Dr. med. H.________ in ihrem Bericht vom 28. April 2016 (act. II 51) 
die Ansicht vertrat, dass eine alleinige Kontusion der Schulter keine trau-
matische Läsion der RM ausschliesst, hat die Beschwerdegegnerin zu 
Recht darauf verwiesen, dass daraus, dass etwas nicht völlig ausgeschlos-
sen ist, kein Umkehrschluss gezogen werden kann, dies bilde eine wahr-
scheinliche Erklärung (vgl. Duplik S. 6). Dieser Bericht taugt deshalb nicht 
dazu, eine Unfallkausalität der RM-Ruptur zu beweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 12
3.6
Aus dem Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin nach dem 
Ereignis vom 3. Juni 2015 in ihrer Arbeitsfähigkeit stark eingeschränkt ge-
fühlt hat und unter anderem nicht in der Lage war, über Kopf zu arbeiten 
(vgl. Beschwerde S. 3; Replik S. 1), kann sie nichts zu ihren Gunsten ablei-
ten, da weder vom Hausarzt, noch seiner Ferienvertretung je eine Arbeits-
unfähigkeit attestiert worden ist. Vielmehr ging die Beschwerdeführerin wei-
tere fünf Monate ihrer Arbeit nach. Daran vermögen die nachträglichen 
Ausführungen des Hausarztes vom 20. Mai 2016 (act. I 4), wonach es aus 
seiner Sicht gerechtfertigt gewesen wäre, die Beschwerdeführerin vorüber-
gehend krank zu schreiben, nichts zu ändern. 
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass sie vor dem Unfall be-
schwerdefrei gewesen sei (Replik S. 2), ist darauf hinzuweisen, dass 
gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung der Grundsatz „post hoc, 
ergo propter hoc“, nach dessen Bedeutung eine gesundheitliche Schädi-
gung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach die-
sem aufgetreten ist, nicht massgebend ist (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; 
SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). 
3.7
Nach dem Dargelegten sind keine echtzeitlichen medizinischen Be-
richte vorhanden, die die RM-Ruptur als unfallkausal erscheinen lassen. So 
dass ein entsprechender Beweis von Seiten der Beschwerdeführerin nicht 
erbracht werden kann. Insgesamt erscheint es im Lichte der Aktenlage 
nicht als überwiegend wahrscheinlich, dass die RM-Ruptur auf den Unfall 
vom 3. Juni 2015 zurückzuführen ist. Die Leistungseinstellung per 12. No-
vember 2015 wurde damit zu Recht verfügt. Der angefochtene Einspra-
cheentscheid ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen. 
 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2016, UV/16/423, Seite 13
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen. 
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.