be_verwaltungsgericht · 200 2019 908 · 2020-03-05 · de

Verfügung vom 30. Oktober 2019

200 19 908 IV
KOJ/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war bis Ende Oktober 2018 als ... in einem Pensum von 80 % für das 
C.________ tätig; im Juli 2016 erlitt sie bei der Arbeit einen Unfall, …. (Ak-
ten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin, act. II] 1; 5 S. 3; 17 
S. 3). Am 10. Oktober 2018 erfolgte bei der IVB eine Meldung zur Früher-
fassung (act. II 1) und am 16. November 2018 meldete sich die Versicherte 
zum Bezug von Leistungen an wegen Burnout und Rückenschmerzen (act. 
II 7). Nach Einholung der Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
D.________ (act. II 19, 24) veranlasste die IVB eine Untersuchung durch 
Dr. med. E.________ (im Eidgenössischen Medizinalberuferegister 
[www.medreg.admin.ch] ist kein Facharzttitel verzeichnet, eigene Bezeich-
nung: Facharzt für Psychosomatik und Psychotherapie [D]), Regionaler 
Ärztlicher Dienst (RAD; Bericht vom 16. Juli 2019 [act. II 36]). Gegen den 
Vorbescheid vom 1. Oktober 2019, worin die IVB die Verneinung des An-
spruchs auf Leistungen mangels eines Gesundheitsschadens mit invalidi-
sierender Wirkung in Aussicht stellte (act. II 39), erhob die Versicherte Ein-
wand (act. II 40). Mit Verfügung vom 30. Oktober 2019 lehnte die IVB den 
Anspruch der Versicherten auf Leistungen ab (act. II 42).
B.
Am 2. Dezember 2019 erhob die Versicherte, vertreten durch die 
B.________ AG, Rechtsanwältin F.________, beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern Beschwerde. Sie beantragt, es sei die Verfügung vom 30. 
Oktober 2019 aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei eine Rente ge-
stützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zuzusprechen. Even-
tualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen zu treffen und anschlies-
send sei über die Leistungsansprüche (Invalidenrente) zu entscheiden.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2020 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. Oktober 2019 (act. 
II 42). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen der Invalidenversicherung, insbesondere auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 4
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). 
2.1.2
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Es 
ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rech-
nung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungsweise 
von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person auszugehen ist 
(BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
2.1.3
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 5
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.1.4
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.1.5
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 6
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 7
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Den medizinischen Berichten ist im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 26. Februar 2018 hielt der behandelnde Psychiater 
Dr. med. D.________ fest, die Patientin stehe seit Februar 2018 in seiner 
Behandlung (ca. 14-täglich; act. 19 S. 1 Ziff. 1.1 und 1.2). Es bestehe eine 
akute Belastungsreaktion und eine reaktive depressive Störung nach Eska-
lation einer jahrelangen Mobbing-Situation am Arbeitsplatz sowie nach un-
fallbedingter …-Exposition (act. II 19 S. 2 Ziff. 2.1). Die Prognose sei unsi-
cher, es werde weiterhin Psychotherapie und Körpertherapie durchgeführt 
(act. II 19 S. 3 Ziff. 2.7, 2.8). Dr. med. D.________ attestierte eine Arbeits-
unfähigkeit von 100 % (act. 19 S. 1 Ziff. 1.3). Im Verlaufsbericht vom 21. 
Mai 2019 ging er von einem stationären Gesundheitszustand aus (act. II 24 
S. 2).
3.1.2
Im RAD-Untersuchungsbericht vom 16. Juli 2019 diagnostizierte Dr. 
med. E.________ eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem 
Syndrom (ICD-10 F32.11), eine chronische Anpassungsstörung mit ge-
mischter Störung von Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25) sowie 
eine selbstunsicher-abhängige Persönlichkeitsakzentuierung (Z73.1; act. II 
36 S. 9 f.). Zu den Gesundheitsstörungen hielt der RAD-Arzt fest, nach wie 
vor lägen ausgeprägte Ängste mit einem deutlichen Hyperarousal, mit noch 
gelegentlich auftretenden Flashbacks an die vergangene Situation, noch 
gelegentlich Albträumen und einem deutlichen Vermeidungsverhalten hin-
sichtlich des Aufsuchens von bspw. …. vor. Es bestehe daher nach wie vor 
eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozial-
verhalten, was sich insbesondere durch einen ängstlichen Affekt, der teil-
weise auch agoraphobische Züge habe, ausdrücke (ICD-10 F43.25). Zu-
dem liege eine ausgeprägte depressive Symptomatik vor, die daher auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 8
nicht im Rahmen der Anpassungsstörung zu subsumieren sei. Deutlich 
seien aufgrund des klinischen Eindrucks im Rahmen der Begutachtung 
(Verhaltensbeobachtungen) eine gedrückte Stimmung, eine vermehrte 
Freudlosigkeit und auch eine Verminderung des Antriebs beobachtbar ge-
wesen. Es fänden sich leichte Beeinträchtigungen der Konzentration und 
der Aufmerksamkeit mit einem im Vordergrund stehenden verminderten 
Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen, das aber im Rahmen der oben ge-
nannten Anpassungsstörung zu bewerten sei. Auch Schuldgefühle und 
Gefühle der Wertlosigkeit seien massgeblich im Rahmen der oben genann-
ten Anpassungsstörung zu bewerten. Es bestehe eine negative und pessi-
mistische Zukunftsperspektive. Es hätten sich deutliche Schlafstörungen 
auch im Zusammenhang mit den vorliegenden körperlichen Beeinträchti-
gungen bei durchwachsenem Appetit gezeigt. Grundsätzlich erfülle die Ex-
plorandin daher sieben Kriterien hinsichtlich des Vorliegens einer depressi-
ven Episode, woraus sich ergebe, dass diese als mittelschwer zu beurteilen 
sei. Durch den nachvollziehbar vorliegenden Interessenverlust, eine Ein-
schränkung auf emotional freudige Ereignisse zu reagieren, das morgendli-
che Erwachen durch die ausgeprägten Schmerzen mit einhergehender 
verlängerter Anlaufzeit am Morgen, die im Rahmen der Begutachtung zu 
beobachtende Agitiertheit im Besonderen lägen auch die Merkmale eines 
somatischen Syndroms vor. In der Gesamteinschätzung liege daher eine 
mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (vorwiegend 
Schmerzen; ICD-10 F32.11) vor (act. II 36 S. 11). Zur Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten Tätigkeit hielt der RAD-Arzt fest, aufgrund der Fähig-
keitsbeeinträchtigungen infolge der erwähnten psychiatrischen Gesund-
heitsstörungen und insbesondere der Beeinträchtigung der Flexibilität und 
der Umstellungs-, der Gruppen- und der Durchhaltefähigkeit sei die Tätig-
keit als ... in einem Team aktuell nicht möglich. Diese Einschätzung gelte 
seit dem Beginn der Arbeitsunfähigkeit im Februar 2018 (act. II 36 S. 13). 
Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führte er aus, die Explo-
randin sei in der Lage, eine solche in einem Pensum von drei bis vier Stun-
den pro Tag bei einer Leistungsbeeinträchtigung von 10 bis 20 % zu er-
bringen, woraus eine Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50 % resultiere. Die Ar-
beitsfähigkeit könne, durch therapieoptimierende Massnahmen und im An-
schluss daran durch die Initiierung beruflicher Wiedereingliederungsmass-
nahmen, in der Perspektive auf ein Vollzeitpensum erhöht werden. Auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 9
die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit hinsichtlich einer angepassten 
Tätigkeit bestehe seit Februar 2018. Zum Zumutbarkeitsprofil hielt er fest, 
eine angepasste Arbeit solle ohne zeitlichen Druck (vorerst ohne Schicht- 
und Nachtdienst), ohne Übernahme aussergewöhnlicher Verantwortung, 
nicht verbunden mit komplexen (Multitasking) Aufgaben und unter Vermei-
dung einer Tätigkeit mit überwiegendem Publikumsverkehr einhergehen. 
Zudem bedürfe es für den Anfang einer wohlwollenden Arbeitsatmosphäre 
(act. II 36 S. 14).
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 
E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere 
sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandeln-
den Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der 
Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nach-
vollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so 
genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung 
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. 
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 10
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit 
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst 
(BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.2.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Der RAD-Untersuchungsbericht vom 16. Juli 2019 erfüllt grundsätz-
lich die höchstrichterlichen Beweisanforderungen (E. 3.2.1 hiervor), wes-
halb darauf abgestellt werden kann. Die Beschwerdeführerin hat keine wei-
teren medizinischen Berichte ins Recht gelegt, welche auch nur geringe 
Zweifel an den Ausführungen des RAD-Arztes wecken würden (vgl. 
E. 3.2.2 hiervor). Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 4 Ziff. 9) ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Umstand, dass 
der RAD-Arzt weitere therapeutische Optionen als sinnvoll erachtet (medi-
kamentöse und störungsspezifische Behandlung) sowie eine tagesklinische 
Betreuung vorschlägt, seine Beurteilung in medizinischer Hinsicht in Zwei-
fel zu ziehen vermöchte. 
3.4
Laut RAD-Arzt liegen bei der Beschwerdeführerin eine mittelgradige 
depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11), eine 
chronische Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und 
Sozialverhalten (ICD-10 F43.25) sowie eine selbstunsicher-abhängige Per-
sönlichkeitsakzentuierung (Z73.1) vor (act. II 36 S. 9 f.) und der RAD-Arzt 
attestierte eine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von lediglich 
40 bis 50 % (act. II 36 S. 14). Wie das Bundesgericht entschied, sind sämt-
liche psychische Leiden, namentlich auch mittelschwere Depressionen, 
einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen 
(vgl. E. 2.1.3 hiervor). Denn rechtsprechungsgemäss liegt es nicht allein in 
der Zuständigkeit des mit dem konkreten Einzelfall befassten Arztes, ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 11
schliessend und verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestell-
te Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit 
(bestimmter Höhe und Ausprägung) führt (vgl. SVR 2017 IV Nr. 47 S. 139). 
Die Frage, ob die Feststellungen des RAD-Arztes im Untersuchungsbericht 
vom 16. Juli 2019 (act. II 36) in Bezug auf die attestierte Arbeits- bzw. Ar-
beitsunfähigkeit auch aus rechtlicher Sicht überzeugen, ist deshalb nach-
folgend anhand der rechtserheblichen Indikatoren zu prüfen (vgl. E. 2.1.4 
und 2.1.5 hiervor). 
Der RAD-Psychiater zeigte keine Diskrepanzen im Sinne eines Aus-
schlussgrundes (BGE 131 V 49) auf, betonte er doch, es lägen keine Hin-
weise auf das Vorliegen simulativer Tendenzen vor. Die festgestellten ne-
vativen Antwortverzerrungen bewertete er (bloss) als leicht ausgeprägte 
Aggravation und bereinigte diese bei der Arbeitsfähigkeitsschätzung (act. II 
36 S. 12). Die Prüfung der ersten Ebene schliesst damit einen invalidisie-
renden Gesundheitsschaden nicht aus, womit auf der zweiten Ebene an-
hand der Standardindikatoren die ergebnisoffene symmetrische Beurteilung 
des tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens zu erfolgen hat. 
In der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ ist im Komplex „Gesundheits-
schädigung“ sowie die „Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 
Symptome“ betreffend (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298) festzuhalten, 
dass ein reaktives Geschehen vorliegt; der behandelnde Psychiater ging 
von einer akuten Belastungssituation nach Eskalation einer jahrelangen 
Mobbingsituation am Arbeitsplatz aus (act. II 19, 24); auch erwähnte er, die 
Beschwerdeführerin habe ausgeprägte Ängste mit noch gelegentlich auftre-
tenden Flashbacks an die vergangene Situation und Albträume sowie ein 
deutliches Vermeidungsverhalten; der RAD-Arzt diagnostizierte deshalb 
eine Anpassungsstörung mit gemischter Störung von Gefühlen und Sozial-
verhalten (ICD-10 F43.25). Bei der Auslösung der psychischen Beeinträch-
tigung spielten psychosoziale Faktoren, welche rechtlich keine Invalidität zu 
begründen vermögen, eine herausragende Rolle (act. II 36 S. 12). Als Be-
funde erwähnte der RAD-Arzt eine gedrückte Stimmung, vermehrte Freud-
losigkeit, Verminderung des Antriebs, leichte Beeinträchtigungen der Kon-
zentration und der Aufmerksamkeit, eine negative und pessimistische Zu-
kunftsperspektive sowie deutliche Schlafstörungen auch im Zusammen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 12
hang mit den vorliegenden körperlichen Beeinträchtigungen bei durch-
wachsenem Appetit und subsumierte dies unter die mittelgradige depressi-
ve Episode mit somatischem Syndrom (vorwiegend Schmerzen; ICD-10 
F32.11). Es ist gestützt auf die Angaben des RAD-Arztes deshalb von einer 
nicht besonders schwerwiegenden Ausprägung der diagnoserelevanten 
Befunde auszugehen.
Bezüglich „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz“ 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299) ist zu bemerken, dass die Beschwerde-
führerin lediglich an einer ambulanten Psychotherapie teilnimmt und dass 
sie bisher eine medikamentöse Behandlung ablehnte (act. II 36 S. 13). Eine 
Behandlungsresistenz ist nicht ausgewiesen; vielmehr wurden noch nicht 
alle Möglichkeiten ausgeschöpft. Die Einschätzung des RAD-Arztes, wel-
cher eine Behandlung mit einem Antidepressivum wie Trazodon empfahl 
sowie die Durchführung einer störungsspezifischen, insbesondere kogniti-
ven, Verhaltenstherapie hinsichtlich des auslösenden Ereignisses (kombi-
niert mit Trauma-therapeutischen Methoden wie beispielsweise EMDR) als 
eine zentrale Voraussetzung für eine Besserung der psychischen Beein-
trächtigungen erachtete, überzeugt. Demgegenüber kann dem Vorbringen 
der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 4 Ziff. 9), es wäre kontraproduktiv, 
ihr gegen ihren Willen Psychopharmaka aufzudrängen, nicht gefolgt wer-
den. Die Begründung ist – trotz des Ereignisses mit dem Chemotherapeuti-
kum – nicht nachvollziehbar, hat die Beschwerdeführerin doch im Zusam-
menhang mit Rückenbeschwerden auch Schmerzmittel eingenommen 
(act. II 36 S. 2 f.). Im Übrigen zeigte sie sich, nachdem der RAD-Arzt mit ihr 
die Therapieoptimierungen besprochen hatte, daran denn auch zunehmend 
interessiert (vgl. act. II 36 S. 8). Entgegen der Meinung der Beschwerdefüh-
rerin ist ebenfalls nicht vorgängig ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren 
durchzuführen (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 15), sondern die nicht wahrge-
nommenen therapeutischen Optionen sind im Rahmen der Indikatorenprü-
fung zu berücksichtigen. Der behandelnde Psychiater attestierte der Be-
schwerdeführerin eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit seit Februar 2018 bis 
auf weiteres (act. II 24 S. 3). Eingliederungsmassnahmen erfolgten keine; 
der RAD-Arzt ging davon aus, dass im Anschluss an die therapieoptimie-
renden Massnahmen durch Initiierung von beruflichen Wiedereingliede-
rungsmassnahmen die Arbeitsfähigkeit auf ein Vollzeitpensum erhöht wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 13
den könne (act. II 36 S. 14). Damit ist bisher weder ein Eingliederungser-
folg noch eine -resistenz ausgewiesen.
Die „Komorbidität“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) betreffend ist zu 
bemerken, dass – über die Anpassungsstörung mit gemischter Störung von 
Gefühlen und Sozialverhalten (ICD-10 F43.25) und eine mittelgradige de-
pressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) hinaus – kei-
ne weiteren psychischen und somatischen Gesundheitsstörungen vorlie-
gen; eine primäre chronische Schmerzerkrankung schloss der RAD-Arzt 
aus (act. II 36 S. 11). Wechselwirkungen zwischen der Anpassungsstörung 
und dem depressiven Geschehen postulierte der RAD-Arzt keine.
Abgesehen 
von 
einer 
Persönlichkeitsakzentuierung 
mit 
ängstlich-
abhängigen Anteilen (ICD-10 Z73.1; act. II 36 S. 12) bestehen in Bezug auf 
den Komplex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) keine struk-
turellen Defizite und mit Blick auf den Komplex "sozialer Kontext" (BGE 141 
V 281 E. 4.3.3 S. 303) ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin nach 
wie vor regelmässig soziale Kontakte, wenn auch weniger als früher, pflegt 
(act. II 36 S. 5). Sie geht einkaufen, auch wenn sie Probleme hat, in gros-
sen Menschenmengen zu gehen; sie hat Kontakt zu den Eltern sowie zur 
Schwester und trifft sich regelmässig mit einer Freundin in der Stadt oder 
sie telefonieren zumindest miteinander (act. II 36 S. 3 ff.). Es bestehen so-
mit mobilisierbare Ressourcen; diese liegen auch in der Mehrsprachigkeit 
und in der hochqualifizierten Ausbildung mit Spezialisierung und hohem 
Interesse an der …. (vgl. act. II 36 S. 13).
Im Rahmen der „Konsistenz“ und bezüglich einer „gleichmässigen Ein-
schränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei-
chen“ ist gestützt auf die Angaben im RAD-Bericht festzustellen, dass die 
Beschwerdeführerin zwar zurückgezogen lebt, jedoch nicht vereinsamt ist, 
auch wenn sie seit Jahren in keiner partnerschaftlichen Beziehung mehr 
lebt. Es bestehen soziale Kontakte zur Familie und zu einer Freundin; die 
Beschwerdeführerin übt Freizeittätigkeiten aus (Wandern, Lesen, Balkon 
bepflanzen, Pilates in einer Gruppe) und nimmt Haushaltsarbeiten vor (act. 
II 36 S. 4 f.). Damit steht fest, dass die Beschwerdeführerin nicht in allen 
Lebensbereichen erheblich eingeschränkt ist. Laut RAD-Bericht zeigten 
sich zudem deutliche Inkonsistenzen zwischen dem klinischen Eindruck 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 14
und den Angaben der Beschwerdeführerin (unmoduliertes Antwortverhalten 
[vgl. act. II 36 S. 9]), was der RAD-Arzt als leicht ausgeprägte Aggravation 
bewertete (act. II 36 S. 12) und im Rahmen der Konsistenz zu berücksichti-
gen ist (vgl. auch Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 15).
In Bezug auf den „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge-
wiesenen Leidensdruck“ und in diesem Zusammenhang die Inanspruch-
nahme von therapeutischen Optionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) ist 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keine Psychopharmaka ein-
nimmt (act. II 36 S. 2) und bisher keine psychiatrische tagesklinische oder 
stationäre Behandlung stattgefunden hat, was auch angesichts der noch 
ungenutzten therapeutischen Optionen (act. II 36 S. 13) auf einen geringen 
tatsächlichen Leidensdruck hinweist.
Nach Beurteilung im Lichte der massgebenden Indikatoren ist ein invalidi-
sierender Gesundheitsschaden zu verneinen.
3.5
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
der vom RAD-Arzt Dr. med. E.________ medizinisch attestierten Arbeitsun-
fähigkeit von 40 bis 50 % in einer angepassten Tätigkeit nicht gefolgt ist. 
Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 Ziff. 12, 
14) ist die Beschwerdegegnerin nicht in unzulässiger Weise und ohne aus-
reichende Begründung von der Einschätzung des RAD-Arztes abgewichen, 
auch wenn sie grundsätzlich – zu Recht – keine Kritik am RAD-
Untersuchungsbericht ausübte. Denn der Umstand, dass der Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit von 40 bis 50 % durch Dr. med. E.________ die recht-
liche Relevanz abzusprechen ist, schliesst nicht aus, dass der RAD-
Untersuchungsbericht vom 16. Juli 2019, welcher ein stimmiges Gesamt-
bild vermittelt und eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebenden 
Indikatoren erlaubt, beweiskräftig ist. Der medizinische Sachverhalt ist 
rechtsgenüglich abgeklärt und auf weitere Beweismassnahmen kann in 
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (vgl. BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368).
3.6
Da kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt, erübrigt sich 
die Vornahme eines Einkommensvergleichs. Die angefochtene Verfügung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 15
vom 30. Oktober 2019 (act. II 42) ist nicht zu beanstanden und die Be-
schwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Die Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/908, Seite 16
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.