be_verwaltungsgericht · 200 2025 566 · 2026-05-07 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 566
ISD/PES/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Mai 2026
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Peter
A.________
gesetzlich vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Juli 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der am TT. November 2012 geborene A.________ (nachfolgend Versi-
cherter bzw. Beschwerdeführer) wurde im Oktober 2019 von seinen Eltern
wegen einer Autismus-Spektrum-Störung (ASS) bei der Invalidenversiche-
rung zum Leistungsbezug angemeldet (Akten der Invalidenversicherung
[act. II] 1, 5, 6). Nach Abklärungen in medizinischer Hinsicht und an Ort und
Stelle (act. II 8, 16 ff., 24 f.) gewährte die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-
Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) dem Versicherten mit Verfügung vom
20. April 2020 für die Zeit ab 30. Oktober 2018 eine Hilflosenentschädigung
wegen leichter Hilflosigkeit und für die Zeit ab 1. November 2018 eine sol-
che wegen mittlerer Hilflosigkeit (act. II 30). Zudem sprach sie ihm mit Ver-
fügung vom 30. April 2020 für die Zeit ab 1. Oktober 2019 einen Assistenz-
beitrag zu (act. II 32). Nach weiteren Abklärungen in medizinischer Hinsicht
(vgl. act. II 35, 37, 39) gewährte sie dem Versicherten mit Mitteilung vom
30. September 2020 (act. II 40) für die Zeit vom 30. Oktober 2018 bis
30. November 2032 medizinische Massnahmen für die Behandlung der
ASS resp. des Geburtsgebrechens Ziff. 405 des Anhangs der bis 31. De-
zember 2021 in Kraft gestandenen Verordnung vom 9. Dezember 1985
über Geburtsgebrechen (GgV; SR 831.232.21).
Im Rahmen einer betreffend Hilflosenentschädigung und Assistenzbeitrag
im November 2021 eingeleiteten Revision von Amtes wegen (vgl.
act. II 63 f.) bestätigte die IV-Stelle nach entsprechenden Abklärungen
(act. II 66 f.) mit Mitteilung vom 14. Januar 2022 (act. II 69) für die Zeit ab
1. November 2021 den bisherigen Anspruch des Versicherten auf eine Hilf-
losenentschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit und erhöhte mit Verfügung
vom 23. Februar 2022 (act. II 72) für die Zeit ab 1. November 2021 den
Assistenzbeitrag.
Mit Verfügung vom 11. Oktober 2023 (act. II 105) hob die IV-Stelle den
Assistenzbeitrag per 30. November 2023 auf, da der Versicherte die An-
spruchsvoraussetzungen nicht mehr erfülle. Diese Verfügung blieb unange-
fochten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 3 -
Im Rahmen eines im Oktober 2024 von Amtes wegen eingeleiteten Revisi-
onsverfahrens betreffend Hilflosenentschädigung (vgl. act. II 112) nahm die
IV-Stelle am 24. März 2025 erneut Abklärungen an Ort und Stelle vor (sie-
he Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung für minderjährige Versicherte
vom 8. April 2025; act. II 113). Gestützt hierauf stellte die IV-Stelle dem
Versicherten mit Vorbescheid vom 9. April 2025 (act. II 114) die Herabset-
zung der bisherigen Hilflosenentschädigung auf eine solche wegen leichter
Hilflosigkeit in Aussicht. Hiergegen erhob der Versicherte, gesetzlich vertre-
ten durch seine Eltern, mit Schreiben vom 24. April 2025 (act. II 115) Ein-
wand. Zudem kam der IV-Stelle am 9. Mai 2025 eine Stellungnahme der
C.________ vom 8. Mai 2025 zum Vorbescheid zu (act. II 118). Nach einer
Stellungnahme des Bereichs Abklärungen vom 24. Juni 2025 zu den erho-
benen Einwänden (act. II 119 S. 3 f.) verfügte die IV-Stelle am 24. Juli 2025
(act. II 121) ihrem Vorbescheid entsprechend die Reduktion der Hilflosen-
entschädigung per 1. September 2025 auf eine solche wegen leichter Hilf-
losigkeit. Einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung entzog sie
die aufschiebende Wirkung.
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, gesetzlich vertreten durch
seine Eltern, am 2. September 2025 Beschwerde mit dem Antrag, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Hilflosenentschädigung sei
im bisherigen Umfang (und damit für eine Hilflosigkeit mittleren Grades)
weiter auszurichten.
Am 17. September 2025 kamen dem Verwaltungsgericht – wie vom Be-
schwerdeführer in Aussicht gestellt – eine Stellungnahme der C.________
vom 15. September 2025 und am 19. September 2025 eine solche des
D.________. vom 16. September 2025 zu.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
24. Juli 2025 (act. II 121). Streitig und zu prüfen ist der Hilflosenentschädi-
gungsanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere, ob die
Beschwerdegegnerin die bisherige Hilflosenentschädigung mittleren Gra-
des zu Recht revisionsweise auf eine solche leichten Grades herabgesetzt
hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 5 -
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Als hilflos gilt eine Per-
son, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Le-
bensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa-
chung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwischen schwerer, mit-
telschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). Massgebend für
die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Ausmass der persönlichen
Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG).
2.1.1
Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person
vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter
angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen
Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
2.1.2
Die Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person
trotz der Abgabe von Hilfsmitteln
a.
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig
in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und über-
dies einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder
c.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig
in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf
lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen
ist (Art. 37 Abs. 2 IVV).
Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor-
ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).
2.1.3
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz
der Abgabe von Hilfsmitteln

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 6 -
a.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig
in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders
aufwändigen Pflege bedarf;
d.
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren
körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher
Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann;
oder
e.
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV
angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV).
2.2
Nach der herrschenden Praxis (BGE 151 V 1 E. 6.6.2 S. 12, 133 V
450 E. 7.2 S. 463) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtun-
gen relevant:
-
Ankleiden, Auskleiden;
-
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
-
Essen;
-
Körperpflege;
-
Verrichtung der Notdurft;
-
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
2.3
Die Angewiesenheit auf die Hilfe Dritter muss regelmässig und
erheblich sein (Art. 37 Abs. 1 - 3 IVV). Gelegentliche Zwischenfälle der
Hilfsbedürftigkeit können nicht zur Annahme einer Notwendigkeit regel-
mässiger Dritthilfe führen. Die Hilfe ist erst dann regelmässig, wenn sie die
versicherte Person täglich oder eventuell (nicht voraussehbar) täglich
benötigt (BGE 150 V 83 E. 3.2.1 S. 85; SVR 2017 IV Nr. 42 S. 125,
9C_562/
2016 E. 5.3). Bei Minderjährigen ist nur der Mehrbedarf an Hilfeleistung
und persönlicher Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Minder-
jährigen gleichen Alters zu berücksichtigen (Art. 37 Abs. 4 IVV).
2.4
Die benötigte Hilfe kann praxisgemäss nicht nur in direkter Dritthilfe,
sondern auch bloss in Form einer Überwachung der versicherten Person
bei Vornahme der relevanten Lebensverrichtungen bestehen, indem etwa

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 7 -
die Drittperson sie auffordert, eine Lebensverrichtung vorzunehmen, die sie
wegen ihres psychischen Zustandes ohne besondere Aufforderung nicht
vornehmen würde (sog. indirekte Dritthilfe; BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463).
Diese indirekte Dritthilfe ist von der dauernden persönlichen Überwachung
zu unterscheiden, welche sich als eigenständiges Bemessungskriterium
(vgl. Art. 37 Abs. 1, Abs. 2 lit. b und Abs. 3 lit. b IVV) nicht auf die alltägli-
chen Lebensverrichtungen bezieht (SVR 2014 IV Nr. 14 S. 55, 9C_666/
2013 E. 8.1).
Die Notwendigkeit der persönlichen Überwachung ist beispielsweise dann
gegeben, wenn eine versicherte Person wegen geistiger Absenzen nicht
während des ganzen Tages allein gelassen werden kann. Es ist nur eine
dauernde persönliche Überwachung von einer gewissen Intensität an-
spruchsbegründend. Aus einer bloss allgemeinen und kollektiven Aufsicht
(etwa im Rahmen einer Schule, eines Heims, einer Klinik oder einer Behin-
dertenwerkstätte) kann keine rechtlich relevante Hilflosigkeit abgeleitet
werden (BGE 107 V 136 E. 1b S. 139; SVR 2019 IV Nr. 4 S. 10, 8C_741/
2017 E. 3.3.2; ZAK 1990 S. 46 E. 2c; Urteil des Bundesgerichts [BGer]
8C_310/2009 vom 24. August 2009 E. 8).
2.5
Die lebenspraktische Begleitung stellt im Unterschied zum Anspruch
auf Hilflosenentschädigung wegen Beeinträchtigung in den alltäglichen
Lebensverrichtungen nach Art. 9 ATSG i.V.m. Art. 42 Abs. 1 und 2 IVG ein
zusätzliches und eigenständiges Institut der Hilfe für volljährige, ausserhalb
eines Heimes lebende Versicherte dar (BGE 151 V 88 E. 5.2.2 S. 95, 150 V
334 E. 3.5 S. 336, 146 V 322 E. 2.3 S. 325, 133 V 450 E. 9 S. 466; SVR
2024 IV Nr. 26 S. 86, 9C_444/2023 E. 2.3). Gemäss Art. 38 Abs. 1 IVV liegt
ein Bedarf an lebenspraktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG
vor, wenn eine volljährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt
und infolge Beeinträchtigung der Gesundheit ohne Begleitung einer Dritt-
person nicht selbstständig wohnen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kon-
takte ausserhalb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewie-
sen ist (lit. b) oder ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt
zu isolieren (lit. c).
2.6
Jede formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung – so auch
eine Hilflosenentschädigung – wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 8 -
erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde lie-
gende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2
ATSG; vgl. Art. 35 Abs. 2 IVV). Dabei gelten die bei der Revision von Ren-
ten entwickelten Grundsätze analog (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in: FRÉSARD-
FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des
Sozialversicherungsrechts, 2. Aufl. 2025, Art. 17 N. 91; Urteil des BGer
8C_572/2022 vom 21. Juni 2023 E. 3.2.4.2).
Anlass zur Revision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen
Verhältnissen, die geeignet ist, den jeweiligen Anspruch zu beeinflussen
(vgl. BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3
S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129, 8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36
S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der
Sachverhalt im Zeitpunkt der ursprünglichen Verfügung und anderseits
derjenige zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen
(vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV
Nr. 53 S. 165, 9C_8/2010 E. 3.1). Wurde der Leistungsanspruch zuvor be-
reits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche Vergleichsbasis die letzte
rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern eine materielle Überprü-
fung tatsächlich stattgefunden hat (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR
2019 IV Nr. 68 S. 220, 9C_382/2018 E. 2).
2.7
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 9 -
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 223, 9C_762/2017
E. 3.2).
3.
3.1
Der von der Verwaltung im Rahmen des Revisionsverfahrens ein-
geholte Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung für minderjährige Versi-
cherte vom 8. April 2025 (act. II 113 S. 2 ff.) und die ergänzende Stellung-
nahme der Abklärungsperson vom 24. Juni 2025 (act. II 119 S. 3 f.) erfüllen
die beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung an solche Be-
richte (vgl. E. 2.7 hiervor) und erweisen sich für die vorliegend sich stellen-
den Fragen als vollständig und überzeugend. Die Abklärungsperson war in
Kenntnis der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und erhob
die Einschränkungen unter anderem durch Befragung der Mutter. In der
Begründung stellte sie sodann auch die Situation anlässlich der letztmali-
gen Abklärung dar (vgl. dazu act. II 67) und nahm Stellung zu den seitens
der Mutter gemachten Angaben. Der Abklärungsbericht trägt dabei der bei
autistischen Störungen grossen Variationsbreite Rechnung, indem er Ein-
schränkungen und Überwachungsbedürftigkeit im konkreten Fall hinrei-
chend detailliert erhebt und begründet (vgl. dazu MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invali-
denversicherung IVG, 4. Auflage 2022, Art. 42-42ter N. 46 mit Hinweis).
Massgebende Abweichungen zwischen dem Abklärungsbericht und den
echtzeitlich vor Ort erhobenen Angaben sind nicht feststellbar; namentlich
vermögen die nachträglichen weitergehenden bzw. teilweise von den vor-
maligen Angaben abweichenden Ausführungen seitens der Eltern keine
begründeten Zweifel an der Vollständigkeit und dem Beweiswert des Ab-
klärungsberichts zu wecken, dies auch mit Blick auf die Beweismaxime,
wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der
Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die
bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs-
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (vgl. BGE 143 V 168
E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Die Befunde und Schlussfolgerun-
gen der Abklärungsperson stehen auch in keinem ersichtlichen Wider-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 10 -
spruch zu den (medizinischen) Akten; so ergeben sich auch aus der nach-
gereichten Stellungnahme der C.________ vom 15. September 2025 und
dem neusten Schreiben des D.________. vom 16. September 2025 (im
Gerichtsdossier) keine weitergehenden Beeinträchtigungen als im Ab-
klärungsbericht berücksichtigt. Insgesamt sind damit weder mit Blick auf die
übrigen Akten noch im Lichte der Angaben des Beschwerdeführers resp.
von dessen Eltern klar feststellbare Fehleinschätzungen der Abklärungs-
person auszumachen. Rechtsprechungsgemäss besteht folglich kein
Raum, in das Ermessen der Abklärungsperson einzugreifen (vgl. BGE 140
V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 223,
9C_762/2017 E. 3.2 sowie E. 2.7 hiervor).
3.2
Aufgrund des Abklärungsberichts vom 8. April 2025 (act. II 113
S. 2 ff.) erstellt und auch unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer in den
alltäglichen Lebensverrichtungen "Ankleiden, Auskleiden", "Essen" und
"Körperpflege" zumindest in Teilfunktionen regelmässig in erheblicher Wei-
se auf die Hilfe Dritter angewiesen ist, während im Bereich "Verrichtung der
Notdurft" keine Hilflosigkeit besteht (vgl. act. II 113 S. 2 f.; Beschwerde S. 2
Ziff. 1; Beschwerdeantwort S. 2 Rz. 4 f.). Hierzu bedarf es keiner Weiterun-
gen (BGE 110 V 48 E. 4a S. 53).
Umstritten und zu prüfen ist demgegenüber eine allfällige Hilflosigkeit in
den Bereichen "Aufstehen, Absitzen, Abliegen" und "Fortbewegung (im
oder ausser Haus), Kontaktaufnahme" (vgl. Beschwerde S. 2 f.; Beschwer-
deantwort S. 2 Rz. 5). Zur Fortbewegung gehört auch die Pflege von ge-
sellschaftlichen Kontakten (vgl. dazu Beschwerde S. 3 Ziff. 2), weshalb der
in diesem Bereich geltend gemachte Hilfebedarf unter dem Titel "Fortbe-
wegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme" zu prüfen ist. Diesbe-
züglich scheidet eine massgebende Einschränkung im Sinne des Sonder-
falls von leichter Hilflosigkeit, wonach eine solche vorliegt, wenn eine versi-
cherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln nur dank regelmässiger
und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen
kann (vgl. Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV), bereits aufgrund des beim Beschwerde-
führer vorliegenden Gesundheitsschadens (act. II 24 f., 37, 39; siehe auch
act. II 118 S. 4) bzw. des Fehlens einer schweren Sinnesschädigung oder
eines schweren körperlichen Gebrechens, wie es Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 11 -
voraussetzt, aus (vgl. Rz. 3011 ff. des Kreisschreibens des Bundesamts für
Sozialversicherungen [BSV] über Hilflosigkeit [KSH]; zur Bedeutung von
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V 137 E. 4.3 S. 140, 186 E. 4.1
S. 189, 264 E. 6.2 S. 266, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6). Schliesslich wird sinn-
gemäss ein Bedarf an dauernder persönlicher Überwachung (vgl. Art. 37
Abs. 2 lit. b IVV) geltend gemacht (vgl. Beschwerde S. 1; siehe auch die
Stellungnahme der C.________ vom 15. September 2025, S. 2 [im Ge-
richtsdossier]), was nachfolgend zu prüfen ist:
3.3
Betreffend "Fortbewegung/Kontaktaufnahme" legte die Abklärungs-
person gestützt auf eine detaillierte Befragung der Eltern resp. der Mutter
des Beschwerdeführers und in Gegenüberstellung zu den Befunden bzw.
Angaben im Rahmen der Abklärung vom 28. Dezember 2021 (vgl. act. II 67
S. 4) überzeugend begründet dar, dass der Beschwerdeführer sich nun-
mehr selbstständig auf bekannten Strecken im Dorf bewege, diese auch
mit dem Trottinett allein zurücklegen könne, mit zunehmender Selbststän-
digkeit den öffentlichen Nah- und Fernverkehr benützen könne und sich in
diesem Zusammenhang auch selbstständig mit Fahrausweisen und
während der Reise mit Verpflegung eindecken könne (vgl. act. II 113 S. 4,
119 S. 3 f.). Dabei liess die Abklärungsperson nicht ausser Acht, dass der
Beschwerdeführer im Strassenverkehr, insbesondere bei komplexen Ver-
kehrssituationen, situativ Unterstützung bzw. Anleitung benötigt und werte-
te dies – mit Blick auf das Alter des Beschwerdeführers im Abklärungszeit-
punkt – nachvollziehbar (noch) nicht als erhebliche sowie regelmässige
Dritthilfe. Dass der Beschwerdeführer (noch) nicht an die schulische Velo-
prüfung zugelassen wurde (vgl. act. I 4), weckt keine Zweifel an dieser Dif-
ferenzierung bzw. begründet keine Hilflosigkeit, zumal der Beschwerdefüh-
rer sich zu Fuss, mit dem Trottinett und dem öffentlichen Verkehr im Freien
bzw. im Strassenverkehr selbstständig bewegen kann und zusammen mit
der Familie auch mit dem Velo unterwegs ist (vgl. act. II 113 S. 4). Eine
situativ erforderliche erhöhte Aufmerksamkeit und Präsenz der Eltern bei
ausserhäuslichen Unternehmungen, etwa in nicht vertrauter Umgebung
oder an sozialen Anlässen (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. 2), kann sodann kei-
ne indirekte Dritthilfe im Bereich "Fortbewegung/Kontaktaufnahme" be-
gründen, sondern wäre gegebenenfalls im Rahmen der dauernden persön-
lichen Überwachung zu berücksichtigen (Urteil des BGer 9C_224/2019

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 12 -
vom 27. Juni 2019 E. 5.2 mit Hinweis; MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 42-
42ter N. 46). Insoweit vermögen die eingeschränkten Sozialkontakte des
Beschwerdeführers und der diesbezügliche Bedarf an Anleitung durch die
Eltern keine Hilflosigkeit im Bereich "Fortbewegung/Kontaktaufnahme" zu
begründen, zumal der Beschwerdeführer durchaus verschiedene Alltags-
handlungen mit sozialer Interaktion selbstständig zu bewältigen vermag
(vgl. act. II 113 S. 4, 119 S. 3 f.), mithin der Hilfebedarf nicht (mehr) mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit als regelmässig bzw. erheblich im recht-
lichen Sinne zu qualifizieren ist (vgl. dazu act. II 119 S. 4 sowie E. 2.3 hier-
vor). Zudem würde ein allfälliges Erfordernis der Hilfe bei der Kontaktpfle-
ge, um der Gefahr einer dauernden Isolation vorzubeugen (vgl. Beschwer-
de S. 3 Ziff. 2), unter den Titel der "lebenspraktische Begleitung" (Art. 38
IVV) fallen, welche sich indes ausschliesslich an Erwachsene richtet (vgl.
E. 2.5 hiervor; BGE 137 V 424 E. 3.3.3.3 S. 432).
3.4
Betreffend die alltägliche Lebensverrichtung "Aufstehen, Absitzen,
Abliegen" ist erstellt und unbestritten, dass der Beschwerdeführer dies
funktionsmässig selbstständig ausführen kann. Dies führt indes nicht be-
reits zur Verneinung einer Hilflosigkeit in diesem Bereich, zumal eine sol-
che grundsätzlich auch bei Bedarf indirekter Dritthilfe möglich ist, soweit sie
regelmässig, d.h. (eventuell) täglich in erheblicher Weise benötigt wird (vgl.
Urteil des BGer 8C_533/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 3.2.1 ff. mit Hin-
weisen sowie E. 2.3 f. hiervor). Die von den Eltern des Beschwerdeführers
im Rahmen der Abklärung beschriebenen Einschlafrituale (act. II 113 S. 2)
sind zumindest in Bezug auf den hier massgebenden zeitlichen Sachver-
halt (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213) nach der überzeugenden Beurtei-
lung der Abklärungsperson (vgl. auch act. II 119 S. 3) weder als derart er-
heblich (Fenster schliessen, Decke dreimal ausschütteln) noch regelmässig
(Austausch je nach Zeitbudget der Eltern) zu qualifizieren, als dass diese
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr altersgemäss erschienen
und eine Hilflosigkeit zu begründen vermöchten (vgl. Rz. 2035 KSH). Die
nachträglichen Zeitangaben zu den Einschlafritualen durch die Eltern des
Beschwerdeführers (vgl. act. II 115, 118 S. 3; Beschwerde S. 2 Ziff. 1) ver-
mögen daran – auch unter dem Blickwinkel der sogenannten "Aussagen
der ersten Stunde" (vgl. dazu E. 3.1 hiervor) – nichts zu ändern und eine
(fortwährende) medizinische Notwendigkeit umfangreicher regelmässiger

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 13 -
Einschlafrituale ist ebenso nicht erstellt (vgl. dazu Beschwerdeantwort S. 2
Rz. 6). Der Beschwerdeführer vermochte denn auch bereits im Rahmen
der Abklärung vom Dezember 2021 selbstständig mit der Katze einzuschla-
fen (act. II 67 S. 2). Die von der C.________ mit Stellungnahme vom
15. September 2025 (im Gerichtsdossier) vorgebrachten regelmässigen
Einschlaf- und Durchschlafstörungen ohne strikte Abendroutine finden we-
der in den medizinischen Akten Rückhalt, noch decken sie sich mit den
echtzeitlichen Angaben der Eltern des Beschwerdeführers anlässlich der
Abklärung. Allein der Umstand, dass familiäre Abendrituale bestehen, ver-
mag noch keine Hilflosigkeit zu begründen. Eine Hilflosigkeit im Bereich
"Aufstehen, Absitzen, Abliegen" im Rahmen indirekter Dritthilfe ist damit
nicht erstellt.
3.5
Ein Bedarf an dauernder persönlicher Überwachung im Sinne von
Art. 37 Abs. 2 lit. b IVV, welcher sich nicht auf die alltäglichen Lebensver-
richtungen bezieht, sondern ein eigenständiges Bemessungskriterium dar-
stellt (vgl. E. 2.4 Abs. 2 f. hiervor), wurde von der Abklärungsperson zu
Recht verneint (vgl. act. II 113 S. 4). Dass der Beschwerdeführer
grundsätzlich nicht allein gelassen werden kann, ist bereits insoweit nicht
erstellt, als er sich selbstständig im öffentlichen Raum im Dorf sowie im
öffentlichen Nah- und Fernverkehr bewegen kann (vgl. act. II 113 S. 4, 118
S. 2). Dass der Beschwerdeführer an freien Nachmittagen Mühe bekundet,
sich (über längere Zeit) selbstständig zu beschäftigen (vgl. act. II 113 S. 4,
115), begründet keinen Überwachungsbedarf im Sinne der Verordnung,
erfordert dies doch keine ständige Präsenz und Anleitung durch Bezugs-
personen, sondern mehr deren grundsätzliche Verfügbarkeit, ohne dass
eine besonders intensive Überwachung (vgl. Anhang 2 KSH) losgelöst von
den alltäglichen Lebensverrichtungen ersichtlich wäre.
4.
Zusammenfassend ist gestützt auf den Abklärungsbericht vom 8. April
2025 (act. II 113 S. 2 ff.) erstellt, dass der Beschwerdeführer in Teilfunktio-
nen der alltäglichen Lebensverrichtungen "Ankleiden, Auskleiden", "Essen"
und "Körperpflege" regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 14 -
angewiesen ist, dass dies aber aufgrund von verschiedenen Fortschritten
im Bereich der "Fortbewegung/Kontaktaufnahme" nicht mehr zutrifft. Auf-
grund der in diesem Bereich zwischenzeitlich erreichten Verbesserung der
Selbstständigkeit des Beschwerdeführers und der dadurch insoweit entfal-
lenen Hilflosigkeit liegt eine revisionsrechtlich massgebende Veränderung
vor (vgl. E. 2.1.2 f. i.V.m. E. 2.6 hiervor), weshalb die mit der angefochte-
nen Verfügung erfolgte Reduktion der Hilflosenentschädigung auf eine sol-
che wegen leichter Hilflosigkeit nicht zu beanstanden und die dagegen er-
hobene Beschwerde abzuweisen ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
zu entnehmen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Mai 2026, IV 200 2025 566
- 15 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.