be_verwaltungsgericht · 200 2018 878 · 2019-03-18 · de

Verfügung vom 23. Oktober 2018

200 18 878 IV
SCI/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. März 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene und 1991 in die Schweiz eingereiste A.________ 
(nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich nach Ab-
weisung eines ersten Leistungsbegehrens aus dem Jahr 2002 (siehe An-
meldung vom 27. November 2002 sowie Einspracheentscheide vom 
21. April 2004 und 7. Januar 2005; Antwortbeilagen [AB] 1, 23 und 34) im 
August 2007 wiederum bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (AB 35). Nach Aktualisierung der medizinischen Akten (AB 37, 41, 45, 
47, 52) wurde die L.________ (MEDAS) mit einer Nachbegutachtung be-
auftragt (MEDAS-Gutachten vom 7. Januar 2009; AB 54 S. 4 ff.). 
Nachdem Rückfragen zum Gutachten vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) aufgezeigte Widersprüchlichkeiten, Unstimmigkeiten und Unklarhei-
ten nicht zu beseitigen vermochten (vgl. AB 56 ff.), nahmen die RAD-Ärzte 
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und 
Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im 
August 2009 u.a. gestützt auf die von den Gutachtern erhobenen Befunde 
eine eigenständige Aktenbeurteilung vor (AB 60 f.). 
Nach Eingang eines Berichts des ab dem 7. Juli 2009 aufgrund einer Auf-
forderung zur Schadenminderung (AB 62) den Versicherten behandelnden 
Psychiaters Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, vom 11. Oktober 2009 (AB 66), mit welchem dieser von den MEDAS-
Gutachtern wie auch vom RAD verworfene Diagnosen (erneut) stellte, be-
auftragte die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle bzw. Beschwerdegegne-
rin) nach Rücksprache mit dem RAD (AB 69 f.) Dr. med. F.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit einer spezialärztlichen 
Untersuchung des Versicherten. Das entsprechende Gutachten datiert vom 
30. März 2011 (AB 81.1).
Nach entsprechendem Vorbescheid (AB 82) verneinte die IV-Stelle mit Ver-
fügung vom 1. Juni 2011 einen Anspruch des Versicherten auf Leistungen 
der Invalidenversicherung. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, 
dass keine psychiatrische Störung mit Krankheitswert vorliege. Der Verlust 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 3
der Sehkraft am linken Auge schliesse angepasste Tätigkeiten nicht aus. 
Weitere Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten nicht 
gestellt werden können. Es seien ihm alle Tätigkeiten in einem Pensum von 
8.5 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro Woche zumutbar. Dabei bestehe kei-
ne Leistungsminderung (AB 83). Diese Verfügung ist unangefochten ge-
blieben.
B.
Im Dezember 2015 ging der IV-Stelle eine erneute Anmeldung des Versi-
cherten zu (AB 86). Mit Vorbescheid vom 12. Februar 2016 stellte die IV-
Stelle ein Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht. Dass 
sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten rechtskräftigen Verfü-
gung in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert hätten, sei 
aufgrund der eingereichten Berichte nicht glaubhaft (vgl. AB 89, 94). 
Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte, vertreten durch 
G.________, am 9. März 2016 Einwand, welchen er am 13. April 2016 un-
ter Beilage von je einer Stellungnahme des H.________ vom 6. April 2016 
und des Spitals I.________ vom 12. April 2016 zum Gutachten von 
Dr. med. F.________ vom 30. März 2011 nachbegründen liess (AB 102). 
Nach Prüfung der Einwände aus medizinischer Sicht durch den RAD 
(AB 105 f.) entschied die IV-Stelle mit unangefochten gebliebener Verfü-
gung vom 30. Juni 2016, auf das neue Leistungsbegehren ihrem Vorbe-
scheid entsprechend nicht einzutreten (AB 107). 
C.
Im Juli 2017 (Postaufgabe) erfolgte eine weitere Neuanmeldung. Die ge-
sundheitliche Beeinträchtigung des Herzens habe frappant zugenommen 
und den Gesundheitszustand stark verschlechtert (AB 112). Nachdem der 
RAD aufgrund der eingereichten Berichte (AB 118, 120) eine wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen für glaubhaft erachtet hatte 
(vgl. AB 121 S. 5), nahm die IV-Stelle in erwerblicher und medizinischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 4
Hinsicht Abklärungen vor (AB 125, 128 f., 134, 137, 139). Mit Vorbescheid 
vom 9. Juli 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten hiernach insbeson-
dere gestützt auf eine Aktenbeurteilung des RAD vom 22. Mai 2018 
(AB 140 S. 10 ff.) sowie einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 
28. Juni 2018 (AB 142 S. 2 ff.) die Abweisung des erneuten Leistungsbe-
gehrens in Aussicht, wobei sie bei der Invaliditätsbemessung von einer 
Teilerwerbstätigkeit von 10% ohne Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG 
(und Art. 8 Abs. 3 ATSG) ausging (AB 143). Nach hiergegen erhobenem 
Einwand (AB 147) und Stellungnahme des Bereichs Abklärungen vom 
17. Oktober 2018 (AB 150 S. 2 ff.) verfügte die IV-Stelle am 23. Oktober 
2018 ihrem Vorbescheid entsprechend die Abweisung des Leistungsbe-
gehrens. Es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (AB 151).
D.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher 
B.________, am 23. November 2018 Beschwerde mit den Rechtsbegeh-
ren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Angelegenheit 
zum Zuspruch einer Rente an die IV-Stelle Bern zurückzuweisen. Zudem 
sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung eines amtlichen 
Anwalts zu erteilen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 5
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 23. Oktober 
2018 (AB 151). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 6
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. Der 
Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.3
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine Rente wegen 
eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmel-
dung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 
Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Erheblich ist eine 
Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch 
auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die 
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV 
Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass 
sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher be-
gründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Renten-
gesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs ist die 
Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versi-
cherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 7
das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat sie 
unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder 
schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftma-
chung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr 
ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu 
respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung 
ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). Erfolgte nach einer 
ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend 
gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein-
kommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerbli-
chen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig ver-
neint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vor-
behältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 8
Revision – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegen halten lassen (BGE 
130 V 71 E. 3.2.3 S. 77).
2.5
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist, ergibt sich aus der Prüfung, 
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Ent-
scheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem 
Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30). 
Bei der Beurteilung der Frage, ob eine versicherte Person als ganztägig 
oder zeitweilig Erwerbstätige zu betrachten ist, sind die persönlichen, fami-
liären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erzie-
hungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die berufli-
chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen 
und Begabungen zu berücksichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und 
die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen 
Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b 
S. 195).
Erfolgt die Reduktion des zumutbaren erwerblichen Arbeitspensums, ohne 
dass die dadurch frei werdende Zeit für die Tätigkeit in einem Aufgabenbe-
reich nach Art. 5 Abs. 1 IVG verwendet wird, ist dies für die Methode der 
Invaliditätsbemessung ohne Bedeutung. Die Gründe für eine ohne Ge-
sundheitsschaden bloss teilzeitlich ausgeübte Erwerbstätigkeit sind für die 
Wahl der Bemessungsmethode lediglich insofern von Interesse, als sie in 
Zusammenhang stehen mit der Tätigkeit in einem Aufgabenbereich nach 
Art. 5 Abs. 1 IVG (und Art. 8 Abs. 3 ATSG). Bei teilerwerbstätigen Versi-
cherten ohne Aufgabenbereich ist die anhand der Einkommensvergleichs-
methode (Art. 16 ATSG) zu ermittelnde Einschränkung im allein versicher-
ten erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypothetischen Tei-
lerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen. Der Invaliditätsgrad entspricht der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 9
proportionalen Einschränkung im erwerblichen Bereich und kann damit den 
versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische Teilzeitpensum de-
finiert wird, nicht übersteigen (BGE 142 V 290 E. 7.3 S. 298). Die proporti-
onale Gewichtung gemäss BGE 142 V 290 hat nicht auf der Ebene der 
Arbeitsfähigkeitsschätzung zu erfolgen, vielmehr ist das Ergebnis des Ein-
kommensvergleichs proportional (entsprechend dem hypothetischen er-
werblichen Teilpensum) zu veranschlagen (SVR 2017 IV Nr. 53 S. 160 
E. 5.5).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
Streitig und zu prüfen ist zunächst, in welchem Umfang der Be-
schwerdeführer ohne gesundheitliche Einschränkung erwerbstätig wäre 
und damit die Frage des Status. Ist der von der Beschwerdegegnerin an-
genommene Status einer Teilerwerbstätigkeit von 10% ohne Aufgabenbe-
reich nach Art. 5 Abs. 1 IVG (und Art. 8 Abs. 3 ATSG) zu bestätigen, erüb-
rigte sich jede weitere Prüfung, insbesondere auch die Frage nach einem 
Revisionsgrund, wäre bei einem solchen Status und der dadurch resultie-
renden Einschränkung des möglichen Invaliditätsgrades auf maximal 10% 
ein Rentenanspruch doch von vornherein ausgeschlossen.
3.2
Der Beschwerdeführer ist soweit ersichtlich 1991 in die Schweiz 
eingereist (AB 1 S. 3, AB 52 S. 3). Bis 1995 war er als Nichterwerbstätiger 
registriert (AB 5 S. 2, AB 125 S. 4), wobei er ausführte, er habe sich um 
seinen Sohn kümmern müssen (vgl. AB 16 S. 6, 19 und 22 sowie AB 81.1 
S. 14). Tatsächlich ist jedoch zu beachten, dass seit der Einreise der Fami-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 10
lie in die Schweiz auch seine Ehefrau nie erwerbstätig wurde (AB 52 S. 13, 
AB 142 S. 4 f.) und folglich von Beginn weg ebenfalls die Sorge für den 
Sohn hätte übernehmen können. Nach 1995 erzielte der Beschwerdeführer 
insgesamt jeweils geringe Einkommen in Projekten der Sozialhilfe, abgelöst 
zuweilen von Arbeitslosenentschädigungen (AB 5 S. 2, AB 125 S. 3 f.). In 
den Arbeitslosenversicherungsakten ist dabei eine Vermittlungsfähigkeit 
von zunächst 100% dokumentiert (AB 8 S. 2). Der Beschwerdeführer war 
damit in der Schweiz grösstenteils nie nennenswert erwerbstätig, wobei es 
gemäss Akten zumindest anfänglich erstelltermassen allein iv-fremde Fak-
toren, insbesondere eine fehlende Motivation, waren, die eine berufliche 
Integration verhinderten (siehe insbesondere AB 22 S. 2, AB 27 S. 2, 
AB 29, aber auch AB 7, AB 16, AB 18 S. 3). So stellte die Beschwerdegeg-
nerin die Stellenvermittlung mit Verfügung vom 23. November 2004 denn 
auch mit der Begründung ein, eine solche sei derzeit aus invaliditätsfrem-
den Gründen (schlechte gesellschaftliche und berufliche Integration, feh-
lende Kondition etc.) nicht durchführbar. Wenn sich die Verhältnisse änder-
ten, könne ein neues Gesuch in Briefform eingereicht werden (AB 29; siehe 
auch AB 34). 
Der Beschwerdeführer ist seit 2005 eingebürgert (vgl. AB 35, AB 86 S. 2 
und AB 112 S. 2) und er beherrscht die deutsche Sprache gemäss Akten 
zwischenzeitlich relativ gut (AB 45 S. 2, 52 S. 3). Dass er trotzdem weiter-
hin beruflich vollständig untätig blieb, ist entgegen der Darstellung des Be-
schwerdeführers nicht Folge einer seither eingetretenen weitgehenden Er-
werbsunfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen. Zutreffend hat der Gut-
achter Dr. med. F.________ diesbezüglich auf umfangreiche Inkonsisten-
zen hingewiesen, etwa der Möglichkeit trotz gegenüber den Gutachtern 
präsentiertem Strauss an Beschwerden wiederholt komplizierte Reisen in 
seine Heimat nach … zu unternehmen (vgl. AB 81.1 S. 23 ff.). Entgegen 
der Behauptung des Beschwerdeführers bzw. seiner behandelnden Ärzte 
sind diese umfangreichen Diskrepanzen nicht mit blossen Schwierigkeiten 
in der sprachlichen Verständigung zu erklären. Auch wenn gewisse somati-
sche Beschwerden sehr wohl bereits seit längerem ausgewiesen sind, er-
klären diese die erwerbliche Untätigkeit des Beschwerdeführers seit der 
Einreise in die Schweiz nicht. Vielmehr ist aufgrund der wiederholten, um-
fassenden medizinischen Abklärungen eine hohe Restarbeitsfähigkeit er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 11
stellt (siehe AB 83 sowie insbesondere AB 54 i.V.m. AB 60 f. und AB 81.1). 
Der Beschwerdeführer kann seine seit Einreise weitgehend vollständige 
berufliche Untätigkeit nicht auf medizinische Gründe stützen. Er wäre 
während Jahren ohne weiteres in der Lage gewesen, in hohem Mass er-
werbstätig zu werden und zu sein. 
Auch wenn die erwerbliche Untätigkeit nach dem Dargelegten in wesentli-
chem Mass zunächst auf dem Unwillen zur Arbeit und inzwischen überla-
gert von einer rein subjektiven Krankheitsüberzeugung mit hohem sekun-
därem Krankheitsgewinn (vgl. AB 22 S. 1, AB 94 S. 3) basiert und damit 
auf eine ungerechtfertigte Passivität des durch Leistungen des Sozialstaats 
abgesicherten Beschwerdeführers zurückzuführen ist (vgl. AB 16 S. 10 und 
20), kann daraus nicht bereits auf einen (weitgehend) fehlenden Erwerbs-
status auch ohne Gesundheitsschaden geschlossen werden. Sowohl die 
solidarisch getragenen Sozialversicherungen als auch das subsidiäre Sozi-
alhilfesystem verlangen, dass sich jeder nach seinen Möglichkeiten frei von 
entsprechenden Leistungen hält. Dieser bereits auf Verfassungsstufe ver-
ankerte Grundsatz (vgl. Art. 41 der Bundesverfassung [BV; SR 101] – „in 
Ergänzung zu persönlicher Verantwortung“) des demokratischen Sozial-
staates gilt für alle seine Bewohnerinnen und Bewohner. Insoweit wurde 
und ist vom Beschwerdeführer seit seiner Einreise in die Schweiz verlangt, 
dass er den vorhandenen Möglichkeiten entsprechend (nicht nur auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt) eine Stelle gesucht und angetreten hätte. 
Dass er dies unter Vorschiebung gesundheitlicher Gründe nicht getan hat, 
kann mit Blick auf die Schadenminderungspflicht (vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) 
nicht gutgeheissen werden, lässt aber für sich allein noch nicht den Schluss 
zu, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall bloss geringfügig er-
werbstätig wäre. Vielmehr spricht die klare Aufgabenteilung zwischen den 
Ehegatten und die grundsätzliche finanzielle Notwendigkeit (vgl. AB 142 
S. 5) nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dafür, 
dass der Beschwerdeführer aufgrund der Vorgaben des ihn und seine Fa-
milie unterstützenden Sozialdienstes voll erwerbstätig sein müsste. Es lie-
gen weder persönliche, familiäre noch soziale Gründe vor, die auf einen 
Status als Nichterwerbstätiger bzw. im Aufgabenbereich schliessen liessen. 
Der Umstand, dass die Sozialhilfe – unter Annahme gesundheitlicher Pro-
bleme, „unabhängig davon, ob diese einen invalidisierenden Charakter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 12
hatten oder nicht“ (AB 147 S. 2) – ihre Bemühungen, eine Stelle zu vermit-
teln, aufgegeben hat, ändern nichts am anzunehmenden Status im Ge-
sundheitsfall. Der Beschwerdeführer hätte und hat eine Erwerbstätigkeit 
aufzunehmen, da er gemäss familiärer Absprache allein für die Einkom-
menserzielung der Familie zuständig gewesen wäre (AB 142 S. 5). Er ist 
als voll Erwerbstätiger zu bemessen. Allfällige Nachteile, die ihm auf dem 
Arbeitsmarkt dadurch entstehen, dass er sich entgegen seiner Pflicht – 
sofern seit seiner Einreise in die Schweiz überhaupt je – zumindest seit 
langem nicht mehr ernsthaft um eine Erwerbstätigkeit bemüht hat, werden 
bei der Invaliditätsbemessung jedoch ausser Acht zu bleiben haben. 
3.3
Der Beschwerdeführer ist nach dem Dargelegten als voll Erwerbs-
tätiger zu bemessen. Dass sich hinsichtlich Status seit der letzten materiel-
len Beurteilung und rechtkräftigen Verneinung eines Rentenanspruchs vom 
1. Juni 2011 (AB 83) etwas geändert hätte, wird von den Parteien zu Recht 
nicht geltend gemacht. Ob die Beschwerdegegnerin damals implizit von 
einem Status des Beschwerdeführers als voll Erwerbstätiger ausgegangen 
ist oder den Status offen gelassen hat, wie ihr Abklärungsdienst geltend 
macht (vgl. AB 150 S. 4), kann letztlich offen bleiben. So oder anders liegt 
in dieser Hinsicht kein Revisionsgrund vor. 
4.
Zu diskutieren ist damit das Vorliegen eines Revisionsgrundes in gesund-
heitlicher Hinsicht.
4.1
Im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung und rechtskräfti-
gen Verneinung eines Rentenanspruchs vom 1. Juni 2011 (AB 83) klagte 
der Beschwerdeführer unverändert zu den Vorakten (vgl. AB 16 und 54) 
primär globale Schmerzen in Form anhaltender Kopf-, Nacken-, Schulter- 
und Rückenschmerzen sowie diverse Ängste und Schlafstörungen (vgl. 
AB 81.1 S. 15 f., 17 f. und 22). Eine vordiagnostizierte posttraumatische 
Belastungsstörung aufgrund traumatisierender Ereignisse in … konnte vom 
psychiatrischen Gutachter Dr. med. F.________ in seinem umfassenden 
und schlüssigen Gutachten vom 30. März 2011 (AB 81.1) nicht bestätigt 
werden, ebenso wenig eine depressive Störung oder eine Angststörung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 13
(AB 81.1 S. 22 f.). Auch die Frage bezüglich des Vorliegens einer somato-
formen Störung (einer Somatisierungsstörung oder einer anhaltenden so-
matoformen Schmerzstörung) war zu verneinen. Es konnte lediglich eine 
etwas erhöhte Somatisierungstendenz festgestellt werden (AB 81.1 S. 24). 
Eine psychiatrische Störung von Krankheitswert konnte nicht diagnostiziert 
werden (AB 81.1 S. 29). In somatischer Hinsicht waren mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein Status nach Zentralvenenschluss 2005 mit deutli-
chem Verlust der Sehkraft am linken Auge (AB 54 S. 16) und ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein Diabetes mellitus Typ II, eine koronare 2-
Gefässerkrankung, eine essentielle Hypertonie, Übergewicht sowie eine 
chronische Gastritis zu diagnostizieren (AB 54 S. 17).
4.2
Gemäss der im Juli 2017 erfolgten Neuanmeldung habe die ge-
sundheitliche Beeinträchtigung des Herzens zwischenzeitlich frappant zu-
genommen und den Gesundheitszustand stark verschlechtert (AB 112 
S. 6). Den eingereichten Akten lässt sich entnehmen, dass sich der Be-
schwerdeführer bei Diagnose einer koronaren 3-Gefässerkrankung mit 
Voroperationen aufgrund hochgradiger Stenosen in allen Stromgebieten 
am 13. Februar 2017 einer dreifachen aorto-koronaren Bypassoperation 
unterziehen musste (AB 134 S. 8 f., AB 118 S. 3 ff.) und in der Folge vom 
27. Februar bis zum 17. März 2017 zur kardialen Rehabilitation im Zentrum 
J.________ hospitalisiert war (AB 128 S. 2). Die Ärzte des Zentrums 
J.________ attestierten aufgrund des notwendigen Sternumschutzes eine 
Arbeitsunfähigkeit während drei Monaten nach der Herzoperation. Zudem 
bestünden bei instabiler Diabeteskontrolle und depressiv-ängstlicher Ver-
stimmung bei posttraumatischer Belastungsstörung eine Konzentrations-
schwäche sowie eine mangelnde Belastbarkeit. Bei Betrachtung der Herz-
krankheit allein würde der Beschwerdeführer ihres Erachtens nach Ab-
schluss der Heilung ab etwa Mitte Mai 2017 wieder arbeiten können. Aller-
dings würden die psychischen Probleme für ein Arbeitsleben limitierend 
erscheinen, was bei fehlender Fachkompetenz aber nicht von ihnen ent-
schieden werden könne (AB 128 S. 4).
Gemäss den Berichten der weiter behandelnden Ärzte kam es nach der 
Venenentnahme im Rahmen der Bypassoperation vom 13. Februar 2017 
zu einem superinfizierten Unterschenkelgeschwür (Ulcus cruris) links, wel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 14
ches im Juni 2017 eine zweimalige Hospitalisation in der Chirurgischen 
Klinik des Spitals I.________ notwendig machte (AB 118 S. 1, AB 139 
S. 12). Es zeigte sich in der Folge eine sehr therapieresistente Wunddehis-
zenz und Wundheilungsstörung (AB 120). Mit Bericht vom 15. Februar 
2018 wurde diesbezüglich eine deutliche Besserung festgehalten (AB 129 
S. 2) und mit Bericht vom 12. April 2018 schliesslich mitgeteilt, dass die 
Wundbehandlung am Bein nach Venenentnahme bei Bypassoperation in 
der Zwischenzeit abgeschlossen sei (AB 139 S. 1).
Bei einem Verdacht auf rezidivierende Gastritiden wurde beim Beschwer-
deführer am 26. Februar 2018 eine Ösophago-Gastro-Duodenoskopie 
durchgeführt. Hinsichtlich Indikation wurde festgehalten, es bestünden in-
termittierend rechtsseitige Oberbauchschmerzen, welche seit etwa 25 Jah-
ren auftreten würden, morgendliche Übelkeit ohne Erbrechen sowie post-
prandial Luftaufstossen und Völlegefühl. Die Untersuchung musste bei bis 
dahin unauffälligen Befunden abgebrochen werden, da sich im Magen fes-
ter Speisebrei fand. Man ging in der Folge von einer Magenentleerungs-
störung am ehesten im Rahmen einer diabetischen Gastroparese aus. Man 
werde den Beschwerdeführer für eine erneute Gastroskopie aufbieten, wo-
bei er gebeten worden sei, am Vortag der Untersuchung nur flüssige Kost 
zu sich zu nehmen (AB 139 S. 8). Berichte zu dieser Folgeabklärung sind 
nicht aktenkundig.
Mit Bericht vom 10. April 2018 attestiert das H.________ in psychischer 
Hinsicht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Traumafolgestörung 
mit chronischer posttraumatischer Belastungsstörung nach Folter, Krieg 
und schweren Verlusten (ICD-10: F43.1) mit Symptomen einer anhaltenden 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0), eine rezi-
divierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: 
F33.1), eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10: F45.41) sowie stark ausgeprägte kognitive Defizite 
(AB 137 S. 4). Es bestehe ein grosser Leidensdruck. Die Behandlung bei 
ihnen sei abgeschlossen worden, weil die kognitiven Einschränkungen eine 
traumafokussierte Behandlung verunmöglicht hätten. Sie hätten ihn zur 
weiterführenden psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung an den 
Psychiatrischen Dienst Thun überwiesen (AB 137 S. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 15
Zur Klärung einer allfälligen organischen Ursache der vom Beschwerdefüh-
rer gegenüber dem H.________ geklagten kognitiven Defizite wurde eine 
Demenzabklärung durchgeführt. Diese ergab gemäss Schlussbericht der 
Klinik K.________ vom 14. März 2018 (AB 139 S. 2 ff.) eine erhaltene 
Selbstständigkeit im Alltag, allein leichte Defizite im verbal-episodischen 
Gedächtnis und keine Hinweise auf eine neurodegenerative Genese 
(AB 139 S. 5).
Mit ärztlichem Bericht vom 22. Mai 2018 (AB 140 S. 10 ff.) kam Dr. med. 
C.________ vom RAD gestützt auf die Akten zum Schluss, dass unter 
Berücksichtigung auch der Herzkrankheit und des Status nach langwieri-
gem Verlauf eines Beinulcus die vormals festgestellte Zumutbarkeit berufli-
cher Tätigkeit nun – zumindest temporär – eingeengt werden müsse. Neu 
sei aus medizinischer Sicht anzunehmen, dass eine körperlich leichte, der 
Sehstörung des Beschwerdeführers angepasste Tätigkeit ohne häufiges 
Stehen und ohne erhöhte Verletzungsgefahr der Beine zu einem Arbeits-
pensum von vorerst 4 Stunden pro Arbeitstag zumutbar sei. Aufgrund er-
höhten Pausenbedarfs sei eine zusätzliche Leistungsminderung von maxi-
mal 20% anzunehmen (AB 140 S. 12).
4.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.4
Die seit der Neuanmeldung vom Juli 2017 (AB 112) eingegange-
nen Akten bieten keine hinreichende Basis für eine abschliessende Beurtei-
lung der Frage, ob eine hinreichend schwere und auf Dauer angelegte, 
mithin revisionsrechtlich relevante Veränderung des Gesundheitszustands 
überhaupt eingetreten ist. Seit je klagt der Beschwerdeführer über Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 16
schwerden, die zu einem guten Teil somatisch nicht objektiviert werden 
können (vgl. insbesondere AB 16, AB 54, AB 60 f. und AB 81.1). Daran hat 
sich seit der letzten materiellen Beurteilung und rechtskräftigen Verneinung 
eines Rentenanspruchs vom 1. Juni 2011 (AB 83) nichts geändert (vgl. 
AB 106, AB 134 S. 2, AB 139, AB 140). Ebenfalls nichts hat sich an der 
Sehproblematik geändert. Die Fahreignung wurde ihm in diesem Zusam-
menhang nicht abgesprochen (AB 89, AB 128, AB 139 f.). Änderungen sind 
hingegen in kardiologischer Hinsicht mit Diagnose einer (vorbestehenden) 
koronaren Gefässerkrankung und dem (neuen) Erfordernis einer dreifachen 
aorto-koronaren Bypassoperation aufgetreten. Dabei ist jedoch zu beach-
ten, dass der Beschwerdeführer nach der entsprechenden Operation vom 
13. Februar 2017 bereits am 27. Februar 2017 von der Universitätsklinik für 
Herz- und Gefässchirurgie des Inselspitals in gutem Allgemeinzustand 
nach Heiligenschwendi entlassen werden konnte (AB 118 S. 4) und dass 
die Ärzte des Zentrums J.________ in der Folge explizit festhielten, dass 
der Beschwerdeführer bei Betrachtung der Herzkrankheit allein nach Ab-
schluss der Heilung ab etwa Mitte Mai 2017 wieder arbeiten könne (AB 128 
S. 4). Zwar erfolgte die Rekonvaleszenz trotz kardial unkomplizierten Ver-
laufs (AB 139 S. 15) schliesslich verzögert, weil es zu einem superinfizier-
ten Unterschenkelgeschwür im Bereich der Venenentnahmestelle mit 
zunächst therapieresistenter Wunddehiszenz und Wundheilungsstörung 
kam (vgl. AB 118 S. 1 f., AB 139 S. 12 f., AB 120). Im Februar 2018 wurde 
jedoch diesbezüglich über eine deutliche Besserung berichtet (AB 129 S. 2) 
und mit Bericht vom 12. April 2018 schliesslich festgehalten, dass die 
Wundbehandlung am Bein nach Venenentnahme bei Bypassoperation in 
der Zwischenzeit abgeschlossen sei (AB 139 S. 1). Das heisst, spätestens 
ab April 2018 dürfte sich der Beschwerdeführer von den Folgen der By-
passoperation vom 13. Februar 2017 vollständig erholt gehabt haben. 
Dass die Ärzte des H.________ dem Beschwerdeführer nach wie vor (vgl. 
AB 102 S. 3 ff.) und in Widerspruch zu sämtlichen bisherigen psychiatri-
schen Begutachtungen (vgl. AB 16 S. 17 ff., AB 54 S. 22 ff., AB 81.1) eine 
Traumafolgestörung mit chronischer posttraumatischer Belastungsstörung 
(ICD-10: F43.1), rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig mittel-
gradige Episode (ICD-10: F33.1), und chronischer Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41; AB 137 S. 4) at-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 17
testieren – die neu festgehaltenen kognitiven Defizite konnten von der Uni-
versitätsklinik für Neurologie des Inselspitals in dieser Form nicht bestätigt 
werden, es fanden sich insbesondere keine Hinweise auf eine neurodege-
nerative Genese (AB 139 S. 2 ff.) –, vermag insbesondere vor dem Hinter-
grund des schlüssigen psychiatrischen Gutachtens von Dr. F.________ 
vom 30. März 2011 (AB 81.1) in keiner Weise zu überzeugen. Eine Verän-
derung in psychischer Hinsicht ist aufgrund dieses Berichts jedenfalls nicht 
erstellt. Dr. med. F.________ hat sich 2011 einlässlich mit den geklagten 
Krankheitsbildern und den diagnostischen Kriterien auseinandergesetzt 
und in der Folge ein überzeugendes psychiatrisches Gutachten zum Ge-
sundheitszustand und zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aus 
psychiatrischer Sicht verfasst (AB 81.1); dies letztlich bis anhin als einziger 
Psychiater. Für in der Zeit vor der Begutachtung angelegte psychische 
Störungen ist seine Einschätzung weiterhin massgeblich. Mit Blick auf den 
Zeitablauf kann für eine zuverlässige Beurteilung der aktuellen Situation 
jedoch ohne erneute (gutachterliche) Abklärung der psychische Gesund-
heitszustand nicht beurteilt werden. 
Wie der RAD-Arzt Dr. med. C.________ bei der genannten Aktenlage (aus 
rein kardialer Sicht seit Mai 2017 wieder arbeitsfähig, Abschluss der Wund-
behandlung am Bein spätestens im April 2018) im Rahmen seiner Akten-
beurteilung vom 22. Mai 2018 (AB 140 S. 10 ff.) eine halbe Arbeitsfähigkeit 
mit 20% Leistungseinschränkung bzw. eine halbe Arbeitsunfähigkeit mit 
20% Leistungseinschränkung attestieren konnte (AB 140 S. 12), ist nicht 
nachvollziehbar. Die Einschätzung ist nicht begründet und erscheint arbi-
trär.
Mit Blick auf den Zeitablauf und die verschiedenen, weit auseinanderge-
henden Arztberichte ist die aktuelle gesundheitliche Situation des Be-
schwerdeführers nicht genügend abgeklärt und zwar weder für die Beurtei-
lung, ob eine hinreichend schwere und auf Dauer angelegte, mithin revisi-
onsrechtlich relevante Veränderung überhaupt eingetreten ist und noch 
weniger für die Beurteilung eines allfälligen (allenfalls auch allein befriste-
ten) Leistungsanspruchs. Es bedarf hier eines sowohl in psychiatrischer als 
auch somatischer Hinsicht umfassenden polydisziplinären Gutachtens, in 
welchem alle Probleme in der Gesamtschau auf den Tisch gelegt und gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 18
achterlich gewürdigt werden. Dabei sind, sollte neu eine psychische 
Störung erhoben werden, insbesondere auch die Grundlagen für eine se-
riöse Indikatorenprüfung und Beurteilung der nach wie vor bestehenden 
Hinweise auf erhebliche Inkonsistenzen zu schaffen. 
5.
Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 23. Oktober 
2018 (AB 151) ist nach dem Dargelegten in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit diese den Beschwerdeführer im Rahmen einer polydisziplinären Be-
gutachtung bei einer MEDAS abklärt und danach auf der Basis des Status 
eines voll Erwerbstätigen den IV-Grad bestimmt und neu verfügt.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). 
Die von Fürsprecher B.________ eingereichte Kostennote vom 3. Januar 
2019 mit einem zeitlichen Aufwand von 10.75 Stunden ist nicht zu bean-
standen. Gestützt auf diese Kostennote wird die Parteientschädigung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 19
Beschwerdeführers für das vorliegende Verfahren auf Fr. 2‘919.75 (Hono-
rar Fr. 2‘687.50 [10.75 h à Fr. 250.--], Auslagen Fr. 23.50, MWSt. 
Fr. 208.75) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem 
Beschwerdeführer zu ersetzen. 
6.3
Damit ist das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche 
Rechtspflege und Beiordnung eines amtlichen Anwalts gegenstandslos 
geworden und als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 23. Oktober 2018 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘919.75 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Fürsprecher B.________ als amtlicher Anwalt 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. März 2019, IV/18/878, Seite 20
5.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.