be_verwaltungsgericht · 200 2018 557 · 2019-12-17 · de

Verfügung vom 15. Juni 2018

200 18 557 IV
LOU/COC/SIA/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Dezember 2019
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer und Verwaltungsrichterin Fuhrer 
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1961 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war zuletzt bei der D.________ AG in einem 80%-Pensum als … ange-
stellt. Im Dezember 2016 meldete sich die Versicherte bei der Invalidenver-
sicherung (IV) zum Leistungsbezug an, nachdem ihr am 20. Juli 2016 ein 
Meningeom (WHO Grad II) operativ entfernt worden war und eine Hemian-
opsie nach links sowie schwere visuelle und räumliche Hirnfunktions-
störungen verblieben waren (Akten der IV [AB] 1, 5.2 S. 4 f.). Daraufhin 
führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) erwerbliche und 
medizinische Erhebungen durch. Dabei gewährte sie insbesondere Frühin-
terventionsmassnahmen in Form eines sehbehindertentechnischen As-
sessments (Mitteilung vom 25. April 2017; AB 33) und eines sehbehinder-
tentechnischen Supported Employements (Mitteilungen vom 11. Juli und 
12. September 2017; AB 40 und 44). Zudem erteilte sie Kostengutsprache 
für weisse Stöcke (Mitteilung vom 10. Februar 2017; AB 19), für Hilfsmittel 
am Arbeitsplatz (Mittelung vom 13. Juli 2017; AB 41) und für Beratung und 
Unterstützung beim Erhalt des Arbeitsplatzes (Mitteilung vom 12. Septem-
ber 2017; AB 45). Mit Verfügung vom 13. September 2017 sprach sie fer-
ner eine Hilflosenentschädigung leichten Grades im Sonderfall ab Juli 2017 
zu (AB 43). Des Weiteren holte die IVB medizinische Beurteilungen des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Berichte vom 6. März 2017 und 
8. März 2018; AB 23 und 53) und einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
(Bericht vom 9. März 2018; AB 54) ein. Gestützt auf die getätigten Erhe-
bungen stellte die IVB mit Vorbescheid vom 13. März 2018 (AB 55) bei 
einem in Anwendung der gemischten Methode (85% Erwerb, 15% Haus-
halt) ermittelten Invaliditätsgrad von 42% (ab Juli 2017) bzw. 47% (ab Ja-
nuar 2018) die Zusprache einer Viertelsrente ab 1. Juli 2017 in Aussicht. 
Damit zeigte sich die Versicherte, vertreten durch das E.________, nicht 
einverstanden (AB 58). Nach Einholung einer Stellungnahme des Bereichs 
Abklärungen vom 23. April 2018 (AB 62; vgl. auch AB 63) sprach die IVB 
mit Verfügung vom 15. Juni 2018 (AB 67) entsprechend dem Vorbescheid 
eine Viertelsrente ab dem 1. Juli 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 42% 
bzw. 49% zu.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, nunmehr vertreten durch lic. iur. 
C.________, B.________, am 9. August 2018 Beschwerde und beantragte 
unter Entschädigungsfolge die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und die Zusprache einer Viertelsrente ab dem 1. Juli 2017 sowie einer hal-
ben Rente ab dem 1. Januar 2018. 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2018 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 26. September 2018 ging beim Gericht die Kostennote der Rechtsver-
treterin ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 4
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. Juni 2018 (AB 67). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 5
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293). 
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 6
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293). 
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Bezüglich des Gesundheitszustands sowie der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin finden sich in den Akten insbeson-
dere folgende Angaben:
3.1.1
Im – im Beschwerdeverfahren eingereichten – Bericht vom 2. Fe-
bruar 2015 (Beschwerdebeilage [BB] 4) diagnostizierte die Hausärztin der 
Beschwerdeführerin, Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Inne-
re Medizin, eine Depression mit Angst- und Panikstörung, eine Hypercho-
lesterinämie, einen Vitamin B12-Mangel, einen diskreten Eisenmangel so-
wie rezidivierende Cervikalgien. Die Beschwerdeführerin habe bereits im 
Jahr 2002 Episoden mit Angst- und Panikstörungen erlebt. Jedoch sei sie 
meist arbeitsfähig gewesen. Im Jahr 2009 habe sie dann Citalopram zur 
antidepressiven Behandlung eingenommen und sei auch in psychothera-
peutischer Behandlung gewesen. Am 19. September 2014 sei es erneut zu 
einer Verschlechterung des Zustandes mit Panikattacken am Arbeitsplatz 
gekommen. Gründe dafür seien eine chronische Überlastung durch den 
monatelangen Ausfall einer Arbeitskollegin, ein Unwohlsein in der Bezie-
hung zu einer Vorgesetzen sowie eine Bedrohung und Belästigung durch 
einen Mieter im gleichen Haus gewesen (S. 1). Ab dem 1. Dezember 2014 
sei ein Arbeitsversuch in einem Pensum von 50% unternommen worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 7
Dabei sei es aber erneut zu Panikattacken gekommen, weshalb der Be-
schwerdeführerin wieder eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden 
sei (S. 2). 
3.1.2
Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte im zuhanden der D.________ erstellten Gutachten vom 
24. Februar 2015 (BB 3) mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit Panikattacken (ICD-10 F41.0). Als Diagnosen ohne anhaltende Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er Arbeitsplatzprobleme (ICD-10 
Z56) sowie ein (gebessertes) Burn-out (ICD-10 Z73.0; S. 5). Er führte aus, 
dass er von einer Reaktivierung der Panikstörung ausgehe, wenn die Ar-
beitstätigkeit unter den gleichen Bedingungen und bei voller Belastung 
wieder aufgenommen würde, weshalb die Beschwerdeführerin bis auf wei-
teres zu 100% arbeitsunfähig sei. Ab März 2015 sei versuchsweise ein 
Pensum von 40% möglich. An einem anderen Arbeitsplatz bestehe ab dem 
1. März 2015 eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 8). 
3.1.3
Im Bericht vom 22. September 2016 (AB 5.2 S. 4 f.) diagnostizierten 
die Ärzte des Spitals H.________ ein Meningeom (WHO Grad II) Seiten-
ventrikel rechts mit/bei einer Kraniotomie und Tumorexstirpation am 20. Juli 
2016, einer Hemianopsie nach links sowie schweren visuellen und räumli-
chen Hirnfunktionsstörungen. Bei der Beschwerdeführerin stünden die 
schweren Einschränkungen der visuellen und räumlichen Funktionen und 
des visuell-räumlichen Aufmerksamkeitssystems im Vordergrund. Neben 
der kompletten Hemianopsie nach links hätten sich zudem Hinweise auf 
eine visuelle Neglectsymptomatik ergeben. Zudem bestünden Beeinträchti-
gungen der Informationsverarbeitungskapazität und -geschwindigkeit. Ent-
sprechend den Befunden sei von massgeblichen Einschränkungen der 
Aktivitäten des täglichen Lebens auszugehen (S. 5). 
3.1.4
Im Bericht vom 16. Februar 2017 (AB 21 S. 2 - 7) nannte der Psy-
chotherapeut Dr. phil. I.________ als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit ein Meningeom (WHO Grad II; ICD-10 F07.2) sowie als 
Folgen der Operation des Hirntumors Panikattacken, eine Depression und 
eine generelle Verunsicherung mit Einschränkungen des Selbstwertgefühls 
und Selbstzweifeln. Das Leistungsvermögen, die Belastbarkeit und die 
Konzentration seien stark beeinträchtigt (S. 2). In der bisherigen Tätigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 8
bestünden Einschränkungen, zumal die Beschwerdeführerin stark vermin-
dert belastbar sei, über ein stark eingeschränktes Wahrnehmungsfeld ver-
füge und vermindert bewegungs- und orientierungsfähig sei. Die bisherige 
Tätigkeit sei ihr bis zu neun Stunden wöchentlich (drei Tage pro Woche à 
drei Stunden) zumutbar (S. 4).
3.1.5
Im Bericht vom 21. Februar 2017 (AB 27) diagnostizierten die Ärzte 
des Spitals H.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ho-
monyme Hemianopsie nach links, erstmalig dokumentiert am 13. Oktober 
2016 (S. 1). Eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. Erhöhung 
der Einsatzfähigkeit sei möglich, solange keine gefährlichen Arbeiten aus-
geführt werden müssten, welche eine räumliche Orientierung erforderlich 
machten (S. 3).
3.1.6
Im Bericht vom 6. März 2017 (AB 23 S. 3 f.) führte die RAD-Ärztin 
Dr. med. J.________, Fachärztin für Neurologie, betreffend die Zumutbar-
keit aus, es bestünden funktionelle Einschränkungen durch den Ausfall des 
Gesichtsfeldes nach links. Dies führe dazu, dass die Beschwerdeführerin 
Mühe habe, sich im Raum zu orientieren, da sie Reize aus dem linken Ge-
sichtsfeld nicht wahrnehmen könne, was sie bereits bei täglichen Verrich-
tungen behindere und stark ermüde. Günstig für die Beschwerdeführerin 
sei eine hauptsächlich sitzende Tätigkeit, bei welcher sie vor allem spre-
chen und hören könne, beispielsweise … . Sinnvoll wäre es, wenn sie nicht 
parallel diverse Tätigkeiten durchführen müsse. Grundsätzlich sei die 
Tätigkeit am … relativ günstig, vor allem wenn sie sich auf das … konzen-
trieren könne. Ein anfänglich stundenweiser Wiederbeginn mit der Arbeit 
(wie bereits begonnen) sei sinnvoll. Bei günstigem Verlauf könne eine 
Restarbeitsfähigkeit bis ca. 50% erreicht werden (S. 3). 
3.1.7
In der Stellungnahme vom 8. März 2018 (AB 53) diagnostizierte die 
RAD-Ärztin Dr. med. J.________ eine komplette homonyme Hemianopsie 
nach links mit Einbezug des zentralen Gesichtsfeldes, ein Neglect nach 
links sowie eine Exstirpation des Seitenventrikels rechts bei Status nach 
einem Meningeom WHO II. Das effektive Zumutbarkeitsprofil sei im Ver-
gleich zur ersten RAD-Besprechung unverändert. Die Defizite hätten sich 
leider nicht zurückgebildet, sodass nicht mehr von einem 50%-Pensum 
ausgegangen werden könne. Bei den persistierenden Gesichtsfelddefekten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 9
und Wahrnehmungsstörungen sei von einem geringeren Pensum auszu-
gehen. Das praktisch ermittelte Pensum von 40% in der bisherigen Stelle 
als … sei ausreichend begründet und medizinisch nachvollziehbar (S. 3).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Ein medizinischer Aktenbericht ist beweistauglich, wenn die Akten ein 
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status er-
geben und diese Daten unbestritten sind (Entscheid des Bundesgerichts 
vom 25. September 2019, 8C_414/2019, E. 2.2.1).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
in medizinischer Hinsicht massgeblich auf den RAD-Bericht vom 6. März 
2017 (AB 23) sowie auf die RAD-Stellungnahme vom 8. März 2018 (AB 53) 
gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Aktenberichts gestellten Anforderun-
gen (vgl. E. 3.2 hiervor). Die RAD-Ärztin Dr. med. J.________ hat gestützt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 10
auf die medizinischen Vorakten nachvollziehbar dargelegt, dass der Be-
schwerdeführerin aufgrund einer kompletten homonymen Hemianopsie 
nach links mit Einbezug des zentralen Gesichtsfeldes, eines Neglects nach 
links sowie einer Exstirpation des Seitenventrikel rechts bei Status nach 
einem Meningeom WHO II in einer angepassten, hauptsächlich sitzenden 
Tätigkeit, bei welcher sie vor allem sprechen und hören kann und damit 
auch in ihrer angestammten Tätigkeit als … bei der D.________, zu 40% 
arbeitsfähig ist (AB 53 S. 3). Dabei wurde die Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit plausibel mit dem Ausfall des Gesichtsfelds nach links begründet 
(AB 23 S. 3). Diese Einschätzung ist nicht nur für sich allein nachvollzieh-
bar und überzeugend, sondern sie steht auch im Einklang mit den vorlie-
genden medizinischen Akten und dabei insbesondere mit den Berichten 
der Universitätsklinik für Neurologie vom 22. September 2016 (AB 5.2 
S. 4 f.) sowie von Psychotherapeut Dr. phil. I.________ vom 16. Februar 
2017 (AB 21 S. 2 - 7). Im Übrigen deckt sich das von Dr. med. J.________ 
erstellte Zumutbarkeitsprofil mit dem praktisch ermittelten Pensum von 40% 
(AB 49). Das Zumutbarkeitsprofil wird von den Parteien denn auch zu 
Recht nicht bestritten (Beschwerde S. 2 Ziff. 4). Darauf ist abzustellen.
Betreffend die psychische Situation der Beschwerdeführerin lässt sich den 
Akten entnehmen, dass in den Jahren 2014 und 2015 offenbar eine psy-
chische Beeinträchtigung vorgelegen hat (vgl. E. 3.1.1 f. hiervor). So hat 
Dr. med. G.________ im Gutachten vom 24. Februar 2015 Panikattacken 
mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (BB 3 
S. 5). Ebenfalls sind vom damals behandelnden Psychotherapeuten Dr. 
phil. I.________ im Bericht vom 16. Februar 2017 namentlich Panikatta-
cken und Depressionen als Folgen der Operation vom 20. Juli 2016 dia-
gnostiziert worden (AB 21 S. 2). Dagegen führte die Beschwerdeführerin 
während der Erhebung vom 8. Februar 2018 gegenüber der Abklärungs-
person aus, sie sei dank medikamentöser Behandlung stabil und benötige 
deshalb keine Therapie mehr (AB 63 S. 3 Ziff. 1.1). Daraus kann ohne wei-
teres geschlossen werden, dass aus psychischer Sicht zumindest seit dem 
Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns im Juli 2017 (vgl. E. 6.1.1 
hiernach) keine massgebliche Gesundheitsbeeinträchtigung (mehr) vorge-
legen hat. Entsprechendes wird von der Beschwerdeführerin denn auch 
nicht geltend gemacht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 11
3.4
Demnach ist vorliegend in einer angepassten Tätigkeit von einer 
40%-igen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
4.
Was den Status betrifft (Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall), wurde die Beschwerdeführerin im Abklärungs-
bericht Haushalt/Erwerb vom 23. April 2018 (AB 63) unter Berücksichtigung 
der Anstellung bei der D.________ sowie ihrem … zu 85% als Erwerbstäti-
ge und zu 15% als Hausfrau eingestuft (S. 3 ff. Ziff. 3.2, 3.4, 4). Diese Ein-
stufung ist mit Blick auf die gesamten Umstände nicht zu beanstanden und 
wird auch nicht bestritten. So gab die Beschwerdeführerin gegenüber der 
Abklärungsperson selber an, dass sie ohne Gesundheitsschaden weiterhin 
zu 80% in ihrer Funktion als … bei der D.________ tätig wäre. Zudem hat 
die Beschwerdeführerin im Rahmen eines … den Umschwung ihres Wohn-
hauses besorgt, was sie auch nach Eintritt des Gesundheitsschadens wei-
terhin tut. Der Aufwand für diese Tätigkeit hat die Abklärungsperson unter 
Berücksichtigung der Mietzinsreduktion von monatlich Fr. 150.-- und dem 
wöchentlichen Zeitaufwand von rund zwei Stunden auf knapp 5% festge-
legt (S. 4 f. Ziff. 3.4), was ebenfalls nicht zu beanstanden ist. 
Damit findet für die Invaliditätsbemessung die gemischte Methode Anwen-
dung (vgl. E. 2.4 hiervor).
5.
Im Folgenden sind die Einschränkungen im Bereich Haushalt zu prüfen und 
der Invaliditätsgrad in diesem Bereich zu ermitteln (vgl. E. 2.4 hiervor).
5.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 12
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
5.2
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 23. April 2018 (AB 63) 
erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung gemäss E. 5.1 hiervor und 
überzeugt. Die Feststellungen der fachkundigen Abklärungsperson basie-
ren auf eigenen, vor Ort und in Anwesenheit der Beschwerdeführerin 
durchgeführten Erhebungen (S. 2). Ferner wurden die von der RAD-Ärztin 
Dr. med. J.________ festgestellten objektiven funktionellen Einschränkun-
gen resp. das entsprechende Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt (S. 5 
Ziff. 5.1). Der Abklärungsbericht ist zudem hinsichtlich der Gewichtung der 
Tätigkeitsbereiche ausreichend detailliert und den Einschränkungen sowie 
den Angaben der Beschwerdeführerin wurde angemessen Rechnung ge-
tragen (S. 7 ff. Ziff. 7.2). Damit besteht kein Anlass, in das Ermessen der 
Verwaltung einzugreifen. Folglich ist davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin im Bereich Haushalt zu 7.4% eingeschränkt ist (S. 10 
Ziff. 7.2), was – ausgehend von einem Status 15% Haushalt – einem ge-
wichteten Invaliditätsgrad von 1.11% (7.4% x 0.15) entspricht.
6.
6.1
Sodann ist zu prüfen, wie es sich mit der Invalidität im Erwerbsbe-
reich verhält. Dabei ist der Invaliditätsgrad nach der allgemeinen Methode 
des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.4 hiervor). 
6.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 13
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Nicht massgebend ist, 
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 
E. 5.1.2 S. 53).
6.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-
mulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu-
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 296).
6.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Unter Berücksichtigung des Wartejahres und der An-
meldung im Dezember 2016 (AB 1) ist der frühest mögliche Rentenbeginn 
hier in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf Ju-
li 2017 festzusetzen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich 
durchzuführen.
6.3
6.3.1
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen einerseits ge-
stützt auf das Einkommen, welches die Beschwerdeführerin bei der 
D.________ im Rahmen eines 80%-igen Pensums erzielt hat, und ande-
rerseits gestützt auf das Einkommen der Beschwerdeführerin aus ihrer 
ausgeübten Tätigkeit als … ermittelt (AB 63 S. 5 Ziff. 5.2). Dies ist nicht zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 14
beanstanden und wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht bestrit-
ten.
Umstritten ist jedoch die Höhe resp. die Bemessungsgrundlage des Vali-
deneinkommens betreffend die Anstellung bei der D.________. Die Be-
schwerdegegnerin hat dieses gestützt auf das zuletzt vor Eintritt des Ge-
sundheitsschadens erzielte Einkommen im Jahr 2016 ermittelt, ausma-
chend Fr. 5'030.-- monatlich (AB 63 S. 5 Ziff. 5.2; vgl. auch AB 11 S. 2 
Ziff. 2.10). Die Beschwerdeführerin bringt hiergegen vor, dass auf das 
höhere Einkommen vor ihrem Funktionswechsel Ende 2015, ausmachend 
Fr. 5'230.00 monatlich (vgl. AB 11 S. 3 Ziff. 2.12), abzustellen sei. Der 
Wechsel in der Funktion sei aufgrund von Panikattacken und damit aus 
gesundheitlichen Gründen notwendig gewesen (Beschwerde S. 3 Ziff. IV). 
In den Akten der Beschwerdegegnerin finden sich soweit ersichtlich keine 
Unterlagen der D.________ zum anfangs 2016 erfolgten Funktionswech-
sel. Betreffend die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin vor 
2016 lässt sich den Akten ebenfalls wenig entnehmen. Die vom behan-
delnden Psychologen Dr. phil. I.________ diagnostizierten Panikattacken, 
die Depression und die generelle Verunsicherung sowie die damit einher-
gehenden attestierten Einschränkungen decken sich zwar mit dem Vor-
bringen der Beschwerdeführerin, ihre Panikattacken hätten einen Funkti-
onswechsel nötig gemacht, beziehen sich aber auf die Zeit ab Sommer 
2016 und sind insofern nicht aussagekräftig (AB 21 S. 2). Die beschriebe-
nen Einschränkungen stimmen hingegen mit den Angaben von Dr. med. 
F.________ im – im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten – 
Bericht vom 2. Februar 2015 (BB 4) überein. Darin wird u.a. eine Depressi-
on mit Angst- und Panikstörungen diagnostiziert, welche seit 2002 immer 
wieder aufgetreten sei. Zudem wird auf die seit 2009 durchgeführte psycho-
therapeutische Behandlung und die seitherige pharmakologische antide-
pressive Therapie hingewiesen. Ähnliches lässt sich auch dem von der 
Beschwerdeführerin 
vorgebrachten 
psychiatrischen 
Gutachten 
von 
Dr. med. G.________ vom 24. Februar 2015 (BB 3) entnehmen, in wel-
chem mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Panikattacken diagnostiziert 
wurden. Im Gutachten wird weiter ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin 
bereits ab Sommer 2014 einer sehr hohen Belastung ausgesetzt gewesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 15
sei, welche im September 2014 zu einem Burn-out geführt habe. Von die-
ser Problematik habe sich die Beschwerdeführerin grösstenteils erholt, es 
sei aber in Verbindung mit den Arbeitsproblemen und wegen einer subjek-
tiv unglücklichen Beziehung zu einer Vorgesetzten zudem zu Panikatta-
cken gekommen, welche therapeutisch und medikamentös genügend an-
gegangen worden seien, jedoch bei weitergehender Exposition am Arbeits-
platz noch längere Zeit andauern und eine partielle Arbeitsunfähigkeit be-
gründen würde, weshalb eine Versetzung angeregt wurde (BB 3 S. 5 f.). 
Unter diesen Umständen steht nach dem massgeblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429, 138 V 
218 E. 6 S. 221 28 E. 2.3 S. 30) fest, dass die seit Jahren bestehende 
psychische Grunderkrankung in Verbindung mit den Arbeitsplatzproblemen 
bei der D.________ zu Panikattacken geführt hat. Der Beschwerdeführerin 
war daraufhin die innegehabte Stelle als … nicht mehr zumutbar, mithin 
erfolgte die Anpassung ihrer Funktion ab 2016 aus gesundheitlichen Grün-
den. Demnach kann für das Valideneinkommen nicht auf den Lohn, den die 
Beschwerdeführerin ab 2016 in der neuen Funktion als … verdiente, ab-
gestellt werden, sondern - entgegen der Auffassung der Beschwerdegeg-
nerin - auf denjenigen, den sie als … bei der D.________ erzielte und wie 
er bis Ende 2015 ausgewiesen ist, ausmachend Fr. 5'230.00 pro Monat 
(vgl. AB 11 S. 3 Ziff. 2.12). 
Ausgehend vom im Jahr 2015 erzielten massgeblichen Valideneinkommen 
bei der D.________ von Fr. 67'990.-- jährlich (Fr. 5'230.-- x 13; AB 11 S. 3 
Ziff. 2.12) und auf das massgebende Jahr 2017 aufgerechnet ergibt dies 
ein jährliches Einkommen von Fr. 69'417.80 (Fr. 67'990.-- ./. 100 x 102.1 
[Bundesamt für Statistik {BFS}, Nominallohnindex Frauen 2016 - 2018, 
Tabelle T1.2.15, lit. K]). Zusätzlich erzielt die Beschwerdeführerin einen 
Lohn aus der … von Fr. 1'800.-- (Fr. 150.-- x 12; AB 63 S. 4 Ziff. 3.4), wel-
chen es nicht aufzurechnen gilt, da dieser in Form einer Mietzinsreduktion 
abgegolten wird und damit fix vereinbart wurde. Insgesamt ergibt dies ein 
Valideneinkommen von total Fr. 71'217.80 (Fr. 69'417.80 + Fr. 1'800.--).
6.3.2
Am 11. September 2017 konnte die Beschwerdeführerin ihre – dem 
festlegten Zumutbarkeitsprofil entsprechende (vgl. E. 3.3 hiervor) – Stelle 
als … bei der D.________ in einem Pensum von 40% wieder aufnehmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 16
und erzielt dabei ein Einkommen von Fr. 32'825.-- (Fr. 2‘525.-- x 13; AB 49, 
50.1, 63 S. 4 Ziff. 3.2). Darüber hinaus ist die Beschwerdeführerin unver-
ändert in einem 5% Pensum als … tätig und erzielt dabei weiterhin ein Ein-
kommen in der Höhe von Fr. 1'800.-- jährlich (Fr. 150.-- x 12; AB 63 S. 4 
Ziff. 3.4). Damit ist das Invalideneinkommen pro 2017 auf Fr. 34'625.-- 
(Fr. 32'825.-- + Fr. 1'800.--) festzulegen.
6.3.3
Demnach resultiert bei einem Valideneinkommen von Fr. 71'217.80 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 34'625.-- ein Invaliditätsgrad im 
Bereich der Erwerbstätigkeit von gerundet 43.67% (51.38% x 0.85 [Sta-
tus]). 
6.4
Per Januar 2018 ist die Invaliditätsbemessung aufgrund der ge-
mischten Methode in der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) neu geregelt worden. Dabei wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätig-
keit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf ein Vollpen-
sum hochgerechnet. Die prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich 
anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV; geltend seit 1. Ja-
nuar 2018). Dies stellt einen gesetzlich vorgegebenen Revisions- bzw. 
Neuanmeldungsgrund dar (Abs. 2 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung der IVV vom 1. Dezember 2017). Damit ist eine Neuberechnung ab 
Januar 2018 vorzunehmen.
6.4.1
Das massgebliche Valideneinkommen bei der D.________ im Jahr 
2015 von Fr. 67'990.-- (vgl. E. 6.3.1), indexiert auf das Jahr 2018, ergibt ein 
jährliches Einkommen von Fr. 70'369.65 (Fr. 67'990.-- ./. 100 x 103.5 [Bun-
desamt für Statistik {BFS}, Nominallohnindex Frauen 2016 - 2018, Tabelle 
T1.2.15, lit. K]). Zusätzlich erzielt die Beschwerdeführerin einen nicht zu 
indexierenden Lohn (vgl. E. 6.3.1 hiervor) aus der … von Fr. 1'800.-- 
(Fr. 150.-- x 12). Insgesamt ergibt dies ein Valideneinkommen ab Januar 
2018 von Fr. 84'905.45 (Fr. 72'169.65 [Fr. 70'369.65 + Fr. 1'800.--] ./. 85 x 
100).
6.4.2
Das Invalideneinkommen ergibt sich aus dem im Jahr 2018 erziel-
ten Lohn bei der D.________ in der Höhe von Fr. 32'825.-- (Fr. 2‘525.-- x 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 17
13; vgl. AB 58 S. 3) sowie aus dem Einkommen aus der Tätigkeit als … in 
Höhe von Fr. 1'800.-- (Fr. 150.-- x 12) jährlich (vgl. E. 6.3.2 hiervor). Dies 
ergibt ein Invalideneinkommen pro 2018 von insgesamt Fr. 34'625.-- 
(Fr. 32'825.-- + Fr. 1'800.--). 
6.4.3
Die Gegenüberstellung des Validen- und Invalideneinkommens er-
gibt eine Erwerbseinbusse von Fr. 50'280.45 (Fr. 84'905.45 ./. Fr. 34'625.--) 
und damit einen Invaliditätsgrad von 59.22% (Fr. 50'280.45 ./. Fr. 84'905.45 
x 100). Im Erwerbsbereich resultiert somit eine Einschränkung von gewich-
tet 50.34% (59.22 x 0,85).
6.5
Nach dem in den E. 5.2, 6.3.3 und 6.4.3 hiervor Dargelegten beträgt 
der gewichtete Invaliditätsgrad im Bereich Haushalt 1.11% und im erwerbli-
chen Bereich ab 1. Juli 2017 43.67% resp. ab 1. Januar 2018 50.34%, so-
dass ein Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 45% (zur Rundung: 
BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) resp. ab 1. Januar 2018 von gerun-
det 51% resultiert. Es besteht folglich ab 1. Juli 2017 ein Anspruch auf eine 
Viertelsrente und ab 1. Januar 2018 ein Anspruch auf eine halbe IV-Rente 
(vgl. E. 2.3 hiervor).
7.
Damit ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung vom 
15. Juni 2018 (AB 67) insofern abzuändern, als der Beschwerdeführerin ab 
dem 1. Januar 2018 eine halbe IV-Rente zuzusprechen ist.
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 18
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
8.2
8.2.1
Die obsiegende Beschwerdeführende Person hat Anspruch auf Er-
satz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt 
und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz 
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei 
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen 
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen 
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). 
Im Falle der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungs-
stelle im Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der 
Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- 
festgelegt. 
8.2.2
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
lic. 
iur. 
C.________ vom B.________ vom 24. September 2018 wird die Parteien-
tschädigung festgesetzt auf Fr. 700.25 (inkl. Auslagen und MWSt.). Diesen 
Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2019, IV/18/557, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 15. Juni 2018 insofern abgeändert, als der Be-
schwerdeführerin ab dem 1. Januar 2018 eine halbe IV-Rente zuge-
sprochen wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.25 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.