be_verwaltungsgericht · 200 2014 1227 · 2016-01-28 · de

Verfügung vom 27. November 2014

200 14 1227 IV
SCJ/SAW/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Januar 2016
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Winiger
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. November 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 2. August 2001 (Akten der Invalidenversicherung [IV; 
act. II] 23 S. 2) sprach die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
dem 1967 geborenen A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
rückwirkend ab Mai 1998 bei einem Invaliditätsgrad von 57% eine halbe IV-
Rente zu. Dabei stützte sie sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
auf die Expertise vom 11. Juli 2000 des Zentrums für Medizinische Begut-
achtung C.________ (nachfolgend MEDAS-Gutachten C.________; act. II 
11). 
Im Februar 2005 stellte der Versicherte ein Revisionsgesuch und machte 
geltend, sein Gesundheitszustand habe sich nach einem Auffahrunfall am 
21. Februar 2004 verschlechtert (act. II 28 f.; 51 S. 3). Nachdem die IVB 
medizinische Erhebungen durchgeführt hatte (act. II 37 S. 9; 38; 41), wies 
sie mit Verfügung vom 12. Januar 2006 (act. II 42) das Revisionsgesuch 
ab. Zur Begründung legte sie dar, aus medizinischer Sicht lägen keine 
neuen Gesichtspunkte vor, die eine Erhöhung des Invaliditätsgrades erlau-
ben würden. Diese Verfügung wurde in der Folge mit Einspracheentscheid 
vom 28. Dezember 2006 (act. II 47) bestätigt. Die dagegen erhobene Be-
schwerde (act. II 48 S. 3) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
(VGE) mit Urteil vom 3. März 2008, IV 67698 (act. II 53), ab. 
Eine im Oktober 2008 eingeleitete Revision von Amtes wegen (act. II 55) 
ergab, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten seit Erlass der 
Verfügung vom 12. Januar 2006 nicht objektiv und wesentlich verändert 
hatte (vgl. Verfügung vom 23. Juni 2009, act. II 63). 
B.
Im Rahmen eines im August 2012 von Amtes wegen eingeleiteten Revisi-
onsverfahrens gab der Versicherte erneut an, der Gesundheitszustand ha-
be sich verschlechtert (act. II 67 S. 2). In der Folge holte die IVB bei den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 3
behandelnden Ärzten Dres. med. D.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, und E.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, aktuelle Berichte (act. II 68; 72) ein und liess den Versicher-
ten insbesondere polydisziplinär begutachten (vgl. Gutachten vom 25. No-
vember 2013 der MEDAS F.________. Gestützt auf die Ergebnisse der 
getätigten Erhebungen und eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (RAD) vom 13. Januar 
2014 (act. II 86 S. 3) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 25. Juli 2014 (act. 
II 88) bei einem Invaliditätsgrad von 17% die Aufhebung der Rente in Aus-
sicht. Damit zeigte sich der Versicherte nicht einverstanden und erhob Ein-
wand (act. II 89; 93). Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme des 
RAD vom 22. September 2014 (act. II 98) verfügte die IVB am 27. Novem-
ber 2014 (act. II 99) wie im Vorbescheid angekündigt und hob die Rente mit 
dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der Verfügung auf.
C.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 22. Dezember 2014 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfü-
gung vom 27. November 2014 sei kostenfällig aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei zu verurteilen, eine ganze Rente, seit wann rech-
tens, auszurichten. Ferner sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
zuzuerkennen.
Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 3. Februar 2015 verzichtete die 
Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Aufhebung der Rente auf eine Stel-
lungnahme. Zum Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung führte sie aus, gestützt auf die Akten sei vorliegend von einem Obsie-
gen des Versicherten in der Sache selbst nicht auszugehen, weshalb die 
aufschiebende Wirkung zu Recht entzogen worden sei.
Mit prozessleitender Verfügung vom 16. Februar 2015 wies der Instrukti-
onsrichter das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
ab. Ferner gab er der Beschwerdegegnerin Gelegenheit, zur Frage Stel-
lung zu nehmen, ob der Anspruch auf Massnahmen zur Wiedereingliede-
rung nach Art. 8a des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 4
19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20) mit Weiterausrichtung der Rente während 
längstens zwei Jahren (vgl. lit. a Abs. 2 und 3 der Schlussbestimmungen 
der Änderung vom 18. März 2011 des IVG; 6. IV-Revision, erstes Mass-
nahmenpaket [SchlBest. IV 6/1]; in Kraft seit 1. Januar 2012) geprüft wor-
den sei. 
Mit Eingabe vom 9. März 2015 reichte die Beschwerdegegnerin eine ent-
sprechende Stellungnahme ein. Der Beschwerdeführer äusserte sich mit 
Schreiben vom 25. März 2015 dazu.
Am 25. Juni 2015 teilte der Instruktionsrichter den Parteien mit, die bisheri-
ge Rechtsprechung zu den pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndroma-
len Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage (BGE 
131 V 49, 130 V 352) sei mit BGE 141 V 281 aufgehoben worden. Er gab 
ihnen Gelegenheit zu einer fallbezogenen Stellungnahme und zu allfälligen 
Anpassungen der Rechtsbegehren.
Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 2. Juli 2015 an seinen Aus-
führungen fest und bestätigte das gestellte Rechtsbegehren. 
Die Beschwerdegegnerin teilte in der Stellungnahme vom 13. Juli 2015 mit, 
das Gutachten der MEDAS F.________ vom 25. November 2013 erlaube 
keine schlüssige Beurteilung im Lichte der neu massgebenden Indikatoren, 
weshalb die Verfügung vom 27. November 2014 aufzuheben und die Sa-
che zu weiteren medizinischen Abklärungen zurückzuweisen sei. Auf Ersu-
chen des Instruktionsrichters (vgl. Schreiben vom 25. August 2015) reichte 
sie am 14. September 2015 eine Begründung dieser Auffassung ein.
Mit Eingabe vom 17. September 2015 hielt der Beschwerdeführer fest, das 
MEDAS-Gutachten F.________ sei sorgfältig verfasst worden resp. stehe 
der Qualität dieser Expertise nichts entgegen. Dem Antrag der Beschwer-
degegnerin auf Rückweisung könne nicht beigepflichtet werden. 
Am 26. Januar 2016 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss 
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 (VRPG; BSG 155.21) statt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren 
mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zustän-
digkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 27. November 2014 
(act. II 99), mit welcher die laufende halbe IV-Rente mit Wirkung auf Ende 
des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats – mithin per Ende De-
zember 2014 (vgl. Beschwerde, II Formelles Ziff. 2 S. 2) – aufgehoben 
worden ist. Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und damit insbe-
sondere, ob die Rente gestützt auf die SchlBest. IV 6/1 aufgehoben werden 
kann. Weiter ist zu prüfen, ob dem mit Fragebogen vom 12. September 
2012 (act. II 67) sinngemäss gestellten Gesuch des Beschwerdeführers um 
Rentenerhöhung entsprochen werden kann, welche frühestens per Sep-
tember 2012 vorgenommen werden könnte (Art. 88bis Abs. 1 lit. a der Ver-
ordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; 
SR 831.201]).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 6
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 
2.1.2
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, setzt zunächst eine 
fachärztlich (psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich 
anerkannten Klassifikationssystem voraus (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 282).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden somatofor-
men Schmerzstörung (ICD-10 Ziff. F45.40) so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind. Die auf die Begrifflichkeit des medizini-
schen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung führt im Weiteren nur dann zur Feststellung einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 7
invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung, 
wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschluss-
gründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so be-
steht von vornherein keine Grundlage für eine IV-Rente, selbst wenn die 
klassifikatorischen Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung gege-
ben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffen-
den Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesund-
heitsschädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Aus-
wirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287).
2.1.3
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht (BGer) die Vermutung, 
wonach eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleich-
barer ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensan-
strengung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist jedoch 
auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen „Validität" der versicherten Person 
auszugehen ist (E. 3.7.2). Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird – 
gemäss erwähntem Entscheid – durch einen strukturierten, normativen 
Prüfungsraster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt 
eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichti-
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 8
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (E. 3.6). Es gilt neu im Regelfall nach gemein-
samen Eigenschaften systematisierte Standardindikatoren zu beachten 
(E. 4.1.3), welche sich in die Kategorien „funktioneller Schweregrad“ 
(E. 4.3) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4). Der Prüfungsraster ist 
rechtlicher Natur (E. 5). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva-
liditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der 
medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzel-
fall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit 
(zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt 
es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell be-
weisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 9
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.5.1
Gemäss lit. a SchlBest. IV 6/1 werden Renten, die bei pathogene-
tisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nach-
weisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei 
Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Vorausset-
zungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder 
aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG 
nicht erfüllt sind (Abs. 1). Davon nicht erfasst sind Personen, die im Zeit-
punkt des Inkrafttretens dieser Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt 
haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr 
als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen (Abs. 4). 
2.5.2
Wurde die Rente sowohl für objektivierbare (erklärbare) als auch für 
unklare Beschwerden zugesprochen, findet lit. a SchlBest. IV 6/1 auf Letz-
tere ebenfalls Anwendung, sofern sie sich von den erklärbaren Beschwer-
den trennen lassen. Laufende Renten sind von einer Überprüfung unter 
diesem Rechtstitel nur ausgeschlossen, wenn und soweit sie auf erklärba-
ren Beschwerden beruhen (BGE 140 V 197 E. 6.2.3 S. 200). Die unklaren 
und erklärbaren Beschwerden müssen sowohl diagnostisch als auch hin-
sichtlich der funktionellen Folgen auseinandergehalten werden können. Ein 
organisch begründeter Teil der Arbeitsunfähigkeit kann bei Anwendbarkeit 
der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung 
im Sinne von Art. 17 ATSG eingetreten ist.
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hob die laufende halbe IV-Rente gestützt 
auf lit. a SchlBest. IV 6/1 auf und legte zur Begründung dar, der Beschwer-
deführer leide aktuell an einer chronischen Schmerzstörung, welche 
gemäss der zu den pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Be-
schwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage ergangenen 
Rechtsprechung als überwindbar gelte. Auch die rezidivierende depressive 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 10
Störung und die Angst- und Panikstörung wiesen keinen invalidisierenden 
Charakter auf. Aufgrund der pneumologischen Beschwerden sei die bishe-
rige Tätigkeit nicht mehr zumutbar; eine leichte körperliche Arbeit in einer 
staub- und allergenarmen Umgebung könne hingegen mit voller Leistungs-
fähigkeit erbracht werden (vgl. Verfügung vom 27. November 2014, act. II 
99). Der Beschwerdeführer hält dieser Argumentation entgegen, im vorlie-
genden Fall handle es sich sowohl um unklare als auch um erklärbare Be-
schwerden, die keine exakte Abgrenzung erlaubten. Eine Aufhebung der 
Rente unter dem Titel der SchlBest. IV 6/1 falle daher ausser Betracht (vgl. 
Beschwerde S. 6 Art. 6).
Umstritten ist, ob die Rentenaufhebung zu Recht erfolgt ist. Dabei stellt sich 
vorab die Frage, auf welcher Grundlage die Rente ursprünglich zugespro-
chen worden ist. 
3.2
In medizinischer Hinsicht gründete die Rentenverfügung vom 2. Au-
gust 2001 (act. II 23 S. 2) auf dem Gutachten der MEDAS C.________ vom 
11. Juli 2000 (act. II 11). Darin diagnostizierten die Gutachter als Hauptdia-
gnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine somatoforme Schmerz-
störung, eine leichte depressive Episode und ein chronisches Thorakolum-
balsyndrom (S. 14). Im Vordergrund der gesamten Symptomatik stehe eine 
psychosomatische Entwicklung; der Explorand zeige einen typischen Sym-
ptomenkomplex, der in seiner Charakteristik und Ausprägung keinen Zwei-
fel an dieser Diagnose lasse. Rein somatisch gesehen wäre der Versicher-
te in jeder mittelschweren und leichten körperlichen Tätigkeit unter Aus-
schluss von Staub- und Luftnoxen zu 100% arbeitsfähig. Hier interferiere 
die psychosomatische Krankheit, die als mit Krankheitswert taxiert werden 
müsse, so dass rein medizinisch eine Restarbeitsfähigkeit von 50% resul-
tiere. Sie schlagen vor, im Rahmen eines beruflichen Abklärungsaufent-
halts zu prüfen, ob nicht mindestens eine teilweise Wiedereingliederung 
möglich wäre. In diesem Zusammenhang sei ein ganztägiger Aufenthalt mit 
einem um 50% reduzierten Rendement zumutbar (S. 15 Ziff. 6).
3.3
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegt kein 
„Mischsachverhalt“ (vgl. Entscheide des BGer vom 3. September 2014, 
9C_121/2014, E. 2.6, und vom 29. September 2015, 9C_93/2015, E. 4) 
vor, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil organisch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 11
bedingter Beschwerden bei der Rentenzusprechung war. Vielmehr ist da-
von auszugehen, dass die mit Verfügung vom 2. August 2001 (act. II 23 
S. 2) erfolgte Zusprechung der halben IV-Rente ab Mai 1998 im Wesentli-
chen auf der Grundlage der im Gutachten vom 11. Juli 2000 der MEDAS 
C.________ (act. II 11) beschriebenen psychosomatischen Entwicklung mit 
somatoformer Schmerzstörung beruhte, die damals eindeutig im Vorder-
grund stand. Dies umso mehr, als der Beschwerdeführer gemäss der Auf-
fassung der Gutachter aus somatischer Sicht in jeder mittelschweren und 
leichten körperlichen Tätigkeit unter Ausschluss von Staub- und Luftnoxen 
zu 100% arbeitsfähig gewesen wäre (act. II 11 S. 15 Ziff. 6). 
Im Weiteren ist festzustellen, dass das im Februar 2005 gestellte Gesuch 
um Rentenerhöhung (act. II 28) aufgrund einer in somatischer und psychi-
scher Hinsicht unveränderten gesundheitlichen Situation mit Verfügung 
vom 12. Januar 2006 (act. II 42) abgewiesen und sowohl mit Einspra-
cheentscheid vom 28. Dezember 2006 (act. II 47) als auch mit Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2008, IV 67698 (act. II 
53), bestätigt wurde. Damit stand auch in diesem Zeitpunkt die Schmerz-
krankheit im Vordergrund. Eine organische Gesundheitsschädigung, wel-
che Einfluss auf die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit gehabt resp. 
selbstständig zur Begründung eines Rentenanspruchs beigetragen hätte 
(vgl. SVR 2014 IV Nr. 39 S. 138 E. 2.6), lag demnach auch damals nicht 
vor.
Nichts anderes ergab sich aus der von Amtes wegen eingeleiteten Revision 
im Jahre 2008 (act. II 55). So wurde in der Verfügung vom 23. Juni 2009 
(act. II 63) die halbe IV-Rente ebenfalls gestützt auf einen nicht objektiv 
und wesentlich veränderten Gesundheitszustand bestätigt.
3.4
Damit ist erstellt, dass die Zusprechung wie auch die Bestätigungen 
der halben IV-Rente ausschliesslich auf der Grundlage eines unklaren Be-
schwerdebildes im Sinne von lit. a Abs. 1 SchlBest. IV 6/1 erfolgt sind. Im 
Weiteren sind die Ausschlusskriterien gemäss lit. a Abs. 4 SchlBest. IV 6/1 
nicht gegeben, was im Übrigen vom Beschwerdeführer zu Recht auch nicht 
bestritten wird (vgl. Beschwerde S. 8 Art. 8). So war er im Zeitpunkt des 
Inkrafttretens dieser Änderung am 1. Januar 2012 weder 55 Jahre alt noch 
lag ein mehr als 15-jähriger Rentenbezug vor (vgl. E. 2.5.1 hiervor; der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 12
ginn des Rentenanspruchs erfolgte per 1. Mai 1998 [act. II 23 S. 2] und die 
Überprüfung wurde mit Zustellung des Revisionsfragebogens im August 
2012 [act. II 67] eingeleitet [vgl. BGE 139 V 442]). Dass der Beschwerde-
führer bei der Rentenrevision seit 15 Jahren aus dem Arbeitsprozess aus-
geschieden war, ist in diesem Zusammenhang – entgegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers – unerheblich (vgl. Beschwerde S. 8 Art. 8). 
Somit kann die laufende halbe IV-Rente unter dem Titel der Schlussbe-
stimmungen auch ohne Vorliegen eines Revisionsgrundes frei überprüft 
werden. 
4.
4.1
Der angefochtenen Verfügung vom 27. November 2014 (act. II 99) 
liegen im Wesentlichen folgende medizinische Berichte zugrunde:
4.1.1
Die Psychiaterin Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht 
vom 31. Oktober 2005 (act. II 38) eine Somatisierungsstörung (ICD-10 
F45.0) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1). Seit 
Mai 1997 attestierte sie eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1) und gab 
an, es seien weder die bisherige noch andere Tätigkeiten zumutbar (S. 2 
Ziff. 3 f.). Ferner sei es nach der Begutachtung der MEDAS C.________ 
vom 11. Juli 2000 zu keiner nennenswerten Veränderung des psychischen 
Zustandes gekommen (S. 3 Ziff. 3). 
4.1.2
Am 4. September 2005 diagnostizierte der Internist Dr. med. 
E.________ im Verlaufsbericht (act. II 37 S. 9) mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine somatoforme vegetative Störung (ICD-10 F45.9) sowie 
eine unklare Dyspnoe und Reizhusten bei Asthma (Differenzialdiagnose 
[DD] zur ersten Diagnose; S. 9). Weiter attestierte er dem Versicherten we-
der in der angestammten noch in einer adaptierten Tätigkeit eine Arbeits-
fähigkeit und hielt fest, dieser ziehe sich mehr und mehr zurück (S. 11). Die 
Prognose erachtete er als unverändert und ergänzte, aus Sicht der Schul-
medizin sei der Versicherte „austherapiert“ ohne Besserung des Zustandes 
(S. 13).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 13
4.1.3
Im Zwischenbericht vom 18. Dezember 2008 (act. II 59) gab 
Dr. med. D.________ an, der Gesundheitszustand sei stationär und sie 
attestierte ab dem Jahre 2006 bis auf weiteres eine 60%-ige Arbeitsun-
fähigkeit.
4.1.4
Dr. med. E.________ teilte im Bericht vom 26. November 2009 (act. 
II 64 S. 2) mit, es liege ein stationärer Gesundheitszustand vor, wobei die 
Dys-pnoe und Kurzatmigkeit bei kleinen Anstrengungen zugenommen hät-
ten. Ab Mai 1998 bis auf weiteres attestierte er eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit.
4.1.5
Im Verlaufsbericht vom 6. November 2012 (act. II 68) berichtete 
Dr. med. D.________, das psychische Zustandsbild habe sich nicht verän-
dert, aktuell bestehe eine depressive Symptomatik (S. 2).
4.1.6
Dr. med. E.________ gab im Bericht vom 19. Januar 2013 (act. II 
72) an, der Gesundheitszustand sei stationär, wobei neu auch eine schwer 
einstellbare Hypertonie mit Exazerbationen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
habe (S. 1 Ziff. 1 f.). Es bestehe ab Mai 1998 eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit (S. 2 Ziff. 5).
4.1.7
Das MEDAS-Gutachten F.________ vom 25. November 2013 (act. 
II 84.1) basiert auf einer internistischen Untersuchung sowie auf den Fach-
gutachten in den Bereichen Rheumatologie, Psychiatrie und Pneumologie. 
Unter Berücksichtigung aller Fachgebiete stellten die Gutachter folgende 
Diagnosen (S. 33 Ziff. 4):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Ausprä-
gung, chronifiziertes Zustandsbild, mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F33.11), bestehend seit mehr als 15 Jahren
-
Angst- und Panikstörung (ICD-10 F41.0), bestehend seit mehr als 15 
Jahren
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41), klinisch/rheumatologisch sich manifestierend als chroni-
fiziertes panvertebrales Schmerzsyndrom, sich entwickelnd in den letzten 
zehn bis 15 Jahren, mit/bei Fehlhaltung/Dekonditionierung und Sym-
ptomausweitung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 14
-
Chronische Bronchitis, aktuell lungenfunktionell leichte bis mittelstarke 
obstruktive Ventilationsstörung, Nachweis einer bronchialen Hyperreagi-
bilität im Methacholinprovokationstest als mögliche asthmatische Kom-
ponente, DD: bronchiale Hyperreagibilität als Folge des Rauchens
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
-
Benzodiazepinabhängigkeit, iatrogen, low-dose (ICD-10 F13.80)
-
Anamnestisch grenzwertiges, obstruktives Schlafapnoe-Syndrom, keine 
CPAP-Indikation
-
Arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt
-
Adipositas mit BMI von 32.9
-
Nikotinabusus
Aus rein internistischer Sicht konnten keine Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Um spätere Sekundärfolgen zu 
vermeiden, wurde dem Explorand eine Reduktion des Übergewichts emp-
fohlen (act. II 84.1 S. 38). 
Rheumatologisch beurteilt entsprächen die heutigen Beschwerden beim 
Exploranden einem chronischen panvertebralen unspezifischen Schmerz-
syndrom mit Fehlhaltung und Dekonditionierung. Aufgrund des fehlenden 
Ansprechens auf Therapien, der schlechten Modulierbarkeit und der aus-
gedehnten, strukturell nicht erklärbaren Befunde müsse von einer Sym-
ptomausweitung ausgegangen werden. Inkonsistenzen hätten sich in der 
Untersuchung keine ergeben; die Beschwerden seien rein somatisch nicht 
erklärbar. Aus rheumatologischer Sicht lägen seit der letzten gutachterli-
chen Beurteilung aus dem Jahre 2000 keine wesentlichen neuen Aspekte 
vor. Für eine körperlich leichte bis mittelschwere Arbeit beständen keine 
Einschränkungen, eine Tätigkeit als … sei aufgrund der Dekonditionierung 
nicht zumutbar (vgl. rheumatologisches Teilgutachten vom 22. August 
2013, act. II 84.3 S. 4 f.).
Auf pneumologischer Ebene sei beim Versicherten die Diagnose einer 
chronischen Bronchitis zu stellen. Zudem habe sich lungenfunktionell zur-
zeit eine leichte bis mittelschwere obstruktive Ventilationsstörung und eine 
bronchiale Hyperreagibilität gezeigt. Aus pneumologischer Sicht seien die 
früher ausgeübten Tätigkeiten als … oder … nicht mehr zumutbar, hierfür 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 15
bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Hingegen könne der Explorand 
eine leichte körperliche Arbeit in einer staub- und allergenarmen Umge-
bung zu 100% ausüben (vgl. pneumologisches Gutachten vom 29. Oktober 
2013, act. II 84.4 S. 5 f.).
Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
führte im psychiatrischen Teilgutachten vom 27. August 2013 (act. II 84.2) 
aus, in der Untersuchung sei der Eindruck einer den Untersuchungsverlauf 
teilweise behindernden depressiven Symptomatik entstanden; der Versi-
cherte sei ratlos und überfordert gewesen und einmalig auch in einen Hy-
perventilationszustand geraten. Anamnestisch liege seit Beginn der Ar-
beitsunfähigkeit ein depressives Zustandsbild in unterschiedlicher Ausprä-
gung vor, wobei sich in den letzten Jahren keine Phasen einer deutlich ge-
besserten Stimmung hätten erheben lassen. Ferner seien die Kriterien ei-
nes somatischen Syndroms aktuell knapp erfüllt. Anhand der klinischen 
Untersuchung und der Anamnese sei vorliegend somit eine rezidivierende 
depressive Störung mit aktuell mittelgradiger Ausprägung bei chronifizier-
tem Zustandsbild mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) zu diagnosti-
zieren. Ein genauer Beginn der aktuell mittelgradigen Ausprägung oder die 
Abgrenzung anderweitiger Phasen seien nicht im Detail zu erheben (S. 19). 
Aufgrund des gezeigten Hyperventilationszustands mit deutlicher Angst 
und dem Hinweis in den Unterlagen, dass die Familienanamnese für den 
Versicherten eine hohe (psychische) Belastung darstelle, liege zudem eine 
Angst- und Panikstörung vor. Korrelat der Angst scheine eine tiefe Verunsi-
cherung des Versicherten hinsichtlich der eigenen Gesundheit (im quasi 
hypochondrischen Sinne) zu sein. Im Weiteren sei von einer chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41) auszugehen. Die Schmerzen verursachten in klinisch bedeutsamer 
Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen und anderen 
wichtigen Funktionsbereichen. Der zeitliche Ablauf der Entstehung der 
Symptomatik erscheine insgesamt unklar, anamnestisch sei jedoch die 
Schmerzstörung – im Sinne einer Schmerzfehlverarbeitung resp. Somati-
sierung – offenbar den beiden obgenannten Problembereichen nachfol-
gend (S. 20). Der Versicherte erhalte bereits langfristig Benzodiazepine. 
Insgesamt erschienen die klassischen Kriterien eines Abhängigkeitssyn-
droms nach ICD-10 nicht vollumfänglich erfüllt, weshalb die Klassifizierung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 16
als sogenannte Niedrigdosisabhängigkeit bei jahrzehntelangem Konsum 
erfolgt sei. Zudem sei anzumerken, dass die Abhängigkeit als sekundär 
und nicht zuletzt auch als iatrogen zu werten sei (S. 21 f.). Zum Therapie-
verlauf gab Dr. med. G.________ an, der Versicherte befinde sich seit Be-
ginn seiner Beschwerden auch in psychiatrischer Behandlung; das aktuelle 
Setting erscheine adäquat. Zudem empfahl er, die verabreichten Benzodia-
zepine auszuschleichen resp. in einem ersten Schritt auf eine Substanz zu 
reduzieren und eine Aktivierung sowie eine intensivierte (verhaltensthera-
peutisch) orientierte psychotherapeutische Behandlung vorzunehmen 
(S. 22 f.). Zur Arbeitsfähigkeit gab Dr. med. G.________ an, verglichen mit 
der letzten psychiatrischen Beurteilung sei festzuhalten, dass die diagnosti-
sche Einschätzung und die Befunde weitestgehend übereinstimmend aus-
gefallen seien und eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit nicht auszuma-
chen sei. Der Versicherte könne die letzte Tätigkeit als … auf dem … nicht 
mehr ausüben. Eine Arbeit in einer angepassten Verweistätigkeit in einem 
50%-igen Pensum (vier Stunden täglich) mit dabei eingeschränkter Leis-
tungsfähigkeit von 50% sei theoretisch möglich. Mit einer wesentlichen 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei in absehbarer Zeit nicht zu rechnen 
(S. 23 f. Ziff. 5.1).
Die Gutachter hielten nach durchgeführter Konsensbesprechung fest, die 
Kombination der somatischen und psychischen Leiden führe dazu, dass 
dem Explorand die bisherigen Tätigkeiten als … oder … ab Mai 1997 defi-
nitiv nicht mehr zumutbar seien. Wegen den psychischen Einschränkungen 
könne der Versicherte eine angepasste Verweistätigkeit nur noch zu vier 
Stunden pro Tag mit einer zusätzlichen Leistungseinschränkung von 50% 
ausüben. Dabei müsse es sich um eine angepasste, leichte, wechselbelas-
tende Arbeit handeln. Das Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilo-
gramm, langdauernde Zwangshaltungen des Kopfes oder des Rückens 
sowie Tätigkeiten in kauernder oder kniender Körperstellung sollten ver-
mieden werden. Dieses Zumutbarkeitsprofil gelte ab 1. Januar 2011. In der 
Zeit ab Mai 1997 bis zum 31. Dezember 2010 habe in einer angepassten 
Tätigkeit eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungseinschränkung 
von 50% vorgelegen (act. II 84.1 S. 40 f. Ziff. 2 f., 7, 11). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 17
4.1.8
In der Stellungnahme vom 13. Januar 2014 (act. II 86 S. 3) teilte der 
RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie FMH, mit, das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS F.________ sei 
überwiegend nachvollziehbar und gesamthaft könne er sich der Beurteilung 
der Gutachter anschliessen. Für den angenommenen Zeitpunkt des Eintre-
tens der höheren Arbeitsunfähigkeit fänden sich jedoch keine entsprechen-
den, eine Verschlechterung des Gesundheitszustands plausibel nachvoll-
ziehbar belegende Behandlungs- oder Befundberichte. Sie dürfte daher 
überwiegend wahrscheinlich mehr auf den Angaben und Einschätzungen 
des Versicherten beruhen. 
In Bezug auf die relative Unsicherheit der Auswirkungen und potenziellen 
Nebenwirkungen der zahlreichen, dem Versicherten verordneten Medika-
mente legte Dr. med. H.________ in der Stellungnahme vom 22. Septem-
ber 2014 (act. II 98) dar, dass weder der möglich erachteten low-dose Ab-
hängigkeit von Benzodiazepin noch den Interaktionen der somatischen 
Medikation mit der Psychopharmakotherapie mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit eine relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zukomme.
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 18
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
4.3
In medizinischer Sicht stellte die Beschwerdegegnerin in der ange-
fochtenen Verfügung vom 27. November 2014 (act. II 99) auf das polydis-
ziplinäre Gutachten der MEDAS F.________ vom 25. November 2013 (act. 
II 84.1) ab. Ob die beim Beschwerdeführer aktuell vorliegenden gesund-
heitlichen Beschwerden invalidisierend sind, beurteilt sich nach der neuen 
Praxis gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 2.1.3 hiervor). Die bisher geltende 
Vermutung, wonach eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder 
ein vergleichbarer ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer 
Willensanstrengung überwindbar ist, ist – entgegen den damaligen Aus-
führungen in der angefochtenen Verfügung (act. II 99) – nicht mehr an-
wendbar.
4.3.1
Die Gutachter haben sich in der Expertise vom 25. November 2013 
sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdefüh-
rers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen insbesondere ge-
stützt auf die eigenen Untersuchungen und in Kenntnis der medizinischen 
Vorakten getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllt das 
Gutachten der MEDAS F.________ (act. II 84.1) die von der höchstrichter-
lichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutach-
tens gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.2 hiervor). Die Änderung der 
Rechtsprechung (BGE 141 V 281) hat nicht automatisch zur Folge, dass 
dieses Gutachten seinen Beweiswert verliert, sondern es ist zu prüfen, ob 
damit eine schlüssige Beurteilung im Lichte der neu massgeblichen Indika-
toren (vgl. E. 2.1.3 hiervor) möglich ist. Dies ist – wie nachfolgend dargelegt 
wird (vgl. E. 4.3.2 hiernach) – der Fall, weshalb dem Gutachten volle Be-
weiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
Gemäss dem MEDAS-Gutachten F.________ stehen beim Beschwerde-
führer psychische Leiden im Vordergrund. Rheumatologisch, pneumolo-
gisch und internistisch konnten keine ins Gewicht fallenden Einschränkun-
gen festgestellt werden (act. II 84.1 S. 40 Ziff. 1 und 3). Der Psychiater Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 19
med. G.________ hat unter Auseinandersetzung mit den früheren Beurtei-
lungen einlässlich und überzeugend dargelegt, dass der Beschwerdeführer 
an einer rezidivierenden depressiven Störung (gegenwärtig mittelgradige 
Ausprägung, chronifiziertes Zustandsbild, mit somatischem Syndrom), ei-
ner Angst- und Panikstörung sowie an einer chronischen Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren leidet (act. II 84.2 S. 17 ff.). 
Diese Beurteilung ist nicht nur für sich allein nachvollziehbar und schlüssig, 
sondern sie findet in den vorliegenden medizinischen Akten (act. II 11 S. 12 
ff.; 38; 59; 68) auch ihren Rückhalt und lässt sich in das von diesen ge-
zeichnete Gesamtbild ohne weiteres einfügen. Zudem hat sich Dr. med. 
G.________ betreffend der beklagten Schmerzsymptomatik eingehend mit 
den klassifikatorischen Voraussetzungen der chronischen Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10 F45.41 aus-
einandergesetzt und ausgeführt, als Ausgangspunkt der Schmerzstörung 
sei ein physiologischer Prozess anzunehmen, der vorliegend angesichts 
der ausgeübten Tätigkeit des Beschwerdeführers bei anamnestisch bereits 
vorbestehenden Rückenbeschwerden gegeben sei. Den psychischen Fak-
toren werde eine wichtige Rolle für den Schweregrad, die Exazerbation 
und/oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beigemessen, jedoch nicht die 
ursächliche Rolle für deren Beginn. Die Schmerzen verursachten in klinisch 
bedeutsamer Weise Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen 
oder anderen wichtigen Funktionsbereichen (act. II 84.2 S. 20). Damit wur-
de die Diagnose der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren einleuchtend begründet und dem diagnoseinhären-
ten Schweregrad genügend Rechnung getragen. Dies umso mehr, als vor-
liegend nicht wie bei der Diagnose einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung gemäss ICD-10 F45.40 ein „andauernder, schwerer und 
quälender Schmerz“ vorausgesetzt ist.
Auf die im MEDAS-Gutachten F.________ gestellten psychiatrischen Dia-
gnosen kann somit abgestellt werden (act. II 84.1 S. 33).
4.3.2
Weiter ist zu prüfen, ob die diagnostizierte chronische Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) zu 
einer invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchti-
gung führt. Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass im vorliegenden Fall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 20
Hinweise auf Ausschlussgründe im Sinne der höchstrichterlichen Recht-
sprechung (vgl. E. 2.1.2 hiervor) fehlen. Der vom internistischen Gutachter 
erwähnte Verdacht auf eine leichtgradige Verdeutlichung (vgl. act. II 84.1 
S. 29) ändert hieran nichts, weist doch bloss verdeutlichendes Verhalten 
nicht per se auf Aggravation hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1 S. 288).
Hinsichtlich der nunmehr einschlägigen Indikatoren (vgl. E. 2.1.3 hiervor) ist 
im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3 S. 298) zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu prüfen 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.). Was die Ausprägung der diagnosere-
levanten Befunde und Symptome anbelangt, ist festzuhalten, dass der 
Psychiater Dr. med. G.________ gestützt auf die klassifikatorischen Vor-
gaben der ICD-10 eine chronische Schmerzstörung diagnostizierte und 
ausführte, diese Schmerzen verursachten in klinisch bedeutsamer Weise 
Leiden und Beeinträchtigungen in sozialen, beruflichen und anderen wich-
tigen Funktionsbereichen; der Versicherte zeige insgesamt sicherlich ein 
hohes Mass an somatisierter Symptomatik, was sich in den Unterlagen in 
den wiederholten Nennungen einer psychosomatischen Ätiologie nieder-
schlage (act. II 84.2 S. 20 f.). Da zudem – wie bereits erwähnt – keine Ag-
gravation oder Simulation erkannt werden konnte (vgl. insbesondere psych-
iatrisches Teilgutachten, act. II 84.2 S. 13), ist die Ausprägung der beste-
henden somatoformen Schmerzstörung als erheblich einzustufen. 
Betreffend Behandlungserfolg resp. -resistenz wies Dr. med. G.________ 
im psychiatrischen Teilgutachten (act. II 84.2 S. 23) darauf hin, dass beim 
Beschwerdeführer ein komplexes Zustandsbild mit Komorbiditäten und 
langfristigem chronischen Verlauf vorliege. Intensivierte Behandlungs-
massnahmen hätten – wie die medizinischen Berichte belegten (vgl. act. 37 
S. 13 Ziff. 8 f.; 38 S. 3 Ziff. 8) – keine Verbesserung der gesundheitlichen 
Situation erbracht; der Gesundheitszustand sei langfristig als stationär be-
zeichnet worden (vgl. act. II 59 S. 1; 64 S. 2; 68 S. 2; 72 S. 1). Es scheine 
ein in sich verfestigtes Zustandsbild mit Flucht in die Krankenrolle und deut-
lich eingeschränkter therapeutischer Angehbarkeit vorzuliegen; eine we-
sentliche Beeinflussung der Symptomatik durch intensivierte medizinische 
Massnahmen – insbesondere Psychotherapie und Psychopharmakothera-
pie – zeige sich nicht realistisch. Unter diesen Umständen kann – entgegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 21
der Auffassung der Beschwerdegegnerin (vgl. Verfügung vom 27. Novem-
ber 2015, act. II 99 S. 2; Stellungnahme vom 14. September 2015, in den 
Gerichtsakten S. 2) – nicht beanstandet werden, dass sich der Beschwer-
deführer in letzter Zeit keiner stationären Behandlung mehr unterzogen hat 
und zurzeit die Frequenz und Intensität der ambulanten Behandlung eher 
bescheiden sind, muss doch mittlerweile von einer verfestigten Schmer-
zentwicklung ausgegangen werden. Dass Dr. med. G.________ in thera-
peutischer Hinsicht Optimierungsvorschläge vorbringt, ändert daran nichts, 
denn insgesamt beurteilte er das aktuelle Setting als „adäquat“ und setzte 
die Erwartungen an allfällige therapeutische Massnahmen als „deutlich 
gering“ an (act. II 84.2 S. 22 f.). Hinweise dafür, dass die Behandlung des 
Beschwerdeführers nicht lege artis oder nicht mit optimaler Kooperation 
erfolgt ist, finden sich in den Akten im Übrigen nicht. Damit ist davon aus-
zugehen, dass vorliegend die therapeutischen Massnahmen ausgeschöpft 
sind.
Als psychische Komorbidität bestehen eine rezidivierende depressive 
Störung (gegenwärtig mittelgradige Ausprägung, chronifiziertes Zustands-
bild, mit somatischem Syndrom) und eine Angst- und Panikstörung. Dabei 
gilt zu betonen, dass die psychische Komorbidität nicht mehr – wie nach 
bisheriger Rechtsprechung – generell vorrangig, sondern lediglich gemäss 
ihrer konkreten Bedeutung im Einzelfall beachtlich ist, so namentlich als 
Gradmesser dafür, ob sie der versicherten Person Ressourcen raubt. Er-
forderlich ist somit eine Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen und 
sonstigen Bezüge der Schmerzstörung zu sämtlichen begleitenden krank-
heitswertigen Störungen. Das Erfordernis einer Gesamtbetrachtung gilt 
grundsätzlich unabhängig davon, wie es um den Zusammenhang zwischen 
dem Schmerzsyndrom und der Komorbidität bestellt ist (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3 S. 300 f.). Die beim Beschwerdeführer diagnostizierte Depressi-
on verliert daher gemäss neuer Praxis nicht allein wegen ihrer (allfälligen) 
medizinischen Konnexität zum Schmerzleiden jegliche Bedeutung. Viel-
mehr ist gestützt auf die einlässlichen Ausführungen von Dr. med. 
G.________, bei welchen er differenziert auf die in diesem Zusammenhang 
bestehenden Einschränkungen des Beschwerdeführers einging (vgl. act. II 
84.2 S. 19 f.), die bestehende psychische Komorbidität in der Gesamtbe-
trachtung als ressourcenhemmender Faktor anzusehen. Der Auffassung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 22
der Beschwerdegegnerin (vgl. Stellungnahme vom 14. September 2015, in 
den Gerichtsakten), es sei unklar inwiefern die rezidivierende depressive 
Störung und die Angst- und Panikstörung dem Beschwerdeführer Ressour-
cen raubten, kann daher nicht gefolgt werden. Aus somatischer Sicht konn-
ten keine ins Gewicht fallenden Einschränkungen festgestellt werden. Die 
einzig mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte chronische Bron-
chitis (act. II 84.1 S. 33) schränkt aus pneumologischer Sicht die Arbeits-
fähigkeit bei einer leichten, körperlichen Arbeit in einer staub- und allerge-
narmen Umgebung nicht ein (vgl. pneumologisches Teilgutachten vom 
29. Oktober 2013, act. II 84.4 S. 6 Ziff. 3c).
Bezüglich des Komplexes „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) 
legte Dr. med. G.________ dar, konkrete Anhaltspunkte einer spezifischen 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F6) ergäben sich beim Versicherten nicht. 
Es bleibe der Eindruck gewisser persönlichkeitsimmanenter Züge, die je-
doch angesichts der (aktiven) bestehenden Grunderkrankungen nicht ab-
schliessend einzuschätzen und demnach nicht diagnostisch zu klassifizie-
ren seien (act. II 84.2 S. 22). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegne-
rin (vgl. Stellungnahme vom 14. September 2015, in den Gerichtsakten 
S. 2) kann aus dieser Einschätzung nicht der Schluss gezogen werden, 
zum Indikator Persönlichkeit könne gar nicht abschliessend Stellung ge-
nommen werden. Immerhin finden sich im psychiatrischen Teilgutachten 
Ausführungen zum psychopathologischen Befund (act. II 84.2 S. 13; z.B. 
deutlich verlangsamtes formales Denken, eingeschränkte Affektmodulation 
etc.), aufgrund deren davon auszugehen ist, dass gestützt auf die Persön-
lichkeit kaum Ressourcen vorliegen, die der Beschwerdeführer mobilisieren 
könnte.
Zum Komplex “sozialer Kontext“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) geht aus 
den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer sozial isoliert resp. zurück-
gezogen lebt und nur einen sehr kleinen Freundes- und Kollegenkreis hat 
(act. II 37 S. 11; 68 S. 2 Ziff. 12; 84.2 S. 10). Während der Begutachtung 
bei der MEDAS F.________ gab er zudem als Hobby an, dass er oft fern-
sehschaue und gelegentlich für eine halbe Stunde spazieren gehe, aller-
dings nur mit der Ehefrau oder mit einem Kind zusammen – nie alleine. 
Ferner reise er einmal im Jahr in die Ferien nach … (act. II 84.1 S. 23). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 23
Daraus folgt, dass es dem Beschwerdeführer auch diesbezüglich kaum 
möglich ist, auf Ressourcen zurückzugreifen. 
Soweit die Beschwerdegegnerin im Schreiben vom 14. September 2015 (in 
den Gerichtsakten S. 2) in Bezug auf die Konsistenzprüfung vorbringt, die 
Aktivitäten, welche der Beschwerdeführer in der Freizeit durchführe, 
sprächen eher für eine Inkonsistenz zu den geltend gemachten Einschrän-
kungen im Erwerb, ist ihr entgegen zu halten, dass das Aktivitätsniveau der 
versicherten Person stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsun-
fähigkeit zu sehen ist (BGE 141 281 E. 4.4.1 S. 303 in fine). Bei einer attes-
tierten Restarbeitsfähigkeit ist somit kein völliger Rückzug in allen Belangen 
des Lebens zu verlangen, ohne dass die Konsistenz verloren ginge. Viel-
mehr liegt gemäss Aktenlage eine gleichmässige Einschränkung des Akti-
vitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen vor. So gibt der Be-
schwerdeführer in Bezug auf seinen Tagesablauf an, nach dem Aufstehen 
schaue er Fernsehen, lese ein wenig im Teletext, helfe ein wenig im Haus-
halt und mache mit seiner Frau je nach Befindlichkeit einen Spaziergang 
(vgl. act. II 84.2. S. 10). Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass der Be-
schwerdeführer seit Jahren bei den Dres. med. D.________ und 
E.________ in Behandlung ist und somit verschiedene therapeutische Op-
tionen wahrnimmt. Dies weist auf einen tatsächlichen Leidensdruck hin 
(BGE 141 281 E. 4.4.2 S. 303).
4.3.3
Nach dem Dargelegten sind die funktionellen Auswirkungen der 
diagnostizierten somatoformen Schmerzstörung anhand der Standardindi-
katoren hinreichend schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen (vgl. E. 2.1.3 hiervor), was 
dazu führt, dass ein invalidisierender Gesundheitsschaden erstellt ist. 
Im Übrigen zeigt sich aus den Akten, dass sich die Ausprägung der De-
pression des Beschwerdeführers seit der Rentenzusprache mit Verfügung 
vom 2. August 2001 (act. II 23 S. 2) offensichtlich verstärkt hat. So wurde 
im MEDAS-Gutachten C.________ vom 11. Juli 2000 (act. II 11 S. 14) 
noch eine leichte depressive Episode festgestellt, wogegen Dr. med. 
D.________ im Bericht vom 31. Oktober 2005 (act. II 38 S. 1) eine mittel-
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) und Dr. med. G.________ im 
aktuellen Teilgutachten Psychiatrie vom 27. August 2013 (act. II 84.2 S. 17) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 24
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Ausprä-
gung, mit einem chronifizierten Zustandsbild (ICD-10 F33.11) diagnostizier-
ten. In Bezug auf die Schmerzstörung legte Dr. med. G.________ zudem 
dar, anamnestisch sei diese – im Sinne einer Schmerzfehlverarbeitung 
resp. Somatisierung – offenbar der rezidivierenden depressiven Störung 
sowie der Angst- und Panikstörung nachfolgend; Schmerzen würden inner-
halb anderweitiger psychischer Störungsbilder – insbesondere bei depres-
siven Zuständen oder auch Angsterkrankungen – verstärkt wahrgenommen 
(act. II 84.2 S. 20). Gestützt darauf ist davon auszugehen, dass im Rahmen 
der früheren Schmerzstörung nunmehr die rezidivierende depressive 
Störung im Vordergrund steht. Damit ist fraglich, ob die in psychiatrischer 
Hinsicht attestierte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (zum Grad der 
Arbeitsunfähigkeit vgl. E. 4.4 nachfolgend) nicht bereits mit der mittlerweile 
ausgeprägten depressiven Erkrankung begründet werden kann, womit die 
auf psychosomatische Erkrankungen zugeschnittene neue Praxis gemäss 
BGE 141 V 281 gar nicht zur Anwendung käme. Letzten Endes kann diese 
Frage offen bleiben und braucht nicht abschliessend geklärt zu werden, da 
sich damit der Umfang des invalidisierenden Gesundheitsschadens nicht 
verändert, mithin kein Einfluss auf den Ausgang des vorliegenden Verfah-
rens besteht.
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten F.________ und die Berichte der be-
handelnden Ärzte steht fest, dass der medizinische Sachverhalt hinrei-
chend erstellt ist und von weiteren Abklärungen – wie vom Beschwerdefüh-
rer geltend gemacht (Beschwerde S. 9 Art. 9) – keine neuen Erkenntnisse 
mehr zu erwarten sind. Insbesondere die Veranlassung einer zusätzlichen 
Beurteilung der Benzodiazepinabhängigkeit erübrigt sich somit (vgl. dazu 
auch die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. H.________ vom 
22. September 2014, act. II 98; antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 
V 157 E. 1d S. 162).
4.4
Im Weiteren ist zu prüfen, ob die gestützt auf die psychiatrischen 
Diagnosen ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit einer rechtlichen Prüfung 
Stand hält.
Zum Grad der Arbeitsunfähigkeit wurde in der Expertise vom 25. November 
2013 (act. II 84.1 S. 40 f. Ziff. 7) dargelegt, für die früher ausgeübten Tätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 25
keiten als … oder …. bestehe seit Mai 1997 eine 100%-ige Arbeitsunfähig-
keit. Bei einer angepassten Verweistätigkeit habe ab Mai 1997 bis zum 31. 
Dezember 2010 eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungsein-
schränkung von 50% bestanden, wohingegen ab Januar 2011 eine 50%-
ige Arbeitsfähigkeit (vier Stunden pro Tag) mit einer Leistungseinschrän-
kung von 50% vorliege.
Im Rahmen einer ganzheitlichen Betrachtung aller wesentlichen Belastun-
gen und Ressourcen (vgl. BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1 S. 292 f.) kann 
grundsätzlich auf diese Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit abgestellt wer-
den. Dies gilt umso mehr, als auch der RAD-Arzt Dr. med. H.________ die 
Annahmen der Gutachter ausdrücklich als vertretbar betrachtet hat und 
sich gesamthaft gesehen der Einschätzung der Gutachter anschliessen 
konnte (act. II 86 S. 4). Nicht zu überzeugen vermag die Beurteilung jedoch 
insoweit, als ab Januar 2011 gestützt auf die psychischen Einschränkun-
gen in einer angepassten Tätigkeit eine Verschlechterung im Umfang einer 
50%-igen Arbeitsunfähigkeit mit einer Leistungseinschränkung von 50% 
attestiert wurde (act. II 84.1 S. 40 Ziff. 3). Denn Dr. med. G.________ hielt 
im Teilgutachten Psychiatrie explizit fest, verglichen mit der psychiatrischen 
Einschätzung vor der letztmaligen Verfügung aus dem Jahr 2006 seien die 
diagnostische Einschätzung und die Befunde weitestgehend übereinstim-
mend ausgefallen; eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei nicht auszu-
machen (act. II 84.2 S. 23 Ziff. 5.1). Nichts anderes ist den Berichten von 
Dr. med. D.________ zu entnehmen, die im Oktober 2005 eine Somatisie-
rungsstörung und eine mittelgradige depressive Episode diagnostizierte 
(act. II 38) und fortan den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers als 
stationär bezeichnete (act. II 59; 68 S. 2 Ziff. 10). Behandlungs- oder Be-
fundberichte, welche eine Verschlechterung des psychischen Zustandes 
belegten, liegen somit nicht vor. Ferner fehlt – wie Dr. med. H.________ in 
seiner Stellungnahme vom 13. Januar 2014 (act. II 86 S. 3) darlegte – im 
MEDAS-Gutachten F.________ eine nachvollziehbare Begründung für den 
angenommenen Zeitpunkt des Eintretens der höheren Arbeitsunfähigkeit. 
Von einer Verschlechterung der Arbeitsunfähigkeit seit der letzten rechts-
kräftigen Verfügung ist daher nicht auszugehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 26
Damit ist die Invaliditätsbemessung bei freier Prüfung gemäss den 
Schlussbestimmungen des IVG sowie unter Berücksichtigung der neuen 
Praxis gemäss BGE 141 V 281 gestützt auf eine unveränderte Arbeitsun-
fähigkeit, mithin unter Annahme eines 100%-igen Pensums mit dabei ein-
geschränkter Leistungsfähigkeit von 50% vorzunehmen.
5.
5.1
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleich zu 
bestimmen (vgl. E. 2.3 hiervor).
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
5.1.3
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 27
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
5.2
Für den Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt der frühest 
möglichen Rentenrevision per September 2012 (vgl. E. 1.2 hiervor) abzu-
stellen. Die Vergleichseinkommen sind daher auf das Jahr 2012 hin zu be-
stimmen.
5.2.1
Der Beschwerdeführer arbeitete ab dem 26. Januar 1995 bei der 
I.________ in … als …. Nachdem er ab dem 1. Mai 1997 zu 100% krank-
geschrieben worden war, wurde ihm per Ende Mai 1999 gekündigt (act. II 
4). Da der Beschwerdeführer bereits vor dieser Anstellung im … tätig war 
(vgl. act. II 84.1 S. 23), ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass er im Gesundheitsfall immer noch in diesem Bereich 
arbeiten und den ab 1. Januar 1999 vereinbarten Lohn von monatlich 
Fr. 3'945.-- erhalten würde (act. II 4 S. 2). Angepasst an die Lohnentwick-
lung (von 104.7 Punkten [1997] auf 124.9 Punkte [2012]; Bundesamt für 
Statistik [BFS], Nominallohnindex 1993-2010, …, T1.93) ergibt sich dem-
nach ein Valideneinkommen per 2012 von Fr. 61'179.50 (Fr. 3'945.-- x 13 x 
124.9 : 104.7, bei 13. Monatslöhnen). 
5.2.2
Da der Beschwerdeführer seit Mai 1997 nicht mehr gearbeitet hat 
(act. II 84.1 S. 23), ist das Invalideneinkommen aufgrund der LSE festzu-
setzen. Ihm ist eine angepasste, leichte, wechselbelastende Tätigkeit ohne 
Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilogramm, ganztags mit einer 
Leistungseinschränkung von 50% zumutbar, sofern langdauernde Zwangs-
haltungen des Kopfes oder des Rückens und kauernde oder kniende Kör-
perstellungen vermieden werden können (act. II 84.1 S. 41 Ziff. 11; E. 4.4 
hiervor). Gemäss der LSE 2012, Tabelle TA1, Monatlicher Bruttolohn (Zen-
tralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Pri-
vater Sektor, Anforderungsniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 28
handwerklicher Art), Männer, beträgt das durchschnittliche Einkommen für 
Hilfsarbeit über sämtliche Wirtschaftszweige Fr. 5'210.-- pro Monat (Total-
wert). Auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, 
Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) 
angepasst und unter Berücksichtigung der 50%-igen Leistungsfähigkeit, 
ergibt sich ein jährliches Einkommen per 2012 von Fr. 32'588.55 
(Fr. 5'210.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0.5) im Jahr.
Der von der Beschwerdegegnerin zugestandene leidensbedingte Abzug in 
der Höhe von 15% (vgl. Verfügung vom 27. November 2014, act. II 99 S. 2) 
ist aufgrund der pneumologischen Einschränkungen, welche sich auf das 
Tätigkeitsspektrum auswirken, nicht zu beanstanden und erscheint unter 
Berücksichtigung aller einkommensbeeinflussenden Merkmale als korrekt 
(vgl. E. 5.1.3 hiervor). Gestützt darauf ergibt sich ein Invalideneinkommen 
von Fr. 27'700.30 (Fr. 32'588.55 x 0.85).
5.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 61'179.50 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 27'700.30 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 33'479.20, was einen Invaliditätsgrad von gerundet höchstens 55% (zur 
Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 f. S. 123) ergibt. Daraus folgt, dass der 
Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt der frühest möglichen Rentener-
höhung, mithin seit September 2012, Anspruch auf eine halbe Rente (vgl. 
E. 2.2 hiervor) hat und dem Begehren um eine höhere IV-Rente nicht ent-
sprochen werden kann. Im Weiteren ist auch die von der Beschwerdegeg-
nerin verfügte Rentenaufhebung (vgl. Verfügung vom 27. November 2014, 
act. II 99) nicht zulässig, konnte doch bis Ende 2014 keine revisionsrecht-
lich relevante Änderung festgestellt werden (vgl. E. 4.4 hiervor). 
6.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 27. November 2014 (act. II 99) teilweise gutzuheissen, die angefoch-
tene Verfügung aufzuheben und dem Beschwerdeführer weiterhin eine 
halbe IV-Rente auszurichten. Soweit weitergehend wird die Beschwerde 
abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 29
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
7.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Der Antrag lautete zwar auf Zusprache einer ganzen IV-Rente, 
dieses „Überklagen“ rechtfertigt jedoch mangels Einfluss auf den Prozes-
saufwand keine Reduktion der Parteientschädigung (BGE 117 V 401 E. 2c 
S. 407; Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 9C_580/2010, 
E. 4.1).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 27. November 2015 wird die Parteientschädigung festge-
setzt auf Fr. 3'253.10 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2016, IV/14/1227, Seite 30
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 27. November 2014 aufgehoben. Die 
Beschwerdegegnerin wird angewiesen, dem Beschwerdeführer ab Ja-
nuar 2015 weiterhin eine halbe IV-Rente auszurichten. Soweit weiter-
gehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'253.10 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.