be_verwaltungsgericht · 200 2021 698 · 2022-07-15 · de

Einspracheentscheid vom 7. September 2021 (UVG 13.700.002/1737)

200 21 698 UV
KNB/BRO/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Juli 2022
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, substituiert durch Rechtsanwäl-
tin C.________
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG 
Generaldirektion, General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winter-
thur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. September 2021 (UVG ...)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1969 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der AXA Versicherungen AG (AXA bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als ihn gemäss Bagatel-
lunfall-Meldung vom 10. September 2020 am 3. September 2020 eine ... 
beim ... fest am rechten Arm hielt und diesen verdrehte (Akten der AXA, 
Antwortbeilage [AB] A1). Mit E-Mail vom 11. September 2020 (AB A2) teilte 
die AXA dem Versicherten mit, vorläufig die gesetzlich festgelegten Versi-
cherungsleistungen auszurichten. Nach Beizug verschiedener Arztberichte 
und Beurteilung durch ihren beratenden Arzt, Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Chirurgie, vom 11. März 2021 (AB M10) stellte die AXA mit Verfü-
gung vom 16. März 2021 (AB A29) die vorübergehenden Leistungen man-
gels Kausalzusammenhangs der fortbestehenden Schulterbeschwerden 
rechts zum Ereignis vom 3. September 2020 per 31. Dezember 2020 ein, 
wobei sie auf die Rückforderung der bereits darüber hinaus erbrachten 
Leistungen verzichtete. Daran hielt sie auf Einsprache (AB A38, A41 f.) hin 
und nach Einholung eines Aktenberichts ihres beratenden Arztes, Dr. med. 
E.________, Facharzt für Chirurgie, vom 21. Juli 2021 (AB M13) mit Ent-
scheid vom 7. September 2021 (AB A46) fest. 
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, substituiert durch Rechtsanwältin C.________, am 7. Oktober 
2021 Beschwerde. Er beantragt, in Aufhebung des Einspracheentscheides 
vom 7. September 2021 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, über 
den 31. Dezember 2020 hinaus die gesetzlichen Unfallversicherungsleis-
tungen für die Gesundheitsschädigung aus dem Ereignis vom 3. Septem-
ber 2020 zu entrichten. 
In der Beschwerdeantwort vom 13. Dezember 2021 beantragt die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 7. Septem-
ber 2021 (AB A46). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwer-
deführers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom 3. September 2020 über den 31. De-
zember 2020 hinaus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a), Verren-
kungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), 
Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), Trommel-
fellverletzungen (lit. h).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163). 
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn 
der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 5
darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 
UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2020 UV Nr. 34 S. 137 E. 3.2). Objektivierbar sind 
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des 
Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von 
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann ge-
sprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen, insbe-
sondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei ange-
wendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 
138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2020 UV Nr. 34 S. 137 E. 3.2).
2.2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 S. 163). Ebenso wie der leistungsbegrün-
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa-
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 6
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (BGE 
146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.3
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinsicher Entscheidungsgrundlagen (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 26. März 2019, 8C_824/2018, E. 3.2). Ins-
besondere ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. 
dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachper-
sonen zu führen (Entscheid des BGer vom 28. Februar 2019, 
8C_167/2018, E. 4.2). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin richtete UV-Leistungen bis zum 31. De-
zember 2020 aus (vgl. AB A29) und bejahte damit grundsätzlich den Kau-
salzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 3. September 2020 und 
den initial geklagten Beschwerden an der rechten Schulter (vgl. E. 2.2 hier-
vor). Umstritten ist die Leistungspflicht über den 31. Dezember 2020 hin-
aus.
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen: 
3.2.1
Am Tag nach dem Ereignis vom 3. September 2020 suchte der Be-
schwerdeführer seine Hausärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für All-
gemeine Innere Medizin, auf. Im KG-Eintrag vom 4. September 2020 (AB 
M8) führte diese aus, der Patient habe beim ... eines ... den rechten Arm 
verdreht, wobei es zu einem knackenden Geräusch in der Schulter ge-
kommen sei. Nun habe der Patient Schmerzen. Es bestehe der Verdacht 
auf eine partielle Läsion der Rotatorenmanschette rechts, evtl. eine Biceps-
Pulley-Läsion. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 7
3.2.2
Am 21. September 2020 wurde im Spital G.________ eine Arthro-
Magnetresonanztomographie (MR) des rechten Schultergelenks durchge-
führt. Im Bericht vom gleichen Tag (AB M3) führte Dr. med. H.________, 
Facharzt für Radiologie, aus, es bestehe eine (bis) zum Teil mässiggradige 
aktive AC-Gelenksarthrose mit vermehrtem Signal innerhalb des AC-
Gelenkes, welche zusammen mit lateralem Downsloping des Akromions zu 
einem subacromialen Impingement an der Rotatorenmanschette geführt 
habe. Zusätzlich liege eine umschriebene, zum Teil transmurale Ruptur des 
Überganges posteriore Anteile der Supraspinatussehne und der vordersten 
Anteile der Infraspinatussehne mit Diskontinuität der Fasern auf einer Stre-
cke von 5 mm im Bereiche der Insertio am Tuberculum majus vor, dort 
wahrscheinlich Kommunikation des intraartikulär injizierten Gadoliniums 
durch den feinen Rupturspalt hindurch mit der Bursa subacromia-
lis/subdeltoidea. Es bestünden keine Hinweise für eine Sehnenretraktion 
oder Muskelverfettung. Es bestehe der Verdacht auf eine SLAP-Läsion 
Grad 3 bis 4 der vorderen Anteile des Labrum superiore mit einer mögli-
cherweisen Beteiligung der darüber ziehenden langen Bizepssehne.
3.2.3
Am 
23. 
Oktober 
2020 
konsultierte 
der 
Beschwerdeführer 
Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates. Im Bericht vom 26. Oktober 2020 
(AB M1) stellte dieser folgende Diagnosen (S. 1): 
St. n. Schulterdistorsion rechts vom 03.09.2020 mit
•
Nicht retrahierter transmuraler Supraspinatusruptur 
•
Kranialer Subscapularisruptur in Kontinuität 
•
Assoziierter asymptomatischer AC-Gelenksarthrose
•
Assoziierter Verspannung im Schultergürtel beidseits
In Anbetracht der fehlenden Retraktion werde zunächst das Fortführen der 
konservativen Massnahmen bevorzugt. Es sei mit einer mehrmonatigen 
Genesungsphase zu rechnen. Der Patient sei für weitere sechs Wochen 
50 % arbeitsunfähig geschrieben. Danach sei die Arbeitsfähigkeit nach 
Massgabe der Beschwerden zu steigern (S. 2). 
3.2.4
Im Bericht vom 18. Januar 2021 (AB M4) führte die Hausärztin des 
Beschwerdeführers aus, unfallbedingt bestünden Schmerzen und eine ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 8
geschränkte Beweglichkeit im rechten Schultergelenk. Die Schmerzen 
bestünden sowohl bei Bewegungen nach vorne, auf die Seite und nach 
oben. Es seien keine unfallfremden Faktoren bekannt, welche das Be-
schwerdebild beeinflussten. Es bestehe der Verdacht auf eine Rotatoren-
manschettenruptur (S. 1). 
3.2.5
Im Bericht vom 1. Februar 2021 (AB M6) führte Prof. Dr. med. 
I.________ aus, beim Patienten bestehe eine diskrete Rotatorenmanschet-
teninsuffizienz mit Beteiligung der intervallnahen Manschette. Im Vorder-
grund stünden Schmerzen über dem Rotatorenintervall, im Verlauf der lan-
gen Bizepssehne sowie beim Schürzengriff. Als therapeutische Option 
werde eine transossäre Reinsertion der Rotatorenmanschette empfohlen. 
3.2.6
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. D.________, 
hielt in seiner Stellungnahme vom 11. März 2021 (AB M10) fest, die be-
klagten Beschwerden seien zu Beginn überwiegend wahrscheinlich in ei-
nem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 3. September 
2020 gestanden. Das MRI der rechten Schulter vom 21. September 2020 
(AB M3) zeige keine strukturellen Läsionen, welche auf das Ereignis vom 
3. September 2020 zurückzuführen wären. Es habe auch keine unphysio-
logische Belastung vorgelegen, welche einen Rotatorenmanschettenscha-
den, 
hier 
Verdacht 
auf 
Supraspinatussehne 
bei 
mässiger 
AC-
Gelenksarthrose und Downsloping des Akromions, hätte verursachen kön-
nen. Es lägen altersentsprechende degenerative Veränderungen bei Im-
pingementsymptomatik vor. Die aktiven und passiven Bewegungsamplitu-
den seien frei gewesen. Es seien auch Myogelosen im Bereich des Levator 
scapulae und der Rhomboidei beidseits vorgelegen. Zwischenzeitlich sei 
unter konservativer Therapie (Physiotherapie) sogar eine gewisse Besse-
rung eingetreten (AB M10 S. 3 Frage 1). Der Status quo sine sei per 31. 
Dezember 2020 erreicht gewesen. Dies entspreche gut 17 Wochen nach 
dem Ereignis vom 3. September 2020. Auch wenn der Patient gemäss den 
Akten vor dem Ereignis asymptomatisch gewesen sei, heisse dies nicht, 
dass keine fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen vorgelegen 
hätten. Diese seien in der MRI-Untersuchung vom 21. September 2020 
deutlich nachweisbar (S. 3 Frage 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 9
3.2.7
Im Operationsbericht vom 1. April 2021 (AB M11) führte 
Prof. Dr. med. I.________ aus, am 31. März 2021 sei eine diagnostische 
Arthroskopie, eine offene Rotatorenmanschetten-Reinsertion und eine Bi-
zepstenodese durchgeführt worden.
Auf Frage des Beschwerdeführers hin hielt Prof. Dr. med. I.________ in 
seinem Bericht vom 9. Juli 2021 (AB M14) fest, das Ereignis vom 3. Sep-
tember 2020 entspreche seines Wissens nicht den gesetzlich festgelegten 
Unfallkriterien. Das MR vom 21. September 2020 zeige ein normales Mus-
kelsignal. Das Tuberculum majus weise normale posteromediale Zysten 
auf. Allerdings bestehe ein lateral ausladender Tuberculum majus Enthe-
sophyt, welcher sicher vorbestanden habe. Dieser Befund könne in Anbe-
tracht des Jahrganges des Beschwerdeführers als normal betrachtet wer-
den. Summa summarum glaube er, die Rotatorenmanschettenruptur sei 
tatsächlich am 3. September 2020 entstanden (S. 2).
3.2.8
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. E.________, 
legte in seiner Stellungnahme vom 21. Juli 2021 (AB M13) dar, die geltend 
gemachte initiale Symptomatik habe über einen beschränkten Zeitraum in 
einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 3. September 
2020 gestanden. Im Gegensatz dazu stünden die morphologischen Verän-
derungen im rechten Schulterbereich lediglich mit dem Beweisgrad der 
Möglichkeit in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
3. September 2020. Diese Veränderungen seien vorwiegend krankhaft de-
generativer Art. Einerseits bestehe mit Sicherheit vorbestehend eine deutli-
che AC-Gelenksarthrose mit ossären Anlagerungen sowie ein Akromion 
Typ I-II gemäss Bigliani mit zusätzlich deutlichem Downslope. Es handle 
sich somit um eine typische chronische subakromiale Engpasssituation, die 
geeignet sei, abnützungsbedingte Veränderungen im Ansatzbereich der 
Rotatorenmanschette zu verursachen. Im MRI zeige sich eine partielle ge-
lenksseitige Partialruptur der Supraspinatussehne und der vorderen Anteile 
der Infraspinatussehne mit minimalem transmuralem Einriss entsprechend 
einer PASTA-Läsion, die per Definition einem degenerativen Abnützungs-
prozess entspreche. Im zweieinhalb Wochen nach dem Ereignis durchge-
führten MRI lasse sich auch keine Hämatombildung oder lokale Ödembil-
dung, welche bei traumatischer Genese zu erwarten wären, objektivieren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 10
(S. 1 Frage 1). Es gelte zu bemerken, dass chronische krankhafte oder 
abnützungsbedingte Veränderungen im Bereich der Rotatorenmanschette 
ab dem 40. Altersjahr zunähmen bis zu partiellen oder kompletten Ruptu-
ren und meist asymptomatisch verliefen, da sich der Körper und der Bewe-
gungsablauf des Schultergelenkes ständig an die veränderten Verhältnisse 
anpassten. Bei einer ungewöhnlichen Belastung, Bewegung oder einer 
äusseren Krafteinwirkung (z. B. Schulterkontusion), könne dieser bis anhin 
asymptomatische Zustand temporär aktiviert und damit symptomatisch 
werden. Dies auch dann, wenn wie im vorliegenden Fall keine strukturellen 
frischen Schädigungen nachweisbar seien (S. 1 f. Frage 2). Von einem 
Status quo sine sei ca. drei Monate nach dem Ereignis auszugehen. Wei-
tergehende Schmerzen oder Funktionsausfälle würden zu Lasten des Vor-
zustandes gehen, der bis zum Ereignis kompensiert gewesen sei, danach 
dekompensierte, ohne dass ereignisbedingt eine strukturelle Schädigung 
resultierte (S. 2 Frage 3). Falls vorliegend der Unfallbegriff negiert würde, 
handle es sich um eine gesicherte Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 
UVG. Dies im Sinne einer Sehnenruptur (S. 2 Frage 4). Wenn von einer 
Listenverletzung ausgegangen werde, sei diese vorwiegend auf einen 
krankhaft degenerativen oder abnützungsbedingten Zustand zurückzu-
führen (S. 2 Frage 5). Das geschilderte Ereignis sei aus biomechanischer 
Sicht nicht geeignet, die vorliegenden Veränderungen mit gelenksseitigen 
Partialrupturen im Bereich der Rotatorenmanschette oder der Bizepssehne 
zu verursachen. Voraussetzung für eine traumatische Sehnenruptur wäre, 
dass insbesondere die Sehnen der Rotatorenmanschette muskulär massiv 
vorgespannt seien und zusätzlich überfallartig eine exzentrische Belastung 
hinzuträte. Beim Anheben/Umlagern eines Patienten sei weder der Muscu-
lus supraspinatus noch der Musculus infraspinatus gespannt. Es sei des-
halb höchst unwahrscheinlich, dass die angegebene Verdrehung des Ar-
mes durch den involvierten Patienten zu einer traumatisch bedingten Kon-
tinuitätsunterbrechung der Supra- und Infraspinatussehne geführt habe. 
Dasselbe gelte für die Bizepssehne (S. 2 Frage 6). 
3.2.9
Prof. Dr. med. I.________ bestätigte in seinem Bericht vom 26. Juli 
2021 (AB M15) seine Auffassung, wonach die Rotatorenmanschettenruptur 
am 3. September 2020 entstanden sei. Die pathologisch-anatomischen 
Befunde (gut erhaltener Weichteilmantel und fehlende zystische Verände-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 11
rungen in den vorderen Anteilen des Tuberculum majus) sprächen für eine 
akute Ursache (S. 1 ad 3). 
3.2.10 Im nicht unterzeichneten Schreiben vom 24. August 2021 (AB M12), 
das gemäss Angabe der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers von 
einer Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin verfasst worden sei, deren 
Name nicht bekannt gegeben werden könne (AB A43), wird dargelegt, die 
Verletzung im Bereich der Rotatorenmanschette habe sich nicht, wie vom 
beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin angegeben, im Rahmen einer 
"ruckartigen Bewegung" ereignet. Vielmehr sei es während eines ... zu ei-
ner Aussenverdrehung des unter Zug gestreckten rechten Armes gekom-
men, was der klassische Unfallmechanismus sei, der zu einer traumati-
schen Ruptur der Supraspinatussehne und weiterer Sehnen führen könne. 
So habe der Beschwerdeführer denn auch unverzüglich ein Knacken im 
Schulter- und Oberarmbereich rechts gehört und wenig später seien in die-
sem Bereich Schmerzen aufgetreten. Dass der Beschwerdeführer nach 
wenigen Tagen wieder zu 50 % arbeiten gegangen sei, sei nicht Ausdruck 
einer Bagatellverletzung, sondern ein Zeichen seines guten Willens, nicht 
allzu lange seiner Arbeit fernzubleiben. Es sei anzunehmen, dass allfällige 
viel Kraft erfordernde ... von anderen Mitarbeitenden übernommen worden 
seien. Im gut zwei Wochen nach dem erlittenen Trauma erfolgten Arthro-
MRI der rechten Schulter sei eine Ruptur der kranialen Hälfte des Subsca-
pularis, eine zum Teil transmurale Ruptur der Supraspinatus- und weniger 
ausgeprägt der Infraspinatussehne rechts dokumentiert worden. Daneben 
hätten sich altersentsprechende degenerative Veränderungen im Bereich 
des AC-Gelenkes und des Labrum superiore mit möglicherweise Beteili-
gung der darüber ziehenden langen Bizepssehne gefunden. Hinweise für 
eine Sehnenretraktion oder Muskelveränderungen, wie Atrophien oder fet-
tige Degeneration, fänden sich nicht. Dies sei ein klares Indiz dafür, dass 
die Ruptur der kranialen Hälfte des Subscapularis sowie der Supra- und 
Infraspinatussehne erst kürzlich stattgefunden habe und nicht vor Monaten 
oder Jahren aufgrund degenerativer Veränderungen entstanden sei. Das 
MRI zeige somit eindeutige unfallbedingte strukturelle Läsionen der Seh-
nen auf, die nicht auf degenerative Veränderungen zurückgeführt werden 
könnten. Die Behauptung, es würden keine unfallbedingten strukturellen 
Läsionen vorliegen, könne somit klar widerlegt werden. Auch die von Prof. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 12
Dr. med. I.________ in seinem Sprechstundenbericht vom 26. Oktober 
2020 beschriebenen Myogelosen im Bereich des Musculus levator scapu-
lae und der Musculi rhomboidei seien keine Indizien für ein vorbestehendes 
degeneratives Leiden, sondern als Folgereaktion des akuten Traumas mit 
konsekutiver Muskelschwäche der Supraspinatus- und Infraspinatusmusku-
latur zu interpretieren, wobei solche Myogelosen sehr häufig nach trauma-
tischen Verletzungen im Bereich der Extremitäten und des Rückens als 
kompensatorische Reaktion aufträten. Myogelosen seien Verspannungen 
und nicht Muskelatrophien oder einer Muskelverfettung gleichzusetzen. Der 
Beschwerdeführer sei bis zum Unfallereignis vom 3. September 2020 be-
treffend seiner rechten Schulter und seines rechten Arms völlig beschwer-
defrei gewesen. Gemäss Fachliteratur führe die Aussenverdrehung des 
unter Zug gestreckten Armes sehr häufig zu akuten Sehnenrupturen, wie 
dies beim Beschwerdeführer am 3. September 2020 der Fall gewesen sei. 
Auch das gehörte "Knacken" und die sofort aufgetretenen Schmerzen wür-
den diese These unterstützen, so dass es sich bei diesem akuten Ereignis 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine traumabedingte Schädigung 
der Rotatorenmanschette gehandelt habe. Zusätzlich werde diese These 
unterstützt durch die Tatsache, dass zum Zeitpunkt des Arthro-MRI vom 
21. September 2020 keine Hinweise für das Vorliegen von Sehnenretrakti-
onen und Muskelatrophien oder eine fettige Muskeldegeneration gefunden 
worden seien. Der Mutmassung, es handle sich um chronische, degenera-
tive Veränderungen im Bereich der Rotatorenmanschette, könne somit klar 
widersprochen werden. In der Fachliteratur werde des Weiteren festgehal-
ten, beim gesunden Menschen entstünden arthrotische Knochenverände-
rungen im Bereich des Schultergelenkes ab dem Alter von 40 Jahren und 
stünden in keinem direkten Zusammenhang mit Läsionen der Rotatoren-
manschette. Die SLAP-Läsion Grad 3 bis 4 am Labrum superiore des Gle-
noids, die mässiggradige AC-Gelenksarthrose sowie die subchondralen 
Zysten am Tuberculum major seien somit nicht als Prädiktoren für die Rota-
torenmanschettenruptur zu sehen, sondern stünden damit in keinem Zu-
sammenhang und seien als davon unabhängige altersentsprechende de-
generative Veränderungen zu interpretieren (AB M12 S. 5 f.).
3.2.11 Im Bericht vom 9. November 2021 (AB M16) legte der beratende 
Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 13
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nach ein-
lässlicher Prüfung der versicherungsmedizinisch relevanten Kriterien (S. 5 
ff.) dar, sämtliche Indizien sprächen für eine Vorschädigung der Rotato-
renmanschette der rechten Schulter. Es gebe weder im Schadensmecha-
nismus noch im Schadensbild ein stichhaltiges Argument, das für eine 
traumatisch entstandene Rotatorenmanschettenruptur spreche (S. 7). Auf-
fallend seien die unterschiedlichen Darstellungen betreffend den Scha-
densmechanismus. Eine unphysiologische Schulterbelastung, die eine 
traumatische Rotatorenmanschettenruptur hätte bewirken können, könne 
jedoch in keiner geschilderten Variante logischerweise nachvollzogen wer-
den. Sollte es tatsächlich zu einer Aussenverdrehung des unter Zug ge-
streckten Armes gekommen sein, würde dies implizieren, dass die zu … 
Person den Beschwerdeführer am Unterarm festgehalten hätte. In dieser 
Position könne es unmöglich zu einer massiven Aussenrotationsbelastung 
auf die Schulter kommen, denn die Aussenrotation werde durch eine Supi-
nation des Unterarms vorgetäuscht. Eine Aussenrotationsbelastung der 
rechten Schulter in Elevation oder Abduktion sei aufgrund der Beschrei-
bungen nicht nachvollziehbar bzw. undenkbar. Wäre tatsächlich auf die 
Schulter eine exzentrische, überfallmässige, ruckartige Belastung nach 
aussen passiert, hätte die Subscapularissehne reissen müssen, jedoch 
nicht die Supraspinatus- und die Infraspinatussehne. Im Übrigen sei das 
geschilderte Knacken nicht spezifisch für einen Sehnenriss. Ein solcher sei 
assoziiert mit einem Knall und Rissgefühl (S. 5 f.). Ausserdem seien im 
Bericht vom 21. September 2020 (AB M3) nicht sämtliche auf dem MRI 
ersichtlichen Befunde genannt geworden. Es fänden sich zusätzlich deutli-
che tendinotische Veränderungen in der Supraspinatussehne. Überdies 
gebe es keine Hinweise auf ein Knochenödem oder eine Schädigung der 
glenohumeralen Ligamente. Dies werde im Bericht nicht beschrieben. Die 
Subscapularissehne zeige zudem einige Inhomogenitäten, sei aber durch-
gehend. Gerade durch das Fehlen eines Bone Bruise und der Schädigung 
an den glenohumeralen Bändern könne eine wesentliche Schultertraumati-
sierung ausgeschlossen werden, die zu einer frischen Supraspinatusseh-
nenruptur mit Begleitschädigungen der benachbarten Partien der Rotato-
renmanschettensehne hätte führen können. Diese "Tests" hätten eine sehr 
hohe Sensitivität. Wenn sie negativ seien, könne die Traumafolge ausge-
schlossen werden (AB M16 S. 6 unten). Muskelverfettungen träten nur auf, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 14
wenn die Muskulatur wegen jahrelang erheblicher Rotatorenmanschetten-
insuffizienz funktionslos geworden sei. Vorliegend sei die Lücke derart 
klein, dass die Muskulatur stets funktionstüchtig geblieben sei (S. 8 ad A41 
Ziff. 5). Die sich in den Akten befindenden Stellungnahmen lieferten keine 
nachvollziehbaren Argumente, um von den Einschätzungen der Dres. med. 
D.________ (vgl. AB M10) und E.________ (vgl. AB M13) abzuweichen 
und basierten stark auf der "post hoc, ergo propter hoc-Bias" (AB M16 
S. 9). So gehe Prof. Dr. med. I.________ nicht auf eine systematische 
Würdigung der einzelnen Faktoren ein, sondern beschränke sich auf die 
Aussage, der am Tuberculum majus erkennbare Enthesophyt sei altersent-
sprechend normal. Wenn dem so wäre, müssten alle Personen im Alter von 
51 Jahren einen solchen aufweisen, was sicher weit gefehlt sei. Es handle 
sich um die klassische Prädilektionsstelle für die Erstmanifestation von Ab-
nützungserscheinungen der Rotatorenmanschettensehnen an der Schulter 
(S. 7 ad M14). Ergänzend führte Dr. med. J.________ aus, es liege die 
Diagnose einer Schädigung der Rotatorenmanschette und des AC-
Gelenkes rechts vor. Erstere könne formal einer Listendiagnose zugeord-
net werden, verdiene die Bezeichnung einer Listenverletzung jedoch nicht, 
da die Kriterien eines akuten Risses nicht erfüllt seien. Bildlich gesprochen 
wäre der Begriff eines "Mottenfrasses" zutreffender (S. 8 ad A41 Ziff. 1).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 15
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2021 UV 
Nr. 34 S. 155 E. 2.3). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt 
den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxis-
gemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Ver-
fahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutach-
ten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einho-
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur ge-
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin-
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufgelegten 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird 
die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachperso-
nen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in 
Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftrags-
rechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zwei-
fel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutach-
ten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuwei-
sen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutach-
tung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 
135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3). 
Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert 
ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzu-
setzen (SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 16
3.3.3
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 7. September 2021 (AB A46) massgeblich auf die Ak-
tenbeurteilungen ihrer beratenden Ärzte Dres. med. D.________ (AB M10) 
und E.________ (AB M13). Diese erfüllen in Bezug auf die strittigen Punkte 
die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3.1 
ff.) und erbringen vollen Beweis. Dass die beratenden Ärzte keine klinische 
Exploration des Beschwerdeführers durchführten, ist nicht zu beanstanden, 
konnten sie sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen doch ein gesamt-
haft lückenloses Bild verschaffen (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Zu-
dem kann rechtsprechungsgemäss insbesondere (auch) die Kausalität im 
Rahmen eines Aktenberichtes erörtert werden (Entscheid des BGer vom 
9. November 2011, 8C_383/2011, E. 4.2). 
Sowohl Dr. med. D.________ als auch Dr. med. E.________ setzten sich 
in ihren Beurteilungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig 
mit den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers aus-
einander und stützten ihre Schlussfolgerungen insbesondere auch auf die 
bildgebende Untersuchung vom 21. September 2020 (AB M3). Die daraus 
gezogenen Folgerungen und die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind einlässlich und überzeugend begründet. 
Demnach kann auf die Aktenberichte der beratenden Ärzte der Beschwer-
degegnerin abgestellt werden. 
3.4.1
Dr. med. D.________ legte dar, das MRI vom 21. September 2020 
(AB M3) zeige keine strukturellen Läsionen, welche auf das Ereignis vom 
3. September 2020 zurückzuführen seien. Vielmehr seien degenerative 
Veränderungen ersichtlich (AB M10 S. 3). Dr. med. E.________ ergänzte, 
mit Sicherheit liege vorbestehend eine deutliche AC-Gelenksarthrose mit 
ossären Anlagerungen sowie ein Akromion Typ I-II gemäss Bigliani mit 
zusätzlich deutlichem Downslope vor. Es handle sich somit um eine typi-
sche chronische subakromiale Engpasssituation, die geeignet sei, abnüt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 17
zungsbedingte Veränderungen im Ansatzbereich der Rotatorenmanschette 
zu verursachen. Im MRI zeige sich eine gelenksseitige Partialruptur der 
Supraspinatussehne und der vorderen Anteile der Infraspinatussehne mit 
minimalem transmuralem Einriss entsprechend einer PASTA-Läsion, die 
per Definition einem degenerativen Abnützungsprozess entspreche. Über-
dies lasse sich im zweieinhalb Wochen nach dem Ereignis durchgeführten 
MRI auch keine Hämatombildung oder lokale Ödembildung objektivieren, 
welche bei traumatischer Genese zu erwarten wären (AB M13 S. 1 Ziff. 1). 
Weiter weisen beide Chirurgen darauf hin, dass nicht nur die Befunde, 
sondern auch der geschilderte Geschehenshergang gegen eine traumati-
sche Verletzung spreche. Dieser sei nicht geeignet, eine Veränderung mit 
Partialrupturen im Bereich der Rotatorenmanschette oder der Bizepssehne 
zu verursachen (AB M10 S. 3 Ziff. 1, M13 S. 2 Ziff. 6). Zudem erklärt 
Dr. med. E.________, chronische krankhafte oder abnützungsbedingte 
Veränderungen im Bereich der Rotatorenmanschette nähmen ab dem 
40. Altersjahr zu bis zu partiellen oder kompletten Rupturen und verliefen 
meist asymptomatisch, da sich der Körper und der Bewegungsablauf des 
Schultergelenkes ständig an die veränderten Verhältnisse anpassten. Bei 
einer ungewöhnlichen Belastung, Bewegung oder einer äusseren Kraftein-
wirkung könne der bis anhin asymptomatische Zustand temporär aktiviert 
und damit symptomatisch werden (AB M13 S. 1 f. Ziff. 2). Dadurch wird 
nachvollziehbar (vgl. auch AB M17 S. 2 Ziff. 6) begründet, weshalb die kurz 
nach dem Ereignis vom 3. September 2020 aufgetretenen Beschwerden 
(vgl. AB M8) nicht überwiegend wahrscheinlich für einen Kausalzusam-
menhang zwischen dem genannten Ereignis und der strukturellen Verlet-
zung an der rechten Schulter sprechen. In diesem Zusammenhang hat das 
Bundesgericht festgehalten, der Umstand, dass ein allfälliger stummer, 
unfallfremder Vorzustand erst nach einem Unfallereignis symptomatisch 
wird, lasse nicht auf einen unfallbedingten, anspruchsbegründenden Kau-
salzusammenhang schliessen (Entscheid des BGer vom 29. Mai 2020, 
8C_241/2020, E. 6.1; die Beweiswürdigung "post hoc, ergo propter hoc" 
vermag für die Unfallkausalität nicht zu genügen [BGE 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2]). Dass die strukturellen Verlet-
zungen in der rechten Schulter überwiegend wahrscheinlich nicht auf das 
Ereignis vom 3. September 2020 zurückzuführen sind, wird überdies durch 
einen weiteren beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 18
J.________, bestätigt. In seiner – nach dem angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 7. September 2021 (AB A46) datierenden – Beurteilung 
vom 9. November 2021 (AB M16) geht dieser eingehend auf die einzelnen 
versicherungsmedizinisch relevanten Kriterien ein (S. 5 ff.). Insbesondere 
legte er dar, durch das Fehlen eines Bone Bruise und der Schädigung an 
den glenohumeralen Bändern könne eine wesentliche Schultertraumatisie-
rung ausgeschlossen werden, die zu einer frischen Supraspinatusruptur mit 
Begleitschädigungen der benachbarten R-Sehnen hätte führen können. 
Diese "Tests" hätten eine sehr hohe Sensitivität. Wenn sie negativ seien, 
könne die Traumafolge ausgeschlossen werden (S. 6 unten). Unter 
Berücksichtigung aller Akten und nach einer strukturierten Prüfung anhand 
wissenschaftlich anerkannter Kriterien (inkl. Beilage von Literatur bezüglich 
versicherungsmedizinische Erkenntnisse beim Rotatorenmanschetten-
schaden [AB M17] und Schultertrauma-Check [AB M18]) kam Dr. med. 
J.________ nachvollziehbar zum Schluss, alle Indizien sprächen für eine 
Vorschädigung der Rotatorenmanschette an der rechten Schulter. Es gebe 
sowohl im Schadensmechanismus als auch im Schadensbild kein stichhal-
tiges Argument, das für eine traumatisch entstandene Rotatorenmanschet-
tenruptur spreche (S. 7). 
Insgesamt zeigten die beratenden Ärzte auf, dass insbesondere die Befun-
de für eine degenerative Ursache der strukturellen Verletzung sprechen 
und keine der geschilderten Varianten betreffend den Schadensmechanis-
mus geeignet ist, eine Rotatorenmanschettenruptur zu verursachen. Da-
durch gelangten sie nachvollziehbar und überzeugend zum Schluss, dass 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die degenerativen Veränderungen 
für das Beschwerdebild ursächlich gewesen sind und die Symptomatik le-
diglich vorübergehend, d.h. über einen beschränkten Zeitraum, in einem 
natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 3. September 2020 
stand (AB M10 S. 3 Ziff. 1, M13 S. 1 Ziff. 1), wobei der Status quo sine drei 
Monate nach dem Ereignis respektive am 31. Dezember 2020 erreicht ge-
wesen ist (AB M10 S. 3 Ziff. 2, M13 S. 2 Ziff. 3). 
3.4.2
Daran vermögen die Berichte von Prof. Dr. med. I.________ vom 9. 
und vom 26. Juli 2021 (AB M14 f.) nichts zu ändern. Insbesondere setzte 
sich dieser weder mit der dokumentierten Gelenksarthrose (AB M3) und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 19
den konträren differenzierten Beurteilungen der beratenden Ärzte der Be-
schwerdegegnerin (AB M10, M13) noch mit der Frage auseinander, ob der 
Geschehenshergang überhaupt geeignet ist, die vorliegende strukturelle 
Verletzung in der rechten Schulter zu verursachen. Dies wird denn auch 
durch Dr. med. J.________ im Bericht vom 9. November 2021 (AB M16) 
bemängelt. Dieser legte im Übrigen dar, Prof. Dr. med. I.________ be-
schränke sich auf die Aussage, der am Tuberculum majus erkennbare En-
thesophyt sei altersentsprechend normal. Wenn dem so wäre müssten alle 
Personen im Alter von 51 Jahren einen solchen aufweisen, was sicherlich 
weit gefehlt sei. Es handle sich um die klassische Prädilektionsstelle für die 
Erstmanifestation von Abnützungserscheinungen der Rotatorenmanschet-
tensehne an der Schulter (S. 7 ad M14). Insgesamt nenne Prof. Dr. med. 
I.________ keine nachvollziehbaren Argumente, die es rechtfertigen wür-
den, von der Einschätzung der Dres. med. D.________ und E.________ 
abzuweichen (S. 9). Zu erwähnen bleibt, dass der Umstand allein, dass der 
behandelnde Facharzt eine abweichende Meinung äussert, nicht Anlass zu 
weiteren Abklärungen geben vermag; anders würde es sich verhalten, 
wenn er konkrete, objektiv fassbare Aspekte benennen würde, welche den 
beratenden Ärzten entgangen wären oder mit denen sie sich nicht befasst 
hätten, was vorliegend allerdings nicht der Fall ist. 
3.4.3
Soweit der Beschwerdeführer im Übrigen auf den durch seine 
Rechtsvertretung veranlassten Bericht unbekannter Autorenschaft vom 
24. August 2021 (AB M12) verweist (Beschwerde S. 5 Ziff. IV/1), ist darauf 
hinzuweisen, dass diesem bereits deshalb – wenn überhaupt – stark redu-
zierter Beweiswert zukommt, da sich die Autorenschaft nicht überprüfen 
lässt und unklar bleibt, weshalb sich eine Ärztin zu einem durch sie verfass-
ten Bericht nicht bekennen will, es sei denn, sie sei von dessen Inhalt 
selbst nicht überzeugt. Selbst wenn der Bericht – wie von der Rechtsvertre-
tung des Beschwerdeführers geltend gemacht (AB A43) – von einer 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin verfasst worden sein sollte, ver-
mag dieser die spezialärztliche Beurteilung der beratenden Ärzte der Be-
schwerdegegnerin nicht in Zweifel zu ziehen, denn einer Internistin fehlt es 
an der hier gefragten fachlichen Qualifikation.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 20
Ergänzend bleibt darauf hinzuweisen, dass die (anonyme) Kritik, die 
Dres. med. D.________ und E.________ seien von einem falschen Unfall-
mechanismus ausgegangen (AB M12 S. 5), nicht gehört werden kann. Dr. 
med. J.________ legte in seiner Stellungnahme vom 9. November 2021 
(AB M16) schlüssig dar, das Ereignis – selbst wenn es sich so wie im Be-
richt der unbekannten Autorenschaft vom 24. August 2021 geschildert zu-
getragen haben sollte (AB M12 S. 4 f.; vgl. jedoch die unterschiedlichen 
Beschreibungen des Schadensmechanismus: AB A1 S. 2, M1 S. 1, M4 S. 1 
Ziff. 1, M8; Beschwerde S. 2 unten Ziff. III) – sei nicht geeignet, die vorlie-
gende strukturelle Verletzung im Bereich der Rotatorenmanschette zu ver-
ursachen. Sollte der Arm tatsächlich gestreckt unter Zugbelastung gekom-
men sein, würde dies implizieren, dass die ... Person den Beschwerdefüh-
rer am Unterarm gefasst hätte. In dieser Position könne es unmöglich zu 
einer massiven Aussenrotationsbelastung auf die Schulter kommen, da die 
Aussenrotation durch eine Supination des Unterarmes "vorgetäuscht" wer-
de. Eine Aussenrotationsbelastung der rechten Schulter in Elevation oder 
Abduktion sei aufgrund der Beschreibungen nicht nachvollziehbar bzw. 
undenkbar. Wäre tatsächlich auf die Schulter eine exzentrische überfall-
mässige, ruckartige Belastung nach aussen passiert, hätte die Subscapula-
rissehne reissen müssen, jedoch nicht die Supraspinatus- und die Infraspi-
natussehne (AB M16 S. 5 f.). Demnach würde am vorliegenden Ergebnis 
selbst dann nichts ändern, wenn die Dres. med. D.________ und 
E.________ von einem falschen Unfallmechanismus ausgingen, weshalb 
sich Weiterungen zu dieser Frage erübrigen. Weiter erläuterte Dr. med. 
J.________, das von der unbekannten Autorenschaft geschilderte Knacken 
(AB M12 S. 4) sei nicht spezifisch für einen Sehnenriss. Vielmehr sei ein 
solcher assoziiert mit einem Knall und Rissgefühl (AB M16 S. 6 oben). 
Überdies setzte sich Dr. med. J.________ auch mit dem Argument ausein-
ander, wonach der Mangel an Hinweisen für eine Sehnenretraktion oder 
Muskelveränderungen, wie Atrophien oder fettige Degeneration, ein klares 
Indiz dafür sei, dass die Ruptur der kranialen Hälfte des Subscapularis so-
wie der Supra- und Infraspinatussehne erst kürzlich stattgefunden haben 
solle und nicht vor Monaten oder Jahren aufgrund degenerativer Verände-
rungen entstanden sei (AB M12 S. 5 unten). Er legte überzeugend dar, 
dass Muskelverfettungen nur aufträten, wenn jahrelang wegen erheblicher 
Rotatorenmanschetteninsuffizienz die Muskulatur funktionslos geworden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 21
sei. Vorliegend sei die Lücke jedoch derart klein, dass die Muskulatur stets 
funktionstüchtig geblieben sei (AB M16 S. 8 ad A41 Ziff. 5). 
3.4.4
Zusammenfassend können keine auch nur geringen Zweifel an den 
Beurteilungen der beratenden Ärzte ausgemacht werden (vgl. E. 3.3.2 hier-
vor), sodass auf weitere Abklärungen, namentlich die eventualiter bean-
tragte Begutachtung (Beschwerde S. 8 Ziff. IV/3), verzichtet werden kann 
(antizipierte Beweiswürdigung: BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Nur 
nebenbei sei erwähnt, dass sich der Zustand von vor der Operation von 
Ende März 2021 durch eine Untersuchung auch gar nicht mehr weiter er-
mitteln liesse. Gestützt auf die überzeugenden Ausführungen der beraten-
den Ärzte ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass das 
Ereignis vom 3. September 2020 zu keinen feststellbaren, traumatisch be-
dingten strukturellen Verletzungen in der rechten Schulter in Form einer 
partiellen gelenksseitigen Partialruptur der Supraspinatussehne und der 
vorderen Anteile der Infraspinatussehne (AB M13 S. 1 Ziff. 1) führte. Viel-
mehr aktivierte das Ereignis vom 3. September 2020 den zuvor asympto-
matischen Zustand temporär. Die vorübergehende Beeinträchtigung war 
spätestens per 31. Dezember 2020 ohne objektivierbare Residuen abge-
heilt, so dass der Status quo sine am 31. Dezember 2020 erreicht war (AB 
M10 S. 2 Ziff. 2), womit das Ereignis vom 3. September 2020 mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nicht die natürlich kausale Ursache der über 
Dezember 2020 hinaus bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter 
ist. Folglich ist selbst unter der Prämisse, dass das Ereignis vom 3. Sep-
tember 2020 die kumulativen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbe-
griffs gemäss Legaldefinition erfüllte (vgl. E. 2.1 hiervor), unter dem Titel 
eines Unfalls (Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 4 ATSG) nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin den Fall per 31. Dezember 2020 abschloss. 
Deshalb und da vorliegend nicht Streitgegenstand (vgl. E. 1.2 hiervor) ist, 
ob die Leistungserbringung bis 31. Dezember 2020 zu Recht erfolgte, erüb-
rigen sich Weiterungen zur Frage des Vorliegens einer unfallversicherungs-
rechtlichen Programmwidrigkeit des Ereignisses vom 3. September 2020 
(AB A46 S. 7 E. 2.3.7; Beschwerde S. 7 Ziff. IV/2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 22
3.5
Durch die Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem Ereignis vom 3. September 2020 und den über Dezember 2020 
hinaus bestehenden Beschwerden an der rechten Schulter (vgl. E. 3.4.4 
hiervor) ist gleichsam der Nachweis dafür erbracht, dass eine allfällige Lis-
tenverletzung (vgl. Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG: Sehnenriss; vgl. AB M13 S. 2 
Ziff. 4; vgl. aber auch AB M16 S. 8 ad A41 Ziff. 1) vorwiegend auf Abnüt-
zung respektive Erkrankung zurückzuführen ist. Ein anderweitiges initiales 
Ereignis nach jenem vom 3. September 2020 wird vom Beschwerdeführer 
nicht geltend gemacht und ist aus den Akten auch nicht ersichtlich. Dem-
nach fällt eine über den 31. Dezember 2020 hinausgehende Leistungs-
pflicht der Beschwerdegegnerin bei fehlendem natürlichem Kausalzusam-
menhang auch unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigung aus-
ser Betracht (vgl. BGE 146 V 51 E. 51 E. 9.2 S. 71). 
Diesbezüglich anzufügen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leis-
tungspflicht anerkannte und initial Heilbehandlung gewährte. Soweit kein 
Unfall im Rechtssinne vorläge bestand ab initio keine Leistungspflicht, da 
eine allfällige Listenverletzung nach dem Gesagten vorwiegend auf Abnüt-
zung respektive Erkrankung zurückzuführen ist. Eine Leistungseinstellung 
ist in einer solchen Konstellation (vorbehältlich eines hier nicht ersichtlichen 
Rückkommenstitels [Art. 53 Abs. 1 und Abs. 2 ATSG]) ex nunc et pro futuro 
zulässig mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – bei richtiger 
Betrachtungsweise – gar nicht vor (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384). 
Da die Beschwerdegegnerin auf eine Rückforderung der über den 31. De-
zember 2020 hinaus erbrachten Leistungen verzichtete (AB A29/2 Ziff. 2), 
durfte die Leistungsterminierung auch rückwirkend erfolgen (in BGE 146 V 
51 nicht publizierte E. 3 des Entscheids des BGer vom 24. September 
2019, 8C_22/2019, veröffentlicht in SVR 2020 UV Nr. 8 S. 24).
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 23
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 7. September 
2021 (AB A46) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- AXA Versicherungen AG, Generaldirektion
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2022, UV/21/698, Seite 24
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.