be_verwaltungsgericht · 200 2017 805 · 2017-09-04 · de

Bundesgerichtsentscheid vom 4. September 2017 (Rückweisung an Vorinstanz IV 336/15)

200 17 805 IV
KNB/IMD/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Fürsprecherin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Bundesgerichtsentscheid vom 4. September 2017 (Rückweisung 
an Vorinstanz IV 336/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborenen A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurde am 12. November 2008 nach einer Koronarangiographie ein fal-
sches Medikament (Heroin) verabreicht (Akten der Invalidenversicherung 
[IV; Antwortbeilage {AB}] 26.39 S. 2 f., 26.40). Der Unfallversicherer, wel-
cher bezüglich dieses Ereignisses die gesetzlichen Leistungen ausrichtete 
(vgl. u.a. AB 26.13 S. 2, 26.28), liess die Versicherte in der Folge in der 
C.________ begutachten (Gutachten vom 24. Mai 2011 [AB 34.2]). Ge-
stützt auf die Erkenntnisse der getätigten Erhebungen wurde am 18. Juni 
2012 (AB 42.1 S. 10 ff.) die Leistungseinstellung per 31. Dezember 2011 
verfügt. Diese Verfügung wurde vom Unfallversicherer mit Einspracheent-
scheid vom 25. Februar 2013 (AB 49.3) wie auch vom Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern mit unangefochten gebliebenem Urteil vom 13. Septem-
ber 2013, UV/13/216 (AB 52), bestätigt.
B.
In der Zwischenzeit hatte sich die Versicherte im Mai 2009 unter Hinweis 
auf eine seit dem Ereignis vom 12. November 2008 bestehende posttrau-
matische Belastungsstörung bei der IV zum Leistungsbezug angemeldet 
(AB 2). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. 
Mit Schreiben vom 12. Februar 2014 (AB 61) teilte sie der Versicherten mit, 
zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine polydisziplinäre Begutachtung 
notwendig. Die Versicherte zeigte sich mit Schreiben vom 25. Februar 2014 
(AB 67) mit der in Aussicht gestellten polydisziplinären Begutachtung nicht 
einverstanden und verlangte eine Verlaufsbegutachtung durch die "bisheri-
gen" Gutachter der C.________. Mit Verfügung vom 7. März 2014 (AB 68) 
hielt die IVB an dem in Aussicht gestellten Vorgehen wie auch am Fragen-
katalog fest. Auf die dagegen erhobene Beschwerde (AB 69) trat das Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 3
waltungsgericht des Kantons Bern mit unangefochten gebliebenem Urteil 
vom 20. August 2014, IV/14/320 (AB 76), nicht ein.
C.
In der Folge teilte die IVB der Versicherten mit Schreiben vom 22. Septem-
ber 2014 (AB 80) mit, die polydisziplinäre Begutachtung werde durch das 
D.________ durchgeführt. Gestützt auf das entsprechende Gutachten vom 
13. Januar 2015 (AB 88.1), dasjenige der C.________ vom 24. Mai 2011 
(AB 34.2) und einen Abklärungsbericht Haushalt vom 9. Februar 2015 
(AB 90) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 12. Februar 2015 (AB 91) die 
Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht. Für den Zeitraum nach Ab-
lauf des Wartejahres im November 2009 ermittelte sie in Anwendung der 
gemischten Methode (30 % Erwerbstätigkeit, 70 % Aufgabenbereich Haus-
halt) einen Invaliditätsgrad von 35 %, ab Dezember 2011 liege kein invali-
disierender Gesundheitsschaden mehr vor. Nach dagegen vorgebrachten 
Einwänden (AB 94) und Stellungnahme durch den Abklärungsdienst 
(AB 97) verfügte die IVB am 24. März 2015 (AB 98) wie angekündigt.
D.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Fürsprecherin 
B.________, mit Eingabe vom 14. April 2015 Beschwerde mit den folgen-
den Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 24. März 2015 sei auf-
zuheben.
2. Es sei der Beschwerdeführerin ab dem 1. November 2009 bis zum 
31. Januar 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 86 % eine ganze IV-
Rente auszurichten.
3. Es sei der Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2013 bei einem 
Invaliditätsgrad von 54 % eine halbe IV-Rente auszurichten.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -.
Nach erfolgtem Schriftenwechsel wies das Verwaltungsgericht die Be-
schwerde mit Urteil vom 30. März 2017, IV/2015/336, ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 4
Dieses Urteil hob das Bundesgericht (BGer) in teilweiser Gutheissung einer 
hiergegen erhobenen Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten mit Entscheid vom 4. September 2017, 9C_289/2017, insofern auf, als 
ein Rentenanspruch ab 1. Dezember 2011 verneint worden war. Diesbe-
züglich wies es die Sache zur Einholung einer Stellungnahme bei den 
Gutachtern des D.________ und zur neuen Entscheidung an das Verwal-
tungsgericht zurück. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen.
E.
Im neu unter der Verfahrensnummer IV/2017/805 vor dem Verwaltungsge-
richt wieder aufgenommenen bzw. fortgesetzten Beschwerdeverfahren hielt 
der Instruktionsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 11. Dezember 
2017 fest, die gesamten Verwaltungs- und Gerichtsakten gingen an das 
D.________ zur Neuevaluierung gemäss den Vorgaben im Bundesge-
richtsentscheid BGer 9C_289/2017 betreffend den Zeitraum ab Dezember 
2011.
Das D.________, Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, reichte am 28. Juni 2018 eine Stellungnahme ein (in den 
Gerichtsakten).
Mit Stellungnahme vom 10. August 2018 beantragte die Beschwerdeführe-
rin die Zusprache von Rentenleistungen ab 1. Dezember 2011 basierend 
auf einem Invaliditätsgrad von 54 %.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Stellungnahme vom 15. August 
2018 die Abweisung der Beschwerde.
Nach Aufforderung durch den Instruktionsrichter vom 23. Mai 2019 reichte 
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin am 3. Juni 2019 eine ergänz-
te Kostennote ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet – nach Rückweisung der Sache gemäss 
BGer 9C_289/2017 – nach wie vor die Verfügung vom 24. März 2015 
(AB 98). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Rente der Invalidenversicherung ab 1. Dezember 2011, während 
der Rentenanspruch für die vorhergehende Zeit rechtskräftig verneint wor-
den ist (vgl. BGer 9C_289/2017, E. 5.5 und 7 sowie Dispositiv-Ziff. 1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 6
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Mit dieser Regelung sind die bisher ungeschriebenen 
Rechtsgrundsätze und insbesondere die Rechtsprechung zur Ausschei-
dung der invaliditätsfremden Faktoren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu 
ausdrücklich im Gesetz festgehalten (BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135 
V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers 
gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer 
objektivierten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der 
versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 7
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbe-
einträchtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung 
auf der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 8
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.2.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
"funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
2.4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 9
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.5.2
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 10
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin wurde durch die C.________ (Gutachten 
vom 24. Mai 2011 [AB 34.2]) und das D.________ (Gutachten vom 13. 
Januar 2015 [AB 88.1]) begutachtet. Bezüglich des hier zu beurteilenden 
Zeitraums ab 1. Dezember 2011 basierte die angefochtene Verfügung vom 
24. März 2015 (AB 98) auf dem D.________-Gutachten (vgl. VGE 
IV/2015/336 E. 3.2 ff.). Die Gutachter nannten als Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig mittelgradig ausgeprägt, und eine posttraumatische Belastungs-
störung (PTBS) mit chronischem Verlauf nach akzidenteller Heroininjektion 
am 12. November 2008 (AB 88.1 S. 43) und attestierten eine Arbeitsfähig-
keit von 50 % ab Dezember 2011 (vgl. dazu VGE IV/2015/336 E. 3.1.4 letz-
ter Absatz). Mit BGer 9C_289/2017 wies das Bundesgericht die Sache an 
das Verwaltungsgericht zurück, damit es die D.________-Gutachter auffor-
dere, die PTBS-Diagnose mit Blick auf die klassifikatorischen Vorgaben 
gemäss ICD-10 F43.1 nochmals zu erläutern, sich allenfalls auch mit der 
Frage auseinanderzusetzen, ob ein Übergang in eine andauernde Persön-
lichkeitsänderung (ICD-10 F62.0) stattgefunden hat (E. 4.4) sowie ihre Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit im Lichte der Standardindikatoren gemäss 
BGE 141 V 281 zu überprüfen und das Ergebnis der Neuevaluierung dar-
zulegen (E. 6.5.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 11
3.2
In der in Nachachtung der bundesgerichtlichen Vorgaben einge-
holten Stellungnahme vom 28. Juni 2018 (in den Gerichtsakten) bestätigte 
Dr. med. E.________ die im D.________-Gutachten festgehaltenen Dia-
gnosen einer PTBS mit chronifiziertem Verlauf sowie einer depressiven 
Episode, mittelgradig ausgeprägt, sowie die attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 50 %.
Bezüglich der Diagnose einer PTBS führte die Gutachterin aus, die Versi-
cherte habe das Ereignis subjektiv sehr traumatisch verarbeitet. Hier spiel-
ten unterschiedliche Ursachen eine Rolle. Zum einen habe sie eine absolu-
te Hilflosigkeit und einen Kontrollverlust erlebt. Sie habe die Fehlinjektion 
bemerkt und als medizinisch vorgebildete Person (Krankenpflegerin) auch 
von der Bedeutung der applizierten "verpönten" Substanz ein Bild gehabt. 
Unter dem Aspekt, dass sie mit der öffentlichen Meinung "einmal Heroin, 
immer Heroin" aufgewachsen sei, habe dies zu einer sehr grossen Ver-
ängstigung geführt, sofort abhängig zu sein. Subjektiv habe die Angst vor 
den Folgen dieser Drogeninjektion und das Erleben einer Atemdepression 
zu einer psychischen Traumatisierung geführt. Obwohl objektiv keine Le-
bensgefahr bestanden habe, habe die Versicherte durch die Atemdepres-
sion subjektive Erstickungsängste erlebt, was wahrscheinlich eine tiefe 
innere Erschütterung mit sich gebracht habe. Sie sei hilflos und der Situati-
on vollständig ausgeliefert gewesen. Dies stelle ein essentielles Momentum 
bei der Entwicklung psychogener Traumatisierung dar. Die Versicherte sei 
beatmet worden. Es sei ein Krampfanfall dokumentiert. Sie sei intubiert und 
auf die Intensivpflegestation verlegt worden. Nach Verabreichung von Na-
loxon intravenös sei sie sofort aufgewacht. Beim Erwachen sei die Versi-
cherte noch intubiert gewesen, was letztendlich für sie erneut eine starke 
Angst auslösende Situation gewesen sei. Zudem habe sie das Zeitgefühl 
verloren, so dass sie das (subjektive) Empfinden gehabt habe, dass etwas 
Schwerwiegendes passiert sein musste. Dass objektiv keine Lebensgefahr 
bestanden habe und dass die Situation relativ rasch wieder unter Kontrolle 
gebracht worden sei, sei für das traumatische subjektive Erleben eher von 
marginaler Bedeutung. Bis zum Ereignis sei die Versicherte beruflich er-
folgreich gewesen und habe ihr Leben problemlos bewältigen können. 
Nach dem Ereignis habe sie nicht wieder zu ihrem gewohnten Leben bzw. 
in den Alltag zurück gefunden. Das Trauma habe zu einer Überforderung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 12
der psychischen Kompensationsmechanismen im Sinne der psychogenen 
Traumatisierung mit der dadurch verursachten massiven Erschütterung des 
Vertrauens ins eigene Selbst geführt. Die Versicherte habe im Weiteren 
starke Angstsymptome entwickelt, die sich wiederum im körperlichen Be-
finden auswirkten. Bei einer Angstattacke würden erneut das subjektive 
Bedrohtsein, die Hilflosigkeit, Atemschwierigkeiten, Kontrollverlust etc. er-
lebt. Es komme quasi zu einer Retraumatisierung. Die Angst werde körper-
lich erlebt und könne nicht einfach auf eine psychische Ebene abstrahiert 
werden. Sie erlebe so immer wieder Symptome der traumatisierenden 
Erstsituation. Aus heutiger Sicht müsse gesagt werden, dass die Chronifi-
zierung eigentlich zu einer Persönlichkeitsänderung geführt habe, bezie-
hungsweise Ausdruck für eine solche sei.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
In der Stellungnahme vom 28. Juni 2018 (in den Gerichtsakten) 
begründet Dr. med. E.________ nachvollziehbar und schlüssig, weshalb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 13
das Ereignis vom 12. November 2008 (AB 26.39 S. 2 f., 26.40) geeignet 
war, eine PTBS auszulösen bzw. dass anlässlich der Begutachtung eigent-
lich eine Persönlichkeitsänderung festzustellen gewesen sei, weshalb ein 
Gesundheitsschaden erstellt ist. Sie erläutert ausführlich und plausibel, 
dass diesbezüglich die fälschlicherweise erfolgte Heroin-Injektion nicht iso-
liert zu betrachten ist, sondern sich die diagnoserelevante Eindrücklichkeit 
bzw. Bedrohlichkeit aufgrund der gesamten Umstände auch im weiteren 
Verlauf des Spitalaufenthaltes mit der erlebten Hilflosigkeit, Atemdepressi-
on und Angst ergibt. Ob die Beschwerdeführerin die irrtümliche Injektion 
von Heroin tatsächlich direkt bemerkt hat oder aber sich dessen erst im 
Verlauf des Spitalaufenthaltes bewusst geworden war, ist damit von unter-
geordneter Bedeutung.
Somit ist nachfolgend gestützt auf das Gutachten des D.________ vom 
13. Januar 2015 (AB 88.1) sowie die Stellungnahme vom 28. Juni 2018 (in 
den Gerichtsakten) in Anwendung der Praxis nach BGE 141 V 281 zu prü-
fen, ob der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % aus rechtlicher Sicht zu 
folgen ist.
3.4.1
Im Rahmen der Kategorie "funktioneller Schweregrad" ist zunächst 
der Komplex "Gesundheitsschädigung" zu prüfen (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1 S. 298 f.). Bezüglich der diagnoserelevanten Befunde und Sym-
ptome ist dem D.________-Gutachten zu entnehmen, dass die Beschwer-
deführerin es im Rahmen ihrer Tätigkeit bei der F.________ vermeide, 
Spritzen zu verabreichen, da sie Angst habe, etwas zu verwechseln (AB 
88.1 S. 32). In der Stellungnahme vom 28. Juni 2018 (in den Gerichtsak-
ten) führte Dr. med. E.________ aus, die Versicherte zeige in allen Le-
bensbereichen Unsicherheiten. Es komme zu diffusen Ängsten und zur 
Einschränkung des Selbstwertgefühls. Es bestünden ein gewisses Vermei-
dungsverhalten und ein sozialer Rückzug. Bei Veränderungen im Leben 
komme es aufgrund der erhöhten Vulnerabilität zur Zunahme von Ängsten, 
Misstrauen und subjektiv erlebter Verunsicherung. Sie sei in ihrer Umstell-
fähigkeit reduziert, die Interaktionen mit anderen Personen seien be-
schränkt (S. 5). Betreffend "Behandlungserfolg oder -resistenz" (BGE 141 
V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist zu bemerken, dass sich die Beschwerdefüh-
rerin keiner psychiatrischen oder psychotherapeutischen Therapie mehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 14
unterzieht, sondern lediglich den Hausarzt einmal pro Monat aufsucht 
(AB 88.1 S. 19, S. 32). Allerdings hielt Dr. med. E.________ diesbezüglich 
fest, die Versicherte habe eine gewisse "Opferidentität" entwickelt und das 
Trauma nicht verarbeitet. Wahrscheinlich brauche sie dies auch unbe-
wusst, um ihre Defizite zu rechtfertigen. Sie sei nicht in der Lage, aktiv an 
dieser Symptomatik zu arbeiten. Zum Teil habe sie sich beruflich wieder 
integrieren können, die Restsymptomatik sei ihr wahrscheinlich therapeu-
tisch nicht zugänglich (Stellungnahme S. 5). Eine Verordnung einer ambu-
lanten Psychotherapie im Sinne der Schadenminderungspflicht würde bei 
diesem chronischen Verlauf innerpsychisch eher als Bestrafung interpre-
tiert werden und keine Verbesserung bewirken. Hinsichtlich der "psychiatri-
schen Komorbidität" (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) führte Dr. med. 
E.________ aus, parallel zur PTBS (bzw. eigentlich Persönlichkeitsände-
rung) habe sich eine depressive Symptomatik entwickelt, welche im Zeit-
punkt der Begutachtung mittelgradig vorhanden gewesen sei. Die depres-
sive Symptomatik und die PTBS mit Chronifizierung bestünden nebenein-
ander. Erstere sei jedoch variabel und der Grad der Ausprägung sei von 
den äusseren Gegebenheiten abhängig (Stellungnahme S. 4 f.). Sie könne 
antidepressiv behandelt werden, dies je nach Ausprägungsgrad (Stellung-
nahme S. 6). Gesamthaft spricht der Komplex "Gesundheitsschädigung" 
somit nicht gegen die rechtliche Anerkennung der attestierten Arbeitsun-
fähigkeit.
Was den Komplex "Persönlichkeit" (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) anbe-
langt, ist der Stellungnahme von Dr. med. E.________ zu entnehmen, dass 
sich keine Hinweise auf frühkindliche Traumata oder Entwicklungsstörun-
gen in der Anamnese ergeben hätten, die für eine Persönlichkeitsauffällig-
keit vor dem Ereignis sprechen würden (S. 3). Nach dem Ereignis sei es im 
weiteren Verlauf zur Kündigung der Arbeitsstelle gekommen, was für die 
Versicherte eine Kränkung dargestellt habe. Sie habe sich als Opfer erlebt, 
sei ohne ihr Zutun erkrankt und habe aufgrund der Kündigung einen Verlust 
der beruflichen Identität erlebt, was ihre Haltung im Sinne der Opferrolle 
zusätzlich bestärkt habe. Diese narzisstische Kränkung stelle ein Hindernis 
für eine konstruktive Verarbeitung des Primärereignisses dar (S. 4). Wahr-
scheinlich brauche sie die "Opferidentität" auch unbewusst, um ihre Defizite 
zu rechtfertigen. Damit habe sie einen Ausdruck dafür entwickelt, dass ihr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 15
grosses Leid angetan worden war und es zu einem Bruch in der Biographie 
gekommen sei. Indem die Versicherte in dieser Opferrolle verharre, könne 
sie andere emotionale Konflikte wie etwa im Rahmen der Paarbeziehung 
vermeiden (S. 5). Bei der Begutachtung habe sich ein starres und unverän-
derbares Bild der Gesamtsituation abgezeichnet. Vor diesem Hintergrund 
seien die Ressourcen relativ gering. Im Rahmen der bestehenden Res-
sourcen habe sie eine Stelle bei der F.________ gesucht und arbeite dort 
mit eingeschränktem Profil (S. 5). Hinsichtlich des Komplexes "Persönlich-
keit" besteht deshalb höchstens eine geringe Leistungseinschränkung.
Hinsichtlich des "sozialen Kontextes" (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303 f.) 
lässt sich dem Gutachten entnehmen, dass eine soziale Isolation bestehe 
(AB 88.1 S. 36). Diese ist jedoch – auch unter Mitberücksichtigung der 
40 %-igen ausserhäuslichen Tätigkeit – nicht als ausgeprägt zu betrachten, 
zumal die Beschwerdeführerin auch Kolleginnen zu Besuchen empfängt 
und gelegentlich zusammen mit einer Kollegin reitet (AB 88.1 S. 32). Die-
ses Aktivitätsniveau lässt sich mit der attestierten Arbeitsunfähigkeit von 
50 % vereinbaren (vgl. Entscheid des BGer vom 11. Januar 2019, 
9C_658/2018, E. 4.4.1 am Schluss).
3.4.2
Mit Blick auf die Kategorie "Konsistenz" (BGE 141 V 281 E. 4.4 
S. 303 f.) hielt Dr. med. E.________ fest, Unsicherheiten und sozialer 
Rückzug zeigten sich in allen Lebensbereichen (Stellungnahme S. 5). The-
rapeutische Optionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) nimmt die Be-
schwerdeführerin – abgesehen von der Einnahme von Medikamenten – 
nicht in Anspruch, obwohl eine nach dem Ereignis begonnene Gesprächs-
therapie offenbar hilfreich gewesen ist (AB 88.1 S. 32). Allerdings sei die 
Persönlichkeitsveränderung gemäss Dr. med. E.________ auch eher we-
nig beeinflussbar (Stellungnahme S. 6). Insoweit bestehen kaum Inkonsis-
tenzen.
3.5
In der Gesamtbetrachtung ist der erforderliche funktionelle Schwe-
regrad der diagnostizierten psychischen Störung zu bejahen, womit der 
gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit Dezember 2011 
zu folgen ist. In somatischer Hinsicht liegt keine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit vor (AB 88.1 S. 22, 30 und 42; vgl. auch VGE IV/2015/336, 
E. 3.1.4). Gegenteiliges ergibt sich weder aus den Akten noch wird solches 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 16
seitens der Beschwerdeführerin vorgebracht. Gestützt auf diese medizini-
sche Ausgangslage ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzuneh-
men. 
4.
Die Beschwerdegegnerin hat im Abklärungsbericht vom 9. Februar 2015 
den Status nach Ablauf des Wartejahres im November 2009 auf 30 % Er-
werb und 70 % Aufgabenbereich Haushalt und per 1. September 2013 
(Trennung vom Ehemann) auf 90 % Erwerb und 10 % Aufgabenbereich 
Haushalt festgesetzt (AB 90 S. 4, 6 f.). Dies blieb seitens der Beschwerde-
führerin unbestritten bzw. wurde von dieser implizit anerkannt (Beschwerde 
S. 18). Davon abzuweichen besteht mit Blick auf die gesamten Umstände 
weiterhin keine Veranlassung (vgl. VGE IV/2015/336, E. 4.1).
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). In Nachachtung von BGer 9C_289/2017 ist zunächst 
der Rentenanspruch ab 1. Dezember 2011 zu prüfen. Der Statuswechsel 
per 1. September 2013 (vgl. E. 4 hiervor) stellt einen Revisionsgrund dar 
und hat sodann eine weitere Invaliditätsbemessung zur Folge.
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 17
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu-
stellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls 
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 
517/02, E. 1.2).
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-
mulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu-
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden (BGE 
143 V 295 E. 2.2 S. 297).
5.4
In VGE IV/2015/336 wurde – bestätigt in BGer 9C_289/2017,
E. 5.5 – für den Zeitraum ab Ablauf des Wartejahres im November 2009 bis 
Ende November 2011 ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 
39 % abgewiesen (E. 4.4 f.); dies basierend auf einer Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit von 80 %, einer Einschränkung im Haushalt von 36 % 
sowie einem Status von 30 % Erwerb und 70 % Aufgabenbereich Haushalt 
(E. 3.3, 4.3.2 und 4.4). Bei einer ab 1. Dezember 2011 bestehenden Er-
werbsunfähigkeit von lediglich noch 50 % (vgl. E. 3.5 hiervor) und ansons-
ten gleichbleibenden Verhältnissen bezüglich Status und Einschränkungen 
im Haushalt (etwas anderes ergibt sich nicht aus den Akten) resultiert ab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 18
diesem Zeitpunkt offensichtlich ein tieferer Invaliditätsgrad als 39 %, womit 
ein Rentenanspruch ab 1. Dezember 2011 zu verneinen ist.
5.5
Der Einkommensvergleich für den Zeitraum ab 1. September 2013 
ist vorliegend dergestalt vorzunehmen, als das Validen- und das Invaliden-
einkommen auf der Grundlage desselben Tabellenlohns gemäss Tabelle 
TA1_tirage_skill_level 2012, "Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach 
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor", 
Pos. 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen), Kompetenzniveau 3, Frauen, 
zu bestimmen sind. Dies unter Berücksichtigung der Tatsachen, dass ei-
nerseits keineswegs feststeht, dass die Beschwerdeführerin das vor dem 
Ereignis vom 12. November 2008 bei der G.________ AG ausgeübte ge-
ringe Pensum als … (vgl. VGE IV/2015/336, E. 4.2.2) per 1. September 
2013 ohne Weiteres auf 90 % hätte aufstocken können und sie anderer-
seits ihre zumutbare medizinisch-theoretische Arbeits- bzw. Leistungs-
fähigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor) im massgebenden Zeitpunkt nicht im attestier-
ten Ausmass verwertete (AB 88.1 S. 45 Ziff. 10). Gründe für einen (behin-
derungsbedingt oder anderweitig begründeten) Abzug vom Tabellenlohn 
(vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV 
Nr. 46 S. 148 E. 3.3) sind keine gegeben, zumal – da sowohl das Validen- 
als auch das Invalideneinkommen anhand statistischer Tabellenlöhne zu 
ermitteln sind – die invaliditätsfremden Gesichtspunkte bei beiden Ver-
gleichseinkommen zu berücksichtigen wären (vgl. Entscheid des BGer vom 
19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). Schliesslich ergibt sich auch aus der 
lediglich teilzeitlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit keine Notwendigkeit 
eines Abzuges, fällt dies doch bei Frauen bezüglich der Entlöhnung von 
vornherein kaum ins Gewicht (Entscheid des BGer vom 26. August 2011, 
8C_379/2011, E. 4.2.2.2).
Damit resultiert für den Zeitraum ab 1. September 2013 eine (ungewichte-
te) Einschränkung im Erwerb von 44.44 % ([90 % ./. 50 %] / 90 % * 100). 
Gewichtet mit dem Status von 90 % Erwerb ergibt sich ein Invaliditätsgrad 
von 40 % (44.44 % * 0.9).
5.6
Im Abklärungsbericht vom 9. Februar 2015 (AB 90) verzichtete die 
Beschwerdegegnerin auf die Erhebung der Einschränkungen im Haushalt 
ab Dezember 2011, da ab diesem Zeitpunkt kein invalidisierender Gesund-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 19
heitsschaden im Sinne der Rechtsprechung mehr vorliege (S. 11). Weitere 
Abklärungen diesbezüglich erübrigen sich aus folgenden Gründen:
Ausgehend vom Status 90 % Erwerb und 10 % Aufgabenbereich Haushalt 
sowie einem gewichteten erwerblichen Invaliditätsgrad von 40 % 
(vgl. E. 5.5 hiervor) müsste die Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich 
Haushalt zu mindestens 95 % eingeschränkt sein, damit insgesamt ein 
Invaliditätsgrad von (aufgerundet) 50 % ([44.44 % * 0.9] + [95 % *0.1]) und 
damit ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente bestünde (vgl. E. 2.3 
hiervor). Dies ist mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.5 hiervor) 
offensichtlich nicht der Fall, zumal die Gutachter des D.________ im Haus-
halt eine Einschränkung von lediglich 10 % attestierten (AB 88.1 S. 45) und 
auch die Beschwerdeführerin selber keine grössere Einschränkung geltend 
macht (Beschwerde S. 19). Bei einem Invaliditätsgrad von mehr als 40 % 
jedoch weniger als 50 % hat die Beschwerdeführerin somit ab dem 1. Sep-
tember 2013 Anspruch auf eine Viertelsrente (vgl. E. 2.3 hiervor).
5.7
Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 
die angefochtene Verfügung vom 24. März 2015 (AB 98) insoweit abzuän-
dern, als der Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2013 eine Viertels-
rente zuzusprechen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
Gemäss Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom 13. Oktober 
2009 wird beim Verzicht auf eine Kürzung der Parteientschädigung gemäss 
BGE 117 V 407 E. 2c (vgl. dazu E. 6.2 hiernach) auch auf eine Aufteilung 
der Verfahrenskosten nach Massgabe des – an den Parteianträgen ge-
messenen – bloss teilweisen Obsiegens verzichtet. Die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat somit bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens die Beschwerdegegnerin zu tragen (vgl. BVR 2009 S. 187 E. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 20
Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 700.-- 
ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Nach der Rechtsprechung hat die Beschwerde führende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "Überklagung" 
eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren 
den Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer 
Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen 
reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die bean-
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zuge-
sprochen wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 
E. 5). Es besteht grundsätzlich kein Anlass zu einer anderen Betrach-
tungsweise, wenn statt einer unbefristeten oder länger dauernden Rente 
ein befristeter Anspruch oder ein solcher für eine kürzere als die beantragte 
Dauer zugesprochen wird. Ebenso wie die Höhe des Anspruches betrifft 
dessen zeitliche Dimension das Quantitativ. Indessen kommt die Zuspre-
chung einer vollen Parteientschädigung bei teilweisem Obsiegen nur in 
Frage, wenn die Beschwerde führende Person im Grundsatz obsiegt und 
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 
E. 5; Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 9C_580/2010, E. 4.1)
Unter diesen Umständen hat die Beschwerdeführerin vorliegend Anspruch 
auf eine ungekürzte Parteientschädigung. Entsprechend der nicht zu bean-
standenden Kostennoten von Fürsprecherin B.________ vom 11. August 
2016 (für das Verfahren IV/2015/336) und vom 3. Juni 2019 (für das Ver-
fahren IV/2017/805) wird die Parteientschädigung festgesetzt auf insge-
samt Fr. 4'539.90 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer [Verfahren 
IV/2015/336: Fr. 3'811.30; Verfahren IV/2017/805: Fr. 728.60]). Diesen Be-
trag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/17/805, Seite 21
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 24. März 2015 insoweit abgeändert, als 
der Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2013 eine Viertelsrente 
der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 700.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. Fr. 4'539.90 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecherin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.