be_verwaltungsgericht · 100 2016 23 · 2017-06-06 · de
Regierungsstatthalteramt (RSA)


100.2016.23/24U
ARB/SBE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Juni 2017
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Streun
A.________ und B.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2005 und 2006 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
vom 15. Dezember 2015; 100 13 495-497, 200 13 405-407)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ und B.________ hatten ab 1. Januar 2004 ihren deklarierten
Wohnsitz zuerst in Mexiko, dann im Kanton Zug und schliesslich in den
USA. Im Kanton Bern blieben sie zufolge Eigentums an Grundstücken be-
schränkt steuerpflichtig. Im Jahr 2008 nahm die Steuerverwaltung des
Kantons Bern bei der von A.________ und B.________ beherrschten
C.________ AG eine Buchprüfung vor. Gestützt auf diese Abklärungen
beurteilte die Steuerverwaltung die von der Gesellschaft in den Jahren
2004-2006 an A.________ und B.________ gewährten Darlehen als
simuliert
bzw.
als
verdeckte
Gewinnausschüttungen
und
nahm
entsprechende Aufrechnungen vor. Diese Veranlagungen der C.________
AG wurden rechtskräftig. Aufgrund einer Mitteilung der Steuerverwaltung
des Kantons Zug eröffnete die bernische Steuerverwaltung ein Verfahren
zur Feststellung des steuerlichen Wohnsitzes von A.________ und
B.________ und stellte mit Verfügung vom 23. März 2011 fest, dass sich
dieser ab dem Jahr 2004 im Kanton Bern befunden habe. Die hiergegen
erhobene Einsprache blieb erfolglos (Einspracheentscheid vom 29.6.2012).
In der Folge erliess die Steuerverwaltung am 16. April 2013 unter der
Bezeichnung «Berichtigung» für die Steuerjahre 2004-2006 neue
Veranlagungsverfügungen. Darin nahm sie beim Einkommen von
A.________ und B.________ entsprechend der bei der Veranlagung der
C.________
AG
vorgenommenen
Korrekturen
Aufrechnungen
von
Fr. 89'800.-- (2004), Fr. 431'300.-- (2005) und Fr. 994'700.-- (2006) vor. Die
hiergegen erhobenen Einsprachen wies die Steuerverwaltung am
11. September und 9. Oktober 2013 ab.
B.
Dagegen gelangten A.________ und B.________ am 9. Oktober 2013 mit
Rekurs und Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern
(StRK). Diese hiess die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 15. Dezember
2015 betreffend das Steuerjahr 2004 insoweit gut, als sie die Vorausset-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 3
zungen für die Annahme eines simulierten Darlehens als nicht erfüllt ansah.
Demgegenüber wies sie die Rechtsmittel soweit die Steuerjahre 2005 und
2006 betreffend ab und wies die Akten zur Vornahme der Veranlagung im
Sinn der Erwägungen an die Steuerverwaltung zurück.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 18. Januar 2016 haben A.________
und B.________ sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als
auch der direkten Bundessteuer 2005 und 2006 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Sie beantragen die Aufhebung der angefochtenen Ent-
scheide soweit diese beiden Steuerjahre betreffend und sinngemäss den
Verzicht auf die Aufrechnung von Einkommen aus verdeckter Gewinnaus-
schüttung.
Am 19. Januar 2016 hat der Abteilungspräsident die Verfahren betreffend
die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer verei-
nigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen mit Vernehmlassung und
Beschwerdeantwort vom 9. Februar bzw. 7. April 2016 je auf Abweisung
der Beschwerden.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 4
sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Voll-
zug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Bei den angefochte-
nen Rückweisungsentscheiden handelt es sich praxisgemäss um Endent-
scheide, verbleibt der Steuerverwaltung doch kein Entscheidungsspielraum
mehr; die Rückweisung dient nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des
Angeordneten (vgl. statt vieler BGE 140 V 321 E. 3.2, 134 II 124 E. 1.3; für
das kantonale Verfahren BVR 2017 S. 205 E. 1.4). Die zusätzlichen
Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VRPG für die
Anfechtung von Zwischenentscheiden müssen daher nicht erfüllt sein. Die
Beschwerdeführenden haben an den vorinstanzlichen Rekurs- und Be-
schwerdeverfahren teilgenommen, sind durch die angefochtenen Ent-
scheide besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201
Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Auf die form-
und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260 E. 1.3.1,
130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmungen des
kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, recht-
fertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommu-
naler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
2.1
Der Besteuerung als Einkommen unterliegen insbesondere die Ein-
künfte aus beweglichem Vermögen (Art. 19 Abs. 1 i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StG
bzw. Art. 16 Abs. 1 i.V.m Art. 20 Abs. 1 DBG). Als solche gelten u.a. Divi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 5
denden, Gewinnanteile, Liquidationsüberschüsse sowie geldwerte Vorteile
aus Beteiligungen aller Art (Art. 24 Abs. 1 Bst. c StG; Art. 20 Abs. 1 Bst. c
DBG). Zu den geldwerten Vorteilen aus Beteiligungen zählen auch die so-
genannten verdeckten Gewinnausschüttungen. Es handelt sich dabei um
Leistungen einer Gesellschaft an die Inhaberschaft von Beteiligungsrechten
oder dieser nahestehende Personen, denen keine oder keine genügende
Gegenleistung gegenübersteht und die einer an der Gesellschaft nicht be-
teiligten Drittperson nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang er-
bracht
worden
wären
(BGE 140 II 88
E. 4.1,
138 II 57
E. 2.2;
VGE 2015/131/132 vom 24.9.2015 E. 3.5.1; Peter Locher, Kommentar zum
DBG, I. Teil, 2001, Art. 20 N. 120 ff., ders., Kommentar zum DBG, II. Teil,
2004, Art. 58 N. 96 ff.; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar
zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 20 N. 140 ff.; Reich/Weidmann, in Zwei-
fel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl.
2017, Art. 20 DBG N. 46 ff.). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt
nicht in der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft, sondern im Beteiligungs-
verhältnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesell-
schaft nicht geschäftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Ge-
winn im Interesse der Inhaberschaft von Beteiligungsrechten (vgl. Markus
Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unterneh-
men, in ASA 54 S. 609 ff., 621 f.). Ob eine Leistung der Gesellschaft an die
Anteilsinhaberschaft gerade aufgrund von deren Stellung erfolgt ist und
einer Drittperson nicht erbracht worden wäre, sodass es sich um eine steu-
erbare Zuwendung handelt, beurteilt sich anhand eines Drittvergleichs
(sog. Grundsatz des «dealing at arm's length»). Dabei ist unter Beachtung
der konkreten Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob das Geschäft in glei-
cher Weise mit einer Drittperson abgeschlossen worden wäre, die mit der
Gesellschaft nicht verbunden ist (vgl. BGE 138 II 57 E. 2.2; BGer
2C_252/2014 und 2C_257/2014 vom 12.2.2016 E. 2.1; Peter Locher,
a.a.O., Art. 58 N. 103; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 20
N. 142; Reich/Weidmann, a.a.O., Art. 20 DBG N. 47 und 50).
2.2
Das Darlehen einer Aktiengesellschaft an ihre Anteilsinhaberschaft
stellt eine geldwerte Leistung dar, wenn die Gesellschaft das Darlehen nur
deshalb überhaupt gewährt oder es bloss deshalb in einer bestimmten
Höhe und zu den konkreten Bedingungen zugesteht, weil die Darlehens-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 6
nehmerin bzw. der Darlehensnehmer an ihr beteiligt ist. Ob und in welchem
Umfang ein Darlehen an die Inhaberschaft von Beteiligungsrechten als
geldwerte Leistung zu betrachten ist, bestimmt sich ebenfalls aufgrund
eines Drittvergleichs: Eine geldwerte Leistung liegt vor, wenn und soweit
das zu beurteilende Darlehen einer unabhängigen Drittperson nicht ge-
währt worden wäre (BGE 138 II 57 E. 3 f.). Das Bundesgericht hat Kriterien
entwickelt, bei deren Vorliegen ein Aktionärsdarlehen als geldwerte Leis-
tung zu qualifizieren ist. Das ist u.a. dann der Fall, wenn das gewährte
Darlehen durch den Gesellschaftszweck nicht abgedeckt oder im Rahmen
der gesamten Bilanzstruktur ungewöhnlich ist (d.h. wenn das Darlehen
durch die vorhandenen Mittel der Gesellschaft nicht abgedeckt werden
kann oder es im Vergleich zu den übrigen Aktiven übermässig hoch er-
scheint und dann ein sog. Klumpenrisiko verursacht), weiter bei fehlender
Bonität der Schuldnerin bzw. des Schuldners oder dann, wenn keine Si-
cherheiten und keine Rückzahlungsverpflichtungen bestehen, die Darle-
henszinsen nicht bezahlt, sondern dem Darlehenskonto laufend belastet
werden und schriftliche Vereinbarungen fehlen (BGE 138 II 57 E. 3.2 mit
Hinweisen; BGer 2C_252/2014 und 2C_257/2014 vom 12.2.2016 E. 2.2;
Peter Locher, a.a.O., Art. 58 N. 114; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
a.a.O., Art. 20 N. 145 sowie Art. 58 N. 120; Reich/Weidmann, a.a.O.,
Art. 20 DBG N. 51).
2.3
Als Sonderfall einer geldwerten Leistung gilt ein simuliertes Darle-
hen. Ein solches liegt vor, wenn die äussere Form des Darlehens nur simu-
liert, d.h. bloss zum Schein gewählt oder gewahrt wird und aufgrund des
besonderen Verhältnisses unter Nahestehenden mit der Rückzahlung des
Darlehens nicht (mehr) ernstlich gerechnet werden kann (BGE 138 II 57
E. 5 f.; BGer 2C_252/2014 und 2C_257/2014 vom 12.2.2016 E. 2.4). Beim
fehlenden Willen zur Rückzahlung handelt es sich um ein subjektives Ele-
ment, auf das nur aufgrund äusserer Umstände geschlossen werden kann.
Es stellt eine steuerbegründende Tatsache dar, weshalb die Beweislast
insofern bei der Steuerbehörde liegt (BGE 138 II 57 E. 7.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 7
3.
Die Vorinstanz hat vorab erwogen, dass die Steuerverwaltung gestützt auf
die nachträglich festgestellte umfassende Steuerpflicht der Beschwerdefüh-
renden im Kanton Bern zu Recht (implizit) ein Nachsteuerverfahren eröffnet
habe; wobei diesen durch die falsche Bezeichnung der Verfügungen vom
16. April 2013 (vgl. vorne Bst. A) kein Nachteil entstanden sei. Die Be-
schwerdeführenden stellen dies nicht in Frage. Im vorliegenden Verfahren
ist einzig die Aufrechnung der Darlehen bei den Beschwerdeführenden als
geldwerte Leistung in den Steuerjahren 2005 und 2006 strittig. Soweit das
Steuerjahr 2004 betreffend sind die Entscheide der StRK in Rechtskraft
erwachsen.
3.1
Das Darlehenskontokorrent der C.________ AG entwickelte sich in
den Jahren 2004 bis 2006 gemäss den jeweiligen Kontenblättern wie folgt
(vgl. Kontenblätter Konto 2050 «Darlehen A.________ und B.________»
2004-2006, in act. 3D1-3D3):
In den Jahren 2007 und 2008 belief sich der Saldo des Kontokorrents per
Jahresende auf je rund 1,4 Mio. Franken, reduzierte sich 2009 leicht auf
1,25 Mio. Franken und erreichte 2010 einen Höchststand von 1,76 Mio.
Franken (vgl. Aufstellung Verbindlichkeiten 2003-2010, act. 3C pag. 24 f.).
Das Darlehenskontokorrent bei der D.________ AG, die ebenfalls zu
2004
Soll
Haben
Differenz
Saldovortrag
14'481
Total Soll / Haben
134'500
30'200
+104'300
Saldo
89'819
2005
Saldovortrag
89'819
Total Soll
640'191
220'000
+420'191
Saldo
510'010
2006
Saldovortrag
510'010
Total Soll
1'794'641
799'893
+994'748
Saldo
1'504'758

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 8
100 % von den Beschwerdeführenden beherrscht wird, verzeichnete in den
Jahren 2004 bis 2006 die folgenden Bewegungen und Saldi (vgl. Konten-
blätter Konto 2050 «Darlehen A.________ und B.________» 2004-2006, in
act. 3D1-3D3):
Im folgenden Jahr erhöhte sich der Saldo des Kontokorrents wieder auf
Fr. 778'367.--, erreichte dann 2008 Fr. 1'167'864.--, um 2009 auf
Fr. 714'136.-- und 2010 nochmals leicht auf Fr. 672'869.-- zu fallen. Das
zwischen der C.________ AG und ihrer Schwestergesellschaft, der
D.________ AG, bestehende Kontokorrent wies per Ende 2005 einen
Stand von Fr. 921'897.-- und per Ende 2006 einen solchen von
Fr. 516'383.-- zugunsten der C.________ AG auf (vgl. Aufstellung
Verbindlichkeiten 2003-2010, act. 3C pag. 24 f.).
3.2
Die StRK ist zum Schluss gelangt, dass den Beschwerdeführenden
aufgrund von privaten Bankguthaben die Rückzahlung des gegenüber der
C.________ AG per Ende 2005 resultierenden Minussaldos von
Fr. 510'010.-- grundsätzlich (noch) möglich gewesen wäre. Hingegen
zeuge das Ausmass, in welchem die Verbindlichkeiten im Jahr 2005 zuge-
nommen hätten, sowie der Umfang der Bezüge für private Zwecke davon,
dass es den Beschwerdeführenden am Rückzahlungswillen gefehlt habe.
Sie erachtete die Höhe des den Beschwerdeführenden durch die
2004
Soll
Haben
Differenz
Saldovortrag
159'320
Total Soll / Haben
1'287'987
881'724
+406'263
Saldo
246'943
2005
Saldovortrag
246'943
Total Soll
2'438'190
1'957'831
+480'359
Saldo
727'302
2006
Saldovortrag
727'302
Total Soll
3'942'962
4'523'497
-580'534
Saldo
146'768

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 9
C.________ AG gewährten Darlehens mit Blick auf deren Bilanzsumme
von etwas über 2 Mio. Franken als unverhältnismässig und auch die
Mittelverwendung – Finanzierung eines Filmprojekts des Sohnes der
Beschwerdeführenden – als nicht in Interesse der in der Baubranche
tätigen Gesellschaft liegend. Weiter berücksichtigte die Vorinstanz, dass
das Kontokorrent zwischen den beiden Gesellschaften im Jahr 2005 einen
Schuldbetrag der D.________ AG von Fr. 921'897.-- aufgewiesen habe
und die Beschwerdeführenden ihrerseits im Umfang von Fr. 727'302.--
Schuldnerin und Schuldner der D.________ AG gewesen seien. Damit
hätten sie der C.________ AG im Jahr 2005 direkt 0,5 Mio. und indirekt –
über die D.________ AG – 0,7 Mio. Franken, insgesamt also 1,2 Mio.
Franken, geschuldet, was als Klumpenrisiko bezeichnet werden müsse.
Trotz der erheblichen und risikobehafteten Zunahme des Darlehens in der
hier
interessierenden
Zeitspanne
seien
weder
Konditionen
noch
Rückzahlungsmodalitäten vereinbart noch Sicherheiten bestellt worden,
was als Ausdruck des fehlenden Willens zur Rückzahlung bzw.
Rückforderung zu werten sei. In noch höherem Mass treffe das Gesagte
auf die im Jahr 2006 vorgenommene weitere Erhöhung des Darlehens auf
Fr. 1'504'758.-- zu, zumal in diesem Zeitpunkt auch die Rück-
zahlungsfähigkeit nicht mehr gegeben gewesen sei, da die Verbindlichkei-
ten die Guthaben der Beschwerdeführenden um fast 1 Mio. Franken über-
steigen hätten (angefochtene Entscheide E. 14.2.2 und 14.3.2).
3.3
Diese rechtliche Würdigung überzeugt: Das Kontokorrent der
C.________
AG
wies
ab
dem
Jahr
2005
gegenüber
den
Beschwerdeführenden ein Guthaben von über Fr. 500'000.-- auf, was rund
einen Viertel der gesamten Aktiven der Gesellschaft ausmachte. Ein
Interesse der Gesellschaft an der Gewährung des Darlehens ist nicht
ersichtlich,
zumal
dieses
in
keinem
Zusammenhang
mit
ihrem
statutarischen Zweck stand, praktisch ihre gesamten flüssigen Mittel
beanspruchte
und
nur
ungenügend
verzinst
wurde
(vgl.
Taxationsberechnung vom 24.1.2013, act. 3C pag. 106 f.). Auffallend ist
auch das Fehlen von Rückzahlungsvereinbarungen und Sicherheiten.
Obwohl das 2005 gewährte Darlehen das vertretbare Mass bereits
überstieg, wurde der Schuldbetrag in der Folge nochmals massiv erhöht
und blieb über Jahre hinweg auf hohem Niveau bestehen (vgl. vorne

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 10
E. 3.1). Zwar sank der Schuldbetrag kurzzeitig leicht, eigentliche (regel-
mässige) Amortisationszahlungen sind jedoch soweit ersichtlich nicht er-
folgt. Ebenso wurden die Zinsen nicht beglichen, sondern zur Darlehens-
schuld geschlagen (vgl. Kontenblätter Konto 2050 Darlehen A.________
und B.________ 2005 und 2006, in act. 3D1 und 3D2). All diese Umstände
sprechen gegen das Vorliegen eines Darlehensverhältnisses, wie es die
Gesellschaft
auch
mit
einer
Drittperson
eingegangen
wäre.
Die
Einkommens- und Vermögensverhältnisse der Beschwerdeführenden
bestätigen dieses Ergebnis: Zwar hätten die im Jahr 2005 verfügbaren
flüssigen Mittel (gerade noch) ausgereicht, um die Darlehensschulden bei
der C.________ AG (und ihrer Schwestergesellschaft) zu begleichen.
Bereits ab 2006 war dies aber nicht mehr der Fall (vgl. Aufstellung
Verbindlichkeiten 2003-2010, act. 3C pag. 24 f.; angefochtene Entscheide
E. 14.2.1). Die von der Steuerverwaltung vorgenommene Berechnung der
Vermögensentwicklung geht von einem Privatverbrauch von rund
Fr. 571'000.-- für das Jahr 2005 bzw. rund Fr. 657'000.-- für das Jahr 2006
aus (vgl. Berechnung Vermögensentwicklung 2005 und 2006, act. 3A pag.
434 f.). In den fraglichen Jahren bezogen die Beschwerdeführenden aber
weder Lohn noch erhielten sie Dividendenzahlungen aus den Beteiligungen
an
ihren
Gesellschaften.
Die
einzigen
Einkünfte,
die
die
Beschwerdeführenden
deklarierten,
waren
die
in
einem
die
D.________ AG betreffenden Nach- und Strafsteuerverfahren festge-
stellten geldwerten Leistungen in der Höhe von rund Fr. 75'570.-- im Jahr
2005 und von Fr. 54'290.-- im Jahr 2006 (vgl. Steuererklärungen 2005 und
2006, in act. 3D1 und 3D2). Aus den in den Akten liegenden Bankunterla-
gen wird denn auch ersichtlich, dass die Beschwerdeführenden die über
das Darlehenskontokorrent bezogenen Mittel dazu verwendeten, ihre lau-
fenden Bedürfnisse, mithin ihren privaten Lebensaufwand zu finanzieren.
Sie benutzten die Bezüge somit im Sinn eines Konsumkredits. Die Gewäh-
rung eines solch unproduktiven Kredits würde einem Drittvergleich von
vornherein nur dann standhalten, wenn dessen Amortisation aus dem lau-
fenden Einkommen bestritten werden kann, wozu die Beschwerdeführen-
den jedoch nicht in der Lage waren (vgl. BGer 25.11.1983 in ASA 53 S. 54
E. 5c). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführenden
den Rückforderungsanspruch der Gesellschaft weder sicherten noch An-
strengungen unternahmen, die Darlehenssumme zu reduzieren. All dies

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 11
deutet darauf hin, dass eine Rückzahlung der bezogenen Mittel von Anfang
an nicht beabsichtigt war, weshalb mit der Vorinstanz auf das Vorliegen
eines simulierten Darlehens geschlossen werden muss.
3.4
Die Vorbringen der Beschwerdeführenden sind nicht geeignet, die-
ses Ergebnis in Frage zu stellen: Ist gestützt auf die gesamten Umstände
auf einen fehlenden Rückzahlungswillen zu schliessen, ist die Höhe der
privaten Mittel der Schuldnerin bzw. des Schuldners letztlich nicht ent-
scheidend. Insofern ist unbehelflich, wenn die Beschwerdeführenden da-
rauf hinweisen, dass sie ihre Liegenschaft mit einer zweiten Hypothek hät-
ten belasten können, womit ihre Zahlungsfähigkeit auch im Jahr 2006 ge-
geben gewesen wäre. Im Übrigen hat bereits die Vorinstanz Zweifel geäus-
sert, ob ihnen angesichts ihrer angespannten finanziellen Lage eine weitere
Hypothek gewährt worden wäre (angefochtene Entscheide E. 14.3.2); dem
haben die Beschwerdeführenden in ihrer Beschwerde nichts entgegenge-
setzt. Ebenso wenig stichhaltig ist ihr Argument, dass ihre Zahlungsfähig-
keit losgelöst von den Verbindlichkeiten gegenüber der D.________ AG
beurteilt werden müsse. Eine solch isolierte Betrachtungsweise würde ihrer
Vermögenslage bzw. Verschuldenssituation nicht gerecht. Soweit sie gel-
tend machen, dass die ihnen zugeflossenen Mittel nicht für die Bestreitung
des privaten Lebensaufwands verwendet worden seien, handelt es sich
dabei um eine unbelegte Behauptung, die zu den aktenkundigen Feststel-
lungen in Widerspruch steht (vgl. vorne E. 3.2). Was sie schliesslich
aus dem Umstand, dass ihre Schulden gegenüber der D.________ AG
dank einer 2013 erfolgten Dividendenausschüttung in der Höhe von
Fr. 600ʹ000.-- getilgt worden seien, für die hier interessierenden Fragen
ableiten wollen, ist nicht ersichtlich. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar,
inwiefern dieser Vorgang ihre Bereitschaft zur Rückzahlung der Schulden
bei der C.________ AG belegen soll. Für die Darstellung der Beschwerde-
führenden, dass ein echtes Darlehen bestehe, spricht einzig die Verbu-
chung der Darlehensschuld (und der Zinsen) in den Geschäftsbüchern der
Gesellschaft. Dieses Indiz vermag jedoch gegen die Gesamtheit der Um-
stände, aus denen auf eine geldwerte Leistung der Gesellschaft an ihre
Anteilsinhaberschaft bzw. auf ein simuliertes Darlehen zu schliessen ist,
nicht aufzukommen. Die durch die Vorinstanz bestätigten Aufrechnungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 12
beim Einkommen der Beschwerdeführenden sind somit nicht zu beanstan-
den.
4.
Die Beschwerdeführenden machen schliesslich eine Verletzung des
Gleichbehandlungsgebots gemäss Art. 8 der Bundesverfassung (BV;
SR 101) geltend. Sie werfen der Steuerverwaltung vor, ihre Praxis hinsicht-
lich der Aufrechnung von Aktionärsdarlehen sei uneinheitlich, da anderen
im Kanton Bern veranlagten juristischen Personen Gelegenheit gegeben
worden sei, als «kritisch» eingeschätzte Darlehen innert eines bestimmten
Zeitraums zu reduzieren. Als Beleg haben sie im vorinstanzlichen Verfah-
ren zwei anonymisierte Taxationsberechnungen der Steuerverwaltungen
der Regionen … und … (vgl. act. 3B pag. 135 ff.) eingereicht. – Vorab ist
festzuhalten, dass die Veranlagung der C.________ AG die Veranlagung
der Beschwerdeführenden als Aktionärin bzw. Aktionär grundsätzlich nicht
präjudiziert (vgl. statt vieler BGer 2C_16/2015 vom 6.8.2015, in StR
70/2015 S. 811 E. 2.5.6 ff.). Die Beschwerdeführenden zeigen denn auch
nicht auf, wie sich das Vorgehen der Steuerbehörde bei der Veranlagung
der von ihnen beherrschten Gesellschaft auf ihre eigene Rechtsstellung
hätte auswirken können. Insbesondere machen sie nicht geltend, eine
entsprechende
Mitteilung
der
Steuerverwaltung
gegenüber
der
Gesellschaft hätte sie zu bestimmten Handlungen veranlasst. Eine solche
Argumentation wäre im Übrigen auch nicht glaubwürdig, da die damals im
Kanton Bern nur beschränkt steuerpflichtigen Beschwerdeführenden auch
die rechtskräftige Veranlagung der Gesellschaft nicht zum Anlass
genommen haben, um ihre finanziellen Verbindlichkeiten gegenüber der
Gesellschaft zu reduzieren, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat
(angefochtene Entscheide E. 14.2.2 S. 15; was ihre Fähigkeit zur Amorti-
sation des Darlehens anbelangt vgl. vorne E. 3.3 f.). Damit kann offenblei-
ben, ob tatsächlich eine entsprechende Praxis der Veranlagungsbehörden
besteht und ob die beiden Fälle, auf die sich die Beschwerdeführenden
berufen, in tatsächlicher Hinsicht gleich gelagert sind wie der vorliegende.
Letzteres liegt nicht auf der Hand, zumal aufgrund der in den Vergleichs-
fällen festgelegten Amortisationsraten (von Fr. 13'000.-- bzw. Fr. 10'000.--)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 13
und -dauer (5 Jahre) zu schliessen ist, dass es sich um wesentlich kleinere
Beträge gehandelt haben muss. Eine Verletzung des Gleichbehandlungs-
gebots dadurch, dass die Gesellschaft nicht aufgefordert worden ist, die
Darlehenshöhe zu reduzieren, ist jedenfalls nicht dargetan.
5.
Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden
kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2
i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151
StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2005
und 2006 wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2005 und 2006
wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 6ʹ000.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.06.2017, Nrn. 100.2016.23/24U,
Seite 14
5. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.