be_verwaltungsgericht · 200 2015 780 · 2015-07-20 · de

Einspracheentscheid vom 20. Juli 2015 (E 2008/15)

200 15 780 UV
GRD/JAP/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 10. Februar 2016
Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. Juli 2015 (E 2008/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seinen Arbeitgeber bei der SUVA obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Unfallmeldung am … 2013 beim Eishockeyspiel mit seinem 
Schlittschuh verkantet und sich dabei eine «Verrenkung» des Beckens 
rechts zugezogen haben soll (Akten der SUVA, Antwortbeilage [AB] 1). Im 
Zusammenhang mit diesem Ereignis erbrachte die SUVA die gesetzlichen 
Unfallversicherungsleistungen (AB 8-10). Nachdem die Behandlung am 
6. Juni 2013 vorerst abgeschlossen war (AB 19), liess der Versicherte am 
16. Oktober 2014 einen Rückfall melden (AB 20), worauf die SUVA mit 
Verfügung vom 23. Februar 2015 (AB 34) ihre Leistungspflicht mit der Be-
gründung verneinte, es liege weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Kör-
perschädigung vor. Daran hielt sie auf Einsprache hin (AB 36, 28) mit Ent-
scheid vom 20. Juli 2015 (AB 40) fest.
B.
Mit Eingabe vom 9. September 2015 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und ihm seien im Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom … 2013 die gesetzlichen Leistungen 
auszurichten.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2015 schloss die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 20. Juli 
2015 (AB 40). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzlichen 
Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom … 
2013.
1.3
In den amtlichen Akten befinden sich weder Zahlungsbelege noch 
Taggeldabrechnungen, weshalb vorderhand unklar ist, ob sich die initialen 
Leistungen der Beschwerdegegnerin auf die Heilbehandlung beschränkten 
oder auch Taggeld entrichtet wurde. Gemäss eigenen Angaben des Be-
schwerdeführers nahm er die Arbeit erst am 24. Januar 2013 wieder auf 
(AB 7), während im Unfallschein (AB 6, 14, 16, 18) lediglich während der 
zweitägigen Karenzfrist (vgl. Art. 16 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 
20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]) eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vermerkt wurde und der behandelnde Chiro-
praktor angab, der Beschwerdeführer sei nie arbeitsunfähig gewesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 4
(AB 5, 12, 19). Jedenfalls trat im Zusammenhang mit dem geltend gemach-
ten Rückfall keine Arbeitsunfähigkeit auf (AB 20, 25) und sind lediglich 18 
chiropraktische Behandlungen aktenkundig (AB 31), womit der Streitwert 
mit Blick auf den Chiropraktorentarif (zu beziehen bei der Medizinaltarif-
Kommission UVG [MTK]) unter Fr. 20‘000.-- liegt und die Beurteilung der 
Streitigkeit in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnli-
chen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkun-
gen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht 
als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im 
Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslö-
sung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhn-
lich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 
V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der Ungewöhn-
lichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern 
nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit 
ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwarte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 5
te Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere 
Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un-
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79).
Ein gesteigertes Abgrenzungsbedürfnis besteht dort, wo der Gesundheits-
schaden seiner Natur nach auch andere Ursachen als eine plötzliche schä-
digende Einwirkung haben kann, also keine gesicherte Zuordnung zum 
exogenen Faktor erlaubt. Dies gilt nach der Rechtsprechung insbesondere 
dann, wenn die Gesundheitsschädigung erfahrungsgemäss auch als allei-
nige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen degenerati-
ven Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus normalen 
Geschehensablaufs auftreten kann. In solchen Fällen muss die unmittelba-
re Ursache der Schädigung unter besonders «sinnfälligen» Umständen 
gesetzt worden sein. Somit wird eine Einwirkung ohne offensichtliche 
Schadensneigung erst durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Ereig-
nisses zum ungewöhnlichen äusseren Faktor. Es bedarf – neben den übli-
chen auf den Körper einwirkenden Kräften – eines schadensspezifischen 
Zusatzgeschehens, damit ein Unfall angenommen werden kann (BGE 134 
V 72 E. 4.3.2 und 4.3.2.1 S. 80).
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in einer 
unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der 
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann 
erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürli-
chen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beein-
flusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnli-
che äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung 
zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programm-
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 
S. 118; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 40 E. 5.2). Dies trifft beispielsweise dann 
zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegen-
stand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine re-
flexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (RKUV 2004 
U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 E. 2b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 6
2.3
Sportunfälle infolge mechanischer Einwirkung eines äusseren Fak-
tors auf den Körper (Sturz, Zusammenstoss usw.) erfüllen regelmässig den 
Unfallbegriff. Ohne solche Einwirkung kommt es auf die Programmwidrig-
keit des Bewegungsablaufs sowie die sportliche Erfahrung an, wobei nach 
Lehre und Rechtsprechung der aussergewöhnliche Faktor im Sport in einer 
unkoordinierten Bewegung besteht. Der äussere Faktor ist nur dann unge-
wöhnlich, wenn die sportliche Bewegung bzw. die sportliche Übung anders 
verläuft als geplant: Wenn sich das einer sportlichen Übung inhärente Risi-
ko einer Verletzung verwirklicht, liegt kein Unfall im Rechtssinne vor. Mit 
anderen Worten ist die Voraussetzung des Unfallbegriffs nicht erfüllt, wenn 
eine Sportübung zwar nicht ideal bzw. wunschgemäss verläuft, die Art der 
Ausführung aber immer noch innerhalb einer gewöhnlichen Bandbreite der 
allgemeinen Bewegungsmuster – d. h. wie sie durchaus vorkommen kön-
nen – der betreffenden Sportart liegt. Die Abweichung der idealen 
Sportausübung muss somit einen bestimmten Grad erreichen («derart un-
gewöhnlich», «besonders sinnfällige Umstände»), um aussergewöhnlich, 
d.h. unkoordiniert bzw. programmwidrig zu sein, damit eine endogene Ver-
ursachung der erlittenen Körperschädigung ausser Betracht fällt (vgl. 
KAISER/FERREIRO, Sozialversicherungsrechtliche Aspekte des Unfallbegriffs 
und des Wagnisses im Sport – eine Übersicht über die Rechtsprechung, in: 
SZS 2013 S. 580 f.).
3.
3.1
Dadurch, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Grundfal-
les zunächst unbestrittenermassen Leistungen erbrachte (AB 8-10), aner-
kannte sie ihre Leistungspflicht und das Vorliegen der Anspruchsvoraus-
setzungen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 1. Februar 
2011, 8C_895/2010, E. 5.1). Der Unfallversicherer hat jedoch die 
Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld 
anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung «ex nunc et pro futuro» ohne 
Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwägung oder der 
prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall abzuschliessen, dies mit 
der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – bei richtiger 
Betrachtungsweise – gar nicht vor (BGE 130 V 380). Eine solche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 7
Einstellung kann auch rückwirkend erfolgen; etwas anderes gilt lediglich in 
jenen Fällen, in denen der Versicherungsträger die zu Unrecht 
ausbezahlten Leistungen zurückfordert (BGE 133 V 57 E. 6.8 S. 65; 
Entscheid des BGer vom 25. Februar 2015, 8C_653/2014, E. 3.2).
3.2
Die Beschwerdegegnerin lehnte nach der erfolgten Rückfallmeldung 
(vgl. zum Rückfallbegriff: BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 2003 U 487 
S. 341 E. 2) ihre Leistungspflicht zwar ab initio ab, verzichtete aber explizit 
auf eine Rückforderung der im Jahr 2013 ausgerichteten Leistungen 
(AB 34/2, 40/2), womit – entgegen den Erwägungen in der Verfügung vom 
23. Februar 2015 (AB 34) – unerheblich ist, ob die ursprüngliche 
Leistungsanerkennung im wiedererwägungsrechtlichem Sinne zweifellos 
unrichtig war.
4.
4.1
Gemäss Hergangsschilderung in der Unfallmeldung vom 23. Januar 
2013 (AB 1) verkantete ein Schlittschuh des Beschwerdeführers bei einem 
Eishockeyspiel, was zu einer «Verrenkung» des Beckens rechts geführt 
haben soll (AB 1 Ziff. 6 und 9). In dem von ihm am 18. Februar 2013 
unterzeichneten Formular (AB 7) vermerkte der Beschwerdeführer den 
folgenden Ablauf: «Während eines Eishockeyspiels beim Vorwärtsskaten in 
eine ‹Eiskerbe› gefahren und deshalb die Kontrolle über die Bewegung 
verloren» (AB 7 Ziff. 1). Die Frage, ob sich etwas Besonderes (Ausgleiten, 
Sturz, usw.) ereignet habe, verneinte er (AB 7 Ziff. 4). In der Einsprache 
vom 27. März 2015 (AB 38) wurde präzisiert, der Beschwerdeführer sei in 
der Vorwärtsbewegung in eine ungewöhnlich tiefe Kerbe im Eis gefahren, 
was dazu geführt habe, dass der Schlittschuh nicht mehr in die gewollte 
Richtung habe gelenkt werden können, da er dem vorgegebenen Verlauf 
der Kerbe gefolgt sei. Dadurch sei es zu einem Verkanten des 
Schlittschuhs und somit zu einer unkoordinierten Körperbewegung 
gekommen, was sofort die Schmerzen in der Lendenwirbelsäule ausgelöst 
habe (AB 38/2). Diese Sachverhaltsdarstellung wurde beschwerdeweise 
(S. 6 Ziff. III Ziff. 3.6) bestätigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 8
4.2
Es ist unbestritten und in tatsächlicher Hinsicht erstellt, dass der 
Beschwerdeführer beim Eishockeyspiel nicht im vorgesehenen Ablauf 
durch eine äussere Einwirkung eines (Gegen-) Spielers gestört wurde, 
womit 
das 
von 
ihm 
angeführte 
Grundsatzurteil, 
welches 
einen 
Bandencheck zu Gegenstand hatte (BGE 130 V 117), insoweit vorliegend 
nicht einschlägig ist. Ebenso wenig ist ein Sturz beim Schlittschuhlaufen 
ausgewiesen (vgl. Entscheide des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute: Bundesgericht] vom 21. September 2005, U 141/05, und vom 
22. Dezember 2003, U 250/01), vielmehr soll sich ein Schlittschuh wegen 
einer tiefen Kerbe im Eis verkantet haben.
4.2.1
Der Vorfall vom … 2013 ereignete sich um 17.45 Uhr in der Eishalle 
... (AB 1 Ziff. 5, 7 Ziff. 2), mithin auf der Kunsteisbahn ... (Sportzentrum ...). 
Der Beschwerdeführer spielt mit der Lizenz-Nr. ... für den ... in der 4. Liga 
der Regio League und war im besagten Zeitpunkt gegen den ... im Einsatz 
(vgl. , Rubrik: Spielerstatistik). Das 
Eisfeld hatte den Anforderungen des technischen Reglements der Swiss 
Ice Hockey Federation (SIHF) zu genügen. Dieses Reglement (aktuelle 
Version abrufbar unter: , Rubrik: Regio League/Reglemente; 
die frühere Fassung ist nicht greifbar, dürfte inhaltlich aber nicht wesentlich 
divergiert haben) bestimmt unter anderem, dass das Spielfeld eine 
konstante Beschaffenheit auf der ganzen Eisfläche aufweisen muss (Ziff. 3 
lit. b Reglement). Falls vor oder während des Spiels Teile der Eisfläche 
oder des Stadions beschädigt werden, unterbrechen die Spieloffiziellen das 
Spiel sofort und sorgen dafür, dass erforderliche Reparaturen durchgeführt 
werden, ehe das Spiel fortgesetzt wird (Ziff. 3 lit. c Reglement).
4.2.2
Die Aufbereitung des Eisfeldes entspricht bei Spielen zwischen 
Amateur-Clubs allenfalls nicht derselben Qualität wie jene bei Wettkämpfen 
der National League, überdies wird das Eisfeld der ... regelmässig durch 
freies 
Eislaufen 
belastet 
(aktueller 
Wochenplan 
abrufbar 
unter: 
 , Rubrik: Belegungsplan). Hinzu kommt, dass das Eis im 
Ereigniszeitpunkt mit Blick auf den Spielbeginn um 17.30 Uhr (vgl. 
 , Rubrik: Spielerstatistik) auch nicht 
mehr frisch präpariert war. Vor diesem Hintergrund ist durchaus plausibel 
und nachvollziehbar, dass die Eisfläche wohl Kerben, Rillen oder Furchen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 9
aufwies, ein unplanmässiger Unterbruch des Spiels zwecks Eisreparatur 
wird hingegen weder geltend gemacht noch wäre ein solcher dokumentiert. 
Damit ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Kerbe, welche zum 
Verkanten des Schlittschuhs geführt haben soll, ein derart unübliches 
Ausmass erreichte, dass sie per se als aussergewöhnlicher äusserer 
Faktor zu werten wäre. Nach allgemeiner Lebenserfahrung kann ein 
Verkanten der Schlittschuhe zudem selbst bei geübten Hockeyspielern, die 
den Sport auf Amateurniveau wettkampfmässig betreiben, durchaus 
vorkommen. Folglich befindet sich die dadurch allenfalls provozierte 
Körperbewegung noch innerhalb der gewöhnlichen Bandbreite dieser 
Sportart und besteht der aussergewöhnliche äussere Faktor hier auch nicht 
in einer unkoordinierten Bewegung. Ein Unfall im Sinne der Legaldefinition 
von Art. 4 ATSG lag nach dem Dargelegten nicht vor. Dass der 
behandelnde 
Dr. 
C.________, 
Chiropraktor 
SCG/ECU, 
von 
einer 
posttraumatischen Schädigung ausging (AB 5 Ziff. 5, 19 Ziff. 1, 25 Ziff. 5) 
ist dabei unerheblich. Ob ein Unfall vorliegt, stellt eine nicht durch ärztliche 
Stellungnahmen zu beantwortende Rechtsfrage dar (vgl. Entscheid des 
BGer vom 25. August 2011, 8C_246/2011, E. 4.5) und der Begriff des 
Traumas deckt sich nicht mit dem Unfallbegriff (Entscheid des BGer vom 
21. Oktober 2011, 8C_689/2011, E. 7.1).
4.3
Auch unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigungen im 
Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 9 Abs. 2 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) 
besteht keine Leistungspflicht (vgl. dazu: BGE 139 V 327 E 3.3.2 S. 330, 
129 V 466 E. 4.2.2 und 4.2.3 S. 470; SVR 2014 UV Nr. 29 S. 98 E. 2.2.3, 
2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 80 ff.). Das von Dr. C.________ 
diagnostizierte Lumbosakralsyndrom (AB 5 Ziff. 5, 19 Ziff. 1, 25 Ziff. 5) ist 
nicht unter die in Art. 9 Abs. 2 lit. a-h UVV abschliessend aufgeführten 
Körperschädigungen zu subsumieren (vgl. BGE 116 V 145 E. 5c S. 153). 
4.4
Nach dem Gesagten ist im Ereignis vom … 2013 weder ein Unfall 
im 
Rechtssinne 
zu 
erblicken, 
noch 
ist 
es 
als 
unfallähnliche 
Körperschädigung zu qualifizieren. Bei dieser Ausgangslage sind die 
weiteren Anspruchsvoraussetzungen nicht zu prüfen. Insbesondere kann 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 10
die Tatfrage nach dem Vorliegen einer Rückfallkausalität offen bleiben. Nur 
am Rande sei deshalb erwähnt, dass Dr. C.________ nach dem 
Behandlungsabschluss vom 6. Juni 2013 kein bleibender Nachteil 
erwartete und angab, das Lumbosakralsyndrom sei geheilt. Der 
Beschwerdeführer war subjektiv beschwerdefrei und die objektiven 
Befunde bezüglich der Lendenwirbelsäule sowie der Iliosakralgelenke 
waren normal (AB 19). Angesichts der darauffolgenden langen Latenzzeit 
bis zum geltend gemachten Rückfall vom 11. Oktober 2014 (AB 20) wären 
die Anforderungen an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen 
Kausalzusammenhangs streng (vgl. RKUV 1997 U 275 S. 191 E. 1c), 
zumal auch keine Brückensymptome dokumentiert sind.
Es ist folgerichtig, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
23. Februar 2015 (AB 34) eine Leistungspflicht verneinte und dies mit Ein-
spracheentscheid vom 20. Juli 2015 (AB 40) bestätigte. Die hiergegen er-
hobene Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, UV/15/780, Seite 11
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.