be_verwaltungsgericht · 200 2019 744 · 2020-11-04 · de

Einspracheentscheid vom 20. August 2019

200 19 744 UV
SCP/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. November 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Basler Versicherung AG
Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 2
Sachverhalt:
A.a.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) arbeitete im … des D.________ und war dadurch obligatorisch 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen bei den damaligen 
Winterthur Versicherungen (nachfolgend Winterthur) versichert. Gemäss 
Unfallmeldung UVG kippte am 7. Dezember 1995 ein als Trennwand auf-
gestellter Holztisch um und traf die Versicherte mit dem Tischbein am Kopf 
(Akten der Basler Versicherungen AG [nachfolgend Basler bzw. Beschwer-
degegnerin], [act. IIB], 10.29). Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung 
vom 7. Februar 2002 (act. IIB 10.33) sprach ihr die Winterthur für die in der 
Folge von der Versicherten insbesondere geklagten Kopf- und Nackenbe-
schwerden sowie Schlafstörungen (act. IIB 10.32; Akten der Basler [act. 
IIA], 4.29 S. 4) ab 1. Januar 1999 eine auf einem Invaliditätsgrad von 20% 
basierende Invalidenrente zu. 
Ab 1. Mai 1999 arbeitete die Versicherte bei der E.________ im … und war 
dadurch bei der Basler gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfäl-
len versichert, als sie sich am 7. Februar 2002 als Mitfahrerin in einem Auto 
bei einer seitlichen Kollision eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) 
zuzog (act. IIA 2.0; act. IIB 8.7 f.). Die (nunmehr auch für den Unfall vom 
7. Dezember 1995 zuständige [vgl. act. IIB 10.38 – 10.45]) Basler klärte 
den Sachverhalt in erwerblicher und medizinischer Hinsicht ab, kam für die 
Heilungskosten auf und erbrachte Taggeldleistungen (vgl. act. IIA 2.12; act. 
IIB 6.1; 6.3; 6.5). Im weiteren Verlauf veranlasste sie eine Begutachtung 
durch F.________, Facharzt für Neurologie (Expertise vom 18. März 2006 
[act. IIA 4.29]). Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 10. August 
2006 (act. IIB 5.20) sprach die Basler der Versicherten unter Berücksichti-
gung der Folgen beider Unfälle ab 1. Juli 2006 eine auf einem Invaliditäts-
grad 
von 
29% 
basierende 
Invalidenrente 
sowie 
eine 
Integritätsentschädigung nach Massgabe eines Integritätsschadens von 
13% zu und vergütete ihr die Kosten für weitere Heilbehandlungen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 3
A.b.
Seit Juli 2006 ist die Versicherte beim G.________ als … im Umfang eines 
Beschäftigungsgrades von 80% bzw. seit Juli 2012 von 70% angestellt (act. 
IIB Register 7, 91 S. 13; Beschwerde, S. 3). Mit Verfügung vom 29. Juni 
2018 (act. IIB Register 7, 148 S. 2 ff.) sprach ihr die IV-Stelle Bern (IVB) ab 
Juni 2010 eine Dreiviertelsrente, ab Dezember 2010 eine ganze Rente, ab 
April 2011 eine halbe Rente und ab September 2011 bis Ende März 2012 
eine Viertelsrente zu. Für die Zeit ab April 2012 verneinte sie einen Ren-
tenanspruch. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit 
Urteil vom 12. April 2019 (VGE IV/18/588) insoweit teilweise gut, als es die 
angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IVB zurückwies, 
damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – 
über den Rentenanspruch aufgrund der seit März 2014 eingetretenen Ver-
hältnisse neu verfüge. 
A.c.
Mit Schreiben vom 10. August 2018 (act. IIB 5.28) teilte die Basler der Ver-
sicherten (formlos) mit, mit der Zusprache einer Invalidenrente ab 1. Juni 
2010 durch die IV seien die Voraussetzungen für eine Revision erfüllt. 
Gleichzeitig stellte sie der Versicherten die Einstellung der Leistungen per 
1. Juni 2010 in Aussicht, wobei sie auf eine Rückforderung angeblich zu 
viel erbrachter Leistungen verzichtete. In der Begründung hielt sie fest, der 
adäquate Kausalzusammenhang zwischen den Unfallereignissen vom 
12. (richtig: 7.) Dezember 1995 und 7. Februar 2002 und den geklagten 
Beschwerden sei per 1. Juni 2010 entfallen. Damit war die Versicherte 
nicht einverstanden (act. IIB 5.32), woraufhin die Basler am 28. Januar 
2019 eine entsprechende Verfügung erliess (act. IIB 5.40), jedoch die Leis-
tungen per 1. Juli 2012 einstellte. Die dagegen erhobene Einsprache (act. 
IIB 5.41) wies die Basler mit Entscheid vom 20. August 2019 (act. IIB 5.43) 
zwar ab, hielt jedoch weiter fest, die Aufhebung der Rente erfolge "richti-
gerweise" ab März 2019 (vgl. E. 11, S. 9).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 4
B.
Dagegen 
liess 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 20. September 2019 Beschwerde erheben. 
Sie stellt den folgenden Antrag: 
Der Einspracheentscheid vom 20. August 2019 sei aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die bisherige 
UV-Invalidenrente weiterhin bzw. rückwirkend ab dem Einstellungszeitpunkt 
wieder auszurichten. 
- unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin -
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, es liege kein Revisionsgrund vor.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, die Abweisung der 
Beschwerde. 
Entsprechend der Aufforderung des Instruktionsrichters in der prozesslei-
tenden Verfügung vom 23. Dezember 2019 nahm die Beschwerdegegnerin 
mit Eingabe vom 2. März 2020 Stellung zum von ihr (u.a.) postulierten Re-
visionsgrund eines verschlechterten Gesundheitszustandes. Ferner sei die 
UV-Invalidenrente mit Blick auf die im Rahmen der Leistungszusprache 
unberücksichtigt gebliebene Adäquanzprüfung auch unter dem Blickwinkel 
der Wiedererwägung aufzuheben, weshalb weiterhin die Abweisung der 
Beschwerde beantragt werde.
Mit Replik vom 9. April 2020 macht die Beschwerdeführerin geltend, es 
liege weder ein Revisions- noch ein Wiedererwägungsgrund vor. In Bezug 
auf Letzteren lägen somatische Beeinträchtigungen vor, weshalb es keiner 
gesonderten Adäquanzprüfung bedurft habe.
Mit Duplik vom 5. Juni 2020 hält die Beschwerdegegnerin an den mit Be-
schwerdeantwort vom 11. Dezember 2019 gestellten Rechtsbegehren und 
bisherigen Standpunkten fest.
Entsprechend der Anfrage des Instruktionsrichters vom 11. Juni 2020 nahm 
die E.________ mit Schreiben vom 2. Juli 2020 zu den Einkommensver-
hältnissen der Beschwerdeführerin Stellung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 5
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Juli 2020 gab der Instruktionsrichter 
den Parteien die Möglichkeit zur Stellungnahme. Während sich die Be-
schwerdeführerin innert der bis 17. Juli 2020 gesetzten Frist nicht verneh-
men liess, hielt die Beschwerdegegnerin innert ihr bis am 6. August 2020 
erstreckten Frist mit Eingabe vom 4. August 2020 am Antrag auf Abwei-
sung der Beschwerde fest.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. August 2020 erwog der Instrukti-
onsrichter, die Beschwerdeführerin habe die vom Personalverantwortlichen 
der E.________ getroffene Feststellung, wonach der in der Zeit von 2001 
bis 2005 erfolgte Lohnanstieg von Fr. 19'355.-- (19%) in Zusammenhang 
mit einer Erhöhung des Beschäftigungsgrades stehen müsse, unwiderlegt 
gelassen. Damit sei das für die Bestimmung des Valideneinkommens her-
angezogene Einkommen des Jahres 2005 nicht bei einem Beschäftigungs-
grad von 80%, sondern auf einem wohl über 90% liegenden Pensum erzielt 
worden, womit sich die in der Rentenverfügung vom 10. August 2006 er-
folgte Umrechnung von 80 auf 100% als zweifellos unrichtig erweisen dürf-
te. 
Mit Eingabe vom 28. August 2020 macht die Beschwerdeführerin geltend, 
nach nochmaliger Durchsicht der Unterlagen sei sie auf den Umstand
gestossen, dass bei der E.________ eine nebenamtliche Tätigkeit als … 
bestanden habe. Der Lohnanstieg sei somit unter Miteinbezug des Sit-
zungsgeldes aus der … zu begründen. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 31. August 2020 brach der Instrukti-
onsrichter das am 26. August 2020 eingeleitete Zirkulationsverfahren unter 
Wiederaufnahme des Instruktionsverfahrens ab und gewährte den Parteien 
die Möglichkeit zur Stellungnahme.
Mit Eingabe vom 21. September 2020 hält die Beschwerdegegnerin am 
Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest. Sie macht geltend, der Lohn-
anstieg von 19% sei durch die … nicht belegt. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 22. September 2020 gewährte der 
Instruktionsrichter den Parteien die Möglichkeit zur Einreichung von 
Schlussbemerkungen, wovon einzig die Beschwerdeführerin (im Rahmen 
einer Eingabe vom 15. Oktober 2020) Gebrauch machte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 6
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 28. Januar 2019 (act. IIB 
5.40) im Grundsatz bestätigende Einspracheentscheid vom 20. August 
2019 (act. IIB 5.43). Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
die Weiterausrichtung einer Invalidenrente der obligatorischen Unfallversi-
cherung in Zusammenhang mit den Ereignissen vom 7. Dezember 1995 
und 7. Februar 2002. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 7
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 
2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt 
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 
2015 des UVG).
2.2
2.2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt zunächst das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.2
Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10% invalid 
(Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 
UVG in der bis am 31. Dezember 2016 in Kraft gestandenen Fassung [vgl. 
E. 2.1 vorne]). Die Invalidenrente beträgt bei Vollinvalidität 80% des versi-
cherten Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 
20 Abs. 1 UVG).
2.3
2.3.1
Ändert sich der lnvaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 8
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Be-
hinderung (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 
UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.2
Fehlen die in Art. 17 Abs. 1 ATSG genannten Voraussetzungen, 
so kann die Rentenverfügung allenfalls nach den für die Wiedererwägung 
rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert 
werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige 
Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung 
gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig 
erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Das Gericht 
kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit 
der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenver-
fügung zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu-
tung ist (BGE 144 I 103 E. 2.2 S. 105, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2019 
UV Nr. 3 S. 13 E. 8.2).
3.
3.1
Es steht fest, dass die beiden Ereignisse vom 7. Dezember 1995 
und 7. Februar 2002 (vgl. lit. A.a. vorne) Unfälle im Rechtssinne darstellen 
(Art. 4 ATSG). Ebenso steht ausser Diskussion, dass die Beschwerdegeg-
nerin auch für das (grundsätzlich nicht bei ihr versicherte [vgl. lit. A.a. vor-
ne]) Ereignis vom 7. Dezember 1995 in der vorliegend gegebenen 
Konstellation (vgl. Art. 100 Abs. 6 UVV) leistungspflichtig ist. 
3.2
Es kann vorliegend offen bleiben, ob – wie im angefochtenen Ein-
spracheentscheid geltend gemacht (act. IIB 5.43 E. 3 S. 5) – ein Revisi-
onsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 2.3.1 vorne) gegeben 
ist, welcher zur Anpassung – respektive hier zur Aufhebung – der seit Ja-
nuar 1999 ausgerichteten und ab Juli 2006 erhöhten Invalidenrente recht-
fertigt. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, sind jedenfalls die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 9
Voraussetzungen für eine Wiedererwägung der Verfügung vom 10. August 
2006 (act. IIB 5.20) gegeben, so dass das Gericht hier den angefochtenen 
Einspracheentscheid mit substituierter Begründung schützen kann (vgl. E. 
2.3.2 vorne). 
4.
4.1
4.1.1
Die Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG; vgl. E. 2.3.2 vorne) 
dient der nachträglichen Korrektur einer ursprünglich (zweifellos) unrichti-
gen Rechtsanwendung oder Sachverhaltsfeststellung durch die Verwaltung 
(BGE 117 V 8 E. 2c S. 17; SVR 2019 IV Nr. 47 S. 153 E. 2.1; Entscheid 
des BGer vom 30. Oktober 2012, 9C_396/2012, E. 2.1).
Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran mög-
lich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – 
derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar. In diesem Sinne 
qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund fal-
scher Rechtsregeln bzw. ohne oder in unrichtiger Anwendung der massge-
blichen Bestimmungen zugesprochen wurde. Zurückhaltung bei der 
Annahme zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wie-
dererwägungsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren 
Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und 
damit auf Elementen beruht, die notwendigerweise Ermessenszüge auf-
weisen. Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Sach- und Rechtslage 
einschliesslich der Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (invaliditäts-
mässigen) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein 
(BGE 141 V 405 E. 5.2 S. 414; SVR 2019 IV Nr. 47 S. 153 E. 2.1).
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu 
können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswid-
rig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszusprache auch im 
Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine 
zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung 
wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann, – nach damaliger Sach- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 10
und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung 
hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt 
hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1 S. 79; SVR 2019 IV Nr. 47 S. 154 E. 3.1.2).
4.1.2
Eine Wiedererwägung einer prozentgenauen Rente kann nur dann 
erfolgen, wenn die Differenz zu der als zweifellos unrichtig erkannten Ver-
fügung mindestens 5 Prozentpunkte beträgt. Diese 5%-Grenze ist nicht nur 
von der Verwaltung bei der Wiedererwägung im engeren Sinn zu beachten, 
sondern auch von den Gerichten im Rahmen einer Substitution der Be-
gründung einer Rentenanpassung im Sinne von BGE 125 V 368 E. 3 
S. 369 (BGE 140 V 85 E. 4.4 S. 88).
4.2
Die Beschwerdegegnerin macht im vorliegenden Beschwerdever-
fahren erstmals geltend, bei beiden rentenzusprechenden Verfügungen 
vom 7. Februar 2002 (act. IIB 10.33) und vom 10. August 2006 (act. IIB 
5.20) sei keine separate Adäquanzprüfung erfolgt, womit sich die Leis-
tungszusprache als offensichtlich unrichtig erweise (Eingabe vom 2. März 
2020, S. 8 f.). Die Beschwerdeführerin hält dem mit Stellungnahme vom 
9. April 2020 namentlich entgegen, eine separate Adäquanzprüfung erübri-
ge sich, da somatische Beschwerden vorlägen. Auch sei in der im Gutach-
ten 
von 
Dr. 
med. 
F.________ 
vom 
18. 
März 
2006 
erfolgten 
Kausalitätsaufteilung eine "Adäquanzbeurteilung enthalten" (vgl. S. 5). 
4.3
4.3.1
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen 
Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausal-
zusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin 
und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwor-
tung der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage 
– im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – 
nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu er-
folgen (BGE 112 V 30 E. lb S. 33).
4.3.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 11
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und 
von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten un-
abhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann 
somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap-
parativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und 
die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich aner-
kannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2018 UV Nr. 3S. 10 E. 3.1).
4.3.3
Bei der Beurteilung der Adäquanz von organisch nicht (hinrei-
chend) nachweisbaren Unfallfolgeschäden ist wie folgt zu differenzieren: Es 
ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleu-
dertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente 
Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma erlitten hat. Ist dies nicht der Fall, 
gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140 zur 
Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Per-
son eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt 
werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung 
gehörenden Beeinträchtigungen (vgl. dazu: 119 V 335 E. 1 S. 338) zwar 
teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber ganz in 
den Hintergrund treten. Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung 
ebenfalls die in BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140 für Unfälle mit psychischen 
Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt 
die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in BGE 117 V 359 E. 6a S. 366 
und BGE 117 V 369 E. 4b S. 382 f. festgelegten Kriterien (vgl. BGE 127 V 
102 E. 5b bb S. 103; zu den ab Februar 2008 massgebenden Kriterien, vgl. 
BGE 134 V 109 E. 10.3 S. 130).
4.3.4
Nach konstanter Rechtsprechung stellt eine ohne explizite oder 
wenigstens implizite Prüfung der Adäquanz erfolgte Rentenzusprechung 
eine Leistungszusprechung auf Grund falscher Rechtsanwendung und da-
mit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, so dass der Unfallver-
sicherer berechtigt ist, darauf zurückzukommen (vgl. Entscheide des BGer 
vom 30. August 2018, 8C_525/2017, E. 7.3, vom 21. Mai 2019, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 12
8C_117/2019, E. 6.1 und vom 26. August 2020, 8C_72/2020 [zur Publikati-
on vorgesehen], E. 6.1).
4.4
Es steht fest, dass die in E. 4.3 hiervor dargelegte Rechtsprechung 
zur adäquanzrechtlichen Differenzierung zwischen organisch begründeten 
und organisch nicht (hinreichend) objektivierbaren, unfallbedingten ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen bereits im Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügungen vom 7. Februar 2002 und vom 10. August 2006 galt, was 
denn auch die Beschwerdeführerin nicht in Frage stellt. Im Weiteren folgt 
aus den Akten, dass weder im Zeitpunkt der Verfügung vom 7. Februar 
2002 noch in jenem der Verfügung vom 10. August 2006 eine – auch nur 
konkludente – Adäquanzprüfung erfolgt ist. Dass Dr. med. F.________ im 
Gutachten vom 18. März 2006 festhielt, es lägen die gemäss "BGE 119 V 
335 E. 1 beschriebenen Beschwerden nach HWS-Distorsionstrauma" vor 
(act. IIA 4.29 S. 24), führt zu keinem anderen Schluss, zumal die blosse 
Feststellung hinsichtlich des Vorliegens eines bestimmten Beschwerdebil-
des nicht schon eine implizite (geschweige denn ausdrückliche) Adäquanz-
prüfung beinhaltet. Soweit die Beschwerdeführerin sodann geltend macht, 
die Adäquanzbeurteilung sei im Gutachten von Dr. med. F.________ ent-
halten, kann ihr nicht gefolgt werden, da die Beurteilung der Adäquanz als 
einer Rechtsfrage nicht dem medizinischen Gutachter obliegt (vgl. E. 4.3.1 
vorne). 
4.5
Im Weiteren hätte auf eine separate Adäquanzprüfung (unter ab-
schliessender Berücksichtigung der Beurteilung des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs durch Dr. med. F.________) dann verzichtet werden 
können, wenn die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden 
organischer Natur waren (vgl. E. 4.3.2 f. vorne). Diesbezüglich ist den Ak-
ten im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen: 
4.5.1
Dr. med. H.________, Facharzt für Neurologie, hielt im auf einer 
persönlichen Untersuchung beruhenden Bericht vom 5. Dezember 1996 
(act. IIB 10.11) fest, der Unfallmechanismus vom 7. Dezember 1995 habe 
offenbar einer stumpfen Schädeltraumatisierung mit wahrscheinlich mini-
maler initialer cerebraler Beeinträchtigung entsprochen, im leichtesten Gra-
de dessen, was man sich als "Mild traumatic brain injury" vorstellen könne. 
Entsprechend dem natürlichen Verlauf nach einer solchen Verletzung fän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 13
den sich klinisch keine spezifischen Merkmale einer residuellen Hirnschä-
digung. Eine gröbere strukturelle Schädigung der HWS und des Schädels 
seien zudem auch neuroradiologisch ausgeschlossen worden. Nicht unge-
wöhnlich, wenn auch nicht regelhaft, habe sich aus diesem ursprünglichen 
posttraumatischen Kopfschmerz im Parietalbereich ein chronischer Na-
cken-Kopfschmerz entwickelt, für dessen Entstehung es nicht zwangsläufig 
einer nachweisbaren strukturellen Läsion bedürfe (S. 2 f.).
4.5.2
Im Bericht der Klinik I.________ vom 3. August 2001 (act. IIB 
10.22) wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin leide seit einem HWS-
Distorsionstrauma 1995 vor allem unter täglichen Kopfschmerzen und Kon-
zentrations-/Gedächtnis-störungen. 
Der 
Neurostatus 
sei 
bis 
auf 
schmerzhaft eingeschränkte Kopfwendungen normal. Im Hinblick auf die 
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen werde die Konsultation in der 
psychiatrischen Poliklinik empfohlen.
4.5.3
Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im Bericht vom 27. Mai 2002 (act. IIA 3.3) eine leichte HWS-
Distorsion nach Autounfall am 7. Februar 2002. 
4.5.4
Dr. med. K.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Re-
habilitation sowie Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 26. Juni 
2002 (act. IIA 3.4) im Wesentlichen ein cervicovertebrales und cervicoce-
phales Schmerzsyndrom mit/bei Status nach Distorsion der HWS (Auto-
Seitwärtskollision am 7. Februar 2002 und Status nach Distorsion der HWS 
mit Commotio cerebri 1995). Ein funktionelles Korrelat könne mit den seg-
mentalen Funktionsstörungen der oberen HWS/cervicocephaler Übergang 
sowie auf Höhe der oberen Brustwirbelsäule (BWS) gefunden bzw. definiert 
werden. Radiologisch seien keine Hinweise für eine segmentale Instabilität 
vorhanden.
4.5.5
Im Bericht der Abteilung für Neuropsychologische Rehabilitation 
des Spitals L.________ vom 17. Mai 2004 (act. IIA 3.13) wurde festgehal-
ten, bei der Beschwerdeführerin zeigten sich diskrete kognitive Minderleis-
tungen bei ansonsten gut durchschnittlichem kognitivem Leistungsprofil. 
Die diskreten kognitiven Minderleistungen dürften Ausdruck einer üblichen 
Leistungsvariation während einer längeren Testung und/oder Ausdruck der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 14
Schmerzsymptomatik sein, d.h. es beständen keine primären neuropsycho-
logischen Defizite bzw. Hirnfunktionsstörungen. 
4.5.6
Im zu Handen der Beschwerdegegnerin verfassten neurologischen 
Gutachten vom 18. März 2006 (act. IIA 4.29) hielt Dr. med. F.________ die 
folgenden Diagnosen fest (S. 22 f.): 
•
HWS-Distorsionstrauma 7. Februar 2002 mit 
-
Akzentuierung von posttraumatischen Kopfschmerzen, begünstigt 
durch HWS-Distorsionstrauma vom 7. Dezember 1995 und vorbeste-
hende chronic daily headache vom dominanten Migränetyp
-
Akzentuierung eines posttraumatischen Cervicalsyndroms 
-
Akzentuierung eines posttraumatischen Thoracic-outlet-Syndroms 
-
Akzentuierung neurokognitiver Einbussen im Rahmen des Schmerz-
syndroms 
-
leicht erhöhte Neigung zu depressiven Episoden im Rahmen des 
Schmerzsyndroms 
bei vorbestehenden identischen Residualsymptomen nach
•
HWS-Distorsionstrauma 7. Dezember 1995 mit möglichem /wahr-
scheinlichem minimal brain injury mit 
-
posttraumatischen Kopfschmerzen, begünstigt durch vorbestehende 
chronic daily headache vom dominanten Migränetyp
-
posttraumatischem Cervicalsyndrom mit chronifiziertem Verlauf 
-
posttraumatischem Thoracic-outlet Syndrom (Neurovaskuläres Schul-
tergürtelsyndrom)
-
posttraumatischen 
neurokognitiven 
Einbussen 
im 
Rahmen 
des 
Schmerzsyndroms und der passageren depressiven Symptomatik
•
vorbestehende chronic daily headache vom dominanten Migräne-
typ, kurz vor Unfallereignis vom 7. Februar 1995 mit Sibelium erfolg-
reich während 6 Monaten behandelt
•
Irrelevante Nebendiagnosen: 
-
lumbale Diskushernie mit gelegentlichen Lumboischialgien 
-
Arterielle Hypertonie 
-
St. n. Mittelfussfraktur 
-
St. n. Nephrolithiasis
In der Beurteilung hielt Dr. med. F.________ fest, im Rahmen des Unfalls 
vom 7. Februar 2002 dürfte es vorwiegend zu einer seitlichen Auslenkung 
der Halswirbelsäule gekommen sein mit Kopfkontusion an der Seitenschei-
be (im Rahmen der Gegenbewegung), dies bei einer vorgeschädigten 
Halswirbelsäule mit persistierenden Residualsymptomen im Rahmen des 
Erstereignisses von 1995. Damit sei von einem etwas komplexeren HWS-
Distorsionstrauma auf der Basis einer bereits vorbestehenden Residual-
symptomatik nach früherem HWS-Distorsionstrauma auszugehen. Die 
seither vorgebrachten Beschwerden seien durchaus mit dem bekannten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 15
entsprechenden Beschwerdekatalog nach HWS-Distorsionstraumen in Ein-
klang zu bringen, würden glaubhaft und nachvollziehbar vorgebracht, mög-
licherweise leichtgradig überlagert oder akzentuiert durch eine Tendenz zu 
meist kurzen depressiven Verstimmungen/Episoden, letztere im Rahmen 
der somatischen Unfallfolgen. Objektive somatische Befunde seien im 
Rahmen der klinischen Untersuchung in genügender Weise zu finden (er-
höhter Muskeltonus, eingeschränkte Beweglichkeit). Der natürliche Kausal-
zusammenhang sei damit mit ganz überwiegender Wahrscheinlichkeit 
gegeben (S. 20 f.). Die Beschwerdeführerin weise in weitgehender Weise 
die im "Bundesgerichtsentscheid BGE 119 V 335 E.1 beschriebenen Be-
schwerden nach HWS-Distorsionstrauma oder äquivalenten Verletzung" 
auf (S. 24). Der Status quo ante vel sine sei bisher nicht erreicht worden. 
Es liege ein erhöhtes Beschwerdesyndrom vor, das zwischenzeitlich den 
Endzustand weitgehend erreicht habe. Die Beeinträchtigung im Rahmen 
des Ereignisses von 1995 sei bereits mit einer invaliditätsrelevanten dau-
ernden Arbeitsunfähigkeit von 20% abgeschlossen worden; die zusätzliche 
berufsbedingte Arbeitsunfähigkeit in Folge des Unfallereignisses von 2002 
liege bei zusätzlich 10% (S. 26). 
4.6
Mit Blick auf die hiervor (E. 4.5.1 ff.) dargelegte medizinische Ak-
tenlage charakterisiert sich das der Verfügung vom 10. August 2006 (act. 
IIB 5.20) zugrunde gelegene Beschwerdebild – unter Berücksichtigung ei-
ner als nicht dominant zu qualifizierenden psychischen Beschwerdekom-
ponente – als typisch im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
gemäss BGE 117 V 359 E. 6a S. 366 und BGE 117 V 369 E. 4b S. 382 f., 
wobei es den geltend gemachten Beschwerden sowohl nach dem Unfaller-
eignis vom 7. Dezember 1995 als auch nach jenem vom 7. Februar 2002 
an einer objektivierbaren, bildgebend ausgewiesenen organischen Grund-
lage fehlte. Damit hätte klarerweise eine separate Adäquanzprüfung erfol-
gen müssen (vgl. E. 4.3.2 f. vorne). Entgegen der Beschwerdeführerin 
ändert daran nichts, dass sich – wie von Dr. med. F.________ festgehalten 
(vgl. E. 4.5.6 vorne) – einzelne Beschwerden auch somatisch manifestier-
ten. Entscheidend ist allein, dass die geltend gemachten Beschwerden – 
wie ärztlicherseits mehrfach bestätigt (vgl. auch act. IIB 10.1 f.; 10.24; act. 
IIA 4.29 S. 8) und soeben dargelegt – keine organische Grundlage aufwie-
sen. Insbesondere lassen klinische Befunde wie Verhärtungen und Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 16
spannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken, Einschränkungen 
der HWS-Beweglichkeit sowie Nackenverspannungen für sich allein nicht 
auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des geklagten 
Beschwerdebildes schliessen (Entscheid des BGer vom 29. November 
2010, 8C_416/2010, E. 3.2). Indem der Rentenzusprechung somit keine 
Prüfung der Adäquanz zugrunde lag, basiert die Verfügung vom 10. August 
2006 (act. IIB 5.20) auf falscher Rechtsanwendung und ist folglich zweifel-
los unrichtig (vgl. E. 4.3.4 vorne), zumal eine korrekte Adäquanzprüfung 
auch zu einem anderen Ergebnis (im Sinne eines fehlenden Anspruchs auf 
Dauerleistungen) geführt hätte (vgl. E. 4.1.1 vorne und E. 6 hinten). 
4.7
Ferner erweist sich die Verfügung vom 10. August 2006 (act. IIB 
5.20) auch aufgrund der rechtsfehlerhaft erfolgten Ermittlung des Invali-
ditätsgrades als offensichtlich unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen 
Sinne: 
4.7.1
Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad auf Grund 
eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbsein-
kommen, das der Versicherte nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihm zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das er erzielen könnte, wenn er 
nicht invalid geworden wäre (BGE 128 V 29 E. 1 S. 30). Für die Ermittlung 
des Einkommens, welches der Versicherte ohne Invalidität erzielen könnte 
(Valideneinkommen), ist entscheidend, was er im Zeitpunkt des frühest-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunder tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in 
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 129 V 
222 E. 4.3.1 S. 224). 
Wurden Validen- und/oder Invalideneinkommen in falscher Rechtsanwen-
dung festgesetzt und führte der Einkommensvergleich zu einem zu hohen 
Invaliditätsgrad und der Zusprache einer zu hohen Invalidenrente, so sind 
die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung gegeben (vgl. Entscheid 
des BGer vom 11. März 2019, 8C_624/2018, E. 4.4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 17
4.7.2
Die Beschwerdegegnerin hielt in der Verfügung vom 10. August 
2006 (act. IIB 5.20) fest, gemäss den vorliegenden Unterlagen habe die 
Beschwerdeführerin im Jahr 2005 bei einem Arbeitspensum von 80% ein 
Einkommen von Fr. 103'462.-- erzielt. Dies entspreche einem Verdienst 
von Fr. 129'327.50 für ein Pensum von 100% (Fr. 103'462.-- /0.8 [S. 3]). 
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die Festset-
zung des Valideneinkommens an der bisherigen Tätigkeit der Beschwerde-
führerin angeknüpft hat. Sodann erweist sich die Annahme, wonach die 
Beschwerdeführerin im Jahr 2005 (als … im … der E.________) ein Ein-
kommen von Fr. 103'462.-- erzielte, als zutreffend (vgl. auch IIB 5.26). 
Auch folgt aus den Akten, dass sie jedenfalls 2001 und 2002 einen Be-
schäftigungsgrad von 80% innehatte (vgl. act. IIA 2.42 – 2.46), wie dies 
bereits in der Verfügung der Winterthur vom 7. Februar 2002 (act. IIB 
10.33) zugrunde gelegt wurde (vgl. auch act. IIB 10.32). Für die Jahre da-
nach und namentlich für das (vorliegend relevante) Jahr 2005 weisen die 
mit Stellungnahme vom 15. Oktober 2020 eingereichten Dokumente zwar 
ebenfalls daraufhin, dass der Beschäftigungsgrad formal bei 80% verblieb 
(vgl. act. I 11 f.). Dies schliesst es jedoch nicht aus, dass die Beschwerde-
führerin in den Jahren 2003 bis 2005 tatsächlich in einem höheren Arbeits-
pensum tätig war, sei es, dass das Pensum vorübergehend erhöht worden 
ist, sei es, dass sie über längere Zeit – beim Valideneinkommen grundsätz-
lich zu berücksichtigende (vgl. MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, S. 335, Rz. 70) – Überstunden-
arbeit geleistet hat. So oder anders folgt aus den Akten und ist unbestritten, 
dass im Zeitraum von 2001 bis 2005 ein Lohnanstieg von 19% zu ver-
zeichnen ist (act. IIB 5.26), was die Beschwerdeführerin auch in ihren Ein-
gaben vom 28. August und 15. Oktober 2020 nicht in Frage stellt. Zu der im 
Rahmen der gerichtlich erfolgten Sachverhaltserhebungen gestellten Fra-
ge, wie sich dieser Lohnanstieg von 2005 im Vergleich zu 2001 erklären 
lasse (vgl. Schreiben des Instruktionsrichters vom 11. Juni 2020, S. 2), hielt 
der Leiter Personal der E.________ mit Schreiben vom 2. Juli 2020 (in den 
Gerichtsakten) fest, in dieser kurzen Zeit sei ein so grosser Lohnanstieg 
aufgrund Beförderung und Teuerungsausgleich nicht möglich. Es sei davon 
auszugehen, dass die Differenz im Zusammenhang mit einer Erhöhung des 
Beschäftigungsgrades stehe. Die in der Folge vom Instruktionsrichter in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 18
prozessleitenden Verfügung vom 17. August 2020 gezogene (vorläufige) 
Schlussfolgerung, das für die Bestimmung des Valideneinkommens heran-
gezogene Einkommen des Jahres 2005 beruhe nicht auf einem Beschäfti-
gungsgrad von 80%, sondern auf einem wohl über 90% liegenden Pensum, 
liess die Beschwerdeführerin zunächst unwidersprochen (vgl. prozesslei-
tende Verfügung vom 17. August 2020, E. 1b), machte dann aber mit Ein-
gabe vom 28. August 2020 geltend, der Lohnanstieg sei durch die für die 
E.________ zusätzlich ausgeübte … respektive das in diesem Zusammen-
hang ausgerichtete Sitzungsgeld zu erklären. Wie die Beschwerdegegnerin 
in ihrer Eingabe vom 21. September 2020 jedoch zu Recht vorbringt (vgl. 
S. 2, Ziff. 1), war das Sitzungsgeld, welches die Beschwerdeführerin für 
das (hier jedoch nicht relevante) Jahr 2007 auf Fr. 2'800.-- beziffert (vgl. 
Stellungnahme der Beschwerdeführerin, zu Ziff. 3 [in den Gerichtsakten]) 
nicht derart hoch, um den Lohnanstieg von 19% zu erklären. Dass es in 
den hier massgeblichen Vergleichsjahren zwischen 2001 und 2005 (be-
deutsam) höher war, wird nicht behauptet und wäre im Übrigen auch nicht 
plausibel, war die Zahl der Erledigungen gemäss der in der prozessleiten-
den Verfügung vom 31. August 2020 (vgl. E. 1m) wiedergegebenen und 
unwidersprochen gebliebenen … der E.________ in den (hier massgebli-
chen) Jahren 2001 bis 2005 (bis auf das Jahr 2003) doch sogar leicht rück-
läufig. Soweit die Beschwerdeführerin deshalb vorbringt, die (gemäss ihren 
Angaben) von 2001 bis 2009 ausgeübte Tätigkeit als … sei im zugrunde 
gelegten Jahreslohn von Fr. 103'462.-- enthalten gewesen und im Rahmen 
des 80%-Pensums bewerkstelligt worden (vgl. Stellungnahme der Be-
schwerdeführerin, zu Ziff. 2 f. [in den Gerichtsakten]), kann sie daraus 
nichts zu ihren Gunsten ableiten respektive erklärt dies den im Zeitraum 
von 2001 bis 2005 festgestellten und den Umfang der … weit übersteigen-
den Lohnanstieg von 19% gerade nicht. Schliesslich ist darauf hinzuwei-
sen, dass die in der Eingabe vom 15. Oktober 2020 ins Feld geführte 
Vakanz in der … des … von der Beschwerdeführerin einzig in der Zeit von 
November 2004 bis Mai 2005 besetzt wurde und damit bloss sechs Monate 
verteilt auf zwei Jahre dauerte (vgl. act. I 13 f.), indessen der Lohnsprung 
bereits per 2003 erfolgte. 
4.7.3
Demnach erweist sich das in der Verfügung vom 10. August 2006 
angenommene Valideneinkommen von Fr. 129'327.50 als deutlich zu hoch. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 19
Wird – wie hiervor (E. 4.7.2) dargelegt – der Ermittlung des Invaliditätsgra-
des insoweit ein Beschäftigungsgrad von mindestens 90% zugrunde gelegt 
(Fr. 103'462.-- = 90%), ergäbe sich ein auf ein 100%-Pensum hochgerech-
netes Valideneinkommen von maximal Fr. 114'958.-- (Fr. 103'462.-- /0.9). 
Hieraus resultierte bei einem (unbestrittenen) Invalideneinkommen von 
Fr. 91'378.40 (act. I 7) eine Einkommensdifferenz von (aufgerundet) 
Fr. 23'580.-- und ein Invaliditätsgrad von (aufgerundet) 21% (Fr. 23'580.-- / 
Fr. 114'958.-- x 100). Bei einem im Vergleich zur Verfügung vom 10. Au-
gust 2006 um 8% tieferen Invaliditätsgrad ist die zweifellose Unrichtigkeit 
im wiedererwägungsrechtlichen Sinne auch im Ergebnis gegeben (vgl. 
E. 4.1.2 vorne). 
4.8
Zusammenfassend ist die mit Verfügung vom 10. August 2006 
(act. IIB 5.20) erfolgte Zusprache einer (auf einem Invaliditätsgrad von 29% 
basierenden) Invalidenrente in mehrfacher Hinsicht (und auch im Ergebnis) 
zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne. Ferner ist die 
Berichtigung periodischer Rentenleistungen von erheblicher Bedeutung 
(vgl. Entscheid des BGer vom 20. Februar 2018, 8C_634/2017, E. 5.3). 
Schliesslich wurde der Beschwerdeführerin im Hinblick auf die substituierte 
Begründung der zweifellosen Unrichtigkeit der ursprünglichen Verfügung im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren das rechtliche Gehör gewährt (vgl. pro-
zessleitende Verfügung vom 4. März 2020, E. 1f und 1g), so dass dem 
Schutz des angefochtenen Einspracheentscheids mit substituierter Be-
gründung nichts im Wege steht.
5.
Die Beschwerdegegnerin hat die Leistungen in der Verfügung vom 28. Ja-
nuar 2019 (act. IIB 5.40) rückwirkend per 1. Juli 2012 eingestellt. Dieser 
Zeitpunkt korreliert mit den per 1. Juli 2012 geänderten erwerblichen Ver-
hältnissen der Beschwerdeführerin (act. IIB 5.37), woraus die Beschwerde-
gegnerin einen (hier nicht beachtlichen [vgl. E. 3.2 vorne]) Revisionsgrund 
ableitete (vgl. act. IIB 5.40 S. 4 oben). Im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 20. August 2019 (act. IIB 5.43) stellte die Beschwerdegegnerin 
die Leistungen in Anlehnung an Art. 88bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 20
Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) sodann auf 
den ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung vom 28. Januar 
2019 folgenden Monats ein (act. IIB 5.43 E. 11 S. 9) – dies bei gleichzeiti-
ger Abweisung der Einsprache. Insoweit ist jedoch festzuhalten, dass die 
wiedererwägungsweise Rentenaufhebung oder -herabsetzung im Bereich 
der sozialen Unfallversicherung nicht analog zu Art. 88bis Abs. 2 IVV zu 
erfolgen hat. Dementsprechend kann sie auch – entsprechend der Verfü-
gung vom 28. Januar 2019 – rückwirkend ("ex tunc") erfolgen (BGE 142 V 
259). Der Frage nach dem (korrekten) Leistungseinstellungszeitpunkt ist 
nachfolgend nicht mehr weiter nachzugehen, da auf eine Rückforderung zu 
viel erbrachter Leistungen explizit (act. IIB 5.40 S. 6) bzw. implizit (act. IIB 
5.43 E. 11 S. 9) verzichtet wurde und der Fallabschluss effektiv schon 2006 
erfolgte. 
6.
6.1
Die Beschwerdegegnerin hat die Frage nach dem natürlichen 
Kausalzusammenhang (vgl. E. 2.2.1 vorne) im angefochtenen Entscheid 
offen gelassen (act. IIB 5.43 E. 5 S. 5), was nicht zu beanstanden ist, wenn 
der adäquate Kausalzusammenhang verneint werden muss (BGE 135 V 
465 E. 5.1 S. 472; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 5.2). Zu bemerken ist 
immerhin, dass Dr. med. F.________ den natürlichen Kausalzusammen-
hang bejaht hat (act. IIA 4.29 S. 21) und dessen Wegfall im Zeitpunkt der 
im angefochtenen Einspracheentscheid erfolgten Leistungseinstellung me-
dizinisch nicht belegt ist. Im Weiteren hat die Beschwerdegegnerin den 
adäquaten Kausalzusammenhang nach Massgabe der in BGE 117 V 359 
entwickelten und mit BGE 134 V 109 im Wesentlichen bestätigten Schleu-
dertraumapraxis geprüft, was korrekt ist (vgl. E. 4.6 vorne). 
6.2
Die Beschwerdegegnerin hat keinen förmlichen Fallabschluss 
(unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen) vorgenommen. Dies 
ändert jedoch unter dem hier zu prüfenden adäquanzrechtlichen 
Blickwinkel (vgl. E. 6.3 ff. hinten) nichts daran, dass der Fall 
abzuschliessen ist, wenn die weitere ärztliche Behandlung keine namhafte 
Besserung des (unfallbedingten) Gesundheitszustandes mehr verspricht, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 21
was beim Erreichen des medizinisch-therapeutischen Endzustandes der 
Fall ist (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI 
[Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfallversicherungsgesetz, 2019, N. 8 zu 
Art. 19 UVG).
Dr. med. F.________ hielt im Gutachten vom 18. März 2006 fest, es liege 
ein "erhöhtes Beschwerdesyndrom vor", das zwischenzeitlich den Endzu-
stand weitgehend erreicht habe (act. IIA 4.29 S. 26). Dr. med. J.________ 
schloss die Behandlung jedoch bereits am 22. März 2002 ab verbunden mit 
der Bemerkung, es hätten keine grösseren Bewegungseinschränkungen 
mehr festgestellt werden können (act. IIA 3.2). Entsprechend attestierte sie 
ab dem 25. März 2002 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit (act. IIA 3.3), wo-
bei die Beschwerdeführerin ihr vor dem Unfall vom 7. Februar 2002 aus-
geübtes 80%-Pensum wiederum aufnahm und in der Folge beibehielt (vgl. 
act. IIA 4.29 S. 9). Dr. med. K.________ schloss die Behandlung am 16. 
September 2002 ab (act. IIA 3.5). Vor diesem Hintergrund respektive ins-
besondere mit Blick auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihr 
(seinerseits unfallbedingt eingeschränktes) Vorunfallpensum von 80% be-
reits im März 2002 wieder aufnehmen konnte und eine weitere Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115) aus damaliger Sicht 
nicht mehr im Fokus gestanden hatte und auch nicht mehr erzielt werden 
konnte, war der unfallbedingte Endzustand nicht – wie aus dem Gutachten 
von Dr. med. F.________ abgeleitet werden könnte – erst 2006, sondern 
bereits (spätestens) im September 2002 erreicht. Dies umso mehr, als die 
im weiteren Verlauf durchgeführten Behandlungen (act. IIA 3.7 ff.) eine 
blosse Verbesserung allein des Leidens bzw. der Befindlichkeit mit sich 
brachten 
(vgl. 
Entscheid 
des 
BGer 
vom 
22. 
September 
2016, 
8C_306/2016, E. 5.3). 
6.3
6.3.1
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 22
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 
E. 5.1 S. 359) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schwe-
ren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittle-
ren 
Bereich 
unterschieden 
wird. 
Während 
der 
adäquate 
Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres 
bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage 
der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des 
Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv 
erfassbare Umstände (Kriterien), welche unmittelbar mit dem Unfall in Zu-
sammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erschei-
nen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 
126).
Der Katalog der – abschliessend aufgezählten (BGE 134 V 109 E. 10.2 
S. 127) – adäquanzrelevanten Kriterien lautet (BGE 134 V 109 E. 10.3 
S. 130; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 6.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
6.3.2
Die Adäquanz ist prinzipiell für jeden Unfall gesondert zu 
beurteilen, wenn die versicherte Person mehr als einen Unfall mit 
Schleudertrauma der HWS oder gleichgestellter Verletzung erlitten hat. In 
diesem Rahmen ist es jedoch nicht generell ausgeschlossen, die 
wiederholte Betroffenheit desselben Körperteils bei der Adäquanzprüfung 
zu berücksichtigen. Letzteres ist insbesondere denkbar, wenn die 
Auswirkungen der verschiedenen Ereignisse auf gewisse Beschwerden 
und/oder auf Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit nicht voneinander 
abgegrenzt werden können. Der hinreichend nachgewiesenen, durch einen 
früheren Unfall verursachten dauerhaften Vorschädigung der HWS kann 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 23
diesfalls bei der Beurteilung der einzelnen Kriterien – beispielsweise der 
besonderen 
Art 
der 
erlittenen 
Verletzung, 
der 
erheblichen 
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen oder der fortgesetzt 
spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung – Rechnung getragen 
werden (SVR 2017 UV Nr. 9 S. 32 E. 5).
6.4
Es stehen zwei Unfallereignisse (vom 7. Dezember 1995 und 
7. Februar 2002) zur adäquanzrechtlichen Beurteilung. Aufgrund der Akten 
steht jedoch fest, dass das nach dem zweiten Unfall geklagte 
Beschwerdebild qualitativ im Wesentlichen mit jenem nach dem ersten 
Unfall übereinstimmt. Dr. med. F.________ hielt in seinem Gutachten vom 
18. März 2006 denn auch fest, er gehe (in Bezug auf das Ereignis vom 7. 
Februar 2002) von einem etwas komplexeren HWS-Distorsionstrauma auf 
der Basis einer bereits vorbestehenden Residualsymptomatik nach 
früherem HWS-Distorsionstrauma aus (act. IIA 4.29 S. 20). 
6.5
Die Beschwerdegegnerin hat das Ereignis vom 7. Dezember 1995, 
bei dem die Beschwerdeführerin von einem umkippenden Holztisch mit 
dem Tischbein am Kopf getroffen wurde (act. IIB 10.29), als leichten Unfall 
im Sinne der Rechtsprechung qualifiziert (vgl. act. IIB 5.43 E. 8 S. 6 f.). 
Dies ist mit Blick auf die Rechtsprechung korrekt (vgl. hierzu die im Ent-
scheid des BGer vom 23. Juni 2016, 8C_41/2016, E. 4.3.1, aufgeführte 
Kasuistik, wobei namentlich auf den Fall eines Versicherten zu verweisen 
ist, welcher von einem umkippenden Gerüstelement am Kopf getroffen 
wurde). Liegt insoweit ein leichter Unfall vor, ist die Adäquanz ohne weite-
res zu verneinen (vgl. E. 6.3.1 vorne; ferner jedoch E. 6.7 hinten). 
Sodann hat die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 7. Februar 2002, 
bei dem die Beschwerdeführerin als Mitfahrerin auf dem Rücksitz in einen 
Autounfall (seitlich-frontale Kollision) verwickelt wurde (act. IIA 2.0), als 
mittelschwer qualifiziert (act. IIB 5.43 E. 9 S. 7). Auch diese Einstufung ist 
mit Blick auf die zu seitlich-frontalen Kollisionen ergangene Judikatur (vgl. 
Entscheid des BGer vom 16. Dezember 2016, 8C_611/2016, E. 3.3) nicht 
zu beanstanden. Dabei kann offen bleiben, ob das Ereignis vom 7. Februar 
2002 als mittelschwer an der Grenze zu den leichten Unfällen oder aber als 
mittelschwer im engeren Sinne zu qualifizieren ist. Denn selbst wenn Letz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 24
teres angenommen wird, ändert sich am Ergebnis nichts (vgl. E. 6.6 ff. so-
gleich). 
6.6
Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinn müssten 
praxisgemäss drei der sieben unfallbezogenen Zusatzkriterien (vgl. E. 6.3.1 
vorne) in einfacher oder eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein 
(vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. Aufl. 2012, S. 65). Massgebend sind dabei die Verhältnisse, wie sie sich 
bis zum Fallabschluss (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 
151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201) entwickelt haben (vgl. Entscheide des BGer 
vom 27. November 2017, 8C_488/2017, E. 6.7 und vom 10. Oktober 2013, 
8C_344/2013, E. 8).
6.7
Zu den unfallbezogenen Zusatzkriterien (vgl. E. 6.3.1 vorne) ergibt 
sich im Einzelnen Folgendes: 
6.7.1
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder 
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht 
aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten 
Person. Jedem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Ein-
drücklichkeit eigen, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteri-
ums ausreichen kann (BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366, 134 V 109 E. 10.2.1 
S. 127; SVR 2016 UV Nr. 21 S. 69 E. 5.3.2). 
Demnach ist der Umstand, wonach der Unfall vom 7. Februar 2002 für die 
Beschwerdeführerin eine gewisse Eindrücklichkeit aufwies (vgl. act. IIA 
4.29 S. 8), für sich genommen nicht kriteriumbegründend. Im Übrigen 
ergeben sich aufgrund der Akten keine Anhaltspunkte für besondere, die 
Eindrücklichkeit 
des 
Unfallereignisses 
qualifizierende 
Umstände. 
Insbesondere blieben die übrigen drei Autoinsassen beim Unfall unverletzt 
(act. IIB 8.5). Das Kriterium ist somit nicht erfüllt.
6.7.2
Die Diagnose eines Schleudertraumas genügt für sich allein nicht 
zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlitte-
nen Verletzung. Es bedarf dazu vielmehr einer besonderen Schwere der für 
das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, 
welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispiels-
weise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 25
den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verlet-
zungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma 
zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2 S. 127; 
SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 7).
Weder ist eine besondere Körperhaltung der Beschwerdeführerin im Zeit-
punkt des Unfalls dokumentiert noch erlitt sie neben dem Schleudertrauma 
weitere Verletzungen. Auch war sie auf den Aufprall vorbereitet (act. IIA 
4.29 S. 18). Zu beachten ist jedoch, dass die Beschwerdeführerin im Zeit-
punkt des zweiten Unfalls aufgrund des beim ersten Unfall vom 7. Dezem-
ber 1995 zugezogenen Schleudertraums bereits eine UV-Invalidenrente 
nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 20% bezog (act. IIB 10.33), 
woraus hinsichtlich der HWS grundsätzlich auf einen pathologischen Vor-
zustand zu schliessen ist. Jedoch traf der zweite Unfall vom 7. Februar 
2002 die Beschwerdeführerin nicht während des Genesungsprozesses aus 
dem ersten Unfall; auch wurde ihr aufgrund der Folgen aus dem ersten 
Unfall 
keine 
Integritätsentschädigung 
zugesprochen 
(vgl. 
RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 74) und die Beschwerdeführerin konnte ihr vor 
dem Unfall vom 7. Februar 2002 ausgeübtes Arbeitspensum von 80% kur-
ze Zeit später wiederum aufnehmen. Schliesslich ging Dr. med. 
F.________ unter Berücksichtigung der vorbestehenden Residualsympto-
matik lediglich von einem "etwas komplexeren HWS-Distorsionstrauma" 
aus (act. IIA 4.29 S. 20), womit das Kriterium nicht erfüllt ist. 
6.7.3
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen 
Behandlung erfordert eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässig-
keit auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgerichtete ärztli-
che 
Behandlung, 
verbunden 
mit 
einer 
erheblichen 
zusätzlichen 
Beeinträchtigung der Lebensqualität. Ambulante Physiotherapie, alternativ-
medizinische Massnahmen sowie Verlaufskontrollen sind nicht im Sinne 
der Rechtsprechung als belastend zu qualifizieren (BGE 134 V 109 
E. 10.2.3 S. 128; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; Entscheid des BGer 
vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2).
Die Beschwerdeführerin liess sich seit dem Unfall vom 7. Februar 2002 
namentlich mittels Physiotherapie, Shiatsu, Akupunktur, Elektroakupunktur, 
Wärmetherapie, Schröpfen sowie Tuina-Massage behandeln (vgl. act. IIA 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 26
3.0; 3.9; 4.29 S. 9). Im Lichte der dargelegten Rechtsprechung sowie mit 
Blick auf den bereits im September 2002 erreichten unfallbedingten Endzu-
stand (vgl. E. 6.2 vorne) ist dieses Kriterium nicht erfüllt.
6.7.4
Ferner hat die Beschwerdegegnerin das Kriterium der erheblichen 
Beschwerden als nicht gegeben beurteilt (act. IIB 5.43 E. 4 S. 8). 
Für die Adäquanzfrage wesentlich können in der Zeit zwischen Unfall und 
Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Be-
schwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften 
Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person 
durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4 
S. 128; SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 9).
Dr. med. J.________ hielt im Bericht vom 19. April 2002 (act. IIA 3.2) fest, 
die Beschwerden seien "abgeheilt". Dr. med. M.________, Praktischer 
Arzt, berichtete am 9. Januar 2004 (act. IIA 3.7) von einer Verbesserung 
der Beschwerden. Selbst wenn unter diesen Umständen von der Erfüllung 
des Kriteriums ausgegangen würde, so wäre es jedenfalls nicht in beson-
ders ausgeprägter Weise gegeben. 
6.7.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert, ist nicht aktenkundig.
6.7.6
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklag-
ten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf 
und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hiezu be-
sonderer Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben (BGE 140 V 
356 E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 
85 E. 8.5). Nicht darunter fallen etwa die Einnahme vieler Medikamente 
und die Durchführung verschiedener Therapien wie auch die Tatsache, 
dass trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch 
eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht 
werden konnten (SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3), womit auch vorliegend 
kein schwieriger Heilungsverlauf im Sinne des Kriteriums gegeben ist. So-
dann sind keine Komplikationen – verstanden als (unfallfremde oder unfall-
bedingte) Umstände, die den durchschnittlichen Heilungsprozess eines 
unfallbedingten Gesundheitsschadens ungünstig beeinflussen (vgl. SVR 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 27
2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 5.3) – aktenkundig, und dergleichen wird auch nicht 
behauptet. 
6.7.7
Zum Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewie-
sener Anstrengungen ist Folgendes festzuhalten: Anstrengungen der versi-
cherten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen 
trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist 
auch 
der 
persönliche 
Einsatz 
im 
Rahmen 
von 
medizinischen 
Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Nur wer in der Zeit bis zum 
Fallabschluss in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstren-
gungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (BGE 134 V 109 
E. 10.2.7 S. 130; SVR 2009 UV Nr. 13 S. 56 E. 7.7.1).
Der Beschwerdeführerin wurde bereits ab dem 25. März 2002 wieder eine 
volle Arbeitsfähigkeit attestiert (act. IIA 3.3). Dr. med. F.________ beschei-
nigte eine Arbeitsunfähigkeit von "global" 30%, wovon auf den Unfall vom 
7. Februar 2002 10% entfielen (act. IIA 4.29 S. 26). Zu berücksichtigen ist 
jedoch, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum erst per 1. Juli 
2012 auf 70% reduzierte (act. IIB 5.46). Mit Blick auf den bereits im Sep-
tember 2002 erreichten Endzustand (vgl. E. 6.2 vorne) kann – auch unter 
Berücksichtigung der bereits vor dem Ereignis vom 7. Februar 2002 unfall-
bedingt bestandenen 20%igen Arbeitsunfähigkeit sowie den ausgewiese-
nen Anstrengungen, welche die Beschwerdeführerin mit ihrer raschen 
Rückkehr in ihre angestammte Arbeitstätigkeit unternahm – das Kriterium 
nicht als erfüllt betrachtet werden.
6.8
Demnach 
ist 
höchstens 
das 
Kriterium 
der 
erheblichen 
Beschwerden (in der einfachen Form) erfüllt, womit der adäquate 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 7. Februar 2002 und den 
über den September 2002 (vgl. E. 6.2 vorne) hinaus geklagten 
Beschwerden zu verneinen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 28
7.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 20. 
August 2019 (act. IIB 5.43) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen. 
8.
8.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für die unter-
liegende Beschwerdeführerin noch für die obsiegende Beschwerdegegne-
rin ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin 
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin (samt Ein-
gabe der Beschwerdeführerin vom 15. Oktober 2020 [inkl. Beilagen])
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Nov. 2020, UV/19/744, Seite 29
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.