be_verwaltungsgericht · 100 2023 230 · 2025-09-17 · de

Bauvorhaben Mobilfunkanlage (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 7. August 2023; BVD 110/2022/141) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2023.230U
STN/SCN/AMA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. September 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Schaller
A.________ und B.________
Beschwerdeführende
gegen
Swisscom (Schweiz) AG
handelnd durch die statutarischen Organe, Konzernrechtsdienst, 
3050 Bern Swisscom
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Kirchlindach
Baubewilligungsbehörde, Lindachstrasse 17, 3038 Kirchlindach
betreffend Bauvorhaben Mobilfunkanlage (Entscheid der Bau- und 
Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 7. August 2023; 
BVD 110/2022/141)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Am 19. bzw. 21. Oktober 2021 reichte die Swisscom (Schweiz) AG (nachfol-
gend: Swisscom) bei der Einwohnergemeinde (EG) Kirchlindach ein Bauge-
such für den Umbau der bestehenden Mobilfunkanlage auf der Parzelle 
Kirchlindach Gbbl. Nr. 1________ ein. Die Parzelle befindet sich in der Land-
wirtschaftszone. Das Vorhaben umfasst den Ersatz des bestehenden, rund 
15 m hohen Mastes durch einen um 5 m höheren Mast mit 12 neuen Anten-
nen. Gemäss Standortdatenblatt vom 10. Mai 2021 sind vier dieser geplan-
ten Antennen sog. adaptive Antennen, die im Frequenzband 3'600 Mega-
hertz (MHz) unter Anwendung eines Korrekturfaktors KAA nach Anhang 1 
Ziff. 63 der Verordnung vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor nich-
tionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) betrieben werden sollen. Die 
EG Kirchlindach überwies das Baugesuch am 22. Oktober 2021 zuständig-
keitshalber an das Regierungsstatthalteramt (RSA) Bern-Mittelland. Das Amt 
für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) erteilte am 
3. Dezember 2021 die Ausnahmebewilligung für das Bauvorhaben ausser-
halb der Bauzone. Gegen das Baugesuch erhoben unter anderen 
A.________ und B.________ am 9. Februar 2022 Einsprache. Mit Gesam-
tentscheid vom 18. Juli 2022 bewilligte der stellvertretende Regierungsstatt-
halter das Vorhaben und wies die Einsprache von A.________ und 
B.________ ab.
B.
Gegen den Gesamtentscheid erhoben A.________ und B.________ am 
12. August 2022 Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kan-
tons Bern (BVD). Mit Entscheid vom 7. August 2023 wies diese die Be-
schwerde ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 3
C.
Dagegen haben A.________ und B.________ am 5. September 2023 ge-
meinsam Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen sinn-
gemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rückweisung 
der Sache zur Neubeurteilung. 
Die Swisscom beantragt mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2023 die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Die BVD schliesst 
mit Vernehmlassung vom 19. Oktober 2023 ebenfalls auf Abweisung der Be-
schwerde. A.________ und B.________ haben am 20. November 2023 eine 
Replik und die Swisscom am 29. Dezember 2023 eine Duplik eingereicht. 
Die EG Kirchlindach hat sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen. Ihr Wohnort liegt innerhalb des Einspracheperimeters von 
rund 2'608 m (vgl. Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen 
vom 10.5.2021, Rev. 1.26 [nachfolgend: Standortdatenblatt] Ziff. 6 S. 5, Vor-
akten RSA pag. 61). Die Beschwerdeführenden sind daher durch den ange-
fochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Inter-
esse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch 
Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; 
BSG 721.0]). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 4
2.
In der Sache bringen die Beschwerdeführenden zunächst vor, die Sende-
leistung der adaptiv betriebenen Antennen sei massiv höher als im Standort-
datenblatt angegeben. Zum besseren Verständnis ist vorweg kurz auf die 
Funktionsweise dieser Antennen sowie auf die für sie geltenden NISV-
Bestimmungen einzugehen. 
2.1
Adaptive Antennen bestehen aus mehreren separat ansteuerbaren 
Elementarantennen (Sub-Arrays) und sind durch gezieltes Überlagern der 
einzelnen von diesen Elementarantennen ausgesendeten elektromagneti-
schen Wellen in der Lage, ihr Strahlungsmuster automatisch, d.h. ohne Ver-
änderung der Montagerichtung, in kurzen zeitlichen Abständen anzupassen. 
Im Unterschied zu konventionellen Antennen, die mit einer im Wesentlichen 
konstanten räumlichen Strahlungsverteilung senden, können sie die Strah-
lung in bestimmte Richtungen fokussieren bzw. in Form von sog. «Beams» 
aussenden (sog. «Beamforming»). Durch das Erzeugen von mehreren 
gleichzeitigen Beams können sie den mobilen Endgeräten zudem mehrere 
Datenströme nebeneinander auf verschiedenen Wegen übermitteln, was es 
ihnen ermöglicht, die Signalübertragung unter Ausnutzung von Reflexionen 
zu optimieren (sog. «MIMO»- bzw. «Multiple Input, Multiple Output»-Tech-
nologie). Da die abgegebene Leistung mit den adaptiven Antennen in Rich-
tung der Nutzerinnen und Nutzer gelenkt und die Strahlung in diejenigen 
Richtungen reduziert werden kann, wo sich keine aktiv kommunizierenden 
Endgeräte befinden, lassen sich die Streuverluste und damit die durch-
schnittliche Strahlungsexposition in einer Funkzelle (bei gleicher Datenüber-
tragungsrate) insgesamt verringern. Adaptive Antennen können sowohl nach 
dem neusten Standard 5G als auch nach bisherigen Standards (z.B. 4G) 
betrieben werden (zum Ganzen: Erläuterungen des Bundesamts für Umwelt 
[BAFU] vom 23.2.2021 zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung 
gemäss der Verordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung 
[nachfolgend: Erläuterungen BAFU adaptive Antennen], Ziff. 1 S. 2, Ziff. 4 
S. 5 ff. und Ziff. 6 S. 15 ff., einsehbar unter: , Rubriken 
«Themen/Elektrosmog/Vollzug in der Praxis/Mobilfunk: Vollzugshilfen»; 
Hugo Lehmann, Adaptive Antennen für 5G, in Bulletin Electrosuisse 6/2020 
S. 39 ff., 40 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 5
2.2
Der Bundesrat hat am 17. April 2019 im Hinblick auf die Einführung 
der adaptiven Antennen die Definition des massgebenden Betriebszustands 
von Mobilfunkbasisstationen in Anhang 1 Ziff. 63 NISV angepasst (Inkraft-
treten am 1.6.2019; AS 2019 1491). Dabei verankerte er den Grundsatz, 
dass die Variabilität der Senderichtungen und Antennendiagramme von ad-
aptiven Antennen bei der Festlegung des massgebenden Betriebszustands 
zu berücksichtigen ist. Die konkrete Ausgestaltung wurde damals bewusst 
zugunsten einer Regelung auf Stufe Vollzugshilfe offengelassen (Erläuterun-
gen des BAFU vom 17.4.2019 zur Änderung der NISV, Ziff. 4.4 S. 8, einseh-
bar unter: , , Rubriken «Themen/Elektrosmog/Vollzug in der Pra-
xis/Mobilfunk: Vollzugshilfen»). In diesem Nachtrag hat es den genannten 
Grundsatz dahingehend konkretisiert, dass ein Korrekturfaktor für die maxi-
male ERP (effective radiated power, dt. äquivalente Strahlungsleistung) an-
gewendet werden darf, wenn die Sendeantennen mit einer automatischen 
Leistungsbegrenzung ausgestattet werden, die sicherstellt, dass im Betrieb 
die über 6 Minuten gemittelte ERP die korrigierte ERP nicht überschreitet 
(Ziff. 3.2 S. 7 f.). Verschiedene Elemente dieser Definition wurden vom Bun-
desrat in der Zwischenzeit in Anhang 1 Ziff. 63 NISV auf Verordnungsstufe 
verankert (Inkrafttreten am 1.1.2022; AS 2021 901; weitere Vollzugsanpas-
sungen erfolgten mit Änderungen der Art. 11a f. und 19b NISV vom 
29.9.2023, in Kraft seit 1.11.2023; AS 2023 583). Anhang 1 Ziff. 63 NISV 
lautet neu wie folgt: 
1 Als massgebender Betriebszustand gilt der maximale Gesprächs- und 
Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung.
2 Bei adaptiven Sendeantennen mit 8 oder mehr separat ansteuerbaren 
Antenneneinheiten (Sub-Arrays) kann auf die maximale ERP ein Kor-
rekturfaktor KAA angewendet werden, wenn die Sendeantennen mit ei-
ner automatischen Leistungsbegrenzung ausgestattet werden. Diese 
muss sicherstellen, dass im Betrieb die über 6 Minuten gemittelte ERP 
die korrigierte ERP nicht überschreitet.
3 Es gelten folgende Korrekturfaktoren KAA:
≥ 0.10 (bei 64 und mehr Sub-Arrays) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 6
≥ 0.13 (32 bis 63 Sub-Arrays) 
≥ 0.20 (16 bis 31 Sub-Arrays) 
≥ 0.40 (8 bis 15 Sub-Arrays)
4 Wird bei bestehenden adaptiven Sendeantennen ein Korrekturfaktor 
KAA angewendet, so reicht der Inhaber der Anlage der zuständigen 
Behörde ein aktualisiertes Standortdatenblatt ein.
Gemäss dieser neuen Regelung muss mit anderen Worten bei adaptiven 
Antennen mit acht oder mehr Sub-Arrays die im Standortdatenblatt dekla-
rierte Sendeleistung (ERPn) nicht wie bei konventionellen Antennen im Ma-
ximum, sondern nur noch über 6 Minuten gemittelt eingehalten werden, wo-
bei die momentane Leistung vorübergehend höchstens um den Kehrwert 
des Korrekturfaktors (1/KAA) von der deklarierten Sendeleistung abweichen 
darf (ERPn = KAA x ERPmax). Für den rechnerischen Nachweis der Strah-
lungsgrenzwerte wird die korrigierte Sendeleistung ERPn herangezogen, 
weshalb die elektrische Feldstärke an einem sog. Ort mit empfindlicher Nut-
zung (OMEN) zeitweise über den Anlagegrenzwerten liegen kann (zum Gan-
zen BGer 1C_307/2023 vom 9.12.2024 [zur Publikation vorgesehen] E. 3.3; 
vgl. auch Nachtrag zur Vollzugsempfehlung Ziff. 3.3.2 f. und 3.4 f. S. 9 ff.).
2.3
Es ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Be-
schwerdeantwort vom 23. Oktober 2023 irrtümlicherweise in Rz. 10 festhielt, 
die Nutzung eines Korrekturfaktors sei nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens (Beschwerdeantwort S. 3). Die Beschwerdeführenden weisen in 
ihrer Replik vom 20. November 2023 zu Recht darauf hin, dass der Korrek-
turfaktor hier zur Anwendung gelangt (Replik S. 1 f.). Wie die Beschwerde-
gegnerin in der Duplik vom 29. Dezember 2023 selbst einräumt, handelt es 
sich bei der Aussage in Rz. 10 offensichtlich um ein Versehen; aus der rest-
lichen Beschwerdeantwort und dem Standortdatenblatt geht hinreichend 
hervor, dass bei der hier zu beurteilenden Mobilfunkanlage vier Antennen 
mit Korrekturfaktor betrieben werden sollen (Zusatzblatt 2 Standortdaten-
blatt, Vorakten RSA pag. 65 ff.). 
2.4
Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, die Beschwerdeführenden 
würden die Sendeleistung der vier adaptiven Antennen falsch interpretieren 
und stark überhöhen (angefochtener Entscheid E. 3e; vgl. auch Ausführun-
gen der Beschwerdegegnerin, Beschwerdeantwort S. 4 f.). – Im Standortda-
tenblatt ist die massgebende Sendeleistung ERPn für die adaptiven Anten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 7
nen mit 11'350 Watt (W) angegeben. Da die fraglichen Antennen Nrn. 9-12 
laut Standortdatenblatt über je 16 Sub-Arrays verfügen, dürfen sie gestützt 
auf Anhang 1 Ziff. 63 Abs. 3 NISV grundsätzlich mit einem Korrekturfaktor 
KAA von ≥ 0.20 betrieben werden (16 Sub-Arrays pro Antenne; Zusatzblatt 2 
Standortdatenblatt, Vorakten RSA pag. 65 ff.). Entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführenden bedeutet der anwendbare Korrekturfaktor (bzw. des-
sen Kehrwert 5) nicht, dass die Antennen dauerhaft mit einer Sendeleistung 
von 56'750 W betrieben werden (Beschwerde S. 3; Replik S. 2 f.); vielmehr 
stellt diese hochgerechnete, maximal mögliche Sendeleistung ERPmax, n die 
kurzzeitige Leistungsspitze dar, die erreicht werden kann (vgl. vorne E. 2.2). 
Die vorstehend erläuterten Bestimmungen der NISV stellen sicher, dass die 
im Standortdatenblatt deklarierte Sendeleistung (ERPn) nicht wie bei kon-
ventionellen Antennen im Maximum, sondern über 6 Minuten gemittelt ein-
gehalten wird. Die Sendeleistung darf dabei um den Korrekturfaktor (KAA) 
von der maximalen, ausgewiesenen Sendeleistung (ERPmax) abweichen. Zur 
Zulässigkeit von adaptiven Antennen und insbesondere der Anwendung des 
Korrekturfaktors kann im Übrigen auf den Leitentscheid 1C_307/2023 des 
Bundesgerichts vom 9. Dezember 2024 (zur Publikation vorgesehen) ver-
wiesen werden. Die Ausführungen der Beschwerdeführenden erweisen sich 
damit als falsch, weshalb es sich erübrigt, auf die darauf gestützten Berech-
nungen der Reichweite eines Datenbeams einzugehen (Beschwerde S. 4). 
3.
Umstritten ist weiter, ob die Mobilfunkanlage ausserhalb der Bauzone stand-
ortgebunden ist. 
3.1
Wie die Vorinstanz in E. 3c des angefochtenen Entscheids festgehal-
ten hat, handelt es sich hier unbestrittenermassen um eine baubewilligungs-
pflichtige Änderung einer Mobilfunkanlage, die in der Landwirtschaftszone 
liegt. Zutreffend ist, dass Mobilfunkanlagen als Infrastrukturbauten gemäss 
dem Prinzip der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet ausserhalb der Bau-
zone grundsätzlich nicht zonenkonform sind und daher dort nur errichtet oder 
geändert werden dürfen, wenn eine Ausnahmebewilligung gemäss Art. 24 
des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 8
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) erteilt wird (BGE 138 II 570 E. 4 
[Pra 102/2013 Nr. 64]; vgl. auch BGE 133 II 321 E. 4.3.3). Eine solche Aus-
nahmebewilligung setzt voraus, dass der Zweck der Bauten und Anlagen 
einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (sog. Standortgebunden-
heit; Bst. a) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Bst. b), 
wobei 
die 
beiden 
Voraussetzungen 
kumulativ 
zu 
erfüllen 
sind 
(BGE 124 II 252 E. 4; BGer 1C_94/2022 vom 24.8.2023 E. 2.1). Dies gilt 
nicht nur für die erstmalige Bewilligung einer Baute oder Anlage ausserhalb 
der Bauzone, sondern grundsätzlich auch für jede Änderung oder Erweite-
rung einer bestehenden, zonenfremden Anlage. Bei einer wesentlichen Än-
derung der bestehenden Anlage ist die Standortgebundenheit der gesamten 
Anlage deshalb neu zu überprüfen (BGE 133 II 409 E. 4.1). Die Standortge-
bundenheit im Sinn von Art. 24 Bst. a RPG ist nach ständiger bundesgericht-
licher Rechtsprechung zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder 
betriebswirtschaftlichen Gründen auf einen Standort ausserhalb der Bau-
zone angewiesen ist oder wenn die Anlage aus bestimmen Gründen in einer 
Bauzone ausgeschlossen ist. Nach bundesgerichtlicher Praxis muss dabei 
ein anderer Standort nicht absolut ausgeschlossen sein. Es genügt vielmehr 
eine relative Standortgebundenheit, welche dann zu bejahen ist, wenn ge-
wichtige Gründe den Standort (in der Nichtbauzone) gegenüber anderen 
Standorten (innerhalb der Bauzone) als erheblich vorteilhafter erscheinen 
lassen. Die Bejahung der Standortgebundenheit setzt eine umfassende In-
teressenabwägung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 Bst. b RPG 
überschneidet (zum Ganzen: BGE 141 II 245 E. 7.6.1 mit Hinweisen). 
3.2
Die Standortgebundenheit von Mobilfunkanlagen in der Landwirt-
schaftszone setzt gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts voraus, 
dass ein enger funktionaler Zusammenhang mit dem betreffenden Versor-
gungsgebiet besteht (BGE 138 II 570 E. 4.2 [Pra 102/2013 Nr. 64]). Mobil-
funkanlagen gelten als im Sinn von Art. 24 Bst. a RPG absolut standortge-
bunden, wenn eine Deckungs- oder Kapazitätslücke aus funktechnischen 
Gründen mit einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzone nicht 
in genügender Weise beseitigt werden kann. Die relative Standortgebunden-
heit von Mobilfunkanlagen kann bejaht werden, wenn sie ausserhalb der 
Bauzone keine erhebliche Zweckentfremdung von Nichtbauzonenland be-
wirken und nicht störend in Erscheinung treten. Dies kann zutreffen, wenn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 9
sie an bestehende Bauten und Anlagen wie z.B. Hochspannungsmasten 
oder landwirtschaftliche Gebäude und Anlagen montiert werden können. 
Nicht ausreichend sind hingegen blosse wirtschaftliche Vorteile des gewähl-
ten Standorts (z.B. geringere Landerwerbskosten, voraussichtlich geringere 
Zahl von Einsprachen) oder zivilrechtliche Gründe für die Standortwahl wie 
z.B. die Weigerung von Eigentümerinnen und Eigentümern, einer Mobilfunk-
antenne auf ihren Grundstücken innerhalb der Bauzonen zuzustimmen (zum 
Ganzen BGE 141 II 245 E. 7.6.2, 133 II 409 E. 4.2, 133 II 321 E. 4.3.3, je mit 
weiteren Hinweisen).
3.3
Das AGR hat die notwendige Ausnahmebewilligung nach Art. 24 
RPG am 3. Dezember 2021 erteilt und im Verfahren vor der BVD bestätigt 
(Vorakten RSA pag. 335 ff.; Vorakten BVD pag. 35 f.). Die Vorinstanz hat die 
relative Standortgebundenheit der Mobilfunkanlage mit der geplanten Ände-
rung (ebenfalls) bejaht. Aufgrund der Lage könne mit einer Mobilfunkanlage 
ein grosses Gebiet erschlossen werden und die Abdeckung betreffe gross-
mehrheitlich Land in der Landwirtschaftszone. Es sei nicht zu beurteilen, ob 
mit der hohen Sendeleistung der Anlage ein gewisser wirtschaftlicher Vorteil 
für die Beschwerdegegnerin einhergehe, da sich das Erstellen einer Mehr-
zahl von kleineren Anlagen erübrige; ausschlaggebend sei die Einhaltung 
der Anlagegrenzwerte und dies sei hier der Fall. Durch den Ersatz des Mas-
tes und den Austausch der Antennenkörper am gleichen Standort werde we-
der zusätzliches Nichtbauzonenland in Anspruch genommen, noch finde 
eine zusätzliche Zweckentfremdung von Nichtbauzonenland statt. Ein Bau-
abschlag hätte lediglich zur Folge, dass die bestehende Anlage weiterbetrie-
ben würde; für das Landwirtschaftsland sei damit nichts gewonnen. Die Be-
schwerdeführenden hätten auch nicht dargelegt, inwiefern die Einschätzung 
der Gemeinde und des AGR falsch sein soll, wonach bezüglich Einordnung 
in das Landschaftsbild keine wesentliche Beeinträchtigung im Vergleich zur 
bisherigen Situation erfolge. Dem Vorhaben stünden keine überwiegenden 
Interessen entgegen und das AGR habe die Ausnahmebewilligung folglich 
zu Recht erteilt (angefochtener Entscheid E. 3e und f). 
3.4
Die Einwände der Beschwerdeführenden überzeugen nicht: 
3.4.1
Vorab hilft den Beschwerdeführenden die pauschale Kritik am AGR 
nicht weiter (Beschwerde S. 6). Weshalb das AGR über zu wenig funktech-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 10
nisches Wissen verfügen sollte, um das Ausnahmegesuch für das Bauen 
ausserhalb der Bauzone beurteilen zu können, ist weder dargelegt noch er-
sichtlich. Dass das AGR eine erneute Überprüfung der Sache verweigert 
habe, ist ebenfalls nicht zutreffend (Beschwerde S. 6). Die Vorinstanz gab 
dem AGR mit Verfügung vom 18. August 2022 Gelegenheit zur Stellung-
nahme (Vorakten BVD pag. 33 f.). Diese nutzte das AGR mit Eingabe vom 
20. August 2022; da keine neuen Punkte gegen das Bauvorhaben geltend 
gemacht wurden, verwies es auf seine Verfügung vom 3. Dezember 2022 
(Vorakten BVD pag. 35 f.). Von einer Verweigerung einer Beurteilung kann 
mithin keine Rede sein.
3.4.2
Die Standortbegründung für die geplante Mobilfunkanlage der Be-
schwerdegegnerin vom 15. Oktober 2021 und die dazugehörigen Netzab-
deckungskarten erweisen sich als ausreichend und plausibel (Vorakten RSA 
pag. 25 ff.). Es wurde bereits dargelegt, dass die Berechnung der Beschwer-
deführenden zur Sendeleistung der neuen Anlage nicht korrekt ist (vorne 
E. 2.4), weshalb auch die Ausführungen zur grösseren Reichweite der An-
lage und die «landesweit überhaupt noch nirgendwo» gesehenen Sendeleis-
tungen nicht der Realität entsprechen (Beschwerde S. 5 f.). Auch der von 
den Beschwerdeführenden in der Replik neu vorgebrachte «Fachbericht» ei-
nes deutschen Amtes ist mit Verweis auf das bereits Ausgeführte nicht aus-
schlaggebend (Replik S. 3; vgl. vorne E. 2). Weshalb die Standortbegrün-
dung «fachlich höchst ungenügend» sein soll, begründen die Beschwerde-
führenden nicht weiter. Sie machen lediglich geltend, auf den Abdeckungs-
karten sei nicht ersichtlich, für welchen Funkdienst (3G, 4G oder 5G) und auf 
welchen Frequenzbändern sie gelten sollen; die Angaben zur Versorgung 
seien zudem relativ und interpretierbar (Beschwerde S. 6). – Abdeckungs-
karten stellen ein in der Praxis anerkanntes Mittel für den Bedarfsnachweis 
und die Standortbegründung dar, weshalb in der Regel darauf abgestellt wer-
den kann, soweit sie plausibel erscheinen (BGer 1A.186/2002 vom 
23.5.2003 E. 4.2; VGE 2022/216 vom 4.6.2024 E. 3.5; vgl. auch BAFU et al. 
[Hrsg.], Leitfaden Mobilfunk für Gemeinden und Städte, 2010, S. 44, einseh-
bar unter: , Rubriken «Themen/Elektrosmog/Publika-
tionen»). Die in der NISV festgelegten Immissions- und Anlagegrenzwerte 
sind nicht von der Mobilfunktechnologie abhängig und gelten unabhängig da-
von, ob es sich um 2G, 3G, 4G oder 5G handelt, weshalb ein entsprechen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 11
des Ausweisen der genutzten Technologie auf den Netzabdeckungskarten 
nicht erforderlich ist (BGer 1C_100/2021 vom 14.2.2023 E. 4; Erläuterungen 
BAFU adaptive Antennen, Ziff. 3.2 S. 5). Dass die Angaben «ungenü-
gende», «kritische» und «gute» Versorgung auf den Karten relativ und inter-
pretierbar sind, ist zwar richtig. Die Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich 
aber zutreffend darauf hin, dass diese Einteilung durch die Mobilfunkbetrei-
berin durch intern festgelegte Vorgaben erfolge. Die Netzplanung und die 
Verantwortung für ein qualitativ hochstehendes Mobilfunknetz mit entspre-
chenden Verfügbarkeiten ist in der Kompetenz der Beschwerdegegnerin 
(vgl. Beschwerdeantwort S. 7). Die Abdeckungskarten zeigen auf, wie die 
Gegend um die streitbetroffene Mobilfunkanlage mit dem Umbau und ohne 
den Standort abgedeckt wird. Die Details der Anlage – wie die genutzten 
Frequenzbänder etc. (vgl. Vorbringen der Beschwerdeführenden, Replik 
S. 4) – können dem Standortdatenblatt entnommen werden. Im Übrigen un-
terliegen Mobilfunkanlagen auch keiner Planungspflicht (BGE 142 I 26 
E. 4.2 [Pra 105/2016 Nr. 87]; BGer 1C_45/2023 vom 16.1.2024 E. 5, 
1C_694/2021 vom 3.5.2023 E. 7.2, je mit Hinweisen).
3.4.3
Weiter bestreiten die Beschwerdeführenden, dass die geplante Mo-
bilfunkanlage weiterhin hauptsächlich die Landwirtschaftszone bediene; es 
würden auch die umliegenden Siedlungsgebiete und Dörfer versorgt. Völlig 
unzutreffend sei auch die Erwägung der Vorinstanz, der hohe finanzielle Nut-
zen der Beschwerdegegnerin durch die hohe Sendeleistung, da sie sich 
mehrere nahe beieinanderliegende Anlagen sparen könne, sei nicht zu be-
urteilen (Beschwerde S. 4 f.). – Aus der Abdeckungskarte in der Standortbe-
gründung ergibt sich, dass die geplante Anlage hauptsächlich die umlie-
gende Landwirtschaftszone versorgen wird. Laut der Beschwerdegegnerin 
wurde die bestehende Anlage aus topografischen und funknetztechnischen 
Gründen am aktuellen Standort erstellt, neben der Landwirtschaftszone sei 
sie zur «Versorgung der nord-süd und ost-west Kantonsstrassen von Orts-
chwaben» sowie der umliegenden Siedlungsgebiete und Dörfer konfiguriert 
(Beschwerdeantwort S. 5). Diese Ausführungen sind plausibel und mit Blick 
auf die Standortbegründung und die Abdeckungskarten nachvollziehbar. 
Elektromagnetische Wellen machen an den Zonengrenzen nicht Halt, wes-
halb in ländlichen Gebieten eine Mitversorgung der Bauzone unvermeidbar 
ist (BGE 141 II 245 E. 2.4; BGer 1C_493/2014 vom 16.3.2015 E. 4.4, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 12
1C_642/2013 vom 7.4.2014 E. 4.4). Durch die hauptsächliche Versorgung 
des umliegenden Landwirtschaftslands und der Kantonsstrassen steht die 
Anlage in einem engen funktionellen Zusammenhang zum Gebiet in der 
Landwirtschaftszone (vgl. vorne E. 3.2). An dem Standort besteht bereits 
eine Mobilfunkanlage und durch den Umbau wird kein weiteres Landwirt-
schaftsland in Anspruch genommen. Ein äquivalenter Ersatz des bestehen-
den Standorts durch einen oder mehrere Standorte in der Bauzone erscheint 
nicht möglich; Gegenteiliges wird von den Beschwerdeführenden nicht plau-
sibel dargelegt. Die Vorinstanz hat zutreffend darauf hingewiesen, dass es 
auch den raumplanerischen Grundsätzen entspricht, Infrastrukturbauten wie 
Mobilfunkanlagen ausserhalb der Bauzone möglichst konzentriert zu erstel-
len (angefochtener Entscheid E. 3e). Bei einem Bauabschlag würde die be-
stehende Anlage weiter betrieben und künftig wären zusätzliche Mobilfunk-
anlagen für die Versorgung der Landwirtschaftszone notwendig. In diesem 
Sinn wäre durch einen Bauabschlag für das Landwirtschaftsland entgegen 
der Auffassung der Beschwerdeführenden nichts gewonnen (Beschwerde 
S. 5). Ob für die Beschwerdegegnerin ein wirtschaftlicher Vorteil darin liegt, 
dass sich das Erstellen einer Mehrzahl von kleineren Anlagen erübrigt, hat 
die Vorinstanz richtigerweise als irrelevant erachtet: Ausschlaggebend für 
die Baubewilligung sind die Einhaltung der Anlagegrenzwerte und die rela-
tive Standortgebundenheit. Beides ist im zu beurteilenden Fall erfüllt. 
3.4.4
Gemäss zutreffender Auffassung des AGR und der Gemeinde erfolgt 
bezüglich Einordnung in das Landschaftsbild durch die geplante Anlage 
keine wesentliche Beeinträchtigung im Vergleich zur bestehenden Situation; 
die umgebaute Anlage unterscheidet sich optisch kaum von der bestehen-
den und tritt nicht störender in Erscheinung (vgl. Verfügung des AGR vom 
3.12.2021 S. 1, Vorakten RSA pag. 335; Stellungnahme der EG Kirchlindach 
vom 24.3.2022 S. 2, Vorakten RSA pag. 235 ff.). Dies wird von den Be-
schwerdeführenden auch nicht bestritten. Überwiegende Interessen im Sinn 
von Art. 24 Bst. b RPG, die dem Vorhaben entgegenstehen könnten, sind 
weder ersichtlich noch dargetan. 
3.5
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden hat die Vor-
instanz die raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung des AGR somit 
zu Recht bestätigt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 13
4.
Streitig ist schliesslich, ob der geplante Umbau der Mobilfunkanlage eine un-
zulässige Gefährdung der Gesundheit von Menschen darstellt (Beschwerde 
S. 6 f., Replik S. 4).
4.1
Für den Schutz der menschlichen Gesundheit vor nichtionisierender 
Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundes-
rat die NISV erlassen. Diese sieht zum Schutz vor den wissenschaftlich er-
härteten thermischen Wirkungen Immissionsgrenzwerte vor, die von der In-
ternationalen Kommission zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung (IC-
NIRP) übernommen wurden und überall eingehalten sein müssen, wo sich 
Menschen aufhalten können (Art. 13 Abs. 1 NISV; BGE 126 II 399 E. 3b). 
Zur Konkretisierung des Vorsorgeprinzips gemäss Art. 1 Abs. 2 und Art. 11 
Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz 
(Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01) bzw. Art. 74 Abs. 2 Satz 1 der Bun-
desverfassung (BV; SR 101) setzte der Bundesrat ausserdem Anlagegrenz-
werte fest, die unterhalb der Immissionsgrenzwerte liegen und (lediglich) an 
den OMEN eingehalten werden müssen (Art. 4 Abs. 1 i.V.m. Anhang 1 
Ziff. 65 NISV). Mit deren Festsetzung hat der Bundesrat im Hinblick auf nach-
gewiesene Gesundheitsgefährdungen eine Sicherheitsmarge geschaffen 
(vgl. BGE 128 II 378 E. 6.2.2; BGer 1C_279/2023 vom 6.2.2025 E. 3.1, 
1C_307/2023 vom 9.12.2024 [zur Publikation vorgesehen] E. 3.1, 
1C_100/2021 vom 14.2.2023 E. 5.3.2, 1C_576/2016 vom 27.10.2017, in 
URP 2018 S. 713 E. 3.5.1). Die entsprechende internationale Forschung so-
wie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine An-
passung der in der NISV geregelten Grenzwerte zu beantragen, ist in erster 
Linie Sache der zuständigen Fachbehörden und nicht der Gerichte 
(BGer 1C_100/2021 vom 14.2.2023 E. 5.3.3 m.w.H.). 
4.2
Das Bundesgericht hat sich in zahlreichen Urteilen mit den möglichen 
Gesundheitsrisiken von adaptiven Antennen bzw. 5G auseinandergesetzt. 
Dabei hat es sich insbesondere auch mit der Kritik der Beschwerdeführen-
den befasst (Beschwerde S. 6 f.). Im von den Beschwerdeführenden kriti-
sierten Urteil BGer 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 (E. 5.5.1) kam es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 14
hinsichtlich der Newsletter-Sonderausgabe der Beratenden Expertengruppe 
nichtionisierende Strahlung (BERENIS) vom Januar 2021 zum Ergebnis, es 
müsse durch weitere Untersuchungen geklärt werden, ob durch Mobilfunk-
anlagen erzeugte elektromagnetische Felder Veränderungen des oxidativen 
Gleichgewichts von Zellen mit gesundheitlichen Auswirkungen für Menschen 
bewirken könnten. Insgesamt kam es im genannten Urteil zum Schluss, die 
Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV seien gesetzeskonform 
(E. 5.7). Diese Beurteilung hat das Bundesgericht seither mehrfach bestätigt 
(vgl. etwa BGer 1C_279/2023 vom 6.2.2025 E. 9.2, 1C_176/2022 vom 
18.7.2024 E. 4.3.2, 1C_45/2023 vom 16.1.2024 E. 9.3, 1C_301/2022 vom 
3.11.2023 E. 5.3 f., 1C_527/2021 vom 13.7.2023 E. 4.4, je mit Hinweisen); 
dies im jüngst ergangenen Grundsatzurteil BGer 1C_307/2023 vom 9. De-
zember 2024 (zur Publikation bestimmt) insbesondere auch für die Konstel-
lation, dass ein Korrekturfaktor KAA zur Anwendung kommt. Danach ist es 
mit dem Vorsorgeprinzip vereinbar, dass die Sendeleistung gemäss den neu 
eingeführten Bestimmungen in Anhang 1 Ziff. 63 NISV nicht mehr im Maxi-
mum, sondern – wie die Immissionsgrenzwerte – über 6 Minuten gemittelt 
eingehalten werden muss. Die dadurch ermöglichten Überschreitungen des 
Anlagegrenzwerts seien jeweils nur kurzzeitig; mehrheitlich werde dieser 
eingehalten und es bestehe in Bezug auf nachgewiesene Gesundheitsge-
fährdungen nach wie vor eine deutliche Sicherheitsmarge (E. 6.4 des Ur-
teils). Die Beschwerdeführenden vermögen mit ihrer allgemein gehaltenen 
Kritik am bundesgerichtlichen Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 und 
den pauschalen Beanstandungen an «Studien, die zeigen sollen, dass die 
Belastung der Bevölkerung hauptsächlich durch deren eigene Geräte […] 
verursacht werde», nicht aufzuzeigen, inwiefern diese Rechtsprechung über-
holt sein soll; es kann deshalb auf die zitierten Urteile verwiesen werden (Be-
schwerde S. 6 f.; Replik S. 4). Für das Verwaltungsgericht besteht folglich 
kein Anlass, von einer Verletzung des Vorsorgeprinzips auszugehen; die 
Ausführungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden (angefochtener Ent-
scheid E. 4c und d). Die Tauglichkeit des QS-Systems zur Kontrolle der 
Emissionsbegrenzungen haben die Beschwerdeführenden in ihrer Be-
schwerde ans Verwaltungsgericht nicht mehr gerügt, weshalb diesbezüglich 
auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden kann 
(angefochtener Entscheid E. 5). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 15
5.
5.1
Als Gesamtfazit ergibt sich damit, dass die Baubewilligung für den 
umstrittenen Mobilfunkanlagenumbau den rechtlichen Anforderungen ent-
spricht. Es besteht kein Anlass, für die Beurteilung des Vorhabens funktech-
nisch und medizinisch versierte Fachleute beizuziehen (Replik S. 5). Die Be-
schwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. 
Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung 
(Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). 
5.2
Bei diesem Prozessausgang haben die unterliegenden Beschwerde-
führenden die Kosten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren unter soli-
darischer Haftbarkeit zu tragen (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 VRPG). Er-
satzfähige Parteikosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 
VRPG). Als unterliegende Parteien haben die Beschwerdeführenden auch 
keinen Anspruch auf eine sog. Billigkeitsentschädigung (Art. 104 Abs. 2 
VRPG; Replik S. 5). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird den Beschwerdeführenden 
nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.09.2025, Nr. 100.2023.230U, 
Seite 16
- Beschwerdeführende 
- Beschwerdegegnerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern 
- Einwohnergemeinde Kirchlindach 
- Bundesamt für Umwelt
- Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern, Abteilung Immissions-
schutz
- Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
- Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.