be_verwaltungsgericht · 200 2016 174 · 2016-01-06 · de

Einspracheentscheid vom 6. Januar 2016

200 16 174 UV
MAW/SAW/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 6. Juni 2016
Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Winiger
A.________ 
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. Januar 2016
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1956 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA resp. Be-
schwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen obligatorisch versichert, 
als er gemäss Bagatellunfall-Meldung vom 7. März 2013 (Akten der SUVA 
[act. II] 1) am 16. Januar 2013 während der Arbeit beim Ausladen eines 
Steuerschrankes eine Muskelüberdehnung der rechten Achsel erlitt. Die 
SUVA anerkannte daraufhin ihre Leistungspflicht (act. II 2) und bezahlte 
zwei Arztrechnungen vom 27. Februar 2013 sowie vom 2. März 2013 und 
übernahm die Kosten für am 27. Februar 2013 angefertigte Röntgenbilder 
(vgl. TP-Rechnungen vom 17. Juni 2013 und vom 7. März 2014, in den 
Gerichtsakten).
Am 28. Januar 2014 begab sich der Versicherte wegen persistierenden 
Schmerzen erneut in ärztliche Behandlung (act. II 3) und meldete dies am 
16. April 2014 der SUVA (act. II 4). Diese holte in der Folge diverse medizi-
nische Unterlagen ein und veranlasste beim Kreisarzt Dr. med. 
B.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, Traumatologie des Be-
wegungsapparates sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
eine ärztliche Beurteilung, datiert vom 9. April 2015 (act. II 38). Gestützt 
darauf verneinte sie mit Verfügung vom 30. April 2015 (act. II 40) ihre Leis-
tungspflicht und legte zur Begründung dar, zwischen dem Unfall vom 
16. Januar 2013 und den gemeldeten Schulterbeschwerden rechts bestehe 
kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang. Die dagegen 
erhobene Einsprache (act. II 41) wies sie nach Einholung einer weiteren 
kreisärztlichen Beurteilung vom 9. Dezember 2015 (act. II 57) mit Einspra-
cheentscheid vom 6. Januar 2016 (act. II 58) ab.
B.
Mit Eingabe vom 1. Februar 2016 erhob der Versicherte Beschwerde und 
beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die bisherigen 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 3
Behandlungskosten inkl. Massagen, Schmerzmittel und diverse Osteopa-
thie-Therapien in der Höhe von rund Fr. 3'500.-- zu übernehmen und für 
künftig notwendige Therapien oder Massagesitzungen aufzukommen.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2016 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 6. Januar 
2016 (act. II 58). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der 
Unfallversicherung für die als Folgen des Ereignisses vom 16. Januar 2013 
geltend gemachten Schmerzen im Nacken- und Schulterbereich.
1.3
Beantragt wird die Übernahme der bisherigen Heilungskosten im 
Umfang von rund Fr. 3'500.-- (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 5) so-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 4
wie die Bezahlung der zukünftigen Therapie- und Massagekosten. Der 
Streitwert liegt daher unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Be-
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
2.2.1
Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversi-
cherung vom 20. Dezember 1982 [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten 
Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu 
(weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein 
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psy-
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten 
Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 2003 U 
487 S. 341 E. 2).
2.2.2
Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt keine Leistungen mehr zur 
Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten 
Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle 
seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum da-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 5
maligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Be-
handlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist 
im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkre-
ten Umstände zu beurteilen. Dabei kommt der Art der Verletzung und dem 
bisherigen Verlauf eine entscheidende Rolle zu. Lag ein vergleichsweise 
harmloser Unfall mit günstigem Heilungsverlauf vor, welcher nur während 
relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete, wird tenden-
ziell eher von einem stillschweigend erfolgten Abschluss auszugehen sein 
als nach einem kompliziert verlaufenen Heilungsprozess. Andererseits ist 
der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter 
demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person 
während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufge-
tretenen Beschwerden gelitten hat bzw. wenn Brückensymptome gegeben 
sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit 
kenn-zeichnen (Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 31. Juli 2013, 
8C_400/2013, E. 4 und vom 17. Dezember 2008, 8C_185/2008, E. 4.3).
2.2.3
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leis-
tungspflicht des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut 
geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Un-
fall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausa-
lzusammenhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der 
Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem 
früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 
1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leis-
tungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und 
dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des 
Unfallversicherers (Entscheid des BGer vom 26. September 2008, 
8C_102/2008, E. 2.2). Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Un-
fall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto 
strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des 
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 U 275 S. 191 
E. 1c).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 6
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen 
Folgendes:
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 7
3.1.1
Der Hausarzt Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 8. Februar 2014 (act. II 
3) klinisch asymmetrische Sternoclaviculargelenke (SC-Gelenke) mit deut-
lich prominenterem Gelenk rechts, geringe AC-Arthrose rechts sowie ein 
Becken- und Schultertiefstand rechts. Der Patient habe sich am 27. Febru-
ar 2013 erstmals zur ärztlichen Behandlung gemeldet. Dabei sei klinisch im 
Vergleich zu links ein deutlich prominentes SC-Gelenk, eine etwas ver-
spannte Trapeziusmuskulatur und beidseits frei bewegliche Schultern fest-
zustellen gewesen. Radiologisch habe sich lediglich eine geringe AC-
Arthrose rechts gezeigt bei sonst unauffälligen Verhältnissen. Zur weiteren 
lokalen Therapie sei eine Rheumasalbe verordnet worden. Am 28. Januar 
2014 habe sich der Patient, nachdem osteopathische Therapien und Mas-
sagetherapien mit nur vorübergehender Linderung durchgeführt worden 
seien, wegen persistierenden Beschwerden erneut gemeldet. Klinisch habe 
ein Beckentiefstand rechts bei bekannter Beinlängendifferenz von ca. 2 cm 
und ein Schultertiefstand imponiert. Das SC-Gelenk rechts sei immer noch 
deutlich prominent gewesen, die Halswirbelsäulenbeweglichkeit allseits um 
einen Drittel eingeschränkt und die Schultern beidseits frei beweglich.
3.1.2
Im Bericht vom 13. Februar 2014 (act. II 25 S. 2) nannte Dr. med. 
D.________, Facharzt für Rheumatologie FMH, als Diagnose eine erosive 
SC-Gelenkdegeneration rechts (diskret beginnend auch links), nicht weiter 
differenzierbar (am ehesten als wenig symptomatisches TIEZE-Syndrom 
einzuordnen; S. 1). Betreffend Beschwerden habe der Patient selber er-
klärt, er könne lediglich sporadisch und wechselhaft akzentuiert/auftretend 
immer noch ziehende Beschwerden im Nacken rechts verspüren (zeitweise 
etwas Aufsteigend in den rechten Hinterkopf). Weitere spezifische Sensati-
onen habe er nicht beschrieben; insbesondere bestünden bei der berufli-
chen Tätigkeit keine wesentlichen Einschränkungen und auch die sportli-
chen Aktivitäten inkl. Racket-Sportarten seien problemlos möglich. Gestützt 
auf den klinischen Untersuchungsbefund legte Dr. med. D.________ dar, 
lokal sei von einem formell Pannus-geprägten verschwielenden Prozess im 
SC-Gelenk rechts auszugehen. Die radiologische Untersuchung habe die-
sen Befund bestätigt, ohne dass sich weitere Hinweise für ein differenzier-
tes oder zugrundeliegendes spezifisches Geschehen aus dem rheumatolo-
gischen Formenkreis gezeigt hätten. Wichtig sei, dass der Lokalbefund 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 8
selber nie Beschwerden bereitet habe und einzig die kosmetische Entwick-
lung aufgefallen sei (S. 2). Das initial erlebte Beschwerdebild im Nacken sei 
als sekundäre funktionale Dysbalance der oberen Scapula-Alaren Muskel-
schlaufe aufgrund des Wegfalls der natürlichen Beweglichkeit im SC-
Gelenk rechts zu sehen. Er habe die Situation mit dem Patienten bespro-
chen und distanziere sich persönlich bewusst von infiltrativen Massnah-
men. Auch für eine medikamentöse Therapie sehe er vorerst wenig spezifi-
sche Ansätze. Die dominierenden Beschwerden im funktionalen Sinne der 
Nackenmuskulatur rechts könnten indessen mit bedarfsweiser akzentuier-
ter Physiotherapie angegangen werden (S. 3).
3.1.3
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
berichtete am 4. Juni 2014 (act. II 21), der Patient habe eine Luxation des 
SC-Gelenkes rechts erlitten und beklage ausstrahlende Schmerzen im Na-
cken- und Schulterbereich, vor allem rechts. Für ein operatives Vorgehen 
sei grosse Zurückhaltung indiziert, da die Resultate oft nicht befriedigend 
seien. Für die weitergehende Therapie veranlasste er eine osteopathische 
Behandlung.
3.1.4
Im ärztlichen Bericht vom 9. April 2015 (act. II 38) gab der Kreisarzt 
Dr. med. B.________ an, diagnostisch lasse sich ein Status nach Verhe-
betrauma im rechten Schulterbereich und Arthritis im SC-Gelenk beidseits 
(rechts stärker als links, unklarer Genese) festhalten. Ein Verhebetrauma 
könne zu einer Subluxation (Teilverrenkung) des Gelenkes führen. Instabi-
litätszeichen seien allerdings nicht dokumentiert und radiologisch seien die 
Gelenkflächen noch kongruent. Daher könne eine rein traumatische Ursa-
che ausgeschlossen werden. Aufgrund der rundlichen Knochendefekte sei 
am ehesten an eine Gelenkentzündung im Rahmen einer entzündlichen 
rheumatischen Erkrankung zu denken. Solche Entzündungen – oft fälschli-
cherweise als TIEZE-Syndrom bezeichnet – träten gehäuft bei entzündli-
chen Wirbelsäulenerkrankungen (Spondylarthritiden) auf. Denkbar sei auch 
eine reine verschleissbedingte Gelenkentzündung mit Knochendefekten 
(S. 2). Unter diesen Umständen sei davon auszugehen, dass ein entzündli-
cher, aber nicht klinisch aktiver Vorzustand in den SC-Gelenken, insbeson-
dere rechts, bestanden habe. Somit sei das Verhebetrauma mit überwie-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 9
gender Wahrscheinlichkeit auslösend, aber nicht ursächlich für die Verän-
derungen gewesen. Die Unfallkausalität sei daher abzulehnen (S. 3).
Am 9. Dezember 2015 (act. II 57) bestätigte Dr. med. B.________ seine 
gestellten Diagnosen und legte im Weiteren dar, im vorliegenden Fall müs-
se eine vorübergehend aktivierte Arthrose des SC-Gelenkes rechts ange-
nommen werden. Das Ereignis im Januar 2013 sei geeignet gewesen, die 
Arthrose im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung zu aktivieren, 
wobei jedes andere Heben einer gleichschweren Last ebenfalls zu dieser 
Situation hätte führen können. Unter geeigneter konservativer Therapie sei 
davon auszugehen, dass die ereignisbedingten Folgen, nämlich die 
Schwellung des Gelenkes und die Schmerzen, innerhalb von vier bis sechs 
Wochen zurückgegangen seien, so dass der Vorzustand seit diesem Zeit-
punkt wieder hergestellt sei (S. 2). Das Ereignis habe zudem keine zusätz-
lichen strukturellen Läsionen im SC-Gelenk ausgelöst, weshalb das krank-
hafte Leiden nicht früher zur Entwicklung gebracht oder in seinem natürli-
chen (zeitlichen) Ablauf beschleunigt worden sei. Ferner habe der Unfall 
die vorbestehenden Läsionen auch nicht erst in ein bleibendes schmerzhaf-
tes Stadium versetzt, vielmehr sei dieses durch eine geeignete konservati-
ve Therapie zu überwinden gewesen (S. 3).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 10
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer am 16. Januar 2013 einen Unfall im Rechtssinne erlitten 
hat (act. II 1; vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkausale Beschwerden 
aufgetreten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende 
Versicherungsleistungen (vgl. TP-Rechnungen vom 17. Juni 2013 und vom 
7. März 2014, in den Gerichtsakten) erbracht. Weiter geht aus den Akten 
hervor, dass im vorliegenden Fall – entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 2) – ein Abschluss des Grundfalls 
auch ohne förmliche Mitteilung durch die Beschwerdegegnerin angenom-
men werden kann (vgl. E. 2.2.2 hiervor). Denn gestützt auf die Bagatellun-
fall-Meldung vom 7. März 2013 (act. II 1) ist von einem eher harmlosen 
Unfall auszugehen, der gemäss den Angaben des Beschwerdeführers le-
diglich zu einer Muskelüberdehnung der rechten Achsel geführt hat und nie 
eine Arbeitsunfähigkeit begründete (act. II 1; 14). Zudem kann angesichts 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer zwischen dem 2. März 2013 und 
dem 28. Januar 2014 keinen Arzt aufsuchte, auch auf einen günstigen Hei-
lungsverlauf geschlossen werden. Daran ändert nichts, dass der Be-
schwerdeführer in der Zwischenzeit im März 2013 zwei Osteopathie-
Behandlungen sowie ab April 2013 acht manuelle Behandlungen resp. 
Massagen durchführen liess (act. I 5), waren diese Behandlungen doch alle 
nicht ärztlich verordnet worden. Vielmehr sah der Hausarzt Dr. med. 
C.________ aufgrund der unfallbedingten Beschwerden einzig eine lokale 
Therapie mit Rheumasalben vor (act. II 3). Daraus folgt, dass während der 
Zeitperiode ab der letzten ärztlichen Untersuchung bei Dr. med. 
C.________ vom 2. März 2013 bis zu dessen erneuter Konsultation am 28. 
Januar 2014 (act. II 3) keine ärztlich attestierte Behandlungsbedürftigkeit 
bestand. Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer am 11. Februar 2014 
bei Dr. med. D.________ angab, bei der beruflichen Tätigkeit beständen 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 11
keine wesentlichen Einschränkungen und auch sportliche Aktivitäten inkl. 
Racket-Sportarten seien problemlos möglich (act. II 25 S. 3). In Anbetracht 
dessen ist vorliegend denn auch auszuschliessen, dass in der leistungs-
freien Zeit Brückensymptome vorhanden waren. Die der Beschwerdegeg-
nerin im April 2014 (act. II 4) gemeldeten Beschwerden sind somit ohne 
weiteres als Rückfall zum Unfall vom 16. Januar 2013 zu beurteilen.
3.3.2
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 6. Januar 2016 (act. II 58) massgeblich auf die Berichte 
von Dr. med. B.________ vom 9. April 2015 und vom 9. Dezember 2015 
(act. II 38; 57) gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestell-
ten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihnen volle Beweiskraft 
zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Dr. med. B.________ hat sich 
in seinen Beurteilungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig 
mit den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers aus-
einandergesetzt und seine Schlussfolgerungen insbesondere auch gestützt 
auf die bildgebenden Untersuchungen (vgl. act. II 38 S. 2) getroffen. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand und zur Kausalität nachvollziehbar begründet. Zudem sind die Darle-
gungen für die streitigen Belange umfassend. Dr. med. B.________ legte 
überzeugend und plausibel dar, dass im vorliegenden Fall von einer vorü-
bergehend aktivierten Arthrose des SC-Gelenkes rechts ausgegangen 
werden muss und der Unfall vom 16. Januar 2013 geeignet war, die Ar-
throse im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung zu aktivieren. 
Weiter führte er nachvollziehbar aus, dass der Status quo sine spätestens 
vier bis sechs Wochen nach dem Unfallereignis erreicht war (act. II 57 S. 
2). Diese Beurteilung ist nicht nur in sich schlüssig sondern lässt sich auch 
ohne weiteres in das von sämtlichen behandelnden Ärzten gezeichnete 
Gesamtbild einfügen. Gestützt auf das Dargelegte sowie unter Berücksich-
tigung des geschilderten Ereignisherganges (act. II 1), der zu Beginn ge-
klagten Beschwerden sowie der damaligen bildgebenden Untersuchung 
vom 27. Februar 2013 (act. II 3) ist nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen, dass die mit Rückfallmeldung vom 16. April 2014 
(act. II 4) geltend gemachten Beschwerden im Nacken- und Schulterbe-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 12
reich auf das Ereignis vom 16. Januar 2013 zurückgeführt werden können. 
Die Beschwerdegegnerin hat demnach zu Recht ihre Leistungspflicht dies-
bezüglich verneint.
4.
Nach dem Dargelegten erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 6. Januar 2016 (act. II 58) als rechtens und die dagegen gerichtete 
Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2016, UV/16/174, Seite 13
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________ 
- SUVA
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.