be_verwaltungsgericht · 200 2018 623 · 2019-03-20 · de

Verfügung vom 14. August 2018

200 18 623 IV
SCP/SHE/RUL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. März 2019
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. August 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1979 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 24. Februar 2011 wegen einer seit dem 
14. September 2010 bestehenden Depression bei der IV-Stelle Bern (nach-
folgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der 
IVB, Antwortbeilage [AB] 2). Diese tätigte in der Folge medizinische und 
berufliche Abklärungen. Insbesondere gestützt auf das Gutachten von Dr. 
med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. 
Februar 2012 (AB 27.1) verneinte die IVB mit Verfügung vom 27. April 
2012 (AB 29) den Anspruch auf IV-Leistungen. Die Verfügung blieb unan-
gefochten. 
B.
Am 7. August 2012 (AB 31) stellte die Versicherte erneut ein Leistungsge-
such bei der IVB. Dieses wies die IVB nach getätigten Abklärungen mit 
Verfügung vom 2. September 2013 (AB 60) mit der Begründung, es liege 
ein unveränderter Sachverhalt vor, ab. Die Verfügung blieb unangefochten.
C.
Am 18. Dezember 2017 (AB 61) wurde aufgrund einer langandauernden 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes bei der IVB erneut ein Leis-
tungsgesuch gestellt. Diese trat auf das Gesuch ein (AB 64) und tätigte 
abermals berufliche und medizinische Abklärungen. Namentlich veranlass-
te sie Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Belastbarkeitstrainings 
vom 12. März 2018 bis 11. Juni 2018 (AB 82), welches vorzeitig per 1. Mai 
2018 abgebrochen wurde (AB 113/2). Insbesondere gestützt auf das bidis-
ziplinäre Gutachten der Dres. med. D.________, Facharzt für Neurologie 
sowie Psychiatrie und Psychotherapie, und G.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 3
April 2018 (AB 101.1-101.3) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 15. Juni 
2018 (AB 109) in Aussicht, den Anspruch auf IV-Leistungen mangels inva-
lidisierenden Charakters der geltend gemachten Beschwerden abzuweisen. 
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 18. Juli 2018 (AB 114) Einwendungen. Am 14. August 2018 (AB 116) 
verfügte die IVB dem Vorbescheid entsprechend. 
D.
Mit Eingabe vom 6. September 2018 erhob die Versicherte – weiterhin ver-
treten durch Rechtsanwalt B.________ – hiergegen Beschwerde. Sie bean-
tragt, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr ab 1. Januar 2019 
eine ganze Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Vornahme 
einer Haushaltsabklärung und dem Erlass einer neuen Verfügung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 
2018 auf Abweisung der Beschwerde.
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Rechtsbe-
gehren fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 4
gen. Die Beschwerdeführerin ist durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 14. August 2018 (AB 
116). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invaliden-
versicherung, insbesondere auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2 
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
2.2.1
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 5
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 
E. 2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens 
und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein-
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern 
es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, 
die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell-
schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 
4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts-
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi-
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 6
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es 
daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete 
versicherte Person zu tragen (E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychi-
schen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es 
zunächst, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine 
Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachge-
rechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Be-
schwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu 
stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür 
Verwaltung und Gerichte nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung 
der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit 
kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 7
kompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stel-
lung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so sub-
stanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben 
eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nötigenfalls 
sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des 
erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der berufli-
chen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.2 
S. 195; SVR 2017 IV Nr. 75 S. 231 E. 4.1.1).
2.5
2.5.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 351). Dies gilt analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegan-
gener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme 
beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). 
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 8
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.5.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). Erfolgte nach einer 
ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle Prüfung des geltend 
gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach rechtskonformer 
Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Ein-
kommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerbli-
chen Auswirkungen des Gesundheitszustands) abermals rechtskräftig ver-
neint, muss sich die leistungsansprechende Person dieses Ergebnis – vor-
behältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung oder prozessualen 
Revision – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegen halten lassen (BGE 
130 V 71 E. 3.2.3 S. 77).
3.
3.1 
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 18. De-
zember 2017 (AB 61) eingetreten, womit die Eintretensfrage gerichtlich 
nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Ob die Verfügung 
vom 27. April 2012 (AB 29) oder die Verfügung vom 2. September 2013 
(AB 60) Vergleichsbasis bildet, kann vorliegend – auch mit Blick auf den 
kurzen Zeitabstand zwischen dem Erlass der beiden Verfügungen – letzt-
lich offen bleiben. Zu prüfen ist, ob sich seither mit Blick auf den Rentenan-
spruch eine wesentliche Veränderung im medizinischen (oder erwerbli-
chen) Sachverhalt ergeben hat. 
3.2
Den rechtskräftigen Verfügung vom 27. April 2012 (AB 29) und vom 
2. September 2013 (AB 60), mit welchen ein invalidenversicherungsrecht-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 9
lich relevanter Gesundheitsschaden verneint wurde, lagen in medizinischer 
Hinsicht im Wesentlichen folgende ärztliche Einschätzungen zugrunde:
3.2.1
Im Bericht vom 27. März 2011 (AB 15/2) diagnostizierte Dr. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit eine Panikstörung (ICD-10 F41.0) sowie eine rezi-
divierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig mit somatischen 
Symptomen (ICD-10 F33.11) bei Status nach belastender Kindheit und 
Adoleszenz (S. 2 Ziff. 1.1). Bei Therapiebeginn habe die Versicherte wei-
terhin über schwere, behindernde Angstzustände geklagt. Unter dem 
Wechsel der medikamentösen Therapie sei tendenziell eine leichte Beruhi-
gung feststellbar (S. 3 Ziff. 1.4). Weiter bestünden körperlich und geistig 
keine Einschränkungen, jedoch weise sie psychisch Angstattacken und 
eine mittelschwere depressive Symptomatik auf. Die (als ... tätige [AB 13 S. 
1]) Versicherte sei wegen der Angstzustände nicht in der Lage an ihren 
Arbeitsort zu gelangen, fühle sich in der Betreuung von älteren Menschen 
unsicher, habe Angst vor Anfällen, die sie den Betreuten nicht zeigen und 
auch nicht zumuten möchte und weise eine depressiv gefärbte Hemmung, 
sich motivieren zu können, auf. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizini-
scher Sicht nicht mehr zumutbar und die Einschränkungen liessen sich 
durch medizinische Massnahmen nicht vermindern (S. 4 Ziff. 1.7 f.).
3.2.2
Dr. med. C.________ diagnostizierte im psychiatrisch-psychothera-
peutischen Gutachten vom 17. Februar 2012 (AB 27.1) eine Angst und 
depressive Störung (ICD-10 F41.2), gemischt bei Status nach Panikstörung 
(ICD-10 F41.0) und bei depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 
F32.4/F33.4; S. 9 Ziff. 1.4). Die ICD-10-Kriterien einer depressiven Episode 
seien nicht erfüllt (S. 11 Ziff. 2). Bei der Versicherten bestünden objektiv 
keine der genannten Symptome in ausreichender Schwere bzw. in ausrei-
chender Länge und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, um eine lang 
dauernde depressive Episode zumindest leichten Grades diagnostizieren 
zu können. Auch die Diagnose einer Panikstörung als eigenständige 
Störung sei nicht (mehr) zu begründen. Die hierfür erforderlichen Kriterien 
seien nur noch in so geringer Dauer, Ausprägung, Häufigkeit und Anzahl 
erfüllt, dass keine "Störung" i.S. der Kategorie F41.0 mehr begründet wer-
den könne (S. 12 Ziff. 2). Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 10
seien alle Funktionen objektiv ausreichend vorhanden. Eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit könne nicht begründet werden. Der Versicherten sei 
eine Willensanstrengung zur Überwindbarkeit ihrer Beschwerden zumutbar 
(S. 15 Ziff. 3.3). 
3.3
Seit den Verfügungen vom 27. April 2012 (AB 29) und vom 2. Sep-
tember 2013 (AB 60) ergibt sich bezüglich des Gesundheitszustandes im 
Wesentlichen Folgendes: 
3.3.1
Vom 8. September bis 28. September 2017 stand die Versicherte in 
der Klinik F.________ in stationärer Behandlung. In deren Austrittsbericht 
vom 28. September 2017 (AB 61/3) wurden eine schwere Anpassungs-
störung (ICD-10 F43.2), eine Colelithiasis (ICD-10 K80.20) sowie eine Zer-
vikalgie und Lumbalgie (ICD-10 M54.5) diagnostiziert (S. 3). Das durchge-
führte EKG habe keine Auffälligkeiten ergeben. Labortechnisch sei eine 
leichte Hypercholesterinämie sowie ein Vitamin-D-Mangel aufgefallen. Die 
geklagten Symptome könnten im Rahmen einer Anpassungsstörung bei 
schwerer psychosozialer Belastungssituation erklärt und angesehen wer-
den. Um eine zusätzliche Stabilität zu erreichen und neue Strategien aus-
zuarbeiten sei der Versicherten eine Verlängerung des Rehabilitationsauf-
enthaltes vorgeschlagen worden. Diese habe sie jedoch abgelehnt, da sie 
den geplanten Urlaub mit ihrem Mann habe antreten wollen. Im weiteren 
Verlauf sei die Schmerzsymptomatik regredient gewesen. Aufgrund der 
weiterhin bestehenden depressiven Verstimmung sei ihr empfohlen wor-
den, die ambulante Psychotherapie und Physiotherapie im ambulanten 
Setting weiterzuführen (S. 4). 
3.3.2
Im Schreiben vom 18. Dezember 2017 (AB 61/1) hielt Dr. med. 
E.________ fest, die Versicherte leide aufgrund traumatischer Erfahrungen 
in der Kindheit (Extrembelastung durch schwere psychotische Erkrankung 
der Mutter und chronischen schweren Alkoholismus des Vaters, sowie ver-
schiedene Aufenthalte in mehreren Heimen) an einer posttraumatischen 
Störung. Das mangelnde Gefühl für Abgrenzung, Selbstwahrnehmung und 
Selbstschutz, resultiere aus der posttraumatischen Belastungsstörung. 
Ebenfalls seien rezidivierende depressive Episoden und Angstzustände in 
Zusammenhang mit der posttraumatischen Belastungsstörung zu sehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 11
Die Versicherte sei motiviert zu arbeiten, fühle sich durch die Arbeit mit 
Patienten gestärkt und geschätzt (S. 2). 
3.3.3
In 
der 
bidisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
der 
Dres. 
med. 
D.________ und G.________ vom 17. April 2018 (AB 101.1) wurde mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine komplexe posttraumatische 
Belastungsstörung (DESNOS gemäss DSM-V) sowie eine chronische 
Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 
F45.41) diagnostiziert. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden 
Ereignisse in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur Folge 
hätten (ICD-10 Z61.3), ein belastungsabhängiges lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie (ICD-10 M54.97) sowie ein beid-
seits erworbener Senk-Spreizfuss (ICD-10 M21.37; S. 6 Ziff. 4.2). Aus or-
thopädisch-chirurgischer Sicht könnten keine Belastungs- oder Bewe-
gungseinschränkungen 
objektiviert 
werden 
(vgl. 
orthopädisch-
traumatologisches Teilgutachten vom 15. April 2018 [AB 101.3 S. 48 Ziff. 
7.4]). Aus psychiatrischer Sicht bestünden deutliche handicapierende 
Fähigkeitsstörungen mit einer negativen Selbstwahrnehmung sowie berufli-
chen Handicapierungen mit schweren Störungen im Bereich der Durchhal-
tefähigkeit, der Belastbarkeit, der Durchsetzungsfähigkeit und Selbstbe-
hauptungsfähigkeit, sowie mittelgradige Störungen im Kontakt zu Dritten, 
aber auch zu intimen/nahen Beziehungen und der Flexibilität und Umstel-
lungsfähigkeit (AB 101.1 S. 7 Ziff. 4.3). Gesamthaft bestehe ein schweres, 
komplexes psychiatrisches Störungsbild mit massiver Aufweichung der Ich-
Strukturen bei Störung der Selbstwahrnehmung, sowie schwerer Störung 
der Affektregulation im Sinne einer Erschöpfungsdepression (S. 8 Ziff. 4.4). 
Aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte in ihrer angestammten Tätig-
keit sowie in einer optimal leidensadaptierten Tätigkeit seit dem Sommer 
2017 anhaltend zu 100 % arbeitsunfähig. Auf orthopädisch-chirurgischem 
Fachgebiet bestehe sowohl in der angestammten Tätigkeit als auch in einer 
allfällig adaptierten Tätigkeit eine sowohl quantitativ als auch qualitativ un-
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 9 Ziff. 4.7/4.8). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 12
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 351 E. 3b bb S. 353).
3.5
3.5.1
Aus somatischer Sicht ist aufgrund des orthopädisch-traumatolo-
gischen Teilgutachtens vom 27. April 2018 (AB 101.3), welches die höch-
strichterlichen Anforderungen an die Beweiskraft von medizinischen Gut-
achten erfüllt (vgl. E. 3.4 hiervor), erstellt, dass die von der Beschwerdefüh-
rerin geklagten Beschwerden im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule 
sowie des rechten Schultergelenks weder im Rahmen der dezidierten klini-
schen noch der radiologischen und neurophysiologischen Befunden objek-
tiviert werden können und keinem anatomisch-morphologischen Korrelat 
entsprechen (S. 47 Ziff. 7.2). Aus orthopädisch-versicherungsmedizinischer 
Sicht lagen seit der Antragsstellung und anhaltend zu keinem Zeitpunkt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 13
gesicherte orthopädisch-chirurgische Störungsbilder mit handicapierenden 
Auswirkungen vor, welche die mittel- und langfristige Arbeitsfähigkeit der 
Versicherten in zuletzt ausgeübter Tätigkeit sowie einer allfällig adaptierten 
Tätigkeit um mehr als 20 % einschränken (S. 49 Ziff. 8). Dies wird von den 
Parteien nicht bestritten. Damit liegt aus somatischer Sicht kein Revisions- 
bzw. Neuanmeldungsgrundgrund vor.
3.5.2
Soweit die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung vor-
bringt (vgl. Beschwerde S. 3 Rz. 7), vermag dies nicht zu überzeugen. Das 
psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. D.________ vom 3. April 2018 
(AB 101.2) erfüllt aus rechtlicher Sicht die Anforderungen an ein voll be-
weiskräftiges Gutachten. Darin werden traumatische Erfahrungen in der 
Kindheit und Jugendzeit (Gewalterfahrungen, Vernachlässigungen, Fremd-
platzierungen, fehlende Liebe, Zuwendung und Rückhalt, psychische Er-
krankung der Mutter, Alkoholismus des Vaters) als ursächlich auslösendes 
Ereignis für die (komplexe) posttraumatische Belastungsstörung nach 
DSM-V genannt (S. 77 und 78 Ziff. 6.2). Im Jahr 2009 habe bei der Be-
schwerdeführerin aufgrund eines Fieberkrampfes ihres Sohns eine Re-
traumatisierung stattgefunden (S. 77 Ziff. 6.2). In Bezug auf eine posttrau-
matische Belastungsstörung sieht die Definition gemäss DSM-V auch Er-
eignisse, die keine aussergewöhnliche Katastrophe darstellen, als Ursache. 
Dies mag therapeutisch sinnvoll sein, aber für die Frage des Anspruchs auf 
Leistungen der Invalidenversicherung, welche zwangsläufig eine gewisse 
Objektivierung verlangen, kann ein derart ausschliesslich subjektives Emp-
finden nicht massgebend sein, weshalb der Definition gemäss ICD-10 der 
Vorzug zu geben ist (vgl. betreffend DSM-IV Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 18. August 2009, 9C_554/2009, E. 6). Eine posttraumatische 
Belastungsstörung nach der Klassifikation der ICD-10 entsteht gemäss den 
diagnostischen Leitlinien als eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf 
ein belastendes Ereignis oder eine Situation aussergewöhnlicher Bedro-
hung oder katastrophenartigen Ausmasses (kurz oder lang anhaltend) die 
bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Hiezu gehören 
eine durch Naturereignisse oder von Menschen verursachte Katastrophe, 
eine Kampfhandlung, ein schwerer Unfall oder Zeuge des gewaltsamen 
Todes anderer oder selbst Opfer von Folterung, Terrorismus, Vergewalti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 14
gung oder anderen Verbrechen zu sein (Entscheid des BGer vom 15. Juli 
2010, 8C_754/2009, E. 5.3.3; DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [HRSG.], Interna-
tionale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch 
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 207). Wie die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht darauf hinweist (Beschwerdeantwort S. 3 Rz. 8), fehlt es im 
vorliegenden Fall am Auslöser für die Diagnosestellung einer posttraumati-
schen Belastungsstörung. Dies bestätigt ebenfalls das Gutachten von Dr. 
med. C.________ vom 17. Februar 2012 (AB 27.1), welchem entnommen 
werden kann, dass psychosoziale Faktoren, wie Herkunft, mehrfache Mi-
gration, Krankheiten in der Familie, Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sor-
gen, Schulden etc. mitbedacht und von krankheitsbedingten, objektivierba-
ren Befunden abzugrenzen sind (S. 14 Ziff. 2). Ferner ist auf eine post-
traumatische Belastungsstörung laut ICD-10 dann zu erkennen, wenn die 
Störung innerhalb von sechs Monaten nach einem traumatischen Ereignis 
von aussergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Eine "wahrscheinliche" 
Diagnose kann zwar auch gestellt werden, wenn der Abstand grösser ist, 
was aber voraussetzt, dass die klinischen Merkmale typisch sind, und keine 
andere Diagnose (wie Angst- oder Zwangsstörung oder depressive Episo-
de) gestellt werden kann (BGer 8C_754/2009, E. 5.3.4). Dass diese Vor-
aussetzungen hier erfüllt sind, ergibt sich aus der medizinischen Aktenlage 
gerade 
nicht. 
So 
wurde 
beispielsweise 
im 
psychiatrisch-
psychotherapeutischen Gutachten von Dr. med. C.________ vom 17. Fe-
bruar 2012 (AB 27.1) die Diagnose Angst und depressive Störung (ICD-10 
F41.2) gemischt bei Status nach Panikstörung (ICD-10 F41.0) und bei de-
pressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4/F33.4) gestellt (S. 
9 Ziff. 1.4). Aufgrund des Dargelegten sind die klassifikatorischen Vorgaben 
in Bezug auf die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung 
nicht erfüllt (vgl. E. 2.2.3 hiervor). 
Übereinstimmend wurden fast immer psychosoziale Belastungsfaktoren als 
krankheitsauslösend oder -unterhaltend benannt. Ebenso wie Dr. med. 
D.________ im psychiatrischen Teilgutachten vom 3. April 2018 (AB 101.2 
S. 59 ff. und 77 ff.) begründen auch Dr. med. E.________ im Arztbericht 
vom 27. März 2011 (AB 15/2 S. 3 Ziff. 1.4) und Dr. med. C.________ im 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten vom 17. Februar 2012 (AB 
27.1 S. 9 ff. Ziff. 2) ihre Diagnosen und deren Auswirkungen auf das funkti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 15
onelle Leistungsvermögen mit den traumatischen Erfahrungen in der Kind-
heit der Beschwerdeführerin und dass anlässlich eines Besuchs in … im 
Jahre 2009 eine Retraumatisierung stattgefunden habe. Dadurch liegt – 
wie bereits anlässlich des Neuanmeldungsverfahren gemäss Verfügung 
vom 2. September 2013 (AB 60) – eine bloss andere Beurteilung eines im 
Wesentlichen unverändert gebliebenen Sachverhaltes vor, welche nach 
ständiger Rechtsprechung unter revisions- und neuanmeldungsrechtlichem 
Gesichtswinkel unerheblich ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2014 UV 
Nr. 7 S. 22 E. 2.2).
Soweit das anhaltende, mittelschwere depressive Stimmungsbild nunmehr 
im Rahmen einer posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) 
kodifiziert wird, ist dies unerheblich, wurde doch die von Dr. med. 
C.________ damals gestellte Diagnose einer Angst und depressive 
Störung (ICD-10 F41.2) gemischt bei Status nach Panikstörung (ICD-10 
F41.0) und bei depressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 
F32.4/F33.4; AB 27.1) mit der Begründung diagnostiziert, die ICD-10 Krite-
rien einer depressiven Episode seien nicht erfüllt (S. 9 Ziff. 1.4). Der 
Schweregrad erreiche nicht das notwendige Ausmass (S. 11 Ziff. 2). Dr. 
med. C.________ begründete aufgrund der von ihm erhobenen Befunde 
überzeugend, dass die Diagnose einer verselbständigten depressiven 
Störung nach wie vor nicht zu stellen ist. Die vom Teilgutachter Dr. med. 
D.________ vorgetragene Kritik (AB 101.2 S. 73 Ziff. 6.1) ändert nichts an 
dieser Beurteilung, sondern belegte wiederum die unbeachtliche bloss an-
dere Einschätzung des unveränderten Sachverhalts.
Die psychopathologischen Befunde sind seit der erstmaligen Rentenableh-
nung unverändert geblieben, was sich aus dem Vergleich der medizini-
schen Akten AB 15 (insb. S. 3), AB 27.1 (insb. S. 3 ff., 6, und 9 ff.; insb. 
unsicher-ängstliches sowie neurasthenisches Syndrom) mit dem aktuellen 
psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. D.________ vom 3. April 2018 
ergibt (AB 101.2 insb. S. 59 f., 63, 66 und 69). Hinzuzufügen ist, dass ge-
nau wie im psychiatrischen Teilgutachten (S. 64 Ziff. 3.2.3) auch bereits im 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten von Dr. med. C.________ 
vom 17. Februar 2012 (AB 27.1 S. 6 Ziff. 1.2) der Tagesablauf der Be-
schwerdeführerin fast unverändert beschrieben wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 16
3.5.3
Nach dem vorstehend Dargelegten erweist sich der medizinische 
Sachverhalt als rechtsgenüglich abgeklärt und es ist erstellt, dass im Ver-
gleich zu den Referenzzeitpunkten im April 2012 (AB 29) bzw. September 
2013 (AB 60) in den medizinischen Verhältnissen keine erhebliche Ände-
rung eingetreten ist, die geeignet wäre, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Ein Neuanmeldungsgrund liegt damit 
auch hinsichtlich der psychischen Verfassung nicht vor. 
3.6
Selbst wenn mit den Parteien von einem Neuanmeldungsgrund 
ausgegangen würde, führte die Indikatorenprüfung – wie nachfolgend dar-
gelegt – zur Abweisung der Beschwerden. 
3.6.1
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 17
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6). 
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikato-
ren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien „funktionel-
ler Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4 
S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Anerken-
nung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn 
die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitli-
chen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren 
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Be-
weislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen 
(E. 6 S. 308).
3.6.2
Aus dem bidisziplinären Gutachten der Dres. med. D.________ und 
G.________ vom 17. April 2018 (AB 101.1) geht hervor, dass keine Hin-
weise auf Verdeutlichungen, Aggravationen oder gar Simulationen der Be-
schwerdeführerin vorgelegen hätten (S. 8 Ziff. 4.6). Trotz den gutachterli-
chen Ausführungen ist jedoch aufgrund des diskrepanten Untersuchungs-
verhaltens der Beschwerdeführerin vom Vorliegen einer Aggravation aus-
zugehen. Denn in zeitlicher Hinsicht hat der orthopädische Gutachter die 
Beschwerdeführerin unmittelbar vor der psychiatrischen Begutachtung un-
tersucht und in der orthopädischen Untersuchung wird ein völlig anderes 
Zustandsbild (erhebt sich zügig aus dem Sessel […]; […] freies, sicheres 
und hinkfreies Gangbild; […] Positionswechsel [sitzend, stehend, gehend] 
erfolgt frei und in zügigem Tempo; Während der ca. 60-minütigen Anamne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 18
seerhebung: […] verharrt in ruhiger und entspannter Sitzposition; betritt das 
Untersuchungszimmer mit raumgreifenden Schritten und zügigem, unein-
geschränktem Gangbild [...]) beschrieben (vgl. AB 101.3. S. 19 Ziff. 4.1 und 
S. 23 Ziff. 4.3.1) als anlässlich der psychiatrischen Untersuchung (AB 101.2 
S. 67 Ziff. 4.3; […] läuft mit schlaffem Muskeltonus und schlurfendem 
Gang; […] sitzt hernach zusammengesunken in dem ihr angebotenen Ses-
sel; […] legt Kopf auf Lehne des Sessels und schliesst die Augen). Das 
beschriebene Verhalten anlässlich der psychiatrischen Untersuchung ent-
spricht denn auch demjenigen anlässlich der Begutachtung bei Dr. med. 
C.________ (AB 27.1 S. 7 Ziff. 1.3.1; […] schmiegt sich in den Sessel) und 
diese Inkonsistenzen lassen auf das in der von der Krankenversicherung 
Helsana in Auftrag gegebene Gutachten vom 16. Februar 2013 (AB 59) 
beschriebene Verdeutlichungsverhalten mit Tendenz zur Aggravation 
schliessen (S. 16-18 Ziff. 3). Ob jedoch ein Ausschlussgrund vorliegt, kann 
aufgrund des Ergebnisses der Indikatorenprüfung an dieser Stelle offen 
bleiben. 
3.6.3 Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
funktioneller Schweregrad (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.).
3.6.4
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
3.6.5
Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 
S. 298 f.). Dem Bericht des Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. Oktober 
2012 (AB 37) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ihm gegenü-
ber immer wieder die Konfliktsituation im Zusammenleben mit den Schwie-
gereltern, die Belastung durch die Kinderbetreuung und die knappe finanzi-
elle Situation betont habe (S. 1). Weiter hielt Dr. med. H.________ fest, 
dass Belastungsurlaube zu Hause gezeigt hätten, dass durch eine Tren-
nung von der Familie eine Besserung des Gesundheitszustandes erzielt 
werden konnte. Die von ihm empfohlene teilstationäre Behandlung wurde 
von der Beschwerdeführerin jedoch abgebrochen (S. 2). Die Klinik 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 19
F.________ beschrieb in ihrem Bericht vom 28. September 2017 (AB 61/3) 
Symptome im Rahmen einer Anpassungsstörung bei schwerer psychoso-
zialer Belastungssituation. Es habe sich herausgestellt, dass seit Jahren 
eine sehr angespannte familiäre Situation bestehe. Insbesondere ein Kon-
flikt mit den Schwiegereltern sei sehr präsent gewesen (S. 2). Die von ärzt-
licher Seite her empfohlene Verlängerung des Rehabilitationsaufenthaltes 
hat die Beschwerdeführerin abgelehnt, weil sie mit ihrem Ehemann in den 
Urlaub fahren wollte (S. 4). Dem bidisziplinären Gutachten vom 27. April 
2018 (AB 101.1) ist zu entnehmen, dass psychosoziale oder emotionale 
Belastungsfaktoren krankheitsunterhaltend gewesen seien, jedoch das 
psychopathologische Bild nicht dominiert hätte (S. 7). Zum Verlauf konnte 
sich der psychiatrische Gutachter nicht äussern (S. 8). Wie die Beschwer-
degegnerin zu Recht darauf hinweist (Beschwerdeantwort S. 3 Rz. 8), ist 
die Diagnostik nach der Klassifikation der DSM-V, welche vor allem auf das 
subjektive Befinden abstellt, nicht relevant (vgl. E. 3.5.2 hiervor). Gemäss 
den soeben gemachten Ausführungen ist zwar davon auszugehen, dass 
die Gesundheitsschädigung der Beschwerdeführerin zumindest zeitweise 
nicht ausschliesslich auf psychosozialen Faktoren beruhte, dennoch durch-
gehend stark von diesen geprägt und unterhalten wurde. 
3.6.6
Sodann ist auf Verlauf und Ausgang von Therapien (und damit auf 
Behandlungserfolg bzw. -resistenz) als wichtige Indikatoren für den funktio-
nellen Schweregrad einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Der 
stationäre Aufenthalt in der Klinik F.________ wurde trotz Anraten der Be-
handler von der Beschwerdeführerin nicht weitergeführt (AB 61/3 S. 4). 
Dem Bericht vom 18. Dezember 2017 (AB 61/1) ist zu entnehmen, Dr. 
med. E.________ habe die Beschwerdeführerin ab 2013 in grossen Ab-
ständen gesehen. Seit dem 29. August 2017 hätten fünf Sitzungen stattge-
funden (S. 1). Der psychiatrische Gutachter führte im bidisziplinären Gut-
achten vom 17. April 2018 (AB 101.1) aus, dass das Beschwerdebild einer 
störungsspezifischen, stationären Behandlung mit nachfolgender tageskli-
nischer Therapie und dann hochfrequenter ambulanter Fortführung der 
störungsspezifischen Behandlung bedürfe (S. 10 Ziff. 4.10). Somit kann 
davon ausgegangen werden, der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-
rerin sei durchaus besserungsfähig, allerdings fehlte es bislang bei der Be-
schwerdeführerin am erforderlichen Therapie- und Durchhaltewillen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 20
3.6.7
Hinsichtlich des Indikators der Komorbiditäten ist zu beachten, dass 
die bisherigen Kriterien der „psychiatrischen Komorbidität“ und „körperli-
chen Begleiterkrankung“ zu einem einheitlichen Indikator zusammenge-
fasst wurden. Relevant ist die Gesamtbetrachtung der Wechselwirkungen 
und sonstigen Bezüge des psychosomatischen Leidens zu sämtlichen be-
gleitenden krankheitswertigen Störungen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 
S. 301). Im bidisziplinären Gutachten vom 27. April 2018 (AB 101.1) wird 
sodann festgehalten, dass psychosoziale Faktoren im Verlauf des 
Störungsbildes das psychopathologische Bild zwar unterhalten, jedoch zu-
mindest zu gegebenem Zeitpunkt nicht dominiert hätten (S. 8 Ziff. 4.5), mit-
hin weder von einer körperlich (vgl. dazu E. 3.5.1 hiervor) noch psychisch 
schweren Begleiterkrankung auszugehen ist. 
3.6.8
Im Komplex Persönlichkeit ist anzumerken, dass im bidisziplinären 
Gutachten vom 27. April 2018 (AB 101.1) ein schweres, psychiatrisches 
Störungsbild mit massiver Aufweichung der Ich-Strukturen bei Störung der 
Selbstwahrnehmung sowie schwerer Störung der Affektregulation im Sinne 
einer Erschöpfungsdepression festgestellt wurde (S. 8 Ziff. 4.4). Dieses 
psychopathologische Bild sei durch psychosoziale Belastungsfaktoren un-
terhalten worden, jedoch hätten diese aktuell nicht dominiert (Ziff. 4.5). 
Dr. med. C.________ stellte im Bericht vom 17. Februar 2012 (AB 27.1) 
klar, dass es sich bei psychosozialen Faktoren wie Herkunft, mehrfachen 
Migration, Krankheiten in der Familie, Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle 
Sorgen, Schulden etc. um krankheitsfremde Gesichtspunkte handelt, wel-
che nicht in die Beurteilung der medizinisch-theoretischen Zumutbarkeit 
einer allfälligen Tätigkeit aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht 
einzufliessen haben (S. 14 Ziff. 2). Dem ist auch aus rechtlicher Sicht zuzu-
stimmen, denn psychosoziale und soziokulturelle Faktoren, welche durch 
soziale bzw. äussere Umstände verursacht werden und bei Wegfall der 
Belastung wieder verschwinden, berechtigen nicht zur Invalidenrente (vgl. 
BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). 
3.6.9
Der Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) 
spricht gegen die rechtliche Anerkennung der geltend gemachten Ein-
schränkungen, hält das soziale Umfeld doch weiterhin Ressourcen bereit. 
Von einem sozialen Rückzug kann sodann auch keine Rede sein, gilt es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 21
doch zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin erst im Erwachse-
nenalter in die Schweiz migriert ist, viele verschiedene familiäre Pflichten 
hat und sich damit das soziale Leben auch ohne den geltend gemachten 
Gesundheitsschaden im Wesentlichen auf die Familie beschränken würde. 
3.6.10 Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.3.3 S. 303). Darunter fallen verhaltensbezogene Kategori-
en. Bei den Inkonsistenzen ist zunächst der Tagesablauf zu erwähnen. Die 
Beschwerdeführerin steht gemäss den Anamneseerhebungen des psychia-
trischen Gutachtens vom 3. April 2018 (AB 101.2) zwischen 6.00 Uhr und 
7.00 Uhr auf, macht die Morgentoilette, trinkt einen Kaffee, nimmt ihre Ta-
bletten und füttert die Katze. Um 7.00 Uhr weckt sie ihren Sohn. Wenn sie 
sich körperlich gut fühlt, geht sie für 30 Minuten zu ... zum Fitnesstraining. 
Hernach kehrt sie in die Häuslichkeit zurück. Zwischendurch kauft sie den 
Tagesbedarf ein. Dann schläft sie zwei bis drei Stunden. Die Schwieger-
mutter übernimmt das Kochen des Mittagessens, hierzu fühlt sich die Be-
schwerdeführerin nicht in der Lage. Nach dem Mittagessen nimmt sie einen 
Kaffee und legt sich erneut für ein bis zwei Stunden hin, manchmal auch 
länger. Danach bereitet sie das Nachtessen vor, manchmal hat sie am 
Nachmittag auch Termine beim Arzt. Die Hausarbeit erledigt die Schwie-
germutter. Nach dem gemeinsamen Abendessen hilft sie dem Sohn bei 
den Hausaufgaben. An guten Tagen bleibt sie im Wohnzimmer und schaut 
mit den Kindern „Galileo“. An schlechten Tagen zieht sie sich alsbald ins 
Schlafzimmer zurück oder steht bereits nach dem Mittagsschlaf nicht mehr 
auf. Sie hat manchmal Freude daran, wenn die Kinder mit der Katze You-
Tube-Videos nachspielen. Sie geht zwischen 20.00 Uhr und 20.30 Uhr zu 
Bett (S. 64 Ziff. 3.2.3). Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerde-
antwort (S. 5) richtigerweise anmerkt, steht dieser strukturierte und ab-
wechslungsreiche Tagesablauf nicht im Einklang mit der ihr vom Gutachter 
attestierten 100%-igen Arbeitsunfähigkeit. Ebenso fällt auf, dass die Be-
schwerdeführerin ein ausserhäusliches Fitnesstraining zu besuchen ver-
mag, selber Einkäufe erledigt, das Abendessen vorbereiten kann, den 
Sohn bei den Hausaufgaben unterstützt, hingegen andere Aufgaben im 
Haushalt nicht will bewältigen können. Als inkonsistent erweist sich auch 
das in Erwägung 3.6.2 erwähnte Verhalten während den Begutachtungen 
bei den Dres. med. D.________ (AB 101.2 S. 67 Ziff. 4.3), G.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 22
(vgl. AB 101.3 S. 19 Ziff. 4.1 und S. 23 Ziff. 4.3.1) und I.________ (AB 59 
S. 16-18 Ziff. 3). Auch spricht der Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
auf Behandlungsangebote zu Gunsten von Ferien verzichtete (AB 61 S. 4), 
für einen geringen Leidensdruck.
3.7
Zusammenfassend ist nach einer Würdigung sämtlicher Umstände 
nicht von einem invalidisierenden Gesundheitsschaden auszugehen. Die 
angefochtene Verfügung erweist sich als korrekt und die dagegen erhobe-
ne Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.-- zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Weder die unterliegende Beschwerdeführerin (Umkehrschluss aus 
Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG) noch die obsiegende 
Beschwerdegegnerin als öffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons Bern 
haben einen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VR-
PG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2019, IV/2018/623, Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleitsteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.