be_verwaltungsgericht · 200 2020 292 · 2021-07-30 · de

Klage vom 17. April 2020

200 20 292 BV
MAK/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Juli 2021
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Kläger
gegen
Pensionskasse des Bundes PUBLICA
Eigerstrasse 57, 3007 Bern
Beklagte
betreffend Klage vom 17. April 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1988 geborene A.________ (nachfolgend Kläger), gelernter …, absol-
vierte ein … (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB; act. III] 1), als er 
am 7. Juni 2008 mit dem Auto verunfallte und sich dabei diverse Verletzun-
gen zuzog (act. III 8, 18/69). Im November 2008 (act. III 1) meldete er sich 
unter Hinweis auf die seit dem 7. Juni 2008 bestehenden Unfallfolgen 
(Gehbehinderung) bei der IVB zum Leistungsbezug an. Diese gewährte in 
der Folge Frühinterventionsmassnahmen (Eingliederungsberatung; act. III 
14, 42), berufliche Massnahmen (berufliche Abklärung [act. III 32] und 
erstmalige berufliche Eingliederung […schulausbildung sowie Ausbildung 
zum … EFZ; act. III 47, 62, 82, 87, 90]). Ausbildungsbegleitend absolvierte 
A.________ vom 1. Oktober 2011 bis zum 30. Juni 2014 beim C.________ 
bei einem Arbeitspensum von 60% Praktika (act. III 57/2, 72/2). Weiter 
wurde ihm die Kostenübernahme für einen dreimonatigen Arbeitsversuch 
ab dem 18. August 2014 beim D.________ gutgesprochen (act. III 109), 
welcher in der Folge bis zum 1. März 2015 verlängert wurde (act. III 124). 
Das Arbeitspensum wurde von anfänglich 60% (act. III 104) schrittweise 
auf 80% gesteigert (act. III 132). Mit Verfügung vom 5. Februar 2015 (act. 
III 134) verneinte die IVB bei Invaliditätsgraden von 0% per 7. Juni 2009 
bzw. 4% per 1. Juli 2014 einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Ver-
fügung blieb unangefochten. 
Per 1. März 2015 trat A.________ beim D.________ eine Stelle als … mit 
einem Pensum von 80% an (act. III 137/2). In der Folge schloss die IVB die 
berufliche Eingliederung ab (vgl. Mitteilung vom 17. März 2015 [act. III 
141]). 
B.
Mit Schreiben vom 12. Juli 2016 (act. III 146) meldete sich A.________ 
unter Hinweis auf das Ereignis vom 7. Juni 2008 erneut bei der IVB an. 
Diese tätigte medizinische und berufliche Abklärungen. Insbesondere ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 3
stützt auf den Untersuchungsbericht von Dr. phil. E.________, Fachpsy-
chologe für Neuropsychologie FSP vom Regionalen Ärztlichen Dienst 
[RAD]), vom 6. Dezember 2016 (Akten der IVB [act. IIIA] 162) sowie die 
Aktenbeurteilung von Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie sowie Neurologie des RAD, vom 26. Januar 2017 (act. IIIA 
169) stellte die IVB A.________ mit Vorbescheid vom 16. Februar 2017 
(act. IIIA 171) in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 43% ab dem 1. 
Februar 2017 eine Viertelsrente auszurichten. Nach hiergegen erhobenen 
Einwänden seitens A.________ (act. IIIA 178) sowie der Pensionskasse 
des Bundes PUBLICA (nachfolgend PUBLICA oder Beklagte; act. IIIA 180) 
verfügte die IVB am 20. April 2017 (act. IIIA 183) dem Vorbescheid ent-
sprechend. Die Verfügung blieb unangefochten. Mit Mitteilung vom 24. No-
vember 2017 (act. IIIA 191) schloss die IVB die berufliche Eingliederung 
abermals ab. Per 1. März 2018 reduzierte A.________ das Arbeitspensum 
beim D.________ auf 50% (act. IIIA 203/3 Ziff. 1.1, vgl. auch Akten der 
G.________ Versicherungen AG [act. IIIC] 220 sowie Akten des Klägers 
[act. I] 10). Mit Mitteilung vom 4. April 2019 bestätigte die IVB revisionswei-
se den Rentenanspruch (act. IIIA 204).
C.
Die G.________ als für den Unfall vom 7. Juni 2008 zuständiger obligatori-
scher Unfallversicherer holte beim H.________ (MEDAS) ein polydiszi-
plinäres Gutachten vom 10. April 2018 (act. IIIC 206) inkl. Ergänzungsgut-
achten vom 21. August 2018 (act. IIIC 214) ein und sprach A.________ mit 
Verfügung vom 24. April 2019 (act. IIIC 225) gestützt auf einen Invaliditäts-
grad von 41% ab dem 1. Februar 2016 u.a. eine UVG-Rente zu. Auf Ein-
sprache (act. IIIC 231) bestätigte die G.________, was den Invaliditätsgrad 
und den Rentenbeginn betrifft, die Verfügung mit Entscheid vom 23. August 
2019 (act. IIIC 243). Dieser blieb unangefochten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 4
D.
Aufgrund seiner Anstellung als … beim D.________ war A.________ per 1. 
März 2015 bei der PUBLICA berufsvorsorgeversichert (Akten der PUBLICA 
[act. II und IIA] 1 ff.). Mit Schreiben vom 27. April 2018 (act. I 4) machte er 
bei der PUBLICA mit Hinweis auf eine ab Februar 2016 eingetretene Ver-
schlechterung seines Gesundheitszustandes und die ihm deswegen von 
der IVB ab Februar 2017 zugesprochene Viertelsrente einen Anspruch auf 
Leistungen für Invalidität aus der beruflichen Vorsorge geltend. Die PUBLI-
CA teilte ihm am 15. Oktober 2018 (act. I 5) mit, da die Arbeitsunfähigkeit, 
deren Ursache zur Invalidität geführt habe, nicht während der Zeit eingetre-
ten sei, als er bei der PUBLICA versichert gewesen sei, verneine sie ihre 
Leistungspflicht für die eingetretene Invalidität. Im weiteren Schriftverkehr 
(vgl. act. I 6 ff.) hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. 
E.
Vertreten durch Rechtsanwalt B.________ erhob A.________ am 17. April 
2020 Klage gegen die PUBLICA und beantragte, diese sei unter Entschä-
digungsfolgen zu verurteilen, ihm die gesetzlichen und reglementarischen 
Invalidenleistungen im Rahmen einer Viertelsrente seit wann rechts zuzüg-
lich Zins zu 5% ab Fälligkeit jeder Teilforderung, spätestens seit Klageein-
reichung, zuzusprechen.
Mit Klageantwort vom 16. Juni 2020 schloss die Beklagte auf Abweisung 
der Klage.
Die zuständige Instruktionsrichterin holte bei der IVB und der G.________ 
die Verfahrensakten ein.
In einem zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 16. Oktober 2020 bzw. Du-
plik vom 16. November 2020) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 3. Juni 2021 wurde der Kläger aufge-
fordert, anzugeben, bei welcher Vorsorgeeinrichtung er am 7. Juni 2008 
berufsvorsorgeversichert gewesen sei. Der Rechtsvertreter des Klägers 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 5
erklärte mit Schreiben vom 4. Juni 2021, zum Unfallzeitpunkt sei der Kläger 
nicht berufsvorsorgeversichert gewesen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung, ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funktio-
nell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 17. April 2020 geltend ge-
machten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 
1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
[BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54 
Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1]). Gerichtsstand ist der schweizerische Sitz oder Wohnsitz des oder 
der Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die versicherte Person 
angestellt wurde (Art. 101 Abs. 2 des Vorsorgereglements für die 
Angestellten und die Rentenbeziehenden des Vorsorgewerks Bund [VRAB; 
SR 172.220.141.1]). Dabei kommt es für den Wahlgerichtsstand nicht dar-
auf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber oder die versicherte 
Person – wie hier – klagende Partei ist (SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 62 E. 
2.3). Die Beklagte hat Sitz in Bern (Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 2006 über die Pensionskasse des Bundes [PUBLICA-
Gesetz; SR 172.222.1]), womit das angerufene Gericht zur Behandlung der 
Klage örtlich zuständig ist. Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen sind 
erfüllt. Die Klage ist formgerecht eingelangt (Art. 32 VRPG) und der 
Rechtsvertreter des Klägers ist gehörig bevollmächtig (Art. 15 Abs. 1 VR-
PG; act. I 1). Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Streitig und zu prüfen ist der berufsvorsorgerechtliche Anspruch auf 
eine Invalidenrente samt Verzugszins. Zu prüfen ist zunächst, ob während 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 6
des Bestehens des Vorsorgeverhältnisses eine zur Invalidität führende Ar-
beitsunfähigkeit eingetreten ist. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Nach Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone ein einfaches, rasches 
und in der Regel kostenloses Verfahren vor, wobei der Richter den 
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Innerhalb des Streitge-
genstandes ist das Berufsvorsorgegericht in Durchbrechung der Dispositi-
onsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (BGE 135 V 26 
E. 3.1 mit Hinweisen, Art. 92 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG Per-
sonen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40% invalid 
sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität ge-
führt hat, versichert waren. 
2.2
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist 
auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der Verord-
nung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und In-
validenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung zwi-
schen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjeni-
gen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbe-
griff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invali-
denversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c S. 
108).
Das vorliegend anwendbare Vorsorgereglement (VRAB) geht in Art. 51 
Abs. 2 f. im Wesentlichen vom gleichen Invaliditätsgrad wie die Invaliden-
versicherung aus. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 7
2.3
2.3.1
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung 
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversiche-
rungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invali-
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete 
Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der In-
validenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungs-
rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Ak-
ten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung fin-
det ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 und 26 Abs. 1 
BVG, welche an die Regelung des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) anknüpfen oder diese 
übernehmen (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437).
2.3.2
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens 
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. Er-
folgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine Bin-
dungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 E. 
3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 E. 5.1 S. 173). 
2.4
Nach Art. 26 Abs. 1 BVG beginnt der Anspruch auf Invalidenleistun-
gen der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge seit Inkrafttreten der 5. IV-
Revision (1. Januar 2008) mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Ren-
te der Invalidenversicherung nach Art. 29 Abs. 1 IVG, d.h. frühestens sechs 
Monate nach der Anmeldung bei der Invalidenversicherung, und nicht mit 
Ablauf der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (BGE 142 V 419 E. 4.3.2 
S. 422).
2.5
2.5.1
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt 
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei 
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 8
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise 
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. 
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener – Ar-
beitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund 
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 
2020 BVG Nr. 6 S. 26 E. 3.1).
2.5.2
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die 
Haftung mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, 
wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Per-
son ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. 
Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem 
Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber 
derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisieren-
den Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 
2018 BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.3).
2.6
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss mindes-
tens 20% betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2020 BVG Nr. 6 S. 27 
E. 3.2). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsun-
fähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses – im Hinblick 
auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre übliche oder aber nunmehr 
eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist von Am-
tes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist erfor-
derlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhältnis, 
das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begründet, konkret 
nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen Abfall der Leistun-
gen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers 
oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 9
Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Mög-
lichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in Wirk-
lichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer 
zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch 
entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle Ar-
beitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden (SVR 
2008 IV Nr. 11 S. 33 E. 5.1, 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2).
Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber 
aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgestellte medizi-
nisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in 
der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich 
nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel eben-
so wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne 
des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (über-
zeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitli-
cher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch 
nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative 
Überlegungen ersetzt werden. (SVR 2020 BVG Nr. 6 S. 27 E. 3.2, 2014 
BVG Nr. 6 S. 19 E. 4.2).
2.7
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen 
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität 
voraus. Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, 
der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen der-
selbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt. Nicht 
erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechselwirkung 
im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22; SVR 
2020 BVG Nr. 17 S. 76 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S. 70 E. 5b). 
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass 
die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 10
zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig 
war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des kon-
kreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheits-
schadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Be-
weggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder 
Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei-
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der 
Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa 
die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person 
über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. 
Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen 
werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das 
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht 
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG Nr. 17 S. 76 E. 
2.2.2, 2019 BVG Nr. 30 S. 118 E. 2.2).
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses ein-
getretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird unterbro-
chen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 
80% in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine Arbeitsfähig-
keit von 80% genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2020 BVG Nr. 17 S. 76 E. 
2.2.2, 2018 BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.2). Anders verhält es sich, wenn die 
fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit (allenfalls auch erst im 
Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf 
sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wie-
dereingliederung unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 
2014 BVG Nr. 36 S. 135 E. 1.2.2).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass der Kläger ab dem 23. Februar 2016, als er 
bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert war, zu 100% arbeitsunfähig 
geschrieben wurde (act. IIIA 153.1/11). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 11
Unbestritten und durch die Akten erstellt ist ferner, dass der Kläger am 7. 
Juni 2008 mit dem Auto verunfallt war und sich dabei die folgenden Verlet-
zungen zugezogen hatte: ein Schädelhirntrauma mit mehreren Kontusions-
blutungen intracerebral beidseits, eine Fraktur der Vorderwand des Sinus 
maxillaris links, eine offene Unterschenkelfraktur links mit aktiver Blutung 
aus der A. tibialis anterior, eine Femurfraktur links, eine Claviculafraktur 
links sowie eine Beckenfraktur links (vgl. u.a. Austrittsbericht des 
I.________ vom 3. Oktober 2008 [act. III 9/10]). In der Folge musste er sich 
diversen Operationen unterziehen (vgl. Operationsberichte vom 7. Juni 
2008 [act. III 18/57], 10. Juni 2008 [act. III 18/59] und 3. Juli 2009 [act. IIIB 
64]) und war nach dem Unfall während fast vier Monaten hospitalisiert (vgl. 
Berichte des Spitals I.________ vom 13. Juni 2008 [act. III 18/54], 4. 
August 2008 [act. III 9/8], 2. Oktober 2008 [act. III 8] und 3. Oktober 2008 
[act. III 9/10]). Die involvierten Ärzte hatten ab dem Unfalltag eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. u.a. act. III 18/62, 18/45, 18/14, 23/1). 
3.2
Der Kläger macht geltend, die relevante Arbeitsunfähigkeit von 
20%, deren Ursache schliesslich zur Invalidität geführt habe, sei während 
des Versicherungsverhältnisses bei der Beklagten eingetreten. Verschie-
dene ärztliche Berichte gingen von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit bis zum 22. Februar 2016 aus. Die IVB habe mit 
Verfügung vom 5. Februar 2015 eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepassten Tätigkeit bestätigt. Auch der UVG-Versicherer gehe in 
der Verfügung vom 24. April 2019 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
in einer Verweistätigkeit ab dem 1. Oktober 2008 bis zum 22. Februar 2016 
aus (Klage S. 4 f. Ziff. 10 f. sowie Replik S. 1 f. Ziff. 14). 
Er argumentiert des Weiteren, die Beklagte hätte die Verfügung der IVB 
vom 20. April 2017 anfechten können; dies mit dem Rechtsbegehren, es 
sei festzustellen, dass bereits vor Beginn des Vorsorgeverhältnisses am 
1. März 2015 eine auf dem invalidisierenden Gesundheitsschaden beru-
hende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20% bestanden und ohne we-
sentlichen Unterbruch bis zum Beginn der Wartezeit am 23. Februar 2016 
angedauert habe. Da sie die Verfügung nicht angefochten habe, müsse sie 
sich den verfügten Beginn der Wartezeit per 23. Februar 2016 entgegen-
halten lassen. Die Beklagte sei folglich zur Ausrichtung der gesetzlich und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 12
reglementarisch vorgesehenen Invalidenleistungen verpflichtet (Klage S. 5 
f. Ziff. 12 sowie Replik S. 3 Ziff. 15 ff.). 
3.3
Die Beklagte bringt vor, beim Kläger sei die erhebliche und dauer-
hafte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen (Arbeitsunfähigkeit 
von 20%) zum Zeitpunkt des Unfalls vom 7. Juni 2008 eingetreten und we-
der der zeitliche noch der sachliche Zusammenhang zwischen dem Eintritt 
dieser Arbeitsunfähigkeit zum Zeitpunkt des Unfalls und der später einge-
tretenen Invalidität seien unterbrochen worden (Klageantwort S. 5 Ziff. 1.2, 
S. 6 Ziff. 3.1, S. 7 Ziff. 3.6 sowie Duplik S. 1 ff. Ziff. 1 f.). Vielmehr habe der 
Kläger seit dem Unfall vom 7. Juni 2008 mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nie eine Arbeitsfähigkeit von über 80% erreicht. Zum Zeitpunkt des 
Unfalls sei der Kläger nicht bei ihr berufsvorsorgeversichert gewesen (Kla-
geantwort S. 6 Ziff. 2.1). 
Die Beklagte erklärt ferner, die Verfügung der IVB vom 20. April 2017 ent-
falte ihr gegenüber keine Bindungswirkung (Klageantwort S. 12 f. Ziff. 5.8 
ff. sowie Duplik S. 3 f. Ziff. 3). Die Feststellungen der IVB hinsichtlich des 
Eintritts der Arbeitsfähigkeit vor Beginn des Wartejahrs am 23. Februar 
2016 seien für den IV-rechtlichen Anspruch nicht entscheidwesentlich. Zu-
dem sei die Verfügung offensichtlich unrichtig.
Letzteres gelte auch für die Verfügung der IVB vom 5. Februar 2015, wo-
nach per 7. Juni 2009 eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit bestanden habe. Die offensichtliche Unrichtigkeit der genann-
ten Verfügung ergebe sich – mit wenigen Ausnahmen – aus den ärztlichen 
Berichten und Stellungnahmen und aus der Dokumentation der beruflichen 
Massnahmen (Klageantwort S. 8 ff. Ziff. 4.3 ff., Duplik S. 2 Ziff. 2.1). Zudem 
sei ihr die besagte Verfügung nicht eröffnet worden (Klageantwort S. 11 
Ziff. 5.1). Aus den genannten beiden Gründen sei sie auch an diese Verfü-
gung nicht gebunden.
4.
 
4.1
Streitig und nachfolgend zu prüfen ist die Frage nach dem Zeitpunkt 
des Eintritts der vorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit. Entschei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 13
dend ist diesbezüglich, ob diese während des Versicherungsschutzes 
durch die Beklagte eingetreten ist, oder ob zwischen der per 23. Februar 
2016 attestierten Arbeitsunfähigkeit ein zeitlicher und sachlicher Konnex zu 
vorbestehender Arbeitsunfähigkeit besteht, deren Ursache zur Invalidität 
geführt hat. Zu prüfen ist insbesondere, ob die per 23. Februar 2016 attes-
tierte Arbeitsunfähigkeit in einem engen und ununterbrochenen Zusam-
menhang steht mit den Gesundheitsschäden, die der Kläger beim Ver-
kehrsunfall vom 7. Juni 2008 erlitten hat („sachliche und zeitliche Konne-
xität‟). Die Feststellungen der IVB in den Verfügungen vom 5. Februar 
2015 (act. II 134) und vom 20. April 2017 (act. IIIA 183) sind für diese Fra-
ge nur dann verbindlich, sofern sie für den Entscheid der IVB entscheidwe-
sentlich waren, die Beklagte jeweils gehörig ins Verfahren einbezogen wur-
de und die Entscheide der IVB nicht offensichtlich unhaltbar sind (vgl. E. 
2.3 hiervor). 
4.2
Was die Verfügung vom 20. April 2017 (act. IIIA 183) angeht, mit 
welcher dem Kläger ab dem 1. Februar 2017 eine Viertelsrente zugespro-
chen wurde, hat die IVB die Beklagte bereits im Vorbescheidverfahren 
gehörig ins IV-rechtliche Verfahren miteinbezogen (act. IIIA 171, 174 ff., 
180) und auch die Verfügung wurde ihr korrekt eröffnet. 
Die Neuanmeldung des Klägers bei der IV datiert vom 12. Juli 2016 (act. III 
146). Der Rentenanspruch in der Invalidenversicherung entsteht frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs (also am 11. Januar 2017); zudem beinhalten die Leistungs-
voraussetzungen für die Invalidenrente eine einjährige Wartefrist (vgl. dies-
bezüglich Art. 28 und 29 IVG), welche nach Auffassung der IVB am 23. 
Februar 2016 begann. Vor diesem Hintergrund setzte die IVB den Renten-
beginn auf den 1. Februar 2017 fest. Ob die für die Invalidität ursächliche 
Arbeitsunfähigkeit bereits früher ihren Anfang genommen hatte, war für den 
Entscheid der IVB nicht wesentlich, hatte somit keinen Einfluss auf die 
Festsetzung des Anspruchs. Sie war demnach nicht gehalten, diesbezüg-
lich weitere Abklärungen vorzunehmen. 
Im Gegensatz dazu ist auch der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der davor-
liegenden Zeit entscheidend, wenn es um einen Anspruch auf Invalidenleis-
tungen der beruflichen Vorsorge geht. Die Festsetzung des Beginns des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 14
Rentenanspruchs durch die IVB schliesst mithin nicht aus, dass die den 
Anspruch auf Invalidenleistungen nach BVG begründende Arbeitsunfähig-
keit schon vor Eintritt des – nur IV-rechtlich massgebenden – Wartejahrs 
eingetreten ist. Dieser Umstand ist für die vorliegend streitige Frage ent-
scheidend, nicht jedoch für die Leistungsvoraussetzungen des IV-Rechts. 
Entgegen der Auffassung des Klägers muss sich die Beklagte auch nicht 
entgegenhalten lassen, sie habe nur gegen den Vorbescheid Einwand er-
hoben, die Verfügung jedoch nicht angefochten. Rechtsprechungsgemäss 
fehlte ihr im IV-Verfahren ein schutzwürdiges Interesse und war sie dem-
nach gar nicht zur Beschwerde legitimiert, beschränkt sich doch der mass-
gebliche Einwand gegen den Vorbescheid vom 16. Februar 2017 auf die 
Frage des zutreffenden Wartezeitbeginns (SVR 2017 BVG Nr. 10 S. 44 E. 
6.2.1). 
Der zweite Punkt im Einwandschreiben vom 6. April 2017 (act. II 5) besteht 
einzig aus einem Hinweis auf eine – nach Auffassung der Beklagten – feh-
lerhafte Invaliditätsbemessung im Rahmen der Verfügung vom 5. Februar 
2015, welche der Beklagten nicht eröffnet worden und überdies bereits 
rechtskräftig war, mithin gar nicht Gegenstand des Vorbescheidverfahrens 
bildete.
Die Verfügung vom 20. April 2017 ist der Beklagten gegenüber somit nicht 
bindend (HANS-ULRICH STAUFFER, Berufliche Vorsorge, 3. Aufl. 2019, S. 
328 N. 1019 sowie SVR 2005 BVG Nr. 5 S. 16 E. 2.3.2).
4.3
Was die Verfügung der IVB vom 5. Februar 2015 (act. III 134) be-
trifft, die von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit 
per 7. Juni 2009 und nach Abschluss der Umschulung zum … EFZ per 1. 
Juli 2014 von einer 80%-igen Arbeitsfähigkeit als …- bzw. … ausgeht, wur-
de die Beklagte in jenes Verfahren nicht miteinbezogen, da der Kläger da-
mals noch nicht beim D.________ angestellt war. Daher vermag diese Ver-
fügung ihr gegenüber keine Bindungswirkung zu entfalten (vgl. E. 2.3.2 
hiervor). Zudem ist die Verfügung – soweit darin genannte Arbeitsfähigkeit 
betreffend – offensichtlich unhaltbar (vgl. E. 7.5 hiernach).
4.4
Nach dem Ausgeführten sind die Verfügungen der IVB vom 5. Fe-
bruar 2015 (act. III 134) und vom 20. April 2017 (act. IIIA 183) der Beklag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 15
ten gegenüber nicht bindend. Die Anspruchsvoraussetzungen sind dem-
nach frei zu prüfen. Entscheidend sind insbesondere die Art der Einschrän-
kungen, der gesamte Verlauf des Gesundheitszustands und die Abfolge 
der dadurch verursachten Arbeitsunfähigkeit. Der Zeitpunkt des Eintritts der 
invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit ist nach dem Grundsatz der freien Be-
weiswürdigung und mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit zu ermitteln. 
5. 
Im Anschluss an den Unfall vom 7. Juni 2008 präsentierte sich der 
Gesundheitszustand des Klägers zunächst wie folgt: 
5.1
Was die somatischen Beschwerden und Einschränkungen betrifft, 
so attestierte der behandelnde Hausarzt Dr. med. J.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, noch im März 2009 bis auf Weiteres eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit; theoretisch betrachtete er lediglich eine 
Teilarbeitsfähigkeit im Rahmen des Arbeitsversuches und des Berufsförde-
rungskurses für gegeben (act. IIIB 49/2 Ziff. 4). Es bestünden immer noch 
Einschränkungen bezüglich des linken Beines, insbesondere durch länge-
res Stehen (act. IIIB 49/1 Ziff. 2). Am 2. Juli 2009 unterzog sich der Kläger 
einer Operation am linken Bein und war während einer Woche hospitalisiert 
(act. IIIB 64 f.). Am 2. Oktober 2009 führte Dr. med. J.________ aus, zur-
zeit erfolge die vorsichtige Rehabilitation nach dem plastisch chirurgischen 
Eingriff, der Kläger trage noch eine Unterschenkelgipsschiene und sei im 
Moment nicht arbeitsfähig; bis auf Weiteres bestehe eine 100%-ige Ar-
beitsunfähigkeit (act. III 41/3 Ziff. 4 f.). Ab dem 20. Oktober 2009 attestierte 
er eine Arbeitsunfähigkeit von 70% (act. IIIB 67).
5.2
Zu den kognitiven Funktionen und den diesbezüglichen Einschrän-
kungen lässt sich den medizinischen Akten das Folgende entnehmen: Be-
reits im Austrittsbericht des Spitals I.________ vom 2. Oktober 2008 wurde 
eine schwere modalitätsunspezifische Gedächtnisstörung mit deutlicher 
Konfabulationstendenz, Einschränkungen der Aufmerksamkeit und Kon-
zentration sowie beeinträchtigte exekutive Funktionen mit vorschnellem 
Handeln festgehalten (act. III 8/2). Weiter wurden im Bericht des Spitals 
I.________ vom 14. Oktober 2008 neuropsychologische Defizite in Form 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 16
von Gedächtnisstörungen, Störungen der exekutiven Funktionen sowie 
Verhaltensauffälligkeiten beschrieben (act. III 18/13 Ziff. 3) und eine ab 
dem Unfalltag bestehende vorläufig bis zum 3. Dezember 2008 bestehende 
vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. III 18/14 Ziff. 8). 
Eine rasche Ermüdung, Konzentrationsschwierigkeiten sowie eine vermin-
derte Belastbarkeit wurden zudem in den Berichten des behandelnden 
Hausarztes Dr. med. J.________ vom 3. Februar 2009 (act. III 23/1 ff. Bst. 
D. 2b, F.5 und G.) und 2. Oktober 2009 (act. III 41/3 Ziff. 3 sowie 41/4 Ziff. 
4) erwähnt. Dr. med. J.________ attestierte wiederholt eine seit dem Un-
falltag bestehende und bis auf weiteres andauernde vollständige Arbeitsun-
fähigkeit (act. III 23/1 Bst. B sowie act. III 41/3 Ziff. 5). 
5.3
Was den psychischen Zustand des Klägers angeht, wurde im Aus-
trittsbericht des Spitals I.________ vom 2. Oktober 2008 ausgeführt, er sei 
während des stationären Aufenthaltes wegen eines posttraumatischen Be-
lastungssyndroms vorübergehend medikamentös behandelt worden (act. III 
8/2). Auch im Bericht des Spitals I.________ vom 4. Dezember 2008 wurde 
die psychisch belastende Situation der Krankheitsverarbeitung erwähnt, 
welche eventuell Ursache der berichteten Vergesslichkeit sein könnte (act. 
III 15/2).
6. 
Der weitere Verlauf des Gesundheitszustands erschliesst sich aus 
den ärztlichen Berichten zuhanden der IVB und des Unfallversicherers, aus 
der Dokumentation der beruflichen Massnahmen der IVB und aus eigenen 
Aussagen des Klägers. 
6.1 
Die involvierten Ärzte äusserten sich wie folgt:
6.1.1
Gegenüber dem Unfallversicherer erklärte Dr. med. J.________ mit 
Schreiben vom 19. Juni 2014, während der Zweitausbildung sei der Kläger 
immer zu 100% arbeitsfähig gewesen und die weitere Prognose sei gut 
(act. IIIB 92). 
6.1.2
Nur wenige Wochen später erklärte Dr. med. J.________ zuhanden 
der IVB, der Kläger sei während den beruflichen Massnahmen zu 60% ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 17
beitsfähig gewesen, er ermüde immer noch sehr rasch wegen der persistie-
renden Fussheberparese und einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 70-
80% stünden vor allem die Konzentrationsfähigkeit und die rasche Ermüd-
barkeit im Wege (Bericht vom 8. August 2014, act. III 108/2). 
6.1.3
Anlässlich der neuropsychologischen Verlaufskontrolle im Spital 
I.________ vom 8. September 2014 berichtete der Kläger, dass sein Leben 
nach wie vor durch die Unfallfolgen mitbestimmt werde, er viel von seinem 
Selbstvertrauen eingebüsst habe und sehr leicht zu verunsichern sei. Zu-
dem klagte er über eine verminderte Konzentrationsfähigkeit, so dass er 
schnell ungeduldig und unruhig werde, nicht lange stillsitzen könne und oft 
auch erst durch Erinnerungshilfen wieder an Ereignisse zurückdenken kön-
ne. Er habe auch sprachliche Einschränkungen bemerkt (act. III 115/3). Die 
Untersuchung hinsichtlich der grundlegenden kognitiven Funktionsberei-
chen ergab jedoch unauffällige Ergebnisse, wobei zur besseren Bewälti-
gung der Unfallfolgen unterstützende psychotherapeutische Interventionen 
empfohlen wurden, zumal aufgrund des langwierigen und schwierigen Re-
habilitationsverlaufs von einer grossen persönlichen Verunsicherung mit 
reduziertem Selbstvertrauen und verminderter Zuversicht auszugehen sei 
(act. III 115/4). 
6.1.4
Med. pract. K.________, Fachärztin für Neurologie sowie Psychia-
trie und Psychotherapie vom RAD, ging in der Aktenbeurteilung vom 25. 
November 2014 neben den somatischen Unfallfolgen denn auch von einer 
leicht reduzierten physo-psychischen Belastbarkeit, einer reduzierten sub-
jektiven Konzentrationsspanne sowie einer leicht reduzierten Aufmerksam-
keitsspanne aus. Eine Steigerung des Arbeitspensums über 80% beurteilte 
sie als nicht sinnvoll, da die Vulnerabilität und die Belastbarkeit aufgrund 
der Strukturschädigung des Gehirns herabgesetzt seien. Allein aus einer 
unauffälligen neuropsychologischen Untersuchung könne noch kein umfas-
sendes Zumutbarkeitsprofil abgeleitet werden. Bei Status nach Hirnverlet-
zung gebe es die Leistungsfähigkeit beeinflussende Faktoren, die in der 
rein neuropsychologischen Untersuchung nicht erfasst werden könnten 
(act. III 126/3). 
6.1.5
Am 19. Februar 2015 (act. IIIA 153.1/90) unterzog sich der Kläger 
einem weiteren operativen Eingriff am Bein (Infiltration), der aber keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 18
Besserung brachte, sondern die Schmerzen direkt nach der Infiltration noch 
verstärkten (act. IIIA 153.1/62). Ein erneuter operativer Eingriff erfolgte am 
11. Juni 2015 (act. IIIA 153.1/44) und hatte neben einer einwöchigen Hos-
pitalisation auch eine volle Arbeitsunfähigkeit bis 17. Juli 2015 zur Folge 
(act. IIIA 153.1/42). 
6.1.6
Aus dem interdisziplinären MEDAS-Gutachten vom 10. April 2018 
zuhanden des Unfallversicherers ergibt sich sodann in psychiatrischer Hin-
sicht Folgendes: Bereits 2008 habe der Kläger abwechselnd gute und 
schlechte emotionale Abschnitte sowie Phasen von Suizidalität durchlebt 
(act. IIIA 194.2/65). Anlässlich der Exploration gab dieser zudem an, bereits 
nach dem Unfallereignis fünf oder sechs Mal in psychiatrischer Behandlung 
gewesen zu sein. Er habe das Gefühl gehabt, depressiv zu sein, habe sich 
bereits damals zurückgezogen und sei bei der Arbeit jeweils nicht in die 
Pause gegangen (act. IIIA 194.2/61). Im Jahr 2010 habe er einen Nerven-
zusammenbruch erlitten (act. IIIA 194.2/64). 
Aus dem MEDAS-Gutachten ergibt sich des Weiteren, dass sich der Kläger 
im Jahr 2012 wegen einer psychosozialen Dekompensation als Folge des 
Schädelhirntraumas selbst ins Notfallzentrum der Psychiatrischen Dienste 
L.________ einweisen liess und dabei suizidale Absichten äusserte (act. 
IIIA 194.2/27). Zudem habe er sich anlässlich eines Abklärungsgesprächs 
in der Klinik M.________ im März 2016 dahingehend geäussert, dass be-
reits während der Lehre Ängste und eine Unsicherheit bestanden hätten 
(act. IIIA 194.2/28). 
Anlässlich der interdisziplinären Begutachtung (Exploration) beim MEDAS 
hatte der Kläger überdies angegeben, er habe beim D.________ das Pen-
sum zwar schrittweise von 60% auf 80% gesteigert, die Leistung aber nur 
jeweils etwa drei Stunden lang halten können. Er habe trotzdem ein Jahr 
lang 80% gearbeitet, sei aber „völligˮ an seine Grenzen gekommen, habe 
sich zurückgezogen, unter Schlafstörungen gelitten und dergleichen, so 
dass es anfangs 2016 „nicht mehr gegangenˮ sei und er habe krankge-
schrieben werden müssen (act. IIIA 194.2/50). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 19
6.2
Die vorangehende Darstellung der Einschränkungen aus medizini-
scher Sicht findet ihre Entsprechung in der Dokumentation der beruflichen 
Massnahmen der IVB. Diese präsentiert sich wie folgt: 
6.2.1
Vom 4. Mai bis zum 12. Juni 2009 fand eine berufliche Abklärung 
der IVB statt. Sie begann mit einem Pensum von 50%, das ab der dritten 
Woche auf 70% gesteigert wurde. Dabei wurde ein begrenztes Auffas-
sungsvermögen festgestellt infolge einer hirnorganisch bedingten Ein-
schränkung nach dem Unfall, ferner eine verminderte Aufnahmefähigkeit, 
eine verminderte Konzentrationsfähigkeit, eine Überforderung z.B. in Grup-
pengesprächen sowie eine starke Verunsicherung. Nach dreiviertelstündi-
ger intensiver kognitiver Arbeit benötige der Kläger eine Pause (vgl. Ab-
klärungsbericht vom 12. Juni 2009 [act. III 37/2 ff.).
6.2.2
Nach Abschluss der beruflichen Abklärung besuchte der Kläger ab 
1. Februar 2010 die …schule (jeweils ein Tag pro Woche Präsenzunter-
richt; vgl. u.a. act. III 44/2) und arbeitete nebenbei zu 50% (act. III 48). 
Nach Abschluss der …schule mit dem …diplom im Juli 2011 (act. III 64/3) 
absolvierte er ab dem 1. Oktober 2011 in einem Pensum von 60% Praktika 
beim C.________ (act. III 57/2, 72/2) und besuchte ab Februar 2012 die … 
Schule für die Ausbildung zum … EFZ (vgl. u.a. act. III 62). 
6.2.3 Im IV-Protokoll stellte die Eingliederungsfachperson am 13. März 
2013 fest, der Kläger könne gesundheitsbedingt nur 60% arbeiten, weshalb 
eine Verlängerung der Praktika und entsprechend der Lehre notwendig sei 
(vgl. CD per 25. Juni 2020, in den IV-Akten, S. 6). Dementsprechend er-
folgte anschliessend eine Verlängerung derselben um ein Jahr (act. III 81). 
6.2.4
Während der Praktika erhielten die Betreuer bereits nach kurzer Zeit 
den Eindruck, dass der Kläger überfordert war. Insbesondere fielen 
Schwierigkeiten mit dem Erinnerungsvermögen auf und er hatte Probleme, 
bei neuen Aufgaben Zusammenhänge zu erkennen. Relativ schnell nach 
Praktikumsantritt habe sich herausgestellt, dass er eine spezielle und auf 
ihn gerichtete Betreuung benötige. Der Kläger könne mit enger Begleitung 
klar definierte und immer wiederkehrende Arbeiten erledigen (vgl. E-Mail 
vom 27. Juni 2014 [act. III 96]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 20
Gemäss der Auskunft des Personaldienstes des C.________ Bern hat der 
Kläger während der Zweitausbildung in den Praktika nicht die Leistung er-
bracht, welche normalerweise von einer Person in … Ausbildung zu erwar-
ten sei. Aufgrund der mangelnden Konzentrationsfähigkeit und Vergess-
lichkeit könne man ihn nicht alleine arbeiten lassen und man gehe davon 
aus, dass der Kläger im ersten Arbeitsmarkt keine Anstellung als … finden 
würde. Möglich wäre ihrer Ansicht nach eine Tätigkeit, bei der nur einfache 
repetitive Fähigkeiten gefragt seien (Eintrag vom 27. Mai 2014 S. 14). Die 
Auswirkungen des Unfalls seien auch im Arbeitsalltag spürbar (Eintrag vom 
10. Juni 2014 S. 15). Weiter wurde ausgeführt, der Kläger sei unkonzen-
triert, könne nicht die Aufgaben eines ausgebildeten … übernehmen und 
sei sehr anspruchsvoll auszubilden (Eintrag vom 24. Juni 2014 S. 16). Er 
habe die Ausbildung nur zu 60%, jeweils vormittags, absolviert, da er noch 
lernen musste und schnell ermüdete (Eintrag vom 8. Juli 2014 S. 18). 
Im Fragebogen „Berufliche Integrationˮ vom 9. Juli 2014 wurde dargelegt, 
der Kläger ermüde schneller als früher, wenn er eine grosse Anzahl neuer 
Informationen verarbeiten müsse und könne sich weniger gut konzentrie-
ren. Ein ruhiger Arbeitsplatz sei wichtig (act. III 104/2 f.). 
6.2.5
Während dem Arbeitsversuch beim D.________, der insgesamt 
vom 18. August 2014 bis zum 1. März 2015 dauerte (act. III 124 und III 
109), erhielt der Kläger von der IVB ein kleines Taggeld (30%) zugespro-
chen (act. III 113, 127). Bei den Basisdaten für das Taggeld wurde aufge-
führt, seit dem 7. Juni 2008 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von mindes-
tens 50%. Im Protokolleintrag vom 14. August 2014 (S. 18 ff.) ist festgehal-
ten, es bleibe unklar, inwiefern der Kläger noch unter negativen Auswirkun-
gen des Schädelhirntraumas leide. 
Der Kläger begann den Arbeitsversuch mit einem Pensum von 60% (act. III 
112/2) und steigerte dieses schrittweise auf 80% (act. III 116/2, 132/3). Die 
direkte Vorgesetzte gab gegenüber der IVB an, der Kläger erbringe in ei-
nem 80%-Pensum eine 100%-ige Leistung, allerdings sei derzeit eher „we-
nig losˮ, quasi eher „Schonrahmenˮ (IV-Protokoll, Eintrag vom 25. Novem-
ber 2014 S. 23). Gemäss der Schlussbeurteilung betreffend den Arbeits-
versuch (IV-Protokoll, Eintrag vom 17. Februar 2015 S. 25) sei der Arbeits-
umfang unterdurchschnittlich gewesen und die Leistungsfähigkeit bei gros-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 21
ser Belastung habe nicht wirklich gemessen werden können (vgl. auch act. 
III 136). Die Tätigkeit während des Arbeitsversuches beim D.________ sei 
weniger anspruchsvoll gewesen und es habe weniger Druck geherrscht 
(Eintrag vom 13. September 2016 S. 28).
6.2.6
Gegenüber dem Unfallversicherer äusserte sich der Kläger in einer 
E-Mail vom 2. August 2015, seit dem Unfall im Jahr 2008 mache sich bei 
ihm regelmässig ein Trauma in Form von Unruhe, teilweise Unsicherheit 
und Angstzuständen bemerkbar. Diese emotionalen Schwankungen seien 
für ihn und sein Umfeld sehr anstrengend und würden ihn auch daran hin-
dern, im Berufsalltag wichtige Entscheidungen zu treffen (act. IIIA 
153.1/33).
7.
Die vorstehend zusammengefassten Befunde entsprechen weitge-
hend den Diagnosen und Einschätzungen zum Zeitpunkt der Krankschrei-
bung durch den Hausarzt per 23. Februar 2016 und in der darauffolgenden 
Zeit. Damals präsentierte sich der Gesundheitszustand des Klägers wie 
folgt:
7.1
Dr. med. N.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
attestierte ab dem 23. Februar 2016 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (act. 
IIIA 153.1/8 ff.). Im Bericht vom 12. August 2016 führte er aus, in Folge der 
Festanstellung beim D.________ sei der Kläger in eine massive Überforde-
rung geraten und habe ab Ende 2015 ein agitiert-depressives Zustandsbild 
entwickelt, weshalb er vom Hausarzt ab anfangs 2016 habe arbeitsunfähig 
geschrieben werden müssen. Dieses Zustandsbild habe sich zwar inzwi-
schen wieder weitgehend remittiert, es zeigten sich nun aber deutliche 
Hinweise auf ein Frontalhirnsyndrom (infolge des durchgemachten Schäde-
lhirnsyndroms), welches letztlich als Ausgangspunkt für die depressive 
Entwicklung angesehen werden müsse. Der Kläger werde rasch von Um-
weltreizen überschwemmt, sei leicht ablenkbar, habe Mühe sich zu konzen-
trieren und teilweise den Inhalt zu erfassen, habe Schwierigkeiten mit der 
Handlungsplanung und ermüde insgesamt rasch, sodass er genügend Er-
holungszeit benötige. Bei optimaler Anpassung des Arbeitsplatzes könne er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 22
ein vollzeitliches Pensum leisten, ansonsten sei er auf genügend Pausen 
angewiesen (act. III 150/6 f.). 
7.2
In einem (undatierten) Schreiben nimmt der Kläger sodann Bezug 
auf seine Hirnverletzung. Er führt aus, seitdem er zu 80% arbeite, leide er 
an Gedächtnislücken und verstärkten Angstzuständen und er habe Mühe, 
Entscheidungen zu treffen. Er stelle fest, dass das Arbeitspensum von 80% 
zu einer massiven Überforderung führe (act. III 150/8 f.).
7.3
Gleichartige Symptome nannte auch der Neuropsychologe des 
RAD, Dr. phil. E.________, im Bericht vom 6. Dezember 2016. Er diagnos-
tizierte ein organisches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma bzw. 
leichte bis mittelschwere neuropsychologische Dysfunktionen bei Status 
nach schwerem Schädel-Hirntrauma (act. IIIA 162/12). Er erklärte ferner, 
die bei seiner Untersuchung vom 29. November 2016 erhobenen Befunde 
würden sich von jenen der neuropsychologischen Verlaufskontrolle im Spi-
tal I.________ vom 8. September 2014 (act. III 115/3, vgl. E. 6.1.3) – wel-
che allerdings ein zu optimistisches Gesamtbild präsentierten – im Wesent-
lichen nicht unterscheiden (act. IIIA 162/11). Dr. med. F.________ vom 
RAD führte in der Beurteilung vom 26. Januar 2017 ebenfalls aus, bei den 
aktuellen Defiziten des Klägers handle es sich um Folgeschäden aus dem 
Unfall vom 7. Juni 2008 (act. IIIA 169/4). 
7.4
Auch im MEDAS-Gutachten vom 10. April 2018 wurde ein organi-
sches Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma vom 7. Juni 2008 mit leich-
ten bis mittelschweren neuropsychologischen Funktionsstörungen diagnos-
tiziert (act. IIIA 194.2/81 Ziff. 7.4). Dieses Syndrom besteht aus einer Reihe 
verschiedenartiger Symptome, wie Kopfschmerzen, Schwindel, Erschöp-
fung, Reizbarkeit, Störungen der Konzentration, des geistigen Leistungs-
vermögens, des Gedächtnisses, des Schlafes und einer verminderten Be-
lastungsfähigkeit bei Stress, emotionalen Reizen oder unter Alkohol. Diese 
Symptome können von Depressivität oder Angst begleitet sein, als Folge 
eines verminderten Selbstwertgefühls und Furcht vor bleibender Hirnschä-
digung (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikati-
on psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 103 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 23
7.5
Dem Kläger kann demnach nicht gefolgt werden, wenn er geltend 
macht, bis zum Zeitpunkt der Krankschreibung per 23. Februar 2016 sei er 
voll arbeitsfähig gewesen und die Ursache, die zur Invalidität geführt habe, 
sei während des Versicherungsverhältnisses mit der Beklagten erstmals 
aufgetreten. Die Annahme der IVB in der – für die Beklagte ohnehin nicht 
bindenden – Verfügung vom 5. Februar 2015 (act. III 134), wonach mit Ab-
lauf des Wartejahres per 7. Juni 2009 eine angepasste Tätigkeit in vollem 
Pensum zumutbar gewesen sei, erweist sich denn auch als offensichtlich 
unhaltbar. 
Nach dem Ausgeführten ist vielmehr erstellt, dass die somatischen, kogniti-
ven und psychischen Einschränkungen seit dem Unfallereignis ausführlich 
und echtzeitlich belegt sind, dass sie sich bereits vor der Anstellung beim 
D.________ regelmässig bemerkbar machten und dass sie durchwegs 
auch klar dokumentierte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hatten. Die 
Einschränkungen sind einerseits in Berichten der behandelnden Ärzte und 
des RAD festgehalten, anderseits zeigten sie sich auch regelmässig im 
Kontext der beruflichen Wiedereingliederung. Da gesundheitsbedingt 
während der Praktika nur ein 60%-Pensum möglich war, musste die Aus-
bildung verlängert werden (act. III 81). Auch die Steigerung des Arbeits-
pensums auf 80 % im Rahmen des Arbeitsversuchs beim D.________ er-
wies sich im Ergebnis als ungünstig und führte letztlich zu einer Dekom-
pensation mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit im Februar 2016. Die Ein-
schränkungen hatten sich mithin zu keinem Zeitpunkt soweit zurückgebil-
det, dass beim Kläger während des erforderlichen Zeitraums von mindes-
tens drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80% bestanden hätte, wie 
es für den Unterbruch des zeitlichen Konnexes erforderlich wäre (vgl. E. 
2.7 hiervor). Auch dies ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit erstellt. 
Die sachliche Konnexität ist ebenfalls gegeben: Bei den Symptomen, die im 
Februar 2016 zur attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit führten, handelt es 
sich im Wesentlichen um dieselben Einschränkungen, die seit dem Unfall 
vom 7. Juni 2008 aktenkundig sind. Gemäss Bericht von Dr. phil. 
E.________ (act. IIIA 162/12) war die Anfang 2016 durchgemachte Krise 
mit agitiert-depressiver Dekompensation bei Überforderung Folge einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 24
organisch bedingten Vulnerabilität und Instabilität sowie eines neuropsych-
iatrischen Verhaltenssyndroms in Form eines leicht störbaren Denkens. 
Auch die beschleunigte Ermüdung und mentale Erschöpfung («Fatigue-
Syndrom») habe zweifellos eine zerebrale Basis und sei eine sehr häufige 
und hartnäckige Folge nach Schädel-Hirntrauma. Zusammen ergäben die 
neurokognitiven und die neuropsychiatrischen Befunde leichte bis mittel-
schwere neuropsychologische Dysfunktionen, die vollumfänglich als Folgen 
des erlittenen Schädel-Hirntraumas zu interpretieren seien. Es handle sich 
kaum um mittlerweile neu entstandene Auffälligkeiten, sondern um Ergeb-
nisse einer teilweise etwas ausführlicheren und differenzierteren Untersu-
chung. Diese habe Instabilitäten zutage gefördert, die schon anlässlich der 
neuropsychologischen Untersuchung im September 2014 (vgl. act. III 
115/3) hätten gefunden werden können. Auch der Unfallversicherer aner-
kannte seine erneute Leistungspflicht, dies gestützt auf das MEDAS-
Gutachten vom 10. April 2018, das eine Unfallkausalität der Beschwerden 
dezidiert bestätigt hatte (act. IIIA 194.2/86 f.).
Die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte, steht demnach 
in einem ununterbrochenen zeitlichen und sachlichen Konnex zu den Ge-
sundheitsschäden, die seit dem 7. Juni 2008 aktenkundig sind und ist 
demnach eingetreten, bevor der Kläger bei der Beklagten berufsvorsorge-
versichert war. Damit besteht kein Anspruch des Klägers gegenüber der 
Beklagten auf Invalidenleistungen aus der beruflichen Vorsorge und die 
Klage ist abzuweisen.
8.
8.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG keine 
zu erheben.
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Kläger 
gemäss Art. 109 Abs. 1 VRPG (Umkehrschluss) keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Die obsiegende Beklagte hat als Sozialversiche-
rungsträgerin ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(BGE 126 V 143 E. 4b S. 150).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, BV/20/292, Seite 25
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Klägers
- Pensionskasse des Bundes PUBLICA 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.