be_verwaltungsgericht · 200 2019 144 · 2019-04-24 · de

Verfügung vom 17. Januar 2019

200 19 144 IV
JAP/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. April 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. Januar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (vormals …; nachfolgend Versicherter bzw. 
Beschwerdeführer), Vater … Kinder und bis … 2011 als ... in einem ...-
Unternehmen erwerbstätig, meldete sich im November 2011 unter Hinweis 
auf eine „Erschöpfungsdepression“ bei der Eidgenössischen Invalidenver-
sicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfol-
gend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 1.141 S. 11; 1.148; 1.17 S. 2 
ff.). Die damals zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons ... 
(nachfolgend SVA ...) klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab, 
holte die Akten des Krankentaggeldversicherers sowie Berichte behan-
delnder Ärzte ein und veranlasste bei Dr. med. C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, eine Begutachtung (Expertise vom 8. April 
2013 [act. II 1.94]). Entsprechend der – gestützt auf die Empfehlungen im 
Gutachten von Dr. med. C.________ erfolgten – Aufforderung der SVA ... 
(act. II 1.93) unterzog sich der Versicherte in der Folge einer (weiteren) 
stationären psychiatrischen Behandlung (act. II 1.81 S. 1). Nach Vorliegen 
des Hospitalisationsberichts vom 9. Juli 2013 (act. II 1.79) holte die SVA ... 
einen weiteren Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. D.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein und veranlasste bei Dr. 
med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine Be-
gutachtung (Expertise vom 19. Februar 2014 [act. II 1.66]). Mit Schreiben 
vom 5. Februar 2015 (act. II 1.35) teilte die SVA ... dem Versicherten mit, er 
habe ab Mai 2012 Anspruch auf eine ganze Rente. Gleichzeitig hätten die 
Abklärungen ergeben, dass der Gesundheitszustand mit Fortsetzung einer 
intensiven psychiatrischen Behandlung und einer stationären psychosoma-
tischen „Reha“ wesentlich verbessert respektive erhalten werden und zur 
Ermöglichung von Eingliederungsmassnahmen führen könne. Es werde 
deshalb erwartet, dass sich der Versicherte diesen Massnahmen unterzie-
he, was mittels amtlicher Revision im Mai 2016 überprüft werde. Mit (unan-
gefochten gebliebener) Verfügung vom 17. April 2015 (act. II 1.16) sprach 
die SVA ... dem Versicherten ab Mai 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 
86% (vgl. act. II 1.20 S. 2) eine ganze Invalidenrente (samt Kinderrenten) 
zu. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 3
B.
Im Mai 2016 leitete die infolge Wohnsitzwechsel (act. II 1.17 S. 1) neu 
zuständige IVB (act. II 1.1) ein Revisionsverfahren ein (act. II 3). Sie holte 
Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. med. D.________ sowie von 
Dr. med. F.________, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), ein und vernein-
te – nachdem der Versicherte mitgeteilt hatte, ein „Arbeitsversuch via Job 
Coaching“ sei für ihn „nicht das Richtige“ (act. II 24) – mit (unbeanstandet 
gebliebener) Mitteilung vom 16. Juni 2017 (act. II 25) einen Anspruch auf 
berufliche Massnahmen. In der Folge veranlasste die IVB bei PD Dr. med. 
G.________, 
Facharzt 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, 
eine 
Begutachtung (act. II 37). Dieser erstattete die Expertise (vom 28. März 
2018 [act. II 45.1]) am 5. April 2018 und beantwortete anschliessend 
Zusatzfragen der Parteien (act. II 46; 49 S. 1 – 3; Stellungnahme vom 27. 
August 2018 [act. II 52]). Mit Vorbescheid vom 15. Oktober 2018 (act. II 53) 
stellte die IVB dem Versicherten die Aufhebung der Rente auf Ende des 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht. In der 
Begründung 
hielt 
sie 
fest, 
es 
liege 
kein 
invalidisierender 
Gesundheitsschaden im Rechtssinne mehr vor. Dagegen liess der 
Versicherte Einwand erheben und eine Stellungnahme von Dr. med. 
H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, einreichen (act. 
II 58). Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 (act. II 60) entschied die IVB wie 
im Vorbescheid in Aussicht gestellt.
C.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
B.________, mit Eingabe vom 18. Februar 2019 Beschwerde erheben. Er 
stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1. Es sei die IV-Verfügung vom 17. Januar 2019 aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer weiterhin die 
Invalidenrente im bisherigen Umfang auszurichten. 
2. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich MwSt, zulasten 
der Gegenpartei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 21. März 2019 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. Januar 2019 (act. 
II 60). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und 
dabei insbesondere die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die laufende 
ganze Rente zu Recht auf Ende des der Verfügungszustellung folgenden 
Monats – mithin per 28. Februar 2019 – aufhob.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 5
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.1.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist jedoch noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
2.1.3
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 6
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.2
2.2.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.2.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist u.a. bei einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 
144 I 103 E. 2.1 S. 105).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere 
Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 
4b S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.2.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 7
3.
3.1
Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 17. April 2015 
(act. II 1.16) sprach die SVA ... dem Beschwerdeführer rückwirkend ab Mai 
2012 eine ganze Invalidenrente zu, welche mit Verfügung vom 17. Januar 
2019 (act. II 60) aufgehoben wurde. Massgebende Vergleichszeitpunkte 
bilden somit die Verfügungen vom 17. April 2015 und vom 17. Januar 2019 
(vgl. E. 2.2.3 vorne).
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 17. April 2015 stützte sich die SVA 
... im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. med. E.________ vom 19. 
Februar 2014 (act. II 1.66). Darin diagnostizierte der Experte eine depressi-
ve Störung, gegenwärtig mittelschwere Episode (ICD-10 F32.1) bei einer 
Persönlichkeit mit narzisstischen, unsicheren und ängstlich vermeidenden 
Zügen (S. 21). In der Beurteilung hielt Dr. med. E.________ fest, im ge-
samten Verlauf seit 2011 sei es tendenziell eher zu einer Verschlechterung 
der depressiven Symptomatik mit einer regressiven Entwicklung gekom-
men, einer Dekonditionierung und einer Verfestigung der negativen Krank-
heitsüberzeugung. 
Die 
in 
der 
Untersuchung 
erhobenen 
psychopathologischen Befunde sprächen für eine aktuell mittelgradige de-
pressive Episode, die Kriterien gemäss ICD-10 für eine schwere Episode 
seien nicht ganz erfüllt. Es habe sich ein beträchtlich gehemmter, verlang-
samter und deprimierter Beschwerdeführer gezeigt. Er verfüge über eine 
nur unzureichende Tagesstruktur und könne nur wenige seiner Vorsätze 
umsetzen. Im Becks Depressionsinventar sei die Grenze (30 Punkte) für 
ein schweres depressives Syndrom mit 49 Punkten sehr weit überschritten 
worden. Es handle sich um eine Selbstbeurteilung, in der sich der Be-
schwerdeführer deutlich schlechter einschätze, als es die objektiven Be-
funde erwarten liessen. Damit bestehe eine Diskrepanz zwischen den in 
den Akten dokumentierten sowie den eigenen Befunden, welche für einen 
mittleren Schweregrad sprächen, und der deutlich schlechteren Selbstein-
schätzung des Beschwerdeführers. Diese Diskrepanz hänge mit der inne-
ren, psychodynamischen Verarbeitung des Stellenverlusts zusammen (S. 
22 f.). Die Teilnahme an einem tagesklinischen Programm sei ab sofort 
zumutbar und auch aus therapeutischer Sicht indiziert um eine Tagesstruk-
tur aufzubauen. Wichtiger sei es aber, Massnahmen für eine berufliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 8
Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt in die Wege zu leiten. In 
der bisher ausgeübten angestammten Tätigkeit als ... bestehe aktuell keine 
Arbeitsfähigkeit. Mittelfristig bis längerfristig könne aber mit den vorge-
schlagenen beruflichen Massnahmen mit einer Steigerung der Arbeits-
fähigkeit im angestammten Beruf gerechnet werden (S. 27 f.). In einer 
leidensangepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50% bei 
initial leicht eingeschränkter Leistungsfähigkeit (S. 28). 
3.3
Bei Erlass der – zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden – angefochtenen Verfügung vom 17. Januar 2019 (act. II 60; 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) präsentierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt: 
3.3.1
Im Bericht vom 27. Februar 2016 (act. II 1.3 S. 2 ff.) diagnostizierte 
Dr. med. D.________ eine mittelschwere chronifizierte depressive Störung 
(ICD-10 F32.1). Der Verlauf sei seit September 2013 weitgehend unverän-
dert. Es hätten seit der letzten Hospitalisation im Juni/Juli 2013 keine stati-
onären Aufenthalte mehr stattgefunden (S. 2). Der psychische Zustand 
habe ein wenig stabilisiert werden können, ohne jedoch von einer Verbes-
serung sprechen zu können. Mit dem Beschwerdeführer werde die Auf-
nahme in ein Tagesklinikprogramm diskutiert (S. 3).
Im Bericht vom 18. Juli 2016 (act. II 5 S. 2 ff.) hielt Dr. med. D.________ 
fest, in seiner früheren Tätigkeit ... eines ... könne nicht mehr mit einer 
Wiederaufnahme einer vergleichbaren Tätigkeit gerechnet werden. Allen-
falls wäre eine Tätigkeit, wie sie der Beschwerdeführer im Sommer/Herbst 
2014 ausgeführt habe (Betreuung von einfachen Projekten bei einer ... in 
max. 50% Teilzeitanstellung) noch denkbar. Inzwischen müsste diese Ein-
schätzung wegen der inzwischen langen Abwesenheit von der Arbeitswelt 
allerdings mit einem Arbeitsversuch überprüft werden (S. 3).
Mit weiterem Bericht vom 2. Oktober 2017 (act. II 38) bestätigte Dr. med. 
D.________ die Diagnose einer chronifizierten „und therapieresistenten“ 
mittelschweren Depression (ICD-10 F32.1) und hielt fest, der Gesundheits-
zustand habe sich nicht wesentlich verändert (S. 1). Die laufende Behand-
lung bestehe in Therapiegesprächen, nach Möglichkeit mit einer Sitzung 
pro Woche. Es habe nur eine mässige Besserung erreicht werden können 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 9
– jedoch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Er gehe heute von einer 
Chronifizierung des Zustandes aus. Auch eine angepasste Tätigkeit sei 
dem Beschwerdeführer zurzeit nicht zumutbar (S. 2).
3.3.2
Im psychiatrischen Gutachten vom 28. März 2018 (act. II 45.1) 
hielt PD Dr. med. G.________ als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig noch mittel-
schwerer Ausprägung mit in der Vergangenheit mindestens zwei schweren 
depressiven Phasen ohne anhaltende Vollremission zwischen den Phasen 
(ICD-10 F33.1), fest. In diesem Sinne werde auch eine chronifizierte De-
pression nach DSM-5 diagnostiziert (S. 45). 
Die klinische Untersuchungssituation sei durch eine ausgeprägte Be-
schwerdeklage gekennzeichnet gewesen, wobei auch melancholische 
Themen angeklungen seien wie eine Schuldthematik oder der Gedanke der 
Versündigung gegenüber seiner Familie. Durchgehend habe der Be-
schwerdeführer leicht verhangen, etwas müde, etwas unkonzentriert ge-
wirkt, habe jedoch dem Untersuchungsgespräch jederzeit zu folgen 
vermocht und sich am Ende des Gespräches auch an zu Beginn des Ge-
spräches thematisierte Zusammenhänge erinnern können. Eine Konzentra-
tionsstörung sei nicht zu erkennen gewesen. Die Selbstbeurteilungsskala 
für depressive Symptome habe der Beschwerdeführer so ausgefüllt, dass 
ein gravierend auffälliger Befund entstanden sei (S. 40). Von erheblicher 
Bedeutung für die klinische Einschätzung und Validität der Diagnostik sei 
der Befund, dass der Beschwerdeführer beim strukturierten Fragebogen 
simulierter Symptome SFSS ein erheblich auffälliges Ergebnis gezeigt ha-
be, was als Ausdruck einer nicht unerheblichen Beschwerdeverdeutli-
chungstendenz gewertet werden müsse (S. 41).
Es sei zu einer stabilen und erheblichen Verbesserung des Gesundheits-
zustandes gekommen (S. 55 Ziff. VII 3b). Gegenwärtig bestehe noch eine 
mittelschwere Depressivität (S. 46 Ziff. II 1). Indessen fänden sich klinisch 
und testpsychologisch deutliche Hinweise auf eine Aggravation, das heisse 
Beschwerdeverdeutlichungstendenz, was dazu beitrage, dass die Ein-
schätzung einer höchstens mittelschweren Depressivität mit Vorbehalt vor-
getragen werde. Es bleibe eine diagnostische Unschärfe durch die 
Aggravation (S. 47 Ziff. II 4). Eine bedeutsame psychiatrische Komorbidität 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 10
bestehe nicht (S. 46 Ziff. II 1). Weiter seien narzisstische und selbstunsi-
chere, aber auch melancholische Persönlichkeitszüge zu beschreiben 
(S. 48 Ziff. II 7), welche jedoch nicht das Ausmass einer Persönlichkeitss-
törung erreichten (S. 42). Hinsichtlich der angestammten Tätigkeit in der ... 
bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 52 Ziff. VII 1). In einer den 
Leiden angepassten Tätigkeit bestehe ab sofort eine Arbeitsfähigkeit von 
50%. Als wichtiger Faktor der Chronifizierung erscheine hier jetzt auch die 
Dekonditionierung, so dass eine Wiedereingewöhnung in reale Arbeits-
platzbedingungen (mit Ausnahme höherer sozial-kommunikativer Anforde-
rungen) notwendig sei, um eine positive Wiedereingliederungsprognose zu 
realisieren (S. 53 Ziff. VII 2).
3.3.3
In Beantwortung der Zusatzfragen (vgl. act. II 50) hielt PD Dr. med. 
G.________ mit Stellungnahme vom 27. August 2018 (act. II 52) fest, dass 
vorliegend noch keine 100%ige Arbeitsfähigkeit angenommen werden kön-
ne, hänge mit seiner Einschätzung zusammen, wonach nach der langjähri-
gen Dekonditionierung ein sofortiger Eintritt in eine leidensadaptierte 
Tätigkeit mit 100%-Pensum und Rendement nicht möglich erscheine, so 
dass, eine ‚„Wiedereingewöhnung in reale Arbeitsbedingungen“‘ zunächst 
im Umfang von 50% angemessen erscheine. Es sei davon auszugehen, 
dass sich die Arbeitsfähigkeit nach Wiedereingewöhnung dann ausgehend 
von 50% steigern lasse (S. 2 Ziff. 1). Sodann sei die nachgewiesene Be-
schwerdeverdeutlichungstendenz Bestandteil des klinischen Gesamtbildes. 
Die Frage, ob die Arbeitsunfähigkeit sich quantitativ anders darstellen wür-
de, wenn keine Beschwerdeverdeutlichungstendenzen vorlägen, könne 
nicht beantwortet werden und sei theoretischer Natur (S. 2 Ziff. 2).
3.3.4
Im zu Handen der damaligen Rechtsvertreterin des Beschwerde-
führers verfassten Bericht vom 12. November 2018 (act. II 58 S. 7 – 10) 
kritisierte Dr. med. H.________ die Einschätzung des Gutachters PD Dr. 
med. G.________, wonach eine Beschwerdeverdeutlichungstendenz bzw. 
Aggravation vorliege. Auch erachte er die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
als zu optimistisch. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 11
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.3
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt 
durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zu-
standes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer 
entscheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen 
zu entnehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevisi-
on erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich 
ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sach-
verhalts – bezieht (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 40 E. 4.2 und 4.2.1).
3.5
Das Gutachten von PD Dr. med. G.________ vom 28. März 2018 
(act. II 45.1) erfüllt für sich sowie im Verbund mit der Stellungnahme vom 
27. August 2018 (act. II 52) die vorerwähnten Beweisanforderungen (vgl. 
E. 3.4.2 f. hiervor) und erbringt vollen Beweis (vgl. E. 3.6 hiernach). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 12
Danach liegt beim Beschwerdeführer (mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) 
eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittelschwer (ICD-10 
F33.1) bzw. eine chronifizierte (anhaltende) Depression (DSM-5) vor (act. II 
45.1 S. 45). Für die angestammte Tätigkeit (als ... eines mittelgrossen Un-
ternehmens) besteht eine Arbeitsunfähigkeit von 100% (S. 52 Ziff. VII 1), 
während eine den Leiden angepasste Tätigkeit im Umfang von 50% (S. 53 
Ziff. VII 2) zumutbar ist. Gleichzeitig stellte der Gutachter eine Dekonditio-
nierung als wichtigen Faktor der Chronifizierung (S. 53 Ziff. VII 2) und deut-
liche 
Hinweise 
auf 
eine 
Aggravation 
bzw. 
eine 
Beschwerdever-
deutlichungstendenz (welche Begriffe im Gutachten synonym verwendet 
werden [S. 47 Ziff. II 4]) fest.
Soweit an den Einschätzungen von PD Dr. med. G.________ Kritik geübt 
wird, ist darauf im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
3.6
Der Beschwerdeführer bringt vor, entgegen der angefochtenen 
Verfügung liege kein Revisionsgrund vor (Beschwerde, S. 5 f. Ziff. 1 – 3).
3.6.1
Für die Beurteilung der Frage, ob ein Revisionsgrund vorliegt, ist 
nicht die Diagnose massgebend, sondern in erster Linie der psychopatho-
logische Befund und der Schweregrad der Symptomatik (Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 14. Dezember 2016, 9C_602/2016, E. 5.1). 
3.6.2
Dr. med. E.________ diagnostizierte in seinem Gutachten vom 
19. Februar 2014 eine depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere Epi-
sode (ICD-10 F32.1; act. II 1.66 S. 21), PD Dr. med. G.________ eine rezi-
divierende depressive Störung (gegenwärtig) mittelschweren Grades (ICD-
10 F33.1; act. II 45.1 S. 45). Da beide Gutachter von einer mittelschweren 
Ausprägung der Depression sowie einem chronifizierten Verlauf ausgingen 
(vgl. act. II 1.66 S. 27; 45.1 S. 45), ist die unterschiedliche Klassifizierung 
der depressiven Störung unter revisionsrechtlichem Gesichtspunkt nicht 
relevant. Sodann steht auch fest, dass PD Dr. med. G.________ in Bezug 
auf die angestammte Tätigkeit unverändert eine 100%ige und hinsichtlich 
einer den Leiden angepassten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestierte (vgl. E. 3.5 vorne), womit – prima facie – auch insoweit im Ver-
gleich zu den Einschätzungen im Gutachten von Dr. med. E.________ kei-
ne Änderung vorliegt (vgl. act. II 1.66 S. 24). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 13
Dennoch stellte PD Dr. med. G.________ eine deutliche Verbesserung des 
Gesundheitszustandes fest. Zur Frage, ob sich dieser seit „dem massge-
benden Vergleichszeitpunkt“ verändert habe, führte der Gutachter aus, ein 
wesentliches Problem bestehe nach wie vor darin, dass für eine Führungs-
position, wie der Beschwerdeführer sie vor 2011 ausgeübt habe, offenbar 
am Arbeitsmarkt Bedingungen für den Wiedereintritt beständen, die der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner langjährigen Abwesenheit nicht mehr 
erfüllen könne. Die langjährige Dekonditionierung trage auch dazu bei, 
dass eine Wiedereingliederung zunächst nur in einer angepassten Tätigkeit 
erfolgen könne. Es seien deutliche Resilienzfaktoren zu beschreiben und 
keine Faktoren, die die weitere Chronifizierung unterstützten, insbesondere 
bestehe keine bedeutsame psychiatrische Komorbidität (act. II 45.1 S. 45 f. 
Ziff. I 1). Es sei zu einer stabilen und erheblichen Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes gekommen. Hierfür spreche letztlich indirekt auch das 
nachgewiesene Beschwerdeverdeutlichungsverhalten. Es handle sich nicht 
um eine andere ärztliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert 
gebliebenen Gesundheitszustandes, vielmehr bestehe in Hinsicht auf die 
chronifizierte Depression ein deutlich besserer und stabilisierter Zustand 
als in den vergangenen Jahren mehrfach dokumentiert (S. 55 Ziff. 3b).
Diese Einschätzungen sind nachvollziehbar und schlüssig: 
3.6.3
Zwar trifft es zu, dass sich PD Dr. med. G.________ bei der von 
ihm geltend gemachten Verbesserung des Gesundheitszustandes verglei-
chend auf die Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
D.________ und nicht auf das Grundlage der Verfügung vom 17. April 
2015 (act. II 1.16) bildende Gutachten von Dr. med. E.________ (act. II 
1.66) bezog, wie dies aus der Stellungnahme von PD Dr. med. G.________ 
vom 27. August 2018 hervorgeht (vgl. act. II 52 S. 3 Ziff. 4). Dies ist jedoch 
nicht von Belang: Zum einen hat PD Dr. med. G.________ die von ihm 
postulierte Verbesserung des Gesundheitszustandes nicht in erster Linie 
an der medizinisch-theoretischen Festlegung des Arbeitsfähigkeitsgrades 
festgemacht, sondern namentlich mit der Veränderung des Gesundheitszu-
standes begründet. Zum anderen ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. 
E.________ im Unterschied zu Dr. med. D.________ hinsichtlich einer den 
Leiden angepassten Tätigkeit zwar ausdrücklich eine 50%ige Arbeitsfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 14
keit attestiert hatte (vgl. act. II 1.77 S. 4; 1.66 S. 24), jedoch im Wesentli-
chen von denselben befundmässigen und diagnostischen Erkenntnissen 
wie der behandelnde Psychiater ausging (vgl. act. II 1.77 S. 2 f.; 1.66 S. 20 
f.). Dr. med. E.________ hielt denn auch ausdrücklich fest, die Einschät-
zungen von Dr. med. D.________ beruhten auf psychopathologischen Be-
funden und die Diagnose sei korrekt begründet (vgl. act. II 1.66 S. 25). 
Haben die Dres. med. D.________ und E.________ den Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers demnach im Wesentlichen übereinstimmend 
beurteilt, schmälert der Umstand, dass PD Dr. med. G.________ verglei-
chend auf die medizinische Dokumentation des behandelnden Psychiaters 
Dr. med. D.________ abstellte und damit von einem unzutreffenden Ver-
gleichszeitpunkt ausging, den Beweiswert seiner Einschätzung zur revisi-
onsrechtlich relevanten Entwicklung des Gesundheitszustandes nicht. 
3.6.4
Dies gilt umso mehr, als sich die von PD Dr. med. G.________ 
postulierte Verbesserung des depressiven Beschwerdebildes auch auf-
grund der (einzig massgebenden [vgl. E. 3.6.1 vorne]) Befundlage ohne 
weiteres nachvollziehen lässt: Dr. med. E.________ hielt unter „Psychopa-
thologische Befunde“ (act. II 1.66 S. 20 f.) Folgendes fest: Aufmerksamkeit 
und Konzentration seien deutlich eingeschränkt, die Auffassung sei intakt, 
der Antrieb stark vermindert, der Beschwerdeführer zeige kaum Eigeninitia-
tive. Das Denken sei formal gehemmt, verlangsamt, grüblerisch, inhaltlich 
eingeengt auf die subjektiv als ausweglos empfundene Lebenssituation. 
Die Grundstimmung sei beträchtlich deprimiert, die affektive Modulations-
fähigkeit fehle, der affektive Rapport sei gut, fehlendes Selbstwertgefühl 
und Selbstvertrauen, Schuld- und Schamgefühle, Freud- und Hoffnungslo-
sigkeit, Zukunftsängste, latente Suizidalität, zeitweise mit konkreten Absich-
ten. Es beständen Ein- und Durchschlafstörungen, der Appetit sei 
vermindert. Demgegenüber hielt PD Dr. med. G.________ unter „Psycho-
pathologischer Untersuchungsbefund (nach AMDP)“ (act. II 45.1 S. 26 ff.) 
Folgendes fest: Aufmerksamkeit und Gedächtnis seien nicht beeinträchtigt; 
das formale Denken sei ungestört. Es finde sich weder eine Denkverlang-
samung noch -hemmung, keine Perseveration, kein Grübeln und keine 
Ideenflucht. Der Beschwerdeführer zeige keine pathologischen Befürchtun-
gen oder Zwangsphänomene. Die Grundstimmung sei leicht angespannt, 
nur punktuell deutlicher depressiv wirkend, die affektive Auslenkungsfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 15
keit sei eingeschränkt, jedoch nicht aufgehoben, es fehlten typisch melan-
cholische Züge, es sei keine Suizidalität erkennbar. Antrieb und Psychomo-
torik wirkten leicht reduziert. 
Es ist weder ersichtlich noch wird geltend gemacht, dass PD Dr. med. 
G.________ bei der Befunderhebung nicht lege artis vorgegangen wäre. 
Dabei sind die Unterschiede zu den von Dr. med. E.________ getroffenen 
Feststellungen evident: So konnte PD Dr. med. G.________ beim formalen 
Denken keine Hemmungen und auch kein Grübeln mehr erkennen, Auf-
merksamkeit und Gedächtnis waren nicht mehr beeinträchtigt, die Grund-
stimmung nicht mehr „beträchtlich deprimiert“, sondern nur mehr „leicht 
angespannt, nur punktuell deutlicher depressiv wirkend“. Daraus folgt, dass 
auf der Befundebene im Vergleich zum Gutachten von Dr. med. 
E.________ eine deutliche Besserung des Gesundheitszustandes erstellt 
ist.
3.6.5
Dem Dargelegten zufolge kann der Beschwerdeführer demnach 
aus der unverändert gebliebenen Diagnose und der nominell ebenso 
gleichgebliebenen medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit von 100 
bzw. 50% nichts zu seinen Gunsten ableiten: Unter revisionsrechtlichem 
Blickwinkel ist allein entscheidend, dass die der diagnostischen Einschät-
zung sowie der Bescheinigung der Arbeitsunfähigkeit zugrunde liegende 
Befundlage seit der Begutachtung durch Dr. med. E.________ eine we-
sentliche Veränderung im Sinne einer deutlichen Verbesserung erfahren 
hat (vgl. E. 2.2.2 und 3.6.1 vorne), womit ein Revisionsgrund gegeben ist. 
Soweit 
PD 
Dr. 
med. 
G.________ 
aus 
dieser 
befundmässigen 
Verbesserung nicht auch auf eine (sofortige) Erhöhung der Arbeitsfähigkeit 
in einer den Leiden angepassten Tätigkeit geschlossen hat, so liegt dieser 
Umstand – wie er bereits im Gutachten vom 28. März 2018 (act. II 45.1 S. 
46 Ziff. I 1) ausgeführt und in der Stellungnahme vom 27. August 2018 (act. 
II 52 S. 2 Ziff. 1) nochmals bekräftigt hat – nicht in krankheitswertigen, die 
Chronifizierung unterstützenden Ursachen, sondern massgeblich in einer 
Dekonditionierung begründet (vgl. E. 4.5.1 hinten). 
Abschliessend bleibt festzuhalten, dass auch das Beschwerdeverdeutli-
chungsverhalten im Sinne einer Aggravation (vgl. E. 4.4.2 hinten) einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 16
(zusätzlichen) Revisionsgrund darstellt (vgl. Entscheid des BGer vom 
6. März 2019, 8C_825/2018, E. 6.1).
3.7
Liegt dem Dargelegten zufolge ein Revisionsgrund vor, ist der 
Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig und ohne 
Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (vgl. E. 2.2.2 vorne). 
4.
4.1
Wie dargelegt (vgl. E. 3.5 vorne), attestierte PD Dr. med. 
G.________ in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige und in Bezug auf 
eine den Leiden angepasste Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Zu 
prüfen bleibt, ob die medizinisch-theoretisch festgestellte Arbeitsunfähigkeit 
auch eine rentenrelevante Invalidität begründet respektive rechtlich mass-
geblich ist. 
4.2
4.2.1
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
4.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 
4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429). 
4.2.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbe-
einträchtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung 
auf der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 17
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich u.a., wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten 
Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht. 
Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin. 
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beur-
teilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen und 
die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten 
sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine verselbständigte, 
krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) 
zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschädigung ausser 
Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst wenn die 
klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben sein soll-
ten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz; BGE 141 V 281 E. 2.2 S. 287).
4.2.4
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren 
schlüssig 
und 
widerspruchsfrei 
mit 
(zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat 
die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte 
Person zu tragen (E. 6 S. 308).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 18
4.2.5
Rechtsprechungsgemäss liegt es nicht allein in der Zuständigkeit 
der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, 
abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) 
verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu 
einer (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter 
Höhe und Ausprägung) führt. Die Frage, ob und in welchem Umfang die 
Feststellungen 
in 
einem 
medizinischen 
Gutachten 
anhand 
der 
rechtserheblichen Indikatoren auf die Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, 
ist rechtlicher Natur und damit frei überprüfbar. Darum kann aus rechtlicher 
Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit in einer 
Expertise abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert gänzlich 
einbüsste. Darin liegt weder eine Geringschätzung der ärztlichen 
Beurteilung noch eine gerichtliche Kompetenzanmassung, sondern es ist 
notwendige 
Folge 
des 
rein 
juristischen 
Charakters 
der 
sozialversicherungsrechtlichen Begriffe von Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit 
und Invalidität (vgl. Entscheid des BGer vom 25. Juni 2018, 8C_74/2018, E. 
5.1).
4.3
Unter den Parteien ist – bei gegebenem Revisionsgrund (vgl. 
E. 3.7 
vorne) 
– 
zu 
Recht 
unbestritten 
(vgl. 
Beschwerde, 
S. 9; 
Beschwerdeantwort, S. 5 Ziff. 21), dass das Vorliegen einer (rechtlich 
relevanten) Invalidität nach Massgabe der mit BGE 141 V 281 entwickelten 
Rechtsprechung zu prüfen ist (vgl. E. 4.2.2 vorne). Nachdem sich PD Dr. 
med. G.________ im Gutachten vom 28. März 2018 (act. II 45.1) an den 
normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 orientiert hat, kann auf das 
Administrativgutachten auch insoweit abgestellt werden. 
4.4
4.4.1
Die von PD Dr. med. G.________ gestellte Diagnose einer 
rezidivierenden 
depressiven 
Störung, 
gegenwärtig 
mittelgradiger 
Ausprägung (ICD-10 F33.1), ist in Bezug auf die klassifikatorischen 
Vorgaben grundsätzlich schlüssig und nachvollziehbar begründet (vgl. act. 
II 45.1 S. 42, 45; E. 2.1.2 und 4.2.2 vorne) und stimmt auch mit den 
Feststellungen der übrigen involvierten Ärzte und namentlich des 
behandelnden Arztes überein (vgl. E. 3.6.2 f. vorne). Ob die von PD Dr. 
med. 
G.________ 
gleichzeitig 
festgestellte, 
aggravationsbedingte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 19
Erschwernis 
hinsichtlich 
der 
diagnostischen 
Einschätzung 
des 
Beschwerdebildes (S. 46 Ziff. II 1) zu einer in beweismässiger und damit 
rechtlicher Hinsicht anderen Beurteilung führen könnte, kann mit Blick auf 
die nachfolgenden Erwägungen offen bleiben.
4.4.2
Die Beschwerdegegnerin macht geltend, es lägen ausreichende 
Ausschlussgründe vor, welche die Annahme eines invalidisierenden 
Gesundheitsschadens verböten (act. II 60 S. 2; Beschwerdeantwort, S. 4 f. 
Ziff. 19). Demgegenüber stellt sich der Beschwerdeführer auf den 
Standpunkt, 
es 
liege 
keine 
einen 
Ausschlussgrund 
darstellende 
Aggravation vor (Beschwerde, S. 6 ff. Ziff. 4 ff.).
PD Dr. med. G.________ hielt auf die Frage nach dem Vorliegen von 
Ausschlussgründen fest, es fänden sich klinisch und testpsychologisch 
(SFSS-Test) deutliche Hinweise auf eine Aggravation, das heisse Be-
schwerdeverdeutlichungstendenz, was dazu beitrage, dass die Einschät-
zung 
einer 
höchstens 
mittelschweren 
Depressivität 
mit 
Vorbehalt 
vorgetragen werde und eine diagnostische Unschärfe durch die Aggravati-
on bleibe (act. II 45.1 S. 47; vgl. auch S. 34 f.). Soweit der vorliegend konsi-
liarisch behandelnde Arzt Dr. med. H.________ in seinem zu Handen der 
damaligen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers erstellten Bericht vom 
12. November 2018 (act II 58 S. 7 – 10) kritisiert, mit dem vom Gutachter 
verwendeten Test (SFSS) würden „bis zu 38% der Probanden als Aggra-
vanten abgestempelt, obschon sie keine sind“ (S. 8), übersieht er, dass PD 
Dr. med. G.________ den Schluss auf eine Aggravation – welche er in der 
Stellungnahme vom 27. August 2018 sogar als gravierend einstufte (act. II 
52 S. 3 Ziff. 4) – nicht allein anhand des Testergebnisses, sondern nament-
lich auch unter Einbezug des von ihm erhobenen (und von Dr. med. 
H.________ nicht angezweifelten) klinischen Untersuchungsbefundes zog, 
welcher sich nicht mit den vom Beschwerdeführer in den psychometrischen 
Testuntersuchungen gemachten und auf eine weitaus massivere Ausprä-
gung der psychischen Störung hindeutenden Beschwerdeangaben deckte. 
Damit ist gestützt auf das Gutachten von PD Dr. med. G.________ das 
Vorliegen einer Aggravation im Sinne einer erheblichen Diskrepanz zwi-
schen den geschilderten Beschwerden und den erhobenen Befunden er-
stellt. 
Wenn 
die 
Beschwerdegegnerin 
diesen 
gutachterlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 20
Einschätzungen folgend in rechtlicher Hinsicht auf das Vorliegen eines 
Ausschlussgrundes (vgl. Entscheid des BGer vom 30. November 2018, 
8C_378/2018, E. 6.2) schloss, ist dies deshalb nicht zu beanstanden. Dies 
umso weniger, als die Aggravation Bestandteil des klinischen Gesamtbildes 
bildet (act. II 52 S. 2 Ziff. 2) und sich demnach (invalidenversicherungs-
rechtlich allein massgebliche) krankheitswertige Beschwerdeanteile nicht 
eindeutig abgrenzen lassen respektive – und entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers (Beschwerde, S. 8 Ziff. 6) – die Aggravation nicht auf 
einer verselbständigten krankheitswertigen psychischen Störung beruht 
(vgl. E. 4.2.3 vorne). Sodann ist auf den weder vom Beschwerdeführer 
noch von Dr. med. H.________ erwähnten, geschweige denn bestrittenen 
Umstand hinzuweisen, wonach PD Dr. med. G.________ die dem Be-
schwerdeführer angekündigte Medikamentenspiegeluntersuchung nicht 
durchführen konnte, weil Letzterer nach dem zuvor erbetenen Gang zur 
Toilette nicht mehr zur Untersuchung zurückgekehrt war (vgl. act. II 45.1 
S. 35). Schliesslich kommt hinzu, dass auch Dr. med. E.________ eine 
erhebliche Diskrepanz zwischen den in den Akten dokumentierten sowie 
den eigenen Befunden festgestellt hatte, wenngleich er diese als mit der 
psychodynamischen Verarbeitung des Stellenverlusts zusammenhängend 
interpretieren konnte (act. II 1.66 S. 22 f.). Dies ist mit Blick auf den Zeitab-
lauf einerseits und die objektiv verbesserte Befundlage andererseits heute 
nicht mehr möglich. 
4.5
Doch selbst wenn die von PD Dr. med. G.________ festgestellte 
Aggravation aus rechtlicher Sicht keinen Ausschlussgrund (vgl. E. 4.4.2 
vorne) darstellte, so änderte sich mit Blick auf die diesfalls durchzuführende 
Indikatorenprüfung (vgl. E. 4.2.4 vorne) am Ergebnis nichts. Zu beachten 
ist dabei, dass Hinweise auf das Vorliegen einer Aggravation, welche den 
Tatbestand des Ausschlussgrundes nicht erfüllen, nach einer vertiefenden 
Prüfung des funktionellen Schweregrads des (ärztlich festgestellten) psy-
chischen Leidens rufen (vgl. Entscheid des BGer vom 12. März 2019, 
9C_501/2018, E. 5.1). 
4.5.1
Zur Kategorie „funktioneller Schweregrad“ und dem Komplex 
„Gesundheitsschädigung“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.) hielt PD Dr. 
med. G.________ fest, es bestehe gegenwärtig noch eine mittelschwere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 21
Depressivität, deren konkrete Einschätzung jedoch diagnostisch dadurch 
erschwert werde, dass gleichzeitig eine nicht unbedeutende Beschwerde-
verdeutlichungstendenz nachgewiesen sei (act. II 45.1 S. 46 Ziff. II 1). Be-
reits diese – zurückhaltende und im Einklang mit den übrigen, im 
Gutachten getroffenen Feststellungen stehende – Formulierung lässt auf 
einen nicht erheblichen funktionellen Schweregrad der diagnostizierten 
depressiven Störung schliessen. In der Tat präsentierte sich die objektive 
Befundlage respektive die Ausprägung der diagnoserelevanten Symptome 
im Rahmen der Begutachtung durch PD Dr. med. G.________ als 
höchstens mässig ausgeprägt (vgl. act. II 45.1 S. 26 ff.). Wie bereits unter 
revisionsrechtlichem Blickwinkel dargelegt (vgl. E. 3.6.4 vorne), fällt ins 
Gewicht, 
dass 
Aufmerksamkeit 
und 
Gedächtnis 
anlässlich 
der 
Begutachtung nicht mehr beeinträchtigt waren bzw. der Beschwerdeführer 
eine 
gewisse 
Unkonzentriertheit 
schilderte, 
diese 
aber 
in 
der 
Untersuchungssituation nicht deutlicher erkennbar war (S. 47 Ziff. II 2). Die 
Affektivität war allein durch eine leicht angespannte Grundstimmung, „nur 
punktuell deutlicher depressiv wirkend“ gekennzeichnet. Wohl war die 
affektive Auslenkungsfähigkeit eingeschränkt, jedoch nicht aufgehoben 
(S. 27). Weiter hielt der Gutachter fest, die Einschätzung einer „höchstens 
mittelschweren Depressivität“ werde „mit Vorbehalt“ vorgetragen, da infolge 
der „Aggravation“ eine diagnostische Unschärfe bestehe (S. 47 Ziff. II 4). 
Dass PD Dr. med. G.________ – wie Dr. med. H.________ kritisiert (vgl. 
act. II 58 S. 8) – das funktionelle Leistungspotential nicht auch noch 
anhand des Mini-ICF-Ratings (für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchti-
gungen bei psychischen Erkrankungen) geprüft hat, ist nicht zu beanstan-
den: Einerseits liegt die Wahl der Untersuchungsmethoden im Ermessen 
des Sachverständigen (Entscheid des BGer vom 13. August 2018, 
8C_341/2018, E. 6.1.2); andererseits ist die ICF nicht zur direkten Erfas-
sung (allein massgeblicher) kausaler Zusammenhänge geeignet (vgl. dazu 
SZS 2018 S. 132 f.), was namentlich dann ins Gewicht fällt, wenn – wie 
hier 
– 
eine 
Beschwerdeverdeutlichung 
bzw. 
Aggravation 
vorliegt. 
Schliesslich ist auf eine erhebliche Dekonditionierung hinzuweisen, welche 
das Beschwerdebild bzw. die Arbeitsfähigkeit nach gutachterlicher 
Einschätzung massgeblich beeinflusst (act. II 45.1 S. 46 Ziff. I 1; 52 S. 2 
Ziff. 1), jedoch einen invaliditätsfremden Faktor darstellt (Entscheid des 
BGer vom 12. Mai 2017, 9C_848/2016, E. 4.2) – dies umso mehr, als die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 22
Dekonditionierung durch den unzureichenden Eingliederungswillen des 
Beschwerdeführers (vgl. E. 4.5.2.2 hinten) mitverursacht wurde und perpe-
tuiert wird. 
Insgesamt lassen die Feststellungen im Gutachten von PD Dr. med. 
G.________ somit nicht den Schluss auf eine besonders ausgeprägte und 
mit invalidenversicherungsrechtlich relevanten Faktoren begründbare Be-
fundlage zu. 
4.5.2
In 
Bezug 
auf 
den 
Indikator 
„Behandlungs- 
und 
Eingliederungserfolg oder -resistenz“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299) ist 
Folgendes festzuhalten:
4.5.2.1
Nach der Rechtsprechung sagt die Therapierbarkeit eines Leidens 
für sich allein nichts über den invalidisierenden Charakter einer 
psychischen Störung, so auch eines depressiven Leidens, aus (BGE 143 V 
409 E. 4.2.1 S. 412). Gleichwohl gilt die Frage, ob eine Therapie 
durchgeführt wird, als Indiz für den Leidensdruck der versicherten Person 
und damit den Schweregrad der Störung (BGE 143 V 409 E. 4.2.1 S. 412 
und E. 4.4 S. 414). 
Zur Frage, ob die „bisherige Therapie lege artis“ sei, führte PD Dr. med. 
G.________ aus, die Pharmakotherapie folge „durchaus den Leitlinien“, 
jedoch sei eine Reihe von Optionen im Verlauf noch nicht realisiert worden. 
Weiter erscheine eine Psychotherapie mit einer Wochenstunde und nach 
Angaben des Beschwerdeführers offenbar nicht kognitiv verhaltensthera-
peutisch ausgerichtet, angesichts der initial schweren Ausprägung der De-
pression problematisch. Es lägen in der wissenschaftlichen Literatur gute 
Belege dafür vor, dass eine strikt durchgeführte, phasenweise auch höher-
frequente kognitive Verhaltenstherapie antidepressiv wirksam sei (act. II 
45.1 S. 50 Ziff. V 1). Daraus geht hervor, dass der Beschwerdeführer zwar 
eine Psychotherapie mit einstündiger Wochenfrequenz wahrnimmt, diese 
von PD Dr. med. G.________ jedoch als ungenügend erachtet wird. Soweit 
Dr. med. H.________ kritisiert, der Gutachter rede „der kognitiven Verhal-
tenstherapie das Wort“ (act. II 58 S. 9), wobei jener die bisherige Behand-
lung implizit als angemessen beurteilt, braucht darauf nicht weiter 
eingegangen zu werden. Denn einerseits geht aus den Akten hervor, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 23
der Beschwerdeführer bei der offenbar seit Jahren durchgeführten 
(wöchentlichen) Psychotherapie mangels anderslautender Angaben in den 
Akten und gestützt auf die entsprechenden Feststellungen im Gutachten 
von PD Dr. med. G.________ sowie des behandelnden Arztes Dr. med. 
D.________ kooperiert hat (vgl. act. II 45.1 S. 50 Ziff. V 2; act. II 1.3 S. 4). 
Dabei lässt der Umstand, dass die von PD Dr. med. G.________ empfoh-
lene Therapieform allenfalls erfolgversprechender gewesen wäre, im Lichte 
der dargelegten Rechtsprechung nicht den Schluss auf eine fehlende Inva-
lidität zu, zumal keine Hinweise dafür bestehen, dass dem Beschwerdefüh-
rer die vom Gutachter postulierte Behandlung je empfohlen worden wäre 
und jener eine solche abgelehnt hätte. Andererseits ist aber auch zu be-
achten, dass der Gutachter Dr. med. E.________ in seiner Expertise vom 
19. Februar 2014 die Teilnahme an einem tagesklinischen Programm als 
indiziert und zumutbar erachtete. Dem stand der Beschwerdeführer indes-
sen „ambivalent“ gegenüber (act. II 1.66 S. 27) und er nahm in der Folge 
diese therapeutische Option auch nicht wahr (vgl. auch act. II 1.3 S. 2 f.), 
obschon er seitens der SVA ... mit Schreiben vom 5. Februar 2015 (act. II 
1.35) dazu aufgefordert worden war und sie die Überprüfung der Durch-
führung dieser Massnahme im Rahmen einer späteren amtlichen Revision 
in Aussicht gestellt hatte. Damit hat der Beschwerdeführer ausser der 
wöchentlichen Psychotherapie seit 2014 keine weiteren therapeutischen 
Optionen – soweit solche effektiv zur Diskussion standen – mehr in An-
spruch genommen, was nicht auf einen allzu grossen Leidensdruck 
schliessen lässt.
4.5.2.2
Sodann ergeben sich Rückschlüsse auf den Schweregrad einer 
Gesundheitsschädigung auch aus der Eingliederung im Rechtssinne, hat 
sich die versicherte Person in beruflicher Hinsicht doch primär selbst 
einzugliedern und, soweit angezeigt, an entsprechenden Eingliederungs- 
und Integrationsmassnahmen teilzunehmen. Fallen solche Massnahmen 
nach ärztlicher Einschätzung in Betracht, bietet die Durchführungsstelle 
dazu Hand und nimmt die rentenansprechende Person dennoch nicht 
daran teil, gilt dies als starkes Indiz für eine nicht invalidisierende 
Beeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 300). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 24
Dr. med. E.________ hielt in seinem Gutachten vom 19. Februar 2014 fest, 
wichtiger noch als eine Behandlung in einer Tagesklinik wäre eine 
leidensangepasste Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt im Sinne eines „Place 
and Train“, vorteilhaft mit Begleitung und Unterstützung durch einen 
Jobcoach. 
Von 
einer 
solchen 
Massnahme 
wäre 
mit 
„grosser 
Wahrscheinlichkeit“ eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit und im Verlauf 
eine Rückkehr in die angestammte Tätigkeit zu erwarten (act. II 1.66 S. 24 
f.). Indessen stehe der Beschwerdeführer einem direkten Wiedereinstieg in 
den Arbeitsprozess respektive einer Stelle im ersten Arbeitsmarkt 
„skeptisch bis ablehnend“ gegenüber und es bestehe „eine gewisse 
Abwehr, wenn es um die Diskussion möglicher konkreter Schritte in den 
Arbeitsprozess“ gegangen sei (S. 24). Dennoch erörterte die SVA ... in der 
Folge mit dem Beschwerdeführer Unterstützungsmöglichkeiten durch die 
IV, 
verzichtete 
dann 
jedoch 
auf 
die 
Durchführung 
von 
Eingliederungsmassnahmen, weil der Beschwerdeführer gemäss Angaben 
in den Akten sich weiter regenerieren und danach selber mit dem 
„Netzwerken anfangen“ wollte (act. II 1.55 S. 4). Soweit der Verzicht auf die 
Durchführung 
beruflicher 
Massnahmen 
mit 
der 
fragilen 
mentalen 
Befindlichkeit des Beschwerdeführers begründet wurde (vgl. act. II 1.53 S. 
10), stand dies in offensichtlichem Widerspruch zu den vom Gutachter Dr. 
med. E.________ getroffenen Feststellungen. Sodann lehnte der 
Beschwerdeführer auch die von der Beschwerdegegnerin im Frühling 2017 
eingeleiteten Eingliederungsmassnahmen ab und hielt fest, er wolle „im 
Prinzip“ schon versuchen, nach Erreichen einer psychischen Stabilität einer 
leidensangepassten Tätigkeit nachzugehen, doch wahrscheinlich sei „ein 
Arbeitsversuch via Job Coaching […] nicht das Richtige“ (act. II 24). 
Anderweitige Vorschläge für eine berufliche Eingliederung machte der 
Beschwerdeführer 
nicht. 
Die 
gleiche 
Haltung 
präsentierte 
der 
Beschwerdeführer auch gegenüber dem Gutachter PD Dr. med. 
G.________, stellte sich jener doch auf den Standpunkt, erst wieder 
arbeiten zu können, wenn er ganz gesund geworden sei und dass er sich 
vorher auch keine Teilarbeitsfähigkeit vorstellen könne (act. II 45.1 S. 51 
Ziff. VI 2). 
Auch wenn berücksichtigt wird, dass sich der Beschwerdeführer gemäss 
eigenen Angaben bis ins Jahr 2014 (vergebens) auf diverse Stellen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 25
beworben (vgl. act. II 1.55 S. 3) und 2014 ein Projekt in einer ... betreut 
habe (vgl. act. II 45.1 S. 21 f.), so fällt doch auf, dass er gegenüber einer 
durch die IV begleiteten, auch medizinisch gebotenen beruflichen 
Eingliederung in eine den Leiden angepasste Tätigkeit – zu deren 
Teilnahme der Beschwerdeführer grundsätzlich auch verpflichtet war (vgl. 
BGE 145 V 2) – nie offen war bzw. einer solchen ausdrücklich ablehnend 
gegenüber stand. Dies fällt umso erheblicher ins Gewicht, als er die 
Erfolgsaussichten, aus eigener Kraft möglichst rasch im angestammten 
Erwerbsbereich wieder Fuss fassen zu können, selber als bescheiden 
erachtete (vgl. act. II 1.55 S. 3 f.) und ein solches Vorhaben auch aus 
medizinischer Hinsicht nicht indiziert war. Eingliederungsanamnestisch liegt 
somit ein starkes Indiz gegen das Vorliegen einer invalidisierenden Störung 
vor. 
4.5.3
Sodann liegt weder in somatischer noch in psychischer Hinsicht 
eine ressourcenraubende Komorbidität (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300) 
vor. PD Dr. med. G.________ stellte denn auch ausdrücklich keine 
„bedeutsame Komorbidität“ fest (act. II 45.1 S. 43). Eine solche kann – 
entgegen dem Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 10 Ziff. 8) – auch nicht 
in der von PD Dr. med. G.________ im Gutachten ebenfalls festgestellten, 
jedoch 
in 
der 
Folge 
nicht 
unter 
den 
Diagnosen 
aufgeführten 
Persönlichkeitsakzentuierung (vgl. act. II 45.1 S. 42) erblickt werden (vgl. 
Entscheid des BGer vom 2. April 2019, 8C_592/2018, E. 4.3). Diese ist im 
Rahmen der Persönlichkeitsdiagnostik zu würdigen (vgl. E. 4.5.4 hiernach). 
4.5.4
In Bezug auf den Komplex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3.2 S. 302) steht zunächst fest, dass die vorliegend involvierten Ärzte 
nie 
eine 
Persönlichkeitsstörung 
diagnostiziert 
bzw. 
eine 
solche 
ausdrücklich ausgeschlossen haben (vgl. act. II 1.66 S. 23; 16 S. 3 f.; 45.1 
S. 42). Zum Persönlichkeitsbild hielt der Gutachter PD Dr. med. 
G.________ fest, zu beschreiben seien narzisstische und selbstunsichere, 
aber auch melancholische Persönlichkeitszüge. Der Beschwerdeführer 
habe Persönlichkeitszüge entwickelt, die ihn zu einem sehr hohen An-
spruch an die eigene Leistungsfähigkeit geführt hätten, verbunden mit dem 
Risiko einer Überforderung (act. II 45.1 S. 48 Ziff. II 7). Auch wenn die Per-
sönlichkeitsfaktoren nach Einschätzung des Gutachters eine Mitursache 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 26
bei der Auslösung der depressiven Störung dargestellt hätten (vgl. S. 49 
Ziff. IV 3), so bestehen gleichzeitig keine Hinweise, wonach die festgestell-
te Persönlichkeitsakzentuierung wesentliche (negative) Auswirkungen auf 
das funktionelle Leistungsvermögen zeitigt oder die Wiedereingliederung 
hindern würde. Wesentliche ressourcenhemmende Eigenheiten der Per-
sönlichkeit sind damit nicht auszumachen. Umgekehrt ist – in Anbetracht 
des Bildungsweges sowie des beruflichen Werdegangs des Beschwerde-
führers (vgl. act. II 1.148 S. 5; 45.1 S. 19 ff.) – von namhaften intellektuellen 
Ressourcen in Form eines guten Intelligenzniveaus auszugehen (vgl. auch 
act. II 1.94 S. 11). 
4.5.5
Zum Komplex „Sozialer Kontext“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) 
lässt sich dem Gutachten von PD Dr. med. G.________ einerseits 
entnehmen, dass Ressourcen in Form der familiären Situation mit Frau und 
Kindern gegeben sind (act. II 45.1 S. 49 Ziff. III 5). Die Situation zuhause 
sei für den Beschwerdeführer „unterstützend und haltgebend“ (S. 24), 
womit insoweit von erheblichen Kompensationspotentialen auszugehen ist. 
Andererseits gab der Beschwerdeführer an, „sich aus sozialen Kontakten 
weitgehend zurückgezogen“ zu haben und dass neue Kontakte zu knüpfen 
oder mit Menschen im sozialen Nahraum zurechtzukommen ihm eher 
schwerfalle (S. 26), was auf einen gewissen sozialen Rückzug hindeutet. 
Insoweit ist jedoch auch zu beachten, dass der Beschwerdeführer mit dem 
Wegzug mit seiner Familie in eine Mietwohnung nach … (vgl. act. II 1.66 S. 
17) offensichtlich eine gewisse Anonymität suchte bzw. diese als 
„angenehm“ empfindet, da niemand wisse, was er mache, und niemand 
seine Lebenszusammenhänge kenne (act. II 45.1 S. 23). Unter diesen 
Umständen kommt dem sozialen Kontext insgesamt zumindest keine 
ressourcenhemmende Wirkung zu. 
4.5.6
Im Rahmen der Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4 
S. 303 f.) 
ist 
mit 
Blick 
auf 
den 
Indikator 
einer 
gleichmässigen 
Einschränkung 
des 
Aktivitätenniveaus 
in 
allen 
vergleichbaren 
Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303) Folgendes festzuhalten: 
Der Beschwerdeführer gab gegenüber dem Gutachter PD Dr. med. 
G.________ zum „typischen Tagesablauf“ an, es gebe Tage, an denen er 
morgens nicht aufstehen könne. Er schlafe separat von der Familie in ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 27
nem Mansardenzimmer, ein Stockwerk darunter bemühe sich seine Frau 
um die Kinder, die dann zur Schule gingen. Manchmal stehe er erst am 
Vormittag auf. Er versuche, sich sehr um seine drei Kinder zu kümmern, 
die ihm einerseits Kraft geben würden und andererseits auch für ihn Le-
bensinhalt seien. Seine Frau kümmere sich ansonsten um die Familie. Er 
gehe oft ..., sitze auch oft in der .. und ... manchmal. Dort in der ... könne er 
sich etwas entspannen und ohne Zeitdruck die Gedanken kreisen lassen. 
Manchmal beschäftige er sich zuhause .... Zuhause versuche er, sich zu 
erholen zum Beispiel auf der Couch oder auch durch kurze Schlafphasen 
wie zum Beispiel mit einem Mittagsschlaf. Manchmal lenke er sich ab mit 
.... Hobby habe er keines (act. II 45.1 S. 23 f.). Diesen Angaben folgend, ist 
der Alltag des Beschwerdeführers mehr durch Passivität denn durch 
aktives Tun geprägt. Indessen lässt sich zur Frage des ausserberuflichen 
Aktivitätenniveaus vor Eintritt der Invalidität weder der Expertise von PD Dr. 
med. G.________ noch den übrigen Akten Wesentliches entnehmen. Auch 
fällt auf, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der anamnestischen 
Erhebungen bei PD Dr. med. G.________ keine Angaben zu allfälligen 
(früheren und inzwischen aufgegebenen) Freizeitaktivitäten oder Hobbies 
machte, was jedoch zu erwarten wäre, wenn es sich bei deren Aufgabe um 
einen als solchen empfundenen Verlust an Lebensqualität handelte. Zwar 
macht er nunmehr beschwerdeweise und gestützt auf die Angaben seiner 
Ehefrau geltend, vor Eintritt der Invalidität „auch sozial sehr aktiv“ gewesen 
zu sein, wobei er diverse Aktivitäten konkret benennt (Beschwerde, S. 9). 
Allerdings folgt aus den Akten, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt der 
Invalidität im Arbeitsleben unter massivem Stress gelitten habe, ständig im 
In- und Ausland unterwegs und nur an den Wochenenden zu Hause 
gewesen sei, dann aber auch dort immer noch habe arbeiten müssen bzw. 
chronisch überlastet gewesen sei (act. II 45.1 S. 20 f.). Unter diesen 
Umständen 
ist 
fraglich, 
ob 
der 
Beschwerdeführer 
die 
erstmals 
beschwerdeweise 
geltend 
gemachten 
Aktivitäten 
vor 
Eintritt 
der 
psychischen Erkrankung tatsächlich und regelmässig pflegte, zumal er 
gegenüber Dr. med. E.________ angegeben hatte, für Familie und Hobbies 
sei kaum mehr Zeit geblieben (act. II 1.66 S. 16). Auch wenn – wie 
dargelegt – das Aktivitätenniveau nach Eintritt der Invalidität gering war 
bzw. ist, so ist gleichzeitig nicht ausgewiesen, dass dies vor Eintritt der 
Invalidität 
ausserhalb 
des 
ausgeprägten 
beruflichen 
Engagements 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 28
wesentlich anders war. Damit ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem 
aktuell tiefen Aktivitätenniveau und der geltend gemachten Invalidität nicht 
erstellt, womit unter diesem Indikator weder zu Gunsten noch zu 
Ungunsten des Beschwerdeführers etwas gewonnen werden kann. 
Hingegen 
bestehen 
erhebliche 
Zweifel 
am 
behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck (BGE 141 V 
281 E. 4.4.2 S. 304), nahm der Beschwerdeführer nach dem Dargelegten 
doch nicht sämtliche ihm empfohlenen Therapieoptionen wahr (vgl. 4.5.2.1 
vorne). Insbesondere aber zeigte er wenig Motivation zur Durchführung von 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen (vgl. E. 4.5.2.2 vorne). 
4.6
Zusammenfassend ist – im Lichte der Standardindikatoren von 
BGE 141 V 281 respektive einer objektivierten Zumutbarkeitsprüfung unter 
ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beein-
trächtigung (vgl. E. 2.1.2 vorne) – die im Gutachten von PD Dr. med. 
G.________ 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
und 
folglich 
eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Invalidität beweismässig nicht 
hinreichend 
erstellt, 
womit 
die 
gutachterlich 
attestierte 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
in 
der 
bisherigen 
Tätigkeit 
bzw. 
die 
50%ige 
Arbeitsunfähigkeit in einer den Leiden angepassten Tätigkeit rechtlich nicht 
mehr ausgewiesen und folglich nicht zu übernehmen ist. 
4.7
Die angefochtene Verfügung vom 17. Januar 2019 ist demnach 
nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 29
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2019, IV/19/144, Seite 30
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.