be_verwaltungsgericht · 200 2015 103 · 2016-03-04 · de

Verfügung vom 13. Januar 2015

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 26. Januar 2017 gutgeheissen 
und das Urteil aufgehoben (9C_235/2016).
200 15 103 IV
FUR/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. März 2016
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Peter
A.________ 
vertreten durch Fürsprecherin B.________ 
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Januar 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich im April 2008 zum Bezug von IV-Leistungen 
für Erwachsene an und beantragte eine Rente. Bezüglich Art der Behinde-
rung gab er ein Karzinom an der Glans penis mit Lymphknotenbefall an 
(Antwortbeilage [AB] 2).
Nach ersten Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht (AB 5, 
8 f., 13, 17, 19, 24, 32 ff., 41, 46 f.) veranlasste die IV-Stelle Bern (nachfol-
gend IV-Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) eine Arbeitsmarktlich-Medizini-
sche Abklärung (AMA) in der Abklärungsstelle C.________ vom 10. Januar 
2011 bis 4. Februar 2011 (AB 66, 81) sowie einen Bericht des RAD-Arztes 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 
1. März 2011 (AB 79). Am 31. März 2011 verfügte sie den Abschluss der 
beruflichen Eingliederungsbemühungen (AB 85) und sprach dem Versi-
cherten mit Verfügung vom 26. August 2011 für die Zeit ab dem 1. Novem-
ber 2007 eine Dreiviertelsrente zu (AB 95).
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Fürspreche-
rin B.________, am 27. September 2011 Beschwerde mit den sinngemäs-
sen Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es 
sei ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten. Zudem sei festzustellen, 
dass der E.________ kein Verrechnungsanspruch im Betrag von 
Fr. 14‘515.-- zustehe. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (AB 102 
S. 3 ff.).
Nach Eingang einer Stellungnahme der F.________ vom 4. November 
2011 (AB 108) zog der Versicherte sein Feststellungsbegehren bezüglich 
fehlenden Verrechnungsanspruchs der E.________ zurück (AB 111 S. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 3
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. Februar 2013 schrieb der Instruk-
tionsrichter das Verfahren soweit den Verrechnungsanspruch der 
E.________ betreffend als erledigt ab und gab dem Versicherten im Hin-
blick auf eine allfällige Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung mit 
Hinweis auf BGE 137 V 314 Gelegenheit, die Beschwerde zurückzuziehen 
(AB 111).
Nachdem kein Rückzug erfolgt war, hob das Verwaltungsgericht in Gut-
heissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 26. August 2011 (AB 95) mit Urteil vom 28. Mai 2013 auf und wies die 
Sache zur Aktualisierung der medizinischen Akten und Veranlassung einer 
polydisziplinären somatischen und psychiatrischen Begutachtung und zu 
anschliessendem neuem Entscheid an die IV-Stelle zurück. Den bisherigen 
medizinischen Akten könne nicht schlüssig entnommen werden, inwiefern 
der Beschwerdeführer in seiner Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit einge-
schränkt sei (VGE IV/2011/921; AB 114).
C.
Nach Aktualisierung der medizinischen Akten (AB 123) erteilte die IV-Stelle 
in der Folge über die Plattform SuisseMED@P den Auftrag für eine poly-
disziplinäre medizinische Untersuchung des Versicherten in den Fachrich-
tungen Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Psychiatrie und Psychothe-
rapie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara-
tes, Endokrinologie/Diabetologie sowie Urologie; als Gutachterstelle zuge-
wiesen wurde die MEDAS H.________ (vgl. AB 131 – 136). Das entspre-
chende Gutachten datiert vom 24. März 2014 (AB 140.1).
Mit Vorbescheid vom 17. Juli 2014 stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
insbesondere gestützt auf dieses Gutachten die Abweisung seines Leis-
tungsbegehrens in Aussicht. Es bestehe kein Anspruch auf eine Invaliden-
rente (AB 151). Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Fürspre-
cherin B.________, am 18. August 2014 Einwand (AB 154). 
Nach Einholung einer Stellungnahme der MEDAS-Gutachter zu den erho-
benen Einwänden (AB 160) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 13. Ja-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 4
nuar 2015 das Leistungsbegehren des Versicherten ihrem Vorbescheid 
vom 17. Juli 2014 entsprechend ab. Es bestehe kein Anspruch auf eine 
Invalidenrente (AB 164).
D.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, wiederum vertreten durch 
Fürsprecherin B.________, am 29. Januar 2015 Beschwerde mit den sinn-
gemässen Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und es sei ihm eine ganze Invalidenrente auszurichten. Eventualiter sei 
eine berufliche Abklärung durchzuführen. Subeventualiter sei nach Vorlie-
gen der beruflichen Abklärungsresultate eine weitere medizinische Beurtei-
lung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorzunehmen. Unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge.
Am 20. März 2015 liess der Beschwerdeführer dem Gericht einen neuen 
Bericht der behandelnden Ärztin Dr. med. I.________ vom 13. März 2015, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, inkl. Beilagen zukommen 
(Beschwerdebeilage [BB] 8 ff.).
Mit Beschwerdeantwort vom 17. April 2015 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 5
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 13. Januar 
2015 (AB 164). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 140 V 41 E. 6.3.1 S. 44, 132 V 215 
E. 3.1.1 S. 220). 
Bei der Prüfung eines Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung, 
der allenfalls schon vor dem Inkrafttreten der 5. IV-Revision am 1. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 6
2008 entstanden ist, ist gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen 
Regeln der Rentenanspruch für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 auf-
grund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu 
prüfen. Die 5. IV-Revision brachte für die Invaliditätsbemessung keine sub-
stanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2007 gültig 
gewesenen Rechtslage, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene 
Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Entscheid des BGer vom 
28. August 2008, 8C_373/2008, E. 2.1).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (bis 31. Dezember 2007: Art. 28 Abs. 1 
IVG) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte 
Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie 
mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% 
besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 7
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
2.7
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.8
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 8
3.
3.1
Aufgrund des Rückweisungsentscheids des Verwaltungsgerichts 
vom 28. Mai 2013 (VGE IV/2011/921) veranlasste die Beschwerdegegnerin 
eine polydisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers in den Diszipli-
nen Allgemeine Innere Medizin, Kardiologie, Psychiatrie und Psychothera-
pie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Endokrinologie/Diabetologie sowie Urologie. 
3.1.1
Aus kardiologischer Sicht ergab die Begutachtung keine Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Insgesamt bestehe beim Be-
schwerdeführer eine aktuell etwas ungenügend eingestellte arterielle Hy-
pertonie mit beginnender hypertensiver Herzerkrankung sowie eine begin-
nende valvuläre Herzerkrankung bei unklarer Kuspidie der Aortenklappe 
und beginnender Verkalkung der Aortenklappe mit leicht dilatierter Aorta 
ascendens. Aufgrund dieser Befunde sei der Beschwerdeführer für jegliche 
körperliche Tätigkeiten aus kardiologischer Sicht zu 100% arbeitsfähig. 
Eine kardial begründete Arbeitsunfähigkeit habe bisher nie bestanden 
(AB 140.7 S. 6). 
3.1.2
Aus psychiatrischer Sicht fanden sich anlässlich der Begutachtung 
keinerlei Anzeichen für eine depressive Symptomatik und in den Akten nur 
in einem einzigen Bericht ein Hinweis auf eine psychosoziale Belastungssi-
tuation. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Mutter des Be-
schwerdeführers nur zwei Tage nach dessen Penisamputation im Jahre 
2006 überraschend verstorben sei, spreche dies für eine ausgesprochen 
gute Resilienz, welche aufgrund der bereits früh eingetretenen, durch die 
karzinomatöse Erkrankung bedingte Asexualität umso eindrücklicher sei. 
Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100% arbeitsfähig. 
Anhaltspunkte für eine affektive Störung oder eine Anpassungsstörung 
fänden sich beim Beschwerdeführer nicht (AB 140.6 S. 5 f.). 
3.1.3
Aus endokrinologischer Sicht ergab die Begutachtung ein metabo-
lisches Syndrom mit Adipositas permagna, sekundär insulinpflichtigem Di-
abetes mellitus Typ 2, gemischter Dyslipidämie und arterieller Hypertonie. 
Unter Beachtung geregelter Arbeitszeiten mit regelmässigen Pausen für 
Spritzen, Blutzuckerbestimmungen und Essen sei der Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 9
aus spezialärztlicher endokrinologischer Sicht für körperlich nicht belasten-
de berufliche Tätigkeiten zu 100% arbeitsfähig. Um einen immer gleichen 
Tagesablauf zu gewährleisten, sei von Schichtarbeit abzusehen. Arbeiten 
an Maschinen mit Gefahrenpotential, Arbeiten in grosser Höhe oder auf 
Leitern seien wegen des erhöhten Hypoglykämierisikos ausgeschlossen 
(140.4 S. 9 f.). 
3.1.4
Gemäss orthopädischer Beurteilung hat der Beschwerdeführer 
neben diversen Operationen am Bewegungsapparat, die allesamt gut ver-
heilt seien und einen objektiv gesehen guten Verlauf genommen hätten, 
immer wieder über panvertebrale Beschwerden geklagt. Diese Beschwer-
den seien immer dann aufgetreten, wenn er seine Arbeit habe steigern sol-
len. Anlässlich der Begutachtung habe der Beschwerdeführer vor allem 
über panvertebrale Beschwerden in beiden Schultern mit Ausstrahlungen in 
die Fingerspitzen aber auch in den Nacken geklagt. Es bestehe ein Zu-
stand nach Carpaltunnel-Syndrom-Operation rechts. Thenar und Hypothe-
nar seien beidseits gut ausgebildet. Der Händedruck sei kräftig. Die aktu-
ellsten MRI-Aufnahmen der HWS zeigten im Wesentlichen unauffällige und 
altersentsprechende Verhältnisse ohne Einengung der Wurzeln in den Fo-
ramina und ohne Discusprotrusion. Eine mit den bildgebenden Untersu-
chungsverfahren objektivierbare, auf (degenerative) Veränderungen am 
Bewegungsapparat zurückzuführende Ursache für die geklagten Be-
schwerden seien auf diesen MRTs nicht zu finden. Alle Operationen am 
Bewegungsapparat seit 2004 bis heute seien gut und im Wesentlichen fol-
genlos abgeheilt. Von den kurzzeitigen Perioden von Arbeitsunfähigkeit 
nach den operativen Eingriffen abgesehen, begründeten diese keine län-
gerdauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit. Aus orthopädischen Gründen 
sei keine Arbeitsunfähigkeit gegeben (AB 140.3 S. 8 f.). 
3.1.5
Der urologische Fachgutachter hielt neben den durchgemachten 
Tumorleiden mit Teilamputation des Penis, Entfernung der Lymphknoten im 
Leistenbereich sowie chirurgischer Erweiterung der Harnröhrenmündung 
diagnostisch zusätzlich ein chronisches Lymphoedem beider Beine und 
des Scrotums sowie einen Status nach rezidivierendem Erysipel der unte-
ren Extremitäten fest. Die bisherige Rezidivfreiheit, die die behandelnden 
Institutionen veranlasst habe, die Nachsorgeuntersuchungen zu beenden, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 10
spreche für eine sehr günstige Prognose bzw. eine Heilung des Beschwer-
deführers bezüglich Tumorleiden. Die Arbeitsunfähigkeit sei denn auch 
nicht durch das urologische Leiden an sich bestimmt, sondern durch die 
Nebenwirkungen der Therapie entstanden. Es seien vor allem das Lymph-
oedem, die rezidivierenden Erysipele und die Notwendigkeit, Kompressi-
onsmieder bzw. -strümpfe zu tragen, die die Arbeitsfähigkeit beeinträchti-
gen könnten. Eine Arbeit müsse mit wenig körperlicher Belastung verbun-
den sein, dürfe aber auch nicht nur im Sitzen ausgeführt werden, da immer 
wiederkehrende Phasen der Bewegung notwendig seien, um Lymphstau-
ungen und damit wiederkehrende Erysipele zu vermeiden. Wie der bisheri-
ge Verlauf zeige, müsse eine erhöhte Morbidität in die Planung miteinbe-
zogen werden (AB 140.2 S. 3). 
3.1.6
Zusammenfassend kamen die Experten der MEDAS interdiszi-
plinär zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer körperlich anhaltend mit-
telschwere und schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. In einer 
leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit, welche die Einschrän-
kungen aus endokrinologischer Sicht berücksichtige (wegen des erhöhten 
Hypoglykämierisikos keine unregelmässigen Arbeitszeiten, keine Schichta-
rbeit, genügend Pausen zur Blutzuckereinstellung, keine Arbeiten an Ma-
schinen mit Gefahrenpotential, keine Arbeiten in grosser Höhe oder auf 
Leitern; AB 140.1 S. 37), bestehe eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit. Eine 
entsprechende Arbeit müsse mit wenig körperlicher Belastung verbunden 
sein, dürfe aber auch nicht nur im Sitzen ausgeführt werden, da immer 
wiederkehrende Phasen der Bewegung notwendig seien, um Lymphstau-
ungen und damit wiederkehrende Erysipele zu vermeiden. Wie der bisheri-
ge Verlauf zeige, müsse eine erhöhte Morbidität des Versicherten in die 
Planung miteinbezogen werden (AB 140.1 S. 59 f.).
3.2
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten (inkl. der verschiedenen 
Teilgutachten) erfüllt sämtliche der unter Erwägung 2.7 hiervor genannten, 
von der Rechtsprechung an medizinische Expertisen gestellten Anforde-
rungen. Es ist im Hinblick auf die streitigen Belange umfassend, beruht auf 
allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist 
in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden und ist in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 11
Situation einleuchtend und die getätigten Schlussfolgerungen sind begrün-
det. Es erbringt damit grundsätzlich vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).
3.2.1
Wie sich aus dem rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts 
vom 28. Mai 2013 (VGE IV/2011/921) ergibt, war diese Begutachtung er-
forderlich, weil sich den bisherigen Akten keine nachvollziehbare Beurtei-
lung der Auswirkungen der verschiedenen Gesundheitsschäden des Be-
schwerdeführers auf dessen Arbeits- und Erwerbsfähigkeit entnehmen 
liess. Dass die aktuelle Beurteilung der Gutachter bei im Wesentlichen glei-
chen objektiven Befunden von den damaligen, nicht nachvollziehbaren Be-
urteilungen abweicht, kann somit – offenbar entgegen der Meinung des 
Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 9 sowie S. 14 ff.) – nicht als Indiz 
gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens gewertet werden. Glei-
ches gilt für die Tatsache, dass die behandelnde Allgemeinmedizinerin 
Dr. med. I.________ wie auch der Hausarzt des Beschwerdeführers nach 
wie vor eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit postulieren (vgl. 
AB 154 S. 12 ff. sowie AB 154 S. 15). Weder aus den betreffenden Berich-
ten der behandelnden Ärzte noch aus den Vorakten sind Aspekte ersicht-
lich, die von den MEDAS-Gutachtern unerkannt oder ungewürdigt geblie-
ben wären (siehe diesbezüglich auch die ausführliche und überzeugende 
Stellungnahme der MEDAS-Gutachter vom 15. September 2014; AB 160). 
Die teilweise abweichenden, nicht nachvollziehbar begründeten Beurteilun-
gen in diesen Berichten und Vorakten sind damit nicht geeignet, das 
MEDAS-Gutachten in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärun-
gen zu nehmen (siehe SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
3.2.2
Im Beschwerdeverfahren als Argument für einen Bedarf an weite-
ren Abklärungen neu angeführt wird ein MRI-Befund des Schädels des 
Beschwerdeführers vom 19. Dezember 2014 mit einer 2 cm grossen Läsion 
rechts temporo-occipital kortikal/subkortikal, am ehesten im Sinne eines 
ischämischen Infarktes. Das MRI wurde gemäss Bericht gleichen Datums 
wegen vom Beschwerdeführer seit November 2014 neu geklagter pulsie-
render Kopfschmerzen mit Nausea und Erbrechen angefertigt (BB 4). We-
niger als einen Monat nach dem MRI befand sich der Beschwerdeführer 
vom 6. Januar bis zum 15. Januar 2015 in stationärer Abklärung und Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 12
handlung im Spital J.________, wobei sich im entsprechenden Austrittsbe-
richt vom 9. März 2015 keine Hinweise auf pulsierende Kopfschmerzen mit 
Nausea und Erbrechen finden, weder in der ausführlichen Anamnese noch 
in der Verlaufsdiskussion. Dies lässt nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass sich die betreffenden 
Beschwerden noch vor Beginn des stationären Aufenthalts im Spital 
J.________ von Anfang Januar 2015 wieder vollständig zurückgebildet 
haben. Hinweise auf anderweitige Beschwerden, die durch den MRI-
Befund vom 19. Dezember 2014 verursacht sein könnten, wie Gedächtnis- 
und/oder Konzentrationsstörungen, finden sich in den gesamten, bis zum 
Verfügungszeitpunkt vom 13. Januar 2015 ergangenen medizinischen Ak-
ten nicht. Vielmehr werden solche erstmals nach Verfügungserlass erwähnt 
(siehe Berichte vom 9. und 13. März 2015 ; BB 8 und 11), wobei die be-
handelnden Ärzte diesen (soweit ersichtlich) bislang keine eigenständige 
Bedeutung beimessen (siehe Diagnoseliste in BB 11). Damit ist erstellt, 
dass der MRI-Befund vom 19. Dezember 2014 zumindest bis zum Verfü-
gungszeitpunkt vom 13. Januar 2015, welcher die Grenze der richterlichen 
Überprüfungsbefugnis bildet, keine Beschwerden mit längerdauernder 
Auswirkung auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
verursacht hat und damit im Hinblick auf den Leistungsanspruch bis zum 
13. Januar 2015 ohne Bedeutung ist. Der MRI-Befund vom 19. Dezember 
2014 ist somit nicht geeignet, in Bezug auf den vorliegend relevanten Zeit-
raum bis zum 13. Januar 2015 einen zusätzlichen Abklärungsbedarf zu 
begründen. 
3.3
Dem MEDAS-Gutachten vom 24. März 2014 (AB 140.1) kommt 
nach dem Dargelegten für den gesamten vorliegend relevanten Zeitraum 
volle Beweiskraft zu. Konkrete Indizien, die gegen dessen Zuverlässigkeit 
sprechen würden, sind auch aus den neusten Berichten der behandelnden 
Ärzte keine ersichtlich. Gemäss Gutachten sind dem Beschwerdeführer seit 
November 2006 ohne wesentlichen Unterbruch körperlich anhaltend mittel-
schwere und schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. Die einjährige War-
tezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (in Kraft seit 1. Januar 2008) bzw. 
aArt. 29 Abs. 1 lit. b IVG (in Kraft gestanden bis 31. Dezember 2007) be-
gann somit im November 2006 zu laufen. Im April 2008 meldete sich der 
Beschwerdeführer zum Bezug von IV-Leistungen für Erwachsene an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 13
(AB 2). Frühestmöglicher Rentenbeginn ist vorliegend somit in Überein-
stimmung mit den Parteien November 2007 (siehe BGE 138 V 475 sowie 
aArt. 48 Abs. 2 IVG [in Kraft gestanden bis 31. Dezember 2007]). Die Be-
messung des Invaliditätsgrades hat folglich grundsätzlich auf diesen Zeit-
punkt hin zu erfolgen (vgl. BGE 129 V 222). 
4.
4.1
Aufgrund des MEDAS-Gutachtens inkl. der verschiedenen Teilgut-
achten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer im gesamten vorliegend re-
levanten Zeitraum in einer angepassten Tätigkeit ohne wesentliche Unter-
brüche grundsätzlich vollschichtig arbeitsfähig war (siehe E. 3.1 hiervor). 
Unter Beachtung geregelter Arbeitszeiten mit regelmässigen Pausen für 
Spritzen, Blutzuckerbestimmungen und Essen gilt diese Arbeitsfähigkeit 
gemäss interdisziplinärer Beurteilung für sämtliche körperlich nicht belas-
tenden, aber auch nicht rein sitzenden beruflichen Tätigkeiten mit immer 
wiederkehrenden Phasen der Bewegung, wobei eine erhöhte Morbidität in 
die Planung miteinzubeziehen sei (siehe E. 3.1, insbesondere E. 3.1.6 
hiervor).
Diesen leidensbedingten Einschränkungen hat die Beschwerdegegnerin 
dadurch Rechnung getragen, dass sie vom als Invalideneinkommen heran-
gezogenen Tabellenlohn gemäss Schweizerischer Lohnstrukturerhebung 
(LSE) im Anforderungsniveau 4 einen leidensbedingten Abzug von 20% 
vorgenommen hat. Dies erscheint angemessen. Für einen weitergehenden 
Abzug bleibt angesichts der grundsätzlich vollschichtigen Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in einer optimal angepassten Tätigkeit kein Raum. 
4.2
Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers ist nicht zu be-
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin auch für die Ermittlung des Vali-
deneinkommens auf die Tabellenlöhne gemäss LSE abgestellt hat, zumal 
sich das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen 
aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse vorliegend nicht hinreichend genau 
beziffern lässt. Es finden sich in den Akten zwar Angaben zum Lohn des 
Beschwerdeführers in seiner letzten, gesundheitsbedingt aufgegebenen 
Tätigkeit (seit dem 1. November 2006: Fr. 4‘240.-- x 13 = Fr. 55‘120.--; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 14
AB 8 S. 2) sowie Angaben, wieviel er ab dem 1. Januar 2008 ohne Ge-
sundheitsschaden verdient hätte (Fr. 4‘265.-- x 13 = Fr. 55‘445.--; AB 8 
S. 2). Angaben zum Bonus, den er ohne Gesundheitsschaden mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit erhalten hätte, fehlen jedoch. Auf die entspre-
chende Anfragen der Beschwerdegegnerin hat die letzte Arbeitgeberin des 
Beschwerdeführers nicht reagiert (vgl. AB 130, 138, 139). Als die Rechts-
vertreterin des Beschwerdeführers nachfragte, wurden ihr die Lohner-
höhungen und Boni des Nachfolgers des Beschwerdeführers in den Jahren 
2005 – 2008 mitgeteilt. Dabei wurde explizit darauf hingewiesen, dass der 
Bonus jeweils individuell nach dem Ergebnis der Firma und der Leistung 
des Mitarbeiters vergeben worden sei (BB 6). Die Boni des Nachfolgers 
des Beschwerdeführers lassen somit keine Rückschlüsse auf die Boni zu, 
die der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erhalten hätte. Entsprechend hat die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht auch für die Bestimmung des Valideneinkommens auf die 
Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn abgestellt (Ent-
scheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2), wobei nicht zu 
beanstanden ist, dass sie gleich wie beim Invalideneinkommen als Basis 
den Totalwert der Tabelle TA1 im Anforderungsniveau 4, Männer und damit 
Fr. 60‘167.-- als hypothetisches Valideneinkommen 2007 herangezogen 
hat.
4.3
Sind Validen- und Invalideneinkommen – wie vorliegend – ausge-
hend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue 
Ermittlung; diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun-
fähigkeit unter Berücksichtigung des (allfälligen) Abzuges vom Tabellen-
lohn (Entscheid EVG vom 15. April 2003, I 1/03, E. 5.2). Der Invaliditäts-
grad des Beschwerdeführers beträgt vorliegend somit 20% (vgl. E. 4.1 
hiervor). Bei einem Invaliditätsgrad von 20% besteht kein Anspruch auf 
eine Invalidenrente (vgl. E. 2.3 hiervor). Die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 13. Januar 2015 (AB 164) ist folglich nicht zu beanstan-
den und die dagegen erhobene Beschwerde als unbegründet abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 15
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2016, IV/15/103, Seite 16
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecherin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.