be_verwaltungsgericht · 200 2017 1009 · 2019-02-20 · de

Verfügung vom 13. Oktober 2017

200 17 1009 IV
ACT/GET/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Februar 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Oktober 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer), zuletzt als … erwerbstätig, meldete sich im Dezember 2007 unter 
Hinweis auf Rückenschmerzen, eine Depression sowie einen erhöhten 
Blutzucker bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwer-
degegnerin], [act. II] 1; 9 S. 1). Im Rahmen der Abklärungen edierte die IVB 
u.a. die vom Krankentaggeldversicherer veranlasste Funktionsorientierte 
Medizinische Abklärung (FOMA) des Zentrums C.________ vom 24. Sep-
tember 2007 (act. II 8 S. 10 - 17 und S. 20 - 35). Nachdem eine Abklärung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (act. II 24) abgebrochen worden war 
(act. II 34 S. 2; 37 S. 4), liess die IVB den Versicherten in der D.________ 
(MEDAS) polydisziplinär begutachten (Expertise vom 24. Oktober 2008 
[act. II 40]; nachfolgend erstes MEDAS-Gutachten). Das in der Folge 
durchgeführte Belastbarkeits- bzw. Aufbautraining (act. II 49; 58) wurde 
wegen vieler Absenzen sowie geltend gemachter Beschwerden im August 
2009 abgebrochen (act. II 61 S. 2). Hierauf schloss die IVB die Arbeitsver-
mittlung ab (act. II 70) und veranlasste bei der D.________ (MEDAS) eine 
polydisziplinäre Verlaufsbegutachtung (Expertise vom 12. April 2010 [act. II 
75.2 ff.]; nachfolgend zweites MEDAS-Gutachten). Nachdem Dr. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärzt-
licher Dienst (RAD), die psychiatrische Beurteilung im zweiten MEDAS-
Gutachten als nicht nachvollziehbar beurteilt und festgehalten hatte, auf ihn 
wirke das Verhalten des Versicherten „gezielt, geplant und berechnet“ (act. 
II 79 S. 3), veranlasste die IVB eine Observation (Beweissicherung vor Ort 
[BvO; act. II 81]), welche im Zeitraum zwischen November 2010 und Fe-
bruar 2011 stattfand (S. 3). Mit Vorbescheid vom 15. Juli 2011 (act. II 83) 
stellte die IVB dem Versicherten mit der Begründung, es liege kein invalidi-
sierender Gesundheitsschaden vor, die Ablehnung eines Rentenanspruchs 
in Aussicht. Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (act. II 85), 
welcher in der Folge unerledigt blieb.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 3
B.
Im März bzw. April 2015 nahm die IVB die Fallbearbeitung wieder auf (vgl. 
act. II 92 bzw. 94). Nach Beizug medizinischer und erwerblicher Unterlagen 
liess sie den Versicherten in der F.________ (MEDAS) erneut polydiszi-
plinär begutachten (Expertise vom 9. Juni 2016 [Akten der IVB, act. IIA 
139.1 ff.]; nachfolgend drittes MEDAS-Gutachten). In der Folge legte die 
IVB das medizinische Dossier dem RAD-Arzt Dr. med. E.________ zur 
Beurteilung vor, welcher die im Gutachten erfolgte psychiatrische Diagnos-
tik als nicht plausibel bewertete und postulierte, hinsichtlich des Zumutbar-
keitsprofils sei auf das zweite MEDAS-Gutachten vom 12. April 2010 sowie 
auf seinen RAD-Bericht vom 20. September 2010 abzustellen (act. IIA 141 
S. 9; 154 S. 4). Mit Vorbescheid vom 16. Mai 2017 (act. IIA 155) stellte die 
IVB bei einem Invaliditätsgrad von 32% die Ablehnung eines Rentenan-
spruchs in Aussicht. Daran hielt sie – nach erhobenem Einwand (act. IIA 
171) – mit Verfügung vom 13. Oktober 2017 (act. IIA 177) fest. 
C.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 15. November 2017 Beschwerde erheben. 
Er stellt die folgenden Anträge:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 13. Oktober 2017 sei aufzuheben.
2.
a) Es sei die Beschwerdesache zur korrekten Gewährung des rechtlichen 
Gehörs und des Vorbescheidverfahrens an die IV-Stelle Bern zurückzuwei-
sen.
b) Eventualiter: Es seien dem Beschwerdeführer die versicherten IVG-
Rentenleistungen nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von mindestens 
40% ab wann rechtens zzgl. Verzugszins zu 5% ab wann rechtens zuzu-
sprechen.
c) Subeventualiter: Es seien bei der F.________ (MEDAS) Ergänzungen, 
insbesondere eine Stellungnahme zum Bericht des RAD vom 18. August 
2016, einzuholen.
d) Subsubeventualiter: Es sei die Beschwerdesache zu ergänzenden medi-
zinischen und/oder beruflich-erwerbsbezogenen Abklärungen an die IV-
Stelle Bern zurückzuweisen.
3.
Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK durch-
zuführen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 4
4.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und Verbei-
ständung unter Beiordnung des unterzeichneten Rechtsanwalts als unent-
geltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen.
5.
Auf die Erhebung eines Gerichtskostenvorschusses sei zu verzichten.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Dezember 2017 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. Februar 2018 hiess der Instrukti-
onsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt und Notar B.________ als amtlicher Anwalt gut. Sodann er-
achtete er ein psychiatrisches Gerichtsgutachten als notwendig. Es werde 
beabsichtigt, Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, mit der Begutachtung zu betrauen. Gleichzeitig gewährte der In-
struktionsrichter den Parteien die Möglichkeit, innert Frist allfällige 
Einwendungen gegen die Begutachtung oder triftige Ablehnungsgründe mit 
einem allfälligen Gegenvorschlag vorzubringen sowie zum Fragenkatalog 
Stellung zu nehmen und allfällige Ergänzungsfragen zu beantragen. 
Mit Stellungnahme vom 27. März 2018 teilte die Beschwerdegegnerin mit, 
sie habe keine Einwände gegen die geplante Begutachtung und Dr. med. 
G.________ als Experten; ferner habe sie keine Anmerkungen zum Fra-
genkatalog und verzichte auf Ergänzungsfragen.
Mit Eingabe vom 27. April 2018 stellte der Beschwerdeführer die folgenden 
Anträge: 
1.
Es sei davon Kenntnis zu nehmen, dass der Beschwerdeführer nach wie 
vor von der vollen Beweiskraft der psychiatrischen Teilexpertise der 
F.________ (MEDAS), Dr. med. H.________, ausgeht, d.h. die Notwendig-
keit der Gerichtsexpertise bestreitet, sich aber unpräjudiziell bereit erklärt, 
sich der vorgesehenen psychiatrischen Gerichtsexpertise zu unterziehen.
2.
a) Es sei wegen Anscheins der fehlenden Ergebnisoffenheit resp. Befan-
genheit bezüglich der Person von Dr. med. G.________ das psychiatrische 
Gutachten bei einer anderen Gutachterperson in Auftrag zu geben.
b) Eventualiter: Dr. med. G.________ sei durch das angerufene Gericht ge-
stützt auf Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG unter Androhung der Straf-
folgen nach Art. 292 StGB von Amtes wegen aufzufordern, die Angaben 
über die attestierten Arbeitsfähigkeiten offenzulegen, indem das Gericht je-
nem – in Analogie zur Fragestellung in Teil C der synoptischen Darstellung 
in BGE 137 V 210 ff. (Erw. 1.2.3) – die Frage unterbreitet, in wie vielen Fäl-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 5
len Dr. med. G.________ seit 2011 Arbeitsunfähigkeiten von 40% oder 
mehr für leidensangepasste Tätigkeiten attestiert hat. Sodann sei die Ant-
wort des Dr. med. G.________ den Parteien zur schriftlichen Stellungnah-
me zukommen zu lassen.
c) Subeventualiter: Die allfällige Vorenthaltung des beweisrechtlich ent-
scheidenden Zahlenmaterials durch Dr. med. G.________ und dessen wi-
dersprüchliches Verhalten seien gestützt auf Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 
19 VwVG und Art. 40 BZP (Grundsatz der freien Beweiswürdigung) so zu 
würdigen, dass Dr. med. G.________ im Sinne einer fehlenden Ergebnisof-
fenheit nie eine Arbeitsunfähigkeit von 40% oder mehr für leidensangepass-
te Tätigkeiten attestiert.
3.
Die Parteien seien durch das Gericht aufzufordern, dem Gericht Gutachter-
personen zu nennen, sodass dieser einigungsweise erkoren werden kann.
4.
Es sei von folgenden Gutachtervorschlägen des Beschwerdeführers Kennt-
nis zu nehmen und diese seien der Beschwerdegegnerin zur Stellungnah-
me zu unterbreiten:
•
Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
•
PD Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
•
Dr. med. K.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie
•
Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit prozessleitender Verfügung vom 1. Mai 2018 wies der Instruktionsrich-
ter die Beweisanträge ab und beauftragte Dr. med. G.________ mit der 
Erstellung des Gerichtsgutachtens gemäss Auftrag mit separatem Schrei-
ben vom 1. Mai 2018 (in den Gerichtsakten).
Am 27. August 2018 ging das Gerichtsgutachten vom 24. August 2018 
beim Gericht ein (in den Gerichtsakten). 
Während sich die Beschwerdegegnerin hierzu nicht vernehmen liess, nahm 
der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. November 2018 zum Gerichts-
gutachten von Dr. med. G.________ vom 24. August 2018 Stellung. Er 
stellt die folgenden Anträge: 
1.
Es sei eine neue psychiatrische Gerichtsexpertise bei einem anderen Fach-
arzt für Psychiatrie als Dr. med. G.________ einzuholen.
2.
Es sei der RAD der IV-Stelle Bern zu einer Stellungnahme zum Gutachten 
von Dr. med. G.________ einzuladen.
3.
Es seien die Beweisanträge gemäss Eingabe des unterzeichnenden 
Rechtsanwalts aufgrund der BGE 1C_467/2017 und 1C_461/2017 vom 
27. Juni 2018 nochmals zu prüfen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 6
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. November 2018 setzte der Instruk-
tionsrichter die öffentliche Schlussverhandlung nach Art. 6 Abs. 1 der Eu-
ropäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) auf den 24. Ja-
nuar 2019 fest und gab die Zusammensetzung des Spruchkörpers bekannt. 
Ferner wies er den Antrag des Beschwerdeführers auf Partei- und Zeugen-
befragung ab.
An der öffentlichen Schlussverhandlung vom 24. Januar 2019 reichte der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers weitere Unterlagen ein (Akten des 
Beschwerdeführers [act. IC 1 ff.]). Er beantragte die Sistierung des Be-
schwerdeverfahrens, bis ihm die IV-Stelle Bern sämtliche Gutachten des 
Dr. med. G.________ der Jahre 2012 bis 2018 herausgegeben habe. Fer-
ner änderte der Beschwerdeführer die beschwerdeweise gestellten 
Rechtsbegehren dahingehend ab, als gemäss Ziffer 2c (subeventualiter) 
eine neue psychiatrische Gerichtsexpertise beantragt werde. Im Übrigen 
bestätigte er die beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren. 
D.
Am 20. Februar 2019 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss Art. 
56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 7
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren 
mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zustän-
digkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Be-
stimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 
81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde 
einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Oktober 2017 
(act. IIA 177). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-
te. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) mit der Begründung, die Be-
schwerdegegnerin habe sich erst in der angefochtenen Verfügung vom 
13. Oktober 2017 (act. IIA 177) zur Frage der beweisrechtlichen Verwert-
barkeit des (im Rahmen der BvO) erstellten Observationsmaterials (vgl. 
act. II 81) geäussert bzw. der Beschwerdeführer habe sich nicht vorher 
dazu äussern können (Beschwerde, S. 3 f. Ziffer 3). 
Dieses Vorbringen ist offensichtlich aktenwidrig: Sowohl im Vorbescheid 
vom 15. Juli 2011 (act. II 83 S. 2 f.) als auch in den Vorbescheiden vom 
19. Dezember 2016 (act. IIA 143 S. 3) und vom 16. Mai 2017 (act. IIA 155 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 8
S. 3) hat die Beschwerdegegnerin zur Frage der Gebotenheit und der 
Zulässigkeit 
(und 
in 
diesem 
Rahmen 
namentlich 
auch 
zur 
Interessenabwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen) 
respektive der Verwertbarkeit der im Jahr 2011 durchgeführten BvO aus-
drücklich Stellung genommen. Der seit September 2011 (act. II 84) 
anwaltlich vertretene Beschwerdeführer bestritt denn auch mittels Einwand 
vom 14. September 2011 (act. II 85 S. 3 - 5) die Verwertbarkeit der 
Observationsunterlagen. Dass die Beschwerdegegnerin nach dem am 14. 
Juli 2017 ergangenen BGE 143 I 377 keinen weiteren Vorbescheid erliess, 
ist unter diesen Umständen nicht zu beanstanden und begründet keine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs. Für die beantragte Rückweisung „zur 
korrekten Gewährung des rechtlichen Gehörs und des Vorbescheidverfah-
rens“ (Beschwerde, Rechtsbegehren Ziffer 2a) besteht demnach kein An-
lass. 
3.
3.1
3.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
3.1.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 9
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
3.1.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.2
Der Gesundheitszustand präsentierte sich im vorliegend massge-
benden Beurteilungszeitraum bis zur angefochtenen Verfügung vom 
13. Oktober 2017 (act. IIA 177) nach der Aktenlage im Wesentlichen wie 
folgt: 
3.2.1
In der FOMA des Zentrums C.________ vom 24. September 2007 
(act. II 8 S. 20 - 35), beinhaltend eine psychiatrische Beurteilung vom 
15. September 2007 (act. II 8 S. 10 - 17), wurden die folgenden Diagnosen 
gestellt (S. 20 f.):
•
Chronisch lumbospondylogenes Syndrom rechts 
-
Leichte Diskusprotrusion L2/3 ohne Neurokompression 
-
Fehlhaltung, Fehlform der Wirbelsäule bei Verdacht auf Status 
nach Morbus Scheuermann 
-
Muskuläre und allgemeine Dekonditionierung
-
Symptomausweitungstendenz 
•
Gemische Anpassungsstörung subaffektiver bis höchstens leichtgradiger 
Ausprägung 
•
Diabetes mellitus Typ II 
•
Schwere Adipositas (BMI = 37 kg/m2) 
•
Verdacht auf arterielle Hypertonie
Es handle sich um ein unspezifisches, chronisches lumbospondylogenes 
Syndrom ohne Hinweis auf eine spezifische lumbale Problematik im Sinne 
eines radikulären Syndroms oder einer Intervertebralgelenksproblematik. 
Ausserdem bestehe eine schwere Adipositas mit Diabetes mellitus Typ II, 
und diesbezüglich sei nebst der muskulären Dekonditionierung der Bauch-, 
Rumpf- und Rückenmuskulatur eine allgemeine körperliche Dekonditionie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 10
rung erwähnenswert (S. 21 f.). In psychiatrischer Hinsicht bestehe eine 
subaffektive bis höchstens leichtgradig affektpathologische Zeichnung dys-
thym-dysphorischer Ausprägung ohne erheblichen Krankheitswert (S. 15). 
Eine erhebliche psychische Komorbidität zur vorliegenden, „weitgehend“ 
glaubhaften Schmerzproblematik, nicht im Sinne einer F45.4-Codierung, 
sei heute nicht eruierbar (S. 16). In der angestammten Tätigkeit als ange-
lernter … und … bestehe mittel- bis langfristig eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit. In einer angepassten leichten Tätigkeit mit Möglichkeit der 
Wechselpositionierung sei der Beschwerdeführer aus rein rheumatolo-
gisch-orthopädischer Sicht ganztags bei voller Leistung arbeitsfähig. Inter-
disziplinär 
betrachtet 
(unter 
Berücksichtigung 
der 
psychischen 
Einschränkungen [vgl. S. 16]) bestehe diesbezüglich eine 20%ige Arbeits-
unfähigkeit (S. 23).
3.2.2
Im polydisziplinären, auf einer orthopädischen, neurologischen und 
psychiatrischen 
Untersuchung 
basierenden 
ersten 
Gutachten 
der 
D.________ (MEDAS) vom 24. Oktober 2008 (act. II 40) wurden interdiszi-
plinär die folgenden Diagnosen gestellt (S. 11): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
1. Lumbales Schmerzsyndrom mit angedeuteter L5-Neuralgie
2. Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
3. Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
4. Nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
5. Migräne ohne Aura
6. Analgetikainduzierter Kopfschmerz
7. Adipositas (BMI 33 kg/m2)
8. Anamnestische Hypertonie
9. Diabetes mellitus Typ 2
10. Status nach rezidivierender Nephrolithiasis
Die orthopädische Untersuchung ergebe vor allem eine Fehlstatik und eine 
Haltungsinsuffizienz, muskulären Hartspann und eine verschmächtigte 
Rumpfmuskulatur bei einem Übergewicht von >25 kg. Die neurologische 
Untersuchung zeige Hinweise auf eine diskrete L5-Neuralgie rechts ohne 
motorische Defizite. Die psychiatrische Beurteilung zeige keine wesentli-
chen psychopathologischen Störungen. Es bestehe aber eine generalisier-
te Angststörung, begleitet von einer Agoraphobie (S. 12). In der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 11
Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, sowohl die bisherige Tätig-
keit wie auch eine den Leiden angepasste Arbeit in Wechselbelastung sei 
zu acht Stunden pro Tag zumutbar; es bestehe jedoch eine um 70% einge-
schränkte Leistungsfähigkeit (S. 13 f. [orthopädisch 30%, S. 21; psychia-
trisch 20%, S. 27; neurologisch 20%, S.32]). Die Angststörung könne durch 
geeignete psychiatrische Behandlung weitgehend überwunden werden. Die 
Störungen des Bewegungsapparates könnten in erster Linie durch entspre-
chende Reduktion des Körpergewichts, verbunden mit Bewegungstrai-
nings, mindestens verbessert werden (S. 13). Dies könnte innert 12 - 18 
Monaten zu einer deutlichen Verbesserung des Zustands führen (S. 14). 
3.2.3
Der seit April 2008 behandelnde Dr. med. M.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 19. Oktober 2009 
(act. II 69 S. 2 ff.) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine gemischte Angststörung mit stressassoziierten dissoziativen Tenden-
zen (ICD-10 F41.3), eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
sowie ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom fest. Die 
Arbeitsunfähigkeit als … bzw. … betrage seit April 2008 bis auf Weiteres 
100% (S. 4). Eine stundenweise einfache manuelle Tätigkeit mit verlang-
samtem Arbeitstempo sei zwei mal zwei Stunden pro Tag mit einer dazwi-
schen liegenden dreistündigen Pause möglich (S. 5).
3.2.4
Im polydisziplinären, auf einer internistischen, orthopädischen, 
neurologischen und psychiatrischen Untersuchung basierenden zweiten 
Gutachten der D.________ (MEDAS )vom 12. April 2010 (act. II 75.2 ff.) 
wurden interdisziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 75.2 S. 12): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
1. Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
2. Agoraphobie (ICD-10 F40.0)
3. Nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
4. Lumbales Schmerzsyndrom
5. Migräne ohne Aura
6. Adipositas (BMI 33 kg/m2)
7. Behandelte Hypertonie, befriedigend eingestellt
8. Diabetes mellitus mit oralen Antidiabetika, ordentlich eingestellt
9. Status nach rezidivierender Nephrolithiasis


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 12
In den Jahren 2009 und seit Jahresbeginn 2010 sei es zu mehreren Kurz-
hospitalisationen wegen Kopfschmerzen gekommen (S. 6; vgl. auch act. II 
75.6). Der Beschwerdeführer habe angegeben, dass sich sein Zustand seit 
zwei Jahren nicht verändert habe (act. II 75.2 S. 8). 
Der Verdacht einer radikulären Symptomatik L5 rechts werde durch die 
neurologische und die orthopädische Untersuchung nicht bestätigt. Die 
Laborbefunde zeigten einen ordentlich eingestellten Diabetes mit momen-
tan deutlich erhöhtem Blutzucker. Die neurologische Beurteilung ergebe 
keine für die Arbeitsfähigkeit relevanten Befunde. Die entsprechende Un-
tersuchung sei weitgehend normal gewesen. Die orthopädische Beurteilung 
ergebe ebenfalls keine wesentlichen, die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden 
krankhaften Befunde. Die psychiatrische Beurteilung stelle in Übereinstim-
mung zum Vorgutachten die generalisierte Angststörung und eine Agora-
phobie fest. Trotz guter psychiatrischer Fachbehandlung sei eine 
wesentliche Verbesserung nicht zu verzeichnen (S. 13).
Die den Krankheitszustand wesentlich beeinflussende psychische Störung 
sei damit unverändert. Körperlich habe sich der Zustand eher verbessert 
(S. 16). 
In erster Linie müsse, sofern möglich, die Angststörung beherrscht werden 
können. Nach einer Rekonditionierung während ca. sechs Monaten sei 
eine Zunahme der körperlichen Belastung denkbar. Ob eine erneute Be-
schäftigung auf dem freien Arbeitsmarkt anschliessend möglich sei, müsse 
dannzumal abgeschätzt werden. Eine den Beeinträchtigungen angepasste 
Tätigkeit sei zu acht bis neun Stunden täglich in geschütztem Rahmen zu-
mutbar; dabei bestehe wegen der Angststörung und der Agoraphobie eine 
um 20% verminderte Leistungsfähigkeit (S. 15). 
3.2.5
Im Bericht vom 10. März 2011 (act. II 80) hielt Dr. med. 
M.________ fest, der psychische Gesundheitszustand habe sich ver-
schlechtert. Im Vordergrund stehe eine Wahnstimmung mit ängstlicher Be-
ziehungswahndynamik. Im Weiteren fühle sich der Beschwerdeführer 
ständig müde, ratlos und deprimiert. Er habe Konzentrationsschwierigkei-
ten, allein verlasse er kaum die Wohnung. Die soziopraktische und emotio-
nal-kognitive Belastbarkeit sei erheblich vermindert. Zudem leide er an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 13
chronischen Kopf- und Rückenschmerzen (S. 1). Die Arbeitsunfähigkeit 
betrage 100% (S. 2).
Im Bericht vom 8. November 2012 (act. II 91) hielt Dr. med. M.________ 
fest, seit dem letzten Bericht vom 10. März 2011 habe sich der psychische 
Zustand des Beschwerdeführers klinisch nicht relevant verbessert, sogar 
eher verschlechtert. Im Vordergrund stehe weiterhin eine angstbetonte pa-
ranoide Psychopathologie mit gelegentlichem Stimmenhören. Für jegliche 
Tätigkeiten in der freien Wirtschaft sei er zu 100% arbeitsunfähig. 
Mit weiterem Bericht vom 2. April 2015 (act. II 93) hielt Dr. med. 
M.________ als Diagnosen eine sonstige, vorwiegend angstbetonte wahn-
hafte psychotische Störung (ICD-10 F28) sowie eine rezidivierende de-
pressive Störung, mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), fest. 
Der Gesundheitszustand sei stationär (S. 1). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 
weiterhin 100% (S. 2). 
3.2.6
Vom 12. Januar bis 8. Februar 2016 war der Beschwerdeführer in 
den psychiatrischen Diensten N.________ stationär hospitalisiert. Im Aus-
trittsbericht vom 8. Februar 2016 (act. IIA 131) wurde ein Verdacht auf 
sonstige Schlafstörungen (Parasomnie) mit nächtlichen optischen und 
akustischen Halluzinationen (ICD-10 G47.8) diagnostiziert sowie akte-
nanamnestisch die Diagnose „Histrionische und narzisstische Züge“ fest-
gehalten. Der Beschwerdeführer sei im Bahnhof … nach einem 
Treppensturz unklarer Genese gefunden und von der Polizei auf dem Not-
fall in … vorgestellt worden. Dort habe er berichtet, dass er plötzlich starke 
Angst, Schweissausbruch, Atemnot bekommen und eine Stimme von hin-
ten vernommen habe, welche ihn habe umbringen wollen (S. 1). Beim Be-
schwerdeführer seien vor dem Klinikeintritt somatische Erkrankungen 
(Delir, Tumor, Epilespie) ausgeschlossen worden. Da er eine eher untypi-
sche Symptomatik für eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formen-
kreis zeige, insbesondere die lebhaften, szenischen Halluzinationen meist 
nachts aufträten und der Beschwerdeführer im Alltag sonst kaum beein-
trächtigt sei, sei differentialdiagnostisch auch an eine Schlafstörung (Para-
somnie) 
zu 
denken. 
Hinweise 
für 
eine 
ausgeprägte 
depressive 
Symptomatik hätten sich nicht finden lassen, es habe zwar eine leicht ge-
drückte Stimmung bestanden, jedoch keine Anhedonie, keine erhebliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 14
Antriebsminderung, kein Interessenverlust; der Beschwerdeführer habe 
sich auf der Station nicht zurückgezogen, sei an Aktivitäten (auch mit der 
Familie) sehr interessiert gewesen (S. 4).
3.2.7
Im polydisziplinären, auf einer internistischen, neurologischen, 
orthopädischen und psychiatrischen Untersuchung beruhenden und unter 
Berücksichtigung der Ergebnisse der BvO verfassten dritten Gutachten der 
F.________ (MEDAS) vom 9. Juni 2016 (act. IIA 139.1 ff.) wurden interdis-
ziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. IIA 139.1 S. 26): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0)
•
nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0)
•
Es bestehen deutliche Hinweise auf dysfunktionale Krankheitsverar-
beitung (ICD-10 F54.4) im Rahmen von Schmerzverarbeitung.
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Mässig ausgeprägte sensibel betonte Polyneuropathie, am ehesten 
bei Diabetes mellitus Typ II (ICD-10 G64.0)
•
Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0)
•
Spannungstypkopfschmerz, DD: analgetikainduziert (ICD-10 G44.2 
und G44.4)
•
Diabetes mellitus Typ 2, ED ca. 2002, orale antidiabetische Medika-
tion – anamnestisch diabetische Retinopathie (ICD-10 E11.40)
•
V.a. arterielle Hypertonie DD: situativ erhöhter Blutdruck (ICD-10 
I10.0)
•
Adipositas, WHO Grad I (ICD-10 E66.0)
Der Beschwerdeführer habe angegeben, wegen der psychischen Probleme 
nicht mehr arbeiten zu können (S. 19). In neurologischer, internistischer 
und orthopädischer Hinsicht bestehe weder in der bisherigen Tätigkeit als 
… noch in einer den Leiden angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit 
(S. 23 f.). Auf psychiatrischem Gebiet liege in Bezug auf die bisherige 
Tätigkeit als … eine 100%ige, hinsichtlich einer angepassten, einfach struk-
turierten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor (S. 24, 29). In psychi-
scher Hinsicht beständen zwischen dem Ergebnis der BvO und dem 
Befund während der Begutachtung keine grundsätzlichen Diskrepanzen (S. 
27). Insgesamt ergebe sich interdisziplinär eine Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit als … von 100% und in einer Verweistätigkeit von 
50% (S. 29). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 15
3.2.8
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ hielt im ärztlichen Bericht vom 
18. August 2016 (act. IIA 141 S. 6 ff.) fest, das Teilgutachten (act. IIA 
139.4) von Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, sei nicht nachvollziehbar. In der fast 10jährigen Krankheitsvorge-
schichte 
seien 
zahlreiche 
und 
unübersehbare 
Widersprüche 
und 
lnkonsistenzen ersichtlich gewesen, inklusive einer umfangreichen BvO, 
die ein sehr differentes Bild der angegebenen Einschränkungen gezeigt 
habe. Dennoch stütze sich der Gutachter fast ausschliesslich auf die Aus-
sagen des Beschwerdeführers, die Dr. med. H.________ selber als teilwei-
se unzuverlässig beurteilt habe (act. IIA 141 S. 9). 
3.2.9
Im psychiatrischen Gerichtsgutachten vom 24. August 2018 (in 
den Gerichtsakten) stellte Dr. med. G.________ keine krankheitswertige 
psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (S. 30). 
Auch habe sich der Gesundheitszustand in der Zeit zwischen 2006 und 
2017 nicht durch einen krankheitswertigen psychischen Gesundheitsscha-
den verändert oder verschlechtert. Die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt er-
brachten Tätigkeit hätte also rein theoretisch wieder aufgenommen werden 
können. Aus psychischen Gründen wäre er demnach nicht eingeschränkt 
gewesen, auch die Tätigkeit als … und … sowie eine angepasste Tätigkeit 
auszuüben; dies gelte für den gesamten Zeitraum (S. 58). In Bezug auf die 
diagnostische Einschätzung im dritten MEDAS-Gutachten hielt Dr. med. 
G.________ fest, die Angaben, welche zur Diagnose einer „paranoiden 
Schizophrenie leichter bis mittelgradiger Ausprägung“ geführt hätten, hät-
ten der Beschwerdeschilderung und der bewussten Darstellung des Be-
schwerdeführers, als krank zu erscheinen, zugeordnet werden müssen. Es 
könne im nämlichen Gutachten der F.________ (MEDAS) kein aufgeführ-
tes Kriterium für eine paranoide Schizophrenie nachvollzogen werden (S. 
47). Vor dem Hintergrund des Berichts der psychiatrischen Dienste 
N.________ vom 8. Februar 2016 sei auch die Diagnose einer vorwiegend 
angstbetonten wahnhaften psychotischen Störung (ICD-10 F28) in Abrede 
zu stellen (S. 51).
3.2.10
Im zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers er-
stellten Bericht vom 15. September 2018 (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 7) hielt Dr. med. M.________ fest, Dr. med. G.________ habe im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 16
„Stil eines Forschers“ den Beschwerdeführer beobachtet „und die Akten so 
interpretiert“, dass er eine 100%ige Arbeitsfähigkeit habe attestieren kön-
nen.
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.3
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer 
Spezialärzte, 
welche 
diesen 
Anforderungen 
entsprechen, 
kommt 
grundsätzlich (voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen 
deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). 
Bezüglich Gerichtsgutachten weicht das Gericht nicht ohne zwingende 
Gründe von den Einschätzungen des medizinischen Experten ab (BGE 143 
V 269 E. 6.2.3.2 S. 282, 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Ein Grund zum Abwei-
chen kann vorliegen, wenn die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist, von 
unzutreffenden Sachverhaltshypothesen ausgeht (BGE 119 V 335 E. 4c 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 17
S. 346) oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in überzeu-
gender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine abweichende 
Beurteilung kann zudem gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Mei-
nungsäusserungen anderer Fachexperten dem Gericht als triftig genug 
erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, 
sei es, dass es die Überprüfung durch einen Oberexperten für angezeigt 
hält, sei es, dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutach-
tens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b aa 
S. 352; SVR 2014 UV Nr. 32 S. 107 E. 3.2).
3.4
Der Beschwerdeführer bestreitet die Verwertbarkeit der Ergebnis-
se der BvO (Beschwerde, S. 11 ff. Ziffer 15).
3.4.1
Sowohl in der Unfall- wie auch in der Invalidenversicherung fehlt 
es an einer genügenden gesetzlichen Grundlage, welche die verdeckte 
Überwachung umfassend klar und detailliert regelt (BGE 143 I 377 E. 4 
S. 384). Sodann gilt das Verbot der Verwertung rechtswidrig erlangter Be-
weismittel auch für die Verwaltungsjustizorgane. Dieses Verwertungsverbot 
gilt allerdings nicht absolut. Vielmehr ist für den Entscheid über die Ver-
wertbarkeit des rechtswidrig erlangten Beweises hauptsächlich die Interes-
senabwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen massgebend 
(vgl. Art. 152 Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO; SR 
272]). In Anlehnung an die strafprozessuale Rechtsprechung ist eine gegen 
Art. 
8 
EMRK 
verstossende 
Videoaufnahme 
verwertbar, 
solange 
Handlungen des „Beschuldigten“ aufgezeichnet werden, die er aus 
eigenem Antrieb und ohne äussere Beeinflussung machte, und ihm keine 
Falle 
gestellt 
worden 
war. 
Ferner 
ist 
von 
einem 
absoluten 
Verwertungsverbot wohl immerhin insoweit auszugehen, als es um 
Beweismaterial geht, das im nicht öffentlich frei einsehbaren Raum 
zusammengetragen wurde (BGE 143 I 377 E. 5.1.1 S. 385 und E. 5.1.3 S. 
386).
3.4.2
Zunächst bringt der Beschwerdeführer unter Hinweis auf „die herr-
schende Lehre“ (Beschwerde, S. 12) in grundsätzlicher Hinsicht vor, die 
Rechtswidrigkeit der Observation impliziere auch die Nichtverwertbarkeit 
deren Ergebnisse. Diesen Einwand hat das Bundesgericht bereits verwor-
fen und bekräftigt, dass die Frage, ob und inwiefern aus einer festgestellten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 18
Verfassungs- und EMRK-Widrigkeit ein Beweisverwertungsverbot folge, 
nach dem anwendbaren schweizerischen Verfahrensrecht zu prüfen und 
an der Rechtsprechung, wonach die grundsätzliche Verwertbarkeit von 
ohne hinreichende gesetzliche Grundlage erlangtem Observationsmaterial 
unter Vorbehalt einer sorgfältigen Interessenabwägung gegeben ist, 
festzuhalten sei (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 16. 
Oktober 2018, 9C_221/2018, E. 4.1 f.). 
3.4.3
Sodann war die Observation objektiv geboten, nachdem der RAD-
Arzt Dr. med. E.________ im Bericht vom 20. September 2010 (act. II 79 
S. 3 f.) nach Vorlage des zweiten MEDAS-Gutachtens vom 12. April 2010 
(act. II 75.2 ff.) zum Schluss gekommen war, die darin erfolgte 
psychiatrische Beurteilung sei nicht hinreichend objektiviert, diverse 
Widersprüche seien nicht angesprochen worden und das Verhalten des 
Beschwerdeführers wirke „gezielt, geplant und berechnet“ (act. II 79 S. 3). 
Der vom Beschwerdeführer als solcher bezeichnete Anfangsverdacht (vgl. 
dazu BGE 137 I 327 E. 5.4.2.1 S. 332; Entscheid des BGer vom 20. 
Dezember 2017, 8C_515/2017, E. 5.3) wurde demnach nicht respektive 
zumindest 
nicht 
allein 
„durch 
einen 
vermeintlich 
zu 
hohen 
Medikamentenspiegel“ (Beschwerde, S. 13) begründet. Vielmehr nannte 
Dr. med. E.________ diverse Anhaltspunkte, welche Zweifel an den 
geäusserten gesundheitlichen Beschwerden oder der geltend gemachten 
Arbeitsunfähigkeit aufkommen liessen.
3.4.4
Die 
Beschwerdegegnerin 
liess 
den 
Beschwerdeführer 
im 
November/Dezember 2010 und im Februar 2011 an einzelnen Tagen 
observieren (act. II 81 S. 3), was mit Video festgehalten wurde; zudem 
fanden die wesentlichen Beobachtungen Eingang in einen schriftlichen 
Bericht vom 14. März 2011 (S. 3 ff.).
Die Überwachung erstreckte sich über einen Zeitraum von insgesamt rund 
fünf Wochen (gut vier Wochen im November/Dezember 2010, eine knappe 
Woche im Februar 2011). Es fanden Observationen an 11 Tagen statt, 
wobei es an sämtlichen Tagen zu Videoaufzeichnungen gekommen ist (S. 
3 ff.). Im Wesentlichen bezogen sich die Beobachtungen auf das 
Fahrradfahren, das Führen des Autos, den Besuch von Ladenlokalen sowie 
auf 
verschiedene 
Unterhaltungen 
mit 
diversen 
Personen 
an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 19
unterschiedlichen Orten. Dass eine Observation in nicht öffentlich frei 
zugänglichen 
Räumen 
erfolgt 
wäre 
oder 
der 
Beschwerdeführer 
Handlungen durch äussere Beeinflussung vollzogen hätte, ist weder 
ersichtlich noch wird dergleichen geltend gemacht. 
Der 
zeitliche 
Umfang 
des 
Eingriffs 
in 
die 
Privatsphäre 
des 
Beschwerdeführers war verhältnismässig gering und erfolgte nicht über 
einen längeren Zeitraum hinweg. Damit und vor allem mit Blick auf die 
aufgezeichneten 
alltäglichen 
Verrichtungen 
und 
Handlungen 
kann 
insgesamt bei bloss geringfügiger Tangierung der Privatsphäre jedenfalls 
nicht von einer schweren Verletzung der Persönlichkeit ausgegangen 
werden. Demgegenüber wiegt das Interesse des Versicherungsträgers, 
unrechtmässige Leistungsbezüge abzuwenden, schwerer als das Interesse 
des Beschwerdeführers an einer unbehelligten Privatsphäre. Damit können 
die vorliegend ohne ausreichende gesetzliche Grundlage erhobenen 
Observationsergebnisse in Form des entsprechenden Berichts sowie der 
Foto- und Videoaufnahmen verwertet werden.
3.5
Im 
Hinblick 
auf 
die 
Beurteilung 
des 
somatischen 
Gesundheitszustandes erfüllen sowohl die FOMA (act. II 8 S. 20 - 35) wie 
auch die drei MEDAS-Gutachten (act. II 40; 75.2 ff.; act. IIA 139.1 ff.) 
respektive die entsprechenden Teilgutachten somatischer Fachrichtungen 
die Voraussetzungen der Rechtsprechung an medizinische Berichte (vgl. 
E. 3.3.3 vorne) und erbringen Beweis (zur grundsätzlichen Zulässigkeit, 
auch Teilkonsilien volle Beweiskraft zuzuerkennen, vgl. BGE 143 V 124 
E. 2.2.4 S. 128). Gegenteiliges wird denn auch nicht vorgebracht. Im 
Einzelnen ergibt sich Folgendes: 
3.5.1
Im Rahmen der (zu Handen des Krankentaggeldversicherers) 
erstellten FOMA vom 24. September 2007 (act. II 8 S. 20 - 35) wurde ein 
chronisches lumbospondylogenes Syndrom ohne Neurokompression 
festgestellt (S. 20), wobei aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht in der 
angestammten 
Tätigkeit 
als 
… 
eine 
100%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt, eine den Leiden angepasste Tätigkeit jedoch als ganztags und 
mit voller Leistung zumutbar beurteilt wurde (S. 23). Gleichzeitig wiesen die 
Ärzte bereits damals auf eine Symptomausweitung und Selbstlimitierung 
(S. 22) sowie auf den Umstand hin, dass „Aufgrund einer allgemeinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 20
Dekonditionierung und deutlicher Kraftdefizite“ ein aktives, regelmässiges 
Konditions-, Kraft- und Kraftausdauertraining empfohlen werde (S. 23). 
Soweit die Ärzte in der angestammten Tätigkeit eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestierten, erfolgte dies – in Anbetracht einer fehlenden 
spezifischen lumbalen Problematik (S. 21) – im Wesentlichen vor dem 
Hintergrund einer allgemeinen Dekonditionierung (vgl. auch S. 27), welche 
jedoch – ebenso wie die gleichzeitig festgestellte Adipositas und die 
dadurch bewirkte rasche Erschöpfung (vgl. Entscheid des BGer vom 
12. Dezember 2017, 8C_663/2017, E. 3.2) – keinen invalidisierenden 
Gesundheitsschaden darstellt.
3.5.2
Im ersten MEDAS-Gutachten vom 24. Oktober 2008 (act. II 40) 
wurde in somatischer Hinsicht ein lumbales Schmerzsyndrom mit 
angedeuteter L5-Neuralgie diagnostiziert (S. 11) und eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit attestiert (S. 13). Soweit die Gutachter aus somatischer 
Sicht eine um insgesamt 50% (30 + 20% [offenbar addititiv]) 
eingeschränkte Leistungsfähigkeit postulierten (vgl. S. 10 f.), begründeten 
sie dies vornehmlich mit einer allgemeinen Dekonditionierung des 
Bewegungsapparates, welche die Gutachter im interdisziplinären Konsens 
durch 
eine 
Reduktion 
des 
Körpergewichts, 
verbunden 
mit 
Bewegungstrainings, als mindestens verbesserbar erachteten (S. 13). 
Indem 
eine 
Dekonditionierung 
keinen 
invalidisierenden 
Gesundheitsschaden darstellt und der Beschwerdeführer bereits im 
Rahmen der FOMA vom 24. September 2007 (act. II 8 S. 20 - 35) auf die 
Notwendigkeit einer körperlichen Ertüchtigung aufmerksam gemacht 
worden war, erweist sich eine (somatisch bedingte) Invalidität als nicht 
erstellt (vgl. E. 3.1.1 vorne). 
3.5.3
Im zweiten MEDAS-Gutachten vom 12. April 2010 (act. II 75.2 ff.) 
wurde in somatischer Hinsicht keine Diagnose mehr mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 12). Der begutachtende Neurologe hielt fest, es 
fänden sich weder ein funktionell einschränkendes Lumbovertebralsyndrom 
noch Nervendehnungszeichen noch sensomotorische Defizite von Seiten 
der lumbosakralen Wurzeln. Indessen sei es zu einer Ausweitung der 
subjektiven 
Beschwerden 
gekommen. 
Es 
falle 
schwer, 
beim 
muskelkräftigen, stämmigen Habitus des Beschwerdeführers eine Arbeits- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 21
oder 
Leistungsunfähigkeit 
abzuleiten 
(S. 
12). 
Die 
begutachtende 
Orthopädin stellte fest, die beklagten Beschwerden der Wirbelsäule hätten 
nur bedingt ein klinisches oder radiologisches Korrelat; im Übrigen sei der 
Befund 
in 
der 
Norm. 
Eine 
Einschränkung 
der 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit bestehe nicht (S. 12). Indem der neurologische 
Gutachter eine „kleine Leistungseinbusse von max. 20%“ lediglich als 
möglich erachtete (S. 12), ist – bei auch subjektiv im Wesentlichen gleich 
gebliebenem Gesundheitszustand (vgl. S. 8) – unverändert eine somatisch 
bedingte Invalidität nicht erstellt (E. 3.1.1 vorne). 
3.5.4
In der Folge ergeben sich in den Akten keinerlei Hinweise, welche 
auf 
eine 
Veränderung 
bzw. 
Verschlechterung 
des 
somatischen 
Gesundheitszustandes hindeuten (vgl. E. 3.2.5 vorne). 
Nichts anderes folgt schliesslich aus dem dritten MEDAS-Gutachten vom 
9. Juni 2016 (act. IIA 139.1 ff.): So wurde in somatischer Hinsicht keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 26) respektive 
in den untersuchten somatischen Fachbereichen der Allgemeinen Inneren 
Medizin, der Neurologie und der Orthopädie jeweils eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit ausdrücklich verneint (S. 23 f.). 
3.5.5
Zusammenfassend besteht in somatischer Hinsicht in Bezug auf 
den gesamten Beurteilungszeitraum bis zur angefochtenen Verfügung vom 
13. Oktober 2017 (act. IIA 177) kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
(vgl. E. 3.1.1 vorne). 
3.6
In psychischer Hinsicht liegt das von Dr. med. G.________ am 
24. August 2018 erstellte Gerichtsgutachten vor (in den Gerichtsakten). 
Dieses erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. 
E. 3.3.3 vorne) und erbringt vollen Beweis. Es ist nachvollziehbar und in 
jeder Hinsicht, namentlich auch in Bezug auf die Schlussfolgerungen, 
überzeugend 
begründet. 
Danach 
besteht 
keine 
krankheitswertige 
psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 30). Was 
der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, dringt nicht durch: 
3.6.1


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 22
3.6.1.1
Wie schon im Rahmen seiner Eingabe vom 27. April 2018 macht 
der 
Beschwerdeführer 
zunächst 
geltend, 
dem 
unterzeichnenden 
Rechtsanwalt sei kein Gutachten des Dr. med. G.________ bekannt, worin 
dieser dem betroffenen Versicherten eine leistungsbegründende Invalidität 
zuerkannt habe (vgl. S. 6). Daraus ergebe sich der Anschein der fehlenden 
Ergebnisoffenheit des Gutachtens bzw. der Befangenheit von Dr. med. 
G.________ (vgl. S. 3 ff. Ziffer 3; vgl. auch Eingabe vom 9. November 
2018, S. 2 f. Ziffer 2). Dies bekräftigte der Beschwerdeführer auch 
anlässlich der Schlussverhandlung vom 24. Januar 2019. Zusätzlich 
beantragte er unter Verweis auf ein anonymisiertes Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 17. Januar 2019 (act. IC 
2) 
– 
wonach 
die 
IV-Stelle 
Solothurn 
angewiesen 
wird, 
dem 
Beschwerdeführer die Resultate „der 161 Gutachten der -Gutachterstelle 
aus den Jahren 2012 bis 2014 in anonymisierter Form herauszugeben“ – 
sowie unter Hinweis auf ein von ihm bei der Beschwerdegegnerin 
eingereichtes, Dr. med. G.________ betreffendes Gesuch vom 24. Januar 
2019 ähnlichen Inhalts (act. IC 1), die Sistierung des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens. Er machte geltend, würden die Ergebnisse dieser 
Verfahren nicht abgewartet, so würde dem Beschwerdeführer ein 
wesentliches Beweismittel verwehrt. 
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ab-
lehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen sind. 
Befangenheit ist demnach anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die 
geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken (BGE 132 V 
93 E. 7.1 S. 109; SVR 2015 IV Nr. 23 S. 70 E. 6.1.1). Bei der Beurteilung 
des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Umstände 
kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt 
werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als begründet 
erscheinen (Entscheid des BGer vom 30. März 2017, 9C_19/2017, E. 3.2). 
In der prozessleitenden Verfügung vom 1. Mai 2018, worin Dr. med. 
G.________ mit der Durchführung des psychiatrischen Gerichtsgutachtens 
betraut wurde, hielt der Instruktionsrichter zu den Vorbringen des 
Beschwerdeführers fest, der Versuch, mit statistischen Daten des Gutach-
ters dessen angebliche Befangenheit zu konstruieren, sei von vornherein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 23
beweisuntauglich, da diese Zahlen den jeweiligen Einzelfällen offensichtlich 
nicht Rechnung trügen und deshalb letztlich nichts aussagten. An dieser 
Einschätzung ändern auch die Vorbringen des Beschwerdeführers in der 
Eingabe vom 9. November 2018 sowie anlässlich der Schlussverhandlung 
vom 24. Januar 2019 nichts, kann die ärztliche Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit, in erster Linie abhängig von den Umständen der 
Begutachtung, doch eine grosse Varianz aufweisen und trägt die ärztliche 
Beurteilung von der Natur der Sache her unausweichlich Ermessenszüge, 
die es zu respektieren gilt, wenn und soweit der Gutachter lege artis 
vorgegangen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 6. August 2015, 
9C_397/2015, E. 5.3). Ebenso wenig vermag der Beschwerdeführer aus 
den von ihm referierten Entscheiden des Bundesgerichts vom 27. Juni 
2018, 1C_467/2017 und 1C_461/2017 (Letzterer als BGE 144 I 170 in der 
Amtlichen Sammlung publiziert), etwas zu seinen Gunsten abzuleiten (vgl. 
Eingabe vom 9. November 2018, S. 2 Ziffer 2), zumal diese im Wesentli-
chen auf dem solothurnischen Verfassungs- bzw. Gesetzesrecht beruhen. 
Dies gilt auch in Bezug auf das anlässlich der Schlussverhandlung vom 24. 
Januar 2019 eingereichte Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons So-
lothurn vom 17. Januar 2019 (act. I 2). 
Selbst jedoch, wenn mit dem Beschwerdeführer die von ihm angeführten 
höchstrichterlichen Entscheide auch im (vorliegenden) Sozialversiche-
rungsprozess als grundsätzlich einschlägig betrachtet würden, bestätigten 
sie die Beweisuntauglichkeit des gestellten Antrags, was sich bereits aus 
E. 8.6 S. 179 von BGE 144 I 170 ergibt. Darin hielt das Bundesgericht fest, 
„für die Bedürfnisse des Beschwerdeführers ist einzig von Belang, wie oft 
sich die Gutachter, mit deren Expertise er in seinem Leistungsverfahren 
rechnen muss, in den ihnen übertragenen Gutachten für und gegen 
Arbeitsunfähigkeit (von über 40%) ausgesprochen haben. Dafür genügen 
vermutlich jeweils eine einzige oder allenfalls eine bis zwei, vornehmlich 
wohl die letzten Seiten der Gutachten oder, falls dies für die IV-Stelle 
einfacher sein sollte, derjenigen Teile der Leistungsentscheide, aus denen 
sich ergibt, ob das Gutachten eine Arbeitsunfähigkeit bejahte oder 
verneinte“. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 24
Wenn der Beschwerdeführer von der von ihm behaupteten Tendenz des 
Gerichtsgutachters, Arbeitsunfähigkeiten eher zurückhaltend zu attestieren, 
auf dessen (generell) fehlende Neutralität und Unvoreingenommenheit 
schliesst, verkennt er in grundsätzlicher Hinsicht, dass es aus objektiver 
Warte allein darauf ankommen kann, ob der Experte bei der Begutachtung 
lege artis vorgegangen ist. Für die Beantwortung dieser Frage genügen 
blosse Arbeitsunfähigkeitsatteste nicht, ist doch eine ärztlich bescheinigte 
medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit nur dann aussagekräftig, wenn 
und soweit sie auf Anamnese, Klinik, Befunden sowie der übrigen 
Aktenlage basiert und die geltend gemachten Funktionseinschränkungen 
überdies hinreichend plausibilisiert werden. Daraus ist in Bezug auf die 
vom Beschwerdeführer Dr. med. G.________ vorgeworfene, nicht in erster 
Linie mit dem vorliegenden Gerichtsgutachten (vgl. jedoch E. 3.6.1.2 
hinten), sondern – wie dargelegt – vielmehr mit einer (verdachtsweisen) 
grundsätzlichen Haltung des Experten begründeten Voreingenommenheit 
und fehlenden Ergebnisoffenheit (vgl. Eingabe vom 27. April 2018, S. 5 f.) 
zu folgern, dass die Frage, ob der Gutachter jeweils (im Rahmen der zu 
Handen der IV-Stellen Bern und Solothurn erstellten Gutachten, um deren 
Herausgabe der Beschwerdeführer ersucht hat) nach den Regeln der 
ärztlichen Kunst verfahren ist und sich dabei nicht von sachfremden 
Kriterien hat leiten lassen, nicht allein anhand der einzelnen Expertise, 
sondern vielmehr unter Einbezug des gesamten, dem Gutachten zugrunde 
liegenden Dossiers zu beurteilen wäre – wie dies gerade auch der 
vorliegende Fall exemplarisch aufzeigt: Nur wenn im einzelnen Fall 
sämtliche Beurteilungsgrundlagen bekannt sind, kann geprüft werden, ob 
die vom Gutachter festgestellten Tatsachen – inklusive der Einschätzung 
des 
Arbeitsunfähigkeitsgrades 
– 
im 
Einzelnen 
sachbezogen, 
nachvollziehbar 
und 
schlüssig 
waren. 
Lässt 
sich 
die 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit nicht dergestalt anhand dieser Beurteilungselemente 
nachvollziehen, sagt sie – unabhängig davon, ob es für einen Gutachter 
eine 
(statistisch 
belegte) 
Tendenz 
gäbe, 
Arbeitsunfähigkeit 
eher 
zurückhaltend oder grosszügig zu attestieren – auch nichts aus und kann 
damit 
auch 
keinen 
Umstand 
darstellen, 
der 
geeignet 
wäre, 
Voreingenommenheit 
und 
in 
der 
Folge 
einen 
Ausstands- 
und 
Ablehnungsgrund wegen Befangenheit objektiv zu begründen. Schliesslich 
erweist sich die in der Eingabe vom 27. April 2018, Antrag Ziffer 2b, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 25
beantragte Auskunft auch insoweit als beweisuntauglich, als sie sich auf 
„Arbeitsunfähigkeiten 
von 
40% 
oder 
mehr“ 
bezieht: 
Indem 
der 
Invaliditätsbegriff auch ein wirtschaftliches Element enthält, führt eine 
medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 40% oder mehr nicht 
zwingend 
zu 
einem 
Leistungsanspruch. 
Umgekehrt 
hat 
eine 
Arbeitsunfähigkeit von weniger als 40% nicht ohne weiteres die Verneinung 
eines Leistungsanspruchs zur Folge. 
Folglich besteht für die in den Eingaben vom 27. April 2018 und vom 9. No-
vember 2018 beantragten weiteren Abklärungen kein Anlass. Auch brau-
chen die Ergebnisse des vom Beschwerdeführer gegenüber der IV-Stelle 
Bern (vgl. act. IC 1) angestrengten Verfahrens auf Herausgabe der Gutach-
ten von Dr. med. G.________ nicht abgewartet zu werden. Denn unabhän-
gig vom Ausgang dieses Verfahrens könnte aus dessen Ergebnissen in 
Bezug auf die im vorliegenden Fall aufgeworfene Frage der Befangenheit 
des Gerichtsgutachters nichts abgleitet werden. Ist das angebotene Be-
weismittel demnach beweisuntauglich, stellt der Verzicht auf dessen Einho-
lung – entgegen der vom Beschwerdeführer in der Schlussverhandlung 
vertretenen Auffassung – keine unzulässige Verweigerung der Beweisab-
nahme dar. Demnach ist das im Rahmen der Schlussverhandlung vom 
24. Januar 2019 gestellte Sistierungsgesuch abzuweisen (vgl. auch 
E. 3.6.1.3 hinten).
3.6.1.2
Sodann – und entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Eingabe vom 
9. November 2018, S. 3 Ziffer 3) – ergeben sich auch anderweitig keine 
Hinweise auf Befangenheit des Dr. med. G.________, ist das Gerichtsgut-
achten doch durchwegs in sachlichem Tonfall und neutral abgefasst. Die 
vom Beschwerdeführer behauptete fehlende Empathie und der pauschale 
bis polemische Vorwurf, der Experte belasse es dabei, „frühere Einschät-
zungen anzugreifen“, wird nicht ansatzweise respektive nicht unter konkre-
ter Bezugnahme auf die gutachterlichen Ausführungen substanziiert. 
3.6.1.3
Soweit der Beschwerdeführer ferner geltend macht, der Umstand, 
wonach Dr. med. G.________ nie eine Arbeitsunfähigkeit von 40% oder 
mehr für leidensangepasste Tätigkeiten attestiere, sei bei der Beweiswür-
digung zu berücksichtigen (vgl. Eingabe vom 27. April 2018, Antrag Ziffer 
2c), kann auf das in E. 3.6.1.1 hiervor Dargelegte verwiesen werden. Im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 26
Übrigen übersieht der Beschwerdeführer einen wesentlichen Punkt: Wollte 
man statistisch erstellte Tendenzen von Gutachtern hinsichtlich der Attes-
tierung von Arbeitsunfähigkeiten zum beweisrechtlich relevanten Nennwert 
erheben, hätte dies – getreu dem Grundsatz, wonach das Sozialversiche-
rungsgericht nach dem Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung 
alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie 
stammen (vgl. E. 3.3.1 vorne) – für sämtliche Berichte der in einem Fall 
befassten Ärzte, namentlich etwa auch für Parteigutachter, zu gelten. So 
müssten vorliegend entsprechende Werte u.a. auch beim psychiatrischen 
Teilgutachten des dritten MEDAS-Gutachtens berücksichtigt werden – auf 
welches der Beschwerdeführer vorliegend abstellen will (vgl. Eingabe vom 
27. April 2018, Antrag Ziffer 1) –, wobei gänzlich im Dunkeln läge, in wel-
cher Form und inwieweit solche Daten, so sie denn in Bezug auf Leis-
tungsverfahren überhaupt aussagekräftig erhebbar wären (vgl. E. 3.6.1.1 
vorne), beweisrechtlich gewichtet werden müssten. Folglich bedarf es der 
vom Beschwerdeführer beantragten weiteren Abklärungen auch unter dem 
Aspekt der Beweiswürdigung nicht. 
3.6.2
Sodann bildet entgegen dem Beschwerdeführer ein bei der Auf-
tragsvergabe 
erfolgter 
ausdrücklicher 
Hinweis 
auf 
Art. 
320 
des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) kein beweisrechtlich 
massgebendes Kriterium für die Gültigkeit eines im Rahmen eines 
Sozialversicherungsprozesses erstellten Gerichtsgutachtens. Anders als 
der Beschwerdeführer offenbar meint (Eingabe vom 9. November 2018, S. 
1 Ziffer 1), findet die ZPO vorliegend keine direkte Anwendung. Damit 
besteht eine entsprechende Hinweispflicht auch nicht im Rahmen der 
Verweisnorm des Art. 19 Abs. 2 VRPG, wonach die Beschaffung der 
Beweismittel „grundsätzlich“ nach den Vorschriften der ZPO erfolge. Davon 
abgesehen ist nicht einsichtig, weshalb ein medizinischer Gutachter, 
welcher der ärztlichen Schweigepflicht unterliegt (Art. 321 StGB), explizit 
auf das Verbot der Verletzung des Amtsgeheimnisses hinzuweisen wäre. 
Im Übrigen wurde Dr. med. G.________ ausdrücklich über Anlass und 
Umstände des Gutachtens ins Bild gesetzt und aus seinen Ausführungen 
auf Seite 3 des Gerichtsgutachtens geht auch unzweifelhaft hervor, dass er 
sich über die Tragweite des Auftrags durchaus bewusst war. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 27
3.6.3
Im Weiteren kann dem Beschwerdeführer auch insoweit nicht 
gefolgt werden, als er vorbringt, das Gerichtsgutachten sei auch materiell 
nicht verwertbar (Eingabe vom 9. November 2018, S. 3 Ziffer 3; 
Schlussverhandlung vom 24. Januar 2019). So hat Dr. med. G.________ 
über 25 Seiten und in akribischer Auseinandersetzung mit den 
Vorgutachten 
dargelegt, 
warum 
vorliegend 
keine 
Diagnose 
mit 
Krankheitswert gestellt werden kann (vgl. S. 30 - 55). Auch hat er den 
Psychostatus detailliert erhoben (S. 28 f.); ebenso – und entgegen dem 
Beschwerdeführer – erfolgte eine Konsistenzprüfung (S. 56), insoweit eine 
solche unter den gegebenen Umständen überhaupt erforderlich war. 
Sodann hat Dr. med. G.________ transparent festgehalten, dass die 
Ressourcen des Beschwerdeführers nicht hätten erhoben werden können 
(S. 56), was jedoch daran lag, dass dieser seiner Mitwirkungspflicht nicht 
nachkam bzw. „durch den Hinweis, durch seine Stimmen limitiert zu sein“, 
die Auskunft über seine Biographie und seinen Alltag verweigerte (vgl. 
S. 25, 56). Ferner liegt es in der Natur der Sache, dass – bei Fehlen einer 
Psychopathologie 
– 
eine 
Beschreibung 
des 
funktionellen 
Leistungsvermögens, sei es mit oder ohne Berücksichtigung des Mini-ICF-
Ratings (für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigungen bei psychi-
schen Erkrankungen), entfällt. Daran hat auch BGE 141 V 281 nichts 
geändert. 
3.6.4
Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch aus dem Bericht 
des behandelnden Psychiaters Dr. med. M.________ vom 15. September 
2018 (act. I 7) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten: Weder enthält dieser 
Bericht eine Befunderhebung noch nimmt er substantiell Bezug auf das 
Gerichtsgutachten von Dr. med. G.________. Mit der plakativen Feststel-
lung, Dr. med. G.________ habe im „Stil eines Forschers“ den Beschwer-
deführer beobachtet und die Akten so interpretiert, dass er eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit attestieren könne, zeigt er nicht ansatzweise Aspekte auf, 
die vom Gerichtsgutachter ausser Acht gelassen worden wären. 
3.6.5
Zusammenfassend ergeben sich weder aus dem Bericht des be-
handelnden Psychiaters noch aus den Vorbringen des Beschwerdeführers 
Hinweise, welche die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens von Dr. med. 
G.________ in Frage zu stellen vermöchten (vgl. E. 3.3.4 vorne). Der vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 28
Beschwerdeführer (auch anlässlich der Schlussverhandlung vom 24. Janu-
ar 2019) beantragten psychiatrischen Begutachtung „bei einer anderen 
Gutachterperson“ (vgl. Eingabe vom 27. April 2018, Antrag Ziffer 2a und 
Eingabe vom 9. November 2018, Antrag Ziffer 1) bedarf es somit nicht.
3.7
Dass keine krankheitswertige psychische Störung mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit besteht (vgl. E. 3.6 vorne), gelte – so der Experte – 
in Bezug auf den gesamten Beurteilungszeitraum seit 2007 bis zum vorlie-
gend massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 13. Ok-
tober 
2017 
(Gerichtsgutachten, 
S. 58). 
Auch 
diese 
Einschätzung 
überzeugt: 
3.7.1
Im zu Handen des Krankentaggeldversicherers verfassten psych-
iatrischen Gutachten vom 15. September 2007 (act. II 8 S. 10 - 17) wurde 
allein eine subaffektive bis höchstens leichtgradig affektpathologische 
Zeichnung dysthym-dysphorischer Ausprägung ohne erheblichen Krank-
heitswert festgestellt (S. 15), welche Einschätzung in Anbetracht der sehr 
bescheidenen Befundlage (vgl. S. 11 f.) überzeugt.
3.7.2
Im ersten MEDAS-Gutachten vom 24. Oktober 2008 (act. II 40) 
wurde (aus psychiatrischer Sicht) eine generalisierte Angststörung (ICD-10 
F41.1), eine Agoraphobie (ICD-10 F40.0) sowie eine nichtorganische In-
somnie (ICD-10 F51.0) diagnostiziert (S. 11, 26), wobei sich die Befundlage 
unverändert als sehr bescheiden präsentierte (S. 25 f.). Entsprechend hielt 
die Gutachterin fest, es hätten – wie schon 2007 (vgl. E. 3.7.1 hiervor) – 
keine wesentlichen psychopathologischen Störungen validiert werden kön-
nen (S. 27). Sie attestierte eine volle Arbeitsfähigkeit bei einer – aufgrund 
vermehrter „Energie- und Anspannungsleistung“ (S. 26) – um 20% einge-
schränkten Leistungsfähigkeit, welche jedoch bei „konsequenter Habituie-
rung an einen neuen Arbeitsplatz unter begleitender Therapie“ auf 100% 
gesteigert werden könne (S. 27). Wenn Dr. med. G.________ aus den von 
der Gutachterin getroffenen Feststellungen schliesst, eine medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit sei für die folgende Zeit nicht erstellt (Ge-
richtsgutachten, S. 34), erweist sich dies als schlüssig und überzeugt. 
3.7.3
Im zweiten MEDAS-Gutachten vom 12. April 2010 (act. II 75.2 ff.) 
wurde (aus psychiatrischer Sicht) unverändert eine generalisierte Angst-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 29
störung (ICD-10 F41.1), eine Agoraphobie (ICD-10 F40.0) sowie eine 
nichtorganische Insomnie (ICD-10 F51.0) diagnostiziert (S. 12; act. II 75.3 
S. 6). Obwohl der psychiatrische Gutachter festhielt, der psychopathologi-
sche Befund sei mit jenem aus dem Jahre 2008 vergleichbar (act. II 75.3 S. 
6) und er weiterhin eine volle Arbeitsfähigkeit (bei 20%iger Leistungsminde-
rung) attestierte, erachtete er deren Verwertbarkeit allein bezogen auf ei-
nen geschützten Arbeitsplatz als gegeben (S. 7; act. II 75.2 S. 15). Der 
RAD-Arzt Dr. med. E.________ hielt hierzu im ärztlichen Bericht vom 20. 
September 2010 (act. II 79 S. 3) fest, die psychiatrische Beurteilung sei 
nicht hinreichend objektiviert; auch fehle eine Auseinandersetzung hinsicht-
lich der Reisen in den Kosovo und der im Rahmen der MEDAS-
Begutachtung festgestellten überhöhten Medikamentenspiegel (S. 3; act. II 
75.2 S. 4 f.). Anzufügen ist in diesem Zusammenhang auch, dass es an-
fangs 2010 wegen Kopfschmerzen zu Kurzhospitalisationen gekommen 
war, wobei festgehalten wurde, der Beschwerdeführer sei „trotz ‚Elefanten-
Dosen an Analgetika‘“ nie beschwerdefrei gewesen; es sei zudem aufgefal-
len, dass sich sein Zustandsbild jeweils zu verschlimmern schien, wenn 
jemand ins Zimmer gekommen sei (act. II 75.6 S. 6). Aufgrund dieser Wi-
dersprüche und Inkonsistenzen wurde in der Folge eine – vorliegend zu 
berücksichtigende – BvO in Auftrag gegeben (vgl. E. 3.4 vorne), welche 
keinerlei Einschränkungen des Beschwerdeführers in seiner Bewegungs-
freiheit im öffentlichen Raum, bei der Interaktion mit anderen Menschen, 
beim Einkaufen, Velofahren und Autofahren dokumentieren (act. II 81), 
worauf auch Dr. med. E.________ im Bericht vom 28. September 2011 
(act. II 87 S. 2) hinwies. Diese Feststellungen stehen im scharfen Kontrast 
zu jenen des behandelnden Psychiaters Dr. med. M.________ im kurz 
nach den Observationen erstellten Bericht vom 10. März 2011 (act. II 80), 
welcher das Bild eines psychisch schwer kranken Menschen zeichnet und 
wonach sich der Beschwerdeführer ständig müde, ratlos und deprimiert 
fühle, über Konzentrationsschwierigkeiten klage und die Wohnung allein 
kaum verlasse (S. 1). Unter diesen Umständen waren auch in diesem Zeit-
punkt die geltend gemachten psychischen Einschränkungen weiterhin nicht 
hinreichend objektiviert, womit ein invalidisierendes psychisches Leiden 
unverändert nicht erstellt war. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 30
3.7.4
In den Jahren 2012 bis 2015 berichtete Dr. med. M.________ über 
einen leicht verschlechterten bzw. stationären psychischen Gesundheitszu-
stand (act. II 91; 93). Dr. med. G.________ weist in diesem Zusammen-
hang darauf hin, dass die seit Jahren applizierten Medikamente offensicht-
lich ohne Wirkung geblieben seien: Es stelle einen Widerspruch in der 
psychiatrischen therapeutischen Grundhaltung dar, bei einem derartigen 
paranoid halluzinatorischen Geschehen, das einer wahnhaften Störung 
zugeordnet würde, Substanzen aus der Gruppe der Neuroleptika über Jah-
re unverändert zu empfehlen und zu verschreiben, dabei jedoch nicht zu 
hinterfragen, ob die Substanzen eingenommen würden und ob die Sym-
ptomatik wirklich bessere. Ein schwerkranker Mensch sollte eine veränder-
te Medikation empfohlen bekommen, sofern die Beschwerdeschilderung 
und die daraus abgeleitete deskriptive Psychopathologie tatsächlich einem 
ernstgenommenen krankheitswertigen Zustand entspräche. Hier wäre da-
von auszugehen, eine intensivierte Behandlung aus ärztlich psychiatrischer 
Sicht vorzuschlagen, eine stationäre Behandlung einzuschalten, auf jeden 
Fall aber die neuroleptische Medikation zu verändern (Gerichtsgutachten, 
S. 41). In der Tat fehlen in den Berichten von Dr. med. M.________ jegli-
che kritischen Bemerkungen dahingehend, dass die (seit Jahren bestehen-
de) medikamentöse Behandlung ohne jegliche Wirkung blieb. Ferner weist 
Dr. med. G.________ darauf hin, dass der Hausarzt Dr. med. O.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, offensichtlich keine Kenntnis von 
den geltend gemachten wahnhaften psychotischen Zuständen hatte (vgl. 
act. IIA 100 S. 2 ff.), was in Anbetracht der Schwere eines derartigen 
Krankheitsbildes nicht nachvollziehbar ist. Eine invalidisierende psychische 
Störung ist damit jedenfalls nicht erstellt.
3.7.5
Im dritten MEDAS-Gutachten vom 9. Juni 2016 (act. IIA 139.1 ff.) 
wurde in psychischer Hinsicht neu und erstmals eine paranoide Schizo-
phrenie (ICD-10 F20.0) sowie deutliche Hinweise auf eine dysfunktionale 
Krankheitsverarbeitung (ICD-10 F54.4) im Rahmen der Schmerzverarbei-
tung diagnostiziert (act. IIA 139.1 S. 26). Zudem attestierte der psychiatri-
sche Teilgutachter Dr. med. H.________ für die bisherige Tätigkeit als … 
eine 100%ige, hinsichtlich einer angepassten, einfach strukturierten Tätig-
keit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 24, 29). Dies überzeugt nicht: 
Zunächst fällt auf, dass sich Dr. med. H.________ hinsichtlich der geltend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 31
gemachten Symptome und Einschränkungen mehr Informationen im Rah-
men einer stationären Behandlung erhoffte bzw. erwartete (vgl. act. II 139.4 
S. 23), welche bis dahin nicht erfolgt war. Nachdem der Beschwerdeführer 
nach einem Treppensturz unklarer Genese von der Polizei auf dem Notfall 
in … vorgestellt worden war und hierbei Inkonsistenzen in der Anamnese 
und im Verhalten beschrieben worden waren, wurde der Beschwerdeführer 
schliesslich in die psychiatrischen Dienste N.________ verbracht, wo er 
vom 12. Januar bis 8. Februar 2016 in stationärer Behandlung stand. Im 
Austrittsbericht vom 8. Februar 2016 (act. IIA 131) wurde allein die Ver-
dachtsdiagnose auf sonstige Schlafstörungen (Parasomnie) mit nächtlichen 
optischen und akustischen Halluzinationen (ICD-10 G47.8) sowie akte-
nanamnestisch die Diagnose „Histrionische und narzisstische Züge“ ge-
stellt (S. 1) und im Übrigen ein im Alltag sonst kaum beeinträchtigter 
Beschwerdeführer beschrieben (S. 4). Die Beschwerdegegnerin stellte die-
sen Bericht am 8. April 2016 (act. IIA 132) der F.________ (MEDAS) zu; 
gleichwohl blieb er in der Folge unberücksichtigt. Dies stellt einen erhebli-
chen Mangel dar (vgl. auch Gerichtsgutachten, S. 51), widerspricht der 
Bericht der psychiatrischen Dienste N.________ den medizinischen Ein-
schätzungen und Schlussfolgerungen des estimed-Experten doch diame-
tral. Es kommt hinzu, dass Dr. med. H.________ bei seinen 
Einschätzungen zum funktionellen Leistungsvermögen massgeblich auf die 
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abgestellt hat, obgleich sich 
die objektive Befundlage anlässlich der Begutachtung – gerade auch hin-
sichtlich der postulierten Schizophrenie – als (unverändert) bescheiden 
präsentierte (act. IIA 139.4 S. 11 f.; vgl. auch Bericht des RAD-Arztes Dr. 
med. E.________ vom 18. August 2016 [act. IIA 141 S. 7]). Dies folgt ins-
besondere aus seiner Feststellung, es gebe „eigenanamnestische Hinwei-
se auf paranoides Erleben bzw. Verfolgungswahn sowie Beziehungswahn 
[…] sowie mögliche Wahnwahrnehmung (ängstlich kontrollierendes Um-
herblicken im Zimmer), ansonsten keine weiteren Hinweise auf Wahnerle-
ben“ (act. IIA 139.4 S. 11). Wenn Dr. med. G.________ deshalb festhielt, 
trotz des formal ausführlich erhobenen Status nach AMDP sei die wesentli-
che Aussage des Vorliegens einer Schizophrenie nicht nachvollziehbar 
(Gerichtsgutachten, S. 45, 47), überzeugt dies, zumal sich der Experte aus-
führlich mit der Diagnose und den anderslautenden Einschätzungen im 
dritten MEDAS-Gutachten auseinandersetzt und diese nachvollziehbar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 32
verwirft. Seine Einschätzung stimmt denn auch mit jener des RAD-Arztes 
Dr. med. E.________ überein, welcher die Diagnose einer Schizophrenie 
als nicht ausreichend begründet beurteilte (act. IIA 141 S. 9; 154 S. 3). 
3.7.6
Schliesslich erweist sich auch die Schlussfolgerung von Dr. med. 
G.________, die Diagnose einer vorwiegend angstbetonten wahnhaften 
psychotischen Störung (ICD-10 F28) sei ebenfalls in Abrede zu stellen (Ge-
richtsgutachten, S. 51), als schlüssig, konnte doch während des stationären 
Aufenthalts in den psychiatrischen Diensten N.________ – bei im Wesent-
lichen gleichen Beschwerdeangaben wie in den vergangenen Jahren ge-
genüber den Ärzten und Gutachtern vorgebracht – keine psychische 
Störung diagnostiziert werden (act. IIA 131 S. 1). 
3.7.7
Demnach ist – den in allen Teilen überzeugenden Einschätzungen 
von Dr. med. G.________ folgend – ein krankheitswertiges, psychisches 
Leiden und in der Folge ein invalidisierendes psychisches Leiden nicht er-
stellt. Bei diesem Ergebnis hat kein strukturiertes Beweisverfahren nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418 zu erfolgen (Entscheid 
des BGer vom 24. April 2018, 9C_184/2018, E. 3.2.4). 
3.8
Zusammenfassend besteht mangels Vorliegens eines Gesund-
heitsschadens kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
Die angefochtene Verfügung vom 13. Oktober 2017 (act. IIA 177) ist im 
Ergebnis somit nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. 
4.
4.1
Mit Verfügung vom 28. Februar 2018 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechts-
anwalt und Notar B.________ als amtlicher Anwalt gut.
4.1.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 33
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 1‘000.-- festge-
setzt und dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt (Art. 108 Abs. 1 
VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird der 
Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss 
Art. 123 ZPO – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).
4.1.2
Wo zur Durchführung der vom Gericht als notwendig erachteten 
Beweismassnahme an sich eine Rückweisung in Frage käme, eine solche 
indessen mit Blick auf die Wahrung der Verfahrensfairness entfällt, sind die 
Kosten der Begutachtung durch eine MEDAS den IV-Stellen aufzuerlegen 
(BGE 137 V 210 E. 4.4.2 S. 265; SVR 2017 IV Nr. 10 S. 25 E. 2.2). Die 
Kosten eines kantonalen Gerichtsgutachtens (MEDAS-Gutachten sowie 
mono- und bidisziplinäre Gutachten) können der IV-Stelle nur dann über-
bunden werden, wenn die Abklärungen der Verwaltung lückenhaft oder klar 
ungenügend waren und das Gerichtsgutachten dazu dienen soll, die Män-
gel des Verwaltungsverfahrens zu beheben. Es muss also ein Zusammen-
hang zwischen den Mängeln der administrativen Abklärungen und der 
Notwendigkeit der Anordnung eines Gerichtsgutachtens bestehen (BGE 
140 V 70 E. 6.1 S. 75, 139 V 496 E. 4.3 f. S. 501).
Vorliegend stellte die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das zweite 
MEDAS-Gutachten vom 12. April 2010 (act. II 75.2 ff.) ab (act. IIA 177 
S. 2), welches – in psychiatrischer Hinsicht – die Anforderungen an eine 
medizinische Beurteilungsgrundlage klarerweise nicht erfüllt (vgl. E. 3.7.3 
hiervor und auch prozessleitende Verfügung vom 28. Februar 2018). Damit 
besteht ein Zusammenhang zwischen dem Untersuchungsmangel seitens 
der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine Gerichtsexpertise anzuordnen, 
weshalb – der dargelegten höchstrichterlichen Praxis folgend – die Kosten 
des Gerichtsgutachtens von Fr. 6‘300.-- (vgl. Rechnung von Dr. med. 
G.________ vom 24. August 2018) der Verwaltung zu überwälzen sind. 
4.2
Infolge Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss] und Art. 108 Abs. 3 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltli-
chen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt und Notar 
B.________ als amtlicher Anwalt bleibt dessen amtliches Honorar festzule-
gen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 34
4.2.1
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer (MWSt.) werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen 
für die Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach 
den gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 und der 
Übergangsbestimmung Ziff. 2 KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 
20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und 
Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stundenansatz Fr. 200.--.
4.2.2
Mit Kostennote vom 24. Januar 2019 macht Rechtsanwalt 
B.________ einen Aufwand von 21 Stunden geltend. Dieser ist – nachdem 
die Schlussverhandlung nicht wie veranschlagt eine, sondern nur knapp 
eine halbe Stunde gedauert hat (vgl. Protokoll der öffentlichen Schlussver-
handlung gemäss Art. 6 EMRK) – auf 20.5 Stunden zu reduzieren. Ferner 
betrug der massgebliche Mehrwertsteuersatz bis am 31. Dezember 2017 
8% (vgl. Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über die 
Mehrwertsteuer [Mehrwertsteuergesetz, MWSTG; SR 641.20, in der bis am 
31. Dezember 2017 in Kraft gestandenen Fassung); seit dem 1. Januar 
2018 beläuft sich der Normalsatz auf 7.7% (Art. 25 Abs. 1 MWSTG, in der 
ab 1. Januar 2018 gültigen Fassung). Demnach ist der (im Übrigen nicht zu 
beanstandende) Aufwand pro 2017 auf 6.67 Stunden, jener pro 2018 auf 
13.83 Stunden zu veranschlagen. 
Demnach beziffert sich der tarifmässige Parteikostenersatz für die Zeit bis 
am 31. Dezember 2017 auf Fr. 1‘752.95 (Fr. 1‘600.80 [Honorar: 6.67 Stun-
den x Fr. 240.--] + Fr. 22.30 [Auslagen] + Fr. 129.85 [8% MWSt auf 
Fr. 1‘623.10]). Für die Zeit ab 1. Januar 2018 beläuft er sich auf 
Fr. 3‘827.65 (Fr. 3‘319.20 [Honorar: 13.83 Stunden x Fr. 240.--] + 
Fr. 234.80 [Auslagen] + Fr. 273.65 [7.7% MWSt auf Fr. 3‘554.--]). Daraus 
resultiert ein tarifmässiger Parteikostenersatz von insgesamt Fr. 5‘580.60.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 35
Davon ist Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils aus der Gerichtskasse pro 2017 ein amtliches Honorar von 
Fr. 1‘464.80 (Fr. 1‘334.-- [Honorar: 6.67 Stunden x Fr. 200.--] + Fr. 22.30 
[Auslagen] + Fr. 108.50 [8% MWSt auf Fr. 1‘356.30) und pro 2018 von 
Fr. 3‘231.85 (Fr. 2‘766.-- [Honorar: 13.83 Stunden x Fr. 200.--] + Fr. 234.80 
[Auslagen] + Fr. 231.05 [7.7% MWSt auf Fr. 3‘000.80]), insgesamt ausma-
chend eine Entschädigung von Fr. 4‘696.65, auszurichten. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem 
Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO.
4.3
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als öffentlichrechtliche 
Anstalt des Kantons Bern keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 61 
Ingress ATSG i.V.m. Art. 104 Abs. 3 und Art. 2 Abs. 1 lit. a VRPG sowie 
Art. 2 Abs. 1 des Einführungsgesetzes vom 23. Juni 1993 zum 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [EG IVG; BSG 841.21]). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
3.
Die Kosten für das Gerichtsgutachten von Dr. med. G.________ vom 
24. August 2018 in der Höhe von Fr. 6‘300.-- werden der Beschwerde-
gegnerin zur Bezahlung auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 5‘580.60 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 36
Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 4‘696.65 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2019, IV/17/1009, Seite 37
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.