be_verwaltungsgericht · 100 2016 209 · 2018-03-08 · de
Handänderungssteuer (Entscheid der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern vom 22. August 2016 - 32.13-14.14)


100.2016.209/210U
HAT/DIS/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. März 2018
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Kissel
A.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2009 und 2010; Quellensteuer (Entscheide der Steuerrekurskommission
des Kantons Bern vom 7. Juni 2016; 100 14 622/623, 200 14 558/559)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die A.________ AG bezweckt die Erbringung von Leistungen im Bereich
der Informations- und Kommunikationstechnologie. Mit Verfügung vom
13. Juni 2014 forderte die Steuerverwaltung des Kantons Bern von ihr
zusätzliche Quellensteuern in der Höhe von Fr. 124'192.20 (Steuerjahr
2009) und Fr. 85'776.45 (Steuerjahr 2010) ein. Die hiergegen erhobenen
Einsprachen wies die Steuerverwaltung in Bezug auf die Tätigkeit des in
Deutschland wohnhaften B.________ mit Entscheiden vom 31. Oktober
2014 ab und bestätigte die Nachforderungen in der Höhe von Fr. 74'158.80
(Steuerjahr 2009) und Fr. 15'141.65 (Steuerjahr 2010) für Lohnzahlungen
an B.________.
B.
Die A.________ AG gelangte am 28. November 2014 mit Rekurs und
Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK),
welche die Rechtsmittel abwies, soweit sie darauf eintrat (Entscheide vom
7.6.2016).
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 11. Juli 2016 erhebt die A.________
AG sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch
bezüglich der direkten Bundessteuer Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Sie
beantragt, die Entscheide der StRK vom 7. Juni 2016 sowie die
Verfügungen der Steuerverwaltung vom 13. Juni 2014 seien «in Sachen
B.________» aufzuheben.
Am 13. Juli 2016 hat der Abteilungspräsident die Verfahren betreffend die
Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer vereinigt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 3
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
28. Juli 2016 bzw. Beschwerdeantwort vom 1. September 2016 je die Ab-
weisung der Beschwerden.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] sowie Art. 139 Abs. 2 i.V.m. Art. 145
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bun-
dessteuer [DBG; SR 642.11] und Art. 8 und Art. 9 Abs. 3 der Verordnung
vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der direkten Bundessteuer [BStV;
BSG 668.11]). Auf die form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist
unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägung einzutreten.
1.2
Die Beschwerdeführerin beantragt nebst der Aufhebung der Ent-
scheide der StRK auch die Aufhebung der Verfügungen der Steuerver-
waltung. Damit verkennt sie, dass bereits ihrem Rekurs bzw. ihrer Be-
schwerde an die StRK voller Devolutiveffekt zugekommen ist und die Ent-
scheide der Vorinstanz an die Stelle der Einspracheentscheide der Steuer-
verwaltung getreten sind, die ihrerseits zuvor die Verfügungen vom 13. Juni
2014 ersetzt hatten. Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht können deshalb allein die Rechtsmittelentscheide der StRK
bilden (vgl. BGE 129 II 438 E. 1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 60 N. 7 f. und Art. 72 N. 13). Auf die Be-
schwerden ist deshalb nicht einzutreten, soweit sie sich gegen die Ver-
fügungen der Steuerverwaltung richten. Der Antrag auf Aufhebung der an-
gefochtenen Entscheide umfasst zudem auch das Nichteintreten der StRK
auf das Begehren der Beschwerdeführerin, es sei festzustellen, dass es

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 4
sich beim Vertragsverhältnis zwischen ihr und B.________ um einen
Auftrag handle. Wird ein Nichteintretensentscheid angefochten, ist in der
Beschwerdebegründung auf das Nichteintreten Bezug zu nehmen und dar-
zutun, weshalb dieses Recht verletzt. Hier tut die Beschwerdeführerin mit
keinem Wort dar, weshalb die StRK gehalten gewesen wäre, auf ihr Fest-
stellungsbegehren einzutreten; ihren Beschwerden fehlt es diesbezüglich
an einer rechtsgenüglichen Begründung, sodass auf sie auch insoweit nicht
einzutreten ist, als sie sich gegen das (teilweise) Nichteintreten auf die
Rechtsmittel im vorinstanzlichen Verfahren richten (vgl. Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 14).
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um zwei verschiedene
Steuern handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in ge-
trennten Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in
ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260
E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmun-
gen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten,
rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich
kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Streitig ist einzig, ob die Tätigkeit von B.________ als unselbständige
Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist und damit der Quellensteuerpflicht un-
terliegt.
2.1
Ausländische Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ohne fremden-
polizeiliche Niederlassungsbewilligung, die in der Schweiz bzw. im Kanton
Bern ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben, werden für
ihr Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit dem Steuerabzug an
der Quelle unterworfen (Art. 112 Abs. 1 StG bzw. Art. 83 Abs. 1 DBG sowie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 5
Art. 32 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Har-
monisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG;
SR 642.14]). In gleicher Weise regeln Art. 116 StG und Art. 91 DBG den
Steuerabzug an der Quelle für ausländische Arbeitnehmerinnen und
Arbeitnehmer, die ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der
Schweiz für kurze Dauer, als Grenzgängerin oder Grenzgänger bzw. als
Wochenaufenthalterin oder Wochenaufenthalter im Kanton Bern in unselb-
ständiger Stellung erwerbstätig sind. Der Steuerabzug an der Quelle be-
deutet, dass die Person, welche die steuerpflichtige Leistung erbringt, diese
um den Steuerbetrag verringert, den sie alsdann als Steuerschuldnerin
bzw. Steuerschuldner periodisch dem Fiskus abliefert (Art. 185 i.V.m.
Art. 186 Abs. 1 Bst. d StG; Art. 88 i.V.m. Art. 100 Abs. 1 Bst. c DBG); sie
haftet dabei für die Entrichtung der Quellensteuer (Art. 186 Abs. 2 StG bzw.
Art. 100 Abs. 2 DBG). Die Quellensteuer für die direkte Bundessteuer wird
nicht separat bezogen, sondern in die kantonalen Tarife «eingebaut»
(Art. 85 Abs. 2 DBG; vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar
zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 85 N. 3).
2.2
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall
selbständige oder unselbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund
der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien, sondern
nach den wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivilrechtlichen Verhältnisse
vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte für die steuerrechtliche
Qualifikation
zu
bieten,
ohne
jedoch
ausschlaggebend
zu
sein
(BGer 2C_603/2014 vom 21.8.2015 E. 2.2; vgl. auch BGE 140 V 241
E. 4.2). Als unselbständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten,
wer von einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber in betriebswirtschaft-
licher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist, kein spezifisches
Unternehmerrisiko trägt und während der Arbeitszeit in den Betrieb einge-
ordnet ist. Unter den Begriff der selbständigen Erwerbstätigkeit fällt dem-
gegenüber jede Tätigkeit, bei der auf eigenes Risiko, unter Einsatz von
Arbeit und Kapital, in einer frei gewählten Organisation, anhaltend, plan-
mässig und mit der Absicht der Gewinnerzielung am Wirtschaftsverkehr
teilgenommen wird. Nicht erforderlich ist, dass dies nach aussen sichtbar
erfolgt, indem die steuerpflichtige Person selbständig am Markt auftritt bzw.
ein Unternehmen, Gewerbe oder Geschäft betreibt. Für eine selbständige

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 6
Erwerbstätigkeit spricht weiter, dass die Arbeitsleistung nicht persönlich
erbracht werden muss, sondern von der steuerpflichtigen Person auch
einem Dritten auf vertraglicher Basis übertragen werden kann. Vor diesem
Hintergrund erscheint die Beschäftigung von eigenem Personal als charak-
teristisches Merkmal. Eine selbständige Erwerbstätigkeit kann haupt- oder
nebenberuflich sowie dauernd oder temporär ausgeübt werden (vgl.
BGE 125 II 113 E. 5b, 123 V 161 E. 1, 122 V 169 E. 3; BGer 2C_603/2014
vom
21.8.2015
E. 2.2,
2C_1062/2014
vom
14.7.2015
E. 2.2.1,
9C_250/2017 vom 30.10.2017 E. 2.3; Peter Locher, Kommentar zum DBG,
I. Teil, 2001, Art. 18 N. 6 ff.; Reich/von Ah, in Zweifel/Beusch [Hrsg.],
Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 18 DBG
N. 14). Ob eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, ist stets nach den
gesamten Umständen des Einzelfalls zu beurteilen. Die einzelnen Begriffs-
merkmale können in unterschiedlicher Intensität auftreten und dürfen nicht
isoliert betrachtet werden. Weil vielfach Merkmale beider Erwerbsarten
zutage treten, muss sich der Entscheid danach richten, welche im kon-
kreten Fall überwiegen (BGE 140 V 108 E. 6, 123 V 161 E. 1, 122 V 169
E. 3a).
3.
3.1
B.________ betreibt in Deutschland ein nicht im Handelsregister
eingetragenes Einzelunternehmen (vgl. Beschwerde Rz. 85), wobei er frei-
berufliche Projektmitarbeit in der Datenverarbeitung anbietet und sich
offenbar auf Produkte des Anbieters «G.________» spezialisiert hat (vgl.
Beschwerde Rz. 17). Am 25. Mai 2007 schloss er mit der Beschwerde-
führerin einen «Rahmenvertrag» für die Inanspruchnahme seiner Dienst-
leistungen ab (act. 3B pag. 68-66), auf den die Parteien in der Folge drei
«Rahmenbestellungen» stützten, mit denen sie konkrete Einsätze von
B.________ für die Beschwerdeführerin regelten. Die «Rahmenbestellun-
gen» bestimmten insbesondere die Anzahl der während der jeweiligen
Vertragslaufzeit von B.________ als «externer Mitarbeiter» zu leistenden
Arbeitsstunden, die Höhe der hiefür geschuldeten Entschädigung
(125 Franken pro Stunde «inkl. Spesen und Nebenkosten») und das be-
troffene Projekt. Am 26. August 2008 einigten sich die Parteien auf zwei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 7
Einsätze von insgesamt 740 Stunden in der Zeitspanne vom 1. September
bis 31. Dezember 2008, ohne jedoch konkrete Projekte zu nennen (act. 3B
pag. 63-62); betroffen waren, wie sich aus den Rechnungen von
B.________ ergibt, die Projekte der Beschwerdeführerin bei der
C.________ AG, der D.________-Stiftung und der E.________ AG
(Rechnungen vom 1. bzw. 30.12.2008, act. 3B pag. 61-60). Am 15. Dezem-
ber 2008 vereinbarten die Parteien drei weitere Einsätze: Den ersten in der
Zeit vom 1. Januar bis 31. März 2009 für 540 Stunden (ohne Projekt-
nennung), wobei B.________ weiterhin in die genannten Projekte involviert
blieb (Rechnungen von 2.2., 31.3. und 3.4.2009, act. 3B pag. 52-50), den
zweiten vom 1. April bis 31. August 2009 für 900 Stunden betreffend
«Engineering und Aufbau im Rahmen des F.________ […] Migrations-
projekt» und den dritten vom 1. Januar bis 31. März 2010 für 504 Stunden
betreffend
«Fertigstellung
Projekt
F.________,
C.________
und
H.________» (act. 3B pag. 59-56). Am 22. Juli 2009 vereinbarten die
Parteien schliesslich noch zwei Einsätze, zunächst vom 1. September bis
30. November 2009 für 416 Stunden und anschliessend vom 1. bis
31. Dezember 2009 für 198 Stunden, beide betreffend «Engineering und
Aufbau im Rahmen des F.________» (act. 3B pag. 39-37). Unter
Bezugnahme auf die «Rahmenbestellungen» rechnete B.________ jeweils
über die im Vormonat geleisteten Arbeitsstunden ab und stellte die
entsprechend geschuldete Entschädigung in Rechnung (vgl. act. 3B
pag. 61-60, 55-40 und 36-30).
3.2
Die StRK hat die Tätigkeit von B.________ für die Beschwerde-
führerin umfassend geprüft und kam zum Schluss, es liege eine unselb-
ständige Erwerbstätigkeit und damit einhergehend eine Quellensteuer-
pflicht vor. Sie hat erwogen, in den Verträgen zwischen den Parteien seien
keine klar umrissenen Auftragsbeschreibungen festgehalten worden, wes-
halb die Arbeitskraft und das Fachwissen von B.________ im Vordergrund
gestanden hätten und weniger die Erledigung von zum vornherein genau
definierten Aufgaben, was auf ein arbeitsrechtliches Verhältnis schliessen
lasse.
Gegen
ein
Auftragsverhältnis
bzw.
eine
selbständige
Er-
werbstätigkeit spreche weiter, dass die Beschwerdeführerin keine schrift-
liche Genehmigung der Kunden für den Beizug eines Subunternehmers
vorweisen könne. Dieser Umstand lege nahe, dass B.________ wie ein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 8
befristet angestellter Arbeitnehmer eingesetzt worden sei (angefochtene
Entscheide E. 5.2). Zudem habe die Beschwerdeführerin gegenüber
B.________ über organisatorische und projektbezogene Weisungs- und
Kontrollbefugnisse verfügt. Obschon B.________ kaum fachliche An-
weisungen erteilt worden seien, habe er sich zur Koordination seiner Ein-
sätze und zwecks Austauschs mit den andern Mitarbeiterinnen und Mit-
arbeitern für Sitzungen regelmässig bei der Beschwerdeführerin aufge-
halten, was auf eine Eingliederung in deren Arbeitsorganisation hindeute
(angefochtene Entscheide E. 5.3). Dass B.________ seine Arbeitsstunden
im Zeiterfassungssystem der Beschwerdeführerin verbuchen und vom
Projektleiter visieren lassen musste, spreche für eine arbeitsrechtliche
Kontrolle der geleisteten Arbeitszeit (angefochtene Entscheide E. 5.4).
B.________ sei in den hier interessierenden Steuerjahren zudem fast aus-
schliesslich für die Beschwerdeführerin tätig gewesen, was auf ein arbeits-
rechtliches Abhängigkeitsverhältnis hinweise (angefochtene Entscheide
E. 5.5). Auch wenn das Verhältnis der Parteien einzelne auftragsrechtliche
Elemente – etwa die Benutzung eigener Werkzeuge oder eine Entschädi-
gung pro Stunde ohne Abzug von Sozialversicherungsbeiträgen (ange-
fochtene Entscheide E. 5.6) – aufweise, überwögen die Hinweise auf ein
arbeitsrechtliches Vertragsverhältnis klar (angefochtene Entscheide E. 5.9).
3.3
Diese Erwägungen der Vorinstanz sind schlüssig. Was die Be-
schwerdeführerin dagegen vorbringt, lässt die Qualifikation der Tätigkeit
von B.________ als unselbständige Erwerbstätigkeit nicht rechtsfehlerhaft
erscheinen:
3.3.1
Die Beschwerdeführerin wendet zunächst ein, eine detailliertere
Umschreibung der Tätigkeiten von B.________ in den «Rahmenbestel-
lungen» habe sich erübrigt, weil er bezüglich der Anwendung der Produkte
des Anbieters «G.________» hochqualifiziert sei und gewusst habe, wel-
che konkreten Arbeiten zu erledigen waren. So seien Rahmenvertrag und
Anhänge («Rahmenbestellungen») aus Praktikabilitätsgründen bewusst
kurz gehalten worden, um «Unvorhergesehenem» flexibel begegnen zu
können (Beschwerde Rz. 22 und 55). Weiter macht die Beschwerdeführerin
geltend, für den Beizug von Subunternehmen keine schriftliche Zustim-
mung der Kundschaft benötigt zu haben; einzig die Vereinbarung mit der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 9
C.________ sehe insoweit Schriftlichkeit vor, nicht aber jene mit der
F.________.
Gegenüber
ihrer
Kundschaft
habe
sie
immer
klar
kommuniziert, weshalb alle darüber informiert gewesen seien, dass es sich
bei B.________ um eine «externe Person» handle (Beschwerde Rz. 24
und 57). – Für die Beurteilung, ob eine selbständige oder unselbständige
Erwerbstätigkeit vorliegt, kommt es nicht auf die rechtliche Qualifikation des
Vertragsverhältnisses, sondern auf die wirtschaftlichen Gegebenheiten an
(vorne E. 2.2). Deshalb steht hier nicht eine Interpretation der (bloss
rudimentären) vertraglichen Vereinbarungen zwischen den Parteien im
Vordergrund, was letztlich auch die Beschwerdeführerin anerkennt
(Beschwerde Rz. 56). Weiter vermag die Beschwerdeführerin die
Behauptung, ihre Kundschaft habe dem Einsatz von B.________ als
Subunternehmer zugestimmt, nicht zu belegen. Aus der eingereichten E-
Mail des «Leiters …» der F.________ (Beschwerdebeilage [BB] 7) ergibt
sich nichts Aussagekräftiges: Der Verfasser erklärt bloss, im Lauf der Zeit
von B.________ selber erfahren zu haben, dass dieser als externer
Mitarbeiter für die Beschwerdeführerin tätig sei. Er bestätigt also gerade
nicht, dass die F.________ dem Einsatz eines Subunternehmers vorgängig
zugestimmt hätte, und bezeichnet B.________ als Mitarbeiter der
Beschwerdeführerin und nicht etwa als Unterakkordanten. Falls eine
(schriftliche)
Zustimmungserklärung
der
C.________
zum
Beizug
A.________s als Subunternehmer vorliegen sollte, wurde sie nicht ins
Recht gelegt. Bei diesen Gegebenheiten ist nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz davon ausging, die Beschwerdeführerin habe B.________ in
ihre Betriebsorganisation integriert und bei der Kundschaft als spezialisierte
Arbeitskraft und nicht als beauftragten Subunternehmer eingesetzt.
3.3.2
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, B.________ habe
nicht ihrer Weisungsbefugnis unterstanden, auch wenn er an internen Pro-
jektsitzungen teilgenommen habe. Eine solche Teilnahme «externer Mit-
arbeiter» sei bei grösseren IT-Projekten aus Koordinationsgründen uner-
lässlich und spreche nicht gegen eine freie Arbeitseinteilung durch den
Beauftragten (Beschwerde Rz. 61). B.________ sei bezüglich Arbeits-
zeitgestaltung, Wahl seines Arbeitsorts und Art der Arbeitsausführung stets
frei gewesen (Beschwerde Rz. 16, 26 und 60 ff.) und die Zeiterfassung
habe nicht seiner Überwachung gedient, sondern der Kostenkontrolle des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 10
Projekts (Beschwerde Rz. 25 und 65 ff.). Er habe lediglich die Termine der
«Meilensteine» einhalten müssen und sei nicht organisatorisch in ihren
Betrieb eingebunden gewesen. Deshalb habe er auch nicht an den Mit-
arbeiteranlässen teilgenommen und die Übernahme von weiteren Auf-
trägen ablehnen können (Beschwerde Rz. 28 und 68). – Zunächst ist fest-
zuhalten, dass eine Subordination im Sinn eines arbeitsrechtlichen Verhält-
nisses nicht die Zuweisung eines fixen Arbeitsplatzes voraussetzt;
B.________ konnte einer unselbständigen Erwerbstätigkeit für die Be-
schwerdeführerin ohne weiteres auch ausserhalb von deren Betrieb, ge-
gebenenfalls an einem von ihm selber gewählten Ort nachgehen. Ent-
scheidend ist, dass er sich für seine Tätigkeit in eine fremde Organisation
eingliedern und von bestimmten Vorgesetzten Weisungen entgegen-
nehmen musste (vgl. BGer 4C.276/2006 vom 25.1.2007 E. 4.4.1,
4C.390/2005 vom 2.5.2006 E. 2.5). Entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin hat die StRK zu Recht erwogen, B.________ habe sich
mangels Umschreibung von konkreten Aufträgen in den «Rahmen-
bestellungen» (vgl. vorne E. 3.1) und aufgrund der bestehenden Koordina-
tionsbedürfnisse zwangsläufig massgeblichen projektbezogenen Weisun-
gen in organisatorischer und zeitlicher Hinsicht fügen müssen (vgl. ange-
fochtene Entscheide E. 5.3). Es ist denn auch unbestritten, dass
B.________ regelmässig an den Projektsitzungen der Beschwerdeführerin
teilnahm und in der Regel vier bis fünf Tage pro Woche in deren Räumlich-
keiten oder bei deren Kunden in der Schweiz arbeitete. Zudem weist die
Beschwerdeführerin selber darauf hin, sowohl der «Rahmenvertrag» als
auch die einzelnen «Rahmenbestellungen» seien bewusst knapp gefasst
worden, um für den Einsatz von B.________ «eine grössere Flexibilität» zu
schaffen (Beschwerde Rz. 22; vorne E. 3.3.1), also um ihn – wie es für
einen Arbeitnehmer typisch ist – nach Bedarf einsetzen zu können. Dass
ihm dabei (wohl) kaum Fachanweisungen erteilt wurden, ist nicht aus-
schlaggebend, sind doch Spezialisten aufgrund ihrer Fachkenntnisse in der
Ausübung ihrer Arbeit oft mehr oder weniger frei, sodass ein Unterord-
nungsverhältnis insoweit nicht klar in Erscheinung treten muss und eine
fehlende fachliche Unterordnung nicht als Indiz für eine selbständige Er-
werbstätigkeit gewertet werden kann (so bezüglich der freien Berufe: Rolf
H. Weber, in Basler Kommentar, 6. Aufl. 2015, Art. 394 OR N. 27; vgl. auch
E. 3.3.4 nachstehend). Gänzlich unerheblich ist in diesem Zusammenhang,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 11
ob die Beschwerdeführerin ihre externen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter
zu den Firmenanlässen einzuladen pflegte oder nicht (vgl. dazu E-Mail vom
7.7.2016, BB 12). Ferner ist, entgegen der Auffassung der Beschwerde-
führerin (Beschwerde Rz. 71), die lange Einsatzdauer von mehr als einem
Jahr (vgl. E. 3.3.3 hiernach) ebenfalls als Indiz für eine Eingliederung von
B.________ in ihre Betriebsorganisation zu werten. Gleiches gilt für die
praktizierte Zeiterfassung, wobei vorab der Umstand ausschlaggebend ist,
dass der jeweilige Projektleiter die Arbeitszeiten von B.________ zu
kontrollieren und zu visieren hatte. Selbst wenn dieser bei seiner Tätigkeit
für die Beschwerdeführerin über viele Freiheiten verfügt haben mag, kann
unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht auf eine arbeitsorga-
nisatorische Unabhängigkeit von B.________ geschlossen werden. Daran
ändert der Umstand nichts, dass dieser offenbar im Jahr 2010 einen
weiteren Einsatz für die Beschwerdeführerin abgelehnt hat (vgl. dazu E-
Mail vom 6.7.2016, BB 6), steht doch hier von vornherein nur eine befris-
tete Beschäftigung als Fachkraft zur Diskussion.
3.3.3
Des Weiteren macht die Beschwerdeführerin geltend, B.________
sei wirtschaftlich nicht von ihr abhängig gewesen. Zwar habe die von ihr
bezogene Entschädigung im Steuerjahr 2009 91,95 % der Gesamt-
einnahmen seiner Einzelunternehmung ausgemacht, im Steuerjahr 2010
seien es aber nur 38,38 % gewesen. Er sei weiterhin für andere Kundschaft
tätig gewesen, habe neue Projekte und Arbeiten akquiriert und eigens
einen freiberuflichen Mitarbeiter angestellt, um die Stammkundschaft be-
dienen zu können. Zudem sei B.________ zuvor bereits in ähnlicher
Funktion für ein anderes Schweizer Unternehmen tätig gewesen und dabei
steuerlich als Selbständigerwerbender betrachtet worden, obwohl er mit der
betreffenden Tätigkeit immerhin 71,95 % seines Jahresumsatzes 2006
erzielt habe (Beschwerde Rz. 27 und 70, vgl. auch Rz. 30 ff. und 52). – Die
Beschwerdeführerin verkennt mit ihrer Argumentation, dass es nicht auf die
rechtliche oder faktische Möglichkeit ankommt, Arbeiten von mehreren
Auftraggeberinnen anzunehmen, sondern auf die gesamten wirtschaft-
lichen Gegebenheiten, also die tatsächliche Auftragslage (vgl. vorne
E. 2.2). Der Umstand, dass B.________ für seine Einzelunternehmung
einen Mitarbeiter anstellen musste, weil er aufgrund seiner (nahezu) aus-
schliesslichen Tätigkeit für die Beschwerdeführerin selber keine andern

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 12
Aufträge besorgen konnte, spricht demnach für eine unselbständige und
nicht für eine selbständige Erwerbstätigkeit. Dies umso mehr, als er im
Steuerjahr 2009 mit Aufträgen anderer Unternehmen bloss Einkünfte in der
Höhe von 14'028.75 Euro erzielte, was im Vergleich zu den Zahlungen der
Beschwerdeführerin von insgesamt Fr. 240'031.25 unbedeutend erscheint.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin präsentieren sich die
Dinge im Jahr 2010 nicht wesentlich anders, wenn berücksichtigt wird, dass
B.________ nur bis Ende März für sie tätig war: Bei einer Arbeitsleistung
von 504 Stunden (vorne E. 3.1) und einer Entschädigung von insgesamt
Fr. 63'000.-- war B.________ wohl auch während dieser drei Monate
nahezu ausschliesslich für sie tätig (vgl. zum Ganzen die Aufstellung zu
den Jahresumsätzen von B.________ in BB 9). Diese Konzentration auf
einen einzigen Vertragspartner stellt ein gewichtiges Indiz für den unselb-
ständigen Charakter der Tätigkeit von B.________ für die Beschwerde-
führerin dar, da sich jener bei Wegfall der Einsätze für diese in einer ähn-
lichen Situation wiederfinden würde, wie als Arbeitnehmer bei einem Stel-
lenverlust (vgl. BGE 122 V 169 E. 3c, 119 V 161 E. 3b). Daran vermag die
Behauptung der Beschwerdeführerin nichts zu ändern, bei Auftragsertei-
lung sei nicht absehbar gewesen, dass sich der Einsatz von B.________
bei der F.________ «in die Länge ziehen» werde (Beschwerde Rz. 23 und
71). Sie ist ohnehin unglaubwürdig, da die zweite «Rahmenbestellung»
vom 15. Dezember 2008 von Anfang an eine Laufzeit bis Ende März 2010
festlegte, wobei der dritte Einsatz Anfang 2010 bereits ausdrücklich der
«Fertigstellung» des Projekts bei der F.________ dienen sollte (vorne
E. 3.1). Mithin war den Vertragsparteien schon Ende 2008 bewusst, welche
zeitlichen Dimensionen die betreffenden Arbeiten aufwiesen. Diese nahezu
ausschliessliche Tätigkeit für die Beschwerdeführerin über einen längeren
Zeitraum hinweg (von September 2008 bis März 2010) ist als
wirtschaftliche Abhängigkeit zu werten. Unerheblich ist dabei, ob ein
früheres Wirken von B.________ für ein anderes Schweizer Unternehmen,
das offenbar von der Steuerverwaltung als selbständige Erwerbstätigkeit
anerkannt worden war, tatsächlich vergleichbare Rahmenbedingungen
aufwies. Bei periodischen Steuern gilt, dass in früheren Steuerperioden
getroffene Taxationen für spätere Veranlagungen grundsätzlich keine
Verbindlichkeit haben. Jede Veranlagung stellt ein eigenes, von früheren
Veranlagungen weitgehend unabhängiges Verfahren dar, in welchem die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 13
Behörden sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage
vollumfänglich neu beurteilen dürfen. In (formelle) Rechtskraft erwächst
jeweils nur die einzelne Veranlagung, die als befristeter Verwaltungsakt
ausschliesslich für die betreffende Steuerperiode Rechtswirkung entfaltet
(statt vieler: VGE 2010/280/281 vom 24.3.2011, in StE 2011 B 25.6 Nr. 59
E. 1.2;
BGer 2A.472/2005
vom
9.8.2005
E. 4.3).
So
kann
die
Beschwerdeführerin
aus
der
steuerrechtlichen
Behandlung
von
B.________ in einem früheren Steuerjahr von vornherein nichts zu ihren
Gunsten ableiten (vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O.,
Vorbemerkungen zu Art. 109-121 N. 80).
3.3.4
Ferner bringt die Beschwerdeführerin vor, weil die Tätigkeit von
B.________ unter die «freien Berufe» falle, bei denen die persönlichen
Fähigkeiten der beauftragten Person im Vordergrund stünden, könne ihr
Anspruch, dass B.________ die Arbeiten für sie persönlich erledige, nicht
als Indiz gegen seine selbständige Erwerbstätigkeit gewertet werden. Im
Übrigen hätte es B.________ dennoch freigestanden, bei Bedarf auf
eigenes finanzielles Risiko «jemand anderen» einzusetzen (Beschwerde
Rz. 76 f.). Weiter habe entgegen der Auffassung der StRK sehr wohl ein
Unternehmerrisiko bestanden, zumal B.________ lediglich für die tat-
sächlich geleistete Arbeit bezahlt worden sei und mithin keinen festen
Monatslohn bezogen habe. Bei Nichterreichen der «Meilensteine» bzw. bei
Überschreiten des vereinbarten Kostendachs wäre ihm zudem nur ein Teil
der geleisteten Arbeit vergütet worden. Ein Unternehmerrisiko sei auch in
den Personal- und Infrastrukturkosten seiner Einzelunternehmung in
Deutschland sowie in den selbstgetragenen Weiterbildungskosten zu
sehen (Beschwerde Rz. 78). – Es erscheint unglaubhaft, dass B.________
an seiner Stelle eine von ihm angestellte Drittperson mit den Arbeiten für
die Beschwerdeführerin hätte betrauen können. Zum einen sahen deren
Verträge mit der Kundschaft ein Zustimmungserfordernis für den Einsatz
von
Drittunternehmen
vor,
wobei
keine
entsprechenden
Zu-
stimmungserklärungen aktenkundig sind. Wäre es B.________ tatsächlich
freigestanden, Dritte für die Erledigung der ihm (persönlich) übertragenen
Arbeiten beizuziehen, wären sicherlich dahingehende Erklärungen der
Kundschaft eingeholt und dokumentiert worden. Zum andern gesteht die
Beschwerdeführerin zu, sie sei selber von einer persönlichen Besorgung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 14
der Arbeiten durch B.________ ausgegangen. Sie betont denn auch,
diesen beauftragt zu haben, weil er zu den Besten im Umgang mit den
Produkten des Anbieters «G.________» zähle (Beschwerde Rz. 17 und
30). In den «Rahmenbestellungen» wurde für die einzelnen Einsätze je-
weils ausdrücklich B.________ als «externer Mitarbeiter» oder «einge-
setzter Mitarbeiter» genannt (act. 3B pag. 39-37, 59-57 und 63-62), was
klar für eine persönliche Pflicht zur Arbeitsleistung und mithin für eine un-
selbständige Erwerbstätigkeit spricht (vorne E. 2.2). Der Hinweis der Be-
schwerdeführerin auf die «freien Berufe» geht an der Sache vorbei, steht
doch bei einer Fachkraft, die wegen ihres Spezialwissens ausgewählt wird,
gewöhnlich unabhängig von einer Qualifikation als Freiberufler die persön-
liche Erfüllung der zu erbringenden Arbeitsleistung im Vordergrund. Weiter
ist nicht ersichtlich, inwiefern B.________ bei seiner Tätigkeit für die
Beschwerdeführerin ein Unternehmerrisiko zu tragen hatte: Ein solches
würde bestehen, wenn er gewisse Kosten unabhängig von seinem Arbeits-
erfolg selber zu tragen hätte, wobei insbesondere erhebliche Investitionen
für ein Unternehmerrisiko und eine selbständige Erwerbstätigkeit sprechen
(vgl. BGE 122 V 169 E. 3c, 119 V 161 E. 4b; BGer 8C_571/2017 vom
9.11.2017 E. 4.1). Dass B.________ im Hinblick auf die streitbetroffenen
Aufträge nennenswerte Investitionen getätigt hätte, wird nicht geltend ge-
macht, und die angeblichen Aufwendungen für Weiterbildung, Personal und
Infrastruktur betreffen die Einzelunternehmung in Deutschland und nicht die
Aufträge der Beschwerdeführerin. Im Übrigen scheint es sich beim Perso-
nal um einen einzigen externen bzw. freiberuflichen Mitarbeiter zu handeln,
den B.________ bei Bedarf für bestimmte Aufträge beizieht (vgl. Be-
schwerde Rz. 70 und 77) und nicht um eine festangestellte Person, der ein
Monatsgehalt geschuldet wäre. Weiter ist unbestritten, dass B.________
weder Inkasso- noch Delkredererisiko zu tragen hatte. Eine bloss teilweise
Erfolgsabhängigkeit der Entlöhnung, indem diese bei Nichterreichen der
«Meilensteine» oder Überschreiten des Kostendachs gemindert worden
wäre, stellt offensichtlich kein Unternehmerrisiko dar.
3.3.5
Schliesslich rügt die Beschwerdeführerin noch, die StRK habe ver-
schiedenen Aspekten keine Beachtung geschenkt, die klar gegen eine
unselbständige Erwerbstätigkeit A.________s sprächen. Wären diese
Elemente in die Gesamtbetrachtung einbezogen worden, hätte der Ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 15
scheid zu ihren Gunsten ausfallen müssen (Beschwerde Rz. 81-84). – So-
weit die Beschwerdeführerin mit diesem Vorbringen eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs bzw. der Begründungspflicht rügen will, verkennt sie
deren Tragweite: Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 21 ff.
VRPG (vgl. auch Art. 157 f. StG) sowie Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-
fassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern
(KV; BSG 101.1) garantiert namentlich das Recht, dass die Behörde die
Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsäch-
lich hört, prüft und bei der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (vgl. Art. 199
Abs. 3 StG und Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG), wobei nicht erforderlich ist,
dass sich diese mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Grund-
sätzlich reicht aus, dass die Begründung den Betroffenen erlaubt, sich über
die Tragweite des Angeordneten ein Bild zu machen und den Entscheid
gegebenenfalls sachgerecht anzufechten (BVR 2016 S. 529 E. 4.3, 2012
S. 109 E. 2.3.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 5 f.;
BGE 142 II 154 E. 4.2, 140 II 262 E. 6.2). Hier hat sich die Vorinstanz sehr
einlässlich mit den wesentlichen Aspekten der Streitsache befasst und ihre
Entscheidgründe umfassend erläutert. Die von der Beschwerdeführerin
angeführten zusätzlichen Elemente (fehlende Probezeit, Deklaration der
Zahlungen an B.________ bei der Mehrwertsteuer, Haftungsregelung
gemäss Allgemeinen Geschäftsbedingungen, Kriterium «Wahrung fremder
resp. eigener Interessen») waren für die Entscheidfindung von keiner oder
klar untergeordneter Bedeutung, sodass die StRK ohne Verletzung der
Begründungspflicht auf eine Erörterung verzichten konnte und kein anderer
Ausgang der vorinstanzlichen Verfahren in Frage kam.
3.4
Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, bei der
Tätigkeit von B.________ für die Beschwerdeführerin in den Steuerjahren
2009 und 2010 handle es sich um eine unselbständige Erwerbstätigkeit,
sodass die an ihn ausgerichtete Entschädigung der Quellensteuer
unterliegt. Vor dem Hintergrund, dass dem Begriff der unselbständigen
Arbeit ein gemeinsames internationales Vorverständnis zugrunde liegt (vgl.
Samuel Dürr, in Zweifel/Beusch/Matteotti [Hrsg.], Kommentar zum Schwei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 16
zerischen Steuerrecht, 2015, Art. 15 OECD-MA N. 18), ergibt sich im inter-
nationalen Verhältnis nichts anderes. Es ist denn auch unstreitig, dass bei
Vorliegen einer unselbständigen Erwerbstätigkeit das Besteuerungsrecht
der Schweiz zukommt (vgl. Beschwerde Rz. 40 ff., angefochtene Ent-
scheide E. 4.1-4.3). Die Beschwerden erweisen sich damit als unbegründet
und sind abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.
4.
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2009
und 2010 wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2009 und 2010
wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 5'000.--, werden der Beschwer-
deführerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.03.2018, Nrn. 100.2016.209/
210U, Seite 17
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.