be_verwaltungsgericht · 200 2019 705 · 2020-02-03 · de

Einspracheentscheid vom 22. Juli 2019

200 19 705 UV
SCJ/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Februar 2020
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 22. Juli 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1974 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführerer) 
war über seinen Arbeitgeber C.________ bei der AXA Versicherungen AG 
(AXA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Unfallmeldung am 23. April 2018 in seinem Urlaub einen Autoun-
fall hatte und dabei eine Verletzung im Bereich der Wirbelsäule (Rücken) 
erlitt (Akten der AXA [act. IIA] A1). Die AXA gewährte im Zusammenhang 
mit diesem Ereignis die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form 
von Heilbehandlung und Taggeld (vgl. act. IIA A4) und klärte den Sachver-
halt in erwerblicher und medizinischer Hinsicht ab. Mit Schreiben vom 
15. Juni 2018 teilte die AXA dem Versicherten mit, dass ab Briefdatum kein 
Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung mehr 
bestehe (act. IIA A7). Der Versicherte erklärte sich damit nicht einverstan-
den (act. IIA A9), woraufhin die AXA gestützt auf eine Stellungnahme ihres 
beratenden Arztes Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, vom 27. September 2018 (Akten der AXA [act. II] M9, S. 3) am 
24. Oktober 2018 mangels eines Kausalzusammenhangs zwischen dem 
Ereignis vom 23. April 2018 und den noch bestehenden Beschwerden die 
Leistungseinstellung per 31. August 2018 verfügte (act. IIA A26). Die dage-
gen erhobene Einsprache (act. IIA A31) wies die AXA – nach Einholung 
eines Berichts des beratenden Arztes der AXA, Dr. med. E.________, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatolo-
gie, vom 6. Juni 2019 (act. II M11) – mit Entscheid vom 22. Juli 2019 ab 
(act. IIA A47).
B.
Dagegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, am 13. September 2019 beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Bern Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid vom 22. Juli 2019 betreffend Leistungseinstellung 
sei aufzuheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 3
2.
Es sei zu bestätigen, dass der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistun-
gen aus der Unfallversicherung betreffend das Ereignis vom 23. April 2018 
über den 31. August 2018 hinaus besteht und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten sämtliche Heilkosten im Zusammenhang mit dem versicherten 
Ereignis weiterhin zu übernehmen und die Taggeldleistungen nach UVG un-
gekürzt auszurichten.
Eventualiter:
Die Sache sei zur Vervollständigung des rechtserheblichen Sachverhalts an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge
Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, der Sachverhalt sei 
ungenügend abgeklärt worden, da die Aktenberichte der Dres. med. 
D.________ und E.________ nicht aufgrund einer persönlichen Untersu-
chung erfolgt seien. Auch sei das von Dr. med. D.________ und Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, als notwendig erachtete MRI bzw. MRT der BWS 
und LWS nie durchgeführt worden. Selbst wenn davon ausgegangen wer-
den müsse, dass der Beschwerdeführer schon vor dem Unfall unter Rü-
ckenschmerzen gelitten habe, so seien diese durch den Unfall stark ver-
schlimmert worden. Der Status quo sine sei damit noch lange nicht erreicht.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2019 beantragte die AXA die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der AXA vom 22. Juli 
2019 (act. IIA A47). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwer-
deführers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung über den 
31. August 2018 hinaus und dabei insbesondere, ob die geklagten Rü-
ckenbeschwerden noch kausal zum Ereignis vom 23. April 2018 sind.
Soweit in der Beschwerde (S. 6) erstmals Leistungen für beim Unfall vom 
23. April 2018 angeblich erlittene Kniebeschwerden geltend gemacht wer-
den (vgl. dazu auch Beschwerdebeilage [act. I] 7), ist darauf mangels eines 
entsprechenden Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten (vgl. BGE 131 
V 164 E. 2.1 S. 164). Eine Ausdehnung des Anfechtungsgegenstandes 
kommt schon deshalb nicht in Frage, weil der Sachverhalt hinsichtlich der 
Kniebeschwerden nicht liquid ist (vgl. BGE 130 V 501 E. 1.2 S. 503, 122 V 
34 E. 2a S. 36; SVR 2012 IV Nr. 35 S. 137 E. 3.1). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 5
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1). Für die Bejahung 
des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für 
eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 
134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 
E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 6
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 8C_22/2019 [zur 
Publikation vorgesehen], E. 5.1).
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher 
Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je 
wieder erreicht werden können, so liegt eine richtunggebende Verschlim-
merung vor (SVR 2019 IV Nr. 9 S. 27 E. 3.2; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 7
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 
8C_22/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 5.1).
2.4
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (Entscheid 
des BGer vom 26. März 2019, 8C_824/2018, E. 3.2). Insbesondere ist der 
Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallens in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen (Ent-
scheid des BGer vom 28. Februar 2019, 8C_167/2018, E. 4.2).
3.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass das Ereignis vom 
23. April 2018 – bei dem der Beschwerdeführer einen Autounfall hatte bzw. 
ein anderes Fahrzeug das Rotlicht missachtete und dem Beschwerdeführer 
in die Beifahrerseite seines Autos fuhr, wobei er eine Verletzung im Bereich 
der Wirbelsäule (Rücken) erlitt (vgl. act. IIA A1) – einen Unfall im Rechts-
sinne darstellt (vgl. E. 2.1 hiervor). Entsprechend hat die Beschwerdegeg-
nerin ihre Leistungspflicht anerkannt und die gesetzlichen Leistungen 
(Taggeld und Heilbehandlung) erbracht (vgl. act. IIA A4). Umstritten ist hin-
gegen, ob der Beschwerdeführer über den Zeitpunkt der Leistungseinstel-
lung per 31. August 2018 hinaus Anspruch auf Leistungen der Beschwer-
degegnerin hat.
3.1
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
3.1.1
Am 15. Mai 2018 erfolgte im Spital G.________ ein Röntgen BWS 
und LWS ap und seitlich. Es wurde zusammenfassend folgende Beurtei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 8
lung festgehalten: „Keine frische ossäre Läsion oder Fehlstellung. Degene-
rative 
Veränderungen 
der 
mittleren 
BWS 
und 
der 
unteren 
LWS/lumbosakral. Zustand nach leichtgradigem thorakalem Morbus 
Scheuermann wahrscheinlich (act. II M1).
Ein am 25. Mai 2018 im selben Spital durchgeführtes CT BWS und LWS 
wurde wie folgt beurteilt: „Degenerative BWS und LWS-Veränderungen. 
Keine Wirbelkörperfraktur, keine Listhesis. Osteochondrose auf Höhe 
LWK5/SWK1“ (act. II M2).
3.1.2
Im Bericht vom 1. Juni 2018 diagnostizierte Dr. med. F.________ im 
Rahmen einer Sprechstunde vom 18. Mai 2018 ein BWS-LWS Distorsions-
trauma/Kontusionstrauma bei vorbestehender polysegmentaler Osteo-
chondrose der thorakalen Wirbelsäule sowie Osteochondrose L5/S1, einen 
Verdacht auf Deckplattenimpression, möglicherweise traumatisch BWK10, 
und eine HWS-Distorsion bei vorbestehender Osteochondrose C5/6. Auf-
grund des klinischen Befundes und der Schmerzpersistenz sei eine weiter-
führende Bildgebung (MRT/gegebenenfalls untersuchungstechnisch nur 
CT) angezeigt (act. II M5, S. 2).
3.1.3
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, Zentrum I.________, diagnosti-
zierte im Bericht vom 20. Juni 2018 eine Exazerbation von chronischen 
Rückenschmerzen thorakolumbal und tieflumbal mit/bei DISH (diffuse 
idiopathische Skeletthyperostose) im mittleren Thoraxbereich und Seg-
mentdegeneration L4/S1 ohne Listhese und ohne offensichtliche Neuro-
kompression im CT (act. II M7, S. 1). Es bestehe eine Schmerzexazerbati-
on der bekannten Rückenschmerzen nach dem Autounfall vom 24. (richtig: 
23.) April 2018 sowie des Weiteren neu aufgetretene Parästhesien und 
Gefühlsstörungen im lateralen Oberschenkel rechts, welche am ehesten im 
L5er-Dermatom anzusiedeln sei. In den Röntgenaufnahmen seien keine 
Hinweise für eine Fraktur ersichtlich, so dass hier möglicherweise von einer 
leichten Nervenkontusion L5 rechts ausgegangen werden müsse. Eine 
offensichtliche Diskushernie liege im CT nicht vor (act. II M7, S. 2). 
3.1.4
In der Stellungnahme vom 17. September 2018 führte der beraten-
de Arzt Dr. med. D.________ aus, dass es sich beim Beschwerdeführer um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 9
einen polymorbiden Patienten mit schwerster Stoffwechselstörung und ih-
ren Folgen handle. Aus Sicht des Rückenorthopäden Dr. med. H.________ 
seien keine neuen, bisher nicht bekannten objektiven Veränderungen auf-
gefunden worden, die als Unfallfolgen vom 23. April 2018 einzuschätzen 
wären. Es lägen auch keine neurologischen Befunde von Bedeutung vor. 
Ergänzend sei mit Blick auf die ärztliche Empfehlung und auf Wunsch des 
Beschwerdeführers zu allen bisherigen bildgebenden Befunden ein MRI zu 
machen. Als unfallfremde Faktoren bzw. Vorzustände nannte er eine Adi-
positas, eine schwere obstruktive Schlafapnoe, degenerative Veränderun-
gen an der Wirbelsäule und eine beginnende Hypertonie. Wenn aus der 
Auswertung des MRI kein typischer Befund hervorgehe, müsse gleich nach 
dieser bildgebenden Schlussuntersuchung der Fall abgeschlossen werden, 
da dann der Status quo sine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erreicht 
sein werde. Die subjektiven Rückenbeschwerden seien dann allein krank-
heitsbedingt und könnten erst nach Gewichtsregulierung glaubhaft verbes-
sert werden (act. II M9, S. 2).
In der Stellungnahme vom 27. September 2018 führte Dr. med. 
D.________ aus, in Anbetracht der schwerwiegenden Krankheitssituation, 
die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit alle jetzigen Beschwerden erklä-
re, müsse dem Wunsch des Beschwerdeführers nach einem MRI der 
BWS/LWS nicht entsprochen werden. Der letzte Verdacht auf objektive 
Unfallfolgen sei mit allen bisherigen Untersuchungen medizinisch bereits 
genügend ausgeschlossen worden. Der Status quo sine sei mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit spätestens vier Monate nach dem Unfallereignis 
erreicht worden (act. II M9, S. 3).
3.1.5
Der Hausarzt Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, bei welchem der Beschwerdeführer seit Februar 2013 in Behand-
lung ist, führte im Bericht vom 1. März 2019 aus, der Beschwerdeführer 
leide seit dem 20. Juni 2016 an einer Lumbago ohne neurologische Ausfäl-
le (act. II M10, S. 1). Am 31. Oktober 2018 sei bei einer morbiden Adiposi-
tas (BMI 44.3) ein laparoskopischer proximaler Magenbypass durchgeführt 
worden (act. II M10, S. 2). 
3.1.6
Im Bericht vom 6. Juni 2019 führte der beratende Arzt Dr. med. 
E.________ aus, keine der erhobenen Befunde stünden mit überwiegender 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 10
Wahrscheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis 
vom 23. April 2018. Es lägen ausschliesslich unfallfremde Faktoren vor. Sie 
seien allesamt als Vorzustände zu bezeichnen. Dazu seien alle festgestell-
ten Befunde im Bereich der thorakalen und lumbalen Wirbelsäule zu 
zählen. Auch die Meralgia paraesthetica nocturna am rechten Oberschen-
kel entspreche einem Vorzustand. In Übereinstimmung mit der Beurteilung 
von Dr. med. D.________ schätze er, dass der Status quo sine vier Monate 
nach dem Ereignis erreicht worden sei. Die Krankengeschichte-
Eintragungen des Hausarztes belegten eine Besserung unter der entspre-
chenden ambulanten Therapie und unter Berücksichtigung der Literatur zur 
Terminierung bei Verschlimmerungen eines vorbestehenden Wirbelsäulen-
leidens könne von einer Terminierung am 22. August 2018 ausgegangen 
werden (act. II M11, S. 6). Aufgrund der eindeutigen Befundlage sei nicht 
zu erwarten, dass ein externes Gutachten zusätzliche medizinische Er-
kenntnisse erbringen könnte. Dasselbe gelte für die Durchführung einer 
MRT-Untersuchung (act. II M11, S. 7).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 11
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein Ver-
sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzen-
de Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229; 135 V 465 
E. 4 S. 467 ff., je mit Hinweisen).
3.2.4
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 22. Juli 2019 (act. IIA A47) massgeblich auf die Akten-
beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. E.________ vom 6. Juni 
2019 (act. II M11) gestützt, welchem eine vergleichbare Stellung wie einem 
versicherungsinternen Arzt zukommt. Diese Beurteilung erfüllt die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2.3 hiervor). Der Um-
stand, dass Dr. med. E.________ keine eigenen Untersuchungen durchge-
führt hat, schadet nicht, da die Voraussetzungen für einen Aktenbericht 
erfüllt sind und sich der beratende Arzt aufgrund der vorhandenen Unterla-
gen ein gesamthaft lückenloses Bild der Gesundheitssituation machen 
konnte (vgl. E. 3.2.4 hiervor). Soweit der Beschwerdeführer rügt, der Sach-
verhalt sei ungenügend abgeklärt, da nie ein von den Dres. med. 
D.________ und F.________ als notwendig erachtetes MRI bzw. MRT der 
BWS und HWS gemacht worden sei (Beschwerde, S. 3 f.), kann dem nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 12
gefolgt werden. Die Sprechstunde bei Dr. med. F.________ erfolgte am 
18. Mai 2018 (act. II M5). Nachdem Dr. med. J.________ in seinem Bericht 
vom 30. Mai 2018 ein MRI unter anderem aufgrund fehlender neurologi-
scher Ausfälle als wenig hilfreich erachtete (act. II M3, S. 1) wurde in der 
Folge – auf dringenden Wunsch des Beschwerdeführers (act. II M3, S. 2) – 
am 25. Mai 2018 ein CT der BWS und LWS gemacht (act. II M2). Damit 
wurde der Empfehlung von Dr. med. F.________ für ein MRT bzw. gege-
benenfalls untersuchungstechnisch nur ein CT (act. II M5, S. 2) nachge-
kommen. Zwar erachtete später auch Dr. med. D.________ in seiner Stel-
lungnahme vom 17. September 2018 ein zu den bisherigen bildgebenden 
Befunden ergänzendes MRI der BWS/LWS als notwendig (act. II M9, S. 2). 
Bereits in der Stellungnahme vom 27. September 2018 wich er von dieser 
nicht näher begründeten Empfehlung jedoch wieder ab und legte dar, dass 
in Anbetracht der Krankheitssituation mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
alle Beschwerden erklärt seien und dem (erneuten) Wunsch des Be-
schwerdeführers nach einem MRI nicht entsprochen werde müsse (act. II 
M9, S. 3). Dr. med. E.________ erachtete die Durchführung eines MRT 
schliesslich ebenfalls als unnötig. Gemäss dem beratenden Arzt ist die Me-
thodik der Computertomographie derjenigen der Kernspintomographie für 
den möglichen Nachweis von Unfallfolgen im Bereich der Wirbelsäule zu-
mindest ebenbürtig, wenn nicht überlegen, weshalb mit der Durchführung 
einer Kernspintomographie kein Vorteil erwartet werden könne (act. II M11, 
S. 7).
Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 6. Juni 2019 schlüssig und 
nachvollziehbar aus, dass (gestützt auf die bildgebenden Unterlagen) aus-
schliesslich unfallfremde Faktoren bzw. Vorzustände (insbesondere die 
Befunde im Bereich der thorakalen und lumbalen Wirbelsäule sowie Ge-
fühlsstörungen am rechten Oberschenkel) vorliegen. In Übereinstimmung 
mit der Beurteilung von Dr. med. D.________ begründete er überzeugend, 
dass der Status quo sine spätestens vier Monate nach dem Ereignis bzw. 
am 22. August 2018 erreicht gewesen war (act. II M11, S. 6). Der Be-
schwerdeführer vermag an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Beur-
teilung von Dr. med. E.________ keine auch bloss geringen Zweifel zu 
wecken. So entspricht es im Bereich des Unfallversicherungsrechts einer 
medizinischen Erfahrungstatsache, dass das Erreichen des Status quo sine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 13
bei posttraumatischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier 
Monaten erwartet werden könne, wogegen eine allfällige richtunggebende 
Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein müsse (SVR 2009 UV 
Nr. 1 S. 2 E. 2.3.2). Dr. med. E.________ führte diesbezüglich schlüssig 
aus, dass die Bildgebung im vorliegenden Fall (act. II M1 f.) sehr eindeutig 
das Fehlen traumatisch bedingter Unfallfolgen (keine frische ossäre Läsion 
oder Fehlstellung) belegt. Gemäss dem beratenden Arzt kann in Abwesen-
heit nachweisbarer objektiver Strukturveränderungen durch das Ereignis 
vom 23. April 2018 eine richtunggebende Verschlimmerung ausgeschlos-
sen werden. Vielmehr nahm er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an, 
dass der krankheitsbedingte Vorzustand durch das genannte Ereignis auf-
grund der nachgewiesenen Distorsion bzw. Kontusion bloss symptomatisch 
geworden ist. Somit handelt es sich allein um eine vorübergehende Ver-
schlimmerung des Vorzustandes (act. II M11, S. 5 f.).
3.4
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung 
des beratenden Arztes Dr. med. E.________ vom 6. Juni 2019 mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass das versicherte Ereignis zu 
einer vorübergehenden Verschlimmerung des krankheitsbedingten Vorzu-
standes führte und der Status quo sine spätestens nach vier Monaten bzw. 
am 22. August 2018 eingetreten war. Die Beschwerdegegnerin verneinte 
ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den über diesen Zeitpunkt hin-
aus anhaltenden Rückenbeschwerden somit zu Recht ab dem 31. August 
2018. Da von weiteren medizinischen Abklärungen keine zusätzlichen Er-
kenntnisse zu erwarten sind, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung 
verzichtet werden (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162).
Der Einspracheentscheid vom 22. Juli 2019 (act. IIA A47) ist folglich nicht 
zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde als offensichtlich 
unbegründet abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, UV/2019/705, Seite 14
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwerde-
führer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus 
Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- AXA Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.