be_verwaltungsgericht · 200 2018 150 · 2018-01-24 · de

Einspracheentscheid vom 24. Januar 2018

200 18 150 UV
FUR/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 24. Januar 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch avv. Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 24. Januar 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der im Jahre 2000 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. 
Beschwerdeführer) war im Rahmen seiner Anstellung als Lernender bei der 
C.________ AG, …, bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend: Suva bzw. Beschwerdegegnerin) gegen Berufs- und Nichtbe-
rufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als er am 26. März 2017 als 
Mitfahrer einen Autounfall erlitt. Dieses Ereignis brachte die Arbeitgeberin 
der Suva mittels Bagatellunfall-Meldung UVG vom 29. März 2017 zur 
Kenntnis (Akten der Suva [act. II] 1). Darin wurde als verletzter Körperteil 
die Halswirbelsäule und als Schädigung eine Muskelverspannung genannt. 
Mit Schreiben vom 31. März 2017 erteilte die Suva Kostengutsprache für 
die ärztliche Behandlung der Folgen des Schadenfalls vom 26. März 2017 
(act. II 2). 
B.
Am 14. Juni 2017 wurde eine Rückfallmeldung zum oben genannten Ereig-
nis erstattet, wonach der Versicherte seine Arbeit ab 6. Juni 2017 ausge-
setzt habe und die Arbeitsunfähigkeit voraussichtlich länger als einen Mo-
nat dauern werde. Als verletzter Körperteil wurde das Hüftgelenk angege-
ben, eine Schädigung desselben verneint (act. II 4). Die Suva holte Akten 
zum Unfallereignis (act. II 27) sowie medizinische Unterlagen (act. II 17-25) 
ein. Letztere legte sie dem Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für 
Chirurgie, vor; dieser nahm am 26. Juli 2017 dahingehend Stellung, dass 
das Ereignis vom 26. März 2017 mit Prellung des Hüftgelenks den Charak-
ter einer vorübergehenden Verschlimmerung mit zu erwartender Aushei-
lung innerhalb von 6-8 Wochen, bzw. bei vorbestehenden Problematik 12 
Wochen, habe (act. II 32). Hierauf verfügte die Suva am 28. Juli 2017 die 
Einstellung der Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung per 
Verfügungsdatum (act. II 40). Die hiergegen vom Versicherten, vertreten 
durch avv. Dr. B.________, am 12. bzw. 22. September 2017 unter Beilage 
eines weiteren Arztberichtes (act. II 48) erhobene Einsprache (act. II 44) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 3
wies die Suva nach nochmaliger Konsultation des Kreisarztes (act. II 50) 
mit Entscheid vom 24. Januar 2018 ab (act. II 56).
C.
Mit Beschwerde vom 21. Februar 2018 lässt der Versicherte, weiterhin ver-
treten durch avv. Dr. B.________, beantragen, die angefochtene Einstel-
lungsverfügung bzw. der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuhe-
ben und der weitergehende Anspruch auf Versicherungsleistungen der 
Beschwerdegegnerin zu bestätigen; eventualiter sei die Angelegenheit zur 
Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Der Beschwerdeführer sei im Oktober 2016 an der Hüfte 
operiert worden, anschliessend aber vollständig genesen und habe seine 
Ausbildung wieder problemlos mit voller Belastbarkeit aufnehmen können. 
Nach dem Unfallereignis vom 26. März 2017 habe er trotz konservativer 
Therapie an derart starken Schmerzen gelitten, dass er erneut habe ope-
riert werden müssen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin 
und belegt durch das beigelegte Arztzeugnis von Dr. med. E.________, 
FMH Orthopädische Chirurgie, vom 19. Februar 2018 (Beschwerdebeilage 
[act. I] 3) seien die nach dem Ereignis vom 26. März 2017 aufgetretenen 
Beschwerden an der Hüfte als unfallbedingt zu betrachten. Auf die Beurtei-
lung des Kreisarztes könne nicht abgestellt werden, da diesem als Facharzt 
für Chirurgie die fachliche Qualifikation für das komplexe orthopädische 
Problem fehle und er den Patienten auch nie persönlich untersucht habe. 
Die Suva liess Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädie und Unfall-
chirurgie, Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Suva, Stellung 
nehmen (act. II 66) und beantragte im Wesentlichen gestützt darauf in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde. 
Replicando änderte der Beschwerdeführer das gestellte Rechtsbegehren 
insofern ab, als – im Lichte der jüngsten Arztberichte – auf Anerkennung 
der Leistungspflicht bis mindestens 9. Oktober 2018 (Zeitpunkt des Ab-
schlusses der ärztlich verordneten Physiotherapie und Wiedererlangung 
der 100%igen Arbeitsfähigkeit) angetragen wurde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 4
In ihrer Duplik vom 22. Oktober 2018 hielt die Suva – nach nochmaliger 
Stellungnahme durch Dr. med. F.________ (bei den Gerichtsakten) – am 
gestellten Abweisungsantrag fest.
Von der gebotenen Gelegenheit, hierzu Schlussbemerkungen anzubringen, 
machte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. Dezember 2018 Ge-
brauch; darin bestätigte er den in der Replik vertretenen Standpunkt sowie 
das darin gestellte Rechtsbegehren. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid vom 24. Januar 2018 (act. II 
56), mit welchem die Einsprache gegen die Verfügung vom 28. Juli 2017 
(act. II 40) abgewiesen und die Einstellung der UV-Leistungen im Zusam-
menhang mit dem Unfall vom 26. März 2017 per 28. Juli 2017 bestätigt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 5
wurde. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf 
Leistungen auch für die Zeit nach dem 28. Juli 2017 hat. Beantragt wird 
replicando die Anerkennung des Leistungsanspruchs mindestens bis zum 
9. Oktober 2017. 
1.3
Der Streitwert des Verfahrens – Kosten für Heilbehandlung (verord-
nete Physiotherapie gemäss Ziff. 7301 des Physiotherapie-Tarifs, abrufbar 
unter www.zmt.ch, Verlaufskontrolle nach Operation sowie Medikamente) 
und Taggelder für etwas mehr als zwei Monat bei einem Lernenden-Lohn 
von Fr. 800.— – liegt jedenfalls unter Fr. 20'000.—, weshalb die Beurtei-
lung der Streitigkeit in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 
1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 6
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache 
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 
177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 122 E. 
5.2). 
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfall-
folgen deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen 
Kausalität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung 
(BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.4
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 7
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
2.5
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.6
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 8
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge-
richt dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von 
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Ge-
richt seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht, 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die 
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt diesen Bewei-
sanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstel-
lung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die 
wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; SVR 2017 UV Nr. 
20 S. 67 E. 3.2). 
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht präsentiert sich die Aktenlage wie folgt:
3.1.1
Der am 27. März 2017 konsultierte (erstbehandelnde) Dr. med. 
G.________, FMH Allgemeine Innere Medizin, Sportmedizin SGSM, dia-
gnostizierte in seinem gleichentags erstellten Bericht Lendenschmerzen 
sowie diskrete Hüftschmerzen und verordnete dem Versicherten schmerz-
lindernde/entzündungshemmende Medikamente (NSAR); eine Arbeitsun-
fähigkeit wurde nicht bescheinigt (act. II 24).
3.1.2
Dr. med. E.________ hielt nach einer Untersuchung am 31. März 
2017 als Diagnosen einen Status nach Auffahrunfall und Distorsion Hüfte 
links am 26. März 2017, einen Status nach Hüftarthroskopie links (ventrola-
terale subtotale Synovektomie, Labrumdébridement ventrolateral, Offset-
korrektur am Kopf-Schenkelhalsübergang ventrolateral, Osteochondroplas-
tik, Installation von Carbostesin und Kenacort ins Gelenk am 6. Oktober 
2016) sowie eine akute Schmerzsymptomatik Hüfte links mit intraarti-
kulärem Problem fest. Der Patient habe sich beim Unfall vom 26. März 
2017 eine Hüftdistorsion links zugezogen; es bestehe ein leichter Rotati-
onsschmerz, ein positiver Log-roll, ein Impingement ab ca. 90° Flexion und 
eine etwas eingeschränkte Innenrotation. Im Röntgen hätten sich keine 
Fraktur, kein freier Gelenkskörper, keine Höhenminderung der Gelenkss-
palten, keine Coxa profunda und keine paraartikulären Verkalkungen ge-
zeigt. Die aktuelle Schmerzsituation sei schwer einzuschätzen; vorerst soll-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 9
te mit Physiotherapie und Bedarfsanalgesie behandelt werden mit Ver-
laufskontrolle in rund drei Wochen (act. II 18).
Bei trotz Behandlung kaum veränderter Symptomatik wurde am 25. April 
2017 eine Infiltration im Bereich der Hüfte vorgesehen (act. II 19) und am 4. 
Mai 2017 durchgeführt (act. II 21). 
Nachdem wegen der persistierenden Beschwerden am 12. Juni 2017 eine 
Arthro-MRT-Untersuchung durchgeführt worden war, welche weitgehend 
unauffällige Befunde ergeben hatte (act. II 22), empfahl Dr. med. 
E.________, erneut eine Hüftarthroskopie vorzunehmen (act. II 20); diese 
erfolgte am 28. Juni 2017 (act. II 42). 
3.1.3
Der Kreisarzt Dr. med. D.________ mass der beim Unfall erlittenen 
Prellung des Hüftgelenks in seinen Berichten vom 26. Juli und 17. Oktober 
2017 den Charakter einer vorübergehenden Verschlimmerung mit zu er-
wartender Ausheilung innerhalb von 6-8 Wochen bzw. bei vorbestehender 
Problematik innerhalb von 12 Wochen zu. Die vorgesehenen medizini-
schen Massnahmen dienten der Behebung der vorbestehenden anlagebe-
dingten Störung des linken Hüftgelenks und seien nicht als Folge des Un-
fallgeschehens vom 26. März 2017 anzusehen (act. II 32 und 50).
3.1.4
Dr. med. E.________ führte in seiner Stellungnahme vom 13. Sep-
tember 2017 zuhanden des Rechtsvertreters des Versicherten aus, dass 
sich die Situation der voll belastbaren und schmerzfreien Hüfte bei Zustand 
nach Voroperation durch den Unfall vom 26. März 2017 verschlechtert ha-
be. Die geklagten Beschwerden seien Folge des Unfalls (act. II 48). 
Am 19. Februar 2018 hielt Dr. med. E.________ fest, dass der Kreisarzt Dr. 
med. D.________ nicht über den Facharzt-Titel eines Orthopäden verfüge 
und das komplexe Problem nicht hinreichend beurteilen könne. Er legte 
ferner dar, dass der Patient nach dem ersten Eingriff vollständig genesen 
sei; die Hüfte sei wieder normal belastbar gewesen, sowohl für alltägliche 
Verrichtungen als auch im Sport. Deutliche Schmerzen habe der Patient 
erst nach dem Unfallereignis gezeigt; diese hätten trotz konservativer The-
rapie persistiert, sodass von einer unfallbedingt richtunggebenden Ver-
schlimmerung des vorbestehenden Leidens auszugehen sei (act. I 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 10
3.1.5
Dr. med. F.________, Suva, Versicherungsmedizin Kompetenzzen-
trum, diskutierte in seiner orthopädisch-chirurgischen Beurteilung vom 
18. Mai 2018 die medizinische Situation aufgrund der vorliegenden Arztbe-
richte sowie Bilddokumentation und gelangte nach Abwägung der massge-
benden Kriterien zum Schluss, dass das Unfallereignis vom 26. März 2017 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu einer strukturellen Verlet-
zung am linken Hüftgelenk geführt habe; möglicherweise habe sich der 
Versicherte beim Zusammenstoss eine Prellung der linken Hüfte zugezo-
gen, welche als leichte Verletzung einzustufen und bis spätestens zum 
28. Juli 2017 (Status quo sinne) folgenlos verheilt sei. Die möglicherweise 
eingetretene Verschlimmerung des krankhaften Vorzustandes sei mindes-
tens überwiegend wahrscheinlich vorübergehend. Mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit seien die über diesen Zeitpunkt hinaus bestehenden 
Beschwerden nicht mehr auf das Unfallereignis, sondern auf vorbestehen-
de anlagebedingte krankhafte Veränderungen zurückzuführen (act. II 66). 
3.1.6
In seiner Stellungnahme vom 17. August 2018 bezeichnet Dr. med. 
E.________ die Ausführungen von Dr. med. F.________ theoretisch als 
nachvollziehbar und korrekt; indessen werde dem konkreten Sachverhalt, 
namentlich dass die durch den Unfall bewirkte Verschlimmerung des Vor-
zustandes länger angedauert habe als hypothetisch angenommen, zu we-
nig Rechnung getragen. Der konkrete Verlauf müsse für eine umfassende 
Beurteilung miteinbezogen werden (act. I 4).
3.1.7
In seiner Stellungnahme vom 16. Oktober 2018 (bei den Gerichtsak-
ten) bestätigt Dr. med. F.________ die im Bericht vom 18. Mai 2018 abge-
gebene Einschätzung.
3.2
Aufgrund der medizinischen Akten erstellt und unbestritten ist, dass 
der Beschwerdeführer am 26. März 2017 einen Autounfall erlitten hat und 
er sich tags darauf in ärztliche Behandlung begeben hat. Diesbezüglich hat 
die Suva ihre Leistungspflicht anerkannt und diese per 28. Juli 2017 man-
gels Weiterbestehens der Unfallkausalität der noch geklagten Beschwer-
den eingestellt. Der Beschwerdeführer macht geltend, dass auch die in der 
Folge aufgetretenen – am 14. Juni 2017 als Rückfall gemeldeten (act. II 4) 
– Hüftbeschwerden, derentwegen er sich am 4. August 2017 einer Infiltrati-
on (act. II 21) und am 28. Juni 2017 (act. II 42) einer Hüftarthroskopie un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 11
terzogen hat, auf den genannten Unfall zurückzuführen seien und die Suva 
auch hierfür Leistungen zu erbringen habe.
Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: In der am 29. März 2017 
erstatteten Bagatellunfall-Meldung wurde als verletzter Körperteil „Halswir-
belsäule“ und als Schädigung „Muskel verspannt“ angegeben. Der Be-
schwerdeführer hat zwar am 31. März 2017 Dr. med. E.________ konsul-
tiert, der allerdings – wie schon der erstbehandelnde Dr. med. G.________ 
(act. II 24 S. 1) – nur diskrete Befunde an der Hüfte feststellen konnte und 
auch im Röntgen waren gemäss Angaben im Bericht keine Läsionen zu 
erkennen (act. II 18). Die Hüftbeschwerden standen offensichtlich unmittel-
bar nach dem Unfall nicht im Vordergrund; andernfalls wären diese sicher 
in der Bagatellunfall-Meldung vom 29. März 2017 erwähnt worden. Die 
Hüftbeschwerden – derentwegen der Beschwerdeführer die Arbeit ab 
6. Juni 2017 ausgesetzt hatte – wurden der Suva vielmehr erst im Rahmen 
der Meldung vom 14. Juni 2017 zur Kenntnis gebracht, wobei eine Schädi-
gung auch in diesem Zeitpunkt noch verneint wurde. Dies spricht bereits 
gegen eine Unfallkausalität; hätten die Hüftbeschwerden tatsächlich einen 
Zusammenhang mit dem vorliegend zur Diskussion stehenden Unfallereig-
nis, wären diese nach einer wesentlichen kürzeren Latenzzeit aufgetreten. 
Bekannt und unbestritten ist demgegenüber ein Vorzustand der linken Hüf-
te.
Abgesehen davon hat die Beschwerdegegnerin, nachdem der Beschwer-
deführer einen weiteren Bericht von Dr. med. E.________ eingereicht hatte 
(act. I 3), im Rahmen der Beschwerdebeantwortung eine orthopädisch-
chirurgische Beurteilung bei Dr. med. F.________ eingeholt, in welcher 
dieser – wie auch bereits Dr. med. D.________ – erklärt, dass die nach 
dem 28. Juli 2017 geklagten Beschwerden an der linken Hüfte mindestens 
überwiegend wahrscheinlich nicht auf den Unfall vom 26. März 2017 
zurückzuführen seien (vgl. E. 3.1.5 hiervor). Möglicherweise habe der Un-
fall zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines krankhaften Vorzu-
standes geführt; der Status quo sine sei aber überwiegend wahrscheinlich 
bis spätestens zum 28. Juli 2017 erreicht worden. Damit erübrigen sich 
einerseits Bemerkungen zum beschwerdeführerischen Argument, der (zu-
erst stellungnehmende) Kreisarzt Dr. med. D.________ verfüge nicht über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 12
die nötige fachliche Qualifikation zur Beurteilung des vorliegenden orthopä-
dischen Problems. Andererseits legen die Suva-Ärzte, insbesondere Dr. 
med. F.________, mit einlässlicher und überzeugender Begründung dar, 
dass und warum von einer lediglich vorübergehenden Verschlimmerung 
eines krankhaften Vorzustandes auszugehen und der Status quo sine 
spätestens am 28. Juli 2017 erreicht gewesen sei. Da die Krankenge-
schichte umfassend dokumentiert ist und sich die Suva-Ärzte aufgrund der 
zur Verfügung stehenden Unterlagen ein lückenloses Bild machen konnten, 
bedurfte es entgegen der offenbaren Auffassung des Beschwerdeführers 
keiner persönlichen Untersuchung. 
Nicht nachvollziehbar ist im Weiteren, dass Dr. med. E.________ in seiner 
Stellungnahme vom 19. Februar 2018 einerseits einräumt, dass auch anla-
genbedingte Hüftbeschwerden einen chronischen Verlauf hätten und er 
andererseits von einer zusätzlichen durch den Unfall hervorgerufenen 
strukturellen Läsion ausgeht, nachdem die bildgebende Untersuchung vom 
31. März 2017 (keine Fraktur, kein freier Gelenkskörper, Gelenkspalten 
nicht höhengemindert, keine Coxa profunda, keine paraartikulären Verkal-
kungen; vgl. act. II 18) und auch die Arthro-MRT-Untersuchung vom 
12. Juni 2017 (Status nach Offsetkorrektur, kein Knorpelschaden, kein 
neuer Labrumeinriss, Status nach partieller Resektion des Labrums antero-
superior, intakte Sehnenansätze am Trochanter major und Trochanter mi-
nor links, kein Knochenmarksödem; vgl. act. II 22) keine (neuen) Befunde 
ergeben hatten. In der Stellungnahme vom 17. August 2018 hat der be-
handelnde Arzt dann diese Argumentation zu Recht aufgegeben und geht 
zudem nicht mehr von einer richtunggebenden Verschlimmerung, sondern 
– mit den Suva-Ärzten – von einer vorübergehenden Verschlimmerung aus, 
macht hingegen geltend, dass diese länger angedauert habe, als von den 
Suva-Ärzten angenommen. Auch diese Betrachtungsweise vermag die 
überzeugende Beurteilung der Suva-Ärzte – wie in der Duplik ausführlich 
begründet wird, worauf verwiesen werden kann – nicht in Zweifel zu zie-
hen.
Soweit Dr. med. E.________ die Hüftbeschwerden im Nachhinein als un-
fallbedingt qualifiziert, indem er ausführt, der Beschwerdeführer sei nach 
der Operation vom Oktober 2016 beschwerdefrei und die Hüfte voll belast-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 13
bar gewesen und es seien erst nach dem Unfall Probleme aufgetreten, 
argumentiert er – wie auch der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde – 
mit der Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine 
gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht 
gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist; diese Beweisregel ist nach kon-
stanter Rechtsprechung für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheit-
lichen Schädigung indessen nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). Auf die dahingehende Argu-
mentation ist somit nicht abzustellen.
3.3
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistun-
gen zu Recht per 28. Juli 2017 eingestellt; der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 24. Januar 2018 (act. II 56) ist mithin nicht zu beanstan-
den. Die Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Als Sozialversi-
cherungsträger hat die Suva auch im Falle des Obsiegens keinen Anspruch 
auf eine Parteikostenentschädigung (Art. 104 Abs. 2 VRPG).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
 Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
 Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Januar 2019, UV/18/150, Seite 14
3. Zu eröffnen (R):
- avv. Dr. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.