be_verwaltungsgericht · 100 2017 151 · 2018-04-25 · de
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD)


100.2017.151U
STE/BAE/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. April 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Barben
1. A.________ und B.________
2. C.________
alle vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführende
gegen
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Kandergrund
Baubewilligungsbehörde, Innerkandergrund 89C, 3716 Kandergrund
betreffend Baubewilligung; Gebäude mit Betriebsleiterwohnung und
landwirtschaftlich genutzten Räumen (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und
Energiedirektion des Kantons Bern vom 1. Mai 2017; RA Nr. 110/2017/11)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
B.________ und A.________ bewirtschaften gemeinsam mit ihrem Sohn
C.________ einen Landwirtschaftsbetrieb in der Einwohnergemeinde (EG)
Kandergrund. Am 22. Juli 2016 reichten sie ein Baugesuch ein für einen
Neubau auf der Parzelle Kandergrund Gbbl. Nr. 1___ in der Landwirt-
schaftszone. Das vorgesehene Gebäude beinhaltet eine zweite Betriebs-
leiterwohnung sowie landwirtschaftlich genutzte Räume. Nachdem das Amt
für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) die Zonen-
konformität des Vorhabens verneint hatte, verweigerte das Regierungs-
statthalteramt Frutigen-Niedersimmental mit Gesamtentscheid vom 30. De-
zember 2016 die beantragte Bewilligung.
B.
Dagegen erhoben B.________ und A.________ sowie C.________ am
23. Januar 2017 gemeinsam Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Diese wies das Rechtsmittel mit
Entscheid vom 1. Mai 2017 ab.
C.
Gegen diesen Entscheid haben B.________ und A.________ sowie
C.________ am 26. Mai 2017 gemeinsam Verwaltungsgerichtsbeschwerde
erhoben mit folgenden Rechtsbegehren:
«1. Der Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion vom 1. Mai
2017 im Verfahren RA Nr. 110/2017/11 sei aufzuheben.
2. Es sei den Beschwerdeführenden die Baubewilligung für den Neu-
bau eines Gebäudes mit Betriebsleiterwohnung und landwirtschaft-
lich genutzten Räumen gemäss Baugesuch vom 22. Juli 2016 zu
erteilen.
eventuell zu Ziffer 2
3. Es sei die Baubewilligung für den Neubau eines Gebäudes mit Be-
triebsleiterwohnung und landwirtschaftlich genutzten Räumen ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 3
mäss Baugesuch vom 22. Juli 2016 unter der Auflage zu erteilen,
dass der neu geschaffene Wohn- und Abstellraum bis 25.4.2028
nicht zweckentfremdet wird, wobei das Zweckentfremdungsverbot
gestützt auf Art. 44 RPV im Grundbuch vorzumerken ist.
eventuell zu Ziffer 3 (subeventuell zu Ziffer 2)
4. Es sei die Baubewilligung für den Neubau eines Gebäudes mit Be-
triebsleiterwohnung und landwirtschaftlich genutzten Räumen ge-
mäss Baugesuch vom 22. Juli 2016 unter der Auflage zu erteilen,
dass vor Baubeginn eine rechtskräftige Abbruchbewilligung für das
Gebäude D.________ 2___ vorliegt und dieses in der Folge
abgebrochen wird.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –»
Die BVE beantragt mit Vernehmlassung vom 2. Juni 2017, die Beschwerde
sei abzuweisen. Die EG Kandergrund hat keine Stellungnahme eingereicht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid
besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5
i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Auf
die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 4
2.
2.1
Der Hof der Beschwerdeführenden befindet sich in D.________
oberhalb des Dorfs Kandergrund. Die Beschwerdeführenden 1 bewohnen
dort das Bauernhaus E.________ 3___ auf der Parzelle Kandergrund
Gbbl. Nr. 4___, ihre Wohnung verfügt über 147,2 m2 Bruttogeschossfläche
(BGF). Der Neubau soll auf der gegenüberliegenden Strassenseite am
Hang auf der Parzelle Nr. 1___ erstellt werden. Auf diesem Grundstück,
ca. 150 m vom Bauernhaus entfernt, befindet sich auch das Gebäude
E.________ 2___, ein als erhaltenswert eingestuftes Weidhaus, das nach
Angaben der Beschwerdeführenden seit mehr als 45 Jahren als einfache
Ferienwohnung vermietet wird (act. 3A1 Beilage 8). Der vorgesehene
Neubau umfasst eine Wohnung mit 141 m2 BGF (ohne Estrich und
Luftraum)
sowie
zusätzliche
Raumreserven
von
45,84 m2
im
Untergeschoss, die landwirtschaftlich genutzt werden sollen. Er ist als
Betriebsleiterwohnung für den Beschwerdeführer 2 und seine zukünftige
Familie vorgesehen. Nach den Angaben in der Beschwerde wohnt dieser
zurzeit mit seiner Partnerin 6 km entfernt in der Bauzone. Er hat eine
landwirtschaftliche Ausbildung absolviert, arbeitet auf dem Betrieb mit und
ist zusätzlich als Lastwagenchauffeur tätig (zum Ganzen Fachbericht des
Amtes für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern [LANAT] vom
9.3.2015, act. 3B pag. 111; Stellungnahme des AGR vom 21.9.2016,
act. 3B pag. 103; Grundrissplan, act. 3A hinter pag. 40). Am 22. Juli 2016
hat der Beschwerdeführer 2 mit seinen Eltern eine einfache Gesellschaft
(«Generationen-Gemeinschaft») gegründet; der Vertrag sieht vor, dass
sowohl die Eltern als auch der Sohn die Geschäftsführung des
Landwirtschaftsbetriebs wahrnehmen, wobei der Sohn anfänglich ca. zu
40 % für die Gesellschaft arbeitet (act. 3B pag. 17 ff.). Die Beschwerde-
führenden halten auf dem Hof neben Rindern und Kälbern insbesondere
Milchkühe. Von Juni bis Ende September werden die Tiere auf der Alp
F.________ gesömmert, wo jedenfalls die Beschwerdeführenden 1
während dieser Zeit auch übernachten. Für die Bewirtschaftung des
Betriebs sind insgesamt 1,598 Standardarbeitskräfte (SAK) erforderlich
(Fachbericht des LANAT vom 12.9.2016, act. 3B pag. 115).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 5
2.2
Nach Auffassung des AGR ist das Vorhaben nicht zonenkonform,
weil der Betrieb für eine zusätzliche Angestellten- oder Betriebsleiter-
wohnung zu klein sei und die aktuellen Betriebsverhältnisse eine solche
nicht erforderten. Als nötig und damit zonenkonform könnte gemäss AGR
höchstens eine Elternteilwohnung (sog. Stöckli) mit bis zu 100 m2 gelten;
allerdings bestehe in dem Gebäude E.________ 2___ in unmittelbarer
Nähe zum Betriebszentrum eine Wohnraumreserve, die bis zu dieser
Grösse ausgebaut werden könnte. Die BVE hat den Bauabschlag bestätigt
mit der Begründung, selbst wenn die Grösse des Betriebs einen zweiten
Betriebsleiter erforderte, wäre der Wohnraum nicht unentbehrlich. Da es
sich um Eltern- und Nachfolgegeneration handle, bestehe grundsätzlich nur
Anspruch auf eine Elternteilwohnung. Obwohl der Betrieb während einer
10-jährigen Übergangsphase von Eltern und Sohn gleichberechtigt geführt
werden solle, handle es sich doch um die Ablösung einer Betriebsleiter-
generation durch die nächste. Zonenkonform sei daher höchstens eine
Elternteilwohnung, die jedoch nicht neu geschaffen werden dürfe, solange
noch Wohnraumreserven bestünden.
2.3
Die Beschwerdeführenden machen demgegenüber geltend, der
Betrieb könne aufgrund seiner Grösse nicht von einer Betriebsleiterfamilie
allein bewirtschaftet werden. Eine zweite Betriebsleiterwohnung sei daher
zulässig. Es bestehe ein zusätzliches Wohnraumbedürfnis der aktiven –
und nicht der abtretenden – Generation, da die Eltern das Rentenalter erst
in zehn bis zwölf Jahren erreichten und der Sohn danach anderweitig auf
Hilfe bei der Bewirtschaftung angewiesen sein werde. Es sei rechts-
ungleich, zwei Betriebsleiterwohnungen für Eltern- und Nachfolgegenera-
tion zu verweigern, für Geschwister hingegen zuzulassen. Da durch die
Generationengemeinschaft der Bezug altersgemässer Frei- und Ferienzeit
ermöglicht werden solle, könne dem Aufsichtsbedürfnis nur Genüge getan
werden, wenn für beide Betriebsleiterfamilien eine Wohneinheit vor Ort
bestehe. Es bestehe deshalb nicht bloss Anspruch auf eine Elternteil-
wohnung. Das Weidhaus sei zudem als Wohnraumreserve nicht anzurech-
nen, da die Besitzstandsgarantie auch die zonenfremde Wohnnutzung
umfasse. Der Abbruch des Weidhauses könne aber als Auflage in die Bau-
bewilligung aufgenommen werden, als mildere Massnahme gegenüber

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 6
dem Bauabschlag. Die Beschwerdeführenden seien bereit, ein entspre-
chendes Abbruchgesuch zu stellen.
3.
3.1
Gemäss Art. 16a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) sind in der Landwirt-
schaftszone Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaft-
lichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind.
Bauten für den Wohnbedarf sind dann zonenkonform, wenn der Wohnraum
für den Betrieb des entsprechenden landwirtschaftlichen Gewerbes unent-
behrlich ist, einschliesslich des Wohnbedarfs der abtretenden Generation
(Art. 34 Abs. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV;
SR 700.1]). Wohnraum ist dann unentbehrlich, wenn aus betrieblichen
Gründen die ständige Anwesenheit der bewirtschaftenden Personen erfor-
derlich und die nächste Wohnzone weit entfernt und schwer erreichbar ist
(BGE 125 III 175 E. 2b, 121 II 307 E. 3b; BGer 1C_408/2012 vom
19.8.2013 E. 6.3, 1C_67/2007 vom 20.9.2007 E. 3.1). Zonenkonform sind
Wohnbauten nur, wenn sie zu einem landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinn
von Art. 7 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über das bäuerliche
Bodenrecht (BGBB; SR 211.412.11) gehören (BGer 1A.184/2006 vom
15.2.2007 E. 2.2; Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxis-
kommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 16a N. 52).
Als solches gilt eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen Grundstücken,
Bauten und Anlagen, die als Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion
dient und zu deren Bewirtschaftung, wenn sie landesüblich ist, mindestens
eine SAK nötig ist (Art. 7 Abs. 1 Satz 1 BGBB in der Fassung vom
5.10.2007, in Kraft seit 1.9.2008).
3.2
Das AGR hat in einem Merkblatt konkretisiert, unter welchen
Voraussetzungen es wie viel landwirtschaftlichen Wohnraum als zonen-
konform erachtet (Merkblatt «L2: Landwirtschaftliches Wohnen, Art. 16a
RPG» [nachfolgend: Merkblatt L2], einsehbar unter: ,
Rubriken «Baubewilligungen/Themen zum Bauen ausserhalb der Bau-
zonen in der Übersicht»). Als Richtwerte für den Wohnraumbedarf gelten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 7
danach für eine Betriebsleiterwohnung (inkl. Büro) 180 m² BGF, für eine
Angestelltenwohnung 140 m² BGF und für eine Altenteilwohnung 100 m²
BGF. Es dürfen keine ausbaubaren, nicht landwirtschaftlich begründbaren
Raumreserven geschaffen werden. Soll zusätzlicher Wohnraum für einen
Betrieb geschaffen werden, der von zwei (oder mehr) gleichberechtigten
und -verantwortlichen Betriebsleiterinnen oder Betriebsleitern geführt wird
(z.B. Übernahme durch zwei Geschwister), so hat der Betrieb die Voraus-
setzung der Anzahl SAK mindestens doppelt (= mind. 2,0 SAK) zu erfüllen.
Abtretende Generation und junger Betriebsleiter bzw. junge Betriebsleiterin
haben nicht Anspruch auf zwei Betriebsleiterwohnungen.
3.3
Mit 1,598 SAK ist der Betrieb der Beschwerdeführenden ein land-
wirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 BGBB, er erreicht die Mindest-
grösse für eine zweite Betriebsleiterwohnung gemäss Merkblatt L2 aber
nicht. Die Beschwerdeführenden sind indessen der Auffassung, sie hätten
Anspruch auf eine zweite Betriebsleiterwohnung, weil ihr Betrieb im Berg-
und Hügelgebiet liege und mehr als das Doppelte der dort geltenden Min-
destgrösse von 0,75 SAK gemäss Art. 5 Bst. a BGBB i.V.m. Art. 1 Abs. 1
des Gesetzes vom 21. Juni 1995 über das bäuerliche Boden- und Pacht-
recht (BPG; BSG 215.124.1) aufweise. – Nach Art. 5 Bst. a BGBB können
die Kantone kleinere Betriebe den Bestimmungen über die landwirtschaft-
lichen Gewerbe unterstellen, wenn für die Bewirtschaftung mindestens
0,6 SAK erforderlich sind (Fassung vom 22.3.2013, in Kraft seit 1.1.2014).
Im Kanton Bern sind landwirtschaftliche Betriebe im Berg- und Hügelgebiet
den Bestimmungen über die landwirtschaftlichen Gewerbe unterstellt, wenn
für ihre Bewirtschaftung mindestens 0,75 SAK nötig sind (Art. 1 Abs. 1 BPG
in der Fassung vom 23.11.2011, in Kraft seit 1.1.2013). Die Ermächtigung
der Kantone, kleinere Betriebe den Bestimmungen über die landwirtschaft-
lichen Gewerbe zu unterstellen, hat strukturpolitische Gründe; Neben-
erwerbsbetriebe sollen ebenfalls von Bestimmungen profitieren, die deren
langfristige Erhaltung zum Ziel haben (Botschaft zum BGBB vom
19.10.1988, in BBl 1988 III S. 953 ff., 979; Schmid-Tschirren/Bandli, in
Kommentar zum BGBB, 2. Aufl. 2011, Art. 5 N. 5 und Art. 4 N. 1). Diese
Gründe haben keinen Zusammenhang mit der hier umstrittenen raum-
planungsrechtlichen Frage, ab welcher Betriebsgrösse Anspruch auf eine
zweite Betriebsleiterwohnung besteht. Dies ist ebenfalls daraus ersichtlich,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 8
dass Wohnbauten grundsätzlich nur für landwirtschaftliche Gewerbe im
Sinn von Art. 7 BGBB zonenkonform sind, nicht auch für solche nach Art. 5
BGBB (BGE 121 II 307 E. 5c; BGer 1A.184/2006 vom 15.2.2007 E. 2.2;
Bundesamt für Raumentwicklung, Erläuterungen zur RPV, 2000/2001,
S. 31 [einsehbar unter: , Rubriken: «Raumplanungs-
recht», «Publikationen»]). Die Revision der RPV vom 4. Juli 2007 (in Kraft
seit 1.1.2007) hat daran nach vorherrschender Auffassung nichts geändert
(Jeannette Kehrli, Der Begriff der Landwirtschaft im Raumplanungsrecht
des
Bundes,
Diss.
Luzern
2015,
S. 232 f.;
Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], a.a.O., Art. 16a N. 52; a.M.
Eduard Hofer, in Kommentar BGBB, Vorbem. zu Art. 6-10 N. 50b). Für den
Anspruch auf eine zweite Betriebsleiterwohnung genügt es daher nicht,
dass der Betrieb der Beschwerdeführenden die Mindestgrösse eines
landwirtschaftlichen Gewerbes im Berg- und Hügelgebiet doppelt erfüllt.
Vielmehr hat für die Frage nach dem unentbehrlichen Wohnraum auch in
diesem Gebiet grundsätzlich die Mindestgrösse von 2,0 SAK gemäss
Merkblatt L2 zu gelten.
4.
4.1
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist indessen bei der
Beurteilung, ob Wohnraum in der Landwirtschaftszone zonenkonform ist,
das Hauptaugenmerk nicht einfach auf den zeitlichen Gesamtaufwand zu
legen, sondern auf das Erfordernis der ständigen Anwesenheit auf dem
Betrieb (BGer 1C_408/2012 vom 19.8.2013 E. 6.4). Bedarf ein Betrieb
neben der Betriebsleiterin oder dem Betriebsleiter der Arbeitskraft weiterer
Personen, bedeutet dies nach der Rechtsprechung nicht automatisch, dass
auch deren ständige Anwesenheit unentbehrlich wäre (BGer 1C_806/2013
vom 4.6.2014 E. 2.4, 1A.78/2006 vom 1.12.2006 E. 2.3). Es ist daher auch
bei Betrieben, welche die erforderliche Mindestgrösse für zusätzlichen
Wohnraum erreichen, im Einzelfall zu prüfen, ob dieser betrieblich unent-
behrlich ist (vgl. etwa BGer 1C_408/2012 vom 19.8.2013 E. 6.4,
1A.78/2006 vom 1.12.2006 E. 2.3). Demgegenüber ist bei Betrieben, deren
Bewirtschaftung weniger als 2,0 SAK erfordert, grundsätzlich zu vermuten,
dass sie von einer Betriebsleiterfamilie allein bewirtschaftet werden kön-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 9
nen, so dass eine zweite Betriebsleiterwohnung für den Betrieb nicht un-
entbehrlich ist (vgl. zur Bedeutung der Betriebsgrösse BGer 1C_461/2016
vom 28.2.2017 E. 3.3.3; Michael Ritter, Die Zulässigkeit von Wohnraum in
der Landwirtschaftszone – die neuste Entwicklung der Rechtsprechung, in
Jusletter 2.3.2015 Rz. 19). Mit der SAK wird jedoch ein standardisierter
Arbeitszeitbedarf erfasst (vgl. Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 7. Dezem-
ber 1998 über landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von Be-
triebsformen [Landwirtschaftliche Begriffsverordnung, LBV; SR 910.91];
Eduard Hofer, in Kommentar zum BGBB, Art. 7 N. 42). Es ist deshalb nicht
ausgeschlossen, dass die tatsächlichen betrieblichen Verhältnisse im
Einzelfall die dauernde Anwesenheit weiterer Personen erfordern, auch
wenn der Betrieb die Grösse von 2,0 SAK nicht erreicht (zur Berück-
sichtigung betrieblicher Besonderheiten vgl. BGE 121 II 67 E. 3a [be-
treffend biologischen Landbau]; BGer 1A.220/1999 vom 11.4.2000 E. 3d/bb
[betreffend biologische Schafhaltung]).
4.2
Ob es aus betrieblichen Gründen notwendig ist, ausserhalb der
Bauzonen Wohnsitz zu nehmen, ist in jedem einzelnen Fall nach objektiven
Kriterien aufgrund einer gesamthaften, mehr an qualitativen denn an quan-
titativen Faktoren anknüpfenden Betrachtungsweise zu beurteilen. Auf
subjektive Vorstellungen und Wünsche der einzelnen Personen kann es
ebenso wenig ankommen wie auf die persönliche Zweckmässigkeit und
Bequemlichkeit. Es ist namentlich unter Berücksichtigung sämtlicher Um-
stände eines Falles zu untersuchen, in welchem Umfang eine ständige
Anwesenheit der bewirtschaftenden Personen zur Führung und Über-
wachung des Landwirtschaftsbetriebs notwendig ist (BGE 121 II 307 E. 3b,
121 II 67 E. 3a mit Hinweisen; BGer 1C_227/2014 vom 11.5.2016 E. 3.3,
1C_647/2012 vom 3.9.2014, in ZBl 2015 S. 544 E. 3 mit Kommentar von
Peter M. Keller). Soweit betrieblich eine ständige Anwesenheit des Perso-
nals nicht erforderlich ist, gilt dessen Wohnraum nur als zonenkonform,
wenn die nächste Wohnzone weit entfernt und schwer erreichbar ist
(BGE 121 II 67 E. 3a). Angesichts des grossen öffentlichen Interesses an
der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet und an der Verhinderung von
Wohnbauten in der Landwirtschaftszone, die von der Landwirtschaft objek-
tiv nicht benötigt werden, sind strenge objektive Massstäbe an die Voraus-
setzung der Betriebsnotwendigkeit zu stellen. Wenn die persönlichen Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 10
hältnisse der jeweiligen Betriebsinhaberin oder des jeweiligen Betriebs-
inhabers Bauten in der Landwirtschaftszone rechtfertigen könnten, würde
diese über die Jahrzehnte hinweg mit zahlreichen Gebäuden überbaut, die
für die Landwirtschaft nicht notwendig sind und den Zweck der Zone ver-
eiteln (BGer 1A.78/2006 vom 1.12.2006 E. 3.4; vgl auch BGer 1A.220/1999
vom 11.4.2000, E. 3d/aa).
4.3
Auf dem Hof der Beschwerdeführenden steht Wohnraum zur Ver-
fügung, um die dauernde Anwesenheit einer Betriebsleiterfamilie zu ge-
währleisten. Seit dem 1. Januar 2017 nehmen die Beschwerdeführenden 1
und 2 gemäss Vertrag die Leitung des Betriebs gemeinsam wahr (vorne
E. 2.1); dies allein kann jedoch keinen Anspruch auf eine zweite Betriebs-
leiterwohnung begründen. Andernfalls könnte beliebig Wohnraum in der
Landwirtschaftszone geschaffen werden, indem die Leitung eines Betriebs
auf mehrere Personen (beispielsweise Geschwister) verteilt wird, ohne
dass hiefür eine betriebliche Notwendigkeit besteht. Massgebend ist viel-
mehr, ob aus betrieblichen Gründen auch die dauernde Anwesenheit des
Beschwerdeführers 2 unentbehrlich ist. Die Beschwerdeführenden machen
dazu geltend, der tatsächliche Arbeitsaufwand für den Betrieb betrage jähr-
lich 5'000 Stunden, die Beschwerdeführenden 1 könnten ihn nicht allein
bewältigen. Mit der Aufnahme der Generationengemeinschaft solle die
Käseproduktion und die Direktvermarktung ausgeweitet werden, ebenso
wollten sie Fleisch direkt vermarkten. Der Beschwerdeführer 2 wohne mit
seiner Partnerin in einer Mietwohnung, die 6 km entfernt und 180 Höhen-
meter tiefer gelegen sei. Die nächste Bauzone befinde sich 2 km vom Hof
entfernt; sie umfasse nur elf Parzellen und dort stehe dem Beschwerde-
führer 2 kein Land zur Verfügung. Die Generationengemeinschaft solle es
den Beschwerdeführenden 1 namentlich ermöglichen, altersgemässe Frei-
und Ferienzeit zu beziehen. Dies lasse sich nur organisieren, wenn der
Beschwerdeführer 2 ebenfalls auf dem Hof wohne.
4.4
Gemäss Bericht des LANAT vom 12. September 2016 hielten die
Beschwerdeführenden im Jahr 2016 13 Milchkühe, 9 Rinder und 8 Kälber
und bewirtschafteten 1831 Aren Land sowie 298 Aren Wald (act. 3B
pag. 115). Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht,
dass die Überwachung der Tiere nicht durch eine Betriebsleiterfamilie allein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 11
wahrgenommen werden könnte. Dass die Beschwerdeführenden 1 mehr
Frei- und Ferienzeit beziehen möchten, kann für sich allein nicht dazu füh-
ren, dass eine zweite Betriebsleiterwohnung betrieblich unentbehrlich wäre,
andernfalls müsste eine solche auf nahezu jedem Betrieb bewilligt werden.
Faktoren, die mit den bewirtschaftenden Personen und nicht mit dem Be-
trieb zusammenhängen, begründen keine Betriebsnotwendigkeit (vgl.
BGE 113 Ib 307 E. 2b [Kleinkinderbetreuung], BGer 1A.78/2006 vom
1.12.2006 E. 3.4 [50%ige Arbeitsfähigkeit eines Sohnes], 1A.220/1999 vom
11.4.2000 E. 3d/aa [Sehbehinderung].
4.5
Zudem ist den Akten nicht zu entnehmen, wo genau der Beschwer-
deführer 2 zurzeit wohnt, nach den Angaben in der Beschwerde befindet
sich seine Mietwohnung aber nur 6 km vom Hof entfernt. Dieser Arbeitsweg
erscheint zumutbar, zumal die Beschwerdeführenden nicht geltend
machen, dass der Hof strassenmässig schlecht erschlossen und beispiels-
weise im Winter kaum erreichbar wäre. In den Sommermonaten sind die
Tiere zudem auf der Alp, wo die Beschwerdeführenden 1 gemäss Bericht
des LANAT während dieser Zeit auch übernachten. Auf dem Hof besteht in
dieser Zeit keine Notwendigkeit dauernder Anwesenheit. Zweifellos würde
eine zusätzliche Betriebsleiterwohnung die Arbeit auf dem Hof und die Ar-
beitsteilung unter den Generationen vereinfachen und es ermöglichen,
dass später allenfalls bis zu vier Generationen auf dem Hof leben könnten,
wie es den Beschwerdeführenden offenbar vorschwebt. Dies genügt jedoch
nicht, um den Bedarf nach einer zweiten Betriebsleiterwohnung als betrieb-
lich unentbehrlich erscheinen zu lassen. Immerhin hat das AGR den Inte-
ressen der Beschwerdeführenden insofern Rechnung getragen, als es in
Aussicht gestellt hat, dass eine Elternteilwohnung mit bis zu 100 m2 BGF
grundsätzlich vorzeitig bewilligt werden könnte.
4.6
Wie die BVE im Ergebnis zu Recht entschieden hat, ist eine zweite
Betriebsleiterwohnung somit nicht zonenkonform. Gemäss Art. 24 RPG
können zonenwidrige Bauten und Anlagen ausnahmsweise bewilligt wer-
den, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb
der Bauzonen erfordert und keine überwiegenden Interessen entgegen-
stehen. Gemäss konstanter bundesgerichtlicher Rechtsprechung stimmt
bei Landwirtschaftsbetrieben der Begriff der Zonenkonformität mit demjeni-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 12
gen der Standortgebundenheit im Wesentlichen überein und erübrigen sich
Erwägungen zu einer etwaigen Ausnahmebewilligung, wenn die Zonen-
konformität verneint wird (BGE 125 II 278 E. 3a, 121 II 307 E. 3b;
BGer 1C_67/2007 vom 20.9.2007 E. 3.5). Da die geplante Wohnung nicht
zonenkonform ist, kann ihr somit auch keine Ausnahmebewilligung nach
Art. 24 RPG erteilt werden (zum Ganzen VGE 2010/490 vom 11.7.2011
E. 3).
4.7
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist für die Beurteilung der
Zonenkonformität nicht entscheidend, dass es sich bei den beiden Be-
triebsleiterfamilien um die Eltern- und Nachfolgegeneration handelt; auf-
grund der Grösse und der Art des Betriebs sowie der örtlichen Verhältnisse
könnte eine zweite Betriebsleiterwohnung auch für Geschwister nicht be-
willigt werden. Die Frage einer rechtsungleichen Behandlung stellt sich
daher nicht. Da das Vorhaben nicht zonenkonform ist, kann die Baubewilli-
gung auch nicht unter einer Auflage erteilt werden. Ebenso wenig ist bei
diesem Ergebnis zu prüfen, inwiefern die Wohnraumreserven im Gebäude
E.________ 2___ einem Neubau entgegenstehen. Die Beschwerde ist
daher vollumfänglich abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden Be-
schwerdeführenden kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten
sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.04.2018, Nr. 100.2017.151U,
Seite 13
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Kandergrund
- dem Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental
- dem Bundesamt für Raumentwicklung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.