be_verwaltungsgericht · 200 2017 943 · 2018-05-02 · de

Verfügung vom 26. September 2017

200 17 943 IV
ACT/SHE/SEJ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Mai 2018
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. September 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1957 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
arbeitete von 1988 bis 2002 als Selbstständigerwerbender in seinem er-
lernten Beruf als ... (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1 S. 4). Die 1998 begonnene Ne-
benbeschäftigung als ... beim B.________ wurde ab 2002 zur Haupter-
werbstätigkeit (S. 4 Ziff. 6.5; Protokoll per 5. Dezember 2017 S. 1 [in den 
Gerichtsakten]). Am 12. Juni 2002 meldete sich der Versicherte bei der IVB 
zum Leistungsbezug an (AB 1), woraufhin diese erwerbliche und medizini-
sche Abklärungen tätigte. Nach durchgeführtem Mahn- und Bedenkzeitver-
fahren (AB 19) wies die IVB mit Verfügung vom 21. Dezember 2005 das 
Leistungsbegehren infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht ab (AB 20). 
Die Verfügung blieb unangefochten.
Am 20. Januar 2017 meldete sich der Versicherte erneut bei der IVB zum 
Leistungsbezug an (AB 21). Daraufhin nahm diese medizinische und beruf-
liche Abklärungen vor und teilte mit Vorbescheid vom 17. Juli 2017 (AB 36) 
mit, dass die bisherige Tätigkeit in angepasster Form weiterhin mit vollem 
Leistungsvermögen zumutbar sei, und stellte das Abweisen des Leistungs-
begehrens in Aussicht. Mit Verfügung vom 26. September 2017 (AB 37) 
entschied die IVB wie im Vorbescheid angekündigt. 
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 23. Oktober 2017 Be-
schwerde und beantragte sinngemäss, die Verfügung der Beschwerdegeg-
nerin sei aufzuheben und ihm sei eine Rente zuzusprechen.
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2017 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Im Januar 2018 hat das B.________ Fragen des Instruktionsrichters be-
antwortet, dessen Auskünfte den Parteien zur Stellungnahme zugestellt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 3
wurden. Während die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme ver-
zichtete, nahm der Beschwerdeführer die Gelegenheit mit Eingabe vom 
1. Februar 2018 wahr.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. September 2017 
(AB 37). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der Invali-
denversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 5
2.3
2.3.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 
351).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1). 
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
2.3.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 6
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Aus den Akten wird ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin auf 
die Neuanmeldung vom 20. Januar 2017 (AB 21) eingetreten ist. Somit ist 
die Eintretensfrage nicht richterlich zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b 
S. 114). Zu vergleichen ist der Sachverhalt zur Zeit der leistungsverwei-
gernden Verfügung vom 21. Dezember 2005 (AB 20) mit demjenigen, der 
sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 26. September 
2017 (AB 37) entwickelt hat.
3.2
Eine Veränderung (E. 2.3.3 hiervor) ist einerseits darin zu sehen, 
dass der Beschwerdeführer neu mitwirkt, während die Leistungsablehnung 
2005 auf einer fehlenden Mitwirkung basierte (AB 20; vgl. THOMAS ACKER-
MANN, Verfahrensrechtliche Aspekte des prekären Leistungsverhältnisses, 
in RENÉ SCHAFFHAUSER/UELI KIESER [Hrsg.], Das prekäre Leistungsverhält-
nis im Sozialversicherungsrecht, 2008, S. 94). Andererseits liegt ein verän-
derter Gesundheitszustand vor: Die 2006 erstmals diagnostizierte Diabe-
teserkrankung (AB 30/10) bringt eine Hypoglykämiegefahr mit sich (vgl. 
Verkehrsmedizinisches Gutachten der Begutachtungsstelle C.________ 
vom 12. November 2015 [AB 27 S. 9]), welche zum Verlust der Ausweiska-
tegorien D1 und D1E führte (AB 28). In der Folge ist der Leistungsanspruch 
frei, d.h. ohne Bindung an die frühere Invaliditätsschätzung, zu prüfen (E. 
2.3.3).
3.3
Bezüglich Arbeitsfähigkeit ergibt sich aus den Akten das Folgende:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 7
3.3.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 8. März 2017 (AB 30/1) mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit einen Diabetes mellitus Typ 2 mit Polyneuropathie, einen 
Status nach Ruptur der Achillessehne, sakrale Beschwerden infolge eines 
Unfalls vom 7. Juli 2015 und multiple skelettale degenerative Veränderun-
gen (S. 2 Ziff. 1.1). Diese Diagnosen würden im Hinblick auf die berufliche 
Tätigkeit zu einer verminderten Leistungsfähigkeit führen. Dem Beschwer-
deführer sei seine bisherige Tätigkeit noch in einem ca. 50% Pensum zu-
mutbar (S. 4 Ziff. 1.7). Überdies seien das Konzentrationsvermögen, das 
Auffassungsvermögen und die Belastbarkeit eingeschränkt (S. 6 Ziff. 1.13).
3.3.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), diagnostizierte im Bericht vom 
30. März 2017 (AB 32) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Diabe-
tes mellitus Typ 2 mit einer beginnenden Polyneuropathie (S. 3 f.). Dieser 
wirke sich insofern auf die Arbeitsfähigkeit aus, als die Fahrtauglichkeit für 
gewisse Führerausweiskategorien nicht mehr gegeben sei. Abgesehen 
davon seien bisher jedoch weder nephrologisch noch ophthalmologisch 
diabetische Spätfolgen beschrieben. Bezüglich des Diabetes liessen sich 
keine weiteren funktionellen Einschränkungen mit Auswirkungen auf die 
aktuelle Tätigkeit erkennen. Was die chronischen lumbalen und sakralen 
Beschwerden an der Wirbelsäule betreffe, seien keine funktionellen Ein-
schränkungen resp. Befunde rapportiert, welche allfällige Einschränkungen 
objektivieren könnten. Zudem seien gemäss der verkehrsmedizinischen 
Begutachtung vom 2. April 2015 keine radikulären Ausfälle erkennbar, 
weshalb bezüglich der in der MRI-Untersuchung nachgewiesenen Synovia-
lzyste keine funktionellen Einschränkungen ersichtlich seien. Dies gelte 
auch für die beschriebenen Kniebeschwerden. Die vorübergehend attes-
tierte 100%-ige Arbeitsunfähigkeit anlässlich eines Sturzes vom 5. August 
2016 hält Dr. med. E.________ für nachvollziehbar. Zusammenfassend 
kommt er zum Schluss, dass mit Ausnahme der verkehrsmedizinischen 
Auflagen die bisherige Tätigkeit als Mitarbeiter ... weiterhin uneinge-
schränkt zumutbar sei. Mangels erkennbarer funktioneller Einschränkun-
gen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken, seien die Einschätzun-
gen des Dr. med. D.________, der lediglich ein 50%-iges Pensum für zu-
mutbar hält, nicht nachvollziehbar (S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 8
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung auf 
den Aktenbericht des RAD-Arztes Dr. med. E.________ vom 30. März 
2017 (AB 32) abgestellt. Danach ist eine angepasste Tätigkeit vollumfäng-
lich zumutbar. Der RAD-Bericht erfüllt die Voraussetzungen an medizini-
sche Berichte (E. 3.4) und überzeugt. Dr. med. E.________ hat sich in der 
Beurteilung sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen ausein-
andergesetzt und seine Schlussfolgerungen in Übereinstimmung mit den 
Akten getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Einer eigenen 
Untersuchung bedurfte es nicht, da der medizinische Sachverhalt feststeht 
und es allein um die medizinische Würdigung dieses Sachverhalts geht. 
Damit sind im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für einen rechts-
genüglichen Aktenbericht (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 9
14. November 2007, I 1094/06, E. 3.1.1 in fine) erfüllt und der Aktenbeurtei-
lung kommt voller Beweiswert zu. In der Folge ist darauf abzustellen.
Die Auffassung des Hausarztes Dr. med. D.________ in dessen Bericht 
vom 8. März 2017 (AB 30), wonach alleine eine Arbeitsfähigkeit von 50% 
bestehe (S. 4 Ziff. 1.7), vermag keine - auch nur geringe - Zweifel an der 
Zuverlässigkeit der Einschätzung des RAD-Arztes zu begründen. Letzterer 
äussert sich im Bericht vom 30. März 2017 denn auch überzeugend zur 
abweichenden Meinung des Hausarztes (AB 32 S. 4). Dies gilt erst recht 
für die nicht begründeten ärztlichen Zeugnisse von Dr. med. D.________, 
die zusammen mit der Beschwerde eingereicht wurden (Beschwerdebeila-
ge [BB] 1 f.). Darüber hinaus ist der Erfahrungstatsache Rechnung zu tra-
gen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). 
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 10
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Da den Tabellenlöhnen ge-
nerell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Um-
rechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit er-
forderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300; 129 V 222). 
Frühest möglicher Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der Neuanmel-
dung vom Januar 2017 (AB 21) und der Sechsmonatsfrist von Art. 29 
Abs. 1 IVG (E. 2.2) Juli 2017; auf diesen Zeitpunkt hin ist ein Einkommens-
vergleich durchzuführen. Ob das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
(E. 2.2) zu dieser Zeit erfüllt gewesen ist, kann offen bleiben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 11
4.5
Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Ge-
sundheitsschaden weiterhin am angestammten Arbeitsplatz, d.h. … sowie 
Mitarbeiter der ..., tätig wäre (AB 29 S. 2 Ziff. 2.2). Zudem hat er nach der 
Umschulung zum ... mehr verdient als in seiner Tätigkeit als ... (vgl. AB 4 S. 
2 f.; AB 29 S. 6), weshalb ersteres als angestammte Tätigkeit zu betrachten 
ist (vgl. THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des Invaliditätsgrades, in 
UELI KIESER/MIRIAM LENDFERS [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 
2012, 2013, S. 18 f.). In der Folge ist das Valideneinkommen gestützt auf 
den damals erzielten Lohn zu bestimmen, welcher im Jahr 2015 Fr. 
88'134.20 und im Jahr 2016 Fr. 86'822.45 betrug (AB 29 S. 6).
4.6
Der Beschwerdeführer übte zwischen Januar (AB 29 S. 2 Ziff. 2.2) 
und Dezember 2017 (Eingabe des B.________ vom 22. Januar 2018 S. 1 
[in den Gerichtsakten]) am angestammten Arbeitsplatz eine andere Tätig-
keit aus, indem er ausschliesslich Mitarbeiter der ... war, während er vorher 
je hälftig … und Mitarbeiter der ... gewesen war (AB 29 S. 2 Ziff. 2.2 und 
S. 3 f. Ziff. 3). Obwohl er allein zu 50% tätig war (S. 2 Ziff. 2.3), erhielt er 
den gleichen Lohn wie früher (S. 6), was aufgrund einer Lohnfortzahlungs-
pflicht geschah (S. 7 Ziff. 6.1). Entgegen dem Vorgehen der Beschwerde-
gegnerin (vgl. AB 37) kann deshalb der effektiv bezogene (und dem Vali-
deneinkommen entsprechende) Lohn nicht ohne weiteres als Invalidenein-
kommen berücksichtigt werden (Art. 25 Abs. 1 lit. a IVV). Denn es ist nicht 
erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner angepassten Tätigkeit, bei der 
er ausschliesslich in der ... tätig ist, ein Vollzeitpensum hätte ausüben kön-
nen (vgl. Eingabe des B.________ vom Januar 2018 S. 2 Ziff. 4 [in den 
Gerichtsakten]), so dass nicht der effektiv bezogene Lohn auf ein Vollzeit-
pensum hochgerechnet werden kann, da eine entsprechende Stelle nicht 
existiert. 
Mit einem Arbeitsumfang von 50% (und einem entsprechend tieferen Lohn 
ohne Lohnfortzahlungspflicht) bei einer Erwerbs- und Leistungsfähigkeit 
von 100% verwertet der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht 
optimal. Es ist jedoch davon auszugehen, dass er auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt wegen der fehlenden Fahrtauglichkeit für gewisse Führeraus-
weiskategorien (E. 3.3.2) kaum mit behinderungsbedingten Benachteili-
gungen zu rechnen hat und folglich ein Einkommen in der Grössenordnung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 12
des bisherigen Lohnes erzielen kann. Dies aufgrund der Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer eine Erstausbildung als ... hat, während sechzehn 
Jahren als Selbstständigerwerbender arbeitete, lange im ... tätig war und in 
diesem Bereich 2002 berufsbegleitend eine Weiterbildung zum Fachmann 
.... mit eidgenössischem Fachausweis absolvierte (Protokoll per 5. Dezem-
ber 2017 S. 1 [in den Gerichtsakten]). Ihm ist in einem breiten Fächer an-
gepasster Tätigkeiten bei vollem Pensum eine volle Leistung zumutbar. 
Dies gerade auch im Bereich des ...- und ...wesens. Damit wird er so ge-
stellt, wie wenn er seine Restarbeitsfähigkeit vollständig umsetzen würde. 
Sind Validen- und Invalideneinkommen in etwa gleich hoch, resultiert von 
vornherein ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad unter 40%.
4.7
Selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers das Invalidenein-
kommen gestützt auf die Zahlen der LSE bestimmt (E. 4.2) und dabei mit 
dem tiefst möglichen Kompetenzniveau (Kompetenzniveau 1) gerechnet 
würde, ergäbe sich keine invaliditätsbegründende Einkommenseinbusse. 
Gestützt auf die Tabelle TA1 der LSE 2014 betrug der Lohn bei Männern 
im Jahr 2014 bei einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art (Kompetenzniveau 1) monatlich Fr. 5‘312.--. Aufgerechnet auf ein Jahr, 
unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit 
von 41.7 Stunden (vgl. Totalwert der Tabelle betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche des BFS) sowie der 
Anpassung an die Nominallohnentwicklung der Männer von 103.2 Punkten 
für 2014 auf 103.5 Punkte für 2015 (Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, 
Männer, 2011-2016 des BFS) resultierte ein hypothetisches Invalidenein-
kommen von Fr. 66‘646.30 (Fr. 5‘312.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 
Stunden / 103.2 [2014] x 103.5 [2015]) für das Jahr 2015, in welchem das 
höchste Valideneinkommen resultierte.
Bezüglich eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn wären im vorliegen-
den Fall lediglich die Kriterien Alter und Dienstjahre zu prüfen. Fehlende 
Dienstjahre führen an einer neuen Arbeitsstelle nicht zu einem Abzug, weil 
diesem Kriterium im vorliegenden Rahmen des untersten Kompetenzni-
veaus im privaten Sektor keine grosse Bedeutung zukommt (Entscheid des 
BGer vom 16. Juli 2014, 8C_97/2014, E. 4.2). Ebenfalls ist wegen des Al-
ters kein Abzug vorzunehmen, da das Alter des Beschwerdeführers kaum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 13
ins Gewicht fällt. Auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
(Art. 16 ATSG) werden Hilfsarbeiten altersunabhängig nachgefragt, wes-
halb sich ein fortgeschrittenes Alter nicht zwingend lohnsenkend auswirken 
muss (Entscheid des BGer vom 6. Oktober 2017, 8C_439/2017, E. 5.6.4).
Bei der Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 88'134.20 und 
des Invalideneinkommens von Fr. 66‘646.30 resultierte eine Einkommens-
einbusse von Fr. 21'487.90, was einem IV-Grad von gerundet maximal 
24% (100 / Fr. 88'134.20 x Fr. 21'487.90) entspräche (zur Rundung: BGE 
130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Eine Anpassung an das Jahr 2016 führte 
zu keinem rentenbegründenden Invaliditätsgrad (was erst recht gilt, wenn 
das in diesem Jahr effektiv erzielte tiefere Einkommen als Valideneinkom-
men berücksichtigt wird). Eine Indexierung auf das hier massgebende Jahr 
2017 ist schliesslich mangels Verfügbarkeit entsprechender Zahlen nicht 
möglich. 
4.8
In der Folge besteht kein Rentenanspruch. Dies gilt auch für die Zeit 
der vollen Arbeitsunfähigkeit vom 10. August bis zum 2. Dezember 2016 
aufgrund einer Achillessehnenruptur (AB 30 S. 9 in Verbindung mit AB 30 
S. 3 Ziff. 1.4), da daraus keine Invalidität resultiert (Art. 7 f. ATSG) resp. 
keine dreimonatige Arbeitsunfähigkeit vorlag (Art. 88a Abs. 2 IVV). Damit 
erweist sich die Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. September 
2017 (AB 37) als unbegründet und ist abzuweisen.
5. 
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/17/943, Seite 14
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.