be_verwaltungsgericht · 200 2025 214 · 2025-02-28 · de

Einspracheentscheid vom 28. Februar 2025

ALV 200 2025 214 
FRC/ZID/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 5. August 2025
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Postfach 1538, 4901 Langenthal
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse Unia 
Kompetenzzentrum D-CH-West, Monbijoustrasse 61, Postfach 3398, 
3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 28. Februar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1999 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
ab dem 17. August 2020 in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis als ... in 
der Abteilung ... der C.________ AG angestellt (Akten der Arbeitslosenkas-
se Unia [Arbeitslosenkasse bzw. Beschwerdegegnerin; act II] 232 f., 211 f.) 
Nach einer vorgängigen schriftlichen Abmahnung vom 26. Juli 2023 
(act. II 234 f.) kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 15. Juli 
2024 fristlos (act. II 208). Am 17. Juli 2024 meldete sich der Versicherte zur 
Arbeitsvermittlung an (vgl. act. II 172 f.) und stellte am 29. August 2024 
einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (act. II 183 ff.). Nachdem die 
Arbeitslosenkasse sowohl bei der Arbeitgeberin (act. II 204; vgl. auch 
act. II 211 Ziff. 13) als auch beim Versicherten (act. II 176 ff.) Auskünfte 
zum Kündigungsgrund eingeholt hatte, stellte sie den Versicherten mit Ver-
fügung vom 18. Oktober 2024 infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit 
für 31 Tage ab dem 16. Juli 2024 in der Anspruchsberechtigung ein 
(act. II 152 ff.). Am 12. Dezember 2024 schlossen die Arbeitgeberin und 
der Versicherte im arbeitsrechtlichen Verfahren einen Vergleich dahinge-
hend ab, dass die Arbeitgeberin dem Versicherten in Form eines Prozess-
auskaufs Fr. 10'000.-- bezahlt (act. II 115). Eine gegen die Verfügung vom 
18. Oktober 2024 (act. II 152 ff.) erhobene Einsprache (act. II 133, 117 ff.) 
wies die Arbeitslosenkasse – nach Einholen einer weiteren Stellungnahme 
der Arbeitgeberin (act. II 87 ff.) – mit Einspracheentscheid vom 28. Februar 
2025 ab (act. II 69 ff.).
B.
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 31. März 2025 Beschwerde erheben und beantragen, in 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Sache an die Beschwer-
degegnerin zur vollständigen Erhebung des relevanten Sachverhalts und 
zu neuem Entscheid zurückzuweisen, eventualiter sei der Anspruch auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 3 -
Arbeitslosenentschädigung für die Dauer von 31 Tagen ab dem 16. Juli 
2024 nicht einzustellen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Eingabe vom 22. April 2025 verwies die Beschwerdegegnerin auf den 
angefochtenen Einspracheentscheid und schloss auf Abweisung der Be-
schwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 der Verordnung vom 
31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 28. Februar 
2025 (act. II 69 ff.). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung im Umfang von 
31 Tagen wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit.
1.3
Bei der Einstellungsdauer von 31 Tagen und einem Taggeld von 
Fr. 174.35 (vgl. z.B. act. II 170) bzw. Fr. 177.45 (vgl. z.B. act. II 157) liegt 
der Streitwert bei Fr. 5'404.85 bzw. Fr. 5'500.95 und damit unter 
Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Vorab ist in formeller Hinsicht eine allfällige Verletzung des rechtlichen 
Gehörs zu prüfen. Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei nicht neu-
tral und unvoreingenommen zu dem ihm vorgeworfenen Fehlverhalten be-
fragt worden (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 19 f. und 24), er habe sodann zu den 
Ausführungen der Arbeitgeberin nicht Stellung nehmen können und entlas-
tende Gründe vorbringen bzw. auf zusätzliche Aspekte hinweisen können 
(Beschwerde S. 5 ff. Ziff. 21, 27, 29 und 31) und schliesslich habe sich die 
Beschwerdegegnerin inhaltlich gar nicht mit seinen Argumenten befasst 
(Beschwerde S. 6 Ziff. 25).
2.1
2.1.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Sie müssen nicht angehört werden 
vor Verfügungen, die durch Einsprache anfechtbar sind (Art. 42 ATSG). Die 
Verwaltung hat aber den rechtserheblichen Sachverhalt vor Verfügungser-
lass abzuklären und darf diese Aufgabe nicht ins Einspracheverfahren ver-
legen. Dieses verlöre sonst weitgehend seinen Sinn und Zweck, letztlich 
die Gerichte zu entlasten. Vorbehalten bleiben ergänzende Abklärungen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 5 -
zu denen die in der Einsprache vorgebrachten Einwände Anlass geben 
(BGE 132 V 368 E. 5 S. 374, 125 V 188 E. 1c S. 191; SVR 2005 AHV Nr. 9 
S. 30, H 53/04 E. 1.3.1).
2.1.2
Die Verfügungen sind zu begründen, wenn sie den Begehren der 
Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die Begründungs-
pflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im 
Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von 
unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die 
Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, 
wenn sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich 
über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sin-
ne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung 
stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinander-
setzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentli-
chen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 
180 E. 1a S. 181; in BGE 151 III 143 nicht publizierte Erwägung 8.2 des 
Urteils des Bundesgerichts [BGer] 9C_717/2023 vom 7. August 2024; in 
BGE 150 V 273 nicht publizierte Erwägung 4.1 des Urteils des BGer 
9C_385/2023 vom 8. Mai 2024; SVR 2022 IV Nr. 37 S. 121, 8C_572/2021 
E. 5.1).
2.1.3
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprü-
fen kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme 
bleiben (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 
IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 193, 
8C_25/2020 E. 3.3.1). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung 
des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des 
Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen 
Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti-
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 6 -
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an 
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2021 IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020 
E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 193, 8C_25/2020 E. 3.3.1).
2.2
2.2.1
Auf entsprechende Aufforderung der Beschwerdegegnerin hin 
(act. II 207) 
begründete 
die 
Arbeitgeberin 
die 
fristlose 
Kündigung 
(act. II 204) nahezu identisch wie im Kündigungsschreiben (act. II 208). 
Diese Punkte hat die Beschwerdegegnerin wortwörtlich in der Aufforderung 
zur Stellungnahme an den Beschwerdeführer aufgegriffen und ihn dazu 
befragt (act. II 202). Indem dem Beschwerdeführer die entsprechenden 
Anschuldigungen seitens der Arbeitgeberin in dieser Form bekannt waren, 
kann von Suggestivfragen nicht die Rede sein. Der Beschwerdeführer hat 
die entsprechenden Fragen denn auch einlässlich und detailliert beantwor-
tet (act. II 176 ff.). Indem ihm weiter die Möglichkeit eingeräumt wurde, sei-
ne Darstellung zu dokumentieren, sowie ein Hinweis darauf erfolgte, dass 
ansonsten aufgrund der vorliegenden Unterlagen entschieden werde 
(act. II 202), ist die Beschwerdegegnerin den Anforderungen gemäss 
Rz. D8 f. der AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft 
[SECO; abrufbar unter ]; zur Bedeutung von Verwal-
tungsweisungen: vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 
147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228) rechtsgenüglich nach-
gekommen. Insoweit ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu vernei-
nen. Gleich verhält es sich in Bezug auf die geltend gemachte Verletzung 
der Begründungspflicht. Die Beschwerdegegnerin hat sowohl in der Verfü-
gung vom 18. Oktober 2024 (act. II 152 ff.) als auch im Einspracheent-
scheid vom 28. Februar 2025 (act. II 69 ff.) die wesentlichen Überlegungen 
genannt, von denen sie sich hat leiten lassen und auf welche sich ihr Ent-
scheid stützt, wobei sie sich zulässigerweise auf die wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränkte. Der Beschwerdeführer konnte diese Verwal-
tungsakte denn auch sach- und zielgerichtet anfechten.
2.2.2
Erstellt ist indessen, dass dem Beschwerdeführer die von der Be-
schwerdegegnerin auf Einsprache hin (act. 117 ff.) vorgenommenen ergän-
zenden Abklärungen bei der Arbeitgeberin (act. II 87 ff.) vor Erlass des an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 7 -
gefochtenen Einspracheentscheides nicht zugestellt wurde, weshalb eine 
(leichte) Gehörsverletzung allenfalls bejaht werden könnte. Da die am 
5. Februar 2025 eingereichte (act. II 96) Stellungnahme vom 6. Dezember 
2024 (act. II 87 ff.) indessen keine neuen entscheidrelevanten Gesichts-
punkte enthält und die Beurteilung der Verfügung vom 18. Oktober 2024 
(act. II 152 ff.) darin bestätigt wird, stellt die Nichtzustellung der Stellung-
nahme keine schwere und der Heilung unzugängliche Verletzung des 
rechtlichen Gehörs dar (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.2 S. 390). Zu beachten ist 
schliesslich, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren Gelegenheit hatte, sich vor dem Verwal-
tungsgericht, welches den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei prüft, 
umfassend zu äussern, weshalb eine allfällige (leichte) Verletzung des 
rechtlichen Gehörs als geheilt zu betrachten ist.
3.
3.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen. 
3.2
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG sind Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos 
sind. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn 
die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verlet-
zung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV). Die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits-
losigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt jedoch keine Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 
Abs. 2 Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es 
genügt, dass das allgemeine Verhalten Anlass zur Kündigung bzw. Entlas-
sung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht 
vorgelegen haben. (BGE 112 V 242 E. 1 S. 244; ARV 2016 S. 60 E. 5; SVR 
2006 ALV Nr. 15 S. 51, C 223/05 E. 1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 8 -
3.3
Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt 
dann vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosig-
keit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach 
den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten 
der versicherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht 
übernimmt. Dieses Verhalten muss gemäss Art. 20 lit. b des Übereinkom-
mens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) vom 21. Juni 
1988 über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit 
(SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt. 
Folglich reicht es aus, dass das allgemeine Verhalten am Arbeitsplatz aus 
sachlich gerechtfertigten Gründen vom Arbeitgeber missbilligt wurde und 
die versicherte Person trotz Wissens um diese Missbilligung ihr Verhalten 
nicht geändert hat, womit sie dem Arbeitgeber Anlass zur Kündigung gab 
bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend ist, ob die versicherte 
Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Handeln womöglich 
eine Kündigung bewirkt (BGE 147 V 342 E. 6.1 S. 357; Urteil des BGer 
8C_466/2007 vom 19. November 2007 E. 3.1; ARV 2016 S. 60 E. 5).
3.4
Eine versicherte Person kann nach Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV in der 
Anspruchsberechtigung nur eingestellt werden, wenn das ihr zur Last ge-
legte Verhalten in beweismässiger Hinsicht klar feststeht. Anders ausge-
drückt darf nicht einzig auf die Aussagen des Arbeitgebers zu den Umstän-
den der vorzeitigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses abgestellt werden, 
insbesondere nicht, wenn diese bestritten und durch keine weiteren Indizi-
en gestützt werden (BGE 112 V 242 E. 1 S. 245; ARV 1999 S. 39 E. 7b). 
Von zusätzlichen Abklärungen darf nicht schon deshalb abgesehen wer-
den, weil die versicherte Person die von ihrem Arbeitgeber erhobenen 
Vorwürfe nicht substantiell bestritten hat (ARV 2016 S. 60 E. 5, 1993/94 
S. 188 E. 6b bb).
4.
4.1
Zu prüfen ist zunächst, ob der Beschwerdeführer zu Recht wegen 
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit in seiner Anspruchsberechtigung ein-
gestellt wurde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 9 -
4.2
4.2.1
Der Beschwerdeführer wurde mit Arbeitsvertrag vom 12. August 
2020 ab 17. August 2020 unbefristet in einem Vollzeitpensum als ... der 
Abteilung ... der C.________ AG (fortan Arbeitgeberin) angestellt 
(act. II 232 f.). Am 26. Juli 2023 wurde er von der Arbeitgeberin wegen ver-
schiedenen Verfehlungen – Falschbuchungen, Kundenreklamationen, 
schlechtem Kundenservice und (trotz mehrerer mündlicher Ermahnungen) 
Tragens von Kopfhörern – schriftlich verwarnt und darüber informiert, dass 
beim nächsten relevanten Fehler oder im Wiederholungsfall mit dem Kopf-
hörer die fristlose Kündigung ausgesprochen werde (act. II 234). Rund ein 
Jahr später wurde dann am 15. Juli 2024 die fristlose Kündigung ausge-
sprochen und mit der Nichtrespektierung der (offensichtlich zwischenzeit-
lich gar gelockerten) Regel des Tragens von Kopfhörern, einem Vertrau-
ensmissbrauch ("Lügen und Schuld auf Teamkollegin schieben"), mehrma-
liger Ablehnung von Aufgaben, Verstoss gegen Weisungen und täglich 
wiederkehrendem, unverhältnismässig langem Wegbleiben vom Arbeits-
platz begründet (act. II 208). Gegenüber der D.________ ergänzte die Ar-
beitgeberin mit Schreiben vom 24. Juli 2024, sie hätte in den letzten fast 
vier Jahren erheblichen Aufwand in die berufliche und persönliche Entwick-
lung des Beschwerdeführers investiert, doch sei ihre Geduld wiederholt 
durch Missachtung von Weisungen stark strapaziert worden; als der Be-
schwerdeführer dann auch noch nachweislich einen Vorgesetzten angelo-
gen und gleichzeitig eine Mitarbeiterin zu Unrecht einer Pflichtverletzung 
bezichtigt habe, hätte sie handeln müssen (act. II 175). Von der Beschwer-
degegnerin zum Kündigungsgrund befragt (vgl. act. II 207) begründete die 
Arbeitgeberin die Kündigung am 23. August 2024 im Wesentlichen gleich 
wie im Kündigungsschreiben (vgl. act. II 208) und ergänzte, der Beschwer-
deführer sei immer wieder mündlich an die Verwarnung (vgl. act. II 234) 
erinnert worden, ohne dass dies eine positive Veränderung seines Verhal-
tens zur Folge gehabt hätte (act. II 204).
4.2.2
Konfrontiert mit diesen Vorwürfen (vgl. act. II 202) nahm der Be-
schwerdeführer, vertreten durch die D.________, E.________, am 2. Sep-
tember 2024 im Rahmen des rechtlichen Gehörs dahingehend Stellung, 
aus Panik vor dem Verhalten des CFO mit "Anschreien und Toben" habe er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 10 -
ein Ferienprotokoll abgeändert (nachträgliches Erfassen der richtigen 
Rechnungsadresse), doch habe er keinesfalls seiner Arbeitskollegin die 
Schuld in die Schuhe schieben wollen; sein Verhalten stelle keinen 
schwerwiegenden Vertrauensverlust dar, wogegen das Verhalten des CFO 
als völlig deplatziert und unverhältnismässig angesehen werden müsse. 
Weiter habe er Aufgaben nicht abgelehnt, sondern Prozessoptimierungen 
vorgeschlagen und die entsprechende Aufgabe dann für August 2024 ein-
geplant. Eine zusätzlich angeordnete Inventur während Ferienabwesenhei-
ten von Teammitgliedern habe er trotz geäusserten Vorbehalten dann "an-
standslos" erledigt. Seit der Verwarnung vom 26. Juli 2023, deren Erhalt, 
nicht aber das Einverständnis er mit seiner Unterschrift bestätigt habe (vgl. 
act. II 234), sei er weder mündlich noch schriftlich verwarnt worden; im Ge-
genteil sei ihm im Mitarbeitergespräch vom 23. Januar 2024 eine Verbes-
serung seines Verhaltens attestiert worden (vgl. act. II 174). Er leide an 
ADS, was er bereits beim Vorstellungsgespräch offengelegt und dabei 
auch erklärt habe, Musik über Kopfhörer zu hören wirke beruhigend und 
fördere die Konzentration bei gewissen Arbeiten; ausser im Einverständnis 
des Arbeitgebers in einer arbeitsintensiven Zeit vor seinen Ferien anfangs 
Juli 2024 habe er keine Kopfhörer mehr getragen (act. II 176 ff.).
4.2.3
Am 12. Dezember 2024 schlossen die Arbeitgeberin und der Be-
schwerdeführer vor der Schlichtungsbehörde Berner Jura-Seeland einen 
Vergleich, wonach die Arbeitgeberin dem Beschwerdeführer in Form eines 
Prozessauskaufs Fr. 10'000.-- zu bezahlen und ein angepasstes Arbeits-
zeugnis (ohne den Satz "A.________ verlässt uns heute") zuzustellen hat 
und 
gemäss 
welchem 
die 
Parteikosten 
wettgeschlagen 
werden 
(act. II 115).
4.2.4
Auf Einsprache hin (vgl. act. II 133, 117 ff.) ersuchte die Beschwer-
degegnerin die Arbeitgeberin um Konkretisierung bzw. Präzisierung der 
dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Verfehlungen und um Beantwor-
tung von Fragen im Zusammenhang mit dem Prozessauskauf (act. II 98 f.). 
In Beantwortung dieser Anfrage am 5. Februar 2025 (act. II 96) verwies sie 
auf eine Stellungnahme ihrer Rechtsvertretung vom 6. Dezember 2024. 
Demgemäss habe der Beschwerdeführer sein ADS nicht am Vorstellungs-
gespräch offengelegt, sondern erst später. Das Tragen von Kopfhörern am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 11 -
Arbeitsplatz habe klaren Regeln (nur am Pult und nur wenn alleine) unter-
standen, welche der Beschwerdeführer wiederholt nicht eingehalten habe, 
weshalb das Tragen von Kopfhörern erneut habe verboten werden müs-
sen. Im Juni 2024 (vor den Ferien des Beschwerdeführers) habe keine 
überproportionale Arbeitsbelastung bestanden, habe er doch i.d.R. jeweils 
zwischen 17.00 und 17.15 Uhr Feierabend gemacht und weise er dem Mo-
natsrapport zufolge knapp fünf Minusstunden auf. Der CFO arbeite seit 
14 Jahren im Betrieb und sei weder je laut geworden noch hätte er jeman-
den verbal angegriffen. Im Gegenteil habe der Beschwerdeführer den CFO 
angelogen und sei seinerseits, nachdem er aufgeflogen sei, laut und aus-
fällig geworden. Auch wenn sich der Beschwerdeführer in bestimmten 
Punkten zwischenzeitlich doch verbessert habe, habe er nach wie vor ein 
Verhalten an den Tag gelegt, welches von der Arbeitgeberin insbesondere 
nach dem Anlügen des Vorgesetzen und der zuvor ungerechtfertigterweise 
erfolgten Bezichtigung einer Arbeitskollegin einer Pflichtverletzung nicht 
länger habe toleriert werden können. Im Übrigen sei beim Aufräumen des 
Arbeitsplatzes des Beschwerdeführers eine von ihm vorbereitete, auf den 
26. Juni 2024 datierte und bereits unterzeichnete Kündigung vorgefunden 
worden. Abschliessend verneinte die Arbeitgeberin, dass der Prozessaus-
kaufsbetrag von Fr. 10'000.-- als Lohnersatzanspruch für die dreimonatige 
Kündigungsfrist (bis Ende Oktober 2024) zu betrachten sei, weshalb denn 
auch keine Sozialversicherungsabzüge vorgenommen worden seien. In der 
Vereinbarung werde nirgends erwähnt, dass die fristlose Kündigung nicht 
gerechtfertigt gewesen wäre (act. II 88 ff.).
4.3
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.2 f. hiervor), genügt es, dass das 
allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündigung bzw. 
Entlassung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen 
nicht vorgelegen haben. Es bedarf ferner auch nicht eines Fehlverhaltens 
der versicherten Person, das die Arbeitgeberin zu einer fristlosen Kündi-
gung berechtigte. Ebenso wenig ist eine der Kündigung vorangegangene 
Abmahnung durch die Arbeitgeberin erforderlich. Entscheidend ist allein 
das Wissen bzw. das Wissenkönnen und -müssen der versicherten Person 
um die Möglichkeit, durch ihr Handeln eine Kündigung zu bewirken (vgl. 
auch BARBARA KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 12 -
Bundesgesetz über die Arbeitslosenversicherung AVIG, 6. Aufl. 2025, 
Art. 30 S. 169).
4.3.1
Die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach ihn kein Fehl-
verhalten treffe (Beschwerde S. 9 ff. Ziff. 46 ff.), überzeugen nicht und wi-
dersprechen der Aktenlage (Arbeitsrapporte, Mitarbeiterbeurteilungen, E-
Mails etc.). Insbesondere die nachträgliche Abänderung des Ferienproto-
kolls mit der richtigen Rechnungsadresse und die damit einhergehende 
Bezichtigung einer Mitarbeiterin einer Pflichtverletzung stellen ein Fehlver-
halten des Beschwerdeführers dar. Auch das übrige ihm zur Last gelegte 
Verhalten vermag der Beschwerdeführer nicht plausibel zu entkräften bzw. 
erklären. So stehen (exemplarisch) seine Angaben zur angeblichen Ar-
beitsüberlastung im klaren Widerspruch zu den Arbeitsrapporten, gemäss 
welchen er in den besagten Monaten Minusstunden verbuchte statt wie von 
ihm behauptet mehr arbeiten zu müssen (act. II 226 f.). Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer selbst seine Kündigung bereits vorbereitet und am 
26. Juni 2024 unterzeichnet hat, was vorliegend unbestritten geblieben ist 
und worauf er selbst mit keinem Wort eingeht. Das impliziert, dass er selber 
an einer Weiterführung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr interessiert 
war. In Anbetracht des angespannten Arbeitsverhältnisses hat er um die 
Möglichkeit, mit seinem Handeln eine arbeitgeberseitige Kündigung zu be-
wirken, wissen können und auch müssen (vgl. E. 3.3 in fine hiervor).
4.3.2
Vor der Schlichtungsbehörde ist der Beschwerdeführer mit seiner 
Forderung (geltend gemacht wurden rund Fr. 26'000.--; Beschwerde S. 13 
Ziff. 73 ff.) bei Weitem nicht durchgedrungen. Vielmehr wurde eine Verein-
barung über Fr. 10'000.-- (Prozessauskauf; act. II 115) mit gegenseitigem 
Entgegenkommen geschlossen. Aus der vor der Schlichtungsbehörde ab-
geschlossenen Vereinbarung ergeben sich keine Anhaltspunkte darüber, 
ob die fristlose Kündigung zu Recht erfolgt ist oder nicht. Daraus können 
weder der Beschwerdeführer noch dessen ehemalige Arbeitgeberin 
Schlüsse zu ihren Gunsten ableiten. Hätte der Beschwerdeführer die Frage 
der seiner Ansicht nach ungerechtfertigten fristlosen Kündigung rechtlich 
klären wollen, hätte er keine entsprechend Vereinbarung treffen dürfen, 
sondern den Prozess weiterführen müssen. Soweit in der Beschwerde 
(S. 14 Ziff. 85) gemutmasst wird, dass der ehemaligen Arbeitgeberin das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 13 -
Prozessrisiko zu gross gewesen sei und sie deshalb Fr. 10'000.-- bezahlt 
habe, träfe dies umgekehrt mit Blick auf die geltend gemachte Forderung 
von insgesamt rund Fr. 26'000.-- genauso auf den Beschwerdeführer zu. 
Fakt ist, dass eine ungerechtfertigte fristlose Kündigung vor allem für die 
Arbeitgeber erhebliche finanzielle Folgen haben kann: Während bei ge-
rechtfertigter fristloser Kündigung der Arbeitnehmer lediglich noch An-
spruch auf den Lohn sowie auf die Ferien- und Überstundenentschädigung 
per Austrittstermin hat, hat er bei ungerechtfertigter fristloser Kündigung 
Anspruch auf Ersatz dessen, was er bei ordentlicher Kündigung – unter 
Einhaltung der Kündigungsfrist – erhalten hätte (Art. 337c Abs. 1 OR) und 
kann der Arbeitgeber zusätzlich zu einer Entschädigungszahlung im Um-
fang von maximal sechs Monatslöhnen verpflichtet werden (Art. 337c 
Abs. 3 OR). Unter Berücksichtigung dessen überrascht es nicht, dass vor-
liegend die Arbeitgeberin in einen Prozessauskauf über Fr. 10'000.-- ein-
gewilligt hat. Andererseits muss sich der Beschwerdeführer die Frage ent-
gegenhalten lassen, warum er im Schlichtungsgesuch zwar rund 
Fr. 26'000.-- geltend machte, sich dann aber auf den erheblich tieferen Be-
trag von Fr. 10'000.-- einigte, wobei der Rechtsvertreter dieses Resultat für 
den Beschwerdeführer als "ansehlich" bezeichnete und weiter festhielt, der 
Beschwerdeführer sei mit dem Ergebnis "sehr zufrieden" gewesen 
(act. II 114). Entgegen den Vorbringen in der Beschwerde S. 15 Ziff. 89 
handelt es sich beim Prozessauskaufsbetrag von Fr. 10'000.-- schliesslich 
nicht um die Zahlung einer Schadenersatzforderung für entgangenen Lohn 
sowie die Entschädigung für die ungerechtfertigte fristlose Kündigung. Das 
Bundesgericht befasste sich in einem aktuelleren steuerrechtlichen Fall mit 
einer vergleichsweise vereinbarten Entschädigung wegen behaupteter 
missbräuchlicher Kündigung und kam zum Schluss, dass der Entschädi-
gung überwiegend der Charakter einer Genugtuungszahlung zukommt (Ur-
teil des BGer 2C_546/2021 vom 31. Oktober 2022). Zudem wurden unbe-
strittenermassen keine Sozialbeiträge entrichtet, was bei einer Lohnzah-
lung jedoch zwingend der Fall gewesen wäre.
4.4
Durch sein gesamthaftes Verhalten hat der Beschwerdeführer die 
(fristlose) Kündigung mindestens eventualvorsätzlich in Kauf genommen. 
Angesichts des offensichtlich beidseits nicht mehr zufriedenstellenden Ar-
beitsverhältnisses und der bereits erfolgten Abmahnung durch die Arbeit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 14 -
geberin (act. II 234 f.) musste sich der Beschwerdeführer bewusst gewesen 
sein, dass er mit seinem gezeigten Verhalten Anlass zur Kündigung gab 
bzw. diese zumindest in Kauf nahm. Demnach hat er seine Arbeitslosigkeit 
im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV selbst verschuldet und die Einstel-
lung in der Anspruchsberechtigung (Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG; vgl. E. 3.2 
hiervor) erfolgte daher grundsätzlich zu Recht. Der Sachverhalt erweist sich 
diesbezüglich als hinreichend abgeklärt und es sind von weiteren Ab-
klärungen keine neuen oder zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, wes-
halb entgegen der Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2 auf weitere 
Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5 S. 368).
4.5
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der Sanktion von 31 Einstell-
tagen.
4.5.1
Die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung bemisst 
sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und 
nicht nach der tatsächlichen Dauer der Arbeitslosigkeit (BGE 113 V 154; 
ARV 2023 S. 279 E. 4.1). Massgebend ist das Gesamtverhalten der versi-
cherten Person, das unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände 
des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zu wür-
digen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der Einstellung beträgt 
1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 
60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Inner-
halb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversiche-
rung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht 
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, 
die seine abweichende Ermessensausübung als näher liegend erscheinen 
lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; SVR 2020 ALV Nr. 11 S. 35, 
8C_331/2019 E. 3.3; ARV 2023 S. 279 E. 4.3, S. 197 E. 5.3, 2022 S. 444 
E. 3.3).
4.5.2
Die mit Einspracheentscheid vom 28. Februar 2025 bestätigte Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung von 31 Tagen (act. II 77 Ziff. 30) 
liegt im untersten Bereich der Sanktionsspanne für schweres Verschulden 
gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV. Der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 15 -
deführer führte mit seinem Verhalten zumindest eventualvorsätzlich die 
Auflösung seines unbefristeten Arbeitsverhältnisses herbei (vgl. E. 4.3 f. 
hiervor), womit die Beschwerdegegnerin zu Recht von einem schweren 
Verschulden ausging. Die Beschwerdegegnerin hat sich dabei an der Wei-
sung des SECO betreffend Arbeitslosenentschädigung orientiert (vgl. 
Rz. D75/1.C AVIG-Praxis) und berücksichtigte in pflichtgemässem Ermes-
sen die Gesamtumstände. Damit besteht keine Veranlassung, bei der Be-
stimmung der zu treffenden Sanktion in die Ermessensausübung der Ver-
waltung einzugreifen. Die Einstellung ist folglich weder rechtsfehlerhaft 
noch unangemessen.
4.6
Nach dem Dargelegten ist die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung von 31 Tagen sowohl grundsätzlich als auch in masslicher Hinsicht 
nicht zu beanstanden. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid 
vom 28. Februar 2025 (act. II 69 ff.) ist daher abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. August 2025, ALV 200 2025 214
- 16 -
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Arbeitslosenkasse Unia 
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.