be_verwaltungsgericht · 200 2018 181 · 2018-01-30 · de

Einspracheentscheid vom 30. Januar 2018

200 18 181 AHV
KOJ/FLS/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 14. Mai 2018
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern 
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. Januar 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die B.________ GmbH war vom 1. November 2010 bis 31. Dezember 
2011 sowie vom 1. Januar 2015 bis 5. August 2016 als beitragspflichtige 
Arbeitgeberin der Ausgleichskasse des Kantons Bern (nachfolgend AKB 
bzw. Beschwerdegegnerin) angeschlossen (Antwortbeilage [AB] 18 ff. und 
28). Mit Entscheid des zuständigen Einzelgerichts wurde über die Gesell-
schaft mit Wirkung ab 5. August 2016 der Konkurs eröffnet und das Kon-
kursverfahren am 12. Juni 2017 geschlossen (vgl. AB 1 und 12). Bereits 
am 20. November 2013 und erneut am 13. April 2016 waren der AKB Ver-
lustscheine für ungedeckt gebliebene Beitragsforderungen der Jahre 2011 
resp. vom 1. Januar bis 30. Juni 2015 ausgestellt worden (AB 22, 23 und 
29). 
Mit Verfügung vom 8. September 2017 (AB 5) forderte die AKB von 
A.________ 
(nachfolgend 
Beschwerdeführerin) 
– 
welche 
vom 
19. April 2012 bis am 10. Juni 2016 Gesellschafterin und Geschäftsführerin 
der B.________ GmbH war (AB 1) – Schadenersatz in der Höhe von 
Fr. 7‘881.80 für in den Jahren 2015 und 2016 entgangene Sozialversiche-
rungsbeiträge ein (AB 5). Den Ausstand pro 2011 machte die AKB zufolge 
Verjährung nicht mehr geltend. 
Die mit Eingabe vom 5. Oktober 2017 (AB 4) erhobene Einsprache wies die 
AKB mit Einspracheentscheid vom 30. Januar 2018 (AB 2) ab.
B.
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 2. März 2018 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Sie beantragt die Aufhebung 
des Einspracheentscheids vom 30. Januar 2018 (AB 2) und der Schaden-
ersatzverfügung vom 8. September 2017 (AB 5). Zur Begründung bringt sie 
im Wesentlichen vor, dass sie keine Möglichkeit gehabt habe, den eingetre-
tenen Schaden zu verkleinern oder gar zu verhindern. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2018 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 52 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) und Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, 
ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten.
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insoweit, als die Beschwerdefüh-
rerin auch die Aufhebung der Verfügung vom 8. September 2017 (AB 5) 
beantragt, nachdem der angefochtene Einspracheentscheid vom 30. Janu-
ar 2018 (AB 2) die ihm zugrundeliegende Verfügung ersetzt (BGE 132 V 
368 E. 6.1 S. 375). 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der AKB vom 30. Janu-
ar 2018 (AB 2). Streitig ist die gegenüber der Beschwerdeführerin geltend 
gemachte Schadenersatzforderung für entgangene Sozialversicherungs-
beiträge in der Höhe von Fr. 7‘881.80.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 4
1.3
Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.–, weshalb die Beurteilung der 
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Fügt ein Arbeitgeber durch absichtliche oder grobfahrlässige Miss-
achtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zu, so hat er 
diesen zu ersetzen. Die zuständige Ausgleichskasse macht den Schaden-
ersatzanspruch durch Erlass einer Verfügung geltend (Art. 52 Abs. 1 und 
4 AHVG). Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so 
haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts-
führung oder Liquidation befassten Personen (Art. 52 Abs. 2 Satz 1 AHVG; 
BGE 129 V 11, 123 V 12 E. 5b S. 15). Sind mehrere Personen für den glei-
chen Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solida-
risch (Art. 52 Abs. 2 Satz 2 AHVG). Die solidarische Haftung erlaubt der 
Ausgleichskasse, gegen alle oder lediglich einige von ihnen, allenfalls nur 
einen Einzelnen, vorzugehen (BGE 134 V 306 E. 3.1 S. 308, 114 V 213 E. 
3 S. 214). 
2.2
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zu-
ständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens 
aber fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbro-
chen werden (Art. 52 Abs. 3 Satz 1 und 2 AHVG). 
2.3
Kenntnis des Schadens hat die Ausgleichskasse im Zeitpunkt, in 
welchem sie unter Beachtung der ihr zumutbaren Aufmerksamkeit erken-
nen muss, dass es die tatsächlichen Umstände nicht mehr erlauben, die 
geschuldeten Beiträge einzufordern, dass sie aber wohl eine Schadener-
satzpflicht zu begründen vermögen (BGE 129 V 193 E. 2.1 S. 195).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 5
Entsteht der Schaden durch Konkurs, so fällt dieser Zeitpunkt nicht not-
wendigerweise mit jenem zusammen, in welchem die Ausgleichskasse die 
Schlussabrechnung oder einen Verlustschein zugestellt erhält. Die Recht-
sprechung geht vielmehr davon aus, dass der Gläubiger, welcher den Er-
satz eines durch Konkurs oder durch einen Liquidationsvergleich erlittenen 
Schadens geltend machen will, diesen normalerweise im Zeitpunkt der Auf-
legung des Kollokationsplans genügend kennt. Er kann in diesem Zeitpunkt 
den Wert des Inventars, die Rangfolge seiner Forderung sowie die voraus-
sichtliche Dividende kennen. Die gleichen Grundsätze gelten bei einem 
Nachlassvertrag mit Vermögensabtretung (BGE 128 V 15 E. 2a S. 17). 
Diese Grundsätze kommen auch bei der Durchführung des summarischen 
Konkursverfahrens zur Anwendung, da dessen Anordnung noch keine 
Kenntnis des Schadens begründet (BGE 126 V 443 E. 3b S. 445).
2.4
Der für eine Haftung nach Art. 52 AHVG vorausgesetzte Schaden 
entsteht dann, wenn der Ausgleichskasse ein ihr gesetzlich geschuldeter 
Betrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dem Betrag, dessen die 
Kasse verlustig geht. Dazu gehören die von den Arbeitgebenden geschul-
deten Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge, die Verwaltungs- und Betrei-
bungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen 
(BGE 121 III 382 E. 3b bb S. 384; SVR 2007 AHV Nr. 2 S. 6 E. 5, 1999 
AHV Nr. 16 S. 45 E. 5). Ordnungsbussen sind hingegen nicht Schadensbe-
standteil (SVR 2009 AHV Nr. 3 S. 13 E. 7).
Die Schadenersatzforderung entsteht mit dem Eintritt des Schadens, wel-
cher seinerseits auf einen rechtlichen Grund, die Verwirkung der Beiträge 
(Art. 16 Abs. 1 AHVG), oder aber auf einen tatsächlichen Grund, nämlich 
die Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers zurückgeht. In diesem Zeitpunkt 
beginnt die absolute fünfjährige Verjährungsfrist gemäss Art. 52 Abs. 3 
erster Satz AHVG zu laufen, das heisst im Falle der Verwirkung der Bei-
tragsforderung mit deren Eintritt und im Falle der Uneinbringlichkeit, sobald 
die Beiträge wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr 
im ordentlichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, 
in der Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder mit 
der Konkurseröffnung über den Arbeitgeber (BGE 141 V 487 E. 2.2 S. 488, 
136 V 268 E. 2.6 S. 273).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 6
2.5
Der Schaden muss durch eine Missachtung von Vorschriften ent-
standen sein. Art. 14 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art. 34 ff. der Verord-
nung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung (AHVV; SR 831.101) schreibt vor, dass der Arbeitgeber bei jeder 
Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug bringt und zusammen mit 
den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Ar-
beitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen 
über die von ihnen an ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ausbe-
zahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträ-
ge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Ab-
rechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öf-
fentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffentlichrechtlichen 
Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 
AHVG und zieht die volle Schadensdeckung nach sich (BGE 118 V 193 
E. 2a S. 195).
In Art. 812 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) 
ist für geschäftsführende Personen einer GmbH eine dem Aktienrecht 
(Art. 717 Abs. 1 OR) entsprechende Sorgfaltspflicht im Gesetz verankert. 
Dazu gehört auch die Kontrolle und Überwachung der Einhaltung der Ab-
rechnungs- und Beitragszahlungspflicht gegenüber der Ausgleichskasse 
(BGE 126 V 237; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. Mai 2009, 
9C_204/2008, E. 3.1).
2.6
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht 
nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absicht-
lich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese 
Missachtung ein Schaden verursacht worden ist. Absicht bzw. Vorsatz und 
Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG 
statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um 
eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht (BGE 108 V 183 E. 1b 
S. 186). 
2.6.1
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber 
das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage 
und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen 
(SVR 2011 AHV Nr. 14 S. 49 E. 3.2). Das Mass der zu verlangenden Sorg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 7
falt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmänni-
schen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher der Betreffende an-
gehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die 
Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetzli-
cher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich 
ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Or-
gane eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 112 V 156 E. 4 S. 159, 108 V 
199 E. 3a S. 202).
2.6.2
Gemäss ständiger Rechtsprechung ist nicht jede Verletzung der 
öffentlichrechtlichen Aufgaben der Arbeitgeber als Institution der Versiche-
rungsdurchführung ohne weiteres als qualifiziertes Verschulden ihrer Orga-
ne im Sinne von Art. 52 AHVG zu werten. Das absichtliche oder grobfahr-
lässige Missachten von Vorschriften verlangt vielmehr einen Normverstoss 
von einer gewissen Schwere. Dagegen kann beispielsweise die relativ kur-
ze Dauer des Beitragsausstandes sprechen, wobei aber immer eine Wür-
digung sämtlicher konkreter Umstände des Einzelfalls Platz zu greifen hat. 
Zudem dürfen die Nichtabrechnung wie auch die Nichtbezahlung der Bei-
träge als solche nicht einem qualifizierten Verschulden gleichgesetzt wer-
den, weil dies auf eine nach Gesetz und Rechtsprechung unzulässige, da 
in Art. 52 AHVG gerade nicht vorgesehene Kausalhaftung hinausliefe. 
Vielmehr sind auch in dieser Hinsicht die gesamten Umstände zu würdigen. 
Verwaltung und Sozialversicherungsgericht dürfen sich bei festgestellter 
Verletzung der AHV-Vorschriften daher nicht auf die Prüfung beschränken, 
ob Exkulpations- oder Rechtfertigungsgründe vorliegen, sondern haben 
vorgängig festzustellen, ob ein qualifiziertes Verschulden im Sinne von 
Art. 52 AHVG anzunehmen ist (BGE 136 V 268 E. 3 S. 274, 121 V 243 
E. 4b und 5 S. 244; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
(EVG; heute Bundesgericht) vom 4. Oktober 2004, H 273/03, E. 3.2.1).
2.6.3
Bei feststehender Widerrechtlichkeit gilt jedoch die Vermutung eines 
absichtlichen oder grobfahrlässigen Verhaltens des Arbeitgebers resp. sei-
ner Organe. Dies bedeutet eine gesteigerte Mitwirkungspflicht der ins 
Recht gefassten Person bei der Abklärung resp. Feststellung des für die 
Beurteilung des Verschuldens rechtserheblichen Sachverhalts von Amtes 
wegen durch die Ausgleichskasse und das kantonale Versicherungsgericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 8
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Es obliegt grundsätzlich dem Ar-
beitgeber oder seinen Organen, Gründe, welche ein Verschulden im Sinne 
von Absicht oder Grobfahrlässigkeit ausschliessen, zu behaupten, diesbe-
zügliche Beweise zu liefern oder zu beantragen. Werden solche entlasten-
de Umstände nicht geltend gemacht oder nicht hinreichend substanziiert, 
sind solche nicht ohne weiteres ersichtlich oder führen die Abklärungen zu 
keinem schlüssigen Ergebnis, hat die ins Recht gefasste Person die Folgen 
der Beweislosigkeit zu tragen. Diese Regelung gilt auch in Bezug auf allfäl-
lige Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe (SVR 2011 AHV Nr. 13 
S. 44 E. 4.1).
2.7
Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, 
wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des 
Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im 
Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem Sin-
ne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missachtung 
der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, aber 
trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstände die 
Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht schuld-
haft erscheinen lassen. So kann es sein, dass es einem Arbeitgeber, der 
sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen der 
Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein solches 
Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss 
Art. 52 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung auf-
grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage 
damit rechnen durfte, dass die Unternehmung überlebt und er die Forde-
rung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können 
(BGE 108 V 183 E. 1b S. 186 und 189 E. 2b S. 193; AHI 2003 S. 100 
E. 3a; SVR 2017 AHV Nr. 13 S. 41 E. 7.2).
2.8
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach 
Art. 52 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässi-
gen Missachtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein 
adäquater Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a 
S. 406). Daran fehlt es, wenn auch ein pflichtgemässes Verhalten den 
Schaden nicht hätte verhindern können. Indessen vermag die blosse Hypo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 9
these, der Schaden wäre auch bei pflichtgemässem Verhalten eingetreten, 
die Adäquanz nicht zu beseitigen. Dass ein Schaden ohnehin eingetreten 
wäre, muss vielmehr mit Gewissheit oder doch mit hoher Wahrscheinlich-
keit nachgewiesen sein. Das schuldhafte Verhalten eines solidarisch Er-
satzpflichtigen kann nur dann als inadäquat für den eingetretenen Schaden 
gelten, wenn das Verschulden des Dritten oder des Geschädigten dermas-
sen schwer wiegt, dass das eigene Fehlverhalten eindeutig in den Hinter-
grund tritt und damit nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der Le-
benserfahrung nicht mehr als adäquate Schadensursache erscheint 
(SVR 2011 AHV Nr. 16 S. 60 E. 4.3.1).
3.
3.1
Zunächst stellt auch die Beschwerdeführerin zu Recht nicht in Ab-
rede, dass sie vom 19. April 2012 bis 10. Juni 2016 – und somit während 
des hier relevanten Zeitraums – Gesellschafterin und Geschäftsführerin der 
B.________ GmbH war (AB 1). Damit kam ihr formelle Organstellung zu 
(vgl. auch MARCO REICHMUTH, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner 
Organe nach Art. 52 AHVG, Diss. Freiburg 2008, S. 50 N. 205 mit Hinweis 
auf Art. 809 ff. OR), so dass sie der Haftungsbestimmung gemäss Art. 52 
AHVG unterliegt (vgl. E. 2.1 hiervor). Im Weiteren wurde das Konkursver-
fahren am 12. Juni 2017 geschlossen (AB 1) und die B.________ GmbH in 
Liquidation vermochte bzw. vermag die Beitragsforderungen nicht mehr zu 
begleichen und kann auch der geltend gemachten Schadenersatzpflicht 
nicht mehr genügen, weshalb subsidiär grundsätzlich die Haftung ihrer Or-
gane und damit diejenige der Beschwerdeführerin greift. 
3.2
Sodann ist aufgrund der Akten ausgewiesen und unbestritten, dass 
die B.________ GmbH für die Jahre 2011, 2015 und 2016 die Sozialversi-
cherungsbeiträge nicht im geschuldeten Umfang erbracht und die Be-
schwerdegegnerin insoweit einen Schaden im Sinne von Art. 52 AHVG 
erlitten hat. Hierzu gehören grundsätzlich auch die in diesem Zeitraum an-
gefallenen Verwaltungskostenbeiträge, Mahngebühren, Verzugszinsen und 
Betreibungsspesen (vgl. E. 2.4 hiervor). Die Schadenssumme stützt sich 
vorliegend auf die Kontoauszüge der Beschwerdegegnerin für die Jahre 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 10
2015 und 2016 (AB 5 [Kontoauszüge]). Diesbezüglich beläuft sich der 
Schaden auf insgesamt Fr. 13‘432.–, wovon die Beschwerdegegnerin 
Mahngebühren betreffend die Einreichung von Lohnbescheinigungen von 
insgesamt Fr. 80.– sowie nach dem Zeitpunkt des Austritts der Beschwer-
deführerin aus der Gesellschaft – d.h. nach dem 1. Quartal 2016 resp. 31. 
März 2016 – entstandene bzw. fällig gewordene Ausstände und Inkasso-
kosten in der Höhe von Fr. 5‘470.20 abgezogen hat. Von Seiten der Be-
schwerdeführerin wird die Schadenssumme in der Höhe von Fr. 7‘881.80 
nicht bestritten und aus den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte, um 
die Schadenhöhe anders festzusetzen (BGE 125 V 413 E. 2c S. 417).
3.3
Im Weiteren wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass 
der 
Schadenersatzanspruch 
allenfalls 
verjährt 
wäre. 
Die 
Beschwerdegegnerin hatte im Zeitpunkt der Auflegung des Kollokations-
plans hinreichend Kenntnis (E. 2.3 hiervor) vom – im Zeitpunkt der 
Konkurseröffnung entstandenen (E. 2.4 hiervor) – Schaden, was frühestens 
am 25. Januar 2017 der Fall war (vgl. entsprechende Veröffentlichung im 
SHAB Nr. 17 vom 25. Januar 2017). Die am 8. September 2017 (AB 5) 
verfügte Festsetzung des Schadenersatzanspruchs erfolgte demnach 
sowohl innerhalb der relativen zweijährigen als auch der fünfjährigen 
absoluten Verjährungsfrist und somit rechtzeitig (vgl. E. 2.2 hiervor). 
3.4
Die Nichterfüllung der Beitragszahlungspflicht (vgl. E. 3.2 hiervor) 
stellt eine Missachtung von Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff. AHVV dar 
und damit ist die Widerrechtlichkeit im Sinne von Art. 52 AHVG gegeben 
(vgl. E. 2.6 hiervor). Da die Widerrechtlichkeit feststeht, gilt die Vermutung 
eines absichtlichen oder grobfahrlässigen Verhaltens des Arbeitgebers 
respektive seiner Organe (vgl. E. 2.6.3 hiervor). 
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen im Wesentlichen vor, dass die 
Administration und Buchhaltung der Firma nicht in ihren Aufgabenbereich 
gefallen sei. Sie sei nur im Betrieb tätig und ausschliesslich für die fachli-
chen Belange zuständig gewesen. Da sie zu keinem Zeitpunkt finanzielle 
Kompetenzen oder ein entsprechendes Weisungsrecht gehabt habe, wäre 
es auch faktisch nicht möglich gewesen, die Rechnungen der Beschwerde-
gegnerin zu bezahlen. C.________ (Gesellschafter und Vorsitzender der 
Geschäftsführung) sei alleine für die gesamte Administration zuständig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 11
gewesen. Eine Pflichtverletzung von ihr – soweit eine solche überhaupt zu 
bejahen sei – habe keinen Schaden verursacht (vgl. Beschwerde vom 
2. März 2018 und AB 4 [Erklärung des ehemaligen Gesellschafters 
C.________, datiert vom 6. Oktober 2017]). 
3.4.1
Wie in E. 3.1 hiervor dargelegt, oblag der Beschwerdeführerin bis 
am 10. Juni 2016 als formell eingesetzte Geschäftsführerin einer Gesell-
schaft mit beschränkter Haftung dieselbe Sorgfaltspflicht, wie sie nach 
Art. 717 OR für die Organe der Aktiengesellschaft Geltung hat. Sie war 
somit unter anderem auch für die Kontrolle und die Überwachung bezüglich 
der Einhaltung der Abrechnungs- und Beitragszahlungspflicht gegenüber 
der Beschwerdegegnerin verantwortlich (E. 2.5 hiervor). Dabei hatte sie 
darauf zu achten, dass die Löhne unter gleichzeitiger Abrechnung und Ein-
zahlung der Sozialversicherungsbeiträge an die Ausgleichskasse ausge-
richtet werden. An diese Aufsichts- und Kontrollpflichten sind mit Blick auf 
die einfache Organisationsstruktur der B.________ GmbH (in Liquidation) 
praxisgemäss hohe Anforderungen zu stellen (SVR 2008 AHV Nr. 5 S. 14 
E. 4.2.3; Entscheid des BGer vom 6. Mai 2009, 9C_204/2008, E. 3.1). 
Die Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass 
sich die oben genannten Pflichten rein aus der formellen Organstellung 
ergeben; nicht entscheidend ist demgegenüber die faktische Aufgabentei-
lung oder eine allfällige Delegation von Aufgaben. Der Umstand, dass in 
derselben Zeit der ehemalige Gesellschafter und Vorsitzende der Ge-
schäftsführung, C.________, allein für die Administration zuständig gewe-
sen sein soll (vgl. AB 4; Erklärung von C.________ datiert vom 6. Okto-
ber 2017), vermag die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht von 
ihren eigenen Verpflichtungen als Geschäftsführerin zu entbinden. Soweit 
die Beschwerdeführerin geltend macht, keine Zeichnungsberechtigung inne 
gehabt zu haben und ihre Aufgaben in der Firma „nichts mit der Administra-
tion und Buchhaltung“ oder mit den finanziellen Angelegenheiten zu tun 
gehabt hätten, ist dies für die Beurteilung des Verschuldens resp. die Or-
ganstellung und die damit verbundenen Pflichten sowie Folgen deren Ver-
letzungen ebenfalls irrelevant. Gemäss der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts wird Grobfahrlässigkeit auch dann bejaht, wenn geltend gemacht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 12
wird, man habe keinen faktischen Einfluss auf die Geschäftsführung gehabt 
(BGE 109 V 86 E. 6 S. 88f.). 
3.4.2
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass sie – da ihr die Be-
lastung zu gross geworden sei – bereits zu Beginn des Jahres 2015 die 
Gesellschaft habe verlassen wollen, dies jedoch aufgrund fehlender alter-
nativer Fachkraft nicht getan habe, kann sie daraus ebenfalls nichts zu ih-
ren Gunsten ableiten (vgl. AB 4). Auch dass der geleistete „Einsatz“ für die 
B.________ GmbH nach eigenen Angaben der Beschwerdeführerin ledig-
lich eine Nebentätigkeit zu ihrem Haupterwerb gewesen sei, ändert eben-
falls nichts daran, dass die Beschwerdeführerin bis zum Zeitpunkt des Aus-
tritts, mithin bis 10. Juni 2016 (vgl. E. 3.1 hiervor), ihren Pflichten als Ge-
schäftsführerin rechtsgenüglich hätte nachkommen müssen. Wie auch die 
Beschwerdegegnerin zutreffend dargelegt hat, bedingt die formelle Organ-
stellung bei einer Gesellschaft zu ihrer Gültigkeit kein gleichzeitiges Ar-
beitsverhältnis mit ebendieser Gesellschaft. Analoges gilt für die in der Be-
schwerde dargelegten – ungleichen – Beteiligungsverhältnisse zwischen ihr 
und C.________, da die formelle Organstellung als Geschäftsführerin einer 
GmbH keine gleichzeitige Beteiligung am Gesellschaftsvermögen voraus-
setzt. 
3.5
Zusammenfassend trifft die Beschwerdeführerin ein qualifiziertes 
Verschulden (vgl. E. 2.6.2 hiervor) am entstandenen Schaden. Weiter sind 
keine Exkulpations- bzw. Rechtfertigungsgründe (E. 2.6.3 hiervor) gege-
ben, welche das Verhalten der Beschwerdeführerin als entschuldbar er-
scheinen liessen. 
3.6
Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem schuldhaften 
Verhalten der Beschwerdeführerin und dem eingetretenen Schaden ist 
ebenfalls zu bejahen. Denn es ist nicht mit der erforderlichen hohen Wahr-
scheinlichkeit anzunehmen, dass auch bei pflichtgemässem Handeln ein 
Schaden eingetreten wäre (vgl. E. 2.8 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 13
4.
Nach dem Dargelegten sind sämtliche Haftungsvoraussetzungen gemäss 
Art. 52 AHVG erfüllt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 30. Ja-
nuar 2018 (AB 2) ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 
AHVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3. Zu eröffnen (R):
- A.________ 
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, AHV/18/181, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen An-gelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. BGG beträgt Fr. 7‘881.80.