be_verwaltungsgericht · 200 2013 960 · 2014-05-14 · de

Verfügung vom 27. September 2013

200 13 960 IV
ACT/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Mai 2014
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. September 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im November 2004 meldete sich die 1957 geborene A.________ (nachfol-
gend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) zum Rentenbezug an (Ant-
wortbeilage [AB] 1). Nach Vornahme erster Abklärungen (AB 5, 6, 8, 9) 
beauftragte die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle bzw. Beschwerde-
gegnerin) Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie FMH, sowie Dr. med. D.________, Fachärztin für Neurochirurgie FMH, 
mit einer interdisziplinären Begutachtung (Gutachten vom 13. Mai 2005 
[D.________; AB 12], Gutachten vom 31. Mai 2005 [C.________; AB 13]). 
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 16. September 2005 sprach 
die IV-Stelle mit Wirkung ab dem 1. Dezember 2004 eine halbe Rente zu 
(AB 15).
B.
Im Rahmen eines Revisionsverfahrens von Amtes wegen im Jahr 2007 
machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustands 
geltend (AB 16). Nach Einholung aktueller medizinischer Berichte (AB 17, 
19) beauftragte die IV-Stelle die Dres. med. D.________ und C.________ 
mit einer interdisziplinären Verlaufsbegutachtung (Gutachten vom 2. Juni 
2007 [D.________; AB 24], Gutachten vom 21. Juni 2007 [C.________; 
AB 25]). Insbesondere gestützt auf diese Gutachten bestätigte die IV-Stelle 
mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 13. September 2007 den 
bisherigen Rentenanspruch (AB 27).
C.
Mit Schreiben vom 14. Dezember 2009 beantragte die Versicherte die 
Eröffnung eines erneuten Revisionsverfahrens. Ihr Gesundheitszustand 
habe sich zunehmend verschlechtert (AB 30). Nach Einholung aktueller 
Berichte der behandelnden Ärzte (AB 33, 34) liess die IV-Stelle durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 3
Dr. med. 
C.________ ein Verlaufsgutachten erstellen (Gutachten vom 30. August 
2010; AB 38). Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 26. Oktober 
2010 wies die IV-Stelle das erneute Rentenerhöhungsgesuch ab (AB 40).
D.
Am 20. Juli 2012 ging der IV-Stelle ein erneutes Rentenrevisionsgesuch 
sowie am 29. August 2012 ein aktueller Bericht des behandelnden Psychia-
ters zu (AB 57, 64). In der Folge erteilte die IV-Stelle über die Plattform 
SuisseMED@P den Auftrag für eine polydisziplinäre Begutachtung (vgl. 
AB 66 – 69); zugewiesen wurde die E.________ (nachfolgend: MEDAS; 
interdisziplinäres Gutachten vom 15. April 2013 inkl. der verschiedenen 
Teilgutachten [AB 77.1 – 77.14]). Am 23. Juli 2013 erliess die IV-Stelle ei-
nen Vorbescheid, in welchem sie die Aufhebung der bisherigen Invaliden-
rente in Aussicht stellte (AB 80). Am 27. September 2013 erging die ent-
sprechende Verfügung (AB 82).
E.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 30. Oktober 2013 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, die Verfügung 
sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr ab dem 
1. November 2013 eine ganze Invalidenrente zu gewähren. Eventualiter sei 
eine neue Begutachtung anzuordnen und die Sache zur Neubeurteilung an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen. Zudem stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als 
amtlicher Anwalt.
Am 14. November 2013 reichte sie einen aktuellen Bericht ihres behan-
delnden Psychiaters zu den Akten (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 4).
Mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2013 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 4
Mit Schreiben vom 16. Januar 2014 liess die Beschwerdeführerin dem Ge-
richt je einen Arztbericht von Dr. med. G.________, Fachärztin für Allge-
meine Innere Medizin FMH, vom 17. November 2013 (BB 6) und von 
Dr. med. H.________, Facharzt für Dermatologie und Venerologie FMH, 
vom 13. Dezember 2013 zukommen (BB 7).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 27. Sep-
tember 2013 (AB 82). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und 
dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Rente 
zu Recht auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats 
revisionsweise aufgehoben hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 6
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter 
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der 
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbe-
reichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b 
S. 199; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 25. Juli 2013, 8C_441/ 
2012, E. 3.1.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 109 E. 1.1).
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). Wurde 
die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche Ver-
gleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern eine 
materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattgefunden 
hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsabklärung, eine 
Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für eine Änderung 
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands bestanden – 
ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 
S. 114; Entscheid des BGer vom 25. Juli 2013, 8C_441/2012, E. 3.1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 7
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.5.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.5.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3). Die unterschiedliche 
Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes 
einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein medizinisches Administra-
tiv- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weite-
rer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslau-
tenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich 
eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 8
wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringen
de – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben sind (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
2.5.3
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt 
durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zu-
standes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer 
entscheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen 
zu entnehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevisi-
on erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich 
ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sach-
verhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvoll-
ziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf 
eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, 
mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, 
wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung 
nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung 
des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachla-
gen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich 
verändert haben (Entscheid des BGer vom 25. Juli 2013, 8C_441/2012, 
E. 6.1.2).
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Be-
weisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen 
von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich wer-
den, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind 
oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ih-
rem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung 
der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist 
als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Dif-
ferenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der 
früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen 
genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, 
welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Ver-
lauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 9
Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (BGer 
8C_441/2012, E. 6.1.3).
3.
3.1
Zeitlicher Referenzpunkt für die Beurteilung, ob eine erhebliche Än-
derung des Sachverhalts im Sinne eines Revisionsgrundes vorliegt, bildet 
vorliegend der der Revisionsverfügung vom 26. Oktober 2010 (AB 40) zu 
Grunde liegende Sachverhalt, da damals eine materielle Prüfung des Ren-
tenanspruchs erfolgt ist (vgl. AB 30 – 40). Damals lagen in psychischer 
Hinsicht im Wesentlichen eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10: F45.4) sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: 
F32.1) vor (AB 38 S. 6). Nachdem sich im Rahmen des damaligen Revisi-
onsverfahrens keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Veränderung des 
Gesundheitszustands in somatischer Hinsicht fanden, verzichtete man auf 
eine erneute somatische Begutachtung. Der Revisionsverfügung vom 
26. Oktober 2010 liegt somit in somatischer Hinsicht im Wesentlichen der 
Sachverhalt zu Grunde, wie er von Dr. med. D.________ im Verlaufsgut-
achten vom 2. Juni 2007 (AB 24) festgehalten worden ist. Als körperliche 
Beeinträchtigungen wurden damals degenerative Veränderungen lumbosa-
kral mit flacher rechtslastiger Diskushernie L5/S1 ohne Wurzelkompression 
sowie im HWS-Bereich leichtgradige degenerative Veränderungen und 
eine Fehlhaltung festgehalten (AB 24 S. 13).
3.2
Die neue polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS vom 
15. April 2013 (AB 77.1 – 77.14) ergab demgegenüber in psychischer Hin-
sicht keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit mehr. Eine mit-
telgradige depressive Episode liege aktuell nicht mehr vor und auch eine 
somatoforme Schmerzstörung sei nicht mehr festzustellen (AB 77.6 S. 4). 
In somatischer Hinsicht fanden sich im Vergleich zu den Voruntersuchun-
gen keine wesentlichen Veränderungen (AB 77.7 S. 3). Integral sei von 
einer Arbeitsunfähigkeit von 20% auszugehen. Dies gelte allerdings nur für 
die angestammte Tätigkeit einer …. In einer idealen Verweistätigkeit 
gemäss den orthopädischen Empfehlungen (keine rein gehenden und ste-
henden Tätigkeiten und keine Arbeiten in kauernder und gehockter Stel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 10
lung, kein Heben und Tragen von Gegenständen von über 5 kg, kein Arbei-
ten auf unebenem Gelände, kein Besteigen von Gerüsten) bestehe eine 
volle Arbeitsfähigkeit (AB 77.8 S. 1 i.V.m. AB 77.14 S. 3).
3.3
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 15. April 2013 
(AB 77.1 – 77.14) erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung an medizini-
sche Expertisen gestellten Anforderungen (E. 2.5.1 und 2.5.3 hiervor). Es 
ist im Hinblick auf die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen 
Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis 
der Vorakten abgegeben worden, in der Darlegung der medizinischen Zu-
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtend und die getätigten Schlussfolgerungen sind begründet. Konkrete 
Indizien, die gegen die Objektivität und Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen würden, sind keine ersichtlich und werden denn auch nicht geltend 
gemacht. Entgegen der Auffassung in der Beschwerde S. 10 lit. b ist kein 
Grund ersichtlich, dass die Einschätzung der Gutachter der MEDAS nicht 
objektiv und unbefangen erfolgt sein sollte; die MEDAS ist im Rahmen des 
vorgesehenen Verfahrens (vgl. Art. 72bis Abs. 2 der Verordnung über die 
Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]) nach dem 
Zufallsprinzip bestimmt worden (vgl. AB 66 – 69). Auch haben sich die 
Gutachter – anders als in der Beschwerde S. 10 f. geltend gemacht – nicht 
bloss pauschal, sondern überzeugend mit abweichenden Auffassungen 
anderer Ärzte auseinandergesetzt (AB 77.6 S. 2 ff.). Auch die später einge-
reichten Berichte der behandelnden Ärzte vermögen die nach dem Darge-
legten volle Beweiskraft des Gutachtens (vgl. E. 2.5.2 hiervor) nicht in 
Zweifel zu ziehen. Im Bericht des behandelnden Psychiaters vom 17. Sep-
tember 2013 (BB 3) wie auch im Bericht der Hausärztin vom 9. September 
2013 (BB 5) findet sich kein Indiz, welches die Gutachter nicht berücksich-
tigt hätten. Dabei kommt dem Bericht der Hausärztin ohnehin kein ei-
genständiges Gewicht zu, nachdem diese ausschliesslich auf die ausser-
halb ihres Fachgebiets liegende psychiatrische Situation verweist. Im Be-
richt vom 12. November 2013 stützt sich der behandelnde Psychiater allein 
auf die Angaben der Beschwerdeführerin, ohne diese kritisch zu würdigen 
und eine eigene medizinische Einschätzung abzugeben. Damit genügt der 
Bericht nicht, um Zweifel an der Zuverlässigkeit des umfassenden und in 
sich schlüssigen MEDAS-Gutachtens zu erwecken. Kommt hinzu, dass der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 11
Bericht mangels Begründung teilweise auch nicht verständlich ist (BB 4 
S. 1: „Die Krankheit [ist] aus versicherungspsychiatrischer Sicht valide aus-
gewogen.“). Was schliesslich die am 16. Januar 2014 eingereichten Berich-
te von Dr. med. G.________ vom 17. November 2013 (BB 6) und Dr. med. 
H.________ vom 13. Dezember 2013 (BB 7) anbelangt, ist festzuhalten, 
dass diese keine zusätzlichen Befunde enthalten, die die Arbeitsfähigkeit 
längerdauernd einschränken würden. Etwas anderes wird denn auch nicht 
geltend gemacht.
3.4
Gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 
15. April 2013 (AB 77.1 – 77.14) ist nach dem Dargelegten erstellt, dass 
sich der Gesundheitszustand in psychischer Hinsicht wesentlich gebessert 
hat. Weder eine depressive Episode noch eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung waren festzustellen und es konnte auch keine andere 
psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert 
werden (AB 77.6 S. 4). Damit erübrigen sich Ausführungen zu einer allfälli-
gen Überwindbarkeit einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
und deren Folgen. Mit dem Wegfall der Beeinträchtigungen in psychischer 
Hinsicht ist vorliegend ein Revisionsgrund zweifelsfrei gegeben, beruhte die 
Weiterzusprache der halben Rente im Jahr 2010 doch auf einer Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen (AB 40). Der Renten-
anspruch ist im Folgenden somit frei zu prüfen. Dabei gestatten die verfüg-
baren Unterlagen mit dem umfassenden polydisziplinären MEDAS-
Gutachten vom 15. April 2013 (AB 77.1 – 77.14) eine zuverlässige Beurtei-
lung des strittigen Rechtsanspruchs, weshalb sich weitere Abklärungen 
erübrigen (vgl. Beschwerde S. 11 lit. e). Gestützt auf dieses Gutachten ist 
erstellt, dass die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätig-
keit vollständig arbeitsfähig ist (AB 77.8). Damit ist gleichzeitig erstellt, 
dass – entgegen der Auffassung in der Beschwerde S. 7 Art. 3 – die Ein-
gliederung aus medizinischer Sicht zumutbar ist. Auch wenn aus psychia-
trischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen Tätigkeit mehr gestellt werden konnte (AB 77.6 S. 4), liegt ein 
derartiger Gesundheitsschaden aus neurochirurgischer Sicht vor (AB 77.12 
S. 3). Auf den Zeitpunkt der Rentenrevision hin ist deshalb ein Einkom-
mensvergleich durchzuführen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 12
4.
Die Beschwerdeführerin hat ihre letzte Stelle invaliditätsbedingt verloren 
(AB 9 S. 4). Dennoch ist nicht zu beanstanden, wenn die Verwaltung für die 
Bestimmung des Valideneinkommens auf statistische Werte abstellt (AB 82 
S. 2). Denn die Versicherte war nicht längere Zeit an einem Arbeitsplatz 
tätig (vgl. AB 5), so dass nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzu-
nehmen ist, sie wäre im Gesundheitsfall immer noch für die gleiche Firma 
tätig. Vielmehr ist auf die Zahlen der Schweizerischen Lohnstrukturerhe-
bung, TA1, Niveau 4, Total, Frauen, abzustellen, denn diese Zahl spiegelt 
eine breite Palette möglicher Tätigkeiten wieder. Der gleiche Wert ist für 
das Invalideneinkommen heranzuziehen. Sind Validen- und Invalidenein-
kommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich 
deren genaue Ermittlung; diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad 
der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellen-
lohn (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG] vom 
15. April 2003, I 1/03, E. 5.2).
Sind – wie vorliegend – beide Vergleichseinkommen auf der Basis statisti-
scher Grössen zu ermitteln, wären invaliditätsfremde Gründe (Alter, Dienst-
jahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) für eine Kür-
zung der Tabellenlöhne bei beiden Vergleichseinkommen gleichermassen 
zu berücksichtigen, weshalb diese Faktoren vorliegend für die Ermittlung 
des Invaliditätsgrades unbeachtlich sind (Entscheid BGer vom 19. Januar 
2009, 8C_42/2008, E. 5). Bei einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer 
leidensangepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.4 hiervor) liegt damit – sogar wenn 
den behinderungsbedingten Einschränkungen mit dem maximal möglichen, 
hier aber bei weitem nicht ausgewiesenen Abzug vom Tabellenlohn von 
25% Rechnung getragen würde – ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad von höchstens 25% vor.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe 
Rente der Beschwerdeführerin zu Recht aufgehoben. Der Zeitpunkt der 
Rentenaufhebung entspricht Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV (AB 82 S. 2) und ist 
ebenfalls nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich somit als 
unbegründet und ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 13
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
5.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten sind 
vorliegend auf Fr. 700.-- festzusetzen und – unter Vorbehalt der unentgelt-
lichen Rechtspflege – der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerle-
gen. 
5.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
5.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1). 
5.3.2
Unter Berücksichtigung der Rentenaufhebung ist aufgrund der ein-
gereichten Unterlagen (act. IA) die Prozessbedürftigkeit erstellt. Das vorlie-
gende Beschwerdeverfahren war auch nicht als von vornherein aussichts-
los zu bezeichnen. Ebenso war die anwaltliche Verbeiständung im Be-
schwerdeverfahren gerechtfertigt. Damit sind die Voraussetzungen zur 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung im Be-
schwerdeverfahren erfüllt. Die Beschwerdeführerin ist folglich – unter Vor-
behalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung vom 19. Dezember 2008, in Kraft seit 1. Januar 2011 (Zi-
vilprozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die 
Verfahrenskosten zu befreien (Art. 113 VRPG) und ihr ist Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt beizuordnen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 14
5.4
Gemäss Art. 42 (in der seit 1. Januar 2011 gültigen Fassung) des 
kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) be-
zahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten eine 
angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand 
bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Par-
teikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des gebotenen Zeitaufwan-
des sind die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozes-
ses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich 
entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die Erlangung des Rechts auf 
unentgeltliche Rechtspflege sind nach den gleichen Regeln zu entschädi-
gen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung über 
die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte vom 20. Okto-
ber 2010 (EAV; BSG 168.711), in Kraft seit dem 1. Januar 2011, beträgt der 
Stundenansatz Fr. 200.--.
Der mit Kostennote vom 10. Dezember 2013 geltend gemachte zeitliche 
Aufwand von 19.75 Stunden des juristischen Mitarbeiters von Rechtsanwalt 
B.________ übersteigt – auch unter Berücksichtigung, dass es sich bei 
diesem noch um einen Rechtspraktikanten handeln dürfte – angesichts des 
bloss einfachen Schriftenwechsels und des Fehlens besonderer rechtlicher 
oder tatsächlicher Schwierigkeiten den Rahmen des Gebotenen. Im Hin-
blick auf andere, vergleichbare Verfahren war vorliegend ein Aufwand sei-
nerseits von maximal zwölf Stunden objektiv erforderlich. Damit wird der 
tarifmässige Parteikostenersatz von Rechtsanwalt B.________ inkl. Ausla-
gen und Mehrwertsteuer auf Fr. 2'555.95 (Fr. 2'258.-- Honorar [1.3h x 
Fr. 260.--/h Aufwand Rechtsanwalt, 12h x Fr. 160.--/h Aufwand juristischer 
Mitarbeiter], Fr. 108.60 Auslagen, Fr. 189.35 Mehrwertsteuer) und seine 
amtliche Entschädigung auf Fr. 2'471.70 (Fr. 2'180.-- Honorar [1.3h x 
Fr. 200.--/h Aufwand Rechtsanwalt, 12h x Fr. 160.--/h Aufwand juristischer 
Mitarbeiter], Fr. 108.60 Auslagen, Fr. 183.10 Mehrwertsteuer) festgesetzt. 
Die amtliche Entschädigung wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt 
der Rechtskraft des Urteils aus der Gerichtskasse vergütet. Die Beschwer-
deführerin hat dem Kanton Bern diese Kosten entsprechend den Voraus-
setzungen von Art. 123 ZPO nachzuzahlen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'555.95 (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. 
Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'471.70 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
 3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, IV/13/960, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.