be_verwaltungsgericht · 200 2019 264 · 2020-02-10 · de

Verfügung vom 13. März 2019

200 19 264 IV
FUR/TOZ/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Februar 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. März 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 6. September 2017 unter Hinweis auf einen Schwindel 
nach einer Cholesteatom-Operation rechts (Februar 2017) bei der Invali-
denversicherung zum Leistungsbezug an (Antwortbeilagen der Invaliden-
versicherung [AB] 1). Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen 
stellte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) gestützt auf einen 
Aktenbericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 3. Oktober 
2018 (AB 46) mit Vorbescheid vom 18. Oktober 2018 (AB 47) dem Ver-
sicherten die Zusprache einer auf die Zeit vom 1. März 2018 bis 30. 
September 2018 befristeten ganzen Invalidenrente (IV-Grad von 100 %) 
und einer auf die Zeit vom 1. Oktober 2018 bis 30. November 2018 befris-
teten Dreiviertelsrente (IV-Grad von 65 %) in Aussicht. Daran hielt sie nach 
erhobenem Einwand vom 25. Oktober 2018 resp. 28. November 2018 (AB 
52 und 56) fest und sprach - nach Rücksprache mit dem RAD (AB 60) - wie 
vorbeschieden eine ganze Invalidenrente vom 1. März 2018 bis 30. 
September 2018 und eine Dreiviertelsrente vom 1. Oktober 2018 bis 30. 
November 2018 zu. 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 3. April 2019 Beschwerde und beantragte, die angefoch-
tene Verfügung sei insofern aufzuheben, als sie ab dem 1. September 
2018 einen IV-Grad von weniger als 40 % vorsehe. Es sei dem Beschwer-
deführer ab dem 1. September 2018 (recte wohl: 1. Dezember 2018) min-
destens eine Viertelsrente auszurichten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2019 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 3
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten beide Parteien an ihren Anträ-
gen fest. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. Dezember 2019 resp. 23. Januar 
2020 machte die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer auf eine mög-
liche Schlechterstellung (reformatio in peius) aufmerksam und bot ihm bis 
am 13. Januar 2020 bzw. 12. Februar 2020 Gelegenheit zur Stellungnahme 
resp. zum Rückzug der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2019 resp. 29. Januar 2020 hielt der Be-
schwerdeführer an seiner Beschwerde fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. März 2019 (AB 66). 
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete Invalidenren-
te zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist vorliegend der grundsätzliche 
Anspruch auf eine Invalidenrente, unter Einschluss der unbestritten geblie-
benen Zusprache einer ganzen Invalidenrente vom 1. März 2018 bis 
30. September 2018 und einer Dreiviertelsrente vom 1. Oktober 2018 bis 
30. November 2018, zu prüfen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 5
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers 
erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 6
in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). 
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Praxis D.________, diagnostizierte im Bericht vom 2. Dezember 2017 (AB 
26 S. 1 bis 6) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach 
Cholesteatomexstirpation mit Tragusknorpeltympanoossiculoplastik Typ III 
mit TORP rechts vom 3. Februar 2017, ein episodisches vestibuläres Syn-
drom und eine symptomatische Cholezystolithiasis. Ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit seien unter anderem eine (nicht-)alkoholische Fettleberer-
krankung, ein Prädiabetes sowie eine Helicobacter-pylori-Gastritis (Eradi-
kation im November 2017; AB 26 S. 1 Ziff. 1.1). Die Ärztin attestierte eine 
Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 1. Mai 2017 bis 13. August 2017 sowie 
eine solche von 100 % vom 14. August 2017 bis auf weiteres (AB 26 S. 2 
Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit im ... sei aufgrund der plötzlich 
auftretenden, teilweise über mehrere Minuten dauernden starken 
Drehschwindelattacken nicht mehr zumutbar (AB 26 S. 2 Ziff. 1.7). 
In einem weiteren Bericht vom 15. Januar 2018 (AB 39.3 S. 7 f.) stellte 
Dr. med. C.________ nebst den bisherigen Diagnosen neu jene eines 
Status nach einer laparoskopischen Cholezystektomie von Januar 2018; es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 7
liege ein guter postoperativer Verlauf vor. Allerdings bestünden weiterhin 
unveränderte Schwindelbeschwerden. Trotz antiverginöser Therapie habe 
sich keine Besserung eingestellt (AB 39.3 S. 7). 
3.1.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Ar-
beitsmedizin sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, Vertrauens-
arzt des zuständigen Krankentaggeldversicherers, hielt am 19. Juni 2018 
fest, dass in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit (sitzend, ohne 
spezielle Anforderungen an das Gehör) eine Arbeitsfähigkeit von 75 % bis 
100 % bestehe (AB 39.2 S. 1). 
3.1.3
Im 
Bericht 
des 
Spitals 
F.________ 
(nachfolgend: 
Spital 
F.________), vom 6. August 2018 (AB 36 S. 2 bis 4) wurde als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein rezidivierendes episodisches 
vestibuläres Syndrom mit Schwindelepisoden genannt (AB 37 S. 2 Ziff. 3). 
Der Gesundheitszustand sei stationär (AB 36 S. 2 Ziff. 1). Es bestünden 
weiterhin Schwindelgefühle und eine Otalgie rechts nach durchgeführter 
Ohroperation vom 9. Mai 2018 (Radikalhöhlenoperation rechts mit 
Tympanoplastik; AB 36 S. 2 Ziff. 4 und 7). Die Hörminderung und der 
Schwindel könnten die Arbeitsfähigkeit einschränken (AB 36 S. 3 Ziff. 12). 
Zumutbar seien alle Tätigkeiten, welche keine besonderen Anforderungen 
an das Gleichgewicht stellten (AB 36 S. 3 Ziff. 14). 
3.1.4
Die behandelnde Ärztin pract. med. G.________, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin, Praxis D.________, diagnostizierte im Bericht 
vom 27. August 2018 (AB 41 S. 2 bis 4) - bei festgehaltenem stationärem 
Gesundheitszustand - mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein episodisches 
vestibuläres Syndrom sowie ein Cholesteatomrezidiv rechts (AB 41 S. 2 
Ziff. 1 und 3). Es bestünden tägliche Drehschwindelepisoden, teilweise 
stundenlang, und eine chronische Gleichgewichtsstörung (AB 41 S. 2 
Ziff. 4). 
Zur 
genauen 
Beurteilung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
sei 
eine 
arbeitsmarktlich-medizinische Abklärung empfohlen (AB 41 S. 3 Ziff. 14). 
3.1.5
Im Aktenbericht vom 3. Oktober 2018 (AB 46) hielt die RAD-Ärztin 
Dr. med. H.________, Fachärztin für Neurologie, als Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein episodisches vestibuläres Syndrom mit 
Schwindel sowie Gang- und Gleichgewichtsstörungen und einen Zustand 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 8
nach mehreren Operationen des Cholesteatoms rechts fest. Ohne Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit seien ein Zustand nach Cholezystektomie (Januar 
2018), ein Prädiabetes (diätisch eingestellt) sowie eine Fettleber (nicht 
alkoholisch induziert; AB 46 S. 4). Die bisherige hauptsächlich stehende 
Tätigkeit im ... sei nicht mehr zumutbar. Hingegen bestehe in einer 
körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren, angepassten Tätigkeit 
(vorwiegend im Sitzen, ohne Arbeiten mit längerem Stehen und Gehen 
sowie am PC [schwindelauslösender Faktor], ohne Arbeiten mit 
Absturzgefahr [z.B. auf Leitern und Gerüsten] oder an rotierenden 
Maschinen, mit der Möglichkeit von kurzen Pausen, eingeschränkte 
Einsetzbarkeit in Tätigkeiten mit Publikumsverkehr [z.B. auch im 
Servicebereich] wegen der erheblichen Hörminderung rechts) eine 
Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag mit einer Leistungsfähigkeit 
von 80 %. Das erstellte Zumutbarkeitsprofil gelte ab dem 1. September 
2018. Davor hätten aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten 
folgende Arbeitsunfähigkeiten in bisherigen und angepassten Tätigkeiten 
bestanden: 50 % von Dezember 2016 bis Januar 2017, 100 % von Februar 
2017 bis Juni 2018 (Ohr- und Gallenblasenoperationen [Februar 2017, 
Januar 2018 und Mai 2018]) und 50 % von Juli 2018 bis August 2018 (AB 
46 S. 5). 
3.1.6
Dem Bericht des Spitals F.________ vom 18. Oktober 2018 (AB 56 
S. 8 f.) sind neben den bekannten Diagnosen ein Verdacht auf induzierte 
Innenohrschwerhörigkeit 
durch 
TORP 
Lage 
und 
eine 
Transmissionsschwerhörigkeit 
rechts 
zu 
entnehmen. 
Der 
Beschwerdeführer berichte über im Vergleich zu Dezember 2017 
unveränderte Beschwerden. Die rezidivierenden stundenlangen (zwei bis 
drei Stunden) Drehschwindelepisoden, welche nun mehrmals täglich (bis 
zu vier Mal) auftreten würden, seien sogar progredient (AB 56 S. 8). 
In einem weiteren Bericht vom 14. November 2018 (AB 71 S. 27 f.) nannte 
dasselbe Spital neben den bisherigen Diagnosen einen Schallleitungsblock 
rechts. Es liege eine unveränderte Schallleitungsschwerhörigkeit bei 
wahrscheinlicher TORP Dislokation vor. Es werde eine MRI-Untersuchung 
des Felsenbeins veranlasst. Weiter werde eine gehörsverbessernde 
Ohroperation zur Repositionierung der Prothese empfohlen (AB 71 S. 27). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 9
Aufgrund der neu aufgetretenen Kopfschmerzen könnte es sich um ein 
Mischbild mit vestibulärer Migräne handeln. Diesbezüglich seien dem 
Beschwerdeführer 
das 
Weiterführen 
des 
Kopfschmerz- 
und 
Schwindelkalenders, die Einnahme von Magnesium Diasporal sowie bei 
anhaltender Schwindel- und Kopfschmerzfrequenz eine medikamentöse 
Prophylaxe mit beispielsweise Topiramat oder Betablocker nahegelegt 
worden (AB 71 S. 28). 
3.1.7
Die behandelnde Ärztin pract. med. G.________ führte am 26. No-
vember 
2018 
aus, 
dass 
das 
von 
der 
RAD-Ärztin 
festgelegte 
Zumutbarkeitsprofil für eine angepasste Tätigkeit für den Beschwerdeführer 
„durchaus machbar“ sei, solange die genannten Einschränkungen beachtet 
würden. Insbesondere die Möglichkeit, jederzeit eine Pause einlegen zu 
können, müsse aufgrund des plötzlich auftretenden Drehschwindels gege-
ben sein. Die Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag sei nur realisier-
bar, wenn genügend regelmässige Pausen möglich seien; andernfalls sei 
vielleicht eher von einer Arbeitsfähigkeit von 60 % auszugehen. Das RAD-
ärztliche Zumutbarkeitsprofil sei in diesem Sinne grundsätzlich gutzuheis-
sen (AB 71 S. 32). 
3.1.8
Am 27. November 2018 hielt das Spital F.________ fest, dass tägli-
che Kopfschmerzen mit Lichtempfindlichkeit (während vier Stunden) trotz 
Magnesiumgabe bestünden. Der Beschwerdeführer nehme zurzeit aber 
keine Schmerzmittel ein. Es liege eine reizlose Radikalhöhle rechts vor. Es 
sei eine Therapie mit Topiramat verordnet worden (AB 71 S. 29).
3.1.9
Hierzu nahm die RAD-Ärztin Dr. med. H.________ am 4. Januar 
2019 Stellung und führte aus, dass sich aus dem Bericht des Spitals 
F.________ vom 18. Oktober 2018 (AB 56 S. 8 f.) keine neuen 
Gesichtspunkte ergäben. Die Beschwerden würden als im Wesentlichen 
unverändert 
angegeben 
und 
auch 
beim 
Vergleich 
der 
Untersuchungsbefunde liessen sich keine relevanten Veränderungen 
erkennen. Weiter bestünden gemäss Stellungnahme der behandelnden 
Ärztin pract. med. G.________ vom 26. November 2018 keine Bedenken 
gegen das RAD-ärztliche Zumutbarkeitsprofil in qualitativer Hinsicht, sofern 
die notwendige Pausenmöglichkeit gegeben sei. Auch bezüglich der 
quantitativen Leistungseinschätzung sei die Beurteilung der Hausärztin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 10
„vielleicht 60 % Tätigkeit“ nur unwesentlich von der RAD-ärztlichen 
Einschätzung entfernt. Schliesslich sei aus dem Schwindelkalender des 
Spitals F.________ von Oktober 2018 (AB 71 S. 23 f.) einzig das Auftreten 
von unstrittig vorhandenen Schwindelattacken ablesbar, welche bei der 
Einschätzung der Leistungsfähigkeit bereits berücksichtigt worden seien 
(AB 60 S. 2). 
3.1.10 Am 11. März 2019 führte das Spital F.________ aus, dass die 
aktuell 
durchgeführte 
MRI-Untersuchung 
keinen 
Hinweis 
für 
ein 
Cholesteatomrezidiv ergeben habe. Der Beschwerdeführer wünsche 
zurzeit keine Operation. Vorgesehen sei deshalb eine Gehörgangs- resp. 
Radikalhöhlenreinigung 
rechts. 
Die 
Kopfschmerzen 
seien 
noch 
persistierend. Der Beschwerdeführer habe das Medikament Topiramat in 
der Zwischenzeit abgesetzt. Geplant sei eine vorzeitige Vorstellung bei 
einem Neurologen im Schwindelzentrum (AB 71 S. 29). 
3.1.11 Stellung nehmend dazu führte die RAD-Ärztin Dr. med. H.________ 
am 22. Mai 2019 aus, dass in den vorgenannten Berichten des Spitals 
F.________ ein weitestgehend unveränderter Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers beschrieben werde. Die aktuelle MRI-Bildgebung zeige 
keinen Hinweis für ein erneutes Cholesteatomrezidiv. Ebenso sei der 
klinische Befund unverändert. Die berichtete Kopfschmerzsymptomatik 
werde zwar als verstärkt angegeben, sei jedoch nicht neu und bereits im 
Oktober 2018 mit gleicher Dauer und Intensität dokumentiert worden (vgl. 
Angaben im Schwindelkalender). Die vorgelegten Schwindelkalender vom 
1. Februar bis 31. März 2019 (AB 71 S. 25 f.) seien nahezu deckungsgleich 
mit den Angaben von Oktober 2018. Auch hier seien nebst den über 
mehrere Stunden anhaltenden Schwindelattacken zusätzlich über stärkste 
Kopfschmerzen berichtet worden. Umso mehr erstaune es, dass der 
Beschwerdeführer keine Schmerzmedikamente einnehme und auch die am 
14. November 2018 (Therapie mit Magnesium zur Kopfschmerzprophylaxe) 
bzw. 
27. 
November 
2018 
(Therapie 
mit 
Topiramat 
zur 
Kopfschmerzprophylaxe) eingeleitete Medikation bereits nach kurzer Zeit 
von sich aus beendet habe. Eine Begründung dafür und auch für die 
Tatsache, dass eine vorgeschlagene Operation (März 2019) nicht 
gewünscht werde, liege nicht vor. Es bestehe eine Diskrepanz zwischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 11
der 
Schwere 
der 
angegebenen 
Beschwerden 
und 
den 
vom 
Beschwerdeführer 
angenommenen 
Therapieoptionen. 
Trotz 
der 
Beschwerden erscheine der Leidensdruck eher gering zu sein (AB 77 S. 3). 
Die RAD-Ärztin kam zum Schluss, dass sich aus den neu vorgelegten 
Befunden keine Änderungen am erstellten Zumutbarkeitsprofi ergäben. 
Weitere 
medizinische 
Abklärungen 
seien 
nicht 
notwendig. 
Der 
Krankheitsverlauf sei lückenlos dokumentiert. Das am 3. Oktober 2018 
formulierte, am 4. Januar 2019 bestätigte Zumutbarkeitsprofil bleibe auch 
unter Berücksichtigung der neu eingereichten Unterlagen unverändert 
gültig (AB 77 S. 4). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 12
E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere 
sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandeln-
den Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der 
Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nach-
vollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so 
genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 
125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Viel-
mehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder 
die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit die-
ser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 
142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 13. März 2019 (AB 66) massgeblich auf den Aktenbericht der RAD-
Ärztin Dr. med. H.________ vom 3. Oktober 2018 samt Stellungnahmen 
vom 4. Januar 2019 und 22. Mai 2019 (AB 46, 60 und 77) gestützt. Deren 
Schlussfolgerungen erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Bewei-
sanforderungen (vgl. E. 3.2.1 f. hiervor) und erbringen vollen Beweis. Dass 
die RAD-Ärztin auf eine klinische Exploration des Beschwerdeführers ver-
zichtet hat, ist nicht zu beanstanden, konnte sie sich aufgrund der vorhan-
denen Unterlagen doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. 
RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Die RAD-Ärztin 
hat in Berücksichtigung und Würdigung sämtlicher medizinischer Vorakten 
einleuchtend sowie nachvollziehbar begründet, dass die bisherige haupt-
sächlich stehende Tätigkeit im .../... aufgrund der Schwindelsymptomatik 
und der daraus resultierenden Gang- und Standunsicherheit nicht mehr 
zumutbar ist, hingegen seit September 2018 in einer körperlich leichten bis 
gelegentlich mittelschweren, angepassten Tätigkeit (vorwiegend im Sitzen, 
ohne Arbeiten mit längerem Stehen und Gehen sowie am PC 
[schwindelauslösender Faktor], ohne Arbeiten mit Absturzgefahr [z.B. auf 
Leitern und Gerüsten] oder an rotierenden Maschinen, mit der Möglichkeit 
von kurzen Pausen, eingeschränkte Einsetzbarkeit in Tätigkeiten mit 
Publikumsverkehr [z.B. auch im Servicebereich] wegen der erheblichen 
Hörminderung rechts) eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 13
einer Leistungsfähigkeit von 80 % besteht; die RAD-Ärztin verzichtete 
hierbei auf eine retrospektive Beurteilung. Aufgrund der vorliegenden 
medizinischen Akten haben folgende Arbeitsunfähigkeiten in der bisherigen 
Tätigkeit vorgelegen: 50 % von Dezember 2016 bis Januar 2017, 100 % 
von Februar 2017 bis Juni 2018 (Ohr- und Gallenblasenoperationen 
[Februar 2017, Januar 2018 und Mai 2018]) und 50 % von Juli 2018 bis 
August 2018 (AB 46 S. 5). Auch wenn sich die behandelnden Ärzte nicht 
zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geäussert haben, kann 
gestützt auf die Berichte von Dr. med. C.________ vom 2. Dezember 2017 
(AB 26 S. 2 Ziff. 1.4 und 1.7), des Spitals F.________ vom 6. August 2018 
(AB 36 S. 3 Ziff. 12 ff.) und der Hausärztin pract. med. G.________ vom 
27. August 2018 (AB 41 S. 3 Ziff. 12 f.) in antizipierter Beweiswürdigung 
(vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4) geschlossen werden, dass das 
von der RAD-Ärztin formulierte Zumutbarkeitsprofil auch für die Zeiten vor 
September 2018 (exkl. operationsbedingte Arbeitsunfähigkeiten) Gültigkeit 
hat, da es den in den besagten Berichten genannten Auswirkungen der 
Beschwerdesymptomatik vollumfänglich Rechnung trägt. Darauf ist 
abzustellen. 
3.3.1
Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen die Schlüssigkeit 
der RAD-ärztlichen Einschätzung nicht in Frage zu stellen. Soweit der Be-
schwerdeführer vorbringt, es sei in Übereinstimmung mit der Einschätzung 
der Hausärztin pract. med. G.________ von einer Arbeitsfähigkeit von 
60 % auszugehen (vgl. Beschwerde, S. 7 Ziff. IV.1), vermag er nicht zu 
überzeugen. Die Hausärztin hat dem RAD-ärztlichen Zumutbarkeitsprofil 
sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht grundsätzlich zuge-
stimmt. Sie hielt die Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden pro Tag in einer 
leidensangepassten Tätigkeit für realisierbar, sofern dem Beschwerdefüh-
rer genügend regelmässige Pausenmöglichkeiten geboten würden. Nur 
wenn dies nicht der Fall wäre, wäre vielleicht von einer Arbeitsfähigkeit von 
60 % auszugehen (AB 71 S. 32). Die RAD-Ärztin hat in ihrer Beurteilung 
die erhöhte Pausennotwendigkeit bzw. sämtliche Einschränkungen infolge 
der Schwindelsymptomatik und Hörverminderung rechts vollumfänglich 
berücksichtigt. Sodann geht auch der Einwand des Beschwerdeführers 
fehl, die RAD-Ärztin habe ihre Beurteilung einzig gestützt auf spärliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 14
medizinische Akten, insbesondere auf den Bericht des Vertrauensarztes 
des Krankentaggeldversicherers vorgenommen (vgl. Beschwerde, S. 8 Ziff. 
IV.3). 
Die 
RAD-ärztliche 
Beurteilung 
beruht 
auf 
umfassenden 
fachärztlichen, insbesondere auch auf bildgebenden Untersuchungen des 
Beschwerdeführers (vgl. E. 3.1.1 ff. hiervor). Der medizinische Verlauf ist - 
wie die RAD-Ärztin zutreffend ausgeführt hat (AB 77 S. 4) - lückenlos 
dokumentiert. Die RAD-Ärztin hat in den Berichten vom 4. Januar 2019 und 
22. Mai 2019 (AB 60 S. 2 und AB 77 S. 3 f.) ausführlich und überzeugend 
dargelegt, dass sich aus den im Vorbescheid- und Beschwerdeverfahren 
eingereichten Berichten des Spitals F.________ und der Hausärztin pract. 
med. G.________ sowie aus den vorgelegten Schwindelkalender von 
Oktober 2018, Februar 2019 und März 2019 hinsichtlich der Schwindel- 
und Kopfschmerzsymptomatik sowie des Cholesteatoms keine Hinweise 
für Diagnosen, Befunde oder Funktionsstörungen ergäben, die nicht bereits 
im Rahmen des RAD-ärztlichen Zumutbarkeitsprofils vom 3. Oktober 2018 
(AB 46 S. 5) berücksichtigt worden wären. Dass sie schliesslich ihre 
Beurteilung 
hauptsächlich 
gestützt 
auf 
die 
Einschätzung 
des 
Vertrauensarztes Dr. med. E.________ vom 19. Juni 2018 (AB 39.2 S. 1) 
abgegeben haben soll, ist insofern nicht nachvollziehbar, als der 
Vertrauensarzt 
von 
einer 
höheren 
Arbeitsfähigkeit 
in 
einer 
leidensangepassten Tätigkeit als die RAD-Ärztin ausgegangen ist 
(Arbeitsfähigkeit von 75 % bis 100 %; AB 39.2 S. 1). 
3.3.2
Zusammenfassend 
ist 
demnach 
festzuhalten, 
dass 
der 
Beschwerdeführer nichts vorbringt, was an der RAD-ärztlichen Beurteilung 
vom 3. Oktober 2018 samt Stellungnahmen vom 4. Januar 2019 und 22. 
Mai 2019 (AB 46, 60 und 77) auch nur geringe Zweifel zu begründen 
vermöchte (vgl. E. 3.2.2 hiervor), weshalb die Beschwerdegegnerin zu 
Recht darauf abstellte bzw. in antizipierter Beweiswürdigung auf 
zusätzliche Abklärungen verzichtete (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 
124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 
E. 4). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, ist darin ebenso 
wenig zu sehen wie eine in medizinischer Hinsicht unvollständige 
Sachverhaltsfeststellung (vgl. Beschwerde, S. 8 Ziff. IV.3). Gestützt auf die 
RAD-ärztliche Beurteilung vom 3. Oktober 2018 ist somit von einer 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von sechs Stunden pro Tag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 15
mit einer Leistungsfähigkeit von 80 % (AB 46 S. 5) resp. von 57.55 % 
(71.94 
% 
[30 
h/w 
{Arbeitsfähigkeit 
pro 
Woche} : 41.7 h/w {betriebsübliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2018; vgl. 
E. 4.4.2 hiernach} x 100 %] x 0.8 [Leistungsfähigkeit]) auszugehen; von 
Februar 
2017 
bis 
Juni 
2018 
bestand 
eine 
operationsbedingte 
Arbeitsunfähigkeit von 100 % (vgl. E. 3.3 hiervor). Ausgehend davon ist der 
IV-Grad im Folgenden mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen.
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Da den Tabellenlöhnen generell 
eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrech-
nung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit erforder-
lich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 16
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben 
Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.2
Der Beschwerdeführer ist seit Dezember 2016 dauerhaft in der Ar-
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit eingeschränkt (AB 46 S. 5). 
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist deshalb unter Berücksichtigung des 
Wartejahres (vgl. E. 2.2 hiervor) und der Anmeldung im September 2017 
(AB 1) in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vgl. E. 2.2 hiervor) und 
Art. 29 Abs. 1 IVG (Karenzfrist von sechs Monaten) auf März 2018 festzu-
setzen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein erster Einkommensvergleich durch-
zuführen (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222).
4.3
In diesem Zeitpunkt war der Beschwerdeführer infolge von Ohr- und 
Gallenblasenoperationen für jegliche Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig 
(vgl. E. 3.3.2 hiervor). Somit besteht ab 1. März 2018 Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente. Ab Juli 2018 bestand in einer leidensangepassten 
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 57.55 % (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Die Ver-
besserung der Arbeitsfähigkeit stellt einen Revisionsgrund dar (vgl. E. 2.5 
hiervor). Unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 
1961 (IVV; SR 831.201) ist per Oktober 2018 ein weiterer Einkommensver-
gleich vorzunehmen.
4.4


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 17
4.4.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und unbestritten, dass der Beschwer-
deführer ohne Gesundheitsschaden weiterhin als ... bei der I.________ AG 
tätig wäre, weshalb das Valideneinkommen aufgrund des zuletzt - ohne 
Invalidität - erzielten Einkommens festzusetzen ist. Gemäss Angaben der 
ehemaligen Arbeitgeberin hätte der Verdienst im Jahr 2017 Fr. 55‘254.-- 
betragen (AB 49 S. 16 Ziff. 5.1). Aufindexiert auf das Jahr 2018 ergibt sich 
ein massgebliches Valideneinkommen von Fr. 55‘581.60 (BFS, Tabelle 
T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016 - 2018, Abschnitt G [Handel und 
Reparatur von Motorfahrzeugen], Index Jahr 2017: 101.2 Punkte, Index 
Jahr 2018: 101.8 Punkte). 
4.4.2
Da der Beschwerdeführer keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen aufgrund des Ta-
bellenlohns zu bestimmen. Gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2016 (abruf-
bar unter www.bfs.admin.ch) beträgt der massgebliche monatliche Brutto-
lohn (Total, Männer, Kompetenzniveau 1 [einfache Tätigkeiten körperlicher 
oder handwerklicher Art]) Fr. 5‘340.--. Aufgerechnet auf ein Jahr und ange-
passt sowohl an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2018 (BFS, Ta-
belle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016 - 2018, Total, Index Jahr 
2016: 100.6 Punkte, Index Jahr 2018: 101.5 Punkte) als auch an die be-
triebsübliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2018 von 41.7 Stunden (abrufbar 
auf www.bfs.admin.ch) ergibt dies - unter Berücksichtigung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit von 57.55 % - ein jährliches Einkommen von 
Fr. 38‘789.30 (Fr. 5‘340.-- x 12 : 100.6 x 101.5 : 40 h x 41.7 h x 0.5755).
4.4.2.1 Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. Stellung-
nahme vom 21. Juni 2019, S. 2 Ziff. 5) darf angenommen werden, dass auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend Tätigkeiten existieren, welche 
dem festgestellten Anforderungsprofil entsprechen. Die Einschränkungen, 
denen der Beschwerdeführer aufgrund seines Gesundheitszustandes bei 
einer erwerblichen Tätigkeit unterworfen ist, sind zwar eindrücklich. Es ist 
aber davon auszugehen, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt ent-
sprechende einfache Tätigkeiten bereithält. Dabei muss nicht abschlies-
send beantwortet werden, ob es sich dabei um einen Nischenarbeitsplatz 
handeln müsste. Denn praxisgemäss führt auch das Erfordernis eines 
Nischenarbeitsplatzes für die Verwertung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 18
dazu, dass das Vorhandensein entsprechender Arbeitsgelegenheiten auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verneinen wäre (BGE 138 V 457 
E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2).
4.4.2.2 Da die gesundheitlichen Beeinträchtigungen bereits beim Anforde-
rungs- und Belastungsprofil sowie bei der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
als limitierende Faktoren berücksichtigt wurden (vgl. E. 3.3.1 hiervor) und 
keine weiteren Gründe, die zu einer Einkommenseinbusse führen könnten, 
ersichtlich sind (vgl. E. 4.1.2 hiervor), rechtfertigt sich vorliegend kein lei-
densbedingter Abzug vom Tabellenlohn. Insbesondere wirkt sich die Teil-
zeitarbeit (vgl. Beschwerde, S.8 Ziff. IV.2) bei Männern ohne Kaderfunktion 
und mit einem Pensum zwischen 50 % und 89 %, wie aus der gestützt auf 
die LSE 2016 erstellten Tabelle zu den nach Beschäftigungsgrad, Ge-
schlecht und beruflicher Stellung differenzierten monatlichen Durch-
schnittsbruttolöhnen (abrufbar unter www.bfs.admin.ch) ersichtlich ist, pro-
portional zu einer Vollzeittätigkeit nicht relevant lohnmindernd aus bzw. 
lässt sich daraus keine überproportionale Lohneinbusse ableiten. 
4.4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 55‘581.60 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 38‘789.30 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 16‘792.30, was einem IV-Grad von gerundet 30 % (zur Rundung: BGE 
130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S.123) entspricht. Damit besteht ab dem 1. Okto-
ber 2018 (vgl. E. 4.3 hiervor) kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr, 
weshalb die ab dem 1. März 2018 auszurichtende ganze Rente (vgl. E. 4.3 
hiervor) auf den 30. September 2018 zu befristen ist. 
5.
Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine vom 
1. März 2018 bis 30. September 2018 befristete ganze Invalidenrente. Die 
angefochtene Verfügung vom 13. März 2019 (AB 66) ist folglich dahinge-
hend abzuändern, als der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2018 kei-
nen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr hat. Die Beschwerde ist des-
halb abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 19
Die Voraussetzungen zur Vornahme einer reformatio in peius nach Art. 61 
lit. d ATSG sind vorliegend erfüllt. Das angerufene Gericht hat den Be-
schwerdeführer mit prozessleitenden Verfügungen vom 5. Dezember 2019 
und 23. Januar 2020 (in den Gerichtsakten) auf die drohende Schlechter-
stellung und auf die Möglichkeit eines Beschwerderückzugs aufmerksam 
gemacht.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.-- zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. Die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 13. März 2019 wird dahingehend abgeändert, als 
der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2018 keinen Anspruch auf 
eine Invalidenrente mehr hat. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 20
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, IV/19/264, Seite 21
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.