be_verwaltungsgericht · 100 2025 54 · 2025-12-20 · de

Submission; Beschaffung der Softwareapplikation PolMedia (Verfügung der PTI Schweiz vom 11. Dezember 2024; Projekt-ID 280832) | Submission

100.2025.54U
BUC/SBE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Dezember 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Nyffenegger
Gerichtsschreiberin Streun
A.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
B.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
Beschwerdegegnerin 1
PTI Schweiz
öffentlich-rechtliche Körperschaft, handelnd durch ihre Organe, 
p.A. Kantonspolizei Zürich, Güterstrasse 33, Postfach, 8010 Zürich
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Submission; Beschaffung der Softwareapplikation PolMedia 
(Verfügung der PTI Schweiz vom 16. Dezember 2024; Projekt-ID 
1________)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Mit am 16. Dezember 2024 auf der Internetplattform SIMAP veröffentlichter 
Verfügung erteilte die PTI Schweiz der B.________ AG den Zuschlag für den 
im selektiven Verfahren ausgeschriebenen Softwareentwicklungs- bzw. 
Softwarelieferauftrag «Applikation PolMedia». 
B.
Dagegen erhob die drittplatzierte A.________ AG am 6. Januar 2025 
Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese 
gelangte am 17. Februar 2025 an das Verwaltungsgericht zwecks Durchfüh-
rung eines Meinungsaustauschs zur Zuständigkeit, da sie zum Schluss 
gekommen war, zur Behandlung der eingereichten Beschwerde sei nicht die 
SID, sondern das Verwaltungsgericht zuständig. Mit Meinungsäusserung 
vom 4. März 2025 teilte das Verwaltungsgericht die Auffassung der SID, 
wonach die Beschwerdesache in seine Zuständigkeit falle, weshalb es das 
Verfahren vorläufig an die Hand nahm. Mit Verfügung vom 12. März 2025 
erkannte der Abteilungspräsident die Akten der SID zu jenen des 
Verwaltungsgerichts und untersagte der PTI Schweiz superprovisorisch den 
Vertragsabschluss.
C.
In ihrer Beschwerde vom 6. Januar 2025 beantragt die A.________ AG, die 
Verfügung der PTI Schweiz sei aufzuheben und das Submissionsverfahren 
sei abzubrechen, eventuell sei der Zuschlag ihr zu erteilen, subeventuell sei 
die Sache zur Erteilung des Zuschlags an die PTI Schweiz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht hat sie darum ersucht, der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr umfassende Akteneinsicht in 
sämtliche Verfahrensakten zu gewähren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2025 hat die B.________ AG 
(vorerst) einzig verfahrensrechtliche Anträge gestellt und namentlich die 
Abweisung des Gesuchs um Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
beantragt. Die PTI Schweiz hat am 3. Februar 2025 beantragt, die Be-
schwerde sei abzuweisen und die aufschiebende Wirkung nicht zu erteilen. 
Am 9. Mai 2025 hat der Instruktionsrichter der Beschwerde als ordentliche 
vorsorgliche Massnahme die aufschiebende Wirkung erteilt und der Be-
schwerdeführerin teilweise Einsicht in die Verfahrensakten gewährt (Vollzug 
der Einsichtsgewährung mit prozessleitender Verfügung vom 23.5.2025). 
Zugleich hat die Beschwerdeführerin Gelegenheit erhalten, die Beschwerde 
zu ergänzen. Auf ihr entsprechendes Gesuch vom 15. Mai 2025 hin ist auch 
der Beschwerdegegnerin 1 (teilweise) Akteneinsicht gewährt worden (In-
struktionsverfügungen vom 6.6. bzw. 23.6.2025 [Vollzug]).
Die Beschwerdeführerin hält mit ergänzter Beschwerde vom 23. Juni 2025 
an den gestellten Begehren fest. Die Beschwerdegegnerin 1 und die PTI 
Schweiz haben am 18. Juli 2025 je Stellung genommen, wobei die PTI 
Schweiz ihre (bisherigen) Rechtsbegehren bestätigt und die Beschwerde-
gegnerin 1 die Abweisung der Beschwerde beantragt. Die Beschwerdefüh-
rerin hat sich hierzu am 25. August 2025 vernehmen lassen. Mit Eingaben 
vom 19. bzw. 22. September 2025 haben sich die Beschwerdegegnerin 1 
und die PTI Schweiz nochmals geäussert. Die Beschwerdeführerin hat am 
17. Oktober 2025 Schlussbemerkungen eingereicht.
Erwägungen:
1.
Eintreten
1.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 74 Abs. 1 des Geset-
zes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Verfügungen 
und Entscheide, die sich auf öffentliches Recht stützen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 4
1.2
Die Beschwerde richtet sich gegen die Zuschlagsverfügung der PTI 
Schweiz vom 16. Dezember 2024. Die PTI Schweiz, eine öffentlich-rechtli-
che Körperschaft mit eigener Rechtspersönlichkeit und Sitz in Bern, beruht 
auf der Vereinbarung vom 2. September 2020 zwischen dem Bund und den 
Kantonen über die Harmonisierung und die gemeinsame Bereitstellung der 
Polizeitechnik und -informatik in der Schweiz (PTI-Vereinbarung [SR 367.1] 
bzw. VPTI [BSG 559.17-1]; nachfolgend: VPTI), welcher der Kanton Bern mit 
Grossratsbeschluss vom 8. September 2020 per 1. April 2021 vorbehaltlos 
beigetreten ist (BSG 559.17). Die angefochtene Zuschlagsverfügung der PTI 
Schweiz stellt einen Hoheitsakt eines interkantonalen Organs dar, das keine 
Behörde im Sinn von Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG ist. Die Zuständigkeit des 
Verwaltungsgerichts muss mithin im interkantonalen Recht vorgesehen sein 
(vgl. BGE 148 I 104 E. 5.4.1). Sie ergibt sich hier aus Art. 25 Abs. 7 VPTI, 
der – entgegen der allgemeineren beschaffungsrechtlichen Regelung in 
Art. 3 und 6 des Gesetzes über den Beitritt zur Interkantonalen Vereinbarung 
über das öffentliche Beschaffungswesen vom 8. Juni 2021 (IVöBG; 
BSG 731.2; vgl. dazu und zum anwendbaren Recht hinten E. 2) – die direkte 
Anfechtung von Verfügungen betreffend öffentliche Beschaffungen beim 
Verwaltungsgericht vorsieht (Art. 25 Abs. 1 Bst. b, Abs. 3 und Abs. 6 Bst. a 
VPTI; vgl. Meinungsäusserung vom 4.3.2025, act. 3).
1.3
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen und ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt. Sie 
hat zudem ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG): Sie ist gemäss der Auswertung der Offerten zwar 
lediglich drittplatzierte Anbieterin; da aber insbesondere die Zulässigkeit der 
Preiskurve sowie die Bewertung der Angebote anhand der Zuschlagskrite-
rien im Streit liegt, besteht bei Gutheissung der Beschwerde die reelle 
Chance, dass es zu einem Zuschlag an sie kommt (vgl. BGE 146 II 276 
E. 1.3.1; BVR 2021 S. 285 E. 2.1 f.). Die Beschwerdeführerin ist damit zur 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt. Die Bestimmungen über Form und 
Frist sind eingehalten (Art. 56 Abs. 1 der Interkantonalen Vereinbarung vom 
15. November 2019 über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöB; 
BSG 731.2-1]; vgl. zur Form zudem Art. 55 IVöB i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und 
Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 5
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 56 Abs. 3 
und 4 IVöB).
2.
Anwendbares Recht
Zunächst ist das anwendbare Recht zu klären: Nach Art. 25 VPTI ist auf die 
mit dem Betrieb von PTI Schweiz verbundenen Rechtsfragen unter Vorbe-
halt der Abs. 4 und 5 kantonales bernisches Recht anwendbar, so auch be-
treffend öffentliche Beschaffungen (vgl. Abs. 1 Bst. b). Im Zuge der Umset-
zung des auf den 1. Januar 2021 in Kraft gesetzten revidierten Übereinkom-
mens vom 30. März 2012 über das öffentliche Beschaffungswesen (GPA; 
SR 0.632.231.422) hat die interkantonale Vereinbarung vom 25. November 
1994/15. März 2001 über das öffentliche Beschaffungswesen (aIVöB; 
BAG 02-092) eine Revision erfahren. Der revidierten IVöB ist der Kanton 
Bern per 1. Februar 2022 mit einseitiger Erklärung (vgl. Art. 63 IVöB) beige-
treten (Art. 2 IVöBG), jedoch unter dem Vorbehalt, den in Art. 52 Abs. 1 IVöB 
vorgesehenen einstufigen Instanzenzug in Beschaffungsstreitigkeiten nicht 
zu übernehmen (Art. 3 und 6 IVöBG betreffend Art. 52 Abs. 1, Art. 42 Abs. 1 
und Art. 54 Abs. 2 IVöB). Das Verwaltungsgericht hat entschieden, dass die 
allgemeinen Zulässigkeits- und Gültigkeitsschranken für Vorbehalte bei in-
terkantonalen Vereinbarungen hier eingehalten sind und die bernische Bei-
trittserklärung rechtswirksam ist (BVR 2023 S. 443 E. 2 mit Hinweisen; vgl. 
zuletzt VGE 2024/276 vom 13.12.2024 E. 2, auch mit dem Hinweis, dass 
BGer 2C_246/2023 vom 3.9.2024 E. 7.3.1 kein Abweichen von der bisheri-
gen Haltung des Verwaltungsgerichts rechtfertigt). Mithin ist weiterhin davon 
auszugehen, dass die IVöB im Kanton Bern als interkantonales Recht auf 
alle Vergabeverfahren direkt anwendbar ist, die nach dem Beitritt des Kan-
tons Bern am 1. Februar 2022 eingeleitet wurden (vgl. BVR 2023 S. 443 
E. 2; weiterführend Bürki/Bieri-Evangelisti, Der Kanton Bern und das Be-
schaffungskonkordat 2019: Gedanken zu Zulässigkeit und Wirkung eines 
Beitritts unter Vorbehalt, in BVR 2022 S. 322 ff.; vgl. auch Sophie 
Regenfuss, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizeri-
schen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 62 BöB/Art. 64 IVöB N. 4 mit Hinweis 
auf die Botschaft des Bundesrats zur Totalrevision des Bundesgesetzes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 6
über das öffentliche Beschaffungswesen, in BBl 2017 S. 1851 ff. [nachfol-
gend: Botschaft BöB], S. 1192 [richtig S. 1992]), so auch auf das hier mit 
Ausschreibung vom 29. Mai 2024 eingeleitete Vergabeverfahren, das 
unstreitig vom Staatsvertragsbereich erfasst wird (vgl. Zuschlagsverfügung 
vom 11.12.2024 gemäss SIMAP-Publikation vom 16.12.2024 Ziff. 1.5; 
Vorakten SID, act. 1B, pag. 1; vgl. Art. 4, Art. 5 Abs. 5 und Art. 8 IVöB).
3.
Grundsachverhalt
Am 29. Mai 2024 schrieb die PTI Schweiz auf der Internetplattform SIMAP 
den Auftrag für die Beschaffung der Applikation PolMedia, eines zentralen 
Systems für die Ablage und Verwaltung von Multimediadateien (Medien) bei 
teilnehmenden Polizeiorganisationen, im selektiven Verfahren aus. Der aus-
geschriebene Auftrag sah vor, zwei Varianten für eine Medienverwaltung 
gleichzeitig zu verfolgen: eine im Markt etablierte Standardsoftware und eine 
spezifische Individualentwicklung. Der Variantenentscheid sollte auf Basis 
der Evaluationsergebnisse der Ausschreibung erfolgen (Ausschreibung 
Ziff. 2.6, Vorakten SID, act. 5C, pag. 156 ff.). Anhand der im Rahmen der 
Präqualifikation eingereichten Unterlagen stellte die PTI Schweiz die Erfül-
lung der Eignungskriterien und weiterer Bedingungen für vier von insgesamt 
fünf Bewerberinnen fest (Öffnungsprotokoll vom 10.7.2024, Vorakten SID, 
act. 5C, pag. 166 f.; Auswertung Teilnahmekriterien vom 11.7.2024, Vorak-
ten SID, act. 5I, pag. 680 f.). Am 21. August 2024 wurden diese individuell 
eingeladen, ein Angebot einzureichen (Vorakten SID, act. 5I, pag. 703 ff.), 
während die fünfte Bieterin mit unangefochten gebliebener Verfügung glei-
chen Datums von der Teilnahme am weiteren Verfahren ausgeschlossen 
wurde (Vorakten SID, act. 5I, pag. 701 f.). Am 19. September 2024 stellte 
ihnen die Vergabestelle die Ausschreibungsunterlagen der «Phase 2» zur 
Verfügung (Hauptdokument Angebotsanfrage vom 18.9.2024, Vorakten SID, 
act. 5I, pag. 707 ff. [nachfolgend: Ausschreibungsunterlagen Angebotsan-
frage]; E-Mails vom 19.9.2024, Vorakten SID, act. 5I, pag. 782 ff.). Die Zu-
schlagskriterien und ihre Gewichtung in Prozent sowie in Punkten lauteten 
wie folgt (vgl. Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.1):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 7
Zuschlagskriterium
Gewichtung %
Punkte
Z1 - Lösungsangebot (SW-Lösung) 
50 %
500
Z2 - Projektbezogene Kriterien 
(Umsetzung / Einführung)
20 %
200
Z3 - Gesamtkosten über Laufzeit von 8+4 
Jahren 
20 %
200
Z4 - das Unternehmen 
10 %
100
Total
100 %
1000
Innert (verlängerter) Eingabefrist reichten alle vier selektierten Unternehmen 
ein Angebot ein, zwei Angebote mit einer Standardsoftware und zwei Ange-
bote mit einer Individualentwicklung (Öffnungsprotokoll vom 12.11.2024, 
Vorakten SID, act. 5I, pag. 810 f.; Auswertung Selbstdeklaration vom 
11.7.2024, Vorakten SID, act. 5I, pag. 680 f.). Gemäss Öffnungsprotokoll 
vom 12. November 2024 war das Angebot der Beschwerdeführerin mit einer 
Standardsoftwarelösung und einem offerierten Gesamtpreis (exkl. MWSt) 
von Fr. 14′010′625.-- das günstigste, jenes der Beschwerdegegnerin 1 mit 
einer Individuallösung zum Gesamtpreis (exkl. MWSt) von Fr. 18'846'678.80 
das teuerste (Vorakten SID, act. 5I, pag. 810 f.). Die eingegangenen Ange-
bote bewertete die PTI Schweiz wie folgt (vgl. Tabellen Bewertung 
Zuschlagskriterien, Vorakten SID, act. 5N, pag. 1339 ff.): 
ZK
Gewicht
Beschwerde-
gegnerin 1
Beschwerde-
führerin
Anbieterin 
3
Anbieterin 
4
Z1
500
486.58
441.48
454.53
435.96
Z2
200
173.33
131.13
91.61
138.22
Z3
200
130.97
200
194.79
139.43
Z4
100
85
35
71.25
75
Total
1′000
875.88
807.60
812.18
788.61
Mit am 16. Dezember 2024 auf SIMAP veröffentlichtem Zuschlag erteilte die 
PTI Schweiz der Beschwerdegegnerin 1 den Zuschlag (Vorakten SID, 
act. 5N, pag. 1359). Im Anschluss führte sie mit den nichtberücksichtigten 
Anbieterinnen je ein Debriefing durch (Protokolle vom 17. bzw. 19.12.2024, 
Vorakten SID, act. 5N, pag. 1361 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 8
4.
Rechtliches Gehör
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin vorab eine Verletzung ihres 
Anspruchs auf rechtliches Gehör.
4.1
Das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; 
SR 101]; Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; 
Art. 21 ff. VRPG) dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt es 
ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten 
beim Erlass von Verfügungen dar, die ihre Rechtsstellung betreffen. Der An-
spruch umfasst als Mitwirkungsrecht grundsätzlich alle Befugnisse, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 II 427 E. 3.1, 143 V 71 E. 4.1; 
BVR 2018 S. 281 E. 3.1). Dazu gehört im Allgemeinen unter anderem das 
Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines ihre Rechte betreffenden Ent-
scheids zur Sache zu äussern (Art. 21 Abs. 1 VRPG; statt vieler 
BGE 147 I 433 E. 5.1; BVR 2018 S. 281 E. 3.1). Voraussetzung hierfür ist, 
dass die Behörden die Betroffenen über die wesentlichen Aspekte des Ver-
fahrens orientieren (BGE 144 I 11 E. 5.3 mit Hinweisen). Weiter folgt aus 
dem Anspruch die behördliche Pflicht, ihre Entscheide zu begründen (vgl. 
auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG; BGE 146 II 335 E. 5.1, 142 I 135 E. 2.1; 
BVR 2022 S. 51 E. 2.3, 2021 S. 285 E. 3.4.2). – Der Anspruch auf rechtli-
ches Gehör ist im Vergabeverfahren aufgrund der Besonderheiten des Sub-
missionsrechts sowie des Vertraulichkeitsgrundsatzes (Art. 11 Ingress und 
Bst. e IVöB) in verschiedener Hinsicht stark relativiert (vgl. BGE 139 II 489 
E. 3.3 zur vormaligen Rechtslage, die soweit hier interessierend mit der gel-
tenden überstimmt). So haben die Anbieterinnen und Anbieter im Vergabe-
verfahren keinen Anspruch auf Akteneinsicht; dieser besteht erst in einem 
allfälligen Beschwerdeverfahren (Art. 57 Abs. 1 und 2 IVöB). Zudem besteht 
vor Eröffnung der Verfügung grundsätzlich kein Anspruch auf rechtliches Ge-
hör (Art. 51 Abs. 1 Satz 2 IVöB). Entsprechend gilt der Grundsatz, wonach 
die Behörde die Parteien vor Erlass der Verfügung anhört, regelmässig nicht 
(Trüeb/Clausen, in Oesch et al. [Hrsg.], Wettbewerbsrecht II Kommentar, 
2. Aufl. 2021, Art. 51 BöB N. 4). Anders verhält es sich dort, wo die Behörde 
zum Nachteil einer Anbieterin oder eines Anbieters auf von sich aus einge-
holte Informationen oder eigene Erfahrungen abstellen will (BGE 139 II 489 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 9
E. 3.3; Claudia Schneider Heusi, Vergaberecht in a nutshell, 4. Aufl. 2023, 
S. 150 [nachfolgend: Vergaberecht]). Das Vergaberecht weist auch Beson-
derheiten hinsichtlich der Begründungspflicht von Verfügungen auf, indem 
beschwerdefähige Verfügungen bloss summarisch zu begründen sind (vgl. 
Art. 51 Abs. 2 IVöB). Die für Zuschlagsverfügungen erforderlichen summari-
schen Angaben sind in Art. 51 Abs. 3 IVöB aufgeführt. Dazu gehören unter 
anderem die massgebenden Merkmale und Vorteile des berücksichtigten 
Angebots (Bst. c). Auf Verlangen führt die Auftraggeberin oder der Auftrag-
geber gemäss Art. 15 IVöBV (Verordnung zur Interkantonalen Vereinbarung 
über das öffentliche Beschaffungswesen vom 17. November 2021 
[BSG 731.21]) mit einer nicht berücksichtigten Anbietenden ein Gespräch 
(Debriefing; Abs. 1), in welchem insbesondere die wesentlichen Gründe für 
die Nichtberücksichtigung des Angebots bekannt gegeben werden (Abs. 2).
4.2
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, die PTI Schweiz 
habe den Entscheid über den Zuschlag auf SIMAP und am Debriefing nur 
ungenügend begründet (Beschwerde Rz. 45). Weiter nenne die Vergabebe-
hörde auch in ihrer Beschwerdeantwort nicht «sämtliche erheblichen 
Gründe» für die Erteilung des Zuschlags an die Beschwerdegegnerin 1 
(Beschwerdeergänzung Rz. 42 ff., act. 19).
4.2.1
Der auf SIMAP publizierten Zuschlagsverfügung ist zu entnehmen, 
dass der Zuschlag der Beschwerdegegnerin 1 erteilt worden ist, da sie 
875.88 von möglichen 1000 Punkten erzielte und damit das vorteilhafteste 
Angebot eingereicht hatte. Insoweit wird ausgeführt, dass sich dieses «be-
sonders durch ein überzeugendes Lösungsangebot, insbesondere im Be-
reich der funktionalen und technischen Themenbereiche (ZK 1) und eine 
gute Projektplanung (ZK 2)» auszeichne. «Preislich [sei] das Angebot auf 
Platz 4» gelegen (Zuschlagsverfügung vom 16.12.2024 Ziff. 3.3, Vorakten 
SID, act. 5N, pag. 1359). – Damit werden in der Begründung des Zuschlags 
die relativen Vorteile der Zuschlagsofferte genannt. Zwar wird eher allgemein 
umschrieben, wo diese liegen; es kann aber der Verfügung in den Grundzü-
gen entnommen werden, weshalb das obsiegende Angebot gegenüber den 
anderen besser abschnitt. Die Begründung ist damit (knapp) als genügend 
zu erachten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt insoweit nicht vor. 
Eine solche ist im Übrigen auch nicht darin zu sehen, dass die PTI Schweiz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 10
der Beschwerdeführerin «Elemente der Begründung wie etwa die Bewer-
tungsmatrix» auf ihr Ersuchen hin anlässlich des Debriefings nicht offenge-
legt hat (so aber Beschwerde Rz. 46). Der Vergabebehörde steht es frei, 
einer unterlegenen Anbieterin während der Rechtsmittelfrist (anonymisiert) 
Einsicht in die Bewertung der Angebote zu geben, sie ist hierzu mit Blick auf 
Art. 57 IVöB aber nicht verpflichtet (vgl. Micha Bühler, in Hans Rudolf Trüeb 
[Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, 
Art. 57 BöB/IVöB N. 5 und 9; Claudia Schneider Heusi, Vergaberecht, 
S. 157).
4.2.2
Am Debriefing vom 17. Dezember 2024 (vorne E. 3) wurde der Be-
schwerdeführerin «die detaillierte Bewertung» ihres Angebots erläutert und 
es wurde ihr Gelegenheit gegeben, Verständnisfragen zu stellen. Zudem hat 
sie auf Nachfrage hin die «quantitative Bewertung» des Angebots der 
Zuschlagsempfängerin erfahren (vgl. Protokoll vom 18.12.2024, Vorakten 
SID, act. 5N, pag. 1361 f.). Die Beschwerdeführerin führt insoweit aus, die 
Vergabebehörde habe die Punktevergabe «Subkriterium für Subkriterium» 
erläutert und «summarisch begründet»; hinsichtlich der Zuschlags-
empfängerin habe sie angegeben, «wieviele Punkte diese für die vier Zu-
schlagskriterien» erhalten habe (ohne jedoch die Gründe für die Bewertung 
zu nennen; Beschwerde Rz. 45; Stellungnahme vom 25.8.2025, act. 28, 
Ziff. 6.3). Aufgrund der Begründung der Zuschlagsverfügung und der 
weitergehenden Auskünfte beim Debriefing war der Beschwerdeführerin 
bekannt, aus welchen Gründen ihr Angebot insgesamt nicht am meisten 
Punkte 
erzielte. 
Zudem 
verfügte 
sie 
über 
hinreichend 
konkrete 
Anhaltspunkte zu den ausschlaggebenden Vorteilen des Angebots der 
Zuschlagsempfängerin. Die Beschwerdeführerin war denn auch in der Lage, 
den Zuschlag sachgerecht anzufechten und eine substanziierte Beschwerde 
einzureichen, wie ihre Eingaben erkennen lassen (vgl. BGE 142 I 49 E. 9.2; 
BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2; Pascal Bieri, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], 
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 51 
Böb/IVöB N. 32). Mit den ergänzenden mündlichen Erläuterungen im 
Debriefing ist dem Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin (dabei 
insbesondere ihrem Anspruch auf eine summarische Begründung) 
ausreichend Rechnung getragen worden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 11
4.2.3
Die Beschwerdeführerin sieht ihr rechtliches Gehör weiter dadurch 
verletzt, dass die Vergabebehörde in ihrer Beschwerdevernehmlassung 
keine einlässliche Begründung des Vergabeentscheids (nach-)geliefert 
habe, insbesondere was die Bewertung des obsiegenden Angebots angeht. 
– Die Beschwerdeführerin hat Einsicht in die Akten des Vergabeverfahrens 
erhalten, soweit es die rechtlichen Vorgaben erlauben; dabei konnte sie un-
ter anderem die Bewertungstabellen sowie die bewerteten Anforderungska-
taloge (betreffend die übrigen Anbietenden je teils geschwärzt) einsehen. 
Die Vergabebehörde hat sich zudem im vorliegenden Verfahren mehrfach 
zu den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Rügen u.a. betreffend die 
Bewertung der Zuschlagskriterien geäussert. Auch wenn die Vergabebe-
hörde in ihren Rechtsschriften in erster Linie auf die von der Beschwerdefüh-
rerin gerügten Punkte eingegangen ist und sie demnach keine umfassende 
Begründung der Bewertung des Angebots der Zuschlagsempfängerin vorge-
nommen hat, war es der Beschwerdeführerin – wie ihre Ausführungen im 
vorliegenden Verfahren zeigen – aufgrund der ihr zugänglich gemachten 
Informationen möglich, die wesentlichen Überlegungen der Vergabebe-
hörde, die zu ihrem Zuschlagsentscheid geführt haben, nachzuvollziehen 
und sich im Rahmen des Rechtsschutzes dagegen zu wehren. Ihr Anspruch 
auf rechtliches Gehör ist demnach gewahrt worden. 
4.3
Schliesslich bringt die Beschwerdeführerin vor, ihr sei in Bezug auf 
die eingeholten Referenzauskünfte zu Unrecht die Akteneinsicht verweigert 
bzw. das rechtliche Gehör verwehrt worden (Beschwerde Rz. 46). – Die PTI 
Schweiz hat gemäss den Ausschreibungsunterlagen für die Präqualifikation 
(vgl. Hauptdokument Präqualifikation vom 27.5.2024 Ziff. 4.4, Vorakten SID, 
act. 5C, pag. 23 ff. [nachfolgend: Ausschreibungsunterlagen Präqualifika-
tion]) bei jenen Personen, welche die Beschwerdeführerin vorgängig ange-
geben hatte, Referenzen eingeholt (vgl. Teilnahmebedingungen und Frage-
bogen vom 27.5.2024, Vorakten SID, act. 5E, pag. 283 ff., 291 sowie Refe-
renzen vom 15., 18. und 25.11.2024, Vorakten SID, act. 5N, pag. 1321 ff.). 
Anders als in Fällen, in denen die Vergabebehörde von sich aus (weitere) 
Referenzen einfordert (vorne E. 4.1), besteht kein Anspruch der Anbieten-
den, vor dem Zuschlag zu den von der Vergabestelle eingeholten Refe-
renzauskünften angehört zu werden. Vielmehr müssen sich die Anbietenden 
vorgängig vergewissern, dass sie den erforderlichen Eignungsnachweis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 12
durch ihre Referenzauskünfte erbringen können (vgl. etwa AppGer BS 
VD.2023.118 vom 16.11.2023 E. 2.2). Dass die PTI Schweiz die Beschwer-
deführerin zu den eingeholten Referenzen nicht angehört hat, bevor sie ent-
schied, stellt mithin keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Soweit sich 
die Beschwerdeführerin darauf beruft, schon vor Erlass des Zuschlags ein 
Einsichtsrecht in die Referenzen zu haben (Beschwerde Rz. 133), verhält es 
sich zwar so, dass der Ausschluss der Akteneinsicht die eigene Offerte sowie 
die eigenen Unterlagen nicht umfasst (vgl. Micha Bühler, a.a.O., Art. 57 
BöB/IVöB N. 10) und ihr damit gegebenenfalls offen gestanden hätte, die 
Referenzauskünfte einzusehen. Wie es sich damit verhält, braucht indes 
nicht näher erörtert zu werden, denn es ist weder aktenkundig noch darge-
tan, dass die Beschwerdeführerin ein entsprechendes Gesuch gestellt hätte. 
5.
Ausstand
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung von Ausstandspflichten von 
verschiedenen am Vergabeverfahren beteiligten Personen.
5.1
Bei der Vergabe öffentlicher Aufträge ist ein objektives und unpartei-
isches Verfahren sicherzustellen (vgl. Art. 11 Bst. a IVöB; vgl. auch Art. 29 
Abs. 1 BV, aus dem in Verfahren vor nichtgerichtlichen Behörden ein Gebot 
der Unbefangenheit als Teilgehalt des Anspruchs auf ein faires Verfahren 
abgeleitet wird; BGE 140 I 326 E. 5.2, 137 I 340 E. 2.2). Der Anspruch auf 
Unparteilichkeit bringt mit sich, dass kein befangenes Behördenmitglied am 
Entscheid mitwirken darf (BGE 144 II 177 [BGer 2C_994/2016 vom 
9.3.2018] nicht publ. E. 3.1.1). Entsprechend enthält Art. 13 Abs. 1 IVöB eine 
Aufzählung der Tatbestände, die dazu führen, dass eine Person auf Seiten 
der Auftraggeberin bzw. des Auftraggebers oder eines Expertengremiums in 
den Ausstand zu treten hat (Bst. a-e). Dabei umfasst die Bestimmung mit 
Bst. e einen Auffangtatbestand, der zum Tragen kommt, wenn Umstände 
vorliegen, welche die «für die Durchführung öffentlicher Beschaffungen er-
forderliche Unabhängigkeit vermissen lassen». Solche Umstände können in 
einem bestimmten persönlichen Verhalten des Behördenmitglieds begründet 
sein wie etwa dann, wenn deren oder dessen Äusserungen oder Handlun-
gen eine generelle Voreingenommenheit oder gar eine negative bzw. feind-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 13
selige Haltung gegenüber einer Partei offenbaren (BGer 1C_309/2024 vom 
1.4.2025 E. 6.3.2), die aufgrund ihrer Qualität oder Intensität dergestalt be-
schaffen ist, dass ein (ergebnis)offenes Verfahren nicht mehr gewährleistet 
scheint (vgl. BGer 2C_83/2023 vom 26.3.2024 E. 6.3.3; vgl. auch 
BGE 147 III 89 E. 5.2, 139 I 121 E. 5.1). Bei der Beurteilung der Umstände, 
die zur Befangenheit führen können, ist nicht auf das subjektive Empfinden 
einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss 
vielmehr 
in 
objektiver 
Weise 
begründet 
erscheinen 
(statt 
vieler 
BGE 147 I 173 E. 5.1; BVR 2015 S. 213 E. 3.1; Trüeb/Clausen, a.a.O., 
Art. 13 BöB N. 5). Im Vergaberecht reicht (aufgrund der dort mitunter vorbe-
stehenden personellen Verknüpfungen) meist ein blosser Anschein der 
Befangenheit noch nicht aus, um auf unzulässige Voreingenommenheit zu 
erkennen; vielmehr muss sich die Befangenheit konkret auf den 
Beschaffungsvorgang auswirken (vgl. Pandora Kunz-Notter, in Hans Rudolf 
Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 
2020, Art. 13 BöB/IVöB N. 17 mit Verweis auf Botschaft BöB S. 1916; 
Claudia Schneider Heusi, Vergaberecht, S. 100; eher kritisch Martin Beyeler, 
Vergaberechtliche 
Entscheide 
2018/2019, 
2020, 
Rz. 45). 
Aus 
Praktikabilitätsüberlegungen bleibt somit beim Auffangtatbestand von Bst. e 
der Nachweis vorbehalten, dass die Umstände, welche die Unabhängigkeit 
in Frage stellen (z. B. Nachbarschaft zwischen Personen auf Seiten der 
Auftraggeberin und auf Seiten der Anbieterin), für den Ausgang des 
Verfahrens nicht relevant wurden (Botschaft BöB S. 1916). Ein allfälliges 
Ausstandsbegehren ist unmittelbar nach Kenntnis des Ausstandgrunds 
vorzubringen (Art. 13 Abs. 2 IVöB), ansonsten der Anspruch auf Ablehnung 
– dem Grundsatz von Treu und Glauben und dem Rechtsmissbrauchsverbot 
entsprechend – verwirkt (statt vieler BGE 150 II 300 [BGer 2C_257/2023 
vom 5.4.2024] nicht publ. E. 3.3; BVR 2007 S. 433 E. 3.2.5).
5.2
Die Beschwerdeführerin erachtet verschiedene Personen für befan-
gen (so namentlich: C.________, D.________ und E.________), weil 
naheliege, dass diese am Vergabeverfahren massgeblich mitgewirkt hätten 
(Beschwerde Rz. 71 f.; Beschwerdeergänzung Rz. 59 ff., act. 19). Bei 
C.________ von der Kantonspolizei Zürich zeige bereits der Inhalt von 
dessen Referenzauskunft (Bewertung, Wortwahl, zwei Vorfälle als Bewer-
tungsgrundlage), dass er nicht in der Lage sei, als Mitglied der Vergabebe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 14
hörde eine objektive Beurteilung abzugeben. Nicht nur habe er in der Refe-
renz das Verhältnis zur Beschwerdeführerin als «miserabel» bezeichnet, 
sondern sogar ausgedrückt, mit ihr «in einem ‘Krieg’ [zu] steh[en]» 
(Beschwerdeergänzung Rz. 62). Was D.________ betreffe, der ebenfalls 
der Kantonspolizei Zürich angehöre, müsse dieser «deren offizielle Haltung 
[…] vertreten» und es sei davon auszugehen, dass er «vom als miserabel 
bezeichneten Verhältnis beeinfluss[t]» sei (Beschwerdeergänzung Rz. 63). 
Die von E.________ für die Kantonspolizei St. Gallen abgegebene 
Bewertung im Bereich «Kommerz und Administration» halte einer 
Überprüfung nicht stand, zumal sie nicht mit der Bewertung der Subkriterien 
übereinstimme, es für die kritische Aussage betreffend die Einhaltung 
vertraglicher Pflichten keine Grundlage gebe und zudem auffalle, dass eine 
«12-jährige Geschäftsbeziehung anhand einzelner (bestrittener) Vorfälle 
beurteilt» worden sei (Beschwerdeergänzung Rz. 64). Die Befangenheit 
einzelner Personen (so insb. von C.________ und D.________) habe sich 
zudem – aufgrund der unbestrittenen Dominanz der Kantonspolizei Zürich 
und der ihr nahestehenden Stadtpolizei Zürich innerhalb der PTI Schweiz – 
auf die Vergabebehörde selbst ausgewirkt, namentlich dahingehend, dass 
die 
relativen 
Vor- 
und 
Nachteile 
von 
Standardsoftware 
und 
Individualentwicklung bei der Bewertung nicht gebührend berücksichtigt 
worden seien (Beschwerde Rz. 71, Beschwerdeergänzung Rz. 65). Aus 
dem Vorgehen der Vergabebehörde sei zu schliessen, dass sie «die 
Individualentwicklung von allem Anfang an bevorzugt[..]» habe und gar nicht 
gewillt gewesen sei, eine objektive Bewertung von Angeboten mit 
Standardsoftware 
und 
einen 
fairen 
Vergleich 
vorzunehmen 
(vgl. 
Beschwerde Rz. 69; Beschwerdeergänzung Rz. 66 f.).
5.3
Im Rahmen der Referenzabfrage hatten die von den Anbieterinnen 
benannten Auskunftspersonen ihre Erfahrungen in fünf Bereichen (Software-
entwicklung, Einführung, Wartung, Support sowie Kommerz und Administra-
tion) zu schildern, wobei sie auf jeweils mehrere (insgesamt fünf bzw. sechs) 
spezifisch genannte Aspekte (so z.B. beim Support die Erreichbarkeit, 
Reaktivität, eingesetzten Ticketing-Systeme, Qualität des Supports sowie 
Eignung der Mitarbeitenden) eingehen sollten (vgl. Referenzabfragen, 
Vorakten SID, act. 5N, pag. 1321 ff.). Die durch C.________ abgegebene 
Referenz attestierte der Beschwerdeführerin, die Erwartungen in den ersten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 15
vier Bereichen erfüllt zu haben, wobei er in mehreren Unterpunkten die Best-
note (übertrifft Erwartungen) vergab. Einzig im Bereich «Kommerz und 
Administration» bewertete er die Beschwerdeführerin mit dem Prädikat 
«erfüllt Erwartung nicht». Von den sechs Unterpunkten beurteilte er deren 
fünf mit der Note 1 bzw. 1,5 und eines mit der Note 3 (auf einer Skala von 1 
[erfüllt Erwartungen nicht] bis 4 [übertrifft Erwartungen]), bei letzterem ver-
merkte er «Abzug wegen Auslieferungskrieg ‘neue App’». Als «miserabel» 
taxierte er das Verhältnis bzw. die Kommunikation auf der Steuerungsebene 
(Referenzauskunft vom 15.11.2024, Vorakten SID, act. 5N, pag. 1325). Es 
verhält sich demnach nicht so, dass C.________ eine durchwegs schlechte 
Bewertung abgegeben hätte oder sich seine kritischen Äusserungen auf die 
Beziehung mit der Beschwerdeführerin als solche bezogen hätten. Vielmehr 
erscheint seine Bewertung differenziert und beschlagen die zwar durchaus 
pointiert 
geäusserten 
Kritikpunkte 
lediglich 
einzelne 
Aspekte 
der 
Zusammenarbeit. Sie sind entsprechend im Kontext der in diesen Bereichen 
offenbar bestehenden Probleme zu sehen: Was etwa die «Zusammenarbeit 
auf der Steuerungsebene» betrifft, so wird diese in einer zweiten Referenz 
u.a. mit den Worten «anspruchsvoll, zeitlich aufwändig und mit zu vielen 
Konflikten belastet» umschrieben (Referenzauskunft vom 18.11.2024, 
Vorakten SID, act. 5N, pag. 1323), wobei diese Ausführungen von der 
Beschwerdeführerin nicht substanziell bestritten werden (vgl. Beschwerde-
ergänzung Rz. 64). Die von C.________ getätigten Äusserungen lassen 
weder aufgrund ihrer Intensität noch ihrer Qualität auf eine negative Haltung 
schliessen, die ihn objektiv gesehen als voreingenommen erscheinen lässt. 
Bereits mangels eines Anscheins von Befangenheit ist auch nicht auf eine 
«abgeleitete» Voreingenommenheit von D.________ zu schliessen. Die Be-
fangenheit eines Mitglieds eines Projektteams lässt regelmässig die Unab-
hängigkeit der weiteren Mitglieder unberührt, und «blosse» Kollegialität führt 
in der Regel nicht zu kollektiver Befangenheit (vgl. Markus Müller, Bernische 
Verwaltungsrechtspflege, 3. Aufl. 2021, S. 30). Die Beschwerdeführerin lei-
tet weiter eine Befangenheit von E.________ daraus ab, dass dessen 
Beurteilung auf inhaltlich unzutreffenden Grundlagen basiere bzw. sich sach-
lich nicht halten lasse. Diese Kritik beschlägt indes nicht die Frage der 
Befangenheit, sondern der korrekten Sachverhaltsermittlung. Angesprochen 
ist, ob die Auskunftsperson ihre Angaben auf einen korrekten Sachverhalt 
stützt und die Vergabebehörde ihrer Untersuchungspflicht in diesem Zusam-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 16
menhang hinreichend nachgekommen ist (vgl. BGer 2C_42/2020 vom 
23.10.2020 E. 1.5; Claudia Schneider Heusi, Vergaberecht, S. 151 f.), was 
im Rahmen der materiellen Beurteilung der Beschwerde zu prüfen ist (vgl. 
dazu hinten E. 10.5.2 Lemma 2). 
5.4
Soweit die Beschwerdeführerin aufgrund der angeblichen «Domi-
nanz» der Kantons- bzw. Stadtpolizei Zürich innerhalb der PTI Schweiz auf 
eine Befangenheit der Vergabebehörde schliesst, ist zunächst fraglich, auf 
wen sie sich konkret bezieht, können doch Ausstandsgründe gegen einzelne 
Personen, nicht aber gegen eine Behörde als solche geltend gemacht wer-
den (vgl. Art. 13 Abs. 1 IVöB; Lucie von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], 
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 9 N. 9 und 13; vgl. 
auch Pandora Kunz-Notter, a.a.O., Art. 13 BöB/IVöB N. 5; Claudia 
Schneider Heusi, Vergaberecht, S. 101 f.). Da ihr Vorbringen aber mit Blick 
auf das Folgende unbegründet erscheint, erübrigt es sich, hierauf weiter ein-
zugehen: Weder ist eine vorherrschende Stellung der Kantons- und/oder 
Stadtpolizei Zürich innerhalb der PTI Schweiz konkret dargetan noch deutet 
etwas auf eine solche hin. Vielmehr ist nach der VPTI sicherzustellen, dass 
bei der Besetzung der Organe der PTI Schweiz die Landesgegenden und 
Sprachregionen angemessen vertreten sind (vgl. Art. 4 VPTI; ferner Art. 6, 8 
und 9 Abs. 3 Bst. d VPTI). Auch ist nicht ersichtlich, dass das Personal, das 
die Beschlüsse der übergeordneten Organe operativ umsetzt (Art. 10 Abs. 1 
und Abs. 3 VPTI), eine besondere Beziehungsnähe zur Kantons- oder Stadt-
polizei Zürich aufweisen würde. Weiter fehlen Anhaltspunkte dafür, dass sei-
tens der von der Beschwerdeführerin genannten Polizeikorps eine Präferenz 
betreffend die Beschaffung durch die PTI Schweiz bestehen würde. Hinzu 
kommt, dass die Leistungsbezüger von PTI Schweiz in der Wahl ihrer 
Beschaffungen frei sind (vgl. Art. 17 VPTI für die Leistungsbezüger mit Par-
teistatus) und ihnen offensteht, sich für eine direkte Beschaffung auf dem 
Markt zu entscheiden. Ferner deutet nichts darauf hin, dass die PTI Schweiz 
in Bezug auf das Vergabeverfahren nicht ergebnisoffen gewesen wäre, zei-
gen doch – nebst den Ausschreibungsunterlagen – bereits interne Unterla-
gen, dass sowohl Standardsoftware wie auch Individualentwicklung zur Dis-
kussion standen (vgl. Folien Workshop vom 30.5.2023, Vorakten SID, 
act. 5C, pag. 1 ff., 10). Wie sich aus den Antworten auf die Fragen im Rah-
men der Präqualifikation zeigt, gab es aus Sicht der Vergabebehörde zwar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 17
Gründe, die für die Individualentwicklung sprechen (so z.B. spezifische fach-
liche Bedürfnisse, Schnittstellen, Einfluss auf die Weiterentwicklung), jedoch 
nur unter der Bedingung, dass sie sich als konkurrenzfähig erweist (vgl. Fra-
gen Präqualifikation vom 19.6.2024, Antwort Nr. 2, Vorakten SID, act. 5C, 
pag. 160).
5.5
Zusammenfassend ist weder ausreichend konkret dargetan noch 
ersichtlich, inwiefern die von der Beschwerdeführerin genannten Personen, 
welche am Vergabeentscheid mitgewirkt oder diesen vorbereitet haben, ge-
genüber ihr voreingenommen gewesen sein sollen bzw. Ausstandspflichten 
verletzt haben könnten. Unter diesen Umständen ist auch nicht ersichtlich, 
inwiefern die beantragte Befragung der zwei primär betroffenen Personen 
(C.________, E.________) sowie von Vertretern der Beschwerdeführerin 
(Beat Brändle, Hans Groff; Beschwerdeergänzung Rz. 22 ff.) neue ent-
scheidwesentliche Erkenntnisse liefern könnte. Die diesbezüglichen Beweis-
anträge werden daher abgewiesen (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. 
BGE 146 III 73 E. 5.2.2, 144 II 427 E. 3.1.3; BVR 2021 S. 441 E. 5.8, 2017 
S. 255 E. 5.1; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 27 f.).
6.
Eignung Beschwerdegegnerin 1
In materieller Hinsicht ist strittig, ob die Beschwerdegegnerin 1 die Eignungs-
kriterien E17 und 20 erfüllt.
6.1
Voraussetzung für die Bewertung eines Angebots und die Zu-
schlagserteilung ist, dass die Eignungskriterien erfüllt sind (vgl. Art. 40 
Abs. 1 IVöB). Sind die Eignungskriterien nicht erfüllt, hat dies grundsätzlich 
den Ausschluss vom (weiteren) Verfahren zur Folge (Art. 44 Abs. 1 Bst. a 
IVöB; zum mit dem neuen Recht soweit hier interessierend übereinstimmen-
den alten Recht vgl. etwa BGE 145 II 249 E. 3.3 [Pra 109/2020 Nr. 46], 
143 I 177 E. 2.3.1; BVR 2018 S. 206 E. 3.1). Der Auftraggeber oder die Auf-
traggeberin legt in der Ausschreibung oder in den Ausschreibungsunterlagen 
die Kriterien zur Eignung der Anbietenden abschliessend fest. Die Kriterien 
müssen im Hinblick auf das Beschaffungsvorhaben objektiv erforderlich und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 18
überprüfbar sein. Die Eignungskriterien können insbesondere die fachliche, 
finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische Leistungsfähig-
keit sowie die Erfahrung der Anbieterin oder des Anbieters betreffen (Art. 27 
Abs. 1 und 2 IVöB). Zur Beurteilung der festgelegten Eignungskriterien kön-
nen Nachweise verlangt werden (vgl. Art. 27 Abs. 3 IVöB; Art. 7 Abs. 1 und 
3 IVöbV). Sowohl bei der Wahl und Formulierung der Eignungskriterien als 
auch bei der Bewertung der Angebote anhand der Eignungskriterien kommt 
der Vergabebehörde ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu 
(vgl. Ramona Wyss, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum 
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 27 BöB/IVöB N. 12 und 16; 
zur vormaligen Rechtslage, die soweit hier interessierend mit der geltenden 
überstimmt, etwa BGE 141 II 14 E. 7.1; VGE 2022/114 vom 21.11.2022 
E. 4.1, 2021/339 vom 14.9.2022 E. 4.1, je mit Hinweisen; vgl. auch 
BVR 2023 S. 443 E. 4.3.1 [betr. Ausschluss nach Art. 44 Abs. 1 Bst. g und h 
IVöB]). 
6.2
Strittig ist zunächst, ob die Rüge der angeblich fehlenden Eignung 
der Zuschlagsempfängerin noch behandelt werden kann. Die PTI Schweiz 
stellt sich insoweit auf den Standpunkt, dass eine mangelnde Eignung nicht 
mehr gerügt könne, da im selektiven Verfahren der Präqualifikationsent-
scheid eigenständiges Anfechtungsobjekt bilde und die Präqualifikationsver-
fügung vom 21. August 2024 (veröffentlicht am Tag danach) unangefochten 
geblieben sei. – Im selektiven Verfahren wird die Eignung der potenziellen 
Anbieterinnen und Anbieter bereits im Rahmen einer Präselektion beurteilt 
und es werden nur geeignete Unternehmen zur Offertstellung eingeladen 
(vgl. Art. 19 Abs. 2 IVöB). Weiter ist der Entscheid über die Auswahl der 
Anbieterinnen und Anbieter im selektiven Verfahren selbständig anfechtbar 
(vgl. Art. 53 Abs. 1 Bst. b IVöB). Hier hat die Vergabebehörde ihren Ent-
scheid über die Präqualifikation – soweit ersichtlich – nicht durch Veröffent-
lichung eröffnet, sondern den am Verfahren Beteiligten (je) individuell zur 
Kenntnis gebracht (vgl. Schreiben vom 21.8.2024, Vorakten SID, act. 5I, 
pag. 703 ff.; vgl. Art. 51 Abs. 1 IVöB). Die jeweils anderen Eingeladenen 
kannten somit (wie die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 
25.8.2025, act. 28, S. 5 f. zutreffend bemerkt) weder den Kreis der Unter-
nehmen, die zur Einreichung eines initialen Angebots eingeladen worden 
waren, noch verfügten sie über Angaben zu deren Eignung. Demnach war 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 19
es der Beschwerdeführerin nicht möglich, die Rüge der mangelnden Eignung 
der Zuschlagsempfängerin bereits mit einer Beschwerde gegen den Präqua-
lifikationsentscheid vorzubringen (vgl. auch VGer SG B 2023/187 vom 
6.3.2025 E. 2.1.3). Damit ist ihr Vorbringen wohl nicht als verspätet anzuse-
hen. Wie es sich damit letztlich verhält, braucht indes nicht geklärt zu wer-
den, sondern kann mit Blick auf E. 6.3 f. hiernach offenbleiben. 
6.3
Gemäss den mit der Ausschreibung veröffentlichten Unterlagen zur 
Präqualifikation wurden zum weiteren Verfahren nur Bewerberinnen und 
Bewerber zugelassen, welche die Teilnahme- und Eignungskriterien erfüllen. 
Dabei war die Zahl der berücksichtigten Bewerberinnen und Bewerber auf 
höchstens fünf begrenzt (vgl. Ausschreibungsunterlagen Präqualifikation 
Ziff. 4.5). Zum Nachweis der Teilnahme- und Eignungskriterien mussten die 
Anbietenden unter anderem die Beilage 2 «Teilnahmebedingungen und Fra-
gebogen» ausfüllen (Ausschreibungsunterlagen Präqualifikation Ziff. 4.4). 
Im Fragebogen wurden sowohl projekt- und unternehmensbezogene Eig-
nungskriterien als auch technische Spezifikationen abgefragt (Beilage 2 Teil-
nahmebedingungen und Fragebogen Ziff. 4, Vorakten SID, act. 5C, 
pag. 54 ff. [nachfolgend: Teilnahmebedingungen]). Dabei war das Eignungs-
kriterium «Kundenreferenzen Standardsoftware [bzw. Individualentwicklung] 
im DACH-Raum» (DACH: Deutschland, Österreich, Schweiz; E16 bzw. E17) 
zu erfüllen. Demnach mussten mindestens drei Referenzprojekte mit Einfüh-
rung und Einsatz einer Medienverwaltung (oder einer Softwarelösung) mit 
vergleichbarer Komplexität in der öffentlichen Verwaltung im DACH-Raum 
(nach agiler Methodik) nachgewiesen werden (Teilnahmebedingungen 
Ziff. 4 [pag. 60]). Hierfür war das Formular «Kunden-Referenzen» auszufül-
len, in welchem je Referenzprojekt folgende Angaben zu machen waren: 
«Projektbeschrieb», «Entwicklungsumgebung / Methodik», «wichtigste Mo-
dule», «Architektur, Frameworks und Technologien», «Grösse (Anzahl 
Objekte und User)» sowie «Schnittstellen zu Umsystemen» (Teilnahmebe-
dingungen Ziff. 5 [pag. 62]). Als weiteres Eignungskriterium (E20) war vor-
gegeben, dass die Medienverwaltung «mandantenfähig [ist] und Daten ein-
zelner Mandanten […] getrennt gehalten» werden und «ein optionales Tren-
nen von Daten zwischen Mandanten […] konfigurierbar sein» muss (Teilnah-
mebedingungen Ziff. 4 [pag. 61]; vgl. auch Ziff. 6.3 Fragen Nrn. 19 Bst. l und 
26 bzw. 42 [pag. 68 ff.]). Insoweit war zu bejahen oder zu verneinen, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 20
die Anbietenden die Vorgaben gemäss dem Eignungskriterium E20 einhal-
ten.
6.4
Die PTI Schweiz hat bei der Beurteilung, ob vergleichbare Referenz-
projekte aus dem DACH-Raum vorliegen (E16 und 17), darauf abgestellt, ob 
sie unter den im Formular «Kunden-Referenzen» abgefragten Angaben ver-
gleichbar sind, was angesichts des ihr als Vergabestelle zustehenden Beur-
teilungsspielraums (vgl. vorne E. 6.1) nicht zu beanstanden ist (und von der 
Beschwerdeführerin auch nicht gerügt wird). Sie hat demnach die Mandan-
tenfähigkeit der Software (zulässigerweise) nicht als Kriterium herangezo-
gen, um die Vergleichbarkeit der Referenzprojekte mit dem ausgeschriebe-
nen Projekt zu beurteilen. Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, aus 
den drei Referenzen der Zuschlagsempfängerin gehe nicht hervor, dass ihre 
Software mandantenfähig sei und die Daten gerichtsverwertbar gespeichert 
würden, und daraus folgert, dass das E17 nicht erfüllt werde, zielt ihr Vor-
bringen an der Sache vorbei. Die Mandantenfähigkeit der Software bildete 
jedoch Gegenstand des Eignungskriteriums E20. Während bei einigen Eig-
nungskriterien ausdrücklich ein «Nachweis» gefordert war, wurde hinsicht-
lich das Eignungskriterium E20 lediglich eine Bestätigung der Mandantenfä-
higkeit der Lösung verlangt (durch Markieren eines Kästchens unter dem 
Wort «Ja»). Die Beschwerdegegnerin 1 hat im Formular zum Nachweis der 
Eignungskriterien die Mandantenfähigkeit entsprechend bejaht (Teilnahme-
bedingungen und Fragebogen vom 27.5.2024, Vorakten SID, act. 5G, 
pag. 518). In ihren Antworten zu den Fragen zur Individualentwicklung hat 
sie zudem konkrete Ausführungen dazu gemacht, wie sie dies sicherstellen 
will (vgl. Teilnahmebedingungen und Fragebogen vom 27.5.2024, Antwort 
Nr. 42, Vorakten SID, act. 5G, pag. 537). Es ist somit nicht rechtsfehlerhaft 
bzw. hält der Rechtskontrolle ohne weiteres Stand, dass die PTI Schweiz die 
Eignungskriterien E17 und 20 entsprechend ihrem zulässigen Verständnis 
als erfüllt erachtete. Folglich bestand und besteht kein Anlass, die Beschwer-
degegnerin 1 vom Vergabeverfahren auszuschliessen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 21
7.
Mitanfechtung der Ausschreibung(sunterlagen)
Die Beschwerdeführerin bemängelt allgemein die Methode der Punkte-
vergabe bei den Zuschlagskriterien, so insbesondere beim Preis. Fraglich 
ist, ob auf ihre Rügen noch einzugehen ist.
7.1
Die Ausschreibung des Auftrags ist – wie der Entscheid über die Aus-
wahl der Anbieterinnen und Anbieter im selektiven Verfahren – mit 
Beschwerde anfechtbar (Art. 53 Abs. 1 Bst. a und b IVöB). Nach der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 15 Abs. 1bis Bst. a aIVöB galten die 
Ausschreibungsunterlagen als «integrierender Bestandteil der Ausschrei-
bung». Allfällige Mängel der Unterlagen waren nach dem Grundsatz von 
Treu und Glauben grundsätzlich mit Beschwerde gegen die Ausschreibung 
selbst (Art. 15 Abs. 2 aIVöB) anzufechten, wobei sich der Ausschluss des 
Rechtswegs auf klare oder offensichtliche Unregelmässigkeiten beschränkte 
(zum Ganzen BGE 130 I 241 E. 4.2 f. [Pra 94/2005 Nr. 59]). Im neuen Sub-
missionsrecht (vorne E. 2) ist die Rügeobliegenheit nun ausdrücklich nor-
miert, indem Art. 53 Abs. 2 IVöB vorgibt, dass Anordnungen in den Aus-
schreibungsunterlagen, deren Bedeutung erkennbar ist, zusammen mit der 
Ausschreibung angefochten werden müssen. Stehen die Ausschreibungsun-
terlagen (entgegen dem Grundsatz von Art. 48 Abs. 2 IVöB) ausnahmsweise 
nicht gleichzeitig mit der Ausschreibung zur Verfügung, können die dahinge-
henden Rügen zusammen mit dem nächsten anfechtbaren Verfahrensakt 
(z.B. Ausschluss oder Zuschlag) noch vorgebracht werden (vgl. Martin Zobl, 
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 53 
Böb/IVöB N. 24; BGer 2C_409/2015 vom 28.9.2015 E. 4.2; vgl. auch 
BGE 130 I 241 E. 4.2 a.E., 129 I 313 E. 6.2 [Pra 93/2004 Nr. 64] zur vorma-
ligen Rechtslage, die soweit hier interessierend mit der geltenden über-
stimmt).
7.2
Mit der am 29. Mai 2024 publizierten Ausschreibung gab die Vergab-
ebehörde bekannt, dass zugleich Angebote für eine Standardsoftware und 
eine Individualentwicklung nachgesucht würden (Ausschreibung Ziff. 2.6, 
Vorakten SID, act. 5C, pag. 156 ff.). In den mit der Ausschreibung veröffent-
lichten Unterlagen waren zudem bereits die Zuschlagskriterien für die 
Bewertung der Angebote mitsamt ihrer Gewichtung in Prozent aufgeführt 
und zwar wie folgt: Z1 – Lösungsangebot (50 %), Z2 – Projektbezogene Kri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 22
terien (20 %), Z3 – Gesamtkosten (20 %) und Z4 – Unternehmen (10 %; 
Ausschreibungsunterlagen Präqualifikation Ziff. 4.6). Nach erfolgter Eig-
nungsprüfung lud die PTI Schweiz die selektierten Anbieterinnen mit Schrei-
ben vom 21. August 2024 je separat ein, ein Angebot einzureichen (Vorakten 
SID, act. 5I, pag. 703 ff.). Die Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage 
wurden ihnen am 19. September 2024 zugestellt (vorne E. 3). Darin sind für 
alle Zuschlagskriterien sowohl die Gewichtung in Punkten als auch die je-
weilige Grundlage und Methode der Punktevergabe festgelegt. Danach er-
folgt die Bewertung des Zuschlagskriteriums Z1 anhand des «Erfüllungs-
grad[s]» bzw. der «Bewertung der Erfüllung». Für die einzelnen unter diesem 
Kriterium zu bewertenden Themenbereiche werden die maximal erreichba-
ren Punktzahlen definiert (vgl. Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage 
Ziff. 3.2). Bei den Zuschlagskriterien Z2 und Z4 richtet sich die Punkte-
vergabe nach den von den Anbietenden bereitgestellten Informationen bzw. 
deren Beurteilung durch das Projektteam. Auch hier wird die jeweilige Punk-
teaufteilung auf die zu beurteilenden Bereiche bekannt gegeben (vgl. Aus-
schreibungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.3 und 5). Beim Zuschlagskri-
terium Z3 werden die Gesamtkosten über eine Laufzeit von 8+4 Jahren 
gemäss ausgefülltem Preisblatt für massgeblich erklärt. Die Kosten werden 
entsprechend der Realisationswahrscheinlichkeit verschiedener Szenarien 
(Ausbaustufen aus dem Mengengerüst) gewichtet (Minimal 15 %, Mittel 
35 %, Gross 35 % und Maximal 15 %). Für die Punktevergabe gilt, dass «das 
insgesamt günstigste Angebot […] 200 Punkte [erhält]. Die weiteren Ange-
bote bekommen eine Punktezahl, welche zwischen dem Preis des günstigs-
ten Angebots und dem doppelten Preis linear abfällt». Folglich erhält «ein 
Angebot, welches mehr als doppelt so teuer wie das Günstigste ist, […] keine 
Punkte» mehr (vgl. Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.4).
7.3
Die Ausschreibung sowie die Ausschreibungsunterlagen Präqualifi-
kation sind unstrittig unangefochten geblieben. Damit kann deren Inhalt nicht 
mehr zum Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens gemacht 
werden. Zu Recht nicht gerügt wird demnach, dass die gleichzeitige Aus-
schreibung von Standardsoftware und Individualentwicklung unzulässig sei. 
Ebenfalls nicht mehr in Frage gestellt werden kann die Gewichtung des Prei-
ses mit 20 %. Soweit die Beschwerdeführerin beanstandet, dass Standard-
software und Individualentwicklung tiefgreifende Unterschiede aufwiesen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 23
denen 
die 
Vergabebehörde 
bei 
der 
Bewertung 
anhand 
der 
Zuschlags(unter)kriterien nur ungenügend Rechnung getragen habe 
(Beschwerde Rz. 50 ff.). – so insbesondere was die weitaus höheren inter-
nen Kosten sowie das grössere Entwicklungs-, Kosten- und Terminrisiko 
angehe (Beschwerde Rz. 53, 59 f.) –, wird diese Rüge durch die Nichtan-
fechtung der Ausschreibung bzw. des Entscheids über die Auswahl der 
Anbieterinnen nicht ausgeschlossen. Gleich verhält es sich mit dem Vorbrin-
gen, wonach die (effektive) Gewichtung des Preises durch die von der 
Vergabestelle gewählte Preiskurve diesen fast schon zur «quantité néglige-
able» mache und damit eine Bevorteilung der tendenziell teureren Individu-
alentwicklung darstelle (Beschwerde Rz. 76). Unter welchen Gesichtspunk-
ten die Angebote (insb. bei den Zuschlagskriterien Z2 und Z4) beurteilt und 
inwieweit sie den von der Beschwerdeführerin genannten Aspekten Rech-
nung tragen würden, war erst anhand der Ausschreibungsunterlagen Ange-
botsanfrage ersichtlich. Auch die Methode der Preisbewertung hat die 
Vergabebehörde erst mit den Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage 
bekannt gegeben (vgl. E. 7.2 hiervor). Diese wurden erst fast einen Monat, 
nachdem die Einladung zur Offertstellung der selektierten Anbieterinnen 
erfolgte, veröffentlicht. Die Beschwerdefrist von 20 Tagen seit Eröffnung für 
die Anfechtung (vgl. Art. 56 Abs. 1 IVöB) war zu diesem Zeitpunkt bereits 
abgelaufen. In einem solchen Fall können allfällige Mängel der Ausschrei-
bungsunterlagen noch mit der nächsten Verfügung – hier dem Zuschlag – 
geltend gemacht werden. Auf die Rügen ist daher nachfolgend (E. 8 und 9 
hiernach) einzugehen.
8.
Vergleichbarkeit von Angeboten mit Standardsoftware und Indi-
vidualentwicklung
Zunächst ist zu prüfen, ob die PTI Schweiz bei der Festlegung, Ausgestal-
tung und Umschreibung der Zuschlagskriterien die Unterschiede zwischen 
Standardsoftware und Individualentwicklung ausreichend berücksichtigt hat. 
8.1
Die Vergabestelle prüft die Angebote anhand leistungsbezogener 
Zuschlagskriterien. Neben dem Preis und der Qualität einer Leistung kann 
sie insbesondere Kriterien wie Zweckmässigkeit, Termine, technischer Wert, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 24
Wirtschaftlichkeit, Lebenszykluskosten, Ästhetik, Nachhaltigkeit, Plausibilität 
des Angebots, Kreativität, Kundendienst, Lieferbedingungen, Infrastruktur, 
Innovationsgehalt, Funktionalität, Servicebereitschaft, Fachkompetenz oder 
Effizienz der Methodik berücksichtigen (Art. 29 Abs. 1 IVöB). Sie hat die 
Zuschlagskriterien und ihre Gewichtung in der Ausschreibung oder in den 
Ausschreibungsunterlagen bekannt zu geben (Art. 29 Abs. 3 sowie Art. 35 
Bst. p und Art. 36 Bst. d IVöB). Der Vergabestelle steht bei der Festlegung 
der Kriterien, deren Gewichtung und der Wahl von Bewertungsmethoden ein 
grosser 
Beurteilungsspielraum 
bzw. 
ein 
weites 
Ermessen 
zu 
(Locher/Oechslin, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum 
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 29 BöB/IVöB N. 9). Als Auf-
traggeberin soll sie grundsätzlich frei bestimmen können, welche Leistungen 
sie benötigt und welche konkreten Anforderungen sie hinsichtlich Qualität, 
Service und Ausstattung stellt, was also Gegenstand der Submission ist (vgl. 
Florian C. Roth, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schwei-
zerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 56 BöB/IVöB N. 22; zur vormaligen 
Rechtslage, die soweit hier interessierend mit der geltenden überstimmt, 
statt vieler BVR 2019 S. 201 E. 3.1). Die Vergabebehörde hat aber Kriterien 
zu wählen, die im Hinblick auf die ausgeschriebene Leistung sinnvoll sind 
und sicherstellen, dass die Zwecke des Vergabeverfahrens nach Art. 2 IVöB 
– zu denen u.a. die Förderung des Wettbewerbs, die Gleichbehandlung der 
Anbietenden und die Transparenz des Vergabeverfahrens gehören – er-
reicht werden können (Mario Marti, Der Paradigmenwechsel im öffentlichen 
Beschaffungsrecht, 2022, S. 45). Die publizierten Zuschlags- und Unterkri-
terien (samt Gewichtung und allfälligen Bewertungsregeln) sind für die 
Vergabestelle grundsätzlich verbindlich. Sie hat die Angebote demnach aus-
schliesslich nach den vorab bekannt gegebenen Kriterien zu beurteilen (vgl. 
Christoph Jäger, Öffentliches Beschaffungsrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], 
Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2021, S. 871 ff., S. 925 Rz. 192 und 
S. 933 Rz. 218; Locher/Oechslin, a.a.O., Art. 29 BöB/IVöB N. 5 und 12; zur 
vormaligen Rechtslage, die soweit hier interessierend mit der geltenden 
überstimmt, vgl. etwa BVR 2019 S. 201 E. 3.3; ferner BGE 143 II 553 E. 7.7; 
vgl. neuerdings BGer 2C_292/2024 vom 30.4.2025 E. 4.5.1).
8.2
Die PTI Schweiz hat mit der strittigen Ausschreibung sowohl eine am 
Markt bestehende Standardsoftware als auch eine spezifische Individualent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 25
wicklung zum Angebot zugelassen (Ausschreibungsunterlagen Präqualifika-
tion Ziff. 2.1; Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 2.4, auch 
zum Folgenden). Als Standardsoftware wird gemäss den Unterlagen eine 
bestehende Softwarelösung einer Anbietenden verstanden, die einen 
wesentlichen Teil der Anforderungen von PolMedia bereits abdeckt und bei 
mehreren Kunden im Einsatz steht. Allfällige Anpassungen zur vollständigen 
Abdeckung der Anforderungen sollen Bestandteil der Standardlösung sein 
(Ausschreibungsunterlagen Präqualifikation Ziff. 2.4.1 und 3.2.1). Als Indivi-
dualentwicklung gilt eine durch das anbietende Unternehmen entwickelte 
Softwarelösung auf Basis der Anforderungen von PolMedia, wobei die Urhe-
berrechte an der Software vollständig an PTI Schweiz abgetreten werden 
(Ausschreibungsunterlagen Präqualifikation Ziff. 2.4.2 und 3.2.2). Die 
Zuschlagskriterien sowie die jeweilige Methode der Bewertung hat die 
Vergabebehörde für beide Angebotsoptionen gleichermassen festgelegt 
(vgl. Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.1 ff.). Zunächst 
stellte sie zwar in Aussicht, bei der Preisbewertung einen noch zu validieren-
den (und später, im Rahmen der Offertanfragen offenzulegenden) Algorith-
mus «für einen fairen Kostenvergleich zwischen Standardsoftware und Indi-
vidualentwicklung» anzuwenden (Fragen Präqualifikation vom 19.6.2024, 
Antwort Nr. 3, Vorakten SID, act. 5C, pag. 160). Aufgrund der eingeholten 
Richtofferten sah sie indes in der Folge davon ab, bei der Preisbewertung 
eine «pauschale Variantengewichtung» (zugunsten der Individualentwick-
lung) vorzunehmen (vgl. Fragen Ausschreibung vom 23.10.2024, Antwort 
Nr. 34, Vorakten SID, act. 5I, pag. 799), da «ein erheblicher Preisunter-
schied», der die «Individualentwicklung benachteilig[t] und den Erwerb der 
Immaterialgüterrechte zu wenig ab[…]bildet», nicht eintrat (vgl. Beschwerde-
vernehmlassung Ziff. 3.1, wo zudem festgehalten wird, dass die «in der 
Präqualifikation 
eingeholten 
Richtofferten 
zeigten 
[…], 
dass 
der 
[Preis-]Unterschied nicht so gross und ein Ausgleich zugunsten von Indivi-
dualentwicklungen nicht nötig» sei). Zudem erklärte sie, dass im Weiteren 
«die intrinsischen Vor- und Nachteile bzw. Chancen / Risiken einer Standard- 
oder Individualsoftware […] als gleichwertig» erachtet würden. «Die Tat-
sache, dass bei einer Standardsoftware die Funktionalitäten teilweise bereits 
vorhanden» seien, werde durch den Erwerb der «Urheberrechte bei der 
Individualentwicklung […] kompensiert» (vgl. Fragen Ausschreibung vom 
23.10.2024, Antwort Nr. 34, Vorakten SID, act. 5I, pag. 799; vgl. auch Stel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 26
lungnahme vom 18.7.2025 Rz. 42). Die Vergabebehörde legte die für die 
Bewertung massgeblichen Zuschlagskriterien für Standardsoftware und 
Individualentwicklung deshalb gleichermassen fest. Gegenstand der Bewer-
tung bildeten dabei beim Zuschlagskriterium Z1 die funktionalen und techni-
schen Anforderungen gemäss «Anforderungskatalog» (Z1.1) sowie die 
Bereiche «Projektdokumentation», «Support» und «Wartung» (Z1.2; vgl. 
Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.2 sowie Beilage 13 
Anforderungskatalog, Pos. 101-1710 sowie Pos. 2101-2304, Vorakten SID, 
act. 5I, pag. 746 ff. [die Pos. 1801-1814 betreffen die freiwillig anzubietende 
Option 5: Künstliche Intelligenz, vgl. Ausschreibungsunterlagen Angebots-
anfrage Ziff. 2.3.1]). Das Zuschlagskriterium Z2 betrifft die «Projektumset-
zung», «Weiterentwicklung» sowie die «Migration und Einführung» gemäss 
Angebotseingabe entsprechend dem Anforderungskatalog (vgl. Ausschrei-
bungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.3 sowie Beilage 13 Anforderungs-
katalog, Pos. 1901-2005, Vorakten SID, act. 5I, pag. 746 ff., 765 f.). Das 
Zuschlagskriterium Z4 «Unternehmen» beschlägt die Informationen, die im 
Dokument «Teilnahmebedingungen und Fragebogen» von den Anbietenden 
anzugeben 
waren 
(vgl. 
Ausschreibungsunterlagen 
Angebotsanfrage 
Ziff. 3.5; vgl. auch Teilnahmebedingungen Ziff. 1 und 6.1 f.). 
8.3
Standardsoftware und Individualentwicklung weisen im Allgemeinen 
jeweils spezifische – nachfolgend nicht abschliessend genannte – Stärken 
und Schwächen bzw. Chancen und Risiken auf (was im Grundsatz unbestrit-
ten ist): Standardsoftware bietet regelmässig einen festen Funktionsumfang, 
der für viele Nutzende geeignet ist und nur in beschränktem Umfang ange-
passt werden kann. Dagegen wird die Individualentwicklung mit massge-
schneiderten Funktionen exakt auf die Bedürfnisse der beschaffenden Un-
ternehmung zugeschnitten. Standardsoftware ist sofort verfügbar und in der 
Regel schneller implementiert, während die Entwicklung einer Individuallö-
sung oft anspruchsvoller und aufwändiger ist, wodurch deren Einführung 
mehr Zeit beanspruchen kann. Individualentwicklungen können mehr Risi-
ken bergen und fehleranfälliger sein, da sie oft weniger umfangreich getestet 
werden als Standardsoftware. Dafür lassen sie sich nahtlos in die beste-
hende IT-Infrastruktur integrieren. Unterschiede bestehen auch bei der War-
tung und Weiterentwicklung: Standardsoftware erhält regelmässig Updates, 
was den Aufwand für das beschaffende Unternehmen verringert, jedoch nur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 27
wenig Einfluss auf die zukünftige Entwicklung bietet. Bei der Individualent-
wicklung ist das Unternehmen selbst für die Wartung und Weiterentwicklung 
verantwortlich, was mehr Aufwand bedeutet, aber auch grössere Flexibilität 
und schnellere Reaktionen auf künftige Anforderungen ermöglicht. Was die 
Kosten betrifft, fallen bei der Individualentwicklung regelmässig (deutlich) 
höhere Anfangsinvestitionen an, wohingegen bei der Standardsoftware wäh-
rend der gesamten Nutzungsdauer Lizenzgebühren anfallen. Schliesslich 
ergibt sich bei der Standardsoftware oftmals eine grössere Gefahr der Bin-
dung an den Hersteller, da ein späterer Wechsel auf eine alternative Lösung 
mit erheblichen technischen, organisatorischen und finanziellen Hürden be-
haftet sein kann, wogegen bei der Individualsoftware infolge der regelmässi-
gen Übertragung der Rechte am Quellcode die Freiheit besteht, die Lösung 
selbständig weiterzuentwickeln (vgl. zum Ganzen etwa Fachartikel «Indivi-
dualsoftware: Massgeschneidert für den Erfolg», in Swiss IT Magazine, ein-
sehbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Heftarchiv/Ausgabe 
2024/07»; vgl. auch Mertens et al., Grundzüge der Wirtschaftsinformatik, 
13. Aufl. 2023, S. 147 ff.).
8.4
Auch wenn sich allgemeine Aussagen zu den Vor- und Nachteilen 
von Standardsoftware und Individualentwicklung treffen lassen, muss über 
deren Bedeutung stets im Kontext des konkreten Beschaffungsprojekts (so-
wie der anzubietenden oder angebotenen Lösungen) entschieden werden. 
Dies erfordert, die potenziellen Chancen und Risiken der verschiedenen 
Lösungsvarianten anhand der Unternehmensanforderungen, verfügbaren 
Ressourcen und definierten Anforderungen zu bewerten und gegeneinander 
abzuwägen. – Im vorliegenden Fall hat die Vergabebehörde die Zuschlags-
kriterien für beide Lösungsvarianten gleichermassen festgelegt. Sie stellte 
nicht vorrangig auf die (oder allgemeine) Unterschiede zwischen Standard-
software und Individualentwicklung ab (vgl. Beschwerdevernehmlassung 
Ziff. 3.3), sondern legte den Schwerpunkt auf die funktionalen und techni-
schen Anforderungen an die zu beschaffende Software einerseits und pro-
jekt- bzw. unternehmensbezogene Kriterien andererseits, welche in der 
Folge die massgebliche Bewertungsgrundlage bildeten (vgl. vorne E. 8.2). 
Dabei nahm die Vergabebehörde an, dass sich die Unterschiede hinsichtlich 
der Zuschlagskriterien dahingehend auswirken würden, dass sich für das 
Standardprodukt «ein leichter Vorteil bei den Z2 und 3 (ausmachend rund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 28
40 Prozent der Gesamtbewertung)» [ergebe], während beim Z1 möglicher-
weise ein gewisser [leicht geringer ausfallender] Vorteil für eine Individual-
entwicklung besteh[e] (50 Prozent der Gesamtbewertung)» (vgl. Beschwer-
devernehmlassung Ziff. 3.3). Weiter berücksichtigte sie mit ihrer Bewertung, 
dass «der Wert der Eigentumsrechte an der Software nicht abgebildet» wird 
(Stellungnahme vom 18.7.2025 Rz. 42, act. 24). Was die von der Beschwer-
deführerin angesprochenen (angeblich zwingend zu berücksichtigenden) 
Risiken betrifft, hat die Vergabebehörde diese nicht als im Rahmen der 
Zuschlagskriterien eigens zu bewertende Faktoren herangezogen, sondern 
ihnen dadurch Rechnung getragen, dass sie «massgeschneiderte, zielge-
richtete und detaillierte Zuschlagskriterien zum Projektvorhaben und zur Lie-
ferantin» wählte (Stellungnahme vom 18.7.2025 Rz. 41).
8.5
Die Zuschlagskriterien dienen dazu, jenes Angebot ausfindig zu ma-
chen, das im Verhältnis zum Preis den grössten Nutzen bietet bzw. die Zwe-
cke, welche die konkrete Beschaffung im Hinblick auf die angestrebte Auf-
gabenerfüllung erreichen soll, am besten erfüllt. Mit den Zuschlagskriterien 
legt die Vergabebehörde fest, was im Hinblick auf den Beschaffungsgegen-
stand für sie von Bedeutung ist und sie dementsprechend für die Auswahl 
des vorteilhaftesten Angebots schwergewichtig berücksichtigen will. Die 
Vergabebehörde verfügt bei der Definition und Umschreibung des Beschaf-
fungsgegenstands über einen grossen Gestaltungsspielraum. Sie ist weitge-
hend frei darin, den Beschaffungsgegenstand zu bestimmen, solange dieser 
nicht diskriminierend ausgestaltet ist und einen wirksamen Wettbewerb nicht 
beeinträchtigt (Christoph Jäger, a.a.O., S. 918 Rz. 163; vgl. vorne E. 8.1). 
Der Grundsatz der Nichtdiskriminierung bedeutet indes nicht, dass Zu-
schlagskriterien (namentlich in ihrer praktischen Wirkung) nie dazu führen 
dürften, dass bestimmte Anbietende gegenüber ihren Konkurrentinnen bzw. 
Konkurrenten einen Vorteil geniessen. Es ist stets so (und grundsätzlich hin-
zunehmen), dass bestimmte Angebote den Bewertungsmassstab nach den 
Zuschlagskriterien besser oder schlechter erfüllen (vgl. Domenico Di Cicco, 
Le prix en droit des marchés publics, Diss. Fribourg 2022, Rz. 714). – Da 
auch hier die Vergabebehörde die spezifischen Anforderungen an den 
Beschaffungsgegenstand festzulegen hat, die ihren individuellen Bedürfnis-
sen, Prioritäten und Zielen entsprechen (vgl. vorne E. 8.1), obliegt ihr auch, 
über die Vor- und Nachteile sowie die potenziellen Chancen und Risiken der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 29
zu beschaffenden Softwarelösung zu befinden (vgl. auch E. 8.4 a.A. hiervor). 
Wenn sie insoweit zum Schluss kam, dass diese sich die Waage halten wür-
den, liegt dies in ihrem (grossen) Ermessens- und Beurteilungsspielraum. 
Dass sie bei ihrem Entscheid massgebende Umstände unberücksichtigt ge-
lassen oder sich von unsachlichen Überlegungen hätte leiten lassen, ist we-
der konkret dargetan noch ersichtlich. Hinzu kommt, dass auch die Einfüh-
rung von Standardsoftware grundsätzlich mit Risken verbunden ist; so muss 
sie in eine bestehende Systemlandschaft eingeführt werden und ist überdies 
ein sog. «Customizing» (unternehmensspezifische Anpassung; vgl. Mertens 
et al., a.a.O., S. 160 f.) erforderlich, woraus sich terminliche Verzögerungen 
ergeben und Folgekosten resultieren können. Demzufolge ist nicht zu bean-
standen, wenn die Vergabebehörde die Zuschlagskriterien für beide Lösun-
gen gleichermassen vorrangig nach leistungs- und projekt- bzw. unterneh-
mensbezogenen Aspekten umschrieben hat (E. 8.4 hiervor). Daran ändert 
das Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts, das Konkurrenzangebot be-
stehe «noch nicht einmal auf dem Papier», was auf erhebliche Risiken 
schliessen lasse (wie z.B. die Gefahr, dass der Auftrag nicht, schlecht oder 
teurer als angeboten ausgeführt werde; vgl. Beschwerde Rz. 60 und 83; 
Beschwerdeergänzung Rz. 47 f. und 86 ff., act. 19). Zum einen kann und 
wird den Befürchtungen der Beschwerdeführerin – soweit diese begründet 
sein sollten – mit anderen Massnahmen begegnet (z.B. mit Eignungskriterien 
zur Leistungsfähigkeit, Eignungs- und Zuschlagskriterien, die auf Referen-
zen abstellen, Vertragsbestimmungen, welche die Risiken reduzieren [vgl. 
hinten E. 9.7 betr. qualitative Eignungskriterien; Ausschreibungsunterlagen 
Angebotsanfrage Ziff. 3.5 betr. das Unterkriterium Referenzen; Ausschrei-
bungsunterlagen Präqualifikation Ziff. 1.6 betr. vertragliche Rahmenbedin-
gungen]). Zum anderen ist zu beachten, dass ein Angebot immerhin grund-
sätzlich eine verbindliche Vertragsofferte darstellt und die Anbieterin bzw. 
der Anbieter sich damit verpflichtet, die verlangte Leistung zu erbringen (vgl. 
BGer 2C_346/2013 vom 20.1.2014 E. 1.3.3, zit. in Martin Beyeler, Vergabe-
rechtliche Entscheide 2014/2015, 2016, Rz. 295). Was zudem die (Mehr-
)Kosten und den internen Aufwand betrifft, welche durch einen Anbieter-
wechsel entstehen (Beschwerde Rz. 47 ff., 117 ff.; Beschwerdeergänzung 
Rz. 66, 76 f., 102 ff.), hat die Vergabebehörde diese zu Recht unberücksich-
tigt gelassen; ihr Einbezug erscheint unter dem Gesichtspunkt der Gleichbe-
handlung nicht unproblematisch, da er zu einer unzulässigen Bevorzugung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 30
der bestehenden Anbieterin bzw. des bestehenden Anbieters führen und 
einen Wechsel verhindern kann (vgl. Claudia Schneider Heusi, Vergabe-
recht, S. 119). 
8.6
Nach dem Gesagten hat sich die PTI Schweiz bei der Festlegung, 
Ausgestaltung und Umschreibung der für den Zuschlag massgeblichen 
Zuschlagskriterien bezüglich der im Grundsatz zwischen Standardsoftware 
und Individualentwicklung bestehenden Unterschiede innerhalb des ihr 
zustehenden Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraums bewegt. Die diesbe-
züglichen Rügen erweisen sich damit als unbegründet (soweit sie noch zu 
behandeln sind; vgl. vorne E. 7.3). Soweit die Beschwerdeführerin wieder-
holt fordert, dass bei der Bewertung der Angebote mit Individualentwicklung 
wie jenem der Beschwerdegegnerin 1 ein genereller Punkteabzug von 25 % 
(im Sinn eines «Risikoabschlags») vorzunehmen sei (Beschwerde Rz. 92 
und 110; Beschwerdeergänzung Rz. 90 und 97 f.), besteht hierfür – auch mit 
Blick darauf, dass die Ausschreibung sowie die entsprechenden Unterlagen 
verbindlich sind (vorne E. 8.1 a.E.) – kein Raum. 
9.
Zuschlagskriterium «Gesamtkosten» (Preis; Z3)
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, dass das beim Zuschlagskriterium 
«Gesamtkosten» (Z3) angewandte Bewertungssystem unzulässig sei. Es 
führe zu einer Verwässerung der in den Ausschreibungsunterlagen bekannt 
gegebenen Gewichtung.
9.1
Das gemäss Bewertung vorteilhafteste Angebot erhält den Zuschlag 
(vgl. Art. 41 IVöB; vgl. auch 40 Abs. 1 IVöB). Die Auftraggeberin legt für die 
konkrete Beschaffung das aus ihrer Sicht optimale Preis-Leistungs-Verhält-
nis anhand der Zuschlagskriterien und deren Gewichtung im Rahmen der 
Ausschreibung fest (vgl. Thomas P. Müller, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], 
Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 41 
BöB/IVöB N. 15). Zur Bestimmung des vorteilhaftesten Angebots können 
neben dem Preis und der Qualität weitere Zuschlagskriterien berücksichtigt 
werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVöB; vorne E. 8.1). Es wird damit gerade nicht 
ausschliesslich über den tiefsten Preis definiert. Vielmehr kann der Zuschlag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 31
nur bei der Beschaffung standardisierter Leistungen allein nach dem Krite-
rium des niedrigsten Preises erfolgen (vgl. Art. 29 Abs. 4 IVöB; zum Ganzen 
statt vieler BGE 143 II 553 E. 6.4 zum mit dem neuen Recht soweit hier 
interessierend übereinstimmenden bisherigen Recht, mit Hinweisen). Dem-
gegenüber kommt dem Preis zur Bestimmung des vorteilhaftesten Angebots 
bei der Beschaffung komplexer Werke oder Dienstleistungen regelmässig 
weniger Gewicht zu; im Allgemeinen rücken neben dem Preis umso mehr 
auch andere Kriterien (wie Qualität, Termine oder Umweltaspekte) in den 
Vordergrund, je aufwendiger die ausgeschriebene Arbeit ist. Allerdings muss 
der Preis einer nachgesuchten Leistung nach der Rechtsprechung zum bis-
herigen Recht auch bei komplexen Beschaffungen im Umfang von mindes-
tens 20 % Berücksichtigung finden (vgl. statt vieler BGE 143 II 553 E. 6.4). 
Namentlich mit Blick auf das (auch neurechtlich zentrale) Prinzip des (u.a.) 
wirtschaftlich nachhaltigen Einsatzes öffentlicher Mittel (Art. 2 Bst. a IVöB) 
ist diese Praxis grundsätzlich weiterhin zu beachten, auch wenn das vorhe-
rige Recht leicht anders formuliert war (wirtschaftlich günstigstes statt neu 
vorteilhaftestes Angebot; vgl. etwa Jamie Lee Mancini, Nachhaltigkeit im 
öffentlichen Beschaffungsrecht, 2025, Rz. 329 f.; Martin Beyeler, Gewich-
tungslimiten für Qualitätskriterien, in BR 2023 S. 199 ff., 203).
9.2
Die Bedeutung des Preiskriteriums ergibt sich aus der prozentualen 
Gewichtung und der Bewertungsregel, nach welcher die eingereichten An-
gebote benotet bzw. bepunktet werden. Erst das Zusammenspiel zwischen 
diesen beiden Vorgaben führt zur effektiven Gewichtung (Bertrand R. Reich, 
Le prix, in Zufferey et al. [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2016, S. 429 ff., 
Rz. 79). Die Vergabebehörde verfügt bei der Konkretisierung der Vorgaben 
für die Bewertung des Preiskriteriums über einen Beurteilungsspielraum, 
dessen Handhabung der Rechtskontrolle durch die Rechtsmittelinstanzen 
unterliegt, auch wenn diese regelmässig eine gewisse Zurückhaltung üben 
(vgl. zur vormaligen Rechtslage, die soweit hier interessierend mit der gel-
tenden überstimmt, statt vieler BVR 2019 S. 201 E. 3.1; ferner 
BGE 141 II 353 E. 3 [Pra 105/2016 Nr. 31]; BGer 2C_412/2007 vom 
4.12.2007 E. 1.4). Im Zusammenhang mit dem Preiskriterium hat das Bun-
desgericht verschiedene Bewertungsformeln (auch Preiskurven genannt) als 
zulässig erachtet, sofern dem Preis zusammen mit der Gewichtung im Er-
gebnis genügend Bedeutung zukommt. Die Vergabebehörde darf somit nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 32
ein Benotungssystem wählen, das zu einer erheblichen Abschwächung des 
Preiskriteriums führt, jedenfalls dann nicht, wenn dieses bereits tief gewichtet 
worden ist (statt vieler BGE 146 II 276 [BGer 2C_979/2018 vom 22.1.2020] 
nicht publ. E. 5.3.1, 143 II 553 E. 6.4, je zur vormaligen Rechtslage, die so-
weit hier interessierend mit der geltenden übereinstimmt; Domenico Di 
Cicco, a.a.O., Rz. 849; vgl. auch Claudia Schneider Heusi, Die Bewertung 
des Preises, in Zufferey et al. [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2018, 
S. 327 ff., 343 ff. [nachfolgend: Bewertung]). Führt eine erst nach der Aus-
schreibung festgelegte flache Preiskurve zu einer starken Relativierung der 
Gewichtung des Preiskriteriums, verletzt dies das Transparenzgebot 
(BVR 2015 S. 564 E. 4.2 zur vormaligen, soweit hier interessierend mit der 
geltenden übereinstimmenden Rechtslage). Verwendet die Vergabebehörde 
ein an sich taugliches Preisbewertungssystem, ist sie nicht davon entbun-
den, das Ergebnis im konkreten Fall auf seine Sachgerechtigkeit hin zu prü-
fen. Eine nachträgliche Anpassung einer Preisformel unter Berücksichtigung 
der konkret vorliegenden Angebote ist zulässig (BVR 2019 S. 201 E. 3.2 mit 
weiteren Hinweisen zur vormaligen Rechtslage, die wiederum [soweit hier 
interessierend] mit der geltenden übereinstimmt; Claudia Schneider Heusi, 
Bewertung, S. 348). 
9.3
Bei der linearen Bewertung erhält das Angebot mit dem niedrigsten 
Preis die maximale Punktzahl für das Zuschlagskriterium Preis, während das 
Angebot am oberen Ende der Preisspanne mit null Punkten bewertet wird. 
Diese Preisbewertungsmethode ist grundsätzlich zulässig. Wird allerdings 
eine flache Preisbewertungskurve gewählt, bei der selbst deutliche Preisun-
terschiede nur geringe Auswirkungen auf die Punktzahl haben bzw. sich 
nur geringfügige Punkteunterschiede ergeben, schwächt sich die Gewich-
tung des Preises im Verhältnis zu den übrigen Kriterien gegenüber der vor-
gesehenen und (in den Ausschreibungsunterlagen) bekannt gegebenen 
Gewichtung ab (Domenico Di Cicco, a.a.O., Rz. 836 ff.; Claudia Schneider-
Heusi, Bewertung, S. 343 f.). Um zu verhindern, dass durch eine unsachge-
mässe Preiskurve aufgrund einer zu grossen Preisspanne das Preiskriterium 
im 
Ergebnis 
zu 
gering 
gewichtet 
wird 
(vgl. 
BGE 146 II 276 
[BGer 2C_979/2018 vom 22.1.2020] nicht publ. E. 5.3.1), sollten bei der 
Bewertung des Preiskriteriums grundsätzlich ausschliesslich marktübliche 
und konkurrenzfähige Preise berücksichtigt werden. Daraus folgt, dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 33
Preiskurve mit Blick auf die tatsächlich infrage kommende Bandbreite mög-
licher Werte festzulegen ist (vgl. BGer 2C_802/2021 vom 24.11.2022 E. 3.4; 
Domenico Di Cicco, a.a.O., Rz. 841; Beat Denzler, Bewertung der Angebots-
preise, in BR Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff., 22). Welche Band-
breite bei den Angebotspreisen vernünftigerweise erwartet werden kann, 
lässt sich nicht in allgemeingültiger Weise bestimmen, sondern hängt von 
den Umständen des Einzelfalls ab. So ist bei einfachen Leistungen in der 
Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch 
anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Es wird empfohlen, 
für Standardaufträge die Null-Punkte-Grenze bei 125-150 % und für Indivi-
dualaufträge bei 175-200 % des günstigsten Angebots festzulegen; dies ent-
spricht einer Preisspanne von 25-50 % bzw. 75-100 % (vgl. BVR 2015 
S. 564 E. 6.1.1 mit Hinweisen; Domenico Di Cicco, a.a.O., Rz. 843). Als 
Erfahrungswerte für die Verteilung der Angebotspreise werden bei homoge-
nen Lieferaufträgen auch eine relativ steile Preiskurve (Minimalpreis plus 
10 %) und bei komplexen Dienstleistungsaufträgen eine relativ flache Preis-
kurve (Minimalpreis plus 50 %) genannt (vgl. Trüeb/Clausen, a.a.O., Art. 29 
BöB N. 14).
9.4
Die (kantonale) Rechtsprechung hat sich schon verschiedentlich mit 
der Gewichtung und Bewertung des Preiskriteriums auseinandergesetzt (vgl. 
etwa Claudia Schneider-Heusi, Bewertung, S. 345, wonach die Rechtspre-
chung zur Breite der Preisspanne «reich» sei): So erachtete das Verwal-
tungsgericht Schwyz für einen «nicht alltäglichen IT-Auftrag» eine Preis-
Gewichtung von 30 % für zulässig und akzeptierte eine auf 100 Prozent-
punkte (oberhalb des günstigsten Preises) festgelegte Bandbreite der Preis-
kurve. Begründet wurde dies damit, dass Preisdifferenzen von 100-200 % 
nicht unrealistisch seien und die beiden Angebotspreise (die lediglich um 
32 % voneinander abwichen) nicht ausreichten, um eine realistische Band-
breite zu bestimmen (VGer SZ III 2023 54 vom 25.8.2023, zit. in Martin 
Beyeler, Vergaberechtliche Entscheide 2022/2023, 2024, Rz. 151). Das Ver-
waltungsgericht Zürich entschied in einem Fall, in dem das Angebot der Mit-
beteiligten im Vergleich zum günstigsten Angebot eine Preisspanne von rund 
42 % und im Vergleich zum Angebot der Drittplatzierten eine Spanne von 
etwa 64 % aufwies, dass die von der Vergabebehörde festgelegte Preis-
spanne von 75 % noch in deren zulässigen Ermessen liege, da es sich bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 34
den ausgeschriebenen Leistungen im IT-Bereich nicht um einfache Dienst-
leistungen handle (VGer ZH VB.2024.00155 vom 15.8.2024). Hinsichtlich 
einer öffentlichen Ausschreibung für die Kehrichtsammlung bewertete das 
Verwaltungsgericht Aargau die Gewichtung des Zuschlagskriteriums Preis 
mit 40 % bezogen auf den Beschaffungsgegenstand für vergleichsweise ge-
ring. Bei vier eingereichten Angeboten, die sich innerhalb einer Bandbreite 
von nur 29,56 % bewegten, wurde eine realistisch zu erwartende Preis-
spanne von 30 % angenommen. Das Gericht erachtete die Festlegung einer 
Bandbreite von bis zu 50 % angesichts des Ermessensspielraums der 
Vergabebehörde noch für vertretbar, während die festgelegte Preisspanne 
von 100 % als nicht gerechtfertigt und somit unzulässig angesehen wurde 
(VGer AG WBE.2024.183 vom 4.11.2024). Das Kantonsgericht Basel-Land-
schaft bewertete bei einer weitgehend standardisierten Dienstleistung mit 
geringem Komplexitäts- und Schwierigkeitsgrad eine Preisspanne von 82 % 
als unzulässig. Die tatsächlich offerierten Preise lagen 4 %, 6 %, 27 %, 28 % 
und 66 % über dem tiefsten Preis. Das Gericht hielt eine realistische Preis-
kurve mit einem Nullpunkt bei 30 % über dem tiefsten Preis für sachgerecht, 
stellte jedoch im Rahmen seiner Neubewertung auf eine Preiskurve mit 
einem Nullpunkt bei 50 % über dem tiefsten Preis ab, um den Ermessens-
spielraum der Vergabebehörde zu wahren (KGer BL 810 17 297 vom 
18.7.2018 [bestätigt durch BGer 2C_979/2018 vom 22.1.2020]).
9.5
Für die streitbetroffene Vergabe hat die Vergabebehörde eine Ge-
wichtung des Preiskriteriums von 20 % gewählt und in der Ausschreibung 
entsprechend publiziert (vgl. vorne E. 3 und 7.2). Mit der Wahl dieser Ge-
wichtung hat sie zum Ausdruck gebracht, dass sie von einer grundsätzlich 
komplexen Beschaffung ausgeht, was eine relativ hohe Gewichtung der 
Qualitätsaspekte einerseits und eine entsprechend tiefere Gewichtung des 
Preises rechtfertigt. – Die strittige Vergabe umfasst ein zentrales System für 
die Ablage und Verwaltung von Multimediadateien (Medien) bei teilnehmen-
den Polizeiorganisationen (vorne E. 3). Die zu beschaffende Lösung soll die 
«rechtskonforme Entgegennahme, Bearbeitung, Aufbewahrung, Nutzung, 
Weitergabe und Löschung von Mediendateien» ermöglichen, wobei (u.a.) 
den besonderen Anforderungen an den Datenschutz sowie an die Verfüg-
barkeit, Integrität, und Sicherheit der Daten von Behörden und Organisatio-
nen mit Sicherheitsaufgaben Rechnung zu tragen ist. Zur Komplexität trägt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 35
bei, dass die Softwarelösung in unterschiedliche Systemumgebungen der 
teilnehmenden Korps integriert werden muss und zudem die Datenmigration 
aus bestehenden Medienverwaltungen sicherzustellen ist (vgl. Ausschrei-
bungsunterlagen Präqualifikation Ziff. 2.2 f.). Es handelt sich damit bei der 
zu beschaffenden IT-Lösung zur Medienverwaltung verschiedener Polizeior-
ganisationen mit Blick auf die verschiedenen Anwenderinnen bzw. Anwen-
der, die anforderungsreiche Integration in unterschiedliche Systemland-
schaften sowie die besonderen Anforderungen an die Informationssicherheit 
um einen grundsätzlich komplexen Auftrag, weshalb eine qualitätsorientierte 
Ausgestaltung der Zuschlagskriterien nicht unsachgerecht erscheint (vgl. 
auch etwa Martin Beyeler, Gewichtungslimiten für Qualitätskriterien, in 
BR 2023 S. 199 ff., 200 f.). Auch im Hinblick auf die bei IT-Projekten notori-
schen Risiken ist damit nicht zu beanstanden, wenn die Vergabebehörde 
dem Qualitätsaspekt grosse Bedeutung zumisst. Umgekehrt verhält es sich 
aber auch nicht so, dass es zwingend eines spezifisch auf die teilnehmenden 
Polizeiorganisationen zugeschnittenen IT-Programms bedürfte, um die Ziel-
setzungen des Projekts zu erreichen; vielmehr vermag dies gemäss Aus-
schreibung ebenso ein am Markt bestehendes Produkt zu leisten, allenfalls 
mit Anpassungen; entsprechend sind Standardsoftware und Individualent-
wicklung gleichermassen ausgeschrieben worden. Ob in Anbetracht dessen, 
dass für die nachgesuchte professionelle Medienverwaltung auch auf eine 
Standardlösung zurückgegriffen werden kann, dennoch von einer so kom-
plexen Beschaffung auszugehen ist, dass die Preisgewichtung an der Unter-
grenze von 20 % für vertretbar zu erachten ist, erscheint fraglich, kann und 
muss aber dahingestellt bleiben (vgl. vorne E. 7.2 f.). Indem die Vergabebe-
hörde das Zuschlagskriterium «Gesamtkosten» (Z3) nur mit 20 % gewichtet 
hat, bewegt sich die Preisgewichtung am untersten Rand dessen, was die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung bei der Beschaffung komplexer Werke 
und Dienstleistungen noch erlaubt (BGE 143 II 553 E. 7.8; vorne E. 9.1). 
Wird der Preis – wie hier – bereits tief gewichtet, darf die a priori geringe 
Gewichtung nun nicht mit einer flachen Preiskurve zusätzlich faktisch relati-
viert werden (vgl. vorne E. 9.2 f.); insofern ist der Gestaltungsspielraum der 
Vergabestelle bei der Festlegung der Preiskurve eingeschränkt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 36
9.6
Die PTI Schweiz hat die Preisbenotung gemäss Auswertungsblatt an-
hand folgender Formel vorgenommen (Vorakten SID, act. 5I, pag. 1339 ff.): 
Damit hat sie ein lineares Preisbewertungsmodell mit einer Preisspanne von 
100 % gewählt, wie dies in den Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage 
bereits publiziert wurde (vorne E. 7.2). Die Beschwerdeführerin offerierte mit 
einem Gesamtpreis von Fr. 14′010′625.-- (exkl. MWSt) das preislich tiefste 
Angebot und erhielt bei diesem Zuschlagskriterium die maximale Punktzahl 
von 200 Punkten. Die Beschwerdegegnerin 1 unterbreitete mit einem Ge-
samtpreis von Fr. 18'846'678.80 (exkl. MWSt) das teuerste Angebot und er-
hielt 130,97 Punkte (vorne E. 3). Beim Preiskriterium wurde die Punkteskala 
gemäss Ausschreibung somit offensichtlich nicht ausgeschöpft. Erhält die 
teuerste Offerte immer noch beinahe zwei Drittel der Maximalpunktzahl 
(65,5 % = 130,97 / 200), ist nicht mehr gewährleistet, dass der Preis das vor-
gesehene Gewicht von 20 % erhält. Vielmehr wird die Gewichtung des Prei-
ses (aufgrund der nur theoretisch in Betracht fallenden Punkte) erheblich ab-
geschwächt; sie beläuft sich rein rechnerisch betrachtet tatsächlich noch auf 
rund 7 % statt – wie ausgeschrieben – auf 20 % (die 7 % entsprechen der 
Punktedifferenz beim Preis zwischen dem günstigsten und dem teuersten 
Angebot [hier: von rund 70, statt 200] in Relation zum Punktegesamttotal von 
1'000). 
9.7
Fraglich und zu prüfen ist, ob die Vergabebehörde die voranstehend 
erörterte Preiskurve in Überschreitung des ihr zustehenden Ermessens fest-
gelegt hat. Grundsätzlich sind umso höhere Preisspannen begründbar, je 
komplexer die Beschaffung und je grösser die Differenzen der Angebots-
preise ausfallen (vorne E. 9.3). Die Vergabebehörde ist von einer Preis-
spanne von 100 % ausgegangen und hat damit prima vista eine Preisspanne 
gewählt, die der Gewichtung des Preises angepasst ist (vorne E. 9.3). 
Jedoch ist fraglich, ob sie der Erwartung der qualitativen Unterschiede in den 
Angeboten entspricht. Hier wurde ein selektives Verfahren der Beschaffung 
gewählt und hat die Vergabebehörde eine sorgfältige Vorauswahl von geeig-
neten Anbieterinnen anhand von Eignungskriterien vorgenommen, wobei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 37
etliche Kriterien die Qualität der Leistungserbringung beschlagen (so etwa 
die Eignungskriterien E13 «Sicherheits- und Qualitätsaudits der Lösung», 
E15 «Qualitätsmanagement», E16 und E17 «Kunden-Referenzen» sowie 
E18 «State-of-the-art Lösungsarchitektur»; vgl. Teilnahmebedingungen 
Ziff. 4). Hinzu kommt, dass der Bewertung anhand der qualitativen Zu-
schlagskriterien detaillierte und umfassende Vorgaben zur Funktionalität der 
zu beschaffenden Software zugrunde gelegt wurden. Die Bewertung erfolgte 
im Umfang der Hälfte der möglichen (qualitätsbezogenen) Punkte (400 von 
800 Punkten) auf der Basis eines Anforderungskatalogs, der sämtliche 
geforderten funktionalen und technischen Merkmale beschreibt (Ausschrei-
bungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 2 und 3.2; vorne E. 8.2). Die Mehr-
heit der Anforderungen wurde als «Must have» kategorisiert, was bedeutet, 
dass die offerierte Lösung sie zwingend erfüllen muss (vgl. Ausschreibungs-
unterlagen Angebotsanfrage Ziff. 2.1). Darüber hinaus enthielten die Unter-
lagen Vorgaben zur Softwarearchitektur, Integration, ICT Sicherheit sowie 
den (bevorzugt) einzusetzenden Technologien (vgl. Ausschreibungsunter-
lagen Angebotsanfrage, Beilage 9 Anforderungen an ICT-Services; Vorak-
ten SID, act. 5I, pag. 722 ff.). Die Lösungsbeschreibung enthielt zudem aus-
führliche Angaben zur technischen Umsetzung, insbesondere was die Archi-
tektur und Schnittstellen angeht (Beilage 15 Ergänzung zur Lösungsbe-
schreibung, Vorakten SID, act. 5I, pag. 770 ff.). In Anbetracht dieser Rah-
menbedingungen und gestützt auf die Ergebnisse der Präqualifikation waren 
bei der eigentlichen Offertstellung durch die vier eingeladenen Unternehmen 
weder massive Unterschiede in der Qualität noch namhafte Preisunter-
schiede in den Angeboten zu erwarten. Die Vergabebehörde stellte denn 
auch bereits im Verlauf des Präqualifikationsverfahrens fest, dass sich der 
zunächst erwartete erhebliche Preisunterschied zwischen Standardsoftware 
und Individualentwicklung nicht einstellen würde (Beschwerdevernehmlas-
sung Ziff. 3.1), was sie dazu bewog, auf eine Gewichtung zugunsten der 
Individualentwicklung zu verzichten (vorne E. 8.2). Hingegen hat es die 
Vergabebehörde unterlassen, auch die Preisbewertungsregel diesen 
Erkenntnissen aus dem Präqualifikationsverfahren anzupassen. Die von ihr 
in den Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage bekannt gegebene 
Preiskurve mit einer Preisspanne von 100 % ist bei einer Gewichtung des 
Preiskriteriums mit 20 % und bei Erwartung qualitativ und preislich relativ 
nahe beieinanderlieqender Angebote auch bei komplexen Beschaffungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 38
nicht zulässig, weil damit im Ergebnis das ohnehin schon tiefe Gewicht des 
Preiskriterium zusätzlich relativiert und das Kriterium in seiner Selektions-
funktion übermässig beeinträchtigt wird (vorne E. 9.2). Die Preisspanne 
zwischen 
dem 
günstigsten 
der 
vier 
eingegangen 
Angebote 
von 
Fr. 14′010′625.-- (exkl. MWSt) und den übrigen drei, jeweils teureren Ange-
boten mit Gesamtpreisen von Fr. 14′375′517.90, Fr. 18'253'557.50 und 
Fr. 18'846'678.80 (alle exkl. MWSt; vgl. Öffnungsprotokoll vom 12.11.2024, 
Vorakten SID, act. 5I, pag. 810 f.) lag bei 2,6 %, 30,3 % und 34,5 %. Dabei 
liessen bereits die Richtofferten in der Präqualifikation Angebotspreise in die-
ser Grössenordnung oder jedenfalls keine wesentlich breitere Spannweite 
an Angebotspreisen erwarten. Selbst unter Berücksichtigung der diesbezüg-
lichen Unsicherheiten erweist sich die verwendete Preisspanne von 100 % 
mit Blick auf die schwache Gewichtung des Preiskriteriums (am untersten 
Rand des noch zulässigen) ex ante betrachtet als zu hoch (vgl. vorne E. 9.6, 
woraus sich ergibt, dass die gewählte Preisgewichtung aufgrund der nur the-
oretisch in Betracht fallenden Punkte rechnerisch betrachtet tatsächlich nur 
mehr rund 7 % betrug statt 20 %). Vielmehr wäre angesichts des ausge-
schriebenen Auftrags und unter den gegebenen Umständen die Festsetzung 
einer Preisspanne von bis zu 50 % zwischen dem günstigsten und dem teu-
ersten Angebot geboten gewesen (oder aufgrund des der Vergabebehörde 
zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraums auch weniger). Selbst 
wenn im Übrigen aus einer ex ante Betrachtung eine Preisspanne von 100 % 
vertretbar gewesen wäre, hätte sich mit Blick auf die eingegangenen Ange-
bote eine nachträgliche Anpassung der Preisformel aufgedrängt (vgl. vorne 
E. 9.2 a.E.). 
9.8
Die PTI Schweiz hat nach dem Gesagten den ihr zukommenden Er-
messens- und Beurteilungsspielraum missachtet, indem sie der bei der 
Bewertung des Zuschlagskriteriums «Gesamtkosten» angewandten Preis-
kurve eine Preisspanne von 100 % zugrunde gelegt hat. Damit stimmt zum 
einen die effektive Gewichtung des Preises nicht mit der (in der Ausschrei-
bung) publizierten Gewichtung überein, was den Grundsatz der Transparenz 
verletzt (vorne E. 8.1 und 9.2). Zum anderen liegt die Gewichtung des Prei-
ses mit bloss 20 % am untersten Ende einer noch zulässigen Bewertung, 
was hier in Kombination mit einer flachen Preiskurve zu einer Verletzung des 
Wirtschaftlichkeitsgebots führt (vorne E. 9.1 a.E.). Die insoweit erhobene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 39
Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich damit als begründet (zu den 
Rechtsfolgen vgl. hinten E. 11).
9.9
Mit der von der Vergabebehörde angewandten Preiskurve hat das 
rund 35 % teurere Angebot der Zuschlagsempfängerin bloss 69 Punkte 
weniger erhalten als die Beschwerdeführerin mit dem billigsten Angebot (vgl. 
vorne E. 9.6). Wird der Bewertung nun eine realistische Preisspanne von bis 
zu 50 % zugrunde gelegt (vgl. vorne E. 9.7) und mit der Formel «(tiefstes 
Angebot + Preisspanne [im Betrag] – beurteiltes Angebot) / Preisspanne * 
200 Pkte.» berechnet, so sind für den von der Beschwerdegegnerin 1 offe-
rierten Preis von Fr. 18'846'678.80 neu 61,93 Punkte ([14′010′625 + 
7′005′312.50 - 18'846'678.80] / 7′005′312.50 * 200) zu vergeben (anstatt bis-
her 130.97). Dies bedeutet, dass sie in der Rangierung – unter der Annahme, 
dass die Bewertung anhand der übrigen Zuschlagskriterien unverändert 
bleibt – im Vergleich zur Beschwerdeführerin ganz knapp hinter diese fällt 
(zutreffend Beschwerdeergänzung Rz. 74.3, act. 19). Die Beschwerdegeg-
nerin 1 würde damit neu eine Gesamtpunktzahl von 806.84 (875.88 – 130.97 
+ 61.93) erreichen, während das Angebot der Beschwerdeführerin (unver-
ändert) 807.61 Punkten erhält. Erfolgt eine Neubewertung unter Berücksich-
tigung sämtlicher Angebote aller am Vergabeverfahren beteiligten Anbiete-
rinnen, die für den Zuschlag in Frage kommen (vgl. dazu hinten E. 11), würde 
sich die Gesamtrangierung (bei ansonsten gleichbleibender Bewertung) wie 
folgt darstellen: 
Bei einer (isolierten) Korrektur des Bewertungsmassstabs beim Zuschlags-
kriterium Z3 kommen die Angebote – mit Ausnahme von jenem der Anbiete-
rin 4 – punktemässig praktisch gleichauf zu liegen. Vor dem Hintergrund, 
dass die Beschwerdeführerin auch die Handhabung der weiteren Zuschlags-
kriterien beanstandet, und – soweit ihre Kritik als begründet anzusehen ist – 
eine Neubewertung der Angebote anhand eines korrigierten Prüfmassstabs 
ZK
Beschwerde-
gegnerin 1
Beschwerde-
führerin
Anbieterin 3
Anbieterin 4
Z1
486.58
441.48
454.53
435.96
Z2
173.33
131.13
91.61
138.22
Z3
61.93
200
189.58
78.87
Z4
85
35
71.25
75
Total
806.84
807.60
806.97
728.05


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 40
auch bei anderen Zuschlagskriterien angezeigt sein könnte, lässt sich keine 
abschliessende Aussage darüber treffen, ob die Beschwerdeführerin das 
wirtschaftlich günstigste Angebot eingereicht hat. Im Folgenden bleibt zu klä-
ren, wie es sich mit den weiteren Rügen betreffend die Bewertung – nunmehr 
hinsichtlich der qualitativen Zuschlagskriterien – verhält (vgl. dazu E. 10 hier-
nach).
10.
Qualitätsbezogene Zuschlagskriterien (Z1, Z2 und Z4)
Strittig ist weiter, ob die vorinstanzliche Bewertung der qualitätsbezogenen 
Zuschlagskriterien Z1, Z2 und Z4 rechtskonform ist.
10.1
Sofern die Eignungskriterien und die technischen Spezifikationen 
erfüllt sind, werden die Angebote nach Massgabe der Zuschlagskriterien ob-
jektiv, einheitlich und nachvollziehbar geprüft und bewertet. Die Auftragge-
berin bzw. der Auftraggeber dokumentiert die Evaluation (Art. 40 Abs. 1 
IVöB). Erforderlich ist, dass sich aus der Dokumentation die wesentlichen 
Gründe für die Bewertung, d.h. die Vorteile des berücksichtigten Angebots 
gegenüber den weiteren Angeboten klar und zweifelsfrei nachvollziehen las-
sen (vgl. Musterbotschaft vom 16.1.2020 zur Totalrevision der IVöB [nach-
folgend: Musterbotschaft IVöB] S. 80, einsehbar unter: , 
Rubriken «Konkordate/IVöB/IVöB 2019»; Botschaft BöB S. 1955; Pandora 
Kunz-Notter, a.a.O., Art. 11 BöB/IVöB N. 6; vgl. auch Claudia Schneider 
Heusi, Vergaberecht, S. 143 f.). Die publizierten Zuschlags- und Unterkrite-
rien (samt Gewichtung und allfälligen Bewertungsregeln) sind für die Verga-
bestelle verbindlich; eine nachträgliche Änderung ist grundsätzlich unzuläs-
sig (vgl. vorne E. 8.1 a.E. mit Hinweisen). Die Anbietenden dürfen darauf 
vertrauen, dass die Vergabestelle die bekannt gegebenen Beurteilungskrite-
rien nach dem gewöhnlichen Sprachgebrauch versteht; unklare Ausschrei-
bungsunterlagen sind nach dem Vertrauensprinzip auszulegen, d.h. so, wie 
sie der angesprochene Kreis von Fachleuten verstehen durfte und musste 
(vgl. Locher/Oechslin, a.a.O., Art. 29 BöB/IVöB N. 8; BVR 2019 S. 201 
E. 3.3; BGE 141 II 14 E. 7.1 je zur vormaligen Rechtslage, die soweit hier 
interessierend mit der geltenden überstimmt; vgl. neuerdings etwa 
BGer 2D_24/2023 vom 7.5.2025 E. 3.2.1). Die Auswahl des vorteilhaftesten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 41
Angebots anhand des in Form der Zuschlagskriterien festgelegten Beurtei-
lungsmassstabs (vgl. vorne E. 9.1) erfordert einen wertenden Vergleich der 
eingereichten Angebote. Die Vergabebehörde verfügt bei der Bewertung der 
einzelnen Angebote anhand der Zuschlagskriterien über einen Beurteilungs-
spielraum, dessen Handhabung der Rechtskontrolle durch die Rechtsmittel-
instanzen unterliegt, auch wenn diese regelmässig eine gewisse Zurückhal-
tung üben. Die Beschwerdeinstanzen greifen nur ein, wenn die Vergabe-
stelle ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat; zur Überprüfung der An-
gemessenheit sind sie nicht befugt (vgl. Art. 56 Abs. 3 und 4 IVöB und vorne 
E. 1.4; Florian C. Roth, a.a.O., Art. 56 BöB/IVöB N. 19; zur vormaligen 
Rechtslage, die soweit hier interessierend mit der geltenden überstimmt, vgl. 
etwa BVR 2019 S. 201 E. 3.1; ferner BGE 141 II 353 E. 3 [Pra 105/2016 
Nr. 31]; vgl. auch vorne E. 9.2).
10.2
Umstritten ist zunächst beim Zuschlagskriterium Z1 die Bewertung 
der funktionalen und technischen Anforderungen (Z1.1) «Lösungsangebot». 
Die Beschwerdeführerin beanstandet insoweit die von der Vergabebehörde 
vorgenommene Korrektur bei der Pos. 1107 und macht überdies eine fehler-
hafte Bewertung des Angebots der Beschwerdegegnerin 1 geltend.
10.2.1 Die Vergabebehörde hat im Anforderungskatalog der Beschwerde-
führerin die Pos. 1107, wonach ein Administrator «Berichte über das Daten-
aufkommen und die Datenentwicklung generieren können» muss, als «nicht 
erfüllt» erachtet, weil es das von ihr angebotene Monitoring-Tool nicht er-
laube, «den fachlichen Datenbestand und die fachliche Datenentwicklung 
pro Modul/Kategorie zu dokumentieren oder fachliche Berichte über den 
Datenbestand zu generieren» (Anforderungskatalog vom 7.11.2024, Vorak-
ten SID, act. 5N, pag. 1271 ff., 1277). Die Beschwerdeführerin bringt dage-
gen vor, die Vergabebehörde gehe bezüglich der Funktionalität des offerier-
ten Monitoring-Tools von falschen Annahmen aus; ihr Tool erlaube es durch-
aus, auch fachliche Reports zu erstellen (Beschwerde Rz. 96; Beschwerde-
ergänzung Rz. 91, act. 19). Wie es sich damit verhält, lässt sich aufgrund der 
Akten nicht abschliessend beurteilen; insbesondere ist unklar, auf welcher 
Grundlage die Vergabebehörde zum Schluss gelangt ist, dass die Anforde-
rungen gemäss Pos. 1107 nicht erfüllt seien (die im Übrigen, wie die 
Beschwerdeführerin richtig vorbringt, nicht näher spezifizieren, dass es um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 42
fachliche Berichte geht). Im Beschwerdeverfahren liefert die Vergabebe-
hörde ebenfalls keine verständliche Erklärung für die Benotung in diesem 
Punkt. Die Bewertung des Angebots der Beschwerdeführerin ist insoweit 
nicht ausreichend nachvollziehbar und verletzt Art. 40 Abs. 1 IVöB.
10.2.2 Zur Bewertung des Angebots der Beschwerdegegnerin 1 bringt die 
Beschwerdeführerin im Hinblick auf verschiedene Positionen im Anforde-
rungskatalog betreffend mobile Geräte vor, die Zuschlagsempfängerin habe, 
obschon zwingend vorgegeben, nicht eine native iOS-Applikation, sondern 
eine Lösung basierend auf Flutter angeboten. Damit seien die Anforderun-
gen der Pos. 207, 1501-1511 sowie 1608 richtigerweise mit «nicht erfüllt» zu 
bewerten (Beschwerdeergänzung Rz. 113 f.). Die Ausschreibungsunterla-
gen sehen betreffend die Nutzung mit mobilen Geräten vor, dass den 
«Benutzern eine native iOS / iPadOS Applikation zur Verfügung stehen» soll 
(Beilage 1 
Lösungsbeschreibung 
Ziff. 14.2, 
Vorakten 
SID, 
act. 5C, 
pag. 41 ff.; vgl. auch Beilage 13 Anforderungskatalog Pos. Nr. 1608 [Kom-
mentarspalte], Vorakten SID, act. 5I, pag. 746 ff.). Was dieses Erfordernis 
betrifft, hat die Beschwerdegegnerin 1 in ihrer Offerte zwar ausdrücklich eine 
«native Mobile-Applikation für Apple-Geräte» angeboten (vgl. Angebot vom 
7.11.2024 Ziff. 2.2.2.2, Vorakten SID, act. 5L, pag. 992 ff., 998; vgl. auch 
Pos. 1608 im Anforderungskatalog vom 7.11.2024, Vorakten SID, act. 5N, 
pag. 1291 ff., 1305). Aus dem Kapitel «Entwicklungsarchitektur» ergibt sich 
jedoch, dass die Mobile App mit dem «Open Source Framework Flutter» ent-
wickelt wird (Ziff. 2.5.2.1.3). Bei Flutter handelt es sich um ein IT-mässiges 
Rahmenwerk für Struktur und Architektur einer neu zu entwickelnden Soft-
ware, das zur plattformübergreifenden Entwicklung von Apps für Mobilgeräte 
(iOS, Android), Web und Desktop verwendet wird (vgl. dazu Flutter on 
Mobile, 
einsehbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Multi-Plat-
form/Mobile»). Von der Vergabebehörde wird nicht in Abrede gestellt, dass 
eine Lösung basierend auf Flutter nicht dem Erfordernis einer nativen iOS 
Applikation entspricht. Sie hält indes fest, die Beschwerdeführerin gehe mit 
ihrer Annahme fehl, dass die Beschwerdegegnerin 1 Flutter verwende, und 
verweist insoweit auf deren Angebotspräsentation (vgl. Stellungnahme vom 
18.7.2025 Rz. 68, act. 24). Darin erklärt die Beschwerdegegnerin 1, dass ihr 
«Angebot die Entwicklung mit Flutter» enthalte, sie jedoch anbiete, «statt-
dessen eine native iOS App mit Swift zu entwickeln» (vgl. Anbieterpräsenta-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 43
tion Folie 29, Vorakten SID, act. 5N, pag. 1212 ff., 1226). Im Vergaberecht 
gilt jedoch der Grundsatz der Unveränderbarkeit der Angebote nach deren 
Einreichung 
bei 
der 
Vergabebehörde 
(BGE 141 II 353 
E. 8.2.2 
[Pra 105/2016 Nr. 31]; BVR 2019 S. 201 E. 5.3 zur bisherigen Rechtslage, 
die soweit hier interessierend mit der geltenden überstimmt). Danach ist eine 
nachträgliche Änderung des offerierten Leistungsinhalts abgesehen etwa 
von der (hier aber nicht in Frage stehenden) Bereinigung unzulässig (Art. 39 
IVöB; vgl. Bruno Gygi, in Hans-Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum 
Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 39 BöB/IVöB N. 7; Christoph 
Jäger, a.a.O., S. 928 Rz. 202; Botschaft BöB S. 1954). In Bezug auf die Ent-
wicklung einer nativen iOS App liegt somit eine unzulässige Offertänderung 
vor, die bei der Bewertung nicht hätte berücksichtigt werden dürfen. Daran 
ändert der von der Beschwerdegegnerin 1 an der Angebotspräsentation ge-
machte Hinweis nichts, der Entscheid über die angebotene Entwicklung 
einer nativen iOS App mit Swift «könne in der Konzeptphase gefällt werden 
und ha[be] keine Kostenfolge» (vgl. Anbieterpräsentation Folie 29, Vorakten 
SID, act. 5N, pag. 1212 ff., 1226). Der Umstand, dass die Beschwerdegeg-
nerin 1 keine native Applikation angeboten hat, hätte sich somit zumindest 
bei der Pos. 1608, die direkt dieses Erfordernis betrifft, auswirken müssen. 
Inwiefern (mit Blick auf die Funktionalität der App) auch weitere Punkte des 
Anforderungskatalogs betroffen sind, ist unklar und wird zu klären sein (vgl. 
Fragen zum Angebot Nrn. 1 und 4, Vorakten SID, act. 5N, pag. 1240).
10.3
Strittig ist zudem, ob die Bewertung der Projektanforderungen ge-
mäss dem Zuschlagskriterium Z1.2 ausschreibungsgemäss erfolgt ist. 
Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang die 
Beurteilung verschiedener Unteraspekte.
10.3.1 Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, dass die Vergabe-
behörde bei der Bewertung der Angebote nach dem Z1.2 eine andere als die 
in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegebene Bewertungsskala an-
gewandt habe. Mit der verwendeten Skala seien für die vollständige Erfüllung 
der Anforderungen nur 75 % und nicht wie eigentlich vorgesehen 100 % der 
ungewichteten Punkte vergeben worden (vgl. Beschwerde Rz. 98 f.; 
Beschwerdeergänzung Rz. 79 ff., 93 f.). Die Vergabebehörde stellt sich da-
gegen auf den Standpunkt, die Bewertung sei gemäss den Ausschreibungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 44
bedingungen erfolgt. Die Beschwerdeführerin verwechsle die durch die An-
bietenden selbst anzugebenden Erfüllungsgrade von funktionalen und tech-
nischen Detailanforderungen mit der Bewertung von Zuschlagskriterien. Der 
Unterschied sei jedoch in Ziff. 3 der Ausschreibungsunterlagen für jedes Zu-
schlagskriterium 
eindeutig 
dokumentiert 
(Beschwerdevernehmlassung 
Ziff. 3.5.2; Stellungnahme vom 18.7.2025 Rz. 54).
10.3.2 Aus den Ausschreibungsunterlagen ergibt sich zur Bewertung des 
Zuschlagskriteriums Z1 Folgendes (Ausschreibungsunterlagen Angebotsan-
frage Ziff. 3.2):
«Die Vergabe der Punkte zum Zuschlagskriterium Z1 - Lösungsangebot 
basiert auf dem Erfüllungsgrad und auf der Umsetzungsbeschreibung 
der funktionalen und technischen Anforderungen in der ausgefüllten 
Beilage 13 «Anforderungskatalog» sowie auf der Bewertung der Erfül-
lung und Umsetzungsbeschreibung der Projektanforderungen in den 
Bereichen Dokumentationen, Wartung und Support. […]
Die Anbieter geben im Rahmen Ihrer Angebotseingabe eine eigene Ab-
schätzung des Erfüllungsgrads ab und begründen dieses: 
•
Erfüllt (100% der ungewichteten Punkte) 
•
Teilweise erfüllt (50% der ungewichteten Punkte) 
•
Nicht erfüllt (keine Punkte) 
Das Projektteam wird die Einschätzungen der Anbieter anhand Ihrer Be-
gründung überprüfen und bei Bedarf begründete Korrekturen vorneh-
men.
Ungewichtet ergeben sich aus der Bewertung für die verschiedenen An-
forderungsprioritäten unterschiedliche Punkte: 
•
Must have – 5 Punkte 
•
Should have – 3 Punkte
•
Nice to have – 1 Punkt
[…]»
Im Anforderungskatalog (Beilage 13 zur Ausschreibung, Vorakten SID, 
act. 5I, pag. 746 ff.) hatten die Anbietenden für alle Positionen anzugeben, 
wie die dort beschriebenen Anforderungen umgesetzt werden. Zudem war 
eine eigene Einschätzung zum Erfüllungsgrad vorzunehmen, bei der aus 
den Werten «erfüllt», «teilweise erfüllt» oder «nicht erfüllt» ausgewählt wer-
den konnte (vgl. Stellungnahme Vergabebehörde vom 18.7.2025 Rz. 53). 
Der Anforderungskatalog gliedert sich in insgesamt 23 Themenbereiche. Da-
von betreffen 20 (entsprechend den Pos. 101-1710 und 2101-2302) das 
Zuschlagskriterium Z1 und dienen dort unter anderem als Grundlage für die 
Bewertung. Unter diesen entfallen die ersten 17 auf den «funktionalen und 
technischen Themenbereich» (Z1.1) mit 400 Punkten und die letzten drei auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 45
die «Projektanforderungen» (Z1.2) mit 100 Punkten (vgl. Ausschreibungsun-
terlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.2). Beim Unterkriterium Z1.1 nahm die 
Vergabebehörde die Bewertung ausschliesslich anhand der Angaben zur Er-
füllung und Ausführung im Anforderungskatalog vor und stellte auf die für die 
Selbsteinschätzung vorgegebene Skala ab. Beim Z1.2 erfolgte die Bewer-
tung anhand der Angaben zu den Projektanforderungen sowohl in der Of-
ferte wie auch im Anforderungskatalog. Anders als beim Z1.1 wandte die 
Vergabebehörde bei der Bewertung des Z1.2 (gleich wie bei den Z2 und Z4) 
nun aber eine vierstufige, wie folgt ausgestaltete Bewertungsskala an (vgl. 
Tabellen Bewertung Zuschlagskriterien, Vorakten SID, act. 5N, pag. 1339 ff., 
1344 [z.B.] bzw. [auch zum Folgenden] 1340; Stellungnahme vom 18.7.2025 
Rz. 55 ff., insb. 57): 
0 % = erfüllt Erwartung nicht
50 % = erfüllt Erwartung teilweise
75 % = erfüllt Erwartung
100 % = übertrifft Erwartung
Bei einzelnen Unteraspekten, die numerisch exakte Prozentsätze der Erfül-
lung zuliessen (so bei den drei Sub[sub]kriterien «Supportleistungen: Stun-
denpool Drittlevelsupport», «Referenzen Support», «Referenzen Wartung»), 
hat sie auf diese (genaueren) Prozentsätze abgestellt (hiervor E. 10.3.2).
10.3.3 Anhand welcher Beurteilungsskala die Bewertung beim Zuschlags-
kriterium Z1 vorzunehmen ist, geht aus den Ausschreibungsunterlagen nicht 
ausdrücklich hervor. Einleitend wird wie dargelegt erläutert, dass für die 
Punktevergabe der «Erfüllungsgrad und [die] Umsetzungsbeschreibung» 
der funktionalen und technischen Anforderungen gemäss Anforderungska-
talog und die «Bewertung der Erfüllung und Umsetzungsbeschreibung» der 
Projektanforderungen in den Bereichen «Dokumentationen, Wartung und 
Support» massgeblich seien (vgl. auch zum Folgenden Ausschreibungs-
unterlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.2; vorne E. 10.2.1). Damit wird, jedenfalls 
was die Grundlage der Bewertung betrifft, zwischen den Unterkriterien Z1.1 
und Z1.2 differenziert. In der Folge findet sich indes keine solche Unterschei-
dung mehr, sondern es wird einheitlich vorgegeben, dass von den Anbieten-
den eine Selbsteinschätzung des Erfüllungsgrads bezüglich sämtlicher das 
Zuschlagskriterium Z1 betreffenden Positionen im Anforderungskatalog mit-
tels den drei Prädikaten «Erfüllt», «Teilweise erfüllt» und «Nicht erfüllt» vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 46
zunehmen sei, wobei diese Prädikate jeweils einer Prozentzahl der erzielba-
ren ungewichteten Punkte entsprechen («100 % der ungewichteten 
Punkte», «50 % der ungewichteten Punkte» und «keine Punkte»). Weiter 
wird angekündigt, dass die von den Anbietenden vorgenommene Selbstein-
schätzung durch die Vergabebehörde überprüft und gegebenenfalls korri-
giert werde. Abschliessend werden die – je nach Anforderungspriorität (un-
terschiedlich hohen) – maximal erzielbaren ungewichteten Punkte je Anfor-
derung (5, 3 und 1) und die je nach Themenbereich erzielbaren gewichteten 
Punkte bekannt gegeben. 
10.3.4 Nach dem Ausgeführten hat die Vergabebehörde Ablauf und Skala 
der Bewertung in den Ausschreibungsunterlagen für beide Teilbereiche des 
Zuschlagskriteriums Z1 (d.h. für Z1.1 und Z1.2) gleichermassen beschrieben 
und vorgegeben (Selbsteinschätzung anhand der dreistufigen Skala mit zu-
gewiesener Punkteverteilung, anschliessende Überprüfung und eventuelle 
Anpassung dieser Einstufung durch die Vergabebehörde). Daran durften 
und mussten sich nicht nur die Anbietenden halten, sondern war auch die 
Vergabebehörde gebunden. Namentlich ergab sich aus den Ausschrei-
bungsunterlagen ohne Weiteres, dass die Bewertung bzw. Punktevergabe 
bei beiden Aspekten des Zuschlagskriteriums Z1 anhand der für die Selbst-
einschätzung massgeblichen dreistufigen Skala erfolgen würde. Wenn nun 
die Vergabebehörde für das Z1.2 davon abweichend (und ohne ersichtlichen 
sachlichen Grund) eine vierstufige Bewertungsskala zur Anwendung bringt, 
so ist das nicht nur ungewöhnlich (Anwendung unterschiedlicher Bewer-
tungsmethoden für bestimmte Teilbereiche innerhalb desselben Zuschlags-
kriteriums), sondern war dies für die Anbietenden v.a. auch nicht vorherseh-
bar. Die Ausschreibungsunterlagen liessen vielmehr in guten Treuen erwar-
ten, dass auch für die vergabebehördliche Bewertung einheitlich die in den 
Ausschreibungsunterlagen für die Selbsteinschätzung vorgegebene dreistu-
fige Skala verwendet werden würde. Die Bewertung beim Zuschlagskrite-
rium Z1 ist damit in Bezug auf das Z1.2 ausschreibungswidrig erfolgt und mit 
dem Grundsatz von Treu und Glauben sowie dem Transparenzgebot nicht 
vereinbar. Die Vorinstanz wird sie erneut vorzunehmen haben, wobei prima 
vista ausgeschlossen sein dürfte, die Werte von der vier- ohne Weiteres auf 
die dreistufige Skala zu überführen. In Anbetracht des der Vergabebehörde 
zustehenden erheblichen Beurteilungs- und Ermessensspielraums bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 47
Bewertung der Angebote (vorne E. 10.1) ist es freilich nicht Aufgabe des Ver-
waltungsgerichts, die Bewertung anhand der vorgeschriebenen Bewertungs-
skala erstmals durchzuführen (vgl. dazu auch hinten E. 11). Von einer er-
neuten vorinstanzlichen Bewertung abzusehen rechtfertigt sich auch nicht 
mit Blick auf den nicht weiter begründeten (und belegten) Hinweis der Verga-
bebehörde, sie habe sich die Mühe gemacht, mit einer «Simulation» die von 
der «Beschwerdeführerin – zu Unrecht – als publiziert gesehene dreistufige 
Bewertungsmethode» anzuwenden mit dem Resultat, dass sich der Abstand 
der Beschwerdeführerin zur erstplatzierten praktisch nicht verändere (und 
weiterhin bei über 60 Punkten liege), die Beschwerdeführerin allerdings 
dadurch auf dem letzten Platz der vier Anbietenden rangiere (so Stellung-
nahme vom 18.7.2025 Rz. 59). 
10.3.5 Soweit die Beschwerdeführerin zudem die Bewertung verschiedener 
Unteraspekten beim Z1.2 spezifisch beanstandet, wird die Vergabebehörde 
gemäss den obigen Ausführungen ohnehin eine Neubewertung der Ange-
bote anhand des Prüfungsmassstabs gemäss Ausschreibungsunterlagen 
vorzunehmen haben. In diesem Rahmen ist sie gehalten, die Bewertung des 
Angebots der Beschwerdeführerin auch im Licht der im Beschwerdeverfah-
ren vorgebrachten Rügen zu prüfen bzw. neu vorzunehmen. Damit ist nicht 
gesagt, dass die Angebotsbewertung (abgesehen von der ausschreibungs-
widrigen vierstufigen Skala) rechtsfehlerhaft wäre; sie lässt bzw. liesse sich 
aber – Stand heute – kaum abschliessend beurteilen, auch weil die Vergabe-
behörde der von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Kritik teilweise 
wenig (oder mitunter gar nicht) substanziiert entgegentritt. Immerhin ist aber 
bereits hier festzuhalten, dass jedenfalls die Bewertung beim Unteraspekt 
«Supportorganisation: Prozess Drittlevelsupport» (vgl. Tabellen Bewertung 
Zuschlagskriterien, Vorakten SID, act. 5N, pag. 1339 ff., 1339 [z.B.]) klä-
rungsbedürftig scheint: Die Vergabebehörde erwog, dass die angebotenen 
Leistungen «Zugriff auf die Produktive Umgebung voraussetz[t]en», was in-
des «explizit nicht erlaubt» sei (Verweis auf «Anforderung 2201»). Die Be-
schwerdeführerin bringt insoweit vor, dass dies nicht zutreffe und unklar sei, 
wie die Vergabebehörde zu dieser Annahme komme (Beschwerde 
Rz. 103.3; Beschwerdeergänzung Rz. 95). Tatsächlich lässt sich die vor-
instanzliche Bewertung aufgrund der Akten nicht nachvollziehen: Im Angebot 
der Beschwerdeführerin findet sich im Kapitel zum Support nichts derglei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 48
chen, und auch die von der Vergabebehörde in der Bewertungstabelle bei-
spielhaft aufgeführten Supportdienstleistungen werden dort so nicht erwähnt 
(vgl. Angebot vom 7.11.2024 Bst. i, Vorakten SID, act. 5J, pag. 829 ff., 889). 
Die Bewertung vermag in diesem Punkt den Anforderungen an die Nachvoll-
ziehbarkeit daher nicht zu genügen. Auch sonst wird die Vergabebehörde 
darauf zu achten haben, dass die einzelnen (Neu-)Bewertungen nachvoll-
ziehbar ausfallen. 
10.4
Zu prüfen ist weiter die Bewertung des Zuschlagskriteriums Z2 «Pro-
jektbezogene Kriterien».
10.4.1 Die Beschwerdeführerin bemängelt vorab die angewandte Bewer-
tungsskala. Sie macht geltend, die Kategorie «übertrifft Erwartungen» sei bei 
den Themen, um die es beim Zuschlagskriterium Z2 gehe, geradezu sinn- 
und zweckwidrig; die evaluierten Aspekte liessen eine Übererfüllung sachlo-
gisch gar nicht zu (Beschwerde Rz. 106 f.; Beschwerdeergänzung Rz. 99). 
– Gegenstand der Beurteilung beim Zuschlagskriterium Z2 bilden projektbe-
zogene Kriterien, namentlich die Projektumsetzung und Weiterentwicklung, 
die Migration sowie die Einführung (Tabelle Bewertung Zuschlagskriterien, 
Vorakten SID, act. 5N, pag. 1339 ff.; vgl. vorne E. 8.2). Dabei handelt es sich 
durchwegs um Themenbereiche, die besser oder schlechter erfüllt werden 
können und daher einer graduellen Bewertung zugänglich sind. Es liegt auf 
der Hand, dass die im Einzelnen zu bewertenden Aspekte – wie Methodik, 
Ablauf, Organisation und Planung sowie Schlüsselpersonen und Referenzen 
(vgl. Ausschreibungsunterlagen Angebotsanfrage Ziff. 3.3; vgl. auch Ziff. 4.1 
Bst. c-f) – unterschiedlich gut umgesetzt bzw. erfüllt werden können und 
nicht bloss eine reine binäre Bewertung nach dem Raster «erfüllt/nicht er-
füllt» zulassen. Die von der Vergabebehörde verwendete, weiter differen-
zierte Bewertungsskala ist deshalb im Grundsatz nicht zu beanstanden, zu-
mal sie (anders als beim Zuschlagskriterium Z1) den Ausschreibungsunter-
lagen, welche diesbezüglich keine näheren Vorgaben enthalten, nicht wider-
spricht. Es fällt indes auf, dass die Skala im oberen Bereich in Schritten von 
25 % abgestuft ist, während im unteren Bereich auf die Bewertung mit 0 % 
(…) unmittelbar jene mit 50 % (…) folgt; eine Abstufung dazwischen fehlt. 
Wenn auf einer Bewertungsskala mit mehreren Abstufungen bestimmte Stu-
fen ausgelassen werden, führt dies dazu, dass die Bewertung dort undiffe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 49
renzierter ausfällt und sich Qualitätsunterschiede nicht (gleichermassen) in 
der Benotung niederschlagen. Qualitätsunterschiede, die sich im Hinblick auf 
die konkrete Beschaffung als (un-)vorteilhaft erweisen, müssen aber zwin-
gend ins Gewicht fallen. Es verzerrt die Offertrealität, wenn eine Vergabe-
stelle relevante Qualitätsunterschiede in der Bewertung schlicht übergeht 
und verschiedene Qualitätsniveaus allesamt auf die gleiche Benotungsstufe 
stellt (Martin Beyeler, Vergaberechtliche Entscheide 2014/2015, 2016, 
Rz. 149; vgl. auch Daniel Stucki, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkom-
mentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 40 BöB/IVöB 
N. 5 f.). Insofern erweist sich die von der Vergabebehörde beim Zuschlags-
kriterium Z2 verwendete Bewertungsskala mit den Abstufungen 0 %, 50 %, 
75 % und 100 % als unzulässig. Da die Vergabebehörde bei der Wahl und 
Festlegung der Bewertungsmethoden über grosse Beurteilungsspielräume 
und ein weites Ermessen verfügt (insb. hinsichtlich der Frage, ob die Bewer-
tung anstatt mit einer – nunmehr gleichmässig ausgestalteten – vier- auch 
mit einer anders gestuften Skala sachgerecht erfolgen könnte), ist es an ihr 
(und nicht Sache des Verwaltungsgerichts), eine Neubewertung anhand 
eines zulässigen Bewertungsschemas vorzunehmen (vgl. dazu hinten 
E. 11). 
10.4.2 Abgesehen von der (im Ergebnis zu Recht gerügten) Bewertungs-
skala kritisiert die Beschwerdeführerin weiter die Bewertung einzelner Unter-
punkte des Zuschlagskriteriums Z2. Hier gilt ebenfalls (wie in Bezug auf Z1.2; 
vgl. vorne E. 10.3.5), dass von der Vergabebehörde im Rahmen der von ihr 
durchzuführenden Neubeurteilung anhand eines angepassten Schemas die 
Bewertung einzelner Unteraspekten unter Berücksichtigung der Vorbringen 
der Beschwerdeführerin zu überprüfen und (mit Rücksicht auf ihre Nachvoll-
ziehbarkeit) erneut vorzunehmen sein wird. Dabei fordern prima vista bei 
einer erneuten Bewertung zwar weniger Unteraspekte wie «Projektumset-
zung: agiles Vorgehen», «Projektumsetzung: Projektplanung 2025-2027» 
und «Projektumsetzung: Businessanalyse», «Weiterentwicklung: Planung 
Release Cycles», «Schlüsselpersonen: tech. Projektleiter Umsetzungs-
projekt» sowie «tech. Projektleiter Weiterentwicklung», «Migration: techn. 
Konzept», «Planung Migrationsphasen» und «Stundenpool» eine besonders 
kritische Neubeurteilung im Licht der Vorbringen der Beschwerdeführerin. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 50
Hingegen wird die Vergabebehörde insbesondere folgenden Punkten Rech-
nung zu tragen haben: 
-
Hinsichtlich des Unteraspekts «Weiterentwicklung: agiles Vorgehen 
(Projektleitung, Prozesse, Rollen, ...)» macht die Beschwerdeführerin 
unter Verweis auf ihr Angebot (S. 37) unter anderem geltend, es sei un-
zutreffend, dass dieses «keine Beschreibung des agilen Vorgehens» ent-
halte (Beschwerde Rz. 112.2). Auf der betreffenden Seite wird von der 
Beschwerdeführerin ein «iteratives Vorgehen unter Einsatz diverser 
UCD-Methoden» beschrieben, wobei sie das Vorgehen in sechs Schrit-
ten näher umschreibt (Angebot vom 7.11.2024 Bst. b.4.1, Vorakten SID, 
act. 5J, pag. 829 ff., 865). Jedenfalls mit Blick auf die entsprechenden 
Ausführungen erscheint die Beurteilung der Vergabebehörde – soweit 
die Beschreibung des agilen Vorgehens betreffend – teilweise kaum 
nachvollziehbar, zumal die Vergabebehörde in Bezug auf diese Bewer-
tung nur sehr beschränkt eine Begründung nachgeliefert hat, die eine 
Würdigung der insoweit substanziellen Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin erlauben würde.
-
Zur Beurteilung des Unteraspekts «Weiterentwicklung: Change Manage-
ment und Einflussnahme» bringt die Beschwerdeführerin insbesondere 
vor, dass in unzulässiger Weise nochmals berücksichtigt werde, dass sie 
nicht alle im Anforderungskatalog aufgeführten «Must have» Leistungen 
offeriert habe, was jedoch bereits Gegenstand der Bewertung des 
Zuschlagkriteriums Z1.1 gewesen sei (Beschwerde Rz. 112.3). Inwiefern 
der Umstand, dass die Beschwerdeführerin die im Bewertungsblatt auf-
gezählten Must-have-Anforderungen nicht angeboten hat, auch im Hin-
blick auf eine mögliche Einflussnahme negativ zu bewerten bzw. 
«bezüglich Einflussnahme [als] ungenügend» einzustufen ist und damit 
beim hier fraglichen Unteraspekt einen nochmaligen Abzug zu rechtferti-
gen vermöchte, ist weder erkennbar noch näher dargetan. In ihrer Ver-
nehmlassung äussert sich die Vergabebehörde hierzu ebenfalls nicht 
weiter. Damit vermag auch hier die Benotung den Anforderungen an eine 
nachvollziehbare Bewertung nicht zu genügen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 51
10.5
Strittig ist schliesslich die Bewertung des Zuschlagskriteriums Z4 
«Unternehmen». 
10.5.1 Insoweit macht die Beschwerdeführerin geltend, dass es keine sach-
lichen Gründe gebe, hier eine andere Bewertungsmethode anzuwenden als 
die für das Zuschlagskriterium Z1 publizierte. Insbesondere sei ein Kriterium, 
das die Anforderungen erfülle, mit 100 % zu bewerten (Beschwerde 
Rz. 121 ff. Beschwerdeergänzung Rz. 105). – Beim Zuschlagskriterium Z4 
hat die Vergabebehörde mit Personalbestand, Umsatz, Zertifizierungen und 
Referenzen verschiedene anbieterbezogene Aspekte bewertet (Tabelle 
Bewertung Zuschlagskriterien, Vorakten SID, act. 5N, pag. 1339 ff.; zur Zu-
lässigkeit anbieterbezogene Aspekte nicht nur als Eignungs-, sondern auch 
als Zuschlagskriterien zu berücksichtigen vgl. BGE 139 II 489 E. 2.2.4 noch 
zur vormaligen Rechtslage, die soweit hier interessierend mit der geltenden 
überstimmt; 
Locher/Oechslin, 
a.a.O., 
Art. 29 
Böb/IVöB 
N. 15; 
Trüeb/Clausen, a.a.O., Art. 5 BöB N. 20 f.). Dabei standen (wie beim Z2; vgl. 
vorne E. 10.4.1) auch hier soweit ersichtlich graduell bewertbare Kriterien in 
Frage und ist es aus vergaberechtlicher Sicht grundsätzlich nicht zu bean-
standen, jene Angebote mit der Bestnote zu bewerten, welche die Zu-
schlagskriterien besonders gut erfüllen (oder allenfalls auch übererfüllen). 
Eine differenzierte Beurteilung vorzunehmen bedeutet gerade nicht, für ein 
(minimal) erfülltes Zuschlagskriterium die Maximalnote zu vergeben, son-
dern die Angebote entsprechend der realen Qualitätsunterschiede zu bewer-
ten (vgl. VGer SG B 2020/47 vom 1.4.2020, zit. in Vergaberechtliche Ent-
scheide 2020/2021, 2022, Rz. 295; Martin Beyeler, Vergaberechtliche Ent-
scheide 2016/2017, 2018, Rz. 297). Es ist damit grundsätzlich zulässig, 
wenn die Vergabebehörde nicht 100 % der Punkte für einen vordefinierten 
Grad der Erfüllung vergeben, sondern die beste Erfüllung mit der Höchstnote 
versehen hat. Die Bewertung durch die Vergabebehörde ist jedoch insoweit 
vergaberechtswidrig, als sie hier dieselbe (aufgrund des Sprungs von 0 % 
auf 50 % unsachlich abgestufte) Bewertungsskala wie beim Zuschlagskrite-
rium Z2 angewandt hat. Es gilt insoweit das in Bezug auf die beim Zuschlags-
kriterium Z2 verwendete Skala Erwogene, worauf verwiesen wird (vgl. vorne 
E. 10.3.2). Die Vergabebehörde wird damit auch beim Zuschlagskriterium Z4 
eine Neubewertung vornehmen müssen (dazu hinten E. 11). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 52
10.5.2 Schliesslich kritisiert die Beschwerdeführerin auch beim Z4 die Be-
wertung einzelner Unteraspekte. Wie in Bezug auf die Z1.2 und Z2 (vgl. 
vorne E. 10.3.5 und 10.4.2) wird die Vergabebehörde diese im Rahmen der 
von ihr durchzuführenden Neubeurteilung anhand eines angepassten Sche-
mas neu zu überprüfen haben, wobei wiederum die Vorbringen der 
Beschwerdeführerin, soweit diese stichhaltig sind, zu berücksichtigen und 
die Anforderungen an die Nachvollziehbarkeit der Bewertung zu beachten 
sein werden. Ohne insoweit eine abschliessende Beurteilung vorzunehmen, 
ist allerdings nach heutigem Kenntnisstand nicht augenfällig, dass die 
Bewertung unter unsachlichen Gesichtspunkten vorgenommen worden 
wäre. Als unproblematisch dürften sich (nach dem heutigen Aktenstand) 
namentlich die folgenden Punkte erweisen:
-
Auf Anhieb nicht zu erkennen ist, inwiefern es unzulässig sein soll, bei 
den Unterpunkten «Unternehmen, Personalbestand insgesamt», «techn. 
Fachpersonal» sowie «Unternehmen, Umsatz und Umsatzentwicklung» 
auf rein quantitative Aspekte abzustellen (anders jedoch Beschwerde 
Rz. 125 ff.): Gerade bei Ausschreibungen, bei denen – wie hier – die 
Fachkompetenz bzw. die Qualifikation der Anbieterin oder des Anbieters 
eine grosse Rolle spielt, darf die Qualität der Leistung indirekt – anhand 
der Qualifikation des anbietenden Unternehmens im Rahmen der Ange-
botsbewertung – geprüft werden, solange ein Wirtschaftlichkeitsbezug 
hergestellt und begründet werden kann (vgl. BGE 140 I 285 E. 5.1 
[Pra 104/2015 
Nr. 22], 
139 II 489 
E. 2.1 f.; 
VGE 2021/338 
vom 
22.8.2022 E. 11.7.2, je noch zur vormaligen Rechtslage, die soweit hier 
interessierend mit der geltenden überstimmt; Trüeb/Clausen, a.a.O., 
Art. 5 BöB N. 21). Ein solcher ist hier mit Blick auf Art, Dauer und Umfang 
des ausgeschriebenen Auftrags sowohl hinsichtlich des Personalbe-
stands als auch in Bezug auf den Umsatz zu bejahen, ist doch die ord-
nungsgemässe Ausführung der nachgefragten Leistung untrennbar da-
mit verbunden, dass die Anbieterin über das nötige Personal und hinrei-
chende finanzielle Mittel verfügt. 
-
Weiter obliegt es in erster Linie den Anbietenden, sicherzustellen, dass 
der von ihnen zu erbringende Nachweis durch ihre Referenzangaben 
und -auskünfte belegt werden kann (VGer ZH VB.2023.00115 vom 
27.4.2023 E. 4.3.2; AppGer BS VD.2023.118 vom 16.11.2023 E. 2.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 53
Die Vergabebehörde darf sich regelmässig darauf beschränken, auf die 
eingereichten Informationen und eingeholten Auskünfte abzustellen. 
Qualifiziert die Vergabebehörde die Referenzen als glaubhaft und aus-
reichend, muss sie nichts tun, um deren Richtigkeit weiter zu überprüfen 
(vgl. 
BGE 141 II 14 
E. 8.4.4; 
vgl. 
auch 
BGE 139 II 489 
E. 3.2; 
BGer 2C_42/2020 vom 23.10.2020 E. 1.5, je zur bisherigen Rechtslage, 
die soweit hier interessierend mit der geltenden überstimmt; René 
Wiederkehr, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2022, Rz. 263 
S. 121). Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, dass die Referenzaus-
künfte (namentlich jene der Kantonspolizei Zürich und St. Gallen) einer 
Überprüfung nicht standhielten, weil die negative Bewertung nicht auf 
einer umfassenden Beurteilung der in der Referenzanfrage definierten 
Kriterien beruhe (Beschwerde Rz. 130 ff.; Beschwerdeergänzung 
Rz. 107 ff.), kann ihr nicht gefolgt werden: Die beanstandeten Referen-
zen äussern sich sehr wohl zu den in der Referenzabfrage gemäss 
Beschreibung gefragten Aspekten (vgl. Referenzabfragen vom 15., 18. 
und 25.11.2024; Vorakten SID, act. 5L, pag. 1321 ff.; vgl. auch vorne 
E. 5.3). Selbst wenn die Einschätzung auf (auch einzelnen) negativen 
Erfahrungen und Ereignissen beruhen bzw. sich mit Blick auf ausge-
wählte Aspekte ergeben sollte, liegen darin keine begründeten Zweifel, 
die eine vergabebehördliche Abklärungspflicht ausgelöst hätten. Refe-
renzauskünfte, die durch eine bestimmte Person erteilt werden, sind 
stets persönliche Meinungen. Ihnen ist inhärent, dass die Referenzper-
son jene Aspekte hervorhebt, die sie für wichtig hält, und es kann dabei 
auch nicht ausgeschlossen werden, dass Referenzpersonen unter-
schiedlich strenge Massstäbe anlegen. Referenzauskünfte sind somit 
naturgemäss subjektiv geprägt, was (bis zu einem gewissen Grad, der 
hier kaum überschritten worden sein dürfte) hinzunehmen ist und 
dadurch ausgeglichen wird, dass aus mehreren Auskünften eine gewisse 
Objektivität abgeleitet werden kann.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 54
11.
Zusammenfassung; Ergebnis
11.1
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vergabebehörde weder das 
rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletzt noch Ausstandsvorschrif-
ten missachtet hat (vorne E. 4 und 5). Weiter hat sie die Eignungskriterien 
E17 und 20 bei der Beschwerdegegnerin 1 zu Recht als erfüllt betrachtet und 
davon abgesehen, diese vom Vergabeverfahren auszuschliessen (vorne 
E. 6). Die Bewertung der Angebote nach den Zuschlagskriterien erweist sich 
indes in verschiedener Hinsicht als rechtsfehlerhaft. Bei der Bewertung des 
bloss mit 20 % gewichteten Zuschlagskriteriums Z3 «Gesamtkosten» hat die 
Vergabebehörde den ihr zustehenden Ermessens- und Beurteilungsspiel-
raum insofern missachtet, als sie der angewandten Preiskurve eine Preis-
spanne von 100 % zugrunde gelegt hat, obschon (mit Blick auf die zu erwar-
tenden Angebote) höchstens eine solche von bis zu 50 % zulässig ist (vorne 
E. 9). Was die Bewertung der funktionalen und technischen Anforderungen 
(Z1.1) beim Zuschlagskriterium Z1 «Lösungsangebot» betrifft, erweist sich 
die Bewertung der Pos. 1107 im Anforderungskatalog der Beschwerdefüh-
rerin als nicht nachvollziehbar (vorne E. 10.2.1); zudem hat die Vergabebe-
hörde das Angebot der Beschwerdegegnerin 1 hinsichtlich des Erfordernis-
ses, eine «native Mobile-Applikation für Apple-Geräte» anzubieten, fehler-
haft bewertet (vorne E. 10.2.2). Die Bewertung der Projektanforderungen 
(Z1.2) beim Zuschlagskriterium Z1 widerspricht überdies insoweit den Aus-
schreibungsunterlagen, als die Vergabebehörde eine andere als die darin 
bekannt gegebene Bewertungsskala angewandt hat. Zudem vermag die Be-
wertung des Angebots der Beschwerdeführerin beim Hilfskriterium 
«Supportorganisation: Prozess Drittlevelsupport» den Anforderungen an die 
Nachvollziehbarkeit nicht zu genügen (vorne E. 10.3). Weiter ist die von der 
Vergabebehörde bei den Zuschlagskriterien Z2 und Z4 verwendete Bewer-
tungsskala mit den Abstufungen 0 %, 50 %, 75 % und 100 % für unzulässig 
anzusehen (vorne E. 10.4.1 und 10.5.1). Schliesslich genügt die Benotung 
der Beschwerdeführerin bei den Hilfskriterien «Weiterentwicklung: agiles 
Vorgehen (Projektleitung, Prozesse, Rollen, ...)» sowie «Weiterentwicklung: 
Change Management und Einflussnahme» des Zuschlagskriteriums Z2 den 
Minimalanforderungen an eine nachvollziehbare Bewertung nicht (vorne 
E. 10.4.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 55
11.2
Diese Mängel bei der Bewertung der Angebote sind indes (weder für 
sich allein noch zusammen genommen) dergestalt, dass sie einen Abbruch 
des Verfahrens zu rechtfertigen vermöchten, ist dieser doch nur aus hinrei-
chend sachlichen Gründen zulässig (vgl. Art. 43 Abs. 1 IVöB; Musterbot-
schaft IVöB S. 83; ferner auch schon BGE 134 II 192 E. 2.3; vgl. Thomas 
Locher, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizeri-
schen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 43 BöB/IVöB N. 4 ff.; Christoph Jäger, 
a.a.O., S. 938 Rz. 235; Claudia Schneider Heusi, Vergaberecht, S. 165 f.); 
der Hauptantrag der Beschwerdeführerin erweist sich damit als unbegrün-
det. Weiter besteht im Hinblick auf das wirtschaftlich günstigste Angebot 
keine hinreichend klare Sachlage: Nicht nur müssen die Angebotsbewertun-
gen in einzelnen Punkten korrigiert bzw. neu (und näher) geprüft werden, 
sondern hat bei den Zuschlagskriterien Z.1.2, Z2, Z3 und Z4 eine Neubewer-
tung anhand eines korrigierten Prüfmassstabs zu erfolgen (vgl. E. 11.1 hier-
vor). Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, die diesbezüglich erforder-
lichen Bewertungs(grund)entscheidungen (angepasste Bewertungssche-
mata) vorzunehmen und die daran anschliessende, umfassende Neuevalu-
ation vorzunehmen; damit würde es sein Ermessen an die Stelle desjenigen 
der Vergabebehörde setzen, was unzulässig wäre. Ein Urteil in der Sache 
entsprechend dem Eventualantrag der Beschwerdeführerin fällt folglich 
ebenfalls ausser Betracht. Hingegen ist dem Subeventualantrag dahin zu 
entsprechen, dass die Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung an 
die Vergabebehörde zurückzuweisen ist, damit diese die fehlerhafte Bewer-
tung einzelner Kriterien bei der Beschwerdeführerin und der Beschwerde-
gegnerin 1 korrigiert und zudem eine erneute Bewertung der Angebote an-
hand der Zuschlagskriterien unter Verwendung des ausschreibungskonfor-
men (Z1.2) bzw. eines zulässigen Bewertungsmassstabs (Z2, Z3 und Z4) 
vornimmt. Nebst der Festlegung von Bewertungsmassstäben, welche den 
vergaberechtlichen Anforderungen an eine hinreichend differenzierte Bewer-
tung der Qualität genügen, wird besonders darauf zu achten sein, dass keine 
unzulässigen Verzerrungen resultieren und gewährleistet bleibt, dass die be-
kannt gegebene Gewichtung der Zuschlagskriterien bei der Bewertung 
effektiv zum Tragen kommt. Zudem hat die Vergabebehörde die Nachvoll-
ziehbarkeit und Transparenz der Bewertung der Angebote anhand der Zu-
schlagskriterien sicherzustellen. Schliesslich sind bei dieser umfassenden 
Neubewertung die Angebote aller vier Anbieterinnen (wieder) einzubezie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 56
hen, wirkt doch die Aufhebung einer Zuschlagsverfügung nicht nur für die 
Parteien des Beschwerdeverfahrens (inter partes), sondern entfaltet eine un-
geteilte Wirkung für sämtliche am Vergabeverfahren beteiligten Anbieterin-
nen (grundlegend BGE 146 II 276 E. 6.3.1 und 6.3.3 f., und daran anschlies-
send etwa BGE 148 I 53 E. 4.5, je zur vormaligen Rechtslage, die aber so-
weit hier interessierend mit der geltenden überstimmt). 
12.
Kosten
12.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringt die Beschwerdeführerin 
mit ihren Anträgen nur teilweise durch. Soweit sie den Abbruch des Verfah-
rens verlangt (vgl. zum entsprechenden Hauptantrag vorne Bst. C), unter-
liegt sie (vgl. E. 11 hiervor). Allerdings kann die infolge Rückweisung vorzu-
nehmende Neubewertung noch zu einer Zuschlagserteilung an sie führen, 
womit nach der Praxis des Verwaltungsgerichts im Kostenpunkt von einem 
vollumfänglichen Obsiegen der Beschwerdeführerin auszugehen ist 
(BVR 2020 S. 455 E. 5.1, 2016 S. 222 E. 4.1; Ruth Herzog, in Herzog/Daum 
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 6). 
Sodann ist zu beachten, dass nicht nur das reformatorische Eventualbegeh-
ren, sondern letztlich (im Licht der Begründung gewürdigt) auch der Antrag 
auf Abbruch auf eine Zuschlagserteilung an die Beschwerdeführerin abzielt. 
Unter Berücksichtigung dieses Aspekts sowie aller weiteren Umstände (vgl. 
zum weitläufigen Instruktionsverfahren, dessen Kosten mit dem Entscheid in 
der Sache zu verlegen sind, vorne Bst. C) rechtfertigt es sich, die Beschwer-
deführerin für die Kostenverlegung als vollständig obsiegend zu betrachten. 
Die Kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht sind damit in die-
sem Umfang grundsätzlich den insoweit als unterliegend geltenden 
Beschwerdegegnerinnen aufzuerlegen (vgl. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der 
Beschwerdegegnerin 2 können als Organ, das auf interkantonaler Ebene öf-
fentliche Aufgaben erfüllt, indes keine Verfahrenskosten auferlegt werden, 
zumal sie nicht in ihren Vermögensinteressen betroffen ist (Art. 108 
Abs. 2 i.V.m. Art. 2 Abs. 2 VRPG; BVR 2021 S. 285 E. 6.1; vgl. auch Ruth 
Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 31). Somit hat die Beschwerdegegnerin 1 die 
Hälfte der Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen, wäh-
rend die andere Hälfte gemäss Art. 108 Abs. 2a VRPG (in Kraft seit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 57
1.4.2023) nicht zu erheben ist. Die Beschwerdegegnerin 1 und die 
Beschwerdegegnerin 2 haben zudem der Beschwerdeführerin die im verwal-
tungsgerichtlichen Verfahren entstandenen Parteikosten je hälftig zu erset-
zen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
12.2
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht in seiner Kosten-
note vom 17. Oktober 2025 ein Honorar von Fr. 63'690.80.-- geltend (inkl. 
Auslagen und MWSt; act. 34A). Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen An-
waltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 
der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostener-
satzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in 
Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz zuzüglich allfälliger 
Zuschläge nach Art. 16 i.V.m. Art. 9 und 10 PKV; innerhalb dieses Rahmen-
tarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen 
Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Pro-
zesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). – Aus tatsächlichen und rechtlichen Gründen 
rechtfertigt sich ein Zuschlag gestützt auf Art. 16 i.V.m. Art. 9 PKV: Der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin hat sich erstmals für das Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht mit der Streitsache befasst und aufgrund des 
mehrfachen sowie umfangreichen Schriftenwechsels überdurchschnittlich 
viel Zeit aufwenden müssen. Auch sind die Bedeutung der Streitsache und 
die Schwierigkeit des Prozesses als überdurchschnittlich einzustufen. Mit 
Blick auf die massgeblichen Bemessungskriterien und unter Berücksichti-
gung eines (hier voll auszuschöpfenden) Zuschlags nach Art. 16 i.V.m. Art. 9 
PKV ist das Honorar (gegenüber der Kostennote gekürzt) auf den Maximal-
betrag von Fr. 23'600.-- festzusetzen. Dieser Betrag umfasst einen Anteil 
Auslagen, jedoch keine Mehrwertsteuer, da die Beschwerdeführerin selber 
mehrwertsteuerpflichtig ist und die ihrer Rechtsvertretung geschuldete 
MWSt als Vorsteuer in Abzug bringen kann (vgl. BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 
2014 S. 484 E. 6; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 104 N. 10).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 58
13.
Rechtsmittelbelehrung
Im Beschaffungsrecht ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angele-
genheiten nur zulässig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be-
deutung stellt und der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den 
massgebenden Schwellenwert nach Art. 52 Abs. 1 i.V.m. Anhang 4 Ziff. 2 
des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (BöB; SR 172.056.1) erreicht (Art. 83 Bst. f Ziff. 1 und 2 des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesge-
richtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Hier ist der Zuschlag zum Preis von 
Fr. 18'846'678.80 (exkl. MWSt) an die Beschwerdeführerin erfolgt (SIMAP-
Publikation 
vom 
16.12.2024; 
Projekt-ID 1________), 
die 
Beschwerdegegnerin 1 hat ihrerseits zu einem Preis von Fr. 14'010'625.-- 
offeriert. 
Damit 
überschreitet 
der 
Wert 
des 
zu 
vergebenden 
Beschaffungsauftrags – laut SIMAP ein Lieferauftrag – den massgebenden 
Schwellenwert in der Höhe von Fr. 230'000.--. Stellt sich zudem eine 
Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung, kann der vorliegende 
Entscheid mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, 
andernfalls einzig mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde angefochten 
werden. Das Urteil ist daher mit dem Hinweis auf diese beiden Rechtsmittel 
zu versehen (Art. 117 i.V.m. Art. 112 Abs. 1 Bst. d BGG; vgl. zum Ganzen 
BVR 2021 S. 285 [VGE 2020/399 vom 22.4.2021] nicht publ. E. 7.1 f.). 
Soweit es sich um einen Zwischenentscheid handelt (Rückweisung; vgl. 
etwa BGE 138 I 143 E. 1.2), ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn eine 
der Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt ist.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass die Verfügung der PTI 
Schweiz vom 16. Dezember 2024 aufgehoben und die Sache zur Fortset-
zung des Verfahrens im Sinn der Erwägungen an die Vergabebehörde 
zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2025, Nr. 100.2025.54U, 
Seite 59
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 10'000.--, werden der Beschwerdegegne-
rin 1 zur Hälfte, ausmachend Fr. 5'000.--, auferlegt. Die restlichen Verfah-
renskosten werden nicht erhoben. Der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 8'000.-- wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft die-
ses Urteils zurückerstattet. 
3. Die Beschwerdegegnerin 1 und die Beschwerdegegnerin 2 haben der 
Beschwerdeführerin die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht, bestimmt auf Fr. 23'600.-- (inkl. Auslagen), je zur Hälfte, 
ausmachend je Fr. 11'800.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen. 
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin 
- Beschwerdegegnerin 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Wettbewerbskommission
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; 
SR 173.110) oder, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 
90 ff. BGG geführt werden. Gegebenenfalls ist in der Begründung auszuführen, wa-
rum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.