be_verwaltungsgericht · 200 2022 191 · 2022-09-20 · de

Verfügung vom 24. Februar 2022

200 22 191 IV
ACT/BRO/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. September 2022
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Februar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldet sich im Juli 2016 – nachdem ein erstes Leistungsbegehren vom 
Juni 2012 (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 
3) am 19. Februar 2013 abschlägig beschieden worden war (act. II 22) – 
unter Hinweis auf eine Wirbelfraktur und Arthrose erneut bei der Eidgenös-
sischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (act. II 32). In 
der Folge gewährte die IVB Beratung und Unterstützung beim Erhalt des 
bisherigen Arbeitsplatzes (act. II 81) und ein Belastbarkeitstraining (act. II 
107), welches frühzeitig abgebrochen werden musste (act. II 113). Nach 
Einholung eines externen rheumatologischen Konsils (act. II 142) sowie 
eines Abklärungsberichts (act. II 144 S. 2 ff.) stellte die IVB mit Vorbe-
scheid vom 18. Mai 2020 (act. II 145) die Verneinung einer Rente in Aus-
sicht, wogegen die Versicherte Einwand erhob (act. II 149, 151). Nachdem 
die IVB ein bidisziplinäres (rheumatologisch-psychiatrisches) Gutachten 
eingeholt hatte (act. II 173.1 ff.), verneinte sie nach erneut durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren (act. II 174, 178) mit Verfügung vom 24. Februar 
2022 (act. II 197) einen Rentenanspruch. 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 28. März 2022 Beschwerde mit den folgen-
den Rechtsbegehren: 
1.
Es sei die Verfügung vom 24. Februar 2022 aufzuheben. 
2.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leis-
tungen nach IVG, namentlich eine Invalidenrente zu gewähren. 
3.
Eventualiter sei die Beschwerdeführerin durch das Gericht medizinisch 
begutachten zu lassen. 
4.
Subeventualiter sei die Sache zur verwaltungsexternen medizinischen 
Begutachtung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung zu 
bewilligen und es sei ihr in der Person der unterzeichneten Rechtsver-
treterin eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bewilligen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2022 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit einer als „freiwillige Replik“ bezeichneten Eingabe vom 27. Mai 2022 
nahm die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeantwort Stellung und 
bestätigte ihre Rechtsbegehren. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. Februar 2022 
(act. II 197). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. Soweit weitere 
Leistungen geltend gemacht werden (Beschwerde S. 2 Antrag 2), ist darauf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 4
nicht einzutreten, da mit der angefochtenen Verfügung allein über die Ren-
te verfügt wurde (BGE 125 V 413 E. 1a S. 414).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 
146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die ange-
fochtene Verfügung vom 24. Februar 2022 (act. II 197), womit sie nach 
dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen 
liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Ren-
tenanspruchs vor dem 1. Januar 2022, weshalb die Bestimmungen des 
IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 gültigen 
Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (vgl. Rz. 9100 f. des Kreisschrei-
bens des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und 
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwal-
tungsweisungen vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 
S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 5
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in 
Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie un-
fähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (aArt. 28a Abs. 2 IVG; 
spezifische Methode [Betätigungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 6
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(aArt. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
2.5
2.5.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG).
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 7
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach aArt. 17 Abs. 1 ATSG – durch 
Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen 
Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen 
zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 
130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 8
3.
Erstellt und unbestritten ist, dass im massgebenden Vergleichszeitraum 
(vgl. E. 2.5.3 hiervor) zwischen der Verfügung vom 19. Februar 2013 
(act. II 22) und der Verfügung vom 24. Februar 2022 (act. II 197) zufolge 
einer Veränderung des Gesundheitszustandes (das erste Verfahren war 
auf die Schulterproblematik nach einem Sturz beschränkt [act. II 3 S. 4 
Ziff. 6.2, 16.14, 20], neu werden primär seit 2014 bestehende Rückenpro-
bleme geltend gemacht und medizinisch bestätigt [act. II 32 S. 7 Ziff. 6.1, 
173.2 S. 14 Ziff. 6]) eine für den Rentenanspruch potentiell relevante Ver-
änderung des medizinischen Sachverhalts eingetreten ist. Der Rentenan-
spruch ist daher allseitig frei zu prüfen (vgl. E. 2.5.4 hiervor). 
3.1
Betreffend den Gesundheitszustand bzw. die Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen Folgendes: 
3.1.1
Im Bericht des Schmerzzentrums der Klinik C.________ vom 
19. Dezember 2018 (act. II 114 S. 2 f.) führte Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Anästhesiologie, aus, die Therapie der Schmerzen gestalte sich 
weiterhin schwierig (S. 2). 
3.1.2
Im Bericht vom 26. März 2020 über die konsiliarische Untersuchung 
(act. II 142) stellte PD Dr. med. E.________, Facharzt für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, als Diagnosen mit Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen ein chronisches lumbo-
spondylogenes Syndrom bds. linksbetont sowie eine mässige mediale und 
femoropatellare Arthrose bds., aktuell nicht aktiviert (S. 2 Ziff. 1). In Bezug 
auf die Arbeitsfähigkeit führte er aus, es bestehe eine medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit von 40 % in der angestammten Tätigkeit (S. 5 
Ziff. 5.7). Angepasst sei eine leichte, wechselpositionierte Tätigkeit im Sin-
ne des Wechsels zwischen Gehen-Stehen und Sitzen mit maximalen Ge-
wichtsbelastungen von 10 kg ab Boden und horizontal, 7.5 kg über Schul-
terhöhe, vermeiden von längerdauernden Arbeiten über Schulterhöhe so-
wie in vorgeneigter Position und nur seltenem Treppensteigen. Eine solche 
Tätigkeit sei ganztags mit einem vermehrten Pausenbedarf von zwei Stun-
den zumutbar. Daraus ergebe sich eine medizinisch-theoretische Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 9
fähigkeit von 75 % in einer optimal angepassten Tätigkeit. Diese Arbeits-
fähigkeit sei ab April 2017 zumutbar (S. 6 Ziff. 5.8). 
3.1.3
Im 
rheumatologischen 
Teilgutachten 
vom 
15. 
Mai 
2021 
(act. II 173.2) stellte Dr. med. F.________, Facharzt für Physikalische Me-
dizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, folgende Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 14 f. Ziff. 6):
1.
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links mehr als 
rechts bei Diskusprotrusion LWK3/4, hypertrophen Spondylarthrosen 
LWK4/5 und LWK5/S1 mit degenerativer erstgradiger Olisthesis 
LWK4/5 (MRT der LWS vom 02.12.2020)
•
Status nach Dekompression LWK4/5 links und Neurolyse L5 links 
am 06.12.2016
•
Hohl-Rundrücken
•
Ansatztendinose am medialen Beckenkamm beidseits (SIPS)
2.
Gonarthrose medial und femoropatellär betont beidseits
•
klinisch weiterhin keine Aktivierung
Er führte zudem an, es seien deutliche Zeichen einer Schmerzfehlverarbei-
tung und Symptomausweitung vorhanden. Diese verursachten einen be-
deutenden Anteil der subjektiv wahrgenommenen Beschwerden und könn-
ten in der rheumatologischen Beurteilung nicht berücksichtigt werden 
(S. 15 f. Ziff. 6). In Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit führte er 
sodann aus, postoperativ sei nach dem Eingriff an der Lendenwirbelsäule 
von einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeder Tätigkeit 
auszugehen, dies während gut drei Monaten bis Ende März 2017. Seither 
bestehe in der bisherigen Tätigkeit bezogen auf ein 100 % Pensum eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % und einer zusätzlichen Leis-
tungseinschränkung von 10 %, woraus eine Restarbeitsfähigkeit von 40 % 
resultiere. Optimal angepasst seien körperlich leichte wechselbelastende 
Arbeiten, die rückenadaptiert ausgeführt werden könnten und ohne spezifi-
sche Belastung der Kniegelenke seien. Rückenadaptiert bedeute, ohne 
längerdauernde und wiederholte Körperhaltungen rekliniert oder vornüber-
gebeugt und nicht verbunden mit repetitiven Bück- oder Torsionsbewegun-
gen. Ohne spezifische Belastung der Kniegelenke bedeute, ohne Tätigkei-
ten auf den Knien oder in Zwangshaltungen für die Kniegelenke oder ver-
bunden mit wiederholtem Treppensteigen. In einer derart adaptierten Tätig-
keit bestehe unter Berücksichtigung eines zusätzlichen Pausenbedarfs und 
eines etwas verminderten Arbeitstempos eine Restarbeitsfähigkeit von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 10
75 % bezogen auf ein 100 % Pensum. Die Anwesenheitszeit sei dabei 
nicht eingeschränkt (S. 18 f. Ziff. 8).
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 21. Mai 2021 (act. II 173.3) legte 
Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dar, 
aus psychiatrischer Sicht lasse sich keine Krankheit mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostizieren. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
bestehe eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärtig leichtgra-
diger Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.0 [S. 12 f. 
Ziff. 6.1]). 
Im Rahmen ihrer Konsensbeurteilung (act. II 173.1) führten die Gutachter 
aus, da aus psychiatrischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit gestellt werde, könnten die Angaben im rheumatologischen 
Gutachten im Sinne der bidisziplinären Gesamtbeurteilung vollumfänglich 
übernommen werden (S. 3 Ziff. 4.1). 
3.1.4
Die behandelnden Ärzte der Klinik H.________ legten im Bericht 
vom 8. Juli 2021 (act. II 178 S. 12 f.) dar, die Beschwerdeführerin sei seit 
dem 
20. 
Juli 
2020 
bei 
ihnen 
in 
ambulanter 
psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung. Es bestehe eine rezidivierende de-
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere depressive Epi-
sode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). Die Patientin sei seit 
dem 20. Juli 2020 zu 100 % krankgeschrieben (S. 12). 
Im Schreiben an die Anwältin der Beschwerdeführerin vom 22. März 2022 
(Akten der Beschwerdeführerin [act. I und act. IA] act. I 3) diagnostizierten 
sie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressi-
ve Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2). Die Patientin tue 
alles, um ihren psychischen Zustand zu verbessern (S. 1). Im Vergleich 
zum Behandlungsbeginn könne festgestellt werden, dass sich der psychi-
sche Zustand der Patientin verschlechtert habe und zu einer klaren Chroni-
fizierung neige (S. 2). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 11
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb 
S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
3.3
In medizinsicher Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in 
der angefochtenen Verfügung vom 24. Februar 2022 (act. II 197) auf das 
bidisziplinäre Gutachten vom 25. Mai 2021 (act. II 173.1 ff.) und die Stel-
lungnahmen der Gutachter vom 14. bzw. 24. November 2021 
(act. II 190 f.). Diese erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Bewei-
sanforderungen, weshalb ihnen volle Beweiskraft zukommt (vgl. E. 3.2 
hiervor). Die Beurteilungen der Gutachter sind für die streitigen Belange 
umfassend, beruhen auf einlässlichen Explorationen und wurden in 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden vorgenommen. Die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
leuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 12
stand resp. zur medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit wer-
den überzeugend begründet. 
3.3.1
Gemäss rheumatologischem Teilgutachten liegen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyn-
drom und eine beidseitige Gonarthrose vor (act. II 173.2 S. 14 f. Ziff. 6). 
Der rheumatologische Gutachter zeigte jedoch auf, dass zwischen der be-
schriebenen Schmerzintensität und den objektiven klinischen Untersu-
chungsbefunden eine Diskrepanz vorliege und deutliche Zeichen einer 
Schmerzfehlverarbeitung und einer Symptomausweitung bestünden, was 
einen bedeutenden Anteil der von der Explorandin subjektiv wahrgenom-
menen Beschwerden verursache (S. 15 Ziff. 6). Diese Einschätzung ist 
nicht nur in sich nachvollziehbar und schlüssig, sondern steht auch in Ein-
klang mit der konsiliarischen Beurteilung von PD Dr. med. E.________ vom 
26. März 2020 (act. II 142 S. 6 Bemerkungen). Der rheumatologische Gut-
achter teilt überzeugend die Ansicht von PD Dr. med. E.________ (act. II 
142 S. 4 Ziff. 4.1 f.), wonach in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähig-
keit von 40 % und in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leichte wech-
selbelastende Arbeit, die rückenadaptiert ausgeführt werden kann sowie 
ohne spezifische Belastung der Kniegelenke ist) eine solche von 75 % be-
steht. Ebenfalls überzeugt die Einschätzung, dass postoperativ vom 6. De-
zember 2016 bis März 2017 sowohl in der angestammten als auch in einer 
angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit bestand (act. II 173.2 S. 
18 f. Ziff. 8).
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag den Beweiswert 
des rheumatologischen Teilgutachtens (act. II 173.2) und der gutachterli-
chen Stellungnahme vom 14. November 2021 (act. II 190) nicht in Zweifel 
zu ziehen: Entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 10 f. Ziff. 24) 
liegt keine abklärungsbedürftige Schulterproblematik vor. Der Experte un-
tersuchte die Schulter und berücksichtigte die Schulterbeschwerden in der 
Diagnoseliste (S. 14 Ziff. 4.3, 15 Ziff. 6). Weitere Abklärungen waren – wie 
in der gutachterlichen Stellungnahme (act. II 190 S. 2) überzeugend erläu-
tert – nicht notwendig, da keine Indikation für eine bildgebende Abklärung 
besteht, wenn – wie vorliegend – Beschwerden an der Schulter erst kürz-
lich aufgetreten und gemäss Anamnese schon deutlich am Bessern sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 13
und die klinische Untersuchung keine Hinweise auf eine Läsion der Rotato-
renmanschette oder am Schultergelenk aufweist. Nicht gegen die gutach-
terliche Einschätzung sprechen weiter – anders als in der Beschwerde (S. 
8 ff. Ziff. 20 ff.) vorgebracht – die Ergebnisse der beruflichen Abklärungen 
(act. II 117, 151 S. 8 ff.). Diese wurden nicht medizinisch begleitet, beruhen 
allein auf dem gezeigten Verhalten und im Rahmen der Ermittlung der Ar-
beitsfähigkeit 
wurden 
explizit 
invaliditätsfremde 
Aspekte 
beachtet 
(act. II 151 S. 9 und 11). Der Gutachter erklärte denn auch, die dort gezeig-
te Leistungseinschränkung könne schon daher nicht bestätigt werden, da 
diese massgebend durch die Schmerzfehlverarbeitung und Symptomaus-
weitung verursacht worden sei (act. II 173.2 S. 18 Ziff. 8). Mit der gleichen 
Begründung kann die Beschwerdeführerin auch aus der Tatsache, dass ihr 
ehemaliger Hausarzt für ganz leichte Tätigkeiten eine Restarbeitsfähigkeit 
von lediglich 25 % postulierte (Bericht vom 23. Februar 2019; act. II 121 
S. 4 Ziff. 14), nichts zu ihren Gunsten ableiten. Aspekte, welche eine ab-
weichende Beurteilung aufdrängen, werden im Bericht des Hausarztes 
nicht aufgezeigt (vgl. hierzu SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV 
Nr. 31 S. 117 E. 3).
3.3.2
Im psychiatrischen Teilgutachten (act. II 173.3) legte Dr. med. 
G.________ in Übereinstimmung mit den klassifikatorischen Vorgaben der 
ICD-10 schlüssig dar, dass die Beschwerdeführerin an einer rezidivieren-
den depressiven Störung mit gegenwärtig leichtgradiger Episode (ICD-10 
F33.0) leidet und er schloss die Diagnose einer somatoformen Schmerz-
störung nachvollziehbar aus, da die Kündigung nicht ursächlich für die 
Entwicklung der Schmerzen gewesen sei und sich anderweitige (ursächli-
che) Belastungen nicht nachweisen liessen (S. 13 f. Ziff. 6.1 f.). Ebenso 
überzeugt, dass der Experte bei einer leichten Störung aus dem depressi-
ven Formenkreis und der beschriebenen Alltagsgestaltung sowie dem klini-
schen Eindruck eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verneinte (S. 17 f. 
Ziff. 8). 
Was die Beschwerdeführerin gegen das psychiatrische Teilgutachten vom 
21. Mai 2021 (act. II 173.3) und die Stellungnahme vom 24. November 
2021 (act. II 191) vorbringt, verfängt nicht. Soweit sie bemängelt, eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 14
(ICD-10 F45.41) sei nicht ausgeschlossen worden (Beschwerde S. 16 f. 
Ziff. 32 und 34; Eingabe vom 27. Mai 2022 S. 2 oben), verkennt sie, dass 
im Rahmen der Diagnosestellung und medizinischen Beurteilung nicht jede 
erdenkliche Diagnose explizit auszuschliessen ist. Im Übrigen diagnosti-
zierten die behandelnden Psychiater ebenfalls Krankheitsbilder aus dem 
depressiven Formenkreis und keine Schmerzstörung oder Ähnliches 
(act. II 165 S. 3, 178 S. 11 Ziff. 5; act. I 3 S. 1). Die von der Meinung des 
Gutachters divergierende Einschätzung der behandelnden Psychiater wur-
de in der gutachterlichen Stellungnahme vom 24. November 2021 
(act. II 191) diskutiert und mit dem Argument, die behandelnden Ärzte be-
gründeten ihre Diagnose ausschliesslich mit den subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin und ohne die Beschreibung eigener Befunde (S. 2), 
überzeugend entkräftet. Indem sich der Gutachter in der Stellungnahme 
(act. II 191) mit den Berichten der behandelnden Ärzte der Klinik 
H.________ (act. II 165 S. 2 f., 178 S. 10 ff.) auseinandersetzte, ist ausser-
dem erstellt, dass er – wenn auch erst nachträglich – Kenntnis der gesam-
ten (psychiatrischen) Akten hatte und diese in seiner Beurteilung mit-
berücksichtigte, weshalb die diesbezügliche Rüge (Beschwerde S. 11 Ziff. 
26; Eingabe vom 27. Mai 2022 S. 2 Ziff. 3) unbehelflich ist. Weiter schmä-
lert der Umstand, dass er keine Fremdanamnese einholte (Beschwerde 
S. 11 f. Ziff. 27), die Beweiskraft des Gutachtens nicht. Eine solche ist we-
der nach der Rechtsprechung noch nach den Leitlinien der Schweizeri-
schen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie SGPP (vgl. ) in jedem Fall zu erheben (act. II 191 S. 2). Vielmehr unterliegt diese 
Entscheidung grundsätzlich dem Ermessensspielraum des Experten (statt 
vieler: Entscheid des BGer vom 18. November 2021, 8C_534/2021, E. 4.1). 
In der Stellungnahme vom 24. November 2021 (act. II 191) erläuterte der 
psychiatrische Gutachter denn auch nachvollziehbar, aufgrund der Anga-
ben der Beschwerdeführerin und der während der gutachterlichen Untersu-
chung erhobenen Befunde sei unzweifelhaft ein leichtgradiger Schwere-
grad der Depression nachweisbar und demnach eine Fremdanamnese 
nicht einzuholen gewesen (S. 2). Ausserdem ist die Rüge nicht zu hören, 
es seien keine Tests durchgeführt worden (Beschwerde S. 15 Ziff. 30), 
denn entscheidend ist die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung, wohingegen Testverfah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 15
ren im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung höchstens eine ergän-
zende Funktion zukommt (statt vieler: Entscheid des BGer vom 1. Juni 
2022, 8C_804/2021, E. 4.1.3). Anlässlich der Begutachtung berichtete die 
Beschwerdeführerin nicht von der beschwerdeweise behaupteten massiven 
Überforderung mit den Enkeln (Beschwerde S. 14 Ziff. 29), sondern dass 
sie an den Enkeln grosse Freude habe und mit ihnen zusammen auch la-
che und fröhlich sei (act. II 173.3 S. 7 Ziff. 3.2.1). Eine wenigstens teilweise 
Freude an den Enkeln wird nicht in Abrede gestellt und ist erstellt, weshalb 
der Gutachter diese bei der Diagnosestellung zu Recht berücksichtigte 
(act. II 173.3 S. 14 Ziff. 6.2). Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, der 
psychiatrische Experte habe sich nicht mit den bisherigen Eingliederungs-
bemühungen auseinandergesetzt (Beschwerde S. 17 Ziff. 35), ist unter 
Hinweis auf E. 3.3.1 hiervor zu wiederholen, dass diese nicht medizinisch 
begleitet wurden und insoweit keine medizinische Einschätzung darstellen. 
Weiter ist die beschwerdeweise Kritik an der Stellungnahme vom 24. No-
vember 2021, entgegen der Ansicht des Gutachters stützten sich die Be-
handler im Rahmen der Tests nicht einzig auf die subjektiv geklagten Be-
schwerden (act. II 191; Beschwerde S. 12 f. Ziff. 28), unbegründet. Alle in 
der Beschwerde erwähnten Items beruhen allein auf dem gezeigten Verhal-
ten der Beschwerdeführerin, auch wenn es sich um Fremdbeobachtungen 
der behandelnden Ärzte handelt; es findet sich jedenfalls kein Element, das 
die Annahme des Gutachters in Frage stellen würde.
Überdies enthält auch der (nach Erlass der angefochtenen Verfügung er-
stellte) Bericht der Klinik H.________ vom 22. März 2022 (act. I 3) keine 
Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung des Gutach-
ters sprechen. Insbesondere lässt sich die gutachterliche Feststellung der 
mangels laborchemisch nachweisbaren genügenden Einnahme des ver-
ordneten Duloxetins (vgl. act. II 173.3 S. 12 Ziff. 4.3.2.3, 191 S. 3) nicht 
durch die Angabe relativieren, der Medikamentenspiegel habe einen erhöh-
ten Duloxetin-Wert gezeigt (act. I 3 S. 1). Mit der Erwähnung eines einmali-
gen, fast ein Jahr nach der Begutachtung erhobenen Medikamentenspie-
gels (act. I 3 S. 1 resp. act. II 173.3 S. 3 Ziff. 1.3.3) ist nicht erstellt, dass 
die Medikamente regelmässig eingenommen werden. Zudem ist die be-
schwerdeweise Begründung, wegen eines Familienfests habe die Be-
schwerdeführerin die Medikation in der Woche der Begutachtung nicht ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 16
genommen, damit die Verwandten nichts merkten (Beschwerde S. 15 f. 
Ziff. 31), nicht nachvollziehbar, da die Verwandtschaft nach Absetzen der 
Medikation wegen des nicht behandelten Verhaltens erst Recht um ihren 
Zustand gewusst hätte. Im Übrigen lässt die Äusserung, die Beschwerde-
führerin tue alles, um ihren psychischen Zustand zu verbessern (act. I 3 S. 
1), als rein persönliche Einschätzung der Behandler die Annahmen des 
Experten nicht als falsch erscheinen. In Bezug auf die weitere Kritik der 
behandelnden Ärzte, die Tagesstruktur der Beschwerdeführerin sei im Gut-
achten nicht korrekt und präzise dargestellt worden, insbesondere fänden 
die genannten Spaziergänge mit den Enkelkindern (vgl. act. II 173.3 S. 10 
Ziff. 3.2.8) nicht bereits am Morgen, sondern erst um die Mittagszeit statt 
(act. I 3 S. 1 unten), ist festzuhalten, dass nicht der Zeitpunkt der Spazier-
gänge wichtig ist, sondern die Tatsache, dass diese – wie bestätigt – 
tatsächlich stattfinden. Ausserdem beruht die berichtete eingeschränkte 
Möglichkeit, im Haushalt tätig zu sein (S. 2 oben), allein auf den Angaben 
der Beschwerdeführerin und ist – mangels Begründung – denn auch keine 
medizinische Einschätzung. Weiter widerspricht die Behauptung, die Be-
schwerdeführerin habe neben den Familienangehörigen, die im selben 
Haushalt lebten, einzig telefonischen Kontakt zur schwer kranken Mutter 
(S. 2 oben), ihren eigenen Angaben anlässlich der Begutachtung (act. II 
173.3 S. 8 Ziff. 3.2.4 und S. 9 Ziff. 3.2.7). Überdies ist festzuhalten, dass 
zwei der im Bericht (act. I 3 S. 2) erwähnten Tests (BDI-II Fragebogen und 
Mini-ICF-APP-Ratingbogen beide vom 21. März 2022 [act. I 5 f.]) nach der 
angefochtenen Verfügung datieren und keine Rückschlüsse auf die im 
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens bestehende Situati-
on erlauben, weshalb sie von vornherein unbeachtlich sind (SVR 2008 IV 
Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Auch der BDI-II Fragebogen vom 8. November 2021 
(act. I 4) enthält keine Hinweise, welche die Annahme des Gutachters als 
fehlerhaft erscheinen liessen, denn solche Tests beruhen auf der Angabe 
resp. Selbsteinschätzung der getesteten Personen und dienen einzig der 
Überprüfung des klinischen Befundes (Entscheid des BGer vom 2. Dezem-
ber 2010, 8C_486/2010, E. 3.1.2). Ihnen kommt – wie bereits erwähnt – 
höchstens eine ergänzende Funktion zu (BGer 8C_804/2021, E. 4.1.3). 
Zudem konnten insbesondere die im Test angegebenen Konzentrations-
schwierigkeiten (act. I 4 S. 2 Ziff. 19) vom Gutachter nicht festgestellt wer-
den (act. II 173.3 S. 14 Ziff. 6.2), wobei die Untersuchung mehr als eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 17
Stunde dauerte (S. 3 Ziff. 1.3.3), weshalb die gemäss Beschwerde (S. 14 
Ziff. 29) nach etwa einer Stunde auftretenden Einschränkungen hätten be-
merkt werden müssen. Wenn der psychiatrische Gutachter ausführt, aus 
rein psychiatrischer Sicht lasse sich aufgrund der etwas ausgeprägteren 
depressiven Beschwerden während ein paar weniger Monate nach der 
Kündigung der Arbeitsstelle Mitte 2018 eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit (ca. 40 %) begründen (act. II 173.3 S. 17 Ziff. 8), handelt es sich 
dabei nicht um einen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erstellten Sachverhalt, sondern letztlich um eine reine Mutmassung 
des Experten, die in den restlichen Akten keine Stütze findet.
3.3.3
Bei Verneinung eines psychischen Gesundheitsschadens mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ist schliesslich schlüssig, dass in der Kon-
sensbeurteilung die Angaben im rheumatologischen Gutachten übernom-
men wurden (act. II 173.1 S. 3 Ziff. 4.1). Wechselwirkungen (vgl. Be-
schwerde S. 17 Ziff. 36) sind folglich sachlogisch ausgeschlossen.
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin zwischen 
dem 6. Dezember 2016 und Ende März 2017 vollständig arbeitsunfähig war 
und seit April 2017 in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leichte wech-
selbelastende Arbeit, die rückenadaptiert ausgeführt werden kann sowie 
ohne spezifische Belastung der Kniegelenke ist) 75 % arbeitsfähig ist 
(act. II 173.2 S. 18 f. Ziff. 8).
4.
Der ermittelte Status (90 % Erwerb und 10 % Haushalt [act. II 196 S. 5 
Ziff. 3.4, 197 S. 2 f.]) ergibt sich aus den Akten und ist zu Recht unbestrit-
ten. Infolge dessen ist der Invaliditätsgrad anhand der gemischten Methode 
(vgl. E. 2.4 hiervor) zu bestimmen. 
5.
Im Erwerbsbereich ergibt sich was folgt: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 18
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1). Lässt sich aufgrund 
der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statisti-
sche Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöh-
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2019 UV 
Nr. 40 S. 153 E. 6.2.3).
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BFS herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 
2021 Nr. 51 S. 168 E. 3.2). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich 
beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten 
behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend ein-
setzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der 
Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem 
Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 
134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in 
welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtli-
chen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher 
Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 19
sen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 
25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 
S. 20).
5.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Unter Berücksichtigung der ab Juni 2016 attestierten 
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 60 % (act. II 56.4; vgl. auch act. II 32 
S. 5 Ziff. 4.3) und der Neuanmeldung im Juli 2016 (act. II 32) fällt der 
frühest mögliche Rentenbeginn in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf Juni 2017. Auf diesen Zeitpunkt hin ist 
– in Anwendung des bis 31. Dezember 2017 gültig gewesenen Berech-
nungsmodells (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 2018) – ein 
erster Einkommensvergleich durchzuführen. 
5.4
5.4.1
Ob die Ermittlung des Valideneinkommens anhand der LSE 2016, 
Tabelle TA1, Ziff. 86-88: Gesundheits- und Sozialwesen, Frauen, Kompe-
tenzniveau 1 (Fr. 4'636.--), korrekt ist (act. II 196 S. 7 Ziff. 5.2), oder ob auf 
das – etwas tiefere – bei der ehemaligen Arbeitgeberin erzielte Einkommen 
(2016: Fr. 4'197.55 monatlich; act. II 46.1 S. 1) hätte abgestellt werden 
müssen, kann in Anbetracht der zu Gunsten der Beschwerdeführerin höher 
ausfallenden Einschränkung resp. des Ergebnisses (vgl. E. 7 hiernach) 
offen bleiben. Gestützt auf die LSE 2016, aufgerechnet auf ein Jahr, ange-
passt an den Nominallohnindex, die berufsübliche Wochenarbeitszeit sowie 
den Status ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 52'174.95 
(Fr. 4'636.-- x 12 / 40 x 41.6 [betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts-
abteilungen, 86-88: Gesundheits- und Sozialwesen, Wert 2017] / 100.7 x 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 20
100.9 [Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016-2020, Ziff. 86-88: 
Total, Zahlen 2016 und 2017] x 0.9 [Beschäftigungsgrad]).
5.4.2
Die Beschwerdeführerin nahm keine ihr zumutbare Tätigkeit auf, 
weshalb das Invalideneinkommen anhand statistischer Werte zu ermitteln 
ist. Mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil ist von der LSE 2016, Tabelle TA1, 
Total, Frauen, Kompetenzniveau 1 (Fr. 4'363.--), auszugehen. Aufgerech-
net auf ein Jahr, angepasst an den Nominallohnindex sowie die berufsübli-
che Wochenarbeitszeit ergibt sich bei einer zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
von 75 % (vgl. E. 3.3.3 hiervor) ein Invalideneinkommen von Fr. 41'098.30 
(Fr. 4'363.-- x 12 / 40 x 41.7 [betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts-
abteilungen, Total, Wert 2017] / 100.8 x 101.2 [Tabelle T1.2.15, Nominal-
lohnindex, Frauen, 2016-2020, Ziff. 5-96: Total, Zahlen 2016 und 2017] x 
0.75 [Arbeitsfähigkeit]).
Soweit die Beschwerdeführerin einen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 5.2 
hiervor) geltend macht (Beschwerde S. 19 ff. Ziff. 42 ff.), kann ihr nicht ge-
folgt werden. Die in der Beschwerde (S. 19 ff. Ziff. 43 ff.) erwähnten Aus-
führungen in den Gutachten „Nutzung Tabellenmedianlöhne LSE zur Be-
stimmung der Vergleichslöhne bei der IV-Rentenbemessung“ vom 8. Janu-
ar 2021 des Büros für arbeits- und sozialpolitische Studien BASS AG 
(BASS [abrufbar unter , Rubrik: Rechtsgutachten]) und 
„Grundprobleme der Invaliditätsbemessung in der Invalidenversicherung“ 
vom 22. Januar 2021 von GÄCHTER/EGLI/MEIER/FILIPPO (Schlussfolgerun-
gen abrufbar unter , a.a.O.) lassen bei – wie hier – ge-
sundheitlich nicht stark eingeschränkten Erwerbstätigen keinen Schluss auf 
ein signifikant tieferes Lohnniveau zu, womit ein entsprechender Abzug 
vom Tabellenlohn von vornherein entfällt (BVR 2022 S. 224 f. E. 4.3.2). Im 
Übrigen verwarf das Bundesgericht jüngst eine Rechtsprechungsänderung 
betreffend Tabellenlöhne (BGE 148 V 174). Dass der Beschwerdeführerin 
allenfalls nicht mehr alle leichten Tätigkeiten im hier zugrunde gelegten 
Kompetenzniveau 1 offen stehen, stellt entgegen der Ansicht in der Be-
schwerde (S. 23 Ziff. 56) beim vorliegenden Zumutbarkeitsprofil keinen 
Grund für einen leidensbedingten Abzug dar (vgl. Entscheid des BGer vom 
30. Juli 2020, 8C_139/2020, E. 6.3.3). Weiter wird hier von der Zumutbar-
keit einer Tätigkeit im Kompetenzniveau 1 ausgegangen, so dass sich die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 21
fehlende berufliche Ausbildung und die gegebenen Sprachkenntnisse (Be-
schwerde S. 23 Ziff. 57) in keiner einen Abzug rechtfertigenden Weise 
auswirken (Entscheid des BGer vom 20. Mai 2021, 8C_48/2021, E. 4.3.4). 
Auch der Mangel an Arbeitserfahrungen an unterschiedlichen Stellen (Be-
schwerde S. 23 Ziff. 57) rechtfertigt beim vorliegenden Zumutbarkeitsprofil 
mit einer 75%igen Arbeitsfähigkeit keinen Tabellenlohnabzug, denn die 
Beschwerdeführerin muss – anders als die Personen in der beschwerde-
weise zitierten Rechtsprechung – nicht mit einer begrenzten Auswahl an 
Verweistätigkeiten sowie zusätzlichem Pausenbedarf rechnen. Bei Hilfsar-
beitertätigkeiten ist denn auch praxisgemäss der Faktor der fehlenden 
Dienstjahre zu vernachlässigen (Entscheid des BGer vom 19. Mai 2020, 
9C_18/2020, E. 6.2.3). Nicht gerechtfertigt ist schliesslich ein Abzug vom 
Tabellenlohn aufgrund des Alters (zur diesbezüglichen Rüge Beschwerde 
S. 24 Ziff. 58), weil Hilfsarbeiten auf dem massgebenden hypothetischen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) grundsätzlich altersunabhän-
gig nachgefragt werden (Entscheid des BGer vom 18. Mai 2021, 
8C_176/2021, E. 6.2.2). 
5.4.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert per Juni 2017 eine ungewichtete Einschränkung im erwerblichen Be-
reich von 21.23 % ([Fr. 52'174.95 ./. Fr. 41'098.30] / Fr. 52'174.95 x 100) 
bzw. unter Berücksichtigung des Status (vgl. E. 4 hiervor) eine solche von 
gewichtet 19.10 % (21.23 % x 0.9). 
5.5
In Anwendung der zwischen dem 1. Januar 2018 und 31. Dezember 
2021 geltenden Berechnungsmethode (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 
9. Januar 2018) ist per Januar 2018 ein weiterer Einkommensvergleich 
vorzunehmen. Das Valideneinkommen – wiederum gestützt auf die Zahlen 
der LSE (vgl. E. 5.4.1 hiervor) – beträgt Fr. 60'652.80 (Fr. 4'860.-- [LSE 
2018, Tabelle TA1, Ziff. 86-88: Gesundheits- und Sozialwesen, Frauen, 
Kompetenzniveau 1] x 12 / 40 x 41.6 [betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, 86-88: Gesundheits- und Sozialwesen, Wert 2018]) 
und das Invalideneinkommen Fr. 41'010.90 (Fr. 4'371.-- [LSE 2018, Tabelle 
TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1] x 12 / 40 x 41.7 [betriebsübliche 
Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, Wert 2018] x 0.75 [zumutba-
re Arbeitsfähigkeit]). Daraus resultiert eine ungewichtete Einschränkung im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 22
erwerblichen Bereich von 32.38 % ([Fr. 60'652.80 ./. Fr. 41'010.90] / 
Fr. 60'652.80 x 100) bzw. unter Berücksichtigung des Status (vgl. E. 4 hier-
vor) eine solche von gewichtet 29.14 % (32.38 % x 0.9).
6.
Sodann sind die Einschränkungen im Aufgabenbereich Haushalt zu prüfen 
(vgl. E. 2.4 hiervor). 
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 15. Februar 2022 (act. II 196 
S. 2 ff.) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert 
eines Abklärungsberichts (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 
S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2). Daran ändert nichts, dass die 
durchgeführte Erhebung pandemiebedingt allein telefonisch durchgeführt 
wurde, denn dies erfolgte mit expliziter Einwilligung der Beschwerdeführe-
rin resp. ihres bevollmächtigten Sohnes (act. II 85, 196 S. 2). Wenn in der 
Beschwerde, S. 18 Ziff. 40, gerügt wird, es hätte eine Abklärung vor Ort 
stattfinden müssen, ist dies ein venire contra factum proprium, welches 
keinen Rechtsschutz verdient. Die weitere Rüge, die psychischen Ein-
schränkungen seien nicht berücksichtigt worden (Beschwerde S. 18 
Ziff. 40; Eingabe vom 27. Mai 2022 S. 3 Ziff. 6), ist unbehelflich, da kein 
psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Leistungsfähig-
keit vorliegt (vgl. E. 3.3.3 hiervor). Überdies konnte aufgrund der vorhande-
nen Akten und der telefonischen Abklärung eine abschliessende Einschät-
zung erfolgen, weshalb – in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV 
Nr. 50 S. 163 E. 4) – keine Stellungnahmen der behandelnden Ärzte einzu-
holen waren (zur diesbezüglichen Rüge Beschwerde S. 18 Ziff. 40). Fest-
stellbare Fehleinschätzungen, welche ein Abweichen vom Abklärungsbe-
richt rechtfertigen würden, sind nicht ersichtlich. Damit ist im Aufgabenbe-
reich Haushalt von einer Einschränkung von 6.9 % bzw. gewichtet von 
0.69 % (6.9 % x 0.1 [vgl. E. 4 hiervor]) auszugehen (act. II 196 S. 12 und 
13 Ziff. 8).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 23
7.
Aus den Einschränkungen im Erwerb und im Haushalt resultieren renten-
ausschliessende (vgl. E. 2.3 hiervor) Invaliditätsgrade von gerundet (BGE 
130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1) 20 % 
(19.10 % + 0.69 %) ab 1. Juni 2017 und 30 % (29.14 % + 0.69 %) ab 1. Ja-
nuar 2018. Demnach ist die Verfügung vom 24. Februar 2022 nicht zu be-
anstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist. 
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Strei-
tigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos-
tenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin – vorbehält-
lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege – zur Bezahlung auf-
erlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
8.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
8.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. 
8.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 24
8.3.2
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist ausgewiesen (act. I 9), 
das Verfahren kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer-
den und die Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. 
Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung 
von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin gutzuheissen. 
8.3.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. 
März 2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten 
Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich 
nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar 
gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der 
Festsetzung des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streit-
sache und die Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen 
und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwen-
dungen für die Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind 
nach den gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 
KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) be-
trägt der Stundenansatz Fr. 200.--.
Mit undatierter Kostennote macht Rechtsanwältin B.________ einen Auf-
wand von 22.4 Stunden à Fr. 300.-- (Eingabe vom 27. Mai 2022 S. 3 unten) 
zuzüglich Auslagen von Fr. 188.20 sowie die Mehrwertsteuer geltend. Der 
veranschlagte Zeitaufwand erscheint mit Blick auf die unnötige Eingabe 
vom 27. Mai 2022, die fehlende rechtliche Komplexität und vergleichbare 
Fälle als zu hoch. Der tarifmässige Parteikostenersatz wird ermessenswei-
se auf Fr. 4'500.-- (15 Stunden à Fr. 300.--) zuzüglich Auslagen von 
Fr. 188.20 
sowie 
die 
Mehrwertsteuer 
von 
Fr. 361.-- 
(7.7 % 
auf 
Fr. 4’688.20), gesamthaft also auf Fr. 5'049.20, festgesetzt. Davon ist 
Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus 
der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 3’000.-- (15 Stunden x 
Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 188.20 und Mehrwertsteuer von 
Fr. 245.50 (7.7 % von Fr. 3'188.20), total somit eine Entschädigung von 
Fr. 3'433.70, auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der 
Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 25
aussetzungen von Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 5'049.20 (inkl. Auslagen und MWST) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3'433.70 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, IV/22/191, Seite 26
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (mit Eingabe der Beschwerdeführerin vom 27. Mai 
2022)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.