be_verwaltungsgericht · 200 2018 372 · 2018-04-10 · de

Verfügung vom 10. April 2018

200 18 372 IV
SCI/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Oktober 2018
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. April 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1985 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurde, nachdem sie im Oktober 1989 in die Schweiz eingereist war, im 
Juni 1990 unter Hinweis auf ein Geburtsgebrechen (Klumpfuss beidseits) 
bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug für Minderjährige 
angemeldet (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1.1 S. 21 ff.). In der Folge 
wurde mit Verfügung vom 21. September 1990 (AB 1.1 S. 17) ein Anspruch 
auf medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit dem Fussleiden 
verneint, da die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt sei-
en. Auf ein weiteres Gesuch um IV-Leistungen wurde mit Verfügung vom 
10. Februar 1993 (AB 1.1 S. 4) nicht eingetreten, da keine neuen Tatsa-
chen geltend gemacht worden seien. Diese Verfügungen blieben unange-
fochten. 
Im weiteren Verlauf sprach die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) der Versicherten Hilfsmittel zu (orthopädische Änderungen/Schuh-
zurichtungen an Konfektionsschuhen oder orthopädischen Spezialschuhen 
resp. orthopädische Massschuhe; Verfügungen vom 12. März 2003 und 
29. Juni 2004, Mitteilung vom 6. Juni 2014; AB 9, 25, 43).
B.
Gemäss Unfallmeldung vom 8. Mai 2013 (AB 87.6) erlitt die Versicherte am 
7. Mai 2013 einen Auffahrunfall. Als betroffener Körperteil wurde der Rü-
cken und als Art der Schädigung „Nacken, Arme, Schleudertrauma“ ange-
geben. Die C.________ AG (C.________) als zuständiger Unfallversicherer 
richtete bezüglich dieses Ereignisses die gesetzlichen Versicherungsleis-
tungen aus. Mit Verfügung vom 3. September 2013 (AB 87.2 S. 52 ff.) stell-
te sie diese per 2. August 2013 ein, da die weiterhin geklagten Beschwer-
den in keinem Kausalzusammenhang zum besagten Ereignis stünden. Ei-
ne hiergegen erhobene Einsprache (AB 87.2 S. 42 ff.) wurde mit Entscheid 
vom 18. Dezember 2013 (AB 87.2 S. 34 ff.) abgewiesen. Die dagegen er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 3
hobene Beschwerde (AB 87.2 S. 25 ff.) wies das Verwaltungsgericht mit 
Urteil vom 17. April 2014, UV/2014/118 (AB 87.2 S. 1 ff.), ab. Dieses Urteil 
blieb unangefochten.
C.
Am 18. August 2014 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein seit 
dem Unfall vom Mai 2013 bestehendes Schleudertrauma sowie Erschöp-
fungsdepressionen bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 51). Daraufhin 
führte die IVB medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Dabei hol-
te sie auf Anraten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 119) ein 
polydisziplinäres (psychiatrisches, orthopädisches, internistisches, neurolo-
gisches und neuropsychologisches) Gutachten von den Fachärzten des 
D.________ (D.________ AG; MEDAS) ein (Expertise vom 7. November 
2017; AB 153.1). Zudem fand vom 6. Juni bis 5. Dezember 2017 ein Auf-
bautraining statt (AB 136 und 150). Mit Mitteilung vom 4. Januar 2018 
(AB 158) schloss die IVB die beruflichen Massnahmen ab, da die verein-
barten Ziele in der durchgeführten Integrationsmassnahme mehrheitlich 
nicht hätten erreicht werden können. 
Im weiteren Verlauf stellte die IVB mit Vorbescheid vom 22. Januar 2018 
(AB 160) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 27% die Ab-
weisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Mit diesem Vorbescheid zeigte 
sich die Versicherte nicht einverstanden (AB 165). Mit Verfügung vom 
10. April 2018 (AB 167) verneinte die IVB einen Rentenanspruch.
D.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 11. Mai 2018 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbe-
gehren:
1. Die Verfügung vom 10. April 2018 sei aufzuheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 4
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdefüh-
rerin seit 1. März 2015 mindestens eine halbe IV-Rente auszurich-
ten.
3. Eventualiter seien der Beschwerdeführerin Eingliederungsmass-
nahmen vorgängig der Abweisung des Leistungsbegehrens zuzu-
sprechen.
4. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen – 
In der Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2018 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 5
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde (grundsätzlich) einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach).
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. April 2018 
(AB 167). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin. 
Vorliegend nicht Streitgegenstand bildet ein allfälliger Anspruch auf Ein-
gliederungsmassnahmen (Beschwerde S. 2 Ziff. I 3), da die Beschwerde-
gegnerin hierüber in der angefochtenen Verfügung nicht befunden hat. 
Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 6
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Die Anerkennung eines rentenbegründenden IV-Grades ist 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand von 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6 
S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 7
3.
3.1
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin finden sich in den umfangreichen medizinischen Akten im Wesentlichen 
folgende Angaben:
3.1.1
Der Hausarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, wies die Beschwerdeführerin im Bericht vom 16. April 2012 
(AB 103 S. 243 f.) an die psychiatrischen Dienste F.________ für eine be-
gleitende Therapie weiter. Nebst der Bewältigung der bestehenden alltägli-
chen Schwierigkeiten (Schulden, Probleme bei der Führung des Haushal-
tes, Arbeitsverlust) erschienen ihm auch psychotherapeutische Massnah-
men notwendig. Er habe noch selten einen Fall erlebt, bei dem die Selbst-
wahrnehmung derart verzerrt und die Fähigkeit, nach aussen zu blenden, 
derart perfekt sei (S. 244).
3.1.2
Im Bericht der psychiatrischen Dienste F.________ zum Erstge-
spräch vom 9. Mai 2012 (AB 103 S. 235 f.) wurde eine längere depressive 
Reaktion (ICD-10 F43.21) vor dem Hintergrund psychosozialer Belastun-
gen (wirtschaftliches Fiasko, hohe Schuldenanhäufung), differentialdia-
gnostisch eine bipolar affektive Störung, diagnostiziert. Es sei der Aufbau 
eines therapeutischen Bündnisses vereinbart worden. Eine zusätzliche 
Unterstützung bezüglich der Schulden durch eine Sozialarbeiterin lehne die 
Beschwerdeführerin ab (S. 236). 
3.1.3
Auf Veranlassung der C.________ wurde die Beschwerdeführerin 
durch Dr. med. G.________, Facharzt für Rheumatologie und für Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation, untersucht. Dieser diagnostizierte im Gut-
achten vom 6. August 2013 (AB 87.3) im Wesentlichen einen Status nach 
Beschleunigungstrauma am 7. Mai 2013 mit/bei unauffälliger Neurologie, 
keinen ossären Läsionen an der HWS, unauffälligem MRI der HWS und 
des Schädels vom 15. Mai 2013, unauffälliger Beweglichkeit der oberen 
und unteren Extremitäten sowie sehr gut erhaltener Beweglichkeit der Hals- 
und gesamten Wirbelsäule; weiter namentlich eine juvenile myoklone Epi-
lepsie, angeborene Klumpfüsse beidseits, einen Status nach psychischer 
Störung sowie Behandlung 2012 sowie eine klassische Form von Weich-
teilrheumatismus (S. 7 f.). Die beklagten Nackenbeschwerden und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 8
Schmerzen im Bereich des Schultergürtels, die Schmerzausstrahlung in 
den linken Arm sowie die Schmerzen im lumbalen Bereich seien im weites-
ten Sinn dem generalisierten Weichteilrheumatismus zuzuordnen. Auch die 
Druckdolenzen im paravertebralen Bereich seien im Rahmen der generali-
sierten Fibromyalgie einzustufen. Somit bestünden keine Befunde, die dem 
Unfall vom 7. Mai 2013 zugerechnet werden könnten (S. 8 f. Ziff. 4). Das 
Beschleunigungstrauma vom 7. Mai 2013 scheine eher von milder Natur 
gewesen zu sein. Nebst dem Beschleunigungseffekt, welcher kaum gravie-
rend gewesen sei, dürften die Schmerzen von kurzer Dauer gewesen sein. 
Die Beschwerdeführerin sei sowohl in ihrer bisherigen Tätigkeit als auch in 
einer Verweistätigkeit ab sofort (ab 1. August 2013) voll arbeitsfähig (S. 10 
Ziff. 7.4 und 8).
3.1.4
Vom 19. November bis 24. Dezember 2013 und vom 27. Dezember 
2013 bis 21. Februar 2014 befand sich die Beschwerdeführerin in der 
psychiatrischen Klinik H.________ in stationärer Behandlung. Im Austritts-
bericht vom 21. Februar 2014 (AB 46.2 S. 8 ff.) wurde eine mittelgradige 
depressive Episode (ICD-10 F32.1) bei Verdacht auf ADS im Erwachse-
nenalter (ICD-10 F90) diagnostiziert. Anlass für die stationäre Behandlung 
sei eine seit Januar 2013 bestehende erhebliche psychische Erschöp-
fungssymptomatik aufgrund starker Arbeitsüberlastung. Diese manifestiere 
sich in Energie- und Lustlosigkeit, vermehrten Fehlern bei der Arbeit sowie 
Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Gedächtnisstörungen. Ebenso be-
richte die Beschwerdeführerin über Schlaflosigkeit und Appetitlosigkeit (S. 
8). Zudem leide sie seit dem Unfall von Mai 2013 unter starken Kopf-
schmerzen und Schmerzen resp. einem Taubheitsgefühl ulnar in beiden 
Armen (S. 9). Unter Medikation sei es sukzessive zu einer Verbesserung 
im Psychostatus gekommen. Zeitgleich habe mit den durchgeführten Be-
handlungen und Therapien eine deutliche Reduktion der Schmerzsympto-
matik erzielt werden können (S. 15). Es wurde eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit vom 19. November 2013 bis 9. März 2014 attestiert (S. 17).
3.1.5
Dr. med. I.________, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte im 
Bericht vom 10. Juni 2014 (AB 56 S. 3 f.) eine juvenile Myoklonus-Epilepsie 
und einen Status nach mittelgradiger depressiver Episode (S. 3). Die Be-
schwerdeführerin sei bezüglich der Epilepsie weiterhin anfallsfrei. Ein Jahr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 9
nach dem letzten Anfallsereignis könne die Fahreignung wieder bestätigt 
werden (S. 4).
3.1.6
Auf Veranlassung des Krankentaggeldversicherers der Beschwer-
deführerin fand eine bidisziplinäre (psychiatrische und neurologische) Be-
gutachtung durch Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie, und 
Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
für Neurologie, in der D.________ AG statt. In der Expertise vom 23. Sep-
tember 2014 (AB 72.2) wurden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F33.1), und eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwang-
haft-perfektionistischen, dependenten Zügen (ICD-10 F61) diagnostiziert. 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine HWS-Distorsion 
QTF II, eine primär generalisierte Epilepsie und eine somatoforme 
Schmerzstörung mit zervikozephalem Schmerzsyndrom nach HWS-
Distorsion (ICD-10 F45.4) aufgeführt (S. 8 lit. F). Aus neurologischer Sicht 
hätten weder strukturelle Läsionen noch Ausfallerscheinungen festgestellt 
werden können. Die angegebenen Nacken- und linksbetonten Schulterbe-
schwerden sowie die Sensibilitätsveränderungen am linken Arm hätten sich 
nicht objektivieren lassen. Die ausgeprägte Krankheits- und Behindertenü-
berzeugung der Beschwerdeführerin lasse sich objektiv nicht bestätigen. 
Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100% in der angestammten Tätigkeit 
(S. 6 lit. D Ziff. 1 und S. 8 lit. G). Aus psychiatrischer Sicht sei unter 
Berücksichtigung der psychiatrischen Anamnese mit bereits schon früher 
vorhandenen depressiven Symptomen von einer rezidivierenden depressi-
ven Störung auszugehen. Es gelinge der Beschwerdeführerin nicht, ange-
messen eigene Grenzen wahrzunehmen, vor dem Hintergrund ihrer Per-
sönlichkeitsstruktur trete eine permanente Selbstüberforderung auf. Sie 
habe das Unfallgeschehen dysfunktional verarbeitet und es habe sich dar-
aus eine somatoforme Schmerzstörung entwickelt. Die Arbeitsfähigkeit sei 
dadurch allerdings nicht beeinträchtigt, da die Foerster-Kriterien nicht hin-
länglich erfüllt seien. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit resultiere hin-
gegen aus der rezidivierenden Depression und der dekompensierenden 
Persönlichkeitsstörung. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit im angestammten 
Bereich von 50%. Aus bidisziplinärer Sicht bestehe aufgrund der psychia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 10
trischen Einschränkungen eine Arbeitsfähigkeit von 50% ohne Leistungs-
minderung (S. 8 f.). 
3.1.7
Im Bericht der psychiatrischen Dienste F.________ vom 19. März 
2015 (AB 83.2) wurden eine Persönlichkeitsstörung mit zwanghaft-
perfektionistischen Zügen (ICD-10 F60.5), eine rezidivierende depressive 
Störung, mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), ein Verdacht 
auf eine Bindungsstörung bei Status nach frühkindlicher Deprivation sowie 
eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) diagnostiziert. Die Be-
schwerdeführerin befinde sich seit dem 2. Februar 2015 in der Akkuttages-
klinik in teilstationärer Behandlung (S. 1). Die Konzentrationsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin sei lediglich leicht eingeschränkt. Sie zeige jedoch ein 
Verhalten mit zwanghaften und perfektionistischen Zügen, welches sie, 
neben der aktuellen depressiven Symptomatik, in ihren alltäglichen Aufga-
ben ausbremse. Die Prognose sei schwierig. Derzeit bestehe eine Arbeits-
fähigkeit von ca. 20% (S. 2).
3.1.8
Im Bericht des Spitals L.________, vom 7. Juli 2015 (AB 103 
S. 154 ff.) wurden namentlich eine posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS; ICD-10 F43.1), eine anankastische (zwanghafte) Persönlichkeitss-
törung (ICD-10 F60.5) sowie eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F33.11), diagnostiziert (S. 154). Die Beschwerdeführerin sei wach, be-
wusstseinsklar und allseits orientiert. Aufmerksamkeits- oder Gedächtniss-
törungen seien im Gespräch nicht feststellbar, würden aber von der Be-
schwerdeführerin als extrem bezeichnet. Ängste bestünden bis auf Ver-
trauensschwierigkeiten und Zukunftsängste nicht. Dagegen bestünden Ich-
Störungen im Rahmen der „Blockaden“; wenn die Beschwerdeführerin 
nach Perfektion suche, oder wenn sie sehr belastet sei, dann fühle sie sich 
wie „neben sich“. Wenn sie an den Unfall denken müsse und wieder Angst 
bekomme, spüre sie die Schmerzen genau „wie damals“ und habe den 
Eindruck sie erlebe den Unfall wieder. Sie habe Durchschlafprobleme, vor 
allem aufgrund wiederholter Alpträume über die Ereignisse um den Unfall 
herum und die Schmerzen, welche sie in der Nacht aufweckten. Sie sei 
tagsüber sehr müde. Im Affekt sei sie niedergestimmt und bedrückt 
(S. 155). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 11
3.1.9
Dr. med. E.________ diagnostizierte im Bericht vom 2. Oktober 
2016 (AB 103 S. 1 ff.) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine ADHS 
des Erwachsenen, eine Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und 
anankastischen Anteilen, eine extreme Verdrängungstendenz, ein kleines 
Selbstwertgefühl, eine PTBS nach HWS-Distorsion, rezidivierende chroni-
sche Zervikalgien bei Status nach HWS-Distorsionstrauma sowie eine 
Myoklonus-Epilepsie (S. 1 Ziff. 1.1). Körperlich bestünden nach wie vor 
eine Adipositas, eine myoklonische Epilepsie, eine Gangstörung und in 
erster Linie Beschwerden seitens der HWS. Im Vordergrund stünden je-
doch die psychischen Probleme. Neben einer suffizienten Psychotherapie 
brauche 
die 
Beschwerdeführerin 
wahrscheinlich 
eine 
Arbeits-
Wiedereingliederung in einer geschützten Institution. Falls sie wieder ein-
gegliedert werden könne, sei ihr eine sehr gute Leistung auf ihrem Gebiet 
zuzutrauen (S. 3 Ziff. 1.7 f.). Zumutbar seien rein sitzende und wechselbe-
lastende Tätigkeiten mit Rotation im Sitzen/Stehen und einer Gewichtslimi-
te für Heben/Tragen von 5kg. Dies zu vier Stunden am Tag. Dabei seien 
das Konzentrationsvermögen, die Anpassungsfähigkeit und die Belastbar-
keit eingeschränkt (S. 5).
3.1.10 Im Bericht der Psychiatrie M.________ vom 19. Dezember 2016 
(AB 107) wurden (aus psychiatrischer Sicht) mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel-
gradige Episode (ICD-10 F33.1), akzentuierte Persönlichkeitszüge mit nar-
zisstischen Anteilen (ICD-10 Z73.1) und ein Verdacht auf eine ADS (ICD-
10 F90.0) diagnostiziert (S. 1 Ziff. 1.1). Die Beschwerdeführerin habe bis-
her gut funktionieren können bei neuen, herausfordernden, kreativen Auf-
gaben sowie bei allen Aufgaben, die Kontakt mit Kunden und Gespräche 
beinhalten. Dagegen bestünden grosse Defizite bei Routineaufgaben, Pla-
nung, Merkfähigkeit und organisatorischen Aufgaben, was immer wieder zu 
Problemen am Arbeitsplatz und zu Stellenwechsel sowie einer Arbeitsun-
fähigkeit seit 2013 geführt habe. Zudem überfordere sich die Beschwerde-
führerin und habe zu viele Aufgaben übernommen. Neben dem leide sie an 
multiplen körperlichen Beschwerden, welche aufgrund von nötigen Arztbe-
suchen zusätzlich zu Absenzen am Arbeitsplatz geführt hätten (S. 4 
Ziff. 1.7). Mit der Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit könne ge-
rechnet werden. Dabei werde eine schrittweise Re-Integration eventuell mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 12
vorgeschaltetem Belastbarkeitstraining und einem langsamen Wiederein-
stieg empfohlen (Beginn 40% bis max. 60%; S. 5 Ziff. 1.9).
3.1.11 Im weiteren Verlauf wurde die Beschwerdeführerin durch die 
Fachärzte der MEDAS D.________ AG polydisziplinär begutachtet. In der 
Expertise vom 7. November 2017 (AB 153.1) wurden mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leicht- bis mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.0/F33.1), und 
kongenitale Klumpfüsse beidseits diagnostiziert. Ohne Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit wurden namentlich eine Persönlichkeitsakzentuierung 
mit narzisstischen, zwanghaften und abhängigen Persönlichkeitsanteilen 
(ICD-10 Z73), psychologische Faktoren und Verhaltensfaktoren bei ande-
renorts klassifizierten Krankheiten (ICD-10 F54), ein panvertebrales 
Schmerzsyndrom, eine bilaterale Gonarthrose, eine Adipositas und eine 
primär generalisierte Epilepsie aufgeführt (S. 25 lit. D). 
In der psychiatrischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin über 
seit dem Verkehrsunfall von Mai 2013 bestehende, ausgeprägte Konzen-
trationsprobleme geklagt. Während der Untersuchung habe sie sich in ko-
gnitiver Hinsicht (jedoch) nicht auffallend beeinträchtigt gezeigt. In der dar-
aufhin erfolgten neuropsychologischen Untersuchung habe die Beschwer-
deführerin in allen überprüften kognitiven Bereichen (Aufmerksamkeit, vi-
suelle Wahrnehmung, Gedächtnis, exekutive Funktionen, Intelligenz) 
durchschnittliche bis weit überdurchschnittliche Leistungen gezeigt, was 
massiv diskrepant zu ihren Angaben sei. Bezüglich der geschilderten 
Schmerzsymptomatik, welche nicht ausreichend organmedizinisch erklär-
bar sei, bestehe eine psychogene Überlagerung der Schmerzen. Ferner 
lägen Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Durchhaltefähigkeit, Flexibi-
lität, Umstellungs- sowie Selbstbehauptungsfähigkeit vor. Leistungsmin-
dernd sei insbesondere eine Antriebsminderung in dem Sinne, dass es 
immer wieder „zu inneren Blockaden“ komme. Insofern seien Tätigkeiten, 
die wenig Eigenantrieb und Eigeninitiative erforderten, also vorstrukturierte, 
regelmässige Tätigkeiten, am besten geeignet. In einer solchen Tätigkeit 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80%. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als ... sei viel Eigenantrieb, Eigenmotivation und Initiative erforderlich, wes-
halb die Arbeitsfähigkeit auf 60% festzusetzen sei (S. 26 f.). Aus orthopädi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 13
scher Sicht bestehe wegen der Klumpfuss-Problematik eine qualitative Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei noch in der 
Lage leichte, wechselbelastende Tätigkeiten zu verrichten. Überwiegend 
sitzende Tätigkeiten ohne Möglichkeit der Wechselbelastung toleriere sie 
wegen dann auftretender Rückenbeschwerden nicht mehr. Das Heben, 
Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 5kg bis maximal 8kg limitiert 
(S. 27). Wegen der Befunde im Bereich der Kniegelenke und beider Füsse 
seien keine Arbeiten kniend, hockend, oder Aufenthalt auf unebenem 
Gelände, Gerüsten und Leitern, zumutbar. Tätigkeiten, welche regelmässi-
ges Umhergehen, Treppensteigen und andere, die Füsse und die Beine 
statisch besonders belastende Tätigkeiten beinhalten würden (z.B. Aus-
sendienst-Tätigkeit), seien ebenfalls nicht geeignet. Die allgemeine Mobi-
lität sei im Wesentlichen bei dem bilateralen Klumpfuss beeinträchtigt. Bei 
Berücksichtigung der orthopädisch bedingten Einschränkungen des Belas-
tungsprofils bestehe jedoch für die bisherige Tätigkeit als ... oder eine ent-
sprechende Verweistätigkeit aus orthopädischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit 
von 100%. Aus internistischer und neurologischer Sicht ergebe sich keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 28). 
Aus polydisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass in der 
angestammten Tätigkeit unter Berücksichtigung orthopädischen Belas-
tungsprofils eine Arbeitsfähigkeit von 60% bestehe. Die Arbeitsfähigkeit für 
eine Verweistätigkeit mit geringeren geistigen Anforderungen als bei der 
bisherigen Tätigkeit betrage 80% (S. 29 f.).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 14
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die MEDAS-Gutachter haben sich in ihren ärztlichen Beurteilungen 
in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre 
Schlussfolgerungen insbesondere gestützt auf ihre eigenen Untersuchun-
gen getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen 
zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllt das 
polydisziplinäre Gutachten vom 7. November 2017 (AB 153.1) die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb 
ihm volle Beweiskraft zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1). Auf diese Gutachten ist – wie nachfolgend dar-
gelegt wird – abzustellen.
3.4
3.4.1
In somatischer Hinsicht haben die MEDAS-Gutachter einlässlich 
begründet, dass die Beschwerdeführerin an kongenitalen Klumpfüssen 
beidseits, einer bilateralen Gonarthrose, einer Adipositas und einer primär 
generalisierten Epilepsie leidet, wobei nur Erstere Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit habe (AB 153.1 S. 25 lit. D). Ferner haben sie schlüssig dargelegt, 
dass (aus somatischer Sicht) in der angestammten Tätigkeit eine 100%-ige 
Arbeitsfähigkeit besteht (S. 27 f.). Diese Beurteilung ist nicht nur in sich 
nachvollziehbar und überzeugend, sondern sie steht im Einklang mit den 
vorliegenden medizinischen 
Akten. So stellten sowohl Dr. med. 
G.________ im Gutachten vom 6. August 2013 (AB 87.3 S. 10 Ziff. 7.4 und 
8) als auch die Dres. med. J.________ und K.________ in der Expertise 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 15
vom 23. September 2014 (AB 72.2 S. 6 lit. D Ziff. 1 und S. 8 lit. G) aus so-
matischer Sicht keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit fest. Darüber 
hinaus wurde im rechtskräftigen Urteil VGE UV/2014/118, E. 4.1 (AB 87.2 
S. 13 f.), bereits ausführlich dargelegt, dass im Zusammenhang mit dem 
harmlosen Auffahrunfall vom 7. Mai 2013 keine längerfristige Arbeitsun-
fähigkeit bestanden hat. 
Soweit die MEDAS-Gutachter aufgrund der bestehenden Klumpfuss-
Problematik eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt 
haben (AB 153.1 S. 27), geht aus den Akten ohne weiteres hervor, dass 
dieser Gesundheitsschaden die Beschwerdeführerin weder in ihrer Ausbil-
dung resp. Weiterbildung noch in der Tätigkeit als ... bei der N.________ 
GmbH beeinträchtig hat und beeinträchtigt, womit in der angestammten 
Tätigkeit keine qualitative Einschränkung ausgewiesen ist. Ob dieser Ge-
sundheitsschaden aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht überhaupt 
zu beachten wäre, d.h. ob die leistungsspezifischen versicherungsmässi-
gen Voraussetzungen überhaupt erfüllt wären, da die Beeinträchtigung 
bereits vor der Einreise der Beschwerdeführerin in die Schweiz bestanden 
hat (vgl. diesbezüglich bereits die beiden rechtskräftigen Verfügungen vom 
21. September 1990 und 10. Februar 1993; AB 1.1 S. 4 und S. 17), muss 
damit vorliegend nicht abschliessend geprüft werden. 
Dass der diagnostizierten Epilepsie keine Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit zuzuschreiben ist, steht ferner im Einklang mit der Beurteilung des 
behandelnden Neurologen. Insbesondere hat er der Beschwerdeführerin im 
Bericht vom 10. Juni 2014 (AB 56 S. 3 f.) die Fahreignung wieder bestätigt 
(vgl. auch AB 70). Unter diesem Umständen kann hier offen bleiben, ob der 
im November 2003 geäusserte Verdacht auf eine juvenile Myoklonus-
Epilepsie begründet und die damals begonnene medikamentöse Therapie 
indiziert war, zumal die Beschwerdeführerin ab 2006 neurologisch sym-
ptom- und medikamentenfrei war und das Schädel MRI schon 2003 keine 
Pathologie ergab (vgl. insbesondere AB 103 S. 253 ff.). Demnach kann 
auch offen bleiben, ob der von der Beschwerdeführerin und den behan-
delnden Ärzten auf den Auffahrunfall festgelegte Beginn der Epilepsie be-
gründet ist (AB 56 S. 1 ff.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 16
Und letztlich ist auch im Zusammenhang mit der bestehenden Adipositas 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. Diese stellt denn 
auch gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung keinen invalidisierenden 
Gesundheitsschaden dar (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
22. August 2008, 8C_74/2008, E. 2.2).
3.4.2
Aus psychiatrischer Sicht wurde im Gutachten unter Beizug der 
klassifikatorischen Vorgaben der ICD-10 (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285 f.) 
einlässlich begründet, dass die Beschwerdeführerin (mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit) an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär-
tig leicht- bis mittelgradige Episode, leidet (AB 153.1 S. 25). Diese Beurtei-
lung ist nachvollziehbar und überzeugend, stimmt mit den wesentlichen 
Erkenntnissen der früher befassten Ärzte überein und wird denn auch nicht 
bestritten. Darauf ist abzustellen. 
Daran ändert nichts, dass sowohl im bidisziplinären D.________ AG-
Gutachten vom 23. September 2014 (AB 72.2 S. 8 lit. F), als auch im Be-
richt der psychiatrischen Dienste F.________ vom 19. März 2015 (AB 83.2 
S. 1) und im Bericht des Spitals L.________ vom 7. Juli 2015 (AB 103 
S. 154) eine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden ist. Denn der 
MEDAS-Psychiater hat sich in seiner Beurteilung mit dieser Diagnose aus-
einandergesetzt und dargelegt, weshalb die diagnostischen Anforderungen 
einer Persönlichkeitsstörung mit tiefgreifenden Verhaltensmustern, welche 
in vielen persönlichen und sozialen Situationen eindeutig unpassend seien, 
nicht erfüllt sind. Bezüglich der bestehenden Persönlichkeitsproblematik 
diagnostizierte er eine Persönlichkeitsakzentuierung, welcher er jedoch 
keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass (AB 153.2 S. 8 Ziff. 4 und 
S. 11). 
Soweit im Bericht des Spitals L.________ vom 7. Juli 2015 (AB 103 S. 154) 
im Zusammenhang mit dem Verkehrsunfall vom 7. Mai 2013 eine PTBS 
diagnostiziert worden war, steht dies in eklatantem Widerspruch zum objek-
tiv allein banalen Unfallgeschehen und kann damit bereits deshalb nicht 
bestätigt werden (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 208). Dabei ist insbesondere 
auffällig, dass die behandelnden Psychiater resp. Psychologen trotz der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 17
sehr bescheidenen Befunde (AB 103 S. 155) allein auf die Schilderungen 
und Behauptungen der Beschwerdeführerin abgestellt haben. So steht die 
Aussage der Beschwerdeführerin, dass sie „wenn sie an den Unfall denken 
müsse und wieder Angst bekomme, spüre sie die Schmerzen genau wie 
damals und habe den Eindruck sie erlebe den Unfall wieder“ (S. 155), der 
Tatsache entgegen, dass sie aufgrund des Unfalls gar keine (objektiven) 
Verletzungen davon getragen hatte (vgl. diesbezüglich die gerichtlichen 
Ausführungen in VGE UV/2014/118, E. 4.1; AB 87.5 S. 13 f.). Auch in die-
ser Hinsicht ist dem MEDAS-Gutachten zu folgen (AB 153.2 S. 9).
3.4.3
Zu klären bleibt die Relevanz der erhobenen psychischen Störun-
gen und dabei insbesondere die Massgeblichkeit der gutachterlich attestier-
ten Einschränkung. Rechtsprechungsgemäss liegt es – entgegen der Auf-
fassung in der Beschwerde (S. 5 Ziff. 7) – nicht allein in der Zuständigkeit 
der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, 
abschliessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) 
verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu ei-
ner (andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter 
Höhe und Ausprägung) führt. Die Frage, ob und in welchem Umfang die 
Feststellungen in einem medizinischen Gutachten anhand der rechtserheb-
lichen Indikatoren auf die Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, ist rechtli-
cher Natur und damit frei überprüfbar. Darum kann resp. muss aus rechtli-
cher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit in 
einer Expertise abgewichen werden, ohne dass sie ihren Beweiswert gänz-
lich einbüsste. Darin liegt weder eine Geringschätzung der ärztlichen Beur-
teilung noch eine gerichtliche Kompetenzanmassung, sondern es ist not-
wendige Folge des rein juristischen Charakters der sozialversicherungs-
rechtlichen Begriffe von Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit und Invalidität (Ent-
scheid des BGer vom 25. Juni 2018, 8C_74/2018, E. 5.1).
Im Zusammenhang mit dem Ausschlussgrund der Aggravation (BGE 141 V 
281 E. 2.2 S. 287 f. unter Hinweis auf BGE 131 V 49) ist vorab augenfällig, 
dass im Rahmen der Exploration eine deutliche Diskrepanz zwischen den 
Selbstangaben der Beschwerdeführerin und den erhobenen Befunden be-
standen hat. Die von der Beschwerdeführerin behaupteten kognitiven Defi-
zite, auf deren Basis sie eine fehlende Verwertbarkeit in der angestammten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 18
Tätigkeit wie auch massive Einschränkungen in jeder anderen Tätigkeit und 
der Lebensgestaltung behauptet, konnten insbesondere in der neuropsy-
chologischen Abklärung nicht nur nicht bestätigt, sondern gar ausdrücklich 
ausgeschlossen werden (AB 153.1 S. 26 und 153.6 S. 5 f.). Überzeugend 
hat der MEDAS-Psychiater die grossen Diskrepanzen für nicht mehr 
vollständig mit dem Krankheitsgeschehen erklärbar gehalten. Die genaue-
ren Hintergründe dieser Diskrepanzen seien schwierig einzuschätzen. Zum 
einen spiele hier mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Insuffizienzer-
leben bei einer Persönlichkeitsproblematik mit hohen Ansprüchen an eige-
ne Fähigkeiten und Fertigkeiten und aktuell depressiver Symptomatik eine 
Rolle; zum anderen seien die Diskrepanzen aber so ausgeprägt, dass ein-
geschätzt werde, dass auch von Aggravation auszugehen sei (AB 153.2 
S. 12 oben). Darüber hinaus enthält der Bericht der psychiatrischen Diens-
te F.________ vom 9. Mai 2012 wie auch bereits die erste Einschätzung 
des Hausarztes (AB 103 S. 235 f. und S. 243 f.) Hinweise darauf, dass die 
Beschwerdeführerin gegenüber ihren Ärzten in ihrer Selbstdarstellung nicht 
zutreffende Angaben gemacht hat. So will sie sehr viel Geld in einer Anstel-
lung bei O.________ verdient haben (S. 235 und S. 243). Anlässlich der 
D.________ AG-Begutachtung vom 5. September 2014 führte sie eine An-
stellung bei der P.________ an, wo sie in der internen ...abteilung und par-
allel dazu im Bereich ... tätig gewesen sei (AB 72.4 S. 5 Ziff. 2.5). Diese 
Angaben können jedoch weder mit dem Auszug aus dem individuellen 
Konto (IK; AB 58) noch mit denjenigen im Lebenslauf der Beschwerdefüh-
rerin selbst (AB 157 S. 12 f.) bestätigt werden. In letzterem gab sie von 
Dezember 2010 bis März 2011 eine Anstellung beim eigenständigen ...un-
ternehmen Q.________ GmbH, ..., zu 60% an, welche allein ein Co-
Branding unter anderem mit der P.________ führt (vgl. www.....ch). Aus 
dem IK-Auszug ergibt sich für diese Zeit der Eintrag eines ...-
Unternehmens mit einem Einkommen von insgesamt Fr. 5‘203.-- für vier 
abgerechnete Monate (AB 58 S. 3). Insoweit sind von der Beschwerdefüh-
rerin auch keine entsprechenden Arbeitszeugnisse aktenkundig gemacht 
worden. Schliesslich befand sich die Beschwerdeführerin – entgegen ihren 
Angaben, dass eine psychische Problematik seit dem Unfall vom 7. Mai 
2013 bestehe (vgl. u.a. AB 65 S. 1 Ziff. 1) – bereits seit Mai 2012 in psych-
iatrischer Behandlung. Ob sich aufgrund der erheblichen Anzeichen für 
eine Aggravation bzw. gar eine mögliche Simulation die Annahme einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 19
massgebenden psychischen Gesundheitsbeeinträchtigung verbietet, kann 
hier letztlich offen bleiben, sprechen die Standardindikatoren doch – wie 
nachfolgend dargelegt wird – ohnehin gegen eine funktionelle Auswirkung 
der rezidivierenden depressiven Störung.
Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu beur-
teilen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298). Zum Indikator Ausprägung der dia-
gnoserelevanten Befunde und Symptome fällt zunächst auf, dass die im 
Rahmen der psychiatrischen Untersuchungen erhobenen Befunde be-
scheiden ausgefallen sind. So zeigte die Beschwerdeführerin namentlich 
keine erschwerte Auffassung, keine eingeschränkte Konzentration, kein 
beeinträchtigtes Gedächtnis und keine Antriebsminderung. Einzig die affek-
tive Schwingungsfähigkeit war reduziert. Es bestand eine bedrückte 
Grundstimmung (AB 153.2 S. 6 f.). Sodann wird das depressive Beschwer-
debild erheblich durch – invaliditätsfremde – psychosoziale Faktoren (Ehe-
probleme, finanzielle Probleme) beeinflusst (vgl. insbesondere AB 153.2 
S. 10 f.). Darüber hinaus ist die Behandlung des psychischen Gesundheits-
schadens von grossen Unterbrüchen gezeichnet, was gegen eine starke 
Ausprägung der Symptomatik spricht. Die ab Mai 2012 in den psychiatri-
schen Diensten F.________ durchgeführte Therapie (AB 103 S. 235 f.) 
wurde gemäss Eintrag in der Krankengeschichte des Hausarztes Dr. med. 
E.________ abgebrochen (die Beschwerdeführerin hätte sich im Dezember 
2012 wieder melden müssen, hat dies jedoch nicht getan; Eintrag vom 
1. März 2013; AB 103 S. 45). Im weiteren Verlauf erfolgte ab Dezember 
2013 – und damit rund ein Jahr nach dem Abbruch der letzten Therapie – 
wieder eine mehrwöchige psychiatrische (stationäre) Behandlung in der 
psychiatrischen Klinik H.________ (AB 46.2 S. 8), ohne dass die Therapie 
im Anschluss – soweit aus den Akten ersichtlich ist – weitergeführt worden 
wäre. Erst ab August 2014 fand eine ambulante psychiatrische Behandlung 
in den psychiatrischen Diensten F.________ statt und ab dem 2. Februar 
2015 begab sich die Beschwerdeführerin in deren Tagesklinik (AB 72.5 
S. 1). Bezüglich der teilstationären Behandlung fällt auf, dass die Be-
schwerdeführerin das Therapiesetting nicht eingehalten hat. Vielmehr blieb 
sie den Therapien regelmässig fern mit der Begründung, wichtige Angele-
genheiten wahrnehmen zu müssen (AB 83.2 S. 2). Nach ihrem Austritt am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 20
27. März 2015 (AB 88 S. 2) erfolgte eine sehr beschränkte Behandlung im 
Spital L.________ mit vier Terminen in den Monaten April bis Juni 2015 
(AB 103 S. 154). Rund eineinhalb Jahre später im November 2016 begab 
sich die Beschwerdeführerin erneut in die psychologische Betreuung in der 
Psychiatrie M.________ (AB 107 S. 2). In Würdigung dieser Umstände und 
insbesondere auch unter Berücksichtigung der festgestellten Anzeichen für 
eine Aggravation erweisen sich die diagnoserelevanten Befunde somit 
nicht als sonderlich ausgeprägt.
Betreffend den Indikator „Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-resistenz“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) spricht die Tatsache, dass 
die Beschwerdeführerin die Behandlung immer wieder über längere Zeit 
unterbrochen hat, gegen das Vorhandensein eines erheblichen Leidens-
drucks. Zudem wurden die Eingliederungsmassnahmen aufgrund der häu-
figen Absenzen der Beschwerdeführerin (39 Fehltage zwischen dem 6. Ju-
ni und 5. Dezember 2017; AB 157 S. 7 und 9) abgebrochen (Verfügung 
vom 4. Januar 2018; AB 158) und im Zeitpunkt der Begutachtung erfolgte 
keine Medikation mehr (AB 153.2 S. 4, 13). Damit ist weder eine Behand-
lungs- noch eine Eingliederungsresistenz zu erstellen. Eine massgebende 
Komorbidität (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) besteht nicht. Die dia-
gnostizierte Persönlichkeitsakzentuierung und die psychologischen Fakto-
ren wurden vom MEDAS-Psychiater als ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit beurteilt (AB 153.1 S. 25), womit auch keine Wechselwirkun-
gen zu berücksichtigen sind. Was schliesslich den somatischen Gesund-
heitsschaden (Klumpfüsse beidseits; vgl. E. 3.4.1 hiervor) anbelangt, wer-
den im MEDAS-Gutachten keine über die objektivierbaren somatischen 
Einschränkungen hinausgehenden Wechselwirkungen festgehalten.
Dafür, dass der Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) 
einer Erwerbstätigkeit entgegensteht, bestehen keine Anhaltspunkte. Ins-
besondere liegt keine Persönlichkeitsstörung vor, sondern allein akzentu-
ierte Persönlichkeitszüge, welche als Z-Diagnose nicht invalidisierend sind 
(Entscheid des BGer vom 31. Oktober 2017, 9C_541/2017, E. 3.3). Zudem 
verfügt die Beschwerdeführerin mit ihrer guten Ausbildung und der Berufs-
erfahrung in verschiedenen Berufszweigen über gute Ressourcen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 21
Der Komplex sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) zeigt, dass 
die Beschwerdeführerin über mobilisierbare Ressourcen verfügt. Sie hat 
eine intakte Tagesstruktur und pflegt einen sehr guten und regelmässigen 
Kontakt mit ihrer Familie. Zudem ist sie in den Jahren 2015 und 2016 mehr-
fach in die Ferien verreist (AB 153.2 S. 4).
Nach dem Dargelegten fehlt es in der Gesamtbetrachtung am erforderli-
chen funktionellen Schweregrad der diagnostizierten rezidivierenden de-
pressiven Störung. So zeigt die Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 
im Komplex Gesundheitsschaden (Ausprägung der diagnoserelevanten 
Befunde und Symptome; Komorbidität; Behandlungs- und Eingliede-
rungserfolg bzw. -resistenz) keine negative Beeinflussung. Selbst unter 
Berücksichtigung der akzentuierten Persönlichkeitszüge im Komplex Per-
sönlichkeit ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Bereich 
des sozialen Kontexts über genügend Ressourcen für eine medizinisch 
zumutbare Willensanstrengung zur Bewältigung dieser Defizite verfügt. 
Eine Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 f.) erübrigt sich vor 
diesem Hintergrund (vgl. Entscheid des BGer vom 21. April 2016, 
9C_367/2015, E. 4).
3.5
Demnach lassen die zu berücksichtigenden Indikatoren nicht den 
Schluss auf invalidisierende Funktionseinbussen im rechtlichen Sinne zu. 
In der Folge ist die Einschätzung der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit (aus 
psychiatrischer Sicht) im MEDAS-Gutachten vom 7. November 2017 
(AB 153.1) invalidenversicherungsrechtlich nicht massgeblich.
3.6
Zusammenfassend ist weder aus somatischer noch aus psychiatri-
scher Sicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen, wes-
halb sich die Durchführung eines Einkommensvergleichs (grundsätzlich) 
erübrigt. Da der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als ... wei-
terhin ohne Einschränkung zumutbar ist, besteht kein Anspruch auf eine IV-
Rente.
Selbst wenn jedoch der Verlust der Anstellung bei der N.________ GmbH 
damals als aus medizinischer Sicht begründet und deshalb – der Be-
schwerdegegnerin folgend – ein Einkommensvergleich vorzunehmen wäre, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 22
würde sich am Ergebnis – entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin 
– nichts ändern:
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 23
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300; 129 V 222). Da der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit 
als ... weiterhin ohne zeitliche Einschränkung zumutbar ist (vgl. E. 3.6 hier-
vor), war sie nicht im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG während eines Jah-
res durchschnittlich mindestens zu 40% arbeitsunfähig. Weil die Beschwer-
de aber – wie nachfolgend dargelegt – selbst unter der Annahme eines 
erfüllten Wartejahres abzuweisen ist, kann der Einkommensvergleich vor-
liegend – ausgehend von der Anmeldung zum Leistungsbezug im August 
2014 (AB 51) und in Berücksichtigung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 
1 IVG – auf das Jahr 2015 hin festgelegt werden.
4.3
4.3.1
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen ausgehend 
von der Anstellung der Beschwerdeführerin bei der N.________ GmbH 
berechnet (AB 167 S. 2), was grundsätzlich nicht zu beanstanden ist. Die 
Angaben der N.________ GmbH, die gerichtsnotorisch im Verbund mit 
Mitarbeitern Angaben getätigt hatte, die wohlwollend als zumindest unklar 
zu beurteilen waren (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts vom 14. Januar 
2016, BV/2015/867, und vom 5. April 2017, UV/2015/672), werfen auch für 
die Lohnabrechnungen (AB 87.5 S. 1 ff.) im vorliegenden Fall Fragen auf, 
da diese nicht in Übereinstimmung zu den Angaben im IK (AB 58) der Be-
schwerdeführerin stehen: 
Vorab ergeben die Lohnabrechnungen für das Jahr 2012 ein Einkommen 
von insgesamt Fr. 138'556.88 (Fr. 11'682.67 [März 2012] + Fr. 6'188.42 
[April 2012] + Fr. 6'359.08 [Mai 2012] + Fr. 13'371.96 [Juni 2012] + 
Fr. 18'115.20 [Juli 2012] + Fr. 8'945.06 [August 2012] + Fr. 7'292.74 [Sep-
tember 2012] + Fr. 20'550.29 [Oktober 2012] + Fr. 23'532.81 [November 
2012] + Fr. 22'518.65 [Dezember 2012]; AB 87.5 S. 3 – S. 12). Dieses fällt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 24
somit um fast Fr. 20‘000.-- tiefer aus als das im IK-Auszug für 2012 aufge-
führte Einkommen von Fr. 157‘068.-- (AB 58 S. 3). Ferner stehen die An-
gaben der Arbeitgeberin (AB 81 S. 2 Ziff. 2.1) und diejenigen im IK-Auszug 
(AB 58 S. 3), dass die Beschwerdeführerin ab Januar 2012 für die 
N.________ GmbH tätig gewesen sein soll, im Widerspruch zum Umstand, 
dass sich in den Akten eine Lohnabrechnung der N.________ GmbH für 
die Beschwerdeführerin bereits für Juni 2011 für „Provision gem. Beila-
ge“ in der Höhe von Fr. 7‘017.78 befindet (AB 87.5 S. 13). Zudem findet 
sich in der Lohnabrechnung März 2012 (AB 87.5 S. 12) der Hinweis auf 
einen „Bonus 2011“ und es wurde ein „Allgemeiner Abzug 2011 / mit 
BVG" in der Höhe von Fr. 4‘319.15 vorgenommen. Damit müsste davon 
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bereits im Jahr 
2011 für die N.________ GmbH tätig war, ohne dass diese Tätigkeit je 
einer Ausgleichskasse gemeldet worden ist und damit auch nicht verab-
gabt wurde. 
Bezüglich der Lohnabrechnungen des Jahres 2012 bestehen weitere 
Inkonsistenzen. So wurden für April und Mai 2012 Löhne aufgeführt, die 
für den behaupteten Jahreslohn viel zu tief waren (Fr. 6‘188.42 und 
Fr. 6‘359.08; AB 87.5 S. 10 f.). Erst ab Juni 2012 wurde dann ein hoher 
Lohn ausgewiesen. Dabei wurde jedoch ein „Storno ... " in der Höhe von 
Fr. 2‘801.66 vorgenommen, womit der Lohn auf Provisionsbasis im Er-
gebnis wiederum deutlich tiefer ausfiel (AB 87.5 S. 9). Auch die Abrech-
nung von Juli 2012 (AB 87.5 S. 8) wirft Fragen auf, da sich darauf Bus-
sen, Abzüge und Gutschreibungen finden, die ausserhalb der sozialver-
sicherungsrechtlichen Beitragspflicht aufgeführt werden. In der Lohnab-
rechnung Oktober 2012 (AB 87.5 S. 5) fällt auf, dass keine AHV-
Beiträge abgezogen wurden, womit unklar ist, welche Grundlage die 
Lohnzahlungen tatsächlich hatten. Und schliesslich fällt auf, dass alle 
Lohnabrechnungen angeblich am 14. Februar 2013 erstellt worden sind. 
Dabei wird ab Juli 2012 eine Adresse der Beschwerdeführerin in ... 
(AB 57.5 S. 8 – S. 13) und ab August 2012 eine in ... (AB 87.5 S. 1 – 
S. 7) aufgeführt, dies obwohl sie gemäss den Angaben in der Zentralen 
Personenverwaltung (ZPV) bis Ende März 2012 in ... und anschliessend 
in ... gemeldet war. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 25
All diese Fragen resp. Unklarheiten müssen vorliegend jedoch nicht ab-
schliessend geklärt werden, da selbst wenn das Valideneinkommen zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin ausgehend von den Lohnangaben im 
IK-Auszug per 2012 von Fr. 157‘068.-- (AB 58 S. 3) ermittelt würde, was 
auf das massgebende Jahr 2015 aufgerechnet ein Einkommen von 
Fr. 162‘110.05 ergäbe (Fr. 157‘068.-- : 102.8 x 106.1; [Bundesamt für Sta-
tistik {BFS}, Nominallöhne Frauen 2011 – 2017, Tabelle T1.2.10, lit. K]), 
kein Anspruch auf eine IV-Rente besteht (vgl. E. 4.3.3 hiernach).
4.3.2
Da die Beschwerdeführerin keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen gestützt die Ta-
bellenlöhne (LSE 2014) zu ermitteln (vgl. E. 4.1.2 hiervor).
Ausgehend von der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin die ange-
stammte Tätigkeit als ... weiterhin voll zumutbar ist (vgl. E. 3.6 hiervor), ist 
es vorliegend – entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 7 f. Ziff. 6) 
– nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invalidenein-
kommen gestützt auf die Ziffer 65 (Versicherungen), Kompetenzniveau 4, 
Tabelle TA1, festgelegt hat, zumal die Beschwerdeführerin einen Bachelor 
of Science BFH in ... mit Vertiefung in ... besitzt (AB 157 S. 15) und sie da-
mit durchaus in der Lage ist, „Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und 
Entscheidungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wis-
sen in einem Spezialgebiet voraussetzen“, auszuüben. Der massgebliche 
monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt Fr. 9‘470.--. Auf die betriebsübli-
che Wochenarbeitszeit von 41.3 Stunden (BFS, Betriebsübliche Wochen-
arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [BUA], Ziff. 65) und das massge-
bende Jahr 2015 aufgerechnet, resultiert daraus ein Einkommen von 
Fr. 118‘449.70 (Fr. 9‘470.-- : 40 x 41.3 x 12 : 105.1 x 106.1 [BFS, Nomi-
nallöhne Frauen 2011 – 2017, Tabelle T1.2.10, lit. K]) im Jahr. 
Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor) ist hier nicht 
gerechtfertigt und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht vorge-
nommen.
4.3.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 162‘110.05 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 118‘449.70 resultierte ein IV-Grad von gerundet 
27% (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Es besteht folg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 26
lich auch bei der bestmöglichen Betrachtungsweise zu Gunsten der Be-
schwerdeführerin kein Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 hiervor).
4.4
Nach dem Dargelegten erweist sich die angefochtene Verfügung als 
korrekt, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist, so-
weit darauf einzutreten ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Okt. 2018, IV/2018/372, Seite 27
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.