be_verwaltungsgericht · 200 2016 77 · 2017-02-16 · de

Einspracheentscheid vom 20. November 2015

200 16 77 UV
SCJ/SAW/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Februar 2017
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Winiger
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. November 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1989 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war seit dem 1. August 2010 bei der C.______AG ange-
stellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend: Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert (Akten der Suva [act. II] 1). Am 12. September 2010 wurde er um ca. 
05.15 Uhr morgens von D.________ und E.________ mit einem 
Baseballschläger und mit Schlägen ins Gesicht tätlich angegriffen, wobei er 
sich eine Commotio/Contusio cerebri mit Rissquetschwunde occipital und 
leichter dislozierter Nasenbeinfraktur zuzog (act. II 1; 19; Akten der Suva 
[act. IIA] 182 S. 4 ff.). Im weiteren Verlauf kam es zudem zu einem 
posttraumatischen Syndrom mit permanenten Kopfschmerzen, Müdigkeit 
und Geräuschempfindlichkeit (act. II 19). Die Suva anerkannte ihre Leis-
tungspflicht, erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen und rich-
tete vorerst – bis zum Abschluss der Fallabklärungen – ein Teil-Taggeld 
aus (act. II 2).
Mit Verfügung vom 8. Oktober 2013 (act. IIA 67) stellte die Suva die 
Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 12. September 2010 
mangels Vorliegen adäquater Unfallfolgen per 31. Oktober 2013 ein. Diese 
Verfügung blieb unangefochten.
B.
Am 31. März 2014 (act. IIA 177) reichte der Versicherte der Suva einen 
Entwurf einer Anklageschrift ein, mit welcher die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Bern gegen D.________ und E.________ u.a. wegen schwerer 
Körperverletzung, evtl. versuchte schwere Körperverletzung, evtl. einfache 
Körperverletzung, evtl. einfache Körperverletzung mit gefährlichem 
Gegenstand Anklage erhob (act. IIA 177 S. 3). Gestützt auf den darin 
geschilderten Sachverhalt machte der Versicherte geltend, es sei ihm für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 3
das Ereignis vom 12. September 2010 nicht nur ein Teil-Taggeld 
auszurichten, sondern es seien ihm die ungekürzten gesetzlichen 
Leistungen zu gewähren. Nachdem das erstinstanzliche Strafverfahren mit 
Urteil vom 18. März 2015 abgeschlossen worden war, reichte der 
Versicherte auf Ersuchen der Suva (act. IIA 178) mit Eingabe vom 10. Juli 
2015 (act. IIA 182) die Urteilsbegründung des Regionalgerichts Bern-
Mittelland vom 26. Juni 2015 (act. IIA 182 S. 4) ein.
Am 10. August 2015 (act. IIA 183) verfügte die Suva die definitive Kürzung 
der Taggeldleistungen um 50% mit der Begründung, das Ereignis vom 
12. September 2010 sei infolge einer Beteiligung des Versicherten an einer 
Schlägerei gemäss Art. 49 Abs. 2 lit. a der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) herbeigeführt wor-
den. Die dagegen erhobene Einsprache (act. IIA 185) wies sie mit Ent-
scheid vom 20. November 2015 (act. IIA 191) ab.
C.
Gegen den Einspracheentscheid vom 20. November 2015 erhob der Versi-
cherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, am 7. Januar 2016 Be-
schwerde und beantragte dessen kostenfällige Aufhebung und die Ge-
währung der ungekürzten gesetzlichen Leistungen für das Ereignis vom 
12. September 2010.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2016 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Im Rahmen der Replik vom 29. April 2016 hielt der Beschwerdeführer am 
gestellten Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit 
Eingabe vom 31. Mai 2016 auf eine einlässliche Duplik. 
Zwischenzeitlich wurde Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts 
Bern-Mittelland vom 18. März 2015 eingereicht. Auf Ersuchen des Instruk-
tionsrichters (vgl. Schreiben vom 13. Juni 2016) reichte der Beschwerde-
führer am 21. Juni 2016 das Urteil der 2. Strafkammer des Obergerichts 
des Kantons Bern vom 4. Dezember 2015 (Akten des Beschwerdeführers 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 4
[act. I] 3) zu den Akten. Hierauf gab der Instruktionsrichter den Parteien mit 
prozessleitender Verfügung vom 2. September 2016 Gelegenheit, sich zum 
obergerichtlichen Urteil zu äussern, woraufhin die Beschwerdegegnerin am 
22. September 2016 und der Beschwerdeführer am 1. November 2016 eine 
Stellungnahme einreichten. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 20. Novem-
ber 2015 (act. IIA 191), mit welchem die Beschwerdegegnerin die mit Ver-
fügung vom 10. August 2015 (act. IIA 183) angeordnete Kürzung der Geld-
leistungen um 50% für die Folgen des Ereignisses vom 12. September 
2010 bestätigt hat. Streitig und zu prüfen ist die Leistungskürzung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Bundesrat kann gemäss Art. 39 UVG aussergewöhnliche 
Gefahren und Wagnisse bezeichnen, die in der Versicherung der 
Nichtberufsunfälle zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur 
Kürzung der Geldleistungen führen. Die Verweigerung oder Kürzung kann 
er in Abweichung von Art. 21 Abs. 1 bis 3 ATSG ordnen. Von dieser 
Kompetenzdelegation 
hat 
der 
Bundesrat 
in 
Art. 
49 
(betreffend 
aussergewöhnliche Gefahren) und 50 UVV (betreffend Wagnisse) 
Gebrauch gemacht.
2.3
Gemäss dem hier interessierenden Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV werden 
die Geldleistungen mindestens um die Hälfte gekürzt für Nichtberufsunfälle, 
die sich ereignen bei Beteiligung an Raufereien und Schlägereien, es sei 
denn, der Versicherte sei als Unbeteiligter oder bei Hilfeleistung für einen 
Wehrlosen durch die Streitenden verletzt worden. 
2.3.1
Der Tatbestand der Beteiligung an Raufereien oder Schlägereien im 
Sinne 
von 
Art. 
49 
Abs. 
2 
lit. 
a 
UVV 
ist 
grundsätzlich 
verschuldensunabhängig 
konzipiert 
und 
weiter 
gefasst 
als 
der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 6
Straftatbestand der Beteiligung an einem Raufhandel gemäss Art. 133 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 
311.0). Es genügt, dass das zu sanktionierende Verhalten objektiv gesehen 
die Gefahr einschliesst, in Tätlichkeiten überzugehen oder solche nach sich 
zu ziehen, und die versicherte Person dies erkannt hat oder erkennen 
musste (BGE 134 V 315 E. 4.5.1.2 S. 320). Der Tatbestand des Art. 49 
Abs. 2 lit. a UVV ist daher nicht nur bei der Teilnahme an einer eigentlichen 
tätlichen Auseinandersetzung gegeben. Es ist auch nicht notwendig, dass 
der Versicherte selbst tätlich geworden ist. Unerheblich ist zudem, aus 
welchen Motiven er sich beteiligt hat, wer mit einem Wortwechsel oder 
Tätlichkeiten begonnen hat und welche Wendung die Ereignisse in der 
Folge genommen haben. Entscheidend ist allein, ob die versicherte Person 
die Gefahr einer tätlichen Auseinandersetzung erkannt hat oder erkennen 
musste (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 10. März 2011, 
8C_579/2010, E. 2.2.1; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 216).
2.3.2
Eine Leistungskürzung nach Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV setzt sodann 
voraus, dass zwischen dem als Beteiligung an einer Rauferei oder 
Schlägerei zu qualifizierenden Verhalten und dem Unfall ein natürlicher und 
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Die Beurteilung der Adäquanz 
im Besonderen hat retrospektiv zu erfolgen. Es ist zu fragen, ob und 
inwiefern die objektiv unter Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV fallende Handlung als 
eine wesentliche Ursache des Unfalles erscheint. Dies ist dann zu bejahen, 
wenn die spezifischen Gefahren des allenfalls zu sanktionierenden 
Verhaltens des Versicherten sich beim Unfallereignis konkret ausgewirkt 
haben und nach der allgemeinen Lebenserfahrung und dem gewöhnlichen 
Lauf der Dinge geeignet sind, einen Unfall von der Art des eingetretenen 
herbeizuführen. Dabei ist auch ein gewisser zeitlicher Konnex notwendig 
(Entscheid des BGer vom 22. März 2013, 8C_932/2012, E. 2.2).
3.
3.1
Das Ereignis vom 12. September 2010 ist unstreitig als Nichtberufs-
unfall zu qualifizieren und begründet als solches grundsätzlich einen An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 7
spruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (vgl. E. 2.1 
hiervor). 
3.2
In Bezug auf den Sachverhalt ist auf den im obergerichtlichen Urteil 
vom 4. Dezember 2015 wiedergegebenen Ablauf der Ereignisse vom 
12. September 2010 abzustellen. Damit hat als erstellt zu gelten, dass der 
Beschwerdeführer am frühen Morgen des 12. September 2010 mit seinen 
beiden Begleitern F.________ und G.________ eine GOA-Party verlassen 
hat und auf dem Weg zum Auto hinter sich jemanden (D.________) 
sprechen hörte. Er fragte diesen, ob er mit ihm spreche, was D.________ 
verneinte. Daraufhin überholte D.________ den Beschwerdeführer und 
seine Begleiter. Beim Parkplatz waren ca. sechs Personen. D.________ 
verlangte bei diesen nach einem Baseballschläger, näherte sich mit der 
Personengruppe dem Beschwerdeführer und dessen Kollegen und wollte 
wissen, wer vorhin mit ihm gesprochen habe (act. I 3 S. 12 Ziff. 1.2.1 und 
S. 13 Ziff. 1.2.2). Der Beschwerdeführer gab sich zu erkennen, worauf er 
und D.________ „verbal stritten“. Schliesslich kam E.________ hinzu, 
fragte wer Probleme haben möchte und diskutierte („stürmte“) nun 
seinerseits mit dem Beschwerdeführer. Während der Beschwerdeführer mit 
E.________ sprach, schlug D.________ ihm überraschend von hinten mit 
dem Baseballschläger auf den Hinterkopf. Der Beschwerdeführer fiel durch 
den Schlag mit dem Baseballschläger nicht zu Boden, sondern taumelte 
nur mit dem Oberkörper nach vorne bzw. gegen unten und richtete sich 
schliesslich wieder auf. Er sprach dann weiter mit E.________. Dieser 
näherte sich ihm dann, „stürmte“ weiter und verabreichte ihm „aus dem 
Nichts“ heraus mehrere Faustschläge ins Gesicht (act. I 3 S. 23).
3.3
Streitig und im Folgenden zu prüfen ist, ob das Verhalten des Be-
schwerdeführers an jenem frühen Morgen des 12. September 2010 objektiv 
gesehen die Gefahr eingeschlossen hat, in eine tätliche Auseinanderset-
zung überzugehen oder eine solche nach sich zu ziehen und ob der Be-
schwerdeführer dies erkannt hat oder hätte erkennen müssen.
3.3.1
Die Beschwerdegegnerin erwog im Wesentlichen, es sei erstellt, 
dass den Tätlichkeiten eine verbale Auseinandersetzung vorangegangen 
sei. Das Risiko, dass sich daraus eine Schlägerei ergeben könnte, sei für 
jeden erkennbar gewesen, zumal D.________, schon bevor der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 8
Beschwerdeführer und seine Begleiter bei den Autos eingetroffen seien, 
nach einem Baseballschläger gerufen und diesen später für alle sichtbar 
behändigt habe. Dass das Risiko erkennbar gewesen sei, zeige sich auch 
im Verhalten der Begleiter des Beschwerdeführers. Diese hätten sich 
bewusst ausserhalb der Gefahrenzone aufgehalten und sich nicht an der 
verbalen Auseinandersetzung beteiligt (Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 8; 
Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2016 S. 1).
3.3.2
Der Beschwerdeführer machte hingegen geltend, es könne nicht 
rekonstruiert werden, worin genau die verbale Diskussion zu Beginn der 
Ereignisse bestanden habe. Es sei keine verbale Auseinandersetzung 
geführt worden, sondern ein ganz normales Gespräch. Zudem lasse nichts 
den Schluss zu, dass der Wortwechsel die Gefahr einer Tätlichkeit mit sich 
gebracht habe (Beschwerde S. 7 Art. 11, S. 10; Stellungnahme vom 1. 
November 2016 S. 1 Ziff. 3). Im Weiteren sei keine vernünftige 
Ausweichmöglichkeit vorhanden gewesen, um sich aus der Gefahrenzone 
entfernen zu können (Beschwerde S. 9 Art. 17; Replik vom 29. April 2016 
S. 3 Art. 3). 
3.3.3
Gestützt auf die sachverhaltlichen Ausführungen im Urteil des 
Obergerichts des Kantons Bern vom 4. Dezember 2015 steht fest, dass 
dem tätlichen Angriff von D.________ und E.________ auf den 
Beschwerdeführer eine verbale Auseinandersetzung vorangegangen ist. 
Welches der genaue Inhalt der verbalen Auseinandersetzung war, lässt 
sich im Nachhinein nicht mehr mit Sicherheit feststellen. Es ist jedoch 
davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer mit D.________ 
„verbal stritt“ und der nachträglich hinzugekommene E.________ 
seinerseits mit dem Beschwerdeführer diskutierte („stürmte“; act. I 3 S. 23). 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 10) 
ist demnach nicht anzunehmen, dass es sich einzig um ein ganz normales 
Gespräch gehandelt hat. Dies umso weniger, wenn berücksichtigt wird, wie 
D.________ den Beschwerdeführer angesprochen hat. So gab der 
Beschwerdeführer am 14. September 2014 anlässlich der Deponierung 
seiner Anzeige bei der Polizei zu Protokoll: „Beim Parkplatz habe es zwei 
Autos gehabt und es seien ca. sechs Personen herum gestanden. Aus der 
Gruppe habe jemand (D.________) gefragt: «wär het mi agfigget?»“. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 9
Spätestens zu diesem Zeitpunkt musste der Beschwerdeführer merken, 
dass die Person, welche ihn angesprochen hat, wohl keine ernsthafte 
Frage resp. Diskussion beabsichtigte, sondern es vielmehr um eine 
Provokation ging. Es entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass 
Reaktionen auf eine solche Provokation in aller Regel zu einer Eskalation 
der Situation führen, da es die provozierende Person geradezu auf Streit 
abgesehen hat. Wer sich unter diesen Umständen nicht entfernt, sondern 
sich in eine verbale Auseinandersetzung einlässt resp. mit der 
provozierenden Person – wie hier – einen verbalen Streit beginnt, muss 
damit rechnen, dass es in der Folge zu einer tätlichen Auseinandersetzung 
kommen könnte. Dies gilt umso mehr, als gemäss diversen Aussagen die 
provozierende Person – D.________ – eine aggressive Grundstimmung 
verbreitete und alkoholisiert war (act. I 3 S. 36). Ob der Beschwerdeführer 
bei der verbalen Auseinandersetzung provoziert und Schimpfwörter 
gebraucht hat (vgl. Beschwerde S. 10) oder tätlich geworden ist, spielt 
keine Rolle. Zudem ist nicht relevant, dass – wie der Beschwerdeführer 
vorbringt (vgl. Beschwerde S. 7 Art. 11) – für ihn der Schlag mit dem 
Baseballschläger völlig überraschend gekommen ist. Denn es ist 
unerheblich, welche Wendung die Ereignisse nach dem zu beanstanden-
den Verhalten des Beschwerdeführers genommen haben (vgl. E. 2.3.1 
hiervor). Im Weiteren ist entgegen den Ausführungen in der Beschwerde 
(S. 9 Art. 17) nicht erstellt, dass es dem Beschwerdeführer nicht möglich 
gewesen wäre, der Konfrontation mit D.________ resp. der Gruppe, 
welcher dieser angehörte, aus dem Weg zu gehen. So ist den Akten 
insbesondere nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer von der 
gegnerischen Gruppe umzingelt worden wäre (act. I 3 S. 12 Ziff. 1.2.1). 
Zudem hat bezeichnenderweise sein Begleiter F.________ bei der 
polizeilichen Befragung vom 28. September 2010 zu Protokoll gegeben: „Er 
selber sei nicht so der Schlägertyp und etwas abseits gestanden“ (act. I 3 
S. 13 Ziff. 1.2.2). Demnach war es für die Begleiter des Beschwerdeführers 
ohne weiteres möglich, sich vom Geschehen zu distanzieren. Aus der 
entsprechenden Aussage kann zudem geschlossen werden, dass offenbar 
zumindest 
F.________ 
mit 
der 
Gefahr 
einer 
Eskalation 
der 
Auseinandersetzung rechnete, was auch der Beschwerdeführer hätte 
merken müssen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 10
Nach dem Dargelegten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, 
dass sich der Beschwerdeführer am frühen Morgen des 12. September 
2010 in einen Wortwechsel eingelassen hat, der bei objektiver Betrachtung 
das Risiko in sich geschlossen hat, dass es nachfolgend zu Tätlichkeiten 
kommen könnte. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
den 
natürlichen 
und 
adäquaten 
Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Beschwerdeführers 
und dem Unfall vom 12. September 2010 bejaht hat (vgl. E. 2.3.2 hiervor). 
3.4
Die Beschwerdegegnerin ist demnach zu Recht davon ausgegan-
gen, dass der Beschwerdeführer mit seinem Verhalten den Tatbestand der 
Beteiligung an Raufereien und Schlägereien gemäss Art. 39 UVG i.V. mit 
Art. 49 Abs. 2 lit. a UVV erfüllt hat. Die Kürzung der Taggeldleistungen im 
Umfang von 50% entspricht dem in Art. 49 Abs. 2 UVV vorgesehenen Mi-
nimalansatz und ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als 
unbegründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a 
ATSG werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG kein Anspruch auf eine Partei-
entschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 11
3.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2017, UV/16/77, Seite 12
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.