be_verwaltungsgericht · 200 2019 214 · 2020-01-22 · de

Einspracheentscheid vom 20. Februar 2019 (US: 13652-14)

200 19 214 UV
LOU/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Januar 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschwerdeführer
gegen
HDI Global SE
Niederlassung Schweiz, Dufourstrasse 46, 8034 Zürich
vertreten durch C.________, Rechtsanwalt D.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. Februar 2019 (US: 13652-14)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) war seit Juli 2013 bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses per 30. 
Juni 2015 bei der E.________ AG als … angestellt und dadurch bei der 
HDI Global SE (nachfolgend HDI Global bzw. Beschwerdegegnerin) obliga-
torisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert 
(Akten der HDI Global [act. II] K1; K28; K84 S. 1). Am ...2014 stürzte der 
Versicherte in der Badewanne und schlug dabei mit der rechten Schulter 
und mit der rechten Stirnseite in der Badewanne auf (act. II K1; K20 S. 3). 
Im Bericht der F.________ vom 13. Mai 2014 (act. II M2) wurde eine Su-
praspinatus- und kraniale Infraspinatussehnenruptur rechte Schulter domi-
nant sowie ein Status nach geburtstraumatischer distaler Plexusläsion links 
diagnostiziert, nachdem sowohl das Gehirn wie auch die rechte Schulter 
mittels MRI radiologisch untersucht worden waren (act. II M1). Die HDI 
Global zog diverse Arztberichte bei (beinhaltend u.a. Stellungnahmen ihres 
beratenden Arztes Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates [act. II M8; M13; M18], 
sowie eine von ihr veranlasste Funktionsorientierte Medizinische Abklärung 
[FOMA] der Begutachtungsstelle H.________ vom 16. Januar 2015 [act. II 
M20]) und erbrachte im Zusammenhang mit der Schulterverletzung rechts 
die gesetzlichen Leistungen (act. II K30; K38; K44). Im weiteren Verlauf 
holte die HDI Global bei der I.________ GmbH (Dres. med. J.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und K.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates) eine 
auf den Akten basierende Stellungnahme (Bericht vom 17. Februar 2015 
[richtig: 2016; act. II M26]) ein und teilte dem Versicherten hierauf mit 
Schreiben vom 25. Februar 2016 (act. II K48) formlos mit, ihre Leistungs-
pflicht ende zufolge Erreichens des Status quo sine am 30. November 
2015. Damit war der Versicherte nicht einverstanden und reichte u.a. ein 
von der IV-Stelle Bern (IVB) veranlasstes Gutachten von Dr. med. 
L.________, Facharzt für Neurologie, vom 3. März 2016 (act. II K62, Ur-
kunde 2) sowie den Beschluss der IVB vom 6. Oktober 2016, wonach der 
Versicherte ab dem 1. April 2015 Anspruch auf eine Viertelsrente hat (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 3
auch Verfügung vom 29. November 2016 [Akten der IVB; act. III] 162]), zu 
den Akten (act. II K62, Urkunde 7). Nachdem die HDI Global bei der 
I.________ GmbH eine weitere Stellungnahme eingeholt hatte (act. II K74; 
M27), bestätigte sie mit Verfügung vom 16. April 2018 (act. II K78) die per 
30. November 2015 (formlos) in Aussicht gestellte Leistungseinstellung. 
Die vom Versicherten dagegen erhobene Einsprache (act. II K83) wies die 
HDI Global mit Entscheid vom 20. Februar 2019 (act. II K84) ab. 
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 18. März 2019 Beschwerde erheben. Er 
stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Der Einspracheentscheid der HDI Global SE vom 20. Februar 2019 sei voll-
umfänglich aufzuheben.
2.
a) Die Beschwerdegegnerin sei gerichtlich zu verpflichten, dem Beschwer-
deführer die gesetzlichen UVG-Leistungen (Taggelder und Heilungskosten) 
ungeschmälert bis zum rechtskräftigen Abschluss des IV-Verfahrens und 
darüber hinaus eine Unfallrente nach Massgabe eines unfallbedingten Inva-
liditätsgrades von 42% sowie eine Integritätsentschädigung nach Massgabe 
eines Integritätsschadens von 50% zzgl. eines Verzugszinses zu 5% seit 
wann rechtens auszurichten.
b) Eventualiter: Es sei eine gerichtliche Begutachtung durch einen ausge-
wiesenen Schulterorthopäden nach der Empfehlung der Dres. J.________ 
und K.________ auf Seite 14 der Stellungnahme vom 6. November 2016 in-
kl. Ausmessung der Schultergelenkbeweglichkeit nach der Neutral-Null-
Methode im aktiven wie im passiven Modus und nachvollziehbarem 
Vergleich im Zeitverlauf durchzuführen.
c) Subeventualiter: Die Beschwerdesache sei an die Beschwerdegegnerin 
zur gutachterlichen Neuabklärung und zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
3.
Es seien Frau M.________, … der E.________ AG, …, und Herr 
N.________, c/o HDI Global SE, Niederlassung Zürich/Schweiz, Dufour-
strasse 46, 8008 Zürich, gerichtlich nach Art. 19 Abs. 1 und 2 VRPG/BE 
i.V.m. 169 ZPO als Zeugen dazu befragen, wie seitens der Beschwerde-
gegnerin die Zusicherung abgegeben wurde, dass die Unfallversicherung 
das Taggeld bis zum Vorliegen des IV-Entscheides weiter bezahlt (Be-
weisthema: behördliche Zusicherung).
4.
Dr. med. J.________ und Dr. med. K.________ seien gerichtlich aufzufor-
dern, dem angerufenen Gericht das Protokoll über die in ihrer „Aktenbeurtei-
lung“ vom 17. Februar 2015 am Schluss erwähnte Telefonkonferenz zu 
edieren, damit dieses Protokoll dem unterzeichneten Rechtsanwalt zur Stel-
lungnahme zugestellt werden kann (Beweisthema: Aktenvollständigkeit 
nach Art. 42 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 4
5.
Mangels 
nachweisbarer 
Berufsausübungsbewilligung 
sei 
Dr. 
med. 
J.________ gerichtlich aufzufordern, dem angerufenen Gericht eine Kopie 
seiner Berufshaftpflichtversicherungspolice zu den Akten zu reichen, damit 
der Beschwerdeführer nach Zustellung dieses Dokuments nach Art. 40 
MedBG in die Lage versetzt wird, die fachliche Befähigung dieses Gutach-
ters und seines Instituts sowie dessen Befähigung zur Risikodeckung zu 
überprüfen.
6.
Über die vom Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren ge-
stellten Beweisanträge sei eine Beweisverfügung nach Art. 29 Abs. 2 BV 
und Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu eröffnen, worin die zugelassenen Beweismittel 
bezeichnet werden und wo bestimmt wird, welcher Partei zu welchen Tatsa-
chen der Haupt- oder Gegenbeweis obliegt. Dabei sei der Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts, Rechnung zu tragen, welche die Anordnung einer 
solchen Beweisverfügung insbesondere im Bereich des Sozialversiche-
rungsverfahrens ausdrücklich verlangt.
7.
Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK mit 
Publikums- und Presseanwesenheit einzuberufen und durchzuführen.
8.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2019 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin, vertreten durch Rechtsanwalt D.________, die Abweisung der Be-
schwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 9. Oktober 2019 edierte der Instrukti-
onsrichter die Akten der Invalidenversicherung (Eingang beim Verwal-
tungsgericht am 15. Oktober 2019 [act. III]).
Mit weiterer prozessleitender Verfügung vom 17. Oktober 2019 stellte der 
Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer die in seiner Eingabe vom 
14. Oktober 2019 verlangten Unterlagen (Beilagen zur Beschwerdeantwort) 
zu, gewährte den Parteien die Möglichkeit zur Einreichung von Schlussbe-
merkungen und wies sie darauf hin, dem Gericht umgehend mitzuteilen, 
sofern Einsicht in die IV-Akten verlangt werde.
Während sich die Beschwerdegegnerin nicht vernehmen liess, nahm der 
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 Stellung, wobei er 
an seinen beschwerdeweise gestellten Anträgen und vorgebrachten 
Standpunkten festhält. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 5
C.
Am 21. Januar 2020 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss Art. 
56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren 
mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zustän-
digkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
VRPG) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 16. April 2018 (act. II K78) 
bestätigende Einspracheentscheid vom 20. Februar 2019 (act. II K84). 
Streitig ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung in Zusammenhang mit dem Ereignis vom ...2014 über den 30. No-
vember 2015 hinaus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 6
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer bringt zunächst gestützt auf eine an ihn 
gerichtete E-Mail vom 8. April 2015 der Personalfachfrau seiner damaligen 
Arbeitgeberin (act. II K62, Urkunde 1) vor, entgegen der „Zusicherung“ ha-
be die Beschwerdegegnerin die Taggelder rückwirkend per 30. November 
2015 eingestellt, ohne den Entscheid der Invalidenversicherung abzuwar-
ten. Dieses Verhalten widerspreche Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]; Beschwerde, S. 12). 
2.2
Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher die 
Bürgerin und den Bürger in ihrem berechtigten Vertrauen auf behördliches 
Verhalten schützt, können falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden 
unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abwei-
chende Behandlung der rechtsuchenden Person gebieten. Gemäss Lehre 
und Rechtsprechung (BGE 143 V 341 E. 5.2.1 S. 346, 131 V 472 E. 5 S. 
480) ist dies der Fall,
1.
wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte 
Personen gehandelt hat;
2.
wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder 
wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden Grün-
den als zuständig betrachten durfte;
3.
wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres er-
kennen konnte;
4.
wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen 
getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden kön-
nen, und


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 7
5.
wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ände-
rung erfahren hat.
Eine vom Gesetz abweichende Behandlung eines Rechtsuchenden als 
Folge des Vertrauensschutzes kann nur in Betracht fallen, wenn die Vor-
aussetzungen des Vertrauensschutzes klar und eindeutig erfüllt sind (BGE 
143 V 341 E. 5.3.1 S. 347). 
2.3
Der Beschwerdeführer macht nicht ansatzweise geltend und es 
bestehen auch anderweitig in den Akten keine Hinweise, wonach er ge-
stützt auf die referierte, angeblich falsche Auskunft Dispositionen getroffen 
hat, die er nicht ohne Nachteil rückgängig machen könnte. Im Übrigen 
weist die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort (S. 16, Rz 48a) 
zu Recht darauf hin, dass die – nicht vorbehaltlos erfolgte – Auskunft in der 
E-Mail vom 8. April 2015 von der ehemaligen Arbeitgeberin des Beschwer-
deführers stammte und damit nicht von der für die Erteilung der betreffen-
den Auskunft zuständigen Behörde. Damit besteht kein Anspruch auf eine 
vom materiellen Recht abweichende Behandlung des Beschwerdeführers 
(vgl. E. 2.2 vorne). Folglich besteht auch kein Anlass für die beantragte 
Befragung der vom Beschwerdeführer namentlich genannten Personen als 
Zeugen (vgl. Beschwerde, S. 2, Ziffer 3 und S. 13). 
3.
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 
2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt 
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 
2015 des UVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 8
3.2
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
3.3
3.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn 
der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache 
darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 
UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 9
3.3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 8C_22/2019 [zur 
Publikation vorgesehen], E. 5.1). 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 
8C_22/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 5.1). 
3.4
Zur 
Beurteilung 
sozialversicherungsrechtlicher 
Leistungsansprüche 
bedarf 
es 
verlässlicher 
medizinischer 
Entscheidungsgrundlagen (Entscheid des BGer vom 26. März 2019, 
8C_824/2018, E. 3.2). Insbesondere ist der Beweis des natürlichen 
Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallens in erster Linie mit den 
Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen (Entscheid des BGer vom 
28. Februar 2019, 8C_167/2018, E. 4.2).
4.
4.1
Es ist unbestritten und steht fest, dass das Ereignis vom ...2014, 
bei dem der Beschwerdeführer in der Badewanne stürzte (act. II K1), einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 10
Unfall im Rechtssinne (Art. 4 ATSG) darstellt. Weiter steht (zu Recht) aus-
ser Diskussion, dass sich der Beschwerdeführer beim Sturz in Bezug auf 
das Anschlagen des Kopfes keine bleibenden (unfallbedingten) Verletzun-
gen zuzog (vgl. act. II M1). Insbesondere ist die festgestellte hypoxämische 
Gehirnschädigung kongenitaler Natur (vgl. act. II K62, Urkunde 2 S. 12). 
Schliesslich steht nach den vorliegenden Akten ausser Streit, dass das 
Ereignis vom Dezember 2013 (Sturz beim Langlauf), welches der Be-
schwerdeführer selber als banal bezeichnete (act. II K20 S. 3), keinen Ein-
fluss auf den Beschwerdeverlauf zeitigte (vgl. auch Beschwerde, S. 6) und 
ihm damit keine Leistungsrelevanz zukommt.
4.2
Zum Gesundheitszustand in Bezug auf die rechte Schulter lässt 
sich den medizinischen Akten im hier massgeblichen Beurteilungszeitraum 
bis zum angefochtenen Einspracheentscheid vom 20. Februar 2019 (act. II 
K84) im Wesentlichen Folgendes entnehmen: 
4.2.1
Ein am … 2014 durchgeführtes Arthro-MRI der rechten Schulter 
wurde wie folgt beurteilt: „Breiter Riss im vorderen Abschnitt der Supraspi-
natussehne. Subakromialraum-verschmälerung“ (act. II M1).
4.2.2
Dr. med. O.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates (F.________), diagnostizierte im 
Bericht vom 13. Mai 2014 (act. II M2) eine Supraspinatus- und kraniale 
Infraspinatussehnenruptur rechte Schulter dominant sowie einen Status 
nach geburtstraumatischer distaler Plexusläsion links. Die linke Hand sei 
funktionslos bei wahrscheinlich geburtstraumatischer Lähmung, somit be-
stehe eine funktionelle Einarmigkeit. Bereits im Dezember 2013 sei der 
Beschwerdeführer beim Langlauf gestürzt; seit dem Sturz in der Badewan-
ne am ...2014 auf die rechte Schulter beständen persistierende Schmerzen 
und Probleme beim Anheben des Armes und regelmässiger Nachtschmerz. 
Bis anhin sei noch keine Therapie erfolgt. Bei funktioneller Einarmigkeit 
empfehle er eine Schulterarthroskopie mit Rotatorenmanschettenrekon-
struktion (S. 1).
4.2.3
Prof. Dr. med. P.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 30. Mai 
2014 (act. II M3) die folgenden Diagnosen fest: Funktionell gut kompensier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 11
te mehrschichtige Supraspinatusruptur rechts (acute on chronic); Zusatz-
diagnose: Funktionelle Einhändigkeit bei kongenitaler spastischer Parese 
der linken Hand. Mittlerweile habe sich die Situation deutlich verbessert. Es 
persistierten zwar eine gewisse Abduktions- und Aussenrotations-
schwäche. Insgesamt sei die funktionelle Leistungsminderung jedoch ge-
ring. Der Beschwerdeführer konsultiere ihn zur Zweitmeinung, nachdem 
ihm eine Reinsertion der Rotatorenmanschette vorgeschlagen worden sei 
(S. 1). In Anbetracht der stattfindenden Besserungstendenz und der schon 
deutlichen degenerativen Veränderungen bei jahrzehntelangem Overuse 
werde zunächst eine expektative Haltung favorisiert und eine physiothera-
peutische Betreuung im Sinne der Optimierung der funktionellen Rehabilita-
tion empfohlen. Falls nach Ablauf von weiteren drei Monaten relevante 
Beschwerden persistieren sollten, sei er bereit, die Situation im Hinblick auf 
eine Reinsertion zu reevaluieren (S. 2).
4.2.4
In der „Besprechungsnotiz Dr. G.________“ vom 17. September 
2014 (act. II M8) wurde unter „Beurteilung Dr. G.________ vom 17.9.14“ 
festgehalten, die Kausalität sei vollkommen gegeben und die Arbeitsun-
fähigkeit bis Ende 2014 ausgewiesen. Jedoch sollte ab dem 25. September 
2014 die Arbeitsfähigkeit langsam gesteigert werden können, sofern der 
Beschwerdeführer keine frozen shoulder „macht“. 
4.2.5
Im Bericht vom 24. September 2014 (act. II M9) hielt Prof. Dr. 
med. P.________ fest, obschon im MR das Muskelsignal für den Supraspi-
natus 
gut 
erhalten 
sei, 
sei 
der 
sehnige 
Schaden 
(Tendinopa-
thie/chronischer 
Schaden) 
derart 
fortgeschritten, 
dass 
eine 
gewinnbringende Wiederherstellung der Integrität der Rotatorenmanschette 
kaum zu erreichen sei. Die funktionelle Einhändigkeit sei ein weiterer Hin-
derungsfaktor. Summa summarum müsse von einem operativen Vorgehen 
abgeraten werden.
4.2.6
Im Bericht vom 30. September 2014 (act. II M11) hielt Dr. med. 
Q.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, die Beschwer-
den seien eindeutig Folge des Unfalls. Trotz intensiver Physiotherapie be-
stehe immer noch eine schmerzhafte Einschränkung der Beweglichkeit der 
rechten Schulter; die Arbeitsunfähigkeit betrage bis auf weiteres 100% (S. 
1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 12
4.2.7
Prof. Dr. med. P.________ hielt im Bericht vom 4. November 2014 
(act. II M15) fest, es bestehe ein Mischbild aus Overuse-Pathologie und 
posttraumatischen Veränderungen. Es könne letztlich nicht klar bestimmt 
werden, in welchem Ausmass der Sturz vom Dezember 2013 und der Sturz 
vom ...2014 bei der Entstehung der aktuellen Funktionsstörung beteiligt 
seien. Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit habe sich nach dem Sturz vom 
...2014 entwickelt. Die Pathologie sei progressiv und die Prognose mittel- 
bis längerfristig eher ungünstig.
4.2.8
In der „Besprechungsnotiz Dr. G.________“ vom 12. November 
2014 (act. II M16) wurde unter „Beurteilung Dr. G.________ vom 
12.11.2014“ festgehalten, der Endzustand sei erreicht. Es sei mit einer 
Viertelsrente zu rechnen (medizinisch-theoretisch); der Integritätsschaden 
liege zwischen 15 und 20%.
Mit Bericht vom 19. November 2014 (act. II M18) hielt Dr. med. 
G.________ fest, die bisherigen Behandlungen seien als kausal respektive 
zumindest als teilkausal zum Ereignis vom ...2014 zu werten. An der rech-
ten Schulter könne als relativer Vorzustand „der Overuse“ mit schon deut-
lich degenerativen Veränderungen gesehen werden. Relativ, da auch in der 
„Normal“-Bevölkerung bei 51jährigen Personen ohne Overuse degenerati-
ve Veränderungen der Rotatorenmanschette gesehen würden. Als unfall-
fremd sei die kongenitale Parese des linken Arms zu sehen (S. 1). Auch 
wenn der lokale Vorzustand der Overuse-Degeneration der Rotatorenman-
schette (schlechte Gewebequalität) ein wesentlicher Grund für das Nichto-
perieren sei, so habe das Ereignis vom ...2014 doch zu deren Ruptur 
geführt, im Sinne der deutlichen richtungsgebenden Verschlimmerung, so 
dass kein Status quo sine oder ante mehr erreicht werde. Es bleibe ein 
unfallbedingter funktioneller Defektzustand. Ob es durch „den Overuse“ der 
rechten Schulter im Zeitverlauf auch später zu einer Rotatorenmanschet-
tenruptur kommen könnte, könne beim 51jährigen Beschwerdeführer nicht 
abgeschätzt werden, wäre hypothetisch aber möglich (S. 2).
4.2.9
In der FOMA der Begutachtungsstelle H.________ vom 16. Januar 
2015 (act. II M20) wurden die folgenden Diagnosen (mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit) gestellt (S. 1): 
Schulterschmerzen rechts mit/bei: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 13
- Supraspinatus- und kranialer Infraspinatussehnenruptur 
- geringer AC-Arthrose 
Spastische Teilparese linke Hand seit Geburt 
In der Beurteilung wurde festgehalten, objektiv handle es sich um eine de-
generative Erkrankung des rechten Schultergelenkes und der Rotatoren-
manschette mit mechanischem Anteil im Sinne einer Läsion der 
Supraspinatussehne und teilweise lnfraspinatussehne mit Schmerzen und 
Funktionseinschränkung. Ausserdem leide der Beschwerdeführer unter 
einer geburtstraumatischen distalen Plexusläsion links mit spastischer Pa-
rese der linken Hand, die im Alltag nur bedingt eingesetzt werden könne. 
Es bestehe eine chronische organisch-strukturell bedingte Einschränkung 
im Bereich des rechten Schultergelenkes durch beginnende Arthrose und 
Verletzung der Rotatorenmanschette, die die Belastbarkeit und Beweglich-
keit mit Gebrauch des rechten Armes und der rechten Hand deutlich ein-
schränke. Die funktionelle Einschränkung im Bereich der rechten Schulter 
sei überlagert durch die sehr eingeschränkte Einsatzfähigkeit des linken 
Armes und der linken Hand durch die spastische Parese seit Geburt (S. 2 
f.).
4.2.10
In der versicherungsmedizinischen Stellungnahme/Aktenbeur-
teilung der I.________ GmbH vom 17. Februar 2015 (richtig: 2016 [act. II 
M26]) hielten die Dres. med. J.________ und K.________ fest, in Bezug 
auf die rechte Schulter bestehe eine Teilkausalität im Sinne einer vorüber-
gehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustands. Neben un-
fallkausalen Faktoren spielten auch unfallfremde Faktoren (Vorzustände) 
eine Rolle. So bestehe eine kongenitale Plexuslähmung auf der Gegensei-
te, wodurch der linke Arm bzw. die linke Hand wegen einer spastischen 
Parese praktisch gebrauchsunfähig sei. Dadurch sei eine Überbenutzung 
des rechten Arms bedingt gewesen. Dies habe zu einer altersentsprechen-
den Degeneration des AC-Gelenks und der Akromionspitze sowie der Ro-
tatorenmanschette geführt. Diese degenerative Schultergelenkserkrankung 
habe einen eigenständigen Verlauf. Die unfallbedingte medizinische Be-
handlung sei mit Beendigung der Physiotherapieserie, die am 30. Septem-
ber 2015 angeordnet worden sei, abgeschlossen. Der Status quo sine 
hinsichtlich des Ereignisses vom ...2014 sei per 30. November 2015 einge-
treten. Nach diesem Datum wirke eindeutig der unfallfremde Vorzustand. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 14
Bei dem Ereignis sei es zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des 
unfallfremden, degenerativen Vorzustands gekommen (S. 25 f.).
4.2.11
Im zu Handen der IVB erstellten neurologischen Gutachten vom 
3. März 2016 (act. II K62, Urkunde 2) stellte Dr. med. L.________ die fol-
genden Diagnosen (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit [S. 10]): 
-
Zustand nach hypoxämischer Hirnschädigung unter dem Geburtsverlauf mit 
kongenitaler Cerebral-Parese und insbesondere spastisch athetotischer Pa-
rese der linken Hand mit ausgeprägter Beeinträchtigung derselben, welche 
nur als Hilfshand bei grobmotorischen Verrichtungen verwendet werden 
kann sowie leichte Spastik und Ataxie im Bereich der linken unteren Extre-
mität. 
-
Mässig ausgeprägte kognitive Beeinträchtigung mit insbesondere mnesti-
schen Defiziten, Schreibschwäche sowie Dyskalkulie.
Der Beschwerdeführer habe die ganzen Jahre hindurch eine einfache be-
rufliche Tätigkeit als … wie auch im Unterhalt ausüben können, bei der er 
praktisch ausschliesslich mit der rechten Hand habe arbeiten können. 
Durch den Unfall vom Frühling 2014 sei dieser fragile Zustand aus dem 
Gleichgewicht geraten. Aus neurologischer und verhaltensneurologischer 
Sicht sei es offensichtlich, dass der Beschwerdeführer nach der im Frühling 
2014 erlittenen Verletzung seine Arbeitstätigkeit als …/… sowie im Unter-
halt nicht mehr ausführen könne (S. 12). Es sei nur eine Nischentätigkeit 
denkbar. Möglich seien Arbeiten, welche mit der rechten Hand durchgeführt 
würden. Dies gelte ab dem Zeitpunkt des Unfalls im Frühling 2014 (S. 13). 
4.2.12
Dr. med. R.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst 
(RAD), hielt zu Handen der IVB in einer „Aktennotiz RAD“ vom 9. März 
2016 (act. II K62, Urkunde 3) unter Bezugnahme auf das Gutachten von 
Dr. med. L.________ fest, der Unfall werde als Schlüsselereignis angese-
hen, welches eine jahrzehntelange Arbeitsfähigkeit über das körperliche 
und psychische Mass hinaus beende. Eine zusätzliche orthopädische Be-
gutachtung sei nicht erforderlich, weil bereits eine sehr gute Beschreibung 
der Gelenkfunktionen im Rahmen des neurologischen Gutachtens vorliege. 
4.2.13
Im zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers ver-
fassten Bericht vom 21. März 2016 (act. II K62, Urkunde 4) hielt Dr. med. 
Q.________ fest, der Beschwerdeführer habe trotz seiner Behinderung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 15
(Lähmung des linken Arms) immer zu 100% gearbeitet und auch nie eine 
(Teil-)Invalidität in irgendeiner Weise geltend gemacht. Es könne also da-
von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer wohl sein halbes 
Leben lang „auf die Zähne gebissen“ habe. Am ...2014 sei nun der bekann-
te Unfall passiert und danach sei auch der rechte Arm nicht mehr zur bishe-
rigen Arbeit zu gebrauchen gewesen. Klinisch sei die Situation völlig klar 
und es spiele überhaupt keine Rolle, ob ein früherer Sturz auch schon 
stattgefunden habe, und ob die Supraspinatussehnenruptur eventuell nicht 
ganz neu gewesen sei oder nicht. Tatsache sei, dass seit diesem Unfall der 
Beschwerdeführer 100% in seiner angestammten Arbeit arbeitsunfähig sei. 
Er kenne ihn seit 1985 und habe ihm noch nie eine Arbeitsunfähigkeit at-
testieren müssen. Das dürfte wohl genügen, um seine Beschwerden als 
glaubhaft erscheinen zu lassen. 
4.2.14
In ihrer Stellungnahme vom 6. November 2017 (act. II M27) hielten 
die Dres. med. J.________ und K.________ an ihren in der Stellungnahme 
vom 17. Februar 2015 (richtig: 2016 [act. II M26]) getroffenen Feststellun-
gen und Einschätzungen fest und nahmen zu den Einwänden des Be-
schwerdeführers Stellung. 
4.3
4.3.1
Im 
Gebiet 
des 
Sozialversicherungsrechts 
gelten 
der 
Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Der rechtserhebliche Sachverhalt 
ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Versicherten respektive der 
Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, 
von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder 
anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen verletzt 
etwa dann Bundesrecht, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare 
Widersprüche enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage, wie 
namentlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit einer versicherten 
Person, auf unvollständiger Beweisgrundlage beantwortet wird (vgl. 
Entscheid des BGer vom 23. Februar 2017, 8C_344/2016, E. 2.1).
4.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 16
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Gleiches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt 
von einer Versicherung wiederholt für die Erstellung von Gutachten beige-
zogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). Soll jedoch ein 
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65). 
4.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich anlässlich der mit Verfügung 
vom 16. April 2018 (act. II K78) per 30. November 2015 erfolgten und mit 
Einspracheentscheid vom 20. Februar 2019 (act. II K84) bestätigten 
Einstellung der Versicherungsleistungen auf zwei Stellungnahmen bzw. 
Aktenbeurteilungen der Dres. med. J.________ und K.________ vom 
7. Februar 2015 (richtig: 2016 [act. II M26]) und vom 6. November 2017 
(act. II M27) ab. Wie die Beschwerdegegnerin im formlosen Ablehnungs-
schreiben vom 25. Februar 2016 (act. II K48) festhielt, handelt es sich bei 
Dr. med. J.________ um einen ihrer beratenden Ärzte, welcher im Rahmen 
seines Auftrags Dr. med. K.________ hinzuzog (vgl. S. 4). Zwar bestehen 
keine Hinweise in den Akten, wonach es sich auch bei Letzterem um einen 
beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin handelt. Jedoch wurden die vor-
genannten Stellungnahmen (auch) von Dr. med. J.________ mitunter-
zeichnet, womit – entsprechend dem in E. 4.3.3 vorne Dargelegten – an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 17
deren Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen sind und bereits 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit für die 
Notwendigkeit ergänzender Abklärungen genügen.
4.5
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
ihre 
Leistungspflicht 
– 
im 
Wesentlichen gestützt auf die Einschätzungen ihres beratenden Arztes Dr. 
med. G.________ vom 17. September 2014 (vgl. act. II M8) und vom 19. 
November 2014 (act. II M18) – ursprünglich anerkannt und die gesetzlichen 
Leistungen erbracht. Sie macht jedoch – diesmal gestützt auf die 
Beurteilungen der Dres. med. J.________ und K.________ – geltend, der 
Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf des krankhaf-
ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte 
(Status quo sine), sei per 30. November 2015 eingetreten (vgl. act. II K84 
S. 14). Macht die Beschwerdegegnerin demnach das Dahinfallen jeglicher 
kausaler Bedeutung von unfallbedingten Ursachen der Schulterpathologie 
rechts geltend, hat sie dies mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit darzutun (vgl. E. 3.3.2 vorne). Dieser Nachweis gelingt unter 
den derzeit gegebenen Umständen nicht: 
4.5.1
Zunächst fällt ins Gewicht, dass Prof. Dr. med. P.________ auf die 
konkrete Nachfrage der Beschwerdegegnerin zur Kausalität (act. II M14) im 
Bericht vom 4. November 2014 (act. II M15) festhielt, es bestehe ein 
Mischbild aus Overuse-Pathologie und posttraumatischen Veränderungen. 
Es könne letztlich nicht klar bestimmt werden, in welchem Ausmass der 
Sturz vom Dezember 2013 und der Sturz vom ...2014 bei der Entstehung 
der aktuellen Funktionsstörung beteiligt seien. Soweit die Dres. med. 
J.________ und K.________ in ihrer Stellungnahme vom 6. November 
2017 (act. II M27) deshalb festhielten, sie seien von einer vorübergehenden 
Verschlimmerung ausgegangen, was vor allem durch die Inhalte der Be-
richte von Prof. Dr. med. P.________ vom 30. Mai und vom 24. September 
2014 bestärkt würde (S. 10), so kann dem nicht vorbehaltlos gefolgt wer-
den. Es ist zwar richtig, dass Prof. Dr. med. P.________ im Bericht vom 
30. Mai 2014 von einer deutlich gebesserten Situation sprach und die funk-
tionelle Leistungsminderung hinsichtlich der rechten Schulter als gering 
qualifizierte (vgl. act. II M3 S. 1), jedoch impliziert dies nicht auch schon 
das (beweismässig hinreichend erstellte) Dahinfallen einer allfälligen (Teil-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 18
)Kausalität, zumal Prof. Dr. med. P.________ weiterhin „eine gewisse Ab-
duktions- und Aussenrotationsschwäche“ feststellte. Schliesslich enthalten 
weder dieser Bericht noch jener vom 24. September 2014 (act. II M9) Aus-
führungen zur Kausalität und beide Berichte widersprechen auch nicht dem 
Bericht vom 4. November 2014, worin Prof. Dr. med. P.________ – wie 
dargelegt – zumindest (implizit) eine Teilkausalität der geklagten Schulter-
beschwerden bejahte, was zumindest geringe Zweifel am Beweiswert der 
Stellungnahmen bzw. Aktenbeurteilungen der Dres. med. J.________ und 
K.________ weckt. 
Hinzu kommt, dass auch Dr. med. G.________, ebenfalls beratender Arzt 
der Beschwerdegegnerin, im Bericht vom 19. November 2014 zum Schluss 
gelangte, das Ereignis vom ...2014 habe im Sinne einer deutlichen rich-
tungsgebenden Verschlimmerung zur Ruptur der Rotatorenmanschette 
geführt, so dass kein Status quo sine oder ante mehr erreicht werde und 
ein unfallbedingter funktioneller Defektzustand bleibe (act. II M18). Weil es 
sich hierbei ebenfalls um eine auf den Akten basierende Stellungnahme 
handelt und Dr. med. G.________ als Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates für die Beurteilung der Kau-
salität in Bezug auf die streitbetroffene Schulterpathologie kompetent ist, 
handelt es sich bei seiner und den Stellungnahmen der Dres. med. 
J.________ und K.________ grundsätzlich um gleichrangige Berichte. Da-
bei berücksichtigte Dr. med. G.________ durchaus, dass ein Vorzustand 
im Sinne einer „overuse-Degeneration“ vorlag. Zwar ist – den Einschätzun-
gen der Dres. med. J.________ und K.________ insoweit folgend – darauf 
hinzuweisen, dass Dr. med. G.________ nicht detailliert auf das Scha-
densbild einging und namentlich auch den Unfallmechanismus, welcher – 
was der Beschwerdeführer zu Recht nicht bestreitet – überwiegend wahr-
scheinlich in einem wuchtigen Anprall der rechten Schulter besteht (vgl. 
act. II K20 S. 3), nicht explizit in seine Beurteilung miteinbezog. Dies führt 
dazu, dass (auch) auf seine Kausalitätsbeurteilung (für sich genommen) 
nicht abgestellt werden kann; immerhin vermag sein Bericht unter den ge-
gebenen Umständen jedoch ebenfalls zumindest geringe Zweifel am Be-
weiswert der Stellungnahmen bzw. Aktenbeurteilungen der Dres. med. 
J.________ und K.________ zu wecken, zumal Dr. med. G.________ die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 19
Kausalität der geklagten Schulterbeschwerden wiederholt (implizit oder 
explizit) bestätigte (act. II M8; M13; M16). 
4.5.2
Es kommt hinzu, dass die Dres. med. J.________ und 
K.________ in ihrer Stellungnahme vom 17. Februar 2015 (richtig: 2016 
[act. II M26]) die geklagten Schulterbeschwerden rechts zumindest teilwei-
se auf eine aktivierte AC-Gelenkarthrose zurückgeführt haben und nament-
lich auch die von Prof. Dr. med. P.________ erhobenen Befunde als nicht 
durch die Supraspinatussehnenruptur, sondern als durch die nämliche Ar-
throse erklärbar beurteilten (vgl. S. 19). Zwar gingen sie auch insoweit von 
einer allein vorübergehenden Verschlimmerung aus (vgl. S. 16). Für den 
Beweiswert von Aktengutachten ist jedoch erforderlich, dass die Akten ein 
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status er-
geben und diese Daten unbestritten sind (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 
1988 U 56S. 371 E. 5b). Mit ihrer auf den Bericht von Prof. Dr. med. 
P.________ vom 4. November 2014 (act. II M15) referierenden Einschät-
zung, wonach sich dessen Charakterisierung des Beschwerdebildes als 
auch posttraumatisch bedingt „sicher auf das Impingement als Folge einer 
aktivierten AC-Gelenkarthrose und auf die Prellung der Bursa subdeltoidea“ 
(act. II M26 S. 23) beziehe, bringen die Dres. med. J.________ und 
K.________ indessen ein Beurteilungselement in die medizinische Diskus-
sion ein, wozu keine für eine beweiswertige Aktenbeurteilung vorausge-
setzte, 
hinreichend 
konsolidierte 
medizinische 
Datenlage 
besteht. 
Insbesondere haben die Gutachter der Begutachtungsstelle H.________ 
die funktionellen Einschränkungen sowohl auf die beginnende Arthrose als 
auch auf die Verletzung der Rotatorenmanschette zurückgeführt (act. II 
M20 S. 2 f.). Es bedarf deshalb auch vor diesem Hintergrund weiterer Ab-
klärungen.
4.6
4.6.1
Ferner weisen auch die Berichte der behandelnden Ärzte keine 
den beweismässigen Anforderungen genügenden Kausalitätsbeurteilungen 
(vgl. E. 4.3.2 vorne) auf: So äusserte sich Dr. med. O.________ nicht zur 
nämlichen Thematik (vgl. act. II M2). Dr. med. Q.________ bejahte zwar 
den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom ...2014 
und den geklagten Schulterbeschwerden rechts, postulierte jedoch gleich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 20
zeitig, es spiele keine Rolle, ob die Supraspinatussehnenruptur „eventuell 
nicht ganz neu“ gewesen sei (act. II K62, Urkunde 4), womit die rechtspre-
chungsgemässen Grundlagen zu den Voraussetzungen für das Fortbeste-
hen 
oder 
das 
Dahinfallen 
unfallbedingter 
Ursachen 
eines 
Gesundheitsschadens nicht beurteilt werden können. Soweit er weiter gel-
tend macht, die Schmerzen des Beschwerdeführers seien glaubhaft, so 
stellt dies die Beschwerdegegnerin zum einen nicht in Frage und zum an-
dern kann daraus nicht der Schluss auf eine allfällige Kausalität gezogen 
werden. Schliesslich wecken die Berichte von Prof. Dr. med. P.________ – 
namentlich jener vom 4. November 2014 (act. II M15) – im Verbund mit den 
übrigen dargelegten Umständen gewisse Zweifel am Beweiswert der Ein-
schätzungen der Dres. med. J.________ und K.________ (vgl. E. 4.5.1 
vorne), genügen für sich genommen jedoch ebenso wenig den Anforderun-
gen an eine beweiswertige Entscheidgrundlage, zumal der verwendete 
Begriff „posttraumatisch“ nicht schon Kausalität impliziert und Prof. Dr. 
med. P.________ in seinen Berichten unter dem Blickwinkel der Kausalität 
auch keine detaillierte Beurteilung des Verletzungsbildes im Lichte des Un-
fallmechanismus vorgenommen hat. 
4.6.2
Im Weiteren kann, wie in E. 4.5.1 vorne dargelegt, auf den (kausa-
litätsbejahenden) Bericht von Dr. med. G.________ für sich genommen 
nicht abgestellt werden. Sodann stellt auch das zu Handen der IVB erstellte 
Gutachten von Dr. med. L.________ vom 3. März 2016 (act. II K62, Urkun-
de 2) keine für die Einschätzung der Kausalität genügende Beweisgrundla-
ge dar, äussert sich der Neurologe doch nicht substantiiert zur 
Schulterpathologie rechts und fällt dieses Verletzungsbild (nach derzeiti-
gem Aktenstand) ohnehin nicht in das Fachgebiet der Neurologie. Soweit 
der Beschwerdeführer aus den beschwerdeweise zitierten Passagen im 
Gutachten eine Unfallkausalität ableiten will (Beschwerde, S. 22 f.), so 
kann offen bleiben, ob darin überhaupt hinreichend präzise Aussagen zum 
Ursache-Wirkung-Zusammenhang zu erblicken sind. So oder anders be-
ruhten sie auf der für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen 
Schädigung unzulässigen Maxime „post hoc propter hoc“, nach deren Be-
deutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Un-
fall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 
E. 2b bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78E. 7.2). Nichts zu seinen Guns-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 21
ten vermag der Beschwerdeführer ferner aus dem ins Recht gelegten Be-
richt der RAD-Ärztin Dr. med. R.________ abzuleiten (act. II K62, Urkunde 
3), nimmt diese Ärztin doch allein Bezug auf das Gutachten von Dr. med. 
L.________, welchem dem Dargelegten zufolge für die streitbetroffene 
Frage kein Beweiswert zukommt. Selbst wenn ihre Feststellung, wonach 
der Unfall „als Schlüsselereignis“ angesehen werden müsse, isoliert ge-
würdigt würde, stellte sie offensichtlich keine beweiswertige Kausalitätsbe-
urteilung dar. Soweit der Beschwerdeführer schliesslich den Standpunkt 
von Dr. med. R.________, wonach eine zusätzliche orthopädische Begut-
achtung nicht erforderlich sei, zu eigen macht (Beschwerde, S. 25, Ziffer 
13), so stellt er sich damit in Widerspruch zu den eigenen Rechtsbegehren 
(vgl. S. 2, Ziffer 2c), wonach „ausdrücklich nochmals beantragt“ werde, es 
sei eine externe schulterorthopädische Begutachtung durchzuführen (S. 
19). Abgesehen davon ist zu wiederholen, dass das Gutachten von Dr. 
med. L.________ keinerlei beweiswertige Feststellungen zur Problematik 
hinsichtlich der rechten Schulter beinhaltet, welche im hier streitge-
genständlichen Kontext die von Dr. med. R.________ gezogene Schluss-
folgerung zuliessen. Im Übrigen hatte die RAD-Ärztin die Frage der 
Unfallkausalität gar nicht zu beantworten.
4.7
Demnach lässt sich gestützt auf die vorliegenden Akten derzeit 
weder das Fortbestehen noch das Dahinfallen des natürlichen Kausalzu-
sammenhangs zwischen den geklagten Schulterbeschwerden rechts und 
dem Unfall vom ...2014 im Rahmen der Beweiswürdigung überwiegend 
wahrscheinlich erstellen. Soweit die Beschwerdegegnerin vom Dahinfallen 
des 
Kausalzusammenhangs 
ausgegangen 
ist 
und 
dabei 
entscheidwesentlich auf die den beweismässigen Anforderungen nicht 
genügenden, allein auf den Akten basierenden Einschätzungen der Dres. 
med. J.________ und K.________ in den Berichten vom 17. Februar 2015 
(richtig: 2016 [act. II M26]) und 6. November 2017 (act. II M27) abgestellt 
und 
auf 
weitere 
Abklärungen 
verzichtet 
hat, 
hat 
sie 
dem 
Untersuchungsgrundsatz nicht Genüge getan (vgl. E. 4.3.1 vorne). Die 
medizinischen Berichte erweisen sich demnach vorab hinsichtlich der 
Frage 
nach 
der 
Kausalität 
der 
Schulterbeschwerden 
rechts 
als 
unvollständig. Da bei gegebener Aktenlage nicht von Beweislosigkeit 
auszugehen 
ist, 
wird 
die 
Beschwerdegegnerin 
deshalb 
ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 22
verwaltungsexternes, auf einer persönlichen Untersuchung beruhendes 
Gutachten 
(bei 
einem 
bisher 
nicht 
mit 
der 
Sache 
befassten 
Sachverständigen) 
veranlassen, 
wobei 
wohl 
die 
orthopädische 
Fachrichtung zu berücksichtigen sein wird. 
Dabei ist zu betonen, dass – entgegen der Stossrichtung in der 
Beschwerde – auch die Stellungnahmen und Aktenbeurteilungen der Dres. 
med. J.________ und K.________ dem oder den Gutachtern zusammen 
mit den übrigen (vollständigen) Akten zu unterbreiten sind. Insbesondere 
führt die fehlende kantonale Berufsausübungsbewilligung von Dr. med. 
J.________ 
nicht 
zu 
einem 
Beweisverwertungsverbot 
seiner 
Stellungnahmen (Beschwerde, S. 3, Ziffer 5; Entscheid des BGer vom 27. 
April 2016, 9C_121/2016, E. 4.3). Auch sind beide Berichte der Dres. med. 
J.________ und K.________ sachbezogen abgefasst, so dass entgegen 
dem Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 21) kein Grund für die Annahme 
eines Befangenheitsgrundes besteht. Ferner wurde zumindest die Stel-
lungnahme/Aktenbeurteilung vom 6. November 2017 (act. II M27), worin 
die Dres. med. J.________ und K.________ ihre erste Beurteilung vom 
17. Februar 2015 (richtig: 2016 [act. II 26]) vorbehaltlos bestätigten, von 
beiden Ärzten unterzeichnet, so dass der Beschwerdeführer aus der feh-
lenden Unterschrift in der ersten Stellungnahme nichts zu seinen Gunsten 
ableiten kann (Beschwerde, S. 28 – 30). Ebenso wenig bedarf es der 
gerichtlichen Edition des Protokolls zur Telefonkonferenz zwischen den 
Dres. med. J.________ und K.________, sofern denn ein solches 
existierte, besteht doch kein Anspruch auf Herausgabe meinungsbildender 
Notizen und dergleichen (Beschwerde, S. 3, Ziffer 4; Entscheid des BGer 
vom 14. Mai 2018, 9C_162/2018, E. 4.2.2). Schliesslich ist – entgegen dem 
Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 3, Ziffer 6) – über die diversen 
beschwerdeweise gestellten Beweisanträge auch keine „Beweisverfügung“ 
zu erlassen, was dessen Rechtsvertreter bekannt sein muss (Entscheid 
des BGer vom 21. Juni 2016, 9C_614/2015, Rubrum und E. 5.3). 
4.8
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde der Ein-
spracheentscheid vom 20. Februar 2019 (act. II K84) aufzuheben und die 
Sache – im Sinne des Subeventualantrags – an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 23
Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. Bei diesem 
Ergebnis ist der Verfahrensantrag auf Durchführung einer öffentlichen 
Schlussverhandlung (Beschwerde, S. 3 Ziff. 7) abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
5.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 
S. 43 E. 9.1).
5.2.2
Mit am 17. Dezember 2019 eingereichter Kostennote hat Rechts-
anwalt B.________ ein Honorar von Fr. 5‘902.40, Auslagen von Fr. 229.35 
und die Mehrwertsteuer (MWSt.) von Fr. 472.15, insgesamt Fr. 6‘603.90, 
geltend gemacht. 
Dieser Betrag erweist sich in Anbetracht der im Wesentlichen auf die Be-
weiskraft der Berichte der Dres. med. J.________ und K.________ be-
schränkten Fragestellung und dem damit einhergehenden beschränkten 
Aufwand – auch unter Berücksichtigung des doppelten Schriftenwechsels – 
als zu hoch. Zudem ist zu berücksichtigen, dass Rechtsanwalt B.________ 
den Beschwerdeführer bereits sowohl im nichtstreitigen wie auch im streiti-
gen Verwaltungsverfahren vertreten hat (act. II K62; K83), wo sich im We-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 24
sentlichen dieselben Fragen stellten. Es rechtfertigt sich deshalb, den Par-
teikostenersatz auf pauschal Fr. 5‘500.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) fest-
zusetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der HDI Global SE vom 20. Februar 2019 aufgehoben 
und die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, da-
mit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – 
neu verfüge. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 5‘500.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt und Notar B.________ z.H. des Beschwerde-
führers
- Rechtsanwalt D.________ z.H. der Beschwerdegegnerin (samt 
Eingabe vom 16. Dezember 2019)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, UV/19/214, Seite 25
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.