be_verwaltungsgericht · 100 2016 20 · 2016-12-20 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Sozialhilfeabhängigkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 16. Dezember 2015 - BD 126/14) | Ausländerrecht

100.2016.20U
DAM/KUN/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Dezember 2016
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum und Häberli
Gerichtsschreiberin Kummler
1. A.________
2. B.________
gesetzlich vertreten durch ihre Mutter A.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerinnen
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3000 Bern 7
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Sozialhilfeabhängigkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion 
des Kantons Bern vom 16. Dezember 2015; BD 126/14)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die am … 1968 geborene A.________, Staatsbürgerin von Brasilien, reiste 
am 11. Oktober 1993 in die Schweiz ein und erhielt gestützt auf die 
gleichentags mit einem Schweizer Bürger geschlossene Ehe eine 
Aufenthaltsbewilligung. Am 6. März 1998 wurde die Ehe geschieden. 
Seither verlängerten die Behörden die Aufenthaltsbewilligung um jeweils 
ein Jahr. Weil A.________ mehrfach straffällig geworden war, wurde sie im 
Jahr 2000 ein erstes Mal fremdenpolizeilich verwarnt. In der Folge war sie 
vom 28. März 2001 bis 28. Februar 2006 mit einem in der Schweiz 
aufenthaltsberechtigten Libanesen verheiratet; vom 24. November 2006 bis 
7. November 2011 dauerte anschliessend die Ehe mit einem hier vorläufig 
aufgenommenen Iraker. Nachdem ihre Aufenthaltsbewilligung wegen 
fortbestehender Sozialhilfeabhängigkeit und Verschuldung bereits 2001, 
2002 und 2005 nur unter Auflagen verlängert und 2004 ihr Gesuch um 
Erteilung einer Niederlassungsbewilligung abgewiesen worden war, kam es 
deswegen 2010 zu einer weiteren fremdenpolizeilichen Verwarnung; in den 
Jahren 2008 und 2011 wurde die Aufenthaltsbewilligung unter Abschluss 
einer Integrationsvereinbarung verlängert. Im März 2012 zog die 
Einwohnergemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, Migration und Frem-
denpolizei (EMF), die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung von 
A.________ 
in 
Erwägung. 
Angesichts 
einer 
zwischenzeitlich 
auf-
genommenen Erwerbstätigkeit sah sie aber von dieser Massnahme ab und 
verlängerte die Bewilligung stattdessen am 11. Juli 2012 um ein weiteres 
Jahr bis zum 10. April 2013 unter dem Vorbehalt, die finanzielle Situation 
bereits Ende Oktober 2012 erneut zu überprüfen. Am 4. Mai 2013 kam aus 
der Beziehung zu C.________, einem Iraker (damals) ohne Aufenthaltstitel 
in der Schweiz, die Tochter B.________ zur Welt; aus einer früheren 
Beziehung ist A.________ zudem Mutter der erwachsenen Tochter 
D.________ (geb. 1988), die ebenfalls in der Schweiz lebt. Am 19. Mai 
2014 
verweigerte 
die 
EG 
Bern 
die 
Verlängerung 
der 
Aufent-
haltsbewilligungen von A.________ und B.________ und wies beide unter 
Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 3
B.
Hiergegen erhoben A.________ und B.________ am 15. Juni 2014 
Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). 
Diese wies das Rechtsmittel am 16. Dezember 2015 ab und setzte ihnen 
eine Ausreisefrist bis zum 1. Februar 2016 an. 
C.
Gegen den Entscheid der POM haben A.________ und B.________ am 
15. Januar 2016 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen 
die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Verlängerung ihrer 
Aufenthaltsbewilligungen, 
eventuell 
die 
Erteilung 
von 
(neuen) 
Aufenthaltsbewilligungen bzw. die Rückweisung der Sache an die POM. 
Gleichzeitig haben sie um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung 
ihres Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht. Die POM beantragt mit 
Vernehmlassung vom 15. Februar 2016 die Abweisung der Beschwerde; 
hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege hat sie sich eines 
Antrags enthalten. Die EG Bern hat sich nicht vernehmen lassen. 
Auf Ersuchen des Instruktionsrichters sind in der Folge weitere Unterlagen 
insbesondere zur gesundheitlichen und finanziellen Situation von 
A.________ eingegangen. Die POM hat sich am 16. Juni 2016 dazu Stel-
lung genommen, während sich die EG Bern weiterhin nicht geäussert hat.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 4
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerinnen haben am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). Gerügt werden können die unrich-
tige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie andere 
Rechtsverletzungen einschliesslich Rechtsfehler bei der Ausübung des Er-
messens (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Im Streit liegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen der 
Beschwerdeführerinnen und deren Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein 
mehr als dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist 
dafür eine Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG; 
SR 142.20]). Die Aufenthaltsbewilligung wird für Aufenthalte mit einer 
Dauer von mehr als einem Jahr erteilt (Art. 33 Abs. 1 AuG). Sie ist befristet 
und kann verlängert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 
AuG vorliegen (Art. 33 Abs. 3 AuG). Demnach besteht grundsätzlich kein 
Anspruch auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, es 
sei denn, die um eine Bewilligung ersuchende Person oder ihre in der 
Schweiz lebenden Angehörigen könnten sich auf eine besondere Norm des 
Bundesrechts (einschliesslich Bundesverfassungsrecht) oder eines Staats-
vertrags berufen (BGE 133 I 185 E. 2.3). Andernfalls entscheidet die zu-
ständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungs-
erteilung bzw. Bewilligungsverlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie 
Art. 96 AuG). Das AuG unterscheidet demnach zwischen Bewilligungen, 
auf deren Erteilung ein Rechtsanspruch besteht (sog. Anspruchsbewilli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 5
gung), und Bewilligungen, über welche die Behörde ermessensgeprägt 
entscheidet (sog. Ermessensbewilligung; zum Ganzen BVR 2013 S. 73 
E. 2.2, 2010 S. 481 E. 2.1).
2.2
Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist zunächst zu prüfen, ob 
die POM einen Rechtsanspruch der Beschwerdeführerinnen auf Verlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligungen verneinen durfte (vgl. E. 3 hiernach). 
Gegebenenfalls ist anschliessend zu untersuchen, ob sie hinsichtlich der 
Ermessensbewilligung ihr Ermessen pflichtgemäss ausgeübt bzw. ob sie 
hierbei einen Rechtsfehler begangen hat (vgl. hinten E. 4 f.). Da die heute 
dreijährige Beschwerdeführerin 2 unter der Obhut ihrer Mutter steht (vgl. 
dazu hinten E. 3.4), hängt ihre Situation wesentlich von der Rechtmässig-
keit der gegen die Beschwerdeführerin 1 ergriffenen Entfernungsmass-
nahme ab. Zu klären ist deshalb in erster Linie, wie es sich mit der Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und der Wegweisung der Be-
schwerdeführerin 1 verhält; die der Tochter durch die strittige Massnahme 
drohenden Nachteile werden aber jeweils mitberücksichtigt.
3.
Zur Frage, ob den Beschwerdeführerinnen ein Aufenthaltsanspruch zu-
kommt, ergibt sich Folgendes:
3.1
Der Beschwerdeführerin 1 wurde der Aufenthalt in der Schweiz ur-
sprünglich gestützt auf die am 11. Oktober 1993 mit einem Schweizer Bür-
ger geschlossene Ehe gestattet (vgl. vorne Bst. A; Akten Amt für Migration 
und Personenstand des Kantons Bern [MIP], Migrationsdienst [MIDI] 4E 
pag. 100). Es ist unbestritten, dass ihre Aufenthaltsbewilligung nach Auf-
lösung dieser Ehe am 6. März 1998 jeweils ermessensweise verlängert 
wurde und auch heute kein gesetzlicher Aufenthaltsanspruch (mehr) be-
steht (vgl. hierzu die zutreffenden Ausführungen der POM in E. 2a und 2c 
des angefochtenen Entscheids; Beschwerde S. 5). Die Beschwerdeführe-
rinnen berufen sich aber auf Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskon-
vention (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101). Diese Bestimmungen gewährleisten das Recht auf Achtung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 6
Privat- und Familienlebens und verschaffen praxisgemäss keinen Anspruch 
auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel. Hat 
eine ausländische Person nahe Verwandte mit gefestigtem Anwesenheits-
recht in der Schweiz, denen es nicht zumutbar ist, ihr ins Heimatland zu 
folgen, und wird die intakte familiäre Beziehung tatsächlich gelebt, kann es 
diese Garantien jedoch verletzen, wenn ihr die Anwesenheit in der Schweiz 
untersagt und damit das Familienleben vereitelt wird (vgl. BGE 142 II 35 
E. 6.1, 139 I 330 E. 2.1).
3.2
In Frage steht zunächst, ob den Beschwerdeführerinnen gestützt 
auf die Beziehung der Beschwerdeführerin 2 zu ihrem in der Schweiz le-
benden Vater C.________ (vgl. Akten MIDI 4H pag. 7; Beschwerdebeilage 
[BB] 7) ein konventions- bzw. verfassungsrechtlicher Anspruch zukommt.
3.2.1
Wie die Beschwerdeführerinnen zutreffend ausführen (vgl. Be-
schwerde S. 13 f.), dürfte dem aus dem Irak stammenden Kindsvater eine 
Ausreise nach Brasilien kaum zumutbar sein, zumal er seit dem 4. Novem-
ber 2014 mit einer Schweizerin verheiratet ist (vgl. BB 9). Nachdem 
C.________ in der Schweiz zunächst über keinen Aufenthaltstitel verfügte 
und sich 2014 in Ausschaffungshaft befand (vgl. Akten EG Bern 4C 
pag. 507), kommt ihm heute gestützt auf die Ehe grundsätzlich ein Aufent-
haltsanspruch nach Art. 42 AuG und damit ein gefestigtes Anwesenheits-
recht im Sinn der Rechtsprechung zu (vgl. hierzu BGE 135 I 143 E. 1.3.1; 
BVR 2015 S. 309 E. 5.1). Dass die POM von einem fehlenden Aufenthalts-
titel ausgegangen ist, obschon dem Kindsvater offenbar bereits im Novem-
ber 2015 eine Bewilligung erteilt worden war (Beschwerde S. 9 f.), trifft 
zwar zu (vgl. angefochtener Entscheid, E. 2e und 5c). Hieraus können die 
Beschwerdeführerinnen indes nichts zu ihren Gunsten ableiten: Wohl ist 
der rechtserhebliche Sachverhalt nach dem auch im ausländerrechtlichen 
Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen festzu-
stellen (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Die ausländische Person trifft aber eine 
weitgehende Mitwirkungspflicht bei der Sachverhaltsermittlung, insbeson-
dere, wenn sie – so wie hier – aus einem Begehren Rechte ableitet (Art. 20 
Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AuG und dazu etwa BGE 138 II 229 E. 3.2.3; 
BGer 2C_1033/2014 vom 29.4.2015, E. 2.3; BVR 2015 S. 391 E. 5.5, 2010 
S. 541 E. 4.2.3). Die Beschwerdeführerinnen erhielten vor der POM aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 7
drücklich Gelegenheit, den Aufenthaltsstatus von C.________ zu 
dokumentieren (vgl. Vorakten POM, Verfügung vom 3.11.2015). Eine sol-
che Mitwirkung wäre ihnen – eine intakte Beziehung der Tochter zum 
Kindsvater vorausgesetzt – ohne weiteres zumutbar gewesen, zumal sie 
nichts Gegenteiliges behaupten. Indem sie es bei diesen Gegebenheiten 
ohne jegliche Erklärung unterlassen haben, entsprechende Beweismittel 
einzureichen, haben sie ihre Mitwirkungspflicht unzureichend wahrgenom-
men. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen durfte die POM 
bei dieser Sachlage einen gültigen Aufenthaltstitel von C.________ als 
nicht erstellt betrachten, ohne von sich aus weitere Abklärungen tätigen zu 
müssen; sie hat damit weder den Untersuchungsgrundsatz noch die 
Verfahrensrechte der Beschwerdeführerinnen verletzt (Anspruch auf recht-
liches Gehör bzw. Rechtsverweigerung, überspitzter Formalismus). Inwie-
fern das Vorgehen der POM aus Gründen des Kindswohls «unhaltbar» sein 
soll, weil die – gesetzlich durch ihre Mutter und darüber hinaus anwaltlich 
vertretene – Beschwerdeführerin 2 angesichts ihres Alters nicht selber Be-
lege einreichen könne (vgl. Beschwerde S. 11), ist nicht nachvollziehbar.
3.2.2
Der Schutzbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV umfasst 
grundsätzlich auch die Beziehung zwischen einem Elternteil und seinem 
minderjährigen Kind, zu dem eine intakte, gelebte familiäre Beziehung 
besteht (statt vieler BGE 136 II 177 E. 1.2). Ist der ausländische Elternteil 
nicht sorge- oder obhutsberechtigt, kann er die familiäre Beziehung mit 
seinem Kind von vornherein nur in beschränktem Rahmen pflegen, nämlich 
durch Ausübung des ihm eingeräumten Besuchsrechts. Dabei ist es in der 
Regel ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufent-
halten vom Ausland her ausgeübt werden kann, wobei allenfalls die Moda-
litäten entsprechend auszugestalten sind. Ersucht der Elternteil im Hinblick 
auf die Ausübung seines Besuchsrechts selber um eine Aufenthalts-
bewilligung, fällt ein weitergehender Anspruch in Betracht, wenn in wirt-
schaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum 
hier aufenthaltsberechtigten Kind besteht, diese Beziehung wegen der 
Distanz zum Heimatland der ausländischen Person praktisch nicht auf-
rechterhalten werden könnte und deren bisheriges Verhalten in der 
Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. tadelloses Ver-
halten; BGE 140 I 145 E. 3.2 [Pra 103/2014 Nr. 90], 139 I 315 E. 2.2). Eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 8
noch grössere Zurückhaltung bei der Pflicht zur Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung besteht nach der Rechtsprechung, wenn der ausländische 
Elternteil obhuts- oder sorgeberechtigt ist und eine Bewilligung erhältlich 
machen will, nur um die Ausübung des Besuchsrechts zwischen dem Kind 
und dem anderen Elternteil zu erleichtern; dafür sind besondere Umstände 
erforderlich (BGE 142 II 35 E. 6.2, 137 I 247 E. 4.2.3).
3.2.3
Gemäss Präsidialentscheid der Kindes- und Erwachsenenschutz-
behörde (KESB) Bern-Mittelland vom 11. Februar 2014 sind C.________ 
und 
die 
Beschwerdeführerin 1 
über 
ihre 
Tochter 
gemeinsam 
sorgeberechtigt, wie es seit 1. Juli 2014 gemäss Art. 296 Abs. 2 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) gesetzlich als Regelfall 
vorgesehen ist (Akten EG Bern 4D pag. 6 f.). Angesichts dieser Sorge-
rechtsregelung kann die vorstehend dargestellte Rechtsprechung nicht 
unbesehen Anwendung finden. Im vorliegenden Fall lebt die Beschwerde-
führerin 2 unbestrittenermassen unter der Obhut ihrer Mutter. Gemäss 
Schreiben des Kindsvaters vom 27. Dezember 2015 (BB 8) sieht dieser 
seine Tochter, was allerdings nicht weiter belegt ist, regelmässig übers 
Wochenende; zudem sei er für sie da, wenn sie krank sei oder seine Hilfe 
benötige («etwas passiert ist»). Es ist unter diesen Umständen davon 
auszugehen, dass die Vater-Tochter-Beziehung im Rahmen eines heute 
üblichen Besuchsrechts gelebt wird, d.h. bei Kleinkindern beispielsweise 
einen ganzen Tag während des Wochenendes (vgl. BGE 139 I 315 E. 3.1); 
jedenfalls geht der Kontakt nicht wesentlich darüber hinaus. Nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Konstellation, in welcher der nicht 
obhutsberechtigte Elternteil selber um eine Bewilligung ersucht, kommt in 
solchen Fällen dem gemeinsamen Sorgerecht keine erhöhte Bedeutung zu 
(vgl. etwa BGer 2C_376/2014 vom 28.10.2014, E. 2.3.2). Für das aus-
länderrechtliche Bewilligungsverfahren ist mithin in erster Linie auf den 
Umfang des persönlichen Kontakts und nicht auf die rechtliche Zuteilung 
des Sorgerechts abzustellen (so ausdrücklich BGer 2C_423/2016 vom 
18.8.2016, E. 2.2 mit Hinweis auf BGer 2C_123/2015 vom 30.9.2015, 
E. 2.8). Die Bewilligungsvoraussetzungen weichen daher im vorliegenden 
Fall trotz des gemeinsamen Sorgerechts jedenfalls nicht wesentlich von 
denjenigen ab, welche bei blosser Besuchsberechtigung des hier lebenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 9
Elternteils gelten würden (vgl. auch VGer ZH VB.2015.00318 vom 
5.11.2015, E. 2.5).
3.2.4
Besondere Umstände, die den Beschwerdeführerinnen wegen der 
familiären Beziehung der Beschwerdeführerin 2 zum Kindesvater eine 
Anspruchsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV 
verschaffen könnten, sind nicht erkennbar. Der persönliche Kontakt 
zwischen Vater und Tochter wird bloss ihm Rahmen eines üblichen 
Besuchsrechts ausgeübt. Weiter wird von keiner Seite geltend gemacht, 
dass der seit (mindestens) einem Jahr hier aufenthalts- und entsprechend 
arbeitsberechtigte Kindsvater finanziell für seine Tochter sorgen würde. 
Von einer engen wirtschaftlichen Bindung kann damit keine Rede sein. 
Sodann fehlt es auch auf Seiten der Beschwerdeführerin 1 an einem 
«tadellosen» Verhalten. Abgesehen davon, dass sie in den Jahren 1998 bis 
2002 zu zahlreichen Freiheitsstrafen und Bussen insbesondere wegen 
Urkunden- und Strassenverkehrsdelikten verurteilt wurde (vgl. Akten MIDI 
4E pag. 1 f. und 254 ff.), wobei im Jahr 2000 eine erste fremdenpolizeiliche 
Verwarnung ausgesprochen worden war (vgl. Akten MIDI 4F pag. 338), hat 
sie für sich und ihre Töchter jahrelang Sozialhilfe bezogen und ist massiv 
verschuldet. Insoweit lagen zwar teilweise erschwerende Umstände vor; 
die instabile Erwerbssituation und die Verschuldung lassen sich aber nicht 
allein damit erklären (weiterführend dazu hinten E. 5.2). Auch die Be-
schwerdeführerinnen selber machen im Übrigen nur geltend, die intakte 
Vater-Tochter-Beziehung könne angesichts der örtlichen Distanz zu 
Brasilien von dort aus nicht mehr eng gelebt werden; sie erwähnen 
dagegen mit keinem Wort, inwiefern die übrigen Kriterien für eine An-
spruchsbewilligung, von deren Anwendbarkeit sie aber ausgehen (vgl. insb. 
Beschwerde S. 13), erfüllt sein sollen. Die POM hat folglich ein kon-
ventions- und verfassungsrechtlich begründetes Anwesenheitsrecht ge-
stützt auf die Vater-Tochter-Beziehung zu Recht verneint.
3.3
Die Beschwerdeführerinnen können sodann auch gestützt auf die 
Beziehung der Beschwerdeführerin 2 zu ihrer 28-jährigen Halbschwester 
D.________, welche hier niederlassungsberechtigt sein soll (vgl. Akten 
EG Bern 4C pag. 422), keinen Aufenthaltsanspruch ableiten: Wie die POM 
richtig erwogen hat (angefochtener Entscheid E. 2e), gehört die ältere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 10
Tochter der Beschwerdeführerin 1 nicht zur Kernfamilie der Beschwerde-
führerin 2. Zudem liegt auch kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis vor, 
wie es nach der Rechtsprechung bei Beziehungen ausserhalb der Kern-
familie für einen konventions- bzw. verfassungsmässigen Anspruch erfor-
derlich wäre (vgl. allgemein etwa BGE 137 I 154 E. 3.4.2; BVR 2003 S. 49 
E. 2a; für Beziehungen unter Halbgeschwistern BGE 120 Ib 257 E. 1d; 
BGer 2C_451/2015 vom 28.4.2016, E. 3.4.2). Die beiden Schwestern ver-
bindet zwar offenbar eine innige Beziehung, zumal sie sich seit der Geburt 
der Beschwerdeführerin 2 fast täglich sehen und Letztere zu einem be-
trächtlichen Teil von D.________ betreut werde (vgl. auch BB 10). Die Be-
schwerdeführerinnen räumen aber selber ein, dass die Halbschwester nicht 
anstelle der leiblichen Eltern für die Beschwerdeführerin 2 sorge (Be-
schwerde S. 11). Inwiefern unter diesen Umständen besondere Betreu-
ungs- oder Pflegebedürfnisse vorliegen sollen, die ein Abhängigkeitsver-
hältnis begründen könnten (z.B. aufgrund körperlicher oder geistiger Be-
hinderungen oder schwerwiegender Krankheiten; vgl. BGE 120 Ib 257 
E. 1e; BVR 2003 S. 289 E. 2b/bb), ist weder näher dargelegt noch ersicht-
lich. Nichts anderes ergäbe sich für den Fall, dass die Halbschwester wäh-
rend einer allfälligen künftigen Erwerbstätigkeit ihrer Mutter weitergehende 
Betreuungspflichten übernähme (vgl. etwa BGer 2C_421/2016 vom 
12.5.2016, E. 2.2, 2C_147/2014 vom 26.9.2014, E. 5.4, 2C_430/2012 vom 
21.5.2012, E. 3.2.2); im Übrigen wird die Beschwerdeführerin 2 offenbar 
bereits heute auch in einer Kindertagesstätte betreut (vgl. BB 4 und 10; 
Beschwerde vom 15.6.2014 Ziff. 19 mit Beilage 6).
3.4
Die Beschwerdeführerin 1 kann schliesslich auch keinen eigenen 
Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 EMRK namhaft machen (vgl. Beschwerde 
S. 8 f.): 
3.4.1
Es tritt zwar zu, dass sich ausnahmsweise ein gefestigtes Anwesen-
heitsrecht auch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens, also wie-
derum aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ergeben kann. Wie die 
POM im angefochtenen Entscheid richtig ausgeführt hat (E. 2d/bb), genü-
gen hierzu nach der Rechtsprechung eine lange Anwesenheit und die da-
mit verbundene normale Integration indes nicht, sondern bedarf es viel-
mehr besonders intensiver, über eine normale Integration hinausgehender 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 11
privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entspre-
chender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliären bzw. aus-
serhäuslichen Bereich (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1; BGer 2C_395/2016 
vom 27.9.2016, E. 1.1; BVR 2015 S. 309 E. 5.2). Solche sind hier nicht 
auszumachen, auch wenn geltend gemacht wird, die Beschwerdeführerin 1 
verfüge entgegen der Darstellung der POM über einen grossen Freundes-
kreis und pflege innige freundschaftliche Beziehungen zu ihren Nachbarin-
nen und Nachbarn, welche sie teilweise fast täglich sehe. Konkret genannt 
werden insbesondere eine Nachbarin, die auch bei Familienfesten anwe-
send sei und mit deren Tochter die Beschwerdeführerin 2 befreundet sei, 
sowie der Taufpate von Letzterer, den die Beschwerdeführerin 1 seit gut 
16 Jahren kenne, sowie dessen Ehefrau (vgl. auch BB 3, 4, 6 und 13). Wie 
auch die POM festgehalten hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 5b), ist 
damit eine gewisse soziale Vernetzung nicht abzusprechen. Eine solche 
kann im Licht der bisherigen Aufenthaltsdauer der Beschwerdeführerin 1 
von 23 Jahren aber ohne weiteres erwartet werden; angesichts der ange-
führten Kontakte lässt sich – selbst wenn insoweit ein regelmässiger per-
sönlicher Austausch stattfinden sollte – nicht auf aussergewöhnlich inten-
sive private Bindungen in der Schweiz schliessen.
3.4.2
Dass sich ein Bewilligungsanspruch aus dem sog. kombinierten 
Schutzbereich von Privat- und Familienleben ergeben würde (vgl. dazu 
BGE 130 II 281 E. 3.2.2; BVR 2015 S. 309 E. 5.2), steht zu Recht nicht zur 
Diskussion: Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin 1 wurde in 
den Jahren 2001, 2002, 2005, 2008, 2011 und 2012 nur unter Auflagen 
bzw. Abschluss einer Integrationsvereinbarung verlängert; ausserdem er-
folgten 2000 und 2010 fremdenpolizeiliche Verwarnungen (vgl. Akten 
EG Bern 4B pag. 53, 76, 142 f. und 213 f.; Akten MIDI 4F pag. 338, 446, 
491 ff. und 552 f.). Eine über viele Jahre hinweg verlängerte Anwesen-
heitsberechtigung, welche allenfalls zu einem Dauerstatus und damit einem 
gefestigten Anwesenheitsrecht führen könnte, ist vor diesem Hintergrund 
mit der POM (angefochtener Entscheid E. 2d/cc) ohne weiteres zu ver-
neinen. Die volljährige Tochter D.________ gehört zudem auch im 
Verhältnis zur Beschwerdeführerin 1 nicht (mehr) zur Kernfamilie; 
ausserdem ist diese Mutter-Tochter-Beziehung nach den Akten nicht 
unbelastet (vgl. Akten MIDI 4F pag. 455 und 525).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 12
3.5
Weitere Gründe, welche den Beschwerdeführerinnen einen Aufent-
haltsanspruch vermitteln könnten, sind weder geltend gemacht noch er-
sichtlich. Die Vorinstanz hat somit einen Rechtsanspruch auf weiteren Ver-
bleib in der Schweiz zu Recht verneint. Soweit die Beschwerdeführerinnen 
die Beweisanträge stellen, es seien der Kindsvater, die Halbschwester so-
wie die angegebenen Kontaktpersonen als Zeuginnen und Zeugen einzu-
vernehmen sowie gegebenenfalls weitere Bestätigungen aus dem persönli-
chen Umfeld einzuholen (Beschwerde S. 9 f. und 12), werden diese 
abgewiesen; es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Beweismassnahmen zu 
einem anderen Ergebnis führen könnten (vgl. zur antizipierten Beweiswür-
digung etwa BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, 2011 S. 97 E. 4.2.1).
4.
4.1
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, ent-
scheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die 
Bewilligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AuG). Der 
Bewilligungsbehörde kommt dabei ein grosser Spielraum zu, den sie 
pflichtgemäss, d.h. im Rahmen von Verfassung und Gesetz nach sachli-
chen Grundsätzen auszufüllen hat. Namentlich sind Sinn und Zweck der 
gesetzlichen Ordnung und die dort angelegten öffentlichen Interessen, das 
Gebot der rechtsgleichen Behandlung, die Verhältnismässigkeit und das 
Willkürverbot zu beachten. Als gesetzliche Leitlinie sind die persönlichen 
Verhältnisse, der Grad der Integration und das bisherige Verhalten der 
ausländischen Person zu berücksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG; BVR 2015 
S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.1, 2010 S. 481 E. 6.1).
4.2
Die EG Bern hat die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligungen der 
Beschwerdeführerinnen ursprünglich mit Hinweis auf das Vorliegen des 
Widerrufsgrunds nach Art. 62 Abs. 1 Bst. e AuG (Sozialhilfeabhängigkeit) 
verweigert. Wie die POM zutreffend klargestellt hat (angefochtener Ent-
scheid E. 3b), ist in der vorliegenden Konstellation einer reinen Ermes-
sensbewilligung – von einer solchen ist auch die EG Bern ausgegangen – 
das Vorliegen eines Widerrufsgrunds indes nicht erforderlich: Aus Art. 33 
Abs. 3 AuG, wonach die Aufenthaltsbewilligung verlängert werden kann, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 13
wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG vorliegen, lässt sich nicht 
schliessen, die Verweigerung einer ermessensweisen Bewilligungsverlän-
gerung setze zwingend das Vorliegen eines Widerrufsgrunds voraus. Viel-
mehr kann die Nichtverlängerung auch dann zulässig sein, wenn kein 
Widerrufsgrund ersichtlich oder diskutabel ist, ob ein solcher vorliegt. Denn 
die Verweigerung der Ermessensbewilligung misst sich nach weniger 
strengen Anforderungen als bei der Anspruchsbewilligung und die Behörde 
kann auch aus anderen Gründen von einer ermessensweisen Bewilli-
gungsverlängerung absehen (vgl. BVR 2013 S. 73 E. 3.3). Anders als die 
Beschwerdeführerinnen meinen (vgl. Beschwerde S. 5 ff.), müssen dem-
nach weder die im Zusammenhang mit dem Widerrufsgrund von Art. 62 
Abs. 1 Bst. e AuG geltenden (erhöhten) Anforderungen an die Sozialhilfe-
abhängigkeit noch diejenigen von Art. 62 Abs. 1 Bst. c AuG betreffend Ge-
fährdung oder Verletzung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung erfüllt 
sein; es kann deshalb offenbleiben, ob die genannten Widerrufsgründe 
gegeben wären.
4.3
Unabhängig davon, ob die Behörde die ermessensweise Bewilli-
gungsverlängerung wegen eines Widerrufsgrunds oder aus anderen Grün-
den verweigert, hat sie ihr Ermessen pflichtgemäss im Sinn von Art. 96 
AuG auszuüben und muss sich die Bewilligungsverweigerung insbeson-
dere als verhältnismässig erweisen (vorne E. 4.1). Das Verwaltungsgericht 
beschränkt sich im Beschwerdefall nebst der Sachverhaltskontrolle auf die 
bei Ermessensentscheiden massgebliche Rechtskontrolle (vgl. vorne 
E. 1.2): Es überprüft die Ermessensausübung und die damit verbundene 
Interessenabwägung vorab unter methodischen Gesichtspunkten, d.h. es 
überprüft, ob die Vorinstanz die allgemeinen Rechtsprinzipien zur Ermes-
sensausübung missachtet oder gegen materielle oder formelle Rechts-
regeln verstossen hat. Dabei ist es namentlich aufgrund der grösseren 
Sachnähe in erster Linie an der beschwerdeführenden Person, im Einzel-
nen darzutun, inwiefern der angefochtene Entscheid ihrem konkreten 
Einzelfall in rechtsfehlerhafter Weise ungenügend Rechnung trägt (vgl. 
BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3).
4.4
Zur Praxis der bernischen Behörden bei Ermessensbewilligungen 
ist schliesslich festzuhalten, dass diese in erster Linie das Vermeiden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 14
schwerwiegender persönlicher Härtefälle bezweckt (vgl. BVR 2013 S. 73 
E. 3.4 mit Hinweisen). Wegleitend ist mithin Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG, wo-
nach von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden kann, um 
schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Inte-
ressen Rechnung zu tragen. Bei der Beurteilung sind insbesondere die 
Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhält-
nisse, die finanziellen Verhältnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirt-
schaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in 
der Schweiz, der Gesundheitszustand und die Möglichkeiten für eine Wie-
dereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen (Art. 31 Abs. 1 
Bst. a-g der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt 
und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Ein Härtefall im Sinn der Recht-
sprechung liegt vor, wenn sich die betreffende ausländische Person in 
einer persönlichen Notlage befindet bzw. ihre Lebens- und Existenzbedin-
gungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen 
Personen in einer vergleichbaren Situation, in gesteigertem Mass in Frage 
gestellt sind und die Verweigerung einer Ausnahme für sie schwere Nach-
teile zur Folge hätte. Die Ausländerbehörden dürfen diese Voraussetzun-
gen zur Anerkennung eines Härtefalls in Anbetracht des öffentlichen Inte-
resses an einer restriktiven Einwanderungspolitik streng handhaben. Ins-
besondere begründen eine langdauernde Anwesenheit und eine gute In-
tegration sowie klagloses Verhalten für sich allein keinen persönlichen 
Härtefall (vgl. BVR 2016 S. 369 E. 3.3, 2013 S. 73 E. 3.4 mit Hinweis auf 
BGE 137 II 1 E. 4.1, 130 II 39 E. 3 [Pra 93/2004 Nr. 140]). 
5.
5.1
Die POM anerkennt zwar die überdurchschnittlich lange Aufent-
haltsdauer der Beschwerdeführerin 1 in der Schweiz (angefochtener Ent-
scheid E. 5a). Sie erachtet aber – unter Würdigung der teilweise erschwe-
renden Umstände – die beruflich-wirtschaftliche Integration aufgrund der 
jahrelangen Sozialhilfeabhängigkeit, der hohen Verschuldung sowie der 
instabilen Erwerbssituation ohne realistische Aussicht auf Verbesserung als 
unterdurchschnittlich und geht in sprachlicher und sozialer Hinsicht nur von 
durchschnittlichen Integrationsbemühungen aus (E. 5b). Die Vorinstanz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 15
misst sodann den familiären Verhältnissen keine wesentliche Bedeutung zu 
und beurteilt die Rückkehr- und Integrationsmöglichkeiten insgesamt als 
intakt, zumal die Beschwerdeführerin 1 in ihrem Heimatland, mit dem sie 
nach wie vor eng verbunden sei, grundsätzlich einer Erwerbstätigkeit nach-
gehen könne und dort auch die gesundheitliche Versorgung sichergestellt 
sei. Obschon die Rückkehr in die Heimat für die Beschwerdeführerin 1 na-
mentlich wegen der Verantwortung für ihre noch sehr junge Tochter sicher-
lich eine Herausforderung darstelle, sei sie insgesamt aber doch zumutbar 
(E. 5c).
5.2
Die 1993 in die Schweiz eingereiste, heute knapp 49-jährige Be-
schwerdeführerin 1 (vorne Bst. A) hält sich anerkanntermassen schon 
lange in der Schweiz auf. Die POM musste aber nicht bereits deshalb auf 
einen Härtefall schliessen (vgl. vorne E. 4.4); vielmehr war es ihr unbe-
nommen, die Aufenthaltsdauer insbesondere mit Bezug auf die Inte-
grationswirkung zu würdigen. – Die Beschwerdeführerin 1 absolvierte in 
Brasilien nach eigener Darstellung die obligatorische Schule und an-
schliessend einen Buchhaltungskurs (vgl. Akten MIDI 4E pag. 76). Hier in 
der Schweiz war sie hauptsächlich als Barfrau und Servicemitarbeiterin im 
Gastgewerbe tätig (vgl. Akten EG Bern 4C pag. 510); von Februar 2009 bis 
Februar 2010 arbeitete sie nach dem Besuch von Kosmetik- und Massage-
kursen als selbständige Kosmetikerin (vgl. Akten MIDI 4E pag. 60 und 
74 ff.). Sie war allerdings immer wieder arbeitslos (vgl. etwa Akten MIDI 4E 
pag. 120, 221, 246 und 293), hat seit 2004 unbestrittenermassen nur noch 
Teilzeiterwerbstätigkeiten ausgeübt und bezog jedenfalls ab diesem Zeit-
punkt, was ebenfalls nicht in Frage gestellt wird, für sich und ihre Töchter in 
verschiedenen Gemeinden Sozialhilfe (vgl. etwa Akten MIDI 4E pag. 16, 
100 und 160; Akten MIDI 4G pag. 888); einzig während ihrer einjährigen 
Erwerbstätigkeit als Kosmetikerin vermochte sie finanziell auf eigenen 
Füssen zu stehen (vgl. Akten MIDI 4E pag. 60). Die ihr ausgerichteten So-
zialhilfeleistungen beliefen sich im April 2014 auf insgesamt über 
Fr. 350'000.-- (vgl. die unbestritten gebliebenen Ausführungen der POM 
sowie diejenigen der EG Bern in deren Verfügung vom 19.5.2014 S. 3); 
seither wurden die Beschwerdeführerinnen – anderes ist weder geltend 
gemacht noch ersichtlich – weiterhin vom Sozialdienst unterstützt (vgl. etwa 
BB 12; Beschwerde S. 14). Im Betreibungsregister ist sie per 26. November 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 16
2015 mit Betreibungen und offenen Verlustscheinen im Gesamtbetrag von 
weit über Fr. 200'000.-- vermerkt (vgl. unpag. Akten POM; vgl. auch Akten 
EG Bern 4C pag. 447 ff. [Stand 7.3.2014]). 
5.3
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen durfte die 
POM bei dieser Ausgangslage ohne weiteres von einer misslungenen be-
ruflich-wirtschaftlichen Integration der Beschwerdeführerin 1 ausgehen: 
Wohl stellen, wie die POM anerkannt hat, die Schwangerschaft ab August 
2012, die Handoperation im Jahr 2013 sowie die anfänglichen gesundheit-
lichen Probleme der am 4. Mai 2013 geborenen Beschwerdeführerin 2 – 
nach der Geburt wurde ein kleines, von selber zuwachsendes Loch im Herz 
festgestellt – insoweit erschwerende Umstände dar (vgl. Akten EG Bern 4C 
pag. 493 und 508). Gemäss eigener Darstellung konnte die Beschwerde-
führerin 1 deswegen unter anderem nicht wie geplant die Ausbildung zur 
Pflegehelferin Schweizerisches Rotes Kreuz (SRK) antreten (vgl. Akten EG 
Bern 4C pag. 493). Die Vorinstanz führt insoweit aber zutreffend ins Feld, 
dass es der Beschwerdeführerin 1 bereits zuvor nicht gelungen ist, eine 
stabile Einkommenssituation zu schaffen und sich längerfristig von der 
Sozialhilfe zu lösen. Wegen der fortbestehenden Sozialhilfeabhängigkeit 
sowie der hohen Verschuldung wurde ihre Aufenthaltsbewilligung bereits 
2001, 2002, 2005 und 2008 nur unter Auflagen bzw. Abschluss einer In-
tegrationsvereinbarung verlängert und erfolgte 2010 eine (zweite) fremden-
polizeiliche Verwarnung (vgl. vorne E. 3.4.2). Wie die POM richtig anmerkt, 
gelang es der Beschwerdeführerin 1 zwar jeweils unter dem Druck der dro-
henden fremdenpolizeilichen Massnahmen, eine (Teilzeit-)Arbeitsstelle zu 
finden, so dass ihre Aufenthaltsbewilligung immer wieder erneuert wurde; 
sie konnte diese Stellen aber nie längere Zeit halten. Wegen mangelnder 
Kooperation – konkret der Nichtteilnahme am Integrationsprogramm – kam 
es im Jahr 2001 sogar zu einer vorübergehenden Sistierung der Sozial-
hilfeleistungen (vgl. Akten MIDI 4F pag. 526).
5.4
Die Beschwerdeführerinnen können unter diesen Umständen auch 
nichts zu ihren Gunsten daraus ableiten, dass die Beschwerdeführerin 1 
infolge einer am 27. Mai 2016 erfolgten Knieoperation, welche zu einer 
sechswöchigen Arbeitsunfähigkeit führte, die per Januar 2016 bzw. später 
im April 2016 vom Kompetenzzentrum Arbeit (KA) zugesicherte Teilzeit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 17
arbeitsstelle als Serviceangestellte nicht antreten konnte (vgl. Beschwerde 
S. 7 f.; BB 14-16 [richtig: 14-20]). Wie die POM zu Recht festgehalten hat, 
ist ohnehin nicht erstellt, dass sich die Beschwerdeführerin 1 durch diese 
Anstellung hätte von der Sozialhilfe loslösen können. Letzteres erscheint 
bereits angesichts des in Frage stehenden Arbeitspensums von 60 % we-
nig wahrscheinlich. Zudem ist insbesondere nicht ausgeschlossen, dass 
die Beschwerdeführerin 1 bei der betreffenden Tätigkeit gar keinen Ver-
dienst erzielt hätte, war sie doch bereits vom 2. Dezember 2014 bis 1. Juni 
2015 im Rahmen einer Praktikumsvereinbarung mit dem KA zu 60 % ohne 
Entlöhnung in einem Gastronomiebetrieb tätig; bei dieser Stelle ging es 
nicht um die Erzielung eines Erwerbseinkommens, sondern um die Ver-
besserung der Chancen, eine existenzsichernde Arbeitsstelle zu erhalten 
(vgl. Beilage 10 zur Beschwerde vom 15.6.2014). Die Beschwerdeführerin-
nen haben sich trotz entsprechender Ausführungen im angefochtenen Ent-
scheid und in der Vernehmlassung der POM sowie ausdrücklicher Auffor-
derung des Instruktionsrichters, die aktuellen Einkommensverhältnisse zu 
dokumentieren (vgl. vorne Bst. C; act. 6), nicht dazu geäussert, wieviel die 
Beschwerdeführerin 1 bei der in Aussicht gestellten Tätigkeit verdient hätte. 
Es kann deshalb nicht von einer potenziell existenzsichernden Arbeitstätig-
keit ausgegangen werden (vgl. zur Mitwirkungspflicht bei der Sachverhalts-
ermittlung auch vorne E. 3.2.1). Dass die Beschwerdeführerin 1 nach Ab-
lauf der bestätigten sechswöchigen Arbeitsunfähigkeit (wieder) eine Er-
werbstätigkeit aufgenommen hätte, ist weder geltend gemacht noch 
ersichtlich. Die Beschwerdeführerinnen stellen sich im Gegenteil auf den 
Standpunkt, die Beschwerdeführerin 1 habe in der aktuellen Situation mit 
ungeklärtem Aufenthaltsstatus praktisch keine Chance auf eine Anstellung; 
die fehlende Aufenthaltsbewilligung habe auch dazu geführt, dass ihr die 
Mithilfe bei der Schuldensanierung verweigert worden sei (vgl. Beschwerde 
S. 6 f.). Dem ist entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 1 bis April 
2013 über eine gültige Aufenthaltsbewilligung verfügte (vgl. Akten EG Bern 
4C pag. 428) und, wie ihrem Rechtsvertreter bekannt sein muss, auch wäh-
rend des hängigen Verfahrens berechtigt ist, einer Erwerbstätigkeit nach-
zugehen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerinnen ist bei 
diesen Gegebenheiten die Prognose der POM nicht zu beanstanden, eine 
Ablösung von der Sozialhilfe erscheine in absehbarer Zeit nicht wahr-
scheinlich; diese Annahme hat sich im Gegenteil bislang bestätigt. Dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 18
3-jährige Beschwerdeführerin 2 die insoweit schlechte Integration ihrer 
Mutter nicht zu verantworten hat (vgl. Beschwerde S. 13), trifft zu; es ist 
aber nicht erkennbar, was die Beschwerdeführerinnen daraus unter den 
gegebenen Umständen für sich ableiten könnten.
5.5
In sozialer Hinsicht kann die Beschwerdeführerin 1 durchaus ver-
schiedene Kontakte namhaft machen. Angesichts der Ausführungen in 
E. 3.4.1 ist aber nicht zu beanstanden, dass die POM auch unter Ermes-
sensgesichtspunkten auf keine intensiven, über eine normale Integration 
hinausgehenden Bindungen im ausserfamiliären Bereich geschlossen hat, 
welche bei einer Ausreise aus der Schweiz zur eigentlichen Entwurzelung 
führen würden. Dies gilt umso mehr für die Beziehungen der erst 3-jährigen 
Beschwerdeführerin 2; diese befindet sich in einem noch anpassungsfähi-
gen Alter, weshalb ihr eine Ausreise aus der Schweiz zusammen mit der 
Mutter grundsätzlich zumutbar ist (vgl. statt vieler BGer 2C_154/2016 vom 
3.10.2016, E. 3.3). Weiter sind die unbestrittenermassen guten Deutsch-
kenntnisse der Beschwerdeführerin 1 (vgl. Akten MIDI 4F pag. 391) an sich 
positiv zu würdigen. Es ist jedoch nicht fehlerhaft, wenn die POM darin im 
Licht der langen Aufenthaltsdauer keine besondere Integrationsleistung 
erblickt hat. Dass die Beschwerdeführerin 1 in den Jahren 1998 bis 2002 
mehrfach straffällig geworden ist (vgl. vorne E. 3.2.4), hat die Vorinstanz 
mit Hinweis auf die seither vergangene Zeitdauer – trotz einer weiteren 
Verurteilung aus dem Jahr 2014 wegen eines Strassenverkehrsdelikts zu 
einer Busse von Fr. 250.-- (vgl. Akten MIDI 4G pag. 895) – nicht negativ 
gewürdigt. Sie hätte den insoweit guten Leumund aber umgekehrt auch 
nicht speziell positiv vermerken müssen, wird ein solcher doch ohne weite-
res erwartet. Insgesamt ist damit nicht zu beanstanden, wenn die POM 
eine erfolgreiche Integration der Beschwerdeführerin 1 in die hiesigen Ver-
hältnisse und damit – trotz unbestrittenermassen langer Aufenthaltsdauer – 
eine eigentliche Verwurzelung in die hiesige Gesellschaft verneint hat, wel-
che gegebenenfalls für eine ermessensweise Bewilligungserteilung ge-
sprochen hätte. 
5.6
Hinsichtlich der Rückkehr der Beschwerdeführerinnen nach 
Brasilien ist mit der POM festzuhalten, dass die heute knapp 49-jährige 
Beschwerdeführerin 1 bis zum Alter von 25 Jahren in ihrem Heimatland 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 19
gelebt hat (vgl. vorne E. 5.2); dort ist sie aufgewachsen und wurde sie so-
zialisiert. Sie ist zudem noch 2009 zwecks Besuchs der Familie für einen 
Monat nach Brasilien zurückgekehrt (vgl. Akten MIDI 4E pag. 68 und 70 f.). 
Die Vorinstanz durfte bei dieser Sachlage davon ausgehen, dass die Be-
schwerdeführerin 1 mit ihrem Heimatland in kultureller und sprachlicher 
Hinsicht nach wie vor verbunden ist. Zwar sind mittlerweile offenbar die 
Eltern und die Schwester der Beschwerdeführerin 1 verstorben. Es leben 
nach Darstellung der Beschwerdeführerinnen aber eine Tante sowie wei-
tere Familienmitglieder in Brasilien (vgl. Beschwerde S. 12; Akten EG Bern 
4C pag. 507). Auch wenn Erstere gesundheitlich angeschlagen und zum 
Rest der Familie derzeit von der Schweiz aus kein Kontakt bestehen soll, 
durfte die Vorinstanz auf eine gewisse familiäre Verbundenheit schliessen. 
Im Übrigen können die Beziehungen zu Verwandten reaktiviert werden und 
ist nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin 1 in ihrem Heimatland 
nicht neue Beziehungen aufbauen kann. Gerade als Mutter einer Tochter 
im Kleinkindalter dürfte ihr die soziale Reintegration vergleichsweise leicht 
fallen; dies gilt erst recht für die Beschwerdeführerin 2. Schliesslich spricht 
nichts gegen die Annahme der POM, die Beschwerdeführerin 1 sei – trotz 
misslungener beruflicher Eingliederung in der Schweiz – grundsätzlich in 
der Lage, in Brasilien einer Arbeit nachzugehen. Ihre hier gesammelten 
Erfahrungen im Gastgewerbe, die absolvierten Kurse im Kosmetikbereich 
sowie die Sprachkenntnisse dürften ihr die berufliche Reintegration in der 
Heimat erleichtern. Wohl trifft zu, dass die dortigen Lebensumstände und 
die wirtschaftliche Situation schwieriger sind als in der Schweiz. Es ist aber 
nicht zu beanstanden, dass die POM darin keine spezifischen Umstände 
erblickt hat, welche eine Ausreise als unzumutbar erscheinen liessen, zu-
mal hiervon nicht allein die Beschwerdeführerinnen, sondern vielmehr die 
gesamte dort lebende Bevölkerung betroffen ist (vorne E. 4.4; ferner für 
Anspruchsbewilligungen statt vieler BGer 2C_374/2013 vom 8.1.2014, 
E. 2.6; 
VGE 
2014/339 
vom 
23.3.2015, 
E. 4.4.1 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_338/2015/2D_22/2015 vom 12.5.2015]). Inwiefern die Beschwer-
deführerinnen im Vergleich zu anderen im Heimatland lebenden Lands-
leuten in ähnlicher Situation wesentlich schlechter gestellt sein sollten, ist 
weder substanziiert dargetan noch erkennbar. Im Übrigen ist mit der POM 
denkbar, dass die ältere Tochter bzw. Halbschwester die Beschwerdefüh-
rerinnen von der Schweiz aus finanziell unterstützt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 20
5.7
Den Beschwerdeführerinnen hilft schliesslich auch der Hinweis auf 
ihre familiären Bindungen in der Schweiz nicht entscheidend: Die Bezie-
hung der Beschwerdeführerin 2 zu ihrem Vater sowie diejenige der Be-
schwerdeführerinnen 
zu 
D.________ 
wurden 
im 
Rahmen 
der 
Anspruchsprüfung von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV gewürdigt (vgl. 
vorne E. 3); ihnen kann bei der Ermessensprüfung daher kein erhöhtes 
Gewicht mehr zukommen (vgl. BVR 2015 S. 391 E. 8.1, 2010 S. 481 
E. 6.2, VGE 2014/350 vom 5.6.2015, E. 4.3.2). Damit führt das Argument 
nicht weiter, die hier lebenden Familienangehörigen seien von der strittigen 
Entfernungsmassnahme ebenfalls betroffen (vgl. Beschwerde S. 13). Im 
Übrigen können die in Frage stehenden Beziehungen entgegen den 
Einwänden der Beschwerdeführerinnen in einem gewissen, wenn auch 
bescheidenen Rahmen über die Grenzen hinweg gepflegt werden. 
Abgesehen von gegenseitigen Besuchen, welche aus finanziellen Gründen 
allerdings schwierig zu realisieren sein dürften, kann der Kontakt zur 
Beschwerdeführerin 1 und schon bald auch zur 3-jährigen Tochter 
wenigstens mittels der üblichen Kommunikationsmittel aufrechterhalten 
werden (vgl. z.B. BVR 2013 S. 543 E. 5.4).
5.8
Andere Gründe, welche eine Rückkehr der Beschwerdeführerinnen 
nach Brasilien als unzumutbar erscheinen liessen, sind weder geltend ge-
macht noch ersichtlich. Namentlich steht nicht zur Diskussion, dass die 
POM aus medizinischen Gründen einen Härtefall hätte bejahen müssen: 
Bei der Beschwerdeführerin 2 wurde keine Herzsymptomatik mehr festge-
stellt und ihr Gesundheitszustand ist stabil (vgl. Beilage 12 zur Beschwerde 
vom 15.6.2014; Akten EG Bern 4C pag. 493). Soweit bei ihr nach wie vor 
eine «atopische Diatese (allergische Neigung) mit rezidivierenden Bronchi-
tiden, Neurodermitis und Kehlkopfentzündung» besteht, ist diese Be-
einträchtigung unbestrittenermassen auch in Brasilien behandelbar; das-
selbe gilt für die gesundheitlichen Beschwerden ihrer Mutter, welche an 
Nerven- und Rheumaproblemen leidet und sich nach der Entfernung einer 
Niere regelmässig Dialysebehandlungen unterziehen muss (vgl. Akten 
EG Bern 4C pag. 346 und 508).
5.9
Insgesamt hat die Vorinstanz damit alle massgebenden Umstände 
und Interessen berücksichtigt, diese zutreffend gewichtet und bei ihrer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 21
Würdigung gegen keine Rechtsprinzipien verstossen. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, dass sie die Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführe-
rinnen auch nicht ermessensweise verlängert hat.
6.
Im Ergebnis hat die POM durch die Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligungen kein Recht verletzt. Inwiefern Gründe für die Erteilung neuer 
Bewilligungen bestehen sollen, wie die Beschwerdeführerinnen in ihrem 
Eventualstandpunkt geltend machen (vgl. vorne Bst. C), ist nicht erkennbar; 
für eine Rückweisung der Angelegenheit an die POM besteht kein Anlass. 
Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als unbegründet und ist abzu-
weisen. Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, 
ist praxisgemäss eine neue festzulegen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführerinnen 
an sich kostenpflichtig; Anspruch auf Parteikostenersatz haben sie nicht 
(Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Sie haben aber ein Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher 
Anwalt gestellt.
7.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und 
das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG; 
vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht 
aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das 
heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 22
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus-
tragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1; 
BGE 142 III 138 E. 5.1, je mit Hinweisen).
7.2
Mit Blick auf die Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführerinnen 
ist ohne weiteres von deren Prozessbedürftigkeit auszugehen. Die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde kann sodann nicht als von vornherein aus-
sichtslos bezeichnet werden, namentlich aufgrund der Beziehung der Be-
schwerdeführerin 2 zu ihrem Vater (gemeinsames Sorgerecht, gefestigtes 
Aufenthaltsrecht des Vaters) sowie der überdurchschnittlich langen An-
wesenheit der Beschwerdeführerin 1 in der Schweiz. Die Verhältnisse 
rechtfertigten auch den Beizug einer Rechtsvertreterin oder eines Rechts-
vertreters. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit gutzu-
heissen, und den Beschwerdeführerinnen ist für das verwaltungsgerichtli-
che Beschwerdeverfahren ihr Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizu-
ordnen. 
7.3
Die Verfahrenskosten sind demnach unter Vorbehalt der Nachzah-
lungspflicht der Beschwerdeführerinnen vorläufig vom Kanton Bern zu tra-
gen (Art. 113 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). Gestützt auf Art. 104 
Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 41 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) und Art. 1 und 11 ff. der Verordnung vom 17. Mai 
2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168.811) 
ist der tarifmässige Parteikostenersatz auf Fr. 3'489.50, zuzüglich Fr. 88.20 
Auslagen und Fr. 286.20 MWSt (8 % von Fr. 3'577.70), insgesamt 
Fr. 3'863.90 festzusetzen. Der in der Kostennote ausgewiesene Aufwand 
von über 30 Stunden – die zu unterschiedlichen Stundenansätzen abge-
rechnet werden – erweist sich zwar als deutlich übersetzt. Mit Blick auf die 
massgeblichen Bemessungskriterien ist das geltend gemachte Honorar im 
Ergebnis aber nicht überhöht (vgl. zur Bedeutung der Angabe des Stun-
denaufwands in der Kostennote etwa VGE 2011/109 vom 23.5.2012, 
E. 5.3). Für die amtliche Entschädigung ist von einem gebotenen Zeitauf-
wand von 15 Stunden auszugehen, womit sie gestützt auf Art. 112 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 23
VRPG i.V.m. Art. 42 KAG und Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 
über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; 
BSG 168.711) auf Fr. 3'000.-- (15 x Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 88.20 Aus-
lagen und Fr. 247.05 MWSt (8 % von Fr. 3'088.20), insgesamt Fr. 3'335.25, 
festzusetzen ist. Der Rechtsvertreter ist vorerst aus der Gerichtskasse zu 
entschädigen. Die Beschwerdeführerinnen sind gegenüber dem Kanton 
bzw. dem Rechtsvertreter zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in 
der Lage sind (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123 
ZPO).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Den Beschwerdeführerinnen wird 
eine Ausreisefrist gesetzt auf den 2. Februar 2017. 
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden den Beschwerdeführerin-
nen auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerinnen. 
4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird den Beschwerde-
führerinnen Rechtsanwalt … als amtlicher Anwalt beigeordnet. Der 
tarifmässige 
Parteikostenersatz 
wird 
in 
diesem 
Verfahren 
auf 
Fr. 3'863.90 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird 
Rechtsanwalt … aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3'335.25 (inkl. 
Auslagen und MWSt) festgesetzte Entschädigung vergütet. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerinnen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2016, Nr. 100.2016.20U, 
Seite 24
5. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführerinnen
- der Polizei- und Militärdirektion 
- der Einwohnergemeinde Bern 
- dem Staatssekretariat für Migration 
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110), oder, soweit es die 
Ermessensbewilligung 
betrifft, 
subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde 
gemäss 
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.