be_verwaltungsgericht · 200 2018 953 · 2019-03-06 · de

Verfügung vom 19. November 2018

200 18 953 IV
SCI/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. März 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. November 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1968 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
seit dem 1. Mai 2001 als … für die C.________ AG tätig (Dossier der Inva-
lidenversicherung, Antwortbeilage [AB] 6), meldete sich im Mai 2015 bei 
der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leis-
tungen an; als Leiden nannte sie starke und konstante Schmerzen am Knie 
bei langem Stehen und Laufen (AB 1). Die IVB nahm Abklärungen vor, u.a. 
holte sie die von der Taggeldversicherung in Auftrag gegebenen Evaluatio-
nen der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) ein (Berichte vom 10. August 
2015 [AB 19.2 S. 1 ff.] und vom 14. Juni 2016 [AB 21.2 S. 1 ff.]). Weiter 
veranlasste sie eine Arbeitsmarktliche-Medizinische Abklärung (AMA) vom 
4. bis 29. September 2017 in der Abklärungsstelle D.________ (Bericht 
vom 26. Oktober 2017 [AB 38 S. 2 ff.]). Nach Einholung eines Berichts von 
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädie, Regionaler Ärztlicher 
Dienst (RAD), vom 26. Januar 2018 (AB 60 S. 4 ff.) veranlasste die IVB 
eine Begutachtung durch die F.________ (MEDAS) Dres. med. 
G.________, Fachärztin für Rheumatologie, und H.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie (bidisziplinäres Gutachten vom 31. August 
2018 [AB 73.1]). Gegen den Vorbescheid vom 11. September 2018, worin 
die IVB die Ablehnung einer Rente in Aussicht gestellt hatte (AB 74), erhob 
die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 15. Oktober 
2018 und 12. November 2018 Einwand (AB 77, 79). Mit Verfügung vom 
19. November 2018 lehnte die IVB, bei einem Invaliditätsgrad von 6 %, die 
Zusprechung einer Rente ab (AB 80).
B.
Am 14. Dezember 2018 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. 
Sie beantragt, die Verfügung vom 19. November 2018 sei aufzuheben und 
ihr sei eine volle (richtig: ganze) Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 3
seien die Akten an die Verwaltung zur Ergänzung der Abklärungen und zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2019 beantragt die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde. Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Januar 
2019 wurde diese dem Beschwerdeführer zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
19. November 2018 (AB 80). Streitig ist der Anspruch auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 5
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Den Akten ist im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Der Hausarzt Dr. rer. Physiol. I.________, Facharzt für Innere Me-
dizin, diagnostizierte im Bericht vom 17. Juli 2015 mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine Gonarthrose links, ein HWS-Syndrom und eine arteri-
elle Hypertonie. Als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine 
Adipositas per magna an (AB 17 S. 2). Die Patientin sei in jeder Tätigkeit 
zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. AB 17 S. 4, 6).
3.1.2
Im Bericht vom 10. August 2015 hielten Dr. med. J.________ und 
K.________, dipl. Physiotherapeutin, EFL Therapeutin, L.________, – ge-
stützt auf eine EFL am 23./24. Juli 2015 – fest, die aktuelle Tätigkeit als 
Mitarbeiterin … sei der Beschwerdeführerin aktuell nicht zumutbar. Die 
Zumutbarkeit für eine andere berufliche Tätigkeit könne im Moment nicht 
festgelegt werden; es seien zuerst genauere Abklärungen vorzunehmen 
bzw. es werde die Ausschöpfung des Therapiepotentials empfohlen (AB 
19.2 S 1, 3). Anlässlich einer EFL vom 6./7. Juni 2016 (Bericht vom 14. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 6
Juni 2016; AB 21.1) führten pract. med. M.________, und N.________, 
dipl. Physiotherapeutin, EFL Therapeutin, L.________, bezüglich Zumut-
barkeit und Eingliederungsperspektive aus, infolge erheblicher Sym-
ptomausweitung, Selbstlimitierung und Inkonsistenz seien die Resultate der 
physischen Leistungsteste für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit 
nur teilweise verwertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort 
eine bessere Leistung erbracht werden könnte, als sie bei den Leistungs-
tests gezeigt worden sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen 
Einschränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Be-
funden aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären. Die Beurteilung der 
Zumutbarkeit stütze sich deshalb primär auf medizinisch-theoretische Über-
legungen, unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungs-
tests (AB 21.2 S. 3). Mit gewissen Anpassungen wäre eine Zumutbarkeit 
für die bisherige Tätigkeit mit reduziertem Pensum gegeben. Eine Tätigkeit 
als … sei halbtags (vier bis fünf Stunden, unterbrochen durch eine halb-
stündige Pause im Sitzen) aus medizinischer Sicht grösstenteils zu bewäl-
tigen. Heben und Tragen wäre zu mindestens 7,5 kg möglich. Eine leichte 
Arbeit mit Wechselbelastung Sitzen/Stehen und Gehen, ohne Knien, ohne 
wiederholte Kniebeugen, selten Treppensteigen, sei ganztags zumutbar. 
Weder Sitzen noch Stehen und Gehen sollte länger als zwei bis drei Stun-
den am Stück erforderlich sein (AB 21.2 S. 4).
3.1.3
Im Bericht vom 8. April 2016 diagnostizierte Dr. med. O.________, 
Fachärztin für Neurochirurgie, Zentrum P.________, eine chronische Lum-
boischialgie L5 rechts bei Foraminalstenose L5/S1 rechts bei asymetrischer 
hypertropher rechtsseitiger Spondylarthrose L5/S1, eine Diskopathie L3/4 
und L4/5 und einen Status nach Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits 
und L5/S1 beidseits vom 21. März 2016. Zwei Wochen nach der Facetten-
gelenksinfiltration sei ein Teil der geklagten Beschwerden regredient. Bei 
Bedarf könne die Infiltration wiederholt werden; dazwischen sollte ein Min-
destzeitraum von drei bis vier Monaten eingehalten werden (AB 54 S. 6).
3.1.4
Im Bericht vom 26. Oktober 2017 – erstellt nach der AMA in der 
Abklärungsstelle D.________ im September 2017 (AB 38 S. 2) – diagnosti-
zierte Dr. med. Q.________, Facharzt für Chirurgie, mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine chronische Lumboischialgie L5 rechts bei Foraminals-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 7
tenose L5/S1 rechts Spondylarthrose L5/S1, eine Diskopathie L3/4 und 
L4/5, einen Status nach Infiltrationsbehandlung, eine Gonarthrose beid-
seits, einen Status nach KAS und Plicaresektion mediopatellär links am 
15. September 2016 sowie einen Status nach KAS, Plicaresektion und 
Knorpelglättung rechts am 17. Februar 2017 (AB 38 S. 8). Zum Zumutbar-
keitsprofil hielt der Arzt fest, die Beschwerdeführerin brauche eine wech-
selbelastende Tätigkeit, Gewichte könne sie bis maximal 15 kg anheben 
aber nicht repetitiv. Wiederholtes Treppensteigen sollte vermieden werden, 
kniende Tätigkeiten seien nicht möglich. Sie müsse die Möglichkeit haben, 
je nach Schmerzsituation kurze Pausen einzulegen. Auf Grund der Rü-
cken- und Knieprobleme sei die eruierte Leistung von 45 % in einem Pen-
sum von 100 % bei bestgeeigneter Tätigkeit zurzeit medizinisch nachvoll-
ziehbar (AB 38 S. 9 Ziff. 6). Die Beschwerdeführerin habe bei einfachen 
seriellen und vertrauten Arbeiten (verschiedenen Probe-, Montage-, Verpa-
ckungs- und Maschinenarbeiten) eine gute Qualität erreichen können (AB 
38 S. 9 Ziff. 8).
3.1.5
Dr. med. R.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie, dia-
gnostizierte in den Berichten vom 13. und 16. November 2017 einen chro-
nisch intermittierenden lumbospondylogenen Schmerz bei/mit asymetri-
scher hypertropher rechtsseitiger Spondylarthrose L5/S1, eine Diskopathie 
L3/4 und L4/5, einen Status nach Facettengelenksinfiltration L4/5 beidseits 
und L5/S1 beidseits vom 21. März 2016 sowie einen Status nach Kniear-
throskopie beidseits. Es werde eine Wiederholungsinfiltration an den Facet-
tengelenken (L4/5 und L5/S1 beidseits) durchgeführt (AB 54 S. 2 ff.).
3.1.6
Im Bericht vom 28. Dezember 2017 diagnostizierte Dr. med. 
S.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, einen Status nach KAS, Plicaresektion und Knor-
pelglättung Knie rechts (am 17. Februar 2017) mit/bei Plica mediopatellaris 
Knie rechts und einem Knorpelschaden med. femorales Gleitlager und 
Condylus, einen Status nach KAS, Plicaresektion mediopatellär links 
(15. September 2016), einen Knorpelschaden med. femorales Gleitlager 
und Condylus sowie eine chronische Lumboischialgie L5 rechts bei Fora-
minalstenose L5/S1 rechts bei asymmetrischer hypertropher rechtsseitiger 
Spondylarthrose L5/S1 und eine Diskopathie L3/4 und L4/5. Es liege eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 8
mehr oder weniger stationäre Lage acht Monate nach KAS rechts vor; das 
linke, früher operierte Knie sei besser als das rechte (AB 57).
3.1.7
Im bidisziplinären Gutachten vom 31. August 2018 diagnostizierten 
die Dres. med. G.________ und H.________ mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit das Folgende (AB 73.1 S. 6 Ziff. 4.2 a):
1.
Hypermobilität (ICD-10 M35.7) 
2.
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom linksbetont (IC D-10 M54.5) 
-
myostatische Insuffizienz mit den entsprechenden muskuloligamentären Über-
lastungsreaktionen 
-
klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik 
-
radiologisch unauffälliger Befund (RX 06/18) 
-
Facettengelenksarthrosen L4/5 und L5/S1, kein Nachweis einer Diskushernie 
(MRI 10/15)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter die folgenden 
Diagnosen (AB 73.1 S. 6 Ziff. 4.2 b):
1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41) 
2.
Belastungsabhängige Gonalgien beidseits (IC D-10 M25.56) 
-
Status nach arthroskopischer Plicaresektion mediopatellar links 09/16, rechts 
02/17 
-
klinisch unauffälliger Befund ohne Hinweise für Meniskusläsion oder Bandin-
stabilitäten 
-
radiologisch unauffälliger Befund (Rx bds 06/18) 
-
kein Nachweis einer Meniskus- oder Bandläsion (MRI bds 01/18)
Die Experten führten aus, aus Sicht des Bewegungsapparates bestehe bei 
der Explorandin eine verminderte Belastbarkeit des Achsenskelettes bei 
einem chronischen lumbospondylogenen Schmerzsyndrom linksbetont. 
Ungünstig sei die Hypermobilität, welche Gelenkbeschwerden nach sich 
ziehen könne. Zu nennen seien ferner belastungsabhängige Gonalgien mit 
Status nach Arthroskopie, zuletzt im Februar 2017, aktuell mit einem kli-
nisch unauffälligen Befund. Das Zumutbarkeitsprofil der Explorandin redu-
ziere sich auf leichte bis nur selten mittelschwere und wechselbelastende 
Tätigkeiten, ohne Einnahme von Zwangshaltungen der Wirbelsäule, ohne 
Lastenheben über 5 bis selten 10 kg (AB 73.1 S. 6 f. Ziff. 4.3). Aus psychia-
trischer Sicht könne kein relevanter Befund erhoben werden. Die somatisch 
nicht ausreichend erklärbaren Befunde für die subjektiv angegebenen Be-
schwerden könnten beschreibend einer chronischen Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren zugeordnet werden, dies bei feh-
lender ursächlicher psychosozialer Belastungssituation. Gemäss Prüfung 
der Indikatoren könne daraus keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 9
abgeleitet werden (AB 73.1 S. 7 Ziff. 4.3). Zur Arbeits- und Leistungsfähig-
keit führten sie aus, die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (AB 
73.1 S. 7 Ziff. 4.6.3). Eine angepasste Arbeit sei zu 8 bis 8,5 Stunden pro 
Tag möglich (AB 73.1 S. 7 Ziff. 4.7.1 f.). Zu den Ressourcen hielten sie 
fest, es könnten bei der Explorandin keine wesentlichen Belastungsfakto-
ren gefunden werden, die Ressourcen seien abgesehen von einer fehlen-
den beruflichen Ausbildung sowohl medizinisch wie auch nicht-medizinisch 
gegeben (AB 73.1 S. 7 Ziff. 4.4). Zur Konsistenzprüfung führten sie an, es 
würden Inkonsistenzen dahingehend auffallen, dass sich die Explorandin 
kaum belastungsfähig fühle, was durch die Befunde nicht nachvollziehbar 
sei. Diese Situation könne aufgrund der Konstellation der Schmerzverarbei-
tungsstörung als systemimmanent nachvollzogen werden (AB 73.1 S. 7 
Ziff. 4.5).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). Werden bei deren Anordnung Beteiligungsrechte der ver-
sicherten Person (vgl. insbesondere BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258, 139 
V 349 E. 5.4 S. 357) verletzt, so machen bereits relativ geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Expertise eine neue Begutach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 10
tung erforderlich (BGE 139 V 99 E. 2.3.2 S. 103; zum Ganzen SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abwei-
chende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu 
stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch 
mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beur-
teilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden 
kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende 
Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4
Das bidisziplinäre Gutachten vom 31. August 2018 erfüllt die Vor-
aussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (E. 3.2 hiervor) und er-
bringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
3.4.1
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellt Dr. med. H.________ 
keine psychiatrische Diagnose. Die Beurteilung des Gutachters aus psych-
iatrischer Sicht, es lägen emotionale und psychosoziale Faktoren mit einer 
chronischen Schmerzproblematik vor (vgl. AB 73.1 S. 28 Ziff. 7.2), ist 
nachvollziehbar und überzeugt. Der Experte äussert sich schlüssig zur 
Konsistenz sowie zu den vorhandenen Ressourcen (AB 73.1 S. 29 Ziff. 73, 
74). Es wird zutreffend darauf hingewiesen, dass keine psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung erfolgt und von der Explorandin keine 
solche gewünscht wird. Nachvollziehbar weist der Gutachter auch auf die 
Notwendigkeit der Überprüfung der Medikation hin. Er empfiehlt eine Medi-
kation mit einem Antidepressivum, das auch sedierende und schmerzmo-
dulierende Eigenschaften besitze, wobei die Einnahme kontrolliert werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 11
müsse (AB 73.1 S. 28 Ziff. 7.2). Da im hier zu beurteilenden Fall keine die 
Arbeitsfähigkeit beeinflussende psychiatrische Diagnose zu stellen ist, be-
darf es keines strukturierten Beweisverfahrens mit Indikatorenprüfung (vgl. 
Entscheid des Bundesgerichts vom 25. September 2018, 8C_241/2018, 
E. 7.5.2). Die Einschätzung, dass der Beschwerdeführerin aus psychiatri-
scher Sicht die zuletzt ausgeübte und eine somatisch angepasste Tätigkeit 
zu 8 Stunden pro Tag zumutbar seien, ist schlüssig und es ist darauf abzu-
stellen.
3.4.2
Die Ausführungen zu den somatischen Beschwerden (verminderte 
Belastbarkeit des Achsenskeletts, die ungünstige Hypermobilität und die 
belastungsabhängigen Gonalgien; AB 73.1 S. 6, 19 f.) sind mit Blick auf die 
Untersuchungsbefunde (AB 73.1 S. 17 ff.) nachvollziehbar und überzeu-
gend. Die Rheumatologin hat sich mit den Akten und früheren Untersu-
chungen auseinandergesetzt (AB 73.1 S. 20); dass die geklagten Schmer-
zen und Funktionseinschränkungen nur zum Teil ein objektivierbares Kor-
relat finden, stimmt mit den Ergebnissen anlässlich der früher durchgeführ-
ten EFL (23./24. Juli 2015 und 6./7. Juni 2016) überein (vgl. AB 19.2, 21.2 
S. 3). Bereits damals waren Inkonsistenzen zu erheben: Die Verhaltensbe-
obachtung zur Validierung insbesondere der Konsistenz ergab eine erheb-
liche Symptomausweitung, weshalb die Beurteilung der Zumutbarkeit sich 
primär auf medizinisch-theoretische Überlegung stützte (AB 21.2 S. 3 f.). 
Die Beurteilung der Expertin, dass der Beschwerdeführerin die ange-
stammte Tätigkeit als … in der … nicht mehr zumutbar ist (AB 73.1 S. 21 
Ziff. 8.1.1), dass sie jedoch eine leichte bis gelegentlich mittelschwere, 
wechselbelastende Tätigkeit ohne Einnahme von wirbelsäulenbelastenden 
Zwangshaltungen ausüben kann (AB 73.1 S. 22 Ziff. 8.2.1), überzeugt. 
Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Gutachterin stütze sich auf 
veraltete bzw. ungenügende bildgebende Abklärungen (Beschwerde S. 4 
f.), ist nicht stichhaltig. Auch die behandelnden Ärzte haben – nach der 
MRI-Untersuchung der Wirbelsäule im Jahr 2015 und der Kniegelenke im 
Jahr 2016 bzw. 2018 (AB 73.1 S. 11 ff., 18) – weitere bildgebende Ab-
klärungen nicht für notwendig befunden, womit ohne weiteres davon aus-
zugehen ist, dass auch sie von einem unverändert gebliebenen Zustand 
ausgingen und keinen Anlass hatten, weitere Abklärungen vorzunehmen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 12
Darüber hinaus hat die Gutachterin bildgebende Abklärungen (Röntgen) 
der LWS und der beiden Kniegelenke vorgenommen (AB 73.1 S. 18 f.). 
Dabei ist es Sache der Experten das – hinsichtlich des Nutzens für die Ab-
klärung und den Schaden für die zu Untersuchenden (Strahlenbelastung) – 
bestmögliche bildgebende Verfahren festzulegen. Es bestehen keine An-
zeichen, dass die Abklärungen in dieser Hinsicht mangelhaft gewesen 
wären. 
Der Einwand der Beschwerdeführerin, es hätte ein ergänzendes Gutachten 
auf dem Fachgebiet der operativen Wirbelsäulenmedizin eingeholt werden 
müssen (Beschwerde S. 5), überzeugt nicht. Es konnten anlässlich der 
Begutachtung keine radikulären Beschwerden provoziert werden (vgl. 
AB 73.1 S. 18), was mit den Erhebungen der behandelnden Ärzte durchaus 
übereinstimmt. So hat Dr. med. O.________ im Bericht vom 18. November 
2015 zwar anamnestisch eine rechtsseitige Radikulopathie festgehalten, 
jedoch gleichzeitig (wie die Gutachterin) sensomotorische Defizite in der 
klinischen Untersuchung nicht objektivieren können (AB 50.3 S. 8). Die 
Schmerzen waren und blieben beschränkt tieflumbal (AB 54 S. 6, 14). 
Schliesslich war auch die – einer Rheumatologin geläufige und zur Abgren-
zung durchzuführende – neurologische Grundprüfung unauffällig (AB 73.1 
S. 18). Dies stimmt ebenfalls mit den Erhebungen der behandelnden Ärzte 
überein (vgl. AB 54 S. 4). Es bestand deshalb auch für die Behandler kein 
Anlass, die Beschwerdeführerin spezifisch der Neurologie zuzuweisen. 
Mit Blick auf die im Vordergrund stehenden arthrotischen Veränderungen 
ist die Zuweisung zur Beurteilung an eine Rheumatologin nicht zu bean-
standen. Eine Rheumatologin hat fundierte Kenntnisse insbesondere auch 
der orthopädischen Chirurgie und der Neurochirurgie. Zu ihrem Kompe-
tenzbereich gehören insbesondere die degenerativen und entzündlichen 
Krankheiten der Gelenke und der Wirbelsäule wie auch akute und chroni-
sche Schmerzkrankheiten am Bewegungsapparat (vgl. die Homepage der 
Facharztgesellschaft Rheumatologie unter www…..ch). Auch das Vorbrin-
gen (Beschwerde S. 5), es sei zu bezweifeln, ob die Interpretation des 
Röntgenbildes der Lendenwirbelsäule vom Juni 2018 tatsächlich radiolo-
gisch unauffällig gewesen sei, da die Gutachterin aufgrund der Adipositas 
der Beschwerdeführerin die Beurteilung des Röntgenbildes der LWS nur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 13
eingeschränkt habe vornehmen können, vermag das schlüssige Gutachten 
nicht in Zweifel zu ziehen. Nicht allein die Bildgebung ist entscheidend, 
denn es sind bei der Beurteilung alle zur Verfügung stehenden Erkenntnis-
se zu berücksichtigen und integral der Expertise zugrunde zu legen. Die 
Gutachterin hat diesem Grundsatz folgend in nachvollziehbarer und über-
zeugender Weise neben den bildgebenden Unterlagen auch die anlässlich 
der klinischen Untersuchung erhobenen Befunde (AB 73.1 S. 17 ff.) und die 
sich aus den Akten (AB 73.1 S. 11 f.) ergebenden Erkenntnisse ihrer Beur-
teilung zu Grunde gelegt (AB 73.1 S. 19 ff.; vgl. auch die Leitlinien der 
Facharztgesellschaft für die Begutachtung unter www….ch). Darauf ist ab-
zustellen (AB 73.1 S. 20 f.).
3.4.3
Nichts an diesem Ergebnis ändert die Einschätzung des Hausarztes 
Dr. rer. Physiol. I.________ mit 100 %iger Arbeits- und Leistungsunfähig-
keit für jegliche Tätigkeit. Auf sie kann nicht abgestellt werden. Die Aus-
führungen zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. AB 17 S. 6 Ziff. 1.13) 
sind nicht nachvollziehbar, hält er doch eine Verminderung der Einschrän-
kung durch medizinische Massnahmen für nicht möglich (AB 17 S. 4), ob-
wohl die Fachärzte Operationen empfahlen und dann auch durchführten 
(vgl. AB 50.3 S. 3 f.). 
3.5
Der Beschwerdeführerin ist somit die bisherige Tätigkeit nicht mehr 
zumutbar (AB 73.1 S. 7 Ziff. 4.6.3). Sie kann jedoch eine angepasste Arbeit 
zu 8 bis 8,5 Stunden pro Tag ausführen (AB 73.1 S. 7 Ziff. 4.7.1 f.). In der 
Folge ist deshalb ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 14
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist mit Arbeitsunfähigkeit ab dem 5. Ja-
nuar 2015 (AB 17 S. 4 Ziff. 1.6) und Anmeldung im Mai 2015 (AB 1) nach 
Ablauf der Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG) ab Ja-
nuar 2016 möglich. Es ist damit auf die Erwerbsdaten von 2016 abzustel-
len.
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.2.2
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen 
(z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde 
Deutschkenntnisse) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist 
diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rech-
nung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich 
aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnü-
gen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invali-
ditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder 
überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig 
zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann pra-
xisgemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine ent-
sprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch 
Abstellen auf die statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invalidenein-
kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wer-
tes erfolgen (BGE 141 V 1 E. 5.4 S. 3, 135 V 58 E. 3.1 S. 59; SVR 2018 UV 
Nr. 33 S. 115 E. 2.2).
Bei der Prüfung der Unterdurchschnittlichkeit des Valideneinkommens ist 
das statistisch branchenübliche Durchschnittseinkommen, welches zum 
Vergleich heranzuziehen ist, an die statistisch betriebsübliche Arbeitszeit 
anzupassen. Auch beim tatsächlich erzielten Valideneinkommen ist auf die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 15
vertraglich vereinbarte und damit betriebsübliche Arbeitszeit abzustellen; 
Lohn für Überstundenarbeit hat demnach bei der Prüfung der Unterdurch-
schnittlichkeit 
des 
Valideneinkommens 
unberücksichtigt 
zu 
bleiben 
(BGE 141 V 1 E. 5.6 und 5.7 S. 4).
4.3
4.3.1
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). 
Da den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu 
Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittli-
che Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
4.3.2
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskate-
gorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen 
ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV 
Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 16
4.4
Die Beschwerdeführerin hat im Jahr 2015 einen Monatslohn von 
Fr. 4‘419.-- (x 13) verdient (AB 6 S. 4 Ziff. 2.12). Das auf das Jahr 2016 
indexierte Valideneinkommen liegt damit bei Fr. 57‘830.35 (Fr. 4‘419.-- x 13 
/ 104.9 x 105.6 [Tabelle T1.2.10 Nominalindex, Frauen 2011-2017, Bst. B-
F, 05-43, Sektor 2 …]). Die Tätigkeit der Beschwerdeführerin (…) kann im 
massgeblichen ….sektor nicht konkreter eingeordnet werden, weshalb bei 
der Indexierung auf den Gesamtindex des Sektors 2 abzustellen ist. Ein 
Vergleich mit der LSE ergibt keine Unterdurchschnittlichkeit (vgl. E. 4.2.2 
hiervor): Bei einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 4‘515.-- (LSE 2016, Ta-
belle TA1_tirage-skill-level, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt-
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Gesamtindex des Sek-
tors 2, Kompetenzniveau 1, Frauen) resultiert ein Valideneinkommen von 
Fr. 56‘076.30 (Fr. 4‘515.-- / 40 x 41.4 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, Bst. B-F, Sektor 2, 2015] x 12). Somit ist der effek-
tive Lohn höher als der Vergleichslohn.
4.5
Das Invalideneinkommen ist auf der Basis der LSE 2016 zu ermit-
teln, was bei einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 4‘363.-- (Tabelle 
TA1_tirage-skill-level, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt-
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Kompetenzniveau 1, 
Total, Frauen), angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit (Betriebsübli-
che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2016: 41.7) und aufge-
rechnet auf ein Jahr sowie unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Ta-
bellenlohn von 10 % zufolge des eingeschränkten Rendements (vgl. 
E. 4.3.2 hiervor) ein Invalideneinkommen von Fr. 49‘123.-- ergibt 
(Fr. 4‘363.-- / 40 x 41.7 x 12 x 0.9).
4.6
Bei 
der 
Gegenüberstellung 
des 
Valideneinkommens 
von 
Fr. 57‘830.35 und des Invalideneinkommens von Fr. 49‘123.-- resultiert 
eine Einbusse von Fr. 8‘707.35 und damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 
15 % (Fr. 8‘707.35 / Fr. 57‘830.35 x 100). Die Beschwerdeführerin hat so-
mit keinen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung.
4.7
Die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 19. November 
2018 (AB 80) ist im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist 
abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 17
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Die Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/2018/953, Seite 18
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.