be_verwaltungsgericht · 200 2025 557 · 2026-01-23 · de
Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025


IV 200 2025 557
KOJ/IMD/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Januar 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. Juli 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1984 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im März 2017 unter Hinweis auf einen Tumor auf der Neben-
niere bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der
IV [act. II] 22). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) klärte die
erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab; namentlich veranlasste
sie eine endokrinologisch-psychiatrische Begutachtung. Gestützt auf das
Gutachten der C.________ GmbH (MEDAS) vom 26. Februar 2019
(act. II 78.1-78.4) verneinte sie mit Verfügung vom 5. Juni 2019 (act. II 87)
einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 30 %.
Im September 2024 (act. II 88) meldete sich die Versicherte erneut zum
Leistungsbezug bei der IVB an. Zur Art der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung gab sie "HPV Virus, Herzfehler White Wolf Syndrom, Genickbruch,
Sackralgelenk" an. Die IVB tätigte erwerbliche sowie medizinische Ab-
klärungen; insbesondere holte sie die Akten des zuständigen Taggeldversi-
cherers ein D.________ AG (act. II 121.1-121.5, 131). In der Folge legte
sie die Akten dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor.
Gestützt auf den Bericht des RAD-Arztes Dr. med. E.________, Prakti-
scher Arzt, vom 8. April 2025 (act. II 138) stellte die IVB mit Vorbescheid
vom 15. April 2025 (act. II 141) die Verneinung eines Rentenanspruchs bei
einem Invaliditätsgrad von 37 % in Aussicht. Nach dagegen erhobenem
Einwand (act. II 146, 149) und einer diesbezüglichen Stellungnahme des
RAD vom 23. Juli 2025 (act. II 150) verfügte die IVB am 25. Juli 2025
(act. II 151) wie angekündigt.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin
B.________, mit Eingabe vom 5. September 2025 Beschwerde mit den
folgenden Rechtsbegehren:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 3 -
1. In Aufhebung der Verfügung vom 25. Juli 2025 sei die Beschwerde-
gegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab 1. Februar 2025
die gesetzlichen Invalidenrentenleistungen auszurichten.
2. Eventualiter: Die Verfügung vom 25. Juli 2025 sei aufzuheben und die
Streitsache zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens und
zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin -
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. Sep-
tember 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. Juli 2025
(act. II 151). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG). Mit dieser Regelung sind die bisher ungeschriebenen
Rechtsgrundsätze und insbesondere die Rechtsprechung zur Ausschei-
dung der invaliditätsfremden Faktoren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu
ausdrücklich im Gesetz festgehalten (BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135
V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 5 -
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
(vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachver-
haltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch
sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erwei-
sen sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvorausset-
zung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlau-
tenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachver-
halts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E.
5.3.1 S. 112; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_661/2022 vom 26. Juni

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 6 -
2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV Nr. 52
S. 177).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024
E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 7 -
2.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung
von September 2024 (act. II 88) eingetreten ist und den Rentenanspruch
mit der angefochtenen Verfügung vom 25. Juli 2025 (act. II 151) materiell
geprüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu
beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im mass-
gebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 5. Juni 2019
(act. II 87) und der angefochtenen Verfügung vom 25. Juli 2025 (act. II 151)
eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die
geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Leistungsanspruch erheb-
lichen Weise zu beeinflussen. Erst wenn dies zu bejahen ist, ist der Ren-
tenanspruch frei zu prüfen (vgl. E. 2.4.4 f. hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht erging die Verfügung vom 5. Juni 2019
(act. II 87) gestützt auf das endokrinologisch-psychiatrische Gutachten der
MEDAS vom 26. Februar 2019 (act. II 78.1-78.4). Darin stellten die Gutach-
ter die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
(act. II 78.1/6 Ziff. 4.2):
1. ACTH-unabhängiger Hypocortisolismus bei 2.5 cm grossem Nebennie-
renadenom rechts (ICD-10: E27.4)
-
Adenomexstirpation rechts 26.08.2015
-
postoperativ
corticotrope
Insuffizienz,
Hypoaldosteronismus,
DHEA-S-Erniedrigung
2. Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
3. Bulimia nervosa (ICD-10: F50.2)
Die Gutachter führten aus, bei der Explorandin habe ein klassisches Cus-
hing-Syndrom bestanden, welches ursächlich auf ein Nebennierenadenom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 8 -
habe zurückgeführt werden können. Am 26. August 2015 sei problemlos
eine Adenomexstirpation durchgeführt worden, wobei es postoperativ zu
einem Hypocortisolismus gekommen sei, welcher auch im Verlauf mehr-
fach bestätigt worden und nicht regredient sei. Die bisher eingeleitete Hy-
drocortison-Substitution habe zu keiner relevanten Besserung geführt,
dennoch sei die Explorandin aktuell auf eine Hydrocortison-Substitution
angewiesen. Die geschilderte kognitive Symptomatik mit Konzentrations-
schwierigkeiten und Vergesslichkeit sei bei Cushing-Syndrom bekannt und
postoperativ oft nicht regredient. Die reduzierte körperliche Leistungsfähig-
keit könne aus endokrinologischer Sicht auf ein Cushing-Syndrom, ande-
rerseits aber auch auf die aktuell substitutionsbedürftige Hypocortisolämie
zurückgeführt werden. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aktuell eine
leichtgradige depressive Episode, gekennzeichnet durch eine pessimisti-
sche Stimmungslage, eine Abnahme der Freude bei beruflichen und priva-
ten Aktivitäten, eine schnell einsetzende Müdigkeit und ein erhöhtes
Schlafbedürfnis tagsüber. Des Weiteren bestehe ein abnormes Essverhal-
ten, welches als Bulimie eingeordnet werden könne. Aufgrund der kombi-
nierten psychiatrisch und endokrinologisch bedingten Symptomatik bestehe
eine verminderte Durchhaltefähigkeit bei sowohl körperlich wie auch geistig
reduzierter Belastbarkeit (act. II 78.1/6 f. Ziff. 4.3). In der angestammten
Tätigkeit bestehe eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit auf-
grund einer verminderten Durchhaltefähigkeit. Die Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit betrage 70 %. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass
die Arbeitsfähigkeit in einer anderen als der aktuell ausgeübten Tätigkeit
höher wäre. Körperlich schwere Tätigkeiten seien ungeeignet. Ideal sei
eine leicht reduzierte Arbeitszeit mit der Möglichkeit zum Einlegen von
Pausen (act. II 78.1/7 Ziff. 4.6 f.).
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass
der Verfügung vom 5. Juni 2019 (act. II 87) ergibt sich aus den Akten im
Wesentlichen das Folgende:
3.3.1
Im Bericht des Spitals F.________ vom 6. August 2021
(act. II 91/51 ff.) wurden u.a. rezidivierende orthostatisch-vasovagale Syn-
kopen seit der Jugend diagnostiziert. Am 28. Juli 2021 sei es erstmals zu
einer Synkope mit Verletzungsfolge (Rissquetschwunde am Kinn und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 9 -
Zahnschäden) gekommen. Es hätten sich bisher keine sicheren Risikomar-
ker für eine kardiale Ursache gezeigt. Die Echokardiographie zeige einen
Normalbefund. In der Situation mit zwar bekannten vasovagalen Synkopen,
nun jedoch erstmaliger Verletzungsfolge, stelle sich die Frage nach der
Alltagsrelevanz der 2003 dokumentierten relevanten kardioinhibitorischen
Komponente. Dementsprechend sei ein Langzeitrhythmusmonitoring mit-
tels implantierbarem Ereignisrekorder und Telemedizin-Nachsorge indiziert.
3.3.2
Am 6. November 2021 zog sich die Beschwerdeführerin bei einem
Treppensturz eine dislozierte Fraktur des Processus articularis superior im
Wirbelbogen HWK5 links (act. II 91/42 f.) sowie eine Fraktur des Hamulus
ossis hamati ohne wesentliche Dislokation an der rechten Hand
(act. II 91/35) zu. Am 11. November 2021 erfolgte durch PD Dr. med.
G.________, Facharzt für Neurochirurgie, eine Reposition unter fluorosko-
pischer Kontrolle, eine Mikrodiskektomie und foraminale Dekompression
links sowie eine Cage-/Platten-Spondylodese HWK4/5. Es wurde eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit für sechs Wochen attestiert (act. II 91/37 ff.).
Im Bericht vom 20. Januar 2022 (act. II 91/27 f.) hielt PD Dr. med.
G.________ fest, es zeige sich ein erfreulicher Verlauf. Die noch beste-
henden Restbeschwerden seien deutlich regredient. Lediglich während der
Nacht in liegender Position träten intermittierend noch stärkere Nuchalgien
auf. Die Versicherte sei aktuell aufgrund der Handverletzung noch zu 50 %
arbeitsunfähig.
3.3.3
Dr. med. H.________, Fachärztin für Neurochirurgie, diagnostizier-
te im Bericht vom 17. Oktober 2023 (act. II 91/15 f.) eine Lumboischialgie
rechts mit/bei aktivierter Facettengelenksarthrose LWK5/SWK1 und Near-
thros rechtsseitig und Status nach fluoroskopisch gestützter Facettenge-
lenksinfiltration LWK5/SWK1 rechts, Lysezone und Nearthros am 12. Sep-
tember 2023. Die körperliche Arbeit sei noch, wenn möglich, auf ein Mini-
mum zu reduzieren. Am 18. Oktober 2023 erfolgte eine weitere Infiltration
des Facettengelenks LWK5/SWK1 rechts und am 14. Dezember 2023 eine
Infiltration des Iliosakralgelenks rechtsseitig (act. II 91/9 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 10 -
3.3.4
Aus dem Bericht des Spitals F.________ vom 20. August 2024
(act. II 108/6) geht hervor, dass am 17. August 2024 eine Asystolie mit ei-
ner Dauer von vier Sekunden aufgetreten sei, wahrscheinlich vagal be-
dingt. Die Versicherte sei zu dieser Zeit auf der Toilette gewesen, sei dabei
nach vorne gekippt und habe sich den Kopf gestossen. Es sei unklar, ob
sie synkopiert sei.
Im Bericht derselben Klinik vom 16. September 2024 (act. II 108/3 ff.) wur-
de diesbezüglich ausgeführt, dass es sich dabei um eine überschiessende
vegetative Reaktion gehandelt habe, die prognostisch günstig sei. Es sei
vorgesehen, einen Schrittmacher zu implantieren. Der entsprechende Ein-
griff mit postinterventionell komplikationslosem Verlauf erfolgte am 17. Ok-
tober 2024 (act. II 130/9 ff.).
3.3.5
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ gab im Bericht vom 6. No-
vember 2024 (act. II 115) an, seit dem Treppensturz mit Operation im No-
vember 2021 habe eine gesundheitliche Verschlechterung auf orthopädi-
scher Seite stattgefunden. Seit diesem Zeitpunkt sei die Versicherte wegen
der Wirbelsäule regelmässig und häufig in orthopädischer Behandlung und
nehme starke Schmerzmittel ein. Es bleibe unklar, ob sie von endokrinolo-
gischer Seite her noch Beeinträchtigungen habe. Diesbezüglich seien wei-
tere Informationen notwendig.
3.3.6
Im Bericht des Spitals F.________ vom 17. Dezember 2024
(act. II 130/7 f.) wurde ausgeführt, seit der Implantation des Schrittmachers
am 17. Oktober 2024 seien keine Synkopen mehr aufgetreten. Das Gerät
funktioniere einwandfrei.
3.3.7
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und
für Endokrinologie-Diabetologie, hielt im Bericht vom 20. Dezember 2024
(act. II 124) fest, bezüglich der hormonellen Situation mit Status nach Ad-
renalektomie rechts bei Cushing-Syndrom habe sich in der Verlaufskontrol-
le vom August 2024 eine gewisse klinische Verbesserung betreffend die
Leistungsfähigkeit und auch die hormonelle Erholung der kortikotropen
Achse gezeigt. Allerdings habe die Versicherte auch nicht mehr ein so

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 11 -
strenges Pensum wie früher. Die Leistungsfähigkeit sei damit schwierig zu
vergleichen.
3.3.8
Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im zu Handen der
D.________ erstellten Untersuchungsbericht "Plausibilisierung Arbeitsun-
fähigkeit" vom 26. Februar 2025 (act. II 131/4 ff.) mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende Lumboischialgie bei Facettengelenks-
hypotrophie L5/S1 im Rahmen einer Hemisakralisation, angrenzende Fa-
cettengelenksarthrosen und ein reaktives Iliosakralgelenksyndrom rechts
(ICD-10: M43; act. II 131/7). Die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten
Tätigkeit bezogen auf das angestammte Arbeitspensum betrage gegenwär-
tig bis mindestens zum 31. März 2025 50 %. Die schweren Arbeiten, wel-
che tagtäglich zum Berufsfeld der … in der … zählten, könnten kaum be-
wältigt werden, sondern nur die leichten Tätigkeiten. Die mutmassliche
Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit könne
zum jetzigen Zeitpunkt nicht eingeschätzt werden. Die Dauer der jetzigen
Schmerzepisode bleibe unklar. Unter Umständen könne mit einer erneuten
anderen Infiltration oder anderen Therapiemassnahmen, wie einer Radio-
frequenzablation, eine relevante Besserung im Verlauf der kommenden ein
bis drei Monate erzielt werden, die sich in einer Zunahme der Arbeitsfähig-
keit in der angestammten Tätigkeit niederschlage. Im Rahmen des ange-
stammten Pensums von 70 % wäre eine ideal angepasste Tätigkeit ab dem
1. März 2025 wieder möglich. Dies bedinge eine leichte Tätigkeit, ohne
Heben von Lasten, ohne repetitive Tätigkeiten, Hantieren mit Geschirr und
Gewichten, im Sinne einer reinen Bürotätigkeit mit gelegentlichem Aufste-
hen und Wechseln der Position. In einer derartigen angepassten Tätigkeit
sei die Explorandin ab dem 1. März 2025 geschätzt wieder zu 80 % ein-
setzbar. Im Rahmen des angestammten Arbeitspensums von 70 % könne
eine ideal angepasste Tätigkeit bei weiterhin unauffälligem Verlauf auf 0 %
Arbeitsunfähigkeit ab dem 1. April 2025 gesteigert werden (act. II 131/8 f.).
3.3.9
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ diagnostizierte im Bericht vom
8. April 2025 (act. II 138) das Folgende:
Rezidiv-Lumboischialgie rechts mit/bei:
-
im Rahmen ISG-Syndrom, im Rahmen Nearthros rechtsseitig

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 12 -
-
Status nach fluoroskopisch gestützter Infiltration des ISG rechtsseitig
25.05.2021 und 14.12.2023
-
Status
nach
fluoroskopisch
gestützter
Facettengelenksinfiltration
LWK5/SWK1 rechts und Nearthros am 12.09.2023 und 18.10.2023.
Im Verlauf seit 2019 seien vor allem die orthopädischen Beschwerden in
den Vordergrund gerückt mit rezidivierender Lumboischialgie und durch-
wegs Behandlungsbedarf und multiplen Infiltrationen sowie auch einer
stattgehabten Operation mit Spondylodese HWK4/5 am 11. November
2021. Es sei somit die Wirbelsäulenproblematik neu hinzugekommen und
müsse bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit überwiegend berücksichtigt
werden. Die rezidivierenden Synkopen, die auch zu einem Sturz und einer
Operation am 11. November 2021 geführt hätten, seien in der aktuellen
kardiologischen Kontrolle stabil und seien nicht mehr aufgetaucht. Die
Herzfunktion sei laut Echokardiografie normal. Der behandelnde Endokri-
nologe habe über eine Erholung der kortikotropen Achse mit auch klini-
scher Stabilisierung berichtet. Im MEDAS-Gutachten vom März 2019 sei
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % in der bisherigen wie auch in einer ange-
passten Tätigkeit attestiert worden. Führend sei die Diagnose eines ACTH-
unabhängigen Hypocortisolismus gewesen. Dieser spiele heute bezüglich
der Arbeitsfähigkeit keine Rolle mehr. In den Vordergrund gerückt seien die
orthopädischen Beschwerden. Bezüglich der letzten Tätigkeit in einem …
als … bestünden durchwegs erhebliche Belastungen für die Wirbelsäule.
Hierfür könne eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % angenommen werden. In
einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Zu-
mutbar seien körperlich leichte, ausnahmsweise mittelschwere Tätigkeiten.
Zu vermeiden seien Zwangshaltungen des Oberkörpers, Arbeiten mit repe-
titiven Rotationsbewegungen, Heben und Tragen von Lasten körperfern
oder Gewichte über 10 kg, unerwartete asymmetrische Lasteneinwirkun-
gen, Bücken, Kauern oder eine nach vorne geneigte repetitive Haltung.
3.3.10
Im Bericht der Klinik K.________ vom 7. Mai 2025 (act. II 146/5 f.)
wurden die folgenden Diagnosen gestellt:
-
Chronische Lumboglutealgie-Symptomatik rechtsbetont
-
Lumbosakrale Übergangsanomalie mit einer Nearthros-Bildung rechts
-
Z. n. mehrfacher Infiltration ISG rechts, Facettengelenk L5/S1 und Ne-
arthros rechts
-
Anamnestisch Z. n. Herzschrittmacher 10/2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 13 -
-
Z. n. ventraler Dekompression und Stabilisierung C4/5 2021
Die Versicherte leide an chronischen lumboglutealen Beschwerden auf der
rechten Seite betont. Die diversen Infiltrationen hätten jeweils für zwei bis
drei Wochen eine gewisse Linderung gebracht, jedoch nie anhaltend. Im
Zeugnis vom 19. Mai 2025 (act. II 146/12) wurde für den Monat Juni eine
Arbeitsunfähigkeit von 50 % bezogen auf das übliche Arbeitspensum von
70 % attestiert.
Im Bericht derselben Klinik vom 22. Mai 2025 (act. II 149/2 f.) wurde fest-
gehalten, das SPECT-CT vom 16. Mai 2025 zeige eine aktivierte Arthrose
des Facettengelenks L4/5 rechts. Die Übergangsanomalie bzw. Nearthros
rechts zeigten sich reizlos. Es sei auch kein Hinweis auf eine Neurokom-
pression zu sehen. Empfohlen werde eine klassische Rhizotomie LWK4/5
rechts.
3.3.11
In der Stellungnahme vom 23. Juli 2025 (act. II 150) hielt der RAD-
Arzt Dr. med. E.________ an seiner bisherigen Beurteilung fest. Eine poly-
disziplinäre Begutachtung sei nicht notwendig, die Endokrinologie sowie die
Kardiologie hätte stabile normale Befunde ohne versicherungsrelevante
Pathologie geliefert. Eine psychiatrische versicherungsrelevante Beein-
trächtigung könne ebenso nicht angenommen werden; derartige Diagnosen
fänden sich von ärztlicher Seite nirgends in den Dokumenten, auch ein
psychiatrischer Befund sei aktuell nicht eingereicht worden. Die von der
K.________ aktuell attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % beziehe sich auf
die tatsächliche Tätigkeit und nicht im Rahmen einer angepassten Tätig-
keit. In der letzten RAD-Stellungnahme (vom 8. April 2025) sei bezogen auf
die letzte konkrete Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40 % angenommen
worden, sodass hier keine grossen Differenzen vorhanden seien. Die aktive
Facettengelenksarthrose solle in den nächsten Wochen durch eine klassi-
sche Rhizotomie therapiert werden und eine Besserung dürfe angenom-
men werden (sonst würde eine derartige Therapie nicht durchgeführt).
Sonstige wesentliche Veränderungen hätten in der CT-Untersuchung nicht
nachgewiesen werden können, sodass die letzte RAD-Stellungnahme
vielmehr hierdurch untermauert werde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 14 -
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
3.5.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungs-
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 15 -
strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2008
IV Nr. 22 S. 69, 9C_67/2007 E. 2.4).
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versi-
cherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen,
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen.
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst
(BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des BGer 8C_434/2023,
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188,
aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.6
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung vom
25. Juli 2025 (act. II 151) in medizinischer Hinsicht auf die Berichte des
RAD-Arztes Dr. med. E.________ vom 8. April 2025 (act. II 138) und vom
23. Juli 2025 (act. II 150). Dieser bestätigte eine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes im hier massgebenden Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1
hiervor), was insbesondere mit Blick auf die beim Treppensturz vom 6. No-
vember
2021
zugezogenen
operationsbedürftigen
Verletzungen
(act. II 91/35 ff., /42 f.) sowie die Implantation eines Herzschrittmachers am
17. Oktober 2024 (act. II 130/9 ff.) als erstellt zu gelten hat. Dies ist zwi-
schen den Parteien zu Recht unbestritten. Damit ist ein Neuanmeldungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 16 -
grund im Sinne einer anspruchsbegründenden Änderung in den für den
Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen ohne Weiteres ausgewiesen. Der
Rentenanspruch ist folglich in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig
frei zu prüfen (vgl. E. 2.4.4 f.).
3.7
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ orientierte sich in orthopädi-
scher Hinsicht am Bericht von Dr. med. J.________ vom 26. Februar 2025
(act. II 131/4 ff.), welcher überzeugt. Soweit die Beschwerdeführerin kriti-
siert, dabei handle es sich lediglich um eine Plausibilisierungs-Beurteilung,
ist festzuhalten, dass der Bericht zwar entsprechend betitelt wurde ("Plau-
sibilisierung Arbeitsunfähigkeit" [act. II 131/4]), Dr. med. J.________ die
Beschwerdeführerin jedoch selbst untersucht und nicht lediglich auf die
Akten abgestellt hat. Dessen Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin
in der angestammten Tätigkeit bezogen auf ihr Pensum von 70 % zu 50 %
arbeitsunfähig sei, stimmt denn auch überein mit den Aussagen der be-
handelnden Ärztinnen der Klinik K.________ vom 22. Mai 2025
(act. II 149/2 f.), wonach die Beschwerdeführerin aktuell zu 50 % in ihrem
angestammten Pensum von 70 % arbeite und eine entsprechende Arbeits-
unfähigkeit attestiert worden sei. Während Dr. med. J.________ in einer
leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % ab dem 1.
März 2025 attestierte (act. II 131/9), ging der RAD-Arzt Dr. med.
E.________ diesbezüglich von einer leicht tieferen Arbeitsfähigkeit von
70 % aus (act. II 138/6). Medizinische Berichte, die dieser Einschätzung
widersprechen würden, finden sich in den Akten nicht. Insbesondere äus-
serten sich die Ärztinnen der Klinik K.________ in den Berichten vom 7.
und vom 22. Mai 2025 (act. II 146/5 f., 149/2 f.) nicht zur Arbeitsfähigkeit in
einer leidensangepassten Tätigkeit. In Bezug auf die kardiologische Pro-
blematik hielt der RAD-Arzt mit Blick auf die Aktenlage zutreffend fest, dass
seit der Implantation des Herzschrittmachers am 17. Oktober 2024
(act. II 130/9 f.) keine Synkopen mehr aufgetreten sind und die Herzfunkti-
on laut Echokardiografie normal ist (act. II 138/5; vgl. act. II 130/8).
3.8
Nicht gefolgt werden kann dem RAD-Arzt Dr. med. E.________
hingegen hinsichtlich seiner Aussage im Bericht vom 8. April 2025, wonach
der diagnostizierte Hypocortisolismus (welcher gemäss MEDAS-Gutachten
vom 26. Februar 2019 hauptsächlich eine Leistungseinschränkung sowohl

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 17 -
in der bisherigen wie auch einer angepassten Tätigkeit von 30 % begründe-
te [vgl. act. II 78.1/7 f. Ziff. 4.6 ff. sowie 78.3/4 f. Ziff. 8 ff.]) aktuell hinsicht-
lich der Arbeitsfähigkeit keine Rolle mehr spiele (act. II 138/5). Es mag zu-
treffen, dass das endokrinologische Fachgebiet betreffend stabile Befunde
vorliegen (act. II 150/2), eine fehlende Auswirkung der endokrinologisch
bedingten Symptomatik ist jedoch aufgrund der Aktenlage nicht erstellt,
zumal der RAD-Arzt am 6. November 2024 zwecks Klärung der endokrino-
logisch bedingten Beeinträchtigungen zusätzliche Informationen des be-
handelnden
Arztes
ausdrücklich
als
notwendig
bezeichnet
hatte
(act. II 115/7 f.). Im daraufhin eingegangenen Schreiben vom 20. Dezem-
ber 2024 (act. II 124) sprach der behandelnde Endokrinologe Dr. med.
I.________ zwar bezüglich der hormonellen Situation mit Status nach Ad-
renalektomie rechts bei Cushing-Syndrom von einer gewissen klinischen
Verbesserung bezüglich der Leistungsfähigkeit. Aus dieser Aussage kann
jedoch nicht auf das Fehlen jeglicher Leistungseinschränkung aus endokri-
nologischer Sicht geschlossen werden, wies Dr. med. I.________ doch
ausdrücklich darauf hin, dass die Beschwerdeführerin nicht mehr ein so
strenges Pensum wie früher habe und die Leistungsfähigkeit damit schwie-
rig zu vergleichen sei. Insofern überzeugen die Ausführungen des RAD-
Arztes Dr. med. E.________, soweit er in endokrinologischer Hinsicht von
einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in (zumindest) einer angepassten
Tätigkeit und damit einer doch wesentlichen Verbesserung ausgeht, nicht.
Damit bestehen zumindest geringe Zweifel an dessen Einschätzungen;
dies nicht nur hinsichtlich der rein endokrinologisch bedingten Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit, sondern auch hinsichtlich allfälliger diesbezügli-
cher Wechselwirkungen mit den anderen Gesundheitsschäden, insbeson-
dere im Rahmen der Medikamenteneinnahme (vgl. auch Beschwerde,
S. 5). Auf die Berichte von Dr. med. E.________ vom 8. April 2025
(act. II 138) und vom 23. Juli 2025 (act. II 150) kann nach dem Dargelegten
nicht abschliessend abgestellt werden.
3.9
Des Weiteren bilden auch die Berichte der behandelnden Ärzte
keine genügende Basis für eine Beurteilung des Leistungsanspruchs der
Beschwerdeführerin. Soweit die Beschwerdeführerin diesbezüglich bzw.
hinsichtlich der Invaliditätsbemessung auf die Berichte der Klinik
K.________ vom 7. (act. II 146/5 f.) und vom 22. Mai 2025 (act. II 149/2 f.)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 18 -
verweist und von einer Restarbeitsfähigkeit von 50 % ausgeht, ist ihr nicht
zu folgen. Das entsprechende Zeugnis vom 19. Mai 2025 (act. II 149/12)
betrifft einzig den Monat Juni 2025 und äussert sich lediglich zur Arbeitsun-
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit, jedoch nicht zur Arbeitsfähigkeit in
einer leidensangepassten Tätigkeit, worauf es jedoch bei der Invaliditäts-
bemessung entscheidend ankommt (vgl. Art. 16 ATSG).
3.10
Mit Blick auf das Gesagte ist zusammenfassend festzuhalten, dass
zumindest geringe Zweifel (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65) an der Schlüssig-
keit der Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. E.________ vom 8. April
2025 (act. II 138) und vom 23. Juli 2025 (act. II 150) gegeben sind und
auch die vorhandenen medizinischen Akten keine hinreichend zuverlässige
Grundlage für die Beurteilung der medizinischen Situation bzw. deren Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bilden. Erforderlich
ist somit eine externe Begutachtung (vgl. E. 3.5.2 hiervor). Infolgedessen
ist die Sache antragsgemäss (vgl. Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff.
I./2.) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese zumindest
ein orthopädisch-endokrinologisches Gutachten einholt, wobei es ihr freis-
teht, unter Beizug weiterer Fachrichtungen – namentlich der Kardiologie –
gegebenenfalls eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlassen (vgl.
betreffend Wahl der Fachdisziplinen auch BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352 f.
sowie Urteil des BGer 8C_495/2021 vom 16. März 2022 E. 4.3). Anschlies-
send wird sie über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin erneut zu
verfügen haben.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des (bundes-
rechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um eine So-
zialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicherte Per-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 19 -
son ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss des
Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung einer
ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Verwal-
tung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V
57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückweisung bean-
tragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualan-
trag gestellt wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Dementsprechend hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterlie-
gende Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf
Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der
von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist
ihr nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG). Die Parteientschädigung ist gestützt auf die angemessene Kosten-
note von Rechtsanwältin B.________ vom 9. Oktober 2025 auf Fr. 3'897.--
(Honorar von Fr. 3'500.-- [12.5 Stunden à Fr. 280.--], zzgl. Auslagen von
Fr. 105.-- und Mehrwertsteuer von Fr. 292.-- [8.1 % von Fr. 3'605.--]) fest-
zusetzen. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern
vom 25. Juli 2025 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im
Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2026, IV 200 2025 557
- 20 -
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'897.-- (inkl. Auslagen und MWST), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.