be_verwaltungsgericht · 200 2013 953 · 2014-05-23 · de

Einspracheentscheid vom 26. September 2013

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten hat das Bundesgericht am 9. März 2015 abgewiesen (8C_570/2014).
200 13 953 UV
MAW/TOZ/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Mai 2014
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter 
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 26. September 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) zog 
sich am 17. August 2007 Verletzungen zu, als ihm ein Balken auf den 
Nacken bzw. die rechte Schulter fiel (Akten der Schweizerischen Unfallver-
sicherungsanstalt [SUVA resp. Beschwerdegegnerin; act. II] 1 und 19). Die 
SUVA, bei welcher der Versicherte gegen die Folgen von Unfällen obligato-
risch versichert war, erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
Nach Beizug verschiedener Arztberichte und erfolgten kreisärztlichen Un-
tersuchungen (act. II 24, 95; Akten der SUVA [act. IIA] 178) veranlasste sie 
eine interdisziplinäre Untersuchung durch die Dres. med. C.________, 
Fachärztin für Neurologie FMH, und D.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, beide von der SUVA Versicherungsmedizin. 
Gestützt auf deren Berichte vom 20. Dezember 2012 (act. IIA 189 und 190) 
stellte die SUVA mit Verfügung vom 12. Februar 2013 (act. IIA 197) die 
bisher erbrachten Leistungen (Taggeld, Heilkosten) auf den 1. März 2013 
ein und verneinte einen Anspruch auf weitere Leistungen, da aufgrund des 
Ereignisses vom 17. August 2007 weder organische noch psychische 
Unfallrestfolgen vorlägen. Daran hielt sie auf Einsprache hin (act. IIA 211) 
mit Entscheid vom 26. September 2013 (act. IIA 215) fest. 
B.
In der Zwischenzeit hatte der Versicherte ein Gesuch um Ausrichtung von 
Leistungen der Invalidenversicherung eingereicht (act. II 67). Die IV-Stelle 
Bern (IVB) hatte nach Einholung eines Gutachtens der MEDAS vom 
26. Januar 2012 (act. IIA 172) mit Verfügung vom 17. April 2012 (act. IIA 
181) das Leistungsbegehren des Versicherten abgelehnt mit der 
Begründung, es liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. Die-
se Verfügung wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
vom 26. Oktober 2012 (VGE IV/2012/415; act. IIA 191) und Entscheid des 
Bundesgerichts (BGer) vom 20. Juni 2013 (BGer 9C_983/2012; act. IIA 
214) bestätigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 3
C.
Der durch Fürsprecher B.________ vertretene Versicherte liess am 
29. Oktober 2013 Beschwerde erheben und beantragen, der Einspra-
cheentscheid vom 26. September 2013 sowie die Verfügung vom 12. Fe-
bruar 2013 seien aufzuheben und die Sache sei zur Ergänzung der 
medizinischen Abklärungen (externes Gutachten) und zur Wiederaufnahme 
der gesetzlichen Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Eventuell sei im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zur Frage, ob der 
Beschwerdeführer an Folgen des Unfalles vom 17. August 2007 leide, ein 
medizinisches Gutachten einzuholen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2014 reichte die Beschwerdegegne-
rin einen Bericht der SUVA-Ärztin Dr. med. C.________ vom 18. Dezember 
2013 ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Die Parteien hielten mit Replik vom 10. Februar 2014 sowie Duplik vom 
2. April 2014 an ihren Rechtsbegehren fest und reichten jeweils weitere 
Arztberichte ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde - soweit sie 
sich gegen den Einspracheentscheid vom 26. September 2013 richtet - 
einzutreten. Ein Einspracheentscheid tritt an die Stelle der vorgängig erlas-
senen Verfügung, und zwar auch soweit er diese bloss bestätigt. Anfech-
tungsgegenstand des nachfolgenden Beschwerdeverfahrens bildet mithin 
allein der Einspracheentscheid (BGE 119 V 347 E. 1b S. 350; RKUV 1998 
U 308 S. 454 E. 2a), weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutre-
ten ist, als sie die Verfügung vom 12. Februar 2013 (Antrag auf deren Auf-
hebung) betrifft.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 26. Sep-
tember 2013 (act. IIA 215). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerde-
gegnerin die Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 17. August 2007 zu 
Recht auf den 1. März 2013 eingestellt hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 5
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun-
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio 
sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 
2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusam-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 6
menhanges zwischen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen 
gesundheitlichen Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechts-
erhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach 
den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat 
die Beantwortung der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer 
Rechtsfrage - im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzu-
sammenhang - nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu erfolgen (BGE 112 V 30 E. 1b S. 33). Bei organisch objek-
tiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate Kausalität weitge-
hend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier praktisch keine 
selbstständige Bedeutung (BGE 138 V 248 E. 4 S. 250, 134 V 109 E. 2.1 
S. 112). 
2.4
Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer am 17. August 2007 einen Unfall im Rechtssinne erlitten 
hat (act. II 1; vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkausale Beschwerden 
aufgetreten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende 
Versicherungsleistungen erbracht. Umstritten ist hingegen, ob die über den 
1. März 2013 hinaus geklagten Beschwerden in einem anspruchsbegrün-
denden natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem besag-
ten Unfall stehen. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zeigen 
diesbezüglich das folgende Bild:
3.1.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie FMH, führte im Be-
richt vom 3. Dezember 2007 (act. II 17) aus, der Beschwerdeführer habe 
am 24. November 2007 eine Sensibilitätsstörung und eine Parese in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 7
rechten Hand sowie im rechten Arm entwickelt, nachdem er zu Hause eine 
Decke getäfert habe. Zweifellos sei die Symptomatik im rechten Arm ur-
sprünglich von der anhaltenden Überkopfarbeit in Kopfreklination ausgelöst 
worden. Es werde noch ein Versuch mit konservativer Therapie empfohlen.
3.1.2
Dr. med. G.________, Fachärztin für Neurologie FMH, hielt im Be-
richt vom 18. Februar 2008 (act. II 10) als Diagnosen unklare plötzliche 
Lähmungserscheinungen in der rechten Hand sowie ein leichtes sensibles 
Karpaltunnelsyndrom (CTS) fest. Die Ursache für die plötzlichen Lähmun-
gen in der rechten Hand sei nicht klar, insbesondere nicht, weshalb diese 
immer sechs Stunden nach chiropraktischer Manipulation aufträten. Eine 
vollständige bildgebende Untersuchung sei bereits durchgeführt worden. 
Es zeigten sich keine Hinweise auf eine erneute Kompression von neuro-
genen Strukturen im Bereich der HWS, weder entzündliche noch vaskuläre 
Läsionen im MRI-Bild. Die elektrophysiologischen Befunde seien vereinbar 
mit einem leichten CTS; dieses könne die Missempfindungen in den Hän-
den, v.a. nachts, erklären. Differentialdiagnostisch komme ein sogenanntes 
Thoracic-Outlet-Syndrom (TOS) in Frage. Die Anamnese sei allerdings 
alles andere als typisch dafür (S. 2). 
3.1.3
Dr. med. H.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH, diagnosti-
zierte im Bericht vom 5. März 2008 (act. II 7) ätiologisch ungeklärt spora-
disch auftretende Lähmungserscheinungen der rechten Hand, ein leichtes 
sensibles CTS sowie einen Status nach Mikrodiskektomie C7/Th1 und ven-
traler Spondylodese mit intervertebraler Cage-Fusion sowie ventraler Ver-
plattung vom 3. November 2006 (mit gutem postoperativem Verlauf). Im 
August 2007 habe ein herabfallender Balken den Beschwerdeführer am 
Nacken verletzt. Die Beschwerden (lokale Schmerzen und ein Tinnitus) 
hätten sich rasch gebessert, jedoch seien im Folgenden erneut starke 
Nackenschmerzen mit brachialgiformen Ausstrahlungen und Lähmungser-
scheinungen in der rechten Hand aufgetreten. Offenbar seien diese Episo-
den häufig und fast regelmässig ca. sechs Stunden nach chiropraktischen 
Manipulationen aufgetreten. Neu hätten sich auch Schmerzen im lateralen 
Clavikulabereich, bei Kälteexposition stechende Schmerzen in den Finger-
kuppen der Digiti I bis III rechts sowie ein persistierendes Schwäche- und 
Schweregefühl im rechten Arm eingestellt. Es seien ausgedehnte Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 8
klärungen durchgeführt worden. Sowohl ein HWS- als auch ein Schädel-
MRI hätten keine die Beschwerden erklärenden Pathologien gezeigt (S. 1). 
Die postoperativen Verhältnisse im Bereich der HWS seien regelrecht und 
die Ursache der Beschwerden könne nicht mit einer cerviko-thorakalen 
spinalen Pathologie erklärt werden. In erster Linie müsse hier ein atypi-
sches TOS ausgeschlossen werden (S. 2). 
3.1.4
Am 3. April 2009 unterzog sich der Beschwerdeführer in der Univer-
sitätsklinik für Plastische- und Handchirurgie, Spital I.________, einer 
supraklavikulären Plexusrevision. Im Operationsbericht gleichen Datums 
(act. IIA 211) wurden als Diagnosen eine Plexuskompressionssymptomatik 
und ein CRPS (Complex Regional Pain Syndrome) Typ II rechts bei Status 
nach Quetschtrauma supraklavikulär rechts von August 2007 genannt. 
3.1.5
Im Bericht der Universitätsklinik für Anästhesiologie und Schmerz-
therapie, Spital I.________, vom 23. Februar 2011 (Akten des Beschwer-
deführers [act. I] 7) wurden als Diagnosen ein CRPS Typ II am rechten 
Arm, eine Diskushernien-Operation C7/T1 nach einem Trauma und eine 
spezifische Phobie (Flugangst) mit Paniksymptomatik festgehalten. Die 
Schmerzen seien nun anders, der Beschwerdeführer habe nicht mehr so 
ausgeprägte Schmerzspitzen. Somit seien die Schmerzen auch besser 
erträglich (S. 1). 
3.1.6
Dem Bericht der Universitätsklinik für Plastische- und Handchirurgie 
vom 8. Dezember 2011 (act. I 6) ist als Diagnose eine chronische, neuro-
vaskuläre und vegetative Kompressionssymptomatik im Sinne eines CRPS 
Typ II stationär des rechten Arms mit trophischen Störungen im Bereich der 
rechten oberen Extremität zu entnehmen. Erfreulicherweise sei die Trophik 
der rechten oberen Extremität heute besser. Der Beschwerdeführer setze 
diese auch viel geschickter ein als noch vor einem Jahr. Er habe gelernt, 
mit seinem Arm umzugehen (S. 1). Er werde weiterhin bei Dr. med. 
J.________, stellvertretender Chefarzt der Universitätsklinik für Allgemeine 
Innere Medizin, Spital I.________, in Behandlung bleiben (S. 2). 
3.1.7
Im Gutachten der MEDAS vom 26. Januar 2012 (act. IIA 172) hiel-
ten die Ärzte als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine chro-
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 9
Sinne eines Schmerzsyndroms verbunden mit sensomotorischen Störun-
gen im Bereich des rechten oberen Körperquadranten, CRPS Typ II laut 
Angabe, einen Status nach Schulterkontusion und fraglich undislozierter 
Clavikulafraktur vom 17. August 2007 mit posttraumatischem TOS laut An-
gabe sowie einen Status nach supraclavikulärer Plexusrevision und Desin-
sertion des Musculus scalenus anterior und medius rechts vom 3. April 
2009 fest (S. 53). Deskriptiv liege ein Schmerzsyndrom im Bereich des 
rechten oberen Körperquadranten vor, formal mit einem schweren senso-
motorischen Ausfall im Bereich des rechten Armes. Der klinisch objektivier-
bare Befund sei allerdings diskret und es bestehe eine deutliche Diskre-
panz zwischen diesem Befund und den angegebenen Beschwerden sowie 
den daraus resultierenden Einschränkungen im Alltag und bei der Arbeit. 
Es sei - nicht zuletzt gestützt auf das Resultat einer Hautbiopsie mit einer 
verminderten intradermalen Nervendichte am rechten Vorderarm - die 
Diagnose eines CRPS gestellt worden. Bei einem CRPS bestehe typi-
scherweise eine Diskrepanz resp. eine somatisch nicht zwanglose Erklär-
barkeit des Ausmasses der Funktionsausfälle im Verhältnis zu den objekti-
vierbaren Befunden. Allerdings könne rein klinisch beim Beschwerdeführer 
aktuell kein CRPS mehr diagnostiziert werden. Auch verlaufe ein CRPS in 
Phasen und eine Dystrophie - wie zum Teil in den Akten angegeben - liege 
nicht vor. Auch wenn letztlich von einem inital zu Grunde liegenden organi-
schen Korrelat auszugehen sei, müsse eine relevante funktionelle Überla-
gerung der Symptomatik angenommen werden. Diese Aussage stütze sich 
insbesondere auf das Resultat der Kraftprüfung (S. 45): Relevante trophi-
sche Störungen im Bereiche des rechten Arms fänden sich keine mehr und 
auch gemessen an den (Arm-)Umfängen bestehe keine relevante Diffe-
renz. Der ursprüngliche Linkshänder könne den rechten Arm als Hilfshand 
benützen, was beim Aus- und Anziehen der Kleider beobachtet worden sei 
(S. 44). Zusammenfassend liege ein chronisches Schmerzsyndrom mit 
einem sensomotorischen Ausfall im rechten oberen Körperquadranten vor, 
wobei es auf der Grundlage eines organischen Korrelats sekundär zu einer 
relevanten psychischen Überlagerung gekommen sei und diese heute im 
Vordergrund stehe (S. 56). Im Lichte der von der Rechtsprechung im Be-
reich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze sei 
die Schmerzstörung als überwindbar zu qualifizieren. Aus psychiatrischer 
Sicht könne dem Beschwerdeführer somit keine Einschränkung der Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 10
beitsfähigkeit attestiert werden (S. 51). Die bisherige Tätigkeit als … in der 
… sei nicht mehr zumutbar, da es sich hierbei um eine Arbeit mit hohen 
Anforderungen an die Feinmotorik handle. Hingegen bestehe in einer an-
gepassten Tätigkeit (ohne Anforderungen an die Feinmotorik und rohe 
Kraft des rechten Armes), bei welcher die rechte Hand als blosse Hilfshand 
zum Einsatz komme (bspw. Tätigkeiten in der …, Koordination sowie …) 
eine vollständige Arbeitsfähigkeit. Diese gelte seit dem Juli 2009 (etwa drei 
Monate nach der Plexusoperation; S. 56). 
3.1.8
Der Kreisarzt der SUVA Bern, Dr. med. K.________, Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, diagnostizierte im Bericht vom 16. April 2012 (act. IIA 178) eine deut-
lich eingeschränkte Armfunktion rechts bei CRPS Grad II nach Balkenkon-
tusion vom 17. August 2007, einen Status nach intervertebraler Cage-
Fusion und ventraler Spondylodese C7/Th1 sowie Drehschwindel, Konzen-
trationsstörungen, Vergesslichkeit und vermehrte Empfindlichkeit auf äus-
sere Einflüsse (Lärm/Hektik). Das von der MEDAS formulierte Zumutbar-
keitsprofil betreffend die CRPS-Problematik könne übernommen werden. 
Die vom Beschwerdeführer noch zusätzlich angegebenen Beschwerde-
punkte würden von der MEDAS zwar anamnestisch erwähnt, jedoch in der 
Würdigung nicht ausführlich diskutiert. Hier sei die Fachrichtung Neurologie 
sowie Psychiatrie im Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin gebeten, 
zu allfällig weiteren diagnostisch/therapeutischen Schritten Stellung zu 
nehmen resp. die Situation versicherungsmedizinisch zu würdigen (S. 5). 
3.1.9
Im neurologischen Bericht vom 20. Dezember 2012 (act. IIA 189) 
hielt die SUVA-Ärztin Dr. med. C.________ fest, dass aktuell keine neuro-
logische Diagnose, welche auf einem objektiven Befund basieren würde, zu 
stellen sei (S. 20). Aus den echtzeitlichen Dokumenten und dem klinischen 
Verlauf lasse sich schlussfolgern, dass der Beschwerdeführer am 17. Au-
gust 2007 eine Prellung von hinten an der HWS bzw. im Nacken erlitten 
habe. Strukturelle Läsionen seien in mehreren adäquaten Untersuchungen 
ausgeschlossen worden. Es gebe keine nachvollziehbare medizinische 
Begründung dafür, dass eine Prellung von hinten an der HWS ohne nach-
weisbare Verletzung weder von Weichteilen noch von Knochen oder Bän-
dern zu einem im Verlauf diagnostizierten funktionellen TOS geführt habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 11
(S. 21). Auch die MRI-Untersuchung vom 24. August 2007 habe keine 
Hinweise auf ein Hämatom ergeben, welches letztlich als Erklärung allfälli-
ger narbiger Veränderungen dienen könnte (S. 22). Es sei aufgrund des 
Unfallmechanismus und der initialen Symptomatik mit alleiniger Druckdo-
lenz über dem Dornfortsatz mit Ausstrahlung in die rechte Schulter nicht 
überzeugend resp. überwiegend wahrscheinlich, dass das Ereignis vom 
17. August 2007 das später diagnostizierte TOS erkläre. Das Ereignis habe 
zeitnah keine Arbeitsunfähigkeit verursacht. Weitaus wahrscheinlicher als 
Erklärung/Auslöser für die zur Operation vom 3. April 2009 geführten Dia-
gnose TOS sei die beidseitige anlagebedingte Verengung der Vena sub-
clavia, welche nach übermässiger Überkopfarbeit Ende November 2007 
symptomatisch geworden sei. Als operationsbegründende Diagnose sei ein 
Status nach Quetschtrauma supraclaviculär rechts von August 2007 ange-
geben worden. Für diesen Verletzungsmechanismus gebe es keinen echt-
zeitlichen Beleg (S. 22). Der postoperative Verlauf sei insgesamt nicht als 
positiv zu beschreiben. Der Beschwerdeführer sei seither in seiner Leis-
tungsfähigkeit deutlich eingeschränkt; er berichte über ständige Schmer-
zen, welche nun auch den gesamten Körper beträfen. Auffällig sei, dass 
bereits zum Zeitpunkt der Rehabilitation im Herbst 2009 der Verdacht auf 
Inkonsistenzen bei besserem Einsatz der rechten Hand bei Ablenkung be-
schrieben worden sei. Eine Parese habe sich in der neurologischen Unter-
suchung nicht nachweisen lassen. Die Sensibilitätsstörungen seien diffus, 
beträfen auch die linke Körperseite sowie den Kopf und seien weder neu-
roanatomisch durch eine spezifische bzw. lokalisierte Läsion zu erklären 
noch in irgendeinem Zusammenhang mit der erfolgten Operation versteh-
bar. Es fänden sich keine trophischen Störungen im Bereich der rechten 
Hand. Eine Hyperalgesie sei im Bereich des rechten Armes nicht angege-
ben worden. Hinweise für eine seitendifferente Sudomotorik oder ein Ödem 
rechts seien objektiv ebenfalls nicht feststellbar (S. 23). Zusammenfassend 
sei nach der Untersuchung vom 15. November 2012 ein CRPS in Anleh-
nung an die international anerkannten Budapest-Kriterien nicht zu diagnos-
tizieren (S. 23 f.). Aktuell fänden sich klinisch keine nachvollziehbaren Be-
funde für ein CRPS. Dies sei bereits in der interdisziplinären gutachterli-
chen Untersuchung in der MEDAS von Oktober 2011 so beurteilt worden. 
Aus rein neurologischer Sicht bestünden aktuell keine nachvollziehbaren 
Einschränkungen in der Zumutbarkeit. Die psychiatrische Symptomatik 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 12
stehe aktuell zweifelsohne im Vordergrund. Wesentlich sei weiter, dass der 
operative Eingriff vom 3. April 2009 nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 17. August 2007 stehe. 
Es lägen keine objektivierbaren Folgen des erwähnten Ereignisses vor 
(S. 24). 
Im psychiatrischen Bericht vom 20. Dezember 2012 (act. IIA 190) führte der 
SUVA-Arzt Dr. med. D.________ aus, die vom Beschwerdeführer geklag-
ten drei Formen von Schmerzen („Explosiönli“, „Fäden“, „Netze“) passten in 
keine bekannte Schmerzsystematik und liessen sich darüber hinaus auch 
mit den angegebenen Unfallursachen nicht in Verbindung bringen. Auch 
die angegebenen Zustände von kognitiver Einschränkung mit Störung von 
Aufmerksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit sowie die vermehrte 
Erschöpfbarkeit liessen sich hier mit den objektiven Befunden während der 
Untersuchung nicht als hirnorganische Einschränkungen begründen. Für 
eine Depression gebe es keine Anhaltspunkte. Die Hinweise auf eine 
Angstproblematik im Dossier weise der Beschwerdeführer zurück. Diagnos-
tisch sei eine dissoziative Störung (ICD-10 F44) anzunehmen, welche we-
sentlich sein jetziges Krankheitsbild und damit seine Arbeitsunfähigkeit 
verursache. Bereits im Gutachten der MEDAS von Januar 2012 sei der 
Verdacht auf eine solche Störung geäussert worden. Der Beschwerdefüh-
rer habe sich mit seinem jetzigen Zustand einen emotionalen und sozialen 
Schonraum geschaffen, der ihn von Kontakten mit anderen Menschen 
weitgehend suspendiere und ihm ermögliche, stattdessen zum Beispiel 
Körperfunktionen, Computerprogramme oder elektronische Schaltungen zu 
studieren. Auch die jetzige Verhaltenstherapie folge diesen Vorgaben. Der 
Beschwerdeführer betrachte diese als eine Art Coaching, in welcher an 
seinem Tagesablauf „geschraubt“ und das Gleichgewicht seines vegetati-
ven Nervensystems bzw. Visualisierung und Selbsthypnose eingeübt wür-
den, um seinen komplexen Zustand besser zu kontrollieren (S. 12). Das 
jetzige Zustandsbild könne nicht auf den Unfall von 2007 zurückgeführt 
werden. Vielmehr würden offenbar auch Bagatellverletzungen, wie bei die-
sem Unfall, in die vorbestehende psychische Symptomatik übernommen 
und dazu beitragen, das Kausalitätsbedürfnis des Beschwerdeführers zu 
befriedigen. Somit bestehe keine unfallbedingte Beeinträchtigung der Ar-
beitsfähigkeit. Mit einer stationären psychosomatischen Therapie in einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 13
geeigneten Einrichtung könne möglicherweise eine wesentliche Verbesse-
rung der psychischen Störung erreicht werden, dies unabhängig vom Unfall 
von 2007 (S. 13). 
3.1.10 Im Bericht vom 20. Februar 2013 (act. IIA 211) führte Dr. med. 
J.________ aus, bezüglich des neurologischen Berichts der SUVA-Ärztin 
Dr. med. C.________ sei ein sehr „restriktives“ CRPS-Verständnis ausge-
fallen. Zwar werde fotografisch wie auch klinisch ein deutlicher Seitenun-
terschied dokumentiert und auch die unbestreitbare bioptisch festgestellte 
Seitendifferenz des Nervengewebes erwähnt, trotzdem werde diese Be-
fundlage aber nicht mit einer Diagnose bezeichnet. Offensichtlich habe die 
SUVA-Ärztin auch die ins Auge fallenden neurovaskulären Unterschiede 
nicht in ihrem Bericht gewürdigt. Es werde auch keine Alternative diskutiert, 
wenn es schon - entgegen allen Beurteilungen des Spitals I.________ - 
kein CRPS sein solle. Im psychiatrischen Bericht des SUVA-Arztes Dr. 
med. D.________ ergebe sich „neu“ die deskriptive Diagnose einer disso-
ziativen Störung. Unter einer solchen Störung verstehe man eine Krank-
heitsgruppe neurofunktioneller Ausfallstörungen, oft im Zusammenhang mit 
erheblichem psychischem Begleitstress. Aus den beiden Beurteilungen der 
SUVA-Ärzte (CRPS-artige Störung und somatosensorische Dissoziation) 
resultiere eine komplexe psychophysische Folgestörung und nicht „weder 
eine psychische noch eine somatische invalidisierende Unfallrestfolge“ 
(S. 1). 
In einem weiteren Bericht vom 14. März 2013 (act. IIA 211) hielt Dr. med. 
J.________ fest, dass der Beschwerdeführer seit anfangs 2011 bei ihm in 
Behandlung stehe. Im Vordergrund habe von Anfang an die CRPS-
Problematik gestanden. Auch bezüglich der „Budapest-Kriterien“ könne bis 
zum heutigen Tag die Diagnose eines CRPS weiter bestätigt werden. Das 
Unfallereignis vom 17. August 2007 sei in chronologischer und auch ana-
tomischer Hinsicht plausibel als Auslöser des CRPS (S. 1). Dem 
Operationsbericht vom 3. April 2009 sei zu entnehmen, dass die CRPS-
Problematik bereits zum Zeitpunkt der Plexusrevision bestanden habe (S. 1 
f.). Der SUVA-Arzt Dr. med. D.________ beschreibe als dissoziative 
Störung, was heute als NDSDs (Nondermatomal Somatosensory Deficits) 
bei Schmerzpatienten bezeichnet werde. Entscheidend sei, dass diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 14
somatosensorischen Defizite in direkt-kausalem Zusammenhang mit dem 
CRPS stünden und dieses wiederum in kausalem Zusammenhang mit dem 
Unfallauslöser stehe (S. 2). 
3.1.11 Dazu nahm die SUVA-Ärztin Dr. med. C.________ am 18. Dezem-
ber 2013 Stellung und kam zum Schluss, dass die Berichte von Dr. med. 
J.________ vom 20. Februar und 14. März 2013 keine neuen medizini-
schen Informationen enthielten. Die drei fachärztlichen Untersuchungen 
durch Dr. med. F.________ im Dezember 2007, durch Dr. med. 
G.________ im Februar 2008 und durch Dr. med. H.________ im März 
2008 hätten innerhalb der ersten sechs Monate nach dem zur Diskussion 
stehenden Ereignis vom 17. August 2007 stattgefunden. Keiner der aufge-
zählten Fachärzte habe differentialdiagnostisch das Vorliegen eines CRPS 
oder unfallbedingter struktureller Läsionen in Erwägung gezogen. 
Grundsätzlich müsse davon ausgegangen werden, dass die Latenzzeit 
zwischen dem auslösenden Ereignis und dem Auftreten eines CRPS ma-
ximal sechs bis acht Wochen betrage. Mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit sei ein allfällig durchgemachtes CRPS oder auch ein aktuell zu dia-
gnostizierendes CRPS nicht Folge des Ereignisses vom 17. August 2007. 
Weiter sei anhand der echtzeitlichen Dokumentation überwiegend wahr-
scheinlich, dass die Operation von April 2009 nicht zur Behandlung von 
Folgen des Unfalles vom 17. August 2007 indiziert gewesen sei, sondern 
dass eher anlagebedingte Veränderungen oder nicht diagnostizierte krank-
hafte Ursachen operationsbegründend gewesen seien (in den Gerichtsak-
ten). 
3.1.12 Stellung nehmend dazu führte Dr. med. J.________ am 27. Januar 
2014 im Wesentlichen aus, die Diagnose eines CRPS sei von sämtlichen 
behandelnden Ärzten im Spital I.________ (Anästhesie, Handchirurgie, 
Neurologie) und bereits vor dem Plexuseingriff vom 3. April 2009 gestellt 
worden. Zudem sei sie im Bericht des Kreisarztes Dr. med. K.________ 
vom 16. April 2012 bestätigt worden (act. I 2, S. 1). 
3.1.13 Mit Bericht vom 1. April 2014 (Akten der SUVA [act. IIB] 1) hielt die 
SUVA-Ärztin Dr. med. C.________ an ihrer neurologischen Beurteilung 
vom 20. Dezember 2012 fest. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 15
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 26. September 2013 (act. IIA 215) massgeblich auf die 
Berichte der SUVA-Ärzte Dres. med. C.________ und D.________ vom 20. 
Dezember 2012 (act. IIA 189 und 190) gestützt. Diese erfüllen die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb die-
sen volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die 
darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und 
sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden getroffen worden. Wie sich nachfolgend ergibt, sind die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuch-
tend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand und 
zur Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begründet. Auch stehen die 
Fachbeurteilungen in Übereinstimmung untereinander, so dass darauf ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 16
zustellen ist. Demnach besteht kein unfallbedingter organischer bzw. psy-
chischer Gesundheitsschaden resp. keine unfallbedingte Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit. Diese Beurteilung findet ihren Rückhalt im Gutachten 
der MEDAS vom 26. Januar 2012 (act. IIA 172), gestützt auf welches das 
angerufene Gericht mit Urteil VGE IV/2012/415 (act. IIA 191), bestätigt 
durch den Entscheid BGer 9C_983/2012 (act. IIA 214), einen Anspruch des 
Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversicherung verneinte, 
weil kein invalidisierender Gesundheitsschaden (mehr) vorliege. Nach Lage 
der medizinischen Akten handelt es sich beim Gesundheitsschaden, für 
den der Beschwerdeführer Leistungen der Invalidenversicherung beantragt 
hat, um die identische Beeinträchtigung, für die er bei der Beschwerdegeg-
nerin Unfallversicherungsleistungen beanspruchte. Obwohl die rechtskräftig 
abgeschlossene Invaliditätsschätzung bzw. Feststellung des medizinischen 
Sachverhalts der Invalidenversicherung gegenüber dem Unfallversicherer 
keine Bindungswirkung entfaltet (BGE 131 V 362 E. 2.2 S. 366 f.), gilt es 
nach wie vor, unterschiedliche Einschätzungen der Auswirkungen eines 
Gesundheitsschadens zu vermeiden (vgl. Entscheid des BGer vom 7. Juni 
2010, 8C_652/2009, E. 3.5.1). Das Bundesgericht hat im Entscheid BGer 
9C_983/2012 (act. IIA 214) erkannt, dass zur Beurteilung des Gesund-
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit auf das in allen Teilen beweiskräf-
tige Gutachten der MEDAS vom 26. Januar 2012 (act. IIA 172) abzustellen 
ist. Danach war das CRPS zwar zwischenzeitlich durchaus aufgetreten, 
aber im Begutachtungszeitpunkt nicht mehr zu diagnostizieren (act. IIA 
214, E. 3.2.1). Zum gleichen Ergebnis gelangte auch die SUVA-Ärztin Dr. 
med. C.________. Sie konnte gemäss ihrer Beurteilung vom 20. Dezember 
2012 (act. IIA 189) die Diagnose eines CRPS mangels entsprechender 
Befunde ebenfalls nicht stellen (S. 23 f.). 
Der Beschwerdeführer bringt dagegen hauptsächlich vor, der ausschlagge-
bende Anlass zur vorliegenden, nach den Ergebnissen des invalidenversi-
cherungsrechtlichen Verfahrens „vordergründig aussichtslos erscheinenden 
Beschwerde“ bilde der Umstand, dass die behandelnden Ärzte des Spitals 
I.________ klar die Auffassung verträten, der Beschwerdeführer leide nach 
wie vor an einem CRPS. Zunächst hat das angerufene Gericht bzw. Bun-
desgericht - wie bereits erwähnt - das Gutachten der MEDAS vom 26. Ja-
nuar 2012 (act. IIA 172) für schlüssig und damit beweiskräftig erachtet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 17
Bezüglich des CRPS hielt es fest, dass sich der neurologische Gutachter 
im neurologischen Status ausführlich mit dem CRPS auseinandergesetzt 
und nachvollziehbar begründet hat, dass und weshalb im Begutachtungs-
zeitpunkt kein CRPS mehr diagnostiziert werden könne. Die vom Be-
schwerdeführer (wiederum) daran geübte Kritik gibt nicht Anlass zu einer 
erneuten gutachterlichen Auseinandersetzung mit der CRPS-Problematik 
resp. zur Einholung eines weiteren Gutachtens. Dies aus folgenden Grün-
den: Zum einen macht der Beschwerdeführer bzw. Dr. med. J.________ 
nicht geltend, das CRPS sei erneut aufgetreten und (wiederum) auf den 
Unfall vom 17. August 2007 zurückzuführen (vgl. Berichte vom 20. Februar 
2013 [act. IIA 211], 14. März 2013 [act. IIA 211] und 27. Januar 2014 [act. I 
2]). Die Auffassung der behandelnden Ärzte, dass der Beschwerdeführer 
nach wie vor an einem CRPS leide, war den Gutachtern bekannt (vgl. act. 
IIA 172, S. 16 ff.) und wurde in der polydisziplinären Beurteilung entspre-
chend gewürdigt (S. 54 f.). Zum anderen wurde die Diagnose eines CRPS 
erstmals von den Ärzten der Universitätsklinik für Plastische- und Hand-
chirurgie, Spital I.________, im Operationsbericht vom 3. April 2009 (act. 
IIA 211) festgehalten. Frühere ärztlich dokumentierte Hinweise auf ein 
CRPS fehlen (vgl. insb. Berichte der Dres. med. F.________ vom 3. De-
zember 2007 [act. II 17], G.________ vom 18. Februar 2008 [act. II 10] und 
H.________ vom 5. März 2008 [act. II 7]). Selbst wenn aktuell von einem 
CRPS auszugehen wäre, wäre jedenfalls - wie die SUVA-Ärztin Dr. med. 
C.________ zutreffend dargelegt hat (Bericht vom 18. Dezember 2013; in 
den Gerichtsakten) - die Unfallkausalität eines CRPS aufgrund der grösse-
ren Latenzzeit seit dem Unfall bis zur ersten Feststellung in den echtzeitli-
chen medizinischen Akten von über acht Wochen (Entscheid des BGer 
vom 5. Januar 2010, 8C_384/2009, E. 4.2.1) mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit zu verneinen. Die Frage, ob die Operation vom 3. April 2009 
zur Behandlung von Folgen des Unfalles vom 17. August 2007 indiziert 
gewesen war (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 3 f.), kann hier offen gelassen 
werden, da gestützt auf die überzeugende Beurteilung der SUVA-Ärztin 
vom 20. Dezember 2012 (act. IIA 189) im Zeitpunkt der Leistungseinstel-
lung letztlich kein unfallbedingter organischer Gesundheitsschaden mehr 
vorlag. Schliesslich macht der Beschwerdeführer neben dem CRPS keine 
anderweitige organische Gesundheitsschädigung geltend, welche die ge-
klagten Beschwerden zu erklären vermöchte und gegebenenfalls auf den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 18
Unfall 
vom 
17. 
August 
2007 
zurückgeführt 
werden 
könnte.
Was die im Bericht von Dr. med. J.________ vom 20. Februar 2013 (act. 
IIA 211) vorgebrachte Kritik an der psychiatrischen Beurteilung durch den 
SUVA-Arzt Dr. med. D.________ angeht, so ist festzuhalten, dass Dr. med. 
J.________ als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin - im Gegensatz 
zum Psychiater Dr. med. D.________ - nur beschränkt über die für die Be-
urteilung der Auswirkungen des vorliegend psychischen Beschwerdebildes 
erforderliche Fachkompetenz verfügt, weshalb auf seine Beurteilung nicht 
unbesehen abgestellt werden kann. 
3.4
Nach dem Dargelegten liegt gestützt auf die Berichte der SUVA-
Ärzte Dres. med. C.________ und D.________ vom 20. Dezember 2012 
(act. IIA 189 und 190) kein unfallbedingter organischer bzw. psychischer 
Gesundheitsschaden (mehr) vor, weshalb die Beschwerdegegnerin die 
Leistungen zu Recht auf den 1. März 2013 eingestellt bzw. einen Anspruch 
auf weitere Leistungen verneint hat. Der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 26. September 2013 (act. IIA 215) ist somit nicht zu beanstan-
den. Die Beschwerde ist daher als offensichtlich unbegründet abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2014, UV/13/953, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.