be_verwaltungsgericht · 200 2026 21 · 2026-07-02 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 21
FUE/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Juli 2026
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. November 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1972 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer),
gelernter ... EFZ und diplomierter ... HF, bis 31. Oktober 2023 als ... bei der
B.________ angestellt gewesen, meldete sich im November 2023 unter
Hinweis auf physische und psychische Erkrankungen bei der Invalidenver-
sicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1, 3/2 ff., 20).
Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) klärte die erwerblichen
und medizinischen Verhältnisse ab; sie holte insbesondere die Akten des
zuständigen Taggeldversicherers (act. II 18.1-18.4, 19, 33, 79.1 f., 103.1-
103.4) und der C.________ (act. II 73.1-73.39, 94.1-94.58) ein und veran-
lasste eine polydisziplinäre Begutachtung. Gestützt auf das Gutachten der
D.________ (MEDAS) vom 14. Juli 2025 (act. II 112.1-112.10) stellte die
IVB mit Vorbescheid vom 5. August 2025 (act. II 118) die Verneinung eines
Rentenanspruchs in Aussicht; dies bei einem in Anwendung der gemisch-
ten Methode (80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Aufgabenbereich) ermittelten
Invaliditätsgrad von 25 %. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 121,
125) und einer diesbezüglichen Stellungnahme der MEDAS vom 11. No-
vember 2025 (act. II 127.1) verfügte die IVB am 26. November 2025
(act. II 128) wie angekündigt.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 9. Januar 2026
(Postaufgabe am 12. Januar 2026) Beschwerde mit dem sinngemässen
Antrag auf Zusprache einer Invalidenrente.
Am 14. Januar 2026 (Postaufgabe am 19. Januar 2026) stellte der Be-
schwerdeführer ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Mit prozessleitender Verfügung vom 3. Februar 2026 erwog der Instrukti-
onsrichter, dass der Beschwerdeführer über eine Patienten-Rechts-
schutzversicherung verfüge. Er forderte den Beschwerdeführer auf, Aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 3 -
künfte betreffend Deckung der Verfahrenskosten zu erteilen und zu bele-
gen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar
2026 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 16. Februar 2026 reichte der Beschwerdeführer ein
Schreiben der E.________ AG vom 13. Februar 2026 (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 6) ein, gemäss welchem eine Streitigkeit gegenü-
ber der IV-Stelle (öffentliches Recht) nicht versichert sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. November 2025
(act. II 128). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der In-
validenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG). Mit dieser Regelung sind die bisher ungeschriebenen
Rechtsgrundsätze und insbesondere die Rechtsprechung zur Ausschei-
dung der invaliditätsfremden Faktoren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu
ausdrücklich im Gesetz festgehalten (BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135
V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 5 -
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m.
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so
begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klas-
sifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124
E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher
Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsscha-
den eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich
anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418
E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen
Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
2.4
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs
in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Inva-
liditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 6 -
2.5
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser bestimmt
sich nach Art. 24septies Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) nach den erwerblichen Verhält-
nissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie
nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV
gilt eine versicherte Person als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG,
wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die ei-
nem Beschäftigungsgrad von 100 % oder mehr entspricht (lit. a). Die versi-
cherte Person gilt als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie
im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (lit. b) respektive
als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall
eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von
weniger als 100 % entspricht (lit. c).
2.6
2.6.1
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Inva-
liditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.6.2
Gemäss Art. 28a Abs. 2 IVG wird bei nicht erwerbstätigen Versi-
cherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, für die Bemessung des In-
validitätsgrades in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel-
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (spezi-
fische Methode [Betätigungsvergleich]; vgl. auch BGE 142 V 290 E. 4
S. 293).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 7 -
2.6.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der
Ehegattin mitarbeiten, der Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Art. 16
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so
wird der Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festge-
legt (gemischte Methode). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen.
2.6.4
Gemäss Art. 27bis Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Inva-
liditätsgrades von Teilerwerbstätigen die Invaliditätsgrade in Bezug auf die
Erwerbstätigkeit (lit. a) und in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbe-
reich (lit. b) zusammengezählt. Für die Berechnung des Invaliditätsgrades
in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27bis Abs. 2 IVV das
Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäfti-
gungsgrad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), das Einkommen
mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäfti-
gungsgrad von 100 % entspricht, berechnet und entsprechend an die
massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) und die pro-
zentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die
Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (lit. c). Für
die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf-
gabenbereich wird nach Art. 27bis Abs. 3 IVV der prozentuale Anteil der
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermit-
telt (lit. a) und der Anteil nach lit. a anhand der Differenz zwischen dem
Beschäftigungsgrad nach Abs. 2 lit. c und einer Vollerwerbstätigkeit ge-
wichtet (Abs. 3 lit. b).
2.7
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 8 -
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
In gesundheitlicher Hinsicht ergibt sich aus den Akten – soweit
entscheidwesentlich – das Folgende:
3.1.1
Im Bericht vom 23. August 2023 (act. II 18.2/3 f.) diagnostizierte
Dr. med. F.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, eine rezidivierende depressive Störung, aktuell mittelgra-
dige Episode (ICD-10: F33.1), eine Persönlichkeitsakzentuierung mit unsi-
cheren und emotional-instabilen Anteilen (ICD-10: F61.1) und einen schäd-
lichen Gebrauch von Alkohol und Cannabinoiden (ICD-10: F10.1, F12.1).
Das letzte Arbeitsverhältnis sei auf Ende Juli 2023 gekündigt worden. Es
bestehe ein Konflikt mit der Ex-Partnerin mit Einbezug der Kindes- und
Erwachsenenschutzbehörde (KESB). Aktuell und für mehrere Wochen sei
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
Am 13. November 2023 (act. II 18.2/1 f.) berichtete Dr. med. F.________
von einer Zunahme der depressiven Symptomatik mit nachfolgender Zu-
nahme des Alkohols- und THC-Konsums. Seit Oktober 2023 befinde sich
der Versicherte in stationärer Behandlung in der Klinik G.________.
3.1.2
Dem Bericht der Klinik G.________ vom 27. Dezember 2023
(act. II 29) ist zu entnehmen, dass vom 4. Oktober bis zum 7. Dezember
2023 eine stationäre Entzugsbehandlung stattfand. Für die Dauer des Auf-
enthalts wurde vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Abhängig-
keitserkrankung attestiert.
3.1.3
Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 27. Februar 2024
(act. II 33/2 f.) aus, die in der Klinik G.________ erworbene Alkoholkarenz
habe bis anhin aufrechterhalten werden können. Aktuell komme es durch
die komplexe familiäre Konstellation sowie aufgrund der unklaren berufli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 9 -
chen Situation zu vermehrten Belastungen mit der Gefahr einer Zunahme
der depressiven Symptomatik. Es finde eine regelmässige psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung mit Sitzungen alle zwei bis drei Wochen
statt. Eine antidepressive medikamentöse Behandlung sei aktuell nicht in-
stalliert.
Im Bericht vom 13. Juni 2024 (act. II 42) empfahl Dr. med. F.________ ein
Belastbarkeitstraining im geschützten Rahmen. Ein Beginn sollte voraus-
sichtlich ab Mitte Juli 2024 zu initial maximal 50 % möglich sein.
3.1.4
PD Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht
vom 11. September 2024 (act. II 60/3 f.) eine Cervicalgie und ein cervicales
Schweregefühl bei Segmentdegeneration HWK 4/5, HWK 5/6 und HWK 6/7
sowie Lumbalgien mit Lumboglutealgien linksbetont. Der Versicherte sei
bereits im Jahr 2017 wegen Halswirbelsäulenbeschwerden in Behandlung
gewesen. Die Beschwerden seien lange kompensiert gewesen. Im Rah-
men einer Notbremsung eines ... vor einigen Wochen sowie eines Traumas
mit Kopfanschlag und Stauchungsverletzung der HWS seien die Schmer-
zen jetzt neu aufgetreten und im Alltag häufig präsent. Klinisch bestünden
keine radikulären Schmerzen oder Myelopathiezeichen. Im Alltag schaffe
es der Versicherte, die Beschwerden durch entsprechende Umsichtigkeit
und regelmässigen Selbstübungen zu kompensieren. Bis zum 22. Septem-
ber 2024 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. auch
act. II 59/1).
3.1.5
Im zu Handen des zuständigen Taggeldversicherers erstellten
Bericht "Plausibilisierung Arbeitsunfähigkeit" vom 15. November 2024
(act. II 79.2) stellte Dr. med. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit: Affektive Traumafolgestörung auf dem Boden der zahlreichen
Kindheitstraumata, inkl. sexueller Missbrauch im Kindesalter (ICD-10:
F43.1), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig mit
somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), kombinierte Persönlichkeitss-
törung, ängstlich, vermeidend, unsicher (ICD-10: F61.0), Alkoholabhängig-
keit, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F10.20), schädlicher Substanzge-
brauch von Cannabis (ICD-10: F12.1) und Tabakabhängigkeit (ICD-10:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 10 -
F17.2). Aktuell bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Ab 1. Januar
2025 sei von einer schrittweisen Steigerung der Arbeitsfähigkeit und ab
1. Mai 2025 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit auszugehen.
3.1.6
Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 22. Februar 2025
(act. II 103.2/5) aus, der Behandlungsverlauf habe sich nicht positiv wie
gewünscht gezeigt. Aufgrund der Nachwirkungen des Unfalls im August
2024, anderer somatischer Beschwerden und der erneuten Konfrontation
mit der Kindsmutter im Rahmen eines von der KESB angeordneten Pro-
gramms sei es zu einer Verschlechterung des Zustandsbildes gekommen.
Nach wie vor sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben.
3.1.7
In der Stellungnahme vom 4. März 2025 (act. II 103.2/1 ff.) hielt
der Vertrauensarzt Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie und für
Psychiatrie und Psychotherapie, fest, es könne, wie in der Untersuchung
am 11. November 2024 (Dr. med. I.________) eine schrittweise Steigerung
der Arbeitsfähigkeit erwartet werden. Eine fortlaufende vollständige Ar-
beitsunfähigkeit sei versicherungsmedizinisch unbegründet.
3.1.8
Im polydisziplinären Gutachten vom 14. Juli 2025 (act. II 112.1-
112.10) erwähnten die MEDAS-Gutachter die folgenden Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 112.1/5 Ziff. 4.3):
1.
Degenerative LWS-Veränderungen mit foraminaler Enge L4, Segment-
degeneration L5/S1, subligamentärer Bandscheibenvorfall L1/2 sowie
degenerative HWS-Veränderungen mit Unkovertebralarthrose und Os-
teochondrosen C4-7 sowie Facettenarthrose C3/4 und Foramenstenose
C4 bis C7 (ICD-10: M50)
2.
Hallux rigidus rechts bei Senkspreizfuss bds. (ICD-10: M20, Q66).
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, der Versicherte be-
richte von diversen lebensbiografischen und psychosozialen Belastungs-
faktoren, die zu psychischen Funktionsstörungen führten. Diese seien aber
nicht medizinisch begründet und daher auch versicherungsmedizinisch
nicht zu berücksichtigen. Eine aktuell aktive psychiatrische Diagnose sei
nicht feststellbar. Insbesondere würden jene aus dem depressiven Spek-
trum ausscheiden. Der psychopathologische Befund, der klinische Ge-
samteindruck und das Aktivitätenniveau im Alltag sprächen ebenfalls gegen
eine solche Diagnose. Der Versicherte gebe an, subjektiv keinerlei Benefit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 11 -
von dem Antidepressivum zu spüren. Die beschriebenen depressiv gefärb-
ten psychischen Erlebnisse seien bei Anwesenheit seines Sohnes nicht
mehr relevant. Bei den Einschränkungen am letzten Arbeitsplatz und bei
den Überlegungen einer adaptierten Tätigkeit stelle er physische Beein-
trächtigungen in den Vordergrund. Die Alkoholabhängigkeit sei offenbar
nicht gänzlich überstanden (mindestens Rückfall), allerdings könne die ak-
tuelle Dynamik des Alkoholkonsums nicht beurteilt werden (Ergebnisse der
Laboruntersuchung einige Wochen nach Begutachtung), so dass sich dar-
aus zum aktuellen Zeitpunkt keine aktive Diagnose ableiten lasse. Zum
Zeitpunkt der Begutachtung habe sehr wahrscheinlich – wenn überhaupt –
noch kein längerer Alkoholkonsum vorgelegen. Aus psychiatrischer Sicht
(ICD-Kriterien) lasse sich von dem regelmässigen Cannabiskonsum per se
keine Diagnose ableiten, da körperliche oder/und psychische Folgeschä-
den dadurch bekannt sein müssten. Zusammenfassend liege aus psychia-
trischer Sicht aktuell keine aktive psychiatrische Diagnose vor. Eine Ar-
beitsunfähigkeit sei nicht begründbar, die Arbeitsfähigkeit betrage 100 %
(act. II 112.3/10 f. Ziff. 6.3). Tätigkeiten mit erhöhter Exposition zu Alkohol
(z.B. Gastronomie) seien nicht geeignet (act. II 112.3/13 Ziff. 8).
Dem orthopädisch-traumatologischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass
sich bei der klinischen Untersuchung eine freie Beweglichkeit von Hals-
und Brustwirbelsäule ohne radikuläre Symptomatik und ohne angegebene
Beschwerden in Ruhe oder bei Bewegung gezeigt habe. Aufgrund der
deutlichen degenerativen Veränderungen bestehe eine Einschränkung des
Belastungsprofils, da bei einer Überbelastung eine Beschwerdeverstärkung
zu erwarten wäre. Am rechten Fuss finde sich eine fortgeschrittene Arthro-
se des Grosszehengrundgelenkes mit Umfangsvermehrung des rechten
Fusses im Vergleich zu links. Der Fuss habe bei der Untersuchung jedoch
gut funktioniert, inklusive freiem Zehenstand. Der Versicherte habe ange-
geben, häufig mehrere Kilometer zu gehen. Das Grosszehengrundgelenk
sei weitgehend versteift. Lokale Druckschmerzen oder Bewegungsschmer-
zen fänden sich zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht. Das Gehen auf den
Zehenspitzen werde problemlos gezeigt. Eine verminderte Belastbarkeit
des rechten Fusses bestehe auf Dauer aufgrund einer geänderten Belas-
tung bei reduzierter Beweglichkeit beim Abrollen der rechten Grosszehe.
Auch eine Operation, z.B. eine Versteifung, vermöge die Belastungsfähig-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 12 -
keit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zu verbessern. Nach tri-
malleolärer Sprunggelenksfraktur links seien keinerlei Funktionseinschrän-
kungen gezeigt worden und es seien auch keine Beschwerden bei der Un-
tersuchung angegeben worden (act. II 112.4/7 f. Ziff. 6.1). Die bisherige
Tätigkeit, bei der ...arbeiten, ...arbeiten, Gehen und Tragen bis zu 25 kg
erforderlich gewesen seien, sei nicht mehr zumutbar. In einer leidensange-
passten Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsfähigkeit (act. II 112.4/10
f. Ziff. 8).
In neurologischer Hinsicht wurde ausgeführt, es könne keine Diagnose
gestellt werden. Der Neurostatus sei regelrecht. Die geklagten Beschwer-
den könnten keinem umschriebenen neurologischen Krankheitsbild zuge-
ordnet werden. Die Arbeitsfähigkeit sei auf neurologischem Gebiet nicht
eingeschränkt (act. II 112.5/8 Ziff. 6.3).
Der allgemein-internistische Gutachter hielt fest, es lägen keine Funktions-
einschränkungen
oder
Einschränkungen
der
Arbeitsfähigkeit
vor
(act. II 112.6/8 Ziff. 7.1).
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung gaben die MEDAS-
Gutachter an, in der angestammten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähig-
keit von 100 %, die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit sei
nicht eingeschränkt. Das positive Leistungsprofil laute wie folgt: Heben und
Tragen von Lasten bis 10 kg, Wechselbelastung zwischen Sitzen, Stehen
und Gehen. Das negative Leistungsprofil sehe wie folgt aus: Arbeiten in
Vorneige oder Zwangshaltungen, Überkopftätigkeit, knieende oder hocken-
de Tätigkeit, Ersteigen von Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten mit erhöhter
Exposition zu Alkohol (act. II 112.1/7 Ziff. 4.5 ff.).
3.1.9
Am 11. November 2025 (act. II 127.1) nahmen die MEDAS-
Gutachter Stellung zu den vom Beschwerdeführer im Vorbescheidverfah-
ren eingereichten Berichten von PD Dr. med. H.________ vom 16. Juni
2025 (act. II 125/4 f.) sowie der Dres. med. K.________, Fachärztin für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
und Dr. med. L.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, vom 3. Juli 2025 (act. II 125/2 f.). Sie
führten aus, in den Berichten seien keine orthopädischen Funktionsein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 13 -
schränkungen dokumentiert und keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden.
Es könne weiterhin an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (Zumutbar-
keitsprofil) im Gutachten vom 14. Juli 2025 festgehalten werden.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 14 -
3.4
Das MEDAS-Gutachten vom 14. Juli 2025 (act. II 112.1), die ein-
zelnen Teilgutachten (act. II 112.3-112.6) sowie die gutachterliche Stel-
lungnahme vom 11. November 2025 (act. II 127.1) erfüllen die vorerwähn-
ten höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringen vollen Beweis.
Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen,
sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten
Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar,
umfassend und einlässlich begründet. Die Beurteilung des Gesundheitszu-
standes erfolgte unter Einbezug von sämtlichen seitens der Gutachterstelle
als relevant erachteten (vgl. dazu Art. 44 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 5 ATSG)
Fachdisziplinen
(Psychiatrie
[act. II 112.3],
Orthopädie/Traumatologie
[act. II 112.4], Neurologie [act. II 112.5] und Allgemeine Innere Medizin
[act. II 112.6]) und beruht auf kongruenten Einschätzungen anlässlich der
interdisziplinären Gesamtbeurteilung (act. II 112.1). Was der Beschwerde-
führer dagegen vorträgt, führt zu keinem anderen Ergebnis:
3.4.1
Der Vorwurf, im Gutachten sowie in der angefochtenen Verfügung
werde nur auf die physische Verfassung eingegangen und die psychische
Erkrankung werde nicht berücksichtigt (Beschwerde S. 1), ist unberechtigt.
Der psychiatrische Gutachter verneinte gestützt auf die Aktenlage, die Ver-
haltensbeobachtung, die anamnestischen Angaben und die praktisch un-
auffälligen psychiatrischen Untersuchungsbefunde (gemäss AMDP [Ar-
beitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie];
act. II 112.3/6 ff. Ziff. 4 ff.) in überzeugender Weise das Vorliegen einer
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 112.3/11 Ziff. 6.3).
Dabei setzte er sich ausführlich mit den von Dr. med. I.________ sowie
vom behandelnden Psychiater Dr. med. F.________ gestellten Diagnosen
auseinander. Schlüssig zeigte er auf, dass Dr. med. I.________ die von ihr
gestellten Diagnosen, wie namentlich eine – nota bene einzig von ihr postu-
lierte – affektive Traumafolgestörung (bzw. Posttraumatische Belastungs-
störung gemäss dem verwendeten Code ICD-10: F43.1) und eine kombi-
nierte Persönlichkeitsstörung, ängstlich, vermeidend, unsicher (ICD-10:
F61.0 [act. II 79.2/12]), nicht nachvollziehbar anhand der einschlägigen
diagnostischen Kriterien herleitete (vgl. dazu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 15 -
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 207 f., S. 274)
und sogar – ohne Begründung – die Diagnosen Tabakabhängigkeit (ICD-
10: F17.2) sowie Alkoholabhängigkeit, gegenwärtig abstinent (ICD-10:
F10.20), als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit qualifizierte.
Abgesehen davon leuchtet nicht ein bzw. erscheint höchst widersprüchlich,
dass Dr. med. I.________ trotz der von ihr postulierten schwerwiegenden
Diagnosen die Wiedererlangung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit inner-
halbe von sechs Monaten erwartete (act. II 79.2/13). Der psychiatrische
Gutachter verneinte gestützt auf die von ihm durchgeführte Untersuchung
und unter Verweis auf die früheren beruflichen Tätigkeiten des Beschwer-
deführers das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung. Mit Blick darauf,
dass Persönlichkeitsstörungen in der Kindheit oder Adoleszenz beginnen
und tief verwurzelte, anhaltende Verhaltensmuster umfassen, die meistens
stabil sind und häufig mit persönlichem Leiden und gestörter sozialer Funk-
tions-
und
Leistungsfähigkeit
einhergehen
(vgl.
dazu
DIL-
LING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], a.a.O., S. 274), überzeugt dies ohne Wei-
teres. Der Beschwerdeführer wäre andernfalls doch kaum in der Lage ge-
wesen, nebst weiteren mehrjährigen Arbeitsverhältnissen über neun Jahre
(zwischen 2009 und 2018) mit einem hohen Pensum bei derselben Arbeit-
geberin tätig zu sein (act. II 17/4 f.). Im Übrigen ist auch der behandelnde
Psychiater lediglich von einer Persönlichkeitsakzentuierung ausgegangen
und nicht von einer Persönlichkeitsstörung (z.B. act. II 42/3 Ziff. 2.5). Was
die von Dr. med. F.________ im Bericht vom 23. August 2023 gestellte
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.1) be-
trifft (act. II 18.2/3), ging der Gutachter nachvollziehbar von einem reaktiven
Geschehen aufgrund der am 27. Juni 2023 durch die damalige Arbeitgebe-
rin ausgesprochene Kündigung (act. II 25) aus. Hierzu passt, dass der Be-
schwerdeführer von seinem Hausarzt am Folgetag der Kündigung krank-
geschrieben worden war (act. II 18.3/6) und Dr. med. F.________ zunächst
zu Handen des Taggeldversicherers am 25. Juli 2023 denn auch eine An-
passungsstörung diagnostizierte (act. II 18.3/7). Während Dr. med.
F.________ in der Folge eine rezidivierende depressive Störung
(act. II 18.2/3) diagnostizierte, wurde im Bericht der Klinik G.________ vom
27. Dezember 2023 (act. II 29) betreffend die vom 4. Oktober bis 7. De-
zember 2023 dauernde Entzugsbehandlung keine Diagnose aus dem de-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 16 -
pressiven Spektrum gestellt. Dr. med. F.________ diagnostizierte zwar am
27. Februar 2024 (act. II 33/2 f.) wiederum eine rezidivierende Störung,
wobei aber eine antidepressive medikamentöse Behandlung nicht installiert
sei, jedoch evaluiert werde. Im Rahmen der Begutachtung gab der Be-
schwerdeführer sodann an, nicht von der mittlerweile installierten medika-
mentösen Behandlung zu profitieren (act. II 112.3/5). Unter Bezugnahme
auf diesen Verlauf verneinte der Gutachter das Vorliegen einer Depression
im engeren Sinne überzeugend (act. II 112.3/9 f. Ziff. 6.2). Dabei wies er zu
Recht auch auf die vorhandenen psychosozialen Belastungsfaktoren hin,
welche er – versicherungsmedizinisch korrekt – als invaliditätsfremd erach-
tete und entsprechend unberücksichtigt liess (act. II 112.3/10 Ziff. 6.3; vgl.
dazu BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 188,
9C_537/2011 E. 3.2).
3.4.2
Der Einwand des Beschwerdeführers, er könne aufgrund seiner
Beschwerden keinen seiner bisherigen Berufe mehr ausüben (Beschwerde,
S. 1), ändert am vollen Beweiswert des MEDAS-Gutachtens nichts. Die
vom Beschwerdeführer erwähnten Beschwerden wurden von den Gutach-
tern berücksichtigt. Sie kamen denn auch – überreinstimmend mit der An-
sicht des Beschwerdeführers – zum Schluss, dass die bisherige Tätigkeit
nicht mehr zumutbar ist (act. II 112.1/7 Ziff. 4.6). Massgebend für die Inva-
liditätsbemessung ist jedoch die Arbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten
Tätigkeit; diesbezüglich attestierten die Gutachter schlüssig und überzeu-
gend eine vollständige Arbeitsfähigkeit (act. II 112.1/7 f. Ziff. 4.7). An die-
sem Ergebnis vermögen die im Einwandverfahren eingereichten Berichte
von PD Dr. med. H.________ vom 16. Juni 2025 (act. II 125/4 f.) sowie der
Dres. med. K.________ und L.________ vom 3. Juli 2025 (act. II 125/2 f.)
nichts zu ändern, sind diesen doch keine wesentlichen Aspekte zu ent-
nehmen, die von den MEDAS-Gutachtern unberücksichtigt geblieben
wären. Insofern überzeugt auch die Stellungnahme der Gutachter vom 11.
November 2025 (act. II 127.1), wonach diese Berichte an der Beurteilung
der Arbeitsfähigkeit und am definierten Zumutbarkeitsprofil nichts zu än-
dern vermögen.
3.4.3
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den medizini-
schen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. Auf weitere medizinische

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 17 -
Abklärungen ist in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 151 V 258
E. 4.4 S. 261 f., 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019
IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4) zu verzichten. Gestützt auf das be-
weiskräftige MEDAS-Gutachten vom 14. Juli 2025 (act. II 112.1-112.10)
und
die
gutachterliche
Stellungnahme
vom
11. November
2025
(act. II 127.1) ist eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer den somatischen
Einschränkungen Rechnung tragenden Tätigkeit erstellt (act. II 112.1/7
Ziff. 4.5 ff.). Dies gilt ab spätestens dem 7. Dezember 2023 (act. II 112.1/8
Ziff. 4.7).
4.
Die Beschwerdegegnerin setzte den Status des Beschwerdeführers auf
80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Aufgabenbereich fest. Dies blieb unbestrit-
ten und ist mit Blick auf die Aktenlage denn auch nicht zu beanstanden. So
gab der Beschwerdeführer anlässlich des am 3. Januar 2024 durchgeführ-
ten "Assessments" an, er habe das Pensum schon im Jahr 2007 wegen der
Kinderbetreuung auf 80 % reduziert und würde bei vollständiger Gesund-
heit weiterhin in diesem Pensum tätig sein (act. II 27/2).
5.
5.1
Zu prüfen ist zunächst, wie es sich mit der Invalidität im Erwerbs-
bereich verhält. Dabei sind die Einschränkungen nach der allgemeinen
Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.6.1 hiervor).
5.1.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Aufgrund der im November 2023 erfolgten Anmeldung zum Rentenbezug
(act. II 1) ist der (hypothetische) Beginn des Rentenanspruchs, unter der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 18 -
Prämisse, dass die Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt war,
auf Mai 2024 festzusetzen (Art. 29 Abs. 1 IVG). Auf diesen Zeitpunkt hin ist
nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
5.1.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti-
sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruktur-
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. Andere
statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im
Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und
geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die sta-
tistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach
Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.1.3
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Valideneinkommen in der
Höhe von Fr. 90'025.-- anhand der Lohnangaben der B.________, bei wel-
cher der Beschwerdeführer zuletzt bis zum 31. Oktober 2023 als ... ange-
stellt gewesen war (act. II 20, 128/1). Sie ging damit implizit davon aus, der
Beschwerdeführer wäre bei guter Gesundheit weiterhin bei derselben Ar-
beitgeberin tätig. Dem ist aufgrund der Aktenlage nicht zuzustimmen: Die
(ehemalige) Arbeitgeberin sprach am 27. Juni 2023 (act. II 25) die Kündi-
gung per 31. Juli 2023 aus. Im Kündigungsschreiben wurde auf ein voran-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 19 -
gegangenes Gespräch verwiesen; Hinweise auf gesundheitsbedingte
Gründe für die Auflösung des Arbeitsverhältnisses finden sich im Schreiben
nicht (vgl. auch act. II 112.3/4, wonach die Arbeitgeberin ihm vorgeworfen
habe, unprofessionell und langsam zu sein). Die Krankschreibung des Be-
schwerdeführers erfolgte sodann auch erst ab dem Folgetag der Kündi-
gung, dem 28. Juni 2023 (act. II 18.3/6). Gegenüber der Beschwerdegeg-
nerin gab der Beschwerdeführer anlässlich des "Assessments" vom 3. Ja-
nuar 2024 an, die Kündigung durch die Arbeitgeberin sei für ihn überra-
schend gekommen und habe ihn aus dem Gleichgewicht gebracht
(act. II 27/2). Damit ist erstellt, dass die Kündigung des Arbeitsverhältnisses
nicht aus gesundheitlichen Gründen erfolgt war und der Beschwerdeführer
somit auch bei guter Gesundheit nicht mehr bei der B.________ beschäftigt
wäre. Das Valideneinkommen ist somit anhand eines LSE-Tabellenlohns
zu bestimmen (vgl. E. 5.1.2 hiervor).
Abzustellen ist dabei auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2022.
Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer abgeschlossene Zweitausbildung
als dipl. ... HF (act. II 3/2 f.) und die zuletzt in diesem Bereich ausgeübten
Tätigkeiten (vgl. act. II 27/2) ist der Wert der Ziffern 86-88 (Gesundheits- u.
Sozialwesen) im Kompetenzniveau 3, Männer, heranzuziehen. Angepasst
an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit und an die Nominallohnentwick-
lung resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 88'902.-- (Fr. 6'950.-- x 12 /
40 x 41.6 [BUA, Ziff. 86-88, 2022] / 100.1 x 102.6 [Tabelle T1.1.20, Nomi-
nallohnindex, Männer 2021-2024, Ziff. 86-88, Indices 2022 bzw. 2024]).
5.1.4
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Invali-
deneinkommen; Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verblie-
bene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Er-
werbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anre-
chenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität
nach statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis
Abs. 2 Satz 1 IVV). Vom statistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 werden
10 % abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur
noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 20 -
von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere
Abzüge sind nicht zulässig.
5.1.5
Das Invalideneinkommen ist in Anbetracht des Umstandes, dass
der Beschwerdeführer seine verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit
(vgl. E. 3.4.3 hiervor) in Bezug auf eine ihm zumutbare Erwerbstätigkeit
nicht verwertet, ebenfalls anhand eines LSE-Tabellenlohnes zu bestimmen.
Gestützt auf Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2022, Männer, Total,
Kompetenzniveau 1, unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochen-
arbeitszeit, der Nominallohnentwicklung und des Abzuges von 10 %
gemäss Art. 49 Abs. 1bis IVV, ergibt sich ein Invalideneinkommen von
Fr. 60'946.-- (Fr. 5'261.-- x 12 / 40 x 41.7 [BUA, Total, 2022] / 100.3 x 103.2
[Tabelle T1.1.20, Nominallohnindex, Männer 2021-2024, Total, Indices
2022 bzw. 2024] x 0.9)
5.2
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen und
gewichtet mit dem Erwerbsstatus von 80 % (vgl. E. 4 hiervor) resultiert im
Erwerbsbereich ein Invaliditätsgrad von gerundet (vgl. dazu BGE 130 V
121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018
E. 7.1) 25 % ([Fr. 88'902.-- ./. Fr. 60'946.--] / Fr. 88'902.-- x 100 x 0.8).
6.
6.1
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die medizinischen Unter-
lagen davon aus, dass im Aufgabenbereich keine wesentlichen gesundheit-
lichen Einschränkungen vorliegen (act. II 128/2).
Bei einem Invaliditätsgrad von 25 % im Erwerbsbereich müsste im mit 20 %
gewichteten Aufgabenbereich (vgl. E. 4 hiervor) eine Einschränkung von
mindestens 75 % vorliegen, damit ein Gesamtinvaliditätsgrad von 40 %
vorliegen und somit ein Rentenanspruch bestehen würde (25 % + [75 % x
0.2]). Dies ist mit Blick auf das gutachterlich definierte Zumutbarkeitsprofil
und die attestierte Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.1.8 hiervor) offensichtlich nicht
der Fall. Entsprechendes wird denn auch nicht geltend gemacht. Es ist da-
mit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf eine Ab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 21 -
klärung der Verhältnisse im Haushalt des Beschwerdeführers (vgl. dazu
Art. 69 Abs. 2 Satz 2 IVV) verzichtet hat.
6.2
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen Renten-
anspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. Die angefochtene
Verfügung vom 26. November 2025 (act. II 128) ist im Ergebnis nicht zu
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten,
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG).
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (act. I 1 ff.).
Da der Prozess zudem nicht zum vornherein als aussichtslos erschien, sind
die Voraussetzungen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche
Rechtspflege die Verfahrenskosten betreffend erfüllt. Das entsprechende
Gesuch ist somit gutzuheissen.
7.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und dem unter-
liegenden Beschwerdeführer zur Bezahlung aufzuerlegen. Aufgrund der
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege ist er – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO;
SR 272) – von der Zahlungspflicht zu befreien.
7.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2026, IV 200 2026 21
- 22 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege betreffend die Verfah-
renskosten wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.