be_verwaltungsgericht · 200 2019 711 · 2020-01-15 · de

Verfügung vom 8. August 2019

200 19 711 IV
SCJ/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Januar 2020
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
bezog ab dem 1. Juli 1997 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (IV; 
Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage 
[AB] 3.1/17-20), welche im Rahmen mehrerer Revisionsverfahren (1999 
[AB 3.1/11], 2003 [AB 29], 2006 [AB 36], 2011 [AB 63]) jeweils bestätigt 
wurde. Anlässlich einer im Januar 2013 eingeleiteten Rentenüberprüfung 
(vgl. AB 72) hob die IVB – gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten der 
B.________ (MEDAS) vom 25. März 2014 (AB 91.1) – die Rente mit Verfü-
gung vom 20. März 2015 (AB 121) per Ende April 2015 auf und entzog 
einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Die dagegen erhobene Be-
schwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 
11. August 2015, IV/15/381, ab. Das Bundesgericht [BGer] hiess die dar-
aufhin erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 17. Februar 2016, 
9C_668/2015, in dem Sinne gut, als es die Sache zur weiteren Abklärung 
betreffend die erwerbliche Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit sowie 
zur Durchführung allfälliger Massnahmen an die IVB zurückwies. 
Die IVB veranlasste in der Folge im Zeitraum vom 2. Mai bis zum 11. De-
zember 2016 berufliche Massnahmen (vgl. AB 150, 159, 163, 175, 179, 
185), welche sie nach einer Aufforderung zur Schadenminderung vom 
27. Oktober 2016 (AB 174) wegen deren Nichterfüllung abbrach (AB 182). 
Mit Verfügung vom 7. März 2017 (AB 190) bestätigte sie sodann die rück-
wirkende Rentenaufhebung per Ende April 2015. Die dagegen erhobene 
Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 
26. Juni 2017, IV/17/362, insoweit teilweise gut, als es die Rente per 
30. April 2017 aufhob (AB 195). Das BGer wies die dagegen erhobene Be-
schwerde mit Entscheid vom 16. Januar 2018, 9C_554/2017, ab (AB 210).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 3
B.
Am 25. März 2018 (Postaufgabe; AB 216) meldete sich der Versicherte 
erneut zum Leistungsbezug an. Nachdem die IVB mit einem ersten Vorbe-
scheid vom 13. Juni 2018 (AB 223) ein Nichteintreten auf die Neuanmel-
dung in Aussicht gestellt hatte, erhob der Versicherte am 7. August 2018 
Einwand (AB 227). Die IVB holte in der Folge beim Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) Beurteilungen in den Disziplinen Psychiatrie (AB 237), Urolo-
gie (AB 232) und Orthopädie (AB 236) ein. Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (AB 238, 239/1), Eingang weiterer medizinischer Unterla-
gen (AB 239/2, 244, 245, 247/2 f.) und erneuter Stellungnahme des RAD 
(AB 249) verneinte die IVB mit Verfügung vom 8. August 2019 (AB 250) bei 
einem IV-Grad von 19 % einen Rentenanspruch.
C.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 13. September 2019 
Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung vom 8. August 2019 sowie die Rückweisung der Sache an die 
Verwaltung zur weiteren Abklärung.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 
2019 – unter Verweis auf eine Stellungnahme von RAD-Ärztin Dr. med. 
C.________, Fachärztin für Urologie und für Chirurgie, vom 3. Oktober 
2019 (AB 255) – auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2019 (Postaufgabe) liess sich der Be-
schwerdeführer erneut vernehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 8. August 2019 (AB 250). Strei-
tig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 5
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 6
2.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invali-
denversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Wurde eine 
Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt 
ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen, namentlich eine wesentliche Verän-
derung des Gesundheitszustandes (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist demgegenüber nach ständiger Praxis die 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhaltes (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 
2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 7
2.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.5
Um den Leistungsanspruch bemessen zu können, ist die Verwal-
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die 
Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 25. März 
2018 (AB 216) eingetreten und hat in der angefochtenen Verfügung vom 
8. August 2019 (AB 250) den Rentenanspruch materiell geprüft. Die Eintre-
tensfrage ist damit nicht streitig und folglich vom Gericht nicht zu beurteilen 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden 
Vergleichszeitraum zwischen der rentenaufhebenden Verfügung vom 
7. März 2017 (AB 190) und der angefochtenen Verfügung vom 8. August 
2019 (AB 250) eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetre-
ten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Rentenan-
spruch erheblichen Weise zu beeinflussen.
In diesem Zusammenhang geht aus der orthopädischen Beurteilung von 
RAD-Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 27. November 2018 
(AB 236) hervor, dass neu eine beginnende mediale Gonarthrose rechts 
mit/bei Status nach Kniearthroskopie und transossärer Refixation der me-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 8
dialen Meniskus-Hinterhornwurzel vom 20. März 2017 bestehe. Diese be-
gründe eine Minderbelastbarkeit des rechten Kniegelenks und schränke 
dadurch die Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus orthopädischer Sicht ein 
(AB 236/5 f.). Demgegenüber wurden im Rahmen des MEDAS-Gutachtens 
vom 25. März 2014 (AB 91.1/23) bzw. namentlich auch im entsprechenden 
orthopädischen Teilgutachten (vgl. AB 91.1/36) keine Gesundheitsbeein-
trächtigungen des rechten Kniegelenks respektive keine Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus orthopädischer Sicht beschrieben. 
Auch wenn dem Beschwerdeführer gemäss der RAD-Beurteilung vom 
27. November 2018 (AB 236/6) eine optimal leidensangepasste Tätigkeit 
ohne Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit weiterhin zumut-
bar ist, liegt zumindest eine qualitative Einschränkung des Zumutbar-
keitsprofils sowie nunmehr eine Unzumutbarkeit der angestammten Tätig-
keit als … vor. Insoweit ist von einer revisionsbegründenden Veränderung 
des Gesundheitszustandes auszugehen (vgl. auch E. 3.4 hiernach), wes-
halb nachfolgend der Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hin-
sicht allseitig neu zu prüfen ist (vgl. E. 2.4.5 hiervor). 
3.2
Die angefochtene Verfügung vom 8. August 2019 (AB 250) stützt 
sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen 
der RAD-Ärzte Dres. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 28. November 2018 (AB 237), C.________ vom 26. Ok-
tober 2018 (AB 232) und D.________ vom 27. November 2018 (AB 236) 
bzw. 24. Juni 2019 (AB 249). Die RAD-Ärztin Dr. med. C.________ erstat-
tete zudem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens am 3. Oktober 2019 
(AB 255) eine zusätzliche Stellungnahme.
3.2.1
In psychiatrischer Hinsicht hielt der RAD-Arzt Dr. med. F.________ 
in der Stellungnahme vom 28. November 2018 (AB 237) fest, in der Einga-
be des Beschwerdeführers vom 7. August 2018 (AB 227) würden keine 
medizinischen bzw. psychiatrischen Argumente vorgebracht, welche eine 
Änderung der Diagnosen seit dem psychiatrischen Teilgutachten der ME-
DAS (AB 91.1) oder eine Verschlechterung des psychischen Gesundheits-
zustandes zu begründen vermöchten. Die nunmehr geltend gemachten 
Diagnosen einer selbstunsicheren und paranoiden Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.6, F60.0) sowie einer andauernden Persönlichkeitsänderung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 9
nach Extrembelastung (ICD-10 F62.0) seien unter Heranziehung des 
psychiatrischen Teilgutachtens der MEDAS nicht nachvollziehbar und 
gemäss den ICD-10-Kriterien nicht ausgewiesen. Insgesamt sei daher aus 
psychiatrischer Sicht seit März 2017 keine relevante Verschlechterung des 
psychischen Gesundheitszustandes auszumachen. Bei den Berichten des 
Zentrums E.________ vom 16. August 2016 (AB 220/11-15) bzw. 8. Mai 
2018 (AB 222/1) handle es sich demnach im Vergleich zum psychiatrischen 
Teilgutachten der MEDAS im Wesentlichen um eine andere Beurteilung 
des gleichen Sachverhaltes (AB 237/7). 
3.2.2
Gemäss der urologischen Beurteilung von der RAD-Ärztin Dr. med. 
C.________ vom 26. Oktober 2018 (AB 232) bestünden verschiedene teil-
weise langjährige urologische Erkrankungen ohne Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit. Die nach wie vor im Raum stehende hausärztliche Dia-
gnose einer chronischen Prostatitis lasse sich anhand der vorliegenden 
Befunde weder eindeutig nachweisen noch ausschliessen. Nach stattge-
habter Prostataresektion seien feingeweblich jedoch keine entzündlichen 
Veränderungen nachgewiesen worden. Differentialdiagnostisch sei daher 
auch ein chronisches Prostata- oder Beckenbodenschmerzsyndrom mög-
lich, ähnlich der von der Psychiaterin bzw. dem Hausarzt Anfang der 90er-
Jahre beschriebenen psychosomatischen Symptomen ohne organisches 
Korrelat. Eine aktuelle Verschlechterung des Gesundheitszustandes auf 
urologischem Gebiet sei anhand der vorgelegten Befundberichte von Juni 
2017 nicht ausgewiesen. Rein urologisch bestehe eine volle Arbeitsfähig-
keit für sämtliche Tätigkeiten. Allenfalls sei ein Vermeiden von kalten oder 
nassen Arbeitsräumen zu empfehlen (AB 232/4 f.). 
In einer weiteren urologischen Stellungnahme vom 3. Oktober 2019 
(AB 255) im Beschwerdeverfahren führte die RAD-Ärztin Dr. med. 
C.________ aus, die zwischenzeitlich erfolgten Behandlungsversuche mit 
antibiotischer Medikation und Neuromodulation hätten keine Besserung 
gezeigt. Ein Verlaufsbericht nach einer Botox A-Behandlung sei nicht ein-
gereicht worden. Insgesamt sei von einem komplexen psychiatrischen Be-
schwerdebild auszugehen, zu welchem das urologische Krankheitsbild 
stark assoziiert sei. Gemäss den aktuellen apparativen Untersuchungen 
bestünden kein Restharn, keine Infektneigung, kein Blasendruckschmerz, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 10
keine Harnabfluss-Störung mit potentieller Schädigung der Nieren und kei-
ne Restobstruktion nach vorausgegangener Prostataresektion. Die Drang-
symptomatik ohne Inkontinenz bestehe sei den 90er-Jahren ohne Nach-
weis von sekundären Organschäden. Eine Nykturie mit Störung der Nacht-
ruhe werde aktuell nicht aufgeführt. Schmerzen beim Wasserlösen bestün-
den nur minimal. Eine Miktionsfrequenz von bis zu einmal pro Stunde sei 
nicht geeignet, eine anhaltende Minderung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit zu begründen. Insgesamt ergebe sich daher keine Änderung der 
urologischen Einschätzung vom 26. Oktober 2018 (AB 255/4).
3.2.3
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ hielt in der orthopädischen Be-
urteilung vom 27. November 2018 (AB 236) unter Bezugnahme auf ver-
schiedene Berichte des Spitals G.________ (AB 222/2-13) fest, im Unter-
schied zur orthopädischen Untersuchung vom 6. Dezember 2013 im Rah-
men des Gutachtens der MEDAS (AB 91.1/34-37, vgl. dazu AB 236/4) be-
stehe eine beginnende mediale Gonarthrose rechts mit/bei Status nach 
Kniearthroskopie und transossärer Refixation der medialen Meniskus-
Hinterhornwurzel vom 20. März 2017. Diese führe zu einer Minderbelast-
barkeit des rechten Kniegelenks und schränke dadurch die Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in orthopädischer Hinsicht ein. 
Die angestammte Tätigkeit als … sei nicht mehr zumutbar. In einer körper-
lich ideal angepassten leichten bis ausnahmsweise mittelschweren Tätig-
keit in wechselbelastender oder allenfalls vorwiegend sitzender Position mit 
einer Gewichtsbelastung von maximal 10-15 kg ganztags bestehe demge-
genüber eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung. Zu 
vermeiden seien vorwiegendes Stehen und Gehen, Zwangshaltungen, Ar-
beiten in gebückter Haltung, Hocken und Knien, Gehen auf unebenem 
Gelände, längeres Abwärtsgehen, Hinunterspringen, Steigen auf Leitern 
und Gerüste, häufiges Treppensteigen sowie Kälte-, Nässe- und Zugluftex-
position. Ab dem Operationsdatum (20. März 2017 [AB 222/10 f.]) sei von 
einer Arbeitsunfähigkeit von längstens drei Monaten auszugehen. Ansch-
liessend, das heisst ab dem 21. Juni 2017, gelte das beschriebene Zumut-
barkeitsprofil (AB 236/5 f.).
An diesem Zumutbarkeitsprofil hielt der RAD-Arzt Dr. med. D.________ in 
seiner zweiten Stellungnahme vom 24. Juni 2019 (AB 249) unter Bezug-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 11
nahme auf die neu vorgelegten medizinischen Berichte des Spitals 
G.________ von Februar und April 2019 (AB 244/1-4, 247/2 f.) fest. Dabei 
führte er aus, dass das Zumutbarkeitsprofil auch für die nunmehr diagnosti-
zierte fortgeschrittene Gonarthrose Gültigkeit habe. Ebenso ergebe sich 
aufgrund der am 20. Februar 2019 erfolgten Operation des rechten Kniege-
lenks mit Implantation einer Knietotalendoprothese (AB 244/1 f.) am or-
thopädischen Zumutbarkeitsprofil respektive der verbleibenden Minderbe-
lastbarkeit des rechten Kniegelenks keine wesentliche Änderung. Es sei 
lediglich von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab dem Operationszeit-
punkt bis zum Erreichen eines gehhilfefreien Gangbildes auszugehen, wo-
bei dies nach einem regelrechten Verlauf nur in Ausnahmefällen länger als 
drei Monate dauern würde. Zusätzlich empfahl der RAD-Arzt, einen Bericht 
der Dreimonatskontrolle im Mai 2019 einzuholen (AB 249/3 f.). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 12
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). Urteilt das Gericht in-
dessen abschliessend gestützt auf Beweisgrundlagen, die aus dem Verfah-
ren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, sind an die Beweiswürdi-
gung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 
465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162). Auch reine Aktengutachten 
können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt 
grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen regionaler 
ärztlicher 
Dienste 
(Entscheid 
des 
BGer 
vom 
29. Oktober 
2015, 
9C_610/2015, E. 3.1 mit Hinweisen).
3.4
3.4.1
Die Aktenbeurteilungen der RAD-Ärzte Dr. med. F.________ vom 
28. November 2018 (AB 237), Dr. med. C.________ vom 26. Oktober 2018 
(AB 232) bzw. 3. Oktober 2019 (AB 255) und Dr. med. D.________ vom 
27. November 2018 (AB 236) bzw. 24. Juni 2019 (AB 249) erfassen den 
gesamten massgebenden medizinischen Sachverhalt und stützen sich auf 
die vollständigen jeweiligen Vorakten (Anamnese). Die RAD-Fachärzte 
legten dabei die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers und die 
medizinischen Zusammenhänge in einlässlicher Auseinandersetzung mit 
den medizinischen Akten dar und gelangten zu nachvollziehbar begründe-
ten Schlussfolgerungen. Hierzu ergeben sich weder aus den medizinischen 
Akten noch aus der beschwerdeweise vorgebrachten Kritik Anhaltspunkte, 
die auch nur geringe Zweifel an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit der 
RAD-Aktenbeurteilungen zu wecken vermöchten. Insoweit und angesichts 
der vollständigen Aktenlage aufgrund der wiederholten fachärztlichen Un-
tersuchung des Beschwerdeführers war eine zusätzliche persönliche Un-
tersuchung durch den RAD – entgegen der vom Beschwerdeführer in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 13
Eingabe vom 5. Dezember 2019 sinngemäss vertretenen Auffassung –
nicht erforderlich (vgl. E. 3.3 am Ende hiervor). 
3.4.2
Hinsichtlich des orthopädischen Zumutbarkeitsprofils von RAD-Arzt 
Dr. med. D.________ in der Stellungnahme vom 27. November 2018 
(AB 236/6; bestätigt in der Stellungnahme vom 24. Juni 2019 [AB 249]), 
welches von der Beschwerdegegnerin übernommen wurde (vgl. AB 250/1), 
und den darin beschriebenen vorübergehenden bzw. höchstens dreimona-
tigen Arbeitsunfähigkeiten ergeben sich keine Widersprüche zu den Befun-
den des Spitals G.________ (AB 222/2-13, 244/1-4, 247/2 f.). In diesem 
Zusammenhang schadet es sodann nicht, dass die Beschwerdegegnerin – 
entgegen der Empfehlung von RAD-Arzt Dr. med. D.________ (vgl. 
AB 249/4) – den Bericht zur Dreimonatskontrolle nach der Operation vom 
20. Februar 2019 nicht einholte. Dieser Bericht wurde vom Beschwerdefüh-
rer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereicht (Beschwerdebeila-
ge [BB] 2) und daraus ergeben sich – auch unter Berücksichtigung der tie-
feren Belastungslimite (vgl. dazu Beschwerdeantwort Ziff. 5) – keine An-
haltspunkte, welche der Einschätzung von RAD-Arzt Dr. med. D.________ 
in grundsätzlicher Hinsicht entgegenstehen würden. Ferner ist darauf hin-
zuweisen, dass der neuste Bericht des Spitals G.________ betreffend die 
Konsultation vom 26. November 2019 (BB 6) einen Zeitraum nach der an-
gefochtenen Verfügung vom 8. August 2019 (AB 250) betrifft, weshalb er 
vorliegend nicht zu berücksichtigen ist (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 
V 138 E. 2.1 S. 140).
3.4.3
Ebenso vermag die Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. 
F.________ in der Beurteilung vom 28. November 2018 (AB 237/7) zu 
überzeugen, wonach in psychiatrischer Hinsicht weder vom Beschwerde-
führer noch in den Berichten der behandelnden Ärztin des Zentrums 
E.________ wesentliche neue Aspekte benannt würden, sondern vielmehr 
von einer revisionsrechtlich unerheblichen (vgl. E. 2.4.3 hiervor) unter-
schiedlichen Beurteilung des gleichen medizinischen Sachverhalts auszu-
gehen sei. Daran vermag auch der aktuellste Bericht von H.________ – 
welche über keine erkennbare Ausbildung als Ärztin verfügt und mithin 
auch nicht Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sein kann (vgl. 
zur Bedeutung der fachärztlichen Qualifikation der Ärzte hinsichtlich des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 14
Beweiswertes ihrer Aussagen: Entscheide des BGer vom 13. November 
2018, 8C_584/2018, E. 4.1.1.2, und vom 22. März 2010, 8C_83/2010, E. 
3.2.3) und überdies gemäss dem eidgenössischen Medizinalberuferegister 
(www.medregom.admin.ch; Aufruf vom 7. Januar 2020) über ein überprüf-
tes, nicht anerkennbares Diplom aus dem Ausland als Ärztin verfügt – vom 
4. September 2019 (BB 1) nichts zu ändern. Denn der besagte Bericht, wie 
auch die vorangehenden Berichte vom 16. August 2016 (AB 220/11-15) 
bzw. 8. Mai 2018 (AB 222/1), beschreiben keine relevante Veränderung 
des psychischen Gesundheitszustandes (vgl. auch AB 237/7), sondern 
orientieren sich im Wesentlichen an den nicht massgebenden subjektiven 
Beschwerdeangaben (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 
3.2.1 S. 281), ohne dass hierzu eine sorgfältige Plausibilisierung erfolgt 
wäre (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296). Zudem ist die beschriebene Ver-
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes im Nachgang re-
spektive aufgrund der Aufhebung der IV-Rente (vgl. AB 220/15; BB 1/4) 
offensichtlich als reaktiv zu werten und vermag daher keine invalidisierende 
Beeinträchtigung zu begründen, ansonsten der gesetzliche Invaliditätsbe-
griff seine Konturen verlöre (vgl. Entscheid des BGer vom 16. Mai 2013, 
9C_799/2012, E. 2.5 mit Hinweis auf BGE 127 V 294). 
3.4.4
Schliesslich ergeben sich auch keine Anhaltspunkte, welche Zweifel 
an der einlässlich und schlüssig begründeten urologischen Beurteilung der 
RAD-Ärztin Dr. med. C.________ vom 26. Oktober 2018 (AB 232) zu we-
cken vermögen. Zudem nahm sie im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
in der Stellungnahme vom 3. Oktober 2019 (AB 255) zu den zwischenzeit-
lich erfolgten Abklärungen und Behandlungsversuchen (vgl. BB 5) umfas-
send Stellung und zeigte auf, dass in urologischer Hinsicht unverändert 
kein Gesundheitsschaden mit andauernder Auswirkung auf die Arbeit- re-
spektive Leistungsfähigkeit beste. Vor diesem Hintergrund hat die Be-
schwerdegegnerin folglich zu Recht von weiteren Abklärungen abgesehen 
(vgl. Beschwerdeantwort Ziff. 7). 
3.5
Die Aktenbeurteilungen der RAD-Ärzte Dres. med. F.________, 
C.________ und D.________ (AB 232, 236, 237, 249, 255) erfüllen somit 
die höchstrichterlichen Anforderungen an eine beweiskräftige versiche-
rungsinterne medizinische Aktenbeurteilung (vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 15
ihnen volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
Der Beschwerdeführer ist demzufolge in der angestammten Tätigkeit als … 
ab März 2017 dauerhaft vollständig arbeitsunfähig. Demgegenüber besteht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 
144 V 427 E. 3.2 S. 429 f., 138 V 218 E. 6 S. 221) in einer leidensange-
passten, vorwiegend körperlich leichten Tätigkeit entsprechend dem RAD-
ärztlichen Zumutbarkeitsprofil (vgl. AB 236/6) eine Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit von weiterhin mindestens 90 % (vgl. AB 91.1/23 i.V.m. 
AB 237/7 f.). Der medizinische Sachverhalt erweist sich damit als rechts-
genüglich abgeklärt, weshalb die Beschwerdegegnerin in zulässiger antizi-
pierter Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) auf die 
Vornahme weiterer Beweisvorkehrungen, namentlich einer Untersuchung 
durch den RAD, bzw. das Einholen eines medizinischen Gutachtens, ver-
zichten konnte
4.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkung des Gesundheitsschadens stützte 
sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 8. Au-
gust 2019 (AB 250) auf die Vergleichseinkommen gemäss der rentenauf-
hebenden Verfügung vom 7. März 2017 (AB 190/2), das heisst sie stellte 
für beide Vergleichseinkommen auf denselben Tabellenlohn gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) ab. In Anwendung der allgemeinen Methode des Einkommensver-
gleichs (vgl. E. 2.3 hiervor; BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b 
S. 136; SVR 2017 IV Nr. 70 S. 217 E. 2.2) und – aufgrund des einge-
schränkten orthopädischen Zumutbarkeitsprofils in einer angepassten 
Tätigkeit (vgl. AB 236/6) – unter zusätzlicher Gewährung eines leidensbe-
dingten Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. dazu: BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 
327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481) von 10 % ermittelte sie einen Invaliditäts-
grad von 19 % (AB 250/2), was keinen Rentenanspruch begründet (vgl. 
Art. 28 Abs. 2 IVG). Dass die Beschwerdegegnerin dabei nicht auf die ak-
tuellsten lohnstatistischen Daten abstellte (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297) 
und überdies keine Anpassung an die Lohnentwicklung vornahm (BGE 129 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 16
V 408), ist insoweit nicht entscheidrelevant, als vorliegend Validen- und 
Invalideneinkommen ausgehend von selben statistischen Tabellenlohn zu 
berechnen sind, weshalb der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähig-
keit (10 % [AB 91.1/23]) unter zusätzlicher Berücksichtigung des Abzugs 
vom Tabellenlohn (10 % [AB 250/2]), mithin 19 % (100 % ./. 90 % x 0.9), 
entspricht (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2; Entscheid des BGer vom 
19. Juni 2017, 8C_148/2017, E. 4). Die Abweisung des Rentengesuchs mit 
Verfügung vom 8. August 2019 (AB 250) erfolgte somit zu Recht. Die Be-
schwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/711, Seite 17
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (inkl. Kopie der Eingabe des Beschwerdeführers vom 
5. Dezember 2019)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.