be_verwaltungsgericht · 200 2016 1055 · 2016-09-27 · de

Verfügung vom 27. September 2016

200 16 1055 IV
GRD/IMD/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 21. Februar 2017
Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1961 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im April 2011 unter Hinweis auf eine am 28. Juli 2009 erlittene 
Fraktur des rechten Sprunggelenks bzw. Fusses bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der Invaliden-
versicherung, Antwortbeilage [AB] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, 
namentlich holte sie die Akten der zuständigen Unfallversicherung ein (AB 
18.1-18.6) und veranlasste eine orthopädisch-traumatologische sowie eine 
psychiatrische Begutachtung der Versicherten (Gutachten vom 1. Dezem-
ber 2011 bzw. 30. April 2012; AB 30 bzw. 35.1). Sowohl das orthopädisch-
traumatologische Gutachten als auch die Antwort der Gutachter auf die im 
Nachgang hierzu gestellten Erläuterungsfragen (AB 40) wurden vom Regi-
onalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn als 
unbrauchbar beurteilt (AB 43), worauf die IVB eine polydisziplinäre Begut-
achtung bei der MEDAS in Auftrag gab (Gutachten vom 19. März 2013; AB 
53). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 56, 62, 64) ver-
neinte die IVB mit Verfügung vom 13. Juni 2013 einen Anspruch auf Leis-
tungen der Invalidenversicherung mangels eines invalidisierenden Ge-
sundheitsschadens (AB 65). Die hiergegen erhobene Beschwerde (AB 70) 
wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit unangefochten geblie-
benem Urteil vom 19. November 2013, IV/13/692, ab (AB 73).
B.
Im Mai 2016 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB zum Leis-
tungsbezug an. Zur Art der gesundheitlichen Beeinträchtigung verwies sie 
auf chronische invalidisierende Schmerzen in mehreren Bereichen des 
Bewegungsapparates, eine eingeschränkte Mobilität und chronische Er-
schöpfung mit depressiver Stimmungslage seit 2009 (AB 81). Mit Schrei-
ben vom 16. Mai 2016 (AB 86) forderte die IVB die Versicherte unter Hin-
weis auf die einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen auf, mittels medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 3
nischen Unterlagen eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit 
Erlass der Verfügung vom 13. Juni 2013 zu belegen. Die daraufhin bei ihr 
eingegangenen medizinischen Unterlagen (AB 88) legte die IVB dem RAD 
zur Beurteilung vor (AB 89). Der RAD-Arzt Dr. med. C.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, kam im Bericht vom 8. Juli 2016 (AB 90) 
zum Schluss, eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit dem 
Entscheid vom 13. Juni 2013, die sich nachhaltig auf die Arbeitsfähigkeit 
der Versicherten auswirke, sei nicht glaubhaft gemacht. Mit Vorbescheid 
vom 14. Juli 2016 (AB 91) stellte die IVB der Versicherten das Nichteintre-
ten auf das erneute Leistungsgesuch in Aussicht. Nach dagegen erhobe-
nen Einwänden (AB 93) verfügte die IVB am 27. September 2016 wie an-
gekündigt (AB 95).
C.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, mit Eingabe vom 28. Oktober 2016 Beschwerde mit fol-
genden Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 27. September 2016 sei aufzu-
heben und es sei ein gerichtliches Gutachten, insbesondere zur Frage 
der Verschlechterung des Gesundheitszustandes bzw. der neuen 
Diagnosen, einzuholen; sodann sei neu über den Leistungsanspruch 
zu befinden.
2. Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 27. September 
2016 aufzuheben und die Angelegenheit zwecks weiterer medizini-
scher Abklärungen bzw. materieller Prüfung des Leistungsanspruchs 
an die IV-Stelle zurückzuweisen. 
 - Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -.
Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgebracht, die Beschwerdegegne-
rin hätte nicht abschliessend auf die Einschätzungen des RAD abstellen 
dürfen. Aufgrund des Berichts des behandelnden Facharztes sei von einer 
anspruchserheblichen Verschlechterung auszugehen, welche die materielle 
Beurteilung des Leistungsanspruches erforderlich mache. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2016 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Sie macht geltend, die Beschwerdeführerin habe eine Verschlechterung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 4
des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft machen können. Die diesbezüg-
lichen Ausführungen des RAD seien überzeugend.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. September 2016 
(AB 95). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die 
Neuanmeldung vom Mai 2016 (AB 81) hätte eintreten und den Leistungs-
anspruch prüfen müssen.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden-
rente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemach-
ten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). 
Dies gilt auch für Revisionsgesuche im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG 
(BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351) sowie analog, wenn die versicherte Per-
son nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Einglie-
derungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 
S. 262 E. 1a). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die 
Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründe-
ten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesu-
chen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
2.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst 
zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person über-
haupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne 
weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu 
berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon 
längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung 
höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein 
gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu re-
spektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung 
ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 6
2.3
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung die massge-
bliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrund-
satz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständi-
ge Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt in-
soweit nicht. Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabge-
setzte Anforderungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss 
also nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den 
geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse 
Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu 
rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sach-
verhaltsdarstellung nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das 
Glaubhaftmachen weniger strengen Anforderungen als im Zivilprozess-
recht. Dort muss – im Gegensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der 
Richtigkeit der behaupteten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, 
wenn auch nicht vollständig und unter Ausschluss jeden Zweifels 
(SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
2.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin eine erhebliche Ände-
rung des Sachverhalts, die geeignet ist, ihren Anspruch auf Leistungen der 
IV zu beeinflussen, in zureichender Weise glaubhaft gemacht hat (vgl. 
E. 2.3 hiervor). Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
rentenabweisenden Verfügung vom 13. Juni 2013 (AB 65) mit demjenigen 
im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Nichteintretensverfügung vom 
27. September 2016 (AB 95).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 7
3.2
In medizinischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin bei Er-
lass der Verfügung vom 13. Juni 2013 (AB 65) im Wesentlichen auf das 
Gutachten der MEDAS vom 19. März 2013 (AB 53) ab, welchem voller Be-
weiswert zukommt (vgl. VGE IV/13/692, E. 3.2). Darin finden sich die fol-
genden Diagnosen (S. 38):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Keine
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Chronisches Schmerzsyndrom OSG rechts bei
•
St. 
n. 
OSG-Fraktur 
rechts 
mit 
Syndesmose-Ruptur 
am 
28.07.2009
•
St. n. Platten-/Schraubenosteosynthese inklusive Stellschraube 
OSG rechts am 18.08.2009
•
St. n. Stellschraubenentfernung OSG rechts am 02.10.2009
•
St. n. Metallentfernung OSG rechts und OSG-Infiltration rechts 
am 16.03.2010
•
Ohne neurologisches Korrelat
- Migräne ohne Aura
- Morbide Adipositas (BMI 42)
- Arterielle Hypertonie
- Verdacht auf Diabetes mellitus Typ II
- Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andernorts 
klassifizierten Krankheiten (ICD-10: F05.4 [richtig: F54]) seit Unfall 
2009
- Verdacht auf histrionische Verhaltensauffälligkeit mit Rückzugsver-
halten, abhängigen und hilflosen Persönlichkeitsanteilen mit mögli-
chem sekundärem Krankheitsgewinn (ICD-10: Z73.1).
Die Gutachter hielten zusammenfassend fest, bei der Explorandin sei eine 
Migräne seit ihrer Jugend bekannt, die mittels Basistherapie erfolgreich 
habe behandelt werden können und welche die Arbeitsfähigkeit nicht ein-
schränke. Bis 2009 sei die Explorandin in der Metallbranche tätig und als 
Feinmechanikerin mit Bedienung von drei verschiedenen Maschinen be-
schäftigt gewesen. Sie habe im Juli 2009 eine bimalleoläre Fussfraktur 
rechts mit Syndesmose-Ruptur erlitten, weswegen sie zweimal habe ope-
riert werden müssen. Seit diesem Unfall beklage die Explorandin Schmer-
zen im rechten OSG-Bereich und gebe an, dass die Schmerzen im letzten 
Jahr noch zugenommen hätten. 
Die von der Explorandin angegebenen Schmerzen im rechten Unterschen-
kel könnten weder aus orthopädischer noch aus neurologischer Sicht er-
klärt werden. Anlässlich der Untersuchung hätten weder eine Asymmetrie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 8
der Muskulatur noch der Beschwielung beider Fusssohlen festgestellt wer-
den können. Die Explorandin sei als normal gehfähig zu betrachten. Das 
Benützen von Amerikanerstöcken sei nicht notwendig. Der angiologische 
Befund sei sowohl im arteriellen als auch im venösen Bereich völlig un-
auffällig. Das diskrete Lymphödem habe keinen Krankheitswert.
Im allgemeinmedizinischen und internistischen Bereich seien diverse Er-
krankungen diagnostiziert worden. Hier sei festzuhalten, dass die Explo-
randin nach ihrem Unfall etwa 20 kg an Körpergewicht zugenommen habe, 
sodass sie heute ein metabolisches Syndrom entwickelt habe, welches 
jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit der Explorandin habe.
Psychiatrisch, klinisch und psychopathologisch, falle eine weitgehend un-
auffällige Persönlichkeit auf, die sich jedoch darauf berufe, wegen des 
rechten Fusses total invalid zu sein. Dabei erweise sie sich im täglichen 
Alltag und in ihrem Sozialverhalten etwas histrionisch, indem sie sich auf 
die Hilfe der Familienangehörigen total verlasse und unterdessen auch 
alleine das Haus nicht mehr verlasse. Die Versicherte zeige jedoch klinisch 
weder Hinweise auf eine depressive Symptomatik noch eine Angststörung, 
noch auf eine anderweitige psychiatrische invalidisierende Problematik. 
Auch eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung könne nicht ausge-
macht werden, da die Versicherte nicht über einen dauernden quälenden 
Schmerz berichte und auch keine wesentlichen emotionalen und psycho-
sozialen Konflikte vorlägen. Die gezeigte, nur mässig ausgestaltete histrio-
nische Verhaltensauffälligkeit im Sinne einer totalen Hilflosigkeit könne mit 
einer psychiatrischen Erkrankung überhaupt nicht erklärt werden. Es liege 
eine Selbstlimitierung vor, die mit der Klinik und der Psychopathologie nicht 
in Einklang gebracht werden könne. Die Versicherte berufe sich darauf, 
alleine das Haus nicht mehr verlassen zu können, sodass die Wegfähigkeit 
gesichert eingeschränkt sei, wobei diese Einschränkung nicht auf ein 
psychiatrisches Leiden zurückzuführen sei, sondern andere Faktoren eine 
Rolle spielten. Transkulturelle Verarbeitungsfaktoren, ein möglicher sekun-
därer Krankheitsgewinn oder Krankenrolle wie viele andere Faktoren mehr 
dürften mit eine Rolle spielen, weswegen die Versicherte sich nirgends 
mehr arbeitsfähig fühle. Trotzdem könne klinisch selbst eine leichte de-
pressive Fehlentwicklung nicht ausgemacht werden. Die Versicherte sei zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 9
Spässen aufgelegt, sei vigil, wach, zeige einen guten Antrieb, habe die 
Sozialkompetenz nicht aufgegeben, ausser das Autofahren, aber auch dies 
wegen den Schmerzen im rechten Fuss. Die total gezeigte Hilflosigkeit und 
Berufsunfähigkeit der Versicherten könne psychiatrisch nicht erklärt wer-
den. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Arbeitsunfähigkeit ausgemacht 
werden. Die Versicherte könnte in jeder Tätigkeit beruflich eingesetzt wer-
den (AB 53 S. 39 f.).
In der Gesamtbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass keine 
Erkrankungen diagnostiziert werden können, die auf die bisherige Tätigkeit 
der Explorandin einen Einfluss haben könnten. Somit sei sie in der bisheri-
gen Tätigkeit als vollumfänglich arbeitsfähig zu betrachten und zwar 
spätestens 6-8 Wochen nach der Metallentfernung OSG rechts und der 
OSG-Infiltration rechts vom 16. März 2010 (AB 53 S. 41).
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 13. Juni 2013 (AB 65) ist 
den Akten das Folgende zu entnehmen:
3.3.1
Im Bericht des Spitals D.________ vom 13. Juli 2015 (AB 88 S. 9 
f.) wurden die folgenden Diagnosen festgehalten: Muskulo-skelettale Tho-
raxschmerzen mit/bei bekannter Fibromyalgie sowie klinisch und elektrisch 
negativer Ergometrie und kardiovaskuläre Risikofaktoren (Hypertonie, Hy-
percholesterinämie, Adipositas permagna). Die Beschwerden der Patientin 
seien sehr suggestiv für etwas Muskulo-skelettäres, woran kaum zu zwei-
feln sei. Trotzdem sei auf Wunsch der Patientin eine kardiologische Unter-
suchung mit Ruhe-EKG und Belastungs-EKG durchgeführt worden. Beide 
seien völlig normal ausgefallen. Von kardialer Seite bestehe somit kein 
Handlungsbedarf.
3.3.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Anästhesiologie, hielt im Be-
richt vom 13. Juni 2016 (AB 88 S. 1 f.) fest, die Patientin leide seit mehr als 
sechs Jahren an der Schmerzkrankheit (pain disease). In den letzten zwei 
Jahren habe sich die Symptomatik massiv verschärft, sodass die Patientin 
kaum die minimalen Haushaltsverpflichtungen bewältigen könne. Er be-
treue sie schmerzmedizinisch seit mehr als vier Jahren. Kaum eine be-
kannte Therapie sei ausgelassen worden. Diese hätten zwar vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 10
übergehende Besserung, aber nie einen dauerhaften Fortschritt in der Hei-
lung gebracht. Das plötzliche Ableben des Ehemannes habe die Patientin 
in die psychische, emotionale und soziale Tiefe gestürzt. Kognitiv sei das 
Ereignis verarbeitet und geschlossen worden, aber die emotionalen Folgen 
für die Weiterentwicklung der chronischen Schmerzen seien verheerend 
gewesen. Die soziale Anamnese habe gezeigt, dass die Patientin nicht im 
Stande gewesen sei, die Bewältigungsstrategien im Alltag umzusetzen. In 
dieser Situation könne mit Sicherheit behauptet werden, die Erwerbsun-
fähigkeit sei vollumfänglich.
3.3.3
Am 8. Juli 2016 nahm der RAD-Arzt Dr. med. C.________ Stellung 
zum Bericht von Dr. med. E.________. Er führte im Wesentlichen aus, die 
vom behandelnden Arzt geschilderten somatischen Beschwerden seien 
bereits im Rahmen des Gutachtens der MEDAS vom 19. März 2013 (AB 
53) beurteilt worden. Eine diesbezügliche Verschlechterung werde nicht 
glaubhaft dargelegt. Vom behandelnden Arzt werde nicht aufgeführt, inwie-
fern und in welchem Ausmass die Zunahme der "Schmerzkrankheit" in den 
vergangenen Jahren aktuell zu körperlichen Einschränkungen führten, wel-
che sich auf die Arbeitsfähigkeit der Versicherten auswirkten. Hinsichtlich 
der neu geklagten psychiatrischen Beschwerden fehle es an einer fachärzt-
lichen Einschätzung, welche einen Einfluss dieser Beschwerden auf die 
Arbeitsfähigkeit objektivieren könnte. Insofern sei auch diesbezüglich eine 
Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht (AB 90).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich beim Erlass der Nichteintretens-
verfügung (AB 95) massgeblich auf den Bericht des RAD vom 8. Juli 2016 
(AB 90) gestützt. Dieser erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung 
an den Beweiswert von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) und 
überzeugt. Dr. med. C.________ setzt sich darin detailliert mit der vom 
behandelnden Arzt im Bericht vom 13. Juni 2016 (AB 88 S. 1 f.) geschilder-
ten Symptomatik auseinander und legt schlüssig dar, dass sich die von der 
Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden – soweit bereits damals vor-
handen – nicht anders darstellen als zum Zeitpunkt der Begutachtung in 
der MEDAS. Ebenfalls weist er in überzeugender Weise darauf hin, dass 
es bezüglich der in den früheren Berichten nicht erwähnten Beschwerden 
"Katastrophieren und Rumination" an einer psychiatrischen Einschätzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 11
fehlt. Dr. med. E.________ schweigt sich in seinem Bericht denn auch 
darüber aus, inwiefern sich diese Beschwerden überhaupt auf die Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin auswirken sollen. Nach dem Gesagten 
kommt dem Bericht des RAD-Arztes voller Beweiswert zu. Was die Be-
schwerdeführerin dagegen vorbringt, führt zu keinem anderen Ergebnis:
3.4.1
Die Beschwerdeführerin führt zunächst aus, bereits aufgrund der 
Aussagen des behandelnden Arztes, wonach sich die Symptomatik massiv 
verschärft habe, sodass die Patientin kaum die minimalen Haushaltver-
pflichtungen bewältigen könne und mit Sicherheit eine vollumfängliche Er-
werbsunfähigkeit vorliege, sei von einer anspruchserheblichen Verände-
rung auszugehen, welche eine materielle Abklärung des Leistungsanspru-
ches erforderlich mache (Beschwerde S. 5 Ziff. 3). Hierzu ist festzustellen, 
dass der behandelnde Arzt die "massive Verschärfung" in keiner Weise 
begründet. Er belässt es im Wesentlichen bei der Beschreibung der Sym-
ptomatik, ohne die von ihm bzw. der Beschwerdeführerin postulierte Ver-
schlechterung gegenüber dem Zeitpunkt der Begutachtung in der MEADS 
zu erläutern. Soweit der behandelnde Arzt eine Verschlechterung des psy-
chischen Gesundheitszustandes aufgrund des plötzlichen Ablebens des 
Ehemannes festhält, ist dazu zu sagen, dass dieses Ereignis im Jahre 
2010 stattfand und von den MEDAS-Gutachtern denn auch in ihren dama-
ligen Überlegungen berücksichtigt worden ist (AB 53 S. 31 ff.). Inwiefern in 
diesem Zusammenhang eine Verschlechterung eingetreten sein soll, geht 
aus dem Bericht vom 13. Juni 2016 nicht hervor.
3.4.2
Die Tatsache, dass der RAD-Arzt Dr. med. C.________ nicht über 
einen Facharzttitel in den Disziplinen Psychiatrie oder Neurologie verfügt 
(Beschwerde S. 5 f. Ziff. 4), vermag den Beweiswert seines Berichtes nicht 
zu erschüttern, ist doch ein Arzt unabhängig seiner Fachrichtung in der 
Lage, eine vergleichende Würdigung – auch fachfremder – medizinischer 
Akten vorzunehmen.
3.4.3
Die Beschwerdeführerin macht abschliessend geltend, die Be-
schwerdegegnerin habe es unterlassen, die von ihr in der Anmeldung er-
wähnte neue Diagnose "fibromyalgie life syndrom" bzw. die Aktivierung 
einer "Schmerzkrankheit" mit bereits vorbestehenden Tendenzen weiter 
abzuklären (Beschwerde S. 6 Ziff. 5). Diese Rüge zielt offensichtlich ins 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 12
Leere, findet sich eine entsprechende Diagnose doch auch im Bericht des 
behandelnden Arztes nicht, mittels welchem die Beschwerdeführerin eine 
eingetretene Verschlechterung zu belegen versucht. Die von diesem er-
wähnte, seit sechs Jahren bestehende "Schmerzkrankheit" wurde bereits 
im MEDAS-Gutachten vom 19. März 2013 (AB 53) eingehend untersucht 
und konnte mit keinem objektivierbaren, pathomorphologischen Korrelat in 
Einklang gebracht werden. Eine diesbezügliche Verschlechterung ist mit 
dem Bericht des behandelnden Arztes nicht erstellt, wie der RAD-Arzt zu-
treffend festgestellt hat. Insofern war die Beschwerdegegnerin denn auch 
nicht verpflichtet, weitere Abklärungen vorzunehmen. Entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin ist es in diesem Stadium des Verfahrens 
nicht Sache der Verwaltung, vertiefte medizinische Abklärungen durchzu-
führen. Im Rahmen einer Neuanmeldung hat vielmehr in erster Linie die 
versicherte Person substantielle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prü-
fung des Leistungsanspruchs darzulegen. Der Untersuchungsgrundsatz, 
wonach von Amtes wegen für die Abklärung des rechtserheblichen Sach-
verhalts zu sorgen ist, gilt im Rahmen einer Neuanmeldung nur einge-
schränkt (vgl. Entscheid des Bundesgerichts vom 18. September 2009, 
9C_312/2009, E. 2.4 [Verwaltungsverfahren]) bzw. nicht (BGE 130 V 64 
E. 5.2.5 S. 69 [Gerichtsverfahren]).
3.5
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdeführerin eine erhebli-
che Verschlechterung ihres Gesundheitszustands nicht glaubhaft gemacht. 
Vielmehr ist weiterhin von einer invalidenversicherungsrechtlich nicht rele-
vanten Selbstlimitierung auszugehen (AB 53 S. 36). Damit erweist sich die 
angefochtene Nichteintretensverfügung vom 27. September 2016 (AB 95) 
als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 13
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2017, IV/16/1055, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.