be_verwaltungsgericht · 100 2026 23 · 2026-07-24 · de
Verwaltungsgericht


100.2026.23U
MAM/SCL/FRM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Juni 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Marti, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Schafroth
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Nichtbestehen der Maturitätsprüfung (Entscheid der Bildungs-
und Kulturdirektion des Kantons Bern vom 18. Dezember 2025;
2025.BKD.2540)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ (geb. 2005) trat im Juni 2025 zu den schriftlichen Maturitätsprü-
fungen 2025 am Gymnasium F.________ an. Am 2. Juni 2025 legte er die
schriftliche Prüfung im Schwerpunktfach Wirtschaft und Recht ab. Mit Verfü-
gung vom 12. Juni 2025 teilte die Kantonale Maturitätskommission (KMK)
A.________ mit, dass er die Maturitätsprüfung wegen unredlichen Verhal-
tens, namentlich dem Bereitstellen oder Verwenden unerlaubter Hilfsmittel,
nicht bestanden habe.
B.
Am 18. Juni 2025 reichte A.________, vertreten durch seinen Rechtsanwalt,
ein Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Massnahme bei der Bil-
dungs- und Kulturdirektion (BKD) ein. Mit Zwischenverfügung vom 19. Juni
2025 hiess der instruierende Rechtsdienst der BKD das Gesuch um Anord-
nung einer superprovisorischen Massnahme gut und liess A.________ vor-
sorglich zu den mündlichen Maturitätsprüfungen 2025 zu.
Gegen die Verfügung der KMK vom 12. Juni 2025 erhob A.________ am
1. Juli 2025 Beschwerde bei der BKD. Die BKD wies die Beschwerde mit
Entscheid vom 18. Dezember 2025 ab. Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege hiess sie gut und ordnete ihm seinen Rechtsvertreter amtlich
bei.
C.
Hiergegen hat A.________ am 15. Januar 2026 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der Beschwerdeentscheid vom 18. Dezem-
ber 2025 sei aufzuheben. Die KMK (bzw. die Vorinstanz) sei zu verpflichten,
ihm die Ergebnisse der Maturitätsprüfungen zu eröffnen und bei Bestehen
das Maturitätszeugnis unverzüglich auszuhändigen. Gleichzeitig ersucht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 3
A.________ für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche
Rechtspflege und Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt.
Die BKD beantragt mit Vernehmlassung vom 16. Februar 2026, die Be-
schwerde sei abzuweisen. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hat
sie sich eines Antrags enthalten.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig (vgl. auch Art. 68 Abs. 2 des Mittelschulgesetzes vom 27. März
2007 [MiSG; BSG 433.12]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist ein-
zutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 68 Abs. 3
MiSG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zurück-
haltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft ma-
chen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende Instanz.
Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsaufgabe dem vor-
geschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transparenz (Nachvoll-
ziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet ist und ob
sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungsbewertung von
sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Steht – wie hier – nicht die kon-
krete Bewertung einer Prüfungsleistung infrage, sondern ist die Auslegung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 4
und Anwendung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel
gerügt, prüft das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rah-
men seiner gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl.
BGE 136 I 229 E. 5.4.1; BVR 2012 S. 152 E. 1.2; Ruth Herzog, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 80
N. 16, Art. 66 N. 20).
2.
2.1
In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, dass
das Protokoll der mündlichen Anhörung vom 5. Juni 2025 an formellen Män-
geln leide. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz habe es sich um ein
Parteiverhör gehandelt, weshalb er das Protokoll hätte unterschreiben müs-
sen (Beschwerde Rz. 12). Weiter macht er geltend, dass die KMK – entge-
gen der Vorinstanz – seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe,
indem sie ihm vor Erlass der Verfügung keine Kopie des Protokolls zugestellt
habe und er somit keine Möglichkeit erhalten habe, dazu Stellung zu nehmen
(Beschwerde Rz. 13). Der Inhalt des Protokolls dürfe daher nicht zu seinen
Ungunsten verwendet werden (Beschwerde Rz. 14).
2.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-
fassung [BV; SR 101] und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern
[KV; BSG 101.1]) umfasst als Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einer
Verfahrenspartei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur
Geltung bringen kann. Daraus folgt unter anderem das Recht, von der
Behörde angehört zu werden, bevor diese verfügt oder entscheidet (Art. 21
Abs. 1 VRPG). Aus dem Gehörsanspruch ergibt sich weiter, dass entscheid-
relevante Tatsachen schriftlich festzuhalten und aktenkundig zu machen
sind (sog. Aktenführungspflicht). Dazu gehört die Protokollführung über ent-
scheidwesentliche Abklärungen, Zeugeneinvernahmen und Verhandlungen.
Wenn mit Verfahrensbeteiligten ein Gespräch geführt wird, ist wenigstens
der wesentliche Gehalt des Gesprächs im Protokoll festzuhalten. Im Übrigen
hängt die Protokollierungspflicht von den konkreten Umständen des Einzel-
falls ab (BGE 130 II 473 E. 4.1 f.; BVR 2013 S. 407 E. 3.2, 2012 S. 109
E. 2.3.1;
VGE 2020/18
vom
16.2.2021
E. 2.2
[bestätigt
durch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 5
BGer 2C_275/2021 vom 5.8.2021]). Werden Verhandlungen protokolliert,
sind die formalen Vorgaben von Art. 19 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 235 Abs. 1
der der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zi-
vilprozessordnung, ZPO; SR 272) zu beachten, wozu insbesondere das Un-
terschriftserfordernis der protokollführenden Person gehört (Michel Daum,
a.a.O., Art. 19 N. 115).
2.3
Zu prüfen ist, ob das Protokoll an formellen Mängeln leidet.
2.3.1
Der Beschwerdeführer schliesst aus der zu Beginn der Anhörung ge-
nannten Zielsetzung des Faktensammelns auf ein Parteiverhör (Beschwerde
Rz. 12). Aus dem Protokoll zur Gewährung des rechtlichen Gehörs (nachfol-
gend: Protokoll vom 5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Beilage 5) und den Um-
ständen ergibt sich jedoch, dass das Ziel der Anhörung vom 5. Juni 2025
nicht die Beweisbeschaffung war. Vielmehr diente diese dazu, dem Be-
schwerdeführer nach der schriftlichen Prüfung vom 2. Juni 2025 die Möglich-
keit zu geben, sich zur Sache zu äussern. Die Anhörung ist somit nicht als
förmliche Einvernahme im Sinn eines Parteiverhörs nach Art. 19 Abs. 1
Bst. d VRPG zu betrachten, auch wenn im Protokoll bestimmte
Sachverhaltselemente festgehalten wurden. Daraus folgt, dass die Bestim-
mungen der ZPO zur Unterzeichnung des Protokolls durch den Beschwer-
deführer (Art. 19 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 193 und Art. 176 ZPO) nicht an-
wendbar sind. Es ist unbestritten, dass das Protokoll vom 5. Juni 2025 nicht
von der protokollführenden Person unterzeichnet worden ist. Dies wäre ge-
stützt auf Art. 19 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 235 Abs. 1 Bst. f ZPO aber erfor-
derlich gewesen, wovon sowohl die Vorinstanz (angefochtener Entscheid
E. 2.3.2.1) als auch der Beschwerdeführer (Beschwerde Rz. 12) ausgehen.
Das Protokoll leidet insoweit an einem formellen Mangel.
2.3.2
Bestehen formelle Mängel bei der Beweiserhebung, ist im Rahmen
einer Interessenabwägung zu prüfen, ob das Beweismittel verwertbar ist
(vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 41 mit weiteren Hinweisen; ferner
VGE 2022/29 vom 28.11.2023 E. 5.2). − Die Protokollführerin unterzeich-
nete das Protokoll zwar nicht, sie brachte aber ihren Namen am Ende des-
selben an (Protokoll vom 5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Beilage 5). Damit ist
die Verfasserin eindeutig bestimmbar. Im Protokoll wurden ferner der Ort,
der Beginn und das Ende der Anhörung sowie die anwesenden Personen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 6
festgehalten. Vorbehältlich der nachfolgenden Ausführungen (hinten E. 2.5)
sind schliesslich keine dem Beschwerdeführer aus dem fehlerhaften Proto-
koll entstandenen Nachteile ersichtlich. Insgesamt wiegt der Mangel damit
nicht derart schwer, dass angesichts der Interessen an der Wahrheitsfindung
die Unverwertbarkeit des Protokolls angenommen werden muss. Das Proto-
koll ist somit verwertbar.
2.4
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe vor dem Akteneinsichtsge-
such keinerlei Kenntnis vom Protokoll vom 5. Juni 2025 gehabt (Beschwerde
Rz. 13). Die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid davon aus, dass
dem Beschwerdeführer das Protokoll vom 5. Juni 2025 ausgehändigt wor-
den sei und er die Möglichkeit gehabt habe, allfällige inhaltliche Fehler be-
richtigen zu lassen (angefochtener Entscheid E. 2.3.2.1 S. 16). Mit Vernehm-
lassung hält sie fest, dass der Beschwerdeführer jedenfalls zum Zeitpunkt
der Beschwerdeerhebung bei der BKD offensichtlich im Besitz des Protokolls
gewesen sei (Vernehmlassung vom 16.2.2026 S. 3).
2.4.1
Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführer nach
der Anhörung vom 5. Juni 2025 und vor dem Erlass der Verfügung vom
12. Juni 2025 eine Kopie des Protokolls (Protokoll vom 5.6.2025, in Akten
BKD act. 7 Beilage 5) zugestellt worden ist. Erst aufgrund seines Aktenein-
sichtsgesuchs vom 19. Juni 2025 (Akten BKD act. 3) hat der Beschwerde-
führer nachweislich eine Kopie des Protokolls erhalten. – Da das Protokoll
vom 5. Juni 2025 ein entscheidrelevantes Dokument bildet und nicht nur der
schriftlichen Dokumentation des mündlich wahrgenommenen rechtlichen
Gehörs dient, hätte es dem Beschwerdeführer vor Erlass der Verfügung vom
12. Juni 2025 mit der Möglichkeit zur Stellungnahme zugestellt werden müs-
sen. Somit hat die KMK den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtli-
ches Gehör verletzt.
2.4.2
Nicht besonders schwerwiegende Gehörsverletzungen können unter
bestimmten Bedingungen geheilt werden. Vorausgesetzt wird, dass der
Rechtsmittelinstanz dieselbe Kognition wie der Vorinstanz zusteht und der
beschwerdeführenden Person aus der Heilung kein Nachteil erwächst, d.h.
sie ihre Rechte im Beschwerdeverfahren vollumfänglich wahrnehmen konnte
(BGE 145 I 167 E. 4.4 [Pra 108/2019 Nr. 119]; BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5, je
mit Hinweisen). – Die Gehörsverletzung wiegt nicht besonders schwer. Zu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 7
dem hat der Beschwerdeführer im Rahmen des Akteneinsichtsgesuchs vom
19. Juni 2025 Kenntnis des Protokolls erhalten (Akten BKD act. 3). Damit hat
er im Verfahren vor der Vorinstanz, die über eine umfassende Kognition ver-
fügt (vgl. Art. 66 VPRG), seine Rechte vollumfänglich wahrnehmen können
und insbesondere auch fehlerhafte Protokollierungen geltend machen kön-
nen (vgl. hinten E. 2.6). Die Gehörsverletzung der KMK ist damit im Verfah-
ren vor der BKD geheilt worden.
2.5
Der Beschwerdeführer macht mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde
vom 15. Januar 2026 erstmals inhaltliche Mängel des Protokolls («falsche
Protokollierungen») geltend (Beschwerde Rz. 13). Dies nachdem sich die
Vorinstanz in ihrer Begründung (angefochtener Entscheid E. 2.3.2.1) mitun-
ter auf das Protokoll vom 5. Juni 2025 (Akten BKD act. 7 Beilage 5) gestützt
hat. Zuvor thematisierte der Beschwerdeführer lediglich formelle Mängel
(vgl. Akten BKD act. 4 Rz. 25; Akten BKD act. 9 S. 1). In der Verwaltungsge-
richtsbeschwerde bringt er vor, dass er − entgegen dem Protokoll − zu kei-
nem Zeitpunkt bestätigt habe, dass weder C.________ noch D.________
einen Anlass hätten, ihn anzuschwärzen (Beschwerde Rz. 13; auch zum Fol-
genden). Vielmehr habe er angegeben, dass er nicht verstehe, wieso die
beiden ein Problem mit ihm hätten, denn er sehe überhaupt keinen Grund
hierfür. Weiter sei die Aussage seines Vaters, «dass der Beschwerdeführer
es [das Mobiltelefon]» nicht benutzt habe, ebenfalls wahrheitswidrig proto-
kolliert worden. Der Vater habe einzig mehrfach betont, dass C.________
nur Verdachtsmomente und Vermutungen geäussert habe. Ob das erstma-
lige Vorbringen dieser inhaltlichen Mängel vor Verwaltungsgericht gegen
Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 BV verstösst, kann offenbleiben, zumal
die vorgebrachten Mängel den Ausgang des Verfahrens nicht zu beeinflus-
sen vermögen.
2.6
Nach dem Gesagten ist das Protokoll des Gesprächs vom 5. Juni
2025 trotz des formellen Mangels (fehlende Unterschrift) verwertbar. Zudem
ist die Gehörsverletzung durch die KMK in der Sache folgenlos, da der Be-
schwerdeführer seine Rechte im Verfahren vor der BKD vollumfänglich
wahrnehmen konnte. Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer zeigt nicht
auf, dass ihm im vorinstanzlichen Verfahren aufgrund der Gehörsverletzung
ein Mehraufwand entstanden ist. Davon ist auch nicht auszugehen, diente

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 8
das Protokoll doch hauptsächlich der Dokumentation des mündlich ausgeüb-
ten rechtlichen Gehörs und nicht der Sachverhaltsfeststellung. Damit fällt
auch die kostenmässige Berücksichtigung der Gehörsverletzung ausser Be-
tracht (vgl. BVR 2004 S. 133 E. 3.1; VGE 2021/132 vom 11.10.2022 E. 2.5;
Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 21). Der vorinstanzliche Kostenschluss ist
daher insoweit nicht anzupassen.
3.
In materieller Hinsicht ist das Nichtbestehen der Maturitätsprüfung infolge
unredlichen Verhaltens strittig.
3.1
Die gymnasialen Bildungsgänge werden nach vier Jahren bzw. im
Bereich der Maturität für Erwachsene nach sieben Semestern mit einem
schweizerisch anerkannten gymnasialen Maturitätsausweis abgeschlossen
(Art. 7 Abs. 4 MiSG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 MiSG bzw. Art. 4 Abs. 4 der Mittel-
schulverordnung vom 7. November 2007 [MiSV; BSG 433.121]). Am Ende
des letzten Schuljahrs finden die Maturitätsprüfungen statt (Art. 19 MiSG
i.V.m. Art. 17 Abs. 2 MiSV). Hierfür ist die KMK verantwortlich (Art. 20 Abs. 1
MiSG); sie entscheidet über das Bestehen oder Nichtbestehen der Prüfun-
gen und stellt die Maturitätsausweise aus (Art. 20 Abs. 4 MiSG i.V.m. Art. 14
Abs. 6 MiSV). Für die ordnungsgemässe Durchführung der schriftlichen Ma-
turitätsprüfungen ist die Schulleitung verantwortlich (Art. 10 Abs. 3 der Mit-
telschuldirektionsverordnung vom 16. Juni 2017 [MiSDV; BSG 433.121.1]).
Unredlichkeiten bei den Prüfungen, insbesondere die Benützung, Bereitstel-
lung oder Vermittlung unerlaubter Hilfen, sind sofort der Prüfungsleitung
bzw. der Präsidentin oder dem Präsidenten der zuständigen Prüfungskom-
mission zu melden (Art. 8 Abs. 1 MiSDV). Die Prüfungsleitung bzw. die Prä-
sidentin oder der Präsident der zuständigen Prüfungskommission erklärt die
ganze Prüfung fehlbarer Kandidatinnen oder Kandidaten als nicht bestanden
(Art. 8 Abs. 2 MiSDV).
3.2
Nach dem Untersuchungsgrundsatz stellen die Behörden den Sach-
verhalt von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind verpflichtet,
diesen richtig und vollständig abzuklären, was das Zusammentragen, Nach-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 9
prüfen und Bewerten aller Sachumstände umfasst, die im Hinblick auf die
Regelung des konkreten Rechtsverhältnisses bedeutsam sind (BVR 2016
S. 65 E. 2.3, 2012 S. 252 E. 3.3.1; Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 1, Art. 19
N. 1). Der Untersuchungspflicht steht die Mitwirkungspflicht der Parteien
(Art. 20 Abs. 1 VRPG) gegenüber (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 5).
Art und Umfang der Mitwirkungspflicht richten sich im Einzelfall nach dem
Grundsatz der Verhältnismässigkeit; entscheidend ist, ob die Mitwirkung der
betroffenen Person möglich und zumutbar ist. Wo eine tatsächliche Vermu-
tung für das Vorliegen eines bestimmten Sachverhalts spricht, wird von einer
Partei erwartet, dass sie aus eigener Initiative Umstände nennt, welche ge-
eignet sind, die Vermutung zu widerlegen (BVR 2016 S. 65 E. 2.3; Michel
Daum, a.a.O., Art. 20 N. 5; vgl. auch Fischer/Jeremias/Dietrich, Prüfungs-
recht, 9. Aufl. 2026, S. 140).
3.3
In der Regel gilt ein Beweis als erbracht, wenn die Behörde nach ob-
jektiven Massstäben von der Verwirklichung einer Tatsache überzeugt ist
(strikter oder voller Beweis). Absolute Gewissheit ist nicht erforderlich. Es
genügt, wenn am Vorliegen der Tatsachen keine ernsthaften Zweifel mehr
bestehen oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen; umge-
kehrt reicht aber im Normalfall ein blosses «Glaubhaftmachen» nicht aus
(sog. Regelbeweismass; BGE 144 II 332 E. 4.1.2; BGer 2C_387/2021 vom
4.11.2021, in ZBl 2023 S. 30 E. 7.3.1; BVR 2009 S. 385 E. 4.3.2; Michel
Daum, a.a.O., Art. 19 N. 8, 19). Bleibt ein Sachumstand nach Massgabe die-
ser Grundsätze unbewiesen, ist nach der allgemeinen Beweislastregel von
Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210), die auch im
öffentlichen Recht Anwendung findet, zu Ungunsten derjenigen Partei zu
entscheiden, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache Rechte für ihren
Rechtsstandpunkt ableiten will (objektive Beweislast; vgl. BGE 148 II 285
E. 3.1.3, 147 II 338 E. 3.2; BVR 2016 S. 5 E. 5.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 10
4.
4.1
Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
4.1.1
Der Beschwerdeführer legte am Montag, 2. Juni 2025 zwischen
13.00 Uhr und 16.00 Uhr die schriftliche Prüfung im Schwerpunktfach Wirt-
schaft und Recht im Rahmen der Maturitätsprüfungen ab (Maturitätsprü-
fungen 2025 – Abteilung Rechts- und Wirtschaftswissenschaften, in Akten
BKD act. 7 Beilage 1 S. 1). Im Verlauf dieser Prüfung verliess der Beschwer-
deführer zweimal den Prüfungssaal (Protokollblatt im Fach «SF WR» [nach-
folgend: Protokollblatt], in Akten BKD act. 7 Beilage 2). Anlässlich der ersten
Toilettenpause verliess er den Saal während ca. sechs Minuten (13.53-
13.59 Uhr). Von 15.27 bis 15.32 Uhr verliess er den Saal erneut (Protokoll-
blatt, in Akten BKD act. 7 Beilage 2).
4.1.2
Der Beschwerdeführer ging zunächst ohne Begleitung zur Toilette (E-
Mail der Aufsichtsperson vom 2.6.2025 [nachfolgend: E-Mail der Aufsichts-
person], in Akten BKD act. 7 Beilage 3). Da die Aufsichtsperson
(C.________) realisierte, dass der Beschwerdeführer bereits zum zweiten
Mal die Toilette aufsuchte, ist er ihm in den Vorraum der Toilette gefolgt (E-
Mail der Aufsichtsperson, in Akten BKD act. 7 Beilage 3). Die Aufsichtsper-
son konnte sehen, wie der Beschwerdeführer während 4 bis 5 Minuten seit-
lich neben der Toilette stand (E-Mail der Aufsichtsperson, in Akten BKD
act. 7 Beilage 3). Nachdem der Beschwerdeführer die Toilettenkabine ver-
lassen hatte, hielt ihn die Aufsichtsperson an, die Taschen zu leeren und das
T-Shirt anzuheben bzw. die Arme zu heben (E-Mail der Aufsichtsperson, in
Akten BKD act. 7 Beilage 3; Protokoll vom 5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Bei-
lage 5). Die Aufsichtsperson hielt in der E-Mail vom 2. Juni 2025 dazu fest,
dass dabei ein Mobiltelefon «am Bund seiner Unterhose zu sehen [war], wel-
ches dann in der Unterhose verschwand» (E-Mail der Aufsichtsperson, in
Akten BKD act. 7 Beilage 3). Kurze Zeit später war eine weitere Aufsichts-
person (D.________, Prorektor) in die Toilette gekommen und hat den Be-
schwerdeführer erneut aufgefordert, die Arme zu heben und ihn angewiesen
zu hüpfen. Dabei wurde kein Mobiltelefon sichergestellt (Protokoll vom
5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Beilage 5). Der Beschwerdeführer wurde um
15.32 Uhr zurück in den Prüfungssaal begleitet und schrieb die Prüfung zu
Ende. Auf dem Protokollblatt wurde das Folgende vermerkt: «[Nr.]

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 11
A.________ 15:32 → Verdacht auf Handy in Unterhose → Toilettengang; SL
→ avisiert, C.________ hat gesehen wie [Nr.] Handy in die Unterhose ge-
steckt hat» (Protokollblatt, in Akten BKD act. 7 Beilage 2).
4.1.3
Nach der Prüfung wurde der Beschwerdeführer angehalten, im Prü-
fungssaal zu bleiben, damit überprüft werden konnte, ob er ein Mobiltelefon
auf sich trägt (E-Mail der Rektorin vom 3.6.2025 [nachfolgend: E-Mail der
Rektorin], in Akten BKD act. 7 Beilage 4; Protokoll vom 5.6.2025, in Akten
BKD act. 7 Beilage 5). Der Prorektor forderte den Beschwerdeführer auf, im
Beisein von ihm und dem Rektor (G.________) in einer Garderobe nochmals
den Pullover hochzuziehen und die Trainerhose hinunterzulassen, damit
sichtbar würde, ob er ein Handy auf sich trägt (E-Mail der Rektorin, in Akten
BKD act. 7 Beilage 4; Protokoll vom 5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Bei-
lage 5). Der Beschwerdeführer liess sich nicht darauf ein. Er machte geltend,
krank gewesen zu sein und sich als Moslem nicht vor fremden Menschen
«teilweise nackt» zeigen zu wollen (E-Mail der Rektorin, in Akten BKD act. 7
Beilage 4). Über einen Zeitraum von insgesamt rund zwei Stunden haben
die Rektorin (E.________), der Rektor und der Prorektor gemeinsam mit
dem Beschwerdeführer nach einer für ihn durchführbaren Möglichkeit ge-
sucht, wie er nachweisen könnte, dass er kein Mobiltelefon auf sich trägt (E-
Mail der Rektorin, in Akten BKD act. 7 Beilage 4; Protokoll vom 5.6.2025, in
Akten BKD act. 7 Beilage 5). Es wurde ebenfalls über die Möglichkeit des
Abtastens sowie über die Verwendung eines Handtuchs zur Bedeckung
während der Untersuchung der Kleidung gesprochen (Protokoll vom
5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Beilage 5). Das vorhandene Handtuch war je-
doch nicht gross genug, um den gesamten Bereich abzudecken, der dem
Beschwerdeführer unangenehm war (Protokoll vom 5.6.2025, in Akten BKD
act. 7 Beilage 5). Die Verwendung eines Metalldetektors stand im Raum,
wurde aber aufgrund der Unmöglichkeit einer zeitnahen Beschaffung ver-
worfen (Protokoll vom 5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Beilage 5).
4.1.4
Auf Wunsch des Beschwerdeführers hin, wurden dessen Eltern kon-
taktiert. Er signalisierte, im Beisein seiner Eltern zu kooperieren (E-Mail der
Rektorin, in Akten BKD act. 7 Beilage 4). Die Mutter, der Vater und der Bru-
der trafen um ca. 17.30 Uhr im Prüfungssaal ein (E-Mail der Rektorin, in Ak-
ten BKD act. 7 Beilage 4; Protokoll vom 5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Bei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 12
lage 5). Die Mutter bat um Nachsicht, und der Vater erkundigte sich, weshalb
der Besitz eines Handys in der Prüfungssituation ein Problem sei, wenn es
nicht gebraucht worden sei (E-Mail der Rektorin, in Akten BKD act. 7 Bei-
lage 4). Der Beschwerdeführer lehnte es schliesslich ab, sich vor dem Pro-
rektor und dem Rektor in einer Garderobe in Unterwäsche zu zeigen. Er ent-
schied sich im Wissen um die Konsequenzen, die Turnhalle zu verlassen (E-
Mail der Rektorin, in Akten BKD act. 7 Beilage 4; Protokoll vom 5.6.2025, in
Akten BKD act. 7 Beilage 5). Nachdem der Beschwerdeführer im Vorraum
der Turnhalle unbeobachtet war, änderte er seine Meinung und kehrte in die
Turnhalle zurück. Der Beschwerdeführer wurde daraufhin angewiesen, die
Turnhalle zu verlassen. Zuvor war ihm erneut mitgeteilt worden, dass er kei-
nen Nachweis mehr erbringen könne (E-Mail der Rektorin, in Akten BKD
act. 7 Beilage 4; Protokoll vom 5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Beilage 5). Am
Folgetag trat der Beschwerdeführer regulär zu seiner letzten schriftlichen
Prüfung an (E-Mail der Rektorin, in Akten BKD act. 7 Beilage 4).
4.2
Nach Darstellung der Vorinstanz geht sowohl aus dem Protokollblatt
als auch aus der von der Aufsichtsperson gleichentags verfassten E-Mail
hervor, dass die Aufsichtsperson beim Beschwerdeführer ein Mobiltelefon
gesichtet hat, als dieser nach einem Toilettenbesuch die Kabine verlassen
hat. Dass im weiteren Verfahrensverlauf das Wort «Verdacht» verwendet
worden sei, würde hieran nichts ändern. Auch liege es nicht im Bereich des
Unmöglichen, dass das Mobiltelefon, das am Bund der Unterhose des Be-
schwerdeführers zu sehen war, lediglich durch das Anheben der Arme bzw.
des T-Shirts und «ohne [weiteres] Zutun» in der Unterhose verschwand.
Gründe, wieso die Aufsichtsperson den Beschwerdeführer fälschlicherweise
hätte bezichtigen wollen, lägen keine vor. Entsprechend sei die Sichtung
sachverhaltsmässig erstellt (angefochtener Entscheid E. 2.3.2.1). In Bezug
auf die Möglichkeiten, mit denen der Beschwerdeführer hätte beweisen kön-
nen, kein Mobiltelefon auf sich zu tragen, würden sich der Beschwerdeführer
und die KMK zwar widersprechen. Einig seien sie sich jedoch darüber, dass
die Variante mit dem Abdecken durch ein Badetuch zur Verfügung gestan-
den sei (angefochtener Entscheid E. 2.3.2.2 S. 20).
4.3
Der Beschwerdeführer macht hingegen geltend, dass lediglich ein
Verdacht geäussert worden sei. Die Vorinstanz sei fälschlicherweise von ei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 13
ner erwiesenen Sichtung eines Mobiltelefons ausgegangen. Insbesondere
habe sie die Widersprüche zwischen den Notizen auf dem Protokollblatt der
Maturitätsprüfung vom 2. Juni 2025 und der E-Mail der Aufsichtsperson vom
Folgetag ignoriert. Es bestünden Widersprüche bezüglich der Art und Weise
des angeblichen Verschwindens des Mobiltelefons sowie dahingehend, ob
eine Sichtung stattgefunden habe oder bloss der Verdacht auf ein Mobiltele-
fon bestanden habe (Beschwerde Rz. 11, 15). Weiter habe die Vorinstanz
den Sachverhalt insoweit ungenau festgestellt, als die Variante mit dem Ba-
detuch in Anwesenheit der Eltern eben gerade nicht mehr zur Verfügung ge-
standen sei. Dies ergebe sich auch aus der Stellungnahme der KMK vom
19. September 2025, wonach «die Verwendung des Handtuchs ein Vor-
schlag vor Kontaktierung der Eltern» gewesen sei (Beschwerde Rz. 17).
5.
5.1
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es könne keinesfalls
von einer nachweislichen Sichtung eines nicht erlaubten Hilfsmittels gespro-
chen werden, ergibt sich Folgendes:
5.1.1
Vorab ist auf das Protokollblatt vom 2. Juni 2025 sowie auf die E-Mail
der Aufsicht vom selben Tag abzustellen, zumal es sich dabei um die zeitlich
nächstgelegenen Beweismittel zum Vorfall handelt (vgl. vorne E. 4.1; auch
zum Folgenden). Gemäss dem Protokollblatt hielt sich der Beschwerdefüh-
rer von 15.27 bis 15.32 Uhr ausserhalb des Prüfungssaals auf. Weiter wurde
handschriftlich «Verdacht auf Handy in Unterhose → Toilettengang» ergänzt
und ein Verweiszeichen notiert. Verwiesen wird dabei auf die Notiz «SL →
avisiert, C.________ hat gesehen wie [Nr.] [der Beschwerdeführer] Handy in
die Unterhose gesteckt hat». Gemäss dem Protokollblatt hat damit eine Sich-
tung des Mobiltelefons durch die Aufsichtsperson C.________ stattgefun-
den. In diesem Kontext ist die Aussage «Verdacht auf Handy in Unterhose»
dahingehend zu deuten, dass das Mobiltelefon nach der Sichtung (noch)
nicht sichergestellt werden konnte. Der E-Mail der Aufsichtsperson, die ca.
vier Stunden nach der vorgeworfenen Sichtung verfasst wurde, ist zu ent-
nehmen, dass die Aufsichtsperson ein Mobiltelefon im Bund der Unterhose
des Beschwerdeführers gesehen hat. Im Übrigen erscheint die Schilderung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 14
wirklichkeitsnah und erlebt, da räumlich-zeitliche Verknüpfungen hergestellt
und Details, wie die Art und Weise wie der Beschwerdeführer in der Kabine
stand, genannt wurden. Ebenso wurden innere Vorgänge geschildert, wurde
doch die Überlegung für das Aufsuchen des Vorraums der Toilette durch die
Aufsichtsperson wiedergegeben. Der Umstand, dass die von der Aufsichts-
person angegebenen gefühlten Zeitspannen nicht exakt den tatsächlichen
Zeitspannen entsprechen können, lässt die Ausführungen nicht weniger
glaubhaft erscheinen. Vielmehr zeigt dies, dass die E-Mail auf der Basis der
eigenen Erlebnisse und ohne Beizug des Protokollblatts erstellt worden ist.
Abschliessend gilt es zu erwähnen, dass auch die Rektorin in der E-Mail vom
3. Juni 2025 klar von einer Sichtung durch die Aufsichtsperson spricht.
5.1.2
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Argumente vermögen an
der tatsächlichen Sichtung keine Zweifel aufkommen lassen. Konkrete
Gründe, wieso die Aufsichtsperson den Beschwerdeführer fälschlicherweise
hätte bezichtigen wollen, konnten nicht vorgebracht werden (vgl. Akten BKD
act. 7 Beilage 5; Beschwerde Rz. 13) und sind auch nicht erkennbar. Auch
vermögen die vom Beschwerdeführer beigebrachten Fotos der Toilettenka-
binen die Schilderungen der Aufsichtsperson nicht als unglaubhaft darzustel-
len. Gerade aufgrund des Abstands zwischen dem Boden und der Kabi-
nentür ist es möglich, die Fussposition der sich in der Kabine befindlichen
Person wahrzunehmen (vgl. Akten BKD act. 4 Beilage 8). Es kann im Wei-
teren auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden
(angefochtener Entscheid E. 2.3.2.2 S. 17 f.).
5.2
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer im Anschluss an die
Prüfung am 2. Juni 2026 an keiner Massnahme teilgenommen hat, durch die
das Mobiltelefon tatsächlich hätte sichergestellt werden können. Dem Be-
schwerdeführer kommt jedoch nur insoweit eine Mitwirkungspflicht zu, als
ihm die Mitwirkung möglich und zumutbar ist (vgl. vorne E. 3.2). Es gilt nach-
folgend zu prüfen, ob dies zutrifft.
5.3
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass das Abtasten inkl. Intim-
bereich sowie das Ausziehen bis auf die Unterhosen keineswegs verhältnis-
mässig gewesen seien. Aufgrund seines Glaubens sei er betreffend diesen
Varianten nicht zur Mitwirkung verpflichtet gewesen. Er habe eine für ihn mil-
dere Variante vorgeschlagen. Im Beisein eines Elternteils wäre die Variante

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 15
mit dem Badetuch für ihn möglich gewesen. Es sei nicht nachvollziehbar,
wieso die Aufsichtsperson die blosse Anwesenheit von mindestens einem
Elternteil bei der Variante mit dem Badetuch verweigert habe. Ebenso habe
er aktiv Lösungsansätze gesucht und insbesondere die Verwendung eines
Metalldetektors vorgeschlagen, was ein organisierbares, milderes Mittel ge-
wesen wäre (Beschwerde Rz. 17).
5.4
Nach dem erstellten Sachverhalt stand die Variante des Abtastens
zur Verfügung (vgl. vorne E. 4.1.3 f.). Anders als der Beschwerdeführer
meint, war zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt, ihn im Intimbereich abzutasten.
Die KMK hat diesbezüglich festgehalten, dass ein Abtasten bei vollständiger
Bekleidung nur an den Oberschenkeln und an der Hüfte, nicht jedoch im In-
timbereich beabsichtigt gewesen war (Stellungnahme vom 15.8.2024 S. 6,
in Akten BKD act. 7). Weshalb auch der Intimbereich des Beschwerdefüh-
rers hätte abgetastet werden sollen, ist denn auch nicht ersichtlich. Aufgrund
der Akten kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Be-
schwerdeführer diesbezüglich in einer irrigen Vorstellung befand (vgl. Proto-
koll vom 5.6.2025, in Akten BKD act. 7 Beilage 5). Weiter stand dem Be-
schwerdeführer, mindestens vor dem Eintreffen der Eltern, die Möglichkeit
mit dem Handtuch zur Verfügung (vgl. vorne E. 4.1.3 f.). Von dieser Möglich-
keit wollte er ebenfalls nicht Gebrauch machen. Erst an der Gehörsge-
währung führte der Beschwerdeführer aus, diese Variante wäre im Beisein
eines Elternteils für ihn zumutbar gewesen (vgl. Protokoll vom 5.6.2025, in
Akten BKD act. 7 Beilage 5). Auch vor Verwaltungsgericht macht er geltend,
dass er die Gefühle («religiöse Gründe, Scham und Demütigung») wohl hätte
bewältigen können, wenn seine Eltern anwesend gewesen wären (Be-
schwerde Rz. 17). Weshalb bei einer volljährigen Person, die dem muslimi-
schen Glauben angehört, die Eltern bei der Durchführung einer solchen
Massnahme anwesend sein müssen, hat der Beschwerdeführer weder dar-
gelegt noch ist dies ersichtlich. Dieses Erfordernis erschliesst sich ohne wei-
tere Begründung umso weniger, als der Beschwerdeführer an der Gehörs-
gewährung erklärte, es komme für ihn «auf dasselbe heraus», ob er sich im
Beisein seiner Eltern in der Unterhose zeigen müsse oder nicht (vgl. Proto-
koll vom 5.6.2025; in Akten BKD act. 7 Beilage 5). Mit der Vorinstanz ist da-
von auszugehen, dass die Variante mit dem Handtuch für den Beschwerde-
führer auch vor Anwesenheit der Eltern zumutbar gewesen wäre. Überdies

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 16
wäre es ihm möglich gewesen, eine für ihn mögliche Option vorzuschlagen,
die ebenso geeignet gewesen wäre. Weder aus dem Protokoll vom 5. Juni
2025 noch aus der E-Mail der Rektorin gehen eigene Vorschläge des Be-
schwerdeführers hervor. Wenn der Beschwerdeführer nunmehr – entgegen
dem erstellten Sachverhalt – behauptet, Vorschläge unterbreitet zu haben
(vgl. Akten BKD act. 4 Rz. 21), kann er daraus nichts zu seinen Gunsten
ableiten. Soweit er wiederholt geltend macht, es hätte ein Metalldetektor or-
ganisiert werden müssen, übersieht er, dass ein Metalldetektor nicht ein
gleich geeignetes Mittel darstellt. Selbst wenn ein Metalldetektor hätte orga-
nisiert werden können, hätte dieser unter Umständen zu keiner Gewissheit
geführt. So wäre es möglich gewesen, dass dieser angeschlagen und der
Beschwerdeführer sich diesfalls auf den Standpunkt gestellt hätte, dass dies
aufgrund eines metallischen Glückbringers in seiner Hosentasche oder einer
metallischen Öse an seiner Hose erfolgt sei. Entsprechend erübrigen sich
weiterführende Bemerkungen hierzu. Nach dem Gesagten wäre es für den
Beschwerdeführer zumutbar gewesen, bei der Variante mit dem Handtuch
mitzuwirken.
5.5
Obwohl dem Beschwerdeführer die Mitwirkung bei der Entkräftung
der tatsächlichen Vermutung zuzumuten gewesen wäre, hat er diese verwei-
gert. Damit ist beweismässig erstellt, dass der Beschwerdeführer während
der schriftlichen Prüfung im Schwerpunktfach Wirtschaft und Recht vom
2. Juni 2025 ein Mobiltelefon auf sich getragen hat.
6.
Die Verwendung bzw. die Bereitstellung eines Mobiltelefons stellt eine uner-
laubte Hilfe im Sinn von Art. 8 Abs. 1 MiSDV dar. Dies ist denn auch dem
Merkblatt der Kantonalen Maturitätskommission vom 13. September 2024 zu
entnehmen, das dem Beschwerdeführer vorgängig zur Prüfung abgegeben
wurde (vgl. Akten BKD act. 7 Beilage 9; auch zum Folgenden). Nicht wesent-
lich ist, ob der Beschwerdeführer das Mobiltelefon während der Prüfung be-
nutzt hat. Aufgrund der erstellten Unredlichkeit war die Schulleitung als für
die Durchführung der schriftlichen Maturitätsprüfung verantwortliches Organ
(Art. 10 Abs. 3 MiSDV) verpflichtet, der KMK den Vorfall zu melden (Art. 8

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 17
Abs. 1 MiSDV). Gestützt auf Art. 8 Abs. 2 MiSDV hatte der Präsident der
KMK die ganze Prüfung des Beschwerdeführers als nicht bestanden zu er-
klären. Umstände, wieso diese Rechtsfolge im vorliegenden Fall nicht ver-
hältnismässig wäre, sind keine ersichtlich und werden vom Beschwerdefüh-
rer auch nicht dargetan. Die BKD hat somit richtigerweise geschlossen, dass
der Beschwerdeführer die Maturitätsprüfung wegen unredlichen Verhaltens
zu Recht nicht bestanden hat.
7.
7.1
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuwei-
sen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwer-
deführer grundsätzlich kostenpflichtig und hat seine Parteikosten selber zu
tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Er hat indes um unentgeltliche Rechts-
pflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt er-
sucht (vorne Bst. C).
7.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1
VRPG; vgl. auch Art. 117 ZPO). Unter den gleichen Voraussetzungen kann
einer Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden,
wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen
(Art. 111 Abs. 2 VRPG).
7.2.1
Bedürftig ist eine Person, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht
aufzubringen vermag, ohne Mittel anzugreifen, die sie zur Deckung des not-
wendigen Lebensunterhalts für sich und die Familie bedarf. Die prozessuale
Bedürftigkeit beurteilt sich nach der gesamten wirtschaftlichen Situation der
rechtsuchenden Person im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung. Dazu
gehören einerseits sämtliche finanziellen Verpflichtungen sowie andererseits
die Einkommens- und Vermögensverhältnisse (BVR 2016 S. 65 E. 3.2.2;
vgl. auch BGE 135 I 221 E. 5.1 [Pra 99/2010 Nr. 25]). Zu berücksichtigen
sind nicht nur die Mittel der gesuchstellenden Person, sondern auch diejeni-
gen Dritter, die ihr gegenüber unterhaltspflichtig sind. Insbesondere gehen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 18
familienrechtliche Unterstützungspflichten der staatlichen Pflicht zur Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege vor (vgl. BGE 127 I 202 E. 3b mit
Hinweisen; BGer 5A_606/2018 vom 13.12.2018 E. 5.2). Die Eltern haben für
den Unterhalt des Kindes aufzukommen, inbegriffen die Kosten von Betreu-
ung, Erziehung, Ausbildung und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 1
und 2 ZGB). Die Unterhaltspflicht der Eltern dauert mindestens bis zur Mün-
digkeit des Kindes (Art. 277 Abs. 1 ZGB). Hat es dann noch keine angemes-
sene Ausbildung, so haben die Eltern, soweit es ihnen nach den gesamten
Umständen zugemutet werden darf, für seinen Unterhalt aufzukommen, bis
eine entsprechende Ausbildung ordentlicherweise abgeschlossen werden
kann (Art. 277 Abs. 2 ZGB). Die Unterhaltspflicht der Eltern umfasst auch
den Rechtsschutz, und die Eltern sind gehalten, für die Prozesskosten des
Kindes aufzukommen (vgl. zum Ganzen BVR 2016 S. 65 E. 3.2.2; Lucie von
Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl.
2020, Art. 111 N. 21, je mit weiteren Hinweisen).
7.2.2
Der Beschwerdeführer ist volljährig und besucht das letzte Jahr des
gymnasialen Bildungsgangs im H.________ (vgl. Beschwerdebeilage [BB]
5). Es ist davon auszugehen, dass er selber nicht über die nötigen Mittel
verfügt, um einen Prozess zu führen. Der Beschwerdeführer hat noch keine
angemessene Ausbildung abgeschlossen. Die Eltern sind insoweit für ihren
volljährigen Sohn nach wie vor grundsätzlich unterstützungspflichtig (vgl.
Art. 277 Abs. 2 ZGB). Es gilt damit zu prüfen, ob es den Eltern wirtschaftlich
zumutbar ist, für die Prozesskosten ihres Kindes aufzukommen.
7.2.3
Den Eltern ist die Unterstützung des volljährigen Kindes nur dann
wirtschaftlich zumutbar, wenn ihnen nach Abzug der Unterhaltsbeiträge ein
den erweiterten familienrechtlichen Notbedarf um ungefähr 20 % überstei-
gendes Einkommen verbleibt (vgl. BGE 127 I 202 E. 3e; BVR 2014 S. 440
E. 7.3 mit weiteren Hinweisen). Der familienrechtliche Notbedarf wird an-
hand der betreibungsrechtlichen Richtlinien ermittelt und um gewisse Be-
träge wie die laufende Steuerlast erweitert. Abweichungen hiervon sind im
Einzelfall möglich, namentlich bei nur kurzzeitiger Unterstützung oder wenn
die unterhaltspflichtige Person auf Rückstellungen für die Zukunft angewie-
sen ist (zum Ganzen BVR 2014 S. 440 E. 7.4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 19
7.2.4
Aus den mit der Beschwerde eingereichten Unterlagen ergibt sich ein
durchschnittliches monatliches Einkommen der Eltern von Fr. 8'260.-- (BB 6,
8). Diesem sind die monatlichen Ausgaben gegenüberzustellen. Entgegen
dem Beschwerdeführer können die Ausbildungskosten H.________ (BB 5)
nicht berücksichtigt werden (Beschwerde Rz. 22). Er hat nicht dargelegt, in-
wiefern der Besuch eines privaten Gymnasiums aus pädagogischen oder
gesundheitlichen Gründen indiziert und angesichts der gesamten finanziel-
len Umstände der Eltern verhältnismässig ist (vgl. Wuffli/Fuhrer, Handbuch
unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, N. 344 f., mit weiteren
Hinweisen). Aufgrund des auswärtigen Schulbesuchs werden jedoch die
Kosten für den öffentlichen Verkehr in der Höhe von monatlich Fr. 82.-- (Zo-
nen 100/101; einsehbar unter: [Stand: 23.6.2026]) an-
gerechnet. Zu berücksichtigen sind zudem die Kosten für die auswärtige Ver-
pflegung von Fr. 9.-- pro Tag; bei 38 Schulwochen mit je fünf Schultagen
ergibt dies einen Betrag von Fr. 144.-- pro Monat. Aus dem Lohnausweis der
Mutter geht hervor, dass sie Kantinenverpflegung/Lunch-Checks erhält
(BB 8). Demnach ist ihr für jeden Arbeitstag maximal ein Betrag von Fr. 7.50
für die auswärtige Verpflegung zu vergüten (vgl. VGE 2019/146 vom
1.4.2020 E. 3.4.5). Ausgehend von 220 Arbeitstagen pro Jahr bei einem Voll-
zeitpensum ergibt sich bei einem Beschäftigungsgrad von 70 % und einem
Ansatz von Fr. 7.50 pro Arbeitstag ein monatlicher Betrag von Fr. 96.25.
Mangels Nachweis der Notwendigkeit eines Autos sind für den Arbeitsweg
der Mutter lediglich die Kosten für den öffentlichen Verkehr in der Höhe von
monatlich Fr. 82.-- zu berücksichtigen (Zonen 100/101; vgl. Kreisschreiben
Nr. 1 der Zivilabteilung des Obergerichts und des Verwaltungsgerichts des
Kantons Bern vom 25. Januar 2011 [nachfolgend: KS 1] Bst. C Ziff. 2 Bst. d
i.V.m. Kreisschreiben Nr. B 1 der Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Kon-
kurssachen für den Kanton Bern vom 1. Januar 2011 [nachfolgend: KS B 1]
Ziff. II/4 Bst. d). Den Lohnausweisen des Vaters (BB 6) ist zu entnehmen,
dass dieser für die Kosten des Arbeitswegs nicht selber aufkommen muss.
Für die Verpflegung am Arbeitsort fallen dem Vater keine zusätzlichen Kos-
ten an, da diese durch die Pauschalspesen gedeckt sind (BB 6). Die geltend
gemachte zusätzliche Pauschale für die Telecom/Mobiliarversicherung von
Fr. 100.-- ist unbeachtlich, da Telefongebühren und die Prämien für Mobiliar-
und Privathaftpflichtversicherungen im Grundbetrag bereits inbegriffen sind
(KS 1 Bst. C Ziff. 1). Mangels Nachweis der effektiven Steuerzahlung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 20
(BB 15-17) sowie der tatsächlichen Rückzahlung der Schuld an … (BB 4)
können diese Positionen nicht in die Berechnung einbezogen werden
(sog. Effektivitätsgrundsatz; BGE 121 III 20 E. 3b; BGer 5A_292/2024 vom
20.12.2024 E. 4.2; VGE 2022/312 vom 20.12.2023 E. 6.4.2; Wuffli/Fuhrer,
a.a.O., N. 338 f.). Im Ergebnis sind damit dem Einkommen folgende monat-
lichen Ausgaben gegenüberzustellen:
Grundbetrag Ehepaar
Fr.1'700.00
Grundbetrag Kinder
Fr.1'200.00
Krankenkassenprämie KVG (BB 11-14)
Fr.1'671.00
Wohnkosten (BB 10)
Fr.2'110.00
Arbeitsweg
Fr.
164.00
Auswärtige Verpflegung
Fr. 240.25
Fr.7'085.25
Werden die monatlichen Ausgaben von Fr. 7'085.25 um 20 % erhöht, ergibt
dies einen Betrag von Fr. 8'502.30. Subtrahiert man diesen Betrag vom
durchschnittlichen monatlichen Einkommen von Fr. 8'260.--, resultiert mo-
natlich ein Fehlbetrag von rund Fr. 242.--. Es ist davon auszugehen, dass
die Eltern des Beschwerdeführers nicht über namhaftes Vermögen verfügen.
Den Eltern ist damit die Unterstützung ihres Sohnes im Rahmen des vorlie-
genden Verfahrens wirtschaftlich nicht zumutbar.
7.2.5
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann zudem nicht als von vorn-
herein aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege ist somit gutzuheissen, und dem Beschwerdeführer ist für das
verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren sein Rechtsvertreter als amt-
licher Anwalt beizuordnen.
7.3
Mit Blick auf den in der Sache gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung
der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses gibt die Kostennote von
Fürsprecher B.________ (act. 5A) zu keinen Bemerkungen Anlass. Der ta-
rifmässige Parteikostenersatz ist entsprechend auf Fr. 3'725.--, zuzüglich
Fr. 102.70 Auslagen und Fr. 310.05 MWSt (8,1 % von Fr. 3'827.70), insge-
samt Fr. 4'137.75, festzusetzen (vgl. Art. 41 Abs. 3 i.V.m. Art. 42a Abs. 3 des
Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 21
7.4
Die amtliche Entschädigung bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1
VRPG i.V.m. Art. 42 KAG. Demnach bezahlt der Kanton den amtlich bestell-
ten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich
nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar
gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 42
Abs. 1 Satz 1 KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42 Abs. 4
KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]. Ausla-
gen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1
Satz 3 KAG). Bei einem massgeblichen Zeitaufwand von 12.42 Stunden ist
die amtliche Entschädigung auf Fr. 2'484.-- (12.42 x Fr. 200.--), zuzüglich
Fr. 102.70 Auslagen und Fr. 209.50 MWSt (8,1 % von Fr. 2'586.70), insge-
samt Fr. 2'796.20, festzusetzen. Der Rechtsvertreter ist vorerst aus der Ge-
richtskasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist gegenüber dem
Kanton bzw. dem Rechtsvertreter zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er
dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123
ZPO).
8.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über
das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, nament-
lich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsaus-
übung. Der Ausschlussgrund greift, soweit die individuelle Beurteilung der
Fähigkeiten des Beschwerdeführenden betroffen ist. Bei disziplinarischen
Prüfungsergebnissen, wie dies hier der Fall ist, liegt nach bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung (BGer 2C_1149/2015 vom 29.3.2016 E. 1) gerade
keine individuelle Beurteilung der persönlichen Fähigkeiten vor. Entspre-
chend ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zu er-
greifen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.06.2026, Nr. 100.2026.23U,
Seite 22
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird dem Beschwerdefüh-
rer Fürsprecher B.________, als amtlicher Anwalt beigeordnet. Der tarif-
mässige Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 4'137.75
(inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird Fürsprecher
B.________ aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'796.20 (inkl. Auslagen
und MWSt) festgesetzte Entschädigung vergütet. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
5.
Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- Kantonale Maturitätskommission
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.