be_verwaltungsgericht · 200 2017 587 · 2018-04-25 · de

Verfügung vom 30. Mai 2017

200 17 587 IV
LOU/RUM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. April 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Rüfenacht
A.________
vertreten durch Fürsprecherin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. Mai 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1963 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
erhielt als Minderjährige ab 1967 Leistungen der Invalidenversicherung (IV) 
in Form von medizinischen Massnahmen zur Behandlung eines Optikus-
glioms und eines (1973 diagnostizierten) partiellen Wachstumshormon-
mangels (Dossier der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Ant-
wortbeilagen [AB] 1.1/136, 1.1/119 f., 1.1/103, 1.1/77 und 1.1/128 f., 
1.1/114 f., 1.1/110 f., 1.1/80).
Am 8. April 1991 erfolgte eine Anmeldung zum Bezug beruflicher Massnah-
men (AB 1.1/56-61). Nachdem die Versicherte die Hilfe der IVB in der Fol-
ge nicht mehr in Anspruch nehmen wollte (AB 1.1/5), schloss die IVB die 
Eingliederungsbemühungen mit Bericht vom 20. Mai 1994 ab (AB 1.1/10). 
Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 1.1/6 f.) lehnte die IVB 
mit Verfügung vom 3. Oktober 1994 einen Anspruch auf eine IV-Rente ab 
(AB 1.1/1-3).
B.
Nach einem Schlaganfall im November 2015 meldete sich die Versicherte 
am 11. Januar 2016 erneut zum Leistungsbezug an (AB 2). Die IVB holte 
erwerbliche und medizinische Unterlagen ein und liess die Versicherte po-
lydisziplinär begutachten (Gutachten der MEDAS C.________ AG [fortan 
MEDAS-Gutachten] vom 28. November 2016 [AB 100.1]). Am 17. März 
2017 erstattete der Abklärungsdienst der IVB den Abklärungsbericht für 
Selbstständigerwerbende (AB 121). Gestützt darauf stellte die IVB mit Vor-
bescheid vom 24. März 2017 die Ablehnung eines Rentenanspruchs in 
Aussicht (AB 122). Dagegen erhob die Versicherte am 26. April 2017 Ein-
wand (AB 126). Mit Mitteilung vom 26. April 2017 wies die IVB weitere be-
rufliche Massnahmen ab (AB 125). Nach Einholung von Stellungnahmen 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen BE/FR/SO (RAD) vom 
23. Mai 2017 (AB 132/3-5) und des Bereichs Abklärungen vom 26. Mai 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 3
2017 (AB 134/2) lehnte die IVB mit Verfügung vom 30. Mai 2017 bei einem 
Invaliditätsgrad von 28 % einen Rentenanspruch – wie angekündigt – ab 
(AB 136).
C.
Mit Eingabe vom 21. Juni 2017 erhob die Versicherte, vertreten durch Für-
sprecherin B.________, Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung vom 
30. Mai 2017 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
ihr ab 1. November 2016 Rentenleistungen basierend auf einem Invali-
ditätsgrad von mehr als 70 % auszurichten. Eventualiter sei die Beschwer-
degegnerin zu verpflichten, zur Klärung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
eine interdisziplinäre Begutachtung nach dem SuisseMED@P-Verfahren 
unter Einbezug der Fachrichtungen Ophthalmologie und Endokrinologie in 
Auftrag zu geben.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. August 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 12. September 2017 und Duplik vom 13. Oktober 2017 hal-
ten die Parteien je an ihren Rechtsbegehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 4
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 30. Mai 2017 (AB 136). Streitig 
ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin rügt vorab eine Verletzung der Begründungspflicht 
als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
[BV; SR 101]), da sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver-
fügung nicht mit dem Einwand der fehlenden fachlichen Qualifikation des 
neuropsychologischen MEDAS-Gutachters auseinandergesetzt habe.
Der Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende vom 17. März 2017 
(AB 121/2-8) sowie die im Vorbescheidverfahren eingeholten Stellungnah-
men des RAD vom 23. Mai 2017 (AB 132/3-5) und des Bereichs Abklärun-
gen vom 26. Mai 2017 (AB 134/2) wurden explizit zu Bestandteilen der an-
gefochtenen Verfügung erklärt (AB 136/1). Letzterer sind damit die wesent-
lichen Überlegungen zu entnehmen, die zur Ablehnung des Rentenan-
spruchs geführt haben. Die angefochtene Verfügung konnte somit – wie mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 5
der Beschwerde gezeigt wird – sachgerecht angefochten werden. Eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs bzw. der Begründungspflicht liegt demnach 
nicht vor (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 134 I 83 E. 4.1 S. 88). Abgesehen 
davon äusserte sich die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
zur Frage der fachlichen Qualifikation des neuropsychologischen Gutach-
ters und konnte die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Replik dazu Stel-
lung beziehen, womit ein allfälliger Mangel ohnehin als geheilt zu gelten 
hätte (BGE 107 Ia 1 E. 1 S. 2). Ob und inwiefern die angeblich fehlende 
Qualifikation des neuropsychologischen Gutachters allenfalls den Beweis-
wert des MEDAS-Gutachtens tangiert, ist im Rahmen der Beweiswürdigung 
zu klären (vgl. E. 4.5 hiernach).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
3.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 6
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). Der Beweis-
wert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streiti-
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu-
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a 
S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das So-
zialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhän-
gig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.
4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades ver-
weigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn damit glaubhaft 
gemacht wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheb-
lich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der 
Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten 
(SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 7
dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach 
zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs-
pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 
S. 117 E. 2.1).
4.2
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 11. Januar 
2016 (AB 2) eingetreten und hat den Rentenanspruch in der angefochtenen 
Verfügung vom 30. Mai 2017 (AB 136) materiell geprüft. Die Eintretensfra-
ge ist damit vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
Die weitere Frage, ob eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Ver-
hältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan-
spruch zu beeinflussen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 und E. 4.1 hiervor), 
eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren – analog zur 
Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Vergleich des Sachver-
haltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung und rechts-
kräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen 
neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; 
AHI 1999 S. 84 E. 1b). Zu vergleichen ist vorliegend mithin der Sachverhalt 
zur Zeit der rentenablehnenden Verfügung vom 3. Oktober 1994 (AB 1.1/1) 
mit demjenigen, der sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
30. Mai 2017 (AB 136) entwickelt hat.
4.3
Die Beschwerdeführerin erlitt am 12. November 2015 einen 
Schlaganfall, der vom 14. November 2015 bis 9. Januar 2016 stationär 
behandelt wurde (AB 6/1-3, 14/8-11). Infolgedessen wurde der Beschwer-
deführerin ab November 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (AB 
14/4, 25/3). Unter diesen Umständen hat die Beschwerdegegnerin im Neu-
anmeldungs-verfahren zu Recht einen Revisionsgrund anerkannt und den 
Rentenanspruch einer freien Prüfung unterzogen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 8
4.4
Zum Gesundheitszustand sowie der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
seit der Verfügung vom 3. Oktober 1994 (AB 1.1/1-3) ist den Akten im We-
sentlichen Folgendes zu entnehmen:
4.4.1
Im Arztbericht vom 26. Januar 2016 der Klinik D.________ wurden 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Zustand nach 
subakutem ischämischem Schlaganfall Pons links vom 12. November 2015 
und ein Zustand nach partieller Hypophysenvorderlappeninsuffizienz nach 
Radiatio 1968 aufgeführt. Es sei bisher eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
von November 2015 bis auf weiteres attestiert worden. Im Austrittszeitpunkt 
habe immer noch eine Gangunsicherheit bestanden (vorbestehende Ge-
sichtsfeldausfall-Hemianopsie nach rechts plus Hemisyndrom rechts). In 
der neuropsychologischen Untersuchung seien leichte bis mittelschwere 
kognitive Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Gedächtnis, 
Exekutivfunktionen objektiviert worden. Die Beschwerdeführerin könne 
nicht als … arbeiten. Angepasste rein sitzende Tätigkeiten könnten vier bis 
fünf Stunden pro Tag mit einer Leistungsfähigkeit von 50 %, wechselbelas-
tende Tätigkeiten zwei bis drei Stunden pro Tag ausgeübt werden 
(AB 14/2-7).
4.4.2
Dem Verlaufsbericht vom 13. April 2016 der Klinik D.________ ist 
zusätzlich zu den bisher aufgeführten Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine Kniearthrose rechts seit August 2015 zu entnehmen. 
Der Gesundheitszustand habe sich nicht verbessert (stationär). Es bestehe 
eine Arbeitsunfähigkeit seit 12. November 2015. Es bestünden Minder-
leistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Exekutivfunktionen, Ge-
dächtnis, Benennen und schriftliches Rechnen sowie eine schnelle Ermüd-
barkeit. Die bisherige Erwerbstätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Wegen der 
schweren Einschränkungen in vielen Bereichen sei keine Arbeitstätigkeit 
mehr zumutbar (AB 25/2-4).
4.4.3
Im Bericht vom 15. Juli 2016 hielt Dr. med. E.________, Facharzt 
für Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie, fest, aus augenärztlicher Sicht 
liege seit Jahrzehnten eine stabile Situation vor. Insbesondere habe sich 
die ophthalmologische Situation nach dem CVI (Schlaganfall) mit sensomo-
torischem Hemisyndrom rechts im November 2015 nicht verschlechtert. 
Nach eigenen Angaben habe sich das Hemisyndrom weitgehend erholt. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 9
bestünden noch gewisse sensible Störungen hauptsächlich im rechten Arm 
und Bein. Zeitweise bestünden noch Schwindel und Gangunsicherheit (mit 
Stürzen). Subjektiv sei das Kurzzeitgedächtnis noch beeinträchtigt. Die Be-
schwerdeführerin arbeite selbstständig als … (…). Seit dem CVI sei sie 
100 % arbeitsunfähig geschrieben. Ab August 2017 möchte sie wieder 
selbstständig im früheren Rahmen (70 %) arbeiten wollen (und dürfen). Ab-
hängig von der neuropsychologischen Testung könne aus augenärztlicher 
Sicht gesagt werden, dass die Augensituation seit Jahren unverändert sei. 
Diesbezüglich stehe einer Arbeitsaufnahme nichts entgegen (AB 79/2 f.).
4.4.4
Im Bericht vom 5. August 2016 des Spitals F.________ über die 
endokrinologischen Sprechstunden vom 29. Juni und 25. Juli 2016 wurden 
als Diagnosen im Wesentlichen eine partielle Hypophysenvorderlappenin-
suffizienz nach Radiatio 1968, ein subarktischer ischämischer Schlaganfall 
Pons links 11/2015 und eine hypertensive Kardiopathie aufgeführt. In Be-
zug auf die Hormonersatztherapie fänden sich klinisch keine sicheren Hin-
weise für eine Insuffizienz. Die klinische Symptomatik sei nicht wesentlich 
anders als vor drei Jahren. In Bezug auf die Tagesschläfrigkeit sei bereits 
2013 ein Screening mittels Sättigungs-Monitoring durchgeführt worden, 
welches keine Pathologie ergeben habe. Diesbezüglich müssten deshalb 
andere Ursachen gefunden, evaluiert und wenn möglich therapiert werden. 
In dieser Situation drängten sich bezüglich der Hormonersatztherapie keine 
Änderungen auf (AB 85/2-4).
4.4.5
Im Bericht des Spitals F.________ vom 1. November 2016 wurden 
als Diagnosen im Wesentlichen ein subakuter ischämischer Schlaganfall 
Pons links vom 12. November 2015, eine exzessive Tagesschläfrigkeit un-
klarer Ätiologie, eine partielle Hypophysenvorderlappeninsuffizienz nach 
Radiatio 1968 sowie eine hypertensive Kardiopathie festgehalten. Von Sei-
ten des Schlaganfalls bestehe aktuell residuell noch eine ungerichtete 
Schwanktendenz sowie ein diskretes handbetontes sensomotorisches He-
misyndrom rechts mit konsekutiver Feinmotorikstörung. In den Abklärungen 
der Klinik D.________ seien leichte bis mittelschwere kognitive Defizite 
erhoben worden. Diese seien mit der Infarktlokalisation im Pons nicht ver-
einbar. Die Beschwerdeführerin beschreibe eine seit der Jugend bekannte, 
aktuell aggravierte exzessive Tagesschläfrigkeit und Hypersomnie. Die Äti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 10
ologie sei nicht ganz klar. Ein Zusammenhang mit der hypophysären Pro-
blematik bei Status nach Teilresektion und Bestrahlung eines Optikusneu-
rinoms links in der Kindheit wäre möglich. Zur weiteren Klärung der alltags-
relevanten Problematik sei ein Termin im Schlaflabor vereinbart worden 
(AB 98/2-5).
4.4.6
Im MEDAS-Gutachten vom 28. November 2016 wurden als Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein leichtgradiges sensomotori-
sches Defektresiduum nach Hirnstamminfarkt im linken Pons, ein Status 
nach Operation und Bestrahlung eines Optikusglioms 1968 und eine 
residuelle Visus- und Gesichtsfeldstörung aufgeführt. Unter Diagnosen oh-
ne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine partielle Hypophysen-
vorderlappeninsuffizienz nach Radiatio 1968, unter Substitution kompen-
siert, und ein metabolisches Syndrom festgehalten. Die residuelle senso-
motorische Störung bedinge eine nicht mehr gegebene Einsetzbarkeit in 
Tätigkeiten, die ein sicheres beidhändiges Hantieren und eine sichere 
Standkontrolle erfordern würden. Die Visus- und Gesichtsfeldstörungen 
bedingten eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit, namentlich einen 
Ausschluss von Arbeiten mit höheren Ansprüchen an ein intaktes Sehen. 
Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten 
sowie jeder vergleichbaren Tätigkeit aufgrund der Folgen des stattgehabten 
enzephalen Infarkts mit einer residuellen sensomotorischen Störung der 
rechten Körperhälfte nicht mehr gegeben (Arbeitsfähigkeit von 0 %, auf 
Dauer und gültig seit dem Schlaganfall von 2015), da eine … Tätigkeit eine 
ungestörte Motorik und Sensibilität sowie ein sicheres beidhändiges Agie-
ren voraussetze. In anderen Tätigkeiten ohne vergleichbare Ansprüche und 
ohne höhere Anforderungen an die Sehfähigkeit, also in körperlich leichten, 
wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeiten des 
allgemeinen Arbeitsmarkts (z.B. in Telefondiensten, an Rezeptionen oder 
Pforten, in Bürotätigkeiten), sei jedoch ex tunc von einer Arbeitsfähigkeit 
von 100 % auszugehen (Pensum und Rendement 100 %). Die Beschwer-
deführerin sei trotz der intrakraniellen Raumforderung und deren Behand-
lung langjährig arbeitsfähig, so dass die der intrakraniellen Tumor-
erkrankung zuzuordnende residuelle Visusstörung offenkundig bis zu dem 
im 2015 stattgehabten Hirnstamminfarkt ohne namhaft invalidisierenden 
Einfluss gewesen sei (AB 100.1/1 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 11
4.4.7
Im Bericht vom 27. März 2017 führte Dr. med. G.________ als Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen subakuten ischämi-
schen Schlaganfall Pons links am 12. November 2015 mit sensomotori-
schem Hemisyndrom rechts, Dysarthrie, Gangunsicherheit mit Fallneigung 
nach rechts, Knieschmerzen rechts bei muskulärer Dysbalance sowie ei-
nen Status nach Teilresektion eines Optikusneurinoms links 1968 und post-
operativer Strahlentherapie 1968 mit partieller Hypophysenvorderlappenin-
suffizienz nach Radiatio 1968, einer hochgradigen Sehschwäche und tota-
ler Hemianopsie nach rechts OD (richtig: OS [AB 79/2, 1.1/37]), einer mitt-
leren Visuseinschränkung auf 0.5 und kompletter Hemianopsie nach rechts 
OD und einem Status nach Strabismus-Operation am 11. Juni 1993 auf. Es 
sei bisher eine Arbeitsunfähigkeit als … von 100 % seit 15. November 2015 
bis auf weiteres bestätigt worden. Ob aufgrund des Hemisyndroms und der 
Gleichgewichtsproblematik die Arbeit mit … weiterhin möglich sein werde, 
könne nicht sicher beurteilt werden. Eine allfällige Tätigkeit müsste weitge-
hend sitzend ausgeführt werden mit der Möglichkeit, zwischendurch aufzu-
stehen und sich zu bewegen, wobei keine Lasten getragen werden könn-
ten. Weit schwerwiegender sei die Behinderung durch die ausgeprägte 
Sehschwäche. Die Beschwerdeführerin könne aufgrund des eingeschränk-
ten Gesichtsfeldes und der Sehschwäche nur mühsam Texte lesen und 
müsse oft eine Lupe zu Hilfe nehmen. Das ermüde sehr, längere Texte sei-
en nicht möglich. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ihrer Behinderun-
gen im ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar. Es müsse insbesondere auf-
grund der eingeschränkten Sehfähigkeit von einer verminderten Arbeitsleis-
tung ausgegangen werden. Eine sitzende Tätigkeit werde aufgrund des 
Hemisyndroms für zumutbar gehalten, sofern die Möglichkeit bestehe, zwi-
schendurch aufzustehen. Aufgrund der Sehbehinderung und der fehlenden 
Erfahrung sei die Beschwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt aber sicher 
nicht einsetzbar (AB 123/2-6).
4.4.8
Im Bericht vom 24. April 2017 hielt Dr. med. E.________ fest, unter 
Einbezug der Visus- und Gesichtsfeldstörung könne theoretisch von einer 
vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. Hingegen sei die Leistungs-
fähigkeit in jedem Beruf, ob als … oder Bürohilfskraft aus folgenden Grün-
den massiv eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin habe keine Büroaus-
bildung, arbeite nie am Computer und habe zu Hause auch keinen solchen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 12
Kopflastige Arbeiten führten zu starker Ermüdung. Lesen könne sie nur mit 
einer Lupe und wegen des Gesichtsfeldausfalls nur sehr langsam Buchsta-
be um Buchstabe. Büroarbeiten im Team seien nicht zumutbar, da sie we-
gen des Gesichtsfeldausfalls die anderen Teilnehmer nicht sehe. Deshalb 
fehle ihr die nicht-verbale Kommunikation. Arbeiten am Empfang seien 
ebenfalls nicht zumutbar, da die Beschwerdeführerin Telefonnummern nur 
sehr langsam entziffern könne. Kunstlicht führe zu starker Ermüdung, Au-
genschmerzen, Blendungsgefühl und Kopfschmerzen. Die geschätzte Effi-
zienz in einem Büroberuf liege unter 30 %. Zudem sei die Beschwerdefüh-
rerin in ihrem Alter, bei fehlender Büroausbildung und der medizinischen 
Vorgeschichte nicht vermittelbar. In der heutigen Arbeitswelt werde eine 
Anstellung nur an einem „geschützten Arbeitsplatz“ gesehen (AB 126/12).
4.5
Die Beschwerdeführerin wurde auf Veranlassung der IVB im Sep-
tember 2016 allgemeinmedizinisch, neurologisch und neuropsychologisch 
untersucht und begutachtet (polydisziplinäres MEDAS-Gutachten vom 
28. November 2016). Sie macht vorab geltend, die neuropsychologische 
Abklärung von Mag. rer. nat. H.________ sei nicht verwertbar, da dieser 
den im Schreiben des Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) vom 
22. Februar 2017 formulierten fachlichen Anforderungen für die neuropsy-
chologische Gutachtertätigkeit nicht genüge (Beschwerde, S. 8 f.).
Mit erwähntem Schreiben vom 22. Februar 2017 (im Gerichtsdossier) infor-
mierte das BSV die Gutachterstellen, dass die bisher geltenden Mindestan-
forderungen für Begutachtungen in Neuropsychologie nicht mehr genügten. 
Laut IV-Rundschreiben Nr. 367 vom 21. August 2017 gelten ab 1. Juli 2017 
für neuropsychologische Begutachtungen im Rahmen polydisziplinärer Gut-
achten, die über die webbasierte Plattform SuisseMED@P vergeben wer-
den, neue fachliche Mindestanforderungen. Die Vergabe des in Frage ste-
henden polydisziplinären Gutachtens über die Plattform SuisseMED@P er-
folgte indes am 28. Mai 2016 (AB 43/1). Das Gutachten wurde am 28. No-
vember 2016 erstattet. Sowohl die Vergabe als auch das Gutachten datie-
ren somit vor dem 1. Juli 2017. Im Weiteren ist aufgrund der im Beschwer-
deverfahren eingereichten Unterlagen erstellt (im Gerichtsdossier), dass 
der hinzugezogene neuropsychologische Gutachter mit dem in ... erworbe-
nen und eidgenössisch anerkannten Ausbildungsabschluss in Psychologie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 13
die bis zum 1. Juli 2017 gültig gewesenen Mindestanforderungen gemäss 
der Vereinbarung vom 4. April 2012 betreffend die Durchführung von poly-
disziplinären medizinischen Gutachten nach Art. 72bis IVV (Masterab-
schluss in Psychologie; vgl. das im Gerichtsdossier liegende Schreiben des 
BSV vom 1. September 2016) erfüllt hat. Unter diesen Umständen besteht 
entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung kein Anlass, die 
fachliche Eignung von Mag. rer. nat. Marc H.________ als Neuropsycholo-
ge in Frage zu stellen (vgl. zum Ganzen Entscheide des Bundesgerichts 
vom 9. November 2017, 8C_466/2017, E. 4.3 und 15. September 2017, 
9C_531/2017, 9C_532/2017, E. 4.3).
4.6
Was den im November 2015 erlittenen Hirnschlag im Pons links an-
betrifft, liegt gemäss MEDAS-Gutachten ein leichtgradiges sensomotori-
sches Defektresiduum vor (AB 100.1/41). Dieses äusserte sich anlässlich 
der Begutachtung in latenten Paresen der rechtsseitigen Extremitäten, ei-
ner rechtsseitigen Betonung der Muskeleigenreflexe als Zeichen einer dis-
kreten Spastik und Hypästhesien in den distalen Extremitätsabschnitten 
rechts (AB 100.1/26) und entspricht somit namentlich auch dem neurologi-
schen Befund des Spitals F.________ vom 1. November 2016 (AB 98/2, 
98/4 [residuell ungerichtete Schwanktendenz und diskretes sensomotori-
sches Hemisyndrom rechts mit konsekutiver Feinmotorikstörung]). Auf-
grund der – damit erstellten – sensomotorischen und koordinativen Defizite 
aufgrund des Hirnschlags mit leichten Einschränkungen der Gebrauchs-
fähigkeit der rechten Hand und der Gehfähigkeit postulierten die Gutachter 
eine fehlende Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als …. Demgegen-
über postulierten sie bezüglich einer angepassten, körperlich leichten, 
überwiegend sitzenden Tätigkeit, ohne hohen Ansprüche an das manuelle 
Geschick nachvollziehbar eine volle Arbeitsfähigkeit (AB 100.1/26 f., 
100.1/44 f.).
Nicht abgestellt werden kann dagegen auf die Berichte der Klinik 
D.________ vom 26. Januar und 13. April 2016, in welchen namentlich 
aufgrund von leichten bis mittelschweren kognitiven Minderleistungen in 
den Bereichen Aufmerksamkeit, Exekutivfunktionen und Gedächtnis zufol-
ge des Schlaganfalls jegliche Erwerbstätigkeit als unzumutbar betrachtet 
wurde (AB 14/4 f., 25/3 f.). Bereits im neurologischen Bericht des Spitals 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 14
F.________ vom 1. November 2016 wurde erwähnt, dass die in der Klinik 
D.________ beschriebenen kognitiven Defizite mit der Infarktlokalisation im 
Pons nicht vereinbar seien (AB 98/4). Dies wurde in der Folge vom neuro-
psychologischen MEDAS-Gutachter bestätigt (AB 100.1/36). Letzterer ver-
mochte – abgesehen von unterdurchschnittlichen Testergebnissen bei Auf-
gaben, welche eine visuelle Leistung erforderten (vgl. dazu E. 4.9 hiernach) 
– weder klinisch noch testpsychologisch eine kognitive Störung zu erheben 
(AB 100.1/35 f.).
4.7
Bezüglich der geklagten Knieschmerzen wurde erstmals im Bericht 
des Spitals F.________ vom 24. November 2015 auf der Basis von klini-
schen und bildgebenden Untersuchungsergebnissen ein vorderes Knie-
schmerzsyndrom, differentialdiagnostisch eine beginnende Retropatellarar-
throse, festgehalten (AB 6/1). Ebenso wurde im Bericht der Klinik 
D.________ vom 26. Januar 2016 auf ein vorderes Knieschmerzsyndrom, 
vor allem rechts, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hingewiesen 
(AB 14/2). Soweit jedoch dasselbe Spital nur knapp drei Monate später im 
Verlaufsbericht vom 13. April 2016 ohne erneute Untersuchungen und oh-
ne nähere Erklärung auf einmal eine Kniearthrose rechts mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert, vermag dies nicht zu überzeugen. 
Anlässlich der neurovaskulären Sprechstunde vom Oktober 2016 im Spital 
F.________ wurde differentialdiagnostisch auf eine muskuläre Imbalance 
im Rahmen der initialen Paresen zufolge des Hirnschlags geschlossen und 
eine ergänzende orthopädische Beurteilung empfohlen und veranlasst 
(AB 98/4). Dem Bericht der Hausärztin Dr. med. G.________ vom 23. März 
2017 ist denn auch zu entnehmen, dass die Knieschmerzen rechts von ver-
schiedenen Spezialisten abgeklärt worden seien und am ehesten im Rah-
men der muskulären Dysbalance aufgrund des Hemisyndroms zu interpre-
tieren seien (AB 123/3). Aufgrund des Hemisyndroms und unter Berück-
sichtigung der Knieschmerzen (vgl. AB 100.1/18, 100.1/25) attestierten die 
Gutachter der Beschwerdeführerin eine Einschränkung hinsichtlich körper-
lich schwerer Tätigkeiten sowie bezüglich des Stehens und Gehens 
(AB 100.1/19, 100.1/26 f.). Eine weitergehende Einschränkung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit aufgrund der Knieproblematik ist nach dem Darge-
legten nicht erstellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 15
4.8
Betreffend der hypophysären Problematik hielten die Gutachter eine 
unter Hormonsubstitution stabile Situation ohne Hinweise auf eine hormo-
nelle Insuffizienz fest (AB 100.1/18). Das stimmt im Wesentlichen mit dem 
endokrinologischen Bericht des Spitals F.________ vom 5. August 2016 
überein, wonach im Sommer 2016 in Bezug auf die Hormonersatztherapie 
klinisch keine sicheren Hinweise für eine Insuffizienz vorlagen (AB 85/3). 
Allerdings wurde in diesem Bericht auch festgehalten, dass bezüglich der 
hypophysären Problematik nach wie vor eine Leistungsintoleranz und Ta-
gesmüdigkeit mit schlechter Schlafqualität in der Nacht vorlägen. Bezüglich 
der Tagesschläfrigkeit (13 Punkte auf der Epworth-Sleepiness-Scale 
[AB 51/2, 85/2]) sei bereits 2013 ein Screening mittels Sättigungs-Monito-
ring durchgeführt worden, das keine Pathologie ergeben habe. Diesbezüg-
lich müssten deshalb andere Ursachen gefunden, evaluiert und nach Mög-
lichkeit therapiert werden (AB 85/3). Im MEDAS-Gutachten vom 28. No-
vember 2016 (Untersuchungen vom 23. September 2016 [AB 100.1/1]) 
wurde dazu einzig festgehalten, die beschriebene Tagesmüdigkeit und 
Leistungsinsuffizienz bestünden nach dem aktuellen endokrinologischen 
Befundbericht seit langem ohne namhafte Veränderung. Dass sich diese 
Beschwerden nach Angaben der Beschwerdeführerin nach dem Schlagan-
fallereignis verschlechtert hätten, sei nicht nachvollziehbar, zumal bei der 
mehrstündigen gutachterlichen Untersuchung keine Ermüdungserschei-
nungen feststellbar gewesen seien (AB 100.1/26). Diese gutachterlichen 
Ausführungen stehen im Widerspruch zum – den Gutachtern möglicher-
weise nicht bekannt gewesenen (vgl. AB 100.1/12-14) – neurologischen 
Bericht des Spitals F.________ vom 1. November 2016 über die neurovas-
kuläre Sprechstunde vom 11. Oktober 2016. Gemäss letzterem Bericht 
liegt eine seit der Jugend bekannte, aktuell aggravierte exzessive Tages-
schläfrigkeit und Hypersomnie unklarer Ätiologie vor, wobei ein Zusammen-
hang mit dem hypophysären Leiden möglich ist. Zur weiteren Abklärung 
der „alltagsrelevanten“ Problematik wurde ein Aufgebot ins Schlaflabor initi-
iert (AB 98/2-4). Aufgrund der Berichte des Spitals F.________ vom 5. Au-
gust 2016 (AB 85/2 ff.) und insbesondere vom 1. November 2016 bestehen 
somit – entgegen den gutachterlichen Ausführungen – durchaus Anhalts-
punkte dafür, dass sich die Tagesschläfrigkeit 2016 verschlechtert hat bzw. 
jedenfalls erheblich genug sein könnte, um einen Einfluss auf das funktio-
nelle Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin zu haben. Die Gutachter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 16
haben sich jedoch allein mit der Feststellung begnügt, die Tagesmüdigkeit 
und Leistungsinsuffizienz seien vorbestehend (AB 100.1/26); eine Ausein-
andersetzung mit der Frage, ob und wie sich diese Beschwerden auf die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit auswirken, fand weder im Gutachten noch 
in den nachfolgenden RAD-Berichten vom 13. Februar 2017 (AB 114) und 
23. Mai 2017 (AB 132/3-5) statt. Die Beschwerdegegnerin wird deshalb hier 
die seit dem Gutachten im Zusammenhang mit der Tagesschläfrigkeit er-
gangenen Arztberichte zu aktualisieren und allfällige Auswirkungen auf die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit bzw. das Zumutbarkeitsprofil durch Rück-
frage bei den Gutachtern zu klären haben.
4.9
Die Beschwerdeführerin litt als Kleinkind an einem Hirntumor (Opti-
kusneurinom; vgl. AB 123/2, 98/2, 6/1, 1.1/36), der erfolgreich operiert wur-
de, jedoch zu einer Verschlechterung der Sehfähigkeit führte. Im von der 
IVB in Auftrag gegebenen Bericht vom 9. August 1991 der Augenklinik des 
Spitals F.________ wurden damals als Diagnosen eine mittlere Visusein-
schränkung auf 0.5 und eine totale Hemianopsie nach rechts am rechten 
Auge sowie eine hochgradige Sehschwäche und totale Hemianopsie nach 
rechts am linken Auge festgehalten. Wegen ihres eingeschränkten Sehver-
mögens sei die Beschwerdeführerin praktisch in jedem Beruf behindert. 
Ihre Arbeitsleistung sei auf jeden Fall reduziert. Wegen des visuellen Han-
dicaps sei auch die Ermüdung stärker als normal. Eine Reduktion auf 
sechs Stunden Arbeit pro Tag sei wahrscheinlich angezeigt, auch während 
dieser Zeit werde die Beschwerdeführerin aber wahrscheinlich nur eine 
etwa 50 %ige Arbeitsleistung erbringen können. Überhaupt nicht mehr 
möglich seien alle Arbeiten mit hohen visuellen Anforderungen (stereosko-
pisches Sehen, hohes Auflösungsvermögen, gutes Gesichtsfeld, schnelle 
Reaktionen; zum Ganzen AB 1.1/37 f.). Aufgrund der visuellen Einschrän-
kungen konnte die Beschwerdeführerin auch den ursprünglich erlernten 
Beruf als … nicht mehr ausüben (AB 1.1/35 [unten] und 1.1/37 f. [unten]).
Die 1991 beschriebene Situation hat sich gemäss Bericht vom 15. Juli 2016 
des Ophthalmologen Dr. med. E.________ nicht verändert; aus augenärzt-
licher Sicht liege seit Jahrzehnten eine stabile Situation vor. Seinem Bericht 
ist denn auch zu entnehmen, dass nach wie vor eine Visuseinschränkung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 17
von gemittelt 0.5 des rechten Auges und eine solche von < 0.05 des linken 
Auges sowie eine beidseitige Hemianopsie nach rechts besteht (AB 79/2).
In Anbetracht dessen, dass sich die ophthalmologische Situation mit einem 
beidseitig, links hochgradig, eingeschränkten Visus und einer beidseitigen 
Gesichtsfeldeinschränkung nach rechts gleich wie im Jahr 1991 präsentiert, 
lässt vermuten, dass dadurch auch das funktionelle Leistungsvermögen der 
Beschwerdeführerin nach wie vor tangiert wird. Dennoch hat im Gutachten 
keine vertiefte Auseinandersetzung mit den Auswirkungen der aktenkundi-
gen Sehbehinderung stattgefunden. So wurde im allgemeinmedizinischen 
Teil allein festgehalten, es ergäben sich Einschränkungen der Arbeitsfähig-
keit für Tätigkeiten mit besonderen Anforderungen an das Sehvermögen 
(AB 100.1/19). Sodann wurde im neuropsychologischen Teil aufgrund der 
unterdurchschnittlichen Testergebnisse bei Aufgaben mit Anforderungen an 
die visuelle Leistung (AB 100.1/35) festgestellt, dass Arbeitstätigkeiten, die 
eine rasche visuelle Auffassung erforderten, aufgrund der bestehenden Ge-
sichtsfeldstörung nicht geeignet seien (AB 100.1/36). Eine weitere Diskus-
sion allfälliger Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit bzw. 
das Zumutbarkeitsprofil wie z.B. eine allfällige erhöhte Ermüdbarkeit mit 
entsprechendem Pausenbedarf oder eine allfällige Verlangsamung zufolge 
der schlechten Sicht ist dem Gutachten nicht zu entnehmen. Entgegen der 
Auffassung des RAD (vgl. AB 132/4) hätte sich deshalb eine entsprechen-
de Klärung aufgrund der aktenkundig erheblichen Sehbehinderung, na-
mentlich aufgrund der Angaben von 1991 und des Umstands, dass sich die 
Behinderung seither nicht verändert hat, aufgedrängt. Dies umso mehr, als 
diesbezüglich wegen Widersprüchlichkeit auch nicht auf die Berichte des 
behandelnden Ophthalmologen Dr. med. E.________ abgestellt werden 
kann; während dieser im Bericht vom 15. Juli 2016 einer Arbeitsaufnahme 
zunächst nichts entgegenzuhalten hatte (AB 79/3), bezifferte er im Bericht 
vom 24. April 2017 die Leistungsfähigkeit zufolge der funktionellen Auswir-
kungen der Sehbehinderung allein noch mit „unter 30 %“ (AB 126/12).
Die Beschwerdegegnerin wird deshalb bezüglich der Sehbehinderung das 
funktionelle Leistungsvermögen und allfällige Auswirkungen auf die Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit durch einen unabhängigen Facharzt der Ophthalmo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 18
logie zu klären haben, indem sie bei der MEDAS eine entsprechende Zu-
satzbegutachtung in Auftrag gibt.
Schliesslich werden die aktualisierten Erkenntnisse hinsichtlich der Sehbe-
hinderung und der Tagesschläfrigkeit (vgl. E. 4.8 hiervor) im Rahmen einer 
neuen polydisziplinären Gesamteinschätzung miteinzubeziehen sein.
4.10
Demnach ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Ver-
fügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen, damit sie – nach Vornahme der zusätzlichen Abklärungen im Sinne 
der E. 4.8 und 4.9 – neu verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich be-
stimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterlie-
gende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 
S. 186 E. 4).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Er-
satz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt 
und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
Die Honorarnote vom 23. Oktober 2017 von Fürsprecherin B.________ ist 
nicht zu beanstanden. Gestützt darauf werden die Parteikosten für das vor-
liegende Verfahren auf Fr. 4‘013.40 (Honorar Fr. 3‘675.--, Auslagen 
Fr 41.10, MWSt. [8.0 %] Fr. 297.30) festgesetzt. Die Beschwerdegegnerin 
hat der Beschwerdeführerin diese Kosten zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2018, IV/17/587, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 30. Mai 2017 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4‘013.40 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecherin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.