be_verwaltungsgericht · 200 2019 363 · 2020-01-06 · de

Einspracheentscheid vom 27. März 2019

200 19 363 AHV
JAP/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Januar 2020
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse GastroSocial
Buchserstrasse 1, Postfach 2203, 5001 Aarau
Beschwerdegegnerin
B.________
Beigeladener
in Sachen
C.________
betreffend Einspracheentscheid vom 27. März 2019 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die C.________ (Gesellschaft) war ab dem 17. Januar 2017 als beitrags-
pflichtige Arbeitgeberin der Ausgleichskasse GastroSocial (GastroSocial 
bzw. Beschwerdegegnerin) angeschlossen (vgl. Akten der GastroSocial 
[act. II] 1, 3 und 16). Mit Wirkung ab dem TT. MM. 2018 wurde über die 
Gesellschaft der Konkurs eröffnet; am TT. MM. 2018 wurde das Konkurs-
verfahren mangels Aktiven eingestellt. Die Löschung der Gesellschaft im 
Handelsregister erfolgte am TT. MM. 2018 (act. II 1). 
A.________ (Beschwerdeführerin) figurierte ab dem 15. Februar 2017 bis 
27. Februar 2018 als Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift im Handels-
register (Schweizerisches Handelsamtsblatt [SHAB] Nr. … vom TT. MM. 
2017 und Nr. … vom TT. MM. 2018; act. II 1). Mit Verfügung vom 7. Febru-
ar 2019 (act. II 17) forderte die GastroSocial von A.________ Schadener-
satz in der Höhe von Fr. 41'404.72 für entgangene paritätische Sozialversi-
cherungsbeiträge (inkl. Verwaltungs-, Mahn- und Veranlagungskosten, Be-
treibungskosten und Verzugszinsen) betreffend die Zeit vom 17. Januar bis 
31. Dezember 2017. Die dagegen erhobene Einsprache (act. II 21) wies die 
GastroSocial mit Entscheid vom 27. März 2019 (act. II 23) ab.
B.
Hiergegen erhob A.________ am 5. Mai 2019 (Posteingang: 13. Mai 2019) 
Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des ergangenen 
Verwaltungsaktes. 
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2019 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Juni 2019 lud der Instruktionsrichter 
D.________, ehemaliger Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der Gesell-
schaft (Beigeladener; act. II 1), zum Verfahren bei und bot ihm Gelegenheit 
zur Einreichung einer Stellungnahme.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 3
Am 
17. 
Juni 
2019 
reichte 
die 
Beschwerdegegnerin 
den 
Einspracheentscheid vom 4. April 2019 betreffend den Beigeladenen ein. 
Dieser reichte seinerseits am 6. Juli 2019 eine Stellungnahme ein, worin er 
sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 27. März 2019 
und die Gewährung einer unentgeltlichen Verbeiständung beantragte.
Von der mit prozessleitender Verfügung vom 9. Juli 2019 eingeräumten 
Möglichkeit, Schlussbemerkungen einzureichen, machten die Beschwerde-
führerin und der Beigeladene keinen Gebrauch; mit Eingabe vom 11. Juli 
2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf Schlussbemerkungen. 
Mit Eingabe vom 20. August 2019 nahm das Amt für Arbeitslosenversiche-
rung des Kantons Bern, Arbeitslosenkasse (AVA), zu den vom Gericht 
gestellten Fragen Stellung. 
Am 21. August 2019 zog der Instruktionsrichter die Akten aus dem paralle-
len Beschwerdeverfahren ALV/2019/305 (act. IIIA 1 bis 194) bei. 
Am 28. August 2019 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme 
zu den vom Instruktionsrichter anhand einer summarischen Prüfung der 
Sach- und Rechtslage angestellten materiellen Überlegungen (vgl. pro-
zessleitende Verfügung vom 21. August 2019) ein. Die Beschwerdeführerin 
und der Beigeladene liessen sich erneut nicht vernehmen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 52 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Da 
auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 27. März 2019 (act. II 
23). Streitig und zu prüfen ist die gegenüber der Beschwerdeführerin gel-
tend gemachte Schadenersatzforderung für entgangene Sozialversiche-
rungsbeiträge (zzgl. akzessorischer Forderungen) betreffend die Zeit vom 
17. Januar bis 31. Dezember 2017 in der Höhe von Fr. 41'404.72.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Fügt ein Arbeitgeber durch absichtliche oder grobfahrlässige Miss-
achtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zu, so hat er 
diesen zu ersetzen. Die zuständige Ausgleichskasse macht den Schaden-
ersatzanspruch durch Erlass einer Verfügung geltend (Art. 52 Abs. 1 und 4 
AHVG).
Aufgrund von Art. 66 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), Art. 6 des Bundesgesetzes 
vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 5
die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0; vgl. BGE 113 V 186) und 
Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 25. September 1952 über die Er-
werbsersatzordnung für Dienstleistende und bei Mutterschaft (EOG; 
SR 834.1) findet die Regelung von Art. 52 AHVG im Beitragsrecht der Inva-
liden- und Arbeitslosenversicherung sowie bei der Erwerbsersatzordnung 
sinngemäss Anwendung. Das Gleiche gilt im Beitragsrecht der Familienzu-
lagen (Art. 25 lit. c des Bundesgesetzes vom 24. März 2006 über die Fami-
lienzulagen [FamZG; SR 836.2]).
2.2
Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so 
haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts-
führung oder Liquidation befassten Personen (Art. 52 Abs. 2 Satz 1 AHVG; 
BGE 129 V 11, 123 V 12 E. 5b S. 15). Wer als Organ einer juristischen 
Person belangt werden kann, beurteilt sich nicht allein nach formellen Krite-
rien, sondern danach, ob die betreffende Person Organen vorbehaltene 
Entscheide getroffen oder die eigentliche Geschäftsführung besorgt und so 
die Willensbildung der Gesellschaft massgebend beeinflusst hat (BGE 132 
III 523 E. 4.5 S. 528, 114 V 213). Sind mehrere Personen für den gleichen 
Schaden verantwortlich, so haften sie für den ganzen Schaden solidarisch 
(Art. 52 Abs. 2 Satz 2 AHVG). Die solidarische Haftung erlaubt der Aus-
gleichskasse, gegen alle oder lediglich einige von ihnen, allenfalls nur ei-
nen Einzelnen, vorzugehen (BGE 134 V 306 E. 3.1 S. 308, 114 V 213 E. 3 
S. 214). 
2.3
Der für eine Haftung nach Art. 52 AHVG vorausgesetzte Schaden 
entsteht dann, wenn der Ausgleichskasse ein ihr gesetzlich geschuldeter 
Betrag entgeht (BGE 121 III 382 E. 3b bb S. 384). Dies kann einerseits auf 
einen rechtlichen Grund, die Verwirkung der Beiträge (Art. 16 Abs. 1 
AHVG) oder aber auf einen tatsächlichen Grund, nämlich die Zahlungsun-
fähigkeit des Arbeitgebers zurückgehen. In diesem Zeitpunkt beginnt die 
absolute fünfjährige Verjährungsfrist gemäss Art. 52 Abs. 3 erster Satz 
AHVG zu laufen, das heisst im Falle der Verwirkung der Beitragsforderung 
mit deren Eintritt und im Falle der Uneinbringlichkeit, sobald die Beiträge 
wegen der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht mehr im ordent-
lichen Verfahren nach Art. 14 ff. AHVG erhoben werden können, in der 
Regel mit der Ausstellung eines Pfändungsverlustscheins oder mit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 6
Konkurseröffnung über den Arbeitgeber (BGE 141 V 487 E. 2.2 S. 488, 136 
V 268 E. 2.6 S. 273).
Die Höhe des Schadens entspricht dem Betrag, dessen die Kasse verlustig 
geht. Dazu gehören die von den Arbeitgebenden geschuldeten Arbeitge-
ber- und Arbeitnehmerbeiträge, die Verwaltungs- und Betreibungskosten, 
Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszinsen (BGE 121 III 
382 E. 3b bb S. 384; SVR 2007 AHV Nr. 2 S. 6 E. 5, 1999 AHV Nr. 16 S. 
45 E. 5). 
2.4
Der Schaden muss durch eine Missachtung von Vorschriften ent-
standen sein. Art. 14 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art. 34 ff. der Verord-
nung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung (AHVV; SR 831.101) schreibt vor, dass der Arbeitgeber bei jeder 
Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug bringt und zusammen mit 
den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Ar-
beitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen 
über die von ihnen an ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ausbe-
zahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträ-
ge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Ab-
rechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene 
öffentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffentlichrechtlichen 
Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 
AHVG und zieht die volle Schadensdeckung nach sich (BGE 118 V 193 
E. 2a S. 195).
In Art. 812 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) 
ist für geschäftsführende Personen einer GmbH eine dem Aktienrecht 
(Art. 717 Abs. 1 OR) entsprechende Sorgfaltspflicht im Gesetz verankert. 
Dazu gehört auch die Kontrolle und Überwachung der Einhaltung der Ab-
rechnungs- und Beitragszahlungspflicht gegenüber der Ausgleichskasse 
(BGE 126 V 237; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. Mai 2009, 
9C_204/2008, E. 3.1).
2.5
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht 
nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absicht-
lich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 7
Missachtung ein Schaden verursacht worden ist. Absicht bzw. Vorsatz und 
Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG 
statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um 
eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht (BGE 108 V 183 E. 1b 
S. 186).
2.5.1
Grobe Fahrlässigkeit liegt praxisgemäss vor, wenn ein Arbeitgeber 
das ausser Acht lässt, was jedem verständigen Menschen in gleicher Lage 
und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte einleuchten müssen 
(SVR 2011 AHV Nr. 14 S. 49 E. 3.2). Das Mass der zu verlangenden Sorg-
falt ist abzustufen entsprechend der Sorgfaltspflicht, die in den kaufmänni-
schen Belangen jener Arbeitgeberkategorie, welcher der Betreffende an-
gehört, üblicherweise erwartet werden kann und muss. Dabei sind an die 
Sorgfaltspflicht einer Aktiengesellschaft hinsichtlich der Einhaltung gesetz-
licher Vorschriften grundsätzlich strenge Anforderungen zu stellen. Ähnlich 
ist zu differenzieren, wenn es darum geht, die subsidiäre Haftung der Or-
gane eines Arbeitgebers zu ermitteln (BGE 112 V 156 E. 4 S. 159, 108 V 
199 E. 3a S. 202).
2.5.2
Gemäss ständiger Rechtsprechung ist nicht jede Verletzung der 
öffentlichrechtlichen Aufgaben der Arbeitgeber als Institution der Versiche-
rungsdurchführung ohne weiteres als qualifiziertes Verschulden ihrer Orga-
ne im Sinne von Art. 52 AHVG zu werten. Das absichtliche oder grobfahr-
lässige Missachten von Vorschriften verlangt vielmehr einen Normverstoss 
von einer gewissen Schwere. Dagegen kann beispielsweise die relativ kur-
ze Dauer des Beitragsausstandes sprechen, wobei aber immer eine Wür-
digung sämtlicher konkreter Umstände des Einzelfalls Platz zu greifen hat. 
Zudem dürfen die Nichtabrechnung wie auch die Nichtbezahlung der Bei-
träge als solche nicht einem qualifizierten Verschulden gleichgesetzt wer-
den, weil dies auf eine nach Gesetz und Rechtsprechung unzulässige, da 
in Art. 52 AHVG gerade nicht vorgesehene Kausalhaftung hinausliefe. 
Vielmehr sind auch in dieser Hinsicht die gesamten Umstände zu würdigen. 
Verwaltung und Sozialversicherungsgericht dürfen sich bei festgestellter 
Verletzung der AHV-Vorschriften daher nicht auf die Prüfung beschränken, 
ob Exkulpations- oder Rechtfertigungsgründe vorliegen, sondern haben 
vorgängig festzustellen, ob ein qualifiziertes Verschulden im Sinne von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 8
Art. 52 AHVG anzunehmen ist (BGE 136 V 268 E. 3 S. 274, 121 V 243 
E. 4b und 5 S. 244; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute BGer] vom 4. Oktober 2004, H 273/03, E. 3.2.1).
2.5.3
Bei feststehender Widerrechtlichkeit gilt jedoch die Vermutung eines 
absichtlichen oder grobfahrlässigen Verhaltens des Arbeitgebers resp. sei-
ner Organe. Dies bedeutet eine gesteigerte Mitwirkungspflicht der ins 
Recht gefassten Person bei der Abklärung resp. Feststellung des für die 
Beurteilung des Verschuldens rechtserheblichen Sachverhalts von Amtes 
wegen durch die Ausgleichskasse und das kantonale Versicherungsgericht 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Es obliegt grundsätzlich dem Ar-
beitgeber oder seinen Organen, Gründe, welche ein Verschulden im Sinne 
von Absicht oder Grobfahrlässigkeit ausschliessen, zu behaupten, diesbe-
zügliche Beweise zu liefern oder zu beantragen. Werden solche entlasten-
de Umstände nicht geltend gemacht oder nicht hinreichend substanziiert, 
sind solche nicht ohne weiteres ersichtlich oder führen die Abklärungen zu 
keinem schlüssigen Ergebnis, hat die ins Recht gefasste Person die Folgen 
der Beweislosigkeit zu tragen. Diese Regelung gilt auch in Bezug auf allfäl-
lige Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe (SVR 2011 AHV Nr. 13 
S. 44 E. 4.1).
2.6
Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, 
wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des 
Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im 
Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem 
Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missach-
tung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, 
aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstän-
de die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht 
schuldhaft erscheinen lassen. So kann es sein, dass es einem Arbeitgeber, 
der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen 
der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein 
solches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss 
Art. 52 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung auf-
grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage 
damit rechnen durfte, dass die Unternehmung überlebt und er die Forde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 9
rung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können 
(BGE 108 V 183 E. 1b S. 186 und 189 E. 2b S. 193; AHI 2003 S. 100 
E. 3a; SVR 2017 AHV Nr. 13 S. 41 E. 7.2).
2.7
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach 
Art. 52 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässi-
gen Missachtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein 
adäquater Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a 
S. 406). Daran fehlt es, wenn auch ein pflichtgemässes Verhalten den 
Schaden nicht hätte verhindern können. Indessen vermag die blosse Hypo-
these, der Schaden wäre auch bei pflichtgemässem Verhalten eingetreten, 
die Adäquanz nicht zu beseitigen. Dass ein Schaden ohnehin eingetreten 
wäre, muss vielmehr mit Gewissheit oder doch mit hoher Wahrscheinlich-
keit nachgewiesen sein. Das schuldhafte Verhalten eines solidarisch Er-
satzpflichtigen kann nur dann als inadäquat für den eingetretenen Schaden 
gelten, wenn das Verschulden des Dritten oder des Geschädigten dermas-
sen schwer wiegt, dass das eigene Fehlverhalten eindeutig in den Hinter-
grund tritt und damit nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der Le-
benserfahrung nicht mehr als adäquate Schadensursache erscheint (SVR 
2011 AHV Nr. 16 S. 60 E. 4.3.1).
2.8
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zu-
ständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens 
aber fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unter-
brochen werden (Art. 52 Abs. 3 Satz 1 und 2 AHVG).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin stellt zu Recht nicht in Abrede, dass sie 
vom 15. Februar 2017 bis 27. Februar 2018 im Handelsregister als Ge-
schäftsführerin mit Einzelunterschrift der Gesellschaft eingetragen war 
(SHAB Nr. … vom TT. MM. 2017 und Nr. … vom TT. MM. 2018; act. II 1). 
Damit kam ihr formelle Organstellung zu (MARCO REICHMUTH, Die Haftung 
des Arbeitgebers und seiner Organe nach Art. 52 AHVG, Diss. Freiburg 
2008, S. 49 f. N. 203 ff.). Wer im Rahmen einer juristischen Person formelle 
Organstellung einnimmt, hat auch die damit verbundenen gesetzlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 10
Pflichten zu erfüllen. Bei formellen Organen muss demnach nicht geprüft 
werden, ob sie den materiellen Organbegriff erfüllen (REICHMUTH, a.a.O., S. 
52 N 213). Damit unterliegt die Beschwerdeführerin subsidiär der Haf-
tungsbestimmung von Art. 52 AHVG (vgl. E. 2.1 f. hiervor).
3.2
Sodann 
ist 
unbestritten, 
dass 
die 
Gesellschaft 
ihre 
Sozialversicherungsbeiträge für das Jahr 2017 (vom 17. Januar bis 
31. Dezember 2017) nicht (vollständig) erbracht hat (vgl. E. 3.2.1 ff. 
hiernach). Indem am TT. MM. 2018 über die Gesellschaft der Konkurs 
eröffnet wurde (act. II 1) und das Konkursverfahren mangels Aktiven wieder 
eingestellt werden musste, ist der Beschwerdegegnerin ein Schaden im 
Sinne von Art. 52 AHVG entstanden (vgl. E. 2.3 hiervor).
3.2.1
Die Beschwerdegegnerin setzte die Schadenersatzforderung - be-
stehend aus Sozialversicherungsbeiträgen, Verwaltungskosten, Mahnun-
gen und Veranlagungskosten, Betreibungskosten sowie Verzugszinsen - 
unter Abzug von bereits geleisteten Zahlungen und Gutschriften in der Ver-
fügung vom 7. Februar 2019 (act. II 17) auf insgesamt Fr. 41'404.72 fest.
3.2.2
Gestützt auf die mutmassliche Lohnsumme werden durch die Aus-
gleichskasse provisorische Akontobeiträge festgesetzt (vgl. Art. 35 Abs. 1 
AHVV), d.h. Anzahlungen auf Rechnung der erst später genau festzuset-
zenden Beiträge. Damit jedoch die Höhe der Akontobeiträge in etwa mit 
den auf den effektiv ausbezahlten Löhnen geschuldeten Beiträgen 
übereinstimmt, 
hat 
der 
Arbeitgeber 
wesentliche 
Änderungen 
der 
Lohnsumme während des laufenden Jahres zu melden (vgl. Art. 35 Abs. 2 
AHVV). Als wesentlich gilt dabei eine Abweichung um mindestens 10 % 
und Fr. 20‘000.-- von der ursprünglichen voraussichtlichen Lohnsumme 
(vgl. Rz. 2048 der Wegleitung über den Bezug der Beiträge in der AHV, IV 
und EO [WBB], gültig ab dem 5. Dezember 2018). Als Folge werden die 
Akontobeiträge für die künftigen Zahlungsperioden neu festgesetzt 
(REICHMUTH, a.a.O., S. 6 f. N 30 f.).
Vorliegend basierten die provisorischen Akontobeiträge auf der in der An-
meldung vom 28. Februar 2017 (act. ll 3) für die Zeit ab dem 1. März 2017 
deklarierten Lohnsumme von Fr. 200‘000.-- (vgl. act. II 4 S. 2 und II 5 bis 
14). Nachdem die Gesellschaft die Jahreslohnbescheinigung 2017 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 11
4. Januar 2018 (act. II 15) eingereicht hatte, nahm die Beschwerdegegnerin 
den Ausgleich zwischen den für die Abrechnungsperiode vom 17. Januar 
bis 31. Dezember 2017 geleisteten Akontobeiträgen und den tatsächlich 
geschuldeten Beiträgen vor (vgl. Art. 36 Abs. 4 Satz 1 AHVV) und stellte 
am 7. März 2018 die Differenz von Fr. 12‘205.15 zusätzlich in Rechnung 
(act. II 16). Nach der Rechtsprechung muss die von einer Schadenersatz-
forderung betroffene Person aufgrund der Rechtsweggarantie die Möglich-
keit haben, das Massliche der Beitragsforderungen, für die sie haftbar ge-
macht wird, zumindest einmal bei einer Gerichtsinstanz bestreiten zu kön-
nen, die den Sachverhalt frei prüft (BGE 134 V 401 E. 5.4 S. 404). Die defi-
nitiven Beiträge wurden hier - soweit ersichtlich - nie rechtskräftig veranlagt, 
weshalb sie frei geprüft werden können.
3.2.3
Im Rahmen von Art. 52 AHVG kann eine Schadenersatzforderung 
nur für realisierte Löhne geltend gemacht werden (REICHMUTH, a.a.O., 
S. 102 N 428 und S. 104 N 437). Die Beschwerdeführerin hat keinen An-
spruch auf eine Insolvenzentschädigung (vgl. heutiges Urteil des angerufe-
nen Gerichts im Verfahren ALV/2019/305 [VGE ALV/2019/305], E. 3.3 f.) 
und Anhaltspunkte dafür, dass sie im hier relevanten Zeitraum den Lohn 
nicht (vollständig) bezogen hätte, bestehen keine. Die Beschwerdegegnerin 
berücksichtigte bei der Jahresabrechnung vom 7. März 2018 (act. II 16) die 
von der Gesellschaft eingereichte Jahreslohnbescheinigung (act II 15 
[= Akten der Beschwerdegegnerin {act. IIA} 2]) und brachte in der Scha-
denersatzverfügung vom 7. Februar 2019 (act. II 17 S. 2) die Beiträge der 
Insolvenzentschädigungen pro 2017 für die ehemaligen Mitarbeiter der 
Gesellschaft E.________ und F.________ (act. IIA 3 S. 3 bis 6), ausma-
chend Fr. 422.10, richtigerweise in Abzug (vgl. auch Eingabe der Be-
schwerdegegnerin vom 28. August 2019, S. 2 Ziff. II). Im Übrigen wird die 
Höhe der in der Schadenersatzforderung vom 7. Februar 2019 (act. II 17) 
aufgeführten Beitragsausstände weder von der Beschwerdeführerin noch 
vom Beigeladene substanziell bestritten. Da für das Gericht aufgrund der 
Parteivorbringen und der Akten kein Anlass besteht, den Schadensbetrag 
in masslicher Hinsicht in Zweifel zu ziehen, erübrigen sich diesbezüglich 
weitere Abklärungen (vgl. BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). Es ist von einem 
entstandenen Schaden in der Höhe von Fr. 41'404.72 auszugehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 12
3.3
Indem die Gesellschaft ihre Sozialversicherungsbeiträge für das 
Jahr 2017 nicht (vollständig) erbracht hat, hat sie gegen ihre Beitragszah-
lungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers gemäss Art. 14 Abs. 1 
AHVG i.V.m Art. 34 ff. AHVV verstossen (vgl. E. 2.4 hiervor). Dadurch steht 
die Widerrechtlichkeit im Sinne von Art. 52 AHVG fest, womit die Vermu-
tung eines absichtlichen oder grobfahrlässigen Verhaltens des Arbeitge-
bers resp. seiner Organe gilt (vgl. E. 2.5.3 hiervor). 
3.4
Diese Vermutung vermag die Beschwerdeführerin nicht umzustos-
sen: Die Beschwerdeführerin war vom 15. Februar 2017 bis 27. Februar 
2018 als Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift der Gesellschaft im Han-
delsregister eingetragen (SHAB Nr. … vom TT. MM. 2017 und Nr. … vom 
TT. MM. 2018; act. II 1) und war - als formelles Organ der Arbeitgeberin - 
somit für die Kontrolle und Überwachung bezüglich der Einhaltung der 
Abrechnungs- 
und 
Beitragszahlungspflicht 
gegenüber 
der 
Beschwerdegegnerin verantwortlich (vgl. E. 2.4 hiervor). An diese 
Aufsichts- und Kontrollpflichten sind angesichts der hier gegebenen relativ 
einfachen 
und 
überschaubaren 
Verhältnissen 
(bei 
insgesamt 
16 
Angestellten; vgl. act. II 15) praxisgemäss hohe Anforderungen zu stellen 
(BGer 9C_204/2008, E. 3.1). 
3.4.1
In zeitlicher Hinsicht fällt vorab auf, dass die Beschwerdegegnerin 
Beitragsausstände ab dem 17. Januar 2017, d.h. vor dem Antritt der 
Geschäftsführerstelle der Beschwerdeführerin (vgl. Handelsregistereintrag 
[act. II 1] und Arbeitsvertrag vom 27. Februar 2017 [Akten des AVA {IIIA} 
186 Ziff. 1 f.]), geltend macht. Dazu ist festzuhalten, dass nach der Recht-
sprechung ein formelles Organ auch für die vor seinem Antritt der Ge-
schäftsführungsfunktion 
fällig 
gewesenen 
Beiträge 
haftet. 
Mit 
der 
Geschäftsführungsübernahme tritt der Geschäftsführer in die Verantwor-
tung sowohl für die laufenden als auch für die ausstehenden Sozialversi-
cherungsabgaben ein. Es ist seine Pflicht, nicht nur für die Bezahlung der 
laufenden Beiträge, sondern und gerade für die Begleichung der ausste-
henden Sozialversicherungsbeiträge besorgt zu sein. Hinsichtlich beider 
Arten von Verbindlichkeiten ist die Untätigkeit des Organs kausal, so dass 
hinsichtlich 
Schadenersatzpflicht 
keine 
unterschiedliche 
Behandlung 
angezeigt ist. Am Erfordernis des Kausalzusammenhanges zwischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 13
Untätigkeit des Organs und Nichtleistung von Beitragszahlungen, die bei 
Eintritt in die Geschäftsführung bereits ausstehend waren, mangelt es 
indes 
ausnahmsweise, 
wenn 
die 
Gesellschaft 
bereits 
vor 
der 
Geschäftsführungsübernahme zahlungsunfähig war (vgl. Entscheid des 
EVG vom 18. April 2005, H 235/04, E. 5.2; BGE 119 V 401 E. 4 S. 405 ff.). 
Vorliegend war die Gesellschaft beim Antritt der Geschäftsführerstelle der 
Beschwerdeführerin 
noch 
nicht 
zahlungsunfähig, 
weshalb 
die 
Beschwerdeführerin auch für die bei der Geschäftsführungsübernahme 
fällig gewesenen Beiträge haftet (vgl. Eingabe der Beschwerdegegnerin 
vom 28. August 2019, S. 2 Ziff. II). Hieran vermag nichts zu ändern, dass 
sie gemäss Protokoll der Gesellschafterversammlung (act. IIIA 160) am 5. 
Dezember 2017 von der Funktion als Geschäftsführerin abgewählt wurde, 
erfolgte doch die entsprechende Mutation im Handelsregister erst per 
27. Februar 2018 (SHAB-Nr. … vom TT. MM. 2018; act. II 1), womit die 
Beschwerdeführerin ihre formelle Organstellung sowie die damit einherge-
henden Pflichten für den hier interessierenden Zeitraum beibehielt.
3.4.2
Die Beschwerdeführerin bestreitet ein schuldhaftes Verhalten und 
macht im Wesentlichen geltend, sie habe die Rechtslage nicht gekannt und 
zudem nur sehr reduzierte Befugnisse innegehabt; der persönliche Anwen-
dungsbereich der einschlägigen Normen sei nicht betroffen (vgl. 
Beschwerde, S. 2 f. Ziff. 1 und 4 f.). 
Von der dispositiven gesetzlichen Ordnung abweichend kann die 
Geschäftsführung auf einzelne Geschäftsführer beschränkt oder auch 
Dritten übertragen werden (vgl. Art. 809 OR). Wer in diesem Rahmen eine 
formelle Organstellung einnimmt, ist zur persönlichen Amtsausübung 
verpflichtet und kann sich durch eine allfällige interne Aufgabenteilung nicht 
entlasten. Jeder Geschäftsführer hat sich über den Geschäftsgang auch 
ausserhalb des ihm zugewiesenen Bereichs zu informieren und bei 
Unregelmässigkeiten die nötigen Schritte vorzunehmen (vgl. Entscheid des 
EVG vom 7. Juni 2001, H 337/00, E. 3a; zu den unübertragbaren und 
unentziehbaren Aufgaben der Geschäftsführung: vgl. Art. 810 OR). Dabei 
bilden namentlich Unkenntnis oder Unwissenheit keine Entlastungsgründe: 
wer eine Geschäftsführungsfunktion übernimmt, muss sich vorgängig über 
die gesetzlichen Rechte und Pflichten einer solchen Aufgabe und deren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 14
Tragweite informieren. Unkenntnis entlastet ein Organ nicht von der von 
ihm allenfalls unbewusst übernommenen Verantwortung, gilt doch im 
Bereich von Art. 52 AHVG ein objektivierter Verschuldensmassstab (vgl. 
THOMAS NUSSBAUMER, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 
AHVG, in: AJP 9/96 S. 1077). So hat das Bundesgericht wiederholt 
erkannt, dass grobfahrlässig handelt, wer sich bloss als Strohmann zur 
Verfügung stellt und seine Kontrollrechte nicht ausübt (BGE 112 V 1 E. 2b 
S. 3; Entscheid des EVG vom 2. Juli 2002, H 201/01, E. 4b). 
Dementsprechend wäre die Beschwerdeführerin als formell eingesetzte 
Geschäftsführerin 
verpflichtet 
gewesen, 
den 
Überblick 
über 
alle 
wesentlichen Belange der Gesellschaft zu haben und sämtliche 
gesetzlichen Pflichten einzuhalten, worunter auch die Abrechnung und die 
Abgabe der Sozialversicherungsbeiträge (vgl. Art. 810 Abs. 2 OR und E. 
2.4 hiervor) sowie im Hinblick auf die Jahresendabrechnung die Vornahme 
von 
Rückstellungen 
fallen 
(vgl. 
Art. 
36 
Abs. 
4 
AHVV; 
REICHMUTH, 
a.a.O., 
S. 166 
f. 
N 710). 
Diesen 
Vorgaben 
ist 
die 
Beschwerdeführerin offenkundig nicht nachgekommen, wie die zahlreichen 
Mahnungen, 
Betreibungen, 
Zahlungsbefehle 
und 
Verzugszinsabrechnungen belegen (vgl. E. 3.2.1 hiervor; act. II 7 S. 12 f., II 
9 S. 11 f., II 10 S. 10 f.). Ihr passives Verhalten resp. das Nichteinleiten der 
entsprechenden Massnahmen ist als qualifiziertes Verschulden zu werten 
(vgl. REICHMUTH, a.a.O., S. 166 f. N 710).
Im Übrigen wusste die Beschwerdeführerin um die Abrechnungs- und 
Beitragszahlungspflichten 
bzw. 
die 
ausstehenden 
Sozialversicherungsbeiträge, nahm sie doch in ihrer Funktion als 
Geschäftsführerin am 14. August 2017 sowie 7. und 10. November 2017 
Zahlungsbefehle betreffend ausstehende Beitragsforderungen entgegen 
(act. II 7 S. 13, II 9 S. 12, II 10 S. 11), erhob mit eigener Unterschrift für die 
Gesellschaft Rechtsvorschläge (act. II 7 S. 13, II 10 S. 11) und war beim 
Pfändungsvollzug vom 10. November 2017 im Betrieb anwesend (act. II 6 
S. 7 und 10). 
3.4.3
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin aus den Schreiben des 
Beigeladenen vom 1. März 2019 (act. II 21 S. 2) und 6. Juli 2019 (S. 2; in 
den Gerichtsakten), worin bestätigt wird, dass die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 15
kein Interesse an einem Handelsregistereintrag gehabt habe und nicht für 
finanzielle oder gesetzliche Verpflichtungen der Gesellschaft hafte, nichts 
zu ihren Gunsten abzuleiten. So ist der Grund für den Handelsregisterein-
trag ebenso irrelevant wie die geltend gemachte Vereinbarung, die allein 
das Innenverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und dem Beigelade-
nen beschlägt. Weiter ist nicht entscheidend, dass die Beschwerdeführerin 
„keine Finanzentscheidungen des Unternehmens" getroffen habe (act. II 21 
S. 3), wäre sie doch, wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.4.2 hiervor), - unbese-
hen der faktischen Verhältnisse und rein internen Abmachungen - kraft 
ihrer formellen Organstellung (vgl. OR 809 ff.) verpflichtet gewesen, das 
Erforderliche vorzukehren (vgl. insb. Art. 812 Abs. 1 OR; BGE 126 V 237; 
BGer 9C_204/2008, E. 3.1).
3.4.4
Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe liegen nach dem Gesag-
ten nicht vor und ein qualifiziertes Verschulden der Beschwerdeführerin ist 
damit zu bejahen.
3.5
Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem schuldhaften 
Verhalten der Beschwerdeführerin und dem eingetretenen Schaden ist 
ebenfalls zu bejahen (vgl. E. 2.7 hiervor). Wäre die Gesellschaft unter der 
Verantwortung der Beschwerdeführerin ihren Melde- und Zahlungspflichten 
rechtzeitig und vollständig nachgekommen, wäre der Schaden nicht 
eingetreten.
3.6
Mit Konkurseröffnung vom TT. MM. 2018 und Konkurseinstellung 
mangels Aktiven am TT. MM. 2018 (act. II 1) hatte die Beschwerdegegne-
rin Kenntnis des entstandenen Schadens (vgl. BGE 129 V 193 E. 2.1 S. 
195), weshalb die am 7. Februar 2019 verfügte Festsetzung des 
Schadenersatzanspruchs (act. II 17) sowohl innerhalb der relativen 
zweijährigen als auch der fünfjährigen absoluten Verjährungsfrist und somit 
rechtzeitig erfolgte (vgl. E. 2.3 und 2.8 hiervor).
4.
Nach dem Dargelegten sind sämtliche Haftungsvoraussetzungen gemäss 
Art. 52 AHVG erfüllt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 27. März 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 16
2019 (act. II 23) ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb ab-
zuweisen. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
5.2
Mangels Obsiegens haben weder die Beschwerdeführerin noch der 
Beigeladene Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss 
aus Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG; vgl. MERK-
LI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 14 
N 7; UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 61 N 201). 
Zudem schliesst Art. 61 lit. g ATSG die Zusprechung einer Prozessent-
schädigung an den Sozialversicherungsträger im kantonalen Verfahren von 
vornherein aus (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133). 
5.3
Soweit der Beigeladene um unentgeltliche Verbeiständung ersucht, 
ist auf das Gesuch mangels eines vom Beigeladenen bezeichneten An-
walts (vgl. auch prozessleitende Verfügung vom 9. Juli 2019) nicht einzu-
treten.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Auf das Gesuch des Beigeladenen um unentgeltliche Verbeiständung 
wird nicht eingetreten.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Jan. 2020, AHV/19/363, Seite 17
- A.________
- Ausgleichskasse GastroSocial 
- B.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. BGG beträgt Fr. 41'404.72.