be_verwaltungsgericht · 100 2024 223 · 2025-06-19 · de

Bewertung einer Proseminararbeit (Entscheid der Rekurskommission der Universität Bern vom 3. Juli 2024; B 19/23) | Prüfungen/Promotionen

100.2024.223U
HER/CSA/AMA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Juni 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
vertreten durch Rechtsanwälte Dr. … und …
Beschwerdeführer
gegen
Universität Bern
handelnd durch die Theologische Fakultät, vertreten durch das Rektorat, 
Generalsekretariat, Hochschulstrasse 6, 3012 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Rekurskommission der Universität Bern
Hochschulstrasse 6, 3012 Bern
betreffend Bewertung einer Proseminararbeit (Entscheid der 
Rekurskommission der Universität Bern vom 3. Juli 2024; B 19/23)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ studiert seit dem Herbstsemester 2018 im Bachelorstudiengang 
Theologie an der Universität Bern. Am 31. Januar 2023 reichte er erstmals 
seine Proseminararbeit ein, Titel: «B.________». Diese Arbeit wurde im 
Frühjahr 2023 mit der Note 3,0 bewertet. Am 14. September 2023 reichte 
A.________ eine überarbeitete Fassung seiner Proseminararbeit ein (zwei-
ter Versuch). Seine Arbeit wurde auch im zweiten Versuch mit der Note 3,0 
bewertet. Das erneute Nichtbestehen der Proseminararbeit wurde 
A.________ mit Verfügung vom 6. November 2023 eröffnet.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 6. Dezember 2023 Be-
schwerde bei der Rekurskommission der Universität Bern. Diese wies die 
Beschwerde mit Entscheid vom 3. Juli 2024 ab, soweit sie darauf eintrat.
C.
Dagegen hat A.________ am 2. August 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben und folgende Rechtsbegehren gestellt:
«1. Dem Beschwerdeführer sei Gelegenheit zu geben, die Proseminar-
arbeit ‹B.________› gestützt auf Art. 8 Abs. 1 und 3 BV, Art. 27 
Abs. 2 BV, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 29 Abs. 2 BV ohne Anrechnung 
eines Fehlversuchs zu wiederholen.
2. Dem Beschwerdeführer wird ein transparenter und nachvollziehbarer 
Bewertungsschlüssel gewährt.
3. Eventualiter: Die Proseminararbeit ‹B.________› ist unter Heranzie-
hung eines Drittgutachters neu zu bewerten.
4. Bewertungsfehler bzw. weitere Nachträge betreffend die Bewertung 
der Proseminararbeit sind vorbehalten.»
Die Universität Bern beantragt mit Beschwerdeantwort vom 23. September 
2024, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventuell sei die Be-
schwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Rekurskommission 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 3
der Universität Bern beantragt mit Beschwerdevernehmlassung vom 4. Sep-
tember 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
A.________ hat am 21. Oktober 2024 eine Replik eingereicht und hält an 
seinen Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 76 Abs. 3 des Gesetzes vom 5. September 1996 
über die Universität [Universitätsgesetz, UniG; BSG 436.11]). Der Beschwer-
deführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den an-
gefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Inter-
esse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Daran 
ändert nichts (vgl. aber Beschwerdeantwort [BA] S. 3), dass ihm vor dem 
definitiven Studienausschluss noch ein weiterer Wiederholungsversuch of-
fensteht (vgl. hinten E. 2 und 3). Es besteht ein schutzwürdiges Interesse an 
der Überprüfung, ob ein erster (Wiederholungs-)Versuch misslungen ist, da 
Betroffene damit gegebenenfalls einer Prüfungschance verlustig gehen 
(ständige Praxis hinsichtlich der schriftlichen Anwaltsprüfung im ersten Ver-
such; vgl. etwa VGE 2018/2 vom 2.5.2018 E. 1.1 und 2.2).
1.2
Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (Art. 81 Abs. 1 
VRPG). Die Universität Bern beantragt allerdings, es sei wegen «mangelhaf-
ter Anträge und ungenügender Begründung» nicht auf die Beschwerde ein-
zutreten (BA S. 4). Verwaltungsgerichtsbeschwerden müssen einen Antrag 
und eine Begründung enthalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG), 
welche innert der gesetzlichen Beschwerdefrist einzureichen sind (Art. 33 
Abs. 3 VRPG). Es trifft zu, dass die anwaltlich verfasste Beschwerde teil-
weise schwer verständlich ist und sich in Teilen kaum substanziiert mit dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 4
einlässlichen Entscheid der Rekurskommission auseinandersetzt, abgese-
hen davon, dass die Beschwerde teilweise auf nicht einschlägige Prozess-
gesetze verweist. Mangelhaft begründet erscheint die Beschwerde jedenfalls 
insoweit, als damit Bewertungsmängel gerügt werden (vgl. hinten E. 5.2). Ob 
die Beschwerde in den übrigen Teilen den Anforderungen von Art. 32 Abs. 2 
VRPG zu genügen vermag, kann letztlich offenbleiben, da die Beschwerde 
in der Sache ohnehin abzuweisen ist (vgl. hinten E. 4-6). 
1.3
Ausserhalb des Streitgegenstands liegt, wie die Vorinstanz zutreffend 
dargelegt hat (angefochtener Entscheid E. 6.1), die Note/Bewertung der 
Übersetzungsarbeit und der Inhalt des «Learning Contract». Der Beschwer-
deführer stellt dies denn auch nicht in Abrede (vgl. Beschwerde S. 10 f.; Re-
plik S. 2 f.).
1.4
Auf die Beschwerde ist somit unter dem Vorbehalt von E. 1.2 einzu-
treten. Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 76 Abs. 4 
UniG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zurück-
haltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft ma-
chen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende Instanz. 
Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsaufgabe dem vor-
geschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transparenz (Nachvoll-
ziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet ist und ob 
sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungsbewertung von 
sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Steht nicht die konkrete Bewer-
tung einer Prüfungsleistung infrage, sondern ist die Auslegung und Anwen-
dung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel gerügt, prüft 
das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner 
gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 
S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; Ruth Herzog, in 
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 80 N. 3, 15 f., Art. 66 N. 20).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 5
2.
Der Beschwerdeführer studiert an der Universität Bern Theologie im Bache-
lorstudiengang. Einschlägig ist das gestützt auf Art. 44 Abs. 1 Bst. c UniG 
und Art. 33 Abs. 1 der Verordnung vom 12. September 2012 über die Uni-
versität (UniV; BSG 436.111.1) erlassene Reglement über das Studium und 
die Leistungskontrollen an der Theologischen Fakultät vom 9. April 2020 
(RSL Theol 20). Gemäss Art. 18 RSL Theol 20 sind Leistungskontrollen in 
Form von mündlichen und schriftlichen Prüfungen, Referaten, schriftlichen 
Arbeiten (inklusive Bachelor- und Masterarbeiten), Bestätigungen einer akti-
ven Teilnahme, Nachweisen über im Selbststudium erbrachte Studienleis-
tungen und weiteren von den Dozierenden festzulegenden Nachweisen zu 
erbringen. Zu den schriftlichen Arbeiten zählen gemäss Art. 23 Abs. 1 RSL 
Theol 20 unter anderem die (Pro-)Seminararbeiten. Leistungskontrollen wer-
den in der Regel mit einer Note von 1 bis 6 bewertet, wobei genügende Leis-
tungen mit den Noten von 4 bis 6 und ungenügende Leistungen mit den No-
ten 1 bis 3,5 bewertet werden (Art. 33 RSL Theol 20). Ungenügende Leis-
tungskontrollen können nach Art. 36 RSL Theol 20 einmal innerhalb von 
sechs Monaten wiederholt werden (Abs. 1). Bei ungenügenden schriftlichen 
Arbeiten erfolgt die Wiederholung (ausgenommen die Bachelor- und Master-
arbeit) in Form einer Überarbeitung innert sechs Monaten (Abs. 2). Die Stu-
dienpläne können vorsehen, dass als ungenügend bewertete Leistungskon-
trollen aus Veranstaltungen ohne Kompensationsmöglichkeit (ausgenom-
men die Bachelor- und Masterarbeit) zweimal wiederholt werden können 
(Abs. 4). Gemäss Art. 10 des Studienplans für die Studienprogramme Theo-
logie an der Theologischen Fakultät vom 12. Dezember 2019 [nachfolgend: 
Studienplan Theol] können nicht bestandene Leistungskontrollen einmal, 
«nicht-kompensationsfähige Obligatoria» zweimal wiederholt werden 
(Abs. 1). Nicht-kompensationsfähige Obligatoria sind unter anderem Prose-
minararbeiten im Bachelorstudienprogramm Theologie (Abs. 2 Bst. a). Wer 
die Anforderungen des Studienplans definitiv nicht erfüllen kann, wird aus 
dem entsprechenden Studienprogramm ausgeschlossen (Art. 11 Abs. 3 
RSL Theol 20).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 6
3.
Der Beschwerdeführer reichte seine Proseminararbeit «B.________» erst-
mals am 31. Januar 2023 ein. Die Arbeit wurde von den zwei Fachexperten 
als ungenügend mit der Note 3,0 bewertet (vgl. Gutachten vom 18.3.2023, 
unpag. Vorakten, Beilage [B.] 4 zur Stellungnahme der Fakultät vom 
14.2.2024). Dem Beschwerdeführer wurde im Hinblick auf die Überarbeitung 
seiner Arbeit ein persönliches Gespräch angeboten (vgl. E-Mail vom 
20.3.2023, unpag. Vorakten, B. 2 zur Stellungnahme der Fakultät). Der Be-
schwerdeführer hat seine Arbeit in der Folge überarbeitet und am 14. Sep-
tember 2023 erneut eingereicht (vgl. E-Mail des Beschwerdeführers vom 
14.9.2023, unpag. Vorakten, B. 2 zur Stellungnahme der Fakultät). Die über-
arbeitete Proseminararbeit (zweiter Versuch) wurde von denselben Fachex-
perten korrigiert und mit Gutachten vom 26. September 2023 als ungenü-
gend mit der Note 3,0 bewertet (vgl. Gutachten vom 26.9.2023, unpag. Vor-
akten, B. 6 zur Stellungnahme der Fakultät).
Gemäss den einschlägigen Rechtsgrundlagen verbleibt dem Beschwerde-
führer, wie die Vorinstanz und Universität korrekt darlegen, in jedem Fall ein 
weiterer (dritter) Versuch (E. 2 hiervor).
4.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt der Beschwerdeführer insbesondere 
die Befangenheit des prüfungsverantwortlichen Professors.
4.1
Geltend gemacht ist, dass Prof. C.________ aufgrund «seiner per-
sönlichen Ansichten nicht mehr offen [war] für eine sachliche Bewertung der 
Leistung» (Beschwerde S. 8 ff.). Dies zeige sich bereits in seiner Handha-
bung bei der Vergabe der Note für die Übersetzungsarbeiten im Rahmen des 
Learning Contracts. Schwerer wiege jedoch «die Annahme der Unsachlich-
keit des Prüfers aufgrund seiner persönlichen Einstellung zur Homosexua-
lität»; er heisse diese Lebensform nicht gut und habe gewusst, dass er (der 
Beschwerdeführer) homosexuell ist (vgl. Beschwerde S. 11 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 7
4.2
Eine Ausstandspflicht bzw. die Geltendmachung von Ausstandsgrün-
den beurteilen sich nach den folgenden Regeln:
4.2.1
Gemäss Art. 9 Abs. 1 Bst. a und f VRPG tritt eine Person, die eine 
Verfügung zu treffen oder vorzubereiten oder als Mitglied einer Behörde zu 
amten hat, in den Ausstand, wenn sie in der Sache ein persönliches Inter-
esse hat (Bst. a) oder aus anderen Gründen in der Sache befangen sein 
könnte (Bst. f). Die Generalklausel von Art. 9 Abs. 1 Bst. f VRPG erfasst alle 
übrigen Arten von Befangenheit, namentlich auch Eigeninteressen, Vorbe-
fassungen, enge Beziehungen und Interessenbindungen, die keinen 
Ausstand nach Art. 9 Abs. 1 Bst. a-e VRPG begründen, aufgrund der kon-
kreten Umstände aber doch auf mangelnde Unparteilichkeit schliessen las-
sen. Solche Umstände können entweder in einem bestimmten persönlichen 
Verhalten oder in gewissen funktionellen und organisatorischen Gegeben-
heiten begründet sein. Bei ihrer Beurteilung ist nicht auf das subjektive Emp-
finden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommen-
heit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erscheinen. Dabei genügt 
es, wenn Umstände vorliegen, die objektiv den Anschein der Befangenheit 
und Voreingenommenheit erwecken (BVR 2015 S. 213 E. 3.1, 2011 S. 128 
E. 2.2; VGE 2020/6 vom 31.8.2020 E. 3.2). Nach ständiger Rechtsprechung 
des Bundes- und des Verwaltungsgerichts müssen allfällige Ablehnungs- 
bzw. Ausstandsgründe sofort nach ihrem Bekanntwerden geltend gemacht 
werden, ansonsten dieser Anspruch nach dem Grundsatz von Treu und 
Glauben 
und 
dem 
Rechtsmissbrauchsverbot 
verwirkt 
(vgl. 
etwa 
BGE 141 III 210 E. 5.2, 136 I 207 E. 3.4; VGE 2017/171 vom 6.3.2018 E. 2.1 
mit weiteren Hinweisen). Die Verwirkungsfolge tritt bereits ein, wenn die Ge-
suchstellerin oder der Gesuchsteller bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit 
von den geltend gemachten Ausstandsgründen Kenntnis haben müsste 
(BGer 5A_877/2019 vom 25.11.2019 E. 6; VGE 2021/82 vom 10.5.2021 
S. 3; zum Ganzen Lucie von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar 
zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 9 N. 55).
4.2.2
Ob es der Kandidatin oder dem Kandidaten zumutbar ist, bestimmte 
während der Prüfung auftretende hinderliche Sachumstände (Verfahrens-
mängel, Ausstand oder wesentliche persönliche Beeinträchtigungen) unmit-
telbar geltend zu machen, muss im konkreten Einzelfall beurteilt werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 8
(BVR 2012 S. 165 E. 5.1.1, 2007 S. 433 E. 3.2.5; VGE 2021/347 vom 
7.7.2022 E. 4.2, 2020/6 vom 31.8.2020 E. 3.2). Angesichts der besonderen 
Drucksituation, die in Prüfungen besteht, wird in der Regel nicht verlangt, 
dass die Rüge während laufender Prüfung erhoben wird (BGE 147 I 73 [BGer 
2C_769/2019 vom 27.7.2020] nicht publ. E. 7.1; VGE 2012/471 vom 
24.6.2013 E. 5.4 [Rot-Grün-Sehschwäche]; BGer 2P.26/2003 vom 1.9.2003, 
in BVR 2004 S. 97 und ZBl 2005 S. 103 E. 3.5 [mutmasslich fehlerhaft be-
setzte Prüfungskommission]). Allemal gilt jedoch, dass solche Hindernisse 
so früh wie möglich vorzubringen sind, selbst wenn noch nicht feststeht, ob 
sie sich ausschlaggebend auf das Prüfungsergebnis auswirken werden; an-
dernfalls verwirkt das Rügerecht. Die Rüge ist jedenfalls als verspätet zu er-
achten, wenn sie erst nach Kenntnis des negativen Prüfungsentscheids er-
folgt. Dies ergibt sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben sowie der 
Chancengleichheit, wonach Beanstandungen in jedem Fall unverzüglich mit-
zuteilen sind; Betroffene sollen sich nicht durch Zuwarten eine weitere, den 
anderen Kandidatinnen und Kandidaten nicht offenstehende Prüfungs-
chance verschaffen können (vgl. BGE 147 I 73 [BGer 2C_769/2019 vom 
27.7.2020] nicht publ. E. 7.2; BVR 2013 S. 311 E. 5.5, 2012 S. 165 E. 5.1.1; 
RR 21.10.2009, in BVR 2010 S. 13 E. 7.3.2; VGE 2016/130 vom 1.3.2017 
E. 4.3; zum deutschen Recht Niehues/Fischer/Jeremias, Prüfungsrecht, 
7. Aufl. 2018, Rz. 214 f., 282 f.).
4.3
Gemäss der Beschwerde (S. 13 ff.) hat es bereits vor Verfassen der 
Proseminararbeit verschiedentlich Situationen oder Gespräche zwischen 
dem Beschwerdeführer und Prof. C.________ gegeben, aus denen sich 
nach Ansicht des Beschwerdeführers Hinweise auf eine Haltung des Dozen-
ten zu Homosexualität auch im Kontext von dessen theologischen Positio-
nen ergeben hätten, welche eine persönliche Abneigung gegenüber ihm 
(dem Beschwerdeführer) nahelegen würden (Beschwerde S. 14; z.B. Äus-
serungen in seinen Unterrichtsveranstaltungen oder im Gespräch zum Lear-
ning Contract 2021, an dem Prof. C.________ den Beschwerdeführer zu 
überzeugen versucht habe, dass die «homophobe Auslegung der Aussagen 
des Paulus ‹der allgemeine wissenschaftliche Konsens› sei [Beschwerde 
S. 13; Learning Contract BB 3], oder Aussage eines ehemaligen Assistenten 
in einem Workshop im letzten Jahr [Beschwerde vom 6.12.2023 S. 6 an die 
Rekurskommission]). Der Beschwerdeführer räumt auch ein, dass er (bereits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 9
früher) von den Gerüchten über die Einstellung des Dozenten zu Homose-
xualität gehört habe, macht jedoch geltend, er hätte nicht geglaubt, dass 
«sich der Prüfer dermassen unfair bei der Bewertung seiner Prüfungsleis-
tung verhalten würde» (Beschwerde S. 15). Nach dem Nichtbestehen des 
Erstversuchs habe er die Kritik angenommen und versucht, sie umzusetzen, 
«aber erst durch den Ablauf des zweiten Versuchs [habe] sich [sein] Ein-
druck [bestätigt]»; «insbesondere die Nachbesprechung [habe] den endgül-
tigen Nachweis für die Voreingenommenheit des Prüfers [geliefert]» (Be-
schwerde S. 15). Es kann letztlich dahingestellt bleiben, in welchem Zeit-
punkt genau der Beschwerdeführer gestützt auf seine Schilderungen den 
Ablehnungsgrund hätte geltend machen müssen. Jedenfalls machte er Vor-
eingenommenheit des prüfungsverantwortlichen Professors erst geltend, 
nachdem er von der Bewertung des zweiten Versuchs seiner Arbeit erfahren 
hatte. Dies war im Licht der Rechtsprechung (vgl. E. 4.2 hiervor) klar ver-
spätet. So ist zumindest im Zeitraum zwischen ungenügender Bewertung 
seiner Arbeit im ersten Versuch bis zum Vorliegen der Bewertung im zweiten 
Versuch kein Ereignis ersichtlich, worin sich der Ausstandsgrund manifes-
tiert hätte; solcherlei bringt der Beschwerdeführer auch nicht vor. Er schliesst 
allein aus der erneut ungenügenden Bewertung seiner Arbeit im zweiten Ver-
such sowie der anschliessenden Kommunikation (vgl. Mailverkehr, unpag. 
Vorakten, B. 2 zur Stellungnahme der Fakultät) darauf. 
4.4
Beschwerdeweise wird weiter noch vorgebracht, die Bearbeitungs-
zeit für seine Proseminararbeit sei aufgrund einer Auskunft des Studienko-
ordinators faktisch erheblich verkürzt gewesen (vgl. Beschwerde S. 16). Die 
Universität bestreitet dies. Dem Beschwerdeführer habe die reglementari-
sche Bearbeitungsdauer zur Verfügung gestanden; wenn er selbst die Arbeit 
früher abgegeben habe, um früher ins Masterstudium übertreten zu können, 
dürfe dies nicht der Fakultät angelastet werden (BA S. 5). Der Beschwerde-
führer hat diesen aufgrund der Akten nachvollziehbaren Ausführungen (vgl. 
E-Mail von D.________ an den Beschwerdeführer und dessen Antwort, 
beide vom 29.9.2023, in unpag. Vorakten, B. 2 zur Stellungnahme der Fa-
kultät) in seiner Replik nicht widersprochen. Es ist im Übrigen zweifelhaft, ob 
er diese Rüge überhaupt rechtzeitig erhoben hat (vgl. undeutlich Be-
schwerde S. 10 und Replik S. 2 f. an die Vorinstanz, in unpag. Vorakten). 
Soweit schliesslich die Frage aufgeworfen wird, auf welcher rechtlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 10
Grundlage «der Prüfer seinen Assistenten in die Bewertung [miteinbezogen 
habe]» (Beschwerde S. 18), kann auf Art. 20 Abs. 1 RSL Theol 20 i.V.m. 
Art. 49 Bst. a-g und Art. 50 Abs. 1 Bst. a und e2 UniV verwiesen werden.
5.
In materieller Hinsicht ist die Bewertung der Proseminararbeit strittig.
5.1
Der Beschwerdeführer rügt vorab, dass die Bewertung unzureichend 
begründet sei; für ihn «bleib[e] nach wie vor unklar, welchen Erwartungsho-
rizont der Prüfer hatte» (Beschwerde S. 16 f.) Weiter macht er geltend, er sei 
aufgrund seiner Homosexualität diskriminiert worden (Beschwerde S. 8).
5.2
Der prüfungsverantwortliche Dozent hat für die Studierenden einen 
«Leitfaden» zum Verfassen von Proseminararbeiten erarbeitet (unpag. Vor-
akten, B. 12 zur Stellungnahme der Fakultät). Die Proseminararbeit der 
Theologischen Fakultät ist eine exegetische Arbeit (Leitfaden II.2), d.h. eine 
Textauslegung. Der Leitfaden macht detaillierte Angaben zum Aufbau und 
Inhalt (I.) sowie zur formalen Gestaltung (II.). Er enthält damit konkrete An-
haltspunkte, worauf bei der Bewertung von Proseminararbeiten geachtet 
wird, und das streitbetroffene Gutachten vom 26. September 2023 nimmt je-
weils Bezug auf die Punkte, die im Leitfaden thematisiert sind, woraus sich 
die Beurteilung der Fachexperten der einzelnen Teile der Arbeit ablesen 
lässt. Bereits die «Einleitung» des Beschwerdeführers (Leitfaden Ziff. I.3: die 
methodischen Schwerpunktsetzungen und das thematische Interesse sollen 
kurz und prägnant dargestellt werden) scheint gemäss nachvollziehbarer Be-
gründung im Gutachten nicht gelungen. Sodann vermerkt der Leitfaden in 
Ziff. I.4 «Textbestimmung» beispielsweise Folgendes: 
«In diesem ersten Analyseschritt wird nach der Methodik der Textkri-
tik die Textgrundlage der weiteren Arbeit dargelegt. Hierbei ist eine (!) 
Textvariante, die für das Verständnis des Textes bedeutsam ist […] 
nach ‹äusseren› und ‹inneren Kriterien› zu analysieren.» [Hervorhe-
bungen im Original]
Das Gutachten nimmt im zweiten Absatz (S. 1) wie folgt auf eben dieses 
Kriterium Bezug:
«[…] Jedoch ist nicht eine oberflächliche Durchsicht aller/mehrerer 
Varianten in der Perikope erforderlich, sondern lediglich die Analyse 
einer textkritischen Problemstellung, die dann vollständig hätte be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 11
schrieben werden sollen. (Vgl. aus dem letzten Gutachten: ‹Vorgese-
hen ist laut Leitfaden, eine Alternativlesart auszuwählen […]. Ausser-
dem sind alle griechischen Wörter mit Akzenten zu versehen.› Auch 
Letzteres wurde nicht umgesetzt.) [.…].» [Hervorhebungen im Origi-
nal]
In diesem Stil zeigt das Gutachten detailliert weitere Mängel zu Ausführun-
gen unter den übrigen Themen auf («Textentstehung», «Textstruktur», 
«Texterklärung» und «Textnachwirkung», Leitfaden Ziff. I.5-8; Gutachten 
S. 1 Mitte / S. 2) und schliesst, dass das Schlussfazit zwar interessante The-
sen aufstelle, die aber nicht exegetisch herausgearbeitet worden seien (S. 2 
Mitte). Unter diesen Umständen erscheint der Vorwurf unbegründet, dass die 
Bewertung der überarbeiteten Proseminararbeit nicht hinreichend begründet 
worden sei und der Beschwerdeführer den «Erwartungshorizont» von 
Prof. C.________ (und PD Dr. E.________) nicht habe kennen können. Was 
die Bewertung angeht, setzt sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort mit 
dem angefochtenen Entscheid auseinander (vgl. Beschwerde S. 16 ff.). Un-
geachtet dieses Begründungsmangels (vgl. vorne E. 1.2) erweist sich die 
Rüge auch inhaltlich als unbegründet: Es trifft zwar zu, dass «keine Muster-
lösung» vorliegt (vgl. Beschwerde S. 18; vgl. auch Rechtsbegehren 2, vorne 
Bst. C). Allerdings geht es hier um die Bewertung einer schriftlichen Text-
auslegung, bei der (im Gegensatz zu «klassischen» Prüfungen) sich nicht 
Einzelfragen stellen, für deren korrekte Beantwortung jeweils eine bestimmte 
Anzahl (Maximal-)Punkte vorgesehen wird oder eine Musterlösung mit de-
tailliertem Bewertungsraster erstellt werden kann. Vielmehr ist die Prosemi-
nararbeit eine kurze wissenschaftliche Übungsarbeit, mit der die Studieren-
den unter Beweis stellen, dass sie fachspezifische Fragestellungen und Me-
thoden kennen und anwenden können (vgl. Art. 6 Abs. 3 des Studienplans 
Theol; Leitfaden Ziff. II.1). Eine Grundlage bzw. ein System, nach welchem 
die Note im Einzelfall ermittelt wird, lag mit dem «Leitfaden» durchaus vor. 
Die Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid sodann umfassend mit 
der Bewertung der Proseminararbeit auseinandergesetzt und kam zum 
Schluss, dass «die Bewertung der überarbeiteten Proseminararbeit sachlich, 
objektiv und nachvollziehbar» erfolgte (angefochtener Entscheid E. 10.4). 
Auch für das Verwaltungsgericht sind nach dem Gesagten keine Bewer-
tungsmängel erkennbar. Hinzu kommt, dass das Gutachten (was der Be-
schwerdeführer der Sache nach nicht bestreitet) wiederholt methodisches 
Ungenügen bemängelt und die Arbeit darüber hinaus auch formal keines-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 12
wegs einwandfrei ist (vgl. Gutachten zweiter, zehnter und letzter Abschnitt 
[Schreibweise der griechischen Wörter, unsauberes Literaturverzeichnis, 
problematische Formulierungen, syntaktische und orthographische Fehler]). 
Es erscheint daher auch ohne weiteres plausibel, dass die Proseminararbeit 
erneut als ungenügend zu bewerten war. Soweit sich schliesslich die Rüge 
der Diskriminierung überhaupt auf die Bewertung an sich bezieht und nicht 
auf die Frage des Ausstands (vgl. Beschwerde S. 8), ist nach dem Ausge-
führten nicht ersichtlich, inwieweit die Bewertung diskriminierend erfolgt 
wäre. Gleiches gilt für die allgemeinen Darlegungen zur Rechtsgleichheit 
(Beschwerde S. 6 ff.).
5.3
Zusammenfassend ist die Bewertung der Proseminararbeit des Be-
schwerdeführers im zweiten Versuch nicht rechtsfehlerhaft erfolgt (vgl. E. 5.2 
hiervor). Der Beweisantrag, die Arbeit von einem Drittgutachter bewerten zu 
lassen, wird daher in antizipierter Beweiswürdigung abgewiesen (vgl. Michel 
Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 
2020, Art. 18 N. 27 mit Hinweisen). Soweit der Antrag, einen transparenten 
Lösungsschlüssel zu erhalten (Rechtsbegehren 2, vgl. vorne Bst. C), sich 
auf den (bereits erfolgten) zweiten Versuch bezieht, ist er abzuweisen (vgl. 
E. 5.2 hiervor). Sofern der Antrag auf die Zukunft gerichtet und sich auf die 
weitere Überarbeitung beziehen sollte, ist dies nicht Gegenstand des vorlie-
genden Verfahrens. Dasselbe gilt im Übrigen für das Rechtsbegehren 4 (vgl. 
vorne Bst. C).
5.4
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich eine Verletzung der Wirt-
schaftsfreiheit (Art. 27 BV) geltend machen will (Beschwerde S. 18 f.), kann 
er nicht gehört werden: Wie dargelegt (vorne E. 3) verbleibt ihm für die Pro-
seminararbeit noch ein weiterer Versuch und handelt es sich nicht um ein 
endgültiges Nichtbestehen. Der Beschwerdeführer ist in seiner Wirtschafts-
freiheit daher nicht eingeschränkt. Im Übrigen ist er darauf hinzuweisen, dass 
das Grundrecht keinen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf vermittelt, 
dass bestimmte Berufe von allen Personen ungeachtet ihrer individuellen 
Fähigkeiten ergriffen und ausgeübt werden dürfen (vgl. VGE 2016/181 vom 
16.2.2017 E. 5.3 mit Hinweisen).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 13
6.
Der angefochtene Entscheid hält damit der Rechtskontrolle stand. Die Be-
schwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Das Verwaltungsgericht beur-
teilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes 
vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
7.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerdeführer 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
8.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über 
das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, nament-
lich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausü-
bung. Zulässig ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
demgegenüber, wenn organisatorische Fragen im Zusammenhang mit einer 
Prüfung streitig sind (BGE 138 II 42 E. 1.2, 138 I 196 [BGer 2C_1016/2011 
vom 3.5.2012] nicht publ. E. 1.1; BGer 2C_235/2017 vom 19.9.2017 
E. 1.1.1). Der Beschwerdeführer beanstandet einerseits die Bewertung sei-
ner Proseminararbeit, die mittels subsidiärer Verfassungsbeschwerde ange-
fochten werden kann. Andererseits rügt er die Befangenheit des prüfungs-
verantwortlichen Professors, was im Licht von Art. 83 Bst. t BGG als organi-
satorischer Aspekt zu werten ist und damit nicht von der Ausnahme der Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Art. 83 Bst. t BGG) er-
fasst wird. Dementsprechend wird in der Rechtsmittelbelehrung auf beide 
Rechtsmittel verwiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.06.2025, Nr. 100.2024.223U, 
Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Beschwerdegegnerin
- Rekurskommission der Universität Bern 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss 
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.