be_verwaltungsgericht · 200 2017 546 · 2018-03-05 · de

Einspracheentscheid vom 19. Mai 2017

200 17 546 UV
LOU/IMD/GEC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG 
Leistungszentrum UVG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. Mai 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1983 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war über ihre Arbeitgeberin bei der Visana Versicherungen AG 
(nachfolgend Visana bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversi-
chert, als sie gemäss Schadenmeldung vom 20. September 2016 am 
27. August 2016 in einem Gedränge über eine am Boden liegende Flasche 
stolperte und dabei auf ihr Knie stürzte. Als betroffener Körperteil wurde 
das rechte Knie, als Art der Schädigung ein Riss im Knochen genannt 
(Antwortbeilage [AB] pag. 1). Am 2. November 2016 erfolgte ein chirurgi-
scher Eingriff am betroffenen Knie (AB pag. 20). Nachdem die Visana 
zunächst Leistungen erbracht hatte, stellte sie diese mit Verfügung vom 
5. Dezember 2016 (AB pag. 25 ff.) mangels Kausalzusammenhangs zwi-
schen den geklagten Beschwerden und dem Ereignis vom 27. August 2016 
rückwirkend per 8. Oktober 2016 ein. Die hiergegen am 13. Dezember 
2016 erhobene Einsprache (AB pag. 35 f. und 53 f.) wurde mit Entscheid 
vom 19. Mai 2017 (AB pag. 68 ff.) abgewiesen.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________, mit Eingabe 
vom 7. Juni 2017 Beschwerde. Sie beantragt die Aufhebung des angefoch-
tenen Einspracheentscheids und die Erbringung der gesetzlichen Leistun-
gen durch die Beschwerdegegnerin mindestens bis zum Abschluss der 
postoperativen Rehabilitation.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2017 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 19. Mai 
2017 (AB pag. 73). Strittig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen 
der Unfallversicherung und dabei insbesondere, ob zwischen dem Ereignis 
vom 27. August 2016 und den über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
per 8. Oktober 2016 hinaus geklagten Beschwerden ein natürlicher und 
adäquater Kausalzusammenhang besteht.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Ob zwischen einem schädi-
genden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausa-
lzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdi-
gung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit 
eines Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsan-
spruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 
E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 5
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung 
(BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
2.4
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 6
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99).
3.
3.1
Hinsichtlich der umstrittenen Leistungspflicht der Beschwerdegeg-
nerin lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:
3.1.1
Gemäss Schadenmeldung der Stadt Baden, Personaldienste, vom 
20. September 2016 (AB pag. 1) stürzte die Beschwerdeführerin, nachdem 
sie im Gedränge über eine am Boden liegende Flasche gestolpert war, auf 
ihr Knie. 
3.1.2
Im MRI-Bericht des Spitals C.________ vom 8. September 2016 
(AB pag. 11 f.) wurde unter Indikation "Misstritt gemacht, dabei Schienbein 
angeschlagen und seither Knieschmerzen rechts, obwohl kein direktes 
Trauma erfolgt ist" notiert. 
3.1.3
Die am 31. August 2016 erstbehandelnde Ärztin Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, notierte im Arzt-
zeugnis UVG vom 28. September 2016 (AB pag. 43) unter Angaben des 
Patienten "nach Misstritt Schienbein angeschlagen, seither KnieSZ". Als 
Diagnose führte sie ein Bone bruise auf und hielt zur Kausalität fest, dass 
gemäss MRI-Befund nicht ausschliesslich Unfallfolgen vorlägen.
3.1.4
Dr. med. E.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 19. Septem-
ber 2016 (AB pag. 42) anamnestisch fest, die Beschwerdeführerin sei am 
27. August 2016 heftig gestolpert und dabei habe sie das rechte Knie heftig 
kontusioniert. Er diagnostizierte unter anderem eine unfallbedingte Knor-
pelläsion und ein aktiviertes mediopatelläres Plica-Syndrom bei vorbeste-
hender Chondropatia patellae rechts.
Im Operationsbericht vom 4. November 2016 (AB pag. 20) diagnostizierte 
Dr. med. E.________ eine unfallbedingte Ruptur des medialen Patella-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 7
Retinaculums, eine Patella-Lateralisation, Knorpelschädigungen retropa-
tellär und am medialen Femurcondylus sowie eine derbe Plica medio-
patellaris nach stattgehabter Patella(sub)luxation und Kontusion des rech-
ten Kniegelenks am 27. August 2016. Zur Operation hielt er unter anderem 
fest, dass sich das mediale Patella-Retinaculum nach stattgehabter Patel-
la(sub)luxation nicht identifizieren lasse.
3.1.5
Dr. med. F.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates und beratender Arzt der Be-
schwerdegegnerin, hielt in seinem undatierten Bericht zur Besprechung 
vom 30. November 2016 (AB pag. 22) einleitend einen Sturz auf das rechte 
Knie am 27. August 2016 fest. In Bezug auf die Kausalität kam er zum 
Schluss, die operativ behandelten Beschwerden seien mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit ausschliesslich auf ereignisfremde Faktoren zurückzu-
führen. Es bestehe eine ausgeprägte Chondropathie mit Knorpelschaden 
zentral-retropatellär. Durch den Sturz vom 27. August 2016 sei es zu einer 
vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen. Das 
MRI vom 8. September 2016 (AB pag. 11 f.) habe keine sicher traumati-
schen Veränderungen gezeigt, insbesondere seien die Retinacula intakt 
gewesen. Dies spreche gegen eine stattgefundene Patellasubluxation. Mit 
Verweis auf den Zuweisungsbericht für das MRI hält er weiter fest, die Be-
schwerdeführerin habe bei dem Sturz das Schienbein angeschlagen ohne 
direktes Trauma auf das Knie. Die vorderen Kniegelenksbeschwerden 
bestünden gemäss Konsultationsbericht vom 19. September 2016 
(AB pag. 42) bereits seit sieben Jahren. Nach der vorübergehenden Ver-
schlimmerung des Vorzustandes sei der status quo sine spätestens sechs 
Wochen nach dem Ereignis erreicht gewesen.
3.1.6
Dr. med. G.________, Praktischer Arzt, nahm zu Handen der 
B.________ AG am 27. Dezember 2016 zum Fall Stellung (AB pag. 49 ff.). 
Er hielt fest, die Beschwerdeführerin leide seit sieben Jahren an Kniebe-
schwerden, zum Zeitpunkt des Unfallereignisses sei sie als Bademeisterin 
zu 100% arbeitsfähig gewesen. Die vorbestehenden Knieschmerzen seien 
wahrscheinlich im Rahmen einer Chondropathie der Patella erklärbar. Das 
Ereignis sei an sich zweifellos geeignet, zusätzliche Knorpelläsionen zu 
verursachen. Die im Operationsbericht erwähnten umschriebenen und tief-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 8
greifenden Knorpelläsionen seien hinreichende Zeichen einer Verschlim-
merung des Vorzustandes in Folge des Unfalls. Diese Knorpelläsionen 
seien nicht mit den vorbestehenden Schmerzen vereinbar, welche der Be-
schwerdeführerin eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit als Bademeisterin erlaubt 
hätten. Zudem liesse auch die Tatsache, dass peroperativ die Trochlea 
keine Veränderungen aufgezeigt habe, annehmen, dass der Vorzustand 
der Chondropathie nicht massiv gewesen sein könne, da ansonsten auch 
der Knorpel an der Trochlea hätte verändert sein müssen. Die Annahme 
von Dr. med. F.________, der Status quo sine sei gut einen Monat nach 
dem Unfallereignis erreicht gewesen, sei nicht nachvollziehbar, weil auch 
eine Kontusion einer unauffälligen Patella infolge eines Sturzes nach vier 
bis sechs Wochen noch symptomatisch sein könne. Mit Bezug auf den Un-
fallhergang erachte er eine direkte Kontusion des Kniegelenkes respektive 
der Patella als am wahrscheinlichsten, wohingegen eine alleinige Kontusi-
on des Schienbeines eher unwahrscheinlich sei.
3.1.7
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
beratender Arzt der Beschwerdegegnerin, erachtete in seinem Bericht vom 
16. Mai 2017 (AB pag. 66 f.) eine Kontusion am rechten Schienbein als 
überwiegend wahrscheinlich, wohingegen ein direktes Trauma gegen das 
Kniegelenk weitgehend auszuschliessen sei. Er bezog sich dabei insbe-
sondere auf die Angaben im MRI-Befund vom 8. September 2016 
(AB pag. 11 f.). Die Rede von einer direkten Kniekontusion in späteren Do-
kumenten entspreche nicht den zum Ereignis zeitnah gemachten Angaben 
der Versicherten und sei somit überwiegend wahrscheinlich unter dem Ein-
druck des zu diesem Zeitpunkt schon erstellten MRT-Befundes zu sehen. 
Im Weiteren sei ein bereits seit mindestens 2010 bekannter Vorzustand 
einer Chondropathia patellae festzuhalten. Auf rein klinischer Ebene könne 
somit von einem durchaus nicht unerheblichen pathologischen Vorzustand 
ausgegangen werden. Die Aussage von Dr. med. G.________, wonach der 
Vorzustand mit tief greifenden umschriebenen Knorpelläsionen der Versi-
cherten eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit als Bademeisterin nicht erlaubt hät-
ten, entbehre seines Erachtens jeglicher medizinischer Erfahrung. Es sei 
oftmals erstaunlich, welche massiven morphologischen Veränderungen von 
geringen bis sogar fehlenden Beschwerden begleitet sein könnten. Zudem 
wäre ein frischer Knorpelschaden fast zwingend mit einem erheblichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 9
intraartikulären Erguss verbunden gewesen, wie er aber nie vorgelegen 
habe. Es seien keine Befunde erhoben worden, die überwiegend wahr-
scheinlich auf das genannte Ereignis zurückzuführen seien. Dies schliesse 
explizit auch eine Patella(sub)luxation mit ein, wie sie von Dr. med. 
E.________ anlässlich der Arthroskopie postuliert worden sei. Dafür fehlten 
MR-tomographisch jegliche strukturellen Hinweise, indem insbesondere 
das mediale Patella-Retinakulum in toto abgrenzbar sei und unauffällig 
wirke, so dass die Einschätzung von Dr. med. E.________ für ihn nicht 
nachvollziehbar sei. Da sich im MRT-Befund vom 8. September 2016 
(AB pag. 11 f.) keine Hinweise auf morphologische Veränderungen im 
rechten Knie der Beschwerdeführerin zeigten, die sich überwiegend wahr-
scheinlich auf das Ereignis vom 27. August 2016 zurückführen liessen, 
könne mit diesem Datum zumindest betreffend das rechte Knie der Be-
schwerdeführerin von einem Status quo sine ausgegangen werden.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 10
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweis-
grundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger 
stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 
E. 1d S. 162).
3.3
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich insoweit kohärent und 
widerspruchslos, als bei der Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2010 eine 
Chondropathia patellae im Knie rechts bei Status nach Tumorentfernung 
tibial im 12. Lebensjahr diagnostiziert worden war (AB pag. 9 f.), die im 
MRI-Bericht des Spitals C.________ vom 8. September 2016 (AB pag. 11 
f.) ebenfalls ersichtlich ist und im Bericht des behandelnden Arztes 
Dr. med. E.________ (AB pag. 42) festgehalten wurde. Weiter ist aufgrund 
der Akten erstellt und unter den Parteien unbestritten, dass die Beschwer-
deführerin schon vor dem Ereignis vom 27. August 2016 unter Kniebe-
schwerden litt (Beschwerde S. 3) und das Ereignis zumindest eine vorü-
bergehende Verschlimmerung des Vorzustandes des rechten Knies der 
Beschwerdeführerin zur Folge hatte (AB pag. 22, 49 ff., 66 f.). 
3.4
Konträr beantwortet werden hingegen zum einen die Frage nach 
dem konkreten Hergang des Ereignisses und zum andern die Fragen, ob 
und wenn ja wann der Status quo sine erreicht war und ob mit der Operati-
on vom 2. November 2016 eine unfallbedingte oder unfallfremde Gesund-
heitsschädigung behandelt wurde. Abhängig vom Ereignishergang (und 
dabei insbesondere von der Erkenntnis, ob ein direktes Trauma des Knie-
gelenks stattgefunden hat oder nicht) beurteilen sich die medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 11
Folgen. Die Feststellung des genauen Ereignisablaufs erweist sich somit 
als zwingend notwendig zur Beantwortung der Frage, ob zwischen dem 
Ereignis vom 27. August 2016 und den über den Zeitpunkt der Leistungs-
einstellung per 8. Oktober 2016 hinaus geklagten Beschwerden ein natürli-
cher und adäquater Kausalzusammenhang besteht.
3.4.1
Zum Hergang des Ereignisses vom 27. August 2016 ist zunächst 
festzustellen, dass den Akten keine Aussagen der Beschwerdeführerin 
selbst dazu entnommen werden können. So wurde die Schadenmeldung 
der Stadt Baden vom 20. September 2016 (AB pag. 1) elektronisch ausge-
füllt und ist (insbesondere auch von der Beschwerdeführerin) nicht persön-
lich unterzeichnet. Damit kann einzig auf die Aussagen der beurteilenden 
Ärzte abgestützt werden. Dabei gehen aber die Dres. med. F.________ 
und H.________ von einer Kontusion des Schienbeins ohne direktes 
Trauma des Knies aus (AB pag. 22 und 66 f.), während die Dres. 
E.________ und G.________ (AB pag. 20, 42 und 49 ff.) eine direkte (star-
ke) Kniekontusion als wahrscheinlich erachten. Die beurteilenden Ärzte 
widersprechen sich, wobei sich aufgrund der Akten nicht ergibt, welche der 
beiden Varianten zutrifft oder ob gar keine der beiden Auffassungen korrekt 
ist. Damit kann auch aus deren Beurteilung der genaue Hergang nicht ab-
geleitet werden. Dies um so mehr als gemäss Dr. med. H.________ ein 
direktes Trauma gegen das Kniegelenk zwar weitgehend, aber nicht über-
wiegend 
wahrscheinlich 
auszuschliessen 
ist, 
während 
Dr. med. 
G.________ wiederum eine alleinige Kontusion des Schienbeins lediglich 
als eher und nicht als überwiegend unwahrscheinlich erachtet. Schliesslich 
stützen sich die Dres. med. F.________ und H.________ im Wesentlichen 
auf die im MRI-Bericht vom 8. September 2016 (AB pag. 11 f.) festgehalte-
ne Indikation zur Untersuchung. Der entsprechende Zuweisungsbericht ist 
indes in den Akten nicht vorhanden und damit ist auch unklar, wie und wor-
an sich die Beschwerdeführerin allenfalls das Schienbein kontusioniert ha-
ben könnte. Rein aus den Aussagen speziell zum Ereignishergang aber 
kann 
dieser 
nicht 
zweifelsfrei 
ermittelt 
werden. 
Soweit 
Dr. med. 
H.________ aus medizinischer Sicht vorbringt, ein durch ein direktes Knie-
trauma verursachter Knorpelschaden wäre fast zwingend mit einem erheb-
lichen intraartikulären Erguss verbunden gewesen, was nicht der Fall ge-
wesen sei, ist festzuhalten, dass die Formulierung "fast zwingend" darauf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 12
hindeutet, dass eine entsprechende Schädigung ohne erheblichen Erguss 
zwar selten vorkommt, aber nicht gänzlich auszuschliessen ist. Überdies ist 
dem MRI-Bericht zu entnehmen, dass ein (minimer) Gelenkerguss vorhan-
den war. Schliesslich steht der Einschätzung von Dr. med. H.________, 
wonach es zu keiner Patella(sub)luxation gekommen sei, was gegen eine 
direkte Kniekontusion spreche, die Beurteilung des Dr. med. E.________ 
entgegen, der im Operationsbericht vom 2. November 2016 festhielt, das 
mediale Patella-Retinaculum lasse sich aufgrund der stattgehabten Patel-
la(sub)luxation nicht identifizieren. Somit lassen auch die medizinischen 
Überlegungen keinen Schluss zum Ereignishergang zu.
3.4.2
Soweit die Beschwerdegegnerin auf die Berichte des Dr. med. 
F.________ vom 30. November 2016 (AB pag. 22) und des Dr. med. 
H.________ vom 16. Mai 2017 (AB pag. 66 f.) abstellt, um die Verweige-
rung ihrer Leistungspflicht zu begründen, ist nach dem unter E. 3.4.1 Aus-
geführten festzustellen, dass aufgrund der fehlenden Unterlagen (keine 
Angabe der Beschwerdeführerin zum Ereignishergang und fehlender Zu-
weisungsbericht) und der den Dres. med. F.________ und H.________ 
wiedersprechenden fachärztlichen Ansichten der Dres. med. G.________ 
und E.________ weder der konkrete Ereignishergang noch der medizini-
sche Sachverhalt genügend abgeklärt ist, womit zumindest geringe Zweifel 
an der Zuverlässigkeit der dem Einspracheentscheid zugrundeliegenden 
ärztlichen Feststellungen bestehen. Ebensowenig kann aus den gleichen 
Gründen auf die Einschätzung der Dres. med. G.________ und 
E.________ abgestellt werden. Es bedarf weiterer Abklärungen hinsichtlich 
des Ereignishergangs und der allfälligen medizinischen Folgen (E. 3.2 in 
fine hiervor). 
3.5
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den rechtser-
heblichen Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Demnach ist die Beschwer-
de gutzuheissen, der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. Mai 2017 
(AB pag. 73) aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen mit der Anweisung, den genauen Ereignisablauf zu klären 
und danach ein externes Gutachten einzuholen. Darin werden die Gutach-
ter einerseits darzulegen haben, welche Schäden allenfalls Folgen des 
Ereignisses vom 27. August 2016 sind, und andererseits die Frage des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 13
Status quo sine zu beantworten haben. Danach hat die Beschwerdegegne-
rin erneut zu verfügen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG keine zu erheben.
4.2
Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht 
(BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückwei-
sung beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im 
Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 S. 43 E. 9.1). Die obsie-
gende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf Ersatz der Partei-
kosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG). Die Bemessung der Parteientschädigung beurteilt sich 
nach kantonalem Recht (BGE 125 V 408 E. 3a S. 409). Dieses hat den 
bundesrechtlichen Anforderungen gemäss Art. 61 lit. g ATSG zu genügen. 
Nach Art. 13 der kantonalen Parteikostenverordnung vom 17. Mai 2006 
(PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in sozialversicherungsrechtlichen 
Klage- und Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz.
Die Rechtsvertreterin hat keine Kostennote eingereicht und die Festset-
zung der Parteientschädigung in das gerichtliche Ermessen gestellt. Ange-
sichts des einfachen Schriftenwechsels und der sich im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen rechtfertigt 
sich eine Parteikostenentschädigung von pauschal Fr. 2'000.-- (inkl. Ausla-
gen und MWSt.). Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, UV/17/546, Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Vi-
sana Versicherungen AG vom 19. Mai 2017 aufgehoben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach 
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Visana Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.