be_verwaltungsgericht · 200 2020 143 · 2021-03-09 · de

Verfügung vom 20. Januar 2020

200 20 143 IV
KNB/REL/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. März 2021
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Januar 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
diplomierter ... und meldete sich am 27. Dezember 2015 unter Hinweis auf 
eine Depression bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage 
[AB] 2). Die IVB zog Akten der zuständigen Taggeldversicherung bei und 
stellte mit Vorbescheid vom 27. Januar 2016 die Abweisung des Leis-
tungsbegehrens in Aussicht (AB 9), da ab dem 1. Januar 2016 wieder eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit bestand. Nach dem Einwand des Versicherten 
(AB 10) führte die IVB medizinische und berufliche Erhebungen durch und 
gewährte berufliche Massnahmen (Arbeitstraining [AB 42]) und Integrati-
onsmassnahmen (Support am Arbeitsplatz [AB 58]), welche am 27. April 
2017 abgeschlossen wurden (AB 67). 
Am 10. September 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
Angstzustände wieder bei der IV-Stelle (AB 68), worauf diese aktuelle me-
dizinische Berichte einholte und nach Rückfrage bei ihrem Regionalen Ärzt-
lichen Dienst (RAD [AB 79 und AB 80]) eine bidisziplinäre (psychiatri-
sche/orthopädische) Begutachtung durchführen liess (AB 92). Gestützt auf 
die entsprechende bidisziplinäre Gesamtbeurteilung im Gutachten vom 
17. Juli 2018 (AB 101.2) und nach Einholen einer Ergänzung beim or-
thopädischen Gutachter (AB 111) erliess die IVB den Vorbescheid vom 
19. Februar 2019 (AB 122) und stellte die Verneinung eines Rentenan-
spruchs mangels Erreichens eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades 
(IV-Grades) in Aussicht. Nachdem der Versicherte – vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________ – am 19. März 2019 (AB 127) Einwand erho-
ben hatte, holte die IVB eine Stellungnahme der beiden Gutachter ein 
(AB 140.1 und AB 140.2), bevor sie mit Vorbescheid vom 21. Mai 2019 
(AB 144) die Ausrichtung einer Viertelsrente für die Zeit vom 1. März bis 
zum 30. Juni 2017 sowie ab dem 1. August 2017 in Aussicht stellte. Damit 
zeigte sich der Versicherte weiterhin nicht einverstanden und beantragte 
mit Einwand vom 21. Juni 2019 (AB 149) die Ausrichtung einer Dreiviertels-
rente für die Monate März bis Juni 2017 und ab dem 1. August 2017. Auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 3
grund einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes (AB 151, AB 158 
S. 3 ff. und AB 160) stellte die IVB gestützt auf eine Stellungnahme des 
RAD (AB 153) mit Vorbescheid vom 14. Oktober 2019 (AB 164) die Aus-
richtung einer Viertelsrente vom 1. März bis zum 30. Juni 2017 und vom 
1. August 2017 bis zum 31. Oktober 2019 sowie einer ganzen Invalidenren-
te (IV-Rente) ab dem 1. November 2019 in Aussicht. Am 20. Januar 2020 
verfügte die IVB dem Vorbescheid entsprechend (AB 179).
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte – weiterhin vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________ – am 18. Februar 2020 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Er beantragt die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung "im Teil des Rentenanspruches der Zeitperiode 
vom 1. März 2017 bis zum 31. Oktober 2019". Die Beschwerdegegnerin sei 
zu verpflichten, ihm im genannten Zeitraum eine Dreiviertelsrente auszu-
richten. 
In der Beschwerdeantwort vom 3. April 2020 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 4
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. Januar 2020 
(AB 179). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine IV-Rente. 
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a; SVR 2019 IV Nr. 33 S. 100 E. 3.2). Folglich 
ist entgegen den Ausführungen in der Beschwerde (S. 2 Ziff. II.5 und S. 4) 
der gesamte Anspruch des Beschwerdeführers auf eine IV-Rente – unter 
Einschluss der explizit unangefochten gebliebenen Zusprechung einer 
ganzen IV-Rente ab 1. November 2019 – zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 6
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die 
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).
3.
3.1
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers ist den medizinischen Akten im We-
sentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 16. Juni 2017 (AB 77 S. 2 f.) nannte der behandeln-
de Neurochirurg Dr. med. C.________, Facharzt für Neurochirurgie, die 
Diagnosen eines Status nach ventraler Mikrodiscectomie C7/Th1 mit inter-
korporeller Spondylodese am 2. Mai 2017, Segmentdegenerationen C4 bis 
C7 mit relativen osteodiscogenen Einengungen der Neuroforamina C5 bis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 7
C7, einen Status nach periradikulärer Therapie (PRT) C7/Th1 rechts am 
5. April 2017 sowie eine regrediente Lumboischialgie rechts. Knapp sechs 
Wochen nach der Operation seien keine invalidisierenden Schmerzen mehr 
vorhanden und die Ausfallsymptomatik habe sich praktisch vollständig er-
holt (S. 3). Am 19. Juni 2017 werde der Beschwerdeführer seine Arbeit 
wieder aufnehmen.
3.1.2
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, fasste im Bericht vom 31. Januar 2018 (AB 80) die vorlie-
genden medizinischen Akten zusammen und hielt als Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Erwerbsfähigkeit eine ängstlich-vermeidende Persönlich-
keitsstörung (ICD-10: F60.6), eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig und vorübergehend remittiert (ICD-10: F33.4), eine Zervikobra-
chialgie rechts C4-C7, eine Dekompression und Spondylodese C7/Th1 im 
März 2017, eine ausgeprägte Spinalkanalstenose Segment L4 sowie eine 
Coxarthrose beidseits fest (S. 9). Er zeigte den Verlauf der Arbeitsfähigkeit 
auf und hielt fest, dass der Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht in 
der angestammten Tätigkeit als ... wie auch in einer sonstigen angepassten 
Tätigkeit zu 100 % leistungsfähig sei, sofern keine schweren Lasten getra-
gen, gedreht oder gehoben werden müssten, jedoch in einer nichtange-
passten Tätigkeit von einer Leistungsfähigkeit von 50 % auszugehen sei 
(S. 10). Aus psychiatrischer Sicht solle eine leidensangepasste Tätigkeit 
eine klare Struktur haben, nur kleine Verantwortung und kleinen Zeitdruck 
beinhalten und in ruhigem Milieu ohne Hektik erfolgen. Der Beschwerde-
führer brauche genügend Erholungszeit und solle diese Arbeit nur zu 50 % 
leisten, da sonst mit Sicherheit wieder eine Dekompensation in bekannter 
Art und Weise erfolge. Aus interdisziplinärer Gesamtsicht sei ein leidange-
passtes Pensum von 50 % (zeitlich/leistungsmässig) möglich. Aufgrund der 
orthopädischen Leiden sei eine Arbeit in der angestammten Tätigkeit nur 
noch in der kleineren Chirurgie, körperlich anstrengende Arbeiten seien 
nicht mehr möglich.
3.1.3
Im 
interdisziplinären 
Gutachten 
der 
Begutachtungsstelle 
E.________ vom 17. Juli 2018 (AB 101.2) diagnostizierten die Fachärzte 
eine ängstlich (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6), ein 
belastungsabhängig verstärktes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 8
ohne Radikulopathie (ICD-10: M54.10), eine Belastungseinschränkung im 
Bereich der Halswirbelsäule ohne Radikulopathie sowie Bewegungsein-
schränkung (ICD-10: M35.0) und eine Bewegungs- und Belastungsein-
schränkung bei beidseitiger, jedoch rechts betonter Coxarthrose mit einer 
Chondropathie Grad Kellgren III (ICD-10: M16.0) mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (S. 7 Ziff. 4.2). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
seien eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-
10: F33.4), Störungen durch Alkohol, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig 
abstinent (ICD-10: F10.20), Störungen durch Sedativa und Hypnotika, Ab-
hängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10: F13.20), eine medial 
betonte rechtsseitige Gonarthrose mit einer Chondropathie (ICD-10: M19.1) 
sowie ein knöchern in regelrechter Stellung ausgeheilter Bruch des rechten 
Mittelhandknochens (ICD-10: S62.3), beides gegenwärtig ohne Beschwer-
devortrag und ohne Funktionseinschränkung (S. 8). 
Aus psychiatrischer Sicht hielt Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für 
Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem 
Teilgutachten vom 19. Juni 2018 (AB 102.1) fest, dass beim Beschwerde-
führer aufgrund der psychiatrischen Störungsbilder anhaltende handicapie-
rende Fähigkeitsstörungen mit Einfluss auf die mittel- und langfristige Ar-
beitsfähigkeit vorlägen (S. 102). In seiner angestammten Tätigkeit als ... sei 
er nicht mehr einsetzbar (Arbeitsunfähigkeit von 100 % [S. 103]), wobei 
diese Einschätzung seit Antragsstellung vom 28. Dezember 2015 anhal-
tend bestehe. In einer angepassten Tätigkeit (ohne hohe Verantwortung für 
Menschen, Tiere oder prozessuale Abläufe, wenig stressbesetzt, Rücksicht 
auf erniedrigte Stressresistenz, sich wiederholenden Aufgabenstellungen, 
die durchaus auch komplexer Natur sein können, wenn sichergestellt sei, 
dass der Beschwerdeführer eine adäquate Einarbeitung und Hilfestellung 
bei Problemen erhalte, ohne erhöhten Druck) ergebe sich eine 80 %-
prozentige Arbeitsfähigkeit bezogen auf ein vollschichtiges Pensum. Die 
Leistungseinschränkung von 20 % sei einer erhöhten Erholungsnotwendig-
keit und arbeitsunüblichen Pausen geschuldet. 
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, attestierte in seinem orthopädisch-
traumatologischen Teilgutachten vom 9. Juli 2018 (AB 101.1) eine vollstän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 9
dige Arbeitsunfähigkeit (Arbeitsfähigkeit 0 %) in der zuletzt ausgeführten, 
überwiegend stehenden Tätigkeit mit der Notwendigkeit von intermittieren-
den Zwangshaltungen sowie dem gelegentlichen Heben und Tragen von 
Lasten über 15 kg seit Februar 2017 (S. 60 Ziff. 1). Unter Wahrung von 
qualitativen Schonkriterien (nicht mehr als gelegentlich mittelschwere kör-
perliche Arbeiten, kein Heben und Tragen von Lasten köperfern über 8 kg 
und körpernah über 10 kg ohne technische Hilfsmittel, keine repetitiven 
stereotypen Bewegungsabläufe, keine Tätigkeiten mit vermehrter Vibrati-
onsbelastung, keine Rotation der BWS und LSW im Stehen/Gehen mit 
Gewichtsbelastung, keine Tätigkeiten mit Pressen oder Stemmen, nicht 
mehr als gelegentliches Heben von Lasten über die Horizontale, keine 
Überkopftätigkeiten, keine Tätigkeiten mit mehr als gelegentlicher Kopfum-
wendbewegung, kein Gehen auf unebenem Gelände, kein Besteigen von 
Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen, nicht mehr als gelegentliches 
Treppensteigen, nicht mehr als gelegentliche Tätigkeiten im Hochsitz, keine 
länger währende Einnahme von nur einer Körperposition, kein Zeitdruck 
und keine Akkordarbeit, keine Tätigkeiten im Freien ohne Schutz vor Kälte, 
Zugluft, Nässe sowie keine Tätigkeiten auf regen- und eisglattem Unter-
grund [S. 58 f.]) bestehe für eine hüft- und rückenadaptierte Tätigkeit mit 
intermittierender stehender, gehender und sitzender Körperposition aus 
orthopädisch-versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles 
Pensum eine quantitativ unlimitierte Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 60). 
Ausgenommen hiervon seien definitionsgemäss die Zeiten der stationären 
Behandlung nebst entsprechender Rekonvaleszenzzeit; während diesen 
Zeiten habe sowohl in angestammter als auch adaptierter Tätigkeit eine 
100 %ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Unter Umsetzung der genannten 
konservativen Massnahmen sowie Hilfestellung und Unterstützung des 
Beschwerdeführers sollte mittelfristig ein Arbeitspensum in einer adaptier-
ten Tätigkeit von 100 % realisierbar sein. 
Nach interdisziplinärer Konsensbesprechung wiederholten die beiden Gut-
achter in der bidisziplinären Gesamtbeurteilung vom 17. Juli 2018 
(AB 101.2) ihre jeweilige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (S. 13) und hiel-
ten fest, dass die somatische Erkrankung aus psychiatrischer Sicht die 
Ängstlichkeit des Beschwerdeführers verstärke (S. 15 Ziff. 4.9). In der zu-
letzt ausgeübten Tätigkeit als ... sei er sowohl aus psychiatrischer (seit De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 10
zember 2015 anhaltend) wie auch aus orthopädischer (seit spätestens Fe-
bruar 2017) Sicht zu 100 % arbeitsunfähig (S. 13 f.). In einer angepassten 
Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine 80 %ige und aus orthopä-
discher Sicht eine vollständige Arbeitsfähigkeit.
3.1.4
Auf Rückfrage (AB 107) hielt der orthopädische Gutachter Dr. med. 
G.________ am 3. Dezember 2018 fest (AB 111), dass in einer optimal 
adaptierten Tätigkeit vor Mai 2017 eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit vorgele-
gen habe.
3.1.5
Der behandelnde Psychiater Dr. med. H.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, nahm im Rahmen des Vorbescheidverfah-
rens mit Schreiben vom 19. März 2019 (AB 128) Stellung und führte aus, 
dass die Beurteilung des psychiatrischen Gutachters, wonach eine 20 %ige 
Reduktion des Arbeitspensums in einer angepassten Tätigkeit als ausrei-
chend erachtet werde, nicht nachvollziehbar sei, da diese weder den jahre-
langen Verlauf noch die Entwicklung der letzten drei Jahre noch die aktuel-
le Situation berücksichtige, sondern nur eine Momentaufnahme der gutach-
terlichen Untersuchung darstelle. Seit 2016 könne sich der Beschwerdefüh-
rer nur noch durch den massiven Einsatz von Medikamenten einigermas-
sen beruhigen und seine Ängste mildern und sei selbst in arbeitsfreien Zei-
ten auf diese Medikation angewiesen (S. 2). Es sei nicht nachvollziehbar, 
wie der Beschwerdeführer mit einem Pensum von 80 % aus diesem Teu-
felskreis herausfinden solle. Auch der RAD-Psychiater habe in seiner Stel-
lungnahme vom 31. Januar 2018 (AB 80) folgerichtig festgehalten, dass 
das Zusammenfügen der orthopädischen und des psychiatrischen Leidens 
den Schluss ergebe, dass ein leidangepasstes Leistungspensum von etwa 
50 % (zeitlich/leistungsmässig) möglich sei (AB 128 S. 3). Zudem habe sich 
der Zustand seit der gutachterlichen Untersuchung verschlechtert und der 
Beschwerdeführer habe im Sommer 2018 wegen Suizidalität hospitalisiert 
werden müssen. Es sei davon auszugehen, dass er seine Restarbeits-
fähigkeit nur nachhaltig aufrechterhalten könne, wenn ein realistisches zeit-
liches Pensum von 50 % abverlangt werde, wie der RAD es empfehle.
3.1.6
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin führte der psychiatrische 
Gutachter Prof. Dr. med. F.________ in seiner Ergänzung vom 30. März 
2019 (AB 140.1) aus, dass der behandelnde Psychiater seine Arbeitsfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 11
keitseinschätzung von 50 % nicht begründe (S. 30). So führe er keinerlei 
Fähigkeitseinschränkungen aus und formuliere kein positives oder negati-
ves Leistungsbild, was die Einschätzung nachvollziehbar machen würde. 
Diese sei zudem sicherlich nicht unabhängig getroffen worden und basiere 
ausschliesslich auf der Aussage des Beschwerdeführers ohne jegliche Ob-
jektivierung des Leistungsbildes. Zudem habe sich der Beschwerdeführer 
in der gutachterlichen Untersuchung als zu 100 % in adaptierter Tätigkeit 
leistungsfähig eingeschätzt. Er selber habe im Gutachten per MINI-ICF die 
handicapierenden Fähigkeitseinschränkungen gekennzeichnet und ein 
nachvollziehbares positives und negatives Leistungsbild als Grundlage der 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung formuliert. Er habe den Beschwerdeführer 
als arbeitswillig und offen erlebt, er bemühe sich sicherlich nach Kräften um 
eine berufliche Wiedereingliederung, dies solle in seinem Sinne positiv 
berücksichtigt werden (S. 33). Dass sich die gesundheitliche Situation ver-
schlechtert habe, bedauerte der Gutachter und führte aus, dass dies im 
Zusammenhang mit der erfolglosen Stellensuche stehen oder auch andere 
Gründe haben könne. Unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsstörung 
sei es sicherlich sinnvoll, dem Beschwerdeführer bei der Stellensuche eine 
Hilfestellung und ein Coaching zur Verfügung zu stellen.
3.1.7
Der behandelnde Psychiater Dr. med. H.________ bezog sich in 
seiner Stellungnahme vom 14. Juni 2019 (AB 149 S. 5) zum erneuten Vor-
bescheid vom 21. Mai 2018 (AB 144) auf die Beurteilung des RAD vom 
31. Januar 2018 (AB 80) und hielt fest, dass dieser von einer Restarbeits-
fähigkeit von 50 % ausgegangen sei, da der Versicherte genügend Erho-
lungszeit zur Verhinderung einer Dekompensation in bekannter Art und 
Weise benötige. Auch aus dem Schlussbericht der Arbeitsmarktlichen 
Massnahme (AMM) gehe hervor, dass es fraglich sei, ob der Beschwerde-
führer über die notwendige psychische Widerstandsfähigkeit verfüge, um 
den Anforderungen im Arbeitsmarkt entsprechen zu können (AB 149 S. 6 
Ziff. 2). Zudem habe der psychiatrische Gutachter anhand des Mini-ICF-
App bei neun von dreizehn Items eine schwere Beeinträchtigung festge-
stellt (Ziff. 3). Es bestehe ein jahrelanger instabiler Verlauf (Ziff. 4) und die 
psychischen Dekompensationen, welche den Beschwerdeführer seit Eintritt 
ins Erwerbsleben begleiten, dauerten an (Ziff. 5). Zudem befolge der Be-
schwerdeführer zur Linderung der inneren Spannungszustände eine span-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 12
nungslösende und antidepressive Medikation, welche Auswirkungen auf 
die Konzentrationsfähigkeit und die Tagesperfomance habe (Ziff. 6). All 
diese Punkte habe der Gutachter bei der Attestierung einer 80 %igen Ar-
beitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit nicht berücksichtigt, was nicht 
nachvollziehbar sei. Dies führe leider zu einer weiteren Destabilisierung, so 
dass eine Chronifizierung der depressiv-suizidalen Symptomatik und der 
komplette Verlust der aktuell bestehenden Restarbeitsfähigkeit von 50 % in 
adaptierter Tätigkeit drohten (Ziff. 7).
3.1.8
Die behandelnden Psychiater der Klinik I.________ nannten in ih-
rem Bericht vom 26. Juni 2019 (AB 151 S. 2 f.) die Diagnosen einer gene-
ralisierten Angststörung (ICD-10: F41.1) bei zugrunde liegender ängstlich-
vermeidender Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.6), einer Suizidalität 
(ICD-10: X84.9), einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
mittelgradiger Episode (ICD-10: F33.1) sowie einen Status nach Benzodia-
zepin- und Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.20 und F10.20). 
Der Beschwerdeführer sei nach einer ängstlich-depressiven Dekompensa-
tion im Zusammenhang mit durch einen negativen Behördenentscheid ex-
azerbierten Existenzängsten und in diesem Kontext auftretenden Suizidge-
danken vom 7. bis zum 24. Mai 2019 hospitalisiert gewesen. Eine Wieder-
eingliederung in die Arbeitswelt sei mit zurückhaltend schrittweisem Vorge-
hen zu empfehlen und nur innerhalb eines Teilpensums (50 % bis 60 %) 
und in einem den Einschränkungen Rechnung tragenden Arbeitsumfeld 
erfolgsversprechend (S. 2).
3.1.9
Der RAD-Psychiater Dr. med. D.________ nahm am 15. August 
2019 (AB 153) Stellung zu den medizinischen Einwänden von Dr. med. 
H.________ (AB 149 S. 5) und der Klinik I.________ (AB 151 S. 2 f.) und 
hielt fest, dass diese seiner Einschätzung nach inhaltlich richtig, die Dia-
gnosen jedoch nicht befundvalidiert seien (AB 153 S. 5). Diskrepanzen zur 
Beurteilung des Gutachters ergäben sich in der Einschätzung der Auswir-
kung der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit. Die entsprechende Folge-
rung des Gutachters stelle dieser mit dem Angebot einer weiteren Ver-
laufsbegutachtung selber in Frage. An der vom Gutachter attestierten zu-
mutbaren Erwerbsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit von 80 % könne nicht 
festgehalten werden (S. 6). Die Selbsteinschätzung des Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 13
rers, hochprozentig in einer adaptierten Tätigkeit arbeiten zu können, sei 
unter dem vom Gutachter angestellten Gesichtspunkt der Selbstüberschät-
zung nicht verwertbar. Der behandelnde Psychiater hingegen kenne den 
Beschwerdeführer seit Jahren genau, er habe seine Einschätzung der 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit in seinen bei-
den schriftlichen Einwänden auch begründet. Gesamtwertend erscheine 
die Arbeitsfähigkeitseinschätzung von 80 % "arbiträr", wenn man den vom 
psychiatrischen Gutachter erstellten Mini-ICF-Katalog und die von diesem 
festgestellte, schlüssige, plausible, gutachterlich-medizinisch nachvollzieh-
bare und diagnostische Übereinstimmung zu den vorliegenden Berichten 
betrachte.
3.1.10 Im Bericht vom 20. August 2019 (AB 158 S. 7) diagnostizierte 
Dr. med. J.________, Facharzt für Urologie, einen Status nach einmaliger 
Makrohämaturie bei exophytisch wachsendem solide wirkendem Harnbla-
sentumor vom Urotheltyp, klinisch mind. cTa G3. Für den 27. August 2019 
sei eine transurethrale Tumorresektion im Bereich der Blase geplant.
3.1.11 Am 6. September 2019 (AB 158 S. 3) stellte der behandelnde 
Psychiater Dr. med. H.________ fest, dass sich der Zustand des Be-
schwerdeführers seit Juni 2019 deutlich verschlechtert habe. Durch das im 
August 2019 diagnostizierte Blasen-Karzinom seien die generalisierten 
Lebensängste und die bestehende Suizidalität nochmals erheblich verstärkt 
worden.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 14
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 20. Januar 2020 (AB 179) auf das bidisziplinäre Gutachten von Prof. 
Dr. med. F.________ und Dr. med. G.________ vom 17. Juli 2018 
(AB 101.2) und deren ergänzenden Stellungnahmen vom 30. März 2019 
(AB 140.1) und vom 15. April 2019 (AB 140.2) gestützt, in welchen die Dia-
gnosen einer ängstlich (vermeidenden) Persönlichkeitsstörung (ICD-10: 
F60.6), 
eines 
belastungsabhängig 
verstärkten 
lumbospondylogenen 
Schmerzsyndroms ohne Radikulopathie (ICD-10: M54.10), einer Belas-
tungseinschränkung im Bereich der Halswirbelsäule ohne Radikulopathie 
und Bewegungseinschränkung (ICD-10: M35.0) sowie einer Bewegungs- 
und Belastungseinschränkung bei beidseitiger, jedoch rechts betonter 
Coxarthrose mit einer Chondropathie Grad Kellgren III (ICD-10: M16.0) 
festgehalten worden waren (AB 101.2 S. 7). 
Diese Beurteilung ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf zwei 
einlässlichen klinischen Explorationen und wurde in Kenntnis der Vorakten 
sowie in Berücksichtigung der geklagten Beschwerden erstattet. Sie über-
zeugt inhaltlich, indem die darin enthaltenen Darlegungen der medizini-
schen Zusammenhänge sowie der Beurteilung der medizinischen Situation 
einleuchten und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind. 
Zudem hat insbesondere der psychiatrische Gutachter seine Feststellun-
gen unter Einbezug der aktenkundigen Arztberichte diskutiert (AB 102.1 
S. 92 ff. Ziff. 6.1), sich mit früheren divergenten Einschätzungen auseinan-
dergesetzt und allfällige abweichende Einschätzungen überzeugend be-
gründet. Unklarheiten wurden schliesslich sowohl bezüglich der orthopädi-
schen Expertise (AB 111) als auch ausführlich durch den psychiatrischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 15
Gutachter in dessen Fachgebiet (AB 140.1) geklärt. Die Beurteilung des 
Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erfolgte unter Einbezug der 
hier relevanten medizinischen Fachdisziplinen in Orthopädie und Psychia-
trie und beruht auf kongruenten Einschätzungen anlässlich eines Konsens-
gesprächs der beiden Gutachter (AB 101.2). Damit erfüllt die bidisziplinäre 
Expertise die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. 
E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb 
S. 353).
3.3.1
Daran vermögen auch die Vorbringen in der Beschwerde vom 
18. Februar 2020 und insbesondere die Ausführungen des behandelnden 
Psychiaters und des RAD-Arztes nichts zu ändern. Insbesondere bringt der 
Behandler Dr. med. H.________ in seinen Schreiben vom 19. März 2019 
(AB 128) und vom 14. Juni 2019 (AB 149 S. 5) keine Kritikpunkte vor, die in 
Widerspruch zu den Feststellungen im Gutachten stehen würden. Zwar 
postuliert er ein anderes Leistungsprofil als der Gutachter, doch begründet 
er dieses nicht in konkreter Weise. Vielmehr verweist er einzig auf frühere 
Erfahrungen im Arbeitsleben und vermag auch keine wesentlichen Aspekte 
zu benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben wären (vgl. SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 
15 S. 44 E. 2.2.1). Prof. Dr. med. F.________ hingegen legte in seinem 
Gutachten dar, aufgrund welcher Überlegungen seine Diagnosestellung 
(AB 102.1 S. 95 Ziff. 6.2) und seine Einschätzung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit („Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen“ 
[S. 100 Ziff. 7.4]) in einer angepassten Tätigkeit erfolgte, wobei er in der 
angestammten Tätigkeit von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausging, 
was überzeugt. Dies hat umso mehr zu gelten, als Dr. med. H.________ 
der behandelnde Psychiater ist und der Erfahrungstatsache Rechnung ge-
tragen werden soll, dass Hausärzte wie auch behandelnde Spezialärzte – 
wie vorliegend Dr. med. H.________ (Entscheid des Eidgenössischen Ver-
sicherungsgericht [EVG, heute Bundesgericht] vom 20. März 2006, I 
655/05, E. 5.4) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 16
Weiter führte zwar auch der RAD-Psychiater Dr. med. D.________ in sei-
nen Beurteilungen vom 31. Januar 2018 (AB 80) und vom 15. August 2019 
(AB 153) an, dass dem Beschwerdeführer maximal eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % zuzumuten sei; indessen hat der RAD-Arzt seine erste Stellung-
nahme bereits vor der Durchführung der bidisziplinären Begutachtung 
(Gutachten vom 17. Juli 2018 [AB 101.2]) allein aufgrund der vorliegenden 
Akten erstellt und seine Einschätzung nicht gestützt auf konkrete Befunde 
begründet. In der zweiten Beurteilung hat Dr. med. D.________ sich haupt-
sächlich auf seine frühere Beurteilung und die Vorbringen des behandeln-
den Psychiaters Dr. med. H.________ (AB 149) gestützt. Weder für seinen 
ersten Bericht vom 31. Januar 2018 (AB 80) noch für die Erstellung seiner 
zweiten Einschätzung vom 15. August 2019 (AB 153) hat der RAD-Arzt den 
Beschwerdeführer persönlich untersucht, weshalb auch aus diesen Grün-
den nicht auf dessen Einschätzung abgestellt werden kann (vgl. RKUV 
2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
Dass die gutachterliche Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitli-
chen Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit durch den RAD-Psychiater 
Dr. med. D.________ (AB 153 S. 6) und die Rechtsvertreterin in der Be-
schwerde vom 18. Februar 2020 als "arbiträr" bezeichnet wird (S. 6), ändert 
am Beweiswert des Gutachtens nichts, beinhalten doch auch gutachterli-
che Einschätzungen immer gewisse Ermessenszüge. Wenn Prof. Dr. med. 
F.________ eine Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden und 
unsicheren Zügen (AB 102.1 S. 100) in schwerer Ausprägung diagnosti-
ziert, wiederspiegelt sich dies vorab in der attestierten vollständigen Ar-
beitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sowie im Zumutbarkeitsprofil in 
einer angepassten Tätigkeit mit attestierter 20 %iger Einschränkung 
(S. 103). Er hat der Ausprägung der Persönlichkeitsstörung insoweit Rech-
nung getragen, als er das positive Leistungsbild des Beschwerdeführers 
entsprechend formuliert hat: So soll dieser bloss noch eine Tätigkeit ausü-
ben, die ohne hohe Verantwortlichkeit für Menschen, Tiere oder prozessua-
le Abläufe und wenig stressbesetzt ist und die niedrige Stressresistenz des 
Beschwerdeführers berücksichtigt, Arbeitsfelder mit sich wiederholenden 
Aufgabenstellungen umfasst – die durchaus auch komplexerer Natur sein 
dürfen, wenn sichergestellt wird, dass der Beschwerdeführer eine adäquate 
Einarbeitung und Hilfestellungen bei Problemen in der Verrichtung seiner 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 17
Arbeit erhält – und wenn im Betrieb ein respektvoller interpersoneller Um-
gang herrscht, so dass insbesondere durch die Vorgesetzten kein erhöhter 
Druck auf den Beschwerdeführer ausgeübt wird – d.h. ein verständnisvoller 
Arbeitgeber wird vorausgesetzt. Diese Ausführungen sind nachvollziehbar 
und überzeugen, weshalb in psychiatrischer Hinsicht vollumfänglich auf das 
Gutachten der Begutachtungsstelle E.________ vom 17. Juli 2018 
(AB 101.2), bzw. auf das Teil-Gutachten von Prof. Dr. med. F.________ 
vom 19. Juni 2018 (AB 102.1), abzustellen ist. 
3.3.2
In somatischer Hinsicht ist nicht bestritten und hat der orthopädi-
sche Gutachter Dr. med. G.________ festgehalten, dass der Beschwerde-
führer in der angestammten Tätigkeit als ... vollständig arbeitsunfähig, je-
doch seit 2011 in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig war 
und ist (keine mehr als gelegentlich mittelschweren Arbeiten, kein Heben 
und Tragen von Lasten köperfern über 8 kg, körpernah über 10 kg ohne 
technische Hilfsmittel, keine repetitive stereotype Bewegungsabläufe, keine 
vermehrte Vibrationsbelastung, keine Rotation der BWS und LWS im Sit-
zen/Stehen mit Gewichtsbelastung, keine Tätigkeiten mit Pressen oder 
Stemmen, nicht mehr als gelegentliches Heben von Lasten über die Hori-
zontale, keine Überkopftätigkeiten, keine Tätigkeiten mit mehr als gelegent-
licher Kopfumwendbewegung, kein Gehen auf unebenem Gelände, kein 
Besteigen von Leitern, Gerüsten und schrägen Ebenen, nicht mehr als ge-
legentliches Treppensteigen, nicht mehr als gelegentliche Tätigkeiten im 
Hochsitz, keine länger währende Einnahme von nur einer Körperposition, 
kein Zeitdruck und keine Akkordarbeit, keine Tätigkeiten im Freien ohne 
Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe sowie keine Tätigkeiten auf regen- und 
eisglattem Untergrund [vgl. AB 101.1 S. 51 Ziff. 7.2 und S. 60]). Einzig 
während der cervicocephalen Beschwerden im Frühjahr 2017 und der 
diesbezüglich vorgenommenen CT-gesteuerten Infiltration des Segments 
C7/Th1 am 5. April 2017 sowie der ventralen Mikrodiscektomie C7/Th1 am 
2. Mai 2017 (AB 77 S. 2 f.) und definitionsgemäss auch der darauffolgen-
den Rekonvaleszenzzeit bestand ab dem 14. März 2017 bis zum 18. Juni 
2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (vgl. AB 101.1 S. 60 Ziff. 2). Die-
se Einschätzung überzeugt ebenfalls, und es finden sich in den Akten keine 
gegenteiligen Berichte, so dass auch in somatischer Hinsicht auf das Gut-
achten der Begutachtungsstelle E.________ vom 17. Juli 2018 (AB 101.2) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 18
und dabei auf das orthopädische Teilgutachten von Dr. med. G.________ 
vom 17. Juli 2018 (AB 101.1) abgestellt wird. Dies ist denn auch nicht be-
stritten.
Ebenfalls erstellt und unbestritten ist, dass beim Beschwerdeführer Mitte 
August 2019 ein Harnblasen-Karzinom diagnostiziert wurde (AB 158 
S. 7 f.), welches eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres zur 
Folge hatte.
3.4
Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit wird im Gutachten der Be-
gutachtungsstelle E.________ vom 17. Juli 2018 – abgesehen von der 
Phase der vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Frühling 2017 und ab August 
2019 (vgl. E. 3.3.2 hiervor) – einzig psychiatrisch begründet (AB 101.2 
S. 13 f. Ziff. 4.7/4.8 und S. 15 Ziff. 4.9). Angesichts des Verfahrensaus-
gangs (vgl. E. 4.6 hiernach) kann jedoch offen bleiben, ob die attestierte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % auch unter Berücksichtigung 
des strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 2.4 hiervor) zu beachten ist 
oder nicht; eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist – wie darge-
legt – jedenfalls nicht ausgewiesen. 
3.5
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in 
der angestammten Tätigkeit aus psychiatrischer Sicht seit der Anmeldung 
zum Rentenbezug im Dezember 2015 und aus somatischer Sicht seit 
spätestens Februar 2017 vollständig arbeitsunfähig war. Eine angepasste 
Tätigkeit war ihm seit der Anmeldung im Dezember 2015 mit einer Ein-
schränkung von 20 % zumutbar (vgl. AB 101.2 S. 13 f.). In somatischer 
Hinsicht bestand zudem von Mitte März 2017 bis Mitte Juni 2017 eine vor-
übergehende, vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund von Rückenbe-
schwerden und den nachfolgenden operativen Eingriffen inklusive Rekon-
valeszenzzeit (vgl. AB 77 S. 2 i.V.m. AB 101.2 S. 14). Danach war dem 
Beschwerdeführer wiederum eine angepasste Tätigkeit in einem 80 %-
Pensum möglich. Aufgrund des diagnostizierten Blasenkarzinoms bestand 
sodann ab August 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus somati-
schen Gründen (AB 158 S. 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 19
4.
4.1
Gestützt auf die festgestellte Arbeitsunfähigkeit (E. 3.5 vorstehend) 
ist der IV-Grad für die einzelnen Zeitabschnitte zu ermitteln. 
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 
E. 5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte 
Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
4.2
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 20
denversicherung (IVV; SR 831.201) festzusetzende Zeitpunkt der An-
spruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 
263 E. 6.1 S. 263; SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Bei einer 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu 
berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Dabei ist im Unterschied zu dem in 
Art. 88a Abs. 1 IVV geregelten Tatbestand der Verbesserung der Erwerbs-
fähigkeit nicht verlangt, dass die Änderung, nachdem sie ohne wesentliche 
Unterbrechung drei Monate angedauert hat, voraussichtlich weiterhin an-
dauern muss. Das gesetzliche Erfordernis einer auf Dauer gerichteten Än-
derung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit grundsätzlich erfüllt 
(SVR 2017 IV Nr. 71 S. 220 E. 2.3.1).
4.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Wenn – wie vorliegend – mindestens ein Revisions-
grund gegeben ist, ist der gesamte Verlauf zu würdigen und deshalb für die 
einzelnen Revisionszeitpunkte jeweils ein eigener Einkommensvergleich 
durchzuführen (vgl. auch E. 4.2 vorstehend).
Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 27. De-
zember 2015 (AB 2) und der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer bis 
zum 14. November 2016 IV-Taggelder im Rahmen von Eingliederungs-
massnahmen ausgerichtet wurden (vgl. AB 40), ist der frühest mögliche 
Rentenbeginn hier in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 21
IVG auf Dezember 2016 festzusetzen, entsteht doch der Anspruch nicht, 
solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspru-
chen kann.
4.4
Der Beschwerdeführer war seit 2008 als ... in der K.________ AG, 
angestellt (AB 20 S. 3 und AB 113 S. 2 und S. 8). Diese angestammte 
Tätigkeit hat er aus gesundheitlichen Gründen verloren. Es ist mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass er weiterhin in dieser Anstel-
lung in unverändertem Umfang tätig wäre. Das Valideneinkommen ist des-
halb aufgrund des zuletzt mit dieser Tätigkeit erzielten Lohnes festzusetzen 
(E. 4.1.1 vorstehend). 
Gemäss der Auskunft der K.________ AG vom 4. April 2019 (AB 138) hät-
te der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Einschränkungen im Jahr 
2017 pro Monat Fr. 7‘275.25 verdient. Aufgerechnet auf das ganze Kalen-
derjahr 2017 ergibt dies ein massgebliches Valideneinkommen von 
Fr. 94‘578.25 (Fr. 7‘275.25 x 13). 
4.5
4.5.1
Nach Abschluss der beruflichen Massnahmen war es dem Be-
schwerdeführer ab Dezember 2016 möglich und zumutbar, in einer ange-
passten Tätigkeit in einem Pensum von 80 % zu arbeiten (vgl. E. 3.5 vor-
stehend). Entsprechend hat er eine 80 %-Stelle bei der L.________ AG 
angetreten und dabei ein Einkommen von Fr. 75‘920.– erzielt (Fr. 5‘840.– x 
13 gemäss Arbeitsvertrag vom 20. November 2016 [AB 52 S. 2]). Dieser 
Verdienst ist (vorerst) als Invalideneinkommen zu berücksichtigen.
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 94‘578.25 (vgl. E. 4.4 vorstehend) 
und einem Invalideneinkommen Fr. 75‘920.– resultiert eine Einkommens-
einbusse von Fr. 18‘658.26 was einem IV-Grad von gerundet 20 % (zur 
Rundung: BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 und E. 3.3) entspricht 
([Fr. 94‘578.25 ./. Fr. 75‘920.–] / Fr. 94‘578.25 x 100). Es besteht deshalb 
ab Dezember 2016 kein Rentenanspruch (vgl. E. 2.2 vorstehend).
4.5.2
Ab dem 14. März 2017 (vgl. E. 3.3.2 und E. 3.5 vorstehend) bestand 
aufgrund vor Rückenschmerzen und diesbezüglich zweier Eingriffe am Rü-
cken (AB 77 S. 2 f.) sowie der darauffolgenden Rekonvaleszenzzeit bis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 22
zum 18. Juni 2017 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit aus orthopädischer 
Sicht. Bei attestierter vollständiger Arbeitsunfähigkeit und daraufhin Wie-
dererlangung der bisherigen Arbeitsfähigkeit (vgl. Gutachten der Begutach-
tungsstelle E.________ [AB 101.2 S. 60 Ziff. 2]) hat die Beschwerdegegne-
rin die revisionsrechtlich relevante Veränderung zu Recht für die Monate 
März bis und mit Juni 2017 (vier Monate) angenommen (vgl. auch nachfol-
gend), weshalb ein erneuter Einkommensvergleich durchzuführen ist (vgl. 
E. 4.2 hiervor). Die Ermittlung der beiden Vergleichseinkommen für diese 
Zeit erübrigt sich indes bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit und der 
Beschwerdeführer hat bei einem IV-Grad von 100 % ab März 2017 An-
spruch auf eine ganze Rente (vgl. E. 2.2 vorstehend).
4.5.3
Am 19. Juni 2017 konnte der Beschwerdeführer seine Arbeit wieder 
in einem 80 %-Pensum aufnehmen (vgl. AB 77 S. 3), was einen erneuten 
Revisionsgrund darstellt. Für die Festlegung des Invalideneinkommens ist 
hierbei (vorerst) wieder auf das tatsächlich erzielte Einkommen bei der 
L.________ AG abzustellen. Analog zum Zeitraum vor dem orthopädischen 
Eingriff am Rücken (vgl. E. 4.5.1 hiervor) resultiert dabei ein IV-Grad von 
20 % und der Beschwerdeführer hat ab Juli 2017 keinen Anspruch mehr 
auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 hiervor). 
4.5.4
Per 24. August 2017 hat der Beschwerdeführer seine Arbeit aufge-
geben und das Arbeitsverhältnis wurde im Februar 2018 aufgelöst (vgl. 
AB 71 und AB 85). Dies stellt neuerlich einen Revisionsgrund in erwerbli-
cher Hinsicht dar, weshalb ein weiterer Einkommensvergleich vorzuneh-
men ist. Da der Beschwerdeführer seither keine Verweistätigkeit im zumut-
baren Rahmen mehr aufgenommen hat, ist das hypothetische Invaliden-
einkommen auf der Basis der LSE 2016 zu bestimmen (vgl. E. 4.1.2 hier-
vor). Dabei ist auf die Tabelle TA1 der LSE 2016, Total, Kompetenzni-
veau 1 für Männer abzustellen und der so ermittelte Wert von Fr. 64‘080.– 
(Fr. 5‘340.– x 12) ist an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 
Stunden anzupassen (BFS, Tabelle „Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ [je-d-03.02.03.01.04.01], ein-
sehbar auf www.bfs.admin.ch) und auf das Jahr 2017 (BFS, Tabelle 
T1.1.15, Männer, Total, Jahr 2016: 100.6 Punkte; Jahr 2017: 101.0 Punkte) 
aufzurechnen, woraus ein Jahreseinkommen von Fr. 67‘069.– resultiert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 23
(Fr. 64‘080.– / 40 x 41.7 / 100.6 x 101.0). Bei einer weiterhin bestehenden 
Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit von 20 % (vgl. E. 3.5 hiervor) und 
einem nicht zu beanstandenden behinderungsbedingten Abzug von 5 % 
(vgl. E. 4.1.2 vorstehend) beträgt das Invalideneinkommen Fr. 50‘972.45 
(Fr. 67‘069.– x 0.80 x 0.95).
Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 94‘578.25 (vgl. E. 4.4 
vorstehend) und einem Invalideneinkommen Fr. 50‘972.45 ergibt sich eine 
Einkommenseinbusse von Fr. 43‘605.80 und damit ein IV-Grad von gerun-
det 46 % ([Fr. 94‘578.25 ./. Fr. 50‘972.45] / Fr. 94‘578.25 x 100). Der Be-
schwerdeführer hat deshalb ab August 2017 (wie verfügt) Anspruch auf 
eine Viertelsrente (vgl. E. 2.2 vorstehend).
4.5.5
Im August 2019 wurde beim Beschwerdeführer ein Blasenkarzinom 
festgestellt (AB 158 S. 3), welches eine vollständige Arbeitsunfähigkeit zur 
Folge hatte (vgl. E. 3.3.2 und E. 3.5 vorstehend). Dies stellt wiederum ei-
nen Revisionsgrund dar. Aufgrund der vollständig aufgehobenen Arbeits-
fähigkeit erübrigt sich auch hier eine genaue Ermittlung der beiden Ver-
gleichseinkommen (vgl. hierzu E. 4.5.2 vorstehend) und es resultiert ein IV-
Grad von 100 %. Der Beschwerdeführer hat deshalb in Anwendung von 
Art. 88a Abs. 2 IVV (wie verfügt) ab dem 1. November 2019 Anspruch auf 
eine ganze IV-Rente.
4.6
In Zusammenfassung der vorstehenden Erwägungen ist festzuhal-
ten, dass der Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. März 2017 bis zum 
30. Juni 2017 bei einem IV-Grad von 100 % Anspruch auf eine ganze IV-
Rente hat. Ab dem 1. August 2017 bis zum 31. Oktober 2019 besteht auf-
grund des IV-Grades von 46 % Anspruch auf eine Viertelsrente. Ab dem 
1. November 2019 hat der Beschwerdeführer sodann bei einem IV-Grad 
von 100 % einen Anspruch auf eine ganze IV-Rente.
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 20. Januar 
2020 (AB 179) dahingehend abzuändern, als der Beschwerdeführer 
während der Monate März 2017 bis Juni 2017 einen Anspruch auf eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 24
ganze IV-Rente – und nicht wie verfügt einen Anspruch auf eine Viertels-
rente – hat (vgl. E. 4.5.2 und E. 4.5.3 vorstehend). Soweit weitergehend 
erweist sich die Verfügung als rechtens und die Beschwerde vom 18. Fe-
bruar 2020 ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 83 ATSG) ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Beschwerdeführer nur zu 
einem kleinen Teil (vgl. E. 5 hiervor). Dementsprechend hat er von den 
gerichtlich auf Fr. 800.– bestimmten Verfahrenskosten sieben Achtel, aus-
machend Fr. 700.–, zu übernehmen. Dem Beschwerdeführer ist nach Ein-
tritt der Rechtskraft des Urteils der vom geleisteten Kostenvorschuss 
(Fr. 800.–) verbleibende Restbetrag von Fr. 100.– zurückzuerstatten. Die 
Beschwerdegegnerin ihrerseits hat im Umfang ihres Unterliegens einen 
Achtel der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 100.– , zu tragen (Art. 108 
Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 187 E. 4.1.1).
6.2
Aufgrund des teilweisen Obsiegens hat der Beschwerdeführer An-
spruch auf Ersatz eines Anteils der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
In der Kostennote vom 21. April 2020 machte Rechtsanwältin B.________ 
ein Honorar von Fr. 3‘375.– sowie Auslagen von Fr. 105.10 und die Mehr-
wertsteuer Fr. 268.–, insgesamt also einen Betrag von Fr. 3‘745.10 geltend. 
Diese Honorarnote ist nicht zu beanstanden. Entsprechend dem Ausgang 
des Verfahrens ist die dem Beschwerdeführer auszurichtende Parteien-
tschädigung auf Fr. 470.– (rund ein Achtel von Fr. 3‘748.10) festzusetzen.
Die teilweise obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversiche-
rungsträgerin nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozess-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 25
grundsatz keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern insofern abgeändert, als der Beschwerdefüh-
rer für die Zeit von 1. März 2017 bis 30. Juni 2017 Anspruch auf eine 
ganze IV-Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Von den gerichtlich auf Fr. 800.– bestimmten Verfahrenskosten wer-
den dem Beschwerdeführer Fr. 700.– und der Beschwerdegegnerin 
Fr. 100.– zur Bezahlung auferlegt. Der vom geleisteten Kostenvor-
schuss verbleibende Restbetrag von Fr. 100.– wird dem Beschwerde-
führer nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer einen Teil der 
Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 470.– (inklusive Auslagen 
und Mehrwertsteuer), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/143, Seite 26
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.