be_verwaltungsgericht · 200 2020 329 · 2021-07-28 · de

Verfügung vom 11. März 2020

200 20 329 IV
WIS/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Juli 2021
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. März 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
zuletzt als … tätig, meldete sich im April 2014 unter Hinweis auf die ge-
sundheitlichen Folgen eines Arbeitsunfalls vom 9. Oktober 2013 (Kniever-
letzung rechts) bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage 
[AB] 2, 4.6). Die IVB tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, 
namentlich holte sie eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) vom 2. April 2015 (AB 59) sowie der behandelnden Hausärztin 
vom 20. April 2015 (AB 63) ein, und verneinte nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren mit Verfügung vom 12. Februar 2016 (AB 85) einen Ren-
tenanspruch. Die Verfügung blieb unangefochten. 
B.
Mit Schreiben vom 10. Januar 2017 (AB 96/1-3) meldete sich der Versi-
cherte erneut zum Leistungsbezug an und beantragte gleichzeitig die Wie-
dererwägung der Verfügung vom 12. Februar 2016 (AB 85). Mit Schreiben 
vom 3. Februar 2017 (AB 98) wies die IVB das Wiedererwägungsgesuch 
ab. Weiter holte sie medizinische Unterlagen ein und stellte dem Versicher-
ten mit Vorbescheid vom 29. März 2017 (AB 103) in Aussicht, mangels 
einer glaubhaft gemachten Veränderung des medizinischen Sachverhaltes 
nicht auf das erneute Leistungsbegehren einzutreten, wogegen der Versi-
cherte Einwand erhob (vgl. AB 106, 111). In der Folge holte die IVB unter 
anderem ein polydisziplinäres Gutachten vom 29. Dezember 2017 
(AB 130.1 [Konsensbeurteilung], 130.2-130.8) und die Akten der Schweize-
rischen Unfallversicherungsanstalt (Suva; AB 171.1-171.224, 189.1-189.15, 
209.1-209.3, 225.1-225.37) ein und nahm wiederholt Rücksprache mit dem 
RAD (vgl. AB 199 f., 224). Gestützt darauf verneinte die IVB nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren (AB 203, 207, 218-220) mit Verfügung vom 
11. März 2020 (AB 226) abermals einen Rentenanspruch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 3
C.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 11. Mai 2020 Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
„1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 11. März 2020 sei aufzu-
heben.
 2.
a) Es sei die Beschwerdesache zur korrekten Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens an die IV-Stelle Bern zurück zu weisen.
b) Eventualiter: Es seien dem Beschwerdeführerin [recte: Be-
schwerdeführer] ab wann rechtens die gesetzlichen IV-Leis-
tungen (berufliche Massnahmen, IV-Rente) bei einem IV-Grad 
von mindestens 40 %, zzgl. Verzugszins zu 5 % ab wann rech-
tens auszurichten.
c) Subeventualiter: es sei ein medizinisches Gutachten in Auftrag 
zu geben.
 3.
Es sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
durchzuführen.
 4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.
U.K.u.E.F.“
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Mai 2020 wurde der Beschwerde-
führer zur Leistung eines Kostenvorschusses innert Frist aufgefordert. In 
der Folge wurde der Kostenvorschuss zweifach, mit Valuta 14. bzw. 
22. Mai 2020, bezahlt. 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2020 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. Mai 2021 setzte die Instruktions-
richterin den Termin für die öffentliche Schlussverhandlung auf Dienstag, 
6. Juli 2021, fest, Gleichzeitig gab sie den Parteien die Zusammensetzung 
der Spruchbehörde bekannt.
Mit Eingabe vom 17. Mai 2021 teilte die Beschwerdegegnerin mit, auf eine 
Teilnahme an der öffentlichen Schlussverhandlung zu verzichten.
An der öffentlichen Schlussverhandlung vom 6. Juli 2021 ist der Beschwer-
deführer nicht erschienen. Sein Rechtsvertreter bestätigte und begründete 
die gestellten Anträge im Rahmen seines Parteivortrages.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde insoweit (vgl. jedoch E. 1.2 hiernach) einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. März 2020 
(AB 226), mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde. 
Streitig und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch und dabei insbe-
sondere das Bestehen einer revisionsrechtlich relevanten Veränderung des 
Gesundheitszustandes. Soweit der Beschwerdeführer zudem die Zuspra-
che von beruflichen Massnahmen beantragt, hat die Beschwerdegegnerin 
hierüber mit der angefochtenen Verfügung nicht befunden, weshalb dies-
bezüglich mangels Anfechtungs- und Streitgegenstand nicht auf die Be-
schwerde einzutreten ist (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV 
Nr. 4 S. 13 E. 2.1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine schwere 
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend und verlangt deshalb die Rück-
weisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur korrekten Durch-
führung des Vorbescheidverfahrens. Dabei beanstandet er, dass ihm die 
RAD-Stellungnahme vom 4. März 2020 (AB 224), auf welche sich die Be-
schwerdegegnerin im der angefochtenen Verfügung massgebend gestützt 
habe, vor Erlass der betreffenden Verfügung nicht zur Kenntnisnahme zu-
gestellt worden sei und er damit keine Gelegenheit zur Stellungnahme er-
halten habe (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 6). 
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]).
2.2.1
Das Akteneinsichtsrecht gemäss Art. 47 Abs. 1 lit. a ATSG ist Teil 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Es handelt sich 
um einen verfahrensrechtlich begründeten Anspruch, welcher der versi-
cherten Person, sofern überwiegende Privatinteressen gewahrt bleiben, für 
die sie betreffenden Daten zusteht und sich grundsätzlich auf alle verfah-
rensbezogenen Akten bezieht (BGE 140 V 464 E. 4.1 S. 467). Es gehört 
zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Verfügungsadressat vor 
Erlass eines ihm nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stel-
lung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist eng mit dem Äusserungs-
recht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die versicherte Person 
kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise 
führen oder bezeichnen, wenn ihr die Möglichkeit eingeräumt wird, die Un-
terlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung ge-
stützt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1 S. 388, 115 V 297 E. 2e S. 302; RKUV 
1992 U 152 S. 198 E. 2c).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 6
2.2.2
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2019 IV 
Nr. 65 S. 210 E. 4.3). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung 
des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des 
Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen 
Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalisti-
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an 
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2019 AHV Nr. 7 S. 20 E. 3.1.1, 2013 
IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2).
2.3
Zutreffend ist, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer vor Erlass der Verfügung vom 11. März 2020 (AB 226) den RAD-Bericht 
vom 4. März 2020 (AB 224) nicht zugestellt hat. Der betreffende Bericht 
enthält indessen keine entscheidenden, neuen Gesichtspunkte. Vielmehr 
werden darin im Wesentlichen die früheren Einschätzungen in den zusam-
menfassenden RAD-Berichten vom 5. Juli 2019 (AB 199 f.) bestätigt, wobei 
mit Blick auf das anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 21. Au-
gust 2019 (AB 225.22) formulierte Zumutbarkeitsprofil diesbezüglich eine 
geringfügige Anpassung vorgenommen sowie in einer angepassten Tätig-
keit die quantitative Arbeitsunfähigkeit von 20 % auf 25 % erhöht wurden 
(vgl. AB 224/8 Ziff. 2). Die Akten des Unfallversicherungsverfahrens lagen 
dem Beschwerdeführer respektive seinem Rechtsvertreter vor. Inwieweit 
unter diesen Umständen eine sachgerechte Anfechtung der streitbetroffe-
nen Verfügung nicht oder nur erschwert möglich gewesen sein soll, ist 
denn auch namentlich mit Blick auf die eingegangene Beschwerde nicht 
ersichtlich. Insgesamt besteht damit keine besonders schwerwiegende 
Gehörsverletzung, welche alsdann ohnehin geheilt werden kann, da das 
angerufene Verwaltungsgericht mit uneingeschränkter Kognition entschei-
det (vgl. E. 2.2.2 hiervor; vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
24. Oktober 2018, 9C_411/2018, E. 2.2). Die beantragte Aufhebung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 7
angefochtenen Verfügung vom 11. März 2020 (AB 226) aus formellen 
Gründen ist abzuweisen.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
3.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
3.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
3.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 8
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). 
3.3.2
Eine weitere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisions-
rechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene 
Diagnose eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränder-
ten Umstände den Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; 
SVR 2020 IV Nr. 25 S. 84 E. 3). Unerheblich unter revisionsrechtlichem 
Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes (BGE 144 I 103 
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). 
3.3.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 10. Januar 
2017 (AB 96/1-3) eingetreten und hat hernach materiell über den Renten-
anspruch verfügt. Die Eintretensfrage ist damit nicht streitig und folglich 
vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu 
prüfen, ob eine für den Leistungsanspruch potentiell relevante Veränderung 
der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist. Hierfür ist der Sachverhalt im 
Zeitpunkt der rentenablehnenden Verfügung vom 12. Februar 2016 (AB 85) 
mit demjenigen, der sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
11. März 2020 (AB 226) – mit welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente 
nach medizinischen Abklärungen sowie Durchführung eines Einkommens-
vergleichs verneint wurde – entwickelt hat, zu vergleichen.
4.2
Die Verfügung vom 12. Februar 2016 (AB 85) basiert im Wesentli-
chen auf der Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin med. pract. C.________, 
Praktische Ärztin, vom 2. April 2015 (AB 59) und dem Bericht von Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. April 2015 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 9
(AB 63) sowie dem Abklärungsbericht der Abklärungsstelle E.________ 
vom 25. September 2015 (AB 77).
4.2.1
In der Stellungnahme vom 2. April 2015 (AB 59) hielt die RAD-Ärztin 
med. pract. C.________ als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit einen Status nach Kompressionstrauma des rechten Knies am 9. Ok-
tober 2013 mit MR-tomographisch nachgewiesenen Fissuren des Tibiakop-
fes sowie Fibulaköpfchenfraktur, ausgedehnter Weichteilschwellung Knie 
rechts medial, aktuell Verdacht auf femoropatelläre Überlastung, gegebe-
nenfalls Jumpers Knee-Komponente und Verdacht auf traumatisierte medi-
ale Gonarthrose rechts fest. Gestützt auf den Abklärungsbericht AMA [Ar-
beitsmarktlich-Medizinische Abklärung] vom 14. Oktober 2014 (AB 38) sei 
die bisherige Tätigkeit als … / … dauerhaft nicht mehr zumutbar. Zumutbar 
seien demgegenüber wechselbelastende, jedoch überwiegend sitzende 
Arbeiten. Arbeiten auf unebenem Gelände sowie das Besteigen von Leitern 
und Gerüsten seien zu meiden. Ebenso sollten langes Stehen und längere 
Gehstrecken vermieden werden. Das repetitive Hantieren mit Lasten bis 
maximal 10-15 kg sei zumutbar. Bei sitzenden Tätigkeiten sei auf genü-
gende Beinfreiheit und Bewegungsmöglichkeit für das rechte Bein zu ach-
ten. Unter diesen Voraussetzungen sei eine ganztägige Präsenz mit einer 
Leistungseinschränkung von 10 % wegen der Notwendigkeit häufiger Posi-
tionswechsel zumutbar.
4.2.2
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 20. April 2015 (AB 63) 
fest, der Gesundheitszustand sei stationär und der Beschwerdeführer leide 
nach wie vor unter Schmerzen unterhalb des rechten Kniegelenks bei kör-
perlicher Belastung. Aktuell bestehe im Arbeitsversuch zur Wiedereinglie-
derung eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 %. Die Einschrän-
kungen seien körperlicher Natur, das Knie könne nicht mehr schmerzfrei 
belastet werden. Die bisherige Erwerbstätigkeit als … erscheine zurzeit 
nicht realistisch, und es sei fraglich, ob dies je wieder möglich sein werde. 
Eine sitzende Tätigkeit sollte allerdings möglich sein und könne zu 100 % 
und ohne Beeinträchtigung des Arbeitstempos ausgeführt werden. Länge-
res Stehen und Gehen seien nicht möglich. Das Heben von schweren Ge-
wichten und Tragen von Lasten sei ebenfalls eher ungünstig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 10
4.2.3
Aus dem Bericht der Abklärungsstelle E.________ vom 25. Sep-
tember 2015 (AB 77) geht zum stattgehabten Arbeits- und Aufbautraining 
zwischen Oktober 2014 und September 2015 hervor, es hätten sich im zeit-
lichen Verlauf der Massnahmen verschiedene gesundheitliche Phasen so-
wie beeinflussende soziale Probleme gezeigt. Die Ziele der Massnahmen 
seien mehrheitlich erreicht worden. Der Beschwerdeführer habe ein volles 
Pensum erreichen können, während seine Leistungsfähigkeit in einer an-
gepassten sitzenden, handwerklich einfachen Tätigkeit bei 50-60 % ver-
blieben sei.
4.3
In der Zeit bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
11. März 2020 (AB 226) präsentierte sich der medizinische Sachverhalt wie 
folgt:
4.3.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte im Bericht vom 14. Mai 2016 (AB 96/4 f.) eine subsyndro-
male posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.2), situationsge-
bundene agoraphobe Ängste (ICD-10 F40.00) und chronische Schmerzen 
mit psychischen und somatischen Anteilen (ICD-10 F45.41). Für einfache, 
manuelle und den körperlichen Beschwerden angepasste Tätigkeiten be-
stehe aus rein psychiatrischer Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit von 40 %.
4.3.2
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie und Praktischer Arzt, 
diagnostizierte im Bericht vom 23. August 2017 (AB 122/4 f.) eine schwere 
Nervus infrapatellaris-Läsion rechts bei/mit Status nach Einklemmungskon-
tusion des rechten Kniegelenks mit undislozierter Fibulaköpfchenfraktur am 
13. (recte: 9.) Oktober 2013. Weiter hielt er einen Verdacht auf CRPS mit 
der Differentialdiagnose neuropathische Schmerzen des Ramus infrapatel-
laris fest. 
4.3.3
Im polydisziplinären Gutachten der H.________ (nachfolgend: ME-
DAS) vom 29. Dezember 2017 (AB 130.1 [Konsensbeurteilung], 130.2-
130.8) wurden folgende Diagnosen gestellt (AB 130.1/14):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Läsion des Nervus infrapatellaris rechts
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 11
1.
Anpassungsstörung
2.
Z.n. Ulcus ventriculi (anamnestisch)
3.
Nikotinabusus
4.
Schwerhörigkeit beidseits
5.
Arthralgie rechtes Knie ohne behinderungsrelevantes Korrelat
6.
Senk-Spreizfuss beidseits
Aus interdisziplinärer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als ... mit einer Ein-
schränkung von 50 % bzw. einer Arbeitsfähigkeit von 50 % zumutbar. Auf-
grund der bestehenden Nervenschädigung sei die Arbeitsfähigkeit in einer 
Verweistätigkeit (wechselbelastend, jedoch überwiegend sitzend, ohne 
Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne langes Stehen oder längere 
Gehstrecken, mit repetitivem Hantieren mit Lasten bis maximal 10-15 kg 
und unter Beachtung einer genügenden Beinfreiheit für das rechte Knie bei 
sitzenden Tätigkeiten) um 20 % reduziert; darüberhinausgehende Ein-
schränkungen ergäben sich nicht (AB 130.1/14 f.). 
In psychiatrischer Hinsicht liege eine leichte Anpassungsstörung vor, die 
sich daraus ergebe, dass der Beschwerdeführer aufgrund der finanziellen 
Folgen, die der Unfall nach sich gezogen habe und die er aufgrund einer 
fehlenden Berufstätigkeit nicht kompensieren könne, traurig sei. Diese An-
passungsstörung wirke sich allerdings, auch aufgrund ihrer leichten Aus-
prägung, nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus. In internistischer Hinsicht betra-
ge die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und einer Verweistätigkeit 
100 %. Aufgrund des erhobenen altersentsprechenden orthopädisch-
traumatologischen und radiologischen Untersuchungsbefundes ergebe sich 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % sowohl in der bisherigen Tätigkeit als … / 
… als auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit. Auf dem neurologischen 
Fachgebiet sei die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit um 50 % re-
duziert. Dies folge der Überlegung, dass aufgrund der Nervenschädigung 
eine Tätigkeit im … nur mit erheblichen Einschränkungen möglich erschei-
ne, weil auf unebenem Boden besondere Anforderungen an die Koordinati-
on bestünden. In einer Verweistätigkeit liege die Einschränkung bei 20 %, 
was auch der Einschätzung im Rahmen der Berufsfindungsmassnahmen 
entspreche (AB 130.1/14 f.). 
Es liege keine Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Anpassung an Regeln 
und Routinen, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 12
der Flexibilität und der Umstellungsfähigkeit, der Fähigkeit zur Anwendung 
fachlicher Kompetenzen, der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, der 
Durchhaltefähigkeit, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Kontaktfähigkeit 
zu Dritten, der Gruppenfähigkeit, der Fähigkeit zu familiären beziehungs-
weise intimen Beziehungen, der Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten, der 
Fähigkeit zur Selbstpflege und der Verkehrsfähigkeit vor. Bei der Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit nicht berücksichtig sei die jüngst diagnostizierte 
Hörminderung, die allerdings einer Hörgeräteversorgung zugänglich sein 
dürfte. Gegebenenfalls müsse hierzu noch eine gutachterliche Stellung-
nahme eingeholt werden (AB 130.1/15). 
4.3.4
Dr. med. G.________ diagnostizierte im Bericht vom 30. November 
2018 (AB 180/9 f.) eine schwere Nervus infrapatellaris-Läsion rechts mit/bei 
Status nach Einklemmungskontusion des rechten Kniegelenks mit undislo-
zierter Fibulaköpfchenfraktur am 13. (recte: 9.) Oktober 2013, neuropathi-
schen, invalidisierenden Schmerzen des Ramus infrapatellaris rechts, und 
einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer schweren Depres-
sion. Weiter hielt er fest, anamnestisch, klinisch sowie elektrophysiologisch 
bestehe eine schwere Nervus infrapatellaris-Läsion rechts bei Status nach 
Kniekontusion mit Fibulaköpfchenfraktur im Oktober 2013. Es hätten sich 
therapieresistente, belastungsabhängige, neuropathische Schmerzen im 
medialen Kniebereich rechts entwickelt. Klinisch bestehe ein Verdacht auf 
Polyneuropathie, welche sich elektrophysiologisch nicht habe nachweisen 
lassen. Anamnestisch bestehe eine posttraumatische Belastungsstörung 
mit quälenden Albträumen und entsprechender Müdigkeit/Konzentrations-
störung am nächsten Tag. Momentan bestehe zudem eine mittelschwere 
bis schwere depressive Episode. 
4.3.5
Im Bericht des Spitals I.________ vom 8. Januar 2019 (AB 180/7 f.) 
wurde ein Verdacht auf neuropathische Restbeschwerden mediales Knie 
rechts festgehalten. Radiologisch zeigten sich erste Anzeichen einer Dege-
neration bei korrekt verheilter Fibulafraktur und Tibiakopffissur. Die vom 
Beschwerdeführer beschriebenen Beschwerden seien keiner anatomischen 
Struktur zuortbar und höchstwahrscheinlich neuropathischen Ursprungs. 
Diesbezüglich könne operativ keine Beschwerdebesserung erwartet wer-
den. Es werde dringend eine schmerztherapeutische Abklärung empfohlen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 13
Die den Beschwerdeführer begleitende Ehefrau lehne eine Überweisung zu 
einem Schmerztherapeuten vehement ab. Der Hausarzt, Dr. med. 
J.________, Praktischer Arzt, werde daher gebeten, den Beschwerdeführer 
schmerztherapeutisch weiter zu begleiten. Eine Rückkehr in die ange-
stammte Tätigkeit als … sei nicht mehr möglich. Rein theoretisch bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit für reine Schreibtischarbeit. 
4.3.6
Dr. med. F.________ nannte im Bericht vom 12. Januar 2019 
(AB 180/3-6) als psychiatrische Diagnosen eine subsyndromale posttrau-
matische Belastungsstörung (ICD-10 F43.8), eine affektiv-kognitive Rest-
symptomatik einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1) und 
chronische Schmerzen mit psychischen und somatischen Anteilen (ICD-10 
F45.41). Aufgrund der Befunde, des Krankheitsverlaufs, der erheblichen 
funktionellen Beeinträchtigungen sowie der verminderten psychischen und 
körperlichen Ressourcen sei die psychische und körperliche Kraft des Be-
schwerdeführers stark eingeschränkt, weshalb er in der angestammten 
Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei. Für einfache, manuelle und den kör-
perlichen Beschwerden angepasste Tätigkeiten bestehe aus rein Psychia-
trischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 40-45 %, wobei mit kurzen Erho-
lungs- und Ruhepausen gerechnet werden müsse sowie von einem 
schwankenden Leistungsniveau auszugehen sei. 
4.3.7
Mit Schreiben vom 29. Januar 2019 (AB 184/2) hielt Dr. med. 
J.________ fest, der Beschwerdeführer sei in den zwölf vorangegangenen 
Monaten wegen eines chronischen Schmerzsyndroms in pharmakologi-
scher hausärztlicher Behandlung gewesen. Die Therapie sei nicht erfolg-
reich gewesen, weshalb eine schmerztherapeutische Behandlung bei 
Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, empfohlen 
werde. Der Beschwerdeführer sei damit einverstanden. 
4.3.8
Der RAD-Arzt Dr. med. K.________ hielt in der Stellungnahme vom 
5. Juli 2019 (AB 200) fest, dass – wie bereits in der RAD-Stellungnahme 
vom 16. März 2017 (vgl. dazu AB 102) konstatiert – anhand der Aus-
führungen des behandelnden Psychiaters das Vorliegen einer subsyndro-
malen PTBS nicht nachvollzogen werden könne. Es hätten sich keine Hin-
weise auf das Vorliegen einer chronischen Schmerzerkrankung gefunden, 
welche zudem im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung ausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 14
schlossen worden sei. Hierzu lägen keine neuen Anknüpfungstatsachen 
vor. Hinsichtlich der Beurteilung der depressiven Symptomatik fielen die 
Befundberichte von Dr. med. F.________ vom 14. Mai 2016 (vgl. 
AB 96/4 f.) und vom 12. Januar 2019 (vgl. AB 180/3-6) nahezu identisch 
aus. Divergent sei im Vergleich, dass im Jahr 2016 über das Vorliegen ei-
ner situativen phobischen Angst berichtet worden sei, während aktuell eine 
affektiv-kognitive Restsymptomatik erwähnt werde. Worauf diese allerdings 
gründen solle, bleibe angesichts der nahezu identischen Angaben des Be-
schwerdeführers und der Befunde unklar, wobei anlässlich der psychiatri-
schen Begutachtung von 2017 überdies eine depressive Symptomatik aus-
geschlossen worden sei. Ebenso sei im Rahmen der durchgeführten beruf-
lichen Massnahmen nicht über das Vorliegen einer depressiven Sympto-
matik berichtet worden. Anlässlich der Begutachtung hätten sich jedoch 
ausgeprägte Hinweise auf das Vorliegen einer negativen Antwortverzer-
rung, eine motivationale Beeinträchtigung des Beschwerdeführers sowie 
ausgeprägte Inkonsistenzen ergeben. In der Gesamtbeurteilung habe sich 
eine wenigstens mittelschwere Beeinträchtigung der Beschwerdevalidie-
rung gefunden, die auf eine wenigstens mittelschwere Aggravation verwei-
se. Insgesamt spreche dies mehr gegen eine nachvollziehbare, anhaltende 
Verschlechterung 
der 
psychischen 
Beeinträchtigungen 
als 
dafür 
(AB 200/5 f.). 
4.3.9
Der RAD-Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, hielt in der Stellungnahme vom 5. Juli 2019 (AB 199) im Wesentli-
chen fest, es seien keine massgebenden Unterschiede zwischen dem neu-
rologischen Teilgutachten vom 30. November 2017 (vgl. AB 130.6) und 
dem neurologischen Bericht vom 30. November 2018 (vgl. AB 180/9 f.) zu 
erkennen, weshalb diesbezüglich weiterhin auf die gutachterliche Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden könne. Die Angaben des Be-
schwerdeführers zur Mobilität im orthopädischen Verlaufsbericht vom 
8. Januar 2019 (vgl. AB 180/7 f.) widerspreche seinen früheren Angaben 
und eine Schmerztherapie werde abgelehnt. In psychiatrischer Hinsicht 
enthielten die Berichte des behandelnden Psychiaters vom 12. Januar 
2019 (vgl. AB 180/3-6) und vom 14. Mai 2016 (vgl. AB 96/4 f.) grundsätz-
lich identische Angaben. Zudem sei gestützt auf die Befunde der psychia-
trischen Begutachtung vom 30. November 2017 nicht bloss von Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 15
deverdeutlichung bzw. Aggravation, sondern vielmehr von einem zielge-
richteten Vortäuschen einer nicht vorhandenen Symptomatik auszugehen. 
Bezüglich einer im November 2017 aus HNO-ärztlicher Sicht diagnostizier-
ten mittel- bis schwergradigen pantonalen sensorineuralen Hörminderung 
beidseits bei Status nach jahrelanger Lärmbelastung als … (vgl. dazu 
AB 130.8/4) liege eine Schlussexpertise nach Hörgeräteanpassung in der 
obligatorischen Unfallversicherung und in der Militärversicherung vom 
18. März 2019 (vgl. AB 192/2-4) vor, welche belege, dass der Beschwerde-
führer bei einer beidseitigen Hörverminderung mittlerweile Hörgeräte trage, 
mit welchen sich unter anderem ein deutlicher Gewinn bei der auditiven 
Kommunikation und eine Erleichterung der Sozialkontakte habe erreichen 
lassen. Mit 16 von 18 messbaren bzw. gemessenen Punkten sei die 
Schlussexpertise bestanden. Vor diesem Hintergrund könne davon ausge-
gangen werden, dass sich die Hörverminderung beidseits mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit nicht mehr einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit 
auswirke. Gemäss einer Mitteilung der Praxis von Dr. med. M.________ 
(vgl. AB 190, 195) habe sich der Beschwerdeführer nach einer Überwei-
sung durch den Hausarzt gegen eine Schmerztherapie entschieden. Dies 
bestätige die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters eines zielge-
richteten Vortäuschens einer nicht vorhandenen Symptomatik. Die Verwei-
gerung einer gezielten Schmerztherapie der neuropathischen Schmerzen 
und auch, dass in einigen der vorliegenden Berichte entsprechende Hin-
weise auf eine solche Therapie fehlten, seien weitere Zeichen dafür, dass 
der Leidensdruck des Beschwerdeführers nicht so hoch sein könne, wie er 
immer wieder deutlich zu machen versuche (AB 199/12 f.).
Zusammenfassend sei seit der rentenablehnenden Verfügung vom 12. Fe-
bruar 2016 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht aus-
gewiesen. Da im Gutachten vom 29. Dezember 2017 zudem darauf hinge-
wiesen worden sei, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als 
…/... zu 50 % zumutbar sei, könne sogar von einer Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes im gleichen Zeitraum ausgegangen werden. Aus 
psychiatrischer Sicht sei weder eine Verschlechterung noch eine Verbesse-
rung seit der Verfügung vom 12. Februar 2016 ausgewiesen (AB 199/13).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 16
4.3.10 Mit Schreiben vom 5. Juli 2019 (AB 204/2) teilte Dr. med. 
M.________ mit, dass der Beschwerdeführer eine ärztliche Behandlung 
abgelehnt habe, weitere Angaben könne er nicht machen.
4.3.11 Im Untersuchungsbericht vom 21. August 2019 (AB 225.22) hielt 
der Kreisarzt Dr. med. N.________ fest, gegenüber der Voruntersuchung 
von 2017 bestehe keine Verbesserung. Weiterhin wirke der Beschwerde-
führer wenig motiviert und zeige keinerlei Eigeninitiative zur Verbesserung 
der jetzigen Situation. Das demonstrierte, auffällig gestörte Gangbild sei 
nur schwerlich den Befunden zuzuordnen. Bei freier Beweglichkeit der 
Kniegelenke und ohne radiologische Kriterien einer Arthrose sei schwer 
nachvollziehbar, wieso der Beschwerdeführer zum Gehen zwei Unterarm-
gehstützen benötige. Auffallend sei auch der Muskelunterschied der Ober-
schenkelmuskulatur mit einer Diskrepanz von immerhin 3 cm zugunsten 
der betroffenen Seite, sodass hier offensichtlich auch auf der gesunden 
linken Seite keinerlei muskuläre Anforderungen vonseiten des Beschwer-
deführers an sich selbst gestellt würden. Aufgrund der insgesamt wenig 
ausgeprägten Motivation erscheine auch eine erneute physiotherapeuti-
sche Behandlung wenig sinnvoll, da ohne Eigeninitiative des Beschwerde-
führers keine Verbesserung zu erwarten sei. Unfallbedingt sei ein Endzu-
stand erreicht. Mit einer weiteren Verbesserung sei nicht zu rechnen (AB 
225.22/6). 
Die vom Beschwerdeführer demonstrierte Beeinträchtigung der Bewe-
gungsfreiheit sei aus den Untersuchungen nicht komplett nachvollziehbar. 
Es bestünden deutliche Diskrepanzen zwischen dem seit 2013 völlig un-
veränderten radiologischen Befund im Bereich der Kniegelenke und der 
demonstrierten Einschränkung der Belastungsfähigkeit. Bezüglich der 
neuropathischen Schmerzen auf der Medialseite seien diese neurologisch 
verifiziert, sie schienen aber bei Ablenkung in der Untersuchung nicht im 
Vordergrund zu stehen. Hierfür spreche auch die unregelmässige und völlig 
unkontrollierte Einnahme von Schmerzmitteln in der häuslichen Umgebung. 
Bezüglich des ermittelten Zumutbarkeitsprofils von 2017 ergebe sich keine 
Änderung (AB 225.22/6).
Die Durchführung einer Schmerztherapie werde aus kreisärztlicher Sicht 
keinen zu erwartenden Effekt ergeben und sollte daher nicht durchgeführt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 17
werden. Die bisherige analgetische Behandlung mit der völlig unkoordinier-
ten Einnahme von Bedarfsmedikamenten bedürfe der Überprüfung. Der 
Hausarzt werde gebeten, auf den Beschwerdeführer einzuwirken, bei of-
fensichtlich nur erforderlichen Bedarfsmedikation zumindest auf die Oxyco-
don-Einnahme zu verzichten (AB 225.22/6).
4.3.12 Im Bericht zum MRI Hüfte links der Klinik O.________ vom 9. Okto-
ber 2019 (AB 221/3) wurden ein ausgedehntes, jedoch reizloses Ossikel 
des anterioren Pfannenerkers, eine daraus resultierende verstärkte Über-
dachung des Femurkopfes, eine Verknöcherung des übrigen Labrums su-
perior, ein Status nach Osteonekrose des Femurkopfes, eine Koxarthrose 
links, mutmasslich folgend aus den beiden vorgenannten Befunden, ge-
nannt.
Im Bericht zum MRI Hüfte nativ/KM rechts der Klinik O.________ vom 
10. Oktober 2019 (AB 221/2) wurden diskrete degenerative Veränderungen 
im rechten Hüftgelenk, eine Ansatztendinitis der Gluteus medius Sehne, 
intakte knöcherne Strukturen, ein verminderter Head-Neck Offset und eine 
acetabuläre Retroversion beschrieben.
4.3.13 Dr. med. P.________, Facharzt für Neurologie, hielt am 25. Oktober 
2019 fest, er könne bestätigen, dass der Beschwerdeführer an einer trau-
matischen Schädigung des Nervus infrapatellaris rechts infolge eines Ar-
beitsunfalls von Mitte Oktober 2013 leide. Die Anamnese und die Klinik 
seien hierfür charakteristisch. Es handle sich um chronische Schmerzen, 
wobei zahlreiche medikamentöse Therapien erfolglos geblieben seien. Zu-
dem werde der Beschwerdeführer „durch eine Depression geplagt“. Er, Dr. 
med. P.________, sei der Meinung, dass dem Beschwerdeführer körperli-
che Arbeiten nicht zugemutet werden könnten. In Betracht kämen höchs-
tens Arbeiten in sitzender Position. Eine seit langem diskutierte interventio-
nelle Schmerztherapie werde vom Beschwerdeführer weiterhin vehement 
abgelehnt (AB 218/10).
4.3.14 Med. pract. Q.________, Facharzt für Neurochirurgie, diagnostizier-
te im Bericht vom 1. November 2019 (AB 218/7 f.) eine Segment-
Degeneration LWK4/5 mit degenerativer Spondylolisthese, segmentassozi-
ierter Spondylarthrose und segmentaler Spinalkanalstenose, einen Zustand 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 18
nach Kompressions-Knietrauma rechts nach …unfall, ein Zustand nach 
Beinvenenthrombosen unter Xarelto, eine Posttraumatische Belastungs-
störung und ein depressives Syndrom sowie Adipositas. Nebst einer kon-
servativen Schmerzbehandlung gäbe es auch operative Therapieoptionen. 
Der Beschwerdeführer bevorzuge eine reine orale Schmerzmedikation. 
4.3.15 Der RAD-Arzt Dr. med. L.________ hielt in der Stellungnahme vom 
4. März 2020 (AB 224) im Wesentlichen fest, das nach dem MEDAS-
Gutachten erhobene Ergebnis der beruflichen Grundabklärung von Herbst 
2018 sei angesichts der vom Beschwerdeführer gezielt vorgetäuschten 
nicht vorhandenen Symptomatik und der Weigerung, im Verlauf ein Pen-
sum von mehr als 50 % auszuüben, mit Vorsicht zu geniessen. Die 
kreisärztliche Beurteilung vom 21. August 2019 (vgl. dazu AB 225.22) 
berücksichtige die von Dr. med. G.________ beschriebenen neuropathi-
schen Schmerzen. Eine schmerztherapeutische Behandlung sei vom Be-
schwerdeführer abgelehnt worden. Die Behandlung der neuropathischen 
Schmerzen mit Dafalgan, Ibuprofen und Oxycontin sei nicht geeignet, da 
diese Medikamente gemäss den Leitlinien der Deutschen Gesellschaft für 
Neurologie von 2008 hierfür kaum bis gar nicht wirksam seien. Im Übrigen 
werde die kreisärztliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit sowohl aus neurologischer Sicht von Dr. med. 
P.________ (vgl. dazu AB 218/10) als auch aus orthopädischer Sicht durch 
Dr. med. R.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates (vgl. dazu AB 180/7 f.) bestätigt. Die vom 
Beschwerdeführer beigebrachten MRI-Befundberichte vom 9./10. Oktober 
2019 (vgl. dazu AB 221/2 f.) wiesen auf eine beidseitige Coxarthrose hin, 
auch wenn keine Berichte vorliegen würden, welche Einschränkungen kli-
nisch objektivieren könnten. Ein der reduzierten Belastbarkeit beider Hüften 
angepasstes Zumutbarkeitsprofil sei sodann weniger einschränkend als 
das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil. Dasselbe gelte betreffend die dege-
nerativen Veränderungen der LWS des Beschwerdeführers. Gemäss den 
Suva-Akten bestehe eine zureichende Hörgeräteversorgung mit gutem 
Resultat, weshalb sich die Hörminderung mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nicht einschränkend auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Der vom Be-
schwerdeführer geltend gemachte Tinnitus werde in keinem Arztbericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 19
erwähnt 
(AB 224/5-7).
Zusammenfassend könne aufgrund der kreisärztlichen Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nicht mehr auf die gutachterli-
che Beurteilung der Arbeitsfähigkeit abgestellt werden. Gemäss der Verfü-
gung der Suva vom 30. [recte: 23.] September 2019 (vgl. AB 225.18) sei 
die angestammte Tätigkeit als … / … (…) seit dem Unfall von Oktober 2013 
nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit seien dem Beschwer-
deführer ganztags über achteinhalb Stunden sitzende Tätigkeiten zumut-
bar. Dabei sei zu beachten, dass im Abstand von spätestens 20 Minuten 
ein Positionswechsel mit kurzem Stehen und einigen Schritten Gehen zu 
gewährleisten sei, entsprechend drei Pausen zu fünf Minuten pro Stunde. 
Das kurzfristige Gehen auf ebenem Untergrund sei möglich. Das Erreichen 
des Arbeitsplatzes mit Unterarmgehhilfen müsse gewährleistet sein. Das 
Besteigen von Treppen sei möglich, müsse jedoch auf ein Minimum redu-
ziert werden. Bedingt durch die zusätzlichen Pausen ergebe sich bei einem 
vollschichtigen Arbeitseinsatz ein zusätzlicher Pausenbedarf von circa zwei 
Stunden pro Tag. Einschränkungen der Belastbarkeit der oberen Extremität 
bestünden nicht. Dies bedinge eine Erwerbsunfähigkeit von 25 % 
(AB 224/8).
4.4
4.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 20
4.4.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2019 IV Nr. 40 S. 128 E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
4.4.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird. Es bedarf vielmehr 
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der 
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die 
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungs-
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein 
strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2008 
IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). 
4.4.4
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt 
durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zu-
standes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer 
entscheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen 
zu entnehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevisi-
on erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich 
ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sach-
verhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvoll-
ziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf 
eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, 
mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, 
wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 21
nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung 
des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachla-
gen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich 
verändert haben (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 40 E. 4.2 und 4.2.1).
4.5
4.5.1
In der angefochtenen Verfügung vom 11. März 2020 (AB 226) stützt 
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
auf das MEDAS-Gutachten vom 29. Dezember 2017 (AB 130.1 [Konsens-
beurteilung]) und die RAD-Stellungnahmen vom 5. Juli 2019 (AB 199 f.) 
bzw. vom 4. März 2020 (AB 224). Sowohl das Gutachten wie auch die 
späteren RAD-Stellungnahmen erfüllen die vorerwähnten höchstrichterli-
chen Beweisanforderungen an eine versicherungsmedizinische Expertise 
bzw. eine versicherungsinterne medizinische Beurteilung (vgl. E. 4.4 hier-
vor). Die gutachterlichen Ausführungen und Feststellungen beruhen auf 
eingehender fachärztlicher Abklärung und sind in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) sowie unter Berücksichtigung der geklagten Einschränkungen 
getroffen worden. Gestützt darauf haben die Gutachter die medizinischen 
Zusammenhänge einleuchtend und die daraus gezogenen Schlussfolge-
rungen zum Gesundheitszustand, namentlich im zeitlichen Verlauf, nach-
vollziehbar begründet sowie überzeugend dargestellt. Sodann erfassen die 
nachfolgenden RAD-ärztlichen Aktenbeurteilungen den gesamten massge-
blichen 
medizinischen 
Sachverhalt 
nach 
Erstattung 
des 
MEDAS-
Gutachtens vom 29. Dezember 2017 (AB 130.1), stützen sich auf einen 
lückenlosen medizinischen Befund und betreffen im Wesentlichen die Wür-
digung der nachträglichen Berichte der behandelnden Ärzte mit Blick auf 
die gutachterlichen Abklärungen. Insoweit konnte die Beschwerdegegnerin 
auf eine erneute persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers ver-
zichten (vgl. SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
4.5.2
Was der Beschwerdeführer – im Wesentlichen unter Bezugnahme 
auf verschiedene im Nachgang zum MEDAS-Gutachten vom 29. Dezember 
2017 (AB 130) ergangene Berichte der behandelnden Ärzte sowie die 
stattgehabten beruflichen Massnahmen – gegen das betreffende Gutach-
ten respektive die RAD-Stellungnahmen vorbringt, verfängt demgegenüber 
nicht, wie nachfolgend dargelegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 22
4.5.3
In psychiatrischer Hinsicht ergeben sich aus dem Bericht von 
Dr. med. F.________ vom 12. Januar 2019 (AB 180/3-6), welcher sich im 
Wesentlichen unkritisch an den subjektiven Beschwerdeangaben orientiert 
(vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296) und die gestellten Diagnosen nicht 
ansatzweise nachvollziehbar herleitet bzw. begründet (vgl. vgl. BGE 143 V 
124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281), keine wichtigen neuen 
Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sind (SVR 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 
E. 5.5). Im Rahmen der Stellungnahme vom 5. Juli 2019 (AB 200) legte der 
RAD-Arzt Dr. med. K.________ sodann dar, dass die vom behandelnden 
Psychiater vertretenen Diagnosen bzw. die daraus hergeleiteten Ein-
schränkungen bereits im MEDAS-Gutachten verworfen wurden (vgl. dazu 
AB 130.2/9), und dem Bericht vom 12. Januar 2019 (AB 180/3-6) auch kei-
ne neuen Erkenntnisse im Vergleich zum früheren Bericht vom 14. Mai 
2016 (AB 96/4 f.) zu entnehmen sind (vgl. AB 200/5). Letzterer Bericht lag 
dem psychiatrischen Gutachter zudem vor (vgl. AB 130.1/10 Ziff. 35). Eine 
massgebende Veränderung des psychischen Gesundheitszustandes zwi-
schen dem MEDAS-Gutachten vom 29. Dezember 2017 (AB 130.1) und 
der angefochtenen Verfügung vom 11. März 2020 (AB 226) ist folglich nicht 
erstellt. Hinzu kommt, dass im MEDAS-Gutachten vom 29. Dezember 2017 
und insbesondere im psychiatrischen Teilgutachten, u.a. gestützt auf eine 
entsprechende Beschwerdevalidierung (vgl. AB 130.2/6), ausdrücklich 
festgehalten wurde, dass der Beschwerdeführer zielgerichtet eine nicht 
vorhandene Beschwerdesymptomatik vortäusche (AB 130.1/17 Ziff. 4, 
130.2/8). Hierzu nahm der behandelnde Psychiater nicht Stellung. Insoweit 
besteht namentlich auf dem psychiatrischen Fachgebiet – entsprechende 
erhebliche Inkonsistenzen und Verdeutlichungstendenzen wurden auch im 
orthopädisch-traumatologischen und im neurologischen Teilgutachten fest-
gestellt (vgl. AB 130.4/7 f. Ziff. 5, 130.3/6 Ziff. 5) – ein Ausschlussgrund in 
Form von Simulation (BGE 141 V 281 E. 2.2 S. 287 f.). Unabhängig davon 
verneinte der psychiatrische Gutachter zudem schlüssig und überzeugend 
begründet das Bestehen einer psychiatrischen Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit und attestierte in der Konsequenz eine uneinge-
schränkte Arbeitsfähigkeit auf dem psychiatrischen Fachgebiet (AB 130.2/6 
und 9; vgl. auch AB 130.1/14). Auf die Vornahme eines strukturierten Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 23
weisverfahrens kann daher verzichtet werden (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3 
S. 369). 
4.5.4
In somatischer Hinsicht ist dem MEDAS-Gutachten vom 29. De-
zember 2017 (AB 130.1/15) u.a. zu entnehmen, die jüngst diagnostizierte 
Hörminderung (vgl. dazu AB 130.8/4) habe keinen Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit, da sie einer Hörgeräteversorgung zugänglich sei. Diesbezüglich 
legte der RAD-Arzt Dr. med. L.________ in den Stellungnahmen vom 
5. Juli 2019 (AB 199/12) und vom 4. März 2020 (AB 224/7) dar, dass zwi-
schenzeitlich eine Hörgeräteversorgung mit gutem Resultat erfolgt (vgl. 
dazu AB 192/2-4) und eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu vernei-
nen sei. Dies überzeugt. Der weiter von der behandelnden HNO-Ärztin le-
diglich anamnestisch festgehaltene, feine Rauschtinnitus (vgl. AB 130.8/4) 
wurde in der Folge weder fachärztlich diagnostiziert noch zog er nach Lage 
der Akten eine weitere Behandlung bzw. Abklärungen nach sich. Eine 
diesbezügliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ist folglich nicht ersicht-
lich, weshalb – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde 
S. 8 Ziff. 8) – auch keine weitergehenden Abklärungen angezeigt waren 
respektive sind.
Keine massgebliche Veränderung der medizinischen Sachlage ergibt sich 
sodann aus den von Dr. med. G.________ im Bericht vom 30. November 
2018 (AB 184/5 f.) diagnostizierten neuropathischen Schmerzen des Ra-
mus infrapatellaris rechts. Die betreffenden Befunde und die entsprechen-
de Differentialdiagnose wurden bereits im Bericht vom 23. August 2017 
(AB 122/4 f.; siehe ferner AB 96/13 f.) aufgeführt, der dem neurologischen 
Gutachter vorlag (vgl. AB 130.1/12 Ziff. 47). Hierzu ist vorab darauf hinzu-
weisen, dass es invalidenversicherungsrechtlich ohnehin regelmässig nicht 
auf die (genaue) Diagnose ankommt, sondern darauf, welche Auswirkun-
gen eine Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hat (statt viele: BGer vom 28. 
Mai 2019, 9C_867/2018, E. 5.2.1). In diesem Sinne führte der neurologi-
sche Gutachter im Rahmen der Würdigung aus, dass sich kein eigentlicher 
Widerspruch zur Aktenlage ergebe, jedoch hinsichtlich der Schwere der 
Einschränkungen Divergenzen bestünden, wobei er – wie auch die ande-
ren Gutachter (vgl. dazu E. 4.5.3 hiervor) – auf erhebliche Diskrepanzen in 
der Demonstration der Einschränkungen hinwies (vgl. AB 130.6/6 Ziff. 5). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 24
Die von Dr. med. G.________ beschriebenen neuropathischen Schmerzen 
wurden ferner in der kreisärztlichen Beurteilung vom 21. August 2019 
(AB 225.22/6) gewürdigt, wobei der Kreisarzt festhielt, diese schienen bei 
Ablenkung in der Untersuchung nicht im Vordergrund gestanden zu haben, 
wofür auch die unregelmässige und völlig unkontrollierte Einnahme von 
Schmerzmitteln in der häuslichen Umgebung spräche. Ein massgebender 
Leidensdruck ist auch deshalb nicht ausgewiesen, weil der Beschwerdefüh-
rer die fachärztlich wiederholt empfohlenen schmerztherapeutischen Be-
handlungen ablehnte oder trotz initialer Zusicherung nicht wahrnahm (vgl. 
AB 180/7 f., 184/2, 190, 195, 204, 218/7 f. und 10). Zudem legte der RAD-
Arzt Dr. med. L.________ überzeugend begründet dar, dass die sich be-
treffend das rechte Knie ergebenden Einschränkungen auf dem neurologi-
schen Gebiet im Rahmen des kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofils in einer 
angepassten Tätigkeit hinreichend berücksichtigt wurden (AB 224/7), wobei 
dieses Zumutbarkeitsprofil durch Dr. med. P.________ im Bericht vom 
25. Oktober 2019 (AB 218/10) auch ausserhalb des unfallversicherungs-
rechtlichen Kontextes im Ergebnis bestätigt wurde.
Weiter ergibt sich aus den in den MRI-Berichten der Klinik O.________ 
vom 9. und 10. Oktober 2019 (AB 221/2 f.) beschriebenen degenerativen 
Veränderungen im Bereich der Hüftgelenke respektive der von Dr. med. 
Q.________ festgehaltenen, bildgebend nachgewiesenen degenerativen 
Veränderungen an der Lendenwirbelsäule (vgl. AB 218/7 f.) keine massge-
bende, erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes. So zeigte der 
RAD-Arzt Dr. med. L.________ in der Stellungnahme vom 4. März 2020 
(AB 224/7) diesbezüglich auf, dass den Akten keine klinischen Befunde zu 
entnehmen sind, welche entsprechende funktionelle Einschränkungen be-
legen würden. Im orthopädisch-traumatologischen Gutachten wurden im 
Rahmen der klinischen Untersuchung des Beckens und der unteren Extre-
mitäten keine dahingehenden Auffälligkeiten festgestellt (vgl. AB 130.4/6). 
Wenn der RAD-Arzt Dr. med. L.________ unter diesen Umständen zum 
Schluss gelangte, dass allfälligen geringfügigen Einschränkungen der Hüfte 
bzw. der LWS im Rahmen des kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofils vom 
24. April 2017 (AB 171.53; bestätigt anlässlich der kreisärztlichen Untersu-
chung vom 21. August 2019 [AB 225.22/6]), insbesondere in einer wech-
selbelastenden bis vorwiegend sitzenden Tätigkeit (vgl. AB 224/7), bereits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 25
hinreichend Rechnung getragen werde, ist dies gut nachvollziehbar und 
überzeugt. Diesbezüglich ist – anders als vom Beschwerdeführer anlässlich 
der Schlussverhandlung vom 6. Juli 2021 vorgebracht – zwischen dem 
kreisärztlichen 
Zumutbarkeitsprofil 
und 
demjenigen 
des 
MEDAS-
Gutachtens vom 29. Dezember 2017 (AB 130.1) respektive des RAD-
Arztes Dr. med. L.________ (vgl. AB 224/7) auch kein unüberbrückbarer 
Widerspruch auszumachen, zumal sämtliche Zumutbarkeitsprofile von ei-
ner massgeblich im Sitzen zu verrichtenden Tätigkeit ausgehen. Die Zu-
mutbarkeitsprofile stehen überdies im Einklang mit dem vom Beschwerde-
führer anlässlich der Begutachtung geschilderten Tagesablaufs, mit ver-
mehrtem Sitzen und geringfügigen Betätigungen im Stehen bzw. Gehen 
(vgl. AB 130.1/18 Ziff. II/2.). Soweit demgegenüber Dr. med. P.________ – 
ohne Bezugnahme auf Einschränkungen vonseiten des Achsenskelettes 
sowie ohne Angabe entsprechender objektiver Befunde respektive einer 
weitergehenden Begründung – festhielt, dass höchstens Arbeiten in sitzen-
der Position in Frage kämen (AB 218/10), schliesst dies eine untergeordne-
te Wechselbelastung oder Mobilisierungspausen (vgl. dazu AB 171.53/3) 
nicht per se aus. Derartige Pausen führte der Beschwerdeführer im Rah-
men der beruflichen Massnahme zwischen dem 11. Juni und 9. September 
2018 bei der Stiftung S.________ denn auch nach eigener Bedarfswahr-
nehmung durch, wobei er bei einer ausschliesslich sitzenden Tätigkeit über 
einen Zeitraum von vier Stunden lediglich einmal pro Stunde eine Mobilisie-
rungspause einlegen musste (vgl. AB 162/6). Das angepasste Zumutbar-
keitsprofil stellt weder im Vergleich zum Zumutbarkeitsprofil des MEDAS-
Gutachtens vom 29. Dezember 2017 (AB 130.1/15) noch den Verhältnis-
sen im Zeitpunkt der Verfügung vom 12. Februar 2016 (AB 85; vgl. auch 
AB 59) eine massgebende Änderung des Sachverhaltes dar. Überdies wä-
re selbst eine zusätzliche (partielle) Einschränkung des Zumutbarkeitspro-
fils nicht erheblich und damit nicht geeignet, den Rentenanspruch zu beein-
flussen, weshalb auch diesbezüglich kein medizinischer Revisionsgrund 
vorliegt.
4.5.5
Weiter vermögen die Ergebnisse der verschiedenen im Nachgang 
zum MEDAS-Gutachten vom 29. Dezember 2017 (AB 130.1) erfolgten be-
ruflichen Massnahmen – anders als vom Beschwerdeführer vertreten (vgl. 
Beschwerde S. 7 Ziff. 7) – keine Zweifel an den Befunden und Einschät-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 26
zungen im betreffenden Gutachten respektive den RAD-Stellungnahmen 
vom 5. Juli 2019 (AB 199 f.) und vom 4. März 2020 (AB 224) zu wecken. 
Entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 7) lagen den 
Gutachtern die Akten zu den beruflichen Massnahmen zwischen 2014 und 
2016 vor (vgl. AB 130.1/7 ff.) und sie hielten dazu fest, dass das vom Be-
schwerdeführer anlässlich der erfolgten Arbeits- und Aufbautrainings ge-
zeigte Leistungsniveau von 50 % aus medizinischer Sicht nicht nachvoll-
ziehbar sei (vgl. AB 130.1/19 Ziff. 3). Im Rahmen der nach der Begutach-
tung ab 11. Juni 2018 (vgl. AB 162/2) bis zu deren Abbruch per 23. Oktober 
2018 (vgl. AB 172) erfolgten beruflichen Massnahmen wurde von den Ein-
gliederungsfachpersonen eine durchweg schwierige Zusammenarbeit so-
wie eine sehr tiefe qualitative und quantitative Arbeitsleistung in einem an-
fänglichen 50 %-Pensum beschrieben (vgl. AB 162/3). Die Eingliederungs-
fachleute gaben an, der Beschwerdeführer scheine sehr frustriert zu sein 
und habe sich negativ über die Suva und die IV geäussert (AB 162/3). Er 
weise weder Motivation noch Eigeninitiative in Bezug auf die Massnahme 
oder das Finden einer Arbeitsstelle auf. Eine Steigerung des Arbeitspen-
sums auf 80 % habe er aufgrund von subjektiven Befindlichkeiten wieder-
holt abgelehnt (Protokoll, Einträge vom 29. August 2018 [S. 24 f.], vom 
15. Oktober 2018 [S. 26] und vom 23. Oktober 2018 [S. 27]). Diese Um-
stände wurden sodann vom RAD-Arzt Dr. med. L.________ in der Stel-
lungnahme vom 4. März 2020 (AB 224/5 f.) gewürdigt, wobei er unter Ver-
weis auf die gutachterlich beschriebene Simulation das Ergebnis der beruf-
lichen Massnahmen als mit Vorsicht zu beurteilen bezeichnete. Angesichts 
der ausgewiesenen Simulation (vgl. E. 4.5.3 hiervor) und der mehrfach 
sowie im zeitlichen Verlauf unveränderten, offenkundig mangelhaften Mit-
wirkung des Beschwerdeführers an den beruflichen Massnahmen, vermag 
die darin beobachtete subjektive Arbeitsleistung keine Zweifel an den 
fachärztlichen Beurteilungen der objektiv medizinisch-theoretisch tatsäch-
lich zumutbaren Arbeitsfähigkeit zu wecken (vgl. Entscheid BGer vom 
22. Oktober 2019, 8C_370/2019, E. 3). Eine nochmalige gutachterliche 
Befassung mit der subjektiven Leistungsfähigkeit im Kontext von berufli-
chen Massnahmen ist damit nicht erforderlich. 
4.5.6
Dem Voranstehenden zufolge ist im Nachgang zur Erstattung des 
MEDAS-Gutachtens vom 29. Dezember 2017 (AB 130.1) keine massgebli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 27
che Veränderung des medizinischen Sachverhaltes eingetreten. Insoweit 
kann – anders als vom Beschwerdeführer vertreten (vgl. Beschwerde S. 7 
Ziff. 7) – unbesehen seines Alters weiterhin auf das Gutachten abgestellt 
werden (vgl. Entscheid des BGer vom 13. Juli 2020, 9C_270/2020, 
E. 5.4.1).
4.5.7
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gingen die MEDAS-Gutachter da-
von aus, dass in der angestammten Tätigkeit als … nach dem Unfallereig-
nis vom 9. Oktober 2013 bis zum 3. Februar 2014 eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit bestanden habe, während für die Zeit danach von einer 
durchweg 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei. Zum Verlauf der Ar-
beitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gingen sie ebenfalls 
von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis zum 3. Februar 2014 respek-
tive nachfolgend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit bis zum 11. August 
2014 aus. Für die Zeit danach sei die vormals festgestellte ganztägige Prä-
senz mit einer Leistungseinschränkung von 10 % rückblickend als falsch 
positiv anzusehen. Vielmehr sei ab diesem Zeitpunkt von einer 20%igen 
Arbeitsunfähigkeit auszugehen (AB 130.1/15 f.). Bei der Frage, ob sich der 
Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit wesentlich verändert hätten, 
vermerkten die Gutachter unter Verweis auf die Arbeitsfähigkeitseinschät-
zung im Gutachten mit „entfällt“ (AB 130.1/22 Ziff. VI.). Die zum massge-
benden Vergleichszeitpunkt (vgl. dazu E. 4.1 f. hiervor) divergierende Beur-
teilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
sowie in einer leidensangepassten Tätigkeit beruht dem Voranstehenden 
zufolge nicht auf einer ausgewiesenen Veränderung der tatsächlichen, me-
dizinisch-gesundheitlichen Situation, sondern ausdrücklich auf einer retro-
spektiv unterschiedlichen Würdigung eines im Wesentlichen unveränderten 
gebliebenen Sachverhaltes. Hierin ist jedoch gemäss konstanter Recht-
sprechung kein Revisionsgrund zu erkennen (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Inso-
weit kann der Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. L.________ vom 5. Juli 
2019 (AB 199/13) gefolgt werden, wonach im Vergleich zur rentenableh-
nenden Verfügung vom 12. Februar 2016 (AB 85) keine Verschlechterung 
des Gesundheitsschadens ausgewiesen ist. Wenn der RAD-Arzt jedoch 
aus der revisionsrechtlich nicht beachtlichen höheren retrospektiven Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auf eine Verbes-
serung des Gesundheitszustandes schliesst, entbehrt dies in Anbetracht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 28
der gleichgebliebenen medizinischen Faktenlage eines objektiven Substra-
tes und betrifft lediglich die medizinisch-theoretische Folgenabschätzung. 
Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass gerade die medizinische Folgenab-
schätzung an sich eine hohe Variabilität aufweist und die Gutachter bei der 
Festsetzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit über einen beachtlichen Er-
messenspielraum verfügen (vgl. etwa Entscheid des BGer vom 8. Januar 
2021, 8C_720/2020, E. 5.2 mit Hinweisen; BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195), 
weshalb dies zur Annahme einer massgeblichen Veränderung der tatsäch-
lichen Umstände nicht ausreicht. Damit ergibt sich aus der gutachterlichen 
bzw. RAD-ärztlichen Beurteilung der medizinisch-theoretisch zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit kein Revisionsgrund.
4.6
Zusammenfassend ist gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-
Gutachten vom 29. Dezember 2017 (AB 130) sowie die nachfolgenden 
RAD-ärztlichen Stellungnahmen vom 5. Juli 2019 (AB 199 f.) und vom 
4. März 2020 (AB 224) keine Veränderung des medizinischen Sachverhal-
tes im massgebenden Vergleichszeitraum mit Auswirkung auf den Invali-
ditätsgrad erstellt. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine 
entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten, weshalb auf die Vornahme 
weiterer Beweisvorkehrungen, namentlich das Einholen eines medizini-
schen Gutachtens, zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; 
SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Demnach liegt kein medizinischer bzw. 
gesundheitlicher Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 Abs. 1 ATSG vor (vgl. E. 3.3 
hiervor). Ein erwerblicher Revisionsgrund ist weder aus den Akten ersicht-
lich, noch wird ein solcher vom Beschwerdeführer vorgebracht. Ebenso 
stellen weder das fortgeschrittene Alter des Beschwerdeführers noch die 
anlässlich der öffentlichen Schlussverhandlung erhobene Kritik betreffend 
die Konkretisier- und Realisierbarkeit der praxisgemäss herangezogenen 
LSE-Löhne Revisionsgründe dar, weshalb auf Letzteres vorliegend nicht 
weiter einzugehen ist. Insgesamt liegt damit nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit eine revisionsrechtlich relevante Änderung der tatsächlichen 
Verhältnisse vor, welche eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs 
gestatten würde (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5). Die Beschwerde ist daher ohne Weite-
rungen abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 29
5.
5.1
Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 82a ATSG) ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdeführer 
die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1’000.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem irrtümlicherweise doppelt geleiste-
ten Kostenvorschuss von total Fr. 1'600.-- im entsprechenden Umfang zu 
entnehmen. Der Restbetrag von Fr. 600.-- ist dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 1'600.-- in entsprechender Höhe entnommen. Der Restbetrag von 
Fr. 600.-- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, IV/20/329, Seite 30
4.
Zu eröffnen (R):
-
Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers 
(samt Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung gemäss Art. 6 
EMRK vom 6. Juli 2021)
-
IV-Stelle Bern (samt Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung 
gemäss Art. 6 EMRK vom 6. Juli 2021)
-
Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.