be_verwaltungsgericht · 100 2010 423 · 2013-09-18 · de

See- und Flussufer; ersatzvornahmeweiser Erlass der Planung Seegarten Hilterfingen mit Gesamtbaubewilligung (RRB Nr. 1339 vom 15. September 2010) | Nutzungspläne

100.2010.423/427U publiziert in BVR 2014 S. 327
KEP/GEU/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. September 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum und Keller
Gerichtsschreiberin Geiser Keller
100.2010.423
1. A.___
2. B.___
beide vertreten durch Fürsprecher … 
Beschwerdeführer 1 und 2
und
100.2010.427
C.___ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin 3
gegen
1. D.___
2. E.___
Beschwerdegegnerschaft 1 und 2
und
F.___
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdegegner 3


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 2
sowie
Regierungsrat des Kantons Bern
vertreten durch die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des 
Kantons Bern, Münstergasse 2, 3011 Bern
und als weitere Beteiligte
Einwohnergemeinde Hilterfingen
handelnd durch den Gemeinderat, 3652 Hilterfingen
betreffend See- und Flussufer; ersatzvornahmeweiser Erlass der Ufer-
schutzplanung Seegarten Hilterfingen mit Gesamtbaubewilligung 
(RRB Nr. 1339 vom 15. September 2010)
Sachverhalt:
A.
Das Gesetz vom 6. Juni 1982 über See- und Flussufer (See- und Fluss-
ufergesetz, SFG; BSG 704.1) verpflichtet die Gemeinden, Uferschutzpläne 
zu erstellen. Die Einwohnergemeinde (EG) Hilterfingen legte dem Amt für 
Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) als Genehmi-
gungsbehörde mehrere Varianten eines Uferschutzplans Seegarten vor. 
Diese waren jedoch entweder nicht genehmigungsfähig oder wurden von der 
Stimmbevölkerung der EG Hilterfingen verworfen. 
Am 27. Februar 2006 teilte die EG Hilterfingen dem AGR mit, dass sie keine 
weiteren Planungsschritte unternehmen werde. Das AGR informierte die 
Eigentümerinnen und Eigentümer im Bereich der Uferschutzplanung 
Seegarten daraufhin am 27. September 2006, dass der Regierungsrat den 
Uferschutzplan ersatzvornahmeweise erarbeiten werde. Nach Durchführung 
der Mitwirkungs- und Einspracheverfahren erliess er am 15. September 
2010 die Uferschutzplanung Seegarten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 3
B.
Dagegen hat G.___ als damaliger Eigentümer der Parzellen Hilterfingen 
Gbbl. Nrn. 1___ und 2___ am 18. Oktober 2010 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben und die folgenden Rechtsbegehren gestellt (Verfahren 
100.2010.423): 
«Von der Anfechtung ausgenommen ist der Parteikostenantrag des Be-
schwerdeführers, welchem im Entscheid vom 15. September 2010 mit 
CHF 7‘680 entsprochen worden ist (Dispositiv C, Ziffer 11a, Seite 73 
betreffend Einsprecher 7/16).
Im Übrigen:
Sei der Entscheid vom 15. September 2010 aufzuheben.
Eventuell: sei der Entscheid vom 15. September 2010 mit den Auflagen 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, das Verfahren bis zur rechtskräftigen 
Aufhebung der Gewässerschutzzone für die Grundwasserfassung 
Seegarten (Hünibach) einzustellen und anschliessend
•
den Entscheid über den Verlauf des Uferweges (soweit notwendig) 
aufzuheben und gemäss „Projektskizze 1:2000 vom Mai 2005 
Rev./Erg. 08.08./14.09.2005“ (in Beschwerdebeilage 6) zu planen 
und zu beschliessen oder
•
(eventuell) den Entscheid über den Verlauf des Uferweges (soweit 
notwendig) aufzuheben und gemäss Planbeilage 3 zur Beschwer-
debeilage 9 zu planen und zu beschliessen.
Subeventuell: (sofern das Verfahren nicht einzustellen ist) sei der Ent-
scheid vom 15. September 2010 mit der Auflage an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen 
•
den Entscheid über den Verlauf des Uferweges (soweit notwendig) 
aufzuheben und gemäss „Projektskizze 1:2000 vom Mai 2005 
Rev./Erg. 08.08./14.09.2005“ (in Beschwerdebeilage 6) zu planen 
und zu beschliessen oder
•
(eventuell) den Entscheid über den Verlauf des Uferweges (soweit 
notwendig) aufzuheben und gemäss Planbeilage 3 zur Beschwer-
debeilage 9 zu planen und zu beschliessen.
alles unter Kostenfolge» 
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 19. Oktober 2010 beantragt so-
dann die C.___ AG als Eigentümerin der Parzellen Hilterfingen Gbbl. 
Nrn. 3___ und 4___ was folgt (Verfahren 100.2010.427): 
«1. Der Regierungsratsbeschluss vom 15. September 2010 sei aufzu-
heben und die kantonale Überbauungsordnung (UeO) „USP See-
garten Hilterfingen“ (Ersatzvornahme) und das Baugesuch nach 
Art. 1 Abs. 4 BauG seien nicht zu genehmigen.
2. Die Beschwerdeführerin sei im Einspracheverfahren für ihre An-
waltskosten gemäss Kostenverzeichnis vom 17. Juni 2010 zu ent-
schädigen;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 4
unter Kosten und Entschädigungsfolgen.»
Der Regierungsrat, vertreten durch die Justiz-, Gemeinde- und Kirchen-
direktion des Kantons Bern (JGK), schliesst mit Beschwerdevernehm-
lassungen vom 30. Dezember 2010 je auf Abweisung der Beschwerden. Die 
EG Hilterfingen hat sich mit Stellungnahme vom 17. November 2010 zu den 
Streitsachen geäussert, ohne ausdrücklich Antrag zu stellen. 
Der Instruktionsrichter hat die JGK am 10. November 2011 aufgefordert, zu 
einer allfälligen Wegführung über die Parzellen Hilterfingen Gbbl. Nrn. 5___ 
und 6___, welche an die streitbetroffenen Grundstücke angrenzen, Stellung 
zu nehmen und die denkbaren Varianten planerisch darzustellen. Gleich-
zeitig hat er die Eigentümerschaft der von einer solchen Wegführung neu 
betroffenen Parzellen Nrn. 5___ und 6___, D.___, E.___ und F.___, in das 
Verfahren einbezogen (Verfahren 100.2010.423 und 100.2010.427). Parallel 
dazu hat der Instruktionsrichter die JGK ersucht, zu verschiedenen 
Wegvarianten mit Stegkonstruktionen in der südwestlichen Ecke der 
Parzelle Nr. 3___ Stellung zu nehmen (Verfahren 100.2010.427). Am 
30. Mai 2012 hat sich die JGK zu den Wegvarianten geäussert sowie die 
entsprechenden Pläne und Amtsberichte eingereicht. 
H.___, welche als Eigentümerin der Parzelle Hilterfingen Gbbl. Nr. 7___ 
durch eine geänderte Wegführung in der südwestlichen Ecke der Parzelle 
Nr. 3___ vom Uferweg anders betroffen wäre, hat am 22. November 2011 
auf eine Teilnahme am Verfahren 100.2010.427 verzichtet. 
Am 11. Juni 2012 hat der Instruktionsrichter das Bundesamt für Umwelt 
(BAFU) ersucht, im Zusammenhang mit dem Vogelschutz zur Uferschutz-
planung Stellung zu nehmen (Verfahren 100.2010.423 und 100.2010.427). 
Die JGK hat er um Stellungnahme zu Fragen des Grundwasserschutzes 
unter Einbezug des Amtes für Wasser und Abfall des Kantons Bern (AWA) 
ersucht (Verfahren 100.2010.423). Die JGK hat am 26. Juli 2012 gestützt auf 
den Bericht des AWA vom 11. Juli 2012 Stellung genommen, das BAFU am 
15. August 2012.
G.___ trat die Parzellen Nrn. 1___ und 2___ mit Wirkung per 9. Dezember 
2011 auf Rechnung künftiger Erbschaft an seine Söhne A.___ (Nr. 1___) und 
B.___ (Nr. 2___) ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 5
Eine Delegation des Verwaltungsgerichts hat am 5. Dezember 2012 eine 
Augenscheins- und Instruktionsverhandlung unter Mitwirkung der Parteien, 
einer Vertreterin und eines Vertreters der JGK, einer Vertreterin der an der 
Planung beteiligten I.___ AG, Thun, der zuständigen Gemeinderätin der EG 
Hilterfingen, des Bauverwalters der EG Hilterfingen sowie eines Vertreters 
der Fachstelle für hindernisfreies Bauen Kanton Bern (procap) durchgeführt. 
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2012 hat der Instruktionsrichter die 
Verfahren 100.2010.423 und 100.2010.427 vereinigt. 
Am 10. Januar 2013 haben A.___ und B.___ einen Vergleichsvorschlag 
eingereicht. 
Mit Verfügung vom 14. Januar 2013 hat der Instruktionsrichter den Verfah-
rensbeteiligten Gelegenheit gegeben, zum Beweisverfahren und zum ge-
nannten Vergleichsvorschlag Stellung zu nehmen und allfällige Schluss-
bemerkungen zu machen. A.___ und B.___ haben am 13. Februar 2013 
mitgeteilt, dass sie am Vergleichsvorschlag vom 10. Januar 2013 festhalten. 
Sollte 
dieser 
scheitern, 
stellen 
sie 
die 
folgenden 
geänderten 
Rechtsbegehren (Änderungen kursiv):
«Von der Anfechtung ausgenommen ist der Parteikostenantrag des Be-
schwerdeführers, welchem im Entscheid vom 15. September 2010 mit 
CHF 7‘680 entsprochen worden ist (Dispositiv C, Ziffer 11a, Seite 73 
betreffend Einsprecher 7/16).
Im Übrigen:
Sei der Entscheid vom 15. September 2010 aufzuheben.
Eventuell: sei der Entscheid vom 15. September 2010 mit den Auflagen 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, das Verfahren bis zur rechtskräftigen 
Aufhebung der Gewässerschutzzone für die Grundwasserfassung 
Seegarten (Hünibach) einzustellen und anschliessend
•
den Entscheid über den Verlauf des Uferweges (soweit notwendig) 
aufzuheben und gemäss „Projektskizze 1:2000 vom Mai 2005 
Rev./Erg. 08.08./14.09.2005“ (in Beschwerdebeilage 6) zu planen 
und zu beschliessen oder
•
(eventuell) den Entscheid über den Verlauf des Uferweges (soweit 
notwendig) aufzuheben und den Weg gemäss Beilage 2 zum Ver-
gleichsvorschlag vom 10. Januar 2013 zu planen und zu beschlies-
sen.
Subeventuell: (sofern das Verfahren nicht einzustellen ist) sei der Ent-
scheid vom 15. September 2010 mit der Auflage an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen 
•
den Entscheid über den Verlauf des Uferweges (soweit notwendig) 
aufzuheben und gemäss „Projektskizze 1:2000 vom Mai 2005 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 6
Rev./Erg. 08.08./14.09.2005“ (in Beschwerdebeilage 6) zu planen 
und zu beschliessen oder
•
(eventuell) den Entscheid über den Verlauf des Uferweges (soweit 
notwendig) aufzuheben und den Weg gemäss Beilage 2 zum Ver-
gleichsvorschlag vom 10. Januar 2013 zu planen und zu beschlies-
sen. 
- alles unter Kostenfolge -» 
Die C.___ AG hat sich am 14. Februar 2013 ebenfalls vernehmen lassen und 
hat weitere Beweisanträge gestellt.
E.___ hat sich am 21. Januar 2013 zur Streitsache geäussert. F.___ stellt 
mit Eingabe vom 8. Februar 2013 die folgenden Anträge:
«Das Teilstück im Bereich der Wohnhäuser Staatsstrasse 10___/10___A 
sei gemäss dem Regierungsratsbeschluss vom 15. September 2010 zu 
führen, also von Oberhofen herkommend 
o
(1) zuerst auf dem bestehenden Trottoir entlang der Staatsstrasse 
landseitig (nördlich) der beiden Wohnhäuser Staatsstrasse 
10___/10___A und
o
(2) anschliessend auf dem Grundstück Nr. 5___ auf der gesamten 
Länge der gemeinsamen Grenze der Parzellen Nrn. 5___ und 4___. 
•
der Wegführung auf dem Teilstück der Parzelle Nr. 2___ (…) ge-
mäss Vergleichsvorschlag vom 10. Januar 2013 wird nichts ent-
gegengehalten;
•
soweit weitergehend wird zur Wegführung im Perimeter Seegarten 
Hilterfingen ausdrücklich nicht Stellung genommen.»
D.___ hat zur Streitsache nicht Stellung genommen. 
Die JGK und die EG Hilterfingen haben am 11. bzw. 4. Februar 2013 eine 
Stellungnahme abgegeben. Am 5. April 2013 hat die JGK schliesslich auf 
Aufforderung des Instruktionsrichters eine Zusatzabklärung zur technischen 
Machbarkeit der Wegführung auf der Parzelle Nr. 2___ gemäss Vergleichs-
vorschlag eingereicht. 
A.___ und B.___ sowie F.___ haben sich am 6. bzw. 13. Mai 2013 zur 
Zusatzabklärung der JGK geäussert. Die C.___ AG hat am 13. Mai 2013 
darauf verzichtet, Stellung zu nehmen. Die übrigen Verfahrensbeteiligten 
haben keine weiteren Eingaben gemacht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 7
Erwägungen:
Inhaltsübersicht
1.
Eintreten
2.
Rechtliches Gehör
3.
Verfahrensfragen
4.
Grundwasserschutzzone, Gewässerraum
5.
Wasser- und Zugvogelreservat, Naturschutz
6.
Allgemeines zur Wegführung 
7.
Rückwärtige Wegführung 
8.
Wegabschnitt Hafen Eichbühl
9.
Wegführung Parzelle Nr. 3___ mit Stegvarianten 
10.
Weitere Rügen der Beschwerdeführerin 3
11.
Parteikosten im Verfahren vor dem Regierungsrat 
12.
Ergebnis und Kosten
13.
Rechtsmittelbelehrung
1.
Eintreten
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin 3 hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist als Eigentümerin der Parzellen Nrn. 3___ und 
4___ durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Die Be-
schwerdeführer 1 und 2 sind als Rechtsnachfolger von G.___ (vgl. E. 1.2 
hiernach), welcher am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat, durch 
die angefochtene Verfügung ebenfalls besonders berührt und haben ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 8
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist 
einzutreten. 
1.2
Während Hängigkeit des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hat 
G.___ die Parzellen Nrn. 1___ und 2___ an die Beschwerdeführer 1 und 2 
abgetreten. Damit hat eine Einzelrechtsnachfolge stattgefunden, welche 
zwar nicht von Gesetzes wegen einen Parteiwechsel bewirkt hat; die Be-
schwerdeführer 1 und 2 haben jedoch zu verstehen gegeben, dass sie als 
Rechtsnachfolger anstelle von G.___ in den Prozess eintreten wollen 
(Art. 13 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; 
SR 272]; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 
1997, Art. 13 N. 16). 
1.3
Art. 33 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) verlangt, dass das 
kantonale Recht wenigstens ein Rechtsmittel gegen Verfügungen und 
Nutzungspläne vorsieht, die sich auf dieses Gesetz und seine kantonalen 
und eidgenössischen Ausführungsbestimmungen stützen, wobei eine volle 
Überprüfung – d.h. sowohl eine Rechts- als auch eine Angemessenheits-
kontrolle – zu gewährleisten ist (Art. 33 Abs. 3 Bst. b RPG). Nachdem das 
Verwaltungsgericht in Bezug auf Uferschutzpläne gemäss SFG, welche der 
Regierungsrat ersatzvornahmeweise erlässt (vgl. dazu auch hinten E. 3.2), 
einzige kantonale Beschwerdeinstanz ist, hat es demnach den angefochte-
nen Entscheid sowohl auf Rechtsverletzungen als auch auf Unange-
messenheit hin zu überprüfen. Dabei hat es allerdings zu berücksichtigen, 
dass dem Regierungsrat als Planungsbehörde – wie den Gemeinden – ein 
erhebliches Planungsermessen zusteht und er selber darüber zu befinden 
hat, welche von mehreren gesetzmässigen und zweckmässigen Lösungen 
er wählen will. Es kann auch im Rahmen der vollen Überprüfungsbefugnis 
nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts als Rechtsmittelbehörde sein, sein 
eigenes Ermessen an die Stelle des rechtmässig ausgeübten Planungs-
ermessens der Planungsbehörde zu stellen (BVR 2003 S. 114 E. 1c; 
BGE 127 II 238 E. 3b/aa). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 9
2.
Rechtliches Gehör
Die Beschwerdeführerin 3 macht eine Verletzung des Anspruchs auf recht-
liches Gehör geltend (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; 
Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 21 
Abs. 1 VRPG). Zur Begründung ihres Einwands bringt die Beschwerdefüh-
rerin 3 vor, mit der von ihr vorgeschlagenen Wegvariante über einen Steg 
habe sich der Regierungsrat nicht eingehend befasst. 
2.1
Der Anspruch auf rechtliches Gehör verpflichtet die Behörden, die 
Vorbringen der in der Rechtsstellung Betroffenen effektiv zu prüfen und beim 
Entscheid zu berücksichtigen. Folge dieser Prüfungspflicht und zugleich 
Bedingung einer wirksamen Selbstkontrolle ist die behördliche Be-
gründungspflicht (vgl. auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Im Allgemeinen 
muss die Begründung zumindest so abgefasst sein, dass die Betroffenen die 
Verfügung oder den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
können. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von 
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. 
Das bedeutet aber nicht, dass sich die Behörde ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem 
Beweismittel auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für 
ihren Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Erforderlich ist 
bloss, dass sich aus der Gesamtheit der Begründung ergibt, weshalb die 
Behörde einem Parteistandpunkt nicht folgen kann (statt vieler BGE 136 I 
229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1; BVR 2012 S. 109 E. 2.3.3). – Der Regierungsrat 
hat in der angefochtenen Verfügung ausgeführt, dass sich die Zulässigkeit 
einer Stegvariante gleich beurteile wie in einem anderen Bereich der 
Uferschutzplanung Seegarten und hat auf die entsprechenden Erwägungen 
verwiesen (vgl. Beschluss des Regierungsrats Nr. 1339 vom 15.9.2010 
betreffend 
Ersatzvornahme 
SFG 
Planung 
Seegarten 
mit 
Ge-
samtbaubewilligung [nachfolgend: RRB Nr. 1339], S. 55, Ziff. 6.4.6). Der 
Regierungsrat verweist zwar nicht auf die korrekten Erwägungen und 
Grundstücke (vgl. Beschwerdevernehmlassung vom 30.12.2010, Dossier 
100.2010.427, act. 5, S. 4). Die Beschwerdeführerin 3 bestreitet jedoch 
nicht, dass auch die Stegvarianten Thema des vorinstanzlichen Verfahrens 
waren (vgl. auch Erläuterungsbericht zur Uferschutzplanung Seegarten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 10
[nachfolgend: Erläuterungsbericht]). Ihr musste folglich klar sein, dass der 
Regierungsrat auf die Erwägungen zu den Stegvarianten verweisen wollte 
(vgl. RRB Nr. 1339, S. 15, Ziff. 4, sowie S. 47, Ziff. 4.4.8). Diese Ausfüh-
rungen zu den Stegvarianten genügen, um eine sachgerechte Anfechtung 
zu ermöglichen. Vor diesem Hintergrund muss die Begründung des Regie-
rungsrats als (knapp) genügend gelten. Eine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör ist demnach zu verneinen. 
2.2
Die Beschwerdeführerin 3 sieht eine weitere Gehörsverletzung 
darin, dass der Regierungsrat ihre Argumente im Zusammenhang mit den 
Kosten des Uferwegs als nicht stichhaltig erachtet habe (vgl. RRB Nr. 1339, 
S. 55, Ziff. 6.4.7). Ob eine Begründung schlüssig ist oder nicht, ist jedoch 
nicht eine Frage der Begründungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs, 
sondern ist im Rahmen der materiellen Beurteilung der Streitsache zu 
prüfen. 
3.
Verfahrensfragen
3.1
Weiter macht die Beschwerdeführerin 3 geltend, der Regierungsrat 
habe die Uferschutzplanung nicht mit der Genauigkeit einer Baubewilligung 
erlassen dürfen. Es fehle eine entsprechende gesetzliche Grundlage. Die-
ses Vorgehen des Regierungsrats bedeute zudem eine Verletzung der 
Gemeindeautonomie. Ausserdem sei es unzulässig, ein Baugesuch zu 
behandeln, das von der Grundeigentümerin oder dem Grundeigentümer 
nicht unterzeichnet worden sei (nachfolgend E. 3.2-3.4). Die Beschwerde-
führenden 1-3 sind der Ansicht, dass der Regierungsrat die Planungs-
arbeiten, welche die I.___ AG im Zusammenhang mit der Uferschutzplanung 
Seegarten ausgeführt hat, öffentlich hätte ausschreiben müssen. Es sei von 
Amtes wegen zu prüfen, ob und inwieweit die Vorschriften über das 
öffentliche Beschaffungswesen eingehalten sind (hinten E. 3.5). 
3.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 SFG in der ursprünglichen, bis zum 31. De-
zember 2008 geltenden Fassung (GS 1982 S. 182 ff.; nachfolgend: aArt. 8 
SFG) ist der Regierungsrat zum ersatzweisen Erlass von Uferschutzplänen 
zuständig. Diese Bestimmung wurde im Rahmen der am 1. Januar 2009 in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 11
Kraft getretenen Revision des VRPG vom 10. April 2008 geändert (BAG 08-
109). Gemäss Ziff. 1 der Übergangsbestimmungen der Revision werden bei 
Inkrafttreten 
dieser 
Änderungen 
hängige 
Verwaltungs- 
und 
Verwaltungsbeschwerdeverfahren von der nach bisherigem Recht zu-
ständigen Behörde zu Ende geführt. Das oder die weiteren Rechtsmittel und 
die Zulässigkeit eines an eine verwaltungsunabhängige Justizbehörde 
gerichteten Rechtsmittels beurteilen sich nach dem neuen Recht. – Der 
Uferschutzplan wurde erstmals vom 17. November bis 17. Dezember 2008 
öffentlich aufgelegt. Spätestens ab diesem Zeitpunkt muss das Planerlass-
verfahren als hängig gelten, weshalb der Regierungsrat zum ersatzvor-
nahmeweisen Erlass des Uferschutzplans zuständig war (Herzog/Daum, Die 
Umsetzung der Rechtsweggarantie im bernischen Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege, in BVR 2009 S. 1 ff., 28). Mit aArt. 8 Abs. 1 SFG 
liegt somit eine gesetzliche Grundlage für die Ersatzvornahme vor. Der 
Regierungsrat erlässt den Uferschutzplan ersatzweise im Verfahren der 
kantonalen Überbauungsordnung (aArt. 8 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 1 SFG 
i.V.m. Art. 20 Abs. 3 der See- und Flussuferverordnung vom 29. Juni 1983 
[SFV; BSG 704.111]). Dieses Verfahren ist spezialgesetzlich vorgeschrie-
ben; unter welchen Voraussetzungen eine kantonale Überbauungsordnung 
erlassen werden kann (Art. 102 Abs. 1 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 
[BauG; BSG 721.0]; vgl. Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, 
Band I/II, 3. Aufl. 2007/2010, Art. 102 N. 2), ist unter diesen Umständen für 
das vorliegende Planungsverfahren nicht von Bedeutung (vgl. Beschwerde 
vom 19.10.2010, Rz. 9). 
3.3
Das Verwaltungsgericht hat die Frage regelmässig offengelassen, 
ob sich private Beschwerdeführende überhaupt auf die Gemeindeautonomie 
berufen dürfen (vgl. BVR 2001 S. 168 E. 6b mit Hinweisen; anders 
JTA 2010/114 vom 19.11.2012, E. 1.3; zur bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung vgl. BGE 134 II 217, nicht publ. E. 8.2; BGer 1C_247/2007 vom 
11.3.2008, E. 3.2, 1A.194/1P.572/1P.576/1P.578/2006 vom 14.3.2007, in 
ZBl 2008 S. 284 E. 2.3; neuerdings auch BGer 1C_53/2013 vom 7.5.2013, 
E. 1.1). Auch vorliegend besteht kein Anlass, diese Frage abschliessend zu 
beantworten, da die Beschwerdeführerin 3 ohnehin nichts aus dieser Rüge 
ableiten könnte: Gemäss Art. 88 Abs. 6 BauG gilt die Überbauungsordnung 
als Baubewilligung, soweit sie das Bauvorhaben mit der Genauigkeit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 12
Baubewilligung festlegt. Dasselbe bestimmte Art. 1 Abs. 4 BauG in der bis 
zum 31. August 2009 geltenden Fassung (BAG 94-76; vgl. auch Art. 45 des 
Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baube-
willigungsdekret, BewD; BSG 725.1]; Art. 122b der Bauverordnung vom 
6. März 1985 [BauV; BSG 721.1]). Die Baubewilligung kann somit im Ver-
fahren der (kommunalen) Überbauungsordnung erteilt werden (vgl. Zaugg/
Ludwig, a.a.O., Art. 1 N. 30 und Art. 88-89 N. 7a). Der Regierungsrat erlässt 
den Uferschutzplan wie dargelegt ersatzweise im Verfahren der kantonalen 
Überbauungsordnung. Eine kantonale Überbauungsordnung hat dieselben 
Rechtswirkungen wie eine kommunale Überbauungsordnung (Art. 102 
Abs. 2 BauG); sie gilt unter den vorgenannten Voraussetzungen somit 
ebenfalls als Baubewilligung (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 102 N. 4). 
Unabhängig von der Frage, ob es sich bei der hier umstrittenen Planung um 
eine kantonale oder kommunale Überbauungsordnung handelt, war der 
Regierungsrat somit befugt, die Uferschutzplanung im Rahmen der Ersatz-
vornahme mit der Genauigkeit einer Baubewilligung zu erlassen. Dabei hatte 
er sich an den Zweck des SFG zu halten, d.h. er durfte nur Massnahmen 
anordnen, welche die Uferlandschaft schützen und für öffentlichen Zugang 
zu See- und Flussufern sorgen (vgl. Art. 1 SFG). Soweit sich der 
Regierungsrat an diese Vorgaben hält, hat er gestützt auf aArt. 8 Abs. 1 SFG 
dieselben Befugnisse wie die Gemeinde. Das Vorgehen des Regierungsrats 
bedeutet demnach keine Verletzung der Gemeindeautonomie (vgl. auch 
Beschwerdevernehmlassung JGK vom 30.12.2010, Dossier 100.2010.427, 
act. 5, S. 2). Dass sowohl aArt. 1 Abs. 4 BauG als auch Art. 88 Abs. 6 BauG 
später als die See- und Flussufergesetzgebung in Kraft getreten sind (vgl. 
BAG 94-76 bzw. 09-64), ändert nichts an diesem Ergebnis. Aus dem SFG 
und der SFV geht wie soeben dargelegt hervor, dass das Verfahren der 
Uferschutzplanung 
den 
planungsrechtlichen 
Instrumenten 
der 
Baugesetzgebung folgt. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die aus 
der Verweisung in Art. 20 Abs. 3 SFV folgende Anwendbarkeit der 
genannten, später in Kraft getretenen Bestimmungen des Baugesetzes 
ausgeschlossen werden sollte (Beschwerde vom 19.10.2010, Rz. 7). Es 
handelt sich vielmehr um einen sog. dynamischen Verweis, also einen 
Verweis auf die jeweils aktuelle Fassung der entsprechenden Bestim-
mungen der Baugesetzgebung (vgl. zum Begriff BVR 2013 S. 151 E. 5.2, 
2010 S. 507 E. 2.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 13
3.4
Gemäss Art. 10 Abs. 2 BewD ist das Baugesuch bei Bauten auf 
fremdem Boden auch von der Grundeigentümerin oder dem Grundeigen-
tümer zu unterzeichnen. Diese Bestimmung soll verhindern, dass sich 
Baubewilligungsbehörden mit Baugesuchen für Bauten auf fremdem Boden 
befassen müssen, die mangels Zustimmung der Grundeigentümerin bzw. 
des Grundeigentümers nicht realisierbar sind. Die Mitunterzeichnung ist 
folglich entbehrlich, wenn auch ohne Zustimmung der Grundeigentümerin 
bzw. des Grundeigentümers ein schutzwürdiges Interesse an der Beurtei-
lung des Baugesuchs besteht. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ein 
Bauvorhaben betroffen ist, für welches das Enteignungsrecht beansprucht 
wird; in einem solchen Fall ist regelmässig davon auszugehen, dass die 
Grundeigentümerin oder der Grundeigentümer die Unterschrift verweigert. 
Ob das Enteignungsrecht zu erteilen ist, kann jedoch nicht ohne Kenntnis 
des konkreten Bauvorhabens geprüft werden, weshalb das Baugesuch in 
einem solchen Fall trotz fehlender Unterschrift zu behandeln ist (BGE 
121 II 121 E. 1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 10 mit Hinweis auf RR 
2.6.1976, in BVR 1976 S. 479 E. 2). Dies trifft auch auf den vorliegend 
umstrittenen Uferweg zu, weshalb es nicht schadet, dass die Beschwerde-
führerin 3 als Grundeigentümerin das Baugesuch nicht mitunterzeichnet hat. 
3.5
Das Verwaltungsgericht wendet das Recht von Amtes wegen an 
(Art. 20a Abs. 1 VRPG). Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist aber 
auf den Streitgegenstand begrenzt, dessen Rahmen der angefochtene Akt 
(sog. Anfechtungsobjekt) vorgibt. Der Streitgegenstand kann mithin nicht 
über das hinausgehen, was die Vorinstanz bzw. die verfügende Behörde 
beurteilt hat (BVR 2011 S. 391 E. 2.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 72 N. 6). – Anfechtungsobjekt im vorliegenden Verfahren ist die vom 
Regierungsrat 
ersatzweise 
erlassene 
Uferschutzplanung 
Seegarten. 
Allfällige submissionsrechtliche Fragen spielen bei der Überprüfung der 
Rechtmässigkeit und Angemessenheit der Planung keine Rolle und 
betreffen das Anfechtungsobjekt bzw. den Streitgegenstand nicht. Das 
Verwaltungsgericht ist demnach auch nicht verpflichtet, von Amtes wegen zu 
prüfen, ob allenfalls ein Vergabeverfahren hätte durchgeführt werden 
müssen. Folglich werden die in diesem Zusammenhang gestellten Beweis-
anträge abgewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 14
4.
Grundwasserschutzzone, Gewässerraum
4.1
Die Parzellen der Beschwerdeführer 1 und 2 liegen in der Grund-
wasserschutzzone S2, was nach deren Auffassung der Erstellung des 
Uferwegs entgegensteht. Eine Gewässerschutzbewilligung des zuständigen 
Amtes liege nicht vor und könnte auch nicht erteilt werden. 
4.1.1
Die Kantone scheiden Schutzzonen für die im öffentlichen Interesse 
liegenden Grundwasserfassungen und -anreicherungsanlagen aus (Art. 20 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über den Schutz der 
Gewässer [Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20]). Gemäss Art. 29 
Abs. 2 i.V.m. Anhang 4 Ziff. 121 der Gewässerschutzverordnung vom 
28. Oktober 
1998 
(GSchV; 
SR 814.201) 
bestehen 
Grundwasser-
schutzzonen aus dem Fassungsbereich (Zone S1), der Engeren Schutzzone 
(Zone S2) und der Weiteren Schutzzone (Zone S3). Wer in Grund-
wasserschutzzonen Anlagen erstellt oder ändert oder wer dort andere 
Tätigkeiten, die eine Gefahr für die Gewässer darstellen, ausübt, muss die 
nach den Umständen gebotenen Massnahmen zum Schutz der Gewässer 
treffen; insbesondere müssen die Massnahmen nach Anhang 4 Ziff. 2 
GSchV getroffen werden (Art. 31 Abs. 1 GSchV). Für die Zone S2 gilt so-
dann, dass das Erstellen von Anlagen grundsätzlich nicht zulässig ist. Nur 
wenn eine Gefährdung der Trinkwassernutzung ausgeschlossen werden 
kann, kann die Behörde aus wichtigen Gründen Ausnahmen gestatten (An-
hang 4 Ziff. 222 Abs. 1 Bst. a GSchV). Unzulässig sind sodann Grabungen, 
welche die schützende Deckschicht nachteilig verändern (Anhang 4 Ziff. 222 
Abs. 1 Bst. b GSchV). Verboten sind deshalb nicht nur industrielle und 
gewerbliche Betriebe, von denen nachweislich eine Gefahr für das 
Grundwasser ausgeht, sondern grundsätzlich alle Anlagen. In den Genuss 
einer Ausnahme können nur Anlagen gelangen, die auf Grund ihrer Be-
stimmung und ihrer Bauweise von vornherein nicht in der Lage sind, eine 
Gewässerverunreinigung zu verursachen (zum Ganzen BGer 1A.150/2000 
vom 23.1.2001, Hinweis in URP 2001 S. 502, nicht publ. E. 2b f.). 
4.1.2
Die kantonale Gewässerschutzgesetzgebung führt in diesem Sinn 
aus, dass die in Grundwasserschutzzonen geplanten Grabungen, Erd-
bewegungen und ähnliche Arbeiten, Hoch- und Tiefbauten sowie Anlagen 
aller Art eine Gewässerschutzbewilligung brauchen (Art. 11 Abs. 1 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 15
Kantonalen Gewässerschutzgesetzes vom 11. November 1996 [KGSchG; 
BSG 821.0] i.V.m. Art. 26 Abs. 3 Bst. a und c der Kantonalen Gewässer-
schutzverordnung vom 24. März 1999 [KGV; BSG 821.1]). Zuständig ist das 
AWA (Art. 11 Abs. 3 KGSchG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 KGV). Gemäss Art. 11 
Abs. 5 KGSchG bleiben die Bestimmungen des Koordinationsgesetzes vom 
21. März 1994 (KoG; BSG 724.1) vorbehalten. Der Uferweg, der in der 
Grundwasserschutzzone gebaut werden soll, erfordert verschiedene 
Bewilligungen, weshalb das koordinierte Verfahren vorliegend Anwendung 
findet (Art. 1 Abs. 1 KoG). Leitverfahren ist das Nutzungsplanverfahren 
betreffend die Uferschutzplanung Seegarten (Art. 5 Abs. 3 Bst. b KoG). In 
diesem Verfahren holt der Regierungsrat als Leitbehörde die nötigen 
Amtsberichte mit Anträgen und Auskünften ein und fällt den Gesamt-
entscheid (Art. 6 Abs. 1 Bst. a und Art. 9 Abs. 1 KoG; Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 2a N. 9). Im Dispositiv des Gesamtentscheids ist festgehalten, welche 
Verfügungen dieser umfasst (Art. 9 Abs. 2 Bst. a KoG). – Das Amt für 
Gewässerschutz und Abfallwirtschaft (GSA; heute: AWA) hat den Uferweg 
mit Amtsbericht vom 20. Oktober 2008 unter Auflagen als bewilligungsfähig 
bezeichnet (Vorakten AGR, Ordner 5, Register 2). Der Regierungsrat hat 
sodann als Leitbehörde die Gewässerschutzbewilligung erteilt (vgl. RRB 
Nr. 1339, S. 70, Ziff. 2.2; vgl. auch RRB Nr. 1339, S. 13 f., Ziff. 3.8). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführer 1 und 2 liegt somit eine 
Gewässerschutzbewilligung vor. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass 
der Amtsbericht des GSA aus den Auflageakten nicht ersichtlich war (vgl. 
auch RRB Nr. 1339, S. 10, Ziff. 2.2). 
4.1.3
Auf Aufforderung des Instruktionsrichters vom 11. Juni 2012 hin hat 
die JGK beim AWA einen weiteren Bericht eingeholt. Das AWA führt in seiner 
Stellungnahme vom 11. Juli 2012 aus (vgl. Dossier 100.2010.423, 
act. 18A1), eine Gefährdung des Grundwassers bei der Erstellung und beim 
Betrieb des Uferwegs könne unter Einhaltung der Auflagen ausgeschlossen 
werden. Dies ergebe sich aus dem hydrogeologischen Gutachten für die 
Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen für die Grundwasserfassung 
Seegarten vom 21. Februar 1976: Die kürzeste Distanz zwischen dem 
geplanten Seeuferweg und dem Fassungsbereich (Schutzzone S1) betrage 
ca. 95 m. Über den grundwasserführenden Schichten liege in der 
Grundwasserschutzzone S2 «eine ca. 0,7 bis 1,5 m mächtige, schlecht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 16
durchlässige, sandig-lehmige Schutzschicht». Zur Zeit der Untersuchungen 
im Jahr 1976 habe der Abstand zwischen Terrainoberfläche und 
Grundwasserspiegel 
im 
Uferbereich 
und 
im 
Ruhezustand 
(ohne 
Pumpbetrieb) ca. 1 m betragen. Der Fussweg mit Mergelbelag erfordere nur 
geringfügige Grabungsarbeiten, welche die bestehende Schutzschicht nicht 
wesentlich verletze. Die JGK schliesst sich in ihrer Stellungnahme vom 
26. Juli 2012 den Ausführungen des AWA an. – Es trifft zwar zu, dass die 
Gewässerschutzgesetzgebung strengere Voraussetzungen für das Bauen in 
der 
Zone 
S2 
aufstellt 
als 
das 
Schutzzonenreglement 
für 
die 
Grundwasserfassung Seegarten (Huenibach) mit zugehörigem Schutz-
zonen-Plan vom 21. März 1979, welches das GSA in seinem Amtsbericht 
vom 20. Oktober 2008 herangezogen hat (vgl. Beschwerde vom 18.10.2010, 
S. 4, sowie Beilage 2 zur Beschwerde). In seinem Bericht vom 11. Juli 2012 
hat das AWA jedoch bestätigt, dass eine Gefährdung des Grundwassers 
ausgeschlossen werden könne. Für das Verwaltungsgericht besteht kein 
Anlass, an der Beurteilung des AWA als zuständiger Fachbehörde bzw. der 
JGK zu zweifeln. Dem AWA lagen bei der Beurteilung sämtliche 
Planunterlagen zur Uferschutzplanung Seegarten vor; es hat seine 
Einschätzung somit in Kenntnis der Tatsache abgegeben, dass für die 
Rampen Sockel erforderlich sind, die 70 cm in den Boden reichen (vgl. 
Querprofile 1:50). Gestützt auf die erwähnten Angaben ist daher davon 
auszugehen, dass eine Gefährdung des Grundwassers im Zusammenhang 
mit dem Bau und Betrieb des Uferwegs ausgeschlossen werden kann. Hinzu 
kommt, dass mit Auflagen den Anliegen des Grundwasserschutzes während 
der Bauphase Rechnung getragen wird (vgl. RRB Nr. 1339, «Auflagen und 
Bedingungen» Ziff. 2.2.1-2.2.4 und 2.3 sowie «Hinweise» Ziff. 2). 
4.1.4
Weitere Voraussetzung für eine Ausnahme vom grundsätzlichen 
Bauverbot in der Grundwasserschutzzone S2 ist, dass wichtige Gründe für 
die Erstellung der Anlage in diesem Bereich vorliegen. – Das SFG schreibt 
vor, dass ein Uferweg zu erstellen ist, der durchgehend ist und in der Regel 
unmittelbar dem Ufer entlang führen muss (Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 
Bst. b und Art. 4 Abs. 2 SFG). Es besteht somit eine gesetzliche Verpflich-
tung, den Uferweg zu bauen; ein Alternativstandort ausserhalb der be-
troffenen Grundwasserschutzzone S2 steht von vornherein nicht zur Dis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 17
kussion. Es bestehen somit wichtige Gründe dafür, dass der Uferweg in der 
Grundwasserschutzzone S2 gebaut werden muss.
4.1.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder eine Verletzung der 
bundesrechtlichen Bestimmungen zum Grundwasserschutz noch der 
entsprechenden kantonalen Ausführungsbestimmungen vorliegt. Unter die-
sen Umständen kann darauf verzichtet werden, Akten betreffend einen in 
einer Grundwasserschutzzone geplanten Gehweg in der Einwohner-
gemeinde … einzuholen und den Gemeindepräsidenten dazu zu befragen. 
Diese Beweisanträge werden abgewiesen. Dasselbe gilt für die Anträge, das 
Verfahren sei bis zur rechtskräftigen Aufhebung der Grundwasserfassung zu 
sistieren bzw. der Baubeginn sei mit einer Auflage oder Bedingung auf 
diesen Zeitpunkt aufzuschieben (Beschwerde vom 18.10.2010, S. 4; 
Stellungnahme vom 13.2.2013 [Allgemeines Dossier, act. 10; nachfolgend 
Stellungnahme 13.2.2013], Ziff. 4). 
4.2
Es stellt sich schliesslich die Frage, ob die neuen bundesrechtlichen 
Vorschriften zum Gewässerraum eingehalten sind: 
4.2.1
Die Kantone legen nach Anhörung der betroffenen Kreise den 
Raumbedarf der oberirdischen Gewässer fest (Gewässerraum; Art. 36a 
Abs. 1 GSchG). Der Bundesrat regelt die Einzelheiten (Art. 36a Abs. 2 
GSchG). Mit den Art. 41a ff. GSchV sind am 1. Juni 2011 und damit wäh-
rend Hängigkeit des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens die bundesrät-
lichen Ausführungsbestimmungen in Kraft getreten (Änderung vom 
4.5.2011; AS 2011 S. 1955). Nach den Übergangsbestimmungen zu dieser 
Änderung der GSchV haben die Kantone den Gewässerraum gemäss 
Art. 41a und 41b GSchV bis zum 31. Dezember 2018 festzulegen (Abs. 1). 
Solange der Gewässerraum nicht festgelegt ist, gelten die Vorschriften für 
Anlagen nach Art. 41c Abs. 1 und 2 GSchV entlang von Gewässern auf 
einem beidseitigen Streifen mit bestimmten Breiten (Abs. 2). Wie das Bun-
desgericht entschieden hat, müssen die neuen Gewässerschutzbestim-
mungen auch ohne entsprechende Rüge der Parteien in hängigen Be-
schwerdeverfahren 
berücksichtigt 
werden 
(BGE 
1C_41/2012 
vom 
28.3.2013, E. 4.2; BGer 1C_505/2011 vom 1.2.2012, in URP 2012 S. 160 
E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 18
4.2.2
Gemäss Art. 41c Abs. 1 GSchV dürfen im Gewässerraum nur 
standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fuss- 
und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden (Hans W. 
Stutz, Uferstreifen und Gewässerraum – Umsetzung durch die Kantone, in 
URP 2012 S. 90 ff., 103). Der Uferweg ist aufgrund seiner Bestimmung im 
Allgemeinen standortgebunden. Die Möglichkeit der ufernahen Wegführung 
gemäss Art. 4 Abs. 3 SFG führt nicht dazu, dass die Standortgebundenheit 
des direkt dem Ufer entlang führenden Wegs zu relativieren wäre, zumal 
auch ein ufernaher Weg in den Gewässerraum zu liegen kommen könnte. 
Welche Wegvariante zu wählen ist bzw. ob überwiegende Interessen für 
einen ufernahen Weg sprechen, ist vielmehr eine Frage des SFG. Nichts 
anderes folgt aus dem von den Beschwerdeführern 1 und 2 zitierten 
erläuternden Bericht des BAFU vom 20. April 2011 zur Änderung der 
Gewässerschutzverordnung vom 4. Mai 2011 (einsehbar unter: , Rubriken «Themen/Renaturierungen/Vollzugshilfen»; 
vgl. Stellungnahme 13.2.2013, Ziff. 7.1, S. 5 sowie Ziff. 7.2.2). Am Uferweg 
besteht schliesslich ein erhebliches öffentliches Interesse (vgl. hinten E. 6.5). 
Seine Errichtung ist somit aus Sicht der Gewässerschutzgesetzgebung 
zulässig.
4.3
Insgesamt ergibt sich, dass der geplante Uferweg der Gewässer-
schutzgesetzgebung nicht widerspricht. 
5.
Wasser- und Zugvogelreservat, Naturschutz
5.1
Die Beschwerdeführerin 3 bringt vor, die Uferschutzplanung bzw. 
der Bau des projektierten Uferwegs führe zu Beeinträchtigungen des 
Wasser- und Zugvogelreservats von nationaler Bedeutung Nr. 108 «Kan-
derdelta bis Hilterfingen».
5.1.1
Der Regierungsrat geht davon aus, dass der Uferweg das Wasser- 
und Zugvogelreservat nicht beeinträchtigt (vgl. RRB Nr. 1339, S. 18 f., 
Ziff. 5.4, S. 54, Ziff. 6.4.2, auch zum Folgenden). Das Jagdinspektorat des 
Kantons Bern (JI) habe als zuständige Fachbehörde seine Zustimmung zur 
Planung erteilt und bestätigt, dass die Anliegen des Wildtierschutzes auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 19
genommen worden seien. Insbesondere unter Berücksichtigung der vom JI 
geforderten Auflagen betreffend Wildtierschutz (Ruheplätze für Wasser-
vögel, für Wasservögel überwindbare Knotengitterzäune, vgl. RRB Nr. 1339, 
«Auflagen und Bedingungen» Ziff. 2.1.1; Erläuterungsbericht, S. 16 und 19; 
Art. 15 Abs. 4 Satz 1 der Überbauungsvorschriften Seegarten [nachfolgend: 
Überbauungsvorschriften]) seien Beeinträchtigungen auszuschliessen. Die 
vom Uferweg zu erwartenden Einwirkungen kämen zudem in keiner Weise 
den nach Art. 5 der Verordnung vom 21. Januar 1991 über die Wasser- und 
Zugvogelreservate von internationaler und nationaler Bedeutung (WZVV; 
SR 922.32) untersagten Tätigkeiten nahe. Der Uferweg befinde sich im 
Übrigen nicht innerhalb des Reservats und es seien keine neuen Zugänge 
zum Wasser und damit in den eigentlichen Perimeter des Reservats 
vorgesehen.
5.1.2
Das Gebiet der Uferschutzplanung Seegarten grenzt an ein 
Wasser- und Zugvogelreservat von nationaler Bedeutung gemäss Art. 11 
des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1986 über die Jagd und den Schutz wild-
lebender Säugetiere und Vögel (Jagdgesetz, JSG; SR 922.0) i.V.m. Art. 1 ff. 
WZVV. In den Wasser- und Zugvogelreservaten sind die in Art. 5 WZVV 
genannten Bestimmungen zum Artenschutz einzuhalten. So ist ins-
besondere die Jagd verboten, Tiere dürfen nicht gestört werden, Hunde sind 
an der Leine zu führen und das Tragen und Aufbewahren von Waffen und 
Fallen ist verboten. Dem Bundesinventar der Wasser- und Zugvogel-
reservate von internationaler und nationaler Bedeutung ist bezüglich des 
Wasser- und Zugvogelreservats von nationaler Bedeutung Nr. 108 «Kan-
derdelta bis Hilterfingen» Folgendes zu entnehmen (nachfolgend: Reservat, 
einsehbar unter: ; vgl. auch Art. 2 Abs. 1 i.V.m. 
Anhang 1 und Art. 2 Abs. 3 WZVV): 
«Gebietsbeschreibung
Das Schutzgebiet liegt am Thunersee bei Thun und umfasst das See-
becken vom Kanderdelta bis Hilterfingen und das Gebiet des Aareaus-
flusses nach Thun einschliesslich des Gwattlischenmoos. Es ist ein 
wichtiger Brutplatz für Kolben- und Reiherente und bietet auch anderen 
Wasservögeln gute Brutgelegenheiten. Ausserdem ist das Gebiet 
bedeutend als Mauserplatz für Schwarzhalstaucher, sowie als Über-
winterungsgebiet für Schwarzhalstaucher, Gänsesäger, Kolben-, 
Reiher- und Schellente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 20
Schutzziel
Erhalten des Gebietes als wichtiger Brutplatz für verschiedene Was-
servogelarten und als Rastplatz und Nahrungsgebiet für überwinternde 
Wasservögel.
Besondere Bestimmungen
Für regelmässig wiederkehrende Regatten kann der Kanton unter Be-
rücksichtigung der Schutzziele mehrjährige Bewilligungen ausstellen.»
Der Schutzbereich bezieht sich mit Ausnahme des «Gwattlischenmoos» nur 
auf das Seebecken, nicht auf den angrenzenden Uferbereich. Weder im JSG 
noch in der WZVV sind sog. Pufferzonen vorgesehen. Der Uferweg befindet 
sich somit ausserhalb des Reservats. Ob deshalb eine Beeinträchtigung 
bereits ausgeschlossen werden kann (in diesem Sinn RRB Nr. 1339, S. 19, 
Ziff. 5.4.2), ist zwar fraglich, kann jedoch aufgrund der nachfolgenden 
Erwägungen offenbleiben. 
5.1.3
Das JI hat als zuständige Fachbehörde mehrere Amtsberichte zur 
Uferschutzplanung erstellt und sich darin zu deren Auswirkungen auf das 
Reservat geäussert (vgl. die Berichte vom 16.2.2007 [Abklärungen vor Mit-
wirkungsverfahren, Vorakten AGR, Ordner 3, Register 5], 28.10.2008 
[Ämterkonsultation 1. öffentliche Auflage, Vorakten AGR, Ordner 5, Re-
gister 2], 7.11.2009 [Ämterkonsultation 2. öffentliche Auflage, Vorakten 
AGR, Ordner 5, Register 4] und 17.3.2010 [betreffend Stegvariante, Vorak-
ten AGR, Ordner 5, Register 6]). Insgesamt erachtet das JI eine Wegführung 
direkt dem Ufer entlang als unproblematisch, wenn bestimmte Auflagen 
eingehalten werden (vgl. insbesondere die Berichte vom 16.2.2007 sowie 
28.10.2008). So forderte das JI insbesondere, dass der zwischen dem 
Uferweg und den Privatgrundstücken zu errichtende Zaun für Wasservögel 
durchlässig oder überwindbar zu sein habe und Rastplätze für Wasservögel 
zu schaffen seien. Die genaue Gestaltung dieser Massnahmen sei vor 
Baubeginn mit dem JI abzusprechen. 
Der Instruktionsrichter hat zusätzlich gestützt auf Art. 7 Abs. 6 JSG eine 
Stellungnahme des BAFU eingeholt. Dieses hat am 15. August 2012 mit-
geteilt, der Uferweg betreffe zwar das Reservat. Eine wesentliche Be-
einträchtigung der Schutzziele sei allerdings nicht zu erwarten. Das be-
troffene Gebiet werde von ziehenden Wasservögeln als Winterrastplatz 
benutzt. Es biete als flache Bucht Rast- und Nahrungsmöglichkeiten. Im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 21
Bereich der betroffenen Parzellen sei das Ufer hart verbaut, weshalb auch 
die geplanten ufernahen Stege keine Beeinträchtigung bewirkten. Die Auf-
wertungs- und Kompensationsmassnahmen gemäss Auflagen seien für die 
Avifauna zu begrüssen (vgl. Dossier 100.2010.427, act. 15). 
5.1.4
Die Beschwerdeführerin 3 macht geltend, der Uferweg führe zu 
zusätzlichem Betrieb und Lärm durch Hunde, Jogger, Kinder usw., so dass 
der bisher weitgehend ungestörte Lebensraum übermässig beeinträchtigt 
werde. Die «geplanten Ersatzmassnahmen» seien ungenügend. Sie setzt 
sich jedoch weder mit der Begründung des Regierungsrats auseinander 
noch zeigt sie auf, weshalb die Fachmeinungen des JI bzw. des BAFU nicht 
zutreffen sollten. Das gilt insbesondere für den pauschalen Vorwurf, 
Letzteres habe eine blosse Gefälligkeitsbestätigung ohne überzeugende 
fachliche Begründung abgegeben (Stellungnahme vom 14.2.2013 [Allge-
meines Dossier, act. 11; nachfolgend Stellungnahme 14.2.2013], Ziff. I./2b). 
Unter diesen Umständen besteht kein Anlass, die überzeugenden Ausfüh-
rungen der Fachbehörden in Zweifel zu ziehen. Dem Regierungsrat ist ins-
besondere darin zuzustimmen, dass die von Spaziergängerinnen und Spa-
ziergängern zu erwartenden Störungen nicht mit den bereits durch Motor-
boote bestehenden Beeinträchtigungen zu vergleichen sind, zumal Hunde 
gemäss Art. 15 Abs. 5 der Überbauungsvorschriften an der Leine zu führen 
sind, worauf mit Signalisationstafeln hingewiesen wird. Damit sind mit der 
Benutzung des Uferwegs auch keine gemäss Art. 5 WZVV verbotenen 
Tätigkeiten verbunden. Zudem stützt auch die Stellungnahme des BAFU 
vom 15. August 2012 die Ausführungen des Regierungsrats (E. 5.1.3 hier-
vor). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass eine Beeinträchtigung des 
Reservats und damit eine Verletzung der WZVV ausgeschlossen werden 
kann. 
5.2
Weiter geht die Beschwerdeführerin 3 davon aus, der Uferweg führe 
zu einem Verstoss gegen die Biotopschutzbestimmungen des Bun-
desgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; 
SR 451). – Gemäss Art. 6 Abs. 3 WZVV, welcher sich mit dem Schutz der 
Lebensräume der Wasser- und Zugvogelreservate befasst, bleiben weiter-
gehende oder anders lautende Biotopschutzbestimmungen nach den Arti-
keln 18 ff. NHG vorbehalten. Art. 18 Abs. 1 NHG bestimmt, dass dem Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 22
sterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten namentlich durch die Erhal-
tung genügend grosser Lebensräume (Biotope) entgegenzuwirken ist. 
Art. 18 Abs. 1
bis NHG legt fest, dass unter anderem Uferbereiche, die eine 
ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfüllen oder besonders günstige 
Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften aufweisen, besonders zu 
schützen sind. Diese Bestimmung bewirkt keinen unmittelbaren Bio-
topschutz. Anders als bei der Ufervegetation (Art. 21 Abs. 1 NHG) muss die 
jeweils zuständige Behörde die schutzwürdigen Lebensräume bezeichnen 
(vgl. Art. 18a und 18b NHG; BGE 133 II 220 E. 2.3; BVR 2002 S. 400 
E. 2b/aa, je mit weiteren Hinweisen; Karl Ludwig Fahrländer, in Kommentar 
NHG, 1997, Art. 18 N. 23 ff.). Dies ist vorliegend nicht der Fall; es bestehen 
demnach auch keine weitergehenden oder anders lautenden Biotopschutz-
bestimmungen im Sinn von Art. 6 Abs. 3 WZVV (vgl. zum Verhältnis des 
NHG zum JSG Karl Ludwig Fahrländer, a.a.O., Art. 18 N. 45). Der Ufer-
bereich umfasst zwar neben der nach Art. 21 Abs. 1 NHG geschützten 
Ufervegetation auch weitere Lebensräume, die in engem naturräumlichen 
Zusammenhang mit dem Ufer stehen und die entweder eine schützenswerte 
Tier- und Pflanzenwelt oder die Voraussetzungen dafür im Feld tatsächlich 
aufweisen (Karl Ludwig Fahrländer, a.a.O., Art. 18 N. 17). Das Grundstück 
Nr. 3___ der Beschwerdeführerin 3 wird seeseitig durch eine Ufermauer 
begrenzt und ist anschliessend mit Gras und einzelnen Bäumen bewachsen. 
In der südwestlichen Ecke der Parzelle befindet sich sodann ein Bootshaus 
mit Terrasse, die bis zum Seeufer reicht (vgl. Fotodossier des Augenscheins 
mit Instruktionsverhandlung vom 5. Dezember 2012 [Allgemeines Dossier, 
act. 2; nachfolgend: Fotodossier], Bilder 25 und 29-39). Es bestehen keine 
Anhaltspunkte, dass es sich beim betroffenen Uferabschnitt um einen im 
vorgenannten Sinn besonders schützenswerten Lebensraum handelt. Die 
Beschwerdeführerin 3 führt denn auch nicht näher aus, was eine solche 
besondere Schutzwürdigkeit begründen würde. Der direkt anwendbare 
Art. 21 Abs. 1 NHG schützt weiter ausdrücklich nur die eigentliche 
Ufervegetation wie Schilf- und Binsenbestände, Auenvegetationen sowie 
andere natürliche Pflanzengesellschaften. Nicht geschützt ist dagegen 
andere Vegetation in Ufernähe (Hans-Peter Jenni, in Kommentar NHG, 
1997, Art. 21 N. 1). Der Regierungsrat hat somit zu Recht festgehalten, dass 
keine Beeinträchtigung des Uferbereichs vorliegt (RRB Nr. 1339, S. 19, 
Ziff. 5.4.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 23
5.3
Damit ergibt sich, dass die Uferschutzplanung weder gegen die 
WZVV noch gegen die Biotopschutzbestimmungen des NHG verstösst. 
6.
Allgemeines zur Wegführung
6.1
Das SFG verlangt den Erlass von Uferschutzplänen an den vom 
Gesetz erfassten Gewässern (vgl. Art. 2 SFG). Es folgt damit dem Pla-
nungsgrundsatz von Art. 3 Abs. 2 Bst. c RPG, wonach See- und Flussufer 
freigehalten und öffentlicher Zugang und Begehung erleichtert werden sollen 
(Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 11 N. 19). Gemäss Art. 3 Abs. 1 SFG legt der 
Uferschutzplan namentlich eine Uferschutzzone im unüberbauten Gebiet 
und Baubeschränkungen im überbauten Gebiet, einen Uferweg, allgemein 
benützbare Freiflächen für Erholung und Sport sowie Massnahmen zur 
Erhaltung naturnaher Uferlandschaften und zu ihrer Wiederherstellung fest. 
Art. 4 SFG sieht für die Linienführung des Uferwegs Folgendes vor:
1 […]
2 Der Uferweg muss durchgehend sein und in der Regel unmittelbar dem 
Ufer entlang führen. 
3 Wo besondere Verhältnisse, wie die Möglichkeit einer wesentlichen 
Kosteneinsparung, andere wichtige öffentliche Interessen oder über-
wiegende private Interessen es rechtfertigen, kann der Weg ufernah 
geführt werden. 
4 Wo der Weg ufernah geführt wird, sind mit Stichwegen öffentliche 
Bereiche am Ufer zu erschliessen und bestehende Durchblicke auf das 
Wasser zu erhalten. 
5 Auf einen ufernahen Weg nach Absatz 3 kann für Streckenabschnitte 
verzichtet werden, wenn eine attraktivere Wegführung möglich ist, wenn 
dies aus topographischen Gründen nötig ist oder wenn die 
Rücksichtnahme auf Natur und Landschaft es erfordert. Am Ende die-
ser Wegführung ist die Verbindung zu den Uferwegen nach den Ab-
sätzen 2 und 3 sicherzustellen. 
6 […]
Diese Bestimmungen wurden mit der Revision des SFG vom 5. September 
2000 (BAG 01-18) eingeführt, welche auf die am 29. Juni 1999 überwiesene 
«Motion Buchs» zurückgeht (vgl. Tagblatt des Grossen Rates 1999, S. 751 
ff.). Vor der Revision lautete Art. 4 Abs. 2 SFG (GS 1982 S. 182 ff., 183; 
nachfolgend: aArt. 4 Abs. 2 SFG) wie folgt:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 24
Der Uferweg muss durchgehend sein und unmittelbar dem Ufer entlang 
führen, soweit nicht die Topographie oder bestehende Bauten es 
verunmöglichen, überwiegende Interessen des Natur- und Ortsbild-
schutzes entgegenstehen oder eine andere Linienführung attraktiver ist. 
[ …] 
Unter der Geltung von aArt. 4 Abs. 2 SFG konnte von einer Wegführung 
unmittelbar dem Ufer entlang somit nur unter sehr strengen Voraussetzun-
gen abgewichen werden. Diese entsprechen den heute in Art. 4 Abs. 5 SFG 
festgeschriebenen (vgl. auch Reto Camenzind, Zur Änderung des See- und 
Flussufergesetzes, in KPG-Bulletin 1/2002 S. 2 ff., 4; ferner Vortrag des 
Regierungsrats zum Gesetz über See- und Flussufer [Änderung], in Tagblatt 
des Grossen Rates 2000, Beilage 39 [nachfolgend: Vortrag SFG], Ziff. 3.4; 
zur attraktiveren Wegführung: hinten E. 6.3). Mit der Änderung war eine 
Flexibilisierung beabsichtigt, um die blockierten Planungen fertig zu stellen, 
öffentliche, private und Uferweginteressen ausgewogen zu berücksichtigen 
und den Realisierungskosten ein höheres Gewicht beizumessen (vgl. 
Tagblatt des Grossen Rates 2000, S. 759 f. [Kommissionssprecher 
Amstutz]). Insbesondere dort, wo das Ufer überbaut ist, sollte der Spielraum 
für die Wegführung vergrössert werden (Tagblatt des Grossen Rates 2000, 
S. 761 [Buchs], 763 [Knecht]; vgl. auch Reto Camenzind, a.a.O., S. 2 ff.). 
Auch nach der neuen Regelung von Art. 4 SFG gilt jedoch der Grundsatz, 
dass der Uferweg direkt dem Seeufer entlang führen muss. Den Gemeinden 
sollte es allerdings ermöglicht werden, die Linienführung innerhalb eines als 
«ufernah» geltenden Abstands zum See freier zu bestimmen, wenn 
besondere Verhältnisse im Sinn von Art. 4 Abs. 3 SFG gegeben sind 
(vgl. Vortrag SFG, Ziff. 3.2 f.). Insoweit verfügen sie über Planungsermessen 
(vgl. auch vorne E. 1.3), wobei sie dieses pflichtgemäss, namentlich unter 
Wahrung der öffentlichen Interessen und unter Berücksichtigung des 
Verhältnismässigkeitsprinzips 
auszuüben 
haben 
(vgl. 
Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2009, 
§ 26 N. 11). Der Begriff «ufernah» sowie die in Art. 4 Abs. 3 SFG genannten 
besonderen Verhältnisse werden in Art. 2a SFV näher umschrieben: 
1 Als ufernah gilt ein Bereich von etwa 50 Metern vom Ufer.
2 Als öffentliche Bereiche gelten allgemein zugängliche Rast- oder 
Badeplätze, Aussichtspunkte und dergleichen. Stichwege zu öffentli-
chen Bereichen sind in Abständen von rund 300 Metern anzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 25
3 Als wesentliche Kosteneinsparung gelten wenigstens 500 000 Franken 
pro Kilometer Uferweg. Auf kostspielige Kunstbauten und Steganlagen 
mit sehr hohen Unterhaltskosten, die ganze Uferpartien und Buchten 
beeinträchtigen, ist zu verzichten.
4 Als andere öffentliche Interessen gelten insbesondere diejenigen des 
Natur- oder Landschaftsschutzes oder der Gesetzgebung über die 
Fuss- und Wanderwege.
5 Überwiegende private Interessen können sich namentlich aus der 
Eigentumsgarantie oder der Wirtschaftsfreiheit ableiten. 
6.2
Ob sich eine Linienführung im ufernahen Bereich befindet, ist eine 
Rechtsfrage. Art. 2a Abs. 1 SFV konkretisiert den Begriff «ufernah» und 
bestimmt, dass damit ein «etwa 50 Meter» breiter Streifen gemeint ist. Diese 
Umschreibung eröffnet einen gewissen Spielraum. Es liegt auf der Hand, 
dass eine starre Definition des ufernahen Bereichs nicht sinnvoll ist. Dies 
bedeutet jedoch nicht, dass sich die Festlegung des ufernahen Bereichs in 
keiner Weise an den vorgegebenen 50 m gemäss Art. 2a Abs. 1 SFV zu 
orientieren hätte; dieser Abstand ist vielmehr als Grundsatz zu beachten. Der 
Zusatz «etwa» führt folglich nicht zur Unverbindlichkeit der Distanz von 50 m, 
sondern soll den Planungsbehörden ermöglichen, aufgrund der konkreten 
Verhältnisse in beschränktem Mass davon abzuweichen (vgl. auch Reto 
Camenzind, a.a.O., S. 4). Für diese Sichtweise spricht auch, dass das SFG 
(auch nach der Revision) grundsätzlich einen direkt dem Ufer entlang 
führenden Weg verlangt. Wie Letzterer soll auch der ufernahe Weg die 
Zielsetzung des SFG erfüllen, See- und Flussufer der Allgemeinheit 
zugänglich zu machen. Bereits eine Distanz von 50 m zum See schränkt die 
Zugänglichkeit des Ufers jedoch ein, weshalb Art. 4 Abs. 4 SFG für den 
ufernahen Weg vorschreibt, dass mit Stichwegen öffentliche Bereiche am 
Ufer zu erschliessen und bestehende Durchblicke auf das Wasser zu 
erhalten sind. Ein wesentlich weiter als 50 m vom Ufer entfernter Weg würde 
der Zielsetzung des SFG nicht mehr entsprechen (vgl. aber nachfolgend 
E. 6.3 und 7.2).
6.3
Das SFG geht wie erwähnt weiterhin davon aus, dass eine Weg-
führung unmittelbar am Ufer wegen der Nähe zum Wasser und des freien 
Ausblicks über den entsprechenden Seeabschnitt grundsätzlich attraktiv ist. 
Damit aus Attraktivitätsgründen gemäss Art. 4 Abs. 5 SFG vom direkt dem 
Ufer entlang führenden Weg abgewichen werden kann, muss eine Alterna-
tive deshalb ein landschaftliches oder ein Natur- bzw. Erholungserlebnis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 26
bieten, welches dasjenige im konkreten Uferabschnitt übertrifft. Solches ist 
am ehesten dort denkbar, wo anstelle eines unmittelbar an einer (vielbe-
fahrenen) Strasse entlangführenden Uferwegs eine etwas abseits, allenfalls 
erhöht liegende Wegführung mit freiem Ausblick auf das Wasser gewählt 
würde. Hingegen kann ein rückwärtiger, ausserhalb des ufernahen Bereichs 
liegender Weg, der vom Ufer durch Häuser abgetrennt ist, nicht als Uferweg 
gelten, auch wenn er an sich als Wanderweg attraktiv sein mag 
(vgl. VGE 21831 vom 11.3.2004, E. 5.5.2; BGer 1.3.1999, in BVR 1999 
S. 301 E. 4c; BVR 1995 S. 286 E. 5b/aa). 
6.4
Das SFG sieht sodann die Möglichkeit der Wegführung über einen 
Steg nicht ausdrücklich vor. Uferwege sind nach der See- und Flussufer-
gesetzgebung grundsätzlich auf dem bestehenden Uferland zu erstellen. 
Künstliche Anlagen wie Stege, Seeaufschüttungen und dergleichen haben 
aus Gründen des Uferschutzes die Ausnahme zu bilden. Das SFG will nicht 
nur die Ufer öffentlich zugänglich machen; eines seiner Hauptanliegen be-
steht gemäss Art. 1 im Schutz der Uferlandschaften. Wegführungen abseits 
des bestehenden Uferlands bedingen künstliche Anlagen, die tendenziell als 
Eingriff in die Uferlandschaft zu werten sind und damit in Konflikt zu den 
Uferschutzbestrebungen des SFG geraten können (BVR 1995 S. 286 
E. 5c/bb; VGE 18925 vom 28.2.1994, E. 4a). Auch gemäss der vom (da-
maligen) kantonalen Raumplanungsamt herausgegebenen Richtlinien SFG, 
Planung und Bau der Uferwege nach SFG (vom November 1986; 
nachfolgend: Richtlinien SFG), sind «störende Eingriffe in die Uferlandschaft, 
z.B. durch uneingepasste Terrainveränderungen und Kunstbauten» zu 
vermeiden. Zudem hat «die Wahl der detaillierten Linienführung unter 
grösstmöglicher Berücksichtigung der natürlichen Gegebenheiten (Gelän-
deform, Vegetation) zu erfolgen» (vgl. Ziff. 2.1 der Richtlinien SFG). Art. 2a 
Abs. 3 Satz 2 SFV bestimmt weiter ausdrücklich, dass auf kostspielige 
Kunstbauten und Steganlagen mit sehr hohen Unterhaltskosten, die ganze 
Uferpartien beeinträchtigen, zu verzichten sei. Es müssen somit qualifizierte, 
die Uferschutz- und andere öffentliche Interessen überwiegende private 
Interessen vorliegen, damit eine Steglösung einem sich direkt am und auf 
dem Ufer befindenden Weg vorzuziehen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 27
6.5
Der Uferweg, welcher über Privatgrundstücke führt und mit dem 
Enteignungsrecht zugunsten des Gemeinwesens verbunden ist, stellt eine 
öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung dar. Eine solche ist mit der 
Eigentumsgarantie (Art. 26 BV; Art. 24 KV) nur vereinbar, wenn sie auf einer 
genügenden gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt 
und sich unter den gegebenen Umständen als verhältnismässig erweist 
(Art. 36 BV; Art. 28 KV). Die Realisierung eines Uferwegs ist in einem 
formellgesetzlichen kantonalen Erlass (Art. 4 SFG) vorgeschrieben und 
entspricht auch einem in Art. 3 Abs. 2 Bst. c RPG verankerten Planungs-
grundsatz (vorne E. 6.1). Nach ständiger Rechtsprechung besteht daher ein 
allgemeines öffentliches Interesse an einem direkt dem Ufer entlang 
führenden 
Weg. 
Dieses 
Interesse 
wiegt 
grundsätzlich 
schwer 
(BGE 118 Ia 394 E. 3a; BGer 1.3.1999, in BVR 1999 S. 301 E. 4b; 
BVR 1995 S. 286 E. 4a und 5c/aa; VGE 22978 vom 27.3.2008 [bestätigt 
durch BGer 1C_210/2008 vom 26.6.2008], E. 3.4.1, auch zum Folgenden). 
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt im Allgemeinen, dass eine 
in das Eigentum eingreifende Massnahme geeignet ist, das angestrebte Er-
gebnis herbeizuführen, und dass dieses nicht durch eine mildere Mass-
nahme erreicht werden kann. Er verbietet alle Einschränkungen, die über 
das angestrebte Ziel hinausgehen, und erfordert ein vernünftiges Verhältnis 
zwischen diesem und den betroffenen öffentlichen und privaten Interessen 
(statt vieler BGE 135 I 209 E. 3.3.1; BVR 2013 S. 105 E. 5.1; Reto 
Camenzind, a.a.O., S. 5). Eine an sich mildere Massnahme fällt jedoch 
ausser Betracht, wenn sie eine geringere Eignung als die ursprünglich ge-
wählte aufweist oder für das Gemeinwesen mit einem unverhältnismässigen 
Mehraufwand verbunden ist (Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 21 N. 7). 
Die mit dem SFG verfolgten öffentlichen Interessen am Zugang zum Seeufer 
sind folglich dem privaten Interesse der Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümer an einem möglichst schonenden Eingriff in ihr 
Privateigentum gegenüberzustellen. Dabei ist zu beachten, dass gemäss 
ständiger Rechtsprechung zum SFG Eigentumsbeschränkungen, die zur 
Verwirklichung des öffentlichen Interesses an einem direkt dem Ufer entlang 
verlaufenden Weg unvermeidlich sind, hingenommen werden müssen, 
ausser wenn qualifizierte private Interessen dem entgegenstehen. Dies gilt 
namentlich für die Beeinträchtigung der Privatsphäre, die sich daraus ergibt, 
dass Fussgängerinnen und Fussgänger den Uferweg entlang von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 28
Privatgrundstücken begehen können. Ein gewisses Mass an Beeinträchti-
gung lässt sich beim Umsetzen der Anliegen des SFG nicht vermeiden und 
muss von den Betroffenen zwecks Verwirklichung des gewichtigen öffentli-
chen Interesses an der Zugänglichkeit der Seeufer in Kauf genommen 
werden (vgl. BGer 1.3.1999, in BVR 1999 S. 301 E. 4e; VGE 21831 vom 
11.3.2004, E. 5.2). Diese im Zusammenhang mit direkt dem Ufer entlang 
führenden Wegen ergangene Rechtsprechung ist ebenso auf ufernahe 
Wegführungen anwendbar: Auch diese gelten nämlich als Uferwege im Sinn 
des SFG und dienen dem öffentlichen Zugang zum Seeufer. 
6.6
Das SFG bezweckt insbesondere, öffentlichen Zugang zu den 
Seeufern zu ermöglichen (vgl. Art. 1 SFG). Damit stellt sich im Zusammen-
hang mit der Linienführung auch die Frage, inwieweit der Uferweg rollstuhl-
gängig auszugestalten ist. 
6.6.1
Das SFG bzw. die SFV enthält in diesem Zusammenhang keine 
genaueren Bestimmungen. Der Uferweg gilt gemäss Art. 4 Abs. 1 des 
Strassengesetzes vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11) als öffentliche 
Strasse, weil er dem Gemeingebrauch offensteht. Die Strassengesetz-
gebung beschränkt sich darauf, als Wirkungsziel festzuhalten, dass die 
Mobilitäts- und Sicherheitsbedürfnisse aller Verkehrsteilnehmenden und 
somit auch der Behinderten aufeinander abgestimmt werden (Art. 3 Bst. d 
SG) und für Strassenbauvorhaben Fachstellen einzubeziehen sind (Art. 17 
Abs. 2 der Strassenverordnung vom 29. Oktober 2008 [SV; BSG 732.111.1]; 
vgl. auch Empfehlungen vom 28.11.2012 über die hindernisfreie Ausführung 
von 
Bauten 
und 
Anlagen, 
BSIG 
Nr. 
7/721.0/19.1 
[nachfolgend: 
Empfehlungen], S. 14). Der Vorgängererlass des SG, das Gesetz vom 
2. Februar 1964 über Bau und Unterhalt der Strassen (Strassenbaugesetz, 
SBG; GS 1964 S. 6 ff.) bestimmte in Art. 24d in der Fassung vom 12. Februar 
1985 (GS 1985 S. 41) was folgt:
1
Verkehrswege sollen für ältere und behinderte Personen möglichst 
ohne fremde Hilfe und gefahrlos benützbar sein. 
2
Zu diesem Zweck sind insbesondere
a
Fuss- und Gehwege sowie Strassenüberquerungen rollstuhl-
gängig zu gestalten;
b
die Überquerung breiter, schnell oder dicht befahrener Strassen 
zu erleichtern;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 29
c
Einrichtungen so anzubringen und zu gestalten, dass Verlet-
zungsgefahren möglichst vermieden werden.
3
Auf öffentlichen Parkplätzen sind Parkfelder für Rollstuhlbenützer 
vorzusehen und deutlich als solche zu kennzeichnen.
4
Das Nähere regelt die Verordnung des Regierungsrates. Die kanto-
nale Baudirektion kann ergänzende Empfehlungen herausgeben.
Art. 88 BauV führt näher aus, welche Vorkehren für Behinderte im Zusam-
menhang mit Strassenanlagen zu ergreifen sind. Diese Bestimmung stand 
bereits unter der Geltung von Art. 24d SBG in Kraft. Die Totalrevision des 
SBG war dadurch motiviert, den Gesetzesinhalt auf das Notwendige zu 
reduzieren (vgl. Vortrag des Regierungsrats zum SG, in Tagblatt des 
Grossen Rates 2008, Beilage 2, Ziff. 1), weshalb Art. 24d SBG als Detail-
bestimmung nicht in das SG Eingang gefunden hat. Nach dem Inkrafttreten 
des SG werden die Vorkehren für Behinderte somit auch für Strassenan-
lagen in erster Linie durch die Baugesetzgebung geregelt. 
6.6.2
Gemäss Art. 22 Abs. 1 Satz 1 BauG sind Bauten und Anlagen nach 
Möglichkeit so zu gestalten, dass ihre Benützung auch den Behinderten 
offensteht. Die JGK gibt darüber Empfehlungen heraus (Art. 22 Abs. 1 
Satz 2 BauG). Bei Art. 22 Abs. 1 BauG handelt es sich um eine allgemeine 
Bestimmung für Bauten und Anlagen, die nach der Aufhebung von Art. 24d 
SBG als gesetzliche Grundlage auch für die behindertengerechte 
Ausgestaltung von Strassenanlagen heranzuziehen ist (vgl. auch vorne 
E. 6.6.1; ferner Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 22/23 N. 1). Art. 88 Abs. 1 BauV 
bestimmt, dass Fuss- und Gehwege nach Möglichkeit rollstuhlgängig zu 
gestalten sind. Die Benützung des Uferwegs steht den Rollstuhlbenütze-
rinnen und Rollstuhlbenützern grundsätzlich nur dann im Sinn von Art. 22 
Abs. 1 Satz 1 BauG offen, wenn er rollstuhlgängig ausgestaltet ist. Die 
Wendung «nach Möglichkeit» deutet darauf hin, dass keine absolute Ver-
pflichtung besteht, Bauten und Anlagen behindertengerecht auszugestalten. 
Dies lässt sich auch aus den Materialien schliessen (Tagblatt des Grossen 
Rates 1984, S. 261 f.): So verwarfen der Kommissionspräsident und der 
Baudirektor unter anderem den Antrag, es sei die Wendung «nach 
Möglichkeit» zu streichen, Ersterer mit der Begründung, es handle sich dabei 
um eine Empfehlung, Letzterer mit folgenden Darlegungen (a.a.O., S. 262): 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 30
«[…]
Es geht hier um die architektonischen Barrieren, die fortlaufend immer 
wieder – ohne überhaupt etwas zu bedenken – erstellt werden und die 
verhindert werden könnten, wenn bei Planung und Projektierung bereits 
an dieses Problem gedacht würde. Es ist nicht so, dass dadurch immer 
Mehrkosten entstehen; häufig ist das ohne jegliche Mehrkosten möglich.
Wir wollen hier die Zielsetzung aufnehmen, allein darum geht es. Wir 
sind ja flexibel. […]» 
Der Grosse Rat nahm daraufhin den Antrag des Regierungsrats und der 
Kommission an, welcher der heutigen Fassung von Art. 22 Abs. 1 BauG 
entspricht (Tagblatt des Grossen Rates 1984, S. 262). Die Ausführungen 
des Kommissionspräsidenten und des Baudirektors zeigen, dass jedenfalls 
mit Art. 22 Abs. 1 BauG keine absolute Verpflichtung zur behinderten-
gerechten Ausgestaltung von Bauten und Anlagen verankert werden sollte. 
Zwar ging es bei der Debatte im Grossen Rat vorwiegend um Gebäude, nicht 
um Strassenanlagen bzw. andere Bauten und Anlagen. Die aus den zitierten 
Materialien gezogenen Schlüsse gelten jedoch auch für Uferwege, zumal 
Art. 88 Abs. 1 BauV die gleiche Formulierung enthält («nach Möglichkeit»). 
Zu prüfen bleibt, ob sich aus dem BauG weitergehende Verpflichtungen in 
Bezug auf die Behindertengerechtigkeit des Uferwegs ergeben. 
6.6.3
Art. 23 Abs. 2 BauG schreibt vor, dass der Allgemeinheit zur Ver-
fügung stehende Bauten und Anlagen für Sport, Spiel und Erholung so zu 
gestalten sind, dass sie für Behinderte zugänglich und benützbar sind. Der 
Wortlaut dieser Bestimmung lässt darauf schliessen, dass die genannten 
Bauten und Anlagen (grundsätzlich) zwingend behindertengerecht auszu-
gestalten sind. Wie es sich damit verhält, kann jedoch offenbleiben: Art. 23 
BauG trägt den Randtitel «Bauten und Anlagen mit Publikumsverkehr», dies 
wie Art. 87 BauV. Unter dem Randtitel «Strassenanlagen» finden sich 
sodann in Art. 88 BauV Ausführungsbestimmungen zu den Vorkehren für 
Behinderte, namentlich zu den Fuss- und Gehwegen (vgl. vorne E. 6.6.2). 
Das Vorliegen spezifischer Verordnungsbestimmungen zur Behinderten-
gerechtigkeit von Bauten und Anlagen mit Publikumsverkehr einerseits und 
Strassenanlagen andererseits spricht dafür, dass sich die entsprechenden 
Regelungen nicht überschneiden. Mit anderen Worten ist aus der Systematik 
zu folgern, dass Art. 88 BauV (i.V.m. Art. 22 Abs. 1 BauG) eine ab-
schliessende Regelung für die behindertengerechte Ausgestaltung von 
Strassenanlagen enthält, Art. 23 Abs. 2 BauG hingegen keine Anwendung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 31
auf Strassenanlagen findet, selbst wenn eine solche auch der Erholung oder 
dem Sport dient. Dafür spricht im Übrigen auch der Wortlaut von Art. 87 
BauV, welcher sich nicht mit Strassenanlagen befasst, sondern den Zugang 
zu Gebäuden mit erheblichem Publikumsverkehr, die Gestaltung der dem 
Publikum 
offenen 
Gebäudeteile, 
die 
Einrichtungen 
in 
öffentlichen 
Sportanlagen und Bädern sowie die zugehörigen Abstellplätze für Motor-
fahrzeuge Behinderter regelt. Sodann unterschied bereits das Baugesetz 
vom 7. Juni 1970 (aBauG; GS 1970 S. 163 ff.) zwischen «Bauten mit er-
heblichem Publikumsverkehr (Verwaltungsgebäude, Kirchen, Spitäler, 
Heime, Gaststätten, Theater, Kinos, Sportanlagen u. dgl.)» und Verkehrs-
anlagen (Art. 11 Abs. 2 aBauG). Dem Vortrag zum geltenden Baugesetz 
(Tagblatt des Grossen Rates 1984, Beilage 6, S. 8) ist zu entnehmen, dass 
die besonderen Vorschriften für Bauten und Anlagen mit Publikumsverkehr 
im Wesentlichen dem bisherigen Recht entsprechen. Sie sind folglich nicht 
auf Verkehrsanlagen anwendbar. 
6.6.4
Es stellt sich schliesslich die Frage, ob sich aus dem Bundesgesetz 
vom 13. Dezember 2002 über die Beseitigung von Benachteiligungen von 
Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz, BehiG; 
SR 151.3) eine weitergehende Verpflichtung zur rollstuhlgängigen Erstellung 
des Uferwegs ergeben könnte, denn dieses Gesetz gilt gemäss Art. 3 Bst. a 
BehiG auch für öffentlich zugängliche Bauten und Anlagen, für welche nach 
Inkrafttreten eine Bewilligung für den Bau oder für die Erneuerung der 
öffentlich zugänglichen Bereiche erteilt wird. Das Bundesgericht hat zu den 
die Beseitigung architektonischer Hindernisse betreffenden Bestimmungen 
des BehiG jedoch festgehalten, dass diese sich darauf beschränken, den 
Inhalt des Diskriminierungsverbots nach Art. 8 Abs. 2 BV zu konkretisieren 
(vgl. auch Art. 8 Abs. 4 BV). Das BehiG enthält keine baurechtlichen 
Vorschriften, sondern legt allgemeine Erfordernisse fest, die unter 
Beachtung der Kompetenzverteilung die Einführung spezifischer bau-
rechtlicher Bestimmungen des kantonalen Rechts vorbehalten (vgl. 
BGE 134 II 249 E. 2.2, 132 I 82 [Pra 95/2006 Nr. 127] E. 2.3.2 und 2.3.3 mit 
weiteren 
Hinweisen; 
BGer 1C_394/2010 
vom 
10.6.2011, 
E. 5.2.2; 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 22/23 N. 4c). – Im Kanton Bern bestehen der-
artige Bestimmungen für Strassenanlagen (vorne E. 6.6.1-6.6.2); es ist nicht 
ersichtlich, dass diese dem durch das BehiG konkretisierten Diskrimi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 32
nierungsverbot widersprechen, sieht doch das BehiG keine weitergehenden 
Anforderungen zur behindertengerechten Ausgestaltung solcher Anlagen 
vor (vgl. Art. 3 Bst. a i.V.m. Art. 7 und Art. 11 f. BehiG). 
6.6.5
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Uferweg nach Möglichkeit 
behindertengerecht auszugestalten ist (Art. 22 Abs. 1 BauG und Art. 88 
Abs. 1 BauV). 
7.
Rückwärtige Wegführung
Die Beschwerdeführenden 1-3 beantragen eine Wegführung, die hinter den 
Wohnhäusern auf ihren Grundstücken verlaufen würde. 
7.1
Die Beschwerdeführer 1 und 2 verweisen auf eine Wegvariante, 
welche von Westen herkommend, nach einer Querung des Hünibachs den 
Grundstücksgrenzen Hilterfingen Gbbl. Nr. 8___/3___ und 8___/1___ 
entlang zur Staatsstrasse führen soll. Sie erachten diese Wegvariante als 
ufernah im Sinn von Art. 4 Abs. 3 SFG. Als ufernah gelte gemäss Art. 2a 
Abs. 1 SFV zwar ein Bereich von etwa 50 Metern vom Ufer. Diese Distanz 
stelle jedoch nur eine Richtschnur dar, welche den örtlichen Verhältnissen 
entsprechend geringer oder grösser sein könne (Beschwerde vom 
18.10.2010, S. 7). Dies gehe aus dem «Kommentar zur Änderung des See- 
und Flussufergesetzes (SFG) und der See- und Flussuferverordnung (SFV)» 
des AGR hervor (Beilage 8 zur Beschwerde). Art. 4 Abs. 3 SFG bzw. Art. 2a 
Abs. 1 SFV wollten es ermöglichen, den Uferweg hinter der ersten Gebäu-
dereihe zu führen. Es sei einzig auf die grossen Parzellen und Gärten zu-
rückzuführen, dass die so beantragte Wegführung mehr als 50 m vom Ufer 
entfernt wäre (Stellungnahme 13.2.2013, Ziff.7.1). – Der entsprechenden 
Projektskizze (Beilage 6 zur Beschwerde) ist zu entnehmen, dass sich die 
Beschwerdeführer 1 und 2 auf die «Variante 2005» berufen wollen (vgl. auch 
Beschwerde vom 18.10.2010, S. 6; Protokoll des Augenscheins mit 
Instruktionsverhandlung vom 5. Dezember 2012 [Allgemeines Dossier, 
act. 1; nachfolgend: Protokoll], S. 11, Votum Fürsprecher …). Gemäss den 
unbestrittenen Ausführungen des Regierungsrats wäre der Uferweg gemäss 
«Variante 2005» – gleich wie bei einer früheren Variante aus dem Jahr 1994 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 33
– auf einer Distanz von ca. 140 m ca. 60 m, auf der restlichen Distanz über 
120 m vom Ufer entfernt (RRB Nr. 1339, S. 16 f., Ziff. 5.3.1). Die Distanz zum 
Seeufer der von den Beschwerdeführern 1 und 2 zur Diskussion gestellten 
Wegvariante beträgt insbesondere im Bereich nördlich ihrer Grundstücke 
mindestens 100 m, im Bereich der Kantonsstrasse sogar bis zu 140 m (vgl. 
Uferschutzplan [Überbauungsplan] Seegarten 1:500). Aus dem Gesagten 
folgt, dass ein solcher Weg nicht mehr als ufernah im Sinn von Art. 4 Abs. 3 
SFG i.V.m. Art. 2a Abs. 1 SFV gelten könnte (vorne E. 6.2). Zwar sollte es 
mit der Änderung des SFG unter bestimmten Voraussetzungen auch 
ermöglicht werden, den Uferweg hinter bestehenden Gebäuden anzulegen 
(vgl. Tagblatt des Grossen Rates 2000, S. 763 [Knecht]). Auch hierbei ist 
jedoch die Distanz von etwa 50 m einzuhalten, was vorliegend nicht der Fall 
ist. Die Grösse der Grundstücke der Beschwerdeführer 1 und 2 ist insoweit 
nicht massgebend. Ob – wie von den Beschwerdeführern 1 und 2 geltend 
gemacht (Beschwerde vom 18.10.2010, S. 5 f.) – besondere Verhältnisse im 
Sinn von Art. 4 Abs. 3 SFG wie eine wesentliche Kosteneinsparung 
vorliegen, ist bei diesem Ergebnis nicht zu prüfen. Die im Zusammenhang 
mit der vorgeschlagenen ufernahen Wegführung gestellten weiteren 
Beweisanträge (vgl. Beschwerde vom 18.10.2010, S. 7) werden folglich 
abgewiesen. 
7.2
Die Beschwerdeführerin 3 beruft sich auf Alternativvarianten, die 
der Gemeinde und dem Kanton in den Jahren ab 1994 vorgelegt worden 
seien (Beschwerde vom 19.10.2010, Rz. 23). Am Augenschein mit Instruk-
tionsverhandlung vom 5. Dezember 2012 hat die Beschwerdeführerin 3 die 
von ihr bevorzugte Wegführung erläutert (vgl. Protokoll, S. 9, Voten 
Rechtsanwalt ... und K.___, sowie S. 11, Votum K.___). Sie geht davon aus, 
dass diese Variante Art. 4 Abs. 5 SFG entsprechen würde. – Wie dargelegt, 
bewirkt der direkt am Ufer verlaufende Weg weder eine Beeinträchtigung des 
Reservats von nationaler Bedeutung noch verstösst er gegen übergeordnete 
Biotopschutzbestimmungen (vorne E. 5). Unter diesem Gesichtspunkt 
besteht somit keine Veranlassung, den Weg vom Ufer entfernt zu führen. 
Zwar bestehen bei der von der Beschwerdeführerin 3 beantragten 
Linienführung Durchblicke zwischen den Häusern zum Wasser. Der 
Augenschein hat jedoch eindeutig ergeben (vgl. Fotodossier, Bilder 41 ff.), 
dass der Weg nicht als attraktiver im vorstehenden Sinn gelten kann (vorne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 34
E. 6.3). Dass die Topographie oder bestehende Bauten eine Wegführung 
entlang des Ufers verunmöglichen würden, ist nicht ersichtlich und wird auch 
nicht behauptet. Die von der Beschwerdeführerin 3 beanspruchte 
Linienführung ist somit weder aus topographischen oder natur- bzw. 
landschaftsschützerischen Gründen zwingend, noch ist sie attraktiver. 
Dasselbe gilt im Übrigen für die von den Beschwerdeführern 1 und 2 
bevorzugte Wegführung (vorne E. 7.1), welche sich nur geringfügig von der 
hier diskutierten unterscheidet. 
7.3
Die Beschwerdeführerin 3 ist weiter der Ansicht, der Regierungsrat 
habe die Kosten für die Wegerstellung zu tief veranschlagt. Insbesondere 
müssten die Enteignungsentschädigungen in die Kostenrechnung mitein-
bezogen werden. Auf einen direkt dem Ufer entlang führenden Weg müsse 
verzichtet werden, weil die rückwärtige Wegvariante zu einer wesentlichen 
Kosteneinsparung im Sinn von Art. 2a Abs. 3 SFV führen würde. – Die von 
der Beschwerdeführerin 3 beantragte Wegführung befindet sich deutlich 
ausserhalb des ufernahen Bereichs von etwa 50 Metern; sie macht denn 
auch nicht geltend, dass diese Wegvariante ufernah sei. Steht fest, dass eine 
bestimmte Wegführung nicht mehr als ufernah im Sinn von Art. 4 Abs. 3 SFG 
i.V.m. Art. 2a Abs. 1 SFV gelten kann, erübrigt es sich zu prüfen, ob 
besondere Verhältnisse wie eine wesentliche Kosteneinsparung für diese 
Variante sprechen würden (vorne E. 6.2 und 7.1). Die diesbezüglichen 
Beweisanträge werden demnach abgewiesen (vgl. Beschwerde vom 
19.10.2010, Rz. 45 ff.). 
7.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von den Beschwer-
deführenden 1-3 beantragten, am hinteren Rand ihrer Parzellen entlang 
führenden Wegvarianten mit dem SFG nicht zu vereinbaren sind. 
8.
Wegabschnitt Hafen Eichbühl
8.1
Nach der ersten öffentlichen Auflage der Uferschutzplanung See-
garten traf das AGR weitere Abklärungen zu verschiedenen Wegvarianten. 
Dabei prüfte es insbesondere, ob der Uferweg durchwegs rollstuhlgängig 
ausgestaltet werden könnte. Im Bereich der Grundstücke der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 35
deführenden 1-3 sowie der Beschwerdegegnerschaft 1-3 (nachfolgend: 
Wegabschnitt Hafen Eichbühl) erfolgten mit der zweiten öffentlichen Auflage 
Änderungen, um die durchgehende Rollstuhlgängigkeit des Uferwegs zu 
erreichen (vgl. RRB Nr. 1339, S. 8, Bst. h und i). So führt der Uferweg von 
der Parzelle Nr. 2___ an nicht mehr dem See entlang weiter auf die Parzellen 
Nrn. 5___ und 6___, sondern folgt den Grundstücksgrenzen 2___/5___ und 
4___/5___ in nordöstlicher Richtung und damit vom See weg bis zur 
Staatsstrasse. 
8.2
Die Beschwerdeführer 1 und 2 sind der Ansicht, diese Wegführung 
führe zu einem unverhältnismässigen Eingriff in ihre Eigentumsrechte. 
Ausserdem seien die Voraussetzungen für einen nur ufernahen Weg nicht 
gegeben (Beschwerde vom 18.10.2010, S. 8). Die Beschwerdeführerin 3 
erachtet den geplanten Verlauf des Uferwegs ebenfalls als unverhältnis-
mässig. So würde ein direkt dem See entlang führender Weg dem SFG 
entsprechen und ihr Eigentum schonen. Denkbar sei weiter, den Weg auf 
der Parzelle Nr. 2___ bis zur Kantonsstrasse zu führen (Beschwerde vom 
19.10.2010, Rz. 34). Da das Gebäude auf der Parzelle Nr. 4___ auf die 
Seeseite ausgerichtet sei, würde auch diese Wegführung einen geringeren 
Eingriff in die Eigentumsgarantie bedeuten. 
8.3
Die JGK hat auf Aufforderung des Instruktionsrichters zwei Weg-
varianten am Seeufer ausgearbeitet (Dossier 100.2010.423, act. 13A1; 
Dossier 100.2010.427, act. 12A1). Beide Varianten führen ab der Grund-
stücksgrenze 2___/5___ grundsätzlich dem Seeufer entlang, wobei die eine 
Variante das Gartenhaus (Gebäude Nr. 10___b) auf der Parzelle Nr. 5___ 
seeseitig (nachfolgend: Variante «Hafen Eichbühl» 1), die andere landseitig 
umgeht (nachfolgend: Variante «Hafen Eichbühl» 2; Fotodossier, Bilder 7 
und 11). Auf der Parzelle Nr. 6___ führt der Weg bei beiden Varianten zu-
nächst direkt dem See entlang und umgeht anschliessend das in der süd-
östlichen Ecke des Grundstücks liegende Gebäude Nr. 10___c sowie einen 
Pavillon, um durch ein bestehendes Tor in der östlichen Grenzmauer auf das 
im Eigentum der Gemeinde stehende Grundstück Hilterfingen Gbbl. 
Nr. 9___ (Hafen Eichbühl) zu gelangen (Hafenzufahrt; vgl. Fotodossier, 
Bilder 8, 6, 5 und 1). Auf dieser Parzelle würde der Weg der Grenzmauer 
entlang zur Staatsstrasse führen (Fotodossier, Bilder 1-3), wobei die Stei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 36
gung von 12 % von Personen im Rollstuhl nicht ohne Weiteres überwunden 
werden könnte (vgl. Stellungnahme der JGK vom 30.5.2012 zu den Varian-
ten, Dossier 100.2010.423, act. 13, S. 3, und Dossier 100.2010.427, act. 12, 
S. 3). Die Varianten entsprechen damit im Grundsatz der ersten öffentlichen 
Auflage und sehen zusätzlich eine Lösung für die Wegführung im Hafen 
Eichbühl vor. 
8.4
Das SFG verlangt in der Regel einen direkt dem Ufer entlang füh-
renden Weg (Art. 4 Abs. 2 SFG). Der Regierungsrat hat im vorliegend um-
strittenen Bereich der Uferschutzplanung Seegarten einer Wegvariante den 
Vorzug gegeben, die vom Seeufer entfernt verläuft, was unter bestimmten 
Voraussetzungen möglich ist (vgl. vorne E. 6.1-6.3). Zur Begründung für 
diese Wahl führt er im Wesentlichen aus, dass die durchgehende Roll-
stuhlgängigkeit erreicht werden sollte (vgl. Erläuterungsbericht sowie vorne 
E. 8.1). – Weder die Bau- noch die Strassengesetzgebung legen verbindlich 
fest, welche Steigung ein Weg aufweisen darf, damit er noch als roll-
stuhlgängig gilt. Als kantonaler Referenzstandard gilt die Einhaltung der 
Richtlinien «Behindertengerechte Fusswegnetze», Strassen – Wege – 
Plätze, der Schweizerischen Fachstelle für behindertengerechtes Bauen 
vom Mai 2003 (nachfolgend: Richtlinien Fusswegnetze; vgl. Standards 
Kantonsstrassen, Arbeitshilfe des TBA, Januar 2011, [einsehbar unter: 
 , Rubriken «Strassen/Ausbau und Umgestaltung»], 
S. 22). Die Richtlinien Fusswegnetze legen fest, dass Steigungen so gering 
wie möglich bzw. maximal 6 % betragen sollen. Bei bestehenden Anlagen 
und wo es unvermeidbar ist, kann die Steigung bis maximal 12 % betragen 
(S. 6 und 21). Die nach dem Augenschein vom 5. Dezember 2012 vorge-
nommenen Messungen der JGK haben ergeben, dass im Hafen Eichbühl 
die zu überwindende Steigung zunächst auf einer Strecke von 12,5 m 13,5 % 
und anschliessend auf einer Strecke von 9,5 m 10,5 % beträgt. Dies ergibt 
ein mittleres Gefälle von 11,7 % (vgl. Allgemeines Dossier, act. 6A). Damit 
ist erstellt, dass im Hafen Eichbühl die Steigung zumindest teilweise über 
dem maximalen Wert liegt, der gemäss den genannten Richtlinien noch als 
rollstuhlgängig gilt. Bestehen Bedenken oder Einwände betreffend die 
Missachtung von Vorschriften über Vorkehren im Interesse Behinderter, ist 
die Fachstelle Hindernisfreies Bauen Kanton Bern (procap) zu konsultieren 
(Art. 22 
Abs. 1 
Bst. d 
BewD; 
Verzeichnis 
nach 
Art. 22 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 37
Baubewilligungsdekret, 
Stand 
1. Oktober 
2010, 
einsehbar 
unter: 
 , Rubriken «Baubewilligungen/Publikationen», S. 1). 
Am Augenschein hat der Vertreter der procap ausgeführt, dass die Weg-
führung im Hafen Eichbühl nur dann als bedingt rollstuhlgängig gelten 
könnte, wenn unter anderem die Steigung maximal 12 % betrage. Ausser-
dem hat er weitere Bedenken hinsichtlich des Quergefälles geäussert 
(Protokoll, S. 5, Votum L.___). Insgesamt gilt damit als erstellt, dass die 
Wegführung Hafen Eichbühl nicht durchwegs rollstuhlgängig ausgestaltet 
werden kann.
8.5
Es besteht keine absolute Verpflichtung zur behindertengerechten 
Ausgestaltung des Uferwegs (vorne E. 6.6). Dem zwar rollstuhlgängigen, 
jedoch vom See wegführenden Weg ist folglich nicht ohne Weiteres der 
Vorzug zu geben, zumal die Abklärungen des Regierungsrats ergeben 
haben, dass Varianten direkt am See möglich sind. Vielmehr ist zunächst zu 
klären, ob die vom Regierungsrat gewählte Wegführung den Vorgaben des 
SFG genügt. Wohl ist es möglich, den Weg in einer gewissen Distanz zum 
Ufer anzulegen; dafür müssen jedoch bestimmte Voraussetzungen erfüllt 
sein (vgl. Art. 4 Abs. 3, 4 und 5 SFG; vorne E. 6.1-6.3), ansonsten der Weg 
nicht mehr als Uferweg im Sinn des SFG gelten kann. 
8.6
Zunächst ist zu prüfen, ob sich die regierungsrätliche Wegvariante 
noch im ufernahen Bereich gemäss Art. 4 Abs. 3 SFG befindet (vgl. vorne 
E. 6.2). – Der hier umstrittene Uferwegabschnitt überschreitet auf den letz-
ten ca. 20 m zwischen den Parzellen Nrn. 4___ und 5___ einen Abstand zum 
See von 50 m und erreicht bei einer Distanz zum See von ca. 60 m die 
Staatsstrasse. Wie erwähnt, soll es der Zusatz «etwa» gemäss Art. 2a Abs. 1 
SFV den Planungsbehörden ermöglichen, aufgrund der konkreten 
Verhältnisse in beschränktem Mass von der Distanz von 50 m abzuweichen 
(vorne E. 6.2). Zwar wird dieser Wert hier um bis zu ca. 10 m überschritten. 
Dies erfolgt jedoch nur auf einer verhältnismässig kurzen Strecke von 
ca. 20 m im Bereich nördlich der Gebäude Nrn. 10___, 10___a und 10___d, 
kurz bevor der Uferweg das Trottoir entlang der Staatsstrasse erreicht. 
Ansonsten befindet sich der Uferweg innerhalb des Bereichs von 50 m zum 
See. Die genannten Gebäude bilden sodann ein Hindernis, welches der Weg 
in diesem Bereich umgehen muss. Die Abweichung von 10 m ist somit durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 38
die konkreten Verhältnisse begründet und betrifft nur eine kurze Strecke. 
Unter diesen Umständen kann die Distanz von «etwa 50 m» als gewahrt und 
folglich der vom Regierungsrat geplante Uferweg noch als ufernah gelten. 
8.7
Weiter fragt sich, ob besondere Verhältnisse im Sinn von Art. 4 
Abs. 3 SFG es rechtfertigen, dass der Regierungsrat eine Wegvariante im 
ufernahen Bereich gewählt hat. Als besondere Verhältnisse gelten gemäss 
Art. 4 Abs. 3 SFG auch «andere wichtige öffentliche Interessen»; darunter 
fallen gemäss Art. 2a Abs. 4 SFV insbesondere diejenigen des Natur- oder 
Landschaftsschutzes oder der Gesetzgebung über die Fuss- und Wander-
wege. Der Wortlaut beider Bestimmungen erlaubt jedoch ohne Weiteres die 
Berücksichtigung weiterer wichtiger öffentlicher Interessen. Es bestehen 
keine Hinweise darauf, dass der Wortlaut hier nicht dem gesetzgeberischen 
Willen entspricht. Die Rollstuhlgängigkeit bzw. die behindertengerechte 
Ausgestaltung von Bauten und Anlagen muss als wichtiges öffentliches 
Interesse gelten. Dies ergibt sich insbesondere aus dem verfassungsrecht-
lichen Auftrag, gesetzliche Massnahmen zur Beseitigung von Benachteili-
gungen der Behinderten vorzusehen (Art. 8 Abs. 4 BV). Dieses öffentliche 
Interesse wird nicht dadurch geschmälert, dass nach bernischem Recht der 
Uferweg nur nach Möglichkeit rollstuhlgängig auszugestalten ist (vgl. vorne 
E. 6.6). 
8.8
Steht fest, dass besondere Verhältnisse vorliegen, kann der Re-
gierungsrat eine ufernahe Wegführung festlegen (vgl. Art. 4 Abs. 3 SFG). 
Dass der Regierungsrat den Uferweg nicht direkt dem Ufer entlang geplant 
hat, ist somit mit dem SFG grundsätzlich vereinbar. Damit ist die Frage 
jedoch noch nicht abschliessend beantwortet, ob die konkrete Wegführung 
der Rechts- und Angemessenheitskontrolle standhält (vorne E. 1.3). Denn 
die Kann-Formulierung von Art. 4 Abs. 3 SFG eröffnet dem Regierungsrat 
als Planungsbehörde bei Vorliegen besonderer Verhältnisse den Ermes-
sensspielraum, innerhalb des Bereichs von etwa 50 m vom Ufer grundsätz-
lich frei zu bestimmen, welcher von mehreren rechtmässigen Wegführungen 
er den Vorzug geben will (vgl. vorne E. 6.1). Eine Wegführung muss 
insbesondere auch im Hinblick auf den damit verbundenen Eigentumseingriff 
verhältnismässig sein (vorne E. 6.5). 
8.9


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 39
8.9.1
Der vom Regierungsrat gewählte Wegverlauf im Bereich des Weg-
abschnitts Hafen Eichbühl führt von Osten herkommend zunächst vom 
Trottoir entlang der Staatsstrasse aus über das Grundstück der Beschwer-
degegnerschaft 1 und 2, entlang der Grenze zur Parzelle Nr. 4___ der Be-
schwerdeführerin 3. Der Weg befindet sich hinter dem Wohnhaus und be-
einträchtigt die Privatsphäre der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 nicht 
übermässig, zumal die Möglichkeit besteht, einen Sichtschutz anzubringen. 
Die Wegführung erfordert weiter, dass neben dem Gebäude Nr. 10___d 
(Garage) eine Mauer abgerissen wird. Die mit dem Uferweg verbundene 
Beeinträchtigung des Eigentums muss betreffend die Parzelle Nr. 5___ ins-
gesamt als zumutbar gelten, was die Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 denn 
auch nicht in Frage stellt (vgl. Allgemeines Dossier, act. 12 und 13). 
8.9.2
Die Beschwerdeführerin 3 ist im östlichen Teil des Wegabschnitts 
Hafen Eichbühl insoweit vom Uferweg betroffen, als dieser – obwohl nicht 
auf dem Grundstück Nr. 4___ verlaufend – der Grundstücksgrenze zur Par-
zelle Nr. 5___ folgt. Sie macht geltend, dass die Privatsphäre der im Ge-
bäude 
Nr. 11___ 
wohnhaften 
Personen 
in 
unzumutbarer 
Weise 
beeinträchtigt würde. Wie sich aus der zitierten Rechtsprechung ergibt 
(vorne E. 6.5), lassen sich beim Umsetzen der Anliegen des SFG gewisse 
Beeinträchtigungen nicht vermeiden. Es trifft zu, dass die Distanz vom Weg 
zum Gebäude Nr. 11___ relativ klein ist. Es ist jedoch ein Sichtschutz von 
maximal 1,8 m zulässig (vgl. Art. 15 Abs. 4 der Überbauungsvorschriften; 
vgl. auch Protokoll, S. 9, Votum M.___ am Standort D). Wie sich am Augen-
schein gezeigt hat, besteht schon jetzt direkt an der Grundstücksgrenze eine 
halbhohe Mauer und dahinter eine dichte Bepflanzung (zum Ganzen 
Fotodossier, Bilder 12-14 und 16; vgl. auch Stellungnahme der JGK vom 
30.5.2012 zu den Varianten, Dossier 100.2010.427, act. 12, S. 4 a.E.). Der 
Sichtschutz führt demnach nicht zu einer bedeutenden Einschränkung. 
Insgesamt ist auch hier der Eingriff in die Privatsphäre als verhältnismässig 
zu betrachten. Nicht in Betracht zu ziehen ist im Übrigen die weitere von der 
Beschwerdeführerin 3 vorgeschlagene Wegvariante entlang der Grund-
stücksgrenze der Parzellen 2___/4___ zur Staatsstrasse, da sich diese deut-
lich ausserhalb des ufernahen Bereichs von etwa 50 m befände. Ausserdem 
würde eine solche Wegführung das Eigentum der Beschwerdeführer 1 und 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 40
zusätzlich belasten (vgl. dazu auch nachfolgend E. 8.9.3), ohne einen 
Gewinn für den Zugang zum Seeufer zu bedeuten. 
8.9.3
Die Beschwerdeführer 1 und 2 wenden gegen die Wegführung auf 
der Parzelle Nr. 2___ ein, sie führe zu einem unverhältnismässigen Eingriff 
in ihre Eigentumsrechte und beantragen, es sei darauf zu verzichten, den 
Weg teilweise direkt dem Ufer entlang zu planen; er sei nicht nur im westli-
chen Teil, sondern auf der ganzen Parzelle Nr. 2___ nur ufernah zu führen. 
Die JGK geht davon aus, dass diese Wegführung nicht gesetzeskonform sei, 
da keine besonderen Verhältnisse im Sinn von Art. 4 Abs. 3 SFG vorlägen. 
Der Eigentumseingriff sei verhältnismässig, weshalb auch unter diesem 
Aspekt keine Veranlassung bestehe, von der festgelegten Wegführung 
abzuweichen (vgl. Stellungnahme der JGK vom 11.2.2013, Allgemeines 
Dossier, act. 14, S. 3 f.).
Auf der Parzelle Nr. 2___ soll der Weg von Westen herkommend zunächst 
auf einer Strecke von ca. 22 m ufernah geführt werden, um das Bootshaus 
landseitig zu umgehen (Gebäude Nr. 12___a). Anschliessend erreicht er 
wieder den See und folgt auf ca. 13 m dem Ufer, bevor er Richtung Norden 
den See verlässt. Der Uferweg befindet sich im hier umstrittenen Ufer-
abschnitt nur auf einer sehr kurzen Distanz direkt am See; eine Sitzgele-
genheit ist nicht vorgesehen. Anschliessend führt der Weg über einen beid-
seitig durch Zäune bzw. Bepflanzung begrenzten Stichweg Richtung 
Staatsstrasse. Personen, die sich von der Staatsstrasse her Richtung See 
bewegen, können zwar Ausblicke auf den See geniessen, soweit die Sicht 
nicht durch die Bepflanzung gestört wird. In umgekehrter Richtung ermög-
licht der Stichweg hingegen keinen Bezug zum See und erfüllt den Zweck 
eines Uferwegs demnach nicht. Der geplante Uferweg kann im Bereich der 
Parzelle Nr. 2___ folglich trotz des direkten Seeanstosses nicht als beson-
ders attraktiv gelten. Diese Wegführung ist folglich nur teilweise geeignet, die 
Interessen des SFG zu erreichen. Wie gesehen entspricht sie auf einer 
relativ langen Strecke (Stichweg) nicht den Voraussetzungen an einen 
Uferweg. Das öffentliche Interesse an einem direkt am Ufer entlang führen-
den Weg wiegt zwar grundsätzlich schwer (vorne E. 6.5). Dies ist vorliegend 
jedoch zu relativieren, da das Wegstück direkt am Ufer nur kurz ist und den 
erwähnten, unattraktiven Stichweg zur Folge hat. Der Beschwerdeführer 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 41
wird als Eigentümer der Parzelle Nr. 2___ zudem insoweit stärker als andere 
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer betroffen, als der geplante 
Uferweg 
zunächst 
seeseitig 
über 
das 
gesamte 
Grundstück 
und 
anschliessend einem erheblichen Teil der Grenze zur Parzelle Nr. 5___ 
entlang verläuft. 
Der mit dem direkt am Ufer verlaufenden Weg verbundene erhebliche 
Eigentumseingriff kann unter diesen Umständen nicht mehr als verhältnis-
mässig bezeichnet werden. Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die 
geplante Wegführung auf der Parzelle Nr. 2___ insoweit nicht rechtmässig 
ist. 
8.10
Die von den Beschwerdeführern 1 und 2 vorgeschlagene Wegvari-
ante führt auf der Parzelle Nr. 2___ nicht zum Seeufer, sondern in nordöstli-
cher Richtung zur Grenze der Parzellen Nrn. 4___ und 5___ (vgl. 
Allgemeines 
Dossier, 
act. 8B). 
Anschliessend 
entspricht 
sie 
der 
regierungsrätlichen Wegführung. Sie befindet sich im ufernahen Bereich von 
etwa 50 m. Besondere Verhältnisse im Sinn von Art. 4 Abs. 3 SFG, die eine 
ufernahe 
Wegführung 
rechtfertigen, 
liegen 
insoweit 
vor, 
als 
der 
Beschwerdeführer 2 durch den geplanten Uferweg in unverhältnismässiger 
Weise in seinen Eigentumsrechten betroffen ist (vorne E. 8.9.3). Es kann 
unter diesen Umständen offenbleiben, ob nicht bereits eine geringere 
Beeinträchtigung der privaten Interessen die ufernahe Wegführung zu 
rechtfertigen vermöchte. Diese Wegführung im Sinn der Beschwerdeführer 1 
und 2 ermöglicht sodann für Spaziergänger aus beiden Richtungen 
attraktiven Ausblick auf den See (vgl. Fotodokumentation, Bild 17) und bietet 
somit trotz der Distanz zum Ufer einen engeren Bezug zum See und 
vermittelt das mit dem Seeanstoss verbundene Landschaftserlebnis besser 
als die Variante des Regierungsrats. Zwar wird auch mit der beantragten 
Wegführung das Grundstück zweigeteilt. Dem Beschwerdeführer 2 verbleibt 
jedoch ein grösserer Teil der Parzelle mit direktem Seeanstoss. Ausserdem 
wird für den Uferweg weit weniger Land beansprucht. Weiter sind die 
Voraussetzungen von Art. 4 Abs. 4 SFG erfüllt: Es besteht gute Sicht auf das 
Wasser, trotz einzelner Bäume an der Ufermauer (vgl. Fotodokumentation, 
Bild 17). Der Uferweg würde im Wegabschnitt Hafen Eichbühl auf einer 
Distanz von ca. 120 m ufernah geführt; eine Stichstrasse zur Erschliessung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 42
von öffentlichen Bereichen ist somit entbehrlich (Art. 4 Abs. 4 SFG i.V.m. Art. 
2a Abs. 2 SFV). Wie die Abklärungen der JGK ergeben haben, ist die 
Wegführung auch technisch möglich und kann rollstuhlgängig bzw. 
hindernisfrei ausgestaltet werden (vgl. Allgemeines Dossier, act. 18, S. 2). 
Insgesamt entspricht die von den Beschwerdeführern 1 und 2 
vorgeschlagene Wegvariante damit den Vorgaben des SFG und ist im 
Hinblick auf den Eingriff in das Eigentum der Beschwerdeführer 1 und 2 
verhältnismässig. 
8.11
Die Varianten «Hafen Eichbühl» sind nicht rollstuhlgängig, was wie 
erwähnt nicht bedeutet, dass diese Wegführungen unzulässig sind (vgl. 
vorne E. 8.5 und 6.6). Die in E. 8.3 beschriebenen Wegvarianten entspre-
chen dem SFG, da sie grundsätzlich dem Ufer entlang führen. Einzig im 
Bereich der Garten- bzw. Bootshäuser wird der Weg ufernah geführt, bei der 
Variante «Hafen Eichbühl» 1 nur auf der Parzelle Nr. 6___. Im Hinblick auf 
die Verhältnismässigkeit des Eigentumseingriffs ist die Variante «Hafen 
Eichbühl» 2 vorzuziehen, zumal der Regierungsrat den Uferweg im ge-
samten Planungsperimeter im Bereich der sich direkt am Ufer befindenden 
Gebäude landseitig geführt hat. Es trifft zwar zu, dass der Uferweg zu ge-
wissen Beeinträchtigungen führt. Im Licht der genannten Rechtsprechung 
(vorne E. 6.5) muss die Beeinträchtigung des Privateigentums insgesamt 
jedoch als zumutbar gelten. Es liegt insbesondere keine mit der Wegführung 
auf der Parzelle Nr. 2___ vergleichbare Situation vor (vorne E. 8.9.3), welche 
das gewichtige öffentliche Interesse am direkt dem Ufer entlang führenden 
Weg relativieren würde. 
8.12
Das Verwaltungsgericht hat im Rahmen der Rechts- und Ange-
messenheitskontrolle zu prüfen, welcher Wegvariante der Vorzug zu geben 
ist (Vergleichsvorschlag der Beschwerdeführer 1 und 2; Varianten «Hafen 
Eichbühl»). 
Beim Entscheid für eine bestimmte Wegführung sind die verschiedenen auf 
dem Spiel stehenden Interessen zu berücksichtigen und zu gewichten. Hier 
ist insbesondere das Interesse an einem direkt dem Ufer entlang führenden 
Weg den Interessen der Rollstuhlgängigkeit gegenüberzustellen. Der Re-
gierungsrat hat sich im Grundsatz gegen einen Weg direkt am Ufer und für 
einen ufernahen, jedoch rollstuhlgängigen Weg entschieden und somit dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 43
öffentlichen Interesse an der Rollstuhlgängigkeit des Uferwegs grosses 
Gewicht beigemessen. Dieser Entscheid ist zu respektieren, kann sich der 
Regierungsrat im ufernahen Bereich doch grundsätzlich frei für eine be-
stimmte Wegvariante entscheiden, solange er sein Ermessen pflichtgemäss 
ausübt. Die vom Regierungsrat gewählte, konkrete Wegführung im 
ufernahen Bereich erweist sich zwar als unrechtmässig; es ist jedoch eine 
rollstuhlgängige Wegvariante möglich, die dem SFG entspricht und die 
Eigentumsrechte aller betroffenen Grundeigentümer respektiert (vgl. vorne 
E. 8.10). Diese Wegvariante ist den grundsätzlich direkt am Ufer verlaufen-
den Varianten «Hafen Eichbühl» vorzuziehen, da sie das vom Regierungs-
rat als wichtig erachtete öffentliche Interesse an der rollstuhlgängigen Aus-
gestaltung erreicht. Dass der Regierungsrat soweit möglich eine rollstuhl-
gängige Wegvariante wählen will, entspricht schliesslich auch den Richt-
linien SFG. Diese verlangen, dass die Uferwege in bestimmten Abschnitten, 
z.B. zwischen Haltestellen öffentlicher Verkehrsmittel und Attraktions-
punkten, rollstuhlgängig auszugestalten sind; wo eine rückwärtige Wegver-
bindung besteht, kann der Uferweg unter Umständen auch einen einfache-
ren Ausbaustandard aufweisen (Ziff. 2.7). 
8.13
Im Übrigen sprechen auch weitere Gründe für die ufernahe Weg-
führung: Mit der ufernahen Wegvariante ist gesichert, dass der Uferweg von 
Thun bis zum Hafen Eichbühl durchgehend rollstuhlgängig ausgestaltet ist 
(vgl. Protokoll, S. 6, letzter Abschnitt, Votum M.___) und anschliessend 
weiter bis Hilterfingen ohne nennenswerte Steigung auf dem Trottoir entlang 
der Hauptstrasse verläuft (vgl. Protokoll, S. 6, letzter Abschnitt, Voten N.___ 
und O.___; Abklärungen EG Hilterfingen zur Steigung des Uferwegs 
Richtung Hilterfingen, Allgemeines Dossier, act. 4.1 und 4.2). Dies bedeutet 
einen wesentlichen Gewinn für Benützerinnen und Benützer von Rollstühlen 
und anderen Gefährten wie Kinderwagen. Die Varianten «Hafen Eichbühl» 
entsprechen sodann zwar den Anliegen des SFG insoweit besser, als sie 
grundsätzlich direkt dem See entlang führen; wie erwähnt, müssen aber 
auch in diesem Bereich bestehende Bauten umgangen werden, weshalb das 
direkt dem Ufer entlang führende Wegstück relativ kurz ist. Da ausserdem 
im Bereich der Garten- bzw. Bootshäuser ein Sichtschutz von bis zu 1,8 m 
angebracht werden kann, ist dort die Sicht auf den See eingeschränkt. Die 
ufernahe Wegführung erreicht zwar den See nicht, bietet jedoch attraktive 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 44
Ausblicke auf das Gewässer (vgl. vorne E. 8.10). Die Varianten «Hafen 
Eichbühl» erreichen das Ziel des SFG, Zugang zum Seeufer zu ermöglichen, 
folglich nicht deutlich besser. Wie sich am Augenschein ergeben hat, sind 
weiter die Platzverhältnisse im Hafen Eichbühl, wo der Weg über ein Trottoir 
der Grenzmauer zur Parzelle Nr. 6___ entlang zur Staatsstrasse verlaufen 
würde, sehr eng (vgl. Fotodossier, Bilder 1-3). Die zum See führende Rampe 
wird benutzt, um mit Motorfahrzeugen Boote zu wassern (vgl. auch Protokoll, 
S. 4, 
Voten 
O.___). 
Es 
ist 
nicht 
auszuschliessen, 
dass 
sich 
Nutzungskonflikte oder gefährliche Situationen ergeben könnten. Auch ist 
der Weg im Hafenbereich nicht besonders attraktiv, verläuft er doch weder 
direkt am See, noch erlaubt er einen freien Blick auf das Gewässer. 
Insgesamt erweist sich die ufernahe Wegvariante in Bezug auf die SFG-
Interessen als praktisch gleichwertig wie die grundsätzlich direkt am See 
verlaufenden Varianten «Hafen Eichbühl», bietet aber den Vorteil der Roll-
stuhlgängigkeit. Die ufernahe Wegführung ist folglich – mit der geänderten 
Wegführung auf der Parzelle Nr. 2___ – sowohl rechtmässig als auch an-
gemessen. 
8.14
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde der Be-
schwerdeführer 1 und 2 insoweit begründet ist, als der Uferweg im Sinn des 
Vergleichsvorschlags zu planen ist (vgl. Eventualantrag zum Sub-
eventualantrag). Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 3 erweist sich in 
Bezug auf den Wegabschnitt Hafen Eichbühl (Parzelle Nr. 4___) als unbe-
gründet. 
9.
Wegführung Parzelle Nr. 3___ mit Stegvarianten
Die Beschwerdeführerin 3 bringt vor, auch der Uferweg auf der Parzelle 
Nr. 3___ führe zu einem unverhältnismässigen Eingriff in ihr Eigentum. Sie 
beantragt, die sich in der südwestlichen Ecke ihres Grundstücks befindende 
Gebäudegruppe sei seeseitig über einen Steg zu umgehen. 
9.1
Der geplante Uferweg führt vom Grundstück Nr. 7___ herkommend 
nach der Überquerung des Hünibachs hinter den Gebäuden Nrn. 13___a 
und 13___b hindurch (Fotodossier, Bilder 26, 22-24) und anschliessend ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 45
lang des Hafenbeckens weiter direkt dem Ufer entlang zur Parzelle Nr. 1___ 
(Fotodossier, Bilder 25, 30, 31, 39, 40; zum Ganzen auch Protokoll, S. 11 
und 12, Voten M.___ an den Standorten K und L). 
9.2
Auf Ersuchen des Instruktionsrichters hat die JGK drei Stegvarian-
ten ausgearbeitet (vgl. Dossier 100.2010.427, act. 12A2; zum Ganzen auch 
Protokoll, S. 12 f., Votum M.___ am Standort M). Alle Varianten erfordern 
eine Anpassung der Wegführung auf der Parzelle Nr. 7___; die vorgesehene 
Brücke befindet sich nicht mehr vom Seeufer zurückversetzt, sondern 
überquert den Hünibach im Mündungsbereich (vgl. Fotodossier, Bilder 27 
und 28). Bis zum Bootshaus auf der Parzelle Nr. 3___ (Gebäude Nr. 13___) 
verlaufen die Varianten direkt am See, auf der bestehenden Mauer (vgl. 
Fotodossier, Bild 29). Vor der Ausfahrt des Bootshauses muss eine 
automatische Ziehbrücke angebracht werden, um die Benutzbarkeit zu ge-
währleisten. Von der südöstlichen Ecke des Bootshauses verläuft die Vari-
ante 1 über einen im See stehenden Steg bis zur Parzelle Nr. 1___ und er-
reicht diese westlich des Bootshauses (Gebäude Nr. 12___a; vgl. Foto-
dossier, Bild 34). Die Variante 2 führt zunächst der östlichen Fassade des 
Gebäudes Nr. 13___ entlang über einen angehängten Holzsteg bis zur be-
stehenden Hafenmauer. Anschliessend folgt der Weg der Hafenmauer, von 
deren Ende aus er über einen neu zu errichtenden Holzsteg zur Ufermauer 
führt (Fotodossier, Bilder 32 und 33). Die Variante 3 führt auf der ganzen 
Länge der Ostfassade des Gebäudes Nr. 13___ entlang über einen Holzsteg 
in gerader Linie zum Ufer (Fotodossier, Bilder 35, 36 und 30). 
9.3
Zu prüfen ist, ob der geplante Uferweg zu einem unverhältnis-
mässigen Eingriff in die Eigentumsrechte der Beschwerdeführerin 3 führt. 
Dabei ist insbesondere von Bedeutung, ob die Stegvarianten als mildere 
Massnahmen gelten können (vgl. vorne E. 6.5). 
9.4
Mit der geplanten Wegführung verbleibt der Beschwerdeführerin 3 
ein relativ grosser Grundstücksteil, welcher immer noch über direkten See-
zugang verfügt. Auch hier kann im Bereich der Gebäude ein bis zu 1,8 m 
hoher Sichtschutz angebracht werden, womit die Privatsphäre weitgehend 
gewahrt wird. Zwei Tore gewährleisten, dass der vom restlichen Grundstück 
abgetrennte Teil erreichbar bleibt. Es ist somit nicht augenfällig, dass die 
Varianten 1-3 einen geringeren Eingriff in das Eigentum der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 46
deführerin 3 und insoweit ein milderes Mittel zur Erreichung der Zwecke des 
SFG bedeuten, verfügt die Beschwerdeführerin 3 doch nach Realisierung 
einer dieser Varianten nicht mehr über direkten Seeanstoss. Weiter trifft zwar 
zu, dass das SFG grundsätzlich einen direkt am (und auf) dem Ufer 
verlaufenden Weg verlangt (Art. 4 Abs. 2 SFG). Auch die Stegvarianten 
erfüllen diese Voraussetzung jedoch nicht, da sie jedenfalls ab der 
südwestlichen Ecke des Gebäudes Nr. 13___ über eine Kunstbaute und da-
mit nicht auf dem Ufer verlaufen. Wie erwähnt, will das SFG neben der Zu-
gänglichkeit der Ufer auch deren Schutz gewährleisten (vorne E. 6.4). Die 
Variante 1, welche die Bucht zerschneidet, fällt unter diesem Aspekt ausser 
Betracht. Doch auch die Varianten 2 und 3 führen – wie nachfolgend auf-
zuzeigen ist – zu einer zusätzlichen Beeinträchtigung der Ufer- bzw. See-
landschaft, wenn auch mit unterschiedlicher Intensität. 
9.5
Die JGK hat Berichte der zuständigen Fachbehörden zu den Steg-
varianten eingeholt. Das Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), Oberingeni-
eurkreis I, führt mit Fachbericht vom 23. März 2012 aus, dass alle Steg-
varianten zu einer neuen «Überdeckung» des Thunersees führen, was ge-
mäss Art. 48 Abs. 3 Bst. f des Gesetzes vom 14. Februar 1989 über Ge-
wässerunterhalt und Wasserbau (Wasserbaugesetz, WBG; BSG 751.11) 
nicht zulässig sei, weshalb keine Ausnahmebewilligung in Aussicht gestellt 
werden könne (vgl. Dossier 100.2010.427, act. 12A4, S. 4 Ziff. 2.2.1). Das JI 
lehnt die Varianten 1 und 2 ab, da die Wasservögel die von den Stegen 
durchschnittene Seefläche nicht mehr ungestört als Rast- und Ruheplatz 
benutzen könnten, worauf sie insbesondere im Winter angewiesen seien. Da 
die Variante 3 den Lebensraum der Wasservögel nur geringfügig be-
einträchtige, könne ihr vorbehaltlos zugestimmt werden (vgl. Fachbericht 
vom 22.3.2012, Dossier 100.2010.427, act. 12A5). Das Fischereiinspektorat 
(FI) des Kantons Bern lehnt die Varianten 1 und 2 ebenfalls ab, bezeichnet 
die Variante 3 jedoch als bedingt bewilligungsfähig (vgl. Fachbericht vom 
4.4.2012, Dossier 100.2010.427, act. 12A6, S. 2). – Die Fachberichte zeigen 
somit, 
dass 
die 
Varianten 1 
und 
2 
den 
Wasserbau- 
und 
Naturschutzinteressen zuwiderlaufen und demnach nicht geeignet sind, die 
Ziele des SFG zu verwirklichen; sie sind bereits deshalb nicht weiter zu 
verfolgen. Auch gegenüber der Variante 3 bestehen Vorbehalte; zumindest 
das FI und das JI können ihr jedoch – das FI unter Bedingungen – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 47
zustimmen. Auch unter dem Gesichtspunkt der Kosten ist die Variante 1 
abzulehnen, erweisen sich doch bereits die geschätzten Erstellungskosten 
als sehr hoch (Fr. 400'660.--, vgl. Dossier 100.2010.427, act. 12A2). Die 
Varianten 2 und 3 weisen ebenfalls bedeutend höhere Erstellungskosten 
(Fr. 293'570.-- bzw. 296'550.--) als der geplante Uferweg auf (Fr. 56'970.--, 
vgl. Erläuterungsbericht). Es muss zudem als gerichtsnotorisch gelten, dass 
eine im Wasser stehende Stegkonstruktion hohe Unterhaltskosten 
verursacht. Zwar führt die durch eine Stegvariante bedingte veränderte Weg-
führung auf der Parzelle Nr. 7___ zu einer Ersparnis von Fr. 8'640.-- 
(vgl. Kostenvergleich, Dossier 100.2010.427, act. 12A2). Dieser Betrag ver-
mag jedoch die weit höheren Kosten der Stegvarianten auf der Parzelle 
Nr. 3___ nicht aufzuwiegen.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Varianten 1 und 2 insbesondere 
aufgrund der negativen Bewertung der Fachbehörden nicht als Alternativen 
zum geplanten Uferweg in Frage kommen, da sie dem mit dem SFG ver-
folgten öffentlichen Interesse des Uferschutzes widersprechen und folglich 
nicht als geeignet bezeichnet werden können. Gegen alle drei Varianten 
sprechen sodann die hohen Erstellungs- und Unterhaltskosten (vgl. Art. 2a 
Abs. 3 Satz 2 SFV). Im Folgenden bleibt zu prüfen, ob aufgrund qualifizierter 
privater Interessen der Beschwerdeführerin 3 die Variante 3, welche von den 
Fachbehörden zumindest unter Bedingungen als zulässig erachtet wird, der 
geplanten Wegführung vorzuziehen ist, falls sich Letztere als unzumutbar 
erweisen würde. 
9.6
Die Beschwerdeführerin 3 ist der Ansicht, der Uferweg müsse ent-
weder direkt dem Ufer entlang oder aber hinter dem Wohnhaus (Gebäude 
Nr. 14___) verlaufen (vgl. vorne E. 7.2; Protokoll, S. 13). Der geplante Ufer-
weg sei nicht attraktiv, da er aufgrund der Sichtschutzbepflanzung im Be-
reich der Bootshäuser durch einen eigentlichen Tunnel führe. Eine Zwei-
teilung des Grundstücks könne sie nicht akzeptieren. Der geplante Knoten-
gitterzaun von 1 m Höhe könne leicht überstiegen werden; es sei nicht er-
sichtlich, wie das Privateigentum geschützt werden soll. Das Holzgebäude 
Nr. 13___b (Fotodossier, Bilder 23, 24 und 26) könnte zudem durch weg-
geworfene Raucherware leicht entzündet werden. Weiter würden die Gar-
tendusche (Fotodossier, Bilder 30, 39 und 40) hinter dem Hafenbecken 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 48
sowie der Sitzplatz (Fotodossier, Bilder 25 und 37) in der südöstlichen Ecke 
des Grundstücks unbenützbar. Hinzu komme, dass hinter dem Gebäude 
Nr. 13___b eine 80-jährige Hecke abgeholzt werden müsse. Weiter müsse 
die Gartenbeleuchtung auf der Ufermauer (vgl. Fotodossier, Bilder 37 f.) 
verschoben und ein in den Boden versenkter Motor zum Öffnen des Gitters 
bei der Hafeneinfahrt (Fotodossier, Bild 38) entfernt werden. Der Uferweg 
bedeute insgesamt einen schwerwiegenden Eingriff in ihre Privatsphäre (vgl. 
zum Ganzen Protokoll, S. 11 f. und 13, Voten Rechtsanwalt … und K.___ an 
den Standorten K und N; Beschwerde vom 19.10.2010, S. 10 f.). 
9.7
Der Uferweg führt auf der Parzelle Nr. 3___ nur gerade auf einer 
Distanz von ca. 18,5 m nicht direkt dem Seeufer entlang, da er die Gebäu-
degruppe (Nrn. 13___, 13___a und 13___b) landseitig umgeht; von einer 
«Wegführung im Hinterland», kann somit nicht die Rede sein (vgl. 
Stellungnahme 14.2.2013, I./2b). Damit entspricht der geplante Weg den 
Uferschutzinteressen weit besser als die Stegvariante. Die Wegführung kann 
denn auch nicht als unzumutbar gelten: Es trifft zwar zu, dass das 
Grundstück der Beschwerdeführerin 3 vom Uferweg aus einsehbar ist. 
Durch eine geeignete Bepflanzung kann dies jedoch auf ein Minimum 
reduziert werden. Auch im Bereich des sich direkt am Ufer befindenden 
Bootshauses (Nr. 13___) kann eine bis 1,8 m hohe Bepflanzung angebracht 
werden, so dass auch dort die Privatsphäre der Eigentümerin weitgehend 
gewahrt bleibt. Wo eine Bepflanzung nicht möglich ist, können zudem 
Sichtschutzelemente aus Holz in der gleichen Höhe errichtet werden 
(Erläuterungsbericht, S. 16; Art. 15 Abs. 4 der Überbauungsvorschriften). 
Der Weg verläuft sodann in einer beträchtlichen Distanz zum Wohnhaus 
(Gebäude Nr. 14___). Wie erwähnt ist auf der Parzelle Nr. 3___ das sich 
nicht direkt am Ufer befindende Wegstück kurz, weshalb auch die durch die 
hohe Bepflanzung im Bereich des Bootshauses bzw. durch die weiteren 
Gartenhäuser begründete Einbusse an Seesicht nicht wesentlich ins 
Gewicht 
fällt. 
Zwar 
werden 
durch 
den 
Uferweg 
möglicherweise 
Anpassungen der Gartenanlage nötig (Sitzplatz, Gartendusche und -
beleuchtung, Motor zum Öffnen des Hafengitters). Dies führt jedoch nicht zur 
Unbenutzbarkeit der entsprechenden Grundstücksteile, weshalb die 
Beeinträchtigung nicht als unzumutbar bezeichnet werden kann. Schliesslich 
ist die Entfernung der alten Hecke hinzunehmen, zumal sie nicht geschützt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 49
ist (vgl. Art. 53 Abs. 7 des hier noch anwendbaren Baureglements der EG 
Hilterfingen vom 20. November 1998 [nachfolgend: Baureglement] i.V.m. 
Anhang II 
des 
Baureglements, 
S. 58 ff.; 
vgl. 
auch 
Uferschutzplan 
[Überbauungsplan] 
Seegarten 
1:500). 
Sollte 
es 
– 
wie 
die 
Beschwerdeführerin 3 befürchtet – zu Störungen durch Benützerinnen bzw. 
Benützer des Uferwegs kommen, wird es Sache der Gemeinde sein, die 
nötigen Massnahmen zu treffen (VGE 21831 vom 11.3.2004, E. 5.9.1; vgl. 
auch BVR 2011 S. 341 E. 5.8). Allein die abstrakte Möglichkeit solcher 
Belästigungen spricht nicht gegen den Uferweg. 
9.8
Damit ergibt sich, dass der Uferweg zwar zu gewissen Nutzungs-
einschränkungen sowie Anpassungen des Privatgrundstücks führt. Dieser 
Eigentumseingriff wiegt insgesamt jedoch nicht so schwer, dass er als ge-
radezu unzumutbar zu betrachten wäre bzw. das Interesse der Beschwer-
deführerin 3 an einer möglichst weitgehenden Schonung ihres Eigentums 
die öffentlichen Uferschutzinteressen überwiegen würde. Zusammenfas-
send ist festzuhalten, dass sich die geplante Wegführung als geeignet und 
erforderlich erweist, um die Ziele des SFG zu verwirklichen. Der damit ver-
bundene Eigentumseingriff ist der Beschwerdeführerin 3 aufgrund der ge-
wichtigen öffentlichen Interessen des Uferschutzes (vorne E. 6.4 und 6.5) 
auch zumutbar. Unter diesen Umständen ist nicht vom Grundsatz abzu-
weichen, dass der Uferweg ohne Kunstbauten zu erstellen ist (vorne E. 6.4), 
weshalb auch die Variante 3 ausscheidet. Die Beschwerde erweist sich 
somit betreffend die beantragten Stegvarianten als unbegründet. 
10.
Weitere Rügen der Beschwerdeführerin 3
10.1
Die Beschwerdeführerin 3 macht geltend, die Uferschutzplanung 
müsse auch unter weiteren Gesichtspunkten das Verhältnismässigkeits-
prinzip beachten. Eine Planung, deren «Umsetzungskosten» in einem 
Missverhältnis zum Nutzen bzw. gesetzlichen Zweck stünden, sei wider-
rechtlich. Sie stellt im Zusammenhang mit den Kosten der Planung mehrere 
Beweisanträge 
(vgl. 
Stellungnahme 
14.2.2013, 
Ziff. II./1-7, 
Zusam-
menfassung der Beweisanträge: S. 8). – Es trifft zu, dass alles staatliche 
Handeln dem Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) genügen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 50
muss. So bindet es insbesondere auch den Gesetzgeber (Yvo Hangartner, 
in Ehrenzeller/Mastronardi/Schweizer/Vallender [Hrsg.], Die schweizerische 
Bundesverfassung, Kommentar, 2. Aufl. 2008, Art. 5 N. 3). Die Verpflich-
tung, einen Uferschutzplan auszuarbeiten, ergibt sich aus dem SFG. Darin 
ist auch die Verpflichtung der Gemeinden festgeschrieben, im Uferschutz-
plan einen grundsätzlich direkt dem Ufer entlang führenden Weg vorzusehen 
(Art. 3 Abs. 1 Bst. b sowie Art. 4 Abs. 2 SFG). Art. 4 Abs. 3 SFG bestimmt, 
dass die Kosten des Uferwegs als besondere Verhältnisse berücksichtigt 
werden können und bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen eine vom 
Grundsatz abweichende, ufernahe Wegführung begründen können (vgl. 
dazu auch vorne E. 6.1); damit wird unter anderem dem Ver-
hältnismässigkeitsprinzip Rechnung getragen. Das SFG macht die Planung 
des Uferwegs jedoch nicht im Allgemeinen davon abhängig, dass ein be-
stimmtes Kostendach eingehalten wird. Der geplante Uferweg erweist sich – 
mit Ausnahme der Wegführung auf der Parzelle Nr. 2___ – weder als 
rechtswidrig noch als unangemessen; insbesondere entspricht er dem SFG. 
Die der öffentlichen Hand durch den Uferweg entstehenden Kosten sind 
somit durch den Gesetzeszweck gedeckt; sie entstehen mit anderen Worten 
durch die korrekte Anwendung eines demokratisch legitimierten kantonalen 
Erlasses. Die (geschätzten) Kosten des Uferwegs wirken sich nicht auf die 
Rechtmässigkeit und Angemessenheit der Planung aus. Die von der 
Beschwerdeführerin aufgeworfenen Entschädigungsfragen sind im Übrigen 
nicht Thema des vorliegenden Verfahrens. Die zur Klärung der genauen 
Kosten 
der 
Uferschutzplanung 
sowie 
der 
Höhe 
einer 
Enteig-
nungsentschädigung gestellten Beweisanträge werden deshalb abgewie-
sen. 
10.2
Schliesslich befürchtet die Beschwerdeführerin 3, dass ihre Par-
zelle Nr. 3___ während der Bauarbeiten übermässig beansprucht werde. Die 
Uferschutzplanung Seegarten enthalte kein Enteignungsrecht für die 
vorübergehende Benützung der Parzellen für die geplanten Bauarbeiten 
(Beschwerde vom 19.10.2010, Rz. 50 ff.). – Der Regierungsrat hat zur 
Baustellenerschliessung ausgeführt, dass die Uferschutzplanung Seegarten 
nicht vorsehe, dass für die Baustellenerschliessung weitere Teile des 
Grundstücks Nr. 3___ der Beschwerdeführerin 3 beansprucht werden. Es 
sei beabsichtigt, die Baustelle über die jeweils bereits erstellten Wegab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 51
schnitte zu erschliessen; allenfalls erfolge zeitweise eine Erschliessung vom 
See her (RRB Nr. 1339, S. 55, Ziff. 6.4.8). 
Es trifft zwar zu, dass die Uferschutzplanung im Zusammenhang mit der 
Benützung der Parzelle der Beschwerdeführerin 3 zur Erstellung des Ufer-
wegs keine Regelung vorsieht; im Landerwerbsplan ist nur vorgesehen, 
welcher Teil des Grundstücks für den Uferweg nötig ist. Den Ausführungen 
des Regierungsrats zufolge soll die Parzelle Nr. 3___ für die Bauarbeiten 
jedoch nicht beansprucht werden, weshalb auch die Uferschutzplanung 
keine entsprechenden Regelungen vorsieht. Es ist folglich auch nicht nötig, 
in der Uferschutzplanung eine Auflage festzuschreiben, wonach die Bauer-
schliessung und die Bauplatzinstallationen nicht auf der Parzelle der Be-
schwerdeführerin 3 erfolgen dürfen. Sollte sich zu einem späteren Zeitpunkt 
ergeben, dass die Baustellenerschliessung entgegen der Absicht des 
Regierungsrats nicht ohne eine weitere Beanspruchung der Parzelle 
Nr. 3___ möglich ist, wäre das weitere Vorgehen zu diesem Zeitpunkt zu 
bestimmen. Dies ist jedoch nicht Thema des vorliegenden Verfahrens, 
weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. 
11.
Parteikosten im Verfahren vor dem Regierungsrat
Die Beschwerdeführerin 3 macht schliesslich geltend, der Regierungsrat 
habe ihr im Einspracheverfahren zu Unrecht nicht die vollen Parteikosten 
zugesprochen. 
11.1
Die von der Beschwerdeführerin 3 im Zusammenhang mit der um-
strittenen Erteilung des Enteignungsrechts geltend gemachten Parteikosten 
von Fr. 9‘097.60 hat der Regierungsrat als überhöht bezeichnet; der Zeit-
aufwand von 32 Stunden sei im Vergleich mit den Kostennoten der übrigen 
Einsprechenden zu hoch und werde deshalb auf 25 Stunden gekürzt (RRB 
Nr. 1339, S. 69). Der Regierungsrat geht davon aus, dass der Partei-
kostenersatz gemäss Art. 38 Abs. 1 des Gesetzes vom 3. Oktober 1965 über 
die Enteignung (EntG; BSG 711.0) festzulegen ist. Art. 11 der Verordnung 
vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes 
(Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) gelange nur sinngemäss zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 52
Anwendung (vgl. die Begründung zur Einsprache 3 und 12, RRB Nr. 1339, 
S. 68). In Verwaltungsrechtssachen beträgt das Honorar danach in Be-
schwerdeverfahren Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz; sind bedeutende 
vermögensrechtliche Interessen zu wahren, wird auf dem Honorar ein Zu-
schlag von bis zu 200 Prozent gewährt. 
11.2
Die PKV ist gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes 
vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) auf Verfahren vor Gerichten und 
Verwaltungsjustizbehörden anwendbar (ebenso Art. 1 PKV), nicht aber auf 
das hier interessierende Verwaltungsverfahren vor dem Regierungsrat. Bei 
dieser Ausgangslage fragt sich, inwiefern überhaupt Raum bleibt für eine 
sinngemässe Anwendung von Art. 11 PKV im vorinstanzlichen Verfahren. 
Eine solche könnte höchstens bedeuten, dass das Anwaltshonorar innerhalb 
des Rahmentarifs von Art. 11 Abs. 1 PKV liegen muss (vgl. dazu auch 
VGE 20129 vom 25.3.1998 [bestätigt durch BGer 1P.241/1998 vom 
25.6.1998], noch zu Art. 13 Abs. 1 des Dekrets vom 6. November 1973 über 
die Anwaltsgebühren [DAG; GS 1973 S. 364]). Das ist beim Honorar, 
welches die Beschwerdeführerin 3 geltend macht, der Fall (E. 11.1 hiervor). 
Nach welchen Kriterien es zu bemessen ist, bestimmt sich hingegen allein 
nach Art. 38 Abs. 1 EntG. 
11.3
Gemäss Art. 38 Abs. 1 Satz 1 EntG hat in der Regel die Enteigne-
rin oder der Enteigner für das erstinstanzliche Verfahren auf Erteilung des 
Enteignungsrechts oder auf Feststellung des Umfangs der Abtretungspflicht 
die Verfahrenskosten zu tragen und der oder dem Enteigneten in 
angemessenem Umfang die Parteikosten zu ersetzen. Diese Regelung gilt 
sowohl, wenn das Enteignungsrecht im Planerlassverfahren erteilt wird, als 
auch, wenn eine Enteignung gestützt auf das EntG erfolgt. Im Planerlass-
verfahren findet die Regelung dort Anwendung, wo Einwände zu prüfen sind, 
die in direktem Zusammenhang mit der drohenden Enteignung stehen (statt 
vieler BVR 2006 S. 108 E. 3.5 f.; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 61 N. 31a, je mit 
weiteren Hinweisen). Im Folgenden ist zu prüfen, was als «angemessener 
Umfang» im Sinn von Art. 38 Abs. 1 EntG zu gelten hat. 
11.4
Das Bundesgesetz vom 20. Juni 1930 über die Enteignung (eidg. 
EntG; SR 711) enthält eine praktisch gleichlautende Kostenbestimmung: 
Gemäss Art. 115 Abs. 1 eidg. EntG hat die Enteignerin oder der Enteigner 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 53
für die notwendigen aussergerichtlichen Kosten der oder des Enteigneten 
unter anderem im Einspracheverfahren eine angemessene Entschädigung 
zu bezahlen. Art. 38 EntG ist den Kostenbestimmungen des eidg. EntG 
nachgebildet (BVR 2009 S. 219 E. 3.3 mit Hinweis auf die Materialien). Nach 
ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die zwischen den 
Enteigneten und der Rechtsvertretung geltenden Anwaltstarife bei der Be-
stimmung der auszurichtenden Parteientschädigung nicht direkt anwendbar. 
Es gilt die besondere, für das Enteignungsverfahren geltende Regelung. 
Art. 115 eidg. EntG räumt der entscheidenden Instanz ausdrücklich ein 
gewisses Ermessen ein, das sie fallgerecht anhand der von ihr als geeignet 
erachteten Kriterien ausüben darf und soll. Die angemessene Par-
teientschädigung sei in erster Linie nach den konkreten Umständen des 
einzelnen Verfahrens – tatbeständliche und rechtliche Schwierigkeit des 
Falls, Umfang der auf dem Spiel stehenden Vermögenswerte usw. – zu 
bemessen, soll aber auch auf die örtlichen Gegebenheiten abgestimmt 
werden können (BGE 129 II 106 E. 3.2 ff.). Es ist mit anderen Worten auf 
das Ausmass der erbrachten Leistung, d.h. auf Zeitaufwand und Einsatz 
sowie auf Umfang und Schwierigkeit des Falls abzustellen (Hess/Weibel, 
Das Enteignungsrecht des Bundes, 1986, Art. 115 N. 4). 
11.5
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 3 hat gemäss Kosten-
note vom 17. Juni 2010 (Vorakten AGR, Ordner 8, Register 3) die Ein-
spracheschrift verfasst und hat an zwei Einigungsverhandlungen teilge-
nommen (am 24.2.2009 [vgl. Vorakten AGR, Ordner 6, Register 7] und am 
28.1.2010 [Vorakten AGR, Ordner 7, Register 11]). Insgesamt ist er drei Mal 
nach Hilterfingen gereist. In der Beschwerde vom 19. Oktober 2010 
begründet die Beschwerdeführerin 3 den Zeitbedarf damit, dass es sich um 
ein langjähriges und sehr umfangreiches Verfahren handle (Rz. 55). Vor den 
Einigungsverhandlungen 
habe 
der 
Rechtsvertreter 
die 
betroffenen 
Grundstücke mit der Beschwerdeführerin 3 besichtigt und die umfangreichen 
Vorakten gesichtet. Der Regierungsrat bringt zur Begründung der Kürzung 
einzig vor, im Vergleich mit den anderen eingereichten Kostennoten müssten 
die geltend gemachten Parteikosten als überhöht gelten (RRB Nr. 1339, 
S. 69). In der Beschwerdevernehmlassung vom 30.12.2010 (Dossier 
100.2010.427, act. 5) äussert sich die JGK nicht zur Kostenfrage. – Es trifft 
zu, dass es sich um ein sowohl in sachverhaltlicher als auch rechtlicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 54
Hinsicht komplexes Verfahren von überdurchschnittlichem Umfang handelt. 
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin 3 sind insoweit nachvollziehbar, 
als der geltend gemachte Zeitaufwand zwar als relativ hoch, jedoch unter 
Berücksichtigung der Umstände des Verfahrens und der in der Kostennote 
beschriebenen, notwendigen Vorkehren noch als angemessen gelten muss. 
Der vom Regierungsrat herangezogene Vergleich mit den übrigen 
Kostennoten überzeugt nicht, zumal er nicht näher auf Vergleichsgrössen in 
den anderen Einspracheverfahren eingeht. Eine weitere Begründung, 
weshalb er die von der Beschwerdeführerin 3 geltend gemachte 
Parteientschädigung als überhöht betrachtet, fehlt. Der Regierungsrat hat 
die geltend gemachten Parteikosten demnach zu Unrecht als nicht 
angemessen im Sinn von Art. 38 Abs. 1 Satz 1 EntG bezeichnet. Die 
Beschwerde ist insoweit begründet, und der Beschwerdeführerin 3 ist für das 
Einspracheverfahren der volle Parteikostenersatz gemäss Kostennote vom 
17. Juni 2010 (Fr. 8'000.-- zuzüglich Auslagen [Fr. 455.--] und MWSt 
[Fr. 608.-- bzw. Fr. 34.60], insgesamt Fr. 9'097.60), auszurichten. 
12.
Ergebnis und Kosten
12.1
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde der Be-
schwerdeführer 1 und 2 teilweise gutzuheissen ist. Die Sache ist zur 
Detailplanung des Wegabschnitts auf der Parzelle Nr. 2___ an den Regie-
rungsrat zurückzuweisen. Dabei sind auf dieser Parzelle zwei Tore als 
Durchgang vom Uferweg zum Bereich mit Seeanstoss vorzusehen. Soweit 
weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen. Die Beschwerde der Be-
schwerdeführerin 3 ist bezüglich der Parteikosten des Einspracheverfahrens 
gutzuheissen, erweist sich im Übrigen jedoch als unbegründet und ist 
abzuweisen. 
12.2
Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht gilt die spezialgesetzliche 
Kostenregelung von Art. 38 Abs. 1 Satz 1 EntG nicht (vgl. vorne E. 11.3). Die 
Kosten sind nach dem Unterliegerprinzip zu verlegen (Art. 108 VRPG). Auch 
bei vereinigten Verfahren sind die Kosten so zu verlegen, wie wenn die 
verschiedenen 
Eingaben 
getrennt 
behandelt 
worden 
wären 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 17 N. 4 und Art. 106 N. 3). Verrin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 55
gert sich durch die gemeinsame Behandlung nach der Vereinigung der 
Verfahren (Art. 17 Abs. 1 VRPG) der Bearbeitungsaufwand, so ist diesem 
Umstand bei der Festsetzung der Verfahrenskosten Rechnung zu tragen 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 103 N. 4). 
Vorliegend ist bei der Festlegung der Pauschalgebühren, in welchen an-
teilsmässig die Augenscheinskosten enthalten sind, der überdurchschnittlich 
hohe Verfahrensaufwand zu berücksichtigen. Hinzu kommen die Kosten der 
procap von Fr. 455.-- (vgl. Allgemeines Dossier, act. 5). Der Aufwand in den 
Verfahren 100.2010.423 und 100.2010.427 ist vergleichbar, weshalb jeweils 
die gleiche Pauschalgebühr sowie je die Hälfte der Kosten der procap zu 
erheben ist. 
12.3
Soweit im Entscheid nichts anderes bestimmt wird, tragen Streit-
genossen die ihnen gemeinsam auferlegten Kosten unter Solidarhaft zu 
gleichen Teilen (Art. 106 VRPG). Haben sich mehrere Personen freiwillig 
zusammen am Verfahren beteiligt, muss ihnen das Gericht die Kosten – 
anders als bei notwendiger Streitgenossenschaft – nicht notwendigerweise 
gemeinsam auferlegen. Haben die freiwilligen Streitgenossinnen und -ge-
nossen den Verfahrens- und Parteiaufwand nicht in vergleichbarem Umfang 
verursacht, kann sich eine unterschiedliche Kostenbeteiligung rechtfertigen 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 106 N. 2). – Die Beschwerdeführer 
1 und 2 treten als freiwillige Streitgenossen auf. Die teilweise Gutheissung 
der Beschwerde bedeutet zwar vor allem für den Beschwerdeführer 2 einen 
Vorteil; allerdings führt sie auch zu einer zusätzlichen Schonung der 
Privatsphäre des Beschwerdeführers 1, da der Uferweg nur noch nördlich 
des Grundstücksteils mit direktem Seeanstoss vorbeiführt. Der verursachte 
Aufwand kann denn auch noch als vergleichbar gelten, weshalb es sich hier 
nicht 
aufdrängt, 
eine 
unterschiedliche 
Kostenbeteiligung 
der 
Be-
schwerdeführer 1 und 2 festzulegen. Der teilweisen Gutheissung der Be-
schwerde der Beschwerdeführer 1 und 2 ist insoweit Rechnung zu tragen, 
als sie als zu einem Viertel obsiegend zu betrachten sind. 
12.4
Das teilweise Obsiegen der Beschwerdeführerin 3 im Kostenpunkt 
ist im Vergleich zu ihren übrigen Beschwerdepunkten von untergeordneter 
Bedeutung. Es rechtfertigt sich deshalb nicht, Kosten auszuscheiden; die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 56
Beschwerdeführerin 3 ist für die Verlegung der im verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren angefallenen Kosten als vollständig unterliegend zu betrachten. 
12.5
Die Beschwerdegegner 2 und 3 haben sich grundsätzlich nur zur 
Wegführung auf ihren Parzellen geäussert bzw. äussern können (vgl. All-
gemeines Dossier, act. 12, 13 und 22); ihren (sinngemässen) Anträgen wird 
entsprochen, weshalb sie (in beiden Verfahren) als obsiegend gelten. 
Gleiches gilt für die Beschwerdegegnerin 1, die sich zwar nicht schriftlich hat 
vernehmen lassen, sich jedoch am Augenschein beteiligt und sich bei dieser 
Gelegenheit zur Sache geäussert hat. 
12.6
Die vorstehenden Erwägungen führen zur folgenden Verlegung der 
Verfahrenskosten: 
Die Beschwerdeführer 1 und 2 haben ihrem Unterliegen entsprechend drei 
Viertel der auf das Verfahren 100.2010.423 entfallenden Verfahrenskosten 
zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Gemäss Art. 83 Abs. 2 Satz 2 ZPO haftet 
die ausscheidende Partei solidarisch für die bis zum Parteiwechsel auf-
gelaufenen Prozesskosten mit. Ob diese Kostenregelung aufgrund des 
Verweises in Art. 13 Abs. 2 VRPG im Verfahren vor Verwaltungsgericht 
anwendbar ist, kann offenbleiben. Der Verfahrensaufwand ist zum grössten 
Teil erst nach dem Parteiwechsel entstanden, weshalb sich im vorliegenden 
Fall eine Ausscheidung der zuvor angefallenen Kosten ohnehin nicht 
rechtfertigen würde und G.___ dementsprechend keine Verfahrenskosten 
zur solidarischen Haftung aufzuerlegen sind. Die Beschwerdegegnerschaft 
1-3 konnte in Bezug auf das Grundstück Nr. 2___, auf welchem die 
Wegführung anzupassen ist, grundsätzlich keine Parteirechte ausüben. Sie 
gelten insoweit nicht als Gegenparteien; im Übrigen obsiegen sie vollständig 
(vgl. auch vorne E. 12.5). Die verbleibenden Verfahrenskosten im Verfahren 
100.2010.423 von einem Viertel sind demnach nicht zu erheben (Art. 108 
Abs. 1 i.V.m. Abs. 2 VRPG). 
Die Beschwerdeführerin 3 hat die auf das Verfahren 100.2010.427 ent-
fallenden Verfahrenskosten vollständig zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 57
12.7
Zu den Parteikosten ergibt sich, was folgt:
Den Beschwerdeführern 1 und 2 ist ihrem Obsiegen entsprechend ein Viertel 
ihrer Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). 
Die für das Gemeinwesen handelnde Vorinstanz, deren Erkenntnis im 
Beschwerdeverfahren aufgehoben oder abgeändert wird, hat der ob-
siegenden Partei deren Parteiaufwand zu entschädigen, wenn keine Ge-
genpartei im Verfahren ist (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 
N. 13). Vorliegend sind zwar private Gegenparteien vorhanden. Wie er-
wähnt, gelten sie jedoch nicht als Gegenpartei, soweit einzig die Wegfüh-
rung auf der Parzelle Nr. 2___ betroffen ist (vorne E. 12.6). Der Kanton Bern 
(JGK) hat den Beschwerdeführern 1 und 2 folglich einen Viertel der Partei-
kosten zu ersetzen. Die Kostennote ihres Rechtsvertreters gibt zu keinen 
Bemerkungen Anlass. 
Die Beschwerdeführerin 3 hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz 
(Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
Die Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 hat ebenfalls keinen Anspruch auf 
Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG). Die Beschwerdeführer 1 
und 2 sowie die Beschwerdeführerin 3 haben dem anwaltlich vertretenen 
Beschwerdegegner 3 die Parteikosten zu ersetzen. Wäre der Uferweg dem 
See entlang über die Grundstücke der Beschwerdegegnerschaft 1-3 geführt 
worden, wäre das Grundstück Nr. 4___ der Beschwerdeführerin 3 nicht 
mehr betroffen. Sie hätte aus dieser Wegführung demnach den grösseren 
Vorteil gezogen, als die Beschwerdeführer 1 und 2, deren Grundstücke nur 
teilweise entlastet worden wären. Dementsprechend sind den Beschwer-
deführern 1 und 2 ein Drittel, der Beschwerdeführerin 3 zwei Drittel der 
Parteikosten des Beschwerdegegners 3 zur Bezahlung aufzuerlegen. Auch 
die Kostennote des Rechtsvertreters des Beschwerdegegners 3 ist nicht zu 
beanstanden. Der Aufwand des Beschwerdegegners 3 ist mehrheitlich nach 
dem Parteiwechsel entstanden, weshalb G.___ auch für die Parteikosten 
nicht teilweise solidarisch mithaftet (vgl. vorne E. 12.6). 
13.
Rechtsmittelbelehrung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 58
Gegen das vorliegende Urteil steht grundsätzlich die Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (Art. 82 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundes-
gerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Soweit es sich um einen Zwischenent-
scheid im Sinn von Art. 93 BGG handeln sollte (vgl. BGE 135 II 30 E. 1.3, 
133 V 477 E. 4.1), ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn die zusätz-
lichen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde von A.___ und B.___ (Verfahren 100.2010.423) wird 
teilweise gutgeheissen. Der Beschluss Nr. 1339 des Regierungsrats des 
Kantons Bern vom 15. September 2010 wird betreffend die Wegführung 
auf der Parzelle Hilterfingen Gbbl. Nr. 2___ aufgehoben. Die Sache wird 
zur Planung dieses Wegstücks im Sinn der Erwägungen an den 
Regierungsrat des Kantons Bern zurückgewiesen. Soweit weitergehend 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Die Beschwerde der C.___ AG (Verfahren 100.2010.427) wird teilweise 
gutgeheissen. 
Ziff. 11 
Bst. a 
des 
Beschlusses 
Nr. 1339 
des 
Regierungsrats des Kantons Bern vom 15. September 2010 wird wie folgt 
geändert (Änderungen kursiv):
«Die Parteikosten werden wie folgt festgelegt:
-
Einsprecher 2 (und 11):
CHF
3'561.60
-
Einsprecher 3 (und 12):
CHF
8'895.00
-
Einsprecher 4 (und 13):
CHF
12'831.30
-
Einsprecherin 5 (und 14):
CHF
5'111.00
-
Einsprecherin 6 (und 15):
CHF
9'097.60
-
Einsprecher 7 (und 16):
CHF
7'680.00
-
Einsprecher 9 (und 18):
CHF
6'471.75
CHF
53'648.25»
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 59
3. a) Die Kosten des Verfahrens 100.2010.423 von Fr. 4'227.50, bestehend 
aus einer Pauschalgebühr von Fr. 4'000.-- sowie der Hälfte der Kosten 
der procap von Fr. 455.--, ausmachend Fr. 227.50, werden A.___ und 
B.___ zu drei Vierteln, ausmachend Fr. 3'170.65, auferlegt. Die 
restlichen Verfahrenskosten werden nicht erhoben. 
b) Die Kosten des Verfahrens 100.2010.427 von Fr. 4'227.50, bestehend 
aus einer Pauschalgebühr von Fr. 4'000.-- sowie der Hälfte der Kosten 
der procap von Fr. 455.--, ausmachend Fr. 227.50, werden der C.___ 
AG auferlegt. 
4. Die Parteikosten von F.___ für die Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, 
bestimmt auf Fr. 4'573.80 (inkl. Auslagen und MWSt), werden den 
Parteien wie folgt auferlegt:
a) A.___ und B.___ zu einem Drittel, ausmachend Fr. 1'524.60;
b) der C.___ AG zu zwei Dritteln, ausmachend Fr. 3'049.20.
5. Der Kanton Bern (Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion) hat A.___ und 
B.___ die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, 
bestimmt auf Fr. 8'640.-- (inkl. Auslagen und MWSt), zu einem Viertel, 
ausmachend Fr. 2'160.--, zu ersetzen. 
6. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführern 1 und 2
- der Beschwerdeführerin 3
- der Beschwerdegegnerin 1 
- dem Beschwerdegegner 2
- dem Beschwerdegegner 3
- der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern z.H. 
des Regierungsrats
- der Einwohnergemeinde Hilterfingen
- dem Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- der Fachstelle für hindernisfreies Bauen Kanton Bern (procap) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.09.2013, Nrn. 100.2010.423/
427U, Seite 60
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.