be_verwaltungsgericht · 200 2017 916 · 2018-03-06 · de

Einspracheentscheid vom 19. September 2017

200 17 916 UV
SCP/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. März 2018
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Braune
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. September 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1955 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war im Rahmen des Bezuges von Taggeldern der Arbeits-
losenversicherung obligatorisch bei der Schweizerischen Unfallversiche-
rungsanstalt (nachfolgend: Suva bzw. Beschwerdegegnerin) gegen Berufs- 
und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als er am 
28. November 2016 nach einem leichten Misstritt auf eine Treppenstufe 
stürzte und sich dabei Verletzungen am Rücken sowie am Fussgelenk zu-
zog. Dieses Ereignis wurde der Suva am 30. November 2016 gemeldet 
(Akten der Suva [act. II] 1). Die erstbehandelnde Ärztin Dr. med. 
B.________, FMH Allgemeinmedizin, hielt im Arztzeugnis UVG vom 
18. Januar 2017 als Diagnose eine WS-Kontusion fest, schlug weitere Ab-
klärungen vor und bescheinigte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 
dem 28. November 2016 bis auf weiteres (act. II 17). Nach Eingang weite-
rer medizinischer Unterlagen – der Versicherte hat sich auch in ... untersu-
chen und behandeln lassen – liess die Suva die zur Verfügung stehenden 
Akten durch den Kreisarzt Dr. med. C.________, FMH Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beurteilen; dieser 
gelangte in seinem Bericht vom 2. August 2017 zum Schluss, dass die Fol-
gen des am 28. November 2016 erlittenen Unfalls längst abgeheilt seien 
(act. II 63). 
B.
Gestützt auf diese Aktenlage eröffnete die Suva dem Versicherten mit Ver-
fügung vom 16. August 2017, dass sie für die Folgen des Unfalles vom 28. 
November 2016 die gesetzlichen Leistungen bis zum 31. Mai 2017 erbrin-
gen werde; nach diesem Zeitpunkt seien die noch geklagten Beschwerden 
nicht mehr unfallbedingt und es bestehe kein Anspruch auf weitere Versi-
cherungsleistungen (act. II 65).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 3
Die hiergegen erhobene Einsprache vom 7. September 2017 (act. II 72) 
wies die Suva mit Entscheid vom 21. September 2017 ab (act. II 79).
C.
Mit dagegen gerichteter Beschwerde vom 19. Oktober 2017 beantragt der 
Versicherte, wie bereits im Einspracheverfahren unterstützt durch die pro 
infirmis, die Weiterausrichtung der Leistungen der Suva, namentlich Tag-
gelder und Heilungskosten, über den 31. Mai 2017 hinaus. Zur Begründung 
wird geltend gemacht, die Beschwerden, die zur Arbeitsunfähigkeit führten, 
seien überwiegend wahrscheinlich kausal auf den Unfall vom 28. Novem-
ber 2016 zurückzuführen. Nach den beigelegten MRI-Bildern und ärztlichen 
Berichten lägen aufgrund des Unfalls Knochen- und Knorpelabsplitterungen 
vor. 
Auf instruktionsrichterlichen Hinweis vom 20. Oktober 2017 hin, die in der 
Beschwerde genannten Beweismittel seien – entgegen eigenen Angaben – 
nicht beigelegt worden, überbrachte der Beschwerdeführer dem Gericht am 
27. Oktober 2017 persönlich weitere Dokumente (Beschwerdebeilage [act. 
I] 5-7), welche – soweit nicht bereits aktenkundig – der Beschwerdegegne-
rin zwecks Berücksichtigung bei der Beschwerdebeantwortung zugestellt 
wurden (vgl. Verfügung vom 27. Oktober 2017); gleichzeitig wurde dem 
Beschwerdeführer eine Nachfrist zur Nachreichung zweier MRI-CDs (MRI 
vom 4. Januar 2017 der Wirbelsäule und in ... noch zu erstellende MRI der 
Hüfte) angesetzt. Daraufhin überbrachte der Beschwerdeführer dem Ge-
richt am 12. Dezember 2017 (act. I 9-14) und am 11. Januar 2018 (act. I 
15-17) weitere medizinische Unterlagen, wobei es sich indessen nicht um 
die in der prozessleitenden Verfügung vom 27. Oktober 2017 angeforder-
ten handelte; auch diese Unterlagen wurden der Beschwerdegegnerin in 
Kopie zugestellt und die Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort 
neu auf 19. Januar 2018 angesetzt. Mit Eingabe vom 10. Januar 2018 teilte 
der Beschwerdeführer mit, dass er am 29. November 2017 einen erneuten 
Unfall/Sturz erlitten habe, bei dem er sich an der Schulter verletzt habe; er 
sei überzeugt, dass die aus den Unfallfolgen vom 28. November 2016 re-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 4
sultierenden Schmerzen und Lähmungserscheinungen zum erneuten Sturz 
geführt hätten.
In ihrer innert dieser Frist eingereichten Beschwerdeantwort beantragt die 
Suva die Abweisung der Beschwerde.
Das Bildmaterial der in der Eingabe vom 10. Januar 2018 in Aussicht ge-
stellten MRI-Untersuchung der Hüfte stellte der Beschwerdeführer dem 
Gericht in der Folge nicht zur Verfügung, reichte dagegen am 1. Februar 
2018 weitere Beweismittel ein (act. I 18-21). Am 7. Februar 2018 ging ein 
ärztliches Zeugnis der behandelnden Ärztin (act. I 22) und am 15. Februar 
2018 eine Eingabe des Beschwerdeführers beim Gericht ein (bei den Ge-
richtsakten).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 5
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid vom 21. September 2017 
(act. II 79), mit welchem die Einsprache gegen die Verfügung vom 16. Au-
gust 2017 (act. II 65) abgewiesen und die Einstellung der UV-Leistungen im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 28. November 2016 per 31. Mai 2017 
bestätigt wurde. Streitig ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leis-
tungen nach dem 31. Mai 2017 hat. Nicht zum Streitgegenstand des vorlie-
genden Verfahrens gehören dagegen allfällige Leistungsansprüche aus 
dem während des hängigen Verfahrens erwähnten Ereignis vom 29. No-
vember 2017.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 6
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache 
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 
177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 122 E. 
5.2). 
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfall-
folgen deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen 
Kausalität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung 
(BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.4
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 7
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, dass die Beschwerden, die 
zur Arbeitsunfähigkeit führten, in einer direkten Kausalität zum Unfall vom 
28. November 2016 stünden und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
diesen zurückzuführen seien. Um welche Beschwerden es sich dabei han-
delt, wird nicht näher spezifiziert, sondern lediglich darauf hingewiesen, 
dass MRI-Bilder sowie ärztliche Berichte bestünden, die belegten, dass 
Knochen- und Knorpelabsplitterungen aufgrund des Unfalls vorlägen. 
Während des Instruktionsverfahrens gab er dann an, dass die geklagten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 8
Lähmungen nicht von der Wirbelsäule, sondern von der Hüfte kämen und 
stellte entsprechendes bildgebendes Material in Aussicht. 
3.2
In medizinischer Hinsicht hat die nach dem Unfallereignis vom 28. 
November 2016 erstbehandelnde Ärztin Dr. med. B.________ im Arzt-
zeugnis UVG vom 18. Januar 2017 eine Wirbelsäulenkontusion diagnosti-
ziert (act. II 17), wobei sie auf die anlässlich einer MRI-Untersuchung in der 
Radiologie der Klinik D.________ vom 4. Januar 2017 (vgl. act. II 13) fest-
gestellte diskrete, altersentsprechende dorsale Diskusprotrusion ohne 
ossäre Läsionen hingewiesen hat. Die am 9. Januar 2017 durchgeführte 
Untersuchung in der Klinik E.________ ergab die Diagnose einer unklaren 
sensomotorische Hemiparese der rechten unteren und (zeitweise) oberen 
Extremität nach Sturz am 28. November 2016; da das MRI vom 4. Januar 
2017 den neurologischen Ausfall nicht zu erklären vermochte, wurde eine 
Evaluation in der Klinik F.________ empfohlen (act. II 18). Bei der entspre-
chenden Abklärung zeigten sich keine Hinweise auf eine orga-
nisch/strukturelle Schädigung des Nervensystems, sodass die Diagnose 
einer funktionellen neurologischen Störung gestellt werden könne (act. II 
61). Auf der Grundlage dieser Unterlagen hat der Kreisarzt Dr. med. 
C.________ in seiner Aktenbeurteilung vom 2. August 2017 nachvollzieh-
bar und schlüssig ausgeführt, dass und warum die am 28. November 2016 
erlittene – Suva-pflichtige – Kontusion des Rückens mangels eines organi-
schen Substrats im Sinne einer unfallverursachten strukturellen Läsion als 
längst abgeheilt zu werten sei (act. II 63).
Im Rahmen einer nachfolgenden MRI-Untersuchung vom 11. August 2017 
berichtete das Zentrum G.________ – abgesehen von geringen degenera-
tiven Veränderungen lumbosakral – von einer unauffälligen Darstellung der 
Wirbelsäule einschliesslich der neuronalen Strukturen, ohne Raumforde-
rung und ohne Zeichen einer Myelopathie, Myelitis oder Radikulitis (act. II 
70, 85). Damit wird die kreisärztliche Einschätzung letztlich bestätigt. 
Ferner ergab die Beurteilung der ... bildgebenden Dokumentationen der 
Hüften als objektivierbare Erklärung der geklagten Beschwerden eine bila-
terale rechtsbetonte Coxarthrose (act. I 18). Auch an den Hüften fehlt es 
mithin an einer unfallverursachten strukturellen Läsion, die eine (weiterge-
hende) Leistungspflicht des Unfallversicherers zu begründen vermöchte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 9
Von Knochen- und Knorpelabsplitterungen, wie sie der Beschwerdeführer 
als Ursache der Beschwerden wiederholt angesprochen hat, war im ent-
sprechenden Bericht – wie auch in anderen medizinischen Berichten – mit 
keinem Wort die Rede. 
Soweit die behandelnde Ärztin Dr. med. B.________ die bestehenden Be-
schwerden nach wie vor als unfallbedingt erachtet (vgl. Ärztliches Zeugnis 
vom 5. Februar 2018; act. I 22), argumentiert sie mit der Formel "post hoc, 
ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem 
aufgetreten ist; diese Beweisregel ist nach konstanter Rechtsprechung für 
den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung indessen 
nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 
S. 36 E. 4.2.3). Auf diesen Bericht ist somit nicht abzustellen.
3.3
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
zu Recht darauf hingewiesen, dass sich das vom Beschwerdeführer er-
wähnte Ereignis vom 29. November 2017 nach dem Zeitpunkt ereignet hat, 
der den vorliegend massgebenden Sachverhalt begrenzt, namentlich der 
31. Mai 2017, und insofern nicht zum Gegenstand des vorliegenden Ver-
fahrens gehört (vgl. Sachverhalt C. und E. 1.2 hiervor). Das Sozialversiche-
rungsgericht beurteilt die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entschei-
des in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit seines Erlasses gege-
ben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen 
im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 
131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140). Nach dem Erlass des 
Einspracheentscheides verfasste Arztberichte sind nicht in die Beurteilung 
miteinzubeziehen, soweit sie keine Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des 
Abschlusses des Verwaltungsverfahrens bestehende Situation erlauben 
(SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Dies ist vorliegend nicht der Fall, sodass 
im Rahmen der antizipierten Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162) auf die Edition der im Zusammenhang mit dem genannten neuen 
Ereignis erstellten MRI zu verzichten war. 
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 10
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu 
Recht per 31. Mai 2017 eingestellt; der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 21. September 2017 (act. II 79) ist mithin nicht zu beanstanden. Die 
Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Als Sozialversi-
cherungsträger hat die Suva auch im Falle des Obsiegens keinen Anspruch 
auf eine Parteikostenentschädigung (Art. 104 Abs. 2 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/916, Seite 11
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 7. Februar 2018 
[Eingang beim Gericht: 15. Februar 2018])
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.