be_verwaltungsgericht · 200 2022 21 · 2022-01-06 · de

Einspracheentscheid vom 6. Januar 2022 (1344891)

200 22 21 EO
KNB/REL/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 31. März 2022
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________ GmbH
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern 
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. Januar 2022 (1344891)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1972 geborene B.________ (Versicherter) ist Gesellschafter sowie 
Geschäftsführer 
der 
A.________ 
GmbH 
(Beschwerdeführerin 
[vgl. 
 ]), welche die …veranstaltungen "…" organisiert. Die 
A.________ GmbH meldete sich am 19. Oktober 2021 bei der Ausgleichs-
kasse des Kantons Bern (AKB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von 
Corona-Erwerbsersatzentschädigung für den Versicherten im September 
2021 an mit dem Hinweis auf Einschränkungen bei …veranstaltungen. Ein 
"Restart" sei für Ende November 2021 geplant und der Betrieb zu 82 % von 
… abhängig (Akten der AKB [AB] 2). Mit Schreiben vom 27. Oktober 2021 
(AB 3) wies die AKB den Antrag mit der Begründung ab, dass das Anmel-
deformular unvollständig bzw. nicht korrekt ausgefüllt worden sei, weshalb 
ein Anspruch nicht abschliessend geprüft werden könne. Nachdem die 
A.________ GmbH erneut das identische Anmeldeformular zusammen mit 
einer Stellungnahme vom 28. Oktober 2021 (AB 4) eingereicht hatte, ver-
neinte die AKB mit Verfügung vom 16. November 2021 (AB 6) den An-
spruch auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung. Zur Begründung führte 
sie aus, dass ein solcher nur bei einem Erwerbs- oder Lohnausfall aufgrund 
von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-
Epidemie möglich sei, nicht aber bei saisonalen Schwankungen von Ein-
kommen, die ein wirtschaftliches Risiko darstellten, oder bei freiwilligen 
Absagen der Teilnehmenden. Nachdem sich diese Verfügung mit einem 
Schreiben der A.________ GmbH mit dem Betreff "Corona Erwerbsersat-
zentschädigung für Arbeitgeber, (wiederholte) Anmeldung Monat Septem-
ber, Anmeldung Monat Oktober" vom 15. November 2021 (AB 7) gekreuzt 
hatte, wies die AKB am 19. November 2021 (AB 8) auf die Möglichkeit der 
Einsprache hin und hielt fest, dass über einen Anspruch für den Monat Ok-
tober 2021 erst nach Rechtskraft des den Monat September 2021 betref-
fenden Entscheids entschieden werde. Die in der Folge gegen die Verfü-
gung vom 16. November 2021 (AB 6) erhobene Einsprache (AB 9) wies die 
AKB mit Entscheid vom 6. Januar 2022 (AB 1) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die A.________ GmbH am 7. Januar 2022 Beschwerde. 
Sie beantragt, der Einspracheentscheid vom 6. Januar 2022 sei aufzuhe-
ben und es sei eine Corona Erwerbsersatzentschädigung für den Versi-
cherten für den Monat September 2021 auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2022 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen (vgl. Art. 1 der Verordnung über Massnahmen bei 
Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19] vom 
20. März 2020 [Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall; SR 830.31]; UELI 
KIESER, COVID-19-Erlasse und das Sozialversicherungsrecht, in: Aktuelle 
Juristische Praxis [AJP] 2020 S. 557). Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesge-
setzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen 
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen sol-
che Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren 
mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zustän-
digkeit ist gegeben (Art. 1 des Bundesgesetzes vom 25. September 1952 
über die Erwerbsersatzordnung für Dienstleistende und bei Mutterschaft 
[EOG; SR 834.1] i.V.m. Art. 58 ATSG; vgl. zur Zuständigkeitsordnung für 
die Beurteilung von Beschwerden betreffend die Erwerbsausfallentschädi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 4
gung aufgrund der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall: BGE 147 V 423 
E. 1 S. 423). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 6. Januar 
2022 (AB 1), mit welchem die Verfügung vom 16. November 2021 (AB 6) 
bestätigt wurde. In dieser Verfügung wurde allein über den Anspruch auf 
Corona Erwerbsersatzentschädigung für den Monat September 2021 ent-
schieden. Nachdem die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 15. No-
vember 2021 (AB 8) und in ihrer Einsprache vom 20. November 2021 
(AB 9) auch um die Neubeurteilung des entsprechenden Anspruchs für den 
Monat Oktober 2021 gebeten hat, ist die Beschwerdegegnerin im ange-
fochtenen Einspracheentscheid auf dieses Begehren zu Recht nicht einge-
treten und hat ausschliesslich über den Anspruch betreffend September 
2021 befunden. Streitig und zu prüfen ist deshalb einzig die Anspruchsbe-
rechtigung der Beschwerdeführerin auf eine Corona Erwerbsersatzent-
schädigung für den Versicherten für den Monat September 2021.
1.3
Bei einer maximal möglichen Entschädigung von Fr. 196.– pro Tag 
(Art. 5 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall) an 30 Tagen im Sep-
tember 2021 zuzüglich Sozialversicherungsbeiträgen von 6.375 % liegt der 
Streitwert unter Fr. 20'000.–, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in 
die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 140 V 41 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 5
E. 6.3.1 S. 44, 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220; SVR 2018 KV Nr. 2 S. 14 E. 2). 
Massgeblich ist deren zum Zeitpunkt der erstmaligen Verfügung über den 
Leistungsanspruch in Kraft stehende Fassung, da sich die Rechtmässigkeit 
eines Verwaltungsaktes grundsätzlich nach der Rechtslage zur Zeit seines 
Erlasses beurteilt (BGE 147 V 278 E. 2.1 S. 280). Dies gilt insbesondere 
auch für die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (BGE 147 V 423 E. 3.1 
S. 426).
Vorliegend verfügte die Beschwerdegegnerin am 16. November 2021 über 
den Leistungsanspruch (AB 6). Daher sind die vom Bundesrat am 4. No-
vember 2020 rückwirkend per 17. September 2020 bzw. am 31. März 2021 
per 1. April 2021 in Kraft gesetzten und im November 2021 in Kraft gewe-
senen Art. 2 Abs. 3 (AS 2020 4571), Abs. 3bis (AS 2020 4571) und Abs. 3ter 
(AS 2021 183) Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall anwendbar.
2.2
Gemäss Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind 
Selbstständigerwerbende im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen in ar-
beitgeberähnlicher Stellung nach Art. 31 Abs. 3 lit. c des Bundesgesetzes 
vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) unter der Voraussetzung 
von Absatz 1bis lit. c anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Mass-
nahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen 
müssen; und 
b. einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
2.3
Nach Art. 2 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall sind 
Selbstständigerwerbende im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen nach 
Art. 31 Abs. 3 lit. b und c AVIG, die nicht unter Abs. 3 fallen, unter der Vor-
aussetzung von Absatz 1bis lit. c anspruchsberechtigt, wenn: 
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Mass-
nahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich ein-
geschränkt ist; 
b. sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 6
c.
sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbsein-
kommen von mindestens Fr. 10'000.– erzielt haben; diese Voraus-
setzung gilt sinngemäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 
aufgenommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vol-
len Jahres ausgeübt, so gilt diese Voraussetzung proportional zu 
deren Dauer. 
2.4
Laut Art. 2 Abs. 3ter Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall gilt die 
Erwerbstätigkeit als erheblich eingeschränkt, wenn pro Monat eine Um-
satzeinbusse von mindestens 30 % im Vergleich zum durchschnittlichen 
Umsatz der Jahre 2015 - 2019 vorliegt.
3.
3.1
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin mangels vollständiger 
Durchführung der in den Monaten November und Dezember 2021 geplan-
ten …veranstaltungen "…" Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzent-
schädigung für den Versicherten als Person in arbeitgeberähnlicher Stel-
lung im Monat September 2021 hat. 
3.2
Aufgrund der Akten erstellt und zwischen den Parteien unbestritten 
ist, dass der Versicherte als Gesellschafter der Beschwerdeführerin und 
damit als Person in arbeitgeberähnlicher Stellung im Sinne von Art. 31 
Abs. 3 lit. c AVIG grundsätzlich gestützt auf Art. 2 Abs. 3 oder Abs. 3
bis Co-
vid-19-Verordnung Erwerbsausfall anspruchsberechtigt ist, sofern die je-
weiligen Voraussetzungen (vgl. E. 2.2 und E. 2.3 hiervor) kumulativ erfüllt 
sind.
3.3
Zu prüfen ist zunächst ein Anspruch gemäss Art. 2 Abs. 3 Covid-
19-Verordnung (vgl. E. 2.2 hiervor). Ein solcher setzt eine vollständige Un-
terbrechung der Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten 
Massnahmen zur Bekämpfung von Covid-19 voraus (vgl. E. 2.2 hiervor).
3.3.1
Wie das Vorwort zur Version 18 des Kreisschreibens über die Ent-
schädigung bei Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus – Corona-
Erwerbsersatz (KS CE, Version 18, Stand 1. September 2021; Bundesamt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 7
für 
Sozialversicherungen 
[BSV], 
abrufbar 
unter: 
 ; Rubrik: EO > Grundlagen EO > Weisungen EO) 
erläuternd aufzeigt, hatte der Bundesrat am 26. Juni 2021 das allgemeine 
Veranstaltungsverbot aufgehoben (vgl. auch Medienmitteilung vom 23. Juni 
2021; 
abrufbar 
unter 
 ; 
Rubrik: 
Dokumentatio-
nen/Medienmitteilungen). Angesichts der Wiederaufnahme der Aktivitäten 
im Veranstaltungsbereich und deren Entwicklung entschied das BSV dar-
aufhin, dass ab dem 1. September 2021 – und damit für den vorliegend 
massgebenden Zeitraum – kein Anspruch mehr auf eine Entschädigung 
infolge eines generellen Veranstaltungsverbots besteht, ausser bei Gross-
veranstaltungen, die von den zuständigen kantonalen Behörden bewilligt 
werden müssen. 
3.3.2
Das Konzept der Beschwerdeführerin und der von ihr organisierten 
… "…" sieht in jedem Jahr die Durchführung verschiedener … ausschliess-
lich im November und Dezember vor (vgl. z.B. AB 12 S. 11 ff.). Die Be-
schwerdeführerin generiert in diesen Monaten ihr Einkommen aus den 
…verkäufen für die …, weshalb gemäss eigenen Angaben der gesamte 
Jahresumsatz in den Monaten Oktober bis Januar erzielt wird (vgl. AB 5 
S. 2). Im hier zur Diskussion stehenden Monat September 2021 (vgl. E. 1.2 
f. hiervor) waren – wie in jedem Jahr – keine … oder Publikumsveranstal-
tungen geplant, weshalb solche – abgesehen davon, dass sie nicht mehr 
verboten waren (vgl. E. 3.3.1 hiervor) – von kantonalen Behörden auch 
nicht abgesagt werden konnten. Zwar findet für die beteiligten … und … 
jeweils "nach den Sommerferien" und "im Oktober" offenbar eine Infosit-
zung statt (vgl. AB 12 S. 11 ff., Punkt "Vorbereitung"), doch handelt es sich 
dabei um Vorbereitungsarbeiten, welche (auch) im September 2021 statt-
finden konnten und mit welchen kein unmittelbarer Umsatz generiert wurde. 
Indem der Versicherte seine Vorbereitungstätigkeiten im hier zur Diskussi-
on stehenden Monat ausgeführt hat, ist er seiner Erwerbstätigkeit auch 
weiter nachgegangen und musste diese nicht – und insbesondere nicht 
aufgrund eines behördlichen Veranstaltungsverbots (vgl. E. 2.2 hiervor) – 
unterbrechen. Ein Anspruch gestützt auf Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall fällt damit ausser Betracht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 8
3.4
Zu prüfen bleibt nachfolgend ein Anspruch auf Corona-
Erwerbsersatz gestützt auf Art. 2 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung Erwerbs-
ausfall (vgl. E. 2.3 f. hiervor). Ein solcher Anspruch setzt unter anderem 
eine massgebliche Einschränkung der Erwerbstätigkeit voraus (lit. a). Dies 
bedeutet, dass eine Umsatzeinbusse von mindestens 30 % im Vergleich 
zum durchschnittlichen monatlichen Umsatz der Jahre 2015 bis 2019 vor-
liegen muss (Art. 2 Abs. 3ter Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall; vgl. 
E. 2.4 hiervor).
3.4.1
In der "Anmeldung Corona Erwerbsersatzentschädigung bei Er-
werbsausfällen ab 17. September 2020" (AB 2 S. 4) deklarierte die Be-
schwerdeführerin folgende Jahresumsätze: 2015: Fr. 550'000.–, 2016: 
Fr. 570'000.–, 2017: Fr. 565'000.–, 2018: Fr. 610'000.– und 2019: 
Fr. 630'000.–. Betreffend September 2021 gab sie an, dass der Umsatz wie 
jedes Jahr im September Fr. 0.– betragen habe (S. 2). Gestützt auf diese 
Angaben resultiert in Anwendung von Art. 2 Abs. 3ter Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall (vgl. E. 2.4 hiervor) einen monatlichen Durchschnittsumsatz 
von Fr. 48'750.– (Fr. 2'925'000.– [Fr. 550'000.– + Fr. 570'000.– + 
Fr. 565'000.– + Fr. 610'000.– + Fr. 630'000.–] : 60 Monate [Aufnahme der 
Geschäftstätigkeit vor Januar 2015; vgl. Rz. 1041.3 KS CE]), der mit dem 
deklarierten Umsatz von Fr. 0.– im zu beurteilenden Monat September 
2021 zu vergleichen ist.
3.4.2
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 2.3 hiervor) dient die Entschädigung 
für Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Covid-19, wie schon die 
Bezeichnung erkennen lässt, dem Ersatz eines Erwerbseinkommens, wel-
ches wegen der Covid-19-Epidemie entfallen ist. Der Erwerbsausfall muss 
nachweislich aufgrund von behördlichen Massnahmen zur Bekämpfung 
des Covid-19 entstanden sein. Vorliegend ist zwar aufgrund der Akten er-
stellt und auch unbestritten, dass angesichts der vorstehend aufgeführten 
Zahlen und einem monatlichen Durchschnittsumsatz von Fr. 48'750.– 
während der Jahre 2015-2019 einerseits und einem deklarierten Umsatz 
von Fr. 0.– im Monat September 2021 andererseits grundsätzlich eine Ein-
kommenseinbusse vorliegen würde. Hier gilt es jedoch zu beachten, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Unternehmensstruktur und ihres 
Geschäftsmodells in jedem Jahr ihren gesamten Umsatz in den Monaten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 9
Oktober bis Januar generiert und im September jeweils keine Einnahmen 
hat (vgl. AB 5 S. 2). Selbst wenn einige … im Dezember in kleinerer Form 
durchgeführt werden mussten, weil viele der angemeldeten … ihre Teil-
nahme zurückgezogen haben (AB 7 S. 2 ff.), und Ende November drei … in 
zwei Kantonen aufgrund der epidemiologischen Lage gar behördlich abge-
sagt werden mussten (Beschwerdebeilage [BB] 4), so dass die Einnahmen 
per Ende 2021 geringer ausfielen als in anderen Jahren, ändert dies nichts 
daran, dass im September 2021 im Vergleich zum gleichen Monat in den 
Vorjahren kein vermindertes Erwerbseinkommen ausgewiesen ist, das auf-
grund von behördlich angeordneten Massnahmen zur Bekämpfung der 
Covid-19-Epidemie massgeblich tiefer ausfiel. Mithin sind die kumulativ zu 
erfüllenden Voraussetzungen nach Art. 2 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung 
Erwerbsausfall vorliegend nicht erfüllt, womit auch gemäss dieser Bestim-
mung kein Anspruch auf Leistungen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang 
mit Covid-19 im Monat September 2021 besteht.
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
6. Januar 2022 (AB 1) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG (Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2022, EO/22/21, Seite 10
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________ GmbH 
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.