be_verwaltungsgericht · 200 2015 1103 · 2018-02-21 · de

Bundesgerichtsentscheid vom 24. November 2015 (Rückweisung an Vorinstanz / IV 1101-1103/13)

200 15 1103 IV bis
200 15 1105 IV (3)
GRD/REL/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Februar 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Bundesgerichtsentscheid vom 24. November 2015 (Rückwei-
sung an Vorinstanz / IV 1101-1103/13)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
seit dem 6. Februar 1995 bei der C.________ AG als … angestellt (Ant-
wortbeilage der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin] im Verfah-
ren IV/2013/1101 – IV/2013/1103 [act. II] 8). Am 11. Oktober 2007 meldete 
er sich unter Hinweis auf ein Asthma bronchiale, ein Schlafapnoesyndrom 
und eine Gonarthrose beidseits bei der Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an (act. II 2). Daraufhin führte die IVB medizinische und 
berufliche Erhebungen durch, holte die Akten der Unfallversicherung 
D.________ ein (act. II 17, act. II 22) und liess den Versicherten interdiszi-
plinär (allgemein-internistisch/rheumatologisch/psychiatrisch) begutachten 
(Gutachten vom 25. September 2008 [act. II 29]). In der Folge gewährte die 
IVB Frühinterventionsmassnahmen in Form von Eingliederungsberatung 
(act. II 55), 
einer 
Arbeitsmarktlichen-Medizinischen 
Abklärung 
(AMA 
[act. II 75]) und einem Arbeitstraining (act. II 93, act. II 111). Zudem erteilte 
sie Kostengutsprache für ein Praktikum in der Zeit vom 3. Dezember 2012 
bis zum 31. März 2013 (act. II 144 und act. II 161).
Nachdem der Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint worden war 
(act. II 106), liess die IV den Versicherten erneut begutachten (allgemein-
internistisch/rheumatologisch/psychiatrisch). Gestützt auf das entsprechen-
de polydisziplinäre Gutachten vom 22. Februar 2013 (act. II 154.1) verfügte 
die IVB nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren am 7. November 2013 
die befristete Ausrichtung einer Viertelsrente für die Zeit vom 1. April 2008 
bis zum 30. April 2013 (act. II 190). Mit mehreren Verfügungen vom 21. Ok-
tober 2013 setzte die IVB zudem den Anspruch auf Taggelder für die Zeit 
vom 26. September 2009 bis zum 1. Januar 2013 neu fest (act. II 191 bis 
act. II 195) und erliess am selben Tag eine Rückforderungsverfügung der 
zu viel bezahlten Taggelder (act. II 196).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 3
B.
Die gegen diese Verfügungen erhobene Beschwerde hiess das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 1. Mai 2015, VGE 
IV/2013/1101 – IV/2013/1103 (in den Verfahrensakten), teilweise gut und 
sprach dem Beschwerdeführer ab dem 1. April 2008 eine unbefristete Vier-
telsrente zu. Zudem wurden zwei der Taggeldverfügungen vom 21. Okto-
ber 2013 (act. II 191 und act. II 192) sowie die Verrechnungsverfügung vom 
21. Oktober 2013 (act. II 196) aufgehoben und zur Neuberechnung der 
Taggeldansprüche während der Eingliederungsmassnahmen vom 3. bis 
zum 31. Dezember 2012 (act. II 192) und ab dem 1. Januar 2013 
(act. II 196) sowie des Rückerstattungsanspruchs – soweit ebenfalls diese 
beiden Zeiträume betreffend – an die Beschwerdegegnerin zurückgewie-
sen (VGE IV/2013/1101 – IV/2013/1103 E. 5).
Auf Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 10. Juni 
2015 hin hob das Bundesgericht mit Entscheid vom 24. November 2015, 
8C_410/2015 (in den Verfahrensakten), das Urteil des Verwaltungsgerichts 
vom 1. Mai 2015 in teilweiser Gutheissung auf und wies die Sache zur Ein-
holung eines Gerichtsgutachtens und nachfolgend neuer Entscheidung an 
das kantonale Gericht zurück. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewie-
sen.
C.
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. März 2016 gab der Instruktions-
richter – unter Nennung der Gutachterstelle E.________ (MEDAS) und der 
vorgesehenen Disziplinen Psychiatrie/Psychotherapie, Orthopädie und al-
lenfalls Pneumologie, wobei er den Entscheid, ob weitere fachärztliche Be-
gutachtungen im Rahmen des polydisziplinären Gutachtens erforderlich 
seien, der Begutachtungsstelle überliess – den Parteien Gelegenheit, allfäl-
lige Einwendungen und triftige Ablehnungsgründe gegen die geplante Be-
gutachtung vorzubringen. Zudem erhielten die Parteien die Möglichkeit, 
zum Fragenkatalog gemäss IV-Rundschreiben Nr. 339 des Bundesamtes 
für Sozialversicherungen (BSV) vom 9. September 2015 Stellung zu neh-
men und allfällige Ergänzungsfragen zu beantragen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 4
In der Stellungnahme vom 8. April 2016 brachte die Beschwerdegegnerin 
keine Einwände gegen die Begutachtungsstelle vor und beantragte keine 
Ergänzungsfragen.
Mit Eingabe vom 8. Juni 2016 machte der Beschwerdeführer ergänzende 
Ausführungen und stellt die folgenden Anträge:
1.
Es seien den Gutachtern die vollständigen Gerichtsakten zu überlas-
sen.
2.
Es sei eine polydisziplinäre Begutachtung mit den Fachdisziplinen Or-
thopädie, Chirurgie, Psychiatrie und Psychotherapie (Spezialisierung 
Psychotraumatologie), Neuropsychologie, Neurologie, Innere Medizin 
und Infektiologie über den Verlauf seit 25. September 2008 anzuord-
nen.
3.
Es seien die Verlaufsberichte (39 Seiten) sowie die Arztberichte be-
treffend die jüngste Tochter (19 Seiten) sowie die CD mit den Akten 
der Unfallversicherung D.________ zu den Akten zu erkennen.
4.
Es seien folgende Zusatzfragen des Beschwerdeführers zuzulassen:
a.
War der gesundheitliche Verlauf während des Taggeldbezugs der 
D.________ bis zum Rentenentscheid der D.________ stabil? 
Wie war der Verlauf der Arbeitsunfähigkeiten aus physischen und 
psychischen Gründen in diesen Jahren? Bitte geben Sie die Peri-
oden der ganzen und teilweisen Arbeitsunfähigkeiten genau an.
b.
Liegt beim Beschwerdeführer eine Persönlichkeitsänderung nach 
Extrembelastung, eine komplexe posttraumatische Belastungs-
störung oder eine andere Traumafolgestörung vor? Wenn ja, 
warum und seit wann und wie wirkt sich diese auf die Belastbar-
keit und die Arbeitsfähigkeit aus? Wenn nein, warum nicht?
c.
Wie war der Verlauf der Arbeitsfähigkeit nach der Schulter-OP 
(rechte Schulter) im Jahre 2013 und danach? Inwiefern wirkte 
sich die Schulter-OP auf die Arbeitsfähigkeit aus?
Mit Verfügung vom 24. Juni 2016 beauftragte der Instruktionsrichter die 
MEDAS E.________ mit der polydisziplinären Begutachtung des Be-
schwerdeführers hinsichtlich des Gesundheitszustandes im massgebenden 
Zeitraum ab April 2007 bis am 7. November 2013. Die beantragten Ergän-
zungsfragen des Beschwerdeführers wurden abgewiesen.
Nach erfolgter Untersuchung in den Fachdisziplinen Psychiatrie und Or-
thopädie beantragten die Fachärzte der MEDAS E.________ am 24. Okto-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 5
ber 2016 eine zusätzliche neuropsychologische Untersuchung. Damit zeig-
te sich der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 28. Oktober 2016 einver-
standen.
Nach Eingang des polydisziplinären Gutachtens vom 8. Mai 2017 erhielten 
die Parteien mit prozessleitender Verfügung vom 19. Mai 2017 Gelegen-
heit, zum Gutachten sowie zur Höhe und der Verlegung von dessen Kosten 
Stellung zu nehmen.
Mit Eingabe vom 7. Juni 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine 
Stellungnahme zum Inhalt des Gutachtens.
In der Stellungnahme vom 6. September 2017 stellte der Beschwerdeführer 
folgende Rechtsbegehren: 
„Es sei ein polydisziplinäres Obergutachten bei der Gutachterstelle 
F.________, der Gutachterstelle der O.________, eventualiter bei der 
G.________ (MEDAS) anzuordnen.
Es seien die beiliegenden Arztberichte und medizinischen Unterlagen 
Nr. 1-X zu den Akten zu erkennen.
Die Gutachterkosten seien in Übereinstimmung mit dem IV-Rund-
schreiben Nr. 314 von der IV-Stelle zu übernehmen.“
Am 18. September 2017 reichte der Beschwerdeführer weitere medizini-
sche Berichte zu den Akten.
Mit Schreiben vom 6. Oktober 2017 ersuchte der Instruktionsrichter die 
Gutachter der MEDAS E.________ um Präzisierung ihres Gutachtens vom 
8. Mai 2017. Die entsprechende Stellungnahme ging am 19. Oktober 2017 
beim Gericht ein und wurde den Partien zur Kenntnis und zur allfälligen 
Stellungnahme zugestellt.
Mit Schreiben vom 2. November 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf eine Stellungnahme zu den ergänzenden Ausführungen der Gutachter. 
Der Beschwerdeführer verwies mit Eingaben vom 19. Dezember 2017 und 
8. Januar 2018 auf die am 6. September 2017 gestellten Rechtsbegehren 
und hielt fest, dass auf das Gutachten der MEDAS E.________ vom 8. Mai 
2017 nicht abgestellt werden könne.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 6
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht hat sich aufgrund des kassatorischen Ent-
scheides 
des 
Bundesgerichts 
(BGer) 
vom 
24. November 
2015, 
8C_410/2015, mit der vorliegenden Sache zu befassen. Damit erübrigt sich 
eine erneute Prüfung der Sachurteilsvoraussetzungen (vgl. im Übrigen 
VGE IV/2013/1101 – IV/2016/1103, E. 1.1).
1.2
Anfechtungsobjekt bilden – weiterhin – die Rentenverfügung vom 
7. November 2013 (act. II 190), die fünf Verfügungen bezüglich der Tag-
geldansprüche vom 21. Oktober 2013 (act. II 191 bis act. II 195) sowie die 
Taggeld-Rückerstattungsverfügung vom 21. Oktober 2013 (act. II 196). 
Streitig und zu prüfen ist nach wie vor der Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf eine IV-Rente und in diesem Zusammenhang, ob die Neuberech-
nung bzw. Verrechnung der Taggeldansprüche mit dem allfälligen An-
spruch auf die IV-Rente korrekt durchgeführt wurde (act. II 191 bis 
act. II 196).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 des kantonalen Geset-
zes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d des Bundes-
gesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSG; SR 830.1]; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 7
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) haben jene Versicherten An-
spruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungs-
massnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) 
und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen 
sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch 
auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, der-
jenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei 
einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von mindestens 50 % besteht Anspruch 
auf eine halbe Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40 % ein sol-
cher auf eine Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge-
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho-
ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähig-
keit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die an-
spruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne we-
sentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201]).
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 8
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
Das Sozialversicherungsgericht beurteilt die Gesetzmässigkeit des ange-
fochtenen Entscheides in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit 
seines Erlasses gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 
S. 140). Vorliegend ist deshalb in zeitlicher Hinsicht der Sachverhalt mass-
gebend, wie er sich vom 1. April 2008 (frühest möglicher Rentenbeginn, 
vgl. E. 4.1 nachfolgend) bis zum Erlass der angefochtenen Rentenverfü-
gung vom 7. November 2013 (act. II 190) entwickelt hat. 
3.1
Im Auftrag des Verwaltungsgerichts wurde der Beschwerdeführer 
am 13. Oktober 2016 durch Dr. med. H.________, Facharzt Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 20. Oktober 
2016 durch Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, und am 22. November 2016 durch lic. phil. J.________, Fachpsycho-
login für Neuropsychologie, untersucht. Im polydisziplinären Gerichtsgut-
achten vom 8. Mai 2017 (in den Verfahrensakten) diagnostizierten die Gut-
achter Folgendes (S. 66):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 9
- 
Diagnosen mit Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit:
- Chronische Bewegungs- und Belastungseinschränkungen an bei-
den Schultergelenken
- Chronische Bewegungs- und Belastungseinschränkungen am rech-
ten Kniegelenk
-
Diagnosen ohne Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit:
- In ihrer Ausprägung und vereinzelt in der Art nicht-authentische ko-
gnitive Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Neuge-
dächtnis, Exekutivfunktionen, Visuokonstruktion und Rechnen
- Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z73.1)
- Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10: Z73)
- Kontaktanlässe mit Bezug auf die wirtschaftliche Lage (Überschul-
dung [ICD-10: Z59])
- Sonstiger chronischer Schmerz (ICD-10: R52.2)
- Schädlicher Gebrauch von Alkohol (früher auch Kokain in der Vor-
geschichte [ICD-10: F10.1])
- sonstige Angststörung mit vorwiegend sozialen Anteilen (ICD-10: 
F41.8)
- Wiederkehrende Gonalgien links bei initialer Gonarthrose links 
- Senk-Spreiz-Fuss beidseits 
Der orthopädische Gutachter Dr. med. H.________ hielt in seinem Teilgut-
achten (S. 74 - S. 92) fest, dass Funktionseinschränkungen betreffend bei-
de Schultergelenke beständen (S. 83). An beiden Schultern sei der Be-
schwerdeführer operiert worden (linke Schulter September 2013, rechte 
Schulter September 2016). Es sei davon auszugehen, dass es nach den 
Rekonvaleszenzphasen von jeweils zwei bis drei Monaten zu einer deutli-
chen Verbesserung des Beschwerdebildes gekommen sei (S. 84). Dane-
ben bestehe auch am rechten Kniegelenk eine Funktionseinschränkung. 
Die am linken Kniegelenk erhobenen Befunde seien vollumfänglich un-
auffällig, eine relevante Funktionseinschränkung sei nicht zu objektivieren. 
Die bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen an den Schulter-
gelenken und am rechten Kniegelenk seien nachvollziehbar, wenn auch 
das Ausmass der subjektiv angegebenen Schmerzausprägung angesichts 
gewisser Inkonsistenzen relativiert werden müsse (S. 86). Ideal sei aus 
orthopädischer Sicht eine körperlich leichte Tätigkeit im Wechselrhythmus, 
ohne monoton repetitive Tätigkeiten mit den Armen, unter Respektierung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 10
der eingeschränkten Beweglichkeit am Schultergürtel (S. 91), zwischen 
Stehen, Gehen und Sitzen mit Überwiegen des im Sitzen zu erbringenden 
Anteils der Arbeit unter Berücksichtigung der Einschränkungen der Schul-
terbeweglichkeit. In einer solchen ideal angepassten Tätigkeit sei von kei-
ner dauerhaften namhaften Einschränkung auszugehen, wobei das Hebe-
limit bei 15 kg liege (S. 86). Auch Arbeiten unter Exposition von Nässe, 
Kälte und Zugluft sollten nicht mehr zugemutet werden (S. 91). Am ange-
stammten Arbeitsplatz als … bestehe seit dem 30. April 2007 eine Arbeits-
fähigkeit von 0 % (S. 92). In einer ideal angepassten Tätigkeit bestehe in 
einem Zeitpensum von 8,5 Stunden pro Tag eine Leistungsfähigkeit von 
100 %, wobei aufgrund von teils doch ausgeprägten Befundinkonsistenzen 
keine höhere als eine zeitweilige um 10 % verminderte, aber eben nicht 
dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (durch zusätzliche Pausen 
von 2 x ¼ bis ½ Stunde) begründet werden könne. Diese Bewertung gelte 
spätestens ab dem 22. Februar 2013, dem Datum der Vorlage des polydis-
ziplinären Gutachtens der K.________ (MEDAS) (act. II 154.1).
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. I.________ und die Neuropsycholo-
gin lic. phil. J.________ hielten im Teilgutachten zum Fachbereich Psychia-
trie (S. 33 – S. 60) fest, dass weder retrospektiv noch gegenwärtig Hinwei-
se für eine relevante depressive Störung oder eine somatoforme Störung 
nachgewiesen werden konnten (S. 46). Es hätten sich auch keine Hinweise 
auf eine jahrzehntelange persistierende posttraumatische Belastungs-
störung (PTBS) ergeben (S. 47). Neben der Persönlichkeitsakzentuierung 
(ICD-10: Z73.1) ergäben sich beim Beschwerdeführer in psychischer Hin-
sicht noch psychosoziale Belastungen (S. 54), jedoch keine eindeutigen 
Hinweise für eine versicherungspsychiatrisch bedeutsame psychische 
Störung. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in jeder Tätig-
keit zu 100 % arbeitsfähig (S. 55 und S. 60). Aus retrospektiver Sicht habe 
auch in der Vergangenheit keine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht bestanden und der Beschwerdeführer sei zu 100 % (Leistung 100 %, 
Präsenzzeit 8.5 Stunden) arbeitsfähig (S. 60). Für eine Einschränkung der 
Arbeitsunfähigkeit aus psychischer Sicht hätten sich auch in den Akten 
keine Anhaltspunkte ergeben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 11
Nach interdisziplinärer Besprechung hielten die Gutachter fest, dass aus 
orthopädischen Gründen keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-
keit als … mehr gegeben sei (S. 68). In einer Verweistätigkeit bestehe hin-
gegen eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bei einer 100 %igen Leistung in 
einer Präsenzzeit von 8.5 Stunden. Allenfalls sei eine zeitweilig um 10 % 
verminderte, aber eben nicht dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit begründbar (durch zusätzliche Pausen von 2 x ¼ bis ½ Stunde täglich), 
wobei eine optimal leidensadaptierte Tätigkeit vorausgesetzt sei. Hinsicht-
lich der angestammten Tätigkeit als … gelte diese Arbeitsfähigkeit retro-
spektiv seit dem 30. April 2007 und hinsichtlich einer ideal angepassten 
Verweistätigkeit spätestens seit dem 22. Februar 2013, dem Zeitpunkt der 
Vorlage des polydisziplinären Gutachtens der MEDAS K.________ 
(act. II 154.1). Ausgenommen seien hierbei die Zeiträume vom 10. Sep-
tember bis zum 31. Dezember 2013 aufgrund der Operation der rechten 
Schulter und vom 8. September 2016 bis Ende des Jahres 2016 aufgrund 
des Eingriffs an der linken Schulter. Aus psychiatrischer Sicht ergebe sich 
retrospektiv keine kontinuierliche Arbeitsunfähigkeit oder Teilarbeitsun-
fähigkeit.
Im Schreiben vom 18. Oktober 2017 (in den Verfahrensakten) nahm 
Dr. med. H.________ (nach einer Konsensbesprechung mit allen beteilig-
ten Gutachtern) Stellung zur Ergänzungsfrage, wie es sich aus rein or-
thopädischer Sicht mit der retrospektiv zumutbaren Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers in einer ideal angepassten Verweistätigkeit im gesam-
ten Zeitraum von April 2007 bis Februar 2013 verhalten habe (vgl. Schrei-
ben des Instruktionsrichters vom 6. Oktober 2017, in den Verfahrensakten). 
Dr. med. H.________ diskutierte diesbezüglich die fünf Operationen am 
rechten Kniegelenk im Juli 2007, im April 2008, im Februar 2009, im Fe-
bruar 2011 sowie im November 2011 und führte dazu aus, dass nach die-
sen Eingriffen von einer Rekonvaleszenzphase mit vollständiger Arbeitsun-
fähigkeit von jeweils drei Wochen bis drei Monaten auszugehen sei (S. 2 
f.). Abgesehen davon sei der Beschwerdeführer auch im Zeitraum von April 
2007 bis zum 22. Februar 2013 in einer ideal angepassten Tätigkeit (Scho-
nung des rechten Knies und der rechten Schulter) mit einer Leistungsfähig-
keit von mindestens 90 % in einem Zeitpensum von 8,5 Stunden am Tag 
einsetzbar gewesen (S. 4). Es müsse zudem hinsichtlich der Arbeitsfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 12
keitsbewertung in einer bestmöglich leidensadaptierten Tätigkeit auf die im 
Gutachten interdisziplinär erhobenen Befunde von teils doch ausgeprägten 
Befundinkonsistenzen hingewiesen werden, was die Verwertbarkeit der 
anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers relativiere.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS E.________ vom 8. Mai 
2017 erfüllt in Verbindung mit der Stellungnahme vom 18. Oktober 2017 
(beide in den Verfahrensakten) die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforde-
rungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (BGE 
125 V 351 E. 3b/ee S. 353). Die Experten haben in Kenntnis der IV-Akten 
wie auch der vom Beschwerdeführer nachträglich eingereichten medizini-
schen Dokumente (Gutachten S. 5 - S. 33) in jeder Fachdisziplin eine aus-
führliche Anamnese (Hauptgutachten Psychiatrie S. 33 ff., Orthopädie 
S. 74 ff., Teilgutachten Neuropsychologie S. 3 f.) und die objektiven Befun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 13
de (Hauptgutachten Psychiatrie S. 39 ff., Orthopädie S. 78 ff., Teilgutachten 
Neuropsychologie S. 4 ff.) erhoben. In der Beurteilung haben sich alle Gut-
achter zu den Befunden geäussert und die Diagnosen bzw. deren Nichtvor-
liegen nachvollziehbar begründet (Hauptgutachten Psychiatrie S. 42 ff., 
Orthopädie S. 82 ff., Teilgutachten Neuropsychologie S. 7 ff.). Schliesslich 
haben sowohl der psychiatrische Gutachter Dr. med. I.________ wie auch 
der orthopädische Experte Dr. med. H.________ in der Aktendiskussion die 
(teilweise divergierenden) früheren medizinischen Beurteilungen aufgelis-
tet, diese besprochen und mit überzeugender Begründung ausgeführt, 
weshalb sie zu abweichenden Einschätzungen gelangen.
3.4
3.4.1
In psychiatrischer Hinsicht überzeugen die Ausführungen von 
Dr. med. I.________, wonach weder retrospektiv noch gegenwärtig die 
Kriterien für eine relevante depressive Störung gegeben waren bzw. sind 
(Gutachten S. 46). Vielmehr handelt es sich bei den Beschwerden des Be-
schwerdeführers um psychische Befindlichkeitsstörungen, die meist situativ 
ausgelöst werden, bzw. worden sind und teilweise mit dysphorischer Sym-
ptomatik einhergehen können. Ebenfalls überzeugend legt der Psychiater 
dar, dass eine somatoforme Störung nicht nachgewiesen werden kann. So 
dürfen nicht alle Körperbeschwerden ohne ein eindeutiges somatisches 
Korrelat in die psychiatrische ICD-10-Kategorie F der somatoformen 
Störungen eingeordnet werden (S. 47). Ungesundes Verhalten, übermässi-
ge unangemessene Schonung und Bewegungsmangel beziehungsweise 
andere unspezifische Faktoren können Schmerzen verstärken, jedoch oh-
ne dass eine somatoforme Störung diagnostiziert werden kann. Nachvoll-
ziehbar hat der psychiatrische Gutachter zudem ausgeführt, dass aus der 
strukturierten Befragung weder aktuell noch in der Vergangenheit Sympto-
me einer PTBS eruierbar waren bzw. sind. Auch wenn der Beschwerdefüh-
rer bereits in der Kindheit und als Jugendlicher teilweise habe arbeiten 
müssen, lässt sich daraus für sich alleine noch keine Traumatisierung ab-
leiten. Zwar können die Ereignisse im Heimatland in der Kindheit mit Inter-
nierung aller männlichen Familienmitglieder in Polizeigewahrsam als belas-
tendes Ereignis angesehen werden. Vorliegend ergeben sich jedoch keine 
Hinweise auf eine anschliessende, danach noch jahrzehntelang persistie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 14
rende PTBS, sei dies auch nur in unvollständiger Form. Schliesslich kann 
auch den Ausführungen des psychiatrischen Gutachters gefolgt werden, 
wenn dieser festhält, dass die gelegentlich wohl auftretenden Ängste in 
grösseren 
Menschengruppen 
eine 
berufliche 
Tätigkeit 
nicht 
verunmöglichen, da sie nur selten auftreten und es eine Möglichkeit zur 
Vermeidung gibt (Gutachten S. 54). Solche Ängste hätten in den 
verschiedenen Praktika nicht beobachtet werden können. Nicht zuletzt 
überzeugt auch die Einschätzung, dass in Bezug auf die Müdigkeit das 
Schlafapnoesyndrom eine Rolle spielen könnte und deshalb – auch wenn 
in keiner der aktuellen Untersuchungen eine relevante Müdigkeit 
beobachtet werden konnte – der Beschwerdeführer bis zur weiteren 
pulmologischen Untersuchungen keinen … steuern sollte. 
Dr. med. I.________ setzt sich weiter mit den vorhandenen, im Gutach-
tenszeitpunkt sogar überwiegenden psychosozialen Belastungen (Über-
schuldung, Verlust der Rolle als Familienoberhaupt) auseinander und 
kommt zum überzeugenden Schluss, dass in Bezug auf diese ein Leidens-
druck besteht (S. 62). Weil solche psychosozialen Faktoren vorliegen, ent-
hielten die Angaben des Beschwerdeführers zum psychiatrischen Be-
schwerdebild motivational verzerrte Angaben. Solche psychosoziale Fakto-
ren waren bereits in den früheren medizinischen Unterlagen festgehalten 
worden. So war bereits im Bericht der Klinik L.________ vom 23. Oktober 
2006 (act. II 9 S. 20 f.) aber auch in den Unterlagen des Psychiatrischen 
Dienstes der Klinik M.________ vom 3. Mai 2016 (Beilage zur Eingabe des 
Beschwerdeführers vom 8. Juni 2016 [act. IA] 1) von hohen psychosozialen 
Belastungen die Rede (vgl. Gutachten S. 48 und S. 52). 
Überzeugend sind schliesslich die psychiatrisch-gutachterlichen Aus-
führungen zur Befundinkonsistenz, wonach beim Beschwerdeführer von 
willentlich verzerrter Darstellung der kognitiven Leistungsbeeinträchtigun-
gen auszugehen ist und sich auch Hinweise auf Diskrepanzen zur aktuellen 
Arbeitsbelastung auf psychiatrischem Gebiet insgesamt sowie Diskrepan-
zen zwischen berichtetem Schonverhalten und gezeigtem Leistungsvermö-
gen ergeben (Gutachten S. 55). So kommt auch die neuropsychologische 
Gutachterin lic. phil. J.________ in ihrem Teilgutachten vom 30. November 
2016 (in den Verfahrensakten) zum Schluss, dass die vom Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 15
rer gezeigten Leistungen „invalide“ sind und mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nicht die tatsächliche Leistungsfähigkeit darstellen (S. 6). 
Zudem entsprechen sie in ihrer Ausprägung und vereinzelt in der Art nicht-
authentischen kognitiven Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksam-
keit, Neugedächtnis, Exekutivfunktionen, Visuskonstruktion und Rechnen 
(S. 9).
3.4.2
Die von der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers angeführten 
Probleme mit seiner Tochter vermögen nichts an der überzeugenden Ein-
schätzung des psychiatrischen Gutachters der MEDAS E.________ zu 
ändern. Hierzu ist festzuhalten, dass diese Probleme bzw. Sorgen um die 
Tochter nach deren Suizidversuch erst im Jahr 2015 (vgl. Beilagen zur Ein-
gabe des Beschwerdeführers vom 8. Juni 2016 [act. I]) und damit nach 
dem hier massgeblichen Zeitraum bis zum 7. November 2013 (vgl. E. 3 
vorstehend) aufgetreten sind und deshalb zur Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit im hier massgebenden Zeitraum nicht von Bedeutung sind. Darüber 
hinaus sind die entsprechenden Sorgen des Beschwerdeführers klar den 
psychosozialen Belastungsfaktoren zuzuordnen, welche aus psychiatri-
scher Sicht auch im Zeitpunkt der Begutachtung überwogen haben (Gut-
achten S. 54) und als invaliditätsfremde Faktoren nicht als gesundheitliche 
Beeinträchtigung im Sinne des Gesetzes verstanden werden können. 
3.4.3
Nach dem Dargelegten erweist sich die Schlussfolgerung von 
Dr. med. I.________, dass aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bestehen und damit in diesem Fachbereich 
eine Arbeitsfähigkeit von 100 % vorliegt und auch aus retrospektiver Sicht 
in der Vergangenheit keine Arbeitsunfähigkeit bestanden hat, als schlüssig 
und überzeugend. Darauf ist abzustellen. 
3.5
3.5.1
Auch in somatischer Hinsicht vermag das Gutachten der MEDAS 
E.________ vom 8. Mai 2017 zusammen mit der Stellungnahme vom 
18. Oktober 2017 (beide in den Verfahrensakten) zu überzeugen. Der or-
thopädische Gutachter Dr. med. H.________ führt in seinem orthopädi-
schen Teilgutachten (S. 74 - S. 92) verständlich und nachvollziehbar aus, 
dass beim Beschwerdeführer sowohl Funktionseinschränkungen der bei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 16
den Schultergelenke (S. 83) als auch am rechten Kniegelenk (S. 84) beste-
hen, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
… bereits seit April 2007 ausgewirkt haben (S. 92). Hingegen sind die zu 
erhebenden Befunde am linken Kniegelenk vollumfänglich unauffällig und 
es sind keine diesbezüglichen relevanten Funktionseinschränkungen zu 
objektivieren, auch wenn der Beschwerdeführer über Schmerzen an die-
sem Knie berichtet. Nachvollziehbar kommt Dr. med. H.________ nach 
eingehender Untersuchung und Vermessung der Beweglichkeit der Gelen-
ke (vgl. Anhang zum Gutachten vom 8. Mai 2017) zum Schluss, dass beim 
Beschwerdeführer bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen an 
den Schultergelenken und am rechten Kniegelenk auftreten, auch wenn 
das Ausmass der subjektiv angegebenen Schmerzausprägung angesichts 
gewisser Inkonsistenzen relativiert werden muss (S. 86). Sachlogisch und 
überzeugend attestiert der Orthopäde in der Folge und nach eingehender 
Diskussion der medizinischen Vorakten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit als … seit Ende April 2007 (S. 92). In einer 
ideal angepassten körperlich leichten Tätigkeit zwischen Stehen, Gehen 
und Sitzen mit einem Überwiegen des im Sitzen zu erbringenden Anteils 
der Arbeit unter Berücksichtigung der Einschränkungen der Schulterge-
lenksbeweglichkeit und einem Hebelimit von 15 kg bestehen beim Be-
schwerdeführer keine dauerhaften namhaften Einschränkungen in der Ar-
beitsfähigkeit. Die Gültigkeit dieser Arbeitsfähigkeitsbewertung datierte 
Dr. med. H.________ zunächst auf „spätestens ab dem 22. Februar 2013, 
dem Datum der Vorlage des polydisziplinären Gutachtens der MEDAS 
K.________“ (act. II 154.1). Ausgenommen davon sei der Zeitraum vom 
10. September 2013 bis Ende Dezember 2013 aufgrund der Operation der 
rechten Schulter und der darauffolgenden Rekonvaleszenz sowie nach der 
Operation der linken Schulter am 8. September 2016 bis Ende des Jahres 
2016 (S. 92). Im Rahmen der ergänzenden Stellungnahme vom 18. Okto-
ber 2017 (in den Verfahrensakten) hielt Dr. med. H.________ sodann klar 
und mit überzeugender Begründung fest, dass dem Beschwerdeführer be-
reits schon im restlichen hier interessierenden Zeitraum von April 2007 bis 
Februar 2013 eine ideal angepasste Tätigkeit, bei der die rechte Schulter 
und das rechte Kniegelenk eine Schonung erfahren, mindestens zu 90 % 
und in einem Zeitpensum von 8,5 Stunden pro Tag zumutbar gewesen ist 
(S. 4). Zwar ist der Beschwerdeführer in diesem Zeitraum insgesamt fünf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 17
Mal am rechten Knie operiert worden und die entsprechenden Eingriffe 
haben jeweils Rekonvaleszenzzeiten mit vorübergehenden gänzlichen Ar-
beitsunfähigkeiten (auch in einer ideal angepassten Tätigkeit) von drei Wo-
chen bis zu maximal drei Monaten nach sich gezogen, doch abgesehen 
davon sei es nie zu einer weitergehenden Einschränkung in der Arbeits-
fähigkeit gekommen. Damit sind die jeweils kurzzeitigen Arbeitsunfähigkei-
ten für einen Rentenanspruch nicht zu berücksichtigen (E. 2.3 vorstehend).
3.5.2
Wie Dr. med. H.________ festhält (ergänzende Stellungnahme vom 
18. Oktober 2017, S. 3 unten), steht diese Einschätzung in Übereinstim-
mung mit der übrigen aktenkundigen Krankengeschichte und den in den 
Akten liegenden Arztberichten. Von dieser Beurteilung weicht einzig die 
Einschätzung durch den Arzt der Unfallversicherung D.________ Dr. med. 
N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 30. August 2011 bezüglich der Einsetzbarkeit 
des Beschwerdeführers ab (act. II 119.3), wie dies auch der Beschwerde-
führer in seiner Stellungnahme vom 19. Dezember 2017 bzw. vom 8. Janu-
ar 2018 geltend macht. Dr. med. N.________ hatte festgehalten, dass auch 
in einer ideal angepassten Tätigkeit nicht mehr von einer ganztätigen Prä-
senz, sondern von einer solchen von maximal sechs Stunden pro Tag, auf-
geteilt auf jeweils drei Stunden vormittags und nachmittags, ausgegangen 
werden müsse. Dazu hat der Gutachter Dr. med. H.________ überzeugend 
ausgeführt, dass diese Diskrepanz zu seiner eigenen Einschätzung daher 
rühre, dass der Arzt der D.________ sich auf die Angaben des Beschwer-
deführers, den vorgängigen Arztbericht und den Bericht der Eingliede-
rungsstätte vom 15. Dezember 2010 (act. II 111) gestützt hat. Die dort fest-
gehaltene Verschlechterung am rechten Kniegelenk sei nicht durch 
fachärztliche Befunde belegt und habe zudem nur kurz angehalten, denn 
kurz darauf sei von fachärztlicher Seite erneut eine deutlich bessere Ein-
schätzung berichtet worden (ergänzende Stellungnahme vom 18. Oktober 
2017, S. 4). Dies erscheint schlüssig und nachvollziehbar.
3.5.3
Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers weist in ihrer Stel-
lungnahme vom 6. September 2017 (in den Verfahrensakten) zudem vor-
nehmlich auf verschiedene angebliche sprachliche Unverständlichkeiten 
und vermeintliche Inkonsistenzen im Gutachten hin. Diese vermögen aber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 18
keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. H.________ zu begründen, 
handelt es sich dabei doch nur um Details. Insgesamt ist die Beurteilung 
der gesundheitlichen Situation und der Zusammenhänge stringent und – 
anders als vorgebracht – ist das „körperliche Fähigkeitsprofil“ verständlich 
und nachvollziehbar formuliert. Wenn weiter einzelne medizinische Befun-
de aufgeführt werden (Stellungnahme vom 6. September 2017 S. 5), wel-
che anlässlich einer Untersuchung durch den Arzt der D.________ am 
1. März 2017 festgehalten wurden, können diese hier nicht von Belang 
sein, denn sie wurden erst im Jahr 2017 und damit weit nach dem hier zu 
beurteilenden Zeitraum (April 2007 bis November 2013) erhoben. Die Ein-
wände der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers sind damit nicht ge-
eignet, das Gutachten der MEDAS E.________ vom 8. Mai 2017 (inkl. Stel-
lungnahme vom 18. Oktober 2017) in Zweifel zu ziehen.
3.6
Zusammengefasst ist damit – entgegen den Ausführungen der 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers vom 19. Dezember 2017 und 
vom 8. Januar 2018 (in den Verfahrensakten) – auf das überzeugende po-
lydisziplinäre Gutachten der MEDAS E.________ vom 8. Mai 2017 und die 
dazugehörende Stellungnahme vom 18. Oktober 2017 (beide in den Ver-
fahrensakten) abzustellen. Mit den Gutachtern ist davon auszugehen, dass 
dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als … seit dem 30. April 
2007 nicht mehr zumutbar ist (S. 73). Eine angepasste Tätigkeit (leicht kör-
perliche Tätigkeiten im Wechselrhythmus, ohne monoton repetitive Tätig-
keiten mit den Armen, unter Respektierung der eingeschränkten Beweg-
lichkeit im Schultergürtel, ohne Arbeiten unter Exposition gegenüber Näs-
se, Kälte und Zugluft und mit einer Gewichtslimite von 15 kg) war und ist 
ihm durchgehend seit April 2007 zu 8,5 Stunden pro Tag möglich, wobei 
zeitweilig eine um 10 % verminderte, jedoch nicht dauerhafte Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit vorlag (vgl. E. 2.3 vorstehend). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 19
4.
Auf der Grundlage des festgestellten Zumutbarkeitsprofils (E. 3.6 hiervor) 
ist der IV-Grad anhand der allgemeinen Methode des Einkommensver-
gleichs zu ermitteln (vgl. E. 2.4 hiervor). 
4.1
Für den Einkommensvergleich sind Validen- und Invalideneinkom-
men auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksa-
me Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu 
berücksichtigen (BGE 129 V 222). Bei rückwirkender Zusprechung einer 
abgestuften oder befristeten IV-Rente sind die für die Rentenrevision gel-
tenden Bestimmungen analog anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; 
AHI 1998 S. 121 E. 1b).
Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leistungsbezug im Oktober 
2007 (act. II 2) und dem Beginn des Wartejahres im April 2007 und in An-
wendung von aArt. 29 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. aArt. 48 Abs. 2 IVG (beide in 
der bis Ende Dezember 2007 geltenden Fassung) fällt der hypothetische 
Rentenbeginn auf April 2008 (vgl. VGE IV/2013/1101 – IV/2013/1103 
E. 4.2). Der Einkommensvergleich ist deshalb auf diesen Zeitpunkt hin 
durchzuführen.
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325). 
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 
E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik BFS herausgegebenen Lohn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 20
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
4.3
Zur Festlegung des Valideneinkommens ist vom zuletzt erzielten 
Lohn als … bei der Firma C.________ AG auszugehen. Dabei sind auch 
sowohl die über mehrere Jahre ununterbrochen erbrachten Leistung von 
Überstunden und … des Beschwerdeführers (vgl. SVR 2016 UV Nr. 26 
S. 86 E. 4.2, 2011 IV Nr. 55 S. 165 E. 4.5.2 f.) wie auch die Indexierung 
von 1 % über fünf Jahre zu berücksichtigen. Ohne Gesundheitsschaden 
hätte der Beschwerdeführer demnach ab April 2008 monatlich massgebli-
ches Einkommen von Fr. 85‘131.– (vgl. zur detaillierten Berechnung des 
Valideneinkommens VGE IV/2013/1101 –IV/2013/1103 E. 4.4.1).
4.4
Da der Beschwerdeführer keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, ist das hypothetische Invalideneinkommen 
gestützt auf die LSE zu bestimmen (vgl. E. 4.2 vorstehend). Dabei ist – wie 
bereits in VGE IV/2013/1101 – IV/2013/1103, E. 4.4.2 dargelegt – auf die 
Tabelle TA1 der LSE 2008, Total, Anforderungsniveau 4 für Männer abzu-
stellen und der so ermittelte Wert von Fr. 57‘672.– (Fr. 4‘806.– x 12) ist an 
die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden anzupassen (Ta-
belle „Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden 
pro Woche“ [je-d-03.02.04.19], einsehbar auf www.bfs.admin.ch), woraus 
ein Jahreseinkommen von Fr. 59‘978.90 resultiert (Fr. 57‘672.– / 40 x 41.6). 
Bei einer um maximal 10 % eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit ab April 2007 (vgl. E. 3.6 hiervor) beträgt das Invali-
deneinkommen damit mindestens Fr. 53‘981.– (Fr. 59‘978.90 x 0.90).
Ein behinderungsbedingter Abzug ist hierbei vorliegend nicht zu gewähren, 
sind doch die – nur zeitweilig attestierten – einschränkenden Faktoren 
(leichte Tätigkeiten und zusätzliche Pausen von 2 x ¼ bis ½ Stunde täglich) 
bereits im vom orthopädischen Gutachter formulierten Zumutbarkeitsprofil 
einer angepassten Tätigkeit einbezogen worden (vgl. Gutachten S. 68 und 
S. 73). 
4.5
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 85‘131.– und einem Invali-
deneinkommen Fr. 53‘981.– resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 31‘150.–, was einem IV-Grad von gerundet 37 % (zur Rundung: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 21
BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 und E. 3.3) entspricht ([Fr. 85‘131.– ./. 
Fr. 53‘981.–] / Fr. 85‘131.– x 100). Der Beschwerdeführer hat keinen An-
spruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 vorstehend).
5.
Dem Beschwerdeführer hat in der Vergangenheit an verschiedenen Ein-
gliederungsmassnahmen teilgenommen, während derer ihm Taggelder 
ausbezahlt wurden (AMA vom 26. Oktober bis 20. November 2009 
[act. II 63], Arbeitstraining vom 25. Januar bis zum 18. April 2010 
[act. II 87], Arbeitstraining vom 23. August bis zum 14. November 2010 
[act. II 102] und Praktikum vom 3. bis zum 31. Dezember 2012 
[act. II 150]). Im Anschluss an die hier angefochtene Verfügung vom 7. No-
vember 2013 (act. II 190) berechnete die Beschwerdegegnerin den Tag-
geldanspruch für den Zeitraum dieser Eingliederungsmassnahmen neu 
(vgl. fünf Verfügungen vom 21. Oktober 2013 [act. II 191 bis act. II 195]), da 
sie dem Beschwerdeführer für diesen Zeitraum eine Viertelsrente zuge-
sprochen hatte (vgl. act. II 190). Zudem erliess sie am selben Tag eine 
Rückerstattungsverfügung über die zu viel bezahlten IV-Taggelder 
(act. IIA 196).
Nach dem vorstehend Ausgeführten hat bzw. hatte der Beschwerdeführer 
zu keinem Zeitpunkt einen Anspruch auf eine IV-Rente, insbesondere auch 
nicht im Zeitraum der vorgenannten Eingliederungsmassnahmen von Ok-
tober 2009 bis Dezember 2012 (vgl. E. 3.6 und E. 4.5 vorstehend). Die 
Grundlage für die Rückforderungsansprüche bzw. die entsprechende Rück-
forderungsverfügung vom 21. Oktober 2013 (act. II 196) ist deshalb mit der 
Verneinung des Rentenanspruchs dahingefallen. Die fünf Neuberechnun-
gen der Taggeldansprüche vom 21. Oktober 2013 (act. II 191 bis 
act. II 195) sowie die Rückerstattungsverfügung vom 21. Oktober 2013 
(act. II 196) entbehren damit einer Grundlage und sind aufzuheben. Die 
Beschwerde ist in dieser Hinsicht gutzuheissen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 22
6.
Zusammenfassend ist die Beschwerde vom 9. Dezember 2013 nach dem 
Dargelegten dahingehend teilweise gutzuheissen, als die fünf IV-Taggeld-
Verfügungen vom 21. Oktober 2013 (act. II 191 bis act. II 195) sowie die 
Rückforderungsverfügung vom selben Tag (act. II 196) aufgehoben wer-
den. Hingegen besteht kein Anspruch auf eine IV-Rente. Die angefochtene 
Verfügung vom 7. November 2013 (act. II 190) ist deshalb aufzuheben und 
die Beschwerde abzuweisen.
Anzumerken bleibt, dass vorliegend das Verfahren gemäss Art. 61 lit. 2 
ATSG, wonach der Beschwerde führenden Partei Gelegenheit zur Stel-
lungnahme sowie zum Rückzug der Beschwerde zu geben ist, wenn eine 
Verfügung zu ihren Ungunsten abgeändert werden soll, bereits im Verfah-
ren IV/2013/1101 – IV/2013/1103 durchgeführt und damit dem Beschwer-
deführer das rechtliche Gehör gewährt wurde (vgl. prozessleitende Verfü-
gung 
vom 
17. Februar 
2014, 
Verfahrensakten 
IV/2013/1101 –
IV/2013/1103).
Wie es sich mit dem Leistungsanspruch für die Zeit nach Erlass der ange-
fochtenen Verfügung vom 7. Dezember 2013 (act. II 190) verhält, bildet 
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, so dass sich das Gericht 
hierzu – und insbesondere zum Gesundheitszustand nach diesem Zeit-
punkt – nicht zu äussern hat.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Beim vorliegenden Verfahrensausgang obsiegt der Beschwerdeführer nur 
teilweise (vgl. E. 6 hiervor). Dementsprechend hat er von den gerichtlich 
auf Fr. 700.– bestimmten Verfahrenskosten die Hälfte, ausmachend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 23
Fr. 350.–, zu übernehmen. Dem Beschwerdeführer ist nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils der vom geleisteten Kostenvorschuss (Fr. 700.–) 
verbleibende Restbetrag von Fr. 350.– zurückzuerstatten. Die Beschwer-
degegnerin ihrerseits hat im Umfang ihres Unterliegens ebenfalls die Hälfte 
der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 350.–, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 
VRPG; BVR 2009 S. 187 E. 4.1.1).
7.2
Hinsichtlich der im Rahmen der Anordnung des Gerichtsgutachtens 
angefallenen Kosten ist darauf hinzuweisen, dass die Abklärungen der Be-
schwerdegegnerin nach bundesgerichtlicher Beurteilung nicht rechtsgenüg-
lich waren (vgl. Entscheid des BGer vom 24. November 2015, 
8C_410/2015, E. 3.3.4). Damit besteht ein Zusammenhang zwischen dem 
Untersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine 
Gerichtsexpertise anzuordnen. Die Kosten des Gerichtsgutachtens von 
Fr. 9‘681.90 (Rechnung vom 8. Mai 2017) sowie diejenigen für die ergän-
zende Stellungnahme vom 18. Oktober 2017 von Fr. 775.60 (Rechnung 
vom 18. Oktober 2017), insgesamt ausmachend Fr. 10‘457.50, sind des-
halb der Verwaltung aufzuerlegen (BGE 139 V 496 E. 4.4 S. 502).
Der Umstand, dass die Abklärungsbedürftigkeit letztinstanzlich und nicht 
durch das kantonale Gericht festgestellt worden ist, ändert nichts daran, 
dass die Beschwerdegegnerin die Kosten der zusätzlichen Beweismass-
nahme zu tragen hat (Entscheid des BGer vom 26. August 2014, 
8C_159/2014, E. 5.2.2). 
Die Kosten des gerichtlichen Gutachtens und der dazugehörenden Stel-
lungnahme sind der Gerichtskasse zu überweisen.
7.3
Aufgrund des teilweisen Obsiegens hat der Beschwerdeführer An-
spruch auf Ersatz eines Anteils der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 
Im Verfahren IV/2013/1101 – IV/2013/1103 machte Rechtsanwältin Dr. iur. 
B.________ in ihrer Kostennote vom 7. April 2014 einen Arbeitsaufwand 
von 16 Stunden à Fr. 130.– sowie Auslagen von 39.– (zuzüglich Mehrwert-
steuer; damals noch bei der Integration Handicap), total also Fr. 2‘288.50 
geltend. Diese Honorarnote ist nicht zu beanstanden. Entsprechend dem 
Ausgang des Verfahrens ist die dem Beschwerdeführer auszurichtende 
Parteientschädigung auf Fr. 1‘144.25 festzusetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 24
Für das Verfahren IV/2015/1103 – IV/2015/1105 wird die Parteientschädi-
gung – nach Massgabe des teilweisen Obsiegens sowie unter Berücksich-
tigung der von Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ in Rechnung gestellten 
Aufwendungen von Fr. 3‘633.70 (Kostennote vom 17. Juli 2017, eingereicht 
am 19. Dezember 2017) – auf pauschal Fr. 1‘850.– (inklusive Auslagen) 
festgesetzt. 
Die dem Beschwerdeführer auszurichtende Parteientschädigung beläuft 
sich damit auf insgesamt Fr. 2‘994.25 (Fr. 1‘144.25 + Fr. 1‘850.– inklusive 
Auslagen).
Die teilweise obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversiche-
rungsträgerin nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozess-
grundsatz keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die fünf Taggeldver-
fügungen vom 21. Oktober 2013 sowie die Verrechnungsverfügung 
vom 21. Oktober 2013 aufgehoben. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen.
2.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 7. November 2013 wird aufge-
hoben und es wird im Sinne der Erwägungen festgestellt, dass kein 
Rentenanspruch besteht.
3.
Von den gerichtlich auf Fr. 700.– bestimmten Verfahrenskosten wer-
den dem Beschwerdeführer Fr. 350.– und der Beschwerdegegnerin 
Fr. 350.– zur Bezahlung auferlegt. Der vom bereits im Verfahren 
IV/2013/1101 – IV/2013/1103 geleisteten Kostenvorschuss (Fr. 700.–) 
verbleibende Restbetrag von Fr. 350.– wird dem Beschwerdeführer 
nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Feb. 2018, IV/15/1103, Seite 25
4.
Die Kosten der gerichtlichen Begutachtung in Höhe von insgesamt 
Fr. 10‘457.50 werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung aufer-
legt und sind zusammen mit den anteiligen Gerichtskosten von 
Fr. 350.– (Ziff. 3), total Fr. 10‘807.50, an die Gerichtskasse zu über-
weisen.
5.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer einen Teil der 
Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘994.25 (inklusive Auslagen 
und Mehrwertsteuer), zu ersetzen.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingaben des Beschwerdeführers vom 19. De-
zember 2017 und vom 8. Januar 2018)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.