be_verwaltungsgericht · 200 2026 335 · 2026-06-11 · de
Verfügung vom 27. Januar 2026


ALV 200 2026 335
JAP/SAW/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 11. Juni 2026
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Recht und Dienste, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 23. März 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1971 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
stand seit Juni 2008 in einem Arbeitsverhältnis mit dem Verein B.________
bzw. mit der (im Jahr 2013 gegründeten) C.________ AG und wurde als ...
in einem ... eingesetzt (Akten des Amtes für Arbeitslosenversicherung des
Kantons Bern [AVA; Beschwerdegegner; act. II] 81 {pag. 325 f.}]). Nach der
arbeitgeberseitigen Kündigung des Arbeitsverhältnisses per Ende August
2025 (act. II 80 [pag. 324]) meldete sie sich am 3. Juni 2025 beim Regiona-
len Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (act. II 45
[pag. 330]) und stellte am 14. Oktober 2025 Antrag auf Arbeitslosenent-
schädigung ab 1. September 2025 (act. II 78 [pag. 315-318]). Nach Ab-
klärungen zum Kündigungsgrund (act. II 44 f., 53 [pag. 230-334, 256]) und
Gewährung des rechtlichen Gehörs (act. II 40, 43 [pag. 214-216, 228 f.])
stellte das AVA, Arbeitslosenkasse, die Beschwerdeführerin mit Verfügung
vom 9. Dezember 2025 (act. II 36 [pag. 205 f.]) wegen selbstverschuldeter
Arbeitslosigkeit im Umfang von 36 Tagen ab 1. September 2025 im An-
spruch auf Arbeitslosenentschädigung ein. In teilweiser Gutheissung einer
hiergegen erhobenen Einsprache (act. II 22, 28 [pag. 42-48, 188-190]) re-
duzierte das AVA, Recht und Dienste, das Einstellmass mit Entscheid vom
23. März 2026 (act. II 12 [pag. 18-24]) auf 31 Tage.
B.
Mit Eingabe vom 6. Mai 2026 hat die Versicherte Beschwerde erhoben und
folgende Anträge gestellt:
"1.
Der Einspracheentscheid vom 23. März 2026 sei aufzuheben.
2.
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 31 Tagen zu CHF 92.89 sei
vollständig aufzuheben.
3.
Eventualiter sei die Einstellung deutlich zu reduzieren, da kein schweres Verschul-
den vorliegt.
4.
Herr D.________ sei als Zeuge einzuvernehmen, da er beim massgebenden Ge-
spräch anwesend war.
5.
Es seien die vollständigen Akten des AVA, der Arbeitslosenkasse und die Unterla-
gen der ehemaligen Arbeitgeberin beizuziehen."

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 3 -
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2026 hat der Beschwerdegegner auf
Abweisung der Beschwerde geschlossen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. a der Ver-
ordnung vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG;
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind,
ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 23. März 2026 (act. II
12 [pag. 18-24]). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung wegen selbstver-
schuldeter Arbeitslosigkeit im Umfang von 31 Tagen ab 1. September
2025.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 4 -
1.3
Bei einer Einstelldauer von 31 Tagen und einem um Fr. 92.89 tiefe-
ren Taggeld (vgl. act. II 12 [pag. 22]) liegt der Streitwert unter Fr. 30’000.--,
weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zustän-
digkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen.
2.2
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG sind Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos
sind. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn
die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verlet-
zung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung
des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV). Die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits-
losigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt jedoch keine Auflösung des
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346
Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es
genügt, dass das allgemeine Verhalten Anlass zur Kündigung bzw. Entlas-
sung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht
vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften
im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin für den
Betrieb als untragbar erscheinen lassen (BGE 112 V 242 E. 1 S. 244; ARV
2016 S. 60 E. 5; SVR 2006 ALV Nr. 15 S. 51, C 223/05 E. 1).
Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt dann
vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit
nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 5 -
persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der
versicherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht über-
nimmt. Dieses Verhalten muss gemäss Art. 20 lit. b des Übereinkommens
Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) vom 21. Juni 1988
über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit
(SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt.
Folglich reicht es aus, dass das allgemeine Verhalten am Arbeitsplatz aus
sachlich gerechtfertigten Gründen vom Arbeitgeber missbilligt wurde und
die versicherte Person trotz Wissens um diese Missbilligung ihr Verhalten
nicht geändert hat, womit sie dem Arbeitgeber Anlass zur Kündigung gab
bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend ist, ob die versicherte
Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Handeln womöglich
eine Kündigung bewirkt (BGE 147 V 342 E. 6.1 S. 357; Urteil des Bundes-
gerichts [BGer] 8C_466/2007 vom 19. November 2007 E. 3.1; ARV 2016
S. 60 E. 5).
Eine versicherte Person kann nach Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV in der An-
spruchsberechtigung nur eingestellt werden, wenn das ihr zur Last gelegte
Verhalten in beweismässiger Hinsicht klar feststeht. Anders ausgedrückt
darf nicht einzig auf die Aussagen des Arbeitgebers zu den Umständen der
vorzeitigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses abgestellt werden, insbe-
sondere nicht, wenn diese bestritten und durch keine weiteren Indizien ge-
stützt werden (BGE 112 V 242 E. 1 S. 245; ARV 1999 S. 39 E. 7b). Von
zusätzlichen Abklärungen darf nicht schon deshalb abgesehen werden,
weil die versicherte Person die von ihrem Arbeitgeber erhobenen Vorwürfe
nicht substanziell bestritten hat (ARV 2016 S. 60 E. 5, 1993/94 S. 188
E. 6b bb).
2.3
Auch im Zusammenhang mit einer Änderungskündigung, mit wel-
cher der Arbeitgeber nicht in erster Linie die Beendigung des Arbeitsver-
hältnisses, sondern dessen Weiterführung mit veränderten Rechten und
Pflichten vor hat, ist das Verhalten der versicherten Person im Lichte des
Tatbestandes von Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV zu würdigen (vgl. BARBARA
KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Aufl.
2019, Art. 30 S. 205; THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 6 -
ULRICH MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR],
Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2015, S. 2515 N. 837).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin war zuletzt mit einem Beschäftigungsgrad
von 90 % angestellt (act. II 72 [pag. 302 f.] Ziff. 5 f.). Ab 10. September
2024 bestand eine vollständige, ab 16. November 2024 eine 80%ige, ab
1. Februar 2025 eine 60%ige, sowie von 26. Februar bis 16. März 2025
eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit. Nach einer zwischenzeitlich uneinge-
schränkten Arbeitsfähigkeit bestand von 12. Mai bis 18. Mai 2025 wieder-
um eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit und ab 27. Mai 2025 wurden der Be-
schwerdeführerin eine vollständige, ab 15. September eine 80%ige, ab
29. September eine 60%ige sowie ab 13. Oktober eine 40%ige Arbeitsun-
fähigkeit attestiert (act. II 48 [pag. 238-252], 72 [pag. 302 f.] Ziff. 18, 79
[pag. 319-322], 82 [pag. 327-328]). Aus einer schriftlichen Vereinbarung
zwischen der damaligen Arbeitgeberin und der Beschwerdeführerin vom
31. März 2025 (act. II 44 [pag. 233 f.]) geht hervor, dass anlässlich eines
Gesprächs vom 20. März 2025 folgende Optionen geprüft wurden:
1.
Übergangslösung mit anderen Diensten.
2.
Pensum-Reduktion auf 60 %
3.
Vertragsauflösung, um eine geeignete Stelle anzunehmen.
Die Beteiligten hielten fest, sie würden sich vorläufig mit der ersten Variante
auseinandersetzen, um zu prüfen, ob das Pensum tragbar sei. Die zweite
Variante sei aus finanziellen Gründen keine Option für die Beschwerdefüh-
rerin. Um die dritte Variante parallel zu prüfen, werde das gewünschte Zwi-
schenzeugnis ausgehändigt; sie vereinbarten ein weiteres Gespräch am
26. Mai 2025. Gegenüber dem Beschwerdegegner erklärte die ehemalige
Arbeitgeberin am 17. November 2025 (act. II 45 [pag. 231 f.]), am 26. Mai
2025 sei die Möglichkeit einer Pensumsreduktion "als letzte Option" erneut
angesprochen worden, weil das betriebsinterne Wiedereinstiegsprogramm
keinen Erfolg gezeigt hatte. Hierzu sei mit der Beschwerdeführerin eine
Bedenkzeit von einem Tag mit einer zugesicherten Rückmeldung verein-
bart worden. Im Begleitbrief vom 30. Mai 2025 (act. II 56 [pag. 272]) zur
gleichentags ausgesprochenen Kündigung (act. II 80 [pag. 324]) gab die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 7 -
damalige Arbeitgeberin an, es sei keine Rückmeldung auf ihren Vorschlag
mit "Pensumskündigung" erfolgt, womit sie davon ausgehe, dass diese
Lösung nicht den Vorstellungen der Beschwerdeführerin entspreche und
sie die dritte Variante mit der Kündigung vorziehe. In ihrer Stellungnahme
vom 4. Dezember 2025 (act. II 40 [pag. 214-216]) hielt die Beschwerdefüh-
rerin fest, anlässlich des Gesprächs vom 26. Mai 2025 habe ihr die Arbeit-
geberin mitgeteilt, es stehe für die ihr gesundheitlich möglichen Aufgaben
nur noch ein Pensum von 60 % zur Verfügung und es solle zu einer Ände-
rungskündigung kommen. Es sei weder eine schriftliche Vertragsänderung
abgeschlossen bzw. Änderungskündigung ausgesprochen noch sei ihr eine
Bedenkzeit für die Pensumsreduktion eingeräumt worden.
3.2
Es ist zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass das Ar-
beitsverhältnis nicht einvernehmlich durch Aufhebungsvertrag oder einsei-
tig durch die Beschwerdeführerin aufgelöst, sondern die Kündigung letztlich
von der damaligen Arbeitgeberin ausgesprochen wurde, womit der Tatbe-
stand der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit unter dem Gesichtspunkt
von Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV zu prüfen ist. Entscheidend ist somit, ob die
Beschwerdeführerin durch ihr Verhalten der Arbeitgeberin Anlass zur Auf-
lösung des Arbeitsverhältnisses gab. Der Beschwerdeführerin nicht ange-
lastet und deshalb ausserhalb des hier massgebenden Beweisthemas liegt
dabei der Umstand, dass sie im letzten Arbeitsverhältnis das vertragliche
Pensum aus gesundheitlichen Gründen teilweise nicht zu bewältigen ver-
mochte (vgl. auch Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. III Art. 2). Im Fokus steht
vielmehr das Gespräch vom 26. Mai 2025, dessen Inhalt nicht schriftlich
festgehalten wurde (vgl. act. II 21 [pag. 40] Ziff. 1 i.V.m. 18 [pag. 37] Ziff. 1).
Folglich können keine weiteren sachdienlichen Urkunden – nebst den oh-
nehin bereits in den amtlichen Akten des Beschwerdegegners befindlichen
Unterlagen – ediert werden (Beschwerde S. 3 Beweisantrag Ziff. 4).
3.2.1
Gemäss Aktenlage signalisierte die Beschwerdeführerin bereits an-
lässlich des Gesprächs im März 2025, die Reduktion des Beschäftigungs-
grades auf 60 % (zweite Variante) sei für sie aus finanziellen Gründen kei-
ne Option. Der Gesprächsinhalt wurde in der Vereinbarung vom 31. März
2025 (act. II 44 [pag. 233 f.]) dokumentiert und deren Erhalt von der Be-
schwerdeführerin unterschriftlich bestätigt. Auch im Nachgang zu diesem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 8 -
Gespräch blieben die in der besagten Vereinbarung festgehaltenen Anga-
ben unwidersprochen und sie wurden auch beschwerdeweise nicht in Ab-
rede gestellt. Ferner sind die Aussagen der ehemaligen Arbeitgeberin, wo-
nach sie anlässlich des Gesprächs vom 26. Mai 2025 weiterhin Hand für
eine Pensumsreduktion geboten hätte (act. II 45 [pag. 231 f.]; vgl. auch
act. II 56 [pag. 272]), unbestritten.
3.2.2
Die Beschwerdeführerin machte im Rahmen des Einspracheverfah-
rens geltend und hat nunmehr auch in ihrer Beschwerde (S. 2 Ziff. 3) be-
kräftigt, sie wäre mit der Arbeitszeitreduktion einverstanden gewesen und
es sei ihr keine diesbezügliche Bedenkzeit eingeräumt worden. Dies
kontrastiert mit der klar geäusserten Haltung in der Vereinbarung vom
31. März 2025 (act. II 44 [pag. 233 f.]) sowie dem Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin gegen die ihres Erachtens unzutreffenden Angaben im
Schreiben vom 30. Mai 2025 (act. II 56 [pag. 272]) gegenüber der ehemali-
gen Arbeitgeberin nie opponierte und sich auch nachträglich nicht bemühte,
eine Weiterarbeit im Umfang von 60 % zu erwirken (act. II 18 [pag. 37]
Ziff. 3). Auch mit Blick auf die Beweismaxime, wonach die sog. spontanen
"Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässi-
ger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art
beeinflusst sein könnten (vgl. BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E.
2a S. 47), erscheinen die gegenüber der ehemaligen Arbeitgeberin nie
bzw. gegenüber dem Beschwerdegegner nach erfolgter Sanktionierung
erstmals vorgebrachten Argumente unplausibel. Demgegenüber stimmt die
konkrete sowie detaillierte Sachverhaltsdarlegung in der Stellungnahme der
ehemaligen Arbeitgeberin vom 25. Februar 2026 (act. II 18 [pag. 37]) mit
den initialen Angaben im Schreiben vom 30. Mai 2025 (act. II 56 [pag. 272])
überein und bestand ihrerseits keine Veranlassung, die Umstände der
Kündigung des Arbeitsverhältnisses falsch darzustellen. Ob der am Ge-
spräch vom 26. Mai 2025 beteiligt gewesene und nunmehr als Zeuge ange-
rufene Sohn der Beschwerdeführerin bestätigen könnte, "dass eine Weiter-
arbeit mit einem Pensum von 60 Prozent nicht abgelehnt wurde" (Be-
schwerde S. 3 Beweisantrag Ziff. 1), ist nicht entscheidend. Denn der Be-
schwerdeführerin wird nicht ein explizites Ablehnen der Änderungskündi-
gung anlässlich des Gesprächs vom 26. Mai 2025, sondern die unterblie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 9 -
bene Rückmeldung im Nachgang zum besagten Gespräch, zur Last gelegt.
Auch die im Beschwerdeverfahren ins Recht gelegte "Zeugenbestätigung"
vom 6. Mai 2026 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 8) liefert keinen
zusätzlichen Erkenntnisgewinn, insbesondere blieb darin die Darstellung
der ehemaligen Arbeitgeberin bezüglich der Bedenkzeit unwidersprochen.
Insoweit erübrigt sich die Abnahme des offerierten Zeugenbeweises in an-
tizipierter Beweiswürdigung (BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018
E. 4). Schliesslich kann selbstredend auch nicht auf die "Stellungnahme auf
Wunsch der Patientin" der psychiatrischen Dienste E.________ vom 1. De-
zember 2025 (act. I 6) abgestellt werden, welche lediglich die subjektiven
Angaben der Beschwerdeführerin wiedergibt, wonach im Mai 2025 eine
Teilkündigung vereinbart worden, es jedoch überraschend zu einer
vollständigen Kündigung seitens der Arbeitgeberin gekommen sei.
3.3
Nach dem Dargelegten steht mit dem massgebenden Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, dass die Beschwerdeführerin
anlässlich des Gesprächs vom 26. Mai 2025 vor die Wahl gestellt wurde,
eine Reduktion des Beschäftigungsgrades auf 60 % zu akzeptieren oder
eine arbeitgeberseitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses hinzunehmen,
wobei sie die ihr eingeräumte Bedenkzeit in der Folge unbenutzt verstrei-
chen liess. Der Beschwerdeführerin waren die verschiedenen im Raum
stehenden Optionen längstens bekannt (vgl. act. II 44 [pag. 233 f.]) und es
waren keine weiteren Abklärungen im Zusammenhang mit der Offerte einer
Änderungskündigung notwendig (vgl. dazu KUPFER BUCHER, a.a.O., Art. 30
S. 205 f.), stand doch – abgesehen von der Arbeitszeitreduktion mit propor-
tional tieferen Entlöhnung – keine Änderung der übrigen vertraglichen Be-
dingungen zur Diskussion. Sodann ergeben sich aus den Akten weder
diesbezügliche Anhaltspunkte noch wird geltend gemacht, ein Pensum von
60 % (das wohl weiterhin auch einen Einsatz in den belastenden Diensten
[..., ...] umfasst hätte), wäre der Beschwerdeführerin nach wiedererlangter
Arbeitsfähigkeit unzumutbar gewesen. Bei dieser Ausgangslage nahm sie
durch das Versäumnis, der damaligen Arbeitgeberin fristgerecht eine
Rückmeldung zu geben, mindestens im Sinne eines Eventualdolus die ar-
beitgeberseitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses in Kauf. Mithin ver-
schuldete die Beschwerdeführerin ihre Arbeitslosigkeit selbst, weshalb sie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 10 -
als Rechtsfolge grundsätzlich die Einstellung in der Anspruchsberechtigung
zu gewärtigen hat (vgl. E. 2.2 hiervor). Zu prüfen bleibt die Angemessenheit
der Sanktion.
4.
4.1
Die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung bemisst
sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und
nicht nach der tatsächlichen Dauer der Arbeitslosigkeit (BGE 113 V 154;
ARV 2023 S. 279 E. 4.1). Massgebend ist das Gesamtverhalten der versi-
cherten Person, das unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände
des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zu wür-
digen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der Einstellung beträgt
1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis
60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Inner-
halb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversiche-
rung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können,
die seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen
lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; SVR 2020 ALV Nr. 11 S. 35,
8C_331/2019 E. 3.3; ARV 2023 S. 279 E. 4.3, S. 197 E. 5.3, 2022 S. 444
E. 3.3).
4.2
Das im angefochtenen Einspracheentscheid auf 31 Tage reduzierte
Einstellmass bewegt sich im untersten Bereich des schweren Verschuldens
(vgl. E. 2.3 hiervor). Diese Einordnung entspricht der Regelung in Art. 45
Abs. 4 lit. a AVIV sowie der Weisung des SECO, wonach bei der Aufgabe
einer zumutbaren Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen Arbeitsstelle
ein schweres Verschulden vorliegt (Ziff. D75/1.D AVIG-Praxis ALE). Unter
Berücksichtigung der Gesamtumstände ist vorliegend kein triftiger Grund
ersichtlich, noch wird ein solcher geltend gemacht, der ein Abweichen die-
ser Regelung resp. ein gerichtliches Eingreifen in das Ermessen der Ver-
waltung rechtfertigen würde. Die pauschale Rüge, es liege sicher kein
schweres Verschulden vor und die Einstufung im Bereich von 31 Tagen sei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 11 -
zu hart (Beschwerde S. 2 Ziff. 3), genügt hierfür jedenfalls nicht. Die ange-
ordnete Sanktion ist damit weder rechtsfehlerhaft noch unangemessen.
5.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
23. März 2026 (act. II 12 [pag. 18-24]) nicht zu beanstanden und die dage-
gen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1
AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, ALV 200 2026 335
- 12 -
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und
Dienste
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.