be_verwaltungsgericht · 100 2023 134 · 2024-11-15 · de

Ausfallentschädigung im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie; Rückerstattung (Verfügung der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern vom 5. April 2023; 2021-10250) | Subventionen

100.2023.134U
BUC/AEN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. November 2024
Verwaltungsrichter Häberli, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Häusler
Gerichtsschreiberin Aellen
A.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. … und Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton Bern
handelnd durch die Bildungs- und Kulturdirektion, Sulgeneckstrasse 70, 
3005 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Ausfallentschädigung im Kulturbereich im Zusammenhang mit 
der Covid-19-Epidemie; Rückerstattung (Verfügung der Bildungs- und 
Kulturdirektion des Kantons Bern vom 5. April 2023; 2021-10250)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die A.________ AG bezweckt die Konzeption und Realisation von Veran-
staltungen und Durchführung von Openair Veranstaltungen sowie Events, 
insbesondere des B.________. Sie kann Tonträgeraufnahmen herstellen 
und verkaufen. Am 14. Juli 2021 ersuchte die A.________ AG das Amt für 
Kultur (AK) der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern (BKD), Abtei-
lung Kulturförderung, um Ausrichtung eines Beitrags (Ausfallentschädigung) 
gemäss den Bestimmungen der Covid-19-Gesetzgebung über Massnahmen 
im Kulturbereich. Das AK sprach der A.________ AG am 30. November 
2021 «einen Beitrag von vorerst Fr. 500'000.--» zu; am 2. Mai 2022 verfügte 
es, dass eine Ausfallentschädigung von Fr. 811'935.40 gewährt werde, sich 
die «Differenz zwischen der definitiven Ausfallentschädigung und dem be-
reits zugesprochenen Beitrag auf Fr. 311'935.40 belaufe» und der noch aus-
stehende Betrag schnellstmöglich entrichten werde. Zugleich wies das AK 
darauf hin, dass die A.________ AG verpflichtet sei, einen am Ende des 
Geschäftsjahrs allenfalls resultierenden Gewinn unaufgefordert offenzule-
gen. Gegebenenfalls werde die Ausfallentschädigung anteilsmässig zurück-
gefordert.
B.
Die Finanzkontrolle des Kantons Bern überprüfte im September 2022 stich-
probeweise bei Empfängern von Ausfallentschädigungen die Einhaltung der 
gesetzlichen Vorgaben und die Beitragsbemessung, so auch bei der 
A.________ AG. Am 29. September 2022 teilte sie der A.________ AG per 
E-Mail die vorläufigen Ergebnisse mit. Nach einer Besprechung am 
19. Oktober 2022 hielt die Finanzkontrolle mit Schreiben vom 3. November 
2022 die «relevanten Erkenntnisse» aus der Prüfung fest. 
Gestützt auf diese Subventionsprüfung forderte der Kanton Bern mit Schrei-
ben vom 19. Dezember 2022 von der A.________ AG die für das Jahr 2021 
ausgerichtete Ausfallentschädigung im Umfang von Fr. 214'330.10 zurück. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 3
Auf Verlangen der A.________ AG bestätigte die BKD mit Verfügung vom 
5. April 2023, dass die Ausfallentschädigung teilweise zurückgefordert 
werde, und korrigierte den zurückzuerstattenden Betrag um Fr. 2'664.-- auf 
Fr. 211'666.10.
C.
Hiergegen hat die A.________ AG am 5. Mai 2023 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Sie beantragt, die Verfügung der BKD sei teilweise 
aufzuheben, soweit der zurückgeforderte Betrag die Summe von rund 
Fr. 7'352.-- übersteige.
Der Kanton Bern schliesst mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2023 auf 
Abweisung der Beschwerde. Am 15. August 2023 hat die Beschwerdeführe-
rin und am 27. September 2023 die BKD nochmals zur Sache Stellung ge-
nommen. Am 16. November 2023 hat die Beschwerdeführerin eine weitere 
Stellungnahme eingereicht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 20 Bst. b i.V.m. Art. 3 Abs. 1 Bst. a [Änderung vom 
18.12.2020; AS 2020 S. 5799] der Verordnung vom 14. Oktober 2020 über 
die Massnahmen im Kulturbereich gemäss Covid-19-Gesetz [Covid-19-Kul-
turverordnung; AS 2020 S. 4147; in Kraft bis 31.12.2022; wo im Folgenden 
nicht anders angegeben, ist jeweils diese Fassung gemeint]; Art. 6 Abs. 1 
des Kantonalen Gesetzes vom 8. März 2022 über die Massnahmen im Kul-
turbereich im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie [KMKG Covid-19; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 4
BAG 22-071; in Kraft bis 31.3.2023] i.V.m. Art. 39 Abs. 1 des Kantonalen 
Kulturförderungsgesetzes vom 12. Juni 2012 [KKFG; BSG 423.11]). Die Be-
schwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 
VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutre-
ten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Im Rahmen der 
Rechtskontrolle auferlegt sich das Gericht eine gewisse Zurückhaltung, so-
weit für die Beurteilung besondere Sach- oder Fachkenntnisse erforderlich 
sind, über die es nicht gleichermassen verfügt wie die Verwaltungsbehörde 
mit ihren Fachleuten und -stellen (BVR 2016 S. 507 E. 1.4, 2014 S. 451 
E. 1.3; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 80 N. 14 und 20).
2.
Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bildet die Frage, in-
wieweit der Kanton Bern von der Beschwerdeführerin die ihr mit Verfügun-
gen vom 30. November 2021 bzw. 2. Mai 2022 für das Jahr 2021 zugesicher-
te und ausbezahlte Ausfallentschädigung von insgesamt Fr. 811'935.40 
zurückfordern kann. 
2.1
Gemäss Art. 23 des Staatsbeitragsgesetzes vom 16. September 
1992 (StBG; BSG 641.1) widerruft die zuständige Behörde eine Staatsbei-
tragsverfügung, wenn Leistungen in Verletzung von Rechtsvorschriften oder 
aufgrund eines unrichtigen oder unvollständigen Sachverhalts zu Unrecht 
zugesichert oder ausbezahlt worden sind (Abs. 1). Mit dem Widerruf fordert 
sie die bereits ausgerichteten Staatsbeiträge zurück (Abs. 4 erster Satz). Da-
mit ist eine genügende, der allgemeinen Regelung nach Art. 56 ff. VRPG 
grundsätzlich vorgehende gesetzliche Grundlage für den Widerruf einer Aus-
fallentschädigung zusprechenden Verfügung bzw. für die (teilweise) Rück-
forderung dieser Ausfallentschädigung vorhanden (vgl. Art. 2 Abs. 2 StBG; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 5
BVR 2006 S. 289 E. 2.2; vgl. auch VGE 2023/76 vom 19.12.2023 E. 2.3 [be-
treffend Sofortunterstützung]; siehe ferner den per 1.1.2023 ausser Kraft ge-
tretenen Art. 18 Abs. 3 Covid-19-Kulturverordnung sowie die diesbezügli-
chen Erläuterungen des BAK zur Covid-19-Kulturverordnung, Fassung vom 
17.12.2021, 
S. 8 
[Erläuterungen 
zu 
Art. 18], 
einsehbar 
auf: 
 , Rubriken «Dokumentation/Medienmitteilungen/Kultur/
17.12.2021/Coronavirus: Massnahmen zur Unterstützung des Kultursektors 
werden verlängert» [nachfolgend: Erläuterungen BAK Covid-19-Kulturver-
ordnung]). – Mit der ersten Verfügung vom 30. November 2021 wurde der 
Beschwerdeführerin ein Vorschuss im Sinn von Art. 18 Abs. 5 Covid-19-Kul-
turverordnung (AS 2021 182, in Kraft vom 1.4.2021 bis 31.12.2022) zuge-
sprochen («Beitrag von vorerst Fr. 500'000.--», Vorakten Ziff. 1.2 S. 1 und 
vorne Bst. A, je auch zum Folgenden). Vorschüsse waren gemäss dieser 
Bestimmung (teilweise) zurückzuerstatten, wenn in der Folge geringere oder 
keine Finanzhilfen gewährt wurden. Die mit Verfügung vom 2. Mai 2022 «de-
finitiv» zugesicherte Ausfallentschädigung überstieg den Vorschuss von 
Fr. 500'000.-- um Fr. 311'935.40, womit eine (teilweise) Rückerstattung ge-
stützt auf Art. 18 Abs. 5 Covid-19-Kulturverordnung ausser Frage stand. Ei-
nem Widerruf gestützt auf die eingangs erwähnten Rechtsgrundlagen zu-
gänglich ist jedoch grundsätzlich die Verfügung vom 2. Mai 2022, welche je-
ne vom 30. November 2021 ersetzt hat.
2.2
Die streitbetroffene Ausfallentschädigung ist nach den Bestimmun-
gen über die Covid-19-Finanzhilfen im Kulturbereich zugesichert und ausbe-
zahlt worden. Es ist deshalb im Licht dieser Bestimmungen zu prüfen, ob 
dieser Staatsbeitrag im Sinn von Art. 23 Abs. 1 StBG zu Unrecht zugesichert 
und ausbezahlt worden ist. Dabei ist zu beachten, dass die kantonalen 
(Vollzugs-)Bestimmungen während des Gesuchsverfahrens geändert haben 
(vgl. Art. 9 Abs. 1 der Einführungsverordnung vom 25. November 2020 zur 
eidgenössischen Covid-19-Gesetzgebung im Kulturbereich [EV Covid-19 
Kultur; BAG 20-124; in Kraft bis 28.2.2022]; Art. 11 Abs. 1 KMKG Covid-19; 
Art. 11 der Kantonalen Verordnung vom 6. April 2022 über die Massnahmen 
im Kulturbereich im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie [KMKV 
Covid-19; BAG 22-034; in Kraft bis 31.3.2023], auch zum Folgenden; vgl. 
ferner hinten E. 2.3.3) und die bundes- wie auch kantonalrechtlichen Bestim-
mungen über die Finanzhilfen im Kulturbereich inzwischen ausser Kraft ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 6
treten sind (Art. 21 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 
über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur 
Bewältigung der Covid-19-Epidemie [Covid-19-Gesetz; SR 818.102] bzw. 
AS 2021 878 Ziff. II Abs. 2; Art. 23 Abs. 3 Covid-19-Kulturverordnung [AS 
2021 905; in Kraft vom 1.1.2022 bis 31.12.2022]; Art. 12 KMKG Covid-19 
sowie RRB 181/2023 vom 22.2.2023). Vor diesem Hintergrund stellt sich 
vorab die Frage nach dem in zeitlicher Hinsicht massgebenden Recht. – Vor-
behältlich einer anderslautenden übergangsrechtlichen Regelung ist die 
Rechtmässigkeit einer Verfügung bzw. – sofern diese angefochten wird – 
eines Einspracheentscheids nach der Rechtslage im Zeitpunkt des Erge-
hens zu beurteilen. Später eingetretene Rechtsänderungen sind nur aus-
nahmsweise zu berücksichtigen, wenn zwingende Gründe für die sofortige 
Anwendung des neuen Rechts sprechen (BGE 144 II 326 E. 2.1.1, 
139 II 243 E. 11.1, je mit Hinweisen; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], 
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 25 N. 8; vgl. auch 
BGE 148 V 162 E. 3.2.1 a.A. [betreffend Corona-Erwerbsersatz]; BVR 2024 
S. 7 und 30 jeweilige E. 2.4 [betreffend Sofortunterstützung]). Abzustellen ist 
demnach auf das im Zeitpunkt der Verfügung vom 2. Mai 2022 massgeben-
de Sachrecht.
2.3
Die Rechtslage stellte sich seinerzeit wie folgt dar:
2.3.1
Nach aArt. 11 Abs. 1 Covid-19-Gesetz (AS 2020 S. 3835; in Kraft bis 
31.12.2022; wo im Folgenden nicht anders angegeben, ist diese Fassung 
gemeint) konnte der Bund Kulturunternehmen, Kulturschaffende sowie Kul-
turvereine im Laienbereich mit Finanzhilfen unterstützen. Hierzu konnte das 
Bundesamt für Kultur (BAK) mit einem oder mehreren Kantonen Leistungs-
vereinbarungen abschliessen (Abs. 2 erster Satz; Änderung vom 19.3.2021; 
AS 2021 153; in Kraft bis 31.12.2022; wo im Folgenden nicht anders ange-
geben, ist diese Fassung gemeint). Die Beiträge waren den Kulturunterneh-
men und Kulturschaffenden auf Gesuch hin unter anderem als Ausfallent-
schädigungen auszurichten (Abs. 2 zweiter Satz; Änderung vom 18.12.2020; 
AS 2020 S. 5821; in Kraft bis 31.12.2022; wo im Folgenden nicht anders 
angegeben, ist diese Fassung gemeint). Mit aArt. 11 Abs. 11 Covid-19-Ge-
setz ermächtigte der Bundesgesetzgeber den Bundesrat, auf Verordnungs-
ebene die unterstützungswürdigen Kulturbereiche zu bestimmen, die An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 7
spruchsvoraussetzungen im Einzelnen zu regeln und die Beitragskriterien 
sowie die Bemessungsgrundlagen festzulegen. Die Covid-19-Kulturverord-
nung enthielt darüber hinaus Bestimmungen über die Gesuchs- und Rechts-
mittelverfahren (vgl. Art. 6, 10, 14, 17, 18, 20) und über den Vollzug (Art. 19 
Abs. 1). 
2.3.2
Der Bund beteiligte sich im Rahmen der bewilligten Kredite zur Hälfte 
an der Finanzierung von Ausfallentschädigungen, welche die Kantone ge-
stützt auf die Leistungsvereinbarungen umsetzten (aArt. 11 Abs. 3 Covid-19-
Gesetz). Die Kantone waren frei, Leistungsvereinbarungen mit dem Bund 
abzuschliessen. Sie waren mithin nicht verpflichtet, sich an den bundesrecht-
lichen Massnahmen im Kulturbereich zu beteiligen, womit die Kulturhoheit 
der Kantone gewahrt blieb. Wollten die Kantone jedoch Bundesmittel in An-
spruch nehmen, mussten sie – wie zuvor schon unter der Verordnung vom 
20. März 2020 über die Abfederung der wirtschaftlichen Auswirkungen des 
Corona-Virus (Covid-19) im Kultursektor (COVID-Verordnung Kultur; AS 
2020 S. 855; in Kraft bis 21.9.2020) – die zugesprochenen Bundesmittel 
durch eigene Mittel in gleicher Höhe ergänzen. Bei der Berechnung des Fi-
nanzierungsanteils des Bundes waren Beiträge der Kantone nur so weit zu 
berücksichtigen, als sie die bisherigen Kulturausgaben (massgebend waren 
die Rechnungen 2019) überstiegen. Allfällige Beiträge der Städte und Ge-
meinden sowie der Lotterien wurden dem hälftigen Anteil der Kantone ange-
rechnet (Art. 21 Abs. 1 Covid-19-Kulturverordnung i.V.m. aArt. 11 Abs. 3 
Covid-19-Gesetz; vgl. Botschaft des Bundesrats zum Covid-19-Gesetz, in 
BBl 2020 S. 6563 ff. [nachfolgend: Botschaft Covid-19-Gesetz], 6608 
[Erläuterungen zu Abs. 3]; Erläuterungen BAK Covid-19-Kulturverordnung, 
S. 7 f. [Erläuterungen zu Art. 21]). Mit dem Instrument der Leistungsverein-
barung wurde den Kantonen insoweit ein Handlungsspielraum eingeräumt, 
als ihnen gewisse Gestaltungsfreiheiten und Mitwirkungsmöglichkeiten ver-
blieben (vgl. Botschaft Covid-19-Gesetz, S. 6608 [Erläuterungen zu Abs. 2]; 
ferner Art. 3 Abs. 2 zweiter Satz Covid-19-Kulturverordnung sowie Erläute-
rungen BAK Covid-19-Kulturverordnung, S. 1 [Erläuterungen zu Art. 2 
Bst. a], 3 [Erläuterungen zu Art. 3]). Für den Kanton Bern schloss der Regie-
rungsrat bzw. die BKD mit der schweizerischen Eidgenossenschaft, vertre-
ten durch das BAK, im Verlauf der Covid-19-Epidemie mehrere Leistungs-
vereinbarungen ab. Der jüngsten Leistungsvereinbarung zufolge hatte der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 8
Kanton Bern die Aufgabe, die Ausfallentschädigungen nach Art. 11 Abs. 2 
Covid-19-Gesetz und dem 2. bzw. 3. Abschnitt der Covid-19-Kulturverord-
nung in eigenem Namen auszurichten und die Beiträge des Bundes mit Fi-
nanzhilfen in derselben Höhe zu ergänzen (vgl. RRB 342/2022 vom 6.4.2022 
sowie die darin genehmigte und beigelegte Leistungsvereinbarung, beides 
einsehbar unter: , Rubriken «Beschlüsse/Sitzungen/2022/
Regierungssitzung vom 6. April 2022/Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) - 
Einzelgeschäfte/2022.BKD.147»).
2.3.3
Die bundesrechtlichen Vorgaben setzte der Kanton Bern zunächst 
gestützt auf Art. 88 Abs. 3 der Verfassung des Kantons Bern (KV; 
BSG 101.1) im Rahmen einer Dringlichkeitsverordnung um und erliess am 
25. November 2020 die EV Covid-19 Kultur (zum sachlichen Geltungsbe-
reich vgl. Art. 1 EV Covid-19 Kultur [Änderungen vom 3.2.2021; BAG 21-
009]). Sie trat am 1. Dezember 2020 in Kraft und war befristet bis zum 
28. Februar 2022 (vorne E. 2.2). Nachdem die Gültigkeitsdauer von aArt. 11 
Covid-19-Gesetz und der Covid-19-Kulturverordnung je um ein Jahr bis zum 
31. Dezember 2022 verlängert wurde, musste der Kanton Bern die (teilweise 
gesetzesvertretenden) Bestimmungen der EV Covid-19 Kultur in ordentli-
ches Recht überführen. Dies erfolgte mittels dem KMKG Covid-19 und der 
KMKV Covid-19 (zum Ganzen: Vortrag der BKD vom 25.11.2020 zur EV 
Covid-19 Kultur, S. 2 f., einsehbar unter: , Rubriken «Be-
schlüsse/Beschlüsse suchen», Suchbegriff: 1299/2020 [nachfolgend: Vor-
trag BKD EV Covid-19 Kultur]; Vortrag der BKD vom 22.12.2021 zum KMKG 
Covid-19, S. 2-5, 8 [Erläuterungen zu Art. 11 und 12], einsehbar unter: 
 , Rubriken «Beschlüsse/Sitzungen/2021/Regierungssitzung 
vom 22. Dezember 2021/Bildungs- und Kulturdirektion (BKD) - Einzelge-
schäfte/2021.BKD.20622» [nachfolgend: Vortrag BKD KMKG Covid-19]; 
Vortrag der BKD vom 6.4.2022 zur KMKV Covid-19, S. 1-3, 5 [Erläuterungen 
zu Art. 11], einsehbar unter: , Rubriken «Beschlüsse/Sitzun-
gen/2022/Regierungssitzung vom 6. April 2022/Bildungs- und Kulturdirek-
tion (BKD) - Einzelgeschäfte/2021.BKD.22269» [nachfolgend: Vortrag BKD 
KMKV Covid-19]). Kantonalrechtlich war vorgesehen, dass Ausfallentschä-
digungen eine Art Versicherungsleistung darstellen und Gesuche um Aus-
fallentschädigung nicht nach kulturpolitischen Aspekten (im Sinn einer Priori-
tätenordnung) beurteilt werden sollten. Angestrebt wurde vielmehr eine brei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 9
te und schnelle Verteilung der Mittel. Bei der Vergabe bestand deshalb ein 
wesentlich kleinerer Ermessensspielraum (zum Ganzen: Vortrag BKD EV 
Covid-19 Kultur, S. 4 [Erläuterungen zu Art. 4 a.E.], 5 [Erläuterungen zu Art. 
7]; Vortrag BKD KMKG Covid-19, S. 7 [Erläuterungen zu Art. 7]; Vortrag BKD 
KMKV Covid-19, S. 5 [Erläuterungen zu Art. 9]; zur Möglichkeit, Prioritäten-
ordnungen vorzusehen, vgl. Erläuterungen BAK Covid-19-Kulturverordnung, 
S. 5 [Erläuterungen zu Art 3]).
2.3.4
Die Unterstützungsmassnahmen im Kulturbereich hatten gemäss 
Art. 1 Covid-19-Kulturverordnung folgende Ziele: Sie sollten die wirtschaftli-
chen Auswirkungen der Covid-19-Epidemie für Kulturunternehmen, Kultur-
schaffende und Kulturvereine im Laienbereich abmildern (Bst. a), Kulturun-
ternehmen bei der Anpassung an die durch die Covid-19-Epidemie verän-
derten Verhältnisse unterstützen (Bst. b) und eine nachhaltige Schädigung 
der Schweizer Kulturlandschaft verhindern sowie zum Erhalt der kulturellen 
Vielfalt beitragen (Bst. c). 
3.
Die Verfahrensbeteiligten sind sich einig, dass die Beschwerdeführerin ein 
Kulturunternehmen im Sinn von aArt. 11 Abs. 1 Covid-19-Gesetz ist, dem für 
das Jahr 2021 grundsätzlich zu Recht eine Ausfallentschädigung ausgerich-
tet wurde (vgl. aArt. 11 Abs. 2 zweiter Satz Covid-19-Gesetz; Art. 4 Abs. 1 
[Änderung vom 18.12.2020; AS 2020 S. 5799; in Kraft bis 31.12.2022; wo im 
Folgenden nicht anders angegeben, ist diese Fassung gemeint] und Art. 5 
Abs. 1 Bst. a Covid-19-Kulturverordnung). Im Streit liegt jedenfalls nicht die 
Rückforderung der gesamten, mit Verfügung vom 2. Mai 2022 (definitiv) zu-
gesicherten Ausfallentschädigung von insgesamt Fr. 811'935.40, sondern 
die Rückforderung von Fr. 211'666.10. Hiervon anerkennt die Beschwerde-
führerin Fr. 7'352.-- (vorne Bst. B f.; Beschwerde Rz. 18, 35-38; Beschwer-
deantwort Ziff. 2.3). Zu prüfen bleibt mithin, ob sie auch den restlichen Betrag 
von Fr. 204'314.10 zurückzuerstatten hat. Dabei ist aufgrund der Akten von 
folgendem Sachverhalt auszugehen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 10
3.1
Die Beschwerdeführerin wird zu 100 % von der … GmbH (nachfol-
gend: Muttergesellschaft) gehalten. Deren Inhaber sind C.________ und 
D.________; beide sind sowohl in der Muttergesellschaft als auch in der 
Beschwerdeführerin Geschäftsführer und Mitglied des Verwaltungsrats (Be-
schwerdebeilagen [BB] 4, 5; Beschwerdeantwort Ziff. 2.6). Am 24. April 2020 
ersuchte die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 8 der Verordnung vom 
20. März 2020 über die Abfederung der wirtschaftlichen Auswirkungen des 
Coronavirus (COVID-19) im Kultursektor (COVID-Verordnung Kultur; AS 
2020 S. 855) um Ausfallentschädigung, weil sie zufolge der Massnahmen 
zur Einschränkung der Covid-19-Pandemie das B.________ 2020 absagen 
musste (Gesuchsverfahren 2020-4817). In ihrem Gesuch bezifferte sie den 
ungedeckten finanziellen Schaden auf Fr. 1,325 Mio. Am 28. August 2020 
sprach das AK der Beschwerdeführerin eine Ausfallentschädigung im Betrag 
von Fr. 841'600.-- zu. Es behielt sich jedoch vor, die Beitragshöhe nochmals 
zu überprüfen und allenfalls anzupassen, sollte die Beschwerdeführerin 
mehr oder weniger Kurzarbeitsentschädigung erhalten, als in ihrem Gesuch 
provisorisch angegeben. Weiter teilte das AK der Beschwerdeführerin mit, 
dass die Ausfallentschädigung anteilsmässig zurückgefordert werde, sollte 
per Ende des Geschäftsjahrs ein Gewinn resultieren, den sie gegebenenfalls 
unaufgefordert offenzulegen habe (zum Ganzen Vorakten Ziff. 2.1 f.). 
Gestützt auf die definitiven Angaben zur Erwerbsersatzentschädigung 
forderte das AK von der Beschwerdeführerin einen marginalen Teil der 
Ausfallentschädigung (Fr. 17'091.50) zurück (Verfügung vom 10.3.2021, 
Vorakten Ziff. 2.3).
3.2
Nach Angaben der Beschwerdeführerin zeigte sich aufgrund der stei-
genden Corona-Fallzahlen bereits im September 2020, dass die Durchfüh-
rung des B.________ 2021 gefährdet war. Im Unterschied zum Vorjahr habe 
jedoch genug Zeit bestanden, um alternative Einsatzmöglichkeiten für das 
Personal zu prüfen und erneute Kurzarbeit zu verhindern. So betrieb die 
Beschwerdeführerin für die Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion 
des Kantons Bern (GSI) ab November 2020 das Corona-Schnelltestzentrum 
in E.________. Zusätzlich wurde sie mit weiteren Aufgaben im 
Zusammenhang mit Covid-19-Tests betraut (bspw. mobile Test-Teams 
[Covid-Truck] oder Massentests an Berner Schulen; vgl. Beschwerde 
Rz. 10 f.; Vorakten Ziff. 6 [S. 2], 7; , Rubriken «…»). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 11
Am 10. Februar 2021 gründete die Muttergesellschaft die … GmbH (nach-
folgend: Schwestergesellschaft), um «neue Aufträge im nicht-kulturellen Be-
reich fortan über diese» abzuwickeln (Beschwerde Rz. 12). Die beiden Inha-
ber der Muttergesellschaft sind seither auch für die Schwestergesellschaft 
als Geschäftsführer tätig (BB 5; Beschwerdeantwort Ziff. 2.6). Kurz nach 
Gründung der Schwestergesellschaft, d.h. am 22. März 2021 kommunizierte 
die Beschwerdeführerin auf ihrer Webseite, dass das B.________ 2021 
abgesagt 
werde 
(News-Beitrag 
vom 
22.3.2021, 
einsehbar 
unter: 
 , Rubriken «…»; zum Ganzen sowie zum Folgenden 
auch Vorakten Ziff. 6 [S. 2], 7). Ende März 2021 schloss die 
Beschwerdeführerin das Schnelltestzentrum in E.________ (Beschwerde 
Rz. 12, 24).
3.3
Die GSI und die Schwestergesellschaft schlossen im Juli 2021 rück-
wirkend auf den 1. Februar 2021 eine Leistungsvereinbarung über den Be-
trieb von Testeinrichtungen und mobilen Test-Equipen im Kanton Bern ab. 
Darin verpflichtete sich die Schwestergesellschaft u.a., den Ablauf der Pro-
beentnahmen (Empfang, Information und allenfalls Triage der ankommen-
den Personen; Registration der Patienten und Patientinnen, Orientierung zur 
Testung und Vorbereitung des Testmaterials; Probeentnahme und Informa-
tion der Patientinnen und Patienten über das weitere Vorgehen) und den 
Personalbedarf sicherzustellen (Einsatzleitung, Arzt/Ärztin, medizinisches 
und administratives Hilfspersonal), das Personal zu schulen sowie die Be-
funde elektronisch mitzuteilen. Im Weiteren regelten die Schwestergesell-
schaft und die GSI den Aufbau der Dienstleistungen (z.B. Projektleitung, Per-
sonalrekrutierung und -koordination, fachliche Einarbeitung, Erarbeitung der 
administrativen Grundlagen und des Schulungsmaterials, Einführung des 
Personals, Einsatzplanung etc.) sowie die Personalkosten für den Betrieb 
der Probeentnahme. Die Schwestergesellschaft hatte den Personalaufwand 
anhand der geleisteten Arbeitsstunden zu ermitteln, wobei folgende Stun-
denansätze galten und in Rechnung zu stellen waren (zum Ganzen Vorakten 
Ziff. 9 [S. 2 f.]):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 12
Personalkategorie
Fr. / Stunde
Projektleitung
150.-- 
Betriebsleitung
110.-- 
Mitarbeitende Schwestergesellschaft
95.-- 
Mitarbeitende Stundenlohn
35.-- 
Ärztin/Arzt
130.-- 
Verkehrsdienst
45.-- 
Sicherheit
60.-- 
Die Leistungsvereinbarung wurde auf unbestimmte Zeit abgeschlossen und 
konnte unter Einhaltung einer dreimonatigen Frist auf das Ende eines Mo-
nats aufgelöst werden. Zugleich wurde aber auch vereinbart, dass der Ver-
trag «voraussichtlich bis zur Beendigung der Covid-19-Testphase» dauern 
soll (Vorakten Ziff. 9 [S. 4]). Wann das Vertragsverhältnis tatsächlich endete, 
geht aus den Akten nicht hervor (vgl. Vorakten Ziff. 6 [S. 3], wo von Ende Juli 
2021 die Rede ist, sowie Replik Rz. 14, wonach bis mindestens «zu den 
Herbstferien 2021» Leistungen erbracht worden seien). 
3.4
Nachdem die GSI die Leistungsvereinbarung unterzeichnet hatte 
(5.7.2021), aber noch vor Unterzeichnung durch die Schwestergesellschaft 
(19.7.2021; Vorakten Ziff. 9 [S. 4]), ersuchte die Beschwerdeführerin am 
14. Juli 2021 erneut um Ausrichtung einer Ausfallentschädigung. In ihrem 
Gesuch bezifferte sie den «ungedeckten Schaden» auf insgesamt rund 
Fr. 3,833 Mio. (Vorakten Ziff. 1.1 und 1.1.1). Das AK richtete der Beschwer-
deführerin Ende 2021 vorerst Fr. 500'000.-- aus. Am 2. Mai 2022 bezifferte 
es die «definitive» Ausfallentschädigung auf Fr. 811'935.40 (eigentlicher 
«Anspruch» in der Höhe von Fr. 872'825.40 abzüglich des anteiligen Ge-
winns aus dem Jahr 2020 von Fr. 60'890.--) und überwies der Beschwerde-
führerin die Differenz zum bereits ausbezahlten Betrag von Fr. 500'000.--, 
ausmachend Fr. 311'935.40. Erneut behielt sich das AK vor, die Ausfallent-
schädigung 
anteilsmässig 
zurückzufordern, 
sollte 
per 
Ende 
des 
Geschäftsjahrs ein Gewinn resultieren, den die Beschwerdeführerin 
unaufgefordert offenzulegen habe (zum Ganzen Beschwerdeantwort 
Ziff. 2.3; Vorakten Ziff. 1.2, 1.9, 2.5; vorne E. 2.1, 3.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 13
3.5
Die mit der GSI vereinbarten Leistungen erbrachte die Schwesterge-
sellschaft im Geschäftsjahr 2021 mithilfe von Angestellten sowie Material 
und Infrastruktur der Beschwerdeführerin (Beschwerde Rz. 29 f.; Beschwer-
deantwort Ziff. 2.6-2.9; Replik Rz. 13-16; Duplik Ziff. 3.1 a.E.; Stellungnahme 
vom 16.11.2023 Rz. 4). Im April 2021 verrechnete die Beschwerdeführerin 
der Schwestergesellschaft hierfür Fr. 49'725.95 bzw. Fr. 54'698.55 (ein-
schliesslich pauschalem «Zuschlag für Verwaltung & Administration» von 
10 %). Den weiterverrechneten Personalstunden lagen folgende Stundenan-
sätze zugrunde (exkl. «Zuschlag für Verwaltung & Administration»; vgl. 
«Weiterverrechnung Personalkosten [Beschwerdeführerin]» [BB 9]).
ArbeitnehmerIn
Fr. / Stunde
…
70.68
…
53.69
…
49.23
…
47.39
…
43.90
…
43.46
…
38.73
…
38.72
…
36.95
…
31.29
Insgesamt verbuchte die Beschwerdeführerin für das entliehene Personal in 
ihrer Jahresrechnung 2021 einen Ertrag von Fr. 302'903.--, bei einem Perso-
nalaufwand von insgesamt Fr. 1'072'218.-- (Vorakten Ziff. 1.3 [S. 3, Position 
«Total Erlöse aus Personalausleihe»]). Die Schwestergesellschaft verbuchte 
ihrerseits «Bezogene Arbeitsleistungen» von Fr. 299'739.--. Zusammen mit 
Kosten für «Helfer» von Fr. 2'300.-- belief sich der Personalaufwand damit 
auf total Fr. 302'039.--. (Vorakten Ziff. 1.5 [Erfolgsrechnung S. 1], alle Be-
träge auf Fr. gerundet). Dem stand ein betrieblicher Ertrag aus Lieferungen 
und Leistungen von insgesamt Fr. 1'053'264.-- gegenüber. Damit resultierte 
bei der Schwestergesellschaft abzüglich der übrigen Aufwendungen ein Ge-
winn von Fr. 524'585.-- (nach Steuern, Vorakten Ziff. 1.5 [Bilanz S. 2], 1.6 
[S. 2]). Im Vergleich dazu wies die Beschwerdeführerin einen Verlust von 
Fr. 6'639.-- aus (Vorakten Ziff. 1.3 [S. 7]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 14
3.6
Im September 2022 überprüfte die Finanzkontrolle bei der Beschwer-
deführerin, ob die gesetzlichen Vorgaben eingehalten und die Ausfallent-
schädigung richtig bemessen wurden. In ihrem Bericht erachtete sie es als 
zwingend, die Beschwerdeführerin und ihre Schwestergesellschaft bei der 
Bemessung der definitiven Ausfallentschädigung «konsolidiert» zu betrach-
ten und nicht vom ausgewiesenen Verlust der Beschwerdeführerin von rund 
Fr. 7'000.--, sondern mindestens von einem Gewinn von Fr. 518'000.-- aus-
zugehen. Zur Begründung hielt die Finanzkontrolle u.a. fest: 
«Die isolierte Betrachtung des Einzelabschlusses der [Beschwerde-
führerin] 2021 kann zu falschen Schlüssen führen. Die Übertragung von 
Umsatz auf eine andere Gesellschaft zu Lasten der Bemessungs-
grundlage für die Ausfallentschädigung erachtete die Finanzkontrolle als 
nicht opportun. Um die Jahre 2021 sowie 2020 vergleichen zu können 
ist eine stetige Erstellung der Jahresrechnungen unabdingbar. Ohne die 
Corona-Pandemie wäre die [Beschwerdeführerin] nicht in diesen 
Geschäftsbereich eingestiegen. Die angebotenen Leistungen hätten – 
wie bereits 2020 – auch weiterhin in der [Beschwerdeführerin] 
stattfinden können. Weiter besteht bei einer Einzelfallbetrachtung der 
beiden Gesellschaften die Gefahr, dass die internen Personalkosten […] 
[der Schwestergesellschaft] nicht vollständig weiterverrechnet und 
damit die Gewinne in die neu gegründete Gesellschaft transferiert 
wurden. Das erst ab April 2021 eingeführte Zeiterfassungssystem 
erschwert dessen Beurteilung. Es ist nicht offenkundig, dass im 
arbeitsintensiven Bereich ein Umsatz von [rund Fr. 1'054'000.--] mit 
knapp 30 % Personalkosten erzielt werden kann». 
Weiter stellte die Finanzkontrolle fest, dass mehrere Positionen in der Jah-
resrechnung 2021 der Beschwerdeführerin im Vergleich zum Vorjahr anders 
bewertet wurden. So sei ein pauschales Delkredere von 5 % bzw. 
Fr. 10'000.-- gebildet und eine Pauschalwertberichtigung auf den Vorräten 
von 35 % bzw. Fr. 6'000.-- vorgenommen worden. Solches sei handels- und 
steuerrechtlich zwar erlaubt; da die Wertberichtigungen erstmals vorgenom-
men worden seien, wirkten sie sich hier jedoch negativ auf den Erfolg aus, 
was wiederum zulasten der Ausfallentschädigung bzw. des Kantons gehe 
(zum Ganzen vorne Bst. B; BB 7; Vorakten Ziff. 1.6). 
3.7
Gestützt auf den Bericht der Finanzkontrolle hat die BKD die erstma-
ligen, 
erlösmindernden 
Wertberichtigungen 
(pauschales 
Delkredere, 
Pauschalwertberichtigung auf Vorräten) bei der Beschwerdeführerin aufge-
rechnet. Die Beschwerdeführerin stellt die angefochtene Verfügung insoweit 
nicht mehr in Frage, sondern anerkennt im Gegenteil, per Ende des Ge-
schäftsjahrs 2021 einen Gewinn von Fr. 9'450.05 erzielt zu haben (Be-
schwerde Rz. 37; Schlussabrechnung Ausfallentschädigung 2021 der BKD 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 15
[in Vorakten Ziff. 1.9]). Diesbezüglich erübrigen sich weitere Ausführungen 
(vgl. zum Streitgegenstand schon vorne E. 3 a.A.). Die BKD hat ferner die 
Unternehmenserfolge der Beschwerdeführerin und der Schwestergesell-
schaft kumuliert. Daraus hat sie einen Gewinn von insgesamt Fr. 527'396.84 
errechnet. Dieser sei – entsprechend dem Anteil der Ausfallentschädigung 
von 
Fr. 872'825.40 
an 
den 
kumulierten 
Betriebserträgen 
von 
Fr. 2'174'769.84 – im Umfang von rund 40,1 %, ausmachend Fr. 211'666.10, 
zurückzuerstatten (angefochtene Verfügung, S. 2; Beschwerdeantwort 
Ziff. 2.3; Vorakten Ziff. 1.6 [S. 2 Abb. 1]). Die BKD stellt unter Hinweis auf 
den Bericht der Finanzkontrolle im Wesentlichen darauf ab, dass die für den 
Betrieb der Testaktivität notwendigen Mittel von der Beschwerdeführerin 
stammten, wohingegen die Schwestergesellschaft weder über eigenes Per-
sonal noch über für die Leistungserbringung notwendige Aktiven verfügt ha-
be (wie Fahrzeuge, Zelte, Bauten, Einrichtungen oder andere Betriebsmit-
tel). Die Beschwerdeführerin bestreitet die diesbezüglichen Feststellungen 
nicht, wohl aber den von BKD und Finanzkontrolle sinngemäss gezogenen 
Schluss, sie habe ihre Personal- und Sachleistungen nicht zu den Vollkosten 
weiterverrechnet (hierzu Beschwerdeantwort Ziff. 2.8 f., mit Hinweis auf den 
Bericht der Finanzkontrolle vom 3.11.2022 [Vorakten Ziff. 1.6, S. 2]; Duplik 
Ziff. 2.1 a.E.). Insoweit macht sie geltend, Festivalpersonal sei ausserordent-
lich und aufgrund der im Kulturbereich geltenden pandemiebedingten Be-
schränkungen für nicht-kulturelle Tätigkeiten eingesetzt worden. Eine Voll-
kostenrechnung unter Einbezug sämtlicher anteiligen Infrastruktur-, Sach- 
und Overhead-Kosten sei «in der gegebenen Situation weder erforderlich 
noch angebracht» gewesen (Beschwerde Rz. 29). 
3.8
Es ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin und ihre Schwesterge-
sellschaft im massgebenden Zeitraum durch dieselben Personen beherrscht 
wurden (vorne E. 3.1). Entgegen ihren Vorbringen (Beschwerde Rz. 23; Re-
plik Rz. 6, 10) kann die Schwestergesellschaft unter diesen Umständen nicht 
als unabhängiges Drittunternehmen betrachtet werden. Mit der BKD ist viel-
mehr davon auszugehen, dass sich die beiden Gesellschaften nahestanden. 
Aufgrund der Akten und nachfolgenden Erwägungen lässt sich auch die 
Schlussfolgerung von Finanzkontrolle und Vorinstanz ohne Weiteres nach-
vollziehen, wonach die Beschwerdeführerin ihre Kosten aus dem «Personal-
verleih» nicht vollständig weiterverrechnet habe:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 16
3.8.1
Zunächst sticht ins Auge, dass die Beschwerdeführerin Arbeitsleis-
tungen ihres Personals zu weit geringeren Stundenansätzen verrechnete als 
jenen, welche die Schwestergesellschaft mit der GSI vereinbart hatte. So 
betrug der höchste – für die von D.________ erbrachten Arbeitsleistungen – 
weiterverrechnete Stundenansatz Fr. 70.68, während (vorne E. 3.5) der 
zwischen der Schwestergesellschaft und der GSI vereinbarte höchste Stun-
denansatz Fr. 150.-- und damit mehr als das Doppelte ausmachte (vorne 
E. 3.3). Im Durchschnitt verrechnete die Beschwerdeführerin ihr Personal zu 
einem Ansatz von Fr. 45.40 pro Stunde, während die GSI die entsprechen-
den Leistungen der Schwestergesellschaft zum durchschnittlichen Stunden-
ansatz von Fr. 89.30 abgegolten hatte. BKD und Finanzkontrolle haben 
überzeugend dargelegt, weshalb das Verhältnis zwischen dem von der Be-
schwerdeführerin für das zur Verfügung gestellte Personal verbuchten Ertrag 
(Fr. 302'903.--) und dem von der Schwestergesellschaft mit dem Personal 
der Beschwerdeführerin erwirtschafteten Umsatz (Fr. 1'053'264.--) nicht 
plausibel ist (Beschwerdeantwort Ziff. 2.9, 2.11; Vorakten Ziff. 1.6 [S. 2]; vor-
ne E. 3.5). Auf die diesbezüglichen Ausführungen kann verwiesen werden. 
Die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Vorhalteleistungen und 
(angeblich) höheren Margen im Gesundheitsbereich sind unsubstanziiert ge-
blieben und erklären die von der Finanzkontrolle festgestellte augenfällige 
Diskrepanz nicht (Beschwerde Rz. 32 f.; Replik Rz. 14, 18; Stellungnahme 
vom 16.11.2023 Rz. 5).
3.8.2
In Bezug auf die zur Verfügung gestellten Betriebsmittel (Material und 
Infrastruktur) macht die Beschwerdeführerin (sinngemäss) geltend, diese 
vermietet und die damit erzielten Erträge transparent ausgewiesen und ab-
gerechnet zu haben (Stellungnahme vom 16.11.2023 Rz. 4; vgl. auch Replik 
Rz. 13). Sollte die Beschwerdeführerin damit auf den «Zuschlag für Verwal-
tung & Administration» ansprechen (vgl. vorne E. 3.5; Beschwerde Rz. 30), 
ist ihr zu entgegnen, dass darin schon in begrifflicher Hinsicht keine weiter-
verrechneten (Overhead-)Kosten für Material und Infrastruktur zu erkennen 
sind, womit es jedenfalls insoweit an der behaupteten Transparenz fehlt. An-
ders als bei den Kosten für das ausgeliehene Personal, die bezeichnender-
weise als «Weiterverrechnung» deklariert wurden, lassen sich ferner auch 
den Jahresrechnungen 2021 von Beschwerdeführerin und Schwestergesell-
schaft keine (Miet-)Erträge bzw. (Miet-)Aufwände entnehmen, die auf eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 17
Weiterverrechnung von Material- und Infrastrukturkosten hindeuten würden 
(vgl. Vorakten Ziff. 1.3 [insb. S. 7, wonach zwar «Aufwand zur direkten Wei-
terverrechnung» sowie «Ertrag aus direkter Weiterverrechnung» verbucht 
wurden, was jedoch keine Entsprechung in der Jahresrechnung 2021 der 
Schwestergesellschaft findet], 1.5; vgl. auch Beschwerdeantwort Ziff. 2.9). 
Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin auch ausgeführt, sie habe der 
Schwestergesellschaft für die betreffenden Betriebsmittel nichts verrechnen 
und keine Vollkostenrechnung machen müssen, weil die diesbezüglichen 
Kosten durch die Ausfallentschädigung gedeckt gewesen seien (Beschwer-
de Rz. 29; Replik Rz. 8; vgl. bereits vorne E. 3.7 a.E. sowie auch hinten 
E. 4.4). Es kann offenbleiben, wie die Beschwerdeführerin insoweit zu ver-
stehen ist. Mit BKD und Finanzkontrolle ist so oder anders festzustellen, dass 
nicht zu erkennen ist, inwiefern die Beschwerdeführerin von der Schwester-
gesellschaft für die dieser zur Verfügung gestellten Betriebsmittel eine Ge-
genleistung verlangt und vereinnahmt hat.
3.9
Zusammengefasst ergibt sich, dass sich die Beschwerdeführerin und 
ihre Schwestergesellschaft nahestanden und erstere Ressourcen zur Verfü-
gung stellte, damit letztere Leistungen im Testbereich erbringen konnte (vor-
ne E. 3.8). Die Leistungen der Beschwerdeführerin stehen zu dem von ihrer 
Schwestergesellschaft damit erwirtschafteten Umsatz in einem offensichtli-
chen Missverhältnis: So verrechnete die Beschwerdeführerin ihre Personal-
leistungen zu Ansätzen weiter, die im Durchschnitt nur rund die Hälfte des-
sen betrugen, was die Schwestergesellschaft von der GSI vergütet erhielt 
(vorne E. 3.8.1). Sodann ist weder hinreichend dargetan noch ersichtlich, 
dass die Beschwerdeführerin der Schwestergesellschaft für zur Verfügung 
gestelltes Material und Infrastruktur adäquate Kosten weiterverrechnet hätte 
(E. 3.8.2 hiervor). Unter diesen Umständen teilt das Verwaltungsgericht die 
(sinngemässe) Auffassung von BKD und Finanzkontrolle, wonach die Be-
schwerdeführerin für ihren «Personalverleih» an die Schwestergesellschaft 
von dieser nur ein ungenügendes Entgelt verlangt und insoweit einen An-
spruch nicht geltend gemacht hat, den sie einer nicht nahestehenden Person 
unter gleichen Umständen in Rechnung gestellt hätte (sog. Ertragsverzicht). 
Daran ändert entgegen der Beschwerdeführerin nichts, dass sie einen Zu-
schlag von 10 % für Verwaltung und Administration (inkl. «gewisser Over-
headkosten»; Beschwerde Rz. 30) verrechnete (dazu wiederum E. 3.8.2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 18
hiervor). Auch aus den im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingeholten 
Steuerveranlagungen 2021 (BB 10 und 11) kann die Beschwerdeführerin 
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Daraus geht insb. nicht hervor, dass die 
Steuerverwaltung die Nähe der Beschwerdeführerin zur Schwestergesell-
schaft sowie die augenfällige Diskrepanz zwischen den von der Beschwer-
deführerin verrechneten Leistungen und dem von der Schwestergesellschaft 
mit den Ressourcen der Beschwerdeführerin erwirtschafteten Umsatz er-
kannt und steuerrechtlich als unproblematisch eingestuft hätte. Erst recht 
bleibt ungeklärt, ob die Steuerverwaltung die Weiterverrechnungspraxis der 
Beschwerdeführerin in Kenntnis der Ergebnisse der Subventionsprüfung 
gutgeheissen hätte. Selbst wenn dem so wäre, wäre dies für die hier interes-
sierende kulturbeitragsrechtliche Beurteilung im Rahmen der Staatsbeitrags-
prüfung nicht weiter von Bedeutung, worauf die BKD zutreffend hinweist 
(Duplik Ziff. 2.2). Indem die Beschwerdeführerin die Kosten aus dem «Per-
sonalverleih» nicht vollständig weiterverrechnete, war es der Schwesterge-
sellschaft möglich, einen Gewinn von knapp Fr. 525'000.-- zu erwirtschaften 
(vorne E. 3.5 a.E.). Es besteht kein Anlass, an den diesbezüglichen Feststel-
lungen der Finanzkontrolle als Fachbehörde zu zweifeln. 
4.
Zu prüfen ist gestützt auf den festgestellten Sachverhalt, ob die Beschwer-
deführerin der Schwestergesellschaft höhere (Personal-)Kosten hätte wei-
terverrechnen müssen. 
4.1
Die BKD geht hiervon aus und begründet ihre Auffassung im Wesent-
lichen damit, dass die Ausfallentschädigung zweckgebunden sei; Schäden 
im Kulturbereich sollten lediglich finanziell abgefedert, nicht aber komplett 
ausgeglichen werden (Art. 1 Bst. a Covid-19-Kulturverordnung). Dement-
sprechend habe Art. 5 Abs. 2 Covid-19-Kulturverordnung vorgesehen, dass 
höchstens 80 % des finanziellen Schadens gedeckt werde. Weiter sei die 
Ausfallentschädigung subsidiär zu allen anderen Entschädigungen (Art. 5 
Abs. 1 Bst. b Covid-19-Kulturverordnung). Schliesslich sei gemäss Art. 5 
Abs. 3 Covid-19-Kulturverordnung entgangener Gewinn nicht zu entschädi-
gen, sondern ein Schaden höchstens bis zur Erreichung der betriebswirt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 19
schaftlichen Gewinnschwelle zu berücksichtigen gewesen. Dies sei auch 
Ausdruck der in Art. 18 Abs. 1 Covid-19-Kulturverordnung verankerten 
Schadenminderungspflicht der Kulturunternehmen. Habe ein Kulturunter-
nehmen per Ende des Geschäftsjahrs einen Gewinn erzielt, sei es verpflich-
tet gewesen, diesen unaufgefordert offenzulegen. Die Entschädigung sei ge-
gebenenfalls anteilsmässig zurückzufordern, d.h. im Umfang des prozentua-
len Anteils der Ausfallentschädigung am Gesamtertrag des Abrechnungs-
jahrs. Der Anteil der selbst erwirtschafteten Mittel am Gewinn verbleibe beim 
Kulturunternehmen. Diese Bemessung des anteiligen Gewinns entspreche 
den Vorgaben des Bundes sowie der Praxis des Kantons Bern (zum Ganzen 
angefochtene Verfügung, S. 1; Beschwerdeantwort Ziff. 2.3, 2.5; Duplik 
Ziff. 3.1, mit Hinweis auf FAQ zu den Unterstützungsmassnahmen für den 
Kultursektor im Kanton Bern gemäss der Covid-19-Kulturverordnung, Aus-
fallentschädigungen für Kulturunternehmen, Fassung vom 1.1.2022, S. 5 
Ziff. 28 [Vorakten Ziff. 4; nachfolgend: FAQ]). 
4.2
Die Beschwerdeführerin bestreitet die Ausführungen der BKD zu den 
rechtlichen Grundlagen nicht (vgl. insb. Beschwerde Rz. 35; Replik Rz. 6, 
auch zum Folgenden). Zu Recht stellt sie insb. nicht in Frage, dass ein 
erzielter Gewinn bei der Bemessung der Ausfallentschädigung zu 
berücksichtigen war und die Kantone gehalten waren, die anteilige 
Rückerstattung 
der 
Ausfallentschädigung 
im 
Fall 
eines 
Gewinns 
entsprechend dem «prozentuale[n] Anteil der Ausfallentschädigung am 
Gesamtertrag des Abrechnungsjahres» zu verfügen (vgl. hierzu Art. 19 
Abs. 2 
Covid-19-Kulturverordnung; 
Erläuterungen 
BAK 
Covid-19-
Kulturverordnung, S. 7 [Erläuterungen zu Art. 19]; FAQ, S. 5 Ziff. 28). Soweit 
sie die strittige Rückforderung anerkennt, wendet die Beschwerdeführerin 
die entsprechende Bemessungsmethode im Gegenteil selber an (vorne E. 3 
a.A; Beschwerde Rz. 35-38). Sie kritisiert jedoch die übereinstimmende 
Auffassung von Finanzkontrolle und BKD, wonach die Jahresrechnungen 
2021 von Beschwerdeführerin und Schwestergesellschaft «konsolidiert» 
betrachtet werden müssten. Hierfür fehle es sowohl an einer gesetzlichen 
Grundlage wie auch an sachlichen Gründen (Beschwerde Rz. 18 ff.; Replik 
Rz. 4, 15; Stellungnahme vom 16.11.2023 Rz. 6). Die Beschwerdeführerin 
habe keinen «entschädigungsrelevanten Gewinn» erzielt, welcher bei der 
Bemessung der Ausfallentschädigung mitberücksichtigt werden könne und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 20
müsse. Bei den im Testbereich erbrachten Leistungen habe es sich um eine 
nicht-kulturelle Tätigkeit der Schwestergesellschaft gehandelt. Die von ihr er-
wirtschafteten Umsätze bzw. erzielten Gewinne seien für die Bemessung der 
Ausfallentschädigung irrelevant. Massgebend sei insoweit einzig die Tätig-
keit der Beschwerdeführerin im Kulturbereich, welche sie aufgrund der ge-
troffenen Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie nicht habe 
ausüben können. Würden auch nicht-kulturelle Tätigkeiten von Drittgesell-
schaften zur Berechnung der Kultur-Ausfallentschädigung der Beschwerde-
führerin einbezogen, sei dies gesetzeswidrig bzw. entbehre einer Rechts-
grundlage (Beschwerde Rz. 24 f., 29; Replik Rz. 5-8). 
4.3
Der finanzielle Schaden im Sinn von Art. 4 Abs. 1 Covid-19-Kultur-
verordnung wurde dem Grundsatz nach anhand der entgangenen Erträge 
und der nicht angefallenen Kosten berechnet (FAQ, S. 1 Ziff. 1). Das im Kan-
ton Bern geltende Schadensberechnungsmodell stellte auf die entgangenen 
budgetierten Einnahmen ab (entgangene Einnahmen aus Betriebstätigkeit 
[z.B. Ticketverkäufe, Vermietungen, Gastronomie/Shop], Drittmittel [insb. 
Sponsoring, Mäzenatentum, Spenden], öffentliche Kulturfördergelder, exklu-
sive budgetierter Gewinn), zuzüglich zusätzliche Kosten aufgrund der 
Schutzmassnahmen (Schutzkonzepte). Davon waren die nicht angefallenen 
budgetierten Kosten (z.B. Reduktion Personalkosten) und die effektiv erhal-
tenen Entschädigungen (Schadensdeckung durch Privatversicherung, Kurz-
arbeitsentschädigung, weitere Entschädigungen) abzuziehen. Die Differenz 
ergab dann den ungedeckten Schaden (zum Ganzen FAQ, S. 3 Ziff. 15; vgl. 
auch die vom Kanton Bern zur Verfügung gestellte Excel-Vorlage zur 
Schadensberechnung [Vorakten Ziff. 1.1.1]). Dass u.a. die nicht angefalle-
nen budgetierten Kosten von den entgangenen budgetierten Einnahmen ab-
zuziehen waren, entspricht zum Einen dem Grundsatz, dass entgangener 
Gewinn nicht entschädigt bzw. ein Schaden bis höchstens zur betriebswirt-
schaftlichen Gewinnschwelle berücksichtigt werden sollte (dazu vorne E. 4.1 
und die dortigen Hinweise auf die Covid-19-Kulturverordnung sowie die 
FAQ, auch zum Folgenden). Denn der entsprechende «Abzug» senkt die 
betriebswirtschaftliche Gewinnschwelle bzw. erhöht den (budgetierten) Ge-
winn, welcher gerade nicht zu ersetzen bzw. gegebenenfalls anteilsmässig 
zurückzuerstatten war. Zum Anderen widerspiegelt sich darin die in Art. 18 
Abs. 1 Covid-19-Kulturverordnung statuierte Pflicht, alle zumutbaren Mass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 21
nahmen zur Schadensminderung zu ergreifen, worauf die BKD zu Recht hin-
weist. Als zumutbar im Sinn dieser Bestimmung wurde erachtet, entspre-
chend der Subsidiarität der Ausfallentschädigung (vgl. Art. 5 Abs. 1 Bst. b 
Covid-19-Kulturverordnung) andere staatliche Ersatzleistungen oder Leis-
tungen von Privatversicherungen zu beantragen. Den gesuchstellenden Kul-
turunternehmen oblag aber auch, «zumutbare und geeignete Anstrengun-
gen und Massnahmen zu ergreifen, um die Schäden auf der Kostenseite so-
weit zumutbar und rechtlich bzw. vertraglich möglich zu mindern». Dazu ge-
hörte beispielsweise auch, Verträge (wie Mietverträge) neu zu verhandeln 
(zum Ganzen FAQ, S. 5 Ziff. 30, ferner auch S. 10 Ziff. 54). 
4.4
Die Beschwerdeführerin verrechnete der Schwestergesellschaft die 
Kosten aus dem «Personalverleih» in einem Umfang weiter, der zum Umsatz 
der Schwestergesellschaft in einem offensichtlichen Missverhältnis steht; 
dies ermöglichte der Schwestergesellschaft, einen Gewinn von knapp 
Fr. 525'000.-- zu erwirtschaften (vorne E. 3.9). Soweit die Beschwerdeführe-
rin geltend macht, es liege weder eine Umgehung noch ein Rechtsmiss-
brauch vor, was jedoch für eine Rückforderung unerlässlich wäre (Beschwer-
de Rz. 20; Replik Rz. 5, 11), übersieht sie, dass die Art. 18 Abs. 1 Covid-19-
Kulturverordnung inhärente Pflicht zur Kostensenkung einzig an der Zumut-
barkeit, Geeignetheit und rechtlichen Zulässigkeit entsprechender Anstren-
gungen und Massnahmen zu beurteilen ist (E. 4.3 hiervor [a.E.]). Diese An-
forderungen sind hier ungeachtet dessen erfüllt, dass die Beschwerdeführe-
rin ihre betrieblichen Ressourcen für eine Tätigkeit im nicht-kulturellen Be-
reich zur Verfügung stellte: Es wäre ihr angesichts der Nähe zur Schwester-
gesellschaft und insb. den zwischen dieser und der GSI vereinbarten Stun-
denansätzen möglich und zumutbar gewesen, ihre Personal- und Sachleis-
tungen zu einem höheren Preis zur Verfügung zu stellen, wobei sich die 
Marktkonformität an den zwischen Schwestergesellschaft und GSI verein-
barten Stundenansätze hätte ermessen lassen. Dass solches rechtlich nicht 
zulässig gewesen sein könnte, ist weder dargetan noch ersichtlich. Die Be-
schwerdeführerin wäre im Gegenteil möglicherweise gar handels- bzw. ak-
tienrechtlich verpflichtet gewesen, ein markt- bzw. drittvergleichskonformes 
Entgelt zu verlangen, weil das offensichtliche Missverhältnis zwischen den 
ausgetauschten Leistungen auch insoweit bedeutsam erscheint (zum Begriff 
der verdeckten Gewinnentnahme bzw. -ausschüttung im Aktienrecht bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 22
zur diesbezüglichen Voraussetzung des offensichtlichen Missverhältnisses 
zwischen Leistung und Gegenleistung vgl. etwa Peter Böckli, Schweizer Ak-
tienrecht, 5. Aufl. 2022, § 14 N. 107 ff.; Ramon Mabillard, Die Aktiengesell-
schaft, Rechte und Pflichten der Aktionäre, Art. 660-697m des Schweize-
rischen Obligationenrechts [OR; SR 220], in Handschin/Jung [Hrsg.], Zür-
cher Kommentar, 2. Aufl. 2021, Art. 678 OR N. 71, 73 und 89 ff., je mit zahl-
reichen Hinweisen; ferner BGE 140 II 602 E. 4; zum steuerrechtlichen Be-
griffsverständnis vgl. statt vieler: Oesterhelt/Mühlemann/Bertschinger, in 
Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
DBG, 4. Aufl. 2022, Art. 58 N. 38 ff., 56 ff.). Daran ändert nichts, dass sich 
ein Teil der Kosten mithilfe der Ausfallentschädigung decken liess (anders 
wohl Beschwerde Rz. 30; Replik Rz. 9). Denn wurden am Ende des Ge-
schäftsjahrs 2021 in Verletzung von Art. 18 Abs. 1 Covid-19-Kulturverord-
nung zu hohe Kosten ausgewiesen, stand der Beschwerdeführerin eine Aus-
fallentschädigung im verbuchten Betrag gar nicht zu.
4.5
Zusammengefasst wäre die Beschwerdeführerin kulturbeitragsrecht-
lich verpflichtet gewesen, ihre Personal- und Sachleistungen der naheste-
henden Schwestergesellschaft zu markt- bzw. drittvergleichskonformen Prei-
sen weiterzuverrechnen. Dem konnte sie sich nicht dadurch entziehen, dass 
sie auf die Geltendmachung von Kurzarbeitsentschädigung verzichtete und 
der Schwestergesellschaft stattdessen Kosten verrechnete, deren Summe 
annähernd der im Vorjahr gesamthaft erhaltenen Kurzarbeitsentschädigung 
entsprach (vgl. diesbezüglich Beschwerde Rz. 34; Vorakten Ziff. 1.3 [S. 4, 
Rubriken «Personalaufwand/Personalaufwand Dienstleistungen/Leistungen 
von Sozialversicherungen»]; ferner vorne E. 3.2; zur Subsidiarität der Aus-
fall- im Verhältnis u.a. zur Kurzarbeitsentschädigung vorne E. 4.3; Be-
schwerdeantwort Ziff. 2.12 a.E.). Auch die von der Beschwerdeführerin be-
tonte Chronologie der Ereignisse (vgl. Beschwerde Rz. 23; Stellungnahme 
vom 16.11.2023 Rz. 2) ändert nichts daran, dass sie aufgrund der ihr oblie-
genden Schadenminderungspflicht gehalten gewesen wäre, ihre Ressour-
cen zu marktkonformen Preisen zur Verfügung zu stellen: Im Zeitpunkt der 
Gesuchseinreichung müssten zwischen den beiden Gesellschaften längst 
Leistungen ausgetauscht worden sein (vorne E. 3.2-3.5). Soweit die Be-
schwerdeführerin darauf verzichtete, ein angemessenes Entgelt zu verlan-
gen und die im Gesuch budgetierten Kosten entsprechend anzupassen (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 23
auch Art. 18 Abs. 3 Covid-19-Kulturverordnung), wurde die am 2. Mai 2022 
zugesicherte «definitive» Ausfallentschädigung auf der Grundlage einer zu 
hohen Gewinnschwelle berechnet. Anders ausgedrückt deckte die der Be-
schwerdeführerin ausbezahlte Ausfallentschädigung entgegen dem klaren 
Wortlaut von Art. 5 Abs. 3 Covid-19-Kulturverordnung auch (entgangenen) 
Gewinn ab (vgl. auch FAQ, S. 5 Ziff. 27). Insoweit wurde sie zweckwidrig 
verwendet, was ebenso Art. 1 Bst. a und Art. 5 Abs. 2 Covid-19-Kulturver-
ordnung verletzt (vgl. angefochtene Verfügung S. 2; auch Beschwerdeant-
wort Ziff. 2.9, 2.12; Duplik Ziff. 3.1, 3.5; vorne E. 2.3.4). Unter diesen Um-
ständen ist mit BKD und Finanzkontrolle zu schliessen, dass der Beschwer-
deführerin im entsprechenden Umfang zu Unrecht Leistungen ausbezahlt 
worden sind (Verletzung von Rechtsvorschriften sowie unrichtiger bzw. un-
vollständiger Sachverhalt im Sinn von Art. 23 Abs. 1 StBG). Wie Finanzkon-
trolle und BKD im Übrigen zu Recht (sinngemäss) ausgeführt haben, liess 
sich die rechtmässige Höhe der Ausfallentschädigung nicht allein anhand 
der Jahresrechnung 2021 der Beschwerdeführerin ermitteln, sondern konnte 
erst mithilfe der Jahresrechnung 2021 der Schwestergesellschaft und unter 
Berücksichtigung der gesamten Umstände eruiert werden, ob die Angaben 
im Gesuch zutreffend waren. Inwieweit die Beschwerdeführerin die hier 
massgeblichen Staatsbeitragsvoraussetzungen erfüllt, kann und konnte nur 
unter Einbezug der ihr nahestehenden Schwestergesellschaft hinreichend 
verlässlich geprüft und beurteilt werden. Die Kritik der Beschwerdeführerin 
an der von BKD und Finanzkontrolle in diesem Sinn zu verstehenden «kon-
solidierten Betrachtungsweise» (vorne E. 3.6 f.; von der Beschwerdeführerin 
zuletzt auch als «gesellschaftsübergreifende Betrachtung» bezeichnet, vgl. 
Stellungnahme vom 16.11.2023 Rz. 1) ist nicht stichhaltig. Ob die Mutterge-
sellschaft die Tätigkeit im Testbereich auf die neu gegründete Schwesterge-
sellschaft übertragen (bzw. die Beschwerdeführerin zugunsten der Schwes-
tergesellschaft auf eine weitere Leistungserbringung in diesem Bereich ver-
zichten) durfte und aus welchen Gründen sie dies tat, ist bei diesem Ergebnis 
unerheblich. Gleich verhält es sich mit dem Umstand, dass die Tätigkeit im 
Testbereich nicht-kultureller Natur war. Auf die diesbezüglichen Vorbringen 
der Beschwerdeführerin (vgl. insb. Beschwerde Rz. 12, 24 ff.; Replik Rz. 4, 
6, 8 f., 19; Stellungnahme vom 16.11.2023 Rz. 3) ist ebenfalls nicht weiter 
einzugehen. Ferner kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, so-
weit sie aus dem angeblich vorinstanzlich begangenen «Rückschaufehler» 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 24
(Stellungnahme vom 16.11.2023 Rz. 2) etwas zu ihren Gunsten abzuleiten 
sucht. 
4.6
Die BKD hat die zusprechende Verfügung vom 2. Mai 2022 insofern 
bloss teilweise widerrufen, als sie die Ausfallentschädigung lediglich im Be-
trag von Fr. 211'666.10 zurückgefordert hat. Von diesem teilweisen Widerruf 
ist nur abzusehen, wenn die Voraussetzungen von Art. 23 Abs. 2 StBG (ku-
mulativ) erfüllt sind. Diese Bestimmung trägt den durch einen Widerruf allen-
falls berührten Prinzipien der Verhältnismässigkeit, der Rechtssicherheit und 
des Vertrauensschutzes insoweit Rechnung, als die Behörde auf den Wider-
ruf verzichtet, wenn die Rechtsverletzung für die Staatsbeitragsempfängerin 
oder den -empfänger nicht leicht erkennbar war (Bst. a), die Staatsbeitrags-
empfängerin oder der -empfänger aufgrund der Verfügung Massnahmen ge-
troffen hat, die nicht ohne unzumutbare finanzielle Einbussen rückgängig ge-
macht werden können (Bst. b) und eine allfällige unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des Sachverhalts nicht auf ihr oder sein schuldhaftes Ver-
halten zurückzuführen ist (Bst. c; zum Ganzen: BVR 2006 S. 289 E. 2.3, 
7.2.1; VGE 2023/76 vom 19.12.2023 E. 4.1). Dass die nämlichen Voraus-
setzungen im Fall der Beschwerdeführerin erfüllt sind, ist weder dargetan 
noch ersichtlich. Es ist deshalb davon auszugehen, dass ihr die Folgen eines 
Widerrufs gemessen an den öffentlichen Interessen – vorab an jenen des 
gesetzmässigen Handelns und des haushälterischen Umgangs mit allgemei-
nen Finanzmitteln – zugemutet werden können (vgl. VGE 2011/374 vom 
23.9.2015 E. 5.3.2; zum Ganzen auch etwa VGE 2024/162 vom 8.10.2024 
E. 5.4 [noch nicht rechtskräftig], 2023/76 vom 19.12.2023 E. 4.2 f.). Im Übri-
gen beschlägt der teilweise Widerruf entsprechend den Vorgaben zur Be-
messung (vorne E. 4.1, 4.3) lediglich rund einen Viertel der ausbezahlten 
Ausfallentschädigung, was ihn erst recht verhältnismässig erscheinen lässt. 
Es darf deshalb nicht auf ihn verzichtet werden. Soweit hier noch umstritten 
(vorne E. 3 a.A.), hat die BKD die Ausfallentschädigung demnach zu Recht 
gestützt auf Art. 23 Abs. 4 erster Satz StBG zurückgefordert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 25
5.
Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 2. Mai 
2022 in Verletzung von Rechtsvorschriften sowie aufgrund eines unrichtigen 
bzw. unvollständigen Sachverhalts eine zu hohe Ausfallentschädigung zu-
gesichert worden (vorne E. 4.4 f.). Die BKD erfuhr hiervon erst, als die Ver-
fügung vom 2. Mai 2022 bereits rechtsbeständig und die Ausfallentschädi-
gung ausbezahlt war (Beschwerdeantwort Ziff. 2.5 [S. 4]). Soweit die Aus-
fallentschädigung den rechtskonform ermittelten Betrag übersteigt, ist die 
Verfügung vom 2. Mai 2022 zu widerrufen. Die Rückforderung ist zumutbar 
und der teilweise Widerruf der Verfügung vom 2. Mai 2022 damit verhältnis-
mässig; es darf deshalb nicht darauf verzichtet werden (E. 4.6 hiervor). Mit 
dem Widerruf ist die ausgerichtete Sofortunterstützung (zinsfrei) zurückzu-
fordern, zumal der Anspruch auf Rückerstattung unstreitig noch nicht verjährt 
ist (Art. 23 Abs. 4, Art. 25 Abs. 2 StBG; VGE 2011/374 vom 23.9.2015 
E. 5.1).
6.
Damit hält die angefochtene Verfügung der Rechtskontrolle stand; sie ver-
letzt insb. nicht das Gleichbehandlungsgebot bzw. das Diskriminierungsver-
bot (anders Beschwerde Rz. 34). Die Beschwerde erweist sich als unbegrün-
det und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Be-
schwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind 
keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).
7.
Nach Art. 83 Bst. k des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde 
an das Bundesgericht unzulässig gegen Entscheide betreffend Subventio-
nen, auf die kein Anspruch besteht. Diese Ausnahme greift jedoch nicht bei 
Entscheiden, die anstelle der Ausrichtung einer Subvention deren Rücker-
stattung zum Gegenstand haben (BGer 2C_455/2023 vom 22.3.2024 E. 1.3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2024, Nr. 100.2023.134U, 
Seite 26
[betreffend Massnahmen im Medienbereich], 2C_996/2022 vom 12.5.2023 
E. 1.2, 2C_713/2022 vom 13.2.2023 E. 1.2 [je betreffend Covid-19-Härtefall-
hilfen]). Gegen den vorliegenden Entscheid dürfte somit die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offenstehen, weshalb in der Rechts-
mittelbelehrung auf diese verwiesen wird.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf ei-
ne Pauschalgebühr von Fr. 5'000.--, werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men. 
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin 
- Beschwerdegegner
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. BGG geführt werden.