be_verwaltungsgericht · 200 2025 669 · 2026-03-26 · de
Revisionsgesuch betreffend das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 12. Januar 2026 (EL 200 2025 854)


UV 200 2025 669
ACT/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. April 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 9. September 2025 (Schaden-Nr.:
12.514.968/0011)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
ab 1. September 2006 als ... für die C.________ AG (Arbeitgeberin) tätig
und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva
bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert (Akten der Suva
[act. II] 1). In der Bagatellunfall-Meldung vom 30. April 2018 gab die Arbeit-
geberin an, der Versicherte sei während eines Ferienaufenthalts am
XX. April 2018 in ..., "Beim Wasserausstieg (aus dem Meer) durch eine
Welle in die Nähe eines Felsens gedrückt worden – dort mit einem …. in
Kontakt gekommen" (act. II 1; ebenso Schadenmeldung vom 29. Mai 2018
[act. II 3]). Es wurden multiple Fremdkörper palmar und ulnar Dig V auf
Zone 2 und 3 festgestellt und am 4. Juni 2018 operativ entfernt (act. II 4, 9
f.). Die Suva erbrachte die Versicherungsleistungen (act. II 2, 6 ff.).
Am 10. August 2023 (act. II 12) meldete die Arbeitgeberin einen Rückfall
zum Ereignis vom XX. April 2018. Nach Abklärungen lehnte die Suva mit
Verfügung vom 16. Juli 2024 (act. II 59) einen Anspruch auf Versicherungs-
leistungen ab. Hiergegen erhob der Versicherte Einsprache (act. II 61, 65)
und
reichte
die
orthopädisch-traumatologische
Beurteilung
des
PD Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, vom 18. August 2024 (act. II 64) ein.
Nach Beurteilung durch die Suva Versicherungsmedizin Mitte vom 25. Au-
gust 2025 (act. II 70) wies die Suva die Einsprache mit Entscheid vom
9. September 2025 (act. II 72) ab.
B.
Am 9. Oktober 2025 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Er
beantragte das Folgende:
1.
Der Einspracheentscheid vom 9. September 2025 sei aufzuheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 3 -
2.
Die Suva sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen
Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Rückfall
zum Ereignis vom XX. April 2018 zu erbringen.
3.
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren
Abklärung bezüglich der Kausalität der Beschwerden an der linken
Hand, namentlich durch Veranlassung eines medizinischen Fachgut-
achtens, und danach zu neuem Entscheid zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 11. November 2025 beantragte der Beschwerdeführer, es
sei eine weitere orthopädisch-traumatologische Beurteilung von PD
Dr. med. D.________ vom 9. Oktober 2025 (Akten des Beschwerdeführers
[act. I] 3) zu den Akten zu erkennen und die Kosten von Fr. 575.65 für den
Bericht seien ihm von der Beschwerdegegnerin zurückzuerstatten.
Mit Stellungnahme vom 18. November 2025 beantragte die Beschwerde-
gegnerin sinngemäss die Abweisung der Rechtsbegehren und reichte eine
ärztliche Stellungnahme der Suva Versicherungsmedizin Mitte vom 17. No-
vember 2025 (Akten der Suva [act. IIA] 1) ein.
Am 3. Dezember 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 4 -
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 9. Septem-
ber 2025 (act. II 72). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen
der Unfallversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 5 -
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.2.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1
S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120,
8C_537/2009 E. 5.1).
2.2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint,
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V
218 E. 5.2 S. 220).
2.3
Gemäss Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) werden Versicherungsleistungen
auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es
sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar-
beitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 6 -
Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild
führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296).
2.3.1
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leis-
tungspflicht im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann,
wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der sei-
nerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der
Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs
beim Grundfall oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V
293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b;
SVR 2016 UV Nr. 15 S. 46, 8C_934/2014 E. 3.2, 2016 UV Nr. 18 S. 55,
8C_331/2015 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versi-
cherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs
zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozial-
versicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Un-
fall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto
strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der
Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18
S. 55, 8C_331/2015 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_61/2016
vom 19. Dezember 2016 E. 3.2).
2.3.2
Ist die Unfallkausalität zwischen Rückfall bzw. Spätfolge und Unfal-
lereignis nachgewiesen, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers
erst, wenn entweder der Status quo ante oder der Status quo sine erreicht
ist. Die Beweislast hierfür trägt der Unfallversicherer (RKUV 1994 U 206
S. 328 E. 3b).
2.4
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall –
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 7 -
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 151 V 280
E. 3.3.1 S. 282, 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161,
8C_457/2021 E. 3.3).
3.
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und unbestritten, dass das Ereignis
vom XX. April 2018 (Stich durch …. [act. II 1]) die Voraussetzungen des
Unfallbegriffs erfüllt (vgl. E. 2.1 hiervor) und die Beschwerdegegnerin die
Versicherungsleistungen erbrachte.
Umstritten ist hingegen, ob es sich bei den vom Beschwerdeführer am
10. August 2023 (act. II 12) geltend gemachten gesundheitlichen Be-
schwerden um eine Spätfolge des Ereignisses vom XX. April 2018 im Sin-
ne von Art. 11 UVV handelt (vgl. E. 2.3 hiervor) und dabei insbesondere, ob
die geklagten Beschwerden (vgl. act. II 24) in einem anspruchsbegründen-
den Kausalzusammenhang zum besagten Unfall stehen.
3.2
Aus den medizinischen Unterlagen ergibt sich – soweit entscheid-
wesentlich – das Folgende:
3.2.1
Laut Bericht des Dr. med. E.________, Facharzt für Handchirurgie
und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, vom 4. Juni 2018 (act. II 9) erfolgte am 24. Mai 2018 ein operativer
Eingriff (Exploration, Biopsie und Fremdkörperexzision Dig V links) wegen
der diagnostizierten multiplen Fremdkörper palmar und ulnar Dig V auf Zo-
ne 2 und 3 nach Stichverletzung durch möglichen …. am XX. April 2018.
3.2.2
Im Bericht vom 30. Juli 2018 (act. II 10) hielt Dr. med. F.________,
Fachärztin für Handchirurgie und für orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, Spital G.________, fest, zwei Monate
postoperativ berichte der Beschwerdeführer über einen sehr guten Verlauf.
Er sei mittlerweile am operierten Finger schmerzfrei. Es persistierten dis-
krete Beschwerden im Bereich der Narbe, letztere sei etwas verhärtet. Der
Beschwerdeführer habe den Eindruck einer kleinen Flüssigkeitsansamm-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 8 -
lung in der Tiefe. Heute sei in der Ergotherapie eine Streckschiene mit Sili-
kon-Putty angefertigt worden, welche der Beschwerdeführer nachts trage,
um die PIP-Extension zu bessern. Es seien keine weiteren Kontrollen ge-
plant.
3.2.3
Im Bericht vom 9. September 2019 (act. II 23) hielt Dr. med.
H.________, Facharzt für Handchirurgie und für orthopädische Chirurgie
und Traumatologie des Bewegungsapparates, Poliklinik Handchirurgie des
Spitals G.________, fest, die knotigen Veränderungen der Hohlhand seien
klassisch für einen Morbus Dupuytren im Stadium N. Aktuell bestehe dies-
bezüglich kein Interventionsbedarf. Bezüglich der stattgehabten operativen
Versorgung nach ….Verletzung von 2018 zeigten sich aktuell absolut un-
auffällige Verhältnisse und es bestehe diesbezüglich kein Zusammenhang
mit den knotigen Veränderungen.
3.2.4
Im Bericht vom 27. Juni 2023 (act. II 11) diagnostizierte
Dr. med. I.________, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, einen Morbus Dupuytren 4. und 5. Strahl
links. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei kein invasives Vorgehen geplant.
3.2.5
In der Aktenbeurteilung vom 27. Mai 2024 (act. II 35) hielt
Dr. med. J.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, Suva Versicherungsmedizin Mitte, fest, die
geltend gemachten Beschwerden "an der linken Hand/Finger" seien nicht
überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom XX. April 2018 zurückzu-
führen.
In der Aktenbeurteilung vom 12. Juli 2024 (act. II 56) führte
Dr. med. J.________ aus, beim Morbus Dupuytren handle es sich um eine
gutartige Erkrankung des Bindegewebes der Handinnenfläche, welche
durch eine fortschreitende idiopathische Fibrose derselben gekennzeichnet
sei, die im weiteren Verlauf zu Streckdefiziten in den Fingern und zur Bil-
dung von Knötchen führe. Die Diagnose eines Morbus Dupuytren links
15 Monate nach chirurgischer Behandlung einer ….Verletzung der ipsilate-
ralen Hand sei aus versicherungsmedizinischer Sicht als höchstens mög-
lich zu betrachten. Unter Berücksichtigung der Beurteilung des behandeln-
den Handspezialisten Dr. med. H.________ infolge seiner klinischen Un-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 9 -
tersuchung am 6. September 2019 stehe der 15 Monate später diagnosti-
zierte Morbus Dupuytren der linken Hand nicht überwiegend wahrscheinlich
in einem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom XX. April 2018.
3.2.6
In der Aktenbeurteilung vom 18. August 2024 (act. II 64) führte
PD Dr. med. D.________ aus, bei Betrachtung des Behandlungsverlaufs
sei auffällig, dass statt einer blanden Heilung im Abschlussbericht vom
30. Juli 2018 sowohl noch eine Verhärtung der Narbe in der linken Hohl-
hand beschrieben als auch das Tragen einer Streckschiene empfohlen
werde. Damit sei kein Ende der ereignisbezogenen Behandlung erreicht
gewesen. Es sei eine Schwiele analog eines Stadiums N einer sog. Dupuy-
tren'schen Kontraktur der Hohlhand beschrieben worden. Die erneute Vor-
stellung im September 2018 gut 15 Monate nach dem Ereignis und erneut
2023 würden damit keinen "neu" aufgetretenen Morbus Dupuytren bestäti-
gen. Die geltend gemachten Beschwerden an der linken Hand seien mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom XX. April 2018
zurückzuführen. Der Beschwerdeführer leide mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nicht zufällig an einem idiopathischen Morbus Dupuytren der
linken Hand auf Höhe der Hohlhand MFK4/5. Bereits am 30. Juli 2018 sei
das Persistieren einer ebensolchen Schwiele dokumentiert. Eine Ursäch-
lichkeit des Ereignisses vom XX. April 2018 (recte: XX. April 2018) als Trig-
ger-Reiz sei als höchstwahrscheinlich anzusehen und die lokale Fibroma-
tose könne auf die dort vorbekannte Stichverletzung (z.B. durch ….) mit
objektiv nachgewiesener "Fremdkörpereindringung" zurückgeführt werden.
3.2.7
In der Aktenbeurteilung vom 25. August 2025 (act. II 70) hielt
Dr. med. J.________ fest, PD Dr. med. D.________ suggeriere, dass be-
reits im Juli 2018 ein Morbus Dupuytren im Stadium N. nach Tubiana hätte
diagnostiziert
werden
müssen.
Entgegen
den
Ausführungen
von
PD Dr. med. D.________ habe Dr. med. F.________ im Juli 2018 keine
"Beschwielung in der Hohlhand" beschrieben, sondern eine leicht verhärte-
te postoperative Narbe, welche an der Basis des linken Ringfingers objekti-
viert worden sei. Dr. med. F.________ habe den Beschwerdeführer selbst
untersucht. Wenn PD Dr. med. D.________ in seinem Aktenbericht impli-
ziere, Dr. med. F.________ sei nicht in der Lage gewesen, zwischen einem
beginnenden Morbus Dupuytren und einer leicht verzögerten Heilung einer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 10 -
sich normal entwickelnden postoperativen Narbe zu unterscheiden, vermö-
ge dies nicht zu überzeugen. Bei der nächsten Konsultation im September
2019 ca. 14 Monate nach der letzten Kontrolle habe Dr. med. H.________
"absolut reizlose Wundverhältnisse" dokumentiert, das vorherige Streckde-
fizit im PIP-Gelenk sei bei "kompletter Fingerextension" offensichtlich nicht
mehr vorhanden gewesen. Wäre auf der Grundlage der postoperativen
Situation ein beginnender Morbus Dupuytren bereits im Juli 2018 eingetre-
ten, wie PD Dr. med. D.________ vorbringe, hätte dieser Befund im Verlauf
der Zeit eher zugenommen, was auch den Beschwerdeführer dazu ge-
zwungen hätte, sich viel früher wieder handchirurgisch vorzustellen und
nicht erst 14 Monate später. Dr. med. H.________ habe einen Morbus Du-
puytren links zum ersten Mal anlässlich der Konsultation im September
2019 diagnostiziert. Darüber hinaus habe Dr. med. H.________ die ehema-
lige Operationsstelle mit "absolut reizlosen Narbenverhältnissen und ohne
Druckdolenzen" komplett unauffällig beschrieben. Der untersuchende
Handspezialist Dr. med. H.________ habe anhand seiner klinischen Unter-
suchung einen Zusammenhang zwischen der ….Verletzung aus dem Jahr
2018 und dem neu diagnostizierten Morbus Dupuytren überzeugend aus-
schliessen können.
3.2.8
Im Aktenbericht vom 9. Oktober 2025 (act. I 3) hielt PD
Dr. med. D.________ fest, eine Ursächlichkeit vom Ereignis vom XX. April
2018 (recte: XX. April 2018) sei orthopädisch als höchstwahrscheinlich an-
zusehen und die lokale Fibromatose könne auf die dort vorbekannte Stich-
verletzung (z.B. durch ….) mit objektiv nachgewiesener "Fremdkörperein-
dringung" zurückgeführt werden. Versicherungsrechtlich sei der Status quo
ante nicht erreicht worden, insofern sei ein Fortbestehen des Grundfalls
festzustellen. Mit Sicherheit hätte sich ohne das triggernde Ereignis kein
Morbus Dupuytren entwickelt.
3.2.9
Im Aktenbericht vom 17. November 2025 (act. IIA 1) hielt
Dr. med. J.________
fest,
dass
die
Argumentationskette
von
PD
Dr. med. D.________ sich darauf konzentriere, Zweifel vor allem am Zeit-
punkt der ersten Dokumentierung des Morbus Dupuytren nach dem Ereig-
nis vom XX. April 2018 herzustellen. Fakt sei, dass trotz mehrfacher Kon-
sultationen des Beschwerdeführers im Spital G.________ ein Morbus Du-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 11 -
puytren zum ersten Mal im September 2019, ca. 17 Monate nach dem in-
kriminierten Ereignis vom XX. April 2018 und ca. 15 1/2 Monate nach dem
chirurgischen Eingriff vom 24. Mai 2018, diagnostiziert worden sei. Darüber
hinaus sei bei der Diagnosestellung im September 2019 ein Zusammen-
hang zwischen dem Morbus Dupuytren links und dem Ereignis vom XX.
April 2018 sowie der anschliessend durchgeführten Operation vom 24. Mai
2018 vom untersuchenden Handspezialisten eindeutig ausgeschlossen
worden; eine Meinung, die uneingeschränkt unterstützt werde. Aus diesem
Grund könne der im Bericht von Dr. med. H.________ vom 9. September
2019 diagnostizierte Morbus Dupuytren links mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom XX. April 2018 zurückgeführt wer-
den.
3.3
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizi-
en gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354;
SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2).
3.3.2
Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen formel-
len Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, wenn
Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 Ziff. 1
EMRK gewährleisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, den
Entscheid ausschlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungsinter-
ne Abklärungen zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 12 -
S. 165). Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweis-
grundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger
stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen.
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157
E. 1d S. 162).
3.3.3
Ein Parteigutachten ist ein Gutachten, das entweder von der am
Prozess beteiligten Partei selber erstellt worden ist (z.B. Gutachten der
Unfallabteilung der Suva in einem eigenen Streitfall) oder von einer Partei
bei einem Sachverständigen eingeholt und im Verfahren aufgelegt wird
(BGE 115 V 62). Dabei ist der Beweiswert eines solchen Gutachtens nicht
schon deshalb zweifelhaft, weil es von einer Partei ins Verfahren einge-
bracht wird (BGE 125 V 351 E. 3b dd S. 353, 122 V 157 E. 1c S. 161;
RKUV 1993 U 167 S. 96 E. 5a; ZAK 1986 S. 188 E. 2a).
3.4
Die
einlässlich
begründeten
Berichte
des
Suva-Arztes
Dr. med. J.________ vom 27. Mai (act. II 35) und 12. Juli 2024 (act. II 56)
sowie vom 25. August (act. II 70) und 17. November 2025 (act. IIA 1) erfül-
len die Anforderungen an medizinische Berichte (vgl. E. 3.3.1 hiervor).
Dr. med. J.________ setzte sich in seinen Beurteilungen in Kenntnis der
medizinischen Vorakten – insbesondere der echtzeitlichen Untersuchungs-
berichte der behandelnden Fachärzte Dres. med. F.________ (act. II 10),
I.________ (act. II 11) und H.________ (act. II 23) – sorgfältig mit den ge-
sundheitlichen Einschränkungen auseinander. Seine Beurteilung der medi-
zinischen Zusammenhänge leuchtet ein und seine Schlussfolgerung, dass
der im Bericht von Dr. med. H.________ vom 9. September 2019 erstmals
diagnostizierte Morbus Dupuytren links (act. II 23) nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom XX. April 2018 zurückgeführt wer-
den kann, ist nachvollziehbar und überzeugend begründet; darauf ist abzu-
stellen.
Die Berichte des PD Dr. med. D.________ vom 18. August 2024 und 9.
Oktober 2025 (act II 64; act. I 3) vermögen keine auch nur geringen Zweifel
an der Einschätzung von Dr. med. J.________ zu wecken (vgl. E. 3.3.2
hiervor). Soweit PD Dr. med. D.________ im Wesentlichen davon ausging,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 13 -
dass es sich um eine Spätfolge des ….Stichs vom XX. April 2018 handle,
und der Morbus Dupuytren eine posttraumatische palmare Fibromatose
darstelle (Bericht vom 9. Oktober 2025 [act. I 3/6]), kann ihm nicht gefolgt
werden. Vielmehr führte in dieser Hinsicht Dr. med. J.________ im Bericht
vom 17. November 2025 (act. IIA 1) überzeugend aus, dass die behan-
delnde Fachärztin Dr. med. F.________ keine Veränderungen beschrieb,
die auf einen Morbus Dupuytren hindeuteten, und der Beschwerdeführer
andernfalls – wenn die Auffassung des PD Dr. med. D.________ zutreffen
sollte – viel früher eine handchirurgische Behandlung aufgenommen hätte
(act. IIA 1/2 [Abs. 3 und 6]). Damit vermag die Auffassung des
Dr. med. D.________ – entgegen der Auffassung in der Beschwerde, S. 5
Ziff. 4.2 – weder zu überzeugen noch auch nur geringe Zweifel an der An-
nahme des Suva Versicherungsmediziners zu wecken. Dasselbe gilt für
den Hinweis des PD Dr. med. D.________, dass im Jahr 2018 allenfalls
nicht alle Fremdkörper entfernt worden seien (act. II 64/3), denn in dieser
Hinsicht hielt Dr. med. I.________ nach einer Ultraschalluntersuchung der
Hand links im Juni 2023 fest, es bestünde kein Anhalt "für noch verblieben-
de Fremdkörper" (act. II 11/3), d.h. die entsprechende Problematik ist expli-
zit abgeklärt worden. Schliesslich ist ein Kausalzusammenhang nicht be-
reits deshalb erstellt, weil der Morbus Dupuytren mit dem Ort der früheren
Verletzung korreliert (Eingabe des Beschwerdeführers im Verwaltungsver-
fahren vom 1. Juni 2024; act. II 40), denn dies ist eine nicht zulässige Ar-
gumentation "post hoc ergo propter hoc" (zum Grundsatz: BGE 149 V 218
E. 5.6 S. 223, 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154,
8C_672/2020 E. 4.2).
3.5
Der Sachverhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt und weitere
Beweismassnahmen würden keinen Erkenntniszuwachs bringen, weshalb
auf die Einholung eines verwaltungsexternen Gutachtens – wie vom Be-
schwerdeführer beantragt (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I/3) – zu verzichten ist
(antizipierte Beweiswürdigung: BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162,
9C_296/2018 E. 4).
3.6
Nach dem Dargelegten ist ein Kausalzusammenhang zwischen dem
Ereignis vom XX. April 2018 (act. II 1) und dem – erstmals im Bericht vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 14 -
9. September 2019 diagnostizierten (act. II 23) – Morbus Dupuytren nicht
überwiegend wahrscheinlich erstellt und es besteht damit keine Leistungs-
pflicht der Beschwerdegegnerin. Der angefochtene Einspracheentscheid
vom 9. September 2025 (act. II 72) erweist sich somit als rechtens und die
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung.
4.3
Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, so-
weit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen ange-
ordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für
die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil
nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (Art. 45 Abs. 1 ATSG). Der
Antrag des Beschwerdeführers, die Kosten von Fr. 575.65 für den Bericht
von PD Dr. med. D.________ vom 9. Oktober 2025 (act. I 3) seien von der
Beschwerdegegnerin zu übernehmen, ist abzuweisen. Denn dieser im Auf-
trag des Beschwerdeführers erstellte Bericht war nicht unerlässlich; viel-
mehr ist vorliegend vollumfänglich auf die Berichte der behandelnden
Fachärzte und die Beurteilung der Suva Versicherungsmedizin Mitte abzu-
stellen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2026, UV 200 2025 669
- 15 -
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.