be_verwaltungsgericht · 200 2019 287 · 2020-01-17 · de

Verfügung vom 8. März 2019

200 19 287 IV
FUR/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Januar 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. März 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1993 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
verfügt über keine abgeschlossene berufliche Erstausbildung und wurde 
von ihren Eltern im Mai 2013 unter Hinweis auf ein posturales orthostati-
sches Tachykardiesyndrom (nachfolgend: POTS) bei der Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet (Akten der IV-Stelle Bern 
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 12). Die IVB traf in 
der Folge diverse Abklärungen und sprach der Versicherten im Rahmen 
beruflicher Massnahmen unter anderem am 24. Mai 2017 (AB 131) eine 
erstmalige berufliche Ausbildung mit Austauschbefugnis zu. In diesem Zu-
sammenhang richtete die IVB zudem ab 15. August 2017 ein Taggeld aus 
(vgl. AB 133). In medizinischer Hinsicht holte die IVB verschiedene medizi-
nische Unterlagen ein, namentlich einen psychiatrischen Untersuchungsbe-
richt des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 24. August 2015 
(AB 98) und ein bidisziplinäres neurologisch-kardiologisches Gutachten 
vom 22. Oktober 2018 (AB 158.1-158.3). Gestützt darauf sowie nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. AB 163, 164, 167) verneinte 
die IVB mit Verfügung vom 8. März 2019 (AB 168) einen Rentenanspruch.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
C.________ vom Rechtsdienst von B.________, mit Eingabe vom 10. April 
2019 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 08.03.2019 sei auf-
zuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei rückwirkend bis zum Beginn der IV-
Taggeld-Zahlung eine Invalidenrente zuzusprechen.
3.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu 
bewilligen und sie sei von allfälligen Vorschuss- und Sicherheits-
leistungen zu befreien. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechts-
verbeiständung durch den Unterzeichnenden zu gewähren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 3
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzli-
chen Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2019 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 10. September 2019 reichte die Beschwerdeführerin wei-
tere medizinische Unterlagen ein. 
Mit Stellungnahmen vom 24. September 2019 (Beschwerdegegnerin) bzw. 
11. November 2019 (Beschwerdeführerin) hielten die Parteien an ihren 
jeweiligen Anträgen fest. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. November 2019 wurde die Be-
schwerdeführerin aufgefordert, innert Frist ihr Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege unter Berücksichtigung einer allfälligen Unterstützungspflicht 
ihrer Eltern ergänzend zu begründen bzw. zu belegen. Der Beschwerdefüh-
rerin wurde freigestellt, innert gleicher Frist ihr Gesuch zurückzuziehen und 
entsprechend einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu bezahlen. 
Am 28. November 2019 leistete die Beschwerdeführerin einen entspre-
chenden Kostenvorschuss und in der Folge zog sie ihr Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege zurück. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 13. Dezember 2019 wurde der Be-
schwerdeführerin die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 
24. September 2019 zugestellt. Die Beschwerdeführerin liess sich dazu in 
der Folge nicht vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 4
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 8. März 2019 (AB 168). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 5
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungs-fähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Rentenanspruch entsteht nicht, so-
lange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen 
kann (Abs. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 6
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht stützt sich die angefochtene Verfügung 
vom 8. März 2019 (AB 168) im Wesentlichen auf den psychiatrischen Un-
tersuchungsbericht des RAD vom 24. August 2015 (AB 98) sowie das bi-
disziplinäre neurologisch-kardiologische Gutachten vom 22. Oktober 2018 
(AB 158.1-158.3).
3.1.1
Im Rahmen des psychiatrischen Untersuchungsberichts vom 
24. August 2015 (AB 98) führte der RAD-Arzt Dr. med. D.________, Prakti-
scher Arzt und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, zusam-
menfassend bestehe mit dem POTS eine Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit. Demgegenüber fänden sich keine geistigen oder psychi-
schen Einschränkungen; auf dem psychiatrischen Fachgebiet lägen keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Die funktionellen 
und leistungsmässigen Einschränkungen im Zusammenhang mit dem 
POTS hätten sich gemäss Angaben der Beschwerdeführerin und der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 7
funde der Klinik E.________ verbessert, seien aber nicht schlüssig objekti-
vierbar. Die körperlichen Einschränkungen seien kardiologisch abzuklären. 
Wegen der wiederholt auftretenden Synkopen aufgrund des POTS seien 
Tätigkeiten mit häufigem Positionswechsel, mit langem Stehen, mit gefähr-
lichen Gegenständen bzw. Werkzeugen, mit Steuerungsaufgaben sowie 
mit Arbeiten auf Gerüsten oder Leitern nicht geeignet. Am ehesten geeig-
net seien vorläufig rein sitzende Tätigkeiten (AB 98/14 f.). 
3.1.2
Im Gutachten vom 22. Oktober 2018 (AB 158.1 [Interdisziplinäre 
Gesamtbeurteilung und Aktenauszug]) stellten die Dres. med. F.________, 
Facharzt für Neurologie, und O.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin und für Kardiologie, MEDAS G.________ (nachfolgend: MEDAS), 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein POTS mit vasova-
galen Synkopen (ICD-10 R55), ohne Hinweise für strukturelle Herzkrank-
heiten, normalem Echokardiographie-Befund vom 3. Juli 2018, leicht ein-
geschränkter körperlicher Leistungsfähigkeit in der Fahrrad-Ergometrie bei 
adäquatem Herzfrequenz- und Blutdruckverhalten und altersentsprechen-
der körperlicher Leistungsfähigkeit in der Spiro-Ergometrie (30. September 
2015). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten sie 
ferner eine Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0) fest (AB 158.1/5 f. Ziff. 4.2).
Aus neurologischer Sicht bestehe aufgrund des POTS mit vasovagalen 
Synkopen eine qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im dem Sin-
ne, dass nur ausschliesslich im Sitzen auszuübende Tätigkeiten möglich 
seien. In einer entsprechend adaptierten Tätigkeit bestehe aufgrund der 
durch das POTS erklärbaren vermehrten Ermüdbarkeit und der Bewusstlo-
sigkeit seit 2011 eine um 20 % verminderte Leistungsfähigkeit. Aus kardio-
logischer Sicht ergäben sich keine Einschränkungen für eine rein sitzende 
Tätigkeit. Insgesamt bestehe aus bidisziplinärer Sicht in einer rein sitzen-
den Tätigkeit eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit; für gehend oder 
stehend zu verrichtende Tätigkeiten gelte demgegenüber eine Arbeitsun-
fähigkeit (AB 158.1/6 f. Ziff. 4.3-4.8).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 8
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind er-
gänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 
465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.3


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 9
3.3.1
Das Gutachten vom 22. Oktober 2018 (AB 158.1-158.3) und der 
RAD-Untersuchungsbericht vom 24. August 2015 (AB 98) erfüllen die von 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer versiche-
rungsexternen bzw. -internen medizinischen Expertise gestellten Anforde-
rungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihnen volle Beweiskraft zukommen 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Begutachtung respektive die 
persönliche Untersuchung durch den RAD erfolgten in Kenntnis und ein-
lässlicher Würdigung der jeweiligen Vorakten (Anamnese). Die Gutachter 
und der RAD-Arzt haben die Beschwerdeführerin fachärztlich in den Diszi-
plinen Psychiatrie (AB 98), Neurologie (AB 158.2) und Kardiologie 
(AB 158.3) umfassend sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden untersucht. Gestützt darauf haben die Experten die medizini-
schen Zusammenhänge einleuchtend dargestellt und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand respektive zur funktionellen 
Leistungsfähigkeit nachvollziehbar begründet.
3.3.2
In somatischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, aufgrund der 
vermehrten Ermüdbarkeit und der Bewusstlosigkeit infolge des POTS be-
stehe seit 2011 in einer rein sitzenden Tätigkeit eine Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit von 20 % (AB 158.1/6 f. Ziff. 4.3 und 4.7). Daran vermö-
gen die teilweise divergierenden Einschätzungen der RAD-Ärztin Dr. med. 
H.________, namentlich in ihren Stellungnahmen vom 22. Januar 2014 
(AB 32) bzw. 27. August 2014 (AB 60), nichts zu ändern, da die RAD-Ärztin 
in den besagten Berichten im Wesentlichen weitergehende medizinische 
Abklärungen anregte und sich – mitunter gestützt auf die Angaben der 
Hausärztin – lediglich zur Ausbildungsfähigkeit jedoch nicht zur Arbeits-
fähigkeit äusserte (vgl. AB 32/4). Entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführerin kann aus der fehlenden Ausbildungsfähigkeit, nicht automatisch 
auf eine ebenso nicht bestehende Arbeitsfähigkeit geschlossen werden 
(vgl. Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 27. März 2018, 
8C_794/2017, E. 5.2.1 f.). Auch verfügt die RAD-Ärztin nicht über die not-
wendigen fachärztlichen Kompetenzen (zur Bedeutung vgl. Entscheid des 
BGer vom 26. Januar 2010, 9C_736/2009, E. 2.1 mit Hinweisen), weshalb 
ihre abweichenden Einschätzungen kein Abweichen vom Gutachten zu 
begründen vermögen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 10
Sodann lassen sich dem von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten 
Bericht von Prof. em. Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin und für Kardiologie, vom 19. Juli 2019 (Beschwerdebeilage [BB] 4) 
keine wichtigen – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent-
springenden – Aspekte entnehmen, die im Rahmen der Begutachtung un-
erkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 
E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Die Stellungnahme beschränkt sich 
auf eine ergänzende Anamnese, Verweise auf frühere medizinische Unter-
suchungen und nachträgliche eigene Abklärungen; eine Auseinanderset-
zung mit dem Gutachten vom 22. Oktober 2018 (AB 158.1-158.3) respekti-
ve eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthält sie demgegenüber nicht. 
Beim festgehaltenen Verdacht auf ein Disinhibitions-Syndrom (vgl. BB 4/1) 
handelt es sich zudem um eine Verdachtsdiagnose, was für die Anerken-
nung eines invalidisierenden Gesundheitsschadens nicht ausreicht (Ent-
scheid des BGer vom 19. März 2018, 9C_795/2017, E. 3.1.2). Schliesslich 
datieren sowohl die ärztliche Stellungnahme vom 19. Juli 2019 wie auch 
die darin aufgeführten diagnostischen Konsultationen zwischen dem 
15. Juni und dem 1. Juli 2019 (vgl. BB 4/1) nach der angefochtenen Verfü-
gung vom 8. März 2019 (AB 168) und betreffen daher ohnehin nicht den 
zeitlich massgeblichen Sachverhalt (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 
V 138 E. 2.1 S. 140). Insgesamt bestehen somit keine Anhaltspunkte, wel-
che konkrete Zweifel an den gutachterlichen Einschätzungen und Schluss-
folgerungen zum somatischen Gesundheitszustand respektive der diesbe-
züglichen Arbeits- und Leistungsfähigkeit wecken.
3.3.3
In psychiatrischer Hinsicht wurden im fachärztlichen RAD-
Untersuchungsbericht vom 24. August 2015 weder eine Diagnose noch 
sonstige psychische oder geistige Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
beschrieben (vgl. AB 98/14 f.). Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ setzte 
sich dabei einlässlich mit den psychiatrischen Vorakten auseinander, wobei 
ihm – entgegen den aktenwidrigen Vorbringen der Beschwerdeführerin 
(vgl. Beschwerde S. 6 Ziff. 5) – namentlich auch der Austrittsbericht der 
Klinik J.________ vom 24. Oktober 2012 (AB 37; vgl. AB 98/2 f.) sowie 
auch ein aktueller Bericht des vormalig behandelnden Psychiaters Dr. med. 
K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Juli 
2014 (AB 53/2-5; vgl. dazu auch die E-Mail von Dr. med. K.________ an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 11
die Beschwerdegegnerin vom 27. Oktober 2015 [AB 74]) vorlagen. Hin-
sichtlich der darin beschriebenen Diagnosen und Einschränkungen führte 
der RAD-Arzt überzeugend aus, dass die von den behandelnden Ärzten 
aufgeführte depressive Symptomatik und beschriebenen Ängste aus 
psychiatrischer Sicht zwar gut nachvollziehbar seien, jedoch gestützt auf 
die medizinischen Akten und die erhobene Anamnese keine Belege für das 
Vorliegen einer genuinen depressiven Störung oder einer Angststörung 
bestünden. Aufgrund des zeitlichen Zusammenhangs mit den erlittenen 
Synkopen und den damit verbundenen negativen Erlebnissen (Notfal-
leinsätze, Synkopen in der Öffentlichkeit, Abbruch der Lehre) ging der 
RAD-Arzt daher von einer reaktiven Genese der depressiv-ängstlichen 
Symptomatik aus. Das entsprechende Vermeiden von Synkopen erklärte er 
alsdann schlüssig begründet im Rahmen der POTS. Dies deckt sich auch 
im Wesentlichen mit den Ausführungen der behandelnden Psychiaterin PD 
Dr. med. L.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, im 
Bericht vom 28. Oktober 2014 (AB 69), in welchem zudem seit circa einem 
Jahr eine recht stabile Stimmung bei einem gleichzeitigen psychosozialen 
Rückzug aufgrund der POTS beschrieben wurde (AB 69/2 Ziff. 1.4). Hinzu 
kommt, dass die psychiatrische Exploration dem begutachtenden Psychia-
ter praktisch immer einen gewissen Spielraum eröffnet, innerhalb dessen 
verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig 
und zu respektieren sind, sofern der Experte – wie hier der Fall – lege artis 
vorgegangen ist (statt vieler: Entscheid des BGer vom 23. Mai 2019, 
9C_851/2018, E. 4.2.2, mit Hinweis auf BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195; 137 
V 210 E. 3.4.2.3 S. 253). Dies hat auch in Bezug auf den umfassenden und 
nachvollziehbar begründeten psychiatrischen Untersuchungsbericht des 
RAD zu gelten. Eine eigenständige, über das Ausmass der Leistungsmin-
derung aufgrund des somatischen Gesundheitsschadens hinausgehende, 
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in psychiatrischer Hin-
sicht ist vor diesem Hintergrund nicht erstellt. Dies wird auch dadurch un-
terstrichen, dass der neurologische Gutachter ein organisches korrelat be-
schrieb und die geklagten Beschwerden – in Übereinstimmung mit der 
RAD-ärztlichen Einschätzung – dem POTS zuordnete (vgl. AB 158.2/7). 
Daran vermögen auch die verschiedenen von der Beschwerdeführerin in 
der Stellungnahme vom 11. November 2019 (S. 2 ff.) referenzierten Arztbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 12
richte, welche überdies allesamt dem RAD-Arzt Dr. med. D.________ vor-
lagen (vgl. AB 98/1-6), nichts zu ändern. So datieren die nicht fachärztlich-
psychiatrischen Arztberichte von Prof. Dr. med. I.________ vom 4. Februar 
2011 (AB 18/12 f.), 23. April 2012 (AB 18/5 f.) und 17. Juli 2013 (AB 18/2-4) 
vor dem für einen allfälligen Rentenanspruch relevanten Zeitraum ab De-
zember 2013 (vgl. dazu E. 4 hiernach) und enthalten weder eine nachvoll-
ziehbare Herleitung der gestellten (Verdachts-) Diagnosen noch eine Ein-
schätzung zur Arbeitsfähigkeit. Dasselbe gilt für den Bericht des Spitals 
M.________ vom 4. Januar 2012 (AB 18/7 f.). Sodann ist dem Austrittsbe-
richt der Klinik J.________ vom 24. Oktober 2012 (AB 37/3-7) – bis auf die 
Dauer des stationären Aufenthalts vom 16. August bis 26. Oktober 2012 – 
keine weitergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. 
Ebenso ist die darin gestellte Diagnose Agoraphobie mit Panikstörung 
(ICD-10 F40.01) nicht nachvollziehbar, da die anamnestisch beschriebenen 
Ängste und der vollzogene teilweise Rückzug sich offenbar auf das Auftre-
ten von Synkopen bezieht (vgl. AB 37/4 f.), während die diagnostisch auf-
geführten Ängste, aus dem Haus zu gehen, in ein Geschäft zu treten oder 
an öffentlichen Plätzen zu sein, sich weder den anamnestischen Angaben 
noch den erhobenen Befunden entnehmen lassen. Die entsprechende Dia-
gnose wurde denn auch nachvollziehbar begründet vom RAD-Arzt Dr. med. 
D.________ verworfen bzw. die Symptomatik im Rahmen der POTS erklärt 
(vgl. AB 98/14). Schliesslich enthalten die Abklärungsberichte der Klinik 
E.________ vom 11. November 2013 (AB 30), 13. November 2013 
(AB 34/6-9) und vom 4. Dezember 2013 (AB 34/1 f.) wiederum keine 
fachärztlich einwandfrei hergeleitete psychiatrische Diagnose nach einem 
international anerkannten Klassifikationssystem (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1 
S. 285, 130 V 396 E. 5.3. S. 398; Entscheid des BGer vom 17. Dezember 
2018, 9C_546/2018, E. 2.2) und beschreiben überdies keine entsprechen-
de Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Zudem ist der Explora-
tion im Bericht vom 13. November 2013 (AB 34/7) zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin vom zweimonatigen stationären psychiatrischen Auf-
enthalt im Jahr 2012 keinen Nutzen bemerkt habe, weshalb sie keine wei-
tere Psychotherapie aufgenommen habe. Die im Fragebogen erhobene 
minimale depressive Symptomatik weise sodann hohe Punktewerte bei 
Items im Zusammenhang mit Schlaf und Energie auf, weniger bei der 
Stimmung. Dies unterstützt wiederum die Einschätzung von RAD-Arzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 13
Dr. med. D.________ bzw. den Gutachtern, welche eine erhöhte Erschöpf-
barkeit im Rahmen der POTS und nicht einem eigenständigen psychischen 
Gesundheitsschaden beschreiben. Im Übrigen gilt es auch der Erfahrungs-
tatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte 
nicht nur in der Funktion als Hausärzte, sondern auch als spezialärztlich 
behandelnde Medizinalpersonen im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patien-
ten aussagen (Urteil des BGer vom 27. September 2017, 8C_295/2017, E. 
6.4.2 mit Hinweisen).
Insgesamt ergeben sich keine – auch nur geringe – Zweifel an der 
Vollständigkeit und Schlüssigkeit des RAD-ärztlichen Untersuchungsbe-
richts vom 24. August 2015 (AB 98), weshalb hinsichtlich des psychiatri-
schen Gesundheitszustandes bzw. der Leistungsfähigkeit darauf abzustel-
len ist.
3.4
Dem Voranstehenden zufolge erlauben das Gutachten vom 22. Ok-
tober 2018 (AB 158.1-158.3) und der RAD-Untersuchungsbericht vom 
24. August 2015 (AB 98) eine zuverlässige Beurteilung des medizinischen 
Sachverhaltes, weshalb hinsichtlich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
sowie des Zumutbarkeitsprofils in einer angepassten Tätigkeit darauf abzu-
stellen ist. Der medizinische Sachverhalt ist vor diesem Hintergrund hinrei-
chend abgeklärt, weshalb die Beschwerdegegnerin in zulässiger antizipier-
ter Beweiswürdigung von weiteren Beweisvorkehrungen absehen konnte 
(vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2). Die Beschwerdeführerin war 
somit retrospektiv seit 2011 durchwegs bis zur angefochtenen Verfügung in 
einer angepassten, rein sitzenden Tätigkeit bei vollschichtiger Präsenz und 
einer um 20 % verminderten Leistungsfähigkeit gesamthaft zu 80 % ar-
beitsfähig (vgl. AB 158.1/6 f. Ziff. 4.3-4.8, 98/14 f.).
Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die gutachterlich attestierte Resta-
rbeitsfähigkeit angesichts des offenen Zumutbarkeitsprofils und mit Blick 
auf das Alter der Beschwerdeführerin (Jahrgang 1993 [AB 12]; zur Bedeu-
tung des Alters im Zusammenhang mit der Verwertbarkeit der Rester-
werbsfähigkeit vgl. BGE 138 V 457 E. 3.2 S. 460) auf dem hypothetischen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt i.S.v. Art. 16 ATSG – entgegen den Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 14
führungen in der Beschwerde – verwertbar ist. Nicht massgebend ist dabei 
eine allfällig fehlende Ausbildungsfähigkeit bzw. der gesundheitsbedingte 
Abbruch der begonnen Ausbildung, da der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
eine Vielzahl von Tätigkeiten umfasst, für die keine Ausbildung erforderlich 
ist (vgl. Entscheid des BGer vom 6. Juni 2019, 8C_803/2018, E. 6 [im Zu-
sammenhang mit dem Abzug vom Tabellenlohn beim Invalideneinkom-
men]).
4.
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsschadens 
ermittelte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
8. März 2019 (AB 168) per Dezember 2013 (Ablauf der Wartefrist [Art. 29 
Abs. 1 IVG]; vgl. AB 12) in Anwendung der allgemeinen Methode des Ein-
kommensvergleichs (vgl. E. 2.2 hiervor) einen rentenausschliessenden 
(Art. 28 Abs. 2 IVG) IV-Grad von 23 %. Dabei orientierte sie sich aufgrund 
der aus gesundheitlichen Gründen abgebrochenen ... Lehre beim 
N.________ (vgl. AB 12/4 Ziff. 5.3) an einem durchschnittlichen jährlichen 
Erwerbseinkommen einer ... Angestellten von Fr. 54‘000.-- (Art. 26 Abs. 2 
der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; 
SR 831.201]). Für das Invalideneinkommen stellte sie auf die Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE; zum massgebenden Tabellenlohn vgl. Entscheide 
des BGer vom 13. Juni 2018, 8C_212/2018, E. 4.4.1, und vom 4. April 
2018, 8C_684/2017, E. 5.3) ab und ermittelte in einem zumutbaren 80 %-
Pensum ein Einkommen von Fr. 41‘434.--. Einen leidensbedingten Abzug 
vom Tabellenlohn (vgl. dazu BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 
4.2.3 S. 481) gewährte sie nicht. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstan-
den, gibt zu keinen Weiterungen Anlass und wird denn auch zu Recht nicht 
gerügt.
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 15
5.1
Die Beschwerdeführerin hat nach Aufforderung zur ergänzenden 
Begründung ihres Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege mit prozesslei-
tender Verfügung vom 25. November 2019 am 28. November 2019 einen 
Kostenvorschuss geleistet. Sodann hat sie das Gesuch in der Eingabe vom 
4. Dezember 2019 ausdrücklich zurückgezogen, weshalb das Gesuch um 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
unter 
Beiordnung 
von 
Rechtsanwalt 
C.________ als amtlicher Anwalt vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben 
ist. 
5.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen. 
5.3
Bei diesem Verfahrensausgang besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von 
Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Anwalt wird vom Geschäfts-
verzeichnis abgeschrieben.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/287, Seite 16
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.