be_verwaltungsgericht · 200 2019 621 · 2020-03-05 · de

Verfügung vom 23. Juli 2019

200 19 621 IV
KOJ/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Juli 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1997 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Dezember 2018 unter Hinweis auf eine Myalgische Enze-
phalomyelitis/ein Chronic Fatigue Syndrome (ME/CFS) sowie ein mögli-
ches Fibromyalgiesyndrom (FMS) bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage 
[AB] 1). Im Rahmen erwerblicher und medizinischer Abklärungen holte die 
IVB insbesondere die Akten des parallel dazu laufenden Verfahrens der 
Militärversicherung (MV; mitsamt der Beurteilung des MV-Psychiaters Dr. 
med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
26. Februar 2019 [AB 17.2]; vgl. ferner dessen Beurteilungen vom 23. Mai 
2019 [AB 31/14 ff.] und 5. Juni 2019 [AB 31/12 f.], die Verfügung der MV 
vom 12. Juli 2019 [AB 28] sowie die Einsprache dagegen [AB 31/3 ff.]) ein. 
Mit Vorbescheid vom 7. Mai 2019 stellte sie die Abweisung des Leistungs-
begehrens mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens in Aus-
sicht (AB 19). Auf Einwand des Versicherten hin (AB 23, 25) und nach 
Konsultation des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 29) verfügte die 
IVB am 23. Juli 2019 wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt (AB 30).
B.
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
B.________, mit Eingabe vom 20. August 2019 Beschwerde erheben und 
beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihm ab 
dem 1. Dezember 2018 die gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesge-
setz vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) zu 
erbringen, eventualiter sei zur Beurteilung seines Leistungsanspruchs ein 
gerichtliches polydisziplinäres Gutachten (Fachrichtungen: Rheumatologie, 
Neurologie und Psychiatrie) einzuholen und gestützt darauf sei neu über 
den Leistungsanspruch zu entscheiden, subeventualiter sei die Streitsache 
an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines polydisziplinären Gutach-
tens (Fachrichtungen: Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie) und zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 3
neuem Entscheid zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen zulasten der Beschwerdegegnerin.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 19. Sep-
tember 2019 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Stellungnahmen vom 22. Oktober und 11. November 2019 hielten die 
Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Juli 2019 (AB 30). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis-
tungen der Invalidenversicherung (IV) und in diesem Zusammenhang die 
Vollständigkeit der Sachverhaltsabklärung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 E. 
5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 5
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens 
und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein-
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern 
es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, 
die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell-
schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2).
2.3
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen 
sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nach-
vollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich einge-
halten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). 
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein 
psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu 
bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prü-
fungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies 
gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3.1
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 6
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.3.2
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
"funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 7
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.5.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 8
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.5.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354). Die Berichte und Gutachten ständiger Vertrau-
ensärzte haben in beweisrechtlicher Hinsicht grundsätzlich den gleichen 
Stellenwert wie die verwaltungsinternen Arztberichte und Gutachten der 
UVG-Versicherer (RKUV 2001 KV 189 S. 492 E. 5b).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 9
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
2.5.3
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die 
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu 
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser 
Acht zu lassen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. Juli 2011, 
8C_278/2011, E. 5.3). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll 
jedoch das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 
351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht 
nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den 
behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch 
tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfor-
dernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren 
(Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: 
BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1
Im Rahmen der konsiliarischen, aufgrund multipler somatischer Be-
schwerden veranlassten Beurteilung des Spitals D.________ vom 26. Juli 
2018 wurden die Diagnosen (1.) eines CFS (Ätiologie: chronischer Stress 
bei hohen Leistungsansprüchen/-anforderungen), (2.) unklarer abdominel-
ler, am ehesten funktioneller Beschwerden (unauffällige Befunde der Endo-
skopien), (3.) unklarer Palpitationen (unauffälliges Ruhe-EKG und Rönt-
genbild), (4.) unklarer, am ehesten im Rahmen einer Somatisierungs-
störung auftretender Gliederschmerzen (normwertiges ANA), (5.) eines 
Cannabis- und Nikotin-Abhängigkeitssyndroms sowie (6.) des Verdachts 
auf eine arterielle Hypertonie gestellt (AB 17.3/31 f.). Anamnestisch habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 10
der Beschwerdeführer über abdominelle Beschwerden mit krampf- und 
stichartigen Schmerzen seit ca. dem 11. Lebensjahr, über eine allgemeine 
Schwäche und Tagesmüdigkeit, ferner über Episoden von Herzrasen und 
Ohnmachtsgefühl mit mehrfachen Präsynkopen sowie über Muskelschmer-
zen berichtet. Er könne jedoch trotz ausgeprägtem Überforderungsgefühl 
vollzeitig … leisten (AB 17.3/32 oben). Empfohlen wurde eine ganzheitliche 
psychosomatische Abklärung und Behandlung im stationären Rahmen 
(AB 17.3/32 unten).
3.2
Im Rahmen einer parallel dazu durchgeführten ambulanten psycho-
somatischen Untersuchung des Spitals D.________ wurde ein funktionelles 
somatisches Syndrom diagnostiziert (Bericht vom 31. Juli 2018; 
AB 17.3/28). Anamnestisch habe der Beschwerdeführer auf seit ca. der 
5. Klasse bestehende chronische Bauchschmerzen hingewiesen, in wel-
chem Zusammenhang er immer wieder Suizidgedanken geäussert habe 
und deshalb psychiatrisch behandelt worden sei (vgl. AB 17.3/7 f.). Die 
Abdominalbeschwerden seien nie vollständig verschwunden. Die … habe 
er körperlich "am Limit" absolviert. Seit rund einem Jahr leide er zusätzlich 
unter diffusen, wechselnd lokalisierten und unterschiedlich ausgeprägten 
Gliederschmerzen. In den letzten Monaten verspüre er zusätzlich ein Bren-
nen in den Muskeln. Die Beschwerden seien ausgeprägt nach körperlicher 
Anstrengung und es brauche eine längere Erholungszeit; ausserdem sei 
der Schlaf schlecht. Eine gewisse Linderung seiner Beschwerden erfahre 
er nach dem Konsum von Cannabis. Den … habe er nur unter grosser An-
strengung und unter chronischen Beschwerden leisten können (AB 17.3/28 
f.). Aufgrund dieser Anamnese erachtete der untersuchende Arzt die klini-
schen Kriterien für ein CFS als erfüllt und er ging davon aus, dass dieses 
schon in der Kindheit symptomatisch geworden sei, sich in den letzten Mo-
naten jedoch zunehmend ausgeprägt manifestiere. Die Ursachen für die-
sen Symptomenkomplex mit funktionellen Störungen verschiedener Organ-
systeme seien multipel, schienen jedoch mit chronischen Stressoren im 
Zusammenhang zu stehen. Eine intensivierte, stationäre psychosomatische 
Behandlung scheine indiziert (AB 17.3/29 unten).
3.3
Anlässlich der empfohlenen stationären Behandlung (vgl. E. 3.1 f. 
hiervor) in der Rehaklinik E.________ AG vom 31. August bis 18. Oktober 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 11
2018 wurden (1.) psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide 
(Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent in beschützender Umge-
bung; ICD-10 F12.21), (2.) eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) 
und Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73), (3.) der Verdacht auf eine chroni-
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41) sowie (4.) der Verdacht auf eine Allergie gegen Penicillin diagnos-
tiziert (Austrittsbericht vom 22. Oktober 2018; AB 3/1). Anamnestisch sei es 
nach anfänglich guten schulischen Leistungen ab ca. der 5. Klasse bzw. 
dem 10. Lebensjahr zunehmend zu psychischen (dannzumal mit suizidalen 
Gedanken, weshalb er ca. drei Tage lang in einer Kinder- und Jugend-
psychiatrischen Klinik hospitalisiert worden sei; vgl. AB 17.3/7 f.) und phy-
sischen (vor allem chronische Magenschmerzen und Verdauungsbe-
schwerden) Beschwerden gekommen. Seit ca. 4.5 Monaten verspüre der 
Beschwerdeführer zudem Gelenkschmerzen sowie diffuse Muskelschmer-
zen. Nach körperlicher Anstrengung brauche er eine verlängerte Erho-
lungszeit bei ausgeprägten Schmerzen. Eine Schmerzlinderung verspüre 
er nach dem Konsum von Cannabis (AB 3/2). Anlässlich der stationären 
Behandlung sei es zu einer deutlichen körperlichen und psychischen Stabi-
lisierung gekommen (AB 3/6 Mitte). Ab Klinikaustritt wurde dem Beschwer-
deführer eine hälftige Arbeitsunfähigkeit attestiert, wobei empfohlen wurde, 
innert vier Monaten sukzessive eine volle Arbeitsfähigkeit zu erreichen (AB 
3/7 Mitte).
3.4
Gemäss ärztlichem Attest des Spitals D.________ vom 30. Januar 
2019 war der Beschwerdeführer vom 17. Dezember 2018 bis 31. Januar 
2019 voll arbeitsunfähig (AB 17.3/2).
3.5
Im Auftrag der MV untersuchte Dr. med. C.________ den Be-
schwerdeführer am 18. Februar 2019 in psychiatrischer Hinsicht. Im ent-
sprechenden Bericht vom 26. Februar 2019 diagnostizierte er ein CFS, 
einen ausgeprägten sekundären Krankheitsgewinn, überwiegend wahr-
scheinlich Schonverhalten, Selbstlimitierung und Rückzug in Krankenrolle, 
eine Persönlichkeitsstruktur mit asthenischen und histrionischen Zügen 
sowie einen Status nach Cannabis-Abhängigkeit (bis rund August 2018; 
AB 17.2/23 Mitte). Es bestehe eine aussergewöhnlich grosse Diskrepanz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 12
zwischen den beschriebenen Beschwerden und den erhebbaren Befunden; 
bei Schmerzen sei dies zwar praktisch immer der Fall, aber hier betreffe 
dies auch die Kognition und den Antrieb. In der Rehaklinik E.________ AG 
sei zwar ein mittelgradiger depressiver Zustand diagnostiziert (vgl. E. 3.3 
hiervor), aber nicht in nachvollziehbarer Weise begründet worden (eine 
typisch depressive Psychodynamik sei nie beschrieben worden; Antide-
pressiva hätten nicht gewirkt und die seit Jahren immer wieder auftreten-
den suizidalen Äusserungen hätten in erster Linie appellativen Charakter). 
Die Stimmung des Beschwerdeführers anlässlich der Exploration habe in 
einer der schwierigen Gesamtsituation nicht angemessenen Weise gleich-
gültig bis heiter gewirkt. Bereits um das 14. Altersjahr sei von psychiatri-
scher Seite her vermutet worden, dass die damalige (teilweise mit der ak-
tuellen identischen) Symptomatik dem Erhalt von Zuwendung und Auf-
merksamkeit diene (AB 17.2/22 f.). Es bestünden keinerlei Hinweise dar-
auf, dass die Zunahme der Beschwerden mit dem Zivildienst in Zusam-
menhang gestanden hätte. Überwiegend wahrscheinlich wäre es dem Be-
schwerdeführer aus rein psychiatrischer Sicht möglich, seine Beeinträchti-
gungen durch eine zumutbare Willensanstrengung zu überwinden und eine 
volle Erwerbstätigkeit als … im allgemeinen Arbeitsmarkt auszuüben 
(AB 17.2/24).
3.6
Vom 17. Dezember 2018 bis 4. April 2019 wurde der Beschwerde-
führer im Spital D.________ teilstationär behandelt. Diagnostiziert wurde 
weiterhin ein funktionelles somatisches Syndrom (Bericht vom 30. April 
2019; AB 21/11). Es bestünden funktionelle somatische Beschwerden mit 
chronischer Erschöpfungsproblematik, chronischen Schlafstörungen sowie 
geäusserten chronischen Schmerzen, die ein fibromyalgiformes Vertei-
lungsmuster zeigten. Allgemein sei zu bemerken, dass nach heutigem Wis-
sen der beklagte Symptomenkomplex als stressassoziierte, neuroinflam-
matorische Erkrankung angesehen werden könne und einer individualisier-
ten, multimodalen Komplexbehandlung bedürfe. Während der teilstatio-
nären Behandlung habe eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden; diese 
müsse nach Austritt erneut evaluiert werden (AB 21/12).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 13
3.7
Der Hausarzt Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, bescheinigte im Zeugnis vom 10. April 2019 eine Arbeitsunfähig-
keit von 70 % vom 1. April 2019 bis "ca. Sommer 19" (AB 21/6).
3.8
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, fasste im Bericht vom 16. Juli 2019 (AB 29/5) die Aktenla-
ge dahingehend zusammen, dass weder in der Kindheit noch in den aktuel-
len Untersuchungen somatische Ursachen für die Bauchschmerzen gefun-
den worden seien. Das Spital D.________ beziehe sich in Anamneseerhe-
bung und Verlaufsbeurteilung der angegebenen Schmerzen und Ermü-
dungserscheinungen (vgl. E. 3.6 hiervor) überwiegend auf subjektive An-
gaben. Die Beurteilung des Dr. med. C.________ vom 26. Februar 2019 
(vgl. E. 3.5 hiervor) hingegen setze sich mit der Problematik "objektive Be-
funde vs. anamnestische Angaben" auseinander und würdige auch umfas-
send und nachvollziehbar die psychiatrische Vorgeschichte. Diese Beurtei-
lung für die MV sei in sich schlüssig und auch unter Berücksichtigung der 
gesamten Aktenlage nachvollziehbar; gestützt darauf sei auch die Indikato-
renprüfung möglich. Ob ein IV-Entscheid allein gestützt auf die Akten der 
MV möglich sei oder eigene Abklärungen (in Form eines Gutachtens mit 
Fragestellungen der IV) durchzuführen seien, sei nicht von medizinischer 
Seite zu beantworten.
3.9
Mit Berichten vom 23. Mai (AB 31/14 ff.) und 5. Juni 2019 (AB 31/12 
f.) hielt Dr. med. C.________ an seiner Beurteilung vom 26. Februar 2019 
(vgl. E. 3.5 hiervor) fest mit dem Hinweis, alle Inhalte des Berichts des Spi-
tals D.________ vom 30. April 2019 (Beschwerden, Befunde, Diagnosen; 
vgl. E. 3.6 hiervor) seien im Wesentlichen bereits in früheren Berichten um-
schrieben und im Rahmen der eigenen Beurteilung vom 26. Februar 2019 
berücksichtigt worden (AB 31/35, 31/38). Wie bereits damals dargelegt, 
stünden überwiegend wahrscheinlich ein sekundärer Krankheitsgewinn und 
ein Schonverhalten im Vordergrund, nicht aber erhebliche psychopatholo-
gische Symptome im eigentlichen Sinn. Überwiegend wahrscheinlich wären 
die Beschwerden durch eine zumutbare Willensanstrengung überwindbar. 
Aus diesen Gründen liege aus versicherungspsychiatrischer Sicht überwie-
gend wahrscheinlich keine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vor 
(AB 31/37, 31/13).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 14
3.10
Mit ärztlichem Zeugnis vom 21. Oktober 2019 (Akten des Be-
schwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 9) wies der Hausarzt Dr. med. 
F.________ darauf hin, die aktuell zu beurteilende Episode stelle einen 
Einschnitt in der Krankengeschichte des Beschwerdeführers dar. Der vor-
mals gewissenhafte, zuverlässige und ambitionierte Patient erscheine nun 
komplett erschöpft und sei nicht mehr in der Lage, sein Leben zu bewälti-
gen resp. leichte Alltagsarbeiten auszuführen. Nach Meinung des Hausarz-
tes sind die Diagnosekriterien eines CFS erfüllt. Das alleinige Festhalten an 
der psychiatrischen Beurteilung (vgl. E. 3.5 und 3.9 hiervor) sei klar zu ein-
seitig, zu punktuell und werde der ganzen Krankengeschichte nicht ge-
recht. Somit dränge sich eine umfassende Beurteilung unter Einbezug der 
Fachrichtungen Rheumatologie, Neurologie und Psychosomatik/Psychiatrie 
auf.
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung 
(AB 30) auf die Beurteilung(en) des MV-Psychiaters Dr. med. C.________ 
(vgl. E. 3.5 und 3.9 hiervor) abgestellt. Dessen Beurteilung vom 26. Febru-
ar 2019 (AB 17.2; vgl. E. 3.5 hiervor) wurde vom RAD-Arzt Dr. med. 
G.________ als in sich schlüssig und nachvollziehbar bezeichnet (AB 29; 
vgl. E. 3.8 hiervor).
4.2
Dieses Vorgehen der Beschwerdegegnerin überzeugt nicht und die 
bisherigen Abklärungen sind ungenügend:
4.2.1
Vorab steht keineswegs fest, dass der Gesundheitsschaden des 
Beschwerdeführers (allein) psychiatrischer Natur ist. Zwar wurde von der 
Rehaklinik E.________ AG eine rezidivierende depressive Störung mit so-
matischem Syndrom diagnostiziert (AB 3/1; vgl. E. 3.3 hiervor), von Dr. 
med. C.________ (AB 17.2/23 Mitte; vgl. E. 3.5 hiervor), des Spitals 
D.________ (AB 17.3/31; vgl. E. 3.1 hiervor) und dem Hausarzt (BB 9; vgl. 
E. 3.10 hiervor) indessen ein CFS und vom Spital D.________ ein funktio-
nelles somatisches Syndrom (AB 17.3/28, 21/11; vgl. E. 3.2 und 3.6 hier-
vor), wobei der Symptomenkomplex als neuroinflammatorische Erkrankung 
anzusehen sei (AB 21/12 Mitte). Damit besteht in diagnostischer Hinsicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 15
keine Klarheit und es bestehen namentlich auch Anhaltspunkte für das Vor-
liegen eines somatischen (organischen) Gesundheitsschadens, auch wenn 
bisher (noch) keine somatische Ursache gefunden worden ist (vgl. AB 29/5 
oben).
4.2.2
Selbst wenn von einem rein psychischen Gesundheitsschaden aus-
gegangen würde, vermöchten die Beurteilungen des Dr. med. C.________ 
(vgl. E. 3.5 und 3.9 hiervor) für die Belange der IV nicht zu genügen. Deren 
Beweiswert wird bereits durch das im MV- und IV-Verfahren unterschiedli-
che Beweisthema eingeschränkt: In der MV ist der zeitliche Zusammen-
hang des Gesundheitsschadens mit der Diensterfüllung zu klären, weshalb 
denn auch die MV ihre abweisende (und vom Beschwerdeführer mit Ein-
sprache [AB 31/3 ff.] angefochtene) Verfügung vom 12. Juli 2019 (AB 28) 
mit dem Fehlen der Voraussetzungen gemäss Art. 5 und 6 des Bundesge-
setzes vom 19. Juni 1992 über die Militärversicherung (MVG; SR 833.1) 
begründet hat. Diese Frage, welche Anlass zur Beurteilung von Dr. med. 
C.________ gab und zu welcher der MV-Psychiater denn auch umfassend 
Stellung genommen hat (AB 17.2/1 sowie 17.2/23 f.), ist für die final konzi-
pierte IV jedoch nicht von Belang.
4.2.3
Sodann setzt sich der MV-Arzt Dr. med. C.________ nicht näher mit 
der doch länger dauernden, von diversen Ärzten attestierten Arbeitsun-
fähigkeit des Beschwerdeführers auseinander. Für die Zeit des stationären 
Aufenthalts in der Rehaklinik E.________ AG vom 31. August bis 18. Okto-
ber 2018 (vgl. E. 3.3. hiervor) bestand eine volle Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
AB 17.1/24 Mitte). Im Bericht vom 26. Februar 2019 erwähnt Dr. med. 
C.________ (vgl. AB 17.2/21 oben) zwar die daran anschliessende, von 
der Rehaklinik E.________ AG bescheinigte hälftige Arbeitsunfähigkeit ab 
18. Oktober 2018 bis auf weiteres mit empfohlener Steigerung auf eine 
volle Arbeitsfähigkeit innert vier Monaten (vgl. AB 3/7 Mitte), wobei diese 
Entwicklung offensichtlich nicht eingetreten ist. Vielmehr wurde dem Be-
schwerdeführer in der Folge vom Spital D.________ eine mehrmonatige 
vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, vorerst vom Kompetenzbereich für 
Psychosomatische Medizin für die Zeit vom 17. Dezember 1018 bis 31. Ja-
nuar 2019 (AB 17.3/2; vgl. E. 3.4 hiervor) und sodann vom Spital 
D.________ bis 4. April 2019 (AB 21/12 Mitte; vgl. E. 3.6 hiervor). Sodann 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 16
bescheinigte Dr. med. F.________ im Zeugnis vom 10. April 2019 eine 
70%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. April 2019 bis "ca. Sommer 19" (AB 21/6; 
vgl. E. 3.7 hiervor). Wenn nun Dr. med. C.________ in den Beurteilungen 
vom 26. Februar und 25. Mai 2019 hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit einzig 
auf den sekundären Krankheitsgewinn und eine zumutbare Willensan-
strengung verweist (AB 17.2/24, 31/37), überzeugt dies nicht.
4.2.4
Obwohl eine psychiatrische Diagnose gestellt wurde, hat die Be-
schwerdegegnerin zudem kein strukturiertes Beweisverfahren (vgl. E. 2.3.2 
hiervor) durchgeführt. Der RAD-Arzt Dr. med. G.________ hält die Indikato-
renprüfung zwar für möglich (AB 29/5; vgl. E. 3.8 hiervor), ohne dies aber 
näher zu substanziieren oder sich mit den einzelnen Indikatoren auseinan-
derzusetzen. Auch lässt er offen, ob die Beschwerdegegnerin noch zusätz-
liche eigene Abklärungen treffen muss, was seinerseits nicht als Indiz für 
die Vollständigkeit der Akten gewertet werden kann. Auch in der Be-
schwerdeantwort, S. 3 Ziff. 6, wird erwähnt, die Ausführungen von Dr. med. 
C.________ erlaubten die Durchführung der Indikatorenprüfung, doch wird 
ebenfalls nicht substanziiert zu den Indikatoren Stellung genommen.
4.2.5
Aufgrund der bisherigen Abklärungen ist letztlich auch nicht klar, 
inwiefern der langjährige, seit Oktober 2018 offenbar sistierte (vgl. 
AB 17.2/23 Mitte) Cannabis-Konsum des Beschwerdeführers die Fatigue 
beeinflusst (hat).
4.2.6
Schliesslich ist auch der Beginn der Arbeitsunfähigkeit nicht klar. In 
der Anmeldung wird eine Arbeitsunfähigkeit ab 21. Juli 2018 – und damit 
just nach Beendigung des … am 20. Juli 2018 (vgl. AB 17.2/1 Mitte) – gel-
tend gemacht, dies zwar mit dem Hinweis, dass hierfür (im Gegensatz zu 
der ab 31. August 2018 attestierten vollen Arbeitsunfähigkeit; vgl. 
AB 17.1/24) kein Arztzeugnis vorhanden sei (AB 1/4 Ziff. 4.3). Für eine Ar-
beitsunfähigkeit ab jenem Zeitpunkt sprechen indessen die Berichte des 
Spitals D.________ vom 26. Juli 2018 und des Spitals D.________ vom 
31. Juli 2018, wo eine stationäre Abklärung und Behandlung des Be-
schwerdeführers empfohlen und dessen Anmeldung in der Klinik 
E.________ AG veranlasst wurde (AB 17.3/32 unten, 17.3/30). Auch im 
Bericht des Spitals D.________ vom 30. April 2019 wird eine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit bereits während des … erwähnt (AB 21/12 oben). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 17
Der genaue Beginn der Arbeitsunfähigkeit bedarf deshalb – gegebenen-
falls, d.h. bei Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens – 
näherer Prüfung. Für einen allfälligen Rentenanspruch ab 1. Dezember 
2018 (entsprechend dem sinngemässen Hauptantrag des Beschwerdefüh-
rers in der Beschwerde), was einen Beginn des Wartejahres gemäss 
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im Dezember 2017 voraussetzen würde, bestehen 
demgegenüber nach derzeitiger Aktenlage keine hinreichenden Anhalts-
punkte, wie in der Beschwerdeantwort, S. 3 Ziff. 7 zu Recht festgehalten 
wird. Im Übrigen würde mit Blick auf die Anmeldung vom Dezember 2018 
(AB 1) auch die Karenzfrist i.S.v. Art. 29 Abs. 1 IVG von vornherein einem 
Rentenbeginn ab diesem Zeitpunkt entgegenstehen.
4.2.7
Nach dem Dargelegten ist der Sachverhalt insbesondere in somati-
scher, aber auch in psychiatrischer Hinsicht im Lichte des Untersuchungs-
grundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) ungenügend abgeklärt.
4.3
Zur Klärung dieser Fragen ist eine polydisziplinäre Begutachtung 
des Beschwerdeführers durchzuführen, dies vorab in den Fachrichtungen 
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie und Psychiatrie sowie allenfalls 
Rheumatologie, wobei darüber abschliessend die Gutachter (BGE 139 V 
349 E. 3.3 S. 352) zu entscheiden haben. Bei dieser Ausgangslage steht 
die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 einer Rückweisung nicht ent-
gegen, zumal eine solche auch dem Subeventualantrag des Beschwerde-
führers entspricht. Anschliessend ist über den Leistungsanspruch des Be-
schwerdeführers neu zu verfügen. Der Vollständigkeit halber ist festzuhal-
ten, dass eine Indikatorenprüfung nur dann vorzunehmen ist, wenn die Fa-
tigue einen psychischen Gesundheitsschaden darstellt; soweit eine Fatigue 
hingegen auf eine Erkrankung des zentralen Nervensystems zurückzu-
führen ist, handelt es sich um einen somatischen Gesundheitsschaden und 
das strukturierte Beweisverfahren ist nicht anwendbar (Entscheid des BGer 
vom 6. August 2019, 9C_106/2019, E. 2.3.3 mit Hinweisen). Ebenso würde 
sich die Indikatorenprüfung bei allfälligem Vorliegen eines Ausschlussgrun-
des erübrigen (insoweit zutreffend die Beschwerdeantwort, S. 3 f. Ziff. 8).
4.4
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 23. Juli 
2019 (AB 30) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache 
– antragsgemäss (Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 3) – an die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 18
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Entsprechend der angemessenen Kostennote von Rechtsanwalt Dr. 
B.________ vom 15. November 2019 wird die Parteientschädigung festge-
setzt auf Fr. 3'444.40 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/2019/621, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 23. Juli 2019 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'444.40 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.