be_verwaltungsgericht · 200 2025 563 · 2026-05-12 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 563
ACT/BON/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Mai 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Bögli
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 2. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1987 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im August 2024 unter Hinweis auf seit ungefähr 2015 beste-
hende grössere Rückenprobleme und psychische Probleme bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten
der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1 S. 1 Ziff. 1.1
und S. 2 Ziff. 3.1). Nach Abklärungen und durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren beschied die IVB das Gesuch um Hilflosenentschädigung mit unan-
gefochten gebliebener Verfügung vom 5. Dezember 2024 abschlägig
(act. II 18). Weiter veranlasste sie eine bidisziplinäre (orthopädische und
psychiatrische) Gesamtbeurteilung durch die Fachärzte der Begutachter-
stelle B.________ (Gutachten vom 22. April 2025 [act. II 49.1 f.]). Mit Vor-
bescheid vom 6. Mai 2025 stellte sie die Abweisung des Begehrens auf
Leistungen der IV (IV-Leistungen) in Aussicht (act. II 53), wogegen die Ver-
sicherte Einwand erhob (act. II 61 und 59). Ebenso gelangten die Hausärz-
tin Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Aller-
gologie und klinische Immunologie, und PD Dr. med. D.________, Facharzt
für Neurochirurgie und praktischer Arzt, an die IVB, attestierten jeweils eine
100%ige Arbeitsunfähigkeit und ersuchten die IVB um Überprüfung ihres
Vorbescheids (act. II 62 f.). Nachdem die IVB bei der Begutachterstelle
eine ergänzende Stellungnahme eingeholt hatte (act. II 72 S. 2 ff.), vernein-
te sie mit Verfügung vom 2. September 2025 (act. II 73) einen Leistungs-
anspruch mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte am 7. September 2025 Beschwerde. Sie
beantragt, die Verfügung vom 2. September 2025 sei aufzuheben und ihr
Anspruch auf IV-Leistungen sei neu zu prüfen, eventualiter sei eine unab-
hängige, interdisziplinäre medizinische Begutachtung anzuordnen. Eben-
falls ersucht sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 3 -
In ihrer Beschwerdeantwort vom 25. September 2025 schliesst die Be-
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 2. September 2025
(act. II 73). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf IV-Leistungen, aus-
genommen eine allfällige Hilflosenentschädigung. Bezüglich Letzterer ist
am 5. Dezember 2024 eine separate, in Rechtskraft erwachsene Verfügung
ergangen (act. II 18). Soweit die Beschwerdeführerin auch die Überprüfung
ihres Anspruchs auf Hilflosenentschädigung verlangen sollte, wäre infolge-
dessen nicht darauf einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 4 -
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG).
Bei Nichterwerbstätigen wird der Erwerbsunfähigkeit die Unmöglichkeit,
sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen, gleichgestellt (Art. 5
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 8 Abs. 3 Satz 1 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 5 -
E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft,
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106
E. 4.4 S. 110).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit
lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.1.1
Am 8. September 2022 (act. II 3 S. 33 f., bestätigt im Bericht vom
21. November 2022 [act. II 3 S. 31 f.]) nannte PD Dr. med. D.________ als
Hauptdiagnosen exazerbierte chronische tieflumbale Rückenschmerzen
entsprechend dem Dermatom L4 links, eine lumbosakrale Übergangsano-
malie Castellvi Typ IVB mit partieller Lumbalisierung von SWK1 und Bo-
genschlussanomalie von SWK1, eine bilaterale Spondylolyse von LWK 5
ohne Spondylolisthese, mässiggradige Spondylarthrosen LWK4/5 und
LWK5/SWK1 und einen Status nach BV-gesteuerter bilateraler Facettenge-
lenksinfiltration auf Höhe LWK 4/5 am 12. Juni 2020. Bei den Befunden
führte er aus, dass keine sensomotorischen Defizite vorlägen. Schmerzhaft
eingeschränkt sei die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) ends-
tändig. Das Gangbild sei flüssig und komplexe Gangprüfungen seien gut
möglich (S. 34).
3.1.2
Die Hausärztin Dr. med. C.________ diagnostizierte im Bericht vom
30. März 2023 (act. II 3 S. 29, bestätigt im Bericht vom 15. November 2023
[act. II 3 S. 13] und im Bericht vom 15. April 2024 [act. II 3 S. 11]) rezidivie-
rende Panikattacken (in psychiatrischer Behandlung), Rückenbeschwer-
den, einen Platt-/Knickfuss beidseitig, ein asymmetrisches Abdomen nach
Sectio sowie einen Status nach Ovarektomie. Die Diagnosen würden die
Beschwerdeführerin nebst ihren Pflichten als Mutter von drei Kindern über-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 6 -
lasten, weshalb sie aktuell und auch mittelfristig, sicher solange nicht alle
Kinder schulpflichtig seien, nicht arbeitsfähig sei.
3.1.3
Am 11. Juli 2023 (act. II 3 S. 21 ff., bestätigt im Bericht vom 20. Fe-
bruar 2025 [act. II 61 S. 2 ff.]) diagnostizierten Dr. med. E.________,
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychothe-
rapie, und F.________, Fachpsychologin für Psychotherapie, psychiatri-
sche Dienste G.________, eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung
(ICD-10: F45.40) mit Schmerzmittelabusus, eine anhaltende affektive
Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10: F34.9), und die Abwesenheit von
Familienangehörigen (ICD-10: Z63.3). Im Rahmen der zusammenfassen-
den Beurteilung erwähnten sie unter anderem eine lang andauernde de-
pressive Störung mit mittelgradiger Ausprägung (S. 21). Die Beschwerde-
führerin selber habe die Schmerzen mit der psychischen Belastung in Zu-
sammenhang gebracht. Sie habe die Beschreibung einer somatoformen
Schmerzstörung als zutreffend erachtet (S. 22).
3.1.4
Im Bericht vom 21. Dezember 2023 (act. II 3 S. 14 f.) diagnostizier-
ten Dr. med. H.________, Facharzt für Neurochirurgie, und Dr. med.
I.________, Facharzt für Anästhesiologie, chronische muskuloskelettale
Schmerzen mit/bei chronischen tieflumbalen Rückenschmerzen, linksbe-
tonter deutlicher Facettengelenksarthrose (MR LWS vom 23. August 2022)
und Status nach BV-gesteuerter bilateraler Facettengelenksinfiltration auf
Höhe LWK4/5 am 12. Juni 2020. Als Nebendiagnosen nannten sie eine
anhaltende somatoforme Schmerzstörung, Schmerzmittelabusus, eine an-
haltende affektive Störung und Abwesenheit von Familienangehörigen. Sie
würden die Schmerzproblematik als chronisch muskuloskelettal bedingt
interpretieren. Der psychometrische Fragebogen zeige moderate Anzei-
chen für eine psychische Belastung auf, welche zweifellos im Rahmen der
chronischen Schmerzproblematik stehe (S. 14).
3.1.5
Im Bericht vom 3. Juli 2024 (act. II 3 S. 1 f) diagnostizierte PD
Dr. med. D.________ chronisch-rezidivierende tieflumbale Rückenschmer-
zen mit Ausstrahlung entsprechend den Dermatomen L4 beidseits, eine
lumbosakrale Übergangsanomalie Castellvi Typ IVB mit partieller Lumbali-
sierung von SWK1 und Bogenschlussanomalie von SWK1, eine bilaterale
Spondylolyse von LWK 5 ohne Spondylolisthese, mässiggradige Spon-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 7 -
dylarthrosen LWK4/5 und LWK5/SWK1 und einen Status nach BV-
gesteuerter bilateraler Facettengelenksinfiltration auf Höhe LWK 4/5 am
12. Juni 2020. Neurologische Ausfälle würden nicht bestehen. Das LWS-
MRI vom 28. Juni 2024 zeige im zwischenzeitlichen Verlauf eine leicht pro-
grediente isthmische Spondylolisthese mit diskreter Anterolisthese von
LWK4 über LWK5 Meyerding Grad I und lumbosakraler Übergangsanoma-
lie. Konsekutiv würden hochgradige foraminale Stenosen L4 beidseits be-
stehen (S. 1). Die Beschwerden seien auf die isthmische Spondylolisthese
LWK4/5 mit bilateralen foraminalen Stenosen zurückzuführen (S. 2).
3.1.6
Im Gutachten vom 22. April 2025 (act. II 49.1 f.) stellten die Exper-
ten in ihrer interdisziplinären Konsensbeurteilung keine Diagnosen mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 49.1 S. 5 Ziff. 4.3.1). Ohne
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie folgende Diagnosen
(S. 5 Ziff. 4.3.2):
-
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
-
Neigung zu unteren Rückenschmerzen bei geringen bis mässigen Auf-
brauchveränderungen der unteren LWS und Spondylolyse LWK 5 (4?)
ICD-10: M54.5; M43.0; M54.86
Im orthopädischen Teilgutachten vom 9. April 2025 (act. II 49.2) hielt
Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, fest, dass die Angaben zur Spondylolyse
in den verschiedenen Berichten variieren würden. Zu keinem Zeitpunkt
habe man bildtechnisch eine echte Neurokompression gefunden und kli-
nisch hätten weder sensomotorische Defizite noch dermatombezogene
Ausstrahlungen in die Beine bestanden. Die intensive Abtastung der Wir-
belkörperdornfortsätze anlässlich der Begutachtung habe keine fühlbare
Stufenbildung derselben ergeben, so dass eine veritable Spondylolisthesis
mit Wirbelkörperversatz nach vorne mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit auszuschliessen sei, was auch der bisherigen Bildgebung mit
Spondylolyse ohne Listhesis entspreche. Angesichts der Dekonditionierung
der lumbalen Beschwerdesymptomatik über die vielen Jahre sei die Be-
schwerdeführerin sicher nicht mehr in der Lage, körperliche Schwerarbei-
ten zu verrichten. Leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit Begrenzung des
Hebens und Tragens von 15 Kilogramm seien allerdings möglich, ebenso
die alltäglichen Verrichtungen im Haushalt (S. 13 f. Ziff. 6.1). Daneben stell-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 8 -
te der Gutachter verschiedene Inkonsistenzen fest. Einerseits habe die
Beschwerdeführerin beim Vorbeugen des Rumpfes und Wiederaufrichten
massivste Beschwerden am unteren Rücken angegeben, andererseits sei
ihr kurz darauf der Langsitz auf der Untersuchungsliege ohne Abstützung
der Hände gelungen, problemlos auch noch ein weiteres Vorbeugen und
Wiederaufrichten in dieser Stellung. Die seitengleiche Bemuskelung der
unteren Extremitäten spreche zwingend gegen die von der Beschwerdefüh-
rerin berichtete, im Alltag beibehaltene, schmerzbedingte Schonung der
linken unteren Extremität (S. 14). Die bildtechnisch in den Berichten in den
Vordergrund geschobene angeborene knöcherne Übergangsstörung (L4/5
oder L5/S1, hier klassifiziert als Castellvi IIa) habe als Normvariante zu
gelten; ein Zusammenhang mit vermehrten Rückenschmerzen sei nicht
sicher belegt. Gemäss den Befunden im Dossier, der dort notierten vielfa-
chen Bildbefundung der LWS und der anlässlich der Begutachtung durch-
geführten körperlichen Untersuchung sei nicht begründbar, dass die Be-
schwerdeführerin nicht einer leichten bis mittelschweren beruflichen Tätig-
keit nachgehen können soll bzw. nicht in der Lage sein soll, ihren Haushalt
zu führen (S. 15 Ziff. 7.1). Unter der Voraussetzung, dass die Tätigkeit kein
häufiges schweres Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten und kein He-
ben über 15 Kilogramm und keine dauerhaft gebückte Vorneigehaltung
umfasse, sei die Beschwerdeführerin zu 100 % in der bisherigen oder einer
angepassten Tätigkeit arbeitsfähig (S. 15 f. Ziff. 8 und 8.2).
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 17. April 2025 (act. II 49.1 S. 10 ff.)
führte Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
aus, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung über keine
Panikattacken berichtet habe. Zur Diagnose einer Schmerzstörung sei im
Bericht vom 11. Juli 2023 von den Psychologen sodann keine adäquate
Begründung erfolgt (S. 28 f.). Basierend auf den beschriebenen Belas-
tungsfaktoren und den inneren Konflikten sei es überwiegend wahrschein-
lich zu einer psychischen Reaktionsbildung, beginnend vor ungefähr acht
Jahren, überwiegend wahrscheinlich im maximalen Ausprägungsgrad einer
leichten depressiven Episode, gekommen. Gegen eine namhafte psychi-
sche Beeinträchtigung, welche über die leichtgradig ausgeprägte depressi-
ve Störung hinausgehe, spreche das von der Beschwerdeführerin geschil-
derte alltägliche Funktionsniveau, das Absetzen der Psychopharmaka

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 9 -
durch diese und die geringe Therapiefrequenz ohne erkennbare Behand-
lungsintensivierungen (S. 31). Unter Zugrundelegung objektiver Kriterien
seien bei der Beschwerdeführerin daher lediglich die Kriterien für eine
leichte depressive Episode erfüllt, aus welcher keine namhafte Einschrän-
kung der Funktions- und Arbeitsfähigkeit resultiere (S. 32). Ausreichende
Anhaltspunkte für das Vorhandensein der mehrfach postulierten somato-
formen Schmerzstörung oder einer chronischen Schmerzstörung mit psy-
chischen und somatischen Faktoren würden sich nicht ergeben. Die Be-
schwerdeführerin habe während der gesamten Untersuchung nicht
schmerzgeplagt gewirkt. Auch fänden sich keine Hinweise für eine allfällige
posttraumatische Belastungsstörung (S. 33). Medizinisch-theoretisch be-
stehe bedingt durch die depressive Störung keine Einschränkung für eine
Arbeitsfähigkeit im allgemeinen ersten Arbeitsmarkt. Die Arbeitsfähigkeit in
der bisherigen Tätigkeit betrage 100 % (S. 35) und eine Anpassung der
Tätigkeit sei entsprechend nicht nötig (S. 36).
In der interdisziplinären Konsensbeurteilung vom 19. April 2025 (act. II 49.1
S. 3 ff.) hielten die Gutachter fest, dass weder die orthopädische Diagnose
einer Neigung zu unteren Rückenschmerzen bei geringen bis mässigen
Aufbrauchveränderungen der unteren LWS und Spondylolyse LWK 5 (4?)
noch die psychiatrischerseits diagnostizierte leichte depressive Episode
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 4 Ziff. 4.1). Eine ange-
passte Tätigkeit werde nur orthopädischerseits definiert (kein häufiges
schweres Heben, Tragen oder Bewegen von Lasten und kein Heben über
15 Kilogramm und keine dauerhaft gebückte Vorneigehaltung). Eine solche
Tätigkeit entspreche aktuell weitestgehend dem Lebensalltag der Be-
schwerdeführerin. Die Tätigkeit als Hausfrau und Mutter sei leist- und zu-
mutbar (S. 6 Ziff. 4.4 und S. 7 Ziff. 4.7). Seitens beider Fachgebiete könne
keine Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mit dem notwen-
digen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit diagnostiziert werden
(S. 7 Ziff. 4.8).
3.1.7
Im Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 19. Mai
2025 (act. II 62 S. 2 f.) attestierten Dr. med. L.________, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, und die Psychologin F.________ nebst
den bisherigen psychiatrischen Diagnosen (vgl. act. II 3 S. 21 ff., 61 S. 2 ff.)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 10 -
zusätzlich eine Panikstörung (ICD-10: F41.0; act. II 62 S. 2). In der Ge-
samtschau seien die Kriterien einer anhaltenden somatoformen und anhal-
tenden depressiven Störung sowie einer Panikstörung erfüllt. Die Be-
schwerdeführerin sei aufgrund der genannten Symptomatik nicht arbeits-
fähig (act. II 62 S. 3).
3.1.8
Die Hausärztin Dr. med. C.________ attestierte in ihrem an die Be-
schwerdegegnerin adressierten Bericht vom 28. Mai 2025 (act. II 62 S. 1)
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, insbesondere aus psychiatrischer Sicht.
Die Beschwerdeführerin sei psychosozial entwurzelt, was zu einer Überlas-
tung mit Kindern und Haushalt und auch zu einer massiven Schmerzver-
stärkung der Rückenschmerzen führe (act. II 62 S. 1).
3.1.9
PD Dr. med. D.________ nannte in seinem Bericht vom 2. Juni
2025 (act. II 63 S. 2 f.) als Hauptdiagnosen (S. 2, bestätigt im Bericht vom
17. Juni 2025 [Akten der Beschwerdeführerin {act. I} 3a]) ein chronisches
lumbovertebrogenes Schmerzsyndrom mit aktuell Ausstrahlung ins linke
Bein, DD S1/pseudoradikulär, ohne neurologische Ausfälle, eine bilaterale
Spondylolyse von LWK 5 ohne Spondylolisthese, Chondrosen und Spon-
dylarthrosen LWK4/5 und LWK5/SWK1, eine lumbosakrale Übergangsa-
nomalie Castellvi Typ IVB mit partieller Lumbalisierung von SWK1 und Bo-
genschlussanomalie von SWK1 und einen Status nach BV-gesteuerter
bilateraler Facettengelenksinfiltration auf Höhe LWK 4/5 am 12. Juni 2020.
Weiter führte er aus, dass seit Februar eine erneute starke Schmerzexa-
zerbation mit linksseitig ausstrahlenden Ischialgien bestehe. Aufgrund der
starken Schmerzen sei die Beschwerdeführerin im aktuellen Zustand nicht
arbeitsfähig. Dazu kämen die psychiatrischen Nebendiagnosen, weswegen
von den psychiatrischen Diensten G.________ ebenfalls eine 100%ige
Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (S. 3).
Im an die Beschwerdegegnerin adressierten Bericht vom 4. Juni 2025 er-
wähnte er bei der Diagnosestellung zusätzlich breitbasige Diskusprotrusio-
nen LWK4/5. Aus neurochirurgischer Sicht sei die Beschwerdeführerin auf-
grund der ausgeprägten, chronischen Schmerzsymptomatik nicht arbeits-
fähig, bei Schmerzen mit derartiger Ausprägung aktuell auch kaum in einer
angepassten Tätigkeit. Daneben bestünden relevante psychiatrische Dia-
gnosen, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen würden (act. II 63 S. 1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 11 -
Im Bericht vom 17. Juni 2025 (act. I 3a) wiederholte PD Dr. med.
D.________ seine Diagnosen vom 2. Juni 2025 (S. 1; act. II 63 S. 2) und
erwähnte eine gestützt auf das LWS-MRI vom 10. Juni 2025 festgestellte
stationäre Darstellung der LWS mit isthmischer Spondylolisthese Meyer-
ding Grad I LWK 4/5 sowie Osteochondrose mit flacher subligamentärer
Diskusprotrusion; die Beschwerden seien darauf und die segmentale Mi-
kroinstabilität zurückzuführen (S. 2).
3.1.10 Am 27. August 2025 nahmen die Gutachter zu den neu eingereich-
ten medizinischen Berichten Stellung (Ergänzung; act. II 72 S. 2 ff.). Psych-
iatrischerseits liefere der Bericht der psychiatrischen Dienste G.________
vom 19. Mai 2025 (act. II 62 S. 2 f.) verglichen mit dem Vorbericht vom Fe-
bruar 2025 keine neuen Erkenntnisse, weshalb auf die ausführliche Beur-
teilung im Gutachten zu verweisen sei. Insbesondere sei darauf hinzuwei-
sen, dass von den Behandlerinnen einerseits eine anhaltende, nicht näher
bezeichnete affektive Störung diagnostiziert werde, andererseits von einer
depressiven Symptomatik die Rede sei. Schlussendlich hätte dann eigent-
lich eine depressive Störung diagnostiziert werden müssen. Orthopädi-
scherseits habe PD Dr. med. D.________ die bereits bekannten Be-
schwerden und die bildgebenden Befunde repetiert. Auf die Beschwerden
und die bei der Begutachtung festgestellten Befundtatsache sei im Gutach-
ten ausführlichst eingegangen worden. Es müsse daher bei der im Gutach-
ten begründeten Einschätzung bleiben (act. II 72 S. 4).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 12 -
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470,
125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020
E. 2.2).
3.3
3.3.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung auf das Gutachten vom 22. April 2025 (act. II 49.1 f.) und die Ergän-
zung vom 27. August 2025 (act. II 72 S. 2 ff.).
Das Gutachten vom 22. April 2025 einschliesslich der einzelnen Teilgutach-
ten (act. II 49.1 f.) und der Ergänzung vom 27. August 2025 (act. II 72
S. 2 ff.) erfüllt die höchstrichterlichen Anforderungen der Rechtsprechung
an medizinische Berichte (vgl. E. 3.2.2 f. hiervor) und überzeugt. Die Beur-
teilungen sind sowohl in Bezug auf die befundmässige und diagnostische
Einschätzung als auch betreffend die Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein-
leuchtend, beruhen auf einer einlässlichen klinischen Exploration und wur-
den unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden vorgenommen.
Die Schlussfolgerungen wurden nachvollziehbar begründet. Die Beurtei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 13 -
lung des Gesundheitszustands erfolgte sodann unter dem Einbezug sämtli-
cher hier relevanten medizinischen Fachdisziplinen. Ebenso flossen die
Teilgutachten – soweit erforderlich – in die interdisziplinäre Konsensbeur-
teilung ein. Es lassen sich damit sämtliche vorliegend relevanten Tat- und
Rechtsfragen beantworten. Damit erbringt das Gutachten vom 22. April
2025 einschliesslich der einzelnen Teilgutachten (act. II 49.1 f.) und der
Ergänzung vom 27. August 2025 (act. II 72 S. 2 ff.) vollen Beweis (vgl.
E. 3.2.3 hiervor), weshalb darauf abzustellen ist. Die in der Beschwerde
("Beschwerde an das Verwaltungsgericht das kantons Bern" S. 2 und "Be-
schwerdeschrift" S. 2) als notwendig erachtete unabhängige interdisziplinä-
re Begutachtung wurde somit durchgeführt.
3.3.2
An der schlüssigen Einschätzung der Gutachter vermögen die in
den Akten befindlichen medizinischen Berichte der Behandler nichts zu
ändern. Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten andererseits lässt es nicht zu,
ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil
die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In-
terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV
Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018
E. 3). Die Gutachter setzten sich einlässlich mit den Ausführungen der Be-
handler auseinander und legten überzeugend dar, weshalb deren psychia-
trischen (act. II 49.1 S. 28 ff. und 72 S. 3 f.) und orthopädischen (act. II 49.2
S. 12 ff. und 72 S. 4) Diagnosen nicht bzw. nicht durchgehend gefolgt wer-
den kann. Die Berichte der Behandler, die nach dem Gutachten zu den IV-
Akten gereicht wurden (Berichte der psychiatrischen Dienste G.________
vom 20. Februar und 19. Mai 2025 [act. II 61 S. 2 ff. und 62 S. 2 f.], der
Hausärztin Dr. med. C.________ vom 12. und 28. Mai 2025 [act. II 67 und
62 S. 1] und des PD Dr. med. D.________ vom 2. und 4. Juni 2025
[act. II 63 S. 2 f. und 63 S. 1]), enthalten keine neuen Aspekte, die den Ex-
perten nicht bekannt gewesen wären. Der Bericht der psychiatrischen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 14 -
Dienste G.________ vom 20. Februar 2025 war den Gutachtern im Übrigen
bereits anlässlich der Begutachtung bekannt und fand in der Expertise
Berücksichtigung (vgl. act. II 49.1 S. 18 bzw. 61 S. 2 ff.). Dass die Schmer-
zen ab Februar 2025 stärker geworden sein sollen, wie im Bericht vom
2. Juni 2025 von PD Dr. med. D.________ (act. II 63 S. 2 f.) ausgeführt
wird, ist nicht nachvollziehbar, erwähnte dies die Beschwerdeführerin doch
weder anlässlich der psychiatrischen Begutachtung im März 2025
(act. II 49.1 S. 10 und 19 ff.) noch anlässlich der orthopädischen Begutach-
tung im April 2025 (act. II 49.2 S. 1 und 6 f.). Weiter gingen die Behandler
nicht
auf
die
von
den
Gutachtern
erwähnten
Inkonsistenzen
(act. II 49.1 S. 33 f. Ziff. 12.2 und 49.2 S. 14 Ziff. 6.2) ein. Sie stützten sich
vielmehr primär auf die Schmerzangaben der Beschwerdeführerin, ohne
diese kritisch zu würdigen. So gab etwa die behandelnde Psychologin an,
die Beschwerdeführerin "erachtete die Beschreibung einer somatoformen
Schmerzstörung als zutreffend" (act. II 3 S. 22 oben), was ohne weiterge-
hende eigene leitliniengerechte Diagnostik den Eindruck erweckt, dass die
Diagnosestellung der Beschwerdeführerin überlassen wurde. Sowohl bei
Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu objektivieren ist, als
auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kausalität vermögen die
subjektiven Angaben der versicherten Person eine invalidenversicherungs-
rechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht ohne Weiteres
rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine sorgfältige Plau-
sibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionseinschränkungen zu er-
folgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296). Soweit die Beschwerdeführerin
beeinträchtigende Symptome erwähnte, vermögen diese subjektiven An-
gaben eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit
demnach für sich allein nicht rechtsgenüglich nachzuweisen und dürfen von
den Behandlern nicht unbesehen übernommen werden. Das vorstehend
Ausgeführte gilt ebenso für den im Beschwerdeverfahren neu eingereichten
Bericht des PD Dr. med. D.________ vom 17. Juni 2025 (act. I 3a), in wel-
chem er seine zuvor bereits gestellten Diagnosen (act. II 63 S.2 f.) bestätig-
te. Das MRI vom 10. Juni 2025 ergab – verglichen mit demjenigen vom
28. Juni 2024 – denn auch keine wesentlichen neuen Befunde (vgl.
act. I 3a bzw. II 3 S. 1 f.). Mangels neuer wesentlicher Aspekte erweckt
damit auch der Bericht vom 17. Juni 2025 des PD Dr. med. D.________
(act. I 3a) keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung. Im Übrigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 15 -
stützte der Sachverständige Dr. med. J.________ seine fachärztliche Beur-
teilung (act. II 49.2 S. 12-14 Ziff. 6) insbesondere auf die rund zwei Monate
vor dem (im Wesentlichen unveränderten) MRI-Befund vom 10. Juni 2025
durchgeführte klinische Untersuchung (S. 10 f. Ziff. 4.3), welche gerade bei
Gesundheitsschäden im Bereich der Wirbelsäule die wichtigste und "feins-
te" Prüfung darstellt (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_431/2024 vom
16. Dezember 2024 E. 6.3.2).
3.3.3
Schliesslich vermögen auch die vom orthopädischen Gutachter
Dr. med. J.________ attestierten Einschränkungen in Bezug auf das He-
ben, Tragen oder Bewegen von Lasten schweren Lasten (act. II 49.1 S. 6
Ziff. 4.4 bzw. 49.2 S. 15 f. Ziff. 8) keinen invalidisierenden Gesundheits-
schaden zu begründen. Dysfunktionales Verhalten und in diesem Zusam-
menhang auch eine Dekonditionierung stellen rechtsprechungsgemäss
keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden dar (Urteil des BGer
9C_755/2020 vom 8. März 2021 E. 5.1 m.w.H.). Da die genannten Ein-
schränkungen gemäss der nachvollziehbaren und überzeugenden Darle-
gung des Gutachters einzig auf einer Dekonditionierung beruhen (act. II 49
S. 13 unten), sind sie invalidenversicherungsrechtlich nicht beachtlich.
3.3.4
Damit ist gestützt auf das beweiskräftige Gutachten vom 22. April
2025 einschliesslich der Teilgutachten (act. II 49.1 f.) und der Ergänzung
vom 27. August 2025 (act. II 72 S. 2 ff.) aktuell kein invalidisierender Ge-
sundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
erstellt (act. II 49.1 S. 5 ff.).
4.
Mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens besteht kein An-
spruch auf IV-Leistungen. Die gegen die Verfügung vom 2. September
2025 (act. II 73) erhobene Beschwerde ist entsprechend abzuweisen, so-
weit darauf eingetreten werden kann.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 16 -
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und – unter Vorbe-
halt der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 5.2 hiernach) – der unterlie-
genden Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1
VRPG). Zu prüfen ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
5.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten,
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111
Abs. 1 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6
S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Akten ausgewie-
sen (vgl. die Angaben im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom
4. September 2025 [in den Gerichtsakten] und die eingereichten Unterla-
gen [act. I 8 ff.]). Auch kann der Prozess nicht als von vornherein aussichts-
los bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist
demnach gutzuheissen. Somit ist die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt
der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die Ver-
fahrenskosten zu befreien.
5.3
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Mai 2026, IV 200 2025 563
- 17 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden
kann.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird hinsichtlich der Ver-
fahrenskosten gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.