be_verwaltungsgericht · 200 2022 175 · 2022-06-20 · de

Verfügung vom 15. Februar 2022

200 22 175 IV
JAP/BOC/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Juni 2022
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch B.________ Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. Februar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im März 2018 unter Hinweis auf einen am 13. Fe-
bruar 2018 erlittenen Hirnschlag bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] 2). Die IVB nahm in der Folge erwerbliche und 
medizinische Abklärungen vor und führte ein Erstgespräch durch (act. II 9 
f., 12, 15, 18, 20 f.). Nachdem der Hausarzt der Versicherten eine Umschu-
lung zur ... vorgeschlagen hatte (act. II 28), teilte die IVB am 7. November 
2018 schriftlich mit (act. II 30), ein Anspruch auf Umschulung bestehe nicht, 
es könne jedoch ein Angebot für ein Belastbarkeitstraining gemacht wer-
den. In der Folge gewährte die IVB Arbeitsvermittlung (act. II 31) und ein 
Belastbarkeitstraining vom 23. April bis 5. Juli 2019 in der Abklärungsstelle 
D.________ (act. II 37). Am 9. Juli 2019 erfolgte der Abschluss der berufli-
chen Massnahmen (act. II 47). Im weiteren Verlauf liess die IVB die Versi-
cherte durch Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bidisziplinär 
begutachten (Expertise vom 20. Dezember 2019 [act. II 72.1]). Zudem liess 
die IVB Abklärungsberichte Haushalt/Erwerb (act. II 75) und Hilflosenent-
schädigung erstellen (act. II 76). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren sprach die IVB der Versicherten mit Verfügung vom 15. Januar 2021 
(act. II 83) ab dem 1. Februar 2019 eine Hilflosenentschädigung für Hilflo-
sigkeit leichten Grades (lebenspraktische Begleitung zu Hause) zu. Nach-
dem der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) in der Stellungnahme vom 4. 
November 2020 (act. II 80) zum Gutachten der Dres. med. E.________ und 
F.________ festgehalten hatte, die im Gutachten gestellten Diagnosen im 
psychiatrischen Fachgebiet seien nicht nachvollziehbar und es könne nicht 
auf das psychiatrische Teilgutachten abgestellt werden, liess die IVB die 
Versicherte durch Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, begutachten, wobei unter Rücksprache mit dem Neurologen 
Dr. med. E.________ aus bidisziplinärer Sicht Stellung genommen wurde 
(Expertise vom 28. Mai 2021 [act. II 104.1]). Zusätzlich dazu war bei lic. 
phil. H.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, ein neuro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 3
psychologisches Gutachten erstellt worden (Expertise vom 29. März 2021 
[act. II 101.1]). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IVB mit Verfü-
gung vom 15. Februar 2022 den Anspruch auf Leistungen der Invaliden-
versicherung, da kein Gesundheitsschaden mit invalidisierender Wirkung 
im Rechtssinne bestehe (act. II 109, 113 - 115). 
B.
Dagegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
C.________ von B.________, am 17. März 2022 Beschwerde. Sie bean-
tragt, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr eine Invaliden-
rente zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Gleichzeitig 
stellt sie ein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter 
Beiordnung von Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin, alles 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. April 2022 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. 
Am 5. Mai 2022 beantragt die Beschwerdeführerin mit freiwilliger Replik die 
Zusprechung der gesetzlichen Leistungen. Gleichzeitig reichte sie aufforde-
rungsgemäss zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege die in Aussicht 
gestellten Unterlagen ein. Ein Doppel dieser Eingabe wurde der Beschwer-
degegnerin mit prozessleitender Verfügung vom 6. Mai 2022 zur Kenntnis-
nahme zugestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 15. Februar 2022 (act. II 115). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 5
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
Zwar datiert die angefochtene Verfügung vom 15. Februar 2022 (act. II 
115), womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 
2020 erging. Indessen liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen 
Entstehung des Rentenanspruchs vor dem 1. Januar 2022, nämlich per 
Anfang Februar 2019 (Arbeitsunfähigkeit ab 20. Februar 2018 [act. II 12/1], 
IV-Anmeldung März 2018 [act. II 2]; ein Jahr dauernde Arbeitsunfähigkeit 
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG; sechsmonatige Karenzfrist gemäss Art. 29 
Abs. 1 IVG), weshalb (mangels Vorliegens eines Revisionsgrundes mit 
Neufestsetzung des Rentenanspruchs nach dem 1. Januar 2022) die Be-
stimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der bis 31. Dezember 
2021 gültigen Fassung (aArt.) massgebend sind (vgl. auch Ziff. 9100 f. des 
Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über 
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung 
von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198). 
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 6
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 E. 
5.1 S. 221).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
2.4
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 
2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prü-
fung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 
7.2 S. 429).
2.5
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 7
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 
und 2.2.1 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindi-
katoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
"funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren 
schlüssig 
und 
widerspruchsfrei 
mit 
(zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat 
die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte 
Person zu tragen (E. 6 S. 308).
2.6
Die sachverständige Person schätzt das Leistungsvermögen an-
hand der einschlägigen Indikatoren ein. Die Rechtsanwender überprüfen 
die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das 
heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, 
welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und ob die ver-
sicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grund-
lage erfolgt ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 141 V 281 E. 5.2.2 S. 307). Eine 
davon losgelöste Parallelüberprüfung "nach besserem juristischen Wissen 
und Gewissen" darf jedoch nicht stattfinden. Vielmehr ist im Rahmen der 
Beweiswürdigung zu fragen, ob die funktionellen Auswirkungen medizi-
nisch im Lichte der normativen Vorgaben widerspruchsfrei und schlüssig 
mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 8
Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkun-
gen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts ab-
schliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann (BGE 145 
V 361 E. 3.2.2 S. 364, 144 V 50 E. 4.3 S. 54). 
Zur Grenzziehung zwischen der freien Überprüfung durch die rechtsan-
wendende Stelle in Anwendung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 
V 281 auf der einen und unzulässiger juristischer Parallelbeurteilung auf 
der anderen Seite hat das Bundesgericht Folgendes festgehalten: Von ei-
ner lege artis, normorientierten, d.h. nach Massgabe von BGE 141 V 281 
erfolgten medizinischen Schätzung ist aus triftigen Gründen abzuweichen. 
Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme einer 
Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von Konsis-
tenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenansprechenden 
Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt. Dabei ist zu 
beachten, dass die ärztliche Beurteilung Ermessenszüge aufweist, die auch 
den Rechtsanwender begrenzen. Für die Prüfung der Frage, ob und inwie-
weit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beach-
tung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend und 
nachvollziehbar begründet haben, ist erforderlich, dass die Sachverständi-
gen substanziiert darlegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen 
Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und 
die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hin-
sicht zu schmälern vermögen. Insbesondere hat der medizinisch-
psychiatrische Sachverständige darzutun, dass, inwiefern und inwieweit 
wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt ist, und zwar – zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- 
und Kontrollzwecken – unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, fami-
liären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person. Kommen 
die Experten dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 
281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird die medizinisch-
psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des 
Rechtsanwenders Bestand haben (BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 367). Der Be-
weis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Ar-
beitsunfähigkeit kann somit als geleistet betrachtet werden, wenn die 
Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 9
Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Le-
bensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. 
Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was 
sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der 
rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 S. 364, 
144 V 50 E. 4.3 S. 54).
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1
Im bidisziplinären Gutachten des Psychiaters Dr. med. F.________ 
und des Neurologen Dr. med. E.________ vom 20. Dezember 2019 (act. II 
72.1) wurde in der Konsensbeurteilung festgehalten (act. II 72.1/37 f.), aus 
psychiatrischer Sicht liege bei der Beschwerdeführerin angesichts der Ak-
tenlage und der Besprechung mit Dr. med. E.________ und dessen Unter-
suchungsresultate und unter Berücksichtigung der ICD-10-Kriterien eine 
andere andauernde Persönlichkeitsänderung, eine rezidivierend depressive 
Episode leichten Grades, eine dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungs-
störung und ein psychogener Kopfschmerz im Sinne einer anhaltend soma-
toformen Schmerzstörung vor. Zudem lägen erhebliche psychosoziale 
Belastungsfaktoren vor. Aufgrund der erhobenen Befunde, dem Verlauf, 
unter Berücksichtigung der Ressourcen- und Funktionsfähigkeitsdefizite 
der Beschwerdeführerin müsse von einer 80%igen Arbeits- und Leistungs-
unfähigkeit sowohl im angestammten sowie dem zuletzt ausgeübten Beruf 
ausgegangen werden. Die Beschwerdeführerin könne als ... unter Berück-
sichtigung aller Indikatoren während 2 Stunden pro Tag 4 Mal die Woche 
eine 100%ige Leistung erbringen, solange sie Routinetätigkeiten zu erledi-
gen habe, nicht unter Zeitdruck stehe, nichts Neues dazulernen müsse und 
keine Überstunden leisten müsse. Es handle sich um eine schwere psychi-
sche Erkrankung mit einer erheblichen Reduktion der psychischen Res-
sourcen. Die Prognose sei ernst. Eine psychiatrisch-psychotherapeutische 
Behandlung sei erst dann sinnvoll, wenn die Beschwerdeführerin in eine 
emotionale Krise komme, vorher könne sie aufgrund ihrer fehlenden lntro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 10
spektionsfähigkeit und ihrer Fixierung auf ihre kognitiven Defizite nicht pro-
fitieren. Eine psychopharmakologische Behandlung sei derzeit nicht indi-
ziert.
Aus neurologischer Sicht habe die Beschwerdeführerin im Februar 2018 
eine transient ischämische Attacke mit passagerer Hemisymptomatik links 
erlitten. Weitergehende Abklärungen hätten einen älteren Infarkt im Bereich 
des medialen Thalamus gezeigt, dieser sei asymptomatisch. Zusätzlich 
hätten sich kleinere zerebelläre Infarkte gezeigt. Die Beschwerdeführerin 
habe sich körperlich sehr rasch vom zerebrovaskulären Ereignis erholt. 
Nach einer Akuthospitalisation im Spital I.________ sei es zu einer Hospi-
talisation im Spital J.________ gekommen. Bereits damals sei auf eine im 
Vordergrund stehende funktionelle Störung hingewiesen worden. Auch im 
Laufe der weiteren Behandlung durch die Neurologie des Spitals 
I.________ seien keine sicheren körperlichen Beeinträchtigungen be-
schrieben worden. Der Beschwerdeführerin sei das Konzept einer funktio-
nellen Störung nähergebracht worden. Auch anlässlich der aktuell klinisch-
neurologischen Untersuchung hätten sich Defizite gefunden, welche 
organisch nicht hätten zugeordnet werden können. Die verhaltensneurolo-
gische Untersuchung sei wie bereits eine Voruntersuchung im Spital 
J.________ vollkommen unauffällig gewesen. Aus rein neurologischer 
Sicht sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in der ange-
stammten Tätigkeit, aber auch in jeglicher anderen der Konstitution, dem 
Bildungsniveau angepassten Tätigkeit, ab dem Zeitpunkt des Schlaganfalls 
bis zum 1. April 2018 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei, dann bis zum 
1. Juni 2018 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe, und seither 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden dürfe. Dies betreffe 
auch die Haushaltsführung.
Im Rahmen der Konsensbesprechung seien die Referenten nach einge-
hender Diskussion zum Schluss gekommen, dass die in den Fachgebieten 
begründeten Teil-Arbeitsunfähigkeiten nicht additiv verrechnet werden 
könnten und im Rahmen einer Gesamtbeurteilung die psychiatrische Beur-
teilung hinsichtlich der Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
massgebend sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 11
3.2
Lic. phil. H.________ führte im neuropsychologischen Gutachten 
vom 29. März 2021 (act. II 101.1) keine Diagnosen auf mit der Begründung, 
da die Untersuchung einer eingeschränkten Fragestellung gedient habe 
(neuropsychologische Untersuchung), sei auf das Aufführen von Diagno-
sen verzichtet worden, welche in das Kompetenzfeld anderer Fachdiszipli-
nen fielen (act. II 101.1/10 Ziff. 6). Lic. phil. H.________ hielt fest (act. II 
101.1/13 f. Ziff. 7.1 und 7.3 f.), im Februar 2018 sei es zu einem Thalamu-
sinfarkt links gekommen, welcher aber asymptomatisch geblieben sei. 
Stattdessen hätten sich eine Reihe von Einschränkungen und Auffälligkei-
ten gezeigt (Symptome, die organisch nicht erklärbar gewesen seien z.B. 
motorische und sensorische Symptome auf der "falschen" Körperseite, eine 
"unmögliche" Blickfolge nach links, ein Fluktuieren der Symptome, eine 
Diskrepanz zwischen der Ausprägung der Hemiparese bei der Einzelkraft-
prüfung und bei funktionellen Prüfungen wie Gangprüfungen), welche als 
funktionell bzw. psychogen beurteilt worden seien. Bei der jetzigen neuro-
psychologischen Untersuchung habe sich eine grosse Bandbreite von ko-
gnitiven Teilleistungen gezeigt, welche von schwer vermindert bis 
überdurchschnittlich gereicht hätten. Die zur Verfügung stehenden Informa-
tionen deuteten auf eine psychogene Verursachung der kognitiven Beein-
trächtigungen 
hin. 
Wegen 
vorhandenen 
Diskrepanzen 
sowie 
den 
Hinweisen auf eine psychogene Verursachung könnten aus rein neuropsy-
chologischer Sicht keine gesicherten Angaben zu allfälligen kognitiven 
Funktionsbeeinträchtigungen gemacht werden. Zur Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit hielt lic. phil. H.________ 
fest (act. II 101.1/14 Ziff. 8), die von der Beschwerdeführerin beklagten ko-
gnitiven Funktionsbeeinträchtigungen könnten nicht mit einer Hirnverlet-
zung erklärt werden, es seien primär psychische Faktoren, welche dafür als 
Ursache in Frage kämen. Wegen der psychogenen Verursachung sollte die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatrischer und nicht aus 
neuropsychologischer Sicht beurteilt werden.
3.3
Im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. G.________ vom 28. 
Mai 2021 (act. II 104.1), welches am Schluss zusammen mit dem Neurolo-
gen Dr. med. E.________ eine Stellungnahme aus bidisziplinärer Sicht 
enthält, wurde die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit aufgeführt (act. II 104.1/12):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 12

Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
DD: Komplexe dissoziative Störung (ICD-10 F44.88), Persönlichkeitsänderung 
(ICD-10 F62.88)
Dr. med. G.________ hielt fest (act. II 104.1/13 f. Ziff. 7.1 - 7.4), es könnten 
keine Hinweise auf eine primäre Persönlichkeitspathologie gefunden wer-
den, doch müsse eine schwache, labile Persönlichkeitskonstellation ange-
nommen werden. Der heutige Zustand habe eine deutliche Auffälligkeit der 
Persönlichkeit aufgezeigt, die im Rahmen einer Persönlichkeitsänderung 
interpretiert werden könne, da es sich um ein festgefahrenes Muster hand-
le, welches nicht verändert werden könne und was wesentliche Schwierig-
keiten im sozialen, privaten und beruflichen Bereich mit sich bringe. Es 
bestünden einige soziale Kontakte, wodurch die Beschwerdeführerin auch 
Unterstützung erhalte. Die Beschwerdeführerin versuche sich teilweise mit 
... abzulenken, ... manchmal, ..., auch ..., treffe sich in einer .... Es seien 
wohl Ressourcen vorhanden, die aber nicht genügend genutzt werden 
könnten. Es würden keine psychiatrischen Massnahmen durchgeführt. Da 
von einer psychischen Beeinträchtigung auszugehen sei, wäre es sinnvoll, 
gesprächs-therapeutische Massnahmen, vor allem auch verhaltensthera-
peutische Massnahmen durchzuführen, auch wenn primär der Sinn dafür 
nicht eingesehen werde. Immerhin scheine die Beschwerdeführerin von 
den Gesprächen bei der Neurologin und von den Gesprächen mit der 
Psychiatriespitex zu profitieren. Aus diesem Grund dürfte es sinnvoll sein, 
regelmässige gesprächstherapeutische Massnahmen durchzuführen, mit 
dem Ziel, einer besseren Bewältigung der Defizite. Es zeigten sich gewisse 
Hinweise auf lnkonsistenzen, indem die Beschwerdeführerin angebe, dass 
sie schnell ermüdbar sei, andererseits während des Gespräches entspann-
ter wirke und eher zu Beginn stark müde wirke, auch erschöpft sei, was 
sich dann im Verlaufe etwas bessere. Es fänden sich noch weitere Hinwei-
se auf lnkonsistenzen, indem sie offensichtlich in der Lage sei, Auto zu 
fahren, was angesichts der angegebenen Einschränkung nur schwer nach-
vollziehbar sei, doch auf den dissoziativen Charakter der Störung hinweise. 
Es könnten keine Hinweise darauf gefunden werden, dass eine willentliche 
Beeinträchtigung der Beschwerden bestehe, weswegen insgesamt nach-
vollziehbar sei, dass die Beschwerdeführerin eingeschränkt sei, wie dies 
auch von ihr angegeben werde. Die Beschwerdeführerin sei teilweise nicht 
genügend in der Lage, ihre Fähigkeiten und Möglichkeiten zu aktivieren, sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 13
sei verlangsamt und umständlich, müsse Pausen einlegen, sie könne auch 
die Ressourcen nicht genügend mobilisieren. Möglicherweise spielten ur-
sprünglich psychosoziale Umstände eine gewisse Rolle, welche die Ent-
stehung der Störung begünstigt hätten. Sie seien allerdings nicht alleine 
ausschlaggebend. Es könne nicht erwarten werden, dass sich bei Ände-
rung der aktuellen psychosozialen Situation eine Remission der Störung 
oder eine relevante Besserung ergebe, weswegen die psychosozialen Be-
lastungen nicht entscheidend seien.
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit 
hielt Dr. med. G.________ fest (act. II 104.1/14 Ziff. 8), die Beschwerdefüh-
rerin sei durch diesen Zustand in keiner Weise belastbar, sie sei verlang-
samt, schnell erschöpfbar und müsse Pausen einlegen. Es habe sich 
gezeigt, dass sie einfache Routinetätigkeiten in einem klar begrenzten Zeit-
raum und unter Vorgabe erledigen könne, wenn sie keine Verantwortung 
übernehmen müsse und nicht unter Zeitdruck stehe. Es sei deshalb seit 
dem Ereignis im Februar 2018 von einer 80%igen Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit für eine … Tätigkeit auszugehen. In der Haushalttätigkeit sei 
durch die Abklärung eine Einschränkung von 25.5 % ermittelt worden, was 
aufgrund des Zustandes nachvollzogen werden könne. Es könne keine 
adaptierte Tätigkeit genannt werden, in der die Beschwerdeführerin eine 
höhere Leistung erbringen könnte.
Dr. med. E.________ habe das Gutachten gelesen und sei mit dem Inhalt 
einverstanden. Da aus neurologischer Sicht keine Beeinträchtigung abge-
leitet werden könne, gelte allein die psychiatrische Einschätzung, wie oben 
dargelegt (act. II 104.1/15 Ziff. 9). 
3.4
Im Bericht des Spitals I.________ vom 4. November 2021 (act. II 
114/7) wurde festgehalten, funktionelle neurologische Störungen und deren 
Begleitsymptome 
(u.a. 
rasche 
Ermüdbarkeit, 
Konzen-
trationsschwierigkeiten) zeigten häufig einen fluktuierenden Langzeitverlauf 
und könnten durch Faktoren wie körperliche/mentale Belastung, sonstige 
gesundheitliche Beschwerden aber auch Stress und Emotionen im weites-
ten Sinne des Wortes mitbeeinflusst werden. Diese Fluktuationen seien 
nicht gleichzusetzen mit mangelnder Motivation von Seiten der Patientin 
oder gar Simulation/Aggravation. Da psychologische Faktoren im weitesten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 14
Sinne des Wortes eine wichtige Rolle bei der Entstehung und Aufrechter-
haltung von neurofunktionellen Störungen darstellten, erhielten ressourcen-
fördernde Tätigkeiten grosse therapeutische Bedeutung. Entsprechend 
werde gezielt versucht, die Selbstständigkeit im Alltag so weit wie möglich 
beizubehalten (Bewältigung der Tagesaktivitäten auch wenn mühselig und 
langsam, mit tagesstrukturierenden Massnahmen und regelmässigen Ru-
hephasen) und ressourcenstärkende Tätigkeiten zu fördern (Hobbies, 
soziale Kontakte). Grundsätzlich sei bei funktionellen neurologischen 
Störungen eine sehr langsame und progrediente berufliche Wiedereinglie-
derung anzustreben (initiales Pensum maximal 10 - 20 % verteilt auf meh-
rere Wochentage, im Verlaufe sehr langsame Steigerung je nach 
Befindlichkeit). Eine Überforderung respektive Überbelastung sollte mög-
lichst vermieden werden, da dies potenziell zu einer Beschwerdezunahme 
führen könne.
3.5
Dr. med. K.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, führte im Bericht vom 9. Dezember 2021 (act. II 114/5 
f.) aus, die Beschwerdeführerin habe sich neu in seine psychiatrische Be-
handlung begeben, er habe sie bisher zweimal ausführlich gesehen. Ob 
eine früher eingesetzte psychiatrische Behandlung viel geändert hätte, wa-
ge er zu bezweifeln, man könnte hier nur stützend eingreifen oder helfen, 
Probleme zu lösen, die auftauchten. Im Haushalt könne sie nicht viel ma-
chen, sie habe eine Spitex-Hilfe, ansonsten könne sie versuchen, ihre 
Söhne zu koordinieren, die im Wesentlichen den Haushalt führten. Nach 
ihrem Eindruck gehe alles nur im Schneckentempo zu bewerkstelligen, 
während sie nach eigenen Angaben früher flink gewesen sei und Multitas-
king betrieben habe. Sie berichte, dass ihre "Schaltzentrale im Kopf über-
lastet sei". Ihre Füsse könne sie nur unter grosser Konzentration benutzen, 
sie stolpere andernfalls über dieselben. Er kenne die Beschwerdeführerin 
vor dem Hirnschaden nicht, ihre Schilderungen seien jedoch glaubhaft, sie 
sei nach dem Schlaganfall vollkommen verändert gewesen. Jedoch nehme 
sie jegliche Einschränkungen sehr gelassen hin, schicksalsergeben, versu-
che das Beste daraus zu machen. In keiner Weise habe er den Eindruck, 
dass sie aggraviere. Von einer Pharmakotherapie würde er sich keine Vor-
teile erwarten, bestenfalls für die gelegentlich auftretenden Schlafprobleme, 
aber auch das sei nicht gewiss. Hier eine Diagnose zu stellen sei schwierig, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 15
zumal in der kurzen Beobachtungszeit, und sei auch nicht sein Auftrag. Es 
sei nicht ausgeschlossen, dass es sich um eine vorbestehende Persönlich-
keitsstörung handle, die in Folge des Schlaganfalles dekompensiere, mög-
licherweise auch mit Dissoziationen. Fest stehe jedoch, dass die 
Beschwerdeführerin im jetzigen Zustand nicht arbeitsfähig sei, schon die 
vorgeschlagenen 20 % Arbeitsfähigkeit seien sehr hypothetisch, da sie ja 
schon ihren Alltag nicht alleine bewältigen könne. 
4.
4.1
4.1.1
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
4.1.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 16
4.1.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2
Die Beschwerdegegnerin hat bei Dr. med. G.________ ein weiteres 
psychiatrisches Teilgutachten eingeholt, nachdem sie – gestützt auf die 
Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. L.________, Fachärztin für Psychia-
trie und Psychotherapie, vom 4. November 2020 (act. II/2 f.) – jenem von 
Dr. med. F.________ den Beweiswert abgesprochen hatte. Dies ist nicht zu 
beanstanden, zumal Dr. med. L.________ nachvollziehbar darlegte, inwie-
fern das Teilgutachten von Dr. med. F.________ nicht überzeugt. Ent-
scheidend für die Frage, ob weitere Abklärungen angeordnet werden 
können und müssen, ist, inwieweit die bereits vorliegenden Gutachten die 
praxisgemässen inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen 
(SVR 2007 UV Nr. 33 S. 111 E. 4.2). 
Die angefochtene Verfügung stützte sich in medizinischer Hinsicht auf das 
Teilgutachten des Neurologen Dr. med. E.________ vom 20. Dezember 
2019 (act. II 72.1/7 - 20), das neuropsychologische Gutachten von lic. phil. 
H.________ vom 29. März 2021 (act. II 101.1) sowie das psychiatrische 
Gutachten von Dr. med. G.________ vom 28. Mai 2021 (act. II 104.1) in-
klusive der Stellungnahme aus bidisziplinärer Sicht mit Dr. med. 
E.________ (act. II 104.1/15). Diese Expertisen erbringen in Bezug auf die 
darin erhobenen Befunde und die gestellten Diagnosen vollen Beweis, was 
denn auch nicht bestritten wird. Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt 
(Beschwerde S. 8 Ziff. II Ziff. 3), dass sich zu den letzten Gutachten keine 
Stellungnahme des RAD in den Akten finde, beschlägt dies eine Ord-
nungsvorschrift (vgl. Rz. 2080 - 2082 des Kreisschreibens des BSV über 
das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], gültig ab 1. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 17
2020, Stand: 1. Januar 2018) und ist für die Beurteilung des Beweiswertes 
des Gutachtens irrelevant.
Zu prüfen bleibt, ob anhand des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 
141 V 281 der Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsun-
fähigkeit erbracht wird, wobei die versicherte Person im Falle der Beweislo-
sigkeit die materielle Beweislast zu tragen hat (vgl. E. 2.5 hiervor).
5.
5.1
Als einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wur-
de eine Neurasthenie (ICD-10 F48.0) gestellt (act. II 104.1/12 Ziff. 6 i.V.m. 
104.1/14 f. Ziff. 8 f.). Diesbezüglich sind auf der ersten Ebene (vgl. E. 2.5 
hiervor) die klassifikatorischen Vorgaben (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 236) erfüllt, so 
berichtete die Beschwerdeführerin über dauernde Müdigkeit und schnelle 
Erschöpfbarkeit, Schlafstörungen und Schwindelbeschwerden (act. II 
104.1/3 f. Ziff. 3.2). Zwar wurden sowohl vom Neuropsychologen lic. phil. 
H.________ (act. II 101/11 f. Ziff. 7, 101.1/13 f. Ziff. 7.3) als auch vom 
Psychiater Dr. med. G.________ (act. II 104.1/11 Ziff. 6) Diskrepanzen 
bzw. Inkonsistenzen erwähnt, diese stellen jedoch keine Ausschlussgründe 
im Sinne von BGE 131 V 49 dar (vgl. E. 2.5 hiervor). 
5.2
Auf der zweiten Ebene (vgl. E. 2.5 hiervor) ergibt die Prüfung an-
hand der Standardindikatoren, dass die medizinisch-psychiatrische Fol-
genabschätzung des Dr. med. G.________, wonach in der bisherigen und 
in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit besteht (act. 
II 104.1/14 Ziff. 8) aus juristischer Sicht keinen Bestand hat; es liegen trifti-
ge Gründe vor, die rechtlich ein Abweichen davon gebieten (vgl. E. 2.6 
hiervor): 
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie "funktionel-
ler Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 18
5.2.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
5.2.1.1
Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 
S. 298 f.). Vorliegend bestehen keine affektiven Beeinträchtigungen von 
dauerhaftem Ausmass (act. II 104.1/9 Ziff. 6, 104.1/11 Ziff. 6). Das Zittern 
betrifft hauptsächlich den rechten Oberkörper und kann sich mit der Zeit 
bessern. Die Schwindelbeschwerden und Kopfschmerzen haben ein unter-
schiedliches Ausmass, sind also nicht dauernd stark ausgeprägt. Aufgrund 
der Müdigkeit muss die Beschwerdeführerin tagsüber Pausen einlegen 
bzw. sich ausruhen können. Bei Schlafmangel könne sie gereizt reagieren, 
doch ist dies nicht dauerhaft der Fall (act. II 104.1/8 f. Ziff. 4.3 und Ziff. 6). 
Zwar bezeichnet Dr. med. G.________ die Störung als massiv und im All-
tag beeinträchtigend, gleichzeitig hielt er jedoch fest, dass die Beschwerde-
führerin in der Lage ist, Termine wahrzunehmen, weshalb diesbezüglich 
eine bloss leichte bis mittelschwere Beeinträchtigung vorliegt. Zudem soll 
zwar die Durchhaltefähigkeit stark beeinträchtigt sein, gleichzeitig kann sich 
die Beschwerdeführerin aber selbst einigermassen behaupten und pflegt 
einige Kontakte, weshalb diesbezüglich keine wesentliche Beeinträchtigung 
besteht. Auch die Selbstpflege sowie die Verkehrs- und Wegefähigkeit – 
zumindest bei kleineren Strecken – sind nicht beeinträchtigt (act. II 
104.1/11 f. Ziff. 6). In der Gesamtschau kann nicht auf erhebliche Ein-
schränkungen geschlossen werden. 
5.2.1.2
Sodann ist auf die Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder 
-resistenz als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad ein-
zugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Die Beschwerdeführerin hat 
erst nach dem negativen Vorbescheid eine psychiatrische Behandlung auf-
genommen (act. II 104.1/4 Ziff. 3.2, 114/5 f.). Die Behandlungsoptionen 
sind nicht ausgeschöpft und es besteht eine Therapieadhärenz (vgl. act. II 
104.1/13 f. Ziff. 7.2 und 8; bezüglich Eingliederungserfolg/-resistenz vgl. 
E. 5.3.2 hiernach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 19
5.2.1.3
Was den Indikator Komorbiditäten (BGE 143 V 418 E. 8.1 S. 429 
f., 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) anbelangt ist festzuhalten, dass spätes-
tens seit Juni 2018 keine relevanten Residuen des am 13. Februar 2018 
stattgehabten Thalamus-Infarktes mehr bestehen (act. II 72.1/18 Ziff. 1, 
72.1/19 f. Ziff. 7). 
5.2.2
Betreffend den Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 
S. 302) ist festzuhalten, dass keine Hinweise auf eine pathologische Per-
sönlichkeitsstruktur bestehen und – anders als Dr. med. F.________ (act. II 
72.1/27 Ziff. 5) – zog Dr. med. G.________ im beweiskräftigen Gutachten 
vom 28. Mai 2021 eine Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.88) bloss 
differentialdiagnostisch in Betracht, womit weder eine eigentliche Persön-
lichkeitsstörung noch eine durch die erlittenen gesundheitlichen Beeinträch-
tigungen eingetretene Persönlichkeitsänderung ausgewiesen ist (act. II 
104.1/11 f. Ziff. 6, 104.1/13 Ziff. 7.1). Da die Beschwerdeführerin aber je-
denfalls eine eher schwach strukturierte Persönlichkeit mit erhöhter Vulne-
rabilität aufweist (act. II 104.1/11 Ziff. 6 f.), ist im Rahmen dieses 
Komplexes eine gewisse Ressourcenhemmung anzunehmen. 
5.2.3
Der Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) 
zeigt keine Anhaltspunkte für eine gesundheitsbedingte Einschränkung mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin geht in Beglei-
tung spazieren, besucht einmal wöchentlich ..., hat Kontakt zu einigen 
Freundinnen und Kolleginnen, auch zwei Müttern der Freunde des Sohnes. 
Sie scheut den Kontakt nicht und hat Freude an ihren Nachbarn (act. II 
104.1/5 Ziff. 3.2). Nach eigenen Angaben zieht sie sich sozial nicht zurück, 
soziale Kontakte sind ihr gar wichtig (act. II 104/8 Ziff. 4.3).
5.3
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie “Konsistenz“. Dar-
unter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 
f.).
5.3.1
Zum Indikator der gleichmässigen Einschränkung des Aktivitäten-
niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 
S. 303 f.) ist festzuhalten, dass diesbezüglich keine gleichmässige Ein-
schränkung besteht: Die Beschwerdeführerin fühlt sich selbst nicht in der 
Lage, einer Arbeit nachzugehen (act. II 104.1/7 Ziff. 3.2), was stark mit den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 20
Angaben zum Tagesablauf kontrastiert (vgl. 104/4 ff. Ziff. 3.2). Unter ande-
rem gab sie an, sie mache jeweils nach der Morgentoilette alles für den 
jüngsten Sohn bereit ("Znüni", Tee) und wecke ihn dann um 6.20 Uhr. Sie 
bereite das Mittagessen vor, ... täglich und mache ..., ..., gehe manchmal in 
Begleitung spazieren, besuche einmal wöchentlich ... . Zudem verrichte sie 
einige wenige Haushaltarbeiten und tätige – begleitet durch ihren Sohn – 
auch Einkäufe (act. II 104.1/5 f. Ziff. 3.2). 
5.3.2
Schliesslich bestehen erhebliche Zweifel am behandlungs- und 
eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck (vgl. BGE 141 
V 281 E. 4.4.2 S. 304): Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nach 
dem frühestmöglichen Rentenbeginn im Februar 2019 (vgl. E. 2.1 hiervor) 
– bis auf zwei Konsultationen bei Dr. med. K.________ nach dem negati-
ven Vorbescheid (Beschwerde S. 8 Ziff. II Ziff. 3; act. II 114/5; vgl. auch 
Replik S. 1) – nie in psychiatrischer bzw. psychotherapeutischer Behand-
lung stand und lediglich Spitex-Leistungen beansprucht, spricht gegen ei-
nen hohen Leidensdruck. Die Aussage des früheren Gutachters Dr. med. 
F.________ – die Beschwerdeführerin habe offensichtlich einen nachvoll-
ziehbaren Leidensdruck (act. II 72.1/32 Ziff. 6.3) – ändert daran nichts (Be-
schwerde S. 6 Ziff. II Ziff. 3). Die Beschwerdegegnerin wies zutreffend 
darauf hin (act. II 115/4; Beschwerdeantwort S. 2 f. lit. C lit. b Ziff. 4), dass 
das Belastbarkeitstraining in der Abklärungsstelle D.________ (act. II 37, 
52) vorwiegend aus psychosozialen Gründen abgebrochen werden musste 
bzw. es nicht zu einer Folgemassnahme kam (Protokoll der Beschwerde-
gegnerin per 8. April 2022 [im Gerichtsdossier], S. 7, Einträge vom 23. Mai, 
25. und 26. Juni 2019). Selbst wenn der Abbruch der Integrationsmass-
nahme auch im Kontext der Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin zu sehen und daraus auf einen gewissen Leidensdruck 
zu schliessen wäre (Replik S. 2), könnte sie daraus im Ergebnis nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. Denn der Leidensdruck gälte mit Blick auf den 
gleichzeitigen Behandlungsverzicht jedenfalls nicht als derart hoch, dass er 
unter Einbezug der übrigen Indikatoren in der Gesamtschau ausschlagge-
bend wäre (vgl. E. 5.4 hiernach). Im Übrigen ist der Umzug per 1. August 
2020 in eine Gemeinde mit ausserschulischer Kinderbetreuung, Mittags-
tisch und Hort irrelevant, fand das Belastbarkeitstraining doch vorher (23. 
April bis 5. Juli 2019 [act. II 37, 52]) statt (Beschwerde S. 9 Ziff. II Ziff. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 21
5.4
Mit Blick auf das Dargelegte sind die funktionellen Auswirkungen 
der psychiatrisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchslage, trotz einer 
gewissen Ressourcenhemmung durch die Persönlichkeit sowie eines allfäl-
ligen eingliederungsanamnestischen Leidensdrucks, nicht mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. Mithin besteht kein invalidisierender 
Gesundheitsschaden. Bei dieser Ausgangslage erübrigen sich Weiterun-
gen zur Invaliditätsbemessung (Status, Tabellenlohnabzug). Die Be-
schwerde ist demnach abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin – vorbehält-
lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege – zur Bezahlung 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
6.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
6.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 22
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der dokumentierten 
finanziellen Verhältnisse ausgewiesen (Akten der Beschwerdeführerin [act. 
Ia] 1 - 27). Im Weiteren ist die Beschwerde nicht als aussichtslos zu qualifi-
zieren und die anwaltliche Verbeiständung ist geboten, weshalb die 
Voraussetzungen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechts-
pflege vorliegend erfüllt sind. Das entsprechende Gesuch der Beschwerde-
führerin ist somit gutzuheissen und es ist ihr Rechtsanwältin C.________ 
als amtliche Anwältin beizuordnen. Festzusetzen bleibt deren Honorar.
6.3.2
Ein Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung besteht unter den 
allgemeinen Voraussetzungen der Bedürftigkeit, fehlenden Aussichtslosig-
keit und Notwendigkeit der Vertretung auch dann, wenn die versicherte 
Person durch einen Anwalt einer Organisation vertreten wird, sofern diese 
Organisation einen gemeinnützigen Zweck verfolgt, das Angebot der 
Rechtsverbeiständung ohne erheblichen Kostenersatz zur Verfügung stellt 
und die spezifische Interessenwahrung im sozialrechtlichen Bereich be-
zweckt (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4).
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Stundenansatz amtli-
cher Anwältinnen und Anwälte gemeinnützig tätiger Rechtsberatungsstellen 
unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 
7.3 S. 3; SVR 2010 IV Nr. 3 S. 6 E. 5.4) auf Fr.130.-- festgesetzt. Dieser 
allgemeingültige pauschalisierte Stundenansatz wird im konkreten Fall mit 
dem gebotenen Aufwand multipliziert (vgl. Rundschreiben der Sozialversi-
cherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter www.justice.be.ch).
Rechtsanwältin C.________ macht mit der Kostennote vom 10. Mai 2022 
ein Honorar von Fr. 1'430.-- (11 h à Fr. 130.--) und Auslagen von Fr. 71.50 
zuzüglich Mehrwertsteuer von Fr. 115.60 (7.7 % von Fr. 1'501.50), total 
Fr. 1'617.10 geltend, was nicht zu beanstanden ist. Folglich ist Rechtsan-
wältin C.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Ge-
richtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 1'617.10 (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer) auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht 
der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 23
Voraussetzungen von Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272; vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der amtlichen Anwältin C.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'617.10 (inkl. 
MWST) festgesetzte Entschädigung vergütet. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- B.________ Rechtsdienst z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, IV/22/175, Seite 24
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.