be_verwaltungsgericht · 200 2019 653 · 2020-02-05 · de

Einspracheentscheid vom 26. Juni 2019

200 19 653 UV
ACT/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Februar 2020
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 26. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend Suva oder Beschwerdegegnerin) obligatorisch nach dem 
Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 
832.20) versichert, als er am 9. Juni 2016 bei Schweissarbeiten mit dem 
Schweissgerät abrutschte und sich durch den Handschuh hindurch in die 
linke Mittelhand stach (Schadenmeldung UVG vom 10. März 2017 [Akten 
der Suva {act. II} 1]). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und kam für 
Heilbehandlung und Taggelder auf (vgl. u.a. act. II 28). Nach durchgeführ-
ten Abklärungen stellte sie mit Schreiben vom 25. Juli 2018 (act. II 148) 
formlos diese vorübergehenden Leistungen per 31. August 2018 ein und 
verneinte einen Anspruch auf eine UVG-Invalidenrente. Nach hiergegen 
erhobener Opposition (act. II 151) verneinte sie mit Verfügung vom 27. Au-
gust 2018 (act. II 154) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 6.52% 
einen Anspruch auf eine UVG-Invalidenrente und mangels einer erhebli-
chen Schädigung der körperlichen Integrität auch denjenigen auf eine Inte-
gritätsentschädigung. Die hiergegen erhobene Einsprache (act. II 165) wies 
sie mit Entscheid vom 26. Juni 2019 (act. II 190) ab.
B.
Bereits am 11. Oktober 2017 (act. II 90) meldete sich der Versicherte unter 
Hinweis auf seit dem Ereignis vom 9. Juni 2016 bestehende Beschwerden 
an der linken Hand, eine seit mehr als einem Jahr bestehende Nervenirrita-
tion am linken Auge, seit drei Jahren bestehende Muskelverspannungen 
beider Unterarme sowie seit über 20 Jahre bestehende Rückenbeschwer-
den bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB) zum Leistungsbezug an. Die-
se sprach ihm insbesondere gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten 
der C.________ (MEDAS) vom 25. März 2019 (act. II 187) mit Verfügungen 
vom 3. und 25. Juli 2019 (Akten der IVB im Verfahren IV/2019/724 [act. II 
IV] 114 und 118) bei einem Invaliditätsgrad von 56% eine halbe Rente ab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 3
dem 1. April 2018 zu. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom heutigen Tag, 
IV/2019/724, ab.
C.
Gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 26. Juni 2019 (act. II 190) 
erhob der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, am 
29. August 2019 Beschwerde. Er beantragt, der angefochtene Entscheid 
sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer eine UVG-Invalidenrente sowie 
eine Integritätsentschädigung zuzusprechen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 
2019 auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 4
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der die Verfügung vom 27. August 
2018 (act. II 154) bestätigende Einspracheentscheid vom 26. Juni 2019 
(act. II 190). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente 
und eine Integritätsentschädigung der obligatorischen Unfallversicherung 
im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 9. Juni 2016. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 20. 
Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft 
getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten 
der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet haben, und für 
Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden 
nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur 
Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Da sich das hier relevante 
Ereignis am 9. Juni 2016 (act. II 1) und somit vor dem 1. Januar 2017 er-
eignet hat, ist der vorliegende Fall anhand der bis zum 31. Dezember 2016 
gültig gewesenen gesetzlichen Bestimmungen zu beurteilen, was sich hier 
jedoch nicht anspruchsrelevant auswirkt.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 5
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö-
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worü-
ber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm 
obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begründung 
eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 
3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, ei-
nen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 6
129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 
122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich 
die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Ad-
äquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 
E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
2.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2019 UV Nr. 4 S. 
16 E. 3.2.3.1).
2.5
2.5.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). 
2.5.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 7
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.5.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.6
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall ei-
ne dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
2.6.1
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung 
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch 
gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als 
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindes-
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, 
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Be-
messung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin 
hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessen-
den Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewich-
tet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte Inte-
gritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom 
Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 E. 3a 
S. 157).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 8
2.6.2
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der 
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen 
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35).
2.7
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Zu Recht ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 9. Juni 
2016 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.2 hiervor; act. II 1). 
Die Beschwerdegegnerin hat denn auch ihre Leistungspflicht anerkannt 
und initial entsprechende Versicherungsleistungen erbracht (vgl. act. II 28). 
Gestützt auf die überzeugende Einschätzung von Kreisarzt Dr. med. 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Chirurgie, vom 
26. Juni 2018 (act. II 136/3 Ziff. 6) ist nicht zu beanstanden, dass sie den 
Versicherungsfall unter Einstellung der vorübergehenden UVG-Versiche-
rungsleistungen (Taggelder und Heilbehandlung) abschloss und die Ren-
tenfrage sowie den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung prüfte. Die-
ses Vorgehen wird denn auch zu Recht nicht in Frage gestellt. Zum Ge-
sundheitszustand sowie zur Frage der Kausalität der geklagten Beschwer-
den lässt sich den medizinischen Akten im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
3.1.1
Dr. med. D.________ diagnostizierte im kreisärztlichen Untersu-
chungsbericht vom 20. April 2018 (act. II 119) eine narbige Synovialitis und 
Tendovaginitis stenosans des linken Ringfingers nach Schweissdrahtstich-
verletzung. Die geklagten Beschwerden im Bereich der linken Hand seien 
lediglich ein Teil eines „bunten Strausses“ an geschilderten Beschwerden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 9
mit Tinnitus, schmerzhaft eingeschränkter HWS-Beweglichkeit, Verspan-
nungen im Schulterbereich beidseits sowie der BWS, krampfartigen Be-
schwerden im linken Gesichtsbereich, in beiden Vorderarmen streckerseitig 
sowie im Bereich der unteren LWS, des rechten Hüftgelenks mit Impinge-
mentschmerz sowie Schmerzen am linken Hüftgelenk im Trochanterbe-
reich und schliesslich den seit der Operation vom 20. April 2017 aufgetre-
tenen Sensibilitätsstörungen im Ringfinger radialseits mit Ausdehnung auf 
die ganze Hand und dem Schweregefühl im ganzen linken Arm mit zum 
Teil nächtlichem Einschlafgefühl des gesamten Armes. Zusätzlich werde 
über nach dem Stellenverlust beim langjährigen Arbeitgeber aufgetretene 
Existenzängste geklagt. Die objektivierbaren Einschränkungen von Seiten 
der linken Hand seien minimal. Hier bestehe eine weitgehend freie Beweg-
lichkeit. Aufgrund der vorliegenden Unterlagen und Befunde sei von einer 
wahrscheinlich iatrogenen Läsion des radiopalmaren Digitalnervs der linken 
Hand im distalen Hohlhandbereich auszugehen. Allenfalls sei auch von ei-
ner durch Vernarbung bedingten Beeinträchtigung auszugehen. Die Kriteri-
en für die Diagnose eines CRPS fehlten. Es scheine eine deutliche Sym-
ptomausweitung zu bestehen. Die unfallbedingten resp. durch die Operati-
on bedingten Einschränkungen erklärten auf jeden Fall nicht das ganze 
Beschwerdebild. Rein unfallbedingt seien leichte bis mittelschwere Tätig-
keiten ohne Einwirkungen von starken Vibrationen oder Schlägen auf die 
linke Hand und ohne erforderliches kräftiges Zupacken mit der linken Hand 
zumutbar. Gegenstände könnten beidhändig bis 15 kg gehoben werden. 
Nicht zumutbar seien monotone, repetitive Arbeiten mit Bewegen von Ge-
genständen von mehr als 2 kg mit der linken Hand. Im Rahmen dieser Zu-
mutbarkeitskriterien bestehe prinzipiell eine ganztägige Arbeitsplatzprä-
senz. Mit einer langfristig wesentlichen Beeinträchtigung der Handfunktion 
sei nicht zu rechnen. Die Einschränkungen beträfen lediglich einen rein 
sensiblen Nervenast zum Ringfinger palmar- und radialseits (S. 10 ff.)
3.1.2
Im Bericht des Spitals E.________ vom 4. Juni 2018 (act. II 126) 
wurde ausgeführt, bei weiterhin wenig eindrücklichen Befunden der linken 
Hand zeige sich eine deutliche Schmerzausweitung und Aggravation. Ge-
mischt mit den Katastrophisierungstendenzen, der zunehmenden depressi-
ven Stimmungslage und den aktuell laufenden Verfahren zur Erhaltung von 
Versicherungsleistungen bestehe der klassische Verlauf einer chronischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 10
Schmerzkarriere, welcher „nun schleunigst“ unterbrochen werden sollte (S. 
2).
3.1.3
Dr. med. D.________ führte in der Stellungnahme vom 26. Juni 
2018 (act. II 136) aus, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bestehe als 
strukturell objektivierbare Unfallfolge eine fragliche Läsion des radialen 
Digitalnervs Dig. IV links. Ansonsten lägen unfallfremde degenerative Ver-
änderungen im Bereich der HWS, BWS und LWS vor (S. 3 Ziff. 1). Wahr-
scheinlich könne von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden. Es 
bestehe eine deutliche Diskrepanz zwischen dem Ausmass der geschilder-
ten Beschwerden und den objektivierbaren Veränderungen an der linken 
Hand (Ziff. 2). Die Befunde an der Hand erklärten nicht das ganze Aus-
mass der Beschwerden (Ziff. 3). Der Unfall vom 9. Juni 2016 habe nicht zu 
zusätzlichen strukturellen Läsionen an den oberen Extremitäten oder der 
HWS geführt, welche objektivierbar seien (Ziff. 4). Gewisse diskrete Rest-
beschwerden an der Hand seien mit dem erlittenen Unfall und den Folgen 
der Operation erklärbar. Die übrigen Beschwerden im Bereich der Schulter, 
im Ober- und Unterarm sowie an der linken Leiste und im Rückenbereich 
seien mit dem Unfall vom 9. Juni 2016 sicher nicht erklärbar (Ziff. 5). Zwei 
Jahre nach dem Unfall sei der Endzustand sicher erreicht (Ziff. 6). Eine we-
sentliche Beeinträchtigung der Handfunktion sei unfallbedingt nicht erklär-
bar. Die Einschränkungen würden lediglich einen rein sensiblen Nervenast 
zum Ringfinger palmar- und radialseits betreffen. Dr. med. D.________ 
formulierte im Wesentliche das gleiche Zumutbarkeitsprofil wie bereits im 
kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 20. April 2018 (Ziff. 7 f.). 
3.1.4
Im Bericht des Spitals E.________ vom 22. November 2018 (act. II 
177) wurde geschildert, gemäss den Angaben des Versicherten seien der 
Nackenschmerz, der Hüftschmerz rechts und die Rückenbeschwerden die 
Hauptprobleme. Er könne zwar 30-60 Minuten z.B. Staubsaugen, habe 
dann aber Schmerzen im Rücken, die ihn zum Weinen brächten und er 
könne nur noch liegen. De facto bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. 
Zumutbar seien nur leichte Tätigkeiten. Verboten seien Vibrationsschläge 
durch oder auf die linke Hand, kräftiges Zupacken mit der linken Hand (ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 11
sprechend einer Hebebelastung von über 2 kg, beidhändige Hebe- oder 
Haltebelastungen über 15 kg) sowie Drehbewegungen des Rumpfes (S. 2). 
Im Bericht des Spitals E.________ vom 11. Januar 2019 (act. II 180) wurde 
erklärt, es bestünden myofasziale Schmerzen im Schulter-/Nacken-/BWS-
Bereich. Auf Höhe der LWS spreche der brennende Schmerzcharakter bei 
fehlenden klinischen Hinweisen auf eine neuropathische Genese eher für 
myofasziale Schmerzen, Differentialdiagnose: facettogen. Da sich eine 
zunehmende Schmerzausweitung zeige und der Beschwerdeführer bisher 
kaum Schmerzbewältigungsstrategien umsetzen könne, liege der Thera-
pieschwerpunkt auf der psychosomatischen Therapie. Wegen der Ver-
schlechterung der Symptomatik sei die Arbeitsunfähigkeit ab dem 11. Ja-
nuar 2019 auf 100% erhöht worden. Deren Höhe werde massgeblich durch 
psychische Faktoren begründet (S. 2). 
3.1.5
Im internistischen MEDAS-Teilgutachten vom 14. Februar 2019 
(act. II 187/50) wurde keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit gestellt. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine arte-
rielle Hypertonie, eine Hypercholesterinämie, eine Hochtonschwerhörigkeit 
rechts, eine Lactoseintoleranz sowie eine Thalassämie. Aus internistischer 
Sicht existierten keine Einschränkungen (S. 55 Ziff. 6). Aus neurologischer 
Sicht (vgl. neurologisches Teilgutachten vom 12. März 2019 [act. II 187/59]) 
wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Schmerzsyndrom bei 
Zustand nach Handverletzung links am 9. Juni 2016 (Stich mit Schweiss-
draht) mit Infekt der Hohlhand, Zustand nach Revisionsoperation, Fremd-
körperentfernung, Synovialektomie der Beugesehnen, A1-Ringband-Spal-
tung am 20. April 2017 sowie ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
diagnostiziert. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine ar-
terielle Hypertonie, ein Spasmus facialis links sowie ein Zustand nach Me-
lanomentfernung an der unteren Extremität (S. 66 Ziff. 6). Es liege eine Dis-
krepanz zwischen den objektivierbaren Befunden an der linken Hand und 
den vom Versicherten erlebten Einschränkungen vor. Hier träten deutliche 
Inkonsistenzen hervor. Die angestammte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar; 
eine angepasste könne der Versicherte ganztags und ohne Einschränkun-
gen ausführen. Das Zumutbarkeitsprofil wurde wie folgt definiert: Leichte 
bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Einwirkung von Vibrationen oder Schlä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 12
gen und ohne erforderliches kräftiges Zupacken der linken Hand sowie das 
Hantieren bis mindestens 15 kg beidhändig, mindestens 2 kg mit der linken 
Hand, seien zumutbar (S. 67 f. Ziff. 7.2 und 8). Im rheumatologischen Teil-
gutachten vom 14. März 2019 (act. II 187/71) wurden mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom sowie 
eine Periarthropathia coxae rechts diagnostiziert. Ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit bestehe ein Status nach Stichverletzung mit Schweissdraht 
an der Hohlhand links am 9. Juni 2016 (S. 84 Ziff. 6). Die anamnestisch 
und in der Aktenlage geschilderten und im Rahmen der aktuellen klinischen 
Untersuchung demonstrierten funktionellen Einschränkungen der linken 
Hand seien bei weitgehend unauffälligem klinischen Befund und fehlenden 
objektiven Schonungszeichen nicht nachvollziehbar (S. 86 Ziff. 7.3). Die 
angestammte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Aufgrund der konsekuti-
ven schmerzhaften Bewegungs- und Belastungsstörung der HWS, BWS 
und LWS sowie der anatomisch weitgehend fixierten ungünstigen Wir-
belsäulen-Statik seien monoton-repetitive Arbeiten, die ein Belastbarkeits-
niveau von mindestens mittelschwer voraussetzten sowie rückenergono-
misch ungünstige Zwangshaltungen abverlangten, ebenfalls nicht möglich. 
Angesichts der multisegmentalen Diskopathien sollten auch Arbeiten, wel-
che mit einer Exposition des Körpers gegenüber Vibrationen verbunden 
seien, sowie längeres Gehen und Stehen wegen der gesundheitlichen 
Schädigung an der rechten Hüfte auf unebenem Untergrund vermieden 
werden. Der Versicherte könne aufgrund einer Beschwerdezunahme infol-
ge kumulativer Belastung dieselbe Körperposition nicht längere Zeit einhal-
ten und sei auf Wechselbelastung angewiesen. Aufgrund einer nachvoll-
ziehbaren Beschwerdezunahme unter kumulativer Belastung, welche durch 
Wechselbelastung nur unzureichend kompensiert werden könne, sei auch 
eine adaptierte Tätigkeit nur halbtags zumutbar. Dabei handle es sich um 
leichte, selten mittelschwere, wechselbelastende, rückenergonomisch ad-
aptierte Arbeiten unter Einhaltung der beschriebenen Einschränkungen 
betreffend Zwangshaltungen, statischer Belastung und Expositionen ge-
genüber Vibrationen (S. 87 f. Ziff. 7.4 und 8). Im psychiatrischen Teilgut-
achten vom 25. März 2019 (act. II 187/35) wurden weder Diagnosen mit 
noch ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert und dargelegt, 
aus aktueller gutachterlicher Situation könne von keiner psychiatrischen 
Störung ausgegangen werden (S. 44 Ziff. 6). Aus interdisziplinärer Sicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 13
(interdisziplinäre Gesamt- bzw. Konsensbeurteilung vom 25. März 2019 
[act. II 187/6 Ziff. 4.7 f.) sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumut-
bar, eine leidensangepasste zu 50%.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Einspracheentscheid vom 
26. Juni 2019 (act. II 190) im Wesentlichen auf den kreisärztlichen Untersu-
chungsbericht von Dr. med. D.________ vom 20. April 2018 (act. II 119) 
und dessen Stellungnahme vom 26. Juni 2018 (act. II 136). Die kreisärztli-
chen Berichte sind für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf all-
seitigen Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden, 
sind in Kenntnis sämtlicher Vorakten abgegeben worden und ihre Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und Beurteilung der medizini-
schen Situation ist einleuchtend, weshalb darauf in der Folge abgestellt 
werden kann. Danach besteht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. 
Juni 2016 einzig noch eine fragliche Läsion des radialen Digitalnervs Dig. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 14
IV links (act. II 136/3 Ziff. 1). Eine wesentliche Beeinträchtigung der Hand-
funktion ist unfallbedingt nicht erklärbar. Entsprechend sind dem Be-
schwerdeführer rein unfallbedingt mindestens leidensangepasste leichte 
bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags und ohne weitere Leistungsminde-
rung zumutbar (act. II 119/12 und act. II 136/3 Ziff. 7 f.). Die übrigen Be-
schwerden im Rückenbereich, der Leiste wie auch die in der Beschwerde 
geltend gemachten Schmerzen im Unter- und Oberarm, der Schulter sowie 
im Nacken (Beschwerde S. 3 Ziff. 1) sind krankheitsbedingt (act. II 119/12 
und act. II 136/3 Ziff. 1 und 5), zumal auch den Akten keine Hinweise zu 
entnehmen sind, dass diese Beschwerden durch den Unfall eine Ver-
schlechterung erlitten hätten. Diesbezüglich ist denn auch dem rheumato-
logischen Teilgutachten zu entnehmen, dass sich bereits in den Jahren 
nach 2007/2008, und damit weit vor dem 9. Juni 2016, zu den bereits vor-
gängig bestandenen Rückenbeschwerden Schmerzen im Nacken- und 
Schulterbereich entwickelten (act. II 187/76 Ziff. 3.1), ohne dass über eine 
Änderung des Gesundheitszustandes berichtet wird. Gemäss dem Bericht 
des Spitals E.________ vom 4. Februar 2019 (act. II IV 95/3 Ziff. 2.1) be-
stehen diese Beschwerden sogar bereits seit Mitte der 90er Jahre. Die 
Schmerzen im Bereich beider Arme bestehen ebenfalls bereits seit langem 
(vgl. Bericht des Spitals E.________ vom 1. Dezember 2014 [act. II IV 
38/72] und orthopädische second opinion vom 3. Dezember 2014 [act. II IV 
38/62 Ziff. 1.1]). Weiter liegt kein psychischer Gesundheitsschaden mit 
Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit vor (psychiatrisches Teil-
gutachten [act. II 187/44 Ziff. 6]), was denn auch vom Beschwerdeführer zu 
Recht nicht geltend gemacht wird, sodass insoweit keine Unfallfolge vorlie-
gen kann. Eine umfassende neurologische Begutachtung hat stattgefun-
den, wobei an der Hand links allein eine Hyposensibilität Dig. III, IV und V 
erhoben werden konnte (act. II 187/65 Ziff. 4.3), was sich denn auch mit 
den Ergebnissen des rheumatologischen Teilgutachtens deckt, wonach im 
Bereich der linken Hand keine pathologischen Befunde vorliegen (act. II 
187/86 Ziff. 7.1). 
Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch den Suva-Kreisarzt Dr. med. 
D.________ wird – soweit die im vorliegenden Fall allein massgebende 
unfallbedingt geschädigte Hand betroffen ist – auch vom interdisziplinären 
MEDAS-Gutachten vom 25. März 2019 (act. II 187) bestätigt. So geht der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 15
neurologische Gutachter ebenfalls von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
in einer leidensangepassten Tätigkeit aus (act. II 187/68 Ziff. 8). Er kommt 
zum überzeugenden Schluss, dass aufgrund der erhobenen Untersu-
chungsbefunde die funktionellen Auswirkungen des Zustands nach Hand-
verletzung für Alltagshandlungen geringer sind, als der Beschwerdeführer 
selbst wahrnimmt. So habe dieser anlässlich der Begutachtung normal mit 
der linken Hand mit seinen persönlichen Gegenständen und Kleidungstü-
cken hantieren und auch mit einer gewissen Kraft zugreifen können. Der 
neurologische Gutachter schloss zudem eine schwere Nervenschädigung 
aus; lediglich zum Ringfinger finde sich eine leichte Reduktion der Nerven-
leitgeschwindigkeit (S. 66 Ziff. 6). Er wies daher zutreffend auf die beob-
achteten Diskrepanzen zwischen objektivierbaren Befunden an der linken 
Hand und den vom Beschwerdeführer erlebten Einschränkungen hin (S. 67 
Ziff. 7.2, wonach der Beschwerdeführer als Rechtshänder entgegen seiner 
verbalen Äusserungen die linke Hand während der Untersuchung weitge-
hend funktionell verwendbar einsetzen konnte). In diesem Zusammenhang 
wies auch der rheumatologische Gutachter darauf hin, dass die anamnes-
tisch und in der Aktenlage geschilderten wie auch im Rahmen der klini-
schen Untersuchung demonstrierten funktionellen Einschränkungen der lin-
ken Hand bei weitgehend unauffälligem klinischen Befund und fehlenden 
objektiven Schonungszeichen nicht nachvollziehbar sind (act. II 187/86 Ziff. 
7.3). Er beschrieb einen kompletten grossen und kleinen Faustschluss; 
auch der Pinzettengriff sei unauffällig ausgefallen. Allerdings habe sich der 
Beschwerdeführer im kursorischen Handkrafttest linksseitig stark selbst li-
mitiert; es hätten sich keine klinischen Zeichen für eine konsequente Scho-
nung der linken Hand/des linken Armes resp. für allfällige Arthro-/Tenosy-
novitiden ergeben (S. 83 Ziff. 4.3). Auch die behandelnden Ärzte des Spi-
tals E.________ sprechen im Bericht vom 11. Januar 2019 (act. II 180) von 
einem deutlich katastrophisierenden Beschwerdeführer. In früheren Berich-
ten (vgl. etwa Bericht vom 4. Juni 2018 [act. II 126]) wurde betreffend die 
linke Hand gar bei wenig eindrücklichen Befunden von einer deutlichen 
Schmerzausweitung und Aggravation gesprochen. 
Zusammenfassend ist damit erstellt, dass der Beschwerdeführer wegen der 
Folgen des Unfalls vom 9. Juni 2016 in einer angepassten Tätigkeit zu 
100% arbeits- und leistungsfähig ist. Weitere Abklärungen sind entgegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 16
dem Vorbringen in der Beschwerde (S. 4 B1) nicht notwendig. Zu prüfen 
sind in einem weiteren Schritt die Auswirkungen dieser medizinischen Aus-
gangslage auf den Anspruch auf eine Invalidenrente bzw. eine Integritäts-
entschädigung.
4.
4.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der tatsäch-
lichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierba-
re Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und 
Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustel-
len. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls re-
levanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 
144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). 
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 17
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 
3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizini-
schen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und 
so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen 
(SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.3
Gestützt auf die Beurteilung von Kreisarzt Dr. med. D.________ 
vom 26. Juni 2018 (act. II 136) war der Endzustand zwei Jahre nach dem 
Unfall vom 9. Juni 2016 erreicht (S. 3 Ziff. 6) und die Beschwerdegegnerin 
stellte ihre Taggeldleistungen per Ende August 2018 ein (act. II 148). Damit 
ist der Einkommensvergleich per September 2018 durchzuführen. 
4.4
Das ab dem 4. Januar 1999 bei der F.________ AG (nachfolgend 
Arbeitgeberin) bestandene (act. II 1 Ziff. 3) und per 28. Februar 2018 auf-
gelöste (act. II 86) Arbeitsverhältnis würde – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers (Beschwerde S. 5 Ziff. 2) – auch im hypothetischen Ge-
sundheitsfall nicht mehr bestehen: Im Gespräch vom 19. Oktober 2017 
(act. II 74) mit dem Aussendienstmitarbeiter der Beschwerdegegnerin führ-
te der Beschwerdeführer aus, durch die Schliessung der Produktion in … 
gehöre er auch zu den Mitarbeitern, denen das Arbeitsverhältnis gekündigt 
werde (S. 1), was die Arbeitgeberin bereits am Vortag der Beschwerde-
gegnerin telefonisch mitgeteilt hatte (S. 2). Auch beim Erstgespräch bei der 
IVB am 31. Oktober 2017 (act. II 88) berichtete der Beschwerdeführer von 
einer in naher Zukunft aus wirtschaftlichen Gründen zu rechnenden Kündi-
gung. Im Kündigungsschreiben vom 20. November 2017 (act. II 86) wurden 
denn auch einzig wirtschaftliche Gründe für die Kündigung angegeben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 18
Schliesslich gab der Beschwerdeführer auch gegenüber den behandelnden 
Ärzten an, dass die Kündigung aus rein wirtschaftlichen Gründen erfolgte 
(Berichte des Spitals E.________ vom 6. März 2018 [act. II 109/2] und der 
Klinik G.________ vom 23. Oktober 2018 [act. II IV 80/3]). Daran ändert 
das im Beschwerdeverfahren eingereichte Schreiben der ehemaligen Ar-
beitgeberin vom 18. Juli 2019 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 5) 
nichts: Darin wird zwar der wirtschaftliche Kündigungsgrund etwas relati-
viert, indem ausgeführt wird, dass der Beschwerdeführer ohne Gesund-
heitsschaden aufgrund seiner Fähigkeiten „ein interessanter Kandidat mit 
sehr hohen Chancen für eine weiterführende Beschäftigung gewesen“ wä-
re. Damit ist aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
er als Gesunder weiterbeschäftigt worden wäre; dies ist allein möglich, was 
nicht ausreicht (vgl. E. 4.1 hiervor). Dass die Kündigung allenfalls auch aus 
gesundheitlichen Gründen erfolgt ist (wie in der Beschwerde S. 5 Ziff. 2 
erwähnt wird), ist nicht erstellt, abgesehen davon, dass der Beschwerde-
führer seine Stelle – wie dargelegt – bereits aus wirtschaftlichen Gründen 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr inne hätte. In der Folge 
ist das Valideneinkommen aufgrund der LSE-Tabellenlöhne festzusetzen. 
Massgebend ist Ziff. 28 (Maschinenbau) der Tabelle TA1_tirage_skill_level 
der LSE 2016. Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin (act. II 
154/2 und 190/11 Ziff. 4.4) ist jedoch nicht Kompetenzniveau 1 (einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), sondern Kompetenzni-
veau 2 (praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und 
Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Si-
cherheitsdienst/Fahrdienst) massgebend. Der Beschwerdeführer verfügt 
nach eigenen Angaben über eine Berufsausbildung als „… und …“ (act. II 
IV 38/63 Ziff. 1.4) bzw. soll „an der Universität … studiert“ haben (act. II 
187/79). Hingegen erlangte er laut seinem Lebenslauf in seinem Herkunfts-
land wohl eine Berufsmaturität in der Fachrichtung …, absolvierte aber 
später kein Studium, sondern 1997 beim H.________ die … und … (act. II 
89/2; vgl. auch act. II 140/9). Dabei handelt es sich offenbar um blosse Zer-
tifikats-Kurse und nicht um eigentliche Berufsausbildungen (act. II 90/5 Ziff. 
5.3; vgl. auch www…..ch, Rubrik: …). Die Angaben zum beruflichen Wer-
degang sind somit teilweise divergent; weitere diesbezügliche Sachver-
haltserhebungen können indes mit Blick auf das Nachstehende un-
terbleiben: Der Beschwerdeführer verfügt über eine langjährige Erfahrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 19
als …. Rechtsprechungsgemäss (Entscheid des BGer vom 4. März 2015, 
8C_842/2014, E. 2.4.3.1) kann eine versicherte Person, welche über keine 
qualifizierte Berufsausbildung verfügt, aber mit langjähriger praktischer 
Tätigkeit erworbenem handwerklichem Geschick einen hohen Verdienst zu 
erzielen vermochte, grundsätzlich in einem höheren Kompetenzniveau ein-
gestuft werden. Gemäss Lohnangaben der ehemaligen Arbeitgeberin hätte 
der Beschwerdeführer im Jahr 2017 ein Jahresgehalt von Fr. 80‘405.-- (act. 
II 1/1 Ziff. 12) erreicht. Auch in den Jahren von dem Unfall erreichte er laut 
den Lohnabrechnungen (act. II IV 19.1) stets Bruttolöhne um die Fr. 
80‘000.-- (2014: Fr. 79‘554.65; 2015: Fr. 80‘071.90; 2016: Fr. 80‘521.--). 
Die teilweise etwas tieferen Beträge im Auszug des individuellen Kontos 
(IK-Auszug; act. II IV 17/3) resultieren aus den Abzügen von Drittleistungen 
(„KK-TagVe“ bzw. „KK VerrK“ [vgl. act. II IV 19.1]). Der Beschwerdeführer 
erzielte somit einen weit höheren Verdienst als bloss den Mindestlohn von 
Fr. 53‘950.-- (vgl. LGAV für das …-, …-, …-, …- und …, Ansatz für Ange-
lernte im Fachbereich ab dem 9. Jahr der Berufs-/Branchenerfahrung [An-
hang 10 Art. 1 lit. c bzw. Lohnanpassung 2018 Ziff. II lit. c]). Der erzielte 
Verdienst lag auch klar höher als der branchenspezifische LSE-Ta-
bellenlohn bei Kompetenzniveau 1 (Fr. 69‘014.05 [Fr. 5‘553.-- x 12 Monate 
/ 40 Stunden x 41.1 Stunden {vgl. Ziff. 28 der Tabelle „betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS} / 
100.4 x 101.2 {Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016-2018 des 
BfS, Ziff. 10-33}]). Vielmehr entspricht das vom Beschwerdeführer tatsäch-
lich erzielte Einkommen dem Tabellenlohn von Kompetenzniveau 2. Da-
nach verdienten Männer 2016 ein Monatseinkommen von Fr. 6‘132.--. Auf-
gerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Ar-
beitszeit von 41.1 Stunden sowie die Nominallohnentwicklung per 2018 er-
gibt dies ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 76‘210.-- (Fr. 
6‘132.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.1 Stunden / 100.4 [2016] x 101.2 
[2018]). Diesbezüglich kann nicht argumentiert werden, der Beschwerde-
führer sei wegen der Dienstjahre oder aus anderen Gründen bei der ehe-
maligen Arbeitgeberin überdurchschnittlich entlöhnt worden. Denn der 
tatsächlich erzielte Lohn von rund Fr. 80‘000.-- lag leicht unter dem übli-
chen Jahresbruttolohn der ISCO-Berufsgruppe von Fr. 81‘951.-- (Fr. 6‘562.-
- [Tabelle T17 der LSE 2016, Männer, Ziff. 72 {Metallarbeiter, Mechaniker 
und verwandte Berufe}, Lebensalter >= 50 Jahre] x 12 Monate / 40 x 41.3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 20
[Sektor II der Tabelle „betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun-
gen in Stunden pro Woche“ des BfS] / 100.4 x 101.2 [Tabelle T1.1.15, No-
minallohnindex, Männer, 2016-2018 des BfS, Sektor II, Index 2016 bzw. 
2018]). Diese Berufsgruppe umfasst auch angelernte Personen. Zudem 
wurde die dazugehörige Berufshauptgruppe 7 (Handwerks- und verwandte 
Berufe) dem Kompetenzniveau 2 zugeordnet (vgl. Fussnote zur Tabelle 
T17). Aufgrund der Dargelegten ist damit mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer auch ohne Berufsausbildung im 
hypothetischen Validitätsfall in der Maschinenbau-Branche zumindest ei-
nen Lohn entsprechend dem Kompetenzniveau 2 erzielten könnte. Gerade 
im spezifischen Berufsfeld dürfte ein potentieller Arbeitgeber wohl mehr 
Gewicht auf eine langjährige Berufserfahrung als auf einen förmlichen Be-
rufsabschluss legen, geht es doch letztlich darum, dass der Beschwerde-
führer die verschiedenen …-techniken beherrscht und effizient saubere … 
produziert. Im Folgenden ist von einem Valideneinkommen von Fr. 76‘210.-
- auszugehen.
4.5
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, 
ist das Invalideneinkommen ebenfalls gestützt auf die Zahlen der LSE 2016 
zu bestimmen (vgl. E. 4.2 hiervor). Gemäss dem Totalwert für Männer im 
Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level betrug der Monats-
lohn im Jahr 2016 Fr. 5‘340.--. Hochgerechnet auf ein Jahr, angepasst an 
die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Total-
wert der Tabelle „betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in 
Stunden pro Woche“ des BfS) sowie die Nominallohnentwicklung per 2018 
(Totalwert der Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016-2018 des 
BfS) ergibt dies ein massgebendes Invalideneinkommen von Fr. 67‘401.05 
(Fr. 5‘340.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 100.6 [2016] x 
101.5 [2018]). Hiervon ist kein Tabellenlohnabzug vorzunehmen, was denn 
auch vom Beschwerdeführer zu Recht nicht verlangt wird. Die bestehenden 
gesundheitlichen Einschränkungen wurden bereits beim Anforderungs- und 
Belastungsprofil angemessen berücksichtigt, weshalb sie nicht nochmals 
als abzugsrelevant herangezogen werden dürfen (E. 4.2 hiervor). Zwar sind 
im Kompetenzniveau 1 bei den Männern auch Tätigkeiten enthalten, die 
versicherte Personen wegen ihres medizinischen Zumutbarkeitsprofils nicht 
mehr ausüben können, doch führt dies nicht dazu, dass grundsätzlich ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 21
Tabellenlohnabzug vorzunehmen ist, weil dieses Kompetenzniveau nicht 
nur (körperlich schwere) Hilfsarbeiten, sondern auch eine Vielzahl von 
leichten bis mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Entscheid des BGer vom 
26. April 2018, 8C_699/2017, E. 3.3). Die übrigen Einzelfallkriterien (Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) 
rechtfertigen vorliegend ebenfalls keinen Abzug, da, wenn sowohl Validen- 
als auch Invalideneinkommen aufgrund der LSE-Zahlen bestimmt werden, 
beide Vergleichseinkommen auf statistischen Grössen beruhen, und des-
halb diese Einzelfallkriterien bei beiden Einkommen zu berücksichtigen wä-
ren (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). 
4.6
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 76‘210.-- (E. 4.4. hiervor) und 
einem Invalideneinkommen von Fr. 67‘401.05 (E. 4.5. hiervor) resultiert ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 12% ([Fr. 76‘210.-- - Fr. 67‘401.05] / Fr. 
76‘210.-- x 100), was ab 1. September 2018 einen Anspruch auf eine Inva-
lidenrente in dieser Höhe begründet.
5.
In Bezug auf einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung kam der 
Suva-Kreisarzt Dr. med. D.________ im Bericht vom 26. Juni 2018 zum 
überzeugenden Schluss, dass die objektivierbare Beeinträchtigung der 
linken Hand kein entschädigungspflichtiges Ausmass erreicht (act. II 136/3 
Ziff. 9). Auf diese Schlussfolgerung ist abzustellen, zumal sie sich mit dem 
Befund des neurologischen MEDAS-Teilgutachters deckt, welcher an der 
linken Hand einzig eine Hyposensibilität an den Dig. II, IV und V erheben 
konnte (act. II 187/65 Ziff. 4.3). Weitere Abklärungen sind auch hinsichtlich 
dieses Anspruchs nicht notwendig (vgl. E. 3.3. hiervor). Damit besteht im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 9. Juni 2016 kein Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 22
6.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als dem 
Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 1. September 2018 bei einem Inva-
liditätsgrad von 12% eine Invalidenrente auszurichten ist. Soweit weiterge-
hen ist die Beschwerde abzuweisen. 
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
7.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung hat 
die beschwerdeführende Partei bei teilweisem Obsiegen mindestens An-
spruch auf eine reduzierte Parteientschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; 
SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1).
Der Beschwerdeführer beantragte die Zusprechung einer Invalidenrente 
und einer Integritätsentschädigung. Angesichts des Verfahrensausgangs – 
Zusprache einer Invalidenrente im Umfang von 12% und Ablehnung des 
Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung (vgl. E. 6 hiervor) – ist von 
einem hälftigen Obsiegen des Beschwerdeführers auszugehen, weshalb er 
Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung hat. Der Rechtsvertreter 
des Beschwerdeführers macht mit Kostennote vom 12. November 2019 für 
das vorliegende Verfahren einen zeitlichen Aufwand von 6.60 Stunden à 
Fr. 250.--, ausmachend Fr. 1‘650.--, geltend, was angemessen erscheint. 
Davon ist dem Beschwerdeführer entsprechend seinem Obsiegen die Hälf-
te zu entschädigen. Die Parteientschädigung wird damit auf ein Honorar 
von Fr. 825.--, zuzüglich Fr. 30.30 Auslagen sowie Fr. 65.85 (Fr 855.30.-- x 
7.7%) Mehrwertsteuer, insgesamt ausmachend Fr. 921.15, festgelegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, UV/19/653, Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Suva vom 26. Juni 2019 dahingehend abgeän-
dert, als dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 1. September 
2018 eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 12% zugesprochen 
wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer einen Parteikos-
tenanteil von Fr. 921.15 (inkl. Auslagen und MWSt.) zu bezahlen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.