be_verwaltungsgericht · 200 2013 287 · 2013-12-05 · de

Verfügung vom 21. Februar 2013

200 13 287 IV
SCI/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. Februar 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im April 1997 bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) unter Hinweis auf ein im März 1995 erlittenes Schleuder-
trauma zum Bezug einer Invalidenrente an (Akten der IV-Stelle Bern [nach-
folgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], Akten vor 1999 [VA] 1). 
Mit Verfügung vom 12. Juni 1998 wies die IVB das Gesuch ab (act. II 
VA 22). Die hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung (nachfolgend 
Verwaltungsgericht), mit Urteil vom 15. März 1999 (VGE IV 53185) insoweit 
gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zu weiteren 
medizinischen Abklärungen und anschliessend neuer Verfügung an die IVB 
zurückwies (act. II VA 34). In der Folge veranlasste die IVB in der 
C.________ eine polydisziplinäre Begutachtung. Gestützt auf das entspre-
chende Gutachten (act. II 9) sprach sie der Versicherten mit Verfügungen 
vom 9. bzw. 10. Oktober 2000 (act. II 21/2 ff.) ab April 1996 eine halbe 
Rente bei einem Invaliditätsgrad von 50% zu. 
B.
Im Rahmen einer im Juni 2010 (act. II 25/2) von Amtes wegen eingeleiteten 
Revision machte die Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheits-
zustandes geltend (act. II 27). Nachdem die IVB den Sachverhalt in medi-
zinischer und erwerblicher Hinsicht abgeklärt hatte (act. II 28 ff.; 36 f.), hob 
sie mit Verfügung vom 26. September 2011 (act. II 41) die Rente bei einem 
Invaliditätsgrad von 38% auf das Ende des der Zustellung der Verfügung 
folgenden Monats auf. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Ver-
waltungsgericht mit Urteil vom 27. Januar 2012 (VGE IV/2011/948; act. 
II 59) insoweit gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sa-
che zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen und anschliessend 
neuer Verfügung an die IVB zurückwies. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 3
C.
In Nachachtung von VGE IV/2011/948 veranlasste die IVB eine interdiszi-
plinäre neurochirurgische und psychiatrische Begutachtung durch die Dres. 
med. D.________, Fachärztin für Neurochirurgie FMH, sowie E.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH (act. II 68; 77/1 f.). Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 81) verneinte die IVB mit 
Verfügung vom 21. Februar 2013 (act. II 82) bei einem Invaliditätsgrad von 
5% ab November 2011 einen Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenren-
te. In der Begründung hielt sie unter Verweis auf VGE IV/2011/948, 
E. 3.2.3, fest, in der Einkommenssteigerung von 39% liege eine Änderung 
in den erwerblichen Verhältnissen und damit ein Revisionsgrund vor, womit 
– gestützt auf die aktuelle medizinische Beurteilung – die bereits mit Verfü-
gung vom 26. September 2011 erfolgte Rentenaufhebung im Ergebnis zu 
Recht erfolgt sei. 
D.
Gegen die Verfügung vom 21. Februar 2013 liess die Versicherte, vertreten 
durch den B.________, mit Eingabe vom 11. April 2013 Beschwerde erhe-
ben und beantragen: 
Die Verfügung vom 21. Februar 2013 sei aufzuheben und es sei die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, den Sachverhalt unter Beizug von ak-
tuellen Berichten der behandelnden Ärzte zu überprüfen und anschlies-
send neu über den Rentenanspruch zu entscheiden. 
- Unter Entschädigungsfolge -
Die Beschwerdeführerin bringt hauptsächlich vor, sowohl in somatischer 
wie auch in psychischer Hinsicht seien im Wesentlichen die gleichen Dia-
gnosen gestellt worden wie anlässlich der Rentenzusprechung am 1. April 
1996, weshalb in medizinischer Hinsicht kein Revisionsgrund vorliege. Fer-
ner stehe die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in Widerspruch zu jener im 
Bericht der J._______ vom 16. Mai 2012 (Akten der Beschwerdeführerin 
[act. I] 4). Schliesslich sei das Valideneinkommen entgegen den Feststel-
lungen im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 27. Januar 2012 zu tief an-
gesetzt worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 4
Weiter stellte die Beschwerdeführerin gleichentags ein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege und reichte am 13. Mai 2013 diesbezüglich zusätzli-
che Unterlagen ein (Akten der Beschwerdeführerin [act. IA]).
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Juli 2013 schliesst die Beschwerdeführerin 
auf Abweisung der Beschwerde. Sie bringt im Wesentlichen vor, in medizi-
nischer Hinsicht könne auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) vom 19. Juni 2013 (act. II 92) verwiesen werden, wonach 
auf die Beurteilung im Gutachten der Dres. med. D.________ und 
E.________ abgestellt werden könne. Ferner macht sie unter Hinweis auf 
VGE IV/2011/948, E. 3.2.3, geltend, im Umstand, wonach die Beschwerde-
führerin seit ihrer Anstellung im F.________ (nachfolgend F.________) 
trotz den gesundheitlichen Einschränkungen im Sinne einer beruflichen 
Karriere einen erheblichen Lohnaufstieg habe realisieren können, liege ein 
Revisionsgrund, weshalb – unter Berücksichtigung des im interdisziplinären 
Gutachten erstellten Zumutbarkeitsprofils – kein Anspruch auf eine Rente 
der Invalidenversicherung mehr bestehe. Ferner stelle der Verlust der Ar-
beitsstelle einen erneuten Revisionsgrund dar, wobei eine Invaliditätsbe-
messung auf diesen Zeitpunkt hin unabhängig davon, ob der Stellenverlust 
aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei oder nicht, keinen Anspruch auf 
eine Rente der Invalidenversicherung zu begründen vermöchte. 
Mit Replik vom 15. August bzw. mit Duplik vom 17. September 2013 halten 
die Beschwerdeführerin respektive die Beschwerdegegnerin im Wesentli-
chen an ihren bisherigen Anträgen und Standpunkten fest. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 19. September 2013 ersuchte der In-
struktionsrichter das F.________ um Zustellung folgender Unterlagen: 
-
Arbeitsvertrag 
inkl. 
allfällige 
Anpassungen, 
Kündigungsschrei-
ben/Auflösungsvereinbarung sowie allfällige weitere Unterlagen und 
Korrespondenz im Zusammenhang mit der Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses.
-
Auszüge des Jahreslohnkontos der Jahre 2010 bis 2012 und der 
Arbeitszeitkontrolle der Jahre 2008 bis 2012 der Beschwerdeführerin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 5
Ferner stellte es der Instruktionsrichter der Beschwerdeführerin frei, 
ihrerseits Unterlagen zum letzten Arbeitsverhältnis (insbesondere die 
Umstände dessen Auflösung betreffend) einzureichen bzw. entsprechende 
Beweismittel zu bezeichnen.
Mit Schreiben vom 2. Oktober 2013 reichte das F.________ die 
angeforderten Unterlagen ein (act. III). 
Mit Eingabe vom 10. Oktober 2013 liess die Beschwerdeführerin 
zusätzliche Unterlagen zu den Akten reichen (act. I 5 f.) und macht im 
Wesentlichen geltend, dass das Arbeitsverhältnis mit dem F.________ aus 
gesundheitlichen Gründen aufgelöst worden sei. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. Oktober 2013 stellte der Instrukti-
onsrichter die Eingabe des F.________ vom 2. Oktober 2013 samt Beila-
gen bzw. die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 10. Oktober 2013 samt 
Beilagen den Parteien zu und gewährte die Möglichkeit zur Einreichung 
von Schlussbemerkungen, wovon die Parteien keinen Gebrauch machten. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 6
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. Februar 2013 (act. 
II 82). Streitig und zu prüfen ist die revisionsweise Aufhebung der Invaliden-
rente per 31. Oktober 2011 und der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 7
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132). Die 
Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung 
des Gesundheitszustandes revidierbar, sondern auch dann, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im 
üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben; zudem kann auch eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs einen Revisionsgrund darstellen (BGE 130 V 343 E. 3.5 
S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; AHI 1997 S. 288 E. 2b).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV 
Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.3.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 8
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Massgebende Vergleichszeitpunkte (vgl. E. 2.3.4 vorne) bilden – 
nachdem die Verfügung vom 26. September 2011 (act. II 41) vom Verwal-
tungsgericht auf Beschwerde hin aufgehoben und die Sache zur weiteren 
Abklärung und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückgewie-
sen worden war – einerseits die Verfügungen vom 9. bzw. 10. Oktober 
2000 (act. II 21/2 ff.), mit welchen der Beschwerdeführerin eine halbe Ren-
te zugesprochen worden war, und andererseits der Zustand im Zeitpunkt 
der Verfügung vom 26. September 2011 (vgl. VGE IV/2011/948, E. 4.4), 
wobei jedoch allfällige Veränderungen bis zur nunmehr angefochtenen Ver-
fügung vom 21. Februar 2013 (act. II 82) zu berücksichtigen sind. 
3.2
3.2.1
Mit Bezug auf den für eine Neubeurteilung des Rentenanspruchs 
vorausgesetzten Revisionsgrund macht die Beschwerdegegnerin mit Blick 
auf das Gutachten der Dres. med. D.________ und E.________ nicht gel-
tend, ein solcher sei in einer Verbesserung des Gesundheitszustandes zu 
erblicken (act. II 77.2 S. 3). Dies erscheint korrekt. Hingegen bejaht die 
Beschwerdegegnerin eine erhebliche Änderung in den tatsächlichen bzw. 
erwerblichen Verhältnissen und damit das Vorliegen eines Revisionsgrun-
des einerseits mit Blick auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
während ihrer Anstellung im F.________ zwischen August 2003 und Juli 
2012 einen erheblichen Lohnanstieg realisieren konnte, andererseits auf-
grund der per Ende Juli 2012 erfolgten Auflösung des entsprechenden Ar-
beitsverhältnisses. 
3.2.2
Anlässlich der Zusprache der Rente mit Verfügungen vom 9. und 
10. Oktober 2000 rückwirkend ab April 1996 ging die Beschwerdegegnerin 
hinsichtlich des massgeblichen Valideneinkommens vom Lohn aus, den die 
Beschwerdeführerin im X.________, in ihrer vollzeitlichen Anstellung verdi-
ente. Hinsichtlich des Invalidenlohnes ging die Beschwerdegegnerin, ob-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 9
wohl die entsprechende Anstellung damals bereits aufgelöst war, entspre-
chend dem medizinisch attestierten Zumutbarkeitsprofil vom halben Vali-
denlohn aus. Dieses Invalideneinkommen entsprach jedoch auch dem im 
Jahr 2000 verdienten Lohn in der neuen Anstellung (act. II 24 S. 3). Ab 
dem Jahr 2001 war die Beschwerdeführerin dann im Y.________ (act. II 24 
S. 3) und ab 2003 zu 50% im F.________ tätig (act. III 5). Wie dieses Ge-
richt festgestellt hat, ist der in der langjährigen letzten Anstellung im 
F.________ erfolgte Lohnaufstieg sowohl auf der Seite des Validen- als 
auch des Invalideneinkommens zu berücksichtigen, weshalb er als Revisi-
onsgrund ausser Betracht fällt (vgl. VGE IV 2011/948, E. 4.1 [act. II 59 
S. 9]).
3.2.3
Der vom F.________ mit der Beschwerdeführerin im Juli 2003 ab-
geschlossene bzw. im Januar 2007 erneuerte Arbeitsvertrag wurde per 
Ende Juli 2012 aufgelöst (act. III 5; 6; 9). Die Beschwerdeführerin ist seither 
keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen (vgl. act. II 77.1 S. 9). Dies 
stellt eine massgebliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen 
und damit einen Revisionsgrund dar, denn aktuell kann für die Bestimmung 
des Invalideneinkommens nicht mehr auf einen effektiv bezogenen Lohn 
abgestellt werden, wie dies die Verwaltung bei der Rentenzusprache getan 
hat (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Dass die Auflösung des Arbeitsverhältnisses aus 
gesundheitlichen Gründen erfolgt sein soll, ist für die Beurteilung der Frage 
nach dem Vorliegen eines Revisionsgrundes ohne rechtlichen Belang. Zu-
mal der Beschwerdeführerin auch gemäss Gutachten der C.________ vom 
19. Mai 2000 eine 50%ige Tätigkeit im angestammten Beruf als I.________ 
stets zumutbar war (act. II 9 S. 15) und – wie nachfolgend darzulegen ist 
(vgl. E. 3.5 f. hinten) – ihr aus medizinischer Sicht auch durchgehend wei-
terhin zumutbar gewesen wäre. Vom Gegenteil auszugehen, würde letztlich 
bedeuten, dass auch in gesundheitlicher Hinsicht Veränderungen vorliegen 
würden.
3.2.4
Die Stellenaufgabe stellt einen Revisionsgrund dar, auf deren Zeit-
punkt hin der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht all-
seitig frei zu prüfen ist (vgl. E. 2.3.3 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 10
3.3
Zum Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entneh-
men: 
3.3.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, hielt mit Bericht vom 25. August 2010 (act. II 28) fest, die Diagnosen 
hätten sich nicht verändert, es bestehe ein Status nach Beschleunigungs-
trauma der HWS, eine PHS links sowie lumbovertebragene Beschwerden 
bei skoliotischer Fehlhaltung infolge Beinverkürzung links. Die Beschwer-
deführerin sei zu 50% in der I.________ arbeitstätig. Sie könne dies ordent-
lich meistern, sei aber oft durch belastungsabhängige Tätigkeiten überfor-
dert. Länger dauernde Arbeitseinsätze führten zu verstärkten Beschwer-
den.
3.3.2
Im Dezember 2010 erfolgte eine Infiltration des linksseitigen AC-
Gelenkes, bei „praktisch normalem MRI“, woraufhin die Beschwerdeführe-
rin am 8. März 2011 berichtete, praktisch keine Schmerzen mehr zu haben 
(act. II 39/3). 
3.3.3
Mit Einwandschreiben vom 8. August 2011 (act. II 39/1) auf den 
Vorbescheid vom 13. Juli 2011 (act. II 38) hielt Dr. med. G.________ fest, 
die Schulter- und Nackenschmerzen hätten sich nachweislich seit Novem-
ber/Dezember 2010 verschlechtert und es hätten gehäuft Arbeitsunfähig-
keiten attestiert werden müssen, weshalb eine unabhängige Neubeurtei-
lung der Schulter-/Nackensituation im Hinblick auf eine Neubewertung der 
Arbeitsfähigkeit beantragt werde. 
3.3.4
Mit Bericht vom 3. November 2011 (act. II 51/1) diagnostizierte 
Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
akute mittel- bis schwergradige agitiert-depressive Störungen bei multiplen 
chronisch invalidisierenden „Schmerzbeschwerden“ mit ausgeprägten mul-
tiplen funktionellen Einschränkungen, in existentiell bedrohlich wirkender 
Lebenssituation, eine chronische Cervicobrachialgie links bei Status nach 
HWS-Distorsionstrauma (1995) mit Bandscheibenprotrusionen C4/5 und 
C5/6 sowie Foramenstenose C6/7 links, chronisch rezidivierende Lumbois-
chialgien links bei LWS-Skoliose sowie eine Acromioclaviculararthrose 
links. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 7. Oktober 2011 in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 11
regelmässiger psychiatrischer Behandlung. Die multiplen Beschwerden 
müssten aufgrund der bisherigen Krankheitsentwicklung als willentlich nicht 
mehr überwindbar betrachtet werden. Es bestehe eine multifaktoriell stark 
beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit und die Prognose sei ungünstig. 
3.3.5
Vom 16. April bis 12. Mai 2012 befand sich die Beschwerdeführerin 
zur Rehabilitation in der J.______. Im entsprechenden Austrittsbericht vom 
16. Mai 2012 (act. I 4) wurden als Diagnosen ein chronisches myofasciales 
Schmerzsyndrom der Schulter-/Nackenmuskulatur (segmentale Dysfunkti-
on der HWS, Status nach HWS-Distorsionstrauma 1995, Acromioclavicula-
rarthrose links), ein chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
(Hohlrückenüberlastung im lumbosakralen Übergang, rechtskonvexe Skoli-
ose der LWS mit Gegenschwung der BWS), eine rezidivierend depressive 
Störung (aktuell mittelgradige Episode) sowie eine psychosoziale Belas-
tungssituation festgehalten. 
Bezüglich der Beweglichkeit, Kraft und Ausdauerleistung sei ein guter Re-
habilitationserfolg verzeichnet worden, die körperliche Leistungs- und Be-
lastungsfähigkeit habe deutlich gesteigert werden können. Ausgeprägte 
Defizite beständen bezüglich der Rumpfstabilisation und der Körperwahr-
nehmung; hier seien eine intensive Schulung und Muskelaufbau erfolgt, 
wodurch eine Besserung habe erreicht werden können; es beständen aber 
nach wie vor Defizite, welche einer ambulanten Weiterbehandlung bedürf-
ten. Erschwerend sei ein deutliches Vermeidungsverhalten von Seiten der 
Beschwerdeführerin, welches der Schmerzschulung nur teilweise zugäng-
lich gewesen sei. Insgesamt könne, trotz subjektiv gleich stark empfunde-
ner Schmerzsymptomatik bei Austritt, von einem Erfolg der Therapie be-
züglich Schmerzen gesprochen werden (S. 2).
Die arbeitsspezifische Testung habe eine deutliche Einschränkung der kör-
perlichen Leistungsfähigkeit ergeben, so dass eine Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit als I.________ nicht gegeben sei (S. 2). Die Ar-
beitsfähigkeit als I.________ betrage 100% (richtig: wohl 0%); die medizi-
nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit betreffend eine leichte wechselbelas-
tende Tätigkeit mit vermehrten Pausen betrage 50% halbtags (S. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 12
3.3.6
Am 4. Juni bzw. am 15. August 2012 wurde die Beschwerdeführerin 
durch Dr. med. D.________ und E.________ neurochirugisch bzw. psych-
iatrisch untersucht. Die entsprechenden Gutachten sowie die darauf basie-
rende „Beurteilung und Prognose aus interdisziplinärer Sicht“ wurden am 
19. Juni bzw. am 16. Oktober 2012 erstattet. 
Im Rahmen des neurochirurgischen Gutachtens (act. II 68) hielt Dr. med. 
D.________ fest, die Beschwerdeführerin klage über bewegungs- und posi-
tionsverstärkte Kopf- und Nackenschmerzen, Schmerzen im Bereich der 
linken Schulter, der linken Rückenpartie, im linken Gesässbereich, in der 
linken Leistenregion, im linken Oberschenkel, gelegentlich in der Rückseite 
des linken Unterschenkels; ferner über eine reduzierte Kraftentfaltung der 
linken oberen und unteren Extremität, über Gefühlsstörungen im fünften 
Finger links sowie im Bereich der Oberschenkelrück- und -aussenseite 
links bis zur Ferse, und in den Zehen und der linken Fusssohle (S. 8; 18). 
In der Beurteilung hielt Dr. med. D.________ fest, im Rahmen der klini-
schen Untersuchung hätten keine wesentlich eingeschränkte bzw. 
schmerzhafte HWS- und LWS-Beweglichkeit, keine manifesten motori-
schen Ausfallserscheinungen und keine einem Dermatom oder Versor-
gungsgebiet eines peripheren Nerven mit genügender Sicherheit zuorden-
baren sensiblen Ausfallserscheinungen festgestellt werden können (S. 19). 
Die von der Beschwerdeführerin berichteten schmerzbedingten Beeinträch-
tigungen könnten qualitativ und vor allem quantitativ nicht ausreichend mit 
objektivierbaren Befunden erklärt werden. Im Eindruck der klinischen Un-
tersuchung hätten sich Hinweise auf eine subjektive quantitative und quali-
tative Ausgestaltung bzw. dysfunktionale Überzeugungen und auch Hin-
weise auf eine möglich überlagernde psychiatrische Problematik ergeben 
(S. 20). 
Im psychiatrischen Gutachten (act. II 77.1) hielt Dr. med. E.________ im 
Wesentlichen fest, bei der Untersuchung hätten sich keine Hinweise auf 
eine spezifische Persönlichkeitsstörung, auf eine Einbusse höherer kogniti-
ver Leistungen oder auf Wahrnehmungsstörungen ergeben. Ebenso habe 
keine andauernde Verstimmung im Sinne eines depressiven Syndroms von 
Krankheitswert vorgelegen (S. 14). Die Beschwerdeführerin habe gute so-
ziale Kontakte; ihre Stimmung sei auslenkbar und schwingungsfähig, das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 13
Selbstwertgefühl sei normal und sie gebe keinen Lebensüberdruss an 
(S. 15). In der Beurteilung hielt er fest, aufgrund der Gesamteinschätzung 
des Verlaufs anhand der vorliegenden Unterlagen sowie der persönlichen 
psychiatrischen Untersuchung könne keine krankheitswertige psychische 
Störung beschrieben werden, insbesondere keine derartige, welche die 
zumutbare medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit andauernd und deut-
lich (um 20% und mehr) beeinträchtigen würde. Es seien vielmehr krank-
heitsfremde Faktoren, die aktuell dafür verantwortlich zu machen seien, 
dass die Beschwerdeführerin keine Arbeitstätigkeit mehr ausübe (S. 26). 
In der interdisziplinären Beurteilung (act. II 77.2) wurden als Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches zervikales und zerviko-
brachialgiformes Schmerzsyndrom links mit/bei HWS-Fehlform/-haltung, 
degenerativen HWS-Veränderungen (mit beginnender Osteochondrose 
C4/5, C5/6 und C6/7, begleitendem Discbulging, ventral angedeuteter Re-
trospondylose und minimer Spondylarthrose) sowie ein chronisches lumba-
les und lumboischialgiformes Schmerzsyndrom links mit/bei LWS-
Fehlform/-haltung und degenerativen LWS-Veränderungen (beginnende 
Spondylose, minime Spondylathrose) festgehalten. Seitens des Fachgebie-
tes der Psychiatrie seien keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit zu stellen. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurde ferner ein Status nach HWS-Distorsionstrauma 03/1995 festgehal-
ten. Im Weiteren beurteilten die Gutachter eine vordiagnostizierte depressi-
ve Episode ICD-10 F32 als „aktuell weitgehend remittiert“ und aus versi-
cherungspsychiatrischer Sicht „diskussionsbedürftig“ (S. 1). 
Die Arbeitsfähigkeit sei aufgrund bestehender körperlicher Beeinträchti-
gungen qualitativ und quantitativ beeinträchtigt. Es bestehe eine leichtgra-
dig verminderte Belastbarkeit der HWS und des Schultergürtels sowie der 
LWS. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht seien keine krankheitswerti-
ge Störung und keine geistigen und/oder psychischen Beeinträchtigungen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt worden. Aus interdiszi-
plinärer Sicht seien der Beschwerdeführerin körperlich leichte und körper-
lich mittelschwere konsequent wechselbelastende Tätigkeiten in einem 
zeitlichen Rahmen von 8.5 Stunden pro Tag an 5 Tagen der Woche bei 
dabei bestehender 10 bis maximal 20% verminderter Leistungsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 14
zumutbar. Ausgeschlossen seien körperlich schwere, die HWS und die 
LWS anhaltend statisch belastende Tätigkeiten, Arbeiten in Zwangshaltun-
gen der HWS und LWS (insbesondere vornüber geneigte Tätigkeiten) so-
wie repetitive Arbeiten über Kopf und über Schulterhöhe; ferner Tätigkeiten 
mit repetitiven Rotationsbewegungen der HWS und LWS sowie Arbeiten 
mit Vibrationen und Schlägen auf das Achsenorgan. Das repetitive Heben, 
Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 15kg limitiert. Dementsprechend 
werde die Tätigkeit als I.________ mit geringen Einschränkungen in einem 
zeitlichen Rahmen von 8.5 Stunden pro Tag an 5 Tagen die Woche bei 
maximal 10-20%iger Leistungsminderung als zumutbar beurteilt (S. 2 f.). 
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 
351 E. 3a S. 352). 
3.5
In medizinischer Hinsicht erging die angefochtene Verfügung vom 
21. Februar 2013 im Wesentlichen gestützt auf das interdisziplinäre neuro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 15
chirurgisch-psychiatrische Gutachten der Dres. med. D.________ und 
E.________ (act. II 68; 77.1 f.). Dieses erfüllt die Voraussetzungen der 
Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.4.2 hiervor) und erbringt vollen 
Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Es ist nachvollziehbar und 
überzeugt. Daran vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts 
zu ändern: 
So kann die Beschwerdeführerin aus dem Bericht der J._______vom 16. 
Mai 2012 (act. I 4), worin eine Arbeitsfähigkeit von 100% (richtig: wohl 0%) 
in der angestammten bzw. von 50% in einer angepassten Tätigkeit attes-
tiert wird und dessen Schlussfolgerungen im Gutachten von Dr. med. 
D.________ durchaus mitberücksichtigt wurden (act. II 68 S. 21), nichts zu 
ihren Gunsten ableiten. Zunächst ist zu beachten, dass es für die geklagten 
Beschwerden weitgehend an einer hinreichend bildgebend oder anderwei-
tig objektivierbaren, organischen Grundlage gebricht bzw. die erhobenen 
Befunde als „diskret“ (S. 5) oder – mit Bezug auf die festgestellten degene-
rativen Veränderungen –„minim“ eingestuft wurden (vgl. act. II 68 S. 22), 
weshalb die Attestierung einer 100 bzw. 50%igen Arbeitsunfähigkeit schon 
insofern nicht überzeugt. Abgesehen davon werden im fraglichen Bericht 
keine medizinischen Aspekte aufgezeigt, welche im Rahmen des Gutach-
tens nicht berücksichtigt wurden und allenfalls zu einer anderen Beurteilung 
führen könnten. Gegenteils vermag in Anbetracht dessen, dass die körper-
liche Leistungs- und Belastungsfähigkeit anlässlich der Rehabilitation deut-
lich gesteigert werden konnte (S. 2) und die verbleibenden – jedoch eben-
falls gebesserten – Defizite bezüglich der Rumpfstabilisation und der Kör-
perwahrnehmung (d.h. Defizite zufolge überwindbarer Dekonditionierung) 
die attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht ansatzweise zu begründen. Die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit durch die J._______beruht vielmehr wesent-
lich auf den nicht objektivierbaren Schmerzangaben der Beschwerdeführe-
rin. Dies ist invalidenversicherungsrechtlich nicht massgeblich, umso weni-
ger, als offenbar ein deutliches Vermeidungsverhalten der Beschwerdefüh-
rerin die Schmerzschulung erschwert hat.
Ferner vermögen auch die Berichte von Dr. med. G.________ mit weiterhin 
attestierter 50%iger Arbeitsunfähigkeit (act. II 28) die Beweiskraft des Gut-
achtens nicht zu erschüttern. Einerseits hielt er eine „unabhängige Neube-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 16
urteilung“ im Hinblick auf eine „Neubewertung der Arbeitsfähigkeit“ für an-
gezeigt. Andererseits fungierte er (auch) als Interessenwahrer der Be-
schwerdeführerin (act. II 39/1), weshalb der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen ist, wonach Hausärzte sowie behandelnde Spezialärzte mitunter 
im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc 
S. 353). 
Was schliesslich die abweichende psychiatrische Einschätzung von Dr. 
med. H.________ (act. II 51/1) anbelangt, so hat sich Dr. med. E.________ 
in seinem Gutachten einlässlich damit auseinandergesetzt und dessen 
Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise entkräftet (act. II 77.1 
S. 22 ff.) sowie – in Anbetracht der anlässlich der Untersuchung erhobenen 
Befunde (vgl. S. 13 ff.) – schlüssig dargelegt, weshalb keine psychische 
Störung von Krankheitswert vorliegt (S. 25 ff.) bzw. eine solche zufolge 
zumutbarer Medikation remittiert und damit als überwindbar zu betrachten 
wäre. 
3.6
Gestützt auf das interdisziplinäre neurochirurgisch-psychiatrische 
Gutachten der Dres. med. D.________ und E.________ (act. II 68; 77.1 f.) 
ist der Beschwerdeführerin die Tätigkeit als I.________ mit geringen Ein-
schränkungen in einem zeitlichen Rahmen von 8.5 Stunden pro Tag an 5 
Tagen die Woche bei maximal 10-20%iger Leistungsminderung zumutbar 
(act. II 77.2 S. 2 f.). 
4.
4.1
Für 
die 
Bestimmung 
des 
Invaliditätsgrades 
wird 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 17
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 129 V 
222 E. 4.3.1 S. 224). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse 
das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht 
hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte 
gemäss Tabellenlohn abzustellen. 
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 
E. 
4.1). 
Hat 
die 
versicherte 
Person 
nach 
Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 
E. 5.2 S. 301; SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 18
4.2
Weil ein Revisionsgrund – entgegen der Annahme in der 
angefochtenen Verfügung – erst in der Auflösung des Arbeitsverhältnisses 
per Juli 2012 erblickt werden kann (vgl. E. 3.2.3 vorne), sind Validen- und 
Invalideneinkommen auf das Jahr 2012 hin festzulegen. 
4.3
Mit Bezug auf das Valideneinkommen steht fest, dass die 
Beschwerdeführerin als gelernte I.________ (act. II VA 1) sowie mit Blick 
auf ihre Arbeitsanamnese (act. II 77.1 S. 9 f.) im Gesundheitsfall 
überwiegend wahrscheinlich weiterhin im I.________ tätig wäre. In 
Berücksichtigung 
des 
Zumutbarkeitsprofils 
(vgl. 
E. 
3.6) 
ist 
die 
Beschwerdeführerin nach dem Verlust ihrer bisherigen Stelle indessen 
gehalten, eine neue Anstellung zu suchen. Dabei hätte sie auch als 
Gesunde keine Garantie, den in der letzten Anstellung beim F.________ 
erzielten Lohn wieder zu erreichen, weshalb für die Festsetzung des 
Valideneinkommens – anders als noch in VGE IV/2011/948 E. 4.1 – nicht 
der zuletzt im Rahmen eines 100%-Pensums (hypothetisch) erzielte Lohn 
als massgebend erachtet werden kann, sondern praxisgemäss auf 
Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn abzustellen ist 
(vgl. E. 4.1.1 f.), zumal der Verlust der letzten Arbeitsstelle zwar auf 
subjektiv empfundener, objektiv jedoch nicht erstellter Arbeitsunfähigkeit 
beruht 
hat. 
Nachdem 
der 
Beschwerdeführerin 
eine 
Tätigkeit 
im 
Gesundheitswesen sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor 
offensteht, ist das Valideneinkommen gemäss LSE nach Massgabe von 
Tabelle 
T1, 
Ziffer 
86-88 
(Gesundheits- 
und 
Sozialwesen), 
Anforderungsniveau 3, zu bestimmen. 
Die Beschwerdeführerin geht keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, weshalb 
das Invalideneinkommen ausgehend vom Tabellenlohn zu errechnen ist. 
Der Beschwerdeführerin ist gestützt auf das von den Dres. med. 
D.________ und E.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil die angestamm-
te Tätigkeit mit einer um 10 bis 20% eingeschränkten Leistungsfähigkeit 
zumutbar (act. II 77.2 S. 3), weshalb das Invalideneinkommen, berechnet 
auf der Basis des Tabellenlohns für das Gesundheits- und Sozialwesen, 
Anforderungsniveau 3, um 15% zu reduzieren ist. Demgegenüber besteht 
für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug kein Anlass, nachdem die 
praxisgemäss zu berücksichtigenden Kriterien (vgl. E. 4.1.2 vorne) nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 19
erfüllt sind bzw. sowohl auf der Seite des Validen- wie auch des Invaliden-
einkommens zu berücksichtigen wären. Eine konkrete Berechnung der 
Lohnwerte kann unterbleiben (Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG] vom 15. April 2003, I 1/03, E. 5.2). Unter Berücksichti-
gung einer 15%igen Einschränkung resultiert demnach ein IV-Grad von 
15%. 
4.4
Zusammenfassend besteht ein Invaliditätsgrad von 15%, womit kein 
Anspruch auf Ausrichtung einer Invalidenrente besteht. Weil indessen der 
Revisionsgrund in der Auflösung des letzten Arbeitsverhältnisses Ende Juli 
2012 liegt, erfolgt die Rentenaufhebung – insofern abweichend von der 
angefochtenen Verfügung – auf den 31. Juli 2012. Anspruch auf eine 
Übergangsfrist 
gemäss 
Art. 
88a 
der 
Verordnung 
über 
die 
Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) besteht 
nicht, denn die aus gesundheitsfremden Gründen erfolgte Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses ist mit der Wirksamkeit feststehend. Da die 
aufschiebende Wirkung gemäss Verfügung vom 26. September 2011 
andauert (BGE 129 V 370), steht dem Zeitpunkt der Rentenaufhebung 
auch nicht entgegen, dass die hier angefochtene Verfügung vom Februar 
2013 datiert.
Demnach ist die Beschwerde insoweit teilweise gutzuheissen, als die 
Invalidenrente 
per 
31. 
Juli 
2012 
aufgehoben 
wird 
und 
die 
Beschwerdegegnerin zur Nachzahlung der bis zu diesem Zeitpunkt noch 
geschuldeten Rentenbetreffnisse zu verpflichten ist. Soweit weitergehend, 
ist die Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 20
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 
Mit angemessener Kostennote vom 15. Oktober 2013 hat B.________ ein 
Honorar von Fr. 1‘365.-- sowie Auslagen von Fr. 76.-- und die Mehrwert-
steuer von Fr. 115.30 geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz 
wird somit auf Fr. 1‘556.30 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festge-
setzt.
5.3
Bei diesem Ausgang ist das Rechtsschutzinteresse an der Beurtei-
lung des in diesem Verfahren gestellten Gesuchs um unentgeltliche 
Rechtspflege dahingefallen. Entsprechend ist das Verfahren um Erteilung 
der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 21. Februar 2013 dahingehend abge-
ändert, als die Invalidenrente per 31. Juli 2012 aufgehoben und die 
Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung der noch offenen Rentenbetreff-
nisse verpflichtet wird. Soweit weitergehend wird die Beschwerde ab-
gewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 21
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos 
geworden vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
4.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘556.30 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer), zu ersetzen.
5. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/13/287, Seite 22