be_verwaltungsgericht · 100 2015 312 · 2016-07-22 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 17. September 2015 - BD 062/15) | Ausländerrecht

100.2015.312U
DAM/BDE/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Juli 2016
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum und Häberli
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
zzt. Justizvollzugsanstalt Thorberg, 3326 Krauchthal
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3000 Bern 7
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung 
infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 17. September 2015; BD 062/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________, geboren am … 1987, Staatsangehöriger des Kosovo, reiste 
am 13. Januar 1990 im Rahmen des Familiennachzugs zu seinen Eltern 
und den beiden älteren Geschwistern in die Schweiz ein. Er ist im Besitz 
einer Niederlassungsbewilligung. Aus der Beziehung mit einer Schweizer 
Bürgerin stammt der Sohn B.________ (geb. ….2007). A.________ 
begann bereits in seiner frühen Jugend zu delinquieren und wurde 
mehrmals (jugend-)strafrechtlich verurteilt. Nachdem er am 28. Februar 
2013 unter anderem wegen schwerer Körperverletzung zu einer 
Freiheitsstrafe von 42 Monaten verurteilt worden war, widerrief die Ein-
wohnergemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, Migration und Fremden-
polizei (EMF), mit Verfügung vom 5. März 2015 die Niederlassungsbewilli-
gung von A.________, wies diesen aus der Schweiz weg und bestimmte 
seine Ausreise auf den Zeitpunkt der Entlassung aus dem Strafvollzug. 
B.
Dagegen führte A.________ am 7. April 2015 Beschwerde bei der Polizei- 
und Militärdirektion des Kantons Bern (POM), welche das Rechtsmittel am 
17. September 2015 abwies.
C.
Hiergegen hat A.________ am 21. Oktober 2015 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht erhoben mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid 
sei aufzuheben und ihm sei die Niederlassungsbewilligung zu «verlän-
gern».
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 9. November 2015 die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die EG Bern hat 
auf eine Stellungnahme verzichtet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 3
Am 2. Dezember 2015 und 30. März 2016 reichte A.________ weitere 
Unterlagen zu den Akten. Der Instruktionsrichter hat die Strafvollzugsakten 
sowie zwei weitere Aktenstücke aus dem beim Obergericht des Kantons 
Bern 
hängigen 
Beschwerdeverfahren 
betreffend 
Versetzung 
von 
A.________ in den offenen Strafvollzug eingeholt. Von der Gelegenheit, 
sich zum (vorläufigen) Beweisergebnis zu äussern, haben die Verfah-
rensbeteiligten am 29. April bzw. 12. Mai 2016 Gebrauch gemacht; sie 
halten an ihren Anträgen fest. A.________ hat mit seiner Stellungnahme 
den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2016 
betreffend Versetzung in den offenen Vollzug eingereicht. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist vorbehältlich von E. 1.2 hiernach einzutreten. 
1.2
Der Beschwerdeführer beantragt nebst der Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheids die «Verlängerung» seiner Niederlassungsbewilli-
gung. Nach Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) werden Nieder-
lassungsbewilligungen unbefristet erteilt, weshalb der Beschwerdeführer im 
Besitz der Niederlassungsbewilligung bleiben würde, wenn der angefoch-
tene Entscheid wie verlangt aufzuheben wäre. Soweit die «Verlängerung» 
der Niederlassungsbewilligung beantragt wird, ist auf die Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 4
mangels 
eines 
schutzwürdigen 
Interesses 
nicht 
einzutreten 
(vgl. 
VGE 2015/333 vom 14.7.2016, E. 1.2 [noch nicht rechtskräftig]).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Umstritten sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwer-
deführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die 
Ausländerin oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. 
zu einer solchen von mehr als einem Jahr verurteilt worden ist, wobei meh-
rere unterjährige Strafen nicht kumuliert werden dürfen und es keine Rolle 
spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde 
(Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG; BGE 139 I 31 E. 2.1). 
Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist 
(BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1). Der Bewilligungswiderruf ist 
in diesem Fall auch möglich, wenn sich die Ausländerin oder der Ausländer 
länger als 15 Jahre ordnungsgemäss und ununterbrochen in der Schweiz 
aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG).
2.2
Das Obergericht des Kantons Bern verurteilte den Beschwerde-
führer am 28. Februar 2013 rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 
42 Monaten (Akten EG Bern BN 3256367 [nachfolgend: Akten EG Bern], 
pag. 271 und 66 ff.). Er hat damit unbestrittenermassen den Widerrufs-
grund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG gesetzt. 
Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, die Entfernungsmassnahme 
sei unverhältnismässig und halte vor Art. 8 der Europäischen Menschen-
rechtskonvention (EMRK; SR 0.101) nicht stand. – Der Widerruf einer Nie-
derlassungsbewilligung und die Wegweisung sind auch bei Vorliegen eines 
Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie aufgrund der im Einzelfall vorzu-
nehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig erscheinen (Art. 5 
Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96 AuG). Im Rahmen 
dieser Beurteilung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 5
massnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die 
privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der 
Schweiz gegeneinander abzuwägen. Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit 
der rechtswesentlichen Umstände im Einzelfall, namentlich die Schwere 
des Verschuldens, das Verhalten gegenüber der öffentlichen Ordnung und 
Sicherheit im Allgemeinen, die Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen 
Anwesenheit bzw. die Integration sowie die der betroffenen Person und 
ihrer Familie oder anderen Angehörigen drohenden Nachteile (vgl. 
BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1, je mit 
Hinweisen). Beeinträchtigt die Entfernungsmassnahme die Pflege familiärer 
Beziehungen im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. des inhaltlich deckungs-
gleichen Art. 13 Abs. 1 BV, bilden Grundlage dieser Interessenabwägung 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (vgl. auch BGE 139 I 145 E. 2.2 und 2.4 
mit Hinweisen auf die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschen-
rechte [EGMR]; BVR 2015 S. 391 E. 4.1). In diese Beurteilung sind ausser-
dem die nach dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107) und nach Art. 11 BV zu berücksichti-
genden Interessen (Kindeswohl) einzubeziehen (BGE 135 I 153 E. 2.2.2; 
BVR 2013 S. 543 E. 4.1).
3.
Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
3.1
Der Beschwerdeführer wurde am … 1987 in Kosovo geboren. Im 
Januar 1990 reiste er zu seinen Eltern und den beiden älteren Ge-
schwistern in die Schweiz ein. Nach Abschluss der obligatorischen Schul-
zeit absolvierte er ein Motivationssemester, bevor er schliesslich eine Aus-
bildung 
zum 
… 
begann. 
Nach 
wiederholten 
Ermahnungen 
und 
Verwarnungen wegen des Verhaltens des Beschwerdeführers in der Werk-
statt und in der Gewerbeschule (Absenzen, schlechter Einfluss auf die Mit-
lernenden usw.) löste der Ausbildungsbetrieb das Lehrverhältnis bereits im 
ersten Lehrjahr wieder auf (Strafvollzugsakten 1315/14 [act. 10A; nachfol-
gend: Strafvollzugsakten], pag. 501, 505). In der Folge war der Beschwer-
deführer an verschiedenen Stellen temporär erwerbstätig. Ab März 2012 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 6
hatte er eine Vollzeitanstellung als … bei derselben Arbeitgeberin inne und 
arbeitete 
nebenbei 
zusätzlich 
als 
… 
(Akten 
POM, 
pag. 59; 
Strafvollzugsakten, pag. 220). Im Betreibungsregister des Betreibungsamts 
Bern-Mittelland war der Beschwerdeführer per 7. Juli 2015 mit offenen Be-
treibungen in der Höhe von insgesamt Fr. 8ʹ585.20 verzeichnet (Akten 
POM, pag. 60). Sozialhilferechtlich musste er nie unterstützt werden.
3.2
Aus der Beziehung mit der Schweizer Bürgerin C.________ (geb. 
….1989) ist der Sohn B.________ (geb. ….2007) hervorgegangen; der 
Beschwerdeführer ist weder sorge- noch obhutsberechtigt und hat nie mit 
seinem Sohn und der Kindsmutter zusammengewohnt. Aktenkundig ist, 
dass er seinen Sohn zwischen Januar 2014 und November 2014 regel-
mässig in der Kindertagesstätte abgeholt hat (Akten POM, Beilagen 9 und 
10 zum Dossier). Das Inkasso für die monatlichen Unterhaltsbeiträge von 
Fr. 300.-- an seinen Sohn führt seit Januar 2010 das Sozialamt Bern; der 
ausstehende Saldo betrug im Juni 2015 Fr. 2ʹ895.30 (vgl. angefochtener 
Entscheid, E. 5c/bb; Akten POM, Beilage 15 zum Dossier). Gemäss eige-
nen Angaben leistet der Beschwerdeführer auch während des Strafvollzugs 
Unterhaltsbeiträge an seinen Sohn (Beschwerde S. 10). Er heiratete am 
8. August 2011 in Kosovo eine Landsfrau (Akten EG Bern BN 22186666, 
pag. 5). Das daraufhin eingereichte Familiennachzugsgesuch für die Ehe-
frau wurde aufgrund des hängigen Strafverfahrens gegen den Beschwer-
deführer sistiert. Am 2. November 2015 kam es zur Scheidung (vgl. Be-
schwerdebeilage [BB] 6; act. 5A). Im Jahr 2012 haben der Beschwerdefüh-
rer und die Mutter seines Sohnes ihre Beziehung wieder aufgenommen; 
nach eigenen Angaben erhält er im Strafvollzug regelmässig Besuch von 
seiner Partnerin und dem gemeinsamen Sohn (Akten POM, pag. 16).
3.3
Der Beschwerdeführer wurde bereits als Elfjähriger erstmals straf-
fällig: Mit Urteil vom 23. September 1999 ordnete das Jugendgericht Bern-
Mittelland wegen mehrfachen Diebstahls, Tätlichkeit und Widerhandlung 
gegen das Strassenverkehrsgesetz eine Erziehungshilfe an. Zwischen Ja-
nuar 2000 und Juli 2005 folgten vier weitere Verurteilungen zu Arbeits-
leistungen und bedingten Einschliessungsstrafen wegen Raubs, Tätlich-
keiten, Drohung, Beschimpfung, Sachbeschädigung, Diebstahlversuchs, 
geringfügiger Hehlerei sowie Erwerbens von Falschgeld (Strafvollzugs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 7
akten, pag. 450 ff., 494 ff., 670). Am 28. März 2006 stellte das Jugend-
gericht Bern-Mittelland fest, dass sich der Beschwerdeführer während der 
mit Urteil vom 28. Juli 2005 festgesetzten Probezeit nicht bewährt habe; es 
widerrief den gewährten bedingten Strafvollzug nicht, verwarnte den Be-
schwerdeführer jedoch und erteilte ihm Weisungen (vgl. Strafvollzugsakten, 
pag. 676). Die Schutzaufsicht des Jugendgerichts lief am 26. Januar 2007 
ab (vgl. Strafvollzugsakten, pag. 508). Zwischen Juni 2008 und März 2011 
ergingen gegen den Beschwerdeführer sieben strafrechtliche Verurteilun-
gen unter anderem wegen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz 
vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen 
Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121), Missachtens richter-
licher Verbote und Hausfriedensbruchs. Dabei wurde er gesamthaft zu 
Geldstrafen von 17 Tagessätzen sowie Bussen von Fr. 1ʹ040.-- verurteilt. 
Am 28. Februar 2013 verurteilte das Obergericht den Beschwerdeführer 
wegen schwerer Körperverletzung, mehrfacher einfacher Körperverletzung 
mit gefährlichem Gegenstand, Tätlichkeit, geringfügigen Diebstahls, Wider-
handlung gegen das BetmG sowie Ungehorsams gegen amtliche Verfü-
gungen zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten und einer Busse von 
Fr. 800.--; die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht ab, 
soweit es darauf eintrat (BGer 6B_810/2013 vom 22.7.2014; Strafvollzugs-
akten, pag. 383 ff.). Am 14. Februar 2014 erfolgte eine Verurteilung zu 
einer bedingten Geldstrafe von 28 Tagessätzen sowie einer Busse von 
Fr. 1ʹ000.-- wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand und Übertretung des 
BetmG; mit Strafbefehl vom 4. November 2014 wurde der Beschwerde-
führer wegen Vergehens gegen das Waffengesetz erneut mit einer be-
dingten Geldstrafe von 28 Tagessätzen und einer Busse von Fr. 490.-- be-
straft. Die beiden letztgenannten Vorfälle ereigneten sich Ende des Jahres 
2013 bzw. im August 2014 (vgl. zum Ganzen angefochtener Entscheid, 
E. 4a/bb; Akten POM, Beilage 14 zum Dossier; Akten EG Bern, 
pag. 218 f.).
3.4
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 24. November 2014 
im Strafvollzug, aus welchem er frühestens am 27. Februar 2017 (zwei 
Drittel der Strafe) entlassen wird. Das ordentliche Vollzugsende ist auf den 
27. April 2018 festgesetzt (vgl. Akten EG Bern, pag. 268). Mit Verfügung 
vom 28. August 2015 wies das Amt für Freiheitsentzug und Betreuung (Amt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 8
FB), Abteilung Straf- und Massnahmenvollzug (ASMV), das Gesuch des 
Beschwerdeführers um Versetzung in den offenen Vollzug ab (Strafvoll-
zugsakten, pag. 776 ff.). Nach erfolglosem Beschwerdeverfahren vor der 
POM hat das Obergericht mit Beschluss vom 10. Mai 2016 die in dieser 
Sache erhobene Beschwerde gutgeheissen und die ASMV angewiesen, 
den Beschwerdeführer in eine offene Vollzugseinrichtung zu versetzen 
(BB 8; act. 14A [nachfolgend: Beschluss Obergericht]).
4.
4.1
Ausgangspunkt der Beurteilung des öffentlichen Interesses ist das 
Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristigen Frei-
heitsstrafe auf sich geladen hat.
4.1.1
Die Schwere des Verschuldens bemisst sich regelmässig nach der 
Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 
[Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 E. 4.2). Praxisgemäss sprechen 
Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Verschulden, da dieses 
bereits als so gravierend eingestuft wird, dass ein vollständiger Aufschub 
der Strafe nicht mehr in Frage kommt und mindestens ein Teil zwingend 
vollzogen werden muss. Auch aus fremdenpolizeilicher Sicht bedeutet da-
nach eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als 24 Monaten in 
jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizeri-
sche Rechtsordnung (vgl. für die hinsichtlich des Verschuldens auch vorlie-
gend massgeblichen Erwägungen BGE 135 II 377 E. 4.4; BVR 2013 S. 543 
E. 4.2.3). 
4.1.2
Der Beschwerdeführer wurde am 28. Februar 2013 unter anderem 
wegen schwerer Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten 
verurteilt. Gestützt auf dieses hohe Strafmass hat die Vorinstanz ein sehr 
schweres Verschulden des Beschwerdeführers festgestellt (angefochtener 
Entscheid, E. 4a/bb a.E.). Demgegenüber macht der Beschwerdeführer 
geltend, es sei mit dem Strafgericht von einem «knapp mittleren Verschul-
den» auszugehen (Beschwerde S. 6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 9
4.1.3
Wie die POM zutreffend erwogen hat, zeugt die Verurteilung vom 
28. Februar 2013 von einem schweren Verschulden, übersteigt doch das 
Strafmass die Grenze für einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die 
schweizerische Rechtsordnung deutlich (vgl. E. 4.1.1 hiervor). Nichts ande-
res ergibt sich mit Blick auf die konkreten Umstände des Delikts: Am frühen 
Morgen des 24. April 2011 schlug der Beschwerdeführer unvermittelt und 
ohne ersichtlichen Anlass, insbesondere ohne vorherige Provokation durch 
das Opfer, mit der Faust auf dieses ein. Obschon er bereits als Sieger aus 
dem «Faustkampf» hervorgegangen und vom Opfer getrennt worden war, 
griff er dieses erneut grundlos an und führte mit dem Messer mehrfache 
Stich-/Schnittbewegungen gegen dessen Oberkörper aus. Das Opfer 
wurde dadurch lebensgefährlich verletzt und wäre ohne die vorgenommene 
Notoperation verblutet (vgl. Urteilsbegründung des Obergerichts vom 
28.2.2013 [Akten EG Bern, pag. 67 ff., nachfolgend: Begründung Ober-
gericht], S. 95 f., 104 f., 112). Nach Feststellung des Obergerichts zeugt 
das Vorgehen des Beschwerdeführers von krimineller Energie; insbeson-
dere die Grundlosigkeit seines Vorgehens bewertete es als straferhöhend 
(vgl. Begründung Obergericht, S. 105). Mit Blick auf die konkreten Tat-
umstände kann der Beschwerdeführer in ausländerrechtlicher Hinsicht ent-
gegen seiner Auffassung aus dem vom Strafgericht angenommenen 
«knapp mittleren» Verschulden nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal 
die Würdigung des Verschuldens durch das Obergericht im Wesentlichen 
auf dem Umstand beruhte, dass das Opfer nur geringfügige langfristige 
Folgen davontrug (vgl. Begründung Obergericht, S. 104). Das Bundes-
gericht verfolgt bei schweren Straftaten, darunter Gewaltdelikten, auslän-
derrechtlich eine strenge Praxis. Demgemäss wird das Interesse an der 
Fernhaltung von ausländischen Personen, die sich wie der Beschwerdefüh-
rer schwerer Gewaltdelinquenz schuldig gemacht haben, als bedeutend 
eingestuft (vgl. BGE 125 II 521 E. 4a/aa; BGer 2C_733/2012 vom 
24.1.2013, E. 7.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.2.3 a.E.). Sodann gehört die 
schwere Körperverletzung als strafbare Handlung gegen Leib und Leben 
zu jenen «Gewaltdelikten», welche gemäss Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV ohne 
Rücksicht auf den ausländerrechtlichen Status zum Verlust des Aufent-
haltsrechts führen sollen. Auch wenn diese Bestimmung nicht unmittelbar 
anwendbar ist, ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen 
im Rahmen der Interessenabwägung insoweit Rechnung zu tragen, als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 10
dies zu keinem Widerspruch zu übergeordnetem Recht führt (BGE 139 I 31 
E. 2.3.2; BGer 2C_418/2015 vom 21.12.2015, E. 4.5, 2C_615/2015 vom 
6.8.2015, E. 5.2). 
4.1.4
Die verfahrensauslösende Verurteilung zeigt damit ein schweres 
Verschulden des Beschwerdeführers. Die Würdigung der Straftat darf 
(auch) hinsichtlich des Verschuldens den ausländerrechtlichen Gegeben-
heiten Rechnung tragen und muss sich nicht mit der Beurteilung des Straf-
gerichts decken (vgl. etwa BGer 2C_948/2011 vom 11.7.2012, E. 3.4.1). 
Dass die POM das Verschulden als sehr schwer eingestuft hat, ist jeden-
falls dann nicht zu beanstanden wenn auch der übrigen Delinquenz des 
Beschwerdeführers Rechnung getragen wird (vgl. dazu E. 4.2 hiernach). 
Denn letztlich ergibt sich das ausländerrechtliche Verschulden aus einer 
Gesamtbetrachtung des deliktischen Verhaltens, wobei das Alter bei der 
jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu 
berücksichtigen sind (vgl. BGer 2C_333/2015 vom 10.2.2016, E. 5.2 mit 
Hinweis).
4.2
Zu würdigen ist weiter das Verhalten des Beschwerdeführers ge-
genüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen.
4.2.1
Bei Personen, die mehrfach oder sogar regelmässig delinquiert 
haben, besteht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches sicher-
heitspolizeiliches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wieder-
holte oder gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich 
die betreffende Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und 
führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die hiesige 
Rechtsordnung zu halten (BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit Hinweisen). In die-
sem Zusammenhang wird namentlich geprüft, ob die Person, deren Auf-
enthaltstitel entzogen werden soll, abgesehen von der Straftat, welche An-
lass für die fremdenpolizeiliche Massnahme gegeben hat, weitere Verfeh-
lungen gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit begangen hat 
(vgl. etwa BGE 139 I 145 E. 3.8 und BGer 2C_685/2014 vom 13.2.2015, 
E. 6.1).
4.2.2
Der Beschwerdeführer wurde seit seinem elften Lebensjahr wieder-
holt straffällig. Im Rahmen des Jugendstrafrechts ergingen gegen ihn zwi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 11
schen 1999 und 2005 fünf Verurteilungen; dabei wurde er zweimal unter 
anderem wegen Raubs zu einer bedingten Einschliessungsstrafe von zehn 
bzw. 20 Tagen verurteilt. Als Erwachsener sind gegen ihn zwischen 2008 
und 2014 insgesamt (ohne die Verurteilung vom 28.2.2013) elf Verurteilun-
gen ergangen und er wurde gesamthaft zu Geldstrafen von 73 Tages-
sätzen sowie Bussen von Fr. 2ʹ610.-- verurteilt (vgl. vorne E. 3.3). Der Be-
schwerdeführer ist in diesem Zusammenhang der Auffassung, dass die aus 
dem Strafregister entfernten Vorstrafen nicht in den Entscheid einfliessen 
dürfen (Beschwerde S. 4). Dieser Einwand ist unbehelflich: Zwar darf ein 
Bewilligungswiderruf nicht gestützt auf ein gelöschtes Strafurteil verfügt 
werden (Art. 369 Abs. 7 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; 
SR 311.0]). Im Rahmen der Interessenabwägung ist es den Fremden-
polizeibehörden nach der Rechtsprechung aber nicht verwehrt, strafrecht-
lich relevante Daten, die sich in ihren Akten befinden oder ihnen ander-
weitig bekannt sind, auch nach deren Löschung im Strafregister in die Be-
urteilung des Verhaltens der ausländischen Person während ihrer gesam-
ten Anwesenheit in der Schweiz einzubeziehen; dies gilt namentlich für 
Daten, die Anlass zu einer fremdenpolizeilichen Verwarnung gaben. Weit 
zurückliegenden Straftaten kommt allerdings in der Regel keine grosse 
Bedeutung mehr zu, insbesondere wenn es sich um relativ geringfügige 
Verfehlungen handelt (BGer 2D_37/2014 vom 9.2.2015, E. 3.2.3; 
BVR 2013 S. 543 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). 
4.2.3
Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer die Raubdelikte und die 
früheren Delikte gegen die körperliche Integrität noch als Jugendlicher be-
gangen hat und die im Erwachsenenalter begangenen Gesetzesverstösse 
deutlich geringer wiegen als der Schuldspruch des Obergerichts wegen 
schwerer Körperverletzung. Die Häufigkeit der Delinquenz während eines 
Zeitraums von 16 Jahren sowie der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
teilweise sogar während laufender Probezeit wieder straffällig wurde, zeu-
gen aber von einer gewissen Einsichtslosigkeit und Gleichgültigkeit gegen-
über der schweizerischen Rechtsordnung. Entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers sind die Verurteilungen im Erwachsenenalter zudem 
nicht nur dem Bagatellbereich zuzuordnen: Insbesondere die beiden letz-
ten, noch nicht lange zurückliegenden Verurteilungen vom 14. Februar und 
4. November 2014 wegen Fahrens im fahrunfähigem Zustand sowie Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 12
gehens gegen das Waffengesetz dürfen nicht bagatellisiert werden, hat der 
Beschwerdeführer mit seinem Verhalten doch eine Gefahr für die Ver-
kehrssicherheit geschaffen und mit dem illegalen Erwerb und Besitz einer 
Gas-Signalpistole eine latente Gewaltbereitschaft signalisiert (vgl. auch 
Beschluss Obergericht, S. 9). Gesamthaft betrachtet kann die Tat vom April 
2011 keineswegs als «einmalige Eskalation» (vgl. Stellungnahme vom 
12.5.2016 [act. 14], S. 1) betrachtet werden. Abgesehen davon hat der Be-
schwerdeführer bereits als Jugendlicher mehrfach Tätlichkeiten und Raub-
delikte begangen, mithin Straftaten mit einem Gewaltbezug (vorne E. 3.3). 
Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Verhalten des 
Beschwerdeführers – als Aspekt des ausländerrechtlichen Verschuldens – 
ein zusätzliches sicherheitspolizeiliches Interesse am Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung gesehen hat. 
4.3
Mit Blick auf die Zukunft ist die Rückfallgefahr zu beurteilen:
4.3.1
Wie die POM zutreffend ausgeführt hat, ist aus fremdenpolizeilicher 
Sicht das Risiko eines Rückfalls umso weniger hinzunehmen, je schwerer 
die Tat wiegt, welche die ausländische Person verübt hat (angefochtener 
Entscheid, E. 4c/aa). Bei schweren Straftaten, wozu unter anderem Ge-
waltdelikte zählen, ist die strenge bundesgerichtliche Praxis zu beachten, 
wonach selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hinzunehmen ist 
(BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.2). Da Art. 5 Anhang I des Abkom-
mens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossen-
schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitglied-
staaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) hier 
nicht Anwendung findet, ist das Vorliegen einer konkreten, gegenwärtigen 
Gefahr nicht Voraussetzung einer Entfernungsmassnahme. Vielmehr dür-
fen generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden (vgl. aus der 
jüngsten Rechtsprechung etwa BGer 2C_387/2015 vom 10.9.2015, E. 2.3). 
Der konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfall-
gefahr) und dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im 
Rahmen der umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung 
ebenfalls Rechnung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den 
Ausschlag (BGE 136 II 5 E. 4.2; zum Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit 
Hinweisen).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 13
4.3.2
Der Beschwerdeführer rügt, die Rückfallgefahr könne nicht als er-
heblich qualifiziert werden (Beschwerde S. 7). Die Vorinstanz habe zu Un-
recht nicht gewürdigt, dass er den aufrichtigen Willen habe sowie entspre-
chende Bemühungen unternommen habe und weiterhin unternehme, sich 
nachhaltig zu bessern. Seine konkreten, proaktiven Bemühungen gingen 
über reines Wohlverhalten hinaus, welches allein mit der engmaschigen 
Betreuung und intensiver Kontrolle im Strafvollzug zu erklären wäre. Er 
habe bereits vor seinem Strafantritt aus eigener Initiative konkrete Schritte 
zur nachhaltigen Veränderung seines Lebenswandels und seiner Resozia-
lisierung unternommen. Damit hätten sich auch seine persönlichen Ver-
hältnisse gegenüber dem Jahr 2011 erkennbar verändert. Er verweist in 
diesem Zusammenhang zudem auf die Einschätzungen der Generalstaats-
anwaltschaft und des Obergerichts vom 14. März bzw. 10. Mai 2016 (BB 7 
und 8; act. 8A und 14A). Hinsichtlich seiner Versetzung in den offenen 
Strafvollzug hätten sie die Rückfallgefahr als nicht erheblich taxiert. 
4.3.3
Zunächst spielt, wie dargelegt worden ist, die Prognose über das 
Wohlverhalten im ausländerrechtlichen Verfahren, bei denen wie hier das 
FZA nicht anwendbar ist, keine ausschlaggebende Rolle. Eine günstige 
Legalprognose bedeutet nicht, dass von einer bzw. einem Verurteilten 
keine Gefahr im ausländerrechtlichen Sinn mehr ausgeht. Da im Auslän-
derrecht das Interesse der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vorder-
grund steht, während der Straf- und Massnahmenvollzug auch eine resozi-
alisierende bzw. therapeutische Bedeutung hat, ergibt sich ein im Vergleich 
mit jenem der Straf- und Strafvollzugsbehörden strengerer Beurteilungs-
massstab (BGE 137 II 233 E. 5.2.2). 
4.3.4
Es ist grundsätzlich anzuerkennen, dass der Beschwerdeführer seit 
dem Vorfall im April 2011 nicht mehr wegen Gewaltdelikten verurteilt wer-
den musste. Sein Verhalten war seither jedoch nicht klaglos, wurde er doch 
am 14. Februar 2014 wegen Fahrens in fahrunfähigem Zustand und am 
4. November 2014 wegen Vergehens gegen das Waffengesetz verurteilt 
(vgl. vorne E. 3.3). Wohl handelte es sich hierbei im Vergleich zur Tat vom 
April 2011 nicht um besonders schwerwiegende Verfehlungen; mit seinem 
strafrechtlich relevanten Verhalten belegt der Beschwerdeführer aber, dass 
er trotz einer unbedingt ausgesprochenen Freiheitsstrafe weiterhin Mühe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 14
bekundet, die schweizerische Rechtsordnung einzuhalten. Zu bemerken ist 
weiter, dass der Beschwerdeführer bereits als Jugendlicher Delikte gegen 
die körperliche Integrität begangen hat (vgl. vorne E. 3.3). Nachdem er 
mehrere Jahre in dieser Hinsicht nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung 
getreten ist, beging er schliesslich im April 2011 ohne ersichtlichen Anlass 
die schwere Körperverletzung (vgl. vorne E. 4.1.3). Die Beweggründe für 
seine Tat blieben während des ganzen Strafverfahrens im Dunkeln. Eine 
für die Schuldfrage relevante Einschränkung der Einsichts- oder Steue-
rungsfähigkeit verneinten die Strafgerichte; für die weitere Eskalation des 
Geschehens mit dem Messereinsatz bestand absolut kein Anlass (Straf-
vollzugsakten pag. 219 f.; Begründung Obergericht, S. 105, 109). Der Be-
schwerdeführer scheint sich zwar im Strafvollzug mit seiner Tat auseinan-
derzusetzen, indem er seit Oktober 2015 am Gruppentraining «Reasoning 
& Rehabilitation» sowie an gezielten Tatbearbeitungsgesprächen teilnimmt 
(vgl. Vollzugsverlaufsbericht der Justizvollzugsanstalt Thorberg vom 
15.1.2016; act. 10B/2). Er hat sich aber entgegenhalten zu lassen, dass er 
eine Einzeltherapie beim Forensisch-Psychiatrischen Dienst Bern ablehnt; 
in einem solchen Rahmen wäre eine spezifischere Auseinandersetzung mit 
seinen Problembereichen möglich (vgl. Vollzugsverlaufsbericht der Justiz-
vollzugsanstalt Thorberg vom 15.1.2016; act. 10B/2). Dass er zukünftig 
unter anderen Umständen vor gewalttätigem Handeln gefeit sei, lässt sich 
nicht sagen. Eine Unwägbarkeit bleibt, selbst wenn er aus strafrechtlicher 
Sicht nicht therapiebedürftig ist. Schliesslich ist zu bemerken, dass der Be-
schwerdeführer erst unter dem Eindruck des hängigen Widerrufsverfahrens 
begonnen hat, sich mit seiner Tat auseinanderzusetzen. 
4.3.5
Es ist positiv zu werten, dass der Beschwerdeführer seit März 2012 
bis zum Strafantritt eine Festanstellung hatte und nun im Strafvollzug die 
Basisbildung absolviert, womit er seine späteren Berufschancen erhöht. 
Diese Umstände ändern indes nichts daran, dass er nach dem Strafvollzug 
eine schwierige Ausgangslage auf dem schweizerischen Arbeitsmarkt vor-
finden wird (vgl. auch Beschluss Obergericht, S. 11), zumal über seine bis-
herige Arbeitgeberin inzwischen offenbar der Konkurs eröffnet wurde und 
er somit nicht an seine frühere Stelle wird zurückkehren können (vgl. 
Schweizerisches Handelsamtsblatt Nr. 114 vom 15.6.2016, Meldungs-
Nr. …). Bezüglich der weiteren Lebensumstände ist anzuerkennen, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 15
sich die Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Sohn offenbar 
gefestigt hat (vgl. auch hinten E. 5.4.5). Die Beziehung zur Kindsmutter und 
jetzigen Partnerin scheint aber weiterhin grossen Schwankungen unter-
worfen zu sein: So war der Beschwerdeführer zwischenzeitlich mit einer 
anderen Frau verheiratet, die er in die Schweiz nachziehen wollte (vgl. 
vorne E. 3.2). Am 2. August 2014 brachte ihn seine Partnerin wegen Tät-
lichkeiten zur Anzeige. Auch wenn sie diese wenige Tage später wieder 
zurückzog, bleibt doch fraglich, wie stabil die Beziehung zwischen ihnen 
tatsächlich ist (Akten EG Bern, pag. 221 ff.). Insgesamt kann festgestellt 
werden, dass der Beschwerdeführer seit der Tat im April 2011 Bemühun-
gen zur Verbesserung seiner persönlichen Verhältnisse unternimmt und es 
Anzeichen dafür gibt, dass er eine nachhaltige Veränderung anstrebt. 
Diese genügen aber nicht, um eine Rückfallgefahr auszuschliessen. Soweit 
sich der Beschwerdeführer auf die Einschätzungen der Generalstaats-
anwaltschaft und des Obergerichts beruft, ist ihm entgegenzuhalten, dass 
auch diese Behörden eine Rückfallgefahr – aus straf- bzw. strafvollzugs-
rechtlicher Sicht – nicht völlig ausschliessen, sondern sie lediglich als nicht 
erheblich beurteilen (vgl. Beschluss Obergericht, S. 10). Im Übrigen scheint 
selbst der Beschwerdeführer eine gewisse Rückfallgefahr nicht auszu-
schliessen (vgl. Beschwerde S. 7, 14; Stellungnahme vom 12.5.2016 
[act. 14], S. 2).
4.3.6
Bei dieser Sachlage kann eine gewisse Rückfallgefahr für Gewalt-
delikte nicht ausgeschlossen werden. Ein solches Risiko ist gemäss stän-
diger Rechtsprechung nicht hinzunehmen, zumal das Vorliegen einer ge-
genwärtigen Gefährdung wie aufgezeigt nicht Grundvoraussetzung für eine 
aufenthaltsbeendende Massnahme ist, sondern in deren Beurteilung auch 
generalpräventive Gesichtspunkte einbezogen werden dürfen (vgl. vorne 
E. 4.3.1). Da der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend erstellt ist, kann 
auf weitere Beweismassnahmen, insbesondere die beantragte Einholung 
eines aktuellen Führungsberichts der Justizvollzugsanstalt Thorberg, ver-
zichtet werden. Hiervon sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, die für 
den Ausgang des Verfahrens entscheidend wären, zumal ein relativer 
neuer Vollzugsverlaufsbericht vom Januar 2016 in den Akten liegt (vgl. zur 
antizipierten Beweiswürdigung statt vieler BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3). Der 
entsprechende Beweisantrag wird daher abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 16
4.4
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn die POM auf-
grund des schweren Verschuldens, der wiederholten Straffälligkeit und der 
nicht auszuschliessenden Rückfallgefahr ein sehr gewichtiges öffentliches 
Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdefüh-
rers und seiner Wegweisung aus der Schweiz bejaht hat. 
5.
Bei den privaten Interessen, welche der Entfernungsmassnahme ent-
gegenstehen, sind die Dauer der Anwesenheit, die Integration in der 
Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seiner Familie drohenden 
Nachteile zu berücksichtigen. 
5.1
Je länger eine ausländische Person in der Schweiz anwesend ist, 
desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die Anordnung eines 
Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu stellen. Die Aufenthaltsdauer 
ist insofern zu relativieren, als die Jahre, welche die ausländische Person in 
der Illegalität, im Strafvollzug oder aufgrund einer vorläufigen Duldung ver-
bracht hat, für die Interessenabwägung nicht ausschlaggebend sein kön-
nen (BGE 137 II 1 E. 4.3, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87]). Zu berück-
sichtigen ist auch, in welchem Alter die ausländische Person in die Schweiz 
eingereist ist. Selbst bei einer ausländischen Person, die bereits hier ge-
boren wurde und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat 
(Ausländerin oder Ausländer der «zweiten Generation»), ist der Widerruf 
der Niederlassungsbewilligung nach der Rechtsprechung nicht ausge-
schlossen. So ist bei schweren Straftaten, darunter Gewaltdelikte, und 
umso mehr bei Rückfall bzw. wiederholter Delinquenz ein wesentliches 
öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung gegeben 
(BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1; BGer 2C_388/2015 vom 
26.2.2016, E. 4.1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist auch 
nach längerem Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die ausländi-
sche 
Person 
in 
der 
Schweiz 
nicht 
integriert 
ist 
(vgl. 
etwa 
BGer 2C_888/2012 vom 14.3.2013, E. 4.3.1; zum Ganzen BVR 2013 
S. 543 E. 5.1 mit Hinweisen). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 17
5.2
Der heute 29-jährige Beschwerdeführer ist im Alter von knapp drei 
Jahren in die Schweiz gekommen und gilt daher als Ausländer «zweiter 
Generation». Es ist unbestritten, dass er in der Schweiz die prägenden 
Abschnitte seiner Kindheit und Jugend verbrachte, hier die obligatorische 
Schulzeit durchlief, in den hiesigen Verhältnissen aufwuchs und die deut-
sche Sprache beherrscht. Die Vorinstanz hat folglich mit Blick auf die lange 
Anwesenheitsdauer zu Recht ein gewichtiges Interesse des Beschwerde-
führers am Verbleib in der Schweiz bejaht (angefochtener Entscheid, 
E. 5b). 
5.3
Die Integration des Beschwerdeführers ist wie folgt zu bewerten:
5.3.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, bei einem Ausländer, welcher 
unbestrittenermassen sprachlich vollständig integriert sei, bedürfe es ernst-
hafter besonderer Umstände, um eine erfolgreiche (soziale) Integration zu 
verneinen (Beschwerde S. 10). Dem ist zu entgegnen, dass gute Sprach-
kenntnisse angesichts der langen Aufenthaltsdauer nach Einreise im Klein-
kindalter ohne weiteres erwartet werden dürfen. Angesichts der wiederhol-
ten, bereits im Jugendalter begonnenen Delinquenz kann sodann von einer 
gelungenen Eingliederung in die hiesigen Verhältnisse von vornherein 
keine Rede sein, stellt doch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ord-
nung ein zentraler Aspekt jeglicher Integration dar (Art. 4 Bst. a der Verord-
nung vom 24. Oktober 2007 über die Integration von Ausländerinnen und 
Ausländern [VIntA; SR 142.205]). Der Beschwerdeführer bestreitet zwar die 
Feststellung der POM, wonach er in der Schweiz keine gefestigten sozialen 
Kontakte und Freundschaften zur einheimischen Bevölkerung pflege. Vor 
Verwaltungsgericht beruft er sich jedoch hauptsächlich auf die Beziehun-
gen zu seinem Sohn und seiner Partnerin sowie zur Herkunftsfamilie; zu-
dem bringt er vor, dass er bei seiner in der Schweiz ansässigen Arbeit-
geberfirma gut integriert gewesen und geschätzt worden sei (Beschwerde 
S. 10). Darüber hinaus legt er keine Umstände dar, die auf eine nennens-
werte Verbundenheit mit der hiesigen Gesellschaft deuten würden. Aus 
dem Umstand, dass er über eine Niederlassungsbewilligung verfügt, kann 
er entgegen seiner Auffassung nichts für sich ableiten, dürfte er doch im 
Rahmen des Familiennachzugs bereits als Kind in den Genuss der Nie-
derlassungsbewilligung gelangt sein (vgl. Akten EG Bern, pag. 7). In die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 18
sem Zusammenhang ist zudem zu bemerken, dass das Jugendgericht 
Bern-Mittelland im April 2004 dem Antrag auf Erlangung der Schweizeri-
schen Staatsangehörigkeit aufgrund des Verhaltens des Beschwerdefüh-
rers nicht zustimmte (vgl. Strafvollzugsakten, pag. 500).
5.3.2
In wirtschaftlich-beruflicher Hinsicht ist festzustellen, dass der Be-
schwerdeführer über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt (vgl. 
vorne E. 3.1). Nach dem Verlust der Lehrstelle war er an verschiedenen 
Stellen temporär im Einsatz; zwischenzeitlich war er arbeitslos und wurde 
von seinen Eltern unterstützt (vgl. Akten EG Bern BN 22186666, pag. 62). 
Ab März 2012 bis zum Strafantritt hatte er eine Vollzeitanstellung als …. 
Zur finanziellen Situation ergibt sich weiter, dass gegen den Be-
schwerdeführer offene Betreibungen und Unterhaltsforderungen in nicht 
unerheblicher Höhe bestehen (vgl. vorne E. 3.2). Dass die offenen Betrei-
bungen gemäss eigenen Angaben erst aus der Zeit nach Strafantritt stam-
men (Beschwerde S. 9), ändert nichts daran, dass der Beschwerdeführer 
im Zeitpunkt der Forderungsentstehung seinen finanziellen Verpflichtungen 
jeweils nur ungenügend nachgekommen ist. Das Verwaltungsgericht aner-
kennt, dass sich die Erwerbssituation des Beschwerdeführers ab März 
2012 stabilisiert hatte und er einen Teil seiner (Unterhalts-)Schulden zu-
rückbezahlt hat; angesichts der Tatsache, dass er bereits als Kleinkind in 
die Schweiz gekommen ist, kann insgesamt aber nicht von einer fortge-
schrittenen wirtschaftlichen-beruflichen Integration gesprochen werden. 
5.3.3
Im Ergebnis ist der POM darin beizupflichten, dass beim Beschwer-
deführer insgesamt nicht von einer gelungenen Integration gesprochen 
werden kann, weshalb auch seine langjährige Anwesenheit in der Schweiz 
nicht besonders zu seinen Gunsten zu gewichten ist.
5.4
Zu würdigen sind schliesslich die dem Beschwerdeführer und sei-
nen Angehörigen durch die Wegweisung drohenden Nachteile:
5.4.1
Bezüglich der Wiedereingliederung in Kosovo hat die Vorinstanz 
erwogen, dass eine Rückkehr in die Heimat nicht einfach und mit etlichen 
Schwierigkeiten verbunden wäre; eine Integration in Kosovo sei aber zu-
mutbar. Aufgrund der Aktenlage sei davon auszugehen, dass dem Be-
schwerdeführer die in seiner Heimat gesprochene Sprache, die Kultur und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 19
die dortigen Gepflogenheiten nicht unbekannt sind. Dafür spreche, dass er 
hier offenbar mehrheitlich mit Landsleuten verkehrt und vor einigen Jahren 
im Heimatland die Ehe mit einer Kosovarin einging. Er habe dort Ferien 
verbracht und einen Freundeskreis. Dass die Lebensumstände und die 
wirtschaftliche Situation in Kosovo schwieriger seien als in der Schweiz, sei 
unbedeutend, weil die kosovarische Bevölkerung gleichermassen davon 
betroffen sei (angefochtener Entscheid, E. 5c/aa). – Diesen zutreffenden 
Ausführungen hält der Beschwerdeführer nichts Wesentliches entgegen. 
Auch wenn die Ehe mit seiner Landsfrau nur von kurzer Dauer war und die 
Eheleute nie zusammenlebten, so belegt die Heirat doch, dass eine Ver-
bundenheit mit dem Heimatland besteht. Sodann legt der Beschwerdefüh-
rer nicht dar, inwiefern die behaupteten Spannungen mit der Familie seiner 
geschiedenen Ehefrau seine Integration im Kosovo «deutlich erschweren» 
sollten (vgl. Beschwerde S. 14 f.). Die von der POM in diesem Zusammen-
hang getroffene Feststellung, wonach keine ernsthaften Anzeichen für eine 
Gefährdung des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr in den Kosovo 
bestünden (angefochtener Entscheid, E. 5c/dd), wird von ihm nicht in Ab-
rede gestellt. Im Ergebnis teilt das Verwaltungsgericht die Einschätzung der 
POM, wonach die Integration in Kosovo für den Beschwerdeführer zwar 
schwierig, aber zumutbar ist. 
5.4.2
In Bezug auf seine gesundheitliche Situation wendet der Beschwer-
deführer ein, die von ihm benötigte medizinische Versorgung sei in Kosovo 
nicht sichergestellt. Seine Rückkehr habe gravierende Konsequenzen für 
seine Gesundheit (Beschwerde S. 15). – Eine medizinische Notlage steht 
der Wegweisung nur dann entgegen, wenn eine notwendige medizinische 
Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu 
einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheits-
zustands der betroffenen Person führt. Dabei wird als wesentlich die allge-
meine und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Ge-
währleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. 
Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder 
Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende 
medizinische Behandlung möglich ist (BGE 139 II 393 E. 6, 137 II 305 
E. 4.3; BVR 2013 S. 543 E. 5.3.2 mit Hinweisen). Den Akten ist zu entneh-
men, dass der Beschwerdeführer an einer Nierenkrankheit leidet und sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 20
aus diesem Grund bereits mehrfach Operationen hat unterziehen müssen. 
Gemäss dem behandelnden Arzt sind eine hausärztliche Kontrolle alle 
sechs Monate sowie eine urologische Kontrolle im Inselspital alle zwölf 
Monate angebracht (vgl. Akten POM, Beilage 16 zum Dossier). Eine wei-
tergehende (medikamentöse) Behandlung scheint zurzeit nicht erforderlich 
zu sein. Die POM hat im angefochtenen Entscheid ausführlich dargelegt, 
dass in Kosovo eine angemessene medizinische Versorgung besteht 
(E. 5c/cc). Weshalb bei dieser Sachlage die notwendigen Kontrollunter-
suchungen nicht möglich sein sollen, wird vom Beschwerdeführer nicht 
ausgeführt und ergibt sich auch nicht aus dem von ihm ins Recht gelegten 
Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 10. Dezember 2013 (vgl. 
Akten POM, Beilage 8 zum Dossier). Diese Ausführungen betreffen die 
Behandlungsmöglichkeiten in Kosovo bei akutem Nierenversagen und da-
mit einen rein hypothetischen Sachverhalt, der vorliegend nicht zur Diskus-
sion steht. Im Ergebnis ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass das Nie-
renleiden des Beschwerdeführers einer Rückkehr nach Kosovo nicht ent-
gegensteht.
5.4.3
In familiärer Hinsicht beruft sich der Beschwerdeführer auf die Be-
ziehung zu seiner Partnerin und dem gemeinsamen Sohn, welche beide 
Schweizer Bürger sind. – Nach der Rechtsprechung schützt Art. 8 EMRK 
im Zusammenhang mit der Bewilligung des Aufenthalts in erster Linie die 
Kernfamilie, d.h. die Gemeinschaft der Eheleute mit ihren minderjährigen 
Kindern. In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen aber auch nicht 
rechtlich begründete familiäre Verhältnisse, sofern eine genügend nahe, 
echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht; entscheidend ist die 
Qualität des Familienlebens und nicht dessen rechtliche Begründung. Das 
Bundesgericht hat hieraus abgeleitet, dass sich aus einem Konkubinat ein 
Bewilligungsanspruch dann ergibt, wenn die partnerschaftliche Beziehung 
seit Langem eheähnlich gelebt wird; die Beziehung der Konkubinatspartner 
muss bezüglich Art und Stabilität in ihrer Substanz einer Ehe gleichkom-
men. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt 
leben; zudem ist der Natur und Länge ihrer Beziehung sowie ihrem Inte-
resse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere Um-
stände wie die Übernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 21
zu tragen (zum Ganzen BGE 135 I 143 E. 3.1; BGer 2C_458/2013 vom 
23.2.2014, E. 2.1 und 2.3; BVR 2010 S. 1 E. 5.3.2).
5.4.4
Was die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Schweizer 
Partnerin anbelangt, ergibt sich was folgt: Davon ausgehend, dass die 
Partnerin mit Schweizer Bürgerrecht in der Schweiz verbleiben würde, da 
es ihr kaum zumutbar sein dürfte, ihrem Freund nach Kosovo zu folgen, 
wäre mit der Wegweisung ohne Zweifel eine erhebliche Beeinträchtigung 
der Beziehung verbunden. Anders als der Beschwerdeführer meint, ist die-
ser Beziehung aber kein ausschlaggebendes Gewicht beizumessen. Das 
Paar hat zwar einen gemeinsamen, heute neunjährigen Sohn. Es bestand 
jedoch nie eine Lebens- oder Wohngemeinschaft. Nach eigenen Angaben 
haben sie im Jahr 2012 die Aufnahme einer solchen erwogen, wegen des 
drohenden Freiheitsentzugs des Beschwerdeführers aber darauf verzichtet. 
Bezüglich der Dauer der Beziehung ist den Akten zu entnehmen, dass sie 
zunächst von ca. 2004 bis 2009 bestand und danach erst im Jahr 2012 
wieder aufgenommen wurde (vgl. Akten EG Bern, pag. 222; Akten POM, 
Beilage 2 zum Dossier). Zwischenzeitlich war der Beschwerdeführer mit 
einer anderen Frau verheiratet (vgl. vorne E. 3.2). Nach Angaben der Part-
nerin vom 2. August 2014 sei die Beziehung auch nach ihrer Wiederauf-
nahme in 2012 «ein Hin und Her» gewesen. In den Jahren 2010 und 2014 
erhob die Partnerin Strafanzeige gegen den Beschwerdeführer, zog diese 
in der Folge aber wieder zurück (vgl. Akten EG Bern, pag. 222 ff.). Vor die-
sem Hintergrund und mit Blick auf die Tatsache, dass das Paar nie zu-
sammengelebt hat, kann ausgeschlossen werden, dass die Beziehung als 
eheähnlich und damit hinreichend stabil betrachtet werden kann, um dem 
Beschwerdeführer einen Bewilligungsanspruch gestützt auf Art. 8 EMRK 
bzw. Art. 13 Abs. 1 BV zu verschaffen (vgl. BGer 2C_1105/2012 vom 
5.8.2013, E. 3.1 mit Hinweisen, 2C_634/2011 vom 27.6.2012, E. 4.2.2). 
Folgendes kommt hinzu: Der Beschwerdeführer hatte im Zeitpunkt der 
Wiederaufnahme der Beziehung bereits erheblich delinquiert. Das Paar 
konnte daher nicht ohne weiteres damit rechnen, dass die Beziehung zu-
künftig in der Schweiz gelebt werden kann. Bei diesen Gegebenheiten fällt 
das private Interesse an der Fortsetzung der Beziehung in der Schweiz von 
vornherein nicht entscheidend ins Gewicht (vgl. zur Bedeutung des privaten 
Interesses bei einem Eheschluss im Wissen um die Straffälligkeit des aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 22
ländischen Ehegatten BGE 139 I 145 E. 2.4 und 3.6, 120 Ib 6 E. 4c 
[Pra 83/1994 
Nr. 242]; 
BGer 2C_270/2013 
vom 
30.5.2013, 
E. 3.4; 
VGE 2013/108 
vom 
5.11.2013, 
E. 3.2.1 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_1163/2013 vom 8.8.2014]; EGMR 2.8.2001 i.S. Boultif gegen 
Schweiz, Ziff. 48 [54273/00]). Schliesslich kann diese Beziehung mittels 
herkömmlicher 
Kommunikationsmittel 
sowie 
allenfalls 
gegenseitigen 
Besuchen in einem gewissen Rahmen auch über die Grenzen hinweg ge-
pflegt werden. Die Beziehung zur Freundin vermag somit insgesamt kein 
bedeutendes Interesse am weiteren Verbleib des Beschwerdeführers in der 
Schweiz zu begründen.
5.4.5
Bezüglich des neunjährigen Sohnes ist zunächst festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer für ihn weder das Sorge- oder Obhutsrecht hat noch 
jemals mit ihm zusammengelebt hat. Sein Interesse, nicht vom Sohn ge-
trennt zu werden, vermag daher weniger stark zu gewichten, als wenn er 
für diesen verantwortlich wäre und mit ihm zusammengelebt hätte. Gemäss 
Angaben der Kindsmutter hat der Beschwerdeführer seine Verantwortung 
als Vater zunächst «nicht so wahrgenommen»; mittlerweile pflege er aber 
eine enge Beziehung (Akten EG Bern, pag. 247). Nach Einschätzung des 
Gruppenverantwortlichen der Kindertagesstätte vom 31. März 2015 stehen 
sich der Beschwerdeführer und sein Sohn nahe und Letzterer vermisse 
seinen Vater seit dessen Strafantritt (vgl. Akten POM, Beilage 9 zum Dos-
sier). Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer seinen Sohn ab Janu-
ar 2014 regelmässig in der Kindertagesstätte abgeholt hatte. Dass er 
darüber hinaus weitere Betreuungsaufgaben wahrgenommen hätte, macht 
er nicht geltend und ist aktuell aufgrund seiner Inhaftierung auch kaum 
möglich. Bei dieser Ausgangslage ist nicht in Abrede zu stellen, dass die 
Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Sohn inzwischen intakt ist 
und gelebt wird. Ob der Beschwerdeführer vor seinem Strafantritt ein nach 
heutigem Standard übliches oder gar ein darüber hinausgehendes Be-
suchsrecht ausübt, erscheint fraglich, kann aber dahingestellt bleiben: Die 
POM hat zutreffend erwogen (angefochtener Entscheid, E. 5c/bb), dass 
den Beschwerdeführer auch seine Verantwortung als Vater nicht davon 
abhalten konnte, (erneut) in erheblicher Weise straffällig zu werden. Er 
kann sich unter diesen Umständen nicht mit Erfolg auf sein eigenes 
Interesse an der Fortsetzung des Familienlebens in der Schweiz berufen; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 23
vielmehr hat er sich die familiären Konsequenzen seines Handelns selber 
zuzuschreiben. Was den Sohn angeht, ist nicht von der Hand zu weisen, 
dass für ihn die örtliche Trennung vom Vater hart wäre. Mit der Vorinstanz 
ist indes einig zu gehen, dass die – bereits heute nur sehr eingeschränkten 
Kontakte – ebenfalls vom Ausland her insbesondere mittels herkömmlicher 
Kommunikationsmittel immerhin in einem gewissen Rahmen aufrecht-
erhalten werden können. Der Sohn wird zudem nicht aus den bestehenden 
Strukturen herausgerissen, kann weiterhin von den hiesigen Lebens-
bedingungen und Ausbildungsmöglichkeiten profitieren und es ist weder 
geltend gemacht noch ersichtlich, dass von der Entfernungsmassnahme 
auch die Beziehung zur Mutter betroffen wäre. Schliesslich ist zu berück-
sichtigen, dass es namentlich in wirtschaftlicher Hinsicht an einer engen 
Verbundenheit zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn fehlt. 
Wohl ist anzuerkennen, dass der Beschwerdeführer zwischen März 2012 
und seinem Strafantritt im November 2014 in Form von Beitragsleistungen 
an den Sozialdienst regelmässig Unterhaltszahlungen im Umfang von 
monatlich Fr. 300.-- erbrachte und teilweise die rückständigen Unterhalts-
beiträge nachzahlte (vgl. Akten POM, pag. 50). Dennoch kann angesichts 
seiner unsicheren wirtschaftlichen Situation sowie des Umstands, dass er 
die Unterhaltszahlungen früher ausgesetzt hatte, nicht die Rede davon 
sein, er komme für seinen Sohn auf. Die Beziehung zum Sohn begründet 
damit – wie bereits die POM erkannt hat – ein nicht unbedeutendes 
privates Interesse an einem weiteren Verbleib in der Schweiz, kann doch 
der Kontakt von Kosovo aus nicht in der gleichen Intensität wie heute 
gelebt werden. Dieses Interesse ist aber nach dem vorstehend Gesagten in 
verschiedener Hinsicht zu relativieren.
5.4.6
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, als Aus-
länder der «zweiten Generation» habe er auch ohne familiäre Beziehungen 
ein Anwesenheitsrecht aus Art. 8 EMRK (Recht auf Schutz des Privat-
lebens; Beschwerde S. 12), kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ab-
leiten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine Entfer-
nungsmassnahme bei Ausländerinnen und Ausländern der «zweiten Gene-
ration» zwar deren Recht auf Privatleben verletzen (vgl. BGE 140 II 129 
[BGer 2C_536/2013 vom 30.11.2013], nicht publ. E. 2.2 mit Hinweis auf 
BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Zu berücksichtigen sind indes stets auch die quali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 24
tativen Aspekte der Integration (vgl. BGer 2C_725/2014 vom 23.1.2015, 
E. 5.2 mit weiteren Hinweisen). Wie vorstehend dargelegt (vgl. vorn E. 5.3), 
kann beim wiederholt straffällig gewordenen Beschwerdeführer von einer 
gelungenen Integration keine Rede sein. Bei dieser Ausgangslage verleiht 
das Recht auf Privatleben seinen privaten Interessen kein zusätzliches 
Gewicht.
5.5
Insgesamt sind die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz 
mit Blick auf die lange Anwesenheitsdauer des hier aufgewachsenen Be-
schwerdeführers und die Beziehung zu seinem Sohn – auch wenn diese zu 
relativieren ist – von einigem Gewicht. Demgegenüber kommt der wirt-
schaftlichen und sozialen Integration des Beschwerdeführers in der 
Schweiz in der ausländerrechtlichen Interessenabwägung keine grosse 
Bedeutung zu, und es stehen auch der Rückkehr und Eingliederung in sein 
Heimatland keine wesentlichen Hindernisse entgegen. 
6.
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen 
ergibt Folgendes:
6.1
Der Beschwerdeführer hat sowohl als Jugendlicher als auch als 
Erwachsener wiederholt gegen die schweizerische Rechtsordnung verstos-
sen und hat unter anderem ein schweres Delikt gegen die körperliche In-
tegrität begangen, wofür er zu einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten ver-
urteilt wurde. Damit hat er ein schweres Verschulden auf sich geladen. 
Trotz der bedingt ausgesprochenen Einschliessungsstrafen während seiner 
Jugend und der engmaschigen Begleitung durch die damals zuständigen 
Jugendstrafbehörden wurde er auch als Erwachsener wiederholt straffällig 
und musste insgesamt elf Mal verurteilt werden. Selbst wenn es sich hier-
bei grösstenteils vom Bagatelldelikte handelte, zeugt sein Verhalten von 
einer gewissen Unbelehrbarkeit. Trotz seinen jüngsten Bemühungen, seine 
persönliche Situation zu verbessern, kann unter den gegebenen Umstän-
den eine Rückfallgefahr nicht ausgeschlossen werden. Gemäss der ständi-
gen strengen Praxis bei Gewaltdelikten und den generalpräventiven Über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 25
legungen, welche die Ausländerbehörden zulässigerweise in die Beurtei-
lung einfliessen lassen dürfen, müssten in der vorliegenden Konstellation 
ausserordentliche Umstände vorliegen, um den Bewilligungswiderruf und 
die Wegweisung als unverhältnismässig erscheinen zu lassen (vgl. 
BVR 2013 S. 543 E. 6.1 mit Hinweis). Solche sind beim Beschwerdeführer 
nicht auszumachen. Er gilt zwar als Ausländer «zweiter Generation»; an-
gesichts der wenig gelungenen Integration ist dieser Umstand aber zu rela-
tivieren. Die Integrationschancen in seinem Heimatland sind als intakt zu 
bezeichnen. Namentlich ist er albanischer Muttersprache und sind ihm die 
kulturellen sowie gesellschaftlichen Gepflogenheiten seiner Heimat, in der 
er sich auch ferienhalber aufgehalten hat und kurzzeitig verheiratet war, 
nicht völlig fremd. Sein Nierenleiden spricht ebenfalls nicht entscheidend 
gegen die umstrittene fremdenpolizeiliche Massnahme, da eine Behand-
lung auch in Kosovo möglich ist. In familiärer Hinsicht hätte die Wegwei-
sung des Beschwerdeführers eine starke Beeinträchtigung der Beziehung 
zu seiner Schweizer Partnerin und dem gemeinsamen Sohn zur Folge; dies 
würde insbesondere den Sohn hart treffen. Insoweit fällt aber ins Gewicht, 
dass der Beschwerdeführer nie mit seinem Sohn und seiner Partnerin zu-
sammengelebt hat und die Kontakte seit seinem Strafantritt nur beschränkt 
gelebt werden können. Dem Sohn bleibt sodann immerhin die Beziehung 
zu seiner Mutter erhalten; auch kann er im gewohnten Umfeld verbleiben 
bzw. hier aufwachsen und von den hiesigen Lebensbedingungen sowie 
Ausbildungsmöglichkeiten profitieren. Schliesslich können die familiären 
Kontakte in einem gewissen Rahmen auch vom Ausland her aufrecht-
erhalten werden. Der Beschwerdeführer hat sich in diesem Zusammen-
hang sodann entgegenhalten zu lassen, dass er mit seinem kriminellen 
Verhalten das Zusammenleben mit seiner Familie selber aufs Spiel gesetzt 
hat. Nach dem Gesagten überwiegt das öffentliche Interesse an der Fern-
haltung des Beschwerdeführers die privaten Interessen an dessen Verbleib 
in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich 
somit auch im Licht von Art. 8 EMRK, Art. 13 BV und der KRK als verhält-
nismässig.
6.2
Bei dieser Sachlage fällt die vom Beschwerdeführer beantragte 
blosse Verwarnung unter Androhung des Bewilligungswiderrufs (Art. 96 
Abs. 2 AuG; vgl. Beschwerde S. 15) ausser Betracht. Eine solche würde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 26
den öffentlichen Interessen an der Wegweisung nicht genügen. Die Be-
schwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2).
6.3
Der Beschwerdeführer befindet sich derzeit im Strafvollzug (vgl. 
vorne E. 3.4). Die Gemeinde hat angeordnet, dass er die Schweiz nach 
Entlassung aus dem Strafvollzug unverzüglich zu verlassen habe. Unter 
diesen Voraussetzungen kann darauf verzichtet werden, dem Beschwer-
deführer eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Es wird Sache der zuständi-
gen Ausländerbehörde sein, eine solche Frist anzusetzen, wenn aus Sicht 
der Strafvollzugsbehörden die Anwesenheit des Beschwerdeführers in der 
Schweiz nicht mehr erforderlich ist. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig. Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. 
Art. 104 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.07.2016, Nr. 100.2015.312U, 
Seite 27
4.
Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Bern
- dem Staatssekretariat für Migration 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.