be_verwaltungsgericht · 200 2022 134 · 2022-07-04 · de

Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022

200 22 134 UV
ACT/BRO/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. Juli 2022
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG
Leistungszentrum UVG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 16
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 2. Februar 2022 (Unfall-Nr.: 
21.033137)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihren Arbeitgeber bei der Visana Versicherungen AG (Visana 
bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen 
versichert, als sie gemäss Schadenmeldung UVG vom 10. Februar 2021 
(Akten der Visana, Antwortbeilage [AB] 1) am 25. Januar 2021 beim Skifah-
ren gestürzt sei und dabei die linke Schulter verletzt habe. Die Visana ge-
währte im Zusammenhang mit diesem Ereignis zunächst die gesetzlichen 
Unfallversicherungsleistungen in Form von Taggeld und Heilbehandlung 
(AB 5 f., 37). Mit formlosem Schreiben vom 22. März 2021 (AB 21) stellte 
sie die vorübergehenden Leistungen per 25. Februar 2021 ein, verzichtete 
jedoch auf die Rückforderung der darüber hinaus erbrachten Leistungen. 
Hiermit erklärte sich die Versicherte nicht einverstanden und verlangte eine 
anfechtbare Verfügung (vgl. AB 39 unten). Diesem Ersuchen kam die Visa-
na mit Verfügung vom 22. April 2021 (AB 39 ff.) nach. Eine hiergegen er-
hobene Einsprache (AB 42 f.) wies sie mit Entscheid vom 2. Februar 2022 
(AB 114 ff.) ab. 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2. März 2022 (Postauf-
gabe) Beschwerde. Sie beantragt die Aufhebung des Einspracheentschei-
des vom 2. Februar 2022 und die Ausrichtung der obligatorischen Unfall-
versicherungsleistungen über den 25. Februar 2021 hinaus. Eventualiter 
sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 31. März 2022 schliesst die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 2. Febru-
ar 2022 (AB 114 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf gesetzliche 
Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
25. Januar 2021 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die 
vorübergehenden Leistungen zulässigerweise per 25. Februar 2021 termi-
nierte. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). 
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele („conditio sine qua non“; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 5
2.3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 S. 163). Ebenso wie der leistungsbegrün-
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa-
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (BGE 
146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.4
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).
2.5
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinsicher Entscheidungsgrundlagen (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 26. März 2019, 8C_824/2018, E. 3.2). Ins-
besondere ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. 
dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachper-
sonen zu führen (Entscheid des BGer vom 28. Februar 2019, 
8C_167/2018, E. 4.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 6
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist denn auch unbestritten, dass 
die Beschwerdeführerin am 25. Januar 2021 (AB 1) einen Unfall im 
Rechtssinne erlitt (vgl. E. 2.2 hiervor). Entsprechend anerkannte die Be-
schwerdegegnerin ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen 
Leistungen bis 25. Februar 2021. Damit bejahte sie auch die leistungsbe-
gründende Unfallkausalität, womit die Beweislast für das Dahinfallen des 
Kausalzusammenhangs bei ihr liegt (vgl. E. 2.3.2 hiervor). 
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen: 
3.2.1
Nach der Erstkonsultation bei Dr. med. B.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, am 29. Januar 2021 (AB 1 Ziff. 11, 12 Ziff. 5) 
wurde am 8. Februar 2021 ein Arthro-MRT der linken Schulter durchgeführt 
(AB 17). Dr. med. B.________ legte im Bericht vom 11. Februar 2021 (AB 
75 f.) dar, die Patientin sei am 24. (recte 25.) Januar 2021 beim Skifahren 
auf die linke Schulter gestürzt. Seitdem bestehe eine Bewegungsein-
schränkung bei Flexion, Abduktion sowie Elevation des Schultergelenkes. 
In den ersten Tagen nach dem Sturz habe die Patientin Schulterschmerzen 
verspürt. Aktuell würden Ruhe- sowie nächtliche Schmerzen verneint. Das 
am 8. Februar 2021 durchgeführte MRI des linken Schultergelenkes zeige 
eine grob eingerissene Supraspinatussehne. Die übrige Rotatorenman-
schette und das Labrum seien erfreulicherweise intakt (AB 75). 
3.2.2
Im Bericht vom 24. Februar 2021 (AB 73 f.) stellte Dr. med. 
C.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, die Diagnose einer traumatischen, ausgedehn-
ten, nahezu transmuralen Läsion der Supraspinatussehne der linken Schul-
ter im Rahmen eines Skisturzes vom 24. (recte 25.) Januar 2021. Die Pati-
entin berichte über Schmerzen in der linken Schulter seit einem Sturz beim 
Skifahren am 24. (recte 25.) Januar 2021. Sie habe Schmerzen bei Eleva-
tions- und Abduktionsbewegungen (AB 73). 
Am 23. März 2021 erfolgte sodann eine arthroskopische Bizepssehnenten-
odese sowie eine Rekonstruktion der Supraspinatussehne der linken 
Schulter (AB 23 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 7
3.2.3
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. D.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, führte im Bericht vom 23. März 2021 (AB 14 f.) aus, die PASTA-
Läsion der Supraspinatussehne bei subacromialer Enge sei hier überwie-
gend wahrscheinlich der natürlichen Kausalität der degenerativen und me-
chanischen Abnutzung anzulasten. Das Ereignis vom 25. Januar 2021 ha-
be die Symptomatik entstehen lassen, was nicht mit der natürlichen Kausa-
lität gleichzusetzen bzw. zu verwechseln sei. Zudem führte er mit Verweis 
auf die Literatur aus, der Ereignishergang sei überwiegend wahrscheinlich 
nicht geeignet, die vorliegenden Befunde (subacromiale Enge und PASTA-
Läsion) hervorzurufen. 
3.2.4
Im Bericht vom 6. Dezember 2021 (AB 50 f.) hielt der beratende 
Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. E.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, 
selbst unter Annahme der ergänzenden Schilderung der Beschwerdeführe-
rin lasse sich weitgehend ausschliessen, dass bereits vor dem Sturz mit 
Direktanprall eine Krafteinwirkung auf die linke Schulter stattgefunden ha-
be, die eine Verletzung der Supraspinatussehne hätte bewirken können. So 
schreibe sie, bevor sie gestürzt sei und es zu einer Kontusion der linken 
Schulter gekommen sei, habe es ihren linken Arm nach rechts gerissen. 
Dies entspreche wohl am ehesten einer forcierten Adduktion vor der Kör-
perebene. Bei diesem Mechanismus komme es allenfalls zu einer Über-
dehnung der dorsalen Anteile der Rotatorenmanschette – der Sehnen von 
Infraspinatus und Teres minor – wohingegen die Supraspinatussehne kei-
nen übermässigen Belastungen ausgesetzt werde (S. 51). 
Die eigene Betrachtung der Arthro-MRT vom 8. Februar 2021 hinterlasse 
ebenfalls keine namhaften Zweifel, dass die vorliegenden Befunde an der 
Supraspinatussehne das Ergebnis eines lang dauernden degenerativen 
Prozesses seien. So sei die Textur der Sehne in ihrem distalen Anteil aus-
gedehnt tendopathisch verändert und unmittelbar lateral des rotator cable 
zeige sich auf der Gelenksseite ein fokaler Einriss, sodass es zu einem 
Einstrom von Kontrastmittel gekommen sei. Dieses laufe weit nach medial 
bis in den Muskel, sodass eher von einer PAINT-Läsion (partial articular 
side lesion with interstitial extension) als von einer PASTA-Läsion (partial 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 8
articular-sided supraspinatus tendon avulsion) gesprochen werde könne. 
Bei Betrachtung der medizinischen Datenlage erkenne man umgehend, 
dass solche Veränderungen fast ausnahmslos degenerativer Natur seien. 
Dazu passe im konkreten Fall auch sehr gut, dass die Supraspinatus-
Muskulatur bereits eine gewisse Atrophie aufweise, indem das Tangenten-
Zeichen nach Zanetti zwar noch knapp negativ sei, perimuskulär aber 
schon deutlich Fettgewebe sichtbar werde. Dies entspreche einem Grad I 
in der Klassifikation nach Goutallier, was auch Dr. med. C.________ in 
ihrem Bericht vom 24. Februar 2021 in gleicher Weise bestätige, weshalb 
es ihn sehr erstaune, dass diese gleichzeitig von einer traumatischen Su-
praspinatussehnen-Ruptur 
schreibe. 
Wäre 
die 
Supraspinatussehne 
tatsächlich erst beim Ereignis vom 25. Januar 2021 beschädigt worden und 
zuvor vollständig intakt und funktionsfähig gewesen, hätte es keinerlei 
Grund für die erwähnte Muskelatrophie gegeben. Vielmehr stelle dies ein 
„klassisches“ Zeichen einer chronischen Problematik dar. Nicht zuletzt hal-
te Dr. med. C.________ auch fest, konventionell-radiologisch zeige sich 
der „Humeruskopf leicht cranialisiert“, was ebenfalls ein typischer Hinweis 
für eine chronische Affektion der Supraspinatussehne sei (AB 51). 
Nachdem das Ereignis vom 25. Januar 2021 keine objektiv nachweisbaren 
morphologischen Veränderungen bewirkt habe, könne in gut begründbarer 
Weise daran festgehalten werden, dass ein Status quo sine überwiegend 
wahrscheinlich nach Ablauf von vier Wochen – bei sehr grosszügiger Be-
wertung nach höchstens sechs Wochen – wieder erreicht gewesen sei 
(AB 51). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 9
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2021 UV 
Nr. 34 S. 155 E. 2.3). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt 
den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxis-
gemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Ver-
fahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutach-
ten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einho-
lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur ge-
ringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsin-
ternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufgelegten 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird 
die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachperso-
nen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in 
Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftrags-
rechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zwei-
fel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutach-
ten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuwei-
sen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutach-
tung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 
135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Entscheid des BGer vom 15. April 2021, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 10
8C_672/2020, E. 2.3). Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, 
was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsin-
ternen Ärzten gleichzusetzen (SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3).
3.3.3
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt (vgl. SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 2. Februar 2022 (AB 114 ff.) massgeblich auf die Akten-
beurteilungen ihrer beratenden Ärzte Dres. med. D.________ und 
E.________ vom 23. März bzw. vom 6. Dezember 2021 (AB 14 f., 50 f.). 
Diese erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen 
(vgl. E. 3.3.1 ff.) und erbringen vollen Beweis. Dass die beratenden Ärzte 
keine klinische Exploration der Beschwerdeführerin durchführten, ist nicht 
zu beanstanden, konnten sie sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen 
samt MRT (Befundbericht [AB 17] inkl. Datenträger) doch ein gesamthaft 
lückenloses Bild verschaffen (vgl. E. 3.3.3 hiervor) und wären aus einer 
persönlichen Untersuchung im Nachgang zum operativen Eingriff (AB 23 f.) 
ohnehin keine zusätzlichen Erkenntnisse mehr zu erwarten gewesen. Zu-
dem kann rechtsprechungsgemäss insbesondere (auch) die Kausalität im 
Rahmen eines Aktenberichts erörtert werden (Entscheid des BGer vom 9. 
November 2011, 8C_383/2011, E. 4.2).
Die beratenden Ärzte setzten sich in ihren Beurteilungen in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Befunden so-
wie Beschwerden an der linken Schulter und der bildgebenden Untersu-
chung (AB 17) auseinander. Die eigene Betrachtung der Arthro-MRT vom 
8. Februar 2021 führte Dr. med. E.________ zur überzeugenden Auffas-
sung, dass die Befunde an der Supraspinatussehne das Ergebnis eines 
lang dauernden degenerativen Prozesses seien (AB 51). Weiter stützte er 
seine Einschätzung auch darauf, dass – selbst wenn sich das Ereignis, wie 
einspracheweise ergänzend ausgeführt (vgl. AB 43) zugetragen haben 
sollte – gar nicht geeignet sei, eine Verletzung der Supraspinatussehne zu 
verursachen, denn selbst in diesem Fall sei die Supraspinatussehne keiner 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 11
übermässigen Belastung ausgesetzt gewesen (AB 51 oben). Wenngleich 
nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung dem Kriterium des Unfallmecha-
nismus zur Beurteilung der Unfallkausalität keine übergeordnete Bedeu-
tung mehr beigemessen wird, ist dieses weiterhin als einzelnes Indiz unter 
mehreren in die Gesamtwürdigung einzubeziehen (vgl. Entscheid des BGer 
vom 6. Januar 2022, 8C_593/2021, E. 5.2.3 mit Hinweisen). Zu erwähnen 
bleibt, dass die von Dr. med. E.________ im Zusammenhang mit dem Un-
fallmechanismus verwendete Formulierung „weitgehend ausschliessen“ 
(AB 51 oben), (mindestens) dem hier massgebenden Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.3.1 in fine hiervor) entspricht. 
Was die Beschwerdeführerin gegen die Aktenbeurteilungen einwendet, 
ändert nichts an deren Schlüssigkeit.
3.4.1
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, die beratenden Ärzte 
seien von einem falschen Hergangsmechanismus ausgegangen (Be-
schwerde S. 3 Ziff. III lit. B), verkennt sie, dass sich Dr. med. E.________ 
– wie bereits erwähnt – auch zum in der Einsprache (AB 42 f.) berichteten 
Geschehensablauf äusserte. Insbesondere legte er überzeugend dar, dass 
selbst in diesem Fall die Supraspinatussehne nicht übermässigen Belas-
tungen ausgesetzt und der Unfallmechanismus nicht geeignet gewesen sei, 
die Verletzung an der Supraspinatussehne zu verursachen (AB 51 oben). 
Mithin ist nicht entscheidwesentlich und kann offen bleiben, ob sich der 
Unfall wie in der Einsprache umschrieben zugetragen hat. In Bezug auf das 
beschwerdeweise Vorbringen (Beschwerde S. 3 Ziff. III lit. A), seit dem Un-
fall bestünden Schulterprobleme bzw. -einschränkungen, ist darauf hinzu-
weisen, dass gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung für den Nach-
weis einer kausalen gesundheitlichen Schädigung die Formel „post hoc, 
ergo propter hoc“, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
schon dann als durch ein Ereignis verursacht gilt, wenn sie nach diesem 
aufgetreten ist, nicht massgebend ist (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; 
SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2).
3.4.2
Zudem vermögen die Berichte der behandelnden Ärzte – entgegen 
der Ansicht in der Beschwerde (S. 4 Ziff. III lit. B) – keine auch nur geringen 
Zweifel an der Auffassung der beratenden Ärzte zu wecken. Die behan-
delnde Orthopädin diagnostizierte zwar jeweils eine traumatische Läsion 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 12
der Supraspinatussehne der linken Schulter im Rahmen eines Skisturzes 
(AB 8, 23, 29, 53, 73) bzw. eine SLAP II Läsion Schulter links im Rahmen 
eines Skisturzes (AB 48, 53, 85). Jedoch äusserte sie sich nicht medizi-
nisch zur Kausalität respektive begründete sie diesen Kausalzusammen-
hang nicht, sondern ging einzig von den Angaben der Beschwerdeführerin 
aus. Dieses Vorgehen der behandelnden Orthopädin ist nachvollziehbar, 
da die genaue Unfallursache für die medizinische Behandlung sekundär ist. 
Ausserdem ist darauf hinzuweisen, dass sich der medizinische Begriff des 
Traumas nicht mit dem rechtlichen Begriff des Unfalls deckt (statt vieler: 
Entscheid des BGer vom 29. Mai 2020, 8C_241/2020, E. 3). Soweit 
Dr. med. B.________ auf Bewegungseinschränkungen der Flexion, Abduk-
tion sowie Elevation des Schultergelenkes seit dem Sturz beim Skifahren 
verweist (AB 75), stellt dies eine – wie bereits erwähnt (vgl. E. 3.4.1 in fine 
hiervor) – nicht zulässige Argumentation nach der Formel „post hoc, ergo 
propter hoc“ dar. Auch der Umstand, dass Dr. med. B.________ im „Arzt-
zeugnis UVG“ vom 8. März 2021 (AB 12) ausschliesslich Unfallfolgen an-
genommen hat (Ziff. 10), spricht nicht gegen die Beurteilungen der bera-
tenden Ärzte, da die Annahme einer Kausalität weder im Bericht noch 
später begründet wurde. 
3.5
Zusammenfassend können keine auch nur geringen Zweifel an den 
Beurteilungen der beratenden Ärzte ausgemacht werden, sodass auf die 
eventualiter beantragten Abklärungen (Beschwerde S. 2 Ziff. I Rechtsbe-
gehren 2) verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 
144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; 
SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Demnach ist überwiegend wahrscheinlich 
erstellt, dass der Status quo sine vel ante (vgl. E. 2.3.2 hiervor) nach vier 
Wochen erreicht war (AB 15, 51). Die danach fortbestehenden Beschwer-
den sind ausschliesslich Folge des degenerativen Vorzustands. Damit hat 
die Beschwerdegegnerin gleichsam den Nachweis dafür erbracht, dass 
eine allfällige Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG (Sehnenris-
se; vgl. E. 2.4 hiervor) vorwiegend auf Abnützung und Erkrankung zurück-
zuführen ist, da ein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache we-
der geltend gemacht wird noch ersichtlich ist. Mithin wäre bei Vorliegen 
einer Listenverletzung die Vermutung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 
Abs. 2 UVG umgestossen und die Beschwerdegegnerin von ihrer Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 13
tungspflicht befreit (BGE 146 V 51 E. 9.2 S. 71), weshalb sich Weiterungen 
hierzu erübrigen. Demzufolge fällt eine Leistungspflicht der Beschwerde-
gegnerin über den 25. Februar 2021 hinaus mangels natürlichen Kausalzu-
sammenhangs sowohl unter dem Titel eines Unfalls als auch aus unfallähn-
licher Körperschädigung ausser Betracht. 
3.6
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 2. Februar 2022 (AB 114 ff.) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen. 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2022, UV/22/134, Seite 14
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Visana Versicherungen AG, Leistungszentrum UVG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.