be_verwaltungsgericht · 100 2026 4 · 2025-12-02 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2026.4U
DAM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 21. Januar 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin Fritschi
A.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Grundstückgewinnsteuer 2018; Nichteintreten auf Rekurs
(Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
2. Dezember 2025; 100 25 376)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2026, Nr. 100.2026.4U, Seite 2
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
–
Mit Entscheid vom 2. Dezember 2025 trat die Steuerrekurskommission
des Kantons Bern (StRK) auf den Rekurs der A.________ AG betref-
fend den Erlass der Grundstückgewinnsteuer 2018 nicht ein, weil das
Rechtsmittel verspätet erhoben worden sei. Entschuldigungsgründe,
welche zu einer Wiederherstellung der versäumten Frist führen könn-
ten, seien nicht gegeben.
–
Dagegen hat die A.________ AG (nachfolgend: Beschwerdeführerin)
am 2. Januar 2026 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben.
–
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes
vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11]). Die Beschwerde wurde fristge-
recht eingereicht (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 VRPG).
–
Verwaltungsgerichtsbeschwerden müssen gemäss Art. 151 StG i.V.m.
Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 Abs. 2 VRPG einen Antrag und eine Begrün-
dung enthalten. Antrag und Begründung sind innert der gesetzlichen
Beschwerdefrist einzureichen (Art. 33 Abs. 3 VRPG).
–
Das Verwaltungsgericht stellt an die Begründung einer Laienbe-
schwerde keine hohen Anforderungen, weshalb es ausreicht, wenn
aus dem Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern und warum die ange-
fochtene Verfügung bzw. der angefochtene Entscheid beanstandet
wird. Die Begründung muss zwar nicht zutreffen, aber insofern sach-
bezogen sein, als sie sich in minimaler Form mit der angefochtenen
Verfügung bzw. dem angefochtenen Entscheid auseinandersetzt und
sinngemäss darauf schliessen lässt, inwieweit diese bzw. dieser un-
richtig sein soll (statt vieler BVR 2006 S. 470 E. 2.4; Michel Daum, in
Herzog/Daum
[Hrsg.],
Kommentar
zum
bernischen
VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 32 N. 13 und 22).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2026, Nr. 100.2026.4U, Seite 3
–
Die Beschwerdeführerin stellt sinngemäss den Antrag, der angefoch-
tene Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen Be-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen («die Steuerrekurskom-
mission [habe] sich dieser Angelegenheit anzunehmen»). Im Rahmen
der Begründung anerkennt sie zwar, dass der Rekurs an die StRK erst
nach Ablauf der Rechtsmittelfrist von 30 Tagen gemäss Art. 196
Abs. 1 StG und damit verspätet eingereicht wurde (angefochtener Ent-
scheid S. 2). Der Nichteintretensentscheid habe für das Unternehmen
jedoch verheerende Folgen und gefährde dessen Existenz. Es sei un-
verhältnismässig, dass die StRK den Rekurs aufgrund eines Irrtums,
welcher dem verantwortlichen, zur Einzelunterschrift berechtigten Mit-
glied des Verwaltungsrats «unwissentlich und unwillentlich» unterlau-
fen sei, nicht in der Sache geprüft habe. Im vorinstanzlichen Verfahren
hatte die Beschwerdeführerin ergänzend dazu ausgeführt, das betref-
fende Verwaltungsratsmitglied sei irrtümlich von einem unzutreffenden
Eröffnungszeitpunkt des Einspracheentscheids ausgegangen (ange-
fochtener Entscheid S. 2; Schreiben an die StRK vom 10.11.2025,
act. 1C).
–
Mit dieser Begründung setzt sich die Beschwerdeführerin kaum hinrei-
chend sachbezogen mit dem angefochtenen Entscheid auseinander.
Zwar stellt sie sich auch vor dem Verwaltungsgericht auf den Stand-
punkt, der Rekurs sei aufgrund ihres Irrtums trotz der versäumten
Rechtsmittelfrist an die Hand zu nehmen. Auf die Erwägungen der
StRK, wonach der Irrtum über den Eröffnungszeitpunkt des Einspra-
cheentscheids das Fristversäumnis nicht zu entschuldigen vermöge,
geht sie indes nicht näher ein. Es ist deshalb fraglich, ob die (herabge-
setzten) Anforderungen an die Begründung einer Laienbeschwerde
hier erfüllt sind. Wie es sich damit im Einzelnen verhält, kann indes mit
Blick auf die nachfolgenden Erwägungen offenbleiben.
–
Der StRK ist zuzustimmen, dass sich eine Partei, die eine (Rechtsmit-
tel-)Frist etwa zufolge einer fehlerhaften Berechnung irrtümlich hat ver-
streichen lassen, nicht mit Erfolg auf die Wiederherstellung der Frist
berufen kann. Das gilt jedenfalls, sofern der Irrtum nicht auf einer un-
zutreffenden behördlichen Auskunft oder Zusicherung beruht (Vertrau-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2026, Nr. 100.2026.4U, Seite 4
ensschutz; Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung [BV;
SR 101]; BVR 2014 S. 130 E. 3.2.1). Diese Grundsätze gelten nicht
nur für die Wiederherstellung von Fristen im Steuerrecht (für den
Kanton Bern Art. 161 Abs. 3 StG; angefochtener Entscheid S. 2 mit
Hinweis auf Regina Schlup Guignard, in Leuch et al. [Hrsg.],
Praxiskommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, 2011, Art. 161
N. 20 ff.; ferner Zweifel/Beusch/Hunziker/Seiler, Schweizerisches
Steuerverfahrensrecht, 3. Aufl. 2024, § 9 N. 17 mit Hinweisen),
sondern im Verfahrensrecht ganz allgemein (vgl. für die bernische
Verwaltungsrechtspflege etwa Art. 43 Abs. 2 VRPG und dazu Michel
Daum, a.a.O., Art. 43 N. 14 mit Hinweisen). Wohl mag das
Nichteintreten auf den Rekurs für die Beschwerdeführerin negative
wirtschaftliche Auswirkungen haben. Das ändert aber nichts daran,
dass ein Rechtsmittel nur in der Sache beurteilt wird, wenn es
rechtzeitig erhoben wurde und auch die übrigen Sachurteils- bzw.
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Dass der Irrtum auf behördliches
Verhalten zurückzuführen wäre, macht die Beschwerdeführerin im
Übrigen nicht geltend.
–
Die Beschwerde erweist sich somit als offensichtlich unbegründet,
soweit
darauf
einzutreten
ist.
Auf
die
Durchführung
eines
Schriftenwechsels und das Einholen der Vorakten kann verzichtet
werden (Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 und 2 VRPG).
–
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin an
sich kostenpflichtig. Der Verfahrensstand rechtfertigt es aber, keine
Verfahrenskosten zu erheben (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1
VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen (Art. 151 StG
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 sowie Art. 104 VRPG).
–
Das vorliegende Urteil fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit
(Art. 57 Abs. 1 und 2 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft
[GSOG; BSG 161.1]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.01.2026, Nr. 100.2026.4U, Seite 5
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gespro-
chen.
3. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Steuerverwaltung des Kantons Bern (mit einem Doppel der Be-
schwerde vom 2.1.2026)
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern (mit einem Doppel der Be-
schwerde vom 2.1.2026)
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.