be_verwaltungsgericht · 200 2013 940 · 2016-05-02 · de

Verfügung vom 27. September 2013

200 13 940 IV
KNB/SAW/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Mai 2016
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Winiger
A.________ 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. September 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1961 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 15. Februar 2007 bei der Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 2). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) führte daraufhin verschiedene medizinische und er-
werbliche Erhebungen durch und liess die Versicherte u.a. am 14. Mai 
2008 von Dr. med. B.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie FMH, begutachten (vgl. Gutachten vom 14. Juni 2008, act. II 25). 
In der Folge forderte die IVB die Versicherte mit Schreiben vom 4. Juli 2008 
(act. II 27) zur Schadenminderung auf, da die spezialärztlichen Abklärun-
gen ergeben hätten, dass die verordneten Medikamente nicht eingenom-
men worden seien. Ferner teilte sie der Versicherten am 19. Mai 2009 (act. 
II 40) mit, ohne eine entsprechende Psychopharmakotherapie, ohne Be-
handlung der Eisenmangelanämie und Einstellung des Benzodiazepinkon-
sums seien die IV-relevanten Auswirkungen des Gesundheitszustandes 
nicht definierbar; sie habe sich daher insbesondere einer stationären Ent-
zugsbehandlung und einer Behandlung der Eisenmangelanämie zu unter-
ziehen. Vom 13. Januar 2010 bis zum 2. März 2010 wurde die Versicherte 
stationär in der Klinik C.________ (vgl. Austrittsbericht vom 3. März 2010, 
act. II 47 S. 2) behandelt.
Nach Einholung weiterer medizinischer Berichte (act. II 57 f.) kam die IVB 
mit Mitteilung vom 1. April 2011 (act. II 69) zum Schluss, dass derzeit keine 
Eingliederungsmassnahmen möglich seien und veranlasste eine weitere 
Begutachtung bei Dr. med. B.________ (vgl. Gutachten vom 10. Januar 
2012, act. II 77.1). Zudem holte sie bei Dr. med. D.________, Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (RAD) eine Stellungnahme vom 
6. Februar 2012 (act. II 78) ein und liess einen Abklärungsbericht Haushalt, 
datiert vom 21. Februar 2012 (act. II 79), erstellen.
Mit Vorbescheid vom 28. Februar 2012 (act. II 80) stellte die IVB die Aus-
richtung einer befristeten Viertelsrente ab 1. Januar 2007 bis 31. Mai 2010 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 3
in Aussicht. Damit zeigte sich die Versicherte nicht einverstanden und er-
hob am 30. März 2012 resp. mit begründeter Eingabe vom 23. April 2012 
Einwand (act. II 85, 89). Dabei machte sie im Wesentlichen geltend, der 
Krankheitszustand habe sich seit Beginn des Leidens im Januar 2006 ein-
deutig verschlechtert und reichte einen Arztbericht der behandelnden 
Psychiaterin, Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie FMH, vom 11. April 2012 (act. II 89 S. 3) ein. Am 21. Juni 2012 
gab sie ferner einen Befundbericht des linken Knies vom 19. Juni 2012 
(act. II 91 S. 2) und einen Bericht des Spitals F.________ vom 13. Juni 
2012 (act. II 91 S. 3) zu den Akten. 
Nach erneuter Vorlage der Akten an den RAD, der sowohl in somatischer 
als auch in psychiatrischer Hinsicht Stellung genommen hatte (act. II 92 f.), 
verfügte die IVB am 27. September 2013 (act. II 99) wie im Vorbescheid 
angekündigt.
B.
Gegen die Verfügung vom 27. September 2013 (act. II 99) erhob die Versi-
cherte am 23. Oktober 2013 Beschwerde und beantragte, die Viertelsrente 
sei ab 1. Januar 2007 bis auf weiteres zuzusprechen und nicht zu befristen. 
Zudem reichte sie ein Arztzeugnis von Dr. med. E.________ vom 24. Ja-
nuar 2011 ein (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 2). Mit Schreiben vom 
6. November 2013 gab sie ferner einen Befundbericht einer nächtlichen 
Polysomnographie vom 29. Oktober 2013 (act. I 3) und am 17. Dezember 
2013 einen Bericht der Neurologie und Schlafmedizin des Spitals 
G.________ vom 5. November 2013 (act. I 4) zu den Akten. 
Gestützt auf eine weitere Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. 
D.________ vom 3. Dezember 2013 (in den Gerichtsakten) schloss die 
Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort auf Abweisung der Be-
schwerde.
Mit Schreiben vom 30. März 2016 machte der Instruktionsrichter die Be-
schwerdeführerin unter Hinweis auf die Rechtsprechung nach BGE 137 V 
314 auf eine mögliche Schlechterstellung (reformatio in peius) aufmerksam 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 4
und bot ihr Gelegenheit zur Stellungnahme resp. zum Rückzug der Be-
schwerde. Die Beschwerdeführerin hielt mit Eingabe vom 27. April 2016 an 
ihrer Beschwerde fest und reichte ergänzende medizinische Berichte ein 
(act. I 5 ff.).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. September 2013 
(act. II 99). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Mit der rückwirkenden Zusprechung einer befristeten Invalidenrente wird 
ein Rechtsverhältnis im anfechtungs- und streitgegenständlichen Sinne 
geregelt. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen ange-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 5
fochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sin-
ne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten 
von der Beurteilung ausgeklammert blieben (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d 
S. 418). Folglich ist der Anspruch auf eine Invalidenrente insgesamt – unter 
Einschluss der grundsätzlich unbestritten gebliebenen Zusprechung einer 
Viertelsrente vom 1. Januar 2007 bis 31. Mai 2010 – zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 6
ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen 
(BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung 
nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 
ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungs-
fähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge 
einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei dia-
gnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
Nach aArt. 29 Abs. 1 IVG (geltend bis 31. Dezember 2007) entsteht der 
Rentenanspruch frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Per-
son mindestens zu 40% bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden 
ist (lit. a) oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich zu mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war 
(lit. b). Seit Januar 2008 entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG). 
2.5
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 7
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 141 V 15 E. 3.2 S. 20, 125 V 146 E. 2a S. 150). 
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.7
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.8
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 
1961 [IVV; SR 831.201]). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit 
oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die an-
spruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne we-
sentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 8
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
3.1.1
Im Gutachten vom 14. Juni 2008 (act. II 25) stellte der Psychiater 
Dr. med. B.________ folgende Diagnosen (S. 11 Ziff. 4):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
-
Aus einer initialen Anpassungsstörung (ICD-10 F43.22) hervorgegangene 
chronifizierende ängstlich-depressive Entwicklung, aktuell weiterhin mittelgra-
dig mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) mit/bei
- malcompliant befolgter antidepressiver Therapie
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Unsystematische, amplifizierende Somatisierungsstörungen (ICD-10 F45.0), 
undiff. Somatisierungsstörungen (ICD-10 F45.1) resp. somatoform-autonome 
Funktionsstörungen (ICD-10 F45.3) mit/bei
- durch Arbeitsplatzkonflikt zur Dekompensation gebrachtem, bisher stum-
mem hysterisch-neurotischem Substrat resp. akzentuierten histrionischen 
und abhängigen Persönlichkeitszügen mit/bei
- initial iatrogener Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10 F13.2)
- erheblichem Krankheitsgewinn
-
Psychosoziale Belastungsfaktoren: Unstimmigkeiten mit Vorgesetzten (ICD-
10 Z56.4); Stellenverlust (ICD-10 Z56.0); Malassimilation bei Migration (ICD-
10 Z60.3); belastende familiäre Situation (ICD-10 Z63.7)
Nachdem bis zum auslösenden Arbeitskonflikt im Januar 2006 bei der Ex-
plorandin keinerlei psychiatrische Auffälligkeiten bestanden hätten, sie 
früher eine ganz fröhliche und glückliche Frau gewesen sein soll, die Besu-
che, Gesellschaft und Kinder gern gehabt habe, es seit Erkrankungsbeginn 
laut den vorhandenen Akten – unter kontinuierlicher Psycho- und Psycho-
pharmakotherapie seit 31. Januar 2006 und während zwei Hospitalisatio-
nen im 2006 und 2007 – weder je zu einer zumindest graduellen Besse-
rung, geschweige denn zu einer Remission gekommen und der Depressi-
onsgrad immer gleichbleibend als mittelgradig eingestuft worden sei, sei 
von einer aus der Anpassungsstörung hervorgegangenen chronifizierenden 
ängstlich-depressiven Entwicklung zu sprechen, die auch heute noch mit-
telgradig sei (S. 12). Die fehlende Besserung des Gesundheitszustandes 
erkläre 
sich 
mutmasslich 
durch 
eine 
objektivierte 
Antidepressiva-
Malcompliance und durch die komorbide Verflechtung mit einer dekompen-
sierten angsthysterisch-persönlichkeitsmässigen Problematik mit wesentli-
cher Krankheits-Manifestation im konversiven Bereich (unsystematische, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 9
amplifizierende Somatisierungsstörungen [ICD-10 F45.0], undiff. Somatisie-
rungsstörungen [ICD-10 F45.1] resp. somatoform-autonome Funktions-
störungen [ICD-10 F45.3]). Zudem profitiere die Explorandin von einem 
enormen Krankheitsgewinn und limitiere sich im Interesse der Erhaltung 
dieses Gewinns selbst (S. 13). Zum weiteren Therapieverlauf führte Dr. 
med. B.________ aus, als erstes müsse die antidepressive Therapie 
durchgesetzt und mit Spiegelkontrollen überwacht werden. Bekanntlich 
seien nur wenige Depressionen wirklich therapieresistent. Zudem sei das 
Benzodiazepin langsam zu entziehen. Hinsichtlich der Beurteilung allfällig 
IV-relevanter Arbeitsunfähigkeits-Einschränkungen seien die unsystemati-
sierten, polymorphen Somatisationen vernachlässigbar, da von ihnen die 
Vermutung der Überwindbarkeit bei zumutbarer Willensanstrengung gelte. 
Um eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), bei 
welcher die Unüberwindbarkeit ausnahmsweise bejaht werden könnte, 
handle es sich vorliegend nicht; hier liege eine amplifizierende Beschwer-
deklage als Ausdruck einer dysfunktionalen Erlebnisverarbeitung, also eine 
nicht invalidisierende Problematik vor (S. 14). Für die Beurteilung einer 
allfälligen IV-relevanten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei daher auf 
die Depression abzustellen. Zurzeit könne die Explorandin ihre bisherige 
ausserhäusliche Tätigkeit sowie die Arbeit im Haushalt medizinisch-
theoretisch zu gesamthaft 50% ausüben (S. 15 Ziff. 2).
3.1.2
Im Bericht vom 11. Januar 2010 (act. II 44) diagnostizierte die be-
handelnde Psychiaterin Dr. med. E.________ mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung gegenwärtig mittel-
gradige Episode (ICD-10 F33.1), eine kombinierte Persönlichkeitsstörung 
mit histrionischen und abhängigen Persönlichkeitsanteilen (ICD-10 F61.0) 
sowie eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0). Im Weiteren attestierte 
sie seit dem 31. Januar 2006 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 1) und 
hielt fest, der Gesundheitszustand sei stationär (S. 2).
3.1.3
Die Beschwerdeführerin befand sich vom 13. Januar 2010 bis am 
2. März 2010 in der Klinik C.________. Im Austrittsbericht vom 3. März 
2010 (act. II 47 S. 2) wurden als Diagnosen eine rezidivierende depressive 
Störung gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom 
(ICD-10 F33.1), eine Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0), eine kombi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 10
nierte Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und abhängigen Persön-
lichkeitsanteilen (ICD-10 F61.0) sowie ein Benzodiazepinabhängigkeits-
syndrom gegenwärtig abstinent, aber in beschützter Umgebung (ICD-10 
F13.21) genannt (S. 2). Die behandelnden Ärztinnen Dres. med. 
H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und 
I.________ führten betreffend Therapie und Verlauf aus, insgesamt müsse 
der Zustand der Patientin als chronisch und schwer zu therapieren einge-
stuft werden. Der depressive Affekt sei mittelgradig, wobei das Verhalten 
der Patientin teilweise etwas Demonstratives gehabt habe und sie manch-
mal sehr inadäquat auf Kritik reagiert habe (S. 5).
3.1.4
Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, teilte im Bericht vom 27. August 2010 (act. II 57) mit, aus internisti-
scher Sicht beständen keine Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit. 
3.1.5
Mit Arztbericht vom 1. November 2010 (act. II 58) bestätigte die 
Psychiaterin Dr. med. E.________ die im Bericht vom 11. Januar 2010 ge-
stellten Diagnosen unter Hinweis auf einen Status nach Benzodiazepinab-
hängigkeit (ICD-10 F13.20) und gab an, es sei zu keiner Besserung des 
psychiatrischen Zustandes gekommen. Im ärztlichen Zeugnis vom 24. Ja-
nuar 2011 (act. I 2) legte sie zudem dar, aufgrund des bisherigen unbefrie-
digenden Krankheits- und Therapieverlaufs müsse die Prognose bezüglich 
anhaltender gesundheitlicher Verbesserung und erneuter Arbeits- und Er-
werbsfähigkeit der Patientin aus ärztlich-psychiatrischer Sicht als eindeutig 
ungünstig betrachtet werden. Sie sei zu 100% arbeitsunfähig.
3.1.6
Im Gutachten vom 10. Januar 2012 (act. II 77.1) führte Dr. med. 
B.________ folgende Diagnosen auf (S. 10 Ziff. 4):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
-
Aus einer initialen Anpassungsstörung (ICD-10 F43.22) hervorgegangene 
chronifizierende ängstlich-depressive Entwicklung, aktuell leicht bis höchstens 
mittelgradig mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) mit/bei
- laut zwei Spiegelbestimmungen (vom 8. April und 3. Oktober 2011) compli-
ant befolgter antidepressiver Therapie
- fehlender Compliance bezüglich Verhaltensänderungen und Teilnahme an 
einer sozial-psychiatrischen Therapie


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 11
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Unsystematische, amplifizierende Somatisierungsstörungen (ICD-10 F45.0), 
undiff. Somatisierungsstörungen (ICD-10 F45.1) resp. somatoform-autonome 
Funktionsstörungen (ICD-10 F45.3) mit/bei
- durch Arbeitsplatzkonflikt zur Dekompensation gebrachtem, bisher stum-
mem hysterisch-neurologischem Substrat resp. akzentuierten histrionischen 
und abhängigen Persönlichkeitszügen mit/bei
- Entwicklung körperlicher Symptome aus psychiatrischen Gründen (ICD-10
F68.0) mit erheblichem Krankheitsgewinn
- seit Januar 2006 iatrogener Benzodiazepin-Abhängigkeit, seit März 2010
abstinent (ICD-10 F13.202)
-
Psychosoziale Belastungsfaktoren: Unstimmigkeiten mit Vorgesetzten (ICD-
10 Z56.4); Stellenverlust (ICD-10 Z56.0); Malassimilation bei Migration (ICD-
10 Z60.3); belastende familiäre Situation (ICD-10 Z63.7)
Zum Befund führte Dr. med. B.________ auf, er favorisiere weiterhin die 
geäusserte Auffassung, dass Symptomperpetuierung resp. Aggravation 
(ICD-10 F68.0) in Form einer chronifizierten, pathologischen Ereignisverar-
beitung auf einem Hintergrund dekompensierter akzentuierter Persönlich-
keitszüge histrionischer und abhängiger Art vorliege. Zudem sei der De-
pressionsgrad realiter deutlich geringer, als die Explorandin inszeniere re-
sp. mime. Massive sowie jahrelange ambulante und stationäre Therapie-
versuche hätten die Explorandin nicht dazu gebracht, sich von ihrer kom-
pletten Verweigerung und Dysfunktion zu distanzieren und zu einem res-
sourcenorientierten Denken zurückzukehren. Sie boykottiere zwar heute 
nicht mehr die AD-Therapie, aber weiterhin die verhaltenstherapeutischen 
Auflagen und Optionen, die ihr – bei gebesserter Depression – zumutbar 
wären (S. 16). Zum Zumutbarkeitsprofil legte Dr. med. B.________ dar, seit 
dem erfolgreichen Benzodiazepinentzug und der Installation einer optimier-
ten AD-Therapie im März 2010 sei von einer medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit von 50 bis 60% mit voller Leistung auszugehen, wobei ihr 
die private Haushaltarbeit mindestens in diesem, wegen der Selbsteinteil-
barkeit eher in höherem Umfang zumutbar sei (S. 17 Ziff. 2).
3.1.7
Am 6. Februar 2012 (act. II 78 S. 4) teilte die RAD-Ärztin Dr. med. 
D.________ mit, die Einschätzungen von Dr. med. B.________ seien 
nachvollziehbar.
3.1.8
In der Stellungnahme vom 11. April 2012 (act. II 89 S. 3) wies 
Dr. med. E.________ darauf hin, dass sich der psychische Zustand seit 
dem ärztlichen Zeugnis vom 24. Januar 2011 nicht verändert habe und es 
auch während den Hospitalisationen in den Jahren 2006, 2007 und 2010 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 12
zu keiner Besserung gekommen sei. Im Weiteren sei anzumerken, dass bei 
der Patientin zwischen dem depressiven Zustand und der ausgeprägten 
Schmerzempfindlichkeit eine gegenseitige Verstärkung der Symptomatik im 
Sinne eines circulus vitiosus bestehe. Die depressive Symptomatik trage 
fraglos zu einer Chronifizierung der Schmerzsymptomatik bei.
3.1.9
Prof. Dr. med. K.________, Facharzt für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation, für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
diagnostizierte im Bericht vom 13. Juni 2012 (act. II 91 S. 3) eine somato-
forme Störung mit Panalgie sowie eine Depression. Im Weiteren führte er 
aus, die spontane Beschwerdeäusserung (aktuell vordergründig Knie-
schmerzen links nach Treppensturz), die systematische Befragung sowie 
die klinische Untersuchung lieferten keine Hinweise für eine entzündliche 
Systemerkrankung im weitesten Sinne oder für eine Erkrankung aus dem 
Formenkreis der Konnektivitiden. Die deutliche Diskrepanz zwischen Spon-
tanverhalten und konkreten Untersuchungen in verschiedenen Modalitäten 
spreche stark für eine Symptomausweitung.
3.1.10 Der RAD-Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Physikalische Me-
dizin und Rehabilitation, für Tropen- und Reisemedizin und für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, kam in seiner Stellungnahme vom 19. Juli 2012 (act. 
II 92 S. 5) zum Schluss, eine rheumatologische oder orthopädische Erkran-
kung liege nicht vor. Dabei verwies er in Bezug auf die Rheumatologie auf 
den Bericht von Prof. Dr. med. K.________ vom 13. Juni 2012 und erläu-
terte betreffend die orthopädische Problematik, das MRI des linken Kniege-
lenkes (act. II 91 S. 2) habe lediglich Fissuren der Menisken gezeigt, die 
keinen klinischen Einfluss hätten.
3.1.11 Dr. med. D.________ nahm am 24. Juli 2012 (act. II 93 S. 6) Stel-
lung zum Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. E.________ und 
gab an, darin fänden sich keine neuen Erkenntnisse. Das bisherige Zumut-
barkeitsprofil sei nach wie vor gültig. Die Abweichung von der Einschätzung 
der behandelnden Psychiaterin ergebe sich einerseits aus der beweisrecht-
lich relevanten Verschiedenheit des Behandlungsauftrages und des Begut-
achtungsauftrages und andererseits aus einer anderen Beurteilung dessel-
ben Sachverhalts. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 13
3.1.12 Im Befundbericht der nächtlichen Polysomnographie vom 29. Okto-
ber 2013 (act. I 3) wurde festgehalten, bei der Patientin beständen objektiv 
eine schwergradige Schlafkontinuitätseinschränkung, Ein- und Durch-
schlafstörungen mit 39% Schlafeffizienz sowie zusätzlich ein relevantes 
Periodic Limb Movement Syndrom als wahrscheinlicher Grund einer hoch-
gradigen persistierenden Tagesmüdigkeit und -schläfrigkeit.
3.1.13 Dr. med. M.________, Fachärztin für Neurologie und Schlafmedizin 
FMH, diagnostizierte nach der Untersuchung vom 5. November 2013 (act. I 
4) einen Verdacht auf ein sekundäres Restless-Legs-Syndrom bei schwe-
rer Eisenmangelanämie, Beinödeme (Differentialdiagnose [DD]: Herzinsuf-
fizienz, Anämie, NW Sifrol), ein obstruktives Schlaf-Apnoe-Hypopnoe-
Syndrom (behandelt seit 10. Juni 2013), eine Depression (behandelt seit 
ca. 2005), Adipositas, ein Karpaltunnel-Syndrom beidseits, ein chronisches 
Schmerzsyndrom sowie einen Status nach Zeckenbiss (behandelt vor ca. 
drei Jahren; S. 1). In der weiteren Beurteilung führte sie aus, in der Tat ha-
be sich heute in der Anamnese-Erhebung die Verdachtsdiagnose (Rest-
less-Legs-Syndrom) bestätigt. In der neurologischen Untersuchung hätten 
hingegen keine Anhaltspunkte für eine periphere Neuropathie festgestellt 
werden können (S. 2). Nach der Untersuchung vom 26. November 2013 
änderte Dr. med. M.________ die bisher verschriebene Medikation in der 
Hoffnung, die Restless-Legs-Symptome und die Schlafqualität zu verbes-
sern (S. 3). 
3.1.14 Am 3. Dezember 2013 (act. II 104) nahm Dr. med. D.________ er-
neut zum medizinischen Sachverhalt Stellung. In psychiatrischer Sicht ver-
wies sie im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. med. B.________ und 
ergänzte, dass dieses nach wie vor gelte. Betreffend die Polysomnographie 
führte sie aus, das Ergebnis mit deutlich mehr als 10 Beinbewegungen pro 
Stunde erkläre die Tagesmüdigkeit. Die Störung sei grundsätzlich behan-
delbar; es lägen zwar bislang keine grösseren Studien vor, es gebe jedoch 
aktuelle Empfehlungen. Damit handle es sich hierbei nicht um einen IV-
relevanten Gesundheitsschaden (S. 7).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 14
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 27. September 2013 (act. II 99) massgeblich auf das psychiatri-
sche Gutachten von Dr. med. B.________ vom 10. Januar 2012 (act. II 
77.1) betreffend die Untersuchung vom 3. Oktober 2011 gestützt.
Dieses Gutachten erfüllt für den massgeblichen Zeitpunkt des Verfügungs-
erlasses die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweis-
wert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 
hiervor) nicht vollumfänglich. Dies weil die Untersuchung zum psychiatri-
schen Gutachten vom 10. Januar 2012 rund zwei Jahre vor der angefoch-
tenen Verfügung stattgefunden hat und es zudem in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der gesundheitli-
chen Situation nicht restlos einleuchtend ist. Ferner sind auch die Schluss-
folgerungen weder verständlich noch nachvollziehbar begründet. So dia-
gnostizierte Dr. med. B.________ im Gutachten vom 14. Juni 2008 noch 
eine chronifizierende ängstlich-depressive Entwicklung, aktuell mittelgradig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 15
mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11; act. II 25 S. 11 Ziff. 4.1), 
während er im Gutachten vom 10. Januar 2012 seit dem erfolgreichen 
Benzodiazepinentzug und der Installation einer optimierten AD-Therapie 
eine chronifizierende ängstlich-depressive Entwicklung, aktuell leicht bis 
höchstens mittelgradig mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11) fest-
stellte (act. II 77.1 S. 10 und 17), ohne dabei die ICD-10 Klassifikation zu 
ändern. Zudem erläuterte er nicht, wie sich der erfolgreiche Benzodiazepi-
nentzug auf die chronifizierte ängstlich-depressive Entwicklung ausgewirkt 
hat resp. inwiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 
dadurch verändert bzw. verbessert haben soll. Letzterer Beurteilung stehen 
denn auch die Einschätzungen der behandelnden Psychiaterin Dr. med. 
E.________ entgegen, die stets eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.11), diagnostizierte und 
den Gesundheitszustand als stationär und unverändert bezeichnete (act. II 
44, 58, 89 S. 3; act. I 2). Nichts anderes wurde nach der stationären Be-
handlung in der Klinik C.________ vom 13. Januar 2010 bis 2. März 2010 
berichtet, gelang es doch trotz wiederholtem Versuch, die Beschwerdefüh-
rerin zu aktivieren, nicht, eine affektive Aufhellung zu erreichen, weshalb 
der depressive Affekt weiterhin als mittelgradig eingestuft wurde (act. II 47 
S. 5). Die Diagnosestellung und die dadurch von Dr. med. B.________ 
dargelegte Verbesserung des Gesundheitszustandes im Gutachten vom 
10. Januar 2012 sind daher nicht überzeugend und nachvollziehbar.
Im Weiteren hat Dr. med. B.________ in seiner Expertise vom 10. Januar 
2012 nicht hinreichend dargelegt, weshalb er aufgrund der diagnostizierten 
leicht bis knapp mittelgradigen Depression von einer medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit in der Höhe von 50 bis 60% resp. betreffend 
die private Haushaltarbeit von einer solchen von mindestens 60% ausging 
(act. II 77.1 S. 17) und damit unter Berücksichtigung seiner Diagnosestel-
lung doch eine relativ hohe Arbeitsunfähigkeit von 40 bis 50% attestierte. 
Dies umso mehr, als eine leichte depressive Episode allein rechtspre-
chungsgemäss (grundsätzlich) nicht geeignet ist, eine leistungsspezifische 
Invalidität (vgl. Art. 4 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 8 ATSG) zu begründen. Denn 
bei einem derartigen Gesundheitsschaden ist in der Regel davon auszuge-
hen, dass die versicherte Person die daraus resultierenden Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit bei Aufbietung allen guten Willens, die verblei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 16
bende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte (Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 25. Januar 2010, 9C_260/2009, E. 2.3). Im 
Weiteren geht aus dem Gutachten nicht hervor, ob sich das genannte Zu-
mutbarkeitsprofil nur auf die angestammte Tätigkeit als … (act. II 79 S. 4) 
bezieht oder ob damit auch Verweisungstätigkeiten – und falls ja welche – 
gemeint sind. Diese Unterscheidung ist wichtig, um die Invalidität resp. den 
Invaliditätsgrad festlegen zu können, verlangen doch Art. 6 bis Art. 8 sowie 
Art. 16 ATSG die Berücksichtigung angepasster Tätigkeiten. 
Aus dem Dargelegten folgt, dass auf das psychiatrische Gutachten vom 
10. Januar 2012 (act. II 77.1) nicht ohne weiteres abgestellt werden kann. 
Dies umso weniger, als die Zeit von rund zwei Jahren nach der Untersu-
chung am 3. Oktober 2011 bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
nicht beurteilt wurde. Daran ändern die Berichte der RAD-Ärztin Dr. med. 
D.________ (act. II 78 S. 4; 93 S. 6 f.; 104 S. 7), in welchen diese ohne 
einlässliche Begründung die Expertise von Dr. med. B.________ als nach-
vollziehbar einstufte, nichts.
3.3.2
Des Weiteren kann aber auch nicht abschliessend auf das Gutach-
ten von Dr. med. B.________ vom 14. Juni 2008 (act. II 25) oder auf die 
Atteste der behandelnden Psychiaterin Dr. med. E.________ (act. II 44, 58, 
89 S. 3; act. I 2) abgestellt werden, denn diese Akten zeigen neben der 
uneinheitlichen Darstellung der medizinischen Situation auch hinsichtlich 
der attestierten Arbeitsfähigkeit kein restlos überzeugendes Bild. 
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ist festzustellen, dass Dr. med. 
B.________ in seiner psychiatrischen Expertise vom Juni 2008 gestützt auf 
den Depressionsgrad davon ausgegangen ist, die Explorandin könne ihre 
bisherige ausserhäusliche Tätigkeit und die Arbeit im Haushalt medizinisch-
theoretisch zu gesamthaft 50% ausüben (act. II 25 S. 15 Ziff. 2), während 
Dr. med. E.________ in ihren Attesten stets eine vollumfängliche Arbeits-
unfähigkeit attestierte (act. II 44, 58; act. I 2). Wie beim Gutachten vom 
Januar 2012 bleibt ebenfalls in der Expertise vom Juni 2008 offen, ob sich 
das genannte Zumutbarkeitsprofil nur auf die angestammte Tätigkeit als … 
(act. II 79 S. 4) bezieht oder ob damit auch Verweisungstätigkeiten gemeint 
sind, weshalb das Gutachten vom 14. Juni 2008 (act. II 25) auch nicht als 
Grundlage für die Festlegung der Invalidität resp. des Invaliditätsgrades 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 17
dienen kann. Da das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen soll, 
dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3), kann 
auch nicht unbesehen auf die Atteste der behandelnden Psychiaterin ab-
gestellt werden. Zumal dies nicht nur für den allgemein praktizierenden 
Hausarzt gilt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt und erst 
recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem besonderen 
Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten Schmerz 
zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 
5.4).
Zudem ist festzustellen, dass es sich bei den bei den Akten liegenden me-
dizinischen Einschätzungen ausschliesslich um monodisziplinäre Beurtei-
lungen und nicht um interdisziplinäre Einschätzungen handelt. In den Akten 
werden in medizinischer Hinsicht jedoch nicht nur psychische Problemkrei-
se beschrieben, sondern auch somatische, wobei insbesondere die Befun-
de der nächtlichen Polysomnographie vom 29. Oktober 2013 – mit festge-
stellter schwergradiger Schlafkontinuitätseinschränkung – im Vordergrund 
stehen (vgl. act. I 3). Inwiefern diese behandelt werden können und ob sie 
einen Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit bzw. auf das Zumut-
barkeitsprofil haben, wurde indessen nicht abgeklärt. Auf den bloss pau-
schalen Hinweis von Dr. med. D.________ vom 3. Dezember 2013 (act. II 
104 S. 7), wonach diese Störungen grundsätzlich behandelbar seien und 
es sich hierbei nicht um einen IV-relevanten Gesundheitsschaden handle, 
kann nicht abgestellt werden. Ebenfalls nicht genügend abgeklärt sind die 
von Dr. med. M.________ im Bericht vom 5. November 2013 (act. I 4) er-
wähnten Beinödeme (DD Herzinsuffizienz, Anämie, NW Sifrol). Wenn so-
dann der RAD-Arzt Dr. med. L.________ den Kniebeschwerden links kei-
nen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bzw. auf das Zumutbarkeitsprofil bei-
misst (vgl. Bericht vom 19. Juli 2012, act. II 92 S. 5), überzeugt dies eben-
falls nicht ohne weiteres, da Dr. med. L.________ nicht Spezialarzt im Ge-
biet der Orthopädie ist. Eine polydisziplinäre Klärung der gesamten ge-
sundheitlichen Situation sowohl in psychiatrischer als auch in somatischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 18
Hinsicht findet sich in den Akten nicht, ist jedoch insbesondere im Hinblick 
auf die verschiedenen erwähnten Problemkreise unerlässlich.
Dr. med. B.________ ist in seinem Gutachten vom 14. Juni 2008 unter an-
derem davon ausgegangen, dass die unsystematisierten, polymorphen 
Somatisationen zu vernachlässigen seien, da von ihnen die Vermutung der 
Überwindbarkeit bei zumutbarer Willensanstrengung gelte (act. II 25 S. 14), 
während Dr. med. E.________ in ihren Arztberichten die Somatisierungs-
störung (ICD-10 F45.0) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit einstufte (act. II 44, 58; act. I 2). Ob eine bei der Beschwerdeführerin 
allenfalls vorliegende somatoforme Schmerzstörung invalidisierend ist, be-
urteilt sich – unter Annahme einer Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit – in 
rechtlicher Hinsicht nach der neuen Praxis gemäss BGE 141 V 281. Eine 
schlüssige Beurteilung im Lichte der neu massgeblichen Indikatoren ist 
vorliegend jedoch nicht möglich.
3.3.3
Unter diesen Umständen kann die medizinische Situation bzw. 
können deren Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit ge-
stützt auf die vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilt werden. Die 
Beschwerdegegnerin hat die gebotenen Abklärungen nachzuholen und den 
medizinischen Sachverhalt im Rahmen einer polydisziplinären MEDAS-
Begutachtung fachärztlich abklären zu lassen, wobei auch die von der Be-
schwerdeführerin mit Eingabe vom 27. April 2016 eingereichten, den Sach-
verhalt nach Erlass der angefochtenen Verfügung betreffenden und daher 
hier nicht massgebenden Arztberichte (act. I 5 ff.) den Gutachtern vorzule-
gen sind. Sodann hat die Beschwerdegegnerin insbesondere auch die 
neue Praxis gemäss BGE 141 V 281 zu berücksichtigen.
Nachdem bisher von der Beschwerdegegnerin kein polydisziplinäres Gut-
achten veranlasst worden ist, steht die bundesgerichtliche Rechtsprechung 
gemäss BGE 137 V 210 einer Rückweisung an die IV-Stelle nicht entge-
gen. Eine vollständige polydisziplinäre Begutachtung ist im Übrigen mit 
Blick auf die nachträgliche Verwaltungsrechtspflege und den Untersu-
chungsgrundsatz vorab Sache des Sozialversicherungsträgers. Sodann 
wird von der Beschwerdegegnerin auch ein neuer Abklärungsbericht Haus-
halt zu veranlassen und über den Status im Lichte der dannzumal gelten-
den höchstrichterlichen Rechtsprechung zu befinden sein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 19
4.
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und die angefochtene Ver-
fügung vom 27. September 2013 (act. II 99) aufzuheben. Die Akten sind an 
die Beschwerdegegnerin zur Vornahme der Abklärungen im Sinne der Er-
wägungen zurückzuweisen. Anschliessend hat sie über den Leistungsan-
spruch der Beschwerdeführerin neu zu verfügen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 700.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Trotz ihres Obsiegens hat die nicht vertretene Beschwerdeführerin 
nach konstanter Praxis keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da 
der Aufwand zur Wahrung ihrer Interessen den Rahmen dessen nicht 
überschritten hat, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise zur Be-
sorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat 
(vgl. BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, IV/13/940, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 27. September 2013 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________ 
- IV-Stelle Bern (samt der Eingabe vom 27. April 2016 [inkl. Beilagen])
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.