be_verwaltungsgericht · 200 2024 346 · 2025-08-05 · de

Verfügung vom 4. April 2024

IV 200 2024 346 
KNB/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. August 2025
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. April 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene A.________, gelernte ..., meldete sich im Oktober 2006 
unter Hinweis auf eine Psoriasisarthritis bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nach-
folgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin] 3; 96 S. 25). Die IVB gewährte 
Umschulung zur ... (act. II 29; 67; 75), wobei sie die entsprechende Ab-
schlussprüfung bei inzwischen diagnostizierter, jedoch stabiler Multipler 
Sklerose (MS; act. II 64 S. 3) im zweiten Anlauf bestand und sich das 
Fähigkeitszeugnis "..." erwarb (act. II 83 S. 5). Im September 2011 trat die 
Versicherte eine 100%-Anstellung im ... an (act. II 86), woraufhin die IVB 
die beruflichen Massnahmen mit Mitteilung vom 12. September 2011 unter 
Hinweis auf eine rentenausschliessende Eingliederung abschloss (act. II 
88).
A.b.
Im Januar 2022 meldete sich die inzwischen stellenlose Versicherte unter 
Hinweis auf eine Erschöpfungsdepression erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an (act. II 89; 116 S. 4). Die IVB gewährte Arbeitsvermittlung 
(act. II 121), stellte diese jedoch mit Verfügung vom 3. Oktober 2022 (act. II 
142) mit der Begründung ein, es bedürfe zunächst der Stabilisierung der 
gesundheitlichen Situation. Im Rahmen der weiteren Leistungs- bzw. Ren-
tenprüfung (act. II 143) holte die IVB Berichte behandelnder Ärzte ein und 
legte das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung 
vor (act. II 157-162). Mit dessen Einschätzung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit (act. II 162 S. 8) war die Versicherte nicht einverstanden (act. II 
164 S. 1) und stand auch einem Aufbautraining ablehnend gegenüber (act. 
II 168 S. 2), woraufhin die IVB nach Rücksprache mit dem RAD (act. II 167) 
bei der C.________ (nachfolgend MEDAS) eine bidisziplinäre neurolo-
gisch-psychiatrische Begutachtung veranlasste (Expertise vom 7. Septem-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 3 -
ber 2023 [act. II 204.1 ff.]). Mit Vorbescheid vom 11. Oktober 2023 (act. II 
212) stellte die IVB der Versicherten die Verneinung eines Anspruchs auf 
IV-Leistungen mit der Begründung in Aussicht, es lägen keine Beschwer-
den mit invalidisierendem Charakter vor. Dagegen liess die Versicherte 
Einwand erheben und einen Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. 
D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, einreichen (act. 
II 231; 236), woraufhin die IVB zwei Stellungnahmen des RAD einholte 
(act. II 233; 239) und bei der MEDAS Rückfragen stellte (act. II 244). Mit 
Verfügung vom 4. April 2024 (act. II 245) entschied die IVB wie im Vorbe-
scheid vom 11. Oktober 2023 in Aussicht gestellt, nachdem sie bereits mit 
(unangefochten gebliebener) Verfügung vom 11. Dezember 2023 (act. II 
234) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen verneint hatte. 
B.
Gegen die Verfügung vom 4. April 2024 liess die Versicherte, vertreten 
durch B.________ AG, mit Eingabe vom 6. Mai 2024 Beschwerde erheben. 
Sie stellte die folgenden Anträge: 
1.
Die Verfügung vom 4. April 2024 sei aufzuheben. 
2.
Die Sache sei für weitere Abklärungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. 
3.
Es seien der Beschwerdeführerin Leistungen nach dem IVG zu ge-
währen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2024 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Schreiben vom 27. Mai 2025 liess die Beschwerdeführerin einen Be-
richt der psychiatrischen Klinik E.________ vom 8. April 2025 (Akten der 
Beschwerdeführerin [act. I] 4) zu den Akten reichen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. April 2024 (act. II 
245). Darin verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf "IV-
Leistungen", nachdem sie bereits mit unangefochten gebliebener Verfü-
gung vom 11. Dezember 2023 (act. II 234) einen weiteren Anspruch auf 
berufliche Eingliederungsmassnahmen abgewiesen hatte. Vor diesem Hin-
tergrund kann sich die mit Verfügung vom 4. April 2024 erfolgte generelle 
Verneinung eines Anspruchs auf "IV-Leistungen" grundsätzlich nicht noch-
mals auf berufliche Massnahmen beziehen, sondern – mit Blick auf das im 
Januar 2022 eingereichte Leistungsgesuch ("Berufliche Integration/Rente" 
[act. II 89]) – allein auf den Rentenanspruch, zumal zwischenzeitlich auch 
kein neues Gesuch um konkrete berufliche Massnahmen gestellt wurde. 
Dies wird in der Beschwerde verkannt, soweit nicht weiter spezifizierte 
"Leistungen nach dem IVG" beantragt werden. Ob und wenn ja inwieweit 
die unangefochten gebliebene Verfügung vom 11. Dezember 2023 (act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 5 -
234) Bestand hätte, wenn die vorliegende Beschwerde gegen die Verfü-
gung vom 4. April 2024 gutzuheissen wäre, kann mit Blick auf das Ergebnis 
offen bleiben. Streitig und zu prüfen ist somit der Anspruch der Beschwer-
deführerin auf eine Invalidenrente und dabei insbesondere die Frage, ob 
der Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
2.1.1
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise 
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Invali-
dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Dabei ist dem 
klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu 
tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungsweise von der 
grundsätzlichen "Validität“ der versicherten Person auszugehen ist (BGE 
141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 6 -
2.1.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, 
dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatori-
schen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 
127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der 
Ausschlussgründe im Sinne einer Aggravation oder einer ähnlichen Er-
scheinung eine versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt die Prü-
fung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, anhand eines strukturierten normativen 
Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 3.6 S. 294 und 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. 
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 7 -
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 
3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 8 -
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 
3.
3.1
Mit Mitteilung vom 12. September 2011 (act. II 88), welche – 
nachdem keine Verfügung verlangt wurde – einer rechtskräftigen Verfü-
gung gleichgestellt ist (Art. 74quater Abs. 1 i.V.m. Art. 74ter lit. b IVV), wurden 
die beruflichen Massnahmen abgeschlossen. Gleichzeitig stellte die Be-
schwerdegegnerin fest, die Beschwerdeführerin sei ab 1. September 2011 
festangestellt (vgl. act. II 86 S. 2) und aufgrund des dabei erzielten Lohns 
rentenausschliessend eingegliedert. Damit befand die Beschwerdegegnerin 
(zumindest implizit) auch über den Rentenanspruch basierend auf dem 
tatsächlich erzielten Verdienst. Sodann steht fest, dass die Beschwerdefüh-
rerin seit der Anmeldung im Januar 2022 (act. II 89) bis zur hier angefoch-
tenen Verfügung vom 4. April 2024 (act. II 245) nicht mehr erwerbstätig war 
(act. II 132 S. 2), womit in erwerblicher Hinsicht sowohl ein Neuanmel-
dungs- als auch ein Revisionsgrund gegeben ist (vgl. E. 2.3.1 – E. 2.3.3 
vorne) und der Rentenanspruch (vgl. E. 1.2 vorne) in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen ist (vgl. E. 2.3.4 vorne). Dies ist 
denn auch unbestritten.
3.2
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom 
4. April 2024 (act. II 245) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im 
Wesentlichen wie folgt:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 9 -
3.2.1
Im Bericht des Spitals F.________ vom 28. Juli 2022 (act. II 146 S. 
18-20) wurden im Wesentlichen die folgenden Diagnosen gestellt (S. 18): 
-
Schubförmig-remittierende MS (ED [= Erstdiagnose] 2009)
-
Depression
-
Angeborene cerebrale Anlageanomalie
▪
Hydrocephalus und Balkendysplasie
▪
Status nach VP-Shunt-Anlage im Alter von 5 Tagen
-
Psoriasis-Arthropathie (aktuell beschwerdefrei)
In der Beurteilung wurde festgehalten, die Verlaufskontrolle sei bei schub-
förmig-remittierender MS, aktuell ohne Immuntherapie, erfolgt. Anamnes-
tisch bestehe ein stabiler Verlauf seit der letzten Konsultation ohne 
schubverdächtige Ereignisse. Im Vordergrund ständen weiterhin die De-
pression, die kognitiven Defizite (Gedächtnis- und Konzentrationsstörung) 
sowie die Tagesschläfrigkeit und reduzierte Belastbarkeit. Im April 2022 sei 
eine cerebrale Bildgebung erfolgt, in der sich im langfristigen Verlauf (letzte 
dokumentierte Voruntersuchung 2009) nur eine mässige Zunahme der Lä-
sionen gezeigt habe. Es hätten sich ansonsten keine Hinweise auf eine 
Shunt-Dysfunktion, bei angeborener cerebraler Anlageanomalie, finden 
lassen. Klinisch seien die kognitiven Defizite und ausgeprägte Tagesmü-
digkeit am ehesten multifaktoriell bedingt bei bekannter Depression, MS 
und möglichem OSAS (= obstruktives Schlafapnoe-Syndrom). In erster 
Linie scheine eine optimale Behandlung der Depression zur Verbesserung 
der Symptomatik vordergründig (S. 19).
Im Bericht vom 11. August 2022 betreffend eine neuropsychologische Un-
tersuchung am Spital F.________ (act. II 146 S. 12-14) wurde festgehalten, 
wie bereits bei der Voruntersuchung (2009) festgestellt, finde sich auch bei 
der aktuellen Untersuchung ein weitgehend unauffälliges kognitives Test-
leistungsprofil. Nach wie vor liessen sich Einbussen in der Verarbeitungs-
geschwindigkeit objektivieren, welche sich mit zunehmender Komplexität 
der Anforderungen verstärkten (S. 13).
3.2.2
Im Bericht der psychiatrischen Klinik E.________ vom 30. Sep-
tember 2022 (act. II 146 S. 1-4) wurde in psychischer Hinsicht die folgende 
Diagnose gestellt: 
Erschöpfungssyndrom, am ehesten multifaktoriell mit/bei:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 10 -
-
depressiver Episode, rezidivierender depressiver Episode (F32.1, F32.2)
-
MS
-
angeborener cerebraler Anlageanomalie
-
DD (= Differentialdiagnose) Chronic Fatique Snydrome
-
Long-Covid-Syndrome
Es bestehe ein Erschöpfungssyndrom, das nicht allein durch eine affektive 
Störung erklärt werden könne. Eine weitere psychosomatische Behandlung 
und Abklärung seien indiziert (S. 3).
3.2.3
Der RAD-Arzt PD Dr. med. G.________, Praktischer Arzt sowie 
Facharzt für Arbeitsmedizin, hielt nach interner Zuweisung an H.________, 
Fachpsychologe für Psychotherapie (act. II 158 f.), im Bericht vom 10. Fe-
bruar 2023 (act. II 162) fest, aufgrund der psychischen Störungsbilder, der 
komorbid vorliegenden somatischen Beschwerden und der Fähigkeitsbe-
einträchtigungen bestehe bezogen auf ein 100%iges Arbeitspensum in 
einer angepassten Tätigkeit ab Juli bis Dezember 2022 eine 100%ige und 
ab Januar 2023 eine 50%ige Leistungseinschränkung (S. 7). 
3.2.4
Dr. med. D.________ hielt im undatierten, bei der Beschwerde-
gegnerin am 29. März 2023 eingegangenem Bericht (nachfolgend Bericht 
vom 29. März 2023 [act. II 182]) fest, der Gesundheitszustand sei stationär. 
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beständen weiterhin 
eine rezidivierende depressive Episode (ICD-10 F 33.2), eine angeborene 
cerebrale Anlageanomalie (Hydrozephalus und Balkendysplasie, Status 
nach VP Shunt Anlage im Alter von 5 Tagen) sowie eine akzentuierte Per-
sönlichkeit (ICD-10 Z73.1). Aufgrund der Interaktion der drei genannten 
Diagnosen im Sinne der Komorbidität und der sich ungünstig beeinflussen-
den Symptome sei die Prognose bezüglich Erlangen einer vollständigen 
Arbeitsfähigkeit schlecht. Die Restarbeitsfähigkeit sollte evaluiert werden 
(S. 2). 
3.2.5
Im bidisziplinären, neurologisch-psychiatrischen Gutachten der 
MEDAS vom 7. September 2023 (act. II 204 ff.) wurden interdisziplinär die 
folgenden Diagnosen gestellt (act. II 204.1 S. 10 f.): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
Keine


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 11 -
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
-
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) 
-
DD Verdacht auf Persönlichkeitsstörung mit histrionen und narzisstischen Zügen (ICD-10 F60) 
-
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) 
-
Multiple Sklerose (ICD-10 G35.1) mit/bei: 
•
Status nach Retrobulbärneuritis links 11/2008 
•
Erstdiagnose 2009 
•
EDSS (= Expanded Disability Status Scale) 1.0 
•
MR-tomographisch 11/2008 zeitliche und räumliche Dissemination
•
28. April 2022 MRI Neurokranium: Im Vergleich zu 2009 unverän-
derte Ventrikelweite bei vorbekannter Asymmetrie der inneren Li-
quorräume bei bekannter Anlagestörung des Corpus callosum. 
Kein Hinweis auf hydrocephalen Aufstau
•
positive liquorspezifische oligoklonale Banden 
-
Angeborene cerebrale Anlageanomalie mit: 
•
Hydrocephalus 
internus 
(ICD-10 
G91.9) 
mit 
ventriculo-
peritonealen Shunt (ICD-10 Z98.2) 
•
Balkendysplasie
Die Gutachterin med. pract. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, führte aus, eine affektive Störung wie eine depressive Epi-
sode lasse sich anhand der nicht gänzlich glaubwürdigen Angaben der 
Beschwerdeführerin und der Inkonsistenzen nicht diagnostizieren, auch 
wenn nach den eigenen Angaben und auch nach dem BDI (= Beck-
Depressions-Inventar) genug Symptome bestünden. Der klinische Eindruck 
spreche allerdings auch gegen das Vorliegen einer depressiven Episode 
(act. II 204.2 S. 47). Es lasse sich eine Anpassungsstörung an die verän-
derten Umstände festhalten, die Arbeitslosigkeit, die Erfolgslosigkeit bei der 
Stellensuche. Die Beschwerdeführerin berichte auch über Mühe beim An-
passen an Regeln aufgrund der Corona-Pandemie: Sie habe am letzten 
Arbeitsplatz auf ihrer Meinung beharrt und es sei zu Schwierigkeiten mit 
anderen Personen gekommen. Dies spreche auch für eine zugrundelie-
gende Persönlichkeitsakzentuierung DD Persönlichkeitsstörung. Für die 
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung fehlten weitere Angaben wie Frem-
danamnesen, die den Akten nicht zu entnehmen seien, so dass es differen-
tialdiagnostisch bei einer Verdachtsdiagnose bleiben müsse (S. 48). Ferner 
hielt der Gutachter Prof. Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie, 
fest, die beiden neurologischen Diagnosen MS und cerebrale Anlageano-
malien seien aufgrund detaillierter fachärztlicher Diagnostik gestellt worden 
und könnten aufgrund der aktuellen Untersuchung bestätigt werden. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 12 -
beiden Diagnosen seien vor dem Hintergrund der heutigen neuroanatomi-
schen und pathogenetischen Kenntnisse nicht zusammenhängend. Die MS 
sei in früheren Berichten mit einem EDSS-Wert von 3.0 eingestuft worden. 
Dieser Wert sei aktuell nicht nachvollziehbar, da mit dem EDSS nur MS-
bedingte Einschränkungen bemessen würden und nicht auch nicht-MS-
bedingte Einschränkungen berücksichtigt werden sollten. Deshalb sei der 
EDSS-Wert vorliegend mit 1.0 zu bemessen (act. II 204.3 S. 19).
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, die Angaben 
der Beschwerdeführerin wirkten zum Teil nicht konsistent und plausibel 
(act. II 204.1 S. 12); die Beschwerdevalidierung falle sehr auffällig aus. Die 
Beschwerden würden zum Teil sehr deutlich vorgetragen, mit einem Wei-
nen, das theatralisch wirke. Es liege eine Aggravation vor, eine Simulation 
könne nicht gänzlich ausgeschlossen werden (S. 13). Die Arbeitsunfähig-
keit betrage sowohl in der angestammten Tätigkeit (...) wie auch in einer 
Verweistätigkeit 0 %. Bis auf Zeiten der Klinikaufenthalte sei eine Arbeits-
fähigkeit von 100 % durchgehend anzunehmen, allenfalls mit leichten 
Schwankungen auf 80 % bei akuter Belastung. Vor diesem Hintergrund 
lasse sich zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit Folgendes festhalten: Die in 
der Vergangenheit gestellten Diagnosen und deren versicherungsmedizini-
sche Relevanz könnten aus heutiger Sicht nicht nachvollzogen werden. 
Dies gelte u. a. für eine in der Vergangenheit festgestellte IV-Relevanz ei-
ner depressiven Verstimmung (S. 14). 
3.2.6
Mit Bericht vom 22. November 2023 (act. II 233) bzw. vom 14. De-
zember 2023 (act. II 236) nahmen der RAD-Arzt PD Dr. med. G.________ 
respektive der behandelnde Arzt Dr. med. D.________ jeweils Stellung 
zum MEDAS-Gutachten. In ihrer Stellungnahme vom 21. Februar 2024 
(act. II 244) hielten die Gutachter Prof. Dr. med. J.________ und med. 
pract. I.________ an ihren Einschätzungen im Gutachten vom 7. Septem-
ber 2023 (act. II 204.1 ff.) fest.
3.2.7
Dr. med. D.________ hielt im zu Handen der Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin verfassten Bericht vom 1. Mai 2024 (act. I 3) an seinen 
von den Einschätzungen im MEDAS-Gutachten abweichenden Standpunk-
ten fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 13 -
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). 
3.4
Das bidisziplinäre neurologisch-psychiatrische Gutachten der 
MEDAS vom 7. September 2023 (act. II 204.1 ff.) samt ergänzender Stel-
lungnahme vom 21. Februar 2024 (act. II 244) erfüllt die Anforderungen der 
Rechtsprechung an Expertisen und erbringt Beweis (vgl. E. 3.3.2 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 14 -
Das Gutachten ist in Bezug auf die befundmässige und diagnostische Ein-
schätzung sowie die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit über-
zeugend und die psychiatrische Teilexpertise orientiert sich bei der Frage 
der funktionellen Auswirkungen der festgestellten (psychischen) Beein-
trächtigungen an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 
(E. 2.1.2 vorne; vgl. auch Stellungnahme des RAD-Arztes PD Dr. med. 
G.________ vom 22. November 2023 [act. II 233]). Danach liegen nach 
interdisziplinärer Einschätzung bei der Beschwerdeführerin in neurologi-
scher Hinsicht eine MS sowie eine angeborene cerebrale Anlageanomalie 
und in psychiatrischer Hinsicht eine Akzentuierung von Persönlichkeitszü-
gen (ICD-10 Z73.1) – DD Verdacht auf Persönlichkeitsstörung mit histrio-
nen 
und 
narzisstischen 
Zügen 
(ICD-10 
F60) 
– 
sowie 
eine 
Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) vor, welche Diagnosen jedoch keine 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben (act. II 204.1 S. 10 f.). 
3.5
Die Beschwerdeführerin bestreitet den Beweiswert des MEDAS-
Gutachtens. Was sie dagegen unter Verweis auf die Berichte des behan-
delnden Psychiaters Dr. med. D.________ vom 14. Dezember 2023 (act. II 
236) und vom 1. Mai 2024 (act. I 3) vorbringt (Beschwerde S. 3 Ziff. 4), 
dringt jedoch nicht durch:
3.5.1
Zunächst wird kritisiert, die gutachterlich erfolgte Einschätzung 
einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit widerspreche den neuropsycho-
logischen Befunden anlässlich der Untersuchung vom 11. August 2022 im 
Spital F.________ (act. II 146 S. 12-14; 236 S. 1). In ihrer Stellungnahme 
vom 21. Februar 2024 (act. II 244 S. 2) hielten die Gutachter hierzu über-
zeugend fest, dass damals ein "weitgehend unauffälliges kognitives Test-
leistungsprofil" festgestellt wurde (act. II 146 S. 13). Soweit die 
untersuchende Psychologin im Bericht vom 11. August 2022, welcher 
gemäss ihren Angaben im Wesentlichen dieselben Ergebnisse zeitigte wie 
die Untersuchung vom April 2009, weiter festhielt, nach wie vor liessen sich 
Einbussen in der Verarbeitungsgeschwindigkeit objektivieren, welche sich 
mit zunehmender Komplexität der Anforderungen verstärkten (S. 13), ist 
mit den Gutachtern darauf hinzuweisen, dass in der letzten Untersuchung 
von 2022 weder eine Performance- noch eine Beschwerdevalidierung 
durchgeführt wurde (act. II 244 S. 2). Dies stellte denn auch Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 15 -
D.________ in seiner Stellungnahme vom 1. Mai 2024 (act. I 3) nicht in 
Abrede. Auch setzte er sich nicht mit dem Umstand auseinander, dass die 
Beschwerdevalidierung im interdisziplinären Konsens – und damit unter 
Berücksichtigung auch der neurologischen Einschätzungen – als "sehr auf-
fällig" beurteilt wurde (act. II 204.1 S. 13). Sodann ist entgegen Dr. med. 
D.________ (act. I 3) nachvollziehbar, dass die Gutachter keine spezifische 
neuropsychologische Abklärung durchführten: Zunächst stellte Prof. Dr. 
med. J.________ während der Untersuchung ausdrücklich keine Anhalts-
punkte für Gedächtnis-, Konzentrations- oder Aufmerksamkeitsstörungen 
fest (act. II 204.3 S. 15). Zudem wäre die Aussagekraft einer neuropsycho-
logischen Testung in Anbetracht der gutachterlich sowie mittels Beschwer-
devalidierung festgestellten Aggravation fraglich. Schliesslich besteht 
seitens der MS nach übereinstimmender Aktenlage bei einem EDSS-Wert 
von 1.0 (= keine Behinderung, minimale Abnormität in einem funktionellen 
System [vgl. zuletzt act. II 204.1 S. 10; 241 S. 3) ein stabiler Verlauf ohne 
schubverdächtige Ereignisse (act. II 147 S. 7), und auch hinsichtlich der 
angeborenen cerebralen Anlageanomalie ergeben die Akten keine An-
haltspunkte für eine im Verlauf eingetretene wesentliche Verschlechterung. 
Gegenteils wurden noch anlässlich einer Verlaufskontrolle im Juli 2022 
keine Hinweise auf eine Shunt-Dysfunktion gefunden (act. II 146 S. 19). 
Schliesslich lässt sich entgegen Dr. med. D.________ auch aus dem Mini-
ICF-Rating (für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigungen bei psychi-
schen Erkrankungen [vgl. act. II 204.2 S. 36-41]) nicht der Schluss auf das 
Vorliegen einer neurologischen Beeinträchtigung ziehen (act. II 236 S. 2), 
da dieses – für psychische Beeinträchtigungen entwickelte – Beurteilungs-
instrument offensichtlich nicht dazu dient, eine (neurologische) Ursache 
von Beschwerden zu ermitteln. Damit kann auch offen bleiben, ob Dr. med. 
D.________ in seiner Eigenschaft als Psychiater überhaupt über die erfor-
derliche Fachkompetenz für die Beurteilung neurologischer Beeinträchti-
gungen verfügt.
Demnach ist es im Lichte der Aktenlage schlüssig und nachvollziehbar, 
wenn die Gutachter den neurologischen Befunden keine relevanten Aus-
wirkungen auf das funktionelle Leistungsvermögen beimassen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 16 -
3.5.2
Weiter wird beanstandet, dass den Anhaltspunkten für eine mögli-
che Persönlichkeitsstörung "nicht weiter nachgegangen" worden sei und 
sich die Gutachter darauf beschränkt hätten, eine Verdachtsdiagnose zu 
stellen (Beschwerde S. 4; act. II 204.1 S. 10). 
3.5.2.1
Ob dieser Einwand vor dem Hintergrund der gutachterlich festge-
stellten Aggravation (act. II 204.1 S. 12 f.) und der daran anknüpfenden 
Frage, ob in psychischer Hinsicht überhaupt eine versicherte Gesundheits-
schädigung vorliegt (vgl. E. 2.1.2 vorne), relevant ist, kann offen bleiben. 
Denn den beschwerdeweisen Vorbringen ist zunächst zu entgegnen, dass 
Persönlichkeitsstörungen in der Regel in der Kindheit oder der Adoleszenz 
beginnen (vgl. DILLING /MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifi-
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 274), nach der Aktenlage jedoch erstmals En-
de August 2022 eine Akzentuierung von Persönlichkeitszügen vermutet 
wurde (act. II 146 S. 5 f.), mithin zu einem Zeitpunkt, da die Beschwerde-
führerin bereits knapp 40jährig war. Bereits in diesem Lichte sowie gestützt 
auf die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin immerhin zwei Ausbildun-
gen (act. II 83 S. 5; 96.25) erfolgreich abschliessen konnte, überzeugt die 
Kritik am Gutachten bzw. die Annahme von Dr. med. D.________, es liege 
eine Persönlichkeitsstörung vor (act. I 3 S. 2), nicht. Sodann hat dieser Arzt 
ursprünglich selbst einzig die Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung 
gestellt (act. II 182 S. 2). Soweit Dr. med. D.________ in seiner Stellung-
nahme vom 1. Mai 2024 seine inzwischen anderweitige Beurteilung damit 
begründet, dass er den Bericht vom 29. März 2023 zu Beginn der Behand-
lung erstellt und inzwischen bessere Erkenntnis habe, überzeugt dies nicht: 
So enthält der nämliche Bericht keine differentialdiagnostischen oder an-
derweitige Überlegungen, welche darauf schliessen lassen, dass Dr. med. 
D.________ bereits damals eine eigentliche Persönlichkeitsstörung zumin-
dest in Betracht gezogen hätte – dies vor dem Hintergrund, dass die letzte 
Kontrolle am 14. März 2023 erfolgt war (S. 2) und die Behandlungen durch 
ihn, je nach Quelle, bereits seit Oktober bzw. Dezember 2022 (act. II 156; 
160; 204.2 S. 27, 33) bei wöchentlichen Sitzungen (act. II 182 S. 2) und 
damit in einer erheblichen Frequenz stattfanden, womit Dr. med. 
D.________ im März 2023 die psychische Befundlage von Seiten der Per-
sönlichkeit der Beschwerdeführerin hinreichend bekannt gewesen sein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 17 -
dürfte. Ebenso vermag er mit seiner Kritik, es fehle "die Objektivierung der 
Symptomatik (z.B. SKID-II Persönlichkeitstest), also die Durchführung einer 
spezifischen Persönlichkeitsdiagnostik" (act. II 236 S. 3), nicht durchzudrin-
gen, unterliegt die Durchführung psychiatrischer Tests doch grundsätzlich 
der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten (Urteil des 
BGer 9C_119/2020 vom 18. Mai 2020 E. 3.2.2), zumal im Rahmen einer 
psychiatrischen Begutachtung ohnehin in erster Linie die klinische Untersu-
chung in Kenntnis der Anamnese massgebend ist. Vorliegend enthält das 
psychiatrische Teilgutachten sowohl eine detaillierte Befunderhebung (act. 
II 204.2 S. 34 f.) als auch eine ausführliche Anamnese (S. 24 ff.). Dass 
med. pract. I.________ auf die Durchführung psychologischer Tests ver-
zichtete, ist angesichts der festgestellten Aggravation nachvollziehbar und 
nicht zu beanstanden. 
3.5.2.2
Ebenso eine Frage des gutachterlichen Ermessens bildet sodann 
das Einholen einer Fremdanamnese (Urteil des BGer 9C_939/2012 vom 
5. September 2013 E. 2.2.1). Med. pract. I.________ hielt insoweit fest, für 
die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung fehlten weitere Angaben wie 
Fremdanamnesen, die den Akten nicht zu entnehmen seien, so dass es 
differentialdiagnostisch insoweit bei einer Verdachtsdiagnose bleiben müs-
se (act. II 204.2 S. 44). Dass med. pract. I.________ von weiteren Erhe-
bungen im Rahmen einer Fremdanamnese absah, ist entgegen der 
Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 4) und Dr. med. D.________ (act. II 
236 S. 3) ebenfalls nachvollziehbar und nicht zu beanstanden: Wie bereits 
hiervor dargelegt, stand das Vorliegen einer eigentlichen Persönlichkeitss-
törung nach den Akten zu keinem Zeitpunkt im Raum (vgl. auch act. II 146 
S. 15-17; 155 S. 2; 182 S. 2), namentlich auch nicht nach einem Aufenthalt 
in der psychiatrischen Klinik E.________ (vgl. act. II 146 S. 1-4). Erstmals 
wurde die Persönlichkeit der Beschwerdeführerin unter psychiatrischem 
Blickwinkel in der Klinik K.________ diskutiert, wo sie sich vom 23. bis 29. 
August 2022 aufhielt. Indessen vermuteten die Behandler einzig eine Ak-
zentuierung von Persönlichkeitszügen und sahen sogar von der Vergabe 
der Diagnose einer Persönlichkeitsakzentuierung aufgrund der kurzen Auf-
enthaltsdauer ab (act. II 146 S. 6); eine eigentliche Persönlichkeitsstörung 
zogen die Behandler nicht in Betracht. Wie hiervor dargelegt, wurde die 
Beschwerdeführerin anschliessend von Dr. med. D.________ weiter psy-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 18 -
chotherapeutisch behandelt, welcher dem Dargelegten zufolge bis zum 
Zeitpunkt, da der Beschwerdeführerin mittels Vorbescheid vom 11. Oktober 
2023 (act. II 212) mangels Vorliegens eines invalidisierenden Gesundheits-
schadens die Verneinung eines Leistungsanspruchs in Aussicht gestellt 
worden war, keine Persönlichkeitsstörung in Betracht gezogen hatte, son-
dern ausdrücklich eine Persönlichkeitsakzentuierung diagnostizierte (act. II 
182 S. 2). Mithin beruht der gutachterliche Hinweis auf das Fehlen frem-
danamnestischer Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung und in der Fol-
ge die Vergabe einzig einer entsprechenden Verdachtsdiagnose – womit 
eine Erkrankung bloss vermutet wird (vgl. PSCHYREMBEL, Klinisches Wör-
terbuch, 267. Aufl. 2017, S. 406; vgl. Urteil des BGer 8C_312/2023 vom 31. 
Januar 2024 E. 5.2.1) – nicht auf einer unzulänglichen Abklärung, sondern 
auf dem Umstand, dass aktenmässig trotz wiederholter psychiatrischer 
Abklärungen und sogar stationärer Aufenthalte eben gerade keine hinrei-
chenden Anhaltspunkte für eine eigentliche Persönlichkeitsstörung bestan-
den. Dies brachte die Gutachterin mit ihrer Anmerkung, "für die Diagnose 
einer Persönlichkeitsstörung fehlten weitere Angaben wie Fremdaname-
sen", die eine solche festhielten, zum Ausdruck. Allfällige Hinweise für das 
Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung ergaben sich sodann auch nicht 
anlässlich der Begutachtung; vielmehr stellte med. pract. I.________ auf-
grund der Befundlage (act. II 204.2 S. 44) – und im Einklang mit den dama-
ligen 
Einschätzungen 
der 
Behandler 
– 
allein 
eine 
Persönlichkeitsakzentuierung fest, wobei sie sich mit der Persönlichkeit der 
Beschwerdeführerin auseinandersetzte. Die gutachterlich gestellte Diagno-
se einer Persönlichkeitsakzentuierung bei gleichzeitig blosser Verdachts-
diagnose hinsichtlich einer Persönlichkeitsstörung ist demnach schlüssig 
und nachvollziehbar und spricht nicht gegen den Beweiswert des Gutach-
tens. 
3.5.3
Im Weiteren moniert die Beschwerdeführerin die (konsensuale) 
Feststellung im MEDAS-Gutachten, wonach eine Aggravation vorliege und 
eine Simulation nicht ausgeschlossen werden könne (act. II 204.1 S. 13; 
Beschwerde S. 5). Entgegen ihrer Auffassung haben med. pract. 
I.________ und Prof. Dr. med. J.________ ausführlich zu Konsistenz und 
Plausibilität der geltend gemachten Einschränkungen Stellung genommen 
und dargelegt, weshalb sie von einer Aggravation ausgehen (act. II 204.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 19 -
S. 12 f.). Soweit Dr. med. D.________ geltend macht, er könne nicht nach-
vollziehen, dass die Inkonsistenzen allein auf eine Aggravation zurückzu-
führen sein sollen und nicht im Rahmen eines komplexen Interaktionsge-
schehens 
mit 
neurokognitiven 
Defiziten 
im 
Rahmen 
einer 
Persönlichkeitsstörung (act. I 3 S. 2), so verkennt er, dass diese Beurtei-
lung nicht aus isoliert psychiatrischer Sicht, sondern – wie in der Begutach-
tung erfolgt (act. II 204.1) – im interdisziplinären Konsens stattzufinden hat. 
Wohl können mit Dr. med. D.________ einzelne, für sich genommen "unter 
der Relevanzschwelle" liegende Diagnosen in der Kumulation eine relevan-
te gesundheitliche Einschränkung bewirken (act. I 3 S. 2). Umgekehrt gilt 
aber auch, dass mehrere Diagnosen nicht automatisch auch eine höhere 
funktionelle Beeinträchtigung bedeuten, wovon Dr. med. D.________ aus-
zugehen scheint. Was konkret zutrifft, bildet Gegenstand der interdiszi-
plinären Beurteilung: Indem vorliegend mangels relevanter Befunde keine 
Anhaltspunkte dafür bestehen, wonach in neurologischer Hinsicht eine Ein-
schränkung des funktionellen Leistungsvermögens vorliegt und sich auch in 
psychischer Hinsicht die Befundlage bescheiden präsentiert, besteht auch 
kein Anlass für die Annahme einer disziplinenübergreifenden Wechselwir-
kung, wie sie zwar seitens der Behandler immer wieder postuliert, nie aber 
konkret begründet wurde (act. II 146 S. 3; 182 S. 2). Jedenfalls ist die inter-
disziplinäre Schlussfolgerung der Gutachter, wonach keine Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege (act. II 204.1 S. 10) und – bei 
trotzdem angegebenen diversen Beeinträchtigungen – von einer Aggrava-
tion auszugehen sei, unter den gegebenen Umständen nachvollziehbar 
und überzeugend. 
3.5.4
Schliesslich datiert der – nicht durch einen Facharzt für Psychiatrie 
unterzeichnete – Bericht der psychiatrischen Klinik E.________ vom 8. 
April 2025 (act. I 4) nach dem streitgegenständlichen Zeitraum (vgl. E. 3.2 
vorne), weshalb er vorliegend nicht zu berücksichtigen ist. Soweit die Be-
schwerdeführerin daraus dennoch Rückschlüsse auf den hier massgebli-
chen Zeitraum zu ziehen scheint (vgl. Eingabe vom 27. Mai 2025), bleibt 
anzumerken, dass in diesem Bericht offensiv die Rentenprüfung befürwor-
tet wird (act. I 4 S. 9), womit offensichtlich die Interessen der Beschwerde-
führerin gegenüber der Beschwerdegegnerin wahrgenommen werden 
sollen. Damit könnte auf diesen Bericht, der überdies keine (hier gebotene) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 20 -
Beschwerdevalidierung enthält, so oder anders nicht abgestellt werden 
(vgl. Urteil des BGer 8C_532/2024 vom 26. Juni 2025 E. 4.2). 
3.5.5
Demnach enthalten die Berichte von Dr. med. D.________ vom 
14. Dezember 2023 (act. II 236) und vom 1. Mai 2024 (act. I 3) sowie die 
übrigen medizinischen Berichte (vgl. E. 3.2 vorne) keine konkreten Indizien 
(vgl. E. 3.3.2 vorne) gegen den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens vom 
7. September 2023 (act. II 204.1 ff.) sowie der Stellungnahme vom 21. Fe-
bruar 2024 (act. II 244). Der beantragten Rückweisung an die Beschwer-
degegnerin 
zwecks 
Durchführung 
einer 
weiteren 
psychiatrischen 
Begutachtung bedarf es demnach nicht. 
3.6
Somit hat die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines invalidisie-
renden Gesundheitsschadens zu Recht verneint (act. II 245). Damit besteht 
mangels Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit kein Anspruch auf IV-Leistungen 
bzw. eine Invalidenrente (vgl. E. 1.2 und E. 2.2 vorne). Dies gilt mit Blick 
auf die Einschätzungen im MEDAS-Gutachten (vgl. act. II 204.1 S. 14) für 
den gesamten potentiell anspruchsrelevanten Zeitraum seit der Neuanmel-
dung im Januar 2022. Zwar wurde im RAD-Bericht vom 10. Februar 2023 
(act. II 162) ab Juli 2022 bis Ende 2022 eine 100%ige und ab Januar 2023 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit postuliert (S. 8). Wie jedoch derselbe RAD-
Arzt PD Dr. med. G.________ in seiner Stellungnahme vom 22. November 
2023 nach Vorliegen des MEDAS-Gutachtens zutreffend feststellte, ist eine 
persönliche Begutachtung und fachpsychiatrische Untersuchung gegenü-
ber einem einzig auf Ausführungen behandelnder Ärzte basierenden Be-
richt beweismässig in der Regel "überlegen" (act. II 233 S. 3). Insoweit 
beruft sich auch die Beschwerdeführerin zu Recht nicht auf den RAD-
Bericht vom 10. Februar 2023. Schliesslich ist die Einschätzung einer seit 
der Neuanmeldung im Januar 2022 fehlenden Invalidität auch im Lichte der 
Aktenlage schlüssig, wird darin doch im Wesentlichen ein Beschwerden- 
und Symptomverlauf dokumentiert (vgl. E. 3.2 vorne), wie er sich auch ge-
genüber den Gutachtern präsentierte. 
3.7
Zusammenfassend erging die angefochtene Verfügung vom 
4. April 2024 zu Recht und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzu-
weisen, soweit darauf eingetreten werden kann. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 21 -
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdeführerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe zu entnehmen.
4.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) 
hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V 
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2025, IV 200 2024 346
- 22 -
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.