be_verwaltungsgericht · 200 2017 646 · 2018-05-15 · de

Verfügung vom 7. Juni 2017

200 17 646 IV
SCP/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Mai 2018
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Juni 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1977 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im September 2013 unter Hinweis auf eine Depression, Rü-
cken-, Kopf- und Nackenschmerzen sowie Migräne bei der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, 
Antwortbeilage [AB] 2). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
traf medizinische und erwerbliche Abklärungen; sie beauftragte namentlich 
die 
MEDAS 
C.________ 
(MEDAS) 
mit 
einer 
rheumatologisch-
psychiatrischen Begutachtung (Gutachten vom 8. Dezember 2014 
[AB 76.1]), legte die Unterlagen dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) 
zur Beurteilung vor (Berichte vom 1. April 2015 [AB 91] und 9. August 2016 
[AB 142]) und liess ihren Abklärungsdienst eine Haushaltsabklärung durch-
führen (Bericht vom 30. September 2016 [AB 145]). Mit Vorbescheid vom 
6. Oktober 2016 (AB 146) stellte die IVB die Zusprache einer Dreiviertels-
rente ab 1. Januar 2015 bzw. einer halben Rente ab 1. September 2015 bis 
31. Januar 2016 bei einem in Anwendung der gemischten Methode (je 
50 % Erwerbstätigkeit und Aufgabenbereich Haushalt) ermittelten Invali-
ditätsgrad von 64 % bzw. 58 % in Aussicht. Nach dagegen vorgebrachten 
Einwänden (AB 149, 161) holte sie Stellungnahmen beim RAD (AB 167) 
und beim Abklärungsdienst (AB 170) ein und verfügte am 7. Juni 2017 
(AB 184) wie vorgesehen.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 10. Juli 2017 Beschwerde mit den Anträgen, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Invaliditätsgrad der 
Beschwerdeführerin sei seit der Anmeldung auf mindestens 70 % festzu-
setzen; eventualiter sei der medizinische Sachverhalt, und daraus ableitend 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit, erneut zu evaluieren. Des Weiteren 
ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bei-
ordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2017 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig reichte sie eine Stel-
lungnahme des RAD-Arztes Dr. med. D.________ vom 17. August 2017 zu 
den Akten.
Der Instruktionsrichter hiess mit prozessleitender Verfügung vom 21. Au-
gust 2017 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
gut und ordnete der Beschwerdeführerin Rechtsanwalt B.________ als 
amtlicher Anwalt bei.
Mit Replik vom 21. September 2017 bzw. Duplik vom 26. Oktober 2017 
hielten die Parteien an den bisherigen Anträgen fest, wobei die Beschwer-
degegnerin eine weitere Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. 
D.________ vom 24. Oktober 2017 zu den Akten reichte. Die Beschwerde-
führerin verzichtete mit Eingabe vom 20. November 2017 auf die Einrei-
chung von Schlussbemerkungen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. Januar 2018 forderte der Instrukti-
onsrichter die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die mit Entscheid des 
Bundesgerichts vom 30. November 2017, 8C_130/2017 (zwischenzeitlich 
publiziert in BGE 143 V 418), vorgenommene Änderung der Rechtspre-
chung, wonach es bei sämtlichen psychischen Erkrankungen das indikato-
rengeleitete Beweisverfahren anzuwenden gilt, zur Ergänzung der Be-
schwerdeantwort auf. Dieser Aufforderung kam die Beschwerdegegnerin 
mit Eingabe vom 23. März 2018 nach.
Der Instruktionsrichter erteilte der Beschwerdeführerin mit prozessleitender 
Verfügung vom 26. März 2018 die Gelegenheit zur Einreichung von 
Schlussbemerkungen. Gleichzeitig machte er sie mit Blick auf eine allfällige 
Aufhebung der Verfügung und unter Hinweis auf BGE 137 V 314 auf die 
Möglichkeit aufmerksam, die Beschwerde zurückzuziehen.
Am 17. April 2018 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin eine 
aktualisierte Kostennote ein, ohne die Beschwerde zurückzuziehen oder 
anderweitige Schlussbemerkungen anzubringen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Juni 2017 
(AB 184). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der Invali-
denversicherung.
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist der generelle Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung – unter Ein-
schluss der grundsätzlich unbestritten gebliebenen Zusprechung einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 5
Dreiviertelsrente ab 1. Januar 2015 bzw. einer halben Rente ab 1. Septem-
ber 2015 bis 31. Januar 2016 – zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsscha-
dens ist noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter 
hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 6
nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Er-
werbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen 
des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu ar-
beiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter aussch-
liesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Nicht als Folgen eines psychischen 
Gesundheitsschadens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als 
relevant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versi-
cherte Person bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leis-
tungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren 
wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 
V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob 
und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch 
zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten 
offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies 
für die Gesellschaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivier-
ten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 
2 S. 5 E. 4.2).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades Erwerbstätiger wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 7
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.6
2.6.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 8
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
2.6.3
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein 
ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hin-
sichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen ver-
gleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2017 IV Nr. 13 
S. 31 E. 3, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbe-
sondere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüs-
sigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch 
einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel ge-
zogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche 
Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel aus-
zuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten an-
zuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen ha-
ben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung ver-
anlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
2.7
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 9
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.8
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invaliden-
rente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
3.1.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, diagnostizierte im Bericht vom 3. Dezember 2013 (AB 23) eine bipolare 
affektive Störung, speziell rapid cycling (ICD-10: F31.8), einen Verdacht auf 
eine Traumafolgestörung (ICD-10: F62.0) und chronisch-rezidivierende 
Rückenschmerzen. Es bestehe eine eingeschränkte körperliche Einsatz-
fähigkeit aufgrund der Rückenschmerzen. In psychischer Hinsicht wechsle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 10
die Leistungsfähigkeit und Ausdauer innert Tagen, die Fähigkeit, mittelfris-
tige Ziele anzustreben bzw. zu erreichen sei eingeschränkt und die Kon-
zentrationsfähigkeit sei schwankend. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr 
zumutbar.
3.1.2
Dem Bericht vom 26. August 2014 (AB 61) von Dr. med. 
F.________, Fachärztin für Allgemeinmedizin, sind als Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare affektive Störung und mus-
kuläre Verspannungen im Halswirbelsäulenbereich zu entnehmen. Die Pa-
tientin sei in ihrer Tätigkeit als ... zu 100 % arbeitsunfähig. Hinsichtlich der 
Rückenproblematik sei eine wechselbelastende Tätigkeit ohne Gewichtsbe-
lastungen von mehr als 5 - 10 kg zumutbar. Die psychischen Einschrän-
kungen müssten durch einen Psychiater beurteilt werden.
3.1.3
Im MEDAS-Gutachten vom 8. Dezember 2014 (AB 76.1) wurden 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare 
Störung, gegenwärtig Mischzustand (ICD-10: F31.6), und ein Hypermobi-
litätssyndrom (ICD-10: M35.7) festgehalten (S. 14). Die psychiatrische 
Störung, medikamentös unbehandelt, sei gravierend und schränke die Ar-
beitsfähigkeit aktuell auch hochgradig ein. Ausserhäuslich bestehe derzeit 
keine Arbeitsfähigkeit. Auch im Haushalt bestehe mit der Betreuung des 
Kindes eine Überforderungssituation mit einer Einschränkung von 50 %. 
Aus Sicht des Bewegungsapparates seien keine schweren und überwie-
gend mittelschweren Tätigkeiten zumutbar. Für körperlich leichte bis gele-
gentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten bestehe eine unein-
geschränkte Arbeitsfähigkeit. Die aktuelle Einschätzung sei sicher ab No-
vember 2014, wahrscheinlich festzumachen mit einem Abort im April 2014, 
anzunehmen. Noch vorangehend könne aufgrund der Akten keine sichere 
Zuordnung einer länger dauernden Arbeitsunfähigkeit vorgenommen wer-
den, auch wenn diese partiell wohl relevant aufgehoben gewesen sei (S. 
15). Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin hin (AB 94) führten die MEDAS-
Gutachter im Schreiben vom 7. Mai 2015 (AB 98) aus, die vollständige Ar-
beitsunfähigkeit habe ab 1. Januar 2014 bestanden.
3.1.4
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, hielt im Bericht vom 1. April 2015 (AB 91) fest, aus psych-
iatrischer Sicht sei eine medikamentöse Behandlung mit einem Stim-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 11
mungsstabilisator angezeigt; dies auch im Sinne der Mitwirkung/Schaden-
minderung. Als weitere therapeutische Massnahmen seien eine ambulante 
psychiatrische Unterstützung und die Durchführung eines moderaten Trai-
ningsprogramms zu empfehlen. In ein bis zwei Jahren sollte eine Re-
Evaluation vorgenommen werden. Hinsichtlich der Arbeitsunfähigkeit sei 
von den Angaben im MEDAS-Gutachten auszugehen.
3.1.5
Im Verlaufsbericht vom 29. März 2016 (AB 140) vermerkte Dr. 
med. E.________ einen verbesserten Gesundheitszustand. Die Patientin 
mache einen stimmungsmässig ausgeglichenen Eindruck. Anamnestisch 
träten deutlich seltener und weniger ausgeprägte Stimmungsschwankun-
gen oder impulsive Reaktionen auf. Die bipolare affektive Störung sei ge-
genwärtig teilremittiert. Nach Stabilisierung der Stimmungsschwankungen 
unter der aktuellen Therapie, die inzwischen mehrere Monate anhalte, be-
stehe jetzt eine günstigere Prognose, dass die Patientin auch unter einer 
Arbeitsbelastung einen ausgeglicheneren Stimmungszustand behalten und 
wieder eine ausreichende Leistungsfähigkeit erreichen werde. Bis Oktober 
2015 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen, seitdem sei die 
Patientin mindestens zu 50 % arbeitsfähig.
3.1.6
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 9. August 
2016 (AB 142) fest, medizinisch-theoretisch sei unter Orientierung der Be-
handlung an anerkannten Behandlungsleitlinien oder -empfehlungen, ein-
schliesslich ausreichender medikamentöser Dosierung, davon auszugehen, 
dass es der Versicherten möglich und zumutbar sei, einer angepassten 
Tätigkeit mit einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von insgesamt mindes-
tens 90 % nachzukommen. Eine solche Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
wäre jedoch bereits zu einem früheren Zeitpunkt zu erreichen gewesen, 
spätestens drei Monate nach anzunehmender relevanter Verbesserung des 
Gesundheitszustandes und damit einhergehender Erhöhung der Arbeits-
fähigkeit Ende Oktober / Anfang November 2015 und dem Beginn der Be-
handlung mit Quilonorm® retard, also spätestens Anfang 2016. Eine ange-
passte Tätigkeit sollte nicht mit besonderen psychischen Belastungen, zum 
Beispiel hoher Verantwortung, und nicht mit besonderen Anforderungen an 
die Durchhaltefähigkeit einhergehen. Günstig seien kontinuierlich auszu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 12
führende Tätigkeiten ohne Belastungsspitzen. Tätigkeiten mit unregelmäs-
sigen Arbeitszeiten, Schichtdienst oder Nachtdienst seien zu vermeiden.
3.1.7
Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 18. Oktober 2016 
(AB 154) aus, über den Sommer 2016 sei es der Patientin relativ gut ge-
gangen. Mit Herbstbeginn habe sich nun wieder eine starke Einschränkung 
im Umgang mit anderen Personen bemerkbar gemacht. Zu Ansteckungs-
ängsten trete auch eine Angst vor Erbrechen hinzu, die durch bestimmte 
Signale getriggert werde und wohl zu starken Einschränkungen führe. Die-
se Ängste seien von der Patientin auch früher angesprochen worden, seien 
jedoch nicht so invalidisierend erschienen, wie es sich jetzt darstelle. Zu-
dem liege nahe, dass diese Ängste mit der zweiten Diagnose, der post-
traumatischen Belastungsstörung bzw. der Persönlichkeitsstörung, in Zu-
sammenhang stünden und von der Patientin mal mehr, mal weniger kom-
pensiert werden könnten. Als Folge der doch geringeren Stressbelastbar-
keit zeige sich seit einiger Zeit wieder eine ausgeprägtere Schlafstörung. 
Die Symptomatik würde aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit be-
gründen. Er möchte betonen, dass die relative Stabilität der Stimmungslage 
weiter anhalte, aber durch die derzeitige Belastung natürlich auch bedroht 
sei. Unter diesen Umständen müsse er seine positive Einschätzung der 
Erwerbsfähigkeit im Frühjahr dieses Jahres in Frage stellen und sich für 
eine erneute gutachterliche Beurteilung der Patientin aussprechen.
3.1.8
Im Bericht vom 18. Januar 2017 (AB 167) hielt Dr. med. 
D.________ fest, es seien keine neuen relevanten Tatsachen auszuma-
chen, welche eine wesentliche Änderung seiner Beurteilung vom 9. August 
2016 bedingten. Das leicht angepasste Zumutbarkeitsprofil könne folgen-
dermassen definiert werden: Unter Orientierung der Behandlung an aner-
kannten Behandlungsleitlinien oder Behandlungsempfehlungen sei davon 
auszugehen, dass es der Versicherten möglich und zumutbar sei, einer 
angepassten Tätigkeit mit einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von insge-
samt 90 % nachzukommen. Eine angepasste Tätigkeit sollte nicht mit be-
sonderen Anforderungen an die Durchhaltefähigkeit einhergehen. Günstig 
seien kontinuierlich auszuführende Tätigkeiten ohne Belastungsspitzen. 
Tätigkeiten mit unregelmässigen Arbeitszeiten, Schichtdienst oder Nacht-
dienst seien zu vermeiden. Somatisch seien körperlich schwere oder über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 13
wiegend mittelschwere Tätigkeiten nicht zumutbar. Körperlich leichte bis 
gelegentlich mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten seien zumutbar. 
Für Tätigkeiten im Grenzbereich der Belastbarkeit (so auch für die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als …) sei lediglich ein Pensum von 50 % zumutbar.
3.1.9
Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 30. Januar 2017 
(AB 169) aus, nach Stabilisierung der Stimmungsschwankungen unter der 
aktuellen Therapie seien jetzt Symptome in den Vordergrund getreten, die 
vorher von den Stimmungsschwankungen überdeckt gewesen seien und 
die mit der an zweiter und dritter Stelle bezeichneten Diagnosen (posttrau-
matische Belastungsstörung [ICD-10: F43.1]; DD emotional instabile Per-
sönlichkeitsstörung, Borderlinetypus [ICD-10: F60.31]) in Zusammenhang 
stünden. Die Symptome einer posttraumatischen bzw. emotional instabilen 
Persönlichkeitsstörung seien jedoch dauerhafter und reagierten mit einer 
geringeren Wahrscheinlichkeit auf eine entsprechende medikamentöse und 
psychotherapeutische Behandlung. Die Phobien vor ansteckenden Krank-
heiten und vor eigenem Erbrechen (ICD-10: F40.2) müssten artdiagnos-
tisch der posttraumatischen bzw. Persönlichkeitsstörung zugeordnet wer-
den. Längerfristig sei weiter von einer Erwerbsfähigkeit von 50 % auszuge-
hen, eine Steigerung sei jetzt aber aufgrund der weiter vorhandenen Sym-
ptome und des immer noch schwankenden Verlaufs in Frage gestellt.
In einem weiteren Bericht vom 26. Juni 2017 (AB 185 S. 25 ff. bzw. Be-
schwerdebeilage [BB] 4) hielt der behandelnde Psychiater fest, seine Pati-
entin habe eine mit traumatisierenden Erfahrungen belastete Kindheit und 
Jugend erlebt, aus denen sich eine posttraumatische Störung oder eine 
bestimmte mit Traumatisierung in der Kindheit enger zusammenhängende 
Persönlichkeitsstörung ergeben habe. Er sehe es als unabweisbar an, eine 
neue Begutachtung durchzuführen, um den Einfluss dieser Störungen auf 
die Arbeitsfähigkeit genauer abzuklären.
3.1.10
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ erachtete im Bericht vom 
17. August 2017 (AB 188) die vom behandelnden Arzt attestierten Phobien 
als nicht ausgewiesen. Solche begännen üblicherweise im Kindes-, Ju-
gend- oder frühen Erwachsenenalter, wofür es bei der Versicherten keine 
Hinweise gebe. Ebenfalls nicht ausgewiesen seien die Diagnosen einer 
posttraumatischen Belastungsstörung und die Differenzialdiagnose einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 14
emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ. Zudem sei 
anzumerken, dass sich diese beiden Störungen unter Heranziehung der 
Kriterien gemäss ICD-10 deutlich unterscheiden würden. Bezüglich der 
bipolaren affektiven Störung sei weiterhin eine Behandlung unter Orientie-
rung an anerkannten Behandlungsleitlinien oder -empfehlungen nicht aus-
zumachen. Es bleibe der Versicherten und dem behandelnden Psychiater 
überlassen, sich mit einer Teilremission zu begnügen. Aus versicherungs-
medizinischer Sicht sei jedoch eine Vollremission unter Ausschöpfung der 
zur Verfügung stehenden evidenzbasierten Behandlungsmöglichkeiten 
anzustreben.
3.1.11
Im Bericht vom 15. September 2017 (BB 12) führte Dr. med. 
E.________ aus, der Krankheitsverlauf der Patientin sei in den letzten Jah-
ren wesentlich von der Persönlichkeitsdynamik und von den Veränderun-
gen der Lebensumstände bzw. der Lebensführung der Patientin und nicht 
von der bisher von der IV einzig anerkannten Diagnose "bipolare affektive 
Störung, gemischter Zustand" bestimmt worden. Es stelle sich deswegen 
dringend die Frage, ob nicht die Persönlichkeitsstörung im Krankheits- und 
Lebensverlauf der Patientin die Führung übernommen habe. Damit würde 
die Persönlichkeitsstörung an die erste Stelle der Diagnosen mit Wirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit rücken. Es stelle sich sogar die Frage, ob die bishe-
rige einzig anerkannte Diagnose in der Persönlichkeitsstörung aufgehe 
oder eine Zweitdiagnose darstelle.
3.2
Zunächst ist festzustellen, dass zwischen dem RAD-Arzt Dr. med. 
D.________ und dem behandelnden Psychiater Dr. med. E.________ Ei-
nigkeit darüber besteht, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwer-
deführerin ab Herbst 2015 (AB 140, 142) – zumindest vorübergehend – 
verbessert hat. Uneinig sind sich die beiden Ärzte hinsichtlich des späteren 
Verlaufs der (zumutbaren) Arbeitsfähigkeit und der bei der Beschwerdefüh-
rerin zu stellenden Diagnosen. Während Dr. med. E.________ darauf hin-
weist, dass mit der Besserung der affektiven Störung nunmehr Symptome 
in den Vordergrund getreten seien, welche mit der posttraumatischen Be-
lastungsstörung bzw. der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung in 
Zusammenhang stünden, erachtet der RAD-Arzt Dr. med. D.________ 
diese Diagnosen als nicht ausgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 15
Zur Begründung der von ihm postulierten Diagnosen führt Dr. med. 
E.________ aus, seine Patientin habe eine mit traumatisierenden Erfah-
rungen belastete Kindheit und Jugend erlebt, aus denen sich eine post-
traumatische Persönlichkeitsstörung oder eine mit Traumatisierung in der 
Kindheit enger zusammenhängende Persönlichkeitsstörung ergeben habe 
(AB 185 S. 25). Die medikamentöse Behandlung sei in den letzten Jahren 
davon mitbestimmt gewesen, dass die Patientin diesbezüglich ihren eigen-
willigen Vorstellungen gefolgt sei. Als Hintergrund der Bevorzugung von 
komplementärmedizinischen Therapien bestünden spezielle ideologisch 
imponierende Anschauungen, welche die Patientin nur schwer relativieren 
könne und eine paranoide Tendenz hätten. Hierin sei zumindest eine Be-
sonderheit ihrer Persönlichkeit, wenn nicht bereits ein Bestandteil einer 
abzuklärenden Persönlichkeitsstörung zu erkennen (BB 12). Auf diese Dar-
legungen geht der RAD-Arzt Dr. med. D.________ nicht konkret ein, viel-
mehr hält er lediglich in allgemeiner Weise fest, die Diagnosen einer post-
traumatischen Belastungsstörung und die Differenzialdiagnose einer emo-
tional instabilen Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ seien unter 
Heranziehung der objektiven Befunde einerseits und der Kriterien gemäss 
ICD-10 nicht ausgewiesen (AB 188 S. 12 sowie Stellungnahme vom 
24. Oktober 2017 [in den Gerichtsakten]). Mit Blick auf die sehr auffällige 
Berufsbiographie der Beschwerdeführerin mit zwei Dutzend Anstellungen in 
knapp sechzehn Jahren (AB 16 S. 2), der diesbezüglichen Aussage, sie 
habe oft "nicht ins Team gepasst" (AB 23 S. 3), und die bereits im Bericht 
des Spitals G.________ vom 2. Februar 2010 (AB 42) gestellte Verdachts-
diagnose einer Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.31) erwecken die Aus-
führungen des behandelnden Psychiaters zumindest geringe Zweifel an 
den – nicht auf einer persönlichen Untersuchung beruhenden – Feststel-
lungen des RAD-Arztes, was genügt, um weitere Abklärungen tätigen zu 
müssen, da die Verwaltung bezüglich der Befristung der Rente allein auf 
eine versicherungsinterne ärztliche Meinung abstellen will (vgl. E. 2.6.3 
hiervor). Soweit der RAD-Arzt in der Stellungnahme vom 24. Oktober 2017 
(in den Gerichtsakten) implizit geltend macht, der behandelnde Psychiater 
sei sich hinsichtlich der zu attestierenden Diagnosen selbst nicht sicher, 
ändert dies nichts, erachtet Letzterer doch gerade auch deswegen eine 
erneute psychiatrische Begutachtung als angezeigt (BB 12). Eine solche 
drängt sich schliesslich auch aufgrund der mit BGE 143 V 418 geänderten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 16
Rechtsprechung, wonach grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankun-
gen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unter-
ziehen sind, auf. Der entsprechenden Prüfung fehlt ohne aktuelle persönli-
che Untersuchung der Beschwerdeführerin durch den RAD die notwendige 
Grundlage. Die letzte Begutachtung in der MEDAS C.________ liegt zu-
dem über drei Jahre zurück (AB 76.1) und – wie vorstehend dargelegt – ist 
zwischenzeitlich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung unbestritte-
nermassen eine Änderung des Gesundheitszustandes eingetreten.
3.3
Die Beschwerdegegnerin ging für den Zeitraum vom 1. Januar 
2015 bis 31. Oktober 2015 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in 
einer ausserhäuslichen Tätigkeit aus (AB 184 S. 5). Dabei stützte sie sich 
auf das MEDAS-Gutachten vom 8. Dezember 2014 (AB 76.1). Dieses nach 
altem Verfahrensstandart eingeholte Gutachten verliert mit der vorstehend 
erwähnten Änderung der Rechtsprechung (E. 3.2 hiervor) zwar nicht per se 
seinen Beweiswert (vgl. BGE 141 V 281 E. 8 S. 309), allerdings lässt das 
Gutachten im Hinblick auf die von der neuen Rechtsprechung geforderte 
Prüfung der Indikatoren wesentliche Fragen offen.
Das Ausmass der durch den psychischen Gesundheitsschaden bedingten 
funktionellen Einschränkungen lässt sich dem Gutachten nur ansatzweise 
entnehmen, insofern nämlich als Einschränkungen der Ausdauer- und 
Konzentrationsfähigkeit bestünden und die Belastbarkeit deutlich vermin-
dert sei (AB 76.1 S. 10). Die psychiatrische Störung wird zwar als gravie-
rend bezeichnet (AB 76.1 S. 15), weitere Ausführungen zur Schwere der 
Befunde und Symptome finden sich im Gutachten nicht. Es fehlt insbeson-
dere auch eine Begründung, weshalb die Arbeitsfähigkeit vollumfänglich 
aufgehoben gewesen sein soll. Des Weiteren bleibt insgesamt unklar, in-
wieweit das von der Gutachterin beschriebene Beschwerdebild und damit 
auch die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit von psychosozialen 
Faktoren (mit-)bestimmt bzw. unterhalten wurden (BGE 127 V 294 E. 5a 
S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). So hält die Gutachterin fest, die 
Störung sei nach der Schwangerschaft und mit der Kinderbetreuung voll 
ausgebrochen (AB 76.1 S. 15), andererseits führt sie aus, mit Älterwerden 
des jetzt zweijährigen Kindes und zu erwartender, zumindest teilweiser 
auswärtiger Unterbringung in Kindergarten, Schule etc. dürfte eine gewisse 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 17
Entlastung der Explorandin eintreten (AB 76.1 S. 10). Schliesslich finden 
sich im psychiatrischen Teilgutachten keine Darlegungen zu den Ressour-
cen, welche der Beschwerdeführerin zur Verfügung stehen und über wel-
che sie in Anbetracht ihrer Tätigkeit als … und „…“ auch zu verfügen 
scheint, worauf die Beschwerdegegnerin in der Stellungnahme vom 
23. März 2018 (in den Gerichtsakten) zu Recht hinweist. Gestützt auf das 
MEDAS-Gutachten vom 8. Dezember 2014 (AB 76.1) kann somit keine 
schlüssige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Versicherten im Lichte der 
massgeblichen Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 erfolgen. Weil schliess-
lich keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von Ausschlussgründen beste-
hen, welche einer Leistungszusprechung von vornherein entgegenstehen 
würden (BGE 141 V 281 E. 2.2 S. 287 f.), kann auf die Durchführung er-
gänzender medizinischer Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht nicht ver-
zichtet werden. Dabei sind vorab für die retrospektive Beurteilung von der 
IVB auch die KESB-Akten und die vollständigen Akten des behandelnden 
Psychiaters einzuholen.
3.4
Der rheumatologische Teil des MEDAS-Gutachtens vom 8. De-
zember 2014 (AB 76.1) ist hingegen nachvollziehbar begründet und über-
zeugt. Demnach hat als erstellt zu gelten, dass der Beschwerdeführerin 
körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätig-
keiten vollumfänglich zumutbar sind (AB 76.1 S. 14 Ziff. 4.5). Eine diesbe-
zügliche Veränderung seit der Begutachtung oder anderweitige somatische 
Beeinträchtigungen werden weder seitens der Beschwerdeführerin noch 
der Beschwerdegegnerin geltend gemacht. Aus den Akten ergeben sich 
ebenfalls keine gegenteiligen Angaben. Der medizinische Sachverhalt er-
weist sich damit in somatischer Hinsicht als genügend abgeklärt. Es kann 
damit zurzeit ausgeschlossen werden, dass für die psychiatrische Begut-
achtung eine (weitere) somatische Mitbeurteilung notwendig ist.
3.5
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen und die 
angefochtene Verfügung vom 7. Juni 2017 (AB 184) aufzuheben. Die Sa-
che geht zurück an die Verwaltung, damit sie eine psychiatrische Begut-
achtung veranlasse und anschliessend neu verfüge. Da die Beschwerde-
gegnerin den Sachverhalt bis anhin (quantitativ und qualitativ) nicht hinrei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 18
chend geklärt hat, kommt die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 
(Gerichtsgutachten) nicht zum Tragen.
Anzumerken bleibt, dass die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin auf 
die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 314, wonach der Beschwerde 
führenden Partei auch dann die Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde 
zu geben ist, wenn eine rentenzusprechende Verfügung aufgehoben und 
die Sache zu weiterer Abklärung und neuer Entscheidung an die IV-Stelle 
zurückgewiesen werden soll, ausdrücklich in Kenntnis gesetzt wurde und 
damit der Beschwerdeführerin diesbezüglich das rechtliche Gehör gewährt 
worden ist (vgl. prozessleitende Verfügung vom 26. März 2018). Hinzu 
kommt, dass die Beschwerdeführerin selbst den Eventualantrag auf erneu-
te Evaluierung des medizinischen Sachverhalts gestellt hat (Beschwerde 
S. 2 Ziff. I./3.).
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 19
Die Beschwerdeführerin wird durch Rechtsanwalt B.________ vertreten. 
Dessen Kostennote vom 17. April 2018 ist nicht zu beanstanden. Entspre-
chend wird die Parteientschädigung auf Fr. 3'187.50 (12.75 Stunden à 
Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 113.70 und Mehrwertsteuer von 8 % 
bzw. 7.7 % ab 1. Januar 2018 im Betrag von insgesamt Fr. 263.25, somit 
auf total Fr. 3'564.45, festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegeg-
nerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 7. Juni 2017 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'564.45 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2018, IV/17/646, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.