be_verwaltungsgericht · 200 2018 661 · 2019-03-06 · de

Verfügung vom 16. Juli 2018

200 18 661 IV
FUE/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. März 2019
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch B.________, handelnd durch Fürsprecherin C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1994 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Februar 2016 bei der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Die 
IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) traf medizinische sowie 
erwerbliche Abklärungen und gewährte dem Versicherten Frühinterventi-
onsmassnahmen in Form von Berufsberatung (AB 31). Auf Empfehlung 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes BE, FR, SO (RAD) hin (AB 37) beauf-
tragte die IVB Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, mit der Begutachtung des Versicherten (Gutachten vom 7. No-
vember 2017 [AB 46.1]). Mit Mitteilung vom 16. Januar 2018 (AB 47) 
schloss die IVB die beruflichen Eingliederungsmassnahmen ab; dies mit 
der Begründung, aufgrund der gesundheitlichen Situation sei eine berufli-
che Eingliederung nicht möglich, aktuell stünden medizinisch-therapeu-
tische Massnahmen im Vordergrund. Mit Vorbescheid vom 15. Mai 2018 
(AB 48) stellte sie sodann die Verneinung des Anspruchs auf IV-Leistungen 
mangels invalidisierenden Gesundheitsschadens in Aussicht. Nach dage-
gen vorgebrachten Einwänden (AB 49) verfügte die IVB am 16. Juli 2018 
(AB 53) wie angekündigt.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch das Sozialamt der 
B.________, handelnd durch Fürsprecherin C.________, mit Eingabe vom 
13. September 2018 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben und es seien berufliche Eingliederungsmassnah-
men zuzusprechen. Eventualiter sei eine IV-Rente zuzusprechen. Des Wei-
teren ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 
Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2018 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Juli 2018 (AB 53). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis-
tungen der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285).
2.3
Um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, ist die Verwal-
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die 
Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 5
2.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
3.1.1
Dr. med. E.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 10. April 2016 
(AB 14) eine depressive Symptomatik mit mittelgradiger depressiver Episo-
de (ICD-10: F32.1) und eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; 
ICD-10: F43.1). Die Stimmung des Versicherten wirke sehr gedrückt. Er 
berichte über schwere Schlafprobleme mit Albträumen, Antriebslosigkeit 
und Überforderung im Alltag sowie über einschiessende Erinnerungen an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 6
verschiedene traumatische Ereignisse in seinem Leben. Es erscheine wich-
tig und sinnvoll, Eingliederungsmassnahmen zu prüfen.
3.1.2
Die Psychotherapeutin F.________ und Dr. med. E.________ 
führten im Bericht vom 8. Januar 2017 (AB 35) aus, der Versicherte leide 
an erheblichen psychosomatischen und depressiven Symptomen mit psy-
chotischen und dissoziativen Elementen. Die Kriterien der Diagnose einer 
Belastungsstörung als Folge einer langdauernden, komplexen Traumatisie-
rung (ICD-10: F43.1) schienen erfüllt zu sein, hinzu kämen Zeichen einer 
mittelschweren bis schweren depressiven Episode (ICD-10: F32.3). Festle-
gende Aussagen zur Persönlichkeit im Sinne eines starren, lange Zeit 
überdauernden Musters von Wahrnehmung, Kognitionen, Emotionen und 
sozialen Interaktionen zu machen, scheine derzeit nicht angemessen. An-
gesichts des niedrigen und unreifen psychischen Funktionsniveaus scheine 
erst im Verlauf klärbar, inwiefern sich die derzeit nachweisbaren auffälligen 
Persönlichkeitszüge mit paranoiden, negativistischen und depressiven An-
teilen beispielsweise als kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: 
F60.1) fixieren oder unter Therapie abschwächen würden. Der Versicherte 
sei mangels psychischer Basisfunktion ausserstande, auf gesellschaftliche 
Anforderungen an seine Altersgruppe adäquat zu reagieren. Selbst das 
Milieu eines niederschwelligen geschützten Arbeitsplatzes überfordere ihn 
deutlich. Versuche zur Integration auf dem ersten Arbeitsmarkt erschienen 
derzeit gänzlich unzumutbar.
3.1.3
Der RAD-Arzt G.________ (im Medizinalberuferegister ohne 
Facharzttitel verzeichnet) hielt im Bericht vom 2. März 2017 (AB 37) fest, 
ein Gesundheitsschaden, der den Versicherten in seiner Berufswahl oder 
bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung beeinträchtige, liege vor. Die 
Diagnosestellung der behandelnden Psychologin (PTBS und mittelschwere 
bis schwere depressive Symptomatik) sei nachvollziehbar. Zudem sei sei-
nes Erachtens auch eine unreife Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8) zu 
diagnostizieren. Zur weiteren Abklärung der Persönlichkeit und des Leis-
tungsvermögens werde die Durchführung einer psychiatrischen Begutach-
tung empfohlen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 7
3.1.4
Dem undatierten Bericht der psychiatrischen Dienste H.________ 
betreffend die Hospitalisation vom 24. bis 29. Juli 2017 (AB 46.2) sind die 
folgenden Diagnosen zu entnehmen (S. 1):
- Verdacht auf posttraumatische Belastungsstörung nach langjähriger 
komplexer Traumatisierung in der Kernfamilie
- Vernachlässigung und keine gerechte Kindererziehung
- Trennung der Eltern nach ausgeprägten Konflikten
- Auffällige Persönlichkeit des Vaters; Vater und jüngerer Bruder inhaf-
tiert
- Wunsch des Patienten, sich von der Vergangenheit zu "befreien", im 
hier und jetzt leben zu können
- Mittelgradige bis schwere depressive Episode
- Antriebsverlust mit Arbeitsunfähigkeit
- Kränkbarkeit, Verletzlichkeit im Umgang mit Mitmenschen
- Soziale Ängste, fragiles Selbstwertgefühl, Wutausbrüche.
Der Patient habe sich bezüglich der Aufnahmeumstände dahingehend 
geäussert, dass er den Bezug zur Realität verloren habe. Er komme nicht 
klar damit, von seiner Familie, die für ihn das Leben sei, getrennt zu sein. 
Er fühle sich ohne Familie wertlos und habe gemerkt, dass er seinen "Geist 
stärken" müsse, bevor er wieder arbeiten könne (S. 1). Der Patient habe an 
verschiedenen Therapien teilgenommen und sich dabei angepasst, koope-
rativ, jedoch sehr müde gezeigt (S. 2). Er habe angegeben, seine Wut un-
ter Kontrolle bringen zu wollen, um in die Gesellschaft zu passen. Dies sei 
fremdmotiviert, vor allem wegen seiner Familie, der er nicht schaden wolle. 
Die Familie und seine Zugehörigkeit dazu scheine für ihn zentral gewesen 
zu sein. So habe er seinen Vater und seinen Bruder zweimal wöchentlich 
im Gefängnis besucht. Insgesamt habe man den Eindruck gewinnen kön-
nen, dass der Patient wenig von einer intensiven stationären psychothera-
peutischen Behandlung profitieren würde. Er sei in der Gruppentherapie 
eingeschlafen und habe den Wunsch geäussert, sich nun endlich nach 22 
Jahren zu erholen und von der Arbeit entlastet zu werden. Der Patient habe 
sich für eine ambulante Weiterbehandlung angemeldet und sei in einem 
stabilen Zustand nach Hause entlassen worden. Es sei empfohlen worden, 
dass er nicht sofort die Arbeit aufnehme, dies jedoch nach kurzer Zeit wie-
der versuche, auch um eine Tagesstruktur zu haben (S. 3).
3.1.5
Im psychiatrischen Gutachten vom 7. November 2017 (AB 46.1) 
diagnostizierte Dr. med. D.________ eine komplexe posttraumatische Be-
lastungsstörung (ICD-10: F43.1), bestehend seit der Kindheit und Jugend, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 8
und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode (ICD-10: F33.1), bestehend seit wahrscheinlich 2009 (S. 20). Der Ex-
plorand habe im Alter von sechs bis sieben Jahren im Rahmen einer Plat-
zierung in einem Kinderheim über Monate hinweg körperliche Gewalt erlebt 
und sei überdies direkter Zeuge von sexueller Gewalt geworden. Er leide 
unter flashbackartigen Wiedererinnerungen an diese Ereignisse, Anspan-
nungszuständen, Panikattacken, Selbstverletzungen, einer emotionalen 
Instabilität und immer wieder auftretenden depressiven Phasen (S. 3, 20). 
Das Störungsbild übersteige dasjenige einer einfachen PTBS und auch 
dasjenige einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung bei weitem. 
Jedoch lasse sich eine komplexe PTBS in der ICD-10 nicht anderweitig 
codieren als mit F43.1. Es sei aber deutlich darauf hingewiesen, dass die-
ses komplexe Krankheitsbild eine depressive Symptomatik, eine Angst- 
und Panikstörung, Symptome einer einfachen PTBS sowie Symptome ei-
ner dissoziativen Störung beinhalte (S. 21). Aus den aktenanamnestischen 
Angaben und auch aus den Angaben des Exploranden könne entnommen 
werden, dass der Leiter des Kinderheims, in dem der Explorand als Kind 
einige Monate lang untergebracht gewesen sei, und dessen Partnerin ei-
nem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen seien. Er mache selber keine kon-
kreten Angaben dazu unter dem Hinweis, dass noch ein Gerichtsverfahren 
hängig sei. In jedem Fall sei davon auszugehen, dass dieses Delikt mit der 
konsekutiven Verhaftung des Vaters und des Bruders sowie des Exploran-
den selbst einen massiven Trigger in Bezug auf die Traumata darstellten. 
Das Leben des Exploranden sei durch diese Umstände völlig aus den Fu-
gen geraten, was die aktuelle Instabilität gut erklären könne (S. 22). Insge-
samt bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für Tätigkeiten im ersten 
Arbeitsmarkt (S. 24, 29).
3.2
In diagnostischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin auf das 
Gutachten des Dr. med. D.________ vom 7. November 2017 (AB 46.1) ab 
(AB 53 S. 2). Was die Auswirkungen der von ihm diagnostizierten psychi-
schen Störungen auf die Arbeitsfähigkeit betrifft, wich die Beschwerdegeg-
nerin indes von der gutachterlichen Einschätzung ab, wonach für Tätigkei-
ten im ersten Arbeitsmarkt eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege 
(AB 46.1 S. 24, 29). Sie begründete dies unter Prüfung der Standardindika-
toren gemäss BGE 141 V 281 mit Verweis auf die Umstände, dass das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 9
Absolvieren des Militärdienstes mit den vom Experten postulierten Befun-
den kaum möglich gewesen wäre bzw. psychisch auffällige Personen aus-
gemustert würden, Eingliederungsmassnahmen primär wegen psychosozi-
alen Umständen (Auseinandersetzung mit der gerichtlichen Verurteilung 
des Vaters und des Bruders wegen eines Tötungsdelikts) gescheitert seien, 
keine medikamentöse Therapie in Anspruch genommen werde und nach 
wie vor psychosoziale Belastungsfaktoren vorlägen. Weiter liege eine In-
konsistenz dergestalt vor, dass die Freizeitaktivitäten (Joggen, Spazieren-
gehen, Freunde treffen, Haushalt) sich nicht mit der vollständig aufgehobe-
nen Arbeitsfähigkeit vereinbaren lasse (AB 53 S. 2). Schliesslich wies sie 
darauf hin, dass gemäss Aktenlage erhebliche psychosoziale Umstände 
vorlägen, der Gutachter jedoch solche komplett verneint habe (Beschwer-
deantwort S. 2 f. Ziff. 5).
3.3
Der Gutachter Dr. med. D.________ begründete die Diagnose 
einer PTBS mit den vom Beschwerdeführer geschilderten Erlebnissen im 
Rahmen einer Platzierung in einem Kinderheim, wo er im Alter von sechs 
bis sieben Jahren über Monate hinweg körperliche Gewalt erlebt haben 
und überdies Zeuge von sexueller Gewalt geworden sein soll (AB 46.1 
S. 20 f.). Demgegenüber wurde im undatierten Bericht der psychiatrischen 
Dienste H.________ die Diagnose eines Verdachts einer PTBS nicht mit 
diesen angeblichen Misshandlungen, sondern mit einer langjährigen kom-
plexen Traumatisierung in der Kernfamilie bei Vernachlässigung begründet 
(AB 46.2 S. 1). In diese Richtung zielt auch die Einschätzung von Dr. med. 
E.________ und der Psychotherapeutin F.________, die im Bericht vom 
8. Januar 2017 (AB 35) von einer über viele Jahre der Kindheit dauernden 
Deprivation des Beschwerdeführers und seines Bruders ausgingen, deren 
massiv zerstrittene und überforderte Eltern basale kindliche Bedürfnisse 
nicht hätten abdecken können und sie wiederholt und in massiver Weise 
zur Erfüllung elterlicher emotionaler Bedürfnisse instrumentalisiert hätten 
(S. 3). Der Gutachter hielt zwar fest, er stimme mit den behandelnden Ärz-
ten bzw. der behandelnden Psychotherapeutin überein, wonach von einer 
komplexen Traumatisierung auszugehen sei (AB 46.1 S. 21). Die Tatsache, 
dass diese die Traumatisierung in anderen Ursachen begründet sahen, 
wurde jedoch von ihm nicht diskutiert. Vielmehr fällt auf, dass der Gutachter 
die Schilderungen des Beschwerdeführers hinsichtlich der Misshandlungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 10
im Kinderheim unkritisch übernommen und den Beschwerdeführer – wenn 
überhaupt – nur sehr oberflächlich dazu befragt hat (AB 46.1 S. 12). Es 
bleibt damit ungeklärt, welche Rolle der massive Loyalitätskonflikt, in dem 
der Beschwerdeführer sich befand, hier spielt. Der Beschwerdeführer wur-
de durch seinen Vater bzw. die Gedanken daran, wie er diesem helfen 
könnte, offenbar vollständig vereinnahmt (vgl. z.B. AB 46 S. 6 ["Nach Be-
kanntwerden der Urteile sieht sich die VP nun verpflichtet, die grossen fi-
nanziellen Mittel zu beschaffen, welche für einen Weiterzug der Verfahren 
an die nächste Instanz notwendig wären. Diese Aufgabe und die Gedanken 
daran beschäftigen die VP den grossen Teil des Tages, so dass er sich 
nicht mehr in der Lage sah, seiner Tätigkeit in der … nachzugehen."]). Rein 
schon aus strafrechtlicher Sicht musste der Beschwerdeführer eine primäre 
Schuld beim Ermordeten darlegen, d.h. das Opfer seines Vaters und sei-
nes Bruders zum Täter an seinem Bruder und sich selbst machen (vgl. 
AB 46.1 S. 11 ["Ob der Vater und der Bruder die Tat begangen haben, sei 
für die VP schwierig zu sagen. Die VP könne nur so viel sagen: «Diese 
Person habe es in den Augen der VP verdient». Diese Person sei recht 
sadistisch und habe Kinder schikaniert"]). Dieses Konzept musste und 
muss der Beschwerdeführer während des nach wie vor hängigen Verfah-
rens – offen ist noch die Frage nach der Verwahrung des Vaters – gegenü-
ber allen Behörden und Personen aufrecht erhalten. Eine derartige Schuld 
des Ermordeten ist jedoch in keiner Art und Weise erstellt. Das Bundesge-
richt hat im letzten diesbezüglichen Entscheid in Wiedergabe der vorin-
stanzlichen Ausführungen festgehalten, das Beweisverfahren zu den Ver-
hältnissen im Heim im Sommer 2003 habe ergeben, dass es durchaus zu 
nicht angemessenen Disziplinierungen gekommen sei, die Atmosphäre von 
den damals dort wohnhaften Kindern jedoch grösstenteils als gut bezeich-
net werde. Es sei kein Ereignis bekannt, welches das vorliegende Tötungs-
delikt rund zehn Jahre später auch nur ansatzweise nachvollziehbar er-
scheinen liesse (Entscheid vom 12. Dezember 2018, 6B_257/2018, E. 5.3). 
Damit bestehen erhebliche Zweifel an den vom Gutachter nicht hinterfrag-
ten Schilderungen des Beschwerdeführers bezüglich erlebter Gewalt und 
angeblicher (selbst gesehener) sexueller Übergriffe auf andere Kinder und 
damit an der von ihm postulierten Basis der diagnostizierten PTBS. Ob eine 
PTBS aufgrund einer Milieuschädigung in der Kernfamilie (wie von den 
psychiatrischen Diensten H.________ angenommen [AB 46.2 S. 1]) oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 11
allenfalls eher eine aus der familiären Problematik heraus gewachsene 
Persönlichkeitsstörung vorliegt (wie von Dr. med. E.________ und der Psy-
chotherapeutin F.________ differentialdiagnostisch diskutiert [AB 35 S. 4] 
und dem RAD-Arzt Dr. med. G.________ diagnostiziert [AB 37]), oder aber 
zufolge alles überlagernder psychosozialer Umstände von keiner Störung 
ausgegangen werden kann (so die Beschwerdegegnerin [Beschwerdeant-
wort S. 2 f. Ziff. 5]), ist derzeit nicht geklärt. Auffällig ist schliesslich auch, 
dass der Beschwerdeführer noch vor der Aufdeckung der Tat seines Vaters 
und des Bruders sowie der eigenen Inhaftierung im Oktober 2014 (AB 14 
S. 3) offenbar ohne Probleme den Militärdienst (wohl gar als Durchdiener) 
absolvieren konnte (AB 4, 14 S. 3). Wie es sich mit diesen Fragen verhält, 
muss – da das Gutachten von Dr. med. D.________ vom 7. November 
2017 (AB 46.1) nach dem hiervor Dargelegten bereits auf diagnostischer 
Ebene nicht zu überzeugen vermag – durch einen neuen Gutachter geklärt 
werden.
Bevor die Beschwerdegegnerin eine neue psychiatrische Begutachtung 
veranlasst, wird sie die Akten der Militärverwaltung (insbesondere des 
Feldarztes), die vollständigen Akten inklusive Krankengeschichte des be-
handelnden Hausarztes Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin (immerhin behandelt dieser den Beschwerdeführer seit 2009 
[AB 17 S. 2]), die vollständigen Akten inklusive Krankengeschichte des 
Dr. med. E.________ und der (vormals) behandelnden Psychotherapeutin 
F.________ sowie die Akten der früher mit dem Beschwerdeführer und 
seinem Bruder befassten Vormundschaftsbehörde (heute Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde [KESB]) einzuholen haben.
3.4
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, 
als die angefochtene Verfügung vom 16. Juli 2018 (AB 53) aufzuheben und 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie nach 
Vornahme der Abklärungen gemäss vorstehender Erwägung über den 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 12
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Die – wie hier – durch eine Organisation der öffentlichen Sozialhil-
fe vertretene versicherte Person hat trotz Obsiegens keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung (BGE 126 V 11 E. 1 - 5 S. 11).
4.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Verfahren betreffend 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne der 
Befreiung von den Verfahrenskosten als gegenstandslos geworden vom 
Geschäftsverzeichnis abzuschreiben. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 16. Juli 2018 aufgehoben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach 
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2019, IV/18/661, Seite 13
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.