be_verwaltungsgericht · 200 2025 198 · 2026-06-09 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 198
FRC/COC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Juni 2026
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Februar 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1984 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im Dezember 2020 unter Hinweis auf eine körperliche Er-
schöpfung in Verbindung mit andauerndem Durchfall und chronischer Ep-
stein-Barr-Virus-Infektion bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). Nach erwerblichen
und medizinischen Erhebungen verneinte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) mit Verfügung vom 10. Januar 2023 (act. II 91) einen
Anspruch auf Leistungen der IV, da ab dem 1. Juli 2022 keine Arbeitsun-
fähigkeit mehr vorliege, welche einen Leistungsanspruch begründe.
Im September 2023 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine
Erschöpfung aufgrund einer Beeinträchtigung des Magen-Darm-Trakts er-
neut bei der IV zum Leistungsbezug an (act. II 94). Daraufhin führte die IVB
medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und verneinte mit Mittei-
lung vom 21. März 2024 (act. II 126) einen Anspruch auf Eingliederungs-
massnahmen. Im weiteren Verlauf holte sie ein polydisziplinäres Gutachten
der C.________ AG (MEDAS; Gutachten vom 28. Oktober 2024; act. II
167.1), ein. Mit Vorbescheid vom 14. November 2024 (act. II 170) stellte
die IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens mangels Vorliegens eines
invalidisierenden Gesundheitsschadens in Aussicht. Dagegen erhob die
Versicherte Einwand (act. II 182). Am 18. Februar 2025 verfügte die IVB
wie im Vorbescheid angekündigt und wies das Leistungsbegehren ab
(act. II 186).
B.
Hiergegen
erhob
die
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, am 20. März 2025 Beschwerde und beantragte die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache von beruflichen
Eingliederungsmassnahmen. Eventualiter wurde die Rückweisung der Sa-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 3 -
che zur Vornahme weiterer Abklärungen mit anschliessender Neubeurtei-
lung des Leistungsanspruchs beantragt.
Mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2025 schloss die Beschwerdegegnerin
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Februar 2025
(act. II 186). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf IV-Leistungen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR
2014 IV Nr. 2 S. 4, 8C_662/2012 E. 3.1).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281
E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 151 V 66
E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbe-
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus-
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 5 -
derspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit die materi-
ell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6
S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
Anders als im Rentenrecht (Art. 28 Abs. 1 IVG) nennt das Gesetz keinen
Mindestgrad der Invalidität, damit Eingliederungsmassnahmen gewährt
werden können (BGE 116 V 80 E. 6a S. 81). Eingliederungsmassnahmen
unterliegen jedoch den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen des Art. 8
Abs. 1 IVG. Eine Eingliederungsmassnahme hat somit neben den dort
ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwendig-
keit auch demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im enge-
ren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu
genügen. Danach muss sie unter Berücksichtigung der gesamten tatsächli-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 6 -
chen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem angemessenen
Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Hinsichtlich der
Angemessenheit lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die
sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche Angemessen-
heit. Danach muss die Massnahme prognostisch ein bestimmtes Mass an
Eingliederungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein,
dass der angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer gewis-
sen Dauer ist; des Weitern muss der zu erwartende Erfolg in einem ver-
nünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmass-
nahme stehen; schliesslich muss die Massnahme dem Betroffenen auch
zumutbar sein (BGE 142 V 523 E. 2.3 S. 526).
2.5
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 7 -
3.
3.1
Da anlässlich der leistungsabweisenden Verfügung vom 10. Januar
2023 (act. II 91) keine materielle Prüfung mit rechtskonformer Sachver-
haltsabklärung stattgefunden hat und im Rahmen der hier angefochtenen
Verfügung vom 18. Februar 2025 (act. II 186) erstmals eine materielle Prü-
fung des Leistungsanspruchs erfolgte, kann hier keine Prüfung vorgenom-
men werden, ob sich der Sachverhalt seit der Verfügung vom 10. Januar
2023 massgebend verändert hat (vgl. BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil
des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2,
nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
3.2
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin finden sich in den Akten folgende wesentlichen Angaben:
3.2.1
Dr. med. D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
diagnostizierte im Bericht vom 22. August 2023 (act. II 107 S. 9) eine Er-
schöpfungsdepression, einen Verdacht auf IBS-D (Reizdarmsyndrom), ei-
nen Verdacht auf eine Erkrankung aus dem Formenkreis der Angst- und
Panikstörungen, eine Laktoseintoleranz, eine Lumbalgie bei chronischer
rezidivierender Morgensteifigkeit und eine chronische rezidivierende Er-
schöpfung. Seit April 2023 bestehe eine zunehmende Erschöpfung, aus-
gelöst durch eine schwere Gastroenteritis. Bei vorbestehender Neigung zu
Diarrhoe bei Stresssituationen sei es zu einem prolongierten Verlauf mit
Diarrhoe, Konzentrations-/Leistungsminderung und im Rahmen dessen zu
einer Arbeitsunfähigkeit von mehreren Wochen gekommen. Unter medika-
mentöser Therapie sei langsam eine Besserung der psychischen und kör-
perlichen Befindlichkeit eingetreten, so dass die Arbeitsfähigkeit sukzessive
habe gesteigert werden können. Eine begleitende psychologische Ge-
sprächstherapie sei wieder aufgenommen worden. Die Beschwerdeführerin
sei compliant, schwingungsfähig und habe diverse Ressourcen, welche ihr
im Genesungsprozess geholfen und diesen deutlich verkürzt hätten.
3.2.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie und
Psychotherapie, diagnostizierte im zuhanden der Taggeldversicherung der
Beschwerdeführerin erstellten Gutachten vom 21. September 2023 (act. II
111.2) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine somatoforme autonome

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 8 -
Funktionsstörung des unteren Verdauungssystems (ICD-10 F45.32) und
ein Chronic-Fatigue-Syndrom (ICD-10 G93.32; S. 17). Ohne Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit führte er Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten
bei der Lebensbewältigung im Sinne von zwanghaft sowie perfektionistisch
akzentuierten Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) auf (S. 18). Im psycho-
pathologischen Befund hätten keine psychopathologischen Auffälligkeiten
objektiviert werde können. Im Rahmen der Untersuchung hätten sich keine
Beeinträchtigungen der Bewusstseinsklarheit und der Bewusstseinshellig-
keit gezeigt. Im klinischen Eindruck hätten sich keine Hinweise auf umfas-
sende und ausgeprägte kognitive Störungen ergeben. Es bestünden aber
mittelgradige Störungen der Aktivität und Partizipation im Bereich der
Durchhaltefähigkeit (S. 19). Die Konsistenzprüfung habe keine Hinweise
auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen
ergeben. Die Beschwerdeführerin sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit
als … gegenwärtig in Bezug auf ein Pensum von 70 % zu 40 % arbeitsun-
fähig. Die mutmassliche Entwicklung der Arbeitsfähigkeit könne gegenwär-
tig nicht abschliessend beurteilt werden. Empfohlen werde eine weitere
Steigerung in 10 % Schritten z.B. ab November 2023 (S. 21). Die Merkmale
einer optimal angepassten Tätigkeit umfassten sämtliche Tätigkeiten mit
reduziertem Kundenkontakt, der Möglichkeit sich zurückzuziehen und ohne
Tätigkeiten, die ein hohes Mass an Daueraufmerksamkeit und Konzentrati-
on voraussetzten, sowie Tätigkeiten, die ohne Zeitdruck ausgeführt wür-
den. In einer optimal angepassten Tätigkeit in Bezug auf ein volles Arbeits-
pensum sei die Beschwerdeführerin zu 70 % arbeitsfähig bei vollem Ren-
dement. Es könne nicht beurteilt werden, ob die Beschwerdeführerin über
das attestierte Arbeitspensum hinaus weitere Steigerungen leisten könne.
Sie leide an einer chronischen Erkrankung mit einem wiederkehrenden
Verlauf (S. 22).
3.2.3
Dr. med. D.________ führte im Bericht vom 22. September 2023
(act. II 107 S. 1 ff.) aus, die Beschwerdeführerin sei eingeschränkt in der
Konzentration. Sie habe zum Teil Stuhldrang mehrmals täglich, daher sei
Home-Office nötig (S. 6 Ziff. 3.4). Die Tätigkeit sei bis zu sechs Stunden
pro Tag zumutbar. Eine langsame Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei mög-
lich, Pausen und Flexibilität seien wichtig (S. 7 Ziff. 4.1 ff.). Ferner attestier-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 9 -
te die Hausärztin namentlich eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit seit 21. Au-
gust 2023 bis auf weiteres (S. 3 Ziff. 1.3).
Im weiteren Verlauf gab Dr. med. D.________ im Bericht vom 23. Februar
2024 (act. II 121) an, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert
habe. Neu bestehe eine Diskushernie L5/S1 rechts mit Neurokompression.
Die Beschwerdeführerin leide unter starken Schmerzen trotz ausgebauter
Analgesie. Es sei eine Infiltration geplant (S. 2 Ziff. 1 ff.). Die Hausärztin
attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Die Beschwerdeführerin brau-
che viele Pausen, sie müsse sich zwischendurch hinlegen können (S. 3
Ziff. 11).
3.2.4
Die Psychotherapeutin lic. phil. F.________, Fachpsychologin für
Psychotherapie FSP, diagnostizierte im Bericht vom 27. Februar 2024
(act. II 123 S. 4 f.) eine somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10
F45.32) und eine Chronic Fatigue (ICD-10 G93.32). Die Beschwerdeführe-
rin habe nach einer längeren Vorgeschichte einer Magen-Darm-
Symptomatik und verschiedenen Abklärungen und Diagnosen mit ausge-
prägter Erschöpfung, Müdigkeit, Energielosigkeit, Konzentrationsschwierig-
keiten, Dünnhäutigkeit und Rückfallangst die Therapie aufgenommen. Im
Vordergrund der Gespräche stünden der Umgang mit Stress, Schmerz und
Anspannung mit eigenen Grenzen und Bedürfnissen, Umgang mit Emotio-
nen und Umgang mit Rückschlägen und Angst. Eine Arbeitsunfähigkeit sei
nicht attestiert worden (S. 4 f.).
3.2.5
Im Bericht des Spitals G.________ vom 28. Februar 2024 (act. II
128 S. 2 f.) wurde eine subakute Diskushernie L5/S1 mit regredienter S1er
Radikulopathie rechts diagnostiziert. Die Beschwerdeführerin leide seit
mehreren Jahren an Rückenbeschwerden. Diese seien mit der subakuten
Diskushernie gut erklärt, hier habe sie sehr gut von der epiduralen Infiltrati-
on profitiert und bei fehlenden neurologischen Ausfällen habe man zur
Fortsetzung der konservativen Behandlung geraten. Eine weitere Verlaufs-
kontrolle sei nur bei Bedarf nötig (S. 2).
3.2.6
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 16. April 2024 (act. II
135) an der bisher attestierten Arbeitsunfähigkeit von 40 % fest. Die Pro-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 10 -
gnose zur Arbeitsfähigkeit sei vorsichtig optimistisch. Eine langsame Stei-
gerung sei geplant (ca. 10 % pro Monat). Rückfälle seien möglich (S. 1).
3.2.7
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2024
(act. II 167.1) wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte bis
mittelschwere neuropsychologische Störung mit vorwiegend reduzierter
Ausdauer bei Fatigue (ICD-10 R53) ohne Nachweis einer Grunderkrankung
diagnostiziert. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende
Diagnosen aufgeführt: Adipositas (ICD-10 E66.00), Verdacht auf Reiz-
darmsyndrom (ICD-10 K58.8) bzw. somatoform-autonome Funktions-
störung des unteren Verdauungstraktes (ICD-10 F45.32), Zustand nach
S1-Radikulopathie bei Diskushernie LWK 5/SWK 1 (ICD-10 M54.17), rezi-
divierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.86), mil-
des myofasziales Schmerzsyndrom bei muskulärer Dysbalance des
Beckengürtels (ICD-10 M79.05), primäre Dysmenorrhoe (ICD-10 N94.4),
kleiner Zervikalpolyp (ICD-10 N84.1; S. 9).
Aus internistischer, neurologischer, rheumatologischer, psychiatrischer und
gynäkologischer Sicht wurden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
attestiert (act. II 167.3 S. 14 f. Ziff. 8, 167.4 S. 12 f. Ziff. 8, 167.5 S. 12 f.
Ziff. 8, 167.6 S. 14 f. Ziff. 8, 167.8 S. 9 f. Ziff. 8).
Funktionelle Einschränkungen resultierten aus den Ergebnissen der neuro-
psychologischen Begutachtung mit Nachweis einer Fatigability. Im Alltag
könne es sein, dass die Beschwerdeführerin manchmal Informationen un-
genügend auffasse und sich später entsprechend nicht erinnere, wenn sie
müde sei. Bei intakter Wiedererkennung profitiere sie dagegen von Hin-
weisreizen und könne ihr verbales Gedächtnis dadurch kompensieren. In
Gesprächen zeige sich gar eine überdurchschnittliche Auffassung und
langfristige Erinnerung, so dass mnestische Schwierigkeiten primär im
Rahmen einer erhöhten Müdigkeit aufträten. Die Beschwerdeführerin wer-
de keine Schwierigkeiten haben, komplexere Aufgaben zu organisieren,
sich dabei zu fokussieren und flexibel zwischen zwei Aufgaben zu wech-
seln. Das strategisch-logische Denken sei erhalten. Dass die Verarbei-
tungskapazität unter Müdigkeit abnehme, sei dabei plausibel. Dagegen
könne es sein, dass die Beschwerdeführerin unter Müdigkeit manchmal
etwas langsamer arbeite und öfter Pausen einlegen müsse (S. 9 Ziff. 4.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 11 -
Die Beschwerdeführerin selbst nehme über drei Stunden hinweg in kognitiv
anspruchsvoller Testsituation einen starken Anstieg der Ermüdbarkeit
wahr. Die qualitative Leistung könne sie dabei halten. Zusammenfassend
werde damit eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % für die bisherige Tätigkeit
angenommen. Eine optimal angepasste Tätigkeit enthalte Aufgaben ohne
allzu hohe Anforderungen an die Ausdauer. Am besten geeignet wären
Tätigkeiten mit freier Zeiteinteilung und ohne allzu grossen Zeitdruck bzw.
allzu dichte Abgabefristen. In einer solchen Tätigkeit werde von einer Ar-
beitsunfähigkeit von 30 % ausgegangen (S. 10 Ziff. 4.3). In einer angepass-
ten Tätigkeit könne eine gewisse Routine in der Tätigkeit oder die Redukti-
on der Komplexität der Tätigkeit die Präsenzzeit vergrössern. Zu vermeiden
seien zudem repetitives Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und
Tragen von Lasten über 15 kg, Arbeiten in der chronischen monotonen
Vorneigehaltung des Rumpfes, statische Belastungen des Achsenskelettes
im Sitzen und Stehen ohne die Möglichkeit zu Wechselpositionen (S. 10
Ziff. 4.4). Eine zusätzliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehe
nicht, weil die Einschränkung durch die Reduktion der Stundenzahl bereits
Berücksichtigung gefunden habe (S. 10 Ziff. 4.6).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 12 -
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151
V 244 E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470,
125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020
E. 2.2).
3.4
Vorliegend hat sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hin-
sicht massgebend auf das MEDAS-Gutachten vom 28. Oktober 2024
(act. II 167.1) – samt den diesbezüglichen Teilgutachten (act. II 167.3 -
167.8) – gestützt. Dieses Gutachten erfüllt – soweit die medizinischen
Fachgebiete betroffen sind – die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert einer Expertise gestellten Anforderungen und
überzeugt. Insbesondere basieren die Beurteilungen auf umfassenden Un-
tersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden in
Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet. Sie
leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der
Beurteilung der medizinischen Situation ein. Folglich kommt dem Gutach-
ten insoweit voller Beweiswert zu (vgl. E. 3.3 hiervor). Auf das Gutachten
samt Stellungnahme ist somit (grundsätzlich; vgl. zum neuropsychologi-
schen Teil E. 3.4.2 hiernach) abzustellen.
3.4.1
Die MEDAS-Gutachter haben ausführlich begründet, dass aus in-
ternistischer, neurologischer, rheumatologischer, psychiatrischer und aus
gynäkologischer Sicht keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit gestellt werden kann. Entsprechend attestierten die Gutachter in den
genannten Fachgebieten keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit
(act. II 167.3 S. 13 ff. Ziff. 6.3 und Ziff. 8, 167.4 S. 11 ff. Ziff. 6.3 und Ziff. 8,
167.5 S. 11 ff. Ziff. 6.3 und Ziff. 8, 167.6 S. 12 ff. Ziff. 6.3 und Ziff. 8, 167.8
S. 8 ff. Ziff. 6.3 und Ziff. 8). Dies überzeugt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 13 -
3.4.2
Soweit jedoch im besagten Gutachten einzig gestützt auf das neu-
ropsychologische Teilgutachten vom 29. August 2024 (act. II 167.7) auf-
grund einer leichten bis mittelschweren neuropsychologischen Störung mit
vorwiegend reduzierter Ausdauer bei Fatigue in der angestammten Tätig-
keit eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden ist (act. II 167.1
S. 9 ff. Ziff. 4.3, 4.5, 4.6), kann der gutachterlichen Beurteilung aus invali-
denversicherungsrechtlicher Sicht nicht gefolgt werden. Nach der Recht-
sprechung stellt die neuropsychologische Abklärung lediglich eine Zusatz-
untersuchung dar. Es bleibt grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen
oder allenfalls des neurologischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter
Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen
(vgl. Urteile des Bundesgerichts [BGer] 8C_381/2022 vom 27. Dezember
2022 E. 8.2.1, 8C_127/2022 vom 8. Juli 2022 E. 5.3, 8C_526/2021 vom
10. November 2021 E. 4.2.1, 9C_478/2021 vom 11. November 2021 E. 4.2,
8C_11/2021 vom 16. April 2021 E. 4.2). Die Neuropsychologie ist denn
auch keine medizinischen Disziplin (vgl. Art. 2 des Bundesgesetzes vom
23. Juni 2006 über die universitären Medizinalberufe [Medizinalberufege-
setz , MedBG; SR 811.11]). Sie unterstützt (vorab) Fachärzte der Psychia-
trie und der Neurologie bei ihrer medizinischen Beurteilung. Jede neuro-
psychologische Beurteilung bedarf im versicherungsrechtlichen Kontext
entsprechend einer übergeordneten psychiatrischen und/oder neurologi-
schen Beurteilung.
Vorliegend können die in der neuropsychologischen Abklärung beschriebe-
nen Einschränkungen, d.h. die beschriebene Fatigability resp. Ermüdbar-
keit (act. II 167.7 S. 10 Ziff. 6.1 f.), weder einem psychischen noch einem
neurologischen – und damit keinem medizinischen – Gesundheitsschaden
zugeordnet werden. So kam der psychiatrische Gutachter unter Berück-
sichtigung der neuropsychologischen Testung (vgl. act. II 167.6 S. 10 f.)
zum Schluss, dass die von der Beschwerdeführerin beschriebene Fatigue
nicht durch psychiatrische Befunde und Diagnosen zu erklären sei (act. II
167.6 S. 12 Ziff. 6.2 ). Dabei hob er hervor, dass die beschriebenen neuro-
psychologischen Defizite vor dem Hintergrund des eher blanden psychopa-
thologischen Befundes aus psychiatrischer Sicht nicht erklärt werden kön-
nen. Entsprechend stellte er aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 167.6 S. 13 Ziff. 6.3). Auch die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 14 -
neurologische Gutachterin konnte die angegebenen Beschwerden (Er-
schöpfung) aus neurologischer Sicht nicht erklären (act. II 167.4 S. 8
Ziff. 6.2) resp. nicht mit einer neurologischen Störung von Krankheitswert
begründen (act. II 167.4 S. 11 Ziff. 6.3). Dabei setzte sie sich insbesondere
einlässlich mit der von Dr. med. E.________ im Gutachten vom 21. Sep-
tember 2023 gestellten Diagnose eines Chronic-Fatigue-Syndroms (act. II
111.2 S. 17) – welche im weiteren Verlauf von der behandelnden Psycho-
login übernommen wurde (act. II 123 S. 4 f.) – auseinander und legte dar,
warum diese nicht vorliegt. Dabei wies sie namentlich auf die neurologisch
absolut blanden Untersuchungsergebnisse hin (act. II 167.4 S. 10). Somit
müssen die in der neuropsychologischen Abklärung beschriebenen Ein-
schränkungen (mit der darauf basierenden gesamtgutachterlich angenom-
menen Einschränkung) aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht – ent-
gegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 4 f. Ziff. 2a Rz. 7) – unbeacht-
lich bleiben. Es fehlt an einer medizinischen Grundlage für diese Ein-
schränkung.
Darüber hinaus sind die im neuropsychologischen Teilgutachten geschil-
derten Beschwerden nur teilweise nachvollziehbar. Diesbezüglich wies der
psychiatrische Gutachter zu Recht auf diverse Diskrepanzen hin. So war
die Beschwerdeführerin trotz der geschilderten Fatigue in der Lage,
während Ferienaufenthalten Auto zu fahren (act. II 167.6 S. 11 Ziff. 6.2).
Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin Mitte 2022 – neben ihrer Arbeit
als … – eine vierjährige Ausbildung zur … begonnen, welche sie unbestrit-
tenermassen nicht abgebrochen hat, sondern vielmehr hofft, sie bald ab-
schliessen zu können (act. II 167.4 S. 3 Ziff. 3.2, 167.6 S. 3). Auch dies
spricht gegen die geschilderte ausgeprägte Fatigue, zumal eine berufsbe-
gleitende Ausbildung eine hohe Konzentrationsfähigkeit voraussetzt.
Schliesslich ist auffällig, dass sich die von der Beschwerdeführerin im
Rahmen der neuropsychologischen Testung geschilderte Müdigkeit nicht
im Testergebnis widerspiegelte. Vielmehr konnte sie die qualitative Leis-
tung über drei Stunden hinweg halten (act. II 167.7 S. 11 Ziff. 7). Somit
scheint sich die Beurteilung im neuropsychologischen Gutachten vom
29. August 2024 massgeblich auf die subjektiven Angaben der Beschwer-
deführerin zu stützen, was aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht je-
doch nicht ausreicht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 15 -
3.4.3
Am Beweiswert des MEDAS-Gutachtens ändert weiter nichts, dass
Dr. med. E.________ im Gutachten vom 21. September 2023 (act. II 111.2)
aufgrund einer somatoformen autonomen Funktionsstörung des unteren
Verdauungssystems und eines Chronic-Fatigue-Syndroms eine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit von 40 % attestiert hat (act. II 111.2 S. 17 und
S. 21). Denn das besagte Gutachten enthält keine im MEDAS-Gutachten
vom 28. Oktober 2024 (act. II 167.1) nicht gewürdigten Aspekte (vgl. SVR
2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116,
8C_835/2018 E. 3). Dr. med. E.________ hat in seinem Gutachten denn
auch nicht ansatzweise begründet, warum die Beschwerdeführerin zu 40 %
arbeitsunfähig sein soll. Vielmehr hielt er fest, dass sich im klinischen Ein-
druck keine Hinweise auf umfassende und ausgeprägte kognitive Störun-
gen ergeben hätten (act. II 111.2 S. 19). Zudem machte Dr. med.
E.________ keine abschliessende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und
empfahl eine Steigerung in 10 % Schritten z.B. ab November 2023 (act. II
111.2 S. 21). Darüber hinaus hat die neurologische MEDAS-Gutachterin –
wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.4.2 hiervor) – einlässlich begründet, wes-
halb die Diagnose eines Chronic-Fatigue-Syndroms nicht gestellt werden
kann. Der psychiatrische MEDAS-Gutachter bestätigte die von Dr. med.
E.________ erhobene Diagnose einer somatoformen autonomen Funkti-
onsstörung des unteren Verdauungssystems, sprach dieser jedoch keine
Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu (act. II 167.6 S. 12 f. Ziff. 6.2 f.).
Soweit die Hausärztin Dr. med. D.________ in den Berichten vom 22. Sep-
tember 2023 (act. II 107 S. 1 ff.), vom 23. Februar 2024 (act. II 121) und
vom 16. April 2024 (act. II 135) – namentlich aufgrund einer bestehenden
Erschöpfungsdepression, einem Verdacht auf IBS-D, einem Verdacht auf
eine Erkrankung aus dem Formenkreis der Angst- und Panikstörung, einer
Lumbalgie und einer chronischen rezidivierenden Erschöpfung (act. II 107
S. 9) – eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % attestiert hat, ändert dies vorlie-
gend ebenfalls nichts. In Bezug auf Atteste von Hausärzten ist vorab der
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte mitunter im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher
zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353;
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 78, 8C_616/2014 E. 5.3.3.3). Zudem hat sich der
MEDAS-Psychiater mit den erwähnten (psychiatrischen) Diagnosen aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 16 -
einandergesetzt und schlüssig dargelegt, dass die diagnostischen Algo-
rithmen einer Depression nicht hinlänglich erfüllt seien, weshalb keine De-
pression diagnostiziert werden könne (act. II 167.6 S. 12 Ziff. 6.2). Ferner
führte er aus, dass sich keine Hinweise auf eine Panikstörung ergeben hät-
ten (act. II 167.6 S. 9 Ziff. 4.3). Weiter konnten – wie bereits dargelegt –
weder die neurologische MEDAS-Gutachterin noch der psychiatrische ME-
DAS-Gutachter die geltend gemacht Erschöpfung fachmedizinisch er-
klären.
3.5
Zusammenfassend ist weder aus somatischer noch aus psychiatri-
scher Sicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Da
deshalb keine Invalidität im Rechtssinne (vgl. E. 2.1 hiervor) vorliegt, be-
steht kein Anspruch auf Leistungen der IV.
Der Sachverhalt ist gestützt auf die vorliegenden Akten hinreichend erstellt,
weshalb – entgegen dem (Eventual-)Antrag in der Beschwerde (S. 2
Ziff. I 3) – keine weiteren Beweiserhebungen notwendig sind.
3.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung nicht zu
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
4.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 17 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, IV 200 2025 198
- 18 -
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.