be_verwaltungsgericht · 200 2018 643 · 2019-03-12 · de

Verfügung vom 17. Juli 2018

200 18 643 IV
FUE/SCC/SMA/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. März 2019
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________ GmbH, C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1971 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), seit 
25. März 2002 in einem Vollpensum bei der D.________ AG, ..., als ... er-
werbstätig gewesen (ab 2. Mai 2016 zu 50 %), meldete sich im April 2016 
wegen eines Bandscheibenvorfalls bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der Invalidenversicherung 
[act. II] 2, 15). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) gewährte 
Frühinterventionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatzerhalt (act. II 14) 
und tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Vorbescheid 
vom 27. Juni 2017 stellte die IVB die Verneinung des Rentenanspruchs in 
Aussicht (act. II 62). Dagegen erhob der Versicherte Einwand und reichte 
einen Bericht des Hausarztes Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemei-
ne Innere Medizin, vom 21. August 2017 ein (act. II 67). Daraufhin liess die 
IVB den Versicherten durch die F.________ GmbH (MEDAS) rheumatolo-
gisch-psychiatrisch untersuchen (Expertise der Dres. med. G.________, 
Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, sowie 
H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 27. Febru-
ar 2018; act. II 79.1). Gestützt darauf erliess die IVB erneut einen abschlä-
gigen Vorbescheid (act. II 81), wogegen der Versicherte Einwand erhob 
(act. II 84) und einen (weiteren) Bericht (act. II 86) von Dr. med. 
E.________ vom 19. Juni 2018 vorlegte. Nach Einholen einer Stellung-
nahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 88) wies die IVB 
mit Verfügung vom 17. Juli 2018 einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab 
(Invaliditätsgrad von 8 %; act. II 89).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch die B.________ GmbH, 
C.________, am 11. September 2018 Beschwerde. Er stellt die folgenden 
Anträge: 
1. Dem Beschwerdeführer sei die Anzahl von der IV-Stelle des Kt. Bern bei der 
MEDAS, in Auftrag gegebenen Gutachten inkl. Auswertung zuzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 3
2. Die Verfügung vom 7. Juli 2018 [recte 17. Juli 2018] sei aufzuheben.
3. Dem Beschwerdeführer sei eine Rente der Invalidenversicherung anzuerken-
nen.
4. Es sei ein Obergutachten zu erstellen.
5. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6. Subeventualiter seien Eingliederungsmassnahmen seitens der Beschwerde-
gegnerin zugunsten des Beschwerdeführers weiterzuführen.
7. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel zu veranlassen.
Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, das – der Verfü-
gung vom 17. Juli 2018 zugrundeliegende – Gutachten der MEDAS genüge 
den beweismässigen Anforderungen an medizinische Berichte nicht. Zu-
dem habe es die Beschwerdegegnerin unterlassen, zusätzliche Sachver-
haltsabklärungen zu treffen und habe bei der Invaliditätsbemessung ein 
vom Gutachten der MEDAS abweichendes Zumutbarkeitsprofil verwendet.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2018 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Oktober 2018 wies der Instruktions-
richter den Antrag gemäss Rechtsbegehren Ziff. 1 der Beschwerde ab, 
soweit darauf einzutreten sei. 
Der Beschwerdeführer nahm die Gelegenheit, eine Replik einzureichen, 
innerhalb der ihm mit prozessleitender Verfügung vom 8. Oktober 2018 
gesetzten Frist nicht wahr.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IVB vom 17. Juli 2018. 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversi-
cherung.
Über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Eingliederungsmassnah-
men hat die IVB mit der angefochtenen Verfügung nicht befunden. Soweit 
der Beschwerdeführer somit (subeventualiter) beantragt, die Eingliede-
rungsmassnahmen seien weiterzuführen (vgl. Rechtsbegehren, Ziff. 6), 
fehlt es an einem Anfechtungsobjekt und es ist insoweit nicht auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 5
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). 
2.1.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 
E. 2.1 S. 285). 
2.1.3
 Die psychiatrischen Sachverständigen sollen die Diagnose so be-
gründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifi-
katorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 
E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher 
Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsscha-
den eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, anhand eines 
strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 
V 281 E. 4.1 S. 296).
2.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 6
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Gemäss Operationsbericht (act. II 10 S. 10) des Dr. med. 
I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 19. November 2015 wurde beim Beschwerde-
führer, gestützt auf die Diagnose einer Lumboischialgie links bei Massen-
prolaps L4/5 links (M51.1), am Vortag eine Dekompression L4/5 links und 
eine Sequesterektomie (03.09) vorgenommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 7
Im Bericht vom 13. Januar 2016 (act. II 10 S. 8-9) diagnostizierte Dr. med. 
I.________ einen Zustand nach Dekompression L4/5 links am 18. Novem-
ber 2015, eine Lumboischialgie rechts mit Fussheberparese M4 bei Dis-
kushernie L4/5, eine Schussverletzung Scapula rechts mit mehreren Me-
tallkörpern sowie einen Zustand nach Tuberkulosekontakt im Jahr 2014. Er 
berichtete von einem regelrechten postoperativen Verlauf und attestierte 
eine (vollständige) Arbeitsunfähigkeit bis zum 31. März 2016; anschlies-
send könne der Beschwerdeführer, falls es ihm gut gehe, zu 50 %, d.h. 
halbtags arbeiten.
3.1.2
Der Hausarzt Dr. med. E.________ diagnostizierte im Bericht vom 
17. April 2016 (act. II 10 S. 1-7) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Lumboischialgie bei Massenprolaps L4/5 links am 26. Oktober 2015 
sowie zervikozephale Kopfschmerzen in der Kälte seit Jahren (act. II 10 
S. 2 Ziff. 1.1). Er vermerkte, es bestünden Schmerzen (Rückenweh) und 
damit verbunden eine eingeschränkte Belastbarkeit (act. II 10 S. 3 Ziff. 1.7). 
Dr. med. E.________ attestierte ab 1. Mai 2016 eine 50 %ige Arbeitsfähig-
keit (act. II 10 S. 4 Ziff. 1.9).
3.1.3
Dr. med. I.________ diagnostizierte, zusätzlich zu den Diagnosen 
gemäss Bericht vom 13. Januar 2016 (vgl. E. 3.1.1 hiervor), im Bericht vom 
28. September 2016 (act. II 30) ein Postdiscektomie-Syndrom L4/5 mit Os-
teochondrose und eine therapierefraktäre Lumbago mit pseudoradikulärer 
Ausstrahlung beidseits, rechtsbetont (act. II 30 S. 2). Der Beschwerdefüh-
rer sei insgesamt sehr motiviert, habe allerdings seine berufliche Leistung 
als ... nie mehr erbringen können, da eine solche schwere körperliche 
Tätigkeit der Belastbarkeit der Wirbelsäule nicht mehr entspreche. Dr. med. 
I.________ führte aus, seiner Einschätzung nach werde der Beschwerde-
führer in seiner bisherigen Tätigkeit als ... langfristig nicht mehr voll ein-
setzbar sein (act. II 30 S. 3).
3.1.4
In der Aktennotiz vom 9. November 2016 (act. II 38) ging der RAD-
Arzt J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatolo-
gie, davon aus, dass dem Beschwerdeführer eine leichte bis mittelschwere 
Tätigkeit in Wechselposition, ohne einseitige Zwangsbelastung für die Len-
denwirbelsäule wie in regelmässig hockender, kniender oder vornüberge-
beugter Stellung, ohne Heben und Tragen von Lasten über 12 kg ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 8
mechanische Hilfsmittel, ohne Steigen und Klettern auf Leitern und Gerüs-
ten sowie ohne regelmässige Kälte und Nässe, ohne Einschränkung des 
Arbeitspensums zumutbar sei (act. II 38 S. 3).
3.1.5
Im einwandweise aufgelegten Bericht vom 21. August 2017 (act. II 
67 S. 8) hielt der Hausarzt Dr. med. E.________ fest, der Beschwerdefüh-
rer sei durch lumbale Rückenschmerzen bei nur leichter Belastung im Ste-
hen, Sitzen und beim Gehen, durch Schmerzen der rechten und weniger 
der linken Ferse sowie durch Knieschmerzen beeinträchtigt. Diese Be-
schwerden träten dabei auch in der aktuell mit einem Pensum von 50 % 
ausgeführten Tätigkeit (beim bisherigen Arbeitgeber) auf, welche mit weni-
gen Ausnahmen den Anforderungen einer leichten, rückengerechten Arbeit 
entspreche. Dementsprechend sei auch für eine andere rückengerechte 
Tätigkeit von einer Einsatzfähigkeit von 50 % auszugehen. Eine mindes-
tens 50 %-ige Rente scheine angebracht.
3.1.6
Im bidisziplinären Gutachten der MEDAS vom 27. Februar 2018 
(act. II 79.1) stellten die Dres. med. G.________ und H.________ die fol-
genden Diagnosen (act. II 79.1 S. 15):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.4)
-
DD: residuelles radikuläres Syndrom L5 rechts nicht ausgeschlossen
-
Status nach Dekompression und Sequesterektomie L4/5 rechts bei 
grosser Diskushernie L4/5 rechts mit radikulärem Reiz und motori-
schem Ausfallsyndrom L5 rechts 11/2015
-
leichte bis mässige degenerative LWS-Veränderungen ohne Hinweise 
für eine Neurokompromittierung (Röntgen und CT der LWS 03/2017)
2.
Enthesopathie der Platarfascie beidseits (ICD-10 M72.2)
3.
Mediale Knieschmerzen beidseits (ICD-10 M17.0)
-
DD im Rahmen einer beginnenden degenerativen Arthropathie
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
•
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)
In der bidisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, aus rheumato-
logischer Sicht stehe das chronische lumbospondylogene Schmerzsyn-
drom bei Status nach Dekompressionsoperation L4/5 bei grosser Diskus-
hernie im Vordergrund. Eindeutige radikuläre Symptome liessen sich nicht 
mehr feststellen (act. II 79.1 S. 15). Es bestehe eine mässiggradige ver-
minderte Belastbarkeit der Wirbelsäule; die unteren Extremitäten seien 
gestützt auf die anderweitigen Befunde nur geringgradig eingeschränkt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 9
Aus psychiatrischer Sicht seien die somatisch nicht ausreichend erklärba-
ren Befunde für die subjektiv angegebenen Beschwerden und vor allem die 
subjektiven Limitierungen − bei nicht ursächlich vorliegender psychosozia-
ler Belastungssituation − einer Schmerzverarbeitungsstörung zuzuordnen; 
eine Komorbidität liege aus psychiatrischer Sicht nicht vor. Gemäss Indika-
toren- und Inkonsistenzprüfung könne aus der diagnostizierten Schmerz-
verarbeitungsstörung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet 
werden (act. II 79.1 S. 16). Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, 
aus rheumatologischer Sicht seien körperlich schwere Tätigkeiten mit star-
ker Rückenbelastung nicht mehr zumutbar und körperlich mittelschwere 
Tätigkeiten mit mittelstarker Rückenbelastung nur noch mit einer Ein-
schränkung um 80 %. Für eine körperlich leichte Tätigkeit mit auch nur 
leichter Rückenbelastung, Möglichkeit zu Wechselpositionen und ohne mo-
noton-repetitive Haltungen oder Bewegungen liege keine relevante Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit vor (act. II 79.1 S. 9 Ziff. 3.5). Aus psychia-
trischer Sicht bestehe sowohl in der bisherigen wie auch in einer angepass-
ten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (act. II 79.1 S. 13 Ziff. 13). 
3.1.7
Im Rahmen des Einwandes zum Vorbescheid der IVB vom 1. Mai 
2018 nahm der Hausarzt Dr. med. E.________ mit Schreiben vom 19. Juni 
2018 (act. II 86 S. 2) zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
Stellung. Dabei berichtete er, bei der aktuellen, vollständig rückengerecht 
umgesetzten Arbeit nähmen im Verlaufe des Morgens die Schmerzen zu 
und der Beschwerdeführer benötige danach Erholungszeit, um am nächs-
ten Tag wieder einsatzbereit zu sein. Da in dieser ideal rückengerechten 
Tätigkeit lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe, sei eine Steige-
rung auch in einer anderen Tätigkeit nicht zu erwarten. Eine Teilrente sei 
seines Erachtens klar gerechtfertigt.
3.1.8
Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
RAD, äusserte sich mit Stellungnahme vom 26. Juni 2018 (act. II 88) zu 
den medizinischen Punkten des Einwandes. Dabei hielt er − namentlich 
bezugnehmend auf allfällige Therapiemöglichkeiten − fest, die Einwände 
des Beschwerdeführers resp. dessen Hausarztes vermöchten die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter nicht zu widerlegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 10
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 17. Juli 2018 basiert in medizini-
scher Hinsicht auf der bidisziplinären Expertise vom 27. Februar 2018 
(act. II 79.1). Die gutachterliche Beurteilung erfüllt die Anforderungen an die 
Beweiskraft eines ärztlichen Berichts (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Die gestellten 
Diagnosen sind nachvollziehbar begründet und die gutachtlich beurteilte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 11
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ist einleuchtend und schlüs-
sig. Damit erbringt das Gutachten den vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b/bb S. 353). Auf weitere medizinische Abklärungen, insbesondere die 
beantragte Veranlassung eines "Obergutachtens" (Beschwerde S. 7), kann 
in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (vgl. BGE 142 V 58 
E. 5.1 S. 65). 
3.4
Wie nachfolgend aufgezeigt, ändern die Vorbringen des Beschwer-
deführers nichts an diesem Ergebnis.
3.4.1
Der Beschwerdeführer bestreitet das vom somatischen Experten 
formulierte Zumutbarkeitsprofil mit der Begründung, dieses widerspreche 
der Einschätzung des Hausarztes Dr. med. E.________, der eine Arbeits-
fähigkeit für adaptierte Tätigkeiten von maximal 50 % attestierte (act. II 67 
S. 8; 86 S. 2), diametral. Mit dieser (abweichenden) Einschätzung des 
Hausarztes habe sich der rheumatologische Gutachter Dr. med. 
G.________ ferner nicht resp. nur marginal auseinandergesetzt (Be-
schwerde S. 5 und 8). 
Was das Zumutbarkeitsprofil – im Sinne der Umschreibung der noch mögli-
chen Tätigkeiten – betrifft, sind keine grundlegenden Diskrepanzen zwi-
schen der Einschätzung des Dr. med. E.________ und derjenigen des 
rheumatologischen Gutachters erkennbar. So ist der Beschwerdeführer 
auch gemäss der Beurteilung des Hausarztes in leichten, rückengerechten 
Tätigkeiten teilweise arbeitsfähig (act. II 67 S. 8). Unterschiedliche Ein-
schätzungen bestehen einzig zur Frage des Ausmasses der Arbeitsfähig-
keit in einer solchen angepassten Tätigkeit. Diesbezüglich ist festzuhalten, 
dass der rheumatologische Gutachter die Berichte des Dr. med. 
E.________ erwiesenermassen zur Kenntnis genommen hat (vgl. act. II 
79.1 S. 3 Ziff. 1.1, S. 4 Ziff. 2.1; den Bericht vom 21. August 2017 jedenfalls 
über die Stellungnahme des RAD vom 19. September 2017), womit ohne 
weiteres davon auszugehen ist, dass dessen Erkenntnisse in der gutachtli-
chen Beurteilung Berücksichtigung gefunden haben. Überdies verfügt der 
behandelnde Dr. med. E.________ als Internist – im Gegensatz zum 
rheumatologischen Experten (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 11. September 2018, 8C_325/2018 E. 4.1) – nicht über die notwendi-
ge fachärztliche Spezialisierung, um die Einschränkungen am Bewegungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 12
apparat bzw. der hier im Vordergrund stehenden Wirbelsäulenbeschwer-
den beurteilen zu können, womit er die Einschätzung des Gutachters nicht 
in Zweifel zu ziehen vermag (vgl. Entscheid des BGer vom 6. Oktober 
2014, 9C_139/2014, E. 5.2 zweiter Absatz mit Hinweisen). Unter diesen 
Umständen bestand für den Gutachter keine Notwendigkeit, sich einge-
hender mit der teilweise abweichenden Arbeitsfähigkeitseinschätzung des 
Hausarztes auseinanderzusetzen (vgl. auch Entscheid des BGer vom 
26. August 2011, 8C_379/2011 E. 3.2 f.). Schliesslich ist bei der Einschät-
zung durch den Hausarzt, der sich nicht auf medizinische Gesichtspunkte 
beschränkt, sondern Ausführungen zu dem aus seiner Sicht bestehenden 
Rentenanspruch macht (act. II 67 S. 8 f.), der Erfahrungstatsache Rech-
nung zu tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrecht-
liche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten 
aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 
E. 5.3.3.3). Vor diesem Hintergrund besteht kein Grund, von der gutachter-
lichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung abzuweichen.
3.4.2
Weiter macht der Beschwerdeführer sinngemäss geltend, die Ver-
waltung habe es unterlassen, einen Bericht bei der Physiotherapiepraxis 
L.________ einzuholen. Dies habe zur Folge, dass das somatische Teil-
gutachten auf einer unvollständigen Aktenlage basiere (Beschwerde S. 8). 
Dieser Einwand ist unbegründet. Zum einen hatte der somatische Gutach-
ter aufgrund der anamnestischen Angaben durchaus Kenntnis von der 
durchgeführten Physiotherapie (act. II 79.1 S. 5 Ziff. 3.1.1). Zum anderen 
liegt es im Ermessen des Experten, ob von nichtärztlichen Drittpersonen 
ein Bericht einzuholen ist. Angesichts der vom Gutachter erhobenen, fun-
dierten Anamnese, die hinreichend Aufschluss über die Therapiemass-
nahmen gab, ist nicht ersichtlich, weshalb der Verzicht auf das Einholen 
dieser Fremdanamnese den Beweiswert der Expertise in Frage stellen soll-
te.
3.4.3
In psychiatrischer Hinsicht rügt der Beschwerdeführer, die durch 
den Experten vorgenommene Klassifizierung der Schmerzverarbeitungs-
störung unter die Ziffer F54 sei "in unzweideutiger Hinsicht unrichtig" und 
hätte mit dem "Code F54.4 anhaltende Schmerzstörung" (gemeint ist wohl: 
F45.4) kodiert werden müssen (Beschwerde S. 6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 13
Der vom Experten verwendete ICD-10 Code F54 verweist auf die Sammel-
kategorie "Psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei andern-
orts klassifizierten Krankheiten". Dieser wird verwendet, um psychische 
Faktoren und Verhaltenseinflüsse zu erfassen, die eine wesentliche Rolle 
in der Ätiologie körperlicher Krankheiten spielen, die in anderen Kapiteln 
der ICD-10 klassifiziert werden. Diese psychischen Störungen sind meist 
leicht und oft lang anhaltend und rechtfertigen nicht die Zuordnung in eine 
andere Kategorie im Kapitel V (F; DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], In-
ternationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 
klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 268; vgl. auch Entscheid 
des BGer vom 19. März 2018, 9C_795/2017, E. 3.1.2). Im Sinne dieser 
klassifikatorischen Vorgaben hat der psychiatrische Gutachter denn auch 
explizit und schlüssig ausgeführt, es müsse − aufgrund des Ausmasses 
der Schmerzen, die durch die somatischen Befunde nicht hinreichend er-
klärt werden könnten − von einer psychischen Überlagerung im Sinne einer 
Schmerzverarbeitungsstörung ausgegangen werden, wobei die Diagnose 
einer somatoformen Schmerzstörung nicht gestellt werden könne (act. II 
79.1 S. 12 Ziff. 4.3). Mithin entbehrt der Vorwurf, der Experte habe die von 
ihm gestellte Diagnose offensichtlich falsch kodiert, jeglicher Grundlage. 
Weil die der Ziffer F54 zugeordneten Störungen definitionsgemäss meist 
leicht sind, geht auch der Einwand des Beschwerdeführers fehl, es sei nicht 
zu erkennen, weshalb die Schmerzverarbeitungsstörung keine Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit haben soll (Beschwerde S. 6). 
3.4.4
Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, das Gutachten äussere 
sich nicht zu den Standardindikatoren (Beschwerde S. 7), ist dies mit Blick 
auf Ziff. 4.10 (S. 13 f.) des Gutachtens unzutreffend. Zu bemerken bleibt, 
dass in Fällen wie dem vorliegenden, in denen eine Arbeitsunfähigkeit in 
nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteili-
gen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen 
Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann, eine Indikatorenprü-
fung entbehrlich ist (BGE 143 V 409 E. 4.5.3 S. 417; Entscheid des BGer 
vom 25. September 2018, 8C_241/2018, E. 7.5.2). 
3.5
Nach dem Dargelegten ist davon auszugehen, dass − bei Unzu-
mutbarkeit von körperlich schweren Tätigkeiten und einer höhergradigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 14
Einschränkung bei mittelschweren Tätigkeiten − eine vollständige Arbeits-
fähigkeit in einer körperlich leichten, wechselbelasteten Tätigkeit besteht. 
Zu prüfen bleiben damit die erwerblichen Auswirkungen dieser medizini-
schen Ausgangslage.
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). 
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 15
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3).
4.2
Mit Blick auf die ab dem 31. Oktober 2015 attestierte Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit (später zeitweise 50 %; 
act. II 7, 10 S. 3, 11 S. 2, 53) und die Anmeldung zum Leistungsbezug bei 
der IVB im April 2016 (act. II 2) ist von einem frühest möglichen Rentenbe-
ginn im Oktober 2016 auszugehen (Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 
IVG). 
4.3
4.3.1
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens stützte sich die Be-
schwerdegegnerin nach eigenen Angaben auf die Lohnangaben des Ar-
beitgebers betreffend die Jahre 2013-2015 und ermittelte ein durchschnittli-
ches Jahreseinkommen von Fr. 65'803.--. Ob stattdessen von den im Aus-
zug aus dem Individuellen Konto (IK-Auszug) ausgewiesenen Einkommen 
auszugehen und lediglich die (vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit im Oktober 
2015 liegenden) Jahre 2013 und 2014 zu berücksichtigen wären, kann 
letztlich offen bleiben, da sich auch bei einem entsprechenden durch-
schnittlichen Jahreseinkommen von Fr. 66'160.-- keine anspruchsrelevante 
Änderung ergäbe (vgl. nachfolgend E. 4.4). So oder anders nicht zu bean-
standen ist die Anknüpfung am zuletzt erzielten Lohn, da keinerlei Hinweise 
dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall nicht wei-
terhin seinen bisherigen Beruf ausüben würde. 
4.3.2
Das hypothetische Invalideneinkommen ermittelte die Beschwerde-
gegnerin gestützt auf die LSE 2014 (Tabelle TA1, Monatlicher Bruttolohn 
[Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 16
Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Total, Männer), was angepasst an die 
betriebsübliche Arbeitszeit und die Nominallohnentwicklung, aufgerechnet 
auf ein Jahr, unter Berücksichtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
sowie unter Gewährung eines Abzugs vom Tabellenlohn von 10 % 
Fr. 60'385.-- ergibt. Dies ist nicht zu beanstanden. Insbesondere kann nicht 
auf das effektiv erzielte Einkommen abgestellt werden, da der Beschwerde-
führer seine Restarbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft und der aktuelle Ar-
beitgeber darüber hinaus im Fragebogen vom 27. Mai 2016 (act. II 15) an-
gab, die Leistung entspreche dem Lohn nicht mehr (act. II 15 S. 5). 
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe 
ein vom Gutachten der MEDAS abweichendes Zumutbarkeitsprofil (Be-
schwerde S. 5) verwendet, kann nicht gefolgt werden. So finden sich die in 
der Verfügung aufgeführten Aussagen zur Restarbeitsfähigkeit ("In leichten, 
adaptierten Tätigkeiten kann nach aufgehobener Arbeitsfähigkeit seit Okto-
ber 2015 ab Mai 2016 die volle Arbeitsfähigkeit wieder bestätigt werden; 
und zwar in körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeiten ohne Ein-
nahme von Zwangshaltungen aus Sicht des Bewegungsapparates") wört-
lich im Gutachten (act. II 79.1 S. 16 erster Absatz Zeile 6 ff., S. 16 zweiter 
Absatz Zeile 4 ff.). 
4.4
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 65'803.--. (resp. Fr. 66'160.--) 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 60'385.-- ergibt sich ein Invali-
ditätsgrad von gerundet 8 % (resp. 9 %). Damit hat die Beschwerdegegne-
rin einen Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht verneint.
4.5
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung der IVB vom 
17. Juli 2018 (act. II 89) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 17
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Vorliegend besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ GmbH z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/643, Seite 18
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.