be_verwaltungsgericht · 200 2015 327 · 2015-12-22 · de

Verfügung vom 11. März 2015

200 15 327 IV
SCJ/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. März 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 28. Oktober 2012 unter Hinweis auf ein Rückenleiden bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 2). Die IVB nahm in der Folge 
Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht vor und liess einen 
Abklärungsbericht Landwirtschaft (Mitarbeit im Betrieb) erstellen (AB 22). 
Mit Vorbescheid vom 24. April 2014 (AB 23) stellte sie die Zusprache einer 
halben Invalidenrente (IV-Rente) für die Zeit vom 1. Mai 2013 bis zum 
30. November 2013 und einer ganzen IV-Rente vom 1. Dezember 2013 bis 
zum 30. April 2014 in Aussicht. Danach bestehe bei einem Gesamtinvali-
ditätsgrad (IV-Grad) von 30 % kein Anspruch auf eine Rente mehr. Damit 
zeigte sich die Versicherte mit Einwand vom 19. Mai 2014 (AB 24) nicht 
einverstanden, beantragte sinngemäss die Weiterausrichtung der halben 
IV-Rente über den 1. Mai 2013 hinaus und reichte weitere medizinische 
Unterlagen zu den Akten (AB 27 und AB 37). 
Nach Rücksprache mit dem Abklärungsdienst (AB 30) verfügte die IVB am 
11. März 2015 (AB 39) dem Vorbescheid entsprechend und sprach der 
Versicherten eine halbe IV-Rente für die Zeit vom 1. Mai 2013 bis zum 
30. November 2013 und eine ganze IV-Rente vom 1. Dezember 2013 bis 
zum 30. April 2014 zu.
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 6. April 2015 Beschwer-
de beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern und beantragte deren Auf-
hebung und die Zusprache einer halben IV-Rente. Am 28. Mai 2015 reichte 
sie weitere medizinische Unterlagen zu den Akten.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2015 bzw. in der Ergänzung vom 
2. September 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 3
die Stellungnahmen ihres Abklärungsdienstes vom 5. Juni 2015 und 
13. August 2015 sowie die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn vom 17. Juli 2015 
die Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 9. September 2015 reichte die Beschwerdeführerin einen 
weiteren medizinischen Bericht und am 23. September 2015 eine weitere 
Stellungnahme zu den Akten.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. März 2015 
(AB 39), mit welcher der Beschwerdeführerin ab Mai 2013 ein halbe IV-
Rente und für die Zeit von Dezember 2013 befristet bis Ende April 2014 
eine ganze IV-Rente zugesprochen wurde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 4
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist der Anspruch der Beschwerde-
führerin auf eine IV-Rente – unter Einschluss der grundsätzlich unbestritten 
gebliebenen Zusprechung einer halben Rente vom 1. Mai 2013 bis zum 
30. November 2013 sowie der ganzen IV-Rente vom 1. Dezember 2013 bis 
zum 30. April 2014 – zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 5
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 141 V 15 E. 3.2 S. 20, 125 V 146 E. 2a S. 149).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
beziehungsweise der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten 
oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzu-
legen und der IV-Grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte 
Methode; BGE 125 V 146 E. 2a S. 150). 
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 6
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). Demgegenüber fällt es nicht in den Aufgaben-
bereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen Rente zu 
äussern, da der Begriff der Invalidität nicht nur von medizinischen, sondern 
auch von erwerblichen Faktoren bestimmt wird (vgl. Art. 16 ATSG).
2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.5.1
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge-
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho-
ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invaliden-
rente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter 
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der 
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbe-
reichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 
199; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 25. Juli 2013, 
8C_441/2012, E. 3.1.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 109 E. 1.1).
2.5.2
Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugespro-
chen, sind einerseits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 7
in Anwendung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) festzu-
setzende Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder -aufhebung die massge-
benden Vergleichszeitpunkte (Entscheid des BGer vom 16. Juni 2009, 
8C_87/2009, E. 2.2 mit Hinweisen).
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Bei einer 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu 
berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV).
3.
3.1
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist den medizinischen Akten im 
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Der Hausarzt Dr. med. B.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 23. November 2012 
(AB 10) eine Lumboischialgie links bei rezessaler Stenose L4/5, weniger 
ausgeprägt auch L3/4, sowie die Formation einer Synovialzyste (S. 1 
Ziff. 1.1). Seit dem 1. Mai 2012 und bis auf weiteres bestehe eine 50 %ige 
Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 1.6). Als Bäuerin könne die Beschwerdeführe-
rin keine körperlich schweren Arbeiten mehr verrichten und sie müsse auch 
längeres Gehen und Arbeiten in steilem Gelände meiden (Ziff. 1.7). Es sei 
zu hoffen, dass sie nach der geplanten Operation wieder voll arbeitsfähig 
werde (S. 3 Ziff. 1.8) und es könne mit der Wiederaufnahme der beruflichen 
Tätigkeit zu 100 % ab zirka März oder April 2013 gerechnet werden 
(Ziff. 1.9).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 8
3.1.2
Dr. med. C.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH, nannte 
im Austrittsbericht vom 15. Januar 2013 (AB 15 S. 2 f.) die Diagnose einer 
linkslastigen Lumboischialgie dem Dermatom L5 entsprechend bei MR-
tomographisch nachweisbarer rezessaler Stenose L4/5, weniger ausge-
prägt L3/4, sowie Formation einer Synovialzyste und einer ausgeprägten 
Rotationsskoliose. Anlässlich der Operation vom 26. November 2012 sei 
eine trietagere Dekompression L3/4, L4/5 und L2/3 sowie eine mikrotechni-
sche Resektion einer Synovialzyste L3/4 links durchgeführt worden.
Im Bericht vom 30. Mai 2013 (AB 19) hielt Dr. med. C.________ fest, dass 
die Beschwerdeführerin weiterhin Ausstrahlungen ins linke Bein rapportie-
re. Im Rahmen der ersten Operation habe er versucht, die Interartikularpor-
tionen und die lateralen Facettelemente zu erhalten. Wie aber nun zu se-
hen sei, sei die Dekompression klinisch möglicherweise insuffizient.
3.1.3
Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, diagnostizierte in sei-
nem Bericht vom 11. Juli 2013 (AB 21 S. 9 f.) einen Status nach Dekom-
pression L3/L4, L4/L5 und L2/L3 links und gleichzeitiger Exstirpation einer 
Synovialzyste am 26. November 2012 und aktuell ein residuelles lumbora-
dikuläres Schmerzsyndrom L5 links. Die Beschwerdeführerin berichte, dass 
nach dem Eingriff die initialen Beschwerden vollständig verschwunden, 
aber gut einen Monat nach der Operation die Schmerzen – begleitet von 
Kribbelparästhesien – wieder gekommen seien. Sie sei im Moment zu 50 % 
arbeitsunfähig geschrieben. Anlässlich des CT der LWS vom 11. Juli 2013 
habe er auf der Höhe L4/5 eine nicht dislozierte Längsfraktur der linken 
Lamina – wahrscheinlich im Rahmen einer Ermüdungsfraktur – erheben 
können. Eine Kompression der L5-Wurzel sei bei der vorliegenden Instabi-
lität durchaus wahrscheinlich. Eine neuerliche Dekompression könne die 
skoliotischen Verhältnisse allenfalls verschlimmern, weshalb Prof. Dr. med. 
D.________ zu einer Stabilisierung der Segmente L3 – L5 riet. 
Eine entsprechende Operation wurde von Prof. Dr. med. D.________ am 
11. September 2013 durchgeführt, wobei eine Dekompression, eine Revi-
sion L4/L5 links, eine subtotale Discektomie, eine interkorporelle Spondylo-
dese und eine perkutane Stabilisierung L4/L5 durchgeführt wurden (AB 21 
S. 7 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 9
3.1.4
Im Sprechstundenbericht vom 25. Oktober 2013 (AB 21 S. 4) hielt 
Prof. Dr. med. D.________ fest, dass die Beschwerdeführerin sechs Wo-
chen postoperativ über eine deutliche Verbesserung berichte und der Ver-
lauf nach Revisionseingriff mit Segmentstabilisierung zufriedenstellend sei. 
Die Beschwerdeführerin müsse sich aber weiterhin schonen und sei noch 
bis Mitte Januar arbeitsunfähig geschrieben: Sie dürfe leichtere Hausarbei-
ten machen, die schweren Arbeiten müsse sie aber strikt vermeiden.
3.1.5
Im Bericht vom 20. Dezember 2013 (AB 21) hielt der behandelnde 
Hausarzt Dr. med. B.________ fest, dass sich seit der letzten Diagnose-
stellung keine Änderungen ergeben hätten, sich der Gesundheitszustand 
aber verbessert habe (S. 1 Ziff. 1 und Ziff. 2). Seit dem 10. September 
2013 bestehe bis voraussichtlich am 17. Januar 2014 eine Arbeitsunfähig-
keit von 100 % (Ziff. 5). Für körperliche Arbeiten müsse die Beschwerde-
führerin ihren Rücken noch schonen, leichte Haushaltarbeiten mit wech-
selnd stehender, sitzender und gehender Tätigkeit seien erlaubt (S. 3). Es 
sei anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin bei weiterhin günstigem 
Verlauf ab Mitte Januar oder Februar 2014 wieder voll arbeitsfähig werde. 
Die Prognose sei vorsichtig zu stellen; Rezidive seien möglich.
3.1.6
Im medizinischen Attest vom 30. Mai 2014 (AB 27) hielt Dr. med. 
B.________ fest, dass die Beschwerdeführerin als Bäuerin nie voll arbeits-
fähig gewesen sei und er sie ab dem 1. März 2014 nur deshalb wieder zu 
100 % arbeitsfähig geschrieben habe, weil sie nicht das ganze Taggeld 
habe ausschöpfen wollen. Ab dem 1. Mai 2014 habe er wiederum eine Ar-
beitsunfähigkeit von 50 % attestiert.
3.1.7
Die RAD-Ärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, fasste in ihrer Stellungnahme vom 17. Juli 2015 (in 
den Gerichtsakten) die vorhandenen medizinischen Akten zusammen und 
hielt fest, dass sich anatomisch seit der zweiten Operation nichts mehr ver-
ändert habe (S. 4). Gegenüber der Situation vor den Operationen und auch 
nach der ersten Operation sei anatomisch klar eine Verbesserung eingetre-
ten und die Zunahme der Schmerzen nach den ersten Wochen postopera-
tiv sei anatomisch nicht erklärbar. Es sei nachvollziehbar, dass schwere 
Arbeiten nicht mehr zugemutet werden könnten, umso mehr als die Be-
schwerdeführerin eine Skoliose habe. Zumutbar seien wechselbelastende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 10
Tätigkeiten mit Gewichten von bis zu 12 kg. Ungünstig sei das Arbeiten mit 
längerem Bücken oder mit Körperdrehungen, insbesondere wenn diese 
Kraft erforderten. Es ständen jedoch viele Arbeiten offen. Allenfalls seien 
dabei wegen der Muskelbelastung bei vorhandener Skoliose stündliche 
Pausen von ca. 10 Minuten zu berücksichtigen, die zeitliche Anwesenheit 
an sich sei jedoch nicht eingeschränkt. Damit ergebe sich aus rein medizi-
nisch-theoretischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 83 % für angepasste 
Tätigkeiten ohne Rücksichtnahme auf die subjektiven, nicht organisch ab-
stützbaren Beschwerden.
Dieser – im Beschwerdeverfahren eingereichte – Bericht ist, soweit den 
zeitlich massgebenden Sachverhalt bis zum Erlass der Verfügung vom 
11. März 2015 (AB 39) beschlagend, grundsätzlich zu berücksichtigen (vgl. 
BGE 131 V 9 E. 1 S. 11, 121 V 362 E. 1b S. 366).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 11. März 2015 (AB 39) massgeblich auf die Beurteilungen des 
Hausarztes Dr. med. B.________ gestützt. Dieser hatte in seinem nach-
vollziehbaren Bericht vom 23. November 2012 (AB 10) aufgrund einer 
Lumboischialgie links eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab dem 1. Mai 2012 
attestiert (S. 2 Ziff. 1.6). Damit wurde die Wartefrist (vgl. E. 2.2 hiervor) 
eröffnet. Die in der Folge am 26. November 2012 durchgeführte Operation, 
anlässlich welcher eine trietagere Dekompression an den Wirbeln L2 – L4 
vorgenommen wurde, war offenbar nicht erfolgreich: Nachdem zwar kurz-
fristig postoperativ eine Verbesserung beobachtet werden konnte, traten 
bereits wenige Monate nach der Operation Ausstrahlungen ins linke Bein 
auf, worauf der operierende Neurochirurg Dr. med. C.________ am 30. Mai 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 11
2013 festhalten musste, dass die von ihm vorgenommene Dekompression 
klinisch möglicherweise insuffizient sei (AB 19 S. 2). Weiter stellte Prof. 
Dr. med. D.________ anlässlich der Röntgenuntersuchung am 11. Juli 
2013 eine Ermüdungsfraktur der Lamina L4 fest (AB 21 S. 9) und führte 
aus, dass eine Kompression der L5-Wurzel links bei vorliegender Instabi-
lität durchaus wahrscheinlich sei. Bei diesen Verhältnissen lässt es sich 
nicht beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin nach Ablauf der im Mai 
2012 eröffneten Wartefrist nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG sowie unter der 
Berücksichtigung der Anmeldung vom 28. Oktober 2012 (vgl. Art. 29 Abs. 1 
IVG) von einer hälftigen Invalidität ab Mai 2013 ausgegangen ist und dem-
entsprechend eine halbe IV-Rente ausgerichtet hat.
Ebenfalls als korrekt erweist sich, dass die Beschwerdegegnerin im Zu-
sammenhang mit der erneuten Operation am 11. September 2013 (AB 21 
S. 7 f.) vorübergehend von einer vollständigen Invalidität ausgegangen ist 
und die halbe Rente auf eine ganze Rente ab Dezember 2013 erhöht hat.
4.
Zu prüfen bleibt die Befristung der ausgerichteten ganzen Rente per Ende 
April 2014.
4.1
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin 
diesbezüglich auf die Beurteilung von Dr. med. B.________ vom 20. De-
zember 2013 (AB 21). Der Hausarzt hielt in diesem Bericht prospektiv fest, 
dass die operativ bedingte, vollständige Arbeitsunfähigkeit voraussichtlich 
bis 17. Januar 2014 dauern werde (S. 1 Ziff. 5). Es sei anzunehmen, dass 
die Beschwerdeführerin bei weiterhin günstigem Verlauf ab Mitte Januar 
oder ab Februar 2014 wieder voll arbeitsfähig sein werde (S. 3 Ziff. 3). Ge-
stützt auf diese prognostische Einschätzung von Dr. med. B.________ 
wurde im Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 14. April 2014 (AB 22) 
festgehalten, dass der Beschwerdeführerin ab dem 18. Januar 2014 eine 
50 %ige Arbeitsfähigkeit zumutbar gewesen ist. Diese Einschätzung wird 
auch durch das während des Beschwerdeverfahrens von Dr. med. 
E.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil vom 17. Juli 2015 (in den Ge-
richtsakten) bestätigt, in welchem die RAD-Ärztin ausführt, dass die Situati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 12
on des Rückens nach den beiden Operationen zumindest anatomisch bes-
ser sei, dass aber richtig schwere Arbeiten nicht mehr zumutbar seien 
(S. 3). Hingegen seien seit der zweiten Operation leichte bis mittelschwere 
und wechselbelastende Tätigkeiten sowie Gewichte bis 12 kg zumutbar. 
Darauf ist abzustellen.
Die von der Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Arztberichte vermögen daran nichts zu ändern, da sie zwar auf eine einge-
schränkte Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aufgrund des therapie-
resistenten neuropathischen Schmerzsyndroms schliessen lassen, jedoch 
hierbei das genaue Ausmass der noch möglichen Arbeitsfähigkeit nicht 
beziffern (Beschwerdebeilage [BB] 2 bis 4) und damit die Einschätzungen 
der Dres. med. B.________ und E.________ nicht in Frage stellen. Dass 
aber eine höhere als die per Mitte Januar 2014 attestierte hälftige Arbeits-
unfähigkeit vorgelegen hätte, lässt sich den drei eingereichten Berichten 
der behandelnden Ärzte nicht entnehmen. 
Damit ist von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit und damit dem Vorliegen ei-
nes Revisionsgrundes ab Mitte Januar 2014 auszugehen und der Revisi-
onszeitpunkt auf diesen Monat festzulegen (vgl. E. 2.5 vorstehend). 
4.2
Ob es in der Zeit nach dem hier festgestellten Revisionszeitpunkt, 
bzw. ab März 2014 allenfalls zu einer weiteren Verbesserung der Arbeits-
fähigkeit gekommen ist, wie es die RAD-Ärztin im Bericht vom 17. Juli 2015 
(in den Gerichtsakten) aufgeführt hat und auch im Abklärungsbericht vom 
14. April 2014 (AB 22) festgehalten wurde, kann letztlich offenbleiben, denn 
bereits bei Berücksichtigung einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % resultiert 
kein rentenbegründender IV-Grad, wie nachfolgend darzulegen ist (vgl. E.4 
nachstehend). 
4.3
Auf der Grundlage einer hälftigen Arbeitsfähigkeit ab Mitte Januar 
2014 (vgl. E. 4.1 vorstehend) ist der IV-Grad anhand der gemischten Me-
thode zu bestimmen (vgl. E. 2.3 vorstehend).
4.3.1
Der Status der Beschwerdeführerin resp. der Umfang, in welchem 
sie als Gesunde im Landwirtschaftsbetrieb tätig wäre, wurde im Ab-
klärungsbericht Landwirtschaft vom 14. April 2014 (AB 22 S. 6 Ziff. 5) auf 
22 % Mitarbeit im Betrieb und 78 % Haushalt festgesetzt. Diese Annahme 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 13
hat die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der Beschwerdefüh-
rerin getroffen. Umstände, die gegen diese Beurteilung sprechen würden, 
sind vorliegend nicht ersichtlich und werden von der Beschwerdeführerin 
auch nicht geltend gemacht. Diese Einschätzung ist folglich nicht zu bean-
standen.
4.3.2
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 E. 6.2 S. 63; 
SVR 2012 IV Nr. 54 S. 196 E. 3.2).
4.3.3
Der zur Klärung der vorliegend streitigen Belange hinreichend de-
taillierte Abklärungsbericht Landwirtschaft (Mitarbeit im Betrieb) vom 
14. April 2014 (AB 22) wurde von einer hierfür qualifizierten Person auf-
grund ihrer Erkenntnisse der Abklärung an Ort und Stelle und unter 
Berücksichtigung der medizinischen Beeinträchtigungen verfasst sowie 
plausibel und nachvollziehbar begründet, weshalb ihm voller Beweiswert 
beizumessen ist (vgl. E. 4.3.2 hiervor). Die im Abklärungsbericht ermittelte 
Einschränkung von 58 % für die Arbeit im Landwirtschaftsbetrieb (vgl. 
AB 22 S. 5 Ziff. 4.3) ist mit dem ärztlich festgestellten Arbeitsfähigkeit 50 % 
(vgl. E. 4.1 vorstehend) vereinbar und lässt sich nicht beanstanden, zumal 
dabei der von der Beschwerdeführerin dargelegte Umstand berücksichtigt 
wird, wonach sie vermehrt administrative Tätigkeiten übernimmt, in wel-
chen sie nicht eingeschränkt ist (vgl. Beschwerde vom 6. April 2014 S. 3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 14
Ziff. 4.2). Von der Beschwerdeführerin wird der Abklärungsbericht denn 
auch nicht substanziiert beanstandet. Wenn sie jedoch vorbringt, dass sie 
nicht mehr die gleichen Leistungen wie vor dem Einsetzen der Rücken-
schmerzen erbringen könne (ergänzende Ausführungen vom 25. August 
2015 S. 2 [in den Gerichtsakten]), ist dies nicht entscheidrelevant, da dies 
ohnehin unbestritten und erstellt ist. Die geltend gemachten Einschränkun-
gen bei der Gartenarbeit und der Mithilfe im Betrieb (ergänzende Aus-
führungen vom 23. September 2015 [in den Gerichtsakten]) lassen 
schliesslich auch nicht darauf schliessen, dass grössere Einschränkungen 
vorliegen, als sie bereits im Abklärungsbericht festgehalten worden sind. 
Zudem lassen sich gestützt auf die medizinischen Unterlagen keine weitere 
Einschränkungen aufgrund des neuropathischen Schmerzsyndroms ablei-
ten, denn wie die RAD-Ärztin in ihrem Bericht vom 17. Juli 2015 (S. 3 [in 
den Gerichtsakten]) zutreffend ausführt, hat sich die anatomische Situation 
des Rückens nach den beiden Operation verbessert im Vergleich zur Situa-
tion in den Jahren vor dem ersten Eingriff. Die Berechnung der Arbeitsun-
fähigkeit beruht sodann auch auf den Angaben der Beschwerdeführerin 
selber (AB 22 S. 6 oben). Wenn die Beschwerdeführerin in ihrer Stellung-
nahme vom 23. September 2015 (in den Gerichtsakten) schliesslich aus-
führt, dass sie bei den Angaben, die sie der Abklärungsfachperson anläss-
lich der Abklärung Landwirtschaft vom 1. April 2014 gemacht habe, noch 
Aussicht auf Besserung gehabt habe, was nicht eingetroffen sei, ist dies 
nicht behilflich: selber führt sie gleich darauf aus, dass die Angaben bezüg-
lich der Gesundheit allsamt der Wahrheit entsprochen hätten (S. 2), wes-
halb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat. Es besteht 
damit kein Anlass, von den Feststellungen der Abklärungsperson abzuwei-
chen. Die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Bereich Landwirt-
schaft (Mitarbeit im Betrieb) beträgt damit 58 %, was einem gewichteten IV-
Grad in diesem Bereich von 12.76 % (58 % Einschränkung x 22 % Umfang 
der Mitarbeit im Betrieb [vgl. E. 4.3.1 hiervor]) entspricht.
4.2.4
Im Hinblick auf die Einschränkungen der Beschwerdeführerin im 
Haushalt ist der Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 14. April 2015 
(AB 22 S. 6 ff. Ziff. 6-7) ebenfalls überzeugend. Die Feststellungen der Ab-
klärungsperson basieren auch diesbezüglich auf eigenen, vor Ort und in 
Anwesenheit der Beschwerdeführerin durchgeführten Erhebungen (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 15
E. 4.2.2 vorstehend). Diese Einschätzung wurde durch das Zumutbar-
keitsprofil vom 17. Juli 2015 (in den Gerichtsakten; vgl. E. 4.1 hiervor) 
bestätigt, das die RAD-Ärztin zwar erst im Beschwerdefahren aufgrund der 
vorliegenden Akten formuliert hat, welches aber die hier zur Diskussion 
stehende Zeit seit der zweiten Operation beschlägt. Weiter trägt diese Be-
urteilung auch dem Umstand Rechnung, dass die Beschwerdeführerin 
schwerere Arbeiten gemäss ihrer Schadenminderungspflicht auch an Fami-
lienmitglieder delegieren kann und muss, wie dies in der Stellungnahme 
des Abklärungsdienstes vom 12. August 2015 richtig ausgeführt wurde (in 
den Gerichtsakten); rechtsprechungsgemäss kann Familienangehörigen 
nämlich eine gewisse Mithilfe zugemutet werden (BGE 133 V 504 E. 4.2 
S. 509; SVR 2011 IV Nr. 11 S. 30 E. 5.5). Der von der Beschwerdeführerin 
in ihrer Beschwerde vom 6. April 2015 vorgelegte Betätigungsvergleich 
(S. 4 f. Ziff. 7) gibt hingegen ausschliesslich ihre Sichtweise wieder und 
lässt sich weder mit der Aktenlage noch mit den rechtlichen Vorgaben ver-
einbaren. Damit ist bezüglich der Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
im Haushalt auf den Abklärungsbericht Haushalt abzustellen und davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Bereich Haushalt zu 22 % 
eingeschränkt ist (AB 22 S. 7 ff. Ziff. 7). Bei einem Anteil von 78 % Haus-
halt (vgl. E. 4.3.1 vorstehend) resultiert damit im Bereich Haushalt ein ge-
wichteter IV-Grad von 17.16 % (22 % Einschränkung x 78 % Anteil Haus-
halt).
4.3
Nach dem hiervor Dargelegten beträgt der gewichtete IV-Grad im 
Bereich Landwirtschaft (Mitarbeit im Betrieb) 12.75 % und im Bereich 
Haushalt 17.16 %, weshalb ab Februar 2014 ein Gesamt-IV-Grad von ge-
rundet 30 % bestand (zur Rundung: BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 und 3.3). 
Die Beschwerdeführerin hat damit in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV 
ab dem 1. Mai 2014 keinen Anspruch auf eine IV-Rente mehr (vgl. E. 2.5.2 
und E. 2.2 vorstehend). 
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 16
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 11. März 2015 
(AB 39) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist un-
begründet und deshalb abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1‘000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.–, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt. Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2015, IV/15/327, Seite 17
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.