be_verwaltungsgericht · 200 2016 1072 · 2016-09-16 · de

Einspracheentscheid vom 16. September 2016

200 16 1072 UV
ACT/JAP/CES
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Januar 2017
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 16. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Unfallmeldung am 29. März 1996 (richtig wohl: 13. oder 14. März 
1996) seinen Kopf zwischen zwei grossen Holzelementen eingeklemmt und 
sich dabei eine Commotio cerebri zugezogen haben soll (Akten der Suva, 
Antwortbeilagen [AB] 1, 30/2). Im Zusammenhang mit diesem Ereignis ge-
währte die Suva zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen 
in Form von Heilbehandlung und Taggeld (AB 15, 20 f., 34). Mit Schreiben 
vom 26. Januar 1998 (AB 34) schloss sie den Versicherungsfall per 
10. August 1996 (Taggeld) bzw. per 1. Mai 1997 (Heilbehandlung) formlos 
ab. Ein am 28. August 2014 erneut gestelltes Leistungsgesuch (AB 65) 
wies die Suva mit Verfügung vom 1. Juli 2016 (AB 116) ab. Daran hielt sie 
auf Einsprache hin (AB 118) mit Entscheid vom 16. September 2016 
(AB 123) fest.
B.
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2016 erhob der Versicherte Beschwerde und 
beantragte sinngemäss, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzu-
heben und ihm seien im Zusammenhang mit dem Ereignis vom März 1996 
(weitere) Unfallversicherungsleistungen zu erbringen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2016 schloss die Suva (Be-
schwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 2 ATSG) und die Bestimmungen über die Form 
(Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) 
sind eingehalten. Da der angefochtene Entscheid dem in … lebenden … 
Beschwerdeführer (AB 62/3) trotz fehlender staatsvertraglicher Grundlage 
(vgl. BGE 139 V 263) direkt postalisch zugestellt und damit mangelhaft 
eröffnet wurde, kann ihm die allenfalls verspätete Beschwerdeerhebung 
(vgl. Art. 60 ATSG) nicht entgegengehalten werden (vgl. BGE 124 V 47; 
Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. III Ziff. 5.1.2). Auf die Beschwerde ist einzu-
treten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 16. Sep-
tember 2016 (AB 123). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die ge-
setzlichen Unfallversicherungsleistungen im Rahmen eines Rückfalls bzw. 
von Spätfolgen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom März 1996.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
weiter nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 5
2.3
2.3.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.3.2
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für 
die Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf aus-
zugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzu-
beziehen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung 
des adäquaten Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem 
Unfallereignis für die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsun-
fähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn 
es objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernst-
haft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 
V 133 E. 6 S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, 
wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 6
dabei entwickelnden Kräften (SVR 2013 UV Nr. 3 S. 8 E. 5.2) – eine Kata-
logisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich liegende 
und schwere Unfälle vorzunehmen ist (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183). Die 
erlittenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich 
beim Unfall entwickelt haben, gestatten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 36 
E. 4.2.2). Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriteri-
en in die Beurteilung einzubeziehen. Diese werden unter Ausschluss psy-
chischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 5.1 S. 359).
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
(vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres verneint werden, 
weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug 
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass 
ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsscha-
den zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a 
S. 139).
Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel 
zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 129 V 177 E. 4.1 
S. 183, 115 V 133 E. 6b S. 140).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in 
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalles;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 7

die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen;

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

körperliche Dauerschmerzen;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien 
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein 
(SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um einen mittelschweren 
Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung 
der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2010 UV Nr. 25 S. 102 
E. 4.5). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Krite-
rien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 359 E. 
6b S. 367, BGE 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 S. 174 
E. 4b).
2.4
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer 
vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, 
möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfol-
gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer 
Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem völ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 8
lig anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c 
S. 296; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2). Liegt 
ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht des 
Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend gemachten 
Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Ge-
sundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang 
besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des 
Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren Rückfall be-
haftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 
und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 
E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, 
das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem 
neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungs-
recht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach-
zuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem 
Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anfor-
derungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausal-
zusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Las-
ten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 57 E. 2.2.2).
3.
3.1
Dass das in der Schadenmeldung (AB 1) geschilderte Ereignis 
vom März 1996 die kumulativen Tatbestandselemente des Unfallbegriffs 
gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist – trotz gewisser Unsi-
cherheiten in Bezug auf das Datum und die Schilderung des Hergangs 
(AB 30/2; vgl. E. 4.1 hiernach) – zwischen den Parteien unbestritten, zumal 
die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Grundfalls zunächst Leistungen 
erbrachte, womit sie das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen aner-
kannte (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 1. Februar 2011, 
8C_895/2010, E. 5.1). Angesichts des Verfahrensausgangs (vgl. E. 4.2 
hiernach) kann die Frage, ob sich 1996 überhaupt ein Unfall im Rechtssin-
ne ereignet hat, jedoch offen bleiben. Der am 26. Januar 1998 formlos mit-
geteilte Fallabschluss (AB 34) wurde nach Ablauf der einjährigen Prüfungs- 
und Überlegungsfrist rechtsbeständig (BGE 134 V 145), womit der im Au-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 9
gust 2014 geltend gemachte neuerliche Leistungsanspruch (AB 65) unter 
dem Aspekt eines Rückfalls bzw. von Spätfolgen (vgl. E. 2.4 hiervor) zu 
prüfen ist.
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Der am 29. März 1996 erstkonsultierte (AB 1 Ziff. 11) Hausarzt-
Vertreter Dr. med. B.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im Bericht vom 26. Juni 1996 (AB 4) eine Commotio cerebri 
sowie eine wahrscheinliche posttraumatische Angstneurose. Zur neurologi-
schen Abklärung einer fraglichen posttraumatischen Epilepsie überwies er 
den Beschwerdeführer ins Spital C.________ (AB 3), wo ein Schädel-CT 
vom 11. April 1996 jedoch – abgesehen von einer leichten, wahrscheinlich 
kongenitalen Asymmetrie der Seitenventrikel – keinen pathologischen Be-
fund ergab (AB 6).
3.2.2
Der Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin, vermerkte im Bericht vom 22. August 1996 (AB 8) als Diagnose 
ebenfalls eine Commotio cerebri und beschrieb einen protrahierten Verlauf, 
wobei er unfallfremde Faktoren ausschloss. Ein von ihm veranlasstes 
Schädel-CT vom 19. September 1996 offenbarte keine neuen Erkenntnisse 
(vgl. AB 9). Im Verlaufsbericht vom 20. Januar 1997 (AB 17) erwähnte er 
als zusätzliche Diagnose ebenfalls eine posttraumatische Angstneurose, 
ging aber davon aus, dass die psychischen Beschwerden nicht mehr un-
fallbedingt seien. In der Folge überwies er den Beschwerdeführer zur kon-
siliarischen Abklärung von fraglichen posttraumatischen Kopfschmerzen an 
Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie (AB 18). Dieser interpretier-
te die biparietalen Dauerkopfschmerzen als psychogen und die eher occipi-
to-nuchalen Kopfschmerzen als wahrscheinlich zervikogen oder span-
nungsbedingt. Er konnte im Neurostatus keine sicheren Ausfälle objektivie-
ren und ging – vorbehältlich weiterer Untersuchungsergebnisse, die später 
jedoch einen unspezifischen Befund ergaben (AB 22) – von einer klassi-
schen Konversionssymptomatik aus, die psychiatrisch angegangen werden 
müsse (AB 19).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 10
3.2.3
Auf Zuweisung von Dr. med. D.________ hin (AB 23) wurde der 
Beschwerdeführer ab 8. August 1997 von Dr. med. F.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, behandelt. Der Psychiater ging von 
einer grossen Kränkung und unverarbeiteten Aggressionen im Zusammen-
hang mit der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, einer Angststörung sowie 
einer eher milden depressiven Symptomatik aus (AB 24).
3.2.4
Anlässlich einer Untersuchung vom 31. Oktober 1997 konnte der 
Suva -Kreisarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Chirurgie, keine patho-
logischen Befunde erheben (AB 27). Er überwies den Beschwerdeführer 
zur Abklärung des geklagten Schwindels an Dr. med. H.________, Fach-
arzt für Oto-Rhino-Laryngologie (ORL), der auf eine grosse Diskrepanz 
zwischen den subjektiven Angaben und den normalen Befunden hinwies 
sowie eine psychogene Hörstörung in Betracht zog (AB 28, 31). In Kenntnis 
dieser ORL-Befunde sowie den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin 
zum Unfallhergang (AB 30) verneinte Dr. med. G.________ am 22. De-
zember 1997 die Unfallkausalität der geltend gemachten Beschwerden 
(AB 32). Mit dieser kreisärztlichen Kausalitätsbeurteilung zeigte sich Dr. 
med. F.________ im Bericht vom 2. Februar 1998 (AB 35) nicht einver-
standen, da sie nur somatische Beschwerden in Betracht ziehe. 
3.2.5
Im Rahmen einer ordentlichen Revision der laufenden Rente der 
Invalidenversicherung wurde der Beschwerdeführer im Mai 2013 durch 
Experten der MEDAS polydisziplinär exploriert. Im betreffenden Gutachten 
vom 19. August 2013 (AB 73) figurieren als Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit eine arterielle Hypertonie (ICD-10: I10.0), eine intermittie-
rende Drehschwindelsymptomatik (ICD-10: H82) sowie ein Tinnitus beid-
seits (ICD-10: H93.1; AB 73/27 Ziff. 5.1). Die Gutachter attestierten in Be-
zug auf die früher ausgeübte Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
bzw. spätestens ab dem Explorationszeitpunkt für eine körperlich leichte 
bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit eine uneingeschränkte Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit (AB 73/28-30 Ziff. 6.3 und 6.8). Der Regionale 
Ärztliche Dienst (RAD) schloss sich dieser Beurteilung an (AB 76 f.).
3.2.6
Im Schreiben vom 19. Juni 2013 (AB 74) legte der Hausarzt seine 
Sicht dar, wonach sich in den Jahren nach dem Trauma eine ausgeprägte 
Schmerzdissoziation entwickelt habe, d.h. eine krankhaft veränderte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 11
Schmerzwahrnehmung im Sinne eines neuropsychiatrischen Leidens. Auch 
die Konversionsproblematik sei enorm ausgeprägt und stelle eine schwere 
neuropsychiatrische Erkrankung dar. Seines Erachtens bestehe klar eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit.
3.2.7
Im Bericht der Abteilung Versicherungsmedizin der Beschwerde-
gegnerin vom 16. Juni 2016 (AB 114) über die am 3. Juni 2016 durchge-
führte Untersuchung gelangte Dr. med. I.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, zum Schluss, dass eine Teilkausalität zwischen 
dem Unfallereignis und den aktuellen Beschwerden möglich, aber nicht 
überwiegend wahrscheinlich sei.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4
Vorab ergibt sich aus dem MEDAS-Gutachten (AB 73) – welches 
die erwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (AB 3.3 hiervor) 
erfüllt und vollen Beweis erbringt – sowie der übrigen medizinischen Akten-
lage, dass keine somatischen Unfallfolgen bestehen. Dass die besagte 
Expertise im Zweig der final konzipierten Invalidenversicherung (vgl. BGE 
124 V 174 E. 3b S. 178) erstattet wurde, schmälert ihren Beweiswert im 
vorliegenden Kontext nicht, denn die darin enthaltenen Angaben ergeben 
durchaus Aufschluss über die hier relevanten Kausalitätsaspekte.
3.4.1
Der vom kardiologischen Gutachter den Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnete Bluthochdruck (AB 73/22 Ziff. 4.4.3, 
73/27 Ziff. 5.1) ist offensichtlich nicht traumatischen Ursprungs, was denn 
auch nicht geltend gemacht wird. Daran ändert der Umstand nichts, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 12
die seit 2006 dokumentierte arterielle Hypertonie anamnestisch bereits seit 
zirka 1996 – also im zeitlichen Umfeld des versicherten Ereignisses – be-
kannt sein soll (AB 73/22 Ziff. 4.4.3). 
3.4.2
Der orthopädische Gutachter zeigte überzeugend auf, dass sich die 
völlig diffus geklagten Beschwerden durch die klinischen und radiologi-
schen Befunde in keiner Weise nachvollziehen lassen, ganz eindeutig eine 
massive nicht-organische Beschwerdekomponente im Vordergrund zu ste-
hen scheint und eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht (AB 73/17 
Ziff. 4.2.4). Die Kritik des Beschwerdeführers, wonach der … Gutachter 
keinen … hätte explorieren dürfen (Beschwerde S. 1 Ziff. 2), verfängt nicht. 
Rechtsprechungsgemäss reicht der Umstand allein, dass ein Gutachter 
einer anderen Ethnie aus … angehört als der Explorand, nicht für eine Be-
fangenheit aus (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute Bundesgericht] vom 1. Februar 2002, I 297/00, E. 2b, mit Hin-
weis auf AHI 2001 S. 116). Dafür, dass Dr. med. J.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
sich von aussermedizinischen Aspekten hätte leiten lassen, bestehen keine 
Anhaltspunkte, zumal der Beschwerdeführer die pauschale Behauptung 
angeblich erfolgter Provokationen seitens des Gutachters auch nicht sub-
stanziierte. 
3.4.3
In ORL-Hinsicht wurde im MEDAS-Gutachten differentialdiagnos-
tisch die Möglichkeit einer zervikogen-propriozeptiv bedingten Schwindel-
symptomatik erwähnt (AB 73/25 Ziff. 4.5.4). Damit ist eine entsprechende 
somatische Einschränkung aber nicht mit dem hier massgebenden Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 
S. 221) nachgewiesen und kann sich die Frage der diesbezüglichen natür-
lichen Unfallkausalität gar nicht stellen. Bezüglich des beidseitigen Tinnitus 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (AB 73/25 Ziff. 4.5.3, 73/27 Ziff. 5.1) 
besteht keine medizinisch gesicherte Grundlage, um ihn als körperliches 
Leiden zu betrachten, weshalb mit ihm im Hinblick auf die Kausalität wie 
mit anderen organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerdebildern zu 
verfahren ist (vgl. BGE 138 V 248; E. 3.5 und 4 hiernach).
3.4.4
Der behandelnde Neurologe Dr. med. E.________ konnte bereits im 
Bericht vom 5. Mai 1997 (AB 19) keine neurologischen Ausfälle objektivie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 13
ren und erklärte die Kopfschmerzen mit einer der psychiatrischen Fachdis-
ziplin 
zuzuordnenden 
Konversionsproblematik 
(vgl. 
DILLING/MOM-
BOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, 
ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, 
S. 212 ff.); die von ihm angeregten weiteren Abklärungen auf der ENMG-
Station des Spitals C.________ fielen bland aus (AB 22). Damit ist aber die 
vom Hausarzt Dr. med. D.________ im Schreiben vom 19. Juni 2013 
(AB 74) angenommene neuropsychiatrische – und damit als auch soma-
tisch bedingte (vgl. ROTHENHÄUSLER/TÄSCHNER, Kompendium Praktische 
Psychiatrie, 2. Aufl. 2013, S. 6) – Störung nicht erstellt. 
3.5
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit keine somatischen Unfallfolgen bestehen. Ob die Ein-
schätzung von Dr. med. I.________ zutrifft, dass auch keine psychischen 
Beschwerden vorliegen, die nach diesem Beweisgrad als kausale Folge 
des Ereignisses vom März 1996 zu werten sind (AB 114/32), kann hier 
letztlich offen bleiben. Denn wie sogleich aufgezeigt wird (vgl. E. 4 hier-
nach), steht einer weiteren Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin die 
fehlende adäquate Unfallkausalität von allfälligen psychischen Beschwer-
den entgegen. Die in den initialen hausärztlichen Berichten diagnostizierte 
Commotio cerebri (AB 4, 8, 17) sowie die weiteren im Verlauf in Betracht 
gezogenen Diagnosen stellen dabei keine dem Schleudertrauma äquiva-
lenten Verletzungen dar und genügen zur Anwendung der sog. Schleuder-
trauma-Praxis nicht (Entscheid des BGer vom 18. April 2016, 8C_75/2016, 
E. 4.2 mit Hinweisen). Die Adäquanz organisch nicht objektivierbarer Be-
schwerden ist folglich nach der sog. Psycho-Praxis zu beurteilen (vgl. 
E. 2.3.2 hiervor).
4.
4.1
In den Akten finden sich lediglich rudimentäre bzw. teilweise wi-
dersprüchliche Angaben zum Unfallhergang. Gemäss Unfallmeldung 
(AB 1) soll der Beschwerdeführer am 29. März 1996 in der Werkstatt seiner 
damaligen Arbeitgeberin den Kopf zwischen zwei grossen Holzelementen 
eingeklemmt haben, wobei eines der Elemente mit einem Kran verschoben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 14
worden sei. Laut der handschriftlichen und undatierten Schilderung des 
Beschwerdeführers (AB 2) ereignete sich der Vorfall am 15. März 1996, 
wobei die schweren Elemente von beiden Seiten vorne und hinten gegen 
den Kopf gedrückt hätten. Im ersten Moment habe er nicht realisiert was 
vorgefallen sei, ein starkes Licht im rechten Auge wahrgenommen und da-
nach drei bis vier Minuten überhaupt nichts mehr gesehen. Seitens der 
ehemaligen Arbeitgeberin wurde hingegen angegeben, das Ereignis müsse 
sich am 13. oder 14. März 2015 zugetragen haben. Man habe im Betrieb 
Holzelemente (mit einer Höhe von zirka zweieinhalb Metern und unter-
schiedlichen Längen) für ein Fertighaus gelagert, diese seien mittels Kran 
angehoben und auf einen Lagerwagen gestellt worden. Beim Abstellen 
eines dieser Elemente sei der Beschwerdeführer zwischen einem auf dem 
Lagerwagen stehenden und dem noch am Kran hängenden Element ge-
standen, wobei beide Schultern je gegen ein Element gerichtet gewesen 
seien. Das am Kran hängende Element sei beim Abstellen ein wenig gegen 
das bereits auf dem Lagerwagen stehende Element gekippt, dabei habe 
der Beschwerdeführer einen Schlag gegen die rechte Schulter erhalten, ein 
Einklemmen des Kopfes sei unmöglich und auch nie erwähnt worden. Ein 
Element wiege wohl zwischen 800 und 1‘000 Kilogramm, könne jedoch mit 
geringer Kraftanstrengung wieder auf die andere Seite gekippt werden. Der 
Beschwerdeführer habe auf mehrmaliges Nachfragen hin immer wieder 
Beschwerden verneint und er sei weder bewusstlos gewesen noch habe er 
sich übergeben; erst am 29. März 1996 habe er die Arbeit unter Angabe 
von psychischen Beschwerden niedergelegt (AB 30). 
Selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers ausschliesslich seinen mit 
Zweifel behafteten Schilderungen gefolgt wird und überhaupt ein Unfall im 
Rechtssinne vorliegt (vgl. E. 3.1 hiervor), ist das entsprechende Ereignis 
als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen bzw. 
höchstens als mittelschwer im engeren Sinn zu qualifizieren. Denn trotz 
des beachtlichen Gewichts der Holzelemente kam es beim Kippen (wegen 
des einseitigen Aufliegens der Elemente am Boden respektive am Kran) 
nicht zu einer grossen Krafteinwirkung auf den Kopf. Auch der Umstand, 
dass sich der Beschwerdeführer keinerlei äussere Verletzungen zuzog und 
unbestrittenermassen weiter arbeitete, lässt den Rückschluss zu, dass 
beim eigentlichen Unfallgeschehen keine grossen Kräfte gewirkt haben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 15
können. Jedenfalls liesse sich das Ereignis mit Blick auf die höchstrichterli-
che Kasuistik nicht den mittleren Unfällen im Grenzbereich zu den schwe-
ren Unfällen zuordnen. So wurde beispielsweise ein Ereignis, bei welchem 
die versicherte Person durch eine kippende Spannplatte auf den Rücken 
fiel, durch einen schweren Holzbalken eingeklemmt wurde und dabei eine 
Beckenfraktur erlitt, als höchstens mittelschwer im engeren Sinn eingeord-
net (Entscheid des BGer vom 30. Oktober 2012, 8C_638/2012, E. 4.1 und 
E. 4.2.2). Ebenfalls in diesen Bereich eingeordnet wurde ein Fall, bei dem 
eine versicherte Person von einem sich automatisch schliessenden Deckel 
über einem Waschtrog am Hinterkopf getroffen und eingeklemmt wurde, 
wobei sie sich eine Commotio cerebri und eine Kontusion des 3. Halswir-
belkörpers zuzog (Entscheid des EVG vom 29. September 2004, U 25/04, 
E. 4.1 und E. 5.2.1). Es gilt somit, die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung für diesen Bereich entwickelten Kriterien (vgl. E. 2.3.2 hiervor) 
zu prüfen.
4.1.1
Dem Unfallereignis vom März 1996 muss bei objektiver Betrach-
tung eine besondere Eindrücklichkeit abgesprochen werden, zumal jedem 
mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist 
(Entscheid des BGer vom 15. Januar 2016, 8C_568/2015, E. 3.5). Auch 
besonders dramatische Begleitumstände sind nicht auszumachen und 
wurden auch in den vorerwähnten ähnlich gelagerten Fällen (BGer 
8C_638/2012; EVG U 25/04) verneint; insbesondere musste der Be-
schwerdeführer nicht befürchten, erschlagen zu werden. Das entsprechen-
de Adäquanzkriterium ist nicht erfüllt, geschweige denn in besonders aus-
geprägter Weise.
4.1.2
Der Beschwerdeführer erlitt keine somatischen Verletzungen von 
besonderer Schwere bzw. Art. Es sind keinerlei äusseren Verletzungen 
dokumentiert, nicht einmal eine Rissquetschwunde oder ein Hämatom; 
initial wurde lediglich eine Commotio cerebri diagnostiziert (AB 4, 8, 17). 
Eine stationäre Behandlung oder invasive Eingriffe waren nicht nötig. Auch 
die geklagten Kopfschmerzen (AB 19/1, 23/1) stellen rechtsprechungs-
gemäss keinen organisch nachweisbaren Unfallschaden dar, selbst wenn 
sie nach der Internationalen Klassifikation von Kopfschmerzerkrankungen 
(ICHD II) der Internationalen Headache Society klassifiziert werden könn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 16
ten (Entscheid des BGer vom 4. Februar 2011, 8C_680/2010, E. 3.2). Eine 
solche Klassifikation wurde durch die Ärzte vorliegend im Übrigen nicht 
vorgenommen.
4.1.3
Eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung fand 
nicht statt. Der Beschwerdeführer begab sich erst am 29. März 1996 in 
hausärztliche Behandlung (AB 4). In der Folge wurden vorwiegend dia-
gnostische Abklärungen und konsiliarische Untersuchungen durchgeführt 
(AB 6, 9, 19, 22, 28, 31), denen nicht die Qualität einer regelmässigen, 
zielgerichteten Behandlung zukommt (Entscheid des BGer vom 1. April 
2015, 8C_791/2014, E. 4.2.4). Eine ärztliche Behandlung somatischer Be-
schwerden fand im Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden 
Unfallereignis überhaupt nicht statt, geschweige denn eine kontinuierliche 
und planmässige Therapie. Dr. med. D.________ gab an, die Behandlung 
am 18. Oktober 1996 abgeschlossen zu haben (AB 17 Ziff. 3), und die nach 
der Rückkehr des Beschwerdeführers in die Schweiz vom Mai 2013 bis 
Februar 2014 zwischenzeitlich wieder aufgenommene Therapie (AB 62, 66) 
ist in Bezug auf dieses Adäquanzkriterium ebenfalls unbeachtlich, da keine 
natürlich unfallkausalen körperlichen Beschwerden vorhanden waren (vgl. 
E. 3.5 hiervor).
4.1.4
Körperliche Dauerschmerzen sind nicht ausgewiesen, zumal die 
Kopfschmerzen kein organisches Korrelat aufweisen (AB 19/2).
4.1.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert hat, ist nicht aktenkundig und wurde auch nicht geltend ge-
macht. Ein schwieriger Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen ist 
ebenso wenig ausgewiesen.
4.1.6
Zwar wurden im Unfallschein zwischen 29. März und August 1996 
Arbeitsunfähigkeiten unterschiedlichen Grades attestiert, wobei auch Pha-
sen mit vollständiger Arbeitsfähigkeit vermerkt wurden und ab 8. August 
1996 ein weiterer Unfall hineinspielte (AB 5, 7; vgl. auch AB 13). Die attes-
tierten Arbeitsunfähigkeiten betrafen aber rein psychische bzw. organisch 
nicht objektivierbare Beschwerden, womit das Kriterium des Grades und 
Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von vornherein nicht er-
füllt ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 17
4.2
Nach dem Gesagten ist – auch wenn den Schilderungen des Be-
schwerdeführers gefolgt wird – vorliegend keines der sieben Kriterien er-
füllt, womit die adäquate Unfallkausalität zwischen den geltend gemachten 
psychischen Beschwerden und dem Unfallereignis vom März 1996 zu ver-
neinen ist. Weil auch keine somatischen Unfallfolgen bestehen, verneinte 
die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit der 
Rückfallmeldung bzw. der geltend gemachten Spätfolgen (AB 65) zu Recht 
(AB 116, 123). Die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
6.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. November 2016 wurde der 
Beschwerdeführer aufgefordert, ein Zustelldomizil in der Schweiz zu be-
zeichnen, widrigenfalls das Urteil allenfalls nur im Amtsblatt des Kantons 
Bern publiziert werde (vgl. Ingress Art. 61 ATSG i.V.m. Art. 15 Abs. 7 VR-
PG). Da die Zustellung dieser Verfügung bis dato noch nicht erfolgt ist und 
nach Auskunft des Bundesamtes für Justiz erfahrungsgemäss zwischen 
zwei bis acht Monaten dauert (vgl. Aktennotiz vom 11. Januar 2017 [in den 
Gerichtsakten]), wird das vorliegende Urteil nicht durch amtliche Publikati-
on, sondern ebenfalls auf diplomatischem Weg eröffnet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, UV/16/1072, Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________ (auf diplomatischem Weg; inkl. Doppel der Beschwerde-
antwort)
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.