be_verwaltungsgericht · 100 2015 59 · 2015-11-24 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 22. Januar 2015 - BD 184/14) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 14. Juli 2016 abgewiesen 
(BGer 2C40/2016).
100.2015.59U
MUT/BAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. November 2015
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli und Müller 
Gerichtsschreiberin Baldegger 
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt ...
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung 
infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 22. Januar 2015; BD 184/14) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 2


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 3
Sachverhalt: 
A.
A.________, geboren am ....1979, stammt aus Mazedonien. 1988 reiste er 
als 9-jähriger im Rahmen des Familiennachzugs mit seiner Mutter und 
seinem Bruder zu seinem Vater in die Schweiz ein und erhielt später die 
Niederlassungsbewilligung. Seit dem 11. März 2005 ist er mit der ebenfalls 
hier niedergelassenen Kosovarin B.________ (geb. ....1981) verheiratet. 
Aus dieser Beziehung stammen die heute 16 Jahre alte Tochter 
C.________ (geb. ....1999), der knapp 12-jährige Sohn D.________ (geb. 
....2003) und die bald 7 Jahre alte Tochter E.________ (geb. ....2009), 
welche wie der Vater mazedonische Staatsangehörige sind und ebenfalls 
eine Niederlassungsbewilligung besitzen. 
A.________ wurde seit 2002 wiederholt straffällig. Nachdem er am 22. April 
2013 
wegen 
qualifizierter 
Widerhandlungen 
gegen 
das 
Betäu-
bungsmittelgesetz und gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung zu einer 
Freiheitsstrafe von 24 Monaten, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 
4 Jahren, verurteilt worden war, widerrief das Amt für Migration und Per-
sonenstand (MIP), Migrationsdienst (MIDI), mit Verfügung vom 18. Juli 
2014 die Niederlassungsbewilligung von A.________, wies ihn aus der 
Schweiz weg und forderte ihn auf, die Schweiz bis zum 31. Oktober 2014 
zu verlassen. 
B.
Dagegen führte A.________ am 22. August 2014 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies das 
Rechtsmittel am 22. Januar 2015 ab, soweit sie darauf eintrat, und setzte 
eine neue Ausreisefrist an. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 4
C.
Hiergegen hat A.________ am 23. Februar 2015 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht erhoben mit den Anträgen: 
«1. Der vorinstanzliche Beschwerdeentscheid vom 22. Januar 2015, 
BD 184/14 Fe, und damit auch die erstinstanzliche Verfügung des 
MIDI vom 18. Juli 2014 seien vollumfänglich aufzuheben. 
2. Es sei in Gutheissung dieser Beschwerde auf den Widerruf der Nie-
derlassung zu verzichten und der Beschwerdeführer stattdessen (er-
neut) zu verwarnen.
3. Eventualiter wären weitere Sachabklärungen vorzunehmen; insbe-
sondere wären vorgängig eines Entscheids die vollständigen SUVA-
Akten beizuziehen und sicherzustellen, dass die notwendige medi-
zinische Behandlung des Beschwerdeführers auch künftig gewähr-
leistet ist.
5. Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ge-
währen.
6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
schwerdegegnerin bzw. zulasten der Staatskasse.»
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 6. März 2015 die Abweisung 
der Beschwerde. Mit Verfügung vom 25. Februar 2015 hat der Abteilungs-
präsident darauf hingewiesen, dass der Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. Rechtsbegeh-
ren Ziff. 5 [richtig Ziff. 4]). Der Instruktionsrichter hat bei der POM die Straf-
vollzugsakten sowie beim Regionalgericht Bern-Mittelland die Akten des 
mit Urteil vom 22. April 2013 abgeschlossenen Strafverfahrens eingeholt. 
Der Beschwerdeführer hat am 31. August 2015 weitere Unterlagen zu den 
Akten gereicht. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 5
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist vorbehältlich von E. 1.2 einzutreten. 
1.2
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde zunächst insoweit, als der 
Beschwerdeführer auch die Aufhebung der «Verfügung des MIDI vom 
18. Juli 2014» beantragt. Er übersieht, dass der Entscheid der POM an die 
Stelle dieser Verfügung getreten ist (sog. Devolutiveffekt der Beschwerde). 
Anfechtungsobjekt kann im verwaltungsgerichtlichen Verfahren somit aus-
schliesslich der vorinstanzliche Entscheid vom 22. Januar 2015 sein (statt 
vieler BVR 2010 S. 411 E. 1.4 mit Hinweisen). Weiter schliesst der Be-
schwerdeführer auf «vollumfängliche» Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids, ficht diesen also auch insoweit an, als die Vorinstanz auf seine 
Beschwerde nicht eingetreten ist. Er legt indes mit keinem Wort dar, wes-
halb dadurch Recht verletzt worden wäre, weshalb seine Beschwerde inso-
weit den gesetzlichen Begründungsanforderungen von Art. 81 i.V.m. Art. 32 
Abs. 2 VRPG nicht genügt (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 14; zu den Begründungsanfor-
derungen vgl. auch BVR 2006 S. 470 E. 2.4). 
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). 
2.
In formeller Hinsicht wirft der Beschwerdeführer der POM eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs vor. 
2.1
Er macht geltend, die Vorinstanz habe seinen Antrag auf Beizug der 
SUVA-Akten zum Vornherein als unnötig abgewiesen und willkürlich be-
hauptet, dass von weiteren Beweiserhebungen keine neuen Erkenntnisse 
zu erwarten seien, obschon er anhand dieser Akten hätte belegen können, 
dass er – bevor er zwei Unfälle erlitten habe – in wirtschaftlicher und finan-
zieller Hinsicht gut integriert gewesen sei. Dieses Vorgehen erscheine als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 6
«unzulässig antizipiert» (Beschwerde, S. 5) – Die Behörden sind aufgrund 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 21 ff. VRPG, Art. 26 Abs. 2 der 
Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG] und Art. 29 Abs. 2 der Bundes-
verfassung [BV; SR 101]) sowie der Untersuchungsmaxime (Art. 18 Abs. 1 
VRPG) verpflichtet, die von den Parteien angebotenen Beweise abzuneh-
men, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt zu 
erhellen. Erscheint indes die Sachlage umfassend abgeklärt und verspre-
chen zusätzliche Erhebungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so 
brauchen keine weiteren Untersuchungen angestellt zu werden, selbst 
wenn noch nicht alle Möglichkeiten der Beweisführung ausgeschöpft wor-
den sind (vgl. statt vieler BGE 141 I 60 E. 3.3; BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3; 
VGE 2010/120 vom 8.3.2011, E. 2.1 [bestätigt durch BGer 1C_177/2011 
vom 9.2.2012]). – Die Einschätzung der POM, wonach der Beschwerdefüh-
rer bereits vor den erlittenen Unfällen in wirtschaftlicher Hinsicht unter-
durchschnittlich integriert war, basiert nicht auf dessen mangelnder 
Erwerbstätigkeit, sondern auf dem Umstand, dass er trotz Arbeitstätigkeit 
den Lebensunterhalt seiner Familie nicht zu bestreiten vermochte und 
diese in erheblichem Umfang auf Sozialhilfe angewiesen war. Der Be-
schwerdeführer war zudem bereits vor den Unfällen hoch verschuldet und 
hatte überdies keine Berufslehre abgeschlossen (angefochtener Entscheid, 
E. 5b; vgl. zur beruflich-wirtschaftlichen Situation des Beschwerdeführers 
eingehend hinten E. 5.2.1). Dass der Beschwerdeführer vor seinen 
Unfällen einer Erwerbstätigkeit nachging, solange es ihm gesundheitlich 
möglich war, wird von der POM anerkannt. Dokumentiert sind sodann seine 
Sozialhilfeabhängigkeit und Schulden, die sowohl vor als auch nach den 
Unfällen entstanden sind, sowie – insbesondere gestützt auf einzelne in 
den Akten befindliche SUVA-Unterlagen – der Umstand, dass er nach zwei 
Unfällen im Juni 2010 und Mai 2012 ganz oder teilweise arbeitsunfähig war 
bzw. ist, zunächst eine SUVA-Rente bezog und seit November 2014 eine 
IV-Rente erhält (vgl. unpag. Vorakten POM, Beschwerdebeilagen [BB], 
act. 3A1, Bericht Kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 5.2.2014 
[nachfolgend Bericht Kreisarzt], Schreiben SUVA vom 15.9.2014 und vom 
23.10.2014; act. 10A). Aktenkundig ist sodann, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund psychischer Probleme in psychiatrischer Behandlung ist. Bei die-
ser Ausgangslage erscheint der rechtserhebliche Sachverhalt (auch) hin-
sichtlich der wirtschaftlich-beruflichen und gesundheitlichen Situation des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 7
Beschwerdeführers hinreichend erstellt und es ist nicht ersichtlich, was die 
(vollständigen) SUVA-Akten zur weiteren Klärung beitragen könnten. Im 
Übrigen hätte es dem Beschwerdeführer frei gestanden, selber weitere ihm 
entscheidrelevant scheinende SUVA-Unterlagen zu den Akten zu geben. 
Die POM hat demnach durch die Abweisung des Antrags auf Beizug der 
(vollständigen) SUVA-Akten das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers 
nicht verletzt. Aus denselben Gründen weist auch das Verwaltungsgericht 
den für das verwaltungsgerichtliche Verfahren erneut gestellten Beweis-
antrag ab. 
2.2
Sollte der Beschwerdeführer der POM darüber hinaus vorwerfen 
wollen, seine gesundheitliche Situation nur unzureichend berücksichtigt zu 
haben (vgl. Beschwerde, S. 5), könnte ihm ebenso wenig gefolgt werden. 
Dass er seit seinen Unfällen nicht oder nur noch beschränkt arbeitsfähig ist, 
hat in die vorinstanzliche Entscheidfindung Eingang gefunden (vgl. ange-
fochtener Entscheid, E. 5b). Es hätte an ihm gelegen, darzutun, inwiefern 
darüber hinaus seine psychischen Probleme der strittigen fremdenpolizei-
lichen Massnahme entgegenstehen. Der Beschwerdeführer beschränkte 
sich im vorinstanzlichen Verfahren jedoch auf die Aussage, er sei (nur) 
unter Depressionen nochmals straffällig geworden (vgl. Beschwerde, S. 7). 
Die POM durfte ohne Verletzung des rechtlichen Gehörs darauf verzichten, 
auf diese nicht weiter substanziierte Behauptung einzugehen. Die Behör-
den sind zwar verpflichtet, die Vorbringen einer Partei tatsächlich zu hören, 
zu prüfen und in der Entscheidfindung zu berücksichtigen. Dabei ist aber 
nicht erforderlich, dass sie sich mit allen (auch nicht substanziierten) Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegen; vielmehr genügt, dass die Begründung so abge-
fasst ist, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Ent-
scheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache anfech-
ten kann (statt vieler BGE 141 III 28 E. 3.2.4, 138 I 232 E. 5.1; BVR 2013 
S. 407 E. 3.2). Diesen Anforderungen genügt der vorinstanzliche Ent-
scheid. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 8
3. 
In der Sache sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz umstritten. 
3.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedin-
gungen erteilt (Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Sie kann 
widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer zu einer län-
gerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, 
verurteilt worden ist, wobei mehrere unterjährige Strafen nicht kumuliert 
werden dürfen und es keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder 
unbedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b 
AuG; BGE 139 I 31 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in 
Rechtskraft erwachsen ist (BVR 2013 S. 543 E. 3.1). Der Bewilligungs-
widerruf ist in diesem Fall auch möglich, wenn die ausländische Person 
sich länger als 15 Jahre in der Schweiz aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 
AuG). 
3.2
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer seit 2002 
wie folgt straffällig geworden ist:
– Urteil des Kreisgerichts X Thun vom 3. September 2003 wegen Dieb-
stahls (mehrfache Begehung), Sachbeschädigung und Hausfriedens-
bruchs (begangen Juni/Juli 2002) zu einer Gefängnisstrafe von 4 Mona-
ten, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren (Widerruf des 
bedingten Vollzugs mit Urteil vom 17.6.2005 des Kreisgerichts VIII Bern-
Laupen; Strafakten PEN 13 161, act. 7A, pag. 295, Strafvollzugs-
akten 2136/05, act. 8A [nachfolgend: Strafvollzugsakten], pag. 66);
– Urteil des Kreisgerichts VIII Bern-Laupen vom 17. Juni 2005 wegen 
Unterlassung der Nothilfe und vorsätzlicher schwerer Körperverletzung 
(begangen Mai 2004) zu einer Gefängnisstrafe von 10 Monaten, bedingt 
vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren (Strafvollzugsakten, 
pag. 2 ff.; betreffend die schwere Körperverletzung ersetzt durch Urteil 
des Obergerichts des Kantons Bern vom 31.1.2006; in Bezug auf die 
Unterlassung der Nothilfe in Rechtskraft erwachsen; Strafakten 
PEN 13 161, pag. 295 f.; Strafvollzugsakten, pag. 78 ff.);


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 9
– Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 31. Januar 2006 wegen 
vorsätzlicher schwerer Körperverletzung zu 16 Monaten Gefängnis, be-
dingt vollziehbar bei einer Probezeit von 3 Jahren (Strafvollzugsakten, 
pag. 78 ff.);
– Strafbefehl vom 5. September 2011 wegen einfacher Verkehrsregelver-
letzung (Selbstunfall infolge Überbremsens in einer Kurve) zu einer 
Busse von Fr. 300.-- (Vorakten MIDI, pag. 54);
– Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 22. April 2013 wegen 
Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über 
die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittel-
gesetz, BetmG; SR 812.121), mengenmässig qualifiziert begangen 
durch Erwerb, Besitz, Aufbewahrung von 197,8 Gramm Crystal, Abgabe 
von 1,8 Gramm Crystal und Anstaltentreffen zum teilweisen Verkauf von 
196 Gramm Crystal (begangen Juli 2007); durch Konsum von Meth-
amphetaminen und Kokain (begangen April bis Oktober 2012) sowie 
mehrfache Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 
19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01), Führen eines Fahrzeugs unter 
Einfluss von Alkohol, Betäubungsmitteln und Übermüdung sowie Nicht-
einhalten eines genügenden Abstands; Überschreiten der zulässigen 
Höchstgeschwindigkeit um 41 km/h auf der Autobahn sowie Führen 
eines Fahrzeugs unter Einfluss von Betäubungsmitteln (begangen April, 
Mai und Juli 2012) zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten, bedingt voll-
ziehbar bei einer Probezeit von 4 Jahren, und einer Geldstrafe von 
Fr. 3'000.-- sowie einer Busse von Fr. 400.-- (Vorakten MIDI, pag. 96 ff.);
– Urteil des Strafgerichts des Sensebezirks vom 20. Februar 2014 wegen 
Widerhandlungen gegen das SVG (mehrfaches Fahren trotz Führeraus-
weisentzugs begangen vom 26.4.2012 bis 6.5.2012) zu einer unbeding-
ten Geldstrafe von Fr. 900.-- als Zusatzstrafe zum Urteil des Regional-
gerichts Bern-Mittelland vom 22. April 2013 (unpag. Vorakten POM).
3.3
Die mit rechtskräftigem Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
vom 22. April 2013 ausgesprochene Freiheitsstrafe von 24 Monaten liegt 
deutlich über einem Jahr. Die Vorinstanz hat daher zu Recht auf das Vor-
liegen eines Widerrufsgrunds geschlossen. Ein solcher wird im Übrigen 
auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten. Er rügt allerdings, der Wider-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 10
ruf der Niederlassungsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung 
seien unverhältnismässig. – Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung 
und die Wegweisung sind auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur 
zulässig, wenn sie aufgrund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessen-
abwägung als verhältnismässig erscheinen (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 
AuG). Im Rahmen dieser Beurteilung sind die öffentlichen Interessen an 
der Entfernungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung und die privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren 
Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen. Zu berücksichtigen ist 
die Gesamtheit der rechtswesentlichen Umstände im Einzelfall, namentlich 
die Schwere des Verschuldens, das Verhalten gegenüber der öffentlichen 
Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen, die Rückfallgefahr, die Dauer der 
bisherigen Anwesenheit bzw. die Integration sowie die der betroffenen Per-
son und ihrer Familie oder anderen Angehörigen drohenden Nachteile (vgl. 
BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1, je mit 
Hinweisen). Beeinträchtigt die Entfernungsmassnahme – wie hier aufgrund 
der Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Ehefrau und den drei 
gemeinsamen Kindern (vgl. hinten E. 5.3.2 ff.) – die Pflege familiärer Be-
ziehungen im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts-
konvention (EMRK; SR 0.101) bzw. des inhaltlich deckungsgleichen Art. 13 
Abs. 1 BV, bilden Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 
EMRK und Art. 36 BV (vgl. auch BGE 139 I 145 E. 2.2 und 2.4 mit Hinwei-
sen auf die Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
[EGMR]). Sind die Kinder wie jene des Beschwerdeführers minderjährig, 
sind in diese Beurteilung ausserdem die nach dem Übereinkommen vom 
20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107) und nach 
Art. 11 BV zu berücksichtigenden Interessen (Kindeswohl) einzubeziehen 
(BGE 135 I 153 E. 2.2.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.1). 
4.
4.1
Ausgangspunkt der Beurteilung des öffentlichen Interesses ist das 
Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristigen Frei-
heitsstrafe auf sich geladen hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 11
4.1.1
Die Schwere des Verschuldens bemisst sich regelmässig nach der 
Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 
[Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 E. 4.2). Praxisgemäss sprechen 
Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Verschulden, da dieses 
bereits als so gravierend eingestuft wird, dass ein vollständiger Aufschub 
der Strafe nicht mehr in Frage kommt und mindestens ein Teil zwingend 
vollzogen werden muss. Auch aus fremdenpolizeilicher Sicht bedeutet 
danach eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als 24 Monaten 
in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizeri-
sche Rechtsordnung (vgl. für die hinsichtlich des Verschuldens auch vorlie-
gend massgeblichen Erwägungen BGE 135 II 377 E. 4.4; BVR 2013 S. 543 
E. 4.2.3). 
4.1.2
Der Beschwerdeführer wurde am 22. April 2013 wegen mehrfacher, 
mengenmässig qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetmG und 
Widerhandlungen gegen das SVG zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 
24 Monaten mit einer Probezeit von vier Jahren sowie zu einer unbedingten 
Geldstrafe und einer Busse verurteilt (Vorakten MIDI, pag. 96 ff.). Wie der 
Beschwerdeführer zu Recht vorbringt, kann damit nicht automatisch auf ein 
sehr schweres Verschulden geschlossen werden, da seine Freiheitsstrafe 
nicht über 24 Monaten liegt und noch bedingt angeordnet werden konnte 
(Beschwerde, S. 6). Dennoch ist es im Ergebnis nicht zu beanstanden, 
wenn die Vorinstanz ein schweres Verschulden bejaht hat: Der Beschwer-
deführer hat mit dem Erwerb und dem geplanten Verkauf von knapp 
200 Gramm Crystal ein schweres Betäubungsmitteldelikt begangen und in 
Kauf genommen, die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr zu bringen 
(Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG, Strafakten PEN 13 161, pag. 341). Dies 
spricht bereits für ein schweres Verschulden. Hinzu kommt, dass die aus-
gesprochene Strafe von 24 Monaten die Höchststrafe darstellt, welche 
noch bedingt ausgesprochen werden kann, und damit an der Grenze des 
Strafmasses liegt, bei welchem generell von einem sehr schweren Verstoss 
gegen die schweizerische Rechtsordnung auszugehen ist. Die POM hat 
zutreffend erwogen, dass bei schweren Straftaten, insbesondere bei Ge-
walt- und schweren Betäubungsmitteldelikten, ausländerrechtlich eine 
strenge Praxis gilt (vgl. etwa BGE 125 II 521 E. 4a/aa; BVR 2013 S. 543 
E. 4.2.3) und das Interesse an der Fernhaltung von ausländischen Perso-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 12
nen regelmässig als bedeutend eingestuft wird, selbst wenn das Strafmass 
nicht über 24 Monaten liegt (vgl. z.B. BGer 2C_733/2012 vom 24.1.2013, 
E. 7.2; 
VGE 
2013/277 
vom 
6.6.2014, 
E. 3.2.3 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_655/2014 vom 10.11.2014], 2014/123 vom 5.3.2015, E. 3.2.2 
[noch nicht rechtskräftig]). Schliesslich ist anzumerken, dass Drogenhan-
del, wie ihn der Beschwerdeführer betrieben hat, zu den Anlasstaten ge-
hören, die gemäss Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV zum Verlust aller Rechts-
ansprüche auf Aufenthalt in der Schweiz führen. Auch wenn diese 
Bestimmung nicht unmittelbar anwendbar ist, ist den darin enthaltenen ver-
fassungsrechtlichen Wertungen im Rahmen der Interessenabwägung inso-
weit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu überge-
ordnetem Recht führt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGer 2C_734/2014 vom 
2.2.2015, E. 3.2, 2C_514/2014 vom 8.12.2014, E. 2.2). Neben dem 
schweren Betäubungsmitteldelikt wurde der Beschwerdeführer mit Urteil 
vom 22. April 2013 zugleich wegen verschiedener Widerhandlungen gegen 
das SVG verurteilt (grobe Verletzung der Verkehrsregeln). Insbesondere 
das wiederholte Fahren in fahrunfähigem Zustand infolge Drogen- und/oder 
Alkoholkonsums stellt keine Bagatelle dar, nahm er doch damit eine ernst-
liche Gefahr für die Sicherheit anderer in Kauf (unpag. Vorakten POM, BB, 
Strafregisterauszug vom 22.10.2014; Art. 16c Abs. 1 Bst. a SVG). Es ist 
nach dem Gesagten allein aufgrund des schweren Betäubungsmitteldelikts 
und der Strassenverkehrsdelikte von einem schweren Verschulden des 
Beschwerdeführers auszugehen. 
4.1.3
Diese Einschätzung wird durch die weiteren Straftaten des Be-
schwerdeführers gestützt (vgl. hierzu auch E. 4.2 hiernach). Die Vorinstanz 
durfte diese bei der Beurteilung des Verschuldens durchaus berücksichti-
gen, obschon sie teilweise schon länger zurückliegen (Beschwerde, 
Ziff. 2.3; vgl. etwa VGE 2014/123 vom 5.3.2015, E. 3.2.3 [noch nicht rechts-
kräftig], 
2014/61 
vom 
25.11.2014, 
E. 4.2 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_1187/2014 vom 9.1.2015]). Schwer wiegt namentlich das Ver-
schulden des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit seiner (ober-
instanzlichen) Verurteilung im Jahr 2006 wegen vorsätzlicher schwerer 
Körperverletzung und Unterlassung der Nothilfe zu einer (bedingten) Frei-
heitsstrafe von 16 Monaten. Das Strafgericht hat beim Beschwerdeführer 
eine grosse kriminelle Energie ausgemacht, u.a. weil er brutal auf sein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 13
wehrlos am Boden liegendes Opfer eingetreten hat und erst von diesem 
abliess, als jemand «Polizei» rief (Strafvollzugsakten, pag. 55). Insgesamt 
wirkt sich zulasten des Beschwerdeführers aus, dass er als Erwachsener 
über einen langen Zeitraum (10 Jahre) wiederholt und insbesondere auch 
im sensiblen Bereich der schweren Betäubungsmitteldelinquenz und der 
Gewaltdelikte straffällig geworden ist. 
4.2
Zu berücksichtigen ist weiter das Verhalten des Beschwerdeführers 
gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei 
Personen, die mehrfach oder sogar regelmässig straffällig geworden sind, 
besteht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches sicherheitspolizei-
liches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder gar 
notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die betreffende 
Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum 
Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechts-
ordnung zu halten (BGE 139 I 145 E. 3.8; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit Hin-
weisen). – Der Beschwerdeführer wurde seit 2002 mehrfach und in unter-
schiedlichsten Bereichen straffällig und hat u.a. Delikte gegen das Ver-
mögen, die körperliche Integrität, das BetmG und das SVG begangen. Ins-
gesamt sind gegen ihn fünf Strafurteile und ein Strafbefehl ergangen und er 
wurde gesamthaft zu 44 Monaten Freiheitsstrafe und zu Geldstrafen von 
Fr. 3'900.-- sowie Bussen von Fr. 700.-- verurteilt. Es zeugt von Unver-
besserlichkeit und Geringschätzung der Rechtsordnung, dass sich der Be-
schwerdeführer weder durch Verurteilungen zu mehrmonatigen (bedingten) 
Freiheitsstrafen und Geldstrafen noch mehrmalige Untersuchungshaft von 
insgesamt rund viereinhalb Monaten oder den Widerruf einer bedingten 
Freiheitsstrafe und die Strafverbüssung im Electronic Monitoring und eine 
ausländerrechtliche Verwarnung im Jahr 2007 von der Begehung eines 
qualifizierten Betäubungsmitteldelikts und verschiedener SVG-Verstösse 
hat abhalten lassen (Vorakten MIDI, pag. 11, 17, 47 ff., Strafakten 
PEN 13 161, pag. 372, Strafvollzugsakten, pag. 6, 66, 82 f.). Selbst wenn, 
wie der Beschwerdeführer vorbringt, seine jüngsten Straftaten auch auf 
seine gesundheitlichen Probleme und die dadurch ausgelösten Depressio-
nen sowie seinen Drogenkonsum zurückzuführen sein sollten und er nun 
psychotherapeutische Hilfe beansprucht (Beschwerde, S. 7; vgl. hierzu 
auch E. 4.3.2), vermag dies seine Taten nicht zu rechtfertigen. Sein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 14
langjähriges kriminelles Verhalten lässt vielmehr keinen anderen Schluss 
zu, als dass er nicht willens oder nicht fähig ist, die Rechtsordnung dauer-
haft zu respektieren. Die POM hat unter diesen Umständen zu Recht 
erwogen, dass der Beschwerdeführer als Erwachsener ein Verhalten 
gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen zeigt, 
welches das aufgrund seines Verschuldens bereits hohe sicherheitspolizei-
liche Interesse an seiner Entfernung aus der Schweiz zusätzlich verstärkt 
(angefochtener Entscheid, E. 4b).
4.3
Mit Blick auf die zukünftige Entwicklung ist die Rückfallgefahr zu 
beurteilen. 
4.3.1
Wie bereits die POM ausgeführt hat, ist aus fremdenpolizeilicher 
Sicht das Risiko eines Rückfalls umso weniger hinzunehmen, je schwerer 
die Tat wiegt, welche die ausländische Person verübt hat (angefochtener 
Entscheid, E. 4d). Bei schweren Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, 
Sexual- und schweren Betäubungsmitteldelikten, muss, angesichts der von 
diesen Delikten ausgehenden potentiellen Gefahr für die Gesellschaft, aus-
länderrechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen 
werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.2; BVR 2013 S. 543 
E. 4.4.1, 2014 S. 180 [VGE 2013/58 vom 15.8.2013] unpubl. E. 4.3.2 [be-
stätigt durch BGer 2C_841/2013 vom 18.11.2013], auch zum Folgenden). 
Da Art. 5 Anhang I des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eid-
genossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren 
Mitgliedstaaten 
andererseits 
über 
die 
Freizügigkeit 
(FZA; 
SR 0.142.112.681) hier nicht Anwendung findet, ist zudem das Vorliegen 
einer gegenwärtigen Gefahr nicht Voraussetzung einer Wegweisungsmass-
nahme. Vielmehr dürfen auch generalpräventive Überlegungen mitberück-
sichtigt werden (BGE 136 II 5 E. 4.2 im Umkehrschluss; BVR 2013 S. 543 
E. 4.4.1 mit Hinweisen; BGer 2C_856/2012 vom 25.3.2013, E. 6.9). Der 
konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) 
sowie dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen 
der umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls 
Rechnung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den Aus-
schlag (BGE 136 II 5 E. 4.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit Hinweisen).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 15
4.3.2
Der Beschwerdeführer kritisiert, dass die POM zu Unrecht von 
einem nicht unerheblichen Rückfallrisiko ausgegangen sei (Beschwerde, 
S. 7). Sie setze sich damit in Widerspruch zum Strafurteil vom 22. April 
2013, mit welchem ihm das zuständige Strafgericht trotz seiner früheren 
Verurteilungen mit der bedingten Strafe eine gute Zukunftsprognose ge-
stellt habe. Das Betäubungsmitteldelikt sei darauf zurückzuführen, dass er 
wegen seiner Unfälle und der seither bestehenden gesundheitlichen Prob-
leme depressiv geworden sei und mit Drogenkonsum begonnen habe. Er 
sei nun die Ursachen seiner Delinquenz sowie seine Depressionen ange-
gangen und befinde sich in medikamentöser und psychotherapeutischer 
Behandlung, weshalb sich das Risiko weiterer Straftaten minimiere. Beides 
habe die POM ausser Acht gelassen. – Dem Beschwerdeführer kann nicht 
gefolgt werden. Zunächst spielt, wie in E. 4.3.1 hiervor dargelegt worden 
ist, die konkrete Prognose über das Wohlverhalten in ausländerrechtlichen 
Verfahren, bei denen wie hier das FZA nicht anwendbar ist, keine aus-
schlaggebende Rolle. Zudem kann aus der Verurteilung des Beschwerde-
führers zu einer (lediglich) bedingten Strafe im hier interessierenden Zu-
sammenhang nicht automatisch auf das Fehlen einer Rückfallgefahr ge-
schlossen werden. Eine günstige Legalprognose (bedingt) heisst mit Blick 
auf die (auch) resozialisierende Zielsetzung des Strafrechts nicht, dass von 
ihm 
keine 
Gefahr 
im 
ausländerrechtlichen 
Sinn 
mehr 
ausgeht 
(BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Abgesehen davon dürfen auch generalpräven-
tive Aspekte mitberücksichtigt werden. Im Übrigen ist der Beschwerde-
führer über einen Zeitraum von 10 Jahren wiederholt und teils schwer straf-
fällig geworden; frühere Verurteilungen, Untersuchungshaft, laufende 
Probezeit, der Widerruf einer bedingten Strafe und eine fremdenpolizei-
lichen Verwarnung haben ihn nicht von weiteren Straftaten abgehalten (vgl. 
E. 4.2 hiervor). Für das Verwaltungsgericht ist angesichts dieses Ver-
haltens nicht nachvollziehbar, wie der Beschwerdeführer darauf kommt, es 
bestehe keine oder höchstens eine geringe Rückfallgefahr. Vielmehr ist mit 
der POM von einem nicht unerheblichen Rückfallrisiko auszugehen. Zwar 
ist es positiv zu werten, dass der Beschwerdeführer einen Psychiater auf-
sucht und gewillt ist, die Ursachen seiner Delinquenz anzugehen und seine 
Depressionen behandeln zu lassen. Das Rückfallrisiko kann deswegen 
aber nicht ausgeschlossen werden, da er bereits vor seinen Unfällen und 
Depressionen mehrfach straffällig geworden ist. Erheblich erscheint auch, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 16
dass der Beschwerdeführer seine Straftaten u.a. mit finanziellen Problemen 
erklärt hat (unpag. Vorakten POM, Urteil des Strafgerichts des Sense-
bezirks vom 20.2.2014, S. 13; Strafakten PEN 13 161, pag. 182, 184). 
Angesichts seiner aktuell schwierigen beruflichen Situation – er hat seit 
seinen Unfällen nicht mehr gearbeitet und bezog bzw. bezieht SUVA- und 
IV-Leistungen – erscheint es nicht unwahrscheinlich, dass sich der Be-
schwerdeführer auch inskünftig mit finanziellen Schwierigkeiten konfrontiert 
sieht. Es ist daher nicht auszuschliessen, dass er sich dadurch erneut zu 
kriminellen Handlungen hinreissen lässt. Im Übrigen wendet sich der 
Beschwerdeführer nur dagegen, dass die POM eine nicht unerhebliche 
Rückfallgefahr bejaht, eine geringe Rückfallgefahr schliesst selbst er nicht 
aus (Beschwerde, S. 7). 
4.3.3
Der Antrag, es sei eine unabhängige Legalprognose zur Rückfall-
gefahr einzuholen, wird abgewiesen. Eine solche erscheint entbehrlich, da 
nach dem Gesagten der konkreten gegenwärtigen Rückfallgefahr ohnehin 
nur untergeordnete Bedeutung zukommt. Angesichts der langjährigen 
Straffälligkeit des Beschwerdeführers kann die Rückfallgefahr nicht ausge-
schlossen werden und selbst eine geringe Rückfallgefahr ist bei den vom 
ihm verübten schweren Betäubungsmittel- und Gewaltdelikten gemäss 
ständiger Rechtsprechung nicht hinzunehmen. Aus den dargelegten Grün-
den ist der POM darin zu folgen, dass beim Beschwerdeführer eine nicht 
unerhebliche Rückfallgefahr besteht, welche sich mit Blick auf die umstrit-
tene fremdenpolizeiliche Massnahme zu seinen Ungunsten auswirkt.
4.4
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass es nicht zu beanstan-
den ist, dass die POM aufgrund des schweren Verschuldens des Be-
schwerdeführers, seiner wiederholten Straffälligkeit in verschiedenen 
Deliktsbereichen und der nicht unerheblichen Rückfallgefahr ein sehr ge-
wichtiges öffentliches Interesse am Entzug der Niederlassungsbewilligung 
des Beschwerdeführers und seiner Wegweisung aus der Schweiz bejaht 
hat. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 17
5. 
Hinsichtlich der privaten Interessen, welche der Entfernungsmassnahme 
entgegenstehen können, sind die Dauer der Anwesenheit (E. 5.1), die In-
tegration in der Schweiz (E. 5.2) sowie die dem Beschwerdeführer und sei-
nen Angehörigen drohenden Nachteile (E. 5.3) zu berücksichtigen.
5.1
Je länger eine ausländische Person in der Schweiz anwesend war, 
desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die Anordnung eines 
Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu stellen. Die Aufenthaltsdauer 
ist insofern zu relativieren, als die Jahre, welche die ausländische Person in 
Illegalität, im Strafvollzug oder aufgrund einer vorläufigen Duldung ver-
bracht hat, für die Interessenabwägung nicht ausschlaggebend sein kön-
nen (BGE 137 II 1 E. 4.3, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 
S. 543 E. 5.1; VGE 2013/309 vom 19.12.2013, E. 4.1, beide auch zum Fol-
genden). Zu berücksichtigen ist auch, in welchem Alter die ausländische 
Person in die Schweiz eingereist ist. Die Aufenthaltsbewilligung einer aus-
ländischen Person, die sich schon sehr lange in der Schweiz aufhält, soll 
nur mit besonderer Zurückhaltung widerrufen werden; allerdings ist dies bei 
wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlos-
sen, wenn sie hier geboren ist und ihr ganzes Leben in der Schweiz ver-
bracht hat (Ausländer der «zweiten Generation»; BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 
139 I 31 E. 2.3.1; BGer 2C_819/2013 vom 24.1.2014, E. 3.3). Das gilt erst 
recht für ausländische Personen, die wie der Beschwerdeführer als schul-
pflichtiges Kind in die Schweiz gelangt sind. Der Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung ist auch nach längerem Aufenthalt in der Schweiz eher 
zulässig, wenn die ausländische Person in der Schweiz nicht integriert ist 
(BVR 2013 S. 543 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch BGer 2C_888/2012 vom 
14.3.2013, E. 4.3.1). – Der heute gut 36-jährige Beschwerdeführer ist 1988 
als knapp 9-jähriger in die Schweiz gekommen und weist damit – auch 
unter Abzug der in Unfreiheit verbrachten Zeit (Untersuchungshaft, Straf-
vollzug) – eine sehr lange Aufenthaltsdauer von über 25 Jahren auf. Es ist 
unbestritten, dass er in der Schweiz die prägenden Abschnitte seiner Kind-
heit und Adoleszenz verbrachte, grösstenteils hier die obligatorische Schul-
zeit durchlief und damit mit den hiesigen Verhältnisse vertraut ist und die 
deutsche Sprache normal beherrscht. Die Vorinstanz hat folglich mit Blick 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 18
auf die Anwesenheitsdauer zu Recht ein gewichtiges Interesse des Be-
schwerdeführers am Verbleib in der Schweiz bejaht (angefochtener Ent-
scheid, E. 5a). 
5.2
Die Integration des Beschwerdeführers ist wie folgt zu bewerten: 
5.2.1
Der Beschwerdeführer hat eine Berufslehre als ….monteur in Angriff 
genommen, welche er kurz vor Abschluss abgebrochen hat. Danach hat er 
als ….leger gearbeitet. Im Juni 2010 und im Mai 2012 zog er sich bei 
Treppenstürzen Verletzungen an beiden Händen zu, welche zahlreiche 
Operationen zur Folge hatten und zu bleibenden Schäden und Schmerzen 
führten. Seit diesem Zeitpunkt hat er abgesehen von einem Praktikum im 
Rahmen von IV-Massnahmen nicht mehr gearbeitet (vgl. zur beruflichen 
Tätigkeit des Beschwerdeführers Bericht Kreisarzt, S. 5; act. 10A, S. 2 f. 
und Strafvollzugsakten, pag. 56). In der kreisärztlichen Abschlussunter-
suchung der SUVA vom 5. Februar 2014 stellte der beurteilende Arzt fest, 
dass der Beschwerdeführer keine schwere körperliche Arbeit mehr leisten 
könne und (nur) noch im administrativen Bereich oder für Kontrollfunktio-
nen einsetzbar sei. Nachdem die SUVA die Taggelder mit Verfügung vom 
17. April 2015 Ende Oktober 2014 definitiv eingestellt hatte, erhält der Be-
schwerdeführer seit dem 1. November 2014 eine IV-Rente (zunächst für 
eine Erwerbsunfähigkeit von 39 % und seit dem 1.4.2015 von 25 %). Ge-
gen die Verfügung der SUVA hat der Beschwerdeführer Einsprache er-
hoben (act. 10A). – Wie die POM überzeugend erwogen hat, kann bereits 
vor der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit nicht von einer gelungenen be-
ruflichen Integration des Beschwerdeführers gesprochen werden (vgl. 
angefochtener Entscheid, E. 5b). Dieser verfügt über keinen Berufsab-
schluss. Das Verwaltungsgericht anerkennt, dass er dennoch nach Ab-
bruch seiner Lehre grösstenteils arbeitstätig war und es ihm bis 2010 
phasenweise immer wieder gelungen ist, durch seine Tätigkeit als ….leger 
und Bauleiter für sich und seine Familie ein existenzsicherndes Einkommen 
zu erzielen. In dieser Zeit ist es aber – gemäss dem Bericht des 
zuständigen Sozialdiensts vermutlich aufgrund von Konflikten – immer wie-
der zu Stellenverlusten gekommen. Der Beschwerdeführer und seine Fami-
lie wurden daher bis im Mai 2010 und damit bereits vor dem ersten der 
beiden Unfälle, welche seine Arbeitsfähigkeit eingeschränkt haben, mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 19
über Fr. 100'000.-- Sozialhilfe unterstützt (unpag. Vorakten POM, BB, Be-
richt Sozialdienst vom 24.10.2014 und Schreiben Sozialdienst vom 
6.1.2014). Zudem ist der Beschwerdeführer stark verschuldet, bestehen 
doch für die Zeit von 1992 bis 2014 offene Verlustscheine in der Höhe von 
ca. Fr. 93'000.--, welche grösstenteils auf Verpflichtungen aus der Zeit vor 
den Unfällen zurückgehen. Zwischen 2012 und 2014 wurde der Beschwer-
deführer für Forderungen von gut Fr. 50'000.-- 16 Mal betrieben (unpag. 
Vorakten POM, BB, Auszug aus dem Betreibungsregister vom 21.10.2014). 
Die Schulden dürften u.a. mit der aktenkundigen Spielsucht des Beschwer-
deführers zusammenhängen. Den Akten ist ferner zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer wiederholt harte Drogen konsumiert hat (Vorakten MIDI, 
pag. 57, 75, 97; Beschwerde, S. 7; unpag. Vorakten POM, Urteil des Straf-
gerichts des Sensebezirks vom 20.2.2014, S. 13; Strafakten PEN 13 161, 
pag. 184). In der Zeit nach den Unfällen wurde der Beschwerdeführer und 
seine Familie erneut mit gut Fr. 12'000.-- sozialhilferechtlich unterstützt (Juli 
2012 bis April 2013; unpag. Vorakten POM, BB, Schreiben Sozialdienst 
vom 6.1.2014). Wenn der Beschwerdeführer nun behauptet, er sei wirt-
schaftlich vor den Unfällen gut integriert gewesen und lebe in geordneten, 
positiven Verhältnissen, kann ihm daher nicht gefolgt werden (Beschwerde, 
S. 5 und 10). Vielmehr ist es nicht zu beanstanden, dass die POM beim 
Beschwerdeführer von einer unterdurchschnittlichen beruflich-wirtschaftli-
chen Integration ausgegangen ist. 
5.2.2
Negativ ins Gewicht fällt sodann die schwere Straffälligkeit, ist doch 
die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein wichtiger Aspekt jegli-
cher Integration (Art. 4 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 
die Integration von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; SR 142.205]; 
BVR 2013 S. 543 E. 5.2). 
5.2.3
Sprachlich ist der Beschwerdeführer gut integriert, was aufgrund 
seiner langen Anwesenheit in der Schweiz und des Besuchs hiesiger 
Schulen ohne weiteres erwartet werden darf. Aus den vorhandenen Akten 
ist zu schliessen, dass er sich vor allem in einem Umfeld von Personen 
mazedonisch-albanischer Herkunft bewegt (insb. Ehefrau, Eltern, Onkel, 
Schwägerin, Cousin, Freundeskreis; vgl. etwa Vorakten MIDI, pag. 85, 111; 
Strafvollzugsakten, pag. 40; Strafakten PEN 13 161, pag. 35, 152). Er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 20
macht denn auch nicht geltend, über viele gefestigte Kontakte zu Personen 
ausserhalb dieses Kulturkreises zu verfügen. 
Im Ergebnis ist der POM darin beizupflichten, dass beim Beschwerdeführer 
vor allem wegen seiner wiederholten Straffälligkeit über viele Jahre und der 
unterdurchschnittlichen wirtschaftlich-beruflichen Integration insgesamt 
nicht von einer gelungen Integration gesprochen werden kann, weshalb 
auch seine langjährige Anwesenheit in der Schweiz nicht wesentlich zu 
seinen Gunsten zu gewichten ist (zur Gewichtung der familiären Beziehun-
gen gleich anschliessend E. 5.3). 
5.3
Zu würdigen sind schliesslich die dem Beschwerdeführer und sei-
nen Angehörigen durch die Wegweisung drohenden Nachteile. 
5.3.1
Bezüglich der Wiedereingliederung in Mazedonien macht der Be-
schwerdeführer geltend, dass er sich infolge seines langjährigen Aufent-
halts in der Schweiz längst als Schweizer fühle und stark in der Schweiz 
und im Kanton Bern verwurzelt sei, wo seine Frau und Kinder, die Eltern 
und alle seine Verwandten und Bekannten lebten (Beschwerde, S. 10). 
Eine Wegweisung sei daher unverhältnismässig. Die Vorinstanz hat dage-
gen erwogen, dass die Rückkehr in die Heimat nach einem Aufenthalt von 
27 Jahren in der Schweiz für den Beschwerdeführer nicht einfach, eine 
soziale und wirtschaftliche Reintegration aber zumutbar und möglich sei. 
Der Beschwerdeführer habe die ersten acht Jahre seines Lebens in Maze-
donien verbracht und kenne die dortige Sprache, Kultur und Gepflogen-
heiten des Landes. Dafür spreche auch, dass er Kontakt mit Landsleuten 
habe und zudem in Mazedonien ein Haus bauen liess; es sei zudem akten-
kundig, dass ihm im Juni 2014 für eine Reise nach Mazedonien ein 
Rückreisevisum ausgestellt worden sei. Dass sich die wirtschaftlichen 
Rahmenbedingungen in Mazedonien weniger vorteilhaft präsentierten als in 
der Schweiz, sei unbedeutend, weil die mazedonische Bevölkerung davon 
gleichermassen betroffen sei (angefochtener Entscheid, E. 5c/aa). Das 
Verwaltungsgericht teilt die Einschätzung der POM, wonach die Integration 
in Mazedonien für den Beschwerdeführer zwar schwierig, aber zumutbar 
ist. Hervorzuheben ist namentlich, dass dem Beschwerdeführer bei der 
Integration in Mazedonien zu Gute kommen wird, dass er auch in der 
Schweiz zu einem grossen Teil soziale Kontakte zu Personen aus dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 21
mazedonisch-albanischen Kulturkreis pflegt (vgl. dazu vorne E. 5.2.3) und 
sich aus den Akten ergibt, dass er die Beziehungen zu seinem Herkunfts-
land durchaus aufrechterhalten hat und dort offenbar ein eigenes Haus 
besitzt (Vorakten MIDI, pag. 137; Strafakten PEN 13 161, pag. 183; Straf-
vollzugsakten, pag. 56). Im Übrigen ist auf die zutreffenden Ausführungen 
der POM zu verweisen. 
5.3.2
Der Beschwerdeführer lebt mit seiner Ehefrau und den drei gemein-
samen Kindern im Alter von 6, 12 und 16 Jahren zusammen, welche eben-
falls über eine Niederlassungsbewilligung verfügen. Die Ehefrau des Be-
schwerdeführers ist Bürgerin von Kosovo und die Kinder besitzen das 
mazedonische Bürgerrecht (vgl. angefochtener Entscheid, E. 5c/cc). – Das 
Recht auf Familienleben nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV 
garantiert kein Recht auf ein Familienleben am Ort freier Wahl. Muss eine 
Ausländerin oder ein Ausländer, der oder dem eine ausländerrechtliche 
Bewilligung verweigert worden ist, die Schweiz verlassen, haben dies die 
Familienangehörigen grundsätzlich hinzunehmen, wenn es ihnen ohne 
Schwierigkeiten möglich ist, mit auszureisen. Der Schutzbereich des 
Rechts auf Familienleben ist in diesem Fall nicht berührt und eine Inte-
ressenabwägung erübrigt sich. Anders verhält es sich, falls die Ausreise für 
die Familienangehörigen nicht von vornherein ohne weiteres zumutbar er-
scheint. Diesfalls ist eine Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK 
und Art. 13 Abs. 1 BV geboten, welche sämtlichen Umständen des Einzel-
falls Rechnung trägt (BGE 137 I 247 E. 4.1.2 mit Hinweisen). Die kosovari-
sche Ehefrau des Beschwerdeführers ist mit der albanischen Sprache und 
Kultur vertraut, weshalb die Ausreise nach Mazedonien für sie nicht mit 
grösseren Schwierigkeiten verbunden sein dürfte. Die drei 6-, 12- und 16-
jährigen Kinder sind in der Schweiz geboren und aufgewachsen. Jedenfalls 
für die älteren beiden Kinder, welche hier bereits die gesamte obligatori-
sche Schulzeit bzw. mehrere Schuljahre absolviert haben, dürfte eine Aus-
reise nach Mazedonien mit einigen Schwierigkeiten verbunden und damit 
nicht ohne weiteres zumutbar sein. Damit berührt die umstrittene fremden-
polizeiliche Massnahme den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben, 
weshalb – wie auch die POM erkannt hat (angefochtener Entscheid, 
E. 5c/cc) – die Interessen der Frau und Kinder in die umfassende Inte-
ressenabwägung einzubeziehen sind. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 22
5.3.3
Nach Auffassung des Beschwerdeführers verletzen der Entzug der 
Niederlassungsbewilligung und insbesondere die Wegweisung das Recht 
auf Familienleben. Er macht geltend, dass der Ehefrau und den drei Kin-
dern eine Mitausreise nicht ohne weiteres zumutbar sei. Die Wegweisung 
würde daher die Ehe des Beschwerdeführers und dessen Beziehung zu 
den drei Kindern unverhältnismässig einschränken. Es bestehe ein über-
geordnetes Interesse insbesondere der Kinder, in der Nähe ihres Vaters 
aufwachsen zu können, was nur möglich sei, wenn er weiter in der Schweiz 
bleiben dürfe. 
5.3.4 Das Interesse des Beschwerdeführers, nicht von seiner Familie ge-
trennt zu werden, hat die POM zu Recht nicht stark gewichtet (angefochte-
ner Entscheid, E. 5c/cc). Zwar begründen seine Ehe und seine Vaterschaft 
– wobei mit der POM zu seinen Gunsten angenommen wird, dass er die 
beiden älteren, vorehelich geborenen Kinder anerkannt hat (vgl. hierzu an-
gefochtener Entscheid, E. 5c/cc) – grundsätzlich ein erhebliches Interesse 
am Verbleib in der Schweiz, um die Beziehung zu seiner Frau und seinen 
drei Kindern leben zu können. Die Wegweisung würde dies, so seine Ehe-
frau und die Kinder in der Schweiz blieben, verhindern und ihn dementspre-
chend hart treffen. Allerdings hat sich der Beschwerdeführer weder durch 
seine Ehe noch seine Kinder von wiederholtem und teils schwerem straf-
barem Verhalten oder von mit Blick auf die Erfüllung seiner familiären Ver-
pflichtungen problematischen Verhaltensweisen – Konsum harter Drogen, 
Spielsucht, Schuldenwirtschaft – abhalten lassen. Vielmehr hat er trotz der 
ausländerrechtlichen Verwarnung im Jahr 2007 durch sein Verhalten selber 
das Familienleben aufs Spiel gesetzt und damit letztlich in Kauf genommen 
und zu verantworten, dass die Beziehung zu seiner Frau und den Kindern – 
sofern diese ihm nicht nach Mazedonien folgen – nicht mehr auf Dauer in 
der Schweiz gelebt werden kann und seine Angehörigen ohne enge Bezie-
hung zu ihm leben bzw. aufwachsen müssen (vgl. z.B. BGer 2C_814/2011 
vom 16.12.2011, E. 2.2, und BVR 2013 S. 543 E. 5.3.1). 
5.3.5
Die Wegweisung des Beschwerdeführers wäre aller Voraussicht 
nach mit einer starken Beeinträchtigung des Familienlebens verbunden, da 
den Kindern wie erwähnt die Nachfolge nach Mazedonien nicht ohne 
weiteres zumutbar ist (vgl. vorne E. 5.3.2). Für die Ehefrau hätte dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 23
einschneidende Konsequenzen, weil die Beziehung zum Beschwerdeführer 
durch die räumliche Distanz wesentlich erschwert würde und sie zudem bei 
der Betreuung der drei Kinder auf sich allein gestellt wäre. Für die Kinder 
hätte die Wegweisung gewichtige Folgen, da sie den Alltag nicht mehr mit 
ihrem Vater leben und folglich keine intensive Beziehung mehr zu ihm 
pflegen könnten. Die Ehefrau und die drei Kinder haben daher grund-
sätzlich ein bedeutendes privates Interesse an einem weiteren Verbleib des 
Beschwerdeführers in der Schweiz. Dieses hat die Vorinstanz allerdings 
richtigerweise in verschiedener Hinsicht relativiert: Zunächst kann das Ehe- 
und Familienleben in gewissem, wenn auch nur beschränktem Rahmen 
auch über die Grenzen hinweg gelebt werden. Möglich ist insbesondere, 
dass die Ehefrau den Beschwerdeführer in den Ferien gemeinsam mit den 
Kindern in Mazedonien besucht (unpag. Vorakten POM, Stellungnahme 
vom 23.1.2007, S. 2). Zudem sind Besuche des Beschwerdeführers bei 
seiner Familie denkbar. Zwar beabsichtigt der MIDI, beim zuständigen 
Bundesamt die Verhängung eines unbefristeten Einreiseverbots gegen ihn 
zu beantragen (Vorakten MIDI, pag. 148). Ein solches kann aber praxis-
gemäss zwecks Ermöglichung der Pflege des Familienlebens vorüber-
gehend aufgehoben werden (vgl. Art. 67 Abs. 5 AuG; BGer 2C_1140/2012 
vom 27.11.2012, E. 2.2; VGE 2013/210 vom 22.8.2014, E. 5.3.3 [bestätigt 
durch BGer 2C_898/2014 vom 6.3.2015]). Neben Besuchen kann der Kon-
takt zwischen dem Beschwerdeführer, der Ehefrau und den drei Kindern 
überdies mittels der üblichen Kommunikationsmittel gepflegt werden (vgl. 
z.B. BVR 2013 S. 543 E. 5.4). Die älteste Tochter hat die obligatorische 
Schulzeit bereits abgeschlossen und ist mit 16 Jahren nicht mehr auf eine 
intensive Betreuung durch ihre Eltern angewiesen, weshalb eine lebendige 
Beziehung zu ihrem Vater auch mittels Besuchen und per Telefon aufrecht-
erhalten werden kann. Dagegen dürfte die Trennung vom Vater die beiden 
jüngeren Kinder im Alter von 6 und 12 Jahren hart treffen. Allerdings ist in 
Hinblick auf das Kindeswohl zu berücksichtigen, dass diese bei ihrer Mutter 
und in ihrem vertrauten Umfeld (Schule, Grosseltern, weitere Verwandt-
schaft) verbleiben und von den hiesigen Lebensbedingungen und Aus-
bildungsmöglichkeiten profitieren können, sollte die Mutter nicht mit ihrem 
Mann nach Mazedonien ausreisen (vgl. z.B. BVR 2013 S. 543 E. 5.4 mit 
Hinweis; BGer 2C_660/2009 vom 7.6.2010, E. 2.3.3). Im Ergebnis ist aber 
anzuerkennen, dass die ausländerrechtliche Massnahme für die Ehefrau 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 24
und die drei Kinder mit erheblichen Nachteilen verbunden sind, da die 
Familie entweder getrennt wird oder gemeinsam die Schweiz verlassen 
muss. Insoweit ist ein sehr gewichtiges privates Interesse am Verbleib des 
Beschwerdeführers in der Schweiz zu bejahen. 
5.3.6
Der Beschwerdeführer bringt schliesslich vor, dass medizinische 
Gründe seinen weiteren Verbleib in der Schweiz erforderten. Er sei wegen 
seiner Unfälle auf Physiotherapie, Ergotherapie und medikamentöse Thera-
pie angewiesen. Weiter benötige er eine engmaschige psychiatrische und 
psychotherapeutische Behandlung. Könnte diese Behandlung nicht weiter-
geführt werden und müsste er die gewohnte Umgebung verlassen, so hätte 
dies mit hoher Wahrscheinlichkeit «katastrophale Folgen, die medizinisch 
nicht zu verantworten» wären (Beschwerde, S. 9). – Eine medizinische Not-
lage steht der Wegweisung nur dann entgegen, wenn eine notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die 
Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des 
Gesundheitszustands der betroffenen Person führt. Als wesentlich wird 
dabei die allgemeine und dringende medizinische Behandlung erachtet, 
welche zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut not-
wendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls nicht schon dann vor, wenn im 
Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard ent-
sprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BGE 137 II 305 
E. 4.3; BGer 2D_3/2012 vom 2.8.2012, E. 3.5; VGE 2012/414 vom 
11.7.2013, E. 5.2.3 [bestätigt durch BGer 2C_815/2013 vom 26.5.2014]). 
Im Verfahren um den Widerruf der Aufenthaltsberechtigung ist der Gesund-
heitszustand einer Person nur ein Element von mehreren und kann deshalb 
die Interessenabwägung nur beschränkt beeinflussen; für sich allein ge-
nommen können gesundheitliche Gründe prinzipiell kein Anwesenheits-
recht begründen (vgl. BGer 2C_733/2012 vom 24.1.2013, E. 8.4.6 mit Hin-
weis). 
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer infolge zweier Treppen-
stürze an beiden Händen Verletzungen erlitt und seine Hände nach mehre-
ren Operationen nur noch beschränkt benützen kann; er erhält deswegen 
eine Viertelsrente der IV. Gemäss der kreisärztlichen Abschlussunter-
suchung ist die chirurgische Behandlung abgeschlossen (Bericht Kreisarzt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 25
S. 9; act. 10A, S. 4). Der Beschwerdeführer ist aber weiterhin auf medi-
kamentöse Behandlung, Ergo- und Physiotherapie angewiesen (act. 1C). 
Selbst wenn er, was zu bezweifeln ist, in Mazedonien keine ergo- oder 
physiotherapeutische Behandlung erhalten können sollte, handelt es sich 
dabei nicht um dringende Behandlungen im Sinn der angeführten Recht-
sprechung, welche für die Gewährleistung einer menschenwürdigen 
Existenz notwendig sind (vgl. auch Bericht Kreisarzt, S. 10: «Die Ergothera-
pie kann im Sinn einer Erhaltungstherapie mit einer Behandlung alle zwei 
Wochen vorerst weitergeführt werden bis ein Jahr nach der letzten Opera-
tion, d.h. bis im September 2014»). Unabdingbar erscheint dagegen eine 
psychiatrische Betreuung, da der Beschwerdeführer – gemäss Schreiben 
des behandelnden Arztes vom Februar 2015 – an einer «anhaltenden 
(intermittierend wahnhaften) depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradi-
gen Ausprägungsgrads» leidet. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, 
dass die Trennung des Beschwerdeführers von seinem familiären und 
sozialen Umfeld in der Schweiz und ein Therapeutenwechsel für diesen 
unter Umständen sehr belastend sein und sich mit hoher Wahrscheinlich-
keit destabilisierend auf seinen psychischen Gesundheitszustand auswir-
ken wird (vgl. act. 1C). Angesichts des Umstands, dass in Mazedonien eine 
obligatorische Krankenversicherung besteht und die medizinische Versor-
gung grundsätzlich flächendeckend zugänglich ist, wird sich der Be-
schwerdeführer jedoch auch dort psychotherapeutisch behandeln lassen 
können. Dass sich die Behandlung psychischer Erkrankungen primär auf 
die Verabreichung von Pharmaka konzentriert und nicht den gleichen 
Standard wie in der Schweiz erreicht, steht der Wegweisung des 
Beschwerdeführers gemäss der geltenden ständigen Praxis nicht entgegen 
(BVGer E-6043/2013 vom 23.12.2014, E. 7.2.6 ff. [hinsichtlich der medizini-
schen Versorgungslage in Mazedonien] mit vielen Hinweisen; Schweizeri-
sche Flüchtlingshilfe, Mazedonien: Medizinische Pflege und Krankenver-
sicherung für körperlich Behinderte, Auskunft der SFH-Länderanalyse vom 
23.8.2012, Ziff. 2.1.3, einsehbar unter: <http://www.fluechtlingshilfe.ch, 
Rubriken «Herkunftsländer/Europa/Mazedonien»). Soweit der Beschwerde-
führer auf Medikamente angewiesen ist, die dort nicht erhältlich sind, kön-
nen ihm seine Familie und die weiteren Verwandten bei der Beschaffung 
aus der Schweiz behilflich sein. Im Ergebnis wäre ein weiterer Verbleib des 
Beschwerdeführers in der Schweiz aus gesundheitlicher Sicht zwar wün-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 26
schenswert, aber nicht zwingend erforderlich, da die notwendige medizini-
sche Behandlung auch in Mazedonien sichergestellt ist. Damit ist auch 
nicht weiter auf das Begehren einzugehen, es sei sicherzustellen, dass die 
notwendige medizinische Behandlung des Beschwerdeführers auch künftig 
gewährleistet sei (vgl. Antrag 3). Im Ergebnis fallen damit medizinische 
Gründe nicht entscheidend gegen die umstrittene fremdenpolizeiliche 
Massnahme ins Gewicht. 
5.4
Zusammenfassend ist vorab aufgrund der familiären Beziehungen 
und des Kindeswohls ein erhebliches privates Interesse am Verbleib des 
Beschwerdeführers in der Schweiz zu bejahen. 
6. 
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen 
ergibt Folgendes: 
6.1
Gegen die fremdenpolizeiliche Massnahme fallen vor allem das 
private Interesse der Ehefrau und der drei minderjährigen Kinder des Be-
schwerdeführers ins Gewicht. Sofern ihm seine Ehefrau mit den Kindern 
nicht nach Mazedonien folgt, wird die Beziehung des Ehepaars sowie zwi-
schen dem Vater und den Kindern erheblich erschwert und die Ehefrau 
hätte diese bis zu einer allfälligen Wiederzulassung des Beschwerdeführers 
in die Schweiz (vgl. BVR 2015 S. 391 E. 4 und 7.4) faktisch allein aufzu-
ziehen. Die Wegweisung des Beschwerdeführers würde demnach seine 
Ehefrau und insbesondere die beiden jüngeren Kinder sehr hart treffen. 
Das eigene Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz 
ist dagegen als gering zu werten, da er mit seinem langjährigen kriminellen 
Verhalten das Zusammenleben mit seiner Familie selber aufs Spiel gesetzt 
hat. Seine körperlichen und psychischen Beschwerden sprechen ebenfalls 
nicht entscheidend gegen die umstrittene fremdenpolizeiliche Massnahme, 
da eine Behandlung auch in Mazedonien möglich ist. Zudem sind die 
Integrationschancen des Beschwerdeführers in seinem Heimatland als in-
takt zu bezeichnen, spricht er doch die Sprache, hat sich dort ein Haus 
bauen lassen und ist mit den dortigen Verhältnissen vertraut. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 27
6.2
Den privaten Interessen am Verbleib des Beschwerdeführers in der 
Schweiz steht das sehr gewichtige öffentliche Interesse an der Entfer-
nungsmassnahme entgegen: Der Beschwerdeführer ist über einen Zeit-
raum von 10 Jahren wiederholt in verschiedensten Bereichen straffällig 
geworden und hat u.a. ein schweres Delikt gegen die körperliche Integrität 
und ein qualifiziertes Betäubungsmitteldelikt begangen. Weder seine Fami-
lie noch frühere Verurteilungen, weder die mehrmonatige Untersuchungs-
haft noch die Strafverbüssung oder eine ausländerrechtliche Verwarnung 
vermochten ihn davon abzuhalten, 2012 erneut straffällig zu werden und 
mit dem schweren Betäubungsmitteldelikt die Gefährdung der Gesundheit 
einer Vielzahl von Personen in Kauf zu nehmen. Über die Jahre wurde er 
zu insgesamt 44 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt, was sein erhebliches 
Verschulden zum Ausdruck bringt (vorne E. 4.1.2 und 4.2). Gemäss der 
ständigen strengen Praxis bei schweren Betäubungsmittel- und Gewalt-
delikten und den generalpräventiven Überlegungen, welche die Ausländer-
behörden zulässigerweise in die Beurteilung einfliessen lassen dürfen, 
müssten in der vorliegenden Konstellation ausserordentliche Umstände 
vorliegen, um den Bewilligungswiderruf und die Wegweisung als unver-
hältnismässig erscheinen zu lassen (vgl. z.B. BVR 2013 S. 543 E. 6.1 mit 
Hinweis). Solche sind beim Beschwerdeführer nicht auszumachen. Viel-
mehr wirkt sich zu seinen Ungunsten aus, dass er bereits vor seinen Un-
fällen im Jahr 2010 und 2012 beruflich-wirtschaftlich unterdurchschnittlich 
integriert war: Er verfügt über keinen Lehrabschluss und musste, obschon 
er grösstenteils berufstätig war, vom Sozialdienst mit über Fr. 100'000.-- 
unterstützt werden. Zudem ist er in hohem Mass verschuldet. Da sich seit 
der Begehung des schweren Betäubungsmitteldelikts seine persönliche 
Situation nicht grundlegend verändert hat und sich namentlich seine finan-
zielle Situation nicht verbessert hat, besteht ein gewisses Rückfallrisiko, 
welches praxisgemäss bei schweren Betäubungsmitteldelikten nicht hinzu-
nehmen ist (vorne E. 4.3.1). Weiter ist das Interesse am Verbleib des Be-
schwerdeführers mit Blick auf die Ehefrau und Kinder insofern zu relativie-
ren, als der Kontakt zwischen ihm und der Familie mit Besuchen und den 
üblichen Kommunikationsmitteln in gewissem Grad auch über die räumli-
che Distanz aufrechterhalten werden kann und die älteste Tochter mit 
16 Jahren nicht mehr auf eine intensive väterliche Betreuung angewiesen 
ist. Zudem ist nicht auszuschliessen, dass die Ehefrau, die aus dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 28
Kosovo und damit ebenfalls aus dem albanischen Kulturkreis stammt, dem 
Beschwerdeführer jedenfalls mit den beiden jüngeren Kindern nach 
Mazedonien folgt oder dort regelmässig die Ferien verbringt. Nach dem 
Gesagten steht das sehr gewichtige öffentliche Interesse an der Fern-
haltung des Beschwerdeführers dem insgesamt gewichtigen privaten Inte-
resse an dessen Verbleib in der Schweiz gegenüber. Im Licht der bei 
schweren Betäubungsmitteldelikten strengen Praxis erscheint es nicht 
rechtsfehlerhaft, dass die POM das öffentliche Interesse an der Fernhal-
tung des Beschwerdeführers höher gewichtet und den Widerruf der Nieder-
lassungsbewilligung und die Wegweisung auch unter Berücksichtigung des 
Anspruchs auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 EMRK; Art. 13 BV) und 
des Kindeswohls als nicht unverhältnismässig beurteilt hat (angefochtener 
Entscheid, E. 6). 
6.3
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer aus 
dem von ihm angeführten Urteil des EGMR vom 16. April 2013 (Ziff. 50 
[Nr. 12020]) i.S. Udeh gegen Schweiz (Beschwerde, S. 11). Wie die POM 
überzeugend ausgeführt hat, unterscheidet sich der hier zu beurteilende 
Sachverhalt von demjenigen im genannten Urteil, hat der Beschwerde-
führer doch anders als Beschwerdeführer Udeh neben Betäubungsmittel-
delikten eine Vielzahl weiterer Delikte und namentlich auch solche gegen 
die körperliche Integrität begangen und zudem über einen weitaus längeren 
Zeitraum delinquiert. Ebenso hat die POM zutreffend erwogen, dass Art. 64 
Abs. 1 Bst. c AuG die Wegweisung als Konsequenz des Widerrufs der 
Niederlassungsbewilligung vorsieht, weshalb nicht weiter auf den Einwand 
des Beschwerdeführers einzugehen ist, dass die Wegweisung selbst im 
Fall des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung nicht zwingend sei (Be-
schwerde, S. 12). Unbehelflich ist weiter der Einwand, der Widerruf der 
Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung seien unzulässig, weil der 
Beschwerdeführer seit mehr als 15 Jahren in der Schweiz lebe und dies-
falls entsprechende fremdenrechtliche Massnahmen nur noch in besonders 
krassen Fällen verhältnismässig seien (Beschwerde, S. 8). Zwar ist es rich-
tig, dass der Bewilligungswiderruf bei Personen, die sehr lange in der 
Schweiz leben, nur zurückhaltend angeordnet werden soll. Bei Straftätern 
wie dem Beschwerdeführer, die wiederholt und schwer straffällig geworden 
sind, ist sie praxisgemäss aber grundsätzlich auch bei sehr langer Aufent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 29
haltsdauer in der Schweiz zulässig (dazu vorne E. 3.1 und 5.1). Fehl geht 
sodann der Vorwurf, die POM habe eine unfaire, nicht vertretbare Inte-
ressenabwägung vorgenommen, indem sie alles, was für den Beschwerde-
führer spreche, a priori und fadenscheinig als unbedeutend abgestempelt 
und die Verfehlungen und das Negative einseitig in den Vordergrund ge-
rückt habe; damit habe sie von Anfang an keinen fairen Entscheid gefällt 
und den Anspruch auf ein faires Verfahren nach Art. 29 BV sowie das Will-
kürverbot nach Art. 9 BV verletzt. Dass die POM das öffentliche Interesse 
an der umstrittenen fremdenpolizeilichen Massnahme höher gewichtet hat 
als das Interesse des Beschwerdeführers und seiner Familie an seinem 
weiteren Verbleib in der Schweiz ist nicht rechtsfehlerhaft oder gar willkür-
lich. Wie vorangehend gezeigt (E. 4.1 ff.), entspricht dies vielmehr der stän-
digen, strengen Praxis, die das öffentliche Interesse am Entzug der Nieder-
lassungsbewilligung und der Wegweisung bei schweren Betäubungsmittel- 
und Gewaltdelikten sehr stark gewichtet. Angesichts der langjährigen und 
teils schweren Straffälligkeit des Beschwerdeführers und aufgrund des Um-
stands, dass er bereits 2007 ausländerrechtlich verwarnt worden ist, fällt 
schliesslich eine (erneute) Verwarnung ausser Betracht (vgl. Be-
schwerde, S. 12). 
6.4
Der Entzug der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung 
des Beschwerdeführers aus der Schweiz erweisen sich als verhältnis-
mässig. Der angefochtene Entscheid hält somit der Rechtskontrolle stand. 
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne 
E. 1.2), und dem Beschwerdeführer ist praxisgemäss eine neue Ausreise-
frist anzusetzen. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde-
führer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu 
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.11.2015, Nr. 100.2015.59U, 
Seite 30
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Dem 
Beschwerdeführer wir eine neue Ausreisefrist angesetzt auf den 8. Ja-
nuar 2016.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied: 
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.