be_verwaltungsgericht · 200 2017 149 · 2017-01-10 · de

Verfügung vom 10. Januar 2017

200 17 149 IV
SCJ/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. August 2017
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Januar 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1954 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 23. April 2015 bei der Invalidenversicherung zum Leis-
tungsbezug an (Akten der Invalidenversicherung [act. II] 2). Gestützt auf 
Abklärungen im medizinischen, erwerblichen und häuslichen Bereich (insb. 
ein Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 8. Juni 2016 
[act. II 22] und ein Abklärungsbericht Haushalt vom 13. Juni 2016 [act. II 
23]) ermittelte die IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) in An-
wendung der gemischten Methode (Erwerb: 24 %; Haushalt: 76 %) einen 
Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 29 %. Mit Vorbescheid vom 15. Juni 2016 
(act. II 24) stellte sie die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. 
Daran hielt sie nach erhobenem Einwand (act. II 26 und 30) fest und erliess 
am 10. Januar 2017 - nach Einholung einer Stellungnahme des Bereichs 
Abklärungen vom 5. Januar 2017 (act. II 32) - eine entsprechende Verfü-
gung (act. II 33). 
B.
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch die B.________ AG, am 
8. Februar 2017 Beschwerde erheben und die Aufhebung des ergangenen 
Verwaltungsaktes beantragen. Der Beschwerdeführerin sei rückwirkend ab 
dem frühest möglichen Zeitpunkt eine angemessene Invalidenrente zuzu-
sprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zur 
Vervollständigung des Sachverhaltes weitere Abklärungen vorzunehmen 
oder zu veranlassen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2017 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 19. April 2017 bzw. Duplik vom 22. Mai 2017 hielten die 
Parteien an ihren Anträgen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. Januar 2017 
(act. II 33). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG). Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die 
nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehe-
gatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach 
Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich 
tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betäti-
gungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der 
Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des 
Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbe-
reich festzulegen und der IV-Grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. 
gemischte Methode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293). Die gemischte Methode 
bezweckt eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des IV-Grades. 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 5
bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 
S. 508).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Es steht zu Recht ausser Frage, dass gestützt auf die 
medizinische Aktenlage die Lendenwirbelsäule der Beschwerdeführerin 
aufgrund einer Wirbelsäulenoperation vom 30. September 2014 (mit 
nachgewiesener Schraubenlockerung) vermindert beweglich und belastbar 
ist (act. II 22 S. 1 f.) und infolge dessen von einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Reinigungsdienst 
auszugehen ist (act. II 22 S. 2 und act. II 30 S. 9 f.); dies wird im Übrigen 
von der Beschwerdeführerin auch so geltend gemacht (vgl. Beschwerde, S. 
3 Ziff. 5). Streitig ist dagegen, ob in einer angepassten Tätigkeit, wie vom 
RAD-Arzt, Dr. med. C.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, ausgeführt 
wird (act. II 22 S. 2), eine Arbeitsfähigkeit von sechs bis sieben Stunden 
pro Tag besteht. Diese Frage kann jedoch mit Blick auf die E. 5 hiernach 
offen gelassen werden. 
3.2
Unbestritten und aufgrund der Akten nicht zu beanstanden ist wei-
ter, dass die Beschwerdeführerin als Teilzeiterwerbstätige mit einem Auf-
gabenbereich zu qualifizieren ist (act. II 23 S. 3 Ziff. 3.2 und 3.5; vgl. Be-
schwerde, S. 3 Ziff. 6). Umstritten ist hingegen, in welchem zeitlichen Um-
fang die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
teilerwerbstätig wäre. Während die Beschwerdegegnerin bei der Anwen-
dung der gemischten Methode den Anteil der Erwerbstätigkeit auf 24 % 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 6
beziffert (act. II 33 S. 2), stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Stand-
punkt, ihr sei der Status einer Teilerwerbstätigen von 30 % zuzuerkennen 
(vgl. Beschwerde, S. 3 Ziff. 6, und Replik, S. 3 Ziff. 5), wobei unter Berück-
sichtigung des am 2. Februar 2016 ergangenen Urteils der zweiten Kam-
mer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) i.S. Di 
Trizio gegen die Schweiz (7186/09) die gemischte Methode hier nicht zur 
Anwendung gelange (vgl. Beschwerde, S. 5 Ziff. 11, und Replik, S. 4 Ziff. 
6).
3.2.1
Die Frage, ob vorliegend von einem Erwerbsanteil von 30 % 
auszugehen wäre, kann offen gelassen werden, da selbst bei Annahme 
einer Teilzeiterwerbstätigkeit in diesem Umfang - wie nachfolgend darge-
legt wird - kein rentenbegründender IV-Grad resultieren würde. 
3.2.2
Soweit die Beschwerdeführerin gestützt auf das Urteil der zweiten 
Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) 
i.S. Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (7186/09) die An-
wendung der gemischten Methode kritisiert, ist festzuhalten, dass gemäss 
jenem Entscheid nicht die gemischte Methode diskriminierend ist bzw. die 
Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) verletzt, son-
dern allenfalls eine rein auf die gemischte Methode gestützte Revision, 
welche wegen Anwendung dieser Methode aus familiären Gründen zur 
Rentenherabsetzung bzw. -aufhebung führt. Gemäss BGE 143 I 50 E. 4.1 
S. 58 f. (Revisionsurteil im Fall Di Trizio) ist als Verletzung von Art. 14 
i.V.m. Art. 8 EMRK zu betrachten, wenn die von der versicherten Person 
getroffenen, in den Schutzbereich des Art. 8 EMRK fallenden Dispositionen 
- die Geburt von Kindern und die damit (hypothetisch) verbundene teilweise 
Aufgabe der Erwerbstätigkeit - die einzige Grundlage des Statuswechsels 
bilden und aus der Änderung der Invaliditätsbemessungsmethode (An-
wendbarkeit der gemischten statt der Einkommensvergleichsmethode) die 
revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente (bzw. die Befristung der 
rückwirkend zugesprochenen Rente) resultiert. Gleiches gilt - bei entspre-
chender Sachlage - für die revisionsweise Herabsetzung einer Invaliden-
rente (BGE 143 I 60 E. 3.3.3 f. S. 63 f.). Zudem hat das Bundesgericht ent-
schieden (BGE 143 I 50 E. 4.4 S. 60), dass das EGMR-Urteil vom 2. Fe-
bruar 2016 unter der geltenden Rechtslage nichts daran ändert, dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 7
gemischte Methode in Fällen, die ausserhalb der eben beschriebenen Kon-
stellation (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 355 des Bundesamtes für Sozialversi-
cherungen [BSV] vom 31. Oktober 2016 [aktualisiert per 26. Mai 2017], 
abrufbar unter www.bsv.admin.ch) liegen, weiterhin Anwendung finden 
kann. Zu denken ist beispielsweise an eine versicherte Person, deren Sta-
tusfestsetzung als Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich nicht fami-
liär bedingt ist, oder an die erstmalige Rentenzusprache an eine während 
des ganzen massgebenden Beurteilungszeitraums als teilerwerbstätig mit 
Aufgabenbereich zu qualifizierende versicherte Person. Die Beschwerde-
führerin war bereits bei ihrer Anmeldung im Jahr 2015 als Teilerwerbstätige 
mit Aufgabenbereich einzustufen (vgl. act. II 2 S. 4 Ziff. 5.4), so dass die 
Anwendung der gemischten Bemessungsmethode im vorliegenden Fall - 
entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde, S. 5 
Ziff. 11, und Replik, S. 4 Ziff. 6) - nicht zu beanstanden ist. 
4.
Zu prüfen ist die Einschränkung der Beschwerdeführerin im Haushalt.
4.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 8
Den ärztlichen Schätzungen der Arbeitsfähigkeit kommt kein genereller 
Vorrang gegenüber den Abklärungen der Invalidenversicherung im Haus-
halt zu. So wenig wie bei der Bemessungsmethode des Einkommensver-
gleichs nach Art. 16 ATSG kann beim Betätigungsvergleich nach Art. 28a 
Abs. 2 IVG auf eine medizinisch-theoretische Schätzung der Invalidität ab-
gestellt werden. Massgebend ist die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Auf-
gabenbereich zu betätigen, was unter Berücksichtigung der konkreten Ver-
hältnisse im Einzelfall festzustellen ist. Die von der Invalidenversicherung 
eingeholten Abklärungsberichte im Haushalt stellen eine geeignete und im 
Regelfall genügende Grundlage für die Invaliditätsbemessung dar. Nach 
der Rechtsprechung bedarf es des Beizuges eines Arztes, der sich zu den 
einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der 
Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, insbesondere bei 
unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu 
den ärztlichen Befunden stehen (SVR 2005 IV Nr. 21 S. 84 E. 5.1.1).
Dies gilt selbst für den Fall, dass es um die Bemessung einer psychisch 
bedingten Invalidität geht, d.h. die Beurteilung psychischer Erkrankungen 
im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung 
vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versi-
cherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel 
den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht 
über die Haushaltabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur 
beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der 
damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (SVR 2012 IV Nr. 19 
S. 87 E. 2). 
4.2
Der auf der Erhebung vor Ort (19. Mai 2016) basierende Ab-
klärungsbericht vom 13. Juni 2016 (act. II 23) überzeugt und erfüllt die Kri-
terien der Beweistauglichkeit (vgl. E. 4.1 hiervor) vollumfänglich. Er enthält 
eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt 
anfallenden Tätigkeiten. Weiter hält er in angemessener Ausführlichkeit die 
Aussagen der Beschwerdeführerin zu den einzelnen Haushaltstätigkeiten, 
mit Einschluss der behinderungsbedingten Einschränkungen, fest; hierbei 
berücksichtigt er die massgeblichen Diagnosen und die sich daraus erge-
benden Beeinträchtigungen sowie die zumutbare Mithilfe der im selben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 9
Haushalt wohnenden Familienmitglieder (Ehemann und Sohn) im Sinne der 
Schadenminderungspflicht (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.). Damit stellt 
der Abklärungsbericht vom 13. Juni 2016 (act. II 23) eine zuverlässige 
Grundlage zur Beurteilung der Beeinträchtigung in den einzelnen Aufga-
benbereichen im Haushalt dar. Gestützt darauf liegt im Aufgabenbereich 
als Hausfrau eine Invalidität von 6.8 % bzw. gewichtet (Anteil der Haus-
haltstätigkeit von 70 %; vgl. E. 3.2.1 hiervor) von 4.76 % vor.
4.3
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag daran 
aus folgenden Gründen nichts zu ändern: 
4.3.1
Zunächst kann entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 8) nicht ohne weiteres auf die von den behan-
delnden Ärzten Dres. med. D.________, Facharzt für Chirurgie, und 
E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
übereinstimmend auf 50 % geschätzte Einschränkung im Haushalt (act. II 
30 S. 9 und 11) abgestellt werden, zumal es nicht um die Bemessung einer 
psychisch bedingten Invalidität geht (act. II 30 S. 7 und act. II 22 S. 2), bei 
welcher den ärztlichen Stellungnahmen in der Regel mehr Gewicht ein-
zuräumen ist als dem Bericht über die Haushaltsabklärung (vgl. E. 4.1 hier-
vor). Massgebend ist vielmehr die Unmöglichkeit, sich im bisherigen Auf-
gabenbereich zu betätigen, was unter Berücksichtigung der konkreten Ver-
hältnisse im Einzelfall festzustellen bzw. durch die Abklärung an Ort und 
Stelle zu erheben ist (vgl. E. 4.1 hiervor). Im hier zu beurteilenden Fall ste-
hen die Ergebnisse der Abklärung vor Ort nicht im Widerspruch zu den 
ärztlichen Einschätzungen bzw. zu den aus den medizinischen Diagnosen 
sich ergebenden Beeinträchtigungen; die von den behandelnden Ärzten 
festgestellte reduzierte Belastbarkeit vor allem aufgrund der Wirbelsäulen-
problematik (act. II 30 S. 9 f.) wurde bei der Abklärung der im Haushalt an-
fallenden Tätigkeiten angemessen berücksichtigt (act. II 23 S. 6 ff.). Im Üb-
rigen geht aus dem Bericht von Dr. med. E.________ vom 7. September 
2016 (act. II 30 S. 7 bis 9) diesbezüglich hervor, dass die Beschwerdefüh-
rerin auch körperlich schwere Arbeiten verrichten könne, dies aber unter 
Schmerzen und mit Pausen (act. II 30 S. 8). Von weiteren medizinischen 
Beweiserhebungen in dieser Hinsicht kann deshalb abgesehen werden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 10
4.3.2
Weiter gilt es zu beachten, dass bei der Bewältigung des eigenen 
Haushalts in der Regel mehr Spielraum und Flexibilität für die Einteilung 
sowie die Ausführung der Arbeit besteht als im Rahmen eines 
Anstellungsverhältnisses. Mit häuslichen Aufgaben betraute Versicherte 
haben 
denn 
auch 
Verhaltensweisen 
zu 
entwickeln, 
welche 
die 
Auswirkungen der Behinderung reduzieren und ihnen eine möglichst 
vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltsverrichtungen 
ermöglichen. Vermag die versicherte Person wegen ihrer Beeinträchtigung 
gewisse Tätigkeiten lediglich noch mühsam und mit viel höherem 
Zeitaufwand zu meistern, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit 
entsprechend gliedern, wobei sie die durch den gesundheitsbedingten 
Wegfall der erwerblichen Beschäftigung gewonnene Zeit auf die Aufgaben 
im Haushalt zu verwenden hat (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
16. 
März 
2017, 
9C_646/2016, 
E. 
6.2). 
Vorliegend 
steht 
der 
Beschwerdeführerin wegen der - soweit überhaupt - reduzierten 
Restarbeitsfähigkeit, wie nachstehend dargelegt wird (vgl. E. 5 hiernach), 
deutlich mehr bzw. sogar die ganze Zeit für den Haushalt zur Verfügung; 
damit bleibt genügend Zeit für eine schadenmindernde Einteilung, Planung 
sowie 
leidensangepasste 
(hier 
vor 
allem 
rückenschonende) 
Erledigungsweise der einzelnen Verrichtungen.
4.3.3
Soweit die Beschwerdeführerin den Umfang der Mithilfe des im 
selben Haushalt wohnenden erwachsenen Sohnes (Jahrgang 1988) und 
des pensionierten Ehemannes (act. II 23 S. 3 Ziff. 2.1) rügt (vgl. Beschwer-
de, S. 4 Ziff. 7), so ist festzuhalten, dass nach der Rechtsprechung die im 
Rahmen der Schadenminderungspflicht zu berücksichtigende Mithilfe von 
Familienangehörigen 
in 
der 
Regel 
weiter 
geht 
als 
die 
ohne 
Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung (BGE 
133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.). Vorliegend ist der Ehemann Rentner (act. II 23 
S. 3 Ziff. 2.1) ohne ausserhäusliche Verpflichtungen. Ihm ist es ohne 
Weiteres zumutbar, bei gewissen Haushaltstätigkeiten in den Bereichen 
Ernährung (Kochen, alltägliche Reinigungsarbeiten in der Küche), 
Wohnungspflege 
(Bettenmachen, 
Staubsaugen, 
Wechseln 
der 
Bettwäsche), Einkauf und Besorgungen (Gross- und Kleineinkäufe, 
Erledigung der Bank- sowie Postgeschäfte), Wäsche- und Kleiderpflege 
(u.a. Aufhängen und Zusammenlegen der Wäsche) sowie Verschiedenes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 11
(Entsorgung des Recyclinggutes) mitzuhelfen oder diese gar ganz zu 
übernehmen. In einer vergleichbaren Situation ist anzunehmen, dass auch 
unter Gesunden die im Haushalt anfallenden Arbeiten geteilt werden. Von 
einer grundsätzlichen Aufteilung der für die Gemeinschaft anfallenden 
Arbeiten in einer Lebenssituation, in welcher einer der Partner keiner 
Erwerbtätigkeit mehr nachgeht, darf nicht nur als Ausdruck der rechtlichen 
und tatsächlichen Gleichstellung von Mann und Frau, sondern auch im 
Rahmen der ehelichen Beistandspflicht unbesehen ausgegangen werden. 
Dies gilt umso mehr, wenn ein Mitglied der Lebensgemeinschaft erkrankt 
ist. Dass es dem Ehemann aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich 
sein soll, die seiner Ehefrau nicht mehr zumutbaren Haushaltsarbeiten 
abzunehmen oder ihr dabei, soweit nötig, zu helfen (vgl. Beschwerde, S. 4 
Ziff. 7; Akten der Beschwerdeführerin [act. IA] 1 f.), geht weder aus den 
Akten hervor, noch wird es durch das eingereichte Arztzeugnis von Dr. 
med. D.________ vom 10. April 2017 (act. IA 3) belegt. Diesem ist lediglich 
zu entnehmen, dass der Ehemann wegen Fussbeschwerden beim besag-
ten Arzt in Behandlung stehe. Auch dem Sohn der Beschwerdeführerin ist 
es zumutbar, seine Mutter in den Bereichen Ernährung (alltägliche 
Reinigungsarbeiten in der Küche), Wohnungspflege (Staubsaugen, Boden- 
und Fensterreinigung), Einkauf und Besorgungen (Grosseinkauf) sowie 
Verschiedenes (Abfallentsorgung) durch seine Mithilfe zu entlasten. Daran 
vermag das geltend gemachte, baldige Ausziehen aus der elterlichen 
Wohnung (act. IA 5) nichts zu ändern, sind doch hypothetische zukünftige 
Ereignisse 
im 
Rahmen 
einer 
Invaliditätsbemessung 
nicht 
zu 
berücksichtigen. Entsprechend ist auch das geltend gemachte, hohe Ar-
beitspensum (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 7) ohne Bedeutung. Zum einen 
können die betreffenden Haushaltstätigkeiten - wie die Abklärungsfachper-
son zutreffend ausgeführt hat (act. II 23 S. 7 f.; Stellungnahme vom 2. März 
2017, S. 2, und 12. Mai 2017, S. 2, [in den Gerichtsakten]) - etappenweise 
erledigt werden. Zum anderen fallen gewisse Tätigkeiten wie beispielswei-
se die Grossreinigung der Küche (Bereich Ernährung) oder die 
Fensterreinigung (Bereich Wohnungspflege) nicht regelmässig an und de-
ren Übernahme ist dem Sohn - wie auch dem Ehemann - im Rahmen der 
familienrechtlichen Beistandspflicht (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.) ohne 
weiteres zumutbar; so wird bei einem berufstätigen Familienangehörigen 
eine Mitarbeit von ein bis eineinhalb Stunden pro Tag als zumutbar erach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 12
tet (vgl. Entscheid des BGer vom 18. September 2008, 9C_446/2008, 
E. 4.3). Zudem ist mit der Abklärungsfachperson (act. II 32 S. 3) darauf 
hinzuweisen, dass der Sohn, würde er alleine leben, nebst der Erwerbs-
tätigkeit und Weiterbildung (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 7) auch einen 
Haushalt zu führen bzw. mehr Haushaltsarbeiten als im Elternhaus zu 
übernehmen hätte. Schliesslich ist festzuhalten, dass die von der Schwie-
gertochter früher wahrgenommenen Tätigkeiten (Grossreinigung der 
Küche, Staubsaugen, Boden- und Fensterreinigung, Bügeln der Hemden) 
nunmehr dem Sohn bzw. Ehemann - im Rahmen der familienrechtlichen 
Beistandspflicht - zumutbar und möglich sind (act. II 23 S. 7 ff.; Stellung-
nahme vom 2. März 2017, S. 2, und 12. Mai 2017, S. 2, [in den Gerichtsak-
ten]). Auf die diesbezüglichen Einwände der Beschwerdeführerin ist daher 
nicht weiter einzugehen.
4.3.4
Was sodann die Rüge der Beschwerdeführerin betreffend die Ge-
wichtung und Festsetzung der Einschränkung im Bereich Betreuung von 
Kindern 
oder 
anderen 
Familienangehörigen 
(Gewichtung: 
10 
%; 
Einschränkung: 50 %; act. II 23 S. 9) angeht (vgl. Replik, S. 3 Ziff. 3), so 
werden weder in der Beschwerde bzw. Replik konkrete, substantiierte 
Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Gewichtung geltend gemacht (vgl. 
auch act. IA 1 S. 2), noch sind solche ersichtlich und es ist auch nicht klar, 
zu Lasten welcher anderen Tätigkeitsbereiche die Ausdehnung erfolgen 
sollte. Weiter ist zu berücksichtigen, dass (im Gesundheitsfall) die 
Betreuung des Enkelkindes nur - aber immerhin - während drei Tagen 
geplant war (act. II 23 S. 9), während es zu den übrigen Zeiten von den 
Eltern hätte versorgt werden sollen, was die Gewichtung von 10 % 
rechtfertigt. Im Übrigen hält sich die Gewichtung innerhalb der im Kreis-
schreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung des 
BSV (KSIH, Rz. 3086) angegebenen Bandbreite (0 bis 30 %). Schliesslich 
sind keine triftigen Gründe ersichtlich, die eine 50 % überschreitende 
Einschränkung in diesem Aufgabenbereich (act. II 23 S. 9) als näher 
liegend erscheinen liessen; insbesondere ist den physisch bedingten 
Einschränkungen der Beschwerdeführerin damit angemessen Rechnung 
getragen worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 13
5.
Zu prüfen ist im Folgenden, wie es sich mit der Invalidität im Erwerbsbe-
reich verhält. Dabei wäre der IV-Grad nach der allgemeinen Methode des 
Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.3 hiervor). Darauf kann 
jedoch aus den nachstehenden Gründen verzichtet werden: Dr. med. 
F.________, Facharzt für Neurochirurgie, hat am 1. Dezember 2015 eine 
Reise der Beschwerdeführerin in die ... zum behandelnden Operateur als 
medizinisch möglich qualifiziert (act. II 20 S. 4) und am 18. April 2016 
- unter Bezugnahme auf die Beurteilung des Operateurs in der ... - bei nicht 
grosser körperlicher Belastung sowie Physiotherapie keine Indikation für 
eine zwingende Behandlung der Schraubenlockerung SWK1 gesehen; die 
Beschwerdeführerin sei bei geringer Belastung beschwerdearm (act. II 21 
S. 5). Diese Umstände sprechen dafür, dass zumindest eine reduzierte 
Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit (wieder) 
vorliegt. Diese Frage, wie auch diejenige, ob in einer angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von sechs bis sieben Stunden pro Tag bestehe (vgl. 
E. 3.1 hiervor), kann jedoch letztlich offen bleiben. Denn selbst bei Annah-
me einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
resultierte bei einem Anteil Erwerbstätigkeit von maximal 30 % (vgl. 
E. 3.2.1 hiervor) ein Invaliditätsgrad von 30 % bzw. zusammen mit der ge-
wichteten Einschränkung von 4.76 % im Haushaltbereich (vgl. E. 4.2 f. 
hiervor) ein rentenausschliessender IV-Grad von insgesamt (gerundet) 
35 % (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). 
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 10. Januar 
2017 (act. II 33) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb abzu-
weisen. 
7.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 14
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, IV/17/149, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.