be_verwaltungsgericht · 100 2015 91 · 2015-12-04 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2011 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 13. Februar 2015 - 100 13 358, 200 13 295) | Einkommen/Gewinn Bund

100.2015.91/92U
HAT/BCL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 4. Dezember 2015 
Verwaltungsrichter Häberli 
Gerichtsschreiberin Büchi 
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern
Beschwerdeführerin
gegen
A.________
Beschwerdegegner
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2011 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
13. Februar 2015; 100 13 358, 200 13 295)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Einspracheentscheiden vom 17. Juli 2013 veranlagte die Steuerverwal-
tung des Kantons Bern (Steuerverwaltung) A.________ in Abweichung 
seiner Selbstdeklaration für die Kantons- und Gemeindesteuern 2011 mit 
einem steuerbaren Einkommen von Fr. 64'600.-- und für die direkte Bun-
dessteuer 2011 mit einem solchen von Fr. 72'900.--. Dabei hat sie unter 
anderem eine pauschale Spesenentschädigung in der Höhe von 
Fr. 16'800.-- beim Einkommen aufgerechnet. 
B.
Am 4. August 2013 gelangte A.________ mit Rekurs und Beschwerde an 
die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), welche die Rechts-
mittel teilweise guthiess und von der Aufrechnung von Fr. 16'800.-- absah 
(Entscheide vom 13. Februar 2015).
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 19. März 2015 hat die Steuerverwal-
tung sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der 
direkten Bundessteuer 2011 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie 
beantragt (sinngemäss), die Entscheide der StRK vom 13. Februar 2015 
seien aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die StRK zu-
rückzuweisen.
Mit Verfügung vom 23. März 2015 hat der Abteilungspräsident die Verfah-
ren betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
vereinigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 3
Der Beschwerdegegner schliesst mit Beschwerdeantwort vom 20. April 
2015 sinngemäss auf Abweisung der Beschwerden; die StRK hat am 
20. April 2015 Stellung genommen, ohne einen Antrag zu stellen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11]; Art. 145 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] so-
wie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug 
der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Steuerverwaltung ist 
zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt (Art. 79 Abs. 2 VRPG i.V.m. 
Art. 201 Abs. 2 StG; Art. 145 i.V.m. Art. 141 Abs. 1 DBG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern 
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten 
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und 
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260 E. 1.3.1, 
130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmungen des 
kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, recht-
fertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kom-
munaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Da der Streitwert beider Verfahren unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die 
Behandlung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 4
(Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist grundsätzlich auf den Streit-
gegenstand beschränkt. Dieser wird durch den angefochtenen Entscheid, 
das sogenannte Anfechtungsobjekt, einerseits und die Anträge der be-
schwerdeführenden Partei andererseits bestimmt (BVR 2011 S. 391 E. 2.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 25 N. 14 und Art. 72 N. 6 f.). Zwar lautet der Antrag der Steuerverwal-
tung auf (vollständige) Aufhebung der Entscheide der StRK vom 13. Feb-
ruar 2015. Parteieingaben müssen jedoch nach ihrem erkennbaren, wirk-
lichen Sinn ausgelegt werden. Rechtsbegehren sind insbesondere im Licht 
der Begründung und der darin enthaltenen Rügen zu lesen (BVR 2015 
S. 193 E. 2.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 11 und Art. 25 
N. 14). Aus den Vorbringen der Steuerverwaltung ergibt sich, dass diese 
die Entscheide der StRK weder bezüglich der selbständigen Erwerbs-
tätigkeit des Beschwerdegegners (angefochtene Entscheide, E. 8), des 
Kinderabzugs (angefochtene Entscheide, E. 9), des Verheiratetentarifs (an-
gefochtene Entscheide, E. 10) noch bezüglich der Bussen und Gebühren 
(angefochtene Entscheide, E. 11) beanstanden will. Insoweit wäre die 
Steuerverwaltung mangels materieller Beschwer auch gar nicht zur Be-
schwerdeführung legitimiert. Soweit sie nicht angefochten wurden, sind die 
Entscheide der StRK in Rechtskraft erwachsen. – Strittig ist einzig die teil-
weise Gutheissung der Rechtsmittel im vorinstanzlichen Verfahren bezüg-
lich der Aufrechnung von Pauschalspesen. Zu prüfen ist mithin die Ab-
zugsfähigkeit von Fahrkosten, die der Beschwerdegegner als Berufskosten 
geltend macht, einschliesslich der steuerlichen Behandlung der pauschalen 
Entschädigung, die ihm von der Arbeitgeberin für Fahrkosten ausgerichtet 
wurde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 5
3.
3.1
Bund und Kantone erheben von den natürlichen Personen eine Ein-
kommenssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG; Art. 2 Abs. 1 
Bst. a des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisie-
rung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; 
SR 642.14]). Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der Steuerpflichti-
gen ermittelt, indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (vgl. 
Art. 19-29 StG; Art. 16-24 DBG; Art. 7-8 StHG) die mit der Einkommens-
erzielung zusammenhängenden Aufwendungen (Gewinnungskosten) und 
allgemeinen Abzüge (Art. 31-39 StG; Art. 26-33a DBG; Art. 9 f. StHG) 
substrahiert werden (Art. 30 Abs. 1 StG und Art. 25 DBG; Art. 9 Abs. 1 
StHG). Unselbständig erwerbstätige Personen dürfen als Gewinnungs- 
bzw. Berufskosten u.a. die notwendigen Aufwendungen für Fahrten zwi-
schen Wohn- und Arbeitsstätte von den gesamten steuerbaren Einkünften 
abziehen (vgl. Art. 31 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 26 Abs. 1 Bst. a DBG). 
Näheres regelt für die Kantons- und Gemeindesteuern die Verordnung vom 
18. Oktober 2000 über die Berufskosten (Berufskostenverordnung, BKV; 
BSG 661.312.56) und für die direkte Bundessteuer die Verordnung des 
Eidgenössischen Finanzdepartements vom 10. Februar 1993 über den 
Abzug von Berufskosten der unselbständigen Erwerbstätigkeit bei der 
direkten Bundessteuer (Berufskostenverordnung, VBK; SR 642.118.1). Die 
(allgemeinen) Berufskosten fallen vor oder nach der eigentlichen Arbeit an 
und nicht wie Spesen bei der Vornahme beruflicher Verrichtungen (vgl. 
BVR 2010 S. 169 nicht publ. E. 3.1 [VGE 23225/23226 vom 7.12.2009]). 
Nicht sämtliche mit der Erwerbstätigkeit zusammenhängenden Auslagen 
sind als Berufskosten abziehbar, sondern nur diejenigen Aufwendungen, 
die für die Erzielung des Einkommens erforderlich sind und in einem 
direkten ursächlichen Zusammenhang dazu stehen (vgl. Art. 2 Abs. 1 BKV; 
Art. 1 Abs. 1 VBK). Der Begriff der Erforderlichkeit ist in einem weiten Sinn 
auszulegen, wobei die Rechtsprechung nicht verlangt, dass die steuer-
pflichtige Person das Erwerbseinkommen ohne die betreffende Auslage 
überhaupt nicht hätte erzielen können. Es wird auch keine Rechtspflicht 
vorausgesetzt, die entsprechende Aufwendung zu tätigen, sondern es 
genügt, dass diese wirtschaftlich als der Gewinnung des Einkommens 
förderlich erscheint und es der steuerpflichtigen Person nicht zumutbar war, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 6
sie zu vermeiden (BGE 124 II 29 E. 3a mit zahlreichen Hinweisen; 
BGer 2C_666/2014 und 2C_667/2014 vom 16.2.2015, E. 2.1.2). Die Ge-
winnungskosten sind von den Lebenshaltungskosten abzugrenzen, welche 
nicht der Einkommenserzielung, sondern der Befriedigung der persönlichen 
Bedürfnisse der Steuerpflichtigen dienen und damit Einkommensverwen-
dung darstellen (Peter Locher, Kommentar zum DBG, 2001, Art. 25 N. 30). 
– Der Beweis für steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen, zu 
denen auch das Anfallen von Berufskosten gehört, obliegt der steuer-
pflichtigen Person. Diese hat die steuermindernde Tatsache nicht nur zu 
behaupten, sondern auch zu belegen (BGE 140 II 248 E. 3.5, 121 II 257 
E. 4c/aa; BVR 2011 S. 241 E. 4.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Hand-
kommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 123 N. 77 ff., mit Hinweisen; vgl. 
zum Ganzen VGE 2013/366/367 vom 1.9.2015, E. 2.1).
3.2
Zur administrativen Vereinfachung der Ermittlung von Berufskosten 
hat der kantonale Gesetzgeber vorgesehen, dass bei den Kantons- und 
Gemeindesteuern für die Fahrkosten und weitere Berufskosten Teilpau-
schalen festzulegen sind. Die unselbständig Erwerbstätigen haben dabei 
die Wahl, die entsprechende Pauschale oder die nachgewiesenen tat-
sächlichen Gewinnungskosten geltend zu machen (vgl. Art. 31 Abs. 2 
Satz 1 StG). Weiter legt der Regierungsrat eine Gesamtpauschale fest, die 
von den Steuerpflichtigen anstelle der tatsächlichen Gewinnungskosten 
bzw. der jeweiligen Teilpauschalen zum Abzug gebracht werden kann 
(Art. 31 Abs. 3 StG, vgl. auch Art. 74 Bst. c StG). Für das interessierende 
Steuerjahr 2011 betrug die Gesamtpauschale 20 % des Nettolohns, höchs-
tens jedoch Fr. 7'200.-- (aArt. 5 Abs. 1 BKV in der hier massgebenden Fas-
sung vom 17.10.2007 [BAG 07-111]). Macht die steuerpflichtige Person die 
Gesamtpauschale geltend, so darf sie daneben keine weiteren Berufs-
kosten abziehen (vgl. Art. 31 Abs. 3 StG i.V.m. aArt. 5 Abs. 3 BKV in der 
ursprünglichen Fassung vom 18.10.2000 [BAG 00-96]; zum Ganzen 
VGE 2013/366/367 
vom 
1.9.2015, 
E. 2.2, 
2008/23378/23379 
vom 
6.1.2009, E. 2.3). Der Bundesgesetzgeber hat für die direkte Bundessteuer 
ebenfalls eine Pauschalierung der Abzüge für Fahrkosten sowie übrige 
Berufskosten vorgesehen, wobei der steuerpflichtigen Person auch hier die 
Möglichkeit offensteht, anstelle der Teilpauschale die effektiven Kosten 
geltend zu machen (Art. 26 Abs. 2 DBG; Art. 3 i.V.m. Anhang der VBK in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 7
der Fassung vom 21.7.2008 [AS 2008 S. 4077], Art. 4 und 5 VBK). Im 
Unterschied zu den Kantons- und Gemeindesteuern ist indes bei der 
direkten Bundessteuer keine Gesamtpauschale vorgesehen (vgl. zum 
Ganzen VGE 2013/366/367 vom 1.9.2015, E. 2.3, 2008/23378/23379 vom 
6.1.2009, E. 2.4). 
3.3
Auslagen, die den Arbeitnehmenden während der Ausübung der 
beruflichen Tätigkeit entstehen, sind von der Arbeitgeberin zu ersetzen (vgl. 
Art. 327a Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]). 
Solche Spesenvergütungen bilden nicht Teil des Arbeitseinkommens, aus-
ser sie übersteigen die tatsächlich angefallenen Unkosten (vgl. BVR 2010 
S. 169 
nicht 
publ. 
E. 3.1 
[VGE 
23225/23226 
vom 
7.12.2009]; 
BGer 2A.382/2006 vom 29.11.2006, in ASA 78 S. 95 E. 2.3.2; Rich-
ner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 17 N. 50 ff.). Spesen werden zwi-
schen Arbeitnehmenden und Arbeitgeberin grundsätzlich effektiv nach Spe-
senereignis und gegen Originalbeleg abgerechnet. Pauschal entrichtete 
Spesenvergütungen sind die Ausnahme und dienen einerseits der Verein-
fachung der Lohnadministration in Unternehmen und andererseits der Er-
leichterung der Veranlagungstätigkeit der Steuerverwaltung. Solche Pau-
schalvergütungen werden steuerlich nur dann als Auslagenersatz aner-
kannt und nicht als Einkommensbestandteil behandelt, wenn sie auf einem 
genehmigten Spesenreglement bzw. einer Vereinbarung zwischen Arbeit-
geberin und Steuerverwaltung beruhen oder nachgewiesenermassen ge-
schäftsmässig begründet sind (vgl. BGer 2C_214/2014 vom 7.8.2014, 
E. 3.2.3, 
2C_30/2010 
vom 
19.5.2010, 
E. 3.2; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 17 N. 53). Aufgrund der engen 
sachlichen Verbundenheit von Spesen und Berufsauslagen kann es in ge-
wissen Konstellationen zu Abgrenzungsschwierigkeiten kommen. Nament-
lich bei den Fahrkosten ist die Trennlinie zwischen geschäftlichen Fahrten, 
die durch Spesen gedeckt werden, und Fahrten zum Arbeitsort, die die 
steuerpflichtige Person als Berufskosten geltend machen kann, unscharf. 
Um diesem Umstand bei der Beurteilung von Pauschalvergütungen für 
Fahrkosten Rechnung zu tragen, ist abzuklären, wie oft die steuerpflichtige 
Person direkt vom Wohnort an den Einsatzort und wie häufig sie diesen 
erst von ihrem gewöhnlichen Arbeitsort aus angesteuert hat (vgl. Andreas 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 8
Schorno, Arbeits- und steuerrechtliche Aspekte von Spesenvergütungen 
und Spesenreglementen, in TREX 2007 S. 225 f.).
4.
4.1
Der Beschwerdegegner, der bei der B.________ AG in C.________ 
(LU) angestellt ist, machte in seiner Steuererklärung 2011 Fahrkosten in 
der Höhe von Fr. 24'200.-- als Berufskosten geltend. Die Steuerverwaltung 
akzeptierte diesen Fahrkostenabzug vollumfänglich, rechnete jedoch auf 
das deklarierte Einkommen des Beschwerdegegners Fr. 16'800.-- auf, die 
dieser von seiner Arbeitgeberin in Form von Pauschalspesen für seinen 
Privatwagen erhalten hatte (vgl. Ziff. 13.2.2 des Lohnausweises, Vorakten 
Steuerverwaltung [act. 4B] pag. 44). Letzteres korrigierte die StRK auf 
Beschwerde hin: Sie erachtete als erwiesen, dass dem Beschwerdegegner 
im Jahr 2011 kein Geschäftsfahrzeug zur Verfügung gestanden hatte und 
die Pauschalspesen in der Höhe von Fr. 16'800.-- Ersatz für die 
geschäftliche Nutzung seines Privatfahrzeugs darstellten. Dabei stützte sie 
sich einerseits auf die schriftliche Bestätigung der B.________ AG ab, 
worin diese bestätigt, dass sie dem Beschwerdegegner im Jahr 2011 
keinen Firmenwagen zur Verfügung gestellt habe (vgl. Schreiben 
«Autospesen Pauschal», Vorakten StRK [act. 4A] pag. 57) und ande-
rerseits auf die Servicerechnung des heutigen Geschäftsfahrzeugs des 
Beschwerdegegners, der zu entnehmen ist, dass damit von Januar bis De-
zember 2014 rund 40'000 km gefahren worden sind. Es erscheine «glaub-
haft», dass der Beschwerdegegner 2011 mit seinem privaten Fahrzeug «in 
Ausübung seiner dienstlichen Tätigkeit mindestens 24'000 km» gefahren 
sei, was die ausgerichtete pauschale Entschädigung in der Höhe von 
Fr. 16'800.-- rechtfertige, weshalb diese dem Einkommen des Beschwer-
degegners nicht aufzurechnen sei (vgl. angefochtene Entscheide, E. 7.3 
S. 7). – Die Steuerverwaltung beanstandet diese Ausführungen der StRK 
zur pauschalen Autospesenentschädigung grundsätzlich nicht. Sie macht 
jedoch geltend, die Frage der Spesenvergütung könne nicht losgelöst von 
jener der (privaten) Fahrkosten des Beschwerdegegners beurteilt werden. 
Wenn diesem kein Geschäftsfahrzeug zur Verfügung gestanden habe, 
müsse der ihm bei den Berufskosten gewährte Abzug von Fr. 24'200.-- für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 9
Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte reduziert werden. Der Be-
schwerdegegner sei wohl kaum zuerst mit seinem Privatfahrzeug an seinen 
Arbeitsort in C.________ gefahren, um dann von dort aus zu den Aussen-
diensteinsatzorten zu gelangen, sondern vielmehr – wie allgemein üblich – 
direkt von seinem Wohnort in D.________ aus zu den Aussendienstein-
satzorten gefahren. Dementsprechend habe sich die Fahrstrecke für seinen 
Arbeitsweg reduziert. – Der Beschwerdegegner erachtet die Entscheide der 
StRK vom 13. Februar 2015 als rechtmässig. Er habe im Jahr 2011 alle 
Autofahrten, darunter Fahrten zu Kunden und Lieferanten in der ganzen 
Schweiz, mit seinem Privatfahrzeug zurückgelegt. Es treffe zwar zu, dass 
er oft direkt von zu Hause aus zu Kunden oder Lieferanten gefahren sei. 
Dabei habe es sich aber sehr oft um Besprechungen gehandelt, die nicht 
den ganzen Tag, sondern nur zwei bis drei Stunden gedauert hätten. Die 
restliche Zeit habe er im Büro in C.________ gearbeitet. Seit 2014 stehe 
ihm ein Geschäftsfahrzeug zur Verfügung, mit dem er 2014 in elf Monaten 
40'059 km zurückgelegt habe und zwar an durchschnittlich drei Tagen pro 
Woche, während er an zwei Tagen pro Woche zu Hause gearbeitet habe 
(vgl. Beschwerdeantwort, act. 3). 
4.2
Die Vorbringen der Steuerverwaltung sind stichhaltig: Bei Pau-
schalspesen, die nicht auf Grundlage eines genehmigten Spesenregle-
ments ausbezahlt wurden, hat die steuerpflichtige Person nicht nur glaub-
haft zu machen, sondern zu belegen, dass die Vergütung effektive Aus-
lagen deckt und nicht über diese hinausgeht. Pauschalvergütungen für 
Fahrkosten haben sodann insofern Auswirkungen auf die Höhe der Berufs-
auslagen, als abzuklären bzw. vom Beschwerdegegner zu belegen ist, an 
wie vielen Tagen pro Woche er direkt vom Wohnort zum Einsatzort bzw. 
zunächst noch zum Arbeitsort gefahren ist (vgl. vorne E. 3.4). Die steuerli-
che Behandlung von Pauschalspesen und Fahrkosten hängt zusammen 
und konnte deshalb von der Vorinstanz nicht separat vorgenommen wer-
den. Dies umso weniger als hier kein genehmigtes Spesenreglement vor-
liegt (bzw. im konkreten Fall nicht nach diesem verfahren wurde) und das 
gleiche Fahrzeug sowohl für den Arbeitsweg als auch für die geschäftlichen 
Fahrten während der Arbeitszeit benutzt wurde. Der Beschwerdegegner 
erhielt 2011 von seiner Arbeitgeberin Fr. 16'800.-- als Ersatz für ihm anfal-
lende Fahrkosten. Es ist nicht glaubhaft, dass dieser Pauschalbetrag voll-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 10
umfänglich Entschädigungscharakter hat und dem Beschwerdegegner zu-
sätzlich noch steuerlich absetzbare Fahrkosten in der Höhe von 
Fr. 24'200.-- entstanden sein sollen. Der Umstand, dass die Ausrichtung 
einer pauschalen Autospesenentschädigung dem (am 21.11.2008 durch 
die Dienststelle Steuern des Kantons Luzern genehmigten) Spesenregle-
ment widerspricht, das die Verwendung von Geschäftsfahrzeugen und die 
kilometerweise Entschädigung nach Spesenabrechnung vorsieht (vgl. 
act. 4A pag. 27), lässt zusätzliche Zweifel am Entschädigungscharakter des 
pauschalen Spesenbetrags aufkommen; die B.________ AG hat sich 
gegenüber der Steuerverwaltung des Kantons Luzern verpflichtet, Spesen 
nicht abweichend vom Reglement zu entschädigen (vgl. Erklärung vom 
30.3.2007, act. 4A pag. 18). Die pauschale Fahrspesenentschädigung 
scheint 
jedenfalls 
zumindest 
teilweise 
die 
Fahrkosten 
des 
Beschwerdegegners zwischen Wohnort und Arbeitsort zu vergüten, denn 
gemäss Arbeitsvertrag vom 26. April 2004 «würde die Pauschale 
entsprechend nach unten angepasst», falls er seinen Wohnort «näher zum 
Arbeitsort» verlegen würde (vgl. act. 4A pag. 71). Dies lässt darauf 
schliessen, dass der pauschale Fahrspesenbetrag nicht nur die während 
der Arbeitszeit angefallenen Auslagen entschädigt, sondern darüber hinaus 
einen Teil der Fahrkosten zwischen Wohnort und Arbeitsort des 
Beschwerdegegners deckt. Dieser räumt selber ein, oft direkt von zu Hause 
aus zu Kunden oder Lieferanten gefahren zu sein (vgl. Beschwerdeantwort, 
act. 3). Auch wenn diese Termine jeweils nicht den ganzen Tag, sondern 
nur zwei bis drei Stunden dauerten und der Beschwerdegegner die 
restliche Zeit im Büro in C.________ arbeitete, wie er vorbringt, so dürfte er 
in vielen Fällen trotzdem etliche Kilometer an Fahrwegen eingespart haben. 
An diesem Schluss ändern auch seine Ausführungen nichts, er sei im Jahr 
2014 in elf Monaten und auf durchschnittlich drei Arbeitstage pro Woche 
verteilt mit dem ihm nunmehr zur Verfügung gestellten Geschäftsfahrzeug 
40'059 km gefahren. Zum einen kann der Beschwerdegegner die 
geschäftliche Nutzung seines Privatfahrzeugs im Jahr 2011 von vornherein 
nicht anhand von Angaben zur Gesamtstrecke belegen, die er im Jahr 
2014 mit einem Geschäftsfahrzeug zurückgelegt hat. Zum andern ist davon 
auszugehen, dass in den fraglichen 40'059 km auch Fahrten zwischen 
seinem Wohn- und Arbeitsort enthalten sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 11
4.3
Nach dem Gesagten halten die angefochtenen Entscheide, wonach 
dem Beschwerdegegner für Fahrten im Zusammenhang mit seiner Berufs-
ausübung insgesamt Auslagen von Fr. 41'000.-- (Fr. 24'200.-- für Fahrten 
zwischen Wohn- und Arbeitsort und Fr. 16'800.-- für Fahrten während der 
Arbeitszeit) angefallen sein sollen, der Rechtskontrolle nicht stand. Die Be-
schwerden der Steuerverwaltung sind deshalb gutzuheissen, die Ent-
scheide der StRK vom 13. Februar 2015 – soweit sie nicht in Rechtskraft 
erwachsen sind – aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die 
StRK zurückzuweisen. 
5.
Bei diesem Ausgang der Verfahren obsiegt die Steuerverwaltung vollstän-
dig und die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht sind dem 
Beschwerdegegner aufzuerlegen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 
VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine 
zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 
VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren 
(VwVG; SR 172.021). 
6.
Gegen die vorliegenden Urteile steht grundsätzlich die Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (Art. 82 ff. 
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundes-
gerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Da es sich um Zwischenentscheide im 
Sinn von Art. 93 BGG handelt (vgl. BGE 135 II 30 E. 1.3, 133 V 477 E. 4.1), 
ist die Beschwerde nur zulässig, wenn die zusätzlichen Voraussetzungen 
von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.12.2015, Nrn. 100.2015.91/92U, 
Seite 12
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2011 
wird gutgeheissen. Der Entscheid der Steuerrekurskommission des Kan-
tons Bern vom 13. Februar 2015 wird, soweit er nicht in Rechtskraft er-
wachsen ist, aufgehoben und die Sache wird zu neuer Beurteilung an 
die Steuerrekurskommission zurückgewiesen. 
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2011 wird gut-
geheissen. Der Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons 
Bern vom 13. Februar 2015 wird, soweit er nicht in Rechtskraft erwach-
sen ist, aufgehoben und die Sache wird zu neuer Beurteilung an die 
Steuerrekurskommission zurückgewiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden dem Beschwerdegegner 
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- dem Beschwerdegegner
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.