be_verwaltungsgericht · 200 2020 308 · 2021-04-08 · de

Verfügung vom 20. Februar 2020

200 20 308 IV
WIS/COC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. April 2021
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Februar 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
erlitt am 12. November 2013 einen Verkehrsunfall (Akten der Invalidenver-
sicherung 
[IV], 
Antwortbeilage 
[AB] 
6.3). 
Die 
C.________ 
AG 
(C.________), bei welcher der Versicherte gegen die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen versichert war, richtete bezüglich dieses Ereignis-
ses die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus (vgl. u.a. AB 9.3, 25.3).
Am 26. Juni 2014 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf seit dem 
besagten Unfall bestehende Beschwerden (Becken, Hüfte, Oberschenkel 
links) bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 1). Daraufhin führte die 
IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) erwerbliche und medizini-
sche Erhebungen durch. Am 27. Oktober 2016 forderte sie den Versicher-
ten zur Mitwirkung auf (Beantwortung diverser Fragen bezüglich behan-
delnder Ärzte und durchgeführter Behandlungen, Einreichung der Arbeits-
verträge ab 2014 mit exakten Lohnangaben). Dabei wurde er auf die 
Rechtsfolgen bei Verletzung der Auskunfts- und Mitwirkungspflicht (Nicht-
eintreten auf das Leistungsbegehren) hingewiesen (AB 40). Nachdem die 
IVB vom Versicherten keine Rückmeldung erhalten hatte, trat sie mit Ver-
fügung vom 26. Januar 2017 (AB 42) auf das Leistungsbegehren nicht ein. 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
Am 25. April 2018 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an, da sich sein Gesundheitszustand entgegen seinen Erwar-
tungen nicht verbessert habe (AB 43). In der Folge führte die IVB weitere 
medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Dabei zog sie insbeson-
dere ein zuhanden der C.________ erstelltes interdisziplinäres (neurologi-
sches, psychiatrisches, neuropsychologisches, internistisches, orthopädi-
sches) Gutachten der MEDAS D.________ GmbH, Interdisziplinäre Begut-
achtungen (MEDAS), vom 28. März 2019 (AB 66) bei. Nach Rücksprache 
mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 71) und Einholung eines 
Abklärungsberichts für In- bzw. Teilhaber einer GmbH (AB 72) stellte die 
IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2019 (AB 73) bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 3
einem ermittelten Invaliditätsgrad von 1% die Abweisung des Rentenbe-
gehrens in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte Einwand (AB 74, 76). 
Nach Einholung von Stellungnahmen des RAD (AB 79, 80) und des Ab-
klärungsdienstes (AB 82) verfügte die IVB am 20. Februar 2020 wie im 
Vorbescheid angekündigt und verneinte einen Rentenanspruch (AB 84).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. 
B.________, am 24. April 2020 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1. Die Verfügung vom 20. Februar 2020 sei aufzuheben und an die 
Beschwerdegegnerin mit der Anweisung, dem Beschwerdeführer 
sei seit wann rechtens eine dreiviertel Invalidenrente auszurichten, 
zurückzuweisen.
2. Eventualiter: Die Verfügung vom 20. Februar 2020 sei aufzuheben 
und die Sache sei zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne 
der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
verbunden mit der Anordnung, eine neue Verfügung zu erlassen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2020 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 4. September 2020 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Ausführungen und Anträgen fest. 
Mit Eingabe vom 29. September 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf eine Stellungnahme in Form einer Duplik.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. Februar 2020 
(AB 84). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine IV-Rente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali-
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me-
dizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es 
daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete 
versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 6
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Nachdem der Beschwerdeführer seine Mitwirkungspflicht verletzt 
hatte, trat die Beschwerdegegnerin auf das Leistungsbegehren mit in 
Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 26. Januar 2017 (AB 42) nicht 
ein. Da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung eingetreten ist und 
mit der mittlerweile erfolgten Mitwirkung des Beschwerdeführers ein Neu-
anmeldungsgrund besteht, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen. 
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers fin-
den sich in den Akten insbesondere folgende Angaben: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 7
3.1.1
Im Bericht des Spitals E._______ vom 5. Juli 2017 (AB 54 S. 19 f.) 
wurden hauptsächlich eine traumatische Tryscorer-Läsion mit transmuraler 
Ruptur der Supraspinatussehne, eine Pulleyläsion mit Luxation der langen 
Bicepssehne und eine Cleavage-Läsion der Subscapularissehne an der 
linken Schulter diagnostiziert. Zwei Monate nach durchgeführter AC-
Gelenksinfiltration habe subjektiv eine klare Schmerzbesserung bis ca. drei 
Wochen nach der Infiltration bestanden. Anschliessend seien die Schmer-
zen wieder leicht zurückgekommen. Das Tragen von schweren Lasten bis 
50 kg sei aber möglich (S. 19). Klinisch bestehe eine vollständig kompen-
sierte antero-superiore Rotatorenmanschettenruptur (S. 20). 
3.1.2
Im Bericht des Spitals E.________, Universitätsklinik für Anästhe-
siologie und Schmerztherapie, vom 1. September 2017 (AB 54 S. 16 ff.) 
wurden chronische multilokuläre Gelenkschmerzen in der linken Körper-
hälfte, eine Adipositas, Magenbrennen und depressive Symptome diagnos-
tiziert (S. 16). Der Beschwerdeführer habe im November 2013 einen Au-
tounfall erlitten. Bis heute leide er unter unterschiedlich ausgeprägten chro-
nischen Schmerzen im Bereich des Rückens und der Hüfte links sowie der 
Schulter links. Trotzdem sei er auf seinem … voll arbeitsfähig. Die aktuelle 
Krisensituation mit psychischer Dekompensation und Zunahme der körper-
lichen Beschwerden stehe im Zusammenhang mit dem Bescheid, dass 
sein … verlieren werde und dem Beschwerdeführer somit der finanzielle 
Ruin drohe. Im Gespräch stehe die psychosoziale Situation klar im Vorder-
grund, die Schmerzen hätten in dieser Stresssituation zwar zugenommen, 
der Beschwerdeführer könne damit jedoch recht gut umgehen (S. 18). 
3.1.3
Im Bericht des Spitals E.________, Universitätsklinik für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie, vom 9. Februar 2018 (AB 54 S. 14 f.) 
wurden eine Abduktorenschwäche mit begleitendem Tractus iliotibialis-
Syndrom links bei Status nach Hüfttotalprothesen-Revision mit Schaft-
wechsel und Inlay-Wechsel via transglutealem Zugang bei aseptischer 
Schaftlockerung Hüfte links am 16. November 2015 diagnostiziert. Der Be-
schwerdeführer leide an bekannten multilokulären Schmerzen im Rücken, 
in der Schulter und in der Hüfte (S. 14). Radiologisch zeige sich eine un-
veränderte Situation ohne Lockerungszeichen und mit ausgeglichener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 8
Beinlänge. Klinisch und radiologisch bestünden keine Möglichkeiten, die 
Schmerzen in der Hüfte zu verbessern (S. 15).
3.1.4
Im – zuhanden der C.________ erstellten – polydisziplinären Gut-
achten der MEDAS vom 28. März 2019 (AB 66) wurden mit überwiegend 
wahrscheinlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 12. November 
2013 ein Status nach stumpfem Thoraxtrauma mit Rippenfrakturen, folgen-
los ausgeheilt (ICD-10 S29.9), und ein Status nach Hüftgelenksluxation, 
Hinterwandfraktur des Acetabulum links mit resultierender Trochanterdynie, 
muskulärer Atrophie bei freier Beweglichkeit der Hüfte (ICD-10 S73.0) dia-
gnostiziert. Als überwiegend unfallfremd wurden ein Schultersyndrom links 
mit blande eingeschränkter Beweglichkeit (ICD-10 M75.8), eine Adipositas 
(ICD-10 E66.09), ein Verdacht auf eine opioidinduzierte Hyperalgesie (ICD-
10 R20.8), eine Fussinsufﬁzienz mit submalleolärem Impingement lateral 
(ICD-10 R29.8), ein lumbovertebrogenes belastungsabhängig symptomati-
sches Facettensyndrom L5/S1 (ICD-10 M54.5), ein cervicovertebrogenes 
Schmerzsyndrom mit belastungsabhängigem symptomatischem cervico-
thorakalem Facettensyndrom links (ICD-10 M54.2), ein Status nach Borre-
liose 2015 (ICD-10 A69.2), eine Dyslipidämie (ICD-10 E78.9), ein Verdacht 
auf eine nicht-alkoholische Fettlebererkrankung (ICD-10 K76.0), eine Pro-
statahyperplasie (ICD-10 N42.8), Spannungskopfschmerzen (ICD-10 
G44.2), ein Zustand nach Divertikulitis und Sigmaresektion (ICD-10 
K57.92), ein chronisches Schmerzsyndrom mit leichtgradiger somatoformer 
Ausprägung (ICD-10 F45.41) sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit vor 
allem narzisstischen Zügen (ICD-10 Z73.1) aufgeführt (S. 36 Ziff. 6).
Aus orthopädischer Sicht wurde ausgeführt, an der linken Hüfte sei ein Zu-
stand nach traumatischer Luxation festzustellen, welcher aufgrund von 
Schraubenirritationen und Hüftluxationen mehrere operative Eingriffe erfor-
derlich gemacht habe. Seit dem Prothesenwechsel am 23. September 
2014 liege jedoch eine stabile Situation am linken Hüftgelenk vor. Geklagt 
werde über Beschwerden in der Trochanterregion. Im Hüftgelenksbereich 
sei die Beweglichkeit der linken Hüfte annähernd physiologisch und als 
schmerzfrei zu bezeichnen. Es liege eine Minderausprägung der Ober-
schenkelmuskulatur links vor. Hinweise auf Funktionsstörungen der implan-
tierten künstlichen Hüfte oder auf Lockerungszeichen ergäben sich nicht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 9
Die empfundene Schmerzhaftigkeit an der linken Hüfte sei als Ausdruck 
einer Muskelschädigung und Muskelirritation, speziell der Hüftabduktoren 
am Trochanter major zu interpretieren. Ferner habe sich bei der Untersu-
chung eine eingeschränkte Abduktions- und Elevationsfähigkeit der linken 
Schulter gezeigt (S. 30 Ziff. 5.1). Dabei handle es sich um eine partielle 
Schultersteife, zwischenzeitlich blande, ohne aktuelle Hinweise auf eine 
wesentliche muskuläre Läsion oder einen sonstigen Reizzustand an der 
linken Schulter. Röntgenologisch habe sich an der linken Schulter weder 
ein Hinweis auf Verletzungsfolgen noch auf Verschleissveränderungen 
ergeben. Nebenbefundlich ergäbe sich eine leichte Einschränkung der Ro-
tation der Halswirbelsäule mit verminderter Beweglichkeit der unteren zer-
vikalen Segmente und einem Reizzustand des cervico-thorakalen Facet-
tengelenkes rechts (S. 31).
Aus internistischer Sicht ergäbe sich kein Anhalt für das Vorliegen einer 
Infektionskrankheit. Namentlich bestehe kein Anhalt dafür, dass beim Be-
schwerdeführer eine Borreliose als Ursache der Beschwerdesymptomatik 
vorliege. Die bestehenden internistischen Erkrankungen hätten keinen Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 31 f.). Bei den vom Beschwerdeführer ge-
klagten Kopfschmerzen, welche in ihrer Häufigkeit nach dem Unfall 2013 
zugenommen hätten und von ihm als Migräne bezeichnet würden, handle 
es sich phänomenologisch eher um Spannungskopfschmerzen (S. 33).
Aus neurologischer Sicht zeige die Untersuchung eine Muskelatrophie im 
Bereich des linken Beines, welche am ehesten als Schonatrophie bei 
schmerzassoziierter Minderbelastung zu interpretieren sei, und eine Atro-
phie und Schwäche in den Musculi glutaei medius und minimus links. Dies 
entspreche der bereits 2015 dokumentierten narbigen Veränderung und 
korrespondiere mit dem gezeigten Gangbild mit Trendelenburg-Phänomen. 
Eine eindeutige neurogene Ursache sei aber nicht wahrscheinlich. Anhalts-
punkte für eine Schädigung nervaler Strukturen ergäben sich nicht. Der 
Schmerz sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit skelettogen und die 
beschriebene Atrophie der Muskulatur links sei schonungsbedingt bei Min-
derbelastung und Schmerzen. Sensibilitätsstörungen, welche auf eine neu-
rogene Ursache schliessen lassen könnten, seien nicht festzustellen und 
würden auch nicht berichtet. In Hinblick auf die Schulterverletzung sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 10
ebenfalls eine Beteiligung neuraler Strukturen nicht nachweisbar. Der 
Zeckenbiss aus dem Jahre 2015 habe keine Nervenschädigung hervorge-
rufen. Folgeerscheinungen des anamnestisch berichteten latenten Diabe-
tes mellitus lägen nicht vor. Zusammenfassend lasse sich aus rein neuro-
logischer Sicht keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit begründen (S. 33 f.). 
Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, das Beschwerdebild zeige mit 
wechselnder Ausprägung der Schmerzintensität und Lokalisation, der Be-
handlungsresistenz und der Verschlechterung durch psychische Belas-
tungsfaktoren (Entzug einer …, Schwierigkeiten bei der beruflichen Neuori-
entierung) somatoforme Anzeichen. Die Ausprägung der Schmerzkrankheit 
sei jedoch angesichts der weitgehend unauffälligen sozialen Einbettung 
und der nur geringfügigen Beeinträchtigung in Alltagsaktivitäten als nur 
leichtgradig zu quantifizieren. Eine depressive Stimmungslage könne nicht 
beobachtet werden. Zusammenfassend könne davon ausgegangen wer-
den, dass auf der Basis einer akzentuierten Persönlichkeit mit narzissti-
schen Anteilen bei hohem Leistungsanspruch, der bereits in früherer Zeit 
zu depressiver Exazerbation geführt habe, nach dem schweren Autounfall 
im Rahmen der somatischen Funktionsbeeinträchtigungen eine erneute 
psychische Beeinträchtigung resultiert habe, zunächst mit der Entwicklung 
einer chronischen Schmerzkrankheit und intermittierend auch mit depressi-
ver Reaktion. Aktuell sei die depressive Situation remittiert und die 
Schmerzausprägung zeige keine psychiatrischen Folgeerscheinungen, die 
eine normalpsychologische Reaktion überschreiten würden. Eine die Ar-
beitsfähigkeit einschränkende psychiatrische Pathologie könne dement-
sprechend nicht beschrieben werden (S. 34).
Aus neuropsychologischer Sicht konnten dem Beschwerdeführer intakte 
kognitiv-intellektuelle Fähigkeiten und Ressourcen attestiert werden. Er sei 
uneingeschränkt arbeitsfähig (S. 35).
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass der 
Beschwerdeführer in seiner bisherigen Tätigkeit als ... zu 100% arbeitsfähig 
sei. In der Tätigkeit in einem ... – bei welcher es sich vermutlich um eine 
überwiegend leichte, kurzzeitig mittelschwere Tätigkeit handle, verbunden 
mit einem Wechsel von Stehen, Gehen und Sitzen und kurzzeitigem Tra-
gen leichter bis mittelschwerer Lasten sowie mit kürzeren und längeren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 11
Fahrten zur Auslieferung der … – bestehe in Anbetracht der guten Funkti-
onsfähigkeit des endoprothetisch versorgten linken Hüftgelenkes bei Schä-
digung der Muskulatur eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20% 
mit einer zusätzlichen Rendementverminderung von 20% (S. 39 Ziff. 7.1). 
In einer angepassten leichten, kurzzeitig mittelschweren körperlichen 
Tätigkeit, ohne Arbeiten über Schulterhöhe oder in kniender oder kauern-
der Position, mit einer Gewichtslimite von regelmässig ca. 8 kg, bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 100% (Ziff. 8.3).
3.1.5
Im Bericht des Spitals E.________, Universitätsklinik für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie, vom 22. Juli 2019 (AB 69 S. 2 f.) wurde 
ein Status nach arthroskopischer Refixation vom Supraspinatus sowie ar-
throskopisch assistierter Bicepstenodese an der linken Schulter vom 31. 
Mai 2019 bei traumatischer transmuraler Ruptur der Supraspinatussehne 
mit Bicepspulley-Läsion an der linken Schulter diagnostiziert. Es zeige sich 
ein schöner postoperativer Verlauf. Auf den Einsatz von Kraft und Wider-
stand solle bis drei Monate postoperativ zugewartet werden, dann könne 
die Muskulatur sukzessiv auftrainiert werden. Bis zur Verlaufskontrolle am 
24. September 2019 werde die Arbeitsunfähigkeit zu 80% bestätigt (S. 2).
3.1.6
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 19. September 2019 (AB 71) mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Abduktorenschwäche mit beglei-
tendem Tractus iliotibialis-Syndrom links und chronische Schulterschmer-
zen links. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er namentlich 
einen Status nach stumpfem Thoraxtrauma mit Rippenfrakturen bei Ver-
kehrsunfall am 13. November 2013, ein chronisches Schmerzsyndrom mit 
Ieichtgradiger somatoformer Ausprägung (ICD-10 F45.41) sowie eine ak-
zentuierte Persönlichkeit mit vor allem narzisstischen Zügen (ICD-10 
Z73.1) auf (S. 2). Am Zumutbarkeitsprofil des Gutachtens vom 28. März 
2019 könne festgehalten werden. Die gutachterliche Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit sei medizinisch nachvollziehbar. Aufgrund der langjährigen 
Einnahme von Opioiden wies der RAD-Arzt auf die Probleme bei Lang-
zeitanwendung von Opioiden bei nicht tumorbedingten Schmerzen hin und 
empfahl, diese Langzeittherapie kritisch zu überprüfen (S. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 12
3.1.7
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nahm med. pract. 
G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, am 3. Dezember 
2019 insbesondere zum interdisziplinären Gutachten vom 28. März 2019 
Stellung (AB 76 S. 3 f.). Im Gutachten sei der Tatsache zu wenig Beach-
tung gewidmet worden, dass der Beschwerdeführer seit Jahren starke 
Schmerzmittel einnehme, um den Alltag zu bewältigen. Leider sei es bis-
lang nicht gelungen, diese chronische Opiattherapie durch eine besser ver-
trägliche zu ersetzen. Es sei kaum zu bestreiten, dass eine Opiattherapie in 
der hier nötigen Dosis die Leistungsfähigkeit einschränke. Diese Ein-
schränkung gestalte sich beim Beschwerdeführer derart, dass er als … 
nicht eine Leistungsfähigkeit erlange, welche die Ausübung dieses Berufs 
in existenzsicherndem Ausmass ermögliche. Ein weiterer nicht ausreichend 
beachteter Punkt sei, dass der Beschwerdeführer aufgrund von einschies-
senden Schmerzen in der linken Hüfte mit Kraftverlust mehrfach gestürzt 
sei. Derartige Stürze ereigneten sich ca. einmal pro Woche. Dass mit die-
sen Voraussetzungen eine körperliche Arbeit, wie sie zum Beispiel in ei-
nem ... nötig wäre, nicht mit voller Leistungsfähigkeit erfolgen könne, sei 
klar. Aufgrund der angeführten Punkte empfahl der Hausarzt die erneute 
Prüfung des Rentenanspruchs (S. 3). 
3.1.8
Der RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht 
vom 29. Januar 2020 (AB 80 S. 3 f.) aus, die Kritik des Hausarztes am 
Gutachten vom 28. März 2019 sei milde und unbegründet. Objektives und 
Neues benenne er nicht (S. 3). Aufgrund der anamnestischen Sturzneigung 
sei es für den Hausarzt klar, dass der Beschwerdeführer in seinem … nicht 
mit voller Leistungsfähigkeit arbeiten könne. Dies sei aber auch von den 
Gutachtern nicht angenommen worden. Diese hätten für diese Tätigkeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von 20% und eine zusätzliche Rendement-
verminderung von 20% attestiert. Der RAD-Arzt kam zum Schluss, seit der 
Gutachtenerstellung sei insgesamt nicht von einer dauerhaft zusätzlich 
Ieistungsmindernden Verschlechterung des Gesundheitszustandes auszu-
gehen (S. 4).
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________ nahm am 29. Januar 2020 ebenfalls 
Stellung (AB 79 S. 2 ff.). Die Einwände des Beschwerdeführers und des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 13
Hausarztes könnten die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der 
polydisziplinären Begutachtung im Februar/März 2019 nicht widerlegen. 
Seit der Gutachtenerstellung sei insgesamt nicht von einer Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes auszugehen (S. 3 f.).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
vom 28. März 2019 (AB 66) gestützt.
Die Gutachter haben sich in ihren ärztlichen Beurteilungen in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkun-
gen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerun-
gen insbesondere gestützt auf ihre eigenen Untersuchungen getroffen. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 14
stand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllt das Gutachten vom 28. März 
2019 (AB 66) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Be-
weiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt. Die Gutachter ha-
ben ausführlich begründet, dass der Beschwerdeführer namentlich an ei-
nem Status nach Hüftgelenksluxation, einem Schultersyndrom links, einem 
lumbovertebrogenen belastungsabhängig symptomatischen Facettensyn-
drom L5/S1, einem cervicovertebrogenen Schmerzsyndrom mit belas-
tungsabhängigem symptomatischem cervico-thorakalem Facettensyndrom 
links und einem chronischen Schmerzsyndrom mit leichtgradiger somato-
former Ausprägung leidet sowie eine akzentuierte Persönlichkeit mit vor 
allem narzisstischen Zügen aufweist und ein Verdacht auf eine opioidindu-
zierte Hyperalgesie vorliegt (AB 66 S. 36 Ziff. 6), wobei weder aus internis-
tischer, noch aus neurologischer, psychiatrischer und neuropsychologi-
scher Sicht eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit festgestellt worden ist 
(S. 31 ff. Ziff. 5.1). Dies überzeugt und findet Rückhalt in den vorliegenden 
Akten. Weiter haben die Gutachter nachvollziehbar dargelegt, dass dem 
Beschwerdeführer aufgrund der aus orthopädischer Sicht bestehenden 
Einschränkungen schwere und anhaltend mittelschwere Tätigkeiten sowie 
regelmässige Arbeiten über Schulterhöhe nicht mehr zumutbar sind (S. 39 
Ziff. 8.1). Zudem haben sie schlüssig begründet, dass eine angepasste 
leichte, kurzzeitig mittelschwere körperliche Tätigkeit ohne Arbeiten über 
Schulterhöhe oder in kniender oder kauernder Position, mit einer Gewichts-
limite von regelmässig ca. 8 kg, – und damit auch die bisherige Tätigkeit als 
... – zu 100% zumutbar sind (S. 39 Ziff. 7.1 und 8.3). In der bisherigen 
Tätigkeit in einem ... attestierten sie dagegen eine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit von 20% mit einer zusätzlichen Rendementverminderung von 
20%. Dabei wurde die quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit 
der Funktionsfähigkeit des endoprothetisch versorgten linken Hüftgelenkes 
bei Schädigung der Muskulatur erklärt (S. 39 Ziff. 7.1). Im weiteren Verlauf 
legten die RAD-Ärzte Dres. med. F.________ und H.________ unter 
Berücksichtigung der einwandweise vorgebrachten Ausführungen und dem 
eingereichten Bericht von med. pract. G.________ vom 3. Dezember 2019 
(AB 76 S. 3 f.) dar, dass am Zumutbarkeitsprofil der Gutachter festgehalten 
werden könne (AB 71, 79, 80). Diese Einschätzungen überzeugen, wes-
halb darauf abzustellen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 15
3.4
Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, dass die Gutachter für 
die bisherigen Tätigkeiten als … und ... unterschiedliche Arbeitsfähigkeiten 
attestiert haben, obwohl sich diese beiden Tätigkeiten – gemäss Auffas-
sung des Beschwerdeführers – in ihren Grundzügen ähnlich seien, da bei-
de mit leichten, kurzzeitig mittelschweren körperlichen Belastungen einher-
gingen, stehend, gehend oder sitzend durchgeführt würden sowie mit kür-
zeren oder längeren Autofahrten verbunden seien (Beschwerde S. 5 
Art. 3), kann ihm nicht gefolgt werden. Dabei ist insbesondere nicht nach-
vollziehbar, inwiefern die Tätigkeit als ... mit mittelschwerer körperlicher 
Belastung einhergehen sollte. Diesbezüglich ist der Beschwerdegegnerin 
zuzustimmen (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 8), dass das von den Gutach-
tern formulierte Zumutbarkeitsprofil einer ideal angepassten Tätigkeit (leich-
te bis kurzzeitig mittelschwere körperliche Tätigkeit ohne Arbeiten über 
Schulterhöhe oder in kniender oder kauernder Position, mit einer Gewichts-
limite von regelmässig ca. 8 kg; AB 66 S. 39 Ziff. 8.3) sehr gut zum Tätig-
keitsprofil eines ... passt.
Weiter ändert auch die Kritik von med. pract. G.________ im Bericht vom 
3. Dezember 2019 (AB 76 S. 3 f.) an der schlüssigen Einschätzung der 
Gutachter nichts. Bezüglich den erwähnten Sturzereignissen, welche 
gemäss med. pract. G.________ im Zusammenhang mit den einschies-
senden Schmerzen der linken Hüfte ca. einmal in der Woche aufträten und 
aufgrund welcher eine körperliche Arbeit, wie diejenige in einem ..., nicht 
mit voller Leistungsfähigkeit erfolgen könne, ist festzuhalten, dass die Gut-
achter sehr wohl Kenntnis von diesen Stürzen hatten, wobei der Be-
schwerdeführer gegenüber den Gutachtern davon sprach, "zwischendurch" 
Stürze zu haben (AB 66 S. 11 Ziff. 2.2). Damit haben die Gutachter die 
Stürze in ihrer Beurteilung berücksichtigt und der Hausarzt weist nicht auf 
ein neues, den Gutachtern der MEDAS nicht bekanntes Element hin. Zu-
dem hat der RAD-Arzt Dr. med. H.________ in seiner Stellungnahme vom 
29. Januar 2020 (AB 80 S. 3 f.) zutreffend ausgeführt, dass die Gutachter 
in der bisherigen Tätigkeit in einem ... keine volle Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit bescheinigt haben. Vielmehr attestierten sie eine Arbeitsunfähig-
keit von 20% mit einer zusätzlichen Rendementverminderung von 20% (AB 
66 S. 39 Ziff. 7.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 16
Entgegen der Auffassung von med. pract. G.________ (AB 76 S. 3) und 
des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5 Art. 3) ist zudem im Gutachten 
der MEDAS durchaus berücksichtigt worden, dass sich der Beschwerde-
führer aufgrund der seit Jahren bestehenden Schmerzen der linken Hüfte 
und der linken Schulter einer Opiattherapie unterzieht. Diesbezüglich ha-
ben die Gutachter einen Verdacht auf eine opiodinduzierte Hyperalgesie 
diagnostiziert. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund der 
erfolgten Opiattherapie stellten die Gutachter jedoch nicht fest. Sie empfah-
len aber einen Opiatentzug resp. einen Ersatz der Opioide durch eine An-
algetika-Applikation WHO I (AB 66 S. 36 Ziff. 6 und S. 38 Ziff. 6 und 6.1). 
Inwiefern die Opiattherapie die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
einschränken sollte, wurde im Übrigen von med. pract. G.________ nicht 
dargelegt und ist auch nicht ersichtlich. Diesbezüglich ist darauf hinzuwei-
sen, dass die in der MEDAS durchgeführte umfassende neuropsychologi-
sche Untersuchung keine intellektuell-kognitiven Störungen mit Krank-
heitswert ergeben hat. Der Beschwerdeführer war in klinischer Hinsicht 
unauffällig, ohne klinisch fassbare Störungen der Aufmerksamkeit und 
Konzentration, des Gedächtnisses und der exekutiven Funktionen, ohne 
fassbare psychomotorische Verlangsamung oder Antriebsstörung und ohne 
Hinweise auf eine erhöhte Ermüdbarkeit oder Fatigue-Symptomatik. Der 
neuropsychologische Gutachter stellte zusammenfassend weitestgehend 
unauffällige, alters- und bildungsentsprechende Resultate im Normbereich 
fest (AB 66 S. 35). Damit finden sich keine Hinweise auf unerwünschte 
Arzneimittelwirkungen in Form einer verringerten kognitiven Leistungs-
fähigkeit und Müdigkeit. Dasselbe gilt für die anderen, mit einer längeren 
Anwendung von Opioiden möglicherweise einhergehenden Wirkungen, 
welche in der Beschwerde (S. 5 Art. 3) unter Hinweis auf die Leitlinie zur 
Langzeitanwendung von Opioiden bei chronischen nicht-tumorbedingten 
Schmerzen der Deutschen Schmerzgesellschaft e.V. (Beschwerdebeilage 
[BB] 5) aufgeführt werden (Schwindel, Erbrechen etc.). Die alle drei bis vier 
Wochen auftretenden Kopfschmerzen, bei welchen es gemäss Gutachter 
um Spannungskopfschmerzen und nicht um eine Migräne handelt, ändern 
daran nichts, hat der Beschwerdeführer doch schon früher unter Kopf-
schmerzen (Migräne) gelitten (AB 66 S. 13 Ziff. 2.4, S. 33). Inwiefern die 
Fahrfähigkeit des Beschwerdeführers und seine Arbeitstätigkeit (Be-
schwerde S. 5 Art. 3) bei den festgestellten geringgradigen psychiatrischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 17
und neuropsychologischen Befunden eingeschränkt sein könnten, ist nicht 
nachvollziehbar und wird zudem auch nicht dargelegt.
Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, dass nicht geprüft worden sei, 
ob im Zusammenhang mit der erfolgten Opiattherapie ein Abhängigkeits-
syndrom vorliege (Beschwerde S. 6 Art. 5), ist festzuhalten, dass die Gut-
achter in Kenntnis des Opioidgebrauchs und gestützt auf ihre eigenen Un-
tersuchungen offensichtlich keine Abhängigkeitssymptomatik festgestellt 
haben (vgl. AB 66 S. 36 Ziff. 6). Dies ist nicht zu beanstanden, zumal sich 
in den medizinischen Akten keine Hinweise auf ein solches Abhängigkeits-
syndrom ergeben. Für die Beurteilung, ob beim Beschwerdeführer eine 
Substanzabhängigkeit vorliegt oder nicht, war insbesondere der psychiatri-
sche Gutachter Dr. med. I.________ als Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie zweifellos befähigt, zumal die Substanzabhängigkeit Bestand-
teil der besagten Facharzt-Ausbildung ist (Psychotherapie i.e. Sinne; vgl. 
die entsprechenden Angaben unter: www.siwf.ch; Fachgebiet Psychiatrie 
und Psychotherapie). Entgegen der Auffassung in der Replik musste damit 
nicht ein Suchtexperte beigezogen werden. 
Dass seit der Untersuchung durch die Gutachter der MEDAS im Februar 
resp. März 2019 eine massgebende Veränderung des Gesundheitszustan-
des eingetreten wäre, geht im Übrigen aus den Akten nicht hervor. Insbe-
sondere ist im Zusammenhang mit der am 31. Mai 2019 erfolgten Schulter-
operation (AB 69 S. 2 f.) keine entsprechende Verschlechterung und na-
mentlich keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit (zumindest nicht mit Be-
zug auf eine angepasste Tätigkeit) ausgewiesen. Entsprechendes wird vom 
Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht.
Schliesslich bleibt festzuhalten, dass im Zusammenhang mit dem vom 
psychiatrischen Gutachter der MEDAS erhobenen psychischen Gesund-
heitsschaden resp. dem diagnostizierten chronischen Schmerzsyndrom mit 
leichtgradiger somatoformer Ausprägung und der akzentuierten Persön-
lichkeit mit vor allem narzisstischen Zügen (AB 66 S. 36 Ziff. 6) sowie der 
daraus abzuleitenden Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
ein gesondertes strukturiertes Beweisverfahren (vgl. E. 2.2.2 hiervor) durch 
das Gericht nicht nötig ist. Ein solches bleibt entbehrlich, wenn – wie hier – 
im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 18
in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird (AB 66 S. 34) und all-
fälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation 
oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann 
(BGE 143 V 409 E. 4.5.3 S. 417).
3.5
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in 
der bisherigen Tätigkeit in einem ... zu 80% arbeitsfähig ist mit einer zu-
sätzlichen Rendementverminderung von 20%. In einer leichten, kurzzeitig 
mittelschweren körperlichen Tätigkeit ohne Arbeiten über Schulterhöhe 
oder in kniender oder kauernder Position, mit einer Gewichtslimite von re-
gelmässig ca. 8 kg, – und damit auch in der bisherigen Tätigkeit als ... – 
besteht dagegen eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit.
Der Sachverhalt ist somit hinreichend erstellt, weshalb – entgegen dem 
(Eventual-)Antrag in der Beschwerde (S. 2 Ziff. I 2.) – auf weitere Bewei-
serhebungen zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 
229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 
2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2).
4.
4.1
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad mit der ausserordentlichen Be-
messungsmethode zu ermitteln.
4.1.1
Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht 
zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische 
Methode für Nichterwerbstätige (Art. 28a Abs. 2 IVG) zunächst anhand 
eines Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen. 
Diese ist alsdann im Hinblick auf ihre erwerblichen Auswirkungen noch 
besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen 
Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, braucht aber 
nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge 
zu haben (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1 
S. 31, 104 V 135 E. 2c S. 138; SVR 2020 IV Nr. 23 S. 77 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 19
4.1.2
Die ausserordentliche Methode ist keine Untervariante der allge-
meinen Methode, da sie in jenen Fällen zur Anwendung gelangt, in wel-
chen selbst eine hypothetische Ermittlung der Erwerbseinkommen nicht 
möglich ist. Folglich fällt für die erwerbliche Gewichtung ein Einkommens-
vergleich ausser Betracht. Um die wirtschaftliche Gewichtung vorzuneh-
men, bietet sich an, den Wert der verschiedenen Betätigungen im Verhält-
nis zueinander festzustellen und mit der Einschränkung im jeweiligen 
Tätigkeitsbereich in Beziehung zu setzen. Für die Bemessung des wirt-
schaftlichen Werts einer Tätigkeit liegt es nahe, von den diesbezüglichen, 
möglichst einzelfallbezogenen Ansätzen auszugehen; diese könnten etwa 
bei den branchenspezifischen Berufsverbänden erfragt werden (BGE 128 V 
29 E. 4a - c S. 32). Alsdann ist nach der in BGE 128 V 29 E. 4c S. 33 dar-
gelegten Formel vorzugehen. 
4.2
Der im Abklärungsbericht vom 24. September 2019 vorgenommene 
Betätigungsvergleich (AB 72 S. 7 Ziff. 5), gemäss welchem der Beschwer-
deführer im Gesundheitsfall zu 20% für die Betriebsleitung, zu 50% für Ar-
beiten vor Ort (z.B. …), zu 20% für den Vertrieb der …/Transport von … 
und zu 10% als ... tätig wäre, sowie das gestützt auf die ausserordentliche 
Bemessungsmethode auf der Basis der statischen Zahlen (vgl. Rz. 3105 
des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversi-
cherung [KSIH]) ermittelte Valideneinkommen von Fr. 68'278.-- (AB 72 
S. 9) und das ebenfalls anhand der statistischen Zahlen und eines zumut-
baren Berufswechsels ermittelte Invalideneinkommen von Fr. 67'432.-- 
(AB 72 S. 10) sind nicht zu beanstanden und werden auch nicht bestritten. 
Darauf ist abzustellen. Dies ergibt einen Invaliditätsgrad von gerundet 1% 
(AB 72 S. 10). Es besteht folglich kein Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. 
E. 2.2 hiervor).
4.3
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 20
5.
5.1
Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 83 ATSG) ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2021, IV/20/308, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.