be_verwaltungsgericht · 200 2023 327 · 2024-07-16 · de

Verfügung vom 15. März 2023

200 23 327 IV
WIS/BOC/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Juli 2024
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. März 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1997 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin), ... EFZ, meldete sich im September 2021 unter Hinweis auf 
ADHS, Autismus, chronische Schmerzen, Angststörungen und Depressio-
nen bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der 
IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Die 
IVB gewährte Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Kurses für … 
(act. II 18, 52) und liess die Versicherte interdisziplinär psychiatrisch/neuro-
psychologisch begutachten (Expertisen je vom 5. Juli 2022 mit interdiszi-
plinärere Gesamtbeurteilung vom 7. Juli 2022 [act. II 53.1 - 53.3]). Am 15. 
Juli 2022 (act. II 61) gewährte die IVB Kostengutsprache für ein Aufbautrai-
ning bei der Abklärungsstelle C.________ (Abklärungsstelle C.________; 
seit 1. Juli 2023 C.________) in ... für die Zeit vom 2. August bis 1. No-
vember 2022, welches am 1. November 2022 (act. II 102) für die Zeit vom 
2. November 2022 bis 1. Februar 2023 verlängert wurde. Im Rahmen eines 
Abschlussgesprächs am 15. Dezember 2022 wurde der vorzeitige Abbruch 
des Aufbautrainings per 23. Dezember 2022 beschlossen (Protokoll der 
Beschwerdegegnerin per 26. Mai 2022 [im Gerichtsdossier], S. 15 ff. Ein-
träge vom 15. Dezember 2022). Am 21. Dezember 2022 (act. II 122) teilte 
die IVB mit, die Mitteilung vom 1. November 2022 (act. II 102; Verlänge-
rung Aufbautraining) werde per 23. Dezember 2022 aufgehoben, das IV-
Taggeld werde bis zum 25. Dezember 2022 ausbezahlt (vgl. act. II 123) 
und das Leistungsbegehren für weitere berufliche Massnahmen werde ab-
gewiesen. Nachdem die Versicherte den Erlass einer anfechtbaren Verfü-
gung verlangt und die IVB das Vorbescheidverfahren inklusive Einholung 
einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) durchge-
führt hatte (act. II 127 f., 138, 148 f.), verfügte die IVB am 15. März 2023 
(act. II 150) wie am 21. Dezember 2022 (act. II 122) mitgeteilt.
Am 27. April 2023 erstattete Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, ein von der IVB in Auftrag gegebenes Gutachten (act. 
II 151.1). Mit Vorbescheid vom 2. Mai 2023 (act. II 153) stellte die IVB ab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 3
dem 1. Dezember 2022 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente in 
Aussicht.
B.
Gegen die Verfügung vom 15. März 2023 (act. II 150) erhob die Versicher-
te, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 28. April 2023 Be-
schwerde. Sie beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um die 
beruflichen 
Massnahmen/Eingliederungsmassnahmen 
weiterzuführen. 
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen, um nach Erhalt des bei Dr. med. D.________ veranlassten verwal-
tungsexternen 
psychiatrischen 
Gutachtens 
über 
die 
beruflichen 
Massnahmen/Eingliederungsmassnahmen neu zu entscheiden, alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Mai 2023 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
Die Beschwerdeführerin macht mit Eingabe vom 13. Juni 2023 – nebst der 
Einreichung der verlangten Kostennote – Ausführungen zur Beschwerde-
antwort.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 15. März 2023 (act. II 150). 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf 
weitere berufliche Massnahmen zu Recht abgewiesen hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeits-
bereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende 
Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 5
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Der Anspruch 
auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der 
Massnahmen sind insbesondere das Alter (lit. a), der Entwicklungsstand 
(lit. b), die Fähigkeiten der versicherten Person (lit. c) und die zu erwarten-
de Dauer des Erwerbslebens (lit. d) zu berücksichtigen (Art. 8 Abs. 1bis 
IVG). Drohende Invalidität liegt vor, wenn der Eintritt einer Erwerbsunfähig-
keit überwiegend wahrscheinlich ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Er-
werbsunfähigkeit ist unerheblich (Art. 1novies der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Die Eingliede-
rungsmassnahmen bestehen u.a. in Integrationsmassnahmen zur Vorberei-
tung auf die berufliche Eingliederung (Art. 8 Abs. 3 lit. ater IVG) und 
Massnahmen beruflicher Art (Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG).
2.3
Anspruch auf Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die 
berufliche Eingliederung (Integrationsmassnahmen) haben Versicherte, die 
seit mindestens sechs Monaten zu mindestens 50 % arbeitsunfähig (Art. 6 
ATSG) sind und nicht erwerbstätige Personen vor der Vollendung des 
25. Altersjahres, sofern sie von einer Invalidität bedroht sind (Art. 8 Abs. 2 
ATSG [Art. 14a Abs. 1 lit. a und b IVG]). Als Integrationsmassnahmen gel-
ten gezielte, auf die berufliche Eingliederung gerichtete Massnahmen zur 
sozial-beruflichen Rehabilitation und Beschäftigungsmassnahmen (Art. 14a 
Abs. 2 lit. a und b IVG). Als Massnahmen zur sozial-beruflichen Rehabilita-
tion gelten Aufbau- und Arbeitstrainings (Rz. 1501 des Kreisschreibens des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 6
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über die beruflichen Einglie-
derungsmassnahmen der Invalidenversicherung [KSBEM]; zur Bedeutung 
von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). 
Gemäss Art. 4sexies Abs. 3 IVV werden die Integrationsmassnahmen insbe-
sondere dann beendet, wenn das vereinbarte Ziel erreicht wurde oder nicht 
erreicht werden kann (lit. a), sich eine geeignetere Eingliederungsmass-
nahme aufdrängt (lit. b) oder die Weiterführung aus medizinischen Gründen 
nicht zumutbar wäre (lit. c). 
2.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hat in der Verfügung vom 15. März 2023 
(act. II 150) das Leistungsbegehren für weitere berufliche Massnahmen mit 
der Begründung abgewiesen, es seien aktuell aufgrund der gesundheitli-
chen Situation keine weiteren beruflichen Massnahmen möglich, im Vor-
dergrund stünden medizinische Massnahmen. Zudem sei zur Klärung der 
gesundheitlichen Situation eine medizinische Abklärung im Bereich Psy-
chiatrie geplant (vgl. act. II 80, 141).
3.2
Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend (Be-
schwerde S. 3 ff. III./Artikel 2/Ziff. 1 ff.), bei der Begründung, wonach der 
Abbruch der beruflichen Massnahme aufgrund der "gesundheitlichen Situa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 7
tion" erfolgt sei, handle es sich um einen vorgeschobenen Grund. In Tat 
und Wahrheit habe eine Vertrauenserosion zwischen der Beschwerdefüh-
rerin einerseits und der Abklärungsstelle C.________ sowie des Coaches 
andererseits zum Abbruch der Massnahme geführt. Die an der Entscheid-
findung beteiligten Personen hätten nicht über die erforderliche medizini-
sche 
Beurteilungskompetenz 
verfügt. 
Zudem 
hätten 
auch 
keine 
medizinischen Beurteilungen Dritter vorgelegen, auf die hätte abgestützt 
werden können. Die gesundheitliche Situation hätte die Weiterführung der 
Massnahme zugelassen. Auch habe der Abbruch der Massnahme nichts 
mit einer Verfehlung von Zielen zu tun gehabt. Um die Zielerreichung über-
haupt beurteilen zu können, hätte das Ende des zweiten Aufbautrainings 
abgewartet werden müssen. Folglich seien die Eingliederungsmassnahmen 
ohne hinreichenden Grund abgebrochen worden. 
3.3
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin auf 
die Stellungnahme vom 14. März 2023 (act. II 149) von E.________, Fach-
psychologe für Psychotherapie (MAS), vom RAD. Dieser hielt fest, aus ver-
sicherungsmedizinischer Sicht seien die Einwände des Rechtsvertreters 
nur teilweise nachvollziehbar. Ein Abbruch einer beruflichen Massnahme 
könne durch eine berufliche Eingliederungsfachperson vollzogen werden, 
wenn die Ziele der Massnahme in der vorgegebenen Zeit nicht erreicht 
würden. Dies sei der Fall. Die gesundheitliche Einschätzung obliege einer 
medizinischen Fachperson. Der Abbruch sei im Beisein der psychologi-
schen Therapeutin entschieden worden. Nicht nachvollziehbar sei der Ein-
wand, dass der Grundsatz Eingliederung vor Rente verletzt werde, da die 
IV der Beschwerdeführerin durch die Integrationsmassnahme inklusive 
Verlängerung der Massnahme Hand geboten habe, sich beruflich einzu-
gliedern. Aus Sicht des RAD bestehe aufgrund der Beurteilung der Betreu-
enden, des IV-Eingliederungsmanagements und der in der neuropsycholo-
gischen Begutachtung vom 16. Mai 2022 (richtig: 5. Juli 2022 [act. II 53.3]) 
auffälligen Resultate der psychologischen Beschwerdevalidierung im Sinne 
einer überhöhenden Darstellung einer vorhandenen Störung sowie Ant-
wortverzerrung der Verdacht, dass die Beschwerdeführerin an einer Per-
sönlichkeitsstörung leide. Im Gutachten vom 7. Mai 2022 (richtig: 5. Juli 
2022 [act. II 53.2]) habe dies psychiatrisch nicht bestätigt werden können. 
Dort werde lediglich eine akzentuierte Persönlichkeit ohne Einfluss auf die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 8
Arbeitsfähigkeit diagnostiziert, die keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
habe.
Zu beurteilen sei, dass die psychiatrischen Diagnosen, das Zumutbar-
keitsprofil, die Fähigkeitsbeeinträchtigungen, die Arbeitsfähigkeit und die 
Abklärungen zur Persönlichkeitsstruktur in einem erneuten psychiatrischen 
Gutachten bei Dr. med. D.________ abzuklären seien.
Aus Sicht des RAD könne der vorzeitige Abbruch der Integrationsmass-
nahmen versicherungsmedizinisch nachvollzogen werden. Es sei auch aus 
versicherungsmedizinischer Sicht notwendig, dass zurzeit die psychiatri-
sche Begutachtung abgewartet werden müsse, um eine aktualisierte Ob-
jektivierung der vorliegenden psychiatrischen Diagnosen und der daraus 
resultierenden Fähigkeitsbeeinträchtigungen sowie konsekutiv der Arbeits-
fähigkeit und deren Prognose vornehmen zu können.
Mit dieser Beurteilung des RAD-Psychologen erklärte sich der RAD-Arzt 
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychosomatik und Psychotherapie 
(...), nach vorheriger ausführlicher Besprechung und anschliessender eige-
ner Durchsicht einverstanden (act. II 148). 
3.4
Dem Bericht der Abklärungsstelle C.________ vom 3. März 2023 
(act. II 139) zum Aufbautraining vom 2. August bis 23. Dezember 2022 ist 
zu entnehmen (act. II 139/3 Ziff. 2.1), dass die Massnahme insgesamt sehr 
instabil verlaufen sei und die Ziele nicht erreicht worden seien (vgl. ausführ-
lich zur individuellen Zielerreichung act. II 139/5 ff. Ziff. 2.3). Für das 
C.______-Team und auch für die Beschwerdeführerin habe sich immer 
deutlicher gezeigt, dass das Aufbautraining nicht mehr zielführend gewe-
sen sei und von Seiten der Abklärungsstelle C.________ der Beschwerde-
führerin der Schritt auf den ersten Arbeitsmarkt nicht zugetraut worden sei. 
Als Begründung dazu wurde festgehalten (act. II 139/13 Ziff. 4.1), gesund-
heitliche und persönliche Probleme müssten vor einer Arbeitsintegration 
angegangen werden. Auch an einem geschützten Arbeitsplatz brauche die 
Beschwerdeführerin sehr viel Rücksicht und Begleitung. Sie könne zwar 
ihre Erwartungen formulieren. Sie könne jedoch bei der Zielerreichung nicht 
aktiv mitwirken und könne von sich aus wenig eigene konstruktive Beiträge 
bringen. Sie stelle Inhalte und Vorgehen nach der Besprechung wieder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 9
Frage und informiere des Gegenüber nicht von sich aus. Blockierendes 
müsse erfragt werden. Zudem wurde festgehalten (act. II 139/14 f. Ziff. 
4.1), die Leistungsminderungen seien mit gesundheitlichen Einschränkun-
gen erklärbar. Die ungenügenden sozialen und persönlichen Kompetenzen 
stellten hohe Anforderungen an ein Arbeitsumfeld. Es werde davon ausge-
gangen, dass die verschiedenen psychiatrischen Störungsbilder das Ver-
halten im Alltag sehr beeinträchtigten. 
3.5
3.5.1
Die Aktenbeurteilung des RAD vom 14. März 2023 (act. II 149) ist 
nachvollziehbar und schlüssig und somit beweiskräftig (vgl. E. 2.4 hiervor), 
so dass davon auszugehen ist, dass weitere medizinische Abklärungen 
notwendig waren, um die Eingliederungsfähigkeit zu beurteilen. Bereits im 
August 2022 war die von der Beschwerdegegnerin veranlasste psychia-
trisch/neuropsychologische Begutachtung (Expertisen je vom 5. Juli 2022 
mit interdisziplinärere Gesamtbeurteilung vom 7. Juli 2022 [act. II 53.1 - 
53.3]) aus Sicht des RAD (act. II 80) als nicht beweiskräftig eingestuft wor-
den. Weitere berufliche Massnahmen hat die Beschwerdegegnerin somit 
vorerst nach Abbruch des Aufbautrainings nicht zugesprochen, da eine 
Abklärung des medizinischen Sachverhaltes notwendig war. Unter Berück-
sichtigung der Ausführungen im Bericht der Abklärungsstelle C.________ 
vom 3. März 2023 (act. II 139; vgl. E. 3.4 hiervor) ergibt sich zudem, dass 
der Abbruch des Aufbautrainings aufgrund mangelnder Zielerreichung er-
folgte (Art. 4sexies Abs. 3 lit. a IVV; vgl. E. 2.3 hiervor), wobei dafür von der 
Abklärungsstelle C.________ gesundheitliche Einschränkungen als Gründe 
genannt wurden (act. II 139/13 ff. Ziff. 4.1). Der Abbruchentscheid bezüg-
lich des Aufbautrainings wurde im damaligen Zeitpunkt von der Beschwer-
deführerin im Übrigen mitgetragen (vgl. act. II 139/4 Ziff. 2.1; Protokoll der 
Beschwerdegegnerin per 26. Mai 2023 [im Gerichtsdossier], S. 16. Eintrag 
vom 15. Dezember 2022). Insofern war das Dispositiv der angefochtenen 
Verfügung korrekt.
3.5.2
Das nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 15. März 2023 
(act. II 150) erstellte Gutachten von Dr. med. D.________ vom 27. April 
2023 (act. II 151.1) liegt zwar jenseits des Sachverhalts, der der angefoch-
tenen Verfügung zugrunde lag. Doch erlaubt es – weil gemäss dem psych-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 10
iatrischen Experten die Probleme bei der Eingliederung durch die psychia-
trische Krankheit bedingt waren und Eingliederungsmassnahmen nicht 
sinnvoll erschienen (act. II 151.1/48 Ziff. 8.4.4 und 8.4.5) – Rückschlüsse 
auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens beste-
hende Situation, weshalb das Gutachten in die Beurteilung miteinzubezie-
hen ist (SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Gestützt auf das Gutachten ist 
offenkundig, dass die Weiterführung der beruflichen Massnahmen aus 
psychiatrischer Sicht nicht zumutbar bzw. nicht erfolgversprechend war. 
Eine Rückweisung im Sinne des Eventualantrages ist auch aus diesem 
Grund (vgl. E. 3.5.1 hiervor) nicht notwendig (Beschwerde S. 1 I./Ziff. 3 und 
S. 7 Ill./Art. 3/Ziff. 1 ff.).
3.6
Nach dem Dargelegten ist die Verfügung vom 15. März 2023 (act. II 
150) nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Juli 2024, IV/23/327, Seite 11
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 13. Ju-
ni 2023) 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.