be_verwaltungsgericht · 200 2021 780 · 2022-09-13 · de

Klage vom 9. November 2021

200 21 780 BV
SCI/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. September 2022
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________
Kläger
gegen
C.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. D.________
Beklagte
betreffend Klage vom 9. November 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Kläger) war vom 
10. Juni 2013 bis 31. Dezember 2015 als ... bei der E.________ AG ange-
stellt (Klagebeilage [act. I] 2, 10) und damit bei der C.________ (Stiftung; 
Beklagte) für die berufliche Vorsorge versichert (act. I 3).
Die C.________ prüfte im Anschluss an die Eröffnung einer Verfügung der 
IV-Stelle Bern (IVB) vom 11. Februar 2020, mit welcher dem Versicherten 
ab dem 1. März 2019 eine Viertelsrente und ab dem 1. Juni 2019 eine 
Dreiviertelsrente zugesprochen worden war (IV-Akten [act. III] 112; vgl. 
auch act. III 115), ihre Leistungspflicht aus der beruflichen Vorsorge und 
lehnte eine solche mangels Zuständigkeit ab (act. I 21). In den weiteren 
Korrespondenzen hielten der Versicherte an seinem Antrag auf Leistungen 
(act. I 22, 24) und die C.________ an ihrer Leistungsablehnung (act. I 23, 
25) fest.
B.
Am 9. November 2021 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
wältin B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Klage. Er 
beantragt das Folgende:
1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die gesetzlichen und 
reglementarischen Berufsvorsorgeleistungen bei Invalidität, insbeson-
dere nachfolgend aufgeführte Rentenleistungen auszurichten:
-
Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40 % in 
Höhe von mindestens Fr. 25'864.-- p.a. vom 1. März bis 31. Mai 
2019;
-
Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 68 % in 
Höhe von mindestens Fr. 43'968.80 p.a. vom 1. Juni 2019 bis 
30. September 2020; 
-
Ganze (recte: volle) Invalidenrente basierend auf einem Invali-
ditätsgrad von 74 % in Höhe von mindestens Fr. 64'660.-- p.a. mit 
Wirkung ab 1. Oktober 2020.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 3
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, auf den ausstehenden Leistungen ab 
jeweiligem Fälligkeitstag, frühestens ab Klageerhebung, einen Zins zu 
1 % p.a. zu entrichten.
Unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten.
Mit Klageantwort vom 24. Januar 2022 beantragt die C.________, vertreten 
durch Rechtsanwältin D.________, die Klage sei vollumfänglich abzuwei-
sen.
Nach 
Beweismassnahmen 
(Einholung 
des 
Personaldossiers 
der 
E.________ AG, Akten des Amtes für Arbeitslosenversicherung, Kranken-
akten des Hausarztes) erhielten die Parteien mit prozessleitender Verfü-
gung vom 15. März 2022 Frist zur Stellungnahme.
Mit Stellungnahmen vom 29. März 2022 (Beklagte) und vom 20. Juni 2022 
(Kläger) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 9. November 2021 gel-
tend gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-
sorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und 
Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]). Die Beklagte hat ihren Sitz im Kanton Bern ( ), 
womit das angerufene Gericht zur Behandlung der Klage örtlich zuständig 
ist (Art. 73 Abs. 3 BVG). Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen sind 
erfüllt, insbesondere ist die Klage formgerecht eingelangt (Art. 32 VRPG) 
und ist die Rechtsvertreterin des Klägers gehörig bevollmächtigt (Art. 15 
Abs. 1 VPRG; act. I 1). Auf die Klage ist somit einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 4
1.2
Streitig und zu prüfen sind die Ansprüche des Klägers auf Invali-
denleistungen der beruflichen Vorsorge gegenüber der Beklagten, nebst 
Zins von 1 % seit Klageerhebung; damit zusammenhängend ist umstritten, 
wann die für die Entstehung des Leistungsanspruchs relevante Arbeitsun-
fähigkeit eingetreten ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Nach Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone ein einfaches, ra-
sches und in der Regel kostenloses Verfahren vor, wobei das Gericht den 
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Innerhalb des Streitge-
genstandes ist das Berufsvorsorgegericht in Durchbrechung der Dispositi-
onsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (BGE 135 V 26 
E. 3.1 mit Hinweisen, Art. 92 Abs. 3 VRPG).
2.
Die von Amtes wegen (vgl. BGE 118 Ia 129 E. 1 S. 130) zu prüfende Fra-
ge, ob eine Partei als Klägerin aufzutreten berechtigt (Aktivlegitimation) und 
welche Partei einzuklagen ist (Passivlegitimation), bestimmt sich – auch im 
öffentlich-rechtlichen Klageverfahren – nach dem materiellen Recht. 
Grundsätzlich ist der Träger des fraglichen Rechts aktivlegitimiert, passiv-
legitimiert der materiell Verpflichtete, gegen den sich das Recht richtet (vgl. 
SVR 2006 BVG Nr. 11 S. 40 E. 3.2). Aktiv- und Passivlegitimation sind folg-
lich nicht Bedingungen im Sinne von Prozessvoraussetzungen, von denen 
die Zulässigkeit der Klage abhängen würde; sie gehören vielmehr zur ma-
teriellen Begründetheit des Klagebegehrens, weshalb ihr Fehlen zur Ab-
weisung und nicht zur Zurückweisung der – bzw. zum Nichteintreten auf die 
– Klage führt (BGE 147 V 2 E. 3.2.1 S. 5; vgl. auch BGE 107 II 82 E. 2a 
S. 85; SVR 2010 BVG Nr. 27 S. 108 E. 3.2.1).
Vorliegend war der Kläger bei der Beklagten berufsvorsorgeversichert und 
hat einen Anspruch auf die Prüfung der Leistungen der Beklagten, womit 
der Kläger aktivlegitimiert und die Beklagte passivlegitimiert ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 5
3.
3.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV [WE IV]) und weiterer Erlasse (insbesondere 
auch des BVG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich 
diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370). In zeitlicher Hinsicht ist der Sachverhalt bis 
zum vorliegenden Urteil zu klären, weshalb grundsätzlich intertemporal-
rechtlich auch die berufliche Vorsorge von der Weiterentwicklung der IV 
betroffen ist. Die entsprechenden angepassten Bestimmungen (insbeson-
dere das stufenlose Rentensystem [mindestens im Obligatorium]) können 
somit von Bedeutung sein. 
Im vorliegenden Fall ist für einen Anspruch des Klägers auf Invalidenleis-
tungen der beruflichen Vorsorge durch die Beklagte vorab entscheidend 
und zu klären, ob eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden 
ist, damit im Zusammenhang steht die Frage, ob eine relevante Arbeitsun-
fähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG innerhalb der Zeit der Versiche-
rungsdeckung bei der Beklagten eingetreten ist. Einerseits ist diese Frage 
von vornherein nach den in jenem Zeitpunkt geltenden Grundsätzen zu 
prüfen, andererseits haben sich die diesbezüglichen gesetzlichen Bestim-
mungen nicht geändert. 
3.2
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG 
Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % 
invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva-
lidität geführt hat, versichert waren.
3.3
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist 
auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der Verord-
nung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung zwi-
schen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjeni-
gen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbe-
griff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 6
denversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c 
S. 108).
3.3.1
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung 
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversiche-
rungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invali-
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete 
Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der In-
validenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungs-
rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der 
Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung 
findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 (aufgeho-
ben mit der WE IV) und 26 Abs. 1 BVG, welche an die Regelung des IVG 
anknüpfen oder diese übernehmen (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 
2020 BVG Nr. 35 S. 150 E. 2.2).
3.3.2
Für die Beurteilung der Frage, ob sich die Invaliditätsbemessung 
der Invalidenversicherung als offensichtlich unhaltbar erweist, muss auf die 
Aktenlage, wie sie sich den Organen der Invalidenversicherung bei Verfü-
gungserlass präsentierte, abgestellt werden (BGE 126 V 308 E. 2a S. 311; 
SVR 2020 BVG Nr. 44 S. 188 E. 2). Die Vorsorgeeinrichtung ist dann nicht 
an den Entscheid der IV-Stelle gebunden, wenn sie erst im Nachhinein 
dessen zweifellose Unrichtigkeit erkennt (BGE 143 V 434 E. 2.3 S. 438, 
138 V 409 E. 3.2 S. 415).
3.3.3
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens 
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. 
Erfolgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine 
Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 E. 5.1 
S. 173). Selbst wenn die Vorsorgeeinrichtung – bei fehlendem Einbezug ins 
IV-rechtliche Verfahren – innerhalb der Rechtsmittelfrist anderweitig von 
der Verfügung Kenntnis erhält, erzeugt der Entscheid der IV-Organe keine 
Bindungswirkung für die Vorsorgeeinrichtung. Sie ist auch nach Treu und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 7
Glauben nicht gehalten, die Verfügung anzufechten oder deren Eröffnung 
zu ihren Handen zu verlangen (SVR 2012 BVG Nr. 30 S. 122 E. 3.2).
3.4
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt 
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei 
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in 
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise 
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. 
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener – 
Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund 
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 
2020 BVG Nr. 6 S. 26 E. 3.1).
3.4.1
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss mindes-
tens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2021 BVG Nr. 30 
S. 121 E. 2.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich ar-
beitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses – im 
Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre übliche oder aber 
nunmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist 
von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist 
erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhält-
nis, das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begründet, kon-
kret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen Abfall der Leis-
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge-
bers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be-
dingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die 
Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in 
Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitneh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 8
mer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und 
auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle 
Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden 
(SVR 2008 IV Nr. 11 S. 33 E. 5.1, 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2). Die Leis-
tungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufge-
fallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgestellte medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der be-
ruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur 
reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso 
wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des 
Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeu-
genden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher 
Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch 
nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative 
Überlegungen ersetzt werden. (SVR 2021 BVG Nr. 30 S. 121 E. 3.2, 2014 
BVG Nr. 6 S. 19 E. 4.2).
3.4.2
Auch im Rahmen des Art. 23 BVG ist zu berücksichtigen, dass ar-
beitsunfähig nicht nur ist, wer gesundheitsbedingt die bisherige Tätigkeit 
nicht mehr oder nur noch beschränkt ausüben kann, sondern auch eine 
Person, welcher die weitere Verrichtung ihrer Berufsarbeit nur unter der 
Gefahr, ihren Gesundheitszustand zu verschlimmern, möglich ist (SVR 
2014 BVG Nr. 36 S. 137 E. 6.1).
3.4.3
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen 
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität 
voraus. Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, 
der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen der-
selbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt. Nicht 
erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechselwirkung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 9
im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22; SVR 
2020 BVG Nr. 17 S. 76 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S. 70 E. 5b). 
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass 
die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache 
zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig 
war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des kon-
kreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesund-
heitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die 
Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder 
Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei-
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der 
Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa 
die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person 
über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. 
Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen 
werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das 
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht 
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG Nr. 36 S. 154 
E. 3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 118 E. 2.2). Die Frage, ob eine nachhaltige 
Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit möglich war, ist somit auch im Lichte 
von erst später gewonnenen Erkenntnissen zu beurteilen (SVR 2014 BVG 
Nr. 36 S. 136 E. 5.3).
3.4.4
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhält-
nisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird 
unterbrochen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit 
von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 % genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2019 BVG 
Nr. 30 S. 118 E. 2.2, 2018 BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.2). Anders verhält es 
sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit (allen-
falls auch erst im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder 
massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine 
dauerhafte Wiedereingliederung unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 
E. 3.2.1 S. 22; SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 135 E. 1.2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 10
Bei Schubkrankheiten ist zu prüfen, ob eine länger als drei Monate dauern-
de, isoliert betrachtet unauffällige Phase von Erwerbstätigkeit tatsächlich 
mit der Perspektive einer dauerhaften Berufsausübung verbunden war. 
Selbst eine länger dauernde Phase der Erwerbstätigkeit zeigt keine ge-
sundheitliche Erholung mit weitgehender Wiederherstellung des Leistungs-
vermögens an, wenn jegliche berufliche Belastung nach einer gewissen 
Zeit regelhaft zu schweren Krankheitssymptomen mit erheblicher Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit führt. Damit soll dem Umstand Rechnung 
getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder unterschiedliche Verläufe 
aufweisen. Dies stellt ein erhöhtes Risiko dar, dass die Krankheit sich erst 
zu einem Zeitpunkt invalidisierend manifestiert, in welchem eine Versiche-
rungsdeckung fehlt, was unter dem Gesichtspunkt des (obligatorischen) 
Versicherungsschutzes stossend sein kann. Daher kommt bei Schubkrank-
heiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu 
(SVR 2020 BVG Nr. 21 S. 93 E. 2.1.1).
3.5
Das Gericht darf eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, 
wenn es von ihrem Bestehen überzeugt ist. Im Sozialversicherungsrecht 
hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
4.
Vorab ist die Bindungswirkung der Verfügung der Invalidenversicherung 
vom 11. Februar 2020 gegenüber der Beklagten zu prüfen (vgl. E. 3.2 und 
3.3). 
4.1
Im Mai 2014 wurde beim Versicherten eine Multiple Sklerose dia-
gnostiziert (IV-Akten [act. III] 19/7). Der Kläger reduzierte ab 1. Januar 
2015 sein Arbeitspensum bei der E.________ AG von 100 % auf 90 % und 
kündigte per Dezember 2015 das Arbeitsverhältnis (act. I 10, act. III 13, 
14.3). Am 26. Januar 2016 erfolgte bei der IVB eine Früherfassung, dabei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 11
gab der Kläger eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % bis 30 % an (act. III 1). 
Nach Aufforderung zur Anmeldung (act. III 4) meldete sich der Versicherte 
am 24. Februar 2016 bei der IVB zum Bezug von Leistungen an (act. III 7). 
Auf Anfrage der IV-Stelle teilte die Arbeitslosenkasse des beco – Berner 
Wirtschaft (heute: Amt für Arbeitslosenversicherung des Kanton Bern) – 
mit, der Kläger sei bei ihr nicht angemeldet (act. III 10). Die IVB übernahm 
in der Folge die Kosten für einen Arbeitsversuch vom 1. Februar bis 30. 
April 2017 bei der F.________ in ... mit einem Pensum von 80 % (act. III 
37, 40), welcher bis 30. Juli 2017 verlängert wurde (act. III 42). Nachdem 
dem Versicherten eine befristete Anstellung angeboten worden war, wurde 
die Arbeitsvermittlung abgeschlossen (act. III 44, 47). Am 14. September 
2018 meldete sich der Versicherte wieder bei der IVB an und teilte mit, er 
sei seit dem 1. Januar 2018 zu einem Pensum von 60 % (verteilt auf vier 
Tage) für das G.________ sowie noch bis zum 30. September 2018 zu 20 
% für die F.________ tätig. Der Gesundheitszustand habe sich verschlech-
tert (act. III 50, 58, 68, 73). Die IVB veranlasste in der Folge eine polydiszi-
plinäre Begutachtung (MEDAS-Gutachten vom 19. August 2019 [act. III 
98.1]). Mit Verfügung vom 11. Februar 2020 sprach die IVB dem Versicher-
ten ab dem 1. März 2019 eine Viertelsrente und ab dem 1. Juni 2019 eine 
Dreiviertelsrente zu (act. III 112; vgl. auch act. III 115). Mit Verfügung vom 
19. März 2021 sprach die IVB dem Versicherten ab dem 1. Oktober 2020 
eine ganze Rente zu (act. III 148; vgl. auch III 151).
Sowohl der Vorbescheid (act. III 108) wie auch die Verfügung vom 11. Fe-
bruar 2020 (act. III 112) wurden der Beklagten zugestellt. Für die Klärung 
der Bindungswirkung massgeblich ist die erste Rentenzusprechende Ver-
fügung vom 11. Februar 2020. Da der Rentenanspruch nach IVG frühes-
tens nach einer sechsmonatigen Karenzzeit seit Geltendmachung entste-
hen kann (Art. 29 Abs. 1 IVG), darüber hinaus die versicherte Person in 
diesem Zeitpunkt während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen sein muss (Art. 
28 Abs. 1 lit. b IVG), kommt für die Rentenzusprechung nach IVG so oder 
anders lediglich jenem Sachverhalt eine entscheidende Bedeutung zu, wie 
er sich nicht früher als ein halbes Jahr vor der Anmeldung verwirklicht hatte 
(Entscheid des BGer vom 29. Juni 2016, 8C_180/2016, E. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 12
4.2
Nach einer ersten IV-Anmeldung erfolgten berufliche Massnahmen. 
Der Fall wurde bei der IV abgeschlossen, ohne dass sich diese zu den hier 
massglichen Fragen hätte äussern müssen (act. III 47). Nach einer Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes meldete sich der Kläger im Sep-
tember 2018 erneut bei der IVB an. Der Beginn der daraufhin zufolge der 
gesundheitlichen Verschlechterung zugesprochenen Rente wurde auf den 
1. März 2019 festgelegt (act. III 112/4). Die IVB hat sich in der Begründung 
der Verfügung nicht zum Beginn der Arbeitsunfähigkeit in der angestamm-
ten Tätigkeit geäussert, insbesondere nicht zur Arbeits(un)fähigkeit im vor-
liegend relevanten Zeitraum (vgl. E. 5 hiernach; act. III 112/4). 
4.3
Der Kläger (Klage S. 8; Stellungnahme vom 20. Juli 2022 S. 7 
Ziff. 18) und die Beklagte (Klageantwort S. 4 Ziff. III lit. A Ziff. 11) sind des-
halb zu Recht davon ausgegangen, dass der Beginn der relevanten, zur 
Invalidität führenden, Arbeitsunfähigkeit vorliegend frei zu prüfen ist (vgl. 
Entscheid des BGer vom 23. September 2004, B 49/03, E. 2.1).
5.
Der Kläger war vom 10. Juni 2013 bis zum 31. Dezember 2015 bei der 
E.________ AG angestellt (act. I 2, 10) und damit unter Berücksichtigung 
der Nachdeckungsfrist von einem Monat (Art. 10 Abs. 3 BVG) bis zum 
31. Januar 2016 bei der Beklagten für das Risiko der Invalidität versichert 
(act. I 3). Die Beklagte hat vorliegend Leistungen aus der beruflichen Vor-
sorge (soweit auch weitere Voraussetzungen erfüllt sind) zu erbringen, 
wenn die rechtserhebliche, d.h. eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähig-
keit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, während der Risikode-
ckungszeit bei der Beklagten eingetreten ist (vgl. E. 3.4.1 hiervor), was hier 
vorab umstritten ist.
5.1
Soweit für die zu prüfende Frage entscheidrelevant, kann den medi-
zinischen Akten das Folgende entnommen werden: 
5.1.1
Im Bericht vom 24. September 2014 diagnostizierten die Ärzte des 
Spitals H.________ eine Multiple Sklerose, Verdacht auf eine primär pro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 13
grediente Verlaufsform (ED Mai 2014). Die Arbeitsfähigkeit sei gegeben 
(Akten des Hausarztes [act. IIIC] 13 ff.).
5.1.2
Im Bericht vom 19. Mai 2015 diagnostizierten die Ärzte des Spitals 
H.________ chronische neuropathische Schmerzen an wechselnden Loka-
lisationen mit/bei Multiple Sklerose, Verdacht auf primär progrediente Ver-
laufsform, ES 2012, ED Mai 2014, Zustand nach Steroidstosstherapie ein-
malig im Mai 2014, Zustand nach Heliobacter-positiver Gastritis im Novem-
ber 2013, Allergien auf Pollen und Tierhaare. Durch die medikamentöse 
Therapie sei es zu einer guten Verbesserung der diffusen brennenden 
neuropathischen Schmerzen gekommen. In extremen Stresssituationen 
komme es zu einer Zunahme der Schmerzen, vor allem in den Knien mit 
verbundener Spastiksymptomatik, die sich aber nach ein bis zwei Tagen 
Erholung wieder zurückbilde. Den Kläger beunruhigten Konzentrationspro-
bleme und eine reduzierte geistige Leistungsfähigkeit. Er versuche weiter, 
eine normale körperliche Aktivität aufrecht zu erhalten (act. I 4).
Im Bericht vom 14. Juli 2015 hielten die Schmerztherapeuten fest, aufgrund 
der Konzentrationsprobleme sei eine langsame Reduktion des Gabapentin 
vorgenommen worden; hierunter sei es zu einem stabilen Schmerzverlauf 
und zu einer deutlichen Besserung der Konzentrationsstörungen gekom-
men. Es würden aktuell intermittierend elektrisierende Schmerzen in den 
Extremitäten je nach Stress und körperlicher Belastungssituation auftreten. 
Insgesamt könne der Beklagte aber die körperliche Aktivität mit zweimal 
pro Woche Sport gut aufrechterhalten. Die psychische Stimmungslage sei 
durch die bessere Konzentration und damit auch die bessere Bewältigung 
der Arbeitsaufgaben deutlich gehoben. Der Kläger habe das Arbeitspen-
sum auf 90 % reduziert (act. I 6 = act. III 19/7).
5.1.3
Im Bericht vom 22. Dezember 2015 über die Verlaufskontrolle vom 
11. Dezember 2015 diagnostizierten die Ärzte des Spitals H.________ eine 
Multiple Sklerose, Verdacht auf primär progrediente Verlaufsform und at-
testierten eine Arbeitsfähigkeit von 90 % (act. I 5; act. III 19/5).
5.1.4
Im Bericht vom 24. April 2016 zuhanden der IVB und unter Bezug-
nahme auf eine Konsultation vom 29. März 2016 hielt der Hausarzt Dr. 
med. I.________, Allgemeine Innere Medizin, in der Anamnese u.a. fest, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 14
per Ende 2015 habe der Kläger seine Arbeitsstelle als ... bei der 
E.________ AG gekündigt, um sich eine sechsmonatige Auszeit zu neh-
men (ca. sechs Monate davor zur Entlastung Reduktion des Arbeitspen-
sums von 100 auf 90 %). Er habe seine gewohnte Leistung nicht mehr er-
bringen können wegen Konzentrationsstörungen, Schwindel, Gedächtniss-
törungen, reduzierter Belastbarkeit und Ausdauer sowie gehäuften 
Schmerzattacken und habe einer drohenden Kündigung durch den Arbeit-
geber vorgebeugt. Seit dieser Entlastung würden die Schmerzen weniger 
häufig auftreten, insbesondere durch vermehrte körperliche Aktivität und 
reduziertem Stress. Neurologische Ausfälle bestünden nicht, im Vorder-
grund stünden die Schmerzen und leichte Koordinationsstörungen beim 
Anlaufen. Anlässlich der Konsultation am 29. März 2016 hätten sich bis auf 
die generalisiert lebhaften Muskeleigenreflexe unauffällige neurologische 
Untersuchung ergeben. Der Kläger brauche deutlich länger als gewohnt, 
um seine Arbeit zu erledigen, trotz langjähriger Berufserfahrung. Nach zwei 
bis drei aufeinanderfolgenden Arbeitstagen liege ein Erschöpfungszustand 
vor. Beruflicher Stress und zu wenig körperliche Aktivität lösten Schmerzat-
tacken aus. Die bisherige Tätigkeit sei zu 80 % zumutbar (act. III 19/1 ff.).
5.1.5
Mit Schreiben vom 8. Juni 2016 an das beco führte der Hausarzt Dr. 
med. I.________ aus, er bestätige, dass der Kläger seine Tätigkeit bei der 
E.________ AG per Ende 2015 aus gesundheitlichen Gründen gekündigt 
habe. Der Kläger habe sich bis Mitte Juni 2016 eine Auszeit genommen 
und suche seither wieder eine Arbeitsstelle. Es müsse mit einer Leistungs-
einbusse von mindestens 20 % gerechnet werden. Zwischen zwei Arbeits-
tagen müsse ein Erholungstag eingeschaltet werden (act. I 8).
5.1.6
Im undatierten Bericht, eingegangen bei der IVB am 25. August 
2016, bemerkte der Neurologe Prof. Dr. med. J.________, die letzte Kon-
trolle habe am 28. April 2016 stattgefunden (act. III 25/2 Ziff. 1.2) und attes-
tierte eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Juli 2016 (act. III 25/3 Ziff. 1.6).
5.1.7
Im MEDAS-Gutachten vom 19. August 2019 hielten die Sachver-
ständigen in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung zur Krankheitsent-
wicklung u.a. fest, nachdem im Jahr 2014 die Diagnose der MS gestellt 
worden sei und zudem die Arbeit dem Kläger zu hektisch und verantwor-
tungsvoll geworden sei, habe er im Jahr 2015 das Pensum auf 90 % redu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 15
ziert. Im Jahr 2016 habe er sich aus gesundheitlichen Gründen eine Aus-
zeit genommen und im Jahr 2017 mit Hilfe der IV eine Anstellung zu 80 % 
gefunden (act. III 98.1/3). 
5.2
Gestützt auf die medizinischen Akten ist unbestritten und erstellt, 
dass beim Kläger im Mai 2014 eine Multiple Sklerose diagnostiziert wurde 
(act. I 4). Die Arbeitsfähigkeit war in diesem Zeitpunkt noch vollständig ge-
geben (act. IIIC 13 ff., 32 f.). Per Anfang 2015 reduzierte der Kläger das 
Arbeitspensum um 10 % (vgl. auch act. I 9). Dem entsprechenden Einzela-
rbeitsvertrag vom 3./4. November 2014 ist kein Grund für die Pensumsre-
duktion zu entnehmen. Gleichermassen finden sich auch in den gerichtlich 
edierten Personalakten des Klägers keine echtzeitlichen Angaben zum 
Grund der Pensumsreduktion.
Der Beklagte macht geltend, es sei nicht erstellt, dass die Pensumsredukti-
on um 10 % per Anfang 2015 aus gesundheitlichen Gründen erfolgt sei 
(Klageantwort S. 7 Ziff. 20). Die Pensumsreduktion erfolgte per Anfang 
2015, d.h. einige Jahre nach den ersten Beschwerdemanifestationen und 
rund ein halbes Jahr nachdem die Diagnose einer Multiplen Sklerose gesi-
chert gestellt war. Damit ist überwiegend wahrscheinlich, dass die Erkran-
kung beim Entscheid zur Pensumsreduktion eine Rolle gespielt hat. Ob, 
wie dies der Kläger gegenüber den behandelnden Ärzten behauptet hat, 
die Pensumsreduktion um 10 % aus rein medizinischer Sicht tatsächlich 
notwendig war, braucht nicht abschliessend geklärt zu werden. Selbst 
wenn diese Frage zu bejahen wäre, genügte die Arbeitsunfähigkeit von 
10 % nicht, um eine Leistungspflicht der Beklagten auszulösen, denn an-
ders als vom Kläger geltend gemacht, kann innerhalb der Versicherungs-
zeit bis zum 31. Januar 2016 keine höhere Arbeitsunfähigkeit als (im bes-
ten Fall für den Kläger) 10 % als erstellt erachtet werden:
5.2.1
Die behandelnden Fachärzte des Spitals H.________ haben im 
Bericht vom 22. Dezember 2015 gestützt auf die Verlaufsuntersuchung 
vom 11. Dezember 2015 (act. III 19/5) eine 90%ige Arbeitsfähigkeit als 
gegeben attestiert. Im Bericht vom 11. Mai 2016 bezüglich einer Verlaufs-
untersuchung vom 28. April 2016 attestierten sie ohne nähere Begründung 
eine Arbeitsfähigkeit von noch 80 % (act. IIIC 51). Dass dieses Attest in 
einem Zeitpunkt bereits vor der Untersuchung Gültigkeit gehabt hätte, wird 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 16
im Bericht weder geltend gemacht, noch finden sich Anzeichen hierfür. Aus 
den Berichten der Neurologen kann keine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 
10 % bis mindestens Ende April 2016 abgeleitet werden. 
5.2.2
Der Meinung des Klägers (Klage S. 10 Ziff. III/21), es sei mit den 
fachärztlichen Berichten der Schmerztherapeuten echtzeitlich eine relevan-
te Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen von 20 % während seiner 
Anstellung bei der E.________ AG ausgewiesen, kann nicht gefolgt wer-
den. Gemäss Bericht der Schmerztherapeuten des Spitals H.________ 
vom 19. Mai 2015 litt der Kläger in extremen Stresssituationen unter einer 
Zunahme von Schmerzen, die sich aber nach ein bis zwei Tagen Erholung 
wieder zurückbildeten (act. I 4). Aus ihrem Bericht vom 14. Juli 2015 ergibt 
sich zudem, dass sie um die Pensumsreduktion auf 90 % wussten (act. I 6 
= act. Ill 19/7). Weder machten diese Ärzte geltend, dass hinsichtlich der 
Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von der Einschätzung der hierfür zuständigen 
Fachärzte der Neurologie abzuweichen wäre, noch finden sich in ihren Be-
richten Anhaltspunkte dafür, dass die Einschätzung der behandelnden 
Neurologen fehlerbehaftet wäre.
Auch der Bericht des Hausarztes vom 24. April 2016 – nach einer Konsul-
tation vom 29. März 2016 zwecks Abgabe eines Berichts an die IV-Stelle 
(act. III 19/1, act. IIIC 97) – ändert nichts. Zwar attestierte der Hausarzt nun 
eine Einbusse in der Höhe von 20 %, wobei er das Attest erst prospektiv 
gültig ab dem 1. Juli 2016 ausstellte (act. Ill 19/3 Ziff. 1.6; vgl. auch das 
Schreiben des Hausarztes an die Arbeitslosenversicherung, act. IIIB 106, 
und das E-Mail des Klägers an den Hausarzt vom 1. Juni 2016 zum Erhalt 
der Bestätigung, act. IIIC 34). In seiner Beurteilung hinsichtlich des ärztli-
chen Befunds verwies der Hausarzt ausdrücklich auf den Bericht der Neu-
rologie des Spitals H.________ vom 11. Dezember 2015 und führte aus, 
anlässlich der Konsultation bis auf bekannterweise generalisierte lebhafte 
Muskeleigenreflexe unauffällige neurologische Befunde erhoben zu haben 
(act. III 19/2 Ziff. 1.4). Dr. med. I.________ hat den Kläger mindestens zwi-
schen der Konsultation vom 11. Dezember 2015 am Spital H.________ 
und dem 31. Januar 2016, dem Ende Versicherungsdeckung nicht gesehen 
und konnte selbst am 29. März 2016 offenbar (noch) keine massgebliche 
Verschlechterung zum von den Neurologen im Dezember 2015 beurteilten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 17
Zustand objektivieren. Damit hat es mit der Massgeblichkeit des bis min-
destens Ende April 2016 gültigen fachärztlichen Attests der Neurologie des 
Spitals H.________ über eine Einschränkung von 10 % sein Bewenden.
Die MEDAS-Gutachter haben sich zur Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhält-
nis mit der E.________ AG nicht abweichend zu den vorliegenden Arztbe-
richten geäussert (act. Ill 98.1/8), was angesichts des Prüfauftrags auch 
nicht notwendig war.
5.2.3
Der Kläger macht weiter geltend, er habe in seiner Anstellung fak-
tisch eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgewiesen, die weniger als 
80 % betragen habe. Zu prüfen ist damit, ob sich die gesundheitlichen Be-
einträchtigungen während der Tätigkeit des Klägers für die E.________ AG 
konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat und dementsprechend entgegen 
den echtzeitlichen ärztlichen Attesten davon auszugehen ist, dass für die 
Versicherungszeit bei der Beklagten eine Arbeitsunfähigkeit von mindes-
tens 20 % erstellt ist. Dies ist nicht der Fall:
Die Darstellung des Klägers (Klage S. 11 Ziff. III/22), es sei zu vermehrten 
tageweisen Arbeitsabsenzen gekommen, trifft nicht zu. Diese Darstellung 
stützt sich auf die Angaben von K.________, ..., E.________ AG, im E-Mail 
zuhanden der Rechtsvertreterin des Klägers vom 28. April 2021 (act. I 31) 
und steht in klarem Widerspruch zum echtzeitlich erstellten Präsenzspiegel 
der Jahre 2013 bis 2015. Daraus ergeben sich in den Jahren 2013 und 
2014 je zwei Tage krankheitsbedingte Abwesenheiten. Im Jahr 2015 findet 
sich hingegen keine einzige krankheitsbedingte Abwesenheit (act. III 14.2; 
vgl. auch das [ansonsten unergiebige] Personaldossier der E.________ 
AG). Es ist somit erstellt, dass der Kläger abgesehen von zwei Tagen im 
November 2013 und zwei Tagen im Oktober 2014 nie krankheitsbedingt 
abwesend war und aus der Präsenzzeit keine während des Anstellungs-
verhältnisses eingetretene Arbeitsunfähigkeit von 20 % abgeleitet werden 
kann. Die Ausführungen des K.________ in seiner E-Mail vom 28. April 
2021, wonach im Verlauf des Jahres 2014 der Kläger ihn über seine 
Krankheit informiert habe und es in der Folge zu vermehrten Abwesenhei-
ten aufgrund der Krankheit gekommen sei (act. I 31), überzeugen damit 
nicht. Die Schilderung der "vermehrten Abwesenheiten", welche gemäss 
dem Vorgesetzten kein ärztliches Zeugnis erfordert hätten, sind vage. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 18
Selbst wenn für eine Absenz (noch) kein Arztzeugnis erforderlich ist, so 
werden die Abwesenheiten als Krankheit in einem Präsenzspiegel erfasst, 
wie dies in den Jahren 2013 und 2014 auch geschah. Auf die (ungenaue 
und nicht echtzeitliche) Darstellung des K.________, welche sich nicht in 
der Abwesenheitsdokumentation widerspiegelt, kann deshalb nicht abge-
stellt werden.
Der Kläger macht zudem geltend, er habe einer Kündigung durch die Ar-
beitgeberin vorgreifen wollen. Dem kann nicht gefolgt werden. Weder das 
Kündigungsschreiben des Klägers vom 17. September 2015 (act. I 10; IIID 
20) noch das daraufhin erstellte Antwortschreiben der E.________ AG vom 
21. September 2015 (Akten der E.________ AG [act. IIID] 24) weisen auf 
einen Kündigungsgrund aus gesundheitlichen Gründen oder wegen Leis-
tungseinschränkungen hin. Im Arbeitgeberbericht zuhanden der IVB führte 
die E.________ AG vielmehr aus, ihr sei der Kündigungsgrund unbekannt. 
Der letzte effektive Arbeitstag sei der 23. Dezember 2015 gewesen. Der 
ausgerichtete Lohn im Pensum von 90 % habe der Leistung entsprochen 
(act. III 13). Hinsichtlich der Frage einer angeblich im Raum stehenden 
arbeitgeberseitigen Kündigung ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass 
eine Arbeitgeberin mit Gesamtarbeitsvertrag wie die E.________, die über 
eine ausgebaute Personalabteilung und Diensten zur Unterstützung von 
Mitarbeitenden in schwierigen Situationen verfügt, vor einer arbeitgebersei-
tigen Kündigung mit dem Kläger die Sachlage klärt, die Optionen bespricht 
und dies auch aktenkundig macht. In den vom Gericht ergänzend erhobe-
nen Akten fehlen Anhaltspunkte dafür, dass vorgängig zur eigenen Kündi-
gung ein Gespräch mit den Vorgesetzten stattgefunden hätte, in welchem 
Druck ausgeübt worden wäre und der Kläger aus diesem Grund einer Kün-
digung durch die Arbeitgeberin hätte zuvorkommen wollen. Somit finden 
sich weder Anzeichen für solche Gespräche noch für die vom Kläger be-
hauptete drohende Kündigung. Dass der Kläger die Arbeit einzig unter der 
Gefahr einer unmittelbaren Verschlechterung der Gesundheit hätte weiter-
verrichten können, wurde echtzeitlich von keinem der behandelnden Ärzte 
attestiert oder auch nur angesprochen.
5.2.4
Wenn der Kläger schliesslich geltend macht, die Arbeitsstelle 
gekündigt zu haben, weil eine weitere Verrichtung der Arbeit lediglich unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 19
Gefahr der weiteren Verschlimmerung des Gesundheitszustandes möglich 
gewesen wäre (Klage S. 12 Ziff. III/3), so kann ihm auch diesbezüglich 
nicht gefolgt werden. Erneut ist darauf hinzuweisen, dass seitens der Ärzte 
bis mindestens Ende April 2016 kein Attest für eine Einschränkung von 
mehr als 10 % vorliegt und sich aus keinem der Arztberichte eine Empfeh-
lung gegenüber dem Kläger ergibt, einer Überlastung durch ein (weitere) 
Pensumsreduktion zu begegnen. Eine Gefahr für die Gesundheit des Klä-
gers ist aus medizinischer Sicht nicht belegt. Daran ändern auch die wider-
sprüchlichen Darstellungen des ehemaligen Vorgesetzten K.________ in 
der E-Mail vom 28. April 2021 (act. I 31) nichts. Zwar führte K.________ als 
medizinischer Laie aus, die Situation sei im Jahr 2014 zunehmend belas-
tender für den Kläger und der Druck durch das Arbeitspensum immer grös-
ser geworden, was sich auch negativ auf dessen Krankheit ausgewirkt ha-
be. Die Leistungsfähigkeit des Klägers sei durch die Medikamente nicht 
besser geworden und beide Parteien seien mit der Situation nicht mehr 
vollumfänglich zufrieden gewesen, da sich abgezeichnet habe, dass sich 
die Aufgaben seines Jobprofils nicht mehr "zu Herrn A.________ und unse-
rer Zufriedenheit mit der Krankheit vereinbaren liessen". Gleichzeitig führte 
er aber auch aus, es sei nicht nötig gewesen "bei unserem Case Manage-
ment von HR einen Fall zu eröffnen, zumal Herr A.________ auch weiter-
hin seine Aufgaben erfüllen konnte". Diese Angaben – der Kläger habe die 
volle Leistung (im 90%-Pensum) erbracht – stimmen mit dem (zeitnahen) 
Arbeitgeberbericht der E.________ AG vom 28. März 2016 überein (act. III 
13). 
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass in den echtzeitlichen Aufzeich-
nungen die Aussage des Klägers festgehalten wird, per Ende 2015 seine 
bisherige Arbeitsstelle gekündigt zu haben, um sich eine sechsmonatige 
Auszeit zu nehmen (act. III 19/2, act. IIIB 106). Gegenüber der Arbeitslo-
senversicherung gab der Kläger (Schreiben vom 14. Dezember 2008 [of-
fensichtlich falsch datiert], Eingang bei der Arbeitslosenkasse am 6. Juni 
2016) gar selbst an, zwischen dem 1. Januar und dem 1. Mai 2016 nicht 
gearbeitet zu haben; er habe .. und sei .... Zudem habe er sich vom 1. Ja-
nuar bis zum 12. Juni 2016 eine Auszeit genommen (act. IIIB 122). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 20
5.3
Nach dem Dargelegten ist für die Versicherungszeit bei der Beklag-
ten eine Arbeitsunfähigkeit von 10 % mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen (E. 5.2 hiervor). Eine höhere Einschränkung lässt sich je-
doch weder konkret mit vermehrten Arbeitsausfällen erstellen (E. 5.2.3 
hiervor) noch vermag der Kläger eine massgebliche Leistungseinschrän-
kung nachzuweisen, welche kumuliert eine mindestens 20%ige Arbeitsun-
fähigkeit ergeben hätte. Es ist ebenfalls nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen, dass der Kläger die Arbeitsstelle kündigte, 
weil er sie aus medizinisch bedingten Gründen nicht mehr zur Zufriedenheit 
des Arbeitgebers ausüben konnte und mit einer Kündigung rechnen musste 
bzw. eine weitere Verrichtung der Arbeit lediglich unter Gefahr der weiteren 
Verschlimmerung des Gesundheitszustandes möglich gewesen wäre.
Damit ist erstellt, dass sich während des Vorsorgeverhältnisses keine Ein-
schränkung in der Arbeitsfähigkeit, welche mindestens 20 % betragen 
müsste (vgl. E. 3.4.1 hiervor), bemerkbar gemacht hat. Es bestand höchs-
tens eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang der freiwilligen und von den Neuro-
logen erstmals im Bericht vom 22. Dezember 2015 für notwendig erachte-
ten 10%igen Reduktion des Arbeitspensums. Eine Arbeitsunfähigkeit von 
10 % genügt jedoch nicht, damit die Beklagte leistungspflichtig wird. 
5.4
Es erübrigt sich bei diesem Ergebnis eine Prüfung der zeitlichen 
und sachlichen Konnexität zwischen erstmaliger Arbeitsunfähigkeit und 
nachfolgender Invalidität, des Invaliditätsgrades (Klage S. 13 Ziff. III/26 ff.; 
Klageantwort S. 11 Ziff. III lit. B Ziff. 26 f.) sowie der Höhe und Beginn eines 
allfälligen Leistungsanspruchs (Klage S. 16 Ziff. III/31 ff.; Klageantwort Ziff. 
III lit. B Ziff. 28 ff.). Die Rechtsprechung zu Schubkrankheiten (vgl. dazu 
SVR 2020 BVG Nr. 21 S. 93 E. 2.1.1) ist nur dann von Bedeutung, wenn 
eine massgebliche Arbeitsunfähigkeit von 20 % während des Versiche-
rungsverhältnisses eingetreten ist, später dann aber wieder weggefallen ist 
und dementsprechend die Frage des ununterbrochenen zeitlichen Zusam-
menhangs zu klären wäre, was hier nicht der Fall ist, so dass sich auch 
dazu eine gerichtliche Prüfung erübrigt. 
5.5
Nach dem Dargelegten ist die Klage vom 9. November 2021 abzu-
weisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 21
6.
6.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskosten 
zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Kläger 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Auch die obsiegende Be-
klagte hat als Sozialversicherungsträgerin keinen Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (vgl. BGE 126 V 143 E. 4b S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Klägers
- Rechtsanwältin Dr. iur. D.________ z.H. der Beklagten
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, BV/21/780, Seite 22
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.