be_verwaltungsgericht · 100 2019 68 · 2020-10-26 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2015 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 17. Januar 2019; 100 18 270, 200 18 209 ) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2019.68/69U
STN/IMA/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 26. Oktober 2020
Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Imfeld
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2015 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
17. Januar 2019; 100 18 270, 200 18 209)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügungen vom 10. Januar 2018 veranlagte die Steuerverwaltung des 
Kantons Bern A.________ für das Steuerjahr 2015 abweichend von deren 
Selbstdeklaration auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 188'368.-- bei den 
Kantons- und Gemeindesteuern sowie auf Fr. 197'298.-- bei der direkten 
Bundessteuer. Die Abweichung beruhte im Wesentlichen darauf, dass sie 
Liegenschaftsunterhaltskosten im Umfang von Fr. 18'502.-- nicht ak-
zeptierte. Zudem liess sie den deklarierten steuerbaren Erfolg von
Fr. 1'936.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit sowie den geltend gemachten 
Verlustvortrag nicht zu, was sich im Ergebnis jedoch nicht auf die Höhe des 
steuerbaren Einkommens auswirkte. Die dagegen erhobenen Einsprachen 
wies die Steuerverwaltung mit Entscheiden vom 22. Mai 2018 ab.
B.
Gegen die Einspracheentscheide erhob A.________ am 13. Juni 2018 
Rekurs und Beschwerde bei der Steuerrekurskommission des Kantons Bern 
(StRK), welche die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 17. Januar 2019 ab-
wies.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 18. Februar 2019 hat A.________ Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, die Entscheide der 
StRK seien aufzuheben und ihre Tätigkeit sei als selbständige Erwerbstätig-
keit anzuerkennen. Der in der Steuererklärung deklarierte Gewinn von 
Fr. 1'936.-- sei durch Ausscheidung eines Privatanteils von Fr. 250.-- an den 
Telefonkosten sowie von Fr. 2'000.-- an den Abschreibungen auf dem Fahr-
zeug auf Fr. 4'186.-- festzusetzen und mit dem Verlustvortrag aus dem Jahr 
2014 zu verrechnen. Zudem seien zusätzliche Liegenschaftsunterhalts-
kosten im Umfang von Fr. 18'502.-- zum Abzug zuzulassen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 3
Mit Verfügung vom 19. Februar 2019 hat der damalige Abteilungspräsident 
die Verfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die 
direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom 
14. März 2019 bzw. Beschwerdeantwort vom 26. März 2019 je die Ab-
weisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) 
hat sich nicht vernehmen lassen.
A.________ hat sich mit Eingabe vom 8. Mai 2019 erneut geäussert; sie hält 
an ihren Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie 
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der 
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]).
1.2
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen hat, durch die angefochtenen Entscheide be-
sonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
oder Änderung hat (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG so-
wie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Beschwerdeführerin ist 
mit ihren Anträgen im vorinstanzlichen Verfahren nicht durchgedrungen und 
damit formell beschwert. Soweit die Beschwerdeführerin einen zusätzlichen 
Abzug für Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 18'502.-- geltend macht 
(vgl. vorne Bst. C), ist sie durch die angefochtenen Entscheide der StRK, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 4
den Abzug nicht zugelassen hat, materiell beschwert und zur Beschwerde-
führung befugt. Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichten Be-
schwerden (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; 
Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG) ist insoweit einzutreten. Ob die Be-
schwerdeführerin hinsichtlich ihrer weiteren Begehren auch materiell be-
schwert ist, d.h. ein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerdeführung 
hat, ist indes fraglich.
1.2.1
Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder 
rechtliche Situation der betroffenen Person durch den Ausgang des Ver-
fahrens beeinflusst werden kann, so dass von der Abwendung eines mate-
riellen oder ideellen Nachteils gesprochen werden kann (vgl. BVR 2019 
S. 93 E. 5.1, 2015 S. 534 E. 2.1; VGE 2018/364/365 vom 18.4.2019 E. 5, 
2017/322/323 vom 12.3.2019 E. 1.3.1, 2015/322/323 vom 1.6.2017 E. 1.2, 
je auch zum Folgenden). Dieses Rechtsschutzinteresse liegt auf der Hand, 
wenn die steuerpflichtige Person eine tiefere Steuerbelastung anstrebt. Sind 
die gestellten Anträge hingegen nicht geeignet, die Steuerfaktoren zum 
eigenen Vorteil abzuändern, fehlt es in der Regel an einem schutzwürdigen 
Interesse (vgl. BVR 1993 S. 446 E. 1b f.; VGE 2015/322/323 vom 1.6.2017 
E. 1.2; vgl. auch BGE 140 II 167 [BGer 2C_490/2013 vom 29.1.2014] nicht 
publ. E. 1.1). Das Verwaltungsgericht prüft die Beschwerdebefugnis als Pro-
zessvoraussetzung von Amtes wegen (Art. 20a VRPG). Es ist jedoch Sache 
der Beschwerdeführerin, die Umstände darzutun, die das Rechtsschutzinter-
esse begründen (BVR 2015 S. 534 E. 2.1 mit Hinweisen).
1.2.2
Wie bereits vor der StRK beantragt die Beschwerdeführerin, der in 
der Steuererklärung deklarierte Gewinn aus selbständiger Erwerbstätigkeit 
von Fr. 1'936.--, erhöht auf Fr. 4'186.-- aufgrund höherer bzw. zusätzlicher 
Privatanteile, sei anzuerkennen und mit dem Verlustvortrag von Fr. 6'381.-- 
aus dem Jahr 2014 zu verrechnen. Würde der geltend gemachte Gewinn wie 
beantragt neu berücksichtigt und in der Folge mit einem Verlustvortrag aus 
dem Vorjahr verrechnet, würde der steuerbare Erfolg Fr. 0.-- betragen. Dies 
entspräche im Ergebnis der Veranlagung der Steuerverwaltung betreffend 
den steuerbaren Erfolg, bestätigt durch die StRK (vgl. Einspracheentscheide 
vom 22.5.2018, Vorakten StV [act. 6B] pag. 95-103). Der beantragte Vor-
gang wirkt sich somit nicht auf das steuerbare Einkommen aus und bildet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 5
daher nicht Teil der Steuerfaktoren (bei natürlichen Personen das steuerbare 
Einkommen und Vermögen), zumal nur das Dispositiv einer Verfügung bzw. 
eines Entscheids der formellen und materiellen Rechtskraft zugänglich ist, 
nicht aber die Sachverhaltsfeststellungen oder die Erwägungen zur Rechts-
lage (die Motive). Aus diesem Grund kann grundsätzlich nur das Dispositiv 
Bindungswirkung entfalten, sodass auch nur dieses anfechtbar ist 
(BGE 140 I 114 E. 2.4.2; BVR 2016 S. 237 E. 4.1; VGE 2017/194/195 vom 
23.1.2019 E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 52 N. 12, Art. 72 N. 4). Soweit die Beschwerdeführerin die 
Berücksichtigung und Erhöhung des steuerbaren Gewinns aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit sowie dessen Verrechnung mit einem Verlustvortrag aus 
dem Jahr 2014 geltend macht, hat sie kein schutzwürdiges Interesse, wes-
halb insoweit auf die Beschwerden nicht einzutreten ist. Die Beschwerde-
führerin beantragt in diesem Zusammenhang auch, ihre Tätigkeit als selb-
ständige Erwerbstätigkeit anzuerkennen (vgl. vorne Bst. C). Soweit dies als 
selbständiger Antrag und nicht bloss als Begründungselement für die Ver-
lustverrechnung zu verstehen ist, ist darauf mangels eines schutzwürdigen 
Interesses ebenfalls nicht einzutreten.
1.2.3
Aufgrund des Gesagten steht auch fest, dass die StRK im selben Um-
fang auf Rekurs und Beschwerde vom 13. Juni 2018 nicht hätte eintreten 
dürfen (vgl. Art. 86 Abs. 1 i.V.m. Art. 65 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 195 
Abs. 2 StG sowie Art. 140 Abs. 1 DBG). Das insofern zu Unrecht erfolgte 
Eintreten der StRK bleibt jedoch im Ergebnis folgenlos, weshalb sich 
kassatorische Anordnungen erübrigen (vgl. BVR 2008 S. 1 E. 2.5 f.; 
VGE 2015/126/127 vom 31.1.2017 E. 1.3).
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern 
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten 
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und 
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2, 
135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Be-
stimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 6
lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsicht-
lich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern. 
1.4
Da der Streitwert beider Verfahren unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die 
Behandlung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 
Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Streitig ist der von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Abzug von 
Fr. 18'502.-- für Liegenschaftsunterhaltskosten.
2.1
Kanton und Bund erheben von den natürlichen Personen insbeson-
dere eine Einkommenssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG). 
Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der Steuerpflichtigen ermittelt, 
indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (Art. 19-29 StG; Art. 16-
24 DBG) die mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden Auf-
wendungen (Gewinnungskosten) und die allgemeinen Abzüge (Art. 31-39 
StG; Art. 26-33a DBG) abgezogen werden (Art. 30 Abs. 1 StG; Art. 25 DBG). 
Bei Liegenschaften im Privatvermögen können die Unterhaltskosten, die 
Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, die Ver-
sicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte abgezogen 
werden (Art. 36 Abs. 1 StG; Art. 32 Abs. 2 DBG; vgl. auch Art. 9 Abs. 3 des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der di-
rekten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Genauer 
umschrieben werden die abzugsfähigen Aufwendungen für die Kantons- und 
Gemeindesteuern in der Verordnung vom 12. November 1980 über die 
Unterhalts-, Betriebs- und Verwaltungskosten von Grundstücken (VUBV; 
BSG 661.312.51) und für die direkte Bundessteuer für das Jahr 2015 in der 
alten Verordnung vom 24. August 1992 über den Abzug der Kosten von 
Liegenschaften des Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer (alte 
Liegenschaftskostenverordnung; AS 1992 S. 1792) sowie in der Verordnung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 7
der ESTV vom 24. August 1992 über die abziehbaren Kosten von Liegen-
schaften des Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer (ESTV-Liegen-
schaftskostenverordnung; SR 642.116.2). Als Unterhalt gelten Mass-
nahmen, die der Werterhaltung dienen. Unter dem Titel Verwaltungskosten 
kann die steuerpflichtige Person die tatsächlichen Kosten für die Liegen-
schaftsverwaltung durch Dritte abziehen (Ziff. 7.2 der Wegleitung 2015 der 
Steuerverwaltung betreffend natürliche Personen, einsehbar unter: 
 , 
Rubriken 
«Dokumente, 
Publikationen/Weglei-
tungen/Steuerjahr 2015»; vgl. auch Art. 1 und 3 VUBV, Art. 1 Abs. 1 Bst. a 
und c ESTV-Liegenschaftskostenverordnung). Architektenhonorare sind 
nicht als Unterhaltskosten abziehbar, sondern stellen Einkommensver-
wendung dar, soweit es sich um Kosten für nicht ausgeführte Projekte 
handelt (vgl. Ziff. 11.3 im Ausscheidungskatalog des Merkblatts 5 der 
Steuerverwaltung betreffend die Grundstückkosten natürlicher Personen ab 
2015, einsehbar unter: , Rubriken «Dokumente, Publika-
tionen/Merkblätter/Einkommens- und Vermögenssteuern/Steuerjahr 2015»).
2.2
Die den Abzug begründenden Tatsachen wirken sich steuermindernd 
aus und sind folglich von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen 
(BVR 2017 S. 529 [VGE 2016/340 vom 9.8.2017] nicht publ. E. 6.2, 2011 
S. 241 E. 4.1; vgl. BGE 144 II 427 E. 2.3.2, 140 II 248 E. 3.5). Nach dem 
auch im Steuerrecht geltenden Untersuchungsgrundsatz stellen die Behör-
den den entscheidwesentlichen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 151 
StG i.V.m. Art. 18 Abs. 1 VRPG; Art. 166 StG; Art. 123 DBG). Sie sind ver-
pflichtet, diesen richtig und vollständig abzuklären, wobei die Unter-
suchungspflicht ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der Parteien findet 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 VRPG; Art. 166 Abs. 2 und Art. 167 StG; 
Art. 123 Abs. 1 und Art. 125 f. DBG; BVR 2011 S. 241 E. 4.1). Danach hat 
die steuerpflichtige Person aktiv an der Feststellung des behaupteten Sach-
verhalts mitzuwirken, aus dem sie Rechte für sich ableitet, und unaufge-
fordert sachdienliche Unterlagen einzureichen (vgl. Art. 151 StG i.V.m. 
Art. 20 VRPG; Art. 167 StG; Art. 126 DBG). Für die Verteilung der Beweis-
führungslast zwischen Behörde und Partei bedeutet dies, dass die Behörde 
nicht gehalten ist, von sich aus weitere Abklärungen zu treffen, wenn die 
Partei einen Sachumstand aufklären könnte, die ihr obliegende Mitwirkung 
aber unterlässt (vgl. BVR 2014 S. 197 E. 3.1, 2008 S. 163 E. 6.4.4; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 8
VGE 2018/225/226 vom 18.12.2019 E. 2.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 20 N. 1 ff.).
2.3
Die StRK hat erwogen, die geltend gemachten Leistungen im Umfang 
von Fr. 18'502.-- seien Verwaltungsaufgaben, die die Beschwerdeführerin 
selbst ausgeführt habe. Diese habe sich den Betrag über die mit der Liegen-
schaftsverwaltung beauftragte B.________ AG (nachfolgend: B.________ 
AG) fakturiert, weshalb es sich dabei um kalkulatorische Kosten der 
Eigenverwaltung handle, die gemäss Art. 3 Abs. 2 VUBV nicht abziehbar 
seien (angefochtene Entscheide E. 5.3). – Die Beschwerdeführerin bringt 
dagegen vor, die von ihr geleisteten Arbeiten gehörten nicht zur rein 
administrativen Liegenschaftsverwaltung, mit der sie die B.________ AG 
beauftragt habe. Sie selbst übernehme aufgrund ihrer Qualifikation als 
Architektin die technische Betreuung ihrer Liegenschaften, die notwendig 
sei, um den Wert des Grundbesitzes zu erhalten und die lückenlose 
Vermietung insbesondere der gewerblich genutzten Räumlichkeiten zu 
gewährleisten. Der Betrag von Fr. 18'502.-- sei somit für von ihr geleistete 
Unterhaltsarbeiten angefallen und daher zum Abzug zuzulassen (vgl. 
Beschwerden S. 3 und 5 f.).
2.4
Die Beschwerdeführerin war 2015 als Architektin mit eigenem Büro 
in Bern tätig. Sie ist Eigentümerin der Liegenschaften …strasse 1________ 
und 2________ in Bern, die unbestrittenermassen zu ihrem Privatvermögen 
gehören. Mit der Verwaltung der Liegenschaften hat sie grundsätzlich die 
B.________ AG beauftragt. Gemäss Verwaltungsvertrag zwischen der 
Beschwerdeführerin und der B.________ AG vom 30. Juni 2001 wird die 
«technische Betreuung» der Liegenschaften nicht mit den anderen Aufgaben 
auf die AG übertragen, sondern durch die Beschwerdeführerin selber 
ausgeführt (vgl. Beschwerdebeilage 3). In diesem Zusammenhang stellte die 
Beschwerdeführerin betreffend die Liegenschaft an der …strasse 
1________ der B.________ AG für das Jahr 2015 ein Honorar von 
Fr. 18'502.-- in Rechnung (vgl. Rechnung vom 28.12.2015, Vorakten StV 
pag. 66). Den Betrag belastete die B.________ AG dem Konto «Unterhalt 
und Reparaturen» der Liegenschaftsbuchhaltung der Beschwerdeführerin 
(vgl. Kontoblatt vom 6.4.2016, Vorakten StV pag. 62-63). Diese macht auf 
der Rechnung einen Zeitaufwand von 142 Stunden zu Fr. 130.-- sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 9
Spesen von Fr. 42.-- geltend. Die geleisteten Arbeiten umschreibt sie mit 
«allgem. Unterhalt Liegenschaft, Abklärungen, Besprechungen und Studien 
für Sanierungsarbeiten, Besprechungen mit Spezialisten, Handwerkern und 
Mietern, 
Offerten, 
Bauprogramm, 
Arbeitsvergebungen, 
Termine 
koordinieren, Bau- und Rechnungskontrolle». Im Veranlagungsverfahren 
hatte die Steuerverwaltung die Beschwerdeführerin um detailliertere 
Angaben zum Rechnungsbetrag von Fr. 18'502.-- ersucht. Insbesondere 
hatte sie Zeit- bzw. Arbeitsrapporte einverlangt, da die Honorarrechnung 
nach Stundenaufwand gestellt worden war (vgl. Schreiben der Steuer-
verwaltung vom 5.7.2017 und 19.8.2017, Vorakten StV pag. 70-71). Nach 
einer Mahnung reichte die Beschwerdeführerin eine handschriftliche Zu-
sammenstellung vom 22. August 2017 ein, wonach sich die geleisteten 
Stunden wie folgt zusammensetzen (Vorakten StV pag. 72):
«UG: Umnutzungsvarianten (Mieterwechsel)
28 Std
EG: Schallschutzmassnahmen, Raumaufteilung
30 Std
Atelier/Musikschule
DG: Erweiterung Antennenanlage
20 Std
Allgem.: Neue Schliessanlage: Massaufnahmen,
64 Std
Plangrundlagen, Offerten»
Die Steuerverwaltung liess die geltend gemachten Kosten in der Folge nicht 
zum Abzug zu, da nicht nachvollziehbar sei, um was für Unterhaltskosten es 
sich handle und wie sich diese zusammensetzten (vgl. Veranlagungs-
verfügungen vom 10.1.2018, Vorakten StV pag. 73-81). Die Beschwerde-
führerin reichte weder im vorinstanzlichen noch in den vorliegenden Ver-
fahren weitere Belege zu den Liegenschaftsunterhaltskosten ein.
2.5
Der Beschwerdeführerin obliegt der Nachweis, dass und in welchem 
Umfang sie Unterhaltsarbeiten im Zusammenhang mit der Liegenschaft 
…strasse 1________ tatsächlich ausgeführt hat (vgl. vorne E. 2.2). Die 
Honorarrechnung enthält nur eine grobe Umschreibung der geleisteten 
Arbeiten und lässt diesbezüglich keine näheren Aufschlüsse zu. 
Insbesondere ist aus der Rechnung weder der Unterhaltscharakter der 
geltend gemachten Kosten ersichtlich noch lässt sich damit nachweisen, 
dass die Kosten für tatsächlich ausgeführte Projekte angefallen sind. Es ist 
daher anhand dieser Umschreibung nicht möglich, die Leistungen als 
Unterhalts-, Verwaltungs- oder andere, nicht abziehbare Arbeiten zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 10
qualifizieren und die geleisteten Stunden entsprechend aufzuteilen. Obwohl 
die Beschwerdeführerin das Honorar nach Aufwand bzw. nach Anzahl 
geleisteter Stunden verrechnet hat, hat sie zudem keine eigentlichen 
Stunden- bzw. Arbeitsrapporte vorgelegt, sondern auf Aufforderung der 
Steuerverwaltung 
einzig 
eine 
handschriftliche 
Zusammenstellung 
eingereicht, worin die Arbeiten sehr pauschal und mit wenigen Stichworten 
beschrieben sind. Die Zusammenstellung enthält insbesondere keine 
genaueren Angaben dazu, welche Leistungen die Beschwerdeführerin 
konkret ausgeführt hat, was angesichts des beträchtlichen Umfangs der 
geltend gemachten Leistungen von 142 Stunden für das Jahr 2015 jedoch 
hätte erwartet werden dürfen. Beispielsweise lässt sich dem Beschrieb 
«Erweiterung Antennenanlage 20 Std» (vgl. vorne E. 2.4) nicht entnehmen, 
welche Arbeiten dies genau umfasst hat. Die Beschwerdeführerin hat die 142 
Stunden einzig in Arbeiten an drei verschiedenen Stockwerken der 
Liegenschaft sowie in allgemeine Arbeiten aufgeteilt. Dies mag daran liegen, 
dass sie die Zusammenstellung am 22. August 2017, d.h. mehr als 
eineinhalb Jahre nach Erbringen der geltend gemachten Leistungen, und 
womöglich mangels genauer Aufzeichnungen der geleisteten Arbeiten aus 
dem Gedächtnis erstellt hat. Das ändert nichts daran, dass auch aus dieser 
Übersicht nicht klar wird, ob und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin 
Unterhaltsarbeiten ausgeführt hat. Die Rechnung vom 28. Dezember 2015 
und die Stundenzusammenstellung vom 22. August 2017 stellen nach dem 
Gesagten keinen genügenden Nachweis für die geltend gemachten Arbeiten 
dar. Gerade da es sich um Leistungen handelt, die die Beschwerdeführerin 
zu Gunsten ihrer eigenen Liegenschaft erbracht und sich (indirekt) selbst in 
Rechnung gestellt hat, sind an den Nachweis strenge Anforderungen zu 
stellen. Die Beschwerdeführerin unterlässt es zudem, die geltend gemachten 
Arbeiten in ihrer Beschwerdeschrift genauer zu umschreiben und zu sub-
stanziieren. Der pauschale Hinweis, dass sich die Arbeiten klar von steuer-
lich nicht abziehbaren Verwaltungsaufgaben unterschieden, genügt diesbe-
züglich nicht.
2.6
Insgesamt vermag die Beschwerdeführerin nicht nachzuweisen, dass 
die geltend gemachten Arbeiten Unterhaltsarbeiten im Sinn von Art. 36 
Abs. 1 StG bzw. Art. 32 Abs. 2 DBG darstellen und tatsächlich im Umfang 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 11
von Fr. 18'502.-- durchgeführt wurden. Die StRK hat die streitigen Kosten 
daher im Ergebnis zu Recht nicht zum Abzug zugelassen.
3.
Die Beschwerdeführerin rügt sodann eine Verletzung des Grundsatzes von 
Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung [BV; 
SR 101]; Art. 11 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) 
durch die Steuerverwaltung im Veranlagungsverfahren 2014, indem diese 
ein Schreiben betreffend die Veranlagungsverfügungen 2014 als bedingte 
Einsprache qualifiziert und daher darauf nicht reagiert habe. Zudem bean-
standet die Beschwerdeführerin das Vorgehen der Steuerverwaltung hin-
sichtlich der Qualifikation ihrer Tätigkeit als selbständige oder unselb-
ständige Erwerbstätigkeit in den Veranlagungen 2007 bis 2015 als wider-
sprüchlich (vgl. Beschwerden S. 6 f.). – Bei periodischen Steuern kommt 
einer Veranlagung nur für die betreffende Periode Rechtskraft zu; die tat-
sächlichen und rechtlichen Verhältnisse können daher in einem späteren 
Veranlagungszeitraum durchaus anders gewürdigt werden (BGE 140 I 114 
E. 2.4.3). Für den vorliegenden Fall ist daher nicht von Bedeutung, dass die 
Steuerverwaltung in früheren Jahren eine selbständige Erwerbstätigkeit be-
jahte. Ebenso wenig ist in den vorliegenden Verfahren die Veranlagung 2014 
und das Vorgehen der Steuerverwaltung in Bezug auf ein damit zusammen-
hängendes Schreiben der Beschwerdeführerin zu beurteilen oder berück-
sichtigen. Die Rüge der Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben 
erweist sich daher als unbegründet.
4.
Nach dem Gesagten erweisen sich die Beschwerden als unbegründet und 
sind abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Bei diesem Ausgang der 
Verfahren wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. 
Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Partei-
kosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und 
Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 12
Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Ver-
waltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2015 wird 
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2015 wird abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 1'500.--, werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.10.2020, Nrn. 100.2019.68/69U, 
Seite 13
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.