be_verwaltungsgericht · 200 2025 33 · 2024-11-29 · de

Einspracheentscheid vom 29. November 2024 (2018 7321068 / 0043.801492.23.1)

UV 200 2025 33 
MAK/GET/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 28. Juli 2025
Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Germann
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen
Zustelladresse: Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG 
Legal, Postfach, 8081 Zürich
Beschwerdegegnerin
in Sachen 
A.________
betreffend Einspracheentscheid vom 29. November 2024 (... / ...)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A.a.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter) war beim Einzel-
unternehmen B.________ angestellt und dadurch bei der Allianz Suisse 
Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend Allianz bzw. Beschwerdefüh-
rerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als 
er sich anlässlich eines ...spiels am 16. März 2018 das (in der Folge opera-
tiv versorgte) rechte Knie verletzte (Akten der Allianz [act. I] 1; 19; 34). Die 
Allianz erbrachte die gesetzlichen Leistungen (act. I 20 f.; Beschwerde S. 3 
Ziff. 3).
A.b.
Seit 1. Juli 2023 ist der Versicherte bei der C.________ AG angestellt und 
dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend Helsana bzw. Beschwer-
degegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen nach 
UVG versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 8. September 2023 (Akten 
der Allianz [act. IA] 125 S. 1) teilte er der Helsana mit, er habe sich am 31. 
August 2023 beim ...training das rechte Knie verletzt. Nach Vorlage des 
Dossiers bei ihrem beratenden Arzt (act. IA 125 S. 27-29) verneinte die 
Helsana mit formlosem Schreiben vom 3. Januar 2024 (act. IA 125 S. 30) 
und anschliessend mit Verfügung vom 17. Januar 2024 (act. IA 125 S. 43 
f.) eine Leistungspflicht. Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte Ein-
sprache (act. IA 125 S. 61). 
Mit Unfallmeldung vom 26. Juli 2024 (act. I 74) meldete der Versicherte das 
Ereignis vom 31. August 2023 der Allianz als Rückfall (act. I 76). Diese 
klärte den Sachverhalt ab und zog namentlich die Akten der Helsana bei 
(act. II 88). Mit Schreiben vom 16. Oktober 2024 (act. I 93) erhob die Alli-
anz Einsprache gegen die Verfügung der Helsana vom 17. Januar 2024 
und machte geltend, die Helsana habe der Allianz diese Verfügung nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 3 -
eröffnet. Da ihr kein Rechtsnachteil aus der mangelhaften resp. unterblie-
benen Verfügungseröffnung erwachsen dürfe, beginne die Frist erst mit 
dem Erhalt der Akten am 16. September 2024 zu laufen, womit die (vor-
sorgliche) Einsprache innert Frist erfolge. Mit weiterem Schreiben vom 
26. November 2024 (act. IA 120) stellte sich die Allianz nach Vorlage des 
Dossiers bei ihrem beratenden Arzt (act. IA 106; 118) auf den Standpunkt, 
die Helsana habe für die nach dem Ereignis vom 31. August 2023 aufgetre-
tenen Beschwerden die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. 
Mit Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2024 (act. IA 125 S. 96-104) 
wies die Helsana die Einsprache des Versicherten gegen die Verfügung 
vom 17. Januar 2024 ab. Mit weiterem Einspracheentscheid vom 29. No-
vember 2024 (act. IA 123) trat die Helsana auf die Einsprache der Allianz 
gegen die Verfügung vom 17. Januar 2024 nicht ein, dies mit der Begrün-
dung, die Rechtsvorkehr sei verspätet erfolgt. 
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. November 2024 erhob die Allianz 
mit Eingabe vom 13. Januar 2025 Beschwerde. Sie stellt die folgenden 
Anträge: 
1.
Der Nichteintretensentscheid vom 29. November 2024 sei aufzuheben 
und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, auf die Einsprache der Be-
schwerdeführerin einzutreten.
2.
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, für die Unfallfol-
gen vom Ereignis vom 31. August 2023 aufzukommen und die gesetzli-
chen Leistungen zu erbringen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegeg-
nerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2025 stellt die Beschwerdegegnerin 
die folgenden Anträge:
1.
Es sei das Prozessthema zunächst auf die Frage der Rechtzeitigkeit der 
Einsprache der Beschwerdeführerin zu beschränken und es sei die Be-
schwerde vom 13. Januar 2025 abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 4 -
2.
Eventualiter, das heisst bei Abweisung des Antrags 1 und Beurteilung 
des Falles in materieller Hinsicht, sei die Beschwerde vom 13. Januar 
2025 abzuweisen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse (vgl. E. 3.1 hinten) an dessen Aufhe-
bung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche 
Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de grundsätzlich einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 29. No-
vember 2024 (act. IA 123). Streitig und zu prüfen ist allein, ob die Be-
schwerdegegnerin zu Recht nicht auf die Einsprache vom 16. Oktober 
2024 (act. I 93) eingetreten ist. Demgegenüber ist auf das Eventualbegeh-
ren gemäss Ziffer 2 der Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin nicht ein-
zutreten, führte doch eine Ausdehnung des Anfechtungsgegenstandes auf 
die materielle Frage nach der Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
dazu, dass der Beschwerdeführerin eine Instanz verloren ginge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 5 -
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Über Leistungen, Forderungen und Anordnungen, die erheblich 
sind oder mit denen die betroffene Person nicht einverstanden ist, hat der 
Versicherungsträger schriftlich Verfügungen zu erlassen (Art. 49 Abs. 1 
ATSG). Erlässt ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leis-
tungspflicht eines anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfü-
gung zu eröffnen. Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die 
versicherte Person (Art. 49 Abs. 4 ATSG). Gegen Verfügungen kann inner-
halb von 30 Tagen bei der verfügenden Stelle Einsprache erhoben werden; 
davon ausgenommen sind prozess- und verfahrensleitende Verfügungen 
(Art. 52 Abs. 1 ATSG).
2.2
Die Eröffnung der Verfügung ist eine empfangsbedürftige, nicht 
aber annahmebedürftige einseitige Rechtshandlung; sie entfaltet daher ihre 
Rechtswirkungen vom Zeitpunkt der ordnungsgemässen Zustellung an. Ob 
die betroffene Person vom Verfügungsinhalt Kenntnis nimmt oder nicht, hat 
keinen Einfluss (BGE 119 V 89 E. 4c S. 95).
2.2.1
Aus einer mangelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der betrof-
fenen Person kein Nachteil er wachsen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Nach der 
Rechtsprechung ist nicht jede mangelhafte Eröffnung schlechthin nichtig 
mit der Konsequenz, dass die Rechtsmittelfrist nicht zu laufen beginnen 
könnte (SVR 2019 IV Nr. 64 S. 206, 8C_485/2018 E. 5.3). Vielmehr folgt 
aus dem im gesamten Sozialversicherungsrecht des Bundes anwendbaren 
Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile 
erwachsen dürfe, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann 
Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 6 -
Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts anderes, als dass nach 
den konkreten Umständen des Einzelfalles zu prüfen ist, ob die betroffene 
Partei durch den gerügten Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt und 
dadurch benachteiligt worden ist. Richtschnur für die Beurteilung dieser 
Frage ist der auch in diesem prozessualen Bereich geltende Grundsatz von 
Treu und Glauben, an welchem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall 
ihre Grenze findet (BGE 122 V 189 E. 2 S. 194; SVR 2019 IV Nr. 64 S. 
206, 8C_485/2018 E. 5.3).
2.2.2
Auch die fehlerhaft eröffnete Verfügung kann rechtsbeständig 
werden, nämlich dann, wenn der Verwaltungsakt nicht innert vernünftiger 
Frist seit jenem Zeitpunkt in Frage gestellt wird, da der Verfügungsadressat 
Kenntnis vom Verfügungsinhalt hat. Der Zeitraum der vernünftigen Frist, 
innert der das Zuwarten berücksichtigt wird, bemisst sich praxisgemäss 
nach den besonderen Umständen des Einzelfalles, wobei vor allem darauf 
abgestellt wird, ob der von der fehlerhaften Verfügungseröffnung Betroffene 
Anlass hatte, sich bei der Verwaltung nach dem Verfügungserlass zu er-
kundigen (Urteil des EVG C 168/00 vom 13. Februar 2001 E. 3b; Urteil des 
Bundesgerichts [BGer] 8C_816/2009 vom 21. Mai 2010 E. 2.2.3).
3.
3.1
Es steht fest und ist (zu Recht) unbestritten, dass die Beschwer-
degegnerin die Verfügung vom 17. Januar 2024 (act. IA 125 S. 43 f.) der 
Beschwerdeführerin nicht eröffnete (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 2.2). 
Ebenso anerkennt die Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführerin 
zur Einsprache gegen die nämliche Verfügung legitimiert war (Beschwer-
deantwort S. 3 Ziff. 2.2), weil die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
ablehnte und die Beschwerdeführerin ein selbstständiges, eigenes Rechts-
schutzinteresse an der Einspracheerhebung hatte, da sie damit rechnen 
musste, vom Versicherten fortan für die Ausrichtung von Versicherungsleis-
tungen hinsichtlich der geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden 
in Anspruch genommen zu werden (vgl. Urteil des BGer 8C_670/2018 vom 
20. Dezember 2018 E. 3.1) bzw. die Beschwerdeführerin vorliegend bereits 
in Anspruch genommen wurde (act. I 74). Damit liegt in Bezug auf die Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 7 -
fügung vom 17. Januar 2024 hinsichtlich der Beschwerdeführerin eine ob-
jektiv mangelhafte Eröffnung vor (vgl. E. 2.2.1 vorne). 
Die Beschwerdegegnerin vertritt jedoch die Auffassung, dass die mangel-
haft eröffnete Verfügung dennoch rechtsbeständig geworden sei, weil die 
Beschwerdeführerin von derselben Kenntnis erhalten, jedoch die ab die-
sem Zeitpunkt laufende Einsprachefrist nicht eingehalten habe. Im ange-
fochtenen Einspracheentscheid vom 29. November 2024 (act. IA 123) 
erwog sie, mit Schreiben vom 6. September 2024 habe die Beschwerde-
führerin Einsicht in die Akten verlangt und weiter festgehalten, dass den 
eingereichten Unterlagen zufolge die Beschwerdegegnerin am 17. Januar 
2024 eine Verfügung erlassen habe, in welcher der Anspruch auf Leistun-
gen im Zusammenhang mit dem "Geschehen" vom 31. August 2023 ver-
neint worden sei. Die Frist zur Einsprache habe demnach bereits 
spätestens am 7. September 2024 zu laufen begonnen, da die Beschwer-
deführerin aufgrund des Schreibens vom 6. September 2024 bereits im 
Besitze der Verfügung vom 17. Januar 2024 gewesen sei, womit der letzte 
Tag zur Einreichung einer Einsprache der 7. Oktober 2024 gewesen wäre 
und die Einsprache vom 16. Oktober 2024 demnach verspätet sei. Demge-
genüber stellt sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, erst mit der 
von der Beschwerdegegnerin am 16. September 2024 gewährten Akten-
einsicht habe sie Kenntnis vom Inhalt der Verfügung vom 17. Januar 2024 
erhalten, womit die Einsprache vom 16. Oktober 2024 innert Frist erfolgt sei 
(Beschwerde S. 5 Ziff. 5).
3.2
3.2.1
Nach Eingang der Unfallmeldung des Versicherten vom 26. Juli 
2024 betreffend das Ereignis vom 31. August 2023 (act. I 74) klärte die 
Beschwerdeführerin den Sachverhalt ab (act. I 75 ff.). Mit E-Mail vom 
23. August 2024 (act. I 77) teilte ihr die damalige (und bei der Beschwerde-
gegnerin versicherte) Arbeitgeberin des Versicherten mit, dass die "Haf-
tung" abgelehnt worden sei. Der E-Mail angehängt waren zwei Schreiben 
der Beschwerdegegnerin vom 3. und 17. Januar 2024 sowie eine Einspra-
che des Versicherten vom 6. Februar 2024. Aus diesen Dokumenten geht 
hervor, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht bezüglich des 
Ereignisses vom 31. August 2023 abgelehnt und dass sie am 17. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 8 -
2024 eine entsprechende leistungsablehnende Verfügung erlassen hat. 
Während aus den Schreiben vom 3. und 17. Januar 2024 bei jeweiligem 
Hinweis auf Datenschutzbestimmungen einzig die Tatsache der Leistungs-
ablehnung hervorgeht, lassen sich der Einsprache des Versicherten vom 6. 
Februar 2024 zwar gewisse Anhaltspunkte hinsichtlich der Gründe, die zur 
Leistungsverweigerung führten, entnehmen, dies jedoch nur insoweit, als 
sie mit der Verneinung eines Unfallereignisses (Art. 6 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20] i.V.m. Art. 4 ATSG) im Rechtssinne begründet wurde. Was die in 
der Verfügung vom 17. Januar 2024 unter Hinweis auf Abnützung und die 
früher erfolgte Operation ebenfalls verneinte unfallähnliche Körperschädi-
gung (Art. 6 Abs. 2 UVG) anbelangt, fehlen in der Einsprache einschlägige 
Anhaltspunkte. Denn der Versicherte verwies nach Darstellung des Ereig-
nishergangs vom 31. August 2023 und seiner Schlussfolgerung, wonach 
das Geschehen einen Unfall darstelle, lediglich in allgemeiner Weise auf 
medizinische Einzelheiten sowie "die bereits vorliegenden Arztberichte" 
und fügte an, dass er zwischen "diesen beiden Verletzungen […] komplett 
beschwerdefrei" gewesen sei. Daraus geht jedoch nicht hervor, ob seine 
Ausführungen im Kontext von Art. 6 Abs. 1 UVG (Unfall) oder Art. 6 Abs. 2 
UVG (unfallähnliche Körperschädigung) zu verstehen sind. Mit anderen 
Worten hatte die Beschwerdeführerin nach Eingang der E-Mail vom 
23. August 2024 (act. I 77) zwar Kenntnis von der Tatsache der Leistungs-
ablehnung und dem für das Ereignis vom 31. August 2023 grundsätzlich 
zuständigen Unfallversicherer, jedoch war sie aufgrund der ihr damals vor-
liegenden Akten sowie im Lichte des Umstands, dass es sich bei der Ein-
sprache des Versicherten vom 6. Februar 2024 um eine Laieneingabe 
handelt, allein fragmentarisch über die Gründe der Leistungsablehnung ins 
Bild gesetzt. Der Beschwerdeführerin ist deshalb darin beizupflichten, dass 
gestützt auf die in diesem Zeitpunkt – mithin nach Vorliegen der E-Mail vom 
23. August 2024 (act. I 77) – aktenmässig vorhandenen Angaben keine 
den rechtlichen Anforderungen genügende Einsprache (Art. 10 der Verord-
nung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts [ATSV; SR 830.11]) erhoben werden konnte (Beschwerde 
S. 4 f. Ziff. 4) und der Beschwerdeführerin mithin durch die mangelhafte 
Eröffnung ein Rechtsnachteil erwuchs. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 9 -
3.2.2
Nachdem die Beschwerdeführerin (nicht von ihr zu vertretende) 
Missverständnisse aufgrund von Fehlinformationen betreffend Policenum-
mer und Arbeitgeber des Versicherten bereinigt hatte (act. I 80), verlangte 
sie bei der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 6. September 2024 
(act. I 83) Akteneinsicht. Die Akten, welche auch die Verfügung vom 
17. Januar 2024 enthielten (act. I 88 S. 43 f. = act. IA 125 S. 43 f.), wurden 
am 16. September 2024 der Beschwerdeführerin zugestellt (act. I 88), wo-
mit sie erstmals für die Einspracheerhebung hinreichende Kenntnis betref-
fend den Inhalt der Verfügung vom 17. Januar 2024 erhielt. Erst ab diesem 
Zeitpunkt kann der Eröffnungsmangel als geheilt gelten. Somit begann am 
16. September 2024 die massgebende 30tägige Einsprachefrist (vgl. E. 2.1 
vorne) zu laufen. Am 16. Oktober 2024 reichte die Beschwerdeführerin die 
Einsprache ein (act. I 93), womit die Rechtsvorkehr fristgerecht erfolgte. 
3.3
Was die Beschwerdegegnerin dagegen vorbringt, verfängt nicht: 
Soweit sie mit ihrem Vorbringen, die Beschwerdeführerin habe spätestens 
am 6. September 2024 "nachweisbar Zugang" zur Verfügung vom 17. Ja-
nuar 2024 gehabt (Beschwerde S. 4 Ziff. 2.3), auf deren hinreichende Zu-
stellung schliesst, kann ihr dem Dargelegten zufolge nicht gefolgt werden. 
Im Gegenteil gelingt es der beweisbelasteten (BGE 103 V 63 E. 2a S. 66; 
ARV 2000 S. 121 E. 1b; SVR 2011 IV Nr. 32 S. 93, 9C_791/2010 E. 4.1) 
Beschwerdegegnerin nicht, eine vor dem 16. September 2024 liegende 
rechtsgenügliche Zustellung der Verfügung zu belegen. Auch bestehen 
weder Hinweise in den Unterlagen noch substanziiert die Beschwerdegeg-
nerin, dass – wie in der Beschwerdeantwort angedeutet (S. 4 Ziff. 2.3) – die 
E-Mail vom 23. August 2024 der Beschwerdeführerin bereits zu einem 
früheren Zeitpunkt zugestellt worden wäre. In der Folge ist deshalb einzig 
von Bedeutung, dass die Verfügung vom 17. Januar 2024 der Beschwerde-
führerin (unbestrittenermassen) nicht eröffnet wurde (vgl. E. 3.1 vorne) und 
sie bis zum Zeitpunkt der Aktenzustellung durch die Beschwerdegegnerin 
am 16. September 2024 keine für die Einspracheerhebung hinreichende 
Kenntnis über den Inhalt dieser Verfügung hatte (vgl. E. 3.2.1 vorne). Es 
kann namentlich auch nicht gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin 
solche Kenntnis bei pflichtgemässem Vorgehen bereits zu einem früheren 
Zeitpunkt hätte haben müssen. Vielmehr hat sie nach Eingang der Unfall-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 10 -
meldung vom 26. Juli 2024 (act. I 75) die sachverhaltlichen Abklärungen 
unverzüglich an die Hand genommen und insbesondere – nachdem sie 
erst mit E-Mail vom 23. August 2024 überhaupt Kenntnis vom Erlass einer 
leistungsablehnenden Verfügung erlangt hatte (vgl. E. 3.2.1 vorne) – innert 
angemessener Frist (vgl. E. 2.2.2 und E. 3.2.2 vorne) bzw. (im Rahmen der 
beantragten Aktenedition) bereits am 6. September 2024 deren Zustellung 
verlangt. Es kann somit nicht gesagt werden, dass die Beschwerdeführerin 
vom Zeitpunkt an, da sie Kenntnis von der Existenz der leistungsablehnen-
den Verfügung vom 17. Januar 2024 hatte, zu lange mit dem Gesuch um 
deren Zustellung zugewartet hätte. 
3.4
Zusammenfassend erfolgte die Einsprache vom 16. Oktober 2024 
demnach fristgerecht und die Beschwerdegegnerin hätte darauf eintreten 
und die Sache materiell beurteilen müssen. Die Beschwerde ist folglich 
gutzuheissen und der angefochtene Einspracheentscheid vom 29. Novem-
ber 2024 (act. IA 123) aufzuheben. 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für die unter-
liegende Beschwerdegegnerin noch für die obsiegende Beschwerdeführe-
rin – da in ihrer Funktion als Sozialversicherungsträgerin handelnd (vgl. 
MIRIAM LENDFERS, in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], Kommentar 
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 61 N. 209 f.) – ein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG; BGE 128 V 
124 E. 5b S. 133).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2025, UV 200 2025 33
- 11 -
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid der Helsana Unfall AG vom 29. November 2024 aufgehoben und 
die Sache zur materiellen Prüfung an die Beschwerdegegnerin zurück-
gewiesen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und einen ma-
teriellen Einspracheentscheid erlasse.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch werden Parteien-
tschädigungen zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- Helsana Unfall AG
- A.________ 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.