be_verwaltungsgericht · 200 2017 506 · 2017-07-18 · de

Verfügung vom 10. April 2017

200 17 506 IV
MAW/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Juli 2017
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________, 
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. April 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) meldete sich im September 2016 unter Hinweis auf eine seit Okto-
ber 2014 bestehende schwere depressive Störung sowie eine paranoide 
Persönlichkeitsstörung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin], [act. II], 2). Die IVB tätigte erwerbliche Abklärungen 
und holte Berichte behandelnder Ärzte sowie einen ärztlichen Bericht (act. 
II 25 S. 3 ff.) von Dr. med. D.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie sowie für Neurologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), ein. 
Mit Vorbescheid vom 24. Januar 2017 (act. II 26) stellte die IVB die Abwei-
sung des Leistungsgesuchs in Aussicht mit der Begründung, die Arbeitsun-
fähigkeit sei „vor allem durch das Abhängigkeitsverhalten [im Sinne eines 
Alkoholmissbrauchs] begründet“, weshalb keine Invalidität im Rechtssinne 
vorliege. Nachdem der behandelnde Psychotherapeut lic. phil. E.________, 
Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, einen „Rekurs gegen die Ren-
tenbeurteilung“ sowie einen weiteren Arztbericht eingereicht (act. II 31) und 
der Versicherte durch den Sozialdienst Einwand (act. II 33) erhoben hatte, 
holte die IVB bei der RAD-Ärztin Dr. med. D.________ eine Stellungnahme 
ein (act. II 37). Mit Verfügung vom 10. April 2017 (act. II 38) entschied die 
IVB wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt. 
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsanwalt 
C.________, mit Eingabe vom 23. Mai 2017 Beschwerde erheben. Er stellt 
die folgenden Rechtsbegehren: 
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. April 2017 sei aufzuhe-
ben. 
2. Die Sache sei zur medizinischen Begutachtung an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen.
3. Eventualiter sei eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 3
4. Dem Beschwerdeführer sei die unentgeltliche Prozessführung zu bewilli-
gen und er sei von allfälligen Vorschuss- und Sicherheitsleistungen zu be-
freien. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtsverbeiständung durch den 
Unterzeichnenden zu gewähren.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen 
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.
In der Begründung lässt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vorbrin-
gen, es sei nicht korrekt, die Leistungsabweisung unter Hinweis auf eine 
Suchtproblematik zu begründen, ohne das Zusammenwirken mit der 
schweren gesundheitlichen Erkrankung genauer abzuklären. Dies sei im 
Rahmen einer Begutachtung nachzuholen.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2017 beantragt die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde. In der Begründung macht die Beschwerdegegnerin 
im Wesentlichen geltend, es lägen keine Arztberichte vor, welche die 
fachärztlichen RAD-Stellungnahmen vom 17. Januar und 4. April 2017 in 
Frage stellten. Der Beschwerdeführer befinde sich nicht in fachärztlicher 
Behandlung und nehme offensichtlich auch keine Medikation ein. Abgese-
hen davon sei das Vorliegen einer invalidisierenden (nicht fachärztlich dia-
gnostizierten) Persönlichkeitsstörung auch insofern nicht nachvollziehbar, 
als der Beschwerdeführer bis ca. 2008 relevante Erwerbseinkommen habe 
erzielen können. Die Schlussfolgerung des RAD, es liege ein reines Sucht-
geschehen vor, überzeuge daher. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. April 2017 (act. II 
38). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Leistungen der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang ins-
besondere die Vollständigkeit der Sachverhaltsabklärung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 5
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach ständiger Rechtsprechung begründen Alkoholismus, Medi-
kamentenmissbrauch und Drogensucht für sich allein keine Invalidität im 
Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversiche-
rungsrechtlich erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall be-
wirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die 
Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, 
oder wenn sie selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 
E. 3c S. 268; SVR 2016 IV Nr. 3 S. 7 E. 2.2.1).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Mit Bezug auf den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
präsentieren sich die medizinischen Akten im Wesentlichen wie folgt: 
3.1.1
Im … 2015 zog sich der Beschwerdeführer bei einem Sturz in al-
koholisiertem Zustand Verletzungen am rechten Unterschenkel sowie am 
linken Fuss zu (act. II 15 S. 3). 
Im Bericht der Orthomotion vom 6. Oktober 2015 (act. II 15 S. 9 f.) wurde 
mit Bezug auf den rechten Unterschenkel ein Status nach ORIF (Open 
Reduction and Internal Fixation) einer Tibiaplateaufraktur Schatker V und 
Fasziotomie des Unterschenkels bei Kompartmentsyndrom vom 21. Mai 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 6
2015 sowie ein Status nach Second look mit Debridement und sekundärem 
Wundverschluss vom 26. Mai 2015 diagnostiziert. Hinsichtlich des linken 
Fusses wurde ein Status nach diaphysärer Fraktur Os metatarsale IV, kon-
servativ behandelt, ein Status nach Grundgliedfraktur D II und III sowie ein 
Status nach proximaler Fibulafraktur und lateraler Malleolarfraktur Typ A, 
konservativ behandelt, diagnostiziert. Darüber hinaus wurde ein Alkohol- 
und Nikotinabusus festgehalten (S. 9). Eine posterolaterale Instabilität las-
se sich ausschliessen, vermutlich sei die vermehrte posterolaterale Auf-
klappbarkeit durch die erhebliche Muskelinsuffizienz mitbedingt. Die 
Meniskusläsion könne prinzipiell symptomatisch sein, auf Grund der doch 
deutlichen postoperativen Veränderungen nach dem schweren Eingriff im 
Rahmen der Osteosynthese sei jedoch vorerst von weiteren operativen 
Massnahmen abzuraten. Auch sei aktuell keine zusätzliche Stabilisation 
medial notwendig. Der Beschwerdeführer sei angehalten worden, den wei-
teren Spontanverlauf abzuwarten (S. 10). 
3.1.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt im Bericht vom 26. Oktober 2016 (act. II 15 S. 2-8) unter Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Tibiafraktur 
rechts mit Kompartmentsyndrom sowie eine seit 30 Jahren bestehende 
Alkoholkrankheit und unter Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit einen Nikotinabusus, einen Status nach zweimaligem Pneumotho-
rax, einen Status nach Metatarsale IV- und Grundgliedfraktur D II und III 
linker Fuss, fest (S. 2). Es bestehe eine verminderte Muskulatur sowie eine 
Bewegungseinschränkung im Bereich des rechten Knie- und Sprungge-
lenks (S. 3). Ferner sei der Beschwerdeführer dauernd alkoholisiert. Es 
bestehe seit dem 21. Mai 2015 bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit (S. 4). 
3.1.3
Im Bericht vom 28. November 2016 (act. II 18 S. 2 ff.) hielt lic. phil. 
E.________ unter Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit „Chro-
nisch seit Jahrzehnten“ fest; als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit nannte er eine emotional instabile sowie eine paranoide 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.30, F60.0), eine psychische und Ver-
haltensstörung durch Alkohol (Abhängigkeitssyndrom; ICD-10 F10.2) sowie 
eine psychische und Verhaltensstörung durch Nikotin (Abhängigkeitssyn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 7
drom, ICD-10 F17.2 [S. 2]). Eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei 
ausgeschlossen. Eine Stabilisierung im derzeitig chronisch depressiven 
Zustand sei hingegen möglich, ohne dass aber eine Genesung erwartet 
werden könne. Der Beschwerdeführer werde alle zwei bis drei Wochen 
psychotherapeutisch behandelt; eine Medikation erfolge nicht (S. 3). 
3.1.4
Im ärztlichen Bericht vom 17. Januar 2017 (act. II 25 S. 3 ff.) hielt 
Dr. med. D.________ (RAD) fest, im Vordergrund des Beschwerdebildes 
stehe die jahrelange Alkoholabhängigkeit. Es liege offensichtlich eine Poly-
toxikomanie bei Missbrauch von Benzodiazepinen und Nikotin vor. Im alko-
holisierten Rahmen habe sich der Beschwerdeführer wohl mehrere 
Frakturen zugezogen. Inwieweit eine kombinierte Persönlichkeitsstörung 
vorliege, sei bei fehlender Tangierung der Arbeitsfähigkeit nicht von Rele-
vanz. Es sei konstatiert, dass diese mögliche Persönlichkeitsakzentuie-
rung/-störung den Beschwerdeführer zuvor offensichtlich nicht an der 
Ausübung beruflicher Tätigkeiten gehindert habe (S. 4). Es sei eine Alko-
hol- und Benzodiazepinabstinenz zu fordern. Dem Beschwerdeführer sei im 
abstinenten Zustand eine leichte, vornehmlich sitzende, angepasste Tätig-
keit ganztags bei voller Leistung zumutbar. Es sollten Zeitdruck, häufig 
wechselnde Arbeitszeiten, Zugriff auf Noxen, Tätigkeiten mit erhöhtem 
Konfliktpotential und mit Unfallgefahr, mit Ersteigen von Leitern, Gerüsten 
und Treppen und erhöhtem Anspruch an Stand- und Gangsicherheit ver-
mieden werden. Die Sucht sei nicht die Folge eines körperlichen, psychi-
schen oder geistigen Gesundheitsschadens; vielmehr handle es sich um 
ein reines Suchtverhalten (S. 5). 
3.1.5
In den Berichten vom 14. Februar 2017 (act. II 31 S. 1-7) hielt lic. 
phil. E.________ unter Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine 
emotional instabile und eine paranoide Persönlichkeitsstörung sowie eine 
psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol (Abhängigkeitssyndrom) 
fest (S. 1 und 3). Der Beschwerdeführer sei vollumfänglich arbeitsunfähig 
(S. 4). Er leide schon seit Jahrzehnten an schweren, hereditär und trauma-
tisch bedingten Persönlichkeitsstörungen. Sein Alkoholabusus sei als Sym-
ptom seiner instabilen Persönlichkeitsstörung zu verstehen, bei welcher 
Substanzabusus zur Emotionsregulation geradezu typisch sei. Natürlich sei 
anzunehmen, dass der seit Jahrzehnten bestehende Alkoholabusus zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 8
Chronifizierung und Verschlechterung des psychopathologischen Zustan-
des beigetragen habe. Er sei aber als Teil einer schweren Persönlichkeitss-
törung zu verstehen, die eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit vollum-
fänglich ausschliesse (S. 1). 
3.1.6
In der Stellungnahme vom 4. April 2017 (act. II 37 S. 2 ff.) hielt die 
RAD-Ärztin Dr. med. D.________ fest, dass an der Beurteilung der medizi-
nischen Situation mit im Vordergrund stehender Alkoholabhängigkeit, der 
Einschätzung des Zumutbarkeitsprofils und der Forderung nach Alkohol- 
und Benzodiazepinabstinenz vollumfänglich festgehalten werden könne 
(S. 4). 
3.2
3.2.1
Im 
Sozialversicherungsverfahren 
gelten 
der 
Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Der rechtserhebliche Sachverhalt 
ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Versicherten respektive der 
Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, 
von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder 
anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen verletzt 
etwa dann Bundesrecht, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare 
Widersprüche enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage, wie 
namentlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit einer versicherten 
Person, auf unvollständiger Beweisgrundlage beantwortet wird (vgl. 
Entscheid 
des 
Bundesgerichts 
[BGer] 
vom 
23. 
Februar 
2017, 
8C_344/2016, E. 2.1).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 9
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.2.3
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.3
Die 
Beschwerdegegnerin 
verneinte 
in 
der 
angefochtenen 
Verfügung vom 10. April 2017 (act. II 38) einen Anspruch auf Leistungen 
der Invalidenversicherung. Dabei stützte sie sich auf die Einschätzung der 
RAD-Ärztin Dr. med. D.________ im ärztlichen Bericht vom 17. Januar 
2017 (act. II 25 S. 3 ff.) bzw. in der Stellungnahme vom 4. April 2017 (act. II 
37 S. 2 ff.) ab. Diesen Berichten liegen keine eigenen Untersuchungen 
zugrunde, was für sich allein genommen deren Beweiswert noch nicht 
schmälert; soll jedoch (ausschliesslich) darauf abgestellt werden, setzt dies 
voraus, dass Dr. med. D.________ bei ihrer Einschätzung, es liege ein 
reines 
Suchtgeschehen 
vor, 
auf 
einen 
in 
medizinischer 
bzw. 
befundmässiger 
und 
diagnostischer 
Hinsicht 
feststehenden 
(und 
unbestrittenen) Sachverhalt abstellen konnte (vgl. E. 3.2.3 vorne). Dies trifft 
jedoch nicht zu: 
3.3.1
Zwar 
folgt 
aus 
den 
Akten 
und 
bestreitet 
auch 
der 
Beschwerdeführer nicht, dass seit Jahren ein Alkoholmissbrauch vorliegt. 
Ob dieser allein leistungsmindernd wirkt oder in einem (engen) 
Zusammenhang mit einem eigenständigen Gesundheitsschaden steht, ist 
jedoch unklar. Insoweit ist auf die Berichte von lic. phil. E.________ vom 
28. November 2016 (act. II 18 S. 2 ff.) und 14. Februar 2017 (act. II 31 S. 1-
7) zu verweisen, worin der behandelnde Psychotherapeut auf eine 
Persönlichkeitsstörung 
verweist. 
Im 
Rahmen 
der 
sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung muss in beweismässiger 
Hinsicht jedoch verlangt werden, dass Angaben zu Beschwerden durch 
damit 
korrelierende, 
fachärztlich 
schlüssig 
feststellbare 
Befunde 
hinreichend erklärbar sind (BGE 130 V 396 E. 5.3.2 S. 399). Diese 
Voraussetzungen treffen auf die Berichte von lic. phil. E.________ nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 10
ohne weiteres zu. Gleichwohl liefern sie aber Indizien, welche auf eine 
mögliche Psychopathologie hinweisen, zumal – wenngleich bloss alle zwei 
bis drei Wochen – psychotherapeutische Behandlungen in Anspruch 
genommen werden (act. II 31 S. 4) und die RAD-Ärztin Dr. med. 
D.________ das Vorliegen der von lic. phil. E.________ gestellten 
Diagnosen nicht bestreitet, sondern insoweit von einer möglichen 
„Persönlichkeitsakzentuierung/-störung“ spricht (act. II 25 S. 4) und diese 
im Zumutbarkeitsprofil (Vermeidung von Zeitdruck, häufig wechselnder 
Arbeitszeiten und Konfliktpotential) offensichtlich auch mitberücksichtigte. 
Ohne zusätzliche psychiatrische Abklärung lässt sich die von der 
Beschwerdegegnerin der angefochtenen Verfügung zugrunde gelegte 
Annahme, wonach die in den Berichten von lic. phil. E.________ 
dargelegten 
Befunde 
im 
Wesentlichen 
in 
der 
Drogensucht 
ihre 
hinreichende Erklärung finden bzw. gleichsam in diesen aufgehen 
respektive 
ausserhalb 
eines 
Kausalzusammenhangs 
mit 
einem 
versicherten Gesundheitsschaden stehen (vgl. Entscheid des BGer vom 
11. März 2015, 8C_580/2014, E. 2.2.1), somit nicht zuverlässig belegen 
(vgl. hierzu die ähnliche sachverhaltliche Konstellationen betreffenden 
Entscheide des BGer vom 10. April 2013, 9C_701/2012, E. 5 und vom 
23. Mai 
2014, 
8C_906/2013, 
E. 
4.1). 
Hinzu 
kommt, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
zwar 
während 
Jahren 
einer 
geregelten 
Arbeit 
nachgehen konnte, womit nicht von Anfang an eine (wesentliche) 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen hat. Aus dem Auszug aus 
dem individuellen Konto (act. II 12 S. 4) sowie dem Lebenslauf des 
Beschwerdeführers (act. II 14 S. 2) folgt jedoch, dass bereits Anfang 2002 
in erwerblicher Hinsicht eine deutliche Zäsur stattgefunden und er ab März 
des nämlichen Jahres nicht mehr in seinem angestammten Beruf 
gearbeitet hat. Eine weitere Zäsur erfolgte per März 2009, seit welchem 
Zeitpunkt der Beschwerdeführer keiner geregelten Arbeit mehr nachgeht. 
Zwar lassen sich aufgrund des in den vorliegenden Akten dokumentierten 
beruflichen Werdegangs keine Rückschlüsse dergestalt ziehen, dass 
allfällige 
psychische 
bzw. 
gesundheitliche 
Beeinträchtigungen 
den 
Beschwerdeführer in der beruflichen Entwicklung gehindert hätten. 
Umgekehrt jedoch – und dies ist im vorliegend streitgegenständlichen 
Kontext entscheidend – untermauert die (aktenmässig dokumentierte) 
Erwerbsbiographie des Beschwerdeführers die Schlussfolgerung von Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 11
med. D.________, wonach die „mögliche Persönlichkeitsakzentuierung/-
störung“ den Beschwerdeführer „zuvor offensichtlich nicht an der Ausübung 
beruflicher Tätigkeiten gehindert“ habe (act. II 25 S. 4), nicht. Vielmehr 
bleibt 
(auch 
insoweit) 
unklar, 
ob 
ein 
versicherter 
(psychischer) 
Gesundheitsschaden vorliegt und wenn ja in welcher Wechselwirkung 
dieser mit der (unbestrittenen) Alkoholsucht steht. 
3.3.2
Schliesslich wurden im Verwaltungsverfahren in somatischer 
Hinsicht keine Feststellungen getroffen. Insoweit folgt aus den (auch 
insoweit spärlichen) Akten, dass sich der Beschwerdeführer im … 2015 
Frakturen im rechten Unterschenkel und im linken Fuss zugezogen hat. 
Zwar erwähnte der Beschwerdeführer dies bei der Anmeldung zum 
Leistungsbezug nicht (act. II 2 S. 6) und er macht auch im 
Beschwerdeverfahren insoweit weder Beschwerden (vgl. jedoch act. II 27 
S. 1) noch einen entsprechenden Abklärungsbedarf geltend. Allerdings hielt 
die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ in Übereinstimmung mit Dr. med. 
F.________ (vgl. act. II 15 S. 4) „eine eingeschränkte Mobilität des re. 
Beins ossär/muskulär bedingt“ fest und erachtete ausschliesslich eine 
leichte, vornehmlich sitzende, angepasste Tätigkeit als zumutbar (act. II 25 
S. 5), was darauf schliessen lässt, dass – wenngleich aufgrund der 
vorliegenden Akten in geringem Umfang – potentiell auch körperliche 
Befunde das Zumutbarkeitsprofil beeinflussen. Indem Dr. med. D.________ 
jedoch nicht über den orthopädischen Facharzttitel verfügt, ist mit Blick auf 
die gemäss Bericht der Orthomotion vom 6. Oktober 2015 (act. II 15 S. 9 f.) 
vorhandenen „deutlichen postoperativen Veränderungen“ (S. 10) sowie 
unter dem Aspekt der vollständigen Sachverhaltsermittlung auch insoweit 
weiterer Abklärungsbedarf erstellt. 
3.4
Indem die Beschwerdegegnerin entscheidwesentlich auf die den 
beweismässigen Anforderungen (vgl. E. 3.2.2 vorne) nicht genügende 
Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. med. D.________ in den ärztlichen 
Berichten vom 17. Januar 2017 (act. II 25 S. 3 ff.) und 4. April 2017 (act. II 
37 S. 2 ff.) abgestellt und auf weitere Abklärungen verzichtet hat, verletzte 
sie den Untersuchungsgrundsatz (vgl. E. 3.2.1 vorne). Ebenso wenig kann 
dem Dargelegten zufolge (vgl. E. 3.3.1 vorne) abschliessend auf die 
Berichte des behandelnden Psychotherapeuten lic. phil. E.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 12
abgestellt werden. Die medizinischen Berichte erweisen sich demnach 
vorab 
hinsichtlich 
der 
Frage, 
ob 
nebst 
dem 
Suchtgeschehen 
(Alkoholmissbrauch) eine selbständige (versicherte) Psychopathologie 
vorliegt und wenn ja, ob und in welcher Form eine Wechselwirkung mit der 
Suchtproblematik besteht, als unvollständig. Dies gilt auch mit Bezug auf 
eine allfällige somatisch bedingte gesundheitliche Beeinträchtigung. Inwie-
weit sich allfällige psychische und/oder somatische Befunde auf das funkti-
onelle Leistungsvermögen des Beschwerdeführers auswirken, lässt sich 
anhand der vorliegenden Unterlagen somit nicht zuverlässig beurteilen und 
bedarf – nach vorgängiger Klärung der Erforderlichkeit und Zumutbarkeit 
einer Abstinenzverpflichtung sowie der allfälligen Durchführung eines 
Mahn- und Bedenkzeitverfahrens – weiterer medizinischer Abklärung in 
Form einer bidisziplinären psychiatrisch/orthopädischen Begutachtung, 
womit auch über die eventualiter beantragte Zusprache einer halben 
Invalidenrente nicht befunden werden kann. 
3.5
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde die Verfü-
gung vom 10. April 2017 aufzuheben und die Sache antragsgemäss an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu ver-
füge. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
4.2


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 13
4.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).
4.2.2
Mit am 6. Juli 2017 eingereichter und nicht zu beanstandender 
Kostennote hat Rechtsanwalt C.________ ein Honorar von Fr. 962.-- (7.4 
Stunden à Fr. 130.--), Auslagen von Fr. 34.-- sowie Portokosten von 
Fr. 16.60 und die Mehrwertsteuer (MWSt) von Fr. 81.-- geltend gemacht. 
Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 1‘093.60 (inkl. Auslagen, 
Portokosten und MWSt) festgesetzt.
4.3
Bei diesem Ausgang ist das Rechtsschutzinteresse an der Beurtei-
lung des in diesem Verfahren gestellten Gesuchs um unentgeltliche 
Rechtspflege dahingefallen. Entsprechend ist das Verfahren um Erteilung 
der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 10. April 2017 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Leistungsanspruch 
neu verfüge. 
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgeschrieben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 14
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘093.60 (inkl. Auslagen, Portokosten und 
MWSt), zu ersetzen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, IV/17/506, Seite 15
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.