be_verwaltungsgericht · 200 2016 989 · 2017-01-18 · de

Einspracheentscheid vom 15. September 2016

200 16 989 UV
ACT/SCC/JOK/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Januar 2017
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 15. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt ( Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie gegen Berufskrankheiten versichert. 
Am 29. März 2016 liess er melden, dass am 20. März 2016 beim Verrücken 
des Gartentisches die Bizepssehne seines linken Armes abgerissen sei 
(Akten der Suva [act. II 1]). Nach Abklärungen (insb. act. II 12 und 14) lehn-
te die Suva mit Schreiben vom 13. Mai 2016 (act. II 15) die Ausrichtung von 
Leistungen ab, da sich weder ein Unfall im Sinne des Gesetzes ereignet 
habe, noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege. Dies wurde am 
19. Juli 2016 (act. II 25) entsprechend verfügt. Die dagegen erhobene Ein-
sprache (act. II 28; vgl. auch act. II 33) wies die Suva mit Entscheid vom 
15. September 2016 (act. II 36) ab. 
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 14. Oktober 2016 Beschwerde und beantragt, der Einspracheentscheid 
vom 15. September 2016 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass er 
für das Ereignis vom 20. März 2016 rückwirkend Anspruch auf Versiche-
rungsleistungen habe.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2016 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 15. September 2016 
(act. II 36). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Un-
fallversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 4
vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]) 
in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 
Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet 
haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG; zum 
Übergangsrecht bei unfallähnlichen Körperschädigungen vgl. E. 3.2.1 hier-
nach).
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.1.1
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnli-
chen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkun-
gen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht 
als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im 
Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslö-
sung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhn-
lich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt 
(BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der 
Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, 
sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Unge-
wöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegen-
de, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich 
der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den 
menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün-
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 5
2.1.2
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den 
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" 
beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände-
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 
E. 2.1 S. 118; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 40 E. 5.2). Dies trifft beispielsweise 
dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem 
Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine 
reflexartige 
Abwehrhaltung 
ausführt 
oder 
auszuführen 
versucht 
(RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 E. 2b).
2.2
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
RKUV 2003 U 485 S. 259 E. 5).
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforde-
rungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht nach 
dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend gemach-
ten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte 
bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei 
eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdarstellung 
nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftmachen weni-
ger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss – im Ge-
gensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der behaupte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 6
ten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht vollständig 
und unter Ausschluss jeden Zweifels (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
2.3
Im Sozialversicherungsrecht gilt die Beweismaxime, wonach die 
sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbe-
fangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst 
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher 
oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47, 
115 V 133 E. 8c S. 143; RKUV 2004 U 515 S. 420 E. 1.2).
3.
3.1
Zunächst ist zu prüfen, ob das Ereignis vom 20. März 2016 
(act. II 1) den Unfallbegriff erfüllt. 
3.1.1
In der Unfallmeldung wurde als Unfallbeschreibung allein "Verrü-
cken des Gartentisches" angegeben (act. II 1), während im Bericht des 
Spitals C.________ vom 24. März 2016 berichtet wurde, der Beschwerde-
führer "habe einen Küchentisch herangezogen" (act. II 9). Auf Nachfrage 
der Beschwerdegegnerin hin führte der Beschwerdeführer mit Formularbe-
richt vom 22. April 2016 aus: "Zügeln eines Tisches, plötzliches und unvor-
hergesehenes, lautes Geräusch im linken Arm gefolgt von starken Schmer-
zen. Totalabriss des Bizeps am Unterarm" (act. II 12 Ziff. 1). Die Frage, ob 
sich etwas Besonderes ("Ausgleiten, Sturz, Anschlagen, usw.") ereignet 
habe, wurde verneint (act. II 12 Ziff. 3). Auf eine erneute Anfrage der Be-
schwerdegegnerin erklärte der Beschwerdeführer weiter, er habe den Tisch 
 mit einem Gewicht von 39 kg  mit seiner Frau verrückt, wobei der Tisch 
nicht ganz angehoben, sondern nur um 90° gedreht worden sei (undatier-
tes Schreiben [act. II 14]). Gestützt auf diese Beschreibungen des Ereig-
nisses ist ein ungewöhnlicher äusserer Faktor (E. 2.1.1) offensichtlich aus-
geschlossen. Ebenso fehlt es an einem programmwidrigen Element, wel-
ches den Ablauf der Bewegung gestört hätte (E. 2.1.2). Die Voraussetzun-
gen des Unfallbegriffs sind deshalb nicht erfüllt.
3.1.2
Die Rechtsprechung erachtete den für den Unfallbegriff vorausge-
setzten ungewöhnlichen äusseren Faktor bisweilen als erfüllt, wenn beim 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 7
Heben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftauf-
wand zu einer Schädigung geführt hat. Dies galt namentlich dann, wenn zu 
diesem Kraftaufwand besondere sinnfällige Umstände hinzutraten, wie et-
wa beim Klavierbauer, welcher einen 500 Kilogramm schweren wegrollen-
den Flügel aufhalten musste, nachdem er ihn zusammen mit einem Mitar-
beiter von zwei Böcken heruntergehoben hatte, beim Versicherten, welcher 
eine schwere Schachtröhre halten wollte, die auf der nassen, leicht geneig-
ten Unterlage ins Rutschen geraten war und eine Telefonleitung zu be-
schädigen drohte, und dabei selbst ausglitt, oder bei der Gemeindekran-
kenschwester, die einen schwergewichtigen Patienten beim Transfer vom 
Bett in den Rollstuhl vor dem unvermuteten Sturz bewahrte. Hingegen hat 
das Eidgenössische Versicherungsgericht (seit 1. Januar 2007: I. und II. 
sozialrechtliche Abteilungen des Bundesgerichts) das Begriffsmerkmal der 
Ungewöhnlichkeit als nicht erfüllt erachtet beim Umlagern eines 100 bis 
120 Kilogramm schweren Patienten durch einen Hilfspfleger allein, beim 
Transport einer 200 Kilogramm schweren Glasscheibe zu zweit sowie beim 
Heben eines 100 Kilogramm schweren Radiators und einer 85 Kilogramm 
schweren Steinplatte (Entscheid des Bundesgerichts vom 19. August 2015, 
8C_245/2015, E. 5). 
Es wurden vorliegend weder in der Unfallmeldung (act. II 1) noch im For-
mularbericht vom 22. April 2016 (act. II 12 Ziff. 1) noch im undatierten 
Schreiben des Beschwerdeführers (act. II 14) besonders sinnfällige Um-
stände zur Kraftanstrengung beschrieben. Mit Blick auf die Rechtsprechung 
kann das Verschieben eines 39 kg schweren Tisches für sich gesehen 
nicht als aussergewöhnlicher Kraftaufwand qualifiziert werden. In der Folge 
ist der Unfallbegriff auch insoweit zu verneinen. 
3.1.3
Nichts an diesem Ergebnis ändern die später erfolgten Angaben 
des Beschwerdeführers zum Ereignis vom 20. März 2016: Nachdem er die 
leistungsablehnende Verfügung vom 19. Juli 2016 (act. II 25) erhalten hat-
te, wandte er sich am 22. Juli 2016 mit einer E-Mail an die Beschwerde-
gegnerin und erklärte, es habe eine äussere Einwirkung vorgelegen, näm-
lich der "Versatz sprich Absatz auf den Gartenplatten in Zusammenwirken 
mit der Krafteinwirkung und dem Gewicht des Tisches" (act. II 26). Diese 
Version wurde in der Einsprache insoweit präzisiert, als "sich der zu zü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 8
gelnde Gartentisch beim Verschieben auf den Gartenplatten unerwartet mit 
den Tischbeinen in den vorstehenden Gartenplatten verhakt" habe, was 
einen unerwarteten und programmwidrigen Ruck zur Folge gehabt habe 
(act. II 28 S. 2 Ziff. 2c). Gemäss dieser Version wäre der Unfallbegriff allen-
falls erfüllt, jedoch ist bereits der entsprechende Sachverhalt nicht erstellt. 
Wären die Ereignisse in dieser Art und Weise abgelaufen, hätte der Be-
schwerdeführer schon im Formularbericht vom 22. April 2016 (act. II 12) 
oder spätestens im etwas später versandten undatierten Schreiben 
(act. II 14) ausgeführt, die Tischbeine hätten sich mit den uneben verlegten 
Gartenplatten verhakt und beim Überwinden der dadurch entstandenen 
Spannung sei die Sehne gerissen, handelte es sich doch um einen offen-
sichtlichen Vorgang: Es mag zwar alltäglich sein, dass Gartenplatten un-
eben verlegt sind (vgl. E-Mail vom 22. Juli 2016 [act. II 26 S. 1] sowie Be-
schwerde [S. 5 Ziff. 4]), jedoch ist es nicht alltäglich, dass beim Drehen 
eines Tisches ein Tischbein an diese Gartenplatten stösst, was einen 
Kraftaufwand erfordert, welcher in der Folge zu einem  deutlich hörbaren 
("lautes Geräusch" gemäss Formular vom 22. April 2016 [act. II 12 Ziff. 1]) 
und schmerzhaften  Sehnenriss führt. Beweismässig ist deshalb auf die 
Aussage der ersten Stunde abzustellen (E. 2.3 hiervor) und der Unfallbe-
griff zu verneinen. 
Daran ändert auch der Bericht des Spitals C.________ vom 15. August 
2016 (act. II 34) nichts. Darin hält der zuständige Oberarzt fest, dass der 
Abriss der distalen Bizepssehne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
Folge des vom Beschwerdeführer beschriebenen Mechanismus sei. Spon-
tane Rupturen kämen nur im höheren Alter bei degenerativ veränderten 
Sehnen vor, was hier klar nicht vorliege. Typischerweise reisse die Bizeps-
sehne durch eine zunehmende Kraft, wenn eine Last gehalten werde (Bo-
denplatte). Dabei werde oft ein Knallen beim Reissen der Sehne verspürt. 
Vor dem Ereignis sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei gewesen und 
habe belastende Tätigkeiten problemlos ausführen können. Auch Vorope-
rationen oder Verletzungen hätten nicht bestanden. Zusammen mit den 
intraoperativen Befunden einer frischen Ruptur sei eine vorbestehende 
Schädigung der distalen Bizepssehne am linken Unterarm sehr unwahr-
scheinlich. Der Arzt äussert sich im Bericht nicht über den Ereignisablauf; 
auch wenn der vom Beschwerdeführer geschilderte Sachverhalt nach Mei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 9
nung des Mediziners durchaus geeignet ist, den Sehnenriss zu verursa-
chen, ändert dies nichts daran, dass hier kein ungewöhnlicher äusserer 
Faktor erstellt ist. 
3.2
Zu prüfen ist weiter, ob eine unfallähnliche Körperschädigung erfolgt 
ist.
3.2.1
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (aArt. 6 Abs. 2 UVG in der bis 31. De-
zember 2016 gültig gewesenen Fassung; aArt. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV, gültig 
gewesen bis 31. Dezember 2016). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerk-
male eines Unfalles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Be-
sondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Er-
eignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv fest-
stellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 
2.2 S. 467). Für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper 
schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem 
ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu 
bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im 
Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, 
wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere 
Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, 
wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo-
gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Kör-
pers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 
E. 4.2.2 S. 470; SVR 2014 UV Nr. 29 S. 98 E. 2.2.3, 2011 UV Nr. 6 S. 22 
E. 5.2).
Die Änderung des UVG vom 25. September 2015 sieht in Art. 6 Abs. 2 neu 
vor, dass der Unfallversicherer Leistungen bei Sehnenrissen (und weiteren 
Körperschädigungen) erbringt, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung 
oder Erkrankung zurückzuführen sind (AS 2016 4376). Damit ist der bisher 
vorausgesetzte äussere Faktor (der hier verneint wird [E. 3.1 hiervor]) für 
die Entstehung des Anspruchs aus unfallähnlicher Körperschädigung nicht 
mehr notwendig (vgl. KILIAN RITLER, Die unfallähnliche Körperschädigung, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 10
in Ueli Kieser/Hardy Landolt [Hrsg.], Unfall? Novembertagung 2015 zum 
Sozialversicherungsrecht, St. Gallen 2016, S. 103 ff., S. 133). Auf den hier 
zu beurteilenden Fall findet diese, am 1. Januar 2017 in Kraft getretene 
(AS 2016 4388), Gesetzesrevision jedoch keine Anwendung, da sich das 
zu beurteilende Ereignis vorher ereignet hat. Denn vorbehältlich besonde-
rer übergangsrechtlicher Regelungen  welche für die unfallähnliche Kör-
perschädigung fehlen (vgl. AS 2016 4387 f. sowie E. 2 hiervor)  sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 140 V 41 E. 6.3.1 S. 44, 132 V 215 
E. 3.1.1 S. 220). Andernfalls bestünde eine Vorwirkung des neuen Rechts.
3.2.2
Der Beschwerdeführer erlitt eine Totalruptur der distalen Bizeps-
sehne am linken Ellbogen (act. II 10). Bei einem Sehnenriss handelt es sich 
zwar um eine in der Verordnung abschliessend aufgeführte Körperschädi-
gung (aArt. 9 Abs. 2 lit. f UVV). Hier fehlt es jedoch an einem äusseren 
Faktor, da das Hängenbleiben des Tischbeins an den uneben verlegten 
Gartenplatten nicht erstellt ist (E. 3.1 hiervor). Dem Drehen eines Tisches 
von 39 kg (act. II 14)  sei es allein oder zu zweit (vgl. die entsprechende 
[neue] Version in der Beschwerde [S. 4 Ziff. 2], wonach das Drehen in zwei 
Phasen geschehen sei)  wohnt kein gesteigertes Gefährdungspotential 
inne und es führt auch nicht zu einer mehr als physiologisch normalen und 
psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers (E. 3.2.1 hiervor). 
Schliesslich führt das Drehen des Tisches nicht zu körpereigenen Trau-
men. 
In der Folge ist auch keine unfallähnliche Körperschädigung erstellt.
3.3
Der angefochtene Einspracheentscheid der Suva vom 15. Septem-
ber 2016 (act. II 36) erweist sich damit als rechtens, weshalb die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Jan. 2017, UV/16/989, Seite 11
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.