be_verwaltungsgericht · 200 2025 823 · 2026-06-30 · de
Entscheid der Regierungsstatthalterin-Stv. des Verwaltungskreises Bern-Mittelland vom 30. Juli 2025 (vbv 172/2025)


BV 200 2025 823
SCI/SHE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Juni 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt MLaw B.________, C.________
Kläger
gegen
Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC
(ptv cpat)
Postfach 1023, 3000 Bern 14
Beklagte
betreffend Klage vom 3. Dezember 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Kläger),
..., meldete sich am 16. Oktober 2017 unter Verweis auf ein psychisches
Leiden bei der IV-Stelle Schaffhausen (nachfolgend IV-SH zum Leistungs-
bezug an [Akten des Versicherten; act. I] 3 doc 8 und doc 17). Diese tätigte
in der Folge berufliche und erwerbliche Abklärungen. Gestützt auf das bei
D.________ (nachfolgend MEDAS), eingeholte interdisziplinäre Gutachten
vom 31. Dezember 2024 (act. I 3 doc 193) sprach die IV-SH dem Versi-
cherten mit Verfügung vom 9. Juli 2025 (act. I 3 doc 209 i.V.m. doc 213) bei
einem Invaliditätsgrad von 73 % rückwirkend ab dem 1. Juli 2020 eine gan-
ze Invalidenrente zu.
B.
Vom 1. November 2016 bis zum 31. Mai 2017 war der Versicherte bei der
E.________ AG (nach erfolgter Liquidation per 7. August 2024 im Handels-
register gelöscht [vgl. SHAB-Nr. ... vom TT. August 2024]) zu einem Ar-
beitspensum von 100 % als ... angestellt (act. I 3 doc 19/9 f.) und dadurch
bei der Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI
USIC (nachfolgend PTV oder Beklagte) berufsvorsorgeversichert (Akten
der PTV [act. II] 2 pag. 6). Nachdem die IV-SH der PTV den Vorbescheid
vom 27. Februar 2025 (act. I 3 doc 194/4) zugestellt hatte, teilte Letztere
dem Versicherten mit Schreiben vom 9. April 2025 (act. II 2 pag. 32 ff.) mit,
aufgrund einer Anzeigepflichtverletzung im Rahmen des Aufnahmegesuchs
trete sie vorsorglich vom Vorsorgevertrag zurück und beschränke allfällige,
wider Erwarten zu erbringende Leistungen auf das "BVG-Minimum". Weiter
sei aufgrund der Akten der IV-SH erstellt, dass die gesundheitlichen Ein-
schränkungen des Versicherten, welche zur jetzigen Invalidität geführt hät-
ten, bereits vor dem Eintritt in die PTV bestanden und ihn in seiner Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt hätten. Die PTV sei im Leistungsfall somit nicht
zuständig und lehne die Erbringung von Leistungen ab. Am 30. September
2025 (act. II 2 pag. 36 f.) wies sich Rechtsanwalt B.________ als Rechts-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 3 -
vertreter des Versicherten aus und zeigte sich mit der Leistungsverweige-
rung der PTV nicht einverstanden. Mit Schreiben vom 13. Oktober 2025
(act. II 2 pag. 38) hielt diese an ihrer Leistungsablehnung fest.
C.
Mit Eingabe vom 3. Dezember 2025 erhob der Versicherte, weiterhin ver-
treten durch Rechtsanwalt B.________, Klage gegen die PTV mit folgen-
den Anträgen:
1.
Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 1. Mai
2017 die gesetzlichen und reglementarischen Berufsvorsorgeleistungen
bei Invalidität, insbesondere eine ganze Invalidenrente für den Kläger
sowie eine ganze Invalidenkinderrente für seine Tochter F.________
(geb. TT. April 2013) sowie eine ganze Invalidenkinderrente für seinen
Sohn G.________ (geb. TT. November 2011) zu entrichten, nebst Zins
zu 5 % p.a. auf den ausstehenden Leistungen ab Fälligkeit.
2.
Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung
ab 1. Mai 2017 die gesetzlichen Berufsvorsorgeleistungen bei Invali-
dität, insbesondere eine ganze Invalidenrente für den Kläger sowie eine
ganze Invalidenkinderrente für seine Tochter F.________ (geb. TT.
April 2013) sowie eine ganze Invalidenkinderrente für seinen Sohn
G.________ (geb. TT. November 2011) zu entrichten, nebst Zins zu
5 % p.a. auf den ausstehenden Leistungen ab Fälligkeit.
3.
Es sei dem Kläger für das vorliegende Klageverfahren in der Person
von Rechtsanwalt B.________ ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu
bestellen.
4.
Unter Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
Mit Klageantwort vom 15. Januar 2026 stellte die Beklagte folgende
Rechtsbegehren:
1.
Die Klage vom 3. Dezember 2025 sei vollumfänglich abzuweisen.
2.
Eventualiter sei die Klage die gesetzlichen Berufsvorsorgeleistungen
bei Invalidität, die Zeit vor dem 1. Juli 2020, sowie den BVG-Mindest-
zins als Verzugszins ab Klageeinreichung übersteigend abzuweisen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Am 2. Februar 2026 reichte der Kläger eine Stellungnahme ein.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. Februar 2026 wurden gerichtliche
Beweismassnahmen angeordnet. Die verlangten Akten gingen am 19. Fe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 4 -
bruar 2026 (Arbeitsvertrag [act. I 21], Spesenreglement [act. I 22], Unterla-
gen des Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie sowie für Neurologie [act. III]) beim Verwaltungsgericht ein.
Mit prozessleitender Verfügung vom 19. Februar 2026 wurde bezüglich der
eingereichten Akten des Dr. med. H.________ festgehalten, gestützt auf
eine erste provisorische und unpräjudizielle Sichtung dieser Unterlagen
erschienen deren pag. 187, 201 f. 217 f. sowie 224 für die vorliegend zu
klärenden Fragen als von allfälliger Bedeutung. Kopien dieser Aktenstücke
wurden den Parteien zugestellt und diesen Gelegenheit eingeräumt, bis am
23. März 2026 Schlussbemerkungen einzureichen.
In ihren Schlussbemerkungen vom 23. März 2026 hielten die Parteien an
ihren Anträgen und Rechtsbegehren fest.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. März 2026 wurden die Schlussbe-
merkungen den Parteien wechselseitig zugestellt.
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. Mai 2026 wurde der Kläger aufge-
fordert, bis am 12. Juni 2026 sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ durch Einreichung ent-
sprechender Unterlagen zu verbessern, ansonsten es als zurückgezogen
gelte.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2026 reichte der Kläger dem Verwaltungsgericht
das verbesserte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung
von Rechtsanwalt B.________ inkl. Beilagen (Akten des Klägers [act. IA] 1
ff.) ein.
Mit Verfügung vom 12. Juni 2026 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt
B.________ als amtlicher Anwalt ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 5 -
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 3. Dezember 2025 gel-
tend gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-
sorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und
Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische
Sitz oder Wohnsitz der Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die
versicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für den Wahlgerichts-
stand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber oder die
versicherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 61,
B 93/04 E. 2.3). Die Beklagte hat ihren Sitz in Bern (vgl. ),
womit das angerufene Gericht zur Behandlung der Klage örtlich zuständig
ist. Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt, insbesondere ist
die Klage formgerecht eingelangt (Art. 32 VRPG). Auf die Klage ist somit
einzutreten.
1.2
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Klägers auf Invaliden-
leistungen der beruflichen Vorsorge gegenüber der Beklagten und damit
zusammenhängend insbesondere die Frage, wann die für die Entstehung
des Leistungsanspruchs relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten und ob
der sachliche und zeitliche Konnex zur nachmaligen Invalidität gegeben ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone zur Beurteilung von
Streitigkeiten aus dem Bereich des BVG ein einfaches, rasches und in der
Regel kostenloses Verfahren vor; das Gericht stellt den Sachverhalt von
Amtes wegen fest. Innerhalb des Streitgegenstands ist das Berufsvorsorge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 6 -
gericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der
Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23
E. 3.1 S. 26).
2.
2.1
Die von Amtes wegen zu prüfende Frage, ob eine Partei als Kläge-
rin aufzutreten berechtigt (Aktivlegitimation) und welche Partei einzuklagen
ist (Passivlegitimation), bestimmt sich – auch im öffentlich-rechtlichen Kla-
geverfahren – nach dem materiellen Recht. Grundsätzlich ist die Trägerin
des fraglichen Rechts aktivlegitimiert, passivlegitimiert die materiell Ver-
pflichtete, gegen die sich das Recht richtet. Aktiv- und Passivlegitimation
sind folglich nicht Bedingungen im Sinne von Prozessvoraussetzungen,
von denen die Zulässigkeit der Klage abhängen würde; sie gehören viel-
mehr zur materiellen Begründetheit des Klagebegehrens, weshalb ihr Feh-
len zur Abweisung und nicht zur Zurückweisung der – bzw. zum Nichtein-
treten auf die – Klage führt (BGE 147 V 2 E. 3.2.1 S. 5).
2.2
Die Aktivlegitimation des Klägers wie auch die Passivlegitimation
der Beklagten sind vorliegend nicht bestritten und es bestehen keine Anzei-
chen für Umstände, diese in Frage zu stellen.
3.
3.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG;
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV [WE IV]) und weiterer Erlasse (insbe-
sondere auch des BVG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen –
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89 E. 3.2.1 S. 95, 148
V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Dies gilt sinngemäss
auch im Fall einer Änderung von Reglementen oder Statuten einer Vorsor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 7 -
geeinrichtung (BGE 126 V 163 E. 4b S. 166; SVR 2007 BVG Nr. 23 S. 78,
B 72/05 E. 4.1). Mit Blick auf den Zeitpunkt des geltend gemachten Be-
ginns des Rentenanspruchs per 1. Mai 2017 (Klage S. 2 Anträge) sind die
zu diesem Zeitpunkt massgebenden Bestimmungen heranzuziehen, wobei
die hier einschlägigen Gesetzesbestimmungen unverändert Gültigkeit ha-
ben.
3.2
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG Per-
sonen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid
sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität ge-
führt hat, versichert waren.
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist auf die
Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG). Aus der engen Verbindung
zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demje-
nigen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbe-
griff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invali-
denversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c
S. 108).
3.3
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung
der IV-Stelle gebunden, sofern sie in das invalidenversicherungsrechtliche
Verfahren einbezogen wurden, die konkrete Fragestellung für die Beurtei-
lung des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung entschei-
dend war und die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise auf-
grund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt-
bar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 2024 BVG Nr. 40 S. 139,
9C_115/2024 E. 4.2).
3.4
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 8 -
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität.
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener – Ar-
beitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR
2020 BVG Nr. 6 S. 26, 9C_52/2018 E. 3.1).
3.5
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss mindes-
tens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2025 BVG Nr. 24
S. 94, 9C_9/2024 E. 3.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich er-
heblich arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnis-
ses – im Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre übliche
oder aber nurmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung er-
brachte, ist von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtspre-
chungsgemäss ist erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit
im Arbeitsverhältnis, das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz
begründet, konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen
Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung
des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesund-
heitlich bedingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände
darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situa-
tion in Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Ar-
beitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war
und auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine
volle Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden
(SVR 2025 BVG Nr. 3 S. 11, 9C_62/2024 E. 3.3, 2005 BVG Nr. 5 S. 14,
B 45/03 E. 2.2). Die Leistungseinbusse muss in aller Regel dem seinerzeiti-
gen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend fest-
gestellte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umge-
kehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden
Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 9 -
in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsun-
fähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zu-
sätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentli-
cherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsun-
fähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nach-
weis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annah-
men und spekulative Überlegungen ersetzt werden (SVR 2022 BVG Nr. 17
S. 63, 9C_296/2021 E. 5.2.1, 2021 BVG Nr. 30 S. 120, 9C_517/2020
E. 3.2, 2014 BVG Nr. 6 S. 17, 9C_108/2013 E. 4.2).
3.6
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität
voraus.
3.6.1
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden,
der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen der-
selbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt. Nicht
erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechselwirkung
im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22; SVR
2020 BVG Nr. 17 S. 75, 9C_347/2019 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S. 69,
B 64/99 E. 5b).
3.6.2
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus,
dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ur-
sache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeits-
fähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des
konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesund-
heitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die
Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder
Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei-
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der
Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa
die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 10 -
über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht.
Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen
werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG Nr. 36 S. 153,
9C_877/2018 E. 3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 117, 9C_509/2018 E. 2.2).
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses ein-
getretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird unterbro-
chen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über
80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine Arbeitsfähig-
keit von 80 % genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2025 BVG Nr. 5 S. 20,
9C_605/2023 E. 3.2). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls
mehr als dreimonatige Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Ein-
gliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägun-
gen des Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung
unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2025 BVG Nr. 3
S. 11, 9C_62/2024 E. 3.2). Eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen
Zusammenhangs ist nur möglich, wenn die Entwicklung gesamthaft be-
trachtet wird. Die Frage, ob eine nachhaltige Wiederherstellung der Arbeits-
fähigkeit möglich war, ist somit auch im Lichte von erst später gewonnenen
Erkenntnissen zu beurteilen (SVR 2024 BVG Nr. 35 S. 120, 9C_678/2023
E. 6.2.2, 2014 BVG Nr. 36 S. 134, 9C_569/2013 E. 5.3).
3.7
Nach Art. 26 Abs. 1 BVG beginnt der Anspruch auf Invalidenleistun-
gen der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge seit Inkrafttreten der 5. IV-
Revision (1. Januar 2008) mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Ren-
te der Invalidenversicherung nach Art. 29 Abs. 1 IVG, d.h. frühestens sechs
Monate nach der Anmeldung bei der Invalidenversicherung, und nicht mit
Ablauf der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (BGE 142 V 419 E. 4.3.2
S. 422).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 11 -
4.
4.1
Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge wer-
den von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die an-
sprechende Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur
Invalidität geführt hat, versichert war (vgl. E. 3.4). Dieser Grundsatz findet
auch in der weitergehenden beruflichen Vorsorge Anwendung, wenn – wie
bei der Beklagten – Reglement oder Statuten nichts Anderes vorsehen
(BGE 136 V 65 E. 3.2 S. 69; vgl. Versicherungsreglement vom 27. Novem-
ber 2003 [act. II 3 S. 33]). Nachfolgend ist deshalb zunächst zu prüfen, ob
die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, während
der Versicherungsdeckung durch die Beklagte eingetreten ist.
4.2
Mit Verfügung vom 9. Juli 2025 (act. I 3 doc 209 i.V.m. doc 213)
sprach die IV-SH dem Kläger, nach vorgängigem Vorbescheid vom 27. Fe-
bruar 2025 (act. I 3 doc 194), bei einem Invaliditätsgrad von 73 % rückwir-
kend ab dem 1. Juli 2020 eine ganze Invalidenrente zu.
4.2.1
Aufgrund der Akten steht fest und wird von den Parteien zu Recht
nicht bestritten, dass die IV-SH sowohl den Vorbescheid vom 27. Februar
2025 (act. I 3 doc 194) als auch die rentenzusprechende Verfügung vom
9. Juli 2025 (act. I 3 doc 209 i.V.m. doc 213) der Beklagten eröffnet hat,
womit zunächst die Frage nach dem Umfang der Bindungswirkung näher
zu klären ist (E. 3.2).
4.2.2
Nach der gesetzlichen Konzeption kann im Bereich der Invaliden-
versicherung eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmass-
nahmen (allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die
versicherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch
nicht eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst
nach Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt
dabei selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiter-
ten (BGE 148 V 397 E. 6.2.4 S. 406).
Aufgrund der Akten erstellt und von den Parteien unbestritten gewährte die
IV-SH bis zum 30. Juni 2020 berufliche Eingliederungsmassnahmen (act. I
3 doc 30, 41, 66, 93, 97). Hinweise dafür, dass der Kläger in dieser Zeit
nicht zumindest teilweise eingliederungsfähig gewesen wäre, sind den Ak-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 12 -
ten keine zu entnehmen. Damit konnte ein Anspruch des Klägers auf eine
Invalidenrente der Invalidenversicherung frühestens per 1. Juli 2020 entste-
hen. In diesem Zeitpunkt musste die für den Rentenanspruch in der Invali-
denversicherung erforderliche einjährigen Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b
IVG) abgelaufen sein. Wie der Kläger zutreffend vorbringt (Klage S. 5 Ziff. 2
lit. a), hat sich die IV-SH sowohl im Vorbescheid vom 27. Februar 2025
(act. I 3 doc 194) als auch in der darauffolgenden rentenzusprechenden
Verfügung vom 9. Juli 2025 (act. I 3 doc 209 i.V.m. doc 213) zum Beginn
der einjährigen Wartezeit geäussert. Sie hat den Beginn auf Mai 2017 fest-
gelegt. Tatsächlich musste und durfte die IV-SH mit Blick auf den frühest
möglichen Rentenbeginn im Juli 2020 verbindlich jedoch einzig klären, ob
die einjährige Wartezeit im August 2019 zu laufen begonnen hatte. Die
Frage eines allfällig früheren Beginns war für die Leistungsbeurteilung der
IV-SH nicht entscheidend und ein früherer Beginn als August 2019 hatte
auf den Leistungsanspruch des Klägers in der Invalidenversicherung keine
Auswirkung.
Im Zeitpunkt des Rentenbeginns der Invalidenversicherung war die einjäh-
rige Wartefrist demnach abgelaufen. Äusserungen der IV-SH betreffend
eines vor August 2019 liegenden Beginns des Wartejahrs bzw. der ent-
sprechenden Arbeitsunfähigkeit sind zwar Teil der Begründung der leis-
tungszusprechenden Verfügung vom 9. Juli 2025. Da sie für den Leis-
tungsanspruch in der Invalidenversicherung nicht entscheidrelevant sind,
konnte die Beklagten die entsprechenden Äusserungen im Rahmen einer
Beschwerde gegen die Verfügung vom 9. Juli 2025 nicht mit der hier vorge-
tragenen Argumentation, die massgebliche Arbeitsunfähigkeit sei bereits
vor November 2016 eingetreten, korrigieren lassen. Es fehlte ihr an einem
hinreichenden Rechtsschutzinteresse und das Gericht wäre auf eine Be-
schwerde nicht eingetreten (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer]
9C_340/2016 vom 21. November 2016 E. 6.2).
Es besteht damit hinsichtlich der Frage nach dem Eintritt und der Entwick-
lung der Arbeitsunfähigkeit, insbesondere einer allenfalls bereits vor Mai
2017 bestehenden Teilarbeitsunfähigkeit, keine Bindungswirkung der Be-
klagten an die Verfügung der IV-SH vom 9. Juli 2025. Damit kann dem Klä-
ger auch nicht gefolgt werden, wenn er geltend macht, die Bindungswir-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 13 -
kung wäre nur zu verneinen, wenn die Feststellung der IV-SH offensichtlich
unrichtig wäre (Klage S. 6 Ziff. 2 lit. d). Vielmehr besteht keine Bindungs-
wirkung, wenn die Vorsorgeeinrichtung mangels Rechtsschutzinteresse
nicht zur Anfechtung der Verfügung der IV legitimiert ist und so eine für die
zweite Säule massgebliche Frage nicht gerichtlich überprüfen lassen kann.
Abgesehen davon, dass sich die IV-SH offensichtlich nur zur Frage des
Beginns der vollständigen Arbeitsunfähigkeit, nicht jedoch zu einer bereits
vorher bestehenden Teilarbeitsunfähigkeit geäussert hat. Der Eintritt der
massgebenden Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt
hat, ist in Bezug auf die Beklagte damit im vorliegenden Verfahren frei zu
prüfen.
5.
5.1
Zum Gesundheitszustand des Klägers ergibt sich aus den Akten
das Folgende:
5.1.1
Aus der Krankengeschichte des den Kläger zwischen 2002 bis En-
de 2016 behandelnden Psychiaters Dr. med. I.________, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie (act. I 3 doc 21/5 ff.), ergibt sich, dass der
Kläger ab 1996 an einer phasenhaften "Winterdepression" litt, welche sich
in der Folge verstärkte, bereits im September begann und in den Frühling
hinein andauerte. Ab Mitte Juli 2016 fand bei Dr. med. I.________ wieder-
um eine intensive Behandlung statt (act. I 3 doc 21/9), anlässlich welcher
insbesondere auch die berufliche Eingliederung Thema war. Dabei wurde
vom Arzt auf weiterhin bestehende Defizite hingewiesen und ein "Warmlau-
fen" für eine neue Anstellung als notwendig bezeichnet. Nachdem (bereits)
die erste Bewerbung des Klägers mit Stellenantritt am 1. November 2016
bei der E.________ AG erfolgreich war, wurde ein weiterer Termin beim
Psychiater Dr. med. I.________ für Mitte November 2016 vorgesehen. Ob
ein solcher Termin noch stattgefunden hat, lässt sich der Krankengeschich-
te nicht entnehmen.
5.1.2
Im Folgejahr nahm der Kläger mit einer ersten Konsultation im Juni
2017 die Behandlung bei einem neuen Psychiater auf (act. I 3 doc 21/1
Ziff. 1.2, 23/1 Ziff. 1.1). Dr. med. H.________ diagnostizierte im Bericht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 14 -
vom 1. Dezember 2017 (act. I 3 doc 21/1 ff.) eine seit 1996 bestehende
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) mit unvollständiger Re-
mission sowie den Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung mit anankasti-
schen und selbstunsicheren Anteilen (ICD-10 F60.9; act. I 3 doc 21/1 Ziff.
1.1 f.). Im Rahmen des IV-Verfahrens hielt Dr. med. H.________ im Bericht
vom 19. Juli 2021 (act. I 3 doc 100) eine langjährige (seit zumindest 2002)
psychiatrische Behandlung bei rezidivierenden depressiven Episoden fest.
Die Defizite hätten sich trotz der Behandlung verschlechtert (act. I 3
doc 100/1 Ziff. 2.1). Diagnostiziert wurde eine persistierende therapieresis-
tente depressive Störung mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.2), der
Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung mit anankastischen und selbstun-
sicheren Anteilen (ICD-10 F61.0) sowie eine Aufmerksamkeitsdefizit-
/Hyperaktivitätsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0; act. I 3 doc 100/2 Ziff. 2.5).
In Anbetracht der Chronifizierung seit 20 Jahren und der Therapieresistenz
betrachtete Dr. med. H.________ die Prognose zur Arbeitsfähigkeit als
ungünstig (act. I 3 doc 100/2 Ziff. 2.7).
5.1.3
Im MEDAS-Gutachten vom 31. Dezember 2024 (act. I 3 doc 193)
wurden mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen gestellt
(act. I 3 doc. 193/17 f. Ziff. 4.3):
1.
Rezidivierende depressive Störung, derzeit leichte Episode (ICD-10
F33.0)
2.
Persönlichkeitsakzentuierung
mit
anankastischen
und
ängstlich-
selbstunsicheren Zügen (ICD-10 Z73.0); DD Übergang Persönlich-
keitsstörung (ICD-10 F61.0)
3.
Neurotische Entwicklung auf dem Boden der Diagnosen 1 und 2
4.
Sarkoidose mit sinusoidalen, pulmonalen und hepatitischem Befall (ED
2013 / histologische Sicherung hepatisch 2020 und nasal 2022)
5.
Dekonditionierung im Rahmen der Diagnosen 1 bis 4
Im Gutachten wurde ausgeführt, die psychische Problematik sei seit 1996
dokumentiert (act. I 3 doc 193 /13 Ziff. 4.1). Für die Phase seit 2013 mit ge-
klagtem schleichendem Vitalitätsverlust sei eine relevante Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit nicht dokumentiert oder attestiert. Einschränkend müs-
se jedoch gesagt werden, dass für den Zeitraum ab Mai 2013 bis zum ver-
suchten Wiedereinstig ab November 2016 keine belastbaren externen Leis-
tungseinschätzungen vorlägen (act. I 3 doc 193/14 Ziff. 4.1). Bei Zusam-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 15 -
mentreffen der psychischen Problematik mit einer Sarkoidose ab 2013 mit
sukzessiver gesundheitlicher Verschlechterung ab 2013 (act. I 3
doc 193/70) bei gleichzeitig relevanter Zunahme wie auch qualitativer Ver-
änderung der Anforderungen an den Exploranden habe dieser eine zuneh-
mende Somatisierungsstörung mit Chronifizierung, Dekonditionierung und
stark regressiven Tendenzen entwickelt (act. I 3 doc. 193/15 Ziff. 4.1). Ein –
vor dem Hintergrund der beschriebenen psychiatrischen Dynamik – ver-
mutlich relevanter zeitlicher Cofaktor sei die Aufgabe der Anstellung im
April 2013 für eine Elternzeit mit anzunehmend gänzlich anderen und auch
hohen Herausforderungen (Kinder geboren 2011 und 2013, Ehefrau seit
2011 nicht berufstätig, finanzielle Engpässe, beide Kinder mit belastenden
Erkrankungen [Sohn mit schwerem Autismus, Tochter mit Knochentumor
und derzeit ADS vermutet]) gewesen. Es sei hochplausibel, dass bereits
hier eine psychosomatische Entwicklung in Gang gekommen sei. Auf jeden
Fall seien nach Beendigung der Elternzeit ab November 2016 alle Versu-
che gescheitert, beruflich wieder Fuss zu fassen. Die Anstellung ab No-
vember 2016 sei vom Arbeitgeber nach kurzer Zeit aufgelöst worden, weil
der Kläger der Aufgabe nicht gewachsen gewesen sei, der Versuch der
Selbstständigkeit ab Juni 2017 sei ebenfalls nicht erfolgreich gewesen
(act. I 3 doc. 193/14 Ziff. 4.1.) Eine Einschränkung aus psychiatrischer
Sicht könne dennoch angenommen werden, wenn auch nicht im geltend
gemachten Ausmass (act. I 3 doc 193/15 Ziff. 4.1). Im Gesamtkontext
führend scheine die neurotische psychische Entwicklung auf dem Boden
der Persönlichkeitsstruktur mit bekannten rezidivierenden depressiven Epi-
soden (act. I 3 doc 193/19 Ziff. 4.3).
Der Kläger sei aus psychiatrischer Sicht in der Tätigkeit als ... nicht belast-
bar. Die regressive Entwicklung verunmögliche das selbstständige Handeln
in diesem Beruf. Daher bestehe in dieser Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit
(act. I 3 doc 193/21 Ziff. 4.6). Auf die Frage, wie sich der zeitliche Verlauf
der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit bei der IV-Erstanmeldung am 18. Ok-
tober 2017 präsentiert habe, wurde seitens der MEDAS-Gutachter ausge-
führt, sie sähen im Längsverlauf die Arbeitsfähigkeit als ... ab Mai 2017 als
aufgehoben an (act. I 3 doc 193/22 Ziff. 4.6).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 16 -
5.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
5.3
Auf das MEDAS-Gutachten vom 31. Dezember 2024 (act. I 3
doc 193) kann grundsätzlich auch im vorliegenden Fall abgestellt werden.
Die Gutachter hielten fest, dass ab Mai 2017 in der angestammten Tätigkeit
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist; weiter führten sie zu-
sammengefasst aus, es bestehe eine Erkrankung, die weit vor diese Zeit
zurückreiche und nach Beendigung der Elternzeit ab November 2016 seien
alle Versuche gescheitert, beruflich wieder Fuss zu fassen. Die Gutachter
bestätigten damit eine bereits vor Mai 2017 vorbestehende Einschränkung,
nahmen jedoch nicht abschliessend Stellung zur hier entscheidenden Fra-
ge, ob und gegebenenfalls wann sowie in welchem Umfang die sich seit
Jahren im Rahmen eines schleichenden Prozesses aufbauende Arbeits-
und Leistungsunfähigkeit die Schwelle von 20 % überschritten hatte. Diese
Frage ist durch das Gericht unter Berücksichtigung aller verfügbaren Akten
zu klären.
5.3.1
Der Kläger selbst nimmt eine seit 1996 bzw. 2013 kontinuierliche
Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit zuweilen temporären je-
doch nicht anhaltenden Besserungen an (vgl. insbesondere das vom Klä-
ger selbst erstellte Zeitdiagramm [act. III pag. 187], act. I 3 doc 193/46
Ziff. 3.2 sowie doc 193/93 Ziff. 3.2). Gegenüber den MEDAS-Gutachtern
gab er explizit einen Beginn der Problematik (ca.) im Jahr 2013 an: Die
Ferien damals seien an sich möglich gewesen, aber das Wandern meis-
tens nicht; es sei vorgekommen, dass er sich beim Einkaufen im Einkaufs-
zentrum habe auf den Boden setzen müssen, weil er nicht mehr "weiter-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 17 -
konnte" (act. I 3 doc 193/46 Ziff. 3.2); weiter berichtete er über eine schlei-
chend zugenommene Erschöpfung 2013 bis 2014 mit "schon richtigen
Energiezusammenbrüchen", "Totalausfälle", Zusammenbruch in einem
"Laden" 2015 (act. I 3 doc 193/93 Ziff. 3.2). Dies stimmt mit den echtzeitli-
chen Aufzeichnungen des behandelnden Psychiaters Dr. med. I.________
überein. Dieser ging von erheblichen Einschränkungen aus und richtete
eine psychopharmakologische Dauertherapie (mit Dauerrezept) ein, die der
Kläger gemäss seinen eigenen Angaben verlässlich einnahm, wobei der
behandelnde Psychiater Dr. med. I.________ nie einen Anlass sah, dies
anzuzweifeln (act. II 3 doc 21/6 ff.).
5.3.2
Zur Erwerbsgeschichte des Klägers ergibt sich aus den Akten, dass
er von Februar 2009 bis April 2013 bei der J.________ AG tätig war (act. I
3 doc 59/2 f.). Diese Anstellung hat er selbst gekündigt. Als Grund gab er
das Einlegen einer Elternzeit an. Bereits zu diesem Zeitpunkt stand er seit
Jahren in psychiatrischer und psychopharmakologischer Dauerbehandlung.
Von Oktober 2013 bis Januar 2014 und von Juli 2014 bis August 2015 be-
zog der Kläger Arbeitslosenentschädigung (act. I 3 pag. 12, 211). Mit Aus-
nahme der Monate Februar bis Juni 2014 mit einer Anstellung (im Zwi-
schenverdienst) bei der K.________ GmbH (nunmehr L.________; vgl.
 ) erwirtschaftete der Kläger bis zum Antritt der vorliegend
zur Diskussion stehenden Anstellung am 1. November 2016 kein AHV-
pflichtiges Einkommen. Hinsichtlich der Anstellung im Zwischenverdienst
bei der K.________ GmbH gab er an, es sei zur Kündigung seitens der
Arbeitgeberin gekommen (act. III pag. 187). Weitere Angaben zu dieser
Beschäftigung und zu den Gründen für das Scheitern der Anstellung feh-
len, da der Kläger der IV-SH mit Schreiben vom 13. November 2017 aus-
drücklich untersagt hatte, bei seinen ehemaligen Arbeitgebern Auskünfte
einzuholen (act. I 3 doc 20).
Gemäss eigenen Angaben hat der Kläger in der Zeit von Herbst 2014 bis
Anfang 2015 begonnen, eine selbstständige Erwerbstätigkeit vorzubereiten
(act. I 3 doc 193/94 Ziff. 3.2; vgl. auch act. I 3 doc 21/8, 26/3), welche je-
doch nie konkret wurde (act. I 3 doc 96 Ziff. 3.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 18 -
Schliesslich macht der Kläger eine nicht entlöhnte Tätigkeit im August 2015
bei der M.________ AG geltend, welche er aber nach einer Woche selbst
gekündigt habe (act. I 3 doc 14; act. III pag. 187).
5.3.3
Erstellt ist, dass die letzte längere Anstellung im April 2013 geendet
hat. Danach meldete sich der Kläger bei der Arbeitslosenversicherung an,
was grundsätzlich Vermittlungsfähigkeit voraussetzt. Gemäss höchstrich-
terlicher Rechtsprechung schliesst eine Vermittlungsfähigkeit im arbeitslo-
senversicherungsrechtlichen Sinn das Vorliegen einer berufsvorsorgerecht-
lich relevanten Arbeitsunfähigkeit jedoch nicht per se aus (vgl. E. 3.6.2
hiervor sowie Urteil des BGer 9C_627/2024 vom 19. März 2025 E. 4.2.1).
Der Kläger nahm während der Arbeitslosigkeit abgesehen von einem kür-
zeren Arbeitsverhältnis im Zwischenverdienst, das jedoch von der Arbeitge-
berin gekündigt wurde, keine Erwerbstätigkeit auf. Gestützt auf die echtzeit-
lichen Angaben des behandelnden Psychiaters Dr. med. I.________ (vgl.
act. I 3 doc 21/5) ist zudem erstellt, dass der Kläger bereits zu jener Zeit
massgeblich an der psychischen Erkrankung litt und einer psychopharma-
kologischen Dauertherapie bedurfte. Zwar macht der Kläger allein familiäre
Gründen geltend, deretwegen er nach 2013 nicht mehr habe arbeiten kön-
nen bzw. wollen (vgl. etwa act. I 3 doc 193/14 Ziff. 4.1). Objektiv betrachtet
ist dies jedoch nicht nachvollziehbar, hätte doch seine, seit der Geburt des
ersten Kindes keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehende Partnerin und
Mutter der Kinder deren Betreuung sicherstellen können.
Nach der Aussteuerung bei der Arbeitslosenversicherung im Herbst 2015
(act. I 3 doc 12 und 14) und dem Scheitern nicht näher definierter bzw.
nicht umgesetzter Selbstständigkeitspläne (act. I 3 21/8 f.) fasste der Klä-
ger im Rahmen der ab Sommer 2016 wiederum intensivierten psychiatri-
schen Betreuung den Entschluss, den Wiedereinstieg ins Erwerbsleben
vorzubereiten. Dies bedurfte gemäss der Einschätzung des behandelnden
Psychiaters Dr. med. I.________ erheblicher Anstrengungen. Zwar erhielt
der Kläger (bereits) auf seine erste Bewerbung hin eine Stelle, jedoch wa-
ren gemäss Dr. med. I.________ zu diesem Zeitpunkt nicht alle gesund-
heitlichen Voraussetzungen erfüllt (act. I 3 doc 21/9). Damit ist von einer
bereits vor der Arbeitsaufnahme bei der E.________ AG seit Jahren beste-
henden massgeblichen Arbeits- und Leistungsunfähigkeit auszugehen. Mit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 19 -
Blick auf die langjährige psychiatrische Vorgeschichte, die Erwerbsbiogra-
phie mit Abbruch einer konstanten Erwerbskarriere im Jahr 2013 und die
eigenen Schilderungen des Klägers erweist es sich als ausgeschlossen
(und damit auch nicht überwiegend wahrscheinlich), dass vor der Arbeits-
aufnahme bei der E.________ AG für eine Zeit von mehr als drei Monaten
eine Arbeitsfähigkeit von über 80 % bestanden hatte, welche zum Unter-
bruch des zeitlichen Konnexes erforderlich gewesen wäre (E. 3.6.2 hier-
vor). Im Zeugnis der E.________ AG vom 3. Juni 2017 über die Tätigkeit
von November 2016 bis April 2017 (act. I 3 doc 59/1) wurde zwar ausge-
führt "leider haben wir zur Zeit keine weiteren Aufgaben, welche sich für die
Bearbeitung durch A.________ eigenen würden." Im Fragebogen zu Han-
den der IV-SH vom 9. November 2017 (act. I 3 doc 19) führte die Arbeitge-
berin unter Verweis auf ihre Pflicht, das Arbeitszeugnis, welches das beruf-
liche Fortkommen des Arbeitnehmers fördern solle, wohlwollend zu formu-
lieren (vgl. BGE 136 III 510 E. 4.1 S. 511), ihren gemachten Erfahrungen
entsprechend aus, dass der Kläger ohne intensive Betreuung nicht effizi-
ent, zu kompliziert und zu langsam gearbeitet habe; die Beauftragung als ...
– für diese Tätigkeit sei der Kläger angestellt worden (vgl. "Vereinbarung
über unsere Zusammenarbeit" [act. I 21]) – sei nicht denkbar (act. I 3
doc 19/1). Diese echtzeitlichen Ausführungen lassen sich ohne Weiteres in
das Gesamtbild der übrigen zeitnah erstellten Akten einfügen. Sie wurden
auch von den MEDAS-Gutachtern bei ihrer Beurteilung berücksichtigt, als
sie ausführten, dass nach der Elternzeit ab November 2016 alle (ausdrück-
lich von den Gutachtern als solche bezeichneten) Versuche, beruflich wie-
der Fuss zu fassen, gescheitert seien; die Anstellung ab November 2016
sei vom Arbeitgeber nach kurzer Zeit aufgelöst worden, weil der Kläger der
Aufgabe nicht gewachsen gewesen sei, der Versuch der Selbstständigkeit
ab Juni 2017 sei ebenfalls nicht erfolgreich gewesen (act. I 3 doc. 193/14
Ziff. 4.1). Die Gutachter gingen in ihrer diesbezüglichen Würdigung davon
aus, dass hierfür zu wesentlichen Teilen der Gesundheitsschaden verant-
wortlich war. Schliesslich ging auch der den Kläger seit dem Scheitern der
Anstellung bei der E.________ AG ab Juni 2017 neu behandelnde Psych-
iater Dr. med. H.________ von einem chronischen Prozess aus, der
spätestens 2013 eingesetzt habe (vgl. act. III pag. 44 f., 261) und in der
Folge zu einer massgeblichen Einschränkung geführt hatte.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 20 -
5.3.4
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der
Kläger bereits vor Antritt der Stelle bei der E.________ AG am 1. Novem-
ber 2016 massgeblich d.h. zu mindestens 20 % eingeschränkt war, diese
Einschränkungen sich in der Anstellung merklich ausgewirkt haben und
einzig ein (erneuter) erfolgloser Arbeitsversuch vorgelegen hat. Dieser Ar-
beitsversuch war nicht geeignet, den zeitlichen Konnex zur vor dem Antritt
der Stelle bei der E.________ AG bestehenden, sich im Verlauf der "El-
ternzeit" fortlaufend verschlechternden Arbeitsunfähigkeit zu unterbrechen
(vgl. E. 3.6.3 hiervor).
Die gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit massgeblicher Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.5 und 3.6.2 hiervor) haben damit bereits vor
Beginn des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten am 1. November 2016
vorgelegen, womit gegenüber dieser kein Anspruch auf eine Invalidenrente
besteht (vgl. E. 3.4 hiervor). Damit bedarf es keiner Klärung der von der
Beklagten geltend gemachten Anzeigepflichtverletzung seitens des Klägers
(vgl. Klageantwort S. 3 Ziff. 2 sowie S. 11 f. Ziff. 10 und Schlussbemerkun-
gen der Beklagten vom 23. März 2026 S. 3 Ziff. 4; vgl. auch Klage S. 6 ff.
Ziff. 3).
6.
6.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskosten
zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Kläger
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 109 Abs. 1 VRPG
[Umkehrschluss]). Die obsiegende Beklagte hat als Berufsvorsorgeeinrich-
tung keinen Anspruch auf Parteikosten (vgl. BGE 126 V 143 E. 4b S. 150).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, BV 200 2025 823
- 21 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt MLaw B.________ z.H. des Klägers
- Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC
(ptv cpat)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48,
Postfach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.