be_verwaltungsgericht · 100 2024 183 · 2024-12-12 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 27. Mai 2024; 2023.SIDGS.357) | Ausländerrecht

100.2024.183U
HER/CHM/AMA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Dezember 2024
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Tissot
Gerichtsschreiber Christen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion 
des Kantons Bern vom 27. Mai 2024; 2023.SIDGS.357)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der belarussische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1988), Ledigname …, 
reiste am 9. Januar 2021 in die Schweiz ein und heiratete am 19. März 2021 
eine Schweizer Bürgerin. Gestützt auf die Ehe erhielt er im Kanton Aargau 
eine Aufenthaltsbewilligung, die zuletzt bis zum 31. März 2023 verlängert 
wurde. Das Paar lebte seit September 2022 getrennt. A.________ meldete 
sich am 22. September 2022 in … an und beantragte am 31. Oktober 2022 
den Kantonswechsel (Aargau nach Bern). Die Ehe wurde am 29. Mai 2024 
geschieden. 
Mit 
Verfügung 
vom 
31. März 
2023 
verweigerte 
das 
Amt 
für 
Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), die 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.________ und wies ihn unter 
Ansetzen einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Dagegen erhob A.________ am 3. Mai 2023 Beschwerde bei der Sicher-
heitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies die Beschwerde mit Ent-
scheid vom 27. Mai 2024 ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist auf den 
22. August 2024. Gleichzeitig wies sie das Gesuch von A.________ um un-
entgeltliche Rechtspflege ab. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 28. Juni 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt in der Sache, der Entscheid der SID sei 
aufzuheben und ihm sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Gleichzei-
tig ersucht er für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche 
Rechtspflege. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 3
Die SID schliesst mit Vernehmlassung vom 31. Juli 2024 auf Abweisung der 
Beschwerde. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hat sie sich eines 
Antrags enthalten. A.________ hat sich nicht mehr vernehmen lassen. Der 
MIDI hat am 26. August 2024 die Mitteilung der Ehescheidung eingereicht.
Erwägungen:
1.
1.1
 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Ver-
fahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist ein-
zutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Umstritten sind die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die 
Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.
2.1
Der Beschwerdeführer stellt den Verfahrensantrag, es seien «das 
Foto und das Video», das er dem MIDI eingereicht habe, zu edieren (Be-
schwerde S. 5). Dazu veranlasst haben dürfte ihn die Vorinstanz, welche im 
angefochtenen Entscheid festhielt, der «in der Beschwerde erwähnte USB-
Stick [liege ihr] nicht vor» (E. 5.5); sie bezog sich dabei auf die an sie gerich-
tete Beschwerde vom 3. Mai 2023, laut welcher der Beschwerdeführer ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 4
«Video auf einem USB-Stick» eingereicht habe (Akten SID pag. 15). – Die 
Vorinstanz hat mit ihrer Vernehmlassung die Vorakten eingereicht (Art. 83 
i.V.m. Art. 69 Abs. 2 VRPG). In den Akten des MIDI befinden sich ein Foto 
(laut dem Beschwerdeführer von einer Demonstration vom 27.8.2020), und 
WhatsApp-Nachrichten (Akten MIDI pag. 118-121); in der Beschwerde an 
die SID findet sich sodann der Link, der zum fraglichen, öffentlich zugäng-
lichen Video auf Instagram führt (Akten SID pag. 15). Die zur Edition bean-
tragten Beweismittel liegen dem Verwaltungsgericht somit vor. Der Verfah-
rensantrag des Beschwerdeführers ist demnach gegenstandslos. Zwei wei-
tere Fotos einer Demonstration reichte er mit Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde ein (Beschwerdebeilage [BB] 3 [act. 1C]). 
2.2
Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: Der 
Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger von Belarus. Er befand sich nach 
eigenen Angaben auf Weltreise per Velo, als er im November 2019 in der 
Schweiz eine Schweizer Bürgerin kennenlernte; er setzte seine Weltreise 
fort und führte fortan eine Fernbeziehung. Im März 2020 war er eine Woche 
bei der Frau zu Besuch und das Paar beschloss, zu heiraten. In der Folge 
kehrte der Beschwerdeführer nach Belarus zurück, um die notwendigen 
Dokumente zu beschaffen (Akten MIDI pag. 82 ff.). Er hielt sich zwischen 
März 2020 und 31. August 2020 in Belarus auf. Am 9. August 2020 endete 
die Präsidentschaftswahl in Belarus, in deren Zusammenhang es im Land zu 
Protesten kam (vgl. , Suchbegriff «Belarus: UN chief 
following post-election developments ‘with great concern’», zuletzt besucht 
am 11.12.2024). In den Folgetagen nahm der Beschwerdeführer an mindes-
tens einer Demonstration teil (Akten MIDI pag. 117 f. und Foto pag. 119; Ak-
ten SID pag. 15; Beschwerde S. 5 und Fotos BB 3 [act. 1C]). Er ist weiter auf 
einer auf Instagram öffentlich einsehbaren Videoaufnahme des Fernsehsen-
ders «…» erkennbar. Im Video äussert der Beschwerdeführer: «Ich will, dass 
ein neuer Präsident kommt, und dass nicht lebenslang immer der Gleiche 
bleibt» (Link zum Video in der Beschwerde an die SID [Akten SID pag. 15]). 
Weiter sind verschiedene Menschen mit Fahnen, Kleidungsstücken oder 
Körperbemalungen in den Farben der Opposition porträtiert (vgl. dazu Neue 
Zürcher Zeitung vom 27.8.2020 «Krieg der Flaggen – in Weissrussland wird 
derzeit um die symbolische Neuerfindung der Nation gerungen», einsehbar 
unter: ). Der Beschwerdeführer gibt an, am 27. August 2020 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 5
im Rahmen einer Demonstration verhaftet und als «Denunziant» registriert 
worden zu sein (Akten MIDI pag. 117). Am 31. August 2020 reiste er wieder 
aus Belarus aus und verblieb bis zum 8. November 2020 in der Schweiz (Ak-
ten MIDI pag. 82). Zurück in Belarus beschaffte er sich am 19. Dezember 
2020 eine Bescheinigung des Ministeriums für Innere Angelegenheiten der 
Republik Belarus, Informationszentrum Minsk, gemäss der er keine Vorstra-
fen auf dem Territorium der Republik Belarus hat und keinen Verwaltungs-
strafen unterzogen wurde (Akten MIDI pag. 18 ff.). Am 9. Januar 2021 reiste 
der Beschwerdeführer erneut in die Schweiz ein (Akten MIDI pag. 33, 53) 
und heiratete am 19. März 2021 seine Schweizer Freundin (Akten MIDI 
pag. 41 ff.). Am 29. März 2021 erhielt er gestützt auf die Ehe eine Aufent-
haltsbewilligung (Akten MIDI pag. 53). Im September 2022 trennte sich das 
Ehepaar und liess sich am 29. Mai 2024 scheiden (act. 5A1, 9A). Der Be-
schwerdeführer geht seit April 2021 bis heute einer Erwerbstätigkeit als … 
im Kanton Freiburg nach (Akten MIDI pag. 6, 99; Lohnausweise in act. 3). Er 
bezog gemäss den Akten keine Sozialhilfeleistungen, ist nicht mit Betreibun-
gen oder Verlustscheinen verzeichnet und wurde auch nicht straffällig (vgl. 
Akten MIDI pag. 89 ff.).
3.
3.1
Zu Recht anerkannt ist, dass vorliegend ein verselbständigter Aufent-
haltsanspruch nach Art. 50 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- 
und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) in Betracht fällt (vgl. angefochtener 
Entscheid E. 3). Der Beschwerdeführer stellte ein Gesuch um Kantonswech-
sel, nachdem er bereits in den Kanton Bern umgezogen war (Akten MIDI 
pag. 66 ff.). Mit Ablauf der Aufenthaltsbewilligung des Kantons Aargau am 
31. März 2023 (Akten MIDI pag. 57) verlor diese ihre Gültigkeit. Unter diesen 
Umständen hat der Kanton Bern zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer die 
Aufenthaltsbewilligung im Kanton Bern verlängert werden kann (vgl. Nadja 
Zink, in Handkommentar AIG, 2. Aufl. 2024, Art. 37 N. 26 mit Praxishinwei-
sen). Einen Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG macht 
der Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend. Es kann insoweit auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (angefochtener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 6
Entscheid E. 4.1). Der Beschwerdeführer rügt hingegen, die Vorinstanz habe 
wichtige persönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG zu 
Unrecht verneint (sog. nachehelicher Härtefall).
3.2
Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG liegt vor, 
wenn wichtige persönliche Gründe den weiteren Aufenthalt in der Schweiz 
erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt, schwerwiegende Härte-
fälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige 
persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorlie-
gen, wenn die Ehefrau oder der Ehemann Opfer ehelicher Gewalt wurde 
oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder (alternativ oder 
kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefähr-
det erscheint (BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 E. 5.3 
[Pra 99/2010 Nr. 49]). Ein wichtiger persönlicher Grund kann sich aber auch 
aus anderen Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche 
Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich der Grad der Inte-
gration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die 
finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der 
Gesundheitszustand sowie die Umstände, die zur Auflösung der ehelichen 
Gemeinschaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). 
Als Richtlinie bleibt indes Folgendes zu beachten: Der Gesetzgeber setzt für 
einen nachehelichen Härtefall voraus, dass die Konsequenzen für das Pri-
vat- und Familienleben der ausländischen Person von erheblicher Intensität 
sind. Diese Folgen müssen mit der Lebenssituation verbunden sein, die nach 
Dahinfallen der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsbe-
rechtigung entstanden ist (BGE 143 I 21 E. 4.2.2, 140 II 289 E. 3.6.1, 
139 II 393 E. 6). Hat sich die ausländische Person nur kürzere Zeit in der 
Schweiz aufgehalten und keine engen Beziehungen zum Land geknüpft, hat 
sie keinen Anspruch auf weiteren Verbleib, sofern sie sich ohne besondere 
Probleme erneut im Herkunftsland integrieren kann (BGE 138 II 229 E. 3.1, 
137 II 345 E. 3.2.3). Hierbei ist entscheidend, ob die persönliche, berufliche 
und familiäre Wiedereingliederung als stark gefährdet erscheint und nicht, 
ob ein Leben in der Schweiz einfacher wäre (BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1; zum 
Ganzen etwa VGE 2022/306 vom 19.9.2023 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 7
3.3
Zu Recht geht die Vorinstanz davon aus, dass im Rahmen der Prü-
fung der Wiedereingliederungsmöglichkeit im Herkunftsland auch Hinder-
nisse zu berücksichtigen sind, die dem Wegweisungsvollzug entgegenste-
hen, weil solche Hindernisse nicht (ausschliesslich) in ein allfälliges Asyl- 
oder Vollzugsverfahren verwiesen werden dürfen (BGE 137 II 345 E. 3.3.2; 
BGer 2C_53/2023 vom 30.5.2023 E. 5.3.1 [betrifft VGE 2021/217 vom 
28.12.2022]). Eine starke Gefährdung der Wiedereingliederung im Heimat-
land nach Art. 50 Abs. 2 AIG muss dabei praxisgemäss objektiv nachvoll-
ziehbar konkretisiert und beweismässig unterlegt werden; die befürchtete 
Beeinträchtigung muss im Einzelfall aufgrund der konkreten Umstände 
glaubhaft erscheinen. Allgemein gehaltene Hinweise genügen nicht (vgl. 
BGE 142 I 152 E. 6.2, 138 II 229 E. 3.2.3; BGer 2C_53/2023 vom 30.5.2023 
E. 5.3.1 mit weiteren Hinweisen). Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaub-
haft gemacht, wenn sie genügend substanziiert, in sich schlüssig und plau-
sibel sind. Sie dürfen in wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich sein, der 
inneren Logik nicht entbehren und den Tatsachen oder der allgemeinen Er-
fahrung nicht widersprechen. Vorbringen sind substanziiert, wenn sie sich 
auf detaillierte, präzise und konkrete Schilderungen stützen. Darüber hinaus 
muss die gesuchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was 
insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn sie wichtige Tatsachen unter-
drückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen 
auswechselt, steigert oder unbegründet nachschiebt oder die nötige Mitwir-
kung am Verfahren verweigert (vgl. zur Glaubhaftmachung asylrechtlich re-
levanter Verfolgung BVGE 2012/5 E. 2.2, 2010/57 E. 2.2 und 2.3; BV-
Ger E-5017/2022 vom 22.8.2024 E. 6.1, je mit weiteren Hinweisen; 
Kneer/Sonderegger, Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfahren – Ein Über-
blick über die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, in ASYL 
2015/2 S. 4).
3.4
Der Beschwerdeführer hält die Wiedereingliederung im Heimatland 
angesichts der dortigen politischen Lage und seines Engagements im Rah-
men der Proteste im Zusammenhang mit den Präsidentschaftswahlen im 
Jahr 2020 für stark gefährdet. Aus angeblicher «Verhaftung», «Registrierung 
in den staatlichen Systemen» und seiner «Flucht ins Ausland» schliesst er 
auf drohende «Verfolgung und Folter» oder «Gefahr für Leib und Leben» bei 
Wiedereinreise ins Land (Beschwerde S. 5 f., 7). Er verweist auf ein Foto und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 8
ein Video, das ihn als Demonstrationsteilnehmer zeigt (vgl. vorne E. 2), so-
wie auf einen Medienbericht des «Mitteldeutschen Rundfunks» (Beschwerde 
S. 7), wonach Teilnehmende der Demonstrationen im Jahr 2020, die in 
irgendeiner Weise auffällig geworden seien, Gefängnisstrafen erhalten wür-
den (vgl. dazu Mitteldeutscher Rundfunk vom 15.1.2024, «Wie das Regime 
in Minsk die Daumenschrauben anzieht», einsehbar unter: ). 
Ferner macht er geltend, er sei sozial und beruflich bestens integriert und 
habe einen tadellosen Leumund (Beschwerde S. 7 oben).
3.5
Zur vorgebrachten Oppositionstätigkeit ergibt sich Folgendes:
3.5.1
Dem Beschwerdeführer kann insoweit gefolgt werden, als es in Bela-
rus im Zuge der Proteste im Jahr 2020 zu teilweise massiven Einschränkun-
gen der Meinungs-, Vereinigungs- und Versammlungsfreiheit gekommen ist 
(vgl. Länderbericht Belarus von Amnesty International vom 28.3.2023 [ein-
sehbar unter , Rubriken «Länder/Europa und Zen-
tralasien/Belarus). Das Eidgenössische Departement für auswärtige Angele-
genheiten (EDA) rät zudem im Rahmen der Lagebeurteilung für Reisehin-
weise von Reisen nach Belarus ab. Kritik am belarussischen Staat und sei-
nen Vertreterinnen und Vertretern könne mit Haft bestraft werden und gene-
rell könnten Kommentare und wertende Aussagen in den sozialen Medien 
sowie Nachrichten mit potenziell politischem Inhalt geahndet werden (vgl. 
Reisehinweise für Belarus, einsehbar unter: , Rubriken 
«Vertretungen und Reisehinweise/Belarus/Reisehinweise für Belarus, Stand 
11.12.2024). 
3.5.2
Aus diesen Berichten erhellt für sich genommen jedoch nicht, dass 
im Fall des Beschwerdeführers eine Wiedereingliederung in Belarus stark 
gefährdet wäre: Erstellt ist anhand der Akten zwar, dass der Beschwerde-
führer an mindestens einer Demonstration im Rahmen der Präsidentschafts-
wahlen 2020 teilgenommen hat (vorne E. 2.2). Dabei ist aber zu berücksich-
tigen, dass er keine aktive Rolle als Funktionär in der Oppositionsbewegung 
geltend macht, ebenso wenig die Mitgliedschaft in einer Menschenrechtsor-
ganisation. Eine Teilnahme an einer Demonstration begründet für sich allein 
noch keine Oppositionstätigkeit. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer einer von vielen Teilnehmenden war. Wie die Vorinstanz 
korrekt festhält, konnte der Beschwerdeführer am 31. August 2020 denn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 9
auch unbehelligt aus Belarus ausreisen, am 8. November 2020 offensichtlich 
ohne Verfolgungsgefahr wieder einreisen und am 9. Januar 2021 erneut 
ausreisen (vgl. vorne E. 2.2). Es ist davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer bei den Aus- bzw. Einreisen von den Behörden kontrolliert wurde 
und er nicht weiter behelligt worden ist. Er hat nur pauschal vorgebracht, 
dass er in Haft misshandelt, geschlagen und von den Behörden als Denun-
ziant registriert worden sei, weshalb es ihm seither nicht mehr gestattet sei, 
in Belarus zu arbeiten (Akten MIDI pag. 117). Dieses Vorbringen hat er nicht 
detailliert oder konkretisiert und es wirkt wenig authentisch und glaubhaft. So 
beschreibt er beispielsweise nicht, wo und wie lange er in Haft gewesen und 
wie er geschlagen oder misshandelt worden sein soll; ebenso wenig hat er 
den Vorgang der angeblichen Registrierung präzisiert. Er hat diese Angaben 
zudem auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht ansatzweise be-
legt, obschon die Vorinstanz auf das Fehlen jeglicher Beweise und seine Mit-
wirkungspflicht hingewiesen hat (angefochtener Entscheid E. 5.5). Hingegen 
hat er eine Bescheinigung des Ministeriums für Innere Angelegenheiten der 
Republik Belarus, Informationszentrum Minsk, vom 19. Dezember 2020 ins 
Recht gelegt, welche bestätigt, dass er weder Vorstrafen für auf dem Terri-
torium der Republik Belarus begangene Taten hat noch Verwaltungsstrafen 
unterzogen wurde (Akten MIDI pag. 18 ff.). Wenn er zuvor verhaftet und 
registriert worden wäre, wäre zu erwarten, dass dies in der Bescheinigung 
ersichtlich ist. Entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 5 f.) 
darf ausserdem berücksichtigt werden, dass er nicht aus Belarus geflüchtet 
ist, sondern das Land zwecks Heirat verlassen hat, nachdem er nach seiner 
Weltreise nach Belarus zurückgekehrt war, um die benötigten Dokumente 
für die Eheschliessung in der Schweiz zu organisieren (vgl. vorne E. 2.2). 
Die Absicht und der Grund seiner längeren Landesabwesenheit waren also 
bereits vor den Präsidentschaftswahlen 2020 ausgewiesen. Die Teilnahme 
an der Demonstration liegt mittlerweile über vier Jahre zurück und ein allfäl-
liges vorhandenes Verfolgungsinteresse dürfte mit dem Zeitablauf abgenom-
men haben. Der Beschwerdeführer macht jedenfalls nicht geltend, dass es 
seit seiner letzten Ausreise im Januar 2021 zu Einschüchterungsversuchen 
oder Suchbemühungen seitens der belarussischen Behörden gekommen 
wäre, worüber er etwa von Angehörigen, Nachbarinnen oder Nachbarn oder 
Bekannten hätte erfahren können. Die Schilderungen des Beschwerdefüh-
rers zu seiner Verhaftung und Registrierung in den staatlichen Systemen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 10
sind insgesamt ungenügend substanziiert und nicht glaubhaft. Zwar ist er auf 
dem im Internet zugänglichen Video als Demonstrationsteilnehmer erkenn-
bar und seine gegen den aktuellen belarussischen Präsidenten gerichtete 
Aussage ist ablesbar (vgl. vorne E. 2.2). Darin liegt unter den dargelegten 
Gesamtumständen indes kein Sachumstand, welcher eine konkrete persön-
liche Gefährdungssituation nahelegen würde, zumal nicht davon auszuge-
hen ist, dass er behördlicherseits auffällig (geworden) ist. Es besteht mithin 
kein Grund zur Annahme, dass er dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre im Sinn von Art. 3 
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) oder Art. 3 
i.V.m. Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105; vgl. Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV; 
SR 101]). Insofern wäre eine konkrete Gefahr («real risk») von Folter oder 
unmenschlicher Behandlung im Sinn der Praxis des Europäischen Gerichts-
hofs für Menschenrechte (EGMR) sowie des UN-Anti-Folterausschusses 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen (vgl. EGMR 37201/06 vom 
28.2.2008 [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien Ziff. 124–127 m.w.H.; 
VGE 2021/46 vom 17.01.2023 E. 9.2; vgl. dazu auch BVGer E-104/2022 
vom 1.11.2022 E. 4).
3.5.3
Die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner politischen Opposi-
tionstätigkeit lassen nach dem Gesagten insgesamt nicht auf eine konkrete 
Gefährdung im Heimatland schliessen. Hinzu kommt, dass er im Bewilli-
gungsverfahren auf explizite Frage nach Gründen für die Unzumutbarkeit ei-
ner Rückkehr in sein Heimatland keinerlei Befürchtungen wegen Demons-
trationsteilnahme geäussert hatte (vgl. Eingabe vom 8.12.2022, Akten MIDI 
pag. 80 f. [Frage 14] und 82 ff., 84). Erst in seiner weiteren Eingabe vom 
20. März 2023 (Akten MIDI pag. 116 ff.) brachte er, nun juristisch unterstützt, 
Gefährdung infolge Oppositionstätigkeit in Belarus vor. Die Vorbringen des 
Beschwerdeführers sind insofern auch inkonsistent. 
3.6
Die Ehe des Beschwerdeführers war mit gut 18 Monaten von kurzer 
Dauer und sein bewilligter Aufenthalt in der Schweiz war entsprechend kurz 
(vgl. vorne Bst. A). Mit seiner Anstellung … (vgl. vorne E. 2.2) konnte er sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 11
wirtschaftlich integrieren. Nach eigenem Bekunden ist er auch sozial inte-
griert. Gemäss den Akten ist er strafrechtlich nicht in Erscheinung getreten 
und hat keine Sozialhilfe bezogen (vgl. vorne E. 2.2). Diese Fakten sind an-
zuerkennen, verschaffen dem Beschwerdeführer indes nach ständiger 
Rechtsprechung keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung im Rah-
men von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG (statt vieler BGer 2C_10/2023 vom 
31.5.2023 E. 3.2.3 [betrifft VGE 2022/55 vom 22.11.2022.], 2C_53/2023 vom 
30.5.2023 E. 5.4 [betrifft VGE 2021/217 vom 28.12.2022]). Überdies wurde 
die Ehe erst nach den Ereignissen in Belarus im Jahr 2020 geschlossen. Bei 
der Regelung von Art. 50 AIG geht es in erster Linie um die Abfederung von 
Folgen, welche aus der Trennung der Ehegatten resultieren (vgl. 
BGE 144 I 266 E. 2.6). Ob der inhaltlich-zeitlich geforderte Kausalzusam-
menhang hier gegeben ist, ist angesichts der zeitlichen Chronologie zumin-
dest fraglich, kann mit Blick auf den Verfahrensausgang aber dahingestellt 
bleiben. Unzumutbarkeit im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG macht der Be-
schwerdeführer zu Recht nicht mehr geltend: Gemäss der Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts befindet sich Belarus trotz der angespann-
ten politischen Lage im Land im Zusammenhang mit den Wahlen im August 
2020, seiner Verwicklung in den aktuellen Konflikt zwischen den Nachbar-
ländern Ukraine und Russland und der gegen das Land verhängten interna-
tionalen Sanktionen nach wie vor nicht in einem Krieg, Bürgerkrieg oder einer 
Situation allgemeiner Gewalt (vgl. BVGer E-3237/2022 vom 17.10.2022 
E. 3.4 und E-104/2022 vom 1.11.2022 E. 10.2 je m.w.H.), die eine Wegwei-
sung dorthin als unzulässig und unzumutbar erscheinen lassen würden (BV-
Ger D-790/2023 vom 13.4.2023 E. 10.5).
3.7
Nach dem Erwogenen ist im Ergebnis nicht rechtsfehlerhaft, wenn die 
Vorinstanz geschlossen hat, der Beschwerdeführer habe nicht ausreichend 
glaubhaft gemacht, dass er in seinem Heimatland Belarus aufgrund persön-
licher Gründe einem konkreten Verfolgungsrisiko ausgesetzt ist, das einer 
Rückkehr entgegenstehen würde. Die allgemeinen Ausführungen des Be-
schwerdeführers genügen insbesondere unter Berücksichtigung seiner weit-
reichenden Mitwirkungspflicht nicht (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.5). 
Die von ihm vorgebrachten Umstände stellen weder für sich allein noch zu-
sammen betrachtet einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b 
AIG dar, welche ihm ein Aufenthaltsrecht verschaffen könnten. Unbestritten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 12
blieben namentlich die Erwägungen der Vorinstanz zu seiner Sozialisierung 
im Heimatland, dem dort existierenden familiären Netz, zur kurzen Dauer 
des bewilligten Aufenthalts sowie zum Umstand, dass er keine intensiven 
sozialen Bindungen in der Schweiz dargetan hat, deren Abbruch ihn beson-
ders treffen würden (vgl. angefochtener Entscheid E. 5.6). Weitere Gründe, 
welche die Wiedereingliederungsmöglichkeit als stark gefährdet erscheinen 
lassen könnten, hat der Beschwerdeführer nicht vorgebracht und sind nicht 
erkennbar. Die Vorinstanz hat einen nachehelichen Härtefall und damit einen 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Aufenthaltsbewilligung zu Recht 
verneint.
4.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die 
zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungs-
verlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vorinstanz hat 
auch eine ermessensweise Bewilligungsverlängerung verweigert (schwer-
wiegender persönlicher Härtefall, Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG; angefochtener 
Entscheid E. 7). Dabei hat sie die massgebenden Gesichtspunkte und Inter-
essen in Einklang mit der publizierten Praxis des Verwaltungsgerichts 
vollständig einbezogen und zutreffend gewichtet, eingeschlossen die Aufent-
haltsdauer, die Integration und die Wiedereingliederungsmöglichkeiten. Der 
Beschwerdeführer setzt den überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz 
nichts Stichhaltiges entgegen. Insgesamt hat die Vorinstanz das Ermessen 
nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt (vgl. zu den strengen Anforderungen 
BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f.).
5.
Unter den gegebenen Umständen besteht für das Verwaltungsgericht 
schliesslich kein Anlass, beim sachlich zuständigen Staatssekretariat für Mi-
gration (SEM) eine Beurteilung der Vollzugssituation bzw. eine allfällige vor-
läufige Aufnahme zu beantragen (Art. 83 Abs. 1 und 6 AIG). Sowohl die Vor-
instanz wie auch das Verwaltungsgericht haben geprüft, ob Anhaltspunkte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 13
dafür bestehen, dass die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Belarus un-
zumutbar oder gar unzulässig sein könnte (Art. 83 Abs. 1 Abs. 3 und 4 AIG). 
Dies ist nicht der Fall. Das geltend gemachte politische Engagement im Rah-
men der Oppositionstätigkeit steht einer Rückkehr in den Heimatstaat nicht 
entgegen und eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers bei seiner 
Rückkehr nach Belarus ist auch nicht anderweitig dargetan (vgl. vorne 
E. 3.5 ff.). Andere Gründe, welche auf ein Vollzugshindernis nach Art. 83 
AIG schliessen lassen, sind weder vorgebracht noch erkennbar.
6.
Zusammenfassend kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die 
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zu Recht nicht verlängert 
worden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. Da die vorinstanzlich an-
gesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzule-
gen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7)
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Be-
schwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). 
Er hat indes für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche 
Rechtspflege ersucht, welche mangels anwaltlicher Vertretung einzig die 
Verfahrenskostenpflicht beschlägt. Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungs-
justizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht 
über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweize-
rischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, 
ZPO; SR 272]).
7.2
Bedürftig ist eine Person, wenn sie die Kosten eines Prozesses nicht 
aufzubringen vermag, ohne Mittel anzugreifen, die sie zur Deckung des not-
wendigen Lebensunterhalts für sich und die Familie bedarf. Für die Feststel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 14
lung der Einkommensarmut ist vom betreibungsrechtlichen Existenzmini-
mum auszugehen, welches nach dem Kreisschreiben Nr. 1 der Zivilabteilung 
des Obergerichts und des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 
25. Januar 2011 über die Ermittlung und den Nachweis der Prozessarmut im 
Sinn von Art. 117 Bst. a ZPO und Art. 111 Abs. 1 VRPG [nachfolgend: Kreis-
schreiben Nr. 1; einsehbar unter: , Rubriken «Verwal-
tungsgerichtsbarkeit/Kosten/Unentgeltliche Rechtspflege»]) zu ermitteln ist. 
Die unentgeltliche Rechtspflege ist – vorbehältlich der materiellen Voraus-
setzung – zu gewähren, wenn das Einkommen geringer ist als der zivilpro-
zessuale Zwangsbedarf oder ihn gerade erreicht bzw. bloss geringfügig 
übersteigt. Bei einem Überschuss sind Prozesskosten praxisgemäss bei 
weniger kostspieligen Verfahren innert Jahresfrist, bei anderen innert zwei 
Jahren zu tilgen (Kreisschreiben Nr. 1 Bst. E). Der Nachweis der Prozessbe-
dürftigkeit obliegt der gesuchstellenden Person; diese hat ihre wirtschaftli-
chen Verhältnisse umfassend darzustellen und soweit möglich zu belegen 
(vgl. BVR 2016 S. 65 E. 3.2.4, 2016 S. 369 E. 4.3.2; s. auch Art. 20 Abs. 1 
VRPG; zum Ganzen Lucie von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar 
zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 19 ff.).
7.3
Die Vorinstanz hat die Prozessbedürftigkeit des Beschwerdeführers 
im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren verneint. Sie schloss aus der Ge-
genüberstellung 
eines 
durchschnittlichen 
Monatseinkommens 
von 
Fr. 3'500.-- und einem zivilprozessualen Zwangsbedarf von Fr. 2'234.80 auf 
einen Überschuss, der es dem Beschwerdeführer erlaubt, die (reduzierten) 
Verfahrenskosten zu bezahlen (angefochtener Entscheid E. 7.4). Der Be-
schwerdeführer hat die Verweigerung der unentgeltlichen Prozessführung 
nicht angefochten und beanstandet die Begründung dazu nicht. Er verweist 
im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auf ein durchschnittliches Monatsein-
kommen von Fr. 3'300.-- bis Fr. 3'500.-- (Beschwerde S. 7). Anhand der ein-
gereichten Lohnausweise 2022 und 2023 (act. 3) ist von einem durchschnitt-
lichen Monatseinkommen von Fr. 3'216.05 auszugehen. Trotz teils fehlender 
Belege erscheinen folgende der geltend gemachten Auslagen plausibel und 
werden zusätzlich zum Grundbetrag für Alleinstehende (Fr. 1'200.--) berück-
sichtigt: Wohnkosten von Fr. 400.-- (act. 3) und Krankenversicherungsbei-
träge von Fr. 299.55 (act. 3). Die Auslagen von Fr. 600.-- für den Arbeitsweg 
sowie die auswärtige Verpflegung von Fr. 350.-- sind mangels ausreichender 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 15
Belege zu kürzen auf monatliche Kosten von Fr. 118.-- für den Arbeitsweg 
(Libero-Abonnement) und Fr. 200.-- für auswärtige Verpflegung (Kreisschrei-
ben Nr. 1 Bst. C Ziff. 2d i.V.m. Kreisschreiben Nr. B1 der Aufsichtsbehörde 
in Betreibungs- und Konkurssachen für den Kanton Bern vom 1. Januar 2011 
Ziff. II/4; nachfolgend: KS B1; einsehbar unter: , Rubri-
ken «Verwaltungsgerichtsbarkeit/Kosten/Unentgeltliche Rechtspflege»). Die 
geltend gemachten Arztkosten von Fr. 200.-- können mangels Belege nicht 
berücksichtigt werden. Der Zwangsbedarf ist somit wie folgt festzusetzen:
Grundbetrag
Fr. 
 1ʹ200.00
Zuschlag von 30 % 
Fr.
 360.00
Wohnkosten
Fr.
400.00
Krankenkassenprämien
Fr.
 299.55
Arbeitsweg
Fr.
 118.00
Auswärtige Verpflegung
Fr.
 200.00
---------------------
prozessualer Zwangsbedarf
Fr. 
2'577.55
7.4
Dem Zwangsbedarf von Fr. 2'577.55 steht ein Einkommen von 
Fr. 3'216.05 gegenüber, womit für den Beschwerdeführer ein Überschuss 
von monatlich Fr. 638.50 bzw. jährlich Fr. 7'662.-- resultiert. Die hier zu er-
hebende reduzierte Pauschalgebühr für das verwaltungsgerichtliche Verfah-
ren beträgt Fr. 500.-- (vgl. E. 7.5 hiernach). Der Beschwerdeführer kann die 
anfallenden Kosten mit den ihm zur Verfügung stehenden Mitteln innert Jah-
resfrist tilgen. Er gilt demnach nicht als prozessarm. Das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen, ohne dass die Prozessaussicht 
zu prüfen wäre.
7.5
Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im Endent-
scheid befunden wird und der Beschwerdeführer deshalb keine Gelegenheit 
hatte, sein Rechtsmittel nach Abweisung des Begehrens zurückzuziehen 
und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der 
üblichen Abschreibungsgebühr zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9). Par-
teikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2024, Nr. 100.2024.183U, 
Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 15. Februar 2025.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine reduzierte 
Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer (mit Eingabe MIDI vom 26.8.2024 [act. 9/9A])
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (mit Eingabe MIDI vom 
26.8.2024 [act. 9/9A])
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, 
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer-
den.