be_verwaltungsgericht · 100 2023 131 · 2025-02-24 · de

Kündigung des Arbeitsverhältnisses (Entscheid der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern vom 31. März 2023; 2021.BKD.21779) | Auflösung Anstellung

100.2023.131U
HER/CSA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Februar 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt ...
Beschwerdeführer
gegen
Einwohnergemeinde B.________
handelnd durch die Schulleitung des Schulkreises C.________, 
Schulstandort D.________
Beschwerdegegnerin
und
Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Kündigung des Arbeitsverhältnisses als Lehrer (Entscheid 
der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern vom 31. März 2023; 
2021.BKD.21779)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ war ab dem 1. August 2015 im Schulkreis C.________ der Ein-
wohnergemeinde (EG) B.________ am Standort D.________ unbefristet als 
Sekundarlehrer (Zyklus 3) angestellt.
Am 13. Oktober 2020 erteilte die Schulleitung A.________ einen Verweis 
wegen wiederholten und andauernden Missachtungen von Weisungen sei-
tens seines Vorgesetzten (Schulleiter), mehrfachem beleidigendem Auftre-
ten diesem gegenüber und damit verbunden einem zunehmend zerrütteten 
Arbeitsverhältnis zwischen Lehrkraft und Vorgesetztem.
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2021 kündigte die Schulleitung des betref-
fenden Schulstandorts das Anstellungsverhältnis mit A.________ auf den 
31. Januar 2022.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 25. November 2021 Be-
schwerde bei der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern (BKD). Er 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung.
Mit Zwischenverfügung vom 30. Dezember 2021 erteilte der Rechtsdienst 
der BKD der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Am 10. Juni 2022 er-
suchte A.________ um Entzug der aufschiebenden Wirkung, da er per 1. Au-
gust 2022 eine neue Stelle habe. Dem kam der Rechtsdienst mit Zwischen-
verfügung vom 28. Juli 2022 nach.
Mit Entscheid vom 31. März 2023 wies die BKD die Beschwerde ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 3
C.
Hiergegen hat A.________ am 2. Mai 2023 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben. In der Sache beantragt er die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt er die Durchführung ver-
schiedener Beweismassnahmen (insb. Einholen schriftlicher Stellungnah-
men).
Die EG B.________, handelnd durch die Schulleitung am Standort 
D.________ des Schulkreises C.________, schliesst in ihrer Beschwerde-
antwort vom 16. Juni 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Die BKD bean-
tragt mit Vernehmlassung vom 20. Juni 2023 ebenfalls die Abweisung der 
Beschwerde.
A.________ hat am 10. Juli 2023 repliziert, worauf die Schulleitung am 
10. August 2023 dupliziert und die BKD am 25. Juli 2023 Stellung genom-
men hat. A.________ hat mit Eingabe vom 22. September 2023 Schlussbe-
merkungen eingereicht, wozu sich die Schulleitung am 1. November 2023 
geäussert hat. Dazu hat A.________ am 4. Dezember 2023 Stellung genom-
men.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 25 des Gesetzes vom 20. Januar 1993 über die 
Anstellung der Lehrkräfte [LAG; BSG 430.250] i.V.m. Art. 108 Abs. 1 des 
Personalgesetzes vom 16. September 2004 [PG; BSG 153.01]). Der Be-
schwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch 
den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 4
Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). 
2.
In der Sache ist strittig, ob die BKD die Kündigung zu Recht bestätigt hat.
Der Beschwerdeführer rügt, dass der Verweis vom 13. Oktober 2020 für die 
Kündigung zu Unrecht berücksichtigt worden sei. Zum einen dürften die da-
mals abgemahnten Verhaltensweisen beim Entscheid über die Kündigung 
keine Rolle spielen. Zum anderen hätte sich die BKD «für die Beurteilung der 
Angelegenheit» nicht auf «bloss abstrakt abgemahnte Kategorien stützen 
dürfen, da es diesen an der notwendigen Konkretheit [fehle]» (Beschwerde 
S. 6 f.). Im Übrigen lägen in den ihm vorgeworfenen (späteren) Vorfällen 
keine triftigen Kündigungsgründe (vgl. Beschwerde S. 9 ff.) und verletze die 
Kündigung den Verhältnismässigkeitsgrundsatz sowie die Fürsorgepflicht 
(vgl. Beschwerde S. 25 ff.).
3.
3.1
Das Anstellungsverhältnis des Beschwerdeführers an der Schule 
D.________ des Schulkreises C.________ untersteht dem LAG (Art. 1 und 
Art. 2 Abs. 1 Bst. b LAG). Anstellungsverhältnisse nach dem LAG können 
durch die Anstellungsbehörde unter Wahrung einer Frist von drei Monaten 
aus triftigen Gründen auf das Ende eines Schulsemesters aufgelöst werden 
(Art. 10 Abs. 1 LAG). Mit dem Erfordernis des triftigen Grundes hat der Ge-
setzgeber die Auflösung von Anstellungsverhältnissen mit Lehrkräften von 
denselben Voraussetzungen abhängig gemacht, wie sie Art. 25 Abs. 2 PG 
für das übrige öffentliche Personal vorsieht (BVR 2010 S. 157 E. 3.1; zuletzt 
VGE 2022/6 vom 21.11.2023 E. 2.1, 2021/337 vom 24.7.2023 E. 3.1, 
2021/147 vom 26.4.2023 E. 4.1; Vortrag des Regierungsrats betreffend das 
LAG, in Tagblatt des Grossen Rates 2004, Beilage 25, S. 7, 13; Hans-Ulrich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 5
Zürcher, Personalrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungs-
recht, 3. Aufl. 2021, S. 51 ff., 103 N. 138).
3.2
Triftige Gründe liegen nach Art. 25 Abs. 2 Satz 2 PG insbesondere 
vor, wenn die oder der Angestellte ungenügende Leistungen erbringt 
(Bst. a), Weisungen der Vorgesetzten wiederholt missachtet hat (Bst. b) oder 
durch ihr oder sein Verhalten während der Arbeitszeit das Arbeitsklima nach-
haltig stört (Bst. c). Die gesetzliche Aufzählung ist indes nicht abschliessend. 
So kann als Kündigungsgrund etwa genügen, dass sich die betroffene Per-
son nicht in den Betrieb einordnen kann oder dass ihr der Wille zur vertrau-
ensvollen Zusammenarbeit fehlt. In der Rechtsprechung sind ferner Dienst-
pflichtverletzungen oder ein zerrüttetes Vertrauensverhältnis als triftige 
Gründe anerkannt. Mehrere geringfügige Beanstandungen können gesamt-
haft gesehen einen triftigen Grund abgeben (BVR 2023 S. 326 E. 3.1, 2010 
S. 157 E. 3.2.1 f., 2009 S. 443 E. 2.3; Hans-Ulrich Zürcher, a.a.O., S. 80 
N. 77). Eine Kündigung ist immer dann sachlich begründet, wenn die Wei-
terbeschäftigung der betroffenen Person dem öffentlichen Interesse, insbe-
sondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht 
(BVR 2023 S. 326 E. 3.1, 2012 S. 294 E. 4.1, 2009 S. 443 E. 2.3). Bei der 
Beurteilung des Verhaltens der betroffenen Person steht der zuständigen 
Behörde ein gewisses Ermessen zu, weil sie den tatsächlichen Verhältnis-
sen nähersteht als das Gericht (BVR 2023 S. 326 E. 3.1, 2006 S. 97 E. 4.3). 
Die Voraussetzungen für die Auflösung eines Arbeitsverhältnisses sind auf-
grund der gesamten Umstände des Einzelfalls zu würdigen und die Auflö-
sung muss stets verhältnismässig sein (BVR 2023 S. 326 E. 3.1 mit weiteren 
Hinweisen; Hans-Ulrich Zürcher, a.a.O., S. 83 N. 84; zum Ganzen auch 
VGE 2021/337 vom 24.7.2023 E. 3.2, 2021/147 vom 26.4.2023 E. 4.2).
3.3
Eine Kündigung darf nicht ausschliesslich mit Vorfällen begründet 
werden, welche zu einem früheren Zeitpunkt nicht als gewichtig genug für 
die Entlassung angesehen wurden und nur zu einer Beanstandung oder Ver-
warnung bzw. einem Verweis (vgl. Art. 23 Abs. 3 LAG) geführt haben. Der 
Entscheid über die Auflösung eines Arbeitsverhältnisses hat aber immer auf-
grund einer Würdigung sämtlicher Umstände des Einzelfalls zu erfolgen (vgl. 
E. 3.2 hiervor). Haben sich neue Vorfälle ereignet, dürfen daher frühere Vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 6
kommnisse durchaus in die Gesamtwürdigung einbezogen werden. Entspre-
chend können nach der Rechtsprechung einzelne Aspekte, die für sich allein 
nicht zur Kündigung geführt haben, im Verbund mit späteren Vorkommnis-
sen die Auflösung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen. Dies gilt jedenfalls 
dann, wenn sie abgemahnt worden sind (vgl. VGE 2021/337 vom 24.7.2023 
E. 3.3, 2017/167 vom 24.11.2017 E. 3.2, 2015/316 vom 1.12.2016 E. 3.3, 
2014/212 vom 21.8.2015 E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen).
4.
4.1
Der Sachverhalt bis zur Erteilung des Verweises stellt sich wie folgt 
dar (vgl. auch angefochtener Entscheid E. 2.3.2 S. 16-20):
4.1.1
Der Beschwerdeführer war ab dem 1. August 2015 als Lehrer an der 
Schule C.________, am Standort D.________ unbefristet angestellt. Im ers-
ten Mitarbeitergespräch (MAG) vom 13. Dezember 2016 sprach die Schul-
leitung aus Anlass zweier nicht ganz einfacher Situationen mit einem «fre-
chen» Schüler erstmals die Art und Weise der Kommunikation des Be-
schwerdeführers an, der auf Ansprache durch die Schulleitung abwehrend 
und teils mit Gegenangriffen reagiert habe. Der Schulleiter legte ihm dar, 
dass Raum für Kritik in angemessener Form sein müsse (MAG-Bogen, Akten 
BKD 6A1 act. 154 ff., 156).
4.1.2
Im MAG vom 28. August 2018 griff der Schulleiter die Art und Weise 
der Kommunikation des Beschwerdeführers erneut auf. Es wurde insoweit 
nun ausdrücklich als Ziel vereinbart, dass der Beschwerdeführer die Kom-
munikation in Konfliktsituationen verbessert und seine Frustrationstoleranz 
erhöht. Als mögliche Umsetzungsmassnahmen wurden festgehalten: Litera-
tur, Coaching, Aufstellen eines persönlichen Konzepts, zwei bis drei Konflikt-
situationen analysieren und Schlüsse ziehen (Akten BKD 6A1 act. 148-150).
4.1.3
Am 13. November 2019 fand ein Gespräch zwischen der Schullei-
tung und dem Beschwerdeführer statt. Es ist unbestritten, dass darin die Er-
ledigung administrativer Aufgaben, das Verhalten des Beschwerdeführers 
gegenüber dem Schulleiter als Führungsperson sowie die (proaktive) Kom-
munikation thematisiert wurden; Ziel war, Strategien zu erarbeiten, welche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 7
die Zusammenarbeit zwischen Schulleitung und Beschwerdeführer erleich-
tern sollten (Gesprächsprotokoll [mit Anmerkungen des Beschwerdeführers], 
Akten BKD 6A1 act. 161). Dem Beschwerdeführer wurde unter anderem an-
hand konkreter Vorfälle aufgezeigt, was Schulleiter und Co-Schulleiterin un-
ter (proaktiver) Kommunikation verstehen und verlangen. Als Fazit des Ge-
sprächs wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer Tonfall und Verhal-
ten gegenüber dem Schulleiter «drastisch» verändern und administrative 
Aufgaben inskünftig lückenlos und unverzüglich erledigen müsse. Zur Um-
setzung wurde vereinbart, dass der Beschwerdeführer den Schulleiter 
14-täglich über seine Klasse(n) informiere – über Spezialfälle, das Klassen-
klima, mögliche Problemsituationen usw. Bei dieser Gelegenheit sollte der 
Schulleiter jeweils auch darüber orientiert werden, ob und wie der Beschwer-
deführer anstehende administrative Aufgaben erledigt (hat). Diese Mass-
nahme wurde vom Beschwerdeführer ausdrücklich begrüsst (Akten BKD 
6A1 act. 161 S. 6).
4.1.4
Am 14. Januar 2020 nahm der Schulleiter an einem Elterngespräch 
teil, das der Beschwerdeführer als Klassenlehrer führte (Akten BKD 6A1 
act. 130). Die Eltern des betreffenden Schülers bemängelten den Unterricht 
des Beschwerdeführers (insb. Vorgehen bei Lernkontrollen und Transparenz 
von Korrektur/Bewertung). Im Anschluss an dieses Elterngespräch verein-
barten der Schulleiter und der Beschwerdeführer das Folgende (Gespräch 
vom 21.1.2020, Akten BKD 6A1 act. 130 [Rückseite]):
« - Lernziele zu Lernkontrollen (summativ) müssen schriftlich abgegeben 
werden, mündlich reicht in den meisten Fällen nicht.
- Korrektur und Bewertung muss klar sein, kann aber auch in Form von 
Worten und/oder Symbolen erfolgen.
- Die Eltern sollen Klarheit über die summativen Lernkontrollen haben.
- Die Eltern erhalten ein Kommunikationstool, in dem regelmässig Rück-
meldungen erhalten bzw. gemacht werden können.
- Der Schulleiter fragt regelmässig nach und bespricht die Lernkontrollen 
mit [dem Beschwerdeführer].
- Es ist auch der Wunsch [des Beschwerdeführers], dass die Eltern nach-
fragen, wenn etwas unklar ist. Der Dienstweg ist dabei unbedingt einzu-
halten.»
4.1.5
Nach einem am 12. Mai 2020 geführten Gespräch zwischen dem 
Schulleiter und dem Beschwerdeführer formulierte der Schulleiter zwei Re-
gelungen, welche Klarheit bei den Themen Koordination und Kommunikation 
schaffen sollten, und teilte diese dem Beschwerdeführer mit Brief vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 8
14. Mai 2020 mit (vgl. Akten BKD 6A1 act. 127). Die zwei Regelungen laute-
ten wie folgt:
«Alle Anträge bezüglich der Klassenstrategie oder deren Umsetzungen 
werden von dir mit […] rechtzeitig vorbesprochen und durch ihn an mich 
weitergeleitet. Dies gilt auch für Anträge bezüglich Klassensitzungen.
Alle Anträge, welche dich persönlich oder deine Klasse betreffen (Ge-
suche, Pensen, Stellvertretungen, Anschaffungen ...), werden bei mir 
schriftlich eingereicht.»
Der Beschwerdeführer reagierte darauf mit einer E-Mail an den Schulleiter, 
die offenbar nicht ankam, und die er deshalb am 1. September 2020 noch-
mals verschickte (vgl. Akten BKD 6A1 act. 118). 
4.1.6
Am 1. September 2020 fand das Mitarbeitergespräch statt, das (we-
gen der offenbar nicht eingetroffenen E-Mail, vgl. E. 4.1.5 hiervor) am 
14. Oktober 2020 fortgeführt wurde (vgl. Akten BKD act. 122-126). Es zeigte 
sich, dass der Beschwerdeführer und der Schulleiter in Bezug auf die Beur-
teilung des Unterrichts sowie der Mitarbeit bei der Unterrichts-, Schul- und 
Qualitätsentwicklung unterschiedlicher Meinung waren (vgl. Anmerkungen 
und Ergänzungen des Beschwerdeführers [Akten BKD 6A1 act. 163]). Im Zu-
sammenhang mit dem 2018 gesetzten Ziel «Kommunikation in Konfliktsitua-
tionen verbessern, Frustrationstoleranz erhöhen» äusserte der Beschwerde-
führer, dass er (seiner Ansicht nach) das Ziel erreicht habe, da er nach dem 
einlässlichen Gespräch im letzten Jahr ruhig reagiert habe und seither alles 
anders reflektiere. Der Schulleiter hielt fest, dass er nicht ganz derselben 
Meinung sei (Akten BKD 6A1 act. 125). Es wurden die folgenden neuen Ziele 
gesetzt: (1) Weiterbildung zur inneren Differenzierung und Unterrichtsgestal-
tung, (2) Schülerrückmeldungen am Ende des Schuljahres 2020/2021 ein-
holen und (3) einen Weg zu finden, um mit dem Schulleiter zurechtzukom-
men. Zum Ziel 3 wurde als Massnahme zur Umsetzung festgehalten, dass 
Tools definiert und umgesetzt werden, die den Umgang mit der Schulleitung 
erleichtern; im Rahmen des Coachings könne daran gearbeitet werden (Ak-
ten BKD 6A1 act. 125).
4.1.7
Am 16. September 2020 führten der Schulleiter und die Co-Schullei-
terin ein Gespräch mit dem Beschwerdeführer. Thema war dessen Verhalten 
als Lehrperson und ein möglicher Verweis. Ausdrücklich ausgeklammert 
blieb an diesem Gespräch der Unterricht (Methodik–Didaktik); dies war Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 9
genstand des später fortgesetzten Mitarbeitergesprächs. Konkret angespro-
chen wurden vor allem Verhaltensauffälligkeiten gegenüber dem Schulleiter. 
Mit der Einladung zum Gespräch hatte der Schulleiter dem Beschwerdefüh-
rer gewisse Unterlagen zu Vorfällen zugestellt (vgl. Gesprächsprotokoll, Ak-
ten BKD 6A1 act. 115-117).
4.1.8
Am 13. Oktober 2020 erteilte der Schulleiter dem Beschwerdeführer 
einen Verweis. Begründet war dieser mit wiederholten und andauernden 
Missachtungen von Weisungen des Vorgesetzten, mehrfachem beleidigen-
dem Auftreten gegenüber dem Vorgesetzten und damit verbunden einem zu-
nehmend zerrütteten Arbeitsverhältnis zwischen Lehrkraft und Vorgesetztem 
(Akten BKD 6A1 act. 108). Es wurde festgehalten, dass die Schulleitung mo-
mentan das Vertrauen in den Beschwerdeführer aufgrund dessen eigen-
mächtigen Handelns und weiterhin nahezu vollständig fehlender aktiver 
Kommunikation verloren habe. Abschliessend hält der Verweis fest, dass die 
damit abgemahnten Verhaltensdefizite am 21. Oktober 2020 im Beisein ei-
ner Vertrauensperson des Beschwerdeführers besprochen und in der Folge 
in einem Dreieckscoaching bearbeitet werden; die weitere Entwicklung 
werde frühestens im Februar/März 2021 überprüft. Der Beschwerdeführer 
hat nach Erhalt des ihm zusammen mit dem Verweis zugestellten Protokolls 
der Sitzung vom 16. September 2020 ausführlich dazu Stellung genommen 
(vgl. Akten BKD 6A1 act. 162). 
4.2
In der Folge hat sich der Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt ent-
wickelt (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.3.2 S. 20-25):
4.2.1
Am vereinbarten Gespräch vom 21. Oktober 2020 (vgl. vorne 
E. 4.1.8) nahmen nebst der Protokollführerin (Sekretärin) die Schulleitung 
(Schulleiter, Co-Schulleiterin), der Beschwerdeführer und seine Vertrauens-
person teil; das Thema dieses Gesprächs waren nochmals die Vorwürfe 
gemäss Verweis, wozu der Beschwerdeführer Stellung nahm. Im Protokoll 
sind abschliessend drei Möglichkeiten der Reaktion des Beschwerdeführers 
vermerkt: er akzeptiert den Verweis und fokussiert auf das Coaching bzw. 
die damit angestrebte Verbesserung der Situation, er ficht den Verweis an 
oder er kündigt (vgl. Akten BKD 6A1 act. 101-104). Der (mit einer Rechtsmit-
telbelehrung versehene) Verweis blieb in der Folge unangefochten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 10
4.2.2
Am 22. Oktober 2020 trafen sich der Beschwerdeführer und der 
Schulleiter zum Erstgespräch mit dem als Berater eingesetzten Coach der 
Pädagogischen Hochschule Bern. Bei diesem Gespräch wurden eine Ziel-
vereinbarung getroffen (Akten BKD 6A1 act. 97) sowie drei bis vier Bera-
tungsgespräche und für Februar 2021 ein Standortgespräch im Dreieckscoa-
ching vereinbart (Akten BKD 6A1 act. 98 f.).
4.2.3
Am 24. November 2020 teilte der Schulleiter dem Beschwerdeführer 
telefonisch mit, dass er das Lehrerzimmer sowie den Vorbereitungsraum 
aufgrund der heiklen Situation rund um die Corona-Pandemie für vier Tage 
meiden solle. Am Folgetag hielt sich der Beschwerdeführer während der 
Pause dennoch im Lehrerzimmer auf und ass dort. Mit E-Mail vom selben 
Tag erinnerte der Schulleiter den Beschwerdeführer an die telefonische Ab-
machung (Akten BKD 6A1 act. 95).
4.2.4
Am 10. Januar 2021 stellte der Schulleiter dem Beschwerdeführer ein 
Zwischenzeugnis aus (Akten BKD 6A1 act. 96). Dieses war (auch) in den 
Augen des Beschwerdeführers wohlwollend verfasst (vgl. Beschwerde BKD, 
Akten BKD 6A act. 1 S. 24 Rz. 82).
4.2.5
Mit E-Mail vom 26. Januar 2021 gab der Beschwerdeführer seinen 
Rücktritt als Präsident des Stiftungsrats des Ferienheims … bekannt (Akten 
BKD 6A1 act. 93 f.). Er zog kritisch Bilanz und kritisierte offen den Entscheid 
des Stiftungsrats, die Sanierung des Ferienheims zurückzustellen.
4.2.6
Am 15. Februar 2021 erinnerte der Schulleiter den Beschwerdeführer 
daran, dass zwei seiner Schüler zwingend im System von den nicht gewähl-
ten Mittelschulen abzumelden seien und sie das entsprechende Formular 
mitbringen müssten (vgl. Akten BKD 6A1 act. 92).
4.2.7
Am 18. Februar 2021 fand das vereinbarte Standortgespräch im Drei-
eckscoaching statt (vgl. vorne E. 4.2.2). Gemäss der Vorbereitungsnotiz des 
Schulleiters bilanzierte dieser teilweise kritisch, teilweise vorsichtig optimis-
tisch, und begab sich in der Grundidee in die Sitzung, mit seinem Anteil (klare 
Kommunikation, Unterstützung, wo nötig, gutes Zeugnis) eine tragfähige Be-
ziehung aufzubauen und die Zusammenarbeit zu festigen verbunden mit 
dem Vorschlag, dass der Beschwerdeführer seine geplante Weiterbildung 
(ISP) im Schuljahr 2023/2024 durchführt (Akten BKD 6A1 act. 91). Im Nach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 11
gang zur Sitzung brachte er seine Enttäuschung über das Verhalten des Be-
schwerdeführers am Ende dieses Gesprächs zum Ausdruck (vgl. Schreiben 
vom 23.2.2021, Akten BKD 6A1 act. 90). Der Beschwerdeführer habe seinen 
begründeten Vorschlag, den geplanten Bildungsurlaub um ein Jahr zu ver-
schieben, weder angehört noch in Betracht gezogen. Er (der Schulleiter) 
habe Aussagen gehört wie «Wenn ich die Weiterbildung nicht im 2022 ma-
chen kann, lege ich meine Ämter [Abschlussprojekt 9. Klasse…] nieder und 
mache nur noch, was ich muss» oder «Du hast mir nicht zu sagen, wann ich 
meine Weiterbildung mache» (vgl. Akten BKD 6A1 act. 90, auch zum Fol-
genden). Der Tonfall des Beschwerdeführers ihm gegenüber sei einmal 
mehr unangebracht, aggressiv, überheblich und anmassend gewesen. Im 
Weiteren hielt er fest, dass er die Auszeit für die Weiterbildung im Frühjahrs-
semester 2022 bewillige, wenn der Beschwerdeführer diese unbedingt zu 
diesem Zeitpunkt absolvieren wolle. Gleichzeitig ordnete er an, dass das 
Coaching von nun an ein freiwilliges sei (ohne Teilnahme der Schulleitung), 
wobei er für Auswertungsgespräche zur Verfügung stehe, und die 14-tägli-
chen bilateralen Gespräche bis auf weiteres nicht mehr stattfinden würden. 
Der Beschwerdeführer bedankte sich in der Folge für die Bewilligung des 
Urlaubs, den er im Jahr 2022 beziehen werde (vgl. E-Mail vom 24.2.2021, 
Akten BKD 6A1 act. 89).
4.2.8
Am 26. Februar 2021 hakte der Schulleiter beim Beschwerdeführer 
nach, was in der Woche vom 8. bis 12. März 2021, während der geplanten 
Abwesenheit des Beschwerdeführers, nun «laufe»; er habe von ihm weder 
Informationen noch einen Vorschlag erhalten (vgl. Akten BKD 6A1 act. 88).
4.2.9
Am 2. März 2021 wurde der Beschwerdeführer von der Sekretärin 
darauf hingewiesen, dass die Schulspezialfinanzierung jährlich am 31. De-
zember abgeschlossen werde und demnach seine Abrechnungen, die er im 
Februar 2021 für die Exkursionen im September 2020 eingereicht habe, ver-
spätet seien (vgl. E-Mail vom 2.3.2021, Akten BKD 6A1 act. 87). 
4.2.10 An einer Teamsitzung im Frühjahr 2021 äusserte sich der Schulleiter 
zum Thema Altersentlastung, worauf der Beschwerdeführer eigenständig 
Abklärungen bei der Abteilung Personaldienstleistungen der BKD traf und 
deren Informationen an mehrere Lehrkräfte weitergab (vgl. E-Mail vom 
1.4.2021, Akten BKD 6A1 act. 76). Später stellte sich heraus, dass die Infor-
mation des Schulleiters korrekt gewesen war; der Beschwerdeführer musste 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 12
daher auf Anweisung des Schulleiters die Lehrkräfte nochmals informieren 
(vgl. E-Mails vom 6./7.4.2021, Akten BKD 6A1 act. 72 und 73).
4.2.11 Am 1. Juni 2021 hakte die Sekretärin beim Beschwerdeführer nach, 
ob er ihr den Stundenplan nachreichen könne (vgl. E-Mail vom 1.6.2021, Ak-
ten BKD 6A1 act. 68). Eine Woche später fragte sie bei einem Lehrerkolle-
gen nach, ob dieser dem Beschwerdeführer einen «Wink» geben könne, da 
dieser den Stundenplan immer noch nicht übermittelt habe (vgl. E-Mail vom 
8.6.2021, Akten BKD 6A1 act. 68). 
4.2.12 In einer E-Mail vom 7. Juni 2021 an den Beschwerdeführer (im Nach-
gang zu einem Gespräch betreffend Entschädigungen für zusätzliche Aufga-
ben an der Schule) forderte der Schulleiter den Beschwerdeführer aus An-
lass nachträglicher Forderungen (erneut) auf, proaktiv zu agieren, wenn ein 
Problem anstehe, statt die Sache lange im Nachhinein auf den Tisch zu brin-
gen (vgl. E-Mail vom 7.6.2021, Akten BKD 6A1 act. 70). 
4.2.13 Am 28. Juni 2021 meldete sich die Mutter eines Schülers beim Be-
schwerdeführer. Sie bat um eine Begründung einer konkreten Note sowie 
aller Beurteilungen im Fach Englisch (vgl. E-Mail, Akten BKD 6A1 act. 60). 
Am 2. Juli 2021 gelangte sie erneut an den Beschwerdeführer, da sie offen-
bar noch keine Rückmeldung erhalten hatte. Der Beschwerdeführer gab ihr 
gleichentags eine Rückmeldung (vgl. E-Mail vom 2.7.2021, Akten BKD 6A1 
act. 57). Daraufhin meldete sich die Mutter erneut und warf ihm vor, dass 
das Beurteilungsraster zum Lehrmittel nicht verwendet worden sei und nicht 
alle Kompetenzbereiche abgedeckt bzw. geprüft worden seien, weshalb die 
Beurteilung in ihren Augen nicht vollständig sei (Akten BKD 6A1 act. 57). In 
seiner Antwort ging der Beschwerdeführer auf die Kritik zum Unterricht ein; 
die Beurteilung ergänzte er nicht (Akten BKD 6A1 act. 57). In der Folge bat 
die Mutter den Schulleiter um ein Gespräch betreffend die Art und Weise der 
Kommunikation des Beschwerdeführers (vgl. Akten BKD 6A1 act. 57 und 
46). 
4.2.14 Am 5. Juli 2021 meldeten sich die Eltern eines anderen Schülers 
beim Schulleiter und beschwerten sich über die mangelnde Kommunikation 
des Beschwerdeführers in Bezug auf die teilweise nicht ihren Erwartungen 
entsprechenden Leistungen ihres Sohnes (vgl. Akten BKD 6A1 act. 59). Der 
Beschwerdeführer, an den der Schulleiter die Eltern zunächst verwies, nahm 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 13
zu den Bewertungen in den Fächern Mathematik und Französisch per E-Mail 
Stellung und teilte mit, dass dies mit dem Sohn besprochen worden sei; darü-
ber hinaus habe er die Eltern in den Standortgesprächen der 8. und 
9. Klasse auf die Leistungen im Fach Französisch angesprochen; ihre «An-
schuldigungen und Rundumschläge» hätten ihn sehr getroffen (vgl. Akten 
BKD 6A1 act. 56). Er habe am Standortgespräch im Dezember 2020 mitge-
teilt, dass weitere Gespräche stattfinden könnten. Sie (die Eltern) hätten sich 
jedoch nicht gemeldet, weshalb auch keine weiteren Gespräche stattgefun-
den hätten. Zudem habe ihr Sohn den letzten Monatsrückblick vor den Früh-
lingsferien in die Schule zurückgebracht. Er (Beschwerdeführer) frage sich 
deshalb, wie die Eltern nichts von den Leistungen ihres Sohnes hätten wis-
sen können (vgl. Akten BKD 6A1 act. 55). 
4.2.15 Am 13. August 2021 fand eine Fachschaftssitzung Mathematik statt, 
an welcher der Beschwerdeführer nicht teilnahm. Auf Nachfrage des Schul-
leiters, weshalb er der Sitzung ferngeblieben sei, gab der Beschwerdeführer 
zur Antwort, dass er kaputte Pulte habe auswechseln müssen. Zudem 
gehöre er vier Fachschaften an und hätte nur an einer der Fachschaftssit-
zungen Mathematik oder Fremdsprachen teilnehmen können; er habe an 
letzterer teilgenommen (vgl. E-Mail vom 23.8.2021, Akten BKD 6A1 act. 46 
[Rückseite]). Der Schulleiter entgegnete, dass er diese Erklärung als haltlose 
Ausrede empfinde. Gleichzeitig forderte er den Beschwerdeführer mit Bezug 
auf Klagen zweier Elternpaare über die Art der Kommunikation auf, seinen 
Tonfall und sein Auftreten anzupassen; er und die Co-Schulleiterin seien 
nicht mehr bereit, auf diesem Niveau mit ihm zu diskutieren (vgl. E-Mail vom 
31.8.2021, Akten BKD 6A1 act. 46 [Vorderseite]). 
4.2.16 Anfang September 2021 lud der Schulleiter den Beschwerdeführer 
zu einem Gespräch ein, an dem folgende Punkte besprochen werden sollten: 
der geplante Urlaub im Januar 2022, der Bildungsurlaub im Frühjahrssemes-
ter 2022 sowie die Anstellung ab August 2022 (Einladung vom 2.9.2021, Ak-
ten BKD 6A1 act. 45). Das Gespräch fand am 7. September 2021 in Anwe-
senheit der Co-Schulleiterin und eines Lehrerkollegen statt: Der Schulleiter 
hielt unter anderem fest, dass er zunehmend den Eindruck gewonnen habe, 
dass der Respekt, das Vertrauen und die Wertschätzung (beim Beschwer-
deführer) nicht vorhanden seien und er als Schulleiter den Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 14
nicht zufriedenstellen könne; er könne die Ansprüche, die der Beschwerde-
führer an die Schule, an die Funktion der Schulleitung und an ihn persönlich 
stelle, nicht erfüllen. Der Versuch, eine tragfähige Lösung zu etablieren, sei 
aus seiner Sicht gescheitert. Deshalb schlug der Schulleiter zwei Szenarien 
zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses vor: Kündigung durch den Beschwer-
deführer per 31. Juli 2022 oder Kündigung durch die Schulleitung per 31. Ja-
nuar 2022 (Gesprächsprotokoll vom 7.9.2021, Akten BKD 6A1 act. 42 f.).
4.2.17 Der Beschwerdeführer reagierte am 9. September 2021 auf die 
E-Mail des Schulleiters vom 31. August 2021 (vgl. vorne E. 4.2.15), zeigte 
sich seinerseits enttäuscht über die dort vorgetragene Kritik des Schulleiters 
in verschiedenen Punkten und hielt fest, es würde ihn freuen, wenn sie beide 
«noch einmal zur Normalität [zurückkehren könnten], die sie vor diesem 
E-Mail hatten» (vgl. Akten BKD 6A1 act. 39). Der Schulleiter reagierte glei-
chentags darauf und entschuldigte sich für den Tonfall, den er seiner «Frus-
tration über die ewig gleichen Themen» zuschrieb. Er hielt nochmals fest, 
dass sie beide keine gemeinsame Ebene bei der Kommunikation fänden, 
trotz der zahlreichen Gespräche und Interventionen (vgl. Akten BKD 6A1 
act. 36).
4.2.18 Am 20. September 2021 teilte der Beschwerdeführer zu den zwei am 
Gespräch vom 7. September 2021 vorgestellten Szenarien zur Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses mit, dass er nicht kündigen werde (vgl. Akten BKD 
6A1 act. 33 f.). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (Akten BKD 6A1 
act. 28 f. und 16-20) kündigte der Schulleiter am 21. Oktober 2021 das An-
stellungsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per 31. Januar 2022 (Akten 
BKD 6A1 act. 13).
5.
Zum Vorliegen triftiger Kündigungsgründe ergibt sich Folgendes:
5.1
Die Anstellungsbehörde hat ihre Kündigungsverfügung vom 21. Ok-
tober 2021 im Wesentlichen mit unzulänglichem Verhalten des Beschwerde-
führers begründet (insb. inadäquates Verhalten gegenüber dem Vorgesetz-
ten und an Sitzungen sowie Unzulänglichkeiten in administrativen Belan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 15
gen). Die Vorinstanz hat im Verweis abgemahntes Verhalten in die Gesamt-
würdigung einbezogen, indes jene im Verweis enthaltenen Kritikpunkte aus-
geklammert, zu denen in der Kündigungsverfügung keine neuen Vorfälle vor-
gebracht worden waren (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.4.1.3 S. 27; Ver-
nehmlassung S. 2).
5.2
Der Beschwerdeführer rügt vorab, dass für die Kündigung nicht auf 
den im Oktober 2020 erteilten Verweis abgestellt werden dürfe.
5.2.1
Er macht zunächst geltend, die Vorfälle, die bereits Gegenstand des 
Verweises waren, dürften nicht mehr berücksichtigt werden. – Wie dargelegt 
(vorne E. 5.1) hat die BKD jene dem Verweis zugrundeliegenden Vorfälle 
ausgeklammert, welche in der Kündigungsverfügung nicht (mehr) aufgenom-
men worden waren. Die weiteren Vorkommnisse, die mit dem Verweis sank-
tioniert worden sind, dürfen nach der Rechtsprechung hingegen bei der Be-
urteilung von (neuen) Vorfällen durchaus in die Gesamtwürdigung einbezo-
gen werden (vgl. vorne E. 3.3). Dies gilt umso mehr, wenn sich in neuen 
Vorfällen kritische Verhaltensmuster wiederholen. Aus dem Grundsatz von 
Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101), auf den sich der Beschwerdeführer beruft (Beschwerde Rz. 12), 
folgt nichts Gegenteiliges.
5.2.2
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, die Abmahnung im Verweis 
sei unbeachtlich, weil damit die Kündigung als Konsequenz weiterer Bean-
standungen nicht angedroht worden sei. Mit dem im Verweis verwendeten 
Begriff der «Freistellung» sei die Freistellung nach Art. 61 Abs. 3 LAV ge-
meint («vorübergehende Entbindung von der Anwesenheitspflicht in der 
Schule»), nicht eine Freistellung im Sinn einer Kündigung (Beschwerde 
S. 8). – Im Verweis wurde unter «Konsequenzen» festgehalten, dass die 
Schulleitung eine Freistellung in Betracht ziehe, falls sich das Verhalten des 
Beschwerdeführers in den angeführten Punkten nicht rasch zum Positiven 
verändert (Akten BKD 6A1 act. 108). Die BKD weist darauf hin, dass die 
Freistellung nach Art. 61 Abs. 3 LAV in einem völlig anderen Kontext stehe 
(Vernehmlassung S. 2). Es trifft zu, dass die in Art. 61 LAV geregelte Anwe-
senheitspflicht Teil der Regelung des Zeitaufwands für die Erfüllung der ver-
schiedenen Aspekte des Berufsauftrags der Lehrkräfte bildet (Kapitel 6 «Be-
rufsauftrag», Abschnitt 6.4 «Zeitaufwand» betreffend die Jahresarbeitszeit, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 16
die Anwesenheitspflicht und die Ausnahmen von der Anwesenheitspflicht bei 
Lehrkräften mit kleinen Pensen [Art. 60-62 LAV]) und in keinerlei Bezug zu 
problematischen Anstellungsverhältnissen oder möglichen Kündigungen 
steht. Der Begriff «Freistellung» war zwar von der Schulleitung unpräzise 
gewählt. Dem Beschwerdeführer musste aber bereits aufgrund der geführten 
Mitarbeitergespräche (auch bereits vor der Covid-19-Pandemie) und den 
Vorhaltungen im Verweis bewusst gewesen sein, dass sein Verhalten so 
nicht länger toleriert wird. Er musste mit «Freistellung» somit effektiv die Kün-
digung assoziieren (vgl. Beschwerdeantwort [BA] S. 2; nicht überzeugend 
Replik [act. 8] S. 1 f.). Im Übrigen setzt die Kündigung nach dem bernischen 
Personalrecht weder einen Verweis mit förmlicher Kündigungsandrohung für 
den Fall weiterer Beanstandungen noch eine «Bewährungsfrist» voraus (vgl. 
vorne E. 3.1 und Hans-Ulrich Zürcher, a.a.O., S. 79 N. 75 mit Hinweis auf 
VGE 2017/178/179 vom 1.2.2018 E. 6.2). Von daher ist nicht entscheidend, 
ob im Verweis mit dem Begriff «Freistellung» die Kündigung angedroht wor-
den ist. Wesentlich ist die Abmahnung als solche, welche für den Beschwer-
deführer ohne weiteres erkennbar war.
5.2.3
Der Verweis vom 13. Oktober 2020 blieb unbestrittenermassen un-
angefochten und erwuchs in Rechtskraft. Zwar wurde dem Beschwerdefüh-
rer das Protokoll der Anhörung vom 16. September 2020 erst zusammen mit 
dem Verweis eröffnet (vgl. vorne E. 4.1.8). Dieser war daher mit einem Ver-
fahrensmangel behaftet. Als nichtig zu beurteilen ist der Verweis unter den 
konkreten Umständen aber nicht: Der Gegenstand des Gesprächs war vor-
gängig angekündigt worden; die Vorhaltungen wurden am 16. September 
2020 mündlich dargelegt und der Beschwerdeführer konnte dazu Stellung 
nehmen; das Protokoll wurde ihm schliesslich mit dem Verweis zugestellt, 
womit der Beschwerdeführer in Kenntnis des Protokolls über die Anfechtbar-
keit befinden konnte (vgl. zur Unterscheidung zwischen Nichtigkeit und An-
fechtbarkeit von Verwaltungsakten etwa Michel Daum, in Herzog/Daum 
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 9). Ge-
genteiliges bringt er selbst nicht vor (vgl. Beschwerde Rz. 11, Schlussbemer-
kungen [act. 14] S. 5). Nach dem Gesagten erübrigen sich Weiterungen zur 
Konkretheit der Vorwürfe im Verweis.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 17
5.3
Der Beschwerdeführer rügt im Weiteren, dass keine triftigen Kündi-
gungsgründe vorliegen (vgl. Beschwerde S. 9 ff.). Insbesondere stellt er «ag-
gressives» Verhalten gegenüber der Schulleitung in Abrede und wehrt sich 
gegen den Vorwurf mangelnder proaktiver Kommunikation und unzulängli-
cher Erfüllung administrativer Aufgaben.
5.4
In Bezug auf die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Verhaltens-
defizite gegenüber der Schulleitung ist Folgendes zu erwägen:
5.4.1
Die BKD kam insoweit zum Schluss, dass das Auftreten und der Ton-
fall des Beschwerdeführers von der Schulleitung bereits im Rahmen des Ver-
weises thematisiert und gerügt wurden. Jedoch habe er sein Verhalten nicht 
ausreichend anpassen können, was verschiedentlich zum Ausdruck kam 
und ihm dann meist auch schriftlich bzw. per E-Mail kommuniziert wurde. 
Dem Beschwerdeführer hätte durch die Abmahnungen bewusst sein müs-
sen, dass die Schulleitung eine solche Diskussionskultur mit hitzigen Aus-
einandersetzungen gerade nicht als Normalität an der Schule anstrebe. Der 
Schulleiter habe dieses Verhalten zu Recht in die Gesamtwürdigung zu den 
Kündigungsgründen einfliessen lassen (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 2.4.2). Der Beschwerdeführer rügt, dass die Vorinstanz hierzu fast aus-
schliesslich auf die Schilderungen des Schulleiters abstelle. Was das Stand-
ortgespräch vom 18. Februar 2021 angehe, seien die Tatsachen verzerrt 
dargestellt worden (Beschwerde Rz. 18-22).
5.4.2
Dem Beschwerdeführer wurde wiederholt deutlich gemacht, dass 
sein Verhalten und sein Umgangston mangelhaft sind. Es gibt mehrere Do-
kumente, die dies festhalten. Erstmals wurde das Thema Kommunikation im 
Protokoll zum Mitarbeitergespräch 2016 aufgegriffen (vgl. vorne E. 4.1.1; Ak-
ten BKD 6A1 act. 154 ff.). Dort wurde festgehalten, dass die Art und Weise 
seiner Kommunikation problematisch sei: «[Er] hat auf Kritik sehr abweh-
rend, sich schützend und teils mit Gegenangriffen auf die Schulleitung rea-
giert» (vgl. Akten BKD 6A1 act. 156). Weiter wurde beispielsweise im Proto-
koll zum Mitarbeitergespräch im Jahr 2018 festgehalten: «Das Thema Kom-
munikation ist zeitweise sehr aktuell und manchmal problematisch. Die Kom-
munikation mit dem Schulleiter und dem Hauswart ist nicht immer ‹comme il 
faut›» (vgl. Akten BKD 6A1 act. 149). Als Ziel wurde bereits damals formu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 18
liert, «Kommunikation in Konfliktsituationen verbessern und Frustrationstole-
ranz erhöhen». Sodann wurde der Umgangston des Beschwerdeführers 
auch im Verweis vom 13. Oktober 2020 thematisiert, wo von «aggressivem 
und lautstarkem Auftreten mit Forderungen gegenüber dem Vorgesetzten im 
Lehrer*innenzimmer, während Sitzungen in Kleingruppen und im direkten 
Gespräch» die Rede war (vgl. BB 14 act. 1C). Überdies sind konkrete Situa-
tionen aktenkundig, in denen der Schulleiter dem Beschwerdeführer im 
Nachgang schriftlich erklärte, dass er das Verhalten problematisch fand, so 
beispielsweise im Nachgang zum Gespräch vom 18. Februar 2021. Der 
Schulleiter hielt in seinem Schreiben vom 23. Februar 2021 rückblickend 
fest: «Zudem war dein Tonfall mir gegenüber einmal mehr unangebracht, 
aggressiv, überheblich und anmassend» (vorne E. 4.2.7; Akten BKD 6A1 
act. 90). Schliesslich zeigt sich auch in der an den Beschwerdeführer gerich-
teten E-Mail des Schulleiters vom 31. August 2021, dass sich die Schwierig-
keiten im Hinblick auf die Kommunikation und das Verhalten weiter zuge-
spitzt haben: «Dein Verhalten, dein Auftreten und dein Wording (sprich: 
deine Nichtkommunikation oder deine Aggressivität) uns als Schulleitung ge-
genüber ist inakzeptabel» (vgl. vorne E. 4.2.15; Akten BKD 6A1 act. 46). Auf 
dieser Grundlage besteht auch für das Gericht kein Anlass, die kritische Be-
urteilung des Verhaltens des Beschwerdeführers durch den Schulleiter in 
Frage zu stellen, da er den tatsächlichen Verhältnissen nähersteht (vgl. 
vorne E. 3.2 mit Hinweisen) und in seiner Führungsrolle durchaus auf eine 
sachliche Kommunikation hinwirken darf.
5.4.3
Auch wenn der Schulleiter am 18. Februar 2021 (vorne E. 4.2.7) 
ebenfalls emotional reagierte und das Gespräch vom Beschwerdeführer an-
ders wahrgenommen wurde, kann dieser damit Verhalten, wofür er bereits 
abgemahnt wurde, nicht in Frage stellen. Andere dokumentierte Verhaltens-
weisen des Beschwerdeführers machen deutlich, dass sein Kommunikati-
onsverhalten (insb. Auftreten und Tonfall) gegenüber dem Schulleiter in ver-
schiedenen Situationen problematisch war und die Zusammenarbeit belas-
tete. Die Gegendarstellung des Beschwerdeführers in Bezug auf das Ereig-
nis vom 18. Februar 2021 (BB 4) vermag daran nichts zu ändern. Auf eine 
Stellungnahme zum Ablauf dieses Gesprächs durch den ebenfalls anwesen-
den Coach (vgl. Beweisantrag 3; Beschwerde S. 9) kann daher verzichtet 
werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 19
5.4.4
Illustrativ ist etwa auch ein Vorfall vom 1. Juli 2021: Der Beschwerde-
führer hat die Co-Schulleiterin unbestrittenermassen in ihrem Büro aufge-
sucht und wollte ihre Hilfe beanspruchen, um die Zeugnisse seiner Klasse 
auszudrucken. Die Co-Schulleiterin schildert in ihrer vor Verwaltungsgericht 
eingereichten Stellungnahme, dass der Beschwerdeführer unangemessen 
aufgetreten sei und sich im Ton vergriffen habe («Er wurde laut und hatte 
seine Emotionen nicht im Griff», Stellungnahme der Co-Schulleiterin vom 
10.8.2023 [act. 11A]). Der Schulleiter hatte auch diesen Vorfall in seiner 
E-Mail vom 31. August 2021 (vorne E. 4.2.15) an den Beschwerdeführer the-
matisiert und ihm bedeutet, dass von ihm ein anderes Verhalten erwartet 
werde als dasjenige vom 1. Juli 2021 gegenüber der stellvertretenden Schul-
leitung (vgl. Akten BKD 6A1 act. 46). Der Beschwerdeführer bestreitet, dass 
er sich im Ton vergriffen habe (vgl. Beschwerde Rz. 23; Replik [act. 8] S. 2), 
und spricht der Stellungnahme jeden Beweiswert ab (Schlussbemerkungen 
[act. 14] S. 2), was jeder Grundlage entbehrt. Mit seinen Darlegungen zur 
Stellungnahme der Co-Schulleiterin vermag er jedenfalls nicht zu entkräften, 
dass dieser Vorfall exemplarisch verdeutlicht, dass auch sie sein Verhalten 
als unangemessen wahrgenommen und beurteilt hat (so auch die BKD in 
ihrer Stellungnahme zur Replik, act. 10). Die Co-Schulleiterin war im Übrigen 
an den wesentlichen Gesprächen beteiligt und trug die Einschätzungen des 
Schulleiters mit (vgl. vorne E. 4.1.3 [Gespräch vom 13.11.2019], E. 4.1.7 
[Gespräch vom 16.9.2020 zu möglichem Verweis], E. 4.2.1 [Gespräch vom 
21.10.2020 nach Eröffnung des Verweises], E. 4.2.16 [Gespräch vom 
7.9.2021 zu Kündigungszenarien]).
5.5
In Bezug auf den Vorwurf mangelnder proaktiver Kommunikation und 
unzulänglicher Erfüllung administrativer Aufgaben kam die BKD zum 
Schluss, dass sich das Verhalten des Beschwerdeführers im Nachgang zum 
Verweis nicht genügend verbessert hatte und die Schulleitung diese man-
gelhaften Verhaltensweisen daher zu Recht in die Gesamtwürdigung zum 
Kündigungsgrund einbezogen hat (angefochtener Entscheid E. 2.4.3, 2.4.4, 
2.4.6). 
5.5.1
Der Beschwerdeführer rügt hinsichtlich der Kritik fehlender proaktiver 
Kommunikation, dass einerseits unklar sei, was genau darunter verstanden 
werde, und andererseits der Schulleitung nicht erlaubt sein könne, mit einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 20
derart pauschalen Anweisung «sämtliche betriebliche Themen generell in 
[seine] Verantwortungssphäre zu verschieben und dann zu behaupten, [er] 
habe nicht die gewünschte Verhaltensweise an den Tag gelegt, wenn nicht 
nach dem Gusto des Schulleiters gehandelt [worden sei]» (Beschwerde 
Rz. 25). Unabhängig davon könne ihm nicht vorgeworfen werden, dass er 
andere von der Altersentlastung mutmasslich betroffene Lehrpersonen per 
E-Mail informiere; auch wenn er darin einen «inhaltlich wohl falschen» Stand-
punkt eingenommen habe, habe er die Erklärungen des Schulleiters nicht 
als absolut falsch bezeichnet oder sich in abwertender Weise gegen diesen 
gerichtet (Beschwerde Rz. 25). – Fakt ist, dass bereits im Verweis vom 
13. Oktober 2020 «mangelnde aktive Kommunikation und fehlende proaktive 
Information bei mehreren schwierigen Schulsituationen sowie während des 
Lockdowns im Frühling 2020» abgemahnt wurden (vgl. Akten BKD 6A1 
act. 108; act. 1C BB 14). Die Schulleitung hat dem Beschwerdeführer auch 
mehrmals angezeigt, frühzeitig über (mögliche) Probleme zu informieren 
(vgl. etwa Gesprächsprotokoll vom 13.11.2019, Akten BKD 6A1 act. 161; 
zum Gespräch vom 18.2.2021 Akten BKD 6A1 act. 98; vgl. auch E-Mail vom 
7.6.2021 Akten BKD 6A1 act. 70). Was genau die Schulleitung an der Kom-
munikation vorab bemängelt bzw. unter dem Begriff der proaktiven Kommu-
nikation versteht, wurde schliesslich bereits am Gespräch vom 13. Novem-
ber 2019 anhand mehrerer konkreter Vorfälle veranschaulicht (vgl. vorne 
E. 4.1.3). Der Schulleiter hat sodann im Verfahren vor der BKD präzisiert, 
welche Vorfälle besonders ausschlaggebend waren (Akten BKD 6A1 act. 2 
S. 4). Von «pauschalen Anweisungen» (Beschwerde Rz. 25) kann daher 
nicht die Rede sein. Der Vorfall rund um die Altersentlastung zeigt zudem 
exemplarisch, dass der Beschwerdeführer selbst dann nicht auf den Schul-
leiter zugeht und bei ihm nachfragt, wenn er andere Informationen erhält als 
diejenigen, die der Schulleiter mitgeteilt hat (vgl. vorne E. 4.2.10; Akten BKD 
6A1 act. 72-76). Im Übrigen war bereits die eigenmächtige Nachfrage bei der 
zuständigen Abteilung der BKD grenzwertig, auch wenn der Beschwerde-
führer nebst den Lehrkräften den Schulleiter in seine Mail-Anfrage vom 
1. April 2021 einbezogen hat. Wenn er dieses Vorgehen nun als (erwünsch-
tes) proaktives Vorgehen verstanden haben will (vgl. Beschwerde Rz. 25), 
kann ihm nicht gefolgt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 21
5.5.2
Im Administrativen ist dokumentiert, dass der Beschwerdeführer über 
Stellvertretungen oder geplante Programme (Intensivwoche) nicht von sich 
aus kommunizierte, sondern erst auf Intervention der Schulleitung hin (vgl. 
Akten BKD 6A1 act. 86, 88).
Weiter hat der Beschwerdeführer die Abrechnungen von Klassenausflügen 
bzw. Exkursionen unbestrittenermassen verspätet eingereicht (vgl. vorne 
E. 4.2.9; Akten BKD 6A1 act. 87). Dass es sich «lediglich um Fr. 120.00» 
handelte, die nicht berücksichtigt werden konnten, tut nichts zur Sache. Auch 
wenn es nicht Aufgabe des Beschwerdeführers war, die Schülerinnen und 
Schüler von den gewählten Mittelschulen abzumelden (vgl. Beschwerde 
Rz. 31), kann der Schulleitung (und der Vorinstanz) sodann beigepflichtet 
werden, dass es in seine Verantwortung als Klassenlehrer fällt, diese Pro-
zesse zu überwachen und gegebenenfalls zu intervenieren (vgl. Beschwer-
deantwort act. 6 S. 4). Zum Vorwurf, den Stundenplan für das kommende 
Schuljahr nicht rechtzeitig eingereicht zu haben (vgl. vorne E. 4.2.11), macht 
der Beschwerdeführer geltend, dass er den Stundenplan vorab seinem Kol-
legen zur Ansicht zugesandt und darauf vertraut habe, dass dieser den Stun-
denplan rechtzeitig an die Schulleitung weiterleite. Ob der Kollege den Stun-
denplan rechtzeitig eingereicht hat (vgl. Beweisantrag 6), kann letztlich of-
fengelassen werden, da dieser einzelne Vorfall in der Gesamtabwägung 
nicht entscheidend ins Gewicht fällt und am Ergebnis nichts zu ändern ver-
mag.
Ein weiterer Vorwurf betrifft die Anwesenheit an Sitzungen. Der Beschwer-
deführer bestreitet nicht, dass er mindestens an zwei Sitzungen (Fachschaft 
Mathematik im August 2021 und ISP vom 11.3.2021) abwesend war. Jedoch 
könne ihm für die Fachschaftssitzung Mathematik kein Vorwurf gemacht 
werden, da gleichzeitig eine andere Fachschaftssitzung stattgefunden habe 
und er nicht gleichzeitig an zwei Sitzungen habe teilnehmen können (vgl. 
Beschwerde Rz. 40; Schlussbemerkungen [act. 14] S. 4). – Ob dem Be-
schwerdeführer die Abwesenheit von der Fachschaftssitzung angelastet 
werden kann oder nicht, kann offengelassen werden, ebenfalls die Frage, ob 
sich der Beschwerdeführer für die Abwesenheit vom 11. März 2021 
nachträglich entschuldigt hat (vgl. Beweisantrag 5) oder sich nach den Ge-
pflogenheiten der Schule überhaupt abmelden musste (vgl. Beweisantrag 8 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 22
in den Schlussbemerkungen [act. 14] S. 4). Die Kommunikation zwischen 
dem Schulleiter und dem Beschwerdeführer in dieser Angelegenheit zeigt 
jedenfalls exemplarisch die ständigen Spannungen zwischen den beiden 
und kann insofern in die Gesamtwürdigung zum Kündigungsgrund einbezo-
gen werden (ebenso unter einem anderen Gesichtspunkt angefochtener Ent-
scheid E. 2.4.5). 
5.5.3
In Bezug auf die Kommunikation mit den Eltern hat die BKD erwogen, 
dass zweifelhaft erscheine, ob diese als aggressives Verhalten gewertet 
werden könne (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.4.7.2). Hingegen könne 
die Art und Weise der Reaktion des Beschwerdeführers auf die Kritik an sei-
nem Unterricht (vgl. vorne E. 4.2.13 und 4.2.14) ohne Weiteres als mangel-
hafte Kommunikation gegenüber den Eltern angesehen werden und unter 
diesem Punkt (Kommunikation) auch in die Gesamtwürdigung des Kündi-
gungsgrunds einbezogen werden. Diese Würdigung ist nicht zu beanstan-
den: Aus dem betreffenden E-Mail-Verkehr mit den Eltern geht hervor, dass 
diese die Reaktion des Beschwerdeführers als vorwurfsvoll empfinden konn-
ten. Im Übrigen legt der Schulleiter in der Beschwerdeantwort dar, dass der 
Beschwerdeführer beim Elterngespräch im Januar 2020 (vgl. vorne E. 4.1.4) 
der Mutter offen vorwarf, dass sie gegen ihn intrigiere und andere Eltern ge-
gen ihn aufhetze. Die Situation zeige, dass der Beschwerdeführer in Kon-
fliktsituationen seine Kommunikation nicht anzupassen respektive nicht lö-
sungsorientiert und vermittelnd zu handeln vermochte (Beschwerdeantwort 
[act. 5] S. 6). Dem hält der Beschwerdeführer in seinen weiteren Eingaben 
vor Verwaltungsgericht nichts entgegen.
5.6
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Verhalten des Beschwerde-
führers und die Kommunikation mit dem Schulleiter nach dem Verweis im 
Oktober 2020 weiterhin bzw. erneut problematisch war und die Zuversicht, 
dass eine Basis für eine konstruktive Zusammenarbeit geschaffen werden 
kann, von Seiten der Schulleitung zunehmend verloren ging. Die ihm vorge-
worfenen kritischen Verhaltensmuster konnte der Beschwerdeführer offen-
bar nicht nachhaltig ablegen. Die Zusammenarbeit war zunehmend geprägt 
von Spannungen, umfangreichen E-Mails und einer Vielzahl (unterschwelli-
ger) Vorwürfe seitens des Beschwerdeführers, wobei sich die Fronten zu-
nehmend verhärteten. Gestützt auf die Aktenlage muss das Arbeitsverhältnis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 23
zwischen dem Beschwerdeführer und der Schulleitung als nachhaltig gestört 
beurteilt werden, was nicht überwiegend dem Vorgesetzten angelastet wer-
den kann; dieser hatte sich vielmehr stets um ein gutes Arbeitsverhältnis 
bemüht und trat dem Beschwerdeführer durchaus wohlwollend und differen-
ziert gegenüber. So hob er stets auch die positiven Aspekte in der Arbeit des 
Beschwerdeführers hervor (etwa in den Beurteilungen der Mitarbeiterge-
spräche [vgl. MAG-Bögen Akten BKD 6A1 act. 148 ff. sowie act. 154 ff.] oder 
auch die Idee des Beschwerdeführers für die Projektwoche [vgl. E-Mail vom 
11.3.2021, Akten BKD 6A1 act. 85]). Er organisierte auch die 14-täglichen 
Gespräche, um eine aktive Kommunikation zu fördern und ein gutes Arbeits-
klima zu schaffen (vgl. vorne E. 4.1.3). Auch nach Erteilung des Verweises 
zeigte sich der Schulleiter weiterhin bemüht, ein gutes Arbeitsklima zu schaf-
fen, und es wurde ein Dreieckscoaching installiert (vgl. vorne E. 4.1.8, 4.2.2 
und 4.2.7). In ihrer Gesamtheit begründen die dargestellten Umstände triftige 
Gründe im Sinn von Art. 25 Abs. 2 PG und rechtfertigen die Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses.
5.7
Wie die bisherigen Erwägungen zeigen, ergibt sich der massgebliche 
Sachverhalt hinreichend aus den Akten. Auf das Erheben der beantragten 
zusätzlichen Beweise kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet wer-
den (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 27 mit Hinweisen): Der Beweisan-
trag 3 betreffend Stellungnahme des Coachs zum Ablauf des Standort-Ge-
sprächs des Dreieckscoachings wird abgewiesen, da dieser keine weiteren 
relevanten Erkenntnisse für die Gesamtsituation verspricht (vgl. vorne 
E. 5.4.3). Auch der Beweisantrag 6 betreffend Einreichen der Stundenpläne 
wird abgewiesen, da dieser Vorfall im Gesamtkontext nicht relevant er-
scheint (vgl. vorne E. 5.5.2). Ebenso verhält es sich mit dem Beweisantrag 5 
(Stellungnahme der Co-Schulleiterin zu verpasster Sitzung) und dem Bewei-
santrag 8 (Stellungnahme von Fachschaftsmitgliedern betreffend Sitzungs-
abmeldung; vgl. vorne E. 5.5.2). Abgewiesen wird schliesslich auch Bewei-
santrag 4 auf Einholung einer schriftlichen Stellungnahme einer Mitarbeiterin 
der BKD, welche bestätigen soll, dass der Schulleiter um Verschiebung des 
Bildungsurlaubs ersucht habe; wie gesagt ergibt sich der entscheiderhebli-
che Sachverhalt in einer Gesamtsicht hinreichend aus den Akten, weshalb 
auf Erhebungen zu diesem spezifischen Vorfall ebenfalls in antizipierter Be-
weiswürdigung verzichtet werden kann.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 24
6.
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der Kündigung unter Berücksichti-
gung der der Schule als Arbeitgeberin obliegenden Fürsorgepflicht (vgl. Be-
schwerde S. 25 ff.).
6.1
Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses muss aufgrund der gesamten 
Umstände des Einzelfalls verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV; vgl. 
BVR 2023 S. 326 E. 5.1, 2009 S. 443 E. 2.3 und 5.4; ferner BGE 140 II 194 
E. 5.8.2). Dies gilt unbesehen des Umstands, dass gewisse Aspekte der Ver-
hältnismässigkeit bereits bei der Beurteilung des triftigen Grundes bzw. der 
Missbräuchlichkeit der Kündigung einfliessen (BVR 2010 S. 157 E. 4.5.1, 
2009 S. 443 E. 5.4.1). Mitzuberücksichtigen sind Aspekte, die sich aus der 
Fürsorgepflicht der Arbeitgeberin oder des Arbeitgebers ergeben. Diese bil-
det das Gegenstück zur Treuepflicht der Angestellten (Art. 55 PG) auch im 
kantonalen oder kommunalen öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis (vgl. 
Art. 4 Bst. g PG; Art. 328 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; 
SR 220]; BVR 2023 S. 326 E. 5.1, 2009 S. 443 E. 5.1, 2007 S. 538 E. 4.4, je 
mit weiteren Hinweisen; zuletzt etwa VGE 2020/368 vom 11.11.2022 E. 6.1, 
2020/1 vom 13.6.2022 E. 6.1).
6.2
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Kündigung nicht verhältnismäs-
sig sei; im konkreten Fall wäre «eine konkrete, nochmalige Abmahnung, 
höchstens aber ein schriftlicher Verweis angezeigt gewesen, woran die Kon-
sequenz einer Kündigung hätte geknüpft werden dürfen» (Beschwerde 
Rz. 51). Sodann gehe die BKD fehl, wenn sie «die Hinweise auf eine Fürsor-
gepflichtverletzung durch die Beschwerdegegnerin geflissentlich übergehe» 
(Beschwerde Rz. 52).
6.3
In die Würdigung, ob die Kündigung verhältnismässig ist, sind na-
mentlich die Dauer des Anstellungsverhältnisses (hier 6,5 Jahre) und das 
Alter des Beschwerdeführers (Jg. 1965) einzubeziehen, welches die Stellen-
suche erfahrungsgemäss erschwert. Auf dem Arbeitsmarkt kann der Be-
schwerdeführer jedoch, wie die BKD zu Recht bemerkt hat, von seiner lang-
jährigen Berufserfahrung profitieren, auch wenn sich der Lehrermangel auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 25
Oberstufen weniger manifestiert (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.7.3.1). 
Der Beschwerdeführer hat denn auch bereits per August 2022 eine neue 
Anstellung gefunden (vgl. Akten BKD 6A act. 13). Nicht beträchtlich ins Ge-
wicht fallen die Unterrichtsleistungen des Beschwerdeführers, da die Anstel-
lungsbehörde den triftigen Kündigungsgrund im Wesentlichen in dessen Ver-
halten erblickt und eine weitere Zusammenarbeit nicht mehr möglich er-
scheint (vgl. BVR 2023 S. 326 E. 5.5, 2010 S. 157 E. 4.5.2, 2009 S. 443 
E. 5.4.3; s. für eine vergleichbare Würdigung: VGE 2021/337 vom 24.7.2023 
E. 6.3, 2020/365 vom 24.3.2022 E. 5.5). Das öffentliche Interesse an der 
Kündigung wiegt sodann schwer. Der Berufsauftrag von Lehrerinnen und 
Lehrern umfasst neben dem Unterrichten und Erziehen insbesondere auch 
die Zusammenarbeit mit der Schulleitung sowie den Kolleginnen und Kolle-
gen (Art. 17 Abs. 2 LAG i.V.m. Art. 58 Abs. 1 LAV). Der Beschwerdeführer 
hat mit seinem Verhalten das Verhältnis zu seinem Vorgesetzten sowie das 
Betriebsklima empfindlich und nachhaltig gestört. Dem Beschwerdeführer 
musste aufgrund der diversen Gespräche mit dem Schulleiter (Mitarbeiter-
gespräche 2016 und 2018 sowie 14-tägliche Gespräche) und spätestens seit 
dem Verweis im Oktober 2020 klar sein, dass er kritische Verhaltensmuster 
durchbrechen muss; eine nachhaltige Verbesserung trat jedoch nicht ein. 
Auch konnte er sein Verhalten mit dem Dreieckscoaching nicht nachhaltig so 
ändern, dass eine nach den üblichen Massstäben konflikt- und störungsfreie 
Zusammenarbeit möglich wurde. Sein weiterer Verbleib würde dem öffentli-
chen Interesse am reibungslosen Funktionieren des Schulbetriebs zuwider-
laufen. Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses ist deshalb erforderlich. So-
weit der Beschwerdeführer im Übrigen die Verletzung der Fürsorgepflicht 
rügt, vermögen seine Ausführungen die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.5.4) nicht in Frage zu stellen. Viel-
mehr zeigt sich, dass der Schulleiter vieles tat für ein gutes Arbeitsverhältnis 
und dem Beschwerdeführer wohlwollend gegenübertrat (vgl. vorne E. 5.6).
6.4
In Würdigung der gesamten Umstände erweist sich die Kündigung 
als verhältnismässig und auch als zumutbar. Damit fällt ein weiterer Verweis 
als mildere Massnahme ausser Betracht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 26
7.
Nach dem Erwogenen hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Verfahrens-
kosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu spre-
chen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2025, Nr. 100.2023.131U, 
Seite 27
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegnerin
- Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. 
i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BGG erreicht Fr. 15'000.--