be_verwaltungsgericht · 100 2015 182 · 2015-11-20 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 11. Mai 2015 - BD 266/14) | Ausländerrecht

Auf eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten ist das Bundesgericht am 11. Januar 2016 nicht 
eingetreten (BGer 2C_1159/2015).
100.2015.182U
DAM/ZEH/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. November 2015
Verwaltungsrichter Daum, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa 
Gerichtsschreiberin Zemp
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
und
Einwohnergemeinde Biel
Öffentliche Sicherheit, Einwohner- und Spezialdienste, Neuengasse 28, 
Postfach, 2501 Biel
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militär-
direktion des Kantons Bern vom 11. Mai 2015; BD 266/14)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die serbische Staatsangehörige A.________ (geb. ....1976) reiste am 
2. August 2012 in die Schweiz ein. Am 30. Oktober 2012 heiratete sie den 
Schweizer Bürger B.________, worauf ihr gestützt auf die Ehe eine Auf-
enthaltsbewilligung erteilt wurde, zuletzt gültig bis am 29. Oktober 2014. 
Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 8. Oktober 2013 geschieden. Mit 
Verfügung vom 28. November 2014 verweigerte die Einwohnergemeinde 
(EG) Biel A.________ die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und 
wies sie unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 22. Dezember 2014 Be-
schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM), 
welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 11. Mai 2015 abwies und 
A.________ eine Ausreisefrist bis zum 22. Juni 2015 ansetzte. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 12. Juni 2015 bzw. mit am 29. Juni 2015 
eingegangener verbesserter Eingabe Verwaltungsgerichtsbeschwerde er-
hoben mit folgenden Anträgen:
«1.
Der Entscheid vom 11. Mai 2015 […] betreffend Nichtverlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz sei 
aufzuheben.
2.
Es seien mir […] sowohl die Akten zur Einsicht zuzustellen, als auch 
eine angemessene Frist von weiteren dreissig Tagen zur Stellung-
nahme als Ergänzung zu dieser Beschwerde einzuräumen und die 
Gelegenheit zu unterbreiten, neue Tatsachen sowie Beweismittel 
einzubringen. 
3.
Es sei die Sache zur Neubeurteilung und zur hinreichenden Abklä-
rung des rechtserheblichen Sachverhaltes an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 3
4.
Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, die Aufenthaltsbewilli-
gung der Beschwerdeführerin zu verlängern.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten des [Kan-
tons Bern].»
Am 9. Juli 2015 hat A.________ zudem um unentgeltliche Rechtspflege 
ersucht. 
Die POM hat mit Vernehmlassung vom 10. August 2015 die Abweisung der 
Beschwerde beantragt. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hat 
sie sich eines Antrags enthalten. Die EG Biel hat keine Stellungnahme ein-
gereicht. 
Mit Verfügung vom 19. August 2015 hat der Abteilungspräsident 
A.________ darauf hingewiesen, dass sie innert Frist Bemerkungen zur 
Vernehmlassung der POM einreichen sowie die Akten einsehen kann. Am 
17. September 
2015 
hat 
der 
Instruktionsrichter 
festgestellt, 
dass 
A.________ 
darauf 
verzichtet 
hat, 
von 
ihrem 
Äusserungs- 
und 
Einsichtsrecht Gebrauch zu machen bzw. ihre Beschwerde zu ergänzen 
und neue Tatsachen und Beweismittel in das Verfahren einzubringen (vgl. 
Rechtsbegehren 2).
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 4
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin. Gerügt werden können somit die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie andere Rechtsver-
letzungen einschliesslich Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens 
(Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Umstritten ist zunächst, ob die Beschwerdeführerin nach der Auflösung 
ihrer Ehe einen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung hat.
2.1
Die Beschwerdeführerin beruft sich zu Recht nicht auf Art. 50 Abs. 1 
Bst. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerin-
nen und Ausländer (AuG; SR 142.20). Die für diesen Anspruch erforderli-
che Dauer einer in der Schweiz gelebten ehelichen Gemeinschaft von drei 
Jahren ist unbestrittenermassen nicht erfüllt, wurde die Ehe doch bereits 
nach rund einjähriger Dauer geschieden (vgl. vorne Bst. A). Strittig ist da-
gegen, ob ein verselbständigter Bewilligungsanspruch im Sinn von Art. 50 
Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AuG besteht (sog. nachehelicher Härtefall). Inso-
weit sind die Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG – anders als die Be-
schwerdeführerin meint (Beschwerde S. 4 f.) – nicht massgeblich. 
2.2
Der sog. nacheheliche Härtefall setzt voraus, dass wichtige per-
sönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG den weiteren Aufenthalt in 
der Schweiz erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt die Vermei-
dung schwerwiegender Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemein-
schaft. Wichtige persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG 
namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer eheli-
cher Gewalt geworden ist, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat 
oder (alternativ oder kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Her-
kunftsland stark gefährdet erscheint (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 
E. 5.3 [Pra 99/2010 Nr. 49]; BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1). Ein wichtiger per-
sönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei 
der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichti-
gen, namentlich der Grad der Integration, die Respektierung der Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 5
ordnung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer 
der Anwesenheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand sowie die 
Umstände, 
die 
zur 
Auflösung 
der 
Gemeinschaft 
geführt 
haben 
(BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f., 1 E. 4.1; vgl. auch 
BGE 141 II 169 E. 5.2.2). Als Richtlinie bleibt indes zu beachten, dass der 
Gesetzgeber für einen nachehelichen Härtefall eine erhebliche Intensität 
der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen 
Person voraussetzt. Diese Folgen müssen mit der Lebenssituation nach 
Dahinfallen der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsbe-
rechtigung verbunden sein (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6; 
BVR 2010 S. 481 E. 5.1.3; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, Härtefällen 
und Delikten – Ausländerrechtliches rund um die Ehe- und Familien-
gemeinschaft, in Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrations-
recht 2012/2013, 2013, S. 31 ff., 77 ff.). 
2.3
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, die Umstände der 
Trennung bzw. der Scheidung stellten einen nachehelichen Härtefall dar. 
Sie beschränkt sich darauf vorzubringen, sie sei «zur Scheidung manipu-
liert» und an der «Durchsetzung ihrer Rechte gehindert» worden. Auch 
könne nicht ausgeschlossen werden, dass sie Opfer ehelicher Gewalt ge-
worden sei (Beschwerde S. 2 f.). – Die Beschwerdeführerin übersieht, dass 
sie im ausländerrechtlichen Verfahren eine weitgehende Mitwirkungspflicht 
zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts trifft (Art. 20 Abs. 3 
VRPG i.V.m. Art. 90 AuG und dazu etwa BGE 138 II 229 E. 3.2.3; 
BVR 2015 S. 391 E. 5.5, 2010 S. 541 E. 4.2.3). Daher obliegt es in erster 
Linie ihr, die konkreten persönlichen Umstände, die einen nachehelichen 
Härtefall in der erforderlichen Intensität begründen können, in geeigneter 
Weise glaubhaft zu machen (vgl. auch Art. 77 Abs. 5 und 6 der Verordnung 
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
[VZAE; SR 142.201]). Diesem Erfordernis ist die Beschwerdeführerin nur 
unzureichend nachgekommen, wie bereits die POM überzeugend ausge-
führt hat (angefochtener Entscheid E. 4). Entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführerin wäre es daher an ihr (und nicht an der Vorinstanz) ge-
legen, die in diesem Zusammenhang relevanten Umstände zu nennen und 
darzulegen. Der blosse Hinweis auf die offenbar nicht einfachen Verhält-
nisse bei der Scheidung genügt hierzu nicht. Ebenso wenig kann es die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 6
Beschwerdeführerin beim Einwand bewenden lassen, die POM könne die 
Möglichkeit nicht ausschliessen, dass sie Opfer ehelicher Gewalt geworden 
sei. Vor diesem Hintergrund ist die Rüge der unzureichenden Sachver-
haltsfeststellung bzw. der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
durch die Vorinstanz (Beschwerde S. 2 f. und 5) unbegründet. Im Übrigen 
vermag nicht jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vor-
stellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung bereits einen nach-
ehelichen Härtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu 
begründen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; VGE 2013/343 vom 22.9.2014, E. 6.3 
[bestätigt durch BGer 2C_980/2014 vom 2.6.2015]). Dass das Scheitern 
der Ehegemeinschaft die Beschwerdeführerin getroffen hat, ist verständ-
lich. Darin liegt indes keine für die Annahme eines nachehelichen Härtefalls 
relevante Beeinträchtigung. 
2.4
Weiter begründet die Beschwerdeführerin einen nachehelichen 
Härtefall mit der für sie unzumutbaren Rückkehr ins Herkunftsland. Sie 
habe sich seit Längerem nicht mehr in Serbien aufgehalten und habe keine 
Bindungen mehr zum Heimatland. Ihr dort wohnhafter (erster) Exmann sei 
psychisch sehr krank und drohe ihr seit drei Jahren «mit Leib sowie Leben» 
(Beschwerde S. 3 f.). – Aktenkundig ist, dass die aus der früheren Ehe 
stammenden 11- bzw. 13-jährigen Töchter der Beschwerdeführerin sowie 
deren Grosseltern in Serbien leben (Vorakten EG Biel pag. 34; Vorakten 
POM pag. 8). Im Heimatland hat sie demnach enge familiäre Bindungen. 
Daran würde auch nichts ändern, wenn die Beschwerdeführerin seit ihrer 
Einreise in die Schweiz im August 2012 (vgl. vorne Bst. A) nie nach 
Serbien zurückkehrt sein sollte. Dass sie von ihrem im Heimatland leben-
den Exmann bedroht wird, bringt die Beschwerdeführerin erstmals vor. Sie 
unterlässt es aber, das Vorbringen zu substantiieren und darzutun, inwie-
fern hierin ein nachehelicher Härtefall zu erblicken ist (vgl. zur Mitwirkungs-
pflicht im ausländerrechtlichen Verfahren E. 2.3 hiervor). Insoweit ver-
mögen auch die angeführten Drohungen die soziale Wiedereingliederung 
der Beschwerdeführerin in ihrer Heimat nicht als stark gefährdet im Sinn 
von Art. 50 Abs. 2 AuG erscheinen zu lassen. Ihre Situation unterscheidet 
sich somit nicht von derjenigen zahlreicher anderer Ausländerinnen und 
Ausländer, die nach einem Scheitern ihrer Ehe vor Ablauf der Dreijahres-
frist von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 7
Aufenthaltsbewilligung mehr haben. Folglich ist die Rückkehr ins Heimat-
land für die Beschwerdeführerin zumutbar und begründet keinen nacheheli-
chen Härtefall. 
2.5
Auch in dem am Rand erwähnten schlechten Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin («psychisch nicht gut geht»; Beschwerde S. 2) ist 
kein nachehelicher Härtefall zu sehen, wird er doch nicht weiter erläutert 
oder belegt. Demgegenüber ist die einzige aktenkundige gesundheitliche 
Beeinträchtigung (Hautpilzerkrankung, vgl. Vorakten POM pag. 18) nicht 
von ausreichender Intensität, um einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 
Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AuG darzustellen, wie die Vorinstanz zutreffend 
erwogen hat (angefochtener Entscheid E. 4c). Weitere Umstände, welche 
einen nachehelichen Härtefall begründen könnten, werden nicht geltend 
gemacht und sind nicht erkennbar. Vor diesem Hintergrund war die Vor-
instanz und ist auch das Verwaltungsgericht nicht gehalten, von Amtes 
wegen weitere Sachverhaltsermittlungen vorzunehmen.
2.6
Nach dem Erwogenen stellen die von der Beschwerdeführerin vor-
gebrachten Umstände in Übereinstimmung mit der Vorinstanz weder je für 
sich allein noch zusammen betrachtet einen wichtigen Grund im Sinn von 
Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AuG dar. Die POM hat somit einen An-
spruch der Beschwerdeführerin auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung zu Recht verneint. 
3.
Umstritten ist weiter, ob die POM ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt 
hat. Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet 
die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilli-
gungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AuG).
3.1
Die Vorinstanz hat eine ermessensweise Verlängerung der Aufent-
haltsbewilligung verneint. Sie begründet dies namentlich mit der kurzen 
Aufenthaltsdauer der Beschwerdeführerin in der Schweiz sowie der kinder-
los gebliebenen und nach rund einem Jahr geschiedenen Ehe. Demgegen-
über habe die Beschwerdeführerin während 36 Jahren in Serbien gelebt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 8
wo ausserdem ihre beiden Kinder lebten. Die wirtschaftliche Situation im 
Herkunftsland möge zwar schwieriger sein als in der Schweiz; dies gelte 
jedoch für alle dort lebenden Menschen. Somit seien die Integrations-
möglichkeiten intakt bzw. die Rückkehr für die Beschwerdeführerin zumut-
bar. Aus diesen Gründen hielt die POM fest, dass die öffentlichen Interes-
sen an der Durchsetzung der schweizerischen Migrationspolitik die privaten 
Interessen der Beschwerdeführerin an einem Verbleib in der Schweiz deut-
lich überwiegen (angefochtener Entscheid E. 5).
3.2
Die Beschwerdeführerin macht nichts geltend, was die überzeugen-
den Erwägungen der Vorinstanz in Frage stellen könnte. Die Vorbringen, 
sie sei keine Belastung für die Gesellschaft, habe stets die rechtsstaatliche 
Ordnung beachtet, verfüge über Grundkenntnisse der deutschen Sprache, 
gehe einer ordentlichen Erwerbstätigkeit nach, sei finanziell unabhängig 
und verfüge hier über soziale Kontakte (Beschwerde S. 4), mögen zwar 
zutreffen; darin ist jedoch keine besondere Integrationsleistung zu sehen, 
stellen doch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung, das Er-
lernen der jeweiligen Sprache, die finanziellen Verhältnisse sowie der Wille 
zur Teilhabe am Wirtschaftsleben einen wichtigen Aspekt jeglicher Integra-
tion dar (vgl. Art. 31 Abs. 1 Bst. b und d VZAE und Art. 4 Bst. a, b und d der 
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über die Integration von Ausländerinnen 
und Ausländern [VIntA; SR 142.205]). Die Voraussetzungen zur Anerken-
nung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls im Sinn von Art. 30 
Abs. 1 Bst. b AuG dürfen in Anbetracht des öffentlichen Interesses an einer 
restriktiven Einwanderungspolitik streng gehandhabt werden. Nach der 
publizierten Verwaltungsjustizpraxis darf mit der Erteilung einer Härtefall-
bewilligung auch nicht rechnen, wer sich bloss lange in der Schweiz aufhält 
und gut integriert ist (BVR 2013 S. 73 E. 3.4 mit Hinweis). Die Beschwer-
deführerin hält sich erst seit drei Jahren in der Schweiz auf (vgl. vorne 
Bst. A) und weist keine überdurchschnittliche Integration auf. Es ist daher 
nicht zu beanstanden, dass die POM die Aufenthaltsbewilligung der Be-
schwerdeführerin (auch) nicht ermessensweise verlängert hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 9
4.
4.1
Der Anspruch auf eine mündliche Schlussverhandlung gemäss 
Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) 
findet im ausländerrechtlichen Bewilligungsverfahren keine Anwendung. 
Auch aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; 
SR 101; Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens) und Art. 13 
EMRK (Recht auf wirksame Beschwerde) kann die Beschwerdeführerin 
nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal die blosse Wiedergabe des Norm-
texts nicht ausreichen kann, um die Missachtung einer EMRK-Garantie 
plausibel 
und 
nachvollziehbar 
darzulegen 
(Beschwerde 
S. 3; 
BGE 140 II 345, nicht publ. E. 3.1 [Pra 104/2015 Nr. 75], 137 I 128 
E. 4.4.2 f. [Pra 100/2011 Nr. 72]; VGE 2013/307 vom 9.1.2014, E. 2.5; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 1 N. 17 und 23 f.). Inwiefern die Nichtverlängerung der Aufenthalts-
bewilligung Art. 29 BV verletzen soll, ist nicht ersichtlich; insbesondere 
kann der Vorinstanz wie dargelegt keine unzureichende Sachverhalts-
abklärung vorgeworfen werden (Anspruch auf rechtliches Gehör; vorne 
E. 2). Auch dieses Vorbringen wird von der Beschwerdeführerin nicht 
weiter begründet (Beschwerde S. 3).
4.2
Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als offensichtlich 
unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche 
Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 
2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1]). Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist 
abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzusetzen.
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende Be-
schwerdeführerin an sich kostenpflichtig; Parteikosten sind keine zu spre-
chen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG). Sie hat 
indessen für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche 
Rechtspflege ersucht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 10
5.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und 
das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG; 
vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht 
aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das 
heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austra-
gen, weil er sie nichts kostet (BVR 2015 S. 487 E. 7.1 mit Hinweisen).
5.3
Die Vorinstanz hat die massgebliche bundes- und verwaltungs-
gerichtliche Praxis zutreffend wiedergegeben und einlässlich begründet, 
weshalb insbesondere angesichts nicht erstellter ehelicher Gewalt und der 
zumutbaren Rückkehr ins Heimatland der weitere Aufenthalt der Beschwer-
deführerin in der Schweiz gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG ausser 
Betracht fällt. Ausserdem verneinte die POM namentlich mit Blick auf die 
kurze Anwesenheitsdauer eine ermessensweise Aufenthaltsbewilligung 
und beurteilte in diesem Zusammenhang die von der Beschwerdeführerin 
erwähnte Erwerbstätigkeit, finanzielle Selbständigkeit sowie Respektierung 
der hiesigen Rechtsordnung als nicht ausschlaggebend. Die Vorbringen 
der Beschwerdeführerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erschöpfen 
sich im Wesentlichen in der gegen ihren Willen erfolgten Auflösung der 
Ehegemeinschaft, der unzumutbaren Rückkehr ins Herkunftsland sowie 
ihrer angeblich erfolgreichen Integration. Dabei unterlässt sie es, ihre Ein-
wände genügend zu substantiieren und zu belegen. Das Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht war damit zum vornherein aussichtslos und das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, ohne dass die Pro-
zessarmut zu prüfen wäre. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 11
5.4
Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im 
Rahmen des Endentscheids befunden wird und die Beschwerdeführerin 
deshalb keine Gelegenheit hatte, die Beschwerde nach Abweisung des 
Gesuchs zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxis-
gemäss bloss in der Höhe der üblichen Abschreibungsgebühr zu erheben 
(BVR 2014 S. 437 E. 7.9).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Beschwerdeführerin wird eine 
neue Ausreisefrist angesetzt auf den 5. Januar 2016.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Biel
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.11.2015, Nr. 100.2015.182U, 
Seite 12
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die 
Ermessensbewilligung 
betrifft, 
subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde 
gemäss 
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.