be_verwaltungsgericht · 200 2019 945 · 2020-04-02 · de

Verfügung vom 13. November 2019

200 19 945 IV
KOJ/SVE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. April 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. November 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1973 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), ..., 
meldete sich erstmals im Oktober 2016 unter Hinweis auf Rückenprobleme 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB oder Beschwerdegegnerin], Antwortbeila-
ge [AB] 1; vgl. auch erneute Anmeldung vom März 2017 [AB 24]). Die IVB 
tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen und veran-
lasste insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS 
C.________ GmbH (MEDAS; Expertise vom 7. Februar 2019 [AB 79]). Mit 
Mitteilung vom 7. November 2019 (AB 99) verneinte sie einen Anspruch auf 
berufliche Massnahmen. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(AB 85 ff.) sprach die IVB der Versicherten mit Verfügung vom 13. Novem-
ber 2019 (AB 100) bei einer Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepass-
ten Tätigkeit von 50 % ab dem 1. November 2017 bis 31. Oktober 2018 
eine Viertelsrente und bei einer vollen Erwerbsunfähigkeit ab dem 1. No-
vember 2018 bis 30. April 2019 eine ganze Rente zu bzw. verneinte ab 
dem 1. Mai 2019 bei einer entsprechenden Arbeitsfähigkeit von 60 % einen 
Rentenanspruch.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 16. Dezember 2019 Beschwerde. Sie bean-
tragt, in Aufhebung der Verfügung vom 13. November 2019 sei ihr ab dem 
1. Februar 2019 eine Viertelsrente auszurichten. Eventualiter sei in Aufhe-
bung der Verfügung vom 13. November 2019 die Sache zur Vornahme 
weiterer Abklärungen und zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2019 ergänzte die Beschwerdeführerin ihre 
Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 
2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. November 2019 
(AB 100). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin. In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 4
(BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist vorliegend der 
grundsätzliche Anspruch auf eine IV-Rente, unter Einschluss der unbestrit-
ten gebliebenen Zusprache einer Viertelsrente vom 1. November 2017 bis 
31. Oktober 2018 und der ganzen IV-Rente von 1. November 2018 bis 
30. April 2019, zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 5
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). 
2.4
2.4.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die 
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da-
zu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöh-
nung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner 
unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemes-
sung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Auf-
gabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 
S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 6
2.4.3
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) festzusetzende Zeitpunkt der An-
spruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 
263 E. 6.1 S. 263; SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
2.5
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 IVV). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeein-
flussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Un-
terbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Dabei ist im 
Unterschied zu dem in Art. 88a Abs. 1 IVV geregelten Tatbestand der Ver-
besserung der Erwerbsfähigkeit nicht verlangt, dass die Änderung, nach-
dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat, vor-
aussichtlich weiterhin andauern muss. Das gesetzliche Erfordernis einer 
auf Dauer gerichteten Änderung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit 
grundsätzlich erfüllt (SVR 2017 IV Nr. 71 S. 220 E. 2.3.1).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 7
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Was den Gesundheitszustand bzw. die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin betrifft, ergibt sich aus den Akten im Wesentli-
chen das Folgende:
3.1.1
Im Bericht vom 14. Mai 2017 (AB 30 S. 2) diagnostizierte 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbo-sakro-gluteales 
Schmerzsyndrom bei einer Diskopathie L3/4 und L4/5 (Ziff. 1.1). Geistige 
und/oder psychische Einschränkungen bestünden keine. Die somatisch 
chronischen Schmerzen seien lumbosakral, positions-, bewegungs- und 
belastungsabhängig. Jegliche Belastung löse Schmerzen aus oder verstär-
ke diese, so dass aktuell keine Arbeitsleistung möglich sei. Auch Haus-
haltsarbeiten könnten nur kurze Zeit (ca. 15 Minuten) ausgeführt werden. 
Die bisherige Tätigkeit sei aktuell nicht zumutbar. Es bestehe eine vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.7).
3.1.2
Die Beschwerdeführerin war vom 14. Juni bis 22. Juni 2017 im Spi-
tal E.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 26. Juni 2017 (AB 36 
S. 4) diagnostizierten die Dres. med. F.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin und Rheumatologie, sowie G.________, Assistenzärztin, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, ein diskogenes Lumbovertebral-
syndrom mit intermittierender Radikulopathie L4 links. Die Hospitalisation 
sei zur multimodalkomplexen Behandlung und zur Evaluation an einer Teil-
nahme am ambulanten Rehabilitationsprogramm (BAI) erfolgt. Intermittie-
rend bestehe eine Radikulopathie L4 links, was mit einer rezessa-
len/foraminalen Enge L4, L5 links in der Bildgebung übereinstimme. Auf-
grund der Schmerzen bestehe im linken Bein teils etwas weniger Kraft. Bei 
der klinischen Untersuchung zeige sich ein diskogener Rückenschmerz, 
teils sensorische Affektation L3 - S2 und motorisch L4 bis S1 (M5-) sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 8
eine myofasziale Beteiligung lumbal und thorakal links, gluteal beidseits bei 
steifen Segmenten beidseits L1-3 sowie Th10-12 und sehr beweglichen 
Segmenten L4, L5 und S1. Die muskuläre Kontrolle sei koordinativ vorhan-
den, im Alltag aber noch nicht integriert. Es werde ein grosses Rehabilitati-
onspotential attestiert und eine Teilnahme am Berner ambulanten interpro-
fessionellen BAI-Rehabilitationsprogramm empfohlen. Dies sei vor allem 
indiziert um die volle Arbeitsfähigkeit der Patientin in Zukunft wieder zu 
gewährleisten.
3.1.3
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 1. März 2018 (AB 48 
S. 2) ergänzend zu seinem Bericht vom 14. Mai 2017 (AB 30 S. 2; E. 3.1.1 
hiervor) fest, es bestünden chronische Rückenschmerzen (Ziff. 4). Die Pro-
gnose sei weiterhin ungewiss, es müsse mit anhaltenden Beschwerden 
gerechnet werden (Ziff. 9). 
3.1.4
Gemäss Austrittsbericht vom 22. August 2018 (AB 72 S. 2) war die 
Beschwerdeführerin vom 16. bis 22. August 2018 im Spital H.________ 
hospitalisiert und unterzog sich am 17. August 2018 einer Operation (Ope-
rationsbericht vom 17. August 2018 [AB 72 S. 4]), wobei eine mikrotechni-
sche Fenestration LWK4/5 links (Sequesterentfernung und Teilausräu-
mung) vorgenommen wurde. Dr. med. I.________, Facharzt für Neurochir-
urgie, diagnostizierte eine frei perforierte, mediolaterale bis foraminale Dis-
kushernie LWK4/5 links. Der postoperative Verlauf habe sich komplikati-
onslos gestaltet und sei durch eine weitgehende Regredienz der linksseiti-
gen Beinschmerzen gekennzeichnet gewesen (AB 72 S. 2).
3.1.5
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung vom 7. Februar 2019 
(AB 79.1) diagnostizierten die Dres. med. J.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Rheumatologie, L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie und M.________, Facharzt für Neurologie, mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine chronifizierte mittelschwere depressive Störung (ICD-
10 F33.10), ein chronifiziertes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 
(ICD-10 M54.16) sowie Adipositas (ICD-10 E66.0). Als Diagnose ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie einen Vitamin D-Mangel auf 
(S. 5 Ziff. 4.2). Aus somatischer Sicht bestehe eine leichte bis mittelgradige 
Einschränkung der zumutbaren Belastbarkeit des Achsenskelettes. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 9
Einschränkungen gälten für alle den Rücken belastenden Tätigkeiten wie 
repetitives Bücken und Aufrichten, repetitives Anheben und Tragen von 
Gewichten über sieben Kilogramm, Arbeiten in chronischer Vorneigehal-
tung mit und ohne Rumpfrotation, statische Belastung des Achsenskelettes 
im Stehen und Sitzen, ohne die Möglichkeit von Wechselpositionen. Aus 
psychiatrischer Sicht seien schwere funktionelle Einschränkungen bezüg-
lich der psychischen Stabilität und der Durchhaltefähigkeit gefunden wor-
den. Mittelgradige Einschränkungen bestünden für die Offenheit gegenüber 
neuen Erfahrungen, das Selbstvertrauen, die Funktionen der psychischen 
Energie und des Antriebs, der emotionalen Funktionen, der Flexibilität und 
Umstellungsfähigkeit, der Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit 
und der Spontanaktivitäten (S. 6 Ziff. 4.3). Die Versicherte habe grundsätz-
lich gute Fähigkeiten und Ressourcen. Das soziale Netzwerk sei intakt und 
sie sei motiviert, wieder einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen (Ziff. 4.5). 
Im interdisziplinären Konsens werde aufgrund der Einschränkungen bei der 
Belastbarkeit des Achsenskelettes eine volle Arbeitsunfähigkeit in der bis-
herigen Tätigkeit attestiert. Diese Beurteilung gelte ab November 2016 
(Ziff. 4.7). Ab November 2016 werde in einer angepassten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert (AB 83, vgl. auch AB 79.4 S. 12 Ziff. 8). 
Ab dem 1. Februar 2019 werde in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit 
eine Arbeitsfähigkeit von 60 % attestiert. Die 40%ige Arbeitsunfähigkeit sei 
durch die aufgeführten funktionellen Einschränkungen aus rheumatologi-
scher und psychiatrischer Sicht begründet. Bei der angepassten Tätigkeit 
seien folgende Belastungen zu vermeiden: Repetitives Bücken und Aufrich-
ten, repetitives Anheben und Tragen von Gewichten über sieben Kilo-
gramm, Arbeiten in chronischer Vorneigehaltung mit und ohne Rumpfrota-
tion, statische Belastungen des Achsenskelettes im Stehen und im Sitzen 
ohne die Möglichkeit zu Wechselpositionen. Arbeiten in der kauernden oder 
knienden Position sowie Arbeitstätigkeiten, welche die Notwendigkeit zum 
Stossen und Ziehen von Gegenständen über zehn Kilogramm erforderten, 
sollten ebenfalls vermieden werden. Der operierende Neurochirurge habe 
der Versicherten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 17. Dezember 
2018 attestiert. Vom 18. Dezember 2018 bis zum 31. Januar 2019 sollte die 
Belastung langsam gesteigert werden. Es scheine zudem sinnvoll, die Be-
schwerdeführerin mit beruflichen Massnahmen bei der beruflichen Wieder-
eingliederung zu unterstützen. Zudem werde empfohlen, eine erneute Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 10
urteilung der klinischen Situation in ein bis spätestens zwei Jahren vorzu-
nehmen (S. 6 f. Ziff. 4.8). Es dränge sich ausserdem eine psychiatrische 
Behandlung des depressiven Zustandsbildes auf. Aus somatischer Sicht 
sei eine Gewichtsreduktion empfohlen, welche sich auf die Belastung des 
Achsenskelettes günstig auswirken würde (S. 7 Ziff. 4.9). 
3.1.6
Prof. Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom 
12. Dezember 2019 (Akten der Beschwerdeführerin, Beschwerdebeilage 
[BB] 3) aus, hinsichtlich der Beurteilungen im Gutachten müsse konstatiert 
werden, dass die gutachterlichen Stellungnahmen auf alten Bildern basier-
ten. Bei der Beschwerdeführerin sei eine relevante Pathologie im Bereich 
L3/L4 und L4/5 vorhanden. Sie sei im Bereich L4/L5 operiert worden und 
es sei sehr wohl möglich, dass im Verlauf eine weitere Progression der 
degenerativen Veränderungen stattgefunden habe, so dass man kritisieren 
müsse, die Beurteilung beruhe nicht auf aktuellen und klaren Befunden. 
Nicht festgehalten werden könne, ob sich der Gesundheitszustand seit Fe-
bruar 2019 verschlechtert habe. Gegebenenfalls bräuchte es neue bildge-
bende Abklärungen. Auch zur aktuellen Arbeitsfähigkeit könne nicht näher 
Stellung genommen werden, weil die vorliegenden Informationen diesbe-
züglich nicht suffizient seien.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 11
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Das interdisziplinäre Gutachten der Dres. med. J.________, 
K.________, L.________ und M.________ (AB 79.1), ergänzt durch die 
Stellungnahmen vom 9. April 2019 (AB 83) und vom 9. September 2019 
(AB 95), erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Gutachten 
(vgl. E. 3.2 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter beruhen auf eigenen 
spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
für die streitigen Belange umfassend und die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar und einleuchtend 
begründet. Wie nachfolgend dargelegt wird, ist die fachärztliche Einschät-
zung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit schlüssig und widerspruchsfrei. 
Dem Gutachten kommt damit voller Beweiswert zu und es ist in der Folge 
darauf abzustellen. Der medizinische Sachverhalt ist damit hinreichend 
erstellt und in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 122 V 185 E. 1d 
S. 162) kann auf weitere Abklärungen verzichtet werden. 
3.4
In psychischer Hinsicht diagnostiziert Dr. med. L.________ mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere depressive Störung 
(ICD-10 F33.0), wobei deren Genese reaktiver Natur sei (AB 79.1 S. 5, 
79.6 S. 12). Der invalidisierende Charakter dieses Gesundheitsschadens 
kann offen bleiben, wird doch hinsichtlich der diesbezüglichen Einschrän-
kung der Erwerbsfähigkeit auf die rheumatologische Einschätzung verwie-
sen und keine zusätzliche psychisch bedingte Einschränkung formuliert 
(AB 79.6 S. 12, 16). Zu Recht unbestritten ist ferner das Vorliegen eines 
somatischen Gesundheitsschadens mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit, namentlich des lumbospondylogenen Schmerzsyndroms, sowie auch 
die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit sowie das Vor-
liegen eines Revisionsgrundes aufgrund der Operation vom August 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 12
sowie der höheren Arbeitsfähigkeit per 1. Februar 2019 (AB 79.1 S. 7). Zu 
prüfen ist hingegen der Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit ab jenem Zeitpunkt.
3.5
Die Beschwerdeführerin macht geltend (Beschwerde S. 5 Ziff. III 
Ziff. 3), die in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (AB 79.1 S. 6 
Ziff. 4.8) festgehaltene Arbeitsfähigkeit von 60 % widerspreche der im 
rheumatologischen Gutachten vom 22. August 2018 (AB 79.4) ab Novem-
ber 2016 attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Es fehle zudem an einer 
detaillierten Begründung, weshalb auf die Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab-
gestellt worden sei, zumal bei einem um lediglich 2 % zu tiefen IV-Grad 
kein Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe (Beschwerde S. 6 Ziff. III 
Ziff. 4). 
Es trifft zwar zu, dass der Rheumatologe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
aufführt. Gleichzeitig erachtet er jedoch eine maximale Präsenzzeit von vier 
bis fünf Stunden pro Tag als zumutbar, wobei während dieser Anwesen-
heitszeit keine zusätzliche Einschränkung in der Leistungsfähigkeit bestehe 
(AB 79.4 S. 12 Ziff. 8, S. 16). Damit hat der Rheumatologe für die Bemes-
sung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine Bandbreite mit einer Präsenzzeit 
von vier bis fünf Stunden pro Tag eröffnet. Diese ist mit der in der Gesamt-
beurteilung konsensual festgelegten Arbeitsunfähigkeit von 40 % ohne wei-
teres vereinbar. Bei einer täglichen Arbeitszeit von acht Stunden entspre-
chen fünf Stunden 62.5 %, womit die Arbeitsunfähigkeit bei 37.5 % liegt, 
und bei acht Stunden und 24 Minuten 59.5 %, womit die Arbeitsunfähigkeit 
40.5 % beträgt. Der rheumatologische Gutachter war zudem mit der ge-
samthaften Bemessung der Arbeitsunfähigkeit von 40 % einverstanden. Ein 
Widerspruch liegt somit entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin 
nicht vor. 
3.6
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die Gutachter hätten 
ihre Befunde auf veraltete Bildgebungen gestützt (Ergänzung der Be-
schwerde vom 23. Dezember 2019 S. 2) und Prof. Dr. med. N.________ 
halte eine Verschlechterung bis zum Verfügungszeitpunkt für möglich 
(BB 3). Dem rheumatologischen Fachgutachten kann jedoch entnommen 
werden 
(AB 79.4 
S. 5), 
dass 
entgegen 
der 
Vermutung 
von 
Prof. Dr. med. N.________ dem Gutachter die Befunde aus dem Jahr 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 13
- im Übrigen auch die bildgebenden - sehr wohl bekannt waren 
(vgl. AB 79.3 S. 1 ff.; vgl. auch AB 79.2 S. 11). Prof. Dr. med. N.________ 
führte sodann in seiner Stellungnahme vom 12. Dezember 2019 (BB 3) 
aus, dass er nicht beurteilen könne, ob sich der Gesundheitszustand ver-
schlechtert habe. Ebenso könne er nicht näher zur aktuellen Arbeitsfähig-
keit 
Stellung 
nehmen. 
Damit 
vermag 
auch 
der 
Bericht 
von 
Prof. Dr. med. N.________ keine Zweifel an der Einschätzung der Experten 
zu wecken.
Folglich liegen keine konkreten Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit 
der Expertise sprächen und es ist auf das voll beweiskräftige Gutachten 
abzustellen. Mithin bestand für die Beschwerdeführerin in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit ab November 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % 
(AB 83, 79.4 S. 12 Ziff. 8), ab dem Operationstermin vom 17. August 2018 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und ab dem 1. Februar 2019 eine Ar-
beitsunfähigkeit von 40 % (AB 79.1 S. 6 f. Ziff. 4.8). 
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 14
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 
5.1.3). Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die im 
Zeitpunkt des angefochtenen Verwaltungsaktes aktuellsten statistischen 
Daten zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297; Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 27. November 2019, 8C_64/2019, E. 6.2.1). 
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 
3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizini-
schen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und 
so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen 
(SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2). 
4.1.3
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen 
(z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde 
Deutschkenntnisse) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 15
diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rech-
nung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich 
aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnü-
gen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invali-
ditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder 
überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig 
zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann pra-
xisgemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine ent-
sprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch 
Abstellen auf die statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invalidenein-
kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wer-
tes erfolgen (BGE 141 V 1 E. 5.4 S. 3, 135 V 58 E. 3.1 S. 59; SVR 2018 UV 
Nr. 33 S. 115 E. 2.2). 
Wird im Rahmen der Parallelisierung das effektiv erzielte Valideneinkom-
men erhöht, ist dieses auf 100 % anzuheben und nicht etwa als 100 %-
Basis für die Erhöhung heranzuziehen (SVR 2018 IV Nr. 9 S. 31 E. 2.2.3).
Weicht der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom branchenüb-
lichen LSE-Tabellenlohn ab, ist er im Sinne der Rechtsprechung deutlich 
unterdurchschnittlich und kann - bei Erfüllung der übrigen Voraussetzungen 
- eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen rechtfertigen. Es ist aller-
dings nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale 
Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt (BGE 135 V 
297 E. 6.1.2 S. 303 und E. 6.1.3 S. 304). Daneben bleibt zusätzlich die 
Vornahme eines Abzugs vom anhand statistischer Durchschnittswerte er-
mittelten Invalideneinkommen möglich, wobei zu beachten ist, dass allfälli-
ge bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwort-
liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensab-
zuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen. Der Abzug wird sich 
daher in der Regel auf leidensbedingte Faktoren beschränken und nicht 
mehr die maximal zulässigen 25 % für sämtliche invaliditätsfremden und 
invaliditätsbedingten Merkmale ausschöpfen (BGE 135 V 297 E. 5.3 S. 302 
und E. 6.2 S. 305, 134 V 322 E. 5.2 S. 328 und 6.2 S. 329).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 16
5.
5.1
Unter Berücksichtigung der Neuanmeldung im Oktober 2016 (AB 1) 
und der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG ist der 
frühestmögliche Rentenbeginn im April 2017. Die Voraussetzung, wonach 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine durchschnittliche 
Arbeitsunfähigkeit von 40 % bestanden haben muss (vgl. Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG), erfüllt die Beschwerdeführerin jedoch erst im November 2017 
(vgl. AB 83), womit ein erster Einkommensvergleich auf diesen Zeitpunkt 
hin durchzuführen ist. Die aufgrund der Operation vom 17. August 2018 
(AB 72 S. 4) resultierende vollständige Arbeitsunfähigkeit dauerte mehr als 
drei Monate an (vgl. AB 79.1 S. 7 Ziff. 4.8), weshalb per August 2018 ein 
weiterer Einkommensvergleich vorzunehmen ist. Für den Zeitraum ab 
1. Februar 2019 ist der Invaliditätsgrad ebenfalls neu zu bestimmen, da zu 
diesem Zeitpunkt eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf 60 % einge-
treten ist (AB 79.1 S. 6 Ziff. 4.8).
5.2
5.2.1
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Bestimmung des Validenein-
kommens für das Jahr 2017 auf das durch die Beschwerdeführerin bei der 
zuletzt ausgeübten Tätigkeit als ... bei der O.________ AG im Jahr 2016 
erzielte Einkommen ab (AB 4.4 S. 2; AB 13 S. 4). Dies ist nicht zu bean-
standen, zumal davon auszugehen ist, dass sie bei guter Gesundheit wei-
terhin dort tätig wäre (E. 4.1.1 hiervor).
Die Beschwerdeführerin erzielte als Mitarbeiterin in der … (…; AB 13 S. 3 
Ziff. 2.7) im Jahr 2016 ein monatliches Einkommen von Fr. 3‘450.-- 
(AB 14.1). Das Valideneinkommen für das Jahr 2017 betrüge damit, aus-
gehend von einem 100%-Pensum, indexiert pro 2017 (gemäss Tabelle 
T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016-2018, lit. c [verarbeitendes Ge-
werbe / Herstellung von Waren; 2016: 100.6, 2017: 101.2]) Fr. 45‘117.50 
(Fr. 3‘450.-- x 13 Monate / 100.6 x 101.2).
Gemäss allgemeiner Systematik der Wirtschaftszweige (NOGA) fällt die 
Herstellung von … in der LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, unter 
Ziff. 19-20 (NOGA 2008, Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige, 
Erläuterungen, Code 204200, S. 55). Im Kompetenzniveau 1, Frauen, be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 17
trägt das branchenüblich jährliche Einkommen indexiert pro 2017 (2016: 
100.6, 2017: 101.2) und angepasst an die wöchentliche Arbeitszeit von 
41.3 Stunden (vgl. Tabelle „Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS, Sektor 2, Ziff. 19-20) 
Fr. 56‘262.-- (12 x Fr. 4‘514.-- / 100.6 x 101.2 / 40 x 41.2). Das Validenein-
kommen (Fr. 45‘117.50), das die Beschwerdeführerin bei der O.________ 
AG im Jahr 2017 tatsächlich erzielt hätte, liegt damit rund 19.81 % tiefer als 
das branchenübliche Einkommen (Fr. 56‘262.--) und ist deutlich unter-
durchschnittlich, weshalb eine Parallelisierung im Umfang von 14.81 % 
(19.81 % - 5 %) zu erfolgen hat (vgl. E. 4.1.3 hiervor). Daraus resultiert ein 
Valideneinkommen von Fr. 52‘961.-- (Fr. 45‘117.50 / 85.19 x 100).
5.2.2
Für das Invalideneinkommen ist auf statistische Werte abzustellen, 
da die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
ihr zumutbare Tätigkeit aufgenommen hat (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Auszuge-
hen ist dabei von den LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, 
Frauen, Kompetenzniveau 1, im Betrag von monatlich Fr. 4‘363.-- bzw. 
jährlich Fr. 52‘356.--. Indexiert auf das Jahr 2017 und angepasst an die 
betriebsübliche Arbeitszeit (vgl. Tabelle „Betriebsübliche Wochenarbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS, Total) resul-
tiert ein Betrag von Fr. 54‘797.70 (Fr. 52‘356.-- / 100.8 x 101.2 / 40 Stunden 
x 41.7 Stunden). Der von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung gewährte 10%ige leidensbedingte Abzug (vgl. E. 4.1.2 hiervor) 
ist nicht zu beanstanden, da die möglichen Tätigkeitsbereiche durch die 
gesundheitlichen Einschränkungen und die damit verbundenen Auswirkun-
gen auf das Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.1.5 hiervor) deutlich reduziert 
sind. Die Beschwerdegegnerin hat ihr Ermessen bei der Festlegung des 
Tabellenlohns nicht rechtsfehlerhaft ausgeübt (vgl. E. 4.1.2 hiervor) und für 
das Gericht besteht kein Anlass zu einer Korrektur. Somit resultiert ange-
passt an die Arbeitsfähigkeit von 50 % ein Invalideneinkommen von 
Fr. 24‘658.65 (Fr. 54‘797.70 x 0.9 x 0.5).
5.2.3
Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 52‘961.-- und 
einem Invalideneinkommen von Fr. 24‘658.65 resultiert ab 1. November 
2017 ein Invaliditätsgrad von rund 53 % ([Fr. 52‘961.-- - Fr. 24‘658.65] x 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 18
100 / Fr. 52‘961.--), womit die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine halbe 
Invalidenrente hat (vgl. E. 2.2 hiervor).
5.3
Aufgrund der Operation vom 17. August 2018 (AB 72 S. 4) war die 
Beschwerdeführerin mehr als drei Monate (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV) 
vollständig arbeitsunfähig (vgl. AB 79.1 S. 7 Ziff. 4.8), weshalb es ihr nicht 
möglich war, ein Invalideneinkommen zu erzielen. Damit beträgt der Invali-
ditätsgrad 100 %, womit die Beschwerdeführerin ab 1. November 2018 
(vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV) Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat 
(vgl. E. 2.2 hiervor).
5.4
5.4.1
Was das Jahr 2019 betrifft, ist aufgrund fehlender Angaben hinsicht-
lich der Entwicklung des Nominallohnindexes sowie der betriebsüblichen 
Wochenarbeitszeit auf die diesbezüglichen Werte aus dem Jahr 2018 ab-
zustellen.
Im Jahr 2018 hätte die Beschwerdeführerin bei der O.________ AG ein pro 
2018 indexiertes (2016: 100.6, 2018: 101.4) Valideneinkommen von 
Fr. 45‘206.65 (Fr. 3‘450.-- x 13 Monate / 100.6 x 101.4) erzielt. Nach Mass-
gabe der Parallelisierung im Umfang von 14.81 % resultiert im Jahr 2018 
ein Valideneinkommen von Fr. 53‘065.65 (Fr. 45‘206.65 / 85.19 x 100).
5.4.2
Da die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit ab dem 1. Fe-
bruar 2019 nicht verwertete und keine ihr zumutbare Tätigkeit aufgenom-
men hat (vgl. E. 4.1.2 hiervor), ist für die Berechnung des Invalidenein-
kommens auf statistische Werte abzustellen. Gestützt auf die LSE 2016, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1, inde-
xiert auf das Jahr 2018 und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit 
von 2018 resultiert unter Berücksichtigung der Restarbeitsfähigkeit von 
60 % ein Betrag von Fr. 33‘041.-- (12 x Fr. 4‘363.-- / 100.8 x 101.7 / 40 
Stunden x 41.7 Stunden x 0.6). Unter Berücksichtigung eines 10 %igen 
Abzuges vom Tabellenlohn beträgt das Invalideneinkommen Fr. 29‘736.90 
(Fr. 33‘041.-- x 0.9).
5.4.3
Ausgehend von einem Valideneinkommen von Fr. 53‘065.65 und 
einem Invalideneinkommen von Fr. 29‘736.90 resultiert ab 1. Februar 2019 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 19
ein Invaliditätsgrad von gerundet 44 % ([Fr. 53‘065.65 - Fr. 29‘736.90] x 
100 / Fr. 53‘065.65), womit die Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2019 (vgl. 
Art. 88a Abs. 1 IVV) Anspruch auf eine Viertelsrente hat (vgl. E. 2.2 hier-
vor).
5.5
Zusammenfassend ist in Aufhebung der Verfügung vom 13. No-
vember 2019 die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, als der Be-
schwerdeführerin ab 1. November 2017 bis 31. Oktober 2018 eine halbe 
Rente, ab 1. November 2018 bis 30. April 2019 eine ganze Rente und ab 
1. Mai 2019 eine Viertelsrente zugesprochen wird.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote vom 17. Fe-
bruar 2020 mit einem geltend gemachten zeitlichen Aufwand von 8.92 
Stunden ist nicht zu beanstanden. Gestützt auf diese Kostennote wird die 
Parteientschädigung der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren 
auf Fr. 2‘526.30 (Honorar von Fr. 2‘230.-- [8.92 h à Fr. 250.--] zuzüglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 20
Auslagen von Fr. 115.70 und MWSt. von Fr. 180.60) festgesetzt. Diesen 
Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 13. November 2019 aufgehoben und der Be-
schwerdeführerin ab 1. November 2017 bis 31. Oktober 2018 eine hal-
be Rente, ab 1. November 2018 bis 30. April 2019 eine ganze Rente 
und ab 1. Mai 2019 eine Viertelsrente zugesprochen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘526.30 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2020, IV/19/945, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).