be_verwaltungsgericht · 100 2024 120 · 2024-12-20 · de

Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 18. März 2024; 2024.SIDGS.47) | Ausländerrecht

100.2024.120U
DAM/REC/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Dezember 2024
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Reichelt
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und 
Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der 
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 18. März 2024; 
2024.SIDGS.47)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der kosovarische Staatsangehörige A.________ (Jg. 2001) reiste am 
24. Dezember 2021 in die Schweiz ein und heiratete am 8. Februar 2022 die 
Landsfrau B.________ (Jg. 2003), welche hier über eine Niederlassungsbe-
willigung verfügte und im April 2023 eingebürgert wurde. Gestützt auf die 
Ehe erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, die ein Mal bis zum 7. Februar 
2024 verlängert wurde. Am 26. Mai 2023 löste das Ehepaar den gemeinsa-
men Haushalt auf (Scheidung am 7.11.2023). 
Mit 
Verfügung 
vom 
8. Dezember 
2023 
widerrief 
das 
Amt 
für 
Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), die 
Aufenthaltsbewilligung 
von 
A.________ 
bzw. 
verweigerte 
deren 
Verlängerung und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der 
Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 9. Januar 2024 Beschwerde 
bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies die Be-
schwerde mit Entscheid vom 18. März 2024 ab und setzte ihm eine neue 
Ausreisefrist auf den 17. Mai 2024.
C.
Hiergegen hat A.________ am 17. April 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid der SID sei aufzuheben, 
seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern und auf eine Wegweisung sei 
zu verzichten. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 30. Juli 2024 
die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 3
Der MIDI hat am 28. Oktober 2024 einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
des Kantons Bern, Region Berner Jura-Seeland, vom 24. Oktober 2024 ge-
gen A.________ wegen Fahrens eines nicht den Vorschriften entsprechen-
den Fahrzeugs zu den Akten gereicht. A.________ hat am 11. November 
2024 zudem weitere Unterlagen zu den Akten gereicht. Die Verfahrensbe-
teiligten haben dazu keine zusätzlichen Bemerkungen angebracht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung seines An-
spruchs auf rechtliches Gehör (Beschwerde Rz. 23). 
2.1
Der 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
(Art. 29 
Abs. 2 
der 
Bundesverfassung [BV; SR 101], Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons 
Bern [KV; BSG 101.1], Art. 21 ff. VRPG) verlangt unter anderem, dass die 
Behörde die Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich 
hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 4
Begründungspflicht (vgl. auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Behörde 
muss die Begründung ihres Entscheids zumindest so abfassen, dass die 
Betroffenen die Verfügung oder den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht 
anfechten können. Dies bedingt, dass wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die 
sich ihr Entscheid stützt (statt vieler BGE 142 I 135 E. 2.1; BVR 2022 S. 51 
E. 2.3, 2021 S. 285 E. 3.4.2). Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die 
Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die 
Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken 
(BGE 146 II 335 E. 5.1; BVR 2021 S. 285 E. 3.4.2).
2.2
Der angefochtene Entscheid ist ausreichend begründet und erlaubte 
eine sachgerechte Anfechtung, wie auch die Beschwerdeschrift an das Ver-
waltungsgericht deutlich macht. Entgegen der Auffassung des Beschwerde-
führers hat die Vorinstanz auch die Erteilung einer Ermessensbewilligung 
geprüft (vgl. Beschwerde Rz. 23; angefochtener Entscheid E. 4). Das recht-
liche Gehör ist nicht verletzt.
3.
3.1
Dem Beschwerdeführer wurde der Aufenthalt in der Schweiz gestützt 
auf die Ehe mit seiner hier niedergelassenen und im April 2023 eingebürger-
ten Ehefrau bewilligt (Akten MIDI pag. 30, 96 ff., 111 f., 136; vorne Bst. A). 
Nach der Trennung Ende Mai 2023 wurde die Ehe am 7. November 2023 
rechtskräftig geschieden (Akten MIDI pag. 123; vorne Bst. A). Dem Be-
schwerdeführer kommt daher kein Anspruch auf Bewilligungsverlängerung 
nach Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und In-
tegrationsgesetz, AIG; SR 142.20) mehr zu, was unstrittig ist (angefochtener 
Entscheid E. 2.1; Beschwerde Rz. 8). 
3.2
Indes fällt eine Bewilligungsverlängerung nach Art. 50 i.V.m. Art. 42 
AIG in Betracht. Der Beschwerdeführer beruft sich richtigerweise nicht auf 
Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG. Danach besteht der Bewilligungsanspruch trotz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 5
Auflösens bzw. definitiven Scheiterns der Ehe verselbständigt weiter, wenn 
das Zusammenleben mindestens drei Jahre gedauert hat und (kumulativ) die 
Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (vgl. BGE 140 II 289 
E. 3.8; BGer 2C_994/2022 vom 22.6.2023 E. 5). Für die Berechnung der 
Dreijahresfrist ist auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustel-
len (BGE 140 II 345 E. 4.1, 140 II 289 E. 3.5.1). Die Eheleute haben am 
8. Februar 2022 geheiratet und sind seit dem 7. November 2023 rechtskräf-
tig geschieden (Akten MIDI pag. 90, 123; vorne Bst. A). Die Ehegemein-
schaft hat damit weniger als drei Jahre gedauert, was unter den Verfahrens-
beteiligten unbestritten ist (angefochtener Entscheid E. 2.3; Beschwerde 
Rz. 14).
3.3
Der Beschwerdeführer rügt indes, die Vorinstanz habe wichtige per-
sönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG zu Unrecht ver-
neint (sog. nachehelicher Härtefall; Beschwerde Rz. 15 ff.).
4.
4.1
Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG liegt vor, 
wenn wichtige persönliche Gründe den weiteren Aufenthalt in der Schweiz 
erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt, schwerwiegende Härte-
fälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige 
persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorlie-
gen, wenn die Ehefrau oder der Ehemann Opfer ehelicher Gewalt wurde, die 
Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder (alternativ oder kombiniert) 
die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint 
(BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 E. 5.3 [Pra 99/2010 
Nr. 49]). Ein wichtiger persönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen 
Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzel-
falls mitzuberücksichtigen, namentlich der Grad der Integration, die Respek-
tierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Ver-
hältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der Gesundheits-
zustand sowie die Umstände, die zur Auflösung der ehelichen Gemeinschaft 
geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richtlinie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 6
bleibt indes Folgendes zu beachten: Der Gesetzgeber setzt für einen nach-
ehelichen Härtefall voraus, dass die Konsequenzen für das Privat- und Fa-
milienleben der ausländischen Person von erheblicher Intensität sind. Diese 
Folgen müssen mit der Lebenssituation verbunden sein, die nach Dahinfal-
len der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung 
entstanden ist (BGE 143 I 21 E. 4.2.2, 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6). 
Hat sich die ausländische Person nur kürzere Zeit in der Schweiz aufgehal-
ten und keine engen Beziehungen zum Land geknüpft, hat sie keinen An-
spruch auf weiteren Verbleib, sofern sie sich ohne besondere Probleme er-
neut im Herkunftsland integrieren kann (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 
E. 3.2.3). Hierbei ist entscheidend, ob die persönliche, berufliche und fami-
liäre Wiedereingliederung als stark gefährdet erscheint und nicht, ob ein Le-
ben in der Schweiz einfacher wäre (BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1; zum Ganzen 
etwa VGE 2024/134 vom 24.9.2024 E. 3.2).
4.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, er erscheine in der Schweiz nahezu 
mustergültig integriert. Seine wirtschaftliche Integration gehe über die nor-
malen Erwartungen hinaus und auch sozial und sprachlich sei er bestens 
integriert (Beschwerde Rz. 16 ff.). Die Integrationsleistungen des Beschwer-
deführers sind anzuerkennen. Er geht seit Oktober 2022 einer unbefristeten 
Erwerbstätigkeit in einem Sicherheitsunternehmen nach (Akten MIDI 
pag. 104 ff., 127 f.; Beschwerdebeilage 5 [act. 14A]). Zudem hat er, soweit 
aktenkundig, nie Sozialhilfeleistungen bezogen und ist auch im Betreibungs-
register nicht verzeichnet (Akten MIDI pag. 132). Weiter verfügt er über ein 
Sprachzertifikat Deutsch mit Niveau A1 und spricht offenbar auch Schwei-
zerdeutsch (Akten MIDI pag. 75, 100; Beschwerde Rz. 19). Enge soziale 
Kontakte zur einheimischen Bevölkerung, deren Abbruch ihn hart treffen 
würden, sind allerdings nicht belegt (vgl. auch angefochtener Entscheid 
E. 3.3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lassen sich solche 
auch nicht aus dem Zwischenzeugnis seiner Arbeitgeberin ableiten, zumal 
sich das Zeugnis ausschliesslich auf das Arbeitsverhältnis bezieht (Be-
schwerde Rz. 17; Akten MIDI pag. 127 f.). Seine – wenn auch nicht schwere 
– Straffälligkeit (Verurteilungen vom 7.4.2022 und 24.10.2024 wegen Wider-
handlungen gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung zu einer Busse von 
Fr. 400.-- bzw. zu einer Busse von Fr. 150.--; Akten MIDI pag. 94 f.; act. 12A) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 7
spricht sodann gegen eine erfolgreiche soziale Integration, ist doch die Re-
spektierung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ein zentraler Aspekt je-
der Integration (Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG; vgl. auch angefochtener Ent-
scheid E. 3.3). Insgesamt ergibt sich damit das Bild einer im Ansatz gelun-
genen, aber nicht gänzlich erfolgreichen Integration. Allerdings begründet 
rechtsprechungsgemäss auch eine uneingeschränkt gelungene Integration 
keinen 
Anspruch 
im 
Rahmen 
von 
Art. 50 
Abs. 1 
Bst. b 
AIG 
(BGer 2C_10/2023 vom 31.5.2023 E. 3.2.3 [betrifft VGE 2022/55 vom 
22.11.2022]; VGE 2022/356 vom 24.4.2024 E. 4.3.2 mit weiteren Hinwei-
sen). Die beantragte Befragung des Beschwerdeführers verspricht keine 
weiteren entscheiderheblichen Erkenntnisse. Der Beweisantrag wird daher 
abgewiesen (Beschwerde Rz. 19; vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung 
statt vieler BVR 2022 S. 93 E. 4.5.4; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], 
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 27 f.).
4.3
Der Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz ist auch nicht 
mit einer Entwurzelung im Heimatland einhergegangen. Der 23-jährige Be-
schwerdeführer reiste (erst) vor rund drei Jahren in die Schweiz ein (Akten 
MIDI pag. 88; vorne Bst. A). Er ist in Kosovo geboren und hat, soweit ersicht-
lich, sein gesamtes bisheriges Leben dort verbracht. Seinen Lebensunterhalt 
konnte er vor seiner Ausreise aus einem Familienbetrieb (Gastronomie, Ver-
mietung von Läden) finanzieren und scheint somit auch über Familienan-
gehörige in seiner Heimat zu verfügen (vgl. Akten MIDI pag. 42). Die dort 
herrschenden Verhältnisse sind ihm somit bestens vertraut. Vor diesem Hin-
tergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern er «in gesteigertem Masse» von einer 
Wegweisung betroffen sein soll (Beschwerde Rz. 20). Zudem begründet der 
Beschwerdeführer auch nicht, weshalb er die angeblich «gekappten» Kon-
takte bei einer Rückkehr nicht wiederaufnehmen und allenfalls intensivieren 
kann (Beschwerde Rz. 20). Auch der Aufbau neuer Beziehungen ist keines-
wegs ausgeschlossen. Mit der Vorinstanz ist daher von intakten Wiederein-
gliederungsmöglichkeiten im Heimatland auszugehen (angefochtener Ent-
scheid E. 3.3). Eine Rückkehr ist ihm somit zumutbar. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 8
4.4
Nach dem Erwogenen stellen die vom Beschwerdeführer vorge-
brachten Umstände weder für sich allein noch gesamthaft betrachtet wich-
tige Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG dar. Die Vor-
instanz hat einen nachehelichen Härtefall zu Recht verneint. 
5.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die 
zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungs-
verlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vorinstanz hat 
eine ermessensweise Bewilligungsverlängerung ebenfalls verweigert (vgl. 
angefochtener Entscheid E. 4). Dabei hat sie die massgebenden Gesichts-
punkte und Interessen in Einklang mit der publizierten Praxis des Verwal-
tungsgerichts vollständig einbezogen und zutreffend gewichtet, eingeschlos-
sen die Integration in der Schweiz und die Wiedereingliederungsmöglichkeit 
im Heimatland. Der Beschwerdeführer setzt den überzeugenden Erwägun-
gen der Vorinstanz nichts Stichhaltiges entgegen. Mit Blick auf die relativ 
kurze Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz und die in-
takte Reintegrationsmöglichkeit in Kosovo (vgl. vorne E. 4.3) müssten aus-
sergewöhnliche Umstände vorliegen, um einen schwerwiegenden persönli-
chen Härtefall zu begründen (Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG; vgl. VGE 2021/373 
vom 23.9.2022 E. 4). Solche Umstände sind auch mit der im Ansatz gelun-
genen Integration nicht gegeben. Namentlich kann nicht von einer rechtsfeh-
lerhaften Interessenabwägung gesprochen werden, wenn die berufliche 
Tätigkeit des Beschwerdeführers bei einem Sicherheitsdienst nicht als derart 
gewichtiges arbeitsmarktliches öffentliches Interesse anerkannt wurde, dass 
ihm der Aufenthalt deshalb zu bewilligen wäre (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 4.2). Es ist es in erster Linie Sache der Ausländerbehörden und nicht des 
Verwaltungsgerichts, arbeitsmarktliche Interessen zu benennen und zu ge-
wichten 
(VGE 2020/81 
vom 
25.8.2020 
E. 3.3 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_812/2020 vom 23.2.2021]). Dass jene das Ermessen im konkreten 
Fall rechtsfehlerhaft ausgeübt hätten, ist nicht erkennbar (vgl. dazu 
BVR 2019 S. 314 E. 6.5 sowie zu den strengen Anforderungen insbesondere 
BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f.). Schliesslich geht der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 9
schwerdeführer fehl in der Annahme, unter dem Aspekt des öffentlichen In-
teresses wäre hier zu prüfen, ob Widerrufsgründe vorliegen (Beschwerde 
Rz. 27). Die Verweigerung einer ermessensweisen Bewilligungsverlänge-
rung nach Art. 33 Abs. 3 AIG erfordert keinen Widerrufsgrund.
6.
Der angefochtene Entscheid hält der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde 
erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwal-
tungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 
des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Eine Rückweisung 
der Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, wie sie der Be-
schwerdeführer im Eventualstandpunkt beantragt (vgl. vorne Bst. C), erüb-
rigt sich. Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist 
praxisgemäss eine neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 
S. 314 E. 7).
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdefüh-
rer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind 
keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 14. Februar 2025.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.12.2024, Nr. 100.2024.120U, 
Seite 10
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern 
- Staatssekretariat für Migration
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, 
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer-
den.