be_verwaltungsgericht · 200 2016 1203 · 2017-03-23 · de

Verfügung vom 4. November 2016

200 16 1203 IV
FUR/JAP/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. März 2017
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 15. August 2015 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage 
[AB] 2). Diese stellte ihr mit Vorbescheid vom 3. August 2016 (AB 60) 
mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens die Abweisung des 
Leistungsgesuchs hinsichtlich einer Invalidenrente in Aussicht. Nach erho-
benem Einwand (AB 64) und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; AB 67) verneinte die IVB mit Verfügung vom 4. November 
2016 (AB 68) entsprechend dem Vorbescheid einen Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 7. Dezember 2016 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und ihr sei mindestens eine Viertels-
rente zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Am 23. Januar 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine umfas-
sende Beschwerdeantwort und schloss auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Zuschrift vom 21. Februar 2017 legte die Beschwerdeführerin einen 
zusätzlichen medizinischen Bericht ins Recht (Akten der Beschwerdeführe-
rin, Beschwerdebeilage [BB] 5) und hielt an ihren Rechtsbegehren fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. November 2016 
(AB 68). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 4
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch 
nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierender Charakter hat. Ob dies 
zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein-
fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb 
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 
106 E. 4.4 S. 110). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsscha-
dens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten 
Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern 
es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, 
die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 5
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell-
schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Die Beschwerdeführerin begab sich am 12. Januar 2015 wegen 
zunehmenden Kopf- und Nackenschmerzen zum Hausarzt Dr. med. 
C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, nachdem sie am 10. 
Januar 2015 als Beifahrerin mit einem Personenwagen rückwärts in einen 
Brunnen gefahren war. Dr. med. C.________ vermerkte im Dokumentati-
onsbogen für Erstkonsultationen nach kranio-zervikalem Beschleunigungs-
trauma (AB 23/9-11) als vorläufige Diagnose Nackenbeschwerden und 
muskuloskelettale Befunde (Grad I gemäss QTF-Klassifikation [Quebec 
Task 
Force]). 
Er 
verordnete 
Analgetika 
sowie 
nichtsteroidale 
Antirheumatika (NSAR). Ab 28. Januar 2015 attestierte er eine 50%ige und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 6
im weiteren Verlauf eine zwischen 40 % und 100 % schwankende Arbeits-
unfähigkeit (AB 5, 9.1/9-11, 9.3/4, 9.3/13-15, 12, 16.1/11, 16.1/1-11, 
16.1/13, 16.2, 70/21-24). Er veranlasste zudem bildgebende Untersuchun-
gen (MRI der Halswirbelsäule [HWS] vom 5. Februar 2015 [AB 23/7 f.] und 
Schädel-CT unter Kontrastmittel vom 11. Februar 2015 [vgl. AB 9.3/7, 
9.3/10]).
3.1.2
Nach einer konsiliarischen Untersuchungen durch Dr. med. 
D.________, Facharzt für Rheumatologie, vom 2. April 2015 (AB 9.3/7 f.) 
wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der … – welche sowohl als Trä-
gerin der obligatorischen Unfallversicherung als auch der Kollektiv-
Krankentaggeldversicherung involviert war (AB 2/3 Ziff. 4.4, 15/5 Ziff. 2.13, 
37/3) – am 12. Mai 2015 durch Dr. med. E.________, Facharzt für Rheu-
matologie sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, begutachtet. 
In der Expertise vom 18. Mai 2015 (AB 9.2) führte dieser die nachstehen-
den Diagnosen auf:

Status nach Kopfanschlag an der Kopfstütze beim Rückwärts-
fahren und Heckkollision am 10. Januar 2015 mit/bei:

als leicht einzustufendem Anschlagen des Kopfes an der 
Kopfstütze (keine nennenswerte Retroflexion und keine An-
teflexion)

MRI der HWS vom 5. Februar 2015: ohne Hinweis auf post-
traumatische Veränderung

unfallfremder Fehlhaltung und Fehlform an der HWS sowie 
unfallfremder beginnender Diskushernie

unauffälliger Neurologie (im Spital F.________ sowie heute)

therapieresistenten und langdauernden Beschwerden, die 
zwei Wochen nach dem Ereignis begonnen haben

Schädel-CT mit Kontrastmittel vom 11. Februar 2015: ohne 
pathologische Befunde (kurzstreckige Stenose der Arteria 
vertebralis links)

Verdacht auf beginnende Fibromyalgie bei Nachweis von multi-
plen Tender-Points

Insuffiziente Haltung

Versteckte psychosoziale Problematik oder Schmerzverarbei-
tungsstörung nicht ausgeschlossen
Er erklärte, dass die subjektiv beklagten Beschwerden eher nicht objekti-
viert werden könnten. Ausser einigen Tender-Points, die auf eine begin-
nende Fibromyalgie hinwiesen, hätten keine weiteren Befunde objektiviert 
werden können. Die Beweglichkeit der oberen und unteren Extremitäten 
sowie der Wirbelsäule sei teilweise überdurchschnittlich gut. Er gelangte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 7
zum Schluss, dass der Status quo ante rasch und kurz nach dem Ereignis 
per 20. Januar 2015 erreicht worden sei. Die Beschwerdeführerin hätte ihre 
leichte, mehrheitlich administrative Arbeit gegen Ende Januar 2015 wieder 
in vollem Umfang aufnehmen können, sie sei somit per sofort arbeitsfähig. 
Auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. 
3.1.3
Im Bericht der Klinik I.________ vom 1. Juni 2015 (AB 9.3/9-12) 
über eine Untersuchung vom 18. Mai 2015 diagnostizierte der Oberarzt Dr. 
med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, einen Status 
nach Verkehrsunfall (Heckkollision beim Rückwärtsfahren) vom 10. Januar 
2015 mit kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma mit/bei persistieren-
dem, vorab belastungsabhängigem zerviko-okzipitalem Syndrom. Er emp-
fahl nach einem geplanten Ferienaufenthalt die angestammte Tätigkeit zu 
50 % wieder aufzunehmen und die Arbeitsfähigkeit danach sukzessive um 
jeweils 10 % alle drei Wochen, respektive verlaufsabhängig, zu steigern.
3.1.4
Auf Veranlassung des Hausarztes (AB 9.3/1) war die Beschwerde-
führerin vom 3. September bis 14. Oktober 2015 in der Rehaklinik 
H.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 26. Oktober 2015 
(AB 32/2-5) wurde in diagnostischer Hinsicht hauptsächlich ein chronisches 
kranio-zervikales Schmerzsyndrom aufgeführt, bis 21. Oktober 2015 eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt und angegeben, der berufliche 
Wiedereinstieg sei mit einem Pensum von 50 % geplant und bei positivem 
Verlauf sei eine sukzessive Steigerung der Arbeitsfähigkeit um jeweils 
10 % im zweiwöchigen Rhythmus vorgesehen.
In einem weiteren Bericht der Rehaklinik H.________ über eine Konsultati-
on vom 20. November 2015 (AB 48/4 f.) hielt der Chefarzt PD Dr. med. 
M.________, Facharzt für Neurologie, fest, das Pensum habe nicht über 
50 % gesteigert werden können, die Schmerzsituation sei eher etwas 
schlechter als beim Klinikaustritt.
3.1.5
Dr. med. D.________ berichtete am 1. Februar 2016 (AB 46) über 
eine deutliche Beschwerdeverbesserung bei noch deutlich verminderter 
Belastbarkeit. Er vertrat die Ansicht, dass die bisherige Tätigkeit als … 
punktuell eingeschränkt (Mobilisation von Patienten bzw. längeres Arbeiten 
am Computer) aber im Rahmen von fünf bis sechs Stunden täglich noch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 8
zumutbar sei, wobei eine Leistungsminderung von zirka 20 % bestehe. 
Eine Wiederaufnahme des Vollpensums sei sicher möglich, dies dauere 
aber noch einige Monate.
3.1.6
Im von der Motorfahrzeughaftpflichtversicherung (AB 11/3 Ziff. 9, 
37/4) 
in 
Auftrag 
gegebenen 
Gutachten 
der 
Begutachtungsstelle 
J.________ vom 3. März 2016 (AB 49.2) wurden die folgenden Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vermerkt (AB 49.2/1 Ziff. 1):
Chronisches Zervikovertebralsyndrom

Myofasziales 
Schmerzsyndrom 
im 
Nacken-/Schultergürtel-
bereich

Diskusprotrusion C5/6 rechtsmediolateral mit Duralsackimpres-
sion und leichter Myelonimpression ohne klinische Zeichen einer 
Myelopathie (MRI vom 28. Juli 2015)

Streckhaltung der HWS mit leichter Kyphosierung C5/6 ohne 
Hinweis für Instabilität

Status nach HWS-Akzelerationstrauma mit okzipitalem Aufprall-
trauma bei Autounfall am 10. Januar 2015
Die Ärzte erklärten unter anderem, gemäss Evaluation der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (EFL) sei der Beschwerdeführerin die bisherige Tätigkeit 
als ... mit dem aktuell ausgeübten Pensum von 60 % zumutbar, wobei sie 
für den … Unterstützung von Arbeitskolleginnen einfordern sollte 
(AB 49.2/3 Ziff. 3.2). Eine leidensadaptierte Tätigkeit (leichte bis mittel-
schwere Arbeit ohne Verrichtungen über Schulterhöhe oder in vorgeneigter 
Position des Rumpfes für länger als 30 Minuten pro Tag) sei dagegen 
ganztags zumutbar (AB 49.2/3 Ziff. 3.3). Sie empfahlen aus rheumatolo-
gisch-orthopädischer Sicht die angestammte Tätigkeit im Umfang von 60 % 
wie bis anhin – ohne eigentlichen … – weiterzuführen (AB 49.2/4 Ziff. 6.1). 
In einer alternativen leichten Tätigkeit mit der Möglichkeit der Wechselposi-
tionierung sei rheumatologisch-orthopädisch ebenfalls eine 60%ige Arbeits-
fähigkeit mit Steigerungspotential zumutbar (AB 49.2/4 Ziff. 6.2). Von einer 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 75 % sei ab 1. Mai 2016 auszugehen; 
bei optimalem Verlauf prognostizierten sie eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ab 
1. August 2016, jedenfalls sei spätestens per Ende 2016 von einer 
vollständigen Leistungsfähigkeit auszugehen (AB 49.2/4 Ziff. 6.3).
3.1.7
Am 24. März 2016 berichtete Dr. med. D.________ über einen in 
den letzten zwei bis drei Monaten gebesserten Gesundheitszustand. Ob-
jektiv fänden sich Segmentblockaden der oberen HWS und eine stark 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 9
druckdolente Muskulatur im Schulter-/Nackenbereich ohne Hinweis auf 
radikuläre Ausfälle. Die bisherige Tätigkeit sei noch zumutbar, wenn auch 
mit reduziertem Pensum und leicht reduzierter Leistungsfähigkeit, je nach 
aktuellem Zustand. Zumutbar seien darüber hinaus noch Arbeiten mit 
Wechselpositionen, mit Heben von Lasten bis zehn Kilogramm in Einzelfäl-
len, repetitiv nicht über fünf Kilogramm. Die Möglichkeit zur Durchführung 
von Kurzpausen für Dehnungs- und Lockerungsübungen seien günstig, 
ebenso das Vermeiden von Überkopfarbeiten (AB 51).
3.1.8
Anlässlich einer Besprechung vom 14. Juni 2016 gelangte die RAD-
Ärztin Dr. med. K.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, auf 
Vorlage der Akten zum Schluss, dass allein aufgrund der objektiven Befun-
de sowohl in der bisherigen als auch in einer Verweisungstätigkeit eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe. Auf die im Gutachten der Be-
gutachtungsstelle J.________ vom 3. März 2016 (AB 49.2) bescheinigten 
Einschränkungen könne nicht abgestellt werden, da sie auf den effektiv 
gezeigten Leistungen und subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
beruhten. Aufgrund der objektiven Befunde lasse sich jedoch keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Da die somatischen Untersu-
chungsbefunde ausreichend dokumentiert seien und keine psychische Er-
krankung vorliege, erübrigten sich weitere Abklärungen (AB 57).
An dieser Auffassung hielt Dr. med. K.________ in ihrem Aktenbericht vom 
20. Oktober 2016 (AB 67) fest, nachdem die Beschwerdeführerin mit ihrem 
Einwand (AB 65/1-7) gegen den Vorbescheid weitere Berichte der behan-
delnden Ärzte (AB 64/9-14), aufgelegt hatte.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 10
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 4. November 2016 (AB 68) ba-
siert hauptsächlich auf den Stellungnahmen von Dr. med. K.________ vom 
14. Juni (AB 57) und 20. Oktober 2016 (AB 67). Dass die RAD-Ärztin die 
Beschwerdeführerin nicht persönlich untersuchte (Beschwerde S. 8 Ziff. 5), 
ist nicht zu beanstanden. Denn der gesamte medizinische Verlauf in der 
Zeit seit dem Ereignis vom 10. Januar 2015 bis zur angefochtenen Verfü-
gung vom 4. November 2016 (AB 68), die den zeitlichen Prüfungshorizont 
(vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 1 38 E. 2.1 S. 140) markiert, ist in 
den Akten gut dokumentiert (vgl. E. 3.1 hiervor). Die Beschwerdeführerin 
wurde im ambulanten sowie stationären Setting therapiert, verschiedentlich 
konsiliarisch untersucht und zweimal begutachtet. Dr. med. K.________ 
hatte damit im Wesentlichen einen feststehenden medizinische Sachverhalt 
zu beurteilen, konnte sich dabei anhand der wesentlichen Vorakten ein 
lückenloses Bild verschaffen und auf eine eigene klinische Exploration ver-
zichten (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b; Ent-
scheid des Bundesgerichts vom 2. November 2016, 9C_159/2016, E. 3.4 
mit Hinweisen). Zwar decken ihre Einschätzungen lediglich die allgemein-
internistische Sicht ab (Beschwerde S. 8 Ziff. 5), sie stützte sich aber unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 11
anderem (AB 57/2. 67/3) auf die Erkenntnisse des rheumatologischen Gut-
achtens von Dr. med. E.________ vom 18. Mai 2015 (AB 9.2). Zusammen 
mit dieser Expertise liegt eine umfassende und in allen Teilen überzeugen-
de Beurteilung vor, welche die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisan-
forderungen erfüllt (vgl. E. 3.2 hiervor) und vollen Beweis erbringt.
3.3.1
Wohl handelt es sich beim Gutachten von Dr. med. E.________ 
(AB 9.2), welches sowohl für die Zwecke der Kollektiv-Taggeldversicherung 
als auch für jene der obligatorischen Unfallversicherung in Auftrag gegeben 
wurde, um ein solches, das ausserhalb des Invalidenversicherungszweiges 
und nicht nach den verfahrensrechtlichen Vorgaben von Art. 44 ATSG er-
stellt wurde. Allein deshalb kann ihm aber nicht der Beweiswert abgespro-
chen werden, es profitiert lediglich nicht vom rechtsprechungsgemäss er-
höhten Beweiswert eines versicherungsexternen Gutachtens im Sinne von 
Art. 44 ATSG (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 
E. 4.1). Dr. med. E.________ befasste sich eingehend mit dem Hergang 
des Unfalls vom 10. Januar 2015 und zeigte anhand der Schilderungen der 
Beschwerdeführerin überzeugend auf, dass es sich dabei um ein ver-
gleichsweise harmloses Ereignis beim Rückwärts-Manövrieren handelte, 
bei welchem es zu einem einfachen Anstoss des Kopfes an der Kopfstütze 
kam (AB 9.2/3 f.). Weil biomechanisch keine nennenswerte Retro- bzw. 
Anteflexion der HWS auftrat (AB 9.2/6) ist nachvollziehbar, dass der 
Rheumatologe diagnostisch nicht von einem Schleudertrauma der HWS 
(ICD-10: S13.4) ausging (vgl. dazu: WOLFGANG DIHLMANN, Gelenke - Wir-
belverbindungen, 3. Aufl. 2002, S. 382; JÜRGEN KRÄMER, Orthopädie, 
5. Aufl. 1998, S. 299). Des Weiteren setzte sich der Gutachter zwar auch 
mit den Fragen der natürlichen Unfallkausalität auseinander, die im Gut-
achten enthaltenen Angaben geben aber durchaus auch Aufschluss über 
die im Zweig der final konzipierten Invalidenversicherung (vgl. BGE 124 V 
174 E. 3b S. 178) relevanten Aspekte. So berücksichtigte er die bildgebend 
ausgewiesenen degenerativen Veränderungen und die Fehlhaltung bzw.
-form der HWS umfassend und gelangte einleuchtend zum Schluss, dass 
die subjektiv beklagten Beschwerden damit nicht objektiviert werden kön-
nen, zumal sich klinisch eine normale Wirbelsäulenbewegung zeigte 
(AB 9.2/6 f.). Das Gutachten der Begutachtungsstelle J.________ vom 
3. März 2016 (AB 49.2) ist nicht geeignet, Zweifel an den Überlegungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 12
von Dr. med. E.________ sowie an der ab Ende Februar 2015 medizinisch-
theoretisch attestierten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit (AB 9.2/9 
Ziff. 8) zu begründen. Vorab wies Dr. med. K.________ zutreffend darauf 
hin, dass sich dieses neuere Gutachten hauptsächlich auf die subjektiven 
Angaben der Explorandin stützte (AB 57/3). Die geklagte Symptomatik 
wurde keiner Ätiologie bzw. Pathogenese zugeordnet, mithin fehlt eine mit 
fachärztlich schlüssig feststellbaren Befunden hergeleitete Erklärung für die 
Schmerzangaben (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Hinzu kommt, 
dass der offensichtliche Widersprich zwischen der postulierten 60%igen 
Restarbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit (AB 49.2/4 Ziff. 6.2) und 
der auf Basis der EFL für zumutbar erachteten ganztätigen Tätigkeit lei-
densadaptierter Arbeiten (AB 49.2/3 Ziff. 3.3) nicht aufgelöst bzw. näher 
diskutiert wurde.
3.3.2
Dr. med. K.________ hielt mit Blick auf die medizinische Aktenlage 
überzeugend fest, dass aus den somatischen Befunden keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit abzuleiten ist (AB 57, 67). Wenngleich das MRI 
der HWS vom 5. Februar 2015 auf Stufe C5/6 eine Diskusprotrusion mit 
beginnender Diskushernie rechts und Beeinträchtigung von C6 (aber ohne 
Beeinträchtigung des Myelons) zeigte (AB 23/7 f.), ergaben sich keine dazu 
passenden klinischen Symptome: die zwischenzeitlich aufgetretenen Krib-
belparästhesien (AB 9.2/3, 9.3/9, 46/1 Ziff. 1.4) betrafen nicht das Segment 
der Wurzel C6 (AB 57/3). Dr. med. D.________ erachtete die Chondrose 
mit Retrolisthese als nicht «matchentscheidend» (AB 9.3/8) und fand keine 
Hinweise auf radikuläre Ausfälle (AB 51/1). Dr. med. L.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, stellte im Gutachten 
der Begutachtungsstelle J.________ neurologisch ebenfalls keine Ausfälle 
fest und gab an, es fänden sich klinisch keine Zeichen einer Myelopathie 
(AB 49.2/2 Ziff. 2). Auch PD Dr. med. N.________, Facharzt für Anästhe-
siologie, der im Hinblick auf eine geplante Fazetten-Denervation im April 
und Juni 2016 diagnostische Nervenblockaden durchgeführte (AB 64/9-12), 
wies auf die fehlenden bildgebenden Hinweise auf eine radikuläre Sym-
ptomatik hin (AB 64/10). Aus dem im Beschwerdeverfahren eingereichten 
Befundbericht über ein MRI der HWS vom 2. Februar 2017 (BB 5) vermag 
die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten: Einerseits wird 
darin ein Zustand rund drei Monate nach dem hier relevanten Überprü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 13
fungshorizont dokumentiert (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 
E. 2.1 S. 140) und andererseits wird zwar eine im Vergleich zur Vorunter-
suchung progrediente Ostechondrose und Spondylose C5/6 beschrieben, 
eine Irritation der Nervenwurzel C6 aber gleichzeitig lediglich als möglich 
erachtet, was nach dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) nicht genügt, um dar-
aus eine Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit abzuleiten.
3.3.3
Auch die Berichte von Dr. med. C.________ sind nicht geeignet den 
Beweiswert der Schlussfolgerungen der Dres. med. E.________ (AB 9.2, 
57, 67) und K.________ in Frage zu stellen. Ebenso wie die anderen be-
handelnden Ärzte sowie der Gutachter Dr. med. L.________ der Begutach-
tungsstelle J._______ orientierte er sich hauptsächlichen an den subjekti-
ven Angaben der Beschwerdeführerin. Die von ihm bescheinigte Arbeitsun-
fähigkeit bezog sich zudem stets auf die angestammte Tätigkeit, wobei er 
offenbar unberücksichtigt liess, dass die Beschwerdeführerin im … auf-
grund ihrer Leitungsfunktion vor allem administrativ und nur in Notfällen … 
arbeitet (AB 4/3, 9.2/2, 15/7 f. Ziff. 5, 19/1, 37/2, 49.2/9 und 12). Er sah sich 
überdies ausser Stande, sich zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähig-
keit in einer Verweisungstätigkeit zu äussern, da diese Frage seine 
hausärztlichen Kenntnisse überfordere (AB 9.3/1; vgl. auch AB 64/13 Ziff. 
6).
3.3.4
Aus den medizinischen Akten ergeben sich keinerlei Hinweise auf 
eine psychische Erkrankung, eine solche wird denn auch zu Recht nicht 
geltend gemacht, zumal die Beschwerdeführerin auch nicht in psychiatri-
scher Behandlung steht. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10: F45.4) ist ebenso wenig ausgewiesen wie eine HWS-Distorsion 
(vgl. E. 3.3.1 hiervor). Auch ein äquivalentes psychosomatisches Leiden 
liegt nicht vor, insbesondere wurde eine beginnende Fibromyalgie lediglich 
im Sinne einer Verdachtsdiagnose in Betracht gezogen (AB 9.2/7). Bei die-
ser Ausgangslage ist – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 9 Ziff. 5) – BGE 141 V 281 hier nicht einschlägig und erübrigt 
sich die Prüfung der entsprechenden Standardindikatoren anhand eines 
polydisziplinären Gutachtens. Auch für anderweitige zusätzliche Sachver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 14
haltserhebungen bleibt kein Raum (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 
V 157 E. 1d S. 162]). 
3.4
Nach dem vorstehend Dargelegten besteht in somatischer Hinsicht 
kein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden und eine 
psychische Erkrankung ist ebenso wenig ausgewiesen. Die Beschwerde-
gegnerin verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente mit Verfügung 
vom 4. November 2016 (AB 68) folglich im Ergebnis zu Recht. Die dagegen 
erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017, IV/16/1203, Seite 15
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Eingabe vom 21. Februar 2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.