be_verwaltungsgericht · 200 2026 170 · 2026-06-08 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 170
SCI/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Juni 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 9. Februar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), zuletzt (bis Juni 2025) als … bei der C.________ ag erwerbstätig,
meldete sich im April 2025 unter Hinweis auf "Unklare Hörminderung mit
Tinnitus im rechten Ohr/Chronische Migräne, chronisch-inaktive Hepatitis
B, Depressionen" bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum
Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], [act. II] 1; 3). Die IVB klärte den Sachverhalt in erwerb-
licher Hinsicht ab, zog Berichte behandelnder Ärzte bei und verneinte einen
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (act. II 22). Im Zuge der ansch-
liessenden Rentenprüfung holte die IVB weitere medizinische Berichte ein
und veranlasste nach Vorlage des Dossiers beim Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD; act. II 39) bei der D.________ AG (MEDAS) eine bidisziplinä-
re (rheumatologisch-psychiatrische) Begutachtung (Expertise vom 1. De-
zember
2025
[act.
II
59.1
ff.]).
Nach
Durchführung
des
Vorbescheidverfahrens (act. II 64 ff.) verneinte die IVB mit Verfügung vom
9. Februar 2026 (act. II 73) bei einem Invaliditätsgrad von 36 % einen An-
spruch auf eine Invalidenrente.
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
am 11. März 2026 Beschwerde. Sie stellte die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
2.
Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und der Beschwerdeführerin
sei eine unbefristete Rente zuzusprechen.
3.
Subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und der Beschwerdeführe-
rin sei eine befristete IV-Rente zuzusprechen.
- Alles unter Kosten- Entschädigungsfolgen -

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 3 -
Mit Beschwerdeantwort vom 13. April 2026 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. Ferner reichte sie eine Stellungnah-
me des RAD-Arztes Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, vom 9. April 2026 zu den Akten (in den Gerichtsakten).
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. April 2026 wurde der Beschwerde-
führerin die Möglichkeit zur Replik gewährt. Mit Schreiben vom 1. Mai 2026
verzichtete sie auf die Einreichung einer Replik und verwies auf die Aus-
führungen in der Beschwerde vom 11. März 2026.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 9. Februar 2026
(act. II 73). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des
rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101];
Art. 42 ATSG; BGE 132 V 368 E. 5 S. 374, 125 V 188 E. 1c S. 191; SVR
2005 AHV Nr. 9 S. 30, H 53/04 E. 1.3.1), weil es die Beschwerdegegnerin
unterlassen habe, die mit der Begutachtung betrauten Sachverständigen
mit den im Einwand erhobenen Rügen zu konfrontieren oder eine ergän-
zende Stellungnahme einzuholen; ferner habe sie in der angefochtenen
Verfügung keine hinreichende inhaltliche Würdigung der vorgebrachten
Kritik am Gutachten vom 1. Dezember 2025 vorgenommen (Beschwerde
S. 3 Rz. 5).
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin hat die Beschwerde-
gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 9. Februar 2026 (act. II 73)
zu den im Schreiben vom 2. Februar 2026 (act. II 71 S. 1-5) vorgebrachten
Einwänden hinreichend Stellung genommen und unter Hinweis auf die
Qualitätskontrolle des RAD (vgl. act. II 61 f.) sowie den Beweiswert von
Berichten behandelnder Ärzte das Gutachten vom 1. Dezember 2025 als
beweiskräftig beurteilt (act. II 73 S. 2). Damit bestand aus Sicht der Be-
schwerdegegnerin zum vornherein kein Anlass, den Sachverständigen das
Einwandschreiben vom 2. Februar 2026 zur Stellungnahme zu unterbrei-
ten, zumal die Beschwerdeführerin keine neuen Arztberichte einreichte. Ob
die Einschätzung der Beschwerdegegnerin zutrifft, insbesondere die Ab-
klärungen hinreichend sind, ist nicht eine Frage des rechtlichen Gehörs,
sondern im Rahmen der materiellen Würdigung zu beurteilen. Dass

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 5 -
schliesslich zwischen dem Einwand vom 2. Februar 2026 und der Verfü-
gung vom 9. Februar 2026 nur eine Woche verstrich (Beschwerde S. 3
Rz. 5), lässt entgegen der Beschwerdeführerin nicht darauf schliessen,
dass deren Vorbringen nicht mit der gebührenden Sorgfalt geprüft wurden.
Im Gegenteil ist es nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin
dem Gebot des raschen und einfachen Verfahrens folgend einen Fall zügig
behandelt. Es liegt somit offensichtlich keine Verletzung des rechtlichen
Gehörs vor.
3.
3.1
3.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
3.1.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m.
Art. 7 ATSG). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen,
dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatori-
schen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheits-
schadens ist jedoch noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden
Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzes-
wortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits-
und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person
wegen des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 6 -
zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter aus-
schliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beein-
trächtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Liegt sodann auch unter dem
Gesichtspunkt der Ausschlussgründe im Sinne einer Aggravation oder ei-
ner ähnlichen Erscheinung eine versicherte Gesundheitsschädigung vor,
erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine renten-
begründende Invalidität zu bewirken vermag, anhand eines strukturierten
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 3.6
S. 294 und E. 4.1 S. 296). Dabei ist es sowohl den begutachtenden Ärzten
als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeits-
fähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu
beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechts-
anwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 145 V 361
E. 3.2.2 S. 364; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_48/2024 vom
17. September 2024 E. 5.4.2.1). Dies alles gilt für sämtliche psychischen
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 7 -
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
4.
4.1
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom
9. Februar 2026 (act. II 73) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im
Wesentlichen wie folgt:
4.1.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Anästhesiologie sowie für In-
tensivmedizin, Spital G.________, stellte im Bericht vom 2. Mai 2025 (act.
II 10 S. 1 f.) die folgenden Diagnosen:
1.
Chronische vorwiegend zentral bedingte Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren
2.
Vd. a. (= Verdacht auf) Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS)
3.
laterale Gesichtsschmerzen rechts, DD (= Differentialdiagnose) vom Kiefer-
gelenk rechts ausgehend (Bruxismus?), DD von aurikulär ausgehend, DD
von der Schultergürtelmuskulatur fortgeleitet
4.
Nebendiagnosen:
-
St. n. (= Status nach) unklarer Hörminderung und Tinnitus im rech-
ten Ohr
-
Chronische Migräne
-
Chronisch-inaktive Hepatitis B (ED [= Erstdiagnose] 10/2016)
Eine Besserung der Beschwerden sei bisher nicht eingetreten. In der Ge-
samtschau sei davon auszugehen, dass vorwiegend eine zentralbedingte
Schmerzstörung vorliege (vgl. auch Berichte dieses Arztes vom 21. März
2025 [act. II 10 S. 3 f.], 6. März 2025 [act. II 10 S. 5 f.], 25. Februar 2025
[act. II 10 S. 7 f.] und 20. Februar 2025 [act. II 10 S. 9-13]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 8 -
4.1.2
Dr. med. H.________, Facharzt für Neurologie, Spital G.________
Neurologie, diagnostizierte im Bericht vom 5. Mai 2025 (act. II 23 S. 2 ff.)
unklare rechtsseitige Gesichtsschmerzen sowie chronische Cephalgien seit
geraumer Zeit (S. 2). Aus neurologischer Sicht bleibe die Ursache der
Symptomatik spekulativ. Für die Diagnose eines sogenannten atypischen
Gesichtsschmerzes präsentiere die Beschwerdeführerin ein unpassendes
Krankheitsbild. Ob und inwiefern die Verspannung der Nacken- und Schul-
termuskulatur eine Rolle bei dem Gesamtbild spiele, bleibe dahingestellt
(S. 3).
4.1.3
Vom 28. Mai bis 15. Juli 2025 war die Beschwerdeführerin in stati-
onärer psychiatrischer Behandlung im Spital G.________. Im Austrittsbe-
richt vom 20. Juli 2025 (act. II 36 S. 2-5) wurden die folgenden Diagnosen
gestellt (S. 2):
1.
Schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.2)
2.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10 F45.41)
3.
Somatische Diagnosen:
-
St. nach Hörsturz (ED 15.11.2025)
-
Chronische Migräne
-
Chronisch inaktive Hepatitis B (ED 10/2016)
4.1.4
Im bidisziplinären, auf einer rheumatologischen und psychiatri-
schen Untersuchung beruhenden Gutachten der MEDAS vom 1. Dezember
2025 (act. II 59.1 ff.) wurden interdisziplinär die folgenden Diagnosen ge-
stellt (act. II 59.1 S. 8):
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
Chronische, somatisch nicht abgrenzbare rechtsseitige Cephalgie (ICD-10
G44.8)
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter Dr. med.
I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatolo-
gie, und Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie,
fest,
klinisch-rheumatologisch
habe
grundsätzlich
eine
gute
Kooperation bei Anamnese und Status bestanden. Für die von der Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 9 -
schwerdeführerin beklagten rechtsseitigen Kopfschmerzen bestehe kein
adäquat fassbares Korrelat unter Berücksichtigung der gesamten somati-
schen Aktenlage. Im Rahmen der psychiatrischen Evaluation hätten sich
eine gute Konsistenz und Plausibilität in der Untersuchungssituation ge-
zeigt, die im Alltag beklagten Beschwerden hätten nachvollzogen werden
können (act. II 59.1 S. 7).
In Bezug auf den Bewegungsapparat könne unter Berücksichtigung der
vorliegenden Aktenlage das konstant beklagte rechtsseitige Kopfschmerz-
syndrom ätiologisch nicht klassifiziert werden, aus rheumatologischer Sicht
ergäben sich daher keine Diagnosen mit Beeinflussung der Arbeitsfähig-
keit. Ferner habe die fachärztlich-psychiatrische Evaluation eine klare Psy-
chopathologie im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung mit
aktuell mittelgradiger Episode ergeben. Diese klinisch psychiatrischen Be-
funde führten dazu, dass zum Zeitpunkt der Begutachtung keine in der frei-
en Wirtschaft verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorliege aufgrund
empfohlener medizinischer Massnahmen innerhalb der nächsten drei bis
sechs Monate. Ohne Inanspruchnahme medizinischer Massnahmen beste-
he eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit und 70 % in
einer angepassten Tätigkeit mit Prognose einer raschen weiteren Besse-
rung und Steigerung der Arbeitsfähigkeit (act. II 59.1 S. 7).
Für eine optimal angepasste Tätigkeit sollten Lärmbelastung, Termindruck
sowie Anforderungen an die soziale Durchsetzungsfähigkeit reduziert sein.
Dies sowie die aktuelle Arbeitsfähigkeit gelte ab September 2025 (act. II
59.1 S. 9).
4.1.5
Im mit "Stellungnahme zum IV-Gutachten" betitelten und an den
Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten Schreiben vom
2. März 2026 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3) stellte dipl. Arzt
K.________, Spital G.________, die folgenden Diagnosen:
1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
2.
St. n. einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen,
gegenwärtig teilremittiert (ICD-10 F32.3)
-
Einfache akustische Halluzinationen
-
am ehesten im Rahmen einer rezidivierenden depressiven
Störung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 10 -
Die Schmerzproblematik stelle eine eigenständige Diagnose dar und verur-
sache den hauptsächlichen Leidensdruck. Die bisher erfolgten somatischen
Untersuchungen und Abklärungen von mehreren somatischen Disziplinen
hätten kein somatisches Korrelat für diese Schmerzen ergeben. Diese
Schmerzen hätten bisher einen chronischen Verlauf gezeigt und nicht auf
alle Therapien angesprochen. In der Gesamtschau sei davon auszugehen,
dass vorwiegend eine zentralbedingte Schmerzstörung vorliege (S. 2).
4.1.6
In der Stellungnahme vom 9. April 2026 (in den Gerichtsakten)
führte der RAD-Arzt Dr. med. E.________ aus, auf das MEDAS-Gutachten
vom 1. Dezember 2025 könne auch unter Berücksichtigung des Berichts
von dipl. Arzt K.________ vom 2. März 2026 abgestellt werden.
4.2
4.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 11 -
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
4.3
Das bidisziplinäre, auf einer rheumatologischen und einer psychia-
trischen Untersuchung beruhende MEDAS-Gutachten vom 1. Dezember
2025 (act. II 59.1 ff.) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an Ex-
pertisen und erbringt vollen Beweis (vgl. E. 4.2.2 vorne). Das Gutachten ist
in Bezug auf die befundmässige und diagnostische Einschätzung, welche
in weiten Teilen mit jener der Behandler übereinstimmt (vgl. E. 4.1 vorne),
nachvollziehbar und überzeugend. Auch hinsichtlich der Beurteilung der
Arbeits- und Leistungsfähigkeit ist grundsätzlich ebenfalls auf das Gutach-
ten abzustellen. Danach liegt nach interdisziplinärer Einschätzung mit Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit einzig eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1) vor, welche ohne Inanspruchnah-
me medizinischer Massnahmen die Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der
angestammten Tätigkeit (als …) um 50 % und in einer dem Leiden ange-
passten Tätigkeit um 30 % (Arbeitsfähigkeit 70 %) einschränkt (act. II 59.1
S. 7).
4.4
Die beschwerdeweise, ausschliesslich am psychiatrischen Teilgu-
ten von Dr. med. J.________ (act. II 59.3) geübte Kritik dringt nicht durch:
4.4.1
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, den Einschätzun-
gen der Behandler sei allein deshalb mehr Beweiswert zuzuerkennen, weil
sie die Beschwerdeführerin über einen langen Zeitraum – auch stationär –
behandelt hätten, wohingegen sich die Gutachter "nur einen Bruchteil der
Zeit mit der Versicherten und ihrem Gesundheitszustand" beschäftigt hät-
ten (Beschwerde S. 4 Rz. 7), kann ihr nicht gefolgt werden. Denn für den
Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens kommt es grundsätzlich
nicht auf die Dauer der Untersuchung an; massgebend ist in erster Linie,
ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (SVR

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 12 -
2023 IV Nr. 55 S. 191, 8C_130/2023 E. 4.4.4, 2017 IV Nr. 75 S. 230,
9C_44/2017 E. 4.3), was hier zutrifft (vgl. E. 4.3 vorne). Ebenso wenig kann
aus der wiederholten Befassung der Behandler mit der Beschwerdeführerin
– sei es im ambulanten oder stationären Kontext – automatisch auf ein
"hohes Mass an Beweiskraft" (Beschwerde S. 4 Rz. 7) deren Berichte ge-
schlossen werden. Es kommt hinzu, dass vorliegend keiner der Behandler
über einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie verfügt und
somit – in Bezug auf das Gutachten – gerade keine "gleichwertigen medizi-
nischen Einschätzungen" (Beschwerde S. 6 Rz. 13) vorliegen. Im Übrigen
ist nicht ersichtlich und wird beschwerdeweise nicht präzisiert, inwiefern Dr.
med. J.________ innerhalb der rund eineinhalb Stunden dauernden Unter-
suchung (act. II 59.3 S. 2) ungenügend auf die vorgebrachten Beschwer-
den eingegangen wäre. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die
Gutachter keine schriftlichen oder mündlichen Auskünfte der Behandler
einholten (Beschwerde S. 5 Rz. 8). Denn praxisgemäss ist im Rahmen ei-
ner psychiatrischen Begutachtung die klinische Untersuchung in Kenntnis
der Anamnese entscheidend und eine Fremdanamnese sowie Auskünfte
der behandelnden Arztpersonen sind eine Frage des medizinischen Er-
messens (SVR 2019 IV Nr. 41 S. 132, 9C_292/2018 E. 5.2.2.1). Nament-
lich kann Anlass für die Einholung solcher Auskünfte nicht schon eine
unterschiedliche diagnostische Einschätzung geben, da die psychiatrische
Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgt und
dem begutachtenden Psychiater daher praktisch immer einen gewissen
Spielraum
eröffnet,
innerhalb
dessen
verschiedene
medizinisch-
psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind,
sofern der Experte lege artis vorgegangen ist (SVR 2023 IV Nr. 55 S. 191,
8C_130/2023 E. 4.5), was hier ebenso zutrifft. Im Übrigen lagen den Gut-
achtern zahlreiche Berichte von Behandlern vor, welche die gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen detailliert dokumentieren, so dass sich die
Gutachter ein zuverlässiges Bild über die im Verlauf geklagten Beschwer-
den bzw. die durch die Behandler erhobenen Befunde machen konnten.
4.4.2
Entgegen der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 4 Rz. 7 f.) hat
sich der psychiatrische Gutachter Dr. med. J.________ sodann mit den im
Austrittsbericht des Spitals G.________ vom 20. Juli 2025 (act. II 36 S. 2-5;
vgl. auch Kurzaustrittsbericht vom 13. Juni 2025 [act. II 32 S. 2 ff.]) gestell-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 13 -
ten Diagnosen hinreichend auseinandergesetzt (vgl. act. II 59.3 S. 8 f.): So
hielt der Experte überzeugend fest, dass die damalige Einschätzung der
Depression als schwergradig mit sogar psychotischen Symptomen hinsicht-
lich der psychotischen Symptomatik nicht zutrifft, da auch im psychopatho-
logischen Befund eindeutig keine psychotische Symptomatik beschrieben
worden sei (act. II 59.3 S. 8). Hinzu kommt, dass im nämlichen Austrittsbe-
richt der "Affekt leicht deprimiert, schwingungsfähig moduliert" und der "An-
trieb leicht reduziert" (act. II 36 S. 3) beschrieben wurden, welche Befunde
kaum mit der Diagnose einer schweren depressiven Episode (S. 2) in Ein-
klang zu bringen sind. Dessen ungeachtet anerkennt dipl. Arzt K.________,
dass sich der Gesundheitszustand von Seiten der depressiven Symptoma-
tik seit dem (vom 28. Mai bis 15. Juli 2025 dauernden) stationären Aufent-
halt gebessert hat (act. I 3 S. 3). Was sodann die in den Berichten der
Behandler – so auch im Austrittsbericht vom 20. Juli 2025 (act. II 36 S. 2) –
aufgelistete Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) anbelangt, so ist zunächst fest-
zuhalten, dass der rheumatologische Gutachter Dr. med. I.________ in
Übereinstimmung mit den Behandlern (vgl. act. I 3 S. 2; act. II 4.3 S. 26)
kein relevantes organisches Korrelat für die geklagten Kopf- und Nacken-
schmerzen (vgl. act. II 59.4 S. 2) feststellen konnte (S. 7). Dies gilt auch
aus neurologischer Sicht (act. II 23 S. 3). Damit rückt eine mögliche psychi-
sche Ursache der geltend gemachten Beschwerden in den Fokus.
Während die Behandler – wie gezeigt – die Schmerzproblematik einer
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
zuschrieben (act. II 10 S. 1; 36 S. 2; act. I 3 S. 1), ordnete der psychiatri-
sche Gutachter Dr. med. J.________ die somatisch empfundenen Be-
schwerden der depressiven Störung zu (act. II 59.3 S. 9). Dies überzeugt,
zumal die Behandler die Diagnose einer Schmerzstörung nie nachvollzieh-
bar begründeten bzw. dipl. Arzt K.________ im Bericht vom 2. März 2026
festhielt, für die Diagnose würde sprechen, dass die Beschwerdeführerin in
dem Spital G.________ therapiert und parallel schmerzspezifisch psycho-
logisch und psychiatrisch mitbehandelt worden sei (act. I 3 S. 2), was keine
anhand der Leitlinien schlüssige Diagnosestellung darstellt. Im Übrigen
wies auch dipl. Arzt K.________ auf eine gewisse Wechselwirkung zwi-
schen der depressiven Störung und der Schmerzproblematik hin (act. I 3 S.
3), womit sich seine Einschätzung nicht diametral von jener des Gutachters

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 14 -
unterscheidet (vgl. auch E. 4.4.1 hiervor). Ferner ist daran zu erinnern,
dass in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht ohnehin nicht in erster
Linie die Diagnose massgebend ist, sondern der Schweregrad der psychi-
schen Symptomatik sowie die damit verbundenen Funktionseinschränkun-
gen (Urteil des BGer 9C_488/2022 vom 13. März 2023 E. 4.3.2). Insoweit
ist entscheidend, dass Dr. med. J.________ die Schmerzproblematik be-
fundmässig erhob (vgl. act. II 59.3 S. 6) und Konsistenz und Plausibilität
insgesamt als gegeben erachtete (S. 8), jedoch in der Gesamtbetrachtung
mit Blick u.a. auf die Reiseaktivität der Beschwerdeführerin im September
2025 (S. 8), die Ausübung von Jogging und Fitness (S. 4) sowie die Ver-
besserung der Befundlage (S. 8) nachvollziehbar und überzeugend auf
eine zwischenzeitlich erfolgte Besserung des Gesundheitszustandes
schloss (S. 7 f.).
4.4.3
Schliesslich ist die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit
in der Expertise entgegen der Beschwerde (S. 4 f. Rz. 8) nicht widersprüch-
lich: Im interdisziplinären Gutachten hielten die Dres. med. I.________ und
J.________ fest, die klinisch psychiatrischen Befunde führten dazu, dass
zum Zeitpunkt der Begutachtung keine in der freien Wirtschaft verwertbare
Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorliege "aufgrund empfohlener medizini-
scher Massnahmen" innerhalb der nächsten drei bis sechs Monate. "Ohne
Inanspruchnahme" medizinischer Massnahmen bestehe eine 50%ige Ar-
beitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit und eine 70%ige Arbeitsfähigkeit
in angepasster Tätigkeit (act. II 59.1 S. 7). Die gutachterlich formal be-
scheinigte gänzliche Arbeits- und Leistungsunfähigkeit besteht nach dem
klaren und unmissverständlichen Wortlaut im Gutachten somit nur für den
Fall, dass medizinische Massnahmen in Anspruch genommen werden. Ist
dies nicht der Fall, gilt eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter bzw.
eine 70%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Dr. med. J.________
wies im psychiatrischen Teilgutachten damit in Übereinstimmung stehend
darauf hin, dass es sich – im Falle der Inanspruchnahme von medizini-
schen Massnahmen – um eine rein formale Arbeitsunfähigkeit handelt (act.
II 59.3 S. 8). Eine solche vermöchte für sich allein – und entgegen der Be-
schwerde (S. 7 Rz. 15) – noch keine invalidenversicherungsrechtlich rele-
vante Arbeitsunfähigkeit zu begründen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 15 -
4.5
Zusammenfassend bestehen weder gestützt auf den Bericht von
dipl. Arzt K.________ vom 2. März 2026 (act. I 3) noch die übrigen Akten
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der MEDAS-Expertise vom 1.
Dezember 2025. Weiterer medizinischer Abklärungen, insbesondere einer
weiteren Begutachtung (vgl. Beschwerde S. 7 Rz. 14) bedarf es demnach
nicht.
4.6
Gestützt auf das Gutachten vom 1. Dezember 2025 besteht in der
angestammten Tätigkeit eine 50%ige und in einer den Leiden angepassten
Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Dies gilt seit September 2025 und
damit für den gesamten rentenrelevanten Beurteilungszeitraum (vgl. E. 5.1
sogleich; act. II 59.1 S. 9). Auf dieser medizinisch-theoretischen Grundlage
ist nachfolgend der Rentenanspruch zu prüfen. Nicht geprüft zu werden
braucht, ob die von den Gutachtern attestierte Einschränkung bei rezidi-
vierender depressiver Störung, gegenwärtig mittelgradig, bei im privaten
Bereich attestierten Ressourcen einer (rechtlichen) Indikatorenprüfung
standhalten würde. Jedenfalls könnte mittels einer (rechtlichen) Indikato-
renprüfung (vgl. E. 3.1.2 vorne) keine höhere Arbeitsunfähigkeit resultieren
als die gutachterlich attestierte (Urteil des BGer 8C_52/2020 vom 22. April
2020 E. 4.2.2). Schliesslich ändert auch nichts, dass die Gutachter medizi-
nische und arbeitsmarktbezogene Massnahmen empfahlen (act. II 59.1 S.
9 i.V.m. act. II 59.3 S. 7), kann der Rentenanspruch dadurch doch nicht
beeinflusst werden, weil – wie nachstehend zu zeigen ist (vgl. E. 5 so-
gleich) – so oder anders kein rentenbegründender Invaliditätsgrad besteht
(Urteil des BGer 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E. 7.1).
5.
5.1
Mit Blick auf die im April 2025 erfolgte Anmeldung zum Leistungs-
bezug (act. II 1) und die ab November 2024 bescheinigte gänzliche Ar-
beitsunfähigkeit (act. II 4.3 S. 24) ist der frühestmögliche Rentenbeginn auf
den 1. November 2025 festzulegen (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und Art. 29
Abs. 1 und 3 IVG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 16 -
5.2
5.2.1
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der
Einkommensvergleichsmethode wird das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
5.2.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens (Art. 26 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
5.2.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares
Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statis-
tischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2
Satz 1 IVV). Vom statistisch bestimmten Wert nach Art. 26bis Abs. 2 IVV
werden 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Inva-
lidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs.
1bis von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere
Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV).
5.2.4
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkom-
men statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statis-
tik (BFS) massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen wer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 17 -
den, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es
sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominal-
lohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). In der Regel sind die
Werte der Tabelle TA1_tirage_skill_Level (Monatlicher Bruttolohn nach
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor)
massgebend (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
5.3
5.3.1
Die Beschwerdegegnerin legte bei der Berechnung des Validen-
einkommens den bei der C.________ ag als … im Jahr 2025 bei einem
100%-Pensum erzielten bzw. erzielbaren Verdienst von jährlich Fr. 56’550.-
- (act. II 12 S. 2, 4) zugrunde (act. II 73 S. 1; vgl. E. 5.2.2 vorne). Es beste-
hen in den Akten trotz geltend gemachter Mobbingsituation am früheren
Arbeitsplatz (act. II 59.3 S. 3) keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass
sich die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall überwie-
gend wahrscheinlich (Urteil des BGer 8C_575/2025 vom 2. Juni 2025
E. 3.2) beruflich anderweitig orientiert oder den Arbeitgeber gewechselt
hätte (vgl. E. 5.2.2 vorne). In der Folge ist das Valideneinkommen auf
Fr. 56’550.-- festzulegen, was denn auch beschwerdeweise nicht bestritten
wird.
5.3.2
Bezüglich des Invalideneinkommens steht fest, dass die Be-
schwerdeführerin aktuell keine Erwerbstätigkeit (zu einem ihr zumutbaren
Pensum) ausübt (act. II 59.3 S. 4), indes eine den Leiden angepasste
Tätigkeit im Umfang von (mindestens) 70 % zumutbar wäre (vgl. E. 4.3 und
E. 4.6 vorne). Die Beschwerdegegnerin hat somit dem Invalideneinkommen
im Lichte der von der Beschwerdeführerin bisher ausgeübten Tätigkeiten
(act. II 15 S. 2), der fehlenden beruflichen Ausbildung (act. II 1 S. 7) sowie
des wenig restriktiv formulierten Zumutbarkeitsprofils für eine den Leiden
angepasste Tätigkeit (act. II 59.1 S. 9) zu Recht den Totalwert der Tabelle
TA1_tirage_skill_Level, Kompetenzniveau 1, Frauen, der LSE 2022
zugrunde gelegt (act. II 73 S. 1), da die LSE 2024 gerade noch nicht
publiziert war (vgl. BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70). Unter Berücksichtigung der
betriebsüblichen Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (41.6 Stunden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 18 -
[Wert "TOTAL"]), der Nominallohnentwicklung (BFS, Nominallohnindex,
Frauen 2021-2025, Wert "TOTAL; vgl. E. 5.2.4 vorne) sowie einer 70%igen
Arbeitsfähigkeit und eines daraus sich ergebenden pauschalen Abzugs von
10 % (vgl. E. 5.2.3 vorne) beziffert sich das Invalideneinkommen per No-
vember 2025 auf Fr. 36'637.70 (Fr. 4'367.-- x 12 / 40 x 41.6 / 101.4 x 108.2
x 0.7 x 0.9).
5.4
Damit beträgt der Invaliditätsgrad per November 2025 gerundet
(zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) 35 % ([Fr. 56’550.--
- Fr. 36'637.70] / Fr. 56’550.-- x 100). Folglich besteht kein Anspruch auf
eine Invalidenrente (vgl. E. 3.2 vorne).
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdeführerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe zu entnehmen.
6.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss)
hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V
124 E. 5b S. 133).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juni 2026, IV 200 2026 170
- 19 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.