be_verwaltungsgericht · 200 2026 83 · 2026-04-16 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 83
JAP/BRO/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. April 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. Dezember 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
meldete sich im Jahr 1988 unter Hinweis auf mehrere Verletzungen infolge
einer Explosion (Amputation des linken Vorderarmes, Deformation des
Oberkörpers, des rechten Vorderarms und der rechten Hand sowie einem
Gehör- und einem Augenschaden) erstmals bei der Eidgenössischen Inva-
lidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1.1 S. 56 und S. 63 ff.). Mit Mittei-
lung vom 21. September 1988 (act. II 1.1 S. 3) gewährte die IV eine erst-
malige berufliche Ausbildung in Form eines ...studiums am C.________
(vgl. auch act. II 1.1 S. 5 f.). Nach erfolgreichem Abschluss des Studiums
(act. II 33 S. 17) schloss die IV den Fall mit Schlussbericht vom 29. No-
vember 1990 (act. II 1.1 S. 2) ab.
Im Januar 2011 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf den Verlust
des linken Vorderarmes und massive Gehörbeeinträchtigung nach einem
Explosionstrauma im Jahr 1986, Schulter-, Nacken- und Rückenprobleme
durch Fehlhaltung und Beanspruchung, Erschöpfungserscheinungen durch
zusätzlichen physischen und psychischen Energieverbrauch, ein über zwei
Jahre schleichend aufgetretenes Burnout sowie eine reaktive Depression
nach Kündigung bei der IVB erneut zum Leistungsbezug an (act. II 5). Die
IVB nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und gewährte
Arbeitsvermittlung (act. II 19). Nachdem der Versicherte eine neue Anstel-
lung gefunden hatte, schloss sie das Dossier Arbeitsvermittlung am 25. Juli
2012 (act. II 31) und verneinte – nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren (act. II 38) – mit Verfügung vom 15. Mai 2013 (act. II 39) einen An-
spruch auf Leistungen der IV. Diese Verfügung blieb unangefochten.
Im November 2024 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf ein
massives kognitives Defizit nach einem Treppensturz mit Einschlag des
Kopfes an der Wand, ein diagnostiziertes Schädel-Hirntrauma und weiter-
hin vorhandene massive psychosomatische Beeinträchtigungen abermals
bei der IVB zum Leistungsbezug an (act. II 40). In der Folge tätigte die IVB

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 3 -
erwerbliche und medizinische Abklärungen; insbesondere veranlasste sie
eine polydisziplinäre Begutachtung durch die D.________ AG (MEDAS;
act. II 77.1 ff.). Mit Vorbescheid vom 21. August 2025 (act. II 84) stellte die
IVB dem Versicherten mangels eines invalidisierenden Gesundheitsscha-
dens die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach dagegen
erhobenem Einwand (act. II 90, 93) unterbreitete die IVB das Dossier dem
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 97) und verfügte am 22. Dezem-
ber 2025 (act. II 98) dem Vorbescheid entsprechend, wobei sie aufgrund
einer nunmehr drohenden Invalidität die Prüfung von beruflichen Eingliede-
rungsmassnahmen in Aussicht stellte.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin
B.________, mit Eingabe vom 2. Februar 2026 Beschwerde mit den fol-
genden Anträgen:
1.
Die Verfügung vom 22. Dezember 2025 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, die Rentenprüfung ihres
Versicherten nach dem Abschluss seines Eingliederungsverfahrens
erneut durchzuführen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2026 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 4 -
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. Dezember 2025
(act. II 98). Darin verneinte die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf
Leistungen der IV. Beschwerdeweise beantragt der Beschwerdeführer ein-
zig eine erneute Prüfung des Rentenanspruchs "nach dem Abschluss sei-
nes Eingliederungsverfahrens". Streitig und zu prüfen ist vorliegend dem-
nach einzig der Anspruch auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer einen Widerspruch zwi-
schen dem Dispositiv und der Begründung der Verfügung geltend (Be-
schwerde S. 5 f. Ziff. III Art. 2 Rz. 1).
2.1
Mit einer Verfügung regelt die Behörde ein Rechtsverhältnis; die
Regelung des Rechtsverhältnisses erfolgt dabei durch die Entscheidformel

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 5 -
(Dispositiv)
der
Verfügung
(vgl.
UHLMANN/KRADOLFER,
in:
WALD-
MANN/KRAUSKOPF [Hrsg.], Praxiskommentar zum VwVG, 3. Aufl. 2023,
Art. 5 N. 2; TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht,
5. Aufl. 2022, § 28 N. 639; MARKUS MÜLLER, Bernische Verwaltungsrechts-
pflege, 3. Aufl. 2021, S. 127 f.).
2.2
Vorliegend verneinte die Beschwerdegegnerin im Dispositiv
(act. II 98 S. 1) einen Anspruch auf Invalidenleistungen und stellte in der
Begründung (act. II 98 S. 2) eine Prüfung von beruflichen Eingliederungs-
massnahmen in Aussicht. Soweit der Beschwerdeführer darin einen offen-
sichtlichen Widerspruch ortet (Beschwerde S. 5 f. Ziff. III Art. 2 Rz. 1), ist
ihm nicht zu folgen. Die Verneinung eines Leistungsanspruchs im Verfü-
gungszeitunkt fusste auf einem in diesem Zeitpunkt (noch) fehlenden inva-
lidisierenden Gesundheitsschaden, während die Prüfung eines allfälligen
künftigen Eingliederungsanspruchs gestützt auf eine (erst) drohende Invali-
dität in die Wege geleitet wurde. Im angefochtenen Verwaltungsakt wurde
mithin nach gegenwärtigen und künftigen Leistungen bzw. fehlender und
drohender Invalidität differenziert, was nicht unvereinbar ist. In formeller
Hinsicht liegt somit keine widersprüchliche Verfügung vor. Ob die Be-
schwerdegegnerin durch das skizzierte Vorgehen den Grundsatz "Einglie-
derung vor Rente" verletzte (Beschwerde S. 7 Ziff. III Art. 2 Rz. 3; vgl. hier-
zu Art. 28 Abs. 1bis IVG), beschlägt hingegen eine materielle Frage (vgl.
E. 6 hiernach).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
3.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 6 -
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung
ist,
die
fachärztlich
einwandfrei
diagnostiziert
worden
ist
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsscha-
dens ist noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter
hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut
nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Er-
werbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen
des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu ar-
beiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter aussch-
liesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
3.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127,
141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung
erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine renten-
begründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines
strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427,
141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen
(BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
3.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2
und 2.2.1 S. 287; SVR 2021 IV Nr. 76 S. 256, 8C_165/2021 E. 4.2.1).
3.2.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 7 -
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien
"funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304).
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person
zu tragen (E. 6 S. 308).
3.3
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]).
3.3.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt
die
gleiche
materielle
Prüfungspflicht
auch
dem
Gericht
(BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer]
8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66,
aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 8 -
3.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom November
2024 (act. II 40) eingetreten. Damit ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht
zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Ferner kann die Frage,
ob zwischen der leistungsabweisenden Verfügung vom 15. Mai 2013

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 9 -
(act. II 39) und der hier angefochtenen Verfügung vom 22. Dezember 2025
(act. II 98) eine anspruchsbegründende Veränderung der erheblichen Tat-
sachen eingetreten ist (vgl. E. 3.3.1 f. hiervor), offengelassen werden, da
selbst bei einer in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitigen Prüfung
(vgl. E. 3.3.4 hiervor) – wie nachfolgend dargelegt wird – kein Anspruch auf
eine Rente besteht.
4.2
Die angefochtene Verfügung vom 22. Dezember 2025 (act. II 98)
basiert in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem MEDAS-
Gutachten vom 23. Juli 2025 (act. II 77.1 ff.). Darin stellten die Experten in
der
interdisziplinären
Gesamtbeurteilung
die
folgenden
Diagnosen
(act. II 77.1 S. 8 f. Ziff. 4.3):
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Rezidivierende depressive Störung, schwer ausgeprägt ohne psychoti-
sche Symptome, in Teilremission (ICD-10 F33.2)
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Präadipositas nach WHO 2000 (ICD-10 E66.99)
-
Nikotinkonsum (ICD-10 Z72.0)
-
Arterielle Hypertonie, ohne Angaben einer hypertensiven Krise, aktuell
medikamentös therapiert (ICD-10 I10.90)
-
Hypertensive Herzerkrankung, ohne Angaben einer Herzinsuffizienz
(ICD-10 I11.90)
-
Kombinierte Fettstoffwechselstörung, aktuell nicht medikamentös the-
rapiert (ICD-10 E78.5)
-
Diabetes mellitus Typ 2, aktuell nicht medikamentös therapiert (ICD-10
E11.90)
-
Arteriosklerose der Aorta ascendens (ICD-10 I71.0)
-
Aortenklappeninsuffizienz (ICD-10 I35.0)
-
Mitralklappeninsuffizienz 0-I Grades (ICD-10 I34.0)
-
Chronische Insomnie (ICD-10 G47.0)
-
Leichtes Schädel-Hirn-Trauma bei Treppensturz am 1. März 2024
(ICD-10 S06.0)
•
Chronisch-rezidivierende belastungsabhängige Beschwerden, u.a.
migränöse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen
und "kognitive Blockaden"
•
Migräne-Kopfschmerz, getriggert durch kognitive, visuelle und kör-
perliche Aktivitäten
•
Belastungs-, bewegungs- und visuell induzierter Schwindel
▪
Syndromal persistent postural-perceptual Dizziness (PPPD),
prädominant visual vertigo
•
Diagnostik:
▪
MR-Schädel vom 11. März 2024: Altersentsprechend normale
craniocerebrale Kernspintomographie, insbesondere keine intra-
kraniellen Blutungen
▪
2-Achsen-Drehstuhllagerung mit Video-Okulographie: Keine
Hinweise für BPLS (benigner paroxysmaler Lagerungsschwin-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 10 -
del), hingegen Hinweise für orthostatische/autonome Dysregula-
tion
Sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit liege
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vor, wobei diese ausschliesslich psych-
iatrisch bedingt sei (S. 10 Ziff. 4.5).
Im neurologischen Teilgutachten vom 26. Juni 2025 (act. II 77.3) legte der
Experte insbesondere dar, von somatisch-neurologischer Seite sei festzu-
halten, dass beim Beschwerdeführer keine versicherungsmedizinisch rele-
vante Diagnose geltend gemacht werden könne. Die verschiedenen Be-
schwerden, welche seit dem leichten Schädel-Hirn-Trauma vom 1. März
2024 persistierten und sich bisher nur leicht gebessert hätten, seien zwar
aufgrund der zeitlichen Koinzidenz durch dieses verursacht worden, der
Schweregrad und namentlich die Persistenz von mehr als drei Monaten
liessen sich jedoch nicht durch dieses erklären. Dies nicht zuletzt auch an-
gesichts des normalen Schädel-MRI vom 11. März 2024 (vgl. act. II 47.117
S. 2), des normalen Neurostatus und der unauffälligen apparativen neuro-
vestibulären Diagnostik. Zudem hätten die im Vordergrund stehenden be-
lastungsinduzierten neurokognitiven Einschränkungen in der viereinhalb-
stündigen neuropsychologischen Begutachtung nicht objektiviert werden
können. Die erzielten Resultate seien durchwegs durchschnittlich bis über-
durchschnittlich gewesen (act. II 77.3 S. 17 Ziff. 6.4). Auf neurologischem
Fachgebiet habe in den ersten drei Monaten nach dem leichtgradigen
Schädel-Hirn-Trauma vom 1. März 2024 eine volle Arbeitsunfähigkeit be-
standen. Spätestens seit dem 1. Juni 2024 dürfe auf dem neurologischen
Fachgebiet von einer durchgehend vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen
werden (S. 19 Ziff. 8.1.4).
Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 22. Juni 2025 (act. II 77.4)
wurde ausgeführt, die vom Beschwerdeführer geschilderten Einschränkun-
gen bzw. die berichtete Blockade bei anstehenden kognitiven Anforderun-
gen seien nicht durch hirnorganische Faktoren zu erklären. Bei anderen
Tätigkeiten, die ebenfalls hohe Anforderungen an die kognitiven Leistungen
stellten, berichte er über keine Einschränkungen. Dies sei ein Hinweis,
dass die beklagten Beschwerden wahrscheinlich Ausdruck erworbener
nicht-funktionaler Strategien seien, indem versucht werde, sich an die vor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 11 -
bestehende hohe Leistungsorientierung anzupassen. Hierunter setze er
sich selbst unter Druck und könne somit auch nicht von stets vorhanden
gewesenen oder zumindest wieder gewonnenen kognitiven Ressourcen
adäquat profitieren. Daher sei der neuropsychologischen Beurteilung der
Rehaklinik E.________ (vgl. act. II 47.40 S. 3 ff.) zuzustimmen, dass die
vom Beschwerdeführer beklagten subjektiven Beschwerden überwiegend
wahrscheinlich Ausdruck von psychoreaktiven Faktoren und/oder einer
psychischen Erkrankung darstellten (act. II 77.4 S. 13 Ziff. 4.3.1). Anläss-
lich der Begutachtung respektive der Testuntersuchung seien durchwegs
gute bis sogar überdurchschnittliche kognitive Leistungen erhoben worden
und es seien somit gute kognitive Ressourcen vorhanden (S. 15 Ziff. 7.2).
Aus rein neuropsychologischer Sicht sei der Beschwerdeführer in seiner
bisherigen Tätigkeit 100 % arbeitsfähig (S. 16 Ziff. 8.1).
Dipl. Arzt F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt
im psychiatrischen Teilgutachten vom 28. Juni 2025 (act. II 77.5) insbeson-
dere fest, die erheblich verminderte Belastbarkeit und die Ängste schienen
im Vordergrund der Symptomatik zu stehen. Die Stimmung erscheine in-
zwischen noch wenig beeinträchtigt. Wegen der bisherigen lebenszeitlichen
Ereignisse wie dem Arbeitsunfall im ..., der Beziehung zur Mutter und der
Trennung von der Ehefrau erscheine die lange depressive Erholungszeit
nach dem Ereignis des Treppensturzes und die danach zunächst folgende
Inaktivität nachvollziehbar. Im Verlauf habe sich eine langsame Besserung
eines Teils der Symptomatik gezeigt. Depressive Symptome und Konzen-
trationsstörungen, die in der neuropsychologischen Untersuchung kaum
nachweisbar gewesen seien, seien zum Zeitpunkt der jetzigen Begutach-
tung wenig präsent. Weiterhin in erheblichem Mass ausgeprägt sei eine
verminderte Belastbarkeit (S. 26 Ziff. 7.1). Aus psychiatrischer Sicht beste-
he aktuell für sämtliche Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %
(S. 28 f. Ziff. 8.1 f.).
Der internistische Experte vermerkte, die in der Vergangenheit gestellten
Diagnosen könnten nachvollzogen werden (act. II 77.6 S. 16 Ziff. 6.5). Aus
allgemeinmedizinischer Sicht liege eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisheri-
gen Tätigkeit vor (S. 18 Ziff. 8.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 12 -
4.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470,
125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020
E. 2.2).
4.4
Das MEDAS-Gutachten vom 23. Juli 2025 (act. II 77.1 ff.) erfüllt
– jedenfalls was die Befunderhebung und die darauf basierende diagnosti-
sche Einschätzung sowie die Folgenabschätzung auf den somatischen
Fachgebieten betrifft – die Anforderungen der Rechtsprechung an den Be-
weiswert einer versicherungsexternen Expertise (vgl. E. 4.3 hiervor), was
vom anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten
wird. Die darin enthaltenen Feststellungen und Ausführungen beruhen auf
eingehenden fachärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis bzw. Würdi-
gung der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Einschrän-
kungen getroffen worden. Gestützt darauf haben die Gutachter die Befund-
lage, die medizinischen Zusammenhänge und die daraus zu ziehenden
Schlüsse zum Gesundheitszustand nachvollziehbar dargestellt und über-
zeugend begründet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 13 -
Insbesondere wurde in Übereinstimmung mit der übrigen medizinischen
Aktenlage (vgl. insbes. act. II 47.104 S. 44, 47.107 S. 2 ff., 47.117 S. 2)
kein objektives Korrelat für die vom Beschwerdeführer weiterhin geltend
gemachten Einschränkungen nach dem Treppensturz gefunden (vgl. ins-
besondere act. II 77.3 S. 17 Ziff. 6.4) und auch die behandelnde Neurologin
hielt fest, dass nicht-somatische Faktoren eine Rolle spielten, wobei die
von ihr ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsatteste diese Faktoren mitumfass-
ten (act. II 77.8 S. 18). Folglich überzeugt die Schlussfolgerung, wonach
aus somatischer Sicht spätestens seit Juni 2024 keine Einschränkungen
der Leistungsfähigkeit bestünden (act. II 77.1 S. 10 Ziff. 4.5).
Soweit in Abweichung zum psychiatrischen Teilgutachten (act. II 77.5) im
– nach der Begutachtung verfassten – Bericht der psychiatrischen Klinik
G.________ vom 6. Oktober 2025 (act. II 93 S. 19 ff.) die Diagnosen einer
andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10
F62.0), eine K-PTBS (komplexe Posttraumatische Belastungsstörung)
gemäss ICD-11 sowie eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) ge-
stellt wurden, ist anzumerken, dass es sich dabei um eine psychologische
und nicht fachärztliche Beurteilung handelt. Auch wenn eine fachärztliche
Beurteilung des Gesundheitszustandes grundsätzlich nur gestützt auf eine
ebenfalls fachärztlich abweichende Beurteilung entkräftet werden kann,
kann daraus zwar nicht abgeleitet werden, dass dieser Bericht von vorn-
herein unbeachtlich ist (BGE 151 V 258 E. 4.3 S. 261). Allerdings haben
die behandelnden Psychologinnen keine wichtigen Aspekte genannt, wel-
che im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung unerkannt oder unge-
würdigt geblieben wären. Sodann ist zu beachten, dass insbesondere die
psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei
erfolgen kann, sondern dem begutachtenden Psychiater bzw. der begut-
achtenden Psychiaterin praktisch immer einen gewissen Spielraum eröff-
net, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpreta-
tionen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte – wie
hier – lege artis vorgegangen ist (BGE 145 V361 E. 4.1.2 S. 365). Hinzu
kommt, dass nicht die Diagnose, sondern die Auswirkung des Gesund-
heitsschadens auf die Leistungsfähigkeit massgebend ist (Urteil des BGer
8C_121/2023 vom 15. September 2023 E. 4.2) und der psychiatrische Gut-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 14 -
achter ohnehin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausging (act. II
77.5 S. 28 f. Ziff. 8.1 f.).
Demnach bildet das MEDAS-Gutachten vom 23. Juli 2025 (act. II 77.1 ff.)
für den anspruchsrelevanten medizinischen Sachverhalt grundsätzlich eine
zuverlässige Grundlage. Was die Folgenabschätzung der vom psychiatri-
schen Gutachter gestellten Diagnosen betrifft, genügt es nach der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung allerdings nicht, dass der medizinisch-
psychiatrische Sachverständige von der Diagnose direkt auf eine Arbeits-
unfähigkeit, welchen Grades auch immer, schliesst; vielmehr hat er darzu-
tun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde
die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar – zu
Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken – unter Miteinbezug
der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten-
ansprechenden Person. Kommen die Experten dieser Aufgabe unter
Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen
nicht überzeugend nach, liegt ein triftiger Grund vor, der rechtlich ein Ab-
weichen von der medizinisch-psychiatrischen Folgenabschätzung zulässt
(vgl. zum Ganzen: BGE 148 V 49 E. 6.2.1 S. 54). Vorliegend begründete
dipl. Arzt F.________ seinen Schluss, aufgrund der rezidivierenden de-
pressiven Störung, schwer ausgeprägt ohne psychotische Symptome, in
Teilremission (ICD-10 F33.2) bestehe für sämtliche Tätigkeiten eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit (act. II 77.5 S. 24 Ziff. 6.4 und S. 28 f. Ziff.
8.1 f.), im Lichte der dargelegten Rechtsprechung nicht genügend. So wur-
den im psychiatrischen Teilgutachten die Indikatoren nicht oder höchstens
rudimentär abgehandelt. Sodann vermag das vom Gutachter vorgenom-
mene Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigungen
bei psychischen Erkrankungen (act. II 77.5 S. 19 f. Ziff. 4.3.2) die geforder-
te gutachterliche Begründung der attestierten Arbeitsunfähigkeit nicht zu
ersetzen, zumal diesem Testverfahren lediglich ergänzende Funktion zu-
kommt und die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, Sympto-
merfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend ist (Urteile des
BGer 8C_252/2025 vom 1. Dezember 2025 E. 5.5 und 8C_560/2023 vom
18. Januar 2024 E. 7.3). Folglich liegt ein triftiger Grund im Sinne der
Rechtsprechung
vor,
der
ein
Abweichen
von
der
medizinisch-
psychiatrischen Folgenabschätzung zulässt. In einem nächsten Schritt ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 15 -
damit anhand der Indikatoren des strukturierten Beweisverfahrens (BGE
141 V 281) vertieft zu prüfen, ob der Beweis einer rechtlich relevanten Ar-
beitsunfähigkeit aus psychischen Gründen erbracht ist.
5.
5.1
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine
rezidivierende depressive Störung, schwer ausgeprägt ohne psychotische
Symptome, in Teilremission (ICD-10 F33.2), gestellt (act. II 77.5 S. 24
Ziff. 6.4). Diesbezüglich sind auf der ersten Ebene (vgl. E. 3.2.2 hiervor) die
klassifikatorischen Vorgaben für eine depressive Störung eingehalten (vgl.
hierzu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitli-
nien, 10. Aufl. 2015, S. 169 ff. und S. 176 ff.) und die Diagnose wurde im
Gutachten hinreichend begründet (act. II 77.5 S. 24 f. Ziff. 6.6 f.). Einzig in
Bezug auf den Schweregrad der depressiven Störung ergeben sich mit
Blick auf die erhobenen Befunde (act. II 77.5 S. 17 ff. Ziff. 4.3.1 f.) und der
gutachterlichen Einschätzung einer Teilremission gewisse Unklarheiten,
was vorliegend jedoch nicht ausschlaggebend ist. Sodann stellten die
Sachverständigen keine Hinweise auf aggravierende oder simulierende
Darstellungstendenzen fest (act. II 77.1 S. 10 Ziff. 4.4.1, 77.3 S. 18
Ziff. 7.1.1, 77.5 S. 26 Ziff. 7.1.1, 77.6 S. 17 Ziff. 7.1.1). Nachdem die Prü-
fung der ersten Ebene somit einen invalidisierenden Gesundheitsschaden
nicht ausschliesst, hat auf der zweiten Ebene anhand der Standardindikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens zu erfolgen (vgl. E. 3.2.3 hiervor).
5.2
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie
"funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298).
5.2.1
Mit
Bezug
auf
den
Komplex
Gesundheitsschädigung
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298) ergibt sich Folgendes:
Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Sym-
ptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgeschehens an-
hand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätiologie und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 16 -
Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298). Im
Rahmen der Untersuchung konstatierte der psychiatrische Sachverständi-
ge – nebst weitgehend unauffälligen Befunden – mässige Konzentrations-
störungen, geringe Einschränkungen im Kurzzeitgedächtnis, kaum verlang-
samtes Denken, kaum innere Unruhe, verminderte Belastbarkeit sowie
anamnestisch vorhandene Panikattacken (act. II 77.5 S. 17 f. Ziff. 4.3.1).
Insoweit liegen keine Befunde vor, die auf erhebliche Einschränkungen
hinweisen. Demgegenüber beschrieb der Gutachter bezugnehmend auf
das Mini-ICF-APP teilweise relevante Beeinträchtigungen. Erhebliche Ein-
schränkungen wurden allerdings lediglich bei vier (bei der Fähigkeit zur
Planung und Strukturierung von Aufgaben, der Flexibilität und Umstellungs-
fähigkeit, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie der Selbstbe-
hauptungsfähigkeit) und mässige Einschränkungen lediglich bei zwei von
13 Fähigkeiten (bei der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie der Pro-
aktivität und Spontanaktivität) genannt, während die übrigen Items als nur
leicht (Fähigkeit zu Anpassung an Regeln und Routinen, der Kompetenz-
und Wissensanwendung, der Gruppenfähigkeit sowie der Mobilität und
Verkehrsfähigkeit) oder nicht (Konversation und Kontaktfähigkeit zu Dritten,
Fähigkeit zu engen dyadischen Beziehungen, Fähigkeit zur Selbstpflege
und Selbstversorgung) beeinträchtigt betrachtet wurden (act. II 77.5 S. 19 f.
Ziff. 4.3.2). In diesem Zusammenhang ist zudem zu wiederholen, dass dem
Testergebnis nur ergänzende Funktion beigemessen werden kann (vgl.
E. 4.4 hiervor).
Sodann ist auf die Behandlungs- und Eingliederungserfolge oder
-resistenzen als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad
einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299). Im Rahmen der stationären
Behandlung in der Rehaklinik H.________ vom 13. Januar bis 26. Februar
2025 nahm der Beschwerdeführer an elf verhaltenstherapeutischen lö-
sungs- und ressourcenorientierten Einzeltherapiesitzungen bei zwei Psy-
chotherapeutinnen teil (act. II 77.8 S. 28). Obwohl im Austrittsbericht vom
26. Februar 2025 (act. II 77.8 S. 25 ff.) die Fortsetzung der psychothera-
peutischen Behandlung im ambulanten Setting empfohlen und eine Anmel-
dung in den psychiatrischen Diensten I.________ in Aussicht gestellt wurde
(S. 29), nahm er in der Folge keine entsprechende Therapie auf und stand
auch
im
Zeitpunkt
der
Begutachtung
in
keiner
psychiatri-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 17 -
schen/psychotherapeutischen Behandlung (act. II 77.5 S. 16 Ziff. 3.2.14).
Im Juni 2025 erfolgte durch die behandelnde Neurologin jedoch eine An-
meldung bei den ambulanten Diensten der psychiatrischen Klinik
G.________ zur Durchführung einer Psychotherapie (act. II 93 S. 32 ff.). In
den Akten liegt denn auch ein von zwei Psychologinnen unterzeichneter
Bericht der psychiatrischen Klinik G.________ (act. II 93 S. 19 ff.), woraus
jedoch nicht ersichtlich ist, ob und in welcher Frequenz Therapien stattfin-
den. Aus den Akten ergeben sich jedenfalls keine Hinweise auf eine
fachärztliche Behandlung der psychischen Störung. Sodann nimmt der Be-
schwerdeführer zur Schlafregulation zwar das Medikament Quetiapin ein;
eine eigentliche antidepressive medikamentöse Therapie erfolgt hingegen
nicht (act. II 77.5 S. 16 Ziff. 3.2.14 und S. 26 Ziff. 7.1). Von einer konse-
quenten (Depressions-)Therapie kann demnach nicht die Rede sein. Mithin
wurden die therapeutischen Optionen bisher nicht ausgeschöpft und es
liegt keine ausgewiesene Behandlungsresistenz vor, was vom psychiatri-
schen Gutachter bestätigt wurde, indem er eine ambulante psychothera-
peutische Behandlung empfahl und von einer weiteren Verbesserung der
Belastbarkeit innerhalb der nächsten Monate ausging (act. II 77.5 S. 26 Ziff.
7.1).
Was den Indikator Komorbiditäten (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300)
anbelangt, bestehen neben der depressiven Störung keine weitere psychi-
sche Diagnose, jedoch diverse somatische Diagnosen, welche allerdings
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben (act. II 77.1 S. 8 f.
Ziff. 4.3.2). Eine Wechselwirkung zwischen den psychischen und somati-
schen Diagnosen wird im Gutachten nicht genannt. Da in der bisherigen
Tätigkeit aus somatischer Sicht keine Leistungseinschränkungen bestehen,
kann jedenfalls nicht von wesentlichen ressourcenhemmenden Komorbi-
ditäten ausgegangen werden. Was sodann die Folgen des Explosions-
traumas im Jahr 1986 (act. II 1.1 S. 56) anbelangt, ist zu betonen, dass der
Beschwerdeführer trotz diesen über Jahre beruflich erfolgreich war
(act. II 77.5 S. 14 Ziff. 3.2.6), weshalb eine allfällige diesbezügliche Komor-
bidität zu relativieren ist.
5.2.2
Betreffend den Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2
S. 302) ist festzustellen, dass die vom Gutachter erhobenen Untersu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 18 -
chungsbefunde (act. II 77.5 S. 17 ff. Ziff. 4.3) nicht auf eine Persönlich-
keitsstörung hinweisen, was vom psychiatrischen Gutachter auch explizit
bestätigt wurde (act. II 77.5 S. 23 Ziff. 6.1). Zudem sind den Akten keine
Hinweise zu entnehmen, dass in den zwischenmenschlichen Beziehungen
grössere Schwierigkeiten bestehen. Der Beschwerdeführer verfügt über
eine erhaltene Motivation hinsichtlich einer beruflichen Tätigkeit (act. II 77.1
S. 9 Ziff. 4.4; 77.3 S. 13 Ziff. 3.2.15) und vermag seinen Alltag alleine zu
bewältigen (vgl. act. II 77.1 S. 10 Ziff. 4.4; 77.4 S. 7 Ziff. 3.2.5 und S. 8
Ziff. 3.2.8; 77.5 S. 15 f. Ziff. 3.2.12). Vor diesem Hintergrund ist von weitge-
hend erhaltenen persönlichen Ressourcen auszugehen.
5.2.3
In Bezug auf den Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281
E. 4.3.3 S. 303) ist festzustellen, dass die Gutachter von intakten sozialen
Kontakten ausgingen, auch wenn diese geringer seien als früher
(act. II 77.3 S. 11 Ziff. 3.2.10), respektive einen sozialen Rückzug vernein-
ten (act. II 77.5 S. 18 Ziff. 4.3.1), was durch die Aussage des Beschwerde-
führers bestätigt wird, nach dem Treppensturz hätten ihm seine Arbeitskol-
legen, Kollegen vom Sport und sein privates Netzwerk geholfen, aus dem
"schwarzen Loch" zu kommen. Beispielsweise habe er nach dem Treppen-
sturz im März 2024 respektive der kurz darauf erfolgten Trennung von der
Partnerin vorübergehend bei einer seiner zwei Töchter gewohnt. Die Töch-
ter hätten ihm sodann eine neue Wohnung organisiert und die Kollegen
den Umzug übernommen (act. II 77.5 S. 11 Ziff. 3.2.1). Weiter bestehe ein
gutes Verhältnis zu seinem Bruder (act. II 77.5 S. 13 Ziff. 3.2.4), er gehe
wieder alle zwei Wochen zum ...sport (act. II 77.5 S. 12 Ziff. 3.2.1) und sei
in der Anfangsphase einer neuen Beziehung (act. II 77.5 S. 14 Ziff. 3.2.9).
Damit verfügt der Beschwerdeführer über erhaltene soziale Ressourcen.
5.3
Im Rahmen der Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303)
ist mit Blick auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des
Aktivitätenniveaus
in
allen
vergleichbaren
Lebensbereichen
(BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303) Folgendes festzuhalten: Zum Tagesablauf
hielt der psychiatrische Gutachter fest, der Beschwerdeführer stehe mor-
gens zwischen 6:15 Uhr und 6:30 Uhr auf. Er nehme sich ein Wochenpro-
gramm vor, in dem er plane, wann er einkaufen und wann er beispielsweise
die Administration wie "Formulare ausfüllen" erledige. Er versuche sich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 19 -
Belohnungen einzubauen. Sodann fahre er eine Stunde ... und schaue am
Abend fern, wobei er am Tag nicht zu viel gemacht haben dürfe, wenn er
abends fernsehen wolle. Er versuche insgesamt, nicht zu viel zu machen,
um sich nicht zu überfordern. Er erledige auch den Haushalt. Radio oder
Musik höre er nicht, da es ihm sonst zu viel werde. Sodann gab der Be-
schwerdeführer an, dass er den ...verein wieder besuche. Danach müsse
er jedoch ein bis zwei Tage Pause einkalkulieren. In Bezug auf seine Hob-
bys und sportlichen Aktivitäten führte er weiter aus, neben dem ...fahren
gehe er ..., ... und ... . Ausserdem fahre er wieder Auto (act. II 77.5 S. 15 f.
Ziff. 3.2.12). Auch wenn das Aktivitätenniveau verglichen zu früher einge-
schränkt ist, sind gewisse Aktivitäten wie insbesondere das Auto- und
...fahren, aber auch das Aktivitätenniveau insgesamt, nicht vereinbar mit
einer vollständig aufgehobenen Arbeitsfähigkeit.
In Bezug auf den behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausge-
wiesenen Leidensdruck und in diesem Zusammenhang die Inanspruch-
nahme von therapeutischen Optionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) ist
zu wiederholen, dass der Beschwerdeführer zwar im Rahmen der statio-
nären Behandlung in der Rehaklinik H.________ vom 13. Januar bis
26. Februar 2025 an elf verhaltenstherapeutischen lösungs- und ressour-
cenorientierten Einzeltherapiesitzungen teilnahm (act. II 77.8 S. 28), zuvor
jedoch keine psychiatrische/psychotherapeutische Behandlung erfolgte und
auch im Zeitpunkt der Begutachtung nicht in Behandlung war (act. II 77.5
S. 16 Ziff. 3.2.14) respektive erst im Juni 2025 eine Anmeldung bei den
ambulanten Diensten der psychiatrischen Klinik G.________ zur Durch-
führung einer Psychotherapie erfolgte (act. II 93 S. 32 ff.). Zudem nimmt er
weder eine fachärztliche Behandlung noch eine medikamentöse antide-
pressive Therapie in Anspruch (act. II 77.5 S. 16 Ziff. 3.2.14 und S. 26 Ziff.
7.1). Dies spricht insgesamt gegen einen hohen Leidensdruck.
5.4
Wenngleich die Diagnose einer schwer ausgeprägten rezidivieren-
den depressiven Störung für eine gewisse funktionelle Einschränkung bzw.
eine gewisse Ressourcenhemmung spricht, steht gleichzeitig fest, dass der
Gutachter von einer Teilremission ausging (act. II 77.5 S. 24 Ziff. 6.4 und
S. 27 Ziff. 7.2) und die anlässlich der Begutachtung erhobenen Befunde
wenig ausgeprägt waren (act. II 77.5 S. 17 f. Ziff. 4.3.1). Jedenfalls sind

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 20 -
jedoch in der Gesamtbetrachtung die geltend gemachten funktionellen
Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigung
anhand der Standardindikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt.
Folglich ist ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter psychischer Ge-
sundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit
nicht hinreichend plausibilisiert und eine dahingehende Einschränkung
nicht ausgewiesen.
6.
Da der psychiatrischen Schätzung der Arbeitsunfähigkeit unter rechtlichen
Aspekten nicht gefolgt werden kann und aus somatischer Sicht eine volle
Arbeitsfähigkeit vorliegt, verneinte die Beschwerdegegnerin einen invalidi-
sierenden Gesundheitsschaden und damit einen Rentenanspruch zu
Recht. Bei dieser Ausgangslage konnte der Entscheid über den Rentenan-
spruch unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt wer-
den (vgl. die unter der Herrschaft der WEIV [Weiterentwicklung der IV] wei-
terhin gültige Rechtsprechung, wonach in Fällen, in denen ein Rentenan-
spruch von vornherein zu verneinen ist, über diesen unabhängig von allfäl-
ligen Eingliederungsmassnahmen entschieden werden kann [Urteil des
BGer 8C_515/2010 vom 20. Oktober 2010 E. 2.2]). Damit wurde der
Grundsatz "Eingliederung statt Rente" bzw. "vor Rente" im Sinne von
Art. 28 Abs. 1bis IVG nicht verletzt und erfolgte die Rentenprüfung nicht
"ganz offensichtlich zu einem verfrühten Zeitpunkt" (vgl. zur entsprechen-
den Rüge: Beschwerde S. 7 Ziff. III Art. 2 Rz. 3 und S. 7 Ziff. III Art. 3).
Demnach ist die angefochtene Verfügung vom 22. Dezember 2025
(act. II 98) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde
ist abzuweisen.
7.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 21 -
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2026, IV 200 2026 83
- 22 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.