be_verwaltungsgericht · 200 2019 887 · 2019-10-25 · de

Verfügung vom 25. Oktober 2019

200 19 887 IV
FUE/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2020
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker 
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin und Notarin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene, zuletzt mit einem Pensum von 70 % als … für die 
C.________ tätig gewesene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) meldete sich im Oktober 2011 wegen einer endokrinologisch-
medikamentös ausgelösten Depression bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 1, 12). 
Nach umfangreichen Abklärungen (vgl. insb. das im Auftrag des 
Krankentaggeldversicherers erstellte Gutachten von Dr. med. D.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. November 2012 [AB 
47.2], das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. E.________, Fachärztin 
für Rheumatologie sowie Allgemeine Innere Medizin, und F.________, 
Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 4. Juli 
2013 [AB 70.2] und den Abklärungsbericht Haushalt vom 10. Februar 2014 
[AB 79]) sprach die IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) der 
Versicherten mit Verfügung vom 21. Oktober 2014 bei einem Invaliditäts-
grad (IV-Grad) von 70 % eine vom 1. Mai 2012 bis 31. August 2013 befris-
tete ganze Invalidenrente zu (AB 97). Eine dagegen erhobene Beschwerde 
wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 21. August 
2017 (VGE IV/2014/1098) ab. Zudem hob es androhungsgemäss die 
Verfügung vom 21. Oktober 2014 auf und verneinte auch für die Dauer der 
befristeten Rentenzusprache einen Rentenanspruch (AB 107). Mit Ent-
scheid vom 24. Mai 2018, 8C_666/2017, hiess das Bundesgericht eine 
hiergegen erhobene Beschwerde gut, hob den VGE IV/2014/1098 und die 
Verfügung vom 21. Oktober 2014 auf und wies die Sache zur Durchführung 
einer polydisziplinären Abklärung sowie anschliessender Neuverfügung an 
die IVB zurück (AB 115). 
Die IVB veranlasste hierauf eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 
MEDAS G.________ AG (MEDAS; Expertise vom 6. März 2019 [AB 
142.1]) und holte einen weiteren Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 
24. Juli 2019 ein (AB 144). Gestützt darauf und nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren (AB 145, 149) sprach sie der Versicherten mit Verfü-
gung vom 25. Oktober 2019 - (weiterhin) ausgehend von einem Status 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 3
70 % Erwerb und 30 % Haushalt - eine ganze Invalidenrente vom 1. Mai 
2012 bis 30. Juni 2013 und eine halbe Invalidenrente vom 1. bis 31. Juli 
2013 zu bzw. verneinte ab dem 1. August 2013 einen Rentenanspruch (IV-
Grad von 29 %; AB 152 S. 18 bis 24).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin und Nota-
rin B.________, am 20. November 2019 Beschwerde. Sie beantragt, der 
ergangene Verwaltungsakt sei aufzuheben und es seien ihr die gesetz-
lichen Leistungen zuzusprechen. Es sei vom Verwaltungsgericht ein um-
fassender Bericht über den Krankheitsverlauf seit 2013 beim behandelnden 
Psychiater, Dr. med. H.________, einzuholen. Sobald dieser vorliege, sei 
ein Gerichtsgutachten bei Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, einzuholen und sodann seien ihr die gesetzlichen 
Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurtei-
lung (einschliesslich neuer Abklärung tatsächlicher und/oder medizinischer 
Natur) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2019 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 21. Januar 2020 bestätigt die Beschwerdeführerin die ge-
stellten Rechtsbegehren. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. Oktober 2019 (AB 
152 S. 18 bis 24). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt 
ein Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder be-
fristete IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Be-
fristung der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprü-
fungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten ge-
bliebenen Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenom-
men blieben (BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a; SVR 2019 IV Nr. 33 
S. 100 E. 3.2). Zu prüfen ist demnach der Anspruch auf eine Invalidenren-
te, unter Einschluss der zugesprochenen, vom 1. Mai 2012 bis 30. Juni 
2013 befristeten ganzen und vom 1. bis 31. Juli 2013 befristeten halben 
Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1). 
2.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften und/oder 
befristeten Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Art. 17 
Abs. 1 ATSG und Art. 88a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung 
(IVV; 
SR 831.201) 
über 
die 
Änderung 
des 
Leistungsanspruchs bei einer Verbesserung oder Verschlechterung der 
Erwerbsfähigkeit analog anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten 
Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist 
(BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263, 131 V 164, 125 V 413 E. 2d S. 417 in fine). 
Gemäss Art. 88a Abs. 1 erster Satz IVV ist eine Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Rente von dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 6
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (zweiter 
Satz 
der 
genannten 
Verordnungsbestimmung; 
Entscheid 
des 
Bundesgerichts [BGer] vom 16. Mai 2019, 9C_687/2018, E. 2). Im Regelfall 
ist für die Zukunft (pro futuro) abzuklären, ob eine Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit voraussichtlich längere Zeit Bestand haben wird 
(Entscheid des BGer vom 30. April 2019, 8C_36/2019, E. 5).
Das Bundesgericht wendet in der Regel den zweiten Satz von Art. 88a 
Abs. 1 IVV an und gewährt oder bestätigt die bisherige Rente drei Monate 
über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus (Entscheid 
8C_36/2019, E. 5). Auf die Einräumung einer Wartedauer bis zur 
Aufhebung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur in 
Ausnahmefällen zu verzichten. Die "sofortige" Aufhebung rechtfertigte sich 
etwa, weil eine Verbesserung bereits seit geraumer Zeit anzunehmen, der 
Zeitpunkt dieser Änderung der Arbeitsfähigkeit aber nirgends dokumentiert 
war (Entscheid des BGer vom 6. Oktober 2011, 9C_603/2010, E. 4.2), oder 
weil sich der Verlauf der Arbeitsfähigkeit nicht annähernd genau bestimmen 
und erst gestützt auf das Gutachten verbindlich und abweichend von der 
echtzeitlichen Aktenlage einschätzen liess (Entscheid des BGer vom 16. 
September 2011, 9C_810/2010, E. 4.2). In diesen Fällen wurde die 
Aufhebung auf den Zeitpunkt der Begutachtung festgesetzt (Entscheid 
8C_36/2019, E. 5; Entscheid 9C_687/2018, E. 2). 
3.
3.1
Das Bundesgericht erkannte mit Entscheid 8C_666/2017, dass sich 
die Gutachter Dres. med. F.________ und E.________ rückblickend ab 
dem Zeitpunkt der Exploration im Mai 2013 zu den Ursachen, dem Aus-
mass und dem Verlauf der ab Mai 2011 attestierten Arbeitsunfähigkeit nicht 
zuverlässig und nachvollziehbar geäussert haben. Gemäss Aktenlage 
seien nicht nur psychische, sondern auch somatische Beschwerden 
behandlungsbedürftig 
gewesen, 
wobei 
die 
medikamentösen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 7
Behandlungsansätze wegen Unverträglichkeiten teilweise zu erheblichen - 
auch psychosomatischen - Nebenwirkungen geführt hätten. Dass die von 
behandelnden Ärzten zwischen Mai 2011 und der Exploration vom 7. Mai 
2013 
zahlreich 
attestierten Arbeitsunfähigkeiten allesamt irrelevant gewesen wären, wie 
die Dres. med. F.________ und E.________ im bidisziplinären Gutachten 
zum Ausdruck gebracht hätten, sei offensichtlich unrichtig und aktenwidrig. 
So habe sich die Beschwerdeführerin nach der Magenbypassoperation im 
Jahr 2006 unter anderem im Juni 2011 wegen rezidivierenden 
zunehmenden Abdominalbeschwerden bei morbider Adipositas stationär 
einer 
Koloskopie 
unterziehen 
müssen. 
Auch 
die 
idiopathische 
Hyperprolaktinämie 
habe 
umfangreiche 
- 
teils 
auch 
stationäre 
- 
endokrinologische Abklärungen erfordert. Gleichzeitig habe sich die 
Beschwerdeführerin wegen depressiver Störungen auch psychiatrisch - 
teilweise stationär - behandeln lassen müssen (E. 4.3). Das Bundesgericht 
kam zum Schluss, dass schlüssige medizinische Ausführungen, die eine 
zuverlässige und nachvollziehbare Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im 
nunmehr anzuwendenden strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 
281 ab Mai 2011 erlauben würden, nicht vorliegen. Es wies die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurück, damit sie ein den Grundsätzen nach BGE 
141 V 281 entsprechendes polydisziplinäres Gutachten einhole und „in 
Berücksichtigung des gesundheitlichen Verlaufs“ erneut über den Renten-
anspruch verfüge (E. 4.4).
3.2
3.2.1
Im 
hierauf 
eingeholten 
polydisziplinären 
(psychiatrischen, 
endokrinologisch-diabetologischen, 
orthopädisch-traumatologischen, 
allgemeininternistischen) Gutachten der MEDAS vom 6. März 2019 (AB 
142.1) wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige 
Episode 
(ICD-10 
F33.0/F33.1) 
und 
ein 
Zustand 
nach 
mehreren 
bariatrischen Operationen bei Adipositas (BMI aktuell 30.5 kg/m2) genannt 
(AB 142.1 S. 7). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien unter anderem 
eine Persönlichkeitsakzentuierung mit histrionischen Zügen (ICD-10 Z73), 
ein Zustand nach Hypophysenmikroadenom (mit Erstdiagnose im Jahr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 8
2001), ein Zustand nach Diabetes mellitus im Rahmen des metabolischen 
Syndroms bei morbider Adipositas, ein zervikolumbovertebrales Schmerz-
syndrom bei mässigen degenerativen Veränderungen im Bereich der LWS 
und HWS (ICD-10 M54.80), anamnestisch Schmerzen im Bereich des lin-
ken Kniegelenks (aktuell klinisch unauffällig), anamnestisch Schmerzen im 
Bereich der Schulter (rechts mehr als links; aktuell klinisch unauffällig) so-
wie ein Status nach distaler intraartikulärer Radiusfraktur vom 29. Juni 
2014 (folgenlos verheilt; AB 142.1 S. 8). Im federführenden psychiatrischen 
Teilgutachten vom 11. Januar 2019 (AB 142.2) hielt der psychiatrische 
Gutachter fest, nach dem bidisziplinären Gutachten der Dres. med. 
F.________ und E.________ vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) liege in psychiatri-
scher Hinsicht „eine sehr grosse Dokumentationslücke“ vor (AB 142.2 S. 
13). Betreffend den Verlauf fänden sich in den Akten einzig die Berichte 
des behandelnden Psychiaters Dr. med. H.________ vom 31. März 2014 
und 15. Mai 2017. Im letzteren werde festgehalten, dass sich hinsichtlich 
des Verlaufs nach dem Austritt aus der Klinik J.________ im 2013 „nichts 
verändert habe“. Es scheine aber durchaus Schwankungen gegeben zu 
haben, so werde von Phasen gewisser Stabilität und von Verschlechterun-
gen und dementsprechender Steigerung der Therapiefrequenz berichtet 
(AB 142.2 S. 14 Ziff. 7.3). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeitseinschätzung in 
der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit führte der psychiatri-
sche Gutachter aus, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeitsentwicklung nach 
dem Zeitpunkt des interdisziplinären Gutachtens vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) 
sei durch die sehr grosse Dokumentationslücke „sehr erschwert". Er schät-
ze, dass es nach dem genannten Gutachten zu einer leichten Besserung 
mit inzwischen nicht mehr mittelgradiger, sondern leicht- bis mittelgradiger 
depressiver Symptomatik und einer Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit von inzwischen 70 % bzw. einer Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit (überwiegend sachbetonte, gleichmässige, gut struktu-
rierte Arbeit ohne besondere Anforderungen an die emotionale Belastbar-
keit und ohne besonderen Zeitdruck) von inzwischen 80 % gekommen sei. 
Genauer lasse sich dies aufgrund der weitestgehend fehlenden psychiatri-
schen Akten nach 2013 jedoch nicht beurteilen (AB 142.2 S. 15 f.). In en-
dokrinologischer Hinsicht habe sich das Hypophysenmikroadenom mit 
Erstdiagnose im Jahr 2001 unter einer medikamentösen Therapie zurück-
gebildet, im Verlauf seien keine Gesichtsfeldausfälle mehr aufgetreten; die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 9
Therapie habe schliesslich vor zwei Jahren beendet werden können. Seit-
her sei der Prolaktinwert nicht mehr angestiegen bzw. liege auch aktuell im 
Normbereich. Ebenso habe das letzte MRT-Bild keinen Hinweis auf ein 
Hypophysenmikroadenom gezeigt. Bezüglich der Adipositas sei im Jahr 
2006 eine Magenbypassoperation durchgeführt worden. Danach sei eine 
deutliche Gewichtsabnahme erfolgt, der aktuelle BMI von 26.2 kg/m2 liege 
nur noch im leicht übergewichtigen Bereich. Des Weiteren liege kein Dum-
pingsyndrom mehr vor und es seien im Verlauf keine weiteren Hypoglykä-
mien 
mehr 
aufgetreten. 
Insgesamt 
bestehe 
aus 
internistisch-
endokrinologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl 
in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (AB 142.3 S. 11 f. 
Ziff. 7.4 und 8). Aus orthopädisch-traumatologischer Sicht sei, wie schon im 
rheumatologischen Teilgutachten vom 30. Juni 2013 (AB 70.1) festgehal-
ten, davon auszugehen, dass ein zervikolumbovertebrales Schmerzsyn-
drom mit mässigen degenerativen Veränderungen sowie mit funktionell 
geringen gesundheitlichen Beeinträchtigungen bspw. bei körperlich schwe-
ren Tätigkeiten bestehe. Von Seiten der Knie- und Schultergelenke liege 
aktuell keine Symptomatik vor. Für körperlich leichte und mittelschwere 
Tätigkeiten lasse sich orthopädischerseits keine wesentliche Beeinträchti-
gung attestieren (AB 142.4 S. 12 Ziff. 7.4). In allgemein-internistischer 
Hinsicht habe sich der BMI von anfangs 40 kg/m2 erfreulicherweise auf 30.5 
kg/m2 reduziert, dies bei einem Zustand nach mehreren bariatrischen Ope-
rationen seit 2006 wegen der morbiden Adipositas. Aktuell bestehe jedoch 
im Rahmen eines Malabsorptionssyndroms eine ausgeprägte Durchfallnei-
gung (bis zu zehn Mal am Tag; AB 142.5 S. 11 Ziff. 7.4). Aus allgemein-
internistischer Sicht liege seit Mai 2011 in der bisherigen Tätigkeit als … 
keine Arbeitsfähigkeit mehr vor (AB 142.5 S. 11 f. Ziff. 7.4 und 8). In einer 
angepassten Tätigkeit (mit rascher Erreichbarkeit einer Toilette, mit 
Möglichkeiten von Pausen, ohne Tragen von schweren Lasten) bestehe 
hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 80 %; retrospektiv hätten jeweils mehre-
re 
Wochen 
andauernde, 
operationsbedingte 
(ab 
Mai 
2011) 
Arbeitsunfähigkeiten von 100 % vorgelegen (AB 142.5 S. 12). Aus interdis-
ziplinärer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit ab Mai 2011 überwiegend nur aus 
psychiatrischen Gründen eingeschränkt gewesen. Die Beschwerdeführerin 
sei ab diesem Zeitpunkt in der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig 
gewesen (AB 142.1 S. 10 Ziff. 4.7). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 10
ten Tätigkeit habe von Mai 2011 bis Ende des Aufenthaltes in der Klinik 
J.________ von März 2013 0 % und danach 30 % betragen; sie habe in 
den nächsten Monaten langsam gesteigert werden können, wobei sich dies 
im Nachhinein nicht mehr genauer nachvollziehen lasse. Zum Zeitpunkt 
des 
interdisziplinären 
Gutachtens 
vom 
4. Juli 
2013 
habe 
eine 
Arbeitsfähigkeit von 70 % vorgelegen; diese betrage - nach einer leichten 
Besserung - mittlerweile 80 % (AB 142.1 S. 10 Ziff. 4.8).
3.2.2
Im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste K.________ vom 12. 
November 2019 (Beschwerdebeilagen [BB] 3) über die Hospitalisation vom 
19. September bis 30. Oktober 2019 wurden als Diagnosen eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne 
psychotische 
Symptome 
(ICD-20 
F33.2), 
eine 
Akzentuierung 
der 
anankastischen Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1), betreffend die 
Hypophyse eine gutartige Neubildung (ICD-10 D35.2), eine Malabsorption 
durch Intoleranz sowie Syndrome des operierten Magens genannt (BB 3 
S. 1). Während des Aufenthalts habe die Beschwerdeführerin eine inte-
grierte stationäre psychiatrische Behandlung bestehend aus Einzel- und 
Gruppengesprächen, Psychopharmakotherapie sowie verschiedenen wei-
teren therapeutischen Angeboten erhalten. Psychotherapeutisch sei der 
IPT Fokus auf interpersonelle Konflikte gelegt worden. Trotz einer deutli-
chen Besserung habe sich die Beschwerdeführerin gegenüber Stresssitua-
tionen weiterhin fragil gezeigt bzw. schnell überfordert gefühlt. Unter der 
medikamentösen Behandlung sei es zu einer deutlichen Remission der 
depressiven Symptomatik gekommen, so dass die Beschwerdeführerin in 
gutem Allgemeinzustand ins ambulante Setting habe entlassen werden 
können (BB 3 S. 2).
Dieser Bericht datiert zwar nach Erlass der angefochtenen Verfügung (AB 
152 S. 18 bis 24). Er erlaubt indes - soweit die Feststellungen nicht ohnehin 
vor dem Verfügungszeitpunkt erhoben wurden - Rückschlüsse auf die im 
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens bestehende Situa-
tion und ist daher in die Beurteilung miteinzubeziehen (SVR 2008 IV Nr. 8 
S. 25 E. 3.4). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 11
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
3.4.1
Nach den Weisungen des Bundesgerichts hatte die Beschwerde-
gegnerin eine polydisziplinäre Expertise einzuholen und „unter Berücksich-
tigung des gesundheitlichen Verlaufs" erneut über den Rentenanspruch zu 
verfügen (E. 4.4). In der Folge gab die Beschwerdegegnerin eine polydiszi-
plinäre Begutachtung bei der MEDAS in Auftrag (Gutachten vom 6. März 
2019; AB 142.1), ohne jedoch zunächst Verlaufsberichte über die 
Entwicklung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin seit der bidisziplinären Begutachtung im Mai 2013 (AB 
70.1 und 71.1) einzuholen. Entsprechend stellte der psychiatrische Gutach-
ter der MEDAS denn auch fest, nach dem bidisziplinären Gutachten vom 4. 
Juli 2013 (AB 70.2) liege in psychiatrischer Hinsicht „eine sehr grosse Do-
kumentationslücke“ vor (AB 142.2 S. 13). Zum undokumentierten Verlauf 
legte er weiter dar, ausgehend vom Bericht des behandelnden Dr. med. 
H.________ vom 15. Mai 2017 scheine es durchaus Schwankungen gege-
ben zu haben, so werde von Phasen gewisser Stabilität und von Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 12
schlechterungen und dementsprechender Steigerung der Therapiefrequenz 
berichtet (AB 142.2 S. 14 Ziff. 7.3). Zur Arbeitsfähigkeitseinschätzung in der 
angestammten und in einer angepassten Tätigkeit führte der Experte folg-
lich aus, die Beurteilung der Arbeitsfähigkeitsentwicklung nach dem Zeit-
punkt des interdisziplinären Gutachtens vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) sei 
durch die „sehr grosse“ Dokumentationslücke „sehr erschwert". Seiner 
Schätzung zufolge sei es nach dem genannten Gutachten zu einer leichten 
Besserung mit inzwischen nicht mehr mittelgradiger, sondern leicht- bis 
mittelgradiger depressiver Symptomatik und einer Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit von inzwischen 70 % bzw. einer Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit von inzwischen 80 % gekommen. Genauer 
lasse sich dies aufgrund der weitestgehend fehlenden psychiatrischen Ak-
ten nach 2013 jedoch nicht beurteilen (AB 142.2 S. 15 f.). Eigene Bewei-
serhebungen nahm der Gutachter nicht vor, obwohl die Beschwerdeführe-
rin ihm gegenüber angegeben hatte, sie befinde sich seit 2011 in ambulan-
ter 
psychiatrischer Therapie (AB 142.2 S. 7). Ebenso unterliess es die Be-
schwerdegegnerin beim - seit Dezember 2011 behandelnden (AB 106 
S. 10 Ziff. 1) - Psychiater Dr. med. H.________ Verlaufsberichte einzuho-
len. Dies, obschon im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 24. Juli 
2019 (AB 144) wiederum auf die grosse Dokumentationslücke seit dem 
Gutachten vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) hingewiesen wurde (AB 144 S. 9). 
Auch nachdem die Beschwerdeführerin einwandweise die Dokumentations-
lücke explizit gerügt und das Einholen einer umfassenden Stellungnahme 
des behandelnden Psychiaters sowie das anschliessende Stellen von 
Zusatzfragen an den psychiatrischen Experten der MEDAS beantragt hatte 
(AB 149 S. 2 Ziff. 1 f.), unternahm die Beschwerdegegnerin keine diesbe-
züglichen Abklärungen, sondern qualifizierte den Einwand in der angefoch-
tenen Verfügung - obschon es sich nicht um einen verfahrensrechtlichen 
Einwand handelte und damit zu Unrecht (BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69 
e contrario) - als verwirkt (AB 152 S. 22). Weil das MEDAS-Gutachten in 
Bezug auf den Zeitraum ab Juli 2013 mithin auf offensichtlich unvollständi-
ger medizinischen Aktenlage beruht, ist es insoweit nicht beweiskräftig 
bzw. der medizinische Sachverhalt nicht liquid. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 13
3.4.2
Was die rückwirkende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bis zum Zeit-
punkt des interdisziplinären Gutachtens vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) anbe-
langt, legten die Gutachter der MEDAS schlüssig und nachvollziehbar dar, 
dass sich ab Mai 2011 eine gravierende depressive Symptomatik ent-
wickelt hatte und die Arbeitsfähigkeit überwiegend aus psychiatrischen 
Gründen eingeschränkt gewesen war (AB 142.1 S. 10 Ziff. 4.7). Den Gut-
achtern zufolge hat die Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in 
einer adaptierten Tätigkeit von Mai 2011 bis Ende des Aufenthaltes in der 
Klinik J.________ von März 2013 0 % betragen (AB 142.1 S. 10 Ziff. 4.7 f.), 
danach lag die Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit bei 30 %. Sie 
hat gemäss den MEDAS-Gutachtern in den nachfolgenden Monaten lang-
sam gesteigert werden können, wobei sich dies im Nachhinein nicht mehr 
genauer nachvollziehen lasse. Zum Zeitpunkt des interdisziplinären 
Gutachtens vom 4. Juli 2013 lag gemäss Einschätzung der MEDAS-
Gutachter eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70 % vor (AB 
142.1 S. 10 Ziff. 4.8). Diese Arbeitsfähigkeitsschätzung findet im zuhanden 
der Krankentaggeldversicherung erstellten Gutachten von Dr. med. 
D.________ vom 22. November 2012 (AB 47.2) und im Bericht der Klinik 
J.________ vom 22. März 2013 (AB 57 S. 6 ff.) Rückhalt, in welchen eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit bis Ende des Klinikaufenthaltes von März 
2013 und danach - aufgrund einer Besserung der depressiven Symptoma-
tik - eine mindestens 30%ige Arbeitsfähigkeit attestiert bzw. postuliert wur-
den (AB 47.2 S. 18, AB 57 S. 8 f.). Mithin ist für die gesamte Zeitdauer von 
Mai 2011 bis März 2013 im Lichte der obigen Ausführungen eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % in jeglicher Tätigkeit ausgewiesen. Daran ändert auch 
die Kritik der Beschwerdeführerin am MEDAS-Gutachten nichts: Soweit sie 
die Dauer der psychiatrischen Untersuchung als zu kurz bemängelt (vgl. 
Beschwerde, S. 6 f. Ziff. 6), ist darauf hinzuweisen, dass es für den 
Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens rechtsprechungsgemäss 
nicht primär auf die Dauer der Untersuchung ankommt. Massgeblich ist 
vielmehr die inhaltliche Vollständigkeit und Schlüssigkeit der Expertise 
(Entscheid des BGer vom 12. November 2014, 8C_662/2014, E. 8). Das 
psychiatrische Teilgutachten vom 11. Januar 2019 (AB 142.2) ist, jedenfalls 
was die retrospektive Beurteilung bis zum interdisziplinären Gutachten vom 
4. Juli 2013 (AB 70.2) betrifft, einleuchtend und schlüssig und daher be-
weiskräftig. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 14
Unter diesen Umständen kann auf die Durchführung eines Einkommens-
vergleichs verzichtet werden, weil unabhängig davon - und auch von der 
Statusfrage (vgl. AB 144 S. 19 ff.) - ein Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente ab dem 1. Mai 2012 resultiert (unter Berücksichtigung des 
Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG [Arbeitsunfähigkeit von 
durchschnittlich mindestens 40 % während eines Jahres] und der 
Karenzfrist von sechs Monaten nach Art. 29 Abs. 1 IVG [Anmeldung im 
Oktober 2011; AB 1]). 
Weiter kann gestützt auf das Gutachten der MEDAS vom 6. März 2019 
davon ausgegangen werden, dass sich die Beschwerdeführerin anlässlich 
der Begutachtung durch die Dres. med. E.________ und F.________ im 
Mai 2013 (AB 70.1, 71.1) in gebessertem Gesundheitszustand gezeigt hat 
resp. (spätestens) zum Gutachtenszeitpunkt von Juli 2013 eine Arbeits-
fähigkeit von 70 % gegeben war (AB 142.1 S. 10 Ziff. 4.8). Unklar ist dabei 
aber der genaue Verlauf der Arbeitsfähigkeit ab dem Zeitpunkt des 
Klinikaustritts im März 2013 bis zum Zeitpunkt des interdisziplinären Gut-
achtens vom 4. Juli 2013 (AB 70.2). Die Abklärungsperson ist im Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 24. Juli 2019 im Sinne einer Hypo-
these von einer schrittweisen - jeweils 10%igen- monatlichen Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit ab März 2013 ausgegangen (AB 144 S. 9), was man-
gels entsprechender medizinischer Angaben nicht überzeugt. Weil eine 
Besserung ab dem Zeitpunkt des Klinikaustritts im März 2013 anzunehmen 
ist, sich der weitere Verlauf der Arbeitsfähigkeit jedoch - retrospektiv - nicht 
mehr genau bestimmen lässt, ist die Arbeitsfähigkeit von 70 % in ange-
passter Tätigkeit nach der in E. 2.4 hiervor dargelegten Rechtsprechung ab 
Zeitpunkt des interdisziplinären Gutachtens vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) zu 
berücksichtigen. Folglich wird die ganze Invalidenrente ohne Einräumung 
einer Wartedauer per Ende Juli 2013 aufzuheben bzw. herabzusetzen sein, 
wobei auf die Frage nach dem Status und den hypothetischen Vergleichs-
einkommen zu diesem Zeitpunkt - weil es in Bezug auf einen allfälligen 
Rentenanspruch für die Zeit ab August 2013 nach dem in E. 3.4.1 hiervor 
Ausgeführten weiterer medizinischer Abklärungen bedarf - noch nicht ein-
gegangen werden muss. Unabhängig davon steht jedoch fest, dass bis und 
mit Juli 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente besteht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 15
3.5
Mithin hat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
vom 25. Oktober 2019 (AB 152 S. 18 bis 24) auf eine Administrativexperti-
se abgestellt, die zwar eine verlässliche Grundlage für die Beurteilung des 
medizinischen 
Sachverhalts 
und 
damit 
der 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin bis zum Zeitpunkt des interdisziplinären Gutachtens 
vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) darstellt, aber in Bezug auf die retrospektive 
Beurteilung des psychischen Gesundheitszustandes und dessen Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit nach dem Zeitpunkt des interdisziplinären 
Gutachtens 
offenkundig mangelhaft ist. Damit hat sie den Untersuchungsgrundsatz 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) verletzt sowie die Weisungen des Bundesge-
richts missachtet, wonach der gesundheitliche Verlauf zu berücksichtigen 
sei, welcher praxisgemäss den Zeitraum bis zum Erlass der Verfügung 
umfasst (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220). Erforderlich ist somit - nach 
vorgängiger Einholung eines detaillierten Berichts über den Verlauf des 
psychischen Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem bidisziplinären Gutachten 
vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) beim behandelnden Psychiater Dr. med. 
H.________ - eine Ergänzung des MEDAS-Gutachtens vom 6. März 2019 
(AB 142.1). Weil der Mangel des Gutachtens durch eine Ergänzung 
behoben 
werden 
kann, 
besteht 
entgegen 
den 
Anträgen 
der 
Beschwerdeführerin kein Anlass für das Einholen eines Gerichtsgutachtens 
(vgl. ERIK FURRER, Rechtliche und praktische Aspekte auf dem Weg zum 
Gerichtsgutachten in der Invalidenversicherung, in: SZS 2019 S. 4). 
4.
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 25. Oktober 2019 
(AB 152 S. 18 bis 24) in Gutheissung der offensichtlich begründeten Be-
schwerde insoweit abzuändern, als vom 1. Mai 2012 bis 31. Juli 2013 An-
spruch auf eine ganze Invalidenrente besteht. Betreffend den Zeitraum ab 
1. August 2013 ist die Verfügung aufzuheben und die Sache - antrags-
gemäss (vgl. Beschwerde, S. 2 Ziff. A.3) - an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit diese in Nachachtung der Untersuchungsmaxime 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) beim behandelnden Psychiater Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 16
H.________ einen detaillierten Bericht über den Verlauf seit dem 
bidisziplinären Gutachten vom 4. Juli 2013 (AB 70.2) sowie gegebenenfalls 
weitere medizinische Unterlagen einhole, anschliessend bei der MEDAS 
eine Ergänzung des Gutachtens vom 6. März 2019 (AB 142.1) veranlasse 
und hernach über den Leistungsanspruch ab 1. August 2013 neu verfüge. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Entsprechend der angemessenen Kostennote von Rechtsanwältin und No-
tarin B.________ vom 21. Januar 2020 wird die Parteientschädigung fest-
gesetzt auf Fr. 3‘962.10 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 17
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 25. Oktober 2019 insoweit abgeändert, als von 
1. Mai 2012 bis 31. Juli 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
besteht. Betreffend den Zeitraum ab 1. August 2013 wird die Verfü-
gung aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle Bern zurückgewie-
sen, damit sie - nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwä-
gungen - über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘962.10 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin und Notarin lic. iur. B.________ z.H. der Beschwer-
deführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2020, IV/19/887, Seite 18
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.