be_verwaltungsgericht · 100 2019 255 · 2019-12-17 · de
Verfügung vom 23. Mai 2019


100.2019.255U
MUT/KUN/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Dezember 2019
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Müller, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Kummler
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militär-
direktion des Kantons Bern vom 28. Juni 2019; 2018.POM.589)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der kosovarische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1971) heiratete am
7. Februar 2007 im Heimatland eine rumänische Staatsangehörige, die in
der Schweiz über eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfügt. Am 13. Ja-
nuar 2010 reiste er im Familiennachzug in die Schweiz ein und erhielt ge-
stützt auf die Ehe eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA; 2011 erhielt
er eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (gültig bis 31.5.2016). Nach der
Trennung der Eheleute (August 2014) stellte das Amt für Migration und
Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI),
A.________ mit Hinweis auf dessen fehlenden Deutschkenntnisse die
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, erteilte ihm in der
Folge aber doch eine (eigenständige) Aufenthaltsbewilligung, deren weitere
Verlängerung an die Bedingung geknüpft wurde, dass er innert Jahresfrist
ein bestimmtes Sprachzertifikat einreicht. Mangels entsprechenden Nach-
weises verweigerte das MIP am 12. Juli 2018 die Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung von A.________ und wies diesen unter Ansetzung
einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Hiergegen erhob A.________ am 17. August 2018 Beschwerde bei der
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Am 28. Juni 2019
wies die POM die Beschwerde ab und setzte A.________ eine Ausreisefrist
bis zum 9. August 2019.
C.
Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 29. Juli 2019 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss die Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids und Verlängerung seiner Auf-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 3
enthaltsbewilligung; eventuell seien die Akten zur Neubeurteilung an die
Vorinstanz zurückzuweisen.
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 27. August 2019 die Ab-
weisung der Beschwerde.
Am 5. September 2019 hat A.________ um Erteilung des Rechts auf un-
entgeltliche Prozessführung unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als
amtlicher Anwalt ersucht.
Erwägungen:
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländer-
gesetz, AuG; SR 142.20) in Kraft getreten, welche auch den Gesetzestitel
und die offizielle Abkürzung ändert. Der Erlass heisst neu Bundesgesetz
über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
(Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG). Im Zuge dessen wurden auch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 4
verschiedene Bestimmungen der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) geändert
sowie die Verordnung vom 24. Oktober 2007 über die Integration von Aus-
länderinnen und Ausländern [VIntA] aufgehoben und durch einen neuen Er-
lass mit demselben Titel ersetzt (SR 142.205). Das vorliegende Verfahren
wurde vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung eingeleitet, weswegen
mangels besonderer Übergangsbestimmungen im AIG zu den hier mass-
gebenden Normen das alte Recht (AuG, VZAE und VIntA, je in der bis zum
31.12.2018 gültigen Fassung [AS 2007 5437, AS 2007 S. 5497 bzw.
AS 2007 S. 5551]) anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AIG bzw. AuG; vgl.
BGer 2C_381/2018 vom 29.11.2018 E. 5.2.1, 2C_329/2009 vom 14.9.2009
E. 2.1; VGE 23329 vom 14.8.2009 E. 1.1.2, je mit Hinweisen). Soweit die
im vorliegenden Verfahren anwendbaren Bestimmungen inhaltlich unver-
ändert geblieben sind, wird ausschliesslich auf das AIG verwiesen.
3.
Im Streit liegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die
Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.
3.1
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein
mehr als dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist
dafür eine Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 AIG). Die Aufenthalts-
bewilligung wird für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem Jahr
erteilt (Art. 33 Abs. 1 AIG). Sie ist befristet und kann verlängert werden,
wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Art. 33
Abs. 3 AIG). Demnach besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Erteilung
bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, die um eine
Bewilligung ersuchende Person oder ihre in der Schweiz lebenden An-
gehörigen könnten sich auf eine besondere Norm des Bundesrechts (ein-
schliesslich Bundesverfassungsrecht) oder eines Staatsvertrags berufen
(BGE 133 I 185 E. 2.3). Andernfalls entscheidet die zuständige Behörde
nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungserteilung oder
-verlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Das AIG unter-
scheidet demnach zwischen Bewilligungen, auf deren Erteilung ein Rechts-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 5
anspruch besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und Bewilligungen, über
welche die Behörde ermessensgeprägt entscheidet (sog. Ermessens-
bewilligung; BVR 2013 S. 73 E. 2.2, 2010 S. 481 E. 2.1).
3.2
Dem Beschwerdeführer wurde nach seiner Einreise in die Schweiz
(13.1.2010) der Aufenthalt gestützt auf die am 7. Februar 2007 in Kosovo
geschlossene Ehe mit einer rumänischen Staatsangehörigen bewilligt,
welche hier über eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfügt (vgl. Akten
MIDI pag. 1, 7 und 59; hinten E. 4.3). Nach der Trennung der Eheleute im
August 2014 erteilte ihm das MIP gestützt auf Art. 33 Abs. 2 AIG i.V.m.
Art. 77 Abs. 1 Bst. a VZAE eine eigenständige (Ermessens-)Bewilligung
(vgl. Akten MIDI pag. 34, 79 ff. und 114 f., hinten E. 4.6). Es ist un-
bestritten, dass sich der Beschwerdeführer angesichts der definitiven Tren-
nung der Eheleute heute nicht mehr auf die Bestimmungen des Freizügig-
keitsabkommens (FZA; SR 0.142.112.681) berufen kann. Wie die POM zu
Recht erwogen hat (E. 4d f.), fällt angesichts der offenbar bis im Jahr 2021
gültigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der getrennt lebenden Ehefrau
aber ein Anspruch nach Auflösung der Familiengemeinschaft in Betracht
(vgl. zur Anwendbarkeit der betreffenden Bestimmung auf Drittstaats-
angehörige bei Vorliegen einer gültigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
der [Ex-]Ehegattin bzw. des [Ex-]Ehegatten BGE 144 II 1 E. 4.4-4.7 mit Hin-
weisen). Danach besteht der Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung nach gescheiterter Ehe verselbständigt weiter, wenn
die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolg-
reiche Integration vorliegt (Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG) oder wenn wichtige
persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich
machen (Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG). Wie bereits im vorinstanzlichen Ver-
fahren steht auch vor Verwaltungsgericht ein Aufenthaltsrecht nach Art. 50
Abs. 1 Bst. b AIG nicht zur Diskussion. In Frage steht jedoch, ob dem Be-
schwerdeführer ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG zu-
kommt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 6
4.
4.1
Es ist unbestritten, dass die Ehe des Beschwerdeführers in der
Schweiz länger als drei Jahre gedauert hat (vgl. E. 3.2 hiervor). Nach Auf-
fassung der Vorinstanz hat sich der Beschwerdeführer aber nicht erfolg-
reich in die hiesigen Verhältnisse integrieren können (angefochtener Ent-
scheid E. 5b).
4.2
Eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG
liegt vor, wenn die ausländische Person namentlich die rechtsstaatliche
Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert, den Willen zur
Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort ge-
sprochenen Landessprache bekundet und sich mit den Lebens-
bedingungen in der Schweiz auseinandersetzt (Art. 77 Abs. 4 VZAE; Art. 4
Bst. a VIntA; heute Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG). Massgebend sind etwa die
Dauer der Anwesenheit, die persönlichen Beziehungen zur Schweiz (ins-
besondere wenn Kinder vorhanden sind), die berufliche Situation, das per-
sönliche Verhalten und die Sprachkenntnisse. Daneben sind weitere
positive und negative Indikatoren für den Integrationsgrad zu beachten.
Negativ ins Gewicht fallen etwa Schulden oder der Verstoss gegen grund-
legende gesellschaftliche Werte. Positiv zu werten sind beispielsweise ein
geordnetes Familienleben oder die soziale Teilhabe. Bei einer aus-
ländischen Person, die in der Schweiz beruflich integriert ist und eine feste
Anstellung hat, immer finanziell unabhängig war, sich korrekt verhält und
die örtliche Sprache beherrscht, bedarf es deshalb ernsthafter Umstände,
um eine erfolgreiche Integration zu verneinen. Geringfügige Strafen
schliessen eine gelungene Integration nicht notwendigerweise aus. Umge-
kehrt ergibt sich aus dem Umstand, dass sich die ausländische Person
strafrechtlich nichts hat zuschulden kommen lassen und ihr Unterhalt ohne
Sozialhilfe gewährleistet erscheint, für sich allein noch keine erfolgreiche
Integration. Entscheidend ist letztlich eine Gesamtwürdigung der konkreten
Umstände (vgl. BGE 140 II 345 [BGer 2C_14/2014 vom 27.08.2014] nicht
publ. E. 4.6.1 [Pra 104/2015 Nr. 75]; BGer 2C_625/2017 vom 13.12.2017
E. 2.2.2, 2C_970/2016 vom 6.3.2017 E. 3.2; VGE 2017/74 vom 2.8.2017
E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 7
4.3
Der Beschwerdeführer ist, nachdem er sich bereits früher im
Rahmen eines Asylverfahrens während rund drei Wochen hier aufgehalten
hatte, am 13. Januar 2010 im Alter von 38 Jahren in die Schweiz eingereist
(Akten MIDI pag. 1 und 59). Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten,
dass die Aufenthaltsdauer zu relativieren ist (angefochtener Entscheid
E. 5b/aa); es entspricht ständiger Praxis, unter anderem jene Zeiten, in
denen die Ausländerin oder der Ausländer bloss vorläufig toleriert wird,
nicht besonders zu berücksichtigen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BVR 2013
S. 543 E. 5.1). Die massgebende Aufenthaltsdauer von rund sieben Jahren
(vgl. Verfügung MIP vom 12.7.2018; vorne Bst. A) ist mit der POM nicht als
besonders lang, jedoch auch nicht mehr nur als kurz zu bezeichnen.
4.4
In beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht ist zunächst Folgendes fest-
zuhalten: Der Beschwerdeführer trat nach seiner Einreise in die Schweiz
am 1. Juni 2010 eine unbefristete Vollzeitarbeitsstelle als Eisenleger an
(Akten MIDI pag. 15). Nachdem er diese Tätigkeit bis mindestens im No-
vember 2010 ausgeübt hatte, war er im Januar 2012 bei der Regionalen
Arbeitsvermittlung (RAV) angemeldet (Akten MIDI pag. 19 und 29). Am
1. Februar 2012, 1. September 2015 und 1. Mai 2017 trat er je eine weitere
Arbeitsstelle als Eisenleger an; die aus den Akten ersichtlichen Arbeits-
pensen betrugen 80 und 50 % (ab 2.9.2015 und 1.5.2017; Akten MIDI
pag. 31, 52 f. und 93). Jedenfalls zum Zeitpunkt der Trennung (August
2014) und ebenso im April 2019 war er stellenlos (Akten MIDI pag. 46; Vor-
akten POM pag. 46 und BB 3). Seit anfangs Juni 2019 ist er wiederum zu
50 % als Eisenleger angestellt, womit er ein Einkommen von Fr. 2'921.95
pro Monat erzielt (vgl. Vorakten POM, BB 7; hinten E. 8). Der Beschwerde-
führer hat in der Schweiz nie Sozialhilfe bezogen, er ist aber per August
2019 mit Verlustscheinen in der Gesamthöhe von Fr. 48'985.35 registriert.
Hauptgläubigerinnen und -gläubiger sind verschiedene Krankenkassen,
Kreditunternehmen sowie Energie- und Telekomanbieter (vgl. Betreibungs-
registerauszug vom 21.8.2019, bei act. 6A).
4.5
Wie die POM zutreffend gewürdigt hat (E. 5b/cc), kann unter diesen
Umständen von einer gefestigten und stabilen beruflichen Situation keine
Rede sein. Angesichts der Verschuldenssituation in beträchtlicher Höhe
wird zudem deutlich, dass der Beschwerdeführer bislang – trotz fehlendem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 8
Sozialhilfebezug (Beschwerde S. 5) – offensichtlich nicht in der Lage war,
seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Wie bereits im vor-
instanzlichen Verfahren steht auch vor Verwaltungsgericht nicht zur Diskus-
sion, dass er sich um die Tilgung seiner Schulden bemüht hätte; Letztere
sind im Gegenteil in den letzten Jahren massiv angestiegen (vgl. Akten
MIDI pag. 115 und 117 ff.). Sein Argument, er werde mit der Schuldenrück-
zahlung beginnen (vgl. Beschwerde S. 6), sobald er erneut mit einem
höheren Arbeitspensum beschäftigt sei, erscheint vor diesem Hintergrund
unglaubwürdig. Das aktuell reduzierte Pensum lässt sich zudem nicht aus-
schliesslich mit seinem unsicheren Aufenthaltsstatus erklären (vgl. Be-
schwerde S. 5 f.); dem Beschwerdeführer ist es bereits zuvor, als er noch
im Besitz einer fünfjährigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA war, nicht ge-
lungen, eine hochprozentige Anstellung über längere Zeit zu halten (vgl.
E. 4.4 hiervor). Es ist weder vorgebracht noch ersichtlich, dass der Be-
schwerdeführer aktiv nach einer Vollzeitstelle gesucht hätte. Sein aktuelles
monatliches Budget weist im Übrigen nach seinen Angaben trotz redu-
ziertem Beschäftigungsgrad heute einen Überschuss von gut Fr. 250.-- auf
(vgl. hinten E. 8); es ist nicht ersichtlich, weshalb er diesen Betrag nicht zur
Schuldenrückzahlung sollte verwenden können. Bei dieser Ausgangslage
ist mit der POM auch für die Zukunft nicht zu erwarten, dass der Be-
schwerdeführer seine Schulden massgeblich reduziert. Auch wenn eine
Schuldenrückzahlung vom Ausland aus von vornherein ausser Betracht
fallen dürfte, zielt insofern der Hinweis auf die Interessen der Gläubige-
rinnen und Gläubiger ins Leere (vgl. Beschwerde S. 6). Soweit schliesslich
offen sein soll, inwieweit die betreffenden Forderungen überhaupt be-
rechtigt sind, substanziiert der Beschwerdeführer sein Vorbringen nicht an-
satzweise. Im vorliegenden ausländerrechtlichen Verfahren besteht damit
kein Raum, die (definitiven) Verlustscheine materiell in Frage zu stellen, zu-
mal auch nicht erkennbar ist, inwiefern entsprechende Einwände nicht
hätten im Betreibungsverfahren vorgebracht werden können. Mit der POM
ist damit eine erfolgreiche wirtschaftliche Integration des Beschwerde-
führers in die hiesigen Verhältnisse insgesamt zu verneinen, wobei dahin-
gestellt bleiben kann, inwiefern dem Beschwerdeführer – was dieser von
sich weist – eine eigentliche «Schuldenwirtschaft» vorgeworfen werden
kann.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 9
4.6
In sprachlicher Hinsicht hielt die POM zutreffend fest (E. 5b/bb),
dass der Beschwerdeführer noch Ende 2016 weder über Deutsch- noch
Französischkenntnisse verfügte, so dass die Kommunikation mit ihm nur in
Anwesenheit einer Übersetzerin oder eines Übersetzers möglich war
(Akten MIDI pag. 55 und 59). Am 4. Juli 2016 stellte ihm der MIDI deshalb
die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht. Weil sich der
Beschwerdeführer hierauf per August 2016 für einen Deutschkurs mit
Niveau A0 anmeldete (Anfänger/in ohne Vorkenntnisse; Akten MIDI
pag. 77), erteilte ihm das MIP im November 2016 eine (Ermessens-)Be-
willigung, für deren weitere Verlängerung allerdings vorausgesetzt wurde,
dass er sich bis zum Ablauf der Gültigkeitsdauer (31.10.2017) Deutsch-
kenntnisse mit mindestens Referenzniveau A2 aneignet (Akten MIDI
pag. 75 ff., 79 ff. und 114 f.; vorne E. 3.2). In der Folge meldete sich der
Beschwerdeführer zwar für einen ersten Deutschkurs mit Niveau A1 an
(Anfänger/in wenig Vorkenntnisse; Dauer von 14.8. bis 18.12.2017; 16 Ein-
heiten à 95 Minuten; vgl. Akten MIDI pag. 98); den Nachfolgekurs des-
selben Niveaus absolvierte er aber erst, nachdem ihm mangels entsprech-
enden Nachweises bereits die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung
verweigert worden war (Kursdauer vom 22.1. bis 14.6.2018; 32 Einheiten
à 90/95 Minuten; Vorakten POM, BB 6). Nach der Würdigung der POM
dürfte der Beschwerdeführer aktuell über Deutschkenntnisse mit Referenz-
niveau A2 verfügen, womit praxisgemäss die Voraussetzungen für eine er-
folgreiche sprachliche Eingliederung nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG erfüllt
wären, zumal hierfür, wie der Beschwerdeführer richtig anmerkt (Be-
schwerde S. 4 f.), die Sprachkenntnisse am sozioprofessionellen Umfeld
gemessen werden und nicht schematisch auf das Referenzniveau A2 ab-
gestellt werden darf (vgl. BGer 2C_970/2016 vom 6.3.2017 E. 3.3.2,
2C_65/2014 vom 27.1.2015 E. 3.5). Ob der Beschwerdeführer dieses
Sprachniveau tatsächlich erreicht hat, erscheint für das Verwaltungsgericht
angesichts der eingereichten Belege (Besuchs- und Zahlbestätigungen für
zwei Kurse der Stufe A1; keine Zertifikate oder ähnliches) zwar fraglich.
Wie es sich damit verhält, kann angesichts der nachfolgenden Aus-
führungen aber offenbleiben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 10
4.7
Selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers vom Vorliegen
entsprechender Sprachkenntnisse ausgegangen wird, ist diesem mit der
Vorinstanz jedenfalls vorzuhalten, dass er die ausgewiesenen Deutsch-
kurse erst nach mehrjährigem Aufenthalt und auf wiederholten Druck der
Migrationsbehörde hin absolviert hat; selbst die drohende Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung konnte ihn nicht dazu anhalten,
die ihm gesetzten Sprachziele über ein Jahr hinweg konsequent zu ver-
folgen. Anders als noch im Verfahren vor der POM bringt der Beschwerde-
führer vor Verwaltungsgericht zu Recht nicht mehr vor, er sei aus beruf-
lichen Gründen nicht in der Lage gewesen, den zuletzt besuchten Deutsch-
kurs früher zu absolvieren; er hätte in der betreffenden Zeitspanne, wie die
POM richtig festgestellt hat, angesichts des reduzierten Beschäftigungs-
grads von 80 bzw. – ab April 2017 sogar nur – 50 % ohne weiteres Zeit ge-
habt, zumindest einen weiteren Anfängerkurs zu besuchen. Die Vorinstanz
hielt dem Beschwerdeführer ausserdem zu Recht vor, dass er – trotz
weiterhin reduziertem Beschäftigungsgrad von 50 % – auch seither nichts
unternommen hat, um seine Sprachkenntnisse zu verbessern; ent-
sprechende Bemühungen stehen vor Verwaltungsgericht nach wie vor nicht
zur Diskussion, obschon der Beschwerdeführer spätestens seit Kenntnis
der unmissverständlichen Ausführungen der Vorinstanz um die zentrale
Bedeutung seiner sprachlichen Integration wissen muss. Mit der POM ist
damit zwar unter dem Aspekt der Sprachkenntnisse von einer einiger-
massen gelungenen Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG aus-
zugehen; diese ist aber insoweit zu relativieren, als der Beschwerdeführer
von sich aus offensichtlich keinen Anlass sah, sich mit der hiesigen Be-
völkerung und den Behörden in einer Landessprache verständigen zu
können. Inwieweit er überhaupt innert Jahresfrist, wie vom MIP ursprüng-
lich verlangt, das Referenzniveau A2 hätte erreichen können (vgl. auch
Akten MIDI pag. 138 ff.), kann bei diesem Ergebnis weiterhin offenbleiben.
4.8
Nichts anderes ergibt sich in sozialer Hinsicht: Der Beschwerde-
führer erwähnt – ähnlich wie im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 5b/dd) – konkrete soziale Kontakte mit keinem
Wort, sondern stellt bloss, ohne später darauf zurückzukommen, die Nach-
reichung «einiger Bestätigungsschreiben» in Aussicht, aus denen sich der
persönliche Kontakt zur Wohnbevölkerung belegen lasse (Beschwerde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 11
S. 6). Die Vorinstanz hat ihm im angefochtenen Entscheid bereits zu-
treffend erläutert, dass es aufgrund der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht
an ihm wäre, allfällige soziale Kontakte konkret darzutun und sachdienlich
zu belegen (Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AIG und dazu etwa
BGE 138 II 229 E. 3.2.3; allgemein zur Mitwirkungspflicht etwa BVR 2015
S. 391 E. 5.5, 2010 S. 541 E. 4.2.3). Es musste ihm demnach ohne
weiteres bewusst sein, dass er in dieser Hinsicht von sich aus aktiv werden
muss; indem er es auch vor Verwaltungsgericht weiterhin unterlässt, sich
näher zu den angeblichen Kontakten zu äussern und entsprechende Be-
lege einzureichen, hat er seine Mitwirkungspflicht unzureichend wahr-
genommen. Auch vor Verwaltungsgericht ist eine soziale Integration somit
nicht als erstellt zu betrachten. Es erscheint vielmehr mit der POM aus-
geschlossen, dass der Beschwerdeführer hier in der Schweiz über enge
soziale Kontakte verfügt, deren Abbruch bei einer Ausreise aus der
Schweiz zu einer eigentlichen Entwurzelung führen würde, hat er sich doch
noch bis vor kurzem in keiner Landessprache verständigen können (vgl.
E. 4.6 hiervor). Mit der POM ist daher unter diesen Umständen darauf zu
schliessen, dass vertiefte soziale Kontakte – wenn überhaupt – über-
wiegend zu Personen aus dem eigenen Kulturkreis bestehen dürften. Bei
dieser Ausgangslage kann der Beschwerdeführer schliesslich auch nichts
zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass er sich strafrechtlich soweit akten-
kundig nichts hat zu Schulden kommen lassen (Akten MIDI pag. 115).
Straffreies Verhalten darf mit der Vorinstanz von einer ausländischen Per-
son vielmehr erwartet werden und begründet für sich allein keine erfolg-
reiche Integration (vgl. auch E. 4.2 hiervor). Andere Gründe, welche für
eine gelungene Eingliederung des Beschwerdeführers in die hiesigen Ver-
hältnisse sprechen könnten, sind weder vorgebracht noch erkennbar.
4.9
Die POM hat demnach insbesondere mit Blick auf die beruflich-
wirtschaftliche und soziale Situation des Beschwerdeführers eine erfolg-
reiche Integration und damit einen Anspruch auf Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG zu Recht ver-
neint.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 12
5.
Dem Beschwerdeführer kann schliesslich nicht gefolgt werden, soweit er
einen Anspruch aus Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention
(EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ableiten will (Beschwerde
S. 6 f.): Nach jüngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist erst ab einer
Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmässig vom Bestehen derart
enger sozialer Beziehungen auszugehen, dass die Aufenthaltsbeendigung
besonderer Gründe bedarf (BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.9); selbst in einem
solchen Fall bleibt aber allemal eine Gesamtabwägung der Interessen
massgebend, wobei insbesondere dem Grad der (effektiven) Integration
eine wesentliche Bedeutung zukommt (vgl. BVR 2019 S. 314 E. 5.2,
insb. E. 5.2.3 mit Hinweisen). Beträgt der anrechenbare Aufenthalt – wie
hier – keine zehn Jahre (vorne E. 4.3) und ist die Integration insgesamt ge-
scheitert, ohne dass andere private Gründe für einen weiteren Aufenthalt
der betroffenen Person in der Schweiz sprechen würden (vgl. vorne
E. 4.4 ff.), ist das Recht auf Privatleben nicht verletzt.
6.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die
zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Be-
willigungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vor-
instanz hat auch die Verweigerung der ermessensweisen Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung bestätigt (angefochtener Entscheid E. 7). Der Be-
schwerdeführer kritisiert dies nicht. Zu Recht: Die Vorinstanz hat die mass-
gebenden Gesichtspunkte und Interessen in Einklang mit der publizierten
Praxis des Verwaltungsgerichts vollständig einbezogen und zutreffend ge-
wichtet, eingeschlossen die Integration, worauf der Beschwerdeführer im
Zusammenhang mit der Anspruchsbewilligung verweist (vorne E. 4), und
die intakten Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Heimatland. Die POM
hat insoweit zu Recht hervorgehoben, dass der Beschwerdeführer in den
letzten Jahren wiederholt zwecks Ferien bzw. aus familiären Gründen nach
Kosovo gereist ist (Akten MIDI pag. 72, 74, 101 f.; Vorakten POM
pag. 20 f., 34 f. und 39); daraus ist ohne weiteres auf eine enge Bindung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 13
zum Heimatland zu schliessen. Es ergeben sich damit keine Anhalts-
punkte, dass die Vorinstanz das Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat
(vgl. BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f.).
7.
Der angefochtene Entscheid hält der Rechtskontrolle stand. Damit besteht
auch kein Anlass, die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, wie der Be-
schwerdeführer mit Eventualbegehren beantragt (vgl. vorne Bst. C). Die
Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Da die von
der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss
eine neue Ausreisefrist festzulegen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer ver-
fahrenskostenpflichtig; Anspruch auf Parteikostenersatz hat er nicht
(Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Er hat indessen für
das Verfahren vor Verwaltungsgericht um Erteilung des Rechts auf unent-
geltliche Prozessführung unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als
amtlicher Anwalt ersucht.
8.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und
das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG;
vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den gleichen
Voraussetzungen kann einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt bei-
geordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es
rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos,
wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Ge-
winnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder
jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 14
bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzusehen,
bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust-
gefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können.
Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt,
sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder
aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf
eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen
können, weil er sie nichts kostet (BVR 2015 S. 487 E. 7.1; BGE 139 III 475
E. 2.2).
8.2
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von
vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Die POM hat im an-
gefochtenen Entscheid die massgebliche Praxis zutreffend wiedergegeben
und ausführlich begründet, weshalb die aufenthaltsbeendende Massnahme
rechtmässig ist. Dies darf bei der Beurteilung der unentgeltlichen Rechts-
pflege im oberinstanzlichen Rechtsmittelverfahren berücksichtigt werden
(vgl. BVR 2015 S. 487 E. 7.2). Der Beschwerdeführer führt dagegen vor
Verwaltungsgericht keine neuen Argumente ins Feld. Er rügt vielmehr –
ähnlich wie bereits vor der Vorinstanz – im Wesentlichen die ungenügende
Gewichtung einzelner Integrationselemente (insb. fehlender Sozialhilfe-
bezug, guter strafrechtlicher Leumund und aktuelles, nach mehrfacher be-
hördlicher Aufforderung erzieltes Sprachniveau), welche die POM einläss-
lich gewürdigt hat. Die umfassende vorinstanzliche Würdigung wird damit
von vornherein nicht in Frage gestellt. Bei dieser Sachlage kann nicht ge-
sagt werden, dass sich zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung im ver-
waltungsgerichtlichen Verfahren die Gewinn- und Verlustaussichten un-
gefähr die Waage hielten bzw. jene nur geringfügig kleiner waren als diese.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit abzuweisen, ohne
dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.
8.3
Da über das Gesuch erst im Endentscheid befunden wird und der
Beschwerdeführer deshalb keine Gelegenheit hatte, das Rechtsmittel nach
Abweisung dieses Begehrens zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen,
sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschreibungs-
gebühren zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U,
Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine
neue Ausreisefrist angesetzt auf den 29. Januar 2020.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter amtlicher Beiordnung
des Rechtsvertreters wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft,
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt
werden.