be_verwaltungsgericht · 100 2018 228 · 2020-11-18 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2014 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 12. Juni 2018; 100 17 451, 200 17 378) | Einkommen/Gewinn Bund

100.2018.228/229U publiziert in BVR 2021 S. 375
HAT/SES/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. November 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________ und B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2014 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
12. Juni 2018; 100 17 451, 200 17 378)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im Jahr 2014 erhielten A.________ und seine drei Geschwister von der 
zweiten Ehefrau ihres 2009 verstorbenen Vaters je einen Betrag von 
Fr. 202'500.--. Das Geld stammte aus dem Verkauf von deren Grundstück 
C.________ Gbbl. Nr. 1________. A.________ und B.________ deklarier-
ten diese Zahlung in ihrer Steuererklärung 2014 unter Ziff. 8.5 «Schenkun-
gen/Vorempfänge». Die Steuerverwaltung sah darin jedoch keine unentgelt-
liche Zuwendung, sondern eine Entschädigung für den Verzicht von 
A.________ auf sein Vorkaufsrecht an der veräusserten Liegenschaft, wes-
halb sie den Betrag als steuerbares Einkommen erfasste. Sie veranlagte 
A.________ und B.________ für das Steuerjahr 2014 mit einem steuerbaren 
Einkommen von Fr. 209'241.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern und 
von Fr. 219'983.-- bei der direkten Bundessteuer (Einspracheentscheide 
vom 10.10.2017).
B.
Mit Rekurs und Beschwerde vom 2. November 2017 gelangten A.________ 
und B.________ an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), 
die die Rechtsmittel am 12. Juni 2018 abwies.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 16. Juli 2018 haben A.________ und 
B.________ sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch 
der direkten Bundessteuer 2014 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. 
Sie beantragen, die Entscheide der StRK seien aufzuheben und ihr 
steuerbares Einkommen um Fr. 202'500.-- zu reduzieren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 3
Mit Verfügung vom 18. Juli 2018 hat der Abteilungspräsident i.V. die Verfah-
ren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundes-
steuer vereinigt.
Mit Vernehmlassung vom 8. August 2018 bzw. Beschwerdeantwort vom 
24. September 2018 beantragen die StRK und die Steuerverwaltung Abwei-
sung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich nicht 
vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]). 
Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Rekurs- und Be-
schwerdeverfahren teilgenommen, sind durch die angefochtenen Ent-
scheide besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 
Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestim-
mungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 
Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Be-
schwerden ist einzutreten. 
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um zwei verschiedene Steuern 
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten 
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und 
derselben Urteilsschrift getroffen werden (BGE 142 II 293 E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 4
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Der Streitigkeit liegt folgender Sachverhalt zugrunde:
2.1
Als im Januar 2009 der Vater des Beschwerdeführers verstarb, bilde-
ten dieser, seine drei Geschwister und D.________, die (zweite) Ehefrau des 
Erblassers, eine Erbengemeinschaft; sie schlossen am 9. April 2010 unter 
sich drei Verträge: Aufgrund des Erbteilungsvertrags «generelle Erbteilung» 
(Beschwerdebeilage [BB] 5) erhielten die vier Nachkommen je Fr. 40'000.--, 
während die übrigen Aktiven an D.________ gingen. Dies betraf namentlich 
die eheliche Liegenschaft in C.________, die im Alleineigentum des 
Erblassers gestanden hatte. Im Erbteilungsvertrag «partielle Erbteilung» 
(BB 4) 
bestimmten 
die 
Mitglieder 
der 
Erbengemeinschaft 
den 
Anrechnungswert der Liegenschaft auf 1,43 Mio. Franken, vereinbarten ein 
limitiertes Vorkaufsrecht der vier Kinder des Erblassers (Kaufpreis 1,43 Mio. 
Franken) und schlossen eine Erhöhung der auf der Liegenschaft lastenden 
Hypothek von Fr. 800'000.-- aus. Mit Erbvertrag (BB 6) setzte D.________ 
schliesslich die Kinder des Erblassers zu insgesamt 70 % und ihre beiden 
Geschwister zu je 15 % als ihre Erben ein. 
2.2 
Am 
30. März 
2011 
wurde 
D.________ 
aufgrund 
einer 
Demenzerkrankung verbeiständet; am 20. November 2011 zog sie aus dem 
Haus in C.________ in eine Pflegewohnung in E.________ um. Weil keines 
der Kinder die freigewordene Liegenschaft übernehmen wollte, wurde – mit 
Billigung der Beiständin von D.________ (vgl. E-Mails vom 13.5.2013 [BB 7] 
und 16.9.2013 [BB 8]) – die Veräusserung an Dritte geplant (Beschwerde 
Ziff. II/1.8 f.). Aufgrund der Verbeiständung der Eigentümerin setzte ein 
solcher Verkauf die Zustimmung der Erwachsenenschutzbehörde voraus 
(vgl. Art. 416 Abs. 1 Ziff. 4 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; 
SR 210]). Der offenbar von den Vorkaufsberechtigten beauftragte Notar trat 
deshalb mit der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) … in 
Kontakt. Er versuchte, diese für eine Lösung zu gewinnen, mit der die Kinder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 5
des Erblassers zwar auf die Ausübung ihres Vorkaufsrechts verzichten, aber 
trotzdem am Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft partizipieren. Zunächst 
lehnte die KESB ein solches Vorgehen ab (Schreiben vom 24.7.2013; 
act. 4A pag 81-80). In der Folge signalisierte sie dann doch Zustimmung zu 
einem Vorschlag des Notars, gemäss dem D.________ unabhängig von der 
Höhe des Verkaufserlöses einen «Nettobetrag» von Fr. 570'000.-- erhalten 
würde, 
während 
der 
Rest 
– 
nach 
Abzug 
der 
geschuldeten 
Grundstückgewinnsteuer 
und 
der 
Hypothekarschuld 
– 
an 
die 
Vorkaufsberechtigten gehen sollte (E-Mail vom 24.9.2013, act. 4A pag. 78). 
Der Notar hatte argumentiert, müsse das Vorkaufsrecht ausgeübt werden, 
würden «einzig Staat, Gemeinde und Kirche – und nicht zuletzt der Notar – 
[…] profitieren, da zwei Handänderungen zu erfolgen hätten», wobei für 
beide 
«Handänderungssteuern, 
Grundstückgewinnsteuern, 
Grundbucheintragungsgebühren und Notariatskosten» anfallen würden 
(Schreiben vom 12.9.2013, act. 4A pag. 79).
 2.3
Am 14. Mai 2014 verkaufte die Beiständin die Liegenschaft 
C.________ Gbbl. Nr. 1________ im Namen von D.________ für einen 
Preis von 2,4 Mio. Franken an F.________ (Kaufvertrag; BB 9). Wie seine 
Geschwister verzichtete der Beschwerdeführer am 15. Mai 2014 auf die 
Ausübung seines Vorkaufsrechts und erteilte die Zustimmung zur Löschung 
der entsprechenden Vormerkung im Grundbuch (BB 10). Die KESB … 
erteilte dem Verkauf der Liegenschaft mit Entscheid vom 28. Mai 2014 ihre 
Zustimmung 
(act. 4A 
pag. 74). 
Am 
10. Juni 
2014 
erhielt 
der 
Beschwerdeführer von D.________ eine Zahlung von Fr. 202'500.-- (vgl. 
Steuererklärung 2014 Formular 8, act. 4B pag. 15). 
3.
3.1
Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und ein-
maligen Einkünfte natürlicher Personen (Art. 19 Abs. 1 StG; Art. 16 Abs. 1 
DBG). Als solche gelten namentlich das Einkommen aus unselbständiger 
(Art. 20 StG; Art. 17 DBG) und selbständiger Erwerbstätigkeit (Art. 21 StG; 
Art. 18 DBG) sowie aus beweglichem (Art. 24 StG; Art. 20 DBG) und un-
beweglichem Vermögen (Art. 25 StG; Art. 21 DBG). Als «übrige Einkünfte» 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 6
erfasst werden sodann unter anderem Entschädigungen für die Nichtaus-
übung eines Rechts (Art. 28 Bst. d StG; Art. 23 Bst. d DBG). Die gesetzliche 
Aufzählung der steuerbaren Einkünfte ist nicht abschliessend zu verstehen. 
Anders verhält es sich mit den Steuerbefreiungen: Von der Einkommens-
steuer befreit sind nur die ausdrücklich als steuerfrei bezeichneten Einkünfte. 
Zu diesen zählt ein Vermögensanfall infolge Erbschaft, Vermächtnis, Schen-
kung oder güterrechtlicher Auseinandersetzung (Art. 29 Bst. a StG; Art. 24 
Bst. a DBG). Ebenso steuerfrei sind Kapitalgewinne aus der Veräusserung 
von Privatvermögen (Art. 29 Bst. k StG; Art. 16 Abs. 3 DBG). 
3.2
Die Vorinstanz ist mit der Steuerverwaltung davon ausgegangen, die 
Zahlung von Fr. 202'500.-- an den Beschwerdeführer stelle eine steuerbare 
Entschädigung für die Nichtausübung eines Rechts dar; D.________ habe 
ihn für den Verzicht auf die Ausübung seines Vorkaufsrechts entschädigt, 
weshalb keine steuerfreie Zuwendung vorliege. Zum einen habe die 
Beiständin von D.________ eine freiwillige Vermögensverminderung gar 
nicht rechtsgültig vornehmen können. Die KESB habe dem Verkauf zu den 
vorgeschlagenen Bedingungen nur darum zugestimmt, weil sie davon 
ausging, aufgrund der bestehenden Vorkaufsrechte könne für D.________ 
keine günstigere Lösung erreicht werden (angefochtene Entscheide E. 4.3). 
Zum andern hat die StRK das Vorliegen einer «steuerneutralen 
Vermögensumschichtung» verneint. Eine solche würde voraussetzen, dass 
es sich bei der Einräumung des Vorkaufsrechts um einen Vermögenszugang 
im steuerrechtlichen Sinn gehandelt habe. Weil selbst ein limitiertes 
Vorkaufsrecht den Berechtigten keinen unbedingten Anspruch auf die 
Übertragung des Grundstücks vermittle, sei dies indes nicht der Fall; die 
Berechtigten erhielten lediglich eine Anwartschaft (angefochtener Entscheid 
E. 5.3). Im Übrigen liege auch kein steuerfreier Kapitalgewinn vor 
(angefochtener Entscheid E. 6.3). 
3.3
Vor Verwaltungsgericht vertreten die Beschwerdeführenden weiter-
hin die Ansicht, hier liege eine unentgeltliche Zuwendung vor, die nicht der 
Einkommenssteuer unterliege. Die «Stiefkinder» seien von D.________ mit 
Erbvertrag begünstigt worden, wobei die Beiständin beim Verkauf der Lie-
genschaft bloss im Sinn dieser erbvertraglichen Regelung gehandelt habe; 
so sei «der Zuwendungswille/Schenkungswille von D.________ hinreichend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 7
nachgewiesen». Sollte die Beiständin aufgrund von Art. 412 ZGB (Schen-
kungsverbot) nicht zu einem solchen Vorgehen befugt gewesen sein, wäre 
die Schenkung bloss anfechtbar und nicht geradezu nichtig, für die Steuer-
behörden also gültig erfolgt (Beschwerde Ziff. 2.1). Werde wegen des Ver-
zichts des Beschwerdeführers auf sein Vorkaufsrecht eine Zuwendung ohne 
Gegenleistung verneint, müsse dem Vorkaufsrecht richtigerweise ein Ver-
mögenswert beigemessen und von einer «steuerneutralen Vermögens-
umschichtung» ausgegangen werden (Beschwerde Ziff. 2.2). 
4. 
Zunächst ist zu prüfen, ob eine gemäss Art. 29 Bst. a StG bzw. Art. 24 Bst. a 
DBG von der Einkommenssteuer befreite unentgeltliche Zuwendung von 
D.________ an den Beschwerdeführer vorliegt.
4.1
Steuerrechtlich gilt als Schenkung eine freiwillige und unentgeltliche 
Zuwendung von Geld, Sachen oder Rechten irgendwelcher Art mit Ein-
schluss des Erbauskaufs, des Erbvorbezugs, der Errichtung einer Stiftung 
sowie des schenkungsweisen Erlasses von Verbindlichkeiten (vgl. Art. 8 
Abs. 1 des Gesetzes vom 23. November 1999 über die Erbschafts- und 
Schenkungssteuer [ESchG; BSG 662.1]). Obwohl sich der zivilrechtliche und 
der steuerrechtliche Schenkungsbegriff nicht in jeder Hinsicht decken, sind 
beiden die Elemente der Vermögenszuwendung, der Unentgeltlichkeit und 
des Zuwendungswillens – auch Schenkungsabsicht oder «animus donandi» 
genannt – gemeinsam. Das objektive Merkmal der Unentgeltlichkeit der Ver-
mögenszuwendung liegt vor, wenn die Zuwendungsempfängerin bzw. der 
Zuwendungsempfänger für den Vermögenserwerb keine Gegenleistung er-
bracht hat. Die subjektive Voraussetzung des Zuwendungswillens bedeutet, 
dass die zuwendende Person Wissen und Wollen bezüglich der Vermögens-
zuwendung und der Unentgeltlichkeit haben muss (BVR 2013 S. 331 E. 2.1, 
2012 S. 58 E. 2.1 mit Hinweisen; BGE 146 II 6 E. 7.1, 118 Ia 497 E. 2b/aa; 
Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, 2. Aufl., 2019, Art. 24 N. 9). 
4.2
Anders als die Beschwerdeführenden geltend machen ist die Unent-
geltlichkeit des streitbetroffenen Vermögenszugangs nicht erstellt. Im Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 8
genteil lässt die Abwicklung des Liegenschaftsgeschäfts kaum auf eine 
Schenkungsabsicht von D.________ schliessen: So ist doch sehr unwahr-
scheinlich, dass zunächst die Vorkaufsberechtigten ohne irgendeine Gegen-
leistung auf ihr Recht verzichten, nur um gleich anschliessend von 
D.________ genau jenen Betrag geschenkt zu erhalten, der der Differenz 
zwischen dem Verkaufserlös und dem ihr gemäss den Berechnungen des 
Notars unter Berücksichtigung des limitierten Vorkaufsrechts zustehenden 
«Nettobetrag» entspricht (vgl. vorne E. 2.2; zu einer ähnlichen Konstellation 
VGer ZH vom 22.8.1963, in ZBl 1964 S. 117 f.). Unerheblich ist in diesem 
Zusammenhang, dass weder der Beschwerdeführer noch seine Geschwister 
die Liegenschaft für sich selber erwerben wollten, gingen sie doch 
augenscheinlich davon aus, ihnen stünde der erwähnte Differenzbetrag 
ohnehin zu – dies selbst im Fall, in dem sie ihr Vorkaufsrecht nicht ausüben. 
Nur so lässt sich die Argumentation des beauftragten Notars gegenüber der 
KESB erklären (vorne E. 2.2). Der auf den 14. Mai 2014 datierte Entwurf 
einer «Vereinbarung über die Verwendung des Kaufpreises» hält in Ziff. I/3 
ausdrücklich fest, dass die Berechtigten ihr Vorkaufsrecht nur dann nicht 
ausüben, wenn «eine Auszahlung an sie in demjenigen Umfang [erfolgt] wie 
er nötig ist, damit der D.________ zustehende Nettoanspruch am 
Verkaufspreis gleich hoch ist, wie wenn das Vorkaufsrecht ausgeübt worden 
wäre». Begründet wird die entsprechende Vereinbarung allein mit 
«Kostengründen (Handänderungskosten, Grundstückgewinnsteuern)» mit 
Blick darauf, dass die Vorkaufsberechtigten die Liegenschaft nach Ausübung 
ihres Rechts «ohnehin kurzfristig weiterveräussern würden» (act. 4A pag. 
84). Zwar ist sie offenbar in der Folge nicht unterzeichnet worden 
(Beschwerde Ziff. 2.1.7), die Beteiligten haben sich aber dennoch verhalten, 
wie im Entwurf vorgesehen; ihre Beweggründe lassen sich deshalb aus dem 
Text des Entwurfs klar erkennen. Der betreffende Vereinbarungsentwurf 
oder ein ihm inhaltlich entsprechendes Schriftstück ist denn auch der KESB 
eingereicht worden, um deren Zustimmung zum geplanten Vorgehen zu 
erwirken (Schreiben des Notars vom 12.9.2013; act. 4A pag. 79). 
4.3
Vor diesem Hintergrund ist wenig glaubhaft, dass es den Beteiligten 
in der Sache darum ging, die am 9. April 2010 geschlossenen erbrechtlichen 
Verträge zur verwirklichen; dies umso weniger, als sie gerade die Ausübung 
des erbvertraglich begründeten Vorkaufsrechts ausgeschlossen haben. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 9
ist vielmehr davon auszugehen, dass aus Kostengründen zwei aufeinander-
folgende Handänderungen bzw. die damit verbundenen Abgaben vermieden 
werden sollten. Insbesondere die Grundstückgewinnsteuer wäre ins Gewicht 
gefallen, da bei Ausübung des Vorkaufsrechts von einem entgeltlichen Er-
werb ohne Steueraufschub und mit Unterbrechung der Besitzesdauer aus-
zugehen war; bei unmittelbarer Weiterveräusserung der Liegenschaft an 
F.________ hätte gar mit einem Spekulationszuschlag gerechnet werden 
müssen (vgl. Art. 131 ff., 144 und 147 StG). Profitiert haben von diesem Vor-
gehen allein die vier Geschwister, während D.________, die bei Nichtaus-
übung des Vorkaufsrechts an sich den ganzen Verkaufserlös für sich hätte 
beanspruchen können, letztlich nicht mehr zugekommen ist, als wenn die 
Berechtigten das Grundstück zum um rund 1 Mio. Franken tieferen Kaufpreis 
an sich gezogen hätten. Hinzu kommt, dass D.________ im Falle einer Aus-
übung des limitierten Kaufrechts angesichts des weit geringeren Verkaufser-
löses eine wesentlich tiefere Grundstückgewinnsteuer hätte entrichten müs-
sen. Aus ihrer Sicht ist die Abwicklung des Liegenschaftsgeschäfts weder 
zivilrechtlich noch wirtschaftlich nachvollziehbar, zumal es allein die Vor-
kaufsberechtigten waren, die Grundstückgewinn- und Handänderungssteu-
ern sowie Notariatsgebühren einzusparen vermochten (E. 4.2 hiervor).
4.4
Gegen eine unentgeltliche Zuwendung spricht weiter, dass – was die 
Vorinstanz zu Recht betont – weder die Beiständin noch die KESB befugt 
gewesen wären, für D.________ eine über ein Gelegenheitsgeschenk 
hinausgehende Schenkung auszurichten. Ob eine gegen Art. 412 ZGB 
verstossende Schenkung geradezu nichtig wäre, ist unerheblich, da ohnehin 
nicht 
von 
einem 
(bewusst) 
rechtswidrigen 
Verhalten 
der 
Erwachsenenschutzbehörden auszugehen und mithin das Vorliegen einer 
Zuwendung auszuschliessen ist. Nicht stichhaltig sind offensichtlich die 
Argumente, wonach der «Nettobetrag» von Fr. 570'000.-- dem Finanzbedarf 
von D.________ entspreche und die Beiständin einen grösseren Betrag 
nicht habe verwalten wollen (Beschwerde Ziff. 2.1.7): Zum einen konnten die 
Mittel, derer D.________ für die Bestreitung ihres Lebensunterhalts bedurfte, 
nur grob geschätzt werden. Der Betrag von Fr. 570'000.-- ergibt sich denn 
auch nicht aus einer Bedarfsberechnung, sondern stimmt vielmehr exakt mit 
der Differenz zwischen dem Erlös aus dem Verkauf der Liegenschaft bei 
Ausübung des Vorkaufsrechts (1,43 Mio. Franken) einerseits und der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 10
Hypothekarschuld 
(Fr. 800'000.--) 
sowie 
der 
geschuldeten 
Grundstückgewinnsteuer (Fr. 60'000.--) andererseits überein (vgl. dazu 
«Vereinbarung über die Verwendung des Kaufpreises» [act. 4A pag. 83] 
sowie Schreiben vom 12.9.2013 [act. 4A pag. 79]). Zum anderen ist die 
Beistandschaft für D.________ gerade zur Verwaltung von deren 
Einkommen und Vermögen errichtet worden (seit 22.1.2014 als 
Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung nach Art. 394 und 395 
ZGB; act. 4A pag. 74).
4.5
Nach dem Gesagten steht fest, dass der Beschwerdeführer und seine 
Geschwister nur gegen Auszahlung dieses Differenzbetrags bereit waren, 
auf ihr Vorkaufsrecht zu verzichten. Es ist mit der Vorinstanz eine unentgelt-
liche Zuwendung von D.________ an den Beschwerdeführer zu verneinen. 
Daran ändert nichts, dass die KESB der vorgeschlagenen «Kaufpreisver-
wendung» womöglich auch mit Blick auf den Erbvertrag doch noch zuge-
stimmt hat (vorne E. 2.2 f.; vgl. Beschwerde Ziff. 2.1.7). Vorkaufsrecht und 
Erbeinsetzung sollten wohl sicherstellen, dass die ursprünglich im 
Alleineigentum des Vaters des Beschwerdeführers stehende Liegenschaft 
letztlich an seine Kinder geht (vgl. Beschwerde Ziff. 2.1.5). Im Anschluss an 
die Erbteilung war aber D.________ Alleineigentümerin und hatten der 
Beschwerdeführer 
und 
seine 
Geschwister 
über 
das 
eingeräumte 
Vorkaufsrecht hinaus keinerlei Berechtigungen am Grundstück als solchem 
oder an einem allfälligen Verkaufserlös. Ebenso wenig vermittelten ihnen die 
Verträge vom 9. April 2010 «erbrechtliche Ansprüche»; auch die Einsetzung 
als Erbinnen und Erben von D.________ verschaffte ihnen eine blosse 
Anwartschaft und keine Ansprüche auf die Liegenschaft. Weiter wurde zwar 
eine 
Erhöhung 
der 
Hypothekarschuld 
ausgeschlossen, 
aber 
die 
Verfügungsbefugnis von D.________ ansonsten nicht weiter beschränkt. 
Weder musste sie die Liegenschaft in ihrem Eigentum behalten, noch die 
Substanz eines allfälligen Veräusserungserlöses erhalten oder einen 
solchen mit dem Beschwerdeführer und seinen Geschwistern teilen (vorne 
E. 2.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 11
5.
Zu prüfen bleibt, ob mit der Zahlung an den Beschwerdeführer ein der Ein-
kommenssteuer unterliegender Vermögenszugang bewirkt wurde.
5.1
Wie gesehen besteht das Konzept der Einkommenssteuer einerseits 
aus einer Generalklausel ergänzt um einen nicht abschliessenden Katalog 
der wichtigsten Einkunftsarten und andererseits einer abschliessenden Auf-
zählung der steuerfreien Einkünfte (vorne E. 3.1). So kann grundsätzlich von 
einem umfassenden steuerrechtlichen Einkommensbegriff ausgegangen 
werden, wobei aber zu beachten ist, dass ein Vermögenszugang, dem direkt 
ein Abfluss gegenübersteht, von vornherein keine Einkunft darstellt; das 
ergibt sich ohne weiteres aus dem Einkommensbegriff als solchem, weshalb 
es keiner ausdrücklichen Regelung im Gesetz bedarf. Bevor ein Vermögens-
zugang dem Reinvermögen zugerechnet wird, ist daher zu prüfen, ob ihm 
– wie etwa bei einer Schadenersatzzahlung oder der Rückleistung für unge-
rechtfertigte Bereicherung – ein korrelierender Vermögensabgang gegen-
übersteht (BGer 2C_622/2011 vom 29.2.2012, in StE 2012 B 21.1 Nr. 21 
E. 4 mit Hinweisen). Entsprechen sich ein korrelierender Vermögenszugang 
und ein Vermögensabgang betraglich nicht, so stellt ein Überschuss entwe-
der steuerbaren Ertrag oder aber Gewinn dar, der im Bereich des Privatver-
mögens von der Einkommenssteuer befreit ist (Art. 29 Bst. k StG; Art. 16 
Abs. 3 DBG; vorne E. 3.1). Als systemwidrige Ausnahme ist die Steuerfrei-
heit privater Kapitalgewinne zurückhaltend auszulegen. Zur Abgrenzung von 
Kapitalgewinn und Kapitalertrag dient regelmässig das Kriterium des Sub-
stanzverzehrs: Voraussetzung für das Vorliegen eines steuerfreien Kapital-
gewinns bildet demnach, dass dingliche oder obligatorische Rechte gesamt-
haft oder teilweise veräussert werden. Diese verlassen das Eigentum der 
steuerpflichtigen Person und schmälern dessen Substanz vorübergehend 
bis zum Eintreffen der Gegenleistung (BGE 143 II 402 E. 5.2 f., 139 II 363 
E. 2.2 f.). 
5.2
Vor diesem Hintergrund argumentieren die Beschwerdeführenden, 
das Vorkaufsrecht, das D.________ dem Beschwerdeführer am 9. April 
2010 einräumte, habe Teil ihres Vermögens gebildet. Werde die Zahlung von 
Fr. 202'500.-- als Entschädigung für den Verzicht auf dieses Recht bzw. des-
sen Ausübung betrachtet, so sei der erhaltene Betrag im Vermögen an die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 12
Stelle des Vorkaufsrechts getreten. Der entsprechende Austausch von Vor-
kaufsrecht gegen Geldsumme stelle mithin eine «steuerneutrale Vermögen-
sumschichtung» dar (vgl. Beschwerde Ziff. 2.2). – Die Vorinstanz hat diese 
Betrachtungsweise verworfen, weil dem Vorkaufsrecht des Beschwerdefüh-
rers kein Vermögenswert zugekommen sei; so könne im Verzicht auf das 
Recht kein Vermögensabgang gesehen werden, der direkt mit dem Vermö-
genszugang aus der Zahlung von D.________ korreliere (vgl. angefochtener 
Entscheid E. 5.3). 
5.3
Steuerrechtlich umfasst das Vermögen sämtliche einer Person zivil-
rechtlich zustehenden und rechtlich realisierbaren geldwerten Rechte an Sa-
chen sowie an Forderungen und Beteiligungen, seien sie dinglicher oder ob-
ligatorischer Natur, unabhängig davon, ob es sich um privates oder geschäft-
liches, bewegliches oder unbewegliches Vermögen handelt. Nicht zum 
(steuerbaren) Vermögen zählt nur, was keinen rechtlich realisierbaren An-
spruch auf geldwerte Rechte darstellt, etwa blosse Anwartschaften. Als sol-
che gelten ungewisse Aussichten auf einen künftigen Rechtserwerb, z.B. auf 
künftige Vorsorgeleistungen oder auf künftige Erbschaft, auf eine Nacherb-
schaft oder andere aufschiebend bedingte Rechte (BGE 138 II 311 
E. 3.1.1 ff.; BGer 2C_705/2017 vom 10.8.2018, in StR 2018 S. 889 ff. 
E. 2.2.2; Dzamko-Locher/Teuscher, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Art. 13 StHG 
N. 46; Peter Locher, a.a.O., Art. 16 N. 22). – Das Vorkaufsrecht verleiht der 
berechtigten Person den Anspruch, die Übertragung des Eigentums an einer 
Sache auf sich selber zu verlangen, sobald die betroffene Sache an eine 
Drittperson veräussert wird (BGE 116 II 49 E. 4); es handelt sich um ein be-
dingtes Gestaltungsrecht, das für höchstens 25 Jahre vereinbart werden 
kann (Art. 216a des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]; vgl. 
Urs Fasel, in Basler Kommentar, 7 Aufl. 2020, Art. 216 OR N. 24; Näheres 
zur Natur des Vorkaufsrechts bei Jonas Rüegg, Rechtsgeschäftliche Vor-
kaufsrechte an Grundstücken, Diss. Luzern 2014, Rz. 9 ff., 64 ff., 85, je mit 
Hinweisen; Hans Giger, Berner Kommentar, 1997, Art. 216 OR N. 84 ff.; 
Heinz Rey, Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum, 3. Aufl. 
2007, Rz. 1235 ff.; Philipp Meier Schleich, Option und Optionsvertrag, 
Diss. Zürich 2018, S. 12 f. auch zum Folgenden). Wird ein Vorkaufsrecht be-
gründet, ist gänzlich unsicher und letztlich ins Belieben der vorkaufsbelaste-
ten Person gestellt, ob der Vorkaufsfall in der beschränkten Gültigkeitsdauer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 13
des Vorkaufsrechts je eintritt. Von einem festen Rechtsanspruch auf Ab-
schluss des Grundstückkaufvertrags kann daher nicht die Rede sein (vgl. 
Hans Giger, a.a.O., Art. 216 N. 79, Jonas Rüegg, a.a.O., Rz. 12). Im Allge-
meinen gilt, dass Ansprüche, die unter einer Suspensivbedingung stehen, 
erst realisiert werden, sobald die aufschiebende Bedingung eingetreten ist. 
Anders verhält es sich nur, wenn deren Verwirklichung eine blosse Formali-
tät darstellt. Der Abschluss eines suspensiv bedingten Verpflichtungs-
geschäfts begründet deshalb regelmässig noch keinen Anspruch, sondern 
erst eine Anwartschaft (BGer 2C_705/2017 vom 10.8.2018, in StR 2018 
S. 889 ff. E. 2.2.2 und 3.3.2; vgl. auch Behnisch/Opel, Die steuerrechtliche 
Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 2010, in ZBJV 2012 S. 29 f., 
mit Hinweis auf BGer 2C_138/2010 und 2C_139/2010 vom 2.6.2010). Nach 
dem Gesagten lag auch hier eine blosse Anwartschaft vor und zählte das 
Vorkaufsrecht steuerlich nicht zum Vermögen des Beschwerdeführers. Die 
Einräumung eines Rechts, das die berechtigte Person unter Umständen nie 
ausüben kann, stellt keinen Vermögenszugang und mithin keinen steuerlich 
relevanten Vermögenswert dar. Nicht entscheidend ist im vorliegenden 
Zusammenhang, dass dem Vorkaufsrecht wirtschaftlich betrachtet ein 
gewisser Wert zugekommen sein mag (Beschwerde Ziff. 2.2.2; Jonas 
Rüegg, a.a.O., Rz. 84).
5.4
Mit dem Vermögenszugang von Fr. 202'500.-- hängt demnach kein 
Vermögensabgang zusammen, sodass diese Zahlung von D.________ ein 
der Einkommenssteuer unterliegender Reinvermögenszugang darstellt. Als 
solcher wird die Zahlung bereits von Art. 19 Abs. 1 StG und Art. 16 Abs. 1 
DBG erfasst, weshalb nicht näher erörtert zu werden braucht, ob sie auch 
unter den Begriff der Entschädigung für die Nichtausübung eines Rechts 
gemäss Art. 28 Bst. d StG und Art. 23 Bst. d DBG fällt. So oder anders 
erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden kos-
tenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 14
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2014 wird 
abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2014 wird abgewie-
sen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 5'000.--, werden den Beschwerdefüh-
renden auferlegt. 
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern 
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.11.2020, Nrn. 100.2018.228/
229U, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.