be_verwaltungsgericht · 100 2019 17 · 2020-02-13 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2014 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 25. Oktober 2018; 100 17 433, 200 17 364) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2019.17/18U
STN/IMA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Februar 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Imfeld
A.________ und B.________
Beschwerdeführende 
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2014 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
25. Oktober 2018; 100 17 433, 200 17 364)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügungen vom 10. Januar 2017 veranlagte die Steuerverwaltung 
des Kantons Bern A.________ und B.________ für das Steuerjahr 2014 
abweichend von deren Selbstdeklaration auf ein steuerbares Einkommen 
von Fr. 56'119.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern sowie auf 
Fr. 67'255.-- bei der direkten Bundessteuer. Gegen diese Veranlagungen 
erhoben A.________ und B.________ Einsprache (datiert: 7.1.2017; Post-
eingang: 20.1.2017). Die Steuerverwaltung hiess diese mit Entscheiden 
vom 10. Oktober 2017 insoweit gut, als sie bei den Kantons- und Ge-
meindesteuern sowie bei der direkten Bundessteuer zusätzliche Liegen-
schaftsunterhaltskosten, Betriebs- und Verwaltungskosten sowie einen Ver-
lust aus selbständiger Erwerbstätigkeit zum Abzug zuliess. Das steuerbare 
Einkommen reduzierte sich dadurch auf Fr. 42'817.-- bei den Kantons- und 
Gemeindesteuern bzw. Fr. 54'357.-- bei der direkten Bundessteuer.
B.
Dagegen gelangten A.________ und B.________ mit Rekurs und Be-
schwerde (datiert: 28.9.2017; Posteingang: 24.10.2017) an die Steuer-
rekurskommission des Kantons Bern (StRK). Auf Aufforderung der StRK 
hin reichten sie nachträglich (sinngemässe) Anträge und deren Be-
gründung ein. Ihre Rechtsbegehren präzisierten sie mit Eingabe vom 2. Ja-
nuar 2018 insofern, als sie sich damit einverstanden erklärten, dass keine 
weiteren Liegenschaftsunterhaltskosten zum Abzug zugelassen werden. 
Die StRK berücksichtigte in ihren Entscheiden vom 25. Oktober 2018 zu-
sätzliche Weiterbildungskosten von Fr. 1'340.--, rechnete aber gleichzeitig 
einen Ertrag von Fr. 1'595.-- aus selbständiger Erwerbstätigkeit auf. Da das 
Ergebnis ihrer Korrekturen nur geringfügig von der Veranlagung des 
steuerbaren Einkommens gemäss Einspracheentscheiden abwich, ver-
zichtete sie darauf, eine Schlechterstellung (sog. reformatio in peius) vor-
zunehmen und wies die Rechtsmittel ab, soweit diese nicht gegenstandslos 
geworden waren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 3
C.
In einer einzigen Rechtsschrift haben A.________ und B.________ am 
11. Januar 2019 sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als 
auch der direkten Bundessteuer 2014 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben. Sie beantragen sinngemäss, die Entscheide der StRK vom 
25. Oktober 2018 seien aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Am 15. Januar 2019 hat der damalige Abteilungspräsident die Verfahren 
betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundes-
steuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom 
31. Januar 2019 bzw. Beschwerdeantwort vom 4. März 2019 je die Abwei-
sung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) hat 
sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] so-
wie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug 
der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerdeführen-
den haben am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilge-
nommen, sind durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und 
haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 4
i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 
Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG); die unrichtige Bezeichnung der Verwaltungs-
gerichtsbeschwerden als Einsprache schadet den Beschwerdeführenden 
nicht (vgl. BGE 134 III 379 E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 11). Auf die Beschwerden ist ein-
zutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das 
Verwaltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene 
Steuern handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in ge-
trennten Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in 
ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 
E. 1.2, 135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlä-
gigen Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitge-
hend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Strei-
tigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Da der Streitwert unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die Behandlung der 
Beschwerden grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit (vgl. 
Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Die 
Verhältnisse rechtfertigen indes die Überweisung an die Kammer (vgl. 
Art. 57 Abs. 6 i.V.m. Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer erzielte 2014 sowohl Einkünfte aus unselbständiger 
als auch aus selbständiger Erwerbstätigkeit. Streitig ist zunächst die Höhe 
der anrechenbaren Weiterbildungskosten in Zusammenhang mit seiner 
Tätigkeit als Unselbständigerwerbender.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 5
2.1
Kanton und Bund erheben von den natürlichen Personen insbeson-
dere eine Einkommenssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG). 
Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der Steuerpflichtigen ermittelt, 
indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (Art. 19-29 StG; 
Art. 16-24 DBG) die mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden 
Aufwendungen (Gewinnungskosten) und die allgemeinen Abzüge (Art. 31-
38a StG; Art. 26-33a DBG) abgezogen werden (Art. 30 Abs. 1 StG; Art. 25 
DBG).
2.2
Nach geltendem Recht können (unter gewissen Voraussetzungen) 
Kosten einer berufsorientierten Aus- oder Weiterbildung im Umfang von 
höchstens Fr. 12'000.-- zum Abzug gebracht werden (vgl. Art. 38 Abs. 1 
Bst. n StG; Art. 33 Abs. 1 Bst. j DBG; vgl. auch Art. 9 Abs. 2 Bst. o des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Der 
entsprechende allgemeine Abzug ist aufgrund der Gesetzesänderungen 
vom 9. September 2015 bzw. 27. September 2013 an die Stelle des Ge-
winnungskostenabzugs gemäss aArt. 31 Abs. 1 Bst. d StG (BAG 00-124 
S. 13) bzw. aArt. 26 Abs. 1 Bst. d DBG (AS 1991 S. 1194) getreten. Nach 
diesen Bestimmungen war der Abzug auf «die mit dem Beruf zusammen-
hängenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten» beschränkt. Da die 
Veranlagungen des Steuerjahrs 2014 im Streit liegen, findet hier noch die 
bis zum 31. Dezember 2015 geltende Regelung Anwendung (vgl. 
BGer 2C_588/2015 und 2C_589/2015 vom 1.2.2016, in StE 2016 B 27.6 
Nr. 21 E. 4.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 
3. Aufl. 2016, Art. 26 N. 58b). Danach können Aufwendungen für eine 
Weiterbildung zum Abzug gebracht werden, die in einem objektiven und 
unmittelbaren Zusammenhang mit dem gegenwärtigen Beruf steht (vgl. 
BGer 2C_666/2014 und 2C_667/2014 vom 16.2.2015 E. 2.1.2; zum Gan-
zen VGE 2015/345/346 vom 2.12.2016 E. 2.1 f. mit Hinweisen). Bloss mit-
telbare Kosten wie Fahrt- und Reisekosten an den Umschulungs- bzw. 
Weiterbildungsort sind abziehbar, soweit sie nicht vermieden werden 
konnten (vgl. zum hier anwendbaren Recht BGer 2C_99/2017 und 
2C_100/2017 vom 31.7.2017 E. 2.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 6
2.3
Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass 
die Steuerbehörde die Beweislast für steuerbegründende und -erhöhende 
Tatsachen und die steuerpflichtige Person für steueraufhebende und 
-mindernde Tatsachen trägt (vgl. statt vieler BGE 144 II 427 E. 2.3.2, 
140 II 248 E. 3.5; BVR 2017 S. 529 [VGE 2016/340 vom 9.8.2017] nicht 
publ. E. 6.2, 2010 S. 59 E. 3.4). Die geltend gemachten Weiterbildungs-
kosten wirken sich steuermindernd aus und sind folglich von den Be-
schwerdeführenden nachzuweisen.
2.4
Die Vorinstanz hat Weiterbildungskosten im Umfang von Fr. 1'340.-- 
zum Abzug zugelassen. Es handelt sich dabei im Wesentlichen um Auf-
wendungen für Bücher und Vorbereitungskurse sowie die Prüfungskosten 
für die Zertifikate SAP HANA und SAP TERP10. Nicht akzeptiert hat sie 
hingegen die Auslagen von Fr. 1'461.-- für Flüge nach San Francisco und 
Portland, wo der Beschwerdeführer die Prüfungen ablegte. Es sei nicht 
belegt, dass er die Zertifizierung notwendigerweise in den USA habe ab-
solvieren müssen (vgl. angefochtene Entscheide E. 4.2.2). – Die Be-
schwerdeführenden bringen dagegen vor, der Beschwerdeführer habe das 
Zertifikat auf Englisch erwerben wollen. Zudem sei der in den USA ausge-
stellte Ergebnisbericht ausführlicher, wodurch er sich gegenüber Mitbewer-
berinnen und Mitbewerbern profilieren könne. Schliesslich hätte eine Zerti-
fizierung in Walldorf (Deutschland) nur etwa Fr. 340.-- weniger gekostet 
(vgl. Beschwerden S. 1; Beschwerdebeilagen [BB] 3 und 4). Zu prüfen ist 
somit nur, ob auch die Flugkosten zum Abzug zuzulassen sind. 
2.5
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer die Prüfungen an-
statt in den USA auch in Deutschland hätte ablegen können. Soweit er-
sichtlich, ist (zumindest gegenwärtig) auch eine Zertifizierung in der 
Schweiz (Zürich) möglich (vgl. , Rubriken 
«Schulungen/Zertifizierung/SAP Beraterzertifizierung/Schulungszentren/Zü-
rich/Informationen zum Schulungszentrum»). Zwar ist vorstellbar, dass die 
Zertifizierung in den USA dem Beschwerdeführer gewisse zusätzliche 
Vorteile für seinen beruflichen Werdegang bietet. Dies dient aber vor allem 
den persönlichen Interessen des Beschwerdeführers und war nicht not-
wendig, um die angestrebte Zertifizierung für SAP HANA und SAP TERP10 
zu erreichen. Somit waren die Flugkosten für die Flüge in die USA ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 7
meidbar. Die StRK hat die Auslagen von Fr. 1'461.-- daher zu Recht nicht 
als Weiterbildungskosten zum Abzug zugelassen.
3.
Weiter machen die Beschwerdeführenden Aufwendungen von Fr. 3'288.11 
geltend als Anteil an den Kosten für die Büroinfrastruktur, der auf die Ver-
mietung ihrer Wohnungen entfällt (vgl. Beschwerden S. 1; Auszug aus der 
Buchhaltung 2014, Vorakten StRK [act. 4A] pag. 34).
3.1
Bei Liegenschaften im Privatvermögen können die Unterhaltskos-
ten, die Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, 
die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte ab-
gezogen werden (Art. 36 Abs. 1 StG; Art. 32 Abs. 2 DBG; vgl. auch Art. 9 
Abs. 3 StHG). Genauer umschrieben werden die abzugsfähigen Aufwen-
dungen für die Kantons- und Gemeindesteuern in der Verordnung vom 
12. November 1980 über die Unterhalts-, Betriebs- und Verwaltungskosten 
von Grundstücken (VUBV; BSG 661.312.51) und für die direkte Bundes-
steuer in der Verordnung vom 24. August 1992 über den Abzug der Kosten 
von Liegenschaften des Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer 
(Liegenschaftskostenverordnung; SR 642.116) sowie in der Verordnung 
der ESTV vom 24. August 1992 über die abziehbaren Kosten von Liegen-
schaften des Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer (ESTV-Lie-
genschaftskostenverordnung; SR 642.116.2). Unter dem Titel Verwal-
tungskosten kann die steuerpflichtige Person die tatsächlichen Kosten für 
die Liegenschaftsverwaltung durch Dritte abziehen (Wegleitung 2014 der 
Steuerverwaltung betreffend natürliche Personen Ziff. 7.2, einsehbar unter: 
 , Rubriken «Dokumente, Publikationen, Merkblätter, 
Wegleitungen, Formulare/Wegleitungen/Steuerjahr 2014»; vgl. auch Art. 3 
VUBV, Art. 1 Abs. 1 Bst. c ESTV-Liegenschaftskostenverordnung).
3.2
Die von den Beschwerdeführenden vermieteten Wohnungen gehö-
ren unbestrittenermassen zu ihrem Privatvermögen. Damit verbundene 
Aufwendungen sind in der Steuerveranlagung gegebenenfalls als Liegen-
schaftskosten und nicht in Zusammenhang mit der selbständigen Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 8
werbstätigkeit zu berücksichtigen, wie die Vorinstanz und die Steuerver-
waltung zutreffend festgehalten haben (vgl. angefochtene Entscheide 
E. 4.3.1). Die Verwaltung des eigenen Vermögens wie beispielsweise die 
Vermietung eigener Liegenschaften stellt keine selbständige Erwerbstätig-
keit dar. Dies gilt selbst dann, wenn das Vermögen umfangreich ist, profes-
sionell verwaltet wird und kaufmännische Bücher geführt werden (vgl. 
BGer 2C_1273/2012 vom 13.6.2013 E. 2.1). Dass die Beschwerdeführen-
den für die Vermietung der Wohnungen dieselbe Büroinfrastruktur wie für 
die selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers benützen und 
daher die entsprechenden Auslagen in einer Buchhaltung aufführen, ist 
nicht massgebend (vgl. Beschwerden S. 1; Buchhaltung 2014, Vorakten 
StV [act. 4B] pag. 234). Die für die Vermietung der Wohnungen ausge-
schiedenen Büroinfrastrukturkosten von Fr. 3'288.11 sind indes auch nicht 
als Liegenschaftskosten im Sinn von Art. 36 Abs. 1 StG bzw. Art. 32 Abs. 2 
DBG zu qualifizieren: Die Auslagen hängen zwar mit der Verwaltung der 
Liegenschaften der Beschwerdeführenden zusammen. Da sie die Woh-
nungen aber selber und nicht über eine Drittperson vermieten, handelt es 
sich nicht um Kosten der Verwaltung durch Dritte, weshalb sie nicht ab-
ziehbar sind. Die StRK hat daher zu Recht erwogen, dass unter dem Titel 
der Liegenschaftskosten keine zusätzlichen Abzüge vorzunehmen sind 
(vgl. angefochtene Entscheide E. 4.3.1).
4.
Streitig ist des Weiteren die Höhe der abziehbaren Auslagen in Zusam-
menhang mit der selbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers.
4.1
Bei selbständiger Erwerbstätigkeit werden die geschäfts- oder be-
rufsmässig begründeten Kosten von den steuerbaren Einkünften abgezo-
gen (Art. 32 Abs. 1 StG; Art. 27 Abs. 1 DBG). Ob ein steuerlicher Aufwand 
vorliegt, muss im Einzelfall geprüft werden. Aufwendungen sind dann ge-
schäftsmässig begründet, wenn sie mit dem erzielten Erwerb wirtschaftlich 
in einem unmittelbaren und direkten (organischen) Zusammenhang stehen 
(BGer 2C_374/2014 vom 30.7.2015 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Als steuer-
mindernde Tatsache obliegt der Nachweis der geschäftsmässigen oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 9
berufsmässigen Begründetheit der steuerpflichtigen Person (vgl. vorne 
E. 2.3; BGer 2C_509/2019 vom 3.10.2019 E. 4.4 mit Hinweisen). Nicht zu 
den geschäftsmässig begründeten Kosten gehört der Privataufwand (sog. 
Lebenshaltungskosten). Als privat gelten alle Aufwendungen eines Ge-
schäfts, die der privaten Sphäre der Inhaberschaft zugute kommen. Das ist 
etwa dann der Fall, wenn dieser Gegenstände zur Nutzung überlassen 
werden, ohne dass dafür ein angemessenes Entgelt verlangt wird. Nimmt 
eine selbständig erwerbstätige Person Naturalbezüge vor, darf dem Betrieb 
daraus kein Aufwand resultieren bzw. ist solcher geschäftsmässig nicht 
begründet (vgl. BGer 2C_374/2014 vom 30.7.2015 E. 2.2.2; Reich/Züger/
Betschart, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 27 DBG N. 10). Bei Aufwendungen, die teils 
geschäftlich, teils privat veranlasst sind, ist eine Aufteilung in einen Gewin-
nungskosten- und einen Privatanteil vorzunehmen (vgl. BGer 2C_509/2019 
vom 3.10.2019 E. 4.3, 2C_374/2014 vom 30.7.2015 E. 2.3, 2C_452/2009 
vom 4.12.2009 E. 2.1, 2C_807/2009 vom 19.4.2010 E. 2.1). Bestehen 
keine objektiven Aufteilungskriterien, ist der Privatanteil zu schätzen. Dabei 
kommt 
den 
Steuerbehörden 
ein 
Ermessensspielraum 
zu 
(vgl. 
BGer 2C_374/2014 vom 30.7.2015 E. 2.3, 2C_807/2009 vom 19.4.2010 
E. 2.1, 2C_452/2009 vom 4.12.2009 E. 2.1; vgl. auch Peter Locher, Kom-
mentar zum DBG, III. Teil, 2015, Art. 130 N. 41).
4.2
Die Beschwerdeführenden haben die Auslagen für die selbständige 
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers auf zwei Geschäftsbereiche 
aufgeteilt (vgl. Auszüge aus der Buchhaltung 2014, Vorakten StRK pag. 36-
37). Den für den Bereich «C.________» ausgewiesenen Anteil von 
Fr. 4'631.51 hat die Steuerverwaltung als geschäftsmässig begründeten 
Aufwand akzeptiert, was die Vorinstanz bestätigt hat. Den Anteil für den 
Bereich «D.________» von Fr. 3'997.88 hat die StRK dagegen (gerundet 
auf Fr. 4'000.--) als Privatanteil ausgeschieden, da ein wesentlicher Teil der 
gesamten Kosten nicht für geschäftsmässig begründete, sondern private 
Aufwendungen angefallen sei. Diesen Anteil könne sie durch Schätzung 
festsetzen (vgl. angefochtene Entscheide E. 3.2 und 4.3.2). – Die 
Beschwerdeführenden bringen dagegen vor, zwei der vier von der StRK 
angeführten Beispiele für private Aufwendungen seien unzutreffend. So 
betreffe die als Geschäftsaufwand geltend gemachte Kehrichtgrundgebühr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 10
nur den Gewerbebetrieb; daneben hätten sie für ihren Privathaushalt eine 
separate Grundgebühr geleistet. Für die Kameratasche sei bereits ein 
Privatanteil ausgeschieden worden, indem sie nur 50 % der Auslagen 
verbucht 
hätten. 
Diese 
Kosten 
habe 
die 
Steuerverwaltung 
als 
geschäftsmässig begründeten Aufwand für den Bereich «C.________» 
zum Abzug zugelassen. Die StRK habe den Privatanteil somit falsch 
festgelegt bzw. ihren Entscheid diesbezüglich nicht genügend begründet 
(vgl. Beschwerden S. 1 f.).
4.3
Die Steuerverwaltung forderte die Beschwerdeführenden mit Schrei-
ben vom 10. April und 21. Juni 2017 auf, Privatanteile auf den Aufwendun-
gen der beiden Nebenerwerbe des Beschwerdeführers auszuscheiden (vgl. 
Vorakten StV pag. 172 und 232-233). Daraufhin teilten die Beschwerdefüh-
renden die Aufwendungen den Bereichen «C.________», «D.________» 
sowie «Vermietung» zu. Einen Privatanteil schieden sie einzig bei der 
Kameratasche aus (vgl. Buchhaltung 2014, Vorakten StV pag. 234). Wie 
die StRK zutreffend festgehalten hat, erscheinen indes auch die übrigen 
Kosten der Bereiche «C.________» und «D.________» zumindest 
teilweise für private Zwecke angefallen zu sein. So ist insbesondere 
wahrscheinlich, 
dass 
die 
Beschwerdeführenden 
die 
IT- 
und 
Büroinfrastruktur (iPhone, MacBook, externe Festplatten, USB-Sticks, 
Ladegerät, Software etc.) sowie die Internetdatenpakete auch privat 
nutzten. Sie bestreiten dies in der Beschwerde nicht substanziiert und 
weisen insbesondere nicht nach, dass die Infrastruktur ausschliesslich 
geschäftlichen Zwecken diente. Gestützt auf die Buchhaltungsunterlagen 
der Beschwerdeführenden kann nicht eindeutig beurteilt werden, in 
welchem 
Umfang 
die 
geltend 
gemachten 
Auslagen 
tatsächlich 
geschäftsbedingt sind. Dass die Vorinstanz bei diesen Gegebenheiten 
einen geschäftsmässig nicht begründeten Privatanteil geschätzt und 
aufgerechnet hat, ist nicht zu beanstanden (vgl. auch VGE 2019/42/43 vom 
24.4.2019 E. 5.4.4 [bestätigt durch BGer 2C_509/2019 vom 3.10.2019 
E. 4]; BGer 2C_795/2015 und 2C_796/2015 vom 3.5.2016, in StR 71/2016 
S. 631 E. 6.2). Die Beschwerdeführenden weisen zwar zu Recht darauf hin, 
dass sie für die Kameratasche, die die StRK als Beispiel für teils privat ge-
nutzte Aufwendungen anführt, einen Privatanteil ausgeschieden und nur 
Auslagen von Fr. 10.-- als geschäftsmässig begründet bezeichnet haben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 11
(vgl. Buchhaltung 2014, Vorakten StV pag. 234). Zutreffend ist auch, dass 
die Kehrichtgrundgebühr von Fr. 54.-- ausdrücklich für das Gewerbe des 
Beschwerdeführers anfiel und daher darauf kein Privatanteil auszuscheiden 
ist. Für ihren Privathaushalt haben die Beschwerdeführenden eine separate 
Kehrichtgrundgebühr geleistet, die die Steuerverwaltung im Rahmen der 
Liegenschaftskosten als Abzug berücksichtigt hat (vgl. Rechnungen der 
Einwohnergemeinde Eggiwil vom 30.6.2014, BB 7 und 8; Übersicht Lie-
genschaftskosten der Steuerverwaltung, Vorakten StV pag. 221). Die bei-
den Einwände der Beschwerdeführenden betreffen insgesamt jedoch nur 
einen Betrag von Fr. 64.-- und lassen die Schätzung des Privatanteils auf 
Fr. 4'000.-- nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen. Weitere Anhaltspunkte, 
dass die StRK den Privatanteil sachwidrig und unzutreffend geschätzt 
hätte, sind nicht ersichtlich und werden von den Beschwerdeführenden 
auch nicht dargetan. Abgesehen von den zwei Vorbringen beschränken sie 
sich darauf, die Festsetzung des Privatanteils pauschal als falsch bzw. un-
genügend begründet zu bezeichnen, ohne die ihres Erachtens korrekte 
Höhe des Privatanteils zu nennen. Die StRK hat die Auslagen von 
Fr. 4'000.-- daher zu Recht nicht als geschäftsmässig begründete Aufwen-
dungen zum Abzug zugelassen.
5.
Schliesslich beanstanden die Beschwerdeführenden, dass die StRK für 
AHV-Beiträge in Zusammenhang mit der selbständigen Erwerbstätigkeit 
des Beschwerdeführers keinen Abzug gewährt hat. Im Übrigen haben sie 
die Entscheide der StRK akzeptiert (vgl. Beschwerden S. 2).
5.1
Von den Einkünften können die gemäss Gesetz, Statut oder Regle-
ment geleisteten Einlagen, Prämien und Beiträge an die Alters-, Hinterlas-
senen- und Invalidenversicherung abgezogen werden (Art. 38 Abs. 1 Bst. d 
StG; Art. 33 Abs. 1 Bst. d DBG). Die persönlichen AHV-Beiträge einer selb-
ständig erwerbenden Person sind nach Art. 38 Abs. 1 Bst. d StG bzw. 
Art. 33 Abs. 1 Bst. d DBG abziehbar, weisen in ihren Auswirkungen jedoch 
starke Ähnlichkeit mit Gewinnungskosten auf, weshalb sie mit Bezug auf 
die zeitliche Zurechnung diesen gleichgestellt werden (vgl. Reich/Züger/


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 12
Betschart, a.a.O., Art. 27 DBG N. 22 mit Hinweis auf BGE 120 Ia 361, in 
ASA 65 S. 414). Sie sind daher grundsätzlich jenem Geschäftsjahr zuzu-
ordnen, in dem sie entstanden sind (Reich/Züger/Betschart, a.a.O., Art. 29 
DBG N. 21; vgl. zum sog. Perioditätsprinzip BGer 2A.128/2007 vom 
14.3.2008, in StR 2008 S. 630 und ZBJV 2009 S. 509 E. 5.3). Die AHV-
Beiträge einer selbständig erwerbenden Person können entweder bei 
Rechnungsstellung oder im Zeitpunkt der Bezahlung verbucht werden. Die 
steuerpflichtige Person kann auch im betreffenden Geschäftsjahr eine 
Rückstellung in der voraussichtlich geschuldeten Höhe bilden (vgl. 
BGer 2C_734/2010 vom 2.2.2011 E. 2.3, 2A.128/2007 vom 14.3.2008, in 
StR 2008 S. 630 und ZBJV 2009 S. 509 E. 5.4; Reich/Züger/Betschart, 
a.a.O., Art. 29 DBG N. 21). Die steuerpflichtige Person ist an eine einmal 
gewählte Verbuchungsmethode für die AHV-Beiträge auch in den folgen-
den Steuerperioden gebunden. Dieselben Beiträge dürfen nur einmal ab-
gezogen 
werden 
(vgl. 
BGer 2C_734/2010 
vom 
2.2.2011 
E. 2.3, 
2A.128/2007 vom 14.3.2008, in StR 2008 S. 630 und ZBJV 2009 S. 509 
E. 5.4).
5.2
Die StRK hat zu den AHV-Beiträgen des Beschwerdeführers in Zu-
sammenhang mit dessen selbständiger Erwerbstätigkeit einzig festgehal-
ten, dass die AHV-Akontozahlungen von Fr. 33'630.20 im Jahr 2014 offen-
sichtlich übersetzt gewesen und deshalb nicht als Geschäftsaufwand zu 
berücksichtigen seien (vgl. angefochtene Entscheide E. 4.3.3). Zu der im 
Jahr 2014 verbuchten Schlussrechnung der Ausgleichskasse des Kantons 
Bern betreffend das Jahr 2010 hat sie sich nicht geäussert. – Die Be-
schwerdeführenden halten diesbezüglich fest, sie machten für die Steuer-
periode 2014 nicht die AHV-Akontozahlungen, sondern den Betrag der 
AHV-Schlussrechnung 2010 als abziehbare Aufwendungen geltend (vgl. 
Beschwerden S. 2). Folglich ist einzig zu prüfen, ob der Betrag von 
Fr. 6'298.70 gemäss Schlussrechnung der Ausgleichskasse des Kantons 
Bern zum Abzug zuzulassen ist (vgl. Rechnung vom 14.10.2014, BB 10).
5.3
Die Beschwerdeführenden haben für die Bezahlung der Schluss-
rechnung der Ausgleichskasse des Kantons Bern betreffend die persönli-
chen Beiträge 2010 die dafür bestimmten Rückstellungen verwendet (vgl. 
Buchhaltung 2014, BB 9). Diese hatten sie anscheinend bereits im Jahr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 13
2012 gebildet und steuerlich als Aufwand erfasst, was die Steuerverwal-
tung akzeptiert hatte (vgl. E-Mail-Verkehr vom 28./29.12.2014 und Bilanz 
2013, Vorakten StV pag. 5 und 16). Im Zeitpunkt der Verwendung der 
Rückstellungen im Jahr 2014 kann deren Betrag daher nicht erneut vom 
steuerbaren Einkommen abgezogen werden. Im Ergebnis hat die StRK 
somit zu Recht keinen Abzug für persönliche AHV-Beiträge des Beschwer-
deführers gewährt. Die angefochtenen Entscheide halten auch in dieser 
Hinsicht der Rechtskontrolle stand.
6.
Nach dem Gesagten erweisen sich die Beschwerden als unbegründet und 
sind abzuweisen. Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Be-
schwerdeführenden kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 
VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine 
zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 
VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren 
[Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2014 
wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2014 wird abge-
wiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 3'000.--, werden den Be-
schwerdeführenden auferlegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.02.2020, Nrn. 100.2019.17/18U, 
Seite 14
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.