be_verwaltungsgericht · 200 2016 1136 · 2016-11-03 · de

Verfügung vom 3. November 2016

200 16 1136 IV
KOJ/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 14. Februar 2017
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 7. Februar 1994 mit Hinweis auf die Fol-
gen einer im Januar 1993 erlittenen Schrottschussverletzung bei der IV-
Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbe-
zug an (Akten der IVB [act. II] 8.2/127). Nach getätigten Abklärungen 
sprach ihm die IVB mit Verfügung vom 9. August 1994 (act. II 8.2/95) auf-
grund eines Invaliditätsgrads von 100% ab 1. Januar 1994 eine ganze Inva-
lidenrente zu. Die Rente wurde mit Verfügung vom 17. August 1999 (act. II 
8.1/29) bei einem Invaliditätsgrad von 44% ab 1. März 1999 auf eine halbe 
Härtefallrente herabgesetzt. In teilweiser Gutheissung der hiergegen erho-
benen Beschwerde (act. II 8.1/9) hob das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Urteil vom 2. November 
2000, IV 56211 (act. II 13), die angefochtene Verfügung auf und wies die 
Sache an die IVB zurück, damit diese, unter Weiterausrichtung einer halb-
en Härtefallrente, nach erfolgten Abklärungen neu verfüge. Gestützt auf die 
hiernach getätigten medizinischen Abklärungen (act. II 21) verfügte die IVB 
am 17. Februar 2004 (act. II 38/2) bei einem Invaliditätsgrad von 44% ab 1. 
März 1999 wiederum eine halbe Härtefallrente bzw. am 5. Mai 2004 (act. II 
49) ab 1. Mai 2004 eine Viertelsrente. Mit Einspracheentscheid vom 11. 
Mai 2005 (act. II 61) hob die IVB diese beiden Verfügungen auf und kündig-
te weitere medizinische Abklärungen an.
B.
Am 1. Juli 2005 (act. II 65) gewährte die IVB dem Versicherten das rechtli-
che Gehör betreffend eine geplante interdisziplinäre Begutachtung. Dessen 
Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung durch Advokat B.________ im 
Verwaltungsverfahren (act. II 68) wies sie mit Verfügung vom 31. Oktober 
2005 (Akten der IVB [act. IIA] 76/11) ab. Diesen Entscheid bestätigte das 
Verwaltungsgericht mit Urteil vom 29. Januar 2007, IV 66151 (act. IIA 80). 
Die hiergegen erhobene Beschwerde beim Bundesgericht (BGer; act. IIA 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 3
81/2) hiess dieses mit Entscheid vom 19. Juli 2007, 8C_48/2007 (act. IIA 
88/2), gut und bejahte die Notwendigkeit des Beizugs eines Anwalts. In der 
Folge setzte die IVB Advokat B.________ als unentgeltlichen Rechtsbei-
stand im Verwaltungsverfahren ein (act. IIA 99), was sie am 30. April 2008 
(act. IIA 112) und 30. Oktober 2008 (act. IIA 126) erneuerte. Insbesondere 
gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten der Begutachtungsstelle 
C.________ (MEDAS) vom 6. März 2008 (act. IIA 108) verfügte die IVB am 
29. September 2008 (act. IIA 120) ab 1. Dezember 2008 bei einem Invali-
ditätsgrad von 61% eine Dreiviertelsrente, mit Verfügung vom 4. November 
2008 (act. IIA 129/20) setzte sie rückwirkend ab 1. März 1999 die konkre-
ten Beträge der auszurichtenden ganzen Renten fest. Gegen beide Verfü-
gungen liess der Versicherte, weiterhin vertreten durch Advokat 
B.________, Beschwerde erheben mit den Rechtsbegehren, ihm seien in 
Aufhebung der Verfügungen berufliche Massnahmen zuzusprechen und 
auch für die Zeit ab 1. Dezember 2008 eine ganze Invalidenrente auszu-
richten (act. IIA 127/3 und 129/2). Das Verwaltungsgericht trat mit Urteil 
vom 23. Juni 2009, IV 69947 (act. IIA 133), auf die Beschwerde gegen die 
Verfügung vom 4. November 2008 nicht ein, jene gegen die Verfügung vom 
29. September 2008 wies es ab, soweit es darauf eintrat. Mit Entscheid 
vom 19. Januar 2010, 8C_700/2009 (act. IIA 140), hob das BGer das kan-
tonale Urteil auf, soweit darin auf das Begehren um berufliche Massnah-
men nicht eingetreten wurde und wies die Sache an die IVB zurück, damit 
diese über den Anspruch befinde. Betreffend den beschwerdeweise ge-
stellten Antrag auf Weiterausrichtung der ganzen Renten über den 1. De-
zember 2008 hinaus wies das BGer die Beschwerde ab.
C.
Im Rahmen eines im Sommer 2012 (act. IIA 152) eingeleiteten Rentenrevi-
sionsverfahrens von Amtes wegen tätigte die IVB berufliche und medizini-
sche Abklärungen. Der Versicherte liess am 17. August 2012 (act. IIA 154) 
und 6. Mai 2013 (Akten der IVB [act. IIB] 162) die unentgeltliche Rechts-
pflege im Verwaltungsverfahren unter Beiordnung von Advokat B.________ 
beantragen. Dieses Gesuch wies die IVB mit Verfügung vom 5. Juni 2013 
(act. IIB 167) ab. Am 12. Juli 2013 (act. IIB 173) verfügte sie bei einem In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 4
validitätsgrad von 68% die Weiterausrichtung der Dreiviertelsrente. Gegen 
beide Verfügungen erhob der Versicherte beim Verwaltungsgericht Be-
schwerde (act. IIB 174/3 und 185/3). Dieses vereinigte die Verfahren und 
wies mit Urteil vom 12. März 2014, IV/2013/618 (Akten der IVB [act. IIC] 
206), die Beschwerden ab. U.a. verneinte es die Erforderlichkeit der unent-
geltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren für das Vorbescheidverfah-
ren (E. 4.4). 
Am 6. Dezember 2013 (act. IIC 195) gewährte die IVB Kostengutsprache 
für Integrationsmassnahmen im Rahmen eines Belastbarkeitstrainings vom 
22. Oktober 2013 bis 12. Januar 2014. Gestützt auf den definitiven Ab-
schlussbericht der Stiftung D.________ für berufliche Massnahmen vom 6. 
Dezember 2013 (act. IIC 196) verfügte die IVB nach vorgängig durchge-
führtem Vorbescheidverfahren (act. IIC 197 f.) am 11. Februar 2014 (act. 
IIC 204) den Abbruch/Abschluss der beruflichen Eingliederung per 6. De-
zember 2013. Bereits mit Verfügung vom 13. Januar 2014 (act. IIC 200) 
verneinte sie das Begehren um unentgeltliche Verbeiständung im Vorbe-
scheidverfahren (act. IIC 198). Gegen beide Verfügungen erhob der Versi-
cherte, weiterhin vertreten durch Advokat B.________, Beschwerde (act. 
IIC 205/2 und 208/3). Das Verwaltungsgericht vereinigte beide Verfahren 
und hiess mit Urteil vom 30. Mai 2014, IV/2014/155 (act. IIC 219), die Be-
schwerde, was den Anspruch auf berufliche Massnahmen betrifft, gut und 
wies die Sache zur Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens 
sowie zum neuen Verfügen an die IVB zurück (E. 2). Was die beantragte 
Verbeiständung für das Vorbescheidverfahren betrifft, wies es die Be-
schwerde mangels Erforderlichkeit der unentgeltlichen Vertretung ab (E. 3). 
Auf die beim Bundesgericht erhobene Beschwerde (act. IIC 227/2) trat die-
ses mit Entscheid vom 14. Juli 2014, 8C_528/2014 (act. IIC 228) nicht ein.
D.
Am 28. April 2014 (act. IIC 212) meldete sich der Versicherte erneut bei der 
IVB zum Leistungsbezug an. Die IVB wies diesen am 2. Mai 2014 (act. IIC 
213) darauf hin, bis zum 3. Juni 2014 ärztliche Zeugnisse oder entspre-
chende Berichte und Bestätigungen einzureichen, welche nachweisen wür-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 5
den, dass sich sein Gesundheitszustand seit Erlass der Verfügung vom 12. 
Juli 2013 in beeinflussendem Ausmass verändert habe. Ansonsten könne 
auf das neuerliche Gesuch nicht eingetreten werden. Hierauf reagierte der 
Rechtsvertreter des Versicherten am 18. Mai 2014 (act. IIC 215) und bean-
tragte u.a. die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren. 
Dieses Gesuch wies die IVB mit Verfügung vom 28. Mai 2014 (act. IIC 217) 
ab. Mit Verfügung vom 2. September 2014 (act. IIC 233) trat die IVB 
schliesslich auf das Leistungsbegehren nicht ein, da der Versicherte nicht 
glaubhaft dargelegt habe, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse wesent-
lich verändert hätten. Die Verfügungen blieben unangefochten.
E.
Mit Schreiben vom 1. Juni 2016 (act. IIC 238) wies Advokat B.________ 
die IVB darauf hin, im Anschluss an VGE IV/2014/155 sei nicht über die 
beruflichen Massnahmen verfügt worden. Er beantragte, er sei dem Versi-
cherten als unentgeltlicher Vertreter zu bestellen. In der Folge beantragte 
der Versicherte berufliche Massnahmen (act. IIC 242 und 244). Am 16. 
September 2016 (act. IIC 246) gewährte die IVB Kostengutsprache für ein 
Arbeitstraining vom 19. September bis 16. Oktober 2016 (act. IIC 246). Mit 
Verfügung vom 21. September 2016 (act. IIC 248) wies sie das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren 
ab. Die dagegen erhobene Beschwerde (act. IIC 257/3) weist das Verwal-
tungsgericht mit Urteil heutigen Datums, IV/2016/1026, ab. 
Den Taggeldanspruch für das Arbeitstraining setzte die IVB mit Verfügung 
vom 4. Oktober 2016 (act. IIC 251) fest. Am 18. Oktober 2016 (act. IIC 253) 
ersetzte die IVB die Mitteilung vom 16. September 2016 und gewährte Kos-
tengutsprache für ein Arbeitstraining vom 19. bis 26. September 2016 und 
vom 13. Oktober bis 30. Oktober 2016. Nach Einwänden des Versicherten 
betreffend die festgelegte Taggeldhöhe (act. IIC 256 und 262) legte die IVB 
das für die Berechnung des Taggeldes massgebende Einkommen neu fest 
(vgl. Verfügungen vom 31. Oktober 2016 [act. IIC 254 und 255] und 11. 
November 2016 [act. IIC 264]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 6
Mit Verfügung vom 3. November 2016 (act. IIC 260) wies sie das Gesuch 
des Versicherten um unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren 
ab 7. Oktober 2016 (act. IIC 256 und 262/7) ab.
F.
Mit Eingabe vom 18. November 2016 liess der Versicherte, weiterhin ver-
treten durch Advokat B.________, gegen die Verfügung vom 3. November 
2016 Beschwerde erheben. Er beantragt, in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sei ihm für das Verwaltungsverfahren ab 24. Oktober 2016 [rec-
te: 7. Oktober 2016; vgl. Beschwerde S. 8 Ziff. 16)] die unentgeltliche Ver-
beiständung durch den vertretenden Rechtsanwalt im Verwaltungsverfah-
ren zu bewilligen. Weiter beantragt der Versicherte für das Beschwerdever-
fahren die unentgeltliche Rechtspflege. 
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 15. De-
zember 2016 auf Abweisung der Beschwerde.
Am 22. Dezember 2016 und 27. Januar 2017 stellte der Rechtsvertreter 
dem Verwaltungsgericht weitere Eingaben zu.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 7
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat grundsätzlich ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
(Art. 59 ATSG). Bei der angefochtenen Verfügung vom 3. November 2016 
handelt es sich – da sie das Administrativverfahren nicht abschliesst – um 
eine selbstständig eröffnete Zwischenverfügung. Zwischenverfügungen 
sind gemäss Rechtsprechung nur dann selbstständig anfechtbar, wenn sie 
einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können. Dies ist im 
Zusammenhang mit der unentgeltlichen Verbeiständung dann der Fall, 
wenn ein solches Gesuch abgewiesen wird und der Rechtsvertreter seine 
Arbeit nicht ohnehin schon fertig erbracht hat (Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 19. Juni 2008, 9C_551/2007, E. 1.2 e contrario; THOMAS 
ACKERMANN, Aktuelle Fragen zur unentgeltlichen Prozessführung im Sozia-
lversicherungsrecht, in RENÉ SCHAFFHAUSER/UELI KIESER [Hrsg.], Sozial-
versicherungsrechtstagung 2010, S. 184). Im Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung war das Verwaltungsverfahren noch nicht abgeschlossen. Folg-
lich ist vorliegend die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechts-
pflege im Verwaltungsverfahren grundsätzlich geeignet, einen nicht wieder 
gutzumachenden Nachteil zu bewirken. Die Verfügung ist somit selbststän-
dig anfechtbar. Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) 
sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantona-
len Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 3. November 2016 
(act. IIC 260). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren ab 7. Ok-
tober 2016.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und Zwi-
schenentscheide, einschliesslich solcher betreffend die unentgeltliche 
Rechtspflege (Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 8
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren wird der 
gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo 
die Verhältnisse es erfordern (Art. 37 Abs. 4 ATSG). Es besteht ein An-
spruch auf unentgeltliche Vertretung, wenn die entsprechenden, für das 
gerichtliche Verfahren massgebenden Voraussetzungen (finanzielle Be-
dürftigkeit, fehlende Aussichtslosigkeit, Notwendigkeit der Vertretung; BGE 
125 V 32 E. 2 S. 34; AHI 2000 S. 164 E. 2b) kumulativ erfüllt sind. Das Kri-
terium der Notwendigkeit der Vertretung ist dabei strenger und eingehender 
zu prüfen als im Gerichtsverfahren. Während im gerichtlichen Verfahren die 
unentgeltliche Verbeiständung zu gewähren ist, wo die Verhältnisse es 
"rechtfertigen" (Art. 61 lit. f ATSG), wird in Art. 37 Abs. 4 ATSG der Begriff 
des "Erforderns" verwendet. Demzufolge wird hier eine strengere Prüfung 
verlangt (BGE 132 V 200 E. 5.1.3. S. 204; SVR 2009 IV Nr. 48 S. 147 E. 
4.2 und 4.4.1); dies auch mit Blick auf die Offizialmaxime oder den Unter-
suchungsgrundsatz, wonach die Behörde gehalten ist, an der Ermittlung 
des rechtserheblichen Sachverhalts mitzuwirken. Die sachliche Notwendig-
keit der Verbeiständung wird aber nicht allein dadurch ausgeschlossen, 
dass das in Frage stehende Verfahren vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht wird (BGE 132 V 200 E. 5.1.3 S. 204; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 29. Novem-
ber 2004, I 557/04, E. 2.2).
2.2
Hinsichtlich der sachlichen Gebotenheit der unentgeltlichen anwalt-
lichen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren sind die Umstände des 
Einzelfalls, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie 
die Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu berücksichtigen. Dabei 
fallen neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit 
des Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in 
Betracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 9
Falls ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung der betroffenen 
Person droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich geboten, andernfalls 
bloss, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder 
rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen die betroffene Person auf 
sich alleine gestellt nicht gewachsen ist, und wenn auch eine Verbeistän-
dung durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrau-
ensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (SVR 2016 IV Nr. 17 S. 
51 E. 3; ARV 2015 S. 163 E. 2.2).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hat das Gesuch des Beschwerdeführers 
um unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren ab 7. Oktober 
2016 mit der Begründung abgewiesen, es fehle bereits an der Erforderlich-
keit einer Verbeiständung. Entsprechend hat sie die weiteren Vorausset-
zungen für die Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwal-
tungsverfahren (die Bedürftigkeit und die fehlende Aussichtslosigkeit) nicht 
geprüft. Dies ist nicht zu beanstanden, sofern die Erforderlichkeit tatsäch-
lich zu verneinen ist. Dies ist im Folgenden zu prüfen.
3.2
Rechtsprechungsgemäss drängt sich im Verwaltungsverfahren eine 
anwaltliche Verbeiständung nur in Ausnahmefällen auf, in denen ein 
Rechtsanwalt beigezogen wird, weil schwierige rechtliche oder tatsächliche 
Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine Verbeiständung 
durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute 
sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (vgl. E. 2.2. hiervor).
Schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen stellen sich im vorliegenden 
Verfahren in der hier relevanten Zeitspanne vom 7. Oktober 2016 bis zum 
Erlass der Verfügung vom 3. November 2016 nicht. Am 18. Oktober 2016 
(act. IIC 253) kam die Beschwerdegegnerin von sich aus auf die Mitteilung 
vom 16. September 2016 (Kostengutsprache für ein Arbeitstraining vom 19. 
September bis 16. Oktober 2016; act. IIC 246) zurück und gewährte Kos-
tengutsprache für ein Arbeitstraining vom 19. bis 26. September 2016 und 
vom 13. bis 30. Oktober 2016. Bereits mit Verfügung vom 4. Oktober 2016 
(act. IIC 251) setzte sie den Taggeldansatz fest. Auf Intervention von Advo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 10
kat B.________ vom 24. Oktober 2016 (act. IIC 256) hin wurde das Tag-
geld mit Verfügung vom 31. Oktober 2016 (act. IIC 255) neu festgesetzt 
und nach einer weiteren Intervention am 2. November 2016 (act. IIC 262) 
ein weiteres Mal nach oben korrigiert (vgl. Verfügung vom 11. November 
2016 [act. IIC 264]). 
Wie die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 3. November 2016 
(act. IIC 260) zu Recht ausführte, stellen sich vorliegend nach wie vor keine 
schwierigen Fragen in rechtlicher oder tatsächlicher Sicht, welche eine un-
entgeltliche Verbeiständung rechtfertigen könnten. Daran ändert der Um-
stand, dass die Beschwerdegegnerin auf Intervention von Advokat 
B.________ den Taggeldansatz zweimal korrigierte, nichts. Dies ist, wie 
verfügungsweise korrekt ausgeführt wurde (S. 2 Ziff. 8), lediglich ein Indiz 
für die Nichtaussichtslosigkeit der erhobenen Einwände und kann nicht 
unter dem Titel „Erforderlichkeit“ abgehandelt werden (vgl. auch Beschwer-
deantwort S. 2 Ziff. 5). Zudem hat die Beschwerdegegnerin in sämtlichen 
Taggeldverfügungen (act. IIC 251. 254 f. und 264) erläutert, dass sich das 
massgebende Einkommen für die Taggeldbemessung aufgrund des vor der 
Behinderung zuletzt erzielten Einkommens berechnet, welches der allge-
meinen Lohnentwicklung anzupassen sei. Dieses Einkommen war dem 
Beschwerdeführer selber jedoch bekannt (vgl. auch BGer 8C_700/2009 E. 
3.4 [act. IIA 140]) und es bedurfte keines Beizuges eines Rechtsvertreters 
um bei der Beschwerdegegnerin zu intervenieren. Zudem war er - wie die 
Beschwerdegegnerin wiederum zu Recht ausführte (act. IIC 260 S. 2 Ziff. 
7) - über Jahre als Selbstständigerwerbender tätig (act. IIC8.2/123) und ihm 
müsste daher der Umgang mit Behörden und Amtsstellen vertraut sein. 
Auch war er ab Einreichung der IV-Anmeldung am 7. Februar 1994 (act. II 
8.2/127) bis im Januar 2000 (act. II 10/2) nicht anwaltlich vertreten und kor-
respondierte in dieser Zeit neben dem Sozialdienst E.________ (vgl. u.a. 
act. II 8.2/85) selber mit der Beschwerdegegnerin. Daran ändern auch die 
weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 8 ff. 
Ziff. 16 ff.) nichts. Dass er sich noch nicht so beworben hatte, wie dies die 
Ausgleichskasse erwarte, weil ihm die Kenntnisse hierfür gefehlt hätten und 
daher weitere Probleme absehbar gewesen seien (vgl. Beschwerde S. 6 f. 
Ziff. 14 und S. 10 f. Ziff. 19), hat nicht zur Folge, dass die Erforderlichkeit, 
einen Anwalt beizuziehen, bejaht werden müsste, betrifft doch das „korrek-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 11
te Bewerben“ nicht das IV-Verfahren, sondern jenes betreffend Ergän-
zungsleistungen, in welchem dem Beschwerdeführer die unentgeltliche 
Verbeiständung zugesprochen wurde (vgl. u.a. act. IIC 242/2). Somit ist 
seiner Ansicht, ab dem 24. Oktober 2016 hätten sich im Zusammenhang 
mit der Verlängerung der beruflichen Massnahmen Schwierigkeiten einge-
stellt, welche zusätzliche Handlungen durch einen Rechtsvertreter erfordert 
hätten (Beschwerde S. 10 Ziff. 19), nicht beizupflichten. Weiter ist der Um-
stand, dass am 24. Oktober 2016 über das Fortsetzen der zu diesem Zeit-
punkt noch andauernden beruflichen Massnahmen nichts bekannt war, 
kein Argument, welches eine anwaltliche Verbeiständung rechtfertigen 
würde. Diesbezüglich weist die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 
3. November 2016 zu Recht darauf hin, dass es üblich sei, dass das weite-
re Vorgehen nach einer Besprechung, welche normalerweise am Ende der 
Massnahme stattfinde, festgelegt werde (S. 2 Ziff. 9). Die fragliche Mass-
nahme war zu jenem Zeitpunkt noch nicht abgeschlossen. Der Einwand 
des Beschwerdeführers, er sei aufgrund seiner persönlichen Situation 
(Schulbesuch liege 40 Jahre zurück, sprachliche Probleme, sei nicht in der 
Lage selber Briefe zu schreiben) und der gesundheitlichen Probleme auf 
eine anwaltliche Vertretung angewiesen (Beschwerde S. 13 Ziff. 22), ist 
nicht nachvollziehbar. Wie das Verwaltungsgericht auch im parallelen heu-
tigen Entscheid VGE IV/2016/1026 E. 3.2 festhält, ist aufgrund der Akten 
nicht ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer wegen sprachlichen Pro-
blemen nicht in der Lage sein sollte, Briefe zu schreiben und wegen ge-
sundheitlichen Problemen auf eine anwaltliche Vertretung angewiesen wä-
re. So erhob er beispielsweise am 30. Juli 1999 (act. II 8.1/19) selbststän-
dig und schriftlich Einwand gegen den Vorbescheid der Beschwerdegegne-
rin vom 20. Juli 1999 (act. II 8.1/22). Auch im folgenden ersten Gerichtsver-
fahren verfasste er die Beschwerde vom 15. September 1999 (act. II 8.1/9) 
eigenständig. Erst ab Januar 2000 (act. II 10/2) liess er sich anwaltlich ver-
treten. Der Beschwerdeführer reiste mit sieben Jahren in die Schweiz ein 
und absolvierte hier neun Jahre die Primarschule und im Anschluss die 
berufliche Ausbildung (act. IIA 108/24 Ziff. 1.2.1), was gegen gravierende 
sprachliche Probleme spricht. Dem Bericht des früheren behandelnden 
Psychiaters, Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, vom 10. März 1994 ist denn auch zu entnehmen, der Beschwerde-
führer beherrsche „völlig akzentfrei“ Dialekt. Auch im MEDAS-Gutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 12
vom 26. August 2002 (act. II 21) wurde dargelegt, er spreche gut Deutsch 
(S. 4). Im psychiatrischen Bericht vom 28. Januar 2008 (act. IIA 108/53) ist 
gar festgehalten, er spreche Schweizerdeutsch mit einem sehr breiten, 
differenzierten Wortschatz (S. 55 Ziff. 3). Wenn der Beschwerdeführer 
schliesslich erneut vorbringt, er sei wegen seiner gesundheitlichen Proble-
me auf eine anwaltliche Vertretung angewiesen, ist dem ebenfalls nicht 
beizupflichten. Bereits in VGE IV/2013/618 E. 4.3 und VGE IV/2014/155 E. 
3.3 wurde dargelegt, dass nicht erstellt sei, dass er aufgrund seiner ge-
sundheitlichen Einschränkungen nicht in der Lage sei, das Verfahren vor 
der Verwaltung selbst zu führen. So führte das Verwaltungsgericht aus, es 
seien insbesondere von den zuständigen Erwachsenenschutzbehörden 
keine diesbezüglichen Massnahmen ergriffen worden, was jedoch zwei-
felsohne nötig gewesen wäre, wenn der Beschwerdeführer tatsächlich so 
stark eingeschränkt wäre, wie er dies zu sein behaupte. Dass insoweit seit-
her Änderungen eingetreten wären, ist nicht aktenkundig.
3.3
Aufgrund des Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
mit Verfügung vom 3. November 2016 (act. IIC 260) die Erforderlichkeit 
einer unentgeltlichen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren verneint, 
weshalb die dagegen am 18. November 2016 erhobene Beschwerde ab-
zuweisen ist.
4.
Abschliessend ist über das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung im 
Beschwerdeverfahren zu entscheiden. 
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den 
Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, wenn die 
Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren 
nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzungen kann 
überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, 
wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 
61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 
61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 13
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Pro-
zessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich 
geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft 
bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichts-
los, wenn sich die Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, 
ob eine Partei, die über die nötigen finanziellen Mittel verfügt, sich bei ver-
nünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen würde. Eine Partei 
soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen 
würde, nicht deshalb anstrengen können, weil er sie nichts kostet. Ob im 
Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt sich nach den 
Verhältnissen zur Zeit, zu der das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
gestellt wurde (vgl. BGE 139 III 475 E. 2.2 S. 476, 129 I 129 E. 2.3.1 S. 
135).
Nach dem vorstehend Erwähnten war der Beizug eines Rechtsvertreters 
für die Festsetzung der Taggelder offensichtlich nicht erforderlich. Ange-
sichts des einfachen Sachverhalts und der klaren Rechtslage waren die 
Gewinnaussichten des Beschwerdeführers bei Einreichen der Beschwerde 
beträchtlich geringer als die Verlustgefahren. Das Gesuch um unentgeltli-
che Verbeiständung ist daher zufolge Aussichtslosigkeit der Prozessbegeh-
ren abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
Im vorliegenden Verfahren betreffend die unentgeltliche Verbeiständung im 
Verwaltungsverfahren stehen nicht Leistungen der Invalidenversicherung 
zur Beurteilung, weshalb für das betreffende Verfahren keine Verfahrens-
kosten erhoben werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1136, Seite 14
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VRPG sowie Umkehrschluss aus Art. 
1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung im Beschwerdeverfah-
ren wird abgewiesen. 
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Advokat B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingaben vom 22. Dezember 2016 und 27. Ja-
nuar 2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.