be_verwaltungsgericht · 100 2025 329 · 2026-05-13 · de
Heilmittel/Lebensmittel


100.2025.329U
STE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Mai 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Schmutz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
1. Schwellenkorporation Rüderswil
Gemeindeverwaltung, Dorfstrasse 116, 3437 Rüderswil
2. Schwellenkorporation Lauperswil
p.A. …
beide vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdegegnerinnen
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend Wasserbauplan «Unter Frittenbach» (Entscheid der Bau- und
Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 3. September 2025;
BVD 140/2024/114)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der im Auftrag der Schwellenkorporationen Rüderswil und Lauperswil aus-
gearbeitete Wasserbauplan «Unter Frittenbach» lag vom 21. Oktober bis
20. November 2020 und nach einer Projektänderung vom 4. August bis
3. September 2022 in den Einwohnergemeinden (EG) Rüderswil und Lau-
perswil öffentlich auf. Gegen das Projekt bzw. die Projektänderung erhob
u.a. A.________, Eigentümer der Parzellen Lauperswil Gbbl. Nr. 1________
sowie Rüderswil Gbbl. Nr. 2________, jeweils Einsprache. Am 1. Februar
2023 bzw. 30. Mai 2024 beschlossen B.________ und C.________ den
Wasserbauplan und mit Gesamtentscheid vom 22. November 2024 geneh-
migte das Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA) diesen; die Einsprachen von
A.________ wies es ab, soweit es darauf eintrat.
B.
Dagegen erhob A.________ am 27. Dezember 2024 Beschwerde bei der
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD). Am 3. September
2025 wies die BVD die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat.
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 6. Oktober 2025 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt in der Sache, der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben, soweit den Wasserbaupflichtigen mit der Plange-
nehmigung das Enteignungsrecht für den Bau eines Weihers gewährt wor-
den und der Abbruch der B.________brücke ohne Wiederaufbau vorgese-
hen sei. Weiter sei festzustellen, dass Art. 26 des Gesetzes vom 14. Februar
1989 über Gewässerunterhalt und Wasserbau (Wasserbaugesetz, WBG;
BSG 751.11) «keine Grundlage für die Enteignung eines Krötenweihers
unter einem Projekt für ‹Hochwasserschutz und Revitalisierung› eines
Fliessgewässers bildet». Schliesslich seien die Schwellenkorporationen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 3
anzuweisen, «den Wasserbauplan ‹Unter Frittenbach› und die dazu
gehörenden Pläne (wie z.Bsp. Landerwerb) ohne den Krötenweiher und die
damit einhergehende Enteignung sowie die Wiederherstellung der
B.________brücke anzupassen»; eventuell sei die Sache zu neuem
Entscheid an die BVD zurückzuweisen.
Die Schwellenkorporationen Rüderswil und Lauperswil beantragen mit Be-
schwerdeantwort vom 25. November 2025, die Beschwerde sei abzuweisen,
soweit darauf einzutreten sei. Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom
20. November 2025 auf Abweisung der Beschwerde. Die Instruktions-
richterin hat in der Folge einen Fachbericht zur Lärmsituation durch Amphi-
bien eingeholt. Die Verfahrensbeteiligten haben Gelegenheit erhalten, sich
dazu zu äussern. Sie halten an ihren Rechtsbegehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig.
1.2
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 24 Abs. 2 Bst. a WBG). Soweit er beantragt, es
sei festzustellen, dass Art. 26 WBG «keine Grundlage für die Enteignung
eines Krötenweihers unter einem Projekt für ‹Hochwasserschutz und
Revitalisierung› eines Fliessgewässers bildet», handelt es sich allerdings um
ein Begründungselement für den Antrag auf Aufhebung des angefochtenen
Entscheids und nicht um ein selbständiges Rechtsbegehren. Feststellungs-
begehren sind gegenüber Leistungs- und Gestaltungsbegehren im Übrigen
subsidiär und damit im Allgemeinen nur zulässig, wenn das schutzwürdige

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 4
Interesse der um Feststellung ersuchenden Partei mit einem Leistungs- oder
Gestaltungsbegehren nicht gewahrt werden kann (BVR 2022 S. 154
E. 3.1.2, 2018 S. 310 E. 7.3; Markus Müller, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 72 ff.). Den Anliegen
des Beschwerdeführers kann mit dem rechtsgestaltenden Begehren auf Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids im beantragten Umfang vollständig
Rechnung getragen werden. Ein schutzwürdiges Interesse am (zusätzli-
chen) Feststellungsantrag ist weder dargetan noch ersichtlich. Auf die Be-
schwerde ist somit nicht einzutreten, soweit der Beschwerdeführer seinen
Antrag als selbständiges Feststellungsbegehren behandelt haben will.
1.3
Der angefochtene Entscheid wurde dem Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers am 4. September 2025 zugestellt, so dass die gesetzliche
Beschwerdefrist am 6. Oktober 2025 abgelaufen ist (vgl. Art. 41 Abs. 1 und
2 VRPG). Die Beschwerde ist auf den 6. Oktober 2025 datiert, der Poststem-
pel auf dem Umschlag stammt hingegen vom 7. Oktober 2025, 22.00 Uhr.
Zusätzlich ist auf dem Umschlag ein handschriftlicher Vermerk angebracht,
wonach der «Posteinwurf» am 6. Oktober 2025, 23.51 Uhr, erfolgt sei. Auf
Nachfrage hat der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erklärt, er habe
die Beschwerdeschrift vom 6. Oktober 2025 in Anwesenheit seiner Ehefrau
zur angegebenen Zeit in den Briefkasten an der Kreuzung Hallerstrasse/
Gesellschaftsstrasse in Bern eingeworfen; die Ehefrau des Rechtsvertreters
hat diesen Vorgang mit schriftlicher Erklärung bestätigt (Eingaben vom 14.
und 30.10.2025, act. 4 und 6). Ob damit der Nachweis der rechtzeitigen
Postaufgabe erbracht wurde (vgl. BGer 7B_70/2023 vom 13.5.2025 E. 1.4),
kann mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens offenbleiben. Im Übrigen
sind die Bestimmungen über die Form eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m.
Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt des hiervor und in
E. 1.2 Erwogenen einzutreten.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 5
2.
Das Wasserbauprojekt dient dazu, den Hochwasserschutz entlang eines
rund 3 km langen Abschnitts des Unteren Frittenbachs zwischen der Ein-
mündung des Leengrabens und der Mündung in die Emme auf ein 100-jähr-
liches bzw. 30-jährliches Ereignis auszurichten und ökologische Defizite zu
beheben. Zur Verbesserung des Hochwasserschutzes sollen namentlich das
Bachgerinne ausgebaut sowie Brücken, Durchlässe und Stege ersetzt wer-
den. Der ökologischen Aufwertung dienen insbesondere die Wiederherstel-
lung der Fischdurchgängigkeit sowie der Bau eines Weihers. Der Untere Frit-
tenbach bildet im fraglichen Abschnitt die Gemeindegrenze zwischen Rü-
derswil und Lauperswil. Der Beschwerdeführer führt einen Landwirtschafts-
betrieb und ist Eigentümer je einer Parzelle auf beiden Seiten des Bachs.
Von der 103'025 m2 umfassenden in der Landwirtschaftszone liegenden Pa-
rzelle Rüderswil Nr. 2________ mit dem Betriebszentrum sollen 150 m2 für
die Verlegung der C.________strasse erworben und 355 m2 vorübergehend
als Installations- und Umschlagsplatz benutzt werden. Auf der 55'966 m2 um-
fassenden ebenfalls in der Landwirtschaftszone und teilweise im Wald lie-
genden Parzelle Lauperswil Nr. 1________ sollen insgesamt 4'205 m2 Land
für das Wasserbauvorhaben beansprucht werden: 3'778 m2 dauerhaft mit-
tels Dienstbarkeit für den neuen Amphibienteich und 427 m2 vorübergehend
während der Ausführung des Projekts. Da die Fläche, die für den Teich
benötigt wird, nicht mehr als Zufahrt auf die Parzelle Nr. 1________ zur Ver-
fügung stehen wird und der ersatzlose Abbruch der sog. B.________brücke
geplant ist, die aktuell auf Höhe des Betriebszentrums als weitere Zufahrt
von der C.________strasse auf den östlichsten Teil dieser Parzelle dient, ist
zudem unterhalb des Weihers – nebst dem Abbruch und Neubau der dort
bestehenden Brücke – eine neue befestigte Erschliessung für land- und
forstwirtschaftliche Fahrzeuge und für den Gewässerunterhalt vorgesehen
(vgl. zum Ganzen Technischer Bericht vom 13.1.2023 S. 1 ff., 61, 82 ff.; Si-
tuations- und Landerwerbspläne je Teil 2 und 3, Querprofil 17, alle in Akten
TBA 10G).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 6
3.
Der Beschwerdeführer beanstandet den auf seiner Parzelle Nr. 1________
vorgesehenen Weiher.
3.1
Er macht geltend, mangels gesetzlicher Grundlage und Verhältnis-
mässigkeit sei der Eingriff in sein Eigentum unzulässig. Der «Krötenteich»
habe mit dem Hochwasserschutz überhaupt nichts zu tun. Es bestehe folg-
lich kein zulässiger Enteignungszweck und damit keine gesetzliche Grund-
lage, das benötigte Land auf dem Enteignungsweg erhältlich zu machen.
Selbst wenn der Landerwerb zulässig wäre, stehe der ökologische Nutzen in
keinem Verhältnis zu den Gefahren für Mensch und Tier. Der Teich werde
nicht nur die Bewirtschaftung erschweren, sondern beim naheliegenden
Wohnhaus zu nicht zumutbaren Lärm-Immissionen der Geburtshelferkröten
(«Glögglifrösche») führen, «alle Arten von Wanderern» anziehen, die das
Gras zertrampeln und ihre Spuren hinterlassen, und stelle eine Gefahr für
seine Rinder dar, da lebende oder verendete Amphibien beim Grasmähen
ins Futter gelangen und zum meist tödlichen Botulismus (Lähmungen durch
Nervengifte) führen könnten (Beschwerde Ziff. II.5, III.A.2 f.).
3.2
Art. 26 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 24
Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) gewährleisten
das Eigentum. Die Bestandesgarantie als Teilgehalt der Eigentumsgarantie
schützt die konkreten Vermögensrechte der Eigentümerinnen und Eigentü-
mer, d.h. das Recht, das Eigentum zu bewahren, zu nutzen oder zu veräus-
sern. Eingriffe in die Eigentumsgarantie sind zulässig, wenn sie auf einer ge-
setzlichen Grundlage beruhen, im öffentlichen Interesse liegen, verhältnis-
mässig sind und den Kerngehalt des Grundrechts nicht verletzen (Art. 36 BV
und Art. 28 KV; statt vieler BGE 146 I 70 E. 6.1, 131 I 333 E. 3.1 [Pra
95/2006 Nr. 75]; BVR 2026 S. 28 [VGE 100.2022.51 vom 8.3.2024] nicht
publ. E. 5.3, 2020 S. 17 E. 7.1).
3.3
Zur gesetzlichen Grundlage ergibt sich Folgendes: Es ist unbestrit-
ten, dass der geplante Teich nicht dem Hochwasserschutz dient. Wie die
BVD bereits erläutert hat, handelt es sich dabei vielmehr um eine ökologi-
sche Aufwertungsmassnahme; solche Massnahmen sind bei Eingriffen in
Gewässer grundsätzlich vorgeschrieben (vgl. Art. 4 Abs. 2 des Bundesge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 7
setzes vom 21. Juni 1991 über den Wasserbau [SR 721.100; nachfolgend:
eidg. WBG] i.V.m. Art. 37 Abs. 2, 3 und 5 des Bundesgesetzes vom
24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer [Gewässerschutzgesetz,
GSchG; SR 814.20]). Entgegen dem Beschwerdeführer besteht folglich eine
gesetzliche Grundlage für mit einem Wasserbauvorhaben verbundene öko-
logische Aufwertungsmassnahmen. Gemäss dem Umweltverträglichkeitsbe-
richt (UVB) vom Juli 2019 besteht aufgrund der monotonen Gewässer-
führung am Unteren Frittenbach ein grosses Defizit an ökologisch vielseiti-
gen und wertvollen Lebensräumen. Die geplanten Wasserbaumassnahmen
werden nichts daran ändern, dass es sich beim Bach um ein verbautes
Fliessgewässer handelt, das in seiner seitlichen Dynamik auf der ganzen
Länge eingeschränkt bleiben wird. Die Raumverhältnisse lassen es nicht zu,
dass sich in dessen Kiessohle natürliche, temporäre Weiher bilden können.
Es wurden deshalb zahlreiche ökologische Aufwertungsmassnahmen na-
mentlich für die Lebensräume bestimmter in der Umgebung vorkommender
gefährdeter Tierarten (sog. Zielarten) definiert. Dazu zählt der gut 100 m2
grosse Amphibienteich auf dem Grundstück des Beschwerdeführers, der
vorab dazu dient, die vom Aussterben bedrohte Geburtshelferkröte zu för-
dern und zu erhalten (zum Ganzen angefochtener Entscheid E. 6f; Techni-
scher Bericht S. 41 ff., 65 ff. und Anhang J sowie UVB S. 51 ff., alle in Akten
TBA 10G). Gestützt auf den UVB sowie die Berichte der Umweltschutzfach-
stellen hat das kantonale Amt für Umwelt und Energie (AUE) die Umweltver-
träglichkeit des Wasserbauvorhabens einschliesslich der vorgesehenen öko-
logischen Aufwertungsmassnahmen bejaht (vgl. Gesamtbeurteilung der Um-
weltverträglichkeit [Umweltverträglichkeitsprüfung, UVP] vom 18.2.2020, Ak-
ten TBA 10B pag. 244 ff., 253). Beim Weiher handelt es sich mithin um eine
gesetzlich vorgeschriebene und von den Umweltfachstellen gutgeheissene
ökologische Aufwertungsmassnahme im Zusammenhang mit dem Hoch-
wasserschutzprojekt. Auch wenn der Weiher selbst nicht dem Hochwasser-
schutz dient, ist er entgegen dem Beschwerdeführer Bestandteil des Pro-
jekts. Folglich dient die Beschaffung der Rechte an seinem Land, die für den
Bau des Teichs benötigt werden, einem vorgesehenen Enteignungszweck
(Art. 5 Bst. a des kantonalen Gesetzes vom 3. Oktober 1965 über die Ent-
eignung [KEntG; BSG 711.0]). Mit dem Wasserbauplan wird der Enteig-
nungstitel für den Erwerb der benötigten Rechte erteilt (Art. 26 Abs. 4 WBG
i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 4 KEntG). Für die (formelle) Enteignung in Form

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 8
einer Dienstbarkeit auf der Parzelle des Beschwerdeführers besteht somit
eine gesetzliche Grundlage.
3.4
Der Beschwerdeführer bestreitet zu Recht nicht, dass das Hochwas-
serschutzprojekt im öffentlichen Interesse liegt. Dass dies nicht nur für die
eigentlichen Hochwasserschutzmassnahmen, sondern auch für die zwin-
gend damit verbundenen ökologischen Aufwertungsmassnahmen gilt, ergibt
sich aus dem vorstehend Erwogenen.
3.5
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit. Der Beschwerdeführer be-
hauptet nicht, dass der Weiher für die angestrebte ökologische Aufwertung
des Gewässers ungeeignet oder nicht erforderlich ist. Insoweit kann auf die
zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz namentlich zu den geprüften Alter-
nativstandorten verwiesen werden (angefochtener Entscheid E. 6g, 7). Zur
Zumutbarkeit hat die Vorinstanz erwogen, gemäss Landerwerbsplan sei kein
Erwerb von Grundeigentum des Beschwerdeführers vorgesehen, sondern
bloss eine Dienstbarkeit auf einem im Verhältnis zur Gesamtfläche kleinen
Teil (6,75 %) der Parzelle Nr. 1________. Diese Fläche liege zudem gröss-
tenteils im Gewässerraum, in dem ohnehin erhebliche Nutzungseinschrän-
kungen gälten. Diesen Argumenten widerspricht der Beschwerdeführer
nicht. Hingegen macht er eine schwierigere Bewirtschaftung sowie unzuläs-
sige Immissionen geltend. Inwiefern der Teich die Bewirtschaftung der Par-
zelle Nr. 1________ erschweren wird, führt er allerdings nicht weiter aus.
Dies ist auch nicht ersichtlich, zumal als Ersatz für die bisher als Zufahrt ge-
nutzte Fläche unterhalb des Weihers eine neue befestigte Erschliessung na-
mentlich für land- und forstwirtschaftliche Fahrzeuge vorgesehen ist (vgl.
vorne E. 2). Diesen Weg würden auch Wandererinnen und Wanderer benüt-
zen, wenn sie vom Wanderweg zwischen D.________ und E.________ (vgl.
Geoportal des Bundes, Karten, einsehbar unter: ,
Rubrik «Wanderwege», Ort Frittenbach (BE)-Rüderswil) abbiegen sollten,
um sich zum Weiher zu begeben. Es ist daher entgegen dem Beschwerde-
führer nicht zu erwarten ist, dass sie das Gras zertrampeln. Beim Weiher
sind allerdings keinerlei Aufenthaltsbereiche vorgesehen, so dass er kaum
ein attraktiver Anziehungspunkt für Vorbeigehende sein dürfte; deshalb ist
nicht mit den vom Beschwerdeführer befürchteten «Hinterlassenschaften»
zu rechnen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 9
3.6
Neu macht der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht geltend,
dass eine Gefahr für seine Rinder geschaffen werde, weil lebende oder ver-
endete Amphibien beim Mähen ins Futter gelangen und «leicht zum meist
tödlichen Botulismus» führen könnten (Beschwerde Ziff. III.A.2; vorne
E. 3.1). Wie die Beschwerdegegnerinnen zutreffend ausführen, besteht
diese Gefahr vorab durch Tierkadaver in der Silage. Soweit der Beschwer-
deführer Silage produziert, entsteht diese Gefahr aber nicht erst wegen des
neuen Biotops, sondern besteht bereits, etwa durch Nager, die ins Futter
gelangen. Ihr kann durch Einhalten der allgemein geltenden Silierregeln be-
gegnet werden (richtige Schnitthöhe, Kontrolle Silage, Senken pH-Wert; vgl.
Beschwerdeantwort Ziff. 7 mit Hinweis; Wyss/Nyfeler, Botulismus und Sila-
gequalität, sowie Ueli Wyss, Botulismus vorbeugen: Tierkrankheit, beide ein-
sehbar unter: , Rubriken «Publikationen/Publi-
kationssuche», Suchbegriff «Botulismus»). Dazu kommt, dass Geburtshel-
ferkröten, denen der neue Weiher vorab als Lebensraum dienen soll, däm-
merungs- und nachtaktiv sind, d.h. zu Zeiten des Grasschnitts noch in ihren
Verstecken weilen dürften (vgl. Nationales Daten- und Informationszentrum
der Schweizer Fauna, einsehbar unter: , Rubriken «Na-
tionale
Koordinationsstellen/Amphibien(karch)/Die Amphibien/Arten/Ge-
burtshelferkröte/Ökologie»). Die Bedenken des Beschwerdeführers betref-
fend Botulismus-Gefahr führen folglich nicht zur Unzumutbarkeit des Eigen-
tumseingriffs.
3.7
Ebenfalls erst vor Verwaltungsgericht macht der Beschwerdeführer
geltend, der nahe beim Wohnhaus gelegene Teich werde namentlich die
Nachtruhe «erheblich und nachhaltig» stören (Beschwerde Ziff. III.A.2; vorne
E. 3.1).
3.7.1
Beim künstlich angelegten Weiher handelt es sich um eine neue orts-
feste Anlage im Sinn der Umweltschutzgesetzgebung, weshalb die Lärme-
missionen vorsorglich und so weit zu begrenzen sind, dass die erzeugten
Lärmimmissionen die Planungswerte nicht überschreiten (vgl. Art. 7 Abs. 7,
Art. 11 und Art. 25 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Um-
weltschutz [Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01] i.V.m. Art. 7 der
Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV; SR 814.41]). Man-
gels Belastungsgrenzwerten für sog. Alltagslärmquellen ist die Lärmbelas-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 10
tung im Einzelfall zu beurteilen, unter Berücksichtigung des Charakters des
Lärms, des Zeitpunkts und der Häufigkeit seines Auftretens sowie der Lärm-
empfindlichkeit bzw. Lärmvorbelastung (vgl. Art. 15 USG i.V.m. Art. 40
Abs. 3 LSV; BGE 146 II 17 E. 6.2 [Feuerwerk], 133 II 292 E. 3.2 f. [Sportan-
lage]; BGer 1C_518/2023 vom 20.9.2024 E. 4.1 [Glassammelbehälter],
1C_464/2022 vom 3.7.2023 E. 2.2 [Restaurant-Terrasse], 1C_383/2016 und
1C_409/2016 E. 4.2 [Kirchengeläut]).
3.7.2
Da Geburtshelferkröten («Glögglifrösche») und andere Amphibien er-
fahrungsgemäss erheblichen Lärm verursachen können, das Wohnhaus des
Beschwerdeführers weniger als 100 m vom Teich entfernt liegt und im
vorinstanzlichen Verfahren – mangels entsprechender Vorbringen – keinerlei
Abklärungen zu diesem Aspekt erfolgten, wurde vor Verwaltungsgericht eine
Immissionsprognose eingeholt. Nach einer Begehung vor Ort hat die Kan-
tonspolizei, Fachstelle Lärmakustik/Lasertechnik, in ihrem Fachbericht aus-
führlich die sachverhaltliche und rechtliche Ausgangslage dargestellt. Sie hat
weiter den relevanten Immissionspunkt nördlich des Weihers beim Wohn-
haus des Beschwerdeführers in ca. 80 m Immissionsdistanz lokalisiert und
festgestellt, dass dazwischen ein Erdwall vorgesehen ist, welcher den Unter
Frittenbach vom südlich des Walls geplanten Lebensraum für Geburtshelfer-
kröten trennt und eine direkte Schallausbreitung der rufenden Amphibien in
Richtung Wohnhaus des Beschwerdeführers grösstenteils verhindert. Sie
hat sich anschliessend mit den ökologischen Projektzielen des geplanten
Weihers und dem gestützt darauf zu erwartenden Lärm der Geburtshelfer-
kröten (Zielart) sowie der Grasfrösche und Erdkröten (Leitarten) auseinan-
dergesetzt und schliesslich eine Immissionsbeurteilung anhand der Voll-
zugshilfe Beurteilung Alltagslärm des Bundesamts für Umwelt (BAFU) aus
dem Jahr 2014 (einsehbar unter: www.bafu.admin.ch, Rubriken «Publikatio-
nen, Medien/Vollzugshilfen/Lärm)» vorgenommen. Danach hat die Planung
vorsorgliche Massnahmen zur Emissionsbegrenzung durch die Ausgestal-
tung des Weihers berücksichtigt, indem der Lebensraum der Geburtshelfer-
kröten südlich des Erdwalls ausgelegt ist, und sind beim Wohnhaus des Be-
schwerdeführers höchstens geringfügige Immissionen zu erwarten, d.h. die
Planungswerte eingehalten (zum Ganzen Fachbericht der Kantonspolizei
Bern, Fachstelle Lärmakustik/Lasertechnik vom 24.2.2026, act. 16A; zur ku-
mulativen Geltung des Vorsorgeprinzips und der Planungswerte etwa

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 11
BGer 1C_293/2017 vom 9.3.2018, in URP 2018 S. 323 E. 3.6). Der Be-
schwerdeführer hält dieser umfassenden und in jeder Hinsicht überzeugen-
den Beurteilung der Fachstelle nichts entgegen, was Zweifel an ihrer Rich-
tigkeit wecken könnte. Soweit er geltend macht, es hätte nicht nur der beim
Teich und in unmittelbarer Nähe, sondern auch der auf der Wanderung der
Frösche und Kröten entstehende Lärm berücksichtigt werden müssen (Stel-
lungnahme vom 19.3.2026, act. 20), ändert dies nichts. Zum einen ist nicht
ersichtlich, dass und warum ein Wanderzug von Amphibien vom
D.________ über die Strasse und den Unter Frittenbach zum Weiher statt-
finden sollte. Zum andern gehören Geburtshelferkröten nicht zu den wan-
dernden Amphibien und findet die Amphibienwanderung zu den Laichge-
wässern vor der Paarungszeit bei den Laichgewässern statt.
3.8
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Voraussetzungen erfüllt sind
für den Eingriff ins Grundeigentum des Beschwerdeführers, der mit dem Bau
des Amphibienweihers einhergeht. Über die Entschädigungsfolgen ist in ei-
nem separaten Verfahren zu entscheiden.
4.
Weiter ist der Beschwerdeführer der Ansicht, es bestehe kein Anlass, die
B.________brücke nicht wieder aufzubauen.
4.1
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass die Brücke nicht mehr ge-
braucht werde. Sollte sich im Lauf der Bauarbeiten ein Wiederaufbau
tatsächlich als verzichtbar erweisen, könne er auf seine Forderung, die Brü-
cke wiederaufzubauen, zurückkommen (Beschwerde Ziff. III.A.4). Auch den
Wiederaufbau der Brücke verlangt der Beschwerdeführer erst vor Verwal-
tungsgericht. Vor der Vorinstanz hat er lediglich eine Einigung über die Kos-
ten im Fall eines Brückenersatzes gefordert.
4.2
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass der Abbruch der von ihm
erstellten schadhaften Brücke vis-à-vis der Zufahrt zum D.________ aus
Gründen des Hochwasserschutzes erforderlich ist (vgl. Querprofil 17, Tech-
nischer Bericht Anhang K S. 3 Brücke Nr. 12, beide in Akten TBA 10G). Ein
Wiederaufbau ist im Wasserbauplan nicht vorgesehen. Hingegen sind der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 12
Neubau der rund 140 m westlich liegenden Brücke und eine daran ansch-
liessende befestigte Erschliessung auf die Parzelle Nr. 1________ vorgese-
hen (vgl. vorne E. 2). Dass und inwiefern dies als Ersatz für den wegfallen-
den Zugang auf der Ostseite der Parzelle nicht genügen sollte, begründet
der Beschwerdeführer nicht näher und ist auch nicht ersichtlich. Ebenso we-
nig erläutert er, warum sich (erst) im Verlauf der Bauarbeiten zeigen sollte,
dass ein Brückenersatz verzichtbar ist. Die Rüge erweist sich folglich als un-
begründet.
5.
5.1
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet; sie ist abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2 f.).
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig. Er hat die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die
Beschwerdegegnerinnen sind dem Gemeindegesetz vom 16. März 1998
(GG; BSG 170.11) unterstellt (Art. 2 Abs. 1 Bst. i GG), gelten damit als
Behörden im Sinn von Art. 2 Abs. 1 Bst. b VRPG und haben in
Beschwerdeverfahren nur Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten, wenn es
die tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse rechtfertigen (Art. 104 Abs. 4
VRPG). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt und werden in der
Beschwerdeantwort
auch
nicht
näher
thematisiert
(vgl.
zu
den
Anforderungen
BVR 2025
S. 58
E. 5.3.2 f.),
weshalb
den
Beschwerdegegnerinnen kein Parteikostenersatz zuzusprechen ist.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.05.2026, Nr. 100.2025.329U,
Seite 13
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 4'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegnerinnen
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Bundesamt für Umwelt
- Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- Einwohnergemeinde Lauperswil
- Einwohnergemeinde Rüderswil
- Kantonspolizei Bern, Fachstelle Lärmakustik/Lasertechnik
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.