be_verwaltungsgericht · 200 2019 900 · 2020-03-05 · de

Verfügung vom 1. November 2019

200 19 900 IV
LOU/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch B.________, Fürsprecherin C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 1. November 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im September 2017 unter Hinweis auf eine Hepatitis C und 
Folgeschäden bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 2). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) tätigte daraufhin erwerbliche sowie medizinische 
Abklärungen und stellte im Wesentlichen gestützt auf einen Bericht des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 41 S. 6 ff.) mit Vorbescheid 
vom 5. August 2019 (act. II 42) die Verneinung eines Rentenanspruch bei 
einem Invaliditätsgrad von 22 % in Aussicht. Nach erhobenem Einwand 
(act. II 45) und Rücksprache mit dem RAD (act. II 47, 55) verneinte die IVB 
mit Verfügung vom 1. November 2019 (act. II 56) entsprechend dem Vor-
bescheid einen Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 27. November 2019 hat der Versicherte, vertreten durch 
B.________, handelnd durch Fürsprecherin C.________, Beschwerde er-
hoben. Er beantragt, die Verfügung der IVB vom 1. November 2019 sei 
aufzuheben und es sei ein psychiatrisch-neuropsychologisches Gutachten 
anzuordnen. Des Weiteren ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2020 hat die Beschwerdegegnerin 
unter Verzicht auf eine umfassende Stellungnahme auf Abweisung der Be-
schwerde geschlossen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 1. November 2019 
(act. II 56). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Rente der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 5
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein 
psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu 
bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prü-
fungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies 
gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). 
Fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen bzw. 
Substanzkonsumstörungen kann nicht zum vornherein jede invalidenversi-
cherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden. Vielmehr ist – gleich 
wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen – nach dem strukturierten 
Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwieweit sich ein 
fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzelfall auf die 
Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (BGE 145 V 215 E. 5.3.3 
S. 226 und E. 7 S. 228).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 6
3.
3.1
Den Akten ist bezüglich des Gesundheitszustands des Beschwerde-
führers bzw. seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit – soweit entscheidwe-
sentlich – das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Die Hausärztin med. pract. D.________ nannte im Bericht vom 
11. Januar 2018 (act. II 16) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit eine schwere Leberzirrhose bei chronischer Hepatitis C und eine 
Niereninsuffizienz. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine 
chronische Anämie und Thrombozytopenie (act. II 16 S. 1). Sie attestierte 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 1. Juni 2012 bis auf Weiteres 
(act. II 16 S. 3).
3.1.2
Im Operationsbericht des Spitals E.________ vom 8. Oktober 2018 
(act. II 33 S. 19-23) über die am 5. Oktober 2018 durchgeführte orthotope 
Lebertransplantation (OLT) wurden eine virusinduzierte Leberzirrhose 
CHILD C bei Hepatitis C (act. II 33 S. 19), eine HCC-suspekte (Hepatocel-
luläres Karzinom) Läsion Seg V/VIII und IVa, weitere suspekte Läsion (ED 
18. September 2018), eine chronische Hepatitis C, der Verdacht auf Kar-
diopathie, eine obere gastrointestinale Blutung unter Pradaxa am 20. Sep-
tember 2019, ein Pleuraerguss rechts i.R. Leberzirrhose (act. II 33 S. 20), 
eine acute on chronic Niereninsuffizienz, eine Thrombose V. mesenterica 
superior sowie Konfluens (ED Mai 2017), ein Status nach Reanimati-
on/CPR (12. September 2018) und eine untere gastrointestinale Blutung 
diagnostiziert (act. II 33 S. 21). Aufgrund einer Nachblutung wurden am 
7. Oktober 2018 eine Relaparotomie, eine Hämatomausräumung, eine 
Blutstillung und eine Leberbiopsie durchgeführt (act. II act. II 33 S. 26). Am 
10. April 2019 berichteten die behandelnden Ärzte von einem Konsum von 
ca. zehn Zigaretten sowie zwei Gläsern Rotwein pro Tag und dass sich 
sechs Monate nach OLT ein klinisch guter Verlauf mit guter Verträglichkeit 
der Immunsupression zeige. Die Leberwerte seien normal, ebenso die Le-
berfunktion (act. II 39 S. 13). Am 9. Juli 2019 führten die behandelnden 
Ärzte einen schädlichen Alkoholkonsum (67 g pro Tag [1.5 l süsser Most 
4 %, 2 dl Wein 12 %]) als zusätzliche Diagnose auf (act. II 49 S. 3). Bezüg-
lich der Leber bestehe ein guter Verlauf und eine normale Funktion; bezüg-
lich Äthylkonsum sei dringend eine Reduktion notwendig (act. II 49 S. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 7
3.1.3
Im RAD-Bericht vom 15. Juli 2019 (act. II 41 S. 6 ff.) listete Dr. med. 
F.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, als Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit eine OLT (Operation am 5. Oktober 2018), einen 
fortgesetzten Alkoholkonsum (2 Gläser Rotwein pro Tag), eine Polytoxiko-
manie (i.v. Drogenabusus) in den 1990-er Jahren, Heroin nasal 3-4 
Mal/Woche, auf. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte 
er einen Zustand nach Leberzirrhose CHILD C bei chronischer Hepatitis C, 
Genotyp 4 (act. II 41 S. 7), einen Zustand nach hepatocellulärem Karzinom, 
einen Zustand nach oberer gastrointestinaler Blutung unter Pradaxa am 20. 
September 2018, eine chronische Pankreatitis, eine Narbenhernienrevision 
mit IPOM-Einlage (31. Januar 2019), eine untere gastrointestinale Blutung, 
eine Niereninsuffizienz, eine chronisch-venöse Insuffizienz, eine Thrombo-
se V. mesenterica superior sowie Konfluens (ED Mai 2017), einen Zink-
mangel, eine chronische Anämie und Thrombozytopenie und einen fortge-
setzten Nikotinabusus (act. II 41 S. 8). Sechs Monate nach der Lebertrans-
plantation bestehe ein guter Allgemeinzustand mit unauffälligem kardio-
pulmonalem Zustand. Der Versicherte rauche weiterhin und trinke akten-
kundig zwei Gläser Rotwein täglich. Es bestehe eine körperliche Minderbe-
lastbarkeit und ein erhöhtes Infektionsrisiko bei Zustand nach Lebertrans-
plantation. Zumutbar seien leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeiten ganz-
tags über 8.5 Stunden mit einer Leistungsminderung von 20 % aufgrund 
des vermehrten Pausenbedarfs. Zu vermeiden seien repetitives He-
ben/Tragen von Gewichten, Zwangshaltungen, Bücken, Knien, Kauern 
(d.h. keine Körperhaltung mit Bauchpresse), das Steigen auf Leitern und 
Gerüste, ohne häufiges Treppensteigen. In Ausnahmefällen und in nicht 
repetitiver Weise könnten Gewichte von maximal 10 kg gehoben oder ge-
tragen werden (act. II 41 S. 9).
3.1.4
Im Bericht des Spitals E.________ vom 17. September 2019 
(act. II 49 S. 9-13) wurden als Diagnosen eine OLT am 5. Oktober 2018 bei 
Leberzirrhose und HCC Segment V, III, eine Vorfussinfektion nach Zehen-
nagelverletzung Dig. II, ein schädlicher Alkoholkonsum, eine Narbenherni-
enrevision mit IPOM-Einlage am 31. Januar 2019, ein Status nach chroni-
scher Hepatitis C, eine durchgemachte Hepatitis B, ein Status nach acute 
on chronic Niereninsuffizienz prä-OLT, ein Ausschluss einer Kardiopathie, 
ein Status nach oberer gastrointestinaler Blutung unter Pradaxa am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 8
20. September 2018, ein Status nach unterer gastrointestinaler Blutung, ein 
Status nach Thrombose V. mesenterica superior sowie Konfluens (ED Mai 
2017) und ein Status nach Reanimation/CPR am 12. September 2018 auf-
geführt (act. II 49 S. 9-11). Klinisch gehe es dem Patienten relativ gut. Seit 
dem Frühjahr trinke er wieder täglich Alkohol (act. II 49 S. 12; anamnes-
tisch ca. 67 g/d; act. II 49 S. 11). Die Hepatitis C sei erfreulicherweise ge-
heilt (act. II 49 S. 13).
3.1.5
Am 18. September 2019 telefonierte der RAD-Arzt Dr. med. 
F.________ mit der behandelnden Ärztin im Spital E.________ und ver-
merkte in der entsprechenden Aktennotiz, der Versicherte sei momentan in 
einem guten Allgemein- und übergewichtigen Ernährungszustand. Beklagt 
werde seitens der behandelnden Ärztin der regelmässige Konsum von 
Süssmost und Wein. Explizit sei das vom RAD erstellte Zumutbarkeitsprofil 
besprochen worden, wogegen es von ihr keine Einwände gegeben habe 
(act. II 50).
3.1.6
In der RAD-Stellungnahme vom 26. September 2019 (act. II 53 
S. 2) führte Dr. phil. G.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie 
FSP, auf interne Zuweisung hin aus, vorliegend bestehe aus neuropsycho-
logischer Sicht bei einmaligem Status nach hepatischer Enzephalopathie 
und dessen adäquater Behandlung keine offensichtliche Notwendigkeit 
einer neuropsychologischen Untersuchung, zumal nach der akuten hepati-
schen Enzephalopathie keine neurokognitiven Symptome dokumentiert 
worden seien und die Symptome einer hepatischen Enzephalopathie in 
aller Regel reversibel seien. Es sei auch nicht anzunehmen, dass selbst 
nach langem Opioid-Abusus neurokognitive oder neuropsychiatrische Be-
einträchtigungen fortbestünden bzw. dadurch eine zerebrale Schädigung 
verursacht worden sei.
3.1.7
Der RAD-Arzt med. pract. H.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, legte in seiner auf interne Zuweisung hin erfolgten Stel-
lungnahme vom 4. Oktober 2019 (act. II 54) dar, dass die klassifikatori-
schen Vorgaben nach ICD-10 für einen schädlichen Gebrauch von Alkohol 
(F10.1) nicht erfüllt seien, da nirgends Schädigungszeichen wie Leberver-
grösserung oder erhöhte Leberwerte beschrieben würden und zumindest 
bis aktuell auch keine schädlichen psychischen Folgen des zweifellos vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 9
handenen Alkoholkonsums wie Räusche, Gedächtnisstörungen, Verwirrt-
heit, Delir oder dergleichen ausgewiesen seien. Bezogen auf die ICD-10 
sei der vorliegende Sachverhalt unter F10.8 (Gefährlicher Gebrauch) zu 
subsumieren, zumal auch die diagnostischen Kriterien einer Abhängigkeit 
nach ICD-10 – zumindest bisher – nicht erfüllt seien (act. II 54 S. 1). Noch 
handle es sich um die Ausübung einer gefährlichen – auf Dauer sicherlich 
schädlich werdenden – Gewohnheit, ebenso wie das Vermeiden von Be-
wegung oder Gewichtszunahme, denen im jetzigen Stadium auch noch 
kein Krankheitswert zukomme. Auf keinen Fall liessen sich aus dem jetzi-
gen Konsumverhalten alkoholbedingte dauerhafte IV-relevante Einschrän-
kungen seiner Leistungs- und/oder Arbeitsfähigkeit ableiten. Die Nicht-
Bereitschaft des Versicherten, seinen Konsum angesichts der Ermahnun-
gen der Ärzte einzuschränken oder am Besten zu unterlassen, sei derzeit 
– bei jetzt gesunder Leber und von daher auch Nichtvorliegen einer cere-
bralen Beeinträchtigung – weiterhin als freier Willensentscheid zu werten 
und nicht als Ausdruck einer den Betroffenen willenlos/abstinenzunfähig 
machenden Erkrankung. Wenn das behandlerseits als manifeste Abhän-
gigkeit gesehen worden wäre oder würde, wäre es sicherlich so angegeben 
und als F10.2 verschlüsselt worden. Ein Anhalt für eine psychiatrische Ko-
morbidität bestehe nicht (act. II 54 S. 5).
3.1.8
In der RAD-Stellungnahme vom 22. Oktober 2019 (act. II 55 S. 3 ff.) 
hielt Dr. med. F.________ fest, es würden im Einwand keine medizinisch 
relevanten Aspekte vorgebracht, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflussten. 
Weitere Abklärungen seien nicht zu tätigen. Auf das erstellte Zumutbar-
keitsprofil könne weiter abgestützt werden.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 10
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen (SVR 2008 IV Nr. 
22 S. 70 E. 2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 
E. 5.2 S. 229; 135 V 465 E. 4 S. 467 ff., je mit Hinweisen). Auch reine Ak-
tengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund 
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines 
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. 
Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen des 
RAD (Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 2. Februar 2016, 
8C_674/2015, E. 2.2.1, vom 7. Januar 2016, 9C_780/2015, E. 3.1.1, vom 
29. Oktober 2015, 9C_610/2015, E. 3.1).
3.3
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1. November 2019 
(act. II 56) stützte sich die Beschwerdegegnerin massgeblich auf die Be-
richte des RAD vom 15. Juli, 18. und 26. September sowie 4. und 22. Ok-
tober 2019 (act. II 41 S. 6 ff., act. II 50, 53-55).
Der RAD-Arzt med. pract. H.________ folgert in seinem versicherungs-
psychiatrischen Fazit vom 4. Oktober 2019 (act. II 54) anhand der Berichte 
des Spitals E.________ auf einen gefährlichen Gebrauch von Alkohol, der 
unter die als generelle Auffang-Diagnose einzustufende Kodierung F10.8 
der ICD-10 subsumiert wird (vgl. DILLING/MOMBOUR /SCHMIDT [Hrsg.], Inter-
nationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli-
nisch-diagnostische Richtlinien, 10. Aufl. 2015, S. 123 f.). Die Diagnose 
des schädlichen Gebrauchs (ICD-10 F10.1) negiert er, da das ICD-10-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 11
Kriterium der tatsächlichen Schädigung der psychischen oder physischen 
Gesundheit (vgl. DILLING et al., a.a.O., S. 114) von den behandelnden Ärz-
ten nicht beschrieben worden sei. Die Diagnose eines Abhängigkeitssyn-
droms nach ICD-10 F10.2 erachtet med. pract. H.________ als nicht gege-
ben. Diese bedingt nach ICD-10 konkret das Bestehen von drei oder mehr 
der folgenden Kriterien während mindestens einem Monat oder wiederholt 
innerhalb von zwölf Monaten (BGE 145 V 215 E. 5.2.1 S. 222 f.; vgl. auch 
DILLING et al., a.a.O., S. 115):
1.
Ein starkes Verlangen (Craving) oder eine Art Zwang, die Substanz zu konsumie-
ren.
2.
Verminderte Kontrolle über den Substanzgebrauch, d.h. über Beginn, Beendigung 
oder die Menge des Konsums, deutlich daran, dass oft mehr von der Substanz 
oder über einen längeren Zeitraum konsumiert wird als geplant, oder an dem an-
haltenden Wunsch oder an erfolglosen Versuchen, den Substanzkonsum zu ver-
ringern oder zu kontrollieren.
3.
Ein körperliches Entzugssyndrom (siehe F1x.3 und F1x.4), wenn die Substanz re-
duziert oder abgesetzt wird, mit den für die Substanz typischen Entzugssymptomen 
oder auch nachweisbar durch den Gebrauch derselben oder einer sehr ähnlichen 
Substanz, um Entzugssymptome zu mildern oder zu vermeiden.
4.
Toleranzentwicklung gegenüber den Wirkungen der Substanz. Für eine Intoxikation 
oder um den gewünschten Effekt zu erreichen, müssen grössere Mengen der Sub-
stanz konsumiert werden, oder es treten bei fortgesetztem Konsum derselben 
Menge deutlich geringere Effekte auf.
5.
Einengung auf den Substanzgebrauch, deutlich an der Aufgabe oder Vernachlässi-
gung anderer wichtiger Vergnügen oder Interessensbereiche wegen des Sub-
stanzgebrauchs; oder es wird viel Zeit darauf verwandt, die Substanz zu bekom-
men, zu konsumieren oder sich davon zu erholen.
6.
Anhaltender Substanzgebrauch trotz eindeutig schädlicher Folgen (siehe F1x.1), 
deutlich an dem fortgesetzten Gebrauch, obwohl der Betreffende sich über die Art 
und das Ausmass des Schadens bewusst ist oder bewusst sein könnte.
Der RAD-Psychiater geht davon aus, dass die Hepatologen des Spitals 
E.________ es mitgeteilt hätten, wenn sie drei dieser Kriterien als erfüllt 
erachtet hätten. Er verneint damit die Diagnosen des schädlichen Ge-
brauchs und – implizit – eines Abhängigkeitssyndroms allein aufgrund der 
Akten der hierzu fachfremden viszeralen Chirurgie und Medizin des Spitals 
E.________. Eine eigene (psychiatrische) Untersuchung hielt er für nicht 
erforderlich (act. II 54 S. 5 unten).
Die Einschätzung von med. pract. H.________ ist nicht ohne weiteres ein-
leuchtend, zumal die Kriterien für die Diagnose eines Abhängigkeitssyn-
droms hier nicht eindeutig beurteilt werden können; insbesondere können 
etwa die Kriterien nach den zuvor erwähnten Ziff. 1, 2, 4, 5 und 6 mittels 
der vorliegend fachfremden medizinischen Akten weder klar verneint noch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 12
bejaht werden. Aus dem Umstand, dass sich die behandelnden Hepatolo-
gen nicht zu den diagnostischen Kriterien eines Abhängigkeitssyndroms 
geäussert haben, kann nicht einfach geschlossen werden, diese seien nicht 
in der nötigen Anzahl erfüllt. Denn zum einen war es nicht Aufgabe dieser 
Ärzte, sich zur fachfremden Diagnose eines Abhängigkeitssyndroms zu 
äussern, und zum andern gingen sie (bereits) von einer (für sie ebenfalls 
fachfremden) Diagnose des schädlichen Gebrauchs aus. Ebenso wenig 
konnte sich der RAD-Arzt bei seiner Einschätzung auf selbst erhobene Un-
tersuchungsbefunde stützen (act. II 54 S. 5 unten) und es lagen ihm auch 
keine anderweitigen psychiatrischen oder psychotherapeutischen Berichte 
vor, die die Problematik eines Abhängigkeitssyndroms bzw. einer Sub-
stanzkonsumstörung zum Gegenstand hatten. Auch dass die Behandler 
des Spitals E.________ keine Laborwerte mitgeteilt haben, die für eine 
Gefährdung sprechen (act. II 54 S. 4 unten), reicht nicht aus, um einen 
schädlichen Gebrauch oder gar ein Abhängigkeitssyndrom auszuschlies-
sen. Diesbezüglich ist vorab zu beachten, dass beim Beschwerdeführer die 
Lebertransplantation am 5. Oktober 2018 durchgeführt worden ist (act. II 33 
S. 19-23) und somit erst kurze Zeit zurückliegt. Sodann ist mit dem Be-
schwerdeführer festzuhalten, dass (erhöhte) Laborwerte zwar ein Indiz für 
ein Abhängigkeitssyndrom sein können, jedoch kein Diagnosekriterium 
gemäss ICD-10 F10.2 darstellten. Beim Abhängigkeitssyndrom handelt es 
sich um eine psychische Erkrankung, weshalb im Wesentlichen die psychi-
schen Vorgänge massgebend sind. 
3.4
Unter diesen Umständen fehlt es hier an der bundesgerichtlich ver-
langten Grundlage einer klaren medizinischen Befundlage und weiter einer 
fachärztlich 
einwandfrei 
diagnostizierten 
Gesundheitsbeeinträchtigung 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221 f.; vgl. E. 2.2 hiervor), die eben bei der vor-
liegenden Aktenlage und den divergierenden Diagnosen nicht vorliegen 
können. Die Sache ist damit zur Klärung des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführers (Befund, Diagnose, Leistungseinschränkungen usw., 
vgl. BGE 145 V 215 S. E. 6 und 6.1 S. 227) an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, welche dazu eine Begutachtung, wie sie bereits mit dem 
Einwand gefordert wurde (psychiatrisch und insbesondere auch unter Ein-
bezug von Experten der Viszeralchirurgie/Hepatologie; act. II 45), zu veran-
lassen hat. In diesem Rahmen wird zu entscheiden sein, ob invalidenversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 13
cherungsrechtlich beachtliche Gesundheitsschädigungen diagnostiziert 
werden. Gegebenenfalls wären die psychischen Gesundheitsschäden, wo-
zu auch Abhängigkeitssyndrome bzw. Substanzkonsumstörungen zählen, 
weiter im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens auf ihre Auswirkun-
gen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit hin zu prüfen (vgl. BGE 145 V 
215 E. 6.2 f. S. 227 f.; E. 2.2 hiervor).
3.5
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 1. No-
vember 2019 (act. II 56) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 
die Sache – antragsgemäss (Beschwerde S. 2) – an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen, damit diese im Sinne der Erwägungen weitere Ab-
klärungen treffe und hiernach über den Rentenanspruch des Beschwerde-
führers neu verfüge.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Die – wie hier – durch eine Organisation der öffentlichen Sozialhil-
fe vertretene versicherte Person hat trotz Obsiegens keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung (BGE 126 V 11 E. 1-5 S. 11).
4.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Verfahren betreffend 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne der 
Befreiung von den Verfahrenskosten als gegenstandslos geworden vom 
Geschäftsverzeichnis abzuschreiben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2020, IV/19/900, Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 1. November 2019 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________, Fürsprecherin C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.