be_verwaltungsgericht · 200 2016 1026 · 2016-09-21 · de

Verfügung vom 21. September 2016

200 16 1026 IV
KOJ/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 14. Februar 2017
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 7. Februar 1994 mit Hinweis auf die Fol-
gen einer im Januar 1993 erlittenen Schrottschussverletzung bei der IV-
Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbe-
zug an (Akten der IVB [act. II] 8.2/127). Nach getätigten Abklärungen 
sprach ihm die IVB mit Verfügung vom 9. August 1994 (act. II 8.2/95) auf-
grund eines Invaliditätsgrads von 100% ab 1. Januar 1994 eine ganze Inva-
lidenrente zu. Die Rente wurde mit Verfügung vom 17. August 1999 (act. II 
8.1/29) bei einem Invaliditätsgrad von 44% ab 1. März 1999 auf eine halbe 
Härtefallrente herabgesetzt. In teilweiser Gutheissung der hiergegen erho-
benen Beschwerde (act. II 8.1/9) hob das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Urteil vom 2. November 
2000, IV 56211 (act. II 13), die angefochtene Verfügung auf und wies die 
Sache an die IVB zurück, damit diese, unter Weiterausrichtung einer halb-
en Härtefallrente, nach erfolgten Abklärungen neu verfüge. Gestützt auf die 
hiernach getätigten medizinischen Abklärungen (act. II 21) verfügte die IVB 
am 17. Februar 2004 (act. II 38/2) bei einem Invaliditätsgrad von 44% ab 1. 
März 1999 wiederum eine halbe Härtefallrente bzw. am 5. Mai 2004 (act. II 
49) ab 1. Mai 2004 eine Viertelsrente. Mit Einspracheentscheid vom 11. 
Mai 2005 (act. II 61) hob die IVB diese beiden Verfügungen auf und kündig-
te weitere medizinische Abklärungen an. 
B.
Am 1. Juli 2005 (act. II 65) gewährte die IVB dem Versicherten das rechtli-
che Gehör betreffend eine geplante interdisziplinäre Begutachtung. Dessen 
Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung durch Advokat B.________ im 
Verwaltungsverfahren (act. II 68) wies sie mit Verfügung vom 31. Oktober 
2005 (Akten der IVB [act. IIA] 76/11) ab. Diesen Entscheid bestätigte das 
Verwaltungsgericht mit Urteil vom 29. Januar 2007, IV 66151 (act. IIA 80). 
Die hiergegen erhobene Beschwerde beim Bundesgericht (BGer; act. IIA 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 3
81/2) hiess dieses mit Entscheid vom 19. Juli 2007, 8C_48/2007 (act. IIA 
88/2), gut und bejahte die Notwendigkeit des Beizugs eines Anwalts. In der 
Folge setzte die IVB Advokat B.________ als unentgeltlichen Rechtsbei-
stand im Verwaltungsverfahren ein (act. IIA 99), was sie am 30. April 2008 
(act. IIA 112) und 30. Oktober 2008 (act. IIA 126) erneuerte. Insbesondere 
gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 6. März 2008 
(act. IIA 108) verfügte die IVB am 29. September 2008 (act. IIA 120) ab 1. 
Dezember 2008 bei einem Invaliditätsgrad von 61% eine Dreiviertelsrente, 
mit Verfügung vom 4. November 2008 (act. IIA 129/20) setzte sie rückwir-
kend ab 1. März 1999 die konkreten Beträge der auszurichtenden ganzen 
Renten fest. Gegen beide Verfügungen liess der Versicherte, weiterhin 
vertreten durch Advokat B.________, Beschwerde erheben mit den 
Rechtsbegehren, dem Versicherten seien in Aufhebung der Verfügungen 
berufliche Massnahmen zuzusprechen und auch für die Zeit ab 1. Dezem-
ber 2008 eine ganze Invalidenrente auszurichten (act. IIA 127/3 und 129/2). 
Das Verwaltungsgericht trat mit Urteil vom 23. Juni 2009, IV 69947 (act. IIA 
133), auf die Beschwerde gegen die Verfügung vom 4. November 2008 
nicht ein, jene gegen die Verfügung vom 29. September 2008 wies es ab, 
soweit es darauf eintrat. Mit Entscheid vom 19. Januar 2010, 8C_700/2009 
(act. IIA 140), hob das BGer das kantonale Urteil auf, soweit darin auf das 
Begehren um berufliche Massnahmen nicht eingetreten wurde und wies die 
Sache an die IVB zurück, damit diese über den Anspruch befinde. Betref-
fend den beschwerdeweise gestellten Antrag auf Weiterausrichtung der 
ganzen Renten über den 1. Dezember 2008 hinaus wies das BGer die Be-
schwerde ab. 
C.
Im Rahmen eines im Sommer 2012 (act. IIA 152) eingeleiteten Rentenrevi-
sionsverfahrens von Amtes wegen tätigte die IVB berufliche und medizini-
sche Abklärungen. Der Versicherte liess am 17. August 2012 (act. IIA 154) 
und 6. Mai 2013 (Akten der IVB [act. IIB] 162) die unentgeltliche Rechts-
pflege im Verwaltungsverfahren unter Beiordnung von Advokat B.________ 
beantragen. Dieses Gesuch wies die IVB mit Verfügung vom 5. Juni 2013 
(act. IIB 167) ab. Am 12. Juli 2013 (act. IIB 173) verfügte sie bei einem In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 4
validitätsgrad von 68% die Weiterausrichtung der Dreiviertelsrente. Gegen 
beide Verfügungen erhob der Versicherte beim Verwaltungsgericht Be-
schwerde (act. IIB 174/3 und 185/3). Dieses vereinigte die Verfahren und 
wies mit Urteil vom 12. März 2014, IV/2013/618 (Akten der IVB [act. IIC] 
206), die Beschwerden ab. U.a. verneinte es die Erforderlichkeit der unent-
geltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren für das Vorbescheidverfah-
ren (E. 4.4). 
Am 6. Dezember 2013 (act. IIC 195) gewährte die IVB Kostengutsprache 
für Integrationsmassnahmen im Rahmen eines Belastbarkeitstrainings vom 
22. Oktober 2013 bis 12. Januar 2014. Gestützt auf den definitiven Ab-
schlussbericht der Abklärungsstelle C.________ vom 6. Dezember 2013 
(act. IIC 196) verfügte die IVB nach vorgängig durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (act. IIC 197 f.) am 11. Februar 2014 (act. IIC 204) den 
Abbruch/Abschluss der beruflichen Eingliederung per 6. Dezember 2013. 
Bereits mit Verfügung vom 13. Januar 2014 (act. IIC 200) verneinte sie das 
Begehren um unentgeltliche Verbeiständung im Vorbescheidverfahren (act. 
IIC 198). Gegen beide Verfügungen erhob der Versicherte, weiterhin vertre-
ten durch Advokat B.________, Beschwerde (act. IIC 205/2 und 208/3). 
Das Verwaltungsgericht vereinigte beide Verfahren und hiess mit Urteil 
vom 30. Mai 2014, IV/2014/155 (act. IIC 219), die Beschwerde, was den 
Anspruch auf berufliche Massnahmen betrifft, gut und wies die Sache zur 
Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens sowie zum neuen 
Verfügen an die IVB zurück (E. 2). Was die beantragte Verbeiständung für 
das Vorbescheidverfahren betrifft, hiess es die Beschwerde mangels Erfor-
derlichkeit der unentgeltlichen Vertretung ab (E. 3). Auf die beim Bundes-
gericht erhobene Beschwerde (act. IIC 227/2) trat dieses mit Entscheid 
vom 14. Juli 2014, 8C_528/2014 (act. IIC 228) nicht ein.
D.
Am 28. April 2014 (act. IIC 212) meldete sich der Versicherte erneut bei der 
IVB zum Leistungsbezug an. Die IVB wies diesen am 2. Mai 2014 (act. IIC 
213) darauf hin, bis zum 3. Juni 2014 ärztliche Zeugnisse oder entspre-
chende Berichte und Bestätigungen einzureichen, welche nachweisen wür-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 5
den, dass sich sein Gesundheitszustand seit Erlass der Verfügung vom 12. 
Juli 2013 in beeinflussendem Ausmass verändert habe. Ansonsten könne 
auf das neuerliche Gesuch nicht eingetreten werden. Hierauf reagierte der 
Rechtsvertreter des Versicherten am 18. Mai 2014 (act. IIC 215) und bean-
tragte u.a. die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren. 
Dieses Gesuch wies die IVB mit Verfügung vom 28. Mai 2014 (act. IIC 217) 
ab. Mit Verfügung vom 2. September 2014 (act. IIC 233) trat die IVB 
schliesslich auf das Leistungsbegehren nicht ein, da der Versicherte nicht 
glaubhaft dargelegt habe, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse wesent-
lich verändert hätten. Die Verfügungen blieben unangefochten.
E.
Mit Schreiben vom 1. Juni 2016 (act. IIC 238) wies Advokat B.________ 
die IVB darauf hin, im Anschluss an VGE IV/2014/155 sei nicht über die 
beruflichen Massnahmen verfügt worden. Er beantragte, er sei dem Versi-
cherten als unentgeltlicher Vertreter zu bestellen. In der Folge beantragte 
der Versicherte berufliche Massnahmen (act. IIC 242 und 244). Am 16. 
September 2016 (act. IIC 246) gewährte die IVB Kostengutsprache für ein 
Arbeitstraining vom 19. September bis 16. Oktober 2016 (act. IIC 246). Mit 
Verfügung vom 21. September 2016 (act. IIC 248) wies sie das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren 
ab. 
F.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2016 liess der Versicherte, weiterhin vertre-
ten durch Advokat B.________, gegen die Verfügung vom 21. September 
2016 Beschwerde erheben. Er beantragt, in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sei ihm für das Verwaltungsverfahren ab 1. Juni 2016 die unent-
geltliche Verbeiständung durch den vertretenden Rechtsanwalt zu bewilli-
gen. Weiter beantragt der Versicherte für das Beschwerdeverfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 6
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 3. Novem-
ber 2016 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 7. November 2016 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung und Beiordnung von Rechtsan-
walt B.________ als amtlichen Anwalt im Beschwerdeverfahren gut. 
Am 17. November 2016 stellte der Rechtsvertreter dem Verwaltungsgericht 
eine weitere Eingabe zu. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat grundsätzlich ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
(Art. 59 ATSG). Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich – da sie 
das Administrativverfahren nicht abschliesst – um eine selbstständig eröff-
nete Zwischenverfügung. Zwischenverfügungen sind gemäss Rechtspre-
chung nur dann selbstständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gut-
zumachenden Nachteil bewirken können. Dies ist im Zusammenhang mit 
der unentgeltlichen Verbeiständung dann der Fall, wenn ein solches Ge-
such abgewiesen wird und der Rechtsvertreter seine Arbeit nicht ohnehin 
schon fertig erbracht hat (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 19. 
Juni 2008, 9C_551/2007, E. 1.2 e contrario; THOMAS ACKERMANN, Aktuelle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 7
Fragen zur unentgeltlichen Prozessführung im Sozialversicherungsrecht, in 
RENÉ SCHAFFHAUSER/UELI KIESER [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtsta-
gung 2010, S. 184). Im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung war das 
Verwaltungsverfahren noch nicht abgeschlossen. Folglich ist vorliegend die 
Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungs-
verfahren grundsätzlich geeignet, einen nicht wieder gutzumachenden 
Nachteil zu bewirken. Die Verfügung ist somit selbstständig anfechtbar. Die 
örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes 
vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da 
auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. September 2016 
(act. IIC 248). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren ab 1. Juni 
2016. 
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und Zwi-
schenentscheide, einschliesslich solcher betreffend die unentgeltliche 
Rechtspflege (Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren wird der 
gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo 
die Verhältnisse es erfordern (Art. 37 Abs. 4 ATSG). Es besteht ein An-
spruch auf unentgeltliche Vertretung, wenn die entsprechenden, für das ge-
richtliche Verfahren massgebenden Voraussetzungen (finanzielle Bedürftig-
keit, fehlende Aussichtslosigkeit, Notwendigkeit der Vertretung; BGE 125 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 8
32 E. 2 S. 34; AHI 2000 S. 164 E. 2b) kumulativ erfüllt sind. Das Kriterium 
der Notwendigkeit der Vertretung ist dabei strenger und eingehender zu 
prüfen als im Gerichtsverfahren. Während im gerichtlichen Verfahren die 
unentgeltliche Verbeiständung zu gewähren ist, wo die Verhältnisse es 
"rechtfertigen" (Art. 61 lit. f ATSG), wird in Art. 37 Abs. 4 ATSG der Begriff 
des "Erforderns" verwendet. Demzufolge wird hier eine strengere Prüfung 
verlangt (BGE 132 V 200 E. 5.1.3. S. 204; SVR 2009 IV Nr. 48 S. 147 E. 
4.2 und 4.4.1); dies auch mit Blick auf die Offizialmaxime oder den Unter-
suchungsgrundsatz, wonach die Behörde gehalten ist, an der Ermittlung 
des rechtserheblichen Sachverhalts mitzuwirken. Die sachliche Notwendig-
keit der Verbeiständung wird aber nicht allein dadurch ausgeschlossen, 
dass das in Frage stehende Verfahren vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht wird (BGE 132 V 200 E. 5.1.3 S. 204; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 29. Novem-
ber 2004, I 557/04, E. 2.2). 
2.2
Hinsichtlich der sachlichen Gebotenheit der unentgeltlichen anwaltli-
chen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren sind die Umstände des Ein-
zelfalls, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die 
Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu berücksichtigen. Dabei fallen 
neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des 
Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Be-
tracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls 
ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung der betroffenen Person 
droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich geboten, andernfalls bloss, 
wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder rechtli-
che Schwierigkeiten hinzukommen, denen die betroffene Person auf sich 
alleine gestellt nicht gewachsen ist, und wenn auch eine Verbeiständung 
durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute 
sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (SVR 2016 IV Nr. 17 S. 51 E. 3; 
ARV 2015 S. 163 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 9
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hat das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege im Verwaltungsverfahren mit der Begründung 
abgewiesen, es fehle bereits an der Erforderlichkeit einer Verbeiständung 
(act. IIC 248). Entsprechend hat sie die weiteren Voraussetzungen für die 
Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren 
(die Bedürftigkeit und die fehlende Aussichtslosigkeit) nicht geprüft. Dies ist 
nicht zu beanstanden, sofern die Erforderlichkeit tatsächlich zu verneinen 
ist. Dies ist im Folgenden zu prüfen.
3.2
Rechtsprechungsgemäss drängt sich im Verwaltungsverfahren eine 
anwaltliche Verbeiständung nur in Ausnahmefällen auf, in denen ein 
Rechtsanwalt beigezogen wird, weil schwierige rechtliche oder tatsächliche 
Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine Verbeiständung 
durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute 
sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (vgl. E. 2.2. hiervor). Schwierige 
rechtliche oder tatsächliche Fragen stellen sich im vorliegenden Verfahren 
- wie nachfolgend dargelegt - nicht.
Mit Verfügung vom 11. Februar 2014 (act. IIC 204) schloss bzw. brach die 
Beschwerdegegnerin die beruflichen Massnahmen per 6. Dezember 2013 
ab. Im darauffolgenden Beschwerdeverfahren führte das Verwaltungsge-
richt in VGE IV/2014/155 (act. IIC 219) aus, die Beschwerdegegnerin habe 
es unterlassen, vor dem verfügten Abbruch der beruflichen Massnahmen 
ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG durchzu-
führen. Da auch keine Ausnahmesituation vorliege, in welcher auf ein sol-
ches verzichtet werden könne, fehle es an einer formellen Voraussetzung 
für die Einstellung der beruflichen Massnahmen (E. 2.3). Das Verwaltungs-
gericht hob die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurück, damit diese im Rahmen des Mahn- und Be-
denkzeitverfahrens den Beschwerdeführer auf seine Mitwirkungspflichten 
hinweist und hierauf allenfalls neu verfügt (E. 4). Weiter verneinte es die 
beantragte unentgeltliche Verbeiständung im Vorbescheidverfahren man-
gels Erforderlichkeit (E. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 10
An der Erforderlichkeit einer anwaltlichen Verbeiständung im Verwaltungs-
verfahren hat sich seither nichts geändert. Gegenstand des Verwaltungs-
verfahrens war allein die Umsetzung von VGE IV/2014/155. Dabei waren 
- entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 8 Ziff. 18) - 
keine schwierigen rechtlichen oder tatsächlichen Fragen zu beantworten. 
Vielmehr war es einzig an der Beschwerdegegnerin, ein Mahn- und Be-
denkzeitverfahren durchzuführen und anschliessend über den Anspruch 
auf berufliche Massnahmen neu zu verfügen. Die Beschwerdegegnerin 
unternahm vorerst längere Zeit nichts. Wie diese zu Recht ausführte (Be-
schwerdeantwort S. 3 Ziff. 6), kann jedoch - auch wenn es an der Be-
schwerdegegnerin liegt, nach den Anweisungen des Gerichts über die be-
ruflichen Massnahmen zu befinden - von einem motivierten Versicherten 
erwartet werden, dass er sich innerhalb einer bestimmten Frist bei ihr nach 
der Umsetzung des Urteils erkundigt und dies nicht erst auf Druck der Aus-
gleichskasse des Kantons Bern (AKB) tut, welche am 18. Mai 2016 (Akten 
des Beschwerdeführers [act. I] 3) betreffend Ergänzungsleistungen (EL) 
eine Verfügung erliess, wonach ab Dezember 2016 wegen mangelnder 
Arbeitsbemühungen ein hypothetisches Erwerbseinkommen anzurechnen 
sei. Die von seinem Rechtsvertreter schliesslich im Juni 2016 erfolgte Auf-
forderung bzw. Erinnerung (act. IIC 238) hätte der Beschwerdeführer 
durchaus selber vornehmen können. Hierfür brauchte er - auch wenn die 
Beschwerdegegnerin seit VGE IV/2014/155 fast zwei Jahre untätig geblie-
ben war - keinen Anwalt. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der 
Schulbesuch des Beschwerdeführers rund 40 Jahre zurück liegt (vgl. Be-
schwerde S. 8 Ziff. 19). Dass er wegen sprachlichen Problemen nicht in der 
Lage sein sollte, Briefe zu schreiben und wegen gesundheitlichen Proble-
men auf eine anwaltschaftliche Vertretung angewiesen wäre (vgl. Be-
schwerde S. 8 Ziff. 19), ist aufgrund der Akten nicht ausgewiesen bzw. wird 
durch diese widerlegt. So erhob er beispielsweise am 30. Juli 1999 (act. II 
8.1/19) selbstständig und schriftlich Einwand gegen den Vorbescheid der 
Beschwerdegegnerin vom 20. Juli 1999 (act. II 8.1/22). Auch im darauffol-
genden ersten Gerichtsverfahren verfasste er die Beschwerde vom 15. 
September 1999 (act. II 8.1/9) eigenständig. Erst ab Januar 2000 (act. II 
10/2), d.h. fast sechs Jahre nach Einreichen der IV-Anmeldung, liess er 
sich anwaltlich vertreten. Der Beschwerdeführer reiste mit sieben Jahren in 
die Schweiz ein und absolvierte hier neun Jahre die Primarschule und an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 11
schliessend die berufliche Ausbildung (act. IIA 108/24 Ziff. 1.2.1 f.), was 
ebenfalls gegen gravierende sprachliche Probleme spricht. Auch ist dem 
Bericht des früheren behandelnden Psychiaters, Dr. med. D.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 10. März 1994 (act. II 
8.2/117) zu entnehmen, der Beschwerdeführer beherrsche „völlig akzent-
frei“ Dialekt (S. 119). Im MEDAS-Gutachten vom 26. August 2002 (act. II 
21) wurde dargelegt, er spreche gut Deutsch (S. 4). Im psychiatrischen 
Bericht vom 28. Januar 2008 (act. IIA 108/53) ist gar festgehalten, er spre-
che Schweizerdeutsch mit einem sehr breiten, differenzierten Wortschatz 
(S. 55 Ziff. 3). 
Wenn der Beschwerdeführer erneut vorbringt, er sei wegen seiner gesund-
heitlichen Probleme auf eine anwaltliche Vertretung angewiesen, ist dem 
nicht beizupflichten. Bereits in VGE IV/2013/618 E. 4.3 (act. IIC 206) und 
VGE IV/2014/155 E. 3.3 (act. IIC 2019) wurde dargelegt, dass es nicht er-
stellt ist, dass er aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen nicht 
in der Lage ist, das Verfahren vor der Verwaltung selbst zu führen. So legte 
das Verwaltungsgericht dar, es seien insbesondere von den zuständigen 
Erwachsenenschutzbehörden keine diesbezüglichen Massnahmen ergrif-
fen worden, was jedoch zweifelsohne nötig gewesen wäre, wenn er 
tatsächlich so stark eingeschränkt wäre, wie er dies zu sein behaupte. 
Dass dem Beschwerdeführer im parallel laufenden Verfahren um EL am 
14. Juli 2016 (act. IIC 242) von der AKB im Sinne von Art. 37 Abs. 4 ATSG 
die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren gewährt wur-
de, hat keinen Einfluss auf das vorliegende Verfahren, handelt es sich doch 
um zwei völlig unterschiedliche Verfahren zweier von einander unabhängi-
ger Verwaltungsstellen. 
Was schliesslich die Ausführungen des Beschwerdeführers in Ziff. 16 sei-
ner Beschwerde sowie Seite 4 seiner Eingabe vom 17. November 2016 
betrifft, ist darauf nicht einzugehen, handelt es sich doch um einen Sach-
verhalt nach Erlass der hier angefochtenen Verfügung, welcher nicht Ge-
genstand dieses Verfahrens ist (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 
E. 2.1 S. 140).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 12
3.3
Aufgrund des Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin mit Verfü-
gung vom 21. September 2016 (act. IIC 253) zu Recht die Erforderlichkeit 
einer unentgeltlichen Verbeiständung im Verwaltungsverfahren verneint, 
weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
Im vorliegenden Verfahren betreffend die unentgeltliche Verbeiständung im 
Verwaltungsverfahren stehen nicht Leistungen der Invalidenversicherung 
zur Beurteilung, weshalb für das betreffende Verfahren keine Verfahrens-
kosten erhoben werden.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VRPG sowie Umkehrschluss aus Art. 
1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
4.3
Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Verbeiständung (vgl. Ver-
fügung vom 7. November 2016) bleibt indes das amtliche Honorar für Ad-
vokat B.________ festzustellen.
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 
(KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen 
und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-
tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarif-
ordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des 
gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 
1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 13
chen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stunden-
ansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 17. November 2016 machte Advokat B.________ ein 
ordentliches Honorar von Fr. 1'810.05 (inkl. Auslagen und MWSt.) geltend, 
was nicht zu beanstanden ist. Entsprechend dem geltend gemachten Auf-
wand von 6.5 Stunden wird das amtliche Honorar auf Fr. 1'300.-- 
(6.5 Stunden à Fr. 200.--), zuzüglich Auslagen von Fr. 51.40 und 8% 
Mehrwertsteuer (auf Fr. 1‘351.40) von Fr. 108.10, somit insgesamt auf 
Fr. 1'459.50 festgesetzt und Advokat B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse vergütet. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern 
entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 1‘810.05 (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. 
Davon wird Advokat B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'459.50 festgesetzte Ent-
schädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2017, IV/16/1026, Seite 14
4. Zu eröffnen (R):
- Advokat B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.