be_verwaltungsgericht · 200 2013 12 · 2015-02-11 · de

Verfügung vom 14. November 2012

200 13 12 IV
SCP/PRN/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Februar 2015
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. November 2012


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1959 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 10. Juni 2010 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) zum Leistungsbezug an. Als Art der Behinderung gab sie eine 
atopische Dermatitis und eine schwere depressive Episode an (Akten der 
IVB [act. II] 1). In der Folge holte die IVB diverse medizinische und erwerb-
liche Unterlagen ein und forderte die Versicherte mit Schreiben vom 
16. März 2011 im Rahmen ihrer Schadenminderungspflicht auf, sich einer 
stationären psychiatrischen Behandlung zu unterziehen (act. II 47). Darauf-
hin begab sich die Versicherte zur stationären Behandlung in die Klinik 
G.________ in ... (act. II 50). Weiter veranlasste die IVB unter anderem ein 
Gutachten der MEDAS vom 10. Juli 2012 (act. II 66.1) und einen Ab-
klärungsbericht Haushalt vom 3. Oktober 2012 (act. II 70). Nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren (act. II 71, 73) verfügte die IVB am 14. No-
vember 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 24% die Abweisung des Leis-
tungsbegehrens (act. II 76).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern mit Eingabe vom 7. Januar 2013 Beschwerde. Sie beantragt die Zu-
sprache einer Invalidenrente. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen 
vor, dass die psychische Problematik im MEDAS-Gutachten nicht richtig 
erfasst worden sei. Weiter rügte sie die Anwendung der gemischten Me-
thode; sie würde im Gesundheitsfall in einem 100%-Pensum arbeiten. Zu-
dem stellte sie ein Gesuch um Befreiung von den Verfahrenskosten. Am 
17. Januar 2013 reichte die Versicherte Unterlagen des Sozialdienstes ... 
zu den Akten.
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2013 beantragt die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 3
Am 11. bzw. 12. März 2013 wurde dem Verwaltungsgericht ein Bericht des 
Spitals H.________ vom 5. März 2013 zu den Akten gereicht.
Mit Eingabe vom 15. März 2013 ergänzte die Beschwerdegegnerin die Be-
schwerdeantwort.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 14. November 2012 
(act. II 76). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 5
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen, Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
3.1.1
Dr. med. B.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, diagnostizierte im Bericht vom 24. Juni 2010 mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode bei rezidivierender de-
pressiver Störung (ICD-10: F33.2), eine atopische Dermatitis (kontaktaller-
gische Dermatose), schwerer Zustand, erstes Auftreten nach Nesselfieber 
mit fünf/sechs Jahren, und eine Schulterdistorsion rechts (act. II 21, S. 2). 
In der bisherigen Tätigkeit als ... in der ... sei seit dem 14. Dezember 2009 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden (act. II 21, S. 3); die 
bisherige Tätigkeit sei (auf absehbare Zeit) nicht mehr zumutbar (act. II 21, 
S. 4).
3.1.2
Im Bericht vom 8. Juli 2010 führte Dr. med. C.________, Fachärztin 
für Dermatologie und Venerologie sowie Allergologie und klinische Immu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 6
nologie FMH, aus, die Beschwerdeführerin leide seit der Kindheit an einem 
chronischen rezidivierenden Ekzem (act. II 24, S. 3). Die bisherige Tätigkeit 
sei bezüglich der Haut bei adäquater Therapie eventuell zu 50% zumutbar. 
Eine Optimierung der Einschränkungen wäre möglich; die Beschwerdefüh-
rerin lehne jedoch diverse Therapien ab (act. II 24, S. 4). 
3.1.3
Im Bericht vom 5. Dezember 2010 diagnostizierte Dr. med. 
D.________, Praktischer Arzt, bei welchem die Beschwerdeführerin seit 
Dezember 2009 in Behandlung ist, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine schwere depressive Exacerbation einer rezidivierend depressiven 
Störung und einen schweren Schub einer atopischen Dermatitis mit Urtika-
ria (act. II 40, S. 3). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht ak-
tuell nicht zumutbar (act. II 40, S. 5). Er attestierte eine 100%-ige Arbeits-
unfähigkeit seit dem 14. Dezember 2009 (act. II 5, 26.3).
3.1.4
Dr. med. B.________ diagnostizierte im Bericht vom 29. Dezember 
2010 eine affektive depressive Störung, aktuell schwere depressive Episo-
de. Der Gesundheitszustand habe sich seit November 2010 verschlechtert. 
Durch den vom Sozialdienst geforderten Umzug habe sich die schwere 
depressive Episode (ohne somatisches Syndrom) nach einer vorüberge-
henden Besserung wieder ausgebildet. Er attestierte eine 100%-ige Ar-
beitsunfähigkeit als ... vom 8. Januar 2010 bis auf weiteres (act. II 42, S. 1). 
Im Vergleich zum Bericht vom 24. Juni 2010 (vgl. E. 3.1.1 hiervor) seien die 
Einschränkungen im Wesentlichen unverändert (act. II 42, S. 3).
3.1.5
Vom 6. Mai bis 9. Juni 2011 war die Beschwerdeführerin in der Kli-
nik G.________ in ... hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 12. Juli 2011 
diagnostizierten die Ärzte eine länger dauernde depressive Reaktion 
(ICD-10: F43.2), eine schwere depressive Episode (ICD-10: F33.1), eine 
atopische Dermatitis, einen Vitamin-D-Mangel und einen Verdacht auf eine 
Reizblase (act. II 50, S. 1).
3.1.6
Im Bericht vom 27. August 2011 führte Dr. med. B.________ aus, 
der Gesundheitszustand sei stationär. Es bestehe aktuell eine mittelschwe-
re bis schwere Episode der affektiven depressiven Störung (act. II 51, S. 1).
3.1.7
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 10. Juli 2012 diagnos-
tizierten die Fachärzte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 7
kastische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.5), eine narzisstische Per-
sönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8), ein chronisches Schulterimpingement-
Syndrom rechts (ICD-10: M75.9) und ein atopisches Ekzem (act. II 66.1, 
S. 21). Aus interdisziplinärer Sicht bestehe für körperlich leichte bis inter-
mittierend mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten eine 70%-ige Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit. Die Leistungseinschränkung bei grundsätzlich vollzeitig 
durchführbarem Pensum resultiere aufgrund des verminderten Rende-
ments und der gelegentlichen Ausfälle. Die bisherige ...-Tätigkeit sei geeig-
net (act. II 66.1, S. 23).
3.1.8
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Spital H.________, Psychosomati-
sche und Psychotherapeutische Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 
14. Dezember 2012 eine mittelschwere depressive Episode mit somati-
schem Syndrom mit/bei rezidivierenden depressiven Störungen und fami-
liärer Belastung mit psychischen Erkrankungen, eine Somatisierungs-
störung, eine unspezifische Essstörung bei Status nach Bulimie als Ju-
gendliche und eine atopische Dermatitis (Beschwerdebeilage [act. I] 3, S. 
1). Zusätzlich liege noch eine weitere psychische Problematik vor, die er 
nicht erfassen könne, weshalb Dr. med. E.________ die Ärzte der Klinik 
I.________ um ihre Meinung bat (act. I 3, S. 2).
3.1.9
Vom 10. November bis 21. Dezember 2012 war die Beschwerdefüh-
rerin in der Klinik I.________ hospitalisiert. Die Ärzte diagnostizierten im 
Bericht vom 18. Januar 2013 eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1). Die vielfältigen und nach-
haltigen somatischen oder somatoformen Syndrom-/Störungsanfälle seien 
nicht konkludent einzuordnen (Beschwerdebeilage [act. IB] 11). 
3.1.10 Im Bericht vom 5. März 2013 (in den Gerichtsakten) führte med. 
pract. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, Spital 
H.________, Psychosomatische und Psychotherapeutische Medizin, aus, 
dass sich bei der Beschwerdeführerin aufgrund nicht weiter berücksichtig-
ter interaktioneller Schwierigkeiten Einschränkungen in der Arbeitsfähigkeit 
ergäben, weshalb ein fachpsychiatrisches Zweitgutachten notwendig sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 8
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 10. Juli 2012 (basie-
rend auf einer allgemeininternistischen, psychiatrischen, rheumatologi-
schen und dermatologischen Untersuchung) erfüllt die von der höchstrich-
terlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutach-
tens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Be-
weiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin enthal-
tenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in Kennt-
nis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden 
getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum aktuellen Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit werden 
nachvollziehbar begründet. Auch stehen die Fachbeurteilungen in Überein-
stimmung untereinander und flossen in die interdisziplinäre Beurteilung ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 9
3.3.1
Vorab ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich 
ihrer körperlichen, namentlich rheumatologischen und dermatologischen 
Beschwerden mit alternativen medizinischen Methoden ungenügend thera-
piert wurde (vgl. act. II 66.1, S. 16, 19 ff.). Soweit sie dies aufgrund ihrer 
Ablehnung, sich schulmedizinisch bzw. mit chemischen Medikamenten 
behandeln zu lassen (vgl. act. II 45, S. 2 sowie auch act. II 24, S. 3 f. Ziff. 
1.5 und 1.8; 50, S. 2 und act. IB 12), selbst zu verantworten hat, ist sie (er-
neut) auf ihre Schadenminderungspflicht hinzuweisen.
In somatisch-rheumatologischer Hinsicht führte der MEDAS-Teilgutachter 
schlüssig und nachvollziehbar aus, dass für jegliche körperlich leichte bis 
selten mittelschwere, wechselbelastende berufliche Tätigkeit eine 100%-ige 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe, vorausgesetzt, das mit dem rech-
ten dominanten Arm Arbeiten in Schulterneutralstellung und keine Arbeiten 
in Abduktion und Elevation über 90° ausgeführt werden müssen (act. II 
66.1, S. 19). Auch der dermatologische Teilgutachter geht überzeugend 
von einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit aus (act. II 66.1, S. 21). Der Umstand, 
dass der Gutachter hierzu nicht umfassend dokumentiert war (act. II 66.1, 
S. 20 f.), spricht nicht gegen diese Einschätzung. Denn im Untersuchungs-
zeitpunkt bestanden keine dermatologischen Beschwerden und nach der 
Aktenlage traten diese auch nur im Zusammenhang mit Stresserscheinun-
gen auf (vgl. act. II 21, S. 13). Derartige Situationen, welche diese Be-
schwerden verursachen, sind jedoch bereits aus psychiatrischer Sicht nicht 
zumutbar. Insoweit ist diese Einschränkung im Rahmen der psychiatri-
schen Arbeitsunfähigkeitseinschätzung berücksichtigt. Somit ist hinsichtlich 
einer dem medizinisch-theoretischen Anforderungsprofil entsprechenden 
Tätigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er-
stellt, dass die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
nicht weiter durch Hautreaktionen eingeschränkt ist. Abgesehen davon 
legte der dermatologische Gutachter schlüssig dar, dass in solchen Fällen 
eine adäquate Behandlung möglich wäre (act. II 66.1, S. 21).
3.3.2
Aus psychiatrischer Sicht legte die MEDAS-Gutachterin in Überein-
stimmung mit der beruflichen Biografie und unter Berücksichtigung der Ein-
schätzungen von Dr. med. B.________ sowie der Ärzte der Klinik 
G.________ nachvollziehbar dar, dass die Beschwerdeführerin an einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 10
kombinierten, anankastischen und narzisstischen, Persönlichkeitsstörung 
leidet, woraus namentlich wegen der perfektionistischen, zwanghaften und 
rigiden Persönlichkeitsstruktur eine Leistungsminderung von 30% resultiert 
(act. II 66.1, S. 15).
Was die Beschwerdeführerin bzw. die Ärzte des Spitals H.________, Psy-
chosomatische und Psychotherapeutische Medizin, dagegen vortragen, 
überzeugt insoweit nicht, als die psychiatrische MEDAS-Gutachterin ein-
leuchtend dargelegt hat, dass die Stimmungsschwankungen im Zusam-
menhang mit psychosozialen Belastungsfaktoren auftraten, die sie im 
Rahmen ihrer narzisstischen Persönlichkeitsstörung als Kränkung empfun-
den hat (vgl. act. II 66.1, S. 11). Damit legte die Gutachterin überzeugend 
dar, dass es sich hierbei nicht um eine eigenständige affektive Erkrankung 
im Sinne einer Depression handelt (act. II 66.1, S. 15 Ziff. 4.1.8; vgl. auch 
BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Weitere 
Abklärungen sind nicht geboten, zumal der Aufenthalt in der Klinik 
I.________ (November/Dezember 2012) am Rande des Überprüfungszeit-
raumes liegt (vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 140) und das dort neu aufgetre-
tene depressive Stimmungs- und Erschöpfungsbild im Zusammenhang mit 
dem vorliegenden Leistungsstreit stand (vgl. act. IB 12). Mit der Beschwer-
degegnerin ist demnach davon auszugehen, es habe sich hierbei um ein 
nicht invalidisierendes, bloss vorübergehendes reaktives Geschehen ge-
handelt. Die Symptomatik bildete sich denn gemäss Austrittsbericht auch 
relativ rasch zurück (act. IB 13 f.).
3.3.3
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin ge-
stützt auf das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 10. Juli 2012 bzw. 
das darin formulierte medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil in einer 
körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren, adaptierten Tätigkeit 
zu 70% arbeits- und leistungsfähig ist (act. II 66.1, S. 24).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 11
4.
4.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer 
anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 
E. 3.3 S. 508). Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Be-
sonderen entscheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig 
Erwerbstätige zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat er-
werbstätig war oder nicht. Es ist vielmehr zu prüfen, ob sie im Gesundheits-
fall mit Rücksicht auf die gesamten Umstände vorwiegend erwerbstätig 
oder im Haushalt beschäftigt wäre. Nebst den finanziellen Verhältnissen 
sind sämtliche weiteren Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichti-
gen, wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin-
dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die 
persönlichen Neigungen und Begabungen der versicherten Person (BGE 
137 V 334 E. 3.2 S. 338, 125 V 146 E. 2c S. 150; AHI 1997 S. 289 E. 2b). 
Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Per-
son nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 
117 V 194 E. 3b S. 195).
4.2
In der rentenabweisenden Verfügung vom 14. November 2012 (act. 
II 76) stützt sich die Beschwerdegegnerin massgeblich auf den Ab-
klärungsbericht Haushalt vom 3. Oktober 2012 (act. II 70). Darin wurde die 
Beschwerdeführerin zu 85% als Erwerbstätige und zu 15% als Hausfrau 
eingestuft (act. II 70, S. 7 Ziff. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 12
Gegenüber der Abklärungsperson gab die Beschwerdeführerin anlässlich 
der Erhebung vom 25. September 2012 an, sie würde ohne Behinderung 
einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Sie hätte schon früher gerne eine Stelle 
zu 100% innegehabt und eine Ausbildung absolviert. Heute würde sie wohl 
100% beim ... arbeiten. Sie denke, dass sie ohne Diplom dort kaum 100% 
arbeiten könnte. Sie möchte möglichst viel arbeiten, so dass sie mehr als 
Fr. 4‘000.-- verdienen würde. Es sei stets ein Bedürfnis gewesen zu arbei-
ten, sie sei sozial (act. II 70, S. 5 Ziff. 3.5).
Der Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach die Invalidität der Be-
schwerdeführerin nach der gemischten Methode zu bemessen sei, kann 
nicht gefolgt werden. Denn aus dem Umstand allein, dass die Beschwerde-
führerin in ihrer ganzen beruflichen Karriere nicht über längere Zeit ein Jah-
reseinkommen entsprechend einem vollen Pensum (vgl. dagegen die Ein-
tragungen im IK-Auszug der Jahre 1997 und 2007 [act. II 22]) erzielt hat, 
lässt sich der von der Beschwerdegegnerin rein mathematisch errechnete 
Status von 85% Erwerbstätigkeit und 15% Haushalt nicht begründen. Nach 
der psychiatrischen Einschätzung ist vielmehr davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin - nach zwar erfolgreichem Abschluss ihrer beruflichen 
Ausbildung und der beruflichen Fortbildung (act. II 13, S. 3 ff. und II 70, S. 4 
Ziff. 3.1) - in den von ihr ausgeübten Tätigkeiten gesundheitsbedingt nicht 
eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit erlangte (act. II 66.1, S. 14). 
Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin weder in einer partnerschaftli-
chen Beziehung lebt noch Kinder zu betreuen hat. Im Rahmen der Haus-
haltabklärung gab sie schliesslich klar und nachvollziehbar an, im Gesund-
heitsfall würde sie in einem 100%-Pensum arbeiten, um damit ein über der 
Armutsgrenze von Fr. 4‘000.-- liegendes Einkommen zu erzielen (act. II 70, 
S. 5, Ziff. 3.5). 
4.3
Nach dem Gesagten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100% einer Er-
werbstätigkeit nachgehen würde. Infolgedessen ist der Invaliditätsgrad 
nach der allgemeinen Methode mittels eines reinen Einkommensvergleichs 
(vgl. E. 2.4 hiervor) zu bestimmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 13
5.
5.1
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur 
unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen-
falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht {BGer}] vom 30. Oktober 2002, 
I 517/02, E. 1.2).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV 
Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Für die Bestimmung des Invalideneinkommens an-
hand von Tabellenlöhnen bei Versicherten, die nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle 
Arbeiten verrichten können, ist in der Regel vom durchschnittlichen monat-
lichen Bruttolohn („Total“) für Männer oder Frauen bei einfachen und repeti-
tiven Tätigkeiten (Anforderungsniveau 4) auszugehen. Dabei sind in erster 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 14
Linie die Lohnverhältnisse im privaten Sektor massgebend (SVR 2002 UV 
Nr. 15 S. 50 E. 3c cc).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
5.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu 
erheben 
und 
allfällige 
rentenwirksame 
Änderungen 
der 
Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind 
(BGE 129 V 222).
Der Rentenanspruch entsteht frühestens mit Ablauf von sechs Monaten 
nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG) und 
nur sofern die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen ist 
(Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Die Beschwerdeführerin meldete sich am 10. Juni 
2010 zum Leistungsbezug an (act. II 1), nachdem eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100% ab dem 14. Dezember 2009 attestiert worden ist (act. II 6, 16.4). 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns ist demnach der 1. Dezem-
ber 2010. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich vorzu-
nehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 15
5.3
Die Beschwerdeführerin arbeitete zuletzt (Teilzeit) als ... Angestellte 
bzw. persönliche Angestellte in einem ..., als ... für den ... und als … Mitar-
beiterin für die ... (act. II 23, 25, 29). Die Anstellung im ... wurde ihr aus 
gesundheitlichen Gründen per 31. Juli 2010 gekündigt (act. II 23) und die 
Tätigkeit für den ... musste die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Anga-
ben wegen den Kontaktallergien per 7. Januar 2010 aufgeben (act. II 70, 
S. 4 Ziff. 3.2). Die ... kündigte ihr per 31. Dezember 2009 infolge des ... 
bzw. aus invaliditätsfremden Gründen (act. II 31.4). Unter diesen Umstän-
den sowie den Feststellungen in E. 4.2 hiervor kann nicht auf das zuletzt 
erzielte (zusammengerechnete) Einkommen abgestellt werden. 
Vielmehr ist auf die Tabelle TA1 „Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach 
Wirtschaftsabteilungen, Anforderungsniveau des Arbeitsplatzes und Ge-
schlecht – Privater Sektor“, Frauen, abzustellen. Die Beschwerdeführerin 
würde nach der Aktenlage - entsprechend dem beruflichen Werdegang 
(act. II 70, S. 5 Ziff. 3.5 und II 13, S. 3 ff.) - im Gesundheitsfall im Bereich 
der persönlichen und sozialen Dienstleistungen arbeiten. Da die Be-
schwerdeführerin aktuell keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, ist für das Inva-
lideneinkommen ebenfalls auf Tabellenwerte abzustellen. Vorliegend be-
steht eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund einer gewissen 
Verlangsamung sowie Einschränkungen in der Anpassungsfähigkeit, der 
Umstellungsfähigkeit und der Teamfähigkeit (vgl. act. II 66.1, S. 14), wes-
halb die Beschwerdeführerin auch weiterhin im angestammten Bereich 
arbeiten kann (vgl. auch E. 3.3.3 hiervor) bzw. für das Invalideneinkommen 
auf denselben Wert abzustellen ist wie für das Valideneinkommen. Sind 
Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu 
berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der 
Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit (hier 30%) unter Berück-
sichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (Entscheid des EVG vom 
15. April 2003, I 1/03, E. 5.2).
Da den medizinischen Einschränkungen bereits mit der reduzierten Arbeits- 
bzw. Leistungsfähigkeit Rechnung getragen wird, ist ein eigentlicher behin-
derungsbedingter Abzug nicht vorzunehmen (Entscheid des BGer vom 
5. Juli 2011, 8C_261/2011, E. 7.3). Auch andere invaliditätsfremde Gründe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 16
sind zu verneinen: Die Beschwerdeführerin ist Schweizer Bürgerin und im 
hier massgebenden Zeitpunkt 51 Jahre alt (vgl. E. 5.1.2 hiervor).
6.
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch 
auf eine Rente der Invalidenversicherung. Die Beschwerde gegen die Ver-
fügung vom 14. November 2012 erweist sich damit als unbegründet und ist 
abzuweisen.
7.
7.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 
Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 
E. 6.1).
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist mit dem Sozialhilfebudget 
(Beschwerdebeilage [act. IA] 1) ausgewiesen. Des Weiteren kann das Ver-
fahren nicht von vornherein als aussichtslos bezeichnet werden. Der Be-
schwerdeführerin ist somit die unentgeltliche Rechtspflege hinsichtlich der 
Verfahrenskosten zu gewähren.
7.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege wird die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 123 der schweizerischen Zivilprozessordnung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 17
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) - jedoch von der Zahlungspflicht befreit 
(Art. 113 VRPG).
7.3
Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, IV/13/12, Seite 18
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.