be_verwaltungsgericht · 200 2015 356 · 2015-06-22 · de

Verfügung vom 25. März 2015

200 15 356 IV
KOJ/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Juni 2015
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. März 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1953 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 5. September 2013 unter Hinweis auf ver-
schiedene gesundheitliche Beschwerden (Schmerzen im Brustkorb, 
Allergien und psychische Überlastung) bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1). Die IVB nahm in der Folge er-
werbliche und medizinische Abklärungen vor (AB 7 – 12, 19, 23 f., 29) und 
teilte der Versicherten am 18. Juni 2014 mit, dass derzeit keine Eingliede-
rungsmassnahmen möglich seien (AB 26). 
Nachdem die IVB eine Stellungnahme ihres Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) eingeholt und das Vorbescheidverfahren durchgeführt hatte (AB 
32, 34), verneinte sie mit Verfügung vom 25. März 2015 den Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung (AB 35).
B.
Dagegen erhob die Versicherte mit in französischer Sprache verfasster 
(und daher gerichtsintern der Abteilung für französischsprachige Geschäfte 
zugeteilter) Eingabe vom 21. April 2015 Beschwerde. Sie beantragt die 
Neuprüfung ihres Dossiers, da sich ihr Gesundheitszustand trotz verschie-
dener Behandlungen nicht gebessert habe. 
Nachdem die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 20. Mai 2015 darum 
ersucht hatte, das Beschwerdeverfahren in deutscher Sprache zu führen, 
wurde das Verfahren mit prozessleitender Verfügung vom 26. Mai 2015 in 
Absprache mit dem Präsidium der Abteilung für französischsprachige Ge-
schäfte von der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Verwal-
tungsgerichts übernommen.
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juni 2015 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 25. März 2015 (AB 35). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der 
Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft 
tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prü-
fen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar 
vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können solche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 5
äusseren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne 
des Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invaliditätsbegriff 
selber klar zwischen der versicherten Person als Trägerin des (invalidisie-
renden) Gesundheitsschadens und der durch ihn verursachten Erwerbsun-
fähigkeit unterscheidet. Infolgedessen können psychische Störungen, 
welche durch soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der 
Belastung wieder verschwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar 
kann einer fachgerecht diagnostizierten psychischen Krankheit der invalidi-
sierende Charakter nicht mit dem blossen Hinweis auf eine bestehende 
psychosoziale Belastungssituation abgesprochen werden. Je stärker aber 
psychosoziale und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vorder-
grund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter 
muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert 
vorhanden sein (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 
E. 3.2). Nur wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren 
einen derart verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten 
oder seine – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehen-
den – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegrün-
dend auswirken (BGE 139 V 547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 
E. 5.2). In diesem Sinn werden Wechselwirkungen zwischen sich körperlich 
und psychisch manifestierenden Störungen und der sozialen Umwelt 
berücksichtigt, wenn auch bedeutend weniger stark als nach dem in der 
Medizin verbreiteten bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell (SVR 2008 IV 
Nr. 62 S. 204 E. 4.2).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 6
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1
Im Bericht des Spitals B.________ vom 16. Juli 2013 (AB 8/8) wur-
den die folgenden Hauptprobleme festgehalten:
Atypische Thoraxschmerzen

belastungsunabhängig

Ergometrie: klinisch und elektrisch negativ

CVRF: Nikotinabusus 15py
Als Nebenprobleme wurden die Folgenden aufgeführt:

psychosoziale Belastungssituation


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 7

multiple Allergien (Gummi-Mix, Thiuram, Amalgam)
Weiter wurde festgehalten, die von der Beschwerdeführerin geschilderten 
Beschwerden seien atypisch für eine koronare Herzkrankheit oder eine 
kardiale Genese. Die Thoraxschmerzen seien belastungsunabhängig und 
die gelegentlich auftretende Anstrengungsdyspnoe könne auf einen Trai-
ningsmangel hinweisen. Echokardiographisch finde sich kein Hinweis auf 
eine Herzkrankheit oder ein Klappenvitium. Etwas auffällig sei einzig eine 
diastolische Dysfunktion, welche auf eine beginnende arterielle Hypertonie 
hinweisen könnte. 
3.2
Im Zusammenhang mit einem am 26. August 2013 durchgeführten 
Erstgespräch der psychiatrischen Klinik C.________ wurde im entspre-
chenden Bericht die folgende Beurteilung festgehalten (AB 12): Verdacht 
auf Anpassungsstörung mit vorwiegend depressiver Symptomatik nach 
schwierigen und traumatischen Erlebnissen innerhalb der Familie bis in die 
jüngste Vergangenheit, wobei die Beschwerdeführerin bereits in einem 
System von Armut und Unterdrückung aufgewachsen zu sein scheine. 
3.3
Die Hausärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, führte im Bericht vom 3. Oktober 2013 (AB 8/2 ff.) die 
folgenden (Haupt-)Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 

mittelschwere reaktive depressive Episode F32.1

Posttraumatische Belastungsstörung

DD beginnende psychotische Komponente zusätzlich

V.a. allergische berufsassoziierte rhagadiforme Kontaktekzeme der Hände

Thoraxbeschwerden
Dr. med. D.________ hielt fest, die Beschwerdeführerin leide an einer lang-
jährigen Allergie mit Fingerekzantem (richtig wohl: -ekzem), welches bei Dr. 
med. E.________ und Dr. med. F.________ (vgl. AB 8/10 und 12 f.) abge-
klärt worden sei. Das Handekzem sei nicht als Berufskrankheit von der 
SUVA anerkannt worden. Ausserdem leide die Beschwerdeführerin unter 
Schlafstörungen, unter einer psychosozialen Belastungsstörung nach fami-
liärem schwerem Konflikt bereits während der Phase der Trennung vom 
Ehemann, dann wegen Streitereien bezüglich des Sorgerechts der Mutter 
und finanziellen Ansprüchen des Bruders mit Familienfehden. Die Be-
schwerdeführerin sei überzeugt, ihr Bruder sei von der Familie ihrer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 8
Schwägerin ermordet worden, sie berichte, man würde auch sie bedrohen, 
falls sie die Pflege der Mutter an ein Altersheim abgeben würde. Aktuell 
habe die Beschwerdeführerin nebst einem 100 %-Pensum ihre Mutter be-
treut, welche 100 % pflegebedürftig sei. Die Beschwerdeführerin leide unter 
Schmerzen im Bereich des Bewegungsapparates, an Schlafstörungen mit 
dissoziativen Störungen und neu an einem Hämorrhoidalleiden und insge-
samt an einem Erschöpfungssyndrom. Die bisherige Tätigkeit sei nicht 
mehr zumutbar (AB 8/4), wechselbelastende Tätigkeiten seien maximal 
halbtags wegen Exazerbation von Beschwerden zumutbar (AB 8/6). Dr. 
med. D.________ attestierte der Beschwerdeführerin ab dem 7. Mai 2013 
wechselnd Arbeitsunfähigkeiten von 100 % und 50 % und ab dem 27. Sep-
tember bis 31. Oktober 2013 eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit (AB 8/4).
3.4
Im Bericht des Spitals G.________ vom 13. März 2014 (AB 23) 
wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt: 
Chronisches Handekzem (bestehend seit mindestens 2009) mit/bei: 

kontaktallergisch

Typ-IV-Sensibilisierung auf Gummi-Mix, Chloracetamid, Amalgam sowie Thi-
uram-Mix (01/2013 EKT)

toxisch irritativ
Die behandelnden Ärzte führten aus, bei der Beschwerdeführerin bestün-
den rezidivierende, juckende Hautveränderungen, vor allem an den Hän-
den seit mindestens fünf Jahren. Sie seien erstmals nach Kontakt mit 
Gummihandschuhen im Rahmen der beruflichen Tätigkeit bei der Firma 
H.________ aufgetreten. Bis Anfang 2014 (richtig: 2013, vgl. AB 19/5 be-
treffend Untersuchung vom 12. Dezember 2013) habe sie lediglich pfle-
gende Massnahmen durchgeführt. Im Januar 2013 seien allergologische 
Abklärungen bei Dr. med. E.________ erfolgt, welche in der Epikutantes-
tung Typ-IV-Sensibilisierung auf Gummi-Mix, Chloracetamid, Amalgam 
sowie Thiuram-Mix gezeigt hätten. Die im Verlauf durchgeführten topischen 
Therapien mit Kortikosteroiden sowie pflegenden Massnahmen hätten kei-
ne wesentliche Besserung der Hautbefunde gebracht. Es sei anzumerken, 
dass die Beschwerdeführerin bei der Applikation der verschiedenen Crè-
mes über Dyspnoe-Attacken sowie unspezifische Thoraxschmerzen berich-
tet habe und deswegen die topische Therapie nicht konsequent 
durchgeführt habe. Weiter wurde festgehalten (AB 23/4), die bisherige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 9
Tätigkeit sei weiterhin zumutbar. Die bestehenden Einschränkungen wür-
den sich durch die folgenden Massnahmen vermindern lassen: Möglichkei-
ten für eine konsequente Rückfettung, Vermeiden von Arbeiten in feuchtem 
Milieu, Meiden von Stoffen, auf welche eine Typ-IV-Sensibilisierung beste-
he und Hautschutzmassnahmen. Unter diesen Massnahmen könne mit 
einer vollen Arbeitsfähigkeit gerechnet werden, dies ab sofort.
3.5
Die Hausärztin Dr. med. D.________ hielt im Verlaufsbericht vom 
15. Juli 2014 (AB 29) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die 
Folgenden fest: Posttraumatische Belastungsstörung, permanent vorhan-
dene psychosoziale Belastungssituationen, Handekzem, fehlende Befol-
gung von medizinischen Ratschlägen. Sie führte zudem aus, die 
psychosoziale Situation habe sich verschlechtert (AB 29/1); die Beschwer-
deführerin sei durch die Pflege ihrer Mutter in ihrem Schlaf gestört und wei-
se chronische Schlaf- und Konzentrationsstörungen auf. Sie sei durch die 
psychosoziale Belastung im Zusammenhang mit der Pflege ihrer Mutter 
traumatisiert. Zusätzlich komme eine schwere Verhaltensstörung der Mut-
ter hinzu, welche mit ihrem eigenen Kot schmiere. Die Beschwerdeführerin 
müsse täglich zweimal die Bettwäsche wechseln. Das Handekzem ver-
schlechtere sich höchstwahrscheinlich unter Wiederaufnahme der Arbeit. 
Zwar sei die Haut besser, aber noch nicht gänzlich beherrscht. Die Er-
werbstätigkeit sei nur zumutbar, wenn die psychosoziale Belastungssituati-
on mit der Mutter der Beschwerdeführerin gelöst werde. Offenbar überlege 
man sich eine Gefährdungsmeldung bezüglich des Gesundheitszustandes 
der Mutter einzuleiten. Dies müsste unbedingt erfolgen, sollte die Be-
schwerdeführerin die Arbeit wieder aufnehmen (AB 29/3). Dr. med. 
D.________ attestierte seit dem 27. September 2013 (vgl. AB 8/4) bis auf 
weiteres eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit (AB 29/2).
3.6
Im Bericht von I.________, Psychotherapeutin FSP, vom 16. Januar 
2015 (AB 33.2) wurden eine rezidivierende depressive Störung, ICD-10 
F33.1, eine abhängige Persönlichkeitsstörung ICD-10 F60. … (unvollstän-
dig kopiert) und eine psychosoziale Belastungssituation ICD-10 Z60.3, Z63 
diagnostiziert. Die Psychotherapeutin hielt fest, die Aussenkontakte der 
Beschwerdeführerin begrenzten sich auf die Tochter, Freizeitaktivitäten und 
andere Kontakte habe sie keine. Sie sei zur Zeit aus psychischen Gründen 
nicht in der Lage, zu arbeiten. Seit dem Bericht vom 16. Juli 2014 sei eher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 10
eine Verschlechterung eingetreten, die Angst vor dem Tod der Mutter be-
schäftige die Beschwerdeführerin dauernd. Es bestehe eine 100 %-ige Ar-
beitsunfähigkeit. 
3.7
Im Bericht vom 19. Januar 2015 (AB 32) führte der RAD-Arzt Dr. 
med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Er hielt fest (AB 
32/7), aus Sicht des RAD sei ein IV-relevanter Gesundheitsschaden nicht 
ausgewiesen. Im Hinblick auf die Hauterkrankung könne auf den IV-
Arztbericht des Spitals G.________ vom 13. März 2014 abgestützt werden, 
wonach die Beschwerdeführerin unter Befolgung gewisser Massnahmen in 
der bisherigen Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig sei. Aus psychiatrischer 
Sicht sei von einer psychosozialen Belastungssituation, ICD-10 Z73.3, im 
Zusammenhang mit der Pflege der Mutter und innerfamiliären Konflikten 
auszugehen. Möglicherweise seien die Kriterien für eine Anpassungs-
störung gemäss ICD-10 in der Vergangenheit zeitweilig erfüllt gewesen, 
wobei diese jedoch (mit Ausnahme jener der längeren depressiven Reakti-
on) auf eine Dauer von sechs Monaten beschränkt seien. Die Diagnosen 
einer depressiven Episode gemäss ICD-10 oder einer Posttraumatischen 
Belastungsstörung gemäss ICD-10 seien nicht ausgewiesen. Aus Sicht des 
RAD seien Arbeitsunfähigkeiten länger als sechs Monate nicht ausgewie-
sen. Damit sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit oder in 
vergleichbaren angepassten Tätigkeiten zu 100 % arbeitsfähig, unter Be-
achtung folgender Massnahmen: Möglichkeiten für eine konsequente Rück-
fettung (rückfettende Basistherapie), Vermeiden von Arbeiten in feuchtem 
Milieu, Meiden von Stoffen, auf welche eine Typ-IV-Sensibilisierung be-
steht, Hautschutzmassnahmen (Handschuhe, Hautschutzpräparate). Die-
ses Zumutbarkeitsprofil gelte ab sofort.
4.
4.1
Gestützt auf die eingeholten Arztberichte ist ein invalidisierender 
Gesundheitsschaden zu verneinen: Zur dermatologischen Problematik 
kann – wie auch vom RAD-Arzt Dr. med. J.________ festgehalten wurde 
(vgl. AB 32) – auf die Angaben des Spitals G.________ vom 13. März 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 11
(AB 23) abgestellt werden, wonach die bisherige Tätigkeit (als ... in der 
H.________ [AB 9]) unter Beachtung folgender Massnahmen weiterhin 
zumutbar ist: Möglichkeiten für eine konsequente Rückfettung, Vermeiden 
von Arbeiten in feuchtem Milieu, Meiden von Stoffen, auf welche eine Typ-
IV-Sensibilisierung besteht und Hautschutzmassnahmen. Weiter haben die 
kardiologischen Abklärungen im Spital B.________ zu den atypischen Tho-
raxschmerzen gemäss Bericht vom 16. Juli 2013 (AB 8/8) keine diesbezüg-
liche 
organische 
Ursache 
ergeben. 
Hinsichtlich 
der 
psychischen 
Beschwerden kann auf den Bericht des RAD-Arztes Dr. med. J.________ 
vom 19. Januar 2015 (AB 32) abgestellt werden. In diesen überzeugenden 
fachärztlichen Einschätzungen wird ein Gesundheitsschaden mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit mit schlüssiger Begründung verneint. Insbe-
sondere weist der RAD-Arzt daraufhin, dass von einer psychosozialen 
Belastungssituation, ICD-10 Z73.3, im Zusammenhang mit der Pflege der 
Mutter und innerfamiliären Konflikten auszugehen ist. Diesbezüglich ist zu 
berücksichtigen, dass Z-Kodierungen keine rechtlich erhebliche Gesund-
heitsschädigung darstellen (vgl. SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.1; Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 25. Februar 2015, 9C_726/2014, E. 
3.1.1) und vorliegend die psychosoziale Problematik klar im Vordergrund 
steht; würde diese wegfallen, käme es zur Verringerung bzw. gar zum 
Wegfall der psychischen Beschwerden, womit eine Konstellation vorliegt, 
welche nicht zu einer Invalidenrente berechtigt (vgl. E. 2.3 hiervor). So hält 
denn auch die Hausärztin Dr. med. D.________ fest, die Erwerbstätigkeit 
sei nur zumutbar, wenn die psychosoziale Belastungssituation mit der Mut-
ter der Beschwerdeführerin gelöst werde (AB 29/3). Schliesslich hat der 
RAD-Arzt Dr. med. J.________ mit Blick auch auf die sich aus den Akten 
hinreichend ergebende Befundlage schlüssig und überzeugend dargelegt, 
dass eine Anpassungsstörung möglicherweise zeitweilig vorgelegen habe, 
die entsprechenden Kriterien jedoch auf eine Dauer von sechs Monaten 
beschränkt seien; die Diagnosen einer depressiven Episode oder einer 
posttraumatischen Belastungsstörung gemäss ICD-10 (vgl. dazu auch den 
Entscheid des BGer vom 15. Juli 2010, 8C_754/2009, E. 5.3.3) seien nicht 
ausgewiesen (AB 32/7). Ebenso sei die Herleitung einer beginnenden psy-
chotischen Komponente nicht erkennbar (AB 32/6). Somit liegt auch kein 
im Sinne der Rechtsprechung verselbstständigter psychischer Gesund-
heitsschaden vor, welcher durch die psychosoziale Belastungssituation 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 12
aufrechterhalten bzw. verschlimmert werden könnte (vgl. E. 2.3 hiervor). 
Daran ändert nichts, dass die behandelnde Psychotherapeutin I.________ 
eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.1) und eine abhängige 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60 … [unvollständig kopiert]) diagnosti-
ziert hat (vgl. AB 33.2). Vorab ist festzuhalten, dass sie nicht über einen 
psychiatrischen Facharzttitel verfügt. Selbst wenn eine (rezidivierende) 
depressive Störung vorliegen würde, was vom RAD-Arzt Dr. med. 
J.________ jedoch überzeugend verneint wird, wäre zudem zu berücksich-
tigen, dass sich eine rezidivierende depressive Störung (vgl. DILLING/MOM-
BOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen: 
ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch diagnostische Leitlinien, 9. Aufl. 2014, 
S. 176 ff.) von einer depressiven Episode hauptsächlich hinsichtlich ihrer 
Dauer unterscheidet, nicht aber bezüglich der Schwere der Erkrankung 
(vgl. Entscheid des BGer vom 14. August 2013, 9C_917/2012, E. 3.2). 
Auch eine vor dem Hintergrund einer rezidivierenden depressiven Störung 
diagnostizierte depressive Episode ändert nichts daran, dass diesbezüglich 
rechtsprechungsgemäss ebenso wenig eine von depressiven Verstim-
mungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im Sinne 
eines verselbständigten Gesundheitsschadens vorliegt (vgl. Entscheid des 
BGer vom 26. Juni 2014, 8C_104/2014, E. 3.3.4). 
Auf die Angaben der Allgemeinmedizinerin Dr. med. D.________, welche 
eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (AB 8/4, 29/2), ist nicht abzustellen, 
da sie nicht Fachärztin der Psychiatrie ist. Weiter darf und soll das Gericht 
in Bezug auf Atteste von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung 
tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353). 
Schliesslich hat die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren keine 
neuen Arztberichte eingereicht und es besteht auch kein Anlass für zusätz-
liche Abklärungen (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 
162]).
4.2
Nach dem Ausgeführten ist das Vorliegen eines invalidisierenden 
Gesundheitsschadens zu verneinen, womit kein Anspruch auf Leistungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 13
der Invalidenversicherung besteht. Die Beschwerde ist demnach abzuwei-
sen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/15/356, Seite 14
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.