be_verwaltungsgericht · 200 2016 468 · 2017-01-20 · de

Verfügung vom 14. April 2016

200 16 468 IV publiziert in BVR 2017 S. 527
KNB/ABE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Januar 2017
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. April 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
erhielt in den Jahren 2006 bis 2008 von der IV-Stelle … diverse berufliche 
Massnahmen sowie eine vom 1. August 2005 bis zum 31. August 2006 
befristete Dreiviertelsrente zugesprochen (Antwortbeilage [act. II] 11.1 [S. 
102, 136, 176, 236, 336]; act. II 11.1/465). In der Folge bezog sie Leistun-
gen der Arbeitslosenversicherung (vgl. act. II 11.1/483) und war mit wech-
selnden Beschäftigungsgraden wieder arbeitstätig (act. II 11.1/490, 10/2, 
14/1).
B.
Am 28. Juli 2014 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) erneut zum Leistungsbezug an (act. II 2). Die 
IVB holte die Vorakten der IV-Stelle … (act. II 7, 11.1) sowie Unterlagen 
des Unfallversicherers (act. II 26) ein und tätigte weitere erwerbliche und 
medizinische Abklärungen. Nach Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztli-
chen Dienst (RAD; act. II 31) veranlasste die IVB eine polydisziplinäre Be-
gutachtung (act. II 41, 53). Gestützt auf das entsprechende MEDAS-
Gutachten des C.________ vom 9. Februar 2016 (act. II 59.1) bzw. nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 61 ff.) verneinte die IVB mit 
Verfügung vom 14. April 2016 (act. II 71) einen Rentenanspruch (Invali-
ditätsgrad: 23%).
C.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. 
B.________, am 12. Mai 2016 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. April 2016 sei aufzuheben 
und der Beschwerdeführerin ab 14. Januar 2014, eventualiter ab 28. Juli 
2014, eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 3
2. Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. April 2016 
aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung 
des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zurückzu-
weisen mit der Anweisung, Abklärungen bezüglich des Krankheitsbildes der 
Schizophrenie (F22.0) und der damit verbundenen Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit durchzuführen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegne-
rin.
Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, auf das MEDAS-
Gutachten vom 9. Februar 2016 könne nicht abgestellt werden.
Mit separater Eingabe vom 12. Mai 2016 beantragt die Beschwerdeführerin 
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Beiordnung von 
Rechtsanwalt Dr. B.________ als amtlichen Anwalt.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2016 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 4
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 14. April 2016 (act. II 
71). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 5
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.4
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 
2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des 
Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung und 
rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der strei-
tigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 
S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 
3.
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung (act. II 2) eingetreten, 
womit die Eintretensfrage nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 E. 2b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 6
S. 114). Indes ist zu prüfen, ob eine für den Rentenanspruch potentiell re-
levante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, 
wobei der Sachverhalt im Zeitpunkt der gerichtlich bestätigten (act. II 
11.1/465) Verfügung vom 20. Juni 2008 (act. II 11.1/336) mit demjenigen 
im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 14. April 2016 (act. II 71) 
zu vergleichen ist (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.1
Das Kantonsgericht … kam im unangefochten gebliebenen
Urteil vom 24. November 2009 (act. II 11.1/465) zum Schluss, dass die 
Beschwerdeführerin bei Aufbietung allen guten Willens eine angepasste 
Tätigkeit zu 80% ausüben könne. Dabei stützte es sich namentlich auf die 
psychiatrisch-rheumatologischen Untersuchungsberichte des RAD (act. II 
11.1/272, 11.1/277) bzw. auf den entsprechenden Schlussbericht vom 
3. Januar 2008 (act. II 11.1/270), wonach in einer angepassten Tätigkeit ab 
dem 1. September 2006 eine 20%-ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bestehe. In diagnostischer Hinsicht wurde Folgendes genannt:
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
•
Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, histrio-
nischen und abhängigen Anteilen (ICD-10 F61.0)
•
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0)
•
Chronisches Panvertebralsyndrom mit/bei:
- Wirbelsäulefehlhaltung/Fehlform
- Muskulären Verkürzungen und Verspannungen
- Osteochondrose C5/6, Chondrose C4/5 und C6/7, Foraminalstenose C6/7 
links (MRI 5.1.2005 und 14.6.2006)
- Linksakzentuierte Diskushernie L4/5 mit diskreter Einengung des Neurofora-
mens der Wurzel L4, keine relevante Kompression oder Dorsalverlagerung 
der Wurzel L5 links (MRI 14.6.2006; ICD-10 M54.2, M21.2)
•
Beginnende retropatelläre Arthrose rechts (ICD-10 M17.9)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
•
Status nach Supinationstrauma des linken OSG am 21.1.2005
•
Dysfunktion HWS und obere Brustwirbelsäule und myofasciales Schmerz-
syndrom (ICD-10 M54.2/6)
•
Axiale Hiatushernie, Bulbitits, Oesophagitis
•
Dysmenorrhoe, Uterus arcuatus
3.2
Für den massgebenden Vergleichszeitpunkt vom 14. April 2016 
(act. II 71) lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 7
3.2.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Spital E.________, nannte im Bericht vom 16. Februar 2015 (act. II 29/2) 
als Diagnose einen hochgradigen Verdacht auf chronische paranoide Schi-
zophrenie. Gemäss Angaben der Patientin interagiere sie mit dem Jenseits; 
Antworten höherer Mächte erhalte sie über Körpergefühle. Sie habe über-
sinnliche, seherische und telepathische Fähigkeiten. Sie müsse stets auf-
passen, was sie denke und was sie sich wünsche, da dies zukünftig in der 
Realität eintreten werde. Sie berichte von einem Tunnel zwischen den bei-
den Erdpolen, in welchem auch ausserirdische Wesen leben würden. Das 
„System“ halte jedoch all diese Informationen zurück, genauso wie die Tat-
sache, dass der Vatikan mehrere ausserirdische Kreaturen unter Ver-
schluss halte. Sie gebe an, sich in die Wohnung einer Kollegin in … 
„gebeamt“ zu haben. Vor all diesen Hintergründen sei eine Abklärung bzw. 
eine psychiatrische Begutachtung unabdingbar. Die Patientin habe auf-
grund ihrer psychischen Erkrankung keinerlei Aussicht auf eine berufliche 
Wiedereingliederung im freien Arbeitsmarkt.
3.2.2
Im Austrittsbericht des Spitals F.________ vom 1. Mai 2015 (act. II 
48/2) wurden ein Verdacht auf paranoide Schizophrenie mit wahnhafter 
Körperwahrnehmung/Zoenästhesien und ein St. n. Ulcus duodeni und 
chronischer Gastritis diagnostiziert. Gemäss Angaben der Patientin sei 
nach einer Manipulation durch eine Physiotherapeutin (2005) die Schulter 
nach hinten gebogen worden, wodurch sich ihre Wirbelsäule verschiebe; 
jene würde „im Zick-Zack verlaufen“. Bei diesen wahnhaft anmutenden 
Wahrnehmungen sei der dringende Verdacht auf eine florid psychotische 
Symptomatik entstanden. Der verzerrten Körperwahrnehmung versuche 
die Patientin durch unphysiologische Fehlhaltungen entgegen zu wirken.
3.2.3
Im Bericht des Spitals G.________ vom 16. Juni 2015 (act. II 49) 
wurden die Diagnosen wahnhafte Störung (ICD-10 F22.0) und Skoliose 
(ICD-10 M41.8) genannt. Die Patientin habe u.a. von einem Zwischenfall in 
einem Fitnessstudio in einem 5-Sterne-Hotel in … berichtet, bei dem es 
nach verbalen Angriffen zu einem Handgemenge gekommen und sie zu 
Boden geworfen worden sei. Ihre Wirbelsäule sei wieder „gerade gewor-
den“; zuvor habe sich ihr „Körper spiralförmig gedreht“. Die Schilderung der 
körperlichen Beschwerden sei geprägt gewesen durch eine starke Wahn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 8
dynamik und Theatralik. Die bizarr und realitätsverzerrt anmutenden Be-
handlungsvorstellungen der Patientin hätten ein ernsthaftes Hindernis im 
therapeutischen Prozess dargestellt. Eine sichere Diagnose eines hypo-
chondrischen Wahns sei schwierig.
3.2.4
Im MEDAS-Gutachten vom 9. Februar 2016 (act. II 59.1) wurde im 
Wesentlichen Folgendes aufgeführt:
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und emotional instabilen 
Anteilen (ICD-10 F61)
2.
Somatisierungsstörung und somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.0, 
F45.4)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
3.
Schädlicher Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1)
4.
AC-Gelenksarthrose rechts
5.
Torsionsskoliose der gesamten Wirbelsäule
6.
Hohlfuss beidseits
7.
Tendovaginitis stenosans D IV beidseits
8.
Femoropatellares Schmerzsyndrom rechts
9.
Refluxkrankheit bei axialer Hiatushernie mit Status nach erosiver Gastritis
sowie Ösophagitis
10.
Funktionelle Bauchbeschwerden (CT Abdomen 22.07.2015 normal)
11.
Kopfschmerzen
12.
Zyklusunregelmässigkeiten bei Uterus arcuatus (in gynäkologischer Betreuung)
Weder aus internistischer noch aus neurologischer Sicht beständen Dia-
gnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Die orthopädischen Probleme 
ständen der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Angestellte mit leitender Funktion 
im … und …), welche leicht bis mittelschwer sei, nicht entgegen. Aufgrund 
des langen Krankheitsverlaufs sei jedoch eine Dekonditionierung zu über-
winden, so dass eine stufenweise Wiedereingliederung von sechs Monaten 
nahegelegt werde. Im Vordergrund ständen die Beeinträchtigungen auf 
psychiatrischem Fachgebiet. Die Explorandin weise das Bild einer kombi-
nierten Persönlichkeitsstörung mit histrionischen emotional instabilen Antei-
len auf. Damit in engem Zusammenhang stehe das Bild einer 
Somatisierungsstörung und somatoformen Schmerzstörung. Eine nach 
dem erlittenen Überfall beschriebene Anpassungsstörung sei abgeklungen. 
Der Ausprägungsgrad der Symptomatik erreiche kein psychotisches Bild, 
auch wenn einzelne wahnhaft anmutende Merkmale angedeutet würden; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 9
diese würden jedoch im Rahmen der Persönlichkeitsstörung aufgehen. Aus 
psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen 
Tätigkeit wie auch in Verweistätigkeiten mit 80% einzuschätzen. Bei einem 
vollen zeitlichen Pensum sei eine Reduktion der Leistungsfähigkeit von 
20% anzunehmen. Zusammenfassend sei die Arbeitsfähigkeit daher bei 
80% einzustufen (S. 20). In Bezug auf das Belastungs-/Ressourcenprofil 
wurde im polydisziplinären Konsens festgehalten was folgt: Leichte Tätig-
keiten im Wechsel von Sitzen, Stehen und Gehen ohne Überkopfarbeiten 
rechts seien mit einem Belastungsumfang von 100% zumutbar. Geeignet 
seien Tätigkeiten ohne schwere körperliche Belastung. Die zumutbare 
Gehstrecke sei aufgrund der orthopädischen Erkrankung nicht limitiert. Aus 
psychiatrischer Sicht könne die Explorandin ihrem Ausbildungs- und 
Kenntnisstand angepasste Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt 
verrichten. Zu vermeiden seien besondere psychische Belastungsfaktoren 
wie hoher Zeitdruck, Nachtarbeitsbedingungen, aber auch erhöhte Anforde-
rung an die Team- und Konfliktfähigkeit (S. 20). Polydisziplinär bestehe in 
der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 8.5 Stunden täglich mit 
einer Leistungsfähigkeit von 80%, d.h. eine Arbeitsfähigkeit in der Grös-
senordnung von 80%. In einer leidensadaptierten Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 8.5 Stunden täglich mit einer Minderung der Leistungs-
fähigkeit von 20%, d.h. eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 
80%. Aus polydisziplinärer Sicht sei die Prognose offen, keineswegs un-
günstig. Sie hänge auch davon ab, ob es der Explorandin gelinge, einen 
Zugang zu innerseelischen Mechanismen in der Entstehung und Aufrecht-
erhaltung der psychischen Faktoren bei den angegebenen Schmerzen zu 
finden (S. 21). Die Wechselwirkungen zwischen seelischen und somati-
schen Gesundheitsstörungen (verstärkte Wahrnehmung und dysfunktionale 
Verarbeitung körperlicher Symptome) seien im Rahmen der Beurteilung der 
funktionellen Auswirkungen berücksichtigt worden (S. 24).
3.2.5
Im Austrittsbericht des Spitals H.________ vom 24. März 2016 (Be-
schwerdebeilage [act. I] 16) wurden folgende Hauptdiagnosen genannt:
1.
Komplexe Traumafolgestörung
2.
V.a. chronische paranoide Schizophrenie mit wahnhafter Körperwahrnehmung/
Zönästhesien
3.
Torsionsskoliose thorakolumbal mit rezidivierender Blockierungssymptomatik
4.
AC-Gelenksarthrose und primäre/sekundäre Skapuladyskinesie Schulter rechts


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 10
5.
Hypermotilitätssyndrom
6.
St. n. Ulcus duodeni und chronischer Gastritis 2013
7.
Sarkopenie
8.
V.a. Mesenchymose
Zu Beginn des Aufenthalts habe die Patientin wiederholt (auto-)aggressive 
und psychotische Aussagen gemacht. Beispielsweise würden innere Stim-
men ihr sagen, sie solle sich den linken kleinen Finger abschneiden, ihren 
Hund aufschlitzen oder im Dunkeln beim Autofahren das Licht ausschalten. 
Dank ihrer Willenskraft habe sie sich den Stimmen aber immer wiederset-
zen können. Die Patientin habe nach Erklärungen gesucht, wo die innere 
Stimme herkomme: Die Inhalte seien jeweils mit Traumata assoziiert (Ma-
nipulation Physiotherapie, Überfall …, u.a.). Unter der neuroleptischen Me-
dikation habe sich die Patientin zwar besser gefühlt, es habe sich aber 
ebenso gezeigt, dass das Wohlbefinden auch von aussen abhängig sei. 
Sehr belastend sei die finanzielle Abhängigkeit von ihrem Partner.
3.2.6
Dr. med. D.________ legte im Schreiben vom 11. Mai 2016 (act. I 
17) zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin dar, er unter-
stütze einen Einspruch gegen die IV-Verfügung. Das Vorliegen einer chro-
nisch paranoiden Schizophrenie könne fachlich nicht angezweifelt werden. 
Die psychiatrische Einschätzung im Gutachten vom 9. Februar 2016 sei 
fachlich nicht nachvollziehbar, unvollständig und „schlicht und einfach 
falsch“. Die Patientin sei psychisch „schwerstens“ krank; es bestehe nicht 
einmal der Hauch einer Chance auf eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 11
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat hauptsächlich auf das MEDAS-
Gutachten vom 9. Februar 2016 (AB 59.1) abgestellt. Dieses ist umfas-
send, beruht auf einlässlichen anamnestischen Erhebungen und eigenen 
Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in 
Kenntnis der Vorakten (dazu vgl. E. 3.4.2 hiernach) erstellt. Die Expertise 
ist in der Darlegung der Befunde, der Diagnosen und der Einschätzung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit widerspruchsfrei und nachvollziehbar be-
gründet. Sie erfüllt die höchstrichterlichen Anforderungen an Gutachten; 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise liegen keine vor. Damit 
erbringt das MEDAS-Gutachten vom 9. Februar 2016 vollen Beweis (vgl. 
BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353).
Die in der Beschwerde geäusserte Kritik im Zusammenhang mit dem ent-
sprechenden Gutachten verfängt nicht:
3.4.1
Vorab lässt die Beschwerdeführerin formelle Einwände gegen die 
Gutachterstelle (C.________) bzw. gegen den involvierten Psychiater vor-
bringen. In der Beschwerde (S. 8 f.) wird ausgeführt, der Begutachtungs-
auftrag sei „komischerweise“ an exakt dieselbe Institution vergeben 
worden, welche die Beschwerdeführerin schon 2009 im Auftrag des dama-
ligen Krankentaggeldversicherers untersucht habe (vgl. act. II 35/33). Die 
Gutachterstelle sei deshalb vorbefasst gewesen. Sodann sei sowohl beim 
aktuellen wie schon beim früheren Gutachten Dr. med. I.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, federführend 
gewesen, was ebenfalls fragwürdig sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 12
Von der Verwaltung angeordnete medizinische Gutachten, an denen drei 
und mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, haben bei einer Gutachterstelle zu 
erfolgen, mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) eine 
Vereinbarung getroffen hat. Gemeint sind die Medizinischen Abklärungs-
stellen (MEDAS) i.S.v. Art. 59 Abs. 3 IVG. Die Vergabe der Aufträge erfolgt 
nach dem Zufallsprinzip gemäss dem Zuweisungssystem „SuisseMED@P“ 
(Art. 72bis Abs. 1 und 2 IVV; BGE 139 V 349 E. 2.2 S. 351).
Aktenmässig ist erstellt, dass der RAD zunächst allein eine bidisziplinäre 
(orthopädisch-psychiatrische) Untersuchung empfohlen hatte (act. II 31). 
Nachdem die Beschwerdegegnerin eine solche beim J.________ (direkt) in 
Auftrag gegeben (act. II 32) und ihm die Akten zukommen lassen hatte 
(act. II 37), lehnte das J.________ die Durchführung ab resp. wies auf die 
Notwendigkeit einer polydisziplinären Begutachtung hin (act. II 38). Darauf-
hin leitete die Beschwerdegegnerin eine MEDAS-Begutachtung in die We-
ge (act. II 40): Mit Schreiben vom 25. September 2015 (act. II 41) teilte sie 
der Beschwerdeführerin mit, dass eine „umfassende medizinische Untersu-
chung (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Orthopädie und Neurologie) 
als notwendig“ erachtet werde; die „Wahl der Gutachterstelle“ erfolge „nach 
dem Zufallsprinzip“. Die Beschwerdeführerin erhielt Gelegenheit, einen 
„Gegenbericht“ und/oder Zusatzfragen einzureichen. Nachdem die Be-
schwerdeführerin weder gegen die vorgesehene Untersuchung opponiert 
noch Zusatzfragen formuliert hatte, wurde der Begutachtungsauftrag durch 
das Zuweisungssystem „SuisseMED@P“ dem C.________ zugeteilt, worü-
ber die Beschwerdegegnerin mit einer „automatisch generierte[n] System-
nachricht“ orientiert wurde (act. II 47, 52). Von der eingeräumten 
Möglichkeit, Einwendungen gegen die namentlich genannten Gutachter 
vorzutragen (act. II 53), machte die Beschwerdeführerin ebenfalls keinen 
Gebrauch.
Aus dem Dargelegten erhellt, dass die Vergabe des Gutachtensauftrags 
regelkonform bzw. nach dem entsprechend dafür vorgesehenen Verfahren 
erfolgt ist. Die Anforderungen des zufallsbasierten Losverfahrens wurden 
eingehalten. Dass dabei diejenige Gutachterstelle ausgelost wurde, in wel-
cher die Beschwerdeführerin vor sieben Jahren schon einmal untersucht 
worden war, ist Zufall (vgl. auch act. II 73 f.) und begründet per se keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 13
Zweifel an der Zuverlässigkeit der Expertise oder eine Voreingenommen-
heit der Gutachter. Der Umstand, dass ein Sachverständiger sich schon 
einmal mit einer Person befasst hat, schliesst dessen Beizug als erneuten 
Gutachter nicht zum Vornherein aus. Abgesehen davon, dass im hier zur 
Diskussion stehenden polydisziplinären Gutachten andere Fragen zu be-
antworten waren, als in der damaligen bidisziplinären Expertise zuhanden 
des Krankentaggeldversicherers, sind die Einschätzungen neutral und 
sachlich abgefasst (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110). Anhaltspunkte für 
eine Voreingenommenheit sind weder ersichtlich noch werden solche kon-
kret vorgebracht, zumal entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 8) 
grundsätzlich nur die für eine MEDAS tätigen Personen, nicht aber die 
Gutachterstelle als solche befangen sein können (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 
S. 227). Schliesslich muss ein Ausstandsgrund sofort gerügt werden (Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 4. Juni 2013, 9C_1012/2012, 
E. 3.2). Es verstösst gegen Treu und Glauben, Einwendungen dieser Art 
erst – wie hier – im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, wenn dies schon 
vorher hätte getan werden können (vgl. act. II 53 ff.; vgl. auch act. II 68). 
Ob die Beschwerdeführerin den Anspruch auf Anrufung der fraglichen 
Verfahrensgarantie verwirkt hat (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.4.2 S. 112), kann 
bei den gegebenen Umständen offen bleiben. Die in formeller Hinsicht vor-
gebrachten Einwendungen gegen das Gutachten vom 9. Februar 2016 sind 
jedenfalls unbegründet.
3.4.2
Inhaltlich beanstandet die Beschwerdeführerin hauptsächlich, dass 
die MEDAS-Gutachter nicht – anders als der behandelnde Psychiater – von 
der Diagnose einer Schizophrenie ausgegangen sind.
Während der behandelnde Psychiater Dr. med. D.________ in einem Brief 
vom 11. Mai 2016 an den Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin (act. I 17) 
eine chronisch paranoide Schizophrenie als zweifellos gegeben erachtete, 
nannte er in den früheren Arztberichten jeweils lediglich eine entsprechen-
de Verdachtsdiagnose (act. II 10/1, 29/2). Auf welchen Überlegungen die-
ser Meinungsumschwung gründet, wird indessen nicht dargelegt; 
insbesondere werden im genannten Brief auch keine neuen Befunde er-
wähnt. Den Gutachtern lag der Bericht von Dr. med. D.________ vom 
4. August 2014 (act. II 10/1) vor, welcher den ersten zwei Seiten dessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 14
Verlaufsberichts vom 16. Februar 2015 (act. II 29/2) entspricht. Bezüglich 
des Verlaufs seit 2014 hat Dr. med. D.________ allein Angaben der Be-
schwerdeführerin wiedergegeben sowie auf eine indizierte Abklärung hin-
gewiesen (act. II 29/4). Weder wurden objektive psychopathologische 
Befunde erhoben noch war offenbar eine antipsychotische bzw. neurolepti-
schen Medikation notwendig. Was den Austrittsbericht des Spitals 
H.________ vom 24. März 2016 (act. I 16) anbelangt, stellte Dr. med. 
D.________ korrekt fest, dass die Gutachter keine Kenntnis davon hatten 
(bzw. nicht haben konnten). Dies schadet jedoch nicht, da dieser ebenfalls 
keine neuen Erkenntnisse enthält. Zwar wurden auch dort gewisse psycho-
tische Symptome beschrieben; die Ärzte des Spitals H.________ haben 
aber nach wie vor nur eine entsprechende Verdachtsdiagnose gestellt bzw. 
gingen vielmehr hauptsächlich von einer komplexen Traumafolgestörung 
aus. Letztere vermag indessen von vornherein nicht zu überzeugen, da sie 
explizit auf subjektiven Erklärungsversuchen der Patientin (vgl. act. I 16, S. 
4 unten) gründet und keine Diagnosekriterien im Sinne des anerkannten 
Klassifikationssystems ICD-10 (Intrusionen, Flashbacks, Alb-/Tagträume, 
o.ä.) angegeben werden. Aus dem mit der Beschwerde eingereichten Brief 
des behandelnden Psychiaters an den Rechtsvertreter (act. I 17) vermag 
die Beschwerdeführerin somit nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Dassel-
be gilt für die Äusserungen des Dr. med. D.________ in Bezug auf den 
Rentenanspruch („Das ist wohl ein Witz, dass die IV Ihren Antrag abgelehnt 
hat?!“ [act. II 68/5]; „Ihnen ganz klar eine IV-Rente zusteht“ [act. II 68/6]). 
Zum Rentenanspruch bzw. zur Invalidität im Rechtssinne Stellung zu neh-
men fällt nicht in den Aufgabenbereich eines Arztes.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin hat der Gutachter Dr. med. 
I.________ in seiner psychiatrischen Expertise nicht „einfach auf sein sub-
jektives Empfinden abgestellt“ (Beschwerde, S. 9). Vielmehr hat er sich aus 
fachärztlicher und versicherungsmedizinischer Sicht einlässlich mit anders-
lautenden Einschätzungen behandelnder Ärzte auseinandergesetzt und in 
nachvollziehbarer und überzeugender Art und Weise dargelegt, dass und 
weshalb die in Betracht gezogenen (Verdachts-)Diagnosen einer wahnhaf-
ten Störung (ICD-10 F22) oder gar einer Schizophrenie (ICD-10 F20) nicht 
zu bestätigen sind:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 15
Dr. med. I.________ stellte fest, dass die Explorandin einen kohärenten 
Gedankengang aufweise, bewusstseinsklar, wach und vollständig orientiert 
sei. Im Zusammenhang mit der Schilderung gewisser Vorfälle hätten sich 
paranoische Beziehungssetzungen angedeutet (act. II 59.2/7). Die Be-
schwerdeführerin gehe davon aus, dass Ärzte und andere Therapeuten 
korrupt seien; darüber hinaus äussere sie indessen keine wahnhaften Ten-
denzen. Die angegebenen optischen Fehlwahrnehmungen seien der Be-
schreibung nach als Pseudohalluzinationen, wahrscheinlich im Rahmen 
einer histrionischen Persönlichkeitsstruktur, zu interpretieren, d.h. sie seien 
nicht als Ausdruck einer psychotischen Störung zu bewerten (act. II 59.2/8). 
Die Explorandin vertrete unkorrigierbar die Meinung, dass eine physiothe-
rapeutische Fehlbehandlung vor über zehn Jahren verantwortlich für ihre 
Schmerzen sei; dies sei eine „idée fixe“ mit darum herum sich entwickeln-
den wahnhaften Anklängen, so dass die in der Vergangenheit gestellte 
Diagnose einer wahnhaften Störung (ICD-10 F22) durchaus ernsthaft diffe-
rentialdiagnostisch zu erwägen sei, zumal sich dieses Bild im Vergleich zur 
Vorbegutachtung (2009) weiter verfestigt habe. Mit Blick auf die weit in die 
Psychobiographie zurück reichenden und in der frühen Persönlichkeitsent-
wicklung verankerten Defizite in der Persönlichkeitsstruktur mit überwie-
gend histrionischem Charakter und deutlichen Anhaltspunkten für eine 
emotional instabile Persönlichkeitsstruktur auf Borderline-Niveau mit frühen 
Beeinträchtigungen in Objekt- und Beziehungskonstanz, selbstverletzen-
den Handlungen sowie der auffällig unsteten Berufsbiographie, seien die 
emotional instabilen Anteile jedoch der Persönlichkeitsstörung zuzurechnen 
(act. II 59.2/9). Insgesamt sei somit von einer kombinierten Persönlich-
keitsstörung auszugehen. Auch die angegebenen Fehlwahrnehmungen 
seien im Rahmen der Persönlichkeitsstörung mit ausgeprägt histrionischem 
Charakter zu interpretieren und die körperbezogenen Beschwerden seien 
als Ausdruck einer Somatisierungsstörung bzw. einer somatoformen 
Schmerzstörung zu sehen. Die Qualität von psychotisch bedingten 
Coenästhesien würden sie hingegen nicht erreichen (act. II 59.2/10). Diese 
Einschätzung ist nachvollziehbar begründet und schlüssig; sie überzeugt. 
Soweit die Beschwerdeführerin im Nachgang zur Exploration geltend 
machte, sie habe anlässlich der Untersuchung nicht alle ihre Probleme of-
fen gelegt und sei gegenüber Dr. med. I.________ nicht in allen Teilen ehr-
lich gewesen (act. II 59.8/1), ändert dies nichts. Denn ein – wie hier – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 16
erfahrener Sachverständiger ist durchaus in der Lage, relevante psychopa-
thologische Befunde herauszuschälen und bewusst oder unbewusst Ver-
schwiegenes, spezifische Angaben (z.B. betreffend seherische Fähigkei-
ten, Interesse an der Spiritualität und der Quantenphysik, Zwänge, 
Fehlwahrnehmungen [act. II 59.2/2 ff.]) und Verhaltensweisen differenziert 
zu analysieren und fachärztlich korrekt einzuordnen.
3.4.3
Zusammenfassend verfängt die Kritik der Beschwerdeführerin am 
MEDAS-Gutachten vom 9. Februar 2016 nicht. Soweit die gutachterlichen 
Schlussfolgerungen mit denjenigen behandelnder Ärzte diskrepant sind, ist 
zudem auf die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des thera-
peutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits hinzuweisen, die 
es nicht zulässt, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, 
wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelan-
gen. Da Letztere – wie dargelegt – keine wichtigen Aspekte benannt ha-
ben, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sind, hat es damit sein Bewenden; weitere medizinische Ab-
klärungen sind nicht erforderlich (vgl. SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
3.5
Gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten vom 9. Februar 
2016 ist somit erstellt, dass eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
histrionischen und emotional instabilen Anteilen (ICD-10 F61) sowie eine 
Somatisierungs- bzw. somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45/F45.4) 
als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehen (act. II 
59.1/19). Eine somatoforme Schmerzstörung resp. ein den gleichen versi-
cherungsrechtlichen Anforderungen unterstelltes (vgl. BGE 139 V 346 E. 2 
S. 346) Leiden aus dem psychosomatischen Formenkreis sowie eine kom-
binierte Persönlichkeitsstörung lagen bereits im Vergleichszeitpunkt vor 
(vgl. bspw. act. II 11.1/270, 11.1/453, 11.1/580, 11.1/604). Zwar ist die
damalige Rechtsprechung zur sog. Überwindbarkeitsvermutung bei ent-
sprechenden Störungen zwischenzeitlich aufgegeben worden. In dieser 
Praxisänderung ist für sich allein jedoch kein Revisionsgrund zu erblicken 
(BGE 141 V 285). Damit erübrigen sich insbesondere Ausführungen zu den 
neu massgeblichen Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281. Zusam-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 17
menfassend ist nach dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) erstellt, dass in gesund-
heitlicher Hinsicht keine relevante Änderung seit 2008 (act. II 11.1/336, 
11.1/465) eingetreten ist. Die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit ist 
denn auch im Wesentlichen unverändert: In einer angepassten Tätigkeit ist 
die Beschwerdeführerin nach wie vor zu 80% arbeitsfähig (act. II 59.1/21). 
Ein medizinischer Revisionsgrund ist damit nicht ausgewiesen. Weil in er-
werblicher Hinsicht eine relevante Veränderung weder ersichtlich ist noch 
eine solche geltend gemacht wird, fehlt es auch diesbezüglich an einem 
Revisionsgrund. Mangels einer relevanten Veränderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen, die den Invaliditätsgrad in einer für den Rentenan-
spruch erheblichen Weise zu beeinflussen vermöchte, ist die Durchführung 
eines Einkommensvergleichs obsolet. Im Ergebnis hat die Beschwerde-
gegnerin das erneute Leistungsgesuch zu Recht abgewiesen.
Die gegen die Verfügung vom 14. April 2016 (act. II 71) erhobene Be-
schwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
Zweifelt die IV-Stelle, dass die versicherte Person über die körperli-
che oder geistige Leistungsfähigkeit verfügt, die zum sicheren Führen von 
Motorfahrzeugen notwendig ist, so kann sie die versicherte Person der zu-
ständigen kantonalen Behörde nach Art. 22 des Strassenverkehrsgesetzes 
vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) melden (Art. 66c Abs. 1 IVG). 
Die IV-Stelle informiert die versicherte Person über diese Meldung (Art. 66c 
Abs. 2 IVG). Auf Anfrage stellt die IV-Stelle der kantonalen Behörde die 
entsprechenden Unterlagen im Einzelfall zu (Art. 66c abs. 3 IVG). Die der 
Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung dienende Meldung 
gemäss Art. 66c Abs. 1 und 2 IVG obliegt zufolge des Devolutiveffekts der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Gerichtsverfahren dem angerufenen 
Gericht. Dies insbesondere in denjenigen Fällen, in denen sich entspre-
chende Anzeichen erstmals im Gerichtsverfahren ernsthaft konkretisieren.
4.2
Die Beschwerdeführerin hat im vorliegenden Verfahren einen Be-
richt des Spitals H.________ vom 24. März 2016 aufgelegt (act. I 16; vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 18
auch E. 3.2.5 hiervor). Diesem Bericht ist zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin sich gegenüber den dort behandelnden Ärztinnen wie-
derholt aggressiv und autoaggressiv geäussert hat, wonach sie sich oder 
jemanden anderes schwer verletzen wolle, um Ruhe finden zu können. 
Innere Stimmen würden ihr u.a. sagen, sie solle im Dunklen beim Autofah-
ren das Licht ausschalten.
4.3
Auch wenn die Beschwerdeführerin gemäss ihren gegenüber den 
behandelnden Ärztinnen getätigten eigenen Aussagen dank Willenskraft 
sich bisher den Stimmen habe widersetzen können, bestehen nicht uner-
hebliche Anzeichen dafür, dass sie eine reelle Gefahr nicht nur für sich, 
sondern auch für Drittpersonen darstellen und dies insbesondere unter 
Verwendung eines Motorfahrzeugs in die Tat umsetzen könnte. Wird 
berücksichtigt, dass die MEDAS-Gutachter in ihrer Beurteilung die Diagno-
se einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und emoti-
onal instabilen Anteilen (ICD-10 F61) attestieren mussten, bestehen für das 
Gericht erhebliche Zweifel, ob die Beschwerdeführerin (noch) die Fähigkeit 
zum sicheren Führen eines Motorfahrzeugs aufweist. Unter diesen Um-
ständen ist das vorliegende Urteil von Amtes wegen dem Strassenver-
kehrs- und Schifffahrtsamt des Kantons Bern (SVSA) zuzustellen. Mit 
Eröffnung dieses Urteils ist der Vorgabe gemäss Art. 66c Abs. 2 IVG hin-
reichend Rechnung getragen.
Weitere Unterlagen wird das SVSA erforderlichenfalls direkt bei der IVB 
einzuholen haben (Art. 66c Abs. 3 IVG).
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich auf 
Fr. 800.-- festgesetzt, sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens – 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege – der Beschwerdeführerin 
aufzuerlegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 19
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
5.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
5.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aufgrund der Akten 
(Beilagen zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege [act. IA]) ausgewie-
sen. Zudem kann das Verfahren nicht als von vornherein aussichtslos be-
zeichnet werden und die Verhältnisse rechtfertigen eine Verbeiständung. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Rechts-
anwalt Dr. B.________ ist demnach gutzuheissen. Somit ist die Beschwer-
deführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die Ver-
fahrenskosten zu befreien. Festzusetzen bleibt das amtliche Honorar von 
Rechtsanwalt Dr. B.________.
5.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen 
und Anwälte vom 20. Oktober 2010 (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 20
5.3.3
Mit Kostennote vom 22. August 2016 macht Rechtsanwalt Dr. 
B.________ ein Honorar von Fr. 6‘693.90 (inkl. Auslagen) geltend, basie-
rend auf einem Aufwand von 26.25 Stunden à Fr. 250.--. Unter Berücksich-
tigung des im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen gebotenen Aufwands 
und der sich im vorliegenden Prozess stellenden Fragen erscheint der gel-
tend gemachte Aufwand – trotz der umfangreichen Aktenlage – als zu 
hoch. Objektiv erforderlich bzw. der Fallkonstellation angemessen erscheint 
ein Aufwand von maximal 20 Stunden. Dementsprechend ist das amtliche 
Honorar auf Fr. 4‘000.-- (20 Std. à Fr. 200.--), zuzüglich den geltend ge-
machten Auslagen von Fr. 131.40, somit auf total Fr. 4‘131.40 festzusetzen 
und Rechtsanwalt Dr. B.________ aus der Gerichtskasse zu vergüten. 
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin ge-
genüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von 
Art. 123 ZPO.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt Dr. B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Dieses Urteil wird gestützt auf Art. 66c IVG dem Strassenverkehrs- und 
Schifffahrtsamt des Kantons Bern zur Kenntnis gebracht.
4.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
5.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2017, IV/16/468, Seite 21
6.
Dem amtlichen Anwalt Dr. B.________ wird nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 4‘131.40 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen) vergütet. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
7.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Mitteilung an (R):
- Strassenverkehrs- und Schifffahrtsamt SVSA, Schermenweg 5, Post-
fach, 3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.