be_verwaltungsgericht · 100 2017 287 · 2018-04-23 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2017.287U
KEP/MBE/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. April 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Messerli
A.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwältin …
Beschwerdeführerin
gegen
Einwohnergemeinde Lauterbrunnen
Baupolizeibehörde, Gemeindeverwaltung, Gemeindehaus Adler,
3822 Lauterbrunnen
Beschwerdegegnerin
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend Baupolizei; Feststellung der Baubewilligungspflicht eines
Terrassenabschnitts (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion
des Kantons Bern vom 21. September 2017; RA Nr. 120/2017/22)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Gesamtentscheid vom 27. Oktober 2015 erteilte das Regierungsstatt-
halteramt (RSA) Interlaken-Oberhasli der B.________ AG die Bewilligung
für den Teilabbruch und Wiederaufbau des Wohn- und Geschäftshauses
auf der Parzelle Lauterbrunnen Gbbl. Nr. 1___, die in der Wohn- und
Gewerbezone
in
Mürren
liegt.
Am
21. Oktober 2016
wurde
die
Einwohnergemeinde (EG) Lauterbrunnen darüber informiert, dass die Ter-
rasse entlang der Gemeindestrassenparzelle Lauterbrunnen Gbbl. Nr. 2___
teilweise abgebrochen worden sei und wieder neu aufgebaut werden soll.
Mit Verfügung vom 3. Mai 2017 forderte die EG Lauterbrunnen die
B.________ AG sowie die Stockwerkeigentümergemeinschaft Parzelle
Nr. 1___
auf,
den
neu
erstellten
Terrassenabschnitt
bis
zum
15. Oktober 2017 vollständig zu entfernen.
B.
Die A.________ AG übernahm mit Fusionsvertrag vom 1. Mai 2017 sämt-
liche Aktiven und Passiven der B.________ AG und reichte als deren
Rechtsnachfolgerin
am
6.
Juni
2017
gegen
die
Wieder-
herstellungsverfügung bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des
Kantons Bern (BVE) Beschwerde ein. Die BVE beschränkte das Verfahren
auf die Frage der Baubewilligungspflicht des umstrittenen Terrassen-
abschnitts. Mit «Teilentscheid» vom 21. September 2017 stellte die BVE
fest, der abgebrochene und anschliessend wieder neu erstellte Terrassen-
abschnitt auf der Parzelle Lauterbrunnen Gbbl. Nr. 1___ sei baubewilli-
gungspflichtig, bedürfe einer Ausnahmebewilligung und sei nicht Teil der
vom RSA Interlaken-Oberhasli am 27. Oktober 2015 erteilten Baubewilli-
gung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 3
C.
Gegen den Entscheid der BVE hat die A.________ AG am 20. Oktober
2017 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und folgende Rechts-
begehren gestellt:
«1. Es seien der Teilentscheid der Bau-, Verkehrs- und Energie-
direktion des Kantons Bern vom 21. September 2017 sowie die
Wiederherstellungsverfügung mit Ersatzvornahme der Einwohner-
gemeinde Lauterbrunnen vom 3. Mai 2017 aufzuheben.
2. Eventualiter sei der Teilentscheid der Bau-, Verkehrs- und Energie-
direktion des Kantons Bern vom 21. September 2017 aufzuheben
und die Angelegenheit zur Erhebung der beantragten Beweismittel
und zum neuen Entscheid an die Bau-, Verkehrs- und Energie-
direktion des Kantons Bern zurückzuweisen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST zu-
lasten der Beschwerdegegnerinnen.»
Die EG Lauterbrunnen beantragt mit Beschwerdeantwort vom 6. November
2017 die Abweisung der Beschwerde, ebenso die BVE mit Vernehm-
lassung vom 27. Oktober 2017.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt als letzte kantonale Instanz Be-
schwerden gegen Verfügungen und Entscheide, die sich auf öffentliches
Recht stützen (Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]; vgl.
auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG;
BSG 721.0]). Auf eine Beschwerde ist nur einzutreten, wenn sie sich gegen
einen End-, einen Teil- oder einen selbständig anfechtbaren Zwischenent-
scheid richtet. Wie es sich damit verhält, ist als Prozessvoraussetzung von
Amtes wegen zu prüfen (Art. 20a Abs. 2 VRPG; BVR 2017 S. 205 E. 1.2,
2015 S. 27 E. 1.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 4
1.2
Als Anfechtungsobjekt umschreibt das VRPG lediglich die Zwi-
schenverfügung näher (Art. 61 VRPG); diese Regelung gilt sinngemäss
auch für die Anfechtung von Zwischenverfügungen und -entscheiden mit
Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Art. 74 Abs. 3 VRPG). In einem Leiturteil
hat das Verwaltungsgericht erkannt, dass die Begriffe des Teil- und Zwi-
schenentscheids bzw. entsprechender Verfügungen im kantonalen Verfah-
rensrecht grundsätzlich gleich zu verstehen sind wie nach Art. 91 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundes-
gerichtsgesetz, BGG; SR 173.110; BVR 2017 S. 205 insbesondere E. 3).
Ein Teilentscheid liegt demnach vor, wenn nur ein Teil der gestellten und
unabhängig voneinander beurteilbaren Begehren behandelt wird (vgl.
Art. 91 Bst. a BGG). Als Variante des Endentscheids – ein solcher schliesst
das Verfahren mit einem Sach- oder Prozessentscheid (Nichteintreten,
Abschreibungsverfügung) definitiv ab (vgl. Art. 90 BGG) – beendet der
Teilentscheid das Verfahren nicht vollständig, sondern nur hinsichtlich
bestimmter Rechtsbegehren. Wird das Verfahren weder ganz noch teil-
weise abgeschlossen – die Kriterien für einen End- oder Teilentscheid sind
mithin nicht erfüllt –, steht ein Zwischenentscheid bzw. eine Zwischenver-
fügung zur Diskussion (Art. 61 Abs. 1 VRPG; vgl. zusammenfassend zur
Abgrenzung der Anfechtungsobjekte auch BGE 141 III 395 E. 2.2 mit Hin-
weisen; Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015,
S. 114 f.; Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. 2011,
S. 139 ff.). Als sog. materielle Zwischenentscheide werden Entscheide be-
trachtet, die vorweg eine rechtliche Teilfrage beantworten, ohne bereits
materielle Rechte oder Pflichten anzuordnen. Es handelt sich dabei insbe-
sondere um Feststellungsverfügungen (vgl. Kiener/Rütsche/Kuhn, a.a.O.,
S. 115).
1.3
Die Beschwerdeführerin stellte im vorinstanzlichen Verfahren fol-
gende Rechtsbegehren (act. 3A pag. 2):
«1. Es sei die Wiederherstellungsverfügung mit Ersatzvornahme der
Einwohnergemeinde Lauterbrunnen vom 3. Mai 2017 aufzuheben.
2. Eventualiter sei die vorliegende Beschwerde als Baubewilligungs-
und Ausnahmebewilligungsgesuch entgegenzunehmen und an die
zuständige Baubewilligungsbehörde weiterzuleiten.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MWST
zulasten der Beschwerdegegnerin.»

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 5
Der Entscheid der Vorinstanz beschränkte sich auf die Feststellung, dass
der abgebrochene und anschliessend wieder neu erstellte Terrassen-
abschnitt auf der Parzelle Lauterbrunnen Gbbl. Nr. 1___ baubewilligungs-
pflichtig sei, einer Ausnahmebewilligung bedürfe und nicht Teil der vom
RSA Interlaken-Oberhasli am 27. Oktober 2015 erteilten Baubewilligung
gewesen sei (vgl. angefochtener Entscheid S. 10). Die BVE bezeichnet
ihren Entscheid vom 21. September 2017 als «Teilentscheid». Sie nimmt
darin jedoch nicht Bezug auf die von der Beschwerdeführerin gestellten
Anträge, behandelt mithin nicht einen Teil der gestellten Begehren ab-
schliessend. Die Vorinstanz beurteilt vielmehr materiell-rechtliche Vor-
fragen zur angefochtenen Wiederherstellungsverfügung. Der angefochtene
Entscheid kann deshalb nicht als «Teilentscheid» im Sinne des BGG bzw.
der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung betrachtet werden. Auf die
Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen den Entscheid der BVE kann somit
nur eingetreten werden, wenn dieser ein selbständig anfechtbarer Zwi-
schenentscheid darstellt. Selbständig anfechtbar ist ein Zwischenentscheid
namentlich dann, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen End-
entscheid herbeiführt und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder
Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 74 Abs. 3
i.V.m. Art. 61 Abs. 3 Bst. b VRPG). Das Verwaltungsgericht stellt keine
allzu hohen Anforderungen an den Aufwand, der mit der sofortigen Her-
beiführung eines Endentscheides eingespart werden könnte (BVR 2017
S. 205 E. 3.4; vgl. auch VGE 2016/68 vom 27.2.2017 E. 1.2). Die Vor-
instanz hat festgestellt, dass die ausgeführten Bauarbeiten der Baubewilli-
gungspflicht unterliegen und nicht von der erteilten Baubewilligung mitum-
fasst sind. Sollte sich im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht
ergeben, dass die ausgeführten Bauarbeiten entweder vom RSA Inter-
laken-Oberhasli bewilligt oder nicht baubewilligungspflichtig sind, könnte
der Aufwand für die Durchführung eines nachträglichen Baubewilligungs-
verfahrens eingespart werden. Der Zwischenentscheid der BVE ist daher
selbständig anfechtbar.
1.4
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 6
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber nachfolgend E. 1.5).
1.5
Der Devolutiveffekt hat zur Folge, dass der Rechtsmittelentscheid
prozessual die angefochtene Verfügung ersetzt. Nur der vorinstanzliche
Entscheid kann Anfechtungsobjekt eines anschliessenden oberinstanz-
lichen
Beschwerdeverfahrens
sein
(vgl. BVR 2010
S. 411
E. 1.4;
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997,
Art. 60 N. 7). Soweit die Beschwerdeführerin die Aufhebung der kommu-
nalen Wiederherstellungsverfügung verlangt, kann auf ihre Beschwerde
demnach nicht eingetreten werden.
1.6
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin für den teilweisen Abbruch
und Wiederaufbau des Wohn- und Geschäftshauses … in Mürren (Parzelle
Lauterbrunnen Gbbl. Nr. 1___) über eine rechtskräftige Baubewilligung
verfügt. Ferner ist nicht bestritten, dass die Beschwerdeführerin auf der
Nord-Westseite des Gebäudes den nördlichen Teil der Terrasse
abgerissen und wiederaufgebaut hat (act. 3D, nicht nummeriertes Foto mit
«Baustellenbetrieb» [im Vordergrund Armierungseisen] sowie Fotos vom
28.10.2016 und 12.12.2016). Unter den Parteien besteht Uneinigkeit
darüber, ob der Gesamtentscheid des RSA Interlaken-Oberhasli vom
27. Oktober 2015 den Abbruch und Wiederaufbau des vorgenannten
Terrassenabschnitts umfasst bzw. ob diese Arbeiten bewilligungsfrei vor-
genommen werden durften.
2.1
Die Beschwerdeführerin bringt namentlich vor, sie habe im vor-
instanzlichen Verfahren dargelegt, dass der Abbruch und Wiederaufbau
des Terrassenabschnitts Teil des Gesamtentscheids gewesen sei. Indem
die Vorinstanz folgere, die Erneuerung der Leitungen bzw. der Abbruch und
Wiederaufbau des nördlichen Terrassenabschnitts gehe nicht aus den ein-
gereichten Plänen hervor, habe sie den Sachverhalt unrichtig festgestellt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 7
und ziehe die falschen rechtlichen Schlüsse daraus. Der Baubewilligung
vom 27. Oktober 2015 könne entnommen werden, dass die Gemeinde mit
Amtsbericht Gewässerschutz eine neue Liegenschaftsentwässerung gefor-
dert habe. Mit der entsprechenden Auflage sei die Neuerstellung der Lei-
tungen zum verbindlichen Teil der Baubewilligung erklärt worden.
2.2
Gemäss Art. 10 Abs. 3 des Dekrets vom 22. März 1994 über das
Baubewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1) sind
dem Baugesuch der Situationsplan, die Projektpläne und die allenfalls er-
forderlichen weiteren Unterlagen beizulegen. Aus den Plänen müssen die
vorgesehene Terraingestaltung (Gebäudeanschlüsse, Böschungen, Stütz-
mauern) und die festen Einfriedungen ersichtlich sein (Art. 14 Abs. 3
BewD). Bei Änderungen wie An-, Um- und Erweiterungsbauten muss aus
den Plänen hervorgehen, welche Gebäudeteile bestehen bleiben, welche
abgebrochen und welche neu erstellt werden sollen (Art. 14 Abs. 4 BewD).
Es ist Sache der Bauherrschaft, vollständige und widerspruchsfreie Pläne
einzureichen. Aus unvollständigen oder missverständlichen Plänen kann
sie später (z.B. im Wiederherstellungsverfahren) nichts zu ihren Gunsten
ableiten (vgl. Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I,
4. Aufl. 2013, Art. 34 N. 19a mit Hinweis auf VGE 22473 vom 25.1.2006
E. 5.2; VGE 2011/291 vom 8.6.2012 E. 3.3). Grundsätzlich gilt, dass Bau-
arbeiten, welche nicht aus der Baubewilligung und den genehmigten
Plänen hervorgehen, nicht bewilligt worden sind. Der Bauherrschaft fällt die
Pflicht zu, diese Vermutung zu widerlegen. Die Beweislast, dass eine
Baubewilligung vorliegt, liegt somit bei der Bauherrschaft (vgl. Art. 8 des
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]; BVR 2016 S. 65
E. 2.8.1, 2013 S. 497 E. 4.6, je mit Hinweisen; vgl. auch VGE 2016/93 vom
12.12.2016 E. 3.2 [bestätigt durch BGer 1C_48/2017 vom 22.12.2017
insbesondere E. 3.1]; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 6). Die
Baubewilligungsbehörde bezeichnet die Pläne, auf die sich der Bau-
entscheid bezieht (Art. 35 Abs. 4 BewD).
2.3
Ziff. 3.1.1 des Dispositivs des Gesamtentscheids des RSA Inter-
laken-Oberhasli vom 27. Oktober 2015 lässt sich entnehmen, dass dieser
die Baubewilligung aufgrund des Baugesuchs vom 13. August 2015 und
die durch das RSA Interlaken-Oberhasli am 27. Oktober 2015 abgestem-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 8
pelten Pläne umfasst. Das RSA Interlaken-Oberhasli hat folgende Pläne
mit seinem Stempel versehen (vgl. act. 3F): Situationsplan vom 13. August
2015 im Massstab 1:500, Plan Grundrisse vom 13. August 2015 im Mass-
stab 1:100, Plan Schnitte vom 13. August 2015 im Massstab 1:100, Plan
Ansichten vom 13. August 2015 im Massstab 1:100, Umgebungsgestal-
tungsplan vom 13. August 2015 im Massstab 1:100, Plan Situation Werk-
leitungen vom 13. August 2015 im Massstab 1:500 sowie Werkleitungsplan
vom 13. August 2015 im Massstab 1:100. Aus den genehmigten Plänen
ergibt sich Folgendes: Soweit auf den Plänen eingezeichnet, ist die Terras-
senfläche nirgends rot («Neu») oder gelb («Abbruch») eingefärbt, sondern
grau («bestehend»; vgl. Situationsplan, Umgebungsgestaltungsplan, Plan
Situation Werkleitungen). Im Umgebungsgestaltungsplan wird die Terrasse
zudem mit den Worten «Vorplatz Betonbodenplatte 107 m2 best.» be-
schrieben. Lediglich das Geländer auf dem südlichen Terrassenteil soll auf
der Südwest- und Nordwestseite entfernt und neu erstellt werden (vgl.
Situationsplan, Grundrisse, Ansichten, Schnitte). Auch aus dem Werk-
leitungsplan ergibt sich nicht, dass die Terrasse für den Ersatz der Werk-
leitungen abgerissen und anschliessend wiederherstellt werden soll. Die
Beschwerdeführerin geht fehl in der Annahme, der Plan Entwässerung vom
13. August 2015 im Massstab 1:500 (act. 3A Beschwerdebeilage Nr. 8)
bilde Bestandteil der Baubewilligung. Gleiches gilt für den von der Be-
schwerdeführerin im Wiederherstellungsverfahren vorgelegten, undatierten
Ausführungsplan Vorplatz West 1:50/1:20/1:10 (act. 3D). Weder nimmt der
Gesamtentscheid des RSA Interlaken-Oberhasli direkt Bezug auf diese
Pläne noch tragen sie einen Bewilligungsstempel. Aus den genehmigten
Plänen lässt sich nicht schliessen, dass mit dem Gesamtentscheid des
RSA Interlaken-Oberhasli vom 27. Oktober 2015 der Abbruch und die Wie-
derherstellung der Terrasse auf der Nord-Westseite bewilligt worden wäre.
Die Vorinstanz hat die Planunterlagen richtig gewürdigt und damit den
Sachverhalt nicht rechtsfehlerhaft festgestellt.
2.4
Die Beschwerdeführerin kann sodann, wie im angefochtenen Ent-
scheid richtig ausgeführt (E. II/2c), aus dem Amtsbericht Gewässerschutz
der Gemeinde (act. 3F pag. B10) nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Sinn
einer Auflage verlangt die EG Lauterbrunnen, die Liegenschaftsentwässe-
rung müsse bis zum Anschluss an die Gemeindeleitung oder an die private

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 9
Gruppenleitung spätestens bei Bauvollendung neu erstellt werden oder die
bestehenden Leitungen müssten in einem gesetzeskonformen (dichten)
Zustand und entsprechend dokumentiert sein. Eine Auflage belastet den
Bewilligungsadressaten zwar mit einer zusätzlichen Verpflichtung im Zu-
sammenhang mit der Bauausführung (vgl. Tschannen/Zimmerli/Müller,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 28 N. 94). Sie sollte jedoch
nicht derart sein, dass sie eine Projektänderung (vgl. Art. 43 Abs. 1 BewD)
oder eine Baubewilligungspflicht auslöst (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 38-39
N. 15d Al. 6 und 7). Es obliegt letztlich aber der Bauherrschaft überprüfen
zu lassen, ob das von ihr geplante Vorgehen zur Erfüllung einer Auflage
noch
baubewilligungsfrei
vorgenommen
werden
darf
(vgl.
hierzu
VGE 2009/354 vom 18.6.2010 E. 2.3 sowie allgemein Zaugg/Ludwig,
a.a.O., Art. 1a N. 3). Die Baubewilligung umfasst hier, das Wohn- und
Geschäftshaus auf der Parzelle Lauterbrunnen Gbbl. Nr. 1___ teilweise
abzubrechen und wiederaufzubauen, nicht jedoch, die Terrasse auf der
Nordwestseite abzureissen und neu zu erstellen. Daran ändert nichts, dass
eine gewässerschutzrechtliche Auflage besteht, welche allenfalls bauliche
Massnahmen auslöst.
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dass die Arbeiten am nördlichen
Terrassenabschnitt gemäss Art. 6 Abs. 1 Bst. i BewD ohnehin nicht bau-
bewilligungspflichtig seien. Die Terrasse diene an der fraglichen Stelle als
Stützmauer bzw. als Terrainausgleich zur stark abfallenden Strasse. Ferner
unterliege der Abbruch und die Erneuerung des strittigen Terrassen-
abschnitts der Besitzstandsgarantie.
3.2
Baubewilligungspflichtig sind alle künstlich geschaffenen und auf
Dauer angelegten Bauten, Anlagen und Einrichtungen (Bauvorhaben), die
in fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Nut-
zungsordnung zu beeinflussen, indem sie zum Beispiel den Raum äusser-
lich erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt be-
einträchtigen (Art. 1a Abs. 1 BauG). Baubewilligungspflichtig sind auch die
Zweckänderung und der Abbruch von Bauten, Anlagen und Einrichtungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 10
sowie wesentliche Terrainveränderungen (Art. 1a Abs. 2 BauG). Keiner
Baubewilligung bedürfen insbesondere der Unterhalt von Bauten und An-
lagen, für eine kurze Dauer erstellte Bauten und Anlagen sowie andere
geringfügige Bauvorhaben. Im Übrigen bestimmt das Baubewilligungs-
dekret die baubewilligungsfreien Bauvorhaben (Art. 1b Abs. 1 BauG). Ge-
mäss Art. 6 Abs. 1 Bst. i BewD bedürfen u.a. bis zu 1,20 m hohe Stütz-
mauern keiner Baubewilligung. Fraglich ist, ob dem hier umstrittenen Ter-
rassenabschnitt Stützmauerqualität zukommt. Eine Stützfunktion wird von
der Beschwerdeführerin weder substanziiert dargelegt noch ist eine solche
ersichtlich. Letztlich kann diese Frage aufgrund der nachfolgenden Aus-
führungen offen bleiben.
3.3
Von der Vorinstanz richtig ausgeführt und von der Beschwerde-
führerin nicht bestritten ist, dass sich der abgebrochene und wiedererstellte
Terrassenteil im von jeglichen Bauten und Anlagen grundsätzlich frei-
zuhaltenden Strassenabstand befindet (vgl. angefochtener Entscheid
E. II/3/c). Der Abbruch und Wiederaufbau des strittigen Terrassenab-
schnitts erforderte demnach eine Ausnahmebewilligung zur Unterschrei-
tung des Strassenabstands. Die Erteilung dieser Ausnahmebewilligung ist
im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens zu prüfen (BVR 2014 S. 65
E. 5.8 f.; betreffend Abbruch Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N. 27). An
diesem Umstand ändert nichts, ob und inwieweit der Besitzstandsschutz
greift, denn die Ausführung eines Bauvorhabens aufgrund der Besitz-
standsgarantie entbindet nicht vom Erfordernis der Baubewilligung
(Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 1c; VGE 2013/55 vom 10.3.2014 E. 4.2.4).
Der Abbruch und Wiederaufbau des umstrittenen Terrassenabschnitts ist
somit baubewilligungspflichtig.
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin bringt schliesslich vor, sie habe im vor-
instanzlichen Verfahren nebst den eingereichten Urkunden weitere Be-
weismassnahmen beantragt, insbesondere einen Augenschein sowie die
Parteibefragung und die Einvernahme des projektleitenden Architekten als
Zeugen. Die Vorinstanz habe in Verletzung des Anspruchs auf rechtliches

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 11
Gehör auf die Beweiserhebungen verzichtet mit der Folge, dass der Sach-
verhalt falsch festgestellt worden sei.
4.2
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Vorinstanz
den rechtserheblichen Sachverhalt korrekt erhoben und das Recht richtig
angewendet hat. Weitere Beweismassnahmen hätten zu keinem anderen
Ergebnis geführt, weshalb keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor-
liegt, wenn die Vorinstanz den gestellten Beweisanträgen (Parteibefragung,
Zeugenbefragungen, Augenschein) nicht entsprochen hat. Gleiches gilt für
die im verwaltungsgerichtliche Verfahren gestellten Beweisanträge, wes-
halb sich die Erhebung weiterer Beweise erübrigt und die Beweisanträge
abgewiesen werden (zur antizipierten Beweiswürdigung statt vieler
BVR 2017 S. 255 E. 5.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 9).
5.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Bei die-
sem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdeführerin
die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind
keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und Abs. 4
VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2018, Nr. 100.2017.287U,
Seite 12
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Beschwerdegegnerin
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- dem Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.