be_verwaltungsgericht · 200 2017 434 · 2018-04-17 · de

Verfügung vom 23. März 2017

200 17 434 IV
KNB/SHE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. April 2018
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. März 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1977 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 19. Januar 2011 unter Hinweis auf Multi-
ple Sklerose bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegeg-
nerin) zur Früherfassung an (Akten der IVB [act. II] 1). Am 31. Januar 2011 
(act. II 3) erfolgte die Anmeldung zum Leistungsbezug. Die IVB tätigte Ab-
klärungen erwerblicher und medizinischer Art. Insbesondere gewährte sie 
Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung vom 16. bis zum 20. Janu-
ar 2012 (act. II 25) und für eine „Kurzausbildung hinsichtlich der Tätigkeit 
als …“ vom 1. Mai bis zum 1. Juli 2012 (act. II 36). Am 10. Dezember 2013 
(act. II 56) schloss die IVB die beruflichen Massnahmen ab, am 31. März 
2014 (act. II 59) erteilte sie Kostengutsprache für ein …-Programm am Ar-
beitsplatz.
B.
Am 7. März 2016 (act. II 61) ersuchte der Beschwerdeführer um Wiederauf-
nahme der beruflichen Massnahmen. Die IVB tätigte erneute berufliche und 
medizinische Abklärungen. Insbesondere gewährte sie Frühinterventions-
massnahmen in Form von Arbeitsvermittlung (act. II 64) und in Form eines 
Ausbildungskurses (act. II 72) sowie eine berufliche Abklärung vom 13. Ju-
ni bis zum 18. September 2016 (act. II 74). Letztere wurde bis zum 31. De-
zember 2016 (act. II 87) als Arbeitsversuch verlängert. Insbesondere ge-
stützt auf den Bericht von Dr. med. D.________, Fachärztin für Neurologie 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), vom 25. Mai 2016 (AB 69) sowie 
den Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende vom 15. Juli 2016 (act. 
II 81) stellte die IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 2. August 2016 
(act. II 82) in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 0% einen Rentenan-
spruch zu verneinen. Hiergegen erhob der Versicherte Einwände (act. II 85, 
90). Nach Einholung einer Stellungnahme bei Dr. med. D.________ vom 
3. Januar 2017 (act. II 93) sowie dem Abklärungsdienst vom 15. März 2017 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 3
(act. II 95) verfügte die IVB am 23. März 2017 (act. II 96) dem Vorbescheid 
entsprechend.
C.
Mit Eingabe vom 8. Mai 2017 erhob der Versicherte – vertreten durch 
Rechtsanwältin C.________ vom B.________ – Beschwerde mit folgenden 
Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung vom 23. März 2017 sei aufzuheben.
2.
Es sei bei der Berechnung des Invalideneinkommens von einem zumutbaren 
Pensum von 4 Stunden pro Tag auszugehen.
3.
Eventualiter sei der Grad der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ange-
messen abzuklären, insbesondere mittels neuropsychologischer Testung.
4.
Es sei bei der Bestimmung des Valideneinkommens auf einen Tabellenlohn ab-
zustellen.
5.
Eventualiter sei bei der Bestimmung des Valideneinkommens auf den Lohn ab-
zustellen, den der Beschwerdeführer bei seiner letzten Anstellung im Jahr 2005 
verdiente.
– unter Entschädigungsfolge –
Mit Eingabe – ebenfalls vom 8. Mai 2017 – ersuchte der Beschwerdeführer 
um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Am 3. August 2017 liess der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht 
eine Eingabe zukommen. Dieser beigelegt war der neurologisch-neuropsy-
chologische Bericht des Spitals E.________ vom 21. Juni 2017 (Akten des 
Beschwerdeführers [act. I] 8). 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2017 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeantwort beige-
legt waren die RAD-Stellungnahmen von Dr. med. D.________ vom 
10. und 13. Oktober 2017.
Der Beschwerdeführer nahm am 9. November 2017 Stellung zur Be-
schwerdeantwort. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. März 2017 (AB 96). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der Invalidenversi-
cherung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 5
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer meldete sich bereits am 31. Januar 2011 
(act. II 3) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug an. Anlässlich 
der von dieser zugesprochenen und vom 1. Mai bis 1. Juli 2012 durchge-
führten „Kurzausbildung hinsichtlich der Tätigkeit als …“ im Umfang einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 6
60 bis 70%-igen Arbeitszeitpräsenz traten keine körperlichen Einschrän-
kungen auf, da sie vorwiegend in sitzender Tätigkeit absolviert werden 
konnte. Der Beschwerdeführer zeigte von Beginn weg eine kontinuierliche 
Leistungssteigerung, die nach zweimonatiger … einen „erfreulichen Stand“ 
erreichte (act. II 36, 40). Anlässlich des Gesprächs vom 5. November 2013 
(vgl. Protokoll per 13. Oktober 2017 [in den Gerichtsakten]) mit der Einglie-
derungsfachperson gab er an, nach der im Jahre 2012 erfolgten Kurzaus-
bildung habe er seine Kenntnisse weiter üben und ausbauen können. Er 
sehe sich noch stark im Aufbau des Know-Hows begriffen. Er habe die 
Möglichkeit, die … bei den … seines Bruders und eines Kollegen zu …. 
Derzeit lebe er noch von … Aufträgen als …, was von der Gesundheit her 
immer noch möglich sei. Allerdings sei er von der körperlichen Leistungs-
fähigkeit her so eingeschränkt, dass er nur noch kleinere Aufträge über-
nehme. Es handle sich insbesondere um die Tätigkeiten …, … und … so-
wie …. Weiter gab der Beschwerdeführer an, derzeit sei es für ihn kein 
Thema, eine Arbeitsstelle anzutreten, und er möchte seine Arbeitszeit sel-
ber organisieren und einteilen. Im Bearbeitungsabschluss vom 4. Dezem-
ber 2013 (Protokoll per 13. Oktober 2017 [in den Gerichtsakten]) wurde 
festgehalten, der Beschwerdeführer benötige bzw. wünsche aktuell keine 
weiteren beruflichen Eingliederungsmassnahmen, da er mit dem entspre-
chenden Hilfsmittel, d.h. Computerhardware und Software, auch weiterhin 
eine seiner Einschränkung angepasste selbstständige Erwerbstätigkeit 
ausführen könne.
Vorliegend ist erstellt, dass der Beschwerdeführer bei Abschluss der beruf-
lichen Eingliederung am 10. Dezember 2013 (act. II 56) in seiner ange-
stammten Tätigkeit als … zwar eingeschränkt war, er aber immer noch 
nicht zu umfangreiche Arbeiten ausführen konnte. Zudem befand er sich im 
Aufbau seiner Tätigkeit als selbstständiger …, wofür er bereits erste Auf-
träge erhielt. Er war damals offensichtlich rentenausschliessend eingeglie-
dert und die Beschwerdegegnerin musste daher keine vertiefte Rentenprü-
fung vornehmen. Gegenteiliges macht denn der Beschwerdeführer auch 
nicht geltend, zumal er selbst eine Aufindexierung des hypothetischen Vali-
deneinkommens auf das Jahr 2016 hin beantragt (Beschwerde S. 8 Ziff. 
28).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 7
3.2
Was den Gesundheitszustand betrifft, ist den Akten seit dem Ab-
schluss der beruflichen Eingliederung am 10. Dezember 2013 (AB 56) im 
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte im 
Bericht vom 20. März 2016 (act. II 65) eine Multiple Sklerose mit sekundär 
progredientem Verlauf (S. 2 Ziff. 3). Der Gesundheitszustand habe sich 
verschlechtert (Ziff. 1). Gefühlsstörungen an Arm und Bein links sowie eine 
rasche Ermüdung der Beine würden sich auf die Arbeit auswirken. Im Vor-
dergrund stünde eine ausgeprägte Müdigkeit tagsüber bei körperlichen und 
intellektuellen Arbeiten. Daher seien vermehrt Ruhepausen erforderlich. 
Zudem bestehe eine intellektuelle Verlangsamung (S. 3 Ziff. 12). Die bishe-
rige sowie sämtliche anderen Tätigkeiten seien in einem Pensum von 50 
bis 60% zumutbar. Ungünstig sei das Tragen grosser Gewichte und länge-
res Stehen (Ziff. 13 f.). 
Im Bericht vom 30. März 2016 (act. II 90/39) führte Dr. med. F.________ 
aus, es sei ein initial schubförmiger Verlauf mit einer sekundär-
progredienten Verschlechterung anzunehmen. Neue Krankheitsschübe 
seien in den letzten Jahren nicht mehr aufgetreten. In einer Kernspintomo-
graphie des Kopfes seien auch – im Vergleich zur Voruntersuchung vor vier 
Jahren – keine neuen Herde und Aktivitätszeichen objektivierbar. Dagegen 
hätten sich konstante Behinderungen eingestellt, mit sensomotorischen 
Ausfällen an den Beinen und einer zunehmenden Fatigue. Der Versicherte 
sei in der aktuellen Tätigkeit kaum mehr arbeitsfähig
3.2.2
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 22. April 2016 (act. II 67) eine Multiple Sklerose 
(S. 2 Ziff. 3). Der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (Ziff. 1). Es 
bestünden eine allgemeine Müdigkeit, eine Minderung der Leistungsfähig-
keit, Beinschmerzen bei Belastung, ein Kraftverlust, eine schnelle Ermüd-
barkeit sowie eine Verminderung der Konzentration (Ziff. 4). Langfristig sei 
eher eine Verschlechterung zu erwarten (S. 3 Ziff. 9). Als selbstständiger … 
sei der Versicherte seit 2014 zu 50 bis 60%, eher 50%, arbeitsunfähig (Ziff. 
11). In Zukunft seien (eher) körperliche Arbeiten weniger möglich (Ziff. 13). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 8
3.2.3
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 
25. Mai 2016 (act. II 69) eine Multiple Sklerose mit blander beinbetonter 
Hemiparese links und einer Fatigue-Symptomatik. Eine Tätigkeit als … sei 
bereits seit 2011 nicht mehr zumutbar. Eine mögliche angepasste Tätigkeit 
umfasse leichte und gelegentlich mittelschwere körperliche Arbeiten, vor-
wiegend im Sitzen und in geschlossenen Räumen. Tätigkeiten mit perma-
nentem Stehen und Gehen seien nicht zumutbar. Arbeiten auf Leitern und 
Gerüsten seien ebenfalls nicht möglich. Vermieden werden müssten weiter-
hin Tätigkeiten mit permanentem Heben und Tragen von Lasten, häufigem 
Bücken, mit Überkopfarbeit und in Zwangshaltungen. Arbeiten mit Nacht-
schicht seien nicht zumutbar. Die Gebrauchsfähigkeit der Hände sei gege-
ben. Tätigkeiten, die eine ausgeprägte Konzentration und Merkfähigkeit 
über längere Zeit voraussetzen würden, sollten vermieden werden bzw. bei 
diesen sollten zusätzliche Pausenzeiten eingeräumt werden. Die Ausü-
bung einer derartigen Arbeit sei sechs Stunden am Tag möglich. Eine Ar-
beitsunfähigkeit von mindestens 20% bestehe vermutlich seit 2011. Eine 
genauere Aussage zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit sei bei spärlicher 
Aktenlage nicht möglich (S. 5). 
3.2.4
Dr. med. F.________ führte in seinem Schreiben vom 20. Oktober 
2016 (act. II 90/16) an den Versicherten aus, er vertrete weiterhin die Mei-
nung, dass eine Berufsausübung während sechs Stunden am Tag aus me-
dizinischen Gründen nicht zumutbar sei. Er schätze die Arbeitsfähigkeit 
weiterhin auf ein Pensum von vier Stunden täglich. 
3.2.5
Im Bericht vom 3. Januar 2017 (act. II 93) führte RAD-Ärztin 
Dr. med. D.________ aus, aus medizinischer Sicht hätten sich keinerlei 
neue Gesichtspunkte seit der letzten Vorlage des Dossiers ergeben. Be-
züglich der aufgetretenen Schwierigkeiten beim Arbeitsversuch seien ihres 
Erachtens weniger die gesundheitlichen Aspekte ausschlaggebend für die 
Probleme, sondern eher, dass es sich um ein neues Arbeits- und Aufga-
benfeld für den Versicherten handle. Eine … im … sei sicherlich nicht ver-
gleichbar mit einer Arbeit in einer …. Die Arbeitgeberin habe bereits am 
24. Juni 2016 darauf hingewiesen, dass der Versicherte hyperaktiv und 
nervös sei, dass sehr viele Rechtschreibefehler aufträten und dass das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 9
fachliche Wissen geringer als angenommen sei. Es könne weiterhin auf 
ihre Stellungnahme vom 25. Mai 2016 (act. II 69) abgestellt werden.
3.2.6
Im 
neurologisch-neuropsychologischen 
Bericht 
des 
Spitals 
E.________ vom 21. Juni 2017 (act. I 8) wurde eine leichte, eher leichte-
mittelgradige neuropsychologische Störung diagnostiziert (S. 1). Insgesamt 
bestünden rein formal betrachtet leichte kognitive Einschränkungen, die 
sich in attentionalen und mnestischen Teilfunktionen manifestieren würden. 
In der Verhaltensbeobachtung habe man stets einen bemühten Versicher-
ten mit sehr guter Anstrengungsbereitschaft und sehr gutem Arbeitsverhal-
ten gesehen. Aufgrund des Malingeringverfahrens, dem klinischen Ein-
druck sowie der Konsistenz der Befunde sei davon auszugehen, dass die 
erhobenen Befunde das momentane kognitive Leistungsvermögen des 
Versicherten adäquat wiederspiegeln würden. Als stärker einschränkend 
als aufgrund der formalen kognitiven Befunde seien die vermehrte Willens-
anstrengung zur Erbringung hinreichender Leistungen und die anamnes-
tisch und objektiv dokumentierte erhöhte Ermüdbarkeit zu werten. Der Ver-
sicherte hätte in der Untersuchung durchgehend einen hohen Anspruch an 
die eigene Leistung gehabt und habe sich stark dafür eingesetzt. Sei er an 
Grenzen oder Probleme gestossen, habe sich dies darin geäussert, dass er 
verunsichert gewesen sei und blockiert oder hastig auf Kosten der Arbeits-
qualität weitergearbeitet habe. Aus der Fatigue-Skala für Motorik und Ko-
gnition gehe eine leichte bis mittelgradige Fatigue hervor. Diese treffe 
gehäuft bei MS-Betroffenen auf und beeinflusse die Leistungsfähigkeit ge-
nerell. Dieser Befund lasse sich vereinbaren mit den anamnestischen An-
gaben, wonach der Versicherte bei der Arbeit auch konzentrativ rascher als 
üblich ermüde. Dies sei auch zu vereinen mit dem klinischen Eindruck, wo-
nach der Versicherte bei sehr guter Motivation und Anstrengungsbereit-
schaft die Testleistungen unter einer erhöhten inneren Anspannung (Ener-
gieaufwand) erbracht habe. Anhand des Protokolls der Beschwerdegegne-
rin sei der Versicherte während der Eingliederungsmassnahmen kooperativ 
und bereitwillig erschienen, sich auf alternative Tätigkeiten einzulassen und 
dafür die nötige Eigeninitiative aufzubringen. Aufgrund der formalen und 
klinischen Befunde könne anhand der Kriterien zur Bestimmung des 
Schweregrades einer neuropsychologischen Störung von einer leichten, bis 
eher leicht-mittelgradigen, neuropsychologischen Störung ausgegangen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 10
werden. Anhand der rein formalen Testbefunde könnte man geneigt sein, 
eine lediglich leichte neuropsychologische Störung anzunehmen. Jedoch 
gelte es zu bedenken, dass die Testuntersuchung an sich nur knapp zwei-
einhalb Stunden gedauert habe. Es könne davon ausgegangen werden, 
dass sich in einer längeren (Arbeits-)Sequenz durch die vermehrte Willens-
anstrengung und verstärkte Ermüdbarkeit die beobachteten Einschränkun-
gen (Verunsicherung, Blockieren, Fehlerhäufung) stärker manifestieren 
würden. Diesen Schluss würden auch die anamnestischen Informationen 
nahelegen. Aufgrund der erhobenen Befunde gingen die Untersucher des 
Spitals E.________ davon aus, dass die kognitive Leistungsfähigkeit des 
Versicherten nahe an den von Dr. med. F.________ geschätzten 50% liege 
(S. 3). 
3.2.7
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ nahm am 10. Oktober 2017 
(in den Gerichtsakten) Stellung zum Bericht des Spitals E.________ vom 
21. Juni 2017 (act. I 8). Anhand der Testbefunde könne festgestellt werden, 
dass im streng neuropsychologischen Sinne lediglich allenfalls leichte 
Störungen nachweisbar seien. Dies überrasche nicht, da beim Versicherten 
ei-ne Fatigue-Symptomatik bei bekannter Multiple Sklerose als ursächlich 
für die unstrittig vorliegenden Belastungseinschränkungen bestehe und 
deren Auswirkung zur Diskussion stehe. Prinzipiell sei festzustellen, dass 
die vorhandenen und durchgeführten neuropsychologischen Tests wenig 
geeignet seien, die Symptomatik der Fatigue zu objektivieren. Das eigent-
lich Behindernde an der Fatigue-Symptomatik seien nicht kognitive Defizite 
an sich, sondern die verstärkte und frühzeitige Ermüdbarkeit der Betroffe-
nen. Für diese Symptomatik gebe es nach wie vor keine validen neuropsy-
chologischen Tests. Nichtsdestotrotz sei der neu vorgelegte Befund zu 
würdigen. Bei der Untersuchung sei wiederum eine grosse Anstrengungs-
bereitschaft beim Versicherten aufgefallen. Die erhobenen Ergebnisse und 
Einschränkungen seien als authentisch anzusehen, was sich auch mit den 
Angaben der bisherigen Arbeitgeber decke, die den Versicherten stets als 
hochmotiviert und leistungsbereiten, jedoch immer wieder an seine Belast-
barkeitsgrenzen stossenden Mitarbeiter erlebt hätten. Somit verstärke der 
vorgelegte Befund, auch wenn er kein objektiver Beweis der bestehenden 
Symptomatik sein könne, das Bild einer deutlich eingeschränkten quantita-
tiven Leistungsfähigkeit des Versicherten aufgrund der kognitiven und mo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 11
torischen Fatigue bei einer seit (rund) sieben Jahren bekannten Multiplen 
Sklerose. Zusammenfassend lasse sich feststellen, dass nach nochmaliger 
Zusammenschau aller alten und neuen Befunde das Zumutbarkeitsprofil 
korrigiert werden sollte. Es könne den Angaben von Dr. med. F.________ 
und der Untersucher im Spital E.________ weitestgehend gefolgt werden 
und von einer Arbeitsfähigkeit von viereinhalb Stunden pro Tag in der von 
ihr (Dr. med. D.________) beschriebenen angepassten Tätigkeit ausge-
gangen werden (S. 3). 
Ergänzend zu ihrer Stellungnahme vom 10. Oktober 2017 konkretisierte 
Dr. med. D.________ diese am 13. Oktober 2017 (in den Gerichtsakten) 
dahingehend, dass der Versicherte viereinhalb Stunden pro Tag an fünf 
Tagen in der Woche auf der Arbeit anwesend sein und in dieser Zeit eine 
volle Leistungsfähigkeit (100%) erbringen könne. Die Angaben im neuen 
Zumutbarkeitsprofil würden seit Juni 2017 (Zeitpunkt der nachgereichten 
neurologisch-neuropsychologischen Untersuchung) gelten. 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 12
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Der 
neurologisch-neuropsychologische 
Bericht 
des 
Spitals 
E.________ vom 21. Juni 2017 (act. I 8), wonach der Beschwerdeführer in 
seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu 50% eingeschränkt ist, erfüllt die 
Voraussetzungen an medizinische Berichte (vgl. E. 3.3 hiervor) und über-
zeugt. Der Chefarzt für Neurologie des Spitals E.________, Dr. med. 
H.________, sowie der Neuropsychologe lic. phil. I.________ haben sich in 
ihrer Beurteilung sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen aus-
einandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen und Einschätzungen insbe-
sondere gestützt auf ihre Untersuchung sowie die Akten in schlüssiger und 
nachvollziehbarer Weise dargelegt. Sie hatten Kenntnis aller Vorakten und 
würdigten die ihnen zur Verfügung stehenden Informationen. Die Beurtei-
lungen der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend sowie die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand überzeugend 
begründet. Dem Bericht kommt damit uneingeschränkter Beweiswert zu 
und es ist in der Folge darauf abzustellen. 
Die Schlussfolgerungen der Fachspezialisten des Spitals E.________ vom 
21. Juni 2017 (act. I 8) decken sich denn auch weitgehend mit den übrigen 
involvierten Ärzten. So führte auch der behandelnde Neurologe Dr. med. 
F.________ im Bericht vom 20. Oktober 2016 (act. II 90/16) aus, dem Be-
schwerdeführer sei noch ein Pensum von vier Stunden täglich zumutbar. 
Der Hausarzt Dr. med. G.________ schätzte die Arbeitsunfähigkeit auf 
50% (vgl. Bericht vom 7. April 2016 [act. II 67]). Auch RAD-Ärztin Dr. med. 
D.________ führte während dem Beschwerdeverfahren im Bericht vom 
10. Oktober 2017 (in den Gerichtsakten) aus, nach nochmaliger „Zusam-
menschau“ aller alten und neuen Befunde sollte das Zumutbarkeitsprofil 
korrigiert werden und es könne weitestgehend den Angaben von Dr. med. 
F.________ und den Untersuchern im Spitalzentrum gefolgt werden. War-
um jedoch Dr. med. D.________ von einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von viereinhalb Stunden täglich und nicht wie das Spital E.________ von 
50% ausgeht – soweit dies überhaupt eine Differenz darstellt –, begründet 
sie nicht und überzeugt insofern nicht. Auch die Ausführungen der RAD-
Ärztin, wonach das „neue“ Zumutbarkeitsprofil ab Juni 2017 gelte (vgl. Stel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 13
lungnahme vom 13. Oktober 2017 [in den Gerichtsakten]), was die Be-
schwerdegegnerin veranlasste „grundsätzlich“ von einem Neuanmeldungs-
grund auszugehen (vgl. Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 8), ist nicht nachvoll-
ziehbar, zumal der behandelnden Neurologe Dr. med. F.________ wie 
auch der Hausarzt Dr. med. G.________ bereits kurz nach Einreichen des 
Wiederaufnahmegesuchs vom März 2016 (act. II 61/2) davon ausgingen, 
dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert 
habe und dass dieser zu 50% in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein-
geschränkt sei (act. II 65, 67). Auch bei den beruflichen Abklärungen 2016 
konnten bereits Einschränkungen wie vom Spital E.________ beschrieben 
beobachtet werden. So führte die J.________ AG in ihrer Stellungnahme 
vom 25. Oktober 2016 (act. II 90/15) aus, der Beschwerdeführer habe je-
weils halbtags, d.h. zu einem Pensum von 50%, gearbeitet und Unterstüt-
zung in den allgemeinen … geleistet. Dem „hochmotivierten“ Beschwerde-
führer habe es Mühe bereitet, seine Konzentration aufrecht zu erhalten. Er 
sei gezwungen gewesen, immer wieder kleinere Pausen einzulegen.
Aufgrund des Dargelegten ergibt sich, dass sich der Gesundheitszustand 
des Versicherten seit dem erstmaligen Abschluss der beruflichen Eingliede-
rung im Dezember 2013 (AB 56) sukzessive verschlechtert hat und er seit 
Frühling 2016 in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu 50% einge-
schränkt ist.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 14
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu-
stellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls 
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 
139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass ge-
sundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeiter-
tätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 15
4.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222; Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 14. Juni 2017, 8C_228/2017 [zur 
Publikation vorgesehen], E. 4.1.3).
Gestützt auf das Wiederaufnahmegesuch vom 7. März 2016 (AB 61/2) und 
Art. 29 Abs. 1 IVG (Entstehung des Rentenanspruchs frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach der Geltendmachung) liegt der Zeitpunkt des 
frühest möglichen Rentenbeginns im September 2016. Das Wartejahr im 
Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG war mit Blick auf die seit längerem beste-
hende Arbeitsunfähigkeit in diesem Zeitpunkt bereits erfüllt. Somit ist der 
Einkommensvergleich auf das Jahr 2016 hin vorzunehmen.
4.5
Der Beschwerdeführer absolvierte die Lehre als …. Nach einem 
einjährigen … begann er die …, welche er im August 2000 erfolgreich ab-
schloss. In der Folge übte er diesen Beruf bis Ende Dezember 2000 im 
Lehrbetrieb aus, ehe er von Januar 2000 bis Ende September 2005 als 
unselbstständigerwerbender … im … tätig war. Im März 2006 gründete er 
seine eigene Firma und war in der Folge als Selbstständigerwerbender 
tätig (act. II 6, 7). Zweck der Firma ist „…, …, …, … und …“ (vgl. 
www.zefix.ch). Das dabei als Selbstständigerwerbender erzielte Einkom-
men ist jedoch – entgegen der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
23. März 2017 (act. II 96) – zur Ermittlung des Valideneinkommens aus den 
folgenden Gründen nicht massgebend: Gemäss dem Untersuchungsbericht 
von Dr. med. F.________ vom Oktober 2010 (AB 14/9 f.) bestanden beim 
Beschwerdeführer seit mindestens 2008 Symptome einer neurologischen 
Störung, die retrospektiv als Multiple Sklerose diagnostiziert wurde. Inso-
fern bestanden bereits damals überwiegend wahrscheinlich Einschränkun-
gen in der Leistungsfähigkeit. Die selbstständige Erwerbstätigkeit war zu-
dem in dieser Zeit erst im Aufbau. Somit erweist sich das von der Be-
schwerdegegnerin errechnete Valideneinkommen von Fr. 36‘496.-- als 
falsch. Ebenso geht ihre Begründung, dieser Betrag sei wohlwollend, da 
gemäss Gewerbestatistik 2014 ein … einen durchschnittlichen Betriebsge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 16
winn von Fr. 18‘200.-- erziele (vgl. Stellungnahme des Bereichs Abklärun-
gen vom 15. März 2017 [act. II 95]), fehl. Denn es ist vorliegend nicht an-
zunehmen, dass sich der Beschwerdeführer als Gesunder mit einem Lohn 
zufrieden gegeben hätte, der in der Bandbreite der Entschädigung eines … 
zwischen dem zweiten und dritten Lehrjahr liegt (vgl. „Merkblatt für Ausbil-
dungsbetriebe … EFZ und …/-in EBA / Ausgabe 2017“ des Kantonal-Berni-
schen Baumeisterverbandes, abrufbar unter www…..ch). Aufgrund des 
während der Aufbauphase erzielten geringen Verdienstes erscheint es 
überwiegend wahrscheinlich, dass er als Gesunder wieder eine Stelle als 
Arbeitnehmer gesucht und sich nicht – aus freien Stücken – mit einem tie-
fen Verdienst abgefunden hätte. Diesbezüglich äussert sich auch der Be-
schwerdeführer (vgl. Beschwerde S. 6 f. Ziff. 21 f.) nachvollziehbar, indem 
er ausführt, sein Versuch, sich als Selbstständigerwerbender eine Existenz 
aufzubauen, sei gescheitert und es sei nicht wahrscheinlich, dass er daue-
rhaft von einem Jahreseinkommen von bloss Fr. 36‘000.-- hätte existieren 
können. Somit ist das Valideneinkommen anhand eines LSE-Lohns im 
Baugewerbe zu ermitteln (vgl. nachfolgend). Denn auch dem Eventual-
antrag in der Beschwerde vom 8. Mai 2017, es sei auf den Lohn abzustel-
len, den er bei seiner letzten Anstellung im Jahre 2005 verdient hat, ist 
nicht zu folgen, da mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass 
er im Gesundheitsfall diese Stelle nicht mehr inne hätte. 
Aufgrund des Dargelegten, lässt sich das ohne gesundheitliche Beeinträch-
tigung realisierbare Einkommen gestützt auf die tatsächlichen Verhältnisse 
so oder anders nicht hinreichend genau beziffern, weshalb für die Bestim-
mung des Valideneinkommens auf Tabellenlöhne abzustellen ist. Gemäss 
Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2014, Kompetenzniveau 2, Männer, 
hätte der Beschwerdeführer 2014 im Baugewerbe (Ziff. 41-43) ein monatli-
ches Einkommen von Fr. 5‘885.-- erzielt. Ein höheres Kompetenzniveau ist 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 8 Ziff. 
26) nicht angezeigt. Insbesondere ist nicht massgebend, was er als un-
selbstständiger … im … für Aufgaben innehatte. Das massgebende monat-
liche LSE-Einkommen von Fr. 5‘885.-- liegt denn auch im Bereich der Löh-
ne für gelernte … (vgl. Mindestlöhne gemäss Landesmantelvertrag ab 
1. Januar 2014 [abrufbar unter www…..ch]) und dem Mittelwert für … mit 
wenig Erfahrung (vgl. Lohnempfehlungen für die Bauplanungsbranche und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 17
für das Baukader für das Jahr 2015 der K.________ [abrufbarunter 
www.K.________.ch]). Der massgebende Tabellenlohn von Fr. 5‘885.-- 
aufgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die durchschnittliche wöchent-
liche Arbeitszeit von 41.5 Stunden (Tabelle „Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS, Ziff. 41-43 
[Baugewerbe/Bau]) sowie der Teuerung per 2016 (Tabelle T1.1.10, Nomi-
nallohnindex, Männer, 2011-2016, des BfS, Ziff. 41-43 [Baugewerbe/Bau]) 
ergibt ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 73‘339.50 (Fr. 5‘885.-
- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.5 Stunden / 102.8 [2014] x 102.9 [2016]). 
4.6
Der Beschwerdeführer war nach Abschluss der beruflichen Mass-
nahmen per Dezember 2013 weiterhin als Selbstständigerwerbender tätig, 
wie er gegenüber der Abklärungsperson am 12. Juli 2016 (AB 81) bekannt 
gab. Ab dem 13. Juni 2016 arbeitete er als freischaffender Mitarbeiter bei 
der Firma J.________. Dabei mache er … (…, …, …; S. 2 Ziff. 2). Diesbe-
züglich ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer Kostengutsprache für eine berufliche Abklärung im Bereich 
… vom 13. Juni bis 18. September 2016 bei der J.________ AG gewährte 
(AB 76), ab dem 19. September bis zum 31. Dezember 2016 in der glei-
chen Firma im Sinne eines Arbeitsversuches (AB 87). Dafür gewährte die 
Beschwerdegegnerin Taggelder (AB 77). Anlässlich eines Telefonge-
sprächs vom 28. November 2016 (vgl. Protokoll per 13. Oktober 2017 [in 
den Gerichtsakten]) teilte die Firma J.________ AG mit, sie würden keine 
verwertbare Leistung erkennen und den Beschwerdeführer nicht als … 
oder auf Abruf beschäftigen können. Unter diesen Umständen hat die Be-
schwerdegegnerin zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf Tabel-
lenlöhne abgestellt, was nicht zu beanstanden ist und vom Beschwerdefüh-
rer auch nicht bemängelt wird. Aufgrund vom Totalwert für Männer der Ta-
belle TA1_tirage_skill_lebel der LSE 2014 könnte im Kompetenzniveau 1 
ein monatliches Einkommen von Fr. 5‘312.-- erzielt werden. Ausgehend 
von einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50% und angepasst an die 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 (Tabelle „Betriebsübli-
che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des 
BfS, Totalwert) sowie der Teuerung per 2016 (Tabelle T1.1.10, Nominal-
lohnindex, Männer, 2011-2016, des BfS, Totalwert) resultiert ein Validen-
einkommen von Fr. 33‘516.35 (Fr. 5‘312.-- x 12 Monate x 50% / 40 Stun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 18
den x 41.7 Stunden / 103.2 [2014] x 104.1 [2016]). Zusätzlich hat die Be-
schwerdegegnerin einen Abzug vom Tabellenlohn von 15% gewährt, da 
der Beschwerdeführer nur noch in einem Teilzeitpensum arbeitsfähig sei 
und ihm keine Schwerarbeiten mehr zumutbar seien. Mit Blick auf die ge-
samten Umstände und da die eingeschränkte Leistungsfähigkeit bereits mit 
der bloss noch 50%-igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit genügend berück-
sichtigt wurde, ist vorliegend ein Abzug von 5% bzw. maximal 10% gerecht-
fertigt. Somit beträgt das massgebliche Invalideneinkommen Fr. 30‘164.70 
(Fr. 33‘516.35 x 90%).
4.7
Bei einer invaliditätsbedingten Einbusse von maximal Fr. 43‘174.80 
(Fr. 73‘339.50 – Fr. 30‘164.70) resultiert ein Invaliditätsgrad von aufgerun-
det höchstens 59% (Fr. 43‘174.80 / Fr. 73‘339.50 x 100). Die angefochtene 
Verfügung vom 23. März 2017 (AB 96) ist in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer ist ab dem 1. September 2016 
eine halbe Rente auszurichten.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz 
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 19
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei 
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen 
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen 
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle der Vertretung durch eine 
gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtsprechung 
(BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich quali-
fizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht qualifizierten 
Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwältin 
C.________ vom B.________ vom 11. Januar 2018 wird die Parteien-
tschädigung auf Fr. 1‘260.10 festgesetzt (Aufwand von 9 Stunden à Fr. 
130.-- zuzüglich sowie Mehrwertsteuer von Fr. 90.10). Diesen Betrag hat 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abzuschreiben.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 23. März 2017 aufgehoben und dem Beschwerde-
führer ab 1. September 2016 eine halbe Rente zugesprochen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/434, Seite 20
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘260.10 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.