be_verwaltungsgericht · 100 2022 8 · 2023-04-04 · de
Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton


100.2022.8U
HAM/NUI/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. April 2023
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Häusler
Gerichtsschreiberin Nuspliger
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer
gegen
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Adelboden
Bauverwaltung, Zelgstrasse 3, Postfach 193, 3715 Adelboden
betreffend Baubewilligungspflicht; Erweiterung eines Gastgewerbebetriebs
in der Landwirtschaftszone (Entscheide der Bau- und Verkehrsdirektion
des Kantons Bern vom 13. Dezember 2021; BVD 120/2021/71 und
BVD 120/2021/75)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U, Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ ist verantwortliche Person des Restaurants B.________ und
einziger Gesellschafter mit Einzelunterschrift der Restaurant B.________
GmbH. Der Gastgewerbebetrieb befindet sich auf der Parzelle Adelboden
Gbbl. Nr. 1________, die in der Landwirtschaftszone und innerhalb der
Überbauungsordnung Nr. 29a «Tourismusgebiet Chuenisbärgli-Silleren-
Hahnenmoos» liegt. Am 12. April 2021 stellte A.________ bei der
Einwohnergemeinde (EG) Adelboden ein Gesuch um Erweiterung seiner
bestehenden gastgewerblichen Betriebsbewilligung A für das Aufstellen und
Bewirten von maximal 40 Liegestühlen mit Ablageflächen/Beistelltischchen
auf der Wiese vor der Restaurantterrasse sowie für den Betrieb einer
mobilen Feuerstelle während der Monate Juni bis Oktober, wobei der
Ausschank und die Abgabe von Speisen ab dem bestehenden Kiosk
erfolgen soll. Der stellvertretende Regierungsstatthalter holte eine
Stellungnahme des AGR zur Baubewilligungspflicht ein. Am 26. Juli 2021
änderte A.________ das ursprünglich gestellte Gesuch ab und verlangte
neu, es sei ihm die Bewilligung zur Bewirtung von lediglich 25 Liegestühlen
zu erteilen. Der stellvertretende Regierungsstatthalter stellte mit Verfügung
vom 1. September 2021 fest, dass das geplante Vorhaben baubewil-
ligungspflichtig sei und sistierte gleichentags mit separater Verfügung das
Gastgewerbebewilligungsverfahren.
Am 14. Juli 2021 beantragte A.________ in einem zusätzlichen Gesuch eine
gastgewerbliche Bewilligung für den Ausschank von Getränken und die
Abgabe von Speisen aus dem bestehenden Kiosk auf der Restaurantter-
rasse während der Monate Juni bis Oktober. Am 6. September 2021 stellte
die Regierungsstatthalterin auch für dieses Vorhaben die Baubewilligungs-
pflicht fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U, Seite 3
B.
Gegen die Feststellungsverfügungen des stellvertretenden Regierungsstatt-
halters bzw. der Regierungsstatthalterin vom 1. und 6. September 2021
erhob A.________ am 8. September bzw. 6. Oktober 2021 Beschwerde bei
der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD). Die BVD wies
beide Beschwerden am 13. Dezember 2021 mit zwei separaten Entscheiden
ab und bestätigte die Verfügungen der Regierungsstatthalterin vom
1. September 2021 (BVD 120/2021/71) bzw. vom 6. September 2021
(BVD 120/2021/75).
C.
Gegen diese beiden Entscheide hat A.________ in derselben Eingabe am
7. Januar 2022 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und Folgendes be-
antragt:
«1. Die beiden Entscheide der Beschwerdegegnerin 1 vom 13.12.2021
in den Verfahren BVD 120/2021/71 und BVD 120/2021/75 sind auf-
zuheben.
2. Es ist festzustellen, dass gemäss den entsprechenden, durch den
Beschwerdeführer eingereichten Gastgewerbegesuchen auf Adelbo-
den GB Blatt 1________,
a.
das Bewirten mit eingeschränktem Angebot von 25 Liegestühlen mit
Ablageflächen/Beistelltischen ab dem Kiosk sowie das Aufstellen ei-
ner mobilen Feuerstelle auf dem Rasen/Spielplatz vor der Restau-
rantterrasse zwischen Juli und Oktober,
b.
das Bewirten mit eingeschränktem Angebot von 25 Liegestühlen mit
Ablageflächen/Beistelltischen ab der Restaurantterrasse/aus dem
Restaurant sowie das Aufstellen einer mobilen Feuerstelle auf dem
Rasen/Spielplatz vor der Restaurantterrasse zwischen Juli und Ok-
tober,
c.
das Bewirten der Restaurantterrasse mit eingeschränktem Angebot
ab Kiosk zeitlich zwischen Juli und Oktober,
nicht der Baubewilligungspflicht unterliegen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.»
Mit Vernehmlassung vom 20. Januar 2022 schliesst die BVD auf Abweisung
der Beschwerde. In ihrer Eingabe vom 3. Februar 2022 verzichtet die EG
Adelboden auf eine Stellungnahme. Mit Schreiben vom 2. August 2022 hat

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U, Seite 4
A.________ weitere Unterlagen eingereicht. Die BVD hat auf eine Stel-
lungnahme verzichtet und die EG Adelboden hat sich nicht geäussert.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat an den vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und
hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni
1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Bestimmungen über Form und Frist sind ein-
gehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzu-
treten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer will in den Monaten Juli bis Oktober seinen
Gastgewerbebetrieb ausbauen, indem er seinen Gästen neue Konsuma-
tionsmöglichkeiten anbietet. So beabsichtigt er das Aufstellen einer mobilen
Grillanlage sowie von 25 Liegestühlen mit Abstellmöglichkeit resp. Beistell-
tisch zwischen der bestehenden Restaurantterrasse und dem Kioskhäus-
chen, das er bereits während der Wintermonate betreibt (kleine Baubewilli-
gung vom 14.12.1989 für das Aufstellen eines Getränke- und Schnellim-
bisskioskes in der Nähe des Restaurants B.________, Akten RSA 3B
Register 1). Er plant, die Liegestühle entweder vom Kioskhäuschen oder von

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U, Seite 5
der Terrasse des Restaurants aus zu bewirten; er möchte zudem die
Terrasse des Restaurants in den Sommermonaten künftig auch vom Kiosk
aus mit Getränken versorgen können (Gastgewerbegesuche vom 12.4.2021
bzw. 26.7.2021 und 14.7.2021, Akten RSA 3B und 3D, je Register 1;
Eventualbegehren vor Vorinstanz; Fotos in vorinstanzlichen Beschwerde-
beilagen Nrn. 7 und 8, Akten BVD hinter pag. 12; vorne Bst. A und C).
2.2
Der Gastgewerbebetrieb des Beschwerdeführers liegt in der Land-
wirtschaftszone und im Perimeter der Überbauungsordnung Nr. 29a
«Tourismusgebiet Chuenisbärgli-Silleren-Hahnenmoos» (UeO Nr. 29a),
bestehend
aus
dem
Überbauungs-
und
Richtplan
und
den
Überbauungsvorschriften (nachfolgend: ÜV) vom 30. November 2012. Die
UeO Nr. 29a bezweckt die Sicherstellung und die Optimierung der Skipisten
und der Beschneiung sowie der winter- und sommertouristischen Bauten
und Anlagen und deren Abstimmung auf die Umwelt bezüglich Bau und
Betrieb (Art. 1). Im Gebiet der Überbauungsordnung sind Bauten und
Anlagen
nur
soweit
zulässig,
soweit
sie
unmittelbar
mit
dem
Tourismusbetrieb in Zusammenhang stehen und diesen nicht behindern
(Art. 5
Abs. 2
Satz 2).
Die
Vorinstanz
kam
zum
Schluss,
der
Beschwerdeführer könne weder aus der kleinen Baubewilligung vom
14. Dezember 1989 noch aus den aktuell geltenden Gastgewerbebe-
willigungen eine bereits bewilligte Nutzung des Kiosks und der Rasenfläche
für die Sommermonate ableiten (angefochtene Entscheide E. 3c). Der Be-
schwerdeführer ist zusammengefasst der Ansicht, das Kioskhäuschen sei
ganzjährig baubewilligt und für die zusätzliche gastgewerbliche Nutzung
während der Sommermonate genüge eine Gastgewerbebewilligung.
3.
Umstritten ist, ob die Vorhaben zur Erweiterung des Gastgewerbebetriebs
baubewilligungspflichtig sind.
3.1
Nach Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) dürfen Bauten und An-
lagen nur mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U, Seite 6
Massstab dafür, ob eine bauliche Massnahme erheblich genug ist, um sie
dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen, ist die Frage, ob mit ihrer Re-
alisierung nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge so wichtige räumliche Fol-
gen verbunden sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbar-
schaft an einer vorgängigen Kontrolle besteht. Die Baubewilligungspflicht
soll es der Behörde ermöglichen, das Bauprojekt in Bezug auf seine räumli-
chen Folgen vor seiner Ausführung auf die Übereinstimmung mit der raum-
planerischen Nutzungsordnung und der übrigen einschlägigen Gesetzge-
bung zu überprüfen (BGE 139 II 134 E. 5.2; BVR 2020 S. 380 E. 3.1;
Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020,
Art. 1a N. 10). Nutzungs- bzw. Zweckänderungen sind grundsätzlich dann
baubewilligungspflichtig, wenn die mit der neuen Nutzung verbundenen Aus-
wirkungen intensiver sind als die bisherigen, was bei einer (deutlichen) Zu-
nahme der Immissionen der Fall ist (BGer 1C_431/2018 vom 16.10.2019
E. 2.2, 1C_418/2017 vom 28.3.2019 E. 3.2). Entspricht dagegen auch der
neue Verwendungszweck der in der fraglichen Zone zulässigen Nutzung und
erweist sich die Änderung hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf Raum und Um-
welt als ausgesprochen geringfügig, kann gemäss der Rechtsprechung auf
ein Baubewilligungsverfahren verzichtet werden (BGer 1C_431/2018 vom
16.10.2019 E. 2.2, 1C_418/2017 vom 28.3.2019 E. 3.2). Ob das Vorhaben
baubewilligungsfähig ist, spielt für die Frage, ob es bewilligungspflichtig ist,
keine Rolle (BVR 2000 S. 416 E. 2b).
3.2
Auf kantonaler Ebene wird die Baubewilligungspflicht in Art. 1a
Abs. 1 BauG in allgemeiner Weise in Anlehnung an Art. 22 Abs. 1 RPG und
an die Formel des Bundesgerichts umschrieben (Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 1a N. 12). Danach sind grundsätzlich auch reine Zweckänderungen
(Nutzungsänderungen) von Bauten, Anlagen und Einrichtungen baubewilli-
gungspflichtig (Art. 1a Abs. 2 BauG). Keiner Baubewilligung bedürfen dage-
gen insbesondere der Unterhalt von Bauten und Anlagen, für eine kurze
Dauer erstellte Bauten und Anlagen sowie andere geringfügige Bauvorha-
ben. Im Übrigen bestimmt das Dekret vom 22. März 1994 über das Baube-
willigungsverfahren (BSG 725.1; BewD) die baubewilligungsfreien Bauvor-
haben (Art. 1b Abs. 1 BauG). Art. 6 und 6a BewD zählen detailliert auf, wel-
che Vorhaben baubewilligungsfrei sind. Dazu gehört nach Art. 1b Abs. 1
Bst. c BauG grundsätzlich auch das Unterhalten und Ändern (einschliesslich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U, Seite 7
Umnutzen) von Bauten und Anlagen, wenn keine bau- oder umweltrechtlich
relevanten Tatbestände betroffen sind. Reine Zweckänderungen sind indes-
sen dann baubewilligungspflichtig, wenn sie Zonenvorschriften oder den
Umweltschutz berühren oder zu einer wesentlichen Mehrbelastung der Er-
schliessungsanlagen führen (BVR 2015 S. 541 E. 3; VGE 2015/238 vom
17.5.2016 E. 4.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N. 24).
3.3
Da Art. 22 RPG die Baubewilligungspflicht im Sinn einer bundes-
rechtlichen Minimalvorschrift regelt, ist in einem ersten Schritt zu prüfen, ob
die umstrittenen Vorhaben danach einer Baubewilligung bedürfen. Nur wenn
dies zu verneinen ist, ist weiter zu prüfen, ob das kantonale Recht hinsichtlich
der Bewilligungspflicht grundsätzlich strengere Anforderungen stellt und da-
von wiederum bestimmte Vorhaben ausnimmt. Ist dagegen die Baubewilli-
gungspflicht gestützt auf Art. 22 RPG zu bejahen, bleibt kein Raum für eine
anders lautende kantonale Regelung, so dass sich eine weitere Prüfung
erübrigt (vgl. BGer 1C_379/2019 vom 7.8.2020 E. 2.1, 1A.202/2003 vom
17.2.2004, in ZBl 107/2006 S. 323 E. 3.1).
3.4
Der Begriff «Bauten und Anlagen» wird bundesgesetzlich nicht näher
bestimmt. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts gelten als Bauten
und Anlagen im Sinn von Art. 22 Abs. 1 RPG jedenfalls jene künstlich ge-
schaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in bestimmter fester
Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellung über die
Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum äusserlich er-
heblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträch-
tigen (BGE 139 II 134 E. 5.2, 113 Ib 314 E. 2b; vgl. ferner Waldmann/Hänni,
Handkommentar RPG, 2006, Art. 22 N. 10 mit weiteren Hinweisen). Als bau-
bewilligungspflichtige Bauten gelten auch Fahrnisbauten, die über nicht un-
erhebliche Zeiträume ortsfest verwendet werden (BGE 123 II 256 E. 3;
BVR 2015 S. 541 E. 3.1). Ausschlaggebend dafür, ob es sich bei einer Ein-
richtung um eine bewilligungspflichtige Baute bzw. Anlage handelt, ist nicht
nur ihre körperliche Beschaffenheit, sondern auch ihre (beabsichtigte) Nut-
zung. Neben baulichen Änderungen können auch Zweckänderungen beste-
hender Bauten und Anlagen unter die Baubewilligungspflicht fallen, sofern
sie örtlich fassbare Auswirkungen auf die Nutzungsordnung haben können
(Waldmann/Hänni, a.a.O., Art. 22 N. 17) und mit ihrer Realisierung nach

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U, Seite 8
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge, so wichtige räumliche Folgen verbunden
sind, dass ein Interesse der Öffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vor-
gängigen Kontrolle besteht, was bei der Bestuhlung eines Aussenraums
einer Gastwirtschaft regelmässig der Fall ist (vgl. BGer 1C_47/2008 vom
8.8.2008, in ZBl 2010 S. 397; VGE 23406 vom 29.1.2009 E. 3.; Zaugg/Lud-
wig, a.a.O., Art. 1a N. 26).
4.
4.1
Die Vorinstanz hat erwogen, dass für die Beantwortung der Frage, ob
die geplanten Vorhaben baubewilligungspflichtig seien, hauptsächlich die
Folgen der gastgewerblichen Nutzung zu berücksichtigen seien. Durch die
verschiedenen Vorhaben werde die gastgewerblich genutzte Fläche ver-
grössert und es sei zu erwarten, dass Gäste mehr Platz auf dem Grundstück
beanspruchten. Auch durch die beabsichtigte Nutzung des Kiosks als Aus-
gabestelle sei eine «höhere Bewegung der Gäste» zu erwarten. Dies führe
zu einer Mehrbelastung, welche mit grösseren Emissionen verbunden sei.
Daher bestehe ein öffentliches und nachbarliches Interesse an vorgängiger
Kontrolle, wofür ein Baubewilligungsverfahren durchzuführen sei (angefoch-
tener Entscheid BVD 120/2021/71 E. 3d). Gleiches gelte auch, wenn die Lie-
gestühle von der Terrasse des Restaurants B.________ bewirtet würden
(vgl. Vernehmlassung der BVD vom 20.1.2022 [act. 3]).
4.2
Zum Bewirten der Terrasse des Restaurants B.________ durch die
Abgabe von Getränken und Snacks aus dem bestehenden Kioskgebäude
führt die Vorinstanz aus, dass das Aufstellen des Getränke- und
Schnellimbisskioskes als Fahrnisbau während der Wintermonate gemäss
den vorhandenen Baubewilligungen zwar gestattet sei, nicht aber die
Bewirtung während der Sommermonate (angefochtener Entscheid BVD
120/2021/75 E. 3c). Die zusätzliche Nutzung in den Sommermonaten sei als
Nutzungserweiterung zu bewerten. Es sei auch ohne Erhöhung der Platzzahl
zu erwarten, dass eine höhere Bewegung der Gäste auf dem Grundstück
stattfinde. Auch wenn der Kiosk im Winter als Ausschank für eine Schneebar
diene, führe die beabsichtigte Nutzung in den Sommermonaten zu einer
Mehrbelastung der Fläche, welche mit zusätzlichen Emissionen verbunden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U, Seite 9
sei, weswegen sie die Baubewilligungspflicht bejahte (vgl. angefochtener
Entscheid BVD 120/2021/75 E. 3d).
4.3
Der Beschwerdeführer vertritt demgegenüber die Auffassung, dass
nur erhebliche Veränderungen betreffend Raum, Umwelt und Infrastruktur
baubewilligungspflichtig seien. Im hier zu beurteilenden Fall handle es sich
um unerhebliche Veränderungen, die weder nach Bundesrecht noch nach
kantonalem Recht einer Baubewilligung bedürften (Beschwerde S. 2 ff.).
4.4
Wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat, stellt die Erweiterung der
bewirteten Fläche einen neuen Verwendungszweck des bisher gastgewerb-
lich ungenutzten Bodens dar. Die zusätzlich bewirtete Fläche mit Liegestüh-
len und Beistelltischen sowie das Betreiben eines Grills bedeuten eine inten-
sivere Nutzung durch den Gastgewerbebetrieb und die Gäste. Die zusätzli-
che Ausschankmöglichkeit im Kiosk während der Sommermonate hat eben-
falls zur Folge, dass die Fläche rund um diese Baute häufiger von Gästen
frequentiert und die Wiese zwischen Restaurant und Kiosk von den Gästen
als Verkehrs- und Aufenthaltsfläche benutzt wird, was zu vermehrten Emis-
sionen führen kann. Die neuen Anlagen sowie deren Nutzungen (Liege-
stühle, Beistelltische und Grill) wie auch die Zweckänderung der bestehen-
den Baute und Anlage (Kiosk) und der bisher gastgewerblich nicht genutzten
Fläche (Wiese) sind daher geeignet, sich wesentlich auf Raum, Umwelt und
Nachbarschaft auszuwirken, weshalb sie gemäss Art. 22 Abs. 1 RPG bereits
von Bundesrechts wegen der Baubewilligungspflicht unterstehen (vorne
E. 3.4). Die Frage, ob die Liegestühle, Beistelltische und der Grill als touris-
tische Anlagen gemäss UeO Nr. 29a gelten und die geplante Erweiterung
des Gastgewerbebetriebs allenfalls zonenkonform wäre und damit keiner
Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG bedürfte, kann offengelassen
werden (vgl. BVR 2004 S. 392 E. 2.4, VGE 2012/463 vom 7.7.2014 E. 3.4,
2016/169 vom 1.2.2017 E. 4.1 und 4.4.2).
4.5
Da die Baubewilligungspflicht gemäss den bundesrechtlichen Mini-
malvorgaben gegeben ist und kein Raum für eine abweichende kantonale
Regelung besteht, bedarf es hierzu keiner Weiterungen (vorne E. 3.3). Ent-
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann er auch aus der Infor-
mation der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern (JGK;
heute: Direktion für Inneres und Justiz [DIJ]) «Gastgewerbliche Einrichtun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U,
Seite 10
gen in der Landwirtschaftszone» vom 25. April 2019 (publ. in Bernische
Systematische Information Gemeinden [BSIG] 9/935.11/1.1, einsehbar unter
 ) nichts zu seinen Gunsten ableiten (Beschwerde
S. 6 f.), handelt es sich doch im hier zu beurteilenden Fall weder um eine
sporadische Bewirtung von Gästen auf einem Landwirtschaftsbetrieb noch
um eine Schneebar (angefochtener Entscheid BVD 120/2021/71 E. 3d).
Dem Beschwerdeführer kann ebenfalls nicht gefolgt werden, wenn er gel-
tend macht, dass die BVD nicht sämtliche der geplanten Varianten gemäss
seinen Rechtsbegehren auf ihre Baubewilligungspflicht überprüft habe (Be-
schwerde S. 8). Das Urteil der Vorinstanz lautet auf Abweisung der Be-
schwerde, womit auch die Eventualbegehren mitumfasst sind. Die Erwägun-
gen beziehen sich zudem auf alle Varianten (vgl. angefochtener Entscheid
BVD 120/2021/71 E. 3d; Vernehmlassung der BVD vom 20.1.2022 [act. 3]).
Für die Beurteilung der umstrittenen Fragen mussten sodann auch nicht
andere Entscheide zur Praxis des Regierungsstatthalteramts Frutigen-
Niedersimmental hinsichtlich Baubewilligungspflicht (z.B. Pumptrack) beige-
zogen werden, da der Beschwerdeführer daraus von vorneherein nichts zu
seinen Gunsten ableiten könnte, betreffen diese doch andere Vorhaben in
Zonen mit unterschiedlichen Nutzungsbestimmungen; der Beweisantrag in
diesem Zusammenhang wird daher abgewiesen (act. 7 mit 7A).
5.
5.1
Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Rechts-
kontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet
und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in
Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]).
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwerde-
führer die Kosten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.04.2023, Nr. 100.2022.8U,
Seite 11
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer (mit Beilage: Eingabe der Bau- und Verkehrsdirek-
tion des Kantons Bern vom 24.11.2022)
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Adelboden (mit Beilage: Eingabe der Bau- und
Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 24.11.2022)
- Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- Regierungsstatthalteramt Frutigen-Niedersimmental
- Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.