be_verwaltungsgericht · 100 2013 172 · 2013-11-27 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 23. April 2013 - BD 264/12) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 06.01.2014 abgewiesen 
(BGer 2C_1/2014).
100.2013.172U
VBL/BAA/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. November 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
a.o. Verwaltungsrichterin von Büren
Gerichtsschreiberin Bärtschi
A.________
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge 
Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 23. April 2013; BD 264/12)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der aus Marokko stammende A.________, geboren am … 1985, reiste am 
18. September 2010 in die Schweiz ein. Gestützt auf die am 15. Oktober 2010 
geschlossene Ehe mit der Schweizer Bürgerin B.___ erteilte ihm das Amt für Migration 
und Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), eine 
Aufenthaltsbewilligung. Seit dem 25. September 2011 leben die Eheleute getrennt. Die 
Ehe ist kinderlos geblieben. Mit Verfügung vom 7. September 2012 verweigerte der 
MIDI A.________ die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wies ihn aus der 
Schweiz weg und setzte ihm eine Ausreisefrist an. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 3. Oktober 2012 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM), welche mit Entscheid vom 
23. April 2013 die Beschwerde abwies und A.________ eine neue Ausreisefrist bis 
19. Juni 2013 ansetzte.
C.
Hiergegen hat A.________ am 21. Mai 2013 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. 
Er 
beantragt, 
der 
angefochtene 
Entscheid 
sei 
aufzuheben 
und 
die 
Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
Der Abteilungspräsident hat mit Verfügung vom 24. Mai 2013 festgestellt, dass der 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
vom 
21. 
Mai 
2013 
von 
Gesetzes 
wegen 
aufschiebende Wirkung zukommt.
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 9. Juli 2013 die Abweisung der 
Beschwerde. 
Das 
Gesuch 
um 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
sei 
wegen 
Aussichtslosigkeit abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 3
Am 2. August 2013 hat A.________ eine Replik eingereicht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin. Gerügt werden können die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts sowie andere Rechtsverletzungen einschliesslich 
Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Umstritten ist zunächst der Anspruch des Beschwerdeführers auf Verlängerung seiner 
Aufenthaltsbewilligung.
2.1
Der Beschwerdeführer beruft sich zu Recht nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer 
(AuG; SR 142.20). Nach dieser Bestimmung hat der ausländische Ehegatte einer 
Schweizerin Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, 
wenn er mit dieser zusammenwohnt. Das Erfordernis des Zusammenwohnens besteht 
nicht, wenn für getrennte Wohnorte wichtige Gründe geltend gemacht werden und die 
Familiengemeinschaft weiterbesteht (Art. 49 AuG). – Der Beschwerdeführer lebt 
unbestrittenermassen seit dem 25. September 2011 von seiner Ehefrau getrennt (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 4
Beschwerde, S. 2, 4 oben; Akten MIDI, act. 5B, pag. 72 f., 105), ohne dass für das 
Getrenntleben wichtige Gründe im Sinn von Art. 49 AuG und Art. 76 der Verordnung 
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 
142.201) geltend gemacht oder ersichtlich sind (dazu sogleich E. 2.2). Er hat somit 
keinen Anspruch (mehr) darauf, dass seine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf die Ehe 
verlängert wird (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.1.1).
2.2
Der Anspruch nach Art. 42 Abs. 1 AuG bleibt gemäss Art. 50 Abs. 1 AuG nach 
Auflösung 
der 
Ehe 
oder 
der 
Familiengemeinschaft 
bestehen, 
wenn 
die 
Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche 
Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG; BGE 137 II 345 E. 3.1.2). Massgeblicher 
Zeitpunkt hinsichtlich der Beendigung der Ehegemeinschaft ist in der Regel die 
Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft: Ab diesem Moment kann sich die ausländische 
Person grundsätzlich nicht mehr auf ihre bisherigen Ansprüche gemäss Art. 42 Abs. 1 
AuG stützen (E. 2.1 hiervor). Vorbehalten ist der Fall, wo die Eheleute aus wichtigen 
Gründen getrennt leben, so dass die Ehe nicht als definitiv gescheitert anzusehen ist 
(vgl. Art. 49 AuG i.V.m. Art. 76 VZAE). Art. 76 VZAE nennt sowohl berufliche 
Verpflichtungen als auch «eine vorübergehende Trennung wegen erheblicher familiärer 
Probleme» als Beispiele für einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 49 AuG. Diese 
Regelung zielt jedoch nicht darauf ab, den Eheleuten ein längerfristiges Getrenntleben 
in der Schweiz zu ermöglichen. Das System des Ausländerrechts ist nicht darauf 
ausgelegt, dass ausländische Eheleute längere Zeit voneinander getrennt in der 
Schweiz leben können, um sich über ihre Beziehung klar zu werden; insbesondere ist 
insoweit kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 49 AuG gegeben (BGer 2C_488/2010 
vom 2.11.2010, E. 3.2, 2C_575/2009 vom 1.6.2010, E. 3.6; zum Ausnahmecharakter 
von Art. 49 AuG bzw. Art. 76 VZAE sowie zum Vorliegen eines wichtigen Grunds 
eingehend VGE 2012/82 vom 9.8.2012, E. 4.4 [bestätigt durch BGer 2C_891/2012 vom 
7.6.2013]).
2.3
Mit Blick auf diese Regelung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG 
aufgrund sämtlicher Umstände im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die 
eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelöst zu gelten hat (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; 
BGer 2C_95/2012 vom 13.3.2012, E. 2.2.2, beide auch zum Folgenden). Eine 
(relevante) Ehegemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG liegt vor, solange 
die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht 
(VGE 2011/398 vom 31.8.2012 E. 2.4.1). Abzustellen ist dabei wesentlich auf die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 5
Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft sowie auf die 
Willenserklärungen der Eheleute (vgl. VGE 2010/124 vom 21.10.2010 [bestätigt durch 
BGer 2C_921/2010 vom 23.6.2011], E. 4.1 mit Hinweisen). Nicht relevant ist somit, bis 
zu welchem Zeitpunkt die Ehe nach Beendigung des ehelichen Zusammenlebens 
formell noch weiterbesteht (BGE 136 II 113 E. 3.2; BGer 2C_891/2012 vom 7.6.2013, 
E. 2.1; VGE 2012/82 vom 9.8.2012, E. 4.1 a.E. [bestätigt durch BGer 2C_891/2012 
vom 7.6.2013], 2011/398 vom 31.8.2012 E. 2.4.1). 
2.4
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer seit dem 25. September 2011 
von seiner Ehefrau getrennt ist, die Eheleute mithin seit dem Eheschluss am 
15. Oktober 2010 weniger als ein Jahr zusammengelebt haben (Beschwerde S. 4 
oben; vorne Bst. A sowie E. 2.1). Wichtige Gründe für das Getrenntleben i.S.v. Art. 49 
AuG bzw. Art. 76 VZAE sind weder geltend gemacht noch ersichtlich. Auch ist nicht 
von einer bloss vorübergehenden Trennung der Eheleute auszugehen: Seit der 
Auflösung des gemeinsamen Haushalts ist es weder zu einer Wiedervereinigung der 
Eheleute gekommen noch wurde die Beziehung tatsächlich gelebt oder bestehen 
konkrete 
Anhaltspunkte 
dafür, 
dass 
die 
Eheleute 
gemeinsam 
auf 
eine 
Wiedervereinigung hingewirkt hätten. Im Gegenteil empfindet die Ehefrau des 
Beschwerdeführers dessen Kontaktversuche offenbar als Belästigung (vgl. Rapport der 
Kantonspolizei Bern vom 30.11.2011, Akten MIDI [act. 5B] pag. 103 f.) und hat sie 
schon zur Anzeige gebracht (vgl. Verfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern 
vom 28.11.2012, act. 1C). Sie wünscht offenbar keinen Kontakt mehr zum 
Beschwerdeführer. Abgesehen davon, dass die Ehefrau die Scheidung noch nicht 
verlangt hat, bestehen auch keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass sie, was die 
Fortführung der Ehegemeinschaft betrifft, «noch unsicher» ist (Beschwerde S. 4). Am 
fehlenden gegenseitigen Ehewillen ändert nichts, dass der Beschwerdeführer 
bezüglich seiner Kontaktversuche von «Missverständnisse[n]» ausgeht (Beschwerde 
S. 4) und «eine Versöhnung von [s]einer Seite gewünscht und möglich ist» 
(Beschwerde S. 2). Angesichts der mittlerweile unbestrittenermassen seit gut zwei 
Jahren andauernden Trennung liegt auch keine «vorübergehende Ehekrise» vor 
(Beschwerde S. 2). Unter diesen Umständen ist – anders als der Beschwerdeführer 
meint (Beschwerde S. 4 f., Replik [act. 7] S. 1) – unbeachtlich, dass die Ehe formell 
noch besteht und die Ehefrau bis heute kein Scheidungsbegehren eingereicht hat 
(vorne E. 2.3 a.E.). Die eheliche Gemeinschaft im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG 
ist somit seit dem 25. September 2011 als definitiv gescheitert zu betrachten und hat 
demnach weniger als ein Jahr gedauert. Der Beschwerdeführer hat deshalb gestützt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 6
auf 
Art. 50 
Abs. 1 
Bst. a 
AuG 
keinen 
Anspruch 
auf 
Verlängerung 
der 
Aufenthaltsbewilligung, ohne dass noch zu prüfen ist, ob eine «erfolgreiche 
Integration» vorliegt oder nicht (vgl. zur Integration des Beschwerdeführers hinten 
E. 2.6 und 3).
2.5
Ein Anspruch auf Bewilligungsverlängerung besteht weiter, wenn wichtige 
persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen 
(Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG). Die Vorschrift bezweckt nach dem gesetzgeberischen 
Willen, «schwerwiegende Härtefälle» bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu 
vermeiden (zum Ganzen BVR 2010 S. 481 E. 5.1). Dabei muss sich der Härtefall auf 
die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen (vgl. BGE 137 II 345 
E. 3.2.3). Wichtige Gründe liegen gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich vor, wenn der 
Ehegatte oder die Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder (alternativ) die soziale 
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (vgl. BGE 137 II 345 
E. 3.3.2 mit Hinweis auf BGE 136 II 1 E. 5.3). Ein wichtiger persönlicher Grund kann 
sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche 
Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich der Grad der Integration, die 
Respektierung 
der 
Rechtsordnung, 
die 
Familienverhältnisse, 
die 
finanziellen 
Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand 
sowie die Umstände, die zur Auflösung der Gemeinschaft geführt haben (BGE 
138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.; vgl. auch Art. 31 VZAE). Als Richtlinie bleibt 
indes beachtlich, dass ein persönlicher nachehelicher Härtefall gemäss gesetzlicher 
Konzeption eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und 
Familienleben der ausländischen Person voraussetzt, die mit ihrer Lebenssituation 
nach dem Dahinfallen der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwesenheits-
berechtigung 
verbunden 
sind 
(BGE 138 II 229 
E. 3.1, 
137 II 345 
E. 3.2.3; 
BVR 2010 S. 481 E. 5.1.3). Kein wichtiger persönlicher Grund liegt vor, wenn für die 
betroffene Person das Leben in der Schweiz bloss einfacher wäre.
2.6
Dass der Beschwerdeführer Opfer ehelicher Gewalt geworden wäre, macht er 
nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Ebenso wenig ist davon auszugehen, dass 
die soziale Wiedereingliederung des Beschwerdeführers in Marokko stark gefährdet ist: 
Nach seiner nur drei Jahre dauernden Abwesenheit von seinem Herkunftsland ist mit 
der Vorinstanz anzunehmen, dass der Beschwerdeführer mit den sprachlichen, 
kulturellen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten nach wie vor bestens vertraut ist. 
Auch wenn eine berufliche Wiedereingliederung für den in Marokko ehemals ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 7
beitslosen Beschwerdeführer herausfordernd ist, ist er als arbeitsfähiger, gesunder 
junger Mann in der Lage, dort einer Arbeit nachzugehen, wobei ihm die in der Schweiz 
gewonnene berufliche Erfahrung einen Einstieg ins Berufsleben erleichtern dürfte. 
Seine Situation unterscheidet sich insoweit nicht von derjenigen zahlreicher anderer 
Ausländerinnen und Ausländer, die nach dem Scheitern ihrer Ehe vor Ablauf der 
Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer 
Aufenthaltsbewilligung mehr haben; vor Verwaltungsgericht macht der Beschwerde-
führer denn auch nicht mehr geltend, seine Wiedereingliederung in Marokko sei stark 
gefährdet. Die übrigen vom Beschwerdeführer vorgebrachten Umstände vermögen 
schliesslich ihrer Art und Schwere nach der Gesamtsituation entsprechend weder je für 
sich allein noch zusammen betrachtet einen wichtigen persönlichen Grund 
darzustellen: Dass der Beschwerdeführer sich seit drei Jahren rechtmässig in der 
Schweiz aufhält und hier, nach anfänglicher Arbeitslosigkeit, in Teilzeit bei C.___ sowie 
der D.___ AG arbeitet (angefochtener Entscheid, E. 5b; Beschwerde S. 4; 
Lohnabrechnungen der Firma C.___ [act. 3A]; Akten MIDI, act. 5B, pag. 98 ff., 113, 
117 ff.), reicht dafür jedenfalls nicht aus, zumal er – entgegen seiner Ankündigung, 
Referenzschreiben nachzureichen (Beschwerde S. 4 unten) – keine engeren sozialen 
Kontakte zu Schweizer Bürgerinnen und Bürgern namhaft macht, deren Abbruch ihn 
besonders hart treffen würde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3; BVR 
2010 S. 481 E. 5.1.3). Der angefochtene Entscheid hält somit auch im Licht von Art. 50 
Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AuG der Rechtskontrolle stand. Die Vorinstanz hat deshalb 
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Verlängerung seines Aufenthalts in der 
Schweiz zu Recht verneint.
3.
3.1
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die 
zuständige 
Behörde 
nach 
pflichtgemässem 
Ermessen 
über 
die 
Bewilligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AuG). – Die POM hat die 
ermessensweise Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung abgelehnt und dabei 
insbesondere auf die kurze Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz 
und die intakten Reintegrationschancen im Heimatland verwiesen. Betreffend die 
soziale und wirtschaftliche Integration hat die Vorinstanz hervorgehoben, dass der 
Beschwerdeführer keine sozialen Bindungen in der Schweiz namhaft machen könne 
und ihm zwar seine Erwerbstätigkeit (vgl. vorne E. 2.6) zugute zu halten sei, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 8
gleichzeitig aber beim Beschwerdeführer nicht von einer qualifizierten Arbeitskraft aus-
zugehen sei, an deren weiteren Verbleib aus Sicht des Arbeitsmarktes ein besonderes 
Interesse bestünde. Negativ ins Gewicht falle, dass er häufig ohne Fahrausweis 
Verkehrsmittel benutzt habe und dass er auf Grund einer Anzeige wegen Missbrauchs 
einer Fernmeldeanlage zu einer Busse von Fr. 800.-- verurteilt worden sei 
(angefochtener Entscheid, E. 5b).
3.2
Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet – er sei nicht bereits «aufgrund 
kleinster Delikte» schlecht integriert, er arbeite viel und zur Zufriedenheit seines 
Vorgesetzten und pflege zudem sehr enge und wichtige Kontakte in der Schweiz 
(Beschwerde S. 4) – vermag vor dem Hintergrund der dem Verwaltungsgericht 
obliegenden Rechtskontrolle (vgl. E. 1.2 hiervor) die überzeugenden Erwägungen der 
POM, auf die verwiesen werden kann, nicht in Frage zu stellen. Der Beschwerdeführer 
bringt nichts vor, was durch das Verwaltungsgericht nicht bereits unter dem Titel der 
Anspruchsbewilligung zu prüfen ist. Es kann daher auf das in E. 2 Ausgeführte 
verwiesen werden. Unter den gegebenen Umständen liegt insbesondere auch kein 
allgemeiner ausländerrechtlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG vor 
(dazu BVR 2013 S. 73 E. 3.4), zumal im Rahmen der Ermessensausübung nach 
Verneinung eines Anspruchs gemäss Art. 50 AuG ohnehin andere Gründe im 
Vordergrund stehen (vgl. BVR 2010 S. 481 E. 6.2). Die Vorinstanz hat die 
gegenläufigen Interessen in nachvollziehbarer Weise gewichtet, dabei die zu Gunsten 
des Beschwerdeführer ins Gewicht fallenden Umstände (Erwerbstätigkeit, keine 
schwere Delinquenz) entgegen dessen Auffassung (Replik, S. 1) durchaus berück-
sichtigt und durfte in der Abwägung schliessen, dass die Interessen an einem Verbleib 
in der Schweiz weniger stark gewichten als die öffentlichen Interessen an der 
Durchsetzung der im AuG vorgezeichneten Migrationspolitik. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, dass sie die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers auch nicht 
ermessensweise verlängert hat. Der angefochtene Entscheid hält nach dem Gesagten 
auch hinsichtlich der Verweigerung einer ermessensweisen Bewilligungsverlängerung 
der Rechtskontrolle stand. 
4.
Die Beschwerde erweist sich somit als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. 
Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Fälle in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 9
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Da die von der Vorinstanz angesetzte 
Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen.
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer an sich 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Er hat aber ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege gestellt. Die Verwaltungsjustizbehörde befreit eine Partei auf Gesuch hin 
von den Kostenpflichten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt 
und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch 
Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
[Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn 
berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen (vgl. BVR 2008 S. 97 E. 5.2; 
BGE 138 III 217 E. 2.2.4; vgl. zum Ganzen auch Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 111 N. 12). 
5.2
Die bundes- und verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zur Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung der Ehegemeinschaft ist umfangreich und 
konstant. Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt stellt im Licht dieser Praxis 
keinen Sonder- oder Grenzfall dar. Mit Blick auf den ausführlich und zutreffend 
begründeten Entscheid der Vorinstanz und die Vorbringen des Beschwerdeführers 
muss die Beschwerde als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Der 
Beschwerdeführer hat sich in seiner Verwaltungsgerichtsbeschwerde hauptsächlich auf 
die Wiederholung seiner bisherigen Argumente beschränkt und nichts wesentlich 
Neues vorgebracht. Dass dies zu keiner anderen Beurteilung führen kann, musste 
auch für ihn erkennbar sein. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im 
verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren 
ist 
deshalb 
abzuweisen, 
ohne 
dass 
die 
Prozessarmut noch zu prüfen wäre. Es bleibt somit dabei, dass der Beschwerdeführer 
die Verfahrenskosten zu tragen hat. Da über das Gesuch erst im Endentscheid 
befunden wird und er deshalb keine Gelegenheit hatte, sein Rechtsmittel nach Ab-
weisung des Begehrens um unentgeltliche Rechtspflege zurückzuziehen und damit 
Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen 
Abschreibungsgebühren zu erheben. Der Beschwerdeführer hat seine Parteikosten 
selber zu tragen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.11.2013, Nr. 100.2013.172U, Seite 10
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue 
Ausreisefrist angesetzt auf den 15. Januar 2014. 
2. Das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.