be_verwaltungsgericht · 200 2023 363 · 2024-10-01 · de

Einspracheentscheid vom 14. April 2023

200 23 363 EL
MAK/ZID/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Oktober 2024
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Köllliker, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________ AG, C.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern 
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 14. April 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1954 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
bezieht seit Mai 2018 Ergänzungsleistungen (EL) zur Altersrente der Alters- 
und Hinterlassenenversicherung (AHV; Akten der Ausgleichskasse des 
Kantons Bern [AKB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 20 ff., 
48, 52 f.). Wegen nicht gemeldeten Erwerbseinkommens forderte die AKB 
mit drei Verfügungen vom 4. Oktober 2022 zuviel ausgerichtete EL in der 
Höhe von insgesamt Fr. 41'348.-- (Fr. 29'940.-- + Fr. 1'038.-- + 
Fr. 10'370.--) für die Zeit vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 2022 zurück 
(AB 45 ff.). Die dagegen erhobene Einsprache (AB 49) wies die AKB mit 
unangefochten gebliebenem Einspracheentscheid vom 7. November 2022 
ab (AB 51). Das gleichzeitig (eventualiter) gestellte Erlassgesuch (AB 49) 
beschied sie unter Verweis auf die fehlende Gutgläubigkeit mit Verfügung 
vom 17. Januar 2023 abschlägig (AB 54). An Letzterem hielt sie auf Ein-
sprache hin (AB 55) mit Entscheid vom 14. April 2023 fest (AB 56).
B.
Hiergegen liess die Versicherte, wie schon im Einspracheverfahren vertre-
ten durch die B.________ AG, C.________, mit Eingabe vom 10. Mai 2023 
Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Einspracheent-
scheid (AB 56) sei aufzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
Ferner stellte sie den Antrag, die EL-Berechnung ab 1. November 2022 
(AB 48) sei entsprechend ihren Vorbringen in der Einsprache vom 10. Fe-
bruar 2023 (AB 55) zu revidieren.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2023 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich (vgl. aber E. 1.2 nachfolgend) einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 14. April 
2023 (AB 56). Streitig und zu prüfen ist der Erlass der Rückforderung von 
zuviel ausbezahlten EL im Betrag von Fr. 41'348.-- für die Zeit vom 1. Mai 
2018 bis 31. Oktober 2022.
Nicht zum Anfechtungsgegenstand (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; 
SVR 2021 AHV Nr. 21 S. 69 E. 5.2) gehört demgegenüber die EL-Berech-
nung ab 1. November 2022 (vgl. AB 55). Insoweit (vgl. Beschwerde, S. 5) 
ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 4
2.
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer Leistun-
gen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, 
wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist der 
gute Glaube während des Bezugs der unrechtmässigen Leistung (SVR 
2018 EL Nr. 7 S. 17 E. 1.1).
2.1
Wer einen Rechtsmangel kennt, gilt diesbezüglich nicht als gutgläu-
big. Sodann darf sich derjenige nicht auf seinen guten Glauben berufen, 
dem der Mangel bei Anwendung zumutbarer Aufmerksamkeit erkennbar 
gewesen wäre. Dabei ist diejenige Aufmerksamkeit geboten, die nach den 
Umständen verlangt werden kann. Diese zivilrechtlichen Grundsätze gelten 
gleichermassen für den Bereich des Sozialversicherungsrechts (BGE 120 
V 319 E. 10a S. 335). Nach ständiger Rechtsprechung ist der gute Glaube 
als Erlassvoraussetzung nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsman-
gels gegeben. Vielmehr darf sich die Leistungsempfängerin oder der Leis-
tungsempfänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner 
groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Daraus erhellt einerseits, 
dass der gute Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte 
Leistungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder 
Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Andererseits kann sich die 
rückerstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr 
fehlerhaftes Verhalten nur eine leichte Fahrlässigkeit darstellt. Wie in ande-
ren Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach ei-
nem objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen subjektiv Mögli-
che und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad 
usw.) nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 S. 220; SVR 
2022 EL Nr. 7 S. 22 E. 3.1).
Das Verhalten, welches den guten Glauben ausschliesst, braucht nicht in 
einer Verletzung der Melde- oder Auskunftspflicht zu bestehen. Dies ist nur 
eine zwar häufige, aber nicht die einzige Form eines schuldhaften Verhal-
tens. Vielmehr fällt auch ein anderes Verhalten in Betracht, z.B. die Unter-
lassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen (ARV 2002 S. 195 E. 2a).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 5
Liegt ein leicht erkennbarer Rechtsmangel vor, so kann die anfänglich feh-
lende Gutgläubigkeit nicht durch das Andauern der von der Verwaltung 
fälschlicherweise 
ausgerichteten 
Leistung 
wiederhergestellt 
werden 
(BGE 118 V 214 E. 2b S. 219; ARV 2002 S. 196 E. 3).
2.2
Eine grosse Härte im Sinne von Art. 25 Abs. 1 ATSG liegt vor, wenn 
die vom Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen 
zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) 
anerkannten Ausgaben und die zusätzlichen Ausgaben nach Abs. 4 die 
nach ELG anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 5 Abs. 1 der Ver-
ordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]). Massgebend für die Beurteilung, 
ob eine grosse Härte vorliegt, ist der Zeitpunkt, in welchem über die Rück-
forderung rechtskräftig entschieden ist (Art. 4 Abs. 2 ATSV).
2.3
Guter Glaube und grosse Härte sind kumulativ geforderte Voraus-
setzungen für den Erlass einer Rückzahlung unrechtmässig bezogener 
Leistungen (BGE 126 V 48 E. 3c S. 53; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 13. Juni 2019, 8C_213/2019, E. 4.4).
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass die Beschwer-
deführerin bei der Anmeldung zum Bezug einer EL im August 2018 eine 
(selbständige und/oder unselbständige) Erwerbstätigkeit verneinte und zu-
sätzlich vermerkte, im Jahr 2018 nicht mehr erwerbstätig (gewesen) zu sein 
(AB 1/6 Ziff. 11.1). Dies begründete sie in der Folge mit gesundheitlichen 
Problemen (AB 4/2). Im Rahmen einer periodischen Überprüfung der wirt-
schaftlichen Verhältnisse im Juli 2022 (vgl. AB 31) deklarierte sie alsdann 
ein jährliches Nettoeinkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit pro 
2022 von ca. Fr. 11'000.-- und merkte an, sie müsse arbeiten, um ihre Mut-
ter finanziell unterstützen zu können (AB 32/7 Ziff. 11.1). Weitere Abklärun-
gen der Verwaltung führten zu Tage, dass bereits in den vorangegangenen 
Jahren (2018 bis 2021) Einkommen aus unselbständiger und mitunter auch 
selbständiger Erwerbstätigkeit zu verzeichnen waren (AB 34). Infolgedes-
sen forderte die AKB mit drei Verfügungen vom 4. Oktober 2022 zuviel 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 6
ausgerichtete EL in der Höhe von insgesamt Fr. 41'348.-- (Fr. 29'940.-- + 
Fr. 1'038.-- + Fr. 10'370.--) für die Zeit vom 1. Mai 2018 bis 31. Oktober 
2022 zurück (AB 45 ff.). Diese Rückforderung ist mit dem unangefochten 
gebliebenen Einspracheentscheid der AKB vom 7. November 2022 (AB 51) 
in Rechtskraft erwachsen.
Vorliegend streitig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen für einen Er-
lass der Rückerstattung der unrechtmässig bezogenen EL (guter Glaube, 
grosse Härte; vgl. E. 2.1 f. hiervor) erfüllt sind.
3.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei beim Bezug der EL 
gutgläubig gewesen. Der gesundheitliche Zustand ihrer Mutter in … habe 
sich zunehmend verschlechtert, weshalb die Mutter dringend auf die Hilfe 
ihrer Tochter angewiesen gewesen sei (Beschwerde, S. 3 Ziff. 2). Unter 
Berücksichtigung ihrer diesbezüglichen Unterstützungspflicht und der auf 
sprachliche Schwierigkeiten zurückzuführenden Rechtsunkenntnis habe die 
Beschwerdeführerin in gutem Glauben gehandelt (Beschwerde, S. 4 
Ziff. 4).
3.2.1
Indem die Beschwerdeführerin bei der Anmeldung zum Bezug von 
EL vom August 2018 eine Erwerbstätigkeit explizit verneinte (AB 1/6 
Ziff. 11.1, 4/2), in den folgenden Jahren dann aber doch ein Erwerbsein-
kommen von jährlich mehreren tausend bzw. sogar mehreren zehntausend 
Franken generierte (vgl. AB 34), ohne der Beschwerdegegnerin diesen 
Umstand je zur Kenntnis zu bringen, hat sie ihre Melde- bzw. Auskunfts-
pflicht klar verletzt. 
Guter Glaube könnte unter diesen Umständen nur vorliegen, wenn das 
Fehlverhalten im Sinne der dargelegten Meldepflichtverletzung lediglich als 
leichte Fahrlässigkeit zu betrachten wäre. Demgegenüber muss die Gut-
gläubigkeit verneint werden, wenn das Verhalten als grobfahrlässig oder 
arglistig eingestuft werden muss (vgl. E. 2.1 hiervor). Rechtsprechungs-
gemäss ist der gute Glaube sodann regelmässig zu verneinen, wenn die 
versicherte Person das EL-Berechnungsblatt nicht oder nur unsorgfältig 
kontrolliert und deshalb einen darin enthaltenen gravierenden, für sie leicht 
erkennbaren Fehler nicht meldet (Entscheid des BGer vom 21. Juni 2016, 
9C_269/2016, E. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 7
3.2.2
Im EL-Anmeldeformular ist unter der Rubrik Einnahmen insbeson-
dere auch das Erwerbseinkommen zu deklarieren (vgl. AB 1/6 Ziff. 11.1). 
Somit versteht es sich von selbst, dass das von der versicherten Person 
erzielte Erwerbseinkommen Einfluss auf die Höhe der auszurichtenden EL 
hat. Daran ändert nichts, dass die Beschwerdeführerin, die im Umgang mit 
Behörden unerfahren ist, bisher noch nie ein Gesuch um Ausrichtung von 
EL eingereicht und bis dahin keine Kenntnis über die EL-Berechnung hatte. 
Zudem ist auch aus dem jeweiligen EL-Berechnungsblatt ohne Weiteres 
erkennbar, dass sich die EL aus der Gegenüberstellung von Ausgaben und 
Einnahmen bemisst, dass demnach auch das Erwerbseinkommen ein zen-
traler Faktor im Kontext des Leistungsanspruchs ist. Bei der ihr zumutbaren 
Aufmerksamkeit hätte die Beschwerdeführerin die (den diversen EL-
Verfügungen jeweils beigelegten) Berechnungsblätter durchsehen und da-
bei erkennen können und auch erkennen müssen, dass die Beschwerde-
gegnerin nur die AHV-Rente und Zinsen aus Sparguthaben, nicht aber die 
in den Jahren 2018 bis 2022 erwirtschafteten Erwerbseinkommen berück-
sichtigt hatte (vgl. AB 34). Letzteres stellt einen gravierenden und leicht 
erkennbaren Fehler im Sinne der in E. 3.2.1 hiervor zitierten Rechtspre-
chung dar. Insbesondere die geltend gemachten Sprachschwierigkeiten 
sind bei der Prüfung der Berechnungsblätter nicht hinderlich. Eine allfällige 
gesundheitliche Einschränkung, die der Beschwerdeführerin eine mit der 
gebotenen Sorgfalt durchgeführte Prüfung des EL-Berechnungsblattes ver-
unmöglicht hätte, lässt sich den Akten ebenfalls nicht entnehmen.
3.2.3
Die Beschwerdeführerin bringt ferner vor, sie sei beim Ausfüllen des 
EL-Antrags "von einer Drittperson" beraten worden (Beschwerde, S. 2 
Ziff. 1). Daraus kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Bei der nament-
lich nicht genannten Drittperson dürfte es sich um den aktuellen Vertreter 
der Beschwerdeführerin, C.________, handeln, was allerdings letztlich of-
fen bleiben kann (vgl. sogleich). Dieser war in der EL-Anmeldung vom Au-
gust 2018 zur Auskunftserteilung ermächtigt worden (AB 1/10) und erklärte 
mit Schreiben vom 31. August 2018 (AB 4/1 f.), die Beschwerdeführerin 
seit Jahren in finanziellen Angelegenheiten zu unterstützen. Als Treuhän-
der, Buchhalter und Berater hätten ihm die im Bereich der EL geltenden 
Melde-, Auskunfts- und Sorgfaltspflichten (vgl. E. 3.2.1 hiervor) bekannt 
sein müssen. Die Verletzung derselben lässt sich vorliegend – unabhängig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 8
davon, ob sie selbst oder eine Drittperson betreffend – nicht mit mangeln-
der Kenntnis der Rechtslage und sprachlichen Schwierigkeiten entschuldi-
gen. Allfällige Fehler ihres Vertreters oder Erfüllungsgehilfen hat sich die 
Partei ohnehin wie eigene anrechnen zu lassen. Erfüllungsgehilfe ist dabei 
nicht nur, wer der Autorität der Partei oder ihres Vertreters untersteht, son-
dern jede Hilfsperson, ohne dass ein ständiges Rechtsverhältnis zu ihr 
nötig ist (BGE 114 Ib 67 E.3 S. 74; RKUV 1997 U 279 S. 274 E. 3b; ZAK 
1989 S. 223 E. 2a). 
3.2.4
Unerheblich ist sodann auch, wie die Beschwerdeführerin die zu 
Unrecht bezogenen EL verwendet hat. Namentlich spielt es für die Frage, 
ob sie gutgläubig war, keine Rolle, dass sie die EL ihrer in … wohnhaften 
Mutter zukommen liess. Dass sie in Erfüllung einer (moralischen) Unter-
stützungspflicht gehandelt hat, ändert daran nichts; ebenso wenig der Ein-
wand, die Unterstützungsleistungen zugunsten der Mutter seien steuerlich 
zum Abzug zugelassen worden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern eine (all-
fällige) steuerliche Abzugsfähigkeit von (moralisch geschuldeten) Unter-
stützungsleistungen belegen soll, dass die Beschwerdeführerin gegenüber 
der Beschwerdegegnerin die Erwerbseinnahmen nicht hätte melden müs-
sen. Sollte der Einwand sinngemäss dahingehend zu verstehen sein, die 
Unterstützungsleistungen seien EL-rechtlich als Ausgabe zu berücksichti-
gen, wäre dies ein Argument, das im Rahmen des Rückforderungsverfah-
rens vorzubringen gewesen wäre. Die Höhe der Rückforderung ist jedoch 
rechtskräftig entschieden und bildet nicht Gegenstand des vorliegenden 
Erlassverfahrens (vgl. AB 1/2 Ziff. 6). 
3.3
Nach dem Ausgeführten hat die Beschwerdegegnerin die Gutgläu-
bigkeit zu Recht verneint. Der Anspruch auf Erlass der Rückforderung 
scheitert somit bereits an der Voraussetzung des guten Glaubens. Da die 
Erlassvoraussetzungen des guten Glaubens und der grossen Härte kumu-
lativ erfüllt sein müssen (vgl. E. 2.3 hiervor), kann die Frage, ob die Rück-
erstattung eine grosse Härte bedeuten würde, offenbleiben. Damit ist der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 14. April 2023 (AB 56) nicht zu 
beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 9
4.
4.1
Da es sich beim Erlass einer Rückforderung nicht um eine Leis-
tungsstreitigkeit handelt (vgl. Beschluss der erweiterten Abteilungskonfe-
renz des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. November 2006; 
BGE 122 V 221 E. 2 S. 222), ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig 
(Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 102 ff. VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 
24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsge-
bühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskost-
endekret; VKD; BSG 161.12]; vgl. auch BBl 2018 1639). Die Verfahrens-
kosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 Satz 1 VRPG). 
Die Behörde setzt die Gebühr gestützt auf die gesetzliche Gebührenord-
nung nach pflichtgemässem Ermessen fest (Art. 103 Abs. 2 VRPG). Die 
Gebühren für die Beurteilung von Streitigkeiten durch das Verwaltungsge-
richt betragen auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts Fr. 200.-- bis 
Fr. 2'500.-- (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 lit. e VKD).
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Okt. 2024, EL/23/363, Seite 10
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG, C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.