be_verwaltungsgericht · 100 2024 74 · 2025-05-14 · de

fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses (Entscheid der Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Bern-Mittelland vom 31. Januar 2024; vbv 34/2020) | Auflösung Anstellung

100.2024.74U
MAM/SPM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Mai 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Spiess
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Einwohnergemeinde B.________
handelnd durch den Gemeinderat
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin
und
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
betreffend fristlose Kündigung des Arbeitsverhältnisses, Kostenverlegung 
(Entscheid der Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises
Bern-Mittelland vom 31. Januar 2024; vbv 34/2020)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ (Jg. 1967) arbeitete seit dem 1. Februar 2000 als Gemeinde-
wegmeister der Einwohnergemeinde C.________. Infolge der Fusion der 
Einwohnergemeinden C.________ und D.________ übernahm die Einwoh-
nergemeinde (EG) B.________ das Arbeitsverhältnis per 1. Januar 2004. Zu 
seinen Aufgaben gehörte unter anderem das Einsammeln von herrenlosen 
Fahrrädern (sog. Fundfahrräder). Nachdem die EG B.________ im Zusam-
menhang mit dieser Aufgabe Unregelmässigkeiten festgestellt hatte, hörte 
sie A.________ am 18. Mai 2020 dazu an und händigte ihm sogleich die 
bereits redigierte Kündigungsverfügung zur fristlosen Auflösung seines Ar-
beitsverhältnisses aus.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 15. Juni 2020 Beschwerde 
beim Regierungsstatthalteramt (RSA) Bern-Mittelland. Die EG B.________ 
stellte am 10. September 2020 Strafantrag gegen A.________ wegen Ver-
untreuung. Am 31. August 2020 führte die Regierungsstatthalterin unter Mit-
wirkung der Parteien eine Instruktionsverhandlung durch; der Versuch, eine 
Einigung zu erzielen, blieb erfolglos. Mit Zwischenverfügung vom 7. Oktober 
2020 wurde das Beschwerdeverfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss 
des Strafverfahrens (PEN 21 111) sistiert. Mit rechtskräftigem Urteil des Re-
gionalgerichts Bern-Mittelland vom 17. März 2022 wurde A.________ wegen 
qualifizierter Veruntreuung zum Nachteil der EG B.________ für schuldig er-
klärt und zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen verurteilt. Nach-
dem die Sistierung aufgehoben und das Verfahren wieder aufgenommen 
worden war, wies die Regierungsstatthalterin mit Entscheid vom 31. Januar 
2024 die Beschwerde ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 3
C.
Dagegen hat A.________ am 4. März 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, er sei 
weiterzubeschäftigen und die im vorinstanzlichen Verfahren angefallenen 
Parteikosten seien vollumfänglich der EG B.________ aufzuerlegen. 
Die EG B.________ hat mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2024 auf die 
Abweisung der Beschwerde geschlossen. Das Regierungsstatthalteramt hat 
am 21. März 2024 unter Verweis auf seinen Entscheid auf eine Vernehmlas-
sung verzichtet. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 4
2.
Der Beschwerdeführer rügt in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs.
2.1
Zunächst macht er eine Verletzung der Begründungspflicht geltend. 
Es sei nicht nachvollziehbar, aus welchen Gründen die Vorinstanz dem 
Standpunkt der Gemeinde gefolgt sei. Auch habe sie sich nicht mit seinen 
Hauptargumenten auseinandergesetzt (vgl. Beschwerde Rz. 18 f. und 32).
2.1.1
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 21 ff. VRPG sowie 
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der 
Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) garantiert namentlich das 
Recht, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechts-
stellung Betroffenen tatsächlich hört, prüft und bei der Entscheidfindung 
berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der (Rechtsmittel-)Behörde, ih-
ren Entscheid zu begründen (vgl. auch Art. 72 Abs. 2 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 
Bst. b VRPG), wobei sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte 
beschränken kann (BGE 146 II 335 E. 5.1; BVR 2022 S. 51 E. 2.3, 2021 
S. 285 E. 3.4.2; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 28 ff., Art. 52 N. 6 ff.).
2.1.2
Aus dem angefochtenen Entscheid geht deutlich hervor, von welchen 
Überlegungen sich die Vorinstanz hat leiten lassen und worauf sie sich stützt. 
Sie hat ihren Entscheid damit begründet, dass der Beschwerdeführer eine 
schwere Treuepflichtverletzung begangen habe, indem er während Jahren 
Fundfahrräder an Private abgegeben und mit dem dafür erhaltenen Entgelt 
nicht ordnungsgemäss verfahren sei; er sei für sein Vorgehen auch rechts-
kräftig wegen qualifizierter Veruntreuung verurteilt worden. Die Vorinstanz 
erblickte darin einen wichtigen Kündigungsgrund (vgl. angefochtener Ent-
scheid Ziff. II. E. 5.7). Der angefochtene Entscheid ist damit ausreichend be-
gründet und hat eine sachgerechte Anfechtung erlaubt, wie auch die Be-
schwerdeschrift an das Verwaltungsgericht deutlich macht (vgl. Beschwerde, 
insb. Rz. 26). Eine Gehörsverletzung durch die Vorinstanz ist nicht zu erken-
nen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 5
2.2
Im Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, die Vorinstanz habe 
zwar zu Recht erkannt, dass die Gemeinde seinen Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt habe, indem sie ihm im Kündigungsverfahren keine angemes-
sene Frist zur Stellungnahme eingeräumt habe. Die Vorinstanz hätte die 
Gehörsverletzung aber nicht heilen dürfen, liege doch ein Fall einer grober 
Gehörsverletzung vor (vgl. Beschwerde Rz. 16 und 38 ff.). Demgegenüber 
bestreitet die Gemeinde, dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör unzu-
reichend gewährt zu haben (Beschwerdeantwort Rz. 35 f.).
2.2.1
Der Anspruch auf rechtliches Gehör vermittelt auch das Recht der 
betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifen-
den Entscheids zu den Sachumständen zu äussern (vgl. Art. 21 Abs. 1 
VRPG; BGE 144 I 11 E. 5.3; BVR 2012 S. 28 E. 2.3.1; vgl. auch Art. 16 
Abs. 2 der Personalverordnung vom 18. Mai 2005 [PV; BSG 153.011.1] be-
treffend die Kündigung des Arbeitsverhältnisses).
2.2.2
Die Vorinstanz hat erwogen, dass die Gemeinde eine fehlende Er-
gebnisoffenheit gezeigt habe, da sie die Kündigungsverfügung bereits vor 
der Anhörung redigierte. Sie habe den Gehörsanspruch des Beschwerde-
führers insofern verletzt, als sie ihm im Anschluss an die Anhörung vom 
18. Mai 2020 keine Gelegenheit eingeräumt habe, sich innert einer ange-
messenen Frist zu den Vorwürfen zu äussern (angefochtener Entscheid 
Ziff. II. E. 4.4). Diese vorinstanzlichen Erwägungen sind nicht zu beanstan-
den. Die im Rahmen der Anhörung gewährte Gelegenheit, sich spontan zur 
Kündigung zu äussern, genügt nicht. Indem die Gemeinde dem Beschwer-
deführer unmittelbar im Anschluss an die Anhörung gekündigt hat, hat sie 
dessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt.
2.2.3
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verlet-
zung führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache 
grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (statt vieler 
BGE 147 I 433 E. 5.1; BVR 2018 S. 281 E. 3.1). Die Praxis lässt jedoch un-
ter gewissen Umständen und im Interesse der Verfahrensökonomie die Hei-
lung einer Gehörsverletzung zu. Vorausgesetzt wird, dass der Rechtsmitte-
linstanz dieselbe Kognition wie der Vorinstanz zusteht und der betroffenen 
Person aus der Heilung kein Nachteil erwächst, d.h. sie ihre Rechte im Be-
schwerdeverfahren vollumfänglich wahrnehmen konnte. Nach der neueren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 6
bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Heilung selbst im Fall einer 
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs möglich, wenn die 
Rückweisung an die Vorinstanz zu einem formalistischen Leerlauf führen 
würde, der mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer möglichst be-
förderlichen Beurteilung ihres Anliegens nicht zu vereinbaren wäre (zum 
Ganzen BGE 147 IV 340 E. 4.11.3, 142 II 218 E. 2.8.1 [Pra 106/2017 Nr. 2], 
137 I 195 E. 2.3.2; BVR 2021 S. 285 E. 3.4.3, 2012 S. 28 E. 2.3.5; Michel 
Daum, a.a.O., Art. 21 N. 11).
2.2.4
Es ist unbestritten, dass die Vorinstanz über dieselbe Kognition wie 
die Gemeinde verfügt (vgl. angefochtener Entscheid Ziff. II. E. 4.6; Be-
schwerde Rz. 41; Beschwerdeantwort Rz. 40). Von der Gelegenheit zur Stel-
lungnahme hat der Beschwerdeführer mehrfach Gebrauch gemacht; er hat 
damit seine Rechte im Verfahren vollumfänglich wahrnehmen können: Er 
konnte sich zwar an der Anhörung nur spontan zur beabsichtigten fristlosen 
Kündigung äussern (vgl. vorne E. 2.2.2; Protokoll rechtliches Gehör vom 
18.5.2020, Beschwerdebeilage [BB] 8). Einen Tag später nahm er aber 
schriftlich zur Kündigungsverfügung Stellung (Akten RSA 4A1 Beilage 4). 
Auch im vorinstanzlichen Verfahren konnte er sich mehrmals ausführlich zur 
Sache äussern (Beschwerde vom 15.6.2020, Akten RSA 4A pag. 1 ff.; Pro-
tokoll zur Instruktionsverhandlung vom 31.8.2020, Akten RSA 4A pag. 63 ff.; 
Eingabe vom 2.10.2020, Akten RSA 4A pag. 73 f.; Eingabe vom 20.3.2023, 
Akten RSA 4A pag. 95 ff.; Replik vom 5.5.2023, Akten RSA 4A pag. 111 ff.; 
vgl. auch angefochtener Entscheid Ziff. II. E. 4.6). Ihm ist aus der Heilung 
der Gehörsverletzung folglich kein Nachteil erwachsen. Jedenfalls ist ein sol-
cher weder substanziiert geltend gemacht noch ersichtlich. Entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde Rz. 41) kann die 
Gehörsverletzung auch nicht als derart schwerwiegend bezeichnet werden, 
dass eine Heilung ausgeschlossen wäre. Unter diesen Umständen bestand 
kein Grund für eine Rückweisung der Sache an die Gemeinde. Dieses Vor-
gehen hätte vielmehr einen blossen prozessualen Leerlauf bedeutet (vgl. an-
gefochtener Entscheid Ziff. II. E. 4.6). Die Heilung der Gehörsverletzung 
durch die Vorinstanz ist deshalb nicht zu beanstanden, und der Beschwer-
deführer dringt mit seinem Vorbringen nicht durch. Auf Weiterungen zur Fest-
stellung der Nichtigkeit von Verfügungen kann verzichtet werden (Be-
schwerde Rz. 41). Zu klären bleibt, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 7
aufgrund dieser Gehörsverletzung Parteikostenersatz hätte zusprechen 
müssen (hierzu hinten E. 7). 
2.3
Eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids aus verfahrensrecht-
lichen Gründen kommt damit nicht in Betracht.
3.
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung 
durch die Vorinstanz.
3.1
Nach Art. 18 Abs. 1 VRPG stellen die Behörden den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Sie sind verpflichtet, diesen 
richtig und vollständig abzuklären, was das Zusammentragen, Nachprüfen 
und Bewerten aller Sachumstände umfasst, die im Hinblick auf die Regelung 
des konkreten Rechtsverhältnisses bedeutsam sind (BVR 2012 S. 252 
E. 3.3.1, 2009 S. 149 E. 5.1; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 1, Art. 19 N. 1). Die-
ser Untersuchungspflicht steht die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20 
Abs. 1 VRPG) gegenüber (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 5). Unvoll-
ständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde nicht alle für den 
Entscheid wesentlichen Sachumstände und Beweismittel erhoben hat. Un-
richtig ist sie, wenn die Behörde die Beweismittel falsch gewürdigt oder einen 
rechtserheblichen Sachumstand nicht in das Beweisverfahren einbezogen 
hat (BVR 2008 S. 352 E. 3.2, 2004 S. 446 E. 4.2; Ruth Herzog, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 66 
N. 31 f.). 
3.2
Es entspricht einem allgemeinen Grundsatz, dass die Verwaltungs-
behörde die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung der Strafbehör-
den übernimmt, soweit sie auch für das Verwaltungsverfahren massgeblich 
sind; davon soll sie im Interesse der Rechtseinheit und Rechtssicherheit 
nicht ohne Grund abweichen (BVR 2016 S. 247 E. 5.5; Tschannen/Mül-
ler/Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, N. 381). Die Verwal-
tungsbehörde darf jedoch von den tatsächlichen Feststellungen im rechts-
kräftigen Strafurteil abweichen, wenn sie Tatsachen feststellt und ihrem Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 8
scheid zu Grunde legt, die dem Strafgericht unbekannt waren, oder wenn sie 
zusätzliche Beweise erhebt, sowie wenn das Strafgericht bei der Rechtsan-
wendung auf den Sachverhalt nicht sämtliche Rechtsfragen abgeklärt hat. 
Die Verwaltungsbehörde hat vor allem auf die Tatsachen im Strafurteil abzu-
stellen, wenn dieses im ordentlichen Verfahren mit öffentlicher Verhandlung 
unter Anhörung von Parteien und Einvernahme von Zeugen ergangen ist, es 
sei denn, es bestünden klare Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit dieser Tat-
sachenfeststellung; in diesem Fall hat die Verwaltungsbehörde nötigenfalls 
selbständige Beweiserhebungen durchzuführen (BGE 139 II 95 E. 3.2 
[Pra 102/2013 
Nr. 83], 
136 II 447 
E. 3.1 
[Pra 100/2011 
Nr. 34]; 
BGer 2C_606/2020 vom 5.3.2021 E. 3.3.1, 6A.17/2005 vom 16.5.2005 
E. 3.1 mit Hinweisen; zum Ganzen BVR 2012 S. 28 E. 2.2.1 und 
VGE 2017/17 vom 10.8.2017 E. 2.3).
3.3
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz hätte sich in Be-
zug auf den Sachverhalt nicht vollumfänglich auf die Urteilsbegründung des 
Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 28. Februar 2023 abstützen dürfen. 
Sie habe übersehen, dass er mit dem Ergebnis des Strafverfahrens nicht 
einverstanden gewesen sei. Er habe lediglich aus Kostengründen verzichtet, 
gegen das Strafurteil ein Rechtsmittel einzulegen (Beschwerde Rz. 22). Im 
Umfang der Rügen, die er der Vorinstanz noch vor Rechtskraft des Strafur-
teils zur Kenntnis gebracht habe, sei diese nicht an den für die Strafjustiz 
rechtserheblichen Sachverhalt gebunden (Beschwerde Rz. 23). 
3.3.1
Der Beschwerdeführer wurde am 17. März 2022 vom Regionalgericht 
Bern-Mittelland wegen qualifizierter Veruntreuung gemäss Art. 138 Ziff. 2 
des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) zum Nachteil der 
Gemeinde schuldig erklärt und zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tages-
sätzen verurteilt (Akten RSA 4A1 Beilage 5). Dieser Verurteilung lag gemäss 
der schriftlichen Urteilsbegründung vom 28. Februar 2023 folgender Sach-
verhalt zugrunde (BB 6; vgl. auch Strafakten PEN 21 111 [nachfolgend: 
Strafakten] pag. 271 ff., 283, auch zum Folgenden): Der Beschwerdeführer 
arbeitete ab 1. Februar 2000 bei der EG C.________ bzw. später 
B.________ (Fusion; vorne Bst. A), zuletzt als Mitarbeiter Werkhof. Zu sei-
nen Aufgaben gehörte unter anderem das Einsammeln und die Weitergabe 
von Fundfahrrädern. Bezüglich des Umgangs mit den Fundfahrrädern (prio-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 9
ritäre Abgabe an soziale Institutionen und Verkaufspreis) gab es allenfalls 
eine gemeindeinterne Regelung; jedenfalls der konkrete Inhalt war dem Be-
schwerdeführer aber nicht bekannt. Anfänglich hat der Beschwerdeführer die 
Fundfahrräder nach deren Freigabe durch die Polizei unentgeltlich an das … 
und die Organisationen «…» und «…» abgegeben. In der Zeit von Anfang 
2016 bis Mai 2020 hat er aber mindestens etwa 120 der Fundfahrräder, ohne 
Wissen der Arbeitgeberin entgeltlich an Dritte (nicht gemeinnützig) abgege-
ben, ohne dafür Quittungen auszustellen und das Entgelt der Gemeinde zu 
übergeben. Ihm war bewusst, dass er für die «privat» verkauften Fundfahrrä-
der eine Quittung hätte ausstellen und das Entgelt hätte abliefern müssen.
3.3.2
Dieser Sachverhalt wurde im ordentlichen Strafverfahren mit öffentli-
cher Verhandlung und unter Anhörung des Beschwerdeführers und einer 
Auskunftsperson (Bauverwalter der Gemeinde) festgestellt. An der Haupt-
verhandlung wurden keine Beweisanträge gestellt (Strafakten pag. 243 ff.). 
Zudem wurden die Aussagen des Beschwerdeführers und der im Strafver-
fahren befragten Auskunftspersonen (Gemeindemitarbeitende, Käufer der 
Fundfahrräder) sowie weitere Beweismittel beigezogen (Urteilsbegründung 
vom 28.2.2023, BB 6; vgl. auch Strafakten pag. 271 ff.). Unter diesen Um-
ständen ist grundsätzlich auf die Sachverhaltsfeststellungen des rechtskräf-
tigen Strafurteils abzustellen.
3.3.3
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es könne nicht auf die Sach-
verhaltsfeststellungen des Strafurteils abgestellt werden, da er mit dessen 
Ergebnis nicht einverstanden sei (vgl. vorne E. 3.3), ergibt sich Folgendes: 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Oktober 2020 sistierte die Vorinstanz das Be-
schwerdeverfahren bis zum rechtskräftigen Abschluss des Beschwerdever-
fahrens (Akten RSA 4A pag. 75 ff.; vgl. auch vorne Bst. B). Sie erwog, dass 
der Ausgang des Strafverfahrens und die damit einhergehende rechtliche 
Einordnung der Vorfälle im Zusammenhang mit den Fundfahrrädern für die 
Beurteilung der Rechtmässigkeit der Kündigung «von massgeblicher Bedeu-
tung» sei (Zwischenverfügung E. 7). Der Beschwerdeführer musste damit 
wissen, dass der Ausgang des Strafverfahrens auch für das Beschwerdever-
fahren vor der Vorinstanz massgebend sein wird. Wenn er den dem Strafur-
teil zugrundeliegenden Sachverhalt nicht gegen sich hätte gelten lassen wol-
len, hätte er dagegen ein Rechtsmittel einlegen müssen. Es ist mit Treu und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 10
Glauben nicht zu vereinbaren, wenn er die strafrechtliche Verurteilung ak-
zeptiert und gegen deren tatsächliche Grundlagen im Beschwerdeverfahren 
betreffend Kündigung Einwände erhebt (vgl. BVR 2022 S. 139 E. 5.2 mit 
weiteren Hinweisen). Nicht stichhaltig ist auch das Argument des Beschwer-
deführers, er habe aus Kostengründen keine Berufung erklärt (richtig: die 
Berufung zurückgezogen; Strafakten pag. 297), obwohl er mit dem Ergebnis 
des Strafurteils nicht einverstanden gewesen sei (vgl. vorne E. 3.3). Mit der 
Gemeinde ist vielmehr einig zu gehen, dass der Beschwerdeführer seine Be-
rufungserklärung (auch aus Kostengründen) nicht zurückgezogen hätte, 
wenn er die Chancen auf einen Freispruch im Verfahren vor dem Obergericht 
als intakt erachtet hätte (Beschwerdeantwort Rz. 17 f.). Letztlich ist aber un-
erheblich, aus welchen Gründen der Beschwerdeführer auf das Rechtsmittel 
verzichtet hat (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 3 N. 28).
3.3.4
Schliesslich sind keine klaren Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit die-
ser Tatsachenfeststellungen ersichtlich. Solche sind insbesondere weder der 
Beschwerde noch der Eingabe des Beschwerdeführers an die Vorinstanz 
vom 20. März 2023 zu entnehmen (BB 5), zumal sich der Beschwerdeführer 
auf blosse Behauptungen beschränkt, ohne diese genauer zu belegen. 
3.4
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass sich die 
Vorinstanz auf den vom Strafgericht festgestellten Sachverhalt gestützt hat. 
Dieser Sachverhalt wurde nicht unrichtig festgestellt und ist auch im vorlie-
genden Verfahren massgebend.
4.
Strittig ist, ob die Vorinstanz die fristlose Kündigung zu Recht bestätigt hat: 
4.1
Der Beschwerdeführer war öffentlich-rechtlich bei der Gemeinde an-
gestellt. Der öffentlich-rechtliche Arbeitsvertrag (Akten RSA 4A3 Beila-
gen 1-3) sowie das Personalreglement der EG B.________ vom 4. Dezem-
ber 2019 (nachfolgend: PR; einsehbar unter: , Rubri-
ken «Menu/Kundenportal/Formulare und Downloads/Reglemente, Richtli-
nien und Verordnungen/Personalreglement») und die kommunale Persona-
lverordnung vom 9. Dezember 2019 (nachfolgend: PV EG; Akten RSA 4A3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 11
Beilage 5) enthalten keine Bestimmungen zur (fristlosen) Kündigung, wes-
halb gemäss Art. 2 Abs. 2 PR und Art. 1 Abs. 3 PV EG die Bestimmungen 
des kantonalen Personalrechts anwendbar sind (vgl. auch angefochtener 
Entscheid Ziff. II. E. 5.1). 
4.2
Gemäss Art. 26 des Personalgesetzes vom 16. September 2004 
(PG; BSG 153.01) kann das Arbeitsverhältnis von beiden Parteien fristlos 
gekündigt werden, wenn wichtige Gründe vorliegen. Als solche gelten na-
mentlich Umstände, unter denen den Beteiligten die Fortsetzung des Ar-
beitsverhältnisses nach Treu und Glauben nicht mehr zugemutet werden 
kann. Unzumutbar ist die Weiterführung des Arbeitsverhältnisses dann, 
wenn dadurch die öffentlichen Interessen, namentlich das Vertrauen der Ver-
waltung in ihre Angestellten sowie das gute Funktionieren des Dienstes, in 
Frage gestellt würden (BVR 2009 S. 107 E. 6.1 mit Hinweisen; vgl. auch 
BGE 143 II 443 E. 7.5 [Pra 107/2018 Nr. 114], 137 I 58 E. 2.2 [Pra 100/2011 
Nr. 71]). An einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 26 PG, der zur fristlosen 
Auflösung berechtigt, sind höhere Anforderungen zu stellen als an triftige 
Gründe, welche zur ordentlichen Beendigung führen können (vgl. Art. 25 
Abs. 2 PG). Die Annahme eines wichtigen Grunds setzt einen qualifizierten 
Mangel voraus (BVR 2009 S. 107 E. 6.1, 2007 S. 20 E. 4.1; vgl. Hans-Ulrich 
Zürcher, Personalrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungs-
recht, 3. Aufl. 2021, S. 51 ff., S. 83 N. 85). Für die Konkretisierung des für 
die fristlose Kündigung erforderlichen wichtigen Grunds ist die Rechtspre-
chung zur fristlosen Auflösung privatrechtlicher Arbeitsverhältnisse heranzu-
ziehen, weil die entsprechende Vorschrift (Art. 337 Abs. 1 und 2 des 
Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]) ebenfalls auf den Begriff 
des wichtigen Grunds abstellt (BVR 2009 S. 107 E. 6.1, 2007 S. 20 E. 4.1; 
vgl. auch Vortrag des Regierungsrats zum Personalgesetz, in Tagblatt des 
Grossen Rats 2004, Beilage 20 S. 12; ferner auch Hans-Ulrich Zürcher, 
a.a.O., S. 83 N. 85; zuletzt zum Ganzen VGE 2021/102 vom 17.5.2023 
E. 5.4.1). 
4.3
Nach der bundesgerichtlichen und der verwaltungsgerichtlichen Pra-
xis zu Art. 337 OR bzw. Art. 26 PG ist eine fristlose Entlassung nur bei be-
sonders schweren Verfehlungen gerechtfertigt. Diese müssen einerseits ob-
jektiv geeignet sein, die für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauens-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 12
grundlage zu zerstören oder zumindest so tiefgreifend zu erschüttern, dass 
der Arbeitgeberin oder dem Arbeitgeber die Fortführung des Arbeitsverhält-
nisses bis zum Ende der Kündigungsfrist nicht mehr zuzumuten ist. Anderer-
seits müssen die Verfehlungen auch tatsächlich zu einer derartigen Beein-
trächtigung des gegenseitigen Vertrauens geführt haben. Sind sie weniger 
schwerwiegend, müssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein 
(vgl. Art. 337 Abs. 2 OR; BGE 142 III 579 E. 4.2, 130 III 28 E. 4.1 
[Pra 93/2004 Nr. 115], 130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1 mit Hinweisen; 
BVR 2009 S. 107 E. 6.2, 2007 S. 20 E. 4.2; zuletzt VGE 2021/102 vom 
17.5.2023 E. 5.4.2). Ob die der Arbeitnehmerin oder dem Arbeitnehmer vor-
geworfene Pflichtverletzung die erforderliche Schwere erreicht, lässt sich 
nicht allgemein sagen, sondern hängt von den konkreten Umständen des 
Einzelfalls ab, insbesondere von der Stellung und Verantwortung der oder 
des Angestellten (BGE 130 III 28 E. 4.1 [Pra 93/2004 Nr. 115]; BVR 2009 
S. 107 E. 6.2, 2007 S. 20 E. 4.2; zuletzt VGE 2021/102 vom 17.5.2023 
E. 5.4.2). Ein wichtiger Grund liegt im Allgemeinen vor, wenn der betroffenen 
Person eine Straftat oder eine schwere Dienstpflichtverletzung anzulasten 
ist (BGE 130 III 28 E. 4.1 [Pra 93/2004 Nr. 115]; BVR 2012 S. 302 E. 6.2, 
2009 S. 107 E. 6.2). 
5.
Zum Vorliegen eines wichtigen Kündigungsgrunds ergibt sich Folgendes:
5.1
Die Anstellungsbehörde begründete ihre fristlose Kündigung im We-
sentlichen mit dem zerstörten Vertrauensverhältnis wegen verschiedener 
Vorkommnisse, aber insbesondere mit dem Vorfall der Fundfahrräder (Kün-
digungsverfügung vom 18.5.2020 S. 2 f., BB 3). Auch die Vorinstanz kam 
zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in schwerwiegender Weise gegen 
seine Treuepflicht verstossen habe, indem er über Jahre hinweg zahlreiche 
Fundfahrräder an Privatpersonen abgegeben und mit dem hierfür erhaltenen 
Geld nicht vorschriftsgemäss verfahren sei und sich damit der Veruntreuung 
zum Nachteil der Gemeinde schuldig gemacht habe. Eine solche Tat sei kla-
rerweise geeignet, das Vertrauensverhältnis zu erschüttern und damit einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 13
wichtigen Grund für eine fristlose Kündigung zu setzen (angefochtener Ent-
scheid Ziff. II. E. 5.7). 
5.2
Der Beschwerdeführer vertritt demgegenüber die Auffassung, es 
liege kein wichtiger Kündigungsgrund vor, insbesondere genüge die straf-
rechtliche Verurteilung allein nicht. Bei seiner Verurteilung handle es sich 
offensichtlich um ein leichtes «Bagatelldelikt» und in arbeitsrechtlicher Hin-
sicht um einen «bloss leichten Weisungsverstoss» (vgl. Beschwerde Rz. 17, 
20, 25 ff.). Er habe zudem nicht 120, sondern 100 Fahrräder weitergegeben; 
diese seien alle objektiv wertlos gewesen. Er habe das Entgelt nicht nach 
Hause genommen und ohne Bereicherungsabsicht gehandelt (vgl. Be-
schwerde Rz. 24). Ausserdem habe die Gemeinde den Vorfall mit den Fund-
fahrrädern aufgrund mangelhafter Organisation und Instruktion weitgehend 
selbst zu verantworten (vgl. Beschwerde Rz. 28 ff.).
5.3
Eine Straftat kann einen wichtigen Kündigungsgrund bilden (vgl. 
vorne E. 4.3). Allerdings kommt es auch in diesen Fällen massgebend auf 
die Umstände des Einzelfalls an, insbesondere auf die Schwere der Straftat 
und ob die Straftat unmittelbare Auswirkungen auf das Arbeitsverhältnis hat 
(BGer 1C_514/2023 vom 4.3.2024 E. 7.3, 4A_625/2016 vom 9.3.2017 
E. 6.2). Wenn die Opfer der strafbaren Handlungen der Arbeitgeber selbst, 
andere Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter oder Kundinnen und Kunden sind, 
genügen schon recht geringfügige Taten. Ist eine aussenstehende Person 
das Opfer, sind die Anforderungen bezüglich der Schwere des Delikts we-
sentlich höher (BGer 1C_514/2023 vom 4.3.2024 E. 7.3, 4A_625/2016 vom 
9.3.2017 E. 6.2). Bei Straftaten, bei welchen die Vertrauenswürdigkeit dahin-
fällt, ist der wichtige Grund in der Regel gegeben. Eine solche Straftat stellt 
nach Lehre und Rechtsprechung insbesondere die Veruntreuung dar (Roger 
Rudolph, Bagatelldelikte am Arbeitsplatz: ein ausreichender Grund für eine 
fristlose Entlassung?, in AJP 2010 S. 1516 ff., 1519 f.; BVGer A-4201/2022 
vom 1.2.2024 E. 4.3.4, A-3509/2020 vom 19.8.2021 E. 3.3, A-1263/2013 
vom 5.6.2013 E. 4.3.4).
5.4
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer von Anfang 2016 bis 
Mai 2020 Fundfahrräder entgeltlich an Dritte veräussert hat und das erhal-
tene Entgelt wissentlich weder quittiert noch der Gemeinde übergeben hat. 
Der Beschwerdeführer räumt auch ein, Fehler begangen zu haben (vgl. Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 14
schwerde Rz. 15; Protokoll der Instruktionsverhandlung vom 18.5.2020, 
BB 8). So gab er im Rahmen des Strafverfahrens zu Protokoll, die Fund-
fahrräder seien «quasi seine Velos» gewesen. Mittlerweile wisse er aber, 
dass es «eigentlich die Velos der Gemeinde» gewesen seien. Er gestand 
auch ein, dass er Quittungen hätte ausstellen und das Geld der Gemeinde 
hätte geben müssen (Urteilsbegründung vom 28.2.2023 E. 3.4, BB 6). Er hat 
sich damit der qualifizierten Veruntreuung zum Nachteil der Arbeitgeberin 
strafbar gemacht und ist rechtskräftig verurteilt worden (vgl. vorne E. 3.3.1). 
Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz im Verhalten des 
Beschwerdeführers einen wichtigen Grund für eine fristlose Kündigung er-
blickt hat. Entscheidend ist, dass der mit seinem Vorgehen verbundene 
Treuebruch während vier Jahren stattgefunden hat. Entgegen der Auffas-
sung des Beschwerdeführers kann sein Vorgehen schon nur aufgrund der 
Dauer seines Treuebruchs nicht als «Bagatelldelikt» bezeichnet werden. Die 
Tat wiegt schwer. Der Beschwerdeführer übersieht zudem, dass selbst wenn 
seine Einwände berücksichtigt würden, diesen kein Erfolg beschieden wäre. 
Es fällt nicht ins Gewicht, ob er 120 oder 100 Fundfahrräder an Dritte weiter-
gegeben hat. Es ist aber auch nicht von entscheidender Bedeutung, zu wel-
chem Preis er diese Fahrräder verkauft hat. Dass die Fahrräder alle wertlos 
gewesen seien und er ohne Bereicherungsabsicht gehandelt habe, stellt mit 
Blick auf das rechtskräftige Strafurteil eine blosse Schutzbehauptung dar. Es 
ist unbestritten, dass er für die Fundfahrräder ein Entgelt erhalten hat (vgl. 
vorne E. 3.3.1). Entscheidend ist, dass aufgrund seines strafbaren Verhal-
tens die Vertrauenswürdigkeit dahingefallen ist. 
5.5
Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, es liege kein wich-
tiger Kündigungsgrund vor, da die Gemeinde eine Mitverantwortung treffe, 
ergibt sich Folgendes: Es ist zwar nicht erwiesen, dass es gemeindeintern 
eine allgemein bekannte Regelung bezüglich des Umgangs mit Fundvelos 
gab und diese dem Beschwerdeführer bekannt war (vgl. vorne E. 3.3.1). Dies 
ändert aber nichts daran, dass der Beschwerdeführer das erhaltene Entgelt 
aus dem Verkauf der Fundfahrräder weder quittierte noch der Gemeinde 
aushändigte. Ungeachtet allfälliger organisatorischer Mängel hat er mit sei-
nem strafbaren Verhalten das in ihn gesetzte Vertrauen als Gemeindeange-
stellter missbraucht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 15
5.6
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz 
das Vorliegen eines wichtigen Kündigungsgrunds bejaht hat.
6.
Schliesslich ist die Verhältnismässigkeit der fristlosen Kündigung zu prüfen. 
6.1
Der Beschwerdeführer erachtet die fristlose Kündigung als unverhält-
nismässig. Aufgrund ihrer Mitverantwortung hätte die Gemeinde mildere Mit-
tel ergreifen müssen («organisatorische Defizite aufarbeiten», Weisung er-
teilen, Verwarnung). Ausserdem unterliege er aufgrund seines Alters und der 
Anzahl Dienstjahre einer erhöhten Fürsorgepflicht (vgl. Beschwerde 
Rz. 33 ff.). Demgegenüber erachten die Vorinstanz und die Gemeinde die 
fristlose Kündigung als verhältnismässig (angefochtener Entscheid Ziff. II. 
E. 5.7; Beschwerdeantwort Rz. 31 ff.).
6.2
Als ausserordentliche Massnahme ist die fristlose Kündigung restrik-
tiv anzuwenden (BGE 130 III 28 E. 4.1 [Pra 93/2004 Nr. 115]). In diesem 
Sinn hat die Arbeitgeberin nach dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
(Art. 5 Abs. 2 BV) zu entscheiden, ob die fristlose Kündigung im konkreten 
Einzelfall die angemessene und sachlich richtige Massnahme bildet. Will sie 
sich auf die Unzumutbarkeit berufen, hat sie dies innert nützlicher Frist nach 
Kenntnisnahme des wichtigen Grundes zu tun (BVR 2007 S. 538 E. 4.1, 
2007 S. 20 E. 7.1 mit Hinweisen). Andernfalls liegt die Vermutung nahe, dass 
die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der ordentlichen 
Kündigungsfrist zumutbar wäre (zum Ganzen BVR 2009 S. 107 E. 6.3; Da-
niel von Kaenel, Die Beendigung des Angestelltenverhältnisses nach berni-
schem Personalrecht, in BVR 1996 S. 193 ff., 215; vgl. auch BGE 138 I 113 
E. 6.3.1 mit Hinweisen).
6.3
Der Beschwerdeführer hat mit der qualifizieren Veruntreuung zum 
Nachteil der Arbeitgeberin während rund vier Jahren die für das Arbeitsver-
hältnis erforderliche Vertrauensgrundlage zerstört (vgl. vorne E. 5.4). Für die 
Gemeinde, die unbestrittenermassen innert nützlicher Frist die fristlose Kün-
digung ausgesprochen hat, ist die Weiterbeschäftigung des Beschwerdefüh-
rers bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist von drei Monaten (Ak-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 16
ten RSA 4A3 Beilage 1) unzumutbar; daher steht zugleich fest, dass eine 
blosse Verwarnung keine taugliche mildere Massnahme im Vergleich zur 
fristlosen Auflösung des Arbeitsverhältnisses ist (Beschwerdeantwort 
Rz. 31 ff.). Das öffentliche Interesse gewichtet derart schwer, dass es die 
privaten Interessen des Beschwerdeführers überwiegt. Daran vermögen die 
20 Dienstjahre und sein Alter (Jg. 1967) nichts zu ändern. Der Beschwerde-
führer, der über die Ausbildung als Landwirt EFZ sowie als Maurer EFZ ver-
fügt (Akten RSA 4A4 Reg. 1) und verschiedene Weiterbildungen abge-
schlossen hat (Akten RSA 4A4 Reg. 2), hat zudem auch wieder eine Anstel-
lung gefunden. Er arbeitet als … in einem Baugeschäft (vgl. Strafakten 
pag. 249). Aus der angeblichen Mitverantwortung der Gemeinde kann er 
nichts für sich ableiten (vgl. vorne E. 5.5). In Würdigung der gesamten Um-
stände erweist sich die fristlose Kündigung somit als verhältnismässig und 
damit auch als zumutbar.
7.
Zu prüfen bleibt die vorinstanzliche Kostenverlegung.
7.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, aufgrund der schwerwiegen-
den Gehörsverletzung hätte die Vorinstanz der Gemeinde sämtliche Partei-
kosten überbinden müssen (vgl. Beschwerde Rz. 42 ff.). 
7.2
Gehörsverletzungen, die vor oberer Instanz geheilt werden können, 
dürfen nicht zu Nachteilen für die betroffene Person führen und sind daher 
in der Regel kostenmässig angemessen zu berücksichtigen. Nachteile, wie 
zum Beispiel Mehrkosten, können namentlich aus der durch Fehlleistungen 
erzwungenen Beschwerdeführung vor oberer Instanz entstehen (Ruth Her-
zog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 
2020, Art. 108 N. 21). Bei Streitigkeiten über Kostenentscheide auferlegt 
sich das Verwaltungsgericht praxisgemäss eine gewisse Zurückhaltung und 
respektiert den diesbezüglichen Beurteilungs- und Ermessensspielraum der 
Vorinstanz (vgl. Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 17 f.; VGE 2021/337 vom 
24.7.2023 E. 7.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 17
7.3
Mit der Vorinstanz und der Gemeinde ist einig zu gehen, dass eine 
Gehörsverletzung nicht in jedem Fall kostenmässig zu berücksichtigen ist 
(vgl. angefochtener Entscheid Ziff. II. E. 4.6; Beschwerdeantwort Rz. 43). 
Vielmehr kommt es darauf an, ob dem Beschwerdeführer durch die Gehörs-
verletzung ein Nachteil erwachsen ist. Auch wenn das Ausformulieren der 
Rüge der Gehörsverletzung eine gewisse Zeit in Anspruch genommen ha-
ben mag, ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss ge-
kommen ist, dass ihm dadurch kein erheblicher Mehraufwand und keine nen-
nenswerten Mehrkosten entstanden sind, welche die Zusprache von Partei-
kostenersatz rechtfertigen (vgl. angefochtener Entscheid Ziff. II. E. 4.6; vgl. 
auch vorne E. 2.2.4). Der Beschwerdeführer hat den vorinstanzlichen Ent-
scheid auch in materieller Hinsicht angefochten (Fehlen eines wichtigen 
Kündigungsgrunds, vgl. vorne E. 5; anders in BVR 2008 S. 97 E. 4 [nur Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs strittig, keine Auferlegung von Verfahrens-
kosten und Ersatz der Parteikosten]). Es kann somit nicht von «erzwungener 
Beschwerdeführung» hinsichtlich der Gehörsverletzung gesprochen wer-
den. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
8.
Nach dem Erwogenen hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist 
abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittle in Zwei-
erbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]). Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten 
sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.74U, 
Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Beschwerdegegnerin
- Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. 
i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BGG erreicht Fr. 15'000.--.