be_verwaltungsgericht · 200 2016 553 · 2016-07-26 · de

Einspracheentscheid vom 11. Mai 2016 (17.70210.15.8)

200 16 553 UV
MAW/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Juli 2016
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 11. Mai 2016 (17.70210.15.8)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1956 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert, als er gemäss Schadenmeldung vom 29. Januar 2015 zwei Tage 
zuvor beim Aussteigen aus dem Auto auf Glatteis ausgerutscht ist und sich 
eine Verrenkung am Rücken beidseits zugezogen hat (Akten der SUVA, 
Antwortbeilage [AB] 1). Die SUVA erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
(AB 2 ff.) und nahm medizinische Abklärungen vor. Gestützt auf die 
kreisärztliche Beurteilung vom 1. Dezember 2015 (AB 59) schloss sie den 
Fall per 31. Dezember 2015 ab, stellte die bisherigen Versicherungsleis-
tungen (Taggeld und Heilkosten) auf diesen Zeitpunkt ein und verneinte 
den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen, da die noch geltend 
gemachten Beschwerden nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich 
krankhafter Natur seien (AB 60). Die dagegen erhobene Einsprache 
(AB 63) wies die SUVA mit Entscheid vom 11. Mai 2016 ab (AB 73).
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 10. Juni 2016 Beschwerde mit dem Antrag, 
der Einspracheentscheid vom 11. Mai 2016 sei aufzuheben und die Akten 
seien zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2016 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 11. Mai 2016 
(AB 73). Streitig ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen 
der Unfallversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 5
2.3
2.3.1
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich 
des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vor-
liegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Un-
fallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als 
eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann 
eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von beson-
derer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe her-
beizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radi-
kuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftre-
ten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für 
Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 2 
E. 2.3).
2.3.2
Ist die Diskushernie bei degenerativem Vorzustand durch den Un-
fall nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversiche-
rung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall 
stehende Schmerzsyndrom zu erbringen. Nach dem derzeitigen medizini-
schen Wissensstand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttrau-
matischen Lumbalgien und Lumboischialgien nach drei bis vier Monaten 
erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimme-
rung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen 
Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines 
klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der 
Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als 
abgeschlossen zu betrachten (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 2 E. 2.3.1 und 2.3.2).
2.4
Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig 
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 6
2.5
2.5.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.5.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 7
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.
3.1
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerde-
führer am 27. Januar 2015 einen Unfall im Rechtssinne (vgl. E. 2.1 hiervor) 
erlitten hat. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versi-
cherungsleistungen erbracht. Umstritten ist hingegen, ob er Beschwerde-
führer über die von der Beschwerdegegnerin verfügte Leistungseinstellung 
per 31. Dezember 2015 (AB 73) hinaus Anspruch auf Leistungen der obli-
gatorischen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, ob die nach die-
sem Zeitpunkt weiterhin geklagten Beschwerden in einem anspruchsbe-
gründenden Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 27. Januar 2015 
stehen.
3.2
Zu den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden lässt sich 
den Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.2.1
Im Bericht des Spitals C.________ vom 28. Januar 2015 (AB 9) 
wurden eine ISG-Blockade rechts und eine Lendenwirbelsäulen-Prellung 
diagnostiziert. Radiologisch fänden sich keine Hinweise auf ossäre Läsio-
nen im Bereich der LWS und des Sakrums. Nach ISG-Mobilisation seien 
die Schmerzen bereits zurückgegangen. Es bestehe eine Arbeitsunfähig-
keit bis und mit 30. Januar 2015.
Einem weiteren Bericht des Spitals C.________ vom 23. Juli 2015 (AB 36) 
ist zu entnehmen, dass eine zwischenzeitlich durchgeführte MRI-
Untersuchung eine mässiggradige Degeneration der Bandscheibe L5/S1 
mit einer rechtsmediolateralen Protrusion und einen Anulusriss mit einem 
HIZ gezeigt habe. Wahrscheinlich seien die Beschwerden auf die Diskus-
degeneration und den Anulusriss L5/S1 zurückzuführen. Es bestehe eine 
Arbeitsunfähigkeit von 75 %.
Im Bericht des Spitals C.________ vom 25. September 2015 (AB 53) wur-
den eine Bandscheibendegeneration L5/S1 mit therapierefraktärem vorder-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 8
gründigem Rückenschmerz und intermittierender Radikulopathie S1 rechts 
mit angedeuteter motorischer Schwäche und ein Zustand nach epiduraler 
Infiltration L5/S1 am 23.07.2015 mit 10-tägiger fast vollständiger Be-
schwerdefreiheit diagnostiziert. 
3.2.2
Der Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Me-
dizin FMH, führte im Bericht vom 1. Dezember 2015 (AB 59) aus, durch 
das Schadenereignis mit Sturz auf das Gesäss sei kein ossärer Schaden 
hervorgerufen worden, dies sei radiologisch und in der MRI-Darstellung klar 
dargestellt. Die MRI-Darstellung zeige zusätzlich eine degenerative Dis-
kusveränderung mit Anulusriss. Eine Unfallkausalität der Diskushernie sei 
medizinisch nicht herzuleiten. Diese sei gemäss allgemeiner medizinischer 
Erfahrung gegeben bei sofortigem radikulärem Schmerz und Ausfallser-
scheinung, meist zusätzlich begleitet von ossären Schäden an den Wirbel-
körpern. Der Wirbelsäulenchirurg habe von einer degenerativen Band-
scheibenveränderung berichtet. Dieser Befund bestätige sich bei der 
Durchsicht der MRI-Darstellungen. Aus diesem Grund sei im vorliegenden 
Fall nach Wirbelsäulenkontusion ohne strukturelle Läsion nach drei, bei 
nachgewiesenen degenerativen Veränderungen spätestens nach sechs 
Monaten vom Erreichen eines Status quo sine auszugehen. Die weiterhin 
vorhandenen Beschwerden seien einerseits durch den anamnestisch be-
kannten langjährigen Verlauf erklärbar, andererseits durch die leichtgradi-
gen Spondylarthrosen sowie die degenerativen Bandscheibenveränderun-
gen auf dem Niveau L5/S1.
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte die auf Ende Dezember 2015 
verfügte Leistungseinstellung auf die kreisärztliche Beurteilung vom 1. De-
zember 2015 (AB 59). Diese erfüllt die von der Rechtsprechung aufgestell-
ten Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. E. 2.5 hier-
vor). Daran ändert nichts, dass der Kreisarzt von einer persönlichen Unter-
suchung des Beschwerdeführers abgesehen hat, sind Aktengutachten 
doch nach der Praxis nicht zu beanstanden, wenn die Akten ein vollständi-
ges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und 
diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos 
vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener Unterlagen ein 
gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 578 S. 175 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 9
E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Dies war vorliegend der Fall; insbesondere 
standen dem Kreisarzt auch das angefertigte MRI-Bild sowie die Akten 
bezüglich eines früheren Sturzereignisses zur Verfügung.
Die Beurteilung des Kreisarztes, wonach einerseits die diagnostizierte Dis-
kushernie nicht auf das Sturzereignis vom Januar 2015 zurückzuführen sei 
und dass andererseits bei der erlittenen Wirbelsäulenkontusion ohne struk-
turelle Läsion bei nachgewiesenen degenerativen Veränderungen spätes-
tens nach sechs Monaten vom Erreichen eines Status quo sine auszuge-
hen sei, ist nachvollziehbar begründet und schlüssig. Ärztliche Berichte, die 
dieser Darstellung widersprechen würden, finden sich weder in den Akten 
noch wurden solche im Rahmen des Einsprache- bzw. des Beschwerde-
verfahrens beigebracht. 
3.4
Der Beschwerdeführer beanstandet, die Beschwerdegegnerin ha-
be ausser Acht gelassen, dass er aufgrund zweier früherer Unfälle unter 
Rückenproblemen leide und das Ereignis vom 27. Januar 2015 zu einer 
richtunggebenden Verschlimmerung eines Vorzustandes geführt habe. 
Damit vermag er nicht durchzudringen: Nachdem gemäss Bericht des Spi-
tals C.________ vom 25. September 2015 (AB 53) nach einer am 23. Juli 
2015 durchgeführten epiduralen Infiltration im Bereich L5/S1 eine zehntägi-
ge fast vollständige Beschwerdefreiheit bestanden hat und im Rahmen der 
radiologischen Untersuchungen eine ossäre Läsion ausgeschlossen wer-
den konnte (AB 9; vgl. auch E. 2.3.2 hiervor), ist eine richtunggebende Ver-
schlimmerung des degenerativen Vorzustandes nicht mit dem erforderli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 
E. 6 S. 221) nachgewiesen. 
3.5
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen 
zu Recht per 31. Dezember 2015 eingestellt. Der Einspracheentscheid vom 
11. Mai 2016 (AB 73) ist nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Be-
schwerde ist offensichtlich unbegründet und folglich abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, UV/16/553, Seite 10
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA, Rechtsabteilung 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.