be_verwaltungsgericht · 200 2016 751 · 2017-01-16 · de

Verfügung vom 12. Juli 2016

200 16 751 IV
MAW/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Januar 2017
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) wurde Ende Mai 2015 unter Hinweis auf ein chronisches 
Lymphödem und Schmerzsyndrom bei Status nach Myofibroblastom am 
linken Oberschenkel von der behandelnden Ärztin bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zur Früherfassung angemeldet (Akten der IV-
Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage 
[AB] 1), ehe er sich im Juni 2015 selber zum Leistungsbezug anmeldete 
(AB 6). Er war ab 14. Januar 2015 krankgeschrieben (AB 8/1 ff.) und ihm 
wurde seine Arbeitsstelle als ... aufgrund "organisatorischer Neuausrich-
tung" per 31. Juli 2015 gekündigt (mit Freistellung ab 28. November 2014; 
AB 14/2 f.).
Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen (AB 8 ff) ordnete die 
IVB im Nachgang an eine somatische Aktenbeurteilung durch den Regio-
nalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 30) ein psychiatrisches Gutachten an 
(Gutachten vom 6. Juni 2016; AB 46.1). Am 13. Juni 2016 erliess die IVB 
einen Vorbescheid, wonach mangels invalidisierenden Gesundheitsscha-
dens kein Leistungsanspruch bestehe (AB 47). Dagegen erhob der Versi-
cherte unter Beilage von medizinischen Unterlagen Einwand (AB 51 f.). 
Nach Konsultation des RAD (AB 55) verfügte die IVB am 12. Juli 2016 dem 
Vorbescheid entsprechend (AB 56). 
B.
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch die B.________ AG, lic. 
iur. C.________, am 25. August 2016 (Poststempel) Beschwerde erheben 
und beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm 
eine ganze Rente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 70 % 
zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung des me-
dizinischen Sachverhalts bzw. zur Einholung eines polydisziplinären Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 3
achtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen; verfahrensmässig 
wurde ein zweiter Schriftenwechsel beantragt. 
Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2016 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Am 25. November 2016 liess der Beschwerdeführer einen aktuellen medi-
zinischen Bericht (Akten des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage 
[BB] 4) einreichen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. Juli 2016 (AB 56). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). 
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 5
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.1.2
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer 
ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensanstren-
gung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist jedoch auch in 
Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person auszu-
gehen ist (E. 3.7.2).
2.1.3
Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz 
ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem 
ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies ist nach einem 
weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 281). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 6
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
3.1.1
Der Beschwerdeführer wurde in der Rehaklinik D.________ mehr-
fach untersucht.
Anfänglich gingen die behandelnden Ärzte von einem neuropathischen 
Beinschmerz links bei Zustand nach Tumorexzision (Myofibrosarkom) 2008 
und Exzision der V. saphena magna 2010 aus (Berichte vom 13. August 
und 7. Dezember 2012, 15., 19. und 21. Februar 2013 sowie 22. Januar 
2014; AB 34/15 ff.)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 7
Aufgrund der psychologischen/psychiatrischen Beurteilung im März 2014 
(AB 22/13 f.) wurde was folgt diagnostiziert (ICD 10):
M54.3
Am ehesten myofaszieller Schmerz im Bereich der Leistenregion 
und medialer Oberschenkel bis zum Knie von einem brennenden 
Schmerzcharakter, verstärkt unter Belastung, gebessert in Ruhe. 
Nach Tumorexstirpation eines Myofibrosarkoms 2008 und 2010.
Z63
langjährige Erkrankung der Ehefrau
F45.41
Verdacht auf chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren
Z56
schwierige berufliche Bedingungen
Der Beschwerdeführer habe in seinem Beruf sehr grosse Belastungen zu 
tragen gehabt. In den letzten zwei Jahren habe er immer mehr Aufgaben 
übernehmen müssen und habe 11-13 Stunden pro Tag gearbeitet. Neben 
dem Beruf müsse er auch im Haushalt mithelfen. Seine Ehefrau habe vor 
Jahren ein schlimmes Burn-Out mit massiven Symptomen (wie der Un-
fähigkeit zu schreiben) erlitten und habe damals stationär behandelt wer-
den müssen. Sie brauche auch aufgrund eines erlittenen Scheudertraumas 
Unterstützung. Die Schmerzverarbeitung erscheine vor allem durch berufli-
che und private Belastungen getriggert zu werden, sodass die die psycho-
therapeutische Arbeit vor allem hier ansetzen sollte (Bericht vom 28. März 
2014; AB 22/13 f.).
Im Rahmen der fortlaufenden neurologischen Beurteilung wurde auch "am 
ehesten" von einem myofasziellen Schmerz (Bericht vom 30. April 2014; 
AB 22/10 f.) bzw. einem myofasziellen Schmerz mit möglicher neuropathi-
scher Schmerzkomponente im Sinne eines Persistent post surgical pain 
(Berichte vom 3. und 14. Oktober sowie 30. Dezember 2014; AB 22/2 ff.) 
ausgegangen, dies nebst schwierigen beruflichen Bedingungen und lang-
jähriger Erkrankung der Ehefrau. Der Beschwerdeführer verspüre unverän-
dert einen Oberschenkelschmerz nach Tumorexzision 2008. Der Schmerz-
charakter sei brennend und stechend; es komme auch zu intermittierend 
auftretenden, einschiessenden, elektrischen Schmerzattacken. Die Ursa-
che des seit der Oberschenkeloperation am proximalen ventralen Ober-
schenkel links infolge eines Myofibrosarkoms mit Rezidivoperation 2010 
bestehenden Schmerzsyndroms sei neurologisch nicht eindeutig zuorden-
bar; die Schmerzausbreitung entspreche keinem sicheren neurologisch 
erklärbaren Versorgungsgebiet. Am ehesten handle es sich um einen myo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 8
fasciellen Schmerz. Die Schmerzverarbeitung erscheine vor allem durch 
berufliche und private Belastungen getriggert zu werden, so dass die psy-
chotherapeutische Arbeit vor allem hier ansetzen sollte (AB 22/10 f.). Ge-
nerell sei die Diagnose als "persistent postsurgical pain" zu werten 
(AB 22/8 Mitte). Am 10. Oktober 2014 sei ein Spitaleintritt wegen eines 
unklaren Infekts im Oberschenkel links erfolgt (AB 22/5 f.); im Verlauf sei es 
zu einer Schwellung und Rötung im Bereich des Oberschenkels links ge-
kommen und es sei stationär mit Antibiotika behandelt worden. Im Zusam-
menhang bzw. im Anschluss an die Oberschenkelinfektion Mitte Oktober 
2014 habe sich eine Schmerzverschlechterung des vorbekannten Schmer-
zes unter Belastung eingestellt. Insgesamt sei die Schmerzausbreitung des 
Schmerzcharakters sowie auch die sensible Störung keinem neurologi-
schen Dermatom zuzuordnen; am ehesten handle es sich um eine 
Schmerzausweitung 
des 
vorbekannten 
chronischen 
postoperativen 
Schmerzes (persistent post surgical pain) nach Tumoroperation eines Myo-
fibrosarkoms 2008 und 2010. Der aktuelle Schmerz sei vorwiegend nozi-
zeptiv zu werten. Eine Schmerzausweitung und Schmerzverschlechterung 
eines vorbekannten Schmerzsyndroms sei möglich und werde auch im 
Zusammenhang mit psychosozialen Belastungssituationen gesehen wie 
z.B. der aktuell im November 2014 ausgesprochenen Kündigung des Ar-
beitsplatzes und zusätzlicher Belastung aufgrund der Pflegesituation der 
Ehefrau (AB 22/2 ff.; vgl. auch AB 26/38 ff.).
3.1.2
Im Spital E.________ wurden gemäss Berichten vom 17. März 
(AB 15.2/5 f.) und 1. Juni 2015 (AB 15.2/2 f.) folgende Diagnosen gestellt:
Chronische Schmerzen im Bereich Oberschenkel/Unterschenkel links
-
mit neuropathischer Schmerzkomponente
-
St. n. Exzision eines Myofibroblastoms 06/2008
-
St. n. langfristiger Drainage bei persistierendem Serom 07/08
-
St. n. Tumorexzision 12/2010 (keine Hinweise auf Rezidiv)
-
St. n. Erysipel Ober-/Unterschenkel links 2012 und 2014
-
St. n. Leistenhernien-OP bds. 08/2014 (vgl. AB 26/47)
Es bestünden beim Beschwerdeführer bekannte chronische persistierende 
Schmerzen im Bereich des Oberschenkels bei Status nach Exzision eines 
Myofibroblastoms 2008. Es bestünden sowohl noziceptive Schmerzkompo-
nenten bei am ehesten myofaszialen Schmerzen als auch – vom Be-
schwerdeführer als Hauptschmerz bezeichnet – neuropathische Schmer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 9
zen, welche auch einen neuralgieformen Charakter aufweisen würden. Die 
ganze Schmerzsymptomatik habe seit dem Infekt im Oktober 2014 wieder 
an Intensität zugenommen, wodurch sich der Beschwerdeführer im Alltag 
deutlich beeinträchtigt fühle. Anamnestisch sei ein MRI wiederholt worden, 
wobei ein Tumorrezidiv ausgeschlossen worden sei (vgl. AB 26/54 f.). Ende 
November 2014 sei die Anstellung gekündigt worden. Darüber sei der Be-
schwerdeführer eher erleichtert, da am Arbeitsplatz eine stressige und un-
angenehme Stimmung geherrscht habe (AB 15.2/5 f.).
3.1.3
Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie FMH, diagnostizierte 
im Bericht vom 13. Juni 2015 (AB 26/9 f.) was folgt:
01.
Unspezifische Schwindelsymptome (Dizzyness)
- psychosoziale Belastungssituation
02.
Myofibroblastom des linken Oberschenkels
- operiert 2008/2010
03.
Neuropathisches Schmerzsyndrom bei Beeinträchtigung N. sa-
phenus
04.
Status nach Erysipel links 2012/2014
05.
Status nach Leistenhernienoperation beidseits 08/2014
Das Hauptproblem des Beschwerdeführers, der Schwindel, könne keiner 
bekannten Erkrankung zugeordnet werden. Der unspezifische und normale 
oto-neurologische Status weise weg von einer somatischen Pathologie und 
nach der Anamnese sei eine somatoforme Symptomatik die wahrschein-
lichste Erklärung.
3.1.4
Die Hausärztin G.________, praktische Ärztin, diagnostizierte im 
Bericht vom 23. Dezember 2015 (AB 26/2 ff.) mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit chronischen therapierefraktären Schmerz bei Status nach Myofi-
brom-Operation des linken Beins sowie Depression bei Langzeitschmerz-
syndrom (Angst-Panik-Reaktion unter Fentanyl, chronische Existenzängs-
te). Er leide unter Schmerzen und Perspektivlosigkeit, da er weder im 
Schmerzzentrum H.________ (vgl. E. 3.1.1 hiervor) noch in der Schmerz-
ambulanz des Spitals E.________ (vgl. E. 3.1.2 hiervor) erfolgreich habe 
therapiert werden können; zunehmend sei es zu Ängsten und Depressivität 
gekommen. Seit 14. Januar 2015 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit. 
Wenn der Schmerz weiterhin nicht reduziert werden könne, müsse mit ei-
ner zunehmenden psycho-physischen Reduktion gerechnet werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 10
3.1.5
In der (somatischen) Aktenbeurteilung vom 14. Januar 2016 stellte 
die RAD-Ärztin med. pract. I.________, Fachärztin für Physikalische Medi-
zin und Rehabilitation, fest (AB 30), die geklagten Beschwerden hätten den 
Beschwerdeführer bis 2014 nie an seiner leichten abwechselnden Tätigkeit 
als ... gehindert. Nach der Leistenhernienoperation beidseits am 21. August 
2014 sei er spätestens drei Wochen postoperativ wieder für seine ange-
stammte sehr leichte bis leichte Aussendiensttätigkeit voll arbeitsfähig ge-
wesen. Die danach attestierte dauerhafte Arbeitsunfähigkeit beruhe auf 
überwiegend IV-fremden Faktoren (zunehmender beruflicher Druck, Stim-
mung am Arbeitsplatz, Kündigungsabsicht seinerseits; vgl. AB 17/4); fir-
meninterne Umstrukturierungen und Veränderungen der Arbeitsbedingun-
gen (und nicht objektivierbare somatische Ursachen) hätten zur Dekom-
pensation geführt. Somit bestehe bis heute aufgrund der diversen medizini-
schen somatischen Abklärungen keine langandauernde Arbeitsunfähigkeit 
als .... Diese Tätigkeit sei rein somatisch weiterhin ganztags ohne Leis-
tungsminderung zumutbar. Es werde aber ein psychiatrisches Gutachten 
benötigt.
3.1.6
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. J.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, kam im Gutachten vom 6. Juni 2016 
(AB 46.1) zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aus versicherungs-
psychiatrischer Sicht an keiner eigenständigen primär psychischen Störung 
leide. Der berichtete Schmerz sei zunächst eindeutig somatisch verursacht 
gewesen (zwei Operationen zur möglichst umfassenden Entfernung des 
Weichteiltumors des Oberschenkels sowie die Operation der Leistenhernie) 
und möge nun neben somatischen Faktoren auch durch psychische Fakto-
ren aufrecht erhalten werden (wozu auch krankheitsfremde und motivatio-
nale Faktoren zu zählen seien), die jedoch weder Ausdruck einer psychia-
trischen Erkrankung seien (keine schwerwiegenden, anhaltenden psycho-
sozialen Belastungen/Traumatisierungen oder körperliche Übergriffe und 
kein schwerwiegender emotionaler Konflikt; keine depressive Symptomatik 
im Ausprägungsgrad einer eigenständigen affektiven Störung [inklusive 
typischer ambulanter oder stationärer Behandlungsansätze]; keine Sym-
ptome für ein durchgehendes affektives Syndrom) noch für sich genommen 
die Arbeitsfähigkeit minderten. Die gestellten "Z-Diagnosen" (vgl. E. 3.1.1 
hiervor) würden gemäss ICD-10 keine psychischen Störungen ausrücken, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 11
sondern Faktoren, die den Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inan-
spruchnahme des Gesundheitswesens führen. Dementsprechend würden 
die erwähnten "Z-Diagnosen" als krankheitsfremde Faktoren bewertet. Aus 
versicherungspsychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100 % 
arbeitsfähig; inwiefern er durch somatische Faktoren in der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit beeinflusst werde, könne aus psychiatrischer 
Sicht nicht beurteilt werden. Aus versicherungspsychiatrischer Sicht sei 
keine psychiatrisch/psychotherapeutische Therapie notwendig. Werde als 
sinnvoll erachtet, dass er eine Gruppentherapie zur Schmerzbewältigung 
wahrnehme, so ergebe sich daraus weder der Beweis des Vorliegens einer 
eigenständigen primär psychischen Störung noch eine Minderung der me-
dizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit.
3.1.7
Mit Bericht vom 16. Juni 2016 wies der behandelnde Arzt der Reha-
klinik D.________ darauf hin (AB 52/1 f.), dass die Ursache der aktuellen 
Beschwerden auf eine somatische Diagnose zurückzuführen sei, nämlich 
die zweimalige operative Behandlung eines bösartigen Tumors mit dem 
Muskeldefekt und neuropathischem Schmerz mit muskulärer Schmerz-
komponente als Folge. Hieraus persistiere eine schwere neuropathische 
Schmerzkrankheit, die der intensiven Therapie an einer multimodalen 
Schmerzklinik bedürfe, da im vorliegenden Fall medikamentöse Therapien 
nicht erfolgreich gewesen seien.
3.1.8
Bezugnehmend hierauf (vgl. E. 3.1.7 hiervor) verneinte die RAD-
Ärztin mit Stellungnahme vom 5. Juli 2016 (AB 55/3) das Vorbringen neuer 
medizinischer Fakten. Stattdessen habe der behandelnde Arzt der Reha-
klinik D.________ seine frühere Einschätzung und Beurteilung der medizi-
nischen Situation geändert und gleichzeitig betont, dass sowohl berufliche 
als auch psychosoziale Faktoren (kranke Ehefrau) eine Hauptrolle für die 
Arbeitsunfähigkeit spielen würden (vgl. AB 52/7).
3.1.9
Mit nachträglich eingereichtem Bericht vom 21. November 2016 
(BB 4) aktualisierte der behandelnde Arzt des Zentrums für Schmerzmedi-
zin des D.________ die (neurologischen) Diagnosen wie folgt (ICD-10):
M54.3
Neuropathischer Schmerz mit myofaszieller Komponente linkes 
Bein im Sinne eines Persistent post surgical pain im Bereich Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 12
tenregion und medialer Oberschenkel bis zum Knie von einem 
brennenden Schmerzcharakter
H81.4
Multifaktorieller Schwindel
Z56
Schwierige berufliche Bedingungen
Z63
langjährige Erkrankung der Ehefrau
Der Beschwerdeführer befinde sich seit August 2012 in Behandlung wegen 
eines Oberschenkelschmerzes links nach Tumorexzision 2008 und 2010 im 
Sinne eines chronischen postoperativen Schmerzes mit neuropathischer 
und myofaszieller/nozizeptiver Schmerzkomponente. Seit August 2014 
habe sich im Zusammenhang bzw. im Anschluss an eine Oberschenkelin-
fektion eine Schmerzverschlechterung des Oberschenkelschmerzes links 
eingestellt. Im Weiteren sei es durch Belastungen wie Krankheit der Ehe-
frau und starker beruflicher Belastung zu einer weiteren Schmerzverstär-
kung gekommen, was zur beruflichen Kündigung Ende 2014 geführt habe. 
Seither werde er psychologisch und physiotherapeutisch betreut. Medika-
mente seien wirkungslos gewesen. Aufgrund der langen Anreise nach 
H.________ sei er 2015 im Spital E.________ schmerzmedizinisch betreut 
worden. Ende Januar 2016 habe er sich erneut in H.________ vorgestellt. 
Nach einer erneuten Evaluation seien ein multimodales Therapiekonzept 
mit Teilnahme an der Schmerzbewältigungsgruppe, Physiotherapie sowie 
eine interventionelle Evaluation etabliert worden. Durch dieses umfassende 
Programm sei es bis Oktober 2016 gelungen, die Schmerzsituation deutlich 
zu stabilisieren und die Arbeitsfähigkeit wieder herzustellen. Unter aktueller 
Stabilisierung der Schmerzkrankheit und zusätzlichen physiotherapeuti-
schem Gleichgewichtstraining sei eine Besserung des Schwindels zu ver-
zeichnen, zumal eine erneute neurologische Untersuchung keinen wegwei-
senden Befund ergeben habe.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 13
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 
S. 469).
3.2.3
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 14
3.2.4
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein 
medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stel-
len und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten 
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil 
die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In-
terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2008 IV 
Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein prakti-
zierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt 
und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem be-
sonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 
20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.3
In psychiatrischer Hinsicht stützte sich die angefochtene Verfügung 
vom 12. Juli 2016 (AB 56) im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutach-
ten des Dr. med. J.________ vom 6. Juni 2016 (AB 46.1; vgl. E. 3.1.6 hier-
vor). Dabei handelt es sich entgegen der in der Beschwerde, S. 3 lit. B Ziff. 
1, geäusserten Auffassung nicht um ein "Kurzgutachten"; vielmehr wird 
darin in überzeugender Weise festgehalten (vgl. E. 3.2.1 hiervor), dass der 
Beschwerdeführer an keiner krankheitswertigen und damit IV-relevanten 
psychischen Störung (insbesondere auch nicht an einer somatoformen 
Schmerzstörung) leidet und deshalb aus psychischen Gründen in keiner Art 
und Weise in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Inhaltlich hat der 
Beschwerdeführer denn auch nichts gegen dieses Gutachten eingewendet.
3.4
Umstritten ist demgegenüber, ob bzw. in welchem Umfang der Be-
schwerdeführer in somatischer Hinsicht eingeschränkt ist. Diesbezüglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 15
stützte sich die angefochtene Verfügung vom 12. Juli 2016 (AB 56) im We-
sentlichen auf die Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin med. pract. I.________ 
vom 14. Januar 2016 (AB 30; vgl. E. 3.1.5 hiervor).
3.4.1
Die entsprechende Aktenbeurteilung erfüllt die von der höchstrich-
terlichen Rechtsprechung an den Beweiswert medizinischer Berichte ge-
stellten Anforderungen (vgl. E. 3.2.2 f. hiervor). Sie ist nachvollziehbar so-
wie schlüssig begründet und wurde in Berücksichtigung und Würdigung 
sämtlicher medizinischer Vorakten erstellt, so dass auf die darin enthalte-
nen Feststellungen abzustellen ist.
3.4.2
In dieser Aktenbeurteilung wird nicht in Abrede gestellt und es ist 
denn auch unbestritten, dass der Beschwerdeführer an Schmerzen leidet, 
welche ihn in seinem Befinden beeinträchtigen, und dass diese Schmerzen 
ihren Anfang mit dem operativ zu behandelnden somatischen Gesund-
heitsschaden nahmen und sich jeweils nach somatischen Erkrankungen 
verstärkt präsentiert haben. Insoweit stimmt die RAD-ärztliche Einschät-
zung mit den übrigen Berichten überein. Eine externe Begutachtung in so-
matischer Hinsicht bzw. eine Untersuchung durch den RAD wäre dann oh-
ne weiteres angezeigt gewesen, wenn die Aktenbeurteilung des RAD durch 
Berichte der behandelnden Ärzte in Frage gestellt worden wäre (vgl. 
E. 3.2.2 hiervor). Obschon die behandelnden Ärzte die aktuellen Be-
schwerden auf die zweimalige operative Behandlung eines bösartigen Tu-
mors 2008 und 2010 zurückführten (z.B. AB 52/1 und BB 4), konnten auch 
sie das Andauern der Schmerzen somatisch nicht erklären. Ging beispiels-
weise die Rehaklinik D.________ anfänglich noch von einem neuropathi-
schen Schmerz aus (AB 34/15 ff.), wurde – nachdem mit einer entspre-
chenden Medikation keine ausreichende Wirkung erzielt worden war – zur 
Diagnose "am ehesten myofaszieller Schmerz mit möglicher neuropathi-
scher Schmerzkomponente" (AB 22/2 ff. sowie zuletzt AB 52/5) bzw. aktuell 
"neuropathischer Schmerz mit myofaszieller Komponente" (BB 4) gewech-
selt. Gleiches gilt in Bezug auf den Schwindel (vgl. AB 26/9 f.). Mithin kön-
nen die Schmerzen (unter Einschluss des Schwindels) trotz zahlreicher 
fachärztlicher Untersuchungen keiner klaren Diagnose zugeordnet werden, 
weshalb alle involvierten Ärzte übereinstimmend von ätiologisch unklaren 
Schmerzen ausgehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 16
3.5
Nach dem Dargelegten steht die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bzw. deren Überwindbarkeit gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG zur Beurteilung. 
Bei der Beurteilung dieser juristischen Frage ist auf die Einschätzung des 
RAD abzustellen, zumal die behandelnden Ärzte – wie seitens der Be-
schwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort, S. 3 Ziff. 7, richtig festgehal-
ten wurde – die von ihnen attestierte Arbeitsunfähigkeit mit beruflichen und 
psychosozialen Faktoren begründeten. Insofern überrascht es denn auch 
nicht, dass mit dem Wegfall insbesondere der beruflichen Faktoren eine 
deutliche Besserung eingetreten ist (vgl. BB 4). Damit ist aber eine IV-
relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht 
nachgewiesen. 
Unter diesen Umständen erweist sich der medizinische Sachverhalt auf-
grund der Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin med. pract. I.________ als 
genügend abgeklärt, weshalb – entgegen dem Eventualantrag des Be-
schwerdeführers – auf weitere Abklärungen zu verzichten ist (antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). Insbesondere auch, weil 
der nachträglich eingereichte Bericht der Rehaklinik D.________ vom 
21. November 2016 (BB 4; vgl. E. 3.1.9 hiervor) von einer inzwischen er-
folgreichen Widerherstellung der Arbeitsfähigkeit ausgeht.
4.
Nach dem Dargelegten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
12. Juli 2016 (AB 56) als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/751, Seite 17
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 25. No-
vember 2016)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.