be_verwaltungsgericht · 200 2017 1052 · 2018-03-19 · de

Verfügung vom 3. November 2017

200 17 1052 IV
FUE/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. März 2018
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) sprach der 1993 gebo-
renen A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) gestützt auf ein 
Gutachten des lic. phil. C.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie 
FSP, vom 31. August 2012 (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 39) mit 
Verfügung vom 15. April 2013 (AB 46) eine Dreiviertelsrente mit Wirkung 
ab 1. Juli 2011 zu (Invaliditätsgrad von 61 %). Dabei ging sie davon aus, 
die Versicherte wäre bei guter Gesundheit vollschichtig erwerbstätig.
B.
Im Rahmen einer von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision gab die 
Versicherte am 8. Juli 2014 an, bei unverändertem Gesundheitszustand 
mittlerweile verheiratet sowie Mutter einer Tochter zu sein (AB 48). In der 
Folge veranlasste die IVB unter anderem einen Abklärungsbericht Haushalt 
(Bericht vom 15. Juni 2015 [AB 61]). Unter der Annahme, die Versicherte 
wäre im hypothetischen Validitätsfall nunmehr ausschliesslich im Haushalt 
beschäftigt, ermittelte der Abklärungsdienst einen Invaliditätsgrad von 1 % 
(AB 61/8). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und einer erneuten 
Haushaltsabklärung (AB 62, 66 f., 71-74, 76) hob die IVB die laufende Ren-
te mit Verfügung vom 16. Dezember 2015 (AB 77) rückwirkend per 31. Mai 
2014 auf (Invaliditätsgrad von 8 %) und verfügte am 8. Januar 2016 die 
Rückerstattung zu viel ausgerichteter Leistungen (AB 78). Auf Beschwerde 
hin (AB 84/3-7, 84/34-42) hob sie die beiden Verfügungen wiedererwä-
gungsweise auf und stellte weitere Abklärungen in Aussicht (AB 90), wor-
auf das betreffende Beschwerdeverfahren mit Prozessurteil des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dezember 2016, IV/2016/177 und 
IV/2016/191 (AB 92), vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben wurde.
In der Folge berechnete die IVB, basierend auf einem Gutachten der Dres. 
med. D.________, Facharzt für Neurologie, und E.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. Juli 2017 (AB 114.1) sowie einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 3
Status der Versicherten als im Haushalt Beschäftigte einen Invaliditätsgrad 
von 8 % (AB 117) und stellte vorbescheidweise (AB 118) erneut die Ren-
tenaufhebung in Aussicht. Nach Einwand der Versicherten (AB 121) und 
Rücksprache mit dem Bereich Abklärungen (AB 124) hob sie die laufende 
Dreiviertelsrente mit Verfügung vom 3. November 2017 (AB 125) per Ende 
des der Verfügung folgenden Monats auf.
C.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2017 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr weiterhin eine Dreiviertelsrente 
auszurichten; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
In der Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2017 schloss die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 4
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 3. November 2017 
(AB 125). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und in diesem Zu-
sammenhang insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die laufende 
Dreiviertelsrente zulässigerweise per Ende des der Verfügungszustellung 
folgenden Monats, mithin per 31. Dezember 2017, aufgehoben hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 5
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss 
Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivier-
ten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen «Validität» der versicherten 
Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295) und die materielle 
Beweislast für Invalidität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
30. November 2017, 8C_130/2017 [zur Publikation vorgesehen] E. 7, BGE 
141 V 281 E. 4.1 S. 296 ff.). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der 
medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzel-
fall anhand von Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit 
(zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 
141 V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen 
(BGer 8C_130/2017, E. 7.2]).
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 6
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 7
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 
E. 3.5 S. 349).
2.4.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
2.4.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
3.
3.1
Vorab ist der Frage nachzugehen, ob im Vergleich zur Sachlage, 
wie sie der rechtskräftigen Verfügung vom 15. April 2013 (AB 46) zu Grun-
de lag, im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 3. No-
vember 2017 (AB 125) in den tatsächlichen Verhältnissen eine erhebliche 
Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beein-
flussen. Gegebenenfalls ist anschliessend der Leistungsanspruch in recht-
licher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (vgl. E. 2.4.2 hiervor). 
3.2
Die ursprüngliche Rentenverfügung vom 15. April 2013 (AB 46) ba-
sierte auf dem neuropsychologischen Gutachten von lic. phil. C.________ 
vom 31. August 2012 (AB 39). Dieser hielt als Diagnose eine leichte geisti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 8
ge Behinderung (ICD-10: F70.0; AB 39/9 lit. B) fest und erachtete eine lei-
densadaptierte Erwerbstätigkeit (sehr einfache, praktisch ausgerichtete, 
ungelernte Hilfstätigkeiten, welche einen hohen Routineanteil aufweisen) 
mit voller Präsenzzeit und einer Leistungseinschränkung von mindestens 
50 % für zumutbar (AB 39/10 f. lit. C Ziff. 1-5). 
Die Verwaltung bemass den Invaliditätsgrad anhand der allgemeinen Me-
thode des Einkommensvergleichs (BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 
E. 2b S. 136), wobei sie für das Valideneinkommen von einer Frühinvali-
dität im Sinne von Art. 26 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) ausging und das Invalidenein-
kommen mittels Tabellenlohn sowie unter Annahme einer medizinisch-
theoretischen Restarbeitsfähigkeit von 50 % ermittelte (AB 46/5).
3.3
Die angefochtene Revisionsverfügung vom 3. November 2017 
(AB 125) stützt sich in medizinischer Hinsicht auf die bidisziplinäre Experti-
se der Dres. med. D.________ und E.________ vom 1. Juli 2017 
(AB 114.1). Die Gutachter gingen diagnostisch von einer möglichen leich-
ten Intelligenzminderung aus (AB 114.1/14 lit. C Ziff. 5, 114.1/21 lit. D Ziff. 9 
lit. a, 114.1/30 i.f.). Sie attestierten für leidensadaptierte Tätigkeiten (sehr 
einfache, praktisch ausgerichtete, ungelernte Hilfsarbeiten mit einem hohen 
Routineanteil) eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 50 %. Die 
Führung eines eigenen Haushaltes erachteten sie mit kleinen Einschrän-
kungen (aus neurologischer Sicht bestehe eine 30%ige Einschränkung für 
die Planung, Einteilung und Kontrolle der Haushaltsführung bzw. eine ma-
ximal 20%ige Einschränkung für die Kinderbetreuung) als möglich (AB 
114.1/29 f.).
Auf Basis dieser gutachterlichen Beurteilung nahm die Beschwerdegegne-
rin eine Invaliditätsbemessung mittels Betätigungsvergleich (spezifische 
Methode; Art. 28a Abs. 2 IVG; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293) vor 
(AB 117/6 ff. Ziff. 7.2).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 9
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
3.5
Das 
bidisziplinäre 
Administrativgutachten 
der 
Dres. 
med. 
D.________ und E.________ vom 1. Juli 2017 (AB 114.1) erfüllt die vorer-
wähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringt vollen Be-
weis. Die beiden Sachverständigen stützten ihre fachärztlichen Schlussfol-
gerungen auf die wesentlichen Vorakten (AB 114.1/2-8 lit. B) sowie die 
Erkenntnisse aus den klinischen Explorationen, der verhaltensneurologi-
schen bzw. neuropsychologischen Untersuchung (AB 114.1/10-14 lit. C 
Ziff. 3) und aus dem erstellten Elektroencephalogramm (EEG; AB 114.1/14 
lit. C Ziff. 4). Ihre Beurteilungen sind nachvollziehbar und überzeugen.
3.5.1
Indem sich die Experten insbesondere auch mit dem Vorgutachten 
von lic. phil. C.________ vom 31. August 2012 (AB 39) sowie dessen Stel-
lungnahme 
vom 
12. 
Oktober 
2015 
(AB 73) 
auseinandersetzten 
(AB 114.1/15 lit. C, 114.1/23 lit. D Ziff. 11, 114.1/29) und eine retrospektive 
Beurteilung abgaben (AB 114.1/29), bezieht sich ihre zwecks Rentenrevisi-
on erstellte Expertise auch ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche 
Änderung(en) des Sachverhalts (vgl. SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 6.1.2). 
3.5.2
Die Dres. med. D.________ und E.________ bestätigten in dia-
gnostischer Hinsicht die bereits im Vorgutachten (AB 39/9 lit. B) angenom-
mene leichte Intelligenzminderung (ICD-10: F70.0). Lic. phil. C.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 10
diagnostizierte zwar missverständlich eine leichte geistige Behinderung, 
obwohl es sich um eine psychiatrische Diagnose handelt, für die bei der 
Mehrzahl der Betroffenen – so auch bei der Beschwerdeführerin – keine 
organische 
Ätiologie 
nachgewiesen 
werden 
kann 
(vgl. 
DIL-
LING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 
2015, S. 310 f.). Aus der vom Neuropsychologen verwendeten Kodierung 
(ICD-10: F70.0) ergibt sich aber ohne Weiteres, dass er von einer leichten 
Intelligenzminderung ausging. Augenfällig ist, dass Dr. med. D.________ 
die entsprechende Diagnose aufgrund der festgestellten Inkonsistenzen (im 
Sinne einer Verdeutlichungstendenz bis hin zu möglicherweise bewusst-
seinsnahen Aggravation; AB 114.1/17 lit. C) lediglich als möglich erachtete 
(AB 114.1/14 lit. C Ziff. 5), während Dr. med. E.________ sie als anamnes-
tisch bekannt bezeichnete und den Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit zuordnete (AB 114.1/21 lit. D Ziff. 9 lit. b). Aus den jeweili-
gen Beurteilungen geht indes hervor, dass sich beide Gutachter letztlich 
einig waren, dass eine leichte Intelligenzminderung möglich ist und zu ent-
sprechenden Einschränkungen führt. Damit liegt ein im Vergleich zum Re-
ferenzzeitpunkt im April 2013 (vgl. E. 3.1 hiervor) im Wesentlichen unver-
änderter Gesundheitszustand vor, zumal die Dres. med. D.________ und 
E.________ explizit erklärten, ihre Beurteilung habe bereits ab Eintritt ins 
Erwerbsleben Gültigkeit (AB 114.1/29). 
3.5.3
Hinzu kommt, dass Dr. med. E.________ im erwerblichen Bereich 
von einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit (im Sinne eines entsprechenden 
Rendements bei uneingeschränkter Präsenzzeit) ausging (AB 114.1/28 lit. 
D, 114.1/29), was mit der Annahme in der ursprünglichen Rentenverfügung 
übereinstimmt (AB 46/5). Zudem ist die Beurteilung von Dr. med. 
D.________, dass bei der Kinderbetreuung eine Einschränkung von 20 % 
bestehe (AB 114.1/19 lit. C), identisch mit der von lic. phil. C.________ am 
12. Oktober 2015 nachträglich abgegebene Einschätzung (AB 73/7 lit. B). 
Wenngleich der Neurologe die Leistungsfähigkeit in den weiteren üblicher-
weise anfallenden Tätigkeiten im Haushalt (vgl. Art. 27 IVV in der bis 
31. Dezember 2017 gültigen Fassung [AS 2003 3865]; Bundesamt für So-
zialversicherungen [BSV], Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in 
der Invalidenversicherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, Rz. 3087; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 11
AB 117/7-10 Ziff. 7.2) leicht anders bewertete (AB 114.1/17 f. lit. C) als lic. 
phil. C.________ (AB 73/7 lit. B), ist darin in Anbetracht der Befundlage 
keine relevante Sachverhaltsentwicklung, sondern eine unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts zu 
erblicken. Eine solche ist unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel uner-
heblich (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2014 UV Nr. 7 S. 22 E. 2.2). 
Daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass Dr. med. 
D.________ allein wegen des Zeitablaufs seit der neuropsychologischen 
Erstbegutachtung unter Berücksichtigung der normalen Entwicklung von 
einer weiteren persönlichen Reifung der Beschwerdeführerin ausging 
(AB 114.1/17 lit. C). Im Übrigen entspricht die Einschätzung von Dr. med. 
E.________, dass einfachste Arbeiten im Haushalt (Putzen, Zubereiten 
einfacher Mahlzeiten, Waschen und Bügeln) problemlos ausgeführt werden 
können (AB 114.1/24 lit. D Ziff. 12), den klinischen-diagnostischen Leitlinien 
einer leichten Intelligenzminderung, wonach die meisten betroffenen Per-
sonen eine volle Unabhängigkeit in der Selbstversorgung sowie in prakti-
schen 
und 
häuslichen 
Tätigkeiten 
erreichen 
(vgl. 
DILLING/MOM-
BOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 310).
3.6
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass gestützt auf das be-
weiskräftige bidisziplinäre Gutachten vom 1. Juli 2017 (AB 114.1) in den 
medizinischen Verhältnissen keine erhebliche Änderung eingetreten ist, die 
geeignet wäre, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen. Dass kein medizini-
scher Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorliegt, korreliert mit 
dem Verlaufsbericht des behandelnden Dr. med. F.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 7. Oktober 2014 (AB 53/2 Ziff. 6) und 
ist zwischen den Parteien denn auch unbestritten (Beschwerde S. 6 Ziff. III 
Art. 6 und S. 8 f. Ziff. III Art. 7 f.). Das Fehlen eines medizinischen Revisi-
onsgrundes steht hier einer freien Anspruchsprüfung jedoch aus verschie-
denen Gründen nicht entgegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 12
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ortete einen aussermedizinischen Revisi-
onsgrund im Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit dem Referenz-
zeitpunkt im April 2013 (vgl. E. 3.1 hiervor) heiratete, Mutter (von mittlerwei-
le zwei Kindern) wurde und nach eigenen Angaben im hypothetischen Ge-
sundheitsfall keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit mehr nachginge 
(AB 125/1 i.V.m. AB 117/4 Ziff. 3.4). Ein solcher Statuswechsel der Be-
schwerdeführerin von einer vollschichtig Erwerbstätigen hin zu einer aus-
schliesslich im Aufgabenbereich Beschäftigten (Nichterwerbstätigen) – was 
mit einer Änderung der Invaliditätsbemessungsmethode einhergeht (vgl. 
E. 3.2 f. hiervor) – ist grundsätzlich geeignet, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.4.1 hiervor). 
4.1.1
Die Beschwerdeführerin rügt, die gestützt auf den Statuswechsel 
erfolgte Rentenaufhebung sei aufgrund des Entscheids der zweiten Kam-
mer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 
2. Februar 2016 (Di Trizio gegen die Schweiz [7186/09], abrufbar unter 
 oder ) unzulässig (Beschwerde 
S. 6 Ziff. IIII Art. 6). Dem hält die Beschwerdegegnerin entgegen, es handle 
sich hier nicht um einen «Di Trizio-ähnlichen» Sachverhalt, da die Be-
schwerdeführerin infolge der Geburt ihrer Kinder als zu 100 % im Aufga-
benbereich tätig bemessen worden sei. Es ergebe sich bei dieser Aus-
gangslage keine unzulässige Rentenaufhebung respektive keine Verlet-
zung des Rechts auf Achtung des Familienlebens infolge Anwendung der 
gemischten Methode (Beschwerdeantwort S. 2 lit. C Ziff. 6).
4.1.2
Der Einwand der Beschwerdeführerin geht fehl. Nach bundesge-
richtlicher Rechtsprechung bestehen im Anwendungsbereich der spezifi-
schen Methode von vornherein keine Erschwernisse bezüglich Vereinbar-
keit von Familienleben und Wahrnehmung beruflicher Interessen bzw. wir-
ken sich die für die gemischte Methode typischen nachteiligen Folgen (die 
nunmehr im Rahmen des per 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Berech-
nungsmodells beseitigt wurden [vgl. Art. 27bis IVV]) in Konstellationen wie 
der vorliegenden gar nicht aus (vgl. Entscheid des BGer vom 20. Dezem-
ber 2017, 8C_429/2017, E. 4.5 [zur Publikation vorgesehen]). Darüber hin-
aus würde selbst das Vorliegen eines «Di Trizio-ähnlichen» Sachverhalts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 13
einer freien Rentenprüfung nicht entgegenstehen, unzulässig wäre nur die 
Herabsetzung oder Aufhebung der laufenden Renten ohne den bisher in-
negehabten Status für die Invaliditätsbemessung beizubehalten (vgl. Urteil 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2018, 
IV/2017/917, E. 3.2.3).
4.2
Hinzu kommt, dass die laufende Rente einzig auf der Grundlage 
eines neuropsychologischen Gutachtens (AB 39) gewährt wurde, was be-
reits nach damaliger Rechtsprechung für sich allein, d.h. ohne interdiszi-
plinäre Einbettung, nicht genügte, um Diagnosen zu stellen und die Arbeits-
fähigkeit zu beurteilen (vgl. Entscheid des BGer vom 7. August 2009, 
8C_261/2009, E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; UELI 
KIESER, Neuropsychologie, in: KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Jahrbuch zum 
Sozialversicherungsrecht 2012, S. 173 f.). Mit anderen Worten ist ein Revi-
sionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG in concreto nicht erforderlich, weil 
eine auf fehlenden bzw. ungenügenden Abklärungen basierende Renten-
zusprechung als zweifellos unrichtig (Art. 53 Abs. 2 ATSG) zu qualifizieren 
ist (vgl. statt vieler Entscheid des BGer vom 3. September 2014, 
9C_121/2014, E. 3.3). Vor diesem Hintergrund könnte das angerufene Ge-
richt die angefochtene Revisionsverfügung (AB 125) auch mit der sub-
stituierten Begründung schützen, die ursprüngliche Rentenverfügung sei 
zweifellos unrichtig gewesen (vgl. BGE 140 V 85 E. 4.2 S. 87, 125 V 368 
E. 2 S. 369). Damit würde im aktuellen Zeitpunkt (und nicht etwa rückwir-
kend) erstmalig ein rechtskonformer Zustand hergestellt; es geht also nicht 
um die Folgen einer Änderung im Sachverhalt, was Revision und Wieder-
erwägung (resp. deren Berücksichtigung im Rahmen einer substituierten 
Begründung) zu dogmatisch vollständig unterschiedlichen Konstrukten 
macht. Für die Herstellung des rechtmässigen Zustands sind die aktuell 
massgebenden Parameter – wozu auch der jetzige Status gehört – zu 
berücksichtigen, da praxisgemäss keine rückwirkende Anpassung, sondern 
eine solche ex nunc et pro futuro erfolgt (vgl. E. 4.5 hiernach), weshalb in 
dieser Konstellation die «Di Trizio»-Rechtsprechung von vornherein nicht 
anwendbar wäre.
4.3
Nach dem Dargelegten steht der freien Prüfung des Rentenan-
spruchs nichts entgegen. Dabei stellt sich zunächst die Frage, ob der auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 14
rein medizinischer Ebene attestierten Arbeitsunfähigkeit bzw. Einschrän-
kung im Haushalt aus rechtlicher Sicht gefolgt werden kann. In Bezug auf 
die diagnostizierte leichte Intelligenzminderung (ICD-10: F70.0) ist vorab zu 
klären, ob der Diagnose allenfalls Befunde zu Grunde liegen, die sich be-
züglich ihrer Überprüf- und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkrankun-
gen vergleichen lassen. Wäre dies der Fall, könnte von einem strukturierten 
Beweisverfahren abgesehen werden (vgl. BGer 8C_130/2017, E. 7.1). Für 
die Notwendigkeit des strukturierten Beweisverfahrens spricht, dass im 
Falle der Beschwerdeführerin keine organische Ätiologie bekannt ist und 
die Diagnosestellung generell an erhebliche Schwierigkeiten stösst, die 
sich daraus ergeben, dass Intelligenz kein einheitliches Phänomen dar-
stellt, sondern sich mehr oder weniger aus einer grossen Anzahl verschie-
dener, spezifischer Fertigkeiten zusammensetzt. Dass standardisierte 
Tests zur Verfügung stehen, ändert daran insofern nichts, als der jeweils 
ermittelte Intelligenzquotient (IQ) höchstens als Richtwert dient und für sich 
alleine zur Diagnosestellung nicht genügt (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, 
a.a.O., S. 309 und 311). Wie es sich mit der Anwendbarkeit des strukturier-
ten Beweisverfahrens letztlich verhält, kann mit Blick auf die nachfolgenden 
Erwägungen indes offen bleiben. Gleiches gilt für die Fragen, ob bezüglich 
der 
diagnostizierten 
leichten 
Intelligenzminderung 
(ICD-10: 
F70.0; 
AB 114.1/14 lit. C Ziff. 5, 114.1/21 lit. D Ziff. 9 lit. a) die klassifikatorischen 
Vorgaben überhaupt eingehalten wurden (vgl. E. 2.2.1 hiervor; DIL-
LING/MOMBOUR/SCHMIDT, S. 310 f.) und ob die Diagnose unter dem Ge-
sichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhielte (vgl. 
E. 2.2.2 hiervor). Immerhin ist zum einen zu bemerken, dass die Dres. 
med. D.________ und E.________ die Diagnose bloss für möglich hielten, 
was nach dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; SVR 2017 UV Nr. 20 S. 67 
E. 3.2) gerade nicht genügt, um die Diagnose als erstellt zu erachten. Zum 
anderen stellte Dr. med. D.________ (bzw. die in die Begutachtung invol-
viert gewesene Neuropsychologin) auffällige Inkonsistenzen im Sinne einer 
Verdeutlichungstendenz bis hin zur möglicherweise bewusstseinsnahen 
Aggravation fest (AB 114.1/17 lit. C). Doch selbst wenn aus rechtlicher 
Sicht auf die medizinisch festgestellten Einschränkungen abzustellen wäre, 
ergäbe sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad (vgl. E. 4.4 sogleich). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 15
4.4
Der Status der Beschwerdeführerin ist – anders noch im 
Verwaltungsverfahren (AB 121/3 Ziff. II Ziff. 5) – nicht mehr bestritten. Die 
Beschwerde 
beschränkt 
sich 
hauptsächlich 
auf 
die 
Rüge, 
die 
Berücksichtigung des Statuswechsels sei konventionswidrig (vgl. E. 4.1.1 
hiervor). Dabei stellt sie die nachvollziehbaren und überzeugenden 
Argumente (AB 124/3; vgl. auch BGE 137 V 334 E. 3.2 S. 338, 125 V 146 
E. 2c S. 150; AHI 1997 S. 289 E. 2b; AB 124/3), die zusammen mit den 
konsistenten eigenen Angaben (AB 76/5 Ziff. 3.5, 117/4 Ziff. 3.4) zur 
Annahme des Status als Nichterwerbstätige führten, nicht in Frage. Die 
Beschwerdeführerin gab mehrfach unmissverständlich an, sie würde auch 
im Gesundheitsfall vorerst keine Erwerbstätigkeit aufnehmen und sich mit 
der Betreuung der beiden Kinder beschäftigen, zudem brauche sie aus rein 
finanziellen Erwägungen mit Blick auf das hinreichende Einkommen ihres 
Ehegatten keiner Erwerbstätigkeit nachzugehen (AB 61/3 Ziff. 3.5, 76/3, 
117/4 Ziff. 3.4). Wohl fehlen gesicherte Angaben über die finanziellen 
Verhältnisse der Familie (vgl. AB 61/3 Ziff. 3.6, 76/3 Ziff. 1, 76/5 Ziff. 3.6, 
114.1/19 Ziff. 3, 117/4 Ziff. 3.5), aufgrund der zwischen den Ehegatten 
gewählten 
Aufgaben- 
und 
Rollenverteilung 
sowie 
der 
fehlenden 
Berufsbildung der Beschwerdeführerin besteht jedoch kein Anlass daran zu 
zweifeln, dass diese im hypothetischen Validitätsfall entsprechend ihren 
eigenen Vorbringen tatsächlich ausschliesslich im Aufgabenbereich tätig 
wäre. Schliesslich zeigte die Beschwerdegegnerin im Abklärungsbericht 
Haushalt vom 10. August 2017 (AB 117) schlüssig auf, dass anhand des 
Betätigungsvergleichs höchstens ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad von rund 8 % resultiert, wobei sie sich richtigerweise an der beweis-
kräftigen Einschätzung des Dr. med. D.________ (AB 114.1/17 f. lit. C) 
orientierte (vgl. E. 3.5.3 hiervor). Dem betreffenden Abklärungsbericht 
kommt voller Beweiswert zu (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 
E. 6.2 S. 63).
4.5
Nach 
dem 
Gesagten 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
die 
Invalidenrente mit Verfügung vom 3. November 2017 (AB 125) – in 
Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV – zu Recht per 31. Dezember 
2017 aufgehoben. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 16
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/17/1052, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.