be_verwaltungsgericht · 200 2018 607 · 2019-03-22 · de

Verfügung vom 26. Juli 2018

200 18 607 IV
SCJ/SAW/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. März 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 25. Februar 2011 unter Hinweis auf ein neuropsychiatri-
sches Leiden bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II] 7). Die IVB holte erwerbliche und 
medizinische Unterlagen ein, wobei sie die Versicherte insbesondere durch 
Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begut-
achten liess (vgl. Expertise vom 5. März 2012, act. II 44.1). Nachdem ge-
stützt auf eine Aufforderung zur Schadenminderung (act. II 45) ein teilstati-
onärer Klinikaufenthalt in der Klinik D.________ (act. II 51 S. 2, 60 S. 2) 
durchgeführt worden war und die IVB weitere medizinische Berichte (vgl. 
act. II 61, 76, 78 S. 2) eingeholt hatte, veranlasste sie bei Dr. med. 
C.________ eine Verlaufsbegutachtung (vgl. Expertise vom 14. Januar 
2015, act. II 80.1) und holte einen Abklärungsbericht Haushalt vom 21. Mai 
2015 (act. II 84) ein. In der Folge unterzog sich die Versicherte auf Auffor-
derungen der IVB hin (act. II 86, 99) weiteren stationären und teilstatio-
nären Behandlungen zur vollständigen Koffeinentwöhnung (vgl. Berichte 
der psychiatrischen Dienste E.________ vom 2. September 2015, act. II 95 
S. 2, vom 19. November 2015, act. II 106 S. 2, und vom 27. Januar 2016, 
act. II 108). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 110 f., 113) 
verfügte die IVB am 2. Juni 2016 mangels eines invalidisierenden Gesund-
heitsschadens die Abweisung des Leistungsbegehrens (act. II 114). Diese 
Verfügung wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 
26. Juni 2017, IV/2016/618 (act. II 126), aufgehoben und die Sache wurde 
zur weiteren Sachverhaltsabklärung zurückgewiesen. Die IVB holte darauf-
hin einen Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. August 
2017 (act. II 130) ein und stellte ihm im September 2017 Ergänzungsfragen 
(vgl. Bericht vom 7. Oktober 2017, act. II 135 S. 2). Zudem liess sie die 
Versicherte nochmals durch Dr. med. C.________ begutachten (vgl. Gut-
achten vom 27. Februar 2018, act. II 146.1). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (act. II 147, 150) verfügte die IVB am 26. Juli 2018 man-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 3
gels eines Gesundheitsschadens mit invalidisierender Wirkung im Rechts-
sinne erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens (act. II 152).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. 
B.________, mit Eingabe vom 3. September 2018 Beschwerde. Sie bean-
tragt die Aufhebung der Verfügung vom 26. Juli 2018 und die Zusprache 
einer Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 100%. 
Gleichzeitig ersucht sie um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung 
ihres Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt.
Am 11. September 2018 gab die Beschwerdeführerin einen weiteren medi-
zinischen Bericht zu den Akten (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3) 
und mit Eingabe vom 17. September 2018 reichte sie weitere Unterlagen 
zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein (Akten der Beschwerde-
führerin [act. IA] 1 f.).
Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2018 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 26. Juli 2018 (act. II 152). Strei-
tig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 5
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss 
Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivier-
ten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten 
Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 6
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.2.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 7
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen 
analog anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 144 I 103 
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10). Bei einer Verschlechterung der Er-
werbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, 
ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie 
ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 8
Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]). 
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen Fol-
gendes entnehmen:
3.1.1
Dr. med. C.________ diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten 
vom 5. März 2012 (act. II 44.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1). Ohne Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit führte er eine fehlende kulturelle Eingewöhnung (ICD-10 
Z60.3, S. 17 Ziff. 4) auf. Die bisherige Tätigkeit als … sei seit Oktober 2010 
nur sehr reduziert ausführbar, vielleicht ein oder zwei Stunden täglich (S. 
18 f. Ziff. 2 und 6). In einer anderen Tätigkeit könnten die verbleibenden 
Fähigkeiten nicht besser verwertet werden (S. 19 Ziff. 10).
Im Verlaufsgutachten vom 14. Januar 2015 (act. II 80.1) hielt Dr. med. 
C.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine generalisierte 
Angststörung (ICD-10 F41.1), eine Panikstörung bzw. eine episodisch par-
oxysmale Angst (ICD-10 F41.0) sowie psychische und Verhaltensstörun-
gen durch andere Stimulantien, einschliesslich Koffein (schädlicher Ge-
brauch von Kaffee und vor allem Red Bull, ICD-10 F15.1) fest (S. 26 Ziff. 
4). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er eine Bulimia 
nervosa (ICD-10 F50.2), eine fehlende kulturelle Eingewöhnung (ICD-10 
Z60.3), Anpassungsprobleme bei Veränderungen der Lebensumstände 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 9
(ICD-10 Z60.0), Alleinleben (ICD-10 Z60.2), schwerwiegende Probleme 
und Auseinandersetzungen mit dem Sohn sowie Rauchen (ICD-10 Z72.0; 
S. 26 Ziff. 4). Es sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in der angestamm-
ten wie auch in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Diese Einschät-
zung gelte ab November 2014 (S. 27 f. Ziff. 2, 6 und 10). Die Beeinträchti-
gungen liessen sich durch medizinische Massnahmen vermindern. Insbe-
sondere seien die Einnahme der verordneten Medikation und eine Koffein-
abstinenz unabdingbar (S. 28 Ziff. 8).
3.1.2
Der behandelnde Psychiater Dr. med. F.________ führte in seinem 
Bericht vom 26. August 2017 (act. II 130 S. 2) diagnostisch eine schwere 
depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) sowie 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) auf und attestierte eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 f. Ziff. 3 und 11).
Mit Bericht vom 7. Oktober 2017 (act. II 135 S. 2) bestätigte Dr. med. 
F.________ seine gestellten Diagnosen und führte ergänzend aus, die 
Patientin befinde sich in einem ängstlich-depressiven Zustand. Sie leide 
unter einem Stimmungstief mit Verminderung der Energie und des 
Interesses. Sie habe grosse Probleme mit der Konzentration und der 
Aufmerksamkeit. Die Patientin habe sehr oft Panikattacken und es bestehe 
eine soziale Isolation.
3.1.3
Im psychiatrischen Gutachten vom 27. Februar 2018 (act. II 146.1) 
legte Dr. med. C.________ dar, aufgrund seit geraumer Zeit nicht mehr 
vorhandener und nicht mehr berichteter Heisshungeranfälle – auch ein in-
duziertes Erbrechen sei nicht mehr erwähnt worden – könne nicht mehr 
von einer Bulimia nervosa (ICD-10 F50.2) ausgegangen werden. Zudem 
sei seit der letzten psychiatrischen Hospitalisation kein vermehrter Kaffee-
konsum mehr aufgetreten und der Red Bull-Konsum sei sistiert worden. Die 
Diagnose psychische und Verhaltensstörungen durch andere Stimulantien, 
einschliesslich Koffein (ICD-10 F15.1), könne daher ebenfalls fallen gelas-
sen werden. Ansonsten sei im Vergleich zu den beiden ersten Begutach-
tungen keine relevante Veränderung zu beschreiben. Aufgrund der Akten 
(Angaben des behandelnden Psychiaters, der Beschwerdeführerin und der 
fremdanamnestischen Angaben der Schwester und des Schwagers), wel-
che allesamt über wiederkehrende und plötzlich auftretende Angst- und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 10
Panikereignisse mit Symptomen wie Schwitzen, Schwindel, Herzrasen, 
Brustschmerzen, Verlust des Körpergefühls, verbunden mit Ohnmachtsge-
fühlen berichteten, liege mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nach wie 
vor eine anhaltende Panikstörung bzw. eine episodisch paroxysmale Angst 
(ICD-10 F41.0) vor. Die Versicherte schildere zudem eine anhaltende und 
generalisierte Angst mit Gefühlen der Verunsicherung, der Angespanntheit 
sowie der Sorge um ihre Umgebung und sie habe Ängste bei gewissen 
Wetterlagen, vor Geräuschen, vor dem Donner usw. Im Kontext dieser 
Angstpalette sei von Schlafstörungen, psychovegetativen Beschwerden wie 
Kopf- und Magenschmerzen, Atemnot oder Schwindel und von einem Ver-
meidungsverhalten auszugehen, weshalb nach wie vor die Diagnose einer 
generalisierten Angststörung (ICD-10 F41.1) zu stellen sei (S. 23 f.). Hin-
weise auf eine manifeste, klassische depressive Störung ergäben sich auf-
grund der aktuellen Untersuchungsbefunde – entgegen der Auffassung des 
behandelnden Psychiaters – weiterhin nicht. Insbesondere habe keine re-
levante Antriebsstörung eruiert werden können. Es seien jedoch durchaus 
sonstige depressive Episoden bzw. eine larvierte Depression (ICD-10 
F32.8) zu diagnostizieren, dies obwohl deren somatischen Symptome be-
reits im Rahmen der generalisierten Angststörung berücksichtigt worden 
seien (S. 25). Im Vergleich zu den Voruntersuchungen habe sich in der 
aktuellen Untersuchung eine deutlicher dramatisierende wie auch histrio-
nisch anmutende Versicherte gezeigt. Dies könne im Rahmen eines Ag-
gravationsverhaltens verstanden werden, umgekehrt aber auch im Sinne 
einer Persönlichkeitsakzentuierung, zumal ihr diese bei ihren Angehörigen 
einen weiteren Krankheitsgewinn verschaffen dürfte. Ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit seien daher akzentuierte Persönlichkeitszüge mit 
histrionischen Anteilen (ICD-10 Z73.1) aufzuführen. Zudem lägen eine feh-
lende kulturelle Eingewöhnung (ICD-10 Z60.3), Anpassungsprobleme bei 
Veränderungen der Lebensumstände (ICD-10 Z60.0), Alleinleben (ICD-10 
Z60.2), Ablösungsprobleme vom Sohn und ein Nikotinabusus (ICD-10 
Z72.0) vor (S. 26 f.). Nach wie vor sei bezüglich der bisherigen Arbeitstätig-
keit als … wie auch für alle anderen Tätigkeiten von einer vollen Arbeitsun-
fähigkeit auszugehen (S. 28).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 11
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das So-
zialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhän-
gig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
In den Gutachten vom 5. März 2012 (act. II 44.1), vom 14. Januar 
2015 (act. II 80.1) und vom 27. Februar 2018 (act. II 146.1) hat sich 
Dr. med. C.________ sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen 
in Kenntnis der Vorakten und gestützt auf seine eigenen Untersuchungen 
getroffen. Insbesondere setzte er sich umfassend mit den Berichten der 
psychiatrischen Kliniken, in welchen die Beschwerdeführerin stationär be-
handelt wurde, auseinander und diskutierte Diskrepanzen zu den Berichten 
des behandelnden Psychiaters. Die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. 
Die drei Gutachten sind in sich schlüssig und schildern einen weitgehend 
unveränderten Gesundheitszustand. Auf die Befundlage und Diagnostik 
von Dr. med. C.________ kann somit abgestellt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 12
3.3.2
Dr. med. C.________ legte im Gutachten vom 5. März 2012 unter 
Beizug der klassifikatorischen Vorgaben der ICD-10 (BGE 141 V 281 E. 2.1 
S. 285 f.) schlüssig und nachvollziehbar dar, dass die Beschwerdeführerin 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einer generalisierten Angst-
störung (ICD-10 F41.1) leidet (act. II 44.1 S. 13 f.). Diese Diagnose 
bestätigte er mit den Gutachten vom 14. Januar 2015 (act. II 80.1 S. 22) 
und vom 27. Februar 2018 (act. II 146.1 S. 24). Zudem führte er in diesen 
überzeugend aus, dass ab November 2014 auch die Diagnose einer anhal-
tenden Panikstörung bzw. einer episodischen paroxysmalen Angst (ICD-10 
F41.0) zu stellen ist (act. II 80.1 S. 22 und 146.1 S. 24). Im Gutachten vom 
27. Februar 2018 erläuterte Dr. med. C.________ sodann plausibel, wes-
halb die noch im Gutachten vom 14. Januar 2015 genannte Diagnose der 
psychischen und Verhaltensstörungen durch andere Stimulantien (ICD-10 
F15.1) mittlerweile nicht mehr vorliegt und dass sich diese rückblickend 
gesehen auch nicht entscheidend auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hat 
(act. II 146.1 S. 23 f.). Im Weiteren begründete er – entgegen der Auffas-
sung des behandelnden Psychiaters Dr. med. F.________ (vgl. Berichte 
vom 26. August 2017, act. II 130 S. 2, und vom 7. Oktober 2017, act. II 135 
S. 2) – differenziert und verständlich, dass sich keine Hinweise auf eine 
manifeste, klassische depressive Störung ergaben, mithin keine schwere 
depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2) vorliegt, 
indessen von sonstigen depressiven Episoden bzw. von einer larvierten 
Depression (ICD-10 F32.8) auszugehen ist (act. II 146.1 S. 25).
Zu klären bleibt die Bedeutung der von Dr. med. C.________ postulierten 
Arbeitsfähigkeit von ein bis zwei Stunden für die Zeit ab Oktober 2010 und 
der vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit ab November 2014 (act. II 44.1 
S. 18 f. Ziff. 4 und 6, 80.1 S. 27 f. Ziff. 2, 6 und 10, 146.1 S. 28).
3.3.3
Entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist die Mass-
geblichkeit der in den psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.________ 
attestierten Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der Indikatorenprüfung zu vali-
dieren (vgl. E. 2.2.3 hiervor). Soweit die Beschwerdeführerin geltend 
macht, es sei von einem strukturierten Beweisverfahren abzusehen, da mit 
der Panikstörung ein Störungsbild vorliege, welches sich bezüglich Über-
prüf- und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkrankungen vergleichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 13
lasse (vgl. Beschwerde S. 9 f.; BGE 141 V 418 E. 7.1 S. 429), kann ihr be-
reits deshalb nicht gefolgt werden, weil im vorliegenden Fall auch weitere 
Krankheitsbilder vorliegen, welche einem strukturierten Beweisverfahren zu 
unterziehen sind. 
Zunächst ist zu klären, ob ein Ausschlussgrund im Sinne von Aggravation 
oder ähnlichen Erscheinungen vorliegt (vgl. E. 2.2.2 hiervor). Im Gutachten 
vom 27. Februar 2018 legte Dr. med. C.________ dar, er habe im Ver-
gleich zu den beiden Voruntersuchungen eine deutlicher dramatisierende 
wie auch histrionisch anmutende Versicherte vorgefunden. Dies könne im 
Rahmen eines Aggravationsverhaltens verstanden werden, umgekehrt 
aber auch im Sinne einer Persönlichkeitsakzentuierung, was ihr einen 
Krankheitsgewinn verschaffe (act. II 146.1 S. 26). Gestützt darauf diagnos-
tizierte er ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit akzentuierte Persön-
lichkeitszüge mit histrionischen Anteilen (ICD-10 Z73.1) und schloss Ag-
gravation und ähnliche Erscheinungen in relevanter Form explizit aus (act. 
II 146.1 S. 30 Ziff. 4). Dass die Grenzen eines verdeutlichenden Verhaltens 
überschritten worden wären, ist dem Gutachten nicht zu entnehmen. Damit 
liegt kein Ausschlussgrund vor, womit die funktionellen Auswirkungen des 
psychischen Gesundheitszustandes anhand der Standardindikatoren zu 
prüfen sind.
Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu prü-
fen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298). Hier ist festzuhalten, dass die Be-
schwerdeführerin gegenüber dem Gutachter eine anhaltende und generali-
sierte Angst mit Gefühlen der Verunsicherung, der Angespanntheit und der 
Sorge um ihre Umgebung (Sohn) schilderte und Ängste bei gewissen Wet-
terlagen, vor Geräuschen usw. äusserte. Im Kontext dieser Angstpalette ist 
gemäss dem Gutachter weiter von Schlafstörungen, psychovegetativen 
Beschwerden wie Kopf- und Magenschmerzen, Atemnot oder Schwindel 
und von einem Vermeidungsverhalten auszugehen (act. II 146.1 S. 24). 
Diese Befundlage umfasst praktisch sämtliche Grundkriterien einer genera-
lisierten 
Angststörung 
gemäss 
ICD-10 
F41.1 
(vgl. 
DILLING/MOM-
BOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, 
ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 14
S. 198 f.). Aufgrund der Aktenlage, welche wiederkehrende und plötzlich 
auftretende Angst- und Panikereignisse mit Symptomen wie Schwitzen, 
Schwindel, Herzrasen, Brustschmerzen sowie Verlust des Körpergefühls, 
verbunden mit Ohnmachtsgefühlen zeigt, liegen auch die Grundkriterien 
einer anhaltenden Panikstörung bzw. einer episodischen paroxysmalen 
Angst gemäss ICD-10 F41.0 vor (vgl. DILLING et al., a.a.O., S. 196 ff.; act. II 
146.1 S. 24). Unter Beizug des Mini-ICF ergaben sich zudem weitere er-
hebliche Einschränkungen im Bereich der Flexibilität- und Umstellfähigkeit, 
der Gruppen- oder Teamfähigkeit, der Kontaktfähigkeit zu anderen Men-
schen, der Selbstbehauptungsfähigkeit, der Durchsetzungsfähigkeit, der 
Anpassungsfähigkeit an Regeln und Routinen, der Planungs- und Struktu-
rierungsfähigkeit von Aufgaben sowie der Verkehrsfähigkeit (act. II 146.1 
S. 28). Sodann wies Dr. med. C.________ auch auf die kognitiven Ein-
schränkungen der Beschwerdeführerin (Konzentration, Aufmerksamkeit, 
Gedächtnis) hin und beschrieb im Weiteren eine Angetriebenheit, eine 
ausgesprochene innere und äussere Unruhe, eine Redseligkeit mit 
Sprunghaftigkeit und Agitiertheit sowie sozial-phobische Momente. Gestützt 
auf diese Befundlage schloss Dr. med. C.________ eine Arbeitsfähigkeit in 
der freien Marktwirtschaft aus (act. II 146.1 S. 28). Es ist somit von einer 
schweren und deutlichen Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 
Symptome (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.) auszugehen. Daran ändert 
nichts, dass bei der Beschwerdeführerin auch verschiedene psychosoziale 
Faktoren (Anpassungsprobleme bei Veränderungen der Lebensumstände 
[ICD-10 Z60.0], Alleinleben [ICD-10 Z60.2], Ablösungsprobleme vom Sohn) 
vorliegen, hat doch Dr. med. C.________ diese bei seiner Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit ausgeklammert (act. II 146.1 S. 26 f.). Zudem liegen offen-
sichtlich verselbständigte psychische Störungen vor, die ihre Erklärung 
nicht in psychosozialen Umständen finden und gleichsam in ihnen aufge-
hen (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299).
Betreffend Behandlungserfolg oder -resistenz (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 
S. 299 f.) ist festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 
2010 durchgehend in psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. F.________ 
befindet (act. II 13 S. 2 Ziff. 1.2), wobei allerdings eine relativ geringe The-
rapiefrequenz (Therapie zweimal im Monat für 30 Minuten, act. II 135 S. 2, 
146.1 S. 15) vorliegt. Die letzte Blutspiegelmessung liess auf eine knapp 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 15
tolerable Compliance schliessen (act. II 146.1 S. 29). Die Aufforderung der 
Beschwerdegegnerin, den Koffeinkonsum zu sistieren (vgl. Aufforderung 
zur Mitwirkung vom 18. September 2015, act. II 99), hat die Beschwerde-
führerin befolgt (act. II 146.1 S. 23). Trotz der Suchtabstinenz veränderte 
sich das Zustandsbild im Kontext der beiden Angststörungen nicht in rele-
vanter Art (act. II 146.1 S. 24 und 29). Die von Dr. med. C.________ vor-
geschlagene Therapie mit einem Stimmungsmodulator und/oder einer an-
xiolytischen Medikation in Form von Pregabalin zur Aufhellung der kogniti-
ven Einschränkungen, der Angstbefunde, der Unruhe und der Agitiertheit 
wurde nicht gestartet. Indessen geht Dr. med. C.________ mittlerweile da-
von aus, dass aufgrund des langen und chronifizierten Verlaufs auch unter 
einer Behandlungsoptimierung bloss eine reservierte Prognose vorliegt, 
mithin bezweifelt er, ob die Beschwerdeführerin – auch bei teilweiser Auf-
hellung der Angstsymptomatik – je wieder in der Lage sein wird, eine Ar-
beitstätigkeit aufzunehmen (act. II 146.1 S. 29). Diese Tatsachen sprechen 
für das Vorliegen einer schweren und zumindest bis zum heutigen Zeit-
punkt therapeutisch hinreichend behandelten psychischen Störung und 
weisen auf eine gewisse Behandlungsresistenz hin. Somatische Beein-
trächtigungen sind nicht aktenkundig und werden auch nicht geltend ge-
macht (vgl. Beschwerde). Dr. med. C.________ geht jedoch zusätzlich von 
sonstigen depressiven Episoden bzw. von einer larvierten Depression 
(ICD-10 F32.8) aus, was als psychiatrische Komorbidität zu gelten hat und 
die Ressourcen der Beschwerdeführerin negativ beeinflusst (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.).
Unter dem Komplex der Persönlichkeit ist auszuführen, dass mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit eine Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60) aus-
geschlossen werden konnte, aber der Gutachter doch akzentuierte Persön-
lichkeitszüge mit histrionischen Anteilen (ICD-10 Z73.1) diagnostizierte 
(act. II 146.1 S. 26). Damit liegt eine auffällige, eher ressourcenraubende 
Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin vor (BGE 141 V 281 
E. 4.3.2 S. 302).
Der soziale Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) zeigt, dass die Be-
schwerdeführerin ein sehr zurückgezogenes Leben führt (act. II 146.1 S. 11 
f.). Ihre einzigen sozialen Kontakte beschränken sich auf ihre beiden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 16
Schwestern, ihren Sohn sowie eine Nachbarin bzw. Freundin. Die Be-
schwerdeführerin lebt alleine und ist von ihrem früheren Ehemann getrennt. 
Sie wohnt im gleichen Haus wie ihre Schwestern, beide in getrennten 
Wohnungen. Ihr Sohn ist ausgezogen und lebt bei der jüngeren Schwester 
(act. II 146.1 S. 13). Gemäss der Anamnese ist die Beschwerdeführerin 
gerne zu Hause, umgekehrt hält sie aber das Alleinsein kaum aus (act. II 
146.1 S. 12). Ihr Tagesablauf weist keine Struktur auf und beinhaltet kaum 
ausserhäusliche Aktivitäten. Gemäss der Beschwerdeführerin kann sie, 
wenn es ihr gut geht und bei gutem Wetter, in der benachbarten … kurz 
etwas einkaufen, nach rund zehn Minuten sei sie jedoch wieder zu Hause, 
da alles sehr schnell gehen müsse. Für die Besorgung des Haushaltes 
nimmt sie die Hilfe der Familie und einer Nachbarin in Anspruch. Ein Hobby 
wird nicht erwähnt (act. II 146.1 S. 16). Gemäss Dr. med. C.________ sind 
die sozialen, psychosozialen und kulturellen Belastungen einschränkend 
(act. II 146.1 S. 32 Ziff. 4). Relevante Ressourcen dürften angesichts der 
fehlenden kulturellen Eingewöhnung und der weiteren gravierenden psy-
chosozialen Faktoren nicht vorliegen (act. II 146.1 S. 31 Ziff. 8). Dass bei 
der Beschwerdeführerin ein gewisser Krankheitsgewinn vorliegt, indem sie 
sich wegen ihres angstbetonten regressiven Zustandsbildes von ihrer Fa-
milie bedienen lässt (act. II 146.1 S. 26), ist offensichtlich, ändert aber 
nichts daran, dass der Alltag ihr keine wesentlichen mobilisierbaren Res-
sourcen verschafft. 
Im Rahmen der Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.) ist 
schliesslich festzuhalten, dass gemäss Dr. med. C.________ der von der 
Beschwerdeführerin berichtete Tagesablauf in Kongruenz zu den Befunden 
im Kontext der gestellten Diagnosen steht und keine relevanten Diskrepan-
zen zwischen den geschilderten Symptomen und dem gezeigten Verhalten 
in der Untersuchungssituation auszumachen waren (act. II 146.1 S. 34 Ziff. 
1 f.). Die von der Beschwerdeführerin beklagten Einschränkungen (vgl. act. 
II 146.1 S. 11 f.) sind in sämtlichen Lebensbereichen in gleicher Weise vor-
handen. Es gibt keine Tätigkeiten wie Auslandreisen, Autofahren oder 
sonstige ausserhäusliche Aktivitäten, welche sich mit der von der Be-
schwerdeführerin geltend gemachten Unmöglichkeit einer Erwerbstätigkeit 
nicht vereinbaren lassen würden. Der ebenfalls zur Kategorie Konsistenz 
gehörende Indikator „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 17
gewiesener Leidensdruck“ (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) zeigt, dass die 
Beschwerdeführerin seit Jahren therapeutische Optionen in Anspruch 
nimmt und in der Vergangenheit mehrfach hospitalisiert wurde. Obwohl die 
vom Gutachter empfohlene Behandlung mit einem Stimmungsmodulator 
und/oder einer anxiolytischen Medikation nicht vollständig umgesetzt wor-
den ist, gilt es zu beachten, dass mittlerweile ein chronifizierter Zustand 
vorliegt und der Gutachter bezweifelt, ob die Beschwerdeführerin – auch 
bei einer Aufhellung der Angstsymptomatik – je wieder in der Lage sein 
wird, eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen (act. II 146.1 S. 29). Damit fällt un-
ter dem Gesichtspunkt des Leidensdrucks für die Beurteilung der Sachlage 
bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung nicht entscheidend ins 
Gewicht, dass die Beschwerdeführerin bislang nicht sämtliche Therapieop-
tionen vollständig ausgeschöpft hat und sie aus ihrem Leiden einen erheb-
lichen Krankheitsgewinn erzielt (act. II 146.1 S. 26).
3.3.4
Im Rahmen einer umfassenden Gesamtbetrachtung der massge-
benden Indikatoren besteht gestützt auf das Dargelegte kein Anlass, von 
der Beurteilung von Dr. med. C.________ abzuweichen. Bezüglich der bei-
den diagnostizierten Angststörungen sind sowohl gesundheitliche Beein-
trächtigungen von erheblichem Schweregrad als auch deren funktionelle 
Auswirkungen objektiv und kohärent nachgewiesen. Die von Dr. med. 
C.________ attestierte Arbeitsunfähigkeit kann somit auch aus rechtlicher 
Sicht übernommen werden. Dementsprechend ist seit Oktober 2010 von 
einer Arbeitsfähigkeit von ein bis zwei Stunden täglich und seit November 
2014 von einer vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Der 
Sachverhalt ist hinreichend erstellt, weshalb sich weitere Beweiserhebun-
gen erübrigen (vgl. Beschwerde S. 17 f. Ziff. 11).
4.
4.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob 
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 18
als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande-
ren Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti-
gungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, 
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 125 
V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508; SVR 2017 IV Nr. 30 S. 86 E. 4.1).
4.2
Im Abklärungsbericht Haushalt vom 21. Mai 2015 (act. II 84) wurde 
die Beschwerdeführerin als Teilzeiterwerbstätige (Erwerbsbereich: 80%; 
Haushaltsbereich: 20%) eingestuft und damit die gemischte Invaliditätsbe-
messungsmethode angewandt (vgl. E. 2.4 hiervor). Aufgrund der Akten 
besteht kein Anlass zu einer abweichenden Einschätzung. Insbesondere 
hat sich die Abklärungsperson mit der Behauptung der Beschwerdeführe-
rin, sie würde ohne Gesundheitsschaden zu 100% arbeiten, eingehend 
auseinandergesetzt und gestützt auf das durchschnittliche Erwerbsein-
kommen vor Eintritt des Gesundheitsschadens schlüssig dargetan, wes-
halb darauf nicht abgestellt werden kann (act. II 84 S. 4 Ziff. 3.5). Soweit 
die Beschwerdeführerin pauschal geltend macht, es sei ohne weiteres er-
sichtlich, dass eine alleinerziehende Frau ohne in der Schweiz relevante 
Schulbildung, welche allein im Tieflohnsegment tätig sei, schon nur in fi-
nanzieller Hinsicht gezwungen sei, eine Arbeit im 100% Pensum zu suchen 
(vgl. act. II 120 S. 14 f. Ziff. 10), kann ihr nicht gefolgt werden. Es ist nicht 
entscheidend, ob und gegebenenfalls inwieweit die Ausübung einer Er-
werbstätigkeit wirtschaftlich notwendig ist, sondern inwieweit sie bei den 
gegebenen Verhältnissen als überwiegend wahrscheinlich erscheint (vgl. 
Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bun-
desgericht {BGer}] vom 17. September 2002, I 300/02, E. 2.2 mit Hinwei-
sen). Anhaltspunkte, dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche 
Beeinträchtigung vollzeitlich erwerbstätig wäre, ergeben sich aus den Akten 
nicht. Es ist daher von einem Status 80% Erwerbstätigkeit und 20% Haus-
haltstätigkeit auszugehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 19
5.
Im Folgenden sind die Einschränkungen im Bereich Haushalt zu prüfen und 
der Invaliditätsgrad in diesem Bereich zu ermitteln (vgl. E. 2.4 hiervor).
5.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
5.2
Der Abklärungsbericht Haushalt vom 21. Mai 2015 (act. II 84) erfüllt 
die Anforderungen der Rechtsprechung gemäss E. 5.1 hiervor und über-
zeugt. Die Feststellungen der fachkundigen Abklärungsperson basieren auf 
eigenen, vor Ort und in Anwesenheit der Beschwerdeführerin durchgeführ-
ten Erhebungen. Ferner wurden die in den Gutachten vom 5. März 2012 
(act. II 44.1 S. 18 f. Ziff. 1 ff.) und vom 14. Januar 2015 (act. II 80.1 S. 27 f. 
Ziff. 1 ff.) festgestellten gesundheitsbedingten Einschränkungen resp. das 
Zumutbarkeitsprofil, welches Dr. med. C.________ mit Gutachten vom 
27. Februar 2018 bestätigte (act. II 146.1 S. 23 ff. und 28), berücksichtigt 
(act. II 84 S. 5 f. Ziff. 3.8). Der Abklärungsbericht ist zudem hinsichtlich der 
Gewichtung der Tätigkeitsbereiche ausreichend detailliert. Den Einschrän-
kungen sowie den Angaben der Beschwerdeführerin wurde angemessen 
Rechnung getragen. Damit besteht kein Anlass, in das Ermessen der Ver-
waltung einzugreifen. Insbesondere ist nichts dagegen einzuwenden, dass 
bei den Einschränkungen im Haushalt die Unterstützung der Schwestern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 20
und des Sohnes berücksichtigt worden ist (act. II 84 S. 8 ff. Ziff. 6). Folglich 
ist die Beschwerdeführerin im Bereich Haushalt zu 4.5% eingeschränkt 
(act. II 84 S. 11 Ziff. 7), was – ausgehend von einem Status von 20% 
Haushalt – einem gewichteten Invaliditätsgrad von 0.9% (4.5% x 0.20 [Sta-
tus]) entspricht. Soweit die Beschwerdeführerin im Verfahren IV/2016/618 
mit Beschwerde vom 29. Juni 2016 die Einschränkung im Bereich Haushalt 
als zu tief kritisierte (act. II 120 S. 16) und angab, sie sei im Haushalt zu 
100% eingeschränkt, überzeugt dies unter Berücksichtigung des kleinen 
Haushaltes, der Flexibilität bei der Besorgung der alltäglichen Aufgaben, 
der beschützenden Umgebung im häuslichen Bereich sowie der zumutba-
ren Mithilfe der beiden Schwestern und des Sohnes nicht. 
6.
6.1
Sodann ist zu prüfen, wie es sich mit der Invalidität im Erwerbsbe-
reich verhält. Dabei ist der Invaliditätsgrad nach der allgemeinen Methode 
des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.4 hiervor).
6.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu-
stellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls 
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 
144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 
517/02, E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 21
6.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BFS herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
6.2
Die Beschwerdeführerin meldete sich am 25. Februar 2011 (act. II 
7) zum Leistungsbezug an, nachdem sie ab dem 26. Oktober 2010 zu 
100% arbeitsunfähig geschrieben worden war (act. II 10). Der frühestmögli-
che Rentenbeginn fällt demnach auf den 1. Oktober 2011 (vgl. Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG [Wartezeit] bzw. Art. 29 Abs. 1 IVG [Karenzfrist]).
6.3
Beim Valideneinkommen hat sich die Beschwerdegegnerin auf die 
LSE-Tabellenlöhne gestützt, was nicht zu beanstanden ist. Selbst wenn auf 
die tatsächlich erzielten Einkommen der Jahre 2008 und 2009 in der Höhe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 22
von Fr. 36'174.-- resp. von Fr. 34'578.-- (vgl. act. II 84 S. 4 Ziff. 3.5) abge-
stellt würde, änderte sich das Ergebnis nicht, da die tatsächlichen Einkom-
men in etwa dem LSE-Lohn 2010 – wie nachfolgend dargelegt wird – ent-
sprechen. Die Beschwerdegegnerin macht denn auch nichts Gegenteiliges 
geltend (vgl. Beschwerde vom 29. Juni 2016, act. II 120 S. 15). Gemäss 
LSE 2010, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftsabteilun-
gen, beruflicher Stellung und Geschlecht, Tabelle TA1, Privater Sektor, Nr. 
96, sonst. persönliche Dienstleistungen, ohne Kaderfunktion, Frauen, be-
trägt das Einkommen Fr. 3'472.-- pro Monat. Dieses Einkommen ist an die 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 42 Stunden (BFS, Statistik der be-
triebsüblichen Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Nr. 94-96, Erbrin-
gung von sonst. Dienstleistungen, 2011) anzupassen und auf das Jahr 
2011 zu indexieren (von 100 Punkten [2010] auf 100.4 Punkte [2011]; BFS, 
Tabelle T1.10, Nominallohnindex 2011-2017, Nr. 90-96), womit ein jährli-
ches Einkommen in der Höhe von 43'922.-- (Fr. 3'472.-- x 12 : 40 x 42 : 100 
x 100.4) resp. unter Berücksichtigung des Arbeitspensums von 80% ein 
solches von Fr. 35'138.-- resultiert. Das Invalideneinkommen ist mit Blick 
auf das ärztlich attestierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. Gutachten vom 5. März 
2012, act. II 44.1 S. 18 Ziff. 2 ff.) und den Umstand, dass die Beschwerde-
führerin keine Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen aufgenommen hat, 
aufgrund desselben Tabellenlohns zu ermitteln. Bei einer Arbeitsfähigkeit 
von ein bis zwei Stunden täglich resp. einem Pensum von 17.85% (7.5 Std. 
pro Woche x 100 : 42 Std. pro Woche) resultiert ein Invalideneinkommen in 
der Höhe von Fr. 7'840.-- (Fr. 43'922.-- x 17.85 : 100). Dabei wird sämtli-
chen behinderungsbedingten Einschränkungen mit der reduzierten Arbeits-
fähigkeit genügend Rechnung getragen, so dass diese – entgegen den 
Ausführungen in der Beschwerde vom 29. Juni 2016 (act. II 120 S. 16) – 
nicht zusätzlich mittels eines leidensbedingten Abzugs zu berücksichtigen 
sind (vgl. u.a. Entscheide des BGer vom 22. September 2010, 
8C_652/2010, E. 5.2.2 und vom 7. März 2014, 9C_841/2013, E. 4.6).
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 35'138.-- und einem Invalidenein-
kommen von Fr. 7'840.-- resultiert ein Invaliditätsgrad im Bereich der Er-
werbstätigkeit von 77.69% ([Fr. 35'138.-- - Fr. 7'840.--] x 100 : Fr. 35'138.--) 
resp. gewichtet von 62.15% (77.69% x 0.8 [Status]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 23
6.4
Nach dem in E. 5.2 und 6.3 hiervor Dargelegten beträgt der gewich-
tete Invaliditätsgrad im Bereich Haushalt 0.9% und im erwerblichen Bereich 
ab 1. Oktober 2011 62.15%, sodass ein Gesamtinvaliditätsgrad von gerun-
det 63% (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) resultiert. Es 
besteht folglich ab diesem Zeitpunkt ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
(vgl. E. 2.3 hiervor). 
6.5
In der Folge hat sich mit der Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit 
auf 0% ab November 2014 (vgl. E. 3.3.4 hiervor) ein Revisionsgrund ver-
wirklicht, der in Anwendung von Art. 88a Abs. 2 IVV per 1. Februar 2015 zu 
berücksichtigen ist (vgl. E. 2.5 hiervor). Da seit November 2014 bezüglich 
jeder Erwerbstätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit besteht, erübrigt 
sich die Ermittlung der Vergleichseinkommen. Unter Berücksichtigung der 
Teilzeiterwerbstätigkeit beträgt der gewichtete Invaliditätsgrad im erwerbli-
chen Bereich 80% (100% x 0.8 [Status]; vgl. ergänzend act. II 84 S. 12 
Ziff. 8), womit die Beschwerdeführerin unabhängig vom Invaliditätsgrad im 
Bereich Haushalt ab dem 1. Februar 2015 Anspruch auf eine ganze Invali-
denrente hat (vgl. E. 2.3 hiervor).
7.
Nach dem Ausgeführten ist in Gutheissung der Beschwerde die 
angefochtene Verfügung vom 26. Juli 2018 (act. II 152) aufzuheben und 
der Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2011 eine Dreiviertelsrente zuzu-
sprechen, welche ab 1. Februar 2015 revisionsweise auf eine ganze Rente 
zu erhöhen ist. 
8.
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass gemäss der neusten 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Schadenminderung und Einglie-
derung rentenbeziehende Personen nicht nur berechtigt, sondern auch 
verpflichtet sind, an zumutbaren Eingliederungsmassnahmen aktiv teilzu-
nehmen. Dies betrifft Personen mit ganzen und Teilrenten gleichermassen 
(Entscheid des BGer vom 28. Januar 2019, 8C_163/2018, E. 4.3.1 und 
4.3.3.3 [zur Publikation vorgesehen]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 24
Im Gutachten vom 27. Februar 2018 diskutierte Dr. med. C.________ auf-
grund des dramatisierenden wie auch histrionisch anmutenden Verhaltens 
der Beschwerdeführerin das Vorliegen einer Aggravation resp. einer Per-
sönlichkeitsakzentuierung und stellte einen massiven Krankheitsgewinn 
durch die manipulativ erhaltene Rundumversorgung der Angehörigen sowie 
eine labortechnisch erwiesene Malcompliance hinsichtlich der Medikation 
wie auch der psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie fest (act. II 
146.1 S. 15, 26 und 29; 146.2). Während der psychiatrischen Untersu-
chung vom 19. Februar 2018 gab die Beschwerdeführerin selber an, dass 
sich der Gesundheitszustand nach der Einnahme von 1mg Temesta jeweils 
rasch bessere und die Panikattacken nach rund zehn Minuten vorbei seien 
(act. II 146.1 S. 12). Diese Angaben werden durch den im Beschwerdever-
fahren 
eingereichten 
Austrittsbericht 
der 
psychiatrischen 
Dienste 
E.________ vom 21. August 2018 bestätigt (act. I 3 S. 2). Zudem kann 
diesem aktuellen Bericht entnommen werden, dass sich der Gesundheits-
zustand während des stationären Aufenthalts vom 3. bis 22. August 2018 
unter adäquater psychotherapeutischer Therapie und angepasster Medika-
tion „rasch sowie drastisch“ besserte (act. I 3 S. 3). Mit Blick auf das Aus-
geführte sind forcierte medizinische Therapien sowie berufliche Eingliede-
rungsmassnahmen durch die Beschwerdegegnerin angezeigt. Die Be-
schwerdeführerin muss an allen zumutbaren Massnahmen teilnehmen, und 
zwar aktiv, damit ihr Eingliederungspotential ausgeschöpft werden kann. 
Kommt sie der Mitwirkungspflicht nicht nach, besteht nach Durchführung 
eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG die 
Möglichkeit 
einer 
Leistungskürzung 
oder 
-verweigerung 
(BGer 
8C_163/2018, E. 4.3.1). Daran ändert die Auffassung der Beschwerdefüh-
rerin, es sei nun zu spät für eine berufliche Eingliederung (vgl. act. II 146.1 
S. 30), nichts, hindert doch die rein subjektive Eingliederungsunfähigkeit 
solche Massnahmen nicht. Auch das Alter und die Rentenbezugsdauer 
sprechen vorliegend nicht gegen eine erfolgreiche Wiedereingliederung. 
Nach dem Dargelegten sind die Akten an die Beschwerdegegnerin zu 
übermitteln, damit diese allfällige medizinische und berufliche Massnahmen 
prüfen und darüber befinden kann.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 25
9.
9.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
9.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Mit Kostennote vom 31. Oktober 2018 macht Rechtsanwalt B.________ ein 
Honorar von Fr. 2'420.-- (9.68 Stunden à Fr. 250.--) sowie Auslagen von 
Fr. 72.70 und Mehrwertsteuer von Fr. 191.95 (7.7% auf Fr. 2'492.70), total 
Fr. 2'684.65, geltend, was nicht zu beanstanden ist. Der Parteikostenersatz 
wird somit auf Fr. 2'684.65 (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. Diesen 
Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
9.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abzuschreiben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2019, IV/18/607, Seite 26
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 26. Juli 2018 aufgehoben und der Beschwerdefüh-
rerin ab 1. Oktober 2011 eine Dreiviertelsrente und ab 1. Februar 2015 
eine ganze Rente zugesprochen. 
2.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'684.65 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
5.
Die Akten werden an die Beschwerdegegnerin übermittelt zum weite-
ren Vorgehen im Sinne der Erwägung 8.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.