be_verwaltungsgericht · 200 2024 416 · 2024-09-23 · de

Verfügung vom 7. Mai 2024

200 24 416 IV
KNB/IMD/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. September 2024
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Mai 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im August 2015 unter Hinweis auf eine Meningoenzephalitis 
bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV 
[act. II] 11). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen und ent-
sprechender vorbescheidweiser Ankündigung (act. II 180) verneinte die IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) mit Verfügung vom 17. Mai 
2019 (act. II 189) einen Anspruch auf Leistungen der IV mangels invalidi-
sierenden Gesundheitsschadens. Die dagegen erhobene Beschwerde 
(act. II 190/3 ff.) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil 
vom 16. Januar 2020, IV/2019/455, ab (act. II 194). Das daraufhin angeru-
fene Bundesgericht (BGer) wies die Beschwerde (act. II 196/2 ff.) gegen 
das verwaltungsgerichtliche Urteil mit Entscheid vom 21. April 2020, 
8C_147/2020, ab (act. II 197).
B.
Im Januar 2023 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine ge-
sundheitliche Verschlechterung seit 2019 erneut zum Bezug von IV-
Leistungen an (act. II 200). Die IVB tätigte erwerbliche sowie medizinische 
Abklärungen, namentlich veranlasste sie eine neurologisch-rheumatolo-
gische Begutachtung durch die B.________ (Gutachten der MEDAS vom 
11. März 2024 [act. II 265.1-265.8]). Mit Vorbescheid vom 13. März 2024 
(act. II 267) stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf IV-Leistungen 
mangels massgebender gesundheitlicher Verschlechterung in Aussicht. 
Nach dagegen erhobenen Einwänden (act. II 272, 276) verfügte die IVB am 
7. Mai 2024 (act. II 277) wie angekündigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 3
C.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 6. Juni 2024 Beschwer-
de mit dem sinngemässen Antrag auf Zusprache einer ganzen Invaliden-
rente. Des Weiteren ersuchte sie um Gewährung von unentgeltlicher 
Rechtspflege.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. Juli 2024 
auf Abweisung der Beschwerde.
Nachdem die Rechtsschutzversicherung der Beschwerdeführerin einen 
Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.-- geleistet hatte, schrieb der 
Instruktionsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit prozess-
leitender Verfügung vom 14. August 2024 als erledigt vom Geschäftsver-
zeichnis ab.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 4
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Mai 2024 
(act. II 277). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente (vgl. Beschwerde, S. 1 Ziff. 6, S. 2 Ziff. 5). So-
weit die umfassende Verfügung das Bestehen weiterer Ansprüche verneint, 
ist sie mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen (BGE 125 V 413 
E. 1b S. 414 f.). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 5
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. 
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei be-
gründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (vgl. SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvorausset-
zung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlau-
tenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 6
halts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 
E. 5.3.1 S. 112; in BGE 149 V 177 nicht publ. E. 3.6.2 des Entscheids des 
BGer vom 26. Juni 2023, 8C_661/2022; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 115 E. 5.1).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom Januar 2023 (act. II 200) eingetreten ist und den Rentenanspruch in 
der angefochtenen Verfügung vom 7. Mai 2024 (act. II 277) materiell ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 7
prüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu 
beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im mass-
gebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 17. Mai 2019 
(act. II 189) und der Verfügung vom 7. Mai 2024 (act. II 277) eine Verände-
rung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad in einer für den Leistungsanspruch erheblichen Weise 
zu beeinflussen.
3.2
In medizinischer Hinsicht erging die Verfügung vom 17. Mai 2019 
(act. II 189) im Wesentlichen gestützt auf die folgenden Unterlagen: 
3.2.1
Dr. phil. C.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie, Re-
gionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt im Untersuchungsbericht vom 6. No-
vember 2015 (act. II 40) fest, aufgrund der nicht bestandenen Beschwer-
denvalidierung hätten keine authentischen und glaubwürdigen kognitiven 
Defizite objektiviert werden können. Eine organische Ätiologie der gezeig-
ten Leistungsdefizite könne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
keit ausgeschlossen werden.
3.2.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Neurologie, 
diagnostizierte im Untersuchungsbericht vom 16. Dezember 2016 
(act. II 77) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit unter anderem einen 
Status nach Herpes simplex Meningo-(Enzephalitis) 05/2015 wahrschein-
lich HSV-Typ 2 sowie eine rezidivierende depressive Störung (act. II 77/9). 
Obschon das MRI bland sei, würden die diskreten Koordinationsstörungen 
und auch die möglichen fokalen Anfälle auf eine zusätzlich enzephalitische 
Beteiligung hinweisen (act. II 77/11). Nicht nachvollziehbar sei die heftige 
Reaktion gegen den Vorschlag einer stationären Rehabilitation. Es bestehe 
der Eindruck, dass die Beschwerdeführerin derzeit in einem Schonklima 
lebe (act. II 77/12). Aufgrund der langen Krankschreibung bestehe vermut-
lich auch eine Dekonditionierung. Es sei von einer Arbeitsfähigkeit von 
mindestens 50 % auszugehen, welche im Laufe doch auch ansteigen wer-
de. Es scheine sinnvoll, die Frage nach der Zumutbarkeit in einem neurolo-
gischen Gutachten mit allenfalls zusätzlichen Abklärungen in psychiatri-
scher Hinsicht zu klären (act. II 77/13).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 8
3.2.3
Im Gutachten vom 25. September 2017 (act. II 117.2) diagnosti-
zierte Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode, 
teilremittiert (ICD-10: F32.2), und eine somatoforme Störung (ICD-
10: F45.8 [act. II 117.2/27 Ziff. III]). Die Arbeitsfähigkeit sei mit 0 % zu bezif-
fern, diese sei im Verlauf seit 7. November 2015 nie relevant anders gewe-
sen. In einem anderen Tätigkeitsbereich bestehe keine höhere Arbeits-
fähigkeit als in der angestammten Tätigkeit (act. II 117.2/29 Ziff. VI f.).
3.2.4
Im Gutachten des Spitals F.________ vom 15. Oktober 2017 
(act. II 117.1) wurden die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 117.1/24):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Keine
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1. Exzessive Tagesmüdigkeit ("Fatigue") und Tagesschläfrigkeit
- im Sinne einer nicht-organischen Hypersomnie
- zusätzlich leichtes "Upper Airway Resistance Syndrome" (UARS)
2. Status nach Herpes-simplex (HSV-2)-Meningitis 05/2015 sowie 07/2013
3. Anfallsartige Ereignisse unklarer Genese seit zirka 10/2015
4. Verdacht auf phobischen Schwindel
5. Migräne mit visueller Aura seit dem jungen Erwachsenenalter
6. Migräne ohne Aura
Seit der Meningitis vom Mai 2015 leide die Explorandin anhaltend unter 
einer exzessiven Tagesmüdigkeit ("Fatigue") und Tagesschläfrigkeit mit 
verlängerter Bettliegezeit und konsekutiver Beeinträchtigung der Alltags-
funktionen. Auch gemäss der ergänzend veranlassten schlafmedizinischen 
Untersuchung liege eine Hypersomnie vor. Die Hypersomnie mit unregel-
mässigem Schlaf-Wach-Rhythmus und begleitender Tagesmüdigkeit sei 
hauptsächlich als "nicht-organisch" einzuordnen, d.h als im Wesentlichen 
durch die psychische Situation bedingt (act. II 117.1/25). Anhaltspunkte für 
anderweitige Ursachen der exzessiven Tagesmüdigkeit und -schläfrigkeit 
bzw. Hypersomnie lägen nicht vor. Insbesondere bestünden keine über-
zeugenden Argumente dafür, dass diese als Folge einer zentralnervösen 
Infektion zu interpretieren seien: Obwohl in den Akten von einer "Menin-
goencephalitis" die Rede sei, werde dieses Postulat einer Affektion des 
Hirnparenchyms ("-encephalitis") weder mit klinischen noch mit bildgeben-
den Argumenten begründet. Die wenigen Symptome, die aufgrund der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 9
richte und anamnestisch dahingehend eingeordnet werden könnten, seien 
allesamt nicht in überzeugender Weise mit einer encephalitischen Kompo-
nente vereinbar bzw. seien auf deutlich wahrscheinlichere anderweitige 
Ursachen zurückzuführen. Ein beschriebenes Hemisyndrom rechts werde 
seitens der Explorandin zwar immer wieder erwähnt, es habe jedoch auch 
während wiederholter neurologischer Untersuchungen kein konsistentes, 
über die Angaben der Explorandin hinausgehendes Defizit objektiviert wer-
den können. Insgesamt sei die Variabilität und diskrete Ausprägung der 
Befunde – auch in Zusammenschau mit einer unauffälligen MR-Bildgebung 
des Kopfes und den normwertigen somatosensibel evozierten Potentialen – 
gut mit einer somatoformen Störung, jedoch kaum mit einer strukturellen 
zentralnervösen Läsion vereinbar (act. II 117.1/26). Dass darüber hinaus im 
aktuell (Juni 2017) im Spital angefertigten Schädel-MRI keinerlei postent-
zündliche Veränderungen sichtbar seien, spreche ebenfalls gegen eine 
stattgehabte Encephalitis. Damit habe es sich auch im Jahr 2015, wie be-
reits knapp zwei Jahre zuvor, mit grösster Wahrscheinlichkeit um eine reine 
Meningitis gehandelt. Ob es sich bei den anfallsartigen Störungen um epi-
leptische und/oder "nicht-epileptische" Ereignisse handle, müsse offen ge-
lassen bzw. könne nicht abschliessend beurteilt werden. In der Elektroen-
zephalografie (EEG) seien wiederholt keine Auffälligkeiten aufgezeichnet 
worden (act. II 117.1/27). Die Gangunsicherheit, die situativ betont sei 
(Menschenansammlungen, weite Plätze), lasse an einen phobischen 
Schwindel denken. Klinische Hinweise für eine primär vestibuläre Ursache 
fänden sich nicht. Die berichtete Bewegungsunruhe (Akathisie), die vor 
allem von der Familie der Explorandin registriert werde, werde am ehesten 
als Manifestation der psychischen Belastung angesehen (act. II 117.1/28). 
3.2.5
Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie sowie Praktische Ärztin, hielt im psychiatrischen Gutachten vom 
8. Januar 2019 (act. II 177.1) zur Arbeitsfähigkeit fest, die somatoforme 
Störung und die mittelgradige depressive Episode, welche bis zur Untersu-
chung durch Dr. med. E.________ weiterbestanden habe, habe aufgrund 
von Konzentrations-/Antriebsstörungen und affektiver Instabilität und Ängs-
ten zu einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % geführt (act. II 177.1/25 Ziff. 8.4). 
Aktuell könne aufgrund der deutlichen Besserung im Verlauf des letzten 
Jahres von einer wahrscheinlich relevanten Arbeitsfähigkeit ausgegangen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 10
werden. Es sei empfehlenswert, eine arbeitsmarktlich-medizinische Ab-
klärung vorzunehmen, um die aktuell vorhandene Leistungsfähigkeit ge-
nauer beurteilen zu können (act. II 177.1/24 Ziff. 7.2).
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 17. Mai 2019 (act. II 189) ergibt sich aus den Akten im 
Wesentlichen das Folgende:
3.3.1
Dr. med. H.________, Facharzt für Rheumatologie, berichtete am 
27. Juni (act. II 208/20 f.) und am 9. Oktober 2019 (act. II 208/18 f.) bei 
diagnostizierter seronegativer Polyarthritis mit Erstmanifestation vor Jahren 
über das fehlende Ansprechen der Medikamente Methotrexat bzw. Humira. 
Am 2. Dezember 2019 (act. II 208/17) attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50 % in einer Tätigkeit als …. Dies wegen Schmerzen und Schwellun-
gen, verstärkt durch zunehmende Belastung. Im Bericht vom 10. März 
2020 (act. II 208/13 f.) führte Dr. med. H.________ aus, die Patientin be-
richte über eine "Verbesserung der Beschwerden". Die Restbeschwerden 
beträfen vor allem die Enthesen am Ellbogen und Achillessehne sowie 
Kniegelenke mit morgendlicher Betonung. Klinisch zeige sich eine minimale 
Restschwellung der Knie beidseits und eine Druckdolenz am Ellbogen 
rechts lateral. Gemäss Bericht vom 7. April 2020 (act. II 208/11 f.) habe die 
Patientin wieder deutlich mehr Gelenkbeschwerden; dies an Handgelenk, 
Knie, Ellbogen und weiterhin Achillessehnen, auch in Ruhe und nachts. 
Sonografisch fänden sich deutliche Schwellungen in beiden Handgelenken 
rechtsbetont. Eine Psoriasisarthritis sei insgesamt doch sehr wahrschein-
lich. Das Ausmass der vermeintlichen Psoriasis sei noch gering. Am 25. 
November 2020 (act. II 208/9 f.) berichtete Dr. med. H.________ über ein 
sehr gutes Ansprechen der Psoriasisarthritis auf Stelara. Klinisch sei im 
August 2020 keine Arthritis, aber eine Enthesitis am Patellaoberpol links 
gefunden worden. Die mechanischen Schulterbeschwerden links seien 
verschwunden, hier erübrigten sich weitere Massnahmen.
3.3.2
Im Bericht des Spitals I.________ vom 16. November 2022 
(act. II 201/4 f.) wurde u.a. ein sensibles polyneuropathisches Syndrom, 
vorwiegend small-fibre-Typ bei Vitamin B12-Mangel, diagnostiziert. Aktuell 
bestünden leichte Missempfindungen im linken Vorfussbereich. Schmerzen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 11
würden verneint. Der rechte Fuss sei beschwerdefrei. Beim Gehen liege 
eine leichte Unsicherheit vor.
3.3.3
Im Bericht vom 22. Dezember 2022 (act. II 208/1 f.) führte 
Dr. med. H.________ aus, ein MRT des (rechten [act. II 208/8]) Ellbogens 
habe eine deutliche Chondropathie zwischen Capitulum und Radius sowie 
einen Tennisellbogen gezeigt. Zudem sei eine Coxarthrose links festgestellt 
worden, die eigentlich schon fast operationsbedürftig sei.
3.3.4
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im Bericht vom 19. Januar 2023 (act. II 213) eine Psori-
asisarthritis, Hüft- und Ellbogenschmerzen und eine Insomnie. Eine dem 
Leiden angepasste Tätigkeit sei zwei Stunden pro Tag zumutbar. Er attes-
tierte eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % vom 19. bis zum 31. Januar 2023 
(act. II 213/9).
3.3.5
Dem Bericht des Zentrums K.________ vom 15. Februar 2023 
(act. II 223/2 ff.) ist die Diagnose Epicondylitis radialis rechts und mögliches 
Supinatorlogensyndrom rechts zu entnehmen. Bezüglich der Polyneuropa-
thie beidseits sei der Leidensdruck erheblich. Betroffen sei vornehmlich die 
linke Seite. Der Schwerpunkt liege im Bereich des Nervus tibialis und des 
Nervus peronaeus. Eine Neurolyse wäre zu erwägen.
3.3.6
Dr. med. H.________ hielt im Bericht vom 13. März 2023 
(act. II 224) fest, bei der Patientin zeige sich ein aktuell "schwer lesbares 
Bild". Sie habe diverse degenerative Veränderungen als Erklärung für die 
Arthralgien: Coxarthrose, Teilruptur Supraspinatus links, Rhizarthrose und 
Tennisellbogen. Aktuell könnten keine Synovitiden mehr objektiviert wer-
den.
3.3.7
Am 22. Mai 2023 (act. II 237/6 ff.) berichtete das Spital I.________ 
über persistierende Schulterbeschwerden links nach einem Anpralltrauma 
vom 26. Februar 2023. Es habe sich eine unauffällige knöcherne Situation 
und derzeit ein ordentliches Bewegungsausmass im linken Schultergelenk 
gezeigt.
Im Bericht des Spitals I.________ vom 8. Juni 2023 (act. II 241/6 ff.) wurde 
ausgeführt, im Rahmen der nativradiologischen Untersuchung habe sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 12
nur eine leichtgradige degenerative Veränderung der linken Hüfte gezeigt. 
Auch klinisch bestehe eine gute Funktion. Möglicherweise würden die Be-
schwerden durch die bestehende seronegative Polyarthritis getriggert.
3.3.8
Der Hausarzt Dr. med. J.________ gab im Bericht vom 8. Juni 
2023 (act. II 237/1 ff.) an, wegen der Vielzahl der Beschwerden sei die bis-
herige Erwerbstätigkeit eher nicht mehr zumutbar. Die Frage, welche Tätig-
keiten noch zumutbar seien, könne er nicht beantworten. Eine Arbeitsun-
fähigkeit wurde von ihm nicht attestiert.
3.3.9
Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt im Bericht vom 25. Oktober 2023 (act. II 254) fest, es bestehe ein sta-
tionärer Gesundheitszustand. Er attestierte für den August 2023 eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit.
3.3.10
Im bidisziplinären Gutachten vom 11. März 2024 (act. II 265.1) 
diagnostizierten die Gutachter der MEDAS das Folgende (act. II 265.1/12 
Ziff. 4.3.1 f.): 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Keine
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Aktenanamnestisch St. n. arthroskopischer Schulter-Operation rechts am 
12.07.2016: Ein Débridement der PASTA-Läsion (Partial Articular Surface 
Tendon Avulsion), eine Bizepssehnentenodese, ohne verbliebene funktio-
nelle Einschränkung (ICD-10: M75.9)
- Aktenanamnestisch St. n. arthroskopischer Schulter-Operation links am 
17.11.2017: Eine Tenotomie der langen Bizepssehne und subpektorale 
Tenodese über Mini-Open-Incision, ein Débridement der PASTA-Läsion, 
eine Teilsynovektomie und eine Kapseldenervierung, ohne verbliebene 
funktionelle Einschränkung (ICD-10: M75.9)
- Bandscheibenvorfall L3/4 und Protrusion L5/S1 (ICD-10: M51.1)
- Keine radikuläre Symptomatik
- Coxarthrose links, ohne funktionelle Einschränkung (ICD-10: M16.9)
- Migräne mit Aura (ICD-10: G43.1)
- Vd. a. drug-induced headache (Medikamentenüberkonsum-Kopfschmerz; 
ICD-10: G44.4)
- St. n. zwei viralen (Herpes simplex) Meningoenzephalitiden 07/2013 und 
05/2015 (ICD-10: G04) mit konsekutiv:
- passager epileptischen Anfällen, whs. symptomatische partielle sekundär 
generalisierte Anfälle (ICD-10: G40.1)
- passager kognitiven Defiziten
- aktuell keine Hinweise hierfür


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 13
- in der Akutphase 2015 hemikorporeller Hypästhesie, choreatiformer Be-
wegungs- und Gleichgewichtsstörung
- Aktenanamnestisch sensibles polyneuropathisches Syndrom, vorwiegend 
small fibre-Typ bei Vitamin B12-Mangel (ICD-10: G63.4*).
Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, führte im orthopädisch-chirurgischen 
Teilgutachten aus, bei der Untersuchung hätten keine Bewegungsein-
schränkungen festgestellt werden können. Die diffus geklagten Beschwer-
den fänden, bis auf das linke Hüftgelenk, kein entsprechendes Korrelat 
(act. II 265.3/25 Ziff. 6.2). Funktionell hätten keine Einschränkungen im 
Bereich des gesamten Bewegungsapparates gefunden werden können. 
Vom internistischen Rheumatologen werde von einer seronegativen Psori-
asis-Arthritis gesprochen. Nennenswerte psoriatische Plaques seien im 
Bereich des gesamten Bewegungsapparates nicht zu finden. Eine kleine 
könne im Bereich des rechten Gesässes gefunden werden. Es müsse je-
doch betont werden, dass bisher kein Facharzt für Dermatologie diese Dia-
gnose gestellt habe. Darüber hinaus zeigten sich laborchemisch keine An-
haltspunkte für ein rheumatisches Geschehen. Passend hierzu typisch sei, 
dass sämtliche Biologika nicht helfen würden, was auch nicht zu erwarten 
sei, wenn die Diagnose rheumatoide Arthritis oder Psoriasis-Arthritis höchst 
zweifelhaft sei. Sowohl anamnestisch sowie bei der heutigen Untersuchung 
könnten (mit Ausnahme einer aktivierten Coxarthrose links) an keinem Ge-
lenk entzündliche Veränderungen festgestellt werden. Insbesondere die 
Hände und Füsse seien völlig unauffällig und zeigten weder akute noch 
Residuen von rheumatischen Ereignissen. Sämtliche bildgebenden Unter-
suchungen zeigten keinen Hinweis auf ein rheumatisches Geschehen. Die 
Diagnose immunologisch-rheumatische Erkrankung müsse angezweifelt 
werden und könne aufgrund des heutigen Gutachtens nicht bestätigt wer-
den. Die aktivierte Coxarthrose links sollte klassisch orthopädisch behan-
delbar sein und aufgrund der Bildgebung sei die Indikation für eine Endo-
prothese noch nicht gegeben. Auf rein orthopädischem Gebiet könne bei 
der Untersuchung keine funktionelle Einschränkung gefunden werden, 
weswegen die Tätigkeit als … eingeschränkt sein sollte (act. II 265.3/27 
Ziff. 6.4). Diesbezüglich habe sich seit dem am 17. Mai 2019 abgelehnten 
Gesuch keine wesentliche Änderung ergeben (act. II 265.3/30 f. Ziff. 8.1.4 
und 8.2.5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 14
Prof. Dr. med. N.________, Facharzt für Neurologie, hielt im neurologi-
schen Teilgutachten fest, die Explorandin gebe als Hauptproblem Schmer-
zen in allen Gelenken, vor allem in den Händen, an. Sie habe ein "Gram-
seln und Nädelen" in den Beinen, die Hüfte mache sie wahnsinnig. Der 
Schlaf sei nicht gut. Die Müdigkeit sei auch ein Problem und dadurch habe 
sie Konzentrationsstörungen. Oft löse die Müdigkeit auch eine Migräne 
aus. Einen epileptischen Anfall habe sie seit zwei bis drei Jahren nicht 
mehr gehabt. Sie habe eine Morgensteifigkeit (act. II 265.4/8 f. Ziff. 3.2.1). 
Es sei davon auszugehen, dass mindestens eine Verdeutlichung vorliege. 
Ob eine bewusstseinsnahe Aggravation vorliege, könne aufgrund der aktu-
ellen Untersuchung nicht abschliessend beurteilt werden, doch sei auf die 
bereits früher in den Akten erwähnten unplausiblen neuropsychologischen 
Befunde und auf eine somatoforme Störung seit der zweiten Meningoenze-
phalitis hinzuweisen. Vor diesem Hintergrund würden die aktuell festzustel-
lenden Inkonsistenzen nachvollziehbarer und es ist dann eher von einer 
Aggravation auszugehen (act. II 265.4/23 Ziff. 6.2.1). Bei den bereits 2019 
beklagten Beschwerden sei es zu keiner Verschlechterung gekommen. 
Dabei gelte es zu sagen, dass bereits im Jahr 2019 die auf die Meningoen-
zephalitis zurückgeführten Beschwerde seit vier Jahren bestanden hätten 
und man keine namhafte Besserung habe erwarten dürfen. Seit 2019 sei 
es nun zu einer Polyneuropathie gekommen, mit der jedoch keine Arbeits-
unfähigkeit im Büro einhergehe (act. II 265.4/30 Ziff. 8.4/1.).
In der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, in der bisherigen wie 
auch in einer angepassten Tätigkeit auf dem freien Markt bestehe eine Ar-
beitsfähigkeit von 100 % (act. II 265.1/15 f. Ziff. 4.6.3 und 4.7.4). Bezüglich 
des zeitlichen Verlaufs der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit führten die 
Gutachter aus, nach der letzten Meningoenzephalitis von Mai 2015 könne 
eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende 2015 postuliert werden. Danach soll-
te wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht worden sein. Diese Bemes-
sung berücksichtige, dass nur wenige epileptische Anfälle aufgetreten sei-
en und dies in einer Bürotätigkeit nicht stark beeinträchtigend sei, sowie 
dass die beklagten kognitiven Defizite nicht klar hätten nachgewiesen wer-
den können. Somit habe sich aus bidisziplinärer Sicht seit der ablehnenden 
Verfügung vom 17. Mai 2019 keine wesentliche Änderung ergeben 
(act. II 265.1/15 Ziff. 4.6.4). Die nach 2019 aufgetretene Polyneuropathie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 15
gehe versicherungsmedizinisch betrachtet derzeit mit keiner Arbeitsun-
fähigkeit im Büro einher (act. II 265.1/17 Ziff. 4.9.1).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
3.6
Die bidisziplinäre Gesamtbeurteilung der MEDAS vom 11. März 
2024 (act. II 265.1) sowie die beiden Teilgutachten (act. II 265.3-265.4) 
erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 16
erbringen vollen Beweis. Die Gutachter haben sich in Kenntnis der medizi-
nischen Vorakten sorgfältig mit den geklagten Beschwerden auseinander-
gesetzt und ihre Schlussfolgerungen gestützt auf eigene Untersuchungen 
in den Fachbereichen Orthopädische Chirurgie und Neurologie getroffen. 
Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesund-
heitszustand und insbesondere zum vorliegend relevanten Beweisthema 
einer revisionsrechtlich relevanten Gesundheitsverschlechterung bzw. dem 
Fehlen einer solchen nachvollziehbar begründet. Was die Beschwerdefüh-
rerin dagegen vorbringt, führt zu keinem anderen Ergebnis:
3.6.1
Die Tatsache, dass die behandelnden Ärzte die funktionellen Aus-
wirkungen der gesundheitlichen Beeinträchtigungen anders einschätzten 
als die Gutachter (vgl. Beschwerde, S. 2 Ziff. 3), vermag den Beweiswert 
des Gutachtens der MEDAS nicht zu schmälern. Die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits 
und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Exper-
ten anderseits lässt es nämlich nicht zu, ein medizinisches Administrativ- 
oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer 
Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslauten-
den Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich 
eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte 
wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende 
– Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV 
Nr. 31 S. 117 E. 3). Dies ist hier nicht der Fall. Die Gutachter haben die 
umfangreiche medizinische Aktenlage umfassend zur Kenntnis genommen 
(vgl. act. II 265.2) und diese im Rahmen ihrer Beurteilung jeweils fachspezi-
fisch berücksichtigt und gewürdigt (act. II 265.3/8 ff. Ziff. 2, 265.4/8 Ziff. 2). 
Berichte der behandelnden Ärzte, welche sich mit den Einschätzungen der 
Gutachter auseinandersetzen, liegen nicht vor.
3.6.2
Nach der Rechtsprechung kommt den Gutachtern, was die Wahl 
der Untersuchungsmethoden betrifft, ein weiter Ermessensspielraum zu. 
Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Ab-
klärungen. Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 17
weiterer Experten notwendig ist oder nicht (SVR 2021 UV Nr. 19 S. 96 
E. 6.4; Entscheid des BGer vom 30. Januar 2015, 8C_277/2014, E. 5.2). 
Vorliegend haben es die Gutachter nicht als notwendig erachtet, einen 
Facharzt für Allergologie und klinische Immunologie beizuziehen (vgl. Be-
schwerde, S. 2 Ziff. 2 ["immunologische Ärztliche Untersuchung"]), was 
nicht zu beanstanden ist. Der Gutachter Dr. med. M.________ hat sich 
denn auch mit den laborchemischen Resultaten (act. II 265.6) auseinan-
dergesetzt und festgehalten, dass sich keine Anhaltspunkte für ein rheuma-
tisches Geschehen zeigten (act. II 265.3/27 Ziff. 6.4). Diese Einschätzung 
überzeugt, lagen doch der Rheumafaktor mit 5 und die CCP-Antikörper lgG 
mit weniger als 0.5 deutlich unter den Referenzwerten von 14 kIU/L bzw. 
5 kU/L (act. II 265.6/2).
3.6.3
In der Verfügung vom 17. Mai 2019 (act. II 189) kam die Be-
schwerdegegnerin hinsichtlich der von Dr. med. E.________ (act. II 117.2) 
und Dr. med. G.________ (act. II 177.1) festgehaltenen Diagnosen zum 
Schluss, dass die gutachterlich postulierten funktionellen Auswirkungen der 
medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigungen anhand der 
Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 nicht überwiegend wahr-
scheinlich erstellt seien, weshalb das Vorliegen eines invalidisierenden 
Gesundheitsschadens zu verneinen und auf die ärztlich attestierte Arbeits-
fähigkeit aus rechtlicher Sicht nicht abzustellen sei. Aus den Akten ergeben 
sich keine Hinweise, dass sich der psychische Gesundheitszustand seit 
dem Referenzzeitpunkt (vgl. E. 3.1 hiervor) wesentlich verändert hätte. Die 
Beschwerdeführerin macht nichts anderes geltend, sie nimmt denn auch 
keine entsprechende Behandlung in Anspruch (vgl. act. II 265.3/14 f. 
Ziff. 3.2.2). 
3.6.4
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den medizini-
schen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. Weitere Abklärungen, na-
mentlich eine weitere Begutachtung durch eine "weitere dritte unabhängige 
Stelle" (Beschwerde, S. 2 Ziff. 3), sind nicht erforderlich, weshalb in antizi-
pierter Beweiswürdigung darauf zu verzichten ist (BGE 144 V 361 E. 6.5 
S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 
S. 163 E. 4). Gestützt auf das voll beweiskräftige Gutachten der MEDAS 
vom 11. März 2024 (act. II 265.1) ist erstellt, dass der Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 18
medizinisch-theoretisch ihre bisherige Bürotätigkeit im vollen zeitlichen Um-
fang ohne Leistungseinschränkung zumutbar ist. Damit ist im massgeben-
den Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) keine wesentliche Sachver-
haltsänderung eingetreten und es liegt weiterhin sowohl in somatischer wie 
auch in psychischer Hinsicht kein invalidisierender Gesundheitsschaden 
vor. Die Beschwerdegegnerin hat dementsprechend den Anspruch auf eine 
Invalidenrente korrekterweise verneint. Die gegen die Verfügung vom 
7. Mai 2024 (act. II 277) erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Sept. 2024, IV/24/416, Seite 19
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.