be_verwaltungsgericht · 200 2025 877 · 2026-05-13 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 877
JAP/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Mai 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. November 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
meldete sich im Oktober 2017 bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV [act. II] 6.483). Die Sozialversicherungsanstalt
des Kantons St. Gallen, IV-Stelle (IVSG), tätigte erwerbliche und medizini-
sche Abklärungen; namentlich veranlasste sie eine polydisziplinäre Begut-
achtung durch die B.________ (MEDAS) (Gutachten vom 4. September
2020 [act. II 6.76]). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (vgl.
act. II 6.22, 6.26, 6.29 f., 6.36, 6.41 ff., 6.46 f., 6.58, 6.70) verneinte sie mit
Verfügung vom 9. September 2021 (act. II 6.19) bei einem ermittelten Inva-
liditätsgrad von 0 % einen Rentenanspruch.
Aufgrund zweier am 21. Juni 2017 bzw. am 17. Oktober 2023 erlittener
Unfälle mit Beteilung des rechten Kniegelenks sprach die C.________ dem
Versicherten mit Verfügung vom 9. April 2025 (act. II 33.40) ab dem 1. Mai
2025 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 15 % zu. Die dage-
gen erhobene Einsprache (act. II 33.26, 33.28 ff.) wies sie mit Einspra-
cheentscheid vom 5. Juni 2025 (act. II 33.25) ab. Mit Eingabe vom 1. Juli
2025 (act. II 33.16) erhob der Versicherte Beschwerde beim Versiche-
rungsgericht des Kantons Aargau. Dieses trat auf die Beschwerde mit Urteil
VBE.2025.298 vom 21. Oktober 2025 (vgl. Gerichtsdossier im Verfahren
UV 200 2025 880) wegen funktioneller Unzuständigkeit nicht ein, da der
Versicherte lediglich die Verfügung vom 9. April 2025, nicht jedoch den
Einspracheentscheid eingereicht hatte.
Bereits im Juli 2025 (act. II 1) meldete sich der Versicherte unter Angabe
von psychischen und physischen Beschwerden erneut zum Leistungsbe-
zug bei der IV an. Die nunmehr zuständige IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) nahm Abklärungen in erwerblicher und medizinischer
Hinsicht vor. Insbesondere holte sie die Akten der IVSG (act. II 6.1-6.539)
und der C.________ ein (act. II 25.1-25.4, 26.1-26.5, 27.1-27.4, 33.1-
33.397). Mit Verfügung vom 11. November 2025 (act. II 45) verneinte sie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 3 -
nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 40 ff.) einen Rentenan-
spruch bei einem Invaliditätsgrad von 10 %.
B.
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2025 (Poststempel) erhob der Versicherte
beim "ObergerichVerwaltungsgericht des Kantons Aargau" sinngemäss
Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin, an die eine Kopie der Beschwerde
adressiert worden war, leitete diese mit Eingabe vom 29. Dezember 2025
zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern weiter.
In der Eingabe beantragte der Versicherte, das Gericht wolle:
"1. Die IV-Verfügung vom 11.11.2025 sowie den C.________-Entscheid auf-
heben;
2. Die Verletzungen als Unfall sowie als Berufs- und Nichtberufskrankheiten
anerkennen;
3. Einen Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf Grundlage meiner Qualifi-
kation und der Einkommensverlusttabelle anerkennen;
4. Die korrekte IV- und C.________-Rente rückwirkend ab Juli 2012 zuspre-
chen;
5. Anerkennen:
- zukünftige medizinische Kosten;
- Wassertherapie, Strahlentherapie usw.;
- Rehabilitations- und Genesungsbehandlungen;
6. Gewähren:
- ein Behindertenfahrzeug;
- Hilfsmittel;
- den Abbau baulicher Hindernisse für eine Wohnung;
7. Die Kinderzulagen für drei Kinder ab 2012 anerkennen;
8. Ein unabhängiges interdisziplinäres medizinisch-forensisches Gutachten in
staatlichen Einrichtungen anordnen;
9. Schliesslich beantrage ich die Identifikation sowie die disziplinarische und
strafrechtliche Sanktionierung jener Personen bei der C.________ und IV,
welche meine Privatsphäre verletzt, Nötigung, Diffamierung sowie die Ma-
nipulation meiner behandelnden Ärzte, Spitäler, Kliniken und Arztpraxen
begangen haben und dadurch weitere Unterlassungen verursacht haben."
In der prozessleitenden Verfügung vom 6. Januar 2026 erwog der Instrukti-
onsrichter, für die Beurteilung der Beschwerde sei das Verwaltungsgericht
des Kantons Bern örtlich zuständig. Er trennte die Beschwerdeverfahren
betreffend Invalidenversicherung (Verfahren IV 200 2025 877) sowie betref-
fend Unfallversicherung (Verfahren UV 200 2025 880).
Der Beschwerdeführer stellte mit Eingabe vom 15. Januar 2026 die Anträ-
ge, die Verfahren IV 200 2025 877 und UV 200 2025 880 seien zu vereinen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 4 -
und im Kanton Aargau zu behandeln. Des Weiteren ersuchte er um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung eines amtlichen
Anwalts.
Mit prozessleitender Verfügung vom 20. Januar 2026 wies der Instruktions-
richter den Antrag auf Verfahrensvereinigung und denjenigen, wonach die
Beschwerde im Kanton Aargau behandelt werden solle, ab. Er forderte den
Beschwerdeführer auf, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege innert
angesetzter Frist zu belegen. Gleichentags ging beim Gericht der vom Be-
schwerdeführer geleistete Kostenvorschuss ein.
Der Einzelrichter des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern trat mit Urteil
UV 200 2025 880 vom 20. Januar 2026 auf die Beschwerde vom 7. De-
zember 2025 (soweit den Zweig der Unfallversicherung betreffend) nicht
ein.
Mit Eingabe vom 6. Februar 2026 erneuerte der Beschwerdeführer seine
bereits gestellten Anträge bzw. stellte er verschiedene neue Anträge.
Der Instruktionsrichter legte dem Beschwerdeführer mit prozessleitender
Verfügung vom 11. Februar 2026 die Sach- und Rechtslage betreffend An-
fechtungsgegenstand des Verfahrens, Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege und Verfahrenssprache dar. Betreffend Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege stellte er fest, dass der Beschwerdeführer den einverlangten
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- bezahlt, jedoch die eingeforderten Unterla-
gen innert Frist nicht eingereicht habe, womit das Gesuch – wie angedroht
(vgl. prozessleitende Verfügung vom 20. Januar 2026) – als zurückgezo-
gen gelte. Das betreffende Verfahren wurde vom Geschäftsverzeichnis des
Verwaltungsgerichts abgeschrieben. Den vom Beschwerdeführer gestellten
Sistierungsantrag wies der Instruktionsrichter ab. Über den Beweisantrag,
wonach – nebst den ohnehin einzuholenden IV-Akten – zusätzlich die der
"C.________ übermittelten Akten" zu edieren seien, werde in einem späte-
ren Zeitpunkt zu befinden sein.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar
2026 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 5 -
Mit Eingaben vom 3. und 11. März 2026 äusserte sich der Beschwerdefüh-
rer erneut zum Verfahren.
Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau reichte mit Eingabe vom
6. April 2026 das Urteil VBE.2026.31 vom 26. Januar 2026 zu den Akten
(vgl. auch act. II 52), mit welchem es auf die Beschwerde vom 7. Dezember
2025 mangels örtlicher Zuständigkeit nicht eintrat.
Am 16. April und 7. Mai 2026 gingen beim Verwaltungsgericht weitere Ein-
gaben des Beschwerdeführers ein; diese wurden der Beschwerdegegnerin
mit prozessleitenden Verfügungen vom 17. April bzw. 7. Mai 2026 zur
Kenntnisnahme zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Da auch die Bestimmungen über Frist
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde –
unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 6 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. November 2025
(act. II 45). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Rente der Invalidenversicherung. Soweit sich die Beschwerde vom
7. Dezember 2025 bzw. die Eingaben vom 6. Februar, 3. und 11. März,
8. April sowie 6. Mai 2026 auf Leistungsansprüche beziehen, die ausser-
halb des Anfechtungsgegenstandes stehen, bzw. darin zivil-, straf- und
aufsichtsrechtliche Anträge gestellt werden, für die das urteilende Gericht
funktionell nicht zuständig ist, ist darauf nicht einzutreten (vgl. bereits die
prozessleitende Verfügung vom 11. Februar 2026; BGE 131 V 164 E. 2.1
S. 164; SVR 2021 AHV Nr. 21 S. 67, 9C_86/2021 E. 5.2).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
In der Eingabe vom 6. Februar 2026 beantragte der Beschwerdeführer die
Aufnahme der "bereits an IV und C.________ übermittelten" Unterlagen in
die Verfahrensakten (S. 12 Antrag Ziff. 12). Da sich die Akten der
C.________ in den Akten der Beschwerdegegnerin befinden (act. II 25.1-
25.4, 26.1-26.5, 27.1-27.4, 33.1-33.397), erübrigt sich die verlangte Edition.
Folglich ist der Beweisantrag abzuweisen (vgl. prozessleitende Verfügung
vom 11. Februar 2026 Ziff. 7).
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 7 -
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG). Mit dieser Regelung sind die bisher ungeschriebenen
Rechtsgrundsätze und insbesondere die Rechtsprechung zur Ausschei-
dung der invaliditätsfremden Faktoren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu
ausdrücklich im Gesetz festgehalten (BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135
V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 8 -
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.4
3.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
(vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachver-
haltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch
sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erwei-
sen sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvorausset-
zung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlau-
tenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachver-
halts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108
E. 5.3.1 S. 112; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_661/2022 vom 26.
Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV Nr.
52 S. 177).
3.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024
E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
3.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 9 -
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
4.
4.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung
von Juli 2025 (act. II 1) eingetreten ist und den Rentenanspruch mit der
angefochtenen Verfügung vom 11. November 2025 (act. II 45) materiell
geprüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu
beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im mass-
gebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 9. September
2021 (act. II 6.19) und der angefochtenen Verfügung vom 11. November

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 10 -
2025 (act. II 45) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein-
getreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Leis-
tungsanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen. Erst wenn dies zu beja-
hen ist, ist der Rentenanspruch frei zu prüfen (vgl. E. 3.4.4 f. hiervor).
4.2
In medizinischer Hinsicht erging die Verfügung vom 9. September
2021 (act. II 6.19) gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS
vom 4. September 2020 (act. II 6.76). Die Gutachter aus den Fachberei-
chen Chirurgie, Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Urologie stell-
ten keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 6.76/71
Ziff. 6, /87 Ziff. 6, /104 Ziff. 6, /114 Ziff. 7.4, /116 Ziff. 4.2). Sie führten aus,
der Versicherte sei in der Lage, die Mehrzahl aller Tätigkeiten auf dem all-
gemeinen Arbeitsmarkt zu bewältigen. Ausgeschlossen seien lediglich
sämtliche Arbeiten mit einer aussergewöhnlichen nervlichen Belastung,
d.h. unter Wechsel- und Nachtschichtbedingungen, unter Akkordbedingun-
gen oder mit regelmässigem Publikumsverkehr (act. II 6.76/11 Ziff. 4.5).
Die Arbeitsfähigkeit betrage sowohl in der bisherigen wie auch in einer lei-
densangepassten Tätigkeit 100 % (act. II 6.76/22 Ziff. 4.7 f.).
4.3
In der angefochtenen Verfügung vom 11. November 2025
(act. II 45) führte die Beschwerdegegnerin u.a. aus, die "Abklärungen, ge-
stützt auf die Ergebnisse der C.________" hätten ergeben, dass dem Be-
schwerdeführer eine angepasste Tätigkeit in vollem Pensum und ohne zu-
sätzliche Leistungsminderung zumutbar sei. Dabei bezieht sich die Be-
schwerdegegnerin
offensichtlich
auf
die
Beurteilungen
durch
die
C.________
Versicherungsmedizin
Mitte
vom
20.
Januar
2025
(act. II 33.76) und vom 25. März 2025 (act. II 33.47).
Im Bericht vom 20. Januar 2025 (act. II 33.76) erwähnte Dr. med.
D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, die folgenden Diagnosen:
Unfallkausal:
-
Status nach Raffung des Ligamentum patellae am 23.10.2023 bei
-
Status nach Teilruptur mit Elongation bei
-
Kniegelenksdistorsion und -kontusion am 18.10.2023 (richtig: am
17.10.2023 [act. II 33.387])
-
Status nach Kniedistorsion ohne richtunggebende strukturelle Läsionen
2017
-
Status nach Thoraxkontusion dorsal bei Verhebetrauma 2012

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 11 -
Unfallfremd:
-
Mässige femoropatellare Dysplasie rechts
-
Überwiegend wahrscheinlich Status nach Patella(sub)luxation rechts mit
Ruptur des medialen patellofemoralen Ligaments
-
Fortgeschrittene femoropatellare Arthrose mit Chondropathie Grad IV
-
Überwiegend wahrscheinlich Patella alta beidseits (angeboren)
-
Vorbestehende linksseitige Diskusprotrusion auf Höhe BWK 5/6 sowie
BWK 7/8 ohne Spinalkanalstenose oder foraminale Enge
-
Vorbestehende Costovertebralarthrose BWK 6/7 sowie BWK 9/10 links
-
Frakturausschluss an der Brustwirbelsäule mittels CT und MRI der BWS
am 22.01.2013
Der C.________-Arzt führte aus, der Versicherte berichte, 2017 habe er
sich bei einem Sturz auf der Strasse das rechte Kniegelenk und das rechte
Handgelenk verletzt. Am Handgelenk sei er zweimal operiert worden, dabei
sei es zu einer Verletzung des Plexus axillaris im Rahmen der Anästhesie
gekommen. Davon habe er sich nie vollständig erholt und es bestünden
weiterhin Schmerzen im rechten Arm. Das rechte Kniegelenk bereite seit-
her auch anhaltende Beschwerden. 2023 sei es dann zu einem Sturz –
wiederum mit Beteiligung des rechten Kniegelenks – gekommen. Dem Ver-
sicherten sei erklärt worden, dass es sich bei den Schäden am rechten
Kniegelenk nicht ausschliesslich um Unfallschäden handle, sondern nur der
Schaden am Ligamentum patellae als unfallkausal einzustufen sei. Das
rechte Kniegelenk weise hochgradige nicht unfallkausale Schäden auf. Es
sei nicht davon auszugehen, dass eine nochmalige Raffung des Ligamen-
tum patellae angesichts der nicht unfallkausalen degenerativen Schäden zu
einer namhaften Besserung des derzeitigen Gesundheitszustandes führen
werde. Die Implantation einer Knieprothese sei überwiegend wahrschein-
lich angezeigt. Der Versicherte sei jedoch dafür noch zu jung. Es bleibe
festzuhalten, dass die Unfallfolgen aus dem Ereignis von 2017 als ausge-
heilt zu gelten hätten. Eine dorsolaterale Rotationsinstabilität des rechten
Kniegelenks sei bei der aktuellen Untersuchung nicht zu objektivieren ge-
wesen. Auch Kniebinnenschäden aus diesem Ereignis hätten nicht vorge-
legen. Aus dem Ereignis von 2023 resultiere eine Teilruptur mit Elongation
des Ligamentum patellae und nachfolgender operativer Raffung desselben.
Hier sei es allerdings überwiegend wahrscheinlich zu einer erneuten Elon-
gation gekommen, die als Folge aus dem Ereignis anzusehen sei. Im Übri-
gen seien keine richtunggebenden strukturellen Unfallfolgen objektiviert.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 12 -
Im Bericht vom 25. März 2025 (act. II 33.47) gab Dr. med. D.________ an,
ohne eine vertiefte fachärztliche Untersuchung in der Schweiz – welche der
Versicherte abgelehnt habe – und gegebenenfalls erneuter Operation kön-
ne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Besserung des Ge-
sundheitszustandes am rechten Kniegelenk erwartet werden. Das beste-
hende definitive Zumutbarkeitsprofil aus dem Jahr 2019 (vgl. dazu
act. II 6.133/5) sei zu modifizieren. Der Versicherte sei noch in der Lage,
eine leichte körperliche Tätigkeit vorwiegend sitzend mit seltenem Gehen
und Stehen zu verrichten. Das Besteigen von Treppen, Leitern und Gerüs-
ten wie auch Arbeiten in unebenem oder abschüssigem Gelände seien zu
vermeiden. Auch Zwangshaltungen für das rechte Kniegelenk könnten
nicht eingenommen werden. Tätigkeiten, die das Bedienen von Pedalen an
gefährlichen Maschinen erforderten, seien zu vermeiden. Die Fahrtüchtig-
keit sei aufgrund dessen, dass das rechte Kniegelenk betroffen sei, gege-
benenfalls zu überprüfen. Unter den genannten Voraussetzungen sei ein
ganztägiger Arbeitseinsatz zu erwarten.
4.4
Die hiervor wiedergegeben Berichte aus dem Zweig der Unfallver-
sicherung – gestützt auf welche die C.________ dem Beschwerdeführer
eine Invalidenrente in der Höhe von 15 % zusprach (act. II 33.40) – genü-
gen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bzw. des Rentenanspruchs in
der final konzipierten Invalidenversicherung (vgl. BGE 124 V 174 E. 3b S.
178) nicht. Dr. med. D.________ stellte auf seinem Fachgebiet gestützt auf
die Untersuchung vom 14. Januar 2025 sowie die Vorakten verschiedene
Diagnosen betreffend das rechte Kniegelenk, für welche er eine natürliche
Kausalität (vgl. dazu BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; SVR 2023 UV Nr. 39 S.
139, 8C_305/2022 E. 3.1) zu den Ereignissen vom 21. Juni 2017
(vgl. act. II 6.537) und 17. Oktober 2023 (vgl. act. II 33.387) bejahte. Dane-
ben qualifizierte er weitere Diagnosen im Zusammenhang mit Gesund-
heitsschäden im rechten Knie als unfallfremd. Dr. med. D.________ modifi-
zierte das im Jahr 2019 vom C.________-Arzt Dr. med. E.________,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, formulierte Zumutbarkeitsprofil (act. II 6.133/5) dahingehend, als
dem Beschwerdeführer statt einer bis mittelschweren wechselbelastenden
Tätigkeit nur noch eine leichte, vorwiegend sitzend auszuübende Tätigkeit
zumutbar sei (act. II 33.47/2, 33.75/10). Damit mag zwar möglicherweise

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 13 -
zutreffen, dass die unfallfremden Diagnosen keine zusätzliche Einschrän-
kung im Zumutbarkeitsprofil bedingen und dieses auch den degenerativen
Schäden im rechten Knie Rechnung trägt (vgl. dazu Beschwerdeantwort S.
3). Neben diesen Diagnosen wurden von Dr. med. D.________ allerdings
auch weitere unfallfremde Diagnosen betreffend die Brustwirbelsäule
(linksseitig Diskusprotrusion auf Höhe BWK 5/6 sowie BWK 7/8, Costover-
tebralarthrose BWK 6/7 sowie BWK 9/10 links) gestellt. Zwar konnte eine
Fraktur an der Brustwirbelsäule ausgeschlossen werden und es bestanden
offenbar weder eine Spinalkanalstenose noch eine foraminale Enge. Es
bleibt jedoch offen, ob aus diesen unfallfremden Diagnosen allenfalls eine
(zusätzliche) Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit resultiert.
Dr. med. D.________ hatte sich mit dieser Frage nicht zu befassen, da er
sich aufgrund seiner Unfallversicherungsoptik einzig zu den Folgen der
unfallbedingten Diagnosen zu äussern hatte. Da die Beschwerdegegnerin
bezüglich der somatischen Beschwerden weder den Regionalen Ärztlichen
Dienst (RAD) einbezog noch anderweitige medizinische Erhebungen traf,
sondern einzig auf die Schlussfolgerungen des C.________-Mediziners
abstellte, erweist sich der medizinische Sachverhalt soweit die von der
C.________ als nicht unfallkausal qualifizierten somatischen Gesundheits-
schäden als nicht rechtsgenüglich abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin wird
entsprechende Abklärungen vorzunehmen haben.
4.5
In psychischer Hinsicht wurde im Gutachten der MEDAS vom 4.
September 2020 eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10:
F45.1) diagnostiziert. Dieser wurde keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit beigemessen (act. II 6.76/116 Ziff. 4.2). Der Beschwerdeführer macht
geltend, sein psychischer Gesundheitszustand habe sich verschlechtert
(vgl. Beschwerde S. 1 Ziff. 2.1, S. 5 Ziff. 5.1). Die Beschwerdegegnerin
ortete entsprechenden Abklärungsbedarf und forderte den Beschwerdefüh-
rer mehrmals erfolglos zur Auskunft über erfolgte Behandlungen und dies-
bezüglicher Kontaktdaten auf (act. II 11, 14, 19 f., 22 f.). Anders als noch
die IVSG im Jahr 2021 (act. II 6.30, 6.36) führte sie in diesem Zusammen-
hang kein Mahn- und Bedenkzeitverfahren im Sinne von Art. 43 Abs. 3
ATSG durch. Dies schadet jedoch nicht, denn die spezialgesetzliche Be-
stimmung von Art. 7b Abs. 2 lit. d IVG, wonach die Leistungen in Abwei-
chung von Art. 21 Abs. 4 ATSG ohne Mahn- und Bedenkzeitverfahren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 14 -
gekürzt oder verweigert werden können, wenn die versicherte Person der
IV-Stelle die Auskünfte nicht erteilt, welche diese zur Erfüllung ihrer gesetz-
lichen Aufgabe benötigt, geht vor (vgl. RENÉ WIEDERKEHR, in: KIE-
SER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], Kommentar zum ATSG, 5. Aufl. 2024,
Art. 43 N. 122; JENNY/SCHIAVI, in: FRÉSARD-FELLAY/KLETT/LEUZINGER
[Hrsg.], Basler Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 43 N. 56). Der
Vorwurf des Beschwerdeführers, die Beschwerdegegnerin habe im Zu-
sammenhang mit den geltend gemachten psychischen Beschwerden den
Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) verletzt (Beschwerde S. 1
Ziff. 2.1), ist damit unbegründet. Die Folgen der aufgrund der unterlassenen
Mitwirkung bestehenden Beweislosigkeit hat folglich grundsätzlich der Be-
schwerdeführer zu tragen (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429, 138 V 218
E. 6 S. 222, 121 V 204 E. 6a S. 208; SVR 2025 UV Nr. 30 S. 107,
8C_437/2024 E. 6.1).
Da die Beschwerdegegnerin weitere Abklärungen der somatischen Be-
schwerden und damit verbunden zu den Revisionsvoraussetzungen vorzu-
nehmen hat (vgl. E. 4.4 hiervor), nimmt das Verwaltungsverfahren seinen
weiteren Verlauf und wird sich der Prüfungszeitraum bis zum Erlass der
neuen Verfügung erstrecken (vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 30 N. 46). Damit bleibt es dem
Beschwerdeführer unbenommen, Beweismittel hinsichtlich der geltend ge-
machten psychischen Beschwerden aufzulegen; eine fortwährend unzurei-
chende Mitwirkung im Rahmen der weiteren Abklärungen hätte er sich ent-
gegenhalten zu lassen. Zudem werden sich allenfalls auch aus der erfor-
derlichen Aktualisierung der medizinischen Akten Hinweise auf diesbezüg-
liche Diagnosen zeigen, woraus sich gegebenenfalls ein weiterer Ab-
klärungsbedarf ergeben wird.
4.6
Nach dem Dargelegten bilden die aktuell vorhandenen Akten keine
hinreichend zuverlässige Grundlage für die Beurteilung der medizinischen
Situation bzw. deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers. Die Sache ist in Gutheissung der Beschwerde (soweit auf diese
einzutreten ist) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie in
Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) den
rechtserheblichen Sachverhalt abkläre. Sie wird vorab die medizinische

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 15 -
Aktenlage zu aktualisieren und diese dem RAD zur Beurteilung vorzulegen
haben. Dieser wird zu prüfen haben, ob eine Aktenbeurteilung genügt, er
gegebenenfalls selbst eine Untersuchung vorzunehmen hat oder aber eine
verwaltungsexterne Begutachtung angezeigt ist (vgl. Art. 54a IVG und
Art. 49 Abs. 2 IVV; Rz. 3015 des Kreisschreibens des Bundesamts für So-
zialversicherungen über das Verfahren der Invalidenversicherung [KSVI]).
Danach wird sie erneut über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers
zu verfügen haben.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Wie im Rahmen des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteien-
tschädigung (vgl. BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61), gilt es auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Verfahrenskosten bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht. Dies gilt
unabhängig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entspre-
chende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird
(SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1). Dementsprechend hat
die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, bei diesem Aus-
gang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der vom Beschwerdeführer
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist ihm nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Da der Aufwand für die Beschwerdeführung nicht das Mass des-
sen überstieg, was dem Einzelnen zur Besorgung eigener Angelegenheiten
zugemutet werden darf, hat der anwaltlich nicht vertretene Beschwerdefüh-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 877
- 16 -
rer trotz seines Obsiegens keinen Anspruch auf Ausrichtung einer Parteien-
tschädigung (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 11. November 2025 aufgehoben und die Sache an
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.