be_verwaltungsgericht · 200 2025 552 · 2026-07-08 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


UV 200 2025 552
KOJ/LUB/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Juli 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 5. August 2025 (UVG
13.710.023.2388)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1983 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
über seine Arbeitgeberin bei der AXA Versicherungen AG (AXA bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nicht-
berufsunfällen versichert. Gemäss Schadenmeldung vom 16. November
2023 habe der Versicherte am 12. November 2023 ein Eishockeyspiel ab-
solviert. Er sei in einem Zweikampf um den Puck gewesen, als ein weiterer
Gegenspieler ihm von hinten in den Rücken gefahren sei, wodurch er
kopfüber in die Bande gestürzt sei (Akten der AXA [act. II] A1). Die AXA
kam für die Heilbehandlung und das Taggeld auf. Mit Verfügung vom
9. April 2024 (act. II A36) stellte die AXA gestützt auf eine Beurteilung ihres
medizinischen Dienstes vom 27. März 2024 (act. II M15) die Leistungen
rückwirkend per 31. März 2024 mangels natürlicher und adäquater Kausa-
lität ein. Auf Einsprache des Versicherten hin (act. II A43, A50) und nach
erneuter Einholung einer Beurteilung des medizinischen Dienstes vom
20. Juli 2025 (act. II M27) hielt die AXA mit Entscheid vom 5. August 2025
(act. II A93) daran fest.
B.
Mit Eingabe vom 5. September 2025 erhob der Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 5. August 2025
sei aufzuheben.
2.
AXA Versicherungen AG sei zu verurteilen, A.________ die gesetzlichen
Leistungen nach UVG für die Folgen des Ereignisses bis wann rechtens,
insbesondere aber über den 31. März 2024 hinausgehend, auszurichten.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit mit der Anordnung an AXA Versicherun-
gen AG zurückzuweisen, weitere Sachverhaltsabklärungen und insbesonde-
re auch ein verwaltungsexternes medizinisches Gutachten unter Einbezug
der notwendigen medizinischen Fachrichtungen einzuholen und über die
Leistungspflicht nach UVG zu entscheiden.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 3 -
Mit Beschwerdeantwort vom 4. November 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. November 2026 edierte der In-
struktionsrichter die Akten der Invalidenversicherung (IV) und verlangte von
der Beschwerdegegnerin und vom Beschwerdeführer die Zustellung von
fehlenden bzw. in Aussicht gestellten medizinischen Unterlagen.
Dem Verwaltungsgericht kamen am 28. November 2025 die Akten der IV
(act. III), am 4. Dezember 2025 die einverlangten medizinischen Unterla-
gen der Beschwerdegegnerin (Akten [act. IIA]) und am 23. Dezember 2025
diejenigen des Beschwerdeführers (Akten [act. I]) zu.
Mit Schlussbemerkungen vom 20. Januar 2026 beinhaltend eine medizini-
sche Aktenbeurteilung vom 16. Januar 2026 (Akten der Beschwerdegegne-
rin [act. IIB] M34) hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Standpunkten
fest. Diese wurden dem Beschwerdeführer zur Berücksichtigung in dessen
Schlussbemerkungen zugestellt (vgl. prozessleitende Verfügung vom
22. Januar 2026).
Mit Schlussbemerkungen (bezeichnet als "Replik") vom 30. Januar 2026
hielt der Beschwerdeführer ebenfalls an seinen Standpunkten fest. Diese
wurden am 2. Februar 2026 der Beschwerdegegnerin zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 4 -
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 5. August
2025 (act. II A93). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung betreffend
das Ereignis vom 12. November 2023 über den 31. März 2024 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hangs zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE
148 V 356 E. 3 S. 358, 147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2
S. 181).
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 5 -
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.3.2
Steht aufgrund einer speziellen Adäquanzprüfung fest, dass ein
allfällig bestehender natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat und
damit nicht rechtsgenüglich wäre, braucht die Frage, ob der natürliche
Kausalzusammenhang tatsächlich besteht, nicht geprüft zu werden (BGE
148 V 301 E. 4.5.1 S. 309, 147 V 207 E. 6.1 S. 211, 135 V 465 E. 5.1
S. 472).
2.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE
149 V 224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1
S. 201). Die Besserung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu
erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, so-
weit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung
zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbes-
serungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 6 -
prospektiv zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 11, 8C_283/2009 E. 8.2;
zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 40 S. 162, 8C_183/2020 E. 2.3).
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil-
behandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc
et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwä-
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall abzusch-
liessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – bei rich-
tiger Betrachtungsweise – gar nicht vor. Eine solche Einstellung kann
grundsätzlich auch rückwirkend erfolgen, sofern der Unfallversicherer keine
Leistungen zurückfordern will. In gleichem Sinne ist auch hinsichtlich der
Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall und Gesundheitsscha-
den zu entscheiden. Danach kann der Unfallversicherer trotz vorheriger
Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung auf Wieder-
erwägung oder prozessuale Revision die Adäquanz verneinen und gestützt
hierauf die Leistungen ex nunc einstellen. Nur im Rahmen einer allfälligen
Leistungsrückerstattung sind die Rückkommensvoraussetzungen zu be-
achten (vgl. BGE 150 V 188 E. 7.2 S. 193 und E. 7.3.5 S. 196, 130 V 380
E. 2.3.1 S. 384).
2.5
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist,
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
(BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 129 V 177 E. 3.2 S. 181).
2.5.1
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint,
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V
218 E. 5.2 S. 220).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 7 -
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und
von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten un-
abhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann
somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap-
parativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und
die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich aner-
kannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2025 UV Nr. 12 S. 38,
8C_558/2023 E. 3.1, 2020 UV Nr. 34 S. 136, 8C_627/2019 E. 3.2).
2.5.2
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR
2025 UV Nr. 12 S. 38, 8C_558/2023 E. 3.2, 2018 UV Nr. 29 S. 100,
8C_860/2015 E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst
abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der
Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR
1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-
Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 S. 2 E. 3)
erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwendung findet,
wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der
Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren (SVR 2009 UV
Nr. 30 S. 105, 8C_413/2008 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. Erreicht ein allfälliges
Schädelhirntrauma höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri
nicht im Grenzbereich zu einer Contusio cerebri, so genügt dies grundsätz-
lich nicht für die Anwendung der Schleudertrauma-Praxis. Diesfalls erfolgt
die Prüfung der adäquaten Kausalität anhand der Rechtsprechung zu un-
fallbedingten psychischen Störungen (SVR 2023 UV Nr. 42 S. 149,
8C_565/2022 E. 3.2.3, 2019 UV Nr. 41 S. 155, 8C_632/2018 E. 7.2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 8 -
2.5.3
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6
S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei –
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlit-
tenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich
beim Unfall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere
sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese
werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356
E. 5.1 S. 359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 74,
8C_96/2017 E. 4.2, 2011 UV Nr. 10 S. 35, 8C_584/2010 E. 4.2.2).
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel
(vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres verneint werden,
weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass
ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsscha-
den zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a
S. 139).
Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel
zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der
allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 129 V 177 E. 4.1
S. 183, 115 V 133 E. 6b S. 140).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 9 -
zusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalles;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Ver-
letzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychi-
sche Fehlentwicklungen auszulösen;

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

körperliche Dauerschmerzen;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein
(SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9, 8C_147/2017 E. 5.1). Handelt es sich um einen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 10 -
mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für
die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2018 UV Nr.
29 S. 100, 8C_860/2015 E. 4.2.2). Diese Würdigung des Unfalles zusam-
men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der
Adäquanz (BGE 117 V 359 E. 6b S. 367, 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl.
RKUV 1997 U 272 S. 174 E. 4b).
2.5.4
Die Prüfung der Adäquanz ist bei Anwendung der Praxis zu den
psychischen Unfallfolgen in jenem Zeitpunkt vorzunehmen, in dem von der
Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behand-
lung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet
werden kann (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_102/2021 vom
26. März 2021 E. 6.1).
2.6
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers ist die Ver-
waltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen,
die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu
stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193
E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Es ist unbestritten und steht fest, dass das Ereignis vom 12. No-
vember 2023, bei dem dem Beschwerdeführer während einem Zweikampf
im Rahmen eines Eishockeyspiels ein weiterer Gegenspieler von hinten in
den Rücken fuhr und er deswegen kopfüber in die Bande stürzte
(act. II A1), einen Unfall im Rechtssinne (Art. 4 ATSG) darstellt (vgl. E. 2.2
hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch vorübergehende Leistun-
gen erbracht. Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin die Leis-
tungen zu Recht per 31. März 2024 mangels Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem Unfall vom 12. November 2023 sowie den geklagten Be-
schwerden einstellte und dabei insbesondere die adäquate Kausalität nach
der Rechtsprechung für Unfälle mit psychischen Folgeschäden beurteilte
(act. II A93 S. 9; Beschwerde S. 3 ff.; Replik S. 1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 11 -
3.2
Aus den medizinischen Unterlagen ergibt sich – soweit entscheid-
wesentlich – das Folgende:
3.2.1
Im Rahmen der Erstkonsultation vom 15. November 2023 erwähnte
Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, der Be-
schwerdeführer habe beim Eishockey am 12. November 2023 unerwartet
eine "Check" durch einen Gegenspieler mit hochparietalem Kopf gegen die
Bande erlitten. Er habe noch zwei Einsätze gemacht, aber sich nicht wohl
gefühlt und Kribbelparästhesien in beiden Fingern gespürt. Er habe "Sturm
gehabt". Seither habe er Ruhe gehalten und die Kopfschmerzen hätten
zugenommen. Im Arm rechts verspüre er "Chramüselen", im Kopf einen
starken Druck und Erinnerungsstörungen für das Kurzzeitgedächtnis. Es
bestehe keine Amnesie für das Ereignis. Er habe Mühe mit der Konzentra-
tion in Gesprächen, sei lichtscheu und lärmempfindlich. Er sei bereits vor-
bestehend in der PT (Physiotherapie) betr. Nackenhypertonus (act. II M3
S. 1).
3.2.2
Das am 15. November 2023 durchgeführte CT Schädel nativ wurde
wie folgt beurteilt: "Kein Nachweis einer intrakraniellen Hämorrhagie. Kein
Nachweis einer Fraktur des Neuro- und teilabgebildeten Viszerokranium"
(act. II M6).
3.2.3
Im Bericht der D.________ vom 28. November 2023 diagnostizierte
PD Dr. med. E.________, Fachärztin für Neurologie, persistierende post-
traumatische Symptome nach Schädelhirntrauma, den Verdacht auf HWS
Beschleunigungstrauma und Commotio/Contusio labyrinthi am 12. Novem-
ber (2023) im Rahmen eines Eishockeymatches (act. II M9 S. 1). Es beste-
he keine Kontraindikation gegen eine kontrollierte stufenweise und sym-
ptomadaptierte Wiederaufnahme der körperlichen Belastung zunächst im
aeroben Bereich. Aufgrund der starken Einschränkungen in der aktuellen
Situation erscheine eine multimodale Neurorehabilitation indiziert (act. II M9
S. 6).
Am 29. November 2023 berichtete PD Dr. med. E.________, der Be-
schwerdeführer habe sich von den Untersuchungen am Vortag erholt und
wünsche die Komplettierung der Abklärungen als Ausgangslage für weitere
Schritte. Dies vor allem aufgrund der starken Symptome und der hohen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 12 -
Arbeitsunfähigkeit. Die VEMP (vestibulär evozierte myogene Potenziale)
hätten einen auffälligen Befund ergeben mit Utrikulusausfall links und signi-
fikanter Asymmetrie-Ratio von 100 % zuungunsten von Utriculus links
(Norm: , "Glasgow Coma Scale"). Ausserdem ist
anzumerken, dass Dr. med. C.________ unfallfremde Faktoren als Ein-
flussgrössen auf das Beschwerdebild bejahte, ohne diese jedoch näher
auszuführen (act. II M20 S. 2).
Des Weiteren ergaben die durchgeführten bildgebenden Untersuchungen
vom 15. November 2023 (CT Schädel; act. II M6) und vom 30. November
2023 (MR HWS, Schädel [nativ und mit Kontrastmittel], Angiographie und
Dissektion; act. II M5) unauffällige Befunde; mithin konnten keine strukturel-
le Schäden festgestellt werden.
An der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli-
chen Beurteilungen von Dr. med. F.________ vermögen auch die Berichte
der behandelnden Neurologin, Dr. med. E.________, nichts zu ändern.
Diese geht schon gar nicht von einer Commotio cerebri aus, sondern stellte
vielmehr die blosse Verdachtsdiagnose einer Commotio/Contusio labyrinthi

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 23 -
(act. II M9 S. 1), d.h. einer Innenohrschädigung. Eine unfallbedingte Unter-
funktion des Labyrinths schloss Dr. med. F.________ überzeugend aus. So
legte er nachvollziehbar dar, dass die elektrophysiologische Untersuchung
der oVEMP vom 29. November 2023 überwiegend wahrscheinlich nicht
eine Unterfunktion des linken Ohrs zeigte. Die Untersuchung sei nicht ver-
wertbar, da die dokumentierte, zwingend erforderliche Kooperationsfähig-
keit nicht gegeben gewesen sei, was zu einer Überinterpretation einer feh-
lerhaften Amplitude als pathologisch geführt habe. Der postulierte einseiti-
ge Ausfall hätte unter Einbeziehung der gesamten Befundlage zurückhal-
tend interpretiert werden müssen. Insbesondere habe das Fehlen eines
Spontannystagmus und die normale subjektive visuelle Vertikale gegen
diesen Ausfall gesprochen. Zudem wies er darauf hin, dass es sich hin-
sichtlich der Verlaufsuntersuchung vom 2. April 2024 gleich verhalte
(act. II M27 S. 5). Im Übrigen hielt Dr. med. E.________ in ihrer Stellung-
nahme vom 9. April 2024 selbst fest, dass die apperativ gestützten Unter-
suchungen lediglich Hinweise für eine Contusio labyrinthi/peripher vesti-
buläre Unterfunktion gezeigt hätten und sich die Unterfunktion im Verlauf
wieder normalisiert habe (act. II M19 S. 2). Soweit die behandelnde Neuro-
login den Verdacht auf ein HWS Beschleunigungstrauma diagnostizierte,
handelt es sich bloss um eine Verdachtsdiagnose und eine entsprechende
Gesundheitsschädigung ist damit nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt,
weshalb dieser keine Relevanz zukommt. Dr. med. F.________ wies dies-
bezüglich denn auch überzeugend darauf hin, dass der Unfall zu keiner
strukturellen Schädigung der HWS geführt habe und die anhaltenden Sym-
ptome damit nicht durch organische Ereignisfolgen erklärt werden könnten
und schon vor dem Ereignis eine Einschränkung der Beweglichkeit der
HWS sowie eine Therapiebedürftigkeit dokumentiert seien (act. II M15
S. 7).
Des Weiteren ergab die ORL-Abklärung im Spital H.________ von Anfang
November 2024 abgesehen eines Hörverlusts im Ultrahochfrequenzbereich
und eines Tinnitus normale bzw. unauffällige Befunde (act. II M24 S. 2).
Plausibel führte Dr. med. F.________ hierzu aus, dass der Hörverlust of-
fensichtlich nicht unfallbedingt sei, da eine symmetrische Hörminderung
ausschliesslich im Hochtonbereich pathologisch nicht durch einen Kopfan-
prall erklärt werden könne, und der Tinnitus nicht organisch bedingt sei, da

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 24 -
es sich hierbei laut dem Behandler um eine Dysbalance im Zentralnerven-
system, also eine Funktionsstörung handle und somit nicht Folge einer
strukturellen Schädigung sei (act. II M27 S. 9).
Ferner lassen sich auch aus der neuropsychologischen Untersuchung der
D.________ vom 13. November 2024 keine unfallbedingten kognitiven De-
fizite nachweisen. Die erhobenen Befunde bewegten sich – mit Ausnahme
eines leichten Leistungsabfalls für verbale komplexere Inhalte – im Norm-
bereich oder sogar darüber. Es zeigten sich über die gesamte Testdauer
stabile Leistungen ohne Anzeichen einer kognitiven Ermüdung (act. I 6
S. 2). Dr. med. F.________ führte folglich zutreffend aus, dass die formelle
neuropsychologische Untersuchung die subjektiv geschilderten kognitiven
Einschränkungen nicht objektivieren konnte (act. IIB M34 S. 4 oben und
S. 5).
3.4.2
Auf die Aktenbeurteilung von Dr. med. F.________ kann auch hin-
sichtlich des medizinischen Endzustands abgestellt werden. So legte er
verweisend auf die medizinische Literatur schlüssig und nachvollziehbar
dar, dass eine leichte traumatische Hirnverletzung ohne quantitative Be-
wusstseinsstörung (GCS 15), kurzer (hier nur Sekunden dauernder) Erin-
nerungslücke nach dem Ereignis und normaler Bildgebung prognostisch
einen günstigen Verlauf nehme. Die vorliegend nach über einem Monat
nach dem Ereignis geltend gemachten Einschränkungen hätten nicht auf
eine organische Ursache, d.h. eine strukturelle Hirnschädigung, zurückge-
führt werden können. Angesichts des üblichen Verlaufs nach einer Verlet-
zung, wie sie der Beschwerdeführer erlitten habe, seien die organischen
Unfallfolgen mit Auswirkung auf die Funktion spätestens einen Monat nach
dem Ereignis vollständig abgeklungen gewesen, auch wenn nicht ein-
schränkende subjektive Symptome allenfalls noch länger hätten bestehen
können. Da nach ungefähr Anfang 2024 keine organischen Unfallfolgen
mehr bestanden hätten, sei nach diesem Zeitpunkt keine entsprechende
Behandlung mehr erforderlich gewesen (act. II M27 S. 7 f.). Dr. med.
F.________ wies denn auch in seiner im Beschwerdeverfahren eingereich-
ten Stellungnahme vom 16. Januar 2026 zutreffend darauf hin, dass die
behandelnden Fachpersonen ihre Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit auf
die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers und nicht auf objektive

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 25 -
medizinische Befunde stützten (act. IIB M34 S. 5). Zum Zeitpunkt der Leis-
tungseinstellung per Ende März 2024 war der Endzustand damit seit länge-
rem erreicht, zumal zu diesem Zeitpunkt mangels ausgewiesener unfallbe-
dingter organischer Gesundheitsschäden keine namhafte Besserung mehr
eintreten konnte und nicht objektivierbare bzw. psychische Beschwerden
praxisgemäss unberücksichtigt zu bleiben haben (vgl. E. 2.4 hiervor).
4.
4.1
Da nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis ein Schädelhirntrau-
ma, welches höchstens den Schweregrad einer Commotio cerebri erreicht
und sich nicht im Grenzbereich zu einer Contusio cerebri bewegt, für die
Anwendung der Schleudertrauma-Praxis grundsätzlich nicht genügt (vgl.
E. 2.5.2 in fine hiervor), kommt in der vorliegenden Ausgangslage – mit
einem einzig ausgewiesenen (höchstens) leichten Schädelhirntrauma ohne
strukturelle Hirnverletzungen (vgl. E. 3.4.1 hiervor) – die Anwendung der
Schleudertrauma- bzw. HWS-Rechtsprechung nicht in Betracht. Folglich
muss die Adäquanzbeurteilung der verbleibenden Beschwerden gemäss
den in BGE 115 V 133 aufgeführten Kriterien für Unfälle mit psychischen
Folgeschäden erfolgen (vgl. E. 2.5.2 in fine hiervor). Das entsprechende
Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist somit zutreffend (act. II A93 S. 4 f.).
Im Zeitpunkt des Fallabschlusses per 31. März 2024 waren, wie bereits
dargelegt (vgl. E. 3.4.2 hiervor), die unfallbedingten Verletzungen ausge-
heilt und es lag kein unfallbedingtes somatisches Leiden mehr vor. Eine
namhafte Besserung des somatischen Gesundheitszustands konnte damit
nicht mehr erwartet werden. Die psychischen Beschwerden vermögen so-
dann keinen Aufschub des Fallabschlusses zu begründen, da sie für die
Beurteilung der Adäquanz bei der "Psycho-Praxis" (BGE 115 V 133
E. 6c aa
S. 140)
unberücksichtigt
bleiben
(vgl.
Urteil
des
BGer
8C_493/2018 vom 12. September 2018 E. 3.2). Mithin war diesbezüglich
der medizinische Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG (vgl. E. 2.4
hiervor) eingetreten und die Adäquanzprüfung ohne weiteres zulässig (vgl.
BGE 134 V 109 E. 6.1 S. 116). Zu jenem Zeitpunkt standen Eingliede-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 26 -
rungsmassnahmen der IV noch nicht im Raum, zumal die Anmeldung zum
Leistungsbezug erst im November 2024 erfolgte (act. III 4).
4.2
Zum Unfallhergang bzw. zur Unfallschwere (vgl. E. 2.5.3 hiervor)
folgt aus den Akten, dass dem in einem Zweikampf beschäftigten Be-
schwerdeführer ein weiterer Gegenspieler von hinten in seinen Rücken fuhr
und er deswegen kopfüber in die Bande stürzte. Dem Gegenspieler sei
eine 5-Minuten-Strafe ausgesprochen worden (act. II A1 S. 2). Gegenüber
der erstbehandelnden Ärztin gab der Beschwerdeführer weiter an, dass er
danach noch zwei Einsätze gemacht habe, sich aber nicht wohl gefühlt und
Kribbelparästhesien in den beiden Fingern gespürt habe. Eine Amnesie
habe er für das Ereignis keine gehabt, mithin lag kein Gedächtnisverlust
bezüglich des Vorfalls vor (act. II M3 S. 1). Der anlässlich der Erstkonsulta-
tionen erhobene GCS-Wert betrug 15 Punkte (act. II M4), was dem best-
möglichen Wert entspricht. Ausserdem begab er sich nicht notfallmässig,
sondern erst gut zwei Tage nach dem erlittenen Kopfanprall in ärztliche
Behandlung und die danach erfolgten umfassenden medizinischen Ab-
klärungen erbrachten keinen Nachweis für eine strukturelle Hirnverletzung.
Unter diesen Umständen ist ausgehend vom beschriebenen Geschehens-
ablauf und den sich dabei entwickelnden Kräften praxisgemäss von einem
Unfall im mittleren Bereich im Grenzbereich zu den leichten Unfällen,
höchstens jedoch im eigentlichen mittleren Bereich auszugehen (vgl. Urtei-
le des BGer 8C_414/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.4, 8C_436/2015 vom
2. September 2015 E. 3.2.3, 8C_768/2008 vom 3. Juni 2009 E. 4.1,
U 299/03 vom 20. April 2004 E. 3). Für die Bejahung des adäquaten Kau-
salzusammenhangs müssen damit praxisgemäss drei der sieben unfallbe-
zogenen Zusatzkriterien in einfacher oder eines in besonders ausgeprägter
Weise erfüllt sein (E. 2.5.3 hiervor). Massgebend sind dabei die Verhältnis-
se, wie sie sich bis zum Fallabschluss (vgl. Art. 19 Abs 1 UVG; BGE 143 V
148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201) per 31. März 2024 entwickelt
haben (vgl. Urteile des BGer 8C_488/2017 vom 27. November 2017 E. 6.7
und 8C_344/2013 vom 10. Oktober 2013 E. 8).
4.3
Die Prüfung der einzelnen adäquanzrelevanten Kriterien ergibt fol-
gendes Bild:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 27 -
4.3.1
Dem Unfallereignis vom 12. November 2023 muss bei objektiver
Betrachtung eine besondere Eindrücklichkeit abgesprochen werden, zumal
jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit ei-
gen ist (BGE 148 V 301 E. 4.4.3 S. 308; SVR 2024 UV Nr. 5 S. 21,
8C_662/2022 E. 7.3.1). Besonders dramatische Begleitumstände sind nicht
auszumachen. Das Kriterium wurde bzw. wird denn auch nur in deutlich
gravierenderen Fällen bejaht (ANDRÉ PIERRE NABOLD, Bundesgesetz über
die Unfallversicherung UVG, 5. Aufl. 2024, S. 73 ff.). Das entsprechende
Adäquanzkriterium ist somit nicht erfüllt.
4.3.2
Der Beschwerdeführer erlitt beim Ereignis vom 12. November 2023
höchstens eine leichte traumatische Hirnverletzung; eine strukturelle Hirn-
schädigung konnte ausgeschlossen werden (act. II M27 S. 3). Damit sind
keine schweren somatischen Verletzungen oder solche von besonderer Art
ersichtlich, welche geeignet gewesen wären, eine psychische Fehlentwick-
lung auszulösen.
4.3.3
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Be-
handlung setzt eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete
Behandlung somatisch begründbarer Beschwerden voraus (BGE 140 V
356 E. 5.6.2 S. 366). Die Beurteilung hat nicht allein nach einem zeitlichen
Massstab zu erfolgen. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität
der Behandlung sowie die Frage, inwieweit noch eine Besserung des Ge-
sundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine
kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung
des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhn-
lich langer Dauer gegeben sein. Manualtherapeutische Massnahmen zur
Erhaltung des Zustandes, (haus-) ärztliche Verlaufskontrollen sowie medi-
kamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anforderungen
nicht. Auch kommt einzig der Abklärung des Beschwerdebildes dienenden
Vorkehren nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (SVR
2018 UV Nr. 29 S. 100, 8C_860/2015 E. 4.4; Urteil des BGer 8C_566/2019
vom 27. November 2020 E. 7.1). Die Behandlung beim Beschwerdeführer
bestand massgeblich aus lokal-topischer Anwendung von Kopfschmerz-
China-Öl/Tigerbalsam, Akutanalgetika, medikamentöser Kopfschmerzba-
sisprofilaxe (mit Venflaxin und Flunarizin), Nahrungsergänzungsmitteln

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 28 -
(u.a. Magnesium, Riboflavin), körperlichem Training (auf dem Bike) und
Physiotherapie (act. II M9 S. 5, M11 S. 3, M12 S. 3, M16 S. 3, M20 S. 2,
M25 S. 3, M26 S. 4). Allein solche Massnahmen stellen – wie die durchge-
führten umfangreichen diagnostischen Abklärungen – rechtsprechungs-
gemäss keine ärztliche Behandlung im Sinne des Kriteriums dar. Überdies
waren die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden spätestens zum
Zeitpunkt des Fallabschlusses per 31. März 2024 (act. II A93 S. 9) nicht
mehr auf ein somatisches Korrelat zurückzuführen (act. II M27 S. 8). Die
Therapie der organisch nicht ausgewiesenen Beschwerden ist nicht zu
berücksichtigen (Urteile des BGer 8C_102/2021 vom 26. März 2021 E. 8.2,
8C_488/2017 vom 27. November 2017 E. 6.7). Mithin ist auch dieses Krite-
rium nicht erfüllt.
4.3.4
Hinsichtlich des Kriteriums der körperlichen Dauerschmerzen sind
die als körperlich imponierenden, organisch jedoch nicht hinreichend er-
klärbaren Beschwerden bei der Prüfung der Adäquanz nach BGE 115 V
133 nicht in die Beurteilung einzubeziehen (Urteile des BGer 8C_568/2015
vom 15. Januar 2016 E. 3.6, 8C_825/2008 vom 9. April 2009 E. 4.6). Die
vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden weisen offensichtlich
kein organisches Korrelat auf (vgl. E. 3.4.1 hiervor), weshalb auch dieses
Kriterium nicht erfüllt ist.
4.3.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich
verschlimmert hat, ist nicht aktenkundig und wird vom Beschwerdeführer zu
Recht auch nicht geltend gemacht.
4.3.6
Für die Annahme eines schwierigen Heilungsverlaufs und/oder er-
heblicher Komplikationen bedarf es besonderer Umstände, welche die Hei-
lung beeinträchtigt haben, während aus der blossen Dauer der ärztlichen
Behandlung und der geklagten Beschwerden nicht schon auf einen schwie-
rigen Heilungsverlauf geschlossen werden darf (BGE 140 V 356 E. 5.6.3
S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; 2019 UV Nr. 11 S. 45, 8C_525/2017
E. 8.5, 2007 UV Nr. 25 S. 85, U 479/5 E. 8.5). Inwiefern vorliegend der
durchschnittliche Heilungsprozess der unfallbedingten Beeinträchtigungen
ungünstig beeinflusst worden wäre, ist nicht ersichtlich. Dr. med.
F.________ ging denn auch davon aus, dass nach ungefähr Anfang 2024
keine organischen Unfallfolgen mehr bestanden und keine entsprechende

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 29 -
Behandlung mehr erforderlich war (act. II M 27 S. 8). Das Nichterreichen
von Beschwerdefreiheit bzw. das Fortbestehen organisch nicht nachweis-
barer Beschwerden vermag dieses Kriterium nicht zu erfüllen (BGer
8C_632/2018 E. 10.3).
4.3.7
Ebenso wenig ist schliesslich das Kriterium von Grad und Dauer der
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit erfüllt. Wie Dr. med. F.________ in
seiner beweiskräftigen ärztlichen Beurteilung vom 20. Juli 2025 (act. II M27
S. 8) ausführte, waren angesichts des üblichen Verlaufs nach einer Verlet-
zung, wie sie der Beschwerdeführer erlitten hatte, die organischen Unfall-
folgen mit Auswirkung auf die Funktion spätestens einen Monat nach dem
Ereignis abgeklungen, auch wenn nicht einschränkende subjektive Sym-
ptome allenfalls noch länger hätten bestehen können (act. II M27 S. 8).
Dem Beschwerdeführer wäre damit aus somatischer Sicht die Wiederauf-
nahme seiner angestammten Tätigkeit zum Zeitpunkt des Fallabschlusses
bzw. der Leistungseinstellung per 31. März 2024 (act. II A93 S. 9), d.h.
rund viereinhalb Monate nach dem Ereignis, zumutbar gewesen. Im Übri-
gen hat auch hier die somatisch imponierende Arbeitsunfähigkeit mangels
eines organisch objektiv ausgewiesenen Substrats per se ausser Acht zu
bleiben (BGer 8C_632/2018 E. 10.5).
4.4
Nach dem Dargelegten ist festzuhalten, dass von den sieben
Adäquanzkriterien keines erfüllt ist. Anderes macht auch der Beschwerde-
führer nicht geltend. Folglich ist ein adäquater Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Unfall vom 12. November 2023 und nachfolgend eingetretenen
psychischen Gesundheitsschäden bzw. der organisch nicht ausgewiesenen
Beschwerden per Datum des Fallabschlusses vom 31. März 2024 zu ver-
neinen. Verneint die spezielle Adäquanzprüfung den rechtserheblichen
Kausalzusammenhang, muss die natürliche Kausalität nicht mehr geprüft
werden (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Diese wäre gestützt auf die Angaben von
Dr. med. F.________ zwischen dem besagten Ereignis und den nach Ende
März 2024 bestehenden Gesundheitsschäden des Beschwerdeführers je-
doch ebenfalls zu verneinen. Allein der Umstand, dass Beschwerden im
Nachgang zum Unfall vom 12. November 2023 geklagt bzw. ärztlich abge-
klärt wurden, vermag an der fehlenden Unfallkausalität nichts zu ändern,
andernfalls dies auf die unzulässige Beweismaxime "post hoc ergo propter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 30 -
hoc" (BGE 149 V 218 E. 5.6 S. 223) hinauslaufen würde. Darauf hat
Dr. med. F.________ zutreffend hingewiesen (act. IIB M34 S. 4).
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer
auch aus den Angaben der Klinik I.________ vom 20. November 2024
(act. II M22) nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Die dort gestellte Dia-
gnose einer PTBS vermag vor dem Hintergrund der bundesgerichtlichen
Rechtsprechung nicht zu überzeugen. Nach BGE 142 V 342 E. 5.1
S. 345 f. setzt eine PTBS eine verzögerte oder protrahierte Reaktion auf
ein Ereignis von aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem
Ausmass voraus, welches bei fast jedem Menschen tiefe Verzweiflung her-
vorrufen würde. Das vorliegende Ereignis erreicht – obwohl es für den Be-
schwerdeführer belastend sein mag – diese geforderte objektive Schwere-
und Erheblichkeitsschwelle offensichtlich nicht.
5.
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht den Fallab-
schluss rückwirkend per 31. März 2024 vorgenommen und die Leistungen
auf diesen Zeitpunkt hin eingestellt (vgl. E. 2.4 hiervor), ohne eine Rente
und Integritätsentschädigung zuzusprechen, da deren Voraussetzungen
offenkundig nicht erfüllt sind. Da dem oben Erwähnten zufolge der Sach-
verhalt rechtsgenüglich abgeklärt ist, kann in antizipierter Beweiswürdigung
(BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S.
162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4) auf weitere Beweis-
massnahmen verzichtet werden, womit sich die eventualiter beantragte
Rückweisung (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I 3) erübrigt.
6.
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 5. August 2025
(act. II A93) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde
ist abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 31 -
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer keinen
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin
nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b
S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- AXA Versicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2026, UV 200 2025 552
- 32 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.