be_verwaltungsgericht · 200 2025 514 · 2026-01-27 · de
Verwaltungsgericht


IV 200 2025 514
JAP/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Januar 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
X._______ Sammelstiftung
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 19. Juni 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1991 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
ab August 2018 als "…" für die C.________ tätig (Akten der Invalidenversi-
cherung [act. II] 1, 10.2, 11.6/1, 19). Er meldete sich am 21. März 2023
(act. II 1) bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Be-
zug von Leistungen der Invalidenversicherung an. Die IVB nahm medizini-
sche und erwerbliche Abklärungen vor und am 17. April 2023 (act. II 24)
teilte sie dem Versicherten mit, Eingliederungsmassnahmen seien zurzeit
nicht möglich, der Anspruch auf eine Rente werde geprüft. Nach Konsulta-
tion des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 41 f.) veranlasste die
IVB eine Begutachtung des Versicherten durch die D.________ GmbH
(MEDAS-Gutachten vom 25. November 2024 [act. II 58.1], allgemeininter-
nistisches, psychiatrisches, rheumatologisches und neurologisches sowie
gastroenterologisches Teilgutachten [act. II 58.3-58.7]). Mit Vorbescheid
vom 11. Dezember 2024 (act. II 65) stellte die IVB in Aussicht, bei einem
Invaliditätsgrad
von
37
%
einen
Anspruch
auf
eine
Invalidenrente zu verneinen. Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten
durch Rechtsanwalt B.________, am 13. und 28. Februar 2025 (act. II 79,
82) Einwand und reichte weitere medizinische Berichte ein. Nach ansch-
liessender Stellungnahme der MEDAS-Gutachter vom 5. Mai 2025 (act. II
84) verfügte die IVB am 19. Juni 2025 (act. II 85) wie vorbescheidweise
angekündigt.
B.
Mit Eingabe vom 25. August 2025 erhob der Versicherte, weiterhin vertre-
ten durch Rechtsanwalt B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons
Bern Beschwerde. Er beantragt das Folgende:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 19. Juni 2025 sei aufzuheben
und dem Beschwerdeführer sei rückwirkend seit dem 1. Oktober
2023 eine Rente zuzusprechen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 3 -
2.
Es sei ein Gerichtsgutachten zur gesundheitlichen Beeinträchtigung
und Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers einzuholen und ge-
stützt darauf sei der Invaliditätsgrad neu zu bestimmen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2025 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Die mit prozessleitender Verfügung vom 15. Dezember 2025 beigeladene
X.______ Sammelstiftung liess sich innert Frist nicht vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. Juni 2025
(act. II 85). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung
nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2
ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungs-
fähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge
einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei dia-
gnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Massgebend ist – im
Unterschied zur Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bishe-
rigen Tätigkeitsbereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung
verbleibende Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der
volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als
Erwerbsunfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht ge-
sagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 5 -
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106
E. 4.4 S. 110).
2.1.2
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen
sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollzie-
hen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren-
tenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 6 -
einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen An-
teile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
2.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden-
versicherung (IVV; SR 831.201) festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchs-
änderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 150 V 67 E. 4.3.2
S. 70, 133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243, 8C_132/2020
E. 4.2.2).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 7 -
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Den medizinischen Akten ist im Wesentlichen das Folgende zu ent-
nehmen:
3.1.1
Im MEDAS-Gutachten vom 25. November 2024 (act. II 58.1) dia-
gnostizierten die Dres. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Martin
G.________, Facharzt für Neurologie, H.________, Facharzt für Gastroen-
terologie und für Allgemeine Innere Medizin, und I.________, Facharzt für
Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. II 58.1/8 Ziff. 4.3b):
1.
Allgemeines subjektives Erschöpfungssyndrom unklarer Ursache (ICD-
10: R53)
-
Status nach Covid-19-Infektion 10/2022
-
formal einem Post-Covid-Syndrom oder einer Chronic Fatigue zu-
ordenbar (ICD-10: G93.3)
-
anamnestisch orthostatische Hypotonie, Muskel- und Gelenk-
schmerzen,
POTS
(Posturales
Tachykardiesyndrom),
Schlafstörungen
-
chronisches multilokuläres, somatisch nicht abstützbares Schmerz-
syndrom (ICD-10: R52.9)
2.
Chronische motorische Tic-Störung (ICD-10: F94.1)
-
DD Tourette-Syndrom (ICD-10: F95.2)
-
rezidivierendes Gähnen und Grimassieren unklarer Ursache (ICD-
10: R25.8)
In der gesamtmedizinischen Beurteilung hielten die Gutachter fest, aus
allgemeininternistischer Sicht könne aufgrund des subjektiven Erschöp-
fungssyndroms unklarer Ursache, formal einem Post-Covid-Syndrom oder
einer Chronic Fatigue zuordenbar, eine gewisse Leistungseinschränkung
durchaus nachvollzogen werden. Entsprechende pathologische Befunde
könnten jedoch nicht erhoben werden. Beim Post-Covid-Syndrom handle
es sich um eine neue Entität, die versicherungsmedizinisch schwer zu be-
urteilen sei, da die medizinischen Einschätzungen der Fachwelt erheblich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 8 -
divergierten. Aktuell würden sie von einer um 30 % verminderten Leis-
tungsfähigkeit aufgrund der geschilderten Beschwerden ausgehen. Aus
psychiatrischer Sicht schränke die chronische motorische Tic-Störung die
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ein. Die Arbeitsfähigkeit sei aus
rein psychiatrischer Sicht durch die genannte Diagnose um 20 % einge-
schränkt. Weder aus rheumatologischer, neurologischer noch gastroentero-
logischer Sicht könne eine weitere Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt werden (act. II 58.1/8 Ziff. 4.3 a). Aus den Einschätzungen
der einzelnen Fachgutachten gehe hervor, dass in keiner einzigen Fach-
richtung eine positiv formulierte Arbeitsunfähigkeit begründbar gewesen sei
in dem Sinne, dass diese durch objektivierbare Befunde zu unterlegen ge-
wesen wäre. Da im Bereich des chronischen Müdigkeitssyndroms sehr
kontroverse Meinungen auch in der Fachwelt vorhanden seien, würden sie
darauf verzichten, eine medizinisch objektiv uneingeschränkte Arbeits-
fähigkeit als erwiesen abzugeben (act. II 58.1/9 Ziff. 4.5). Aus allgemeinin-
ternistischer Sicht sei in der angestammten Tätigkeit eine um 30 % einge-
schränkte und aus psychiatrischer Sicht eine um 20 % verminderte Arbeits-
fähigkeit zugewiesen worden, wobei sich die genannten Einschränkungen
ergänzen würden und nicht addiert werden könnten. Insgesamt resultiere
aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- respektive Leistungsfähigkeit von
70 % in der angestammten Tätigkeit und in anderen geeigneten Erwerbs-
tätigkeiten (act. II 58.1/10 Ziff. 4.5). Der Beschwerdeführer könne 7-8 Stun-
den pro Tag anwesend sein (act. II 58.1/10 Ziff. 4.6.1). Es bestehe eine
reduzierte Leistungsfähigkeit mit erhöhtem Pausenbedarf und reduziertem
Rendement (act. II 58.1/10 Ziff. 4.6.2). Bezüglich der zeitlichen Entwicklung
der Arbeitsfähigkeit hielten die Experten fest, nach aufgehobener Arbeits-
fähigkeit ab Oktober 2022 könne ab Oktober 2023 eine Arbeitsfähigkeit von
50 % und ab Oktober 2024 die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 70 % ange-
nommen werden (act. II 58.1/10 Ziff. 4.6.4). Bei der angestammten Arbeit
handle es sich um eine geeignete Tätigkeit (act. II 58.1/10 Ziff. 4.7.1).
3.1.2
Im Bericht vom 17. Dezember 2024 (act. II 82/11 ff.) diagnostizierte
Prof. Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie, das Folgende:
Small-Fiber-Neuropathie Post-Covid, assoziiert mit Prädiabetes und erhöh-
tem B6

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 9 -
Klinisch lasse sich aufgrund der brennenden Missempfindungen der
Extremitäten und bei deutlicher pathologischer Hautbiopsie eine Small-
Fiber-Neuropathie diagnostizieren. Ursächlich sei serologisch keine Identi-
fikation möglich gewesen. Interessanterweise lägen mit Prädiabetes und
erhöhtem Vitamin B6 noch zwei Small-Fiber-Neuropathie Trigger-Faktoren
vor. Der Beschwerdeführer werde mit Privigen (IVIg [intravenöse Immun-
globulin-Ersatztherapie]) behandelt.
3.1.3
Im Bericht vom 8. Januar 2025 (act. II 82/16 ff.) hielt Dr. med.
K.________, Fachärztin für Neurologie, fest, der Beschwerdeführer erfülle
die Kriterien für ein Post-Covid-19-Syndrom. Die Symptomkonstellation sei
sehr typisch, es bestünden keine Hinweise für eine andere Erkrankung.
Das hochfrequente Gähnen bestehe erst seit der Covid-19-Erkrankung, DD
im Rahmen der Chronic Fatigue und Schlafstörung, DD Bewegungs-
störung. Dass Bewegungsstörungen durch Sars-Cov-2 neu ausgelöst wer-
den könnten, sei ebenfalls wissenschaftlich gut dokumentiert. An objekti-
vierbaren Befunden bestünden eine Small-Fiber-Neuropathie, Erstdiagnose
Dezember 2024, dann ein POTS und ein dysfunktionales Atemmuster. Der
Beschwerdeführer erfülle die diagnostischen Kriterien für eine myalgische
Encephalomyelitis, die schwere neuroimmunologische Form eines Post-
Covid-Syndroms. Leider habe trotz zahlreicher supportiver symptomati-
scher Therapieversuche keine Besserung erzielt werden können. Der Be-
schwerdeführer sei höchstens 20 % in einem angepassten Arbeitsplatz
arbeitsfähig (80 % arbeitsunfähig). Die Post-Exertionelle Malaise (nachfol-
gend: PEM), welche im neurologischen Gutachten kurz erwähnt werde,
werde in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit überhaupt nicht berücksich-
tigt. Sie sei jedoch das limitierende Symptom, ohne deren eingehende Ex-
ploration und adäquate Berücksichtigung ein Gutachten nichts über die
Arbeitsfähigkeit aussage.
3.1.4
Im Bericht vom 6. Februar 2025 (act. II 82/29 ff.) hielt dipl. Arzt
L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, er behandle
den Beschwerdeführer seit 16. Mai 2023 etwa einmal pro Monat. Seit Be-
ginn der Behandlung sehe er (dipl. Arzt L.________) durchgehend eine
Arbeitsunfähigkeit von 100 %, welche durch eine permanente Tagesmüdig-
keit, eine erheblich reduzierte Belastbarkeit, "Brain-fog", einer zunehmen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 10 -
den Ratlosigkeit und eine erheblich gestörte Schlaf-Architektur begründet
sei. Er sehe die Kriterien eines Long-Covid-Syndroms aus psychiatrischer
Sicht als erfüllt. Seit circa Herbst 2024 gehe er von einer Arbeitsfähigkeit
von 20 % aus. Er sehe die Voraussetzung für ein multisystemisches Ent-
zündungssyndrom in Verbindung mit Covid-19 als gegeben. Eine psychia-
trische F-Diagnose könne er hingegen an keiner Stelle des Verlaufs erken-
nen. In jeder Sitzung sei ersichtlich gewesen, dass der Beschwerdeführer
nach spätestens 35 Minuten eine zunehmende Erschöpfung aufgewiesen
und sich vermehrt habe anstrengen müssen, dem Gespräch zu folgen.
3.1.5
Im Bericht vom 6. Februar 2025 (act. II 82/19 ff.) stellte
Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, die folgen-
den (Haupt-)Diagnosen:
•
Post-Covid-19-Syndrom bei/mit schwerer myalgischer Encephalomyeli-
tis, Chronic Fatigue Syndrom neuropathische Schmerzen, POTS
•
Small-Fiber-Neuropathie Post-Covid, assoziiert mit Prädiabetes und er-
höhtem B6
•
Arterielle Hypertonie
Aktuelle Forschungsergebnisse zeigten, dass die Long-Covid-Infektion
durch Sars-Cov-2 vielfach chronisch progressiv verlaufe. Die versiche-
rungsmedizinische Deklaration einer Arbeitsfähigkeit, welche nicht dem
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers wahrheitsgetreu entspreche,
bedeute somit eine explizite Inkaufnahme einer Gesundheitsschädigung.
3.1.6
Im Bericht vom 10. Februar 2025 (act. II 82/14) führte der Neurologe
Prof. Dr. med. J.________ zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwer-
deführers aus, die Diagnose Small-Fiber-Neuropathie liefere eine objektive
Erklärung für die Symptome (ständiges Gähnen, Unkonzentriertheit und
geplagt von ständigen Schmerzen). Nach 27 Monaten multimodaler Thera-
pien sei seiner Erfahrung nach keine wesentliche Verbesserung der Leis-
tungsfähigkeit möglich.
3.1.7
Im Bericht vom 19. Februar 2025 (act. II 82/32 f.) diagnostizierte PD
Dr. med. N.________, Facharzt für Neurologie, das Folgende:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 11 -
-
POTS
-
Small-Fiber-Neuropathie Post-Covid, assoziiert mit prädiabetischer
Stoffwechsellage
-
Post-Covid-19-Syndrom Grad 4-3 nach Klok, Boon, Barco et al. bzw.
myalgische Enzephalomyelitis/chronisches Fatigue Syndrom
-
Klinik: Chronische gemischte kognitive und körperliche Fatigue mit
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Muskel- und Gelenk-
schmerzen, neuropathische Schmerzen
-
Status nach möglichem Covid-19 Ende 2021 (fraglich pos. Selbsttest);
Covid-19-Infektion im Oktober 2022 (PCR-Test 05.10.2022)
-
Verdacht auf Leistungsintoleranz am ehesten im Rahmen einer dys-
functional breathing disorder und Hyperventilation bei Long-Covid
-
Fatigue, Belastungsintoleranz, PEM (mehr als 14h), Überempfindlich-
keit auf Reize, Schwindel, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit,
Wortfindungsstörungen, übermässiges Schlafbedürfnis, Schlafstörun-
gen, Kopfschmerzen, Tinnitus, Hörprobleme, Schwäche, Kribbeln, Mus-
kelschmerzen, Muskelsteifigkeit, Kurzatmigkeit, Herzklopfen, Schluck-
probleme, Verstopfung, Magenschmerzen, Haarausfall
Es handle sich um eine komplexe Gesamtkonstellation. Seiner Ansicht
nach habe höchste Priorität, die Belastbarkeit und Fitness schrittweise auf
lange Sicht aufzubauen.
3.1.8
In der Stellungnahme vom 5. Mai 2025 (act. II 84) hielten die
MEDAS-Gutachter Dres. med. E.________ und G.________ fest, es sei
nun zwischenzeitlich ein neuer Faktor respektive objektivierbarer Befund im
Sinne einer Small-Fiber-Neuropathie dazugekommen. Das Kriterium müsse
nun aber validiert und eingeordnet werden, es berechtige nicht automatisch
dazu, subjektive Beschwerden und Limitierungen "1:1" zu übernehmen. Es
sei unwahrscheinlich, dass dieser histologische Befund derart hohe Ein-
schränkungen verursachen sollte, wie von Prof. Dr. med. J.________ attes-
tiert worden sei. Auch dürfe man erwarten, dass wenn seine pathophysio-
logischen Überlegungen korrekt seien, sich die Situation mit einer entspre-
chenden und jetzt vorgesehenen Therapie bessern werde. Insofern sei die
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % zwar arbiträr, aber funktionell und
polydisziplinär validiert; die von Prof. Dr. med. J.________ attestierte Ar-
beitsunfähigkeit von 80 % sei nicht nachvollziehbar begründet, lediglich auf
einem histologischen Mikrobefund beruhend, so dass an der Beurteilung im
MEDAS-Gutachten festgehalten werden könne.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 12 -
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353;
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). Eine von anderen mit der
versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die
Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu
den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial ausein-
anderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche
Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und
allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE
132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 19. Juni 2025 (act. II 85) stützt
sich massgeblich auf das MEDAS-Gutachten vom 25. November 2024
(act. II 58.1), einschliesslich der Teilgutachten (act. II 58.3-58.7) sowie der
ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 5. Mai 2025 (act. II 84),
welches die beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung erfüllt
und überzeugt (E. 3.2.1 hiervor). Die Gutachter setzten sich einlässlich mit
den Angaben des Beschwerdeführers zu den gesundheitlichen Einschrän-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 13 -
kungen auseinander (act. II 58.1/3 Ziff. 3.2, 85.3/3 Ziff. 3.2, 85.4/2 f.
Ziff. 3.2, 58.5/2 Ziff. 3.2, 58.6/2 Ziff. 3.2, 58.7/2 Ziff. 3.2). Die Ausführungen
und Feststellungen beruhen auf eingehenden fachärztlichen Abklärungen
und wurden in Kenntnis der Vorakten (act. II 58.2) getroffen. Basierend
darauf stellten die Experten die medizinischen Befunde (act. II 58.1/8
Ziff. 4.3 lit. a, 58.3/4 f. Ziff. 4, 58.4/5 f. Ziff. 4, 58.5/4 f. Ziff. 4, 58.6/4 Ziff. 4,
58.7/3 Ziff. 4), die zu stellenden Diagnosen (act. II 58.1/8 Ziff. 4.3 lit. b,
58.3/5 f. Ziff. 6.3, 58.4/9 Ziff. 6.3, 58.5/7 Ziff. 6.3, 58.6/7 Ziff. 6.3, 58.7/5
Ziff. 6.3) und die daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen nachvollziehbar
und einleuchtend dar (act. II 58.1/9 f. Ziff. 4.5, 58.3/6 f. Ziff. 8.1 f., 58.4/6 ff.
Ziff. 6.1, 58.4/9 f. Ziff. 8.1 f., 58.5/6 f. Ziff. 6.1, 58.5/7 f. Ziff. 8.1 f., 58.6/4 ff.
Ziff. 6.1, 58.6/9 f. Ziff. 8.1 f., 58.7/4 Ziff. 6.1, 58.7/5 f. Ziff. 8.1 f.).
3.4
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag das
MEDAS-Gutachten vom 25. November 2024 nicht in Zweifel zu ziehen:
Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, das Gutachten entspreche inhalt-
lich nicht den Vorgaben der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der
im Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversicherungsrecht über das
Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) vorgesehenen Qualitätsprü-
fung (Beschwerde S. 6 Ziff. Ill lit. C Ziff. 20), kann ihm nicht gefolgt werden.
Gemäss dem RAD-Arzt Dr. med. O.________, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, kann auf die Expertise abgestellt werden (act. II 62). Es ist
denn auch nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht substan-
ziiert dargelegt, inwiefern das MEDAS-Gutachten inhaltlich nicht den Vor-
gaben der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der in der besagten
Verwaltungsweisung (zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl.
BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2
S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228) vorgesehenen Qualitätsprüfung (vgl.
Rz. 3134 KSVI) entsprechen soll. Insbesondere orientierten sich die Sach-
verständigen am Fragekatalog und äusserten sich ebenfalls hinreichend zu
den Themen der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 (Beschwer-
de S. 10 Ziff. III lit. C Ziff. 31 i.f.). Die Gutachtensergänzung vom 5. Mai
2025 (act. II 84) erfolgte hauptsächlich aufgrund der im Vorbescheidverfah-
ren neu eingereichten medizinischen Berichte (act. II 82); eine erneute Vor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 14 -
lage zur Beurteilung beim RAD war damit obsolet und ist im Übrigen auch
im KSVI nicht vorgesehen (Beschwerde S. 10 Ziff. Ill lit. C Ziff. 32).
Entgegen der Ansicht in der Beschwerde (S. 7 Ziff. III lit. C Ziff. 22) wurde
auf den Laborbefund (act. II 58.1/5 Ziff. 2.2, 58.8) im MEDAS-Gutachten
vom 25. November 2024 sehr wohl Bezug genommen, so wurde beispiels-
weise im Rahmen der diagnostizierten heterozygoten Alpha-Thalassämie
(ICD-10: D56.0) gestützt auf die Serumanalyse vom 17. Oktober 2024
(act. II 58.8/1) eine aktuelle leichte Anämie mit Hämoglobin von 131g/l fest-
gestellt (act. II 58.1/8 Ziff. 4.3 lit. c, 58.3/6 Ziff. 6.3 lit. c).
Die Kritik (Beschwerde S. 7 Ziff. III lit. C Ziff. 25), der allgemeininternisti-
sche Gutachter habe seinen Auftrag, die Leistungsfähigkeit des Beschwer-
deführers anhand der Standartindikatoren zu überprüfen, nicht korrekt
wahrgenommen, verfängt nicht. Bezüglich Konsistenz und Plausibilität führ-
te Dr. med. E.________ mit Blick auf die Angaben des Beschwerdeführers
nachvollziehbar aus, dass die geschilderte ausgeprägte Einschränkung
(Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit, generalisierte starke Ganzkör-
perschmerzen, ausgeprägte Erschöpfung) bzw. der Tagesablauf, wonach
er den Tag fast ausschliesslich zu Hause verbringe, vor allem viel liege,
Podcasts höre oder mit seinen Eltern telefoniere (act. II 58.3/4 Ziff. 3.2.5)
und der Haushalt in erster Linie von Freunden, Bekannten, Nachbar-
schaftshilfe und bezahlter Haushaltshilfe erledigt werde (vgl. act. II 58.3/4
Ziff. 3.2.4), aus allgemeininternistischer Sicht nicht nachvollzogen werden
könne (act. II 58.3/5 Ziff. 6.2.2). Die im allgemeininternistischen Gutachten
seitens des Dr. med. E.________ attestierte Leistungsminderung von 30 %
in leidensadaptierten (körperlich nicht belastenden) Tätigkeiten berücksich-
tigt den geltend gemachten Symptomenkomplex mit v.a. ausgeprägter Er-
schöpfung (act. II 58.3/3 Ziff. 3.1, 58.3/6 f. Ziff. 7 f.); insoweit stellte er unter
Berücksichtigung der fehlenden objektivierbaren Befunde (act. II 58.3/5
Ziff. 6.2.3) auf die Angaben des Beschwerdeführers ab. Es ist denn auch
nicht ersichtlich, inwiefern der Sachverständige mit dem Hinweis auf die
fehlende Therapierbarkeit (act. II 58.3/6 Ziff. 7.1) zum Ausdruck bringen
soll, seiner Auffassung nach bestehe gar keine Krankheit, die eine Arbeits-
unfähigkeit zu begründen vermöge (Beschwerde S. 7 Ziff. III lit. C Ziff. 24).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 15 -
Dass der Sachverständige Dr. med. F.________ im psychiatrischen Teil-
gutachten beim angenommenen verminderten Rendement von 20 % die
Müdigkeit ausser Acht liess (Beschwerde S. 8 Ziff. Ill lit. C Ziff. 26;
act. Il 58.1/10 Ziff. 8.1.2), ist nachvollziehbar. Denn er qualifizierte allein die
chronische motorische Tic-Störung (ICD-10: F95.1) als Diagnose mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 58.4/9 Ziff. 6.3 lit. b) und verwies
bezüglich der in Frage stehenden Chronic Fatigue zufolge der Kodierung
als neurologische Erkrankung auf das Teilgutachten des Neurologen
Dr. med. G.________ (act. II 58.4/9 Ziff. 7.1), was nicht zu beanstanden ist.
Der rheumatologische Gutachter Dr. med. I.________ zeigte überzeugend
auf, dass weder Hinweise für das Vorliegen einer rheumatologischen
Grunderkrankung noch klinisch-rheumatologische Befunde bestehen, wel-
che einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigen könnten (act. II 58.8/6 f.
Ziff. 6.1). Dementsprechend konnte er aus der Optik dieser Fachdisziplin
auch keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (act. II
58.5/7 Ziff. 6.3 lit. b) und schloss auf eine volle Arbeits- und Leistungsfähig-
keit (act. II 58.5/8 Ziff. 8). Inwiefern der Beschwerdeführer allein daraus
eine Unschlüssigkeit des Gutachtens ableiten will (Beschwerde S. 9 Ziff. III
lit. C Ziff. 29), ist nicht nachvollziehbar. Des Weiteren ist nicht zu beanstan-
den, sondern vielmehr von einem Experten zu erwarten, dass der rheuma-
tologische Sachverständige auf gewisse während der Exploration beobach-
tete Inkonsistenzen hinwies (act. II 58.5/6 Ziff. 6.1).
Der Kritik, das MEDAS-Gutachten vom 25. November 2024 (act. II 58.1)
entspreche bezüglich der neurologischen Beurteilung (vgl. act. II 58.6),
nicht den bundesgerichtlichen Vorgaben (Beschwerde S. 9 Ziff. III lit. C
Ziff. 30), kann nicht gefolgt werden. Der neurologische Sachverständige
Dr. med. G.________ wies in der medizinischen Beurteilung ebenfalls auf
erhebliche Diskrepanzen zwischen den angegebenen Beschwerden und
deren Auswirkungen im Alltag bzw. bei der Arbeit einerseits und den klini-
schen Befunden andererseits hin (act. II 58.6/6 Ziff. 6.2.1). Es leuchtet vor
diesem Hintergrund ein, dass er zur Konsistenz und Plausibilität im Alltag
keine zusätzlichen Angaben machte (act. II 58.6/6 Ziff. 6.2.2), würde dies
doch eine Redundanz darstellen. Ebenso ist nachvollziehbar, dass er ins-
besondere das formal bestätigte Post-Covid-Syndrom (ICD-10: U09.9) als

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 16 -
Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit kategorisierte und transpa-
rent erklärte, allfällige Auswirkungen (auf das funktionelle Leistungsvermö-
gen) könnten nicht allein neurologisch begründet werden; es werde diesbe-
züglich auf das internistische Fachgutachten und den Konsens verwiesen
(act. II 58.6/9 Ziff. 6.3 lit. c). Dr. med. G.________ setzte sich zudem in
seiner Stellungname vom 5. Mai 2025 (act. II 84) auch mit der nach der
Exploration seitens der Behandler postulierten Small-Fiber-Neuropathie
auseinander.
3.5
Die nach der Exploration verfassten Berichte der behandelnden
Ärzte (act. II 82/11-34) sind ebenfalls nicht geeignet, den Beweiswert des
MEDAS-Gutachtens vom 25. November 2024 (act. II 58.1) zu schmälern:
Prof. Dr. med. J.________ diagnostizierte im Konsiliarbericht zuhanden des
Hausarztes vom 17. Dezember 2024 (act. II 82/11 f.) – gestützt auf eine
mittels Hautbiopsie bestimmte epidermale Nervenfaserdichte (ENFD) –
eine Small-Fiber-Neuropathie Post-Covid; dabei hielt er jedoch fest, "man
darf vermuten", dass eine (autoimmune Assoziation) typische Post-Covid
Small-Fiber-Neuropathie vorliege (act. II 82/12). Gegenüber dem Rechts-
vertreter des Beschwerdeführers gab er dann im Bericht von 10. Februar
2025 (act. II 82/14 f.) an, diese Diagnose liefere eine objektive Erklärung
der Symptome und attestierte ein 80%ige Arbeitsunfähigkeit, wobei er die-
se Einschätzung nicht begründete (act. II 82/14 Ziff. 1). Die Sachverständi-
gen setzten sich in der Stellungnahme vom 5. Mai 2025 (act. II 84) mit der
neu diagnostizierten Small-Fiber-Neuropathie eingehend auseinander und
hielten nachvollziehbar und überzeugend an der von ihnen im
MEDAS-Gutachten
(ab
Oktober
2024)
attestierten
medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit von 70 % fest.
Bei der Diagnose ME/CFS (myalgische Encephalomyelitis bzw. Chronic
Fatigue Syndrom [ICD-10: G93.3]) handelt es sich um ein rein klinisch defi-
niertes Krankheitsbild ohne pathologisch klar fassbare Basis, welches sich
einem Nachweis mit objektivierbaren Methoden etwa in Form von labor-
chemischen oder bildgebenden Untersuchungen entzieht, was denn auch
die Anwendbarkeit des strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V
281 verdeutlicht (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_526/2021 vom
10. November 2021 E. 4.2.1; Urteile des Verwaltungsgerichts IV 200 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 17 -
438 vom 25. Juli 2024 E. 1.4.2 und IV 200 2023 476 vom 3. August 2023
E. 3.3.3; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, Art. 4
N. 80). Vor diesem Hintergrund ändert sich in Bezug auf diese Diagnose,
welche seitens des neurologischen Gutachters Dr. med. G.________ im
Sinne eines Post-Covid-Syndroms (ICD-10: U09.9) explizit bestätigt wurde
(act. II 58.6/7 f. Ziff. 6.3), durch den neuen objektivierbaren Befund nichts.
Eine Small-Fiber-Neuropathie kann zudem nebst einer infektiösen Ätiologie
u.a. denn auch metabolische Ursachen haben (vgl. STURM/BIESALSKI/HÖFF-
KEN [Hrsg.], neurologische Pathophysiologie, 2019, S. 236 Ziff. 8.3.3.7;
HSIEH/ANAND/GIBBONS/SOMMER [Hrsg.], Small Fiber Neuropathy and
Related Syndroms: Pain und Neurodegeneration 2019, S. 6 Ziff. 2.3; , Stichwort: Small-Fiber-Neuropathie), wobei
beim Beschwerdeführer sowohl ein Diabetes mellitus als auch eine Adipo-
sitas diagnostiziert wurden (act. II 58.1/8 Ziff. 4.3 lit. c, 58.3/6 Ziff. 6.3 lit. c).
Letztlich ist aber invalidenversicherungsrechtlich ohnehin nicht die diagnos-
tische Zuordnung, sondern dessen Auswirkung auf das funktionelle Leis-
tungsvermögen massgebend (vgl. Urteil des BGer 8C_121/2023 vom
15. September 2023 E. 4.2), wobei die Sachverständigen beispielsweise
die bei einer Small-Fiber-Neuropathie klassischerweise auftretenden neur-
opathischen Schmerzen ( , a.a.O.) als "Mus-
kel- und Gelenkschmerzen" im Rahmen der Diagnosen mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit berücksichtigen (act. II 58.3/6 Ziff. 6.3 lit. b).
Die behandelnde Neurologin Dr. med. K.________ wies im Bericht vom
8. Januar 2025 (act. II 82/16-18) darauf hin, dass sich das Post-Covid-
Syndrom mit der Diagnose ME/CFS decke und es sich – entgegen den
Ausführungen im neurologischen Teilgutachten von Dr. med. G.________
(act. II 58.6) – nicht um eine "neuartige Erkrankung" handle. Zudem sei im
Gutachten die PEM gar nicht berücksichtigt worden. Dr. med. G.________
bezeichnete die im Raum stehende Erkrankung im neurologischen Teilgut-
achten jedoch an keiner Stelle als "neuartig", sondern verwies sowohl im
Rahmen der Aktenzusammenfassung als auch bei der Herleitung der Dia-
gnosen auf die Angaben von Dr. med. K.________ (im Bericht vom 14. Mai
2024), wonach die ME/CFS von der WHO seit 1969 als neuroimmunologi-
sche Krankheit anerkannt sei (act. II 58.6/5 Ziff. 6.1, 58.6/8 Ziff. 6.3; vgl.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 18 -
dazu ICD-8 Kapitel VI Code 323, in deutscher Fassung abrufbar unter
 , Kodiersysteme/Klassifikationen/ICD/ICD-10-GM/Historie
und Ausblick/Rückblick: Von der ILCD zur ICD-10/ICD-8). Zudem bezog
der Sachverständige bei der Diskussion der fachärztlichen Befunde bzw.
der Herleitung der Diagnosen auch die seitens des Exploranden geltend
gemachte Belastungsintoleranz resp. PEM (vgl. dazu etwa LOTTE HABER-
MANN-HORSTMEIER, Das Handbuch ME/CFS, Patientenzentrierte Versor-
gung und interprofessionelle Handlungsempfehlungen, 1. Aufl. 2025, S. 29)
mit ein (act. II 58.6/7 Ziff. 6.3).
Der Hausarzt Dr. med. P.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, setzte sich im Bericht vom 6. Februar 2025 (act. II 82/19-28) nicht mit
den gutachterlichen Schlussfolgerungen auseinander und der Psychiater
Dr. med. L.________ gab im Bericht vom selben Tag (act. II 82/29- 31) an,
er könne an keiner Stelle des Verlaufs eine psychiatrische F-Diagnose er-
kennen (act. II 82/29 Ziff. 2), während der Sachverständige Dr. med.
F.________ eine chronische motorische Tic-Störung (ICD-10: F95.1) dia-
gnostiziert hatte (act. II 8.4/8 f. Ziff. 6.3).
Schliesslich beschrieb der Neurologe PD Dr. med. N.________ im Bericht
vom 19. Februar 2025 (act. II 82/32-34) eine komplexe Gesamtkonstellati-
on und machte keinerlei Angaben zur Arbeitsfähigkeit.
3.6
Das MEDAS-Gutachten vom 25. November 2024 (act. II 58.1) bildet
somit eine hinreichende medizinische Grundlage für die Beurteilung des
anspruchsrelevanten Sachverhalts. Weitere medizinische Sachverhaltsab-
klärungen (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I/2) erübrigen sich in antizipierter Be-
weiswürdigung (BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V
157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4).
3.7
Von einer lege artis, normorientierten, d.h. nach Massgabe von
BGE 141 V 281 erfolgten medizinischen Schätzung ist aus triftigen Grün-
den abzuweichen. Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische
Annahme einer Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheidenden Gesichtswin-
kel von Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenan-
sprechenden Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt
(BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 367). Der Beweis für eine lang andauernde und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 19 -
erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit kann als geleistet be-
trachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im
Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer
Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung
einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet
und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle)
Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt
(BGE 145 V 361 E. 3.2.2 S. 364). Das MEDAS-Gutachten vom 25. Novem-
ber 2024 (act. II 58.1) und die dazugehörigen Teilgutachten (act. II 58.3-
58.7) erlauben eine zuverlässige rechtliche Beurteilung anhand der mass-
geblichen Indikatoren.
3.7.1
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 58.1/8 Ziff. 4.3 lit. b) dia-
gnostizierten die Sachverständigen (aus allgemeininternistischer Sicht [vgl.
act. II 58.3/5 Ziff. 6.3 lit. b]) ein allgemeines subjektives Erschöpfungssyn-
drom unklarer Diagnose (ICD-10: R53), formal einem Post-Covid-Syndrom
oder einer Chronic Fatigue zuordenbar (ICD-10: G93.3), sowie (aus psych-
iatrischer Sicht [act. II 58.3/5 Ziff. 6.3 lit. b]) eine chronische motorische Tic-
Störung (ICD-10: F95.1). Der psychiatrische Sachverständige ging bezüg-
lich der Tic-Störung von einer Disposition für das Erleiden einer neuro-
psychiatrischen Störung aus, die sich ebenfalls durch die neuroimmunolo-
gische Modulation nach viralen Einflüssen akzentuiert haben könnte; es
hätten sich in der Untersuchung allerdings auch Hinweise auf krankheits-
fremde Faktoren und defizitorientierte Darstellungsweisen ergeben. Hin-
weise auf Aggravation lagen jedoch nicht vor. Die Prüfung der ersten Ebe-
ne schliesst einen invalidisierenden Gesundheitsschaden somit nicht aus,
so dass auf der zweiten Ebene anhand der Standardindikatoren die ergeb-
nisoffene symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leis-
tungsvermögens zu erfolgen hat.
3.7.2
Zum "funktionellen Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.)
und namentlich mit Bezug auf den Komplex "Gesundheitsschädigung"
(BGE 141 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergaben sich keine konkreten Hinweise
für
eine
schwerere
Ausprägung
der
diagnoserelevanten
Befunde
(act. II 58.3/4 f. Ziff. 4.3, 58.4/6 ff. Ziff. 4.3 und Ziff. 6.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 20 -
Bezüglich des "Behandlungs- und Eingliederungserfolgs bzw. -resistenz"
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist festzuhalten, dass verschiedenste
Abklärungen und Behandlungen erfolgten (u.a. act. II 11.3/10 ff., 22/2 ff. 33,
33.3/122 ff.), u.a. auch stationäre Aufenthalte in der Rehaklinik Q.________
AG (act. II 39/13 ff.) und in der Klinik R.________ (act. II 36.3/112 ff.). Die
Sachverständigen gingen davon aus, dass (nunmehr) ausser einer persön-
lichen fachärztlichen psychiatrischen Betreuung keine weiteren medizini-
schen Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit vorgeschlagen
werden könnten (act. II 58.1/11 Ziff. 4.8). Damit liegt weder ein vollumfäng-
licher Behandlungserfolg noch eine -resistenz vor. Der Beschwerdeführer
arbeitet seit Oktober 2024 wieder in einem Pensum von 20 % bei der frühe-
ren Arbeitgeberin (act. II 58.1/9 Ziff. 4.4), wobei er die Arbeit im Homeoffice
sowie über die Woche verteilt erledigt und von der Arbeitgeberin kein Zeit-
druck ausgeübt wird (act. II 58.5/3 Ziff. 3.2.3, 58.5/3 Ziff. 3.2.3); weiter ist er
neu bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) angemeldet (act. II 58.3/4
Ziff. 3.2.5). Somit liegt zumindest ein teilweiser Eingliederungserfolg vor.
Was die "Komorbiditäten" (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) anbelangt,
liegt keine schwere, persönliche Ressourcen raubende (psychische) Ko-
morbidität vor (act. II 58.4/6 Ziff. 4.3).
Beim Komplex "Persönlichkeit" (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) bestehen
keine Hinweise auf eine relevante Persönlichkeitsakzentuierung oder eine
Persönlichkeitsstörung (act. II 58.4/5 f. Ziff. 4).
Bezüglich des "sozialen Kontextes" (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) ist
festzustellen, dass der Beschwerdeführer in einer 2,5-Zimmerwohnung
allein lebte; seit 2019 ist er getrennt von seiner Ehefrau. Seit November
2024 lebt er nunmehr in einem Zimmer in einer Wohngemeinschaft. Zum
Tagesablauf ist den Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer den
Tag fast ausschliesslich zu Hause verbringt, vor allem viel liegt, dabei
Podcasts hört oder mit seinen Eltern telefoniert (act. II 58.3/4 Ziff. 3.2.5,
58.4/4 Ziff. 3.2, 58.5/4 Ziff. 3.2.5). Er versucht weiter kurze Spaziergänge
ausser Haus durchzuführen. Regelmässige ausserhäusliche Aktivitäten
fänden nicht statt (act. II 58.5/3 Ziff. 3.2.1). Der Teilbereich ist somit teilwei-
se erfüllt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 21 -
Zur "Konsistenz", worunter die verhaltensbezogenen Kategorien fallen
(BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303), liegt mit Blick auf die Freizeitgestaltung und
den Tagesablauf (act. II 58.3/4 Ziff. 3.2.5, 58.4/4 Ziff. 3.2, 58.5/3 f.
Ziff. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 58.6/2 f. Ziff. 3.2.1) eine "gleichmässige Einschrän-
kung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" vor
(BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Klare Hinweise für Inkonsistenzen oder
Implausibilitäten fanden sich nicht (act. II 58.1/8 Ziff. 4.2).
Was die Inanspruchnahme von "therapeutischen Optionen" betrifft (vgl.
BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) gibt es keine Hinweise, dass der Be-
schwerdeführer eine mögliche Therapie nicht durchgeführt hätte. Aus all-
gemeininternistischer, rheumatologischer und neurologischer Sicht wurden
keine (weiteren) medizinischen Massnahmen mehr empfohlen (vgl.
act. II 58.3/7 Ziff. 8.3, 58.5/8 Ziff. 8.3.1, 58.6/10 Ziff. 8.3.1). Dem psychiatri-
schen Sachverständigen erschien einzig fraglich, ob die psychiatrisch-
fachärztliche Betreuung, abgesehen vom Erstkontakt, weiterhin durch
Video-online-Termine stattfinden sollte (act. II 58.4/11 Ziff. 8.3.2) und in der
Gesamtbeurteilung erachteten die Sachverständigen dann eine persönliche
Betreuung für notwendig (act. II 58.1/11 Ziff. 4.8). Damit ist der Indikator
erfüllt.
3.7.3
Die zu berücksichtigenden Indikatoren divergieren damit nicht von
der Einschätzung der Sachverständigen, weshalb die von den Sachver-
ständigen attestierte Arbeits(un)fähigkeit (act. II 58.1/10 Ziff. 4.6.4 und
4.6.4) auch in rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden ist.
3.8
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer von
Oktober 2022 bis Oktober 2023 zu 100 % arbeitsunfähig war. Von Oktober
2023 bis September 2024 war er zu 50 % und ab Oktober 2024 zu 70 %
arbeitsfähig (act. II 58.1/10 Ziff. 4.5, 4.6.4). In der Folge sind die Einkom-
mensvergleiche auf dieser Basis vorzunehmen.
4.
4.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 22 -
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt.
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs;
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16
S. 62, 9C_63/2018 E. 4.4.2).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Aufgrund der erstellten Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab Oktober 2022, von
50 % ab Oktober 2023 und von 30 % ab Oktober 2024 (act. II 58.1/10
Ziff. 4.6.4) sowie der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 21. März 2023
(act. II 1) fällt der frühestmögliche Rentenbeginn (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG) auf Oktober 2023. Es erfolgt deshalb ein erster
Einkommensvergleich in diesem Zeitpunkt. Ab Oktober 2024 ist eine Ar-
beitsfähigkeit von 70 % erstellt, weshalb ein weiterer Einkommensvergleich
für das Jahr 2024 vorzunehmen ist.
4.3
4.3.1
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen
statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend.
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-
kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab-
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3
IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung
anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 23 -
4.3.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens.
4.3.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt.
4.3.4
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit
einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 %
oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 %
für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember
2023 gültig gewesenen Fassung).
Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26
Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich
festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an
weitergehender Korrektur besteht, was die zu berücksichtigenden Faktoren
und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, ist ergänzend
auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen (BGE 150
V 410 E. 10.6 S. 439).
4.3.5
Vom statistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % abge-
zogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit
einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 %
oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind
nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der ab 1. Januar 2024 geltenden
Fassung).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 24 -
4.4
Bezüglich Einkommensvergleich für das Jahr 2023 ergibt sich das
Folgende:
4.4.1
Der Beschwerdeführer war als "…" für die C.________ in einem
Pensum von 100 % tätig (act. II 1/6 Ziff. 5.4, 11.6/1). Der Beschwerdeführer
gab in der IV-Anmeldung von März 2023 an, er erziele monatlich Fr.
6'556.25 (act. II 1/6). Dies stimmt mit den Angaben der Arbeitgeberin vom
3. Juni 2023 überein, wonach er im Jahr 2025 einen Bruttolohn von Fr.
85'231.-- (13 x Fr. 6'556.25 = Fr. 85'231.--) erzielen würde (act. II 19/5 Ziff.
5.2).
4.4.2
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist zu berücksichtigen,
dass
der
Beschwerdeführer
über
eine
gute
Ausbildung
verfügt
(act. II 3/2 ff.); zurzeit arbeitet er wieder für die frühere Arbeitgeberin, aller-
dings lediglich in einem Pensum von 20 %, zumutbar wäre ihm ab Oktober
2023 ein solches von 50 %. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die
Beschwerdegegnerin auf die LSE 2022, Monatlicher Bruttolohn (Zentral-
wert) nach Wirtschaftszweigen, Privater Sektor, Tabelle TA1_tirage
_skill_level, Ziff. 86-88 Gesundheits- und Sozialwesen, Männer, Kompe-
tenzniveau 3, von monatlich Fr. 6'950.-- abstellte. Angepasst an die Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen (Ziff. 88 Sozialwesen,
2023: 41.3 Stunden pro Woche), aufgerechnet auf ein Jahr, indexiert auf
das Jahr 2023 (Tabelle T1.1.20, Nominallohnindex, Männer, 2021-2024,
Ziff. 86-88 Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen; 2022: 100.1; 2023:
99.4) und unter Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit von 50 % sowie nach
Abzug vom Tabellenlohn von 10 % (vgl. E. 4.3.4 hiervor) – Gründe (vgl.
BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2
S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46
S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3) für einen weiteren Abzug (E. 4.3.4 hiervor)
liegen nicht vor – ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von
Fr. 38'478.75 (Fr. 6'950.-- / 40 x 41.3 x 12 / 100.1 x 99.4 x 0.5 x 0.9).
4.4.3
Bei
der
Gegenüberstellung
des
Valideneinkommens
von
Fr. 85'231.-- und des Invalideneinkommens von Fr. 38'478.75 resultiert ein
Invaliditätsgrad von gerundet 55 % ([Fr. 85'231.-- ./. Fr. 38'478.75] /
Fr. 85'231.-- x 100 = 54.85). Damit hat der Beschwerdeführer ab 1. Oktober

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 25 -
2023 Anspruch auf eine Rente von 55 % einer ganzen Rente (Art. 28b
Abs. 1 i.V.m. Art. 28b Abs. 2 IVG).
4.5
Für das Jahr 2024 ist zufolge der verbesserten Arbeitsfähigkeit ein
erneuter Einkommensvergleich vorzunehmen:
4.5.1
Das für das Jahr 2023 ermittelte Einkommen von Fr. 85'231.-- ist
auf das Jahr 2024 zu indexieren (Tabelle T1.1.20, Nominallohnindex, Män-
ner, 2021-2024, Ziff. 86-88 Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen;
2023: 99.4; 2024: 102.6), was ein Valideneinkommen Fr. 87'974.85 ergibt
(Fr. 85'231.-- / 99.4 x 102.6).
4.5.2
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist auf die LSE 2022,
Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Privater
Sektor, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 86-88 Gesundheits- und Sozi-
alwesen, Männer, Kompetenzniveau 3, von monatlich Fr. 6'950.--
abzustellen. Angepasst an die Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen (Ziff. 88 Sozialwesen, 2024: 41.3 Stunden pro Woche),
aufgerechnet auf ein Jahr, indexiert auf das Jahr 2024 (Tabelle T1.1.20,
Nominallohnindex, Männer, 2021-2024, Ziff. 86-88 Gesundheitswesen,
Heime und Sozialwesen; 2022: 100.1; 2024: 102.6) und unter Berücksichti-
gung der Arbeitsfähigkeit von 70 % sowie abzüglich von 10 % (vgl. E. 4.3.5
hiervor)
resultiert
ein
hypothetisches
Invalideneinkommen
von
Fr. 55'604.50 (Fr. 6'950.-- / 40 x 41.3 x 12 / 100.1 x 102.6 x 0.7 x 0.9).
4.5.3
Bei
der
Gegenüberstellung
des
Valideneinkommens
von
Fr. 87'974.85 und des Invalideneinkommens von Fr. 55'604.50 resultiert ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 37 % ([Fr. 87'974.85
./. Fr. 55'604.50] / Fr. 87'974.85 x 100 = 36.79). Damit hat der Beschwerde-
führer ab Oktober 2024 keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr und
die bisherige Invalidenrente von 55 % einer ganzen Rente ist per Ende
Dezember 2024 (Art. 88a Abs. 2 IVV) aufzuheben.
4.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 19. Ju-
ni 2025 (act. II 85) dahingehend abzuändern, als der Beschwerdeführer
befristet vom 1. Oktober 2023 bis 31. Dezember 2024 Anspruch auf Rente
von 55 % einer ganzen Rente hat. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuwei-
sen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 26 -
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Eine Aufteilung der Verfahrenskosten nach Massgabe des – an den Partei-
anträgen gemessenen – bloss teilweisen Obsiegens ist nicht vorzunehmen
(vgl. E. 5.2 hiernach; Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom
13. Oktober 2009), womit die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen hat (Art. 108 Abs. 1 VRPG;
BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist
dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzu-
erstatten. Die Beigeladene hat keine Anträge gestellt, womit ihr keine Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 14 N. 11).
5.2
Der teilweise obsiegende Beschwerdeführer (Art. 1 Abs. 1 IVG
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG) hat Anspruch auf eine Parteientschädigung. Ist
das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "Überklagung" eine
Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren den
Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer Inva-
lidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen redu-
ziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die beantragte
ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen
wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; SVR 2016 IV Nr. 12 S. 36,
8C_478/2015 E. 5). Es besteht grundsätzlich kein Anlass zu einer anderen
Betrachtungsweise, wenn statt einer unbefristeten oder länger dauernden
Rente ein befristeter Anspruch oder ein solcher für eine kürzere als die
beantragte Dauer zugesprochen wird. Ebenso wie die Höhe des Anspru-
ches betrifft dessen zeitliche Dimension das Quantitativ. Indessen kommt
die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung bei teilweisem Obsiegen
nur in Frage, wenn die Beschwerde führende Person im Grundsatz obsiegt
und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (SVR 2016 IV Nr. 12
S. 36, 8C_478/2015 E. 5, 2011 IV Nr. 38 S. 112, 9C_580/2010 E. 4.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 27 -
Mit angemessener Kostennote vom 30. September 2025 macht Rechtsan-
walt B.________ ein Honorar von Fr. 3'300.-- (11 Stunden à Fr. 300.--),
zuzüglich Auslagen von Fr. 99.-- und MWST von Fr. 275.30 (8.1 % auf
Fr. 3'399.--), insgesamt Fr. 3'674.30 geltend. Dieser Betrag hat die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen. Die Beigeladene
hat von vornherein keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl.
DAUM, a.a.O.).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 19. Juni 2025 dahingehend abgeändert,
als der Beschwerdeführer vom 1. Oktober 2023 bis 31. Dezember
2024 Anspruch auf eine Rente von 55 % einer ganzen Rente hat. Im
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'674.30 (inkl. Auslagen und MWST), zu
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- X._____ Sammelstiftung
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2026, IV 200 2025 514
- 28 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.