be_verwaltungsgericht · 200 2021 721 · 2022-06-03 · de

Verfügung vom 18. Oktober 2021

200 21 721 IV
LOU/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Juni 2022
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch B.________ AG, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Oktober 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1987 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
gelernte …, meldete sich im Juli 2009 unter Hinweis auf einen Unfall erst-
mals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungs-
bezug an (Akten der IV [act. II] 5, 8.27). Nach Abklärungen in erwerblicher 
und medizinischer Hinsicht (vgl. act. II 8.15, 8.29) verneinte die IV-Stelle … 
mit Mitteilung vom 18. Februar 2010 (act. II 8.14) den Anspruch auf eine 
Rente und mit Verfügung vom 1. Juni 2010 (act. II 8.11) denjenigen auf 
berufliche Massnahmen.
Im September 2018 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf mehre-
re Unfälle (in den Jahren 2015, 2017 und 2018) sowie psychische Be-
schwerden erneut zum Leistungsbezug an (act. II 2). Die nunmehr zustän-
dige IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) tätigte in der Folge 
wiederum medizinische und erwerbliche Abklärungen, insbesondere holte 
sie die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva; act. II 
35.2 ff.), eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
act. II 58) und einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb des Abklärungs-
dienstes (act. II 64) ein. Mit Vorbescheid vom 22. Juli 2021 (act. II 65) stell-
te sie der Versicherten die Ablehnung des Rentenbegehrens bei einem 
Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 0 % (Status: Erwerb 50 %, Haushalt 50 %) in 
Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. II 69, 71) veranlasste die IVB auf 
Empfehlung des RAD (act. II 106) eine polydisziplinäre Begutachtung bei 
der MEDAS (Gutachten vom 6. April 2021; act. II 168.2) und eine erneute 
Abklärung Haushalt/Erwerb durch den Abklärungsdienst (Bericht vom 
17. August 2021; act. II 183/2 ff.). Gestützt darauf stellte die IVB mit neuem 
Vorbescheid vom 31. August 2021 (act. II 185) bei einem IV-Grad von je-
weils 0 % sowohl ab 1. März 2019 (Status: Erwerb 50 %, Haushalt 50 %) 
als auch ab 1. September 2021 (Status: Erwerb 95 %, Haushalt 5 %) die 
Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Am 18. Oktober 2021 ver-
fügte sie wie angekündigt (act. II 189).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2021 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt C.________, Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung vom 
18. Oktober 2021 sei aufzuheben. Der Beschwerdegegnerin (recte: Be-
schwerdeführerin) sei eine angemessene Invalidenrente zuzusprechen. 
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die ihr obliegen-
den Abklärungen korrekt durchzuführen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2021 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 10. März 2022 reichte die Beschwerdeführerin den (unda-
tierten) Schlussbericht der vom 21. Januar bis 17. Februar 2022 dauernden 
arbeitsmarktlichen Massnahme des RAV (Akten der Beschwerdeführerin 
[act. I] 8) zu den Akten.
Mit Eingabe vom 17. März 2022 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
eine nochmalige Stellungnahme und hielt am gestellten Rechtsbegehren 
fest; ergänzend sei zu erwähnen, dass der Bericht der arbeitsmarktlichen 
Massnahme nicht geeignet sei, die angefochtene Verfügung in Zweifel zu 
ziehen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Oktober 2021 
(act. II 189). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Rente der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ord-
nenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213) und die ange-
fochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung vom 
19. Juni 2020 datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 31. Dezember 
2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 5
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand 
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). 
2.4
Nach aArt. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 6
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente. Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.5
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(aArt. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (aArt. 27bis Abs. 2 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 
831.201]). Die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Er-
werbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Dabei sind Validen- und In-
valideneinkommen auf der Grundlage einer hypothetischen Vollzeittätigkeit 
zu ermitteln (BGE 145 V 370). Die prozentuale Erwerbseinbusse wird 
schliesslich anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (aArt. 27bis Abs. 3 IVV). Für die 
Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufga-
benbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 7
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versi-
cherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des 
Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (aArt. 27bis Abs. 4 IVV). Diese Re-
gelung gilt seit Januar 2018.
2.6
2.6.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invali-
ditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 
130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn 
angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder 
deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände 
als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintre-
tensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder 
mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung 
des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 
V 108 E. 5.3.1 S. 112).
2.6.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.6.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 8
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.6.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.7
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom September 2018 
(act. II 2) eingetreten und hat den Rentenanspruch materiell geprüft, womit 
die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden Vergleichszeitraum 
zwischen der in Rechtskraft erwachsenen Mitteilung vom 18. Februar 2010 
(act. II 8.14) und der Verfügung vom 18. Oktober 2021 (act. II 189) eine 
Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeig-
net ist, den IV-Grad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu 
beeinflussen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 9
3.2
Die rentenablehnende Mitteilung vom 18. Februar 2010 (act. II 8.14) 
basierte aus medizinischer Sicht im Wesentlichen auf dem Bericht von 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 1. Ok-
tober 2009 (act. II 8.29), worin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
chronisch invalidisierende Knieschmerzen mit Instabilitätsgefühl und Bän-
derlaxität nach komplexem Knietrauma mit VKB-Plastik links, HKB-
Instabilität, persistierende Weichteilinstabilität des VKB und Innenmenis-
kusläsion (seit Juni 2005), ein intermittierendes rechtsseitiges lumboradi-
kuläres Schmerzsyndrom infolge Fehlhaltung und muskulärer Schwäche, 
eine persistierende Neuropraxie des N. peroneus superficialis rechts nach 
Rollersturz (November 2007), ein Status nach transossärer Refixation des 
scapholunären Bandes am rechten Handgelenk (30. März 2005) und ein 
Status nach Arthroskopie mit unterschiedlichen Interpretationsresultaten, 
HKB-Teilruptur und Elongation, Narbenbildung linkes Knie (November 
2005), diagnostiziert wurden. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei 
anamnestisch ein Asthma bronchiale (act. II 8.29/1). Der Gesundheitszu-
stand sei stationär (act. II 8.29/3). Die bisherige Berufstätigkeit (…) sei nicht 
mehr zumutbar, eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ab sofort zu 
100 % möglich (act. II 8.29/5).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 18. Oktober 2021 (act. II 189) 
stützte sich namentlich auf das MEDAS-Gutachten vom 6. April 2021 
(act. II 168.2), worin die Experten in interdisziplinärer Hinsicht als Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Hundebiss-
verletzung und beginnende arthrotische Veränderungen radiocarpal stell-
ten. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie einen Status nach 
Thyreoidektomie, substituierte Hypothyreose, aktuelles TSH erniedrigt, eine 
Adipositas Grad I nach WHO, BMI 34.55 kg/m2, ein Asthma bronchiale, 
unter 
Bedarfstherapie, 
ein 
mögliches 
Lymphödem 
der 
Beine 
(act. II 168.2/7), eine Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.1), eine Läsion des 
Nervus peroneus superficialis links (ICD-10 G57.8), eine Hundebissverlet-
zung der rechten Hand am 14. September 2019, ohne nachweisbare neu-
rologische Schädigungsfolgen und eine Traumafolgestörung unklarer In-
tensität und Ausprägung auf (act. II 168.2/8). Bezüglich der Gesamt-
Arbeitsfähigkeit reduziere der orthopädische Befund mit einer beginnenden 
Arthrose im Bereich der rechten Hand (Linkshänderin) die Belastbarkeit bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 10
hohen händischen Ansprüchen (Rendement 80 % in der angestammten 
Tätigkeit, resultierende Arbeitsfähigkeit 80 %). Für angepasste Tätigkeiten 
lasse sich aus den hiesigen Befunden keine Einschränkung ableiten 
(act. II 168.2/23 Ziff. 4.9).
In allgemein-internistischer Hinsicht lasse sich zusammenfassend eine 
namhafte Gesundheitsschädigung mit dauerhaftem Einfluss auf die Belast-
barkeit nicht attestieren; dies gelte auch rückblickend (act. II 168.4/25). Es 
hätten sich weder zum Zeitpunkt der Verfügung vom 18. Februar 2010 
noch zum aktuellen Zeitpunkt Einschränkungen der Belastbarkeit in einer 
Arbeitstätigkeit ergeben (act. II 168.4/28).
In neurologischer Hinsicht ergebe der aktuelle Untersuchungsbefund eine 
Hypästhesie und Hypalgesie an der ulnaren Handkante sowie palmar im 
Bereich der Finger 4 und 5 rechts sowie eine Hyperpathie im Bereich der 
Operationsnarben des rechten Handgelenks. Zudem werde eine komplette 
Beugeunfähigkeit der Finger 4 und 5 der rechten Hand demonstriert sowie 
subjektiv eine leichte Schwäche der Kraft der gesamten rechten Hand. An-
gesichts des Fehlens sonstiger neurologischer Ausfälle, die bspw. eine 
radikuläre cervicale oder zentrale Störung belegen würden, sei die in der 
Untersuchung präsentierte Beugeschwäche nicht erklärbar. Auch die vor-
getragenen Sensibilitätsstörungen an der rechten Hand liessen sich nicht 
plausibel nachvollziehen, insbesondere da aktenkundig mittlerweile un-
auffällige neurographische Untersuchungen des Nervus ulnaris rechts do-
kumentiert seien. Hinweise für ein komplexes regionales Schmerzsyndrom 
(CRPS) fänden sich nicht. Bezogen auf die beklagten Beschwerden der 
rechten Hand lasse sich von neurologischer Seite plausibel keine behinde-
rungsrelevante Störung feststellen. Es sei davon auszugehen, dass es in-
itial im Rahmen der Hundebissverletzung zu einer lokalen Quetschung der 
distalen Hautäste des Nervus ulnaris gekommen sei, die sich mittlerweile 
zurückgebildet habe. Die beklagten Kopfschmerzen entsprächen einer 
klassischen Migräne mit Aura, zudem sei ein überlagernder analgetikain-
duzierter Kopfschmerz denkbar mit seit Jahren bestehendem intensiven 
Gebrauch von Analgetika. Ein Kopfschmerzkalender werde hingegen nicht 
geführt und auffällig sei in der Untersuchung auch, dass die Beschwerde-
führerin trotz der als massiv geschilderten Schmerzen nicht namhaft beein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 11
trächtigt wirke. Weiter sei im Labor auch kein wirksamer Analgetikaspiegel 
zu erheben, was die Angaben zur Schmerzintensität in Zweifel bringe 
(act. II 168.5/25). Ein Zusammenhang der beklagten Kopfschmerzen mit 
dem berichteten Verkehrsunfall im März 2017 sei nicht anzunehmen, ein 
Schädelhirntrauma sei aktenkundig nicht belegt und auch die hiesige neu-
ro-radiologische Untersuchung ergebe keine Hinweise für Traumafolgen. 
Die beklagten lumbalen Rückenschmerzen blieben ohne klinisches Korre-
lat. Die beklagte, seit dem Jahr 2005 bestehende Sensibilitätsminderung 
am dorsalen Unterschenkel links sowie am Fussrücken mit Betonung des 
Interdigitalraumes 1 bis 2 des linken Fusses entsprächen nach klinischen 
Kriterien einer lokalen Läsion des Nervus peronaeus superficialis links. Die 
Störung bleibe ohne behinderungsrelevante Auswirkung und sei auch in 
der Vergangenheit einer regelmässigen beruflichen Tätigkeit, die offenbar 
streckenweise durchaus mit erheblichen körperlichen Belastungen verbun-
den gewesen sei, nicht im Wege gestanden. Auf neurologischem Fachge-
biet sei zusammenfassend keine Minderung der Arbeitsfähigkeit in der zu-
letzt ausgeübten oder jedweder vergleichbaren Tätigkeit attestierbar. Eine 
neurologische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht 
festzustellen (act. II 168.5/26).
In orthopädischer Hinsicht fehle für die geklagten lumboischialgiformen 
Schmerzen und die linksseitigen Knieschmerzen das klinische und bild-
morphologische Befundkorrelat. Hinsichtlich der geklagten Beschwerden im 
Bereich der nicht dominanten rechten Hand finde sich bildmorphologisch 
eine initiale Radiocarpalarthrose, was jedoch die hier demonstrierten und 
geklagten Beschwerden und Funktionsstörungen nicht im dargebotenen 
Ausmass erklären könne. Bei Adipositas Grad II sei von einer gewichtsbe-
dingten Überlastung des Stütz- und Bewegungsapparates, vornehmlich mit 
Auswirkung auf die LWS und das Kniegelenk, auszugehen. Die ermittelten 
Befunde seien nicht eigenständig/alleinig krankheitswertig, da ein objekti-
ves klinisches Befundkorrelat der subjektiven Beschwerden nicht heraus-
zuarbeiten gewesen sei. Die Behandlungsoptionen seien nicht ausge-
schöpft, zu empfehlen und zumutbar sei eine Gewichtsreduktion. Dargebo-
ten werde eine inkonsistente Schonhaltung der rechten Hand, eine inkon-
sistente Darbietung eines hinkenden Gangbildes links sowie einer teilwei-
sen Entlastungshaltung des linken Beines. Darüber hinaus habe sich eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 12
deutliche Diskrepanz im ermittelten Finger-Zehen- und Finger-Boden-
Abstand gefunden, für die es keine biologische Plausibilität gebe sowie 
eine fehlende Myatrophie des rechten Arms, die jedoch bei der proklamier-
ten Schonung über den langen Zeitraum zu erwarten gewesen wäre. Darü-
ber hinaus falle eine ausreichende Selbständigkeit, Selbstversorgung und 
Aktivität im Alltag auf, was die Annahme einer schwerwiegenden Beein-
trächtigung nicht stütze (act. II 168.6/22). Die bildmorphologisch nachge-
wiesene initiale Radiocarpalarthrose rechtfertige aus orthopädischer Sicht 
die Empfehlung, dauerhaft körperlich schwere Arbeiten (Heben und Bewe-
gen von Lasten über 20 kg) zu vermeiden. Aus dem Bildbefund der LWS 
und der Kniegelenke ohne namhaftes objektives klinisches Befundkorrelat 
ergebe sich keine darüberhinausgehende Limitation. Somit lasse sich aus 
orthopädischer Sicht, zumindest in körperlich überwiegend leichten bis mit-
telschweren Arbeiten, eine Limitation nicht ausreichend begründen 
(act. II 168.6/23). Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (…), bezo-
gen auf ein 100%-Pensum, betrage 80 % (Pensum 100 %, Rendement 
80 %). Diese Einschätzung gelte ex nunc, da hier erstmals der bildmorpho-
logische Nachweis initialer arthrotischer Veränderungen im rechten Hand-
gelenk erfolgt sei (act. II 168.6/24). Bis auf die Phasen der Akutbehandlung 
und deren Rekonvaleszenz lasse sich auch retrospektiv eine Einschrän-
kung in einer angepassten Tätigkeit nicht herausarbeiten (act. II 168.6/25).
In psychiatrischer Hinsicht sei zum Untersuchungszeitpunkt eine affektive 
Störung nicht (mehr) zu bestätigen, es sei also zumindest diesbezüglich 
von 
einem 
ausreichenden 
Behandlungserfolg 
der 
psychiatrisch-
psychotherapeutischen Therapie auszugehen. Eine invalidisierende Ge-
sundheitsstörung auf psychiatrischem Fachgebiet sei aktenkundig nicht 
belegt. Zudem sei auf die Möglichkeit einer Therapieintensivierung hinzu-
weisen. Die Beschwerdeführerin berichte in ambulanter psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung zu stehen. Ein spezifisch traumathera-
peutisches Vorgehen sei dabei nicht zu erkennen. Die unterhalb des Wirk-
spiegels liegenden Serumspiegel der nach ihren Angaben eingenommenen 
Antidepressvia deuteten darüber hinaus auf weitere Möglichkeiten einer 
Therapieintensivierung hin (act. II 168.7/27). Im hiesigen AMDP-konform 
erhobenen psychiatrischen Befund seien lediglich leichtgradige Beeinträch-
tigungen von Stimmung, Antrieb und affektiver Schwingungsfähigkeit zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 13
objektivieren. Weiter sei in der vertiefenden Exploration eine erheblich be-
lastete Herkunftsfamilie beschrieben. Folgend werde eine überdauernde 
Symptombelastung, insbesondere mit affektiven Beeinträchtigungen, be-
einträchtigtem Selbstwerterleben sowie intrusiven Phänomenen berichtet, 
sodass die Diagnose einer Traumafolgestörung zu erwägen sei. Es fänden 
sich jedoch Diskrepanzen zwischen den geschilderten Beschwerden und 
den ausweislich des AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befundes 
zu objektivierenden Beeinträchtigungen, dies betreffe sowohl die affektiven 
Beeinträchtigungen als auch die kognitiven Beeinträchtigungen und zuletzt 
auch die Schmerzbeeinträchtigungen, die auch zum Untersuchungszeit-
punkt als erheblich (Visuelle Analogskala [VAS] 6 bis 7) geschildert wür-
den. Zeichen einer Schmerzbeeinträchtigung in Form von Schonsitz bzw. 
-haltung und vegetativer Beeinträchtigung und anderem seien jedoch nicht 
zu beobachten. Zudem sei das Performancevalidierungsverfahren im 
Rahmen der hiesigen testpsychologischen Untersuchung deutlich auffällig. 
Die dort erhobenen formal deutlich auffälligen kognitiven Beeinträchtigun-
gen stünden im Gegensatz zum weitgehend unbeeinträchtigten klinischen 
Eindruck, was die Annahme eines nicht authentischen Beschwerdevortra-
ges weiter stütze (vgl. act. II 168.7/21 f.). Zuletzt sei der Serumspiegel der 
von der Beschwerdeführerin nach ihren Angaben eingenommenen Medi-
kamente deutlich unterhalb des wirksamen Bereichs bzw. nicht nachweis-
bar, was die Annahme eines relevanten Leidensdrucks nicht stütze. Zu-
sammenfassend fänden sich also erhebliche Inkonsistenzen, die die Be-
wertung von Ausprägung und Schweregrad der möglichen Traumafolge-
störung und insbesondere einer resultierenden funktionellen Beeinträchti-
gung 
nicht 
mit 
der 
gebotenen 
Wahrscheinlichkeit 
ermögliche 
(act. II 168.7/28 f.).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 14
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). Eine von anderen mit der versicherten 
Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität 
des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten 
eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen 
und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung 
letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Ge-
richtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 
E. 7.2.2 S. 110).
3.5
Das 
polydisziplinäre 
MEDAS-Gutachten 
vom 
6. April 
2021 
(act. II 168.2) – basierend auf einer internistischen, neurologischen, or-
thopädischen und psychiatrischen Untersuchung (inkl. testpsychologischer 
Zusatzuntersuchung; act. II 168.4-7) – erfüllt die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens ge-
stellten Anforderungen (vgl. E. 3.4 hiervor). Die darin enthaltenen Feststel-
lungen beruhen auf eigenen Abklärungen, sind in Kenntnis der Vorakten 
sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen wor-
den. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Ge-
sundheitszustand werden nachvollziehbar, umfassend und einlässlich be-
gründet. Die Beurteilung des Gesundheitszustandes erfolgte unter Einbe-
zug sämtlicher hier relevanten medizinischen Fachdisziplinen und beruht 
auf kongruenten Einschätzungen anlässlich der interdisziplinären Gesamt-
beurteilung (vgl. act. II 168.2). Die Gutachter haben ausführlich begründet, 
dass die Beschwerdeführerin an einem Status nach Hundebissverletzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 15
und 
beginnenden 
arthrotischen 
Veränderungen 
radiocarpal 
leidet 
(act. II 168.2/7). Weiter haben sie nachvollziehbar dargelegt, dass in der 
bisherigen Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80% resultiert 
infolge des orthopädischen Befundes mit einer beginnenden Arthrose im 
Bereich der rechten (adominanten) Hand, und in einer angepassten Tätig-
keit (körperlich überwiegend leichten bis mittelschweren Arbeiten bzw. 
Vermeidung dauerhaft körperlich schwerer Arbeiten; vgl. act. II 168.2/23 f.) 
aus den erhobenen Befunden sich keine Einschränkungen ableiten lassen, 
mithin eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit besteht (act. II 168.2/23 Ziff. 4.9). 
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten ist zudem evident, dass im massgebli-
chen Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) mit den anlässlich der ME-
DAS-Begutachtung erstmals bildmorphologisch nachgewiesenen initialen 
arthrotischen Veränderungen im rechten Handgelenk mit daraus resultie-
renden Funktionseinschränkungen (act. II 168.6/24, 26) eine relevante Än-
derung des medizinischen Sachverhalts eingetreten ist. Mithin ist das Gut-
achten auch im neuanmeldungsrechtlichen Kontext voll beweiskräftig (SVR 
2018 IV Nr. 13 S. 40 E. 4.2 und 4.2.1). Der Rentenanspruch der Beschwer-
deführerin ist daher nachfolgend frei zu prüfen (vgl. E. 2.6.4 hiervor) und 
dabei in medizinischer Hinsicht auf das MEDAS-Gutachten vom 6. April 
2021 (act. II 168.2) abzustellen.
3.5.1
Die MEDAS-Experten setzten sich eingehend mit den anderslau-
tenden Berichten der untersuchenden wie auch der behandelnden Ärzte 
auseinander. Insbesondere legte der orthopädische Experte nachvollzieh-
bar dar, dass auf die diskrepante Einschätzung des Suva-Arztes Dr. med. 
E.________, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 23. September 2020 
(act. II 138.3), welcher bis auch Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
attestierte, nicht abgestellt werden kann. Für die demonstrierten Funktions-
einschränkungen habe es aktenkundig sowohl aus orthopädischer als auch 
neurologischer 
Sicht 
kein 
erklärendes 
Befundkorrelat 
gegeben 
(act. II 168.6/24). Dies steht denn auch im Einklang mit der Einschätzung 
des von der Suva für eine Zweitmeinung beauftragten Dr. med. 
F.________, Facharzt für Neurologie. Dieser stellte in seinem Bericht vom 
20. August 2020 keine neurologische Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (act. II 124.5/24). Zusammenfassend ging er davon aus, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 16
dass es im Rahmen der Hundebissverletzung vom 14. September 2019 
einzig zu einer leichten Verletzung des Nervus ulnaris gekommen sein dürf-
te, die sich aber mittlerweile vollständig zurückgebildet habe. Eine aktuelle 
eindeutige Nervenverletzung bzw. Läsionen im Bereich des zentralen und 
peripheren Nervensystems als Folge des Unfalls vom 14. September 2019 
habe er nicht mehr feststellen können, weshalb von Seiten des Nervensys-
tems aktuell auch keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr für sämt-
liche Tätigkeiten bestehe (act. II 124.5/23). Dass im MEDAS-Gutachten 
vom 6. April 2021 (act. II 168.2) der Bericht über die Abschlussuntersu-
chung der Suva vom 15. März 2021 (act. II 161.2), wie von der Beschwer-
deführerin moniert (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 5.1 f.), nicht (mehr) berücksich-
tigt wurde, schmälert den Beweiswert nicht. Der Bericht enthält keine neu-
en (wesentliche) Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt 
oder weder durch den neurologischen noch den orthopädischen Experten 
gewürdigt worden wären (vgl. SVR 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3, 2017 IV 
Nr. 49 S. 148 E. 5.5). Der Suva-Arzt Dr. med. E.________ bestätigte darin 
die bereits im September 2020 von ihm gestellten Diagnosen und erhobe-
nen Befunde. Ebenso wenig ergeben sich daraus Hinweise, dass sich zwi-
schenzeitlich der Gesundheitszustand verändert haben könnte. Vielmehr 
hielt der Suva-Arzt selbst fest, dass seitens der rechten Hand ein stabiler 
Gesundheitszustand vorliege. Vor diesem Hintergrund überzeugt denn 
auch wenig die nunmehr zu seiner bisherigen Attestierung (act. II 138.3/6) 
wesentlich 
divergierende 
Arbeitsunfähigkeitsschätzung 
von 
60 % 
(act. II 161/8) und es ist mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, 
dass es sich hierbei um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts 
desselben Arztes handelt (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 5 in fine). Zudem 
scheint sich Dr. med. E.________ bei seinen Beurteilungen jeweils mass-
gebend auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin gestützt zu 
haben (vgl. act. II 138.3/5, 161.2/8). Im Übrigen entfaltet eine Invaliditäts-
schätzung des Unfallversicherers gegenüber der Invalidenversicherung 
ohnehin keine Bindungswirkung (BGE 133 V 549 E. 6.4 S. 555). Ferner 
gingen die Experten auch auf die Berichte der Klinik G.________ mit ab-
weichender Arbeitsfähigkeitsbewertung (vgl. act. II 128.18, 161.42, 161.13) 
ein und legten nachvollziehbar dar, dass die gutachterlich erhobenen Be-
funde die Beschwerden der Beschwerdeführerin nicht hinreichend erklären 
können (act. II 168.2/23-30). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 17
dass sich während der MEDAS-Begutachtung durchgehend erhebliche 
Inkonsistenzen, nicht plausible Schmerzen, nicht objektivierbare Limitatio-
nen und Funktionseinschränkungen sowie nicht nachvollziehbare Beein-
trächtigungen im Alltag ergaben und zudem im durchgeführten Labor kein 
wirksamer Medikamentenspiegel erkannt werden konnte (act. II 168.4/24; 
168.5/26 f.; 168.6/22; 168.7/21 f., 25, 27 f.).
3.5.2
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 6 
Ziff. 5.3) war dem orthopädischen Gutachter bekannt, dass sie mehrere 
Tätigkeiten ausübte. Eingangs seiner Beurteilung führte er aus, dass sie als 
gelernte … zuletzt als … und … tätig gewesen sei (act. II 168.6/21 
Ziff. 7.1). Dass er sich bei der anschliessenden Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit einzig auf die … bezog, ist unerheblich, 
zumal in einer angepassten Tätigkeit ohnehin eine vollschichtige (renten-
ausschliessende) Arbeitsfähigkeit vorliegt (vgl. E. 5.5 f. hiernach).
3.5.3
Soweit die Beschwerdeführerin rügt, es habe keine Auseinander-
setzung im Sinne einer Indikatorenprüfung stattgefunden (Beschwerde 
S. 6 f. Ziff. 5.4), ist festzuhalten, dass im Gutachten in psychiatrischer Hin-
sicht nach umfangreicher Testung zwar eine Traumafolgestörung mit unkla-
rer Intensität und Ausprägung diagnostiziert wurde, diese jedoch keine 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
hat 
(act. II 168.2/7 f. 
Ziff. 4.2; 
act. II 168.7/24 und 29 ff.). Dies mitunter deshalb, da sich auch bei der gut-
achterlich-psychiatrischen Begutachtung erhebliche Inkonsistenzen erga-
ben (vgl. E. 3.5.2 hiervor). So fanden sich Diskrepanzen zwischen den ge-
schilderten Beschwerden und den ausweislich des AMDP-konform erhobe-
nen psychiatrischen Befundes zu objektivierenden Beeinträchtigungen. 
Dies betraf sowohl die affektiven und kognitiven Beeinträchtigungen als 
auch die Schmerzbeeinträchtigungen. Letztere wurden von der Beschwer-
deführerin im Untersuchungszeitpunkt als erheblich geschildert (VAS 6 bis 
7), wogegen Zeichen einer Schmerzbeeinträchtigung in Form von Schon-
sitz, Schonhaltung und vegetativer Beeinträchtigung und anderem nicht 
beobachtet werden konnten. Sodann war auch das Performancevalidie-
rungsverfahren im Rahmen der testpsychologischen Untersuchung deutlich 
auffällig. Dabei standen die erhobenen formal deutlich auffälligen kogniti-
ven Beeinträchtigungen im Gegensatz zum weitgehend unbeeinträchtigten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 18
klinischen Eindruck, was die Annahme eines nicht authentischen Be-
schwerdevortrages stützte. Zudem spricht der deutlich unterhalb des wirk-
samen Bereiches liegende Serumspiegel der eingenommenen Medikamen-
te gegen einen erheblichen Leidensdruck (act. II 168.7/28). Unter diesen 
Umständen und mit Blick auf die Möglichkeit der Therapieintensivierung 
(act. II 168.7/29, 32) hat der psychiatrische Gutachter einen relevanten 
psychischen Gesundheitsschaden nachvollziehbar und überzeugend aus-
geschlossen. Mangels einer psychiatrischen Diagnose mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit bzw. einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit aus psychiatrischer Sicht erübrigt sich praxisgemäss die Vornahme 
einer Indikatorenprüfung im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens 
(vgl. hierzu BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296).
3.5.4
Soweit die Beschwerdeführerin weiter beanstandet, es finde auch 
nirgends eine Auseinandersetzung mit dem aufs Äusserste belastenden, 
seit über einem Jahr andauernden, Einspracheverfahren bei der Suva bzw. 
den existentiellen Auseinandersetzungen der Sozial- und Taggeldversiche-
rungen und dem ebenfalls an gesundheitlichen Einschränkungen leidenden 
Ehemann sowie der belastenden finanziellen Situation statt (Beschwerde 
S. 7), handelt es sich hierbei um invaliditätsfremde psychosoziale Belas-
tungsfaktoren. Da der psychiatrische Gutachter aufgrund dieser Umstände 
nicht auf einen, von diesen Belastungsfaktoren losgelösten eigenständigen 
Gesundheitsschaden schloss, hat er diese bei seiner Beurteilung korrek-
terweise ausser Acht gelassen (act. II 168.7/26 ff.; vgl. BGE 127 V 294 E. 
5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2).
3.5.5
Schliesslich vermag auch der im Beschwerdeverfahren mit Eingabe 
vom 10. März 2022 vorgelegte, undatierte und nicht unterzeichnete 
Schlussbericht der arbeitsmarktlichen Massnahme des RAV (act. I 8) keine 
Zweifel an den gutachterlichen Einschätzungen zu wecken. Für die Fest-
setzung der Arbeitsfähigkeit ist (vorbehältlich der Berücksichtigung rechtli-
cher Gesichtspunkte) vorrangig auf die Angaben der Ärzte bzw. Gutachter 
abzustellen, nicht diejenigen der beruflichen Eingliederungsfachleute (vgl. 
Entscheid des BGer vom 8. Januar 2019, 8C_334/2018, E. 4.2.1); mit dem 
besagten Bericht liegt denn auch keine medizinische Einschätzung vor und 
auch kein Indiz, das die Annahmen der Gutachter in Zweifel ziehen könnte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 19
Aufgrund der kurzen Programmdauer und des geringen Anwesenheitspen-
sums liegt keine aussagekräftige Einschätzung vor und es wird wiederum 
auf die einschränkenden, jedoch invalidenversicherungsrechtlich nicht rele-
vanten psychosozialen Belastungsfaktoren (gesundheitliche Situation des 
Ehemannes, 
starke 
Existenzängste, 
Homeschooling) 
hingewiesen 
(act. I 8/2; vgl. E. 3.5.4 hiervor).
3.6
Nach dem Ausgeführten ist der medizinische Sachverhalt rechts-
genüglich abgeklärt. Da bei dieser Ausgangslage von weiteren medizini-
schen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse mehr zu erwarten bzw. diese 
unnötig sind, kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die eventualiter 
beantragten Abklärungen (Beschwerde S. 2 [Anträge Ziff. 2.2]) verzichtet 
werden (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 
E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 
4.
Umstritten ist weiter der Status, d.h. die Frage, in welchem zeitlichen Um-
fang die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Beeinträchtigung er-
werbstätig wäre. Während die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 17. August 2021 (act. II 183/2 ff.) von 
einem Status von 50 % Erwerb und 50 % Haushalt ab 1. März 2019 sowie 
einem solchen von 95 % Erwerb und 5 % Haushalt ab 1. September 2021 
ausgeht und damit die gemischte Methode zur Berechnung des IV-Grades 
anwandte (act. II 183/7 Ziff. 4 und 5), macht die Beschwerdeführerin gel-
tend, die gemischte Methode komme nicht zur Anwendung. Es sei heute 
üblich, dass Frauen kurz nach der Geburt wieder voll ins Berufsleben ein-
stiegen (Beschwerde S. 5 Ziff. 4). Die Frage nach dem Status kann vorlie-
gend jedoch offen gelassen werden. Denn selbst wenn von einer (durchge-
henden) Qualifikation als Vollerwerbstätige ausgegangen und demzufolge 
die Invalidität anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
(vgl. E. 2.5 hiervor) ermittelt würde, resultierte – wie nachfolgend aufgezeigt 
– kein rentenbegründender IV-Grad.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 20
5.
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 
5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthalts-
kategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf 
das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft 
zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begren-
zen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 
IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). 
5.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 21
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leis-
tungsbezug vom September 2018 (act. II 2) und der sechsmonatigen Ka-
renzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG ist bei Annahme eines erfüllten Warte-
jahres (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) der hypothetische frühestmögliche 
Rentenbeginn auf März 2019 festzusetzen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist die 
Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
5.4
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie sei zuletzt gleichzeitig 
bei insgesamt vier Arbeitgebern beschäftigt gewesen. Bei der H.________ 
AG in einem 80 % Pensum und einem Jahreslohn von Fr. 44'200.--, bei der 
I.________ GmbH in einem Pensum von 50 % und einem Jahreslohn von 
Fr. 29'836.80, beim J.________ in einem Pensum von 21.43 % mit einem 
Lohn zwischen September 2018 und August 2019 von Fr. 10'896.35 und 
bei der K.________ AG in einem Pensum von ca. 12 % und einem Jahres-
lohn von effektiv Fr. 5'519.--. Das massgebliche jährliche Valideneinkom-
men ergebe sich aus den Angaben der Arbeitgeber und betrage somit 
Fr. 90'451.80 (Beschwerde S. 3 f. Ziff. 3). Dem kann nicht gefolgt werden. 
Es trifft zwar zu, dass die Beschwerdeführerin vor der Neuanmeldung im 
September 2018 in vier verschiedenen Arbeitsverhältnissen gestanden 
hatte (act. II 2/6, 22/2). Es ist jedoch nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin das geltend gemachte hohe 
Arbeitspensum von über 150 % auch tatsächlich ausgeübt hatte bzw. bei 
guter Gesundheit ausübte. So hielt die H.________ AG im "Fragebogen für 
Arbeitgebende: Berufliche Integration/Rente" am 14. November 2018 expli-
zit fest, dass die Beschwerdeführerin erwischt worden sei, Stundenrapporte 
absichtlich falsch ausgefüllt zu haben, sie (die Beschwerdeführerin) dies 
zugegeben habe und danach schriftlich verwarnt worden sei (act. II 29/6). 
Sodann ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass gemäss IK-
Auszug die Beschwerdeführerin bei dieser Arbeitgeberin zwischen Sep-
tember und Dezember 2016, in einem Zeitraum, in welchem soweit ersicht-
lich keine Krankentaggelder ausgerichtet wurden (vgl. act. II 2/4 Ziff. 4.3, 
29/2 Ziff. 2.2 [keine ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit]), ein Einkommen von 
Fr. 8'985.-- erzielte, was einem Monatslohn von rund Fr. 2'246.-- entspricht 
und in Widerspruch zum geltend gemachten Monatslohn von Fr. 3'400.-- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 22
(vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. 3.1 lit. a) bei dieser Arbeitgeberin steht. Ebenso 
wenig ist erstellt, dass, wie auch geltend gemacht, Anspruch auf einen 
13. Monatslohn bestand, wird doch weder im zuvor erwähnten Fragebogen, 
der Schadenmeldungen UVG noch der Krankmeldung an die Kollektiv-
Krankentaggeld Versicherung ein solcher ausgewiesen (act. II 29/3, 
124.122, 161.22/43). Dies gilt auch für die Tätigkeit als … (act. II 41 S.3 
Ziff. 2.10; act. I 5). Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin die geltend 
gemachten, (erst) ab Juli 2017 bestehenden vier Arbeitstätigkeiten auf-
grund der zahlreich attestierten Arbeitsunfähigkeiten (infolge Krankheit und 
Unfall; vgl. act. II 183/3-5) nie über einen längeren und damit aussagekräf-
tigen Zeitraum allesamt gleichzeitig hatte bewältigen müssen. Des Weite-
ren gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsfachperson im 
Rahmen der Erhebung vom 11. August 2021 explizit an – unter dem Hin-
weis, dass sie letztmals die Frage zum Status falsch verstanden habe (bei 
der ersten Erhebung am 9. Juli 2019 führte sie aus, bei guter Gesundheit 
hätte sie geschaut, dass der Ehemann und auch sie etwas weniger hätten 
arbeiten müssen, die Arbeit bei den vier Arbeitgebern sei zu viel gewesen 
bzw. sie hätte die Arbeiten reduziert oder so eingerichtet, dass sie nicht 
mehr als 50 % hätte arbeiten müssen; act. II 64/6, act. II 183/5) –, sie neh-
me an, dass sie immer noch in der … und als … tätig wäre und so auf die 
100 % käme (act. II 183/6). Unter diesen Umständen ist nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Ge-
sundheitsfall das geltend gemachte hohe Arbeitspensum (von über 150 %) 
ausübte und damit ein Jahreseinkommen von Fr. 90'451.80 erzielte. Abzu-
stellen ist auf ein Pensum von insgesamt (höchstens) 100 % gestützt auf 
die Äusserung der Beschwerdeführerin anlässlich der Erhebung vom 
11. August 2021 (vgl. act. II 183/6). Dies zumal die Beschwerdeführerin 
dabei mit ihren vorherigen Aussagen konfrontiert wurde und selbst festhielt, 
die Frage letztmals falsch verstanden zu haben, was die Glaubwürdigkeit 
der aktuellen Äusserung bestärkt. In welchem Verhältnis sie als Gesunde 
die beiden Tätigkeiten als … und als … konkret ausübte, braucht nicht be-
antwortet zu werden. Denn selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführe-
rin auf die bestbezahlte der beiden Tätigkeiten in einem Vollpensum abge-
stellt würde (vgl. act. II 29/4 Ziff. 2.11, 41/3 Ziff. 2.10; act. I 4 f.), resultierte 
kein rentenbegründendes Valideneinkommen. Ausgehend von den Anga-
ben der I.________ GmbH von November 2018, wonach der Stundenlohn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 23
Fr. 25.90 (inkl. div. Entschädigungen) und die wöchentliche Arbeitszeit 22.5 
Stunden (betriebliche Arbeitszeit 45 Stunden pro Woche) betrugen 
(act. II 41/3 Ziff. 2.10; act. I 5), ergäbe sich aufindexiert auf das Jahr 2019 
(BFS, Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016-2020, Ziff. 49-53 
Verkehr und Lagerei, Index Jahr 2018: 100.0 Punkte, Index Jahr 2019: 
100.5 Punkte) ein Jahreseinkommen in einem vollschichtigen Pensum von 
Fr. 56'223.70 (Fr. 25.90 x 45 Std. x 48 Wochen / 100.0 x 100.5). 
5.5
Da die Beschwerdeführerin keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen aufgrund des Ta-
bellenlohns zu bestimmen. Gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2018 beträgt 
der massgebliche monatliche Bruttolohn (Total, Frauen, Kompetenzni-
veau 1) Fr. 4'371.--. Aufgerechnet auf ein Jahr und angepasst sowohl an 
die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2019 (BFS, Tabelle T1.2.15, 
Nominallohnindex, Frauen, 2016-2020, Total, Index Jahr 2018: 101.7 Punk-
te, Index Jahr 2019: 102.7 Punkte) als auch an die betriebsübliche Wo-
chenarbeitszeit im Jahr 2019 von 41.7 Stunden (BUA, 2019, Total) ergibt 
dies – unter Berücksichtigung der zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähig-
keit von 100 % (vgl. E. 3.5 hiervor) – ein massgebliches Invalideneinkom-
men von Fr. 55'218.90 (Fr. 4'371.-- x 12 / 101.7 x 102.7 / 40 h x 41.7 h). Ein 
Abzug vom Tabellenlohn ist nicht vorzunehmen; ein solcher wird von der 
Beschwerdeführerin im Übrigen auch nicht geltend gemacht. Auch wenn 
der Beschwerdeführerin nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zu-
mutbar sind, stellt dies grundsätzlich keinen Grund für einen leidensbeding-
ten Abzug dar, zumal der Tabellenlohn im hier zugrunde gelegten Kompe-
tenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätig-
keiten umfasst (vgl. Entscheide des BGer vom 22. Dezember 2020, 
8C_725/2020, E. 4.4.2, vom 24. Januar 2020, 8C_586/2019, E. 5.3.1, vom 
8. Oktober 2019, 9C_447/2019, E. 4.3.2).
5.6
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt sich 
ein aufgerundeter und rentenausschliessender (vgl. E. 2.4 hiervor) IV-Grad 
von 2 % ([Fr. 56'223.70 ./. Fr. 55'218.90] / Fr. 56'223.70 x 100; zur Run-
dung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 
E. 7.1). Anzumerken bleibt, dass selbst unter Berücksichtigung des von der 
Beschwerdeführerin 
geltend 
gemachten 
Valideneinkommens 
von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 24
Fr. 90'451.80 (Beschwerde S. 3 f. Ziff. 3; vgl. E. 5.4 hiervor) und einem Sta-
tus als Vollerwerbstätige, ein ebenfalls nicht zu einem Rentenanspruch 
berechtigender IV-Grad von gerundet 39 % ([Fr. 90'451.80 ./. Fr. 55'218.90] 
/ Fr. 90'451.80 x 100) resultierte. 
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 18. Oktober 
2021 (act. II 189) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist 
deshalb abzuweisen.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, IV/21/721, Seite 25
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________, Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdeführerin 
(mit Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 25. März 2022)
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.