be_verwaltungsgericht · 200 2024 318 · 2024-09-18 · de

Verfügung vom 12. März 2024

200 24 318 IV
ISD/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. September 2024
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. März 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im August 2013 unter Hinweis auf psychische Beeinträchti-
gung, Depressionen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin; act. II] 2). Die IVB gewährte berufliche Eingliederungsmassnah-
men 
(Arbeitsmarktliche-Medizinische 
Abklärung 
[AMA; 
act. II 32], 
Belastbarkeitstraining [act. II 36, 51], Aufbautraining [act. II 67, 69], 
Arbeitstraining [act. II 71, 76, 89], Umschulung [Job Coach Placement; 
act. II 83]) und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung (Gutachten 
vom 14. August 2017; act. II 113.1). Nach durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren (act. II 114, 117) verneinte die IVB mit Verfügung vom 29. Novem-
ber 2017 den Anspruch auf Leistungen der IV mangels eines invalidisie-
renden 
körperlichen 
und/oder 
psychischen 
Gesundheitsschadens 
(act. II 119). Diese Verfügung blieb unangefochten.
B.
Im September 2021 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbe-
zug an; als gesundheitliche Beeinträchtigungen nannte sie Depressionen, 
eine Erschöpfung, ein Burnout und ein Rückenproblem (Spinalkanalsteno-
se; act. II 120). In der Folge tätigte die IVB erwerbliche und medizinische 
Abklärungen. Insbesondere liess sie die Versicherte bidisziplinär durch die 
C.________ (MEDAS) begutachten (Gutachten vom 18. Juli 2022; 
act. II 185.1), sprach ihr ein Aufbautraining zu (act. II 197) und beauftragte 
den Abklärungsdienst mit einer Haushaltabklärung (Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 30. März 2023; act. II 201/2 ff.). Nachdem das nach 
Aufforderung zur Schadenminderung (lückenlose Teilnahme und sukzessi-
ve Pensumsteigerung von 40 % auf 80 %; act. II 206) verlängerte Aufbau-
training (act. II 208) vorzeitig abgebrochen worden war (act. II 215), stellte 
die IVB der Versicherten mit Vorbescheid vom 11. August 2023 die Zu-
sprache einer vom 1. März 2022 bis 31. August 2023 befristeten ganzen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 3
Rente in Aussicht; dies bei einem mittels gemischter Methode (Status von 
70 % Erwerbstätigkeit und 30 % Haushalt) ermittelten Invaliditätsgrad von 
70 % (in der Folge Invaliditätsgrad von 14 %; act. II 216). Nach dagegen 
erhobenen Einwänden (act. II 226) und diesbezüglichen Stellungnahmen 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Berichte vom 8. und 11. De-
zember 2023 sowie vom 21. Februar 2024; act. II 239 f., 245) verfügte die 
IVB am 12. März 2024 wie angekündigt (act. II 251). 
C.
Mit Eingabe vom 24. April 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Die Verfügung vom 12. März 2024 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den rechtserheblichen Sach-
verhalt korrekt abzuklären und auf dieser Basis den Rentenanspruch ih-
rer Versicherten ab dem 1. September 2023, ausgehend von einem 
Erwerbsstatus von 100 %, erneut zu prüfen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2024 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. März 2024 
(act. II 251). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 
(BGE 125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 100 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 
E. 1a). Streitig und zu prüfen ist demnach der Anspruch der Beschwerde-
führerin auf eine IV-Rente, unter Einschluss der von 1. März 2022 bis 
31. August 2023 zugesprochenen ganzen Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 5
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213). Die Neuanmeldung erfolgte im September 2021 (act. II 120), womit 
der früheste Zeitpunkt eines allfälligen Rentenanspruchs nach dem 1. Ja-
nuar 2022 liegt (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. E. 5.4 hiernach). Damit gelangt das 
seit 1. Januar 2022 gültige Recht zur Anwendung (vgl. Rz. 9100 des Kreis-
schreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invali-
dität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 6
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand 
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.5
2.5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, der Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Art. 16 ATSG fest-
gelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der In-
validitätsgrad für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In 
diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 7
Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der 
Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden 
Bereichen zu bemessen.
2.5.2
Gemäss Art. 27bis Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) werden für die Bestimmung 
des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen die Invaliditätsgrade in Bezug 
auf die Erwerbstätigkeit (lit. a) und in Bezug auf die Betätigung im Aufga-
benbereich (lit. b) zusammengezählt. Für die Berechnung des Invaliditäts-
grades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27bis Abs. 2 IVV 
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Be-
schäftigungsgrad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), das Ein-
kommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Be-
schäftigungsgrad von 100 % entspricht, berechnet und entsprechend an 
die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) und die 
prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die 
Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (lit. c). Für 
die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf-
gabenbereich wird nach Art. 27bis Abs. 3 IVV der prozentuale Anteil der 
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur 
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermit-
telt (lit. a) und der Anteil nach lit. a anhand der Differenz zwischen dem 
Beschäftigungsgrad nach Abs. 2 lit. c und einer Vollerwerbstätigkeit ge-
wichtet (Abs. 3 lit. b).
2.6
2.6.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange-
nommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, falls sich die 
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. SVR 2014 
IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass 
sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher be-
gründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Renten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 8
gesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; in BGE 149 V 
177 nicht publizierte E. 3.6.2 des Entscheides des Bundesgerichts [BGer] 
vom 26. Juni 2023, 8C_661/2022; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 115 E. 5.1).
2.6.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.6.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.6.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 9
2.6.5
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.7
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung 
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; 
SVR 2020 IV Nr. 70 S. 244 E. 4.2.2).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom September 
2021 (act. II 120) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht 
nicht zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwi-
schen der Verfügung vom 29. November 2017 (act. II 119) und der hier 
angefochtenen Verfügung vom 12. März 2024 (act. II 251) eine wesentliche 
Änderung in medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten ist (vgl. 
E. 2.6.5 hiervor), welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbe-
gründender Weise zu beeinflussen. Nachdem im Rahmen der leistungsab-
weisenden Verfügung vom 29. November 2017 sowohl ein körperlicher als 
auch psychischer Gesundheitsschaden verneint worden war (act. II 119), 
ist angesichts der am 5. Oktober 2021 erfolgten Rückenoperation 
(act. II 141/9 ff.), 
der 
postoperativen 
Rekonvaleszenzphase 
(vgl. 
act. II 185.1/8 Ziff. 4.7.5) und der gutachterlich beschriebenen Verschlech-
terung des psychischen Gesundheitszustands (vgl. act. II 185.1/9 Ziff. 4.9) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 10
evident, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse seit der leistungsab-
weisenden Verfügung verändert haben. Folglich ist der Leistungsanspruch 
vorliegend in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen 
(vgl. E. 2.6.4 hiervor). 
3.2
Zur gesundheitlichen Situation sowie der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit ist den medizinischen Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.2.1
Im bidisziplinären Gutachten der MEDAS vom 18. Juli 2022 
(act. II 185.1) stellten die Dres. med. D.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, folgende Dia-
gnosen (act. II 185.1/7 Ziff. 4.3):
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5/Z98.8)
(…)
2.
Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2)
(…)
3.
Chronische Rückfussbeschwerden rechts (ICD-10 M79.67/Z98.8)
(…)
4.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.00/F33.10)
5.
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
•
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41)
Bei der Untersuchung seien verschiedene Inkonsistenzen zwischen den 
angegebenen Beschwerden und den objektiven medizinischen Befunden 
festgestellt worden. Vom Bewegungsapparat her seien die Einschränkun-
gen, welche die Beschwerdeführerin angegeben habe, nicht vollumfänglich 
mit den objektiven Befunden erklärbar. Bei den von der Beschwerdeführe-
rin angegebenen Alltagsaktivitäten ergäben sich ebenfalls eine gewisse 
Diskrepanz zu der subjektiv hochgradigen Arbeitsunfähigkeit. Bei der or-
thopädischen Untersuchung seien chronische Schmerzsyndrome lumbo-
vertebral und zervikovertebral sowie Rückfussbeschwerden rechts festge-
stellt worden, nach Spondylodese L2-L4 sowie verschiedenen Infiltrationen. 
Radiologisch seien die postoperativen Befunde regelrecht. An der zervika-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 11
len Wirbelsäule beständen degenerative Veränderungen. Die objektiven 
klinischen Befunde schränkten in orthopädischer Hinsicht die Belastbarkeit 
des Bewegungsapparates ein. Körperlich schwere sowie überwiegend ge-
hende und stehende Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar. Bei angepass-
ten Tätigkeiten ergäben sich aus orthopädischer Sicht keine Einschränkun-
gen. Bei der psychiatrischen Untersuchung seien eine rezidivierende de-
pressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode, und eine 
Panikstörung diagnostiziert worden. Durch diese Symptomatik sei die Leis-
tungsfähigkeit etwas eingeschränkt. Weiter bestehe eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren. Diese erkläre 
Beschwerden, welche vom Bewegungsapparat her nicht hinreichend objek-
tiviert werden könnten. Eine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ergäbe sich daraus nicht (act. II 185.1/6 Ziff. 4.2 f.).
Die Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit sei begründet mit den 
orthopädischen Befunden am Bewegungsapparat. Bei der angepassten 
Tätigkeit ergebe sich eine Leistungseinschränkung durch das psychische 
Leiden. Aus orthopädischer Sicht bestehe keine zusätzliche Leistungsein-
schränkung bei angepasster Tätigkeit. In der bisherigen Tätigkeit bestehe 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Dies könne, nach vorangehender nicht 
dokumentierter länger andauernder höhergradiger Arbeitsunfähigkeit, seit 
März 2021 angenommen werden. Eine der Behinderung optimal angepass-
te Tätigkeit müsste körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne 
Zwangshaltungen des Rumpfes und ohne länger andauernde Geh- und 
Stehphasen umfassen. Aufgrund des psychischen Leidens seien in einer 
solchen Tätigkeit vermehrte Pausen notwendig. Die Arbeitsfähigkeit in ei-
ner solchen Tätigkeit betrage 80 % und könne nach vorangehend nicht 
dokumentierter länger andauernder höhergradiger Arbeitsunfähigkeit und 
aufgehobener Arbeitsunfähigkeit ab Oktober 2021 seit Mai 2022 bestätigt 
werden (act. II 185.1/8 Ziff. 4.5-4.7). Der Gesundheitszustand habe sich 
seit der Verfügung vom 29. November 2017 in verschiedener Hinsicht ver-
ändert. Die Beschwerdeführerin sei am rechten Fuss und am Rücken ope-
riert worden. Das psychische Leiden habe sich ebenfalls verstärkt 
(act. II 185.1/9 Ziff. 4.9).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 12
3.2.2
Im Bericht vom 8. September 2022 nannte Dr. med. F.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig grenzwertig zwischen mittel- und schwergradig (ICD-10 F33.2), 
eine chronifizierte, schwere somatoforme Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.4) und den Verdacht auf eine kom-
binierte Persönlichkeitsstörung (act. II 187/4). Es bestehe vom 15. April 
2021 bis auf Weiteres eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (act. II 187/2). Es 
bestehe eine massiv reduzierte sowohl körperliche als auch psychische 
Belastbarkeit bei deutlich erhöhter Vulnerabilität bedingt durch die anhal-
tenden Schmerzen im Lenden- und Kreuzbereich, ausstrahlend in die Bei-
ne mit Gangschwäche und -unsicherheit. Weiter beständen eine anhalten-
de übermässige Müdigkeit, auch tagsüber, eine hohe Erschöpfbarkeit, 
Konzentrations- und Antriebsverlust, schwerwiegende Schlaf-, insbesonde-
re Durchschlafstörungen, mit wenig Schlafzeit und fehlender Erholungs-
möglichkeit, ein massiv reduziertes Arbeitstempo und Ausdauervermögen, 
eine erheblich reduzierte Stress- und Reiztoleranz mit starker Neigung zu 
Panikattacken auch bei geringfügigen Reizen, wobei die Beschwerdeführe-
rin in dieser Situation mindestens mehrere Stunden Erholung brauche 
(act. II 187/5). Zum gegenwärtigen Zeitpunkt sei mit Sicherheit keine Tätig-
keit auf dem ersten Arbeitsmarkt zumutbar. Es bestünden erhebliche Ein-
schränkungen in praktisch allen Teilleistungsbereichen des Haushalts 
(act. II 187/7).
3.2.3
Im Bericht vom 31. Juli 2023 diagnostizierte Dr. med. G.________, 
Facharzt für Neurochirurgie, eine linksbetonte Lumbalgie, eine vollständig 
regrediente Zervikalgie bei Osteochondrose C5/6 mit Facettensyndrom 
C5/6, eine vollständige regrediente rechtsseitige Lumbofemoralgie L3 und 
L4 bei leichter Anterolisthese L2/3, mit ausgeprägter Spinalkanalstenose 
L2/3 und L3/4, Schizas Grad C, und eine rechtsseitige Lumboischialgie bei 
Rezessusstenose L5 rechts mit Spinalkanalstenose, Schizas Grad B 
(act. II 226/8). Die starken Rückenbeschwerden passten zu einer unvoll-
ständigen Knochenverheilung zwischen L2/3 und L3/4, weshalb eine 
SPECT-CT-Untersuchung der LWS empfohlen werde (act. II 226/7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 13
3.2.4
Im Bericht des Spitals H.________, vom 17. August 2023 wurde 
eine chronische Schmerzstörung an der Peroneus-Sehnen-Loge rechts 
ohne relevantes mechanisches Problem diagnostiziert. Szintigraphisch 
zeige sich kein ossäres oder artikuläres Korrelat für die Schmerzen, bei 
ebenfalls fehlendem "Uptake" der Peroneus-Sehnen-Loge. Auch im aktuel-
len MRI zeige sich ein strukturell unauffälliges Sprunggelenk. Ein relevan-
tes mechanisches Problem könne somit ausgeschlossen werden. Nichts-
destotrotz lasse die initial mehrmonatige Besserung nach Eigenblutinfiltra-
tion im 2022 einen gewissen Entzündungsreiz in der Peroneus-Sehnen-
Loge vermuten (act. II 238/2).
3.2.5
Im Bericht vom 6. Oktober 2023 hielt Dr. med. I.________, Fachärz-
tin für Allgemeine Innere Medizin, fest, wenn die Situation aktuell und in 
den letzten Jahren angesehen werde, dann sei die Einschätzung nicht 
nachvollziehbar und akzeptabel, dass die Beschwerdeführerin auf dem 
ersten Arbeitsmarkt arbeitsfähig sei. Trotz der recht hohen Intensität an 
Therapien (regelmässige Physiotherapie, Status nach wiederholten Infiltra-
tionen, regelmässige psychotherapeutische Termine, Medikation) blieben 
die Schmerzen auf einem sehr hohen Niveau. Sie unterstütze die Einspra-
che der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin sehr und bitte um Prü-
fung der Situation (act. II 235/1).
3.2.6
In der RAD-Stellungnahme vom 8. Dezember 2023 diagnostizierte 
Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, vollständig regrediente zervikospondylo-
gene Schmerzen bei degenerativer HWS, eine rezidivierende Lumbalgie 
und chronische rechtsseitige Fussschmerzen (act. II 239/1). Aufgrund der 
bereits im orthopädischen Teilgutachten nachvollziehbar dokumentierten 
degenerativen Veränderung sei medizinisch grundsätzlich davon auszuge-
hen, dass bei der Beschwerdeführerin, wie in der Vergangenheit auch, im-
mer wieder akute Episoden einer Beschwerdeverschlimmerung an LWS, 
HWS und Fuss auftreten könnten. Die Beschwerden würden derzeit auch 
physiotherapeutisch behandelt, bei anzunehmenden muskulären Defiziten 
mit Auswirkung auf die Statik und Belastbarkeit der Wirbelsäule. Hierbei sei 
aus orthopädischer Sicht eine konsequente Therapieadhärenz zu fordern. 
Durch die im Rahmen der Anhörung aktualisierten medizinischen Unterla-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 14
gen zur somatischen Situation werde aus orthopädischer Sicht insgesamt 
kein massgeblich veränderter dauerhaft anhaltender hoher Leidensdruck 
dokumentiert, der einer angepassten Tätigkeit entgegenstände. Aus or-
thopädischer Sicht bestehe unter Berücksichtigung der objektivierten Min-
derbelastbarkeit der Wirbelsäule weiterhin eine ganztägige Präsenz- und 
Arbeitsfähigkeit in einer konsequent leidensangepassten, wechselbelas-
tenden Tätigkeit, wie gutachterlich bereits nachvollziehbar beurteilt worden 
sei (act. II 239/3). Es könne weiterhin auf die Ergebnisse der Begutachtung 
abgestellt werden; zusätzliche Abklärungen seien nicht erforderlich 
(act. II 239/4).
3.2.7
In der Stellungnahme des RAD vom 11. Dezember 2023 erklärte 
Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der 
Bericht von Dr. med. F.________ vom 8. September 2022 beurteile im We-
sentlichen das im psychiatrischen Teilgutachten vom 18. Juli 2022 darge-
stellte Zustandsbild unterschiedlich. Neue Befunde, die das psychiatrische 
Teilgutachten in Frage stellten, ergäben sich daraus nicht. Insgesamt sei 
festzustellen, dass seit der Begutachtung keine neuen medizinischen Be-
richte vorgelegt würden, aus welchen sich eine dauerhaft zusätzliche leis-
tungsmindernde Verschlechterung des Gesundheitszustands erklären lies-
se (act. II 240/2).
3.2.8
Im anfangs Februar 2024 der Verwaltung zugegangen Bericht von 
Dr. med. F.________ vom 11. Januar 2024 hielt der behandelnde Psychia-
ter fest, im psychiatrischen Gutachten habe der Gutachter die Diagnose der 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) als eine Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit klassifiziert. Im Kontext der bestehenden Komorbidität und insbe-
sondere des massiven Ausprägungsgrades der Schmerzstörung müsse 
dieser Diagnose eindeutig relevante Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zugeschrieben werden. Der beste Beleg dafür sei der Verlauf der Wieder-
eingliederungsmassnahmen, in dem sich die stark bis sehr stark ausge-
prägten, auf die Schmerzen im Rahmen der Schmerzstörung zurückzu-
führenden funktionellen Einschränkungen eindeutig gezeigt hätten. Durch 
die engmaschig begleitende Coachin/Begleiterin im Kontext der Wiederein-
gliederungsmassnahme sei sogar schriftlich festgehalten worden, dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 15
Beschwerdeführerin für den ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar sei. Der 
Gutachter habe die Beschwerdeführerin damals als leicht- bis mittelgradig 
depressiv beurteilt. Es müsse betont werden, dass die Ausprägung der 
depressiven Störung vom Beginn der Wiedereingliederungsmassnahme 
eine (erneute) deutliche, bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt anhaltende Zu-
nahme präsentiere, so dass der Ausprägungsgrad der depressiven Störung 
aktuell an der Grenze zwischen mittel- und schwergradig angesehen wer-
den müsse (act. II 244/2).
3.2.9
In der psychiatrischen RAD-Stellungnahme vom 21. Februar 2024 
erklärte Dr. med. K.________, aus dem Bericht von Dr. med. F.________ 
vom 11. Januar 2024 ergäben sich keine wesentlichen neuen Befunde im 
Vergleich zum psychiatrischen Teilgutachten und der RAD-Stellungnahme 
vom 11. Dezember 2023. Auf das bestehende Zumutbarkeitsprofil könne 
somit weiterhin abgestellt werden. Grundsätzlich müsse bei der rezidivie-
renden depressiven Störung von wiederholt auftretenden depressiven Epi-
soden ausgegangen werden, die jedoch behandelbar seien, so dass eine 
verbleibende Arbeitsunfähigkeit, wie im Gutachten festgehalten, aus Sicht 
des RAD auch weiterhin angenommen werde (act. II 245). Eine wesentli-
che Verschlechterung des Gesundheitszustands sei auch aufgrund der 
bislang nicht aktenkundigen Intensivierung der psychiatrischen Behandlung 
nicht glaubhaft. Es bestehe somit ein bedeutendes therapeutisches Poten-
zial. Eine Intensivierung sei bereits im Gutachten vom 18. Juli 2022 er-
wähnt worden. In Bezug auf die Schmerzstörung ergäben sich ebenfalls 
keine wesentlichen neuen Befunde, so dass auf das bidisziplinäre Gutach-
ten vom Juli 2022 und die RAD-Stellungnahme vom 11. Dezember 2023 
abgestellt werden könne (act. II 245).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 16
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht in 
der angefochtenen Verfügung vom 12. März 2024 (act. II 251) massgeblich 
auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. D.________ und 
E.________ der MEDAS vom 18. Juli 2022 (act. II 185.1). Dieses erfüllt die 
von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer me-
dizinischen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor). Die 
darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen, sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar, 
umfassend und einlässlich begründet. Die Beurteilung des Gesundheitszu-
standes erfolgte unter Einbezug sämtlicher hier relevanten medizinischen 
Fachdisziplinen und beruht auf kongruenten Einschätzungen anlässlich der 
interdisziplinären Gesamtbeurteilung (vgl. act. II 185.1). Dem Gutachten 
(inkl. Teilgutachten; act. II 185.3-4) kommt damit voller Beweiswert zu, so 
dass darauf abzustellen ist. Daran vermögen die beschwerdeführerischen 
Vorbringen nichts zu ändern.
3.4.1
In somatischer Hinsicht legte der Gutachter Dr. med. D.________ 
überzeugend dar, dass aufgrund des diagnostizierten lumbovertebralen 
und zervikovertebralen Schmerzsyndroms sowie der chronischen Rück-
fussbeschwerden – abgesehen von einer nach dem operativen Eingriff an 
der Wirbelsäule vom 5. Oktober 2021 für maximal sechs Monate bestande-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 17
nen quantitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit – längerfristig ledig-
lich qualitative Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit beste-
hen (act. II 185.4/9 ff.). Diese Beurteilung steht auch in Einklang mit dem 
von Prof. Dr. med. L.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, beschriebenen postoperativen 
Verlauf (vgl. act. II 141/9 ff., 176/2 ff.), wo namentlich sechs Monate post-
operativ ein klinisch unauffälliger (u.a. recht normales Gangbild, zügiges 
Aufstehen aus dem Sitzen, keine wesentlichen sensomotorischen Defizite 
an den unteren Extremitäten) sowie radiologisch regelrechter (korrekte 
Verhältnisse der LWS nach oben, unveränderte Implantatverhältnisse, kei-
ne Lockerung) Befund beschrieben wurden (vgl. act. II 176/8). Zudem wies 
Dr. med. D.________ auf erhebliche Inkonsistenzen hin, etwa Gegenhalten 
und Schmerzgebaren in der Untersuchung, wobei die letztlich sehr diffusen 
und klinisch inkonsistent präsentierten Beschwerden durch die klinischen, 
radiologischen und infiltrativen Befunde – soweit über die gutachterliche 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hinausgehend – sich nicht begründen lies-
sen. Dabei wies er explizit darauf hin, dass die massiv vermehrte prätibiale 
Beschwielung an den Knien als eindeutige Gebrauchspuren anzusehen 
sind (vgl. act. II 185.4/7 Ziff. 6.2.1).
Hinsichtlich der im Nachgang zum Gutachten ergangenen somatischen 
Berichte legte der RAD-Arzt Dr. med. J.________ in der Stellungnahme 
vom 8. Dezember 2023 (act. II 239/2 ff.) überzeugend dar, dass die ent-
sprechenden somatischen Befunde bereits im orthopädischen Teilgutach-
ten beschrieben bzw. berücksichtigt worden waren, mithin keine wesentli-
chen neuen objektivierbaren Befunde vorliegen, welche Einfluss auf das 
gutachterliche Zumutbarkeitsprofil haben, weshalb weiterhin auf das or-
thopädische Teilgutachten abgestellt werden kann. So führte er zutreffend 
aus, dass gemäss dem Bericht von Dr. med. G.________ vom 31. Juli 
2023 zum Zeitpunkt der Untersuchung weiterhin keine relevante Schmer-
zausstrahlung in die Beine bestanden habe und in den aktuellen Berichten 
auch keine Hinweise auf eine relevante Neurokompression bestehen 
(act. II 239/2, vgl. act. II 226/7). Gemäss Schmerzsprechstundenbericht des 
Spitals M.________ vom 13. September 2023 ergab die Szintigraphie vom 
August 2023 weder eine Kompression noch eine Schraubenlockerung, 
sondern einzig eine leichte Osteochondrose (act. II 235/9). Die von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 18
Dr. med. G.________ anlässlich der Infiltration vom 21. September 2023 
erwähnte Anterolisthese L2/3 und L3/4 und die zunehmende Spinalkanals-
tenose (act. II 235/3) wurden bereits im Operationsbericht vom 11. Oktober 
2021 diagnostiziert (act. II 141/9), waren dem orthopädischen Gutachter 
der MEDAS schon bekannt (vgl. act. II 185.2/2, 185.4/9-11) und konstituie-
ren daher ebenfalls keine massgebliche Veränderung (vgl. act. II 239/3). 
Sodann offenbarten die orthopädischen und bildgebenden Untersuchungen 
im August 2023 keine korrelierende Pathologie für die geklagten Fuss-
schmerzen rechts (act. II 235/5); ausser einer leichten Verdickung der Pe-
roneus-Longus-Sehne ohne peritendinösen Erguss zeigte sich das 
Sprunggelenk strukturell unauffällig, ein mechanisches Problem konnte 
ausgeschlossen werden (act. II 238/2). Eine wesentliche Veränderung des 
somatischen Gesundheitszustands im Nachgang zur Begutachtung durch 
Dr. med. D.________ (bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung) ist 
aktenmässig nicht ausgewiesen.
3.4.2
In 
psychiatrischer 
Hinsicht 
leitete 
der 
Gutachter 
Dr. med. 
E.________ die von ihm gestellten Diagnosen einlässlich und nachvoll-
ziehbar begründet her, wobei er – anders als in der Beschwerde geltend 
gemacht (vgl. Beschwerde S. 8 Art. 3 Ziff. 1) – insbesondere das Bestehen 
einer krankheitswertigen Persönlichkeitsstörung ausdrücklich ausschloss, 
jedoch auf akzentuierte, dramatisierende Persönlichkeitszüge hinwies 
(act. II 185.3/8; so bereits auch das Vorgutachten; act. II 113.1/19; vgl. 
auch DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy-
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl., 2015, S. 169 ff. und S. 274 ff.), welchen indes keine Relevanz für 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit zukommt. Das psychiatrische Teilgut-
achten setzte sich auch hinreichend mit den durch BGE 141 V 281 definier-
ten Beweisthemen (vgl. E. 2.3 hiervor) auseinander, namentlich die we-
sentlichen biographischen Stationen der Beschwerdeführerin und ihre sozi-
ale Situation wurden von Dr. med. E.________ erfragt und gewürdigt 
(vgl. act. II 185.3/3 f. und /7 f.). Eine Überprüfung der gutachterlich attes-
tierten Arbeitsunfähigkeit anhand der Standardindikatoren ist unter diesen 
Umständen ohne Weiteres möglich. Auf eine vertiefte (gerichtliche) Prüfung 
der gutachterlich-psychiatrisch attestierten Arbeitsunfähigkeit kann vorlie-
gend indessen mangels Relevanz hinsichtlich des strittigen Rentenan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 19
spruchs ohnehin verzichtet werden (vgl. aber auch BGE 148 V 49); eine 
grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte kann denn auch 
aus einer Indikatorenprüfung nicht resultieren (Entscheid des BGer vom 
10. August 2021, 8C_153/2021, E. 5.4.2).
Den übrigen medizinischen Akten, insbesondere den Berichten von 
Dr. med. F.________ (vgl. act. II 135.2/4 ff., 187, 249), sind keine wesentli-
chen neuen Befunde zu entnehmen, welche Zweifel an der fortwährenden 
Schlüssigkeit und Aktualität des psychiatrischen Teilgutachtens zu wecken 
vermöchten. Die von Dr. med. F.________ im Bericht vom 8. September 
2022 (act. II 187) – wie schon im Rahmen des Berichts vom 15. Juni 2021 
(act. II 135.2/4 ff.), welcher dem psychiatrischen Gutachter bekannt war 
(vgl. act. II 185.2/2) – vorgenommene unterschiedliche Würdigung dessel-
ben psychiatrischen Sachverhalts (vgl. auch act. II 240/2), vermag recht-
sprechungsgemäss bereits aus diesem Grund das versicherungsexterne 
Gutachten nicht in Frage zu stellen (vgl. SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 
2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3). Kommt hinzu, dass er sich bei seiner Würdi-
gung im Wesentlichen auf die unkritisch übernommenen, hier aber nicht 
massgebenden subjektiven Beschwerdeangaben resp. die Selbsteinschät-
zung der Beschwerdeführerin (vgl. dazu BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 
140 V 290 E. 3.3.1 S. 296) abstützte. Demgegenüber erfolgten weder eine 
Auseinandersetzung mit der gutachterlichen Würdigung noch eine sorgfäl-
tige Plausibilisierung der geklagten Beeinträchtigungen, was insbesondere 
mit Blick auf die gutachterlich beschriebenen Dramatisierungstendenzen 
bei deutlich ausgeprägter Krankheits- und Behinderungsüberzeugung, die 
Inkonsistenzen und das teilweise sogar unkooperative Explorationsverhal-
ten erstaunt. Namentlich war die Beschwerdeführerin in der Lage, während 
des gesamten psychiatrischen Explorationsgesprächs auf dem Stuhl zu 
sitzen und zeigte dabei keine Zeichen einer Schmerzwahrnehmung in der 
Mimik. Erst am Schluss des Gesprächs stand sie spontan auf, als sie mit 
der Tatsache konfrontiert worden war, dass sie schon fast eine Stunde ge-
sessen sei, obschon sie wiederholt angegeben habe, nicht lange sitzen zu 
können (act. II 185.3/6 Ziff. 4.1). Auch ist sie trotz den geklagten Be-
schwerden in der Lage, nach wie vor selber Auto zu fahren; sie kam denn 
auch alleine mit dem Auto zur gutachterlichen Exploration (act. II 185.3/7 
Ziff. 6.2.2). Ausserdem konnte anlässlich der Exploration der Medikamen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 20
tenspiegel mitunter aufgrund des unkooperativen Verhaltens der Be-
schwerdeführerin auch nicht bestimmt werden (vgl. act. II 185.3/9 Ziff. 7.1). 
Nichts anderes gilt für den nach Abbruch der Eingliederungsmassnahmen 
(vgl. act. II 215) verfassten und advokatorisch anmutenden Bericht vom 
11. Januar 2024 (act. II 244), in welchem unter Verweis auf die Vorberichte 
sowie ohne entsprechende Befunde bzw. Begründung eine Verschlechte-
rung infolge der Eingliederungsmassnahmen behauptet wurde, worauf 
auch der RAD-Arzt Dr. med. K.________ in der Stellungnahme vom 
21. Februar 2024 hinwies (act. II 245).
3.4.3
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin auch aus der anläss-
lich des – nach Aufforderung zur Schadenminderung (act. II 206) – abge-
brochen Aufbautrainings (vom 27. März bis 6. August 2023) beschriebenen 
eingeschränkten Arbeitsleistung nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn 
rechtsprechungsgemäss ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkei-
ten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellbaren Ge-
sundheitsschädigungen in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch Ein-
gliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen subjekti-
ven Arbeitsleistungen zu beantworten, was hier umso mehr zu gelten hat, 
als die Gutachter selbstlimitierendes Verhalten feststellten und die Be-
schwerdeführerin eine deutlich ausgeprägte Krankheits- und Behinde-
rungsüberzeugung zeigt sowie sich schlecht vorstellen kann, auch mit Be-
schwerden zu arbeiten, sondern vielmehr von der Umgebung Hilfe erwartet 
(act. II 185.3/9 f. Ziff. 7.1 f.; Entscheid des BGer vom 8. August 2023, 
8C_130/2023, E. 4.6). 
3.5
Insgesamt bietet das bidisziplinäre Gutachten vom 18. Juli 2022 
(act. II 185.1), wie vom RAD bestätigt (vgl. act. II 239 f., 245) auch unter 
Berücksichtigung der im Nachgang dazu ergangenen medizinischen und 
erwerblichen Berichte eine fortwährend aktuelle sowie zuverlässige Grund-
lage für die Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit, weshalb weiterhin darauf abgestellt werden kann (vgl. 
Entscheid des BGer vom 13. Juli 2020, 9C_270/2020, E. 5.4.1). Der Sach-
verhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt, weshalb auf weitere Bewei-
serhebungen, namentlich auf die beantragte Verlaufsbegutachtung (Be-
schwerde S. 9 Art. 3 Ziff. 2) zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 21
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Auszugehen ist daher von einer 
ab März 2021 aufgehobenen Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit (act. II 185.1/8 Ziff. 4.6.4) bzw. einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in 
einer angepassten Tätigkeit ab Mai 2022 (act. II 185.1/8 Ziff. 4.7.5).
4.
Was den Status anbelangt (Ausmass der Erwerbstätigkeit im Gesundheits-
fall; vgl. BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1), nahm 
die Beschwerdegegnerin gestützt auf den Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 30. März 2023 an, die Beschwerdeführerin wäre im hypo-
thetischen Gesundheitsfall – entgegen deren Angaben (vgl. act. II 201/3 
Ziff. 4.2) – zu 70 % erwerbstätig und zu 30 % im Haushalt beschäftigt 
(act. II 201/4 f. Ziff. 4.2) und wandte zur Berechnung des Invaliditätsgrades 
die gemischte Methode an (act. II 251/6; vgl. dazu E. 2.5 hiervor). Davon 
abzuweichen besteht insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Be-
schwerdeführerin – obwohl mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 
29. November 2017 sowohl ein körperlicher als auch psychischer invalidi-
sierender Gesundheitsschaden verneint worden (act. II 119) und ihr damit 
ein vollschichtiges Pensum zumutbar gewesen wäre – von Oktober 2017 
bis September 2021 einzig in einem Arbeitsverhältnis mit einem Pensum 
von 70 % stand (act. II 120/6, 142/2 f., 198/2), grundsätzlich keine Veran-
lassung. Letztlich kann die Frage des Status bzw. der massgebenden Me-
thode zur Berechnung des Invaliditätsgrades aber offen gelassen werden. 
Dies zumal die Einschränkungen im Aufgabenbereich mit Blick auf das 
gutachterlich-medizinische Zumutbarkeitsprofil offenkundig nicht höher aus-
fallen können, als die erwerblichen, und selbst wenn zugunsten der Be-
schwerdeführerin und wie von ihr auch gefordert (Beschwerde S. 9 Art. 4) 
auf die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs abgestellt wird, 
kein weitergehender Rentenanspruch resultiert, als mit Verfügung vom 
12. März 2024 festgehalten (act. II 251), was nachfolgend aufgezeigt wird 
(vgl. E. 5 hiernach). Insoweit erübrigen sich auch Weiterungen zum Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 30. März 2023 (act. II 201/2 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 22
5.
5.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV). Tritt die Invalidität ein, nachdem die versicherte Per-
son eine berufliche Ausbildung geplant oder begonnen hat, so wird das 
Einkommen ohne Invalidität nach dem statistischen Wert nach Art. 25 
Abs. 3 IVV bestimmt, den die versicherte Person nach Beendigung der 
Ausbildung erreicht hätte (Art. 26 Abs. 5 IVV). Nicht massgebend ist, was 
sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 
E. 5.1.2 S. 53; SVR 2021 IV Nr. 29 S. 91 E. 2.2).
5.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Invali-
deneinkommen; Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verblie-
bene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Er-
werbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anre-
chenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität 
nach statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die 
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionel-
len Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger 
tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitar-
beit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig 
gewesenen Fassung). Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei 
Beachtung von Art. 26 Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der bis 31. De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 23
zember 2023 gültig gewesenen Fassung) sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis 
IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit 
Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist diesfalls, was die zu 
berücksichtigenden Faktoren und deren Gewichtung angeht, ergänzend auf 
die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen (Entscheid des 
BGer vom 8. Juli 2024, 8C_823/2023 [zur Publikation vorgesehen], 
E. 10.6).
5.3
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen 
statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. 
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-
kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab-
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 
IVV). In der Regel sind die Werte der Tabelle TA1_tirage_skill_level (Mo-
natlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzni-
veau und Geschlecht, Privater Sektor) massgebend (Rz. 3207 KSIR). Die 
statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupas-
sen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
5.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). Aufgrund der im Septem-
ber 2021 erfolgten Neuanmeldung zum Leistungsbezug (act. II 120) fällt 
unter Berücksichtigung der Karenzfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG der frühest-
mögliche Rentenbeginn auf März 2022. Angesichts der für den somati-
schen Gesundheitsschaden gutachterlich attestierten vollumfänglichen Ar-
beitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit März 2021 (act. II 185.1/8 
Ziff. 4.6.4) war auch das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in die-
sem Zeitpunkt erfüllt (vgl. E. 2.4 hiervor; vgl. auch SVR 2009 IV Nr. 27 
S. 75 E.7.4; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; 
heute BGer] vom 10. Dezember 2001, I 179/01, E. 3a; MEYER/REICHMUTH, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 24
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invali-
denversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, Art. 28 N. 37). Folglich ist eine erste 
Invaliditätsbemessung per März 2022 vorzunehmen.
5.5
Aufgrund der per März 2022 noch vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor) besteht bei einem er-
werblichen Status von mindestens 70 % unabhängig von der anwendbaren 
Bemessungsmethode (vgl. E. 2.5 hiervor) ein Invaliditätsgrad von mindes-
tens 70 % und damit ein Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. E. 2.4 hier-
vor). Dies entspricht auch der am 12. März 2024 verfügten Rentenzuspra-
che (act. II 251/6).
5.6
Ab dem Mai 2022 besteht in einer angepassten Tätigkeit eine 
80%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor). Diese längerdauernde Ver-
besserung der Arbeitsfähigkeit stellt einen Revisionsgrund dar, womit auf 
diesen Zeitpunkt hin eine weitere Invaliditätsbemessung vorzunehmen ist 
(vgl. E. 2.7 hiervor).
5.6.1
Die Beschwerdeführerin verfügt über keine (hier) anerkannte Be-
rufsbildung (act. II 120/5) und sie verlor ihr letzte Anstellung als … laut An-
gabe der letzten Arbeitgeberin nicht einzig aus gesundheitlichen, sondern 
auch aus invaliditätsfremden (Verhalten im Team; act. II 123, 142/2) Grün-
den. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die LSE 2020, Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen, von Fr. 4'276.-- 
abstellte (vgl. act. II 251/6, 201/7). Da die Beschwerdeführerin keine Ver-
weistätigkeit im zumutbaren Rahmen (von 80 %; vgl. E. 3.5 hiervor) aufge-
nommen hat, ist ebenfalls nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegeg-
nerin das Invalideneinkommen ausgehend vom Tabellenlohn gemäss 
LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, berechnete (act. II 201/7 Ziff. 5.2, 251/6). Sind Validen- und Invali-
deneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erüb-
rigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, unter Berücksichtigung eines allfälligen 
Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. in BGE 148 V 321 nicht publizierte E. 6.2 
des Entscheids des BGer vom 27. Juni 2022, 8C_104/2021).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 25
5.6.2
Ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 5.2 hiervor) ist 
hier nicht gerechtfertigt und wurde von der Beschwerdegegnerin zu Recht 
auch nicht vorgenommen (act. II 201/7 Ziff. 5.2, 251/6). Die vorausgesetzte 
Schwelle einer mindestens 50%igen Arbeitsunfähigkeit für einen Abzug von 
10 % für Teilzeitarbeit gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der bis 31. Dezem-
ber 2023 gültig gewesenen Fassung; vgl. E. 5.2 hiervor) ist vorliegend nicht 
erreicht (vgl. E. 3.5 hiervor). Sodann besteht auch kein weiterer Korrektur-
bedarf im Sinne der bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze (vgl. dazu 
BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3; vgl. E. 5.2 in fine hiervor). Die 
medizinisch bedingten quantitativen und qualitativen Einschränkungen 
wurden bereits mit der gutachterlichen Einschätzung der funktionellen Leis-
tungsfähigkeit bzw. mit dem gutachterlich definierten Zumutbarkeitsprofil 
hinreichend berücksichtigt (act. II 185.1/8 Ziff. 4.7; vgl. Art. 49 Abs. 1bis IVV) 
und dürfen daher nicht nochmals in die Bemessung mittels eines leidens-
bedingten Abzugs einfliessen (vgl. etwa Entscheid des BGer vom 18. Juni 
2020, 8C_132/2020, E. 5.2). Die sich aus dem formulierten Zumutbar-
keitsprofil ergebenden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit sind auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt, ohne Weiteres verwertbar, ohne dass sich 
daraus ein Grund für einen Abzug vom Tabellenlohn ergäbe. Schliesslich 
sind 
die 
weiteren 
Faktoren 
(Alter, 
Dienstjahre, 
Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie) unbeachtlich, da ein Abzug bei beiden auf der-
selben tabellarischen Berechnungsgrundlage beruhenden Vergleichsein-
kommen vorzunehmen wäre (vgl. Entscheid des BGer vom 19. Januar 
2009, 8C_42/2008, E. 5). Ein Abzug vom Tabellenlohn ist deshalb nicht 
vorzunehmen.
5.6.3
Damit resultiert bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % bzw. Arbeitsun-
fähigkeit von 20 % (vgl. E. 3.5 hiervor) ein rentenausschliessender Invali-
ditätsgrad von 20 % (vgl. E. 2.4 hiervor). Im Übrigen resultierte selbst unter 
Berücksichtigung des zuletzt erzielten Verdienstes der Beschwerdeführerin 
als Mitarbeiterin im (internen) … (act. II 65, 76/2 f.) als Grundlage zur Be-
rechnung des Valideneinkommens kein rentenbegründender Invaliditäts-
grad. Der Jahresverdienst in dieser Tätigkeit lag bei Fr. 38'545.-- (im Jahr 
2021; inkl. 13. Monatslohn) bei einem Beschäftigungsgrad von 70 % 
(act. II 142/3, 144.1/1). Hochgerechnet auf ein vollschichtiges Pensum und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 26
angepasst an die Nominallohnentwicklung per 2022 (BFS, Tabelle T1.2.15, 
Nominallohnindex, Frauen, 2016-2023, Ziff. 86-88, 2021 [103.5], 2022 
[104.2]) betrüge das Valideneinkommen Fr. 55'436.70 (Fr. 38'545.-- / 70 x 
100 / 103.5 x 104.2). Damit resultierte unter Berücksichtigung eines Invali-
deneinkommens – basierend auf dem Tabellenlohn gemäss LSE 2020, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen (vgl. 
E. 5.6.1 hiervor), unter Hochrechnung auf ein Jahr und Anpassung sowohl 
an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (BFS, Betriebsübliche Wo-
chenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 2022, Total) als auch an die 
Nominallohnentwicklung per 2022 (BFS, Tabelle T1.2.15, Nominallohnin-
dex, Frauen, 2016-2023, Total, 2020 [103.6], 2022 [105.1]) sowie einer 
Arbeitsfähigkeit von 80 % – von Fr. 43'413.80 (Fr. 4'276.-- x 12 Monate / 
40 Stunden x 41.7 Stunden / 103.6 x 105.1 x 0.8) ein Invaliditätsgrad von 
gerundet 22 % ([Fr. 55'436.70 ./. Fr. 43'413.80] / Fr. 55'436.70 x 100; zur 
Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123).
Die Beschwerdegegnerin führte gestützt auf die gutachterlich attestierte 
Arbeitsfähigkeit ab dem 27. März 2023 Massnahmen zur Wiedereingliede-
rung (Art. 8a IVG) durch (vgl. act. II 197), welche sie – nach Aufforderung 
zur Schadenminderung mit Schreiben vom 21. Juni 2023 (act. II 206) – per 
6. August 2023 abbrach (act. II 215), nachdem die Beschwerdeführerin die 
von ihr verlangte Pensumsteigerung nicht erreichte. Insoweit ist auch die 
Befristung der Rente nach Durchführung der beruflichen Massnahmen per 
31. August 2023 nicht zu beanstanden. Da bereits Eingliederungsmass-
nahmen durchgeführt worden sind, mussten bei der über 55jährigen Be-
schwerdeführerin nicht nochmals derartige Massnahmen durchgeführt wer-
den (vgl. BGE 145 V 209).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 27
6.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 12. März 2024 
(act. II 251) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2024, IV/24/318, Seite 28
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.