be_verwaltungsgericht · 200 2026 99 · 2026-07-15 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 99
KOJ/SAW/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Juli 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Dem 1996 geborenen A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
wurde mit Verfügung vom 30. Januar 2023 (Akten der IV-Stelle Bern [IVB
bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 198 S. 2 ff.) aufgrund einer Augenpro-
blematik ab Oktober 2022 eine Invalidenrente von 54 % einer ganzen Ren-
te (IV-Grad 54 %) zugesprochen.
Ende Oktober 2024 leitete die IVB eine Rentenrevision von Amtes wegen
ein (act. II 234). Dabei gab der Versicherte an, er gehe einer neuen Ar-
beitsstelle im Bereich … (drei Tage, temporär) nach (act. II 237 S. 2 f.
Ziff. 2). Die IVB tätigte in der Folge erwerbliche sowie medizinische Ab-
klärungen und legte das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD)
zur Beurteilung vor (act. II 270 S. 3 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren (act. II 273) hob die IVB die Invalidenrente mit Verfügung vom
7. Januar 2026 (act. II 292 S. 2 ff.) rückwirkend per 30. April 2024 auf. Zur
Begründung legte sie dar, für die Zeit vom 1. Mai 2024 bis 31. Dezember
2024 liege eine Verletzung der Meldepflicht vor. Weiter sprach sie ab
1. Januar 2025 befristet bis 31. Oktober 2025 eine Invalidenrente von 56 %
einer ganzen Rente (IV-Grad 56 %) und ab 1. November 2025 bis auf wei-
teres eine Invalidenrente von 30 % einer ganzen Rente (IV-Grad 42 %) zu.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin
B.________, mit Eingabe vom 9. Februar 2026 Beschwerde mit folgenden
Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. Januar 2026 sei
aufzuheben;
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdefüh-
rer ab Mai 2024 eine Rente von 59 % auszurichten;
3. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung einer umfassenden
Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 3 -
Zudem stellte der Beschwerdeführer folgende prozessuale Anträge:
1. Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Es sei ihm rück-
wirkend per 15. Januar 2026 in der Person der Unterzeichnenden
eine unentgeltliche Rechtsbeiständin beizuordnen;
2. Unter Kosten und Entschädigungsfolge.
Am 12. Februar 2026 reichte der Beschwerdeführer zum Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Ver-
fügung vom 10. Februar 2026) weitere Unterlagen ein (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 5 ff.).
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Februar
2026 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 26. Februar 2026 hiess der Instruktionsrichter das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege gut und ordnete dem Beschwerdefüh-
rer Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin bei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 4 -
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Januar 2026
(act. II 292 S. 2 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers ab 1. Mai 2024 (vgl. hierzu ergänzend E. 3.2 hiernach).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss
Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen
Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem IV-Grad von 50 bis

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 5 -
69 % entspricht der prozentuale Anteil dem IV-Grad (Art. 28b Abs. 2 IVG),
bei einem IV-Grad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem IV-Grad zwischen 40 und 49 % gelten die
prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe-
zügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf
100 % erhöht (lit. b).
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da-
zu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöh-
nung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169,
144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sa-
che materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi-
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des IV-Grades auch
tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-Grad seit Erlass der
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und
hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil des
Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht
publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 6 -
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200;
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.3
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a
Abs. 1
der
Verordnung
vom
17.
Januar
1961
über
die
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
2.3.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165,
9C_8/2010 E. 3.1). Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt,
so ist als zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung her-
anzuziehen, sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches
tatsächlich stattgefunden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische)
Sachverhaltsabklärung,
eine
Beweiswürdigung
und
gegebenenfalls
– sofern Hinweise für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen
des Gesundheitszustands bestanden – ein Einkommensvergleich durchge-
führt worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68
S. 220, 9C_382/2018 E. 2).
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-
Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 7 -
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 150 V 67 E. 4.3.2 S. 70,
133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243, 8C_132/2020
E. 4.2.2).
2.3.5
Bei einer Revision von Amtes wegen erfolgt die Erhöhung der Rente
frühestens von dem für diese vorgesehenen Monat an (Art. 88bis Abs. 1
lit. b IVV).
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt noch
die Meldepflicht verletzt haben (vgl. E. 2.4.2 hiernach), erfolgt die Herab-
setzung oder Aufhebung der Renten frühestens vom ersten Tag des zwei-
ten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2
lit. a IVV).
2.4
Jede wesentliche Änderung in den für eine Leistung massgebenden
Verhältnissen ist von den Bezügerinnen und Bezügern, ihren Angehörigen
oder Dritten, denen die Leistung zukommt, dem Versicherungsträger oder
dem jeweils zuständigen Durchführungsorgan zu melden (Art. 31 Abs. 1
ATSG). Art. 77 IVV konkretisiert diesbezüglich, dass der Berechtigte oder
sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden oder Dritte, denen die Leistung
zukommt, jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, nament-
lich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbs-
fähigkeit, des Zustands der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreu-
ungsaufwandes oder Hilfebedarfs, des für den Ansatz der Hilflosenent-
schädigung und des Assistenzbeitrages massgebenden Aufenthaltsortes
sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnis-
se des Versicherten, unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen haben.
2.4.1
Die versicherte Person hat der ihr obliegenden Meldepflicht persön-
lich nachzukommen (SVR 1995 IV Nr. 58 S. 165 E. 5b). Für den Tatbe-
stand der Meldepflichtverletzung ist ein schuldhaftes Fehlverhalten erfor-
derlich, wobei nach ständiger Rechtsprechung bereits leichte Fahrlässigkeit
genügt (BGE 118 V 214 E. 2a S. 218; Urteil des BGer 8C_594/2019 vom
28. Mai 2020 E. 2.3.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 8 -
2.4.2
Die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten erfolgt rückwirkend
ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger
die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 IVV zumutba-
ren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Ver-
letzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für
die Weiterausrichtung der Leistung war (Art. 88bis Abs. 2 lit. b IVV).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54
S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Zu prüfen ist zunächst, ob im Vergleichszeitraum zwischen der ren-
tenzusprechenden Verfügung vom 30. Januar 2023 (act. II 198 S. 2 ff.) und
der angefochtenen Verfügung vom 7. Januar 2026 (act. II 292 S. 2 ff.) eine
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist,
die geeignet ist, den IV-Grad in einer für den Rentenanspruch erheblichen
Weise zu beeinflussen. Gegebenenfalls ist anschliessend der Leistungsan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen
(vgl. E. 2.3.2 hiervor). Die Verfügung vom 9. Januar 2025, mit welcher wei-
terhin ab 1. Januar 2025 bis auf weiteres eine Invalidenrente von 54 % ei-
ner ganzen Rente zugesprochen wurde, erfolgte aufgrund der geänderten
Quellensteuertarife (act. II 244 S. 2) und ist, da keine umfassende Überprü-
fung der Anspruchsvoraussetzungen durchgeführt wurde, hier unbeachtlich
(vgl. E. 2.3.4 hiervor).
3.2
Der Beschwerdeführer arbeitete ab dem 29. Februar 2024 bis
12. Dezember 2024 für die C.________, Zweigniederlassung … … …

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 9 -
( ; act. II 249 S. 1 ff., 251 S. 2). Ab ca. Mitte April 2024 wur-
de er als … eingesetzt (act. II 249 S. 1 ff., 258) und verdiente daraufhin im
Durchschnitt (Mai bis Dezember 2024) pro Monat Fr. 4'564.95 (act. II 248
S. 1). Mit der Aufnahme dieser Erwerbstätigkeit ist jedenfalls ab Mai 2024
eine massgebende Änderung des Sachverhalts und damit ein erster er-
werblicher Revisionsgrund erstellt, da das tatsächliche Einkommen höher
lag als das in der Rentenverfügung ermittelte hypothetische Invalidenein-
kommen. Mit der Aufgabe dieser Erwerbstätigkeit im Dezember 2024 (act.
II 250) liegt zugleich ein zweiter erwerblicher Revisionsgrund vor. Der Ren-
tenanspruch ist somit – unabhängig eines allfälligen medizinischen Revisi-
onsgrundes (vgl. Beschwerde S. 7 ff.) – in rechtlicher und tatsächlicher
Hinsicht allseitig neu zu prüfen (vgl. E. 2.3.2 hiervor).
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bzw. seiner Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit ist den Akten das Folgende zu entnehmen:
4.1.1
Die Hausärztin dipl. Ärztin D.________, Fachärztin für Allgemeine
Innere Medizin, gab im Verlaufsbericht vom 19. November 2024 (act. II 239
S. 2 f.) an, der Gesundheitszustand sei stationär; seit der letzten Diagnose-
stellung habe sich keine Änderung ergeben (S. 2 Ziff. 1 f.). Mit Einfluss auf
die Arbeitsfähigkeit liege eine Optikusneuropathie unklarer Genese und
eine Keratokonjunktivitis sicca, chronisch vernarbend, vor (S. 2 Ziff. 3).
4.1.2
Im Bericht vom 4. Dezember 2024 (act. II 241 S. 2 ff.) diagnostizier-
te der behandelnde Augenarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Oph-
thalmologie, eine beidseitige Optikusatrophie unklarer Genese (S. 2 Ziff. 3).
Der Gesundheitszustand sei seit mindestens September 2021 stationär
(S. 2 f. Ziff. 1 und 9).
Nach der zusätzlichen Kontrolle am 7. März 2025 (act. II 262 S. 1 f.) berich-
tete Dr. med. E.________, bei subjektiver Verschlechterung hätten sich
absolut stabile Verhältnisse gezeigt. Der bestkorrigierte Visus und die Opti-
kusatrophie seien seit der ersten Konsultation im September 2021 stabil.
Die deutliche Keratokonjunktivitis zeige sich +/- stabil. Eine Exazerbation in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 10 -
den Wintermonaten sei hier typisch. Der Beschwerdeführer werde die Be-
feuchtungstherapie fortführen (S. 2).
4.1.3
Am 30. Juli 2025 (act. II 269) führte die RAD-Ärztin Dr. med.
F.________, Praktische Ärztin, mit dem behandelnden Augenarzt eine Te-
lefonbesprechung. Dabei teilte Dr. med. E.________ mit, objektiv nach-
weisbar sei der verdünnte Sehnerv bei Optikusatrophie. Der Befund sei seit
2021 stabil. Der Visus sei nie besser als 0.1 an beiden Augen ermittelt
worden. Damit könne man sicher nicht lesen, zum Lesen sei mindestens
0.4-0.5 notwendig. Der ermittelte Visus sei jedoch auch subjektiv. Zusätz-
lich sei das Gesichtsfeld zirkulär eingeengt auf 20-30 Grad. Ausgeschlos-
sen seien Tätigkeiten auf Leitern, gefährliche Tätigkeiten und Tätigkeiten
bei denen gelesen werden müsse.
4.1.4
Am 6. August 2025 nahm Dr. med. F.________ auch Rücksprache
mit der Leiterin der Sozialberatung (act. II 271). Diese gab an, sie habe sich
um administrative Aufgaben und die Unterstützung des Beschwerdeführers
gegenüber den Behörden gekümmert. Der Beschwerdeführer habe sich
stets eigenständig Hilfsarbeiten – wie einen …, eine Arbeit als … – organi-
siert.
4.1.5
In der Aktenbeurteilung vom 6. August 2025 (act. II 270 S. 3 f.) hielt
Dr. med. F.________ fest, die Diagnose der Optikusneuropathie liege wei-
terhin unzweifelhaft vor. Aus medizinischer Sicht sei anzunehmen, dass
sich der Beschwerdeführer an sein Leiden adaptiert habe und die Auswir-
kung des Sehschadens geringer ausfalle, als im Jahr 2021 angenommen
worden sei. Erhebliche Beeinträchtigungen im Alltag sowie eine Hilfsbe-
dürftigkeit seien nicht mehr vorhanden. Der Beschwerdeführer sei voll-
schichtig arbeitsfähig. Eine Leistungsminderung von maximal 20 % sei we-
gen der Sehbeeinträchtigung bei verlangsamter Arbeitsweise festzustellen.
Es könne nicht weiterhin auf die bisherige Einschätzung (körperlich leichte
Tätigkeiten in wechselbelastender oder allenfalls vorwiegend sitzender Po-
sition mit einer Gewichtsbelastung von maximal 10 Kilogramm seien ganz-
tags über 8.5 Stunden mit einer Leistungsminderung von 40 % bei erhöh-
tem Pausenbedarf, sehbehinderungsspezifischer Einschränkung sowie
verlangsamter Arbeitsabläufe zumutbar; vgl. act. II 165 S. 3) abgestellt
werden (S. 3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 11 -
4.2
4.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 12 -
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen.
4.2.4
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf RAD-
ärztliche Berichte und Stellungnahmen (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133,
9C_651/2019 E. 4.3).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung
vom 7. Januar 2026 (act. II 292 S. 2 ff.) massgeblich auf die RAD-
Aktenbeurteilung von Dr. med. F.________ vom 6. August 2025 (act. II 270
S. 3 f.) gestützt. Diese erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert solcher Aktenberichte gestellten Anforderungen
(vgl. E. 4.2 hiervor), weshalb ihr volle Beweiskraft zukommt. Die darin ent-
haltenen Feststellungen und Ausführungen sind in Kenntnis bzw. Würdi-
gung der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Einschrän-
kungen getroffen worden. Gestützt darauf hat die RAD-Ärztin die medizini-
schen Zusammenhänge einleuchtend und die daraus gezogenen Schluss-
folgerungen zum Gesundheitszustand schlüssig dargestellt. Dabei berück-
sichtigte sie insbesondere die von ihr eingeholten Angaben des behan-
delnden Augenarztes Dr. med. E.________ vom 30. Juli 2025 (act. II 269)
sowie diejenigen der Leiterin der Sozialberatung vom 6. August 2025 (act.
II 271). Dass Dr. med. F.________ keine klinische Exploration durchgeführt
hat, ist nicht zu beanstanden, konnte sie sich aufgrund der vorhandenen
umfassenden Unterlagen, die auf verschiedenen ophthalmologischen Mes-
sungen beruhen und seit September 2021 stets einen stationären Gesund-
heitszustand dokumentieren (act. II 239 S. 2 Ziff. 1, 241 S. 2 Ziff. 1, 262 S.
2, 269), doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. E. 4.2.4
hiervor) und wären aus einer persönlichen Untersuchung keine zusätzli-
chen Erkenntnisse zu erwarten gewesen.
4.3.1
Dr. med. F.________ hat nachvollziehbar festgehalten, dass die
Diagnose der Optikusneuropathie weiterhin vorliegt und sich seit Septem-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 13 -
ber 2021 ein stabiler medizinischer Befund zeigt. Zudem legte sie mit Blick
auf die Angaben im Zusammenhang mit der im Frühjahr 2024 aufgenom-
menen Erwerbstätigkeit im Bereich … differenziert dar, dass keine erhebli-
chen Beeinträchtigungen im Alltag sowie keine Hilfsbedürftigkeit mehr vor-
handen sind und sich der Beschwerdeführer an seine Sehbehinderung ge-
wöhnt hat. Gestützt auf die von Dr. med. F.________ eingeholten Angaben
des behandelnden Augenarztes Dr. med. E.________ vom 30. Juli 2025
überzeugt zudem, dass dem Beschwerdeführer optimal angepasste Tätig-
keiten (keine Arbeiten auf Leitern, keine gefährlichen Tätigkeiten und keine
Arbeiten, bei welchen gelesen werden müsste; act. II 269) ganztags zu-
mutbar sind, wobei wegen der Sehbeeinträchtigung bei verlangsamter Ar-
beitsweise eine Leistungsminderung von maximal 20 % zu berücksichtigen
ist. Diese Beurteilung ist in sich schlüssig und ergibt mit den übrigen medi-
zinischen Verlaufsberichten (act. II 239 S. 2 ff., 241 S. 2 ff., 262 S. 1 f.) so-
wie den erwerblichen Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin (act. II 242,
248 S. 1 f., 249 S. 1 ff., 250, 257 f.; vgl. dazu E. 5.4.4 hiernach) ein stimmi-
ges Gesamtbild. In dasselbe passt auch die Aktennotiz vom 26. September
2025, wonach der Beschwerdeführer bei einem unangemeldeten Besuch
bei der Beschwerdegegnerin am 26. September 2025 ohne Begleitung er-
schien und die IV-Stelle – ohne sich irgendwo (z.B. Markierungen am Bo-
den) orientieren zu müssen – wieder verliess (act. II 278). Berichte, welche
auch nur geringe Zweifel an der überzeugenden RAD-Beurteilung wecken
könnten, liegen nicht vor. Dr. med. E.________ hat selbst in seinem Ver-
laufsbericht vom 30. Januar 2026, welcher nach der hier angefochtenen
Verfügung vom 7. Januar 2026 (act. II 292 S. 2 ff.) bei der Beschwerde-
gegnerin eingegangen ist, absolut stabile Verhältnisse festgestellt (act. II
298 S. 2).
4.3.2
Die Beschwerdegegnerin hat den Sachverhalt rechtsgenüglich ab-
geklärt und damit auch den Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG;
vgl. hierzu BGE 117 V 282 E. 4a S. 283) – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 9 ff.) – nicht verletzt. Soweit der Be-
schwerdeführer vorbringt, die RAD-Ärztin habe sich weder auf aktuelle me-
dizinische Untersuchungen gestützt noch eine strukturierte funktionelle
Leistungsbeurteilung vorgenommen (vgl. Beschwerde S. 11), kann ihm
nicht gefolgt werden. Die Beurteilung von Dr. med. F.________ basiert auf

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 14 -
den aktuellen Verlaufsberichten der Hausärztin sowie des behandelnden
Augenarztes (act. II 239 S. 2 ff., 241 S. 2 ff., 262 S. 1 f.), wobei sie explizit
mit Letzterem direkt Rücksprache genommen hat (act. II 269). Mit Blick auf
die ausgeübte Erwerbstätigkeit sowie die detaillierten Angaben der Arbeit-
geberin wie auch der Sozialberatung (act. II 242, 248 S. 1 f., 249 S. 1 ff.,
250, 257 f., 271) konnte denn auch ohne weiteres auf eine funktionelle
Leistungsbeurteilung verzichtet werden. Die eventualiter beantragten
Sachverhaltserhebungen (vgl. Beschwerde S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 3)
erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. hierzu BGE 144 V 361
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; in BGE 151 III
28 nicht publ. E. 5.2 des Urteils des BGer 9C_298/2024 vom 14. August
2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4).
Das RAD-ärztliche Zumutbarkeitsprofil gilt ab der entsprechenden Ein-
schätzung von Dr. med. F.________ vom 6. August 2025 (act. II 270 S. 3
f.), mithin ist ab August 2025 ein weiterer Revisionsgrund – nun in medizi-
nischer Hinsicht – ausgewiesen.
5.
Nachfolgend ist auf den Zeitpunkt der Revisionsgründe (vgl. E. 3.2
und 4.3.2 hiervor) jeweils eine Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
5.1
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG).
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti-
sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruktur-
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. Andere
statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im
Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und
geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die sta-
tistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 15 -
Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
Wird im Rahmen der Invaliditätsbemessung auf Tabellenlöhne abgestellt,
so sind die aktuellsten statistischen Daten beizuziehen. Gemeint sind damit
die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns
aktuellsten veröffentlichten Daten (BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70).
5.2
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität keine berufli-
che Ausbildung beginnen oder abschliessen, so wird das Einkommen ohne
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. In
Abweichung von dieser Bestimmung sind geschlechtsunabhängige Werte
zu verwenden (Art. 26 Abs. 6 IVV).
5.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach
Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts-
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch
bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig
sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig
(Art. 26bis Abs. 3 IVV).
5.4
5.4.1
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom
7. Januar 2026 bei der Berechnung des Valideneinkommens zu Recht von
einer Frühinvalidität aus (act. II 292 S. 5), wies doch der Beschwerdeführer
seine gesundheitliche Beeinträchtigung, welche seit 2012/2013 geltend
gemacht wird (act. II 1 S. 6 Ziff. 6.1), bereits zum Zeitpunkt der Berufswahl
auf (vgl. Ziff. 3329 des Kreisschreibens des Bundesamts für Sozialversi-
cherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 16 -
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V 137
E. 4.3 S. 140, 186 E. 4.1 S. 189, 264 E. 6.2 S. 266, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6).
Dass damals gleichzeitig auch invaliditätsfremde Faktoren vorlagen (keine
Ausbildung in der Heimat, Einreise in die Schweiz am 9. August 2014 und
damit mit 18 Jahren [act. II 1 S. 2 Ziff. 1.4]; vgl. zu den invaliditätsfremden
Faktoren ergänzend: BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52
S. 188, 9C_537/2011 E. 3.2), welche allenfalls mitbeeinflussten, dass der
Beschwerdeführer keine Ausbildung absolvierte resp. absolvieren konnte
(vgl. Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 9), ändert daran nichts.
Bei Frühinvaliden ist das Valideneinkommen nach dem Totalwert der Ta-
belle TA1 der LSE über alle Kompetenzniveaus und über alle Wirtschafts-
zweige festzulegen (vgl. Ziff. 3330 KSIR). In Abweichung von der allgemei-
nen Regelung in Art. 25 Abs. 3 IVV sind dabei gemäss Art. 26 Abs. 6 IVV
geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (vgl. E. 5.2 hiervor). Ge-
stützt auf die im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 7. Januar
2026 (act. II 292 S. 2 ff.) aktuellsten statistischen Werte gemäss der Tabel-
le TA1 der LSE 2022 (die Tabelle TA1 der LSE 2024 wurde erst am
24. Februar 2026 publiziert), Total (über alle Wirtschafszweige und Kompe-
tenzniveaus) und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentli-
chen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2024
(neuere Daten waren im Verfügungszeitpunkt noch nicht verfügbar) ergibt
sich ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 84'270.70 (BFS, LSE 2022,
Tabelle TA1, Total: Fr. 6'510.-- pro Monat x 12 / 40 x 41.7 [BFS, Betriebs-
übliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total] / 100.7 x
104.2 [BFS, Schweizerischer Lohnindex, Tabelle T1.20, Nominallohnindex
2021-2025, Total, Index 2022: 100.7, Index 2024: 104.2]).
Demgegenüber hat die Beschwerdegegnerin den monatlichen Bruttolohn
der LSE 2018, Tabelle TA1, Total, in der Höhe von Fr. 6'248.-- berücksich-
tigt und ein Valideneinkommen von Fr. 84'306.-- ermittelt (act. II 292 S. 5).
Dies ist – worauf der Beschwerdeführer grundsätzlich zu Recht hingewie-
sen hat (vgl. Beschwerde S. 13) – nach dem vorab Dargelegten, wonach
auf die LSE 2022 abzustellen ist, nicht korrekt. Aus der Berechnung der
Beschwerdegegnerin resultiert indessen ein geringfügig – um Fr. 35.30 pro
Jahr (Fr. 84'306.-- ./. Fr. 84'270.70) – höheres Valideneinkommen, was sich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 17 -
zu Gunsten des Beschwerdeführers auswirkt. Diese geringe Differenz hat
– wie noch dargelegt wird (vgl. E. 5.4.3 hiernach) – keine Auswirkung auf
das Ergebnis. Soweit der Beschwerdeführer gestützt auf die LSE 2022,
Tabelle TA1, Total, ein Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 87'780.--
geltend macht (vgl. Beschwerde S. 13), kann ihm nicht gefolgt werden.
Dabei stützt er sich zwar auf den richtigen monatlichen Bruttolohn, die wei-
teren Kalkulationsfaktoren (Indexierung) legte er jedoch nicht dar, weshalb
seine Berechnung nicht nachvollziehbar ist.
5.4.2
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens hat die Beschwerde-
gegnerin richtigerweise auf das vom Beschwerdeführer erzielte Einkommen
bei der C.________ abgestellt. Der Beschwerdeführer war zwar bereits ab
Ende Februar 2024 bei der C.________ angestellt (act. II 251 S. 2), wurde
jedoch erst ab ca. Mitte April bzw. ab Mai 2024 regelmässig eingesetzt (act.
II 249 S. 1 ff.). Folglich sind die Monate Mai bis Dezember 2024 zur Be-
rechnung des durchschnittlichen Jahreslohnes zu berücksichtigen. Dieser
betrug gemäss dem Auszug aus dem Lohnkonto 2024 (act. II 248 S. 1) Fr.
54'779.40 (Fr. 4'381.-- + Fr. 5'152.-- + Fr. 3'330.35 + Fr. 4'318.75 +
Fr. 4'916.75 + Fr. 4'007.90 + Fr. 4'914.10 + Fr. 5'498.75 = Fr. 36'519.60 / 8
[Monate] x 12 [Monate]). Soweit die Beschwerdegegnerin auf den total im
Jahre 2024 erzielten Bruttolohn in der Höhe von Fr. 38'713.20 abgestellt
hat, zur Berechnung des durchschnittlichen Jahreslohnes jedoch nur die
Monate Mai bis Dezember 2024 berücksichtigte und dadurch das Invali-
deneinkommen auf Fr. 58'070.-- (38'713.20 / 8 [Monate] x 12 [Monate])
festsetzte, kann ihr nicht gefolgt werden. Selbst bei dem zu berücksichti-
genden tieferen Invalideneinkommen resultiert im Ergebnis jedoch keine
Änderung (vgl. E. 5.4.3 hiernach).
5.4.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein aufgerundeter (BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV
Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1) rentenausschliessender IV-Grad von
35 % ([Fr. 84'270.70 ./. Fr. 54'779.40] / Fr. 84'270.70 x 100). Die Be-
schwerdegegnerin hat die Rente des Beschwerdeführers demnach zu
Recht eingestellt.
5.4.4
Was den Zeitpunkt der Renteneinstellung betrifft (vgl. E. 2.3.5 und
2.4.2 hiervor), ist die Beschwerdegegnerin von einer Meldepflichtverletzung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 18 -
ausgegangen, was vom Beschwerdeführer bestritten wird. Dazu ist festzu-
halten, dass der Beschwerdeführer die Aufnahme der neuen Erwerbstätig-
keit erstmals im Revisionsfragebogen vom 3. November 2024 (act. II 237
S. 2 f. Ziff. 2) angab. Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer erzielten Ein-
kommen – insbesondere ab Mai 2024 – hätte ihm ohne weiteres bewusst
sein müssen, dass dieses Einkommen Einfluss auf die Invalidenrente hat
und er dieses der Beschwerdegegnerin melden muss. In der rentenzuspre-
chenden Verfügung vom 30. Januar 2023 wurde er denn auch explizit auf
die Meldepflicht bei Änderungen in den Einkommens- und Vermögensver-
hältnissen (z.B. Aufnahme oder Aufgabe einer Erwerbstätigkeit) sowie de-
ren Folgen im Unterlassungsfall aufmerksam gemacht (act. II 198 S. 6).
Folglich hat die Beschwerdegegnerin zu Recht eine Meldepflichtverletzung
(jedenfalls spätestens) per Mai 2024 bejaht. Daran vermögen die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers nichts zu ändern (vgl. Beschwerde S. 8 f.):
Der Einwand, die Tätigkeit sei ausschliesslich aus einer akuten finanziellen
Notlage heraus aufgenommen worden, um die Einreise der Familie und
deren Unterhalt sicherzustellen, geht fehl. Eine existenzielle Notlage wurde
weder belegt noch ist eine solche aus den Akten ersichtlich, werden doch
die Ehefrau und sein Sohn, welche am 29. Mai 2024 in die Schweiz einge-
reist sind (act. II 229), finanziell durch den Asylsozialdienst unterstützt
(act. II 289 S. 3).
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es habe sich bei der aufge-
nommenen Arbeit um eine sehr leichte Tätigkeit gehandelt, die nur unter
erheblichen Schon- und Unterstützungsbedingungen möglich gewesen sei,
nur kurzfristig bestanden habe und als vorübergehende Überwindung der
gesundheitlichen Einschränkungen zu qualifizieren sei (vgl. Beschwerde
S. 8 f.), entspricht dies in keiner Art und Weise der Aktenlage. So teilte die
Arbeitgeberin am 21. Februar 2025 der Beschwerdegegnerin mit, dass es
sich um eine einfache, repetitive mittelschwere Tätigkeit gehandelt habe
(act. II 257). Die Hauptaufgabe des Beschwerdeführers sei das … der …
gewesen, wobei er am Anfang auch bei der … gearbeitet habe. Dabei habe
er …- und …, …, …, … (z.B. …) etc. … und … müssen und sei auch ein
paar Mal pro Tag/pro Aufgabe mit einer "…" (…) herumgefahren. Zudem
habe er mit … hantiert, die er ineinander habe stellen müssen und die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 19 -
wahrscheinlich schwerer als 10 Kilogramm gewesen seien (act. II 258 S.
1). Der Lohn habe der Arbeit entsprochen und es seien nie negative Rück-
meldungen abgegeben worden. Dass der Beschwerdeführer "offenbar eine
Seheinschränkung" habe, sei nie aufgefallen (act. II 257). Dem Stunden-
rapport ist im Weiteren zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer sehr oft
pro Tag mehr als acht Stunden – einmal sogar 10.15 Stunden – und mehr-
heitlich an vier bis fünf Tagen in der Woche arbeitete und während der ge-
samten Anstellung einzig an fünf Tagen krankheitsbedingt abwesend war
(act. II 249 S. 1 ff.). Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer – wie er
einwendet – deutlich an seine Belastungsgrenzen gekommen wäre, sind
nicht ersichtlich. So erfolgte auch die fristlose Kündigung der Arbeitgeberin
per 12. Dezember 2024 (act. II 250) nicht aufgrund ungenügender Arbeits-
leistungen, sondern weil der Beschwerdeführer den Bezug der IV-Rente
sowie seine Sehbehinderung verschwiegen hatte (act. II 257, 258 S. 2). Im
Übrigen erscheint es nicht kohärent, wenn der Beschwerdeführer einerseits
ausführt, er sei auf organisierte Heimtransporte angewiesen gewesen und
habe kompensatorische Strategien entwickeln müssen, um den Arbeitsweg
überhaupt bewältigen zu können, er andererseits als … voll eingesetzt
werden konnte und dabei sogar mit einer "…" herumfuhr. Schliesslich liegt
– anders als der Beschwerdeführer vorbringt – bei einer Anstellungsdauer
ab Ende Februar bis Mitte Dezember 2024 nicht eine nur "kurzfristige" Ein-
satzfähigkeit vor.
Nach dem Dargelegten ist eine Meldepflichtverletzung des Beschwerdefüh-
rers erstellt. Zu Recht hat daher die Beschwerdegegnerin die Invalidenren-
te rückwirkend per 1. Mai 2024 aufgehoben (vgl. E. 2.4.2 hiervor).
5.5
Da der Beschwerdeführer seiner ehemaligen Arbeitgeberin den Be-
zug der IV-Rente und seine Sehbehinderung verschwiegen hatte (act. II
257, 258 S. 2), kündigte sie ihm fristlos und mit sofortiger Wirkung per
12. Dezember 2024 (act. II 250). Ab Januar 2025 lag folglich keine Melde-
pflichtverletzung mehr vor. Zugleich ist mit der Aufgabe dieser Erwerbs-
tätigkeit ein zweiter erwerblicher Revisionsgrund ausgewiesen und folglich
auf diesen Zeitpunkt hin ein zweiter Einkommensvergleich durchzuführen.
5.5.1
Da die Kündigung der ehemaligen Arbeitgeberin nicht aus gesund-
heitlichen Gründen erfolgte (act. II 257, 258 S. 2), stellte die Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 20 -
gegnerin zur Bestimmung des Invalideneinkommens berechtigterweise auf
die LSE 2022 und dabei angesichts der fehlenden Ausbildung des Be-
schwerdeführers zutreffend auf das Kompetenzniveau 1 ab. Dabei sind
– entgegen der Berechnung der Beschwerdegegnerin (act. II 292 S. 5) –
auch hier angesichts der Frühinvalidität des Beschwerdeführers abwei-
chend von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu verwen-
den (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Gestützt auf die Tabelle TA1 der LSE 2022, To-
tal, Kompetenzniveau 1 und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen
wöchentlichen Arbeitszeit, der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2024,
der attestierten Leistungseinschränkung von 40 % (vgl. act. II 165 S. 3) und
des Abzugs von 10 % gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (vgl. E. 5.3 hiervor) er-
gibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 34'384.80 (BFS, LSE 2022, Ta-
belle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Total: Fr. 4'919.-- pro Monat x 12 / 40
x 41.7 [BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun-
gen, Total] / 100.7 x 104.2 [BFS, Schweizerischer Lohnindex, Tabelle
T1.20, Nominallohnindex 2021-2025, Total, Index 2022: 100.7, Index 2024:
104.2] x 0.6 [Leistungseinschränkung von 40 %] x 0.9 [Abzug 10 %]).
5.5.2
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 84'270.70 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 34'384.80 resultiert ein IV-Grad von gerundet 59 %
([Fr. 84'270.70 ./. Fr. 34'384.80] / Fr. 84'270.70 x 100). Ab 1. Januar 2025
hat der Beschwerdeführer somit Anspruch auf eine Rente in der Höhe von
59 % einer ganzen Invalidenrente (Art. 28b Abs. 2 IVG, Art. 88bis Abs. 1
lit. b IVV; vgl. E. 2.2 und 2.3.5 hiervor).
5.6
Gestützt auf die Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. F.________
vom 6. August 2025 (act. II 270 S. 3 f.) ist ab August 2025 nur noch eine
Leistungseinschränkung von 20 % zu berücksichtigen, womit ein medizini-
scher Revisionsgrund ausgewiesen ist (vgl. E. 4.3.2 hiervor) und auf dieses
Datum hin ein weiterer Einkommensvergleich zu erfolgen hat.
5.6.1
Bei der Berechnung des Invalideneinkommens ändert sich im Ver-
gleich zum Sachverhalt per Januar 2025 einzig die Leistungseinschrän-
kung, welche neu 20 % beträgt. Die übrigen Berechnungsfaktoren bleiben
gleich. Demzufolge resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 45'846.40
(BFS, LSE 2022, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Total:
Fr. 4'919.-- pro Monat x 12 / 40 x 41.7 [BFS, Betriebsübliche Wochenar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 21 -
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total] / 100.7 x 104.2 [BFS, Schwei-
zerischer Lohnindex, Tabelle T1.20, Nominallohnindex 2021-2025, Total,
Index 2022: 100.7, Index 2024: 104.2] x 0.8 [Leistungseinschränkung von
20 %] x 0.9 [Abzug 10 %]).
5.6.2
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 84'270.70 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 45'846.40 resultiert ein IV-Grad von aufgerundet
46 % ([Fr. 84'270.70 ./. Fr. 45'846.40] / Fr. 84'270.70 x 100). Dies begrün-
det einen Anspruch auf eine Invalidenrente von 40 % einer ganzen Rente
(vgl. Art. 28b Abs. 4 IVG). Der tiefere IV-Grad von 40 % gilt grundsätzlich
nach drei Monaten, d.h. per 1. November 2025 (Art. 88a Abs. 1 IVV; vgl.
E. 2.3.3 hiervor), wobei hier zusätzlich die Regelung von Art. 88bis Abs. 2
lit. a IVV zu berücksichtigen ist, wonach die Herabsetzung der Rente
frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung fol-
genden Monats an erfolgt (vgl. auch zutreffend Beschwerdeantwort Ziff.
C/2.). Bis Ende des der angefochtenen Verfügung vom 7. Januar 2026
(act. II 292 S. 2 ff.) folgenden Monats, d.h. bis Ende Februar 2026, ist somit
die Rente bei einem IV-Grad von 59 % einer ganzen Rente (vgl. E. 5.5.2
hiervor) auszurichten und ab 1. März 2026 hat der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine Rente von 40 % einer ganzen Rente.
6.
Zusammenfassend ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die ange-
fochtene Verfügung vom 7. Januar 2026 (act. II 292 S. 2 ff.) dahingehend
abzuändern, als dem Beschwerdeführer ab 1. Januar 2025 eine Invaliden-
rente von 59 % einer ganzen Rente und ab 1. März 2026 eine Invalidenren-
te von 40 % einer ganzen Rente zuzusprechen ist. Soweit weitergehend ist
die Beschwerde abzuweisen.
7.
Der Beschwerdeführer wird im Umfang seines Unterliegens grundsätzlich
kostenpflichtig (Art. 108 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 22 -
7.1
Mit Verfügung vom 26. Februar 2026 hiess der Instruktionsrichter
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechts-
anwältin B.________ als amtliche Anwältin gut.
7.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Der Beschwerdeführer obsiegt insoweit, als er ab dem 1. Januar 2025 (be-
fristet) Anspruch auf eine Rente von 59 % (statt wie von der Beschwerde-
gegnerin zugesprochen 56 %, act. II 292 S. 2) einer ganzen Rente hat.
Zudem ist ihm ab März 2026 eine Rente von 40 % (und nicht von 30 % wie
von der Beschwerdegegnerin berechnet, act. II 292 S. 2) einer ganzen
Rente zuzusprechen. Er unterliegt mit seinem Rechtsbegehren dahinge-
hend, als die Rente rückwirkend per 1. Mai 2024 bis Ende Dezember 2024
aufzuheben ist. Damit rechtfertigt es sich, von einem hälftigen Obsiegen
des Beschwerdeführers auszugehen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich
bestimmt auf Fr. 800.--, sind dementsprechend im Betrag von Fr. 400.--
dem Beschwerdeführer und im Betrag von Fr. 400.-- der Beschwerdegeg-
nerin zur Bezahlung aufzuerlegen. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege (vgl. E. 7.1 hiervor) ist der Beschwerdeführer – unter Vorbe-
halt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die Ver-
fahrenskosten zu befreien.
7.3
7.3.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung
besteht bei teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte
Parteientschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14
E. 4.1). Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Hälfte der
Parteikosten zu ersetzen (vgl. E. 7.2 hiervor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 23 -
7.3.2
Mit Kostennote vom 18. März 2026 hat Rechtsanwältin B.________
ein Honorar von total Fr. 3'182.20 (Fr. 2'698.-- [13.48 Stunden à Fr. 200.--]
zuzüglich Dolmetscherkosten von Fr. 160.--, Auslagen von pauschal 3 %,
ausmachend Fr. 85.75, und die Mehrwertsteuer [MWST] von Fr. 238.45
[8.1 % von Fr. 2'943.75]) geltend gemacht. Dies ist auch mit Blick auf die
separat ausgewiesenen Dolmetscherkosten nicht zu beanstanden; diese
fallen nicht unter die pauschalierten Auslagekosten, welche einzig die mit
dem Mandat in direktem Zusammenhang stehenden Unkosten wie Porti,
Telefonkosten, Fotokopien etc. enthalten (zur Zulässigkeit eines pauscha-
lierten Auslagenersatzes vgl. BVR 2024 S. 390 E. 4.2), und ihre Notwen-
digkeit ist gestützt auf die Aktennotiz vom 26. September 2025 (act. II 278),
wonach das Anliegen des Beschwerdeführers aufgrund seiner geringen
Deutschkenntnisse nicht klar erkennbar war, zu bejahen. Die Parteien-
tschädigung ist mit Blick auf das hälftige Obsiegen somit auf Fr. 1'591.10
(inklusive Auslagen und MWST) festzusetzen. Diesen Betrag hat die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen. Darüber hinaus
sind die Parteikosten im Rahmen der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche An-
wältin (vgl. E. 7.1 vorne) zu vergüten.
7.3.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m.
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Das amtliche Honorar für den verbleibenden Aufwand ist – nachdem
Rechtsanwältin B.________ ihrer Kostennote den Stundenansatz von

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 24 -
Fr. 200.-- zugrunde gelegt hat – ebenfalls auf Fr. 1'591.10 (Fr. 3'182.20 / 2)
festzulegen. Dieses ist Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse zu vergüten. Vorbehalten
bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
7.4
Die Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-
Stelle Bern vom 7. Januar 2026 insoweit abgeändert, als dem Be-
schwerdeführer ab 1. Januar 2025 eine Rente von 59 % einer ganzen
Invalidenrente und ab 1. März 2026 eine Rente von 40 % einer ganzen
Invalidenrente zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Beschwerde
abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zu Fr. 400.-- und dem Beschwerdeführer zu Fr. 400.-- auferlegt. Auf-
grund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird der Beschwer-
deführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123
ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die anteilsmässi-
gen Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'591.10 (inkl. Auslagen
und MWST), zu ersetzen.
4.
Der anteils- und tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwäl-
tin wird in diesem Verfahren auf Fr. 1'591.10 (inkl. Auslagen und
MWST) festgesetzt. Dieser wird Rechtsanwältin B.________ nach Ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juli 2026, IV 200 2026 99
- 25 -
tritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.