be_verwaltungsgericht · 200 2016 1074 · 2017-05-23 · de

Verfügung vom 7. Oktober 2016

200 16 1074 IV
KOJ/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Mai 2017
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Oktober 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1979 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
seit dem 1. April 2007 bei der C.________ AG als … in einem Pensum zu 
100% angestellt. Nach einer Früherfassung (Akten der IVB, Antwortbeilage 
[AB] 1) meldete sich der Versicherte im September 2010 bei der IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (AB 6). Eine 
angeordnete berufliche Abklärung vom 30. Mai bis zum 21. August 2011 
(AB 29) brach der Versicherte per 8. Juli 2011 ab (AB 38, 40). Die IVB ver-
anlasste eine bidisziplinäre Begutachtung durch die Dres. med. 
D.________, Fachärztin für Neurochirurgie, und E.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 17. Oktober [AB 51] und 
21. November 2011 [AB 57] sowie interdisziplinäre Beurteilung [AB 59]). 
Gegen den Vorbescheid vom 19. Dezember 2011, in welchem die IVB bei 
einem Invaliditätsgrad von 21 % dem Versicherten die Abweisung des Leis-
tungsbegehrens in Aussicht stellte (AB 60), erhob der Versicherte Einwand 
(AB 63). Nach weiteren medizinischen Abklärungen und zwei Operationen 
(AB 67 S. 3, 83 S. 7) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 10. Oktober 2010 
eine befristete ganze Invalidenrente vom 1. Januar bis 31. Dezember 2012 
in Aussicht (AB 87). Hiergegen erhob der Versicherte Einwand (AB 94). 
Eine weitere berufliche Abklärung (AB 96) wurde wegen einer erneuten ab 
9. November 2012 attestierten 100 %-igen Arbeitsunfähigkeit (AB 97 S. 2) 
nicht angetreten. Mit Mitteilung vom 29. Januar 2013 schloss die IVB die 
berufliche Eingliederung ab (AB 100). Die IVB veranlasste eine Begutach-
tung durch Dr. med. F.________, Fachärztin für Neurochirurgie FMH (neu-
rochirurgisches Gutachten vom 10. Dezember 2013 [AB 132.1]). Mit Vor-
bescheid vom 13. Februar 2014 stellte die IVB dem Versicherten eine be-
fristete ganze Invalidenrente vom 1. Januar 2012 bis 30. November 2013 in 
Aussicht (AB 133). Auf Einwand hin (AB 136) verfügte die IVB am 10. Juli 
2014 wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt (AB 141).
Die hiergegen am 18. August 2014 erhobene Beschwerde wies das Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 18. Februar 2015 ab 
(AB 159).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 3
B.
Im März 2015 erfolgte eine Neuanmeldung bei der IVB (AB 161). Vom 
24. Juni bis 8. November 2015 wurde ein Aufbautraining in der Stiftung 
G.________ durchgeführt (Bericht vom 6. Oktober 2015 [AB 180], Bericht 
vom 17. November 2015 [AB 186]). Vom 9. November 2015 bis 31. Januar 
2016 erfolgte ein Coaching durch die Stiftung G.________ (Bericht vom 2. 
Februar 2016 [AB 204]), danach übernahm die IVB die Kosten für ein Ar-
beitstraining bei der Stiftung H.________ vom 1. Februar bis 30. April 2016 
(AB 192; Kurzbericht per E-Mail vom 28. April 2016 [AB 217]). Die IVB hol-
te Stellungnahmen des RAD vom 3. März 2016 (AB 211 S. 2) und vom 3. 
Juni 2016 (AB 223 S. 1) sowie Berichte der behandelnden Ärzte und Spitä-
ler ein (AB 214, 218). Mit Verfügung vom 1. Juli 2016 schloss die IVB die 
beruflichen Massnahmen ab (AB 225). Mit Vorbescheid vom 15. August 
2016 stellte die IVB die Ablehnung einer Rente bei einem Invaliditätsgrad 
von 33 % in Aussicht (AB 230). Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________, am 8. September 2016 Einwän-
de und stellte zudem ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (AB 236). 
Nach einer Stellungnahme des RAD vom 23. September 2016 (AB 239 S. 
2 f.) lehnte die IVB mit Verfügung vom 7. Oktober 2016 einen Anspruch auf 
eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von 33 % ab (AB 241). Gleichentags 
wies sie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung 
im Verwaltungsverfahren ab (AB 240).
C.
Am 3. November 2016 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
wältin Dr. iur. B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Be-
schwerde. Er beantragt das Folgende:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 7. Oktober 2016 sei aufzuheben.
2.
Es sei dem Beschwerdeführer ab 1. Januar 2014 bis am 23. Juni 2015 eine ganze 
Invalidenrente und ab 1. Mai 2016 ohne zeitliche Begrenzung eine ganze Invaliden-
rente oder eine Invalidenrente nach richterlichem Ermessen auszurichten.
3.
Es sei eine neurologische/orthopädische/neurochirurgische, pharmakologische, 
neuropsychologische und psychiatrische Begutachtung anzuordnen.
4.
Die IV-Stelle habe die Verfahrenskosten zu tragen und dem Beschwerdeführer eine 
Parteientschädigung auszurichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 4
5.
Es sei dem Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren die vollumfängliche 
unentgeltliche Rechtspflege und der unentgeltliche Rechtsbeistand ab Prozessbe-
ginn zu gewähren und die unterzeichnete Anwältin als unentgeltlichen Rechtsbei-
stand zu bezeichnen.
Der Versicherte macht insbesondere geltend, angesichts der verschiede-
nen körperlichen und psychischen Probleme dränge sich eine polydiszi-
plinäre Untersuchung auf.
Am 7. und 8. Dezember 2016 reichte die Rechtsvertreterin des Versicher-
ten weitere Unterlagen ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Dezember 2016 beantragt die IVB die Ab-
weisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2017 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege gut und ordnete Rechtsanwältin Dr. 
B.________ als amtliche Anwältin bei.
In der Stellungnahme vom 1. Februar 2017 hielt der Versicherte an seinen 
Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 5
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
7. Oktober 2016 (AB 241). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 6
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur 
Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt 
glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere 
Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu 
berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon 
längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung 
höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein 
gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu re-
spektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung 
ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 
2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 7
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt 
der letzten materiellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestan-
den hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 
V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Mit Verfügung vom 10. Juli 2014 sprach die IVB dem Beschwerde-
führer befristet vom 1. Januar 2012 bis 30. November 2013 eine ganze 
Rente zu (AB 141); die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 18. Februar 2015 ab 
(VGE IV/2014/760; AB 159). Der Beschwerdeführer meldete sich im März 
2015 erneut bei der IVB an (AB 161); die IVB trat auf die Neuanmeldung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 8
ein, weshalb das Eintreten nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 E. 2b 
S. 114). 
Zu Recht unbestritten ist sodann, dass im massgebenden Vergleichszeit-
raum zwischen der Verfügung vom 10. Juli 2014 (AB 141) und der ange-
fochtenen Verfügung vom 7. Oktober 2016 (AB 241) eine wesentliche Ver-
änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, ist doch in der 
Zwischenzeit ein Knieleiden hinzugekommen (vgl. AB 214 S. 3 ff., 218 S. 9 
ff.; vgl. E. 3.3 hiernach). Damit ist ein Neuanmeldungsgrund gegeben und 
der Rentenanspruch ist frei zu prüfen (vgl. E. 2.3.4 hiervor).
3.2
In der Verfügung vom 10. Juli 2014 (AB 141) stellte die Beschwer-
degegnerin auf die Gutachten der Dres. med. D.________ und E.________ 
vom 27. September bzw. 12. Oktober 2011 (AB 51, 57), deren interdiszi-
plinäre Beurteilung (AB 59) sowie das neurochirurgische Gutachten von Dr. 
med. F.________ vom 10. Dezember 2013 (AB 132.1) ab.
3.2.1
In der interdisziplinären (neurochirurgischen und psychiatrischen) 
Beurteilung diagnostizierten die Dres. med. D.________ und E.________ 
(AB 59 S. 2 ff.) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
lumbales und lumbofemoralgiformes/lumboischialgiformes Schmerzsyn-
drom rechts mit/bei LWS-Fehlform/-haltung und degenerative LWS-
Veränderungen (erosive Osteochondrose L5/S1, keine relevante Spon-
dylarthrose, keine neurokompressiv wirkende DH) sowie einen Status nach 
Discectomie L4/5, Dekompression des Spinalkanals und Implantation einer 
Bandscheibenprothese Prodisc-L. Seitens des Fachgebietes Psychiatrie 
wurde keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die 
Experten hielten fest, aufgrund der körperlichen Beeinträchtigungen resul-
tiere eine verminderte Wirbelsäulenbelastbarkeit. Im Psychostatus hätten 
keine relevanten psychopathologischen Befunde erhoben werden können 
und aufgrund der aktuellen Untersuchung lasse sich eine depressive Reak-
tion im Sinne einer Anpassungsstörung F43.2 ausschliessen. Für das Vor-
liegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gemäss ICD-10-
Kriterien ergäben sich keine Hinweise. Aus versicherungspsychiatrischer 
Sicht hätten beim Beschwerdeführer keine krankheitswertige psychische 
Störung und keine geistigen und/oder psychischen Beeinträchtigungen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können. Zu benen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 9
nen sei eine Abhängigkeitserkrankung, welche symptomatisch vor Jahren 
einen erheblichen Konsum psychotroper Substanzen mit sich geführt habe. 
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers bezüglich einer – abgese-
hen von einem Päckchen Zigaretten pro Tag und sporadischem gesell-
schaftlichen Genuss von Alkohol – Abstinenz von psychotropen Substan-
zen in den letzten fünf Jahren dürfe diesbezüglich somit von einer Abhän-
gigkeitsstörung nach ICD-10, aktuell stabil abstinent seit fünf Jahren, aus-
gegangen werden. Zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit und zum Zumutbar-
keitsprofil führten die Gutachter aus, dem Exploranden seien körperlich 
leichte und mittelschwere, konsequent wechselbelastende Tätigkeiten in 
einem zeitlichen Rahmen von 8,5 Stunden pro Tag an fünf Tagen der Wo-
che zumutbar, ohne verminderte Leistungsfähigkeit. Ausgeschlossen seien 
körperlich schwere Tätigkeiten, die LWS statisch belastende Tätigkeiten, 
Tätigkeiten mit Haltungs- und Positionsmonotonien der LWS, Tätigkeiten in 
Zwangshaltungen der LWS, insbesondere vornübergeneigte Tätigkeiten, 
Tätigkeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen der LWS sowie Tätigkei-
ten mit Vibrationen und Schlägen auf das Achsenorgan. Repetitive Ge-
wichtsbelastungen seien mit 20 kg limitiert. Unter Berücksichtigung dieser 
Ausschlusskriterien werde aus neurochirurgischer Sicht in der zuletzt aus-
geübten Tätigkeit, bei welcher es sich um eine zumindest mittelschwere 
und mehrheitlich stehend und gehend auszuführende Tätigkeit handle, kei-
ne Arbeitsfähigkeit mehr gesehen. Aus psychiatrischer Sicht seien keine 
Anforderungen an ein spezifisches Arbeitsplatz-/Belastungsprofil zu stellen.
3.2.2
Im 
neurochirurgischen 
Gutachten 
vom 
10. Dezember 
2013 
(AB 132.1) diagnostizierte Dr. med. F.________ mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit ein zervikozephales Schmerzsyndrom mit nächtlicher Ge-
fühlsstörung der Arme und ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit rezi-
divierenden Beinbeschwerden beidseits. Die Gutachterin führte aus, für die 
vom Beschwerdeführer geschilderten Schmerzen im zervikalen und lumba-
len Wirbelsäulenabschnitt sowie für die Arm- und Beinbeschwerden habe 
kein neurologisches oder radiologisch/neuroradiologisches Korrelat gefun-
den werden können. Der bildgebende postoperative Befund der HWS und 
LWS habe korrekte Verhältnisse ergeben, neurologisch könne von einem 
sehr guten postoperativen Resultat ausgegangen werden bei guter Beweg-
lichkeit des zervikalen und lumbalen Wirbelsäulenabschnittes ohne radi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 10
kuläre Störung. Die Sensibilitätsstörung der linken unteren Extremitäten 
entspreche keiner radikulären Störung und stelle kein sich funktionell aus-
wirkendes Defizit dar. Somit liege eine verminderte Belastbarkeit der Wir-
belsäule vor, welche eine körperlich belastende Tätigkeit nicht zulasse. 
Eine leichte angepasste Tätigkeit sei jedoch ganztags während 8,5 Stun-
den an fünf Wochentagen zumutbar. Wegen zusätzlicher kurzer Locke-
rungspausen müsste mit einer Leistungseinbusse von maximal 15 bis 20 % 
gerechnet werden. Zumutbar seien weiterhin leichte Arbeiten mit Gewichte 
heben und tragen von zehn bis zwölf Kilogramm; Stehdauer, Sitzdauer und 
Gehstrecke lägen bei gut einer Stunde. Eine einschränkende Einwirkung im 
Sinne einer Konzentrationsstörung sei weder vom Beschwerdeführer er-
wähnt noch während der Untersuchung festgestellt worden. Prognostische 
Angaben seien schwierig zu machen, aufgrund der aktuellen Befunde müs-
se in nächster Zeit jedoch nicht mit einer akuten Verschlechterung des wir-
belsäulenbedingten Gesundheitszustandes gerechnet werden, da keine 
wesentlichen degenerativen Veränderungen der Anschlusssegmente der 
Operationszonen vorlägen. Medizinische Massnahmen drängten sich – 
abgesehen von einer aufbauenden Rückengymnastik – aktuell keine auf. 
Nach Austritt aus dem Spital I.________ am 7. August 2013 sollte ein Ein-
satz für eine leichte angepasste Tätigkeit zu 80 bis 85 % möglich sein.
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 7. Oktober 2016 (AB 241) stützt 
sich bezüglich des medizinischen Sachverhalts auf das Folgende:
3.3.1
Laut Bericht vom 30. Oktober 2014 erfolgte am 27. Oktober 2014 
eine Medialisierung und Distalisierung Tiberositas Tibiae, MPFL Rekon-
struktion (Gracilissehne). Die Ärzte des Spitals I.________ attestierten eine 
Arbeitsunfähigkeit vom 27. Oktober bis 8. Dezember 2014 (AB 214 S. 48 
f.).
Im Bericht vom 24. November 2014 diagnostizierten die Ärzte des Spitals 
I.________ eine proximale nicht dislozierte Tibiaquerfraktur rechts, ana-
mnestisch einen Status nach multietageren Bandscheibenvorfällen, ein 
Methadonprogramm bei Status nach Heroinabusus und ein Restless-legs-
Syndrom. Sie attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 17. No-
vember bis 29. Dezember 2014 (AB 214 S. 44 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 11
Am 14. Dezember 2014 hielten die Ärzte des Spitals I.________ fest, es 
zeige sich von Seiten der Unterschenkelfraktur ein zeitgerechter Verlauf. 
Es bestehe kein Anhalt für eine sekundäre Dislokation der Fraktur, sodass 
die konservative Therapie prinzipiell weitergeführt werden könne. Wahr-
scheinlich sei es durch die Gipsbehandlung zu einer lokalen Irritation der 
medialen parapatellären Wunde gekommen, sodass sich eine Wundhei-
lungsstörung mit oberflächlicher Wundinfektion entwickelt habe (AB 214 S. 
40 f.). Am 10. Dezember 2014 erfolgte eine Wundrevision des Knies rechts. 
Die Ärzte attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 10. Dezember 
2014 bis 1. Februar 2015 (AB 214 S. 42 f.). Am 15. Januar 2015 hielten sie 
fest, es zeige sich eine deutliche Verbesserung der lokalen Wundsituation. 
Aufgrund der stabilen Stellungsverhältnisse sei ab sofort eine Teilbelastung 
mit 30 kg erlaubt. Die Arbeitsunfähigkeit werde bis zum 16. Februar 2015 
verlängert (AB 214 S. 31 f.).
Am 16. März 2015 wurden eine Revision der Pseudarthrose, eine Achskor-
rektur (Valgisation) und eine Plattenosteosynthese rechts durchgeführt 
(Operationsbericht [AB 214 S. 23]). Die Ärzte des Spitals I.________ attes-
tierten eine Arbeitsunfähigkeit bis 3. Mai 2015 (AB 214 S. 22). Am 3. Juni 
2015 berichteten sie über einen erfreulichen Verlauf. Sie attestierten eine 
Arbeitsunfähigkeit von 70 % für vier Wochen und danach von 50 % bis zur 
nächsten Verlaufskontrolle (AB 214 S. 10).
3.3.2
Im Bericht vom 31. August 2015 diagnostizierte Dr. med. 
J.________, orthopädische Chirurgie, das Zentrum K.________ AG, ein 
cervicales Schmerzsyndrom ohne neurologische Begleitprobleme bei direk-
tem Trauma auf den Nacken am 5. August 2015 und einen Status nach 
Spondylodese HWK6/7. Hauptbefund sei eine Einschränkung der Beweg-
lichkeit der HWS schmerzbedingt in alle Richtungen und eine moderate 
Verspannung der paravertebralen Muskulatur der HWS und BWS sowie 
des Schultergürtels (AB 218 S. 19).
3.3.3
Im Bericht vom 13. November 2015 führten die Ärzte des Spitals 
I.________ aus, der Patient sei acht Monate postoperativ weiterhin 
schmerzgeplagt. Bereits im Röntgen vom Juli 2015 habe sich eine schöne 
Konsolidation der Pseudarthroserevision gezeigt. Aufgrund der Schmerzen 
sei eine Kniegelenksinfiltration zur symptomatischen Therapie empfohlen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 12
worden, dies lehne der Patient klar ab. Eine Arbeit als … werde zu 50 % 
gemacht; eine Steigerung sei aufgrund der Knie- und Rückenschmerzen 
nicht denkbar (AB 214 S. 6). Am 23. Dezember 2015 berichteten die Ärzte 
über eine fast vollständige Konsolidierung der Fraktur (AB 214 S. 4).
3.3.4
Im Bericht vom 11. Januar 2016 berichteten die Ärzte des Spitals 
L.________ von atypischen Thoraxschmerzen am ehesten Muskuloskelet-
tal und rezidivierenden Synkopen unklarer Ätiologie, DD am ehesten vaso-
vagale im Rahmen der Schmerzen. Die Ärzte nahmen an, dass die Sym-
ptomatologie einen möglichen Zusammenhang mit den osteomuskulären 
Schmerzen im Kontext eine viralen Bronchitis habe (AB 218 S. 14 f.).
3.3.5
Am 28. Januar 2016 hielten die Ärzte des Spitals I.________ fest, 
der Patient leide an chronischen rechtsseitigen Knieschmerzen. Die emp-
fohlene Kniegelenks-Infiltration sei nach wie vor keine Therapieoption für 
den Patienten (AB 218 S. 12).
3.3.6
In der Stellungnahme vom 3. März 2016 führte der RAD-Arzt Dr. 
med. M.________, Facharzt Innere Medizin FMH, Physikalische Medizin 
und Rehabilitation FMH, Tropenmedizin und Reisemedizin FMH, aus, er 
erkenne keinen Hinweis auf das Vorliegen von kognitiven Störungen aus 
den Abklärungsberichten. Vielmehr sei an der echten Motivation zu zwei-
feln. Es könne nach wie vor auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
E.________ von 2011 abgestellt werden. Demnach liege keine psychiatri-
sche Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Auch am 
Gutachten von Dr. med. F.________ vom 10. Dezember 2013 könne nach 
wie vor festgehalten werden (AB 211 S. 2).
In der Aktennotiz vom 3. Juni 2016 hielt Dr. med. M.________ fest, zusätz-
lich zu den bekannten gesundheitlichen Einschränkungen vor allem der 
Wirbelsäule müsse das Zumutbarkeitsprofil aufgrund der Knieoperation 
rechts angepasst werden. Bei der Kontrolle des Spitals I.________ werde 
von der Orthopädie eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % ab sofort 
innerhalb eines Monates zugemutet. Vom 1. November 2014 bis 1. Juli 
2015 sei keine Arbeitsfähigkeit vorhanden gewesen. Ab dem 1. Juli 2015 
könne in angepasster Tätigkeit wieder ein 50 %-Pensum zugemutet wer-
den. Spätestens drei Monate später, das heisst ab dem 1. Oktober 2015, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 13
sei ein volles Pensum in leichter Tätigkeit mit einer um 15 bis 20 % vermin-
derten Leistungsfähigkeit zumutbar geworden. Die angepasste Tätigkeit 
solle wechselbelastend sein, mit der Möglichkeit zum Positionswechsel, 
und es solle sich um eine leichte Tätigkeit handeln, mit Gewichten bis ma-
ximal fünf bis zehn Kilogramm. Kniende Arbeiten sollten vermieden wer-
den, ebenso das Besteigen von Treppen, Leitern und Gerüsten (AB 223 S. 
1). 
In der Stellungnahme vom 23. September 2016 führte Dr. med. 
M.________ aus, dass die Knieproblematik seit der letzten Verfügung neu 
sei. Nach der letzten Operation vom 16. März 2015 sei aber definitiv eine 
Besserung eingetreten, sowohl klinisch wie auch bildgebend, auch wenn 
der Beschwerdeführer subjektiv weiter über Knieschmerzen klage. Ent-
sprechend den funktionellen Störungen durch die Knieproblematik rechts 
sei in Berücksichtigung der berichteten Befunde das Zumutbarkeitsprofil 
angepasst worden. Es sei deshalb keine orthopädische Begutachtung not-
wendig (AB 239 S. 2).
3.4
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 14
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen 
(BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). Sofern RAD-Untersuchungsberichte den 
Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) 
genügen, auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, 
haben sie einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten 
(SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2).
3.4.3
Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen formel-
len Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, wenn 
Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 Ziff. 1 
EMRK gewährleisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, den 
Entscheid ausschlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungsinter-
ne Abklärungen zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c 
S. 165). Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweis-
grundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger 
stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 
E. 1d S. 162).
3.4.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 15
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.5
Die Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. M.________ vom 3. 
März 2016 (AB 211 S. 2), vom 3. Juni 2016 (AB 223 S. 1) und vom 23. 
September 2016 (AB 239 S. 2) erfüllen die Voraussetzungen der Recht-
sprechung an medizinische Berichte (E. 3.4.1 hiervor). Die schlüssigen 
Beurteilungen werden nicht in Frage gestellt durch den Umstand, dass Dr. 
med. M.________ den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat. 
Denn aufgrund der umfassenden Berichte der behandelnden Ärzte konnte 
er sich ein vollständiges Bild machen. Im Übrigen erfolgte durch die Gut-
achter Dres. med. E.________ und F.________ eine umfassende Untersu-
chung (AB 57, 132.1), auf welche sich der RAD-Arzt aus psychiatrischer 
und somatischer Sicht beruft. Zwar hat sich seither der gesundheitliche 
Zustand (27. Oktober 2014 Osteotomie Knie rechts, 17. November 2014 
proximale Tibia-Querfraktur rechts, 10. Dezember 2014 Wundrevision, 16. 
März 
2015 
Revision 
der 
Pseudarthrose, 
Achskorrektur, 
Platten-
Osteosynthese; AB 223 S. 1) aus orthopädischer Sicht bezüglich der Knie-
problematik verändert, die Behandlungen und die Folgen sind jedoch mit 
den Berichten der behandelnden Ärzte gut dokumentiert und sie wurden 
vom RAD-Arzt berücksichtigt. Die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers sowie das den neuen Beschwerden angepasste Zumut-
barkeitsprofil sind nachvollziehbar und schlüssig begründet. 
3.6
Der Beschwerdeführer geht von einer ungenügenden Abklärung des 
medizinischen Sachverhalts aus; er bringt u.a. vor (Beschwerde S. 15 f.), 
es sei eine neuropsychologische Begutachtung zu veranlassen. Dabei be-
ruft er sich auf Einschätzungen der beruflichen Abklärungsfachleute: Der 
Job-Coach der Stiftung G.________ habe im Bericht vom 2. Februar 2016 
die Einholung eines neuropsychologischen Gutachtens wegen der während 
des Coaching getätigten Beobachtungen empfohlen (vgl. AB 204 S. 4). 
Dem Vorbringen des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden, denn 
wie der RAD-Arzt Dr. med. M.________ überzeugend darlegt (AB 239 S. 
2), sind keine kognitiven Störungen ersichtlich (vgl. auch AB 211 S. 2, 239 
S. 2). Auf die – nicht begründete – Einschätzung des Job-Coachs (AB 204 
S. 4) und der Abklärungsfachleute (AB 186 S. 3) kann denn auch nicht ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 16
gestellt werden; ob ein Gesundheitsschaden vorliegt und diesbezügliche 
Abklärungen nötig sind, ist letztlich eine medizinische Frage und damit 
nicht Sache der Eingliederungsfachpersonen. Im Übrigen ist aus dem 
während den Abklärungen gezeigten Arbeitsverhalten des Beschwerdefüh-
rers (hastiges Arbeiten, mangelnde Sorgfalt und Genauigkeit [AB 180 S. 2 
f.], mangelndes Qualitätsbewusstsein [AB 204 S. 3], Mühe klare Arbeits-
weisungen umzusetzen [AB 217]) kein Hinweis auf ein neuropsychologi-
sches Problem ersichtlich; es wird in den Berichten der Abklärungsfachleu-
te vielmehr immer wieder auf eine mangelnde Motivation oder Desinteresse 
bzw. auf Interesse an der Arbeit, soweit sie seinen Vorstellungen ent-
sprach, hingewiesen (AB 180 S. 2, 186 S. 3, 204 S. 3, 217). 
Es ist weiter nicht ersichtlich, weshalb neurologische und pharmakologi-
sche Abklärungen vorgenommen werden sollten (Beschwerde S. 18 ff.). 
Gemäss den Ärzten des Spitals I.________ ist der Beschwerdeführer aus 
neurologischer Sicht zu 100 % arbeitsfähig (AB 218 S. 25). Eine ungenü-
gende Konzentrationsfähigkeit wird auch in den beruflichen Abklärungsbe-
richten nicht erwähnt (AB 186 S. 5, 204 S. 3 f., 217), weshalb es sich erüb-
rigt, einen allfälligen Einfluss der Medikamenteneinnahme auf die Konzen-
trationsfähigkeit abzuklären (Beschwerde S. 20).
Der RAD-Arzt Dr. med. M.________ geht davon aus, dass in psychiatri-
scher Hinsicht nach wie vor auf das Gutachten von Dr. med. E.________ 
vom 21. November 2011 (AB 57) abgestellt werden kann (AB 239 S. 2). Er 
hat überzeugend dargelegt, dass sich seither keine neue psychiatrische 
Diagnose hat nachweisen lassen. Daran ändert auch das Vorbringen des 
Beschwerdeführers (Beschwerde S. 22 ff.), es sei eine psychiatrische Ex-
pertise zu veranlassen, nichts. Der Beschwerdeführer verweist auf den 
Bericht des Hausarztes M. Sc. N.________ vom 28. April 2016 (AB 218 S. 
2 ff.), worin u.a. eine chronische Schmerzkrankheit (ICD-10 R52) diagnosti-
ziert wird, und auf die Berichte des Spitals I.________ vom 4. März 2016 
(AB 218 S. 9 ff.) und 28. Januar 2016 (AB 218 S. 11 ff.), worin u.a. eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
diagnostiziert wird. Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Be-
schwerde S. 22 ff.) lässt sich daraus jedoch weder eine neue psychiatri-
sche Diagnose noch die Notwendigkeit auf eine psychiatrische Begutach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 17
tung ableiten. Im Vordergrund steht die Schmerzproblematik, diesbezüglich 
führen die behandelnden Ärzte eine schmerzdistanzierende Therapie durch 
(AB 218 S. 3, 13), wobei der Beschwerdeführer einerseits Konsultationen in 
der ambulanten Schmerzstunde des Spitals I.________ absagte und ande-
rerseits offenbar die Beschwerden nicht durchgehend verspürt werden 
(keine Beschwerden während eines Ferienaufenthaltes; vgl. Protokoll S. 23 
[in den Gerichtsakten]). Eine Behandlung bei einem psychiatrischen Fach-
arzt wurde bisher weder empfohlen noch durchgeführt. 
Bezüglich der somatischen Beeinträchtigung ist gemäss der nachvollzieh-
baren Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. M.________ weiterhin auf das 
Gutachten von Dr. med. F.________ abzustellen, da keine relevanten Ver-
änderungen bezüglich der Nacken- und Rückenbeschwerden eingetreten 
sind (AB 239 S. 2 unten). Bezüglich der Knieproblematik zeigte sich bereits 
im Juli 2015 eine schöne Konsolidation der Pseudarthroserevision (AB 214 
S. 6) und eine bildgebende Untersuchung zeigte im Dezember 2015 eine 
vollständige Konsolidierung der Fraktur (AB 214 S. 4). Der Beschwerdefüh-
rer klagte zwar weiterhin über Schmerzen, eine Kniegelenksinfiltration zur 
symptomatischen Therapie lehnte er jedoch mehrfach ab (AB 214 S. 6, 218 
S. 12 unten), weshalb Zweifel am Leidensdruck bestehen bleiben. Im Übri-
gen hat der RAD-Arzt die Knieproblematik berücksichtigt und das Zumut-
barkeitsprofil entsprechend angepasst (AB 223 S. 1). Aus orthopädischer 
Sicht besteht kein Anlass, eine Begutachtung durchzuführen.
Die im Verfahren eingereichten Berichte von Dr. med. O.________, Fach-
arzt FMH für Orthopädische Wirbelsäulenchirurgie, vom 17. Oktober 2016 
(Beschwerdebeilage [BB] 65) und vom 24. November 2016 (BB 73) sowie 
der Bericht des Spitals P.________, vom 16. November 2016 (BB 72) sind 
nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Einschätzung des RAD-
Arztes zu erwecken. Der behandelnde Arzt Dr. med. O.________ bestätigt 
eine Arbeitsfähigkeit in einer leichten Tätigkeit in wechselnden Stellungen 
ohne Heben und Tragen von Gegenständen von mehr als fünf Kilogramm. 
Eine Einschränkung des Arbeitspensums (ohne diese zu beziffern) führt er 
auf die Schmerzsymptomatik zurück (BB 73). Auch die Ärzte des Spitals 
P.________ attestieren eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden 
Tätigkeit ab dem 31. Oktober 2016; davor bestand wegen einer Operation 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 18
(Osteosynthesematerialentfernung) eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit ledig-
lich vom 14. September bis 30. Oktober 2016 (BB 72). Damit geht aus die-
sen Berichten hervor, dass sich der Gesundheitszustand seit der Stellung-
nahme des RAD-Arztes (AB 239 S. 2) nicht relevant verschlechtert hat.
3.7
Bei diesen Gegebenheiten erübrigen sich weitere Abklärungen in 
medizinischer Hinsicht. Es ist somit davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer vom 1. November 2014 bis 1. Juli 2015 zu 100 % arbeits-
unfähig war. Ab dem 1. Juli 2015 war ihm eine angepasste Tätigkeit zu 
50 % zumutbar und ab dem 1. Oktober 2015 ist eine leichte Tätigkeit in 
einem vollen Pensum mit einer Leistungseinschränkung von 15 bis 20 % 
möglich. Im Zumutbarkeitsprofil wird eine angepasste Tätigkeit als wech-
selbelastende Arbeit mit der Möglichkeit zu Positionswechseln, mit Gewich-
ten bis maximal fünf bis zehn Kilogramm, beschrieben. Kniende Arbeiten 
sollten vermieden werden, ebenso das Besteigen von Treppen, Leitern und 
Gerüsten (AB 223 S. 1). 
4.
4.1
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Rentenanspruch entsteht 
nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG bean-
spruchen kann (Abs. 2). 
Der Beschwerdeführer meldete sich im März 2015 neu an (AB 161). Damit 
hätte er frühestens sechs Monate danach, d.h. im September 2015, An-
spruch auf eine Rente (Art. 29 Abs. 1 IVG). Da er vom 24. Juni 2015 bis 
30. April 2016 berufliche Abklärungen absolvierte und diesbezüglich ein 
Taggeldbezug erfolgte (AB 192, 209 S. 2), ist der für den Einkommensver-
gleich massgebende frühestmögliche Rentenbeginn der 1. Mai 2016 
(Art. 29 Abs. 2 IVG).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 19
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222).
4.3
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.4
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 
139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Da den Tabel-
lenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, 
ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenar-
beitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
4.5
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 20
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 
5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.6
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die letzte Verfügung vom 
10. Juli 2014 (AB 141) von einem Valideneinkommen von Fr. 72‘203.-- aus 
(AB 241 S. 2), was zu Recht vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird.
4.7
Die Beschwerdegegnerin ermittelte – gestützt auf die LSE 2014, 
Tabelle A1, und indexiert auf das Jahr 2016 – ein Invalideneinkommen von 
Fr. 66‘961.--. Das Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.7 hiervor) umfasst diverse 
Hilfstätigkeiten mit geringer körperlicher Belastbarkeit, weshalb das Abstel-
len auf das Total, Kompetenzniveau 1, Männer, nicht zu beanstanden ist. 
Den Einschränkungen wurde mit der angerechneten Leistungsminderung 
von 20 % Rechnung getragen, was ein hypothetisches Invalideneinkom-
men von Fr. 53‘568.80 ergibt (Fr. 66‘961.-- x 0,8 = Fr. 53‘568.80). 
Der von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte zusätzliche Abzug vom 
Tabellenlohn 
von 
10 
% 
ist 
grosszügig, 
zumal 
ein 
Abzug 
in 
VGE IV/2014/760, E. 4.2.2 (AB 159 S. 25), verneint wurde mit der Begrün-
dung, den medizinischen Einschränkungen sei bereits mit der reduzierten 
Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit Rechnung getragen worden. Dem Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers, es sei ein Abzug von 25 bzw. 30 % vorzu-
nehmen, kann nicht gefolgt werden: Einerseits ist ein Abzug vom Tabellen-
lohn auf insgesamt höchstens 25 % begrenzt, andererseits ist auch ein 
maximaler Abzug unter den gegebenen Umständen nicht gerechtfertigt, 
sind doch weitere Gründe für einen Abzug nicht gegeben (vgl. E. 4.5 hier-
vor). Damit resultiert ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 48’211.90 (Fr. 53‘568.80 x 0,9).
4.8
Die Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 72‘203.-- 
und des Invalideneinkommens von Fr. 48’211.90 ergibt eine Einbusse von 
Fr. 23‘991.10 und damit einen Invaliditätsgrad von gerundet 33 %.
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
7. Oktober 2016 (AB 241) als korrekt und die Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 21
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der Beschwerdeführer ist aufgrund der mit Verfü-
gung vom 6. Januar 2017 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege – unter 
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; 
SR 272) – von der Zahlungspflicht der Verfahrenskosten von Fr. 800.-- be-
freit. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
5.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen 
und Anwälte vom 20. Oktober 2010 (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 11. Januar 2017 bzw. vom 1. Februar 2017 machte 
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ einen zeitlichen Aufwand von 629 Mi-
nuten geltend, was insgesamt angemessen ist, auch wenn die Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 22
zum Teil weitschweifig formuliert wurde und die Stellungnahme zur Be-
schwerdeantwort freiwillig erfolgte. Ausserhalb des vertretbaren Rahmens 
liegen indessen die geltend gemachten Auslagen für Fotokopien (insge-
samt mehr als 1‘000). Dieser Aufwand ist darauf zurückzuführen, dass dem 
Verwaltungsgericht Beweismittel (in zweifacher Ausführung) eingereicht 
wurden, bei denen es sich grösstenteils um Kopien der IV-Akten handelt, 
welche ohnehin beigezogen werden. Es ist deshalb eine erhebliche Kür-
zung des Aufwands vorzunehmen (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern vom 9. April 2015, IV/2014/1095, S. 3). Die zu entschädigen-
den Auslagen werden pauschal auf Fr. 150.-- festgelegt. Daraus ergibt sich 
eine Parteientschädigung von Fr. 3‘105.75 (Honorar Fr. 2‘725.70 [10 Stun-
den und 29 Minuten à Fr. 260.-- {Eingabe vom 11. Januar 2017}], Auslagen 
Fr. 150.-- und Mehrwertsteuer Fr. 230.05 [8% von Fr. 2‘875.70]). Davon ist 
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 2‘096.70 (10 
Stunden und 29 Minuten à Fr. 200.--), zuzüglich Auslagen von Fr. 150.-- 
und Mehrwertsteuer von Fr. 179.70 (8% von Fr. 2‘246.70), total somit eine 
Entschädigung von Fr. 2‘426.70, auszurichten. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern 
entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, IV/16/1074, Seite 23
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3‘105.75 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2‘426.70 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.