be_verwaltungsgericht · 200 2025 471 · 2025-06-13 · de
Klage vom 28. Februar 2023


UV 200 2025 471
MAK/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 14. Januar 2026
Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 13. Juni 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1978 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwer-
degegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er
sich am 7. Juli 2022 bei einem Sturz ... an der Hüfte und am linken Knie
verletzte (Akten der Suva [act. II] 1, 12, 14, 106, 17 ff., 32 ff., 48, 55 ff., 77,
82, 84, 92, 96, 109, 114, 116, 125, 127, 135, 145 f., 156, 158, 162, 168 ff.,
178, 191, 199 f., 206, 214, 226 f., 239 ff.). Die Suva erbrachte die gesetzli-
chen Versicherungsleistungen (Heilkosten und Taggeld; act. II 2 f.; vgl.
auch act. II 318) und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 29. April
2025 rückwirkend ab dem 1. Oktober 2024 eine Invalidenrente von 37 %
zu, verneinte aber einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung
(act. II 314; vgl. auch act. II 241, 297).
Gegen die Abweisung der Integritätsentschädigung liess der Versicherte,
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 1. Mai 2025 vorsorglich Ein-
sprache erheben und in Aussicht stellen, nach fachärztlichen Abklärungen
werde eine Begründung nachgereicht oder aber die Einsprache zurückge-
zogen, weshalb das Verfahren bis 30. Juni 2025 "zu sistieren" sei
(act. II 316). Die Suva stellte dem Rechtsvertreter am 6. Mai 2025 die Ak-
ten zu (act. II 319) und forderte ihn am 15. Mai 2025 auf, die Einsprache
innert der gesetzlichen Rechtsmittelfrist mit einem Rechtsbegehren und
einer Begründung zu verbessern, andernfalls auf die Einsprache nicht ein-
getreten werde (act. II 320). Hierauf Bezug nehmend präzisierte der
Rechtsvertreter mit Einschreiben vom 22. Mai 2025 das Rechtsbegehren
dahingehend, dass die angefochtene Verfügung insoweit aufzuheben sei,
als dem Versicherten – je nach Ergebnis der fachärztlichen Abklärungen –
eine Integritätsentschädigung von mehr als 10 % auszurichten sei. Es sei
ihm deshalb "eine Nachfrist bis am 31. Juli 2025 zu gewähren" (act. II 322).
Mit Schreiben vom 27. Mai 2025 gewährte die Suva "zur Begründung der
Einsprache" eine Frist bis 31. Juli 2025 (act. II 325). Auf eine (nochmalige
bzw. zusätzliche) Anfrage des Rechtsvertreters nach einer Sistierung des
Verfahrens vom 28. Mai 2025 (act. II 326) antwortete die Suva am 2. Juni

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 3 -
2025, eine Sistierung sei aufgrund der gewährten Fristerstreckung nicht
nötig (act. II 327). Mit Entscheid vom 13. Juni 2025 trat die Suva auf die
Einsprache nicht ein, was sie mit dem Fehlen einer Begründung sowie ei-
nem klar bekundeten Einsprachewillen erklärte (act. II 334).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt
B.________, am 4. August 2025 Beschwerde und beantragte, der Einspra-
cheentscheid vom 13. Juni 2025 sei aufzuheben, ihm sei eine Integritäts-
entschädigung von 45 % für das linke Kniegelenk und das linke Hüftgelenk
zuzusprechen, die Kosten für die von ihm vorgenommenen fachärztlichen
Abklärungen seien von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen, eventua-
liter sei ein versicherungsexternes orthopädisches Gutachten bei MEDAS
C.________ einzuholen und danach über den Leistungsanspruch neu zu
entscheiden, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Gleichzeitig reichte
er die in Aussicht gestellte chirurgisch-versicherungsmedizinische Beurtei-
lung vom 26. Juni 2025 ein (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 3).
Mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 4 -
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich (vgl. E. 1.2 nachfolgend) einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 13. Juni 2025
(act. II 334). Streitig und zu prüfen ist einzig das Nichteintreten der Be-
schwerdegegnerin auf die Einsprache vom 1. Mai 2025 (act. II 316) mit-
samt Verbesserung vom 22. Mai 2025 (act. II 322) gemäss Beschwerdean-
trag (S. 2) Ziff. I.1. Soweit der Beschwerdeführer auch die Zusprache einer
Integritätsentschädigung von 45 % (Beschwerdeantrag Ziff. I.2) samt Kos-
tenübernahme für die von ihm vorgenommenen fachärztlichen Abklärungen
(Beschwerdeantrag Ziff. I.3) verlangt, fehlt es an einem Anfechtungsobjekt.
Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art.
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gegen Verfügungen kann innerhalb von 30 Tagen bei der verfü-
genden Stelle Einsprache erhoben werden (Art. 52 Abs. 1 erster Halbsatz
ATSG). Eine gesetzliche Frist kann gemäss Art. 40 Abs. 1 ATSG nicht er-
streckt werden (vgl. auch SUSANNE GENNER, in: FRÉSARD-FELLAY/
KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 2025,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 5 -
Art. 52 N. 29). Nach Art. 39 Abs. 1 ATSG müssen schriftliche Eingaben
spätestens am letzten Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht
oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizeri-
schen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden.
2.2
Einsprachen müssen ein Rechtsbegehren und eine Begründung
enthalten (Art. 10 Abs. 1 der Verordnung vom 11. September 2002 über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV; SR 830.11).
Die schriftlich erhobene Einsprache muss die Unterschrift der Einsprache
führenden Person oder ihres Rechtsbeistandes enthalten (Art. 10 Abs. 4
ATSV). Genügt die Einsprache diesen Anforderungen nicht oder fehlt die
Unterschrift, so setzt der Versicherer eine angemessene Frist zur Behe-
bung der Mängel an und verbindet damit die Androhung, dass sonst auf die
Einsprache nicht eingetreten wird (Art. 10 Abs. 5 ATSV). Gleich wie im Be-
schwerdeverfahren hat auch im Einspracheverfahren die Ansetzung einer
Nachfrist zur Verbesserung einer mangelhaften Einsprache (bzw. Be-
schwerdeschrift) nicht nur bei Unklarheit des Rechtsbegehrens oder der
Begründung, sondern ganz allgemein immer dann zu erfolgen, wenn eine
Einsprache den gesetzlichen Anforderungen nicht genügt; also auch dann,
wenn ein Rechtsbegehren und/oder eine Begründung überhaupt fehlen
oder wenn mit einer rechtzeitigen unbegründeten Einsprache die Nachrei-
chung einer Begründung in Aussicht gestellt wird, dies aber in der Folge
unterbleibt. Es handelt sich bei der erwähnten Bestimmung um eine formel-
le Vorschrift, die den Versicherungsträger stets verpflichtet, eine Frist zur
Verbesserung der Mängel anzusetzen, sofern dadurch nicht in rechtsmiss-
bräuchlicher Weise eine Verlängerung der Einsprachefrist erreicht werden
soll (BGE 142 V 152 E. 2.3 S. 155; SVR 2013 UV Nr. 10 S. 35,
8C_569/2012 E. 4.2 und 5.2). Wird um Erstreckung einer solchen Nachfrist
ersucht, ist bei Ablehnung des Gesuchs zumindest eine kurze Nachfrist zur
Verbesserung zu setzen (SVR 2009 IV Nr. 19 S. 49, I 898/06 E. 3.4 und 4).
2.3
Das Einspracheverfahren wird mit einem Nichteintretensentscheid
abgeschlossen, wenn die Eintretensvoraussetzungen nicht erfüllt sind
(BGE 142 V 152 E. 2.2 S. 155; SVR 2023 UV Nr. 4 S. 11, 8C_289/2022
E. 4.2).
3.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 6 -
3.1
Zu Recht unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer innerhalb der
ab Erlass der Verfügung vom 29. April 2025 (act. II 314) laufenden 30-
tägigen Rechtsmittelfrist am 1. Mai 2025 (act. II 316) sowie nochmals am
22. Mai 2025 (act. II 322) eine vorsorgliche Einsprache eingereicht hat und
folglich die Rechtsmittelfrist an sich gewahrt hat.
3.1.1
Die in der Praxis bedeutsame vorsorgliche Einsprache ist
grundsätzlich zulässig (vgl. BGE 115 V 422 E. 3.a S. 426 f.); dabei wird in
der Regel beantragt, vorerst noch die Akten einsehen zu können, wobei in
der Folge unaufgefordert eine ergänzende Einsprachebegründung nachge-
reicht bzw. die bereits erhobene Einsprache wieder zurückgezogen wird.
Eine solche vorsorgliche Massnahme kann auch mit dem Antrag verknüpft
werden, eine Nachfrist zur Nachreichung einer ergänzten Begründung an-
zusetzen; einem solchen Antrag ist mit Blick auf das primäre Ziel der mate-
riell zutreffenden Entscheidung an sich stattzugeben, wobei die Praxis die
Möglichkeit zur Nachreichung einer ergänzenden Einsprachebegründung
gegenüber anwaltlich vertretenen Personen auf Fälle beschränkt, in denen
eine rechtsgenügliche Einsprachebegründung praktisch nicht ohne Akten-
studium möglich ist, die nicht rechtskundige versicherte Peron, welche
selbst die Akten nicht besitzt, in gutem Glauben erst kurz vor Ablauf der
Anfechtungsfrist einen Rechtsvertreter mandatiert und diesem weder recht-
zeitige Aktenbeschaffung noch eine sonstige hinreichende Beurteilung des
Sachverhalts (z.B. aufgrund eines Instruktionsgesprächs mit dem Klienten)
möglich ist (BGE 134 V 162 E. 5.2 S. 168 f.; Urteil des Bundesgerichts
[BGer] 8C_217/2021 vom 7. Juli 2021 E. 3.4). Insbesondere Anwältinnen
und Anwälte sind daher gut beraten, wenn schon die vorsorgliche Einspra-
che den minimalen inhaltlichen Anforderungen genügt; in der Regel lässt
das weitere Verfahren es sodann zu, dass die Begründung ergänzt wird
(ARTHUR BRUNNER, in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], Kommentar
zum ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 52 N. 50).
3.1.2
Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Nichteintretensentscheid
insbesondere damit, die Einsprache sei innert der gesetzten Frist nicht hin-
reichend begründet worden (act. II 334).
Antrags- und Begründungserfordernis müssen mit Blick auf die pragmati-
sche, die Beschreitung des Rechtsmittelwegs erleichternde Ausgestaltung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 7 -
des Einspracheverfahrens offen verstanden werden. Es reicht für die An-
nahme einer Einsprache aus, wenn der Wille feststeht, die erlassene Ver-
fügung nicht zu akzeptieren; eine ausdrückliche Begründung kann beige-
fügt werden, doch handelt es sich nicht um eine zwingend zu erfüllende
formelle Anforderung (vgl. BGE 115 V 422 E. 3.a S. 426). Entsprechend
wurde eine Einsprache angenommen, als die versicherte Person sich ge-
gen die verfügungsmässig festgesetzte (mit der Wiedererlangung einer
gänzlichen Arbeitsfähigkeit begründete) Leistungseinstellung dadurch
wandte, dass sie ohne weiteren Kommentar dem Versicherungsträger zwei
ärztliche Berichte, welche eine Arbeitsunfähigkeit bestätigten, einreichte
(vgl. BGE 123 V 128 E. 3.c S. 131 f.). Es reicht mithin aus, wenn sich die
einsprechende Partei mindestens in rudimentärer Form mit der angefoch-
tenen Verfügung auseinandersetzt (zum Ganzen BRUNNER, a.a.O., Art. 52
N. 48).
Die Beschwerdegegnerin hat zwar schon im August 2024 – interne – Ab-
klärungen zur Integritätsentschädigung vorgenommen (act. II 241 = 299;
vgl. auch act. II 297). Dem Beschwerdeführer gegenüber hat sie aber erst
mit Verfügung vom 29. April 2025 erstmals Stellung genommen, und zwar
dahingehend, dass keine wesentliche Beeinträchtigung der körperlichen
Unversehrtheit vorliege (act. II 314). Der Beschwerdeführer ist erst seit dem
1. Mai 2025 anwaltlich vertreten (act. I 1). Unter diesen Umständen ist es
nachvollziehbar, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zuerst
eine weitere fachärztliche Meinung einholen wollte. Das geht aus seinen
vorsorglichen Einsprachen denn auch unzweifelhaft hervor, stellte er doch
– je nach Ergebnis der fachärztlichen Abklärungen – die Nachreichung ei-
ner Begründung in Aussicht. Jedenfalls ist schon aus seinen Eingaben zu
folgern, dass der Beschwerdeführer mit dem Standpunkt, es liege keine
wesentliche Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit vor, nicht
einverstanden war. Von daher erweist sich nach dem schon in E. 3.1.1
hiervor Ausgeführten eine ergänzende nachträgliche Begründung durchaus
als möglich. Unter diesen Umständen kann keine Rede davon sein, dass
der Rechtsvertreter bewusst eine mangelhafte Rechtsschrift eingereicht
habe, nur um damit eine Nachfrist zur Begründung zu erwirken, dies umso
weniger, als er im vorliegenden Verfahren dann tatsächlich die in Aussicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 8 -
gestellte, von ihm in Auftrag gegebene chirurgisch-versicherungsmedizini-
sche Beurteilung vom 26. Juni 2025 (act. I 3) einreichte.
3.2
Überdies richtete die Beschwerdegegnerin ein Schreiben vom
27. Mai 2025 an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, aus dessen
klaren Wortlaut eindeutig hervorging, dass die Frist zur Einsprachebegrün-
dung bis am 31. Juli 2025 verlängert werde (act. II 325). Wohl mit Blick auf
den Umstand, dass gesetzliche Fristen nicht erstreckbar sind, wandte sich
der Rechtsvertreter am Folgetag erneut an die Beschwerdegegnerin und
erkundigte sich nach einer Sistierung des Verfahrens (act. II 326), was die-
se mit dem Hinweis auf die gewährte Fristerstreckung abtat (act. II 327).
Damit hat die Beschwerdegegnerin aufgrund der gesamten Umstände ei-
nen Vertrauenstatbestand geschaffen. Auch wenn dem Rechtsvertreter klar
sein musste, dass gesetzliche Fristen nicht erstreckbar sind, durfte er damit
rechnen, dass die Beschwerdegegnerin ihm dies später nicht entgegenhal-
ten würde, zumal sie selbst die Frist – in Verletzung dieses Grundsatzes –
verlängert hatte.
3.3
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerdegegnerin auf die Ein-
sprache des Beschwerdeführers zu Unrecht nicht eingetreten. Der ange-
fochtene Einspracheentscheid vom 13. Juni 2025 (act. II 334) kann daher
nicht geschützt werden. Die Beschwerde ist somit – soweit auf sie einzutre-
ten ist (vgl. E. 1.2 hiervor) – gutzuheissen und die Sache an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen. Dem Beschwerdeführer ist erneut Gelegen-
heit zur Einreichung einer den gesetzlichen Erfordernissen genügenden
Einsprache zu geben.
Der Erlass eines materiellen Entscheids durch das angerufene Gericht, wie
vom Beschwerdeführer weiter beantragt, ginge über den Streitgegenstand
hinaus (vgl. bereits E. 1.2 hiervor). Eine Ausdehnung desselben kommt
auch deshalb nicht in Frage, weil der Beschwerdeführer (eventualiter) wei-
tere Abklärungen beantragt, welche von der Verwaltung vorzunehmen
wären.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 9 -
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV
Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote vom 12. Sep-
tember 2025 ist nicht zu beanstanden. Gestützt auf diese Kostennote wird
die Parteientschädigung des Beschwerdeführers für das vorliegende Ver-
fahren auf Fr. 2'755.75 (Honorar Fr. 2'475.--, Auslagen Fr. 74.25, Mehr-
wertsteuer Fr. 206.50) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegeg-
nerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
In Gutheissung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist, wird der
angefochtene Einspracheentscheid der Suva vom 13. Juni 2025 aufge-
hoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen,
damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und neu entscheide.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Januar 2026, UV 200 2025 471
- 10 -
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'755.75 (inkl. Auslagen und MWST), zu er-
setzen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.