be_verwaltungsgericht · 200 2013 655 · 2013-07-15 · de

Bundesgerichtsentscheid vom 15. Juli 2013 (Rückweisung an Vorinstanz / UV 631/12)

200 13 655 UV
KOJ/PES/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 5. Mai 2014
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
Bundesgerichtsentscheid vom 15. Juli 2013 (Rückweisung an Vorinstanz / UV 631/12)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war bei der C.________ angestellt und aufgrund dieses 
Arbeitsverhältnisses bei der SUVA (nachfolgend SUVA bzw. Beschwerde-
gegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, 
als er am 28. Juni 2007 bei Arbeiten auf der Autobahn … von einem Per-
sonenwagen angefahren und verletzt wurde (Akten der SUVA [act. II] 1). Er 
zog sich dabei im Wesentlichen ein Schädelhirntrauma, diverse Frakturen, 
Kontusionen sowie Rissquetsch- und Schürfwunden zu (vgl. act. II 24). Die 
SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. Namentlich kam 
sie für die Heilkosten auf und richtete Taggelder aus (vgl. act. II 9 sowie 
Akten der SUVA [act. IIB] 306). 
Nach etlichen, vornehmlich auch medizinischen Abklärungen und nachdem 
von weiteren medizinischen Massnahmen keine Besserung mehr zu erwar-
ten war (vgl. act. IIB 290, 292 und 306), verfügte die SUVA am 29. Juli 
2011 über den Rentenanspruch und die Integritätsentschädigung des Ver-
sicherten (act. IIB 330). Ausgehend von einem versicherten Verdienst von 
Fr. 59‘620.-- und einer Erwerbsunfähigkeit von 100% errechnete sie für die 
Zeit ab dem 1. Januar 2011 eine monatliche, teuerungsbereinigte Rente 
von Fr. 4‘089.--. Die Integritätseinbusse wurde auf 90% geschätzt, was bei 
einem maximal versicherten Jahresverdienst von Fr. 106‘800.-- eine Inte-
gritätsentschädigung von Fr. 96‘120.-- ergab (act. IIB 330). Diese Verfü-
gung ist unangefochten geblieben.
B.
Nachdem die SUVA von der Invalidenversicherung benachrichtigt worden 
war, dass sie dem Versicherten ebenfalls eine Rente ausrichten werde 
(act. IIB 334), setzte die SUVA ihre Rente gegenüber dem Versicherten mit 
Verfügung vom 13. Januar 2012 (act. IIB 342) neu im Sinne von Art. 20 
Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 3
1981 (UVG; SR 832.20) als Komplementärrente fest, und zwar für die Zeit 
ab dem 1. Januar 2011 auf Fr. 2‘222.20 im Monat. Zudem nahm sie eine 
Überentschädigungsberechnung vor. Diese ergab für die Zeit vom 1. Juli 
2007 bis 31. Dezember 2010 eine Überentschädigung von Fr. 16‘805.15 
(vgl. act. IIB 343). Unter Berücksichtigung ihrer bisherigen Taggeld- und 
Rentenzahlungen ermittelte die SUVA in der Folge einen Rückforderungs- 
bzw. Verrechnungsbetrag von Fr. 68‘730.05 und erklärte in ihrer Verfügung 
vom 13. Januar 2012, diesen Betrag mit der Nachzahlung der Invalidenver-
sicherung zu verrechnen (act. IIB 342).
C.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher 
B.________, am 18. Januar 2012 Einsprache mit dem Antrag, die Überent-
schädigungsberechnung sei neu zu machen und anschliessend mit der 
Feststellung, dass keine Überentschädigung vorliege, nochmals zu verfü-
gen. Er würde ohne Unfall 2009 ... mit entsprechend höherem Lohn gewor-
den sein, weshalb die mutmasslich entgangenen Verdienste 2009 und 
2010 um insgesamt Fr. 17‘154.35 (und damit um mehr als die errechnete 
Überentschädigung) zu erhöhen seien. Der Verrechnungsanspruch der 
SUVA 
gegenüber 
der 
Invalidenversicherung 
betrage 
somit 
nicht 
Fr. 68‘730.05, sondern lediglich Fr. 51‘924.90, da die SUVA nach dem 
Dargelegten unter Berücksichtigung seiner beruflichen Weiterentwicklung 
ohne 
Unfall 
fälschlicherweise 
von 
einer 
Überentschädigung 
von 
Fr. 16‘805.15 
ausgegangen 
sei 
(Fr. 68‘730.05 
– 
Fr. 16‘805.15 
= 
Fr. 51‘924.90; vgl. act. IIB 345).
Mit Einspracheentscheid vom 1. Juni 2012 wies die SUVA die Einsprache 
ab. Aus den echtzeitlichen Akten seien keinerlei Anhaltspunkte dafür er-
sichtlich, dass der Versicherte effektiv vom Mitarbeiter … zum ... aufgestie-
gen wäre. Der mutmasslich entgangene Verdienst sei somit korrekt ermit-
telt worden. Damit habe es sein Bewenden (act. IIB 355).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 4
D.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte, wiederum ver-
treten durch Fürsprecher B.________, am 26. Juni 2012 beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der 
Einspracheentscheid vom 1. Juni 2012 sei aufzuheben, die Überentschädi-
gungsberechnung sei neu zu machen und es sei festzustellen, dass keine 
Überentschädigung vorliege – unter Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. August 2012 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Urteil vom 7. Januar 2013, UV/2012/631, wies das Verwaltungsgericht 
die Beschwerde ab. 
E.
Dieses Urteil wurde vom Bundesgericht mit Entscheid vom 15. Juli 2013, 
8C_128/2013, aufgehoben und die Sache zur Durchführung der bereits im 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren beantragten Zeugenbefra-
gungen und neuem Entscheid an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen.
Am 12. November 2013 führte das Verwaltungsgericht in der Folge eine 
Instruktionsverhandlung durch, anlässlich welcher D.________ und 
E.________ als Zeugen einvernommen wurden. Nach Zustellung des Ver-
handlungsprotokolls an die Parteien erhielten diese Gelegenheit, schriftlich 
Stellung zu nehmen.
Mit Stellungnahme vom 16. Dezember 2013 stellte der Beschwerdeführer, 
vertreten durch Fürsprecher B.________, den Antrag, die Beschwerde vom 
26. Juni 2012 sei gutzuheissen. Zudem seien die vom Bundesgericht als 
unzulässige Noven bezeichneten Dokumente (Einzelarbeitsvertrag vom 
30. März 2007, Beschwerdebeilage [BB 8], MAG vom 15. Januar 2007 
[BB 9] sowie eine Fotokopie des Schreibens der C.________ an Fürspre-
cher B.________ vom 4. Februar 2013 [BB 10]) zu den Akten zu erkennen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 5
Die Beschwerdegegnerin beantragte demgegenüber in ihrer Stellungnah-
me vom 16. Dezember 2013 die Abweisung der Beschwerde 
Die Stellungnahmen wurden in der Folge der jeweils anderen Partei zuge-
stellt und ihnen Gelegenheit gegeben, Schlussbemerkungen einzureichen. 
In ihren Schlussbemerkungen vom 14. bzw. 15. Januar 2014 hielten die 
Parteien an ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin beantragte zu-
dem, die vom Bundesgericht als unzulässige Noven bezeichneten Doku-
mente seien nicht ins Recht zu fassen und der entsprechende Antrag des 
Beschwerdeführers sei abzuweisen.
Die Schlussbemerkungen wurden den Parteien in der Folge wechselseitig 
zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Bundesgericht hat den Entscheid des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern vom 7. Januar 2013 (UV/2012/631) aufgehoben und die Sa-
che im Sinne der Erwägungen zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz 
zurückgewiesen. Damit besteht prozessual der Zustand, wie er sich mit 
Erlass des Einspracheentscheides der SUVA vom 1. Juni 2012 präsentier-
te. Die Sachurteilsvoraussetzungen hat das Verwaltungsgericht bereits mit 
Urteil vom 7. Januar 2013, UV/2012/631, E. 1.1 geprüft und deren Vorlie-
gen bejaht. Darauf kann verwiesen werden.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der SUVA vom 1. Juni 
2012 (act. IIB 355). Streitig und zu prüfen ist die von der SUVA ermittelte 
Überentschädigung und damit die Höhe des Rückforderungs- bzw. Ver-
rechnungsanspruchs der SUVA. Umstritten ist dabei einzig die von der 
SUVA errechnete Überentschädigung von Fr. 16‘805.15 und in diesem 
Zusammenhang die Höhe des mutmasslich entgangenen Verdienstes des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 6
Versicherten im Sinne von Art. 69 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) der Jahre 2008, 2009 und 2010. Da weder aufgrund der 
Parteivorbringen noch aufgrund der Akten Anlass besteht, die übrigen un-
bestritten gebliebenen Positionen des angefochtenen Entscheides in die 
Prüfung miteinzubeziehen, hat sich die richterliche Beurteilung praxis-
gemäss auf diesen Punkt zu beschränken (BGE 110 V 48 E. 4a S. 53; 
ZAK 1992 S. 487 E. 1b). 
1.3
Der Streitwert liegt mit Fr. 16‘805.15 unter Fr. 20'000.--, weshalb die 
Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 [GSOG; 
BSG 161.1]).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]).
2.
2.1
Gemäss Art. 69 ATSG darf das Zusammentreffen von Leistungen 
verschiedener Sozialversicherungen nicht zu einer Überentschädigung der 
berechtigten Person führen. Bei der Berechnung der Überentschädigung 
werden nur Leistungen gleicher Art und Zweckbestimmung berücksichtigt, 
die der anspruchsberechtigten Person auf Grund des schädigenden Ereig-
nisses gewährt werden (Abs. 1). Eine Überentschädigung liegt in dem 
Masse vor, als die gesetzlichen Sozialversicherungsleistungen den wegen 
des Versicherungsfalls mutmasslich entgangenen Verdienst zuzüglich der 
durch den Versicherungsfall verursachten Mehrkosten und allfälliger Ein-
kommenseinbussen von Angehörigen übersteigen (Abs. 2). Die Leistungen 
werden um den Betrag der Überentschädigung gekürzt. Von einer Kürzung 
ausgeschlossen sind die Renten der Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung und der Invalidenversicherung sowie alle Hilflosen- und Integritätsent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 7
schädigungen. Bei Kapitalleistungen wird der Rentenwert berücksichtigt 
(Abs. 3).
2.2
Gemäss Art. 51 Abs. 3 Satz 1 der Verordnung über die Unfallversi-
cherung vom 20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202) entspricht der mut-
masslich entgangene Verdienst jenem Verdienst, den der Versicherte ohne 
schädigendes Ereignis erzielen würde. Dabei wird in der Regel am zuletzt 
erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwick-
lung angepassten Verdienst angeknüpft (vgl. BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325, 
129 V 222 E. 4.3.1 S. 224).
Für die Berücksichtigung einer beruflichen Weiterentwicklung müssen pra-
xisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte 
Person einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkom-
men tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. Es 
müssen bereits im Zeitpunkt des Unfalles konkrete Hinweise für das be-
hauptete berufliche Fortkommen bestehen, so beispielsweise wenn der 
Arbeitgeber dies konkret in Aussicht gestellt oder gar zugesichert hat. So-
dann genügen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. 
Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, bereits im Zeitpunkt 
des Unfalls durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines 
Studiums, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. Juli 2011, 8C_322/2011, E. 4.1; 
SVR 2010 UV Nr. 13 S. 52 E. 4.1).
2.3
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 8
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, er wäre ohne schädigendes 
Ereignis zum ... für eine … ausgebildet worden, weshalb das hypothetische 
Einkommen der Jahre 2008, 2009 und 2010 um insgesamt Fr. 17‘154.35 
zu erhöhen sei, womit keine Überentschädigung bestehe.
3.2
In der Schadenmeldung UVG vom 29. Juni 2007 (act. II 1) gab die 
C.________ an, der Beschwerdeführer sei bei ihr als … im ... mit einem 
monatlichen Grundlohn von Fr. 4‘400.-- tätig gewesen. Im Schreiben vom 
16. Juli 2008 (act. IIA 129) führte sie aus, sie hätte mit Blick auf die Loh-
nentwicklung im Jahr 2008 sicher eine grössere Lohnkorrektur vorgesehen 
sowie die normale Teuerung vergütet. Der Lohn im Jahre 2008 wäre ganz 
sicher auf Fr. 4‘700.-- monatlich angesetzt worden. Auf Nachfrage der Be-
schwerdegegnerin zur weiteren hypothetischen Lohnentwicklung (aller-
dings in Erwähnung der Tätigkeit im ...) nannte die C.________ im Schrei-
ben vom 1. April 2010 (act. IIB 285) für das Jahr 2009 einen Monatslohn 
von Fr. 4‘850.-- und für das Jahr 2010 einen solchen von Fr. 5‘000.--. Auf 
eine bereits vorgenommene oder geplante Einsetzung des Versicherten in 
der ... mit der Ausbildung zum ... wies die ehemalige Arbeitgeberin nir-
gends hin. Der Beschwerdeführer gab seinerseits gegenüber der Be-
schwerdegegnerin anlässlich einer Besprechung vom 26. Juli 2007 
(act. II 19) an, dass er im Zeitpunkt des Unfalls als … an der …-Maschine 
gearbeitet habe und normalerweise im ... tätig gewesen sei. 
Demgegenüber bestätigte die C.________ dem Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 17. August 2009, dass er bereits im Juli 2007 (vor dem Un-
fallereignis) als … bei der ... angestellt gewesen sei und er, ohne erlittenen 
Unfall, im August 2009 als ... einen Monatsverdienst von Fr. 5‘500.-- erzielt 
hätte (BB 3). In einem Schreiben vom 20. Juni 2012 (BB 5) im Rahmen des 
Einspracheverfahrens wurde gegenüber dem Rechtsvertreter des Versi-
cherten weiter ausgeführt, der Umstand, dass der Beschwerdeführer bei 
der Firma fest angestellt gewesen sei, zeige auf, dass er zum ... ausgebil-
det worden wäre, da ... nur für eine Saison angestellt würden. Er hätte nach 
Abschluss des ersten Jahres die Ausbildung zum ... durchlaufen müssen. 
Diese würde im Frühjahr, vor Beginn der von April bis November dauern-
den saisonalen Tätigkeit als …, stattfinden und zu einem Jahreslohn von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 9
mindestens Fr. 62‘400.--- nach Ausbildungsabschluss führen. Im zweiten 
Jahr als ... würde der Verdienst auf Fr. 71‘500.-- angehoben werden. Ent-
sprechend diesen Ausführungen hätte der Versicherte demnach vor April 
2008 seine Ausbildung als ... abgeschlossen und wäre anschliessend in 
der ...saison 2008 als ... tätig geworden (BB 5). 
3.3
Zur Klärung der insgesamt unstimmigen Angaben der C.________ 
wurde nach Rückweisung der Sache durch das Bundesgericht vom Verwal-
tungsgericht am 12. November 2013 eine Instruktionsverhandlung durchge-
führt, anlässlich welcher D.________, Geschäftsleiter der C.________ im 
technischen Bereich, und E.________, Geschäftsleiter der C.________ im 
kaufmännischen Bereich, als Zeugen einvernommen wurden.
3.3.1
D.________ gab anlässlich der Zeugenbefragung an, der Be-
schwerdeführer sei im Zeitpunkt des Unfalls im Bereich der ... tätig gewe-
sen. In der Regel habe man immer zu wenig Leute, die sich als ... eigneten. 
Eine Festanstellung bedeute, dass man jemanden normalerweise als ... 
ausbilde. Dies werde mit dem Bewerber bereits bei der Festanstellung so 
besprochen. Den Beschwerdeführer habe man bereits aus dem ... gekannt, 
weshalb man dies sehr schnell mit ihm vereinbart habe. Der Beschwerde-
führer sei insbesondere aufgrund seiner Sprachkenntnisse, seiner verhält-
nismässig guten schulischen Grundausbildung sowie aufgrund seines Ver-
haltens (seiner Sozialkompetenz) als ... geeignet gewesen. Der Beschwer-
deführer habe in den Bereich ... wechseln wollen, um nicht so oft auf ent-
fernten … eingesetzt zu werden. Dabei habe er aber seinen Besitzstand 
einer Festanstellung nicht verlieren wollen, weshalb gleich klar gewesen 
sei, dass er auch im Bereich ... fest angestellt und dort zum ... ausgebildet 
werde. Die Regel sei, dass Kandidaten zunächst mit geeigneten ... mitge-
hen. Im Winter gebe es dann entsprechende Ausbildungen. Dies sei im 
Falle des Beschwerdeführers bereits konkret angedacht gewesen. Der Be-
schwerdeführer habe einen Vertrag als ... gehabt. Darin sei als Ziel vorge-
sehen gewesen, ihn zum ... auszubilden. Im Zeitpunkt des Unfalls sei er 
noch ... gewesen. Dies sei aber bereits Teil der Ausbildung. Man mache 
sich so vertraut mit der Materie. Im Zeitpunkt des Unfalls sei er noch nicht 
für die externe Ausbildung zum ... angemeldet gewesen. Die Anmeldung 
wäre wie üblich im Oktober 2007 bzw. im letzten Quartal 2007 erfolgt. Im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 10
März 2008 wäre die Ausbildung vom Beschwerdeführer abgeschlossen 
worden und dann wäre er grundsätzlich auch als ... eingesetzt worden. 
Eine entsprechende Stelle wäre in diesem Zeitpunkt auch frei gewesen. Sie 
hätten sich in den letzten Jahren im Wachstum befunden und entsprechend 
ständig Bedarf an weiteren ... gehabt. Er könne sich nicht erklären, weshalb 
die Lohnangaben im Schreiben vom 16. Juli 2008 (act. IIA 129) nicht mit 
ihrer internen Bandbreite im Bereich ... übereinstimmten. Der in act. IIA 129 
angegebene Lohn sei ein Hilfsarbeiterlohn. Wie es zu dieser Angabe ge-
kommen sei, könne er nicht erklären. Sie entspreche nicht ihrer Besol-
dungsordnung für einen ... (Protokoll der Zeugenbefragung von 
D.________ im Rahmen der Instruktionsverhandlung vom 12. November 
2013, in den Gerichtsakten). 
3.3.2
Anlässlich seiner Zeugenbefragung vom 12. November 2013 führte 
E.________ bezüglich … aus, diese bestünden aus einem ... und einem .... 
... seien in der Regel fest angestellt, ... saisonal. Der ... werde in der Regel 
für eine oder zwei Saisons angestellt, und dann schaue man, ob er sich als 
... eigne. Wenn nicht, stelle man andere als ... an. Jeder festangestellte ... 
sei in der Regel später ... geworden. Ihm sei kein anderer Fall bekannt. In 
einem Kurs zum ... ... würden in der Regel im Februar/März alle geeigneten 
Personen aus der C.________ zusammengefasst. Das könnten 10 bis 15 
Personen sein. Die Ausbildung dauere mehrere Tage. Teilweise werde die 
Ausbildung auch zweigeteilt. Der zweite Teil könne auch ein Jahr später 
sein. Ziel sei es, dass die geeigneten Personen auf Saisonstart im April als 
... arbeiten könnten. Je nach vorgesehenem Einsatzgebiet finde erst einmal 
ein Teil des Kurses statt, damit sie eingesetzt werden könnten. Der Rest 
werde dann später ergänzt. Der Kurs ende nicht mit einer Prüfung sondern 
mit einer Kursbestätigung. Der Erfolg messe sich dann am Einsatz in der 
Praxis (erste Saison nach gehabtem Kurs), und dann erfolge die Lohnan-
passung. Die Regel sei, dass man die Ausbildung in einem Jahr gesamt-
haft mache, man könne aber auch schon mit dem ersten Modul bereits als 
... arbeiten. Während dem Anstellungsgespräch des Beschwerdeführers sei 
bereits angesprochen worden, dass vorgesehen sei, ihn zum ... auszubil-
den. Davon hätten im Unfallzeitpunkt jedoch einzig sein direkter Vorgesetz-
ter (F.________) und D.________ gewusst. Der Unfall sei im Bereich der ... 
passiert. Zwischen dem Bereich ... und ... würden laufend Leute hin- und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 11
hergeschoben. Er könne nicht mehr mit Sicherheit sagen, ob der Be-
schwerdeführer im Zeitpunkt des Unfalls im Bereich ... oder im Bereich ... 
angestellt gewesen sei. Dass in der Schadenmeldung UVG (act. II 1) der 
Bereich ... und im Schreiben vom 20. Juni 2012 (BB 5) der Bereich ... an-
gegeben worden sei, sei für ihn dadurch zu erklären, dass der Beschwer-
deführer im Zeitpunkt der ursprünglichen Anstellung am 8. Mai 2006 im ... 
angestellt worden sei. Wenn der Beschwerdeführer von der fachlichen Sei-
te her gut gewesen sei - was er, der Zeuge, nicht beurteilen könne - würde 
er mit über 80% Wahrscheinlichkeit ... geworden sein. Nur noch persönli-
che Differenzen mit dem Vorgesetzten hätten dem entgegenstehen kön-
nen, wobei man in solchen Fällen versuche, die Person zunächst an einem 
anderen Standort einzusetzen. Soweit er wisse, habe der Beschwerdefüh-
rer die Ausbildung zum ... im Zeitpunkt des Unfalls noch nicht gemacht ge-
habt. Eine eigentliche Anmeldung zur Ausbildung gebe es nicht. Wenn er 
im Jahr 2008 hätte als ... arbeiten wollen, hätte er die Ausbildung Anfang 
2008 machen müssen. Ein Kandidat für die Ausbildung zum ... werde vom 
… oder dem entsprechenden Betriebsleiter des Profitcenters vorgeschla-
gen, in der Regel im Herbst des Jahres. Es gebe in jedem Jahr Stellen als 
..., die frei würden. 2008 würde in jedem Falle eine Stelle als ... frei gewor-
den sein. Dies könne in der ganzen Gruppe sein, allenfalls auch an einem 
anderen Standort. Der Beschwerdeführer habe hierzu die nötige Flexibilität 
gehabt. Die Ausbildung des Beschwerdeführers zum ... wäre 2008 noch 
nicht abgeschlossen gewesen, erst der theoretische Teil. Erst nach einem 
Praxisjahr als ... wäre die Lohnanpassung erfolgt. Die Lohnangabe von 
Fr. 4‘700.-- (act. IIA 129) entspreche dem Lohn als .... Wenn sich der Be-
schwerdeführer im Jahr 2008 bewährt hätte, wäre auf das Jahr 2009 eine 
entsprechende Lohnanpassung erfolgt. Ein ... verdiene im Minimum 
Fr. 62‘400.--. Das sei gleichzeitig der Maximallohn eines .... Der Beschwer-
deführer wäre im Jahr 2008 zwar als ... angestellt gewesen, aber noch zum 
Lohn als .... Erst wenn er sich in der Praxis bewährt hätte, wäre der Lohn 
entsprechend angepasst worden. Von der Stellung her wäre er 2008 ... 
gewesen, den Lohn als ... hätte er aber erst nach der ersten Praxissaison 
erhalten. Sie hätten Lohnraster bezüglich der Löhne von .... Die Löhne 
würden letztendlich aber von den direkten Vorgesetzten festgesetzt. Die 
Spannbreite der Löhne sei schriftlich festgelegt (vgl. BB 6). Lohnanpassun-
gen durch den Vorgesetzten seien bei guter Leistung auch während des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 12
Jahres möglich (bis zu Fr. 200.-- mehr Lohn pro Monat). Der Lohn müsse 
einfach noch innerhalb des Rasters liegen (Protokoll der Zeugenbefragung 
von E.________ im Rahmen der Instruktionsverhandlung vom 12. Novem-
ber 2013, in den Gerichtsakten).
3.4
Aufgrund dieser Zeugenaussagen, insbesondere derjenigen von 
D.________, ist nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer ohne das Unfallereignis vom 
28. Juni 2007 in der Zwischensaison 2007/2008 den theoretischen Teil der 
Ausbildung zum ... ... absolviert hätte. Nachdem beim Beschwerdeführer 
gemäss den Aussagen von D.________ sowohl die schulischen und 
sprachlichen als auch die charakterlichen Voraussetzungen zur Eignung 
als ... vorhanden waren und beide Zeugen übereinstimmend aussagten, 
dass es für den Beschwerdeführer im massgebenden Zeitraum auch eine 
freie Stelle als ... gehabt hätte, ist ebenfalls mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit erstellt, dass es der Beschwerdeführer tatsächlich zum ... gebracht 
hätte. Dass die Administration der C.________ im Zeitpunkt des Unfalls 
von diesen Plänen noch nichts wusste, schadet dabei nicht, zumal nach 
den übereinstimmenden Zeugenaussagen die Anmeldung bzw. der Vor-
schlag zur Ausbildung zum ... und damit die Information der Administration 
jeweils erst im Herbst erfolgt. Dies erklärt auch die anfänglich widersprüch-
lichen Angaben der C.________ gegenüber der Beschwerdegegnerin, zu-
mal die ersten Angaben durch die noch nicht informierte Administration 
erfolgten (vgl. act. II 1, act. IIA 129, act. IIB 285), während die weiteren An-
gaben durch den Geschäftsleiter des technischen Bereichs, der die ent-
sprechenden Vereinbarungen mit dem Beschwerdeführer getroffen hatte, 
bzw. durch den zwischenzeitlich informierten kaufmännischen Leiter erfolgt 
sind (vgl. BB 3 und 5). 
Die Angabe von E.________ anlässlich der Zeugenbefragung, wonach der 
Beschwerdeführer im Jahr 2008 zwar bereits als ... angestellt gewesen 
wäre, aber noch zum Lohn als ..., steht entgegen der Meinung der Be-
schwerdegegnerin nicht im Widerspruch zu seiner Bestätigung im Schrei-
ben vom 20. Juni 2012 (BB 5), wonach der Beschwerdeführer nach Ab-
schluss des theoretischen Teils der Ausbildung zum ... im Jahr 2008 
Fr. 62‘400.-- verdient hätte. Dieser Lohn entspricht dem Maximallohn als .... 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 13
Dass der Beschwerdeführer in der Übergangsphase vom ... zum vollwerti-
gen ... den Maximallohn als ... (der gleichzeitig den Minimallohn eines ... 
darstellt; vgl. BB 6) verdient hätte, erscheint plausibel und aufgrund der 
Zeugenaussagen und schriftlichen Bestätigungen der informierten Kreise 
(vgl. BB 3 und 5) überwiegend wahrscheinlich. 
Somit ist gestützt auf die Angaben von D.________ und E.________ nach 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit für das Jahr 2007 
von einem hypothetischen Valideneinkommen des Beschwerdeführers von 
Fr. 57‘200.--, für das Jahr 2008 von einem solchen von Fr. 62‘400.-- und für 
das Jahr 2009 von einem solchen von Fr. 71‘500.-- auszugehen (vgl. BB 3 
und BB 5). Für das Jahr 2010 fehlen Angaben der C.________, wobei nicht 
zu beanstanden ist, dass der Beschwerdeführer analog zur Beschwerde-
gegnerin (vgl. act. IIB 343) von einer prozentualen Lohnsteigerung von 
2009 auf 2010 von 3.1% ausgegangen ist. Unter Berücksichtigung dieser 
von den Parteien angenommenen, nicht zu beanstandenden Lohnsteige-
rung resultiert für das Jahr 2010 ein zu berücksichtigendes hypothetisches 
Valideneinkommen des Beschwerdeführers von Fr. 73‘717.--.
Der mutmasslich entgangene Verdienst des Beschwerdeführers betrug 
somit in Anlehnung an die Überentschädigungsberechnung der SUVA vom 
27. Dezember 2011 (act. IIB 343) vom:
1. Juli 2007 
– 
31. Dezember 2007
:
Fr. 28‘834.64 
(Fr. 57‘200.-- / 365 Tage = Fr. 156.71; Fr. 156.71 x 184 Tage = Fr. 28‘834.64)
1. Januar 2008 – 
31. Dezember 2008
:
Fr. 62‘571.36
(Fr. 62‘400.-- / 365 Tage = Fr. 170.96; Fr. 170.96 x 366 Tage = Fr. 62‘571.36)
1. Januar 2009 – 
31. Dezember 2009
:
Fr. 71‘499.85
(Fr. 71‘500.-- / 365 Tage = Fr. 195.89; Fr. 195.89 x 365 Tage = Fr. 71‘499.85)
1. Januar 2010 – 
31. Dezember 2010
:
Fr. 73‘715.40
(Fr. 73‘717.-- / 365 Tage = Fr. 201.96; Fr. 201.96 x 365 Tage = Fr. 73‘715.40)
und somit total Fr. 236‘621.25. Für diesen Zeitraum bezog der Beschwer-
deführer unstrittig Sozialversicherungsleistungen im Umfang von total 
Fr. 234‘950.20 (act. IIB 343). Bei einem mutmasslich entgangenen Ver-
dienst in diesem Zeitraum von Fr. 236‘621.25 ist eine Überentschädigung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 14
somit zu verneinen. Eine direkte Berücksichtigung der entgangenen Brutto-
jahreslöhne der Jahre 2008 – 2010 (ohne Taggeld-Umrechnung gemäss 
obenstehender Auflistung) würde im Übrigen zum selben Ergebnis führen.
Die Frage der Zulässigkeit der nachträglich eingereichten Beweismittel 
(BB 8 – 10) kann angesichts dieses Ergebnisses offen gelassen werden.
3.5
Der Beschwerdeführer hatte gegenüber der Beschwerdegegnerin 
im vorliegend relevanten Zeitraum unstrittig einen Taggeldanspruch von 
Fr. 162‘217.60 (act. IIB 343). Die Beschwerdegegnerin hat ihm für diesen 
Zeitraum ebenso unstrittig ein Taggeld von Fr. 189‘862.40 (act. IIB 343) 
ausgerichtet. Daraus resultiert ein Saldo zugunsten der Beschwerdegegne-
rin von Fr. 27‘644.80. Zusammen mit dem ebenfalls unstrittig zu viel über-
wiesenen Rentenbetrag von Fr. 24‘280.10 (act. IIB 340 f.) resultiert somit 
ein Rückforderungs- bzw. Verrechnungsanspruch der Beschwerdegegnerin 
von Fr. 51‘924.90. Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 1. Juni 2012 (act. IIB 355) aufzuheben und 
der Rückforderungs- bzw. Verrechnungsanspruch auf Fr. 51‘924.90 festzu-
setzen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Ver-
bindung mit Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
4.2
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Diese ist für das 
gesamte kantonale Beschwerdeverfahren gestützt auf die nicht zu bean-
standenden Kostennoten von Fürsprecher B.________ vom 14. August 
2012 und 15. Januar 2014 auf total Fr. 5'324.20 (Honorar Fr. 4‘850.--, Aus-
lagen Fr. 79.80, MWSt. Fr. 394.40) festzusetzen und durch die Beschwer-
degegnerin zu tragen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Mai 2014, UV/13/655, Seite 15
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der SUVA vom 1. Juni 2012 aufgehoben und der Rück-
forderungs- bzw. Verrechnungsanspruch der SUVA auf Fr. 51‘924.90 
festgesetzt. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 5'324.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.