be_verwaltungsgericht · 200 2014 231 · 2014-05-20 · de

Einspracheentscheid vom 5. Februar 2014 (3.27216.10.4)

200 14 231 UV
MAW/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Mai 2014
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 5. Februar 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle so-
wie gegen Berufskrankheiten versicherte A.________ (Versicherter bzw. 
Beschwerdeführer) erlitt bei einem Arbeitsunfall am 26. August 2010 eine 
Kontusion des rechten Fersenbeins (Akten der SUVA [act. II] 1, 11, 17). In 
der Folge erbrachte die SUVA Leistungen in Form von Taggeld und Be-
handlungskosten (act. II 2 - 5, 7 - 10). Nach Einholung der medizinischen 
Unterlagen, insbesondere zweier kreisärztlicher Untersuchungsberichte 
vom 10. März (act. II 36) und 8. September 2011 (act. II 72), teilte die SU-
VA dem Versicherten mit Schreiben vom 15. September 2011 (act. II 79) 
den Fallabschluss mit, da ihm ab dem 19. August 2011 – unter Berücksich-
tigung des durch den Kreisarzt formulierten Zumutbarkeitsprofils (act. II 72 
S. 6) – wiederum eine volle Arbeitsleistung zumutbar sei.
B.
Am 5. Dezember 2011 meldete der Versicherte einen ersten Rückfall 
(act. II 87, 96), worauf die SUVA erneut Leistungen erbrachte (act. II 102 - 
104). Ab dem 1. März 2012 konnte der Versicherte mit Taggeldleistungen 
der Invalidenversicherung (IV) und der SUVA ein einjähriges Praktikum als 
… in der Heimstätte … absolvieren (act. II 100, 109 f., 117). Anlässlich des 
Praktikumsabschlusses ging die SUVA ab dem 1. März 2013, im Rahmen 
des nach wie vor gültigen Zumutbarkeitsprofils (act. II 72 S. 6), wiederum 
von einer vollen Arbeitsfähigkeit des Versicherten aus und stellte ihre Tag-
geldleistungen per 28. Februar 2013 ein (act. II 141, 146).
C.
Am 22. August 2013 meldete der Versicherte einen erneuten Rückfall 
(act. II 147, 149, 156), woraufhin die SUVA aktuelle medizinische Unterla-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 3
gen und einen weiteren kreisärztlichen Untersuchungsbericht (Untersu-
chung vom 12. November 2013 [act. II 178]) einholte. 
In der Folge verfügte sie am 2. Dezember 2013 (act. II 179) den Fallab-
schluss per 15. Dezember 2013 und die Ablehnung von Ansprüchen auf 
weitere Versicherungsleistungen, da die bestehenden Beschwerden nicht 
mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien; der 
Zustand, wie er sich auch ohne Unfall vom 26. August 2010 eingestellt hät-
te (Status quo sine) sei gemäss medizinischer Beurteilung erreicht. Die 
dagegen erhobene Einsprache (act. II 182) wies die SUVA mit Entscheid 
vom 5. Februar 2014 (act. II 190) ab.
D.
Hiergegen erhob der Versicherte am 7. März 2014 Beschwerde und bean-
tragte die Aufhebung des ergangenen Einspracheentscheides.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2014 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 5. Februar 2014 
(act. II 190). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Un-
fallversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 5
gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden 
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli-
chen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige 
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper-
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der 
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch 
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; 
BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 
S. 121 E. 5.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs 
genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung 
eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b 
S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 
E. 3b). 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 6
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.4
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer 
vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, 
möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfol-
gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer 
Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem völ-
lig anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c 
S. 296; RKUV 2003 U 487 S. 341 E. 2). 
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken-
nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leistungsanspre-
cher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen 
dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Un-
fall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall-
versicherers (Entscheid des Bundesgerichts vom 26. September 2008, 
8C_102/2008, E. 2.2). Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Un-
fall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto 
strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des 
natürlichen Kausalzusammenhanges zu stellen (RKUV 1997 U 275 S. 191 
E. 1c).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 7
Ist die Unfallkausalität zwischen Rückfall bzw. Spätfolge und Unfallereignis 
nachgewiesen, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, 
wenn entweder der status quo ante oder der status quo sine erreicht ist. 
Die Beweislast hierfür trägt der Unfallversicherer (RKUV 1994 U 206 S. 328 
E. 3b).
2.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.
3.1
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerde-
führer am 26. August 2010 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat 
(vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkausale Beschwerden (Fersen-
schmerzen) aufgetreten sind. Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerde-
führer über die verfügte Leistungseinstellung per 15. Dezember 2013 hin-
aus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 8
und dabei insbesondere, ob die Fersenschmerzen auf den Unfall vom 
26. August 2010 zurückzuführen sind. 
3.2
Den medizinischen Akten lässt sich diesbezüglich im Wesentlichen 
Folgendes entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 4. Oktober 2010 (act. II 6) diagnostizierte Dr. med. 
B.________, Facharzt für Chirurgie FMH, einen Status nach Kontusion des 
Calcaneus rechts. Es zeige sich ein noch hinkender Gang, da der Patient 
die Ferse nicht belaste. Eine Druckdolenz liege an der Ferse eher gegen 
dorsal, das heisse Richtung Ansatz der Achillessehne vor, streng von plan-
tar (von der Fusssohle her) bestehe keine wesentliche Druckdolenz und 
auch die seitliche Kompression von medial und lateral führe nicht zu 
Schmerzen. Eine starke Prellung des Periostes am Calcaneus könne rela-
tiv lange schmerzhaft sein.
3.2.2
Am 26. November 2010 (act. II 21) hielt Dr. med. C.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, als Diagnose eine hartnäckig 
persistierende Schmerzsymptomatik nach Kalkaneuskontusion rechts fest. 
Unter Physiotherapie und Schonung seien die Schmerzen regredient und 
die schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei gut möglich gewesen. 
Ab 30. Oktober 2010 habe wieder eine volle Arbeitsfähigkeit als … bestan-
den. In den letzten drei Wochen habe jedoch erneut eine starke Schmerz-
zunahme stattgefunden. 
3.2.3
Im Bericht vom 20. Dezember 2010 (act. II 23) diagnostizierte Dr. 
med. B.________ hartnäckig persistierende Schmerzen nach Calcaneus-
kontusion rechts, wahrscheinlich eine postkontusionelle Plantarfasciitis. 
Anlässlich der Untersuchung vom 30. November 2010 habe er eine Druck-
dolenz gefunden, die sich im Gegensatz zur Erstbeurteilung vom 30. Sep-
tember 2010 (vgl. E. 3.2.1 hiervor) vor allem an der Ferse plantar manifes-
tiert habe, wo sich im konventionellen Röntgen ja auch ein Fersensporn 
darstellen lasse. Die Druckdolenz an der Ferse gegen den Ansatz der 
Achillessehne sei deutlich weniger ausgeprägt als unmittelbar plantar. Da 
der Patient nach der Kontusion sicher nicht mehr belastet und vor allem 
nicht mehr richtig abgerollt habe, sehe er eine Plantarfasciitis als Folge der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 9
falschen Belastung und des fehlenden Abrollens mit einer tendenziellen 
Spitzfussstellung. 
In einem weiteren Bericht vom 23. Februar 2011 (act. II 34) führte Dr. med. 
B.________ aus, dass es dem Patienten anlässlich der Sprechstunde vom 
29. Dezember 2010 deutlich besser gegangen sei und er die Ferse wieder 
viel besser habe belasten können, wobei noch ein deutliches Defizit in der 
Beweglichkeit bestanden habe. Am 20. Januar 2011 sei es ihm nochmals 
deutlich besser gegangen, geradeaus habe er hinkfrei gehen können. Es 
hätten aber noch Schmerzen an der medialen und lateralen Fersenkante 
persistiert und kreisende Bewegungen im oberen Sprunggelenk (OSG) ein 
Knacken verursacht, das aber schmerzfrei gewesen sei. Am 15. Februar 
2011 habe er den Patienten erneut gesehen, nachdem dieser die Arbeit am 
1. Februar 2011 wieder aufgenommen habe. Die Schmerzen seien sofort 
wieder aufgetreten, so dass er nach drei oder vier Tagen Freitage bezogen 
habe. Die Druckdolenz im Bereich der Fasciitis sei nicht vorhanden gewe-
sen, jedoch deutlich über der medialen Calcaneuskante.
3.2.4
Anlässlich der ersten kreisärztlichen Untersuchung vom 10. März 
2011 (act. II 36) hielt Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, als unfall-
kausale Diagnose einen Sturz in Jauchegrube bei Arbeitsunfall mit axialer 
Kontusion des Calcaneus rechts mit/bei hartnäckig persistierenden 
Schmerzen Calcaneus rechts und Zunahme der Beschwerden seit Ruhig-
stellung in Vacuped am 18. Februar 2011 sowie die unfallfremde Diagnose 
einer arteriellen Hypertonie fest. Die seit dem Unfall bestehenden heftigen 
Fersenschmerzen rechts hätten einen Monat nach dem Unfall weder kli-
nisch, radiologisch noch mit einem CT genügend objektiviert werden kön-
nen. Sowohl die Annahme einer plantaren Fasciitis wie auch die erhöhte 
Umbauaktivität im Bereich des Fersenspornes erklärten das massive 
Schmerzbild nicht hinlänglich. Der Fersensporn selber sei keine direkte 
Unfallfolge, dieser sei auf den CT-Bildern von September 2010 bereits vor-
handen gewesen. Ein Fersensporn sei kein Gebilde, welches innerhalb 
eines Monats nach Fersenkontusion entstehe. 
3.2.5
Im Bericht vom 21. Juli 2011 (act. II 62) diagnostizierte Dr. med. 
E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 10
Bewegungsapparates FMH, ein Heel-Pain-Syndrom bei posttraumatischer 
Periostitis calcanei nach Calcaneus-Anpralltrauma Fuss rechts mit post-
traumatisch begleitender Fasciitis plantaris bei vorhandener plantarer cal-
canearer Exostose. Mittels MRI-Untersuchung zeigten sich Veränderungen 
im Sinne einer Plantarfasciitis medialseitig, eine Einengung der Nervi plan-
tares mediales/laterales habe nicht nachgewiesen werden können. Diffe-
rentialdiagnostisch hätten keine zusätzlichen ossären Calcaneusläsionen 
und ebenso kein posttraumatisches Tarsaltunnelsyndrom nachgewiesen 
werden können. Bezüglich der Beschwerden zeige sich ein protrahierter 
Verlauf mit Beschwerdebesserung seit angepasster Einlagenversorgung 
sowie Stosswellentherapie. Bei der letzten Konsultation habe der Patient 
von einer anhaltenden Besserung der Beschwerden berichtet; diese träten 
mit verminderter Intensität nun noch abhängig von zurückgelegter Gehstre-
cke und Belastung auf. Bei nun erfreulicher Entwicklung sei allerdings be-
ruflich ein Einsatz als …mit belastenden Tätigkeiten auf … nicht durchführ-
bar. 
3.2.6
Im Rahmen einer weiteren kreisärztlichen Untersuchung vom 
8. September 2011 (act. II 72), ergänzte Dr. med. D.________ seine Dia-
gnose bezüglich des Unfalls vom 26. August 2010 (vgl. E. 3.2.4 hiervor) um 
eine posttraumatisch begleitende Fasciitis plantaris bei vorbestehendem 
Fersensporn sowie eine markante Verbesserung der Symptomatik unter 
Stosswellentherapie und Schuheinlagenversorgung. Weiter diagnostizierte 
er neu eine Adipositas. Schwere und schwerste körperliche Arbeiten seien 
nicht mehr zumutbar (so auch die Tätigkeit als …). Hingegen seien leichte 
bis mittelschwere körperliche Arbeiten zumutbar, unter Vermeidung von 
Zwangsstellungen des rechten Fusses, Schlägen und Vibrationen auf den 
rechten Fuss sowie länger dauerndem Gehen auf unebener Unterlage. 
Ersteigen von Leitern und Treppen sei möglich, jedoch nicht unter Belas-
tung. Das Heben und Tragen von Gewichten über 15 kg sei zu vermeiden. 
Für eine wechselbelastende Tätigkeit mit teils stehender, teils gehender 
und teils sitzender Belastung sei der Versicherte uneingeschränkt einsetz-
bar, wobei von einer ganztägigen Präsenz ausgegangen werden könne. Da 
die ärztliche Behandlung abgeschlossen sei und im Moment keine Thera-
pien mehr stattfänden, könne der Fall aus administrativer Sicht abge-
schlossen werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 11
3.2.7
Im Zusammenhang mit der vom 22. August bis 18. September 2011 
in der Abklärungsstelle H.________ durchgeführten Arbeitsmarktlich-
Medizinischen Abklärung (AMA; act. II 81) der IV diagnostizierte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, 
Tropen- und Reisemedizin FMH sowie Allgemeine Innere Medizin FMH, mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Fersenschmerzen rechts nach Sturz 
auf die Ferse aus 2m Höhe. Das Aufpralltrauma sei ohne organisch-
strukturelle Schäden geblieben. CT, MRI und Szintigraphie zeigten keine 
Fraktur. Es sei deshalb davon auszugehen, dass kein bleibender Gesund-
heitsschaden zurückbleibe. Nach einem weiteren Jahr sei mit grosser 
Wahrscheinlichkeit mit völliger Beschwerdefreiheit zu rechnen (S. 7 Ziff. 7).
3.2.8
Betreffend die Verlaufskonsultation vom 21. August 2013 führte Dr. 
med. E.________ aus, dass weiterhin nachweislich ein Heel-Pain-Syndrom 
mit deutlich auslösbarem Fersenschmerz (Periostitis) bestehe (act. II 155). 
Eine Plantarfasziitis am Ansatzbereich calcanear und im Verlauf sei nicht 
nachweisbar, somit sei hier auch kein Zusammenhang mit einer möglichen 
plantaren calcanearen Exostose zu postulieren. Die explizit auftretenden 
Calcaneusschmerzen seien posttraumatisch bedingt und erstmals nach 
dem Arbeitsunfall vom 26. August 2010 aufgetreten. Es könnten keine vor-
wiegend stehenden und körperlich belastenden Tätigkeiten ausgeführt 
werden. 
3.2.9
Der Kreisarzt med. pract. G.________, Facharzt für Chirurgie FMH, 
diagnostizierte im Bericht vom 12. November 2013 (act. II 178) einen Ar-
beitsunfall mit Sturz in eine Grube mit axialem Kontusionstrauma auf den 
rechten Calcaneus bei vorbestehendem Fersensporn rechts, einen Status 
nach primär konservativer Therapie bei langanhaltender intermittierender 
Begleit-Fasciitis plantaris, wobei die Fasciitis plantaris aktuell abgeklungen 
sei. Das hinkfreie Gangbild am Untersuchungstag, die nur minime Druckdo-
lenz im Fersenbereich und die ausgetretene Schuheinlage zeigten, dass 
der Versicherte zwischenzeitlich wieder voll belasten konnte und könne. 
Das Beschwerdebild des vorbestehenden Fersensporns, der wahrschein-
lich mit dem Unfallereignis symptomatisch geworden sei, hätte sich zwi-
schenzeitlich höchstgradig bis zu dem klinischen Bild einer Begleitfasciitis 
über längere Zeit ausgeweitet. Diese könne am Untersuchungstag nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 12
mehr festgestellt werden. Unfallkausale strukturelle Läsionen seien einge-
hend diagnostisch abgeklärt worden und hätten nicht dokumentiert werden 
können. Von medizinischer Seite her sei der Fall abgeschlossen. Der Sta-
tus quo sine sei erreicht und es bestehe keine unfallkausale Arbeitsun-
fähigkeit.
3.2.10 In einem weiteren Bericht vom 22. November 2013 (act. II 195) hielt 
Dr. med. E.________ fest, dass noch keine deutliche Beschwerdefreiheit 
bestehe. Bei der klinischen Untersuchung sei wiederum das Punctum ma-
ximum der Schmerzlokalisation zentral unter dem Kalkaneus auslösbar, 
diskret am medialen kalkanearen Ansatzbereich der Plantarfaszie. Operati-
ve Massnahmen seien hier sehr kritisch zu beurteilen, eine vorhandene 
plantare kalkaneare Exostose sei hier nicht ausschlaggebend für die Be-
schwerdesymptomatik. Eine Infiltration direkt zentral kalkanear verbiete 
sich, da eine Komplikation im Sinne einer Fat-Pad-Atrophie zu erwarten 
wäre.
Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 30. Januar 2014 (act. II 199) 
aus, die Infiltration vom 17. Dezember 2013 habe zu keinem positiven Ver-
lauf geführt. Die Beschwerdesymptomatik fokussiere sich weiterhin direkt 
zentral kalkanear bei eher unauffälliger Plantarfaszie. Ein operativer Eingriff 
im Sinne einer Exostosenabtragung plantar werde ebenfalls zu keiner we-
sentlichen Beschwerdebesserung beitragen. Somit bleibe die Problematik 
des Heel-Pain-Syndromes posttraumatisch bedingt bestehen. 
3.2.11 Dr. med. G.________ führte im ärztlichen Zeugnis vom 4. März 
2014 (act. II 198) aus, dass die persistierenden Fersenschmerzen rechts 
ohne Zweifel in einem klaren Zusammenhang mit dem Trauma vom 
26. August 2010 stehen würden. Der Patient habe zuvor nie über Fersen-
schmerzen rechts geklagt. Seine Angaben seien immer gut nachvollziehbar 
und glaubwürdig gewesen; bezüglich Therapien habe er sich stets koope-
rativ verhalten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 13
4.
4.1
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, der Verfahrensab-
lauf sei nicht korrekt erfolgt. So lasse bereits die Verschiebung des Termins 
für die kreisärztliche Untersuchung (vgl. act. II 165, 168, 173) Zweifel an 
der ordnungsgemässen Durchführung aufkommen (vgl. Beschwerde S. 1). 
Aus den Akten geht jedoch hervor, dass der Kreisarzt zum Zeitpunkt des 
geplanten ersten Termins noch nicht über sämtliche für die Beurteilung 
notwendigen medizinischen Unterlagen verfügte (act. II 166 - 168), um eine 
gezielte Untersuchung durchzuführen und eine den Anforderungen an die 
Rechtsprechung (vgl. E. 2.5 hiervor) genügende Beurteilung abgeben zu 
können. Der Kreisarzt musste vorgängig möglichst alle bestehenden medi-
zinischen Unterlagen einsehen und studieren können. Die Terminverschie-
bung spricht demnach nicht gegen, sondern vielmehr für eine ordnungs-
gemässe Durchführung des Verfahrens. Weiter bringt der Beschwerdefüh-
rer vor, dass seine Einsprache (act. II 182) unüblich schnell bearbeitet wor-
den sei (vgl. Beschwerde S. 4). Dies hat er zumindest sinngemäss selber 
verlangt, indem er am 13. Januar 2014 den Eindruck äusserte, die Be-
schwerdegegnerin wolle Zeit schinden (act. II 184). Auch nicht gegen die 
Qualität des Einspracheentscheides (act. II 190) spricht die Tatsache, dass 
darin ein falsches Unfalldatum vermerkt worden ist (S. 2 lit. A), denn dieses 
Datum entspricht demjenigen der Unfallmeldung (act. II 1) und die Abwei-
chung von wenigen Tagen ändert an der Beurteilung der gesamten Situati-
on nichts. Was die Vorbringen der angeblichen fremdenfeindlichen Äusse-
rungen durch den Kreisarzt med. pract. G.________ betrifft (vgl. Be-
schwerde S. 5), so wären solche – falls sie tatsächlich erfolgt sein sollten – 
zweifellos nicht angezeigt gewesen, hätten aber keinen Einfluss auf die hier 
zu beurteilende Frage der Unfallkausalität der beklagten Beschwerden. 
Allerdings enthält der Kreisarztbericht vom 12. November 2013 (act. II 178) 
keine Hinweise darauf, dass med. pract. G.________ dem Beschwerdefüh-
rer gegenüber wegen dessen Staatsbürgerschaft voreingenommen gewe-
sen wäre. Zudem fällt auf, dass die entsprechenden Vorwürfe erst erhoben 
worden sind, nachdem der Beschwerdeführer Kenntnis von dem für ihn 
negativen Entscheid erhalten hat. Schliesslich ist betreffend die vorerst 
nicht gewährte Akteneinsicht durch die Beschwerdegegnerin (act. II 193 
S. 3) festzuhalten, dass dieses Verhalten nicht korrekt war, in der Folge 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 14
jedoch korrigiert wurde (act. II 191) und keinen Einfluss auf den angefoch-
tenen Entscheid (act. II 190) hatte.
Somit ist der Einspracheentscheid – entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers – nicht bereits gestützt auf die soeben dargelegten Vor-
bringen aufzuheben. Vielmehr ist anhand der Akten zu prüfen, ob die Be-
schwerdegegnerin die Unfallkausalität der beklagten Beschwerden ab 
16. Dezember 2013 zu Recht verneint hat oder nicht.
4.2
4.2.1
Da die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 15. September 
2011 (act. II 79) bzw. 26. Februar 2013 (act. II 146) jeweils den Fallab-
schluss mitteilte und der Beschwerdeführer während längerer Zeit Phasen 
hatte, in welchen er bei seinen alltäglichen Verrichtungen bzw. bei seiner 
Arbeit während des Praktikums in der Heimstätte … (1. März 2012 - 
28. Februar 2013 [act. II 109]) schmerzfrei war, ist vorliegender Fall als 
Rückfall zu beurteilen. Deshalb spielt es keine Rolle, dass die Beschwer-
degegnerin die Kausalität beim Grundfall vom 26. August 2010 und beim 
ersten Rückfall am 5. Dezember 2011 (act. II 87, 96) anerkannt hat (vgl. 
E. 2.4 hiervor). 
4.2.2
Aus den vorstehend ausgeführten Arztberichten (E. 3.2 hiervor) er-
gibt sich, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Probleme auf eine 
Knochenhautentzündung (Periostitis) am Fersenbein, im Bereich der Fuss-
sohle, und nicht auf den bereits vor dem Unfall vom 26. August 2010 vor-
handenen Fersensporn zurückzuführen sind. Die Einschätzungen der be-
handelnden Fachärzte Dr. med. E.________ (vgl. E. 3.2.5 zimmerulund 
3.2.8 hiervor) und Dr. med. B.________ (vgl. E. 3.2.1 und 3.2.3 hiervor) 
stützen die Beurteilungen des Kreisarztes Dr. med. D.________, welcher 
einerseits festhielt, der nicht auf den Unfall zurückzuführende Fersensporn 
vermöge die geklagten Schmerzen nicht zu erklären, da dieser bereits vor 
dem Unfall vorhanden gewesen sei (vgl. E. 3.2.4 hiervor) und andererseits 
eine volle Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten bis mittelschweren 
Tätigkeit unter Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils attestierte (vgl. E. 3.2.6 
hiervor). Dies nachdem der Beschwerdeführer angegeben hatte, während 
der AMA bei einer 50 % stehenden und 50 % sitzenden Tätigkeit ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 15
Schmerzmittel, Physiotherapie oder sonstige Behandlung normal gehen zu 
können und lediglich noch schwere Belastungen und den Wetterwechsel zu 
spüren (act. II 72 S. 3). Die medizinischen Akten belegen weiter, dass die 
geklagten Probleme nicht auf den Unfall vom 26. August 2010 zurückzu-
führen sind, weil nach dem Unfall die Schmerzstelle an der Ferse Richtung 
Ansatz der Achillessehne und nicht im Bereich der Fusssohle war (vgl. 
E. 3.2.1 hiervor). Die Fusssohle wurde durch den Unfall nicht traumatisiert. 
Die immer wieder auftretende Knochenhautentzündung am Fersenbein 
steht damit nicht in einem Kausalzusammenhang zum Unfall. Dies insbe-
sondere auch, da eine solche Entzündung – sollte sie doch ursprünglich 
vom Unfall hervorgerufen worden sein – längst abgeheilt wäre und der Un-
fall zu keinen strukturellen Veränderungen geführt hat, die ein rezidivieren-
des Auftreten unfallkausal erscheinen liessen. Zudem kritisiert der Be-
schwerdeführer zwar, der Kreisarzt med. pract. G.________ habe ihn nicht 
ordentlich untersucht und keine Messungen durchgeführt (vgl. Beschwerde 
S. 2), macht dabei aber nirgends geltend, die erhobenen Befunde seien 
unzutreffend. Schliesslich kann auch offen bleiben, ob der Kreisarzt med. 
pract. G.________ zu einer operativen Entfernung des Fersensporns gera-
ten hat, wie dies der Beschwerdeführer vorbringt (vgl. Beschwerde S. 3). In 
den aktenkundigen Berichten finden sich indessen keine entsprechenden 
Hinweise.
5.
Nach dem Dargelegten besteht vorliegend kein Kausalzusammenhang 
zwischen den beklagten Schmerzen des Beschwerdeführers und dem Un-
fallereignis vom 26. August 2010 mehr, da gestützt auf die kreisärztliche 
Untersuchung vom 12. November 2013 davon auszugehen ist, dass der 
status quo sine überwiegend wahrscheinlich erreicht war, weshalb kein 
Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung mehr bestand. Die Einstel-
lung der Leistungen auf den 15. Dezember 2013 (act. II 179) ist nicht zu 
beanstanden und die Beschwerde demnach abzuweisen. Zudem wäre es 
auch nicht zu beanstanden gewesen, wenn die Beschwerdegegnerin bei 
der Geltendmachung des Rückfalls vom 22. August 2013 einen solchen 
von Beginn weg verneint hätte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, UV/14/231, Seite 16
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a 
ATSG sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- SUVA 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.