be_verwaltungsgericht · 100 2016 319 · 2017-03-09 · de

Baupolizei - nachträgliche Baubewilligung und Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bezüglich Terrassennutzung auf Garagendach (Entscheid der BVE vom 26. September 2016 - ...) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2016.319U
KEP/ZEH/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. März 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Zemp
1. A.________
2. B.________ 
3. C.________
alle vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführerinnen
gegen
1. D.________
2. E.________
3. F.________
4. G.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerschaft 1
Einwohnergemeinde Köniz 
Bauinspektorat, Landorfstrasse 1, 3098 Köniz
Beschwerdegegnerin 2
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 2
betreffend Baupolizei; nachträgliche Baubewilligung und Wiederherstellung 
des rechtmässigen Zustands bezüglich Terrassennutzung auf Garagen-
dach (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons 
Bern vom 26. September 2016; RA Nr. 110/2015/176)
Sachverhalt:
A.
A.________ reichte am 16. März 2013 bei der Einwohnergemeinde (EG) 
Köniz ein Baugesuch ein unter anderem für den Bau eines Wintergartens 
auf dem Dach der an das Einfamilienhaus auf der Parzelle Köniz 
Gbbl. Nr. 1___ angebauten Garage. Das Grundstück am … liegt in der 
Wohnzone W, Bauklasse IIa (nachfolgend: W IIa). Am 15. August 2013 
erteilte die EG Köniz die Baubewilligung. Nach wiederholten Hinweisen aus 
der Nachbarschaft, wonach das Bauvorhaben nicht wie bewilligt ausgeführt 
werde, führten die Verantwortlichen der Gemeinde mehrere Augenscheine 
durch. Dabei stellten sie unter anderem fest, dass anstelle des 
Wintergartens im ersten Obergeschoss trotz Baueinstellungsverfügung ein 
Anbau mit gemauerten Ecken und Betondecke erstellt worden war 
(Wohnraumerweiterung). Ausserdem waren unbewilligt (Balkon-)Türen 
eingebaut worden mit Zugang auf das davor liegende Garagendach, auf 
welchem wiederum ohne Baubewilligung Geländer mit Sichtschutz zur 
Terrassennutzung 
angebracht 
worden 
waren. 
Mit 
Wiederher-
stellungsverfügungen vom 28. Januar und 8. April 2014 ordnete die 
EG Köniz unter Androhung der Ersatzvornahme den Rückbau sämtlicher 
nicht bewilligter Elemente im Bereich des Erweiterungsbaus und des Gara-
gendachs an.
A.________ ersuchte am 27. Februar und 3. September 2014 um 
Bewilligung der vorgenommenen Bauarbeiten. Mit Verfügung vom 
26. November 2015 verweigerte die EG Köniz die nachträgliche Baubewil-
ligung für die anstelle des Wintergartens ausgeführte Wohnraumerweite-
rung und für die Terrassennutzung auf dem Garagendach mit Geländer 
und Sichtschutz (Ziff. 2). Die Einsprachen von D.________, E.________, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 3
F.________ und G.________ vom 8. September 2014 und 8. April 2015 
hiess 
sie 
teilweise 
gut. 
Ausserdem 
ordnete 
sie 
folgende 
Wiederherstellungsmassnahmen an: 
«3. Der rechtmässige Zustand auf der Parzelle 1___ ist von der Grund-
eigentümerin, A.________, innert 180 Tagen seit Eröffnung dieser 
Verfügung wiederherzustellen. 
4. Die Wiederherstellung hat im vollständigen Rückbau sämtlicher 
nicht bewilligter Elemente im Bereich des als Wintergarten bewil-
ligten Neubaus zu erfolgen; insbesondere im Rückbau der beto-
nierten Decke und der gemauerten Elemente. Die Fenstereinteilung 
muss den im Baugesuch Nr. 17553 bewilligten Plänen entsprechen. 
Dabei bleibt auch die Erstellung des Wintergartens gemäss 
Baubewilligung vom 15. August 2013 (Baugesuch Nr. 17553) 
möglich.
5. Weiter hat die Wiederherstellung im vollständigen Rückbau sämtli-
cher nicht bewilligter Elemente im Bereich des Garagendachs, die 
der Nutzung als Terrasse dienen können, zu erfolgen. Insbesondere 
sind die Geländer und der Sichtschutz […] zu entfernen. Die 
raumhohen Fenstertürelemente (Wintergarten auf Garagendach) 
sind derart zu sichern, dass sie nur zu Reinigungszwecken geöffnet 
werden können.
6. [Ersatzvornahme]»
B.
Gegen diese Verfügung reichte A.________ am 28. Dezember 2015 
Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons 
Bern (BVE) ein. Am 22. Januar 2016 übertrug sie das Eigentum am 
Grundstück Nr. 1___ auf ihre Töchter B.________ und C.________, 
weswegen Letztere von Amtes wegen am Beschwerdeverfahren beteiligt 
wurden. Am 26. Juli 2016 führte die BVE einen Augenschein durch. Mit 
Entscheid vom 26. September 2016 hiess sie die Beschwerde teilweise 
gut, soweit sie darauf eintrat, und hob Ziffer 4 der angefochtenen Verfü-
gung auf (Verzicht auf den Rückbau des Anbaus); sodann passte sie Zif-
fer 3 an (neue Wiederherstellungsfrist von zwei Monaten nach Rechtskraft 
des Entscheids). Im Übrigen wies sie die Beschwerde ab (Bestätigung des 
Bauabschlags für den Anbau und die Terrasse sowie Wiederherstellung im 
Bereich des Garagendachs). Die Verfahrenskosten auferlegte sie zu drei 
Vierteln A.________ sowie B.________ und C.________ und zu einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 4
Viertel D.________, E.________, F.________ und G.________; den Ersatz 
der Parteikosten verlegte sie im selben Verhältnis. 
C.
Dagegen haben A.________ sowie B.________ und C.________ am 
27. Oktober 2016 beim Verwaltungsgericht Beschwerde erhoben mit dem 
Rechtsbegehren, der Entscheid der BVE sei teilweise aufzuheben und es 
sei die nachträgliche Baubewilligung für die Terrasse auf dem Garagen-
dach zu erteilen. Folglich sei die angeordnete Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands der Terrasse (Entfernen des Geländers mit Sicht-
schutz und Sicherung der Fenstertüren) aufzuheben. Ausserdem seien die 
Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu verlegen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2016 beantragen D.________, 
E.________, 
F.________ 
und 
G.________, 
die 
Beschwerde 
sei 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zusätzlich seien A.________ 
sowie B.________ und C.________ zu verpflichten, den in der 
Zwischenzeit 
erstellten 
Terrassenboden 
(Holzrost 
und 
-latten) 
zurückzubauen. Die EG Köniz beantragt mit Beschwerdeantwort vom 
21. November 2016, die Beschwerde sei abzuweisen. Die BVE schliesst in 
ihrer Vernehmlassung vom 10. November 2016 ebenfalls auf Abweisung 
der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 5
9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Beschwerdeführerin 1 hat am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen 
Entscheid besonders berührt und hat als Baugesuchstellerin ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 
VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 BauG). Dasselbe gilt in Bezug 
auf die Beschwerdeführerinnen 2 und 3, welche als neue Grundeigentüme-
rinnen durch den angefochtenen Entscheid (erstmals) beschwert sind 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 12 N. 22, Art. 79 N. 10). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Vor Verwaltungsgericht umstritten ist nur noch die Nutzung des Garagen-
dachs als Terrasse mit Geländer, Sichtschutz und Zugang durch die Fens-
tertüren des Erweiterungsbaus im ersten Obergeschoss (vorne Bst. B 
und C; Beschwerde S. 4 f. Ziff. 3). Zunächst fragt sich, ob die BVE die 
nachträgliche Baubewilligung hierfür zu Recht verweigert hat.
2.1
Die Vorinstanz hat zur Begründung des Bauabschlags ausgeführt, 
es sei unbestritten, dass einerseits die Umnutzung und der Umbau des 
Garagendachs zu einer Terrasse eine Baubewilligung voraussetzten und 
dass andererseits die Terrasse den Grenzabstand verletze. Da ein Näher-
baurecht fehle, habe die Gemeinde die nachträgliche Baubewilligung zu 
Recht verweigert. Zudem hätten das der ursprünglichen Baubewilligung 
vom 15. August 2013 zugrunde liegende Baugesuch und die damals bewil-
ligten Pläne entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerinnen keine 
Terrassennutzung beinhaltet, weder eine vorbestehende noch eine neu 
geplante. Die Pläne für den Wintergarten hätten ferner keine Balkontüren, 
sondern nur Fenster enthalten. Die etwas andere Anordnung der Fenster 
auf der Westseite des Gebäudes lasse nicht auf Balkontüren schliessen. 
Daher sei im damaligen Baubewilligungsverfahren eine Terrassennutzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 6
mit Errichtung eines Geländers und Sichtschutz weder beantragt noch be-
willigt worden (angefochtener Entscheid E. 4). 
2.2
Zu prüfen ist vorab, ob bei der Nutzung des Garagendachs als Ter-
rasse der erforderliche Grenzabstand eingehalten wird. Entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerinnen ist dabei nicht allein das Terrassen-
geländer zu betrachten, sondern die Terrasse als Ganzes (Beschwerde 
S. 7 Ziff. 7; vgl. VGE 18599 vom 4.1.1993 E. 3 S. 9 ff.).
2.2.1
Für die gegenüber Nachbargrundstücken und gegenüber anderen 
Bauten und Anlagen einzuhaltenden Grenz- und Gebäudeabstände sind 
die Vorschriften der Gemeinden massgebend (Art. 12 Abs. 2 BauG). Die 
EG Köniz hat in den Art. 67 ff. des Baureglements vom 7. März 1993 
(GBR) die Grenz- und Gebäudeabstände, das Bauen im Grenzabstand und 
das Näherbaurecht geregelt. Der Grenzabstand bezeichnet die geringste 
zulässige Entfernung eines Baus (Umfassungswand, Fassaden) von der 
Grundstücksgrenze. Es wird zwischen dem kleinen und dem grossen 
Grenzabstand unterschieden. Der Abstand zweier Gebäude muss wenigs-
tens der Summe der dazwischen liegenden vorgeschriebenen Grenzab-
stände entsprechen (Art. 67 Abs. 2 und 3 Satz 1 GBR; vgl. auch Anhang I 
Skizze 2 GBR). Mit schriftlicher Zustimmung der Nachbarin bzw. des 
Nachbarn können die Grenzabstände reduziert werden, wenn die regle-
mentarischen Gebäudeabstände gewahrt bleiben. Die Grenzabstände 
dürfen aber, wenn nicht direkt an die Grenze gebaut wird, in den Wohn-
zonen nicht weniger als 2,5 m betragen (Art. 77 Abs. 1 GBR). In den Zwi-
schenraum, der durch die vorgeschriebenen Grenz- und Gebäudeabstände 
gebildet wird, dürfen unter anderem Terrassen mit dem vierten Teil des 
Grenzabstands auskragen. Bei nicht zusammengebauten oder nicht an der 
Grenze stehenden Gebäuden müssen Balkone, Erker, Dachaufbauten usw. 
von der angebauten Grenze einen Grenzabstand von wenigstens 2,5 m 
aufweisen. Diese Grenzabstände können mit schriftlicher Zustimmung der 
Nachbarin bzw. des Nachbarn beliebig reduziert werden (Art. 76 Abs. 1 
und 2 GBR; vgl. auch Anhang I Skizze 10 GBR).
2.2.2
Der hier relevante kleine Grenzabstand zur gegen Westen angren-
zenden Parzelle Köniz Gbbl. Nr. 2___ muss gemäss kommunalem Bau-
reglement mindestens 5 m betragen (W IIa; Art. 93 Abs. 1 GBR). Folglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 7
dürfte die Terrasse 1,25 m in den Zwischenraum hinausragen, was sie mit 
einer Breite von rund 1,1 m einhält (¼ von 5 m; Art. 76 Abs. 1 GBR; vgl. 
Pläne «Nordfassade», «Südfassade» und «1. Obergeschoss», Vorak-
ten EG Dossier Nr. 17553 Beilagen hinten). Der vorgeschriebene minimale 
Abstand zwischen dem (westlichen) Terrassenrand und der Nachbarpar-
zelle Nr. 2___ muss sich auf mindestens 2,5 m belaufen (Art. 76 Abs. 2 
GBR). Tatsächlich misst der Abstand zwischen dem Ende der Terrasse 
und der Nachbarparzelle indes lediglich rund 1,75 m (vgl. zum Ganzen 
Verfügung der EG Köniz vom 26.11.2015 E. 3.6 f. S. 8-10, Vorakten EG 
Dossier Nr. 17939 pag. 54-56). Die gesetzlichen Voraussetzungen für das 
Bauen im Grenzstabstand gemäss Art. 76 Abs. 2 GBR sind somit nicht er-
füllt.
2.2.3
Die Beschwerdeführerinnen vermögen das Unterschreiten des mini-
malen Grenzabstands zwischen der auskragenden Terrasse und der 
Nachbarparzelle Nr. 2___ nicht mit dem Hinweis zu begründen, das von 
E.________ 
als 
damaliger 
Eigentümerin 
der 
Parzelle 
(heute 
im 
Gesamteigentum von ihr und ihrem Ehemann) erteilte Näherbaurecht um-
fasse auch die Nutzung des Garagendachs als Terrasse (Beschwerde S. 7 
Ziff. 7). Dieses Näherbaurecht bezieht sich gemäss Wortlaut der Zustim-
mungserklärung vom 9. März 2013 auf den Grenzabstand zwischen einem 
Bau und der Grundstücksgrenze («[…] erteilt hiermit […] das Recht, den 
projektierten Bau Umbau EFH […] mit einem reduzierten Grenzabstand 
von 3,50 m […] zu erstellen», Vorakten EG Dossier Nr. 17553 pag. 25; 
Art. 77 Abs. 1 GBR). Hier interessiert jedoch der Grenzabstand zwischen 
dem Terrassenrand als «angebauter Grenze» und der Grundstücksgrenze 
(Art. 76 Abs. 2 GBR; vorne E. 2.2.1 f.). Im Übrigen wäre der mit dem er-
wähnten Näherbaurecht vereinbarte Grenzabstand von 3,5 m ohnehin nicht 
gewahrt, beträgt doch der Abstand zwischen dem Terrassenrand und der 
Nachbarparzelle lediglich 1,75 m. Folglich ist auch das Vorbringen un-
behelflich, aufgrund der erkennbaren Fenstertüren in den zur Erteilung des 
Näherbaurechts unterbreiteten und anschliessend bewilligten Plänen habe 
das Näherbaurecht auch für die Nutzung des Garagendachs zu gelten, 
zumal in den (damaligen) Bauplänen keine Balkontüren ersichtlich sind 
(Pläne «1. Obergeschoss» und «Westfassade», Vorakten EG Dossier 
Nr. 17553 Beilagen hinten). Ferner liegt kein Ausnahmegesuch betreffend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 8
Bauen im Grenzabstand vor. Somit ist mit den Vorinstanzen darin einig zu 
gehen, dass bei einer Nutzung des Garagendachs als Terrasse die kom-
munalrechtlichen Voraussetzungen für das Bauen im Grenzabstand ver-
letzt sind. 
2.3
Was die Beschwerdeführerinnen ferner gegen die Ausführungen der 
BVE einwenden (Beschwerde S. 5 Ziff. 5), ist unbegründet. Selbst wenn die 
(Balkon-)Türen in den ursprünglichen Bauplänen enthalten wären, was wie 
erwähnt nicht zutrifft (E. 2.2.3 hiervor), würde das nicht bedeuten, dass 
eine Nutzung des Garagendachs als Terrasse mit Geländer und Sicht-
schutz «selbstverständlich inbegriffen» wäre. Soweit die Beschwerdeführe-
rinnen erneut geltend machen, das Garagendach sei bereits früher als Ter-
rasse benützt worden (Beschwerde S. 6 Ziff. 6), kann hierzu auf die zutref-
fenden Ausführungen der BVE zur Besitzstandsgarantie verwiesen werden. 
Danach weisen die Beschwerdeführerinnen weder eine (rechtskräftige) 
Baubewilligung bzw. eine Ausnahme von der Bewilligungspflicht für die 
Terrassennutzung nach noch die frühere Nutzung des Garagendachs als 
Terrasse. Darüber hinaus war ein einfacher und sicherer Zugang auf das 
Garagendach mangels Balkontüren nicht möglich. Vor allem schützt die 
Besitzstandsgarantie nicht eine blosse Nutzung, sondern nur die für die 
Nutzung getätigte Investition (Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen 
BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 3 N. 2a mit Verweis auf BVR 2001 S. 125 
E. 3; angefochtener Entscheid E. 4c f.; vgl. Fotos des früheren Zustands 
des Garagendachs Vorakten EG Dossier Nr. 17553 pag. 150 f. und Dossier 
Nr. 17809 
pag. 55 
sowie 
Beilage 1 
zur 
Beschwerdeantwort 
vom 
30.11.2016, act. 5A). 
2.4
Im Weiteren ändern auch die von den Beschwerdeführerinnen an-
geführten Sicherheitsbedenken nichts an der zutreffenden Beurteilung der 
Vorinstanz (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 6). Da das Garagendach nicht als Ter-
rasse und damit als begehbare Fläche genutzt werden darf und insbeson-
dere nicht mit einer bestimmungswidrigen Benützung durch Kinder zu 
rechnen ist, sind Art. 58 Abs. 1 der Bauverordnung vom 6. März 1985 
(BauV; BSG 721.1) und die Norm des Schweizerischen Ingenieur- und Ar-
chitektenvereins zu Geländer und Brüstungen in der Fassung vom März 
2010 (SIA 358:2010), welche Schutzziele für die «normale Benutzung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 9
normales Verhalten» festlegt, nicht einschlägig (vgl. BVR 2011 S. 200 
E. 4.4.1; Ziff. 1.2, 1.3.2 und 2.1.1 der SIA 358:2010; Beratungsstelle für 
Unfallverhütung [bfu], Fachbroschüre Geländer und Brüstungen, Bern 
2016, abrufbar unter: , S. 4; Christoph Fritzsche, Ab-
sturzsicherheit in Wohngebäuden – zur Anwendung der SIA-Norm 358, in 
PBG 2005/2 S. 5 ff., 9; ferner zur Selbstverantwortung als Schranke der 
Sicherungspflicht etwa BGer 4A_521/2013 vom 9.4.2014 E. 3.2). Aus dem-
selben Grund können sich die Beschwerdeführerinnen nicht auf das er-
wähnte Bundesgerichtsurteil berufen, welches eine fehlerhafte Brüstung 
auf einem als Balkon bewilligten und daher bestimmungsgemäss genutzten 
Balkon zum Inhalt hatte (zivilrechtlicher Haftungsprozess; BGer 19.6.1984, 
in SG 1984 Nr. 291, erwähnt in Christoph Fritzsche, a.a.O., Fn. 8, 37 
und 42). 
2.5
Die BVE hat die nachträgliche Baubewilligung für die Terrassen-
nutzung mit Errichtung eines Geländers und Sichtschutz sowie Balkontüren 
somit zu Recht verweigert.
3.
Es bleibt die angeordnete Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands 
zu überprüfen.
3.1
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung 
einer Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines 
bewilligten Vorhabens Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizei-
behörde der jeweiligen Grundeigentümerin oder dem jeweiligen Grund-
eigentümer eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 
BauG). Fallen Grundeigentum und Bauherrschaft auseinander, so kann 
sich die Wiederherstellungsverfügung auch an die Bauherrschaft richten, 
die als Verhaltensstörerin den ordnungswidrigen Zustand bewirkt und in 
erster Linie für die Beseitigung der Störung einzutreten hat (BVR 2008 
S. 261 E. 3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 12). Die Wiederherstel-
lungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 10
sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen, was von Amtes 
wegen zu prüfen ist (Art. 47 Abs. 6 des Dekrets vom 22. März 1994 über 
das Baubewilligungsverfahren [Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1]; 
statt vieler BVR 2013 S. 85 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9). Das 
öffentliche Interesse ist im Allgemeinen gegeben, da der Einhaltung der 
baurechtlichen Bestimmungen und der konsequenten Verhinderung von 
Bauten und Anlagen, die der baurechtlichen Ordnung widersprechen, gros-
ses Gewicht beizumessen ist (BVR 2003 S. 97 E. 3d; BGE 136 II 359 E. 6; 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a). Verhältnismässig ist die Wiederher-
stellungsverfügung aber nur, wenn sie geeignet ist, das angestrebte Ziel 
tatsächlich zu erreichen, nicht weiter geht als zur Herstellung des recht-
mässigen Zustands nötig ist und die Belastung für die pflichtige Person in 
einem vernünftigen Verhältnis zum verfolgten Ziel steht. Auf den Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit kann sich auch eine Bauherrschaft berufen, die 
nicht gutgläubig gehandelt hat. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die 
Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der 
Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wie-
derherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen 
und die der Bauherrschaft allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur 
in verringertem Mass berücksichtigen (BVR 2006 S. 444 E. 6.1, 2003 S. 97 
E. 3b; BGE 132 II 21 E. 6.4; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. c, je 
mit Hinweisen).
3.2
Die Gemeinde hat die Beschwerdeführerin 1 als damalige Grund-
eigentümerin mit Verfügung vom 26. November 2015 aufgefordert, sämtli-
che nicht bewilligten Elemente im Bereich des Garagendachs, welche der 
Nutzung als Terrasse dienen können, innert 180 Tagen seit Eröffnung der 
Verfügung vollständig zurückzubauen. Insbesondere seien die Geländer 
und der Sichtschutz im Bereich des Garagendachs zu entfernen. Die 
raumhohen Fenstertürelemente (Wintergarten auf Garagendach) seien 
derart zu sichern, dass sie nur zu Reinigungszwecken geöffnet werden 
können (Ziff. 3 und 5, Vorakten EG Dossier Nr. 17939 pag. 59; vorne 
Bst. A). Die Vorinstanz hat diese Anordnung bestätigt unter Anpassung der 
Wiederherstellungsfrist auf zwei Monate nach Rechtskraft des Entscheids 
(angefochtener Entscheid Dispositiv Ziff. 1; vorne Bst. B).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 11
3.3
Das öffentliche Interesse an der verfügten Wiederherstellung des 
rechtmässigen Zustands liegt in der Einhaltung und Durchsetzung der bau-
rechtlichen Ordnung, hier namentlich des Grenz- und Gebäudeabstands. 
Die Grenzabstandsvorschriften liegen entgegen der Ansicht der Beschwer-
deführerinnen sowohl im nachbarlichen als auch im öffentlichen Interesse 
(Beschwerde S. 9 Ziff. 8): Sie sollen einerseits die Nachbarschaft vor Be-
einträchtigungen schützen und andererseits der guten Gestaltung des 
Ortsbilds, der Ästhetik sowie der Gesundheits- und Feuerpolizei dienen 
(BVR 2016 S. 402 E. 8.8.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 12 N. 8, Art. 46 
N. 9a). 
3.4
Die Wiederherstellungsmassnahme erweist sich entgegen der An-
sicht der Beschwerdeführerinnen auch als verhältnismässig (Beschwerde 
S. 8 f. Ziff. 8). Durch den Rückbau des Geländers und des Sichtschutzes 
sowie das Verschliessen der raumhohen Fenstertürelemente des Anbaus 
wird der grenzabstandsverletzenden Nutzung der Garagenfläche als Ter-
rasse entgegengewirkt. Die angeordnete Massnahme ist daher geeignet, 
die Grenzabstandsvorschriften und damit die baurechtliche Nutzungsord-
nung durchzusetzen. Weniger weit reichende Massnahmen wären hierfür 
nicht genügend; namentlich wäre ein Benützungsverbot nicht zielführend, 
da dieses nur mit unverhältnismässigem Verwaltungsaufwand kontrollierbar 
und durchsetzbar wäre (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 10 mit Hinwei-
sen). Soweit die Beschwerdeführerinnen geltend machen, auf den Rückbau 
des am Geländer angebrachten Sichtschutzes sei zu verzichten, da daran 
(auch) ein nachbarliches Interesse bestehe, verkennen sie, dass zur Ver-
hinderung der Terrassennutzung und zur Durchsetzung der baurechtlichen 
Ordnung gerade sämtliche rechtswidrig erstellten Elemente zu entfernen 
sind. Kommt hinzu, dass der Sichtschutz vom Terrassenboden gemessen 
rund 1 m in die Höhe ragt, so dass die Sicht einer im Anbau oder auf dem 
Garagendach stehenden Person auf die Nachbarparzelle nicht einge-
schränkt wird. Die vorgebrachten Sicherheitsbedenken vermögen daran 
nichts zu ändern, da das Garagendach wie erwähnt nicht als Terrasse ge-
nutzt werden darf (vorne E. 2.4). Die angeordnete Wiederherstellungs-
massnahme ist daher nötig, um das angestrebte Ziel zu erreichen. 
Schliesslich ist die Massnahme auch zumutbar. Dabei ist darauf hinzuwei-
sen, dass der Rückbau des Geländers mit Sichtschutz sowie die Sicherung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 12
der Balkontüren mit Blick auf die ohne Baubewilligung getätigten, relativ 
weitreichenden baulichen Änderungen ein Minimum darstellt; die BVE hat 
aus Gründen der Verhältnismässigkeit schon von einer Wiederherstellung 
des anstelle des Wintergartens unbewilligt ausgeführten Anbaus abge-
sehen (angefochtener Entscheid E. 6e). Dass die Kosten für die Wieder-
herstellung unverhältnismässig hoch wären, machen die Beschwerdeführe-
rinnen zu Recht nicht geltend, zumal eine bösgläubige Bauherrschaft sich 
kaum je erfolgreich darauf berufen kann (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 
N. 9c Bst. c). 
3.5
Die angeordnete Wiederherstellungsmassnahme erweist sich damit 
als verhältnismässig und ist zu bestätigen. Für diese Beurteilung bedarf es 
nach dem vorstehend Gesagten keiner weiteren Abklärungen. Der Beweis-
antrag, es sei nötigenfalls ein gerichtlicher Augenschein anzuordnen (Be-
schwerde S. 9 Ziff. 8), wird daher abgewiesen. Soweit die Beschwerdegeg-
nerschaft 1 die Beschwerdeführerinnen zusätzlich zum Rückbau des in der 
Zwischenzeit mit Holzrost und -latten erstellten Terrassenbodens ver-
pflichten will (Beschwerdeantwort Rechtsbegehren 2 und S. 6 Ziff. 4.3 
a.E.), kann darauf nicht eingegangen werden, da das Begehren ausserhalb 
des Streitgegenstands liegt (vorne Bst. A und B; vgl. BVR 2011 S. 391 
E. 2.1). Es ist Sache der Gemeinde, hierzu eine Wiederherstellungsverfü-
gung zu erlassen, ebenso wie hinsichtlich der – entgegen den bewilligten 
Plänen entfernten – Abschrankung zum Südbalkon hin (angefochtener Ent-
scheid E. 7d), und mit Blick auf die wiederholten Zuwiderhandlungen gegen 
die baupolizeilichen Anordnungen eine Strafanzeige zu prüfen (Art. 50 
BauG).
4.
Die Beschwerdeführerinnen kritisieren schliesslich die vorinstanzliche 
Kostenverteilung (Beschwerde S. 9 Ziff. 9).
4.1
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, 
es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere 
Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 13
renskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die unterliegende Partei 
hat der Gegenpartei zudem die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht de-
ren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere 
Teilung oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten 
an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
In Bezug auf die Bestimmung und Verlegung von Verfahrens- und Partei-
kosten auferlegt sich das Gericht praxisgemäss eine gewisse Zurück-
haltung und billigt den vorinstanzlichen Behörden in dieser Hinsicht einen 
grossen Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu (BVR 2004 S. 133 
E. 1.3; 
zuletzt 
VGE 2016/1 
vom 
16.12.2016 
E. 9; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 15, Art. 103 N. 5, Art. 104 
N. 7 mit Hinweisen).
4.2
Die BVE hat den Bauabschlag der Gemeinde für den unbewilligt 
ausgeführten Anbau und für die Terrassennutzung bestätigt. Ebenso hat 
sie die von der Gemeinde angeordnete Wiederherstellungsmassnahme in 
Bezug auf die Terrassennutzung geschützt. Hingegen hat die Vorinstanz 
auf die von der Gemeinde angeordnete Wiederherstellung des anstelle des 
Wintergartens ausgeführten Anbaus verzichtet. Sie hat zusammenfassend 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin und die von Amtes wegen am 
Verfahren Beteiligten einerseits und die Einsprecherinnen und Einsprecher 
als Beschwerdegegnerschaft andererseits je teilweise unterliegen und ob-
siegen. Es rechtfertige sich diesem Verfahrensausgang entsprechend, der 
Beschwerdeführerin und den von Amtes wegen am Verfahren Beteiligten 
drei Viertel und den Beschwerdegegnerinnen und Beschwerdegegnern ein 
Viertel der Verfahrenskosten aufzuerlegen. Die Parteikosten seien im sel-
ben Verhältnis zu verteilen (angefochtener Entscheid E. 8; vorne Bst. B). 
4.3
Es ist nicht ersichtlich, weswegen die BVE rechtsfehlerhaft gehan-
delt haben soll, indem sie die Beschwerdeführerin und die von Amtes we-
gen am Verfahren Beteiligten zur Zahlung der Verfahrenskosten sowie der 
gegnerischen Parteikosten im Umfang von je drei Vierteln verurteilt und 
ihnen einen Ersatz von einem Viertel der eigenen Parteikosten zugespro-
chen hat (entsprechend dem Unterliegen in drei von vier Punkten), zumal 
der BVE in diesen Belangen ein gewisser Spielraum zusteht (vorne E. 4.1). 
Die Beschwerdeführerinnen legen denn auch nicht dar, weswegen diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 14
Kostenverteilung nicht sachgerecht, hingegen die hälftige Teilung der Ver-
fahrenskosten und die Wettschlagung der Parteikosten angebracht gewe-
sen sein soll. Die vorinstanzliche Kostenverlegung ist somit nicht zu bean-
standen. Der angefochtene Entscheid hält auch in diesem Punkt der 
Rechtskontrolle stand.
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde in sämtlichen Teilen als 
unbegründet und ist abzuweisen. Die Beschwerdeführerinnen haben unter 
Solidarhaft die Verfahrenskosten zu tragen und der Beschwerdegegner-
schaft 1 die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 und Art. 106 VRPG). Der Gemeinde sind keine ersatzfähigen Par-
teikosten angefallen (Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerdeführerin-
nen auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerinnen haben der Beschwerdegegnerschaft 1 die 
Parteikosten, bestimmt auf Fr. 3'294.-- (inkl. Auslagen und MWSt), zu 
ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführerinnen
- der Beschwerdegegnerschaft 1
- der Einwohnergemeinde Köniz
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.03.2017, Nr. 100.2016.319U, 
Seite 15
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.