be_verwaltungsgericht · 100 2024 260 · 2026-04-01 · de
Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 5. Dezember 2024; 2024.SIDGS.307)


100.2024.260U
MAM/LLA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 31. März 2026
Verwaltungsrichterin Marti, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin López
A.________ alias ...
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung
(Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 5. August 2024;
2024.SIDGS.219)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der am … 1972 geborene A.________, Staatsangehöriger von Algerien,
reiste nach eigenen Angaben am 10. Februar 2001 in die Schweiz ein und
stellte am 13. Februar 2001 unter der Identität «..., geb. … 1972, von Alge-
rien» ein Asylgesuch. Das damalige Bundesamt für Flüchtlinge (BFF; heute:
Staatssekretariat für Migration [SEM]) wies das Gesuch mit Verfügung vom
31. August 2001 ab und ordnete gleichzeitig seine Wegweisung an. Auf die
dagegen erhobene Beschwerde trat die damalige Schweizerische Asylre-
kurskommission am 14. November 2001 nicht ein. Der ihm angesetzten Aus-
reisefrist leistete A.________ keine Folge.
Am 9. Mai 2005 heiratete A.________ unter Preisgabe seiner wahren Iden-
tität eine niederlassungsberechtigte nordmazedonische Staatsangehörige.
Im September 2005 reiste er nach Algerien, um seine im Sterben liegende
Mutter zu besuchen, und kehrte zu einem unbekannten Zeitpunkt in die
Schweiz zurück. Mit Verfügung vom 26. September 2007 verweigerte ihm
der Migrationsdienst des Kantons Neuenburg – aufgrund der am 23. Juli
2007 erfolgten Ehescheidung – eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des
Familiennachzugs. Ab dem 16. Dezember 2008 galt er als untergetaucht.
Am 13. Dezember 2022 wurde A.________ anlässlich einer Polizeikontrolle
angehalten. Drei Tage später, am 16. Dezember 2022, ersuchte er das Amt
für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI),
um Erteilung einer Härtefallbewilligung. Mit Verfügung vom 10. Januar 2023
trat das ABEV auf dieses Gesuch nicht ein. Auf die dagegen erhobene Be-
schwerde trat die Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID) am 21. Au-
gust 2023 insoweit nicht ein, als A.________ die Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung beantragt hatte. Im Übrigen schrieb sie das Verfahren vom Ge-
schäftsverzeichnis ab, da das ABEV sich am 21. Juni 2023 bereit erklärt
hatte, das Gesuch vom 16. Dezember 2022 als ausländerrechtliches Härte-
fallgesuch zu prüfen. Mit Verfügung vom 15. Februar 2024 verweigerte das
ABEV die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und wies A.________ unter
Ansetzen einer Ausreisefrist aus der Schweiz und dem Schengen-Raum/EU
weg.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 3
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 18. März 2024 Beschwerde
bei der SID. Mit Verfügung vom 21. März 2024 wies der instruierende
Rechtsdienst der SID das ABEV (MIDI) superprovisorisch an, vorläufig von
einem Vollzug der Wegweisung abzusehen. Die SID wies die Beschwerde
am 5. August 2024 ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf
den 30. September 2024.
C.
Dagegen hat A.________ am 5. September 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuhe-
ben und das ABEV sei anzuweisen, ihm – unter Vorbehalt der Zustimmung
des SEM – eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (Rechtsbegehren 1). Wei-
ter sei ihm als vorsorgliche Massnahme der Aufenthalt in der Schweiz bis
zum rechtskräftigen Entscheid über die Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu
gestatten und die zuständigen Behörden des Kantons Bern seien im Sinn
einer superprovisorischen Massnahme unverzüglich anzuweisen, von jegli-
chen Vollzugsmassnahmen abzusehen (Rechtsbegehren 2). Schliesslich sei
ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und seine Rechtsvertrete-
rin als amtliche Anwältin beizuordnen (Rechtsbegehren 3).
Mit Verfügung vom 11. September 2024 hat die damalige Abteilungspräsi-
dentin unter Hinweis auf die Verfügung des Rechtsdienstes der SID vom
21. März 2024 festgestellt, dass das ABEV (MIDI) – vorbehältlich einer an-
derslautenden Anordnung im vorliegenden Verfahren – von Vollzugsmass-
nahmen abzusehen hat.
Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 9. Oktober 2024 die Abweisung
der Beschwerde. Hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege
hat sie sich eines Antrags enthalten.
A.________ hat am 21. Mai 2025 über den Verdacht einer Nierenkrebser-
krankung informiert und darum ersucht, die Untersuchungsergebnisse abzu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 4
warten. Am 7. Januar 2026 hat er diverse Unterlagen (Berichte des ...spitals
und Arztzeugnisse) zu den Akten gegeben.
Die SID hat sich am 22. Januar 2026 zu dieser Sachverhaltsentwicklung
geäussert und am Antrag auf Beschwerdeabweisung festgehalten.
Mit Eingabe 20. Februar 2026 hat sich A.________ nochmals zur Sache
geäussert, an seinen Anträgen festgehalten und ein neues Beweismittel ins
Recht gelegt. Die SID hat mit Eingabe vom 5. März 2026 auf weitere Bemer-
kungen verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr als
dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist dafür eine
Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes vom 16. De-
zember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integra-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 5
tion [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]). Die Aufenthalts-
bewilligung wird für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem Jahr
erteilt (Art. 33 Abs. 1 AIG). Sie ist befristet und kann verlängert werden, wenn
keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Art. 33 Abs. 3
AIG). Demnach besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Erteilung bzw. Ver-
längerung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, die um eine Bewilligung
ersuchende Person oder ihre in der Schweiz lebenden Angehörigen könnten
sich auf eine besondere Norm des Bundesrechts (einschliesslich Bundes-
verfassungsrecht) oder eines Staatsvertrags berufen (BGE 135 II 1 E. 1.1,
133 I 185 E. 2.3). Andernfalls entscheidet die zuständige Behörde nach
pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungserteilung oder -verlänge-
rung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Das AIG unterscheidet
demnach zwischen Bewilligungen, auf deren Erteilung ein Rechtsanspruch
besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und Bewilligungen, über welche die
Behörde ermessensgeprägt entscheidet (sog. Ermessensbewilligung;
BVR 2013 S. 73 E. 2.2, 2010 S. 481 E. 2.1).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer beruft sich zunächst auf das Recht auf Ach-
tung des Privatlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskon-
vention (EMRK; SR 0.101). Er bringt vor, dass er sich seit seiner Einreise im
Januar 2001 – abgesehen von seiner Kurzreise nach Algerien im September
2005 – durchgehend in der Schweiz aufhalte. In dieser Zeit habe er stabile
soziale Beziehungen aufgebaut. Er sei in sprachlicher, sozialer sowie kultu-
reller Hinsicht hervorragend integriert und fühle sich mit der Schweiz sehr
verbunden. Ein Leben anderswo könne er sich nicht mehr vorstellen und eine
Rückkehr nach Algerien würde ihn entwurzeln. Die Verweigerung der Auf-
enthaltsbewilligung verletze daher sein Recht auf Schutz des Privatlebens
(Beschwerde S. 9, 11 ff., 14).
3.2
Nach der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Privat-
lebensschutz kann eine ausländische Person nach zehnjähriger rechtmässi-
ger Anwesenheit in der Schweiz grundsätzlich einen (potenziellen) Aufent-
haltsanspruch nach Art. 8 EMRK geltend machen. Nach dieser Zeitspanne

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 6
kann im Sinn einer Vermutung regelmässig davon ausgegangen werden, die
sozialen Beziehungen seien hier so eng geworden, dass es für die Aufent-
haltsbeendigung besonderer Gründe bedarf (grundlegend BGE 144 I 266
E. 3.9; BVR 2022 S. 19 E. 7.2, 2019 S. 314 E. 5.2.2). Diese Praxis bezieht
sich auf Fallkonstellationen, in denen es um die Beendigung bzw. Nichtver-
längerung eines Aufenthaltsrechts geht, nicht aber um dessen erstmalige
Begründung nach einem (illegalen) Aufenthalt oder um eine weitere Anwe-
senheit, nachdem diese durch die Behörden rechtskräftig beendet worden
ist (BGE 149 I 72 E. 2.1.3, 149 I 66 E. 4.6). Das bedeutet umgekehrt indes
nicht, dass illegal anwesende Ausländerinnen und Ausländer in jedem Fall
vom Anwendungsbereich der Konventionsgarantie ausgeschlossen sind.
Vielmehr kann sich auch in einem solchen Fall ein Anwesenheitsrecht aus
Art. 8 EMRK ergeben, wenn die betreffende ausländische Person in der
Schweiz besonders verwurzelt ist, weil sie Beziehungen unterhält, die über
eine normale Integration hinausgehen (vgl. BGE 149 I 207 E. 5.3). Insoweit
bleibt die Rechtsprechung massgebend, welche vor BGE 144 I 266 ergan-
gen ist (BGE 149 I 207 E. 5.3.4). Erforderlich sind besonders intensive pri-
vate Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Art (BGE 144 II 1 E. 6.1
am Ende; BVR 2019 S. 314 E. 5.2.1) bzw. vertiefte soziale Beziehungen
zum ausserfamiliären bzw. ausserhäuslichen Bereich (BGE 130 II 281
E. 3.2.1; BVR 2015 S. 309 E. 5.1; zum Ganzen VGE 2023/181 vom
21.12.2023 E. 3.2).
3.3
Die Einreise des Beschwerdeführers im Februar 2001 liegt inzwi-
schen 25 Jahre zurück. Ob er in den Jahren 2005 und 2006 für eine unbe-
kannte Zeitspanne in seinem Heimatland oder in Frankreich weilte, kann mit
der Vorinstanz dahingestellt bleiben. Der Aufenthalt ist ohnehin lang (maxi-
mal gut 24 Jahre); entscheidend ist indes, dass dieser zu keinem Zeitpunkt
auf einer ausländerrechtlichen Bewilligung gründete (vgl. dazu die zutreffen-
den Ausführungen der Vorinstanz, angefochtener Entscheid E. 3.3.1 f.). Der
Aufenthalt während des Asylverfahrens (Januar bis November 2001) fällt für
die Berechnung der Anwesenheitsdauer nicht ins Gewicht, da das Asylge-
such abgewiesen wurde (vgl. BGE 149 I 66 E. 4.4, 137 II 10 E. 4.6 f.). Glei-
ches gilt für den Aufenthalt nach Erlass der Verfügung vom 15. Februar 2024
(Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung) und der Zwischenverfügung vom
21. März 2024 (vgl. vorne Bst. A und B). Dem prozeduralen Aufenthalt wird

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 7
– wenngleich nicht bedeutungslos – rechtsprechungsgemäss nicht derselbe
Stellenwert beigemessen wie einem bewilligten Aufenthalt (BGE 149 I 66
E. 4.4). Dem Vorbringen des Beschwerdeführers, die fehlende Rechtmäs-
sigkeit seines Aufenthalts sei zu relativieren, da er als «Folteropfer» einen
Grund für das Nichtbefolgen der Ausreisepflicht habe, kann nicht gefolgt wer-
den (Beschwerde S. 11 f.): Das damalige BFF wies das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers am 31. August 2001 ab und verweigerte dem Beschwerde-
führer die Anerkennung als Flüchtling mit der Begründung, es fehle am er-
forderlichen kausalen und zeitlichen Zusammenhang zwischen Verfolgung
und Ausreise, da er nach der Freilassung aus dem Gefängnis und der Aus-
reise aus Algerien dreieinhalb Jahre habe verstreichen lassen (Akten MIDI
pag. 33 f., auch zum Folgenden). Weiter stelle die Pflicht zur zweimal tägli-
chen Vorsprache auf dem Polizeiposten nach flüchtlingsrechtlichen Mass-
stäben keine genügende intensive staatliche Massnahme dar. Schliesslich
erachtete das BFF den Vollzug der Wegweisung als zumutbar. Es kann dem
Beschwerdeführer daher nicht gefolgt werden, wenn er seinen Integrations-
leistungen «das gleiche Gewicht wie bei einem rechtmässigen Aufenthalt»
beimessen will (Beschwerde S. 12). Vielmehr ist die Bedeutung seines ille-
galen Aufenthalts zu relativieren, um ausländische Personen nicht dazu zu
ermutigen, ohne Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu leben, und um
nicht indirekt Verhaltensweisen Vorschub zu leisten, die darauf abzielen, den
Staat vor vollendete Tatsachen zu stellen (BGE 149 I 207 E. 5.6
[Pra 113/2024 Nr. 9]; BGer 2D_33/2021 vom 30.9.2021 E. 5.5).
3.4
War der Aufenthalt nie rechtmässig, liegt mithin die erstmalige Ertei-
lung einer Aufenthaltsbewilligung im Streit. Zu Recht hat die Vorinstanz er-
wogen, dass sich in dieser Situation trotz langjähriger faktischer Anwesen-
heit des Beschwerdeführers in der Schweiz kein potenzieller Bewilligungs-
anspruch nach Massgabe von BGE 144 I 266 ergibt (angefochtener Ent-
scheid E. 3.2). Das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK könnte nur dann
Grundlage für eine Aufenthaltsbewilligung sein, wenn der Beschwerdeführer
hier besonders verwurzelt ist (vorne E. 3.2). Trifft dies zu, wäre in einer In-
teressensabwägung zu ermitteln, ob die konkret involvierten Interessen für
oder gegen die Bewilligung des Aufenthalts sprechen (BGE 149 I 207
E. 5.3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 8
3.5
Zur Beachtung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit ergibt sich
Folgendes: Am 28. November 2023 wurde der Beschwerdeführer vom Regi-
onalgericht Bern-Mittelland wegen Widerhandlungen gegen das AIG durch
rechtswidrigen Aufenthalt (begangen in der Zeit vom 28.11.2016 bis
28.11.2023) schuldig erklärt und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwölf
Monaten verurteilt (Akten MIDI pag. 283 ff.). Das Strafmass von 12 Monaten,
welches die Grenze zur längerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1
Bst. b AIG und Art. 63 Abs. 1 Bst. a AIG bildet, bringt denn auch ein hohes
staatliches Strafbedürfnis zum Ausdruck (vgl. noch zum alten Sanktionen-
recht: BGE 137 II 297 E. 2.3.4). Ein illegaler Aufenthalt steht zwar bei gleich-
zeitig besonders ausgeprägter Integration der erstmaligen Erteilung einer
Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK nicht entgegen (vgl. vorne
E. 3.2). Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, erscheint aber fraglich,
inwieweit diese Verurteilung bei der Beurteilung der Integrationsleistungen
des Beschwerdeführers berücksichtigt werden darf (angefochtener Ent-
scheid E. 3.3.5). Diese Frage kann hier dahingestellt bleiben, da in Bezug
auf die Beachtung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit ohnehin nicht von
einer besonders ausgeprägten Integration des Beschwerdeführers auszuge-
hen ist. So hat er eingeräumt, wegen einer «kurzen nicht berechtigten Er-
werbstätigkeit im Herbst 2006» vorbestraft und einer Verfehlung im Stras-
senverkehr gebüsst worden zu sein (Beschwerde S. 4; zur nicht berechtigten
Erwerbstätigkeit: Akten MIDI pag. 221). Darüber hinaus liegen sechs offene
Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 5'538.55 vor (Betreibungsregister-
auszug des Betreibungsamts … vom 19.4.2022; Akten MIDI pag. 169). Die-
ser Betrag ist zwar nicht besonders hoch, er spricht aber dennoch gegen
eine besonders ausgeprägte Integration.
3.6
Der Beschwerdeführer macht in Bezug auf die sprachliche Integration
geltend, er verfüge über ausgezeichnete Französischkenntnisse und sei
bemüht, die deutsche Sprache zu erlernen (Beschwerde S. 4, 12). – Wie die
Vorinstanz zutreffend erwogen hat, ist Französisch seine Muttersprache. In
der Vertrautheit mit dieser Sprache kann daher kein hierzulande vollzogener
Integrationsschritt erblickt werden (angefochtener Entscheid E. 3.3.5). In der
deutschen Sprache hat der Beschwerdeführer bei einem fide-Test im Mai
2022 das Niveau A2 in «Deutsch mündlich» erreicht (Akten MIDI pag. 165 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 9
Dieses Ergebnis entspricht jedoch gemessen an der langen Aufenthalts-
dauer keiner aussergewöhnlichen Integrationsleistung.
3.7
In beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht bringt der Beschwerdeführer vor,
es sei zu berücksichtigen, dass er aufgrund des Arbeitsverbots keiner Er-
werbstätigkeit habe nachgehen können. Er habe aber im privaten Umfeld bei
Gartenarbeiten oder Umzügen geholfen und einen Kurs zur Renovierung
von Gebäuden absolviert. Er verfüge zurzeit über vier Arbeitszusicherungen,
aus denen sich seine Arbeitswilligkeit ergebe (Beschwerde S. 4, 8). – Entge-
gen seinen Ausführungen lässt sich aus dem ausländerrechtlichen Arbeits-
verbot nicht ableiten, dass seine fehlende Eingliederung in den Arbeitsmarkt
nicht negativ gewichtet werden darf (vgl. vorne E. 3.2). Mit der Vorinstanz
darf eine Person, die sich jahrelang unbewilligt in der Schweiz aufhält, näm-
lich keinen Vorteil daraus ziehen, dass sie nicht arbeiten durfte (angefochte-
ner Entscheid E. 3.3.4). Anders zu entscheiden hiesse, jene Personen, die
sich über rechtskräftige Entscheide hinwegsetzen, gegenüber denjenigen zu
bevorzugen, die sich an die behördlichen Vorgaben halten (vgl. vorne E. 3.3.
a.E.). Seinen Lebensunterhalt hat der Beschwerdeführer nach eigenen An-
gaben mit der Unterstützung von Hilfsorganisationen und der Kirche bestrit-
ten (polizeiliche Einvernahme vom 13.12.2022, Akten MIDI pag. 126). Von
einer erfolgreichen oder gar überdurchschnittlichen beruflich-wirtschaftlichen
Integration oder besonders intensiven privaten Beziehungen beruflicher Na-
tur kann daher keine Rede sein. Daran ändern auch die verschiedenen «Ar-
beitsversprechen» für die Zeit nach Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis
nichts (VGE 2023/181 vom 21.12.2023 E. 3.6; BVGer F-4530/2023 vom
10.6.2025 E. 5.9.2).
3.8
In Bezug auf die soziale Integration macht der Beschwerdeführer gel-
tend, er habe anhand mehrerer Schreiben von Freunden und Bekannten be-
legt, dass er über ein breites und gefestigtes Beziehungsnetz verfüge. So
habe ihn ein Freund als Erben in seinem Testament eingesetzt und andere
Freunde hätten ihn vorübergehend bei sich aufgenommen oder seien bereit,
ihm ein Darlehen zu gewähren. Dies zeuge von tiefer Verbundenheit (Be-
schwerde S. 13). – Aus den beigebrachten Referenzschreiben geht hervor,
dass die Hilfsbereitschaft sowie der respektvolle und freundliche Umgang
des Beschwerdeführers von seinem Umfeld sehr geschätzt werden. Es ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 10
ihm damit gelungen, einen Freundes- und Bekanntenkreis mit Einheimi-
schen aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Dies ist jedoch nichts Ausserge-
wöhnliches bei einem Aufenthalt von über 20 Jahren (BVGer F-4530/2023
vom 10.6.2025 E. 5.8 [in Bezug auf einen 13-jährigen Aufenthalt]). Zudem
bringt er kein Vereinsengagement oder weitere vertiefte soziale Bindungen
vor, deren Abbruch ihn besonders hart treffen würde (vgl. VGE 2020/469
vom 4.8.2022 E. 4.2.2). Somit ist in sozialer Hinsicht nicht von einer ausser-
ordentlich fortgeschrittenen Integration auszugehen.
3.9
Nach dem Gesagten hat der Beschwerdeführer in der Schweiz ge-
wisse Integrationsleistungen erbracht. Eine besondere, über die normale In-
tegration hinausgehende persönliche oder gesellschaftliche Verbundenheit
mit der Schweiz bzw. der schweizerischen Gesellschaft ist jedoch zu vernei-
nen. Das Recht auf Achtung des Privatlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK
kann somit nicht Grundlage einer Aufenthaltsbewilligung des Beschwerde-
führers sein (vorne E. 3.4).
4.
4.1
Der Beschwerdeführer rügt weiter die Verweigerung einer Härtefall-
bewilligung. Gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG kann von den Zulassungsvor-
aussetzungen (Art. 18-29) abgewichen werden, um schwerwiegenden per-
sönlichen Härtefällen oder wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu
tragen. Bei der Beurteilung sind insbesondere die Integration anhand der Kri-
terien nach Art. 58a Abs. 1 AIG, die Familienverhältnisse, die finanziellen
Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheits-
zustand und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftss-
taat zu berücksichtigen (Art. 31 Abs. 1 Bst. a-g der Verordnung vom 24. Ok-
tober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE;
SR 142.201]). Ein Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG liegt nach
der Rechtsprechung vor, wenn sich die betreffende ausländische Person in
einer persönlichen Notlage befindet bzw. ihre Lebens- und Existenzbedin-
gungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländischen Per-
sonen in einer vergleichbaren Situation, in gesteigertem Mass in Frage ge-
stellt sind und die Verweigerung einer Ausnahme für sie schwere Nachteile

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 11
zur Folge hätte. Die Ausländerbehörden dürfen diese Voraussetzungen zur
Anerkennung eines Härtefalls grundsätzlich streng handhaben (vgl.
BVR 2020 S. 443 E. 4.5, 2016 S. 369 E. 3.3, 2013 S. 73 E. 3.4, u.a. mit Hin-
weis auf BGE 137 II 1 E. 4.1, 130 II 39 E. 3 [Pra 93/2004 Nr. 140]). Der Be-
willigungsbehörde kommt in der Frage, ob ein Härtefall vorliegt, grundsätz-
lich ein grosser Ermessensspielraum zu. Sie hat diesen Spielraum pflicht-
gemäss auszufüllen, d.h. im Rahmen von Verfassung und Gesetz nach
sachlichen Grundsätzen. Namentlich sind die gesetzlichen Vorgaben und die
dort angelegten öffentlichen Interessen, das Gebot der rechtsgleichen Be-
handlung, die Verhältnismässigkeit und das Willkürverbot zu beachten (vgl.
BVR 2020 S. 443 E. 4.4, u.a. mit Hinweis auf BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013
S. 73 E. 3.1).
4.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe die Anfor-
derungen an das Vorliegen eines Härtefalls «völlig überdehnt». Dem ange-
fochtenen Entscheid liege weder eine faire Interessensabwägung noch eine
einzelfallspezifische Prüfung zugrunde, womit sie ihr Ermessen in grober
Weise rechtsfehlerhaft ausgeübt habe (Beschwerde S. 7). Er sei «wegen der
sehr langen Landesabwesenheit, seines Alters, der schlechten Wirtschafts-
lage, des nicht tragfähigen Beziehungsnetzes sowie der Entwurzelung nicht
in der Lage», sich in Algerien ein menschenwürdiges Leben aufzubauen.
Selbst wenn er eine Arbeitsstelle finden würde, würde das Einkommen nicht
ausreichen, um «die Nachuntersuchungen, die für eine Behandlung eines
erneut auftretenden Tumors oder von Folgeerkrankungen zwingend notwen-
dig» seien, zu bezahlen (Beschwerde S. 14; Eingabe vom 20.2.2026;
act. 12).
4.3
Die SID hat geschossen, dass das ABEV eine ermessensweise Be-
willigungserteilung aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls
zu Recht verweigert hat (Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG; angefochtener Entscheid
E. 4.2 f.). Es ist unter den gegebenen Umständen nicht zu beanstanden,
dass sie dem Kriterium der langen Aufenthaltsdauer keine ausschlagge-
bende Bedeutung zugemessen, die beruflich-wirtschaftliche Integration als
misslungen beurteilt und besonders intensive private Beziehungen gesell-
schaftlicher Art verneint hat. Wohl ist anzuerkennen, dass sich der Be-
schwerdeführer in Zukunft rechtmässig in der Schweiz aufhalten möchte. Al-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 12
lerdings hat er sich selber dazu entschieden, während Jahren illegal in der
Schweiz zu leben. Er hat sich damit in eine Situation begeben, die vorab
seine beruflich-wirtschaftliche Integration wesentlich erschwert hat und letzt-
lich seine lange Aufenthaltsdauer deutlich relativiert. Der Wille zur Teilhabe
am Wirtschaftsleben in der Schweiz allein begründet praxisgemäss keinen
persönlichen Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG (BVR 2019
S. 314 E. 6.5, 2015 S. 391 E. 8.1 mit Hinweisen). Was die soziale und beruf-
liche bzw. wirtschaftliche Situation des Beschwerdeführers angeht, kann zu-
dem auf die Ausführungen zur Anspruchsbewilligung verwiesen werden (vgl.
vorne E. 3.7 und 3.8). Sie ist unter dem Gesichtspunkt des Härtefalls nicht
anders zu würdigen. Ein weiterer Gesichtspunkt, der bei der Prüfung des
Privatlebensschutzes (vgl. vorne E. 3) noch nicht berücksichtigt worden ist,
und den die Vorinstanz in ihre Rechts- und Angemessenheitskontrolle ein-
bezogen hat, ist die soziale Wiedereingliederung im Heimatland. Hierzu hat
sie zutreffend erwogen, dass der Beschwerdeführer, der erst im Alter von 28
Jahren in die Schweiz einreiste, seine für die Sozialisation prägenden Kin-
des- und Jugendjahre in seinem Heimatland verbracht hat. Er verfügt in sei-
nem Heimatland auch über ein soziales Umfeld, an das er anknüpfen kann,
da fünf Schwestern, zwei Brüder und ein Halbbruder dort leben (Akten MIDI
pag. 248). Auch wenn die familiären Bindungen nicht (mehr) eng sein sollten,
ist es dem Beschwerdeführer zuzumuten, diese zu intensivieren. Die Vor-
instanz hat weiter zu Recht angenommen, dass sein Alter (53 Jahre) und die
in Algerien herrschende wirtschaftliche Lage einer Reintegration in seinem
Heimatland nicht im Wege stehen, zumal er auf seine in der Schweiz erlern-
ten Fähigkeiten zurückgreifen kann (angefochtener Entscheid E. 3.3.6 und
4.2).
4.4
Zu prüfen bleibt, ob die beim Beschwerdeführer während des verwal-
tungsgerichtlichen Verfahrens eingetretenen gesundheitlichen Probleme ei-
ner Reintegration in sein Heimatland entgegenstehen. Nach Auffassung der
SID vermögen diese Probleme keinen schwerwiegenden persönlichen Här-
tefall zu begründen (Eingabe vom 22.1.2026; act. 10).
4.4.1
Zur gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ergibt sich
Folgendes: Gemäss dem Austrittsbericht des ...spitals vom 24. Juni 2025
wurde dem Beschwerdeführer am 20. Juni 2025 im Rahmen eines organer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 13
haltenden Operationsverfahrens ein Tumor an der rechten Niere entfernt.
Bereits am 24. Juni 2025 konnte er in gutem Allgemeinzustand nach Hause
entlassen werden (Beschwerdebeilage [BB] 3 [act. 8A]). Ein postoperatives
Urinom machte zwar zwei weitere Hospitalisierungen vom 6. bis 9. Juli 2025
und vom 11. bis 14. Juli 2025 mit Einlage eines Dauerkatheters und einer
Harnleiterschiene notwendig (BB 4 und 5 [act. 8A]). Nach dem Sprechstun-
denbericht vom 28. Oktober 2025 verlief die weitere Heilung nach der plan-
mässigen Entfernung der Harnleiterschiene am 12. August 2025 aber kom-
plikationslos (BB 6 [act. 8A]). Die Verlaufskontrolle und Tumornachsorge er-
gab einen «aktuell zufriedene[n] Verlauf» und es liessen sich keine Hinweise
auf ein Rezidiv oder Zweitkarzinom feststellen. Dem Beschwerdeführer
wurde ein guter Allgemeinzustand attestiert. Die nächste Ultraschalluntersu-
chung wurde auf Ende April 2026 (Abstand von 6 Monaten) und die nächste
Computertomographie auf Ende April 2027 (Abstand von 18 Monaten) an-
beraumt (BB 6 [act. 8A]).
4.4.2
Mit der SID sind die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdefüh-
rers ernst zu nehmen und nicht zu verharmlosen. Es ist aber zu berücksich-
tigen, dass er keiner dauernden Behandlung bedarf. So wurde der Tumor
entfernt, die Heilung verlief komplikationslos und die nächsten Kontrollen
stehen in sechs bzw. 18 Monaten an. In Algerien ist die medizinische Ver-
sorgung zumindest in den Städten gewährleistet und es besteht ein Sozial-
versicherungssystem, das den Versicherten einen Anspruch auf medizini-
sche Behandlung gewährt. Über eine Krankenversicherung verfügt zwar nur,
wer einer Arbeit nachgeht, pensioniert ist oder an einer chronischen Krank-
heit leidet. Die staatliche medizinische Betreuung steht aber auch Nichtver-
sicherten beinahe kostenfrei zur Verfügung. Medikamente sind staatlich sub-
ventioniert (BVGer D-910/2024 vom 15.2.2024 E. 8.4.3, E-5640/2022 vom
16.3.2023 E. 9.3.4, E-4509/2020 vom 18.5.2021 E. 6.3.4). Entgegen dem
Beschwerdeführer lässt sich den Reisehinweisen des Eidgenössischen De-
partements für auswärtige Angelegenheiten (EDA) nichts Gegenteiliges ent-
nehmen. Gemäss diesen Reisehinweisen ist die medizinische Versorgung
lediglich ausserhalb der grossen Städte oft ungenügend oder prekär» (Rei-
sehinweise EDA Algerien, einsehbar unter: , Rubri-
ken «Reisehinweise/Algerien»; Stand 31.3.2026). Die Vorinstanz hat zudem
zutreffend darauf hingewiesen, dass die angezeigten Kontrolluntersu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 14
chungen – Sonographie und Computertomographie – auch im Heimatland
durchgeführt werden können (Eingabe vom 22.1.2026; act. 10). Der Be-
schwerdeführer bestreitet nicht, dass entsprechende Behandlungsmöglich-
keiten bestehen. Er behauptet aber, dass die onkologische Nachsorge nicht
Teil der kostenlosen Grundversorgung sei; belegt dies aber nicht (Eingabe
vom 20.2.2026; act. 12). Soweit der Beschwerdeführer überdies geltend
macht, er könne die Kosten für die Behandlung eines erneut auftretenden
Tumors oder einer Folgeerkrankung nicht tragen, kann er nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Gemäss dem Sprechstundenbericht vom 28. Oktober
2025 ist der Verlauf aktuell zufriedenstellend und es bestehen keine Hin-
weise auf ein Rezidiv oder ein Zweitkarzinom. Der Beschwerdeführer befin-
det sich in gutem Allgemeinzustand und die nächsten Kontrolluntersuchun-
gen sind für Ende April 2026 und Ende April 2027 anberaumt (vgl. vorne
E. 4.4.1). Es ist daher davon auszugehen, dass sein Gesundheitszustand
ihn nicht darin hindert, in seinem Heimatland eine Arbeitsstelle anzutreten,
womit er über eine Krankenversicherung verfügt. Vor diesem Hintergrund
kann auch offenbleiben, ob der Beschwerdeführer von seinen in Algerien le-
benden Familienangehörigen unterstützt werden könnte. Mit der SID ist so-
mit davon auszugehen, dass der Gesundheitszustand des Beschwerdefüh-
rers einer Reintegration in Algerien nicht entgegensteht.
4.5
Nach dem Gesagten ist die SID zutreffend zum Schluss gekommen,
die Lebens- und Existenzbedingungen des Beschwerdeführers seien ge-
messen am durchschnittlichen Schicksal seiner Landsleute in einer ver-
gleichbaren Situation trotz der langen Landesabwesenheit nicht in gesteiger-
tem Mass in Frage gestellt (angefochtener Entscheid E. 4.2). Die SID hat
eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 AIG somit zu Recht verwei-
gert. Inwiefern in diesem Zusammenhang das rechtliche Gehör verletzt sein
soll oder eine unrichtige bzw. unvollständige Würdigung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts vorliegt, führt der Beschwerdeführer nicht näher aus (Be-
schwerde S. 7) und lässt sich gestützt auf das voranstehend Ausgeführte
auch nicht erschliessen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 15
5.
Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe die unentgeltli-
che Rechtspflege zu Unrecht verweigert.
5.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den glei-
chen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein
Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhält-
nisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).
5.2
Die SID wies das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche
Rechtspflege mit der Begründung ab, dass die Prozessführung als aus-
sichtslos bezeichnet werden müsse (angefochtener Entscheid E. 7.3). – Ein
Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu
gewinnen, das heisst, wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich un-
gefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als
aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Pro-
zessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich ge-
ringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft be-
zeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die
nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess
entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Pro-
zess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht
deshalb austragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2019 S. 128 E. 4.1;
BGE 142 III 138 E. 5.1).
5.3
Der Beschwerdeführer macht geltend, es könne nicht von der Aus-
sichtslosigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens ausgegangen werden, da die
Vorinstanz einige seiner Vorbringen («Anrufung von Art. 8 EMRK bei illegal
Anwesenden, Vorliegen einer sozialen Integration») «als zutreffend einge-
stuft» habe (Beschwerde S. 15). Wie vorne ausgeführt, kann sich für illegal
anwesende Ausländerinnen und Ausländer ein Anwesenheitsrecht aus Art. 8
EMRK nur ergeben, wenn die betreffende ausländische Person in der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 16
Schweiz besonders verwurzelt ist (vgl. vorne E. 3.1). Dem anwaltlich vertre-
tenen Beschwerdeführer war das Leiturteil zum Privatlebensschutz vom
3. Mai 2023 (BGE 149 I 207) bekannt. So hat er sich mit Beschwerde vom
18. März 2024 an die SID auf dieses Urteil berufen (Akten SID pag. 19).
Ausserdem hat das Verwaltungsgericht zu diesem Zeitpunkt die Praxis des
Bundesgerichts
zum
Privatlebensschutz
bereits
übernommen
(VGE 2023/181 vom 21.12.2023). Für den anwaltlich vertretenen Beschwer-
deführer musste daher erkennbar sein, dass er sich insbesondere wegen
seiner ausgebliebenen beruflich-wirtschaftlichen Integration nicht auf einen
Bewilligungsanspruch gestützt auf die Rechtsprechung zum Privatlebens-
schutz berufen kann. Der Beschwerdeführer konnte auch nicht damit rech-
nen, dass die Vorinstanz die Weigerung des ABEV, den Aufenthalt ermes-
sensweise zu bewilligen, aufgrund seiner lückenhaften Integration und sei-
ner intakten Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Heimatland beanstan-
den würde. Die Gewinnaussichten und die Verlustgefahren haben sich zum
Zeitpunkt der Gesuchseinreichung nicht ungefähr die Waage gehalten. Viel-
mehr waren Letztere erheblich höher. Die Vorinstanz hat demnach das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege zu Recht abgewiesen.
6.
6.1
Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als offensichtlich
unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche
Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni
2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1]).
6.2
Die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung hat als Konsequenz die
Wegweisung zur Folge (Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG). Konkrete Anhaltspunkte
dafür, dass der Wegweisungsvollzug allenfalls unmöglich, unzulässig oder
unzumutbar im Sinn von Art. 83 AIG sein könnte, liegen nicht vor. Da die von
der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss
eine neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 17
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer
grundsätzlich kostenpflichtig und hat seine Parteikosten selber zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Abs. 1 VRPG). Er hat indes für das verwaltungs-
gerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung sei-
ner Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin ersucht.
7.2
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist – wie bereits die vorinstanz-
liche Beschwerde (vorne E. 5) – als von vornherein aussichtslos zu bezeich-
nen. Die Vorinstanz hat ihren Entscheid ausführlich begründet und dabei die
massgebenden Gesichtspunkte zutreffend gewürdigt. Sie hat sowohl die
Praxis des Bundes- und des Verwaltungsgerichts zu Art. 8 EMRK (angefoch-
tener Entscheid E. 3) als auch jene des Verwaltungsgerichts zu Art. 30
Abs. 1 Bst. b AIG (angefochtener Entscheid E. 4) richtig wiedergegeben und
angewendet. Dies darf bei der Beurteilung der unentgeltlichen Rechtspflege
im
oberinstanzlichen
Rechtsmittelverfahren
berücksichtigt
werden
(BVR 2015 S. 487 E. 7.2 mit Hinweisen; BGE 149 III 193 E. 7.1.2
[Pra 112/2023 Nr. 41]). Mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde macht der
Beschwerdeführer gegen die vorinstanzlichen Erwägungen nichts wesent-
lich Neues geltend. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Ver-
fahren vor dem Verwaltungsgericht ist deshalb wegen Aussichtslosigkeit der
Beschwerde abzuweisen, ohne dass die Bedürftigkeit zu prüfen ist.
7.3
Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im End-
entscheid befunden wird und der Beschwerdeführer deshalb keine Gelegen-
heit hatte, sein Rechtsmittel nach Abweisung dieses Begehrens zurückzu-
ziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rah-
men der üblichen Abschreibungsgebühren zu erheben (BVR 2016 S. 369
E. 4.3.1; Lucie von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum berni-
schen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 17). Für das Gesuchsverfahren be-
treffend unentgeltliche Rechtspflege sind keine Kosten zu erheben (Art. 112
Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m.
Art. 104 Abs. 1 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.03.2026, Nr. 100.2024.260U,
Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 25. Mai 2026.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Beschwerde-
führer auferlegt.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft,
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer-
den.