be_verwaltungsgericht · 100 2016 181 · 2017-02-16 · de

Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung (Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 17. Mai 2016 - APK 15 292) | Prüfungen/Promotionen

100.2016.181U
DAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Februar 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Blum
A.________
Beschwerdeführerin 
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung (Noten-
blatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 17. Mai 2016; 
APK 15 292)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ legte im März 2016 den schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung 
ab. Sie erzielte die Noten 3,5 (Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht), 4,5 
(Strafrecht) und 3 (Nationales und internationales Privatrecht mit 
Einschluss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts sowie der 
Schiedsgerichtsbarkeit), was einen Notendurchschnitt von 3,67 ergibt. Auf-
grund dieses Ergebnisses hatte A.________ den ersten Prüfungsteil nicht 
bestanden, weshalb sie von der Anwaltsprüfungskommission des Kantons 
Bern nicht zum mündlichen Teil der Prüfung zugelassen wurde (Notenblatt 
vom 17.5.2016).
B.
Dagegen 
hat 
A.________ 
am 
20. Juni 
2016 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht erhoben. Sie beantragt, die Verfügung der Anwalts-
prüfungskommission vom 17. Mai 2016 sei aufzuheben und die Prüfungen 
in den Fächern nationales und internationales Privatrecht einerseits und 
Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht andererseits seien je mit der Note 4 
zu bewerten. Es sei zu verfügen, dass sie den schriftlichen Teil der An-
waltsprüfung bestanden habe. Nachdem die Anwaltsprüfungskommission 
auf ein Wiedererwägungsgesuch von A.________ nicht eingetreten war 
(Verfügung im Verfahren APK 16 154 vom 8.7.2016), wurde der 
Schriftenwechsel eröffnet. Die Anwaltsprüfungskommission beantragt mit 
Vernehmlassung vom 19. September 2016 die Abweisung der Beschwer-
de. Die Beteiligten haben in der Folge nochmals zur Sache Stellung ge-
nommen und dabei an ihren Begehren festgehalten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsge-
setzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Die Beschwerdeführerin 
hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 6 Abs. 2 
KAG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zu-
rückhaltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft 
machen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende 
Instanz. Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsauf-
gabe dem vorgeschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transpa-
renz (Nachvollziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleis-
tet ist und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungs-
bewertung von sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Steht nicht die 
konkrete Bewertung einer Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Aus-
legung und Anwendung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfah-
rensmängel gerügt, prüft das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwen-
dungen im Rahmen seiner gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) unein-
geschränkt (vgl. BVR 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).
1.3
Die Zurückhaltung im Zusammenhang mit der Bewertung von Prü-
fungsleistungen auferlegt sich das Gericht auch, wenn es – wie namentlich 
bei Anwaltsprüfungen – aufgrund seiner Fachkenntnisse zu einer weiter-
gehenden Überprüfung befähigt wäre (vgl. BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2010 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 4
S. 49 E. 1.2.1; Gleiches gilt im bundesgerichtlichen Verfahren, vgl. 
BGE 136 I 229 E. 6.2, 131 I 467 E. 3.1). Entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin besteht kein Grund, von diesem Grundsatz abzuweichen 
(vgl. Replik vom 2.11.2016 S. 3 f.). Auch bei Anwaltsprüfungen setzt die 
Leistungsbeurteilung oftmals die Kenntnis der konkreten Verhältnisse 
voraus. Als Examinatorinnen und Examinatoren sind zudem Fachleute be-
rufen, die aufgrund ihrer Spezialkenntnisse und ihrer Erfahrung in der zu 
prüfenden Materie zur Abnahme der Prüfung besonders geeignet sind (vgl. 
Patricia Egli, Gerichtlicher Rechtsschutz bei Prüfungsfällen: Aktuelle Ent-
wicklungen, in ZBl 2011 S. 538 ff., 549 mit Hinweisen auf die bundes-
gerichtliche Rechtsprechung; zur Zusammensetzung der Anwaltsprüfungs-
kommission Art. 2 der Verordnung vom 25. Oktober 2006 über die An-
waltsprüfung [APV; BSG 168.221.1]). Wie andere Fachgremien verfügt 
damit auch die Anwaltsprüfungskommission über einen Beurteilungs-
spielraum, 
der 
vom 
Verwaltungsgericht 
zu 
respektieren 
ist 
(vgl. 
BGer 2D_29/2009 vom 12.4.2011 E. 2.4).
1.4
Die Reduktion der Prüfungsdichte in Angelegenheiten wie der vor-
liegenden ist mit der Rechtsweggarantie von Art. 29a der Bundesverfas-
sung (BV; SR 101) vereinbar (statt vieler Kölz/Häner/Bertschi, Verwaltungs-
rechtsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, 
N. 185). Ebenso wenig wird das Recht auf ein faires Verfahren gemäss 
Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) 
verletzt, auf das sich die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang 
beruft (Replik vom 2.11.2016 S. 2 und 4). Sind in einer Prüfung Kenntnisse 
und Erfahrungen zu beurteilen, die erforderlich sind, um einen Beruf unter 
Führung eines bestimmten Titels auszuüben, liegt nach ständiger Recht-
sprechung keine «Streitigkeit» im konventionsrechtlichen Sinn vor 
(BGE 131 I 467 E. 2.9; zum Ganzen auch BGer 2C_632/2013 vom 
8.7.2014 E. 3.2).
2.
2.1
Die bernische Anwaltsprüfung besteht aus einem schriftlichen und 
einem mündlichen Teil; Kandidatinnen und Kandidaten, die den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 5
schriftlichen Teil bestanden haben, werden zum mündlichen Teil 
zugelassen 
(Art. 10 
Abs. 1 
APV). 
Die 
Prüfung 
wird 
von 
einer 
Prüfungskommission durchgeführt, die auch über das Bestehen der 
Prüfung entscheidet (Art. 3 Abs. 1 KAG). Die Prüfungsleistungen werden 
nach einer Notenskala von 1-6 mit einer Abstufung nach halben Noten 
bewertet, wobei für genügende Prüfungsleistungen Noten von 4 bis 6 
vergeben 
werden 
(6 = ausgezeichnet; 
5,5 = sehr 
gut; 
5 = gut; 
4,5 = befriedigend; 4 = ausreichend), während ungenügende Leistungen 
mit Noten zwischen 1 und 3,5 zu bewerten sind (Art. 16 Abs. 1 und 2 APV). 
Nach Abschluss des schriftlichen bzw. mündlichen Teils stellt das 
Sekretariat der Anwaltsprüfungskommission die Noten der einzelnen 
Fächer zusammen. Die Noten werden auf Vorschlag der prüfenden 
Expertinnen 
und 
Experten 
durch 
die 
Anwaltsprüfungskommission 
festgesetzt (Art. 17 APV). Der schriftliche Teil ist bestanden, wenn der 
Notendurchschnitt mindestens 4,0 beträgt und nicht mehr als eine 
ungenügende Note vorliegt (Art. 16 Abs. 3 APV).
2.2
Die Beschwerdeführerin hat im schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung 
einen Durchschnitt von 3,67 erreicht und diesen damit nicht bestanden 
(vorne Bst. A). Da sie im zweiten Versuch erfolglos war, ist die ordentliche 
Wiederholungsmöglichkeit nach Art. 20 Abs. 1 APV ausgeschöpft. Die Be-
schwerdeführerin kritisiert ausschliesslich die Bewertung ihrer Leistungen; 
hingegen macht sie keine Rechtsfehler im Prüfungsablauf oder andere or-
ganisatorische Mängel geltend. Mit ihrer Beschwerde thematisiert sie die 
beiden mit ungenügenden Noten bewerteten schriftlichen Prüfungen im 
nationalen und internationalen Privatrecht sowie im Staats-, Verwaltungs- 
oder Steuerrecht. Nicht beanstandet wird die schriftliche Prüfung im Straf-
recht, in der sie eine genügende Note erzielt hat (vorne Bst. A).
3.
3.1
Die schriftliche Prüfung im nationalen und internationalen Privat-
recht beinhaltete die Aufgabe, in einem Gesuchsverfahren betreffend vor-
sorgliche Massnahmen den Entscheid des zuständigen Gerichts zu ver-
fassen (schriftliche Begründung und Dispositiv). Die Kandidatinnen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 6
Kandidaten hatten dabei sämtliche vorgebrachten Argumente beider 
Parteien abzuhandeln, gegebenenfalls als Eventualerwägungen oder in 
einer separaten Aktennotiz (Prüfungsunterlagen act. 8A/1.2.1). Die Prü-
fungsarbeiten wurden anhand eines Korrekturschemas bewertet, unterteilt 
in die Themen «Korrektes Rubrum», «Formelles», «Materielles», «Kosten-
liquidation», «Dispositiv» sowie «Argumentation – Systematik – Aufbau» 
mit weiteren Unterkriterien. Bei einem Total von 55 Punkten (und zwei 
Bonuspunkten) erreichte die Beschwerdeführerin 27,5 Punkte, was die 
Note 3 ergibt (Prüfungsunterlagen act. 8A/1.2.4 und 1.2.3).
3.2
Die Beschwerdeführerin bemängelt in erster Linie, die Expertin und 
der Experte hätten Ausführungen in ihrer Arbeit bei der Bewertung nicht 
berücksichtigt oder zu wenige Punkte dafür vergeben. Sie nimmt zu zahl-
reichen einzelnen Aspekten der Korrektur Stellung, wobei sie auf Literatur 
und bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Schweizerischen Obligatio-
nenrecht (OR) und zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ver-
weist (Beschwerde S. 4 ff.; Replik vom 2.11.2016 S. 7 ff. mit Korrekturen 
gemäss der Stellungnahme vom 8.12.2016).
3.3
Die Anwaltsprüfungskommission hat sich mit diesen Einwänden im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausführlich befasst (Vernehmlassung 
S. 3 ff.; Stellungnahme vom 5.1.2017 S. 2 ff.). Sie ist auf die einzelnen 
Argumente eingegangen und hat dargelegt,
– dass die Beschwerdeführerin wie im Korrekturschema vorgesehen 
Punkte erhalten hat, die angeblich nicht vergeben worden seien (z.B. 
allgemeine Voraussetzungen für vorsorgliche Massnahmen einschliess-
lich Beweismass des Glaubhaftmachens, Streitwert),
– weshalb die Beschwerdeführerin nicht die volle Punktzahl gemäss dem 
Korrekturschema erhalten hat (z.B. Rechtsschutzinteresse, Zwischen-
fazit Eintreten, Definition und Zulässigkeit des Vorkaufsrechts, Vorwurf 
des Rechtsmissbrauchs),
– warum keine Zusatzpunkte vergeben worden sind, die für gute, im Kor-
rekturschema nicht erfasste Argumente an sich in Betracht kommen 
(z.B. Fristwahrung im Zusammenhang mit der Anfechtung des GV-Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 7
schlusses, Untergang des Vorkaufsrechts, Prüfung des Verfügungsan-
spruchs).
Insgesamt erachtet die Anwaltsprüfungskommission die Note 3 für die 
Leistung der Beschwerdeführerin als gerechtfertigt.
3.4
Das Korrekturschema in Verbindung mit den detaillierten Ausführun-
gen der Anwaltsprüfungskommission lassen ohne weiteres auf einen trans-
parenten bzw. nachvollziehbaren Bewertungsvorgang schliessen. Dass 
sich die Beurteilungen der beiden korrigierenden Fachpersonen nicht in 
allen Teilen vollumfänglich decken, ist im Bewertungsverfahren angelegt 
und lässt noch nicht auf Rechtsfehler schliessen, zumal die Abweichungen 
hier minimal sind (vgl. BVR 2016 S. 445 E. 3.4.1). Die Beschwerdeführerin 
scheint zudem zu übersehen, dass den Expertinnen und Experten bei der 
Frage, welche Teile einer Musterlösung bzw. eines Korrekturschemas mit 
wie vielen Punkten zu bewerten sind und ob allenfalls für Antworten, die in 
der Musterlösung nicht enthalten sind, Zusatzpunkte zu vergeben sind, ein 
Ermessensspielraum zukommt. Insofern ist mit der Korrektur schriftlicher 
Prüfungsarbeiten regelmässig ein gewisser Beurteilungs- und Bewertungs-
spielraum verbunden; wird er pflichtgemäss, d.h. nach sachlichen Kriterien 
ausgeübt, liegt darin keine Rechtsverletzung (vorne E. 1.2; BVR 2016 
S. 445 E. 3.2.1 mit Hinweisen). Den Ausführungen der Anwaltsprüfungs-
kommission liegen durchwegs sachlich begründete Überlegungen zu-
grunde. Insbesondere weist die Prüfungsbehörde auf fehlende Würdigun-
gen und Argumentationslinien hin, die für die Falllösung wesentlich gewe-
sen wären; die Beschwerdeführerin hat zudem wiederholt den rechtlichen 
Kontext der zu treffenden Regelung einschliesslich der korrekten pro-
zessualen Einordnung verkannt (vorsorgliche Massnahme). Dabei handelt 
es sich um gewichtige Mängel, die folgerichtig zu einer klar ungenügenden 
Bewertung geführt haben.
3.5
Nicht gefolgt werden kann der Kritik der Beschwerdeführerin, bei 
der Bewertung hätten Folgefehler beachtet werden müssen. Wohl trifft zu, 
dass die Prüfenden grundsätzlich auch diejenigen Ausführungen der zu 
prüfenden Person zur Kenntnis zu nehmen haben, die Folge einer «fal-
schen Weichenstellung» bilden. Solche Ausführungen können insbeson-
dere Hinweise darauf geben, ob die Kandidatin oder der Kandidat wenigs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 8
tens gewisse Kenntnisse in dem geprüften Sachgebiet besitzt und ob die 
weitere Gedankenführung folgerichtig ist (vgl. BVR 2010 S. 49 E. 3.3.2 mit 
Hinweis). Die Anwaltsprüfungskommission hat jedoch überzeugend aus-
geführt, dass hier entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin gar keine 
Folgefehler zur Diskussion stehen (z.B. Zwischenfazit Eintreten bzw. 
Schlussfazit); das gilt namentlich auch, wenn Ausführungen zu einem für 
die Falllösung wesentlichen Aspekt gänzlich fehlen (Ausübung des Vor-
kaufsrechts). Eine unsachliche und damit unhaltbare Bewertung ist auch in 
dieser Hinsicht zu verneinen.
3.6
Die Bewertung der schriftlichen Prüfung im nationalen und interna-
tionalen Privatrecht mit der Note 3 ist demnach nicht zu beanstanden.
4.
4.1
Bei der schriftlichen Prüfung im Staats-, Verwaltungs- oder Steuer-
recht ging es um das Einsichtsrecht eines Journalisten in Unterlagen einer 
behördlichen Untersuchung (Information der Bevölkerung). Die Kandidatin-
nen und Kandidaten hatten den Entscheid der zuständigen Rechtsmittel-
behörde zu verfassen (Prüfungsunterlagen act. 8A/1.1.1). Das Korrektur-
schema listet die Punkte nach dem Raster «Prozessuales», «Materielles», 
«Verfahrens- und Parteikosten» sowie «Dispositiv» mit Unterkriterien auf. 
Zu vergeben waren insgesamt 32 Punkte, wobei zusätzlich ein Bonus bzw. 
Malus von je 2 Punkten vorgesehen war. Die Arbeit der Beschwerdeführe-
rin wurde mit 16 Punkten bewertet, was die Note 3,5 ergibt (Prüfungs-
unterlagen act. 8A/1.1.3).
4.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihre Ausführungen seien zu 
Unrecht nicht oder nicht hinreichend in die Bewertung eingeflossen; es 
seien ihr deshalb Punkte vorenthalten worden. Sie bezieht sich dabei vorab 
auf den materiellen Teil der Prüfung, aber auch auf einen prozessualen 
Aspekt (Legitimation; Beschwerde S. 11 f.; Replik vom 2.11.2016 S. 18 ff.). 
– Die Anwaltsprüfungskommission hat sich mit diesen Einwänden ebenfalls 
eingehend auseinandergesetzt (Vernehmlassung S. 7 ff.). Daraus erhellt, 
dass sich die Prüfungsbehörde bei der Bewertung von sachlichen Über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 9
legungen hat leiten lassen. Sie durfte bei der Vergabe der Punkte nament-
lich berücksichtigen und gewichten, dass sich die Beschwerdeführerin mit 
Aspekten nicht oder nur knapp befasst hat, die für die Lösung der Problem-
stellung wesentlich waren (z.B. Problematik von «Zwischenprodukten» im 
Zusammenhang mit dem Begriff der amtlichen Akten, Tragweite von Art. 20 
des Gesetzes über die Information der Bevölkerung [Informationsgesetz, 
IG] betreffend Berichte und Gutachten); es ist auch nicht zu beanstanden, 
wenn sie keine (zusätzlichen) Punkte vergeben hat für die Erörterung von 
Fragen, die im konkreten Fall umgekehrt nicht problematisch waren (z.B. 
gewisse Eintretensvoraussetzungen, private Interessen bei der Güterab-
wägung). Das Verwaltungsgericht hat im Rahmen der Rechtskontrolle, die 
es in diesem Bereich mit Zurückhaltung ausübt (vorne E. 1.2), keinen 
Grund, korrigierend in die Bewertung einzugreifen.
4.3
Auch die Note 3,5 für die schriftliche Prüfung im Staats-, Verwal-
tungs- oder Steuerrecht ist damit nicht rechtsfehlerhaft.
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin beruft sich schliesslich auf die in Art. 27 BV 
gewährleistete Wirtschaftsfreiheit. Insgesamt rund 47 % der Kandidatinnen 
und Kandidaten hätten im März 2016 den schriftlichen Teil der Anwalts-
prüfung nicht bestanden, davon 9 Repetentinnen und Repetenten. Mit Blick 
auf die Prüfungen in den Vorjahren mit Misserfolgsquoten von jeweils rund 
20 % stelle sich die Frage, ob die Prüfung «unverhältnismässig schwierig» 
gewesen sei (Beschwerde S. 2 f.). Eine derart hohe Misserfolgsquote sei 
«ökonomisch und gesundheitspolitisch» sinn- und zwecklos (Replik vom 
2.11.2016 S. 6).
5.2
Dazu ist zunächst zu bemerken, dass die Anwaltsprüfung mit der 
Teilrevision der APV vom 1. Oktober 2014 umgestaltet wurde. Der schriftli-
che und mündliche Teil der Prüfung wird neu je separat bewertet; zu den 
mündlichen Prüfungen wird nur zugelassen, wer die schriftlichen Prüfungen 
bestanden hat (vorne E. 2.1). Damit soll verhindert werden, dass ungenü-
gende Leistungen in den schriftlichen Prüfungen wie bis anhin mit guten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 10
Leistungen in den mündlichen Prüfungen bzw. im Probevortrag kompen-
siert werden können (vgl. Vortrag der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirek-
tion zur Änderung der APV vom 7.5.2014, S. 4, Erläuterungen zu Art. 10). 
Wie die Anwaltsprüfungskommission zu Recht vorbringt, ist die Erfolgs- 
bzw. Misserfolgsquote bei den altrechtlichen Prüfungen mit derjenigen bei 
den neurechtlichen daher von vornherein nicht vergleichbar. Seit dem 
Systemwechsel liegt die Misserfolgsquote an den Anwaltsprüfungen insge-
samt um 40 % (II/2014 und I/2015) bzw. erreicht knapp 29 % (II/2015). Von 
einer im Quervergleich besonders hohen negativen Quote an der Anwalts-
prüfung im März 2016 (46,59 %) kann daher nicht gesprochen werden (vgl. 
zu den statistischen Angaben Vernehmlassung S. 2). Weitere Abklärungen 
in diesem Zusammenhang sind nicht erforderlich; der Beweisantrag, es 
seien (zusätzliche) Notenstatistiken früherer Prüfungssessionen einzuholen 
(Beschwerde S. 3; Replik vom 2.11.2016 S. 5 f.), wird abgewiesen.
5.3
Die Wirtschaftsfreiheit schützt die freie privatwirtschaftliche Betäti-
gung in einem umfassenden Sinn. Wichtige Teilgehalte sind die freie Wahl 
des Berufes sowie der freie Zugang zu einer privatwirtschaftlichen Er-
werbstätigkeit und deren freie Ausübung (Art. 27 Abs. 2 BV; Klaus A. 
Vallender, in St. Galler Kommentar zur BV, 3. Aufl. 2014, Art. 27 N. 9). Das 
Grundrecht vermittelt allerdings keinen verfassungsrechtlichen Anspruch 
darauf, dass bestimmte Berufe von allen Personen ungeachtet ihrer indivi-
duellen Fähigkeiten ergriffen und ausgeübt werden dürfen (Klaus A. 
Vallender, a.a.O., Art. 27 N. 16 mit Hinweis auf BGE 122 I 130 E. 3c/aa). 
Die Anwaltsprüfung hat den Zweck, die fachliche Eignung der jeweiligen zu 
prüfenden Personen für den Anwaltsberuf zu beurteilen; massgebend dafür 
ist, ob die einzelne zu prüfende Person die entsprechende Eignung besitzt 
(vgl. BGE 121 I 225 E. 2c; VGE 23278 vom 23.6.2008 E. 3.4). Bei der 
Festlegung der Anforderungen für das Bestehen einer Prüfung kommt den 
kantonalen Behörden ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Unter dem Ge-
sichtspunkt der Verhältnismässigkeit müssen sie geeignet sein, den mit der 
Prüfung verfolgten Zweck zu erreichen. Die Prüfungsordnung darf nicht 
unnötige oder übertriebene Erfordernisse aufstellen, muss andererseits 
aber den Schutzbedürfnissen des Publikums ausreichend Rechnung tragen 
(vgl. BGE 113 Ia 286 E. 4a; BGer 2P.55/2003 vom 3.7.2003 E. 4.3.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 11
5.4
Die Beschwerdeführerin hat zwar Bedenken, ob die bernische An-
waltsprüfung geeignet ist, die fachliche Befähigung einer Kandidatin oder 
eines Kandidaten für den Anwaltsberuf festzustellen. Mit ihren bloss allge-
mein gehaltenen Vorbringen vermag sie das Gegenteil jedoch nicht aufzu-
zeigen; weitere Abklärungen des Sachverhalts sind in diesem Zusammen-
hang mithin entbehrlich, und der entsprechende Beweisantrag wird abge-
wiesen (Einholen von Angaben über die Vorbildung der Kandidatinnen und 
Kandidaten der Prüfungssessionen I/2010-II/2016; Replik vom 2.11.2016 
S. 6 f.).
5.5
Es trifft weiter nicht zu, dass bei der Anwaltsprüfung im März 2016 
übertrieben strenge Anforderungen gestellt worden sind, auch nicht im Ver-
gleich zu anderen Kantonen (vgl. zu den unterschiedlichen Erfolgsquoten 
etwa Gian Andrea Schmid, Antreten zur Prüfung, in Plädoyer 2/2015 
S. 34 f.; Anwaltsprüfungen: Die Mär der Versagerquote, in Plädoyer 4/2010 
S. 31). Abgesehen davon war es gerade ein Ziel der Neugestaltung der 
bernischen Anwaltsprüfung, die schriftlichen Arbeiten der Kandidatinnen 
und Kandidaten im Vergleich zur bisherigen Regelung stärker zu ge-
wichten. Damit sollen zum einen die Qualität der schriftlichen Arbeiten und 
allgemein die Fähigkeit, sich schriftlich auszudrücken, verbessert werden. 
Zum anderen geht es auch um eine stärkere Gewichtung der Kenntnisse 
des materiellen Rechts; sie können in den schriftlichen Prüfungen einge-
hender geprüft werden (vgl. Vortrag Änderung APV, a.a.O., S. 4, Erläu-
terungen zu Art. 10). Anders als die Beschwerdeführerin anzunehmen 
scheint (vgl. Replik vom 2.11.2016 S. 5), dienen die erwähnten Ziel-
setzungen dem Schutz des rechtssuchenden Publikums, ist es doch ge-
rechtfertigt, zu diesem Zweck hohe Anforderungen an die Fachkenntnisse 
einer Anwältin oder eines Anwalts zu stellen (vgl. dazu allgemein 
BGE 122 I 130 E. 2c/cc, 113 Ia 286 E. 4c). Eine Misserfolgsquote in der 
Grössenordnung, wie sie im vorliegenden Fall zur Diskussion steht, ist 
daher verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Das Gleiche gilt für die 
Beschränkung auf nur eine Wiederholungsmöglichkeit, wie sie im 
bernischen Recht – anders als nach der Prüfungsordnung bestimmter 
anderer Kantone, welche die Beschwerdeführerin erwähnt (Replik vom 
2.11.2016 S. 5) – vorgesehen ist (vgl. für universitäre Prüfungen 
BGer 2C_1241/2012 vom 29.7.2013 E. 3.2 mit Hinweisen).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 12
5.6
Die angefochtene Verfügung steht somit nicht im Widerspruch zur 
Wirtschaftsfreiheit. Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind nicht an-
gefallen (Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 VRPG).
7.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewer-
tungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und 
der Berufsausübung. Im vorliegenden Fall ist nur die Leistungsbewertung 
von zwei Arbeiten des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung betroffen; die 
Kritik der Beschwerdeführerin an der Prüfungsordnung ist in diesem Zu-
sammenhang zu sehen, leitet sie doch daraus ab, ihre Arbeiten seien zu 
streng beurteilt worden. Es wird daher in der Rechtsmittelbelehrung einzig 
auf die subsidiäre Verfassungsbeschwerde verwiesen (Art. 113 BGG; vgl. 
zur Rechtsmittelordnung BGE 138 II 42 E. 1.2, 138 I 196 nicht publ. E. 1.1; 
BGer 2C_83/2016 vom 23.5.2016 E. 1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.02.2017, Nr. 100.2016.181U, 
Seite 13
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.