be_verwaltungsgericht · 200 2020 137 · 2020-01-13 · de

Verfügung vom 13. Januar 2020

200 20 137 IV
LOU/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. November 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Januar 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborenen A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurden von der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) aufgrund 
von Geburtsgebrechen Ziffer 390 und 397 des Anhangs der Verordnung 
vom 9. Dezember 1985 über Geburtsgebrechen (GgV; SR 831.232.21) und 
mehrerer damit im Zusammenhang stehender chirurgischer Eingriffe Leis-
tungen der Invalidenversicherung zugesprochen, namentlich medizinische 
Massnahmen, diverse Hilfsmittel sowie berufliche Eingliederungsmass-
nahmen (Akten der IV [act. II] 1.1 S. 1, 20, 51, 66, 70, 73 ff., 87 f., 104, 162, 
167 f.). Ab dem 1. September 2014 richtete die IVB der Versicherten eine 
halbe Rente bei einem Status von 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Aufga-
benbereich Haushalt sowie einem Invaliditätsgrad von 56 % aus (Verfü-
gung vom 20. Oktober 2015 [act. II 117 S. 8]).
Im Januar 2017 leitete die IVB eine Rentenrevision von Amtes wegen ein 
(act. II 130). Nach Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhält-
nisse stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 1. Oktober 2019 
(act. II 191) die Aufhebung der laufenden Rente in Aussicht; dies bei einem 
unveränderten Status von 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Aufgabenbe-
reich Haushalt sowie einem Invaliditätsgrad von 26 %. Nach dagegen vor-
gebrachten Einwänden (act. II 197) verfügte die IVB am 13. Januar 2020 
(act. II 199) wie angekündigt.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 13. Februar 2020 Beschwerde mit dem 
Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 13. Ja-
nuar 2020 sei ihr weiterhin mindestens eine halbe Invalidenrente auszurich-
ten. Gleichzeitig ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher An-
walt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 3
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Februar 2020 forderte der Instruk-
tionsrichter die Beschwerdeführerin auf, ihr Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege zu vervollständigen, welcher Aufforderung die Beschwerde-
führerin mit Eingabe vom 9. März 2020 nachkam.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. März 
2020 die Abweisung der Beschwerde vom 13. Februar 2020. Eventualiter 
sei die Beschwerde mit der substituierten Begründung der zweifellosen 
Unrichtigkeit der Verfügung vom 20. Oktober 2015 (Wiedererwägung 
gemäss Art. 53 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) abzu-
weisen.
Mit Replik vom 31. März 2020 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht 
des Dr. med. C.________, Facharzt für Neurologie, vom 25. März 2020 
(Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 9) zu den Akten.
Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 29. April 2020 an den bishe-
rigen Anträgen und Ausführungen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 54 Abs. 1 
lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Be-
schwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorin-
stanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den 
angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). 
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 4
setzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 
831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form 
(Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) 
eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Januar 2020 (act. 
II 199). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Rente der Invalidenversicherung und dabei insbesondere, ob die Be-
schwerdegegnerin die laufende halbe Rente zu Recht aufgehoben hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 5
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheits-
beeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221).
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbe-
einträchtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung 
auf der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 6
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.2.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
"funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 7
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Wa-
ren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a 
Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 144 
I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27bis Abs. 2 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201 [in der seit 1. Januar 2018 gültigen Fassung]). Die Berechnung 
des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach 
Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch 
die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die prozentuale Er-
werbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäftigungsgrads, den die 
Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (Art. 27bis 
Abs. 3 IVV [in der seit 1. Januar 2018 gültigen Fassung]). Für die Berech-
nung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich 
wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im 
Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person 
nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Auf-
gabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV [in der seit 1. Januar 2018 
gültigen Fassung]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 8
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.6
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.6.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.6.2
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 9
Abs. 1 IVV). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeein-
flussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Un-
terbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Dabei ist im 
Unterschied zu dem in Art. 88a Abs. 1 IVV geregelten Tatbestand der Ver-
besserung der Erwerbsfähigkeit nicht verlangt, dass die Änderung, nach-
dem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat, vor-
aussichtlich weiterhin andauern muss. Das gesetzliche Erfordernis einer 
auf Dauer gerichteten Änderung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit 
grundsätzlich erfüllt (SVR 2017 IV Nr. 71 S. 220 E. 2.3.1).
2.6.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.6.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
3.
3.1
Zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der umstrittenen Rentenaufhe-
bung. Hierzu ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der rentenzusprechenden 
Verfügung vom 20. Oktober 2015 (act. II 117) mit demjenigen im Zeitpunkt 
der angefochtenen Verfügung vom 13. Januar 2020 (act. II 199) zu verglei-
chen und zu prüfen, ob in dieser Zeit eine Änderung in den medizinischen 
oder erwerblichen Verhältnissen eingetreten ist, welche geeignet ist, den 
bisherigen Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.6.1 hiervor).
3.2
Die Rentenzusprache mittels Verfügung vom 20. Oktober 2015 (act. 
II 117) erfolgte in medizinischer Hinsicht gestützt auf das polydisziplinäre 
Gutachten der MEDAS D.________ vom 19. August 2014 (act. II 94.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 10
Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit festgehalten:
Status nach Poliomyelitis acuta anterior im Kleinkindesalter
- distal betonte Muskelatrophien und Paresen der rechten unteren Ex-
tremität
- Verdacht auf Postpoliosyndrom
- Sekundär ausgedehntes Schmerzsyndrom einschliesslich der LWS mit 
Ausdehnung im ganzen Rücken
- muskuläre Dysbalance
- kein lumboradikuläres und zervikoradikuläres Syndrom
- Zustand nach Verlängerungs-Osteotomie im Unterschenkel rechts 
(Ilisarov 1987/1988) - resultierend in einer Bein-Verlängerung rechts 
von 1 cm
- Status nach Korrektur-Osteotomie Unterschenkel rechts (Rotationskor-
rektur; Marknagelung) 2006
- Status nach OSG-Arthroskopie 2005, USG-Arthrodese rechts 2005
- Status nach Korrektur-Osteotomie und Rearthrodese USG rechts 2007
- Status nach wahrscheinlich durchgeführter Becken-Rekonstruktion bei 
Hüftdysplasie rechts im Alter von 4 Jahren (ca. 1980/1981).
In der Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, in allgemein-internis-
tischer, psychiatrischer, orthopädischer, neuropsychologischer und pneu-
mologischer Hinsicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Es werde auf die 
neurologische Beurteilung verwiesen. Gemäss dieser sei von einer seit ca. 
vier Jahren infolge des überwiegend wahrscheinlich anzunehmenden Post-
Polio-Syndroms eingetretenen relevanten Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes auszugehen. Eine vorwiegend stehende und gehende 
Tätigkeit komme grundsätzlich nicht in Frage. Eine angepasste Tätigkeit 
sollte vorwiegend, aber nicht ausschliesslich, sitzend sein. Die Explorandin 
müsse wegen der Rückenbeschwerden die Möglichkeit haben, ihre Positi-
on gelegentlich zu wechseln. Überdies sei infolge des Post-Polio-Syndroms 
auch in einer angepassten Tätigkeit die zeitliche Belastbarkeit namhaft re-
duziert. Bezogen auf ein Pensum von 100 % sei die vom behandelnden 
Arzt und von der behandelnden Neurologin bescheinigte Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit von 70 % zu bestätigen. Der Beginn dieser Verschlech-
terung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit sei retrospektiv 
arbiträr per 30. September 2013 anzusetzen. 
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 20. Oktober 2015 (act. II 117) ergibt sich aus den Akten 
das Folgende:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 11
3.3.1
Dem Austrittsbericht der Klinik E.________ vom 2. November 
2015 (act. II 129 S. 3 f.) betreffend Hospitalisation vom 2. bis zum 9. No-
vember 2015 ist zu entnehmen, dass bei diagnostizierter symptomatischer 
OSG-Arthrose nach Triplearthrodese und Derotationsosteotomie am rech-
ten Unterschenkel im Rahmen eines Postpolio-Syndroms eine valgisieren-
de OSG-Arthrodese und eine Fibulaosteotomie rechts vorgenommen wur-
den. Ab dem 2. November 2015 wurde eine dreimonatige Arbeitsunfähig-
keit von 100 % attestiert.
Aus dem Bericht derselben Klinik vom 24. Mai 2016 (act. II 129 S. 1 f.) geht 
hervor, dass tags zuvor das störende Osteosynthesematerial am Rückfuss 
bzw. der Tibia rechts vollständig entfernt wurde. Es wurde eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit für den Zeitraum vom 23. Mai bis zum 9. Juni 2016 at-
testiert.
3.3.2
Im Bericht vom 26. Juli 2016 (act. II 128 S. 2 f.) hielt Dr. med. 
F.________, Fachärztin für Neurologie, fest, es zeige sich insgesamt ein 
guter Verlauf. Die Patientin sei aber im Alltag sehr stark eingeschränkt 
durch die Gehbehinderung, die Fatigue (welche typisch sei für einen Status 
nach Polio) und die belastungsabhängig zunehmende Beinschwellung. Sie 
könne höchstens 30 Minuten am Stück arbeiten und benötige dann unge-
fähr 30 Minuten Pause. Die Arbeitsfähigkeit sei dauerhaft auf 30 % redu-
ziert.
3.3.3
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
gab am 10. April 2017 (act. II 138) an, dass sich der Gesundheitszustand 
aktuell eher verschlechtert habe, da sich neu gastrointestinale Symptome 
zeigten. Die Patientin klage über tägliche Nausea und morgendliches Er-
brechen, welches weiter abgeklärt werde. Zudem berichte sie über persis-
tierende lumbale Rückenschmerzen in Folge der Fehlhaltung. Im Weiteren 
bestünden Schmerzen am operierten Bein und im rechten Knie, welche 
eindeutig belastungsabhängig seien.
3.3.4
Am 24. Juli 2017 berichtete die Klinik E.________ von einer er-
freulich kompensierten Situation vonseiten des rechten Fusses ein Jahr 
nach vollständiger Implantatentfernung am Rückfuss bzw. der Tibia rechts 
(act. II 144).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 12
3.3.5
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Arzt beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), führte im Bericht vom 
31. Januar 2018 (act. II 146) aus, im Gutachten der MEDAS D.________ 
vom 19. August 2014 werde die im neurologischen Teilgutachten festgehal-
tene massive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der Höhe von 30 % mit 
der offensichtlich unzutreffenden Annahme begründet, dass ein Post-Polio-
Syndrom vorliege. Diese Diagnose sei nicht haltbar, da – entgegen der 
Vermutung der Gutachter – die Versicherte zu keinem Zeitpunkt an einer 
Poliomyelitis erkrankt sei. Die entsprechende unzutreffende Annahme ba-
siere darauf, dass die Akten der Jahre 1977 ff. nicht berücksichtigt worden 
seien bzw. dass bezüglich der Vorgeschichte bloss auf die (unzutreffenden) 
Angaben der Versicherten abgestützt worden sei. Da die gesamtgutachter-
liche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf einer zweifellos unzutreffenden 
Annahme zur medizinischen Situation beruhe, sei das Gutachten aus ver-
sicherungsmedizinischer Sicht nicht schlüssig.
3.3.6
Dem 
orthopädisch-psychiatrischen 
Gutachten 
der 
MEDAS 
I.________ vom 22. Oktober 2018 (act. II 163.1) sind die folgenden Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen:
1. Ausgeprägte Hypotrophie untere Extremität rechts, aktenanamnes-
tisch wegen frühkindlicher lumbosakraler Plexusparese (ICD-10: 
G54.1)
- Status nach Implantat-Entfernung Rückfuss und Unterschenkel am 
23.05.2016 (ICD-10: Z47.0)
- OSG-Arthrodese rechts seit 02.11.2015 (ICD-10: Z98.1)
- Status nach partieller Implantat-Entfernung am 16.05.2007 (ICD-10: 
Z47.0)
- Status nach derotierender und varisierender Korrekturosteotomie 
Unterschenkel rechts am 13.12.2006 (ICD-10: Z98.8)
- Status nach OSG-Arthroskopie mit Débridement am 08.06.2005 
(ICD-10: Z98.8)
- Status nach Achillessehnenverlängerung und USG-Triple-Arthrode-
se am 03.06.1991 (ICD-10: Z98.8)
- Status nach Verlängerungs-Osteotomie Unterschenkel rechts mittels 
Ilizarov-Apparat am 11.05.1990 (ICD-10: Z98.8)
- Status nach Verlagerung der Iliopsoassehne vom Trochanter minor 
zum Trochanter major bei Subluxation Hüfte rechts 1978 (ICD-10: 
Z98.8)
2. Chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom ohne Zeichen einer 
akuten radikulären Symptomatik (ICD-10: M54.80)
3. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: 
F33.4)
4. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10: F45.41).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 13
Der orthopädische Teilgutachter hielt zusammenfassend fest, anlässlich 
der aktuellen Begutachtung hätten sich pathologische Befunde am rechten 
Bein ergeben, die gemäss den vorliegenden Dokumenten auf eine früh-
kindliche lumbosakrale Plexusparese zurückzuführen seien. Diesbezüglich 
seien schon seit dem Kindesalter multiple operative Eingriffe erfolgt, wo-
durch auf kurzen Strecken eine ordentliche Gehfähigkeit resultiere. Den-
noch sei die Explorandin bei Aktivitäten im Gehen und Stehen deutlich ein-
geschränkt, wohingegen solche im Sitzen keine relevanten Probleme berei-
ten sollten (act. II 163. 2 S. 9). Für die früher ausgeübte …, die wahrschein-
lich weitgehend im Sitzen habe durchgeführt werden können, bestehe aus 
rein orthopädischer Sicht eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit. Im Zusammen-
hang mit den seit November 2015 durchgeführten Operationen an Fuss 
und Unterschenkel rechts habe jeweils vorübergehend eine volle Arbeitsun-
fähigkeit für sämtliche Tätigkeiten bestanden. Vorwiegend sitzende Tätig-
keiten wären aber aus heutiger Sicht wahrscheinlich spätestens ein Jahr 
postoperativ, somit ab November 2016, wieder möglich gewesen (act. II 
163.2 S. 11).
Dem psychiatrischen Teilgutachten ist zu entnehmen, dass die Explorandin 
wiederholt unter depressiven Krisen gelitten habe. Zurzeit sei kein depres-
sives Zustandsbild feststellbar. Die rezidivierende depressive Störung sei 
remittiert. Die Explorandin fühle sich vor allem durch ihre körperlichen Be-
schwerden beeinträchtigt, sehe sich kaum mehr als arbeitsfähig an. Das 
Ausmass der geklagten somatischen Beschwerden und die subjektive 
Krankheitsüberzeugung, kaum mehr arbeiten zu können, könnten durch die 
somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert werden, so dass eine 
psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Aufgrund der 
langanhaltenden psychosozialen Belastungssituationen könne die Diagno-
se einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren gestellt werden. Die Explorandin leide aber nicht unter schweren, 
quälenden Schmerzen. Trotz ihrer Klagen gestalte sie den Alltag relativ 
aktiv, es würden auch kaum Therapien durchgeführt, die Explorandin neh-
me keine Schmerzmittel ein. Die Diagnose einer anhaltenden somatofor-
men Schmerzstörung könne somit nicht gestellt werden. Auch wenn zum 
jetzigen Zeitpunkt keine depressiven Symptome feststellbar seien, sei die 
psychische Belastbarkeit aufgrund der langjährigen Beschwerden und Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 14
schränkungen dennoch herabgesetzt. Die Explorandin sei auch aus psy-
chischen Gründen vermindert in der Lage, mit ihren somatischen Be-
schwerden umzugehen. Eigentliche psychopathologische Symptome seien 
zum jetzigen Zeitpunkt nicht vorhanden. Aus psychiatrischer Sicht könne 
nur eine geringgradige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit im Umfang 
von 20 % attestiert werden (act. II 163.3 S. 6 f.).
Aus interdisziplinärer Sicht erachteten die Gutachter jegliche körperlich 
leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit mit gelegentlichen Positionswechseln 
in einem Umfang von sieben bis acht Stunden täglich als zumutbar. Insge-
samt bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Leistungseinschränkung 
für die körperlich angepasste Tätigkeit sei durch die psychiatrischen Befun-
de bedingt (act. II 163.1 S. 8 f.).
3.3.7
Im Gutachten vom 6. September 2019 (act. II 186.1) diagnostizier-
te Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie, eine lumbosakrale Ple-
xusparese rechts unklarer Ätiologie (ICD-10: G54.1) mit Symptombeginn im 
ersten Lebensjahr und hochgradiger distal betonter Beinschwäche rechts 
(S. 39). Die Diagnose einer Poliomyelitis könne nicht klar gestellt werden, 
sie könne aber auch nicht definitiv ausgeschlossen werden. Das gleiche 
gelte dementsprechend auch für die Diagnose des Postpolio-Syndroms. 
Aufgrund der aktuellen Befunde mit einer Hyposensibilität am rechten Bein 
und einer verminderten Hautoberflächentemperatur erscheine eine abge-
laufene Poliomyelitis als unwahrscheinlich (S. 47). Aufgrund der Parese am 
rechten Bein sei die Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten etwas einge-
schränkt. Die Müdigkeit und die Schmerzen stünden zwar nur möglicher-
weise in einem gewissen Zusammenhang mit der Beinschwäche, sie redu-
zierten aber die Arbeitsfähigkeit ebenfalls. Zumutbar seien lediglich ange-
passte Tätigkeiten im Sinne einer vorwiegend sitzenden und körperlich 
leichten Arbeit, vorwiegend im Stehen oder im Gehen ausgeübte Tätigkei-
ten sowie körperlich schwere Arbeiten seien bleibend nicht mehr zumutbar. 
Aus neurologischer Sicht könne der Patientin für eine solche angepasste 
Tätigkeit aktuell eine zeitliche Zumutbarkeit von 80 % bescheinigt werden 
mit einer um 10 % absolut eingeschränkten Leistungsfähigkeit. Dement-
sprechend resultiere für eine solche angepasste Tätigkeit eine Arbeits-
fähigkeit von 70 % (S. 48 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 15
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5.1
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 125 V 351 E. 3b/bb S. 353; SVR 2019 IV Nr. 40 S. 128 
E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2). Die Frage, ob ein Gutachten beweis-
kräftig ist oder nicht, beurteilt sich im konkreten Einzelfall danach, ob sich 
gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen 
oder nicht (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128).
3.5.2
Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es zunächst, den Ge-
sundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe 
der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Unter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 16
suchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde 
zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der 
Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte 
nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine 
Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich be-
gründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage 
für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Per-
son noch zugemutet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der 
medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren 
Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und 
Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195; SVR 2017 IV 
Nr. 75 S. 231 E. 4.1.1).
3.6
Das Gutachten der MEDAS I.________ vom 22. Oktober 2018 
(act. II 163.1) sowie dasjenige von Dr. med. J.________ vom 6. September 
2019 (act. II 186.1) erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisan-
forderungen und erbringen vollen Beweis. Die Experten haben sich in 
Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den geklagten Be-
schwerden auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen auch gestützt 
auf eigene Untersuchungen in den Fachrichtungen Orthopädie, Psychiatrie 
und Neurologie getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizi-
nischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schluss-
folgerungen zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nachvoll-
ziehbar begründet. Am Beweiswert der Gutachten ändert nichts, dass der 
gutachterlichen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nicht in allen Teilen zu 
folgen ist (vgl. E. 3.5.1 hiervor und E. 3.6.2 hiernach).
3.6.1
Zunächst ist festzustellen, dass das vom orthopädischen Teilgut-
achter definierte Zumutbarkeitsprofil, wonach eine vorwiegend sitzende 
Tätigkeit mit der Möglichkeit für gelegentliche Positionswechsel uneinge-
schränkt zumutbar ist (act. II 163.2 S. 11 f. Ziff. 7.4 und 8.2.1 ff.), über-
zeugt, zumal dieses mit der früheren orthopädischen Beurteilung im Gut-
achten der MEDAS D.________ vom 19. August 2014 (act. II 94.4 S. 12 f.) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 17
übereinstimmt. Zu Recht macht die Beschwerdeführerin nichts Gegenteili-
ges geltend. Ebenso überzeugend und in Übereinstimmung mit den echt-
zeitlichen medizinischen Akten hat der orthopädische Teilgutachter darge-
legt, dass die chirurgischen Eingriffe mit valgisierender OSG-Arthrodese 
und Fibulaosteotomie am 2. November 2015 (act. II 129 S. 3 f.) bzw. zur 
Entfernung des Osteosynthesematerials am 23. Mai 2016 (act. II 129 S. 1 
f.) zu einer vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit einer dadurch begründeten vollständigen Arbeitsunfähigkeit postopera-
tiv für sämtliche Tätigkeiten geführt haben. Die gesundheitsbedingte 
vollständige Aufhebung der Arbeitsfähigkeit für eine Dauer von mehr als 
drei Monaten begründet ohne weiteres einen Revisionsgrund (vgl. E. 2.6.2 
hiervor; act. II 129 S. 1 ff.). Unerheblich dabei ist, dass die Verschlechte-
rung nur vorübergehend war, da eine Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes – anders als bei dessen Verbesserung (Art. 88a Abs. 1 IVV) – 
revisionsrechtlich zu berücksichtigen ist, wenn sie mindestens drei Monate 
andauert, ohne dass sie zusätzlich voraussichtlich weiterhin andauern 
müsste (vgl. E. 2.6.2 hiervor). Mit Abschluss der Rekonvaleszenz spätes-
tens per November 2016 lag sodann hinsichtlich des rechten Unterschen-
kels wieder derselbe gesundheitliche Zustand vor, wie er vor den chirurgi-
schen Eingriffen bestanden hatte (vgl. act. II 163.2 S. 11 Ziff. 8.1.4). Ge-
messen an der vorangegangenen vollständig aufgehobenen Arbeitsfähig-
keit hat sich damit der Gesundheitszustand massgebend verbessert. Diese 
Verbesserung des Gesundheitszustandes ist mit Blick auf das beschriebe-
ne Resultat mit erfreulich kompensierter Situation (vgl. act. II 144 S. 1) vor-
aussichtlich dauerhaft, womit auch diesbezüglich ein Revisionsgrund gege-
ben ist. Der Rentenanspruch ist daher in tatsächlicher und rechtlicher Hin-
sicht allseitig neu zu prüfen (vgl. E. 2.6.3 hiervor). Damit erübrigen sich 
Ausführungen zum Vorliegen eines Revisionsgrundes gestützt auf die Än-
derung von Art. 27bis IVV per 1. Januar 2018 (vgl. das hierzu ergangene IV-
Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 2018 des Bundesamtes für Sozial-
versicherungen [BSV]).
3.6.2
Der psychiatrische Teilgutachter attestierte eine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit von 20 % in jeglichen Tätigkeiten, wobei er eine rezidi-
vierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), und 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 18
ren (ICD-10: F45.41) diagnostizierte (act. II 163.3 S. 6 Ziff. 6.1, S. 8 f. 
Ziff. 8.1 f.). Dies ist insofern nicht überzeugend, als der Gutachter keine 
psychopathologischen Befunde erheben konnte. Gleichwohl erachtete er 
die psychische Belastbarkeit aufgrund der langjährigen Beschwerden und 
Einschränkungen als herabgesetzt (act. II 163.3 S. 7 f. Ziff. 7.1, 7.3.2, 7.4). 
Wie die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 13. Ja-
nuar 2020 (act. II 199) zu Recht festgehalten hat, kann der Einschätzung 
des psychiatrischen Teilgutachters bezüglich der Arbeitsunfähigkeit unter 
Berücksichtigung des strukturierten normativen Prüfungsrasters (vgl. E. 
2.2.1 ff. hiervor) nicht gefolgt werden. Auf die entsprechenden Ausführun-
gen in der Verfügung kann an dieser Stelle verwiesen werden. Hervorzu-
heben ist einzig, dass insbesondere bezüglich der beweisrechtlich ent-
scheidenden Kategorie "Konsistenz" (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303) eine 
ungleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in den verschiede-
nen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.) 
besteht. So ist die Beschwerdeführerin in ihren Betreuungspflichten, in der 
Haushaltführung, in der Pflege der sozialen Kontakte und in ihrer Freizeit-
gestaltung nicht wesentlich beeinträchtigt (act. II 163.3 S. 8 Ziff. 7.4). The-
rapeutische Optionen (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) nimmt die Be-
schwerdeführerin kaum wahr, insbesondere nimmt sie keine Schmerzmittel 
ein (act. II 163.3 S. 7 Ziff. 7.1). Der orthopädische Teilgutachter führte be-
züglich der Schmerzen in Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Teil-
gutachter denn auch aus, die Explorandin habe während der Untersuchung 
nie den Eindruck erweckt, als ob sie unter einem wesentlichen somatisch 
bedingten Leidensdruck stünde (act. II 163.2 S. 9 Ziff. 7.3.1).
3.6.3
Soweit die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren erst-
mals die fehlende Unabhängigkeit und Unvoreingenommenheit des Gut-
achters Dr. med. J.________ geltend macht (Beschwerde S. 4 Ziff. 8, S. 7 
Ziff. 16), erfolgt diese Rüge offensichtlich verspätet. Ausstands- oder Ab-
lehnungsgründe sind so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme 
eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen. Es verstösst gegen 
Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrens-
stadium oder sogar erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu ma-
chen, wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden 
können. Wer sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrensman-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 19
gel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den An-
spruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvor-
schrift (BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69, 132 V 93 E. 7.4.2 S. 112). Die Rüge der 
fehlenden Unabhängigkeit und Unvoreingenommenheit ist darüber hinaus 
unbegründet. Der Umstand, dass der Gutachter Dr. med. J.________ mit 
der die Beschwerdeführerin behandelnden Dr. med. F.________ eine Pra-
xisgemeinschaft bildet, lässt nicht auf eine Befangenheit schliessen und 
Misstrauen in seine Unparteilichkeit zu erwecken (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 
109; SVR 2018 UV Nr. 28 S. 98 E. 3.1), zumal er die Beschwerdeführerin 
nie behandelt hat und sich auch keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass 
er sich in seiner Beurteilung von Dr. med. F.________ hätte beeinflussen 
lassen. Entsprechendes wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht 
geltend gemacht.
Die Einschätzung des Neurologen, wonach die Beschwerdeführerin in einer 
vorwiegend sitzenden und körperlich leichten Arbeit zu 70 % arbeitsfähig 
sei, überzeugt (act. II 186.1 S. 48 f.). Daran ändert nichts, dass im Rahmen 
der Begutachtung durch die MEDAS D.________ vom 19. August 2014 
(act. II 94.1) aus neurologischer Sicht von einer höheren Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit (70 %) ausgegangen worden war (act. II 94.1 S. 56). 
Dr. med. J.________ hat sich mit dieser Einschätzung ausführlich ausein-
andergesetzt und seine davon abweichende Beurteilung schlüssig begrün-
det. Dabei hat er insbesondere auch auf den Umstand hingewiesen, dass 
den damaligen Gutachtern die medizinischen Akten aus der Kindheit der 
Beschwerdeführerin nicht zur Verfügung gestanden hatten (act. II 186.1 S. 
44). Der Gutachter hat darüber hinaus einlässlich zur Problematik der un-
klaren Diagnostik bezüglich der fraglichen Poliomyelitis Stellung genom-
men und seine Einschätzung schlussendlich anhand der objektivierbaren 
Befunde getroffen (vgl. act. II 186.1 S. 47 f.). Der beschwerdeweise einge-
reichte Bericht des Dr. med. C.________ vom 25. März 2020 (act. I 9) ver-
mag an der gutachterlichen Beurteilung keine Zweifel zu wecken. In der 
neurologischen Beurteilung stimmt Dr. med. C.________ mit Dr. med. 
J.________ im Wesentlichen überein, wenn er auch den gemäss eigener 
Aussage nicht klar zu diagnostizierenden Status nach Poliomyelitis als 
wahrscheinlicher erachtet als den vom Gutachter diagnostizierten Status 
nach lumbosakraler Plexusparese unklarer Ätiologie. Die Kritik des Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 20
med. C.________ zielt denn auch im Wesentlichen darauf, dass die im 
Alltag sicher einschränkenden Symptome in Form einer chronischen Mü-
digkeit bzw. Fatigue und chronischen Schmerzen in der Gesamtbeurteilung 
nicht ausreichend gewürdigt worden seien. Er weist darauf hin, dass ein 
chronischer Erschöpfungszustand im Sinne eines Burnout-Syndroms bzw. 
einer chronischen Erschöpfungsdepression mit nachhaltiger Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit vorliege. Damit übt der Neurologe fachfremde Kritik, 
ohne sich im Übrigen betreffend sein Spezialgebiet hinsichtlich der Arbeits-
fähigkeit zu äussern.
3.6.4
Nach dem Dargelegten ist auf das Gutachten der MEDAS 
I.________ vom 22. Oktober 2018 (act. II 163.1) und auf dasjenige von Dr. 
med. J.________ vom 6. September 2019 (act. II 186.1) abzustellen, wobei 
die aus psychiatrischer Sicht attestierte Leistungseinschränkung von 20 % 
ausser Acht zu lassen ist. Dass die Gutachter keine Konsensbesprechung 
durchgeführt haben, bzw. von der Beschwerdegegnerin eine solche nicht 
veranlasst worden ist (Beschwerde S. 7 Ziff. 17), ist nicht zu beanstanden. 
Eine zusammenfassende Beurteilung auf der Grundlage einer Konsensdis-
kussion der einzelnen Gutachter oder unter Leitung eines fallführenden 
Arztes zur Zusammenführung und Darlegung der Ergebnisse aus den ein-
zelnen Fachrichtungen ist zwar ideal, aber nicht zwingend. Die Frage, ob 
ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im konkreten Ein-
zelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsrelevanten Fra-
gen beantworten lassen oder nicht (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128). 
Dies ist vorliegend der Fall, zumal der neurologische Gutachter seine Ein-
schätzung in Kenntnis sowie unter expliziter Bezugnahme auf das vom 
orthopädischen Gutachter definierte Zumutbarkeitsprofil abgegeben hat 
und wie dieser lediglich noch eine vorwiegend sitzende und leichte Tätig-
keit als zumutbar erachtet hat (act. II 186.1 S. 52). Dementsprechend ist für 
die nachfolgende Invaliditätsbemessung von einer Arbeitsfähigkeit von 70 
% in einer entsprechenden Tätigkeit auszugehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 21
4.
Die Beschwerdegegnerin nahm die Invaliditätsbemessung in Anwendung 
der gemischten Methode vor (vgl. E. 2.4 hiervor); dies unter Berücksichti-
gung eines Status von 80 % Erwerb und 20 % Aufgabenbereich Haushalt 
(act. II 187 S. 5). Ob die Festlegung eines Erwerbspensums von 80 % an-
gesichts der seitens der Beschwerdeführerin gegenüber den Gutachtern 
getroffenen Aussagen, wonach die Erziehung ihres Sohnes sie sehr belas-
te und sie schon deshalb kaum Zeit hätte, einer beruflichen Tätigkeit nach-
zugehen (act. II 163.3 S. 4; 186.1 S. 35), korrekt ist, kann offen bleiben. Am 
Ergebnis würde sich auch bei Annahme eines tieferen Erwerbspensums 
nichts ändern. Für die nachfolgende Invaliditätsbemessung ist damit der 
von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Status heranzuziehen, zumal die 
Beschwerdeführerin nichts Gegenteiliges vorbringt.
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
der allfälligen Rentenrevision massgebend, wobei Validen- und Invaliden-
einkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten-
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungser-
lass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; 
Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bun-
desgericht] vom 12. Februar 2004, I 607/03, E. 7.2.1).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen korrekterweise an-
hand des in der Tätigkeit als … bei der K.________ AG zuletzt erzielten 
Einkommens in der Höhe von Fr. 42'900.-- für ein Pensum von 60 % (2014; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 22
act. II 73 S. 5 Ziff. 2.11, 187 S. 6 Ziff. 5.2) bestimmt. Dieser Wert ist ge-
stützt auf Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV auf ein Pensum von 100 % umzurech-
nen (vgl. E. 2.4 hiervor) und auf das Jahr 2019 zu indexieren. Daraus resul-
tiert ein Valideneinkommen von Fr. 73'800.-- (Fr. 42'900.-- / 60 x 100 / 2673 
x 2759 [BFS, Tabelle 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumen-
tenpreise und der Reallöhne, 2010-2019, Frauen, 2014 bzw. 2019]).
5.3
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; 
SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3).
5.3.1
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens hat die Beschwer-
degegnerin das zuletzt erzielte Einkommen herangezogen und dieses auf 
ein dem Zumutbarkeitsprofil entsprechendes Pensum umgerechnet (act. II 
187 S. 6 Ziff. 5.2), was nicht korrekt ist. Es ist nicht erstellt, dass die Arbeit-
geberin eine dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende Stelle mit einem Pen-
sum von 80 % (mit einer Leistungsminderung von 10 %, entsprechend ei-
ner Arbeitsfähigkeit von 70 % [vgl. E. 3.6.4 hiervor]) angeboten hätte (vgl. 
dazu THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des Invaliditätsgrades, in: KIE-
SER/LENDFERS [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2012, S. 33), 
nachdem dies einem höheren Pensum entspricht als jenes, welches die 
Beschwerdeführerin früher ausgeübt hatte. Hinzu kommt, dass die Arbeit-
geberin gegenüber der Beschwerdegegnerin im Jahr 2014 angegeben hat, 
der aktuell ausgerichtete Lohn entspreche nicht der Arbeitsleistung (act. II 
73 S. 4 Ziff. 2.10). Insofern ist offensichtlich, dass die Arbeitgeberin nicht 
den von der Beschwerdegegnerin berücksichtigten Lohn bezahlt hätte. Das 
Invalideneinkommen ist dementsprechend anhand eines LSE-Tabellen-
lohnes zu bestimmen. 
5.3.2
Gestützt auf Tabelle TA1 der LSE 2018, Frauen, Ziffer 65 (Versi-
cherungen), Kompetenzniveau 2 ("Praktische Tätigkeiten wie […] Daten-
verarbeitung und Administration […]") und unter Berücksichtigung der be-
triebsüblichen Wochenarbeitszeit, der Nominallohnentwicklung sowie der 
gutachterlich festgestellten zumutbaren Arbeitsfähigkeit resultiert ein Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 23
deneinkommen von Fr. 56'932.-- (6'500.-- x 12 / 40 Wochenstunden x 41.3 
Wochenstunden [BFS, Tabelle T03.02.03.01.04.01, Ziff. 65] / 2732 x 2759 
[BFS, Tabelle 39, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise 
und der Reallöhne, 2010-2019, Frauen, 2018 bzw. 2019] x 0.7).
5.4
Aus der Gegenüberstellung der jeweiligen Vergleichseinkommen 
(vgl. E. 5.2 und 5.3.2 hiervor), gewichtet mit dem Status von 80 % (vgl. E. 4 
hiervor) resultiert im Bereich Erwerb eine Einschränkung von 18.3 % 
([Fr. 73'800.-- - Fr. 56'932.--] / Fr. 73'800.-- x 0.8).
6.
6.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
6.2
Im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 19. September 2019 
ermittelte die Beschwerdegegnerin anhand des Betätigungsvergleichs eine 
Einschränkung von ungewichtet 17 % (act. II 187 S. 9), was gewichtet einer 
Einschränkung von 3.4 % (17 % x 0.2 [Anteil Haushalt; vgl. E. 4 hiervor]) 
entspricht. Der Bericht wurde vom spezialisierten Abklärungsdienst der 
Beschwerdegegnerin aufgrund einer Erhebung vor Ort am 3. Januar 2019 
verfasst. Das Ergebnis stützt sich auf die Angaben der Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 24
zu den sozialen und erwerblichen Verhältnissen und zum Haushalt. Die im 
Abklärungsbericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben ent-
spricht den Vorgaben des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit 
in der Invalidenversicherung des Bundesamtes für Sozialversicherungen in 
der ab 1. Januar 2018 gültigen Fassung (KSIH, Rz. 3087). Die Gewichtung 
der einzelnen Aufgabenbereiche hält sich sodann innerhalb der dort ange-
gebenen Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht 
zu beanstanden. Was die Gewichtung der einzelnen Einschränkungen an-
belangt, ist der Betätigungsvergleich nachvollziehbar begründet und hinrei-
chend detailliert. Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin des Weiteren die 
Bemessung der Einschränkungen im Haushalt unter Berücksichtigung der 
Schadenminderung in Form der Dritthilfe des im gleichen Haushalt leben-
den Sohnes vorgenommen (vgl. Rz. 3090 KSIH), welche weiter geht als die 
ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung 
(BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509). Klare Fehleinschätzungen der Abklärungs-
fachperson, welche einen Eingriff des Gerichts in deren Ermessen rechtfer-
tigen würden (vgl. E. 6.1 hiervor), sind – entgegen den Vorbringen in der 
Beschwerde (S. 8 Ziff. 18) – nicht ersichtlich. Der Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 19. September 2019 (act. II 187) ist demnach voll beweis-
kräftig.
7.
Aus den Einschränkungen im Erwerb (vgl. E. 5.4 hiervor) und im Haushalt 
(vgl. E. 6.2 hiervor) resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet (vgl. 
BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) noch 22 % (18.3 % + 3.4 %). Damit 
hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch mehr auf eine Rente (vgl. 
E. 2.3 hiervor) und die Beschwerdegegnerin hat diese unter Berücksichti-
gung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV zu Recht per Ende des der Zustellung 
der Verfügung folgenden Monats aufgehoben. Die gegen die Verfügung 
vom 13. Januar 2020 (act. II 199) erhobene Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 25
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Vorliegend sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und – 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 8.3 hiernach) – der 
unterliegenden Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen.
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
8.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
8.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (Ak-
ten der Beschwerdeführerin [act. IA] 6). Zudem kann das Verfahren nicht 
als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit 
einer Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher 
Anwalt ist demnach gutzuheissen. Somit ist die Beschwerdeführerin – unter 
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivil-
prozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die 
Verfahrenskosten zu befreien. Festzusetzen bleibt das amtliche Honorar 
von Rechtsanwalt B.________.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 26
8.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung sind nach den 
gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der kantonalen Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) be-
trägt der Stundenansatz Fr. 200.--.
Mit Honorarnote vom 31. März 2020 macht Rechtsanwalt B.________ ei-
nen Aufwand von 12.2 Stunden bzw. ein Honorar von Fr. 3'294.-- zuzüglich 
Auslagen von Fr. 148.-- sowie Mehrwertsteuer von 7.7 % (von Fr. 3'442.--) 
im Betrag von Fr. 265.05, total Fr. 3'707.05, geltend. Dies ist nicht zu bean-
standen. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz für dieses Ver-
fahren auf Fr. 3'707.05 festgesetzt. Davon ist Rechtsanwalt B.________ 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtli-
ches Honorar von Fr. 2'440.-- (12.2 h x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von 
Fr. 148.-- und Mehrwertsteuer von Fr. 199.30 (7.7 % von Fr. 2'588.--), total 
somit eine Entschädigung von Fr. 2'787.30, auszurichten. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem 
Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO (Art. 
113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/137, Seite 27
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
sie – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – 
jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3'707.05 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'787.30 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.