be_verwaltungsgericht · 200 2023 645 · 2025-01-30 · de

Einspracheentscheid vom 11. Juli 2023

200 23 645 UV
WIS/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Januar 2025
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 11. Juli 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG am 10. Februar 2022 beim … einer 
… ausgerutscht sowie an einem … hängen geblieben sei und sich dabei 
einen Riss am linken Oberarm zugezogen habe (Akten der Suva [act. II] 1). 
Die Suva gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis die gesetzli-
chen Versicherungsleistungen (vgl. act. II 7 f.). Gestützt auf eine versiche-
rungsmedizinische Beurteilung vom 6. Februar 2023 (act. II 66) stellte sie 
die Versicherungsleistungen mit formlosem Schreiben vom 7. Februar 2023 
(act. II 70) ab dem 27. Februar 2023 ein, da zwischen dem Ereignis vom 
10. Februar 2022 und den Arm-/Ellbogenbeschwerden kein sicherer oder 
wahrscheinlicher Kausalzusammenhang bestehe; auch die geplante Ope-
ration Ende Februar 2023 könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit auf das Ereignis vom 10. Februar 2022 zurückgeführt werden. Nach-
dem sich der Versicherte hiermit nicht einverstanden erklärt hatte (vgl. 
act. II 71), stellte die Suva mit Verfügung vom 22. Februar 2023 (act. II 81) 
dem formlosen Schreiben entsprechend die Versicherungsleistungen per 
27. Februar 2023 ein. Daran hielt sie auch auf Einsprache (act. II 86) hin – 
nach Einholen einer weiteren versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
10. Mai 2023 (act. II 98) – mit Entscheid vom 11. Juli 2023 (act. II 108) fest.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
C.________, mit Eingabe vom 14. September 2023 Beschwerde mit fol-
genden Rechtsbegehren:
1. Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 11. Juli 2023 sowie die 
diesem zugrundeliegende Verfügung vom 22. Februar 2023 seien vollumfänglich 
aufzuheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 3
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer in Bezug auf 
das Ereignis vom 10. Februar 2022 auch nach dem 27. Februar 2023 die gesetz-
lichen Leistungen zu erbringen.
Eventualiter sei eine externe orthopädisch-chirurgische Begutachtung einzuholen 
und danach sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, dem Beschwerdeführer 
in Bezug auf das Ereignis vom 10. Februar 2022 auch nach dem 27. Februar 
2023 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
Eventualiter sei dem Beschwerdegegner (recte: Beschwerdeführer) die integrale 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung des unterzeichnenden Rechtsan-
walts als sein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren.
Am 22. September 2023 ging eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers 
betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege beim Gericht ein.
Aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 20. September 
2023) reichte der Beschwerdeführer am 6. Oktober 2023 ein ergänztes 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2023 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 17. November 2023 ging eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers 
ein. 
Mit Schreiben vom 30. April 2024 teilte Rechtsanwalt C.________ die 
Mandatsniederlegung mit.
Am 7. Juni 2024 zeigte Rechtsanwalt B.________ dem Gericht die Man-
datsübernahme an sowie mit Eingabe vom 2. Juli 2024 die Bereitschaft zur 
Vertretung im Rahmen eines amtlichen Mandates.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 4
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 11. Juli 
2023 (act. II 108). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereig-
nis vom 10. Februar 2022 und dabei insbesondere die Frage, ob die Be-
schwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen zu Recht per 27. Fe-
bruar 2023 einstellte bzw. einen darüber hinaus gehenden Anspruch auf 
Unfallversicherungsleistungen zu Recht verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 5
hangs zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; 148 V 356 E. 3 
S. 358).
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele („conditio sine qua non“; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der 
ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 
435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 
5.1).
2.2.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 149 V 
218 E. 5.2 S. 220, 140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2020 UV Nr. 34 S. 137 E. 
3.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 6
2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 S. 163).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist denn auch unbestritten, dass 
das Ereignis vom 10. Februar 2022 einen Unfall im Rechtssinne darstellt 
(vgl. E. 2.2 hiervor). Die Beschwerdegegnerin erbrachte in diesem Zusam-
menhang zunächst vorübergehend Leistungen in Form von Heilbehandlung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 7
und Taggeldern (vgl. act. II 7 f.). Sie anerkannte ihre Leistungspflicht bis 
zum 27. Februar 2023 (act. II 70, 81, 108). Indes ist umstritten, ob über 
diesen Zeitpunkt hinaus ein Anspruch auf Leistungen der obligatorischen 
Unfallversicherung besteht.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten – soweit entscheid-
wesentlich – das Folgende entnehmen:
3.2.1
Im Bericht des Notfallzentrums des Spitals D.________ über die 
Behandlung vom 10. Februar 2022 (act. II 18) wurde eine Schnittverletzung 
ulnarseitig Oberarm links am 10. Februar 2022 diagnostiziert. Es handle 
sich um eine notfallmässige Selbstvorstellung nach Schnittverletzung am 
distalen Oberarm links. Stichwortartig wurde hinsichtlich des Status das 
Folgende festgehalten: Oberarm links: ca. fünf Zentimeter lange, klaffende, 
subkutane Schnittverletzung am Oberarm ulnarseitig, proximal des Ellbo-
gens ohne Beteiligung von knöchernen und muskulären Strukturen; Unter-
arm links: Sensibilität komplett intakt, Druckdolenz distal des Ellbogens 
ulnarseitig über den muskulären Anteilen; Hand links: Sensibilität überall 
erhalten, keine motorische Einschränkung, Faustschluss möglich und kräf-
tig, Fingerspreizen uneingeschränkt möglich. PDMS intakt. 
3.2.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, Plastische, Rekon-
struktive und Ästhetische Chirurgie sowie Handchirurgie, diagnostizierte im 
Bericht über die Behandlung vom 1. Juni 2022 (act. II 10) einen traumati-
schen Ausriss des Nervus ulnaris aus dem Lager bei Zuzug einer Rissver-
letzung am distalen Oberarm durch einen Haken am 10. Februar 2022 mit 
chronischer Subluxation des Nervs und deutlichen lokalen und nach distal 
hin ausstrahlenden Beschwerden; Status nach Wundversorgung am 
10. Februar 2022 im Spital G.________. Das Problem stelle, sowie es sich 
klinisch und sonographisch darstelle, die Überbeweglichkeit des Nervs dar. 
Der Beschwerdeführer scheine sich im Rahmen der Verletzung nicht nur 
die Haut verletzt, sondern auch den Nerv aus dem Lager gerissen zu ha-
ben. Somit habe er viel Glück gehabt, dass er den Nerv nicht mehr verletzt 
habe. Die Beschwerden seien auf das Ereignis vom 10. Februar 2022 
zurückzuführen. Der Nerv sei hypermobil und luxiert über den Epicondylus 
beim Beugen des Armes. Es bestehe die Indikation zur Neurolyse des 
Nervs und Vorverlagerung nach ventral subkutan. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 8
3.2.3
Am 7. Juli 2022 wurde eine langstreckige endoskopische Neurolyse 
des Nervus ulnaris links und eine Vorverlagerung nach ventral subkutan 
durchgeführt (Operationsbericht vom 8. Juli 2022 [act. II 25]).
3.2.4
Im Bericht über die Sprechstunde vom 28. September 2022 
(act. II 37), 10 Wochen postoperativ, führte Dr. med. E.________ aus, der 
Beschwerdeführer habe noch deutliche Beschwerden nach der Operation. 
Die Problematik liege nicht im Bereich des Nervs, sondern zwischen der 
Narbe und dem Olekranon.
3.2.5
Derselbe Arzt hielt im Bericht über die Sprechstunde vom 27. Janu-
ar 2023 fest (act. II 61), der Nerv scheine im vorverlagerten Bereich abge-
knickt und/oder vernarbt zu sein. Es bestehe die Indikation zur Revision 
des Nervs und Vorverlagerung des Nervs submuskulär.
3.2.6
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 6. Februar 
2023 (act. II 66) führte Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Chirurgie, 
Versicherungsmedizin Suva, im Hinblick auf die geplante Operation zur 
Revision des Nervs und Vorverlagerung des Nervs aus, dass diese nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. Februar 
2022 zurückzuführen sei. Der Nervus ulnaris verlaufe im Bereich des Epi-
condylus in einem knöchernen Kanal und werde durch das Osborne-
Band/Retinaculum bedeckt. Im Bericht vom 10. Februar 2022 werde explizit 
eine „subkutane Schnittverletzung am Oberarm ulnarseitig, proximal des 
Ellbogens ohne Beteiligung von knöchernen und muskulären Strukturen“ 
beschrieben, also eine oberflächliche Verletzung; zudem „Hand links: Sen-
sibilität überall erhalten, keine motorische Einschränkung, Faustschluss 
möglich und kräftig, Fingerspreizen uneingeschränkt möglich; PDMS in-
takt“. Eine massive Gewalteinwirkung auf das Ellbogengelenk könne in den 
zur Verfügung stehenden Dokumenten nicht objektiviert werden. Die Über-
beweglichkeit des Nervs könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
auf das Ereignis vom 10. Februar 2022 zurückgeführt werden. Im Bericht 
vom 10. Februar 2022 werde keine Verletzung im Bereich des Nervus ulna-
ris dokumentiert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 9
3.2.7
In der Stellungnahme vom 8. März 2023 (act. II 87) wies 
Dr. med. E.________ darauf hin, dass das Ereignis vom 10. Februar 2022 
zum traumatischen Ausriss des Nervus ulnaris aus dem Lager mit nachfol-
gender Neuropathie des Nervs geführt habe. Es habe die Neurolyse des 
Nervs und Vorverlagerung nach ventral subkutan am 7. Juli 2022 resultiert. 
Der Eingriff sei auf Kosten des Unfallversicherers durchgeführt worden. Der 
am 13. März 2023 geplante Revisionseingriff sei auf die Vernarbung und 
Abknickung des Nervs im vorverlagerten Bereich zurückzuführen, somit 
ebenfalls als Unfallfolge einzuschätzen.
3.2.8
Am 13. März 2023 wurde eine langstreckige Neurolyse des Nervus 
ulnaris links und eine Vorverlagerung nach submuskulär durchgeführt (vgl. 
Operationsbericht vom 13. März 2023 [act. II 88]). Als Diagnose wurde ein 
Rezidiv eines Sulcus-ulnaris-Syndroms links mit breiter Vernarbung im vor-
verlagerten subkutanen Bereich, mit neuropathischen Schmerzen und Hy-
posensibilität im Versorgungsgebiet des Nervus ulnaris festgehalten. 
3.2.9
Dr. med. F.________ führte in der versicherungsmedizinischen Be-
urteilung vom 10. Mai 2023 (act. II 98) aus, beim Kubitaltunnelsyndrom 
(KUTS, auch Sulcus-ulnaris-Syndrom genannt), so wie in den Operations-
berichten vom 8. Juli 2022 und 13. März 2023 aufgeführt, handle es sich 
um ein Beschwerdebild in Folge einer chronischen Druckschädigung des 
Nervus ulnaris im Ellbogenbereich mit sensiblen und motorischen Reiz- 
und Ausfallerscheinungen. Der Schädigungsort könne sowohl proximal als 
auch distal oder im Bereich des Sulcus nervi ulnaris liegen. Zu der idiopa-
thischen oder primären Form des KUTS zählten unter anderem auch Fälle, 
die als prädisponierende Faktoren Normvarianten wie die Ulnarisluxation 
aufwiesen. Das Snapping-ulnaris-Syndrom sei gekennzeichnet durch eine 
Verlagerung des Nervus ulnaris über den Epicondylus medialis während 
der Flexion des Ellbogens. Eine solch vermehrte Beweglichkeit werde in 
der Sonographie vom 1. Juni 2022 (vgl. act. II 10) beschrieben. Im Bericht 
vom 10. Februar 2022 werde explizit festgehalten, dass sich bei der Wund-
exploration am 10. Februar 2022 „kein Hinweis für Verletzung tieferliegen-
der, komplexer Strukturen“ gezeigt habe. Also keine Durchtrennung von 
Bändern, keine Verletzung der Arteria recurrens ulnaris (welche mit einer 
Blutung einhergegangen wäre) und keine Verletzung des Nervs selbst. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 10
werde eine „subkutane Schnittverletzung am Oberarm ulnarseitig, proximal 
des Ellbogens“ beschrieben, also eine lediglich ins Unterhautfettgewebe 
(=subkutan) reichende Läsion. Die am 10. Februar 2022 klinisch erhobenen 
detaillierten neurologischen Befunde bestätigten, dass es am 10. Februar 
2022 zu keiner Läsion des Nervus ulnaris gekommen sei. Die Ausführun-
gen von Dr. med. E.________, dass es am 10. Februar 2022 zu einem 
traumatischen Ausriss des Nervus ulnaris aus dem Lager gekommen sein 
soll, könnten biomechanisch nicht nachvollzogen werden, insbesondere, da 
es sich um eine dokumentierte Schnittverletzung gehandelt habe. Ein Aus-
riss des Nervus ulnaris aus seinem Lager hätte eine über die physiologi-
schen Grenzen hinaus stattgehabte Ellbogenbewegung bedingt, beispiels-
weise im Sinne einer Ellbogenluxation. Nur so könne ein Ausriss des Ner-
vus ulnaris aus dem Lager erklärt werden, d.h. der Nerv wäre wie ein ver-
senktes Kabel aus einer Wand heraus gerissen worden bzw. es wäre ver-
mutlich vorher zur Zerreissung des Nervs selbst gekommen. Bei einer 
Schnittverletzung im Bereich des Nervs käme es in aller Regel zu einer 
direkten Schädigung im Sinne einer (partiellen) Durchtrennung des Nervs. 
Bei einem traumatischen Ausriss des Nervus ulnaris aus dem Lager hätte 
man in aller Regel entsprechende Begleitverletzungen im Bereich des Sul-
cus ulnaris erwartet. Begleitverletzungen über dem Nervus ulnaris seien 
jedoch bei der Wundexploration am 10. Februar 2022 explizit verneint wor-
den. Unter Berücksichtigung, dass sich der Beschwerdeführer am 10. Fe-
bruar 2022 eine Schnittverletzung zugezogen habe, ohne Verletzung tiefer-
liegender bzw. komplexer Strukturen, könne die am 1. Juni 2022 von 
Dr. med. E.________ aufgeführte „Überbeweglichkeit des Nervs“ nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. Februar 2022 
zurückgeführt werden. Eine plausible Erklärung, wie es zu einem traumati-
schen Ausriss des Nervs gekommen sein soll, ohne dokumentierte (Be-
gleit-)Verletzung tiefliegender bzw. komplexer Strukturen am 10. Februar 
2022, werde im Schreiben von Dr. med. E.________ nicht aufgeführt. Im 
Rahmen des Ereignisses am 10. Februar 2022 sei es mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit zu einer oberflächlichen (subkutanen) Schnittverletzung 
im Bereich des linken Ellbogens gekommen. Eine solche sei nach allge-
mein traumatologischer Erfahrung nach zwei bis drei Wochen abgeheilt. 
Unter Berücksichtigung des detaillierten echtzeitlichen Berichts vom 
10. Februar 2022 mit dokumentierter Wundexploration (ohne Verletzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 11
tiefliegender bzw. komplexer Strukturen) könnten die im weiteren Verlauf 
aufgeführten Beschwerden (in Folge somit auch die Eingriffe vom 7. Juli 
2022 und vom 13. März 2023) bzw. die (Sub-)Luxation des Nervs nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 10. Februar 2022 
zurückgeführt werden.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 S. 8 
E. 3.2).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass des vorliegend an-
gefochtenen Einspracheentscheides vom 11. Juli 2023 (act. II 108) auf die 
Aktenbeurteilungen des Suva-Arztes Dr. med. F.________ vom 6. Februar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 12
2023 (act. II 66) und 10. Mai 2023 (act. II 98). Diese erfüllen die von der 
Rechtsprechung gestellten Anforderungen an eine Aktenbeurteilung und 
erbringen vollen Beweis. Dass der Suva-Arzt keine klinische Exploration 
des Beschwerdeführers durchgeführt hat, ist nicht zu beanstanden, konnte 
er sich doch aufgrund der medizinischen Akten samt bildgebenden Unter-
suchungsbefunden ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen. Sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt, können denn auch reine Aktengutachten beweis-
kräftig sein (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). 
Dr. med. F.________ legte nachvollziehbar dar, dass ein traumatischer 
Ausriss des Nervus ulnaris – wie er durch Dr. med. E.________ diagnosti-
ziert wurde (vgl. act. II 10) – eine über die physiologischen Grenzen hinaus 
stattgehabte Ellbogenbewegung etwa im Sinne einer Ellbogenluxation be-
dingt hätte und daher biomechanisch nicht nachvollziehbar ist; dies umso 
mehr als entsprechende Begleitverletzungen im Bereich des Sulcus ulnaris 
fehlten. Diese Einschätzung überzeugt insbesondere auch mit Blick auf den 
Bericht des Notfallzentrums des Spitals D.________ und den in der Baga-
tellunfall-Meldung geschilderten Geschehensablauf, wonach der Be-
schwerdeführer beim … der … ausrutschte, mit dem Oberarm an einem 
Haken hängen blieb (vgl. act. II 1) und sich dabei eine Schnittverletzung am 
Oberarm zuzog (vgl. act. II 18). Weiter leuchtet ein, dass die Schnittverlet-
zung im Falle einer Verletzung des Nervs zu einer direkten Schädigung 
desselben im Sinne einer (partiellen) Durchtrennung geführt hätte. 
Dr. med. F.________ legte bezugnehmend auf die im Bericht über die 
Erstbehandlung im Notfallzentrum des Spitals D.________ (act. II 18) fest-
gehaltene Wundexploration jedoch dar, dass initial keine Verletzungen tie-
ferliegender Strukturen, d.h. keine Durchtrennung von Bändern, keine Ver-
letzung der Arteria recurrens ulnaris und keine Verletzung des Nervs selbst 
dokumentiert wurden. Vielmehr wurde eine subkutane Schnittverletzung 
am Oberarm ulnarseitig, proximal des Ellbogens, d.h. eine lediglich ins Un-
terhautfettgewebe 
reichende 
Läsion, 
beschrieben. 
Weiter 
wies 
Dr. med. F.________ überzeugend darauf hin, dass auch der am 10. Fe-
bruar 2022 klinisch erhobene neurologische Befund nicht für eine Läsion 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 13
des Nervus ulnaris spricht, war doch die Sensibilität am linken Unterarm 
komplett intakt, die Sensibilität an der linken Hand überall erhalten und be-
standen keine motorischen Einschränkungen bzw. waren ein Faustschluss 
möglich und kräftig sowie auch das Fingerspreizen uneingeschränkt mög-
lich. Überdies setzte er sich einlässlich mit dem Sprechstundenbericht von 
Dr. med. E.________ vom 1. Juni 2022 (act. II 10) auseinander, in wel-
chem dieser ein Sulcus-ulnaris-Syndrom diagnostizierte. So machte 
Dr. med. F.________ darauf aufmerksam, dass Normvarianten wie die Ul-
narisluxation bzw. die in der in der Sonographie vom 1. Juni 2022 be-
schriebene vermehrte Beweglichkeit prädisponierende Faktoren für ein 
Sulcus-ulnaris-Syndrom sind (act. II 98).
Dr. med. E.________ seinerseits ging ab der ersten Konsultation – ohne 
dies differenziert zu begründen – davon aus, dass es im Rahmen des Er-
eignisses vom 10. Februar 2022 zu einem traumatischen Ausriss des Ner-
vus ulnaris aus dem Lager bei Zuzug einer Rissverletzung am distalen 
Oberarm durch einen Haken mit chronischer Subluxation des Nervs ge-
kommen sei (act. II 10). Mithin erachtete er die Ellbogenbeschwerden des 
Beschwerdeführers als Unfallfolgen. Dabei setzte er sich jedoch nicht mit 
dem zum Unfall zeitnahen Behandlungsbericht vom 10. Februar 2022 
(act. II 18) bzw. den darin erhobenen Befunden auseinander. Auch begrün-
dete er nicht einmal ansatzweise, inwiefern der biomechanische Unfallher-
gang zu einem traumatischen Ausriss des Nervus ulnaris geführt haben 
soll. Auch setzte er sich in der Stellungnahme vom 8. März 2023 (act. II 87) 
in keiner Weise mit der ersten Beurteilung von Dr. med. F.________ vom 
6. Februar 2023 (act. II 66) auseinander. Vielmehr hielt er einzig fest, dass 
das Ereignis vom 10. Februar 2022 zum traumatischen Ausriss des Nervus 
ulnaris aus dem Lager mit nachfolgender Neuropathie des Nervs geführt 
habe, 
ohne 
dies 
weiter 
zu 
begründen. 
Die 
Berichte 
von 
Dr. med. E.________ sind damit nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel 
an der Einschätzung von Dr. med. F.________ zu wecken. Der Umstand 
allein, dass der Behandler eine abweichende Meinung äussert, vermag 
nicht Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben. Ebenso enthalten die Stel-
lungnahmen des behandelnden Ergotherapeuten vom 15. September und 
15. November 2023 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 18 f.) keine neu-
en Aspekte, die in den Aktenbeurteilungen nicht gewürdigt worden wären. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 14
Darüber hinaus datieren diese nach Verfügungserlass (vgl. zum massge-
benden Sachverhalt BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 
243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV Nr. 46 S. 185 E. 6.3.1). Auch 
sonst enthalten die medizinischen Akten keine Anhaltspunkte, die die Beur-
teilungen von Dr. med. F.________ in Frage zu stellen vermöchten. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er hätte vor dem Unfallereig-
nis vom 10. Februar 2022 keinerlei Beschwerden im fraglichen Bereich 
gehabt (Beschwerde S. 11 Ziff. 2 lit. C Rz. 29), beruft er sich auf die be-
weismässig unzulässige Formel „post hoc, ergo propter hoc“, nach deren 
Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen 
Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 149 V 
218 E. 5.6 S. 223, 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 156 
E. 4.2). Dies reicht für den rechtsgenüglichen Nachweis eines Kausalzu-
sammenhanges nicht aus. Ebenso vermag der Beschwerdeführer aus dem 
Umstand, dass die Beschwerdegegnerin für die Kosten der Operation vom 
7. Juli 2022 aufgekommen ist, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn 
der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil-
behandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc 
et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwä-
gung oder der prozessualen Revision einzustellen (vgl. BGE 130 V 380 
E. 2.3.1 S. 384). 
Nach dem hiervor Dargelegten überzeugt die Schlussfolgerung von 
Dr. med. F.________, wonach es im Rahmen des Ereignisses vom 10. Fe-
bruar 2022 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer oberflächlichen 
(subkutanen) Schnittverletzung im Bereich des linken Ellbogens gekommen 
ist, welche nach allgemein traumatologischer Erfahrung nach zwei bis drei 
Wochen wieder abheilt. Gestützt auf seine beweiskräftigen Aktenbeurtei-
lungen sind die im weiteren Verlauf aufgeführten Beschwerden (in Folge 
somit auch die Eingriffe vom 7. Juli 2022 und vom 13. März 2023) bzw. die 
(Sub-)Luxation des Nervs nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
das Ereignis vom 10. Februar 2022 zurückzuführen. 
Der Sachverhalt ist somit rechtsgenüglich abgeklärt und weitere Beweis-
massnahmen erübrigen sich (Beschwerde S. 2 Rechtbegehren Ziff. 2; vgl. 
zur antizipierten Beweiswürdigung BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 15
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Da-
mit erfolgte die Einstellung der vorübergehenden Leistungen durch die Be-
schwerdegegnerin per 27. Februar 2023 bzw. die Verweigerung darüber 
hinausgehender Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem 
Ereignis vom 10. Februar 2022 zu Recht. 
4.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. Juli 
2023 (act. II 108) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
5.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
5.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraus-
setzungen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beige-
ordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es 
rechtfertigen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; 
SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers im Sinne der Prozessarmut ist 
aufgrund der dokumentierten finanziellen Verhältnisse ausgewiesen (vgl. 
act. I 15; Formular „Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege“ [in den Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 16
richtsakten]). Zudem kann das Verfahren nicht als von vornherein aus-
sichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer Rechtsverbei-
ständung ist zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und 
Beiordnung von Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Anwalt bis zum 
30. April 2024 (Mandatsniederlegung) bzw. Rechtsanwalt B.________ als 
amtlicher Anwalt ab 7. Juni 2024 (Mandatsanzeige) ist demnach gutzuheis-
sen.
5.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
5.3.3
Mit Rechnung vom 27. Dezember 2023 (betreffend den Zeitraum 
vom 11. September bis zum 27. Dezember 2023) macht Rechtsanwalt 
C.________ einen Aufwand von 8.2 Stunden zuzüglich Auslagen von 
Fr. 163.50 geltend. Bei einem zeitlichen Aufwand von 8.2 Stunden à 
Fr. 250.-- (Fr. 2'050.--; vgl. zum ordentlichen Stundenansatz Honorarnote 
vom 3. November 2023) zuzüglich Auslagen von Fr. 163.50 und MWST 
von Fr. 170.45 (7.7 % von Fr. 2'213.50) wird der tarifmässige Parteikosten-
ersatz für dieses Verfahren auf Fr. 2'383.95 festgesetzt. Davon ist Rechts-
anwalt C.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Ge-
richtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 1'640.-- (8.2 Stunden x Fr. 200.--
) zuzüglich Auslagen von Fr. 163.50 und MWST von Fr. 138.85 (7.7 % von 
Fr. 1'803.50), total somit eine Entschädigung von Fr. 1'942.35 auszurich-
ten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers 
gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 17
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272; vgl. Art. 113 VRPG). Die Differenz 
zwischen dem ordentlichen und dem amtlichen Honorar (vgl. Eingabe vom 
3. November 2023) beträgt Fr. 441.60 (Fr. 2'383.95 - Fr. 1'942.35). 
5.3.4
Mit Kostennote vom 20. Januar 2025 macht Rechtsanwalt 
B.________ einen Aufwand von 1.58 Stunden (1 Stunde und 36 Minuten) 
geltend. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz auf Fr. 1'053.25 
(1.58 Stunden x Fr. 280.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 531.-- und MWST 
von Fr. 78.90 [8.1 % von Fr. 974.35]) festgesetzt. Davon ist Rechtsanwalt 
B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils entsprechend der 
spezifischen Kostennote vom 11. Dezember 2024 aus der Gerichtskasse 
ein 
amtliches 
Honorar 
von 
Fr. 316.65 
(1.58 
Stunden 
x 
Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 228.60 und MWST von Fr. 44.15 
(8.1 % von Fr. 545.25), total somit eine Entschädigung von Fr. 589.40 aus-
zurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdefüh-
rers gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von 
Art. 123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt C.________ bis zum 30. April 2024 als amtlicher Anwalt 
wird gutgeheissen.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz von Rechtsanwalt C.________ 
wird in diesem Verfahren auf Fr. 2'383.95 (inkl. Auslagen und MWST) 
festgesetzt. Davon wird Rechtsanwalt C.________ nach Eintritt der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 18
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'942.35 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ ab 7. Juni 2024 als amtlicher Anwalt wird 
gutgeheissen.
6.
Der tarifmässige Parteikostenersatz von Rechtsanwalt B.________ 
wird in diesem Verfahren auf Fr. 1'053.25 (inkl. Auslagen und MWST) 
festgesetzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 589.40 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
7.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Auszugweise mitzuteilen (R):
- Rechtsanwalt C.________, c/o Morandi Schnider Rechtsanwälte und 
Notare, Westringstrasse 3, 4500 Solothurn (E. 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3 
und Dispositiv Ziff. 3 und 4)
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV/23/645, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.