be_verwaltungsgericht · 200 2025 162 · 2025-08-21 · de

Verfügung vom 4. Februar 2025

IV 200 2025 162 
ISD/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. August 2025
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. Februar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A.a.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer), bis Dezember 2019 als .../... bei der (per TT. MM 2024 im Handels-
register gelöschten [SHAB vom TT. MM 2024]) C.________ AG 
erwerbstätig, meldete sich im Februar 2020 unter Hinweis auf ein Asper-
ger-Syndrom, Burnout und einen im Juni 2018 erlittenen epileptischen An-
fall 
bei 
der 
Eidgenössischen 
Invalidenversicherung 
(IV) 
zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], [act. II] 1; 14 S. 3; 15.4). Die IVB zog Berichte der be-
handelnden Ärzte bei, führte mit dem Versicherten ein Assessment durch 
(act. II 18), holte die Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers 
ein, 
beinhaltend 
ein 
psychiatrisches 
Gutachten 
des 
D.________ 
(D.________ [nachfolgend MEDAS]) vom 15. Juli 2020 (act. II 29 S. 3 ff.), 
und gewährte dem Versicherten Beratung sowie Unterstützung bei der 
Stellensuche (act. II 31) bzw. einen Arbeitsversuch bei der E.________ AG 
mit Coaching (act. II 34; 38). Nachdem eine Festanstellung daselbst nicht 
in Frage gekommen war (act. II 40 S. 1), gewährte die IVB im Rahmen der 
Arbeitsvermittlung einen ...grundkurs (act. II 45). In der Folge startete der 
Versicherte bei der F.________ ein Praktikum (act. II 61 f.). Mit Vorbe-
scheid vom 21. Februar 2022 (act. II 63) stellte die IVB dem Versicherten 
unter Berufung auf das im MEDAS-Gutachten formulierte Zumutbar-
keitsprofil eine für die Zeit vom 1. August 2020 bis 31. Januar 2021 befris-
tete ganze Rente in Aussicht, wogegen dieser Einwand erhob (act. II 68; 
71). Nachdem der Versicherte per 1. April 2022 bei der G.________ AG 
eine Stelle als ... bei einem Pensum von 50 % angetreten hatte (act. II 67 
S. 2 ff.), schloss die IVB die Arbeitsvermittlung ab (act. II 73), legte das 
Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (act. 
II 80) und liess den Versicherten anschliessend durch die Dres. med. 
H.________, Facharzt für Neurologie, und I.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie, bidisziplinär begutachten (Expertise vom 8. Ok-
tober 2022 [act. II 93.1; 94.1 f.]). Nach erneuter Durchführung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 3 -
Vorbescheidverfahrens (act. II 96) sprach die IVB dem Versicherten mit 
(unangefochten gebliebener) Verfügung vom 24. Januar 2023 (act. II 101 
S. 2 ff.) ab 1. April 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 40 % eine Rente 
von 25 % einer ganzen Rente zu. Ferner forderte sie ihn mit Schreiben vom 
6. Februar 2023 (act. II 102) auf, umgehend eine leitliniengerechte Asper-
ger-spezifische Psychotherapie mit intensiverer Sitzungsfrequenz einzulei-
ten und wies den Versicherten darauf hin, dass die Invalidenrente im 
Unterlassungsfall gekürzt oder aufgehoben werde.
A.b.
Im Mai 2024 leitete die IVB eine Rentenrevision ein (act. II 110), in deren 
Rahmen sie auch den Erfolg der auferlegten Therapiemassnahmen über-
prüfte (act. II 116 ff.). Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2024 (act. II 126) 
stellte die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 46 % per 1. Januar 2024 die 
Erhöhung der bisherigen Rente auf eine Rente von 40 % einer ganzen In-
validenrente sowie deren Aufhebung auf Ende des der Zustellung der Ver-
fügung folgenden Monats bei einem Invaliditätsgrad von 37 % in Aussicht. 
In der Begründung hielt die IVB fest, der Versicherte habe die geforderte 
Auflage zur Psychotherapie in den vergangenen knapp zwei Jahren nicht 
eingehalten und somit seine Schadenminderungspflicht verletzt. Entspre-
chend erfolge die Berechnung des Invaliditätsgrades nun unter Berücksich-
tigung der Verbesserung des Gesundheitszustandes, die zu erwarten 
gewesen wäre, hätte der Versicherte die Therapie wie verlangt durchge-
führt. Dagegen erhob der Versicherte Einwand (act. II 129), woraufhin die 
IVB mit Verfügung vom 4. Februar 2025 entschied (act. II 130) wie im Vor-
bescheid in Aussicht gestellt. 
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 7. März 2025 Beschwerde erheben. Er stellt die folgenden 
Rechtsbegehren: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 4 -
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 4. Februar 2025 sei insoweit 
aufzuheben, als die Rente ab April 2025 aufgehoben wird.
2.
Die IV-Stelle Kanton Bern sei zu verurteilen, A.________ die Teil-
Invalidenrente in gesetzlicher Höhe (40 %) bei einem Invaliditätsgrad von 
46 % über den März 2025 hinausgehend (d.h. ab April 2025 ff.) auszurich-
ten. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2025 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. Februar 2025 
(act. II 130). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 5 -
und dabei insbesondere die Frage, ob die Beschwerdegegnerin die laufen-
de Rente – seit 1. Januar 2024 ausmachend 40 % einer ganzen Invaliden-
rente – zu Recht aufgehoben hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
2.1.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie u.a. zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem 
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % 
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem 
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 6 -
2.2
Im Sozialversicherungsrecht gilt der allgemeine Grundsatz der 
Schadenminderungspflicht (BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463; SVR 2020 EL 
Nr. 6 S. 21, 9C_251/2019 E. 7.3.1). Danach sind einer versicherten Person 
Massnahmen zuzumuten, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage 
ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte 
(BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274). 
2.2.1
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumut-
baren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentli-
che Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit 
verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu 
bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt 
oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die 
Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit 
einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine 
Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (Art. 21 
Abs. 4 ATSG).
Der Tatbestand des Art. 21 Abs. 4 ATSG enthält demnach verschiedene 
Elemente: Eine vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweige-
rung der Leistung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt 
einerseits die Zumutbarkeit der (unterbliebenen) medizinischen Behand-
lung oder erwerblichen Eingliederung voraus. Zum andern muss diese Vor-
kehr geeignet sein, eine wesentliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu 
bewirken. Hierfür bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt 
eine – je nach den Umständen zu konkretisierende – gewisse Wahrschein-
lichkeit, dass die Vorkehr erfolgreich gewesen wäre. Im Weiteren muss sich 
die versicherte Person einer solchen Massnahme widersetzt oder entzogen 
oder nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beigetragen ha-
ben; ab welchem Zeitpunkt eine entsprechende Annahme getroffen werden 
darf, ist von der richtigen Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfah-
rens abhängig. Im Übrigen muss die Sanktion in ihrer konkreten Gestalt 
verhältnismässig sein, indem das Kürzungsmass und die voraussichtliche 
günstige Wirkung der zumutbaren Massnahme auf den Erwerbsschaden 
einander entsprechen (SVR 2019 IV Nr. 16 S. 48, 8C_865/2017 E. 3.3, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 7 -
2017 IV Nr. 65 S. 203, 9C_671/2016 E. 2.2 und 4.1.1; Urteil des Bundesge-
richts [BGer] 8C_865/2017 vom 19. Oktober 2018 E. 3.3 und 5.2.2). 
Die Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne von Art. 21 
Abs. 4 ATSG sind streng, wo eine erhöhte Inanspruchnahme der Invaliden-
versicherung in Frage steht, namentlich wenn der Verzicht auf schaden-
mindernde Vorkehren Rentenleistungen auslöst bzw. perpetuiert (Urteil des 
BGer 9C_155/2019 vom 24. Juni 2019 E. 2.2.2).
2.2.2
Art. 21 Abs. 4 ATSG ist auch auf die Invalidenversicherung an-
wendbar (Art. 1 IVG) und wird im IVG wie folgt ergänzt: Die versicherte 
Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das 
Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Ein-
tritt der Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern (Art. 7 Abs. 1 IVG). Sodann 
muss sie an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des beste-
henden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in 
einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv 
teilnehmen, insbesondere an medizinischen Behandlungen nach Art. 25 
des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung 
(KVG; SR 832.10; Art. 7 Abs. 2 lit. d IVG). Als zumutbar gilt jede Mass-
nahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenom-
men sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht angemessen 
sind (Art. 7a IVG). Die Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Massnahme 
im Sinne von Art. 7 Abs. 2 IVG liegt bei der versicherten Person (BGer 
9C_155/2019 E. 2.2.2). 
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 8 -
3.
3.1
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom 
4. Februar 2025 (act. II 130) präsentierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt:
3.1.1
Im bidisziplinären, neurologisch-psychiatrischen Gutachten der 
Dres. med. H.________ und I.________ vom 8. Oktober 2022 wurden in 
neurologischer Hinsicht die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 94.1 S. 
15): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Nicht klassifizierbare Epilepsie mit mindestens zwei motorischen, bilateralen, 
tonisch klonischen Anfällen jeweils am 11. Juni 2018 und 12. Juni 2018
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Episodische Migräne ohne Aura 
Episodische Spannungskopfschmerzen 
Status nach rezidivierender Otitis media als Kind anamnestisch 
Leichter Heuschnupfen anamnestisch
Der Psychiater Dr. med. I.________ stellte die folgenden Diagnosen (act. II 
93.1 S. 21): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Asperger-Syndrom (ICD-10 F84.5)
Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Keine 
Im interdisziplinären Konsens hielten die Gutachter fest, unter Berücksich-
tigung des neurologischen Belastbarkeitsprofils könne als gemeinsame 
Konsensbeurteilung diejenige des psychiatrischen Gutachtens uneinge-
schränkt übernommen werden (act. II 93.1 S. 31). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 9 -
In neurologischer Hinsicht erfolge eine angepasste Tätigkeit nicht unter 
Schichtwechseln, sondern in mehr oder weniger regelmässigen Arbeitszei-
ten und es seien keine gefährlichen Arbeiten zumutbar. Eine solche Tätig-
keit könne in voller Präsenz und bei voller Leistung entsprechend einer 
Arbeitsfähigkeit von 100 % ausgeführt werden. Dies gelte auch retrospektiv 
(act. II 94.1 S. 17). Unter diesen Voraussetzungen könne der Beschwerde-
führer auch als ... ohne Einschränkung der quantitativen Arbeitsfähigkeit 
arbeiten (S. 16). In psychischer Hinsicht bestehe in der Tätigkeit als ... eine 
60%ige Arbeitsfähigkeit, was auch hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit 
gelte (act. II 93.1 S. 25 f.). Sodann befinde sich der Beschwerdeführer seit 
dem Austritt aus der Tagesklinik im Oktober 2020 in ambulanter psychiatri-
scher Behandlung im Spital J.________ Die Sitzungsfrequenz mit einer 
Sitzung einmal monatlich sei allerdings nicht ausreichend. Es bestehe auch 
keine Asperger-spezifische Therapie. Insgesamt sei das therapeutische 
Potenzial nicht ausgeschöpft. Aufgrund der aktuellen Untersuchung werde 
eine leitliniengerechte Asperger-spezifische Psychotherapie mit intensiver-
er Sitzungsfrequenz empfohlen. Es könne mit grosser Wahrscheinlichkeit 
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer unter Einhaltung 
dieser Massnahmen in etwa einem Jahr einer mindestens 70%igen Tätig-
keit in einer leidensangepassten Tätigkeit nachgehen könne (S. 24 f.).
3.1.2
Im Austrittsbericht des Spitals J.________ vom 18. Januar 2023 
(act. II 117 S. 2 f.) wurden ein Asperger-Syndrom, ein St. n. (= Status nach) 
mittelgradiger depressiver Episode, aktuell remittiert sowie eine nicht klas-
sifizierbare Epilepsie diagnostiziert (S. 2). Die Behandlung im Spital 
J.________ sei in gegenseitigem Einvernehmen bei aufgehelltem Befinden 
und Weggang der bisherigen Therapeutin abgeschlossen worden. Wie von 
der IV zur Schadenminderung gefordert, sei der Beschwerdeführer ange-
meldet für eine Asperger-spezifische Therapie bei der Psychologin lic. phil. 
K.________. Aktuell beständen im Autismusbereich lange Wartefristen; lic. 
phil. K.________ werde sich beim Beschwerdeführer melden, sobald sie 
einen Therapieplatz für ihn frei habe. 
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 10 -
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). 
3.3
Das bidisziplinäre neurologisch-psychiatrische Gutachten der 
Dres. med. H.________ und I.________ vom 8. Oktober 2022 (act. II 93.1; 
94.1 f.) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an Expertisen und 
erbringt vollen Beweis (vgl. E. 3.2 vorne). Es liegen zudem keine 
medizinischen Berichte vor, die dem Gutachten entgegen stünden, 
geschweige denn konkrete Indizien benennen, welche die Gutachter 
allenfalls unberücksichtigt gelassen hätten. Entsprechende Anhaltspunkte 
bestehen 
auch 
anderweitig 
nicht 
und 
werden 
namentlich 
auch 
beschwerdeweise nicht vorgebracht. Im Weiteren ist weder ersichtlich noch 
wird geltend gemacht, dass bis zum Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung vom 4. Februar 2025 (act. II 130) eine massgebliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes – namentlich in Form einer 
Verschlechterung – eingetreten wäre (vgl. act. II 117 S. 2 f.), zumal der 
Beschwerdeführer 
selbst 
einen 
im 
Verlauf 
unveränderten 
Gesundheitszustand beschrieben hat (act. II 113 S. 2). Damit beansprucht 
das Gutachten vom 8. Oktober 2022 Gültigkeit für den gesamten 
Beurteilungszeitraum. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 11 -
Gestützt darauf besteht beim Beschwerdeführer insbesondere ein 
Asperger-Syndrom, welches die Arbeitsfähigkeit aktuell sowohl in der 
angestammten als auch in einer den Leiden angepassten Tätigkeit um 
40 % 
einschränkt 
(Arbeitsfähigkeit 60 %). Zusätzlich liegen von 
neurologischer Seite gewisse, die Arbeitsfähigkeit jedoch allein in 
qualitativer Hinsicht beeinflussende Beeinträchtigungen vor. Schliesslich ist 
im streitgegenständlichen Kontext besonders hervorzuheben, dass die 
Gutachter die Installation einer Asperger-spezifischen Psychotherapie als 
notwendig und zumutbar erachteten (act. II 93.1 S. 24 f.), wodurch – so die 
Experten weiter – mit "grosser Wahrscheinlichkeit" innert Jahresfrist eine 
Stabilisierung des (psychischen) Gesundheitszustandes bzw. eine Verbes-
serung der Arbeitsfähigkeit auf 70 % in einer leidensangepassten Tätigkeit 
erzielt werden könne (S. 24 f.). 
3.4
Basierend auf diesen Erkenntnissen forderte die Beschwerdegeg-
nerin den Beschwerdeführer zur Schadenminderung in Form einer 
Asperger-spezifischen Psychotherapie auf (act. II 102 S. 1). Der Be-
schwerdeführer stellt weder die Zumutbarkeit noch die Geeignetheit dieser 
Massnahme in Abrede, womit es mit folgenden Feststellungen (Art. 61 lit. c 
ATSG) sein Bewenden hat: 
3.4.1
Was zunächst die Beantwortung der Frage nach der Zumutbarkeit 
der Behandlung oder der Eingliederungsmassnahme anbelangt, so sind die 
gesamten persönlichen Verhältnisse, insbesondere die berufliche und sozi-
ale Stellung des Versicherten, zu berücksichtigen. Massgebend ist aber 
das objektiv Zumutbare (Urteil des BGer I 824/06 vom 13. März 2007 
E. 3.1.1). Wie in E. 3.3 hiervor gezeigt, ist bzw. war dem Beschwerdeführer 
die Durchführung einer – fachärztlich empfohlenen – Asperger-spezifischen 
Psychotherapie unter allen zu berücksichtigenden Gesichtspunkten ohne 
weiteres zumutbar (Art. 7a IVG; vgl. E. 2.2.2 vorne). Nach der Rechtspre-
chung ist die fortgesetzte Krankheitsbehandlung, wozu auch eine Psycho-
therapie gehört und welche vorliegend auch schon im zu Handen des 
Krankentaggeldversicherers erstellten MEDAS-Gutachten vom 15. Juli 
2020 empfohlen worden war (vgl. act. II 29 S. 15 f.), denn auch in aller Re-
gel eine jederzeit zumutbare Form der allgemeinen Schadenminderung 
(Urteil des BGer 8C_534/2021 vom 18. November 2021 E. 5.1). Es liegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 12 -
keine (medizinischen) Berichte vor, die vorliegend einen anderweitigen 
Schluss nahe legen. Zudem steht die (Weiter-)Ausrichtung von Rentenleis-
tungen an den noch jungen Beschwerdeführer zur Diskussion, womit oh-
nehin strenge Anforderungen an die Schadenminderungspflicht im Sinne 
von Art. 21 Abs. 4 ATSG zu stellen sind (vgl. E. 2.2.1 vorne). Die Zumut-
barkeit der Massnahme ist somit erstellt bzw. deren Unzumutbarkeit nicht 
bewiesen (vgl. E. 2.2.2 vorne).
3.4.2
Was im Weiteren die Geeignetheit der angeordneten Massnahme 
im Hinblick auf eine Steigerung der Erwerbsfähigkeit anbelangt (vgl. 
E. 2.2.1 vorne), so steht gestützt auf das Gutachten der Dres. med. 
H.________ und I.________ vom 8. Oktober 2022 fest, dass die Durch-
führung einer leitliniengerechten Asperger-spezifischen Psychotherapie 
eine Stabilisierung des psychischen Gesundheitszustands bewirkt und in 
der Folge auch "mit grosser Wahrscheinlichkeit" (act. II 93.1 S. 24) zu einer 
Erhöhung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit geführt hätte. Für den durch 
die Eingliederungsmassnahme zu erwartenden Therapieerfolg bestand 
damit eine hinreichende Wahrscheinlichkeit (Urteil des BGer 8C_345/2022 
vom 12. Oktober 2022 E. 5.4.2). Der durch die Behandlung erzielbare 
Nutzeffekt im Sinne der Wesentlichkeit ist denn auch bei einer prospektiv 
innerhalb eines Jahres zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit im 
Sinne einer "mindestens 70%igen Tätigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit" (S. 24 f.) ohne weiteres zu bejahen. Demnach war die Anordnung 
der Psychotherapie auch geeignet, die rechtsprechungsgemäss vorausge-
setzte wesentliche Steigerung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit zu bewir-
ken.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, das Mahn- und Be-
denkzeitverfahren (vgl. E. 2.2.1 vorne) sei nicht gesetzeskonform – na-
mentlich nicht klar und unmissverständlich – durchgeführt worden 
(Beschwerde S. 5 f. Ziff. 7). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 13 -
4.2
4.2.1
Mit – Aufforderung zur Schadenminderung betiteltem und an den 
Beschwerdeführer gerichtetem – Schreiben vom 6. Februar 2023 (act. II 
102) hielt die Beschwerdegegnerin Folgendes fest: 
"Unsere Abklärungen haben ergeben, dass sich Ihr Gesundheitszustand 
durch einen Ausbau/Änderung der aktuellen Psychotherapie verbessern lässt. 
In der Beilage senden wir Ihnen die zugrundeliegende medizinische Begut-
achtung, wir empfehlen Ihnen, diese Ihrem Therapeuten vorzulegen. 
Gestützt auf Art. 21 Abs. 4 des ATSG (siehe Anhang) fordern wir Sie auf, um-
gehend eine leitliniengerechte Asperger-spezifische Psychotherapie mit inten-
siverer Sitzungsfrequenz (mehrere Therapiesitzungen pro Monat) einzuleiten.
Wir weisen Sie ausdrücklich daraufhin, dass die Leistungen gestützt auf den 
erwähnten Artikel gekürzt oder verweigert werden können, sollten Sie unserer 
Aufforderung innerhalb der gesetzten Frist nicht nachkommen. 
In Ihrem Fall bedeutet dies, die Kürzung oder Aufhebung der Rente. Die anfal-
lenden Kosten gehen nicht zu Lasten der Invalidenversicherung. 
Der Erfolg der Therapie wird im Rahmen der amtlichen Rentenrevision über-
prüft."
Dem Schreiben angefügt war der "Anhang" mit dem Wortlaut der Bestim-
mungen des Art. 21 Abs. 4 ATSG und Art. 7 IVG. In einer ein Gespräch mit 
dem Beschwerdeführer dokumentierenden Aktennotiz vom 20. Februar 
2023 (act. II 103) hielt die Beschwerdegegnerin fest, es werde über die 
geforderte Schadenminderung berichtet, es gäbe nur sehr wenige Asper-
ger-spezifische Behandlungsspezialisten mit entsprechend langen Warte-
zeiten. Die Umstellung der Behandlung sei jedoch im Gange. 
4.2.2
Im Rahmen der Einleitung des Revisionsverfahrens (act. II 110) 
gab der Beschwerdeführer im Revisionsfragebogen auf die Frage "Bitte 
teilen Sie uns […] mit, bei wem Sie sich derzeit in ärztlicher Behandlung 
befinden" am 23. Juni 2024 an "lic. phil. K.________ […] (Momentan keine 
freien Plätze)" (act. II 113 S. 3). Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin 
(act. II 116) teilte ihr der Beschwerdeführer am 16. Juli 2024 (act. II 120 
S. 2) mit, er habe u.a. mit dem damaligen Mitarbeiter der Beschwerdegeg-
nerin "ausgemacht", das die Therapie bei lic. phil. K.________ durchgeführt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 14 -
werden solle, doch habe es bis heute keine freien Plätze. In der Folge er-
kundigte sich die Beschwerdegegnerin bei lic. phil. K.________ betreffend 
Anmeldung des Beschwerdeführers zur Therapie (act. II 122; 124). Diese 
hielt daraufhin fest, der Beschwerdeführer sei nicht zur Psychotherapie 
angemeldet und stehe auch nicht bei ihr auf der Warteliste. Er habe am 23. 
Februar 2023 angefragt für einen Therapieplatz, die Warteliste für Einzel-
therapie sei zu diesem Zeitpunkt geschlossen gewesen. Zum Angebot, die 
Gruppentherapie zu besuchen, habe sich der Beschwerdeführer nicht 
geäussert (act. II 125 S. 2). In der Folge ergingen der Vorbescheid (act. II 
126) und die angefochtene Verfügung vom 4. Februar 2025 (act. II 130).
4.3
Aus dem hiervor Dargelegten folgt zunächst, dass der Beschwer-
deführer im hier massgebenden Zeitraum bis zur angefochtenen Verfügung 
vom 4. Februar 2025 keine Psychotherapie im Sinne der Anordnung re-
spektive Aufforderung vom 6. Februar 2023 in Anspruch genommen hat. 
Gegenteiliges wird denn auch beschwerdeweise nicht vorgebracht. Der 
Beschwerdeführer macht jedoch geltend, ihm sei im Schreiben vom 6. Fe-
bruar 2023 keine Frist angesetzt bzw. keine Bedenkzeit eingeräumt wor-
den, weshalb die angedrohte Rechtsfolge nicht vollzogen werden könne 
(Beschwerde S. 5 Ziff. 7.1). Daraus vermag er indes nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten: Ein rechtsgenügliches Mahn- und Bedenkzeitschrei-
ben bedingt, dass die betroffene Person in die Lage versetzt wird, sich die 
nachteiligen Folgen ihres Verhaltens zu vergegenwärtigen (BGer I 824/06 
E. 3.3), was einzig voraussetzt, dass sie die massgebenden Sachverhalts-
elemente tatsächlich mitgeteilt erhalten hat (vgl. ROTHENBERGER, a.a.O., 
N. 150). Diese Voraussetzungen sind vorliegend ohne weiteres erfüllt: So 
bestreitet der Beschwerdeführer die ordnungsgemässe Zustellung des 
Schreibens vom 6. Februar 2023 (act. II 102) zu Recht nicht. Weiter enthält 
das Schreiben eine unmissverständliche und hinreichend konkretisierte 
Verhaltensanordnung 
(Einleitung 
einer 
leitliniengerechten 
Asperger-
spezifischen Psychotherapie und intensive Sitzungsfrequenz) sowie – mit 
dem expliziten Hinweis auf die drohende Kürzung oder Aufhebung der lau-
fenden Rente – eine ebenso klare Androhung der Rechtsfolgen im Falle 
der Missachtung dieser Verhaltensanordnung. Zwar enthält das fragliche 
Schreiben keine zeitlich genau definierte Frist zur Umsetzung der Vorkehr, 
jedoch wurde mit der Aufforderung, "umgehend" eine entsprechende The-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 15 -
rapie einzuleiten, unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass vom 
Beschwerdeführer zumindest ein unverzügliches Tätigwerden im Sinne 
eines gezielten Handelns zur Realisierung der angeordneten Massnahme 
verlangt wurde. Dass es – wie der Beschwerdeführer einwendet – schwie-
rig war, einen entsprechenden Therapieplatz zu erhalten (Beschwerde S. 5 
Ziff. 7.2), ist nicht belegt, zumal die Einschränkungen aufgrund von Corona 
im Februar 2023 längst aufgehoben waren ( ). Im 
Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass grundsätzlich alle psychotherapeuti-
schen Verfahren zur Behandlung von Personen mit einer Autismus-
Spektrum-Störung (ASS), zu welchen auch das Asperger-Syndrom zählt, 
geeignet sind, wobei allerdings ein störungsangepasstes Vorgehen zu ge-
währen ist (vgl. https://www.psychiatrie-sg.ch/behandlung/diagnosen /au-
tismus-spektrum-stoerungen-ass-bei-erwachsenen); eine entsprechende 
spezifische psychiatrische bzw. psychologische Fachausbildung mit be-
sonderen Qualifikationen besteht indes nicht. Ungeachtet dessen kann der 
Beschwerdeführer aus dem Einwand, ein Therapieplatz sei schwer zu fin-
den (gewesen), unter den gegebenen Umständen schon deshalb nichts zu 
seinen Gunsten ableiten, weil neben der erfolglosen Anfrage bei lic. phil. 
K.________ (act. II 125 S. 2) keine weiteren (zeitnahen) Versuche akten-
kundig sind, dass er sich im Nachgang zum Schreiben vom 6. Februar 
2023 tatsächlich um einen Therapieplatz bemüht hätte. Diese Unterlassung 
wird auch nicht durch die beiden im Vorbescheidverfahren eingereichten 
Anfragen vom 24. Januar 2025 (act. II 129 S. 4 f.) gemildert, erfolgten diese 
doch zwei Jahre nach der Aufforderung zur Schadenminderung und damit 
offensichtlich nicht "umgehend" im Sinne der Anordnung. Entsprechend 
können diese – erst nach Erlass des Vorbescheids vom 5. Dezember 2024 
(act. II 126) erfolgten – Anfragen im vorliegenden Kontext nicht als ernst-
hafter Versuch, der Schadenminderungsauflage Folge zu leisten, gewertet 
werden. 
Es bestehen entgegen der Beschwerde (S. 5 Ziff. 7.2) sodann auch keine 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer mit dem Aufgleisen der 
Therapie bzw. dem Suchen eines Therapeuten/einer Therapeutin überfor-
dert gewesen wäre, zumal er zuvor bereits seit Oktober 2020 – bis zum 
Abschluss im April 2023 – in einem therapeutischen Setting im Spital 
J.________ stand, er dabei offensichtlich bei verschiedenen Therapeutin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 16 -
nen in Behandlung war (act. II 117 S. 2 f.) und dadurch bei der Suche nach 
einem Therapieplatz Unterstützung oder Beratung in Anspruch hätte neh-
men können. Schliesslich vermag auch der Vorhalt des Beschwerdefüh-
rers, die Beschwerdegegnerin handle treuwidrig, wenn sie mit dem 
Beschwerdeführer vereinbare, sich einen Therapieplatz bei lic. phil. 
K.________ zu suchen und ihm schliesslich die Rente aufhebe, lediglich 
weil die Therapeutin keine freie Kapazität gehabt habe (Beschwerde S. 6 
Ziff. 8.1), nicht durchzudringen: Wohl behauptete der Beschwerdeführer in 
seinem Schreiben vom 16. Juli 2024 (act. II 120 S. 2), mit der Beschwerde-
gegnerin "ausgemacht" zu haben, dass die Therapie bei lic. phil. 
K.________ stattfinden solle. Es bestehen in den Akten jedoch keine An-
haltspunkte dafür, dass die Beschwerdegegnerin mit dem Beschwerdefüh-
rer tatsächlich eine entsprechende Vereinbarung getroffen hätte (vgl. 
namentlich Aktennotiz der zuständigen Versicherungsfachperson vom 20. 
Februar 2023 [act. II 102]), womit der Vorwurf des widersprüchlichen Ver-
haltens unbegründet ist. Doch selbst wenn eine entsprechende Vereinba-
rung erfolgt wäre, gereichte dies dem Beschwerdeführer unter den 
gegebenen Umständen nicht zum Vorteil, da er gemäss unbestritten ge-
bliebener Darstellung von lic. phil. K.________ gar nicht bei ihr auf der 
Warteliste stand bzw. steht – sich mithin, wie bereits dargelegt, gar nicht 
um eine Therapie bemühte und sich auch zu angebotenen Alternativen 
(Gruppentherapie) offensichtlich nicht weiter äusserte (act. II 125 S. 2). 
Damit ist die Tatbestandsvoraussetzung gemäss Art. 21 Abs. 4 ATSG des 
"sich Entziehens" bzw. "Widersetzens" einer zumutbaren (vgl. E. 3.4.1 vor-
ne) Behandlung erfüllt (vgl. E. 2.2.1 vorne), zumal das sanktionierte Verhal-
ten aktiv oder – wie hier – passiv sein kann (vgl. ADRIAN ROTHENBERGER, 
in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 
2024, Art. 21 N. 147 f.). 
4.4
Aufgrund des Dargelegten hat der Beschwerdeführer mit seinem 
ihm zuzurechnenden Verhalten den mittels der angeordneten Psychothe-
rapie angestrebten Erfolg im Sinne einer Steigerung der Arbeits- und Er-
werbsfähigkeit vereitelt. Zwischen dem anordnungswidrigen Verhalten des 
Beschwerdeführers und dem Fortbestehen der funktionellen Beeinträchti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 17 -
gungen im bisherigen (höhergradigen invalidisierenden) Ausmass besteht 
sodann ein (natürlicher und adäquater) Kausalzusammenhang (vgl. MEYER/ 
REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 
2022, S. 89, Rz. 34). In der Folge ist der Beschwerdeführer so zu stellen, 
wie wenn die Psychotherapie erfolgreich verlaufen wäre. Mithin hat eine 
Anpassung des Rentenanspruchs nach Massgabe einer 70%igen Arbeits-
fähigkeit in einer den Leiden angepassten Tätigkeit zu erfolgen.
5.
5.1
Die Beschwerdegegnerin hat in der Verfügung vom 24. Januar 
2023 (act. II 101 S. 2 ff.) bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sowohl 
hinsichtlich 
des 
Valideneinkommens 
als 
auch 
bezüglich 
des 
Invalideneinkommens Tabelle TA1, Total, Männer, der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2020 zugrunde gelegt (act. II 101 S. 5) und 
daraus bei einer Arbeitsfähigkeit von 60 % einen Invaliditätsgrad von 40 % 
ermittelt. 
Im Mai 2024 leitete die Beschwerdegegnerin von Amtes wegen eine 
Revision der Invalidenrente ein (act. II 110), in deren Rahmen sich im 
Vergleich zum Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 24. Januar 2023 
zugrunde lag (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 
2010 IV Nr. 53 S. 165, 9C_8/2010 E. 3.1), weder in erwerblicher noch in 
medizinischer Hinsicht eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen 
(BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 
109, 8C_280/2020 E. 3.1) ergab. Vor diesem Hintergrund war im Rahmen 
der neu zu erlassenden Rentenverfügung keine in rechtlicher und 
tatsächlicher 
Hinsicht 
allseitige 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs 
durchzuführen. Vielmehr war lediglich eine neue Invaliditätsbemessung 
anhand der bisherigen Faktoren sowie unter Berücksichtigung des Pau-
schalabzuges als Korrekturfaktor (Art. 26bis Abs. 3 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) vorzu-
nehmen. Diese Bestimmung wurde per 1. Januar 2024 dahingehend geän-
dert, dass vom nach Art. 26bis Abs. 2 IVV statistisch bestimmten Wert des 
Einkommens mit Invalidität 10 % abgezogen werden. Kann die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 18 -
Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungs-
fähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so 
werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Änderung 
vom 18. Oktober 2023 der IVV [AS 2023 635]). Diese Rechtsänderung von 
Art. 26bis Abs. 3 IVV stellt keinen eigenständigen Revisionsgrund i.S.v. 
Art. 17 ATSG, sondern eine Anpassung an eine geänderte Rechtsgrundla-
ge dar (Rz. 9210 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversi-
cherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 E. 
6.4.2 S. 6; vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern IV 
200 2025 105 vom 4. Juni 2025 E. 3.7), so dass die Referenzverfügung 
vom 24. Januar 2023 auch gestützt auf Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der seit 1. 
Januar 2024 gültigen und hier anwendbaren Fassung) vorliegend nicht 
einer umfassenden Neuprüfung, sondern einzig einer Anpassung im Lichte 
der nicht erfüllten Schadenminderungsauflage zu unterziehen ist. 
5.2
Diesen Faktoren trug die Beschwerdegegnerin Rechnung, indem 
sie bei Erlass der Verfügung vom 4. Februar 2025 (act. II 130) allein eine 
Anpassung der Berechnung des Invaliditätsgrades nach Massgabe von 
Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der seit 1. Januar 2024 in Kraft stehenden Fassung) 
sowie unter Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 70 % (vgl. E. 4.4 
vorne) vornahm, mit der Folge, dass für die Zeit ab 1. Januar 2024 ein In-
validitätsgrad von 46 % bzw. – unter Zugrundelegung einer Arbeitsfähigkeit 
von 70 % – nunmehr ein solcher von 37 % resultierte. Auf die entsprechen-
de Berechnung der Beschwerdegegnerin kann verwiesen werden (act. II 
130 S. 2). Demnach hat die Beschwerdegegnerin die Invalidenrente zu 
Recht zunächst rückwirkend per 1. Januar 2024 auf eine Rente von 40 % 
einer ganzen Rente erhöht und sie per Ende des nach Zustellung der ange-
fochtenen Verfügung vom 4. Februar 2025 folgenden Monats (Art. 88bis 
Abs. 2 lit. a IVV) aufgehoben (vgl. E. 2.1.2 vorne). 
6.
Zusammenfassend besteht die angefochtene Verfügung vom 4. Februar 
2025 zu Recht und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 19 -
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei 
diesem Ausgang des Verfahrens der unterliegende Beschwerdeführer zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvor-
schuss gleicher Höhe zu entnehmen.
7.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) 
hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V 
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 20 -
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2025, IV 200 2025 162
- 21 -
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.