be_verwaltungsgericht · 200 2023 397 · 2025-01-16 · de

Verfügung vom 20. April 2023

200 23 397 IV
MAK/LUB/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Januar 2025
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. April 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1995 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
erhielt ab 1995 im Zusammenhang mit diversen Geburtsgebrechen Leis-
tungen der Invalidenversicherung (IV) in Form von medizinischen Mass-
nahmen (Akten der IV [act. II] 6, 14, 17.1). Im September 2011 ersuchte er 
um berufliche Massnahmen (act. II 18). In der Folge tätigte die IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin; weitere) medizinische Abklärungen 
(act. II 34) und gewährte ihm nach vorgängiger Berufsberatung (act. II 36) 
eine erstmalige berufliche Ausbildung zum … mit Eidgenössischem Fähig-
keitszeugnis (EFZ; act. II 60, 96, 105; inkl. Lerntherapie; act. II 71, 87). Die 
Ausbildung schloss der Versicherte Ende Juni 2016 erfolgreich ab 
(act. II 109/8). Ab Mitte Juli 2016 erhielt er Beratung und Unterstützung bei 
der Stellensuche (act. II 108). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(act. II 110) verneinte die IVB mit Verfügung vom 28. September 2016 ei-
nen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 14 % (act. II 112). Die-
se Verfügung blieb unangefochten. Mitte Februar 2017 konnte der Versi-
cherte eine unbefristete Arbeitsstelle bei einem Telekommunikationsanbie-
ter antreten (act. II 118/6, 128.6, 146/2).
B.
Im März 2022 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf vermehrte 
Infektionen und Magen-Darm-Probleme erneut zum Bezug von IV-
Leistungen an (act. II 118). Die IVB tätigte erwerbliche Abklärungen (vgl. 
act. II 127, 146), zog Berichte der behandelnden Ärzte bei (vgl. 
act. II 129 f., 132, 135, 139, 154) und holte die Akten des Krankentaggeld-
versicherers (act. II 128) ein. Gestützt auf eine Beurteilung des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 14. Dezember 2022 (act. II 157/4 ff.) stellte 
sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 23. Dezember 2022 die Vernei-
nung eines IV-Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 0 % in Aus-
sicht (act. II 159). Nach dagegen erhobenen Einwänden (act. II 161, 165) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 3
verneinte die IVB mit Verfügung vom 20. April 2023 den Anspruch auf eine 
IV-Rente (act. II 167).
C.
Mit Eingabe vom 22. Mai 2023 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Bern vom 20. April 2023 sei auf-
zuheben und die Sache zur rechtsgenüglichen Abklärung des Sachver-
halts und hiernach Neubeurteilung des Anspruchs auf eine Rente, sub-
eventualiter rechtsgenüglichen Begründung, an die Vorinstanz zurückzu-
weisen; 
2.
Eventualiter zu Ziff. 1 sei die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Bern 
vom 20. April 2023 aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei eine gan-
ze Rente zuzusprechen;
3.
Dem Beschwerdeführer/Gesuchsteller sei die unentgeltliche Rechtspflege 
zu gewähren unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtli-
cher Anwalt; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. 7.7 % MWST.
Mit Eingabe vom 19. Juni 2023 zog der Beschwerdeführer das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung zurück; dieses wurde in der Folge als erle-
digt abgeschrieben und der Kostenvorschuss bezahlt.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2023 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 6. September 2023 hielt der Beschwerdeführer an den Rechtsbegehren 
fest und am 8. Januar 2024 reichte er einen medizinischen Bericht vom 
5. Januar 2024 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 7) zu den Akten.
Bezugnehmend auf die prozessleitende Verfügung vom 10. Januar 2024 
nahm die Beschwerdegegnerin am 31. Januar 2024 Stellung zu den Ein-
gaben des Beschwerdeführers vom 6. September 2023 und 8. Januar 2024 
und hielt am Antrag auf Abweisung der Beschwerde fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 4
Mit Eingabe vom 19. Februar 2024 reichte der Beschwerdeführer unaufge-
fordert eine Stellungnahme ein und hielt vollumfänglich an den Rügen bzw. 
der Begründung der Beschwerde fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. April 2023 
(act. II 167). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine IV-Rente (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I 1 und 2).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
Die vorliegend angefochtene Verfügung datiert vom 20. April 2023 
(act. II 167), womit sie nach dem 1. Januar 2022 erging. Ferner ist der 
frühestmögliche Rentenbeginn mit Blick auf die im März 2022 erfolgte Neu-
anmeldung (act. II 118) nach dem 1. Januar 2022. Damit gelangt das seit 
1. Januar 2022 gültige Recht zur Anwendung (vgl. Rz. 9100 des Kreis-
schreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invali-
dität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 6
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann 
anspruchserheblich 
sein, 
wenn 
sie 
Folge 
einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). 
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
2.5.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 7
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll ver-
hindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; 
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. Juni 2023, 8C_661/2022 
[zur Publikation vorgesehen], E. 3.6.2; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 115 E. 5.1).
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 8
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Eine weitere Diagnosestel-
lung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsver-
schlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte gesund-
heitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch 
berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25 S. 84 E. 3). Un-
erheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Pra-
xis die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe-
nen Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
2.5.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom März 2022 
(act. II 118) eingetreten und hat den Leistungs- bzw. Rentenanspruch in 
der angefochtenen Verfügung vom 20. April 2023 (act. II 167) materiell ge-
prüft. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu beur-
teilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massge-
benden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 28. September 
2016 (act. II 112) und derjenigen vom 20. April 2023 (act. II 167) eine Ver-
änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Leistungsanspruch erheblichen 
Weise zu beeinflussen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 9
Der Beschwerdeführer war – nachdem er zwischen August 2012 und Juni 
2016 mit Unterstützung der IV erfolgreich eine erstmalige Ausbildung zum 
… EFZ absolviert hatte (act. II 60, 96, 105, 109/8) – bei einem Invaliditäts-
grad von 14 % rentenausschliessend eingegliedert (act. II 112). Am 13. Fe-
bruar 2017 konnte er eine unbefristete Stelle als "…" mit einem Pensum 
von 80 % bei der C.________ AG antreten (act. II 118/6, 128.6, 146). Mit 
Blick auf die (spätestens) ab Mitte September 2021 aufgetretenen Darmbe-
schwerden (Diarrhoe) und damit einhergehenden längerdauernden Ar-
beitsunfähigkeiten (vgl. act. II 128.2/1, 128.3/1-32, 132/3, /10, 14 f., /19) ist 
evident, dass im massgebenden Vergleichszeitraum eine für den Renten-
anspruch relevante Veränderung des medizinischen Sachverhalts eingetre-
ten ist. Diese Beschwerden standen anlässlich der rentenablehnenden Ver-
fügung vom 28. September 2016 (act. II 112) nicht im Vordergrund (vgl. 
act. II 72, 79, 106/8 ff.). Der Rentenanspruch ist daher nachfolgend allseitig 
frei zu prüfen (vgl. E. 2.5.5 hiervor).
3.2
Zur gesundheitlichen Situation sowie der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit ist den medizinischen Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.2.1
Im Überweisungsbericht der D.________ vom 5. November 2021 
wurde eine chronische Diarrhoe diagnostiziert. Der Beschwerdeführer leide 
seit Mitte September 2021 unter Diarrhoe bisher unklarer Ätiologie mit bis 
zu 20 Mal Stuhlgang pro Tag; bei hohem Leidensdruck und Arbeitsunfähig-
keit (act. II 132/19). 
3.2.2
Die 
Vertrauensärztin 
des 
Taggeldversicherers 
E.________, 
Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnosti-
zierte im Bericht vom 18. Februar 2022 als für die Arbeitsunfähigkeit mass-
gebendes Leiden eine Common variable immunodeficiency (CVID; ICD-10 
D83.9) und eine sonstige funktionelle Darmstörung (ICD-10 K59; 
act. II 128.2/3). In letzter Zeit häuften sich die Ausfälle wegen Darmbe-
schwerden. Trotz grossem Einsatz des Beschwerdeführers lasse sich die 
Problematik aktuell nicht in den Griff bekommen. Der Beschwerdeführer 
habe 
als 
Grunderkrankung 
ein 
geschwächtes 
Immunsystem 
(act. II 128.2/1). Was aktuell die Hintergründe für den Durchfall bzw. die 
erhöhte Stuhlfrequenz sei, sei noch nicht restlos geklärt. In den Berichten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 10
von 2013 stehe, dass er eine positive Kultur für Helicobacter pylori (im Ma-
gen) gehabt habe und deswegen nicht behandelt worden sei. Damit der 
Beschwerdeführer einer Arbeit nachgehen könne, müsse er einen freien 
Zugang zu einer Toilette haben. Bisher sei er immer 100 % arbeitsunfähig 
geschrieben worden, evtl. könne er auch 50 % arbeiten und die Arbeit so 
ein bisschen einteilen, was für ihn eine befriedigendere Situation wäre. Ins-
gesamt sei der Beschwerdeführer krank und es sei davon auszugehen, 
dass er immer wieder Arbeitsausfälle haben werde (act. II 128.2/2).
3.2.3
Der Bericht des Spitals G.________, Klinik H.________, vom 
8. März 2022 nannte als Diagnosen ein CVID, nicht näher bezeichnet 
(2020; ICD-10 D83.9; mit ES Dezember 2011, ED Oktober 2013), eine 
Bronchiektasis/Bronchitis (2021; ICD-10 J47), mittelschwere obstruktive 
Ventilationsstörung bei Bronchiolitis/Bronchiektasen, sonstige Veränderun-
gen der Plasmaproteine (ICD-10 R77; act. II 130/7), eine essenzielle 
(primäre) Hypertonie (2011; ICD-10 I10), arterielle Hypertonie, eine chroni-
sche Rhinitis (>5 Jahre; ICD-10 J31.0), Atopie, einen Vitamin-D-Mangel 
(ICD-10 E 55) und als andere Diagnosen eine Critical Illness Polyneuropa-
thie (ED Dezember 2012), eine Laktose-Intoleranz, wahrscheinlich, und 
einen reaktiven IgG Titer gegen Helicobacter pylori. Nach Zuweisung zur 
Beurteilung einer ausgeprägten Diarrhoe mit bis zu 20 Mal täglich wässeri-
gem Stuhlgang berichte der Beschwerdeführer über eine starke Verbesse-
rung der Beschwerden unter der Therapie mit Budenofalk. Es sei zu einer 
stetigen Abnahme der Stuhlfrequenz gekommen. Ausserdem sei der Stuhl-
gang nun meistens auch geformt. Vor vier Tagen sei bei einem respiratori-
schen Infekt der oberen Luftwege eine erneute Antibiotikatherapie ver-
schrieben worden, worunter die Stuhlfrequenz wieder leicht angestiegen 
sei auf vier bis fünf Mal täglich (act. II 130/8).
3.2.4
Der Bericht des Spitals G.________, Klinik I.________, vom 8. März 
2022 
nannte 
hinsichtlich 
der 
regelmässigen 
Immunglobulin-
Ersatztherapiebehandlung bei bekanntem Antikörpermangel als Diagnosen 
eine CVID, eine mittelschwere obstruktive Ventilationsstörung bei Bronchio-
litis/Bronchiektasen, ein persistierend erhöhtes CRP, eine persistierende 
Diarrhoe, eine essenzielle Hypertonie, eine Polyglobulie (act. II 129/8), eine 
Atopie und einen Vitamin-D-Mangel sowie als Nebendiagnosen eine Criti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 11
cal Illness Polyneuropathie, eine Laktose-Intoleranz, wahrscheinlich, und 
einen reaktiven IgG Titer gegen Helicobacter pylori. Seit Juli/August 
beständen Gastrointestinalbeschwerden, intermittierend auch pulmonale 
Beschwerden wie Bronchitis. Aktuell bestehe klinisch eine stabile pulmona-
le Situation (act. II 129/9).
3.2.5
Im Bericht des Spitals G.________, Klinik H.________, vom 5. Juli 
2022 wurde unter Auflistung der bisher gestellten Diagnosen erwähnt, der 
Beschwerdeführer berichte, seit einer Woche mehr als 10 Mal täglich 
Durchfall zu haben sowie mehr als 20 Mal Übelkeit zu verspüren und zu 
erbrechen, wenn er etwas esse. Die durchgeführte Gastroskopie und Kolo-
skopie (April 2022) habe keine makroskopische/histologische Erklärung für 
die Symptome ergeben. Das CT Abdomen habe eine mesenteriale Lym-
phadenopathie, DD reaktiv, DD infektiös bei Leber- und Milzgrösse an der 
oberen Norm ergeben (act. II 135/2 f.). Das aktuelle Labor zeige einen per-
sistierenden CRP-Wert bei 29mg/l und Leukozyten bei 10.9 G/L. Sonst 
zeigten sich die Laborwerte alle unauffällig. Die Stuhlkulturen und das Cal-
protectin seien unauffällig (act. II 135/4).
Am 31. Juli 2022 wurde weiter ausgeführt, der Beschwerdeführer berichte 
von wechselnden Beschwerden, ca. 50 % der Zeit beständen normale 
Stuhlgewohnheiten mit einer Stuhlfrequenz von 2 - 3 Mal täglich, an ande-
ren Tagen bestehe 20 - 25 Mal täglich flüssiger Stuhlgang. Die Diarrhoe 
trete dann Tag und Nacht auf. Weiterhin komme es intermittierend zu Fie-
ber und Husten, auch diese Beschwerden seien relativ häufig (50 % der 
Zeit; act. II 139/2). In der Kapselendoskopie hätten sich unauffällige Befun-
de gezeigt. Laborchemisch persistiere jedoch weiterhin ein erhöhtes CRP 
sowie ein hypochromes mikrozytäres Blutbild (act. II 139/4).
3.2.6
Die Ärzte des Spitals G.________, Klinik J.________, diagnostizier-
ten im Bericht vom 31. August 2022 eine unklare mittelschwere obstruktive 
Ventilationsstörung mit Bronchiektasen (act. II 158/1), eine CVID, eine per-
sistierende Diarrhoe, eine essenzielle arterielle Hypertonie und eine Atopie. 
Klinisch sei der Beschwerdeführer respiratorisch kompensiert mit suffizien-
ter Oxygenation unter Raumluft. Lungenfunktionell zeige sich die bekannte 
fixierte obstruktive Ventilationsstörung mit leicht abnehmendem FEV1 im 
Dreimonatsverlauf (-150 ml), was a.e. im Rahmen von Covid-19 zu inter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 12
pretieren sei. Die Diffusionskapazität sei im hochnormalen Bereich 
(act. II 158/2).
3.2.7
Im Bericht des Spitals G.________, Klinik H.________, vom 
16. November 2022 wurde unter Verweis auf die bisher gestellten Diagno-
sen erwähnt, im Rahmen einer zwischenzeitlich erlittenen Covid-19-
Infektion sei es kurzzeitig zu einer weiteren Einschränkung der Lungen-
funktion gekommen. Aktuell bestünden ein residueller Husten aber ansons-
ten ein gutes Befinden. Unter Mutaflor hätten die Diarrhoen deutlich abge-
nommen. An normalen Tagen habe der Beschwerdeführer nun 1 - 2 ge-
formte Stuhlgänge pro Tag, ca. 3 Mal im Monat weiterhin Anfälle mit bis zu 
36 Mal wässerigen Diarrhoen pro Tag. Insgesamt gehe es ihm aber deut-
lich besser (act. II 154/2 f.). Klinisch zeige sich eine deutliche Beschwerde-
regredienz, so dass aktuell von einer stabilen Situation unter Mutaflor aus-
zugehen sei. Die aktuell nochmal bestimmte Folsäure, Vitamin D unter 
Substitution sowie der durchgeführte Test auf Gallensäureverlust-Syndrom 
hätten normwertige Befunde gezeigt (act. II 154/4).
3.2.8
Im Bericht des RAD vom 14. Dezember 2022 nannte med. pract. 
K.________, Fachärztin für Arbeitsmedizin, als Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein CVID, nicht näher bezeichnet (ICD-10 D83.9) 
mit/bei unklarer mittelschwerer obstruktiver Ventilationsstörung mit Bron-
chiektasen und eine persistierende Diarrhoe (Oktober 2022 stabile Situati-
on; act. II 157/5). In der gastroenterologischen Verlaufskontrolle von Okto-
ber 2022 habe sich klinisch eine deutliche Beschwerderegredienz gezeigt, 
sodass aktuell von einer stabilen Situation (1 - 2 geformte Stuhlgänge pro 
Tag; bis zu 3 wässerige Durchfälle im Monat) unter Mutaflor ausgegangen 
werde (act. II 157/4). Dadurch ergebe sich die Notwendigkeit, jederzeit 
schnell eine freie Toilette zu erreichen. In der pneumologischen Verlaufs-
kontrolle vom 31. August (2022) sei der Beschwerdeführer respiratorisch 
kompensiert mit suffizienter Oxygenation unter Raumluft. Lungenfunktionell 
zeige sich die bekannte obstruktive Ventilationsstörung mit einem 
FEV: 2.77L (54 % Soll). Die Diffusionskapazität (113 % Soll) sei im hoch-
normalen Bereich. Hinsichtlich Beginn der medizinisch begründeten Ar-
beitsunfähigkeit und deren Entwicklung (Grad) könne auf die attestierten 
Arbeitsunfähigkeitszeiten abgestellt werden. Grundsätzlich seien nicht der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 13
Immunglobulinmangel Anlass für eine Arbeitsunfähigkeit, sondern interkur-
rente Infekte. Diese könnten jederzeit auftreten. Gegebenenfalls könne im 
Homeoffice gearbeitet werden (act. II 157/5). Für die angestammte Tätig-
keit ergebe sich folgendes Zumutbarkeitsprofil: Eine freie Toilette sollte 
jederzeit erreichbar sein. Zumutbar seien körperlich leichte Tätigkeiten 
ganztags über 8.5 Stunden ohne zusätzliche Leistungsminderung. Zu ver-
meiden seien anhaltende Zwangshaltungen, überwiegendes Stehen oder 
längeres Gehen, häufiges Treppensteigen sowie Tätigkeiten in Käl-
te/Nässe, unter starken Temperaturschwankungen, mit gestörtem Tag-
/Nachtrhythmus, mit atmosphärischem Über-/Unterdruck und (bei beste-
hender Antikoagulation) mit überdurchschnittlicher Verletzungsgefahr. Bei 
zusätzlich bestehendem Asthma bronchiale sei zudem die Exposition von 
Dämpfen, Stäuben, Rauch und Gasen zu vermeiden. Die bisherige Tätig-
keit entspreche einer optimal angepassten Tätigkeit (act. II 157/6).
3.2.9
Dr. med. L.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
nannte 
im 
Überweisungsbericht 
an 
die 
psychiatrischen 
Dienste 
M.________ vom 30. März 2023 als Diagnosen eine ADHS, DD bipolare 
Störung mit Stimmungsschwankungen und depressiven Episoden, eine 
unklare mittelschwere obstruktive Ventilationsstörung mit Bronchiektasen, 
eine CVID, eine Adipositas WHO Grad III, eine persistierende Diarrhoe, 
eine intermittierende Rhinitis bei Sensibilisierung auf Hausstaubmilben und 
als Nebendiagnosen eine Critical Illness Polyneuropathie, eine wahrschein-
liche Laktose-Intoleranz, reaktiven IgG Titer gegen Helicobacter pylori 
(act. I 5).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 14
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 S. 8 
E. 3.2). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte 
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 
S. 134 E. 4.3).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 20. April 2023 (act. II 167) massgeblich auf die Aktenbeurteilung 
der RAD-Ärztin med. pract. K.________ vom 14. Dezember 2022 
(act. II 157/3 f.). Diese erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert solcher Aktenberichte gestellten Anforderungen. 
Die darin enthaltenen Feststellungen und Ausführungen sind in Kenntnis 
bzw. Würdigung der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten 
Einschränkungen getroffen worden. Gestützt darauf erläuterte die RAD-
Ärztin die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend und die daraus 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand sowie zur Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit und dem Verlauf waren nachvollziehbar be-
gründet. Dass med. pract. K.________ keine klinische Exploration durch-
führte, ist nicht zu beanstanden, konnte sie sich aufgrund der vorhandenen 
umfassenden Unterlagen doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen 
(vgl. E. 3.3 hiervor). Aus einer persönlichen Untersuchung wären keine 
zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten gewesen. Damit kommt dem RAD-
Bericht voller Beweiswert zu, sodass darauf abzustellen ist. 
3.4.1
Die RAD-Ärztin med. pract. K.________ legte nachvollziehbar und 
überzeugend dar, dass beim Beschwerdeführer eine CVID mit unklarer 
mittelschwerer obstruktiver Ventilationsstörung mit Bronchiektasen sowie 
eine persistierende Diarrhoe mit stabiler Situation seit Oktober 2022 be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 15
steht und ihm unter jederzeitiger rascher Erreichbarkeit einer Toilette ange-
passte körperlich leichte Tätigkeiten ganztags ohne zusätzliche Leistungs-
minderung zumutbar sind (act. II 157/5 f.). Diese Beurteilung korreliert in 
somatischer Hinsicht mit den Berichten der behandelnden Ärzte. Aus gas-
troenterologischer Sicht wurde bereits im Bericht der Klinik H.________ 
vom 8. März 2022 über eine starke Verbesserung der Diarrhoe mit stetiger 
Abnahme der Stuhlfrequenz und meistens geformtem Stuhlgang unter der 
Therapie mit Budenofalk berichtet (act. II 130/7 f.). Im Rahmen der Ver-
laufssprechstunden vom 16. Juni und 15. Juli 2022 berichtete der Be-
schwerdeführer zwar wiederum über vermehrte flüssigere Stuhlgänge, alle 
Laborwerte (ausgenommen diejenigen betreffend CRP und Leukozyten), 
die Stuhlkulturen und das Calprotectin sowie eine Kapselendoskopie waren 
jedoch unauffällig (Berichte vom 5. Juli und 31. Juli 2022; act. II 135/2 ff., 
139/4). Schliesslich wurde im Bericht vom 16. November 2022 betreffend 
die Sprechstunde vom 13. Oktober 2022 klinisch eine deutliche Beschwer-
deregredienz und eine stabile Situation unter der Therapie mit nunmehr 
Mutaflor mit ein bis zwei geformten Stuhlgängen pro Tag und lediglich drei 
Mal pro Monat wässerigen Anfällen festgehalten. Der Beschwerdeführer 
berichtete denn auch, dass sein Befinden gut sei und es ihm insgesamt 
deutlich besser gehe; auch zeigten die Abklärungen betreffend Folsäure, 
Vitamin D und Gallensäureverlust normwertige Befunde (act. II 154/2 ff.). 
Aus pneumologischer Sicht war der Beschwerdeführer am 31. August 2022 
respiratorisch kompensiert mit suffizienter Oxygenation unter Raumluft, 
lungenfunktionell zeigte sich einzig die seit Jahren bekannte obstruktive 
Ventilationsstörung (vgl. act. II 106). Die Diffusionskapazität lag im hoch-
normalen Bereich und der Allgemeinzustand wurde als ordentlich bezeich-
net (act. II 158/1-4). Aus immunologischer Sicht sind grundsätzlich nicht der 
Immunglobulinmangel Anlass für die Arbeitsunfähigkeit, sondern interkur-
rente Infekte der Atemwege (act. II 129/4), worauf die RAD-Ärztin ebenfalls 
zutreffend hinwies (act. II 157/5).
An der überzeugenden Aktenbeurteilung von med. pract. K.________ ver-
mag auch der Bericht der Vertrauensärztin des Taggeldversicherers vom 
18. Februar 2022 (act. II 128.2) keine auch nur geringen Zweifel zu wecken 
(vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d 
S. 162). Es trifft zwar zu, dass Dr. med. F.________ erwähnte, der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 16
schwerdeführer sei insgesamt krank und es werde immer wieder zu Ar-
beitsausfällen kommen (Beschwerde S. 4 Ziff. II Rz. 15). Eine Arbeitsun-
fähigkeit stellte sie jedoch nicht fest. Vielmehr erachtete sie bereits zum 
Zeitpunkt ihrer Einschätzung Mitte Februar 2022, dass eine Arbeitsauf-
nahme im Umfang von 50 % für den Beschwerdeführer zu einer befriedi-
genderen Situation führen würde bzw. die Möglichkeit einer Teilzeitbe-
schäftigung zu prüfen sei, bis eine Verbesserung der körperlichen Be-
schwerden habe erreicht werden können (act. II 128.2/2). Ausserdem er-
folgte die medikamentöse Behandlung mit Mutaflor, welche zur deutlichen 
Beschwerderegredienz und einer stabilen Situation führte (act. II 154/4), 
zeitlich erst nach ihrer Einschätzung. Die Vertrauensärztin sprach denn 
auch selbst von Therapiemöglichkeiten (act. II 128.2/2). 
Ebenso wenig vermag der Bericht von Dr. med. L.________ vom 30. März 
2023 (act. I 5) entsprechende Zweifel zu wecken. In somatischer Hinsicht 
werden darin weder neue relevante Befunde aufgeführt noch wichtige As-
pekte benannt, die in der RAD-Beurteilung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben wären (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 
E. 3). Zudem kann von einer Diagnose (Beschwerde S. 4 Ziff. III Rz. 15) 
grundsätzlich nicht direkt auf ein leistungsrelevantes Leiden bzw. eine Be-
einträchtigung der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden (Entscheid des 
BGer vom 16. Juni 2021, 9C_169/2021, 4.3.2); entscheidend sind die dar-
aus resultierenden funktionellen Einschränkungen (Entscheid des BGer 
vom 20. April 2022, 8C_803/2021, E. 5.3.1). Nicht anders verhält es sich 
hinsichtlich der ärztlich verschriebenen Medikamente (Beschwerde S. 4 
Ziff. III Rz. 17).
3.4.2
In psychiatrischer Hinsicht bringt der Beschwerdeführer vor, er leide 
auch an einer psychischen Erkrankung, die zu Unrecht nicht berücksichtigt 
worden sei. Von 2016 bis 2021 sei er in der "N.________" psychiatrisch 
behandelt worden, wobei die diesbezüglichen Unterlagen nicht hätten er-
hältlich gemacht werden können (Beschwerde S. 5 Ziff. III Rz. 20 ff.), und 
per Oktober 2023 habe er erneut eine psychiatrische Behandlung aufneh-
men können (Stellungnahme vom 8. Januar 2024 S. 1). Hierzu ist folgen-
des festzuhalten:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 17
Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer in der späten Kinder- und Ju-
gendzeit in psychotherapeutischer Behandlung stand (act. II 89 f.). Den-
noch war er aber in der Lage, in den Jahren von 2012 bis 2016 die berufli-
che Ausbildung zum … mit EFZ zu absolvieren (act. II 60, 109/8 f.) und ab 
Mitte Februar 2017 eine mehrjährige Erwerbstätigkeit bei der C.________ 
AG als "…" mit einem Pensum von 80 % aufzunehmen (Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses per Ende Dezember 2022; act. II 118/6, 127, 128.6, 
146, 165/3). Die Beschwerdegegnerin holte auch die Akten des Taggeld-
versicherers der besagten Arbeitgeberin ein (act. II 128.1-7). Diese enthal-
ten unter anderem einen Bericht über ein Gespräch mit dem Case-
Management des Taggeldversicherers vom 22. Februar 2022. Darin wer-
den ausschliesslich die Immunschwäche und Darmprobleme thematisiert. 
Weiter wird festgehalten, nach Angabe des Beschwerdeführers erfolge 
keine psychotherapeutische Behandlung. Die Psychopharmaka dienten nur 
dazu, ihn am Morgen zu "pushen" und abends das Schlafen zu ermögli-
chen sowie zum Ausgleich der Nebenwirkung von anderen Medikamenten 
(act. II 128.4/1 f.). Die Vertrauensärztin des Taggeldversicherers erachtete 
denn auch nicht eine psychische Erkrankung als massgebendes Leiden für 
die 
Arbeitsunfähigkeit, 
sondern 
die 
CVID 
als 
Grunderkrankung 
(act. II 128.2/1, /3). 
Daran ändert auch das ärztliche Zeugnis von Dr. med. O.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 23. September 2020 nichts, 
zumal darin bloss eine kurzzeitige teilweise Arbeitsunfähigkeit (von 50 % 
vom 28. September bis 11. Oktober 2020) bescheinigt wird, und dies ohne 
nähere Grundangabe (act. II 128.3/38). Aus den übrigen Arztberichten er-
gibt sich nichts Anderes (act. II 128.3, 129 ff.). Insbesondere die Ärzte der 
D.________, welche die Hausarztfunktion erfüllen, erstellten am 27. April 
2022 eine umfassende Diagnoseliste und erwähnten darin kein psychi-
sches Leiden (act. II 132/10 f.). Im Übrigen nannte der Beschwerdeführer 
selbst in der Anmeldung zum Leistungsbezug vom März 2022 als gesund-
heitliche Beeinträchtigung ausschliesslich somatische Beschwerden und 
gab 
als 
Behandler 
auch 
einzig 
somatisch 
tätige 
Fachärzte 
an 
(act. II 118/6 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 18
Vor diesem Hintergrund ist der Umstand, dass die geltend gemachte, per 
2021 beendete psychiatrische Behandlung undokumentiert bleibt (Be-
schwerde S. 5 Ziff. Rz. 21), für die Beurteilung des Leistungsanspruchs 
unerheblich. Der frühestmögliche Rentenbeginn (vgl. E. 4.1 hiernach) liegt 
nach der Beendigung der Behandlung in der "N.________". Wie sich aus 
den Unterlagen des Taggeldversicherers ergibt, gründeten die krankheits-
bedingten Abwesenheiten, die schliesslich zur Neuanmeldung bei der IV 
(act. II 128.1-6) und zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses per Ende De-
zember 2022 führten (act. II 165/3), auf somatischen Beschwerden. Eine 
(wesentliche) psychische Einschränkung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
ist nicht ausgewiesen. Eine solche ist auch bis zur angefochtenen Verfü-
gung vom 20. April 2023 (act. II 167), die den gerichtlichen Überprüfungs-
horizont markiert (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 
S. 140), nicht erstellt. Soweit Dr. med. L.________ im Überweisungsbericht 
vom 30. März 2023 u.a. eine ADHS und eine bipolare Störung mit Stim-
mungsschwankungen und depressiven Episoden diagnostizierte (act. I 5), 
fehlt es ihr an der fachärztlichen psychiatrischen Befähigung, um solche 
Erkrankungen hinreichend zu beurteilen (vgl. zur Bedeutung der fachärztli-
chen Qualifikation der Ärzte hinsichtlich des Beweiswertes ihrer Aussagen: 
Entscheid des BGer vom 15. November 2021, 9C_458/2021, E. 3.3). Auch 
kann, wie bereits ausgeführt, von der Diagnose nicht direkt auf eine Ar-
beitsunfähigkeit geschlossen werden (BGer 8C_803/2021, E. 5.3.1). Was 
den Bericht der Klinik P.________ vom 5. Januar 2024 (act. I 7) anbelangt, 
äussert sich dieser zu einem Zeitraum nach der angefochtenen Verfügung, 
wobei wesentliche Rückschlüsse auf die davorliegende Zeit nicht möglich 
sind. Er wird somit nur im Sinne einer Neuanmeldung zum IV-
Leistungsbezug berücksichtigt werden können, wie die Beschwerdegegne-
rin mit Stellungnahme vom 31. Januar 2024 zur Recht erklärte.
3.5
Zusammenfassend bildet die Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin med. 
pract. K.________ vom 14. Dezember 2022 (act. II 157/3 ff.) eine zuverläs-
sige Grundlage für den zu beurteilenden medizinischen Sachverhalt. Dieser 
ist hinreichend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind keine neuen 
oder zusätzlichen entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten, wes-
halb weitere Beweiserhebungen – namentlich die beantragte polydisziplinä-
re Begutachtung (Beschwerde S. 6 Ziff. III Rz. 25) – nicht erforderlich sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 19
(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). Aufgrund der im März 
2022 erfolgten Neuanmeldung zum Leistungsbezug (act. II 118) ist der (hy-
pothetische) Beginn des Rentenanspruchs auf September 2022 festzuset-
zen (Art. 29 Abs. 1 IVG). Rechtsprechungsgemäss sind immer die im Ver-
fügungszeitpunkt in Bezug auf den Rentenbeginn aktuellsten veröffentlich-
ten statistischen Daten zu verwenden sind (vgl. BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70, 
143 V 295 E. 2.3 S. 297; SVR 2022 IV Nr. 23 S. 76 E. 6.2.1 und 6.2.2). Da 
diese im Verfügungszeitpunkt vom 20. April 2023 jedoch noch nicht veröf-
fentlicht waren, hat die Berechnung aufgrund der Werte von 2021 zu erfol-
gen.
4.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV). Tritt die Invalidität ein, nachdem die versicherte Per-
son eine berufliche Ausbildung geplant oder begonnen hat, so wird das 
Einkommen ohne Invalidität nach dem statistischen Wert nach Art. 25 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 20
Abs. 3 IVV bestimmt, den die versicherte Person nach Beendigung der 
Ausbildung erreicht hätte (Art. 26 Abs. 5 IVV). Nicht massgebend ist, was 
sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 
E. 5.1.2 S. 53; SVR 2021 IV Nr. 29 S. 91 E. 2.2).
4.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Invali-
deneinkommen; Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verblie-
bene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Er-
werbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anre-
chenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität 
nach statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die 
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionel-
len Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger 
tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitar-
beit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig 
gewesenen Fassung). Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei 
Beachtung von Art. 26 Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der bis 31. De-
zember 2023 gültig gewesenen Fassung) sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis 
IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit 
Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist diesfalls, was die zu 
berücksichtigenden Faktoren und deren Gewichtung angeht, ergänzend auf 
die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen (Entscheid des 
BGer vom 8. Juli 2024, 8C_823/2023 [zur Publikation vorgesehen], 
E. 10.6).
4.4
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen 
statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. 
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-
kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab-
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 
IVV). In der Regel sind die Werte der Tabelle TA1_tirage_skill_level (Mo-
natlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzni-
veau und Geschlecht, Privater Sektor) massgebend (Rz. 3207 KSIR). Die 
statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 21
nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupas-
sen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.5
Der Beschwerdeführer ist gelernter … mit EFZ (act. II 109/8), stand 
zuletzt vom 13. Februar 2017 bis 31. Dezember 2022 in einem 80%igen 
Arbeitsverhältnis mit der C.________ AG als "…" (act. II 128.6, 146/2, 
165/3) und bezog über dessen Taggeldversicherer (ab August 2021) Leis-
tungen (act. II 128.1). Laut dem Beschwerdeführer erfolgte die Kündigung 
dieser letzten Arbeitsstelle krankheitsbedingt (act. II 165/1; Beschwerde 
S. 6 Ziff. III Rz. 26). Die Kündigung datiert vom 19. September 2022, womit 
auch die arbeitsvertragsrechtliche Sperrfrist zufolge Krankheit (vgl. 
Art. 336c Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 30. März 1911 betreffend 
die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obli-
gationenrecht], [OR, SR 220]) abgewartet worden war. Mit Blick darauf ist 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne die gesundheitliche 
Problematik weiterhin bei dieser Arbeitgeberin tätig wäre. Entsprechend 
dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist das Valideneinkommen damit 
gestützt auf den Lohn in dieser zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu ermitteln. 
Gemäss den Angaben der Arbeitgeberin vom 16. September 2022 verdien-
te der Beschwerdeführer ohne Gesundheitsschaden monatlich Fr. 4'320.-- 
(bei einem 80%Pensum), was dem unveränderten Grundlohn seit Februar 
2017 (act. II 146/7) und auch der Lohnangabe in der Krankmeldung zu 
Handen des Krankentaggeldversicherers vom 13. September 2021 ent-
spricht (act. II 126.6). Dies ergibt aufgerechnet auf ein Jahr und ein voll-
schichtiges Pensum ein Valideneinkommen von Fr. 70'200.-- (Fr. 4'320.-- 
x 13 / 80 x 100). Dass bei der Ausgestaltung dieses (letzten) Arbeitsplatzes 
der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers (besonders) Rech-
nung getragen wurde, lässt sich den Angaben der Arbeitgeberin nicht ent-
nehmen; vielmehr gab die Arbeitgeberin an, dass die Entlöhnung der Ar-
beitsleistung entsprochen habe (act. II 146/6).
Da der Beschwerdeführer seine zumutbare medizinisch-theoretische Ar-
beitsfähigkeit nicht verwertet, ist das Invalideneinkommen anhand statisti-
scher Werte zu ermitteln. Gemäss dem Zumutbarkeitsprofil der RAD-Ärztin 
ist der Beschwerdeführer in einer (angepassten) körperlich leichten Tätig-
keit ganztags ohne Leistungsminderung arbeitsfähig, wobei die bisherige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 22
Tätigkeit einer optimal angepassten Tätigkeit entspricht (act. II 146/3, 
157/6). Unter diesen Umständen ist von der LSE 2020, Tabelle T17, Män-
ner, Ziff. 33 (Betriebswirtschaftliche und kaufmännische Fachkräfte und 
Verwaltungsfachkräfte), Männer <= 29 Jahre (Fr. 5'873.--), auszugehen, 
zumal der Beschwerdeführer auf den erlernten Beruf zurückgreifen und 
dieser in verschiedenen Branchen verwertet werden kann. Daraus ergibt 
sich angepasst an die berufsübliche Wochenarbeitszeit (BFS, Betriebsübli-
che Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total [2021: 41.7 
Stunden]) und indexiert auf das Jahr 2021 (BFS, Tabelle T1.1.15 Nominal-
lohnindex, Männer, 2016-2023, Total, [2020: 103.2, 2021: 102.5]) ein Inva-
lideneinkommen von Fr. 72'972.90 (Fr. 5'873.-- / 40 x 41.7 x 12 / 103.2 x 
102.5). Ein Abzug vom Tabellenlohn ist hier nicht gerechtfertigt und wurde 
von der Beschwerdegegnerin zu Recht auch nicht vorgenommen 
(act. II 167/1 f.). Eine mindestens 50%ige Arbeitsunfähigkeit für einen Ab-
zug von 10 % für Teilzeitarbeit gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der bis 
31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung; vgl. E. 5.2 hiervor) liegt 
hier nicht vor. Sodann besteht auch kein weiterer Korrekturbedarf im Sinne 
der bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze (vgl. dazu BGE 148 V 174 
E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 
IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3; vgl. E. 4.3 in fine hiervor). Die gesundheitlichen 
Einschränkungen wurden bereits im medizinischen Zumutbarkeitsprofil 
hinreichend berücksichtigt (act. II 157/6; vgl. Art. 49 Abs. 1bis IVV) und dür-
fen daher nicht nochmals in die Bemessung mittels eines leidensbedingten 
Abzugs einfliessen (vgl. etwa Entscheid des BGer vom 18. Juni 2020, 
8C_132/2020, E. 5.2). Die sich aus dem formulierten Zumutbarkeitsprofil 
ergebenden Einschränkungen sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, 
welcher auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst (vgl. BGE 148 V 
174 E. 9.1 S. 188, 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 
E. 4.2), verwertbar, ohne dass sich daraus ein Grund für einen Abzug vom 
Tabellenlohn ergäbe.
4.6
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 70'200.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 72'972.90 resultiert ein rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von 0 %, womit der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf 
eine IV-Rente hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 23
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 20. April 2023 
(act. II 167) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2025, IV/23/397, Seite 24
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.