be_verwaltungsgericht · 200 2015 815 · 2015-11-26 · de

Verfügung vom 5. August 2015

200 15 815 IV
ACT/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. November 2015
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. August 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1971 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 1. Juli 2005 unter Hinweis auf eine seit der 
Kindheit bestehende Agoraphobie mit Panikattacken und einer Dysthymie 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 2). 
Die IVB nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (AB 7 – 9, 
15, 21, 27), insbesondere liess sie die Versicherte durch Dr. med. 
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychia-
trisch begutachten (Expertise vom 10. Juni 2006 [AB 18]). Nachdem die 
IVB einen Abklärungsbericht allgemein erstellt und das Vorbescheidverfah-
ren durchgeführt hatte (AB 20, 22 f.), sprach sie mit Verfügungen vom 14. 
Februar und 6. März 2007 rückwirkend ab dem 1. August 2005 bei einem 
Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu (AB 28). Dies wurde revi-
sionsweise mit Mitteilungen vom 23. Mai 2007, 30. Dezember 2009 und 15. 
Januar 2013 bestätigt (AB 32, 40, 53).
B.
Mit Schreiben vom 22. November 2013 teilte die Versicherte der IVB mit, 
sie werde am 3. Januar 2014 in einem … eine Stelle in einem 20 %-
Pensum als … antreten (AB 54). Die IVB holte daraufhin medizinische Un-
terlagen ein (AB 64, 71) und liess die Versicherte durch Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, psychia-
trisch begutachten (Expertise vom 15. März 2015 [AB 77.1 – 77.3]). Mit 
Vorbescheid vom 13. April 2015 stellte die IVB bei einem Invaliditätsgrad 
von 0 % die Aufhebung der Rente in Aussicht (AB 78). Dagegen erhob die 
Versicherte am 12. Mai 2015 Einwände (AB 81), welche sie am 17. Juni 
2015 durch Fürsprecher B.________ ergänzen liess (AB 86). Nachdem die 
IVB bei Dr. med. D.________ eine ergänzende Stellungnahme eingeholt 
und der Versicherten diesbezüglich das rechtliche Gehör gewährt hatte, 
verfügte sie am 5. August 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 0 % die Auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 3
hebung der bisherigen ganzen Rente mit Wirkung auf Ende des der Zustel-
lung der Verfügung folgenden Monats (AB 87 – 89, 92 f.).
C.
Dagegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Fürsprecher 
B.________, am 14. September 2015 Beschwerde. Sie beantragt, unter 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei der Beschwerdeführerin wei-
terhin eine Invalidenrente im bisherigen Umfang auszurichten. Eventualiter 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit sei zur 
ergänzenden Abklärung und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2015 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 4
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 5. August 2015 (AB 93). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 5
2.2
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft 
tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prü-
fen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 6
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.7
2.7.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im 
üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter 
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der 
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 7
reichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 
199; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.1).
2.7.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
2.7.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV 
Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.7.4
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 
1961 [IVV; SR 831.201]).
2.7.5
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt 
noch die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhe-
bung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung 
der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 8
3.
3.1
Vorliegend ist durch einen Vergleich des Sachverhaltes zur Zeit der 
rentenzusprechenden Verfügungen vom 14. Februar und 6. März 2007 (AB 
28) mit demjenigen, der sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfü-
gung vom 5. August 2015 (AB 93) entwickelt hat, zu prüfen, ob in den 
tatsächlichen Verhältnissen eine wesentliche Änderung eingetreten ist, die 
geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beein-
flussen (vgl. E. 2.7.1 f. hiervor). Die Revisionen 2007 (AB 29 – 32), 2009 
(AB 33 – 40) und 2011 (AB 41 – 53) sind in dieser Hinsicht unbeachtlich, 
da damals jeweils keine umfassende materielle Überprüfung des Leis-
tungsanspruchs stattgefunden hat (vgl. E. 2.7.2 hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht basierten die rentenzusprechenden Verfü-
gung vom 14. Februar und 6. März 2007 (AB 28) auf dem psychiatrischen 
Gutachten von Dr. med. C.________ vom 10. Juni 2006 (AB 18). Darin 
wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt (AB 18/8):

Neurotische Entwicklung mit phobischen, hypochondrischen, histrionischen 
Anteilen

Erschöpfungsdepression (seit zwei Jahren), in beginnender Remission

Zustand nach emotionalen Traumatisierungen im Kindesalter
Dr. med. C.________ hielt fest, die Beschwerdeführerin sei nach jahrelan-
ger Berufstätigkeit als … im Jahr 2004 zu 50 % und nach einem halben 
Jahr wegen einer ängstlich-depressiven Erschöpfung zu 100 % arbeitsun-
fähig geworden (AB 18/8). Es bestünden Erschöpfung, Konzentrations- und 
Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, Müdigkeit, intermittierende Episoden 
von Unruhe, verschiedene Ängste, unberechenbare Episoden von Panik, 
Schwindel, Atemnot, allgemeiner Regression („Verwechseln von Gas- und 
Bremspedal“) bis zu ohnmachtsartigen Anfällen sowie sozialer Rückzug. 
Diese Beeinträchtigungen verhinderten vorläufig die bisherige Tätigkeit. Die 
verbleibenden Funktionen und die Belastbarkeit seien ohne Arbeitsversuch 
nicht abzuschätzen. Ein solcher sei aber verfrüht, da die begonnene Psy-
chotherapie noch fortgesetzt werden sollte. Die ganze Einschätzung der 
Belastbarkeit und Zumutbarkeit sei erschwert durch die Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin das letzte Jahr über die meiste Zeit (aus therapeuti-
schen Gründen) in … gelebt und auch dort ihre Therapie gemacht habe. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 9
bestehe eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 50 % vom 1. 
August bis 13. Dezember 2004 und von 100 % ab dem 14. Dezember 
2004. Heute bestehe nicht mehr eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit, eine 
Objektivierung sei aber wegen der anfallsartigen Schwächezustände, die 
sich auch anlässlich der Begutachtung gezeigt hätten, nicht möglich. Ein 
Arbeitsversuch zum jetzigen Zeitpunkt berge aber ein grosses Rückfallrisi-
ko und würde die geplante Fortsetzung bzw. den Abschluss der noch lau-
fenden, wenn auch unterbrochenen Psychotherapie bedeuten. Deshalb 
sollte die Beschwerdeführerin sich weiter psychotherapeutisch behandeln 
lassen und nach der Rückkehr in die Schweiz dann sofort mit beruflichen 
Massnahmen unterstützt werden. Ob sie wieder im angestammten Beruf in 
der … werde arbeiten können, oder ob eine Umschulung nötig werde, kön-
ne erst nach weiterer Besserung des Grundleidens beurteilt werden. Dazu 
würden berufliche Massnahmen, Arbeitstraining und allenfalls eine psychia-
trische Neubeurteilung in etwa einem Jahr nötig sein (AB 18/10 f.). 
3.3
Im Zusammenhang mit dem Erlass der vorliegend angefochtenen 
Verfügung vom 5. August 2015 (AB 93) ist den Akten in medizinischer Hin-
sicht im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen: 
3.3.1
Im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. D.________ vom 
15. März 2015 (AB 77.1) wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt (AB 
77.1/16):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit

Status nach mittelgradiger depressiver Episode mit Panikattacken im Sinne 
einer Erschöpfungsdepression 2004/2005

Status nach emotionaler Traumatisierung im Kindesalter Z63.3. Z61.2, Z63.0

Dysthymie F34.1
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit

Akzentuierte Persönlichkeitszüge Z73.0
Dr. med. D.________ hielt fest (AB 77.1/20), medizinisch-theoretisch gese-
hen sei aufgrund der aktuellen Befunde, der Vorgeschichte und der ana-
mnestischen Angaben keine volle Arbeitsunfähigkeit mehr vertretbar. Die 
lang andauernde Arbeitsunfähigkeit nach der Rückkehr aus … lasse sich 
nicht mit Krankheitsgründen begründen (AB 77.1/22). Bei der aktuellen 
Therapie gehe es um einen innerpsychischen Behandlungsprozess, der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 10
sich nicht gezielt auf die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit ausrichte. 
Die Beschwerdeführerin habe von einer Lust berichtet, sich noch besser 
kennenzulernen. Die depressive Episode sei remittiert. Die Panikstörung 
sei medikamentös unter Kontrolle. Im Vergleich zu den Klagen beim Vor-
gutachter hätten sich verschiedenste Symptome zurückgebildet. Bei einem 
Rückfall in die Angstproblematik könnte die Medikation mit Lyrica erhöht 
werden. Nebst der Krankheit spielten in der Zwischenzeit auch krankheits-
fremde Faktoren eine Rolle. Die Beschwerdeführerin habe aktuell ein gutes 
Einkommen mit einem Verdienst, der deutlich über ihrem ehemaligen Ein-
kommen liege. Durch die lange Arbeitsuntätigkeit sei es bezüglich Arbeit zu 
einer Dekonditionierung gekommen. Die Beschwerdeführerin pflege in der 
Zwischenzeit eigene Bedürfnisse (AB 77.1/20). Nach der langen Arbeitsab-
stinenz müsste die berufliche Reintegration schrittweise erfolgen, wobei 
eigentlich nichts dagegen spreche, dass man diese in einem Pensum von 
40 % nachmittags einleiten würde (AB 77.1/21). Weiter hielt Dr. med. 
D.________ fest (AB 77.1/21 f.), körperlich bestünden keine Einschränkun-
gen, die intellektuellen Fähigkeiten lägen klinisch knapp im Durchschnitt. 
Psychisch bestehe ein Zustand nach einer unglücklichen Kindheit mit einer 
neurotischen Entwicklung mit ängstlichen und depressiv gefärbten Sym-
ptomen, deren Ausprägung und Dauer nicht derart ausgeprägt sei, dass die 
Diagnose einer depressiven Episode gestellt werden könne. Im Kontakt 
zeige die Beschwerdeführerin eine hohe Verletzlichkeit. Sie habe ihr … 
2005 verkauft, so dass dieses nicht mehr vorhanden sei. Aufgrund ihrer 
Angaben scheine sie für eine selbstständige Tätigkeit wenig geeignet, da 
sie sich schlecht abgrenzen könne und ihren Betrieb auch zeitlich schlecht 
habe managen können. Die Tätigkeit als … liege der Beschwerdeführerin, 
am liebsten arbeite sie als … . Sie möchte (in der bisherigen Tätigkeit) in 
einem Rahmen von 20 % arbeiten. Aufgrund ihrer Angaben wäre ein Ein-
satz nachmittags während drei Stunden zumutbar. Bei einem geeigneten 
Arbeitsumfeld bestehe dabei keine verminderte Leistungsfähigkeit. Auf-
grund der anamnestischen Angaben gebe es keinen Grund, der gegen eine 
Tätigkeit als … sprechen würde. Wesentlich sei ein Arbeitsplatz, bei dem 
die Beschwerdeführerin den Raum erhalte, ihre Arbeit nach Kundenwunsch 
und eigenem Gutdünken auszuführen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 11
3.3.2
Die behandelnde Psychologin lic. phil. E.________ führte in einer 
Stellungnahme vom Mai 2015 zum Gutachten von Dr. med. D.________ 
aus (AB 86/3 ff.), der Beschwerdeführerin sei nicht bloss die Todesursache 
(des Sohnes des Freundes der Mutter) mitgeteilt worden, vielmehr sei sie 
beim Sterben alleine zugegen gewesen, völlig hilflos und überfordert und 
dadurch, dass sie habe zusehen müssen, wie das Hirn ausgeflossen sei, 
auch traumatisiert (AB 86/4). Die Bemerkung von Dr. med. D.________, 
wonach sich die Arbeitsunfähigkeit nicht mit Krankheitsgründen begründen 
lasse, verkenne den Umstand, dass die Beschwerdeführerin in ihrer frühe-
ren Kindheit und im jungen Erwachsenenalter massiv geschädigt worden 
sei in ihrer seelischen und physischen Integrität mit der Folge einer kom-
plexen posttraumatischen Belastungsstörung. Die im Gutachten von Dr. 
med. D.________ festgehaltenen Diagnosen würden die traumatische Be-
lastung nur unzureichend anerkennen und blieben letztlich ohne konkrete 
Herleitung und Begründung, womit sie nicht objektiviert seien. Die zum 
Schluss beigefügte Verbindung der zahlreichen Symptome mit einer 
histrionischen Persönlichkeitsstörung stehe isoliert und ohne fachkundige 
Herleitung und Begründung da und sei damit abzuweisen (AB 86/6). Neben 
der komplexen posttraumatischen Belastungsstörung diagnostizierte lic. 
phil. E.________ eine generalisierte Angst (AB 86/7 – 12).
3.3.4
In der ergänzenden Stellungnahme vom 24. Juni 2015 (AB 88) gab 
Dr. med. D.________ an, die Beschwerdeführerin erhalte mit Lyrica medi-
kamentös eine angstlösende Therapie und mit 15 mg Mirtazapin eine leich-
te schlaffördernde antidepressive Therapie. Bei den bestehenden 
Symptomen gehe es um vegetative Begleiterscheinungen von Angst. Die 
Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung erklärt, dass sich 
die Panikattacken unter der Therapie mit Lyrica deutlich gebessert hätten. 
Die dissoziativen Symptome habe sie im Gutachten aufgeführt. Werde die 
Lebensbiografie der Beschwerdeführerin herangezogen, zeige sich, dass 
diese ihren Wunschberuf habe erlernen können und die Lehrzeit ohne 
Schwierigkeiten abgeschlossen habe. Sie habe während neun Jahren bis 
im Jahr 2004 in einem eigenen Geschäft gearbeitet. Sie habe ihr Geschäft 
mit viel Kreativität und Initiative zum Erfolg gebracht. Die Beschwerdeführe-
rin sei nach dem Bruch der ersten Beziehung eine neue Partnerschaft ein-
gegangen, sie pflege einen langjährig bestehenden Freundeskreis. Weder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 12
aus den anamnestischen Angaben noch aus den Akten ergäben sich Hin-
weise darauf, dass die Beschwerdeführerin vor der Therapie bei lic. phil. 
E.________ wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung in Therapie 
gewesen sei. Insgesamt sei sie einmal in stationärer Therapie gewesen, 
dies 2005 in der Klinik F.________. Aufgrund des Austrittsberichts hätten 
sich damals depressive Symptome mit kognitiven Einschränkungen, inne-
rer Unruhe, Antriebslosigkeit, Schlafstörungen und Panikattacken gezeigt. 
Die von lic. phil. E.________ aufgeführten traumatischen Erlebnisse lägen 
alle vor der Geschäftseröffnung. Die Beschwerdeführerin habe während 
der Untersuchung detailreich von den von ihr erlebten Traumatisierungen 
durch ihre Mutter und dem schwierigen Zusammenleben mit ihrem Ex-
Mann berichtet. Dabei habe sie keine Dissoziationen und keine Hypervigi-
lanz gezeigt. Ihr Bericht über diese Ereignisse sei spontan erfolgt. Bezogen 
auf die Diagnosekriterien einer posttraumatischen Belastungsstörung sei 
Punkt A nicht erfüllt, von wiederkehrenden Flashbacks könne nicht gespro-
chen werden, ein anhaltendes Vermeidungsverhalten mit fehlendem Inter-
esse sei nicht vorhanden. Insgesamt seien die Diagnosekriterien aufgrund 
der anamnestischen Angaben und der klinischen Untersuchungsbefunde 
zum Zeitpunkt der Untersuchung nicht erfüllt. Im Gutachten werde den 
traumatischen Ereignissen im Kindesalter Rechnung getragen. Diese seien 
als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten wor-
den und stünden in ihrer Form so, wie diese von den früher behandelnden 
Ärzten und dem ersten Gutachter aufgeführt worden seien. Weiter werde 
von lic. phil. E.________ nicht beanstandet, dass die mittelgradige depres-
sive Episode remittiert sei. Würden die von der Therapeutin beschriebenen 
Symptome der Beschwerdeführerin betrachtet, erstaune es, dass der 
Angstsymptomatik nicht mit einer Expositionsbehandlung begegnet worden 
sei. Dies lasse sich einzig damit erklären, dass die Beschwerdeführerin in 
ihren eigenen Lebensaktivitäten durch diese Symptomatik nicht mehr der-
artig eingeschränkt sei, sie habe Wege gefunden, mit dieser Symptomatik 
umzugehen. Beim Wunsch der Beschwerdeführerin, 20 % zu arbeiten, ge-
he es klar um einen krankheitsfremden Faktor (vgl. Angaben über die fi-
nanziellen Verhältnisse).
3.3.5
Im Bericht vom 28. Juli 2015 (Akten der Beschwerdeführerin, Be-
schwerdebeilage [BB] 2) hielt lic. phil. E.________ fest, die Begutach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 13
tungsdiagnostik – unter keiner Diagnose zu leiden, obwohl die Beschwer-
deführerin unter Symptomen leide und obwohl sie hierfür Psychopharmaka 
verschrieben bekommen habe (Einnahme Lyrica und Temesta), damit sie 
den Alltag selbstständig bewältigen könne – und der logische Schluss der 
IV (der Auflösung der Unterstützung) destabilisiere sie derart, dass sie ak-
tuell nur noch bedingt den Alltag bewältigen könne und dass eine stationä-
re Unterbringung zur Diskussion stehe. Die Berichterstattungen aus dem 
Jahre 2005 attestierten eine Panikstörung, eine Agoraphobie und eine Dys-
thymie, gegensätzlich zur Diagnose von Dr. med. C.________, der einen 
Zustand nach emotionaler Traumatisierung im Kindesalter festhalte. Dr. 
med. G.________ habe dies auch im Jahr 2011 festgestellt und habe von 
einer Angstkrankheit mit rezidivierenden Panikattacken gesprochen. Die 
Referentin habe die vorhandene Symptomatik einer komplexen posttrau-
matischen Belastungsstörung zugeordnet. Dies insbesondere aus dem 
Blickwinkel der Behandlung, da die Beschwerdeführerin ihre Symptome mit 
Traumainterventionstechniken zum Teil zu regulieren vermöge. Im Gutach-
ten von Dr. med. D.________ würden die dissoziativen Zustände beschrie-
ben und attestiert mit dem Hinweis, dass die Beschwerdeführerin damit 
umzugehen wisse. Dr. med. D.________ habe demnach erkannt und ge-
sehen, wie die Beschwerdeführerin dissoziiert habe. Folglich habe die Be-
schwerdeführerin 
bei 
der 
Begutachtungssituation 
trotz 
sedierender 
Medikation unter enormem Stress gestanden, sie habe so ein typisches 
Symptom einer Panikstörung gezeigt. Dass die Beschwerdeführerin wisse, 
wie sie damit umgehen könne, sei ein Teil des Behandlungserfolges, aber 
stelle die Diagnose selbst nicht in Abrede. Dass diese Paniksymptome 
gemäss Dr. med. D.________ Symptome einer histrionischen Persönlich-
keitsstörung sein sollten, sei fachlich nicht nachvollziehbar und daher nicht 
richtig. Es sei nicht nachvollziehbar, dass bei der gleichen Person gleich-
zeitig von einer Dysthymie und einer Histrionie gesprochen werde. Diese 
zwei Lebensarten würden sich grundlegend unterscheiden. Einmal lebe 
man zurückgezogen und das andere Mal brauche man den Stimulus von 
anderen Personen, um sich zeigen zu können. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 14
4.
4.1
Das Gutachten der Dr. med. D.________ vom 15. März 2015 (AB 
77.1) und dessen Ergänzung vom 24. Juni 2015 (AB 88) erfüllen die Anfor-
derungen an Expertisen (vgl. E. 2.5 hiervor) und erbringen vollen Beweis 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353). Die Einwände der Psychologin lic. 
phil. E.________ von Mai 2015 (AB 86/3) werden denn auch in der Ergän-
zung des Gutachtens vom 24. Juni 2015 (AB 88) überzeugend entkräftet. 
Zu beachten ist dabei, dass sich die Aussage, die Beschwerdeführerin sei 
beim Tod ihres („Stief“-)Bruders alleine dabei gewesen (vgl. Beschwerde, 
S. 4 unten), erst nachträglich findet, wobei diese Aussage derart dramati-
sierend ist („zusehen musste wie das Hirn ausfloss“; AB 86/4), dass sie – 
wenn sie denn wahr wäre – mit Sicherheit bereits in der Anamnese ge-
macht worden wäre; jedoch finden sich auch in den früheren Berichten der 
behandelnden Psychologin keine derartigen Ausführungen (AB 39, 50, 71) 
und auch bei der Begutachtung durch Dr. med. C.________ im Jahr 2006 
wurde nichts Derartiges ausgeführt (vgl. AB 18/3 f.). Weiter ist nicht ersicht-
lich, wie durch die telefonisch eingeholten fremdanamnestischen Auskünfte 
beim Hausarzt und der behandelnden Psychologin (AB 77.1/5 f.) das recht-
liche Gehör verletzt worden sein sollte (Beschwerde, S. 5), abgesehen da-
von, dass nicht einmal behauptet (geschweige denn belegt) ist, die 
entsprechenden Informationen seien nicht korrekt. Der im Beschwerdever-
fahren neu eingereichte Bericht der behandelnden Psychologin vom 28. 
Juli 2015 (BB 2) enthält kein Indiz, das gegen die Zuverlässigkeit der Ein-
schätzung von Dr. med. D.________ sprechen würde: Einerseits scheint 
lic. phil. E.________ zu verkennen, dass nicht das Stellen einer Diagnose 
zur einer Invalidität führt, sondern die Auswirkungen von Gesundheitsschä-
den auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. Art. 4 Abs. 1 IVG), so dass ihre Annahme 
ins Leere läuft, es seien eine posttraumatische Belastungsstörung – was 
sie aus therapeutischen Gründen annimmt (BB 2, S. 1 unten) – und eine 
Panikstörung zu diagnostizieren (BB 2 S. 1 f.). Es fällt zudem auf, dass 
allein die Psychologin eine posttraumatische Belastungsstörung annimmt 
(BB 2, S. 1 unten), während dies die Gutachterin Dr. med. D.________ 
verneint (AB 77.1/19) und der frühere Experte Dr. med. C.________ (AB 
18/8 ff.) sowie die in … behandelnde Dr. H.________ (AB 21/6, 27/8, 
77.2/9 f.) die entsprechende Diagnose nicht einmal erwähnen. Weiter ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 15
kennt die Psychologin, dass die Expertin Dr. med. D.________ nicht eine 
histrionische Persönlichkeitsstörung diagnostiziert (vgl. BB 2, S. 2 f.), son-
dern überzeugend von histrionischen Persönlichkeitsstrukturen spricht (AB 
77.1/19 unten); in der Folge zielt der Einwand, histrionische Persönlich-
keitsstörung und Dysthymie schlössen sich gegenseitig aus (BB 2, S. 3), 
ebenfalls ins Leere. In der Beschwerde S. 6, wird in der Folge letztlich auch 
verkannt, dass nicht ein Gesundheitsschaden per se zur Invalidität führt, 
sondern nur Gesundheitsschäden, die eine Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit haben. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde, S. 9 unten) hat sich Dr. med. D.________ auch mit dem 
früheren Krankheitsbild und dem Gutachten von Dr. med. C.________ vom 
10. Juni 2006 (AB 18) auseinandergesetzt (vgl. AB 77.1/20).
4.2
Gestützt auf die Expertise der Dr. med. D.________ ist – anders als 
in der Beschwerde, S. 10, angenommen – ein Revisionsgrund erstellt: 
Während der Erstgutachter Dr. med. C.________ im Gutachten vom 10. 
Juni 2006 (AB 18) eine Erschöpfungsdepression (mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit) diagnostizierte (AB 18/8), konnte Dr. med. D.________ die 
Kriterien einer depressiven Episode nicht mehr als erfüllt betrachten (AB 
77.1/19). Die Remission der mittelgradigen depressiven Episode wird laut 
Dr. med. D.________ von lic. phil. E.________ denn auch nicht bestritten 
(AB 88/3). Weiter sind die Panikattacken und die Angstsymptome unter der 
Medikation mit Lyrica gut zurückgegangen (AB 77.1/19 f. und 22), was 
ebenfalls einen Revisionsgrund darstellt; nicht entscheidend ist dabei, dass 
die Einschränkungen wegen der Medikamente zurückgegangen sind, sind 
doch allein die Auswirkungen eines Gesundheitsschadens invalidenversi-
cherungsrechtlich relevant. In der Folge ist der Rentenanspruch frei zu prü-
fen (vgl. E. 2.7.3 hiervor).
4.3
Die Gutachterin Dr. med. D.________ geht überzeugend von einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit als … aus (AB 77.1/22); mangels Bestehens 
einer posttraumatischen Belastungsstörung (AB 77.1/19 unten), ist die 
Rechtsprechung zur Überwindbarkeit unklarer Beschwerdebilder (BGE 141 
V 281; Beschwerde S. 7 f.) von vornherein nicht einschlägig (Umkehr-
schluss aus dem Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 4. Dezember 
2012, 8C_483/2012, E. 4.2). Da die Tätigkeit als … die angestammte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 16
Tätigkeit darstellt, besteht kein invalidisierender Gesundheitsschaden und 
in der Folge auch kein Rentenanspruch mehr. Daran ändert nichts, dass 
Dr. med. D.________ ausführt, die Beschwerdeführerin sei gemäss deren 
eigenen Angaben für die angestammte Tätigkeit als … wenig geeignet (AB 
77.1/21 Ziff. 2), denn es handelt sich allein um die Wiedergabe der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin, ohne dass dies durch gesundheitliche Ein-
schränkungen belegt wäre. 
4.4
Der Zeitpunkt der Renteneinstellung (AB 93/2) auf Ende des der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats bzw. per 30. September 2015 
ist nicht zu beanstanden (vgl. E. 2.7.5 hiervor). Die Beschwerdeführerin hat 
die Rente weder über 15 Jahre bezogen (Rentenbeginn August 2005; AB 
28) noch ist sie über 55 Jahre alt (Jahrgang 1971; AB 2/8), so dass bereits 
deshalb vor der Rentenaufhebung keine beruflichen Massnahmen durchzu-
führen sind; die Restarbeitsfähigkeit ist vielmehr auf dem Weg der Selbst-
eingliederung verwertbar (zum Ganzen: Entscheid des BGer vom 
1. Februar 2012, 9C_726/2011, E. 5).
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Nov. 2015, IV/2015/815, Seite 17
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.