be_verwaltungsgericht · 200 2024 602 · 2024-07-10 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


UV 200 2024 602
WIS/SHE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 5. Februar 2026
Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 10. Juli 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1979 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über die Arbeitslosenversicherung bei der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva bzw. Beschwerdegeg-
nerin) obligatorisch unfallversichert, als er gemäss Schadenmeldung UVG
für arbeitslose Personen vom 7. Februar 2023 am 18. Januar 2023 auf Eis
ausrutschte und sich dabei den linken Mittelfuss verdrehte/verstauchte (Ak-
ten der Suva [act. II 1]). Diese anerkannte in der Folge ihre Leistungspflicht
und richtete Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und
Taggeldern aus (vgl. etwa act. II 4, 52/4). Per 1. Mai 2023 wurde wieder ei-
ne vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert (act. II 25). Ab August 2023 wur-
den erneut Beschwerden am linken Bein und eine damit im Zusammen-
hang stehende Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht (act. II 26 ff.). Nach er-
neuten Abklärungen stellte die Suva mit Verfügung vom 15. September
2023 (act. IIA 75) die Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem
Ereignis vom 18. Januar 2023 per 30. April 2023 ein. Die Verfügung blieb
unangefochten.
Bereits mit Schreiben vom 14. September 2023 (act. IIA 73) hatte die Suva
dem Versicherten mitgeteilt, sie gehe davon aus, dass er vom 20. Februar
bis 30. April 2023 – in einem Zeitraum, in dem sie ihm aufgrund einer
vollständigen Arbeitsunfähigkeit Taggeldleistungen ausgerichtet hat – gear-
beitet habe und arbeitsfähig gewesen sei. Sie bot ihm Gelegenheit, dazu
Stellung zu nehmen. Am 18. September 2023 (act. IIA 77) äusserte sich
der Versicherte und am 22. September 2023 (act. IIA 79) reichte er eine
Stellungnahme der Gesellschafterin und Geschäftsführerin der B.________
GmbH (nachfolgend Geschäftsführerin der B.________ GmbH) ein. Mit
Verfügung vom 30. Oktober 2023 (act. IIA 99) hielt die Suva fest, es sei
davon auszugehen, dass es sich bei den Zahlungen der B.________
GmbH an den Versicherten ab März 2023 um Lohnzahlungen gehandelt
habe und der Versicherte ab dem 1. März 2023 wieder für diese arbeitstätig
gewesen sei. Die ab 1. März 2023 bezogenen Taggelder der Suva im Um-
fang von Fr. 8'457.65 seien zu Unrecht erbracht worden und daher zurück-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 3 -
zufordern. Die dagegen erhobene Einsprache (act. IIA 100) wies die Suva
mit Einspracheentscheid vom 10. Juli 2024 (act. IIA 110) ab.
B.
Am 9. September 2024 leitete die Suva eine vom Versicherten gegen den
Einspracheentscheid vom 10. Juli 2024 (act. IIA 110) erhobene Beschwer-
de vom 30. August 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wei-
ter. Darin wird sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspra-
cheentscheids beantragt.
Die Instruktionsrichterin stellte mit prozessleitender Verfügung vom
12. September 2024 fest, dass die Beschwerde den Formvorschriften nach
Art. 32 Abs. 2 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) nicht entspreche (fehlende Unter-
schrift) und wies die Originalbeschwerde zur Behebung des Formmangels
an den Beschwerdeführer zurück.
Am 24. September 2024 leitete die Beschwerdegegnerin dem Verwaltungs-
gericht eine Kopie der unterschriebenen Beschwerde weiter.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. September 2024 stellte die Instruk-
tionsrichterin fest, dass die Beschwerde den Formvorschriften nach Art. 32
Abs. 2 immer noch nicht entspreche (fehlende Originalunterschrift), wies
die Originalbeschwerde zur Behebung des Formmangels bis am 7. Oktober
2024 an den Beschwerdeführer zurück und wies ihn auf die Folgen der
Nichtbefolgung (Nichteintreten auf die Beschwerde) hin.
Am 30. September 2024 ging beim Verwaltungsgericht die originalunter-
schriebene Beschwerde vom 30. August 2024 ein.
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
die Einreichung einer umfassenden Beschwerdeantwort und schloss auf
Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 58 ATSG). Da unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes
auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. b
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG)
eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 10. Juli
2024 (act. IIA 110). Streitig und zu prüfen ist die Rückforderung der für die
Zeit vom 1. März bis am 30. April 2023 von der Beschwerdegegnerin direkt
an den Beschwerdeführer ausgerichteten Unfalltaggelder im Umfang von
Fr. 8'457.65.
1.3
Der Streitwert beträgt Fr. 8'457.65, weshalb die Beurteilung der Be-
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 5 -
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.3
2.3.1
Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsun-
fähig (Art. 6 ATSG), so hat er Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1
UVG).
2.3.2
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem an-
deren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.4
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall –
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vor-
sieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fäl-
len. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt diesen
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhalts-
darstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als
die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV
Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 6 -
2.5
2.5.1
Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der Sozi-
alversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken. Wer Versicherungsleis-
tungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Ab-
klärung des Anspruchs, zur Festsetzung der Versicherungsleistungen und
zur Durchsetzung des Regressanspruchs erforderlich sind (Art. 28 Abs. 1
und 2 ATSG). Für den Bereich der Unfallversicherung wird die Mitwirkungs-
pflicht in Art. 55 Abs. 1 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) dahingehend präzisiert, dass der
Versicherte alle erforderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unter-
lagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung des Unfallsacherhalts
und die Unfallfolgen sowie die Festsetzung der Versicherungsleistungen
benötigt werden, insbesondere u.a. Belege über die Verdienstverhältnisse.
2.5.2
Die Arbeitgeber haben laufend Aufzeichnungen zu machen, die
über Beschäftigungsart und Lohn sowie über Zahl und Daten der Arbeitsta-
ge eines jeden Arbeitnehmers genau Auskunft geben (Art 93 Abs. 1 UVG)
2.6
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG). Rückerstat-
tungspflichtig sind der Bezüger oder die Bezügerin der unrechtmässig ge-
währten Leistungen und seine oder ihre Erben (Art. 2 Abs. 1 lit. a der Ver-
ordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]).
2.6.1
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechts-
kräftigen Verfügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rück-
forderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt wor-
den sind, nur zurückgefordert werden, wenn entweder die für die Wiederer-
wägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der
Berichtigung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder die für die prozessuale Revision
(wegen vorbestandener neuer Tatsachen oder Beweismittel; Art. 53 Abs. 1
ATSG) bestehenden Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 150 V 89 E. 3.1.4
S. 95, 142 V 259 E. 3.2 S. 260, 130 V 318 E. 5.2 S. 320; SVR 2019 UV
Nr. 3 S. 9, 8C_121/2017 E. 3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 7 -
2.6.2
Formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide müs-
sen in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der
Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent-
deckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich
war (Art. 53 Abs. 1 ATSG), und die geeignet sind, zu einer anderen rechtli-
chen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c S. 469). Ausschlagge-
bend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung,
sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer Elemen-
te tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv
mangelhaft erscheinen lassen (BGE 138 V 324 E. 3.2 S. 328). Die prozes-
suale Revision kommt auch bei formlosen, rechtsbeständig gewordenen
Leistungszusprechungen zur Anwendung (BGE 143 V 105 E. 2.1 S. 107).
2.6.3
Neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 53 Abs. 1
ATSG sind innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen;
nebst dieser relativen Frist gilt eine absolute 10-jährige Frist, die mit der Er-
öffnung der Verfügung resp. des Einspracheentscheides zu laufen beginnt
(vgl. Art. 67 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 ATSG; BGE 143 V 105
E. 2.1 S. 107; SVR 2023 IV Nr. 43 S. 147, 9C_457/2022 E. 3.2, 2012 UV
Nr. 17 S. 63, 8C_434/2011 E. 3).
2.6.4
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Ver-
sicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf
Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstat-
tungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das
Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massge-
bend (Art. 25 Abs. 2 ATSG). Bei den genannten Fristen handelt es sich um
Verwirkungsfristen (BGE 140 V 521 E. 2.1 S. 525; in BGE 150 V 381 nicht
publizierte E. 2.2.3 des Urteils des BGer 9C_664/2023 vom 24. Juni 2024).
3.
3.1
Zu Recht unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 18. Janu-
ar 2023 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (act. II 1). In der Folge rich-
tete die Beschwerdegegnerin UVG-Versicherungsleistungen aus. Insbe-
sondere zahlte sie dem Beschwerdeführer gestützt auf die vom behandeln-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 8 -
den dipl. Arzt C.________, Praktischer Arzt, bis am 30. April 2023 attestier-
te Arbeitsunfähigkeit von 100 % (act. II 7 ff., 16, 20 f.; vollständige Arbeits-
fähigkeit ab dem 1. Mai 2023 [act. II 25]) für die Zeit vom 20. Januar bis
30. April 2023 UVG-Taggelder aus (vgl. etwa act. II 51/4 f., 52.4 ff.).
3.2
Infolge der im August 2023 als Rückfall gemeldeten Beschwerden
und Einschränkungen (act. II 26 ff.) tätigte die Beschwerdegegnerin weitere
Abklärungen, insbesondere solche erwerblicher Natur. Aufgrund der Akten-
lage erstellt ist, dass der Beschwerdeführer zumindest vom 1. bzw. 5. Okto-
ber bis 30. November 2022 bei der B.________ GmbH als ... angestellt war
(act. IIA 71/4 f., 71/16), im Juni 2023 bei dieser einen Zwischenverdienst
erzielte (act. IIA 61) und mit ihr per 1. August 2023 einen schriftlichen Ar-
beitsvertrag abschloss (act. II 51/2). Weiter ergaben die Recherchen, dass
die B.________ GmbH im März und April 2023 folgende Zahlungen mit
dem Vermerk "Bonus" an den Beschwerdeführer überwiesen hat (act. II
55/2, 55/4; act. IIA 70/4):
-
10. März 2023:
Fr. 2'000.--
-
24. März 2023:
Fr. 1'000.--
-
21. April 2023:
Fr. 1'000.--
3.3
Zu diesen drei Zahlungen führte der Beschwerdeführer in seiner
Stellungnahme vom 18. September 2023 aus, er gehe davon aus, dass es
sich dabei ausschliesslich um Boni handle; es handle sich um Kredite, die
er gehabt habe und die er durch seine Arbeitstätigkeit nach und nach an
seine Arbeitgeberin zurückzahle; zusätzlich zu den Schäden durch seine
Verletzung im Januar 2023 habe er vor fast einem Jahr auch einige ernst-
hafte familiäre Probleme gehabt; die vom Unternehmen erhaltenen Darle-
hen seien aus diesem Grund (sic; act. IIA 77 sowie Beschwerde). Darauf-
hin setzte die Beschwerdegegnerin ihm Frist, innert welcher er den ent-
sprechenden Darlehensvertrag einreichen sollte (vgl. act. IIA 78). Dieser
Aufforderung kam der Beschwerdeführer nicht nach, reichte am 22. Sep-
tember 2023 jedoch eine undatierte schriftliche Erklärung der Geschäfts-
führerin der B.________ GmbH ein (act. IIA 79). Darin wurde ausgeführt,
die Überweisungen seien ausschliesslich Kredite gewesen, die vom Be-
schwerdeführer persönlich in bar an sie vergeben und teilweise zurückbe-
zahlt worden seien; sie sei von ihm über eine ernste familiäre Situation in-
formiert worden, die zu einem schweren wirtschaftlichen Verlust geführt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 9 -
habe und ihn in die Lage versetzt habe, sich an sie zu wenden; der Be-
schwerdeführer habe im Januar 2023 einen Fussunfall gehabt, der zu einer
Entlassung von der Arbeit und einer gelegentlichen Rückkehr geführt habe
(sic; act. IIA 83/1). Zwischen der Stellungnahme des Beschwerdeführers
und der Erklärung der Geschäftsführerin der B.________ GmbH findet sich
insofern ein schwerwiegender Widerspruch, als der Beschwerdeführer das
eine Mal als Darlehensnehmer und das andere Mal als Darlehensgeber
beschrieben wird. Selbst wenn dieser Widerspruch mit der Erklärung, dabei
handle es sich lediglich um ein sprachliches Missverständnis – beherr-
schen doch offenbar sowohl der Beschwerdeführer als auch die Geschäfts-
führerin die deutsche Sprache nicht oder nur schlecht – aus dem Weg
geräumt würde, sind die Stellungnahmen des Beschwerdeführers und der
Geschäftsführerin der B.________ GmbH wegen weiterer Unstimmigkeiten
nicht geeignet zu beweisen, dass es sich bei den drei Zahlungen von März
und April 2023 um Darlehen gehandelt hat.
Zunächst bestehen in Bezug auf die angeblich per 30. November 2022 er-
folgte Kündigung Ungereimtheiten. Der Beschwerdeführer hat ab 1. bzw.
5. Oktober 2022 vollzeitlich für die B.________ GmbH als ... gearbeitet
(act. IIA 71/4 f., 71/16). Sowohl der Beschwerdeführer als auch die
B.________ GmbH haben gegenüber der Arbeitslosenversicherung ange-
geben, das Arbeitsverhältnis sei per 30. November 2022 aus wirtschaftli-
chen Gründen bzw. wegen des schlechten Wetters aufgelöst worden (act.
IIA 71/4, 71/8). So bestätigte die B.________ GmbH in der zuhanden der
Arbeitslosenversicherung ausgestellten Arbeitgeberbescheinigung vom
5. Dezember 2022, der Beschwerdeführer habe in den letzten zwei Jahren
nur vom 1. Oktober bis 30. November 2022 bei ihr gearbeitet und einen
AHV-pflichtigen Gesamtverdienst von Fr. 9'118.90 brutto erzielt, laut den
beigelegten Lohnabrechnungen wurden total Fr. 7'842.60 ausbezahlt (act.
IIA 71/5, 71/29 f.). In der Folge erhielt der Beschwerdeführer für die Monate
Dezember 2022 und Januar 2023 Taggelder der Arbeitslosenversicherung
(act. II 52/3, 53/2, 54/2). In der am 22. September 2023 bei der Beschwer-
degegnerin eingereichten Erklärung führte die Geschäftsführerin der
B.________ GmbH dann aber aus, das Unfallereignis von Januar 2023
habe zur Entlassung des Beschwerdeführers "mit einer gelegentlichen
Rückkehr" geführt (act. IIA 79/2). Die Kontoauszüge des Jahres 2022 spre-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 10 -
chen denn auch tatsächlich eher dafür, dass das Arbeitsverhältnis über den
30. November 2022 hinaus fortgeführt und nicht erst im Juni 2023 (dekla-
rierter Zwischenverdienst) wieder aufgenommen wurde. Aufgrund dieser
Kontoauszügen ist belegt, dass der Beschwerdeführer von der B.________
GmbH am 21. und 24. Oktober 2022 je Fr. 1'500.-- (Vermerke Akonto Ok-
tober; act. IIA 82/27 f.), am 18. November 2022 Fr. 2'000.-- (Vermerk Akon-
to November, act. IIA 82/31), am 1. Dezember 2022 Fr. 2'000.-- (Vermerk
Lohn November, act. IIA 82/33) und am 23. Dezember 2022 Fr. 4’000.--
(Vermerk Bonus; act. IIA 82/34), total also Fr. 11'000.--, erhalten hat. Diese
2022 erhaltenen Zahlungen überstiegen das bis Ende November 2022 ent-
standene Nettolohn-Guthaben um Fr. 3'157.40. Die Fr. 3'157.40 müssen
für im Dezember 2022 erbrachte Leistungen ausbezahlt worden sein, wofür
auch die nachfolgenden Rechnungen sprechen.
Der Beschwerdeführer hat drei Rechnungsformulare eingereicht, welche
ihm zufolge die Rückzahlung eines Teils des "vom Unternehmen geliehe-
nen Geldes belegen" sollen (act. IIA 83/2 ff.). Diese Rechnungsformulare
wurden jedoch von ihm selbst unterzeichnet und eine der Rechnungen da-
tiert von Dezember 2022. Dies lässt darauf schliessen, dass es sich um
vom Beschwerdeführer und nicht von der B.________ GmbH ausgestellte
Rechnungen handelt und er im Dezember 2022 noch für die B.________
GmbH tätig gewesen ist. Eine Darlehensrückzahlung vermögen diese Un-
terlagen jedenfalls nicht zu belegen.
Bei dieser Ausgangslage ist erstellt, dass die aktenkundigen Angaben und
Stellungnahmen des Beschwerdeführers und der Geschäftsführerin der
B.________ GmbH insgesamt unglaubwürdig sind, weshalb nicht darauf
abgestellt werden kann.
Schliesslich wird der Begriff Bonus weder in der deutschen noch der ...
Sprache im Zusammenhang mit der Vergabe eines Darlehens verwendet.
Er wird jedoch im Zusammenhang mit einem Arbeitsentgelt verwendet.
Diese Verwendung des Begriffs Bonus ist auch vorliegend schlüssig. Denn
die einzige Verbindung, welche zwischen dem Beschwerdeführer und der
B.________ GmbH erstellt ist, ist das Arbeitsverhältnis, weshalb davon
auszugehen ist, dass die Zahlungen von März und April 2023 ein Entgelt
für geleistete Arbeit waren.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 11 -
3.4
Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände ist mit dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es
sich bei den Zahlungen vom 10. und 24. März sowie 21. April 2023 um
Lohnzahlungen gehandelt hat und der Beschwerdeführer nach dem Unfall
vom 18. Januar 2023 spätestens ab März 2023 wieder für die B.________
GmbH arbeitstätig und entgegen den Arztzeugnissen seines behandelnden
Hausarztes dipl. Arzt C.________ (act. IIA 71/26 ff.) ab März 2023 wieder
vollständig arbeitsfähig war, was denn auch der Prognose des Notfallzen-
trums des Spitals D.________ vom 20. Januar 2023 (Ankle Brace für sechs
Wochen; act. II 6) entspricht. Von weiteren Sachverhaltserhebungen ist
kein weiterer Erkenntnisgewinn zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter
Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368,
124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ.
E. 5.2 des Urteils 9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50
S. 162, 9C_296/2018 E. 4).
3.5
Aufgrund des Dargelegten wurden nach der Auszahlung der Tag-
geldleistungen für die Zeit vom 1. März bis 30. April 2023 im Zusammen-
hang mit den ab August 2023 getätigten Abklärungen neue erhebliche Tat-
sachen entdeckt, die einen Revisionsgrund bilden. Die Rückforderung der
Taggelder ist damit nicht zu beanstanden, zumal sowohl die relative wie
auch die absolute Verwirkungsfirst für die Geltendmachung von neuen Tat-
sachten (E. 2.6.3 hiervor) wie auch für die Rückforderung selbst (E. 2.6.4
hiervor) unbestritten eingehalten wurden. Dafür, dass die Rückforderung
von der Beschwerdegegnerin betragsmässig nicht korrekt ermittelt wurde,
gibt es in den Akten keine Hinweise und wird denn vom Beschwerdeführer
auch nicht geltend gemacht.
3.6
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
10. Juli 2024 (act. IIA 110) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobe-
ne Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. fbis ATSG [Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Februar 2026, UV 200 2024 602
- 12 -
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat weder der unterliegende
Beschwerdeführer noch die obsiegende Beschwerdegegnerin Anspruch auf
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG;
BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.