be_verwaltungsgericht · 200 2026 6 · 2026-03-18 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 6
KOJ/BON/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. März 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Bögli
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. November 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1977 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
meldete sich am 14. August 2007 unter Hinweis auf zwei Unfallereignisse
und seit November 2005 bestehende körperliche sowie psychische Ein-
schränkungen erstmals bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegeg-
nerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II] 2 S. 6). Mit Verfügung
vom 27. Mai 2008 wurde dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad (IV-
Grad) von 58 % rückwirkend ab 1. November 2006 eine halbe Invalidenren-
te (IV-Rente) zugesprochen (act. II 57), was anlässlich von ordentlichen
Rentenrevisionen in den Jahren 2009 (act. II 76) und 2011 (act. II 111)
bestätigt wurde.
Mit Verfügung vom 16. September 2013 hob die IVB die laufende halbe
Rente ab 1. November 2013 unter Hinweis auf die Schlussbestimmungen
der Änderung vom 18. März 2011 des Bundesgesetzes über die Invaliden-
versicherung vom 19. Juni 1959 (IVG; SR 831.20; 6. IV-Revision, erstes
Massnahmenpaket [SchlBest. IV 6/1]; in Kraft seit 1. Januar 2012) auf
(act. II 140) und stellte in Aussicht, diese Rente während der Durchführung
der Massnahmen zur Wiedereingliederung für längstens zwei Jahre weiter
auszurichten (act. II 139).
Die gegen die Verfügung vom 16. September 2013 (act. II 140) erhobene
Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil
IV 200 2013 900 vom 5. August 2014 (act. II 167) gut; es hob die angefoch-
tene Verfügung auf und wies die Sache zu weiteren Sachverhaltserhebun-
gen an die IVB zurück.
Nach weiteren Abklärungen hob die IVB mit Verfügung vom 22. April 2015
(act. II 196) die ursprüngliche Rentenverfügung vom 27. Mai 2008
(act. II 57) wiedererwägungsweise auf und verfügte die Aufhebung der
Rentenleistungen rückwirkend ab 1. November 2013 mit der Begründung,
die ursprüngliche Rentenzusprache sei zweifellos unrichtig gewesen, da
damals unbeachtet geblieben sei, dass das beklagte Beschwerdebild nach

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 3 -
der höchstrichterlichen Praxis keine Invalidität zu begründen vermöge. Die-
se Verfügung blieb unangefochten.
B.
Im Dezember 2024 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf zwei
Unfälle sowie eine Epididymektomie, eine Varikozelektomie und eine Va-
sektomie erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an (act. II 218). Nach
medizinischen und erwerblichen Abklärungen stellte die IVB mit Vorbe-
scheid vom 14. Oktober 2025 die Verneinung des Anspruchs auf IV-
Leistungen in Aussicht (act. II 252). Nachdem der dagegen vom Versicher-
ten, vertreten durch Rechtsanwältin B.________, erhobene Einwand datie-
rend vom 24. November 2025 (act. II 254) am 27. November 2025 und da-
mit nach Eröffnung der abschlägigen Verfügung vom 26. November 2025
(act. II 253) bei der IVB einging, leitete diese den erwähnten Einwand an
das Verwaltungsgericht weiter (act. II 258). Mit Urteil IV 200 2025 827 vom
12. Dezember 2025 (act. II 260) trat das Verwaltungsgericht des Kantons
Bern auf diesen Einwand nicht ein und machte den Versicherten darauf
aufmerksam, dass er innerhalb der laufenden Rechtsmittelfrist separat Be-
schwerde gegen die Verfügung vom 26. November 2025 zu erheben hat,
sollte er mit der Verfügung nicht einverstanden sein.
C.
Der
Beschwerdeführer,
weiterhin
vertreten
durch
Rechtsanwältin
B.________, erhob in der Folge mit Eingabe vom 5. Januar 2026 Be-
schwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 26. November
2025 (act. II 253) und die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegeg-
nerin zur Vornahme weiterer medizinischer und beruflicher Abklärungen
und hernach neuem Entscheid über den Leistungsanspruch.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 15. Januar
2026 auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 26. November
2025 (act. II 253). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Leistungen der IV, insbesondere auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 5 -
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den
Anspruch auf einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Die Wartezeit
gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträchti-
gung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Als erheblich in diesem Sinne gilt
bereits eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % (AHI 1998 S. 124 E. 3c).
2.4
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen IV-Grades bereits ein-
mal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versi-
cherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in
einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2
und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung
[IVV; SR 831.201]). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass
sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher be-
gründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Renten-
gesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; Urteil des BGer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 6 -
8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177,
aber in: SVR 2023 IV Nr. 52 S. 177).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad erhebli-
chen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren
– analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Vergleich
des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung
und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der
streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71
E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung
von Dezember 2024 (act. II 218) eingetreten ist und den Leistungsanspruch
mit der angefochtenen Verfügung vom 26. November 2025 (act. II 253)
materiell geprüft hat. Folglich ist die Eintretensfrage – da nicht streitig –
vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
3.2
Die Frage, ob im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der
Verfügung vom 22. April 2015 (act. II 196) und der Verfügung vom 26. No-
vember 2025 (act. II 253; vgl. E. 2.4 hiervor) eine für den Leistungsan-
spruch potentiell relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen
eingetreten und damit ein Revisionsgrund zu bejahen ist, kann mit Blick auf
die nachfolgenden Ausführungen (vgl. E. 3.3 ff. hiernach) offen bleiben.
3.3
Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei "andauernd seit dem 8. Juli
2024 iv-relevant in seiner beruflichen Leistungsfähigkeit eingeschränkt" und
"nach wie vor ohne wesentliche Unterbrechung zu 100 % arbeitsunfähig"
(Beschwerde S. 6 Rz. 23). Den medizinischen Akten lässt sich hierzu das
Folgende entnehmen:
3.3.1
In den Arztzeugnissen von Dr. med. C.________, Facharzt für Uro-
logie, und Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
wird eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 8. Juli bis 13. September 2024
und vom 8. bis 17. November 2024 sowie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 7 -
vom 14. September bis 7. November 2024 und vom 18. bis 30. November
2024 attestiert (act. II 220 S. 3 ff.). Grund für die Krankschreibung sei
primär die Epididymitis links und die Varikozele Grad III bzw. die daraufhin
am 8. Juli 2024 durchgeführte Epididymektomie links, Varikozelektomie
links und Vasektomie rechts (act. II 247 S. 20 f.).
3.3.2
Im Arztzeugnis vom 10. Dezember 2024 hielt der Hausarzt Dr. med.
D.________ u.a. fest, dass eine normale Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei,
sobald sich der Beschwerdeführer vom Eingriff erholt habe (act. II 222.2
S. 2). Ab dem 30. November 2024 wurde vorerst keine weitere Arbeitsun-
fähigkeit attestiert.
3.3.3
Am 13. März 2025 wurde beim Beschwerdeführer wegen Verdachts
auf eine Condylomata acuminata eine Co-2-Laserablation (act. II 247
S. 6 f.) und am 23. April 2025 erneut eine Epididymektomie sowie eine
Fremdkörperentfernung rechts (act. II 247 S. 8 f.) durchgeführt, weshalb
ihm vom 13. bis 17. März 2025 und vom 22. April bis 30. Mai 2025 eine
100%ige und vom 1. bis 30. Juni 2025 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit at-
testiert wurde (act. II 242 S. 2 f. und 248.2 S. 13).
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.5
Damit ein Anspruch auf eine Rente der IV entstehen kann, muss
eine versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unter-
bruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ge-
wesen sein (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Ist dieses Wartejahr unterbrochen
– und folglich nicht erfüllt – besteht kein Anspruch. Zu prüfen ist daher, ob
vorliegend ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit erfolgte.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 8 -
Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die ver-
sicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll ar-
beitsfähig war (Art. 29ter IVV). Sofern nach einem wesentlichen Unterbruch
wieder eine Arbeitsunfähigkeit von wenigstens 20 % eintritt, beginnt die
Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG wiederum von neuem zu laufen,
ohne dass die bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten
Perioden der Arbeitsunfähigkeit angerechnet würden (MEYER/REICHMUTH,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 28 N. 35
und 37).
Dem Beschwerdeführer wurde vom 8. Juli bis 30. November 2024 sowie
vom 13. bis 17. März 2025 und vom 22. April bis 30. Juni 2025 eine Ar-
beitsunfähigkeit von mindestens 50 % attestiert (act. II 220 S. 3 ff.; 242
S. 2 f. und 248.2 S. 13). Vom 1. Dezember 2024 bis 12. März 2025 und ab
1. Juli 2025 fehlt es an einer attestierten Arbeitsunfähigkeit. Belege oder
Arztzeugnisse, welche weitere Arbeitsunfähigkeiten attestieren, wurden
keine beigebracht. Vielmehr stützt sich auch der Beschwerdeführer auf die
in den Akten befindlichen Arztzeugnisse (Beschwerde S. 5 Rz. 17). Anläss-
lich eines Telefongesprächs vom 12. Februar 2025 zwischen dem Be-
schwerdeführer und der Beschwerdegegnerin gab ersterer an, seit dem
3. Januar 2025 wieder zu 100 % zu arbeiten (act. II 235). Dem Arbeitgeber-
fragebogen vom 10. März 2025 ist sodann zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer bereits seit Dezember 2024 uneingeschränkt gearbeitet
habe (act. II 237 S. 5 und 10). In der Folge wurden auch nur bis Ende No-
vember 2024 Krankentaggelder ausbezahlt (act. II 222.3 S. 2). Auch im
Jahr 2025 wurden nur für den Zeitraum, für welchen Arztzeugnisse vorla-
gen, d.h. vom 13. März bis am 30. Juni 2025 Krankentaggelder ausgerich-
tet (act. II 248.3 S. 2 und 4). Ab 1. Juli 2025 habe der Beschwerdeführer
gemäss Angaben der zuständigen Krankentaggeldversicherung seine
Tätigkeit wieder zu 100 % aufnehmen können (act. II 251).
Damit ist erstellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. Dezember 2024 bis
am 12. März 2025 und damit während deutlich über 30 Tagen voll arbeits-
fähig war. Ob die Wartefrist entsprechend den Angaben des Beschwerde-
führers allenfalls erst ab 3. Januar 2025 (vgl. act. II 235) unterbrochen war,
kann offen bleiben, da der Unterbruch von mindestens 30 Tagen, welcher

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 9 -
zu einem Neubeginn der Wartefrist führt, auch unter dieser Annahme ge-
geben ist. Der Beschwerdeführer war damit nicht während mindestens ei-
nem Jahr ohne wesentlichen Unterbruch arbeitsunfähig, womit das Warte-
jahr im Verfügungszeitpunkt nicht erfüllt war.
3.6
Die beschwerdeweise beantragte Rückweisung an die Beschwer-
degegnerin zur Vornahme weiterer Abklärungen medizinischer und berufli-
cher Art erübrigt sich damit, zumal der Beschwerdeführer angesichts seiner
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit bei Erlass der angefochtenen Verfü-
gung auch keinen Anspruch auf allfällige Eingliederungsmassnahmen hat.
4.
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 26. No-
vember 2025 (act. II 253) als rechtens und die dagegen erhobene, offen-
sichtlich unbegründete Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
zu entnehmen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2026, IV 200 2026 6
- 10 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.