be_verwaltungsgericht · 200 2016 372 · 2016-03-08 · de

Verfügung vom 8. März 2016

200 16 372 IV und
200 16 565 IV (2)
SCJ/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Juni 2016
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
Beschwerdeführerin 1
und
B.________ und C.________
vertreten durch D.________
Beschwerdeführerinnen 2
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. März 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1976 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin 1) 
bezieht bei einem Invaliditätsgrad von 83 % seit 1. Dezember 2010 eine 
ganze Rente der Invalidenversicherung (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin; act. II] 29).
Im Rahmen einer ordentlichen Rentenrevision forderte die IVB die Versi-
cherte am 4. Juni 2015 zur Schadenminderung in Form einer mindestens 
dreimonatigen Drogenabstinenz mit regelmässigen Urinproben und beglei-
tender psychiatrisch/psychotherapeutischer Behandlung auf (act. II 75). In 
der Folge erachtete die IVB die geforderte Schadenminderungspflicht, ge-
stützt auf eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
(act. II 96), als nicht erfüllt und stellte der Versicherten mit Vorbescheid 
vom 27. Januar 2016 (act. II 97) die vorübergehende Einstellung der Rente 
in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. II 98) verfügte die IVB entspre-
chend dem Vorbescheid am 8. März 2016 die sofortige Einstellung der 
Rentenzahlungen (act. II 102).
B.
Mit Eingabe vom 14. April 2016 erhob die Versicherte Beschwerde und 
beantragte sinngemäss die ersatzlose Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung. 
Am 19. April 2016 reichte der E.________ für die Beschwerdeführerin 1 ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne einer Befreiung von der 
Vorschuss- und Kostenpflicht ein.
Eine seitens der beiden Kinder der Beschwerdeführerin 1, vertreten durch 
deren Beiständin, am 18. April 2016 separat erhobene Beschwerde wurde 
am 26. April 2016 wieder zurückgezogen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 3
In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2016 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin 1 ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de vom 14. April 2016 (Verfahren IV/2016/372) einzutreten. Hinsichtlich der 
Beschwerde der beiden Kinder der Beschwerdeführerin 1 vom 18. April 
2016 ist das Verfahren IV/2016/565 zufolge Beschwerderückzugs als erle-
digt vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. März 2016 
(act. II 102). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die lau-
fende Invalidenrente zulässigerweise per Verfügungsdatum vorüberge-
hend, d.h. bis zur Erfüllung der Schadenminderungspflicht, eingestellt hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nach ständiger Rechtsprechung begründen Alkoholismus, Medi-
kamentenmissbrauch und Drogensucht für sich allein keine Invalidität im 
Sinne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversiche-
rungsrechtlich erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall be-
wirkt hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die 
Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, 
oder wenn sie selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 
E. 3c S. 268; SVR 2012 BVG Nr. 14 S. 62 E. 4.4.2).
2.2
Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um 
die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu ver-
ringern und den Eintritt der Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Sodann 
muss sie an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des beste-
henden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in 
einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv 
teilnehmen, insbesondere an Massnahmen der Frühintervention, Integrati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 5
onsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung, Mass-
nahmen beruflicher Art, medizinischen Behandlungen nach Art. 25 des 
Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG; 
SR 832.10) und Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezüge-
rinnen und Rentenbezügern (Art. 7 Abs. 1 und 2 IVG). Als zumutbar gilt 
jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; 
ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht 
angemessen sind (Art. 7a IVG).
Die Anordnung eines Entzugs und der Nachweis einer Abstinenz bereits im 
Abklärungsverfahren kann unter dem Titel der Mitwirkungspflicht angezeigt 
sein, wenn es darum geht, einen invaliditätsfremden Substanzkonsum bei 
der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auszublenden. Besteht zwischen 
Sucht 
und 
krankheitswertigem 
Gesundheitsschaden 
ein 
Kausalzusammenhang, sind für die Frage der noch zumutbaren 
Erwerbstätigkeit 
die 
psychischen 
und 
die 
suchtbedingten 
Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen. Einer allfälligen 
Wechselwirkung 
zwischen 
Suchtmittelabhängigkeit 
und 
psychischer 
Begleiterkrankung ist Rechnung zu tragen. Hängt der Substanzmissbrauch 
mit einer invalidisierenden Krankheit derart zusammen, dass eine 
Abstinenz unabdingbar ist, um die Progression der zusätzlichen Krankheit 
zu verhindern, kann ein Entzug als Eingliederungsmassnahme unter dem 
Titel der Schadenminderungspflicht in Frage kommen (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts vom 22. November 2013, 9C_370/2013, E. 4.2.1).
2.3
Kommt die versicherte Person den Pflichten nach Art. 7 IVG oder 
Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nach, können ihr die Leistungen vorübergehend 
oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich 
gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine ange-
messene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 7b Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 21 Abs. 4 
ATSG).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 6
3.1.1
Die Rentenverfügung vom 20. Juli 2011 (act. II 29) basierte auf der 
Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für Anästhe-
siologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 15. Februar 
2011 (act. II 25). Diese attestierte ab 23. Oktober 2006 eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit, wobei sie sich an den Austrittsberichten über stationäre 
Behandlungen in der Klinik G.________ (act. II 20/2-4), im Spital 
H.________; act. II 23/2-4) sowie im Psychiatriezentrum I.________; act. II 
24/2-5 orientierte. In den besagten Berichten wurden hauptsächlich (rezidi-
vierende) depressive Episoden (ICD-10: F32.1, F32.2, F33.1) sowie eine 
Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10: F43.1) diagnostiziert 
(act. II 20/2, 23/4, 24/4), wobei auch Alkohol- und Cannabiskonsum bzw. 
-missbrauch Erwähnung fanden (act. II 20/3, 23/4, 24/5).
3.1.2
Anlässlich der eingeleiteten Rentenrevision gab die Beschwerde-
führerin 1 im August bzw. September 2014 an, ihr Gesundheitszustand 
habe sich verbessert (act. II 50, 54/2 Ziff. 1.1).
3.1.3
Die Hausärztin Dr. med. J.________ erwähnte im Bericht vom 
2. November 2014 (act. II 57) unter anderem rezidivierende Unruhezustän-
de, welche die Beschwerdeführerin 1 durch Cannabiskonsum kompensiere 
und durch einen strukturierten Tagesablauf im Sinne einer regelmässigen 
beruflichen Tätigkeit gebessert werden könnten (act. II 57/3 Ziff. 11).
3.1.4
Im von Dr. med. K.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psy-
chotherapie FMH, visierten Bericht der behandelnden lic. phil. L.________, 
Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, vom 4. November 2014 (act. II 
58) wurden die nachstehenden Diagnosen vermerkt (act. II 58/3 Ziff. 10).

Dissoziative Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10: F44.9)

PTBS (ICD-10: F43.1)

Rezidivierende depressive Störung, zurzeit remittiert (ICD-10: F33)

Psychische und Verhaltensstörung durch Cannabinoide: Abhängig-
keitssyndrom (ICD-10: F12.2)

Psychische und Verhaltensstörung durch Kokain: Schädlicher Ge-
brauch (ICD-10: F14.1)
Es wurde erklärt, der Substanzmissbrauch müsse als sekundäre Erkran-
kung, als inadäquater Bewältigungsversuch der oben genannten Diagno-
sen, verstanden werden (act. II 58/3 Ziff. 10). Von September 2011 bis 
März 2013 habe die Beschwerdeführerin 1 in einer therapeutischen Wohn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 7
gemeinschaft gelebt, was zu einer Stabilisierung und zu gewissen thera-
peutischen Fortschritten geführt habe, so dass sie in ihre eigene Wohnung 
habe entlassen werden können. In der Folge sei es zu einer Zunahme der 
psychischen Instabilität und zum Substanzmissbrauch mit konsekutiven 
Hospitalisationen im Psychiatriezentrum I.________ (10. August bis 
23. September 2013) und der Klinik M.________ (3. Dezember 2013 bis 
25. Februar 2014) gekommen (act. II 58/3 Ziff. 11). Anlässlich der letzten 
Konsultation am 2. September 2014 sei sie wegen Konflikten mit der Fami-
lie unter grossem Druck gestanden. Es bestehe eine ausgeprägte emotio-
nale Instabilität und eine starke Anspannung bzw. Unruhe. Es erfolge ein 
regelmässiger Konsum von Cannabis und Alkohol, zudem bestünden ver-
schiedene somatische Probleme. Zurzeit bestehe weder eine Depression 
noch ein dissoziativer Zustand (act. II 58/3 Ziff. 12).
3.1.5
Nach einem vom 12. Januar bis 5. April 2015 in der N.________, 
(fortan: Abklärungsstelle N.________), durchgeführten Belastbarkeitstrai-
ning (act. II 65, 67) – welches unter Hinweis auf viele Absenzen, eine 
schwierige private Situation sowie ein Suchtverhalten abgeschlossen wor-
den war (act. II 72/3) – gab Dr. med. F.________ am 2. Juni 2015 eine Ak-
tenbeurteilung ab (act. II 74). Sie gelangte zusammengefasst zum Schluss, 
dass die Beschwerdeführerin 1 zuerst abstinent sein müsse, damit versi-
cherungsmedizinisch abgeklärt werden könne, welcher Gesundheitsscha-
den ohne Substanzkonsum sowie unter Ausklammerung sozialer Faktoren 
vorliege bzw. wie das Zumutbarkeitsprofil laute. Auch wenn es sich um 
einen sekundären Substanzkonsum handeln sollte, wäre es zumutbar, an 
der «Abstinenzerlangung und Aufrechterhaltung» mitzuwirken, damit eine 
versicherungsmedizinische Abklärung möglich werde. Die RAD-Ärztin emp-
fahl, die Beschwerdeführerin 1 vorerst für drei Monate zu Urinproben durch 
den RAD aufzubieten und sie aufzufordern, sich einer regelmässigen 
psychiatrisch/psychotherapeutische Behandlung zu unterziehen (act. II 
74/3).
3.1.6
Am 4. Juni 2015 wurde die Beschwerdeführerin 1 zur Schaden-
minderung aufgefordert, (act. II 75), worauf sie am 17. Juni 2015 telefo-
nisch mitteilte, dass sie sich nicht mehr in psychiatrische Behandlung be-
geben werde (act. II 76). Dr. med. F.________ stellte am 12. Januar 2016 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 8
gestützt auf die durchgeführten Laboruntersuchungen (act. II 78-80, 82 f., 
87, 89, 91, 95) fest, dass die Auflage zur Substanzabstinenz nicht erfüllt sei 
und daher keine abschliessende psychiatrische Diagnostik erfolgen und 
auch kein Zumutbarkeitsprofil erstellt werden könne; die Schadenminde-
rungspflicht sei nicht erfüllt (act. II 96).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 8. März 2016 (act. II 102) auf die Stellungnahmen der RAD-
Ärztin vom 2. Juni 2015 (act. II 74), wonach der Gesundheitszustand ohne 
mindestens dreimonatige Abstinenz versicherungsmedizinisch nicht beur-
teilbar sei. Diese Einschätzung erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen 
Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Ins-
besondere korreliert die nachvollziehbare und überzeugende Schlussfolge-
rung von Dr. med. F.________ mit den Angaben der behandelnden Ärzte. 
So erwähnten auch die Dres. med. J.________ und K.________ in den 
Berichten vom 2. (act. II 57) und 4. November 2014 (act. II 58) einen re-
gelmässigen Cannabiskonsum (act. II 57/2 Ziff. 8, 57/3 Ziff. 12, 58/2 Ziff. 9, 
58/3 Ziff. 10), wobei insbesondere im letzteren auf die Notwendigkeit eines 
Verzichts auf jegliche Suchtmittel hingewiesen wurde (act. II 58/4 Ziff. 17). 
Zudem ist augenfällig, dass im Belastbarkeitstraining die geplante Steige-
rung des Pensums von 40 % auf 50 % nicht umgesetzt werden konnte 
(act. II 72/3), wobei die Beschwerdeführerin 1 selbst einräumte, dass ihr 
Cannabiskonsum im Verlaufe der Massnahme zugenommen habe (act. II 
72/2 f.; vgl. auch IV-Protokoll per 20. Mai 2016 [in den Gerichtsakten], 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 9
S. 9). Die Verantwortlichen der Abklärungsstelle N.________ empfahlen 
ebenfalls, dass die Beschwerdeführerin 1 ihr Cannabiskonsumverhalten 
therapiere, damit sie sich überhaupt auf eine berufliche Massnahme einlas-
sen könne (act. II 72/3). 
4.
4.1
Der Substanzgebrauch von Cannabis kann einen Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit haben – sei es direkt oder indirekt durch eine allfällige Ver-
stärkung oder Aufrechterhaltung psychischer Beeinträchtigungen (vgl. Eid-
genössische Kommission für Drogenfragen [EKDF], Cannabis 2008, S. 3 
Ziff. 2.3; 
SCHMIDT/GASTPAR/FALKAI/GAEBEL 
[Hrsg.], 
Evidenzbasierte 
Suchtmedizin, 2006, S. 153 Ziff. 4.3.1). Zwar betrachteten lic. phil. 
L.________ bzw. Dr. med. K.________ den Substanzmissbrauch als se-
kundäre Erkrankung (act. II 58/3 Ziff. 10). Dass es sich bei dem von der 
Beschwerdeführerin 1 demonstrierten Suchtverhalten um eine Folge einer 
psychischen Grunderkrankungen handelt (vgl. E. 2.1 hiervor) ist aber gera-
de nicht erstellt. Denn es finden sich in den Akten zahlreiche Hinweise dar-
auf, dass (invaliditätsfremde) psychosoziale Belastungsfaktoren den Sub-
stanzkonsum getriggert haben. So stand die Beschwerdeführerin 1 im Sep-
tember 2014 unter grossem Druck wegen familiären Konflikten, sie konsu-
mierte dabei regelmässig Cannabis und Alkohol, ohne dass eine Depressi-
on oder ein dissoziativer Zustand vorgelegen hätten (act. II 58/3 Ziff. 12). 
Zudem wurde bereits vor der Berentung im Bericht des Psychiatriezen-
trums I.________ vom 13. Mai 2008 (act. II 24/2-5) anamnestisch ein Alko-
hol- bzw. Cannabismissbrauch sowie eine starke psychosoziale Belastung 
als alleinerziehende Mutter zweier Töchter erwähnt (act. II 24/4). Die Ärzte 
der Klinik G.________ (act. II 20/7) beurteilten die Erschöpfungszustände 
ebenfalls als im Rahmen einer schwierigen psychosozialen Umgebung 
(ambivalente Gefühle den Eltern gegenüber, Rolle als Mutter, Pflege der 
behinderten Tochter, allgemeine Unzufriedenheit mit den jetzigen Lebens-
umständen). Selbst wenn tatsächlich eine sekundäre Suchterkrankung vor-
läge, wäre eine Abstinenz zur versicherungsmedizinischen Abklärung des 
Gesundheitsschadens mit Blick auf die einleuchtenden Ausführungen von 
Dr. med. F.________ (act. II 74/3) erforderlich und zumutbar. Es ist denn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 10
auch nicht ersichtlich und wird seitens der Beschwerdeführerin 1 nicht sub-
stanziiert vorgebracht, inwiefern die Auflage einer kontrollierten Abstinenz 
unzumutbar gewesen sein soll. Unter dem Aspekt der Schadenminderung 
im Sinne von Art. 7 IVG war es jedenfalls zulässig, von der Beschwerdefüh-
rerin 1 die Einstellung des Cannabiskonsums zu verlangen, da konkrete 
Anhaltspunkte für die Annahme bestehen, dass der Konsum ihre Leis-
tungsfähigkeit beeinträchtigt und bei Abstinenz eine höhere Leistung zu 
erwarten wäre. 
4.2
Der Konsum von Kokain, Alkohol sowie Cannabis wird von der 
Beschwerdeführerin 1 nicht bestritten und der im Vordergrund stehende 
Cannabiskonsum ist durch die Laborwerte hinreichend dokumentiert. So-
weit die Beschwerdeführerin 1 geltend macht, aus den Urinproben sei eine 
sehr starke Reduktion des Cannabiskonsums zu erkennen (Beschwerde 
S. 2), kann ihr nicht gefolgt werden. Wohl ist erstellt, dass der Wert für 
Cannabinoide von über 3‘000 ng/ml im Juli 2015 zwischenzeitlich auf bis 
448 ng/mg sank, er lag aber stets deutlich über dem Referenzbereich von 
0-200 ng/ml und stieg im Dezember 2015 wieder bis über 3‘000 ng/ml an 
(act. II 79/2, 80/2, 83, 87/2, 89/2, 91/2). Die Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht ist damit objektiv ausgewiesen, zumal die kumulative Auflage einer 
psychiatrisch/psychotherapeutischen Behandlung in maximal 14-tägigen 
Abständen (act. II 75) ebenfalls nicht eingehalten wurde (act. II 76). Die 
Beschwerdegegnerin sanktionierte das Verhalten der Beschwerdeführe-
rin 1 nach korrekt durchgeführtem Mahn- und Bedenkzeitverfahren (vgl. 
E. 2.3 hiervor) demnach zulässigerweise mit einer vorübergehenden Ein-
stellung der Invalidenrente. Soweit die Beschwerdeführerin 1 vorbringt, ihre 
psychische Erkrankung werde durch eine Cannabisabstinenz nicht beho-
ben (Beschwerde S. 1), ist sie darauf hinzuweisen, dass die Rente nicht 
wegen einer Verbesserung des (psychischen) Gesundheitszustandes auf-
gehoben, sondern wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht (vor-
läufig bis zur Erfüllung der Schadenminderungspflicht) eingestellt wurde.
4.3
Anzufügen bleibt, dass es sich bei der erst am 4. Februar 2016 
erneut aufgenommene Therapie bei lic. phil. L.________ (Beschwerde 
S. 1) offensichtlich um eine Reaktion auf den Vorbescheid vom 27. Januar 
2016 (act. II 97) handelte und die Beschwerdeführerin 1 in der Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 11
(S. 1) selber einräumte, dass sie den Cannabiskonsum nach wie vor nicht 
vollständig sistiert habe. Die Beschwerdegegnerin führte diesbezüglich in 
der Beschwerdeantwort (S. 2) richtigerweise aus, dass lediglich eine re-
gelmässige psychiatrische Behandlung und eine gleichzeitige vollständige 
Abstinenz zur Wiederausrichtung der Rente führen könnten. Der Be-
schwerdeführerin 1 steht es frei, sich wieder bei der Beschwerdegegnerin 
zu melden, sobald sie die im Schreiben vom 4. Juni 2015 (act. II 75) formu-
lierten Vorgaben während längerer Zeit eingehalten hat. Die Verfügung 
vom 8. März 2016 (act. II 102) ist nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im Verfahren IV/2016/372 sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzu-
setzen und – unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege – der unter-
liegenden Beschwerdeführerin 1 zur Bezahlung aufzuerlegen. Da im mit 
dem Verfahren IV/2016/372 vereinigt geführten Verfahren IV/2016/565 zu-
folge des Rückzugs ein Prozessurteil ergeht, rechtfertigt es sich letzteres 
Verfahren betreffend auf eine Kostenauferlegung zu Lasten der Beschwer-
deführerinnen 2 zu verzichten (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
5.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (Akten der 
Beschwerdeführerin 1 [act. IA] 1). Zudem kann das Verfahren nicht als von 
vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 12
Rechtspflege ist demnach gutzuheissen. Somit ist die Beschwerdeführe-
rin 1– unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG 
i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezem-
ber 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272), d.h. sobald sie innert zehn 
Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzahlung in der Lage ist – 
von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien. 
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist weder der Beschwerdefüh-
rerin 1 noch den Beschwerdeführerinnen 2 eine Parteientschädigung zuzu-
sprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde im Verfahren IV/2016/372 wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren IV/2016/565 wird als erledigt vom Geschäftsverzeichnis 
abgeschrieben.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
4.
Die Verfahrenskosten im Verfahren IV/2016/372 von Fr. 800.-- werden 
der Beschwerdeführerin 1 auferlegt. Aufgrund der gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin 1 – unter Vorbe-
halt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der 
Zahlungspflicht befreit. 
5.
Im Verfahren IV/2016/565 werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
6.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
7.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- D.________ z.H. der Beschwerdeführerinnen 2
- IV-Stelle Bern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 13
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2016, IV/16/372, Seite 14