be_verwaltungsgericht · 200 2020 907 · 2021-07-28 · de

Einspracheentscheid vom 6. November 2020 (03.29732.13.4)

200 20 907 UV
WIS/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Juli 2021
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. November 2020 (03.29732.13.4)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der C.________ AG als ... angestellt und dadurch bei der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) u. a. 
gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich gemäss Schadenmel-
dung vom 16. Oktober 2013 (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1, vgl. 
auch AB 38) am 9. Oktober 2013 beim Zersägen eines Baumstammes am 
rechten Knie verletzte. Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen 
(vgl. AB 3), traf medizinische Abklärungen, namentlich veranlasste sie eine 
vom 24. April 2017 datierende kreisärztliche Untersuchung (AB 172), und 
teilte mit Schreiben vom 16. Juni 2017 (AB 177) mit, dass die Taggeldleis-
tungen aufgrund von Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche-
rung (IV) bereits per 27. Oktober 2014 eingestellt worden seien, die Kosten 
für Physiotherapie bis zum 31. Juli 2014 übernommen würden und die an-
algetische Therapie mit Lodine und Pantoprazol zu Lasten der Unfallversi-
cherungen gingen sowie die Prüfung von Invalidenleistungen erfolge. 
Nachdem der Beschwerdeführer den Erlass einer einsprachefähigen Ver-
fügung verlangt hatte (vgl. AB 190, 192) holte die Suva weitere medizini-
sche Unterlagen sowie verschiedene Akten der Invalidenversicherung (IV) 
ein, stellte Rückfragen an den Kreisarzt (vgl. AB 195) und veranlasste eine 
erneute kreisärztliche Untersuchung (Abklärung vom 21. August 2019; 
[AB 258]). Gestützt darauf sprach die Suva dem Versicherten mit Verfü-
gung vom 23. September 2019 (AB 264) – unter Berücksichtigung der er-
folgten beruflichen Massnahmen der IV – mit Wirkung ab dem 24. Oktober 
2018 bei einem Invaliditätsgrad von 25 % eine Invalidenrente zu und ver-
neinte gleichzeitig einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Die 
betreffend den Rentenanspruch erhobene Einsprache (AB 282) wies die 
Suva mit Einspracheentscheid vom 6. November 2020 (AB 285) ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 10. Dezember 2020 Beschwerde und stellte 
folgende Rechtsbegehren:
„1. Der Einsprache-Entscheid der Suva vom 23. September 2019 [rec-
te: 6. November 2020] sei aufzuheben.
2. a) Es sei dem Beschwerdeführer eine Rente bei einem Erwerbs-
fähigkeitsgrad [recte wohl: Invaliditätsgrad] von über 25 %, mindes-
tens aber von 29 %, zuzusprechen.
b) Eventualiter: Es sei die Beschwerdesache zu weiteren Ab-
klärungen an die Beschwerdegegnerin zurück zu weisen.
3. Es seien die vollständigen IV-Akten resp. Akten des Beschwerde-
verfahrens 200 20 329 IV beizuziehen.
4. Es sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
durchzuführen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwer-
degegnerin.
U.K.u.E.F.“
Mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2021 beantragte die Beschwerde-
gegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen und der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 6. November 2020 sei zu bestätigen.
Mit Verfügung vom 22. Februar 2021 ordnete die Instruktionsrichterin den 
Beizug der IV-Akten an und gab der Beschwerdegegnerin Gelegenheit zur 
Stellungnahme. 
Mit Eingabe vom 8. März 2021 teilte die Beschwerdegegnerin mit, auf eine 
Stellungnahme zu verzichten.
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. Mai 2021 setzte die Instruktions-
richterin den Termin für die öffentliche Schlussverhandlung auf Dienstag, 
6. Juli 2021, fest. Gleichzeitig gab sie den Parteien die Zusammensetzung 
der Spruchbehörde bekannt.
Mit Eingabe vom 27. Mai 2021 teilte die Beschwerdegegnerin mit, auf eine 
Teilnahme an der öffentlichen Schlussverhandlung zu verzichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 4
An der öffentlichen Schlussverhandlung vom 6. Juli 2021 ist der Beschwer-
deführer nicht erschienen. Sein Rechtsvertreter bestätigte und begründete 
im Rahmen seines Parteivortrages die gestellten Anträge.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 6. Novem-
ber 2020 (AB 285). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. Der mit 
Verfügung vom 23. September 2019 (AB 264) verneinte Anspruch auf eine 
Integritätsentschädigung war im Einspracheverfahren nicht umstritten, so-
dass die betreffende Verfügung insoweit in Teilrechtskraft erwachsen ist 
(BGE 119 V 347 E. 1b S. 350; RKUV 1998 U 308 S. 454 E. 2a).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Der vorlie-
gend massgebende Unfall (vgl. zum Unfallbegriff Art. 4 ATSG und E. 3.1 
hernach) hat sich am 9. Oktober 2013 ereignet (AB 1), womit die Bestim-
mungen in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung zur An-
wendung gelangen.
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 6
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 24 
S. 96 E. 5.2).
2.4
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). 
2.4.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.4.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
3.
3.1
Fest steht und zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist, 
dass das Ereignis vom 9. Oktober 2013 (vgl. AB 1) die kumulativen Tatbe-
standsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (Art. 4 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 7
ATSG) erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch die vorübergehen-
den Versicherungsleistungen erbracht. Weiter hat die Beschwerdegegnerin 
das Vorliegen eines adäquaten Kausalzusammenhangs (vgl. dazu BGE 
129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 
S. 122 E. 5.2) zwischen den aktenkundigen psychischen Beschwerden 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und dem Unfallereignis vom 
9. Oktober 2013 verneint (AB 285/3 Ziff. 2.2). Dies ist nicht zu beanstanden 
und wird denn auch vom rechtskundig vertretenen Beschwerdeführer nicht 
in Zweifel gezogen, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.
Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht hinsichtlich 
der somatischen Folgen des Unfallereignisses von einem Endzustand aus-
ging und dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 24. Oktober 2018 
eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 25 % zu-
sprach respektive einen darüber hinausgehenden Anspruch verneinte.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
3.2.1
Der Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie, hielt 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 3. Oktober 2016 fest, 
nach dem im Jahr 2013 erlittenen Quetschtrauma im Bereich des rechten 
Beines verbleibe ein erheblicher Schmerz auf der Medialseite des körper-
fernen Oberschenkels des rechten Beines. Der auch bei der Untersuchung 
nachvollziehbare lokale Befund spreche für die Folge eines Kontusions-
traumas mit neuropathischem Schmerz auf der Innenseite. Es bestehe kein 
Hinweis auf Beteiligung des Kniegelenks oder der Bandstrukturen. Hierzu 
würden weitere bildgebende und klinische Abklärungen empfohlen. Ansch-
liessend könne eine abschliessende Bewertung vorgenommen werden 
(AB 148).
3.2.2
Im MRI des rechten Knies vom 31. Oktober 2016 (AB 153) wurde 
gegenüber der Voruntersuchung vom 23. Juni 2015 keine wesentliche Be-
fundänderung festgestellt. Beschrieben wurden eine leichte Chondropathie 
der lateralen Patellafacette und ein unveränderter kleiner Einriss des inne-
ren Drittels der Pars intermedia des Aussenmeniskus.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 8
3.2.3
Im Bericht des Spitals F.________ vom 29. November 2016 
(AB 158) wurde ausgeführt, dass hinsichtlich der Schmerzproblematik im 
Bereich des rechten Knies keine chirurgische Lösung angeboten werden 
könne. Sämtliche der durchgeführten Therapieempfehlungen (vgl. etwa 
AB 136, 142) hätten leider nicht angeschlagen. Nachdem auch von or-
thopädischer Seite kein fassbares organisches Korrelat gefunden worden 
und keine chirurgische Therapie anzubieten sei, verbleibe eine psychoso-
matische Therapie, allenfalls in einer psychosomatischen Schmerzklinik. 
Vonseiten der Chirurgie werde die Behandlung abgeschlossen.
3.2.4
Dem Bericht des Spitals F.________ Bern vom 23. Februar 2017 
(AB 167) ist zu entnehmen, dass anlässlich der arteriellen und venösen 
Untersuchung sich als einzige Auffälligkeit eine flache Oszillogrammkurve 
des rechten Grosszeh mit einem GZ-Druck von 25 mmHg rechts (links 
95 mmHg) gefunden habe. Es hätten sich keine Hinweise für eine chroni-
sche venöse Insuffizienz des rechten Beines bei offenem und suffizientem 
tiefen und oberflächlichen Venensystem ergeben. Zusammengefasst habe 
die geschilderte Symptomatik aus angiologischer Sicht nicht erklärt werden 
können. 
3.2.5
Der Kreisarzt Dr. med. D.________ hielt in Untersuchungsbericht 
vom 24. April 2017 (AB 172) als somatische Diagnose einzig einen Status 
nach Kontusion des rechten Beines mit Fibulaköpfchenfraktur mit persistie-
render Schmerzproblematik auf der Medialseite und mit Verdacht auf ein 
neuropathisches postkontusionelles Schmerzsyndrom fest. Gegenüber der 
Voruntersuchung im Oktober 2016 (vgl. dazu AB 148) habe sich der Lokal-
befund visuell deutlich verbessert. Die zuvor beschriebene starke Efflores-
zenz der Haut im Stehen habe sich zurückentwickelt. Auch der Lokalbefund 
habe sich gebessert. Die Schmerzsymptomatik sei jedoch insgesamt gleich 
geblieben. Eine weitere Verbesserung des Befundes sei nicht zu erwarten. 
Der Endzustand sei erreicht. Eine Fortführung der Physiotherapie noch für 
drei Monate werde empfohlen, anschliessend erscheine auch diese nicht 
mehr sinnvoll. Die Fortführung der analgetischen Therapie mit Lodine 600 
retard zweimal täglich sowie Pantoprazol 40 mg als Magenprotektivum sei 
unfallkausal fortzusetzen (AB 172/3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 9
Betreffend den allgemeinen Arbeitsmarkt gelte folgendes Zumutbar-
keitsprofil: Möglich seien Tätigkeiten im Sitzen, wobei im Abstand von 
spätestens 20 Minuten ein Positionswechsel mit kurzem Stehen und eini-
gen Schritten Gehen zu gewährleisten sei. Daraus entwickelten sich drei-
mal pro Stunde zusätzliche kurze Pausen von jeweils fünf Minuten. Das 
kurzfristige Gehen auf ebenem Untergrund sei möglich. Das Erreichen des 
Arbeitsplatzes mit Unterarmgehhilfen müsse gewährleistet sein. Das Be-
steigen von Treppen sei möglich, müsse jedoch auf ein Minimum reduziert 
werden. Bedingt durch die zusätzlichen Pausen ergebe sich bei einem voll-
schichtigen Arbeitseinsatz ein zusätzlicher Pausenbedarf von circa zwei 
Stunden pro Tag. Einschränkungen der Belastbarkeit der oberen Extremität 
bestünden nicht (AB 172/3).
3.2.6
Dr. med. G.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Neurologie, 
diagnostizierte im Bericht vom 23. August 2017 (AB 214/5-7) eine schwere 
Nervus infrapatellaris-Läsion rechts bei Status nach Einklemmkontusion 
des rechten Kniegelenks mit undislozierter Fibulaköpfchenfraktur am 13. 
(recte: 9.) Oktober 2013. Unter Belastung bestehe eine deutliche Zunahme 
der Beschwerden mit einer Verkürzung der schmerzfreien Gehstrecke. Dif-
ferentialdiagnostisch kämen bei vorhandenen Hautveränderungen in die-
sem Gebiet Dysästhesien/Hypästhesie/Hypalgesie sowie elektroneurogra-
phisch ein CRPS in Frage. Ebenfalls wäre eine Neuropathie des Nervus 
infrapatellaris rechts möglich mit entsprechenden neuropathischen quälen-
den Schmerzen. Zum Prozedere führte er aus, dass eine probatorische 
Gabe von Lyrica wegen Nebenwirkungen abgebrochen worden sei. Bei 
deutlicher Therapieresistenz wäre eine Vorstellung in einer Schmerzklinik 
sinnvoll. 
3.2.7
Der Kreisarzt Dr. med. D.________ hielt in der ärztlichen Beurtei-
lung vom 2. Oktober 2017 (AB 195) fest, die postkontusionellen neuropa-
thischen Schmerzen nach einer Kontusion des Nervens seien als Folgen 
des Unfalls vom 9. Oktober 2013 anzuerkennen. Ein neuropathischer 
Schmerz sei durch verschiedene Untersuchungen des Spitals F.________ 
bestätigt wurden. Ein Stockgebrauch sei aufgrund der organisch nachweis-
baren Unfallfolgen erforderlich. Bei rein sitzenden Tätigkeiten könnten kei-
ne Gewichte getragen werden; die Gewichtslimite im Sitzen ergebe sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 10
derweil aus der körperlichen Konstitution und nicht aus dem unfallbeding-
ten Schaden. Die Pausen von zwei Stunden täglich ergäben sich aus den 
Mitteilungen des Beschwerdeführers bezüglich der Belastbarkeit und nicht 
aus dem subjektiven Schmerzempfinden. Wechselbelastende Tätigkeiten 
fielen nicht in das Zumutbarkeitsprofil.
3.2.8
Im polydisziplinären Gutachten der H.________ AG (nachfolgend: 
MEDAS) vom 29. Dezember 2017 (vgl. die vom Verfahren IV/2020/329 
beigezogenen Akten der IV-Stelle Bern, Dokument Nr. 130.1 [nachfolgend: 
MEDAS-Gutachten]):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Läsion des Nervus infrapatellaris rechts
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Anpassungsstörung
2.
Z.n. Ulcus ventriculi (anamnestisch)
3.
Nikotinabusus
4.
Schwerhörigkeit beidseits
5.
Arthralgie rechtes Knie ohne behinderungsrelevantes Korrelat
6.
Senk-Spreizfuss beidseits
Aus interdisziplinärer Sicht sei die bisherige Tätigkeit als …/… mit einer 
Einschränkung von 50 % bzw. eine Arbeitsfähigkeit von 50 % zumutbar. 
Aufgrund der bestehenden Nervenschädigung sei die Arbeitsfähigkeit in 
einer Verweistätigkeit (wechselbelastend, jedoch überwiegend sitzend, 
ohne Besteigen von Leitern und Gerüsten, ohne langes Stehen oder länge-
re Gehstrecken, mit repetitivem Hantieren mit Lasten bis maximal 10-15 kg 
und unter Beachtung einer genügenden Beinfreiheit für das rechte Knie bei 
sitzenden Tätigkeiten) um 20 % reduziert; darüberhinausgehende Ein-
schränkungen ergäben sich nicht (MEDAS-Gutachten S. 14 f.). 
3.2.9
Dr. med. G.________ führte im Bericht vom 30. November 2018 
(AB 235) u.a. aus, anamnestisch, klinisch sowie elektrophysiologisch be-
stehe eine schwere Nervus infrapatellaris-Läsion rechts bei Status nach 
Kniekontusion mit Fibulaköpfchenfraktur im Oktober 2013. Es hätten sich 
therapieresistente, belastungsabhängige neuropathische Schmerzen im 
medialen Kniebereich rechts entwickelt. Klinisch bestehe ein Verdacht auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 11
eine Polyneuropathie, welche sich elektrophysiologisch nicht habe nach-
weisen lassen. 
3.2.10 Im Bericht vom 8. Januar 2019 (AB 234) hielt Dr. med. I.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, einen Verdacht auf neuropathische Restbeschwerden mediales 
Knie rechts fest. Radiologisch zeigten sich erste Anzeichen einer Degene-
ration bei korrekt verheilter Fibulafraktur und Tibiakopffissur. Die vom Be-
schwerdeführer beschriebenen Beschwerden seien keiner anatomischen 
Struktur zuortbar und höchstwahrscheinlich neuropathischen Ursprungs. 
Diesbezüglich könne operativ keine Beschwerdebesserung erwartet wer-
den. Es werde dringend eine schmerztherapeutische Abklärung empfohlen. 
Die den Beschwerdeführer begleitende Ehefrau lehne eine Überweisung zu 
einem Schmerztherapeuten vehement ab. Es werde daher der Hausarzt, 
Dr. med. J.________, Praktischer Arzt, gebeten, den Beschwerdeführer 
schmerztherapeutisch weiter zu begleiten. Eine Rückkehr in die ange-
stammte Tätigkeit als ... sei nicht mehr möglich. Rein theoretisch bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit für reine Schreibtischarbeit.
3.2.11 Im Untersuchungsbericht vom 21. August 2019 (AB 258) hielt der 
Kreisarzt Dr. med. D.________ fest, gegenüber der Voruntersuchung von 
2017 (vgl. dazu AB 172) bestehe keine Verbesserung. Weiterhin wirke der 
Beschwerdeführer wenig motiviert und zeige keinerlei Eigeninitiative zur 
Verbesserung der jetzigen Situation. Das demonstrierte, auffällig gestörte 
Gangbild sei nur schwerlich den Befunden zuzuordnen. Bei freier Beweg-
lichkeit der Kniegelenke und ohne radiologische Kriterien einer Arthrose sei 
schwer nachvollziehbar, wieso der Beschwerdeführer zum Gehen zwei 
Unterarmgehstützen benötige. Auffallend sei auch der Muskelunterschied 
der Oberschenkelmuskulatur mit einer Diskrepanz von immerhin 3 cm zu-
gunsten der betroffenen Seite, sodass hier offensichtlich auch auf der ge-
sunden linken Seite keinerlei muskuläre Anforderungen vonseiten des Be-
schwerdeführers an sich selbst gestellt würden. Aufgrund der insgesamt 
wenig ausgeprägten Motivation erscheine auch eine erneute physiothera-
peutische Behandlung wenig sinnvoll, da ohne Eigeninitiative des Be-
schwerdeführers keine Verbesserung zu erwarten sei. Unfallbedingt sei ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 12
Endzustand erreicht. Mit einer weiteren Verbesserung sei nicht zu rechnen 
(AB 258/6). 
Die vom Beschwerdeführer demonstrierte Beeinträchtigung der Bewe-
gungsfreiheit sei aus den Untersuchungen nicht komplett nachvollziehbar. 
Es bestünden deutliche Diskrepanzen zwischen dem seit 2013 völlig un-
veränderten radiologischen Befund im Bereich der Kniegelenke und der 
demonstrierten Einschränkung der Belastungsfähigkeit. Bezüglich der 
neuropathischen Schmerzen auf der Medialseite seien diese neurologisch 
verifiziert, sie schienen aber bei Ablenkung in der Untersuchung nicht im 
Vordergrund zu stehen. Hierfür spreche auch die unregelmässige und völlig 
unkontrollierte Einnahme von Schmerzmitteln in der häuslichen Umgebung. 
Bezüglich des ermittelten Zumutbarkeitsprofils von 2017 (vgl. dazu 
AB 172/3) ergebe sich keine Änderung (AB 258/6).
Die Durchführung einer Schmerztherapie werde aus kreisärztlicher Sicht 
keinen zu erwartenden Effekt ergeben und sollte daher nicht durchgeführt 
werden. Die bisherige analgetische Behandlung mit der völlig unkoordinier-
ten Einnahme von Bedarfsmedikamenten bedürfe der Überprüfung. Der 
Hausarzt werde gebeten, auf den Beschwerdeführer einzuwirken bei offen-
sichtlich nur erforderlichen Bedarfsmedikation zumindest auf Oxycodon-
Einnahme zu unterlassen (AB 258/6).
3.2.12 Dr. med. K.________, Facharzt für Neurologie, hielt im Bericht vom 
25. Oktober 2019 (AB 272/2) – unter Verweis auf die Untersuchungsbefun-
de vom 23. Oktober 2019 (vgl. AB 271/2 f.) – im Wesentlichen fest, er kön-
ne bestätigen, dass der Beschwerdeführer an einer traumatischen Schädi-
gung des Nervus infrapatellaris rechts infolge eines Arbeitsunfalls von Mitte 
Oktober 2013 leide. Die Anamnese und die Klinik seien hierfür charakteris-
tisch. Es handle sich um chronische Schmerzen, wobei zahlreiche medi-
kamentöse Therapien erfolglos geblieben seien. Körperliche Arbeiten könn-
ten dem Beschwerdeführer nicht zugemutet werden. In Betracht kämen 
höchstens Arbeiten in sitzender Position. Es bestehe keine Indikation für 
zusätzliche apparativ-neurologische Untersuchungen. Die aktuelle medi-
kamentöse Behandlung könne fortgesetzt werden. Eine seit langem disku-
tierte interventionelle Schmerztherapie werde vom Beschwerdeführer wei-
terhin vehement abgelehnt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 13
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird. Es bedarf vielmehr besonderer 
Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung 
objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche 
Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu-
kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein strenger 
Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Urteilt das Gericht abschliessend gestützt auf Beweisgrund-
lagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stam-
men, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be-
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d 
S. 162).
3.4
3.4.1
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin im 
angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. November 2020 (AB 285) im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 14
Wesentlichen auf die kreisärztlichen Untersuchungsberichte vom 24. April 
2017 (AB 172) und vom 21. August 2019 (AB 285). Diese erfüllen die An-
forderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert einer versicherungs-
internen medizinischen Beurteilung (vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb ihnen vol-
le Beweiskraft zuzuerkennen ist. Die Beurteilungen erfassen den gesamten 
massgebenden medizinischen Sachverhalt, namentlich im zeitlichen Ver-
lauf und hinsichtlich der bildgebenden Abklärungen, und der Kreisarzt 
Dr. med. D.________ hat den Beschwerdeführer wiederholt fachärztlich, 
umfassend, persönlich und unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden untersucht. Gestützt darauf hat er die medizinischen Zusam-
menhänge, namentlich in Bezug auf die persistierenden unfallkausalen 
somatischen 
Einschränkungen 
in 
einer 
angepassten 
Tätigkeit, 
in 
grundsätzlicher Übereinstimmung mit den Befunden und Einschätzungen 
der behandelnden Ärzte sowie dem von der Invalidenversicherung einge-
holten MEDAS-Gutachten (vgl. dazu E. 3.4.3 hernach) nachvollziehbar 
dargelegt. Seine Schlussfolgerungen zur Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit sowie dem entsprechenden Zumutbarkeitsprofil sind 
schliesslich widerspruchsfrei und überzeugend begründet und korrelieren 
überdies mit den medizinischen Vorakten. Darauf ist abzustellen.
3.4.2
Der Kreisarzt Dr. med. D.________ legte bereits in der Stellung-
nahme vom 24. April 2017 (AB 172/3) schlüssig dar, dass hinsichtlich der 
gesundheitlichen Folgen des Unfallereignisses vom 9. Oktober 2013 in 
Form von persistierenden Schmerzen im Bereich des medialen proximalen 
Unterschenkels rechts bei einer neurologisch nachgewiesenen Neuropathie 
des Nervus infrapatellaris nach einem Kontusionstrauma mit proximaler 
Fibulafraktur und Tibiafissur (vgl. AB 285/5) ein medizinischer Endzustand 
erreicht sei. Diese Einschätzung bestätigte er sodann in der Beurteilung 
vom 21. August 2019 (AB 258/6) insbesondere auch in Bezug auf eine – 
vom Beschwerdeführer wiederholt klar abgelehnte (vgl. AB 272/2) – 
Schmerztherapie und die vom Beschwerdeführer praktizierte, unkontrollier-
te, analgetische Bedarfsmedikation. Dies ist mit Blick auf die medizinischen 
Akten, namentlich die ausgeschöpften chirurgischen und angiologischen 
Behandlungsoptionen (vgl. AB 158, 167, 234), die nicht vorhandenen er-
folgversprechenden Behandlungsoptionen auf dem neurologischen Fach-
gebiet (vgl. AB 214/5-7, 272/2) und den seit 2013 unveränderten radiologi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 15
schen Befund im Bereich der Kniegelenke (vgl. AB 258/6), einleuchtend 
und wird vom Beschwerdeführer auch nicht substantiiert bestritten. Ergän-
zend ist darauf hinzuweisen, dass dem Fallabschluss die fortgesetzten 
ärztlichen Verlaufskontrollen, namentlich durch den behandelnden Haus-
arzt, und die vom Beschwerdeführer in Eigenregie eingenommene Be-
darfsmedikation (vgl. dazu AB 258/6) nicht entgegenstehen, zumal diese 
keine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine namhafte 
Verbesserung des Gesundheitsschadens gerichtete ärztliche Behandlung 
im Sinne der Rechtsprechung darstellen. Ebenfalls genügt eine allfällige 
Weiterführung von Physiotherapie, welche nach kreisärztlicher Einschät-
zung bei fehlender Eigeninitiative des Beschwerdeführers sinnlos ist (vgl. 
AB 258/2), praxisgemäss nicht, um den Fallabschluss hinauszuzögern 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts 
[BGer] 
vom 
3. Dezember 
2019, 
8C_674/2019, E. 4.3 mit Hinweisen).
3.4.3
Die vom Beschwerdeführer, namentlich unter Verweis auf die Be-
richte der behandelnden Ärzte und das von der Invalidenversicherung ein-
geholte MEDAS-Gutachten vom 29. Dezember 2017, gegen die kreisärztli-
chen Untersuchungsberichte vom 24. April 2017 (AB 172) bzw. vom 
21. August 2019 (AB 258) vorgebrachte Kritik ist sodann nicht geeignet, 
auch nur geringe Zweifel an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit der be-
sagten kreisärztlichen Beurteilungen zu wecken. Das MEDAS-Gutachten 
und insbesondere das neurologische Teilgutachten decken sich hinsichtlich 
der klinischen und apparativen Befunde sowie der diagnostischen Beurtei-
lung mit den Einschätzungen der behandelnden Neurologen (vgl. neurolo-
gisches Gutachten, S. 6 Ziff. 5). Deren fachärztliche Berichte lagen dem 
Kreisarzt vor (vgl. AB 172/1, 258/1 ff.), und die Beurteilung der zumutbaren 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit wird überdies im von 
Dr. med. K.________ im Einspracheverfahren eingereichten Bericht vom 
25. Oktober 2019 (AB 272/2) bestätigt. 
Die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 50 % in der angestammten 
Tätigkeit als ... ist mit Blick auf das gutachterlich definierte Zumutbar-
keitsprofil (vgl. MEDAS-Gutachten S. 15) nicht nachvollziehbar und damit 
auch nicht geeignet, Zweifel an der kreisärztlich implizit verneinten Arbeits-
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit (vgl. AB 172/3) zu wecken. Sodann 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 16
begründet die Tatsache, dass sich das gutachterliche und das kreisärztli-
che Zumutbarkeitsprofil in einer angepassten Tätigkeit bzw. die attestierte 
Arbeitsfähigkeit geringfügig unterscheiden (vgl. MEDAS-Gutachten S. 15 f. 
bzw. AB 172/3), keine Notwendigkeit weitergehender kreisärztlicher bzw. 
neurologischer Abklärungen. In diesem Zusammenhang hat das Verwal-
tungsgericht mit Urteil vom 6. Juli 2021, IV/2020/329, E. 4.5.6, denn auch 
festgestellt, dass das MEDAS-Gutachten weiterhin Gewähr bietet für eine 
vollständige Abklärung des medizinischen Sachverhaltes. Eine vom Be-
schwerdeführer in den Raum gestellte (vgl. Beschwerde S. 9) fragliche Ad-
dition der kreisärztlich attestierten Arbeitsunfähigkeit mit derjenigen auf 
dem neurologischen Fachgebiet des MEDAS-Gutachtens vom 29. Dezem-
ber 2017 erscheint sodann mit Blick darauf, dass laut Gutachten ebenfalls 
Unfallfolgen für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verantwortlich sind 
(vgl. Gutachten S. 14 lit. D Ziff. 1 und neurologisches Gutachten S. 6 
Ziff. 4 f.) und im Rahmen des polydisziplinären Gutachtens – bei einer an-
sonsten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit – keine Addition erfolgte sowie 
mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. vgl. dazu Ent-
scheid des BGer vom 22. November 2019, 9C_461/2019, E. 4.1 mit Hin-
weisen) abwegig und nicht geeignet, die kreisärztliche Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit in Frage zu stellen.
Es trifft schliesslich zu, dass Kreisarzt Dr. med. D.________ – wie vom 
Rechtsvertreter 
des 
Beschwerdeführers 
anlässlich 
der 
öffentlichen 
Schlussverhandlung gerügt – nicht über einen Facharzttitel im Bereich der 
Neurologie verfügt. Im Rahmen seiner wiederholten Untersuchungen des 
Beschwerdeführers konnte er sich jedoch auf anderweitige, umfassende, 
fachärztlich-neurologische Abklärungen stützen, sodass er auf weiterge-
hende bzw. zusätzliche neurologische Abklärungen im Rahmen des ihm 
zustehenden Ermessens verzichten konnte. Schliesslich hielt denn auch 
Dr. med. K.________ in seinem Bericht vom 25. Oktober 2019 (AB 272/2) 
keine weiteren apparativ-neurologischen Untersuchungen für angezeigt. 
Dies bestätigt, dass Dr. med. D.________, welcher als Kreisarzt der Suva 
nach seiner Funktion und beruflichen Stellung im Bereich der Unfallmedizin 
ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und 
Berufskrankheiten diagnostisch beurteilt und therapeutisch begleitet, über 
besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 17
verfügt (Entscheid des BGer vom 14. April 2020, 8C_59/2020, E. 5.2). Die 
kreisärztliche Beurteilung aus eigenen Untersuchungen und medizinischen 
Akten sind daher – anders als vom Beschwerdeführer vertreten – umfas-
send und überzeugend begründet, weshalb sie nicht zu beanstanden ist. 
Der Beschwerdeführer vermag damit nicht aufzuzeigen, inwieweit eine 
abermalige neurologische Abklärung erforderlich gewesen wäre.
3.5
3.5.1
Nach dem Dargelegten stellen die kreisärztlichen Beurteilungen 
vom 24. April 2017 (AB 172) und vom 21. August 2019 (AB 258) für den 
vorliegend zu beurteilenden medizinischen Sachverhalt eine zuverlässige 
Grundlage dar. Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine ent-
scheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten, sodass die Beschwerdegegnerin 
darauf verzichten durfte. Entgegen der vom Rechtsvertreter des Beschwer-
deführers anlässlich der öffentlichen Schlussverhandlung vertretenen An-
sicht verstösst dies weder gegen den Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 
Abs. 1 ATSG) noch gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 Bundesverfassung [BV; SR 101]) oder das Gebot eines fairen Ver-
fahrens (Art. 9 BV i.V.m. Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts-
konvention [EMRK; SR 0.101]; antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 
361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 
2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
3.5.2
Gestützt auf die beweiskräftigen kreisärztlichen Beurteilungen er-
folgte der Fallabschluss mit Schreiben vom 16. Juni 2017 (AB 177), 
bestätigt mit Verfügung vom 23. September 2019 (AB 264) bzw. Einspra-
cheentscheid vom 6. November 2020 (AB 285), zu Recht. Ebenso ist nach 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 144 V 
427 E. 3.2 S. 429) erstellt, dass der Beschwerdeführer zufolge des Unfalls 
vom 9. Oktober 2013 in der angestammten Tätigkeit als ... dauerhaft 
vollständig arbeitsunfähig ist. Demgegenüber ist er in einer leidensange-
passten, sitzenden Tätigkeit nach Massgabe des kreisärztlichen Zumutbar-
keitsprofils (vgl. AB 172/3) vollschichtig, jedoch mit einer gesamthaften 
Leistungsminderung von dreimal fünf Minuten pro Stunde, entsprechend 
einer quantitativen Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 25 %, arbeits-
fähig. Dies erscheint durchaus grosszügig bemessen, denn einerseits wur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 18
den hierbei die betriebsüblich anfallenden Arbeitspausen nicht berücksich-
tigt und andererseits legte der Beschwerdeführer anlässlich der im Bereich 
der Invalidenversicherung durchgeführten beruflichen Massnahme zwi-
schen dem 11. Juni und 9. September 2018 bei der Stiftung L.________ 
bei einer ausschliesslich sitzenden Tätigkeit über einen Zeitraum von vier 
Stunden – nach eigener Befindlichkeit – lediglich einmal pro Stunde eine 
Mobilisierungspause ein (vgl. Akten im Verfahren IV/2020/329, Akten der 
IV-Stelle Bern Dokument Nr. 162/6).
3.5.3
Soweit der Beschwerdeführer bezüglich der medizinisch-theoretisch 
zumutbaren Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.5.2 
hiervor) geltend macht, deren Verwertung auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt sei ihm aufgrund des fortgeschrittenen Alters, des beschriebe-
nen Zumutbarkeitsprofils und weiterer Einschränkungen nicht zumutbar 
(vgl. Beschwerde S. 7 ff. Ziff. 11), ist ihm nicht zu folgen. Wie die Be-
schwerdegegnerin bereits im angefochtenen Einspracheentscheid vom 
6. November 2020 (AB 285/16 f. Ziff. 7) und erneut in der Beschwerdeant-
wort (S. 4 f. Ziff. 4.8) zutreffend einwandte, gilt die Rechtsprechung, wo-
nach die Unverwertbarkeit einer verbleibenden medizinisch-theoretischen 
Restarbeitsfähigkeit wegen des fortgeschrittenen Alters der versicherten 
Person zu prüfen wäre, in der Unfallversicherung nicht (vgl. Entscheid des 
BGer vom 26. März 2019, 8C_732/2018, 8C_742/2018, E. 7.2 mit Hinwei-
sen). Es ist demnach im vorliegenden Kontext ohne Weiteres von der Ver-
wertbarkeit der medizinisch-theoretisch attestierten Restarbeitsfähigkeit 
auszugehen.
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Der frühestmögliche Rentenspruch liegt – unter 
Berücksichtigung des erfolgten Fallabschlusses (vgl. AB 177) und des Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 19
zugs von IV-Taggeld während der Dauer der beruflichen Eingliederungs-
massnahmen bis zum 23. Oktober 2018 (vgl. AB 226) – am 24. Oktober 
2018 (vgl. auch AB 264/1), weshalb der Einkommensvergleich auf diesen 
Zeitpunkt hin durchzuführen ist.
4.2
4.2.1
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzie-
len würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst als 
gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht unfall-
bedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden sind 
(SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1).
4.2.2
Gemäss den Angaben der vormaligen Arbeitgeberin des Beschwer-
deführers betrug der Stundenlohn im Jahr 2018 Fr. 27.50, zuzüglich Feri-
en/Feiertagsentschädigung von 14.64 % und Gratifikation/13. Monatslohn 
von 8.33 %, bei einer durchschnittlichen Jahresarbeitszeit von 1969 Stun-
den (vgl. AB 228). Das hypothetische Valideneinkommen im Rahmen einer 
Vollzeitbeschäftigung beträgt folglich bei einem Bruttostundenlohn (inkl. der 
Lohnzuschläge) rund Fr. 34.15 (Fr. 27.50 x 1.1464 x 1.0833) und einer Jah-
resarbeitszeit von 1969 Stunden Fr. 67'246.-- ([Fr. 27.50 x 1.1464 x 1.0833] 
x 1969 [Stunden]). Nicht abgestellt werden kann demgegenüber auf das 
von der Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen von Fr. 65'098.-
- (vgl. AB 264/3, 285/8 Ziff. 9.2), da diese fälschlicherweise Lohn- und 
Stundenangaben verschiedener Jahre miteinander vermischt hat (vgl. 
AB 184, 228). Angesichts der echtzeitlichen Lohn- und Arbeitszeitangaben 
der vormaligen Arbeitgeberin ist sodann keine Nominallohnindexierung von 
früheren Lohnabgaben vorzunehmen, weshalb der Beschwerdeführer aus 
diesen und der statistischen Lohnentwicklung nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten vermag (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 10). Dabei ist darauf hinzu-
weisen, dass – anders als vom Beschwerdeführer anlässlich der öffentli-
chen Schlussverhandlung dargestellt – der hypothetische Stundenlohn des 
Beschwerdeführers im Jahr 2018 von Fr. 27.50 zzgl. Zuschläge (vgl. dazu 
AB 228) durchwegs höher ausfiel als in den vorangegangenen Jahren 
(2016 und 2017: Fr. 27.-- zzgl. Zuschläge [vgl. dazu AB 180]; 2015: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 20
Fr. 26.50 zzgl. Zuschläge [AB 125]; 2014: Fr. 25.50 zzgl. Zuschläge 
[AB 125]; ab 1. Juni 2012: Fr. 25.50 zzgl. Zuschläge [Akten im Verfahren 
IV/2020/329, Akten der IV-Stelle Bern, Dokument Nr. 8/3 Ziff. 2.10]). Der 
Stundenlohn von Fr. 31.50, welcher der Beschwerdeführer dem von der 
vormaligen Arbeitgeberin für das Jahr 2018 deklarierten Lohn gegenüber-
stellt, beschlägt demgegenüber nicht den Nettostundenlohn ohne Zuschlä-
ge, sondern den Bruttostundenlohn mit den entsprechenden Zuschlägen 
für Ferien, Feiertage und Anteil 13. Monatslohn (vgl. dazu Akten im Verfah-
ren IV/2020/329, Akten der IV-Stelle Bern, Dokument Nr. 8/3 Ziff. 2.10) und 
fällt damit tiefer aus als der im Jahr 2018 massgebende Bruttostundenlohn 
von Fr. 34.15 (Fr. 27.50 x 1.1464 x 1.0833). Ebenso nicht massgebend ist 
die vom Beschwerdeführer referenzierte Berechnung des Jahresverdiens-
tes im Zeitpunkt des Unfalls vom 9. Oktober 2013 (vgl. AB 260/2), da dieser 
nicht das hypothetische Valideneinkommen im Zeitpunkt des frühestmögli-
chen Rentenanspruchs abbildet, sondern den versicherten Verdienst.
4.3
4.3.1
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellen-
löhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebe-
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus der Dokumen-
tation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 143 
V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). Wird auf Tabellen-
löhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Da-
ten zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 21
schränkung, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäfti-
gungsgrad), nicht jedoch das Alter (vgl. E. 3.5.3 hiervor). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass 
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes-
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 
S. 20).
4.3.2
Da der Beschwerdeführer die medizinisch-theoretisch attestierte 
Arbeitsfähigkeit nicht ausschöpft, ist das Invalideneinkommen unbestritte-
nermassen anhand der LSE-Tabellenlöhne zu ermitteln. Hierfür ist – wie 
üblich (vgl. Entscheid des BGer vom 18. Dezember 2019, 8C_534/2019, 
E. 5.2 mit Hinweisen) – auf den Totalwert des Durchschnittslohns im ge-
samten privaten Sektor im untersten Kompetenzniveau, mithin Fr. 5'417-- 
(LSE 2018, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, 
Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, TA1_tirage_skill_level, 
Total, Kompetenzniveau 1, Männer), abzustellen. Unter Berücksichtigung 
der wöchentlichen Normalarbeitszeit von 41.7 Stunden (Betriebsübliche 
Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2018) sowie angepasst an 
die medizinisch-theoretisch zumutbare Arbeitsfähigkeit von 75 % (vgl. 
E. 3.5.2 hiervor) ergib sich ein Invalideneinkommen von Fr. 50'825.-- 
(Fr. 5’417.-- x 12 / 40.0 x 41.7 x 0.75). Auf das von der Beschwerdegegne-
rin im Einspracheentscheid vom 6. November 2020 (vgl. AB 285/7 Ziff. 8.3) 
ermittelte Invalideneinkommen kann demgegenüber nicht abgestellt wer-
den.
4.3.3
Die Beschwerdegegnerin gewährte einen Abzug vom Tabellenlohn 
von 5 % (vgl. AB 264/3, 285/7 Ziff. 8.4), was mit Blick auf das kreisärztliche 
Zumutbarkeitsprofil insgesamt nicht zu beanstanden ist. Soweit der Be-
schwerdeführer unter Verweis auf das Zumutbarkeitsprofil und das fortge-
schrittene Alter auf einen Abzug von mindestens 15 % schliesst (vgl. Be-
schwerde S. 9 Ziff. 12 sowie Vortrag anlässlich der öffentlichen Schluss-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 22
verhandlung), ist ihm nicht zu folgen. Das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil 
beschränkt die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen auf körperlich leichte, sit-
zende Tätigkeiten, wobei keine Einschränkungen der oberen Extremitäten 
bestehen. Zudem wurde bereits eine gesundheitlich begründete verminder-
te Leistungsfähigkeit – grosszügig berechnet (vgl. E. 3.5.2 hiervor) – von 
25 % berücksichtigt (vgl. AB 172/3). Auch wenn aufgrund dieses Zumut-
barkeitsprofils nicht mehr alle leichten Tätigkeiten möglich sind, führt dies 
beim vorliegend massgebenden Kompetenzniveau 1 nicht zu einem (weite-
ren) Abzug vom Tabellenlohn (vgl. Entscheid des BGer vom 30. Juli 2020, 
8C_139/2020, E. 6.3.3), ansonsten dies auf eine unzulässige doppelte 
Berücksichtigung (vgl. E. 4.3.1 in fine hiervor) hinauslaufen würde. Sodann 
wirken sich weder das Alter (vgl. dazu auch E. 3.5.3 hiervor), noch die feh-
lende Berufsausbildung bzw. die einschränkten Deutschkenntnisse in ei-
nem über das berücksichtigte Mass hinausgehenden Umfang lohnsenkend 
aus, da Hilfsarbeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunabhän-
gig nachgefragt werden (Entscheid des BGer vom 18 Juni 2020, 
8C_132/2020, E. 5.2) und weder eine fehlende Ausbildung noch fehlende 
Sprachkenntnisse einen Abzug zu rechtfertigen vermögen (Entscheid des 
BGer vom 10. September 2019, 8C_314/2019, E. 6.2). Es hat daher beim 
von der Beschwerdegegnerin gewährten Abzug von 5 % sein Bewenden. 
Das massgebende Invalideneinkommen ist folglich auf Fr. 48'284.-- 
(Fr. 50'825.-- x 0.95) festzusetzen.
4.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert pro 
Oktober 2018 (vgl. E. 4.1 hiervor) eine Erwerbseinbusse von Fr. 18'963.-- 
(Fr. 67'246.-- ./. Fr. 48'283.--), entsprechend einem Invaliditätsgrad von 
gerundet 28 % (28.19 %; zur Rundungspraxis vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 
und 3.3 S. 123). Damit hat der Beschwerdeführer Anspruch auf eine ent-
sprechende Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung (vgl. 
E. 2.4 hiervor).
5.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
6. November 2020 (AB 285) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 23
dahingehend anzupassen, als dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab dem 
24. Oktober 2018 eine Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgra-
des von 28 % zuzusprechen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuwei-
sen.
6.
6.1
Gemäss aArt. 61 lit. a ATSG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 82a ATSG) ist das 
Verfahren für die Parteien kostenlos.
6.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen unter Umständen Anspruch auf eine reduzierte Par-
teientschädigung (vgl. Art. 61 lit. g ATSG; BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 
2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). Vorliegend beschränkt sich das Obsiegen des 
Beschwerdeführers auf eine 3 % höhere Invalidenrente, während er mit 
seinen übrigen Anträgen vollumfänglich unterliegt. Sein quantitatives Ob-
siegen ist demnach als marginal zu bezeichnen, weshalb sich vorliegend 
auch die Zusprechung einer reduzierten Parteientschädigung nicht rechtfer-
tigt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheent-
scheid der Suva vom 6. November 2020 insoweit angepasst, als der 
Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente nach Massgabe 
eines Invaliditätsgrades von 28 % hat. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juli 2021, UV/20/907, Seite 24
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt 
Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung gemäss Art. 6 EMRK 
vom 6. Juli 2021)
- Suva (samt Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung gemäss 
Art. 6 EMRK vom 6. Juli 2021)
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.