be_verwaltungsgericht · 200 2016 288 · 2016-07-26 · de

Verfügung vom 5. Februar 2016

200 16 288 IV
ACT/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Juli 2016
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. Februar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 24. Juli 2012 mit Hinweis auf einen am 
19. März 2012 erlittenen Hirninfarkt bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB 
oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Ant-
wortbeilage [AB] 1 i.V.m. 4). Diese veranlasste in der Folge erwerbliche 
und medizinische Abklärungen (insbesondere eine ärztlich begleitete Ar-
beitsmarktlich-Medizinische Abklärung [AMA; AB 53, 64]). Weiter gewährte 
die IVB berufliche Massnahmen (Ausbildungs- und Sprachkurse, Arbeits-
training, Coaching, Arbeitsversuche, Umschulung und Arbeitsvermittlung; 
AB 55, 69, 89, 97, 114, 129, 132, 135) sowie Integrationsmassnahmen 
(Aufbautraining; AB 81). Mit Vorbescheid vom 9. Dezember 2015 (AB 156) 
stellte sie bei einem Invaliditätsgrad von 29% die Abweisung des Leis-
tungsbegehrens in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 157 und 160) 
entschied sie mit Verfügung vom 5. Februar 2016 (AB 161) wie im Vorbe-
scheid angekündigt. 
B.
Mit Eingabe vom 8. März 2016 erhob der Versicherte, vertreten durch Für-
sprecher B.________, hiergegen Beschwerde mit folgenden Rechtsbegeh-
ren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 5. Februar 2016 sei aufzuheben und die 
Rechtssache sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Eventuell: Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 5. Februar 2016 sei aufzuhe-
ben und dem Beschwerdeführer sei eine IV-Rente in gerichtlich zu bestimmen-
dem Umfang seit wann rechtens zuzusprechen.
2.
Dem Beschwerdeführer sei das Recht der unentgeltlichen Rechtspflege zu er-
teilen unter Beiordnung des Unterzeichnenden als amtlicher Anwalt.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, unter Vorbehalt des Rechts der un-
entgeltlichen Rechtspflege.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. April 
2016 auf Abweisung der Beschwerde.
Der Beschwerdeführer liess dem Verwaltungsgericht am 31. Mai 2016 zwei 
Berichte des C.________ vom 23. Mai 2016 (Akten des Beschwerdeführers 
[act. IA] 1 und 2) zukommen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. Februar 2016 (AB 
161). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Vorab rügt der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs, indem er vorbringt, die Beschwerdegegnerin 
setzte sich nicht mit den Einwänden zum Vorbescheid auseinander. Von 
einer Anhörung bzw. Gewährung des rechtlichen Gehörs, worin die Funkti-
on des Einwands bestehe, könne bei einer derart „oberflächlichen Begrün-
dung“ bzw. Verweis auf die amtlichen Akten keine Rede sein (vgl. Be-
schwerde S. 4. f. Ziff. 2). 
2.2
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101). Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gege-
benenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die 
betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite 
des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigs-
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde 
hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet 
indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Be-
hauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Viel-
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte 
beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181).
Die angefochtene Verfügung vom 5. Februar 2016 (AB 161) erweist sich 
als hinlänglich begründet. Die Beschwerdegegnerin hat sich darin mit den 
wesentlichen Einwänden des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. 
Rechtsprechungsgemäss war sie nicht gehalten, auf jede erhobene Rüge 
einzugehen. Eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung war denn auch 
ohne weiteres möglich. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der 
Begründungspflicht liegt somit nicht vor.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 5
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te.
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 6
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
4.
4.1
Was den Gesundheitszustand betrifft, kann den Akten im Wesentli-
chen das Folgende entnommen werden:
4.1.1
Im Bericht des Spitals D.________ vom 9. Oktober 2012 (AB 24) 
wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein kardioembolischer Insult 
im vertebrobasilären Versorgungsgebiet am 19. März 2012 sowie eine ko-
ronare 3-Gefässerkrankung bei einem Status nach apikalem Insult und 
apikalem Thrombus im März 2012 diagnostiziert (S. 2 Ziff. 1.1). Das sen-
somotorische Hemisyndrom rechts und die eingeschränkte Feinmotorik 
rechts würden den Versicherten in seiner bisherigen Tätigkeit einschrän-
ken. Zudem bestehe gemäss seinen subjektiven Angaben neben Gedächt-
nisstörungen eine allgemeine kognitive Verlangsamung. Körperlich und 
geistig sei er deutlich eingeschränkt und die bisherige Tätigkeit sei aus me-
dizinischer Sicht nicht mehr zumutbar (S. 3 Ziff. 1.7). Im Idealfall würden 
sich die bestehenden Defizite vermindern, jedoch sei unklar, in welchem 
Ausmass. Eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit scheine zum jetzigen 
Zeitpunkt unrealistisch (Ziff. 1.8). 
4.1.2
Gemäss dem Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin FMH, vom 19. Dezember 2012 (AB 32) ist der Ge-
sundheitszustand stationär (S. 1 Ziff. 1). Die neuromuskulären Residuen, 
die Myalgien und die Koordinationsstörung hätten Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit (Ziff. 2). Abgesehen davon, dass die muskulären Beschwerden 
wieder zunehmen würden, seien keine neuen medizinischen Befunde hin-
zugetreten (Ziff. 3). Zurzeit könne der Patient seinen Beruf nicht ausüben 
(S. 2 Ziff. 2). Wegen der Koordinationsstörung und der Myalgie sei zurzeit 
keine sinnvolle berufliche Tätigkeit möglich (S. Ziff. 3). 
4.1.3
Gemäss dem Bericht des Spitals D.________ vom 28. März 2013 
(AB 37) hat sich der Gesundheitszustand verschlechtert (S. 1 Ziff. 1). Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit habe die Verdachtsdiagnose einer Polymy-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 7
algia rheumatica. Es bestünden durch den Thalamus-Infarkt begründete, 
wahrscheinlich zentrale Schmerzen der rechten Körperhälfte (S. 3 Ziff. 1). 
Als … sei der Versicherte vermutlich nicht vollständig einsetzbar. Zumutbar 
seien leichte Tätigkeiten mit geringer körperlicher und muskulärer Belas-
tung (Ziff. 3). 
4.1.4
Dr. phil. F.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP 
vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), diagnostizierte im neuropsycho-
logischen Bericht vom 27. Juni 2013 (AB 49) minimale bis leichte neuro-
psychologische Dysfunktionen bei Status nach Insult im vertebrobasilären 
Versorgungsgebiet pontin paramedian rechts, thalamisch links und im Pos-
teriorversorgungsgebiet links am 19. März 2012 mit diskreter verbal-
mnestischer Lern- und Gedächtnisschwäche sowie diskreten exekutiven 
Minderfunktionen verbal-kognitiv (S. 7). Die erhobenen minimalen bis leich-
ten kognitiven Minderfunktionen vermöchten eine prinzipielle (d.h. für jede 
dem prämorbiden Niveau angepasste Tätigkeit) qualitative Reduktion der 
Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit von 10-20% zu begründen. Für eine allfäl-
lige zusätzliche quantitative zeitliche Begrenzung der Leistungsfähigkeit 
werde auf die Ergebnisse der über vier Wochen gemachten Beobachtun-
gen der AMA verwiesen. Tätigkeiten, die die laufende Abspeicherung im-
mer wieder neuer Informationen erfordern oder Umschulungen, die den 
Erwerb von grösseren Mengen an Fakten erfordern, seien aufgrund der 
lediglich grenzwertigen verbalen Gedächtnisleistungen als problematisch 
zu beurteilen und sollten nach Möglichkeit vermieden werden. Ideal wäre 
eine Tätigkeit, in der der Versicherte von seinem bereits bestehenden Wis-
sen profitieren könne und sich nicht in eine für ihn neue, unvertraute Ar-
beitsbranche einarbeiten müsse. Dabei dürfe es sich in Anbetracht seiner 
soliden Grundintelligenz durchaus um kognitiv durchschnittlich anspruchs-
volle Tätigkeiten handeln. Allein aus neuropsychologischer Sicht bedürfe es 
keiner Beschränkung auf bloss einfache Hilfstätigkeiten, obwohl das Fak-
tum der formal geringen Schulbildung zu berücksichtigen bleibe (S 6 f.). 
4.1.5
RAD-Ärztin Dr. med. G.________ stellte im Bericht vom 30. Juli 
2013 (AB 53) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen:
•
Sensomotorisches Hemisyndrom rechts mit breitbasig ataktischem Gangbild, 
Schwäche der proximalen Extremitätenmuskulatur, eingeschränkter Feinmoto-
rik, besonders rechts (Versicherter sei Rechtshänder), sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 8
•
leichter neuropsychologischer Dysfunktion mit diskreter exekutiver Minderfunk-
tion im verbal-kognitiven Bereich und diskreter verbal-mnestischer Lern- und 
Gedächtnisschwäche bei Vorliegen einer soliden Grundintelligenz im mittleren 
bis oberen Normbereich
•
Gesichtsfeldeinschränkung am rechten Auge nach oben/aussen bei:
•
Status nach akutem cerebrovaskulärem Insult links thalamisch, rechts pontin 
sowie cerebellär beidseits im März 2012 wegen:
•
Koronarer Dreigefässerkrankung mit Status nach apikalem Insult und apikalem 
Thrombus im März 2012 bei persistierendem Foramen ovale Grad III
•
Schmerzsyndrom an der rechten Körperhälfte, vermutlich zentral/thalamisch 
bedingt. Fraglich Polymyalgia rheumatica, im Februar 2013 mit Kortison behan-
delt. 
Ein grosser Teil der zu Beginn schwerwiegenden gesundheitlichen Ein-
schränkungen habe sich wieder zurückgebildet. Mehr als ein Jahr nach 
dem Hirninfarkt sei von einem relativ stabilen medizinischen Zustand aus-
zugehen. Mit wesentlichen arbeitsfähigkeitsentscheidenden Verbesserun-
gen sei überwiegend wahrscheinlich nicht mehr zu rechnen. Es sei von 
relevanten Einschränkungen an Kraft und Sensibilität auf der gesamten 
rechten Körperseite auszugehen. Die Feinmotorik besonders der rechten 
Hand sei beim rechtshändigen Versicherten eingeschränkt. Es bestehe 
eine Gangstörung (Ataxie) und eine Störung der Bewegungskoordination 
(Apraxie). Während der AMA sei ein niedriges Leistungsvermögen und ein 
ungenaues Arbeiten und daraus schlussfolgernd eine gewisse Motivations-
losigkeit für die geforderten, überwiegend ins Feinmotorische reichenden 
handwerklichen Tätigkeiten festgestellt worden. Diese Ergebnisse seien 
aber durch die Art und Schwere der Apraxie medizinisch gut begründ- und 
nachvollziehbar. Die verbliebenen neuropsychologischen Defizite seien nur 
leicht und würden sich in einer diskreten exekutiven Minderfunktion im ver-
bal-kognitiven Bereich und einer diskreten verbal-mnestischen Lern- und 
Gedächtnisschwäche zeigen, wobei von einer soliden Grundintelligenz im 
mittleren bis oberen Normbereich ausgegangen werden könne. Bei der 
neuropsychologischen halbtägigen Testung sei keine wesentliche vorzeiti-
ge Ermüdung feststellbar gewesen. In der längerfristigen praktischen AMA-
Erprobung sei jeweils am Nachmittag eine zunehmende Ermüdung und 
Verlangsamung zu bemerken gewesen und der Versicherte habe auch 
vermehrt Pausen benötigt, was sich ebenfalls durch die vorliegenden ge-
sundheitlichen Einschränkungen begründen lassen würde. Einschränkun-
gen des Gesichtsfeldes bestünden am rechten Auge, was sich negativ auf 
die Lesefähigkeit auswirke. Die früher vom Spital D.________ gestellte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 9
Verdachtsdiagnose einer Polymyalgia rheumatica sei nicht ausreichend 
bewiesen, resp. habe sich bis dato nicht bestätigt, habe aber auch von sich 
aus eine gute Prognose nach erfolgter Therapie. Längerfristige Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit seien dadurch nicht zu erwarten. Eher wäre bei 
Verdacht auf thalamische Schmerzen im Bereich der rechten Körperhälfte 
zukünftig ein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Von kardialer 
Seite sei der Versicherte gut therapiert und es sei von einem ausreichend 
guten stabilen Zustand auszugehen (S. 2). 
Für die angestammte Tätigkeit als … sei von keiner relevanten zukünftigen 
Arbeitsfähigkeit mehr auszugehen. Arbeiten im Freien und/oder geschlos-
senen Räumen seien möglich, jedoch nur Tagesschicht. Es sei von einem 
verringerten Leistungspensum auf Dauer im Rahmen von 20-30% auszu-
gehen. Der Versicherte benötige vermehrte, individuell zu gestaltende Pau-
sen von gesamthaft einer bis eineinhalb Stunden pro Tag. Dieses Pausen-
management sei bereits in der Angabe zur Pensumsreduktion enthalten. 
Nur leichte, vermehrt sitzend, nur zeitweise stehend oder gehend ausge-
führte Arbeiten bei wenig Zeitdruck seien zumutbar. Ausgeschlossen seien 
solche unter erhöhter Verletzungsgefahr, mit häufigem Bücken, Zwangshal-
tungen, Heben und Tragen von Lasten ohne mechanische Hilfsmittel. We-
gen des leicht eingeschränkten Sehvermögens sei von reiner Bildschirmar-
beit abzuraten. Wenig Feinarbeit, resp. Arbeit, die Koordinationsvermögen 
benötigt, sei zu empfehlen. Zudem sei von Tätigkeiten, die mit viel Erschüt-
terungen zusammenhängen, abzusehen. Die Gehstrecke sei einge-
schränkt. Von Arbeiten, die das Gehen in unebenem Gelände bedinge, sei 
abzusehen; das gleiche gelte für berufliche Fahr- und Steuertätigkeiten. Zu 
empfehlen seien Tätigkeiten mit geregelten, möglichst stressarmen Arbeits-
inhalten. Der Versicherte besitze ein breites Feld von guten Ressourcen, 
insbesondere auch gute kognitive Fähigkeiten (S. 3). 
4.1.6
Gemäss dem Bericht von Dr. med. E.________ vom 15. Juni 2015 
(AB 147) erhob dieser als Befund eine restmotorische Schwäche sowie 
einen leichten Tremor (S. 3 Ziff. 1.4). Es bestünden neben einer leichten 
Retardierung und Ermüdbarkeit leichte Gangunsicherheiten. Daher sei das 
Verweilen in längeren Stellungen zu vermeiden, ebenso die Arbeit auf 
Gerüsten und Leitern (Ziff. 1.7). Die Durchführung einer geeigneten Tätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 10
keit bei gewechselter Stellung in angepasstem Tempo sei möglich (S. 4 
Ziff. 1.8). Rein sitzende Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar, rein ste-
hende an vier Stunden pro Tag, wechselbelastende an sechs Stunden täg-
lich und vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeit an vier Stunden pro 
Tag. Treppen und auf Leitern/Gerüste steigen, Heben/Tragen, Rotation im 
Sitzen/Stehen sowie Überkopfarbeiten seien nicht mehr zumutbar, jedoch 
Bücken, Kauern und Knien. Das Konzentrationsvermögen, das Auffas-
sungsvermögen und die Belastbarkeit seien durch die Ermüdbarkeit einge-
schränkt (S. 5). 
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an 
ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch 
hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen 
vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 
53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung 
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 11
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von 
der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen 
und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen 
der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren 
Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 
3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das 
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 
4.6 S. 469).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der Verfügung vom 5. Februar 
2016 (AB 161) im Wesentlichen auf den Bericht von Dr. med. G.________ 
vom 30. Juli 2013 (AB 53) gestützt. Dieser erfüllt die Voraussetzungen der 
Rechtsprechung an medizinische Berichte (vgl. E. 4.2 hiervor) und über-
zeugt. Die RAD-Ärztin hat sich in ihren Beurteilungen sorgfältig mit den in 
den medizinischen Akten hinreichend dokumentierten gesundheitlichen 
Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
leuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand nachvollziehbar begründet. Auch stützt sich Dr. med. G.________ in 
ihrer Beurteilung auf das Erstgespräch und die Beobachtungen in der AMA. 
(AB 64 S. 8). Daher führt der Umstand, dass sie den Beschwerdeführer 
nicht persönlich untersuchte, nicht zu einem verminderten Beweiswert ihrer 
Stellungnahme. Aufgrund des von ihr formulierten Zumutbarkeitsprofils (AB 
53 S. 3) kann der Beschwerdeführer seinen angestammten Beruf als … 
nicht mehr ausführen. Möglich sind ihm jedoch Arbeiten im Freien und/oder 
geschlossenen Räumen, aber nur Tagesschicht. Dabei ist von einem um 
20-30% verringerten Leistungspensum auszugehen. Er benötigt vermehrte, 
individuell zu gestaltende Pausen von gesamthaft einer bis anderthalb 
Stunden täglich, was bereits in der Pensumsreduktion berücksichtigt ist. 
Weiter sind ihm nur noch leichte Tätigkeiten, vermehrt sitzend, nur zeitwei-
se stehend und gehend zumutbar. Dabei sollte er nur wenig unter Zeitdruck 
stehen. Auch sollten keine Arbeiten unter erhöhter Verletzungsgefahr 
durchgeführt werden sowie von häufigem Bücken, Zwangshaltungen sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 12
Heben und Tragen von Lasten ohne mechanische Hilfsmittel abgesehen 
werden. Wegen des eingeschränkten Sehvermögens sind reine Bildschirm-
tätigkeiten nicht geeignet. Zudem sollte auf häufige Feinarbeit resp. Arbei-
ten, die Koordinationsvermögen benötigen, verzichtet werden, ebenso auf 
häufige Erschütterungen. Des Weiteren ist die Gehstrecke eingeschränkt 
und Gehen in unebenem Gelände zu vermeiden. Geeignet sind Tätigkeiten 
mit geregelten, möglichst stressarmen Arbeitsinhalten. In der Folge ist auf 
den besagten RAD-Bericht abzustellen. 
Die Schlussfolgerungen der RAD-Ärztin G.________ decken sich auch mit 
der Einschätzung des behandelnden Hausarztes Dr. med. E.________ 
vom 15. Juni 2015 (AB 147), wonach in einer wechselbelastenden Tätigkeit 
eine tägliche Leistung von sechs Stunden möglich ist (S. 5). 
Die medizinische Einschätzung von Dr. med. G.________ vom 27. Juni 
2013 (AB 53) wird - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. 
Beschwerde S. 6 lit. b, S. 7 lit. d und S. 8 lit. f) - sowohl durch das Arbeits-
training als auch durch den Arbeitsversuch bestätigt, wonach eine Leistung 
von 70-80% zumutbar ist (vgl. Bericht der Stiftung H.________ vom 
14. November 2014 [AB 110/2] sowie E-Mail des zuständigen Filialleiters 
beim Arbeitsversuch vom 20. Mai 2015 [AB 140/1]). Aus der Aussage des 
Filialleiters, wonach bei einer frei werdenden Arbeitsstelle von 50% der 
Beschwerdeführer in die engere Wahl genommen würde, kann nicht ge-
schlossen werden, dass er nur zu 50% arbeitsfähig ist. Aus den Aus-
führungen im Bericht der Stiftung H.________ vom 10. Juli 2014 (AB 91/2), 
wonach das für drei Wochen geplante Praktikum im Kleinlager bereits nach 
einer Woche abgebrochen werden musste, kann der Beschwerdeführer 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. So kann aufgrund der Ausführungen im 
besagten Bericht darauf geschlossen werden, dass die ausgeführten Prak-
tikumstätigkeiten ungeeignet waren. Er musste die meiste Zeit stehend 
verbringen, zum Teil auf Leitern steigen oder sich bücken. Diese Tätigkei-
ten aber hat Dr. med. G.________ in ihrem Zumutbarkeitsprofil gerade als 
ungeeignet bzw. nicht mehr durchführbar erachtet (AB 53 S. 3). Die Aussa-
ge des Coachs, der den Beschwerdeführer während des Arbeitsversuches 
und auch des einwöchigen Praktikums betreute, im Bericht vom 19. Mai 
2015 (AB 143/2), wonach eine Arbeitsstelle von 50% mit leichter Arbeit zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 13
suchen sei (S. 3), spiegelt dagegen allein die Auffassung des Beschwerde-
führers wieder und ist für die Beurteilung der Leistungsfähigkeit nicht rele-
vant. Auch die E-Mail des zuständigen Filialleiters vom 30. April 2015 (AB 
134/1) sowie die Leistungsbeurteilungen des Arbeitsversuches (AB 134/3 
und 134/5) sprechen nicht gegen die Zuverlässigkeit des Zumutbarkeitspro-
fils von Dr. med. G.________. So ergibt sich aus dem Vergleich der beiden 
Leistungsbeurteilungen, dass der Beschwerdeführer gute Fortschritte er-
zielt hat und sich in den allermeisten Punkten verbessert und nirgends ver-
schlechtert hat. Auch die Aussage des Jobcoachs in der E-Mail vom 
24. März 2015 (AB 133), wonach dieser die Meinung vertritt, dass 50% 
Logistikarbeit die absolute Grenze der körperlichen Belastbarkeit sei, ver-
mag die Beweiskraft der Erkenntnisse der RAD-Ärztin nicht zu schmälern, 
da es sich um teilweise ungeeignete Arbeiten handelte. Entgegen der Auf-
fassung in der Beschwerde auf S. 6 lit. c ändert nichts an der überzeugen-
den Einschätzung von Dr. med. G.________ einer Arbeitsfähigkeit zwi-
schen 70-80%, dass der RAD-Arzt Dr. med. I.________ in seinem Bericht 
vom 13. August 2015 (AB 154) ausführte, es sei zu einer „Diskrepanz der 
Leistungsfähigkeit der beteiligten Institutionen/Personen gekommen“, wel-
che angesichts der Aktenlage nicht erklärt werden könne, weshalb diesbe-
züglich „gegebenenfalls noch eine Rücksprache mit den Beteiligen zu emp-
fehlen“ sei (S. 6). Wie sich aus dem Ausgeführten ergibt, besteht die ange-
nommene Diskrepanz gerade nicht. Weitere Abklärungen hierzu erübrigen 
sich, zumal der Beschwerdeführer sich selbst auf Dr. med. E.________ 
beruft, wonach ihm wechselbelastende Tätigkeiten an sechs Stunden pro 
Tag zumutbar seien (Beschwerde S. 7 lit. e i.V.m. AB 147 S. 5). 
Aufgrund des Dargelegten ist eine Arbeitsfähigkeit zwischen 70% und 80% 
erstellt, wobei der Durchschnittswert von 75% massgebend ist (Entscheid 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] 
vom 21. April 2005, I 822/04, E. 4.4). Dies ist ab Juni 2013, dem Beginn der 
AMA (AB 64/2), erstellt, hat aber bereits für die hier massgebende Zeit ab 
März 2013 zu gelten, da gemäss dem Bericht des Spitals D.________ vom 
28. März 2013 (AB 37) eine leichte Tätigkeit mit geringer körperlicher Be-
lastung zumutbar ist (S. 3 Ziff. 3) und kein Anhaltspunkt für eine Änderung 
des Sachverhalts zwischen März und Juni 2013 ersichtlich ist. Was die in 
der Stellungnahme vom 31. Mai 2016 (in den Gerichtsakten) eingereichten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 14
Berichte des Spitals C.________ vom 23. Mai 2016 (act. IA 1 und 2) betref-
fen, so sind diese Ausführungen im vorliegenden Fall nicht relevant, da die 
geschilderten Gegebenheiten den Sachverhalt nach Erlass der hier ange-
fochtenen Verfügungen vom 5. Februar 2016 (AB 161) betreffen und vor-
liegend unberücksichtigt zu bleiben haben, da sich der zeitliche Überprü-
fungshorizont des angerufenen Gerichts grundsätzlich nur bis zu den ange-
fochtenen Verfügungen erstreckt (vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 140, SVR 
2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Es steht dem Beschwerdeführer frei, sich neu 
zum Leistungsbezug anzumelden. 
5.
In der Folge ist der Invaliditätsgrad zu bestimmen.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 
133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig-
keit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 15
gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BfS) herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 
593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 
5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
5.4
Frühestmöglicher Rentenbeginn wäre unter Berücksichtigung der 
Sechsmonatsfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG und der Anmeldung am 24. Juli 
2012 (AB 1) Januar 2013, jedoch ist das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG erst im März 2013 - ein Jahr nach dem Insult vom 19. März 2012 
(AB 12/9) - abgelaufen. Damit besteht frühestens ab März 2013 Anspruch 
auf eine Rente, weshalb auf diesen Zeitpunkt hin der Einkommensvergleich 
durchzuführen ist. 
5.5
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit wäre der Beschwerdeführer 
ohne Gesundheitsschaden weiterhin am angestammten Arbeitsplatz tätig, 
so dass das Valideneinkommen aufgrund des zuletzt erzielten Jahresloh-
nes zu bestimmen ist. Im Jahr 2012 erzielte er einen Jahreslohn von 
Fr. 65‘910.-- (AB 22 S. 3 Ziff. 2.10), welcher der Nominallohnentwicklung 
bis 2013 (vgl. Tabelle T1.1.10 des BfS, Nominallohnindex, Männer, 2011-
2015, Zeile C) anzupassen ist. Somit resultiert ein massgebendes Validen-
einkommen von Fr. 66‘429.50 (Fr. 65‘910.-- / 101.5 x 102.3).
5.6
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, 
ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Zahlen der LSE 2012 festzule-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 16
gen (vgl. E. 5.3 hiervor). Gestützt auf deren Totalwert im Kompetenzniveau 
1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), Männer, 
könnte er ein monatliches Einkommen von Fr. 5‘210.-- erzielen. Mit Kompe-
tenzniveau 1 der LSE 2012 wird eine breite Palette möglicher und ihm trotz 
gesundheitlicher Einschränkungen noch zumutbarer Verweistätigkeiten 
angeboten, weshalb entgegen seiner Ansicht (vgl. Beschwerde S. 8 f. lit. h) 
kein konkretes Jobprofil benannt werden muss. Angepasst an die betriebs-
übliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Totalwert der Ta-
belle „Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden 
pro Woche“ des BfS) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwick-
lung bis 2013 (vgl. Tabelle T1.1.10 des BfS, Nominallohnindex, Männer, 
2011-2015, Totalwert) sowie der medizinisch erstellten Einschränkung von 
25% in einer leidensbedingten Verweistätigkeit (vgl. E. 4.3 hiervor) ergibt 
sich ein Invalideneinkommen von Fr. 49‘267.35 (Fr. 5‘210.-- x 12 Monate / 
40 Stunden x 41.7 Stunden / 101.7 x 102.5 x 75%). Ob der von der Verwal-
tung berücksichtigte behinderungsbedingte Abzug von 15% (AB 161) kor-
rekt ist oder ob damit den behinderungsbedingten Einschränkungen dop-
pelt Rechnung getragen wird, kann hier offen bleiben, da auch bei dessen 
Berücksichtigung kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert und 
ein höherer Abzug ausgeschlossen ist. Die sonstigen Einzelfallkriterien 
(vgl. E. 5.3) begründen keinen zusätzlichen Abzug. Der Beschwerdeführer 
besitzt die Aufenthaltsbewilligung B (AB 3). Ausländer verdienen zwar bei 
Stellen ohne Kaderfunktion weniger als Schweizer, aber dennoch mehr als 
das für die Invaliditätsbemessung herangezogene Durchschnittseinkom-
men (vgl. hierzu Tabelle T12_b der LSE 2012). Zudem bestehen dafür, 
dass der Beschwerdeführer wegen seiner ausländischen Nationalität und 
des Status mit Aufenthaltsbewilligung B auf dem Arbeitsmarkt eine Lohn-
einbusse hinnehmen müsste, keine Anhaltspunkte, entsprach doch sein 
Einkommen vor Eintritt der Invalidität durchaus branchenüblichen Ansät-
zen, die auch für Schweizer Geltung hatten (vgl. hierzu BGE 126 V 75 E. 
7b S. 82). Auch der Beschäftigungsgrad rechtfertigt keinen Abzug vom Ta-
bellenlohn, zumal der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten 
Tätigkeit vollschichtig einsetzbar ist (AB 53 S. 3). Weiter kommen fehlen-
den Dienstjahren im untersten Kompetenzniveau im privaten Sektor keine 
grosse Bedeutung zu (Entscheid des BGer vom 16. Juli 2014, 8C_97/2014, 
E. 4.2) und werden Hilfsarbeiten auf dem massgebenden hypothetischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 17
ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt 
(Entscheid des BGer vom 6. Mai 2008, 8C_321/2007, E. 8.2.2). Aufgrund 
des Dargelegten beträgt das massgebende Invalideneinkommen mindes-
tens Fr. 41‘877.25 (Fr. 49‘267.35 x 85%).
5.7
Stellt man das Valideneinkommen von Fr. 66‘429.50 dem Invaliden-
einkommen von Fr. 41‘877.25 gegenüber, resultiert eine invaliditätsbeding-
te Erwerbseinbusse von höchstens Fr. 24‘552.25 (Fr. 66‘429.50 - Fr. 
41‘877.25) bzw. ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 
maximal 37% (Fr. 24‘552.25 x 100 / Fr. 66‘429.50).
5.8
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob vorliegend die versicherungs-
mässigen Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. prozessleitende Verfügung 
vom 31. Mai 2016 sowie Eingaben der Parteien vom 8. und 14. Juni 2016 
[in den Gerichtsakten]). 
6.
6.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers, welche sich nach der gesamten 
wirtschaftlichen Situation im Zeitpunkt der Entscheidung über das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege beurteilt (vgl. Entscheid des BGer vom 
2. Dezember 2010, 8C_772/2010, E. 2.2.1), ist aktenmässig erstellt (vgl. 
insbesondere Akten der Beschwerdegegnerin [act. I] 8 ff. i.V.m. Beschwer-
de S. 10 f. Ziff. 4). Im Weiteren ist die Beschwerde nicht als von vornherein 
aussichtslos zu qualifizieren, weshalb die Voraussetzungen für die Ertei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 18
lung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege vorliegend erfüllt sind. Das 
entsprechende Gesuch ist somit gutzuheissen und es ist ihm Fürsprecher 
B.________ als amtlicher Anwalt beizuordnen.
6.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). Unter Berücksichtigung des gutgeheissenen Gesuchs 
um unentgeltliche Rechtspflege (vgl. E. 6.1 hiervor) wird er – unter Vorbe-
halt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – vorläufig von 
der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).
6.3
Für die obsiegende Beschwerdegegnerin besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VRPG).
6.4
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 
1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und 
Anwälte vom 20. Oktober 2010 (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stunden-
ansatz Fr. 200.--.
Die Kostennote vom 3. Mai 2016, in welcher Fürsprecher B.________ ei-
nen Aufwand von 15 Stunden und 5 Minuten à Fr. 250.-- geltend macht, ist 
nicht zu beanstanden. Somit ist der tarifmässige Parteikostenersatz auf Fr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 19
3‘883.85 (inkl. Auslagen) festzulegen. Entsprechend ist das amtliche Hono-
rar auf Fr. 3‘129.65 (Fr. 3‘016.65 [15 Stunden und 5 Minuten à Fr. 200.--] 
zuzüglich Auslagen von Fr. 113.--) festzusetzen und Fürsprecher 
B.________ aus der Gerichtskasse zu vergüten. Der Beschwerdeführer hat 
dem Kanton Bern diese Kosten nach den Voraussetzungen von Art. 123 
ZPO - d.h. sobald er innert zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens 
zur Nachzahlung in der Lage ist - nachzubezahlen (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Für-
sprecher B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3‘883.85 (inkl. Auslagen) festgesetzt. Davon 
wird Fürsprecher B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ur-
teils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3‘129.65 festgesetzte Ent-
schädigung (inkl. Auslagen) vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzah-
lungspflicht nach Art. 123 ZPO.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juli 2016, IV/16/288, Seite 20
6.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.