be_verwaltungsgericht · 200 2014 785 · 2015-02-11 · de

Einspracheentscheid vom 9. Juli 2014 (E 1490/2014)

200 14 785 UV
MAW/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Februar 2015
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 9. Juli 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1979 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine Arbeitgeber bei der Schweizerischen Un-
fallversicherungsanstalt (nachfolgend SUVA oder Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie 
Berufskrankheiten versichert, als er am 18. September 2013 beim … mit 
dem … die rechte Hand einklemmte (Akten der SUVA, Antwortbeilage [AB] 
1 und 10). Am 18. Februar 2014 unterzog er sich im Spital D.________ 
(nachfolgend Spital D.________) einem operativen Eingriff (AB 60). Ge-
stützt auf die Stellungnahmen von Kreisarzt med. pract. E.________, 
Facharzt für Chirurgie FMH, vom 10. Februar 2014 (AB 49) und 27. Febru-
ar 2014 (AB 61) schloss die SUVA den Versicherungsfall mit Schreiben 
vom 5. März 2014 per 17. Februar 2014 formlos ab (AB 64), womit sich der 
Versicherte am 18. März 2014 durch persönliche Vorsprache bei der SUVA 
nicht einverstanden erklärte (AB 66). Nach Einholung einer weiteren Stel-
lungnahme bei med. pract. E.________ vom 20. März 2014 (AB 74) 
bestätigte die SUVA mit Verfügung vom 21. März 2014 (AB 75) die Leis-
tungseinstellung. Die dagegen am 1. April 2014 (AB 76) vorsorglich erho-
bene und am 14. Mai 2014 (AB 82) begründete Einsprache wies die SUVA 
nach Einholung einer weiteren Stellungnahme bei med. pract. E.________ 
vom 21. Mai 2014 (AB 83) mit Entscheid vom 9. Juli 2014 (AB 87) ab.
B.
Hiergegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 27. August 2014 Be-
schwerde erheben mit folgenden Anträgen:
„ Die Verfügung der SUVA vom 09.07.2014 sei aufzuheben, und die Sache sei zur 
Abklärung des Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -“
Der Beschwerde beigelegt war der Verlaufsbericht von Dr. med. 
F.________, Facharzt für Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chir-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 3
urgie FMH, Spital D.________, vom 24. Juli 2014 (Akten des Beschwerde-
führers, Beschwerdebeilage [BB] 3). 
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2014 liess die Beschwerdegegnerin auf Ab-
weisung der Beschwerde schliessen. Sie stützte sich im Wesentlichen auf 
die eingereichte chirurgische Aktenbeurteilung von Dr. med. G.________, 
Fachärztin für Chirurgie FMH, vom 14. Oktober 2014 (in den Gerichtsak-
ten). 
Mit Replik vom 28. November 2014 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren und Standpunkten fest und 
beantragte eventualiter für den Fall der Abweisung der Beschwerde eine 
Kostenauferlegung gemäss Art. 110 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über 
die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]).
Die Beschwerdegegnerin bestätigte mit Duplik vom 4. Dezember 2012 ih-
ren gestellten Antrag auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 4
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) 
eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 9. Juli 2014 
(AB 87). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der obliga-
torischen Unfallversicherung und diesbezüglich namentlich die Rechtmäs-
sigkeit der Leistungseinstellung per 17. Februar 2014.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die 
verfügende Instanz den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, 
aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisan-
träge der Parteien, abklären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle 
Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen An-
spruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Ver-
waltungsbehörden zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu 
veranlassen, wenn hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich 
aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht 
(BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen 
nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten 
der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 
2009 IV Nr. 4 S. 7 E. 4.2.2). Der Untersuchungsgrundsatz als ein an Ver-
waltungsbehörden gerichteter allgemeiner Verfahrensgrundsatz wird er-
gänzt durch die im Anspruch auf rechtliches Gehör enthaltenen Parteirech-
te auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 5
Entscheidfindung (BGE 122 V 157 E. 1a S. 158, 117 V 282 E. 4a S. 283; 
RKUV 1995 U 209 S. 27 E. 1a). 
2.2
Soweit der Beschwerdeführer hinsichtlich Sachverhaltsermittlung 
auf BGE 117 V 261 E. 3 S. 262 ff. verweist, ist zu bemerken, dass vorlie-
gend nicht der Unfallhergang sondern die Unfallkausalität der festgestellten 
Hand(gelenks)beschwerden umstritten ist. Die Verfügung vom 21. März 
2014 (AB 75) und der Einspracheentscheid vom 9. Juli 2014 (AB 87) waren 
mit Beurteilungen von Kreisarzt med. pract. E.________ (AB 49, 61, 74 und 
83) begründet worden. Hierfür standen diesem sämtliche bis zu diesen 
Zeitpunkten bei der Beschwerdegegnerin eingetroffenen Unterlagen zur 
Verfügung. Somit ist erstellt, dass die Beschwerdegegnerin ihrer Ab-
klärungspflicht genügend nachgekommen ist. Der Ansicht des Beschwer-
deführers, da die Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren eine wei-
tere Stellungnahme eingereicht hat, habe sie implizit eingestanden, ihrer 
Abklärungspflicht zu wenig nachgekommen zu sein, kann nicht gefolgt 
werden. Zur Einholung einer weiteren medizinischen Beurteilung im Be-
schwerdeverfahren sah sich die Beschwerdegegnerin zu Recht veranlasst, 
nachdem der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Beschwerde einen 
neuen Arztbericht einreichte. Dieses Verhalten kann entgegen der Ansicht 
des Beschwerdeführers (Replik S. 2 Ziff. 4) nicht als Unterziehen der Be-
schwerdegegnerin gewertet werden, weshalb sich weitere Ausführungen 
hierzu erübrigen. Auch erfolgte die Abklärung bei der Ärztin der Versiche-
rungsmedizin der Beschwerdegegnerin ohne Mitwirkung des Beschwerde-
führers und verursachte keine namhafte zeitliche Verzögerung des Verfah-
rens. Das Abklärungsergebnis wurde ihm vor Durchführung des zweiten 
Schriftenwechsels zugestellt und er konnte sich im Rahmen der Replik 
hierzu äussern, was er auch tat. Somit hat die Beschwerdegegnerin bezüg-
lich des Aktengutachtens von Dr. med. G.________ vom 14. Oktober 2014 
das rechtliche Gehör nicht verletzt. Im Folgenden sind die materiellen Rü-
gen im Zusammenhang mit dem streitigen Anspruch auf Versicherungsleis-
tungen aus der obligatorischen Unfallversicherung zu prüfen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 6
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
3.1.1
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.1.2
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
[UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un-
falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu-
tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli-
gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). 
3.1.3
Als Berufskrankheiten gelten gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG Krankhei-
ten (vgl. Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder 
vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht 
worden sind. Der Bundesrat erstellt eine Liste dieser Stoffe und Arbeiten 
sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegations-
norm und Art. 14 UVV hat der Bundesrat in Anhang 1 zur UVV eine Liste 
der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. 
Nach der Rechtsprechung ist eine "vorwiegende" Verursachung von 
Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten gegeben, 
wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ursachen, mithin 
im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen (BGE 133 V 
421 E. 4.1 S. 425, 119 V 200 E. 2a S. 200; SVR 2011 UV Nr. 5 S. 17 E. 
2.2).
Gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG gelten als Berufskrankheiten auch andere 
Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 7
stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese 
Generalklausel bezweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent-
stehen können, dass die bundesrätliche Liste gemäss Anhang 1 zur UVV 
entweder einen schädlichen Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder 
eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde. Nach 
der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des "ausschliesslichen oder 
stark überwiegenden" Zusammenhangs erfüllt, wenn die Berufskrankheit 
mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden ist. 
Dabei ist grundsätzlich in jedem Einzelfall Beweis darüber zu führen, ob die 
geforderte stark überwiegende (mehr als 75 %ige) bis ausschliessliche 
berufliche Verursachung vorliegt (BGE 126 V 183 E. 2b S. 186 und E. 4b S. 
189, 119 V 200 E. 2b S. 201; SVR 2010 UV Nr. 11 S. 45 E. 3). An die An-
nahme einer Berufskrankheit sind relativ strenge Anforderungen zu stellen. 
Verlangt wird, dass die versicherte Person für eine gewisse Dauer einem 
typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige gesundheitliche Schä-
digung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung eintritt, genügt nicht. Für 
die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist die gesamte aus-
geübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 E. 2b S. 186; 
SVR 2007 UV Nr. 27 S. 91 E. 2).
3.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
3.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 8
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt 
sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358).
3.2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 
3b). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammen-
hang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten 
Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungs-
recht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 9
keit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
4.
4.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer am 18. September 2013 einen Unfall im Rechtssinne erlit-
ten hat (u.a. AB 1; vgl. E. 3.1 hiervor) und hiernach Schmerzen aufgetreten 
sind, welche ohne Weiteres auf den Unfall zurückzuführen waren, weshalb 
die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht auch zu Recht anerkannte 
und Taggelder ausrichtete sowie für die Kosten der Heilbehandlung auf-
kam. Da erstellt ist, dass das Ereignis vom 18. September 2013 als Unfall 
zu werten ist, erübrigen sich entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
(Beschwerde S. 8 Ziff. 5) die Prüfung der Qualifikation des Ereignisses als 
unfallähnliche Körperschädigung. Streitig und zu prüfen ist, wie lange die 
geltend gemachten Beschwerden auf den besagten Unfall zurückzuführen 
waren bzw. sind. Ebenfalls ist zu prüfen, ob die geltend gemachten Be-
schwerden als Berufskrankheit zu gelten haben. Diesbezüglich lassen sich 
den Akten folgende Angaben entnehmen:
4.1.1
Anlässlich der ärztlichen Erstkonsultation am Unfalltag im Spital 
H.________ wurde eine Handkontusion rechts diagnostiziert und dem Be-
schwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Bericht vom 
17. November 2013 [AB 19] Ziff. 5 und 8). Beim Röntgen der rechten Hand 
in drei Ebenen hätte eine Fraktur nicht nachgewiesen werden können (Ziff. 
4).
4.1.2
Gemäss dem undatierten Bericht des Spitals D.________ betref-
fend die Konsultation vom 28. Januar 2014 (AB 47) hätte bei den radiologi-
schen Untersuchungen neben einer deutlichen Ulnaplusstellung von 4 mm 
ein karpales Alignement ohne pathologischen Befund, jedoch keine 
ossären Läsionen festgestellt werden können. Es bestehe bei stattgehab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 10
tem Trauma und persistenten Handgelenksbeschwerden im ulnokarpalen 
Kompartiment ohne Anhaltspunkte für eine LT-Problematik die Abklärung 
zur weiterführenden Diagnostik. Der TFCC scheine stabil, jedoch klinisch 
verdächtig als Ursache der Beschwerden. Ebenfalls auffällig sei die ausge-
prägte Ulnaplusvariante. Mit dem Beschwerdeführer werde als nächster 
Schritt die diagnostische Handgelenksarthroskopie besprochen und dann je 
nach intraoperativem Befund ein Débridement des TFCC resp. die Ulna-
verkürzung. 
4.1.3
Wie dem Bericht von med. pract. E.________ vom 10. Februar 
2014 (AB 49) zu entnehmen ist, sei die geplante Operation nicht unfallbe-
dingt medizinisch indiziert. Unfallkausale strukturelle Läsionen seien bisher 
nicht erkannt worden, aber eine sogenannte Ulnaplusvariante mit entspre-
chenden degenerativen Veränderungen. Der Status quo sine sei nach drei 
Monaten erreicht gewesen. Sollten sich intraoperativ unfallkausale struktu-
relle Läsionen nachweisen lassen, wäre diese Beurteilung aufgrund neuer 
Erkenntnisse zu überdenken. Am 27. Februar 2014 (AB 61) führte med. 
pract. E.________ aus, durch die erhobenen Befunde bei der Operation am 
18. Februar 2014 am rechten Handgelenk würde sich an seiner Stellung-
nahme vom 10. Februar 2014 nichts ändern. Gemäss seiner Beurteilung 
vom 20. März 2014 (AB 74) würden die im weiteren Verlauf konventionell-
radiologisch und über MRI durchgeführten weiteren diagnostischen Mass-
nahmen keinen Anhalt für eine traumatisch bedingte strukturelle Läsion 
ergeben. Radiologisch auffallend sei jedoch die Ulnaplusvariante, die be-
kanntermassen auch zu degenerativen Veränderungen im Handgelenksbe-
reich führen würden, wie im MRI beschrieben. Damit habe der Unfall vom 
18. September 2013 nur zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines 
vorbestehenden, wahrscheinlich asymptomatischen degenerativen Vorzu-
standes geführt. Der Status quo sine sei nach spätestens drei Monaten 
erreicht gewesen. Damit spiele der Unfall im heutigen Beschwerdebild kei-
ne Rolle mehr. Die Begründung, dass die Beschwerden erst nach dem Un-
fall aufgetreten seien und deshalb unfallkausal wären, sei unzulässig. Die 
Devise post-hoc-ergo-propter-hoc sei im juristischen wie auch im medizini-
schen Sinn nicht korrekt. Aus diesem Grunde werde die hier postulierte 
Unfallkausalität abgelehnt (S. 3). Wie der Stellungnahme von pract. med. 
E.________ vom 21. Mai 2014 (AB 83) entnommen werden kann, würden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 11
die in der Einsprache vom 14. Mai 2014 (AB 82) vorgebrachten Einwände 
nichts an seiner Beurteilung vom 20. März 2014 ändern.
4.1.4
Dr. med. F.________ diagnostizierte im Bericht vom 24. Juli 2014 
(BB 3) ein ulnokarpales Schmerzsyndrom nach Trauma vom 18. Septem-
ber 2013 mit Ulnaimpaktionssyndrom bei Ulnaplusvariante. Der Beschwer-
deführer gebe aktuell bei Einsatz der Hand mit leichten Tätigkeiten zu Hau-
se keine Schmerzen an. Er verspüre noch eine Druckdolenz direkt über 
dem Knochen. Das Gelenk selber sei indolent. Die Arbeitsunfähigkeit sei 
immer noch 100%. In der Handtherapie werde heute aufgrund des Flexi-
onsdefizites des MCP Dig. V eine spezielle Schiene angepasst. Insgesamt 
sei der Beschwerdeführer bis auf die Versicherungsfrage zufrieden mit dem 
Verlauf. Von der klinischen Seite und (bei) Schmerzfreiheit zeige sich wei-
terhin ein erfreulicher Verlauf. Das Bewegungsausmass im Handgelenk 
habe sich erneut gebessert. Die Kraft habe sich ebenfalls deutlich gebes-
sert. Erwartungsgemäss sei fünf Monate postoperativ die Osteotomiestelle 
noch schmerzhaft (S. 1). Betreffend die Ursächlichkeit des aktuellen Pro-
blems würden beim Ulnaimpaktionssyndrom verschiedene Faktoren mit-
spielen. Beim Beschwerdeführer scheine bei absoluter Schmerzfreiheit vor 
dem Trauma vom 18. September 2013 der Kausalzusammenhang folgen-
dermassen zu sein: Erstens sei es denkbar, dass eine repetitive Traumati-
sierung des TFCC aufgrund der Tätigkeit in ulna-radialer Richtung beim 
Hammerführen persistent über die ganze Arbeitstätigkeit vorhanden gewe-
sen sei. Zweitens bestehe die Möglichkeit, dass beim initialen Trauma eine 
Prädilektionsstelle des TFCC zusätzlich traumatisiert worden sei. Und als 
dritter Punkt, welcher nicht unfallkausal vorliege, bestehe der Risikofaktor 
einer Ulnaplusvariante, welche die Ausbildung eines Ulnaimpaktionssyn-
dromes zusätzlich begünstige. Die definitive Beurteilung des unfallkausalen 
Zusammenhanges müsste am ehesten begutachtet werden (S. 2).
4.1.5
Gemäss den Ausführungen von Dr. med. G.________ vom 14. Ok-
tober 2014 sei das Ulnaimpaktionssyndrom des Beschwerdeführers nicht 
traumatisch bedingt. Es bestehe keine Ulnaplusvariante als Folge der Frak-
tur, sondern die Überlänge der Ulna sei anlagebedingt. Die zystischen Ver-
änderungen im Os lunatum und im Bereich der distalen UIna (intraossäre 
Ganglien) seien nicht Folge eines Traumas, sondern Zeichen eines dege-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 12
nerativen Prozesses. MR-tomographisch bestünden keine Frakturen und 
keine Bandläsionen. Basierend auf der radiologischen Gesamtsituation sei 
es kaum wahrscheinlich, dass der kleine zentrale TFCC-Defekt auf den 
Unfall vom 18. September 2013 zurückzuführen sei, vielmehr spreche der 
MRI-Befund für eine chronische Schädigung des TFCC an typischer Stelle 
durch die überlange Elle. Es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
gemäss Dr. med. F.________ beim Unfall vom 18. September 2013 eine 
Prädilektionsstelle des TFCC zusätzlich traumatisiert worden sei. Zum ei-
nen handle es sich bei einer kleinen zentralen Läsion im TFCC nicht um 
eine Prädilektionsstelle, die bei einer Einklemmverletzung besonders be-
troffen sei, und zum anderen sei nur eine Stelle zentral im TFCC von einer 
strukturellen Veränderung betroffen, die mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit durch die Ulnaplusvariante verursacht werde. Die Aussage von Dr. 
med. F.________ vom 24. Juli 2014, wonach es denkbar sei, dass eine 
repetitive Traumatisierung des TFCC aufgrund der Tätigkeit in ulnar-
radialer Richtung beim Hammerführen persistent über die ganze Arbeits-
tätigkeit vorhanden sei, sei eine Vermutung. Der degenerative Prozess bei 
einem Ulnaimpaktionssyndrom verlaufe progredient bei jeder Bewegung, 
welche den ulnaren Pfeiler (Belastungsachse ellenseitig) belaste, wie auch 
bei Belastung des radialen (Belastungsachse speichenseitig) Pfeilers, da 
sich die biomechanische Belastung bei einer Ulnaplusvariante zusätzlich 
auf den ulnaren Pfeiler verlagere. Die vorliegenden typischen strukturellen 
Veränderungen bei Ulnaimpaktionssyndrom liessen sich nicht mit der be-
ruflichen Tätigkeit erklären. Beim Beschwerdeführer bestünden MR-
tomographisch diffuse zystische Veränderungen in mehreren Handwurzel-
knochen, die ebenfalls auf einen degenerativen Prozess weisen würden 
und nicht unfallursächlich zugeordnet werden könnten. Die vom Radiologen 
gestellte Diagnose „Bone bruise“ lasse sich nicht exakt von den zystischen 
Veränderungen im Os triquetrum abgrenzen. Zudem lokalisiere der Radio-
loge den Bone bruise auf den handgelenksfernen Teil des Os triquetrum 
und beugeseitig des Os lunatum, was eine Quetschung als Ursache bei 
Knochenveränderungen in nicht zusammenhängender Lokalisation nicht 
erkläre. Ein Bone bruise sei ein flächenhaftes Knochenmarködem ohne 
Bevorzugung einer umschriebenen Lokalisation im betroffenen Knochen. 
Hätte zusätzlich ein Bone bruise vorgelegen, wäre dieser nach spätestens 
drei Monaten ausgeheilt gewesen (S. 7). Die strukturellen Veränderungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 13
(Ulnaimpaktionssyndrom), welche am 18. Februar 2014 zur Operation (dis-
tale Keilverkürzungsosteotomie der UIna rechts) geführt hätten, seien nicht 
unfallkausal (S. 8). 
Eine Verschlimmerung des vorbestehenden Ulnaimpaktionssyndrom durch 
den Unfall vom 18. September 2013 sei radiologisch nicht dokumentiert. 
Nach eigener Beurteilung der MRI-Bilder der rechten Hand sei es nur mög-
lich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich, dass zusätzlich zum Ulnaim-
paktionssyndrom ein Bone bruise im distalen Pol des Os triquetrum und im 
volnaren Anteil des Os lunatum vorgelegen habe. Ein Bone bruise wäre 
nach drei Monaten abgeheilt und nicht Indikation für die am 18. Februar 
2014 durchgeführte Operation (S. 9). 
Zusammenfassend führt Dr. med. G.________ aus, dass die nach dem 24. 
Juli (richtig: 17. Februar) 2014 geklagten rechtsseitigen Handbeschwerden 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Unfall vom 18. 
September 2013 zurückzuführen seien. Ein Bone bruise würde nach drei 
Monaten abgeheilt sein und sei keine Indikation für den am 18. Februar 
2014 durchgeführten operativen Eingriff (Verkürzung der Ulna). Beim Be-
schwerdeführer liege ein klassisches UInaimpaktionssyndrom rechts vor, 
verursacht durch eine Ulnaplusvariante. Der zentrale TFCC-Defekt sei ty-
pisch bei Ulnaimpaktion und entspreche einer Verschleissreaktion. Eine 
zusätzliche Traumatisierung des TFCC lasse sich radiologisch nicht nach-
weisen. Weiter seien die rechtsseitigen Handbeschwerden nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit ausschliesslich oder stark überwiegend 
durch die berufliche Tätigkeit verursacht worden. Auch seien sie nicht auf 
eine Diagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV zurückzuführen (S. 9 f.).
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 14
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 
2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in 
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen las-
sen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutach-
ters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee 
S. 354). Die Kreisärzte der SUVA sind nach ihrer Funktion und beruflichen 
Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich 
Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten 
diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über be-
sonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen. Im 
Verhältnis zu den Allgemeinpraktikern kommt ihnen eine spezialärztliche 
Stellung zu, wobei diese neben überwachenden und korrigierenden auch 
beratende Funktion umfasst (Entscheid des BGer vom 3. Oktober 2008, 
8C_510/2007, E. 7.5.4). Gleiches gilt für die Ärztinnen und Ärzte der Versi-
cherungsmedizin der SUVA.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 15
4.3
Das chirurgische Aktengutachten von Dr. med. G.________ vom 
14. Oktober 2014 erfüllt die Voraussetzungen an medizinische Berichte 
(vgl. E. 4.2 hiervor) und überzeugt. Die Fachärztin hat sich in ihrer Beurtei-
lung sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwer-
deführers auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen insbesondere 
gestützt auf die Akten getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. 
Einer eigenen Untersuchung bedurfte es nicht, da der medizinische Sach-
verhalt feststeht und es allein um die medizinische Würdigung dieses 
Sachverhalts geht. Damit sind im vorliegenden Fall die Voraussetzungen 
für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht (Entscheid des BGer vom 14. 
November 2007, I 1094/06, E. 3.1.1 in fine) erfüllt und dem Aktengutachten 
kommt voller Beweiswert zu. In der Folge ist darauf abzustellen. 
Dr. med. G.________ Ausführungen und Schlussfolgerungen werden durch 
die Beurteilungen von med. pract. E.________ (AB 49, 61, 71 und 83) ge-
stützt und bestätigt. Einzig die Ausführungen von Dr. med. F.________ 
vom 24. Juli 2014 (BB 3) stehen ihren Schlussfolgerungen entgegen. Die-
sen kann jedoch nicht gefolgt werden, da sie weder die Beurteilung von Dr. 
med. G.________ entkräften noch auch nur geringe Zweifel an deren Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen wecken kön-
nen. Das Gegenteil ist der Fall. Dr. med. G.________ nimmt zu den Aus-
führungen von Dr. med. F.________ Stellung und entkräftet diese. Weiter 
ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. F.________ keine abschliessende 
Beurteilung vornimmt, sondern einzig in Form von Thesen Vermutungen 
äussert. Auch beweist der Umstand, dass der Beschwerdeführer vor dem 
besagten Ereignis beschwerdefrei lebte, noch nicht die Unfallkausalität der 
geklagten Beschwerden (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV 
Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).
4.4
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer am 18. 
September 2013 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und hernach 
rechtsseitige Handbeschwerden auftraten, die initial ohne weiteres auf das 
besagte Ereignis zurückzuführen waren. Weiter ergibt sich, dass zum Ope-
rationszeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallbeding-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 16
ten Schmerzen mehr vorlagen. Anlässlich dieser Operation wurden keine 
bisher verborgenen Verletzungen festgestellt, welche auf den Unfall 
zurückzuführen waren. Vielmehr wurde die vorbestehende Ulnaplusvarian-
te korrigiert, d.h. die Operation war unfallunabhängig indiziert. Auch sind 
die geltend gemachten Handbeschwerden nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit ausschliesslich oder stark überwiegend durch die berufliche 
Tätigkeit verursacht worden. Daher hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
mit 
Verfügung 
vom 
21. 
März 
2014 
(AB 
75) 
die 
UVG-
Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. Sep-
tember 2013 per 17. Februar 2014 eingestellt, weshalb die gegen den Ein-
spracheentscheid vom 9. Juli 2014 (AB 87) erhobene Beschwerde abzu-
weisen ist.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Da gestützt auf die Ausführungen in E. 2.2 hiervor nicht von einem 
(teilweisen) Unterziehen der Beschwerdegegnerin gesprochen werden 
kann, rechtfertigt sich entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
keine vom Ausgang des Verfahrens abweichende Ausrichtung einer Par-
teientschädigung. Somit besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2015, UV/14/785, Seite 17
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwältin Dr. iur. C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.