be_verwaltungsgericht · 200 2024 829 · 2025-03-05 · de

Verfügung vom 14. November 2024

IV 200 2024 829 
JAP/SVE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2025
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. November 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-2-
Sachverhalt:
A.
Der 1998 geborenen A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurden in Anerkennung des Geburtsgebrechen Ziff. 387 gemäss Anhang 
zur Verordnung vom 9. Dezember 1985 über Geburtsgebrechen (aGgV; 
SR 831.232.21; in Kraft gestanden bis 31. Dezember 2021) mit Verfügung 
vom 19. August 2005 medizinische Massnahmen zugesprochen (Akten der 
IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 6). 
Im September 2014 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbe-
zug an (act. II 14). Die IVB tätigte in der Folge erwerbliche und medizini-
sche Abklärungen. Sie gewährte berufliche Massnahmen (act. II 59, 69, 80, 
100, 101, 119, 133, 192) und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung 
(Gutachten vom 12. Mai 2021 [act. II 190.1]). Gestützt darauf sprach sie 
der Versicherten mit Verfügung vom 7. April 2022 (act. II 197) bei einem 
Invaliditätsgrad von 100 % ab 1. Juni 2016 eine ganze Rente zu. Die durch 
die Einwohnergemeinde C.________ dagegen erhobene Beschwerde 
(act. II 201 S. 3) wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern IV 200 2022 316 vom 17. Januar 2023 (act. II 233; publiziert in BVR 
2023 S. 276) in Abänderung der angefochtenen Verfügung insoweit gutge-
heissen, als die Einwohnergemeinde C.________ im Rahmen der Verrech-
nung Anspruch auf eine Drittauszahlung im Betrag von Fr. 35'142.55 statt 
Fr. 29'060.65 hatte. Darüber hinaus wurde die Beschwerde abgewiesen. 
Dieses Urteil blieb unangefochten.
Im Rahmen einer im August 2022 von Amtes wegen eingeleiteten Revision 
(act. II 216) tätigte die IVB unter anderem medizinische Abklärungen und 
forderte die Versicherte am 29. Juni 2023 zur Schadenminderung dahinge-
hend auf, als sie sich mindestens drei Mal pro Monat in psychiatrische Be-
handlung begeben solle (act. II 255; vgl. auch act. II 205). In der Folge be-
gab sich die Versicherte in psychiatrische Behandlung (vgl. act. II 266). 
Nachdem die Versicherte am TT.MM 2024 eine Tochter geboren hatte 
(act. II 277 S. 2), liess die IVB einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
(Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 16. August 2024 [act. II 283]) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-3-
erstellen. Gestützt darauf stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 
19. August 2024 (act. II 285) in Aussicht, die Rente nach Zustellung der 
Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufzuheben. Nach dagegen 
erhobenem Einwand (act. II 288 f.) holte die IVB eine Stellungnahme beim 
Bereich Abklärungen ein (Stellungnahme vom 13. November 2024 
[act. II 294]) und verfügte am 14. November 2024 dem Vorbescheid ent-
sprechend (act. II 295).
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Dr. B.________, mit Eingabe vom 16. Dezember 2024 Beschwerde mit 
folgenden Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 14. November 2024 sei aufzuhe-
ben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, der Beschwerdeführerin weiterhin eine 
ganze Rente zu gewähren.
3. Eventualiter sei die Sache für weitere Abklärungen und zum erneuten Erlass ei-
ner Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren.
5. Es sei der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren die unentgeltliche 
Rechtspflege bzw. die unentgeltliche Verbeiständung zu gewähren und ihr der 
Unterzeichnende als unentgeltlicher Anwalt beizuordnen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. Januar 
2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Januar 2025 wurde das Gesuch 
um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.
Am 20. Januar 2025 ging eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin 
beim Gericht ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-4-
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 14. November 2024 
(act. II 295). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und dabei ins-
besondere, ob die Beschwerdegegnerin die laufende ganze Rente zu 
Recht per Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats – mithin 
per 31. Dezember 2024 – aufgehoben hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-5-
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). Vorbehältlich besonderer übergangsrecht-
licher Regelungen sind in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V 
89 E. 3.2.1 S. 95, 323 E. 4.2 S. 328, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 
E. 4.3.1 S. 213). In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Grundsat-
zes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise 
nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der An-
spruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen 
Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prü-
fen. Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben vorbehalten (BGE 
150 V 323 E. 4.2 S. 328). Für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren 
Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die 
bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet 
haben, was auf die 1998 geborene und seit dem 1. Juni 2016 eine Rente 
beziehende Beschwerdeführerin (act. II 197, 248) zutrifft, bleibt der bisheri-
ge Rentenanspruch solange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach 
Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Än-
derung vom 19. Juni 2020 [Weiterentwicklung der IV]). 
In Revisionsfällen nach Art. 17 ATSG – wie dem vorliegenden – gilt 
gemäss Rz. 9102 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversi-
cherungen (BSV) über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
(KSIR; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 
E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 
E. 4.4.2 S. 228) Folgendes: Liegt die massgebende Änderung vor dem 
1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Ver-
ordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) in der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 Anwendung. Liegt 
die massgebende Änderung nach diesem Zeitpunkt, finden die Bestim-
mungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig ab 1. Januar 
2022 Anwendung. Der Zeitpunkt der massgebenden Änderung bestimmt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-6-
sich nach Art. 88a IVV (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_658/2022 
vom 30. Juni 2023 E. 3.2). 
Mit der Geburt der Tochter am TT.MM 2024 (act. II 277 S. 2) trat hier nach 
dem 1. Januar 2022 eine massgebende Änderung ein (vgl. E. 4.4 hier-
nach), so dass der vorliegende Fall nach dem neuen Recht zu beurteilen 
ist.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.3
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in 
prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
Gemäss Art. 28a Abs. 2 IVG wird bei nicht erwerbstätigen Versi-
cherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, für die Bemessung des In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-7-
validitätsgrades in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel-
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (spezi-
fische Methode [Betätigungsvergleich]; vgl. auch BGE 142 V 290 E. 4 
S. 293). 
Der gesamte Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten ent-
spricht in jedem Fall einem Wert von 100 %. Die Gewichtung der einzelnen 
Teilbereiche der Haushaltführung hat sodann nach Massgabe der Verwal-
tungsweisungen zu erfolgen. Hernach ist die gesundheitlich bedingte Ein-
schränkung in den einzelnen Teilbereichen festzustellen, woraus sich 
schliesslich der Invaliditätsgrad ermitteln lässt (AHI 1997 S. 291 E. 4a).
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versi-
cherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des 
Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV).
2.5
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes 
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 
100 % erhöht (lit. b).
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-8-
2.5.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.5.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165, 
9C_8/2010 E. 3.1). 
3.
3.1
Zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der umstrittenen Rentenaufhe-
bung per 31. Dezember 2024 (vgl. act. II 295). Den massgebenden Refe-
renzzeitpunkt für die Frage des Vorliegens eines Revisionsgrundes im 
Rahmen des im August 2022 von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsver-
fahrens (act. II 216) bildet die Verfügung vom 7. April 2022 (act. II 197; vgl. 
E. 2.5.3 hiervor), mit welcher der Beschwerdeführerin eine ganze Rente 
zugesprochen wurde, und welche mit VGE 200 2022 316 (act. II 233) ein-
zig in Bezug auf die Drittauszahlung der Nachzahlung an den Sozialdienst 
abgeändert wurde (vgl. hierzu auch act. II 247 f.). Nicht Vergleichszeitpunkt 
bildet – entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerde-
antwort S. 2 lit. C Ziff. 4) – die Verfügung vom 7. Juni 2023 (act. II 248), mit 
welcher im Nachgang zu VGE 200 2022 316 die Nachzahlung an den So-
zialdienst festgelegt wurde. Damit ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der Ver-
fügung vom 7. April 2022 (act. II 197) mit jenem im Zeitpunkt der vorliegend 
angefochtenen Verfügung vom 14. November 2024 (act. II 295) zu verglei-
chen und zu prüfen, ob in den tatsächlichen Verhältnissen eine erhebliche 
Veränderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und da-
mit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.5.1 hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht stellte die Beschwerdegegnerin bei Erlass 
der Verfügung vom 7. April 2022 (act. II 197) auf das psychiatrische Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-9-
achten von Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, vom 12. Mai 2021 (act. II 190.1) ab. Der Sachverständige diagnosti-
zierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Agoraphobie (ICD-10 
F40.0), eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ 
(ICD-10 F60.30), ein Aufmerksamkeitsdefizitsyndrom (DSM-5 314.00) so-
wie eine Intelligenz im Bereich einer Lernbehinderung im Sinne einer nicht 
näher bezeichneten Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (ICD-10 
F81.9; S. 32 Ziff. 6). Weiter attestierte Dr. med. D.________ der Beschwer-
deführerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 38 Ziff. 8.1 f.) und legte 
dar, dass eine leitliniengerechte Therapie zu einer Verbesserung führen 
könnte (S. 39 Ziff. 8.3). Gestützt darauf forderte die Beschwerdegegnerin 
die Beschwerdeführerin zweimal zur Schadenminderung auf (vgl. 
act. II 205, 261). Die Beschwerdeführerin kam dieser Aufforderung 
schliesslich nach, indem sie sich ab 21. August 2023 in psychiatrische Be-
handlung bei Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, begab (vgl. act. II 266, 270 S. 1 Ziff. 1.1). Mit Blick auf die Ver-
laufsberichte (act. II 243, 245, 270) und die versicherungsmedizinischen 
Beurteilungen durch dipl. Arzt F.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 253, 273) 
ist bis anhin von einem stationären Gesundheitszustand mit unveränderten 
Diagnosen und einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Auf-
grund der Schwangerschaft und anschliessenden Geburt der Tochter konn-
te nicht geklärt werden, ob bei der Beschwerdeführerin infolge der begon-
nen psychiatrischen Behandlung bei Dr. med. E.________ eine Verbesse-
rung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist und daher nunmehr wenigstens 
eine 
niederschwellige 
Erwerbstätigkeit 
zumutbar 
wäre. 
Dipl. 
Arzt 
F.________ empfahl diesbezüglich, die Sachverhaltsfeststellungen hin-
sichtlich des Gesundheitszustandes bis frühestens ein halbes Jahr oder 
besser ein ganzes Jahr nach der Geburt der Tochter aufzuschieben 
(act. II 273 S. 6). Mithin war bei Erlass der vorliegend angefochtenen Ver-
fügung vom 14. November 2024 (act. II 295) kein medizinischer Revisions-
grund ausgewiesen und weiterhin von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen. Dies ist zwischen den Parteien denn auch unbestritten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-10-
4.
4.1
Zwischen den Parteien streitig ist indes die Statusfrage und in die-
sem Zusammenhang, ob ein erwerblicher Revisionsgrund vorliegt.
4.2
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser bestimmt 
sich nach Art. 24septies Abs. 1 IVV nach den erwerblichen Verhältnissen, in 
denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie nicht gesund-
heitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV gilt eine versi-
cherte Person als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, wenn sie im Ge-
sundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäf-
tigungsgrad von 100 % oder mehr entspricht (lit. a). Die versicherte Person 
gilt als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie im Gesund-
heitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (lit. b) respektive als teiler-
werbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine Er-
werbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von weniger 
als 100 % entspricht (lit. c).
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30; 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1). Bei einer im Haushalt tätigen versi-
cherten Person im Besonderen entscheidet sich die Frage, ob sie als ganz-
tägig oder zeitweilig Erwerbstätige zu betrachten ist, nicht danach, ob sie 
vor ihrer Heirat erwerbstätig war oder nicht. Vielmehr sind die persönlichen, 
familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige 
Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die 
beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei-
gungen und Begabungen zu berücksichtigen. Dabei sind die konkrete Si-
tuation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 
V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 250, 9C_157/2020 E. 4.1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-11-
4.3
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung 
vom 14. November 2024 (act. II 295) gestützt auf den Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 16. August 2024 (act. II 283) für die Zeit nach der 
Geburt der Tochter am TT.MM 2024 (act. II 277 S. 2) einen Status von 
100 % Haushalt fest. Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber gel-
tend, dass sie auch nach der Geburt ihrer Tochter bereit und in der Lage 
wäre, einer Erwerbstätigkeit in ...arbeit nachzugehen (Beschwerde S. 4 f. 
Ziff. III lit. B Ziff. 2 f.). Damit bleibt zu prüfen, ob – und wenn ja in welchem 
Pensum – die Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer Tochter im Ge-
sundheitsfall einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde.
Die Einschätzung der Abklärungsfachperson, wonach die Beschwerdefüh-
rerin im hypothetischen Gesundheitsfall nach der Geburt ihrer Tochter aus-
schliesslich im Aufgabenbereich tätig wäre und keiner Erwerbstätigkeit 
nachginge, basiert auf der schriftlichen Auskunft der Beschwerdeführerin 
vom 15. Mai 2024 (act. II 281), in welcher sie ausführte, im Gesundheitsfal-
le würde sie nach der Geburt ihrer Tochter keiner ausserhäuslichen Tätig-
keit nachgehen, sowie der telefonischen Abklärung vom 16. Mai 2024 mit 
der 
Beschwerdeführerin 
(Abklärungsbericht 
vom 
16. August 
2024 
[act. II 283]). Anlässlich der telefonischen Abklärung gab die Beschwerde-
führerin gemäss Aktennotiz an, dass sie aktuell aufgrund der Betreuung 
ihrer Tochter nicht berufstätig sei. Ebenso würde sie auch bei guter Ge-
sundheit ihre Tochter betreuen und sich um deren Wohlergehen kümmern, 
ihr Ehemann würde arbeiten gehen. Allenfalls würde sie später, wenn ihre 
Tochter in die Schule ginge, eine passende Tätigkeit suchen, wenn sie ge-
sund wäre. Sie hätte gerne eine Tätigkeit, die sie von zu Hause ausüben 
könne. Auf diese Angaben ist – insbesondere auch mit Blick auf die im So-
zialversicherungsrecht geltende Beweismaxime, wonach die sogenannten 
spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und 
zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst 
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer 
Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 
E. 2a S. 47) – abzustellen. Diese Angaben stimmen denn auch mit den 
Aussagen der Mutter der Beschwerdeführerin anlässlich eines Telefonats 
mit der Abklärungsfachperson am 16. August 2024 (vgl. act. II 284) übe-
rein, gemäss welchen die Beschwerdeführerin nicht geplant habe, eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-12-
Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sondern bis auf Weiteres die Betreuung des 
Kindes und die Haushaltung übernehme. Darüber hinaus machte die Be-
schwerdeführerin auch im Einwandverfahren (act. II 288 f.) gegen den Vor-
bescheid nicht geltend, dass sie im Gesundheitsfalle einer Erwerbstätigkeit 
nachginge. Sie erklärte lediglich, die Aussage, wonach sie "bei guter Ge-
sundheit unter Berücksichtigung der Mutterschaft keiner ausserhäuslichen 
Erwerbstätigkeit" nachginge als irreführend, machte jedoch nicht geltend, 
diese sei falsch dokumentiert worden. Sie rügte einzig den Zivilstand, in-
dem der Kindsvater nicht Ehegatte, sondern Lebenspartner sei, sowie den 
Betätigungsvergleich. Soweit die Beschwerdeführerin beschwerdeweise 
vorbringt, sie würde zwar nicht ausserhäuslich arbeiten, wäre jedoch in 
...arbeit erwerbstätig (Beschwerde S. 4 f. Ziff. III lit. B Ziff. 2), widerspricht 
dies den initialen Angaben anlässlich der Abklärung vom 16. Mai 2024. Die 
Beschwerdeführerin äusserte zwar, gerne eine Tätigkeit zu haben, die sie 
zu Hause ausüben könne. Gleichzeitig erklärte sie aber auch, dass sie im 
Gesundheitsfalle eine passende Tätigkeit suchen würde, wenn ihre Tochter 
in die Schule bzw. in den Kindergarten ginge (act. II 283 S. 4 Ziff. 4.2). Mit-
hin hätte die Beschwerdegegnerin überwiegend wahrscheinlich (vgl. zum 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit BGE 144 V 427 E. 3.2 
S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3) bis zum Erlass 
der angefochtenen Verfügung vom 14. November 2024 (act. II 295), die 
den gerichtlichen Überprüfungshorizont markiert (BGE 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV 
Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1), keine Erwerbstätigkeit aufgenom-
men. Daran ändert auch die finanzielle Situation der Familie mit zwischen-
zeitlicher Stellenlosigkeit des in der ... tätig gewesenen Kindsvaters nichts, 
ist doch vorgesehen, dass dieser wieder eine Arbeit aufnimmt (act. II 283 
S. 3 Ziff. 2.1). Der Sachverhalt ist damit rechtsgenüglich abgeklärt und es 
kann auf weitere Abklärungen (Beschwerde S. 5 Ziff. III lit. B Ziff. 2) ver-
zichtet werden (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; Urteil des 
BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024 E. 5.2, zur Publikation vorgese-
hen; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). Die Statusfestlegung 
durch die Beschwerdegegnerin (100 % Haushalt seit der Geburt der Toch-
ter) ist nicht zu beanstanden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-13-
4.4
Die Geburt der Tochter am TT.MM 2024 (act. II 277 S. 2) und der 
damit zusammenhängende Statuswechsel (vgl. E. 4.3 hiervor) stellt einen 
(erwerblichen) Revisionsgrund dar. Soweit die Beschwerdeführerin das 
Vorliegen eines Revisionsgrundes unter Hinweis auf Art. 14 i.V.m. Art. 8 
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bestreitet 
(Beschwerde S. 5 Ziff. III lit. B Ziff. 3), wurde die familiäre Bedingtheit des 
Statuswechsels hinreichend abgeklärt und wäre selbst unter Herrschaft der 
bis 31. Dezember 2017 gültigen Rechtslage konventionsrechtlich unpro-
blematisch gewesen: Das Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Men-
schenrechte Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (7186/09) 
und die im Anschluss dazu ergangene Rechtsprechung des Bundesge-
richts galten ausschliesslich bei Anwendung der gemischten Methode der 
Invaliditätsbemessung und nicht analog auch bei der spezifischen Methode 
(Betätigungsvergleich). Der Verlust einer Invalidenrente zufolge familiär 
bedingten Statuswechsels hin zur Nichterwerbstätigkeit und daraus resul-
tierender Anwendbarkeit der spezifischen Methode der Invaliditätsbemes-
sung war auch vor der per 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Rechtsände-
rung (AS 2017 75 81) stets mit Art. 14 i.V.m. Art. 8 EMRK vereinbar (BGE 
144 I 28). Damit besteht kein Anlass, einen Statuswechsel von der Voll- zur 
Nichterwerbstätigkeit nicht als Revisionsgrund anzuerkennen, wenn die 
Geburt eines Kindes einziger Grund dafür ist. Mithin ist ein erwerblicher 
Revisionsgrund gegeben und der Rentenanspruch somit frei zu prüfen (vgl. 
E. 2.5.2 hiervor). Die Invaliditätsbemessung hat – anders als im Referenz-
zeitpunkt – anhand der spezifischen Methode (Betätigungsvergleich) zu 
erfolgen. Massgeblich ist demnach, wie sich der Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin im bisherigen Aufgabenbereich konkret auswirkt (vgl. 
E. 2.4 hiervor). 
5.
5.1
Die Einschränkungen im Bereich Haushalt wurden von der Be-
schwerdegegnerin gestützt auf die im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
vom 16. August 2024 (act. II 283) festgehaltenen – und in der Stellung-
nahme des Bereichs Abklärungen vom 13. November 2024 (act. II 294) 
zum Einwand der Beschwerdeführerin (act. II 288 f.) bestätigten – Ergeb-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-14-
nisse der telefonischen Erhebung vom 16. Mai 2024 ab der Geburt der 
Tochter am TT.MM. 2024 (act. II 277 S. 2) auf 3 % veranschlagt (act. II 283 
S. 12 Ziff. 8).
5.2
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 223, 9C_762/2017 
E. 3.2).
5.3
Der Abklärungsbericht vom 16. August 2024 (act. II 283) samt Stel-
lungnahme vom 13. November 2024 (act. II 294) wurde vom spezialisierten 
Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin gestützt auf telefonische Ab-
klärungen mit der Beschwerdeführerin am 16. Mai 2024 sowie mit der Mut-
ter der Beschwerdeführerin am 16. August 2024 verfasst (vgl. Art. 69 
Abs. 2 IVV). Er enthält eine eingehende Abklärung der sozialen, erwerbli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der im Haushalt anfallenden 
Tätigkeiten. Sodann wurde er in Kenntnis der sich aus den medizinischen 
Akten ergebenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen erstellt (vgl. 
act. II 283 S. 2 Ziff. 1.1). Die im Abklärungsbericht enthaltene Umschrei-
bung der Haushaltsaufgaben entspricht den Vorgaben gemäss Rz. 3609 
KSIR. Die Gewichtung der einzelnen Aufgabenbereiche hält sich sodann 
innerhalb der dort angegebenen Bandbreiten und ist in Anbetracht der kon-
kreten Umstände nicht zu beanstanden. Was die Gewichtung der einzelnen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-15-
Einschränkungen angeht, ist der Betätigungsvergleich nachvollziehbar be-
gründet und hinreichend detailliert. Klare Fehleinschätzungen der Ab-
klärungsfachperson, welche einen Eingriff des Gerichts in deren Ermessen 
rechtfertigen würden (vgl. E. 5.2 hiervor), sind nicht ersichtlich. Gegenteili-
ges wird seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht gerügt. Der Ab-
klärungsbericht vom 16. August 2024 (act. II 283) samt Stellungnahme vom 
13. November 2024 (act. II 294) erfüllt demnach die rechtsprechungs-
gemäss erforderlichen Voraussetzungen für eine diesbezüglich beweiskräf-
tige Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 5.2 hiervor), weshalb gestützt darauf 
eine Einschränkung von 3 % und dementsprechend ein rentenausschlies-
sender Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.3 hiervor) von 3 % vorliegt (act. II 283 
S. 12 Ziff. 8). Die Beschwerdegegnerin hob die laufende ganze Rente in 
Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV folglich zu Recht per 31. Dezem-
ber 2024 auf.
6.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 14. November 
2024 (act. II 295) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Strei-
tigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos-
tenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin – vorbehält-
lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 7.3.1 hier-
nach) – zur Bezahlung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-16-
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]). 
7.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
7.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraus-
setzungen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beige-
ordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es 
rechtfertigen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 
2011 IV Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 
E. 6.1).
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin im Sinne der Prozessarmut ist 
ausgewiesen (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3 ff.). Zudem kann das 
Verfahren nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die 
Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Das Gesuch um 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
und 
Beiordnung 
von 
Rechtsanwalt 
Dr. B.________ als amtlicher Anwalt ist demnach gutzuheissen.
7.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-17-
Mit Kostennote vom 22. Januar 2025 macht Rechtsanwalt Dr. B.________ 
für einen Zeitaufwand von 7.25 Stunden Fr. 1'957.50 (7.25 x Fr. 270.--) 
zuzüglich Auslagen von Fr. 40.-- und MWST von Fr. 161.80 (8.1 % von 
1'997.50), total ausmachend Fr. 2'159.30, geltend. Dies ist nicht zu bean-
standen. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz für dieses Ver-
fahren auf Fr. 2'159.30 festgesetzt. Davon ist Rechtsanwalt Dr. B.________ 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtli-
ches Honorar von Fr. 1'450.-- (7.25 Stunden x Fr. 200.--) zuzüglich Ausla-
gen von Fr. 40.-- und MWST von Fr. 120.70 (8.1 % von Fr. 1'490.--), total 
somit eine Entschädigung von Fr. 1'610.70 auszurichten. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton 
Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, 
ZPO; SR 272; vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt Dr. B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'159.30 (inkl. Auslagen und MWST) festge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2025, IV 200 2024 829
-18-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt Dr. B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'610.70 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.