be_verwaltungsgericht · 200 2022 152 · 2022-08-10 · de

Verfügung vom 11. Februar 2022

200 22 152 IV
ACT/PES/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. August 2022
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. Februar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich erstmals im Dezember 2007 unter Hinweis auf 
Diskushernien bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leis-
tungsbezug an (Antwortbeilage [AB] 1). Nach Beizug des polydisziplinären 
Gutachtens der C.________ (MEDAS) vom 11. Januar 2011 (AB 52.1) und 
des Abklärungsberichts Haushalt vom 27. Mai 2011 (AB 53) verneinte die 
IV-Stelle 
Bern 
(nachfolgend 
IV-Stelle 
bzw. 
Beschwerdegegnerin) 
bei einem Invaliditätsgrad von 5% den Rentenanspruch (Verfügung vom 
27. September 2011; AB 58), was unangefochten blieb. 
Am 2. Juli 2020 (Datum der Postaufgabe) meldete sich die Versicherte er-
neut zum Leistungsbezug an (AB 59). Gestützt auf die Aktenbeurteilung 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 29. September 2021 
(AB 100 S. 3 ff.) stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2021 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (AB 101). Hiergegen 
erhob die Versicherte am 15. November 2021 (Datum der Postaufgabe) 
unter Beilage verschiedener medizinischer Berichte Einwand (AB 105). 
Nach Eingang einer Stellungnahme des RAD vom 10. Januar 2022 
(AB 108) verfügte die IV-Stelle am 11. Februar 2022 die Abweisung des 
Leistungsbegehrens, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden festge-
stellt werden könne (AB 112). 
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, am 11. März 2022 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
sei zu verpflichten, ihr eine ganze Rente auszurichten. Eventualiter sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Durchführung ei-
ner polydisziplinären Begutachtung in den Disziplinen Gastroenterologie, 
Endokrinologie, Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Otorhinolaryngo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 3
logie und Psychiatrie an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Es sei 
für das vorliegende Verfahren die vollumfängliche unentgeltliche Rechts-
pflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als unentgeltlicher 
Rechtsbeistand zu gewähren. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. April 2022 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 12. Mai 2022 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem 
Standpunkt fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 4
1.2
Angefochten ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
11. Februar 2022 (AB 112). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerde-
führerin im Rahmen der Neuanmeldung vom 2. Juli 2020 (AB 59) Anspruch 
auf eine Rente der Invalidenversicherung hat (Beschwerde S. 2, Rechts-
begehren). Soweit die umfassende Verfügung vom 11. Februar 2022 
(AB 112) weitere Ansprüche verneint, ist sie mangels diesbezüglicher An-
fechtung in Rechtskraft erwachsen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des 
IVG (Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des 
ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind - vor-
behältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich 
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die 
angefochtene Verfügung vom 11. Februar 2022 (AB 112), womit sie nach 
dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen 
liegt der Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenanspruchs vor 
dem 1. Januar 2022, weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, 
SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) 
massgebend sind (vgl. auch Rz. 9100 f. des Kreisschreibens des Bundes-
amts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Inva-
lidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. 
BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 5
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. Der 
Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt. 
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 6
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
2.5
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 
Abs. 2 und 3 IVV). Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwal-
tung ist vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist (BGE 
109 V 108 E. 2b S. 114).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 7
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 2. Juli 
2020 (Datum der Postaufgabe; AB 59) eingetreten und hat über den Leis-
tungsanspruch materiell entschieden (AB 112). Die Frage des Eintretens 
auf die Neuanmeldung ist deshalb - da nicht streitig - vom Gericht nicht zu 
beurteilen (E. 2.5 erster Absatz in fine hiervor). Zu vergleichen ist der 
Sachverhalt zur Zeit der Verfügung vom 27. September 2011 (AB 58) mit 
demjenigen, der sich bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
11. Februar 2022 (AB 112) entwickelt hat. 
3.2
Die Verfügung vom 27. September 2011 (AB 58) basiert in medizi-
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem polydisziplinären Gutachten der 
MEDAS vom 11. Januar 2011 (AB 52.1 - 52.3). Damals war mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei 
MRI-gesicherten bisegmentalen Diskushernien L5/S1 und L4/5, leichter 
Pelottierung der L4-Wurzel rechts und der S1-Wurzel rechts ohne neurolo-
gisch objektivierbares radikuläres Defizit mit myofascialer Schmerzprojek-
tion bei rumpfmuskulärem Globaldefizit und Langzeitdekonditionierung dia-
gnostiziert worden. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
wurden ein episodischer Spannungskopfschmerz, ein unspezifisches Cer-
vikalsyndrom ohne neurologisches Defizit, ein klinisch inapparentes Hypo-
physenmikroadenom sowie eine somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: 
F45.40) festgehalten (AB 52.1 S. 14 f.). Für leichte bis mittelschwere wech-
selbelastende rückenadaptierte Tätigkeiten wurde die Beschwerdeführerin 
als körperlich uneingeschränkt belastbar beurteilt. Zu meiden seien Arbei-
ten in Zwangshaltungen wie vornübergebeugtes Stehen oder längerfristi-
ges ausschliessliches Sitzen und Stehen. Ebenso zu meiden seien repetiti-
ve Bewegungsanforderungen an den Rumpf. Das Heben, Tragen und Be-
wegen von Lasten wurde auf 15 kg limitiert (AB 52.1 S. 15).
3.3
Im Rahmen der Neuanmeldung von Juli 2020 (AB 59) nannte die 
Beschwerdeführerin hinsichtlich gesundheitlicher Beeinträchtigung die vor-
bekannten Diskushernien, den Hypophysentumor sowie neu eine Schild-
drüsenoperation 2016 (AB 59 S. 6). Der Beschwerdegegnerin gingen in der 
Folge zahlreiche Berichte zwischenzeitlich behandelnder Fachärzte zu. In 
der sich daraus ergebenden Krankheitsgeschichte seit dem 27. September 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 8
2011 sind zahlreiche Beschwerden, Abklärungen und Behandlungen do-
kumentiert. Am 25. Januar 2016 wurde aufgrund einer Struma nodosa 
beidseits eine totale Thyreoidektomie durchgeführt (vgl. AB 74 S. 2 f, S. 15 
[= AB 93 S. 23], S. 17 [= AB 93 S. 25], S. 23 [= AB 93 S. 31] sowie AB 93 
S. 2 f. und S. 16). Am 24. September 2019 wurde der Beschwerdeführerin 
sodann 
bei 
kortikotroper 
Insuffizienz 
seit 
April 
2018 
endonasal-
transsphenoidal ein zystisches Hypophysenmakroadenom links lateral ent-
fernt, wobei als Jahr der Erstdiagnose 2014 genannt wurde (vgl. AB 74 
S. 2 f., S. 15 [= AB 93 S. 23], S. 17 [= AB 93 S. 25], S. 21 [= AB 93 S. 29], 
S. 23 [= AB 93 S. 31], AB 89 S. 2 sowie AB 93 S. 2 f., S. 10 und S. 16). Am 
2. Oktober 2019 trat in der Folge ein postoperatives SIADH mit schwerer, 
symptomatischer Hyponatriämie auf (vgl. AB 74 S. 23 [= AB 93 S. 31], 
AB 93 S. 3, S. 10, und S. 16). Seit der Hypophysenoperation im September 
2019 sind wiederholt Schwindelbeschwerden unklarer, möglicherweise 
multifaktorieller Genese (vgl. AB 74 S. 17 [= AB 93 S. 25], S. 21 f. [= AB 93 
S. 29 f.] und S. 23 f. [= AB 93 S. 31 f.] sowie AB 93 S. 16) sowie Kopf-
schmerzen unklarer Ätiologie (vgl. AB 74 S. 23 [= AB 93 S. 31], AB 93 
S. 16 und S. 19) in Erscheinung getreten. Zudem bestehen seit Jahren 
Probleme beim Stuhlgang mit chronischer Verstopfung, rezidivierenden 
Bauchschmerzen (AB 74 S. 32 [= AB 93 S. 34 = AB 105 S. 17], S. 46 [= 
AB 93 S. 41], S. 48 [= AB 93 S. 44], S. 49 [= AB 93 S. 47] und S. 52 [= 
AB 93 S. 48] sowie AB 93 S. 3, S. 10 und S. 16) und intermittierenden 
Phasen von Durchfall (vgl. AB 74 S. 45 [= AB 93 S. 40] und S. 47 [= AB 93 
S. 43] sowie AB 105 S. 3). Eine am 21. August 2019 durchgeführte MR-
Defäkografie ergab während der Defäkation eine rektoanale Intussuszepti-
on, wodurch ein vollständiges Entleeren einer vorderen anterioren Rektoze-
le von 4.5 cm und des vorgeschalteten Rektosigmoids behindert werde 
(AB 74 S. 39 [= AB 93 S. 39] und S. 44 [= AB 93 S. 42 = AB 105 S. 18]). Es 
wurde ein Outlet-Obstruction-Syndrom bei RAO-Typ II Anismus, ventraler 
Rektozele und spastischer Puborektalisschlinge festgehalten (vgl. AB 74 
S. 15 [= AB 93 S. 23], S. 20 [= AB 93 S. 27], S. 29 [= AB 93 S. 36] und 
S. 32 [= AB 93 S. 34 = AB 105 S. 17]). Nachdem weder ein Biofeedback-
training noch ein Versuch mit Botox noch eine Ballondilatation eine wesent-
liche Verbesserung des Beschwerdebildes ergeben hatten (vgl. AB 74 
S. 12 [= AB 93 S. 21 = AB 105 S. 14], S. 19 [= AB 93 S. 27] und S. 20 [= 
AB 93 S. 28]) und eine erneute MR-Defäkografie vom 16. September 2020 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 9
wiederum die Ausbildung einer schweren Rektozele und einer mukosalen, 
intrarektalen Intussuszeption während der Evakuation sowie eine kleine 
anteriore Rektozele gezeigt hatte (AB 74 S. 9 f. [= AB 93 S. 17 f. = AB 105 
S. 11 f.]), wurde ein chirurgisches Konsilium für angezeigt erachtet (AB 74 
S. 8 [= AB 93 S. 20]; vgl. AB 74 S. 15 f. [AB 93 S. 23 f.]), wobei sich im 
Rahmen dieses Konsiliums ano-rektoskopisch keine klare rektale Intussus-
zeption beim Pressen nachweisen liess, sodass chirurgischerseits (wieder-
um) eher eine funktionelle Ursache für das Beschwerdebild vermutet wurde 
(AB 93 S. 13 f.; vgl. AB 74 S. 49 [= AB 93 S. 47]). Weiter dokumentiert sind 
eine schwere, chronische, therapieresistente Sinusitis mit Kopf- und Oh-
renschmerzen, Nackenschmerzen und Unwohlsein bei beidseitiger Otor-
rhoe (AB 93 S. 16 und S. 19; vgl. AB 74 S. 17 [= AB 93 S. 25] und S. 24 [= 
AB 93 S. 32]), eine vasovagale Synkope (AB 93 S. 16), die bekannte chro-
nische Lumbalgie resp. ein Diskusprolaps L3-L5 (vgl. AB 74 S. 3 und S. 17 
[= AB 93 S. 25] sowie AB 93 S. 2, S. 10 und S. 16), ein Verdacht auf eine 
ISG-Blockade im Rahmen eines Verhebetraumas vom 17. April 2021 
(AB 93 S. 10 f.; vgl. AB 93 S. 3 Ziff. 2.4), eine Meniskusläsion links und 
eine alte vordere Kreuzbandruptur (AB 93 S. 3 und S. 8 sowie AB 105 
S. 6 ff.) sowie Müdigkeit und Erschöpfung (vgl. AB 74 S. 17 [= AB 93 S. 25] 
und S. 24 [= AB 93 S. 32], AB 89 S. 2, AB 93 S. 3 ff.), wobei der Hausarzt 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, in seinem 
Bericht vom 30. September 2020 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
auf eine depressive Episode und eventuell weitere psychiatrische Dia-
gnosen hinwies (AB 74 S. 3). Mit Schreiben vom 2. Juli 2021 hielt er so-
dann gegenüber den Sozialen Diensten E.________ fest, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund der Folgen der Operation des Hypophysentu-
mors, der ausgeprägten Müdigkeit und Erschöpfung, der schweren Pro-
bleme beim Stuhlgang im Rahmen des Outlet-Obstruction-Syndroms sowie 
einer Schwäche des linken Beins bei einer Diskushernie lumbal bis auf 
weiteres nicht arbeitsfähig und nicht vermittelbar sei (AB 89 S. 2). 
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 11. Februar 2022 (AB 112) in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf die RAD-Aktenbeurteilungen von Dr. med. F.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, vom 29. September 2021 (AB 100 S. 3 ff.) 
und von Dr. med. G.________, Fachärztin für Hämatologie sowie für All-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 10
gemeine Innere Medizin, vom 10. Januar 2022 (AB 108 S. 2 ff.). Diese hiel-
ten in versicherungsmedizinischer Hinsicht fest, die im aktuellen Gesuch 
geltend gemachte Diskushernie, welche 2004 diagnostiziert worden sei, 
werde in einigen aktuellen Akten als Diskusprolaps L3-L5 erwähnt. Konkre-
te Beschwerden, Einschränkungen und Befunde, welche allfällige Ein-
schränkungen objektivieren könnten, fehlten in sämtlichen Berichten seit 
2013. Ebenfalls liessen sich keine Einschränkungen aus dem gemäss den 
vorliegenden Akten am 17. April 2020 erlittenen Verhebetrauma ableiten, 
da die bildgebend erhobenen Befunde im Bereich des Beckens und insbe-
sondere der Iliosakralgelenke (ISG) keine relevanten pathologischen Be-
funde ergeben hätten und diesbezüglich im weiteren Verlauf auch keine 
konkreten Einschränkungen beschrieben würden. Der von der Versicherten 
ebenfalls geltend gemachte Hypophysentumor (Erstdiagnose: 2008) sei 
gemäss den vorliegenden Akten am 24. September 2019 vollständig ent-
fernt worden, wobei die Versicherte bei nun vorliegender kortikotroper In-
suffizienz mit Hydrocortison substituiert werde. Auch diesbezüglich liessen 
sich keine Einschränkungen mit längerdauernder Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit in Tätigkeiten, welche dem Alter, der Konstitution und den 
Fähigkeiten der Versicherten entsprechen würden, ableiten. Insbesondere 
deshalb, weil das postoperativ aufgetretene SIADH mit schwerer, sympto-
matischer Hyponatriämie unter Erhöhung der Dosierung des Hydrocorti-
sons offenbar rasch habe kompensiert werden können. Bei der im aktuellen 
Gesuch geltend gemachten Schilddrüsenoperation handle es sich um eine 
am 25. Januar 2016 durchgeführte totale Thyreoidektomie bei Struma 
nodosa, wobei gemäss den vorliegenden Akten von einem regelrechten 
postoperativen Verlauf ausgegangen werden könne und die Versicherte 
seither unter einer ausreichenden Substitution mittels Levothyroxin stehe. 
Auch hier liessen sich somit keine Einschränkungen mit längerdauernder 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ableiten. Dies gelte ebenso für die De-
fäkationsstörung bei Outlet-Obstruktion, welche aus proktologischer Sicht 
am 23. Oktober 2020 aufgrund der bisherigen Untersuchungsresultate als 
am ehesten funktionell bedingt beurteilt worden sei. Die vom Hausarzt in 
seinem ersten Bericht vom 30. September 2020 erwähnte depressive Epi-
sode könne aus Sicht des RAD als mittlerweile remittiert beurteilt werden, 
da sich die Versicherte gemäss aktuellstem Bericht des Hausarztes im wei-
teren Verlauf nicht mehr in psychiatrischer Behandlung befunden habe und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 11
in beiden hausärztlichen Berichten jeweils keine antidepressive Medikation 
beschrieben werde (AB 100 S. 4). Aus der im Rahmen der Anhörung als 
bisher nicht diskutiertes gesundheitliches Problem einzig vorgebrachten 
Kniepathologie links ergebe sich zudem lediglich eine vorübergehende Ar-
beitsunfähigkeit im Falle einer Operation von maximal drei Monaten, jedoch 
keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit (AB 108 S. 4)
Zusammenfassend könne aus Sicht des RAD festgehalten werden, dass 
retrospektiv seit mindestens September 2019 keine längerdauernde Ar-
beitsunfähigkeit ausgewiesen sei und seither auch keine Einschränkungen 
bestünden, welche sich längerfristig auf die Arbeitsfähigkeit der Versicher-
ten in Tätigkeiten auswirken würden, welche ihrem Alter, ihrer Konstitution 
und ihren Fähigkeiten entsprechen würden (AB 100 S. 4). 
3.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch 
eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. 
Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein (oder Nichtvor-
handensein) einer entscheidungserheblichen Differenz in den medizini-
schen Unterlagen zu entnehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines 
zwecks Rentenrevision (oder Beurteilung einer Neuanmeldung) erstellten 
Berichts hängt folglich wesentlich davon ab, ob sich dieser ausreichend auf 
das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht 
(vgl. SVR 2018 IV Nr. 13 S. 40 E. 4.2 und 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 12
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel-
lungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 
E. 4.3). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhän-
giger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines 
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 
465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.6
An der Schlüssigkeit der Annahmen des RAD in den Berichten 
vom 29. September 2021 und 10. Januar 2022 (AB 100 S. 3 ff. und AB 108 
S. 2 ff.; vgl. E. 3.4 hiervor) bestehen - wenn auch nur geringe - Zweifel. 
Einerseits wird in den Berichten nicht klar auf das hauptsächliche Be-
weisthema einer allfälligen Veränderung des Gesundheitszustands einge-
gangen, sodass letztlich unklar bleibt, ob sich die medizinische Situation 
gegenüber 2011 wesentlich verändert hat oder nicht. Andererseits wird die 
Defäkationsstörung als ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beurteilt 
(AB 100 S. 4 resp. AB 108 S. 2 Ziff. 3; vgl. E. 3.4 hiervor), was - jedenfalls 
aufgrund der aktuellen Aktenlage - an und für sich überzeugt. Jedoch wur-
de das Outlet-Obstruction-Syndrom zuletzt (wiederum) als "eher funktionell 
bedingt" angesehen (AB 93 S. 14; vgl. E. 3.3 hiervor), sodass unklar ist, ob 
die Versicherte an einem psychischen Gesundheitsschaden mit Auswir-
kung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit leidet. Dasselbe gilt für die gel-
tend gemachte Erschöpfung und die Schwindelbeschwerden (vgl. Be-
schwerde S. 9 Mitte und S. 13 sowie E. 3.3 hiervor), wozu sich der RAD 
nicht äussert (siehe AB 100 S. 4 und AB 108 S. 2 Ziff. 1 f. sowie E. 3.4 
hiervor). Daran ändert nichts, dass die Versicherte zurzeit nicht in psychia-
trischer Behandlung steht (siehe AB 80) und keine antidepressive Medika-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 13
tion erhält (vgl. AB 100 S. 4 sowie E. 3.4 hiervor), denn als psychiatrischer 
Gesundheitsschaden kommt nicht allein eine Depression in Frage (vgl. 
Bericht des Dr. med. D.________ vom 30. September 2020 [AB 74 S. 3 
Ziff. 2.5] sowie E. 3.3 hiervor). Nicht per se gegen die Zuverlässigkeit der 
Annahme der RAD-Ärzte spricht entgegen der Auffassung in der Be-
schwerde, S. 8 unten, dass bereits 2011 Einschränkungen betreffend Rü-
cken bestanden (siehe AB 52.1 S. 15 sowie E. 3.2 hiervor), denn die Aus-
sage des Dr. med. F.________ vom 29. September 2021, es seien Tätig-
keiten möglich, die dem Alter und der Konstitution entsprechen (AB 100 
S. 4 unten; vgl. E. 3.4 hiervor), lässt sich damit in Übereinstimmung brin-
gen. Auch schadet entgegen der Auffassung in der Beschwerde, S. 6 un-
ten, nicht, dass die RAD-Ärzte Dr. med. F.________ und Dr. med. 
G.________ nicht über eine fachärztliche Ausbildung in allen in Frage ste-
henden Spezialgebieten verfügen; bei einer reinen Aktenbeurteilung wie 
vorliegend ist dies nach der Rechtsprechung nicht erforderlich (Entscheide 
des Bundesgerichts vom 6. September 2017, 8C_406/2017, E. 4.1, vom 
18. Januar 2017, 9C_643/2016, E. 4.3, und vom 19. Januar 2016, 
9C_712/2015, E. 2.2).
Es bleibt festzuhalten, dass auch die Berichte des Hausarztes Dr. med. 
D.________ vom 30. September 2020 (AB 74 S. 2 ff.) und 31. Juli 2021 
(AB 93 S. 2 ff.) für eine abschliessende Beurteilung des medizinischen 
Sachverhalts nicht zu genügen vermögen, da dieser die von ihm attestierte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit (AB 93 S. 2 Ziff. 1.3) im Wesentlichen auf 
eine aktuelle Erschöpfung sowie die chronische Verstopfung zurückführt 
(AB 93 S. 3 Ziff. 2.2 und S. 4 Ziff. 2.7) und damit auf eine Symptomatik, die 
- wie dargelegt - ungenügend abgeklärt ist.
3.7
Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen, die ange-
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache antragsgemäss (Be-
schwerde S. 2 Ziff. 3) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
diese die notwendigen Abklärungen - sei es durch den RAD, sei es durch 
ein Gutachten - vornehme und anschliessend über den Rentenanspruch 
neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 14
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote vom 12. Mai 
2022 ist grundsätzlich nicht zu beanstanden. Einzig die Kosten für die Ein-
gabe ans Gericht vom 12. Mai 2022 sind, soweit sie den Aufwand für die 
Einreichung der Kostennote übersteigen, als unnötig verursachter Aufwand 
nicht zu ersetzen (siehe die prozessleitende Verfügung vom 28. April 2022 
Ziff. 3). Die Parteientschädigung wird gestützt auf die Kostennote vom 
12. Mai 2022 unter Berücksichtigung dieser geringfügigen Kürzung auf 
Fr. 2'917.70 (Honorar Fr. 2'625.--, Auslagen Fr. 84.10, Mehrwertsteuer 
Fr. 208.60) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin zu ersetzen.
4.3
Damit ist das Gesuch der Beschwerdeführerin um unentgeltliche 
Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher 
Anwalt gegenstandslos geworden und als erledigt vom Geschäftsverzeich-
nis abzuschreiben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Aug. 2022, IV/22/152, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 11. Februar 2022 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Rentenanspruch 
neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'917.70 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.