be_verwaltungsgericht · 100 2015 50 · 2015-11-26 · de

Nichtbestehen der Anwaltsprüfung (Notenblatt der Anwalts-prüfungskommission des Kantons Bern vom 13. Januar 2015 - APK 14 100) | Prüfungen/Promotionen

100.2015.50U
HER/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. November 2015
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin ...
Beschwerdeführerin
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern
betreffend Nichtbestehen der Anwaltsprüfung (Notenblatt der Anwalts-
prüfungskommission des Kantons Bern vom 13. Januar 2015; APK 14 100)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ legte nach einem Misserfolg zum zweiten Mal im Herbst 2014 
die Anwaltsprüfungen ab. Sie erzielte in den schriftlichen Prüfungen die 
Noten 4 (Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht), 3 (Strafrecht) und 4 
(Zivilrechts- oder Schuldbetreibungs- und Konkurssache) sowie in den 
mündlichen Prüfungen die Noten 5 (Bernisches Staats- und Verwal-
tungsrecht), 3,5 (Strafprozessrecht), 3,5 (Zivilprozessrecht, Schuldbetrei-
bungs- und Konkursrecht), 3,5 (Steuerrecht) und 3,5 (Probevortrag), was 
bei doppelter Gewichtung der schriftlichen Prüfungen einen Gesamtnoten-
durchschnitt von 3,73 ergab. Aufgrund dieses Ergebnisses wurde 
A.________ dem Obergericht des Kantons Bern nicht zur Patentierung 
empfohlen (Verfügung der Anwaltsprüfungskommission vom 13.1.2015). 
B.
Dagegen hat A.________ am 13. Februar 2015 beim Verwaltungsgericht 
Beschwerde erhoben mit folgenden Anträgen in der Sache:
«1. Es sei der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2015 
über die Nichtempfehlung der Beschwerdeführerin zur Patentierung 
für den Anwaltsberuf aufzuheben, die Prüfungsergebnisse der Be-
schwerdeführerin als ʹgenügendʹ zu qualifizieren und die Beschwer-
deführerin, aufgrund Bestehens der Anwaltsprüfung, zur Patentie-
rung für den Anwaltsberuf zu empfehlen. 
2. Eventualiter sei der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 
13. Januar 2015 über die Nichtempfehlung der Beschwerdeführerin 
zur Patentierung für den Anwaltsberuf aufzuheben und zur Neube-
urteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
3. Subeventualiter sei der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 
13. Januar 2015 über die Nichtempfehlung der Beschwerdeführerin 
zur Patentierung für den Anwaltsberuf aufzuheben und der Be-
schwerdeführerin, unter Beibehaltung der übrigen Noten, die Mög-
lichkeit zu geben, den mündlichen Probevortrag und die mündlichen 
Prüfungen im Zivilprozess-, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, 
Steuerrecht und Strafprozessrecht zu wiederholen.»


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 3
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt sie was folgt: 
«[…]
3. Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Entscheid über die 
Nichtempfehlung der Beschwerdeführerin zur Patentierung für den 
Anwaltsberuf vom 13. Januar 2015 sowie ihre Beurteilung der Prü-
fungsergebnisse der Beschwerdeführerin in den drei schriftlich ge-
prüften Fächern sowie in den fünf mündlich geprüften Fächern voll-
ständig schriftlich zu begründen. 
4. Es seien sämtliche Akten der Beschwerdegegnerin beizuziehen. 
Die Beschwerdegegnerin sei insbesondere anzuweisen, folgende 
Akten herauszugeben: 
-
eine Kopie der Prüfungsprotokolle der mündlichen Prüfungen 
der Beschwerdeführerin im Strafprozessrecht vom 12. Dezem-
ber 2014; im Zivilprozess-, Schuldbetreibungs- und Konkurs-
recht vom 12. Dezember 2014; im Steuerrecht vom 12. De-
zember 2014 und des Probevortrags vom 5. Januar 2015
-
die Tonbandaufnahme des mündlichen Probevortrags der Be-
schwerdeführerin vom 5. Januar 2015 
-
die Aufgabenstellung und Lösungsschemen zu den schriftli-
chen Prüfungen im Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht, im 
Strafrecht und in Zivilrechts- oder Schuldbetreibungs- und Kon-
kurssachen sowie verwendete Korrekturraster, Bewertungs-
grundlagen, Punkte- und Notenskalen und die schriftlichen 
Beurteilungen/Notizen der zuständigen Prüfungsexperten. 
5. Es sei ein weiterer Schriftenwechsel anzuordnen und der Be-
schwerdeführerin Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme zu 
den ins Recht gelegten Akten und zur vollständigen schriftlichen 
Begründung zu geben.»
Zugleich hat A.________ ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter 
Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin für das 
Beschwerdeverfahren gestellt. 
Die Anwaltsprüfungskommission beantragt mit Vernehmlassung vom 
17. März 2015 die Abweisung der Beschwerde; zum Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege enthält sie sich eines Antrags. A.________ wurde 
eine Kopie der MP3-Aufnahme des Probevortrags zugestellt, sie hat 
persönlich von der ihr im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gewährten 
Akteneinsicht am 4. Mai 2015 Gebrauch gemacht und mit Replik vom 
20. Mai 2015 ihre Rechtsbegehren bestätigt. Die Anwaltsprüfungs-
kommission hält mit Duplik vom 12. Juni 2015 am Antrag auf Beschwerde-
abweisung fest. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 des Kantonalen Anwalts-
gesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Die Beschwerdeführerin 
hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 6 Abs. 2 
KAG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse 
Zurückhaltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft 
machen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende 
Instanz. Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsauf-
gabe dem vorgeschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transpa-
renz (Nachvollziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleis-
tet ist und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungs-
bewertung von sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Diese Zurück-
haltung auferlegt sich das Verwaltungsgericht auch dann, wenn es – wie 
etwa bei juristischen Prüfungen – aufgrund seiner Fachkenntnisse zu einer 
weitergehenden Überprüfung befähigt wäre. Steht nicht die konkrete Be-
wertung einer Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und 
Anwendung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel ge-
rügt, prüft das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rah-
men seiner gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. 
BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 5
2.
In der Sache strittig ist das Nichtbestehen der noch nach der alten Ordnung 
wiederholten Anwaltsprüfung. Die Beschwerdeführerin verlangt in ihrem 
Hauptbegehren, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, ihre Prü-
fungsergebnisse seien als genügend zu qualifizieren und sie sei zur Paten-
tierung für den Anwaltsberuf zu empfehlen (Rechtsbegehren 1). 
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist grundsätzlich auf den Streit-
gegenstand beschränkt. Dieser wird durch den angefochtenen Entscheid 
(Anfechtungsobjekt) einerseits und die Anträge der beschwerdeführenden 
Partei andererseits bestimmt (vgl. BVR 2011 S. 391 E. 2.1). Soweit aus 
den Rechtsbegehren, weil oftmals weit gefasst, nicht hinreichend deutlich 
wird, in welcher Hinsicht die angefochtene Verfügung oder der angefoch-
tene Entscheid nach dem Willen der Beschwerdeführerin bzw. des Be-
schwerdeführers überprüft werden soll, ist ergänzend die Beschwerde-
begründung heranzuziehen (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 25 N. 14). Im Fall der Anfechtung des Ergebnisses einer Prüfung 
wegen angeblich fehlerhafter Bewertung von Prüfungsleistungen liegt die 
Beschwerdebegründung in der Kritik an den konkret bemängelten Noten; 
denn diese begründen grundsätzlich – die nähere Erläuterung von Noten 
vorbehalten – die Gesamtbeurteilung, welche das Anfechtungsobjekt bildet 
(vgl. BVR 2013 S. 301 E. 2.1; vgl. zum Ganzen VGE 2014/94 vom 
30.3.2015, E. 2.2.1). – Die Beschwerdeführerin bemängelt die Durchfüh-
rung und die Bewertung des Probevortrags. Weiter beanstandet sie die 
ungenügenden Noten der mündlichen Prüfungen in den Fächern Steuer-
recht, Strafprozessrecht sowie Zivilprozessrecht, Schuldbetreibungs- und 
Konkursrecht. Die Note 3 der schriftlichen Strafrechtsprüfung stellt sie nicht 
in Frage; ebenso wenig kritisiert sie die Bewertung der zwei weiteren 
schriftlichen Prüfungen Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht sowie Zivil-
rechts- oder Schuldbetreibungs- und Konkurssache (je Note 4) und jene 
der mündlichen Prüfung im Bernischen Staats- und Verwaltungsrecht 
(Note 5). Das Hauptbegehren ist somit dahin auszulegen, dass die Be-
schwerdeführerin eine Überprüfung der von ihr kritisierten vier ungenügen-
den Noten anstrebt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 6
3.
In formeller Hinsicht ist vorab auf die Verfahrensanträge der Beschwerde-
führerin einzugehen. 
3.1
Die Beschwerdeführerin verlangt, die Anwaltsprüfungskommission 
sei anzuweisen, die Nichtempfehlung sowie die Leistungsbewertung in 
allen geprüften Fächern schriftlich zu begründen (Verfahrensantrag Ziff. 3). 
Daran hält sie mit Replik offenbar fest.
3.1.1
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern (KV; 
BSG 101.1). Dieser verlangt, dass die Behörde die Vorbringen der vom 
Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsächlich hört, 
prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt (vgl. Art. 21 Abs. 1 VRPG). 
Daraus folgt die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (vgl. 
auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG; statt vieler BGE 138 I 232 E. 5.1, 
136 I 229 E. 5.2; BVR 2013 S. 407 E. 3.2 mit Hinweisen). Bei bildungs-
rechtlichen Leistungsbeurteilungen kommt die Behörde dieser Verpflich-
tung nach, wenn sie dem oder der Betroffenen kurz darlegt, welche Lösun-
gen bzw. Problemanalysen erwartet wurden und inwiefern die Antworten 
den Anforderungen nicht zu genügen vermochten. Die nähere Begründung 
der einzelnen Noten kann die Behörde auch nachträglich beibringen, sei es 
in mündlicher Form im Rahmen eines Prüfungsgesprächs, sei es mittels 
schriftlicher Stellungnahme in einem allfälligen Rechtsmittelverfahren 
(BVR 2012 S. 326 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. auch BVR 2012 S. 152 E. 4.1 
mit Hinweisen; BGer 2D_65/2011 vom 2.4.2012, E. 5.1). 
3.1.2
Nach der Praxis der Anwaltsprüfungskommission kommen die Prü-
fungsabsolventinnen und -absolventen im Anschluss an die Notenbekannt-
gabe wie folgt zur Begründung der Bewertungen: Die Kandidatinnen und 
Kandidaten können bei der Expertin oder beim Experten bzw. bei einer 
Oberrichterin oder einem Oberrichter, die den Probevortrag abgenommen 
haben, eine Besprechung ihrer Prüfung verlangen (so nun auch Art. 18a 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 7
der Verordnung vom 25. Oktober 2006 über die Anwaltsprüfung in der seit 
1. Oktober 
2014 
geltenden 
Fassung 
vom 
21. Mai 
2014 
[APV; 
BSG 168.221.1 bzw. BAG 14-51]). Das Prüfungssekretariat händigt zudem 
auf Anfrage Kopien der schriftlichen Prüfungsarbeiten aus. So verhielt es 
sich auch hier. Die Beschwerdeführerin erhielt am 16. Januar 2015 ihre 
handschriftlichen Prüfungsarbeiten in Kopie (act. 3A/2) und besprach inner-
halb der Beschwerdefrist mit den Experten nebst der schriftlichen Straf-
rechtsprüfung alle im vorliegenden Verfahren kritisierten vier Bewertungen 
(vorne E. 2; Beschwerde S. 7-10). Anlässlich dieser Gespräche wurden der 
Beschwerdeführerin, was sie nicht bestreitet, folgende Unterlagen abgege-
ben (Vernehmlassung S. 3 f.): 
–
das Beurteilungsblatt des Probevortrags mit Vermerk der gröbsten 
Fehler
–
die Reinschrift des Korrekturschemas der schriftlichen Strafrechts-
prüfung 
–
die Protokolle der mündlichen Prüfungen in den Fächern Steuerrecht 
(mit Markierung der gröbsten Fehler), Zivilprozessrecht, Schuldbetrei-
bungs- und Konkursrecht sowie Strafprozessrecht.
Unter diesen Umständen war die Beschwerdeführerin bereits vor Erhebung 
der Beschwerde in Kenntnis einer Begründung jener Noten, die für sie Fra-
gen aufwarfen, darunter die Noten der vier mündlichen Prüfungen (inkl. 
Probevortrag), die sie in der Folge rechtsmittelmässig überprüfen lassen 
wollte. Im Rahmen des Schriftenwechsels wurden ihr die strittigen Leis-
tungsbewertungen zusätzlich erläutert. Die Begründung wurde demnach 
bereits im Vorfeld der Beschwerdeerhebung zumindest teilweise gegeben 
und im Rechtsmittelverfahren schriftlich ergänzt. Ein weitergehender An-
spruch auf eine vollständige schriftliche Begründung sämtlicher Prüfungs-
noten und der Nichtempfehlung zur Patentierung besteht nicht.
3.2
Weiter hat die Beschwerdeführerin um Beizug und Herausgabe von 
Prüfungsunterlagen sowie um Durchführung eines zweiten Schriftenwech-
sels ersucht (Verfahrensantrag Ziff. 4 und 5). – Die vollständigen Prüfungs-
unterlagen wurden standardmässig ediert und der Beschwerdeführerin, 
was ihr auch ohne ausdrückliche Fristansetzung offen gestanden wäre, 
Gelegenheit zur Replik unter Akteneinsicht eingeräumt (act. 2-4). Auf tele-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 8
fonische Anfrage wurde ihr eine Kopie der Aufzeichnung des Probevortrags 
zugestellt (act. 6). Am 4. Mai 2015 nahm sie persönlich Einsicht in die Prü-
fungsakten und liess Kopien erstellen (act. 7). Mit Replik bemängelt die 
Beschwerdeführerin, ihr seien an den Gesprächen mit den Experten 
«einige Unterlagen offengelegt [worden], jedoch bei weitem nicht alle». Sie 
habe erst auf dem Weg der Beschwerde vollumfänglich Einsicht in alle 
Akten und die geforderten Unterlagen erhalten (Replik S. 3). Indes ist nicht 
erkennbar und legt sie nicht dar, in welche Aktenstücke zu den streit-
betroffenen Prüfungen sie erst im Rechtsmittelverfahren Einsicht habe neh-
men können. Auch ein damit allenfalls verbundener Vorwurf einer Gehörs-
verletzung wäre daher unbegründet. Sie erhielt bereits innerhalb der Be-
schwerdefrist die Unterlagen über die Prüfungen, um deren Besprechung 
sie ersuchte (vgl. vorne E. 3.1.2). Wenn sie sodann Akten zu weiteren, 
nicht streitbetroffenen Prüfungen erst im Beschwerdeverfahren hat sichten 
können, weil sie auf Besprechungen derselben verzichtet hat, muss sie 
dies sich selber zuschreiben (vgl. VGE 2014/94 vom 30.3.2015, E. 2.3); 
abgesehen davon ist die Relevanz dieser Unterlagen für das Verfahren 
nicht erkennbar. 
4.
Die Beschwerdeführerin legte erstmals im Winter 2013/2014 erfolglos die 
Anwaltsprüfungen ab. Da sie die Wiederholung nach bisherigem Recht 
wählte, richtet sich die Prüfung gemäss Übergangsbestimmung Ziff. 2 APV 
nach deren bis Ende September 2014 gültigen Fassung (BAG 06-118). Die 
(altrechtliche) bernische Anwaltsprüfung ist eine Gesamtprüfung, die aus 
einem schriftlichen und einem mündlichen Teil sowie einem Probevortrag 
besteht (aArt. 10 Abs. 1 APV). Sie wird von einer Prüfungskommission 
durchgeführt, die auch über das Bestehen der Prüfung entscheidet (Art. 3 
Abs. 1 KAG). Die Prüfungsleistungen werden nach einer Notenskala von 1-
6 mit einer Abstufung nach halben Noten bewertet, wobei für genügende 
Prüfungsleistungen Noten von 4 bis 6 vergeben werden (6 = ausgezeich-
net; 5,5 = sehr gut; 5 = gut; 4,5 = befriedigend; 4 = ausreichend), während 
ungenügende Leistungen mit Noten zwischen 1 und 3,5 zu bewerten sind 
(Art. 16 Abs. 1 und 2 APV). Nach Abschluss der Prüfungen stellt das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 9
Sekretariat der Anwaltsprüfungskommission die Noten der einzelnen 
Fächer zusammen. Die Noten werden auf Vorschlag der prüfenden Mitglie-
der durch die Anwaltsprüfungskommission festgesetzt (aArt. 17 APV). Die 
Prüfung ist bestanden, wenn der Notendurchschnitt mit Einschluss des 
Probevortrags mindestens 4,0 beträgt und nicht mehr als drei ungenü-
gende Noten vorliegen. Für die Berechnung des Durchschnitts zählen die 
Noten der schriftlichen Prüfungen doppelt (aArt. 16 Abs. 3 APV). Wer die 
Anwaltsprüfung bestanden hat und die persönlichen Voraussetzungen 
nach Art. 8 Abs. 1 Bst. a und b des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 
über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61) 
erfüllt, erhält vom Obergericht das Anwaltspatent (Art. 1 Abs. 1 KAG).
5.
Die Beschwerdeführerin erblickt Rechtsfehler im Zusammenhang mit der 
Durchführung und Bewertung des Probevortrags, der mündlichen Prüfun-
gen in den Fächern Steuerrecht, Strafprozessrecht sowie Zivilprozessrecht, 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht (vorne E. 2). 
5.1
Hinsichtlich des Probevortrags macht die Beschwerdeführerin Ver-
fahrensmängel geltend und kritisiert die ungenügende Bewertung. 
5.1.1
Mit Beschwerde wird vorgebracht, der Probevortrag sei nach 
9 Minuten und 30 Sekunden und damit vorzeitig für beendet erklärt worden, 
ohne dass die Beschwerdeführerin die Möglichkeit gehabt hätte, weitere 
Ausführungen, insbesondere zu den Anträgen zu machen. Wenn sie die 
letzten 30 Sekunden Zeit gehabt hätte, hätte sie die Anträge noch vorbrin-
gen können und mit grosser Wahrscheinlichkeit eine genügende oder gar 
gute Note erzielt (Beschwerde S. 7 f. und 11 f.). – Im Licht der ständigen 
(publizierten) Praxis zu Mängeln im Prüfungsablauf sind Mängel wie der 
vorgebrachte unverzüglich geltend zu machen, selbst wenn noch nicht fest-
steht, ob sie sich ausschlaggebend auf das Prüfungsergebnis auswirken 
werden; andernfalls verwirkt das Rügerecht (BVR 2013 S. 311 E. 5.5, 2012 
S. 165 E. 5.1.1, 2010 S. 104 E. 4.1.1 mit Hinweisen). Der erstmals mit Be-
schwerde und damit nach Vorliegen des negativen Prüfungsentscheids 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 10
vorgebrachte Einwand, die Zeitnahme sei nicht korrekt erfolgt, gilt demnach 
als verspätet (vgl. VGE 2014/94 vom 30.3.2015, E. 2.2.3). Doch selbst eine 
rechtzeitige Rüge hätte der Beschwerdeführerin nicht geholfen: Gemäss 
Aufzeichnung endet die Aufnahme, nachdem sie insgesamt elf Minuten 
gesprochen hat (MP3-Aufnahme in Prüfungsakten, Register 8 [act. 3B]). 
Die Redezeit von zehn Minuten gemäss aArt. 12 Abs. 3 APV wurde somit 
offensichtlich gewahrt. Mit Replik hält die Beschwerdeführerin daran fest, 
dass die Zeitnahme nicht korrekt erfolgt sei. Sie macht nunmehr geltend, 
der Experte habe nach zehn Minuten nicht etwa angekündigt, ihr bleibe 
«noch eine Minute» Redezeit, sondern nur gesagt, «die Zeit ist abgelau-
fen». Sie habe deshalb nicht gewusst, ob sie weitersprechen oder gar 
nichts mehr sagen dürfe. Wäre sie auf die verbleibende Minute hinge-
wiesen worden, hätte sie noch ein paar wenige zielgerichtete Ausführungen 
machen können (Replik S. 3 f.). Entgegen der Auffassung der Beschwerde-
führerin waren die Anweisungen zum Ablauf klar: Die vorgängig ausgehän-
digte Aufgabenstellung zum Probevortrag macht darauf aufmerksam, dass 
die Redezeit zehn Minuten beträgt und der Vortrag bei Überschreiten der 
Redezeit nach Abmahnung abgebrochen und nach dem bisher Gesagten 
beurteilt wird (Aufgabenstellung in Prüfungsakten, Register 8 [act. 3B]). Wie 
sich aus der Aufnahme ergibt, erklärte zudem ein Mitglied der Prüfungs-
kammer der Beschwerdeführerin und ihrer «Verfahrensgegnerin» mündlich 
den Prüfungsablauf und erinnerte sie an die Redezeit von zehn Minuten; es 
werde ihnen «noch eine Minute» gesagt und dann sei «fertig». Die Auf-
nahme zeigt schliesslich Folgendes: Nachdem die Verfahrensgegnerin 
ihren Vortrag beendet hatte, übergab ein Mitglied der Prüfungskammer der 
Beschwerdeführerin das Wort (bei 10ʹ29ʹʹ), welche mit «Danke für die Wort-
erteilung» (bei 10ʹ30ʹʹ) begann. Nach zehn Minuten (bei 20ʹ30ʹʹ) wird ihr 
mitgeteilt: «Die Zeit ist abgelaufen, noch eine Minute». Die Beschwerde-
führerin setzte ihren Vortrag fort und nach einer weiteren Minute (bei 
21ʹ29ʹʹ) wird sie darüber informiert, dass die Zeit abgelaufen ist; unmittelbar 
darauf endet die Aufnahme. Somit mahnte die Prüfungskammer nach der 
vorschriftsgemäss eingeräumten zehnminütigen Redezeit die letzte Minute 
an und brach den Vortrag nach insgesamt elf Minuten ab; ein Verfah-
rensfehler ist nicht erkennbar (vgl. auch BGer 2D_1/2015 vom 4.5.2015, 
E. 3.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 11
5.1.2
Die Beschwerdeführerin hält weiter die Bewertung ihres Probevor-
trags mit Note 3,5 für ungerechtfertigt und stellt die von der Prüfungskam-
mer festgestellten «kapitalen» Mängel in Frage (Beschwerde S. 7 f. und 
Replik S. 4 f.). Die Anwaltsprüfungskommission zählt zu diesen Mängeln 
die fehlenden Anträge (aus Zeitgründen und/oder falsch gewählter Vor-
tragsstruktur bei beschränkter Redezeit), das unzulängliche «Zeitmanage-
ment» (Zeitüberschreitung, Abbruch des Vortrags) sowie das verfehlte 
Rollenverständnis als Verteidigerin (Vernehmlassung S. 4; Beurteilungs-
blatt Probevortrag mit Post-It [act. 3A/4]). Die Anwaltsprüfungskommission 
legt überzeugend dar, dass die Rechtsbegehren der zentrale und pro-
zessual massgebliche Teil eines Probevortrags bilden und bei deren Feh-
len ein Abgleich zwischen Begründung und Anträgen verunmöglicht wird 
(vgl. Anweisungen an die Prüfungskammer S. 3, act. 3A/5). Die Beschwer-
deführerin stellt die fehlenden Anträge nicht in Abrede, macht jedoch gel-
tend, deren Fehlen sei auf die unklaren Anweisungen des Experten zurück-
zuführen. Wie soeben aufgezeigt (E. 5.1.1 hiervor), ist dieser Einwand un-
begründet. Betreffend «Zeitmanagement» wird schlüssig erklärt, dass die 
Überschreitung der Redezeit für sich allein keinen kapitalen Fehler bildet. 
Hingegen sei der Parteivortrag auch nach elf Minuten unter Weglassung 
eines zentralen Teils unfertig geblieben, wobei die Beschwerdeführerin den 
grössten Teil für (nicht in dieser extensiven Form erforderliche) Ausführun-
gen zur Beweiswürdigung und zum Rechtlichen aufgewendet habe (Ver-
nehmlassung S. 5 und Duplik S. 2). Sie habe als Verteidigerin zudem die 
Interessen des Beschuldigten völlig unzureichend wahrgenommen, indem 
sie die Beweise ausschliesslich zu dessen Lasten gewürdigt habe (Ver-
nehmlassung S. 5). Diesen Mangel räumt die Beschwerdeführerin teilweise 
ein, wobei sie vorbringt, es handle sich um einen «Folgefehler», der ihr bei 
der Würdigung des Beweisergebnisses unterlaufen sei und deshalb nur 
einmal als Fehler gewertet werden dürfe (Replik S. 5). Ob hierbei von 
einem Folgefehler aufgrund einer «falschen Weichenstellung» gesprochen 
werden kann, ist höchst fraglich; denn ein solcher Fehler bedingt zwangs-
läufig 
einen 
vorangegangenen 
anderen 
Fehler 
(vgl. 
Niehues/Fischer/Jeremias, Prüfungsrecht, 6. Aufl. 2014, N. 531). Die 
spezifische Interessenwahrung ist im Probevortrag bereits in der 
Aufgabenstellung enthalten. Entsprechend bildet das Plädieren gemäss der 
zugewiesenen 
Rolle 
ein 
grundlegendes 
Beurteilungskriterium 
(vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 12
Beurteilungsblatt [act. 3A/4] und Anweisungen an die Prüfungskammer 
S. 2 f. [act. 3A/5]). Jedenfalls ist nicht zu beanstanden, wenn die 
Prüfungskammer im verfehlten Rollenverständnis einen groben Fehler 
gesehen 
und 
diesen 
entsprechend 
gewertet 
hat 
(vgl. 
Niehues/Fischer/Jeremias, 
a.a.O.). 
Nach 
dem 
Gesagten 
wurde 
nachvollziehbar dargelegt, weshalb der Probevortrag der Beschwerde-
führerin nicht als genügend bewertet werden kann; die Note 3,5 erweist 
sich damit als haltbar. Der entscheiderhebliche Sachverhalt ergibt sich, wie 
gesehen, hinreichend aus den Akten (vgl. Aufgabenstellung und MP3-Auf-
nahme). Auf die Befragung von Zeugen kann daher verzichtet werden (vgl. 
Beschwerde S. 7); der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen (vgl. 
BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3).
5.2
Zur Kritik der Beschwerdeführerin an der Benotung ihrer Leistungen 
in den drei mündlichen Fächern ist vorab Folgendes festzuhalten: 
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör folgt auch die grundsätzliche 
Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu begründen (vgl. vorne E. 3.1.1). 
Nach aArt. 15 Abs. 1 APV werden die mündlichen Prüfungen von je einem 
Mitglied der Anwaltsprüfungskommission abgenommen; eine Beisitzerin 
oder ein Beisitzer mit juristischem Studienabschluss erstellt ein Protokoll 
der Prüfung (ebenso Art. 15 Abs. 1 Satz 1 und 2 APV). Mündliche Prüfun-
gen können dadurch gekennzeichnet sein, dass die Fragen oder Themen 
weit gefasst sind und die möglichen Antworten je nach Verlauf des Prü-
fungsgesprächs entsprechend vielgestaltig sein können. Daher muss nicht 
jeder mündlichen Prüfung ein schriftlicher Fragenkatalog zu Grunde liegen, 
die Gestaltung des Prüfungsgesprächs würde zu stark eingeschränkt. Viel-
mehr hat das Protokoll den Zweck, den Sachverhalt bzw. den konkreten 
Prüfungsablauf beweismässig zu sichern. Die Expertinnen und Experten 
müssen den Prüfungsverlauf zumindest in groben Zügen nachzeichnen 
können. Die Begründung braucht sich indes nicht allein aus den Prüfungs-
protokollen zu erschliessen. Es genügt, wenn die Transparenz und Nach-
vollziehbarkeit der Prüfungsbewertung nachträglich, allenfalls erst im 
Rechtsmittelverfahren durch das Einholen von Stellungnahmen der Prü-
fungsexpertinnen bzw. -experten, hergestellt werden (vgl. zum Ganzen 
BVR 2012 S. 326 E. 4.1 und E. 4.2.2, S. 165 nicht publ. E. 5.4.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 13
[VGE 2010/138 vom 8.4.2011, bestätigt durch BGer 2D_25/2011 vom 
21.11.2011]; RR 21.10.2009, in BVR 2010 S. 13 E. 7.3.3; VGE 2014/94 
vom 30.3.2015, E. 5.2, 2012/381 vom 17.12.2013, E. 3.1 [bestätigt durch 
BGer 2C_134/2014 vom 13.2.2014]). 
5.3
Die Beschwerdeführerin ist der Meinung, die Note 3,5 für die münd-
liche Prüfung im Steuerrecht sei mangelhaft begründet und aufgrund einer 
unzulässigen Bewertungsmethode zustande gekommen. An der Prüfungs-
besprechung habe der Experte erklärt, er wende für die Bewertung kein 
konkretes Bewertungsraster an und die ungenügende Note sei eine subjek-
tive Einschätzung. Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Trans-
parenz des konkreten Bewertungsvorgangs deshalb nicht gewährleistet 
(vgl. Beschwerde S. 9 und 14 f.). – Der Experte händigte der Beschwerde-
führerin an der Prüfungsbesprechung eine Kopie des Protokolls aus und 
markierte darin die gröbsten Fehler farbig (vgl. vorne E. 3.1.2). Sodann 
konnte die Beschwerdeführerin in ein Dokument einsehen, welches den 
Ausgangssachverhalt, die vorbereiteten Fragen und die Themenkreise 
enthielt (vgl. Fragenkatalog und Protokoll in Prüfungsakten, Register 7 
[act. 3B]). Mit Vernehmlassung begründet die Anwaltsprüfungskommission 
die ungenügende Note mit einem mangelnden Verständnis für steuerrecht-
liche Zusammenhänge und veranschaulicht dies anhand von konkreten 
nicht nachvollziehbaren bzw. unverständlichen Aussagen, welche die Be-
schwerdeführerin an der Prüfung gemacht habe. Diese habe weder mit den 
Fachbegriffen noch mit den grundlegenden steuerrechtlichen Prinzipien 
umzugehen vermocht. Mit dem Kern der Prüfungsaufgabe – Besteuerung 
von Gratisaktien und der Bedeutung des Kapitaleinlageprinzips – sei sie 
überhaupt nicht vertraut gewesen. Ihre Leistung sei klar ungenügend ge-
wesen und hätte streng genommen die Note 3 verdient. Von einem «sub-
jektiven Eindruck» sei allein insoweit die Rede gewesen, als der Experte 
ihrem engagierten Auftreten Rechnung getragen und deshalb die Prüfung 
mit der Note 3,5 bewertet habe. Es treffe nicht zu, dass der «Querver-
gleich» mit anderen Kandidatinnen und Kandidaten für die Notengebung 
massgebend gewesen sei. Stattdessen sei an der Besprechung einzig er-
wähnt worden, dass niemand sonst mit der Problemstellung derart grosse 
Schwierigkeiten wie die Beschwerdeführerin gehabt habe (vgl. Vernehm-
lassung S. 7 f.). – Mit Replik hat sich die Beschwerdeführerin nicht mehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 14
zur mündlichen Steuerrechtsprüfung geäussert und nichts vorgebracht, 
was diese überzeugenden Erklärungen in Frage stellen könnte. Anhand der 
Unterlagen (Protokoll, Fragenkatalog) und den schriftlichen Erläuterungen 
der Anwaltsprüfungskommission lassen sich der Prüfungsablauf und der 
Bewertungsvorgang nachvollziehen. Der Einwand, der Experte habe sich 
bei der Beurteilung von unsachlichen Überlegungen leiten lassen, ist daher 
unbegründet. Die Note 3,5 im Fach Steuerrecht mündlich hält der Überprü-
fung stand. 
5.4
Strittig ist weiter die Bewertung der mündlichen Prüfung im Zivil-
prozessrecht, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht mit Note 3,5. Die Be-
schwerdeführerin kritisiert, der Experte habe die Benotung aufgrund eines 
Vergleichs in der Gruppe vorgenommen. Zudem habe er ihr an der Bespre-
chung bestätigt, dass sie eigentlich sämtliche Fragen richtig beantwortet 
habe. Die Abgrenzung zum internationalen Zivilprozessrecht habe sie zwar 
erst zu einem späteren Zeitpunkt, dann aber korrekt vorgebracht. Die un-
genügende Bewertung der als fehlerfrei beurteilten Prüfung stellt nach Auf-
fassung der Beschwerdeführerin einen Ermessensmissbrauch dar und ver-
letzt das Recht auf ein faires Verfahren und das Willkürverbot. Für eine 
objektiv nicht nachvollziehbare Bewertung spreche zudem, dass der Ex-
perte sie gefragt habe, ob es ihr helfen würde, wenn er ihr im Rahmen 
einer Wiedererwägung eine genügende Note geben würde (vgl. Be-
schwerde S. 8 f. und 13 f.). – Laut der Anwaltsprüfungskommission ist die 
Benotung nicht allein aufgrund eines Vergleichs der betroffenen Vierer-
gruppe zustande gekommen, sondern es seien – unabhängig von den be-
troffenen Kandidatinnen und Kandidaten – die Erwartungen des Experten 
entscheidend gewesen. Die Leistung der Beschwerdeführerin sei ungenü-
gend bewertet worden, da ihr bei der Falllösung gravierende Fehler unter-
laufen seien. Den vorgelegten internationalen Sachverhalt habe sie aus-
schliesslich nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) gelöst. Erst nach mehr-
facher Intervention des Experten habe sie realisiert, dass es sich um einen 
internationalen Sachverhalt handelt und sich die Zuständigkeit nicht nach 
den Bestimmungen der ZPO richtet. Das Verkennen dieses Umstands sei 
ein gravierender Mangel und die ungenügende Note sei deshalb zwin-
gende Folge gewesen (Vernehmlassung S. 6 f.). Die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 15
bestreitet, dass der Experte mehrfach habe nachhaken und intervenieren 
müssen. Das Protokoll gebe vielmehr ein Fachgespräch wieder, welches 
sie grösstenteils korrekt geführt habe (Replik S. 5 f.). Wie die Anwalts-
prüfungskommission zutreffend ausführt (Duplik S. 3), sind die Bemühun-
gen des Experten, die Beschwerdeführerin auf den richtigen Weg zu brin-
gen, im Protokoll allerdings nachgezeichnet: «Ist es HGer [das Handels-
gericht]?», «Nochmals zur örtlichen [Zuständigkeit] – Was muss man noch 
prüfen?», «Also nicht HGer?», «Was muss man sich noch fragen?»). Als 
die Beschwerdeführerin der Lösung nicht näher kam, wurde der Experte 
immer deutlicher: «Da stört mich in der Herleitung nach wie vor etwas», 
«[…] Da stimmt etwas in der Überlegung nicht […]», «in welchem Ge-
setz?», «Etwas stimmt nicht» […]». Die Beschwerdeführerin antwortete 
schliesslich mit «Die Internationalität», worauf der Experte festhielt, dass 
kein ZPO-Fall vorliege (Protokoll in Prüfungsakten, Register 6 [act. 3B]). 
Der Einwand der Beschwerdeführerin, sie habe eine nahezu fehlerfreie 
Prüfung absolviert, ist somit unzutreffend. Ob die Fragen zum internationa-
len Verfahrensrecht am Ende der Prüfung korrekt beantwortet wurden, geht 
aus den schriftlichen Erläuterungen der Anwaltsprüfungskommission nicht 
hervor. Deren Begründung lässt darauf schliessen, dass die fehlende 
Problemerkennung (internationaler Sachverhalt und einschlägiges Recht) 
zwingend zu einer ungenügenden Bewertung geführt habe. Wie der Ex-
perte die Ausführungen der Beschwerdeführerin auf der Grundlage ihrer 
Fehlannahme bewertet und gewichtet, fällt in seinen Bewertungsspielraum 
(vgl. dazu Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., N. 531). Ob diese Beurteilung 
ermessensweise anders hätte ausfallen können, ist nicht Gegenstand der 
gerichtlichen Prüfung (vgl. vorne E. 1.2). Wenn das Nichterkennen der in 
der Einschätzung des Experten und der Anwaltsprüfungskommission 
wesentlichen Weichenstellung mit der in der Notenskala höchsten Note für 
eine ungenügende Prüfungsleistung bewertet wird, erscheint dies jedenfalls 
nicht offensichtlich unhaltbar, zumal der Experte an der Prüfung mehrfach 
intervenierte und die Beschwerdeführerin auch dann nicht von sich aus die 
richtigen Schlüsse zog. Weder wurden das Willkürverbot noch das Recht 
auf ein faires Verfahren verletzt. Ob der Experte an der Prüfungsbespre-
chung Bereitschaft gezeigt hat, der Beschwerdeführerin eine genügende 
Note zu geben – was die Anwaltsprüfungskommission und mit ihr der Ex-
perte mit Vernehmlassung bestreiten – kann dahingestellt bleiben, da die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 16
Note 4 am gesamthaft ungenügenden Prüfungsergebnis nichts zu ändern 
vermöchte (vgl. dazu hinten E. 6). 
5.5
Die Beschwerdeführerin kritisiert schliesslich die Durchführung und 
Bewertung der mündlichen Prüfung im Strafprozessrecht. 
5.5.1
Sie erblickt zunächst eine Verletzung des Grundsatzes des fairen 
Verfahrens und des Gebots der Gleichbehandlung im Umstand, dass kurz-
fristig und unangekündigt ein Expertenwechsel stattgefunden hat. Sie habe 
sich nicht auf das Spezialgebiet des Experten vorbereiten können und da-
mit einen bedeutenden Nachteil gegenüber den anderen Kandidatinnen 
und Kandidaten erlitten (Beschwerde S. 15 und Replik S. 7). – Für die Prü-
fungsgestaltung ist der Grundsatz der Chancengleichheit wegleitend, wo-
nach für alle Prüflinge möglichst gleiche Bedingungen geschaffen werden 
sollen. Hingegen kann nicht jede Unstimmigkeit zum Anlass genommen 
werden, um die Durchführung des Prüfungsverfahrens in Frage zu stellen 
(BVR 2012 S. 165 E. 5.1.1). Gemäss der Anwaltsprüfungskommission kön-
nen die Kandidatinnen und Kandidaten wenige Tage vor dem Prüfungs-
termin den Einsatzplan der Expertinnen und Experten einsehen (vgl. Be-
schwerdebeilage [BB] 9). Die gemäss diesem Einsatzplan vorgesehene 
Expertin war kurzfristig verhindert, weshalb die mündliche Prüfung der Be-
schwerdeführerin von einem anderen Mitglied der Anwaltsprüfungskommis-
sion abgenommen wurde. Allerdings stellt das an alle Kandidatinnen und 
Kandidaten vorab versandte Programm der mündlichen Prüfung unter 
«Wichtig» (fettgedruckt) klar, dass kurzfristige Verschiebungen wegen 
Rückzügen, Krankheiten etc. sowie Änderungen im Einsatzplan der Ex-
pertinnen und Experten nicht ausgeschlossen werden können (Schreiben 
der APK vom 26.11.2014, act. 3A/6). Vom Expertenwechsel waren zudem 
insgesamt zwölf Kandidatinnen und Kandidaten betroffen, die am betreffen-
den Vormittag geprüft wurden (vgl. BB 9; Vernehmlassung S. 10). Die Be-
schwerdeführerin bestreitet auch nicht, dass das Spezialgebiet «Strafmass-
nahmenrecht» des Experten an der Prüfung nur am Rand behandelt wurde 
und das Schwergewicht der Prüfung auf strafprozessualen Themen lag 
(vgl. dazu sogleich E. 5.5.2). Zu Recht weist die Anwaltsprüfungskommis-
sion zudem darauf hin (Vernehmlassung S. 10), dass sich die Prüfungs-
vorbereitung auf den ganzen Stoff erstrecken muss. Identische Bedingun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 17
gen liegen in den Prüfungen sodann systemimmanent kaum je vor (vgl. 
BVR 2012 S. 165 E. 5.1.2) und die gewisse geistige Flexibilität, welche ein 
Expertenwechsel allenfalls verlangt (wer als Expertin oder als Experte in 
Frage kommt, ist zum Voraus bekannt), ist Teil der in der Anwaltsprüfung 
geprüften Fähigkeit, mit den Anforderungen des Berufsalltags von Rechts-
anwältinnen und Rechtsanwälten umzugehen (vgl. BVR 2012 S. 152 
E. 4.3.2). Durch den (vorgängig nicht kommunizierten) Expertenwechsel 
wurde die Chancengleichheit aus diesen Gründen nicht verletzt. Nicht wei-
ter einzugehen ist auf den Einwand, der Experte sei mit Verspätung er-
schienen (Beschwerde S. 10), zumal die Beschwerdeführerin nicht vor-
bringt, die Prüfungszeit von zwanzig Minuten sei nicht eingehalten worden 
(vgl. Vernehmlassung S. 9). 
5.5.2
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, es sei zur mündlichen Straf-
prozessrechtsprüfung kein genügendes Protokoll im Sinn von aArt. 15 
Abs. 1 APV bzw. Art. 15 Abs. 1 und 2 APV erstellt worden. Es seien ledig-
lich Stichworte notiert worden, welche interpretationsbedürftig seien und 
nicht klar Aufschluss über den inhaltlichen Ablauf der Prüfung geben wür-
den. Der Bewertungsvorgang sei damit nicht ausreichend transparent ge-
macht worden und ihre Leistung könne teilweise nicht nachvollzogen wer-
den (Beschwerde S. 10 und 15). – Mündliche Prüfungsgespräche dürfen, 
was die Beschwerdeführerin verkennt, durchaus stichwortartig protokolliert 
werden, ein Wortprotokoll ist nicht verlangt. Abkürzungen sind zulässig, 
wenn diese so gewählt sind, dass ihnen im Wege einer späteren Erläute-
rung eine eindeutige Aussage zugeordnet werden kann (vgl. vorne E. 5.2 
sowie Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., N. 457). Welche konkreten Ab-
kürzungen bzw. Aussagen die Beschwerdeführerin für unverständlich hält, 
legt sie nicht dar. Die Fragen des Experten und die Antworten der Be-
schwerdeführerin sind im Protokoll grob nachgezeichnet; was der Experte 
ihr zum Prüfungsverlauf am Gespräch vom 9. Februar 2015 im Einzelnen 
erläutert hat, ist nicht aktenkundig (vgl. Beschwerde S. 10). Die Themen, 
welche der Experte zum Prüfungsgegenstand erhob, werden indes im Ver-
bund mit den Erläuterungen der Anwaltsprüfungskommission in der Ver-
nehmlassung deutlich. Der Prüfungsverlauf kann damit insgesamt hin-
reichend nachvollzogen werden (vgl. vorne E. 5.2). Die Beschwerdeführerin 
wurde zum abgekürzten Verfahren (Einstiegsfrage) sowie anhand eines ihr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 18
unterbreiteten Falles zum Anklagegrundsatz, zum Würdigungsvorbehalt 
und zur Beweiserhebung während der Urteilsberatung befragt (Vernehm-
lassung S. 10). Der Fall, welcher der Beschwerdeführerin unterbreitet 
wurde, ist im Protokoll zwar nicht ablesbar («[Experte] legt SV 2 vor»). Die 
Beschwerdeführerin bestreitet aber die befragten Themen nicht; auch wird 
durch das Protokoll gestützt, dass auf die materiellen Aspekte des unter-
breiteten Sachverhalts (Sicherungsverwahrung, Suchtbehandlung und am-
bulante Massnahmen) nur am Rande eingegangen wurde (vgl. E. 5.5.3 
hiernach). Der Prüfungsverlauf kann damit zwar nicht lückenlos, aber 
immerhin in seinen Grundzügen nachvollzogen werden. 
5.5.3
Die Beschwerdeführerin hält die ungenügende Note im Straf-
prozessrecht für mangelhaft begründet. Sie bestreitet nicht, dass sie zöger-
lich und zurückhaltend geantwortet hat. Dieses Verhalten sei jedoch auf 
den «Schock» durch den Expertenwechsel zurückzuführen. Zudem habe 
sie auf die meisten Fragen richtig geantwortet (Beschwerde S. 10 und 
15 f.). Die Anwaltsprüfungskommission begründet die ungenügende Note 
wie folgt: Die Antworten der Beschwerdeführerin seien zögerlich, sehr kurz 
und teilweise falsch ausgefallen. Antworten habe sie teilweise erst nach 
Hilfestellung geben können. Im Prüfungsgespräch habe sich gezeigt, dass 
die Beschwerdeführerin teilweise mit grundlegenden Kategorien bzw. Be-
griffen nicht habe arbeiten können, was beispielsweise bei der Frage nach 
strafprozessualen Problemen zum Ausdruck gekommen sei, auf die sich 
die Beschwerdeführerin von sich aus einzig zu den materiell-rechtlichen 
Voraussetzungen einer Verwahrung geäussert habe (Vernehmlassung 
S. 9). Gegen diese Erläuterung der Leistungsbewertung wendet die Be-
schwerdeführerin mit Replik in der Sache nichts ein. Was die Anwalts-
prüfungskommission zur Begründung der ungenügenden Note vorbringt, 
wird durch das Protokoll gestützt (vgl. Protokoll in Prüfungsakten, Re-
gister 4 [act. 3B]): Die darin nachgezeichneten Antworten der Beschwerde-
führerin lassen nicht erkennen, dass diese sich an der Prüfung näher mit 
den vom Experten erwarteten strafprozessualen Themen auseinander-
setzte. Ihre Antworten sind, auch wenn durchaus anzunehmen ist, dass sie 
an der Prüfung in ganzen Sätzen gesprochen hat (vgl. Replik S. 7), durch-
wegs sehr knapp ausgefallen. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass in 
die ungenügende Bewertung sachfremde Überlegungen eingeflossen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 19
wären. Die Note 3,5 im Strafprozessrecht mündlich hält demnach der Über-
prüfung stand.
6.
Es hat sich ergeben, dass die Noten 3,5 im Probevortrag und in den drei 
streitbetroffenen mündlichen Prüfungen (Steuerrecht; Zivilprozessrecht, 
Schuldbetreibungs- und Konkursrecht; Strafprozessrecht) der Rechtskon-
trolle standhalten (E. 5). Unbestritten ist die weitere ungenügende Note 3 
im Fach Strafrecht schriftlich. Damit liegen in insgesamt fünf Fächern un-
genügende Noten vor. Der Ausgang der Prüfung hätte damit auch dann 
keine andere Wendung genommen, wenn der Experte im Fach Zivil-
prozessrecht, Schuldbetreibungs- und Konkursrecht die Note auf eine 4 
angehoben hätte (vgl. vorne E. 5.4). Die Anwaltsprüfung ist bestanden, 
wenn nicht mehr als drei ungenügende Noten vorliegen und der gewichtete 
Notendurchschnitt mindestens 4,0 beträgt (vgl. aArt. 16 Abs. 3 APV); beide 
Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt (vgl. dazu auch hinten E. 7.2). 
Die angefochtene Verfügung hält der Rechtskontrolle stand. Die Be-
schwerde erweist sich als unbegründet und ist somit abzuweisen. 
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die unterliegende Beschwerde-
führerin verfahrenskostenpflichtig und nicht parteikostenberechtigt (Art. 108 
Abs. 1 und 3 VRPG). Sie hat indessen für das verwaltungsgerichtliche Ver-
fahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihrer Rechts-
vertreterin als amtliche Anwältin ersucht. 
7.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und 
das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG; 
vgl. auch Art. 117 ZPO). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berech-
tigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussich-
ten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 20
wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der bundes-
gerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei 
denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust-
gefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. 
Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, 
sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder 
aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf 
eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen 
können, weil er sie nichts kostet (BVR 2015 S. 487 E. 7, 2008 S. 97 E. 5.2; 
BGE 139 III 475 E. 2.2). Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten 
bestehen, beurteilt sich aufgrund einer vorläufigen und summarischen Prü-
fung der Prozessaussichten, wobei die Verhältnisse im Zeitpunkt der Ein-
reichung des Gesuchs massgebend sind (statt vieler BGE 138 III 217 
E. 2.2.4 mit Hinweisen; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 111 N. 13).
7.2
Mit Beschwerde beantragte die Beschwerdeführerin, ihre Prüfungs-
ergebnisse seien als «genügend» zu qualifizieren und sie sei zur Patentie-
rung für den Anwaltsberuf zu empfehlen (Rechtsbegehren Ziff. 1). Hinsicht-
lich der Prozessaussichten ist von Bedeutung, dass das Notenblatt der 
Beschwerdeführerin nicht nur fünf ungenügende Noten aufweist, sondern 
unter Einbezug der Note 3 im Fach Strafrecht schriftlich auch einen tiefen 
Gesamtdurchschnitt von 3,73 (vgl. vorne Bst. A). Am insgesamt unge-
nügenden Notendurchschnitt würde sich selbst dann nichts ändern, wenn 
die Note 3,5 in sämtlichen mit Beschwerde kritisierten vier Prüfungs-
bewertungen um einen halben Notenpunkt auf die genügende Note 4 ange-
hoben würde; es ergäbe sich diesfalls ein Gesamtnotendurchschnitt von 
3,9. Um die Anwaltsprüfung zu bestehen, müsste die Beschwerdeführerin 
mindestens drei ganze Notenpunkte dazugewinnen und damit aufzeigen, 
dass ihre Leistung in mindestens zwei Prüfungen deutlich unterbewertet 
worden ist (vgl. dazu vorne E. 4). Angesichts dieses Notenbilds müssen die 
Aussichten auf Gutheissung der Beschwerde als von vornherein recht un-
günstig bezeichnet werden. In die Beurteilung der Prozessaussichten ist 
freilich auch Folgendes einzubeziehen: Die Beschwerdeführerin verfügte im 
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung zwar über die Protokolle der mündli-
chen Prüfungen, das Bewertungsblatt des Probevortrags und über die 
mündlichen Begründungen aus den Besprechungen mit den Experten; die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 21
schriftlichen Erläuterungen und die Aufzeichnung des Probevortrags wur-
den aber erst nachträglich eingereicht (vgl. vorne E. 3.1.2). Mit Beschwerde 
kritisiert sie vorab die an den Prüfungsbesprechungen gelieferten Begrün-
dungen der Experten. So, wie die Beschwerdeführerin deren mündlichen 
Erklärungen wiedergibt, erscheinen sie nicht völlig schlüssig (expertenseitig 
wurden die Gespräche nicht aktenkundig gemacht). Die mit Beschwerde 
verfolgten Rechtsstandpunkte können unter diesen Umständen trotz des 
ungünstigen Notenbilds nicht als von vornherein unbegründet bezeichnet 
werden. Es wäre nicht zulässig, das Gesuch mit Hinweis auf die im Verfah-
ren neu gewonnenen Erkenntnisse (schriftliche Notenbegründungen in der 
Vernehmlassung) wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (vgl. etwa Daniel 
Wuffli, Die unentgeltliche Rechtspflege in der der Schweizerischen Zivil-
prozessordnung, 2015, N. 368, 371; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 111 N. 13). Die Mittellosigkeit ist sodann gestützt auf die eingereichten 
Unterlagen zu bejahen (vgl. BB 10-16). 
Die Verfahrenskosten sind demnach unter Vorbehalt der Nachzahlungs-
pflicht der Beschwerdeführerin vorläufig vom Kanton Bern zu tragen 
(Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). – Anlässlich der Akteneinsicht hat die 
Beschwerdeführerin Fr. 17.50 für die Ausfertigung von Kopien bezahlt. 
Hierbei handelt es sich zwar ebenfalls um Verfahrenskosten. Allerdings 
besteht kein Grund zur Annahme, dass die Beschwerdeführerin nicht in der 
Lage wäre, diesen (vorfinanzierten) geringen Betrag selbst zu tragen. Die 
Fr. 17.50 sind ihr daher nicht (unter Einbezug in die restlichen, von der un-
entgeltlichen Rechtspflege erfassten Kosten) vorerst durch das Gericht zu 
erstatten, um (auch) sie später im Rahmen der Rückforderung wieder 
einzuverlangen.
7.3
Unter den gleichen Voraussetzungen, unter denen die Partei (vor-
läufig) von den Verfahrenskosten zu befreien ist (vorne E. 7.1), kann ihr 
eine Anwältin oder einen Anwalt beigeordnet werden (Art. 111 Abs. 2 
VRPG). Dieser Anspruch geht nicht über das in Art. 29 Abs. 3 BV Gewähr-
leistete hinaus (BVR 2014 S. 437 E. 7.1 mit Hinweisen). Demnach hat die 
bedürftige Person Anspruch auf Beiordnung einer amtlichen Anwältin oder 
eines amtlichen Anwalts, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise 
betroffen sind und der Fall in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 22
rigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertreterin oder eines Rechts-
vertreters erforderlich machen. Droht das in Frage stehende Verfahren be-
sonders stark in die Rechtsposition der Betroffenen einzugreifen, ist die 
Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung grundsätzlich geboten, 
sonst nur dann, wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächli-
che oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen die gesuchstel-
lende Person auf sich allein gestellt nicht gewachsen wäre (BGE 130 I 180 
E. 2.2, 128 I 225 E. 2.5.2; BGer 5A_875/2014 vom 20.5.2015, E. 3; 
BVR 2010 S. 283 E. 2.3; VGE 2015/84 vom 1.5.2015, E. 2.1).
7.4
Die Beschwerdeführerin hat die Anwaltsprüfung endgültig nicht be-
standen und ist insoweit in ihren persönlichen Interessen betroffen; ein be-
sonders schwerwiegender Eingriff in ihre Rechtsstellung ist jedoch zu ver-
neinen, zumal sie über einen universitären Abschluss in Recht verfügt. Zu 
wesentlichen Aspekten des vorliegenden Falls ist publizierte Praxis des 
Verwaltungsgerichts oder anderer bernischer Verwaltungsjustizbehörden 
greifbar (Geltendmachung von Mängeln im Prüfungsablauf, Durchführung 
und Begründung von mündlichen Prüfungen). Die Beschwerdeführerin lässt 
zudem mit Beschwerde grösstenteils darlegen, wie sie selbst den Ablauf 
der mündlichen Prüfungen und des Probevortrags wahrgenommen hat. 
Worin besondere Schwierigkeiten in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht 
liegen, denen sie auf sich allein gestellt nicht gewachsen wäre, legt sie 
nicht dar. Der Umstand allein, dass es ihr durch die persönliche Betroffen-
heit an der notwendigen Objektivität fehle, um den Prozess in gehöriger 
Weise selbst zu führen (Beschwerde S. 18), lässt eine anwaltliche Vertre-
tung nicht als geboten erscheinen. Weshalb die Beschwerdeführerin, In-
haberin des Titels «Master of Law», nicht in der Lage hätte sein sollen, die 
von ihr beanstandeten Punkte nachvollziehbar darzustellen und ihre Sicht 
der Dinge auf der Grundlage der publizierten Praxis darzulegen, ist nicht 
ersichtlich 
(vgl. 
auch 
BGer 2C_13/2014 
vom 
13.4.2015, 
E. 3.2, 
5A_496/2007 vom 30.10.2007, E. 2.2, 2P.234/2006 vom 14.12.2006, E. 4.1 
und 5.2). Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung und Beiordnung 
der beigezogenen Rechtsanwältin ist deshalb abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.50U, 
Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird, soweit die Verfah-
renskosten betreffend, gutgeheissen. Die Kosten des Verfahrens vor 
dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
Fr. 2ʹ500.--, werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Die Kosten trägt 
vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der 
Beschwerdeführerin. Soweit weitergehend (Beiordnung der Rechts-
vertreterin) wird das Gesuch abgewiesen. 
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Anwaltsprüfungskommission 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.