be_verwaltungsgericht · 200 2021 615 · 2022-07-07 · de

Klage vom 6. September 2021

200 21 615 BV
WIS/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Juli 2022
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Tissot, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Kläger
gegen
Personalvorsorgestiftung der graphischen Industrie (PVGI)
Thunstrasse 55, 3005 Bern
vertreten durch Rechtsanwälte C.________ und D.________
Beklagte
betreffend Klage vom 6. September 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Kläger) war 
beim E.________ angestellt und dadurch seit dem 1. April 2007 bei der 
Personalvorsorgestiftung der graphischen Industrie (nachfolgend pvgi bzw. 
Beklagte) berufsvorsorgeversichert (Akten des Klägers [act. I] 1; Akten der 
pvgi [act. IIA] A35). Im Mai/Juni 2019 gelangte der Versicherte (gemeinsam 
mit einer Drittperson; vgl. dazu das ebenfalls beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern [Abteilung für französischsprachige Geschäfte] anhängige 
Klageverfahren 200.2021.445.LLP) unter Hinweis auf die im Reglement 
Personalvorsorgestiftung der graphischen Industrie pvgi (nachfolgend Re-
glement) in Anhang 3 normierten "Übergangsbestimmungen für den Um-
wandlungssatz" (act. IIA R6) mit der Frage an die pvgi, "wieviel genau der 
jeweilige Umwandlungssatz" betrage, woraufhin ihm die pvgi am 26. Juni 
2019 antwortete, der Umwandlungssatz betrage 6.4% bei ordentlicher 
Pensionierung im Alter von 65 Jahren; bei einer vorzeitigen Pensionierung 
reduziere sich der Umwandlungssatz entsprechend (act. I 20 f.). Am 15. 
Juli 2019 (act. IIA A13) informierte die pvgi die Destinatäre über "wichtige 
Entscheide zur Modernisierung wie auch für die Sicherheit [der] Pensions-
kasse" des Stiftungsrates, so unter anderem hinsichtlich der bevorstehen-
den Senkung des Umwandlungssatzes, welcher ab dem 1. Januar 2020 
5.75% betrage und sich anschliessend um 0.25% pro Kalenderjahr bis auf 
5.00% ab dem 1. Januar 2023 reduziere. Die bisherigen Übergangsbe-
stimmungen für versicherte Personen ab dem Jahrgang 1957 (Frauen) und 
1956 (Männer) und älter blieben bestehen. 
Am 9. Oktober 2020 (act. IIA A24) orientierte die pvgi den Versicherten 
dahingehend, er werde am 30. April 2021 das ordentliche Pensionierungs-
alter erreichen und habe ab dem Monat nach Vollendung des 65. Altersjah-
res Anrecht auf die Altersrente. Der Rentenumwandlungssatz betrage 
gemäss gültigem Reglement 5.533%. In der Folge gelangte der Versicherte 
mit dem Einwand an die pvgi, ihm sei mehrfach ein Umwandlungssatz von 
6.4% zugesichert worden (act. IIA A25), worauf diese ihm mit weiterem, mit 
"Pensionierung / Altersrente (Korrektur unseres Schreibens vom 9. Oktober 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 3
2020)" betiteltem Schreiben vom 14. Oktober 2020 (act. IIA A26) mitteilte, 
die Altersrente werde auf der Grundlage eines Umwandlungssatzes von 
6.4% berechnet. Am 28. Dezember 2020 (act. IIA A29) revidierte die pvgi 
ihre Berechnung erneut und teilte dem Versicherten mit, sowohl die Revisi-
onsstelle der pvgi wie auch der Pensionsexperte seien mit der bisherigen 
Reglementsauslegung und dem damit festgelegten Umwandlungssatz nicht 
einverstanden; dieser betrage richtigerweise 5.5333%. Daran hielt die pvgi 
auf Intervention des Versicherten hin (act. IIA A30; act. I 25; 27) – zuletzt 
mit Schreiben vom 24. Februar 2021 (act. IIA A35) – fest und vollzog die 
Berechnung der Altersrente auf der Grundlage eines Rentenumwandlungs-
satzes von 5.533% (act. IIA A36). 
B.
Mit Eingabe vom 6. September 2021 (pag. 2-14 [die Fundstellen in den 
Rechtsschriften werden fortan mit pag. x bezeichnet]) liess der Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Klage erheben. Er stellt das 
folgende Rechtsbegehren (pag. 3): 
Die Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger ab dem 1. Mai 2021 eine Alters-
rente basierend auf einem Umwandlungssatz von 6.4% auszurichten, zuzüg-
lich Verzugszins zu 5% ab heutigem Datum. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Klageantwort vom 15. Dezember 2021 (pag. 24-48) stellt die Beklagte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
C.________ 
und 
Rechtsanwältin 
D.________, die folgenden Rechtsbegehren (pag. 25): 
1.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen. 
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich Mehrwertsteuer) zu 
Lasten des Klägers.
Mit Replik vom 17. Januar 2022 (pag. 61-66) und Duplik vom 15. Februar 
2022 (pag. 69-74) halten die Parteien an ihren Rechtsbegehren und Stand-
punkten fest. 
Mit Schreiben vom 20. Mai 2022 (pag. 81) machte der Kläger unter Hinweis 
auf das bei der Abteilung für französischsprachige Geschäfte des Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 4
tungsgerichts des Kantons Bern anhängige Verfahren (200.2021.445.LLP) 
geltend, auch beim Kläger sei im Jahre 2021 das Altersguthaben zu einem 
Zins von lediglich 1% statt zu einem solchen von 3% verzinst worden. Aus 
prozessökonomischen Gründen verzichte er darauf, das klageweise ge-
stellte Rechtsbegehren zu präzisieren, da die Beklagte nach dem Gleich-
heitsgrundsatz den korrekten Zinssatz nicht nur auf den Kläger im 
erwähnten Verfahren, sondern auch auf den hiesigen Kläger anwenden 
müsse. 
Gleichwohl 
werde 
der 
Beizug 
der 
Verfahrensakten 
200.2021.445.LPP beantragt.
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. Mai 2022 (pag. 83 f.) wies die In-
struktionsrichterin das Gesuch um Beizug der Akten des Verfahrens 
200.2021.445.LPP ab. Gleichzeitig forderte sie die Beklagte auf, die Proto-
kolle zu den Stiftungsratssitzungen, an welchen die Verzinsungen für die 
Jahre 2020 und 2021 festgesetzt worden seien, beim Verwaltungsgericht 
einzureichen.
Mit Schreiben vom 1. Juni 2022 (pag. 85) reichte die Beklagte das Protokoll 
zur Stiftungsratssitzung vom 19. November 2020 und jenes vom 17. No-
vember 2021 ein (Akten der Beklagten [IIB] 1 f.).
Mit Eingabe vom 20. Juni 2022 (pag. 88 f.) nimmt der Kläger zu den von 
der Beklagten eingereichten Unterlagen Stellung und beantragt, das Alters- 
und das Sparguthaben des Klägers sei für das Jahr 2021 mit 3% (statt 1%) 
zu verzinsen. Ferner erneuert er seinen Antrag auf Beizug der Akten im 
Verfahren 200.2021.445.LPP.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 6. September 2021 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 5
(pag. 2-14) geltend gemachten Ansprüchen (Art. 73 Abs. 1 des Bundesge-
setzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvorsorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21] und Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Ju-
ni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1]). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der 
schweizerische Sitz oder Wohnsitz des Beklagten oder der Ort des Betrie-
bes, bei dem die versicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für 
den Wahlgerichtsstand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der 
Arbeitgeber oder die versicherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 
BVG Nr. 17 S. 62 E. 2.3). Indem die Beklagte ihren Sitz in … hat (Akten der 
Beklagten [act. II] B), ist die örtliche Zuständigkeit gegeben (Art. 73 Abs. 3 
BVG). Im Weiteren entspricht die Klage den Formvorschriften (Art. 32 
VRPG), die am Verfahren Beteiligten sind partei- sowie prozessfähig und 
der Rechtsvertreter des Klägers ist gehörig bevollmächtigt (Art. 15 Abs. 1 
VRPG).
1.2
Streitig und zu prüfen ist die Höhe des (als solchen unbestrittenen) 
Anspruchs des Klägers auf eine berufsvorsorgerechtliche Altersrente und 
dabei insbesondere die Frage nach der Höhe des der Berechnung der jähr-
lichen Altersrente zugrunde zu legenden Rentenumwandlungssatzes sowie 
die Höhe der Verzinsung der Altersguthaben betreffend das Jahr 2021. 
1.3
Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler 
Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand 
einzig aus den Rechtsbegehren der Klage, und allenfalls, soweit zulässig, 
der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsorge-
gericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der 
Parteien nicht gebunden (Art. 84 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23 
E. 3.1 S. 26).
1.4
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG), wobei sie für 
einzelne Geschäfte in einer anderen Abteilung eingesetzt werden können 
(Art. 54 Abs. 5 Satz 2 GSOG). In Streitigkeiten, die weder von grundsätzli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 6
cher Bedeutung noch von grosser Tragweite sind, können sie auf dem Zir-
kulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fassen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
2.
2.1
2.1.1
Bei der Beklagten handelt es sich um eine privatrechtliche sowie 
umhüllende Vorsorgeeinrichtung, die über das Obligatorium hinaus Leis-
tungen erbringt und bei der die reglementarischen Leistungen für die obli-
gatorische und überobligatorische Vorsorge gesamthaft festgelegt werden 
(vgl. jeweils Art. 2 Abs. 1 und 2 sowie Anhang 5 der im Recht liegenden 
Reglemente [act. IIA R1-R8]; Jahresbericht und Rechnung 2020, Ziff. 31 
[abrufbar unter ->Downloads]; BGE 140 V 169 E. 6.1 S. 
174). 
2.1.2
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 
210 E. 4.3.1 S. 213). Dies gilt sinngemäss auch im Fall einer Änderung von 
Reglementen oder Statuten einer Vorsorgeeinrichtung (BGE 126 V 163 E. 
4b S. 166; SVR 2007 BVG Nr. 23 S. 79 E. 4.1).
Vorliegend gelangt mit Blick auf den (unbestrittenermassen) ab 1. Mai 2021 
bestehenden Anspruch des Klägers auf eine Altersrente (act. IIA A36; pag. 
27 f. Rz. 5) grundsätzlich das ab 1. Januar 2021 gültige Reglement zur 
Anwendung (act. IIA R8). Weil jedoch eine Übergangsbestimmung mit zeit-
lichem Rückbezug auf den 31. Dezember 2016/1. Januar 2017 (Anhang 3, 
Übergangsbestimmungen für den Umwandlungssatz) im Zentrum des 
Streits steht, sind auch die zeitlich davor gültigen Reglemente zu beachten. 
Zu ergänzen bleibt, dass sich in Bezug auf die hier insbesondere interes-
sierenden Übergangsbestimmungen zum Umwandlungssatz im Vergleich 
zu den ab 1. Januar 2017 gültigen Fassungen keine Änderung ergeben hat 
(vgl. auch pag. 8, Rz. 3; pag. 34, Rz. 35).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 7
2.2
Unter den Titeln "Altersrente und Kinderrenten" bzw. "Vorzeitiger 
Altersrücktritt, Teil-Altersrente" bestimmen die Art. 26 respektive 28 Regle-
ment 2021 (act. IIA R8) – soweit vorliegend von Interesse – was folgt: 
Hat ein Versicherter das Rentenalter erreicht (für Männer am Monatsersten 
nach Vollendung des 65. Lebensjahres [vgl. Art. 1 Reglement 2021]), so 
hat er Anspruch auf eine Altersrente (Art. 26 Abs. 1 Reglement 2021). Die 
Höhe der jährlichen Altersrente ergibt sich aus dem beim Altersrücktritt 
erworbenen Altersguthaben der Stiftung durch Multiplikation mit dem ent-
sprechenden Umwandlungssatz gemäss Anhang 3 (Art. 26 Abs. 2 Regle-
ment 2021). 
Wird das Arbeitsverhältnis einer weiblichen Versicherten nach Vollendung 
des 59. Altersjahres und eines männlichen Versicherten nach Vollendung 
des 60. Altersjahres aufgelöst, so erfolgt eine vorzeitige Alterspensionie-
rung und es besteht Anspruch auf eine vorzeitige Altersrente (Art. 28 Abs. 
1 Satz 1 Reglement 2021). Die Höhe der vorzeitigen Altersrente ergibt sich 
aus dem bis zum Altersrücktritt erworbenen Altersguthaben der Stiftung 
multipliziert mit dem entsprechenden Umwandlungssatz gemäss Abs. 2 
dieses Artikels (Art. 28 Abs. 1 Satz 3 Reglement). Danach wird der Um-
wandlungssatz bei einer vorzeitigen Pensionierung reduziert. Der entspre-
chende Umwandlungssatz in Abhängigkeit des Alters bei Rentenbeginn ist 
im Anhang 3 aufgeführt (Art. 28 Abs. 2 Reglement 2021). 
2.3
2.3.1
Gemäss Anhang 3 Reglement 2021 wird der Umwandlungssatz im 
Rentenalter sowie derjenige zur Berechnung der Invalidenrente für Neu-
rentner ab dem Jahr 2019 während vier Jahren gesenkt. Für unselbständig 
Erwerbende bzw. selbständig Erwerbende (mit und ohne Personal), welche 
bis zum 30. Juni 2019 in die pvgi eintraten und für unselbständig Erwer-
bende bzw. selbständig Erwerbende (mit Personal), welche ab dem 30. Ju-
ni 2019 in die pvgi eintreten, beträgt der Umwandlungssatz:
im Jahr
Umwandlungssatz
2019
6.00%
2020
5.75%


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 8
2021
5.50%
2022
5.25%
ab dem Jahr 2023
5.00%
Bei einer vorzeitigen Pensionierung wird der Umwandlungssatz für jedes 
Jahr des vorzeitigen Bezugs um 0.2% herabgesetzt, Monate werden an-
teilmässig berücksichtigt.
2.3.2
Ferner bestimmt Anhang 3 Reglement 2021 unter dem Titel 
"Übergangsbestimmungen für den Umwandlungssatz" – soweit hier von 
Relevanz – Folgendes: 
"Für weibliche Versicherte mit Geburtsjahrgang 1957 und älter und für männ-
liche Versicherte mit Geburtsjahr 1956 und älter, die am 31. Dezember 2016 
und am 1. Januar 2017 der Kasse angehörten, gilt folgende Übergangsrege-
lung:
a) Der Umwandlungssatz im Zeitpunkt des tatsächlichen Altersrücktritts dieser 
Versicherten richtet sich nach diesem Reglement. Er entspricht aber mindes-
tens dem Umwandlungssatz, welcher bei einem fiktiven Altersrücktritt per 
31.12.2016 gegolten hätte."
Gemäss Anhang 3 Reglement 2016 (act. IIA R3) galten per 31. Dezember 
2016 die folgenden Umwandlungssätze: 
Alter
Männer
Frauen
Umwandlungssatz
60
59
5.4%
61
60
5.6%
62
61
5.8%
63
62
6.0%
64
63
6.2%
65
64
6.4%


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 9
2.4
2.4.1
Reglement oder Statuten stellen den vorformulierten Inhalt des 
Vorsorgevertrages dar, vergleichbar Allgemeinen Vertrags- oder Versiche-
rungsbedingungen, denen sich der Versicherte konkludent, durch Antritt 
des Arbeitsverhältnisses und unwidersprochen gebliebene Entgegennahme 
von Versicherungsausweis und Vorsorgereglement, unterzieht. Die Ver-
tragsparteien sind an den durch Statuten und Reglement vorgegebenen 
Vertragsinhalt gebunden, zumal auch im Bereich der weitergehenden be-
ruflichen Vorsorge die Grundsätze der Gleichbehandlung der Destinatäre, 
der Angemessenheit, Kollektivität und Planmässigkeit gelten (BGE 141 V 
162 E. 3.1.1 S. 164). 
2.4.2
Die Auslegung des Reglements einer privatrechtlichen Vorsorge-
einrichtung als vorformulierter Inhalt des Vorsorgevertrages geschieht nach 
dem Vertrauensprinzip. Dabei sind jedoch die den Allgemeinen Versiche-
rungsbedingungen innewohnenden Besonderheiten zu beachten, nament-
lich die sogenannten Unklarheits- und Ungewöhnlichkeitsregeln. Nach 
diesen Auslegungsgrundsätzen gilt es, ausgehend vom Wortlaut und unter 
Berücksichtigung des Zusammenhanges, in dem eine streitige Bestimmung 
innerhalb des Reglements als Ganzes steht, den objektiven Vertragswillen 
zu ermitteln, den die Parteien mutmasslich gehabt haben. Dabei hat das 
Gericht zu berücksichtigen, was sachgerecht ist, weil nicht angenommen 
werden kann, dass die Parteien eine unvernünftige Lösung gewollt haben. 
Sodann sind mehrdeutige Wendungen in vorformulierten Vertragsbedin-
gungen im Zweifel zu Lasten ihres Verfassers auszulegen (BGE 144 V 376 
E. 2.2 S. 378). 
2.4.3
Die Unklarheitsregel gelangt erst zur Anwendung, wenn sämtliche 
übrigen Auslegungsmittel versagen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 18. November 2019, 4A_232/2019, E. 2.1). Nach der Ungewöhnlich-
keitsregel sind von der global erklärten Zustimmung zu allgemeinen Ver-
tragsbedingungen alle ungewöhnlichen Klauseln ausgenommen, auf deren 
Vorhandensein die schwächere oder weniger geschäftserfahrene Partei 
nicht gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Der Verfasser von allge-
meinen Geschäftsbedingungen muss nach dem Vertrauensgrundsatz da-
von ausgehen, dass ein unerfahrener Vertragspartner ungewöhnlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 10
Klauseln nicht zustimmt. Die Ungewöhnlichkeitsregel kommt jedoch nur 
dann zur Anwendung, wenn neben der subjektiven Voraussetzung des 
Fehlens von Branchenerfahrung die betreffende Klausel objektiv beurteilt 
einen geschäftsfremden Inhalt aufweist. Dies ist dann zu bejahen, wenn sie 
zu einer wesentlichen Änderung des Vertragscharakters führt oder in er-
heblichem Masse aus dem gesetzlichen Rahmen des Vertragstypus fällt 
(BGE 138 III 411 E. 3.1 S. 412). 
2.5
Im Berufsvorsorgeprozess ist der Sachverhalt im Rahmen des 
Untersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen festzustellen (Art. 73 Abs. 2 
BVG); die materielle Beweislast beinhaltet daher keine Beweisführungslast 
(Entscheid des BGer vom 3. April 2014, 9C_915/2013, E. 2). Der 
Untersuchungsgrundsatz wird aber durch die Mitwirkungspflichten der 
Parteien beschränkt. Dazu gehört vor allem die Substanziierungspflicht, 
welche beinhaltet, dass die wesentlichen Tatsachenbehauptungen und
 -bestreitungen in den Rechtsschriften enthalten sein müssen. Die Bestrei-
tungslast darf indes nicht zu einer Umkehr der Behauptungs- und Beweis-
last führen. Zudem sind an den Untersuchungsgrundsatz geringere 
Anforderungen zu stellen, wenn die Parteien durch Anwälte vertreten sind 
(BGE 138 V 86 E. 5.2.3 S. 97). 
3.
3.1
Wie gezeigt (vgl. E. 1.2 und 2.1.2 vorne) steht fest, dass der am 
29. April 1956 geborene Kläger (act. I 1) ab 1. Mai 2021 Anspruch auf eine 
Altersrente hat (act. IIA A36). Im Zentrum des Streits steht dabei vorab die 
Höhe des der Berechnung der Altersrente zugrunde zu legenden Umwand-
lungssatzes respektive die Frage, wie die im Anhang 3 Reglement 2021 
(act. IIA R8) normierte (und in den Reglementen 2017 [act. IIA R4], 2018 
[act. IIA R5], Januar 2019 [act. IIA R6] und Juli 2019 [act. IIA R7] gleichlau-
tende) Übergangsbestimmung und namentlich der darin verwendete Pas-
sus des "fiktiven Altersrückstritts" (vgl. E. 2.3.2 vorne) auszulegen ist. 
Während der Kläger der Auffassung ist, unter dem Begriff des "fiktiven Al-
tersrücktritts" bzw. "Altersrückstritt per 31.12.2016" sei in seinem Fall allein 
ein Rücktritt im ordentlichen Rentenalter mit 65 Jahren zu verstehen (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 11
act. IIA A31) respektive – im verallgemeinerten Sinne – entspreche das 
tatsächliche Alter bei der Pensionierung jenem beim "fiktiven" Altersrücktritt 
per 31. Dezember 2016 (pag. 9 f., Rz. 7; pag. 11, Rz. 10), ist die Beklagte 
der Auffassung, dass mit dem fiktiven Altersrückstritt der angenommene 
Altersrücktritt im dannzumal (per 31. Dezember 2016) tatsächlichen Alter 
gemeint sei (pag. 36, Rz. 44). Damit liegt in Bezug auf die streitige Überg-
angsbestimmung kein übereinstimmender tatsächlicher Wille vor, weshalb 
sie nach dem Vertrauensprinzip auszulegen ist (vgl. E. 2.4.2 vorne; BGE 
141 V 127 E. 3.1 S. 130). Die unterschiedliche Lesart der Übergangsbe-
stimmung durch die Parteien ist ferner insofern von Relevanz, als im Falle 
der klägerischen Deutung der per 31. Dezember 2016 (im Alter von 65 Jah-
ren) gültige höhere Umwandlungssatz (von 6.4%) zur Anwendung gelang-
te; folgt man dagegen der Normauslegung der Beklagten, so wäre die 
(fiktive) Pensionierung per 31. Dezember 2016 im Alter des Klägers von gut 
60 Jahren erfolgt und grundsätzlich referenziell folglich ein Umwandlungs-
satz von 5.4% (Anhang 3 von Reglement 2016 [act. IIA R3]) bzw. 5.5% 
(Anhang 3 von Reglement 2021 [act. IIA R8]). Ausdrücklich nicht streitig ist 
demgegenüber die grundsätzliche Gültigkeit der streitbetroffenen Überg-
angsnorm (vgl. pag. 63, Rz. 2), womit eine allfällige inzidente Normenkon-
trolle (zu deren Zulässigkeit, vgl. Entscheid des BGer vom 18. April 2007, B 
77/06, E. 4) nicht erforderlich ist. 
3.2
Mit Blick auf die Auslegung sei die streitige Reglementbestimmung 
lit. a) der Übergangsbestimmungen für den Umwandlungssatz Anhang 3 
Reglement 2021 (act. IIA R8) nochmals wiederholt: 
"Der Umwandlungssatz im Zeitpunkt des tatsächlichen Altersrücktritts die-
ser Versicherten richtet sich nach diesem Reglement. Er entspricht aber 
mindestens dem Umwandlungssatz, welcher bei einem fiktiven Altersrück-
tritt per 31.12.2016 gegolten hätte."
Der allein auslegungsbedürftige Passus des "fiktiven Altersrücktritts" (vgl. 
E. 3.1 vorne) wird im Reglement 2021 (vgl. namentlich Art. 1 [act. IIA R8]) 
und in den zeitlich davor massgeblichen Reglementen in Bezug auf das 
Rücktrittsalter der (fiktiv) in Pension gehenden Person nicht definiert oder 
umschrieben. Indessen unterscheidet das Reglement inhaltlich ausdrück-
lich zwischen ordentlichem – im Alter von 65 Jahren (Männer) bzw. 64 Jah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 12
ren (Frauen) erfolgtem (vgl. Art. 13 Abs. 1 BVG und Art. 62a Abs. 1 der 
Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-
sorge [BVV 2; SR 831.441.1] i.V.m. Art. 21 Abs. 1 lit. b des Bundesgeset-
zes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenen-
versicherung [AHVG; SR 831.10]) – und vorzeitigem Altersrückritt. Dies 
ergibt sich einerseits aus Art. 26 Reglement 2021, welcher den ordentli-
chen Altersrücktritt regelt, was sich aus dem dort verwendeten Begriff 
"Rentenalter" ergibt (vgl. Art. 1 Reglement 2021); andererseits normiert Art. 
28 Reglement 2021 unter dem Titel "Vorzeitiger Altersrücktritt, Teil-
Altersrente" die Modalitäten des vorzeitigen Altersrückstritts im Sinne einer 
Pensionierung nach Vollendung des 59. (Frauen) bzw. 60. Altersjahres 
(Männer). Daraus kann ohne weiteres geschlossen werden, dass mit einem 
"fiktiven Altersrückstritt" im Sinne von lit. a der Übergangsbestimmungen 
für den Umwandlungssatz grundsätzlich sowohl ordentliche wie auch vor-
zeitige Pensionierungen im Sinne des Reglements gemeint sein können, 
andernfalls die präzisierenden Adjektive "ordentlich" oder "vorzeitig" dem 
Substantiv "Altersrücktritt" vorangestellt worden wären. 
Mit dieser Feststellung ist jedoch in Bezug auf die Frage, welches Rück-
trittsalter der Wendung "bei einem fiktiven Altersrücktritt per 31.12.2016" 
konkret zugrunde zu legen ist, noch nichts Weiteres gewonnen, bedeutet 
sie dem Wortlaut nach doch einzig die fiktive (= angenommene, hypotheti-
sche) Tatsache eines per 31. Dezember 2016 (bei Männern im Alter zwi-
schen 60 und 65 Jahren) erfolgten Altersrückstritts. Es ergeben sich jedoch 
klare Anhaltspunkte dafür, dass sich die Begriffe des tatsächlichen und des 
fiktiven Altersrückstritts in Bezug auf das Rücktrittsalter – anders als vom 
Kläger geltend gemacht (vgl. pag. 11, Rz. 10) – gerade nicht decken: Wie 
die Beklagte zu Recht ins Feld führt (pag. 36 f., Rz. 46) spricht gegen eine 
solche Deutung die Tatsache, dass die Adjektive "tatsächlich" und "fiktiv" 
Gegensätze ausdrücken, woraus zu schliessen ist, dass mit den Wendun-
gen "im Zeitpunkt des tatsächlichen Altersrücktritts" und "bei einem fiktiven 
Altersrücktritt" zwei verschiedene respektive nicht identische Sachverhalte 
geregelt werden sollten. Dies wird durch die Verwendung des unbestimm-
ten Artikels ("bei einem fiktiven Altersrücktritt") verdeutlicht, womit der Pas-
sus semantisch in die Nähe der Wendung "im Falle eines Altersrücktritts 
per 31. Dezember 2016" gerückt wird. Würde der Auffassung des Klägers 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 13
gefolgt, wonach der tatsächliche dem fiktiven Altersrücktritt hinsichtlich des 
Rücktrittsalters entspricht, wäre zu erwarten, dass die Formulierung "beim 
fiktiven Altersrückritt" lautete, womit sprachlich ein gewisser Bezug zum 
tatsächlichen Altersrücktritt hergestellt worden wäre. Die mit der gewählten 
Formulierung der Übergangsbestimmung zu Tage tretende Verschieden-
heit der beiden Wendungen tatsächlicher und fiktiver Altersrückstritt kann 
sich nur auf das Rücktrittsalter beziehen. Demgegenüber findet die Auffas-
sung des Klägers, wonach der tatsächliche Altersrücktritt hinsichtlich des 
Rücktrittsalters auf den per 31. Dezember 2016 fiktiv erfolgten Alters-
rückstritt zurückbezogen werde (vgl. pag. 63, Rz. 3.2), im Wortlaut der 
Übergangsbestimmung keine Stütze. Demnach ist bereits aufgrund des 
Wortlauts zu folgern, dass mit dem fiktiven Altersrückstritt gemäss lit. a) der 
Übergangsbestimmungen für den Umwandlungssatz der angenommene 
Altersrücktritt im dannzumal (per 31. Dezember 2016) tatsächlichen Alter 
gemeint ist, womit auch der entsprechende (damals geltende) Umwand-
lungssatz als Vergleichsbasis dient. 
3.3
Dieses Ergebnis wird durch Sinn und Zweck der Übergangsbe-
stimmung – welche im Kontext mit der in Anhang 3 getroffenen Regelung 
zum Umwandlungssatz zu erblicken ist – untermauert: 
3.3.1
Der (direkt an das Rücktrittsalter gekoppelte) Umwandlungssatz 
definiert zusammen mit der Höhe des Altersguthabens die von der Vorsor-
geeinrichtung geschuldeten Renten (für den vorliegenden Fall, vgl. Art. 26 
Abs. 2 sowie 28 Abs. 2 Reglement 2021; vgl. E. 2.2 vorne) und ist somit ein 
wesentlicher, die Leistungsseite beschlagender Faktor. Wie die Beklagte 
insoweit zu Recht vorbringt, ist die Thematik der Senkung des Mindestum-
wandlungssatzes (betreffend das BVG-Obligatorium) bzw. des Umwand-
lungssatzes (im überobligatorischen Bereich) im Lichte der stets 
steigenden durchschnittlichen Lebenserwartung seit Jahren aktuell und auf 
der sozialpolitischen Agenda (vgl. in Bezug auf das BVG-Obligatorium be-
reits die Botschaft des Bundesrates vom 1. März 2000 zur Revision des 
Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden-
vorsorge [BVG; 1. BVG-Revision]; [BBl 2000 2657]; BEATRIX SCHÖNHOLZER 
DIOT in: Soziale Sicherheit CHSS 6/2003, S. 342; BSV vom 25. November 
2020, Botschaft BVG 21: Vergleich mit Alternativvorschlag). Während je-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 14
doch im Bereich des BVG-Obligatoriums der Mindestumwandlungssatz 
gesetzlich festgelegt ist und für das ordentliche Rentenalter aktuell 6.8% 
beträgt (Art. 14 Abs. 2 BVG), besteht in der überobligatorischen Vorsorge 
vorbehältlich der Erfüllung des BVG-Minimums respektive unter Berück-
sichtigung des Anrechnungs- oder Vergleichsprinzips (u.a.) in Bezug auf 
den Umwandlungssatz eine weitgehende Gestaltungsfreiheit (vgl. BGE 136 
V 65 E. 3.8 S. 72). Davon hat auch die Beklagte in ihrer Eigenschaft als 
umhüllende Vorsorgeeinrichtung (vgl. E. 2.1.1 vorne) Gebrauch gemacht 
und den bezogen auf einen ordentlichen Altersrücktritt massgeblichen Um-
wandlungssatz von im Jahr 2011 6.8% (vgl. Anhang 3 Reglement 2011 
[act. IIA R1]) kontinuierlich auf 5.0% bis ins Jahr 2023 gesenkt (vgl. Anhang 
3 Reglement 2021 [act. IIA R8]). Im Einzelnen wurde der Umwandlungs-
satz für ordentlich Pensionierte auf den 1. Januar 2015 von 6.8% auf 6.4% 
(act. IIA A1) und ab 1. Januar 2017 von 6.4% auf 6.0% gesenkt (act. IIA 
A2; vgl. jeweils Anhang 3 der Reglemente 2016 [act. IIA R3] und 2017 [act. 
IIA R4]). Die letzte Änderung erfolgte mit Wirkung ab 1. Juli 2019, in deren 
Rahmen der Stiftungsrat den Umwandlungssatz von zuletzt 6.0% (vgl. An-
hang 3 Reglement Januar 2019 [act. IIA R6]) sukzessive bzw. im Zeitraum 
von 1. Januar 2020 bis 1. Januar 2023 von 5.75% (pro 2020) auf 5.0% (pro 
2023) absenkte (vgl. Anhang 3 Reglement Juli 2019 [act. IIA R7]). Der Klä-
ger macht nicht geltend, dass er von diesen Reglementsänderungen, über 
welche der Stiftungsrat die Destinatäre jeweils orientierte (act. IIA A1, A2 
und A13), keine Kenntnis gehabt hätte. Dass sie nicht zulässig gewesen 
wären, wird – wie in E. 3.1 vorne bereits dargelegt sowie mit Blick auf Art. 
50 der Reglemente 2016 und Januar 2019 zu Recht – ebenfalls nicht gel-
tend gemacht. 
3.3.2
Wie der Kläger grundsätzlich zu Recht ins Feld führt, ist es für älte-
re Versicherte im Vergleich zu jüngeren Versicherten potentiell schwieriger, 
die nachteiligen Folgen einer Senkung des Umwandlungssatzes (mit in der 
Folge tieferen Altersrenten) durch geeignete Vorkehren zu begegnen (pag. 
64, Rz. 3.4). Dem trägt lit. a der Übergangsbestimmungen für den Um-
wandlungssatz Anhang 3 Reglement 2021 – wie die Beklagte überzeugend 
ins Feld führt – insofern Rechnung, als (im hier interessierenden Kontext) 
die Folgen der Senkung des Umwandlungssatzes für männliche Versicher-
te mit Jahrgang 1956 und älter abgefedert und gemildert werden sollen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 15
(vgl. pag. 39, Rz. 58; pag. 72, Rz. 8). Danach ist gemäss dem ersten Satz 
der Bestimmung zwar in erster Linie der sich nach dem (hier relevanten) 
Reglement 2021 richtende Umwandlungssatz im Zeitpunkt des tatsächli-
chen Altersrückstritts massgeblich. Indessen soll der Pensionierte bei sei-
nem tatsächlichen Altersrücktritt nicht schlechter gestellt werden, als er im 
erstmöglichen Zeitpunkt seiner vorzeitigen (hypothetischen) Pensionierung 
gestellt worden wäre (vgl. pag. 71, Rz. 6). Dies wird dadurch gewährleistet, 
als mit der Übergangsbestimmung fiktiv eine Pensionierung im per 31. De-
zember 2016 tatsächlichen Alter angenommen und damit eine Min-
desthöhe in Bezug auf den (an das Rücktrittalter gekoppelten) 
anwendbaren Umwandlungssatz garantiert wird. Relevant ist in der Folge 
der jeweils höhere der beiden Umwandlungssätze. Für den 1956 gebore-
nen Kläger bedeutet dies, dass er per 31. Dezember 2016 das Alter von 60 
Jahren erreicht hätte und im Falle einer damaligen (hypothetischen) vorzei-
tigen Pensionierung mindestens ein Umwandlungssatz von 5.4% zum Tra-
gen gekommen wäre (vgl. Anhang 3 Reglement 2016). Weil dieser Wert 
unter jenem im Zeitpunkt des tatsächlichen Altersrücktritts per Ende April 
2021 gültigen Satzes von 5.5% bzw. unter dem von der Beklagten festge-
setzten Umwandlungssatz von 5.533% (act. IIA A36) liegt, gelangt Letzte-
rer zur Anwendung. Damit wird der Kläger nicht schlechter gestellt, als 
wenn er sich per Ende 2016 hätte frühpensionieren lassen. 
3.3.3
Der anderweitigen Auffassung des Klägers, wonach er so zu be-
handeln sei, wie wenn er per 31. Dezember 2016 im Alter von 65 Jahren 
pensioniert worden wäre mit der Folge, dass ein Umwandlungssatz von 
6.4% zur Anwendung gelangte, kann somit nicht gefolgt werden. Diesfalls 
liefe sein Begehren nicht auf eine Minimal-, sondern eine nicht sachgerech-
te und über Gebühr privilegierende (Umwandlungssatz von 6.4% versus 
5.5%) Maximalgarantie hinaus. Auch ist in Erinnerung zu rufen, dass 
Übergangsfristen und -bestimmungen in grundsätzlicher Hinsicht nicht den 
Zweck haben, die Betroffenen möglichst lange von der günstigeren bisheri-
gen Regelung profitieren zu lassen, sondern ihnen eine angemessene Frist 
einzuräumen, sich an die neue Regelung bzw. – bezogen auf die Änderung 
von besoldungs- oder pensionsrechtlichen Ansprüchen – ihre Lebenshal-
tung an ein allfällig reduziertes Einkommen anzupassen (vgl. BGE 134 I 23 
E. 7.6.1 S. 40). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 16
Vorliegend wurde der Kläger bereits im Juni 2014 über den Umstand sin-
kender Umwandlungssätze ins Bild gesetzt (act. IIA A1), so dass er ent-
sprechende Vorkehren betreffend die Lebenshaltung nach dem Altersrück-
tritt bereits damals hat treffen können. Die ab Januar 2020 erfolgte weitere 
Senkung der Umwandlungssätze stellt die Fortsetzung einer bereits Jahre 
zuvor eingetretenen Entwicklung dar; der Kläger musste mit Blick auf die im 
Jahr 2018 erwirtschafteten (und nicht in Frage gestellten) Anlageverluste 
der Beklagten mit einer Nettorendite von -3.05% (vgl. act. IIA A13) auch 
weiterhin mit einer kontinuierlichen Absenkung des Umwandlungssatzes 
rechnen. Entsprechend erfüllte die ab 2017 gültige Übergangsbestimmung 
ihren Zweck ohne weiteres. Anders gewendet kann Sinn und Zweck der 
Übergangsbestimmung nicht darin bestehen, dem Kläger über fünf Jahre 
hinweg einen um fast 1% höheren als den nach dem gültigen Reglement 
vorgesehen Umwandlungssatz zu garantieren. 
3.4
Führt die Auslegung von lit. a der Übergangsbestimmungen für 
den Umwandlungssatz gemäss Anhang 3 Reglement 2021 demnach zum 
Ergebnis, dass mit dem "fiktiven Altersrückstritt per 31.12.2016" der ange-
nommene Altersrücktritt im dannzumal (per 31. Dezember 2016) tatsächli-
chen Alter der in Pension gehenden Person gemeint ist, gelangt die 
Unklarheitsregel nicht zur Anwendung (vgl. E. 2.4.3 vorne). Indem der Klä-
ger sodann stets auf die seit 2017 gleichlautenden Übergangsbestimmun-
gen (vgl. E. 2.1.2 vorne) aufmerksam gemacht wurde (act. IIA A1, A2 und 
A13; vgl. E. 3.3.1 vorne), findet auch die Ungewöhnlichkeitsregel keine 
Berücksichtigung (vgl. E. 2.4.3 vorne). Selbst wenn sie Anwendung fände 
fiele die fragliche Bestimmung nicht aus dem zu erwartenden Rahmen, 
stellt die Anpassung der Umwandlungssätze an die Verhältnisse auf dem 
Finanzmarkt doch die dem Beitragsprimat inhärente Vorgehensweise der 
Vorsorgeeinrichtungen dar (BGE 133 V 279 E. 3.1 S. 284). Auch ist nicht 
ersichtlich und der Kläger macht nicht geltend (vgl. E. 2.5 vorne), inwiefern 
die hier im Fokus stehende Übergangsbestimmung, welche die Folgen der 
Kürzung der Umwandlungssätze für kurz vor dem Altersrücktritt stehende 
Personen abfedert (vgl. E. 3.3.2 vorne), ungewöhnlich sein sollte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 17
3.5
Zusammenfassend hat die Beklagte die Altersrente grundsätzlich 
zu Recht auf der Grundlage eines Umwandlungssatzes von 5.533% statt 
6.4% berechnet. 
4.
4.1
Der Kläger macht schliesslich geltend, ihm sei seitens der Beklag-
ten ausdrücklich und vorbehaltlos ein Umwandlungssatz von 6.4% zugesi-
chert worden (pag. 12, Rz. 1 f.). Ferner habe er gestützt auf die angeblich 
unrichtige Auskunft insofern Dispositionen getroffen, als er sich früher hätte 
pensionieren lassen, wenn er gewusst hätte, dass der Umwandlungssatz 
im Alter von 65 Jahren 5.533% betragen soll. Bereits im Rücktrittsalter 61 
habe er diesen Umwandlungssatz übertroffen und im Verhältnis zum Al-
tersguthaben eine höhere Rente erhalten, als dies nun der Fall sei. Mit ei-
nem rechtzeitigen Einkauf hätte er auch eine höhere Rente erzielen 
können. Zwischen der (angeblich) falschen Auskunft und den gestützt dar-
auf getroffenen Dispositionen (keine frühzeitige Pensionierung, kein Ein-
kauf) bestehe ein Kausalzusammenhang (pag. 13, Rz. 5).
4.2
4.2.1
Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher die 
Bürgerin und den Bürger in ihrem berechtigten Vertrauen auf behördliches 
Verhalten schützt, können falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden 
unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abwei-
chende Behandlung der rechtsuchenden Person gebieten. Gemäss Lehre 
und Rechtsprechung (BGE 143 V 341 E. 5.2.1 S. 346, 131 V 472 E. 5 S. 
480) ist dies der Fall,
1. wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte 
Personen gehandelt hat;
2. wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder 
wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden Gründen 
als zuständig betrachten durfte;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 18
3. wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres er-
kennen konnte;
4. wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen 
getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können, 
und
5. wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ände-
rung erfahren hat.
Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (BGE 143 V 341 E. 
5.2.1 S. 346; SVR 2020 UV Nr. 26 S. 106 E. 4). Sie sind sinngemäss auch 
im Bereich der beruflichen Vorsorge anwendbar (Entscheid des BGer vom 
3. Juli 2019, 9C_132/2019, E. 6.3; vgl. ISABELLE VETTER-SCHREIBER, 
BVG/FZG Kommentar, 4. Aufl. 2021, S. 358 Rz. 3). 
4.2.2
Als Dispositionen im Sinne der vierten Voraussetzung (vgl. E. 
4.2.1 vorne) gelten auch Unterlassungen. Erforderlich ist, dass die Auskunft 
für die darauffolgende Unterlassung ursächlich war. Ein solcher Kausalzu-
sammenhang ist gegeben, wenn angenommen werden kann, der Versi-
cherte hätte sich ohne die fehlerhafte Auskunft anders verhalten. An den 
Beweis des Kausalzusammenhangs zwischen Auskunft und Disposition 
bzw. Unterlassung werden nicht allzu strenge Anforderungen gestellt. Denn 
bereits aus dem Umstand, dass ein Versicherter Erkundigungen einholt, 
erwächst eine natürliche Vermutung dafür, dass er im Falle eines negativen 
Entscheides ein anderes Vorgehen gewählt hätte (BGE 121 V 65 E. 2b S. 
67). Auch für den hypothetischen Kausalverlauf verlangt die Rechtspre-
chung keinen strikten Beweis. Es genügt, wenn das Gericht zur Überzeu-
gung gelangt, dass die überwiegende Wahrscheinlichkeit für einen 
bestimmten Geschehensablauf spricht (Entscheid des BGer vom 25. Janu-
ar 2022, 8C_458/2021, E. 5.3.1).
4.3
Es trifft zu, dass die Beklagte dem Kläger sowohl mit E-Mail vom 
26. Juni 2019 (act. I 20 f.) als auch mit Schreiben vom 14. Oktober 2020 
(act. IIA A26) mitteilte, der Umwandlungssatz betrage bei ordentlicher Pen-
sionierung 6.4%, was in den Vorsorgeausweisen für das Jahr 2019 und 
2020 (act. I 13 f.) jeweils bestätigt wurde. Dies stimmt dem Dargelegten 
zufolge nicht mit der materiellen Rechtslage überein (vgl. E. 3.5 vorne) und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 19
stellt folglich eine Falschauskunft dar. Anders als der Kläger geltend macht, 
ist jedoch die Voraussetzung der nicht ohne Nachteil rückgängig machba-
ren Dispositionen bzw. Unterlassungen hier nicht erfüllt: So übersieht er, 
dass der maximal mögliche Einkauf gemäss den Vorsorgeausweisen 2019 
und 2020 [act. I 13 f.]) Fr. 0.-- betrug und ein solcher somit nicht möglich 
war. Ferner bestehen für die klageweise – indessen nicht weiter substanzi-
ierte (vgl. E. 2.5 vorne) – Behauptung, wonach sich der Kläger vorzeitig 
hätte pensionieren lassen, wenn ihm der nun zur Anwendung gebrachte 
Umwandlungssatz bei einer ordentlichen Pensionierung bekannt gewesen 
wäre, in den Akten keine Anhaltspunkte: Dies gilt zunächst für die Zeit vor 
dem Juni 2019, fehlte es doch insoweit an einem (hypothetischen) Kausal-
zusammenhang zwischen der (zeitlich danach erfolgten) Falschauskunft 
und der (behaupteten) Unterlassung, womit jene nicht der Grund für den 
Entscheid des Klägers gewesen sein kann, sich im Alter von 61 Jahren 
nicht frühpensionieren zu lassen. Gegen einen vorzeitigen Altersrücktritt 
spricht auch, dass der Kläger – wie in E. 3.3.3 vorne dargelegt – bereits 
seit 2014 über sinkende Umwandlungssätze ins Bild gesetzt war, ohne 
dass er ausweislich der Akten deswegen eine Frühpensionierung ins Auge 
gefasst hätte. Was die Zeit seit Erteilung der Falschauskunft im Juni 2019 
anbetrifft, gilt dasselbe: Namentlich war ein allfälliger Altersrücktritt im E-
Mail-Verkehr vom Juni 2019 (act. I 20 f.) kein Thema. Auch aus dem 
Schreiben des Klägers vom 12. Oktober 2020 (act. IIA A25) ergeben sich 
keinerlei diesbezüglichen Anhaltspunkte. Im Übrigen wäre bei einer hypo-
thetisch per 30. September 2019 und unter Berücksichtigung einer dreimo-
natigen Kündigungsfrist erfolgten vorzeitigen Pensionierung das Reglement 
Juli 2019 (act. IIA R7) massgebend gewesen. Der Umwandlungssatz bei 
ordentlichem Altersrücktritt betrug damals 6.0% (vgl. Anhang 3). Dieser 
wäre wegen vorzeitiger Pensionierung des per 30. September 2019 
63.42jährigen Klägers um 0.2% pro Jahr (unter anteilsmässiger Berück-
sichtigung der Monate) herabgesetzt worden, womit ein Umwandlungssatz 
von 5.684% gegolten hätte. Beim damaligen Altersguthaben von maximal 
Fr. 587'279.30 (act. I 14) hätte eine jährliche Altersrente von aufgerundet 
Fr. 33'381.-- resultiert, welcher Wert deutlich unter jenem bei der nun er-
folgten ordentlichen Pensionierung per 1. Mai 2021 liegt (vgl. act. IIA A35). 
Auch dieser Umstand spricht nicht überwiegend wahrscheinlich (vgl. E. 
4.2.2 vorne) für eine (ohne die fehlerhafte Auskunft) hypothetisch erfolgte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 20
vorzeitige Pensionierung. Demnach ist die Voraussetzung der nicht ohne 
Nachteil rückgängig machbaren Dispositionen bzw. Unterlassungen nicht 
erfüllt, womit die übrigen Kriterien gemäss Ziff. 1-3 und 5 (vgl. E. 4.2.1 vor-
ne) nicht geprüft werden müssen. 
Schliesslich vermag der Kläger auch aus den einen Umwandlungssatz von 
6.4% bestätigenden Vorsorgeausweisen 2019 und 2020 (act. I 13 f.) nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten: Darin wird ausdrücklich auf den rein infor-
mativen Charakter dieser Schreiben und auf die Massgeblichkeit des im 
Zeitpunkt des Eintritts des Versicherungsfalls gültigen Reglements hinge-
wiesen, womit praxisgemäss auch insoweit keine Basis für eine vom mate-
riellen Recht verschiedene Behandlung geschaffen wurde (vgl. Entscheid 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 
22. Dezember 2003, B 57/00, E. 5.5; HANS-ULRICH STAUFFER, Die Recht-
sprechung des Bundesgerichts zur beruflichen Vorsorge, 4. Aufl. 2019, 
S. 202). 
4.4
Zusammenfassend besteht keine Vertrauensgrundlage für eine 
von der reglementarischen Regelung abweichenden Festsetzung des Um-
wandlungssatzes. Offen bleiben kann, ob entsprechend dem Hauptstand-
punkt des Klägers (pag. 12, Rz. 4) der Vertrauensschutz nach 
privatrechtlichen Grundsätzen zu beurteilen wäre, bedingte doch auch eine 
Haftung bei falscher Auskunft (BGE 134 III 390 E. 4.3.2 S. 395) das Vorlie-
gen von sich als nachteilig erweisenden Dispositionen (vgl. BGE 130 III 345 
E. 2.1 S. 349), welche Voraussetzung hier dem Dargelegten zufolge (vgl. 
E. 4.3 vorne) nicht gegeben ist (vgl. dazu auch den Entscheid des BGer 
vom 29. Oktober 2018, 9C_705/2017, E. 4.2 f., in welchem Fall ebenfalls 
eine umhüllende Vorsorgeeinrichtung am Recht stand [vgl. E. 2] und die 
Frage nach der analogieweisen Anwendung der öffentlich-rechtlichen Ver-
trauensgrundsätze letztlich bei fehlenden nachteiligen Dispositionen offen 
gelassen wurde). 
5.
5.1
Der Kläger macht schliesslich geltend, sein Alters- und Spargutha-
ben sei für das Jahr 2021 mit 3% (statt 1%) zu verzinsen (pag. 89). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 21
5.2
Unter dem Titel "Altersguthaben" regelt Art. 25 Abs. 3 Reglement 
2021 (act. IIA R8) was folgt: 
Der Zinssatz für Geschäftsvorfälle im laufenden Geschäftsjahr (wie Austritte, 
WEF, Scheidungen, Alterspensionierungen, Tod und Invalidität) entspricht 
dem BVG-Mindestzinssatz, solange der Stiftungsrat keinen anderen Zinssatz 
beschliesst. Pensionierungen und Austritte am 31.12. zählen nicht zu den Ge-
schäftsvorfällen im laufenden Geschäftsjahr. Im Übrigen bestimmt der Stif-
tungsrat den Zinssatz Ende Jahr für das abgelaufene Geschäftsjahr aufgrund 
der finanziellen Lage der Kasse.
Dem Protokoll zur Stiftungsratssitzung vom 17. November 2021 ist unter 
"Antrag Verzinsung Alterskapital" Folgendes zu entnehmen (act. IIB 2 S. 5): 
"Das Alterskapital Aktive Versicherte (Obligatorisches und überobligatorisches 
Kapital) wird 2021 mit dem durch den Bundesrat vorgegebenen Mindestzins-
satz von 1,00% plus einer freiwilligen Erhöhung um 2%, total mit 3% umhül-
lend verzinst. Die Höherverzinsung gilt für alle versicherten Personen, welche 
am 1.1.2022 versichert sind. Durch das sehr gute Anlagejahr und dem ent-
sprechend hohen Vermögen von pvgi rechtfertigt sich die Höherverzinsung 
um 2% ohne weiteres, so dass die Aktiv Versicherten davon auch profitieren 
sollen. Allen Versicherten, die im Jahr 2021 ausgetreten sind, wird das Alters-
kapital mit 1% für das Jahr 2021 verzinst".
Der Antrag wurde einstimmig angenommen. 
5.3
Die von der Beklagten zur Anwendung gebrachte Verzinsung des 
Altersguthabens zu 1% (vgl. auch act. IIA A32) für die hier per 30. April 
2021 erfolgte (ordentliche und unterjährige) Pensionierung des Klägers 
entspricht dem für das Jahr 2021 massgeblichen BVG-Mindestzinssatz 
(vgl. Art. 15 Abs. 2 BVG i.V.m. Art. 12 lit. j BVV) und ist damit grundsätzlich 
reglementskonform (vgl. E. 5.2 vorne). Indem der Stiftungsrat für alle versi-
cherten Personen, welche am 1. Januar 2022 versichert waren, eine 
Höherverzinsung des Alterskapitals von plus 2% beschloss, indessen den 
Mindestzinssatz für alle Versicherten, welche – wie der Kläger – im Jahr 
2021 unterjährig austraten, bei 1% beliess, ist auch dieses Vorgehen nicht 
zu beanstanden respektive entspricht den dargelegten normativen Vorga-
ben. Gegenteiliges wird insoweit auch nicht vorgebracht. Im Übrigen halten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 22
divergierende Zinssätze für unterjährig austretende und ganzjährig verblei-
bende Versicherte praxisgemäss – und entgegen dem Kläger (pag. 88 f.) – 
dem Rechtsgleichheitsgebot stand (BGE 140 V 169). Dass der Kläger im 
Vergleich zu anderen Versicherten, die ebenfalls im Jahr 2021 unterjährig 
ausgetreten sind, ungleich behandelt worden wäre, macht er sodann nicht 
geltend und dergleichen ist auch nicht ersichtlich. 
An diesem Ergebnis vermöchte – in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 
136 I 229 E. 5.3 S. 236) – auch der Beizug der Akten im Verfahren 
200.2021.445.LPP nichts zu ändern, so dass das entsprechende (erneute) 
Gesuch des Klägers in der Eingabe vom 20. Juni 2022 (pag. 89) abzuwei-
sen ist. 
6.
Zusammenfassend sind die mit Schreiben vom 9. April 2021 (act. 
IIA A36) festgesetzten Ansprüche auf die Ausrichtung einer Altersrente 
sowie der pro 2021 berücksichtigte Zinssatz von 1% für das Altersguthaben 
korrekt und die Klage ist demnach abzuweisen. 
7.
7.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG kei-
ne zu erheben.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Kläger keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 109 Abs. 1 VRPG [Umkehr-
schluss]). Die obsiegende Beklagte hat als Sozialversicherungsträgerin 
ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 126 V 143 
E. 4b S. 150).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2022, BV/21/615, Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um Beizug der Akten des Verfahrens 200.2021.445.LPP 
wird abgewiesen.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Klägers
- Rechtsanwälte C.________ und F.________ z.H. der Beklag-
ten 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.