be_verwaltungsgericht · 200 2023 479 · 2025-01-20 · de

Verfügung vom 24. Mai 2023

200 23 479 IV
WIS/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Januar 2025
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Schwegler 
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Mai 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Dezember 2013 unter Hinweis auf einen bei einem Velo-
sturz vom 9. Juli 2013 erlittenen offenen Oberschenkelbruch mit Arterien-
riss bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der 
IV; Antwortbeilage [AB] 4 und 6.3 S. 11). Nach erwerblichen und medizini-
schen Erhebungen sprach die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) mit unangefochten gebliebenen Verfügungen vom 6. Januar 2016 
(AB 42 f.) eine vom 1. Juli 2014 bis 31. August 2014 befristete halbe 
IV-Rente zu. 
Im April 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes (Rücken-, Schulter- und Nacken-
schmerzen, Kraftminderung im linken Bein) erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an (AB 45 und 51 S. 1). Daraufhin führte die IVB abermals me-
dizinische Erhebungen durch und holte insbesondere eine Stellungnahme 
von Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regio-
naler Ärztlicher Dienst (RAD), ein (AB 53; vgl. auch AB 64). Mit unange-
fochten gebliebener Verfügung vom 23. September 2019 (AB 65) trat die 
IVB auf das Leistungsbegehren mangels Glaubhaftmachen einer massge-
benden Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten materi-
ellen Verfügung nicht ein.
Im Mai 2022 meldete sich der Versicherte ein weiteres Mal bei der IV zum 
Leistungsbezug an (AB 66). Nach Einholung einer Beurteilung des RAD-
Arztes Dr. med. C.________ (AB 87) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 
24. März 2023 (AB 89) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 
16 % die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob der 
Versicherte Einwand (AB 92). Am 24. Mai 2023 verfügte die IVB wie im 
Vorbescheid angekündigt und wies das Rentenbegehren ab (AB 94).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 21. Juni 2023 Beschwerde und beantragte die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Be-
schwerdegegnerin zur Einholung eines polydisziplinären Gutachtens.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2023 schloss die Beschwerdegeg-
nerin unter Hinweis auf eine Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. 
D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 10. Juli 2023 (AB 96) auf Abweisung der Be-
schwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 4
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. Mai 2023 (AB 94). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen 
Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem IV-Grad von 50 bis 
69 % entspricht der prozentuale Anteil dem IV-Grad (Art. 28b Abs. 2 IVG), 
bei einem IV-Grad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem IV-Grad zwischen 40 und 49 % gelten die 
prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 5
2.3
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des 
IV-Grades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der Bun-
desrat umschreibt die zur Bemessung des IV-Grades massgebenden Er-
werbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für die Be-
stimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini-
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könn-
te, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 
S. 181 E. 2.3). 
2.5
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen IV-Grades bereits ein-
mal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versi-
cherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in 
einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 
und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung 
[IVV; SR 831.201]). 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des IV-
Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-Grad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung er-
fahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich 
noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu beja-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 6
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche 
materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; 
SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad erhebli-
chen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren 
– analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Vergleich 
des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung 
und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der 
streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 
E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 5. Mai 
2022 (AB 66) eingetreten. Damit ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht 
zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Ferner kann die Frage, ob 
zwischen den Verfügungen vom 6. Januar 2016 (AB 42 f.), in welchen eine 
vom 1. Juli bis 31. August 2014 befristete halbe IV-Rente zugesprochen 
worden war, und der hier angefochtenen Verfügung vom 24. Mai 2023 
(AB 94) eine anspruchsbegründende Veränderung der erheblichen Tatsa-
chen eingetreten ist (vgl. E. 2.5 hiervor), offen gelassen werden, da selbst 
bei einer in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitigen Prüfung (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 
E. 3.1) – wie nachfolgend dargelegt wird – kein Anspruch auf eine IV-Rente 
besteht.
Die Verfügung vom 23. September 2019 (AB 65) bildet neuanmeldungs-
rechtlich keinen Vergleichszeitpunkt, da anlässlich dieser keine materielle 
Überprüfung des Leistungsanspruchs stattfand (vgl. E. 2.5 hiervor).
3.2
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers finden sich in den Akten folgende wesentlichen Angaben:
3.2.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für Kardiologie, diagnostizierte im Bericht vom 25. März 2020 (AB 84 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 7
S. 11 f.) einen Verdacht auf eine vaso-vagale, reaktive Symptomatik, einen 
Status nach Verkehrsunfall im Juli 2013 und ein obstruktives Schlaf-Apnoe-
Syndrom mit CPAP-Therapie. Beschrieben würden seit 2013 posttrauma-
tisch etwa alle zwei bis drei Monate während ein bis zwei Minuten Episo-
den von Kaltschweissigkeit, Herzrasen und Schwindel; dies vor allem bei 
Stresssituationen, eine Synkope träte nicht auf (S. 11). Die angegebenen 
Beschwerden interpretiere er (Dr. med. E.________) als reaktiv, im Sinne 
vaso-vagal. Echokardiographisch bestehe eine normale Myokardfunktion 
beider Ventrikel, kein Herzklappenfehler. Die Leistungsfähigkeit sei im 
Kurzbelastungstest mit 90 % der Maximalleistung leicht limitiert, dies wahr-
scheinlich bei relativer muskulärer Dekonditionierung und bei Status nach 
komplexer Verletzung des linken Oberschenkels. Die neurosonographische 
Kontrolle habe normale Befunde gezeigt; keine Atheromatose, keine Ste-
nosen der extra- oder intrakraniellen hirnversorgenden Arterien, während 
der ganzen Untersuchung keine relevante Herzrhythmusstörung (S. 12).
3.2.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie, führte im Bericht vom 
31. Mai 2022 (AB 71 S. 3 f.) aus, die Situation habe sich seit der Verfügung 
vom 23. September 2019 verschlechtert. Neu bestehe ein lumbovertebra-
les Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen, ein zervikobrachi-
ales Schmerzsyndrom bei degenerativen Veränderungen, ein leichtgradi-
ges Karpaltunnelsyndrom beidseits und ein Impingement der rechten 
Schulter. Zudem führte Dr. med. F.________ als "alte" Diagnosen einen 
Status nach Verkehrsunfall mit Reanimation und erstgradiger, offener 
Oberschenkelfraktur links und Verletzung der Arterie und Vena femoralis 
links im Juli 2013, bekannte Beschwerden bei Beinlängendifferenz zuun-
gunsten von links (Einlage versorgt, Restbeschwerden) sowie depressive 
Episoden auf (S. 3 f.). Durch die Unfallfolgen, insbesondere die Beinlän-
gendifferenz, hätten sich nun neue Schmerzpunkte gebildet, dies vor allem 
im Bereich der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS). 
Die Gehstrecke sei nicht beschränkt, jedoch bei Belastung betrage sie un-
ter 20 Meter, danach müsse der Beschwerdeführer eine Pause einlegen, 
wegen allgemeiner muskulärer Dekondition und Schmerzen. Aktuell sei 
eine Arbeitsfähigkeit von sicher 50 % gegeben; in wechselbelastenden 
Tätigkeiten und ohne schwere Lasten. Eine weitere Steigerung der Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 8
fähigkeit sei fraglich. Es werde mit Physiotherapie versucht die Situation zu 
verbessern (S. 4).
3.2.3
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für Pneumologie, führte im Bericht vom 28. Oktober 2022 (AB 84 S. 2) aus, 
polygraphisch bestehe ein mittelschweres obstruktives Schlaf-Apnoe-
Syndrom. Das CPAP-Training sei mit einem automatischen CPAP-Gerät 
durchgeführt worden. Subjektiv habe der Beschwerdeführer recht gut ge-
schlafen. Eine erste Nachkontrolle der CPAP-Therapie erfolge im Januar 
2023.
3.2.4
Dr. med. F.________ wiederholte im Bericht vom 8. November 2022 
(AB 84 S. 20 ff.) die zuvor gestellten Diagnosen. Der Gesundheitszustand 
habe sich seit Oktober 2019 verschlechtert (S. 20 Ziff. 1 und 3). Der Be-
schwerdeführer habe vor allem Schmerzen auf der linken Seite infolge der 
Beinlängendifferenz, trotz Einlagenversorgung, Schmerzen lumbal, ohne 
entsprechende Neurologie. Eine Verbesserung könne bei diesen Verände-
rungen nicht erwartet werden. Eventuell könne eine Optimierung erreicht 
werden mittels Medikamenten sowie Schmerztherapie (S. 21 Ziff. 4 und 9). 
Eine Tätigkeit mit passager mittelschwerer Belastung, ohne grosse Geh-
strecken und ohne Zwangshaltungen, sei zumutbar. In einem Beruf wie im 
… in der …, wo der Beschwerdeführer mehrfach tätig gewesen sei, sei der 
Beschwerdeführer vermutlich 60 % arbeitsfähig. Bei moderater Belastung 
vermutlich über 60 %. Zumutbar seien Tätigkeiten mit kleinen Gehstrecken, 
ohne grosse Belastungen, ohne Tragen schwerer Lasten, maximal passa-
ger mittelschwer, ohne Zwangshaltungen; dies zu ca. 60 %. Pausen seien 
teilweise notwendig (S. 22 Ziff. 13 f.).
3.2.5
Der RAD-Arzt Dr. med. C.________ diagnostizierte im Bericht vom 
12. Januar 2023 (AB 87) ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom bei dege-
nerativen Veränderungen der LWS, ein zervikobrachiales Schmerzsyndrom 
bei degenerativen Veränderungen, ein leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom 
beidseits, ein Impingement der rechten Schulter, ein mittelschweres ob-
struktives Schlaf-Apnoe-Syndrom, einen Verdacht auf eine vaso-vagale, 
reaktive Symptomatik, einen Status nach Bikesturz am 9. Juli 2013 sowie 
eine Beinlängenverkürzung (Ausgleich mit Schuheinlagen) und Gehbehin-
derung (S. 15 f.). Beim Beschwerdeführer bestehe ein Zustand nach einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 9
Polytrauma im Rahmen eines Bikesturzes 2013 mit offener Oberschenkel-
fraktur links und arterieller Blutung, Bewusstlosigkeit, Reanimation, Patella-
fraktur rechts, Tuberculum majus-Fraktur rechts und ventraler Luxation der 
linken Schulter. Nachfolgend hätten sich hinsichtlich der Oberschenkelfrak-
tur etliche Komplikationen mit letztlich Konsolidierung und Beinlängendiffe-
renz von 1.5 bis 2 cm sowie eingeschränkter Beinbelastbarkeit bei auch 
Schwellneigung des linken Unterschenkels ergeben. Ausserdem bestehe 
ein leichtgradiges Schlaf-Apnoe-Syndrom, unter CPAP-Therapie gut einge-
stellt, sowie ein beidseitiges Karpaltunnelsyndrom, mit Handgelenksschie-
nen therapiert (S. 16). Auf die Frage, ob aufgrund von objektiven Befunden 
eine wesentliche Verschlechterung des bisherigen Gesundheitsschadens 
ausgewiesen sei, führte Dr. med. C.________ aus, aufgrund der aktuellen 
Befundberichte mit HWS- und LWS-Syndrom durch degenerative Verände-
rungen ohne pathologische Sensomotorik bestehe eine gewisse zusätzli-
che Einschränkung bei Minderbelastbarkeit der Wirbelsäule, was einerseits 
durch das Zumutbarkeitsprofil von Mai 2019 (vgl. AB 53) schon weitgehend 
abgedeckt sei (HWS), andererseits könne man dieses aber nochmals be-
züglich der LWS etwas spezifizieren. 
Zumutbar seien körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten 
in wechselbelastender oder allenfalls überwiegend sitzender Position mit 
einer Gewichtsbelastung von maximal 10 kg (- 15 kg) ganztags über 
8.5 Stunden ohne weitere Leistungsminderung. Zu vermeiden seien 
Zwangshaltungen der HWS und des Oberkörpers (z.B. längeres Verharren 
in vornüber geneigter Haltung, ob stehend oder sitzend), stereotype Kopf-
bewegungen, Arbeiten mit sich wiederholenden Rotationsbewegungen des 
Oberkörpers, Rotation des Oberkörpers im Sitzen/Stehen unter Gewichts-
belastung, das Heben von Lasten körperfern, repetitives Heben von Lasten 
über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, überwiegendes Stehen und Gehen, 
Arbeiten in gebückter Haltung, Hocken und Knien, Gehen auf unebenem 
Gelände, längeres Abwärtsgehen, Hinunterspringen, Steigen auf Leitern 
und Gerüste, häufiges Treppensteigen sowie Kälte-, Nässe- und Zugluftex-
position. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt. Der Hausarzt sei 
Chirurg und habe bildgebend und klinisch abgeklärt. Schliesslich hielt Dr. 
med. C.________ fest, die Befunde/Einschätzung seien mit dem RAD-
Orthopäden Dr. med. D.________ besprochen worden (S. 17).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 10
3.2.6
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ hielt in der – im Rahmen des 
Beschwerdeverfahrens erstellten – Stellungnahme vom 10. Juli 2023 
(AB 96) fest, das Zumutbarkeitsprofil, wie es in der RAD-Stellungnahme 
vom 12. Januar 2023 formuliert sei, sei von ihm mit dem RAD-Internisten 
Dr. med. C.________ nach Fallbesprechung gemeinsam erarbeitet worden. 
Aus versicherungsmedizinischer Sicht behalte dieses Gültigkeit, denn im 
laufenden Beschwerdeverfahren seien keine neuen ärztlichen Berichte 
eingereicht worden. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im-
poniere stabil. Der Gesundheitszustand sei aktuell versicherungsmedizi-
nisch gesehen vollumfänglich abgeklärt. Von weiteren Abklärungen sei 
gegenwärtig kein zusätzlicher Erkenntnisgewinn zu erwarten.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 11
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 S. 8 
E. 3.2). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte 
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 
S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.4
Vorliegend erfüllt der Aktenbericht von Dr. med. C.________ vom 
12. Januar 2023 (AB 87) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 3.3 hiervor) und überzeugt. Dass der Facharzt keine eigene Unter-
suchung durchgeführt hat, schadet nicht. Denn die Voraussetzungen für 
einen rechtsgenüglichen Aktenbericht sind vorliegend erfüllt. Insbesondere 
sind Anamnese und Verlauf ausführlich in den Akten dokumentiert. Der 
RAD-Arzt hat sich in seiner ärztlichen Beurteilung in Kenntnis der medizini-
schen Vorakten und nach Rücksprache mit dem RAD-Orthopäden Dr. med. 
D.________ sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen des Be-
schwerdeführers auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen insbe-
sondere gestützt auf die bildgebenden Untersuchungen der LWS und des 
ISG (Iliosakralgelenk) vom 30. Mai 2022 (AB 84 S. 5 f.), des Schädels vom 
4. März 2020 (AB 84 S. 16) und der HWS vom 22. Juli 2019 (AB 84 
S. 18 f.) getroffen. Dabei hat er unter Bezugnahme auf die Anamnese, die 
klinischen Befunde, die Bildgebung und die geklagten Beschwerden ein-
leuchtend und nachvollziehbar begründet, dass der Beschwerdeführer an 
einem 
lumbovertebralen 
Schmerzsyndrom, 
einem 
zervikobrachialen 
Schmerzsyndrom, einem leichtgradigen Karpaltunnelsyndrom beidseits, 
einem Impingement der rechten Schulter, einem mittelschweren obstrukti-
ven Schlaf-Apnoe-Syndrom, einem Status nach Bikesturz am 9. Juli 2013 
sowie an einer Beinlängenverkürzung (Ausgleich mit Schuheinlagen) und 
einer Gehbehinderung leidet. Zudem bestehe ein Verdacht auf eine vaso-
vagale, reaktive Symptomatik (S. 15 f.). Ferner hat er schlüssig dargelegt, 
dass in einer angepassten Tätigkeit (körperlich leicht bis gelegentlich mit-
telschwer, in wechselbelastender oder allenfalls überwiegend sitzender 
Position, mit einer Gewichtsbelastung von maximal 10 bis 15 kg, ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 12
Zwangshaltungen der HWS und des Oberkörpers, ohne stereotype Kopf-
bewegungen, ohne Arbeiten mit sich wiederholenden Rotationsbewegun-
gen des Oberkörpers, ohne Rotation des Oberkörpers im Sitzen/Stehen 
unter Gewichtsbelastung, ohne Heben von Lasten körperfern, ohne repeti-
tives Heben von Lasten über Brusthöhe, ohne Überkopfarbeiten, ohne 
überwiegendes Stehen und Gehen, ohne Arbeiten in gebückter Haltung, 
Hocken und Knien, ohne Gehen auf unebenem Gelände, ohne längeres 
Abwärtsgehen, ohne Hinunterspringen, ohne Steigen auf Leitern und 
Gerüste, ohne häufiges Treppensteigen sowie ohne Kälte-, Nässe- und 
Zugluftexposition) eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung 
besteht (S. 17). Diese Beurteilung ist in sich schlüssig und überzeugt.
Die gegen die Aktenbeurteilung vom 12. Januar 2023 beschwerdeweise 
vorgebrachte Kritik verfängt nicht. Was vorab die in Frage gestellte fachli-
che Qualifikation des RAD-Internisten Dr. med. C.________ anbelangt 
(Beschwerde S. 4 f. Ziff. 14 f.), ist darauf hinzuweisen, dass dieser das 
Zumutbarkeitsprofil zusammen mit dem RAD-Orthopäden Dr. med. 
D.________ erstellt hat (AB 87 S. 17 und 96), womit die Anforderungen der 
Rechtsprechung an die fachliche Befähigung der RAD-Ärzte erfüllt sind 
(vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_415/2019 vom 14. Oktober 2019 
E. 4.2.1, mit welchem dieselbe Konstellation beurteilt wurde).Soweit in der 
Beschwerde (S. 5 f. Ziff. 16 ff.) die Auffassung vertreten wird, dass der me-
dizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei und dass eine 
orthopädische, neurologische, psychiatrische und neuropsychologische 
Begutachtung durchzuführen sei, ist festzuhalten, dass sich in den Akten 
keine Hinweise dafür finden, dass der Beschwerdeführer unter gesundheit-
lichen Einschränkungen leidet, welche den Einbezug anderer Fachbereiche 
erfordern würden. Dies wird denn auch von keinem der Behandler und ins-
besondere auch nicht von Dr. med. F.________ geltend gemacht. Insbe-
sondere finden sich keine Hinweise auf eine kognitive Störung. Eine solche 
wurde erst- und letztmals im Sinne einer leichten neuropsychologischen 
Störung im März 2017 (AB 80.2 S. 1) erhoben. Zudem haben sich gemäss 
Dr. med. F.________ beim Beschwerdeführer keine neurologischen Ausfäl-
le gezeigt (AB 71 S. 4 und 84 S. 21 Ziff. 6). Bezüglich den von Dr. med. 
F.________ im Bericht vom 31. Mai 2022 (AB 71 S. 3 f.) unter "alte Dia-
gnosen" erwähnten depressiven Episoden ist schliesslich festzuhalten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 13
dass der Beschwerdeführer (vermutlich im Jahr 2019) zwar wegen Ver-
dachts auf depressive Episoden einer Psychiaterin zugewiesen worden 
war. Es hat jedoch lediglich eine einzige Konsultation stattgefunden, ohne 
weitere Folgen (vgl. Bericht von Dr. med. F.________ vom 17. November 
2019; AB 80.3 S. 13 Ziff. 5). Aus den Akten ergeben sich somit keine An-
haltspunkte für einen psychischen Gesundheitsschaden. 
Medizinische Berichte, die auch nur geringe Zweifel an der RAD-
Beurteilung vom 12. Januar 2023 wecken könnten (vgl. E. 3.3 hiervor), fin-
den sich in den Akten nicht und wurden auch im vorliegenden Beschwer-
deverfahren nicht eingereicht. Daran ändert nichts, dass Dr. med. 
F.________ in den Berichten vom 31. Mai 2022 und vom 8. November 
2022 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes postuliert und eine 
Arbeitsfähigkeit von 50 % resp. 60 % attestiert hat (AB 71 S. 3 f. und 84 
S. 20 Ziff. 1 und S. 22 Ziff. 13 f.). Dr. med. C.________ hat die vom Haus-
arzt geschilderte Verschlechterung resp. die aktuellen Befundberichte mit 
HWS- und LWS-Syndrom durch degenerative Veränderungen ohne patho-
logische Sensomotorik nach Rücksprache mit dem RAD-Orthopäden 
Dr. med. D.________ in seiner Beurteilung berücksichtigt und das Zumut-
barkeitsprofil entsprechend angepasst (AB 87 S. 17). Die neu hinzuge-
kommenen Befunde wurden somit vom RAD-Arzt anerkannt und entspre-
chend berücksichtigt (vgl. auch die entsprechenden Ausführungen von 
Dr. med. D.________ in der Stellungnahme vom 10. Juli 2023; AB 96 S. 1). 
Damit weicht die RAD-Beurteilung vom 12. Januar 2023 einzig in der Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit des an sich unbestrittenen medizinischen 
Sachverhalts ab. Diesbezüglich ist hervorzuheben, dass die von Dr. med. 
F.________ am 31. Mai 2022 attestierte Arbeitsfähigkeit von sicher 50 % 
(resp. die im November 2022 attestierte Arbeitsfähigkeit von 60 %; AB 71 
S. 3 f. und 84 S. 20 Ziff. 1 und S. 22 Ziff. 13 f.) nicht überzeugt. Denn der 
Beschwerdeführer war von Juni bis August 2022 im Zwischenverdienst zu 
einem 100 % Pensum tätig (AB 79 S. 25 ff.). Der Beschwerdeführer hat 
somit den Tatbeweis erbracht, dass eine höhere Arbeitsfähigkeit besteht 
als die vom Hausarzt attestierte. Und schliesslich ist in Bezug auf Atteste 
von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 14
cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3), was auf die Berichte von 
Dr. med. F.________ zutrifft. 
3.5
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass in einer ange-
passten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungsminderung 
besteht.
Der Sachverhalt ist gestützt auf die vorliegenden Akten hinreichend erstellt, 
weshalb – entgegen dem Antrag in der Beschwerde (S. 2 Ziff. I) – auf wei-
tere Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV). 
4.1.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 15
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die versicherte Person auf-
grund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit 
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom 
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis 
Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). So-
weit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26 
Abs. 2 und Art. 26 bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärzt-
lich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an 
weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigenden Fak-
toren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, ergän-
zend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen (Ur-
teil des BGer 8C_823/2023 vom 8. Juli 2024 E. 10.6, zur Publikation vorge-
sehen).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). Da in einer angepassten 
Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht (vgl. E. 3.4 hiervor) und der 
Beschwerdeführer zudem nach dem Unfall vom 9. Juli 2013 in seiner ur-
sprünglich gelernten Tätigkeit im … wieder zu 100 % arbeitstätig war (er 
war ab 1. April 2017 zu 100 % als … bei der H.________ in … tätig 
[AB 80.1 S. 24], wobei er die entsprechende Stelle per Ende August 2019 
gekündigt hat [AB 80.5]), ist fraglich, ob der Beschwerdeführer überhaupt 
im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG während eines Jahres durchschnittlich 
zu mindestens 40 % arbeitsunfähig war. Diese Frage braucht jedoch nicht 
abschliessend beurteilt zu werden. Selbst wenn unter Berücksichtigung des 
Wartejahres und der (Neu-)Anmeldung im Mai 2022 (AB 66) in Anwendung 
von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG ein Einkommensvergleich (ba-
sierend auf den Daten des Jahres 2022) vorgenommen wird, besteht – wie 
nachfolgend dargelegt wird – kein Rentenanspruch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 16
4.2.1
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen gestützt auf 
die Tabellenlöhne ermittelt (AB 94 S. 2). Dies ist nicht zu beanstanden und 
wird denn auch nicht bestritten. Dabei ist hervorzuheben, dass der Be-
schwerdeführer seine Tätigkeit als … im …, welche er von Juni 2010 bis 
April 2016 inne hatte (AB 16 S. 1 Ziff. 2 und 87 S. 12), nicht invaliditätsbe-
dingt verloren hat. Vielmehr wechselte er die Stelle zu einer anderen … 
(vgl. AB 80.1 S. 20 und S. 27; 80.3 S. 158 Ziff. 1.5). Letztere Stelle verlor 
er, weil er die obligatorischen Grundkurse der … mehrfach nicht bestanden 
hat (AB 80.1 S. 26 f., 80.3 S. 19). Angesichts der Tatsache, dass der Be-
schwerdeführer eine Berufsausbildung im … abgeschlossen (AB 4 S. 4 
Ziff. 5.3) hat und er sowohl unmittelbar danach als auch nach seiner Tätig-
keit als … jahrelang im … gearbeitet hat (14 Jahre bei der H.________ u.a. 
als …; AB 80.3 S. 158 Ziff. 1.5; vgl. auch AB 10 S. 4 f., 78 S. 2, 80.1 S. 24, 
80.5), ist nicht zu bemängeln, dass die Beschwerdegegnerin das Validen-
einkommen auf der Basis des Wirtschaftszweiges Detailhandel, Kompe-
tenzniveau 3, ermittelt hat (AB 94 S. 2).
Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Männer beträgt gemäss 
LSE 2022, TA1, Ziff. 47, Kompetenzniveau 3, Fr. 6'445.--. An die betriebs-
übliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik 
[BFS], Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
[BUA], Ziff. 47 [Detailhandel]) angepasst resultiert ein jährliches Validen-
einkommen von Fr. 80'626.95 (Fr. 6'445.-- : 40 x 41.7 x 12). Dieses Ein-
kommen entspricht im Übrigen in etwa jenem, das der Beschwerdeführer 
2018 bei der H.________ erzielte (AB 78 S. 1 f.).
4.2.2
Der Beschwerdeführer hat keine Tätigkeit im zumutbaren Rahmen 
aufgenommen, weshalb das hypothetische Invalideneinkommen ebenfalls 
gestützt auf die Tabellenlöhne (LSE 2022) zu ermitteln ist (vgl. E. 4.1.2 
hiervor). Der Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätigkeit (leichte 
bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit in wechselbelastender oder allen-
falls überwiegend sitzender Position mit einer Gewichtsbelastung von ma-
ximal 10 bis 15 kg ganztags) zu 100 % ohne weitere Leistungsminderung 
arbeitsfähig (vgl. E. 3.4 hiervor). Dementsprechend ist nicht zu beanstan-
den, dass die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf 
das Total des Kompetenzniveaus 1 ermittelt hat (AB 94 S. 1), zumal dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 17
Beschwerdeführer verschiedene Tätigkeiten in diversen Bereichen offen 
stehen. Gegenteiliges wird denn auch nicht geltend gemacht. Der massge-
bliche monatliche Bruttolohn für Männer beträgt Fr. 5'305.--. An die be-
triebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, BUA, Total) an-
gepasst resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 66'365.55 (Fr. 5'305.-- : 
40 x 41.7 x 12) im Jahr. 
Ein Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor) ist hier nicht gerechtfer-
tigt und wurde von der Beschwerdegegnerin auch nicht vorgenommen 
(AB 94 S. 1). Die vorausgesetzte Schwelle einer mindestens 50%igen Ar-
beitsunfähigkeit für einen Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit gemäss 
Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fas-
sung) wird vorliegend nicht erreicht. Sodann besteht auch kein weiterer 
Korrekturbedarf im Sinne der bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze (vgl. 
dazu BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3; vgl. E. 4.1.2 in fine 
hiervor). Die medizinisch bedingten Einschränkungen wurden bereits mit 
der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit durch den RAD bzw. 
mit dessen definierten Zumutbarkeitsprofil hinreichend berücksichtigt (vgl. 
E. 3.4 hiervor; vgl. Art. 49 Abs. 1bis IVV) und dürfen daher nicht nochmals in 
die Bemessung mittels eines leidensbedingten Abzugs einfliessen. Die sich 
aus dem formulierten Zumutbarkeitsprofil ergebenden Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar. 
Schliesslich sind die weiteren Faktoren (Alter und Dienstjahre) unbeacht-
lich, da ein Abzug bei beiden auf derselben tabellarischen Berechnungs-
grundlage beruhenden Vergleichseinkommen vorzunehmen wäre (vgl. Ent-
scheid des BGer 8C_337/2022 vom 2. Dezember 2022 E. 4.1.2). 
4.2.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 80'626.95 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 66'365.55 resultiert ein IV-Grad von gerundet 18 % 
(zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 
S. 198 E. 7.1). Folglich besteht kein Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 
hiervor).
4.3
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung nicht zu 
beanstanden und die hiergegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 18
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
5.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2025, IV/23/479, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.