be_verwaltungsgericht · 200 2018 64 · 2018-06-22 · de

Verfügung vom 28. November 2017

200 18 64 IV
ACT/SCM/SEJ/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Juni 2018
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2018, IV/18/64, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
bezog zunächst eine ganze bzw. seit dem 1. August 2007 eine Dreiviertels-
rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV; Akten der IV-Stelle 
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II und act. IIA] act. II 33, 39, 44, 
55 f.). Im Rahmen einer im Jahr 2011 von Amtes wegen eingeleiteten Re-
vision (act. II 63) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 19. Oktober 2016 
(act. IIA 135) bei einem Invaliditätsgrad von 39% die Rentenaufhebung in 
Aussicht. Nach Prüfung des dagegen erhobenen Einwands (act. IIA 136, 
139) verfügte sie am 8. Mai 2017 (act. IIA 141) – wie vorbescheidweise 
angekündigt – die Rentenaufhebung per Ende Juni 2017. Diese Verfügung 
blieb unangefochten.
Am 6. September 2017 (act. IIA 148) stellte der Versicherte ein Gesuch um 
prozessuale Revision der Verfügung vom 8. Mai 2017 (act. IIA 141), wel-
ches die IVB nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (act. IIA 
149 f.) mit Verfügung vom 28. November 2017 (act. IIA 152) abwies.
B.
Mit Eingabe vom 19. Januar 2018 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Fürsprecher B.________, Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 
28. November 2017 sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, das 
Revisionsgesuch vom 6. September 2017 sowie die neu eingereichten Be-
weismittel materiell zu beurteilen. 
In der Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2018, IV/18/64, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. November 2017 
(act. IIA 152). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die 
rechtskräftige Verfügung vom 8. Mai 2017 (act. IIA 141) in prozessuale 
Revision zu ziehen hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2018, IV/18/64, Seite 4
2.
2.1
Formell rechtskräftige Verfügungen und Einspracheentscheide 
müssen in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder 
der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen 
entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht mög-
lich war (Art. 53 Abs. 1 ATSG), und die geeignet sind, zu einer anderen 
rechtlichen Beurteilung zu führen (BGE 127 V 466 E. 2c S. 469). Aus-
schlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswür-
digung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es bedarf dazu neuer 
Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als 
objektiv mangelhaft erscheinen lassen (BGE 138 V 324 E. 3.2 S. 328). Das 
Institut der prozessualen Revision bezweckt die Verwirklichung des materi-
ellen Rechts, indem eine Verfügung zurückgenommen werden soll, die auf 
von Anfang an fehlerhaften tatsächlichen Grundlagen beruht hat (BGE 
115 V 308 E. 4a aa S. 313).
2.2
Als neu gelten dabei nur Tatsachen, welche sich bis zum Zeitpunkt, 
da im Hauptverfahren noch tatsächliche Vorbringen prozessual zulässig 
waren, verwirklicht haben, jedoch der um Revision ersuchenden Person 
trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Das revisionsweise vor-
gebrachte Element, welches lediglich eine neue Würdigung einer bereits 
bekannten Tatsache beinhaltet, rechtfertigt keine prozessuale Revision. Die 
neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, d.h. sie müssen geeignet 
sein, die tatbeständliche Grundlage des zur Revision beantragten Ent-
scheids zu verändern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer 
anderen Entscheidung zu führen (BGE 143 V 105 E. 2.3 S. 107; SVR 2012 
UV Nr. 17 S. 65 E. 7.1).
2.3
Beweismittel haben entweder dem Beweis der die Revision begrün-
denden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu 
dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber zum Nach-
teil des Gesuchstellers unbewiesen geblieben sind. Sollen bereits vorge-
brachte Tatsachen mit neuen Mitteln bewiesen werden, so hat der Gesuch-
steller auch darzutun, dass er die Beweismittel im früheren Verfahren nicht 
beibringen konnte. Erheblich ist ein Beweismittel, wenn angenommen wer-
den muss, es hätte zu einem anderen Urteil geführt, falls der Richter – re-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2018, IV/18/64, Seite 5
spektive die Verwaltung – im Hauptverfahren davon Kenntnis gehabt hätte. 
Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhalts-
würdigung, sondern der Sachverhaltsfeststellung dient. Es genügt daher 
beispielsweise nicht, dass ein neues Gutachten den Sachverhalt anders 
bewertet; vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche 
die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen. 
Für die Revision eines Entscheides genügt es nicht, dass der Gutachter 
aus den im Zeitpunkt des Haupturteils bekannten Tatsachen nachträglich 
andere Schlussfolgerungen zieht als das Gericht. Auch ist ein Revisions-
grund nicht schon gegeben, wenn das Gericht bereits im Hauptverfahren 
bekannte Tatsachen möglicherweise unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist 
vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid 
wesentliche Tatsachen nicht bekannt waren oder unbewiesen geblieben 
sind. Das Beweismittel muss sich auf eine Tatsache beziehen, welche 
Grundlage des gegebenenfalls zu revidierenden Entscheides bildete (BGE 
143 V 105 E. 2.3 S. 108, 110 V 138 E. 2 S. 141; SVR 2010 UV Nr. 22 S. 91 
E. 5.2).
3.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt.
3.1
Der Beschwerdeführer sieht einen solchen zunächst darin, dass neu 
der Geschäftsabschluss 2016 vorliegt (Beschwerde S. 6 f.; act. IIA 148 
S. 12). Dieser wurde gemäss E-Mail des Treuhänders erst am 2. August 
2017 erstellt (Beschwerdebeilage [BB] 3). Jedoch musste sich der Be-
schwerdeführer bereits vor Erlass der Verfügung vom 8. Mai 2017 
(act. IIA 141) seiner tatsächlichen Einkommens- und Vermögensverhältnis-
se des Jahres 2016 wenigstens den Grundzügen nach bewusst gewesen 
sein. Er erhob denn auch Einwände gegen den Vorbescheid vom 19. Okto-
ber 2016 (act. IIA 135) und äusserte sich dabei unter anderem zur wirt-
schaftlichen Lage seines Betriebes (act. IIA 136 S. 2 f. Ziff. 3). Solche be-
reits vorgebrachten Tatsachen mit neuen Mitteln zu beweisen, ist jedoch 
nur dann möglich, wenn der Beschwerdeführer entsprechende Beweismit-
tel in früheren Verfahren nicht hätte beibringen können (E. 2.3 hiervor; vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2018, IV/18/64, Seite 6
auch UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Auflage 2015, Art. 53 N. 31), 
denn das Revisionsverfahren dient nicht dazu, eine Unterlassung nachzu-
holen, welche auf eine vermeidbare Nachlässigkeit zurückzuführen ist 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 10. August 2007, U 51/07, 
E. 2.2). Seine finanzielle Situation hätte der (damals zudem bereits anwalt-
lich vertretene) Beschwerdeführer bereits vor Verfügungserlass belegen 
können; der (formelle) Geschäftsabschluss als solcher war dafür nicht not-
wendig. Dasselbe gilt für das Kontenblatt 2016 (act. IIA 148 S. 17; Be-
schwerde S. 7). Der Beschwerdeführer hätte denn auch gegen die Verfü-
gung Beschwerde erheben und die von der Beschwerdegegnerin der Inva-
liditätsbemessung zugrunde gelegten Umsatz- und Einkommenszahlen 
(act. IIA 133 S. 5) rügen können. Die in diesem Zusammenhang vorge-
brachte Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Beschwerde S. 7) hät-
te ebenfalls im ordentlichen Verfahren geltend gemacht werden können 
und müssen. 
3.2
Weiter wird in der Beschwerde (S. 8) vorgebracht, der Arbeitsver-
trag zwischen dem Beschwerdeführer und seinem Sohn vom 31. Juli 2017 
(act. IIA 148 S. 19) sei Revisionsgrund. Allerdings geht bereits aus dem 
Einwand im Vorbescheidverfahren hervor, dass Ersterer Hilfskräfte beizieht 
(act. IIA 136 S. 2 Ziff. 3), weshalb es sich auch hier nicht um eine neue 
Tatsache im Sinne der Revision handelt (E. 2.2 sowie KIESER, a.a.O., 
Art. 53 N. 25), wenn der Sohn bereits früher mitgearbeitet haben sollte. Der 
Beweis eines – allenfalls erst mündlich – geschlossenen Arbeitsvertrages 
hätte denn auch bereits vor Erlass der Verfügung vom 8. Mai 2017 (act. IIA 
141) beigebracht werden können und müssen (vgl. E. 2.3 hiervor). Sollte 
der Sohn dagegen – wie im Arbeitsvertrag festgehalten (act. IIA 148 S. 19) 
– erst ab August 2017 im Betrieb des Beschwerdeführers mitgearbeitet 
haben, würde die Tatsache von vornherein keinen Anlass zur Revision ge-
ben, da sie sich zum Zeitpunkt der Verfügung vom 8. Mai 2017 (act. IIA 
141) noch nicht verwirklicht hatte (vgl. E. 2.2).
3.3
Schliesslich stellen auch die – ebenfalls als Revisionsgrund vorge-
tragenen (Beschwerde S. 9) – Berichte des Dr. med. C.________, Facharzt 
für Neurologie, vom 25. und 26. Juli 2017 (act. IIA 148 S. 21 f. bzw. S. 24 
f.) keinen Revisionsgrund dar, denn es ist kein Grund ersichtlich, weshalb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2018, IV/18/64, Seite 7
der Beschwerdeführer nicht bereits vor Verfügungserlass vom 8. Mai 2017 
(act. IIA 141) Belege über seinen damaligen Gesundheitszustand hätte 
beibringen können. Zudem genügt es nicht, dass die Berichte des Dr. med. 
C.________ den Sachverhalt in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit (act. IIA 148 
S. 24) nachträglich anders bewerten; vielmehr braucht es für die Revision 
eines Entscheides neue, das heisst bisher nicht bekannte Elemente 
tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv man-
gelhaft erscheinen lassen (vgl. E. 2.3), was vorliegend nicht der Fall ist.
3.4
Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen, um im Rahmen des 
ausserordentlichen Rechtsmittels einer prozessualen Revision gemäss 
Art. 53 Abs. 1 ATSG auf die rechtskräftige Verfügung vom 8. Mai 2017 
(act. IIA 141) zurückzukommen, nicht erfüllt. Bei dieser Ausgangslage 
braucht den weiteren Fragen im Zusammenhang mit einer prozessualen 
Revision wie Erheblichkeit der neuen Tatsachen (E. 2.2) und Wahrung der 
Fristen (KIESER, a.a.O., Art. 53 N. 38 f.) nicht weiter nachgegangen zu wer-
den. Die gegen die Verfügung vom 28. November 2017 (act. IIA 152) erho-
bene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und dem geleisteten Kostenvor-
schuss gleicher Höhe entnommen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2018, IV/18/64, Seite 8
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.