be_verwaltungsgericht · 200 2023 901 · 2024-08-12 · de

Verfügung vom 17. November 2023

200 23 901 IV
KOJ/COC/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. August 2024
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. November 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im April 2010 unter Hinweis auf starke Schmerzen im 
Nacken/Schulterbereich bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungs-
bezug an (Akten der IV; Antwortbeilage [AB] 7). Nach erwerblichen und 
medizinischen Erhebungen verneinte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) mit Verfügung vom 11. März 2011 (AB 31) einen An-
spruch auf Leistungen der IV. Im Oktober 2012 meldete sich die Versicher-
te unter Hinweis auf eine Depression erneut bei der IV zum Leistungsbezug 
an (AB 33). Nach weiteren medizinischen Erhebungen wies die IVB das 
Leistungsbegehren mit Verfügung vom 10. Oktober 2013 (AB 51) wegen 
unveränderter Situation ab.
Im September 2018 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
schwere Depression ein weiteres Mal bei der IV zum Leistungsbezug an 
(AB 56). Daraufhin führte die IVB abermals erwerbliche und medizinische 
Erhebungen durch und gewährte Eingliederungsmassnahmen (Belastbar-
keitstraining vom 15. Juli bis 13. Oktober 2019 [AB 96], Aufbautraining vom 
14. Oktober 2019 bis 26. Januar 2020 [AB 118, 126, 139]). Zudem veran-
lasste sie auf Anraten des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 142 f.) 
eine polydisziplinäre (internistische, psychiatrische, pneumologische) Be-
gutachtung durch die Fachärzte der MEDAS B.________ (Expertise vom 
8. Dezember 2020; AB 172.1). Mit Vorbescheid vom 27. Januar 2021 
(AB 175) stellte die IVB der Versicherten mangels invalidisierenden Ge-
sundheitsschadens die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. 
Nach erhobenem Einwand (AB 177) und nach Einholung mehrerer Stel-
lungnahmen der Fachärzte der MEDAS B.________ (AB 182, 194, 197) 
veranlasste die IVB eine polydisziplinäre (internistische, psychiatrische, 
rheumatologische, urologische) Verlaufsbegutachtung durch die Fachärzte 
der MEDAS C.________ (Expertise vom 25. August 2023; AB 247.1). Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 249) wies die IVB das Renten-
begehren mit Verfügung vom 17. November 2023 (AB 256) bei einem Inva-
liditätsgrad (IV-Grad) von 20 % ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte am 22. Dezember 2023 Beschwerde und 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Wieder-
herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Gleichzeitig 
stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2023 trat der Instruktionsrichter auf das 
Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwer-
de nicht ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2024 schloss die Beschwerde-
gegnerin unter Hinweis auf eine Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. Febru-
ar 2024 (AB 266) auf Abweisung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss reichte die Beschwerdegegnerin am 6. März 2024 
die anlässlich der Begutachtung der MEDAS C.________ erstellten Ton-
bandaufnahmen beim Gericht ein.
Mit Replik vom 31. März 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihren Aus-
führungen und Anträgen fest. 
Mit Eingabe vom 10. April 2024 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
eine Stellungnahme in Form einer Duplik.
Mit Verfügung vom 11. April 2024 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege betreffend die Verfahrenskosten gut. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. November 2023 
(AB 256). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
Zwar datiert die angefochtene Verfügung vom 17. November 2023 
(AB 256), womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 
2020 erging. Indessen liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen 
Entstehung eines Rentenanspruchs mit Blick auf die im September 2018 
erfolgte (Neu-)Anmeldung (AB 56) vor dem 1. Januar 2022 (vgl. Art. 29 
Abs. 1 IVG), weshalb die diesbezüglichen Bestimmungen des IVG in der 
bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind 
(Rz. 9101 des Kreisschreibens des Bundesamts für Sozialversicherungen 
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeu-
tung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 6
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 
S. 181 E. 2.3). 
2.6
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 3). Wurde 
eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal ver-
weigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte 
Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für 
den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 
IVV). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch 
ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob 
die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des IV-
Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-Grad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 7
fahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich 
noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu beja-
hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche 
materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; 
SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad erhebli-
chen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren 
– analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Vergleich 
des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung 
und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der 
streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 
E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 1. Sep-
tember 2018 (AB 56) eingetreten, womit die Eintretensfrage hier nicht zu 
überprüfen ist (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Ferner kann die Frage, 
ob zwischen der leistungsabweisenden Verfügung vom 10. Oktober 2013 
(AB 51) und der hier angefochtenen Verfügung vom 17. November 2023 
(AB 256) eine anspruchsbegründende Veränderung der erheblichen Tatsa-
chen eingetreten ist (vgl. E. 2.6 hiervor), ohne weiteres bejaht werden. 
Denn namentlich mit der bei der Beschwerdeführerin am 24. April 2022 
erfolgten Blasenoperation (bei Verdacht auf einen Blasentumor; AB 218 
S. 13) und der am 24. Mai 2023 erfolgten Knieoperation links (AB 247.8 
S. 3 f.) ist seit der Verfügung vom 10. Oktober 2013 (AB 51) offenkundig 
eine relevante Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten. Folglich 
ist der Leistungsanspruch vorliegend in rechtlicher und tatsächlicher Hin-
sicht allseitig zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). 
3.2
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 8
3.2.1
Med. pract. E.________, praktischer Arzt und Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, und F.________, eidg. anerkannter Psychothera-
peut, diagnostizierten im Bericht vom 25. Februar 2020 (AB 138) mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung 
(ICD-10 F33), eine Agoraphobie (ICD-10 F40.0) und eine soziale Phobie 
(ICD-10 F40.1; S. 1 Ziff. 3). Das kürzlich beendete Arbeitstraining habe 
gezeigt, dass es der Beschwerdeführerin trotz hoher Motivation und be-
achtlichem Erfahrungshintergrund an diversen Arbeitsstellen nicht möglich 
sei, einer geregelten Arbeit im ersten Arbeitsmarkt nachzugehen. Es sei 
nicht gelungen, die Belastbarkeit in dosierten Schritten und in geschütztem 
Rahmen zu erhöhen, ohne dass Erschöpfung, Angst und Gedankenkreisen 
massiv zugenommen hätten. Betreffend Arbeitsfähigkeit scheine folgendes 
möglich/sinnvoll zu sein: tägliche Arbeit von ca. zweieinhalb Stunden, in 
geschütztem Rahmen und in serieller Tätigkeit (S. 4 Ziff. 9 und 12).
3.2.2
Die Fachärzte der MEDAS B.________ stellten im polydisziplinären 
Gutachten vom 8. Dezember 2020 (AB 172.1) keine Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hielten sie folgendes fest: arterielle Hypertonie, Nikotinkonsum, Präadiposi-
tas, mittelschweres obstruktives Schlafapnoe-Syndrom, Asthma bronchiale, 
Übergewicht, rezidivierend depressive Störung, gegenwärtig remittiert 
(ICD-10 F33.4), Agoraphobie ohne Panikstörung (ICD-10 F40.00; S. 8 
Ziff. 4.2). Eine in Kindheit oder Jugend einsetzende psychische und das 
Sozialverhalten mit erheblichen negativen sozialen Folgen störende Auffäl-
ligkeit lasse sich biographisch und in der weiteren psychiatrischen Explora-
tion sowie in der Verhaltensbeobachtung nicht herausarbeiten. Die ICD-10-
Achsenkriterien einer Persönlichkeitsstörung lägen mithin nicht vor. Ana-
mnestisch seien die Selbständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit und Akti-
vität erhalten. Belastungsfaktoren im sozialen Umfeld mit funktioneller 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liessen sich nicht erkennen. Für die 
geltend gemachten Beschwerden habe sich zumindest hinsichtlich der be-
richteten Ausprägung kein hinreichendes somatisches oder psychiatrisches 
Korrelat gefunden. Auch rückblickend ergebe sich keine dauerhaf-
te/invalidisierende Beeinträchtigung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
9 Ziff. 4.4 - 4.7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 9
3.2.3
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS C.________ vom 
25. August 2023 (AB 247.1) wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine medial betonte Gonarthrose links (ICD-10 M17.1), ein chronisches 
subakromiales Schulterimpingement-Syndrom rechts (ICD-10 M75.9) und 
ein 
chronisches 
lumbospondylogenes/facettogenes 
Schmerzsyndrom 
rechts (ICD-10 M54.5) diagnostiziert. Ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit wurden insbesondere eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1), 
eine arterielle Hypertonie, behandelt (ICD-10 I10), und ein Asthma bronchi-
ale, behandelt (ICD-10 J45.9), aufgeführt. Aus rheumatologischer Sicht 
schränkten die medial betonte Gonarthrose links, das chronische subakro-
miale Schulterimpingement-Syndrom rechts und das chronische lumbos-
pondylogene/facettogene Schmerzsyndrom rechts die Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin leicht ein. In der angestammten Tätigkeit und in ande-
ren geeigneten Verweistätigkeiten könne aus rheumatologischer Sicht eine 
um 20 % reduzierte Leistungsfähigkeit zur Gewährung von gewissen Ar-
beitspausen attestiert werden. Weder aus urologischer noch aus allgemei-
ninternistischer Sicht könne eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt werden. Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe eine un-
eingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig remittiert, und die soziale Phobie schränkten die 
Arbeitsfähigkeit aktuell nicht relevant ein. Insgesamt bestehe somit aus 
polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- resp. Leistungsfähigkeit von 80 % in 
der angestammten Tätigkeit und in anderen geeigneten Verweistätigkeiten 
(S. 8 f. Ziff. 4.3). Die angestammte berufliche Tätigkeit als … könne als 
ideal adaptiert angesehen werden insbesondere an einem ergonomisch gut 
eingestellten Arbeitsplatz. Für sonstige körperlich leichte bis intermittierend 
mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten bestünden keinerlei Ein-
schränkungen für manuelle Arbeiten in Schulterneutralstellung. Gelegentli-
che Überkopfarbeiten mit dem rechten dominanten Arm seien möglich. 
Repetitive Überkopfarbeiten im linken nicht-dominanten Arm seien unein-
geschränkt möglich. In Bezug auf das Gehen, zum Beispiel für Kontroll- 
und Überwachungsfunktionen, sei dies in der Ebene auf ebenem Unter-
grund gut möglich. Ungünstig seien das berufsbedingte regelmässige 
Benützen von Treppen oder Leitern und Gerüsten (S. 10 Ziff. 4.7.1). Nach 
vorangehend nicht dauerhaft höhergradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 10
könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit von 80 % seit Januar 2021 angenom-
men werden (S. 10 Ziff. 4.6.3 f.).
3.2.4
Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte im – im Beschwerdeverfahren eingereichten – Bericht vom 1. De-
zember 2023 (Beschwerdebeilage [BB] 2) aus, sowohl das Gutachten der 
MEDAS B.________ vom 8. Dezember 2020 (AB 172.1) als auch dasjeni-
ge der MEDAS C.________ vom 25. August 2023 (AB 247.1) erfüllten nicht 
die Mindeststandards an Gutachten. Im Gutachten der MEDAS 
C.________ werde festgestellt, dass die Beschwerdeführerin in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit sieben bis acht Stunden pro Tag anwesend sein kön-
ne. Eigene Wahrnehmungen, eigene Untersuchungsergebnisse, eigene 
deduktive Schlussfolgerungen, die erlaubten nachzuvollziehen, warum dies 
so sein solle, bei einer Person, die zuletzt 2016 arbeitstätig gewesen sei, 
nur weil sie anschliessend nicht arbeitsunfähig befundet worden sei, werde 
nicht nachvollziehbar, verständlich und objektiv begründet dargelegt (S. 3). 
Die seit Jahren bestehende schwere Depression werde nicht gewürdigt, 
ebenso wenig die invalidisierende Agoraphobie, die es der Beschwerdefüh-
rerin über weite Strecken nicht erlaube, den ÖV zu benutzen und somit 
Termine wahrzunehmen. Ebenso fehlten alle Informationen darüber, dass 
es bereits Tage vor einem wahrzunehmenden Termin zu Angstzuständen 
bis Panikattacken komme. Die soziale Phobie und die Einschränkungen im 
Umgang mit Kollegen im Team und im Kundenkontakt würden nicht aufge-
zeigt. Die Affektinkontinenz und deren Auswirkungen im Sozialleben sowie 
die seit Jahren bestehende Suizidalität, all dies werde vergeblich in diesen 
Gutachten gesucht. Auch die Zwangsstörung werde nicht erwähnt. 
Schliesslich erwähnte Dr. med. G.________ folgende Zusatzdiagnosen: 
Störungen der sozialen Funktionen mit Rückzug und Schüchternheit auf-
grund fehlender Performanz der sozialen Kompetenz (ICD-10 F94.8), Er-
eignisse in der Kindheit, die den Verlust des Selbstwertgefühls zur Folge 
haben (ICD-10 Z61.3), Feindseligkeit gegenüber dem Kind und ständige 
Schuldzuweisung an das Kind (ICD-10 Z62.3) und ungenügende familiäre 
Unterstützung (ICD-10 Z63.2; S. 4). Bei der Beschwerdeführerin handle es 
sich um eine schwer kranke Person, die seit Jahren nicht mehr fähig sei, in 
Arbeitsprozessen im ersten Arbeitsmarkt mitzuhalten. Sie sei sozial 
vollständig isoliert in einem Ausmass, in dem sie ihren Hund als ihre Fami-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 11
lie bezeichne. Die Wiederaufnahme einer Arbeit im ersten Arbeitsmarkt 
könne nicht einmal ein Langzeitziel sein. Die nächsten Schritte müssten 
eine Stabilisierung der Panikstörung und ein Zurückdrängen der Suizidalität 
durch Reintegration in die menschliche Gesellschaft sein (S. 5).
3.2.5
Am 5. Februar 2024 nahm die RAD-Psychiaterin Dr. med. 
D.________ namentlich zum Bericht von Dr. med. G.________ vom 1. De-
zember 2023 (BB 2) Stellung (AB 266). Der psychiatrische Gutachter der 
MEDAS C.________ habe unter Berücksichtigung der medizinischen Ak-
ten, in denen wiederholt depressive Phasen genannt worden seien, die 
Vordiagnose einer rezidivierenden depressiven Störung ICD-10 F33 
bestätigt. Aufgrund des anlässlich der psychiatrischen Untersuchung erho-
benen Psychostatus habe er keine aktuelle Depression bestätigen können, 
sondern habe medizinisch plausibel die Diagnose rezidivierende depressi-
ve Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), gestellt. Weiter nenne 
der psychiatrische Gutachter aufgrund der vorgebrachten Klagen sowie der 
objektiv erhobenen Befunde in diagnostischer Hinsicht eine soziale Phobie. 
Da die Beschwerdeführerin berichtet habe, dass sie sich zwar gerne an 
Termine begleiten lasse, aber durchaus in der Lage sei, auch alleine den 
ÖV zu benutzen, habe er einen Einfluss dieser Diagnose auf das funktio-
nelle Leistungsvermögen verneint (S. 4). Bezüglich der von Dr. med. 
G.________ erwähnten Zusatzdiagnosen führte die RAD-Psychiaterin aus, 
der vom psychiatrischen Gutachter dokumentierten frühkindlichen Entwick-
lung, den Beziehungen innerhalb der Primärfamilie sowie dem Abschnitt 
"Verhaltensauffälligkeiten von Vorschulzeit und Schulzeit" seien keine "Auf-
fälligkeiten in den sozialen Funktionen" zu entnehmen. Die Beschwerdefüh-
rerin habe über eine "normale" Familie und gute Schulleistungen berichtet. 
Zudem seien die von Dr. med. G.________ postulierten Diagnosen nicht 
unter Zugrundelegung des ICD-10 Klassifikationssystems gestellt worden 
und seien medizinisch nicht plausibel (S. 5). Zusammenfassend kam die 
RAD-Psychiaterin zum Schluss, dass der Bericht von Dr. med. G.________ 
vom 1. Dezember 2023 (BB 2) die Einschätzung der Gutachter der MEDAS 
C.________ nicht in Zweifel ziehen könne (S. 6).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 12
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 
S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV 
Nr. 71 S. 246 E. 2.2). 
3.4
Vorliegend hat sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hin-
sicht massgebend auf das Gutachten der C.________ vom 23. August 
2023 (AB 247.1) – samt den diesbezüglichen Teilgutachten – gestützt. Die-
ses erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen an 
eine versicherungsexterne medizinische Expertise und erbringt vollen Be-
weis. Insbesondere basiert die Beurteilung auf umfassenden Untersuchun-
gen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis und 
nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet. Sie leuchtet in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 13
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation ein. Folglich kommt dem Gutachten voller Beweis-
wert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353 sowie E. 3.3 hiervor). Die 
Gutachter der MEDAS C.________ haben ausführlich begründet, dass die 
Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einer medial 
betonten Gonarthrose links, einem chronischen subakromialen Schulterim-
pingement-Syndrom rechts und einem chronischen lumbospondyloge-
nen/facettogenen Schmerzsyndrom rechts leidet (AB 247.1 S. 8 f. Ziff. 4.3 
lit. b). Weiter haben sie schlüssig dargelegt, dass in der angestammten 
Tätigkeit als …, welche als ideal adaptiert angesehen werden kann, (seit 
Januar 2021) eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % besteht. Dabei 
haben die Gutachter der MEDAS C.________ die Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit plausibel damit erklärt, dass die bestehenden Knie-, Schulter- 
und 
Rückenschmerzen 
gewisse 
Arbeitspausen 
notwendig 
machen 
(AB 247.1 S. 8 Ziff. 4.3 und S. 10 Ziff. 4.6 f.). Ferner haben die Gutachter 
der MEDAS C.________ einlässlich begründet, dass aus psychiatrischer 
Sicht eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht 
(AB 247.1 S. 8 Ziff. 4.3 lit. a; vgl. auch AB 247.4 S. 7 f. Ziff. 6.3 lit. a und 
S. 8 f. Ziff. 8.1 f.). Diese Einschätzung ist nicht nur in sich nachvollziehbar 
und überzeugend, sondern sie steht – zumindest bezüglich der aus psych-
iatrischer Sicht erhobenen Diagnosen und Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit – im Einklang mit der Beurteilung im Gutachten der MEDAS 
B.________ vom 8. Dezember 2020 (AB 172.1). Darüber hinaus wurde die 
Beurteilung der Gutachter der MEDAS C.________ im weiteren Verlauf 
durch die RAD-Psychiaterin Dr. med. D.________ im Bericht vom 5. Fe-
bruar 2024 (AB 266) bestätigt. Darauf ist abzustellen.
Die gegen die Einschätzung der Gutachter der MEDAS C.________ vorge-
brachte Kritik verfängt nicht. Was die in formeller Hinsicht in Frage gestellte 
Objektivität des psychiatrischen Gutachters anbelangt (Replik S. 1 f.), ist 
darauf hinzuweisen, dass konkrete Umstände, die den Anschein der Be-
fangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit des psychiatrischen 
Gutachters objektiv zu begründen vermögen, nicht ersichtlich sind und im 
Übrigen auch nicht substantiiert geltend gemacht werden. Die Tatsache 
allein, dass er von der Beschwerdegegnerin für die Begutachtung beauf-
tragt wurde, reicht hierfür – entgegen der Auffassung der Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 14
rerin – nicht aus. Zudem liegen keine Hinweise dafür vor, dass der Gutach-
ter seinen Bericht nicht neutral und sachlich abgefasst hätte (vgl. BGE 132 
V 93 E. 7.2.2 S. 110; SVR 2017 IV Nr. 27 S. 78 E. 5.2). Soweit die Be-
schwerdeführerin die fachliche Qualifikation des psychiatrischen Gutach-
ters in Zweifel zieht (Replik S. 1), ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. 
H.________ als Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie über die er-
forderliche fachliche Qualifikation zur abschliessenden Beurteilung des 
psychischen Gesundheitszustandes und damit insbesondere auch über die 
Fähigkeit verfügt, einen von der Beschwerdeführerin während resp. nach 
der Untersuchung geltend gemachten Nervenzusammenbruch zu erken-
nen. Ein solcher wurde jedoch von Dr. med. H.________ nicht erwähnt. Er 
wies einzig darauf hin, dass die Beschwerdeführerin während der Untersu-
chung zwischenzeitlich weinte und überfordert gewirkt habe (AB 247.4 S. 7 
Ziff. 6.3 lit. a). Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, insbesondere unter 
Berücksichtigung der Tonaufnahmen sei ersichtlich, dass der begutachten-
de Psychiater ihr nicht zugehört habe (Beschwerde S. 1), kann ihr ebenfalls 
nicht gefolgt werden. Zwar ist der entsprechenden Tonaufnahme zu ent-
nehmen, dass die Beschwerdeführerin in der zweiten Hälfte der Befragung 
emotional erschöpft war und mehrfach weinte. Wenn der Gutachter diesen 
– im Gutachten erwähnten – Umstand namentlich auf die Belastung anläss-
lich der Untersuchungssituation mit mehreren Teilbegutachtungen am glei-
chen Tag zurückführte (AB 247.4 S. 7 Ziff. 6.3 lit. a), ist dies vom Gericht 
nicht zu beanstanden, zumal die psychiatrischen Untersuchungsbefunde 
(AB 247.4 S. 5 Ziff. 4.3 erster Absatz) wie auch die Feststellung, ein durch-
gehend depressiver Affekt sei in der Untersuchung nicht vorhanden gewe-
sen (AB 247.4 S. 7 Ziff. 6.3 lit. a), mit der Tonaufnahme ohne weiteres ver-
einbar sind. Damit besteht auch gestützt auf die Tonaufnahmen kein An-
lass, an den gutachterlichen Schlüssen in diagnostischer Hinsicht oder be-
treffend Einschätzung der Arbeits(un)fähigkeit zu zweifeln. 
Auch die weitere Kritik am Gutachten der MEDAS C.________ erweist sich 
als unbegründet. Insbesondere vermögen die Ausführungen von Dr. med. 
G.________ im Bericht vom 1. Dezember 2023 (BB 2) die Beurteilung der 
Gutachter – entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 1) – nicht in 
Zweifel zu ziehen. Die RAD-Psychiaterin Dr. med. D.________ hat sich im 
Bericht vom 5. Februar 2024 (AB 266) einlässlich mit der Beurteilung von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 15
Dr. med. G.________ auseinandergesetzt und schlüssig dargelegt, dass 
am im Gutachten der MEDAS C.________ erstellten Zumutbarkeitsprofil 
festgehalten werden könne (AB 266 S. 6). Dabei hob sie hervor, dass der 
psychiatrische Gutachter der MEDAS C.________ – entgegen der Behaup-
tung von Dr. med. G.________ – die Verhaltensbeobachtungen, die äusse-
re Erscheinung der Beschwerdeführerin, die vorgebrachten Klagen und die 
objektiven Untersuchungsbefunde dokumentiert habe (AB 266 S. 4; vgl. 
AB 247.4 S. 4 f. Ziff. 4.1 - 4.3). Wenn Dr. med. G.________ geltend macht, 
dass die seit Jahren bestehende schwere Depression im Gutachten der 
MEDAS C.________ nicht gewürdigt worden sei (BB 2 S. 4), kann ihm 
ebenfalls nicht gefolgt werden. Denn der psychiatrische Gutachter der ME-
DAS C.________ hat gestützt auf die Akten und seine eigene Untersu-
chung die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung bestätigt, 
dieser jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt 
(AB 247.4 S. 7 Ziff. 6.3 lit. a). Bezüglich der von Dr. med. G.________ er-
wähnten Zusatzdiagnosen (Störungen der sozialen Funktionen mit Rück-
zug und Schüchternheit aufgrund fehlender Performanz der sozialen Kom-
petenz [ICD-10 F94.8], Ereignisse in der Kindheit, die den Verlust des 
Selbstwertgefühls zur Folge haben [ICD-10 Z61.3], Feindseligkeit gegenü-
ber dem Kind und ständige Schuldzuweisung an das Kind [ICD-10 Z62.3] 
und ungenügende familiäre Unterstützung ([ICD-10 Z63.2; BB 2 S. 4]) hielt 
die RAD-Psychiaterin Dr. med. D.________ überzeugend fest, dass diese 
nicht unter Zugrundelegung des ICD-10 Klassifikationssystems gestellt 
worden und medizinisch nicht plausibel seien. Dabei wies sie namentlich 
auf den Umstand hin, dass der vom psychiatrischen Gutachter der MEDAS 
C.________ dokumentierten frühkindlichen Entwicklung, den Beziehungen 
innerhalb der Primärfamilie sowie dem Abschnitt "Verhaltensauffälligkeiten 
von Vorschulzeit und Schulzeit" keine "Auffälligkeiten in den sozialen Funk-
tionen" zu entnehmen seien. Die Beschwerdeführerin habe über eine "nor-
male" Familie und gute Schulleistungen berichtet (AB 266 S. 5). Und 
schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass die Mehrheit der von Dr. med. 
G.________ erwähnten Zusatzdiagnosen als sogenannte Z-Diagnosen 
ohnehin nicht unter den Begriff der invalidenversicherungsrechtlich erhebli-
chen Gesundheitsbeeinträchtigung fallen (vgl. Entscheid des Bundesge-
richts vom 1. Juni 2022, 8C_804/2021, E. 4.1.3 mit Hinweis).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 16
Auch der Bericht von med. pract. E.________ und F.________ vom 
25. Februar 2020 (AB 138), in welchem aufgrund einer bestehenden rezidi-
vierenden depressiven Störung, einer Agoraphobie und einer sozialen 
Phobie eine Arbeitsfähigkeit von zweieinhalb Stunden am Tag in geschütz-
tem Rahmen attestiert wurde (AB 138 S. 1 Ziff. 3 und S. 4 Ziff. 9), ändert 
ebenfalls nichts am Beweiswert des Gutachtens der MEDAS C.________. 
Der psychiatrische Gutachter hat sich mit den Ausführungen im besagten 
Bericht auseinandergesetzt und nachvollziehbar dargelegt, weshalb dieser 
Einschätzung nicht gefolgt werden kann. Dabei wies er darauf hin, dass 
insbesondere kein Schweregrad der rezidivierenden depressiven Störung 
angegeben worden sei. Eine dezidierte Einschätzung, warum die Be-
schwerdeführerin nicht in der Lage sein sollte, ihrer angestammten berufli-
chen Tätigkeit mit einem hoch prozentualen Pensum nachzugehen, sei 
sowohl aus dem erhobenen psychopathologischen Befund als auch aus 
den gestellten Diagnosen heraus nicht abzuleiten (AB 247.4 S. 6 
Ziff. 6.2.3). Darüber hinaus begründeten med. pract. E.________ und 
F.________ die Arbeitsunfähigkeit auch mit dem Ergebnis des gescheiter-
ten Arbeitstrainings. Dieses habe gezeigt, dass die Beschwerdeführerin auf 
dem ersten Arbeitsmarkt nicht integrierbar sei (AB 138 S. 4 Ziff. 9). Dieser 
Auffassung kann jedoch nicht gefolgt werden, da diese Einschätzung auf 
dem realen (und nicht auf den für die Invaliditätsbemessung massgeben-
den ausgeglichenen; vgl. dazu Art. 16 ATSG) Arbeitsmarkt basiert. Eine 
vom psychiatrischen Gutachten abweichende Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit lässt sich damit nicht plausibilisieren. 
Schliesslich bleibt festzuhalten, dass im Zusammenhang mit dem vom 
psychiatrischen Gutachter der MEDAS C.________ erhobenen psychi-
schen Gesundheitsschaden resp. der diagnostizierten rezidivierenden de-
pressiven Störung, gegenwärtig remittiert, und der sozialen Phobie (AB 
247.1 S. 9 Ziff. 4.3 lit. c), sowie der daraus abzuleitenden Auswirkungen auf 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein gesondertes strukturiertes Beweis-
verfahren (vgl. BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296) durch 
das Gericht nicht nötig ist. Ein solches bleibt entbehrlich, wenn – wie hier – 
im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit 
in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegen-
teiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 17
deren Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 
409 E. 4.5.3 S. 417). 
3.5
Zusammenfassend bestehen keine Indizien gegen die Zuverlässig-
keit des Gutachtens der MEDAS C.________ und dieses erfüllt damit auch 
die Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 3.3 
hiervor). Folglich besteht in der angestammten Tätigkeit als … und in jeder 
anderen angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Dies gilt für 
den ganzen hier zu beurteilenden Zeitraum, auch wenn sich die Gutachter 
der MEDAS C.________ formell allein zur Zeit ab 2020 äussern (AB 247.1 
S. 11); denn aus den Berichten der Behandler sowie aus den restlichen 
Akten ergibt sich für die frühere Zeit nichts wesentlich Anderes.
Da die Beschwerdeführerin – bei einer 80%igen Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit im bisherigen Beruf – nicht im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens zu 40 % arbeitsunfähig war, ist das Wartejahr nicht erfüllt, womit 
kein Rentenspruch entstehen konnte (vgl. E. 2.3 hiervor). Wird im Übrigen 
ausgehend vom gleichen Tabellenlohn (vgl. SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 
E. 5.2) der IV-Grad als voll Erwerbstätige berechnet, resultiert bei einer 
80%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit klarerweise kein rentenbegrün-
dender IV-Grad, zumal sich kein zusätzlicher Abzug (vgl. BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481) rechtfertigt.
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstan-
den und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 18
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der mit Verfügung vom 11. April 2024 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird sie – unter Vorbehalt der 
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) 
i.V.m. Art. 113 VRPG – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit.
5.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2024, IV/23/901, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.