be_verwaltungsgericht · 200 2024 354 · 2024-08-28 · de

Verfügung vom 4. April 2024

200 24 354 IV
SCI/COC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. August 2024
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. April 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im November 2022 unter Hinweis auf eine seit Oktober 2022 
bestehende akute Sehbehinderung (Hirntumor) bei der Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). 
Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) medi-
zinische und erwerbliche Erhebungen durch und erteilte Kostengutsprache 
für Hilfsmittel (weisse Stöcke [AB 27], Lese- und Schreibsystem [AB 53]). 
Im weiteren Verlauf meldete sich der Versicherte im August 2023 zum Be-
zug von Hilflosenentschädigung an (AB 35). Mit Vorbescheid vom 12. Ok-
tober 2023 (AB 54) stellte die IVB die Zusprache einer Hilflosenentschädi-
gung leichten Grades im Sonderfall ab Oktober 2023 in Aussicht. Ferner 
sprach sie mit Verfügung vom 19. Oktober 2023 (AB 55) ab Oktober 2023 
eine ganze IV-Rente zu (Invaliditätsgrad 100 %). Mit dem Vorbescheid vom 
12. Oktober 2023 (AB 54) bezüglich der Hilflosenentschädigung zeigte sich 
der Versicherte nicht einverstanden (AB 56, 58, 64, 65). Nach Einholung 
eines Abklärungsberichts Hilflosenentschädigung (AB 67) verfügte die IVB 
am 4. April 2024 dem Vorbescheid entsprechend (AB 70 S. 10 ff.).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 7. Mai 2024 Beschwerde und beantragte die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer Hilflosenentschä-
digung mittleren Grades ab Oktober 2023. 
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2024 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. Juni 2024 wurde dem Beschwer-
deführer Gelegenheit gegeben, den in Aussicht gestellten Bericht der Klinik 
C.________ bis am 1. Juli 2024 einzureichen. Mit Schreiben vom 26. Juni 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 3
2024 teilte der Beschwerdeführer dem Gericht mit, dass bislang noch kein 
Termin vergeben worden sei, weshalb noch keine Abklärung in der besag-
ten Klinik erfolgt sei und aktuell kein Bericht vorliege.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. April 2024 (AB 70 
S. 10 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Hilflosenentschädi-
gung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Als hilflos gilt eine Per-
son, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Le-
bensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa-
chung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwischen schwerer, 
mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). Massgebend 
für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Ausmass der persönlichen 
Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG).
2.2
2.2.1
Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person 
vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
2.2.2
Die Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person 
trotz der Abgabe von Hilfsmitteln 
a.
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheb-
licher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies ei-
ner dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf le-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 5
benspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist 
(Art. 37 Abs. 2 IVV).
Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung 
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor-
ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).
2.2.3
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz der 
Abgabe von Hilfsmitteln
a. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wändigen Pflege bedarf;
d. wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper-
lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV an-
gewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV). 
2.3
Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind 
die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant:
- Ankleiden, Auskleiden;
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- Essen;
- Körperpflege;
- Verrichtung der Notdurft;
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist 
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 
88 E. 3c S. 91).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 6
2.4
Gemäss Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer 
Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige ver-
sicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung 
der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig woh-
nen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung 
auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist (lit. b) oder ernsthaft ge-
fährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (lit. c). 
3.
3.1
Bezüglich der Hilfsbedürftigkeit ist den Akten im Wesentlichen Fol-
gendes zu entnehmen:
3.1.1
Der Beschwerdeführer befand sich vom 10. November 2022 bis 
18. April 2023 zur Neurorehabilitation bei Status nach Meningeomresektion 
und anaphylaktischem Schock nach Novalgingabe mit Reanimation und 
resultierender Lungenembolie in stationärer Behandlung in der Klinik 
D.________ (AB 30 S. 1, 46 S. 2). Im Austrittsbericht vom 4. Mai 2023 
(AB 30) wurde festgehalten, es bestehe eine hochgradige Sehbehinderung. 
In der Physiotherapie habe der Schwerpunkt auf der Verbesserung der 
Mobilität und der kardiopulmonalen Ausdauer gelegen. Zunächst sei der 
Beschwerdeführer noch am Rollator mobil gewesen, bei Austritt sei er im 
Innen- und Aussenbereich sicherer Fussgänger am Langstock. Beim Ge-
hen erkenne er durch die gebesserte Sehfunktion Hindernisse und könne 
diese umgehen. Ausserhalb der Station sei er bislang immer von einer Per-
son begleitet worden. Der Beschwerdeführer könne auf Treppen auf- und 
abwärts gehen in alternierenden Schritten mit Langstock bzw. am Gelän-
der. Bei Austritt hätten alle ADLs (Aktivitäten des täglichen Lebens) nach 
Vorbereitung (erforderlich aufgrund der Sehstörung) selbständig durchge-
führt werden können. Der Beschwerdeführer könne kleine Aufgaben im 
Haushalt, wie z.B. Tisch decken oder Gemüse schneiden, übernehmen. Es 
falle ihm weiterhin schwer, Alltagshandlungen selbständig zu initiieren. Erst 
in den letzten beiden Wochen habe sich hier eine Besserung gezeigt und 
er habe sich häufiger selbständig für sein Amt (Tischdecken) oder zu The-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 7
rapien gemeldet. Der Beschwerdeführer sei tagsüber wach und zu allen 
Qualitäten orientiert (S. 4). 
3.1.2
Im Bericht des Spitals E.________ vom 1. Mai 2023 (AB 40.3 
S. 31 f.) betreffend die Abklärung in der neurochirurgischen Tumor-
Sprechstunde wurden ein grosses Olfactoriusrinnen Meningeom, eine pa-
razentrale Lungenembolie rechts mit Kreislauf Instabilität, eine arterielle 
Hypertonie und eine allergische Reaktion auf Novalgin diagnostiziert. Der 
Beschwerdeführer habe zwischenzeitlich seine Rehabilitation in … abge-
schlossen und nach Hause entlassen werden können. Er berichte von einer 
Einschränkung des Geruchssinns und des Visus, welche während der Re-
habilitation in … dokumentiert worden seien. Zudem berichte er über eine 
persistierende Gedächtnisstörung (S. 31). Bezüglich der klinischen Unter-
suchung wurde folgendes festgehalten: Allseits orientierter Patient in gutem 
Allgemeinzustand. Kraft und Sensibilität ohne eindeutige Einschränkung, 
wenn auch global noch etwas geschwächt. Narbe am Kopf reizlos und in-
dolent. Sprache flüssig und adäquat, Kognition adäquat, Visus links erlo-
schen, rechts Fingerzählen möglich. Blindenstock, ansonsten Gangbild 
intakt, wenn auch vorsichtig (S. 32).
3.1.3
Im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 4. März 2024 
(AB 67) verneinte der Abklärungsdienst in allen sechs alltäglichen Lebens-
verrichtungen eine Hilflosigkeit (S. 4 ff. Ziff. 6). Betreffend den Lebensbe-
reich Ankleiden/Auskleiden habe der Beschwerdeführer angegeben, dass 
die Ehefrau die Kleider richte. Hier und da helfe sie auch beim Anziehen, 
damit er die Kleider nicht verkehrt herum anziehe. Wenn er die Socken von 
der Ehefrau in die Hand bekomme, könne er sie anziehen. Er habe Mühe, 
die Schuhe selber zu binden. Die Abklärungsperson führte diesbezüglich 
aus, im Rahmen der Schadenminderungspflicht werde es grundsätzlich als 
zumutbar erachtet, dass eine im gleichen Haushalt lebende Drittperson bei 
der Kleiderauswahl beratend mithelfe. Das Aufmerksammachen auf Fle-
cken könne nicht als erheblich beurteilt werden (S. 4 Ziff. 6.1). Aufstehen, 
absitzen und abliegen könne der Beschwerdeführer selbständig. Wenn es 
dunkel sei, sehe er gar nichts mehr. Die Ehefrau begleite ihn zum Bett, 
sonst würde er in den Schrank laufen. Eine Nachttischlampe existiere nicht. 
In der Nacht werde er vor die Toilettentür begleitet, da erst beim Schlaf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 8
zimmereingang die Möglichkeit bestehe, Licht zu machen. Die Abklärungs-
person führte diesbezüglich aus, es sei zumutbar, dass eine Nachttisch-
lampe angeschafft werde, damit der Beschwerdeführer selber aus dem 
Schlafzimmer finde (S. 5 Ziff. 6.2). Im Bereich Essen habe der Beschwer-
deführer angegeben, wenn die Ehefrau das Essen mundgerecht zubereite, 
könne er das Essen zum Mund führen. Damit das Essen nicht vom Teller 
rutsche, habe es einen Rand. Das Butterbrot streiche die Ehefrau. Die Ab-
klärungsperson kam zum Schluss, dass die Hilfeleistung in diesem Bereich 
nicht als regelmässig (täglich) und erheblich erachtet werden könne. Es sei 
nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer das Essen nicht selber 
zerkleinern könne, er sei während der Reha in der Lage gewesen im Haus-
halt zu helfen, Gemüse zu schneiden und den Tisch zu decken (S. 5 f. 
Ziff. 6.3). Im Bereich Körperpflege habe der Beschwerdeführer angegeben, 
dass er sich selber dusche. Die Ehefrau begleite ihn zur Badewanne und 
helfe beim Transfer in die Badewanne. Beim Duschen sitze er auf einem 
Hocker. Die Ehefrau helfe beim Transfer aus der Badewanne und beim 
Abtrocknen. Sie bereite auch die Zahnbürste vor. Das Zähneputzen gehe 
selbstständig. Sie richte den elektrischen Rasierapparat. Der Beschwerde-
führer beginne beim Rasieren und die Ehefrau helfe beim Ausbessern nach 
der Rasur. Die Abklärungsperson kam zum Schluss, dass auch in diesem 
Bereich die Hilfeleistung nicht als regelmässig (täglich) und erheblich er-
achtet werden könne. Es sei zumutbar, die zugesprochenen Hilfsmittel 
beim Einsteigen in die Badewanne in Anspruch zu nehmen. Zudem könne 
der Kontrollblick durch Familienangehörige, ob das Äussere ihren Vorstel-
lungen entspreche, nicht als erhebliche Hilfe gewertet werden (S. 6 f. 
Ziff. 6.4). Beim Verrichten der Notdurft sei der Beschwerdeführer selbstän-
dig (S. 7 Ziff. 6.5). Weiter verneinte der Abklärungsdienst einen Anspruch 
auf lebenspraktische Begleitung. Die Begleitung durch Dritte bei ausser-
häuslichen Verrichtungen und Kontakten sei bereits bei der Hilflosigkeit im 
Sonderfall berücksichtigt worden. Ferner wurde darauf hingewiesen, auch 
wenn der Punkt der Hilfeleistungen, ohne die das selbständige Wohnen 
nicht möglich wäre, erfüllt wäre, begründe dies keine Hilflosenentschädi-
gung im mittleren Grad (S. 8 f. Ziff. 8). Ferner bedürfe der Beschwerdefüh-
rer auch keiner dauernden persönlichen Überwachung, dafür aber einer 
dauernden Behandlungspflege tagsüber wegen der Verabreichung von 
Medikamenten durch die Ehefrau (S. 3 Ziff. 3 und 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 9
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).
3.3
Der Beschwerdeführer leidet an einer hochgradigen Sehbehinde-
rung (AB 30 S. 2 f. und S. 4 f., 37). Damit ist der Anspruch auf eine Hilflo-
senentschädigung bei leichter Hilflosigkeit aufgrund des Sondertatbestan-
des einer schweren Sinnesschädigung (Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV [vgl. 
E. 2.2.3 hiervor]; vgl. auch Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], 
Kreisschreiben über Hilflosigkeit [KSH], Rz. 3011 - 3015 f.; zur Bedeutung 
von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228]) ohne weiteres gegeben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 10
(vgl. BGE 108 V 222 E. 2 S. 225), was denn auch unbestritten ist. Streitig 
und zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer eine höhere als die ihm mit 
Verfügung vom 4. April 2024 zugesprochene Hilflosenentschädigung für 
eine Hilflosigkeit leichten Grades zusteht. 
3.4
Der Abklärungsbericht vom 4. März 2024 (AB 67) erfüllt die von der 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines solchen Berichts gestellten An-
forderungen (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Er wurde gestützt auf einen Hausbe-
such durch eine Abklärungsperson verfasst, berücksichtigt die Angaben 
des Beschwerdeführers sowie dessen Ehefrau und auch die medizinische 
Situation, ist nachvollziehbar begründet und überzeugt. Damit ist er voll 
beweiskräftig und es besteht kein Anlass, in das Ermessen der Ab-
klärungsperson einzugreifen.
Soweit der Beschwerdeführer in allgemeiner Hinsicht dagegen vorbringt, 
dass die Abklärungsperson die neben der Sehbehinderung bestehenden 
kognitiven Einschränkungen nicht berücksichtigt habe (Beschwerde S. 4 f. 
Ziff. IV/2), kann ihm nicht gefolgt werden. Die bestehenden kognitiven Defi-
zite insbesondere im Zusammenhang mit Aufmerksamkeit und Gedächtnis 
wurden im Austrittsbericht der Klinik D.________ vom 4. Mai 2023 be-
schrieben (AB 30 S. 2 und S. 4 f.; vgl. auch AB 40.3 S. 22 f.), womit die 
Abklärungsperson sehr wohl Kenntnis von diesen hatte. Darüber hinaus 
wurde die Kognition im Bericht des Spitals E.________ vom 1. Mai 2023 
als adäquat bezeichnet, obwohl der Beschwerdeführer über persistierende 
Gedächtnisstörungen klagte (AB 40.3 S. 31 f.). Diese medizinischen Fest-
stellungen der behandelnden Ärzte decken die subjektiv vom Beschwerde-
führer geltend gemachten kognitiven Defizite nicht ab. Dies steht im Übri-
gen im Einklang mit der Tatsache, dass der Beschwerdeführer bei Austritt 
aus der Klinik D.________ alle ADLs nach Vorbereitung selbständig durch-
führen konnte (AB 30 S. 4). Daran ändert nichts, dass gemäss Aussage 
des Beschwerdeführers aufgrund der bestehenden kognitiven Defizite eine 
Abklärung in der Klinik C.________ in Auftrag gegeben wurde (Beschwer-
de S. 5 Ziff. IV/2; die entsprechende Abklärung hat noch nicht stattgefun-
den [Eingabe des Beschwerdeführers vom 26. Juni 2024]). Da diese Ab-
klärungen allein den künftigen Zustand abbilden können, mithin keine Aus-
sagen zum hier massgeblichen Sachverhalt mehr möglich sind, besteht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 11
kein Anlass, auf diese Erhebungen zu warten, zumal aufgrund der Akten 
keine hinreichenden Anzeichen dafür bestehen, dass der Beschwerdefüh-
rer über das in den Berichten der behandelnden Ärzte festgestellte Aus-
mass hinaus eingeschränkt wäre. Weiter ist hervorzuheben, dass – entge-
gen der Behauptung in der Beschwerde (S. 3 Ziff. III) – die Ehefrau für die 
Betreuung des Beschwerdeführers ihre Erwerbstätigkeit nicht aufgegeben 
hat. Sie hatte bereits vor der Erkrankung des Beschwerdeführers kein Ein-
kommen erzielt (vgl. AB 28) und erledigte bereits zuvor das Einkaufen und 
den Haushalt vollumfänglich alleine (AB 67 S. 9 Ziff. 8.2). Dem Beschwer-
deführer kann nicht gefolgt werden, wenn er unter Behauptung einer Er-
werbstätigkeit der Ehefrau resp. der Aufgabe einer solchen (vgl. Beschwer-
de S. 3) Einschränkung für die für die Hilflosenentschädigung relevanten 
Voraussetzungen geltend macht.
Die weiteren, vom Beschwerdeführer gegen den Abklärungsbericht vorge-
brachten Kritikpunkte sind nachstehend im Rahmen der einzelnen Lebens-
verrichtungen zu prüfen. 
3.4.1
Der Abklärungsbericht Hilflosigkeit vom 4. März 2024 zeigt nach-
vollziehbar und überzeugend auf, dass hinsichtlich der alltäglichen Lebens-
verrichtung "An-/Auskleiden" keine Hilfsbedürftigkeit ausgewiesen ist 
(AB 67 S. 4 Ziff. 6.1). Dies steht im Einklang mit der Beurteilung im Aus-
trittsbericht der Klinik D.________ vom 4. Mai 2023, gemäss welcher alle 
ADLs nach Vorbereitung selbständig durchgeführt werden können (AB 30 
S. 4). So wurde insbesondere beim Ankleiden Selbstständigkeit festgestellt 
(AB 40.3 S. 21). Einzig beim Sockenanziehen war der Beschwerdeführer 
aufgrund der reduzierten Kraftausdauer und des reduzierten Gleichge-
wichts etwas eingeschränkt (AB 40.3 S. 21). Diesbezüglich merkte die Ab-
klärungsperson zu Recht an, dass es dem Beschwerdeführer im Rahmen 
der Schadenminderungspflicht zumutbar ist, die Socken und auch die 
Schuhe sitzend anzuziehen (AB 67 S. 4 Ziff. 6.1). Ferner ist darauf hinzu-
weisen, dass das Bereitlegen von Kleidern – wie dies offenbar die Ehefrau 
des Beschwerdeführers macht (AB 67 S. 4 Ziff. 6.1) – nicht berücksichtigt 
werden kann (Rz. 2026 KSH). 
3.4.2
Auch beim "Aufstehen/Absitzen/Abliegen" besteht kein regelmässi-
ger und erheblicher Hilfsbedarf. So kann der Beschwerdeführer gemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 12
Abklärungsdienst selbständig vom Bett aufstehen und ins Bett gehen. Ei-
nen Transfer nimmt er selbständig vor (AB 67 S. 5 Ziff. 6.2). Dies wird denn 
auch nicht bestritten. Soweit beschwerdeweise geltend gemacht wird, dass 
der Beschwerdeführer für den nächtlichen Toilettengang auf die Hilfe der 
Ehefrau angewiesen sei (Beschwerde S. 5), ist dies nicht unter der Le-
bensverrichtung "Aufstehen/Absitzen/Abliegen" zu prüfen, sondern unter 
derjenigen "Fortbewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte". Abgesehen 
davon, dass die Problematik, unabhängig wo sie zugeordnet wird, durch 
geeignete schadenmindernde Massnahmen zu beheben ist (vgl. E. 3.4.6 
hiernach). 
3.4.3
Auch in Bezug auf das "Essen" ist nicht zu beanstanden, dass die 
Abklärungsperson keinen Hilfsbedarf anerkannt hat. Soweit der Beschwer-
deführer geltend macht, dass er nur selbständig essen könne, wenn die 
Speisen zerkleinert würden (Beschwerde S. 5 f.), kann ihm nicht gefolgt 
werden. Aus dem Austrittsbericht der Klinik D.________ vom 4. Mai 2023 
geht klar hervor, dass der Beschwerdeführer selbständig essen konnte. 
Zudem konnte er kleine Aufgaben im Haushalt, wie Tischdecken oder 
Gemüseschneiden, übernehmen (AB 30 S. 4; vgl. auch AB 40.3 S. 21 ff.). 
3.4.4
Ferner ist auch mit Bezug auf die Lebensverrichtung "Körperpflege" 
keine hinreichende Hilfsbedürftigkeit ausgewiesen. Gemäss den Aus-
führungen im Abklärungsbericht kann der Beschwerdeführer selbständig 
duschen. Soweit er beim Transfer in die Badewanne und aus der Bade-
wanne Unterstützung der Ehefrau benötigt, hat die Abklärungsperson zu 
Recht die Notwendigkeit dieser Hilfe in Frage gestellt, da die Badewanne 
über ein Badewannenbrett und einen Haltergriff verfügt (AB 67 S. 7 
Ziff. 6.4). Im Sinne der Schadenminderungspflicht ist es dem Beschwerde-
führer ohne weiteres zumutbar, Handgriffe für das Betreten der Wanne zu 
benützen. Auch das Zähneputzen und das Rasieren macht der Beschwer-
deführer selbständig. Die Ehefrau bereitet die Zahnbürste resp. den Rasier-
apparat vor und hilft beim Ausbessern nach der Rasur (AB 67 S. 6 
Ziff. 6.4). Ob diese Hilfsleistung notwendig ist, muss in Frage gestellt wer-
den; im Austrittsbericht der Klinik D.________ vom 4. Mai 2023 wurde fest-
gehalten, dass der Beschwerdeführer beim Rasieren und beim Zähneput-
zen selbständig ist (AB 40.3 S. 21). Selbst wenn der Beschwerdeführer die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 13
erwähnten Hilfsleistungen beim Rasieren und Zähneputzen brauchen soll-
te, könnten diese jedenfalls nicht als erheblich erachtet werden.
3.4.5
In der alltäglichen Lebensverrichtung "Verrichten der Notdurft" ist 
der Beschwerdeführer nicht in regelmässiger und erheblicher Weise auf die 
Hilfe Dritter angewiesen (AB 67 S. 7 Ziff. 6.5), was unter den Parteien zu 
Recht unbestritten ist. 
3.4.6
Bezüglich der Hilfsbedürftigkeit bei der Lebensverrichtung "Fortbe-
wegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte" hat die Abklärungsperson zu 
Recht darauf hingewiesen, dass die diesbezüglichen Hilfeleistungen bereits 
unter dem Titel "Sonderfälle von leichter Hilflosigkeit" berücksichtigt wurden 
(AB 67 S. 8 Ziff. 6.6). Diese können nicht doppelt angerechnet werden, 
womit sich Weiterungen grundsätzlich erübrigen.
Immerhin bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführer gemäss Beurtei-
lung im Austrittsbericht der Klinik D.________ vom 4. Mai 2023 ein sicherer 
Fussgänger im Innen- und Aussenbereich ist (AB 30 S. 4), wobei er sich 
insbesondere auf der Station frei bewegen konnte (AB 40.3 S. 23), weshalb 
es nicht nachvollziehbar ist, dass er in der Wohnung auf Hilfe der Ehefrau 
angewiesen sein soll. Zudem ist es ohne weiteres zumutbar, sämtliche 
Hindernisse zwischen dem Bett und der Toilette aus dem Weg zu räumen, 
so dass es dem Beschwerdeführer gelingt, den Weg ohne Hindernisse zu 
gehen. Bezüglich der geltend gemachten Hilfeleistungen im Zusammen-
hang mit dem nächtlichen Toilettengang ist festzuhalten (Beschwerde S. 5; 
vgl. auch AB 67 S. 5 Ziff. 6.2 und S. 8 Ziff. 7), dass es dem Beschwerde-
führer im Rahmen seiner Schadenminderungspflicht zumutbar ist, eine 
Nachttischlampe anzuschaffen und/oder das Licht im Gang und Badezim-
mer brennen zu lassen bzw. mit einem Bewegungsmelder auszustatten, 
damit er auch nachts selber – ohne die Hilfe seiner Ehefrau – aus dem 
Schlafzimmer findet (vgl. AB 67 S. 5 Ziff. 6.2). Die Störung der Ehefrau in 
ihrem Schlaf durch das Anzünden einer Nachttischlampe ist allemal gerin-
ger, als wenn sie aufstehen muss.
3.5
Zusammenfassend folgt, dass der Beschwerdeführer in keiner der 
sechs alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässige und erhebliche Hilfe 
Dritter benötigt. Soweit im Abklärungsbericht eine dauernde Pflege durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 14
die Ehefrau des Beschwerdeführers bejaht wird (AB 67 S. 3 Ziff. 3), ist fest-
zuhalten, dass es sich dabei nicht um eine ständige und besonders auf-
wendige Pflege im Sinne von Art. 37 Abs. 3 lit. c IVV (vgl. E. 2.2.3 hiervor) 
handelt. So hat die Ehefrau lediglich die Medikamentenabgabe zu kontrol-
lieren. Eine dauernde persönliche Überwachung wurde zu Recht verneint 
(AB 67 S. 3 Ziff. 4), konnte der Beschwerdeführer doch bei Austritt aus der 
Klinik D.________ die Alltagsaktivitäten nach Vorbereitung selbständig 
durchführen (AB 30 S. 4).
3.6
Da der Beschwerdeführer in keiner der sechs alltäglichen Lebens-
verrichtungen hilflos ist, erübrigen sich letztlich Ausführungen zum Bedarf 
an lebenspraktischer Begleitung (vgl. E. 2.4 hiervor), da, selbst wenn ein 
solcher bejaht werden könnte, kein Anspruch auf eine höhere Hilflosenent-
schädigung entstehen würde (zum Anspruch auf eine Hilflosenentschädi-
gung mittleren Grades vgl. E. 2.3.2 hiervor).
3.7
Nach dem Dargelegten ist keine höhere als die zugesprochene Hilf-
losenentschädigung leichten Grades im Sonderfall ausgewiesen. Der Be-
ginn des Anspruchs wurde unter Berücksichtigung von Art. 42 Abs. 4 IVG 
(vgl. hierzu auch BGE 144 V 361 E. 6.2.9 S. 367) zu Recht auf Oktober 
2023 gelegt. Die angefochtene Verfügung vom 4. April 2024 ist damit nicht 
zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Aug. 2024, IV/24/354, Seite 15
4.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.