be_verwaltungsgericht · 200 2022 564 · 2023-03-02 · de

Verfügung vom 17. August 2022

200 22 564 IV
JAP/LUB/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. März 2023
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch B.________, C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. August 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Februar 2022, nachdem ihm am 23. März 2021 Hilfsmittel 
in Form einer Pauschale (vgl. E. 3.1.1 hiernach) für eine beidseitige Hör-
geräteversorgung zugesprochen worden war, unter Hinweis auf unfallbe-
dingte Rückenschmerzen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) für eine berufliche Integration/Rente an (Akten der IV [act. II] 6 f.; vgl. 
auch 12.67). In der Folge tätigte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) erwerbliche und medizinische Abklärungen. Gestützt auf eine 
Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Bericht vom 7. April 
2022; act. II 26/4 ff.) stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
28. April 2022 (act. II 28) die Verneinung eines Rentenanspruchs bei einem 
Invaliditätsgrad von 30 % in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. II 32) 
und eingeholter Stellungnahme des RAD (Bericht vom 9. August 2022; 
act. II 35/2 f.) verneinte die IVB mit Verfügung vom 17. August 2022 dem 
Vorbescheid entsprechend einen Rentenanspruch (act. II 36).
B.
Mit Eingabe vom 19. September 2022 erhob der Versicherte, vertreten 
durch B.________, C.________, Beschwerde mit folgenden Rechtsbegeh-
ren:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 17. August 2022 sei aufzu-
heben. Die Sache sei zur Abklärung des vollständigen und richtigen 
Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die "Vorinstanz" zurückzuweisen. 
Anschliessend sei über das Leistungsbegehren neu zu verfügen.
2.
Eventuell sei unter Aufhebung der Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 17. August 2022 die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ergänzende 
medizinische Abklärungen im Sinne einer MEDAS-Begutachtung und be-
rufliche Abklärungen durchzuführen und anschliessend über das Leis-
tungsbegehren neu zu verfügen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2022 schloss die Beschwerde-
gegnerin – unter Verweis auf eine Stellungnahme des RAD (Bericht vom 
21. Oktober 2022; act. II 43) – auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 äusserte sich der Beschwerdeführer 
zu der mit Beschwerdeantwort eingereichten Stellungnahme des RAD und 
hielt an seiner Beschwerde fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. August 2022 
(act. II 36). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine IV-Rente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher 
Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
– grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213). Die angefochtene Verfügung datiert vom 17. August 2022 
(act. II 36), womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 
19. Juni 2020 erging. Der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen 
Entstehung des Rentenanspruchs liegt nach dem 1. Januar 2022 (vgl. E. 
4.4 hiernach), weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) in der seit 1. Januar 2022 gültigen Fassung massgebend sind 
(vgl. 
auch 
Ziff. 9100 
des 
Kreisschreibens 
des 
Bundesamtes 
für 
Sozialversicherungen 
[BSV] 
über 
Invalidität 
und 
Rente 
in 
der 
Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen 
vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 5
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren-
tenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 
Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil 
dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei 
einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen An-
teile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 6
3.
3.1
Den medizinischen Akten ist zum Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers bzw. seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit – soweit ent-
scheidwesentlich – das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
In der ärztlichen Erstexpertise vom 15. März 2021 stellte Dr. med. 
D.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, einen Hörverlust im 
Reintonaudiogramm rechts von 57 % und links von 8 % sowie einen Hör-
verlust im Sprachaudiogramm rechts von 30 % und links von 10 % fest. Der 
Gesamthörverlust erreiche 26 % (act. II 5/1). Es bestehe rechts eine mittel-
gradige und links eine leichtgradige Schallempfindungs-Schwer-hörigkeit. 
Die Indikation für eine Hörgeräteversorgung sei gegeben (act. II 5/5). 
3.1.2
Im Bericht der E.________ AG vom 8. Juni 2021 diagnostizierte 
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, ein chronisches lumbales Schmerzpro-
blem ohne radikuläre Ausstrahlung bei osteoporotischer Deckplattenim-
pressionsfraktur LWK5 und posttraumatischer Diskopathie L4/L5 seit Sturz 
auf der Arbeit am 15. Februar 2021, Osteoporose (T-Score -3.0, 20. Mai 
2021; act. II 12.46).
3.1.3
Am 26. August 2021 nannte Dr. med. G.________, Fachärztin für 
Rheumatologie 
und 
Allgemeine 
Innere 
Medizin, 
im 
Bericht 
der 
E.________ AG als Diagnosen ein chronisches lokales Lumbalsyndrom mit 
abgeflachter Lendenlordose, Morbus Baastrup mit/bei alter ventraler Deck-
plattenimpressionsfraktur LWK5, posttraumatischer Diskopathie L4/5 seit 
Sturz auf den Rücken am 15. Februar 2021, rezidivierenden lumbalen 
Schmerzen seit ca. 2000 (regelmässiger NSAR-Behandlung bedürfend seit 
ca. fünf Jahren), Dysstabilität Segment L4/5 (Infiltration 24. August 2021), 
mässig ausgeprägter rezessaler Stenose, rechtsbetont, vor allem L4/5, 
aspektmässig eher enger Spinalkanal, ein chronisches rezidivierendes lo-
kales Zervikalsyndrom seit März 2020 bei muskulärer Dysbalance, Chon-
drose C4/5, leichtgradiger Osteoporose C5/6 (23. Februar 2021), eine den-
sitometrische Osteoporose (20. Mai 2021: T-Score L1-L4 -3 SD, T-Score 
proximales Femur -2.2 SD), Status nach wahrscheinlich inadäquater ven-
traler Deckplattenimpressionsfraktur LWK5, ein belastungsabhängiger an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 7
teriorer "Knee Pain" beidseits bei leicht verkürztem Musculus rectus femo-
ris seit Juli 2021 und eine Periarthropathia coxae rechts bei muskulären 
Verspannungen, leicht verkürztem Musculus rectus femoris beidseits 
(act. II 12.28/2).
3.1.4
Dr. med. H.________, Fachärztin für Neurochirurgie, nannte im Be-
richt der E.________ AG vom 25. Februar 2022 als Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Diskopathie und degenerative Verände-
rung L4/5 (act. II 20/5). Die letzte Arbeitsunfähigkeit sei vom 4. Juni bis 
30. September 2021 attestiert worden, danach sei keine mehr von ihr aus-
gestellt worden (act. II 20/3). Sensomotorische Defizite bestünden keine, 
am ehesten bestehe eine muskuläre Dysbalance, gegebenenfalls Schmer-
zen aufgrund der Diskopathie (act. II 20/5). Auf Dauer werde das Heben 
und Tragen von Lasten über 15 kg nicht mehr möglich sein (act. II 20/6).
3.1.5
Im Bericht der Klinik I.________ vom 14. März 2022, diagnostizierte 
Dr. med. J.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein chronisches hauptsächlich lokales lumbales Schmerzproblem mit 
rechtsseitigen ins Bein abstrahlenden Schmerzen (pseudoradikulär) mit/bei 
alter osteoporosebedingter Deckplattenimpressionsfraktur LWK5 und post-
traumatischer Diskopathie L4/5 (Erstdiagnose seit Sturz auf der Arbeit vom 
15. Februar 2021) mit/bei Dysstabilität des Segmentes L4/5, mässig aus-
geprägter rezessaler Stenose, rechtsbetont L4/5, Status nach Facettenge-
lenksinfiltration L4/5 beidseits und epiduraler Infiltration L4/5 von rechts 
August 2021 (ohne jegliche Wirkung; act. II 24/4). Es bestehe eine Diskre-
panz zwischen Belastung und Belastbarkeit. Schwere körperliche Tätigkei-
ten, vor allem repetitives Bücken/Arbeiten mit lumbaler Inklinationshaltung 
und Tragen von Lasten, könne der Beschwerdeführer nicht leisten. In leich-
ter bis mittelschwerer körperlicher Tätigkeit ohne Heben und Tragen von 
Lasten über 5 kg und ohne repetitives Bücken/Inklination wäre eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht wieder gegeben 
(act. II 24/5). Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei zu 80-100 % bzw. 
6-8 Stunden/Tag zumutbar (act. II 24/7).
3.1.6
Im RAD-Bericht vom 7. April 2022 vermerkte Dr. med. K.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 8
apparates, als Diagnosen ein chronisches lumbovertebrales Syndrom 
mit/bei Akzentuierung der Beschwerden nach einem Sturz (15. Februar 
2021), Verdacht auf leichte Deckplattenimpression L5 bei Osteoporose, 
Spondylarthrose L5/S1 ohne neurale Kompression und Zervikalgien. Es 
liege eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule vor, vor allem lumbal. 
Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als ... sei ungeeignet. Die Ausübung einer 
leidensangepassten Tätigkeit sei zumutbar (act. II 26/4). Zumutbar seien 
körperlich leichte bis ausnahmsweise mittelschwere wechselbelastende 
Tätigkeiten, ganztags über 8.5 Stunden mit einer zusätzlichen Leistungs-
minderung von 20 % für einen vermehrten Pausenbedarf. Zu vermeiden 
seien Zwangshaltungen des Oberkörpers (z.B. längeres Verharren in vor-
nüber geneigter Haltung, ob stehend oder sitzend), Arbeiten mit repetitiven 
Rotationsbewegungen des Oberkörpers, Rotation des Oberkörpers im Sit-
zen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern, 
repetitives Heben von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Be-
steigen von Leitern, repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach 
vorne geneigter Haltung, repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Be-
reich der LWS sowie unerwartete, asymmetrische Lasteneinwirkungen. In 
Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten Gewichte von 10-
15 kg gehoben und getragen werden (act. II 26/5). Insgesamt betrage in 
einer solchen Tätigkeit die Arbeitsfähigkeit 80 % bzw. Arbeitsunfähigkeit 
20 %. Dieses Zumutbarkeitsprofil sei ab dem 1. Oktober 2021 gültig 
(act. II 26/6).
3.1.7
In der im Vorbescheidverfahren eingeholten RAD-Stellungnahme 
vom 9. August 2022 führte Dr. med. K.________ aus, durch die Abgabe 
der Hörgeräte habe die Hörbeeinträchtigung korrigiert werden können und 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei deswegen nicht mehr eingeschränkt. 
Die Behauptung, dass die Schwerhörigkeit eine zusätzliche Einschränkung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit verursacht habe, treffe nicht zu. Ab dem 
1. Oktober 2022 (recte: 2021) sei keine weitere Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden, d.h., dass ab diesem Zeitpunkt – unter Befolgung des Zumutbar-
keitsprofils – eine Arbeitsunfähigkeit von 0 % bzw. eine Arbeitsfähigkeit von 
100 % vorgelegen habe (act. II 35/2). In den ärztlichen Berichten sei aus-
führlich erwähnt worden, dass eine persistierende muskuläre Dysbalance 
die Hauptursache der verbleibenden Rückenbeschwerden sei. Mit Therapie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 9
(gezielte Kräftigung der Muskulatur) liessen sich diese verbleibenden Be-
schwerden beherrschen. Die vom Hausarzt erstellen Arztzeugnisse ohne 
zusätzliche Untersuchungsbefunde und auch ohne spezifische Fachkennt-
nisse 
der 
Wirbelsäulenpathologie 
seien 
schwierig 
nachvollziehbar 
(act. II 35/3).
3.1.8
In der im Beschwerdeverfahren eingeholten Stellungnahme des 
RAD 
vom 
21. Oktober 
2022 
(act. II 43) 
diagnostizierte 
Dr. med. 
K.________ ein chronisches Lumbovertebralsyndrom mit/bei nicht aktiver, 
leichter Spondylarthrose L5-S1, Diskopathie L4-L5 ohne signifikante Ver-
schmälerung des Zwischenwirbelraumes, Status nach altem, inaktivem 
Deckplatteneinbruch LWK5 ohne Instabilität oder statischer Fehlstellung, 
Zervikalgien, eine Osteoporose (mit T-Score -3 lumbal, -2 femural), eine 
Schallleitungs-Schwerhörigkeit (Sprachaudiogramm: rechts 30 %, links 
10 %) bei fehlendem Tinnitus und eine arterielle Hypertonie (act. II 43/3). 
Zusammenfassend liege eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule 
vor aber auch gemäss Dr. med. J.________ eine Diskrepanz zwischen 
Belastung und Belastbarkeit. Dieser Umstand sei ausreichend berücksich-
tigt und ein adäquates Zumutbarkeitsprofil erstellt worden. Sowohl die Wir-
belsäulenspezialistin als auch die Schmerztherapeuten kämen zu densel-
ben 
Einschätzungen 
bezüglich 
der 
funktionellen 
Einschränkungen 
(act. II 43/4). Das Hörproblem sei ausreichend abgeklärt. Eine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit könne nicht erkannt werden, zusätzliche Ein-
schränkungen des Zumutbarkeitsprofils seien nicht erforderlich. Der RAD 
habe sich auf die Expertise einer spezialärztlichen Untersuchung stützen 
können. Die Schwerhörigkeit könne durch einen Hörapparat behandelt 
werden. Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, einen erhöhten arteriel-
len Blutdruck zu behandeln (act. II 43/5). Es liege eine geringgradige Os-
teoporose vor, ausschliesslich im Bereich der LWS aber keine im Bereich 
des Schenkelhalses. Der Vorwurf, dass die Osteoporose bei der Beurtei-
lung des RAD nicht berücksichtigt worden sei, sei unzutreffend. Eine Os-
teoporose verursache per se keine Beschwerden. Die beschriebene Deck-
plattenimpressionsfraktur sei geringfügig und es lägen keine sekundären 
Deformationen der Wirbelsäule vor. Die Osteoporose sei spezialärztlich 
abgeklärt und eine adäquate Behandlung eingeleitet worden. Die erforderli-
chen Einschränkungen der funktionellen Belastung seien im Zumutbar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 10
keitsprofil berücksichtigt. Die radiologischen Veränderungen der HWS sei-
en geringfügig. Hauptsächliche Ursache der beklagten Schmerzen seien 
muskuläre Verspannungen (act. II 43/6).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 S. 8 
E. 3.2). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte 
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 
S. 134 E. 4.3).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 17. August 2022 (act. II 36) ba-
siert auf den RAD-Aktenbeurteilungen des Dr. med. K.________ vom 
7. April bzw. 9. August 2022 (act. II 26, 35). Diese erfüllen – ebenso wie die 
lite pendente abgegebene Stellungnahme des RAD vom 21. Oktober 2022 
(act. II 43) – die höchstrichterlichen Beweisanforderungen an ein Aktengut-
achten und erbringen vollen Beweis. Eine klinische Exploration war ent-
behrlich, da dem RAD-Orthopäden ein (auch bildgebend dokumentierter 
[act. II 12.47, 12.63, 12.69, 22/1 f.]) lückenloser Befund vorlag (vgl. E. 3.2 
hiervor; vgl. auch Beschwerdeantwort S. 2 lit. C lit. b Ziff. 3). Die Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 11
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
leuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand werden nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. 
Demnach ist dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als "...-
Hilfsarbeiter" aus orthopädischen Gründen nicht mehr zumutbar, hingegen 
besteht in einer angepassten körperlich leichten bis ausnahmsweise mittel-
schweren wechselbelastenden Tätigkeit eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit 
mit einer Leistungseinschränkung von 20 % ab Oktober 2021 (act. II 26/4-
6, 35/2).
Es liegt keine relevante Diskrepanz zu den Berichten der behandelnden 
Arztpersonen vor. Vielmehr korreliert die Einschätzung des RAD-Arztes mit 
deren Berichten. Dr. med. H.________ attestierte im Bericht vom 25. Fe-
bruar 2022 keine über den 30. September 2021 hinausgehende Arbeitsun-
fähigkeit (act. II 20/3) und erachtete das Heben und Tragen von Lasten 
sogar erst auf Dauer und einem Gewicht von über 15 kg als nicht mehr 
möglich (act. II 20/6). In befundlicher Hinsicht führte sie die Beschwerden in 
erster Linie auf eine muskuläre Dysbalance und nur möglicherweise auf 
eine 
Diskopathie 
zurück, 
sensomotorische 
Defizite 
verneinte 
sie 
(act. II 20/5). Dr. med. J.________ hielt im Bericht vom 14. März 2022 fest, 
dass der Beschwerdeführer an einem chronischen, hauptsächlich lokalen 
lumbalen Schmerzproblem mit rechtsseitigen ins Bein abstrahlenden 
Schmerzen (pseudoradikulär) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leide; 
der arteriellen Hypertonie sowie der Osteoporose mass sie keinen Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit zu (act. II 24/4). Sie erachtete aus orthopädischer 
Sicht schwere körperliche Tätigkeiten als unzumutbar, hingegen hielt sie 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ohne Heben und Tragen von Lasten 
über 5 kg und ohne repetitives Bücken/Inklination als vollumfänglich bzw. 
im Umfang von 80-100 % für zumutbar (act. II 24/5 und 7). Vor diesem Hin-
tergrund überzeugt die Schlussfolgerung des RAD-Arztes, wonach dem 
Beschwerdeführer eine den Leiden angepasste leichte bis ausnahmsweise 
mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit ganztags mit einer Leistungs-
minderung von 20 % zumutbar ist (act. II 26/5 f., 35/2). Im Übrigen wies die 
behandelnde Dr. med. J.________ ausdrücklich darauf hin, dass zwischen 
Belastung und Belastbarkeit eine Diskrepanz bestehe (act. 24/5) und ins-
besondere auch psychosoziale Belastungsfaktoren die Eingliederung er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 12
schwerten (act. II 24/7). Soweit soziale Belastungen direkt negative funkti-
onelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausgeklammert, gilt es doch sicherzu-
stellen, dass gesundheitlich bedingte Erwerbsunfähigkeit zum einen (Art. 4 
Abs. 1 IVG) und nicht versicherte Erwerbslosigkeit oder andere belastende 
Lebenslagen zum andern nicht ineinander aufgehen. Psychosoziale Belas-
tungsfaktoren können jedoch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und 
soweit sie zu einer ausgewiesenen Beeinträchtigung der psychischen Inte-
grität als solcher führen, welche ihrerseits eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit bewirkt, wenn sie einen verselbstständigten Gesundheitsschaden 
aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner Folgen verschlimmern 
(Entscheid des Bundesgerichts vom 4. August 2022, 8C_213/2022, 
E. 4.4.2 mit Hinweisen). Eine derartige psychische Beeinträchtigung ist 
nicht ausgewiesen – der Beschwerdeführer befindet sich denn auch nicht in 
psychiatrischer/psychotherapeutischer Behandlung – und wird auch nicht 
geltend gemacht. Des Weiteren könnte sich die mittels binauraler Hör-
geräteversorgung teilweise kompensierte leicht- bzw. mittelgradige Schall-
empfindungs-Schwerhörigkeit (vgl. act. II 5 f.) – wenn überhaupt – höchs-
tens qualitativ auf die Restarbeitsfähigkeit auswirken, indem dies allenfalls 
im Zumutbarkeitsprofil zu berücksichtigen wäre. Offen bleiben kann, ob der 
Beschwerdeführer die Tätigkeit als ... oder einen "lärmempfindlichen Beruf" 
ausüben könnte (vgl. Beschwerde S. 5 oben und Replik S. 2). Dem Be-
schwerdeführer steht ein genügend breiter Fächer an anderen möglichen 
Tätigkeiten offen, wie etwa (leichten) Montage-, Verpackungs-, Prüf-, Sor-
tier- oder Überwachungsarbeiten. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern er in 
diesen Tätigkeiten eingeschränkt sein soll, entsprechendes wird auch nicht 
(substanziiert) geltend gemacht. Schliesslich vermag auch das ärztliche 
Zeugnis von Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Gastroenterologie, vom 11. Mai 2022 (act. II 32/5) keine auch nur ge-
ringen Zweifel an den schlüssigen RAD-Beurteilungen zu begründen, 
enthält dieses doch weder eine Begründung noch neue relevante Befunde, 
die in den RAD-Beurteilungen unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
wären (vgl. SVR 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5).
3.4
Nach dem Dargelegten ist der Sachverhalt rechtsgenüglich abge-
klärt, weshalb für weitere Abklärungen kein Anlass besteht (antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 13
V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Damit ist der Invali-
ditätsgrad (vgl. E. 2.3 hiervor) ausgehend von einer 20%igen Leistungsein-
schränkung bei voller Präsenzzeit in einer dem Zumutbarkeitsprofil ange-
passten Verweistätigkeit (act. II 26/4-6, 35/2) zu ermitteln.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
4.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 14
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die versicherte Person auf-
grund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit 
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom 
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis 
Abs. 3 IVV).
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti-
sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruktur-
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. Andere 
statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im 
Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und 
geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die sta-
tistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen 
(Art. 25 Abs. 4 IVV). Bezüglich der Anpassung an die Lohnentwicklung ist 
nach Geschlechtern zu differenzieren, d.h. es ist auf den Lohnindex für 
Frauen oder Männer abzustellen (BGE 129 V 408; SVR 2019 IV Nr. 88 S. 
297 E. 4.1). 
4.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). Der frühestmögliche Ren-
tenbeginn fällt unter der Prämisse der im Februar 2022 erfüllten Wartezeit 
(Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG; act. II 26/5) und unter Berücksichtigung der sechs 
monatigen Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG; act. II 7) auf August 2022 (vgl. 
E. 2.3 hiervor). Da die statistischen Zahlen die Indexierung betreffend für 
das Jahr 2022 (noch) nicht vorliegen, ist der Einkommensvergleich für das 
Jahr 2021 vorzunehmen (vgl. E. 4.6 hiernach).
4.5
Der Beschwerdeführer war letztmals seit dem 1. April 2019 bei der 
M.________ AG als "...-Hilfsarbeiter" in einem Vollzeitpensum angestellt. 
Dieses Arbeitsverhältnis kündigte die Arbeitgeberin nach Ablauf der Sperr-
frist 
wegen 
andauernder 
Arbeitsunfähigkeit 
per 
31. August 
2021 
(act. II 19/3 Ziff. 2). Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 15
deführer bei guter Gesundheit weiterhin bei derselben Arbeitgeberin als "...-
Hilfsarbeiter" vollzeitlich tätig wäre. Anhaltspunkte, wonach er im Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns als Gesunder überwiegend wahr-
scheinlich bei einer anderen Arbeitgeberin oder in einem anderen Tätig-
keitsbereich beschäftigt gewesen wäre, sind nicht ersichtlich. Hinsichtlich 
des Valideneinkommens ist damit nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin abstellte, 
wonach seit Januar 2021 der (AHV-pflichtige) Lohn Fr. 6'040.-- pro Monat 
betrug bzw. Fr. 78'520.-- pro Jahr (Fr. 6'040.-- x 13 Mt.) betragen hätte 
(act. II 19/7 Ziff. 5.1).
Da der Beschwerdeführer seine zumutbare medizinisch-theoretische Ar-
beitsfähigkeit (vgl. E. 3.3 f. hiervor) nicht verwertet, ist das Invalidenein-
kommen unbestrittenermassen anhand statistischer Werte zu bestimmen 
(vgl. E. 4.3 hiervor). Massgebend ist die LSE 2018, da die LSE 2020 im 
Zeitpunkt der Verfügung vom 17. August 2022 noch nicht publiziert war 
(23. August 2022; vgl. zum Ganzen BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297; SVR 
2022 IV Nr. 23 S. 76 E. 6.2.1 und 6.2.2). Ausgehend von der Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit vollschichtig mit 
einer Leistungsminderung von 20 % arbeitsfähig ist (vgl. 3.4 hiervor), ist 
das Invalideneinkommen basierend auf dem Total des Kompetenzni-
veaus 1, Tabelle TA1_tirage_skill_level, festzulegen. Der massgebliche 
monatliche Bruttolohn für Männer beträgt Fr. 5'417.--. Aufgerechnet auf ein 
Jahr, angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stun-
den (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit {BUA} 2021, Total]) und indexiert auf 
das Jahr 2021 (BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer 2011-
2021, Total, Indices 2018 [105.1] bzw. 2021 [106.0]) sowie unter Berück-
sichtigung der Leistungseinschränkung von 20 % (infolge der vermehrten 
Pausen; act. II 26/5) ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 54'677.60 
(Fr. 5'417.-- x 12 Mt. / 40 h x 41.7 h / 105.1 x 106.0 x 0.8). Ein leidensbe-
dingter Abzug ist nach Art. 26bis Abs. 3 IVV ausgeschlossen (Beschwerde 
S. 5 Ziff. II lit. B; Beschwerdeantwort S. 3 lit. C lit. b Ziff. 5; vgl. auch 
Rz. 3414 und Rz. 3417 f. KSIR). Ob der gestützt auf die Delega-tionsnorm 
von Art. 28a Abs. 1 IVG erlassene Art. 26bis Abs. 3 IVV gesetzes- bzw. ver-
fassungswidrig ist, wovon in der Lehre (teilweise) ausgegangen wird (vgl. 
u.a. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 16
Aufl. 2022, Art. 28a N. 104), und ihm entsprechend die Anwendung zu ver-
sagen wäre (zur Auslegung von Verordnungsrecht vgl. BGE 145 V 278 E. 
4.1 S. 282, 143 V 208 E. 4.3 S. 212, 136 V 24 E. 7.1 S. 30, 133 V 42 E. 3.1 
S. 44; SVR 2021 AHV Nr. 17 S. 55 E. 3.3) braucht hier nicht näher geprüft 
zu werden. Denn selbst wenn der Bestimmung die Anwendung zu versa-
gen wäre und daraus folgend die bisherige höchstrichterliche Rechtspre-
chung zum leidensbedingten Abzug anzuwenden wäre, wie dies die Lehre 
fordert, ergäbe sich im vorliegenden Fall kein anderes Resultat. Auch unter 
Berücksichtigung der unter bisheriger Rechtslage entwickelten Aspekte 
(vgl. dazu BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3) würde sich im vorlie-
genden Fall grundsätzlich kein Abzug rechtfertigen.
4.6
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen (vgl. 
E. 4.5 hiervor) resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
gerundet 30 % ([Fr. 78'520.-- ./. Fr. 54'677.60] x 100 / Fr. 78'520.--; vgl. 
E. 2.3 hiervor; zur Rundung [BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 
2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1]). Die Verfügung vom 17. August 2022 
(act. II 36) ist folglich nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, IV/22/564, Seite 17
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________, C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 6. De-
zember 2022 [ohne Kostennote])
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.