be_verwaltungsgericht · 200 2017 601 · 2018-03-13 · de

Verfügung vom 7. März 2017

200 17 601 IV
ACT/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. März 2018
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
C.________
Beigeladene 1
D.________
Beigeladene 2
betreffend Verfügung vom 7. März 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 1. Mai 2012 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II] 4). Diese wies 
das Leistungsbegehren nach durchgeführten Massnahmen beruflicher Art 
(act. II 29, 37, 46, 56) hinsichtlich einer Invalidenrente mit Verfügung vom 
10. Februar 2014 (act. II 63) ab. Auf Beschwerde hin (act. II 66) hob das 
Verwaltungsgericht diese Verfügung mit Urteil vom 10. November 2014, 
IV/2014/260 (act. II 78), auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung an 
die IVB zurück. In der Folge veranlasste die IVB eine psychiatrische Begut-
achtung (act. II 97.1) und stellte daraufhin mit Vorbescheid vom 26. Juli 
2016 (Akten der IVB [act. IIA] 106) eine rückwirkende, abgestufte und be-
fristete Invalidenrente in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. IIA 109) 
und Rücksprache mit dem Bereich Abklärungen (BAK; act. IIA 112) ersetz-
te sie den Vorbescheid mit einem neuen vom 16. November 2016 (act. IIA 
114), welcher ab 1. September 2013 bei einem Invaliditätsgrad von 42 % 
eine Viertelsrente sowie vom 1. Juli 2014 bis 31. Januar 2015 bei einem 
Invaliditätsgrad von 70 % eine befristete ganze Rente vorsah. Hiermit zeig-
te sich die Versicherte wiederum nicht einverstanden (act. IIA 115), worauf 
die IVB erneut eine BAK-Stellungnahme einholte (act. IIA 118) und mit Ver-
fügung vom 7. März 2017 (act. IIA 122) entsprechend dem letzten Vorbe-
scheid eine abgestufte und befristete Rente zusprach bzw. für die Zeit ab 
1. Februar 2015 einen Rentenanspruch verneinte.
B.
Mit Eingabe vom 23. Juni 2017 erhob die Versicherte, vertreten durch Für-
sprecher B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene Ver-
fügung sei kostenfällig aufzuheben und ihr sei ab 1. Juli 2015 eine Viertels-
rente zuzusprechen. Gleichzeitig ersuchte sie mit separater Zuschrift um 
unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung ihres Rechtsvertreters als 
amtlicher Anwalt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 3
In ihrer Beschwerdeantwort vom 24. August 2017 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Mit Verfügung vom 13. November 2017 wies der Instruktionsrichter das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab.
Mit prozessleitender Verfügung vom 4. Januar 2018 wurden die 
D.________ und die C.________ zum Verfahren beigeladen. Diese Vor-
sorgeeinrichtungen reichten jeweils am 11. Januar 2018 eine Eingabe ein; 
Beschwerdeführerin und Beschwerdegegnerin verzichteten auf eine Stel-
lungnahme dazu.
Am 1. März 2018 wurde der in den Ruhestand getretene Verwaltungsrich-
ter Matti mit Verfügung des Abteilungspräsidenten durch Verwaltungsrich-
ter Furrer ersetzt.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 4
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) sowie Frist (Art. 60 ATSG) eingehalten sind (bezüglich der fragli-
chen Zustellung der uneingeschrieben versandten Verfügung ist auf die 
Darstellung der Beschwerdeführerin abzustellen [vgl. BGE 136 V 295 
E. 5.9 S. 309; Entscheid des Bundesgerichts vom 10. November 2010, 
9C_791/2010, E. 4.1 mit Hinweisen]; Akten der Beschwerdeführerin 
[act. I] 3; Beschwerde S. 2 Ziff. II lit. A Ziff. 1; Beschwerdeantwort S. 2 lit. B 
Ziff. 2), ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. März 2017 
(act. IIA 122), mit welcher ab 1. September 2013 eine Viertelsrente bzw. ab 
1. Juli 2014 eine bis 31. Januar 2015 befristete ganze Rente zugesprochen 
wurde. Zwar beschränkt sich die Beschwerde auf die Phase ab 1. Juli 
2015, in der eine Viertelsrente beantragt wird (Beschwerde S. 2 Ziff. I), die 
unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten werden dadurch jedoch nicht 
von der richterlichen Prüfung ausgenommen, denn in anfechtungs- und 
streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein einziges Rechtsverhältnis vor (vgl. 
BGE 125 V 413). Streitig und zu prüfen ist vorliegend folglich der generelle 
Anspruch auf eine Invalidenrente, unter Einschluss der vom 1. September 
2013 bis 31. Januar 2015 abgestuft zugesprochenen Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 5
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar 
ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen 
(BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 6
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349). Bei rückwirkender Zuspre-
chung einer abgestuften oder befristeten IV-Rente sind diese für die Ren-
tenrevision geltenden Bestimmungen analog anzuwenden (BGE 109 V 125 
E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die angefochtene Verfügung vom 7. März 2017 (act. IIA 122) ba-
siert in medizinischer Hinsicht auf dem im Nachgang zum VGE IV/2014/260 
(act. II 78) eingeholten psychiatrischen Gutachten vom 16. August 2015 
(act. II 97.1) sowie der Aktenbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) vom 21. März 2016 (act. IIA 101).
3.1.1
Die Gutachterin Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie, vermerkte in der Expertise als Diagnosen eine rezidi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 7
vierende depressive Störung, derzeit unter antidepressiver Medikation re-
mittiert (ICD-10: F33.4), eine Agoraphobie mit Panikstörung sowie eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-zwanghaften Anteilen 
(ICD-10: F61.0; act. II 97.1/23 Ziff. 5). Sie attestierte eine seit 2012 durch-
gehende Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer angepassten Tätigkeit an einem 
Nischenarbeitsplatz mit folgenden Anforderungen: der Arbeitgeber sollte 
wegen der affektiven Schwankungen genügend Geduld aufbringen, wenn 
er damit konfrontiert werde. Hinsichtlich Integration, Betreuung und Tolerie-
rung von Leistungsschwankungen müsse der Arbeitgeber mehr Verständ-
nis aufbringen als für eine gesunde Mitarbeiterin. Die Erholungs- und Ru-
hephasen seien verglichen mit einer gesunden Person verlängert. Diesem 
Umstand sowie der eingeschränkten Leistungsfähigkeit werde in der Be-
messung der Arbeitsfähigkeit Rechnung getragen. Förderlich sei auch, der 
Explorandin die Möglichkeit einer flexiblen Arbeitseinteilung zu gewähren 
(act. II 97.1/27 f. Ziff. 7).
3.1.2
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, erachtete das Administrativgutachten in seiner Stellung-
nahme vom 21. März 2016 (act. IIA 101) – trotz einiger Mängel und Unge-
reimtheiten – in zentralen Punkten als plausibel und weitgehend nachvoll-
ziehbar. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass die im angestammten Beruf 
aktuell bewältigte Restarbeitsfähigkeit von 60 % an einem leidensange-
passten Arbeitsplatz erst ab November 2014 angenommen werden könne 
und vorher ab 2012 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen 
sei.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 8
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.3
Das psychiatrische Administrativgutachten vom 16. August 2015 
(act. II 97.1) stimmt in Bezug auf die seit November 2014 sowie prognos-
tisch geschätzte Arbeitsfähigkeit mit der RAD-Stellungnahme vom 21. März 
2016 (act. IIA 101) überein und überzeugt. Zwar besteht in rein diagnosti-
scher Hinsicht insofern ein Widerspruch, als die rezidivierende depressive 
Störung im Diagnosekatalog (act. II 97.1/23 Ziff. 5) als remittiert (ICD-10: 
F33.4) beschrieben wird, während in der Beurteilung (act. II 97.1/24 Ziff. 6, 
97.1/27 Ziff. 7) von einer noch leichtgradigen depressiven Episode (ICD-10: 
F33.0) die Rede ist. Welche der beiden Ausprägungen zutrifft, ist aber in 
Bezug auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit nicht entscheidend, 
da nebst dieser affektiven Störung insbesondere eine kombinierte Persön-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 9
lichkeitsstörung (ICD-10: F61.0) mit entsprechender Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit vorliegt (act. II 97.1/23 Ziff. 5, 97.1/27 Ziff. 7). Wie Dr. med. 
F.________ aufgezeigt hat, ist die retrospektive Beurteilung des Gesund-
heitsverlaufs durch Dr. med. E.________ punktuell nicht restlos nachvoll-
ziehbar. Der RAD-Arzt hat diesbezüglich einleuchtend und schlüssig darge-
legt, dass erst ab November 2014 eine durchgreifende psychische Zu-
standsverbesserung eintrat und in der Zeit davor eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit bestand (act. IIA 101/4). Er stützte sich dabei auf die von Dr. med. 
E.________ anlässlich der klinischen Exploration erhobenen Befunde so-
wie die wesentlichen medizinischen Vorakten. Dass er selbst keine zusätz-
liche persönliche Untersuchung durchführte, ist vor diesem Hintergrund 
nicht geeignet, den Beweiswert seiner Schlussfolgerungen zu schmälern 
(vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Bei dieser 
Ausgangslage ist die Verwaltung richtigerweise von einer seit dem Jahr 
2012 bis Oktober 2014 durchgehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
bzw. für die Zeit danach von einer andauernden 60%igen Restarbeitsfähig-
keit ausgegangen. Zwar berücksichtigte sie bei der Invaliditätsbemessung 
den im Rahmen der befristeten Teilzeitanstellung vom 2. September 2013 
bis 1. Juli 2014 erzielten Lohn als Invalideneinkommen (act. IIA 113/9 Ziff. 
3.9), jedoch ist auch in dieser Phase trotz eines vereinbarten Leistungs-
lohns (act. II 54/3 Ziff. 8, 55/2) mit Blick auf die beweiskräftige Beurteilung 
von Dr. med. F.________ überwiegend wahrscheinlich von einer anhalten-
den Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Dies zumal es sich beim externen Ein-
satz im … explizit um ein Eingliederungsprogramm des «...» (...) der 
G.________ handelte, die G.________ Arbeitgeberin war (act. II 55/2) und 
eine Festanstellung für den Einsatzbetrieb nicht in Frage kam (vgl. IV-
Protokoll [in den Gerichtsakten] S. 11). Allein der erwirtschaftete Lohn kann 
nicht als Tatbeweis gegen die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit be-
trachtet werden, vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rerin der Arbeitseinsatz medizinisch eigentlich gar nicht zumutbar gewesen 
wäre. Aus diesem Grund kann für diese Zeit von vornherein auf eine Indi-
katorenprüfung 
(Entscheid 
des 
BGer 
vom 
30. 
November 
2017, 
8C_130/2017 [zur Publikation vorgesehen] E. 7, BGE 141 V 281 E. 4.1 
S. 296 ff.) verzichtet werden; dagegen kann angesichts des Verfahrens-
ausgangs (vgl. E. 6.3 hiernach) offen bleiben, ob die ab November 2014 
attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 40% auch unter Berück-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 10
sichtigung des strukturierten Beweisverfahrens zu beachten ist oder nicht. 
Der medizinische Sachverhalt erweist sich demnach als hinreichend abge-
klärt, was zwischen den Parteien denn auch unbestritten ist. Zu prüfen 
bleiben die Auswirkungen dieser medizinischen Erkenntnisse auf den Inva-
liditätsgrad, wobei die mit der Gesundheitsverbesserung einhergehende 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit ab November 2014 als Revisionsgrund zu 
berücksichtigen ist (vgl. E. 2.4 hiervor).
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Vollerwerbstätigen 
wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 
2002, I 517/02, E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 11
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Übt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsver-
hältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende 
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem 
das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als So-
ziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden-
lohn (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). 
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhe-
bungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 139 
V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). Es gilt zu berück-
sichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei 
leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig 
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom 
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 
472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh-
ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen 
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, 
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab-
zug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 
5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 12
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit beziehungsweise der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegat-
ten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich 
festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen 
(sog. gemischte Methode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
4.4
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob 
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder 
als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande-
ren Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti-
gungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, 
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 125 
V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
5.
5.1
Der frühestmögliche Rentenbeginn fällt auf Februar 2013 (Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. act. II 12/3 Ziff. 1.6, 48/3 Ziff. 1.6 [betreffend Warte-
zeit] bzw. Art. 29 Abs. 1 IVG i.V.m. act. II 4/6 Ziff. 11 [betreffend Karenz-
frist]). Aufgrund des Taggeldbezugs während des Arbeitsversuchs vom 
1. Oktober 2012 bis 1. September 2013 (act. II 29, 34, 37, 41, 46) entstand 
während dieser Zeit jedoch noch kein Rentenanspruch (vgl. Art. 29 Abs. 2 
IVG; Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], Kreisschreiben über die 
Taggelder der Invalidenversicherung [KSTI], gültig ab 1. Januar 2017, 
Rz. 1054). Der Rentenanspruch konnte damit frühestens im September 
2013 entstehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 13
5.2
Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass die Beschwerdefüh-
rerin im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im hypothetischen 
Gesundheitsfall aus familiären Gründen zunächst im Umfang von 70 % 
erwerbstätig bzw. zu 30 % im Haushalt beschäftigt gewesen wäre (act. IIA 
113/5 Ziff. 3.5). Das Verwaltungsgericht erachtete diesen Status im VGE 
IV/2014/260 E. 3.3 (act. II 78) als korrekt, womit es im vorliegenden Verfah-
ren grundsätzlich daran gebunden bleibt (vgl. Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 24. September 2013, 8C_454/2013, E. 6.1). Daran ver-
mag auch der mittlerweile ergangene Entscheid der zweiten Kammer des 
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vom 2. Februar 
2016 
(Di 
Trizio 
gegen 
die 
Schweiz 
[7186/09], 
abrufbar 
unter 
 oder ) sowie die seitherige dies-
bezügliche Rechtsprechung (vgl. BGE 143 I 50, 143 I 60, 143 V 77; Ent-
scheid des BGer vom 6. September 2017, 9C_752/2016, E. 4.6 [zur Publi-
kation vorgesehen]; SVR 2017 IV Nr. 53 S. 160 E. 5.2, 2017 IV Nr. 31 
S. 89 f. E. 4; vgl. auch IV-Rundschreiben Nr. 355; SZS 2017 S. 318 ff.) 
nichts zu ändern. Denn die erwähnte Praxis beschränkt sich auf Konstella-
tionen, bei denen der Verlust oder die Verringerung des Rentenanspruchs 
auf dem Spiel steht (vgl. Entscheid des BGer vom 18. September 2017, 
9C_33/2017, E. 4.2). Mit anderen Worten haben im Rahmen einer erstma-
ligen rückwirkenden Rentenzusprache lediglich familiär bedingte Statusän-
derungen unberücksichtigt zu bleiben, die zu einer Herabsetzung und/oder 
Befristung, d.h. Aufhebung, der Rente führen, die Anwendung der gemisch-
ten Methode aufgrund der initialen Statusfestsetzung bleibt dagegen eben-
so unberührt wie eine spätere Statusänderung, die nicht zu einer Herabset-
zung oder Aufhebung der Rente führt. 
5.3
Die ursprüngliche Statusfestsetzung wird (anders als noch im Ver-
waltungsverfahren [act. IIA 115/1 f.]) nicht mehr gerügt und auch die weite-
ren im Zusammenhang mit der Statusfrage getroffenen Annahmen der 
Verwaltung sind zu Recht unbestritten. So nahm die Beschwerdegegnerin 
richtigerweise eine entsprechende Statusänderung (80 % Erwerb bzw. 
20 % Haushalt; act. IIA 113/12 Ziff. 3.14) an, als die Beschwerdeführerin 
während der vom 16. Februar bis 30. April 2015 dauernden Probezeit ihres 
aktuellen Arbeitsverhältnisses trotz Gesundheitsschaden mit einem Pen-
sum von 80 % arbeitete (act. IIA 104/2 Ziff. 4). Ebenso wenig zu beanstan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 14
den ist, dass die Beschwerdegegnerin ab 1. Mai 2015 wieder vom ur-
sprünglichen Status ausging (act. IIA 113/12 Ziff. 3.14) und die Beschwer-
deführerin ab Juli 2015 als Vollerwerbstätige einstufte (act. II 113/5 Ziff. 3.5, 
113/13 Ziff. 3.14). Zwar ist diese Statusänderung, die einen Wechsel der 
Invaliditätsbemessungsmethode zur Folge hat, auf familiäre Umstände 
zurückzuführen (Auszug des Sohnes aus dem gemeinsamen Haushalt), da 
dies aber nicht zu einer Herabsetzung oder Aufhebung des Rentenan-
spruchs führt (vgl. E. 6.4 hiernach), ist ein solcher Statuswechsel – wie 
dargelegt (vgl. E. 5.2 hiervor) – trotzdem zu berücksichtigen.
6.
6.1
Ebenso wie die ab November 2014 eingetretene Gesundheitsver-
besserung stellen die Statusänderungen per Februar, Mai und Juli 2015 
Revisionsgründe im Sinne von Art. 17 ATSG dar, womit die Beschwerde-
gegnerin in erwerblicher Hinsicht richtigerweise für jede Phase mit unter-
schiedlicher Arbeitsfähigkeit bzw. verändertem Beschäftigungsgrad eine 
separate Invaliditätsbemessung durchführte (act. IIA 113/16 f. Ziff. 4 ff.). 
Anhand des im Rahmen der Abklärung an Ort und Stelle (vgl. Art. 69 
Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]; act. II 57; act. IIA 105) durchgeführten Betäti-
gungsvergleichs ermittelte sie keine Einschränkung im Aufgabenbereich 
(act. II 57/7 ff. Ziff. 6; act. IIA 105/13 ff. Ziff. 4, 113/14 ff. Ziff. 4). Der (aktu-
ellste) Abklärungsbericht Haushalt vom 4. November 2016 (act. IIA 113) 
erfüllt die beweisrechtlichen Anforderungen an einen Abklärungsbericht 
(vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63) und erbringt 
vollen Beweis, was unbestritten ist. Mangels Einschränkung im Aufgaben-
bereich entspricht in der Phase von September 2013 bis Juni 2015 die je-
weilige gewichtete Einschränkung im Erwerb demnach dem Invaliditäts-
grad. Ab Juli 2015 ist ein reiner Einkommensvergleich durchzuführen.
6.2
Die Beschwerdeführerin teilt die von der Beschwerdegegnerin ge-
troffene Annahme, dass sie auch im hypothetischen Gesundheitsfall wei-
terhin als ... (... ohne zusätzliche Abschlüsse) tätig gewesen wäre. Zudem 
geht sie mit der Beschwerdegegnerin darin einig, dass für das Validenein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 15
kommen nicht auf den vor Eintritt der Gesundheitsschädigung erzielten 
Lohn abgestellt werden kann, da sie Stellenwechsel vorgenommen hätte. 
Sie moniert jedoch, dass die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung des Vali-
deneinkommens Tabellenlöhne heranzog und macht geltend, sie hätte 
auch als Gesunde zu ihrer derzeitigen Arbeitgeberin gewechselt und sicher 
keine Arbeitsstelle angenommen, die schlechter bezahlt sei als die aktuelle 
Arbeit (Beschwerde S. 4 f. Ziff. II lit. B Ziff. 2.4 f.). Es bestehen indes keine 
konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin im Validitäts-
fall in eine besser dotierte Funktion aufgestiegen wäre und es liegt auch 
keine erfolgreiche Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich vor, 
die Rückschlüsse auf eine vergleichbare Position im angestammten Tätig-
keitsgebiet zuliesse (vgl. SVR 2010 UV Nr. 13 S. 52 E. 4.1). Die Beschwer-
deführerin war vielmehr immer als ... tätig, ohne dass die Arbeit an einer 
bestimmten Stelle überwiegend wahrscheinlich erstellt ist; Abweichendes 
wird nicht vorgebracht. Derartige Fälle werden von einem spezifischen Ta-
bellenlohn erfasst. Der Tabellenlohn (von Fr. 113‘053.-- für ein Vollpensum 
ab März Jahr 2016 [vgl. E. 6.2.2 hiernach]) deckt sich denn auch in etwa 
mit dem in der Beschwerde (S. 6 Ziff. II lit. B Ziff. 2.6) geltend gemachten 
Lohn (von Fr. 115‘006.77 für das Jahr 2016). Massgebend ist dabei die 
Tabelle T17 der LSE (früher TA7 [vgl. BSV, Kreisschreiben über Invalidität 
und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung {KSIH}, gültig ab 1. Januar 
2015, Anhang VII]), da dies hier eine genauere Festsetzung des Invaliden-
einkommens erlaubt (vgl. zur TA7: Entscheid des BGer vom 7. März 2014, 
9C_841/2013, E. 4.2). Unter «Lebensalter» ist dabei gemäss der für das 
angerufene Gericht unverbindlichen (vgl. BGE 142 V 442 E. 5.2 S. 445 f., 
142 V 425 E. 7.2 S. 434, 141 V 365 E. 2.4 S. 368) Verwaltungsweisung 
(vgl. KSIH Anhang VII) das Total zu verwenden. Dies mag damit zusam-
menhängen, dass die bis LSE 2010 gültige Tabelle TA7 keine Altersabstu-
fung kannte und beim Invalideneinkommen dem Aspekt des Lebensalters 
mittels eines Tabellenlohnabzugs begegnet werden kann (vgl. E. 4.2.2 
hiervor). Soweit ersichtlich scheint das Bundesgericht das spezifische Le-
bensalter für massgebend zu halten (Entscheid des BGer vom 19. Juli 
2017, 9C_72/2017, E. 4.2.3), hat aber auch die vorinstanzliche Verwen-
dung des Totalwertes geschützt (vgl. Entscheid des BGer vom 28. Februar 
2017, 8C_12/2017, E. 5.3). Wie es sich damit verhält, kann letztlich offen 
bleiben; im vorliegenden Fall wird zugunsten der Beschwerdeführerin auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 16
die höheren Werte des spezifischen Lebensalters abgestellt, was sich im 
Ergebnis aber nicht auswirkt. Sodann ist für die Anpassung des Tabellen-
lohns an die geschlechtsspezifische Nominallohnentwicklung (Entscheid 
des BGer vom 29. April 2015, 8C_123/2015, E. 3.2.3) sowie die betriebsüb-
liche durchschnittliche Arbeitszeit (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77) nicht 
etwa auf die Werte des Wirtschaftszweiges Ziff. 69 (Rechts- und Steuerbe-
ratung, Wirtschaftsprüfung) abzustellen, welcher sich insbesondere auf die 
eigentliche … bzw. … Tätigkeit bezieht, sondern es ist der NOGA-Abschnitt 
Ziff. 94-96 (Erbringung von sonstigen Dienstleistungen) heranzuziehen, der 
auch die sonstigen … (beispielsweise für …) umfasst (vgl. BFS, NOGA 
2008, Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige, Erläuterungen, S. 189 
und S. 238). 
6.2.1
Für die erste Phase von September 2013 bis Oktober 2014 erübrigt 
sich die Ermittlung der Vergleichseinkommen, da eine vollständige Arbeits-
unfähigkeit bestand (vgl. E. 3.3 hiervor) und die ungewichtete Einschrän-
kung im Erwerb folglich 100.00 %, gewichtet 70 % (vgl. E. 5.2 f. hiervor) 
beträgt. Dies gilt auch während der Teilzeitanstellung vom 2. September 
2013 bis 1. Juli 2014 (vgl. E. 3.3 hiervor).
6.2.2
Ab November 2014 liegt das Valideneinkommen bei Fr. 70‘233.-- 
(Fr. 8‘001.-- [BFS, LSE 2014, Tabelle T17, Berufsgruppe Ziff. 26 {Juristen, 
Sozialwissenschaftler und Kulturberufe}, 30-49 Jahre, Frauen] x 12 Monate 
/ 40 Wochenarbeitsstunden x 41.8 Wochenarbeitsstunden [BFS, Betriebs-
übliche Arbeitszeit {BUA}, Wirtschaftszweig Ziff. 94-96, 2014] x 70 % [Be-
schäftigungsgrad]). Im Jahr 2015 ergibt sich bei einem Vollpensum ab Juli 
ein Valideneinkommen von Fr. 101‘052.-- (Fr. 8‘001.-- [LSE 2014, Tabelle 
T17, Berufsgruppe Ziff. 26, 30-49 Jahre, Frauen] x 12 Monate / 40 Wo-
chenarbeitsstunden x 41.9 Wochenarbeitsstunden [BUA, Wirtschaftszweig 
Ziff. 94-96, 2015] / 104.9 x 105.4 [Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, 
Frauen, Wirtschaftszweig Ziff. 90-96, Index 2013 bzw. 2014]) und bei ei-
nem Beschäftigungsgrad von 70 % ab Mai Fr. 70‘736.-- (Fr. 101‘052.-- x 
70 %) bzw. während der Probezeit von Februar bis April ein solches von 
Fr. 80‘842.-- (Fr. 101‘052.-- x 80 %). Im … … wurde die Beschwerdeführe-
rin 50 Jahre alt, was zur Anwendung eines anderen Tabellenlohns und ei-
nem Valideneinkommen von Fr. 113‘053.-- führt (Fr. 8‘824.-- [LSE 2014, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 17
Tabelle T17, Berufsgruppe Ziff. 26, Lebensalter >=50 Jahre, Frauen] x 12 
Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 42 Wochenarbeitsstunden [BUA, 
Wirtschaftszweig Ziff. 94-96, 2016] / 104.9 x 105.4 [Tabelle T1.2.10, Nomi-
nallohnindex, Frauen, Wirtschaftszweig Ziff. 90-96, Index 2013 bzw. 2014] / 
100 x 101.2 [Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex Frauen, Wirtschaftszweig 
Ziff. 90-96, Indexbasis 2015 bzw. Index 2016]).
6.3
Für das Invalideneinkommen ergeben sich für die einzelnen Phasen 
die folgenden Werte:
6.3.1
Bis Ende Oktober 2014 konnte die Beschwerdeführerin aufgrund 
der vollständigen Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.3 hiervor) kein Invalidenein-
kommen erzielen. 
6.3.2
Für die Zeit ab November 2014 bis Januar 2015 wäre der Be-
schwerdeführerin die angestammte Tätigkeit wieder zumutbar gewesen, 
weshalb für das Invalideneinkommen auf dieselben statistischen Werte wie 
für das Valideneinkommen (vgl. E. 6.2.2 hiervor) abzustellen ist. Es ist des-
halb in dieser Phase nicht entscheidend, ob für die LSE-Tabelle T17 das 
spezifische Lebensalter oder der Totalwert massgebend ist (vgl. E. 6.2 
hiervor). Allerdings ergibt sich zufolge der medizinisch-theoretischen Resta-
rbeitsfähigkeit von (mindestens; E. 3.3 hiervor) 60 % (statt des Beschäfti-
gungsgrades von 70 % im Gesundheitsfall) ein hypothetisches Bruttojah-
reseinkommen von Fr. 60‘200.-- (Fr. 70‘233.-- [vgl. E. 6.2.2 hiervor] / 70 % 
x 60 %). Ein Abzug (vgl. E. 4.2.2 hiervor) ist dabei nicht gerechtfertigt, zu-
mal beide Vergleichseinkommen anhand statistischer Tabellenlöhne ermit-
telt wurden, womit allfällige invaliditätsfremde Gesichtspunkte (Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie) prinzipiell ohnehin ausser 
Betracht fallen (vgl. Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5) und behinderungsbedingte Einschränkungen bereits in 
der reduzierten Restarbeitsfähigkeit berücksichtigt sind (vgl. E. 3.3 und 
3.1.1 hiervor).
6.3.3
Am 16. Februar 2015 hat die Beschwerdeführerin eine neue Ar-
beitsstelle angetreten, in der sie die verbliebene Arbeitsfähigkeit voll aus-
schöpft (act. IIA 104/2-6). Ab diesem Zeitpunkt ist demnach für das Invali-
deneinkommen auf den tatsächlichen Leistungslohn von Fr. 93‘600.-- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 18
während der Probezeit (Beschäftigungsgrad 80 %) bzw. Fr. 70‘200.-- für 
die Zeit danach (Beschäftigungsgrad 60 %) abzustellen (vgl. act. IIA 104/2 
Ziff. 5; E. 4.2.2 hiervor). Die Lohnerhöhung auf Fr. 70‘740.-- per Januar 
2017 (Akten der Beschwerdeführerin [act. IA] 2) erfolgte im Rahmen des 
allgemeinen Lohnaufstiegs, stellt keinen eigenständigen Revisionsgrund 
dar (vgl. BGE 133 V 545) und ändert im Ergebnis ohnehin nichts.
6.4
Nach dem Dargelegten betrug die ungewichtete Einschränkung im 
Erwerbsbereich ab September 2013 bis Oktober 2014 100.00 %. Unter 
Berücksichtigung des Status ergibt sich eine gewichtete Einschränkung von 
70.00 %, die – mangels einer Einschränkung im Haushalt – dem Invali-
ditätsgrad entspricht. Für die Zeit danach lassen sich die die Validen- und 
Invalideneinkommen hinreichend genau bestimmen, womit für einen Pro-
zentvergleich (vgl. BGE 114 V 310 E. 3a S. 313, 107 V 17 E. 2d S. 22, 104 
V 135 E. 2b S. 137) kein Platz bleibt (Beschwerde S. 6 f. Ziff. II lit. B Ziff. 3). 
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen in den einzelnen 
Phasen ergeben sich die folgenden ungewichteten Einschränkungen im 
Erwerbsbereich: 

Ab November 2014: 14.29 % ([Fr. 70‘233.-- ./. Fr. 60‘200.--] / 
Fr. 70‘233.-- x 100);

ab Februar 2015: 0.00 % ([Fr. 80‘842.-- ./. Fr. 93‘600.--] / Fr. 80‘842.-- x 
100);

ab Mai 2015: 1.04 % ([Fr. 70‘736.-- ./. Fr. 70‘200.--] / Fr. 70‘736.-- x 
100). 
Daraus resultieren gewichtete Einschränkungen und gleichzeitig gerundete 
(vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) Invaliditätsgrade von 10 % ab 
November 2014 (14.29 % x 0.7), 0 % ab Februar 2015 und 1 % ab Mai 
2015 (1.04 % x 0.7). Ab Juli 2015 ist aufgrund des Statuswechsels ein rei-
ner Einkommensvergleich durchzuführen, der einen Invaliditätsgrad von 
31 % ([Fr. 101‘052.-- ./. Fr. 70‘200.-] / Fr. 99‘672.-- x 100) bzw. von 38 % ab 
März 2016 ergibt ([Fr. 113‘053.-- ./. Fr. 70‘200.--] / Fr. 113‘053.-- x 100). Die 
Beschwerdeführerin hat somit ab dem Ende der Taggeldzahlungen per 
1. September 2013 Anspruch auf eine in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 
IVV bis 31. Januar 2015 befristete ganze Invalidenrente (vgl. E. 2.3 hier-
vor). Insoweit ist die angefochtene Verfügung vom 7. März 2017 (act. IIA 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 19
122) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde abzuändern. Für die Zeit 
danach wird kein rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht, weshalb die 
Beschwerde diesbezüglich abzuweisen ist.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen 
und nach dem Unterliegerprinzip auf die Parteien zu verlegen. Die Be-
schwerdeführerin obsiegt betreffend den Rentenanspruch in der Zeit von 
September 2013 bis Juni 2014, wogegen sie bezüglich der ab Juli 2015 
anbegehrten Viertelsrente unterliegt. Es rechtfertigt sich von einem Obsie-
gen im Umfang von 50 % auszugehen, womit die Verfahrenskosten den 
Parteien je hälftig aufzuerlegen sind. Die der Beschwerdeführerin auferleg-
ten Verfahrenskosten werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnom-
men; die Restanz des Kostenvorschusses von Fr. 400.-- ist ihr nach Eintritt 
der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
7.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Angesichts des teilweisen Unterliegens hat die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin die hälftigen Parteikosten zu ersetzen. Diese werden 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
In der ergänzten Kostennote vom 6. März 2018 hat Fürsprecher 
B.________ ein Honorar von Fr. 2‘962.50, Auslagen von Fr. 61.-- und die 
Mehrwertsteuer von total Fr. 241.05, insgesamt Fr. 3‘264.55, geltend ge-
macht, was nicht zu beanstanden ist. Ausgehend vom hälftigen Obsiegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 20
hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin eine reduzierte Par-
teientschädigung von Fr. 1‘632.25 (Fr. 3‘264.55/ 2) zu bezahlen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 7. März 2017 aufgehoben, soweit sie die Zeit von 
1. September 2013 bis 31. Januar 2015 betrifft, und der Beschwerde-
führerin für diese Zeit eine ganze Invalidenrente zugesprochen. Im Üb-
rigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 800.-- festgelegt. Davon werden 
der Beschwerdegegnerin Fr. 400.-- und der Beschwerdeführerin 
Fr. 400.-- zur Bezahlung auferlegt. Der Anteil der Beschwerdeführerin 
wird dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- entnommen; der 
restliche Kostenvorschuss von Fr. 400-- wird nach Rechtskraft des Ur-
teils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin eine reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 1‘632.25 (inkl. Auslagen und MWSt.) zu 
bezahlen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- C.________
- D.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2018, IV/17/601, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.