be_verwaltungsgericht · 200 2016 836 · 2017-03-30 · de

Verfügung vom 8. August 2016

200 16 836 IV
SCJ/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. März 2017
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. August 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1961 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich – nach einer Meldung zur Früherfassung durch 
ihren Arbeitgeber – am 19. Juni 2012 wegen eines schweren Erschöp-
fungszustandes bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Ak-
ten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
Antwortbeilage [AB] 1 - 6). Nachdem die IVB erwerbliche und medizinische 
Abklärungen vorgenommen und ein Erstgespräch abgehalten hatte, ver-
neinte sie nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren mit Verfügung vom 
5. Februar 2013 den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, 
da keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorliege (AB 10 - 26). Diese 
Verfügung blieb unangefochten.
B.
Am 10. Februar 2014 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
seit Juli/August 2013 bestehende Brustkrebserkrankung erneut bei der IVB 
zum Leistungsbezug an (AB 28). Die IVB nahm in der Folge erwerbliche 
und medizinische Abklärungen vor und erteilte am 29. Mai 2014 Kosten-
gutsprache für Hilfsmittel (Perücken [AB 38, 39.1 – 39.3, 40, 42.1, 42.2, 43, 
52, 55, 58, 61, 63, 65 - 70]). Am 3. Dezember 2014 teilte die IVB der Versi-
cherten mit, da ihr Gesundheitszustand noch nicht stabil sei, könne derzeit 
keine Rentenprüfung erfolgen (AB 71). Nachdem die IVB weitere medizini-
sche Unterlagen und eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) eingeholt hatte (AB 74, 76), liess sie die Versicherte durch die 
Begutachtungsstelle C.________ (MEDAS) interdisziplinär begutachten 
(Expertise vom 18. Januar 2016 [AB 88.1]) und einen Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb erstellen (Bericht vom 10. Mai 2016 [AB 95]). Darin wurde 
ausgehend von einem Status 80 % Erwerb und 20 % Haushalt für die Zeit 
vom 28. August 2014 bis 31. Oktober 2014 im erwerblichen Bereich eine 
Einschränkung von 100 % und im Haushalt eine solche von 2 % ermittelt, 
womit ein gewichteter Invaliditätsgrad von 80 % resultierte. Ab dem 1. No-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 3
vember 2014 ergaben die Abklärungen bei gleichem Status im erwerbli-
chen Bereich eine Einschränkung von 21.57 % und im Haushalt eine sol-
che von 2 %, was einen gewichteten Invaliditätsgrad von 18 % ergab.
Auf entsprechendes Gesuch hin gewährte die IVB am 5. Juli 2016 Arbeits-
vermittlung (AB 98 f.).
Nach durchgeführten Vorbescheidverfahren sprach die IVB der Versicher-
ten mit Verfügung vom 8. August 2016 befristet für die Zeit vom 1. August 
2014 bis 31. Januar 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 80 % eine ganze 
Rente zu, ab dem 1. Februar 2015 verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad 
von 18 % den Anspruch auf eine Invalidenrente (AB 96, 105). 
C.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 13. September 2016 Beschwerde. Sie beantragt, unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr 
ab dem 1. August 2014 eine unbefristete, ganze Invalidenrente zu ge-
währen. Zudem sei ein gerichtliches onkologisches Gutachten einzuholen 
und ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen, alles unter Kosten- und 
Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2016 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 23. Dezember 2016 hält die Beschwerdeführerin an den 
beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren (mit Ausnahme des bereits 
gewährten zweiten Schriftenwechsels) fest. 
Am 8. Februar 2017 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine ausführ-
liche Stellungnahme im Rahmen einer Duplik, dies unter Verweis auf die 
bisherigen Ausführungen und Festhalten am gestellten Antrag auf Abwei-
sung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 8. August 2016 (AB 105), mit 
welcher der Beschwerdeführerin eine vom 1. August 2014 bis 31. Januar 
2015 befristete ganze Invalidenrente zugesprochen worden ist. Streitig ist 
der Anspruch auf eine unbefristete ganze Invalidenrente. In anfechtungs- 
und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhältnis vor, wenn 
rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente zugesprochen 
wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefoch-
ten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne 
eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von 
der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; AHI 
2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist auch der unbestrittene Bezug einer ganzen 
Rente ab August 2014 bis Januar 2015 zu prüfen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 
2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 6
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt. 
2.4
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 
IVG). Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstäti-
ge oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 7
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
2.5
2.5.1
Nach der Rechtsprechung sind bei der rückwirkenden Zusprechung 
einer abgestuften oder befristeten Rente die Revisionsbestimmungen (Art. 
17 Abs. 1 ATSG; Art. 88a Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) analog anwendbar, weil 
noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende 
Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann gleichzeitig die Ände-
rung mitberücksichtigt wird (Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 
5. Mai 2011, 9C_996/2010 / 9C_1005/2010, E. 8, und vom 16. Juni 2009, 
8C_87/2009, E. 2.2).
2.5.2
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad 
und 
damit 
den 
Rentenanspruch 
zu 
beeinflussen. 
Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des 
Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10).
2.5.3
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 IVV).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 8
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auf-
trag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern des-
sen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 
351 E. 3a S. 352).
2.7
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die 
Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende 
Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 
547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 9
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht – soweit entscheidwesentlich – 
hauptsächlich das Folgende zu entnehmen:
3.1
Im Bericht vom 28. März 2014 (AB 43) gaben die behandelnden 
Ärzte der Klinik D.________ des Spitals E.________ als Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Mammakarzinom rechts, bestehend 
seit 08/13, an. Es wurde festgehalten, am 4. September 2013 sei eine Ope-
ration vorgenommen und vom 22. Oktober 2013 bis 1. April 2014 eine 
Chemotherapie durchgeführt worden. Es bestehe eine chemotherapiebe-
dingte deutliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Zudem sei eine 
Radiotherapie geplant für zirka sechs Wochen ab Anfang Mai 2014. Seit 
dem 3. September 2013 bestehe bis auf weiteres eine 100 %-ige Arbeits-
unfähigkeit. Zu den körperlichen, geistigen und psychischen Einschränkun-
gen und deren Auswirkungen auf die Arbeit könnten differenzierte 
Aussagen erst nach Abschluss der adjuvanten Therapien gemacht werden, 
dies voraussichtlich im Juli 2014. 
3.2
Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Leiterin … an der Klinik G.________ des Spitals E.________, berichtete 
am 22. August 2014 (AB 55) über einen stationären Gesundheitszustand. 
Die Ärztin gab an, während des letzten Berichtes habe sich die Beschwer-
deführerin noch unter Therapie befunden, welche nun abgeschlossen sei. 
Aktuell persistiere eine posttherapeutische, ausgeprägte Fatigue mit ra-
scher Ermüdung und verlängerter Erholungszeit. Zudem bestünden gene-
ralisierte muskuläre bzw. Gelenkschmerzen als Chemotherapiefolge. Es 
bestehe seit dem 22. August 2013 bis aktuell eine 100 %-ige Arbeitsun-
fähigkeit (die aktuelle Arbeitsunfähigkeit sei durch den Hausarzt Dr. med. 
H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bescheinigt worden). 
Es sollte die vollständige Erholung abgewartet werden, danach sei die Er-
werbstätigkeit wieder vollumfänglich zumutbar.
3.3
Im interdisziplinären Gutachten der MEDAS vom 18. Januar 2016 
(AB 88.1) mit Untersuchungen in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere 
Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie und Gynäkologie führten die Gutach-
ter die folgenden Diagnosen auf (AB 88.1/23):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 10
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Polytope Arthralgien multifaktorieller Ätiologie (ICD-10 M15.8, M24.2)
2.
Triple neg. invasiv-ductales Mammakarzinom, pT1c pN0 (0/1sn), L0, V0, Pn0, 
G3, R0, ER, PR neg, FISH neg. ED August 2013 (ICD-10 C50.4)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
3.
Neurasthenie (ICD-10 F48.0)
4.
Endometriose (ED 1992) (ICD-10 N80.0)
Die Experten gaben in der Gesamtbeurteilung an (AB 88.1/24), im Vorder-
grund hätten bei den Untersuchungen die von der Beschwerdeführerin an-
gegebenen Schmerzen in verschiedenen Gelenken sowie eine allgemeine 
Müdigkeit und Leistungseinschränkung gestanden. Diese hätten seit der 
Behandlung des Mammakarzinoms zugenommen. Bei der rheumatologi-
schen Untersuchung seien polytope Arthralgien multifaktorieller Ätiologie 
diagnostiziert worden. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine Tendenz 
zu allgemeiner Hyperlaxizität. Zudem seien multiple degenerative Arthropa-
thien festgestellt worden. Die von der Beschwerdeführerin angegebenen 
Schmerzen und Leistungseinschränkungen könnten allerdings nicht 
vollständig mit den klinischen Befunden erklärt werden. Aus rheumatologi-
scher Sicht seien der Beschwerdeführerin körperlich schwere und andau-
ernd mittelschwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. Für die angestammte 
Tätigkeit als … mit teilweise mittelschwerer körperlicher Belastung ergebe 
sich eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. In einer körperlich angepassten, 
leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe aus rheumatologischer 
Sicht keine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der gy-
näkologischen Untersuchung sei die Diagnose eines Triple negativen inva-
siv-duktalen Mammakarzinoms gestellt worden. Es bestehe ein Status 
nach Segmentektomie, Sentinel-Lymphektomie, Chemotherapie und Be-
strahlung. Die Untersuchung habe unauffällige Befunde nach der Behand-
lung gezeigt, ohne Hinweise für ein Tumorrezidiv. Die anhaltenden 
Beschwerden nach der Therapie könnten aus gynäkologischer Sicht nicht 
erklärt werden. Die Arbeitsfähigkeit sei aus gynäkologischer Sicht nicht 
eingeschränkt. Bei der allgemeininternistischen Untersuchung seien un-
auffällige Befunde erhoben worden. Eine Diagnose könne nicht gestellt 
werden. Die Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt. Bei der psychiatri-
schen Untersuchung sei eine Neurasthenie diagnostiziert worden. Diese 
erkläre eine von der Beschwerdeführerin empfundene verstärkte Müdigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 11
und Leistungseinschränkung. Eine depressive Symptomatik sei nicht fest-
gestellt worden. Im Alltag sei die Beschwerdeführerin nicht wesentlich be-
einträchtigt. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht nicht einge-
schränkt. 
Zusammengefasst 
sei 
die 
Beschwerdeführerin 
aus 
polydisziplinärer Sicht für eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätig-
keit zu 100 % arbeits- und leistungsfähig. In der angestammten Tätigkeit 
als … Gesundheit mit vermehrten körperlichen Belastungen bestehe eine 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 60 %. Diese könnte in einem Pensum 
von 6 - 8 Stunden pro Tag mit verlängerten Pausen verwertet werden. Zum 
Beginn der Arbeitsunfähigkeit gaben die Gutachter an (AB 88.1/24 f.), auf-
grund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vor-
liegenden Dokumente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei 
davon auszugehen, dass nach Beginn der Behandlung des Mammakarzi-
noms eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Nach Ende der 
Bestrahlung im Mai 2014 wäre eine allmähliche Steigerung der Arbeits-
fähigkeit über drei bis sechs Monate zu erwarten gewesen. Die festgestellte 
Arbeitsfähigkeit gelte demnach ab November 2014, sicher ab dem Unter-
suchungsdatum im Dezember 2015. 
3.4
Im Zeugnis vom 21. Dezember 2016 (Akten der Beschwerdeführe-
rin, Beschwerdebeilage [BB] 3) diagnostizierte Dr. med. F.________ neben 
der Brustkrebserkrankung eine persistierende Fatigue und den Verdacht 
auf chemotherapieassoziierte kognitive Einschränkungen. Dr. med. 
F.________ gab an, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1. August 2016 
zu 100 % arbeitsunfähig. Die Arbeitsfähigkeit sollte insbesondere in Bezug 
auf die prolongierte Fatigue sowie den Verdacht auf chemotherapieassozi-
ierte kognitive Einschränkungen beurteilt werden. 
4.
4.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
von 10. Februar 2014 (AB 28) eingetreten ist, womit die Eintretensfrage 
vom Gericht nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Mit der 
im Juli 2013 entdeckten Brustkrebserkrankung (AB 39.2) ist seit der letzten 
rechtskräftigen Leistungsverweigerung mit Verfügung vom 5. Februar 2013 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 12
(AB 26) eine Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsa-
chen eingetreten, so dass zu prüfen ist, ob die festgestellte Veränderung 
genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Invalidität zu bejahen (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1). 
4.2
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in medizinischer Hinsicht auf 
das Gutachten der MEDAS vom 18. Januar 2016 (AB 88.1), wonach die 
Beschwerdeführerin ab Beginn der Behandlung des Mammakarzinoms 
vollständig arbeitsunfähig, ab November 2014 für eine körperlich leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit indessen wiederum zu 100 % arbeits- und 
leistungsfähig gewesen sei (AB 88.1/24 f.). Das erwähnte Gutachten erfüllt 
die gemäss Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizinischen Ex-
pertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.6 hiervor). Das Gutachten ist voll 
beweiskräftig, da es – beruhend auf allseitigen Untersuchungen und unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden – die streitigen Punkte um-
fassend abhandelt und in Kenntnis der Vorakten abgegeben wurde. Weiter 
leuchtet es in der medizinischen Beurteilung ein und die darin gezogenen 
Schlussfolgerungen werden eingehend begründet.
4.3
Die Beschwerdeführerin wendet gegen dieses Gutachten ein, es sei 
zu Unrecht kein Teilgutachten in der Disziplin Onkologie angeordnet wor-
den, weshalb nicht erkannt worden sei, dass bei der Beschwerdeführerin 
eine invalidisierende Cancer-related Fatigue (CrF) vorliege (Beschwerde S. 
4 f. Ziff. 7 f.; Replik S. 2 f. Ziff. 2 - 5). Dieser Einwand ist nicht begründet.
Gemäss Gutachten der MEDAS standen bei den Untersuchungen die von 
der Beschwerdeführerin angegebenen Schmerzen in verschiedenen Ge-
lenken sowie eine allgemeine Müdigkeit und Leistungseinschränkung im 
Vordergrund (vgl. AB 88.1/6, 8, 12, 17 f., 22, 24). Die Einschränkungen 
wurden unter der Diagnose „Neurasthenie“ erfasst; eine CrF wurde dage-
gen nicht diagnostiziert (AB 88.1/24). 
Letzten Endes kann offen bleiben, ob die Diagnose einer CrF zu Unrecht 
nicht gestellt und auch von den behandelnden Ärzten der Onkologie nie 
aufgeführt worden ist (vgl. AB 55 und Beilagen zu AB 58). Im Entscheid 
BGE 139 V 346 hat das Bundesgericht festgehalten, dass die Grundsätze 
zur Überwindbarkeit eines Leidens gemäss der Schmerzrechtsprechung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 13
nach BGE 130 V 352 nicht sinngemäss anwendbar seien, wenn sich die 
Frage nach der invalidisierenden Wirkung einer CrF stelle. Damit wurde 
nicht gesagt, dass eine CrF – sofern diagnostiziert – in jedem Fall invalidi-
sierend sei. Vorausgesetzt ist allemal, dass durch diese Erkrankung die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit beeinträchtigt wird. Für die Bestimmung des 
Rentenanspruchs ist es – grundsätzlich unabhängig von der Diagnose und 
unbesehen der Ätiologie – massgebend, ob und in welchem Ausmass eine 
Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt (BGE 136 V 
279 E. 3.2.1 S. 281; Entscheid des BGer vom 11. August 2015, 
8C_391/2015, E. 3.3). Hier mangelt es jedoch an einer Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit, attestieren doch die Gutachter der MEDAS 
der Beschwerdeführerin ab November 2014 in einer angepassten Tätigkeit 
eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (AB 88.1/24). Somit hätte die von 
der Beschwerdeführerin ab November 2014 weiterhin geklagte Müdigkeit 
und Leistungsverminderung auch dann kein invalidisierendes Ausmass 
erreicht, wenn sie unter dem Titel „CrF“ erfasst worden wäre. Schliesslich 
ist festzuhalten, dass mit der Diagnose Neurasthenie zwar ein mit somato-
formen Schmerzstörungen vergleichbares psychosomatisches Leiden dia-
gnostiziert wurde (vgl. BGE 139 V 547 E. 2.2 S. 550, 137 V 64 E. 4.2 S. 68, 
136 V 279 E. 3.2.1 S. 282), die Gutachter der MEDAS dieser Diagnose 
jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen haben 
(AB 88.1/23), so dass entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(Beschwerde S. 5 Ziff. 9) keine Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 
notwendig war (vgl. zutreffend Beschwerdeantwort S. 3 f. Ziff. 8).
Dazu kommt, dass die Beschwerdeführerin am 29. September 2015 (AB 
82) über die vorgesehenen Disziplinen der Begutachtung orientiert wurde, 
wogegen sie keine Einwendungen erhoben hat. Schliesslich hat die Be-
schwerdeführerin bereits vor ihrer Krebserkrankung über Erschöpfungszu-
stände geklagt (vgl. AB 6, 15), was gegen das Vorliegen einer CrF spricht.
Schliesslich vermag die Beschwerdeführerin aus dem neu eingereichten 
Bericht von Dr. med. F.________ vom 21. Dezember 2016 (BB 3) nichts zu 
ihren Gunsten abzuleiten. Dr. med. F.________ stellt weiterhin nicht die 
Diagnose einer CrF, sondern weist auf eine persistierende Fatigue sowie 
den Verdacht auf eine chemotherapieassoziierte kognitive Einschränkung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 14
hin. Zudem ist fraglich, ob und inwieweit der nach Verfügungserlass datier-
te Bericht in zeitlicher Hinsicht überhaupt berücksichtigt werden kann. Denn 
nach dem Erlass des angefochtenen Entscheides verfasste Arztberichte 
sind nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie keine Rück-
schlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
bestehende Situation erlauben (SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Zudem 
beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des ange-
fochtenen Entscheides in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit 
seines Erlasses gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 
S. 140). Sodann hat Dr. med. F.________ am 22. August 2014 (AB 55) 
festgehalten, es bestehe zwar noch eine ausgeprägte Fatigue, die Er-
werbstätigkeit sei aber nach vollständiger Erholung wieder vollumfänglich 
zumutbar. Im neuesten Bericht vom 21. Dezember 2016 wird nicht begrün-
det, weshalb diese Prognose nicht eingetreten sei und im Gegenteil ab 
1. August 2016 wiederum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehen 
soll. 
4.4
Damit ist der medizinische Sachverhalt genügend abgeklärt und es 
kann – entgegen dem Antrag der Beschwerdeführerin (Rechtsbegehren 
Ziff. 2) – in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) 
auf weitere Beweismassnahmen verzichtet werden. 
5.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 15
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 
28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder 
der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali-
ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
5.2
Die Beschwerdegegnerin hat einen Status 80 % Erwerb und 20 % 
Haushalt angenommen (AB 95/5 Ziff. 3.5). Dies lässt sich angesichts des 
von der Beschwerdeführerin zuletzt ausgeübten Pensums von 70 % 
(AB 40, 95/4 f. Ziff. 3.2) nicht beanstanden und wird von der Beschwerde-
führerin auch nicht substantiiert gerügt. Soweit die Beschwerdeführerin 
gestützt auf das Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs 
für Menschenrechte (EGMR) i.S. Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Fe-
bruar 2016 (7186/09) die Anwendung der gemischten Methode kritisiert 
(Beschwerde S. 6 Ziff. 13; Replik S. 4 f. Ziff. 10 - 12) ist festzuhalten, dass 
gemäss jenem Entscheid nicht die gemischte Methode diskriminierend ist 
bzw. die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) ver-
letzt, sondern allenfalls eine rein auf die gemischte Methode gestützte Re-
vision, welche wegen Anwendung dieser Methode aus familiären Gründen 
zur Rentenherabsetzung bzw. -aufhebung führt. Gemäss dem zur Publika-
tion vorgesehenen Entscheid des Bundesgerichts vom 20. Dezember 2016, 
9F_8/2016, E. 4.1 (Revisionsurteil im Fall Di Trizio), ist als Verletzung von 
Art. 14 i.V.m. Art. 8 EMRK zu betrachten, wenn die von der versicherten 
Person getroffenen, in den Schutzbereich des Art. 8 EMRK fallenden Dis-
positionen – die Geburt von Kindern und die damit (hypothetisch) verbun-
dene teilweise Aufgabe der Erwerbstätigkeit – die einzige Grundlage des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 16
Statuswechsels bilden und aus der Änderung der Invaliditätsbemessungs-
methode (Anwendbarkeit der gemischten statt der Einkommensver-
gleichsmethode) die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente (bzw. die 
Befristung der rückwirkend zugesprochenen Rente) resultiert. Gleiches gilt 
– bei entsprechender Sachlage – für die revisionsweise Herabsetzung ei-
ner Invalidenrente (Entscheid des BGer vom 1. Februar 2017, 
9C_604/2016 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.3.3 und 3.3.4). Zudem hat 
das Bundesgericht entschieden (BGer 9F_8/2016 [zur Publikation vorgese-
hen], E. 4.4), dass das EGMR-Urteil vom 2. Februar 2016 unter der gelten-
den Rechtslage nichts daran ändert, dass die gemischte Methode in Fällen, 
die ausserhalb der eben beschriebenen Konstellation (vgl. IV-Rund-
schreiben Nr. 355 des BSV vom 31. Oktober 2016) liegen, weiterhin An-
wendung finden kann. Zu denken ist beispielsweise an eine versicherte 
Person, deren Statusfestsetzung als Teilerwerbstätige mit einem Aufga-
benbereich nicht familiär bedingt ist, oder an die erstmalige Rentenzuspra-
che an eine während des ganzen massgebenden Beurteilungszeitraums 
als teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich zu qualifizierende versicherte Per-
son. Die Beschwerdeführerin war bereits bei ihrer Anmeldung im Jahr 2014 
als Teilerwerbstätige mit Aufgabenbereich einzustufen (vgl. AB 13 lit. 
C./Ziff. 5), so dass die Anwendung der gemischten Bemessungsmethode 
im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden ist. Die Ausführungen in der 
Replik (S. 4 f. Ziff. 10 - 12) zu Ziff. 11 der Beschwerdeantwort sind damit 
nicht zutreffend.
6.
6.1
Die Zusprache einer ganzen Rente nach Ablauf des Wartejahres ab 
August 2014 lässt sich – auch unter Berücksichtigung der im Februar 2014 
erfolgten erneuten Anmeldung (AB 28) – nicht beanstanden (vgl. E. 2.3 
hiervor), da der Hausarzt Dr. med. H.________ mit Bericht vom 16. Sep-
tember 2013 (AB 39.2) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit wegen der 
Brustkrebserkrankung ab 28. August 2013 attestiert hat.
Weiter ist die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen, dass ab Novem-
ber 2014 eine vollständige Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Arbeit be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 17
stehe, was einen Revisionsgrund (vgl. E. 2.5.2 hiervor) darstelle (AB 95/14, 
105/6 f.). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde 
S. 4 Ziff. 6) lässt sich diese Annahme gestützt auf die Ausführungen im 
Gutachten der MEDAS vom 18. Januar 2016 (AB 88.1/24 f. Ziff. 6.3) nicht 
beanstanden, wird doch ohne Einschränkung festgehalten, „die von uns 
festgestellte Arbeitsfähigkeit gilt demnach ab November 2014“. Die Be-
schwerdegegnerin hat deshalb zu Recht per November 2014 eine erneute 
Invaliditätsbemessung durchgeführt (AB 95/7 und 14; AB 105/6 f.).
6.2
6.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
6.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellen-
löhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
6.3
In Bezug auf die Ermittlung der Einschränkung im erwerblichen Be-
reich will die Beschwerdeführerin das Valideneinkommen nach Massgabe 
des vom Arbeitgeber am 12. Juli 2012 angegebenen Verdienstes von 
Fr. 49‘360.-- bei voller Gesundheit (AB 12/4) berechnen (Beschwerde S. 5 
Ziff. 10; Replik S. 4 Ziff. 8). Letzten Endes kann offen bleiben, weshalb der 
gleiche Arbeitgeber im Bericht vom 6. März 2014 (AB 40/4) das Validenein-
kommen lediglich noch auf Fr. 48‘060.35 (13 x Fr. 3‘696.95) beziffert hat. 
Zu Gunsten der Beschwerdeführerin ist auf das höhere Einkommen abzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 18
stellen. Wird folglich das im Jahr 2012 als … in … in einem 70 %-Pensum 
erzielte Einkommen von Fr. 49‘360.-- auf das Jahr 2014 indexiert (Tabelle 
T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011 - 2015, Wirtschaftszweig Q 86 - 
88, Gesundheits- und Sozialwesen, Jahr 2012: 101.0 Punkte, Jahr 2014: 
101.4 Punkte [Fr. 49‘360.-- : 101.0 x 101.4 = Fr. 49‘555.50]) und auf ein 
80 %-Pensum aufgerechnet (Fr. 49‘555.50 : 70 x 80), ergibt dies für das 
Jahr 2014 ein Valideneinkommen von Fr. 56‘635.--. 
Sodann wird in der Replik zu Recht das auf Fr. 43‘034.-- bezifferte Invali-
deneinkommen 
nicht 
mehr 
gerügt 
(LSE 
2014, 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt-
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, 
Frauen, Kompetenzniveau 1, Fr. 4‘300.-- monatlich bzw. Fr. 51‘600.-- jähr-
lich; betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
Total, 2014, 41.7 Stunden: Fr. 51‘600.-- : 40 h x 41.7 h = Fr. 53‘793.--; 
80 %-Pensum: Fr. 53‘793.-- x 0.8 = Fr. 43‘034.--). Entgegen der ursprüngli-
chen Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 Ziff. 12) ist 
auch kein Abzug vom Tabellenlohn (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 
E. 2.2) vorzunehmen.
Die Gegenüberstellung der beiden hypothetischen Vergleichseinkommen 
ergibt eine Einschränkung von 24.02 % (100 : Fr. 56‘635.-- x [Fr. 56‘635.-- - 
Fr. 43‘034.--]), gewichtet resultiert im erwerblichen Bereich bei einem hypo-
thetischen Erwerbspensum von 80 % eine Einschränkung bzw. ein Invali-
ditätsgrad von 19.22 % (24.02 % x 0.8).
6.4
Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob der im Rahmen der 
Haushaltabklärung unter dem Titel der Schadenminderungspflicht (vgl. 
(BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 2011 IV Nr. 11 S. 30 E. 5.5) berück-
sichtigte Beitrag des nach wie vor im gleichen Haushalt lebenden Ex-
Ehemannes ab November 2014 tatsächlich im vollen Umfang angerechnet 
werden kann (vgl. Beschwerde S. 6 Ziff. 14; Replik S. 5 Ziff. 13), würde 
doch die Invalidität so oder anders kein rentenbegründendes Ausmass von 
40 % mehr erreichen. Im Übrigen ist festzuhalten, dass der Abklärungsbe-
richt Haushalt/Erwerb vom 10. Mai 2016 (AB 95) die an den Beweiswert 
eines solchen Berichtes gestellten Anforderungen erfüllt (vgl. E. 2.7 hier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 19
vor), insbesondere sind keine Fehleinschätzungen ersichtlich und die ein-
zelnen Beurteilungen in den verschiedenen Bereichen sind nachvollziehbar 
begründet.
6.5
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin der Beschwer-
deführerin zu Recht allein befristet für den Zeitraum vom 1. August 2014 
bis 31. Januar 2015 – unter Berücksichtigung der Dreimonatsfrist gemäss 
Art. 88a Abs. 1 IVV (vgl. E. 2.5.3 hiervor) – eine ganze Invalidenrente zu-
gesprochen. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. März 2017, IV/2016/836, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.