be_verwaltungsgericht · 200 2017 1055 · 2018-03-09 · de

Verfügung vom 7. November 2017

200 17 1055 IV
KOJ/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. März 2018
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch med. pract. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) meldete sich im Juni bzw. Juli 2013 unter Hinweis auf Rückenpro-
bleme sowie Prostatakrebs bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an, nachdem die IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) im Juni 2011 einen Rentenanspruch verfü-
gungsweise verneint hatte (Akten der IVB [act. II], 91; 94; 101). Die IVB 
klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab, holte Berichte behan-
delnder Ärzte ein, veranlasste im C.________ (nachfolgend MEDAS) eine 
polydisziplinäre (allgemein-internistische, orthopädische, urologische, gas-
troenterologische und psychiatrische) Begutachtung (Expertise vom 8. Sep-
tember 2014 [act. II 128.1 S. 2 ff.]) und verneinte hernach mit 
(unangefochten gebliebener) Verfügung vom 4. November 2014 (act. II 
133) bei einem Invaliditätsgrad von 8% einen Rentenanspruch. 
B.
Im September 2016 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf „Pro-
statawucherungen“ sowie Rückenprobleme erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an (act. II 136). Nachdem die IVB den Sachverhalt in 
erwerblicher Hinsicht abgeklärt, Berichte behandelnder Ärzte sowie einen 
ärztlichen Bericht von Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), eingeholt hatte (act. II 157 
S. 4 ff.), stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 21. Juni 2017 
(act. II 158) die Ausrichtung einer auf den Monat März 2017 befristeten 
Invalidenrente in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte Einwand (act. II 
162; 164), woraufhin die IVB beim RAD-Arzt Dr. med. D.________ eine 
Stellungnahme einholte (act. II 166 S. 3 f.). Mit Verfügung vom 7. Novem-
ber 2017 (act. II 168 S. 2 ff.) entschied die IVB wie im Vorbescheid in Aus-
sicht gestellt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 3
C.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch med. pract. B.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, mit Eingabe vom 29. November 
2017 Beschwerde erheben. Der Beschwerdeführer beantragt sinngemäss 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung bzw. die Ausrichtung einer 
Invalidenrente über den März 2017 hinaus. In der Begründung lässt er im 
Wesentlichen geltend machen, wegen chronisch rezidivierenden invalidisie-
renden Rücken- und Hüftschmerzen rechts und einer massiven Einschrän-
kung durch ein chronisches urologisches Leiden mit invalidisierenden 
Schmerzen im Unterbauch und der Notwendigkeit des regelmässigen 
Selbstkatheterisierens sei er arbeitsunfähig. Eine urologische Operation 
stehe bald an. Im Rahmen der starken Schmerzmittel sowie wegen eines in 
Abklärung begriffenen Augenleidens sei er auch nicht mehr fähig, Auto zu 
fahren. Der Beschwerdeführer werde sicher nie mehr im Arbeitsprozess der 
freien Marktwirtschaft eingesetzt werden können. Da er zudem vom Sozial-
amt Geld erhalte und seine finanzielle Situation knapp sei, ersuche er um 
„unentgeltliche Prozesskostenbeteiligung“. 
Am 21. Dezember 2017 stellte der Sozialdienst E.________ im Auftrag von 
med. pract. B.________ und entsprechend der Aufforderung des Instrukti-
onsrichters in der prozessleitenden Verfügung vom 6. Dezember 2017 zwei 
aktuelle Sozialhilfebudgets zu (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 3 f.).
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2018 hiess der Instruktionsrichter das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege betreffend die Verfahrenskosten gut. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. November 2017 
(act. II 168 S. 2 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwer-
deführers auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (vgl. E. 2.1 vorne) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Wurde eine Rente wegen eines zu geringen 
Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine Neuanmeldung nur geprüft, 
wenn darin glaubhaft gemacht wird, dass sich der Grad der Invalidität in 
einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 6
und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung 
[IVV; SR 831.201]).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 
10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen 
Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen 
zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 
V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 7
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-
Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom September 2016 
(act. II 136) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu 
überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichs-
zeitpunkte bilden die Verfügung vom 4. November 2014 (act. II 133) – mit 
der ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 8% verneint wurde 
– und die nunmehr angefochtene Verfügung vom 7. November 2017 (vgl. 
E. 2.3.3 vorne). 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 4. November 2014 stützte sich die 
Beschwerdegegnerin namentlich auf das MEDAS-Gutachten vom 8. Sep-
tember 2014 (act. II 128.1 S. 2 ff.) ab. Darin wurden die folgenden Diagno-
sen festgehalten (S. 31 f.): 
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
COPD GOLD Stadium II (ICD-10 J44.9)
-
aktuelle Lungenfunktionsprüfung mit leichter, kombinierter Venti-
lationsstörung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 8
-
fortgesetzter Nikotinkonsum (ICD-10 F17.1)
2.
Chronisches lumbogluteales Schmerzsyndrom ohne fassbare radikuläre 
Symptomatik (ICD-10 M54.5/M79.65)
-
radiologisch mehrsegmentale Diskusprotrusion und Degenerati-
on Iumbal einschliesslich Status nach Kompressionsfrakturen 
LWK1 und LWK2 sowie unauffällige Verhältnisse an Hüft- und 
Iliosakralgelenken (MRI 26. Mai 2009 und Röntgen 1. Juli 2014)
3.
Chronische Beschwerden an der adominanten linken Schulter (ICD-10 
T92.3/Z98.8)
-
Status nach Luxation des Akromioklavikulargelenkes Tossy II im 
Rahmen eines Treppensturzes am 26. August 2005
-
Status nach offener Reposition, modifizierter Weaver-Dunn Pro-
zedur und temporärer korakoklavikulärer Fixation am 22. Febru-
ar 2006 bei chronischer posttraumatischer Instabilität Rockwood 
IV 
-
Status nach Schraubenentfernung am 24. April 2006 
-
Status nach Entfernung eines Fadengranuloms am 10. Januar 
2007 
-
klinisch weitgehend unauffälliger Befund
4.
Kombinierte Blasenentleerungsstörungen (ICD-10 N31.9)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Störung durch Alkohol, gegenwärtiger Konsum (ICD-10 F10.24)
2.
Regelmässiger Opioid-Analgetikagebrauch (ICD-10 F11.1)
3.
Verdacht auf arterielle Hypertonie, bisher unbehandelt (ICD-10 I10)
4.
Status nach Helicobacter-Gastritis (ICD-10 K29.3)
5.
Status nach Duodenalulcus 2012 (NSAR-bedingt)
6.
Obstipation
7.
Status nach Kniearthroskopie rechts 12/2003 und 02/2004 (ICD-10 
Z98.8)
-
klinisch unauffälliger Befund
8.
Status nach Amputation im Bereich der linken Zeigefingergrundphalanx, 
anamnestisch im Alter von sechzehn Jahren sowie Nachamputation bei 
Neurom (ICD-10 Z98.8)
In der zusammenfassenden Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit hielten die 
Gutachter fest, es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit für schwere, anhaltend 
mittelschwere und nicht adaptierte Tätigkeiten, was auch auf die zuletzt 
durchgeführte Tätigkeit als ... zutreffe. Für körperlich leichte bis intermittie-
rend mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten bestehe hingegen eine 100%ige 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 34).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 9
3.3
Mit Bezug auf den Zeitraum zwischen der Verfügung vom 4. No-
vember 2014 und der hier angefochtenen Verfügung vom 7. November 
2017 präsentiert sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie 
folgt: 
3.3.1
Im Bericht vom 24. November 2015 (act. II 144 S. 20 f.) hielt Dr. 
med. F.________, Facharzt für Anästhesiologie, fest, seit rund drei Wo-
chen leide der Beschwerdeführer an rechtsseitigen lumboischialgiformen 
Schmerzen (S. 20). Es liege ein akutes lumboradikuläres rechtsseitiges 
Schmerzsyndrom vor, wahrscheinlich ausgehend von einer kleinen Band-
scheibenhernierung im Bereich der abgehenden 5er-Wurzel rechts (S. 21). 
Nachdem Infiltrationen keine nachhaltige Besserung der Rückenbeschwer-
den bewirkt hatten (vgl. act. II 144 S. 17 f.), erfolgte am … 2016 (act. II 144 
S. 14 f.) ein operativer Eingriff im Bereich L4/5 (Sakralblock und periradi-
kuläre Infiltration L4/5 rechts). 
Im Bericht vom 4. April 2016 (act. II 144 S. 12 f.) hielt der operierende Arzt 
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurochirurgie, fest, der Beschwerde-
führer berichte über ein gutes Ansprechen bezüglich der Radikulopathie. 
Die ausstrahlenden Schmerzen seien vollständig regredient, ebenso 
beständen keine Kribbelparästhesien mehr; allerdings beklage der Be-
schwerdeführer weiterhin starke bis stärkste Lumbalgien, die insbesondere 
nach Belastung aufträten (S. 13). 
3.3.2
Dr. med. F.________ hielt im Bericht vom 2. Juli 2016 (act. II 144 
S. 8 f.) fest, der Beschwerdeführer habe sich Mitte Juni erneut bei ihm mit 
zunehmenden, hauptsächlich lumbalen, Schmerzen gemeldet; aber auch 
die Ausstrahlung ins rechte Bein habe ihm wieder vermehrt Mühe gemacht, 
hauptsächlich unter Belastung. Es seien perifacettäre Steroidinfiltrationen 
im Bereich L4/5 und L5/S1 beidseits erfolgt. Nach ungefähr 1-2 Tagen ha-
be sich die erhoffte und seither anhaltende Schmerzreduktion sowohl im 
lumbalen Bereich als auch im rechten Bein eingestellt (S. 8).
3.3.3
Im Bericht des Spitals H.________ vom 15. Juli 2016 (act. II 144 
S. 5-7) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei aufgrund erschwerter 
ISK-Bedingungen und Zunahme der Restharnmengen hausärztlich zuge-
wiesen worden (S. 6). Aktuell zeige sich zystoskopisch eine erneute Rezi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 10
divstriktur im präsphinktären Bereich, welche in Lokalanästhesie problem-
los habe bougiert werden können. Ebenfalls hätten sich anschliessend zy-
stoskopisch unauffällige Blasenschleimhautverhältnisse gezeigt (S. 7). 
3.3.4
PD Dr. med. I.________ hielt im Bericht vom 7. September 2016 
(act. II 144 S. 2 f.) fest, der Beschwerdeführer leide einerseits an einem 
chronischen lumbalen Schmerzsyndrom, andererseits an diffusen Schmer-
zen im rechten Bein. Der MRI-Befund vom 17. August 2016 (vgl. act. II 144 
S. 4) sei relativ eindrücklich und erkläre auch die Therapieresistenz der 
lumboradikulären Schmerzen rechts, so dass er dem Beschwerdeführer 
eine weitere Operation empfohlen habe (S. 3).
3.3.5
Am 28. September 2016 erfolgte ein weiterer operativer Eingriff im 
Bereich L4/5 mit stationärer Hospitalisation vom … bis … 2016. Im ent-
sprechenden Austrittsbericht vom 3. Oktober 2016 (act. II 151 S. 6 f.) hielt 
PD Dr. med. I.________ fest, der postoperative Verlauf sei sehr erfreulich 
gewesen; subjektiv hätten sich sowohl die lumbalen als auch die radi-
kulären Schmerzen sehr gut zurückgebildet; eine neue Blasenentleerungs-
störung habe nicht bestanden, so dass eine Rehabilitation unnötig sei 
(S. 7). 
Im Bericht vom 22. November 2016 (act. II 151 S. 4 f.) hielt PD Dr. med. 
I.________ fest, der Verlauf sei sehr erfreulich, da der Beschwerdeführer 
eine deutliche Verbesserung der Lebensqualität erfahren habe und mit dem 
Verlauf zufrieden sei (S. 5). 
Mit zu Handen der Beschwerdegegnerin verfasstem Bericht vom 13. Janu-
ar 2017 (act. II 151 S. 1-3) hielt er zudem fest, bei positivem Verlauf nach 
der Diskushernienoperation sei eine leichte körperliche Arbeit unter Einhal-
tung einer Rückenergonomie ab ca. 1. Januar 2017 möglich, wobei die 
Arbeitsunfähigkeit durch die anderen Diagnosen ebenfalls definiert und 
eingeschränkt werde, so dass diesbezüglich eine Beurteilung durch den 
Hausarzt sinnvoll sei (S. 2). 
3.3.6
Die Hausärztin des Beschwerdeführers, Dr. med. J.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, hielt im Bericht vom 20. Februar 
2017 (act. II 153 S. 2 ff.) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Coxarthrose rechts, einen Status nach Diskushernienoperation rechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 11
sowie eine „Anpassungsstörung/depressive Entwicklung“ fest (S. 2). Die 
Arbeitsunfähigkeit betrage seit 2012 100% (S. 4). 
3.3.7
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ hielt im ärztlichen Bericht vom 
16. Juni 2017 (act. II 157 S. 4 ff.) fest, bezüglich der COPD und der linken 
Schulter sei im Vergleich zum MEDAS-Gutachten keine Änderung eingetre-
ten. Bezüglich der Blasenentleerungsstörung sei es zu einer Rezidivstriktur 
(Wiederauftreten einer Harnröhreneinengung) gekommen. Diese habe 
durch Bougierung in Lokalanästhesie problemlos behoben werden können, 
womit bezüglich der Blasenentleerungsstörung keine bleibende Ver-
schlechterung eingetreten sei. Auch hinsichtlich des psychischen Zustands 
sei keine leistungsrelevante Veränderung mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit eingetreten (S. 4). Hinsichtlich des Rückenleidens sei eine vorüber-
gehende, 
unterdessen 
behobene 
Verschlechterung 
seitens 
der 
Lendenwirbelsäule ausgewiesen. Die Verschlechterung sei spätestens im 
November 2015 eingetreten, wobei ab diesem Zeitpunkt auch die Arbeits-
fähigkeit hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit aufgehoben gewesen sei. 
Gestützt auf den Bericht von PD Dr. med. I.________ vom 13. Januar 2017 
sei die Verbesserung im Januar 2017 eingetreten und das im MEDAS-
Gutachten formulierte Zumutbarkeitsprofil wieder massgebend. Falls die 
rechtsseitigen Hüftbeschwerden möglicherweise auf eine Hüftarthrose 
zurückzuführen wären, wären auch diese mit dem gutachterlichen Zumut-
barkeitsprofil vollumfänglich berücksichtigt (S. 5). 
3.3.8
Im zu Handen der Beschwerdegegnerin verfassten und mit „Ein-
wand gegen den Vorbescheid vom 21.06.2017“ übertiteltem Bericht vom 
28. August 2017 (act. II 164) diagnostizierte med. pract. B.________ im 
Wesentlichen ein lumboradikuläres Schmerzsyndrom (S. 1), ein Schmerz-
syndrom des Beckens und Blasenentleerungsstörung, eine Coxarthrose 
rechts, ein COPD Gold II, eine Koronarsklerose, eine Osteopenie sowie 
eine Anpassungsstörung im Rahmen der multiplen Schmerzsyndrome (S. 
2). Durch die Schmerzsyndrome „im Rücken, Hüfte und Beckenbereich“ sei 
es dem Beschwerdeführer verunmöglicht, regelmässige Arbeiten auszu-
führen, respektive sich körperlich zu belasten. Zudem sei die Teilnahme am 
sozialen Leben ebenfalls massiv eingeschränkt. Es beständen schmerzbe-
dingt Schlafstörungen mit den entsprechenden Auswirkungen und auch die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 12
psychische Belastung sei durch die Schmerzen stark erhöht und es beste-
he dadurch eine Anpassungsstörung. Der Beschwerdeführer habe am … 
2017 eine Thermokoagulation im Rücken durchführen lassen in der Hoff-
nung, die Schmerzen auf die positive Seite beeinflussen zu können. In der 
Folge sei es jedoch zu einer massiven Schmerzverschlechterung gekom-
men, was eine notfallmässige Hospitalisation nötig gemacht habe. Sodann 
sei wegen der Rückenproblematik bisher keine Hüftoperation erfolgt. Auch 
hinsichtlich der Blasenentleerungsstörung zeige sich eine Chronifizierung 
der Schmerzen und der Beschwerdeführer müsse täglich zweimal selber 
katheterisieren, um den Restharn zu entleeren. Insgesamt sei der Be-
schwerdeführer nicht fähig, im Arbeitsleben der freien Marktwirtschaft eine 
geregelte Arbeit auszuführen (S. 3). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Die im Recht liegenden Akten erlauben eine zuverlässige Beurteilung der 
vorliegend zu beantwortenden Sachverhalts- und Rechtsfragen. Massge-
bend ist der Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung vom 7. November 2017 entwickelt hat.
3.5
Was zunächst den Revisionsgrund anbelangt (vgl. E. 2.3.3 vorne), 
so folgt aus den dargelegten Berichten (vgl. E. 3.3 vorne), dass sich der 
Beschwerdeführer aufgrund von Rückenbeschwerden sowohl am … als 
auch am … 2016 einem operativen Eingriff im Bereich der Lendenwir-
belsäule (L4/5) unterziehen musste (act. II 144 S. 14; 151 S. 4). Angesichts 
dieser zwischenzeitlich aufgetretenen lumboradikulären Schmerzproblema-
tik ist – nachdem im Rahmen der MEDAS-Begutachtung zwar ein chroni-
sches lumbogluteales Schmerzsyndrom diagnostiziert, jedoch (noch) keine 
fassbare radikuläre Symptomatik festgestellt worden war und die Rücken-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 13
problematik im Übrigen den Bereich L1/2 betraf (act. II 128.1 S. 26, 31) – 
mit dem RAD-Arzt Dr. med. D.________ eine (vorübergehende) Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes erstellt (vgl. act. II 157 S. 5) und 
damit ein Revisionsgrund gegeben mit der Folge, dass der strittige Renten-
anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen ist 
(vgl. E. 2.3.4 vorne). 
3.6
Nach dem vom RAD-Arzt Dr. med. D.________ erstellten und in 
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den Berichten von PD Dr. med. 
I.________ – insbesondere jenem vom 13. Januar 2017 (act. II 151 S. 1 f.) 
– sowie dem MEDAS-Gutachten vom 8. September 2014 basierenden Zu-
mutbarkeitsprofil war dem Beschwerdeführer spätestens ab November 
2015 keine Arbeitstätigkeit mehr zumutbar; hingegen bestand nach erfolg-
reicher Diskushernienoperation am … 2016 (vgl. act. II 151 S. 6 f.) ab An-
fangs Januar 2017 hinsichtlich einer körperlich leichten Tätigkeit – mithin 
analog dem Zumutbarkeitsprofil, wie es im MEDAS-Gutachten formuliert 
worden war (act. II 128.1 S. 34) – wiederum eine 100%ige Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit (act. II 151 S. 2; 157 S. 5). 
Diese Einschätzung erweist sich als schlüssig, woran die Berichte der be-
handelnden Ärzte nichts ändern: Soweit Dr. med. J.________ im Bericht 
vom 20. Februar 2017 (act. II 153 S. 2 ff.) pauschal eine seit 2012 beste-
hende gänzliche Arbeitsunfähigkeit postuliert, wird diese Einschätzung 
nicht weiter begründet, weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. Was 
sodann den Bericht von med. pract. B.________ vom 28. August 2017 (act. 
II 164) anbelangt, so wird auch darin nicht erläutert, warum selbst eine kör-
perlich leichte Tätigkeit unzumutbar sein soll. Insbesondere wird die Ar-
beitsunfähigkeit 
allein 
mit 
dem 
Hinweis 
auf 
die 
(subjektiven) 
Beschwerdeangaben des Beschwerdeführers begründet und nicht näher 
präzisiert, inwieweit allfällige Befunde das funktionelle Leistungsvermögen 
effektiv beeinträchtigen, was invalidenversicherungsrechtlich nicht genügt 
(BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296). Sodann überschreitet med. pract. 
B.________ sein Fachgebiet, soweit er sich in psychischer, orthopädischer 
und urologischer Hinsicht äussert. Ferner bildet Grundlage für die Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit nicht „das Arbeitsleben der freien Marktwirtschaft“, 
sondern der ausgeglichene Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG). Dieser ist ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 14
kennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und 
Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster 
Tätigkeiten auf. Er umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also 
Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen 
Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können (BGE 138 
V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2017 IV Nr. 64 S. 201 E. 4.1, 2008 IV Nr. 62 S. 
205 E. 5.1). Ob und wenn ja inwieweit eine zumutbare (medizinisch-
theoretische) Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwertbar ist, stellt eine durch die Recht anwendenden Behörden und 
nicht durch den Arzt zu prüfende Rechtsfrage dar (vgl. E. 4.4.2 hinten). 
Schliesslich ergibt sich mit Bezug auf die von med. pract. B.________ an-
geführten einzelnen Einschränkungen jeweils was folgt: Hinsichtlich der 
COPD sowie der Blasenentleerungsstörung hat der RAD-Arzt Dr. med. 
D.________ überzeugend dargelegt, dass seit der Begutachtung durch die 
MEDAS keine bleibende Veränderung der Befundlage ausgewiesen ist 
(vgl. act. II 157 S. 4; 144 S. 7). Insbesondere erfolgt die intermittierende 
Selbstkatheterisierung bereits seit Februar 2014 zweimal täglich (vgl. act. II 
128.1 S. 28). Ferner bestehen in den Akten weder Hinweise noch wird gel-
tend gemacht, dass sich der Beschwerdeführer wegen allfälliger psychi-
scher Beschwerden in fachärztlicher Behandlung befindet. Sodann liegen 
bezüglich der geltend gemachten Hüftbeschwerden, welche in der Vergan-
genheit bereits wiederholt aufgetreten sind (vgl. act. II 82 S. 2 f.; 5; 8; 11), 
keine fachärztlichen Berichte im Recht, welche insoweit eine zusätzliche 
Einschränkung des funktionellen Leistungsvermögens postulieren. Der 
RAD-Arzt hielt deshalb nachvollziehbar fest, dass Einschränkungen von 
Seiten einer allfälligen Coxarthrose im Zumutbarkeitsprofil bereits berück-
sichtigt wären. Schliesslich ist mit Bezug auf die gemäss med. pract. 
B.________ am … 2017 erfolgte „Thermokoagulation“ mit angeblich zu-
nehmender Beschwerdesymptomatik und Hospitalisation festzuhalten, 
dass eine insoweit allenfalls eingetretene gesundheitliche Verschlechterung 
erst zu berücksichtigen wäre, wenn sie drei Monate angedauert hätte (Art. 
88a Abs. 2 IVV), welcher Zeitpunkt ausserhalb des hier relevanten Beurtei-
lungszeitraums läge (vgl. E. 3.4 vorne), weshalb eine allfällige diesbezügli-
che Veränderung vorliegend ausser Acht zu bleiben hätte. Dem 
Beschwerdeführer bleibt es jedoch unbenommen, gegenüber der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 15
schwerdegegnerin mittels einem neuen Leistungsgesuch eine entspre-
chende gesundheitliche Verschlechterung glaubhaft zu machen (vgl. 
E. 2.3.1 vorne). 
3.7
Demnach bestand gemäss dem vom RAD-Arzt Dr. med. 
D.________ im Bericht vom 16. Juni 2017 formulierten Zumutbarkeitsprofil 
ab November 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkei-
ten. Ab Januar 2017 besteht hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als ... 
unverändert eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit; hingegen ist dem Beschwer-
deführer ab diesem Zeitpunkt eine körperlich leichte Arbeit wiederum un-
eingeschränkt zumutbar (act. II 157 S. 5; 128.1 S. 34), womit insoweit ein 
(weiterer) Revisionsgrund erstellt und der Rentenanspruch ebenfalls zu 
prüfen ist (vgl. E. 2.3.3 f.). 
Gestützt darauf ist im Folgenden – basierend auf der Einkommensver-
gleichsmethode – der Invaliditätsgrad zu ermitteln. 
4.
4.1
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 16
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausge-
gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen 
werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, kann der entsprechende Ausgangswert 
(Tabellenlohn) um bis zu maximal 25% gekürzt werden, wenn persönliche 
und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie oder 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die 
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.1.3
Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grund-
lage zu erheben (BGE 129 V 222 E. 4.2 S. 224). Indem für das Jahr 2017 
noch keine definitiven statistischen Zahlen vorliegen, ist für die Ermittlung 
des Invaliditätsgrades auf die Angaben für das Jahr 2016 abzustellen. 
4.2
Die Neuanmeldung zum Leistungsbezug erfolgte im September 
2016 (act. II 136 S. 9), womit der frühest mögliche Rentenbeginn im Monat 
März 2017 zu liegen kommt (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
4.3
Für die Zeit ab März 2017 ergibt sich folgende Bemessung des 
Invaliditätsgrades: 
Zwar wurde dem Beschwerdeführer bereits im Januar 2017 für den Leiden 
angepasste Tätigkeiten wiederum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit beschei-
nigt (vgl. E. 3.7 vorne). Die Beschwerdegegnerin hat jedoch die Verbesse-
rung des Gesundheitszustandes in Beachtung von Art. 88a Abs. 1 IVV zu 
Recht erst ab dem Monat April 2017 als massgeblich erachtet, weshalb mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 17
Bezug auf den Monat März 2017 noch das bis Ende 2016 gültige Zumut-
barkeitsprofil zu berücksichtigen und der Invaliditätsermittlung eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit hinsichtlich sämtlicher Tätigkeiten zu Grunde 
zu legen ist. Beträgt demnach das Invalideneinkommen im März 2017 
Fr. 0.--, beläuft sich der Invaliditätsgrad unabhängig von der Höhe des Va-
lideneinkommens auf 100%. 
4.4
Indem ab Januar 2017 wiederum eine volle Arbeitsfähigkeit hin-
sichtlich den Leiden angepasster Tätigkeiten ausgewiesen ist, ergibt sich 
für die Zeit ab April 2017 (Art. 88a Abs. 1 IVV) folgende Bemessung des 
Invaliditätsgrades: 
4.4.1
Hinsichtlich des hypothetischen Valideneinkommens hat die Be-
schwerdegegnerin auf den Lohn abgestellt, welchen der Beschwerdeführer 
während der von Februar 2008 bis Februar 2011 dauernden Anstellung bei 
der K.________ AG als ... erzielt hatte (vgl. act. II 39; 141 S. 2). Dies ist 
nicht zu beanstanden, zumal der Beschwerdeführer zu seiner beruflichen 
Situation angab, als Gesunder hypothetisch als ... im Rahmen eines 100%-
Pensums tätig zu sein (act. II 103 S. 1) und ihm die Anstellung bei der 
K.________ AG aus gesundheitlichen Gründen gekündigt worden war (act. 
II 55 S. 4). Zudem wurde das ab Mai 2012 zwischen der L.________ AG 
bestehende Arbeitsverhältnis noch innerhalb der Probezeit und aus invali-
ditätsfremden Gründen gekündigt (act. II 108 S. 2), weshalb diese Tätigkeit 
für die Bestimmung des Valideneinkommens ausser Betracht fällt. Dem-
nach betrug das Valideneinkommen im Jahr 2009 monatlich Fr. 4‘590.-- 
(act. II 39 S. 2), womit – unter Berücksichtigung der statistischen Lohner-
höhungen (BFS, T1.1.93_I, Nominallohnindex, Männer, 2002-2010, Ab-
schnitt F sowie T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2011-2016, Abschnitt 
F [vgl. Entscheid des BGer vom 10. Mai 2013, 8C_67/2013, E. 3.3.5]) – per 
2016 ein Jahresvalideneinkommen von Fr. 61‘853.75 resultiert (Fr. 4‘590.-- 
x 13 / 121.9 x 122.8 / 100 x 102.9).
4.4.2
Indem der Beschwerdeführer keiner Erwerbstätigkeit mehr nach-
geht, ist für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf statistische Werte 
gemäss LSE 2014 abzustellen (vgl. E. 4.1.2 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 18
Mit Bezug auf die bisherige Tätigkeit als ... besteht eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit. Hingegen ist dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte 
Tätigkeit vollschichtig zumutbar (vgl. E. 3.7 vorne). Mit Blick auf die bisher 
ausgeübte Tätigkeit als ..., welche im Wesentlichen in Hilfs- und Reini-
gungsarbeiten bestand (act. II 39 S. 1), ist auf den Wert Total von Tabelle 
TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, abzustellen. Sodann gilt es bei der 
Anwendung von Tabellenlöhnen zu berücksichtigen, dass ihnen generell 
eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, welcher Wert 
etwas tiefer ist als die betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit im 
Bereich der Tabellenposition „Total“, welche sich im hier massgeblichen 
Jahr 2016 (vgl. E. 4.1.3 vorne) auf 41.7 Wochenstunden belief (vgl. BGE 
126 V 75 E. 3b bb S. 77; BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, Abschnitt Total). 
Sodann hat die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug von 
10% berücksichtigt (act. II 168 S. 6) und dies mit einem in gesundheitlicher 
Hinsicht eingeschränkten Tätigkeitsspektrum begründet. Es kann offen 
bleiben, ob dies im Lichte der im Übrigen uneingeschränkten Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit gerechtfertigt ist. Denn selbst wenn die weiteren (vorlie-
gend jedoch offensichtlich nicht erfüllten) Kriterien (vgl. E. 4.1.2 vorne) als 
abzugsrelevant mitberücksichtigt würden und der leidensbedingte Abzug im 
maximal zulässigen Umfang von 25% zu veranschlagen wäre, änderte sich 
– wie zu zeigen sein wird – am Ergebnis nichts (vgl. E. 4.4.4 hinten). 
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin die Verwertbarkeit der zumutba-
ren Restarbeitsfähigkeit in der angefochtenen Verfügung vom 7. November 
2017 unter dem Aspekt des Alters implizit (act. II 168), im Rahmen der Be-
schwerdeantwort vom 26. Januar 2018 sodann ausdrücklich bejaht (vgl. 
S. 3, Ziffer 10). Zwar wird das fortgeschrittene Alter, obgleich an sich ein 
invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, 
welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegeben-
heiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene 
Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischer-
weise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch 
gestützt auf die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Der 
Einfluss 
des 
Lebensalters 
auf 
die 
Möglichkeit, 
das 
verbliebene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 19
Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, 
lässt sich jedoch nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern 
hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art 
und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der 
absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem 
Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen 
und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit 
von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 
E. 3.1 S. 460; SVR 2016 IV Nr. 58 S. 192 E. 4.2.2). 
Der im … geborene Beschwerdeführer war im massgeblichen Zeitpunkt im 
Juni 2017 (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462; act. II 157 S. 6) gut …jährig, 
womit ihm eine Aktivitätsdauer von gut … Jahren verbleibt. Dem 
Beschwerdeführer, welcher bis ins Jahr 2012 bei verschiedenen 
Arbeitgebern erwerbstätig war (vgl. act. II 140 S. 2 f.) und damit über eine 
erhebliche berufliche Erfahrung verfügt, sind sämtliche leichten, den Leiden 
angepassten Tätigkeiten zumutbar, womit sich das Zumutbarkeitsprofil als 
wenig restriktiv erweist und eine Vielzahl von (einfachen) Tätigkeiten 
erlaubt (vgl. E. 3.7 vorne), welche auch keine besonderen (schulischen 
oder sprachlichen) Kenntnisse erfordern. Sodann bestehen ausdrücklich 
keine 
Hinweise 
auf 
eine 
die 
Verwertbarkeit 
einschränkende 
Persönlichkeitsstruktur oder gar eine Persönlichkeitsstörung (vgl. act. II 
128.1 S. 19 f.). Die Beschwerdegegnerin hat die Verwertbarkeit der 
zumutbaren Restarbeits-fähigkeit folglich zu Recht bejaht (vgl. auch 
Entscheid des BGer vom 23. Januar 2018, 8C_645/2017, E. 4.3). 
4.4.3
Demnach beträgt das jährliche Invalideneinkommen per 2016 un-
ter Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 
Stunden, der statistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.1.10 Nominallohnin-
dex, Männer, 2011 - 2016, Abschnitt Total), einer Arbeitsfähigkeit von 
100% sowie eines leidensbedingten Abzugs von 10% Fr. 60‘329.40 
(Fr. 5‘312.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden / 103.2 x 104.1 x 0.9) 
respektive – bei einem leidensbedingten Abzug von 25% (vgl. E. 4.4.2 vor-
ne) – Fr. 50‘274.50 (Fr. 5‘312.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden / 
103.2 x 104.1 x 0.75). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 20
4.4.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
eine 
Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 1‘524.35 
respektive 
– 
bei 
einem 
leidensbedingten Abzug von 25% – von Fr. 11‘579.25, und damit ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 2% (Fr. 1‘524.35 / Fr. 61‘853.75 x 100; zur 
Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123) bzw. maximal 19% 
(Fr. 11‘579.25 / Fr. 61‘853.75 x 100). Somit besteht für den Monat März 
2017 bei einem Invaliditätsgrad von 100% Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente. Für die Zeit ab April 2017 liegt der Invaliditätsgrad unter 
40%, womit ab diesem Zeitpunkt kein Anspruch auf Ausrichtung einer 
Invalidenrente mehr besteht (vgl. E. 2.2 vorne).
4.5
Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 7. 
November 2017 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festgesetzt 
und dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Aufgrund der mit 
Verfügung vom 30. Januar 2018 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege 
wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 (ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit 
(Art. 113 VRPG).
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2018, IV/17/1055, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- med. pract. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherung
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
 3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.