be_verwaltungsgericht · 200 2018 578 · 2018-06-15 · de

Einspracheentscheid vom 15. Juni 2018

200 18 578 UV
SCI/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Mai 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 15. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (Suva resp. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert. 
Gemäss Schadenmeldung UVG vom 22. Januar 2018 (Akten der Suva 
[act. IIA] 4) stürzte er am 11. Dezember 2017 auf einer Baustelle von einem 
Balkon und verletzte sich an der linken Schulter. Die Suva gewährte im 
Zusammenhang 
mit 
diesem 
Ereignis 
zunächst 
die 
gesetzlichen 
Unfallversicherungsleistungen. Mit Schreiben vom 28. März 2018 (act. IIA 
47) hielt die Suva gegenüber dem Versicherten fest, es bestehe kein über-
wiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis 
vom 11. Dezember 2017 und der durchgeführten linksseitigen Schulterope-
ration vom 9. Februar 2018. Die Suva sei demzufolge nicht leistungspflich-
tig, weshalb für die Operation, die Nachbehandlungen und die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit keine Versicherungsleistungen erbracht werden könnten. 
Taggeldleistungen seien bereits bis 12. März 2018 entrichtet worden. Für 
die Zeit vom 9. Februar 2018 bis 12. März 2018 müssten die bezahlten 
Taggelder zurückgefordert werden. Mit Verfügung vom 3. April 2018 (act. 
IIA 49) forderte sie einen Betrag von Fr. 4‘651.20 für zu Unrecht bezogene 
Taggelder zurück. Mit undatiertem Schreiben (Eingang bei der Suva am 
20. April 2018; act. IIA 56) widersetzte sich der behandelnde Arzt Dr. med. 
C.________, Spital D.________, der Einschätzung der Suva und ersuchte 
um eine Neubeurteilung und eine Kostenübernahme. 
Nach Beizug verschiedener Arztberichte verfügte die Suva - gestützt auf 
eine Aktenbeurteilung ihrer Kreisärztin, med. pract. E.________, Fachärztin 
für Anästhesiologie, vom 2. Mai 2018 (act. IIA 61) - mit an den Krankenver-
sicherer adressierter und in Kopie dem Versicherten zugestellter Verfügung 
vom 8. Mai 2018 (act. IIA 64) - das bereits mit Schreiben vom 28. März 
2018 (act. IIA 47) Mitgeteilte. Diese Verfügung wie auch diejenige vom 
3. April 2018 (act. IIA 49) betreffend die Rückforderung bestätigte sie 
- auf Einsprachen des Versicherten und dessen Krankenversicherung hin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 3
(act. IIA 63, 67, 72 und 75) - mit Einspracheentscheid vom 15. Juni 2018 
(act. IIA 78).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, 
am 20. August 2018 Beschwerde. Er beantragt die Aufhebung des 
ergangenen 
Verwaltungsaktes. 
Es 
sei 
festzustellen, 
dass 
die 
Schulterbeschwerden links und die am 9. Februar 2018 durchgeführte 
Schulteroperation (recte: Infiltration) Folgen des Unfallereignisses vom 11. 
Dezember 2017 seien und es seien dem Beschwerdeführer die ihm 
zustehenden Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung über 
den 8. Februar 2018 hinaus zu erbringen; eventualiter sei ein richterlich in 
Auftrag zu gebendes Gutachten zu erstellen. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. August 2018 forderte der Instruk-
tionsrichter die Beschwerdegegnerin auf, zur Prüfung der Rechtzeitigkeit 
der 
Beschwerdeerhebung 
einen 
Zustellnachweis 
betreffend 
den 
angefochtenen Einspracheentscheid einzureichen. Am 31. August 2018 
reichte die Beschwerdegegnerin die entsprechende Sendungsverfolgung 
der Schweizerischen Post ein. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 3. September 2018 wurde der 
Beschwerdegegnerin Frist zur Beschwerdeantwort angesetzt.
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
3. 
Dezember 
2018 
beantragt 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 7. Februar 2019 modifizierte der Beschwerdeführer sein 
Rechtsbegehren dahingehend, dass die ihm zustehenden Leistungen aus 
der obligatorischen Unfallversicherung für die Zeit vom 9. Februar 2018 bis 
2. April 2018 auf der Basis einer 100 %igen Arbeitsunfähigkeit und für die 
Zeit vom 3. April 2018 bis 31. August 2018 auf der Basis einer 50 %igen 
Arbeitsunfähigkeit zu erbringen seien. 
Mit Duplik vom 4. März 2019 hielt die Beschwerdegegnerin am gestellten 
Antrag auf Abweisung fest. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 15. Juni 2018 (act. 
IIA 78), mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einstellung der Versiche-
rungsleistungen auf den 8. Februar 2018 und die Rückforderung der darü-
ber hinaus ausgerichteten Leistungen bestätigt hat. Streitig ist der An-
spruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Unfallversicherung über 
den 8. Februar 2018 hinaus sowie die Rückforderung allfällig zu Unrecht 
ausgerichteter Taggelder. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 5
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 6
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
2.3
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
In sachverhaltlicher Hinsicht liegen bezüglich des Ereignisses vom 
11. Dezember 2017 unterschiedliche Darstellungen vor. Der Unfallmeldung 
vom 22. Januar 2018 zufolge ist der Beschwerdeführer auf einer Baustelle 
in ... von einem Balkon gestürzt (act. IIA 4 Ziff. 5 f.). Im Fragebogen vom 
31. Januar 2018 gab der Beschwerdeführer an, er sei auf dem Balkon von 
einer Leiter gefallen (act. IIA 16 S. 1 Ziff. 1). Gemäss den Angaben 
gegenüber dem am Unfalltag behandelnden Dr. med. F.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hat der Beschwerdeführer, auf 
einer Bockleiter stehend, einen schweren Kessel anheben wollen und 
dabei einen einschiessenden Schmerz in der linken Schulter verspürt (act. 
IIA 22 Ziff. 2); der Arzt konnte zeitnah (nach dem Ereignis) keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 7
erkennbaren Sturzverletzungen (Hämatome, Prellmarken, Schürfungen) 
feststellen (act. IIA 22 Ziff. 4). Den gleichen Ereignishergang hat der 
Beschwerdeführer auch gegenüber Dr. med. C.________ geschildert (act. 
IIA 24 S. 1). Diesbezüglich ist einem späteren Bericht von Dr. med. 
F.________ vom 11. April 2018 (act. IIA 50 S. 1) Folgendes zu entnehmen: 
„Der Patient stand am 11.12.2017 auf einer 2 Meter hohen Bockleiter, als 
er einen 30 kg schweren Kessel mit Abrieb anheben wollte, dabei sei die 
Bockleiter ausgerutscht, und er sei von der Leiter gefallen und mit der 
linken Schulter beim Sturz auf einer Betonbalkon Brüstung auf 1.5 Meter 
Höhe aufgeschlagen, was den Schmerz ausgelöst habe“. Gegenüber der 
Suva hat der Beschwerdeführer unter Demonstration geschildert, dass er - 
auf einer Bockleiter auf dem Balkon stehend - einen ca. 30 kg schweren 
Kessel schwungvoll angehoben und dabei auf der Leiter das Gleichgewicht 
verloren habe und mit der linken Schulter mit voller Wucht gegen die Be-
tonbrüstung geprallt sei; er habe sofort starke Schmerzen in der linken 
Schulter verspürt (act. IIA 32 S. 1 und IIA 34; vgl. auch act. IIA 57 S. 1). Ob 
vor diesem Hintergrund der Beschwerdeführer am 11. Dezember 2017 ei-
nen Unfall im Rechtssinne erlitten hat, kann vorliegend offen bleiben. Denn 
selbst wenn auf die vordemonstrierte (vgl. act. IIA 32 S. 1) Sachverhalts-
schilderung (act. IIA 34) abgestellt und damit ein Unfall im Rechtssinn be-
jaht 
wird, 
ist 
- wie nachfolgend aufgezeigt wird - der Einspracheentscheid vom 15. Juni 
2018 (act. IIA 78) nicht zu beanstanden. 
Zu prüfen ist, ob die über den 8. Februar 2018 hinaus geklagten Schulter-
beschwerden links in einem anspruchsbegründenden natürlichen und 
adäquaten Kausalzusammenhang mit dem als Unfall gemeldeten Vorfall 
stehen. 
3.2
3.2.1
Die bildgebende Untersuchung (MRI) der linken Schulter vom 
31. Mai 2016 (act. IIA 41), d.h. vor dem hier zur Diskussion stehenden Er-
eignis, ergab eine zarte Partialruptur der langen Bizepssehne nahe des 
Ansatzes zum Bizepssehnenanker, eine Degeneration des anteriorsuperio-
ren Labrums mit 5 mm grosser intraartikulärer Ganglienzyste, eine winzige 
gelenkseitige Partialruptur in die oberen Sehnenanteile des Musculus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 8
subscapularis bei schwacher Signalalteration (vermutlich eine alte Läsion) 
sowie eine schwach aktivierte Arthrose im Akromioklavikulargelenk. 
Im Bericht des Spitals D.________ vom 29. Juni 2016 (act. IIA 43 S. 1 f.) 
wurde als Diagnose eine SLAP-Läsion Grad II an der linken Schulter mit 
beginnender Intervall-Läsion bei Partialruptur der Subscapularis- und der 
anterolateralen Supraspinatussehne, symptomatische ACG-Arthrose/Arth-
ritis, festgehalten. Es bestehe eine beginnende Intervall-Läsion mit deut-
licher Einschränkung insbesondere der Innenrotationsbeweglichkeit und mit 
schmerzhafter Abduktion. Die Tests für eine Bicepspathologie seien alle 
positiv gewesen, ebenso signifikant positiv sei der Subscapularis-Test ge-
wesen (act. IIA 43 S. 1 f.). Hier bestätigten sich auch MR-tomografisch kor-
relierende Rupturen, welche tendenziell zunähmen. Aufgrund des Alters, 
des Berufes und des MR-tomografischen sowie klinisch korrelierenden Be-
fundes werde dem Beschwerdeführer dringend eine operative Behandlung 
(mit Tenotomie der langen Bicepssehne, mit Refixation von Subscapularis- 
und dem anterolateralen Anteil der Supraspinatussehne und mit subacro-
mialer Dekompression) empfohlen. Der Beschwerdeführer wünsche jedoch 
nur eine Infiltration, da er sich einen Arbeitsausfall finanziell nicht leisten 
könne. Er sei ausdrücklich auf mögliche Risiken und Komplikationen hin-
gewiesen worden, ebenso auf eine Progredienz der Rupturen und eine 
Schmerzpersistenz trotz einer Infiltration (act. IIA 43 S. 2).
3.2.2
Die Arthro-MRI-Untersuchung der linken Schulter vom 16. Januar 
2018 (act. IIA 17), d.h. nach dem geltend gemachten Ereignis, zeigte eine 
AC-Arthrose mit möglicher Impingement-Konstellation bei leichter Ein-
engung des subacromialen Raumes, kleinere articularseitige Einrisse der 
Supraspinatussehne (ähnlich wie bei der Voruntersuchung), diskrete 
Einrisse der Infraspinatussehne im Sinne einer Rim-Rent-Läsion bei 
diskreten erosiven Veränderungen am Tuberculum minus, eine mukoide 
Degeneration des superioren Labrums mit Längseinriss in den Bicepsanker 
sowie hinsichtlich der Weichteile eine reguläre Darstellung der Bursen und 
der Muskulatur (act. IIA 17 S. 1 f.). Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für 
Radiologie, beurteilte diese Befunde verglichen mit den MRI-Vorbefunden 
vom 31. Mai 2016 (act. IIA 17 S. 1) als weitestgehend stationär (act. IIA 17 
S. 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 9
3.2.3
Dr. med. C.________ diagnostizierte im Bericht betreffend die 
Sprechstunde vom 23. Januar 2018 (act. IIA 24) eine posttraumatische 
Bursitis 
subacromialis/subdeltoidea 
mit 
reaktiven 
Myogelosen 
der 
periscapulären Muskulatur bei einer kleinen, articularseitigen Partialruptur 
der Supraspinatussehne und bei Verdacht auf eine SLAP-Läsion (act. IIA 
24 S. 1). Die Untersuchung zeige vor allem eine muskuläre Problematik mit 
schmerzhaften Myogelosen vor allem der Trapeziusmuskulatur. Die kleine 
articularseitige Partialruptur der Supraspinatussehne sei nicht als schmerz-
verursachend zu werten. Der Arzt empfahl somit eine Physiotherapie mit 
lokalen Massnahmen, um die Muskelproblematik zu lösen und eine besse-
re glenohumerale Zentrierung zu erreichen. Zur Differenzierung einer sub-
acromialen Ursache werde eine subacromiale anterolaterale Infiltration 
empfohlen. Der Hausarzt habe eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit vom 
16. Dezember 2017 bis 8. Februar 2018 attestiert. Am 9. Februar 2018 
könne ein Arbeitsversuch erfolgen (act. IIA 24 S. 2). 
3.2.4
Dr. med. F.________ hielt im Arztzeugnis UVG vom 9. Februar 
2018 (act. IIA 22) Risse in der Rotatorenmanschette, unverändert im Ver-
gleich zu 2016, fest (act. IIA 22 Ziff. 5). Er attestierte eine 100 %ige Ar-
beitsunfähigkeit vom 11. Dezember 2017 bis voraussichtlich Ende März 
2018 (act. IIA 22 Ziff. 8). Der Behandlungsabschluss erfolge voraussichtlich 
in 12 Wochen (act. IIA 22 Ziff. 10). 
3.2.5
Im Bericht betreffend die Sprechstunde vom 27. März 2018 (act. 
IIA 58) führte Dr. med. C.________ aus, dass das geringe Ansprechen auf 
die am 9. Februar 2018 durchgeführte Infiltration eher für die muskuläre 
Problematik mit schmerzhaften Myelogelosen spreche, weshalb die 
Weiterführung der Physiotherapie empfohlen werde. Der Arzt attestierte 
eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit vom 16. Dezember 2017 bis 2. April 2018 
sowie eine solche von 50 % vom 3. bis 8. April 2018; ab dem 9. April 2018 
sollte wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestehen. Eine nächste kli-
nische, wahrscheinlich abschliessende Kontrolle sei in drei Monaten vorge-
sehen (act. IIA 58 S. 2).
3.2.6
Die Kreisärztin med. pract. E.________ hielt am 27. März 2018 
fest, das Ereignis vom 11. Dezember 2017 habe zu einer vorübergehenden 
Verschlimmerung des vorbestehenden Schulterleidens geführt (act. IIA 46 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 10
S. 1 Ziff. 1). Die am 9. Februar 2018 durchgeführte Infiltration sei nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal zum Ereignis vom 11. Dezember 
2017. Im Vergleich zur MRI-Voruntersuchung vom 31. Mai 2016 bestünden 
stationäre Befundverhältnisse; es zeigten sich keine frischen Läsionen (act. 
IIA 46 S. 1 Ziff. 2).
3.2.7
Hierzu nahm Dr. med. C.________ mit undatierter Eingabe (Ein-
gang bei der Suva am 20. April 2018) Stellung und führte aus, der Be-
schwerdeführer habe ein klares Unfallereignis beschrieben. Die seither 
bestehenden Beschwerden könnten mit hoher Wahrscheinlichkeit auf die-
ses Ereignis zurückgeführt werden, zumal vorher keine derartigen Be-
schwerden bestanden hätten (act. IIA 56 S. 1 Ziff. 1). Die am 9. Februar 
2018 durchgeführte subacromiale Infiltration sei im Rahmen der konserva-
tiven Therapie indiziert gewesen (act. IIA 56 S. 1 Ziff. 2). Sie habe zu einer 
deutlichen Besserung geführt, so dass im April 2018 wieder ein Arbeitsver-
such habe gestartet werden können (act. IIA 56 S. 1 Ziff. 3). 
Im beigelegten Bericht zur Sprechstunde vom 10. April 2018 verwies 
Dr. med. C.________ auf vermehrte Beschwerden nach Wiederaufnahme 
der Arbeit. Er attestierte eine 50 %ige Arbeitsunfähigkeit vom 3. April 2018 
bis auf weiteres. Eine nächste Kontrolle sei in vier Wochen vorgesehen 
(act. IIA 57 S. 2).
3.2.8
In der Aktenbeurteilung vom 2. Mai 2018 (act. IIA 61) hielt die 
Kreisärztin med. pract. E.________ fest, dass nach dem Unfallereignis vom 
11. Dezember 2017 MR-tomografisch keine traumatischen Läsionen fest-
gestellt worden seien. Die radiologischen Befunde vom 31. Mai 2016 und 
16. Januar 2018, d.h. vor und nach dem Unfallereignis, seien nahezu iden-
tisch. Der Beschwerdeführer sei bezüglich der Schulterbeschwerden schon 
im Jahr 2016 behandelt worden. Aufgrund der Schmerzen und einge-
schränkten Beweglichkeit seien im Jahr 2016 mindestens drei Infiltrationen 
subacromial durchgeführt worden; eine operative Therapie sei dringend 
empfohlen worden. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei die aktuelle 
Symptomatik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Vorzustand 
zurückzuführen. Zu bemerken sei zudem, dass sich MR-tomografisch eine 
Impingementkonstellation gezeigt habe, so dass die klinisch diagnostizierte 
Bursitis subacromialis (welche im MRI-Befund vom 16. Januar 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 11
fachärztlich jedoch nicht festgestellt worden sei) mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit auf diese Impingementkonstellation zurückzuführen sei. Das 
Unfallereignis 
vom 
11. 
Dezember 
2017 
habe 
lediglich 
eine 
vorübergehende, aber nicht richtunggebende Verschlimmerung des 
Vorzustandes bewirkt. Insofern könne nur von einer Kontusion im Bereich 
der linken Schulter ausgegangen werden. Der Status quo sine sei ca. vier 
bis 
sechs 
Wochen danach erreicht gewesen (act. IIA 61 S. 4). 
3.2.9
Im Bericht zur Sprechstunde vom 8. Mai 2018 (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 5) hielt Dr. med. C.________ persistierende Rest-
beschwerden im Sinne einer anterioren Bursitis fest. Da der Beschwerde-
führer keine Operation wünsche, sei zur Reduktion der Schmerzsituation 
sowie zur Weiterführung der Physiotherapie die Durchführung einer erneu-
ten Infiltration vorgeschlagen worden. Damit könnte die Arbeitsfähigkeit 
erhöht werden. Der Beschwerdeführer sei damit einverstanden gewesen. 
Eine nächste klinische Kontrolle sei in sechs Wochen vorgesehen (act. I 5 
S. 2). 
In einem weiteren Bericht betreffend die Sprechstunde vom 3. Juli 2018 
(act. I 6) führte derselbe Arzt aus, dass die positive Wirkung der anterolate-
ralen Infiltration auf eine strukturelle Problematik hinweise. Retrospektiv 
bestehe aufgrund der MRI-Untersuchung nach wie vor der Verdacht auf 
eine SLAP-/Pulley-Läsion. Zusätzlich sei erneut beim Versuch, Überkopfa-
rbeiten durchzuführen, eine muskuläre Dysbalance mit Myogelosen aufge-
treten. Da im letzten halben Jahr eine konservative Therapie mit zwei Infil-
trationen durchgeführt worden sei, sei nun eine Arthroskopie mit Tenotomie 
der langen Bicepssehne gerechtfertigt. Der Beschwerdeführer wünsche 
jedoch keine Operation, weshalb ein nochmaliger Versuch mit der konser-
vativen Therapie (Physiotherapie mit vor allem muskellösenden Massnah-
men) vereinbart worden sei. Eine klinische Kontrolle sei in acht Wochen 
vorgesehen. Ab dem 1. September 2018 sollte wieder eine Arbeitsfähigkeit 
von 100 % versucht werden (act. I 6 S. 2).
3.2.10
In der im vorliegenden Verfahren aufgelegten Beurteilung vom 
3. Dezember 2018 (act. II 1) führte Dr. med. H.________, Facharzt für Or-
thopädie und Unfallchirurgie, Abteilung Versicherungsmedizin der Suva, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 12
unter Bezugnahme auf fachmedizinische Literatur aus, dass sich aus dem 
Unfallhergang, dem klinischen Befund und der Bildgebung die Diagnose 
einer Schulterprellung links, somit einer relativ leichten Verletzung ohne 
eine traumatische makroskopisch erkennbare strukturelle Läsion ergebe. 
Die von Dr. med. C.________ gestellte unfallbedingte Diagnose einer post-
traumatischen Bursitis subacromialis/subdeltoidea mit reaktiven Myogelo-
sen der periscapulären Muskulatur (vgl. act. IIA 24) könne hingegen aus 
folgenden Gründen nicht bestätigt werden: Zwar würden unfallbedingte 
Schleimbeutelentzündungen (traumatische Bursitiden) durchaus regelmäs-
sig beobachtet, dies betreffe aber Schleimbeutel, welche oberflächlich 
zwischen Haut und Knochen im Unterhautgewebe lokalisiert und damit 
einer direkten Gewalteinwirkung leicht zugänglich seien, wie beispielsweise 
am Ellbogen (Bursa olecrani) oder über der Kniescheibe (Bursa präpatella-
ris). Dies sei bei der Bursa subacromialis oder der Bursa subdeltoidea aber 
nicht der Fall. Diese Schleimbeutel lägen in der Tiefe, geschützt von Schul-
terdach und Deltamuskel. Die Schultermuskulatur des Beschwerdeführers 
werde von Dr. med. C.________ als kräftig beschrieben (vgl. Berichte vom 
27. März, 8. Mai und 3. Juli 2018; act. IIA 58 und 96 f.). Zwar wäre eine 
direkte Traumatisierung der in der Tiefe liegenden Schleimbeutel, z.B. 
durch eine Akromionfraktur oder eine stumpfspitze Gewalteinwirkung von 
vorne denkbar. In einem solchen Fall wären jedoch zumindest deutliche 
äussere Verletzungszeichen am Ort der Krafteinwirkung zu erwarten, wel-
che beim Beschwerdeführer nicht festgestellt worden seien (act. II 1 S. 13 
Ziff. 6). Für die von Dr. med. C.________ klinisch festgestellte Symptomatik 
im Bereich der Schulterschleimbeutel sei eine andere Erklärung überwie-
gend wahrscheinlich: Eine Reizung der Bursa subacromialis und subdeltoi-
dea sei eine häufige Begleiterscheinung eines Impingementsyndroms und 
damit ein zu erwartender Bestandteil der beim Beschwerdeführer seit 2016 
bekannten Erkrankung der linken Schulter (act. II 1 S. 13 Ziff. 6). 
Die Behandlung einer Schulterprellung sei funktionell, d.h. Bewegung und 
Belastung seien in dem Umfang erlaubt, wie es der Schmerz zulasse. 
Gemäss traumatologischer Erfahrung könne von einer maximalen Heildau-
er von sechs bis acht Wochen ausgegangen werden (act. II 1 S. 13 Ziff. 7). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 13
„Zur Differenzierung einer subacromialen Ursache“ habe Dr. med. 
C.________ am 9. Februar 2018 eine subacromiale Infiltration an der lin-
ken Schulter des Beschwerdeführers durchgeführt, somit den gleichen Ein-
griff wie zuvor sein Kollege Dr. med. I.________ am 28. Juni 2016. Die 
Infiltration habe zu einer Linderung, nicht jedoch zu einem Verschwinden 
der Schulterbeschwerden geführt. Diese Wirkung zeige zum einen, dass 
die Schmerzursache tatsächlich subacromial lokalisiert sei und zum ande-
ren, dass die Infiltration zwar die Schmerzen zu lindern vermöge, aber das 
vorbestehende strukturelle Problem an der Schulter nicht lösen könne. 
Demzufolge habe Dr. med. C.________ dem Beschwerdeführer, wie auch 
schon zuvor Dr. med. I.________ im Jahr 2016, eine Schulterarthroskopie 
mit Tenotomie der langen Bicepssehne vorgeschlagen, welche vom Be-
schwerdeführer (wie schon 2016) weiterhin nicht gewünscht werde. Der 
von Dr. med. C.________ vorgeschlagene operative Eingriff betreffe den 
krankhaften Vorzustand an der linken Schulter und nicht eine unfallbeding-
te Läsion (act. II 1 S. 13 Ziff. 7).
Sodann könne Dr. med. C.________ nicht gefolgt werden, soweit er gel-
tend mache, vor dem Unfallereignis vom 11. Dezember 2017 hätten keine 
Beschwerden 
in 
der 
linken 
Schulter 
bestanden, 
weshalb 
die 
Unfallkausalität mit hoher Wahrscheinlichkeit gegeben sei. Zum einen hät-
ten auch vorher sicher die gleichen Beschwerden bestanden, obwohl wahr-
scheinlich nicht durchgehend mit gleicher Intensität. Zum anderen handle 
es sich bei dieser Bejahung der Unfallkausalität um eine beweisrechtlich 
nicht überzeugende Post-hoc-ergo-propter-hoc-Argumentation (act. II 1 S. 
14). 
Der Versicherungsmediziner kam zum Schluss, dass der Beschwerdefüh-
rer sicher seit 2016 an einem subacromialen Impingementsyndrom der 
linken Schulter bei Arthrose des Schultereckgelenks sowie bei degenerativ 
bedingter PASTA- und SLAP-Läsion (Vorzustand) leide. Beim gemeldeten 
Ereignis vom 11. Dezember 2017 habe sich der Beschwerdeführer über-
wiegend wahrscheinlich eine Prellung der linken Schulter ohne strukturelle 
Verletzung zugezogen. Diese Prellung habe möglicherweise zu einer 
vorübergehenden Verschlimmerung des krankhaften Vorzustandes geführt. 
Die Schulterprellung sei überwiegend wahrscheinlich spätestens nach vier 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 14
bis sechs Wochen folgenlos ausgeheilt gewesen. Die nach dem 22. Januar 
2018 geklagten Beschwerden an der linken Schulter seien überwiegend 
wahrscheinlich nicht auf den Unfall vom 11. Dezember 2018 zurückzu-
führen (act. II 1 S. 14 f.).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 15
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 15. Juni 2018 (act. IIA 78) massgeblich auf die Aktenbe-
urteilungen ihrer Kreisärztin med. pract. E.________ vom 27. März 2018 
und 2. Mai 2018 (act. IIA 46 und 61), bestätigt durch den Aktenbericht des 
Versicherungsmediziners Dr. med. H.________ vom 3. Dezember 2018 
(act. II 1), gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen (vgl. E. 3.3.1 hiervor). Dass die Kreisärztin keine klinische Ex-
ploration des Beschwerdeführers durchgeführt hat (vgl. Beschwerde, S. 6 
Ziff. 8a), ist nicht zu beanstanden, konnte sie sich aufgrund der vorhande-
nen Unterlagen doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. 
RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Zudem kann 
insbesondere (auch) die Kausalität im Rahmen eines Aktenberichts erörtert 
werden (vgl. Entscheid des BGer vom 9. November 2011, 8C_383/2011, 
E. 4.2). Der Umstand allein, dass die Kreisärztin nicht über einen Facharzt-
titel in den vorliegend interessierenden Gebieten der Orthopädie bzw. or-
thopädischen Chirurgie oder Radiologie verfügt (vgl. Beschwerde, S. 6 Ziff. 
8b), vermag den Beweiswert ihres Aktenberichts nicht zu schmälern. Denn 
die Beurteilung der Kreisärztin wurde durch den Aktenbericht des Versiche-
rungsmediziners Dr. med. H.________, der über den Facharzttitel der Or-
thopädie und Unfallchirurgie verfügt, überzeugend bestätigt. 
Sowohl die Kreisärztin med. pract. E.________ als auch der Versiche-
rungsmediziner Dr. med. H.________ haben sich in ihren Beurteilungen in 
Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre 
Schlussfolgerungen insbesondere auch auf die bildgebenden Unter-
suchungen vom 31. Mai 2016 und 16. Januar 2018 (act. IIA 41 und 17) 
gestützt. Die Kreisärztin med. pract. E.________ hat sich dabei in ihrem 
Bericht vom 2. Mai 2018 (act. IIA 61) zudem eingehend mit den Ausführun-
gen von Dr. med. C.________ (act. IIA 24, 58, 56 und 57) auseinanderge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 16
setzt; mit dessen weiteren im vorliegenden Verfahren aufgelegten Berich-
ten (act. I 5 f.) hat sich der Versicherungsmediziner Dr. med. H.________ 
in seinem Aktenbericht vom 3. Dezember 2018 (act. II 1) einlässlich be-
fasst. Die daraus gezogenen Folgerungen und die Ausführungen in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind eingehend und, auch 
in der Darlegung der zu Grunde gelegten medizinisch-wissenschaftlichen 
Erkenntnisse, überzeugend begründet. Dementsprechend kann auf die 
Aktenberichte der Kreisärztin und des Versicherungsmediziners abgestellt 
werden.
3.4.1
Die Suva-Ärzte haben unter Bezugnahme auf die bildgebend 
erhobenen Befunde vom 31. Mai 2016 und 16. Januar 2018 (act. IIA 41 
und 17), nachvollziehbar und überzeugend begründet, weshalb die über 
den 8. Februar 2018 hinaus geklagten Beschwerden an der linken Schulter 
überwiegend wahrscheinlich nicht auf den als Unfall gemeldeten Vorfall 
vom 11. Dezember 2017 zurückzuführen sind. Sie haben einleuchtend 
dargelegt, dass sich der Beschwerdeführer gestützt auf den klinischen Be-
fund und die Bildgebung (höchstens) eine Prellung der linken Schulter ohne 
strukturelle Verletzung zugezogen hat (act. IIA 61 S. 4 und II 1 S. 13 
Ziff. 6). Diese Beurteilung findet im Bericht des am Unfalltag behandelnden 
Arztes Dr. med. F.________ vom 9. Februar 2018 (act. IIA 22) ihren Rück-
halt, worin keine erkennbaren äusseren Verletzungen wie Hämatome, 
Prellmarken oder Schürfungen festgehalten wurden (act. IIA 22 Ziff. 4). Die 
Kreisärztin und der Versicherungsmediziner haben weiter schlüssig aufge-
zeigt, dass die besagte Schulterprellung möglicherweise zu einer 
vorübergehenden, aber nicht richtunggebenden Verschlimmerung des 
einlässlich dokumentierten krankhaften Vorzustandes geführt hat und - 
nach wissenschaftlichem Erkenntnisstand - überwiegend wahrscheinlich 
spätestens nach vier bis sechs Wochen folgenlos ausgeheilt war (act. IIA 
46 S. 1 Ziff. 1, IIA 61 S. 4 und II 1 S. 14 f.). Sie gelangten nachvollziehbar 
und überzeugend zum Schluss, dass die Befunde vom 16. Januar 2018 
(act. IIA 17), wie sie bereits anlässlich der MRI-Untersuchung vom 31. Mai 
2016 (act. IIA 41) vorgelegen haben, für eine degenerative Impingement-
symptomatik 
sprechen und die Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf 
diese zurückzuführen sind (act. IIA 61 S. 4, II 1 S. 13 Ziff. 6 und S. 14 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 17
Hieran vermögen die Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. 
C.________ betreffend die Sprechstunden vom 23. Januar, 27. März, 
28. März, 10. April, 8. Mai und 3. Juli 2018 (act. IIA 24, 58, 56 f., 96 f.) 
nichts zu ändern. Wenn der Arzt seine Ansicht, die strukturellen Verände-
rungen seien traumatisch bedingt, im Wesentlichen damit begründet, dass 
der Beschwerdeführer vor dem Ereignis keine entsprechenden Schulterbe-
schwerden gehabt habe (act. IIA 56 S. 1 Ziff. 1), vermag dies nicht zu über-
zeugen. Denn er hat die Sache nach dem beweisrechtlich unzulässigen 
Prinzip "post hoc, ergo propter hoc" beurteilt, wonach eine gesundheitliche 
Schädigung schon dann als durch ein Ereignis verursacht gälte, wenn sie 
nach diesem aufgetreten ist bzw. symptomatisch wird (BGE 119 V 335 
E. 2b bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2). Was sodann die von 
ihm am 23. Januar 2018 diagnostizierte posttraumatische Bursitis 
subacromialis/subdeltoidea angeht (act. II 24 S. 1), konnte diese zeitnah 
bildgebend ausgeschlossen werden. So konstatierte der Radiologe Prof. 
Dr. med. G.________ im MRI-Bericht vom 16. Januar 2018 (act. IIA 17) 
eine reguläre Darstellung der Bursen (act. IIA 17 S. 2). Selbst wenn eine 
Bursitis vorgelegen hätte bzw. vorliegen würde, würde dies am Ergebnis 
nichts ändern, da deren Ursache gemäss den ausführlichen und 
einleuchtenden Ausführungen des Versicherungsmediziners Dr. med. 
H.________ vom 3. Dezember 2018 klar unfallfremd wäre; die Reizung der 
Bursa subacromialis und subdeltoidea ist eine häufige Begleiterscheinung 
des Impingementsyndroms und damit ein zu erwartender Bestandteil der 
beim Beschwerdeführer seit 2016 bekannten Schultererkrankung (act. II 1 
S. 13 Ziff. 6).
Was der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers dagegen vorbringt, 
vermag nicht zu überzeugen. Zunächst verkennt er, dass vorliegend ein gut 
dokumentierter Vorzustand mit einer Operationsindikation bestanden hat 
resp. weiterhin besteht. Aufgrund der bildgebend erhobenen Befunde vom 
31. Mai 2016 und 16. Januar 2018 (act. IIA 41 und 17) ist erstellt, dass das 
gemeldete Ereignis vom 11. Dezember 2017 auf eine degenerativ 
vorgeschädigte linke Schulter traf und zu keiner richtunggebenden 
Veränderung führte: Die Arthro-MRI-Untersuchung der linken Schulter vom 
16. Januar 2018 (act. IIA 17) zeigte gemäss dem Radiologen Prof. Dr. med. 
G.________ im Wesentlichen die gleichen degenerativ bedingten Befunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 18
wie diejenigen der MRI-Untersuchung vom 31. Mai 2016 (act. IIA 41). Un-
veränderte Verhältnisse hielt auch der erstbehandelnde Hausarzt Dr. med. 
F.________ im Arztzeugnis UVG vom 9. Februar 2018 (act. IIA 22 Ziff. 5) 
fest. Die bildgebend bewiesenen strukturellen Veränderungen an der linken 
Schulter belegen, dass der Beschwerdeführer keine unfallkausalen 
Läsionen erlitten hat, d.h. die Schulterschädigung bereits vor dem besagten 
Ereignis vom 11. Dezember 2017 bestanden hat. Bestanden die 
strukturellen Veränderungen jedoch bereits vor dem Unfall, ist ein 
Kausalzusammenhang zum Ereignis sachlogisch ausgeschlossen. Dr. 
med. C.________ waren die genannten Vorbefunde bei seiner Behandlung 
offenbar nicht bekannt; dies belegt der Umstand, dass der Arzt in keinem 
seiner Berichte die bildgebend erhobenen Befunde vom 31. Mai 2016 (act. 
IIA 41) erwähnt hat. Dass der Arzt keine Kenntnisse vom Vorzustand hatte, 
belegt offenbar auch ein letzter (dem Rechtsvertreter angeblich Ende Ok-
tober 2018 zugestellter) undatierter Bericht vom 2. Oktober 2018 (vgl. Re-
plik, S. 3 Ziff. 4). Soweit ersichtlich, ist dieser mit der Replikschrift einge-
reichte Bericht identisch mit dem bei Beschwerdeeinreichung als Beilage 6 
aufgelegten Bericht. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vermag 
aus den Ausführungen von Dr. med. C.________ keine massgebliche 
strukturelle unfallkausale Veränderung abzuleiten. 
3.4.2
Da der Beschwerdeführer keine unfallkausalen strukturellen Läsio-
nen erlitten, sondern sich (lediglich) eine Schulterprellung links zugezogen 
hat (act. IIA 61 S. 4 und II 1 S. 13 Ziff. 6), bewirkte das Ereignis vom 
11. Dezember 2017 bloss eine vorübergehende Verschlimmerung eines 
Vorzustandes, welche spätestens nach acht Wochen ausgeheilt war (act. 
IIA 46 S. 1 Ziff. 1, IIA 61 S. 4 und II 1 S. 14 f.). Der Vorzustand war damit 
spätestens Anfang Februar 2018 erreicht gewesen. Es besteht deshalb mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen dem als Unfall gemeldeten Ereignis vom 11. Dezember 2017 und 
den über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung (8. Februar 2018; act. IIA 
78 S. 2 und 8) hinaus geklagten Schulterbeschwerden links. Die Be-
schwerdegegnerin hat die Leistungen zu Recht auf den 8. Februar 2018 
eingestellt bzw. einen Anspruch auf weitere Leistungen verneint. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 19
An diesem Ergebnis vermögen die von der Beschwerdegegnerin einge-
reichten Akten - beinhaltend medizinische Berichte bezüglich eines vom 
Beschwerdeführer am 17. Juli 2012 erlittenen Unfalls (act. IIB 1 ff.) - nichts 
zu ändern, da sie allesamt die rechte Schulter betreffen. 
3.5
Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistun-
gen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, 
muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt. 
Die Unrechtmässigkeit der über den 8. Februar 2018 hinaus (vom 9. Fe-
bruar bis 12. März 2018; act. IIA 47) ausgerichteten Leistungen steht nach 
dem vorstehend Dargelegten (vgl. E. 3.4 hiervor) fest, so dass (nachdem 
auch die Erheblichkeit der Berichtigung zu bejahen ist) die Beschwerde-
gegnerin auf die formlos ausgerichteten Leistungen zurückkommen durfte 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG). Der von der Beschwerdegegnerin am 3. April 2018 
verfügte, mit Einspracheentscheid vom 15. Juni 2018 bestätigte Rückforde-
rungsbetrag von Fr. 4‘651.20 (act. IIA 49 und 78) blieb in masslicher 
Hinsicht unbeanstandet und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die 
Rückforderung insofern fehlerhaft sein könnte. Die Frage des guten 
Glaubens beim Empfang und der grossen Härte sind nicht in diesem 
Verfahren, sondern auf Gesuch hin in einem allfälligen Erlassverfahren zu 
prüfen. 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. Juni 2018 (act. IIA 78) ist 
somit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2019, UV/18/578, Seite 21
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.