be_verwaltungsgericht · 100 2024 57 · 2020-11-10 · de

Baubewilligung; Umbau einer bestehenden Mobilfunkanlage; Nichteintreten (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 24. Januar 2024; BVD 110/2020/221) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2024.57U
ARB/TST/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 4. Juli 2024
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
Beschwerdeführer 1 
B.________
Beschwerdeführerin 2
gegen
C.________ GmbH
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwalt Dr. …
Beschwerdegegnerin 1
D.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
Beschwerdegegnerin 2
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 2
sowie
Einwohnergemeinde Habkern
Gemeindeverwaltung, Im Holz 373, 3804 Habkern
betreffend Baubewilligung; Umbau einer bestehenden Mobilfunkanlage; 
Nichteintreten (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons 
Bern vom 24. Januar 2024; BVD 110/2020/221)
Prozessgeschichte:
A.
Die C.________ GmbH (nachfolgend: C.________) und die D.________ AG 
(nachfolgend: D.________ AG) stellten am 2. Juni 2020 bei der Einwohner-
gemeinde (EG) Habkern ein Baugesuch für den Umbau einer gemeinsam 
genutzten Mobilfunkanlage. Innert der Auflagefrist erhoben A.________ und 
weitere Personen Einsprache. Mit Gesamtentscheid vom 10. November 
2020 wies der Regierungsstatthalter des Verwaltungskreises Interlaken-
Oberhasli die Einsprachen ab und erteilte die Baubewilligung.
B.
Gegen diesen Gesamtentscheid des Regierungsstatthalters reichten 
A.________ und B.________ am 8. Dezember 2020 gemeinsam bei der 
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) Beschwerde ein (ver-
bessert am 7.1.2021). Nachdem die BVD das Beschwerdeverfahren vom 
1. Juni 2021 bis zum 3. April 2023 sistiert hatte, machte sie A.________ und 
B.________ am 14. November 2023 darauf aufmerksam, dass unklar sei, ob 
sie zur Beschwerde befugt seien, da Ersterer gemäss den Angaben der Ge-
meinde nicht mehr in Habkern gemeldet sei und Letztere nicht am Einspra-
cheverfahren teilgenommen habe. Mit Eingabe vom 2. Dezember 2023 teilte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 3
A.________ daraufhin mit, dass er nach wie vor Mieter des von ihm ehemals 
bewohnten Mehrfamilienhauses in Habkern sei und weiterhin beabsichtige, 
nach Abschluss seines Studiums dorthin zurückzuziehen. Er wisse aller-
dings noch nicht, wann dies der Fall sein werde. B.________ verzichtete da-
gegen auf eine Stellungnahme. Mit Entscheid vom 24. Januar 2024 trat die 
BVD auf die Beschwerde nicht ein.
C.
Gegen diesen Nichteintretensentscheid haben A.________ und B.________ 
am 22. Februar 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie bean-
tragen in der Sache insbesondere, der angefochtene Entscheid sei aufzuhe-
ben, das Baugesuch zur Neuberechnung der Anlagegrenzwerte zurückzu-
weisen und anschliessend mit rechtsgenügender Entscheidbegründung neu 
zu eröffnen (Rechtsbegehren [RB] 1 und 2). Zudem stellen sie verschiedene 
verfahrensrechtliche Anträge. 
Die C.________ und die D.________ AG beantragen mit Beschwerdeant-
worten vom 8. April bzw. 14. März 2024, die Beschwerde sei abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten sei. Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 
21. März 2024 auf Nichteintreten und eventuell auf Abweisung. Die Ge-
meinde hat mit Schreiben vom 25. April 2024 eine aktuelle Wohnsitzbestäti-
gung von A.________ eingereicht. Daraus geht hervor, dass dieser vom 
17. März bis zum 13. August 2020 in der Gemeinde angemeldet war und seit 
dem 6. Februar 2024 wiederum dort Wohnsitz hat. Zu diesen Eingaben ha-
ben A.________ und B.________ am 16. Mai 2024 schriftlich Stellung ge-
nommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. 
1.2
Gemäss Art. 79 Abs. 1 VRPG ist zur Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde befugt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder 
keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a; sog formelle Be-
schwer), durch die angefochtene Verfügung oder den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an 
deren bzw. dessen Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c; sog. materielle Be-
schwer). Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen und sind deshalb formell beschwert. Die materielle Beschwer 
ergibt sich zudem unmittelbar aus dem angefochtenen negativen Prozes-
sentscheid (Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum berni-
schen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 74 N. 17; vgl. auch Michael Pflüger, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 65 
N. 23). Die Beschwerdebefugnis ist somit gegeben. Da die Bestimmungen 
über Form und Frist (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, 
ist auf die Beschwerde – unter Vorbehalt der nachfolgenden Einschränkun-
gen (E. 1.3 f. hiernach) – einzutreten. 
1.3
Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschränkt sich 
auf die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht oder zu Unrecht keinen Sach-, 
sondern (nur) einen negativen Prozessentscheid gefällt hat (statt vieler 
BVR 2021 S. 558 E. 1.2, 2017 S. 459 E. 2.3; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 74 
N. 17; Michael Pflüger, a.a.O. Art. 65 N. 23). Soweit die Beschwerdeführen-
den im Eventual- und Subeventualstandpunkt Anträge in der Sache und zum 
Verfahren stellen, die eine Befassung des Verwaltungsgerichts mit der Frage 
der Rechtmässigkeit der Baubewilligung voraussetzen (RB 3-5), gehen 
diese über den Streitgegenstand hinaus. Insofern ist auf die Beschwerde 
nicht einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 5
1.4
Verwaltungsgerichtsbeschwerden müssen gemäss Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG einen Antrag und eine Begründung enthalten, 
die sich – wie soeben dargelegt – im vorliegenden Fall zwingend auf die vor-
instanzlichen Erwägungen zu beziehen haben, die zum Nichteintreten ge-
führt haben. Praxisgemäss werden an die Begründung einer Laienbe-
schwerde wie der vorliegenden keine hohen Anforderungen gestellt. Es 
reicht aus, wenn aus einer Rechtsmitteleingabe ersichtlich ist, inwiefern und 
weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird. Die Begründung 
muss sich aber wenigstens in minimaler Form mit dem angefochtenen Ent-
scheid auseinandersetzen und sinngemäss darauf schliessen lassen, inwie-
fern dieser unrichtig sein soll (statt vieler BVR 2006 S. 470 E. 2.4; Näheres 
bei Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 32 N. 22). – Vor Verwaltungsgericht legen die Be-
schwerdeführenden dar, weshalb sie entgegen der Vorinstanz der Auffas-
sung sind, dass der Beschwerdeführer zur Baubeschwerde legitimiert gewe-
sen sei (vgl. dazu hinten E. 3.2). Soweit sich das vorinstanzliche Nichteintre-
ten hingegen auf die Beschwerdeführerin bezieht, lässt sich ihren Eingaben 
nicht entnehmen, inwiefern der angefochtene Prozessentscheid unrichtig 
sein soll. Insofern ist folglich mangels Begründung auf die Beschwerde eben-
falls nicht einzutreten. Im Übrigen wäre das Nichteintreten gegenüber der 
Beschwerdeführerin ohnehin zu bestätigen, weil die Vorinstanz zu Recht da-
von ausgegangen ist, dass Personen ihr Beschwerderecht grundsätzlich ver-
wirken, wenn sie im Baubewilligungsverfahren auf das Erheben einer Ein-
sprache verzichten (Art. 40 Abs. 2 BauG im Umkehrschluss; BVR 1993 
S. 250 E. 4c; Michael Pflüger, a.a.O., Art. 65 N. 9).
1.5
Zusammengefasst ist in der Sache somit nur zu prüfen, ob die Vor-
instanz in Bezug auf den Beschwerdeführer zu Recht auf die Beschwerde 
nicht eingetreten ist. Die Beurteilung solcher Beschwerden fällt in die einzel-
richterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 2 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 
2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.6
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 6
2.
2.1
Das Recht, eine Baubeschwerde zu erheben, steht gemäss Art. 40 
Abs. 2 BauG der zuständigen Gemeindebehörde, der Bauherrschaft sowie 
den Einsprechenden zu. Letztere sind zur Baubeschwerde jedoch nur be-
fugt, wenn sie nicht nur rechtzeitig, sondern auch befugtermassen Einspra-
che erhoben haben (VGE 2021/37 vom 13.12.2021 E. 2.4, 2012/367 vom 
1.4.2014 E. 1.2, 2011/131 vom 14.3.2012 E. 2.1; vgl. auch BVR 2016 S. 273 
E. 2.1, 2008 S. 396 E. 1.2). Zur Einsprache berechtigt sind gemäss Art. 35 
Abs. 2 Bst. a BauG Personen, welche durch das Bauvorhaben unmittelbar 
in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen sind. Hierzu bedarf es einer 
besonderen Betroffenheit bzw. einer besonders nahen Beziehung zur Streit-
sache (sog. spezifische Beziehungsnähe). Mit anderen Worten wird verlangt, 
dass die Einsprecherin oder der Einsprecher persönlich vom Bauvorhaben 
in höherem Masse als jedermann (als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit) 
berührt wird. Das Rechtsschutzinteresse muss zudem aktuell sein, d.h. im 
Entscheidzeitpunkt nach wie vor gegeben sein (VGE 22309 vom 15.5.2007 
E. 1.2.2; zum Ganzen auch Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen 
BauG, Band I/II, 5. Aufl. 2020/2024, Art. 35-35c N. 16 f. und Art. 40-41 
N. 4 ff.; Michael Pflüger, a.a.O., Art. 65 N. 8 ff.). 
2.2
Als von einem Bauvorhaben besonders betroffene Personen kom-
men vorab die Nachbarinnen und Nachbarn in Frage. Die Verwaltungs- und 
Gerichtspraxis versteht unter diesen vorab die Eigentümerschaft benachbar-
ter Liegenschaften. Allerdings können insbesondere etwa auch Baurechtsin-
haberinnen und -inhaber, Mieterinnen und Mieter sowie Pächterinnen und 
Pächter die Legitimationsvoraussetzungen erfüllen (Aemisegger/Haag, Pra-
xiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, 2020, 
Art. 33 N. 70; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 17 und 19). Vorausset-
zung ist aber jedenfalls ein selbständiges, eigenes Rechtsschutzinteresse 
an der Beschwerdeführung. Wie in E. 2.1 hiervor dargelegt, müssen zudem 
Drittpersonen – die selber nicht Adressatinnen oder Adressaten der Baube-
willigung sind – vom umstrittenen Bauvorhaben direkt betroffen sein und ei-
nen unmittelbaren Nachteil erleiden; bloss mittelbares Berührtsein genügt 
grundsätzlich 
nicht 
(BGE 
139 
II 
279 
E. 2.2, 
135 II 145 
E. 6; 
BGer 1C_69/2019 vom 20.8.2019 E. 2.7; Aemisegger/Haag, a.a.O., Art. 34 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 7
Rz. 101). Die Betroffenheit muss daher nicht nur eine gewisse (beachtens-
werte) Intensität erreichen, sondern auch direkt (unmittelbar) sein (vgl. BVR 
2011 S. 498 E. 2.3, 2006 S. 261 E. 2.5). Sodann ist erforderlich, dass der 
Nachteil bei einer objektiven Betrachtungsweise als solcher empfunden wer-
den kann; eine besondere subjektive Empfindlichkeit allein reicht dagegen 
nicht (VGE 2009/204 vom 17.11.2009 E. 2.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-
35c N. 16a). Ob eine besondere Betroffenheit in diesem Sinn gegeben ist, 
wird grundsätzlich anhand einer Gesamtwürdigung der konkreten Verhält-
nisse im Einzelfall beurteilt (statt vieler BGE 140 II 214 E. 2.3). Ist das 
schutzwürdige Interesse nicht ohne Weiteres ersichtlich, muss es glaubhaft 
dargetan werden; blosse Behauptungen genügen nicht (BGE 136 II 281 
E. 2.3, 133 II 249 E. 1.1). 
2.3
Bei Bauvorhaben im Zusammenhang mit Mobilfunkanlagen wird die 
besondere Betroffenheit bzw. Beschwerdeberechtigung von Nachbarinnen 
und Nachbarn praxisgemäss relativ schematisch anhand eines Radius beur-
teilt, innerhalb dessen die Strahlung der Anlage noch 10 % des Anlagegrenz-
werts betragen kann (sog. Einspracheradius). Zur Beschwerde ist befugt, 
wer innerhalb dieses Radius wohnt oder arbeitet, sowie, wer Eigentümerin 
oder Eigentümer von im Perimeter gelegenen Wohnungen ist, ohne dort 
selbst 
zu 
wohnen 
(BGE 
128 II 168 
E. 2.3 f. 
mit 
Hinweisen; 
BGer 1C_307/2012 vom 15.11.2012 E. 3.3). Diese Berechnungsweise hat 
den Vorteil, dass sie im Vollzug relativ einfach anzuwenden ist und für klare 
Verhältnisse sorgt. Aus Sicht der Betroffenen ist sie indessen relativ gross-
zügig ausgestaltet, da sie auch solche Personen zur Beschwerde zulässt, an 
deren Wohn- oder Arbeitsort die von der fraglichen Anlage zusätzlich verur-
sachten Einwirkungen kaum von der bestehenden Hintergrundbelastung zu 
unterscheiden sind (Näheres dazu bei Irene Graf/Jean-Luc Niklaus, Mobil-
funkanlagen - Beschwerderecht der Nachbarn, KPG-Bulletin 1/2001 
S. 29 ff., insb. S. 34 ff.; Urs Walker, Verordnung über den Schutz vor nichtio-
nisierender Strahlung [NISV] - die aktuellen Rechtsfragen, URP 2003 S. 87, 
103 f.; Beatrice Wagner Pfeifer, Neuere verfahrensrechtliche Entwicklungen 
im Umwelt-, insbesondere Mobilfunkrecht, in SJZ 2003 S. 465, 466 ff.). Der 
Einspracheradius des hier umstrittenen Umbauvorhabens beträgt rund 
1756 m (Standortdatenblatt für Mobilfunk- und WLL-Basisstationen vom 
19.3.2020, Rev. 1.32 Ziff. 6 S. 5, Vorakten Gemeinde pag. 7 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 8
3.
3.1
Die Vorinstanz hat erwogen, es sei unbestritten, dass der Beschwer-
deführer im Zeitpunkt der Einspracheerhebung innerhalb des Einsprachera-
dius in Habkern gewohnt habe. Von dort sei er jedoch per 13. August 2020 
zu Studienzwecken nach Zürich weggezogen (vgl. auch vorne Bst. C). Ge-
genüber dem Regierungsstatthalteramt habe er damals ausgeführt, dass es 
sich nur um einen temporären Wegzug handle, da er beabsichtige, im Som-
mer 2022 seinen Wohnsitz wieder nach Habkern zurückzuverlegen. Zudem 
habe er auch angegeben, dass er sich noch immer «unregelmässig» dort 
aufhalte. Entgegen seiner Ankündigung habe der Beschwerdeführer im De-
zember 2023 auf ihre Nachfrage hin aber weiterhin angegeben, dass er in 
Zürich wohne und nicht wisse, wann er nach Habkern zurückziehen werde. 
Gestützt auf diese Auskunft gelangte die BVD letztlich zum Schluss, dass es 
dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Ergehens des angefochtenen Ent-
scheids an der aktuellen Beschwerdelegitimation fehlte. Die von ihm gemie-
tete Wohnung in Habkern sei zwar von der fraglichen Mobilfunkanlage ca. 
1'100 m entfernt und liege damit innerhalb des Einspracheradius. Da sich 
der Beschwerdeführer jedoch lediglich unregelmässig dort aufhalte, sei 
seine Betroffenheit zu wenig intensiv, um die erforderliche spezifische Be-
ziehungsnähe bejahen zu können, zumal er vom Bauvorhaben insgesamt 
deutlich weniger betroffen sei als Einsprechende, die in Habkern wohnten 
oder arbeiteten. Seine diesbezügliche Betroffenheit sei beispielsweise ver-
gleichbar mit einem Touristen, dem die nötige Beziehungsnähe regelmässig 
fehle. Anders als der Beschwerdeführer meine, genüge das blosse Mieten 
einer Wohnung in Habkern nicht, um eine besondere Betroffenheit zu be-
gründen. Ausschlaggebend sei vielmehr, wie oft er sich dort aufhalte. Seine 
unregelmässigen Aufenthalte in Habkern reichten jedenfalls nicht aus, um 
eine besondere Betroffenheit zu begründen. Zur Bejahung der aktuellen Be-
schwerdelegitimation genüge schliesslich ebenso wenig, dass er die Absicht 
geäussert habe, in ungewisser Zukunft erneut in Habkern Wohnsitz zu neh-
men (angefochtener Entscheid E. 2c ff.). 
3.2
Dem hält der Beschwerdeführer entgegen, er habe sein Studium in 
Zürich unterdessen abgeschlossen und lebe inzwischen wieder in seiner 
«immer gemieteten» Wohnung in Habkern, nachdem er sich am 6. Februar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 9
2024 bei der Gemeindeverwaltung wieder angemeldet habe. Bei ihm und der 
Beschwerdeführerin handle es sich ausserdem um ein seit neun Jahren im 
Konkubinat lebendes Paar, das bereits mehrere Jahre zusammengewohnt 
habe, bevor er nach Zürich gezogen sei. Die Behauptung der Vorinstanz, 
dass er lediglich «Dritter» und vom Bauvorhaben nicht mehr als ein Tourist 
berührt sei, entspreche nicht den Tatsachen und werde bestritten. Wenn die 
BVD davon ausgehe, dass «unregelmässig» mit «selten», «wenig» oder 
«kaum» gleichzusetzen sei, sei dies schlicht falsch. Der Beschwerdeführer 
sei deshalb jederzeit zur Beschwerde legitimiert gewesen und werde dies 
auch zukünftig sein. Für einen juristischen Laien wie ihn sei im Übrigen nur 
schwer nachvollziehbar, wie er dies ausreichend belegen könne. Er bitte da-
her das Verwaltungsgericht, allfällige weitere Unterlagen oder Informationen 
zu bezeichnen, sollten solche für einen rechtsgenüglichen Nachweis nötig 
sein (z.B. Belege für seit mehreren Jahren geteilte Bankkonti, Zeugenaus-
sagen von Nachbarn, etc.). Er sei bereit, entsprechende Unterlagen auch 
noch kurzfristig auf Anfrage nachzureichen (Beschwerde Ziff. I/2.4, Eingabe 
vom 16.5.2024 Ziff. II/1.1).
3.3
Diese Ausführungen vermögen nicht zu überzeugen: Nachbarinnen 
und Nachbarn sind im Allgemeinen nur dann zur Einsprache oder Be-
schwerde gegen den Umbau einer Mobilfunkanlage befugt, wenn sie inner-
halb des Einspracheperimeters wohnen, arbeiten oder Grundeigentum be-
sitzen (vgl. vorne in E. 2.3). Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der 
Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids keine die-
ser Voraussetzungen erfüllt hat. Soweit er sich darauf beruft, dass er unter-
dessen wieder in Habkern wohnt, vermag er daraus nichts zu seinen Guns-
ten abzuleiten, weil er erst nach dem angefochtenen Nichteintreten dorthin 
zurückgezogen ist (vgl. Wohnsitzbestätigung der Gemeinde vom 25.4.2024, 
act. 8A). Für die Vorinstanz bestand im Übrigen auch sonst kein Anlass, die 
bereits eher grosszügige Legitimationspraxis auf den Beschwerdeführer 
auszudehnen, der blosser Mieter ohne Wohnsitz innerhalb des Einspra-
cheradius ist, zumal die fragliche Wohnung vom umstrittenen Mobil-
funkstandort über einen Kilometer entfernt ist. Schliesslich ist auch nicht zu 
beanstanden, dass die Vorinstanz gestützt auf die Angabe des Beschwerde-
führers, wonach er nur noch «unregelmässig» in Habkern verkehre, davon 
ausgegangen ist, er sei im massgeblichen Zeitpunkt wesentlich weniger 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 10
stark vom Bauvorhaben betroffen gewesen als ortsansässige Personen. 
Denn das Adjektiv «unregelmässig» bedeutet etwa «ab und zu», «gelegent-
lich» oder «manchmal» (Duden online, abrufbar unter: ). 
Insofern leuchtet ohne Weiteres ein, dass die Vorinstanz angenommen hat, 
der Beschwerdeführer habe sich im massgebenden Zeitpunkt nicht oft oder 
regelmässig – sondern eben nur «unregelmässig» – im Einspracheradius 
aufgehalten. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer einige Monate 
vor Einreichen der Baubeschwerde seinen Wohnsitz nach Zürich verlegt 
hatte und rund zwei Monate vor dem umstrittenen Nichteintreten erklärte, 
sein Wohnsitz befinde sich immer noch dort, wobei ungewiss sei, wann er 
nach Habkern zurückkehren werde (Eingabe vom 2.12.2023, Vorakten BVD 
pag. 79). Auch gestützt auf diese Auskunft durfte und musste die BVD davon 
ausgehen, dass er vom Bauvorhaben wesentlich weniger stark betroffen sei 
als die praxisgemäss beschwerdeberechtigten Personen. Aus seiner lang-
jährigen Beziehung zur Beschwerdeführerin vermag der Beschwerdeführer 
bei diesen Gegebenheiten von vornherein keine genügend intensive eigene 
Betroffenheit abzuleiten. 
3.4
Zusammengefasst hat die Vorinstanz kein Recht verletzt, indem sie 
auf die Baubeschwerde nicht eingetreten ist. Ebenso wenig ist ersichtlich, 
dass sie den diesbezüglichen Sachverhalt unzureichend abgeklärt hätte. 
Vielmehr reichte aus, dass sie dem Beschwerdeführer vor dem umstrittenen 
Nichteintretensentscheid ausdrücklich die Gelegenheit eingeräumt hatte, um 
seine Beschwerdeberechtigung zu belegen. Dabei hat er unmissverständlich 
mitgeteilt, wo sich sein Wohnsitz befindet. Inwiefern der Nachweis der Be-
schwerdelegitimation für einen juristischen Laien unzumutbar gewesen sein 
soll, ist unter diesen Umständen nicht nachvollziehbar.
4.
4.1
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Nichteintretensentscheid 
zu bestätigen und die vorliegende Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie 
einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.3 f.). Hinsichtlich des RB 6 ist sodann der 
Vollständigkeit halber anzumerken, dass die Beschwerdeführenden zu den 
Eingaben der übrigen Verfahrensbeteiligten haben Stellung nehmen können.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 11
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang haben der unterliegende Beschwer-
deführer und die unterliegende Beschwerdeführerin unter solidarischer Haft-
barkeit die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 
VRPG) und der Beschwerdegegnerin 1 die Parteikosten zu ersetzen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Mit Blick auf den einge-
schränkten Streitgegenstand (Überprüfung des negativen Prozessent-
scheids; vorne E. 1.3) werden diese auf pauschal Fr. 1'500.-- festgelegt. Auf 
Seiten der Beschwerdegegnerin 2 sind keine ersatzfähigen Parteikosten an-
gefallen.
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer 1 
und der Beschwerdeführerin 2 je zur Hälfte auferlegt und den geleisteten 
Kostenvorschüssen von je Fr. 1'500.-- entnommen. Die jeweiligen Rest-
beträge von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer 1 und der Be-
schwerdeführerin 2 nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurücker-
stattet.
3. Der Beschwerdeführer 1 und die Beschwerdeführerin 2 haben der Be-
schwerdegegnerin 1 für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die 
Parteikosten, bestimmt auf Fr. 1'500.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.07.2024, Nr. 100.2024.57U, 
Seite 12
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 1
- Beschwerdeführerin 2
- Beschwerdegegnerin 1 (mit der Eingabe der Beschwerdeführenden
vom 16.5.2024)
- Beschwerdegegnerin 2 (mit der Eingabe der Beschwerdeführenden 
vom 16.5.2024)
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (mit der Eingabe
der Beschwerdeführenden vom 16.5.2024)
- Einwohnergemeinde Habkern, Gemeindeverwaltung (mit der
Eingabe der Beschwerdeführenden vom 16.5.2024) 
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.