be_verwaltungsgericht · 100 2017 73 · 2018-04-19 · de

Lehreranstellung - schriftlicher Verweis (Entscheid der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 9. Februar 2017 - 4800.600.500.16/16 [750860]) | Andere

100.2017.73U publiziert in BVR 2018 S. 413
MUT/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. April 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Müller
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
Beschwerdeführerin 
gegen
Einwohnergemeinde Thun
handelnd durch die Schulleitung der Primarschulen und Kindergärten 
B.________
Beschwerdegegnerin
und
Erziehungsdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Lehreranstellung; schriftlicher Verweis (Entscheid der 
Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 9. Februar 2017; 
4800.600.500.16/16 [750860])


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ ist seit dem 1. August 2013 als Lehrerin im Kindergarten 
B.________ angestellt. Am 22. Juni 2016 erteilte ihr die Schulleitung der 
Primarschulen und Kindergärten B.________ der Einwohnergemeinde 
(EG) Thun (nachfolgend: Schulleitung) einen schriftlichen Verweis, weil 
A.________ eine Pflichtverletzung begangen habe, als am 1. Juni 2016 
drei Kinder das Areal des Kindergartens unerlaubt verlassen hätten. 
B.
A.________ erhob gegen den Verweis am 7. Juli 2016 Beschwerde bei der 
Erziehungsdirektion des Kantons Bern (ERZ) und beantragte die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Mit Entscheid vom 9. Februar 
2017 wies die ERZ die Beschwerde ab. 
C.
Gegen den Entscheid der ERZ hat A.________ am 7. März 2017 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, der ange-
fochtene Entscheid sei aufzuheben. Die Schulleitung beantragt mit Be-
schwerdeantwort vom 9. Mai 2017, die Beschwerde sei abzuweisen. Die 
ERZ schliesst mit Vernehmlassung vom 1. Mai 2017 ebenfalls auf Ab-
weisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 28. Mai 2017 hat A.________ 
weitere Bemerkungen eingereicht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin. Gerügt werden können die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie andere Rechtsverletzungen 
einschliesslich Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 80 
Bst. a und b VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin macht in formeller Hinsicht eine Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend. Die von der Schulleitung be-
gangene Gehörsverletzung habe im Beschwerdeverfahren nicht geheilt 
werden können, weshalb der angefochtene Entscheid bereits aus diesem 
Grund aufzuheben sei (Beschwerde S. 2 f.; Replik S. 1). – Wie die ERZ 
zutreffend ausführt (angefochtener Entscheid E. 2.1.3), hat die Beschwer-
deführerin zwar gewusst, dass die Schulleitung am 8. Juni 2016 den Vorfall 
vom 1. Juni 2016 besprechen will, nicht aber, dass ihr diese deswegen 
einen Verweis erteilen wird. Damit war die Beschwerdeführerin nicht in der 
Lage, sich sachgemäss auf die Besprechung vorzubereiten und sich zur 
beabsichtigten Massnahme zu äussern. Mit der ERZ ist aber davon auszu-
gehen, dass die Gehörsverletzung im Beschwerdeverfahren geheilt werden 
konnte: Die Beschwerdeführerin hatte im Verfahren vor der ERZ, welche 
mit gleicher Kognition wie die Schulleitung entschieden hat (vgl. Art. 66 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 4
VRPG), Gelegenheit, sich zu sämtlichen Vorbringen der Schulleitung und 
unter Kenntnis der Vorakten umfassend zu äussern. Die Verletzung des 
Gehörsanspruchs wiegt nicht derart schwer, dass eine Heilung ausge-
schlossen gewesen wäre. Die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und Rückweisung an die Schulleitung hätte demgegenüber eine unnötige 
Verfahrensverlängerung bedeutet, welche für die Beschwerdeführerin ohne 
Gewinn gewesen wäre (vgl. zu den Voraussetzungen BVR 2012 S. 28 
E. 2.3.5, 2007 S. 395 E. 5.3.1; vgl. auch BGE 138 II 77 E. 4). Die Heilung 
der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nach dem Gesagten nicht zu 
beanstanden.
3.
Nach Darstellung der Beschwerdeführerin, die von der Schulleitung und der 
Vorinstanz nicht bestritten wird, spielte am 1. Juni 2016 ein Teil der aus 
dreizehn Kindern bestehenden Klasse im Garten des Kindergartens, wäh-
rend die Beschwerdeführerin anderen Kindern im Innenraum Anweisungen 
gab. Als das Lieblingsspielzeug dreier Mädchen nicht auffindbar war, 
schlug eines dieser Mädchen den anderen vor, bei ihm zu Hause weiter zu 
spielen. Die drei Mädchen verliessen daraufhin den Garten des Kinder-
gartens, was andere Kinder der Beschwerdeführerin meldeten. Bevor sich 
die Beschwerdeführerin auf die Suche nach den drei Mädchen machte, bat 
sie den zufällig anwesenden Hauswart, kurz auf die verbleibenden zehn 
Kinder aufzupassen. Da die Beschwerdeführerin die drei Mädchen trotz 
Nacheile nirgends mehr sah, brach sie die Suche kurz darauf ab und er-
reichte anschliessend die Grossmutter eines der Mädchen telefonisch. 
Diese brachte die drei Mädchen in den Kindergarten zurück (vgl. Be-
schwerde S. 4; Akten ERZ, Beilage 7 zu act. 4). 
4.
In der Sache ist strittig, ob der Beschwerdeführerin zu Recht ein schrift-
licher Verweis erteilt worden ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 5
4.1
Das Anstellungsverhältnis der Beschwerdeführerin, die als Lehrkraft 
für den Kindergarten B.________ (EG Thun) tätig ist, richtet sich nach dem 
Gesetz vom 20. Januar 1993 über die Anstellung der Lehrkräfte (LAG; 
BSG 430.250; Art. 1 und Art. 2 Abs. 1 Bst. b LAG). Die Aufsicht über die 
Lehrkräfte übt die Anstellungsbehörde aus. In der EG Thun ist dies die 
Schulleitung (Art. 23 Abs. 2 i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 2 LAG; Art. 22 Abs. 1 
des Bildungsreglements der Stadt Thun vom 2. April 2009 [BiR; 
SSG 430.10.01] sowie Art. 17 Abs. 1 i.V.m. Anhang Ziff. 4.1 der Bildungs-
verordnung der Stadt Thun vom 12. März 2009 [BiV; SSG 430.10.01.01], je 
mit Änderungen vom 4.7.2013). Lehrkräften, die ihre Pflichten vorsätzlich 
oder fahrlässig verletzen oder durch ihr Verhalten Würde und Ansehen der 
Schule gefährden, kann die Anstellungsbehörde einen schriftlichen Verweis 
erteilen (Art. 23 Abs. 3 LAG). Dieser ergeht in einem Verwaltungsverfahren 
und wird als anfechtbare Verfügung erlassen (Martin Aubert, Lehreranstel-
lungsrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 
2013, S. 90 ff., N. 109). Der Verweis gehört zur Kategorie der Disziplinar-
massnahmen und beinhaltet die formelle Rüge eines bestimmten Ver-
haltens, während eine informelle Rüge – Ermahnung oder Verwarnung – 
keine eigentliche Disziplinarmassnahme darstellt, sondern eine administra-
tive Zurechtweisung von geringerer Intensität (vgl. BVR 2010 S. 147 E. 3.1 
mit Hinweisen, 2000 S. 529 E. 2d und 2e/aa). Ein ausgesprochener Ver-
weis kann bei weiteren Dienstpflichtverletzungen zu Ungunsten der oder 
des Fehlbaren berücksichtigt werden. Wie jede Disziplinarmassnahme 
muss auch der Verweis im Einzelfall geeignet sein, die angestrebten Ziele 
zu verwirklichen, und er muss in einem angemessenen Verhältnis zur 
Pflichtverletzung stehen (Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 32 N. 53; Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N. 1517; zum Ganzen BVR 2010 S. 147 
E. 3.1). 
4.2
Die besonderen Dienstpflichten der Lehrkräfte sind im LAG und in 
der Verordnung vom 28. März 2007 über die Anstellung der Lehrkräfte 
(LAV; BSG 430.251.0) geregelt. Die Lehrkräfte erfüllen im Rahmen ihrer 
Jahresarbeitszeit einen Berufsauftrag, der durch die Bildungsziele, die Ge-
setzgebung der jeweiligen Bildungsinstitutionen sowie durch das Leitbild 
der Schule umschrieben wird (Art. 17 Abs. 1 LAG). Der Berufsauftrag um-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 6
fasst insbesondere das Unterrichten, Erziehen, Beraten und Begleiten 
(Art. 17 Abs. 2 Bst. a LAG, Art. 52 ff. LAV; vgl. auch den Vortrag des Regie-
rungsrats betreffend das LAG, in Tagblatt des Grossen Rates 2004, Bei-
lage 25, S. 16). Verdeutlicht wird dies für die Volksschulstufe in Art. 2 des 
Volksschulgesetzes vom 19. März 1992 (VSG; BSG 432.210). Danach un-
terstützt die Volksschule die Familie in der Erziehung der Kinder (Abs. 1), 
trägt ausgehend von der christlich-abendländischen und demokratischen 
Überlieferung zur harmonischen Entwicklung der Fähigkeiten der jungen 
Menschen bei (Abs. 2), schützt die seelisch-geistige und körperliche In-
tegrität der Schülerinnen und Schüler und sorgt für ein Klima von Achtung 
und Vertrauen (Abs. 3; vgl. zum Ganzen auch BVR 1995 S. 96 E. 3b). Der 
Kindergarten hat zum Ziel, das Kind in seiner Entwicklung zu fördern, es in 
eine erweiterte Gemeinschaft einzuführen und ihm damit den Übertritt in 
die Primarstufe zu erleichtern (Art. 2a VSG). Die Lehrkräfte tragen mit ihrer 
Tätigkeit massgeblich dazu bei, dass die Aufgaben der Volksschule erfüllt 
werden (Art. 43 Abs. 1 VSG). 
5.
Aus den Akten ergibt sich folgender rechtserheblicher Sachverhalt: 
5.1
Die Beschwerdeführerin unterrichtet seit dem 1. August 2013 im 
Kindergarten B.________ mit einem Teilpensum von 9 1/3 Lektionen. Die 
schriftliche Dokumentation der Schulleitung beginnt mit der Aktennotiz zu 
einem Gespräch vom 11. März 2016. An diesem Tag lud die Schulleitung 
zu einer Besprechung mit der Beschwerdeführerin und der Klassenlehrerin, 
um die «Rahmenbedingungen der Zusammenarbeit [zu] klären, damit eine 
Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses möglich ist» (Akten ERZ, Beilage 13 
zu act. 4). Im ersten Teil dieses Gesprächs äusserte sich die Klassenlehre-
rin darüber, was sie hinsichtlich der Zusammenarbeit mit der Beschwerde-
führerin als belastend empfinde. Die Schulleitung teilte anschliessend mit, 
dass sie an verschiedenen Schulbesuchen beobachtet habe, dass sich die 
Kinder im Unterricht bei beiden Lehrkräften nicht gleich verhalten würden. 
Im zweiten Teil der Sitzung, welchem die Klassenlehrerin nicht mehr bei-
wohnte, eröffnete die Schulleitung der Beschwerdeführerin, dass sie an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 7
lässlich der Schulbesuche verschiedene Mängel festgestellt habe. So 
werde den Kindern zu viel Freiheit gelassen, obschon die Grundlagen dazu 
noch nicht hätten erarbeitet werden können. Zudem schenke die Be-
schwerdeführerin der Organisation zu wenig Beachtung, was sich auch 
negativ auf die Disziplin der Kinder auswirke (Akten ERZ, Beilage 14 zu 
act. 4). 
5.2
An einem weiteren Gesprächstermin vom 29. März 2016 bespra-
chen die Schulleitung und die Beschwerdeführerin, welche sich von einer 
Beraterin, die sie bereits zu einem früheren Zeitpunkt beigezogen hat, be-
gleiten liess, das weitere Vorgehen betreffend Beratung (Coaching). Die 
Schulleitung ordnete die «vereinbarte Beratung» an, da auch die Be-
schwerdeführerin und die Beraterin sich darin einig waren, ihre Zusam-
menarbeit fortzusetzen (Akten ERZ, Beilage 11 zu act. 4). Der Zielverein-
barung zur Beratung vom 4. /5. April 2016 lässt sich entnehmen, dass die 
Klassenlehrerin und die Beschwerdeführerin ihre Zusammenarbeit unter-
schiedlich wahrnehmen und die Schulleitung bei der Beschwerdeführerin 
Handlungsbedarf in den Bereichen Führung, Organisation, Disziplin, 
Struktur, Übersicht und Kontrolle sieht. Es wurden folgende Entwicklungs-
ziele vereinbart: 
«Unterricht […] 
-
Führung durch den Morgen, Übergänge zwischen den Sequenzen, 
Gruppenbildung, Erteilen von Aufträgen, Folgeaufträge
-
Struktur, Rhythmisierung, Gesamtüberblick statt Vertiefung mit 
einzelnen Kindern
-
Wo ist Freiraum / Kreativität möglich – wo weniger
-
Übersicht über die ganze Klasse haben
-
‹Entwicklungsquadrat›: Reflexion in welchen Bereichen ist offener 
Unterricht angebracht und wichtig? In welchen Bereichen braucht 
es klare Führung und Vorgaben?»
Als «Vereinbarte Massnahmen / Schritte zur Zielerreichung» wurden der 
Start der Beratung am 5. April 2016, die Besprechung von Situationen im 
Unterrichtsalltag und von Verbesserungsvorschlägen sowie die konkrete 
Umsetzung im Unterricht festgelegt. Am 22. Juni 2016 war eine Standort-
bestimmung vorgesehen und die Beratung war spätestens am 23. Septem-
ber 2016 abzuschliessen (Akten ERZ, Beilage 10 zu act. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 8
5.3
Nach dem Vorfall vom 1. Juni 2016 (vgl. vorne E. 3) trafen sich die 
Schulleitung und die Beschwerdeführerin am 8. Juni 2016 zu einer Bespre-
chung. Gemäss Aktennotiz der Schulleitung waren sich die Parteien am 
24. Mai 2016 einig gewesen, das Arbeitsverhältnis einvernehmlich per 
31. Juli 2016 aufzulösen. Nachdem die Beschwerdeführerin am 1. Juni 
2016 ihre Zustimmung zurückgezogen hatte, notierte die Schulleitung, dass 
die einvernehmliche Aufhebung des Arbeitsvertrags nicht möglich sei und 
die «vereinbarte Beratung» weitergeführt und spätestens am 23. Septem-
ber 2016 abgeschlossen sein müsse (vgl. Akten ERZ, Beilage 9 zu act. 4). 
Die Schulleitung gab der Beschwerdeführerin schliesslich Gelegenheit, sich 
zum Vorfall vom 1. Juni 2016 zu äussern und eröffnete ihr, dass ein 
schriftlicher Verweis erteilt werde (vgl. Akten ERZ, Beilagen 7 zu act. 4). 
Am 22. Juni 2016 kamen die Schulleitung und die Beschwerdeführerin, 
welche von ihrer Beraterin begleitet wurde, zur vereinbarten Standort-
bestimmung der Beratung zusammen. Die Schulleitung händigte der Be-
schwerdeführerin die Aktennotiz der Sitzung vom 8. Juni 2016 sowie den 
schriftlichen Verweis aus. 
6.
6.1
Die Schulleitung begründet die Erteilung des schriftlichen Verweises 
wie folgt: Sie habe aufgrund mehrerer Schulbesuche Mängel im Unterricht 
der Beschwerdeführerin festgestellt und deshalb angeordnet, dass diese 
sich in eine Beratung begibt. «Trotzdem» hätten am 1. Juni 2016 drei von 
dreizehn Kindern das Areal des Kindergartens von der Beschwerdeführerin 
unbemerkt verlassen. Die Beschwerdeführerin habe, nachdem ihr das 
Weglaufen der Kinder gemeldet worden sei, die Beaufsichtigung dem 
Hauswart übertragen. Nach der «anschliessend eingeleiteten Suchaktion» 
seien die drei Kinder unversehrt wieder zurückgekehrt. Offenbar wirke die 
Beratung zu wenig; der Verweis sei daher der geeignete Schritt, die Be-
schwerdeführerin von einer erneuten Pflichtverletzung abzuhalten (Akten 
ERZ, Beilage 6 zu act. 4). – Die Schulleitung zeigt damit nicht auf, welche 
konkreten pflichtwidrigen Handlungen sie der Beschwerdeführerin im Ein-
zelnen zur Last legt. Für sie war einzig ausschlaggebend, dass sich die 
Beschwerdeführerin in einem Beratungsprozess befindet und «trotzdem» 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 9
drei Kinder weggelaufen waren. Die Schulleitung stellt demnach allein auf 
das Ergebnis dieses Vorfalls ab, statt darzulegen, welche Dienstpflichten 
die Beschwerdeführerin durch ihr Verhalten konkret verletzt haben soll. 
6.2
Die ERZ geht im angefochtenen Entscheid davon aus, dass die Be-
schwerdeführerin ihrer Obhutspflicht nach Art. 52 LAV nicht nachge-
kommen sei, weil sie «drei Kindergartenkinder […] für eine gewisse Zeit» 
nicht beaufsichtigt habe. Sie wirft der Beschwerdeführerin konkret vor, «zu 
diesem Zeitpunkt» ihren Unterricht «nicht angemessen» gestaltet zu haben 
(angefochtener Entscheid E. 2.2.4.2). Die Schulleitung schliesst sich mit 
Beschwerdeantwort den Erwägungen der ERZ an und hält ergänzend fest, 
die Beschwerdeführerin habe ihren Unterricht am 1. Juni 2016 – trotz den 
ihr bekannten Schwachstellen – erneut nicht angemessen gestaltet, indem 
sie einen Teil der Klasse unbeaufsichtigt im Garten habe spielen lassen 
(vgl. Beschwerdeantwort S. 2 und 5). Es ist demnach zu klären, ob in der 
Wahl dieser Unterrichtsform eine Pflichtverletzung zu erblicken ist. 
6.3
Die Beschwerdeführerin hat, wie erwähnt, am Vormittag des 1. Juni 
2016 ihre aus dreizehn Kindern bestehende Klasse in zwei Gruppen 
unterteilt. Die Beschwerdeführerin war in den Innenräumen mit der einen 
Gruppe beschäftigt, während es der anderen Gruppe erlaubt war, im Freien 
zu spielen (vorne E. 3). Diese Unterrichtsform wird weder von der Schul-
leitung noch von der ERZ im Grundsatz beanstandet. Beide gehen viel-
mehr davon aus, dass eine «hundertprozentige Überwachung» aller Kinder 
nicht gewährleistet werden kann und eine einzige Lehrkraft nicht in der 
Lage ist, jedes einzelne Kind einer Kindergartenklasse durchgehend zu 
beaufsichtigten (angefochtener Entscheid E. 2.2.4.2). Auch nach dem 
massgeblichen Lehrplan wird dem freien Spiel im Kindergartenalltag grosse 
Bedeutung beigemessen. Dabei sollen die Kinder dazu angeregt werden, 
sich in vielfältigem Freispielangebot zu entscheiden, Spiel und Partner frei 
zu wählen und nach Möglichkeit Gruppengrösse und Spielverbindungen 
selber zu bestimmen. Unter dem Abschnitt «verschiedene Sozialformen 
einsetzen» wird hervorgehoben, dass es den meisten Kindern in Klein-
gruppen leichter fällt, aufeinander einzugehen, sich gegenseitig zu unter-
stützen, sich einzubringen, Rücksicht zu nehmen und voneinander zu 
lernen (vgl. Lehrplan Kindergarten für den deutschsprachigen Teil des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 10
Kantons Bern, gültig ab 1. August 2013, S. 18, 47, 51, einsehbar unter 
 Rubriken «Kindergarten & Volksschule/Lehrpläne/Lehr-
mittel/Lehrplan Kindergarten»). Die von der Beschwerdeführerin gewählte 
Unterrichtsform ist demnach grundsätzlich nicht zu beanstanden.
6.4
Es bestehen des Weiteren keine Anhaltspunkte dafür, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund früherer Vorfälle angewiesen worden wäre, 
künftig von der Wahl bestimmter Unterrichtsformen abzusehen, oder dass 
sie sich konkreten Weisungen der Schulleitung widersetzt hätte. Zwar ist 
aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin angehalten wurde, den Kindern 
nicht zu viel Freiheit zu lassen (vgl. etwa Akten ERZ, Beilagen 14 und 10 
zu act. 4). Diese Auflage ist indes wenig konkret. Der Aktenvermerk der 
Schulleitung, wonach diese der Beschwerdeführerin «mehrmals explizit 
und klar» kommuniziert habe, «dass längere unbeaufsichtigte Sequenzen 
erst möglich [seien], wenn sich die Kinder entsprechend verhalten», 
stammt erst aus der Zeit nach dem Vorfall (Akten ERZ, Beilagen 2 zu 
act. 4; vgl. auch Akten ERZ, Beilagen 4 und 8 zu act. 4). Soweit die Schul-
leitung vorbringt, frühere Massnahmen seien wirkungslos geblieben (Be-
schwerdeantwort S. 5), ergibt sich hierzu kein klares Bild aus dem Per-
sonaldossier der Beschwerdeführerin: Die schriftliche Dokumentation über 
allfällige Probleme der Beschwerdeführerin setzt erst mit dem Vermerk 
eines Gesprächs der Parteien vom 11. März 2016 ein (vgl. dazu vorne 
E. 5.1). Davor hatte die Schulleitung «aufgrund von negativen mündlichen 
Rückmeldungen» der Klassenlehrerin und von Eltern, die allerdings nicht 
näher dokumentiert sind, das Gespräch mit der Beschwerdeführerin ge-
sucht und «im Schuljahr 2015/2016 […] mittels Schulbesuchen ein eigenes 
Bild vor Ort [gemacht]» (Beschwerdeantwort S. 5). Die angeblichen Be-
anstandungen bleiben jedoch vage. Auch zum Gespräch, welches die 
Schulleitung «als erste Massnahme» mit der Beschwerdeführerin geführt 
haben will, liegen keine inhaltlichen Angaben vor (vgl. Akten ERZ, act. 4 
S. 1). Zwar sorgte die Schulleitung dafür, dass die Beschwerdeführerin im 
Sportunterricht Unterstützung durch eine andere Lehrkraft erhielt. Auch war 
die Beschwerdeführerin der Aufforderung der Schulleitung gefolgt, sich 
freiwillig beraten zu lassen. In der Aktennotiz vom 11. März 2016 listet die 
Schulleitung die in den Unterrichtsbesuchen festgestellten Mängel auf und 
hält fest, dass sie der Beschwerdeführerin «mögliche Disziplinierungsmittel 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 11
wie z.B. eine der Situation angepasste und durchdachte Organisation» auf-
zeigte (Akten ERZ, Beilage 14 zu act. 4). Die «vereinbarte Beratung», wel-
che die Schulleitung in der Folge angeordnet hat, wurde mit dem Ziel 
verbunden, dass die Beschwerdeführerin mit einer externen Person Situa-
tionen aus dem Unterrichtsalltag analysiert und an der konkreten Um-
setzung in ihrem Unterricht arbeiten soll. Den gemeinsam festgelegten 
Entwicklungszielen lassen sich indes keine konkreten Anordnungen zur 
Unterrichtsgestaltung entnehmen (vgl. vorne E. 5.2). 
6.5
Die Beschwerdeführerin war somit über gewisse Schwächen ihres 
Unterrichts in den Bereichen Kontrolle, Übersicht, Organisation und Diszip-
lin im Bild und bereit, sich im Rahmen der «vereinbarten Beratung» na-
mentlich mit der Führung durch den Morgen, der Gruppenbildung und dem 
Erteilen von Aufträgen in ihrem Unterricht auseinanderzusetzen. Dass vor 
diesem Hintergrund und mit Blick auf die baulichen Verhältnisse des Kin-
dergartenareals an jenem Vormittag – rückblickend gesehen – eine andere 
Unterrichtsform wohl vorteilhafter gewesen wäre, mag somit zutreffen. Ent-
gegen der Vorinstanz und der Schulleitung genügt es für die Feststellung 
einer Dienstpflichtverletzung jedoch nicht, dass die Beschwerdeführerin 
ihren Unterricht insoweit nicht optimal gestaltet hat. Auch wenn es – anders 
als die Beschwerdeführerin offenbar meint – grundsätzlich ohne Belang ist, 
aus welchem Grund die drei Mädchen weggelaufen sind (vgl. Beschwerde 
S. 6), reicht der Umstand, dass eine andere Unterrichtsform insoweit an-
gemessener gewesen wäre, jedenfalls nicht aus, um eine Dienstpflichtver-
letzung zu begründen, die gegebenenfalls mit einem disziplinarrechtlichen 
Verweis zu ahnden wäre. 
7.
Damit erweist sich die Beschwerde als begründet und ist gutzuheissen; der 
angefochtene Entscheid ist aufzuheben. Bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens sind für das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Kosten zu 
erheben (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Entschädigungspflichtige Partei-
kosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 104 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.04.2018, Nr. 100.2017.73U, 
Seite 12
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Erziehungsdirek-
tion des Kantons Bern vom 9. Februar 2017 wird aufgehoben.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gespro-
chen.
3. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Beschwerdegegnerin
- der Erziehungsdirektion des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 
2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.