be_verwaltungsgericht · 200 2013 999 · 2014-05-14 · de

Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2013

200 13 999 UV
SCI/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Mai 2014
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) arbeitete seit April 2005 (Beschäftigungsgrad 24%) als … im 
Spital C.________ und war dadurch bei der Visana Versicherungen AG 
(nachfolgend Visana bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert. 
Am 18. August 2012 erlitt sie bei einem Auffahrunfall auf der Autobahn A1 
bei … eine Prellung der rechten Schulter.
Mit Unfallmeldung vom 29. August 2012 liess die Versicherte das Ereignis 
der Visana melden (Akten der Beschwerdegegnerin [act. II] 1-1). 
B.
Am 14. Januar 2013 verfügte die Visana die Einstellung der – bisher er-
brachten – Versicherungsleistungen per 30. November 2012; eine trauma-
tische Läsion der Schulter habe mittels MRI ausgeschlossen werden kön-
ne, sodass von einer vollständigen Ausheilung der erlittenen Schulterkon-
tusion innert drei Monaten auszugehen sei (act. II 1-19).
Die von der Versicherten, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 
13. Februar 2013 hiergegen erhobene Einsprache (act. II 1-31) wies die 
Visana mit Entscheid vom 11. Oktober 2013 ab (act. II 1-48).
Der obligatorische Krankenpflegeversicherer (sansan Versicherungen AG) 
zog seine am 18. Januar 2013 vorsorglich erhobene Einsprache (act. II 1-
25) am 11. Februar 2013 wieder zurück (act. II 1-28).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 3
C.
Mit Beschwerde vom 8. November 2013 lässt die Versicherte, weiterhin 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, beantragen, der Einspracheent-
scheid vom 11. Oktober 2013 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen; eventualiter 
sei der Einspracheentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung 
im Sinne der oberinstanzlichen Erwägungen an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin seien die 
Schulterbeschwerden nicht abgeklungen und könnten sehr wohl objektiviert 
werden; soweit diese die adäquate Kausalität verneine, verfalle sie in un-
richtige Rechtsanwendung. Ferner seien die nach dem Unfall aufgetrete-
nen psychischen Beschwerden nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. Zu 
Unrecht habe die Visana das Ereignis vom 18. August 2012 als mittel-
schweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen eingestuft; viel-
mehr liege ein mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu einem schweren 
Unfall vor. Angesichts der Schwere des Unfalls sei die Adäquanz der Ver-
letzungen auf jeden Fall gegeben. Der Unfall mit erheblichen körperlichen 
Beschwerden habe selbstverständlich und nachvollziehbar auch psychi-
sche Auswirkungen. Die im Rahmen der hier anwendbaren „Psycho-Praxis“ 
massgebenden Kriterien seien hinreichend erfüllt. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2014 beantragt die Visana die 
Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 14. Januar 2013 (act. II 1-
19) bestätigende Einspracheentscheid vom 11. Oktober 2013 (act. II 1-48). 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die Leistungen im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 18. August 2012 zu Recht per 30. No-
vember 2012 eingestellt hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 5
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn 
der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache 
darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 
UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
2.2.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.3
Steht aufgrund einer speziellen Adäquanzprüfung fest, dass ein 
allfällig bestehender natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat und 
damit nicht rechtsgenüglich wäre, braucht die Frage, ob der natürliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 6
Kausalzusammenhang tatsächlich besteht, nicht geprüft zu werden (BGE 
135 V 465 E. 5.1 S. 472).
2.3
2.3.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2).
2.3.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 134 V 
109 E. 2.1 S. 112; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und 
von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten un-
abhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann 
somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap-
parativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und 
die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich aner-
kannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251).
2.3.3
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 
V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen und äquivalenten 
Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schädel-Hirntraumen auf eine 
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver-
zichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3.4
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 7
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine 
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht 
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 
138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus-
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften (SVR 2013 UV Nr. 3 S. 8 E. 5.2) – eine Katalogisierung 
der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich liegende und schwere 
Unfälle vorzunehmen ist (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183). Die erlittenen Ver-
letzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall 
entwickelt haben, gestatten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 36 E. 4.2.2). 
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenser-
fahrung, aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon 
ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen 
erheblichen Gesundheitsschaden zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 
S. 183, 115 V 133 E. 6a S. 139).
Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel 
zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 
183, 115 V 133 E. 6b S. 140).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht auf Grund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in 
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 8
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalles;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzun-
gen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Feh-
lentwicklungen auszulösen;
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien 
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein 
(SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um einen mittelschweren 
Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung 
der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2010 UV Nr. 25 S. 102 E. 
4.5). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien 
führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 359 E. 6b 
S. 367, BGE 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 S. 174 E. 
4b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 9
2.3.5
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwi-
schen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen 
Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausal-
zusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin 
und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwor-
tung der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage 
– im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – 
nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu er-
folgen (BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
3.
3.1
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass die Beschwerde-
führerin am 18. August 2012 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und 
danach unfallkausale Beschwerden aufgetreten sind. Die Beschwerdegeg-
nerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht. 
Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin über die von der Be-
schwerdegegnerin verfügte Leistungseinstellung per 30. November 2012 
hinaus weiterhin Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung hat. Dabei ist zu prüfen, ob die über den 30. November 2012 hin-
aus geklagten Beschwerden in einem anspruchsbegründenden natürlichen 
und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 18. August 
2012 stehen.
Die Beschwerdegegnerin liess die Frage des natürlichen Kausalzusam-
menhangs (vgl. E. 2.2.1 f. hiervor) im angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 4. Februar 2012 (act. II 1-48) offen. Dieses Vorgehen ist nicht zu be-
anstanden, sofern es – wie die Beschwerdegegnerin geltend macht und 
wie nachfolgend zu prüfen sein wird – am adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und den hernach geklagten Beschwerden fehlt 
(vgl. E. 2.2.3 hiervor). 
3.2
Zu den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwer-
den lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 10
3.2.1
Der am Tag nach dem Unfall erstbehandelnde Dr. med. 
D.________, FMH Allgemeine Medizin, hielt in seinem Bericht vom 19. Au-
gust 2012 (act. II 1-2) als Diagnose Schulterkontusion/-distorsion fest und 
nannte als Befund: „HWS unauffällig, Schulter schmerzbedingt einge-
schränkt, heftige Druckdolenz über Sulcus bicipitalis (Gurten).“ 
3.2.2
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. E.________, FMH 
Allgemeine Medizin, nannte im Arztzeugnis UVG vom 31. August 2012 als 
Diagnose einen Verdacht auf Rotatorenmanschettenläsion rechts und ver-
ordnete Physiotherapie, Analgesie sowie Muskelrelaxans. Er bescheinigte 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 19. August 2012 bis auf weiteres 
(act. II 1-3).
3.2.3
Eine am 20. September 2012 von Dr. med. F.________, FMH Inne-
re Medizin, durchgeführte Schulter-Sonographie ergab einen „Verdacht auf 
Partialläsion der Supraspinatussehne ventromedial mit verbreiteter etwas 
inhomogen strukturierter Sehne ohne Nachweis einer Kontinuitätsunterbre-
chung jedoch mit subakromialem Impingement der verbreiterten Sehne. 
Nachweis von wenig Flüssigkeit in der Bursa subdeltoidea, kein Nachweis 
von Flüssigkeit im Rezessus der langen Bizepssehne rechts. Links normale 
Darstellung aller Anteile der Rotatorenmanschette. Beidseits normale Dar-
stellung der Humeruskopfkontur und des AC-Gelenks.“ Es wurde Weiter-
führung der konservativen und entzündungshemmenden medikamentösen 
Behandlung empfohlen (act. II 1-6).
3.2.4
Der behandelnde Dr. med. E.________ hielt gegenüber der Visana 
erstmals am 27. Oktober 2012 diagnostisch neben der Schulterkontusion 
eine 
Schmerzverarbeitungsstörung 
nach 
psychischem 
Traumaerleb-
nis/Angststörung fest; diese Traumakomponente stehe wahrscheinlich für 
den prolongierten Heilungsverlauf im Vordergrund, eine psychiatrische Be-
handlung sei unbedingt indiziert (act. II 1-9).
3.2.5
Die wegen des klinischen Verdachts auf Supraspinatusläsion rechts 
veranlasste MRI-Untersuchung in der Klinik G.________ vom 14. Novem-
ber 2012 zeigte eine AC-Arthrose und ein subakromiales Impingement mit 
Tendinose der Supra- und Infraspinatussehne sowie eine diskrete Unter-
flächenläsion am Sehnenübergang (act. II 1-10 und 11).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 11
3.2.6
Am 15. November 2012 stellte Dr. med. H.________, FMH Or-
thopädische Chirurgie, die Diagnose „Unklares Schmerzsyndrom der rech-
ten Schulter, möglicherweise funktionelle Überlagerung im Sinne einer 
Schmerzverarbeitungsstörung“. Eine psychologische Beratung sei bereits 
vorgesehen. Unter Befund hielt er fest, die Beschwerden könnten bei der 
Untersuchung nicht objektiviert werden (act. II 1-14).
3.2.7
Gemäss dem die Visana beratenden Arzt Dr. med. I.________, 
FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara-
tes, handle es sich überwiegend wahrscheinlich um eine einfache Schulter-
kontusion, wobei jedenfalls MR-tomographisch eine relevante traumatisch 
ausgelöste Strukturalteration ausgeschlossen werden könne. Spätestens 
nach 3 Monaten dürfe von einer restitutio ad integrum ausgegangen wer-
den, eine volle Arbeitsfähigkeit wäre rein organisch wahrscheinlich bereits 
nach 6 Wochen wieder gegeben gewesen (act. II 1-18).
3.2.8
Die Psychiatrischen Dienste Spital J.________, denen die Versi-
cherte durch den Hausarzt zu Mitbehandlung bei Angststörung nach Au-
tounfall zugewiesen worden war, erhoben im Bericht vom 6. Dezember 
2013 abgesehen von einer herabgesetzten affektiven Grundstimmung so-
wie Durchschlafstörungen, morgendlichem Früherwachen und Appetitlosig-
keit durchgehend normale Befunde; als Diagnose wurden eine mittelgradi-
ge depressive Episode und der Verdacht auf eine posttraumatische Belas-
tungsstörung (ICD-10: F 32.1) festgehalten. Es wurde eine Kriseninterven-
tion insbesondere mit psychoedukativen Anteilen und die unveränderte 
Weiterführung der Medikation empfohlen (Beschwerdebeilage [act. I] 21). 
3.2.9
Die Universitätsklinik für Allgemeine Innere Medizin diagnostizierte 
im Bericht 16. September 2013 zuhanden des Hausarztes der Versicherten 
(act. I 19) chronische, therapieresistente Schulterschmerzen rechts mit 
somatischen und psychischen Anteilen (St.n. Autounfall am 18. August 
2012 mit Schulterkontusion rechts, Vd.a. aktivierte AC-Gelenksarthrose, 
subakromiales Impingement Schulter rechts, beginnende Schmerzgenera-
lisierung und Somatisierungstendenz, muskuläre Dekonditionierung und 
Dysbalance, psychische Komorbidität: Vd.a. PTSD bei zunehmender psy-
chischer Belastung mit Trauma/Verarbeitung [rez. Intrusionen, Flashbacks, 
Vermeidungsverhalten, erhöhte Grundspannung mit Nervosität], psychoso-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 12
ziale Überlastungssituation [Zukunftsängste bei Kündigung des Arbeitsplat-
zes 08/2013, Einstellung der Krankentaggelder 07/2013], mittelgradige de-
pressive Episode mit latenter Suizidalität). Im Bericht vom 8. November 
2013 (act. I 27) wurde der Verdacht auf PTSD bestätigt sowie ergänzend 
die Diagnosen einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Anteilen, einer dissoziativen Störung und einer Vitamin D-
Hypovitaminose gestellt. 
3.3
Hinsichtlich der somatischen Situation liegen Untersuchungs- bzw. 
Behandlungsberichte zweier auf die hier zur Diskussion stehenden medizi-
nischen Problematik spezialisierter Fachärzte vor, gemäss welchen ein 
Zusammenhang der noch geklagten Beschwerden mit dem fraglichen Un-
fallereignis nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit als erstellt gelten kann; einerseits hat Dr. med. K.________, Radiologie 
Klinik G.________, als Befund normale glenohumerale Korrelation, leichte 
degenerative Veränderungen des AC-Gelenks, normale Knochenstruktur 
und keine Weichteilverkalkungen periartikulär festgehalten (act. II 1-11). 
Andererseits konnte Dr. med. I.________ eine relevante traumatisch aus-
gelöste Schulteralteration MR-tomographisch ausschliessen; die überwie-
gend wahrscheinlich einfache Schulterkontusion wäre organisch nach 6 
Wochen, spätestens nach 3 Monaten, vollständig ausgeheilt gewesen (act. 
II 1-18). Überdies hat Dr. med. H.________ aufgrund der MRI-
Untersuchung festgehalten, dass die angegebenen Beschwerden nicht 
hätten objektiviert werden können (act. II 1-14) und Dr. med. L.________ 
hat dies ausdrücklich bestätigt; zudem hat er die von Dr. med. K.________ 
beschriebenen Befunde aufgrund des Arthro-MRI überzeugend als nicht 
unfallbedingt qualifiziert (act. I 15). Von einem – von der Beschwerdeführe-
rin offenbar wiederholt gewünschten – operativen Eingriff hatten die Ärzte 
ausdrücklich abgeraten (act. II 1-14). Der von der Versicherten beigezoge-
ne Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, gab gegenüber deren Rechtsvertreter an, er nehme 
an, dass die Beschwerden auf das Unfallereignis zurückzuführen seien, 
begründet dies indessen nur mit der Möglichkeit, dass die nicht symptoma-
tische Arthrose durch das Trauma aktiviert worden sein könnte mit nun 
vorliegendem Ödem (act. I 18). Auch dies belegt weder die Kausalität zwi-
schen den geklagten Beschwerden und dem Unfallereignis auf somatischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 13
Ebene noch wäre dieser Bericht geeignet, die vorstehend dargelegte Ein-
schätzung der bisher mit der Beschwerdeführerin befassten Somatiker in 
Frage zu stellen. Soweit in diesem Zusammenhang sowohl vom genannten 
Arzt als auch in der Beschwerde argumentiert wird, dass die Beschwerde-
führerin vor dem Unfall nie Beschwerden gehabt habe, ist dies nicht zu 
hören. Denn für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen 
Schädigung ist die Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeu-
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall 
verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht massgebend 
(BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). 
Letztlich geht auch Dr. med. M.________ offenbar von einer primär psych-
iatrischen Problematik aus. 
Es ist damit nicht zu beanstanden, wenn die Visana auf die Beurteilung 
ihres beratenden Arztes, Dr. med. I.________, abgestellt hat, der nachvoll-
ziehbar und überzeugend ausgeführt hat, dass die anlässlich des Unfalls 
vom 18. August 2012 erlittene Verletzung (einfache Schulterkontusion 
rechts) ohne strukturelle und damit länger dauernde Schädigung abgeheilt 
ist, und zwar binnen 6 Wochen bzw. spätestens nach 3 Monaten. 
4.
4.1
In psychischer Hinsicht wurden verschiedene, im Lauf der Zeit im-
mer dramatischere Diagnosen gestellt; insbesondere erweckt diejenige 
einer posttraumatischen Belastungsstörung (act. I 19, 27) erhebliche Zwei-
fel, ist doch das hierfür definitionsgemäss vorausgesetzte massgebliche 
katastrophenartige Ereignis in keiner Weise auszumachen (vgl. ICD-10: 
F43.1). Hinzuweisen ist diesbezüglich auf die nachfolgenden Ausführungen 
zur Beurteilung der Unfallschwere.
Ob und inwiefern die gestellten Diagnosen zutreffen sowie ob eine natürli-
che Kausalität zwischen denselben und dem Unfallereignis vorliegt, braucht 
indessen nicht näher geprüft zu werden, wenn es bereits an der adäquaten 
Kausalität fehlt (E. 2.2.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 14
4.2
Die Adäquanz ist vorliegend – wovon auch die Beschwerdeführerin 
ausgeht (Beschwerde S. 9) – nach der sog. „Psychopraxis“ gemäss BGE 
115 V 133 E. 6 S. 138 zu prüfen. Massgebend für die Beurteilung der 
Unfallschwere ist mithin der augenfällige Geschehensablauf mit den sich 
dabei entwickelnden Kräften (SVR 2012 UV Nr. 23 S. 83, 8C_435/2011 E. 
4.2; erwähnte Urteile SVR 2010 UV Nr. 3 E. 9.1 und 2008 UV Nr. 8 E. 
5.3.1) und es ist eine Zuordnung des Unfalls gemäss der Katalogisierung in 
leichte (banale), im mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzu-
nehmen (vgl. E. 2.3). Dementsprechend ist zunächst das vorliegend zur 
Diskussion stehende Unfallereignis vom 18. August 2012 in das von der 
Rechtsprechung entwickelte System einzustufen.
Während die Beschwerdegegnerin davon ausgeht, es handle sich um ei-
nen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten, macht die Be-
schwerdeführerin geltend, es liege ein schwerer Unfall, allenfalls ein mittel-
schwerer im Grenzbereich zu den schweren, vor. 
Als mittelschwere Unfälle im engeren Sinn hat das Bundesgericht (BGer) in 
seiner Zusammenstellung im Urteil vom 6. November 2012, SVR 2013 UV 
Nr. 3 S. 8 E. 5.2.2, Ereignisse eingestuft, bei welchen das Fahrzeug mit der 
versicherten Person: ins Schleudern geriet, von der Strasse abkam, sich 
über eine Grasböschung seitlich überschlug und auf dem Dach zum 
Stillstand kam; bei einem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt 
abgebremst wurde, dabei ins Schleudern geriet, gegen einen Strassenwall 
prallte, sich überschlug und auf der Fahrerseite zu liegen kam; einen 
Lastwagen beim Überholen touchierte und sich überschlug; von der 
Strasse abkam und sich überschlug; auf der Autobahn in einer Kurve ins 
Schleudern geriet, sich überschlug und auf dem Dach liegend zum 
Stillstand kam; sich bei einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h auf einer 
Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg überschlug – wobei die 
versicherte Person hinausgeschleudert wurde – und mit Totalschaden auf 
der 
Gegenfahrbahn 
auf 
dem 
Dach 
zu 
liegen 
kam; 
mit 
einer 
Fahrgeschwindigkeit von 110 km/h auf den Fahrstreifen für den 
Gegenverkehr, dann auf das linksseitige Strassenbankett und schliesslich 
in den Strassengraben geriet, wobei es sich mehrere Male überschlug; 
frontal mit einem anderen Personenwagen kollidierte, wobei die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 15
Geschwindigkeit des unfallverursachenden Personenwagens 30 bis 40 
km/h betrug und diejenige des beteiligten Fahrzeugs auf etwa 70 bis 80 
km/h geschätzt wurde; bei einer Fahrgeschwindigkeit von ca. 80 km/h mit 
einem Drahtgitterzaun abseits der Strasse kollidierte, sich seitlich 
überschlug und auf dem Dach liegend im angrenzenden Wiesland zum 
Stillstand kam; mit einer Geschwindigkeit von ca. 90 km/h frontal in einen 
stehenden Personenwagen prallte; auf der Autobahn mit ca. 130 km/h 
wegen des Platzens eines Reifens ins Schleudern geriet, sich um die 
eigene Achse drehte, wobei es einen Schutzzaun durchbrach und 
anschliessend nach der Überquerung mehrerer Wassergräben auf einem 
Acker neben der Fahrbahn zum Stehen kam; ungebremst mit etwa 100 
km/h in ein mit ca. 80 km/h fahrendes, noch ein Abbrems- und 
Ausweichmanöver einleitendes Auto stiess. Gleich eingestuft wurde ein 
Unfall, bei welchem die versicherte Person mit ihrem Personenwagen auf 
einer deutschen Autobahn auf der Überholspur fuhr, als ein vor ihr 
fahrendes Auto plötzlich von der rechten auf die linke Spur ausscherte, 
worauf die versicherte Person bremste und ihr Auto nach rechts schlitterte, 
sich mehrfach drehte und gegen die rechte Leitplanke prallte.
Das der vorliegend fragliche Unfall, letztlich ein einfacher Auffahrunfall, bei 
dem das Auto, in welchem die Beschwerdeführerin sass, mit einer nicht 
sehr hohen Geschwindigkeit von hinten gerammt und in das davor 
stehende Fahrzeug geschoben wurde, nicht die gleiche Schwere wie die 
oben genannten Fälle aufweist, ist offensichtlich und bedarf keiner weiteren 
Erläuterung. Damit ist vorliegend jedenfalls nicht von einem mittelschweren 
Unfall im engeren Sinne, geschweige denn von einem solchen im 
Grenzbereich zu einem schweren, sondern höchstens von einem 
mittelschweren im Grenzbereich zu einem leichten Unfall auszugehen. Ob 
allenfalls sogar nur von einem leichten Unfall auszugehen ist, muss nicht 
geprüft werden, wenn selbst bei der Annahme eines mittelschweren Unfalls 
im Grenzbereich zu den leichten die adäquate Kausalität entfällt, d.h. 
weniger als vier der massgebenden objektiven Kriterien erfüllt sind (SVR 
2010 UV Nr. 25 S. 102 E. 4.5).
4.3
Zu prüfen ist damit im Folgenden, ob und in welcher Weise die 
massgebenden Kriterien erfüllt bzw. nicht erfüllt sind. Bei psychischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 16
Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter 
Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 115 V 133 E. 6c aa S. 140).
4.3.1
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder 
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht 
aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten 
Person. Jedem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Ein-
drücklichkeit eigen, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteri-
ums ausreichen kann (BGE 134 V 109 E. 10.2.1 S. 127; SVR 2012 UV Nr. 
2 S. 7 E. 3.5.1, 2011 UV Nr. 10 S. 37 E. 4.3.2).
Weder im augenfälligen Geschehensablauf noch in der nachfolgenden Si-
tuation am Unfallort können dramatische Begleitumstände im Sinne der 
Rechtsprechung erblickt werden. Der vergleichende Hinweis auf den Ent-
scheid des Bundesgerichts (BGer) vom 7. Mai 2008, 8C_633/2007, ver-
fängt nicht, waren doch in jenem Fall eine unübersichtliche Unfallsituation 
entstanden und auch Schwerverletzte zu beklagen. Dies war vorliegend 
eindeutig nicht der Fall, sodass auch unter diesem Aspekt keine besondere 
Eindrücklichkeit anzunehmen ist. Gleiches gilt, soweit sich die Beschwerde-
führerin auf den Entscheid des Bundesgerichts vom 22. August 2008, 
8C_623/2007, beruft: Dass das Fahrzeug des Ehemannes der Beschwer-
deführerin beim Unfall Totalschaden erlitten hat, sagt letztlich über die 
Schwere des Unfalls nichts entscheidendes aus, da es sich hierbei um ei-
nen versicherungstechnischen Begriff zur Abgrenzung sich noch lohnender 
Reparaturen vom Zeitwert des Fahrzeuges handelt. Aus den aktenkundi-
gen Fotos ergibt sich überdies, dass die Türen des Fahrzeuges noch 
geöffnet werden konnten, mithin die Fahrgastzelle weitgehend unversehrt 
geblieben ist. Die (erheblichen) Beschädigungen an Front und Heck sind 
eine Folge des beim Bau von Autos verfolgten Insassenschutzes; diese 
Fahrzeugbereiche werden absichtlich so verformbar konstruiert, dass an 
ihnen im Falle eines Aufpralls möglichst viel Bewegungsenergie in Verfor-
mungsenergie umgewandelt wird, um die auf die Insassen übertragene 
Energie zu minimieren.
4.3.2
Die beim Unfall erlittenen somatischen Verletzungen (Schulterkon-
tusion, Prellmarke vom Sicherheitsgurt) waren weder schwer noch von be-
sonderer Art und sind – entgegen der offenbaren Meinung der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 17
deführerin – erfahrungsgemäss nicht geeignet, psychische Fehlentwicklun-
gen auszulösen (zur Kasuistik vgl. SVR 2013 UV Nr. 3 S. 10 E. 6.2.2). 
Strukturelle Läsionen konnten bei röntgenologisch – bis auf leichte degene-
rative und mithin nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingte Verände-
rungen – unauffälligen Befunden nicht festgestellt werden. Anderweitige 
Verletzungen, welche sich die Beschwerdeführerin zugezogen hätte und 
die bedeutsam sein könnten, sind nicht dokumentiert (vgl. BGE 134 V 109 
E. 10.2.2 S. 127; SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3).
4.3.3
Von einer ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung 
der physischen Unfallfolgen kann in keiner Weise gesprochen werden. 
Daran ändert auch nichts, dass die Beschwerdeführerin das Resultat der 
somatischen Abklärungen durch verschiedene Ärzte nicht akzeptieren will, 
mehrfach neue Orthopäden aufgesucht hat und zudem operative Eingriffe 
verlangt hat, die von diesen aber abgelehnt wurden.
4.3.4
Für die Adäquanzfrage wesentlich können im Weiteren in der Zeit 
zwischen Unfall und Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch beste-
hende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach 
den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die 
verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 
134 V 109 E. 10.2.4 S. 128).
Dieses Kriterium kann im Lichte der in den Arztberichten aufgrund der An-
gaben der Beschwerdeführerin wiedergegebenen Beschwerden höchstens 
ansatzweise als erfüllt betrachtet werden, wobei jedoch auch zu beachten 
ist, dass diese Beschwerden allein soweit von Bedeutung sind, als sie auf 
einer somatischen Grundlage entstehen. Eine solche Grundlage bestand 
bereits kurze Zeit nach dem Unfall nicht mehr (E. 3.3). 
4.3.5
Anhaltspunkte für eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfall-
folgen erheblich verschlimmert, sind nicht ersichtlich und derartiges wird 
auch von der Beschwerdeführerin nicht geltend gemacht.
4.3.6
Ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen lie-
gen nicht vor. Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und den 
geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungs-
verlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 18
hierzu besonderer Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben 
(BGE 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 85 E. 8.5). Nicht 
darunter fallen etwa die Einnahme vieler Medikamente und die Durch-
führung verschiedener Therapien wie auch die Tatsache, dass trotz regel-
mässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine (vollständi-
ge) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht werden konnten 
(SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3).
4.3.7
Ob das Kriterium hinsichtlich Grad und Dauer der physisch beding-
ten Arbeitsunfähigkeit nach den ärztlichen Attesten als erfüllt zu betrachten 
ist, kann angesichts des sich nach obigen Ausführungen präsentierenden 
Ergebnisses (vgl. E. 4.4 hiernach) letztlich offen bleiben. Festzuhalten ist 
immerhin, dass der Grad und die Dauer der physisch bedingten Arbeitsun-
fähigkeit nach der überzeugenden Beurteilung von Dr. med. I.________ 
(act. II 1-18) keineswegs hoch war und der Beschwerdeführerin aus rein 
somatischer Sicht eine Wiederaufnahme der Arbeit sehr rasch möglich ge-
wesen wäre, sodass auch dieses Kriterium an sich nicht erfüllt ist.
4.4
Aus dem Dargelegten folgt, dass zwei der vier Kriterien (vgl. E. 
2.3.4 letzter Absatz hiervor) höchstens ansatzweise vorliegen. Keines ist in 
besonders ausgeprägter Weise erfüllt. Sogar wenn von einem mittelschwe-
ren Unfall im eigentlichen Sinn ausgegangen würde – wozu nach den Aus-
führungen in E. 4.2 kein Anlass besteht –, müsste die Adäquanz unter den 
vorgenannten Umständen verneint werden. Die im Zeitpunkt der Leis-
tungseinstellung am 30. November 2012 nach wie vor geklagten Be-
schwerden sind damit nicht als adäquat kausale Folge des Unfalles vom 
18. August 2012 zu sehen. 
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist somit unter Bestäti-
gung des angefochtenen Einspracheentscheides abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2014, UV/13/999, Seite 19
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Visana Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.