be_verwaltungsgericht · 200 2018 617 · 2019-11-18 · de

Verfügung vom 31. Juli 2018

200 18 617 IV
FUR/ISD/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. November 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 31. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
gelernter ... und bezog aufgrund der Folgen eines Skiselbstunfalls vom 
31. März 1994 mit HWS-Distorsion, persistierendem cervicovertebralem 
Schmerzsyndrom und medianer, fokaler Diskushernie C3/4 mit leichter 
Kompression des Duralsackes (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 52.1/218) ab dem 1. April 1995 bei 
einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente der Invalidenversiche-
rung (IV; AB 52.1/50). Der unveränderte Rentenspruch wurde revisionswei-
se mehrfach bestätigt (AB 18, 34, 51.1/1 ff.), zuletzt mit Mitteilung vom 
18. April 2011 (AB 57). 
Im Rahmen einer im Januar 2013 von Amtes wegen eingeleiteten Revision 
liess die IVB den Versicherten polydisziplinär begutachten (Gutachten vom 
18. Dezember 2015 [AB 103.1]) und stellte mit Verfügung vom 18. Mai 
2016 (AB 109) – nach Aufforderung zur Mitwirkung und vorgängig durchge-
führtem Vorbescheidverfahren (AB 106 f.) – infolge Verletzung der Mitwir-
kungspflicht die Rente mit sofortiger Wirkung ein. Nachdem der Versicherte 
am 13. Januar 2017 (Posteingang [AB 115.1/1]) seiner Mitwirkungspflicht 
nachgekommen war, traf die IVB weitere Abklärungen und richtete die bis-
herige halbe Rente mit Verfügung vom 30. März 2017 mit Wirkung ab dem 
1. Januar 2017 wieder aus (AB 127). Zwischenzeitlich hatte sich der Versi-
cherte am 2. Februar 2017 einer operativen Revision der Spinalstenose 
C3/4 (vgl. AB 121/5 ff., 123/10 f.) unterzogen. Die IVB holte in der Folge 
weitere medizinische Unterlagen, eine diesbezügliche Stellungnahme des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 6. April 2018 (AB 154) sowie 
einen Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende vom 6. April 2018 
(AB 155/2 ff.) ein. Gestützt darauf erhöhte sie – nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren (vgl. AB 158, 165, 168, 170 f.) – mit Verfügung vom 
31. Juli 2018 (AB 172) die Rente vorübergehend vom 1. März bis 30. Sep-
tember 2017 auf eine ganze Rente und hob die anschliessend ab dem 
1. Oktober 2017 wieder ausgerichtete halbe Rente per 31. August 2018 
auf.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 3
B.
Die hiergegen vom Versicherten am 30. August 2018 (Postaufgabe) bei der 
IVB erhobene Einsprache wurde von letzterer mit Schreiben vom 6. Sep-
tember 2018 an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern weitergeleitet. 
Mit Schreiben vom 6. September 2018 forderte die Instruktionsrichterin den 
Versicherten auf, klarzustellen, ob er mit dem Schreiben vom 30. August 
2018 die Anhebung eines gerichtlichen Beschwerdeverfahrens anstrebe.
Dies bejahte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. September 2018 
(Postaufgabe) und ersuchte gleichzeitig sowie – nunmehr vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________ – erneut mit Eingabe vom 26. September 2018 
um Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerdeergänzung. Eine entspre-
chende Fristerstreckung wurde von der Instruktionsrichterin am 28. Sep-
tember 2018 bzw. letztmals am 11. Oktober 2018 bewilligt.
Mit ergänzter Beschwerde vom 19. Oktober 2018 beantragte der Be-
schwerdeführer die kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sowie die Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2018 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 21. Januar 2019 reichte der Beschwerdeführer Schluss-
bemerkungen ein, wozu wiederum die Beschwerdegegnerin am 25. Febru-
ar 2019 Stellung nahm.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 4
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 31. Juli 2018 (AB 172), mit wel-
cher dem Beschwerdeführer zur bisherigen halben Rente für die Zeit vom 
1. März bis 30. September 2017 eine ganze Rente und anschliessend vom 
1. Oktober 2017 bis 31. August 2018 wiederum eine halbe Rente zuge-
sprochen sowie für die Zeit danach ein Rentenanspruch verneint wurde. 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch, wobei in anfechtungs- und 
streitgegenständlicher Hinsicht hinsichtlich der abgestuften und befristeten 
Rentenzusprache ein Rechtsverhältnis vorliegt (BGE 125 V 413; AHI 2001 
S. 278 E. 1a), sodass der Rentenanspruch insgesamt, das heisst unter 
Miteinbezug der vom 1. März bis 30. September 2017 zugesprochenen 
befristeten ganzen Rente, zu prüfen ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 6
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2017 IV Nr. 70 S. 217 E. 2.2).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 7
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.4
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit 
oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die an-
spruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne we-
sentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). 
Dabei ist im Unterschied zu dem in Art. 88a Abs. 1 IVV geregelten Tatbe-
stand der Verbesserung der Erwerbsfähigkeit nicht verlangt, dass die Än-
derung, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ange-
dauert hat, voraussichtlich weiterhin andauern muss. Das gesetzliche Er-
fordernis einer auf Dauer gerichteten Änderung ist mit Ablauf der dreimona-
tigen Wartezeit grundsätzlich erfüllt (SVR 2017 IV Nr. 71 S. 220 E. 2.3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 8
2.3.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
3.
3.1
In revisionsrechtlicher Hinsicht fällt auf, dass im Rahmen der wie-
derholten Überprüfung des Rentenanspruchs von Amtes wegen – zuletzt 
mit Mitteilung vom 18. April 2011 (AB 57) – jeweils lediglich rudimentäre 
medizinische Abklärungen vorgenommen wurden. Ob diese den Anforde-
rungen der Rechtsprechung an eine tatsächliche materielle Überprüfung 
des Leistungsanspruches (vgl. E. 2.3.2 hiervor) genügen, erscheint zwar 
fraglich (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 3. September 
2018, 8C_395/2018, E. 5.2). Eine exakte Bestimmung des massgebenden 
Vergleichszeitpunktes zum der angefochtenen Verfügung vom 31. Juli 
2018 (AB 172) seit Einleitung des Revisionsverfahrens im Januar 2013 
zugrunde liegenden medizinischen Sachverhalt kann jedoch offen gelassen 
werden. Denn der Beschwerdeführer musste sich am 2. Februar 2017 (vgl. 
AB 123/10) einem chirurgischen Eingriff betreffend eine hochgradige Spi-
nalkanalstenose C3/4 unterziehen. In diesem Zusammenhang bestand ab 
dem 12. Dezember 2016 (vgl. AB 149/13, 154/14 ff.) respektive nach statt-
gehabter Operation während einer längeren Rekonvaleszenz- und Rehabi-
litationsphase eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten 
(vgl. etwa AB 121/3, 123/3 Ziff. 1.3, 134/2 ff., 140). Die Beschwerdegegne-
rin erhöhte aus diesem Grund auch zwischen März und September 2017 
den Rentenanspruch auf eine ganze IV-Rente (AB 172/5). Eine (zumindest 
vorübergehende) Veränderung des Gesundheitszustandes im Sinne von 
Art. 17 Abs. 1 ATSG im hier zu beurteilenden Zeitraum ist daher offenkun-
dig erstellt, weshalb der Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher 
Hinsicht allseitig neu zu prüfen ist (vgl. E. 2.3.3 hiervor). 
In diesem Zusammenhang kommt der Kritik des Beschwerdeführers (Be-
schwerde S. 2) an der Arbeitsfähigkeitsschätzung im MEDAS-Gutachten 
vom 18. Dezember 2015 (AB 103.1/73) zum zeitlichen Verlauf insoweit 
keine entscheidwesentliche Bedeutung zu, als eine Anpassung des Ren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 9
tenanspruchs erst per März 2017 (vorübergehende Erhöhung) respektive 
mit Einstellung der IV-Rente per 31. August 2018 und damit – infolge feh-
lender Verletzung der Meldepflicht – lediglich pro futuro erfolgt (vgl. 
AB 172/2 und 5; Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV), weshalb eine frühere allfällig 
unterschiedliche Würdigung eines zu diesem Zeitpunkt noch unveränderten 
medizinischen Sachverhaltes (vgl. dazu BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 
V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1) ohne Folgen bleibt. 
Insoweit ist nachfolgend auch nicht weiter zu prüfen, ob angesichts der 
gutachterlichen Befunde und Einschätzung ein Revisionsgrund aufgrund 
einer zwischenzeitlichen Anpassung bzw. Angewöhnung an die Behinde-
rung anzunehmen ist (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 f.; statt vieler: Ent-
scheid des BGer vom 18. September 2019, 8C_289/2019, E. 3.1). 
3.2
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in 
der angefochtenen Verfügung vom 31. Juli 2018 (AB 172) auf die Aktenbe-
urteilung von RAD-Arzt Dr. med. C.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
vom 4. April 2018 (AB 154). Dieser fasste die medizinische Vorgeschichte 
seit dem Skiunfall vom 31. März 1994 einschliesslich des MEDAS-
Gutachtens vom 18. Dezember 2015 (vgl. zu AB 103.1) sowie der im 
Nachgang dazu eingegangenen medizinischen Akten im Zusammenhang 
mit der operativen Versorgung vom 2. Februar 2017 (vgl. 123/10) zusam-
men (AB 154/5-16). Gestützt darauf diagnostizierte er mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom mit 
zervikaler Betonung und eine beginnende Coxarthrose beidseits bei Coxa 
valga (AB 154/17-20). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit hielt er eine chronische Periathropathie der linken Schulter, Poly-
arthralgien (Finger-, Hand-, Schulter-, Hüft- und Kniegelenke), ein Carpal-
tunnelsyndrom beidseits, einen Diabetes mellitus Typ 1, Hypertonus, Hy-
perlipidämie, einen langjähriger Nikotinmissbrauch (40 py), eine Dysthymia, 
eine chronisch venöse Insuffizienz sowie eine Reflux-Ösophagitis bei Hia-
tushernie fest (AB 154/20-22).
Zur Arbeitsfähigkeit führte der RAD-Arzt Dr. med. C.________ aus, die 
behandelnde Hausärztin habe im Verlaufsbericht vom 6. Oktober 2017 
(AB 141/1-5) eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes attestiert 
und als neue Diagnose ein ‚opiatpflichtiges komplexes Schmerzsyndrom‘ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 10
sowie eine ‚depressive Episode bei multifaktorieller psychosozialer Belas-
tungssituation‘ angegeben. Hierzu sei festzuhalten, dass eine seit circa 
Januar 2013 bestehende Stenose des Spinalkanals am 2. Februar 2017 
operativ saniert worden sei. Die postoperativen bildgebenden und klini-
schen Untersuchungen hätten im März 2017 stabile Verhältnisse und ten-
denziell rückläufige Befunde gezeigt. Bei weiteren Untersuchungen im Juni 
2017 seien keine neuen sensomotorischen Defizite beschrieben worden; 
die Symptomatik sei sehr diffus, mehr subjektiv vom Beschwerdeführer 
wahrgenommen. Erneute bildgebende Abklärungen hätten affirmativ sicher 
einen weiten Spinalkanal gezeigt. Gemäss dem hinzugezogenen Neurolo-
gen erinnere die vom Beschwerdeführer geschilderte generalisierte 
Schmerzsymptomatik mehr an eine muskulo-skelettale Symptomatik als 
eine neurologische. Die behandelnde Diabetologin beschreibe im Bericht 
vom 18. August 2017 (vgl. AB 141/9 f.) eine Abnahme des chronischen 
Schmerzzustandes. Gemäss der Einschätzung des behandelnden Rheu-
matologen könnten gemäss dessen Bericht vom 25. September 2017 (vgl. 
AB 141/6-8) die Schmerzen am Bewegungsapparat zwar einen mecha-
nisch-degenerativen Ursprung haben, seien jedoch funktionell überlagert. 
Hinweise für ein entzündlich-rheumatisches Geschehen habe er gemäss 
dem Bericht vom 25. September 2017 nicht gefunden. Er äussere zudem 
den Verdacht auf eine chronische Schmerzkrankheit mit physischen und 
psychischen Anteilen. Weiter hielt der RAD-Arzt fest, eine depressive Epi-
sode bei multifaktorieller psychosozialer Belastungssituation sei keine län-
ger andauernde bzw. dauerhafte funktionelle Einschränkung (AB 154/23 f.).
Nach dem MEDAS-Gutachten vom 18. Dezember 2015, welches keine 
wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausweise, sei der 
Beschwerdeführer am 2. Februar 2017 an der HWS operiert worden. Für 
den Zeitraum der Rekonvaleszenz von Februar bis Juni 2017 bestehe des-
halb eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Ab Juli 2017 seien in keinem Be-
fund neurologische Defizite beschrieben worden, die als funktionelle Ein-
schränkungen gelten könnten. Als Folge der Operation bestehe durch die 
Fusion der Segmente C3/4 eine Einschränkung der Beweglichkeit der 
HWS, die im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt werde. Gemäss dem ME-
DAS-Gutachten bestehe in einer wechselbelastenden, körperlich leichten 
Tätigkeit mit der Möglichkeit zur Einnahme von regelmässigen und auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 11
nach Bedarf längeren Pausen, wie … Tätigkeiten oder … etc. (entspre-
chend 20 % des Tätigkeitsbereichs als ...) bzw. einer sonstigen, dem kör-
perlichen Leiden optimal angepassten Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 100 %. Aus aktueller RAD-ärztlicher Sicht sei wegen des Diabetes zu-
sätzlich eine Leistungsminderung von 20 % des Pensums anzurechnen. Im 
MEDAS-Gutachten seien in den Bereichen Psychiatrie und Neuropsycho-
logie keine signifikanten psychischen, geistigen oder objektive funktionelle 
Gesundheitsschäden dokumentiert. Insbesondere sei keine somatoforme 
Schmerzstörung diagnostiziert worden. Die vormals im MEDAS-Gutachten 
angenommene Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als ... 
sei aufgrund der operativen Fixierung des HWS-Segments C3/4 im Februar 
2017 nicht mehr zumutbar (S. 25 f.). 
Seit dem MEDAS-Gutachten bestünden keine Hinweise für eine dokumen-
tierte neue psychische oder geistige Problematik. Es werde keine formale 
psychiatrische Diagnose gestellt und der Beschwerdeführer sei nicht in 
einer spezialisierten psychiatrischen Behandlung. Rheumatologisch werde 
formal keine spezifische Schmerzkrankheitsdiagnose gestellt. Ebenso sei-
en in den medizinischen Akten keine Kriterien für ein Fibromyalgie-
Syndrom zu erkennen. Der behandelnde Rheumatologe habe weder ana-
mnestisch, noch labormässig bzw. radiologisch die Diagnose einer ent-
zündlichen Krankheit bestätigt. Mit den aktuell vorliegenden Befunden sei 
seit dem MEDAS-Gutachten bis auf die HWS-Operation vom 2. Februar 
2017 und die vom behandelnden Rheumatologen diagnostizierte Coxar-
throse keine Verschlechterung ausgewiesen. Seit Juli 2017 sei dem Be-
schwerdeführer eine leidensangepasste, leichte, wechselbelastende Tätig-
keit ohne ausschliessliche Steh- und Gehbelastung ganztägig mit einer 
Leistungsminderung von 20 % wegen des Diabetes und der Hüftgelenksar-
throse zumutbar. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen, Rotation im Sit-
zen/Stehen und Gewichtsbelastung, körperfernes Heben von Lasten, repe-
titives Heben von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen 
von Leitern, repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne ge-
neigter Haltung sowie repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich 
der HWS und LWS. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könn-
ten Gewichte bis 10 kg gehoben und getragen werden. Vermieden werden 
sollten das Gehen auf unebenem Gelände, Besteigen von Leitern und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 12
Gerüsten, häufiges Treppensteigen und Arbeiten bei Kälte, Nässe oder 
Zugluft. 
Dieses 
Zumutbarkeitsprofil 
gelte 
bis 
zur 
fachärztlich-
neurologischen Operationsempfehlung vom 12. Dezember 2016 betreffend 
die Entlastungsoperation vom 2. Februar 2017 und nach der Kontrollunter-
suchung der Klinik Sonnenhof vom 14. Juni 2017 wieder seit Juli 2017 
(AB 154/26 f.). 
An dieser Einschätzung hielt der RAD-Arzt Dr. med. C.________ in seiner 
zusätzlichen Aktennotiz vom 10. Juli 2018 (AB 171) im Zusammenhang mit 
vom Beschwerdeführer beigebrachten kardiologischen Arztberichten un-
verändert fest.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 13
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweis-
grundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger 
stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 
E. 1d S. 162).
3.4
3.4.1
Die Aktenbeurteilung von RAD-Arzt Dr. med. C.________ vom 
4. April 2018 (AB 154) sowie die ergänzende Stellungnahme vom 10. Juli 
2018 (AB 171) erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert einer versicherungsinternen Aktenbeurteilung gestellten 
Anforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb ihnen volle Beweiskraft zu-
kommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Aktenbeurteilung erfolgte 
in Kenntnis sowie einlässlicher Würdigung der fachärztlichen Vorakten 
(Anamnese). Dabei legte der RAD-Arzt Dr. med. C.________ die Entwick-
lung der gesundheitlichen Situation respektive deren Auswirkung auf das 
funktionelle Leistungsvermögen im zeitlichen Verlauf dar und gelangte zur 
nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung, dass im Nachgang zum 
umfassenden MEDAS-Gutachten vom 18. Dezember 2015 (AB 103.1) es 
im Zusammenhang mit der operativen Versorgung der HWS am 2. Februar 
2017 zwischen der Operationsempfehlung vom 12. Dezember 2016 und 
dem Abschluss der Rekonvaleszenz per Ende Juni 2017zu einer vorüber-
gehenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes mit einer gleichzei-
tigen vollständigen Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten gekommen 
sei. Im Anschluss an die Rekonvaleszenz formulierte der RAD-Arzt 
Dr. med. C.________ – wiederum in einlässlicher Würdigung der echtzeitli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 14
chen, fachärztlichen Befunde – ein differenziertes und schlüssig begründe-
tes Belastungsprofil in einer angepassten Tätigkeit (vgl. AB 154/25 ff.). 
Dabei berücksichtigte er – entgegen der in der Beschwerde vertretenen 
Auffassung (vgl. Beschwerde S. 1 f.) – die im Nachgang zum MEDAS-
Gutachten vom 18. Dezember 2015 (AB 103.1) erfolgte Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes angemessen, indem er gestützt auf die ein-
schlägigen fachärztlichen Befunde und Abklärungen nach der HWS-
Operation vom 2. Februar 2017 eine vorübergehende vollständige Arbeits-
unfähigkeit beschrieb. Ebenso wurden die nach der besagten Operation 
bestehenden funktionellen Einschränkungen von RAD-Arzt Dr. med. 
C.________ im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils in einer angepassten 
Tätigkeit miteinbezogen. Demgegenüber sind die vorgebrachten subjekti-
ven Schmerzen (Beschwerde S. 2) nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel 
an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit der RAD-ärztlichen Beurteilung zu 
wecken. Denn anlässlich wiederholter eingehender postoperativer Ver-
laufsuntersuchungen wurde jeweils ein guter bzw. verbesserter Zustand 
beschrieben (AB 121/6, 134/2, 137/6) und insbesondere im Rahmen der 
Untersuchung vom 14. Juni 2017 (AB 140/3) konnten keine sensomotori-
schen Defizite oder Radiculopathien festgestellt werden. Vielmehr wurde 
die Symptomatik als sehr diffus und mehr subjektiv vom Beschwerdeführer 
wahrgenommen beschrieben. Gestützt auf aktuelle bildgebende Abklärun-
gen wurden stabile Verhältnisse ohne Hinweise einer cervicalen Myelopa-
thie bei gut dekomprimiertem Spinalkanal festgehalten (vgl. AB 141/14, 
140/1 und 3). Eine entsprechende Objektivierung der subjektiv fortbeste-
henden Schmerzen durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
stellbare Befunde besteht vor diesem Hintergrund nicht (vgl. BGE 143 V 
124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281), weshalb die qualitative 
Berücksichtigung der Folgen der HWS-Operation im Zumutbarkeitsprofil 
auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden ist. 
3.4.2
Die anders lautenden Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit bzw. des 
Zumutbarkeitsprofils der behandelnden Hausärztin Dr. med. D.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, zuletzt mit Bericht vom 6. Okto-
ber 2017 (AB 141/2-5), sind sodann nicht geeignet, von der RAD-ärztlichen 
Aktenbeurteilung abzuweichen. Denn sie beruhen im Wesentlichen auf den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 15
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, ohne dass hierzu eine sorg-
fältige Plausibilisierung (vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296) der geltend 
gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes erfolgt wäre. Un-
besehen des Umstandes, dass die von Dr. med. D.________ neu ange-
führte Diagnose eines opiatpflichtigen komplexen Schmerzsyndroms dia-
gnostisch nicht anhand eines anerkannten Klassifikationssystems hergelei-
tet wurde (vgl. Entscheid des BGer vom 4. September 2017, 9C_289/2017, 
E. 4.1 mit Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285; vgl. auch MEY-
ER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-
rungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 
2014, Art. 28a N. 226), lässt sich aus der blossen Verschreibung respektive 
Einnahme von (opiathaltigen) Analgetika keine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes ableiten. Sodann orientierte sich Dr. med. D.________ 
mit Blick auf die fachfremd (vgl. zur Bedeutung der fachärztlichen Kompe-
tenz: Entscheid des BGer vom 26. Januar 2010, 9C_736/2009, E. 2.1 mit 
Hinweisen) diagnostizierte depressive Episode bei multifaktorieller psycho-
soziale Belastungssituation augenscheinlich an einem rechtlich im Rahmen 
der Arbeitsunfähigkeit nach Art. 6 ATSG nicht massgebenden sog. „bio-
psycho-sozialen“ Krankheitsmodell (BGE 143 V 418 E. 6 S. 426 f., 127 V 
294 E. 5a S. 299; Entscheid des BGer vom 13. Februar 2019, 
9C_813/2018, E. 4.3.1). Ebenso erfolgte keine nachvollziehbare Abgren-
zung der festgehaltenen multifaktoriellen psychosozialen Belastungsfakto-
ren, weshalb die abweichende Einschätzung der behandelnden Hausärztin 
auch in dieser Hinsicht nicht geeignet ist, auch nur geringe Zweifel an der 
Aktenbeurteilung des RAD zu wecken. Überdies ist auch der Erfahrungs-
tatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte 
u.a. in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5. S. 470; 125 V 
351 E. 3a/cc S. 353; vgl. statt vieler auch: Entscheid des BGer vom 20. 
April 2017, 8C_80/2017, E. 3.2) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Ver-
trauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen. Nachdem in psychiatrischer Hinsicht weder eine fachärztlich 
hergeleitete Diagnose besteht noch eine entsprechende Therapie doku-
mentiert ist (vgl. AB 154/23 f.), ist der Verzicht der Beschwerdegegnerin auf 
diesbezüglich weiterführende Abklärungen sodann nicht zu beanstanden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 16
3.4.3
Der in der Beschwerde ferner erhobene Einwand, die fachärztlichen 
Qualifikationen von RAD-Arzt Dr. med. C.________ seien unklar, weshalb 
seine Beurteilung generell zweifelhaft sei (Beschwerde S. 2), ist nicht ge-
eignet, seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung die Beweiskraft abzusprechen. 
Ausweislich des eidgenössischen Medizinalberuferegisters erwarb Dr. med. 
C.________ im Jahr 2011 den Facharzttitel „Arbeitsmedizin“, welcher in der 
Schweiz am 28. Oktober 2015 anerkannt wurde (abrufbar unter 
www.medregom.admin.ch). Bei den RAD-Ärzten gilt – wie auch bei den 
Gutachtern –, dass sie nicht zwingend eine FMH-Ausbildung absolviert 
haben müssen; eine entsprechende ausländische Fachausbildung genügt 
(Entscheid des BGer vom 18. April 2018, 9C_669/2018, E. 4.2.1 mit Hin-
weisen). Hinzu kommt, dass der RAD-Arzt, welcher keinen Untersu-
chungsbericht im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV erstellt, nicht über eine 
fachärztliche Ausbildung im in Frage stehenden Spezialgebiet verfügen 
muss (Urteile des BGer vom 6. September 2017, 8C_406/2017, E. 4.1, und 
vom 18. Januar 2017, 9C_643/2016, E. 4.3). Dr. med. C.________ verfügt 
mit dem anerkannten in Deutschland erworbenen Facharzttitel in Arbeits-
medizin folglich ohne weiteres über die nötigen fachlichen Qualifikationen, 
um gestützt auf die dokumentierten fachärztlichen Abklärungen eine zu-
sammenfassende arbeitsmedizinische Beurteilung abzugeben, wie er dies 
in der Aktenbeurteilung vom 4. April 2018 sowie der ergänzenden Stellung-
nahme vom 10. Juli 2018 (AB 171) getan hat. Von einer unklaren oder 
mangelnden fachlichen Qualifikation kann demnach keine Rede sein.
3.4.4
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, sein Gesundheitszu-
stand habe sich in kardiologischer Hinsicht verschlechtert und verweist 
diesbezüglich auf zwei kardiologische Arztberichte vom 13. April bzw. 
8. Juni 2018 (AB 170/3 ff.). 
Gemäss dem Arztbericht vom 13. April 2018 (AB 170/3 f.) sei im Rahmen 
einer elektiven Koronarangiographie vom gleichen Tag eine hochgradige 
Stenose des Marginalastes des Beschwerdeführers erfolgreich erweitert 
und mittels Stent versorgt worden. Eine weitere knapp signifikante Stenose 
des mittleren RIVA solle in den nächsten neun Monaten behandelt werden. 
Der Beschwerdeführer wurde am Folgetag nach Hause entlassen; eine 
Arbeitsunfähigkeit oder eine Einschränkung des Zumutbarkeitsprofils wur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 17
den nicht attestiert. Im zweiten kardiologischen Arztbericht vom 8. Juni 
2018 (AB 170/8) wurden keine Auffälligkeiten bei der Echokardiographie 
bei normal grossen Herzhöhlen, normaler LVEF und RVEF und ohne Klap-
penvitien beschrieben. Die Fahrrad-Ergometrie habe immerhin bis 
140 Watt durchgeführt werden können und sei anschliessend aufgrund von 
Claudicatio-Beschwerden der Beine abgebrochen worden. Bis zu diesem 
Zeitpunkt seien keine (zunehmenden) pektanginösen Beschwerden und 
keine Ischämie-spezifischen Beschwerden aufgetreten, weshalb klar von 
muskulo-skelettalen thorakalen Beschwerden auszugehen sei. Eine Ar-
beitsunfähigkeit bzw. eine Limitation des Zumutbarkeitsprofils wurde wie-
derum nicht beschrieben. Aufgrund dieser Befunde ist eine (weitergehen-
de) Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit respektive des ohnehin 
auf leichte, wechselbelastende Tätigkeiten und ohne ausschliessliche Steh- 
und Gehbelastung bezogenen Zumutbarkeitsprofils (vgl. AB 154/26) nicht 
ersichtlich (vgl. dazu auch die zutreffende Stellungnahme von RAD-Arzt 
Dr. med. C.________ vom 10. Juli 2018 [AB 171]). 
Schliesslich datieren die weiter vom Beschwerdeführer beigebrachten me-
dizinischen Unterlagen, namentlich zur am 8. August 2018 stattgehabten 
Operation (Beschwerdebeilage [BB] 4 f.) sowie zur ambulanten psychoso-
matischen Untersuchung vom 8. November 2018 (BB 6), nach dem durch 
die angefochtene Verfügung vom 31. Juli 2018 (AB 172) markierten verfah-
rensmässigen Endzeitpunkt (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 
E. 2.1 S. 140), weshalb sie vorliegend grundsätzlich nicht zu berücksichti-
gen sind. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass gemäss telefonischen 
Abklärungen von RAD-Arzt Dr. med. C.________ vom 30. Oktober 2018 
(ergänzte RAD-Beurteilung vom 1. November 2018 [Beilage zur Beschwer-
deantwort; in den Gerichtsakten], S. 26 f.) gemäss dem behandelnden Kar-
diologen infolge der Operation eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit von 
acht bis zehn Wochen mit anschliessend wieder vollständiger Arbeitsfähig-
keit als … und ... resultierte, was gemäss der plausiblen Einschätzung des 
RAD-Arztes zu keiner Anpassung des Zumutbarkeitsprofils führt. Soweit im 
Bericht des Spitals E.________ vom 10. Dezember 2018 (BB 6) eine allfäl-
lige Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes im Nach-
gang zum negativen Rentenentscheid beschrieben wurde, ist das überdies 
als reaktive Störung zu werten, in welcher jedoch rechtsprechungsgemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 18
keine invalidisierende psychische Beeinträchtigung erblickt werden könnte, 
ansonsten der gesetzliche Invaliditätsbegriff seine Konturen verlöre (Urteil 
des Bundesgerichts vom 16. Mai 2013, 9C_799/2012, E. 2.5 mit Hinweis 
auf BGE 127 V 294). Zudem hat die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf 
hingewiesen (vgl. Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. C/3), dass die vorgebrachte 
Verschlechterung mit Blick auf Art. 88a Abs. 2 IVV ohnehin nicht in diesem 
Revisionsverfahren berücksichtigt werden könne.
3.5
Zusammenfassend stützten sich die RAD-Aktenbeurteilung vom 
4. April 2018 (AB 154) bzw. die ergänzende Stellungnahme vom 10. Juli 
2018 (AB 171) auf einen lückenlosen fachärztlichen Untersuchungsbefund, 
welcher ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und den aktuellen 
Zustand erlaubte, sodass der RAD-Arzt Dr. med. C.________ sich auf-
grund der vorhandenen Unterlagen ein vollständiges Bild der medizini-
schen Situation des Beschwerdeführers machen konnte (vgl. Entscheid des 
BGer vom 14. Oktober 2019, 9C_415/2019, E. 4.2.1). Unter diesen Um-
ständen bestehen somit keine auch nur geringen Zweifel an der Zuverläs-
sigkeit und Vollständigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Abklärun-
gen, weshalb auf die entsprechenden Schlussfolgerungen abgestellt wer-
den kann. Der Beschwerdeführer war demnach zwischen dem 12. Dezem-
ber 2016 und dem 14. Juni 2017 (AB 154/26 f.) für jegliche Tätigkeiten 
vollständig arbeitsunfähig und anschliessend in einer angepassten Tätigkeit 
vollschichtig mit einer Leistungsminderung von 20 % arbeitsfähig (vgl. 
AB 154/26 f.). Der medizinische Sachverhalt ist vor diesem Hintergrund 
hinreichend abgeklärt, weshalb die Beschwerdegegnerin in zulässiger anti-
zipierter Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 
94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) auf weitere 
Beweisvorkehrungen verzichten durfte.
4.
4.1
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsscha-
dens erklärte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 
vom 31. Juli 2018 (AB 172/5) den Abklärungsbericht für Selbstständiger-
werbende vom 6. April 2018 (AB 155) zum integrierenden Bestandteil der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 19
Verfügung. In diesem gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, auf-
grund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit zwischen dem 12. Dezember 
2016 und dem 14. Juni 2017 bestehe vorübergehend ein Invaliditätsgrad 
von 100 %, was unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 2 IVV per 
1. März 2017 einen Anspruch auf eine ganze Rente begründe (vgl. 
AB 155/5). Infolge der ausgewiesenen Verbesserung des Gesundheitszu-
standes nach der Rekonvaleszenz ermittelte sie sodann per 14. Juni 2017 
einen fortan rentenausschliessenden (vgl. Art. 28 Abs. 2 IVG) Invaliditäts-
grad von 31 %, weshalb sie die befristet erhöhte Invalidenrente per Ende 
September 2017 (Art. 88a Abs. 1 IVV) wieder auf die bereits zuvor ausge-
richtete halbe Rente reduzierte. Die Aufhebung dieser halben Invalidenren-
te erfolgte sodann gestützt auf Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV pro futuro per 
31. August 2018 (vgl. AB 172/2 und 5). Der Abklärungsbericht erfüllt die 
höchstrichterlichen Beweisanforderungen, zumal klar feststellbare Fehlein-
schätzungen der Abklärungsperson nicht vorliegen und ein gerichtlicher 
Ermessenseingriff deshalb von vornherein ausser Betracht fällt (vgl. BGE 
140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Ebenso sind die Invali-
ditätsbemessung anhand der allgemeinen Methode des Einkommensver-
gleichs (vgl. E. 2.2 hiervor) unter Berücksichtigung der vorübergehenden 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes, die daraus resultierende 
befristete Rentenerhöhung, die im Rahmen des Einkommensvergleichs 
herangezogenen Vergleichseinkommen sowie der vorgenommene Abzug 
vom Tabellenlohn beim Invalideneinkommen von 10 % (vgl. AB 155/5 f.) 
nicht zu beanstanden und geben zu keinen Weiterungen Anlass.
4.2
Zu ergänzen ist, dass die medizinisch attestierte Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit vorliegend ohne weiteres auf dem Weg der Selbsteinglie-
derung verwertbar ist. Zwar bezog der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der 
Rentenaufhebung per 31. August 2018 während mehr als 15 Jahren eine 
Rente, weshalb diese grundsätzlich nicht ohne vorgängige Prüfung von 
Eingliederungsmassnahmen einzustellen wäre (Entscheid des BGer vom 
18. Juni 2019, 9C_105/2019, E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 141 V 5 
E. 4.2.1 S. 7). Das heisst, dass grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen 
durchzuführen sind, sofern nicht Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die 
Selbsteingliederung objektiv dennoch möglich ist (Entscheid des BGer vom 
29. August 2019, 8C_84/2019, E. 7.2.2; SVR 2011 IV Nr. 73 S. 220, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 20
9C_228/2010 E. 3.1.1 und 3.3). Der Beschwerdeführer ist seit Jahren als 
selbstständiger ... und … in einem reduzierten Teilpensum tätig und hat 
diese Tätigkeit seinen Einschränkungen laufend angepasst (vgl. AB 155/4). 
Angesichts des offenen Zumutbarkeitsprofils (vgl. AB 154/26 f.) ist dem 
Beschwerdeführer eine (angepasste) Mitarbeit im eigenen Betrieb weiterhin 
möglich. Zudem hat nach dem Eintritt des Gesundheitsschadens offenkun-
dig keine arbeitsmarktliche Desintegration stattgefunden, weshalb die Be-
schwerdegegnerin zu Recht implizit auf die vorgängige Durchführung von 
beruflichen Eingliederungsmassnahmen verzichtete. Dies wird vom Be-
schwerdeführer folglich zu Recht nicht beanstandet.
5.
Nach dem Dargelegten ist die im Rahmen der angefochtenen Verfügung 
vom 31. Juli 2018 (AB 172) vorgenommene vorübergehende Erhöhung 
sowie die später erfolgte Aufhebung der Invalidenrente nicht zu beanstan-
den. Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuwei-
sen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/18/617, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.