be_verwaltungsgericht · 200 2025 393 · 2026-06-22 · de
Einspracheentscheid vom 5. August 2025 (UVG 13.710.023.2388)


IV 200 2025 393
KNB/PES/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Juni 2026
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Mai 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich im Juni 2011 erstmals bei der Invalidenversi-
cherung zum Leistungsbezug an. Hinsichtlich Art der gesundheitlichen Be-
einträchtigung gab er Panikstörungen, Burnout an. Die gesundheitliche
Beeinträchtigung bestehe seit 2001 (Akten der Invalidenversicherung
[act. II] 1). Nach ersten Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hin-
sicht (vgl. act. II 16 ff.) und einer Untersuchung des Versicherten durch den
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), Dr. med. C.________, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. September 2011 (Untersuchungs-
bericht vom 6. September 2011; act. II 24) verfügte die IV-Stelle Bern
(nachfolgend IV-Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) am 1. Februar 2012 die
Abweisung des Leistungsbegehrens. Es bestehe keine Behinderung mit
Krankheitswert im Sinne der Invalidenversicherung. Die Arbeitsunfähigkeit
sei durch psychosoziale Belastungsfaktoren begründet (act. II 31).
Im Juli 2016 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversiche-
rung an (act. II 33). Nach Rücksprache mit dem RAD (vgl. act. II 42, 52
S. 2) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 31. Januar 2017 (act. II 53) auf
dieses neue Leistungsbegehren nicht ein. Mit Urteil vom 4. August 2017 (IV
200 2017 226; act. II 66) hob das Verwaltungsgericht des Kantons Bern
diese Verfügung auf und wies die IV-Stelle an, auf die Neuanmeldung vom
Juli 2016 einzutreten und diese materiell zu prüfen. Nach Aktualisierung
und Vervollständigung der Akten (act. II 73, 80, 82, 85, 88) und Rückspra-
che mit dem RAD (act. II 91) veranlasste die IV-Stelle eine psychiatrische
Begutachtung durch Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie (Gutachten vom 31. Mai 2018; act. II 99.1). Gestützt hier-
auf verneinte die IV-Stelle nach entsprechendem Vorbescheid (act. II 100)
mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 3. September 2018 einen
Anspruch des Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung.
Gemäss den getätigten Abklärungen lasse sich kein invalidisierender Ge-
sundheitsschaden feststellen (act. II 101).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 3 -
Im Januar 2023 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi-
cherung zum Leistungsbezug an, wobei er als gesundheitliche Beeinträch-
tigung ein Augenleiden (Netzhautablösung) angab (act. II 102). Mit der
Anmeldung kamen der IV-Stelle die Akten der E.________ AG als mit der
Sache vorbefasster Krankentaggeldversicherung zu (act. II 104.1-104.6).
Mit Mitteilungen vom 28. März (act. II 123), 4. (act. II 126) sowie 6. April
2023 (act. II 127) gewährte die IV-Stelle Kostengutsprache für verschiede-
ne Brillengläser, eine Rückfahrkamera sowie ein visuelles Assessment (Be-
richt vom 11. Mai 2023; act. II 136). Sodann gewährte sie mit Mitteilungen
vom 26. Mai 2023 (act. II 143 f.) und mit Mitteilung vom 5. September 2023
(act. II 151) Unterstützung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung des Ar-
beitsplatzes, Arbeitsplatzanpassungen zum Arbeitsplatzerhalt sowie Ab-
klärung und Beratung im Umfang von 30 Stunden bei visueller Beeinträch-
tigung zur Abklärung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit durch das
F.________ (Bericht vom 28. November 2023; act. II 156). Am 8. Dezem-
ber 2023 (act. II 159) teilte die IV-Stelle dem Versicherten den Abschluss
der beruflichen Eingliederung mit. Es sei davon auszugehen, dass mit den
gewährten Massnahmen ein Erhalt der Erwerbsfähigkeit bis zum Eintritt
des Pensionsalters möglich sei.
Am 4. Juni 2024 erstellte der Abklärungsdienst der IV-Stelle einen Ab-
klärungsbericht für Selbstständigerwerbende (act. II 164). Mit Vorbescheid
vom 12. Juni 2024 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung
des Leistungsbegehrens betreffend Invalidenrente in Aussicht (act. II 165).
Hiergegen erhob der Versicherte am 24. Juli 2024 Einwand (act. II 167),
welchen er mit Eingabe vom 15. Oktober 2024 (act. II 172 f.) nachbegrün-
den liess. Die IV-Stelle unterbreitete das Dossier in der Folge dem RAD zur
Stellungnahme. Am 12. Februar 2025 nahm die RAD-Ärztin Dr. med.
G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, gestützt auf
ihre eigene Aktenbeurteilung vom 10. Februar 2025 (act. II 179) sowie die-
jenige durch die RAD-Ärztin Dr. med. H.________, Fachärztin für Allge-
meine innere Medizin sowie für Hämatologie, vom 11. Februar 2025
(act. II 180) Stellung (act. II 181). Am 13. März 2025 erstellte der Ab-
klärungsdienst nach entsprechender Stellungnahme (vgl. act. II 188 S. 2)
einen neuen Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende (act. II 189).
Gestützt hierauf erliess die IV-Stelle am 25. März 2025 einen neuen Vorbe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 4 -
scheid (act. II 191), wobei sie bei einem auf den Zeitpunkt des frühestmög-
lichen Rentenbeginns ermittelten Invaliditätsgrad von 26 % dem Versicher-
ten erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens betreffend Invalidenren-
te in Aussicht stellte. Unter Stellungnahme zu den seitens des Versicherten
dagegen erhobenen Einwänden (act. II 192 S. 5 ff.) verfügte die IV-Stelle
am 20. Mai 2025 wie angekündigt (act. II 194).
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch B.________
am 20. Juni 2025 Beschwerde mit den sinngemässen Rechtsbegehren
(vgl. dazu auch prozessleitende Verfügung vom 2. Juli 2025), die angefoch-
tene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente der Invaliden-
versicherung zuzusprechen. Zudem sei ihm für das vorliegende Verfahren
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. August 2025 schloss die Beschwerdegeg-
nerin – unter anderem unter Beilage einer Stellungnahme des RAD vom
21. Juli 2025 (in den Gerichtsakten) – auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Schreiben vom 4. Dezember 2025 forderte das Verwaltungsgericht den
Beschwerdeführer auf, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege bis
22. Dezember 2025 zu ergänzen.
Am 12. Dezember 2025 kam dem Verwaltungsgericht von Seiten des Be-
schwerdeführers eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort (samt Beila-
gen [act. IB] 1-5) zu. Zudem wurde am 15. Dezember 2025 der Rückzug
des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege erklärt, worauf dieses mit
Verfügung vom 18. Dezember 2025 als erledigt vom Geschäftsverzeichnis
abgeschrieben wurde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 5 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
20. Mai 2025 (act. II 194). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdefüh-
rer im Rahmen der Neuanmeldung vom Januar 2023 (act. II 102) Anspruch
auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 6 -
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1
IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Mo-
nat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt. Der Rentenanspruch
entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 7 -
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
2.4
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Die Behandlung der Eintretensfrage durch die
Verwaltung ist vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig
ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer]
8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66,
aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 8 -
den Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200;
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung des Beschwer-
deführers vom Januar 2023 (act. II 102) eingetreten und hat über den Leis-
tungsanspruch materiell entschieden (act. II 194). Die Frage des Eintretens
auf die Neuanmeldung ist deshalb – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu
beurteilen (E. 2.4 erster Absatz hiervor). Seit der letzten rechtskräftigen
Verneinung eines Rentenanspruchs (Verfügung vom 3. September 2018;
act. II 101) ist mit den ab Herbst 2022 aufgetretenen Netzhautablösungen
(act. II 104.2 S. 2, 104.3, 117 S. 2, 130 S. 2) mit – trotz jeweils entspre-
chender operativer Behandlung (act. II 128 S. 2 f. und S. 6 f.) – persistie-
renden Seheinschränkungen (Verlust des Stereosehens, erhebliche Ein-
schränkung des Tiefensehens, massiv erhöhter Lichtbedarf [act. II 136
S. 2 f., 148.3 S. 19 f., 150 S. 1 f., 156 S. 2]) im Vergleichszeitraum (vgl.
E. 2.4 dritter Absatz hiervor) offenkundig eine potenziell anspruchsrelevan-
te Veränderung des medizinischen Sachverhalts eingetreten, sodass der
Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig neu zu
prüfen ist (E. 2.4 vierter Absatz hiervor). Dies ist denn auch unbestritten.
3.2
Zur quantitativen und qualitativen Einschätzung der Auswirkung der
visuellen Beeinträchtigung des Beschwerdeführers auf dessen Arbeits- und
Leistungsfähigkeit veranlasste die IV-Stelle eine Abklärung und Beratung
durch das F.________ ab 16. Mai 2023 bis 15. Mai 2024 im Umfang von
30 Stunden (vgl. act. II 136, 144). Diese ergab gemäss Bericht vom
28. November 2023 (act. II 156; Berichtszeitraum: 1. Juni bis 30. November
2023) basierend auf dem effektiven Pensum des Beschwerdeführers von
100 % eine Leistung von 69 % resp. eine Leistungsminderung von total
31 % (act. II 156 S. 3 f. sowie S. 7 f.). Die Einschränkung der Leistungs-
fähigkeit liege einerseits in einem aufgrund der visuellen Beeinträchtigung
reduzierten Arbeitstempo, einem durch die visuelle Beeinträchtigung verur-
sachten Mehraufwand und einer erhöhten Ermüdbarkeit und Überlastung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 9 -
der Augen begründet (act. II 156 S. 3 f.). Diese Beurteilung wurde von den
Fachpersonen für berufliche Integration und Rehabilitation des F.________
in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den
medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behin-
derungen unter Berücksichtigung der Angaben des Versicherten verfasst.
Der Berichtstext ist plausibel begründet und bezüglich der einzelnen, in
Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehenden
Einschränkungen angemessen detailliert. Der Bericht ist damit bezüglich
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der
visuellen Einschränkungen voll beweiskräftig (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 223, 9C_762/2017
E. 3.2). Klar feststellbare Fehleinschätzungen sind keine ersichtlich und
werden vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht. Ebenso
wenig, dass relevante anderweitige somatische Einschränkungen der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit vorliegen würden (zur Beurteilung der Arbeits-
und Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht vgl. nachfolgend E. 3.3 f.).
So hielt denn auch die RAD-Ärztin Dr. med. H.________ in ihrer versiche-
rungsmedizinischen Aktenbeurteilung vom 11. Februar 2025 (act. II 180
S. 4 f.) aus somatischer Sicht fest, dass der im Dossier dokumentierte Ver-
lauf und insbesondere die Beurteilung des Assessments durch das
F.________ sowie die Beurteilungen im Rahmen des nachfolgenden Coa-
chings nachvollziehbar seien und dass sich keinerlei Inkonsistenzen fän-
den. Nichtsdestotrotz schätzte Dr. med. H.________ die Leistungsminde-
rung des Versicherten medizinisch-theoretisch höher ein, als von den
Fachpersonen des F.________ aufgrund der konkreten Verhältnisse über
einen längeren Zeitraum erhoben. Die verlangsamte Arbeitsweise und die
vermehrte Ermüdbarkeit infolge der Sehbeeinträchtigung seien von den
Fachpersonen des F.________ zwar berücksichtigt worden, die Leis-
tungsminderung werde von ihr aus medizinischer Sicht jedoch auf 50 %
und nicht lediglich 31 % geschätzt. Dies unter Berücksichtigung des von
den Fachpersonen festgestellten doch deutlich erhöhten Pausenbedarfs
und der von den Fachpersonen festgestellten deutlich erhöhten Fehleran-
fälligkeit (act. II 180 S. 4 f.).
Vorliegend ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin auf die medizinisch-theoretische Schätzung der Arbeits- und Leis-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 10 -
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers durch Dr. med. H.________ abge-
stellt hat (vgl. act. II 194 i.V.m. act. II 189 S. 3). Weiterungen hierzu erübri-
gen sich, da dem Beschwerdeführer als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) unstrittig so oder anders das tatsächlich erzielte zumutbare Er-
werbseinkommen anzurechnen ist (vgl. act. II 194 i.V.m. act. II 189 S. 6 f.;
Beschwerde S. 3; Beschwerdeantwort S. 3 Rz. 4; Stellungnahme zur Be-
schwerdeantwort S. 4 sowie E. 4 hiernach).
3.3
Hinsichtlich Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus psychiatrischer
Sicht lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
3.3.1
Am 6. September 2011 wurde der Versicherte durch Dr. med.
C.________ vom RAD psychiatrisch untersucht. Gemäss entsprechendem
RAD-Untersuchungsbericht vom 6. September 2011 (act. II 24) habe der
Versicherte anamnestisch einige Symptome beschrieben, welche mit der
Diagnose "Panikstörung" (ICD-10: F41.0) vereinbar seien. Die Symptoma-
tik sei im Kontext jahrelanger psychosozialer Belastungen entstanden, ein
Sachverhalt, wie er bei der Entstehung dieser Störung durchaus bekannt
sei. Die aktuelle sichtbare Symptomatik entspreche mehrheitlich dem an-
gespannten Stresszustand, den man psychiatrisch auch als hyperarousal
bezeichnen könne, wie er bei Burnout resp. Problemen verbunden mit
Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung (ICD-10: Z73) vorliege. Die
funktionellen Auswirkungen beider Diagnosen resp. der phasenweise auf-
tretenden Symptome könnten auch sein, dass besonders zeitweise das
Denken wie blockiert erlebt werde und subjektive Konzentrationsstörungen
vorlägen. Anlässlich der Untersuchung sei der Versicherte wach, klar und
allseits orientiert gewesen. Aufmerksamkeit und Auffassung seien gegeben
gewesen. Desgleiche eine gute Konzentration und die Fähigkeit, Zusam-
menhänge nachvollziehbar auszudrücken. Die Denkvorgänge hätten etwas
beschleunigt imponiert. Der Versicherte sei wie in einem Zustand der
Übererregbarkeit und Anspannung gewesen. Anamnestisch seien immer
wieder Panikattacken angeführt worden, welche in der Untersuchung selbst
nicht aufgetreten seien. Es habe ein guter affektiver Rapport vorgelegen.
Der Versicherte sei schwingungsfähig und die Grundstimmung sei weder
depressiv noch ängstlich gewesen. Vielmehr habe der Versicherte ange-
spannt, nervös und gestresst gewirkt. Psychomotorisch sei ein etwas be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 11 -
schleunigtes Sprechtempo aufgefallen. Es habe keine Antriebsstörung und
keine akute Suizidalität bestanden. Aus der aktuellen Untersuchung und
den vorliegenden Akten und unter Beizug der subjektiven Angaben des
Versicherten liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor. Die
Symptomatik werde weitgehend durch eine ungünstige und sicherlich be-
lastende psychosoziale Situation aufrechterhalten und mitverursacht. Wür-
den sich die sozialen Probleme lösen, könne man davon ausgehen, dass
die als Panikstörung klassifizierten Symptome wieder sistieren würden. Das
gleiche gelte für die Z-Diagnose Burnout. Es liege kein Gesundheitsscha-
den vor, der bleibende Auswirkungen in der angestammten selbstständigen
Tätigkeit und allenfalls anderen vergleichbaren Tätigkeiten im Angestellten-
verhältnis hinterlasse (act. II 24 S. 3).
3.3.2
Eine externe psychiatrische Begutachtung des Versicherten im April
2018 durch Dr. med. D.________ ergab wiederum keine psychische Dia-
gnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (siehe Gutachten vom
31. Mai 2018; act. II 99.1). Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit wurden ein Status nach mittelgradiger depressiver Episode,
gegenwärtig teilremittiert mit Restsymptomen sowie ein Status nach Pa-
nikstörung, gegenwärtig teilremittiert, mit Restsymptomen festgehalten
(act. II 99.1 S. 16). Der Versicherte habe anlässlich der Untersuchung eine
hohe Anspannung und eine erhöhte Erschöpfbarkeit angegeben, die zu
einer Verminderung der Leistungsfähigkeit und zu kognitiven Störungen
führten. Bis auf die Anspannung hätten sich diese Beschwerden in der Un-
tersuchung nicht klar dargestellt. Generell hätten sich nur leichtgradige Be-
funde erheben lassen. Entsprechend habe sich keine schwerwiegende
Störung gemäss ICD-10, sondern lediglich Restsymptome zweier Störun-
gen diagnostizieren lassen, deren Diagnosekriterien nach ICD-10 nicht
mehr erfüllt gewesen seien. Im Kontrast zu den geltend gemachten Ein-
schränkungen der Arbeitsfähigkeit würden sich in anderen Lebensberei-
chen nur sehr leichte Beeinträchtigungen zeigen. Betrachte man den
Längsverlauf, so falle auf, dass es jeweils in Drucksituationen zur Entwick-
lung ängstlich-depressiver und vegetativer Beschwerden gekommen sei
(act. II 99.1 S. 21). Im engeren psychopathologischen Befund habe sich ein
bewusstseinsklarer, allseits orientierter 55-jähriger Mann präsentiert. Grob
kursorisch hätten sich im Gespräch keine wesentlichen kognitiven Störun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 12 -
gen feststellen lassen. Insbesondere sei der Versicherte in der Lage gewe-
sen, die Konzentration über die gesamte Untersuchungsdauer hinweg auf-
recht zu erhalten. Gedächtnis und Auffassung seien klinisch nicht gestört
gewesen. Der Versicherte habe jedoch subjektive Konzentrations- und
Aufmerksamkeitsprobleme angegeben. Im formalen Denken hätten sich
keine wesentlichen Auffälligkeiten gefunden. Das Denken sei gut struktu-
riert und weder verlangsamt, gehemmt noch eingeengt gewesen. Der Ver-
sicherte habe über situationsadäquate konkrete Ängste (Zukunftsangst
etc.) berichtet. Hinweise für das Bestehen von Zwangssymptomen hätten
sich nicht gefunden. Im Affekt sei der Versicherte belastet, aber euthym
gewesen. Es hätten Insuffizienzgefühle und eine gewisse Hoffnungslosig-
keit, jedoch keine Störung der Vitalgefühle bestanden. Ein Verlust der
Freudfähigkeit oder der Interessen sei verneint worden. Der Versicherte sei
nervös und angespannt gewesen. Eine erhebliche Müdigkeit oder Erschöp-
fung hätten sich nicht feststellen lassen. Der Antrieb sei in der Untersu-
chungssituation unauffällig gewesen. Der Versicherte habe jedoch über
einen subjektiven Energiemangel und eine erhöhte Erschöpfbarkeit berich-
tet. Selbstschädigendes Verhalten und Aggressivität seien verneint worden.
Es hätten sporadische Suizidgedanken ohne Handlungsabsichten bestan-
den (act. II 99.1 S. 15 f.). Beim Versicherten bestehe eine ängstlich-
depressive Symptomatik mit begleitenden vegetativen Symptomen. Die
ängstlich-depressive Symptomatik stehe im engen Zusammenhang mit
psychosozialen Belastungen. Bereits seit der Kindheit bestehe ein ständi-
ges Gefühl, mit der Leistungsfähigkeit schnell am Limit zu sein. In den letz-
ten Jahren sei es im Zusammenhang mit Stresssituationen wiederholt in
unterschiedlicher Ausprägung zu solchen Symptomen gekommen (act. II
99.1 S. 18). Zum Zeitpunkt der Untersuchung habe der Versicherte über
eine subjektiv verminderte Energie, subjektive Konzentrationsstörungen,
Insuffizienzgefühle, sporadische Suizidgedanken und Schlafstörungen be-
richtet. Im Affekt sei der Versicherte euthym und Interessen sowie Freud-
fähigkeit seien vorhanden gewesen. Die geklagten Symptome liessen sich
am ehesten als Restsymptomatik der mittelgradigen depressiven Episode
klassifizieren, wie sie im Juli 2016 von der psychiatrischen Klinik
I.________ diagnostiziert worden sei (act. II 99.1 S. 19). Es sei davon aus-
zugehen, dass es im Laufe der Behandlung zu einem langsamen Rück-
gang der anfänglich bestehenden Beschwerden gekommen sei. Die vege-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 13 -
tativen Beschwerden liessen sich teilweise unter der depressiven Störung
einordnen. Zugleich könnten sie aber auch als Restsymptomatik einer
früher bestandenen Panikstörung gesehen werden, die ebenfalls weitge-
hend remittiert sei. Ergänzend sei angemerkt, dass die in einem früheren
Bericht aufgeführte Angst und Depression gemischt eine Diagnose darstel-
le, mit der ängstlich-depressive Zustände bezeichnet würden, die für sich
genommen nicht dermassen ausgeprägt seien, um die regelrechte Diagno-
se einer depressiven Störung oder einer Angststörung zu rechtfertigen.
Dies passe zur Annahme, dass der Versicherte in Belastungssituationen
mit ängstlich-depressiven Beschwerden unterschiedlicher Ausprägung re-
agiere. Hinweise für das Vorhandensein anderer psychischer Störungen
fänden sich nicht. Insbesondere lasse sich angesichts des relativ stabilen
sozialen Umfeldes, der langjährigen Beziehungen und der langjährigen
beruflichen Tätigkeit mit mehrjährigen Anstellungen keine Persönlichkeitss-
törung annehmen (act. II 99.1 S. 20). Die aktuellen Beschwerden liessen
sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als Folge einer belastenden
psychosozialen Situation sehen, ohne die es vermutlich rasch zu einer
Besserung kommen würde. Demzufolge lasse sich kein invalidisierender
Gesundheitsschaden feststellen (act. II 99.1 S. 27).
3.3.3
Gemäss ambulanter Untersuchung des Versicherten in der Sprech-
stunde für Aufmerksamkeitsdefizit- und Hyperaktivitätsstörung (ADHS) im
Erwachsenenalter der psychiatrisch-psychologischen Praxis J.________
vom 28. Januar bis 18. Februar 2020 (siehe Bericht vom 26. Februar 2020;
act. II 171 S. 2 ff.) würden vom Versicherten in der Zusammenschau von
Familienanamnese, Selbst- und Fremdanamnese, der psychodiagnosti-
schen Ergebnisse und der aktuellen klinischen Beurteilung die diagnosti-
schen Kriterien für die Diagnose einer adulten ADHS teilweise erfüllt. Es
fehlten vor allem Hinweise auf ernsthafte Konzentrationsschwierigkeiten in
der Kindheit und Jugend. Im Vordergrund stünden aktuell Symptome in den
Bereichen "Desorganisation und emotionale Überreagibilität". Differential-
diagnostisch sei auf mehrere Burnout-Episoden in der Vergangenheit hin-
zuweisen. Auch aktuell seien Burnout-Symptome feststellbar. Obwohl das
Vollbild der Störung nicht vorliege, bestünden momentan gemäss den An-
gaben des Versicherten erhebliche Konzentrationsprobleme. Ein medika-
mentöser Behandlungsversuch mit einem Stimulans kombiniert mit einer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 14 -
störungsspezifischen Psychotherapie mit interaktionellem Schwerpunkt sei
deswegen zu empfehlen. Der Versicherte klage über seit ca. einem halben
Jahr bestehende, erhebliche Konzentrationsschwierigkeiten. Er verlege
oder verliere häufig Sachen, habe Schwierigkeiten mit der Zeitplanung und
keinen Überblick über Aufgaben. Bei der Aufgabenerledigung verliere er
sich oft in Details, die Arbeitsleistung sei schlecht. Die erwähnten Probleme
seien in der aktuellen Ausprägung früher nicht vorgekommen. Sie würden
dazu führen, dass er nervös bzw. gestresst sei und sich existenzielle Sor-
gen mache. Als objektive Befunde wurden eine intensive verbale Produk-
tion mit der Neigung abzuschweifen festgehalten (act. II 171 S. 2 f.).
3.3.4
Mit Bericht vom 11. Oktober 2024 (act. II 171 S. 1) hielt der Chefarzt
der J.________, Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, als Diagnose eine ADHS, vorwiegend unkonzentriert, beste-
hend seit Kindheit fest. Aufgrund der aktuellen Untersuchung mit der Mög-
lichkeit des Einbezugs von zusätzlichen Erhebungen der Kindheitsana-
mnese mit Selbst- und Fremdeinschätzungen seien die Kriterien für eine
adulte ADHS nun klar erfüllt. Der Versicherte werde von der J.________
entsprechend den geltenden Leitlinien behandelt.
3.3.5
Am 10. Februar 2025 nahm Dr. med. G.________ vom RAD eine
Beurteilung der Akten aus psychiatrischer Sicht vor (act. II 179). Weder im
Gutachten von 2018 noch davor sei beim Versicherten die Diagnose einer
ADHS gestellt worden. Das Auftreten einer ADHS seit dem Gutachten 2018
sei psychiatrisch nicht möglich, da die Erkrankung gemäss den Kriterien
der ICD-10 mit Beginn in der Kindheit und Jugend auftrete. Aus psychiatri-
scher Sicht würden damit keine neuen Tatsachen geltend gemacht, welche
auf die Beurteilung des Leistungsanspruchs Einfluss hätten. Weitergehen-
de Einschränkungen als im Gutachten seien somit nicht ausgewiesen
(act. II 179 S. 1 f.; vgl. act. II 181 S. 3 f.).
3.3.6
Auf die Beschwerde des Versicherten hin, es sei nicht nachvollzieh-
bar, warum der RAD die ADHS-Abklärungsberichte nicht als vollwertige
Diagnosestellung akzeptiere (vgl. Beschwerde S. 2), hielt dieser mit Stel-
lungnahme vom 21. Juli 2025 (act. II 197 S. 2 f.) fest, dass entgegen der
vorgebrachten Beschwerde die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und
Aufmerksamkeitsstörung vom RAD nicht angezweifelt werde. Wie in der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 15 -
Stellungnahme vom 10. resp. 12. Februar 2025 angeführt worden sei,
handle es sich bei einer ADHS gemäss den Kriterien der ICD-10 um ein
Krankheitsbild mit Beginn in der Kindheit und Jugend. Demzufolge sei da-
von auszugehen, dass die Symptomatik bereits bei der Begutachtung 2018
bestanden habe und dem klinischen Eindruck nach entsprechend gutach-
terlich berücksichtigt worden sei, auch wenn zum damaligen Zeitpunkt die
Diagnose einer ADHS an sich nicht gestellt worden sei. Eine Verschlechte-
rung der ADHS-Symptomatik mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit und
ausgewiesener Arbeitsunfähigkeit sei in den Arztberichten nicht dokumen-
tiert. Im Vergleich zum damaligen Gutachten sei psychiatrisch keine IV-
relevante Verschlechterung ausgewiesen. Ein weitergehender medizini-
scher Abklärungsbedarf bestehe aus Sicht des RAD nicht (act. II 197 S. 3).
3.3.7
Mit ärztlicher Stellungnahme vom 9. Dezember 2025 (Akten des
Beschwerdeführers [act. IB] 5) hielt Dr. med. K.________ von der
J.________ fest, im Bericht vom 11. Oktober 2024 (act. II 171 S. 1 vgl.
E. 3.3.4 hiervor) habe die Diagnose ADHS, vorwiegend unkonzentriert,
eindeutig gestellt werden können. Die darauffolgende Behandlung mit
Pharmakotherapie (Concerta) habe zu einer signifikanten Stabilisierung der
ADHS-Merkmale und einer Verbesserung der komorbiden Symptomatik
geführt. Hiermit könne bestätigt werden, dass die in früheren medizinischen
Berichten genannten Diagnosen – insbesondere Burnout, Angst, Depressi-
on, Überlastung mit körperlichen Beschwerden sowie kognitive Einschrän-
kungen (Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen, gedankliche Blo-
ckaden) – durch die aktuelle ADHS-Behandlung innerhalb kurzer Zeit (teil-)
remittiert seien. Es könne attestiert werden, dass die erreichte Stabilisie-
rung des Zustandes seit rund einem Jahr anhalte und als nachhaltige Wir-
kung bezeichnet werden könne. Auf Grundlage dieser Ergebnisse sei eine
klare Korrelation zwischen der Primärdiagnose ADHS und den früheren
Diagnosen als komorbide Symptomatik als erwiesen anzusehen.
3.4
Der Beschwerdeführer macht hinsichtlich Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit aus psychiatrischer Sicht im Wesentlichen geltend, da bei ihm im
Jahr 2024 durch die J.________ – nach entsprechender Psychoedukation
von ihm und seiner Mutter – die Diagnose einer ADHS, vorwiegend unkon-
zentriert, bestehend seit Kindheit, habe gestellt werden können, sei ihm ein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 16 -
höheres als das von ihm vor der Netzhautablösung durchschnittlich erzielte
Einkommen als Valideneinkommen anzurechnen. Er habe während seines
ganzen Berufslebens gar nie die Möglichkeit gehabt, ein seinen Fähigkei-
ten und Ausbildungen ohne ADHS entsprechendes Einkommen zu erzielen
(vgl. Beschwerde S. 2 f. sowie Stellungnahme zur Beschwerdeantwort
S. 3).
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Unerheblich unter revisionsrechtli-
chem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche Beurtei-
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes (BGE 147 V
161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4). Eine wesentliche Verschlechterung der Befundlage in
psychischer Hinsicht seit der letzten rechtkräftig einen Leistungsanspruch
verneinenden Verfügung vom 3. September 2018 (act. II 101) wird vom
Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus
den eingereichten Berichten und Akten der J.________ (vgl. Akten des
Beschwerdeführers [act. IA] 5 f., 14 f.; act. IB 5). Vielmehr wird geltend ge-
macht, dass die Symptomatik, die zur Diagnose "ADHS, vorwiegend un-
konzentriert", geführt hat (vgl. act. IA 6), im Wesentlichen unverändert seit
Kindheit bestehe. Dass Dr. med. K.________ eine klare Korrelation im Sin-
ne einer komorbiden Symptomatik zwischen der von ihm gestellten
Diagnose ADHS und den früheren Diagnosen, die vorübergehend zu
Arbeitsunfähigkeiten geführt haben, als erwiesen ansieht (vgl. act. IB 5),
ändert nichts daran, dass aufgrund der früheren Verfahren und Abklärun-
gen erstellt ist, dass die unveränderte ADHS nicht schwer genug war, um
bis zur letzten rechtskräftig einen Leistungsanspruch verneinenden Verfü-
gung vom 3. September 2018 (act. II 101) eine Invalidität zu begründen.
Für die Annahme einer seit Kindheit aufgrund der ADHS bestehenden Inva-
lidität mit relevantem Einfluss auf das hypothetische Valideneinkommen
(vgl. Beschwerde S. 2 f. sowie Stellungnahme zur Beschwerdeantwort S. 3)
besteht zufolge Rechtskraft der früheren, einen Leistungsanspruch man-
gels Invalidität verneinenden Verfügungen vom 1. Februar 2012 (act. II 31)
und 3. September 2018 (act. II 101) grundsätzlich kein Raum (vgl. BGE
136 V 369 E. 3.1.1 S. 373). Da sich eine seither eingetretene wesentliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 17 -
Verschlechterung der psychischen Befundlage weder aus den medizini-
schen Akten ergibt noch vom Beschwerdeführer geltend gemacht wird,
besteht in Übereinstimmung mit dem RAD (vgl. act. II 197 S. 3) auch kein
weitergehender medizinischer Abklärungsbedarf. Der medizinische Sach-
verhalt erweist sich damit als rechtsgenüglich abgeklärt und aufgrund die-
ser Abklärungen ist erstellt, dass frühestens mit der Netzhautablösung im
Oktober 2022 (vgl. act. II 102 S. 8, 104.3 S. 1 sowie E. 3.1 hiervor) ein in-
validisierender Gesundheitsschaden eingetreten ist. Damit ist angesichts
der Neuanmeldung im Januar 2023 (act. II 102) der Invaliditätsgrad und
damit der Rentenanspruch in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegne-
rin per Oktober 2023, dem Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahres (vgl.
E. 2.2 hiervor), zu prüfen.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Valideneinkommen)
ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmög-
lichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte (BGE 134 V 322
E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich anhand des zuletzt
vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Unter-
lag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbsein-
kommen starken Schwankungen, so wird auf ein angemessenes Durch-
schnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV).
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbsein-
kommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität angerechnet,
sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 18 -
auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis
Abs. 1 IVV).
4.2
Mit Stellungnahme zur Beschwerdeantwort (S. 3 oben) macht der
Beschwerdeführer geltend, die Beschwerdegegnerin habe ihn zu Unrecht
als Selbstständigerwerbenden qualifiziert. Er sei als Angestellter in einem
arbeitsrechtlichen Vertragsverhältnis mit der L.________ GmbH, auch
wenn er deren Inhaber sei.
4.2.1
Ob eine Person als selbstständig oder unselbstständig erwerbend
zu qualifizieren ist, beurteilt sich nicht aufgrund des Vertragsverhältnisses
zwischen den Parteien. Ausschlaggebend ist die wirtschaftliche Stellung,
also die Beantwortung der Frage, ob die versicherte Person einen wesent-
lichen Einfluss auf die Geschäftspolitik und -entwicklung nimmt. Diese
Frage kann beantwortet werden, indem die finanzielle Beteiligung, die
Zusammensetzung der Leitung der Gesellschaft und vergleichbare Ge-
sichtspunkte geprüft werden (Urteile des BGer 8C_228/2021 vom 6. Okto-
ber 2021 E. 3.1 und 9C_453/2014 vom 17. Februar 2015 E. 4.1; vgl.
Rz. 3318 f. des Kreisschreibens des Bundesamts für Sozialversicherungen
[BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur
Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148
V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
4.2.2
Der Beschwerdeführer ist alleiniger Gesellschafter und Geschäfts-
führer der L.________ GmbH (siehe , UID CHE-...). Damit
hat der Beschwerdeführer massgeblichen Einfluss auf die Gesellschaft
bzw. als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunter-
schriftsberechtigung gar die alleinige Entscheidungsgewalt. Folglich hat die
Beschwerdegegnerin die Invaliditätsbemessung zu Recht analog den
selbstständig Erwerbenden durchgeführt (vgl. Rz. 3319 KSIR).
4.3
Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin für die Ermittlung des Valideneinkommens das vor Ein-
tritt der Invalidität tatsächlich erzielten Einkommen herangezogen hat. An-
gesichts der vorbestandenen grossen Einkommensschwankungen hat sie
dabei zu Recht auf das durchschnittliche Einkommen des Beschwerdefüh-
rers in den drei Jahren vor Eintritt des potenziell invalidisierenden Gesund-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 19 -
heitsschadens im Jahr 2022 abgestellt und dieses korrekt auf das Jahr
2023 (den Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns) indexiert. Das
so ermittelte Valideneinkommen von Fr. 72'967.-- hat sie sodann zu Recht
dem im Jahr 2023 tatsächlich erzielten Einkommen von Fr. 53'990.-- ge-
genübergestellt (siehe act. II 189 S. 5 und 7, act. II 194 S. 2), da der Be-
schwerdeführer seine verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit mit der
Fortführung seiner angestammten Tätigkeit unstrittig bestmöglich verwertet
(vgl. Beschwerde S. 3; Beschwerdeantwort S. 4 Rz. 4; Stellungnahme zur
Beschwerdeantwort S. 4). Aus der Gegenüberstellung dieser beiden Ver-
gleichseinkommen resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet (vgl. BGE
130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018
E. 7.1) 26 % ([Fr. 72'967.-- ./. Fr. 53'990.--] / Fr. 72'967.-- x 100). Die Be-
schwerdegegnerin hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Ren-
te der Invalidenversicherung somit zu Recht verneint (vgl. E. 2.2 hiervor).
5.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegne-
rin vom 20. Mai 2025 (act. II 194) nicht zu beanstanden und die dagegen
erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
zu entnehmen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, IV 200 2025 393
- 20 -
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.