be_verwaltungsgericht · 200 2020 536 · 2021-03-01 · de

Verfügung vom 4. Juni 2020

200 20 536 IV
SCI/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. März 2021
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Pensionskasse C.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 4. Juni 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a.
Der … geborene, als ... bei der D.________ angestellte A.________ (nach-
folgend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich im März 2005 un-
ter Hinweis auf "Kopf-HWS-Rückenbeschwerden" bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern 
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 3; 13 S. 15). Nach ent-
sprechenden Abklärungen verneinte die IVB mit unangefochten gebliebener 
Verfügung vom 4. November 2005 (act. II 19) einen Anspruch auf eine Inva-
lidenrente. 
A.b.
Im Januar 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine bei ei-
nem Skiunfall am 10. März 2012 zugezogene (und in der Folge operativ be-
handelte) Schulterverletzung rechts erneut bei der IVB zum Leistungsbezug 
an (act. II 21; 28.1 S. 10, 99). Die IVB zog die Akten der Unfallversicherung 
E.________ sowie Berichte behandelnder Ärzte bei und veranlasste auf 
Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) bei der MEDAS 
F.________ (nachfolgend MEDAS F.________) eine polydisziplinäre Begut-
achtung (Expertise vom 21. November 2014 [act. IIA 81.1 ff.]). Nach Auflö-
sung des Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin per März 2015 (act. 
IIA 82 S. 2 f.) veranlasste die IVB zwecks Abklärung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit eine "Grundabklärung" bei der Abklärungsstelle G.________ 
(act. IIA 110), welche per 11. November 2015 abgebrochen wurde (act. IIA 
115). Mit Verfügung vom 10. März 2016 (act. IIA 128) sprach die IVB für die 
Zeit ab Juli 2013 eine ganze, ab Oktober 2014 eine Viertels-, ab Mai 2015 
eine ganze sowie ab Dezember 2015 wiederum eine Viertelsrente zu. Dage-
gen liess der Versicherte beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozi-
alversicherungsrechtliche Abteilung, Beschwerde erheben (act. IIA 130). Mit 
Verfügung vom 30. Mai 2016 (act. IIA 131) hob die IVB die Verfügung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 3
10. März 2016 lite pendente wiedererwägungsweise und mit der Begründung 
auf, es bedürfe weiterer Abklärungen. Dem stimmte der Versicherte zu (act. 
IIA 134 S. 5 f.), woraufhin das Verwaltungsgericht mit (unangefochten ge-
bliebenem) Urteil vom 20. Juni 2016 (act. IIA 134 S. 1 – 4) das Beschwerde-
verfahren hinsichtlich der Verfügung vom 10. März 2016 als gegenstandslos 
geworden abschrieb. 
In der Folge veranlasste die IVB bei lic. phil. H.________, Fachpsychologe 
für Neuropsychologie FSP, eine (neuropsychologische) Begutachtung. In 
der entsprechenden Expertise vom 3. Januar 2017 (act. IIA 145.1) zog lic. 
phil. H.________ die Möglichkeit einer Aggravation/Simulation in Betracht, 
woraufhin die IVB auf Empfehlung des RAD (act. IIA 149 S. 6) bei der 
MEDAS I.________ (nachfolgend MEDAS I.________) eine polydisziplinäre 
Begutachtung in Auftrag gab (Expertise vom 9. November 2018 [act. IIA 
193.1 ff.]). Nachdem die IVB mit Schreiben vom 30. Mai 2019 (act. IIA 197) 
bei der Eidgenössischen Ausgleichskasse die sofortige Sistierung der Ren-
tenzahlungen veranlasst hatte, stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid 
vom 8. Oktober 2019 (act. IIA 206) ab Juli 2013 die Ausrichtung einer gan-
zen, ab Februar 2015 einer Viertels- und für die Zeit ab Mai 2015 einer bis 
und mit November 2015 befristeten ganzen Rente in Aussicht. Dies 
bestätigte sie auf Einwand des Versicherten hin mit Verfügung vom 4. Juni 
2020 (act. IIA 213). Gleichzeitig forderte die IVB einen Betrag von 
Fr. 16'969.-- für in der Zeit von Juli 2013 bis Mai 2019 zu viel ausgerichtete 
Rentenleistungen zurück.
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch B.________, mit Eingabe 
vom 8. Juli 2020 Beschwerde erheben. Er stellt die folgenden Anträge: 
1.
Es sei die Verfügung vom 4. Juni 2020 aufzuheben.
2.
Es sei dem Beschwerdeführer eine volle Rente zuzusprechen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 10. August 2020 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde, wobei sie auf eine ausführliche Stel-
lungnahme verzichtete.
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. August 2020 lud der Instruktions-
richter die Pensionskasse C.________ zum Verfahren bei und gewährte ihr 
die Gelegenheit zur Stellungnahme. Ferner forderte er den Beschwerdefüh-
rer auf, dem Gericht Kopien seiner Lohnausweise der Jahre 2013-2015 zu-
kommen zu lassen. Schliesslich stellte der Instruktionsrichter es den 
Parteien frei, sich zur Bedeutung der Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 
209 für den vorliegenden Fall zu äussern.
Mit Schreiben vom 31. August 2020 teilte die Beigeladene dem Gericht mit, 
auf eine Stellungnahme zu verzichten.
Mit Schreiben vom 15. September 2020 stellte der Beschwerdeführer dem 
Gericht Lohnausweise betreffend die Jahre 2013 bis 2015 zu (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 3 ff.).
Mit Stellungnahme vom 16. September 2020 machte die Beschwerdegegne-
rin mit Blick auf BGE 145 V 209 geltend, es bedürfe keiner Eingliederungs-
massnahmen; zudem sei die subjektive Eingliederungsfähigkeit nicht 
gegeben. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 13. November 2020 legte der Instrukti-
onsrichter den Parteien im Rahmen einer ersten unpräjudiziellen Würdigung 
gestützt auf die Akten dar, mit Blick auf das bis März 2015 (Zeitpunkt der 
Kündigung durch die Arbeitgeberin) erzielte tatsächliche Einkommen dürfte 
bis zu diesem Zeitpunkt kein rentenbegründender Invaliditätsgrad vorliegen. 
Für die Zeit danach beständen derzeit Anzeichen dafür, dass dem Be-
schwerdeführer eine eigenständige direkte Verwertbarkeit nicht möglich ge-
wesen sein dürfte, womit gestützt auf BGE 145 V 209 und in 
Berücksichtigung von Art. 88bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) ab Juli 2015 unbefristet (bis 
längstens zum demnächst eintretenden Pensionsalter) Anspruch auf eine 
ganze Rente bestände. Der Instruktionsrichter gewährte den Parteien hierzu 
das rechtliche Gehör. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 5
Mit Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 machte der Beschwerdeführer 
geltend, bei den bis März 2015 erzielten Einkommen handle es sich um die 
Lohnfortzahlung der Arbeitgeberin. Er habe mangels Verwertbarkeit der 
Restarbeitsfähigkeit bereits ab Juli 2013 durchgehend Anspruch auf eine 
ganze Rente.
Mit Stellungnahme vom 4. Dezember 2020 bestätigte die Beschwerdegeg-
nerin ihre mit Schreiben vom 16. September 2020 dargelegten Standpunkte. 
Entsprechend dem mit prozessleitender Verfügung vom 8. Dezember 2020 
daraufhin 
erfolgten 
Ersuchen 
des 
Instruktionsrichters 
reichte 
die 
D.________ CH AG dem Gericht am 14. Dezember 2020 das den Beschwer-
deführer betreffende Personaldossier (act. III) ein. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Dezember 2020 erwog der Instruk-
tionsrichter, gestützt auf die weiteren Beweismassnahmen dürfte die erste 
instruktionsrichterliche Einschätzung der Sachlage zu revidieren sein. Es 
beständen Anzeichen, dass der Beschwerdeführer am Schonarbeitsplatz bei 
der früheren Arbeitgeberin nicht massgeblich erwerbstätig gewesen sei. Zu-
dem ergebe sich aus diesen neuen Akten, dass von seitens der Arbeitgebe-
rin bevorschussten Leistungen auszugehen wäre. Gleichzeitig gewährte der 
Instruktionsrichter den Parteien die Möglichkeit, sich abschliessend zu äus-
sern. 
Während sich der Beschwerdeführer und die Beigeladene innert Frist nicht 
mehr vernehmen liessen, hält die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme 
vom 28. Dezember 2020 an ihren bisher formulierten Rechtsbegehren und 
dargelegten Standpunkten fest. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 6
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen 
nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Be-
schwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben 
(Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invali-
denversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. Juni 2020 (act. IIA 
213). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und da-
bei insbesondere die Frage, ob der Beschwerdeführer ab Juli 2013 Anspruch 
auf eine unbefristete ganze Invalidenrente hat (BGE 125 V 413). Verneinen-
denfalls ist weiter die Rechtmässigkeit der Rückforderung im Betrag von 
Fr. 16'969.-- zu prüfen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 
lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 7
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Be-
einträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur 
vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.1.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich 
zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder 
herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.2
2.2.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge-
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invali-
ditätsgrades verweigert, so wird eine Neuanmeldung nur geprüft, wenn darin 
glaubhaft gemacht wird, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 8
2.2.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, 
ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des 
Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der 
Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver-
änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nun-
mehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität 
zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei-
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 
198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.2.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist u.a. bei einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 144 
I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). 
2.2.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit 
der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 
3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine ab-
gestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeitpunkt 
des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimonatsfrist 
von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung die 
massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 
2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 9
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich wel-
cher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärzt-
liche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 
87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Januar 2013 (act. II 
21) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprü-
fen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). 
Indem die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 10. März 2016 (act. IIA 
128) 
während 
des 
dagegen 
angehobenen 
Beschwerdeverfahrens 
(IV/2016/435) lite pendente wiedererwägungsweise aufgehoben hat (act. IIA 
131) und das Beschwerdeverfahren anschliessend als gegenstandslos ge-
worden abgeschrieben wurde (act. IIA 134 S. 3), bilden massgebende Ver-
gleichszeitpunkte die Verfügung vom 4. November 2005 (act. II 19) – mit 
welcher ein Anspruch auf eine Invalidenrente verneint worden war – und die 
nunmehr angefochtene Verfügung vom 4. Juni 2020 (act. IIA 213; vgl. 
E. 2.2.4 vorne). Dabei ist unbestritten und steht fest, dass mit der anlässlich 
des Skiunfalls vom 10. März 2012 zugezogenen Schulterverletzung ein Re-
visionsgrund gegeben ist (vgl. E. 2.2.3 vorne), nachdem der Verfügung vom 
4. November 2005 namentlich ein Schmerzsyndrom von Seiten der Wir-
belsäule zugrunde gelegen hatte (vgl. act. II 15 S. 2; 18 S. 1).
3.2
Für die Zeit zwischen dem Skiunfall und dem Erlass der – zeitliche 
Grenze der gerichtlichen Prüfung bildenden – angefochtenen Verfügung 
vom 4. Juni 2020 (act. IIA 213; BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) präsentiert 
sich die (medizinische) Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.2.1
Beim Skiunfall vom :.. 2012 zog sich der Beschwerdeführer ein aku-
tes perihumeroskapulares Schmerzsyndrom der rechten Schulter zu, wobei 
sich die Beschwerden trotz konservativer Therapie und Abgabe von NSAR 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 10
(nichtsteroidale Antirheumatika) als therapieresistent erwiesen (act. II 28.1 
S. 73, 112). Am 6. Dezember 2012 erfolgte bei deutlicher Impingementsym-
ptomatik eine Schulterarthroskopie rechts mit AC-Resektion, Akromioplastik 
und Bizepssehnentenotomie und -tenodese (act. II 28.1 S. 99), wobei der 
Beschwerdeführer auch in der weiteren Folge über Beschwerden bei ver-
stärkter Belastung klagte (act. II 41 S. 3). Die behandelnden Ärzte attestier-
ten ab dem 12. März 2012 bis Juli 2013 durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit 
von 20 bzw. in der Regel 50-100% (vgl. act. II 28.1 S. 118; 41 S. 5). 
3.2.2
Vom 23. Juli bis 19. August 2013 war der Beschwerdeführer in der 
Klinik J.________ hospitalisiert. Im Bericht vom 9. Oktober 2013 (act. II 42 
S. 2 – 4) wurde im Wesentlichen eine chronische Schmerzstörung mit soma-
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), ein chronisches lumbo-
radikuläres Schmerzsyndrom, ein chronisches Cervicobrachialsyndrom 
rechts, rezidivierende depressive Episoden (ICD-10 F33.4; aktuell remittiert) 
sowie ein Asthma bronchiale und chronische Rhinopathie diagnostiziert (S. 
2). In den Mittelpunkt des Aufenthaltes sei die Frage nach der Rückkehr in 
die seit 30 Jahren ausgeübte Tätigkeit als ... gerückt. Von physiotherapeuti-
scher Seite bestehe keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit; es 
sollten lediglich keine Lasten über Kopf gehoben werden. Da der Beschwer-
deführer durchwegs langsam gewirkt habe, sei zur Abklärung der kognitiven 
Leistungsfähigkeiten eine neuropsychologische Untersuchung erfolgt, wel-
che im Vergleich zu altersentsprechenden Normen eine allgemeine Verlang-
samung bei ansonsten unauffälligem kognitivem Leistungsprofil gezeigt 
habe (S. 3). Empfohlen werde ein baldmöglichster, stufenweiser Wiederein-
stieg in den Arbeitsprozess (S. 4). 
3.2.3
Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
L.________, hielt in seiner zu Handen der Arbeitgeberin und nach Vorlage 
eines Verlaufsberichts von Dr. med. M.________ verfassten Aktenbeurtei-
lung vom 10. April 2014 (act. II 55 S. 2) fest, die allgemeine Schmerzsituation 
habe sich nach einer Infiltration stark gebessert. Trotzdem beständen noch 
Schulterschmerzen beim Heben von Lasten, die in den Arm und Hals 
ausstrahlten. Es beständen zwei orthopädische Probleme, im Nackenbe-
reich und in der Schulter. Da die durchgeführte Infiltration im Nackenbereich 
zu einer markanten Besserung der gesamten Schmerzen geführt habe, sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 11
davon auszugehen, dass die Hauptlokalisation der Beschwerden durch die 
Wirbelsäule bedingt sei. Aktuell bleibe die Arbeitsunfähigkeit 60% mit maxi-
maler Hebebelastung von 3kg.
3.2.4
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS F.________ vom 
21. November 2014 (act. IIA 81.1 ff.) wurden interdisziplinär die folgenden 
Diagnosen gestellt (act. IIA 81.1 S. 42): 
Mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
-
Schmerzhafte Bewegungseinschränkung der rechten Schulter nach Sturz 
beim Skifahren … 2012, St. n. subacromialer Schulterinfiltration vom 
26.02.13, St. n. Schulterarthroskopie rechts mit AC-Resektion, Akromio-
plastik und Bizepssehnentenotomie und -tenodese am 06.12.2012 
-
Cervicolumbales Schmerzsyndrom, radiologisch mässige degenerative 
Veränderungen 
-
Endgradig schmerzhafte Bewegungseinschränkung der linken Hüfte, ra-
diologisch Zeichen einer beginnenden Coxarthrose 
-
Rezidivierende depressive Störung gegenwärtig leichte bis mittelgradige 
Episode. Diese depressive Störung ist primär und nicht Folge der somati-
schen Beschwerden.
Ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit
-
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (anankastisch zwanghafte Persönlich-
keit) 
-
Asthma bronchiale mit polyvalenter Sensibilisierung 
-
Hypertriglyzeridämie 
-
Diab. Mellitus ED 10/14, aktuell HbA1c 7,4% 
-
St. n. rechtsseitiger Leistenhernien-OP 2010
In der Beurteilung hielten die Gutachter fest, aufgrund der Beeinträchtigun-
gen seitens des Bewegungsapparats und aus psychiatrischen Gründen sei 
die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt durchführten Tätigkeit nicht mehr gegeben. 
Dem Beschwerdeführer seien jedoch leichte Tätigkeiten, wie er sie seit Som-
mer 2013 offenbar bei der D.________ nach einer innerbetrieblichen Umset-
zung durchführen könne, mit Einschränkungen seitens der psychischen 
Belastbarkeit zumutbar (S. 45). Der Beginn der Arbeitsfähigkeit in einer ad-
aptierten Tätigkeit sei im Umfang von 40% wahrscheinlich ab Sommer 2013 
anzunehmen, eine 70%ige Arbeitsfähigkeit für adaptierte Tätigkeiten be-
stehe spätestens ab dem Begutachtungszeitpunkt (22. bzw. 23. Oktober 
2014 [S. 2]; S. 46). Die Gutachter formulierten das Zumutbarkeitsprofil wie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 12
folgt: "psychisch geringe Stressbelastung; kein Zeitdruck, vermehrte Mög-
lichkeit der Erholung und Pausen. Leichte wechselbelastende Tätigkeiten, 
Wechsel zwischen Stehen und Gehen und Sitzen. Heben regelmässig um 
5kg, max. 10kg. Vermeidung von Zwangshaltungen [..]. Es sollte die Mög-
lichkeit des selbstgewählten Positionswechsels bestehen" (S. 46).
3.2.5
Am 11. Februar 2015 erfolgte eine Dekompression im Bereich 
Th4/5 sowie eine ventrale Spondylodese C4-6. Die Operation habe zu einer 
Reduktion der lokalen Schmerzen und einer Verbesserung der Sensibilität 
und Feinmotorik der Finger geführt. Im Bereich der schmerzhaften rechten 
Schulter habe sich die Symptomatik nicht stark verbessert. Ab sofort dürfte 
die Halswirbelsäule frei beübt und belastet werden (act. IIA 98 S. 1).
3.2.6
Am 16. März 2015 war der Beschwerdeführer im Spital N.________ 
(im Rahmen eines elektiven Eintritts) hospitalisiert (act. IIA 103 S. 2). Im ent-
sprechenden und gleichentags verfassten Bericht wurde festgehalten, auf-
grund 
einer 
koronaren 
Eingefässerkrankung 
sei 
ein 
medikamentenbeschichteter Stent mit sehr gutem Resultat implantiert wor-
den. Die systolische linksventrikuläre Funktion sei normal. Der Beschwerde-
führer habe beschwerdefrei nach Hause entlassen werden können (S. 3). 
3.2.7
Dr. med. O.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, hielt im Bericht vom 15. Juli 
2015 (act. IIA 100) fest, die Wirbelsäulenoperation habe nur vorübergehend 
(während 6 Monaten) Auswirkungen auf das Zumutbarkeitsprofil; vom 11. 
Februar bis 11. August 2015 betrage die Arbeitsunfähigkeit 100% (S. 3).
Die RAD-Ärztin Dr. med. P.________, Praktische Ärztin sowie Fachärztin für 
Arbeitsmedizin, hielt im Bericht vom 30. Juli 2015 (act. IIA 104) unter Berück-
sichtigung der kardiologischen Diagnosen fest, das Zumutbarkeitsprofil än-
dere sich nur qualitativ im Rahmen des Pensums von 70%. In adaptierter 
leichter Tätigkeit sollte das Heben und Tragen von Gewichten von 5 bis max. 
7.5kg nicht überschritten und nicht repetitiv ausgeführt werden müssen (S. 
2).
3.2.8
Vom 8. September bis 11. November 2015 erfolgte auf Veranlas-
sung der Beschwerdegegnerin in der Abklärungsstelle G.________ eine 
Grundabklärung betreffend die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (act. IIA 110). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 13
Im entsprechenden Bericht vom 25. November 2015 (act. IIA 120) wurde 
festgehalten, gestützt auf die Beobachtungen würden die eingeschränkten 
kognitiven Fähigkeiten und die eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit – 
nebst der körperlich beschränkten Belastbarkeit – als wesentliche Gründe 
für die verminderte Leistungsfähigkeit eingeschätzt (S. 3). Aufgrund dieser 
Resultate sei eine Weiterführung der beruflichen Massnahme nicht ziel-
führend gewesen und daher per 11. November 2015 frühzeitig abgebrochen 
worden (S. 2). Die Vermittelbarkeit in den ersten Arbeitsmarkt sei nicht ge-
geben. Aufgrund der gezeigten Arbeitsleistungen und der Resultate der teil-
weise standardisierten Tests sei es nötig, das aktuelle Zumutbarkeitsprofil 
zu überprüfen und auf noch nicht erfasste medizinische Aspekte zu erwei-
tern. Es sei ein neurologisches und eventuell ein neuropsychologisches Gut-
achten durchzuführen (S. 3).
3.2.9
Im neuropsychologischen Gutachten vom 3. Januar 2017 (act. IIA 
145.1) hielt lic. phil. H.________ fest, wegen der neuropsychologisch un-
plausiblen und logisch inkonsistenten Symptomproduktion seien sämtliche 
Testwerte dieser Untersuchung als ungültig zu betrachten. Aus der jetzigen 
Untersuchung liessen sich somit keine Aussagen über die tatsächliche ko-
gnitive Leistungsfähigkeit ableiten. Die zur Verfügung stehenden Informatio-
nen deuteten nicht darauf hin, dass beim Beschwerdeführer eine relevante 
hirnorganische Pathologie mit kognitiven Folgebeeinträchtigungen vorhan-
den sei. Als Ursache der neuropsychologisch unplausiblen Symptomproduk-
tion komme in erster Linie eine Aggravation oder Simulation kognitiver 
Beeinträchtigungen in Frage. Aufgrund der Konstruktion der Symptomvali-
dierungsverfahren sei eine andere Interpretation als die der bewussten oder 
mindestens bewusstseinsnahen Selbstlimitierung nur einerseits im Rahmen 
schwerer psychischer Störungen möglich, welche die Handlungs- und Wil-
lensfreiheit oder den Realitätsbezug aufhöben, andererseits bei schwersten 
hirnorganischen Beeinträchtigungen. Weder für eine derartige psychische 
Störung noch für eine schwerste hirnorganische Beeinträchtigung fänden 
sich in den zur Verfügung stehenden Informationen Hinweise (S. 10).
3.2.10
Dr. med. Q.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Re-
habilitation, hielt seiner Stellungnahme vom 17. April 2017 (act. IIA 147) fest, 
die Testergebnisse seien zu relativieren. Der Vorwurf einer Simulation sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 14
nach so einer langen Berufskarriere und dem Willen des Beschwerdeführers, 
bis zuletzt Teilzeitarbeit zu leisten, nicht haltbar. Der Beschwerdeführer sei 
kein Betrüger sondern gehöre zu der Sorte Menschen, die ehrlich seien und 
die versuchten ihr Bestes zu geben, deren Stärke aber nicht im intellektuellen 
Bereich sei. Er – Dr. med. Q.________ – denke, dass der Beschwerdeführer 
während den letzten Jahren durch die wachsenden beruflichen Ansprüche 
sowie auch während dem neuropsychologischen Test überfordert, gehemmt 
und sehr unsicher gewesen sei (S. 1).
Mit weiterem Bericht vom 31. Januar 2018 (act. IIA 168) hielt Dr. med. 
Q.________ fest, der Gesundheitszustand sei stationär (S. 2). Leichte kör-
perliche Arbeiten in geschütztem Rahmen seien zu 50% möglich (S. 3). 
3.2.11
Im polydisziplinären, eine internistische, orthopädische, psychiatri-
sche und neuropsychologische Untersuchung umfassenden Gutachten der 
MEDAS I.________ vom 9. November 2018 (act. IIA 193.1 ff.) wurden inter-
disziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. IIA 193.1 S. 9): 
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Beschwerden Schulter rechts bei Tendopathie gesamte Rotatorenman-
schette (ICD 10: M 75.8) 
-
Status nach SAS, AC-Resektion, Akromioplastik und Bizepssehnen-
Tenotomie am 06.12.2012, Orthosport Hohmad, Privatklinik Thun 
nach Sturz …2012 
2.
Chronisches zervikobrachiales Schmerzsyndrom rechtsbetont bei (ICD 10: 
M 42.12) 
-
Osteochondrosen C4-C7 mit Neuroforamenstenose HWK 2/3 rechts 
und HWK 6/7 beidseits 
-
Status nach Dekompression Th4/5 und Th5/6 und ventraler Spondy-
lodese C4-6 vom 11.02.2015, Spital N.________ 
3.
Lumboradikuläres Schmerzsyndrom mit/bei (ICD 10: M 42.17) 
-
generalisierten erosiven Osteochondrosen, neuroforaminale Stenose 
L4/5 und L5/S1 rechtsbetont 
4.
Chondrocalcinose beide Menisci Knie rechts (ICD 10: M 11.26) 
5.
Atopie 
-
Asthma bronchiale 
-
polyvalente Sensibilisierung 
-
chronische Rhinopathie 
-
Labor 05/2018: Eosinophile 0.935 x10^9 /L
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 15
1.
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) - 
DD derzeit leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0) 
2.
Fraglich, ggf. leichtgradige, traumaassoziierte Symptomatik (nach Zeu-
genschaft mehrerer tödlicher Verkehrsunfälle) 
1.
Koronare Eingefässerkrankung 
-
Koronarangiografie 03/2015: Rekanalisation, PTCA und DES des In-
termediärastes erfolgreich, LVEF normal 
2.
Arterielle Hypertonie 
3.
Diabetes mellitus Typ 2, OAD, HbA1c 6.5% 05/2018 
4.
Hypercholesterinämie 
5.
St. n. endoskopischer Leistenhernienplastik links 07/2010 — aktuell mög-
liches Rezidiv 
6.
St. n. Umbilicalhernien-Repair 04/2017 
7.
Mässige Prostatahyperplasie ED 04/2017 
8.
Übergewicht, BMI 26.5 kg/m2
In der Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, aus orthopädischer 
Sicht seien folgende Anforderungen nicht mehr zumutbar: "Dauerhaft vorn-
übergebeugt, rekliniert, in Zwangspositionen arbeiten, hauptsächlich sitzend, 
hauptsächlich stehend arbeiten, Gewichte über 10 kg tragen, heben, Arbei-
ten über Kopf, dauerhaft kraftvoll mit der rechten oberen Extremität arbeiten." 
Möglich seien feinmotorische Tätigkeiten, wechselseitig belastend, teilweise 
sitzend, teilweise gehend, teilweise stehend, ohne Zwangspositionen, ohne 
Überkopfarbeiten, ohne dauerhaft kraftvoll mit der rechten oberen Extremität 
arbeiten zu müssen. Daraus abgeleitet könne man somatisch von einer vol-
len Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit ausgehen. 
Psychiatrisch-neurologisch lägen keine formalen klinisch-testpsychologi-
schen Befunde oder eine gravierende, nach ICD-10 zu codierende psychia-
trische Diagnose vor, die eine Einschränkung begründen könnte (act. IIA 
193.1 S. 11). Bei der neuropsychologischen Begutachtung hätten sich bei 
dem durchschnittlich intelligenten Beschwerdeführer keine kognitiven oder 
mnestischen Defizite objektivieren lassen (S. 8). Insgesamt gehe man davon 
aus, dass über den Wegfall der bisherigen Tätigkeit aufgrund der fehlenden 
Ressourcenlage die Fähigkeit zur beruflichen Umstellung nicht gegeben sei 
und bei fehlender Passung zu einem vorhandenen Tätigkeitsbereich (ge-
scheiterte Eingliederung intern durch die D.________ im angestammtem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 16
Umfeld) der Beschwerdeführer – auch wenn sich das nicht konform in einer 
ICD-Diagnose abbilden lasse – erst recht der Anforderung an eine Berufs-
umstellung nicht gewachsen sei (S. 13). 
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne 
das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchun-
gen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern des-
sen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 
351 E. 3a S. 352).
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Spezia-
lärzte, welche diesen Anforderungen entsprechen, kommt grundsätzlich (vol-
ler) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen deren 
Zuverlässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
3.4
Der Zeitpunkt des potentiellen Rentenbeginns ist mit Blick auf die 
im Januar 2013 erfolgte Neuanmeldung (act. II 21 S. 6) sowie im Lichte der 
ab dem 12. März 2012 durchgehend attestierten, durchschnittlich mindes-
tens 40%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.2.1 vorne; Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) 
auf den 1. Juli 2013 festzulegen (Art. 29 Abs. 1 ATSG; Art. 29 Abs. 1 IVG), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 17
was unbestritten ist. Dabei erlauben die im Recht liegenden (medizinischen) 
Berichte für den gesamten Beurteilungszeitraum eine zuverlässige 
Beurteilung 
der 
sich 
vorliegend 
in 
Zusammenhang 
mit 
dem 
streitgegenständlichen Rentenanspruch (vgl. E. 1.2 vorne) stellenden Tat- 
und Rechtsfragen. Dabei ist aufgrund der Akten unbestritten und steht fest, 
dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als ... spätestens 
seit Juli 2013 wegen der körperlichen Beeinträchtigungen nicht mehr 
zumutbar ist (vgl. act. IIA 81.1 S. 45). Hinsichtlich der gesundheitlichen 
Entwicklung sowie der Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden angepassten 
Tätigkeit ergibt sich sodann was folgt: 
3.4.1
Für die Zeit ab Juli 2013 ging die Beschwerdegegnerin von einer 
Arbeitsunfähigkeit von 60% aus, was sich mit den Einschätzungen im 
Gutachten der MEDAS F.________ vom 21. November 2014 deckt (act. IIA 
81.1 S. 46). Ob mit Blick auf die Berichte der Klinik J.________ vom 
19. August 2013 (act. II 32 S. 3) und von Dr. med. M.________ vom 29. 
September 2013 (act. II 41 S. 5) sowie dessen Arztzeugnis vom 25. Juni 
2013 (act. III 197) als Beginn der 40%igen Arbeitsfähigkeit nicht eher der 
August oder der September 2013 zu betrachten wäre, kann offen bleiben, da 
sich dies nicht anspruchsrelevant auswirkt respektive sich am Ergebnis auch 
bei Annahme einer 60%igen (statt 100%igen) Arbeitsunfähigkeit nichts 
ändert (vgl. E. 4.4.1 hinten). 
3.4.2
Für die Zeit ab 22. bzw. 23. Oktober 2014 (Begutachtung in der 
MEDAS F.________ [act. IIA 81.1 S. 2 und 46]) attestierten die Gutachter in 
einer den Leiden angepassten Tätigkeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (S. 46). 
Diese Einschätzung beruht auf einer interdisziplinären, die Fachrichtungen 
der Orthopädie, Pneumologie, Allgemeinen Inneren Medizin und Psychiatrie 
umfassenden, 
echtzeitlichen 
Abklärung 
des 
funktionellen 
Leistungsvermögens und erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an 
Expertisen (vgl. E. 3.3.2 vorne). Die von den Gutachtern postulierte Steige-
rung der Arbeitsfähigkeit lässt sich auch im Lichte der Aktenbeurteilung des 
Vertrauensarztes Dr. med. K.________ vom 10. April 2014 (act. II 55 S. 2), 
wonach eine (revisionsrelevante, vgl. E. 2.2.3 vorne) markante Besserung 
der Schmerzsituation eingetreten sei, ohne weiteres nachvollziehen. Daran 
ändert die im besagten Bericht ohne eigene Untersuchung weiter postulierte, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 18
jedoch nicht näher begründete, allein 40%ige Arbeitsfähigkeit nichts. Ebenso 
wenig vermag der Beschwerdeführer aus der Arbeitsunfähigkeitsbescheini-
gung von Dr. med. M.________ vom 18. Dezember 2014 (act. IIA 86 S. 2) 
etwas zu seinen Gunsten abzuleiten (Beschwerde, S. 10), fehlt es darin doch 
an einer Begründung für die postulierte höhere Arbeitsunfähigkeit und setzt 
sich die Bescheinigung nicht mit der Expertise auseinander. Damit benennt 
der Beschwerdeführer keine gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens der 
MEDAS F.________ sprechenden konkreten Indizien (vgl. E. 3.3.2 vorne) 
und solche sind auch anderweitig nicht ersichtlich. Soweit er sodann geltend 
macht, in der angefochtenen Verfügung vom 4. Juni 2020 sei die Verbesse-
rung des Gesundheitszustandes ab dem 1. Februar 2015 berücksichtigt wor-
den, obschon im selben Monat eine Operation an der HWS erfolgt sei 
(Beschwerde, S. 10; vgl. E. 3.4.3 sogleich), trifft dies zwar zu, ist jedoch dem 
Umstand geschuldet, dass gemäss Art. 88a Abs. 2 IVV eine Verschlechte-
rung des Gesundheits-zustandes bzw. der Erwerbsfähigkeit erst zu berück-
sichtigen ist, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
gedauert hat (vgl. E. 2.2.5 vorne). Wie er sodann selber einräumt (Be-
schwerde, S. 11), resultiert aus dem Spital N.________ festgestellten koro-
naren Eingefässerkrankung keine dauerhafte Einschränkung, konnte diese 
doch mittels Implantierung eines medikamentenbeschichteten Stents mit 
sehr gutem Resultat und in der Folge normaler systolischer linksventrikulärer 
Funktion erfolgreich behandelt werden (act. IIA 103 S. 3), was auch seitens 
des RAD bestätigt wurde (act. IIA 104 S. 2). 
Damit ist für die Zeit ab 22. bzw. 23. Oktober 2014 medizinisch-theoretisch 
von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit bzw. 30%igen Arbeitsunfähigkeit in einer 
den Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen.
3.4.3
Am 11. Februar 2015 unterzog sich der Beschwerdeführer einem 
operativen Eingriff an der Wirbelsäule (act. IIA 98). Dies stellt mit Blick auf 
die damit einhergehende, vorübergehend gänzliche Arbeitsunfähigkeit eine 
weitere revisionsrelevante Änderung des Gesundheitszustandes dar (vgl. E. 
2.2.3 vorne). Der RAD-Arzt Dr. med. O.________ erachtete das im Gutach-
ten der MEDAS F.________ formulierte Zumutbarkeitsprofil grundsätzlich 
als weiterhin massgeblich, postulierte jedoch aufgrund der Wirbelsäulenope-
ration eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Dauer von sechs Monaten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 19
(11. Februar bis 11. August 2015 [act. IIA 100 S. 3]). Diese Einschätzung ist 
schlüssig respektive erweist sich gar als grosszügig, wurde doch bereits im 
Bericht des Spitals N.________ vom 11. Mai 2015 (act. IIA 98) – mithin drei 
Monate nach dem Eingriff – festgehalten, die HWS könne ab sofort "frei 
beübt und belastet" werden. Schliesslich attestierten auch die Gutachter der 
MEDAS I.________ in ihrer voll beweiswertigen Expertise vom 9. November 
2018 (act. IIA 193.1 ff.) nichts Anderes.
Demnach ist für die Zeit ab 11. Februar 2015 bis 11. August 2015 von einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit (Arbeitsfähigkeit 0%) auszugehen. 
3.4.4
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, dringt nicht durch: 
So ist der Zeitpunkt der von der Beschwerdegegnerin angenommenen Ver-
besserung des Gesundheitszustandes (Dezember 2015 [act. IIA 213 S. 5]) 
nicht "willkürlich" (Beschwerde, S. 11), sondern korreliert mit der Einschät-
zung des RAD-Arztes Dr. med. O.________ vom 15. Juli 2015 (vgl. E. 3.4.3 
vorne) bzw. der von ihm postulierten (bis 11. August 2015 respektive sechs 
Monate dauernden) gänzlichen Arbeitsunfähigkeit sowie Art. 88a Abs. 2 IVV. 
Indem die Beschwerdegegnerin in Bezug auf die Zeit vor Dezember 2015 
dem Dargelegten zufolge von einem hinreichend abgeklärten Sachverhalt 
ausgehen durfte (vgl. E. 3.4.2 f. vorne), ist mit der wiedergewonnenen Ar-
beitsfähigkeit auch ein Revisionsgrund erstellt (vgl. E. 2.2.3 vorne). Dass im 
Zeitraum zwischen dem 11. August 2015 und Dezember 2015 bzw. darüber 
hinaus eine Änderung bzw. Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
eingetreten wäre, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. 
Im Übrigen liegen keine Berichte behandelnder Ärzte im Recht, welche – 
soweit die Einschätzung des Gesundheitsschadens sowie die medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit betreffend – konkrete Indizien gegen die Zuver-
lässigkeit des Gutachtens der MEDAS I.________ benennen. Dergleichen 
ergibt sich namentlich nicht aus dem Bericht von Dr. med. R.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, vom 30. No-
vember 2015 (act. IIA 193.6 S. 8 – 10), äusserte sich dieser Arzt doch nicht 
zur Arbeitsfähigkeit respektive erachtete er die Durchführung einer Begut-
achtung "aufgrund der komplexen Situation" als notwendig. Dem wurde mit 
der Begutachtung in der MEDAS I.________ Rechnung getragen. Im Übri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 20
gen trugen deren Experten den somatisch begründeten funktionellen Beein-
trächtigungen mit ihrem Zumutbarkeitsprofil durchaus Rechnung (act. IIA 
193.1 S. 11). Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem Bericht 
der Abklärungsstelle G.________ vom 25. November 2015 (act. IIA 120) 
nichts zu seinen Gunsten ableiten, kommt den Erkenntnissen von 
Eingliederungsfachpersonen im Rahmen von beruflichen Abklärungen 
respektive Programmen bezüglich der Beurteilung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit doch nur beschränkte Aussagekraft zu (Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 26. Juni 2019, 9C_379/2019, E. 3.5.3). Es 
kommt 
hinzu, 
dass 
die 
Schlussfolgerungen 
der 
Abklärungsstelle 
G.________ hinsichtlich der als durchwegs unterdurchschnittlich beurteilten 
Leistungen des Beschwerdeführers aufgrund kognitiver Einschränkungen 
(act. IIA 120 S. 3) auf nicht validen Testergebnissen beruht, weshalb auch 
aus diesem Grund nicht auf deren Einschätzungen abgestellt werden kann 
(vgl. E. 5.4 hinten).
3.4.5
Zusammenfassend 
beträgt 
für 
die 
Festlegung 
des 
Rentenanspruchs die Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung von Art. 88a 
IVV für die Zeit von Juli 2013 bis und mit Januar 2015 60% (Arbeitsfähigkeit 
40%), von Februar bis und mit April 2015 30% (Arbeitsfähigkeit 70%), für die 
Zeit von Mai bis und mit November 2015 100% (Arbeitsfähigkeit 0%) und ab 
Dezember 2015 0% (Arbeitsfähigkeit 100%). 
Auf dieser Grundlage sind nachfolgend die Invaliditätsgrade zu ermitteln. 
4.
4.1
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der Ein-
kommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 21
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten 
Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; 
SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-mulativ – 
besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, 
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus-
schöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als 
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich er-
zielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296; SVR 2019 
IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
herangezogen werden (LSE; BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). 
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die 
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll 
leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig 
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom 
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 
E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne her-
abzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Um-
ständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, 
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 22
auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 
301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). 
4.2
Hinsichtlich des Valideneinkommens ist aufgrund der Akten erstellt, 
dass der Beschwerdeführer seit jeher als ... angestellt war (act. II 27 S. 3) 
und die per 31. März 2015 ausgesprochene Kündigung aus gesundheitlichen 
Gründen erfolgte (act. IIA 82 S. 2). Es bestehen keine Anhaltspunkte in den 
Akten, dass er im massgebenden Zeitpunkt des potentiellen Rentenbeginns 
im Juli 2013 respektive in den Revisionszeitpunkten per 1. Februar, 1. Mai 
und 1. Dezember 2015 (vgl. E. 3.4.5 vorne) als Gesunder überwiegend wahr-
scheinlich bei einem anderen Arbeitgeber oder in einem anderen Tätigkeits-
bereich beschäftigt gewesen wäre. Damit ist auf die Angaben der 
D.________ AG abzustellen, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2013 
als Gesunder jährlich einen Verdienst von Fr. 79’490.45 (act. II 27 S. 3) er-
zielt hätte. Dies wird denn auch beschwerdeweise nicht bestritten. 
Demnach beläuft sich das Valideneinkommen pro 2013 auf Fr. 79’490.45. 
Für das Jahr 2015 ist es der Teuerung und der realen Einkommensentwick-
lung anzupassen, wobei auf den Nominallohnindex gemäss der entspre-
chenden Erhebung des BFS abzustellen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 
10. Mai 2013, 8C_67/2013, E. 3.3.5). Unter Berücksichtigung der statisti-
schen Lohnerhöhungen (BFS, T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 – 
2019, Abschnitt H) beträgt das jährliche Valideneinkommen pro 2015 
Fr. 79’724.50 (Fr. 79’490.45 / 101.9 x 102.2).
4.3
Indem der Beschwerdeführer seit April 2015 keiner Erwerbstätigkeit 
mehr nachgeht, ist für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf statisti-
sche Werte gemäss LSE abzustellen. Für die Zeit davor folgt aus den Akten 
zwar, dass der Beschwerdeführer bis zur Kündigung des Arbeitsverhältnis-
ses per Ende März 2015 – und damit auch noch in den Jahren 2013-2015 – 
grundsätzlich ein rentenausschliessendes Einkommen bei der D.________ 
bezogen hat (vgl. act. I 3 ff.). Dieses Einkommen enthält jedoch zu einem 
wesentlichen Teil Taggelder der E.________ und/oder des Krankentaggeld-
versicherers. Für die Invaliditätsbemessung sind jedoch nur Einkünfte zu 
berücksichtigen, welche auch der AHV-Beitragspflicht unterliegen, wozu 
Versicherungsleistungen bei Unfall und Krankheit von hier nicht interessie-
renden Ausnahmen abgesehen nicht gehören (vgl. Art. 25 Abs. 1 IVV i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 23
Art. 6 Abs. 2 lit. b der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung [AHVV; SR 831.101]). Zudem folgt aus den ge-
richtlich edierten Akten, dass das Einkommen in den betreffenden Jahren 
nicht der Leistung entsprach und auch die Leistung an der Ersatzarbeitsstelle 
eher gering war (vgl. act. III 97; 160). Das in den Jahren 2013 bis 2015 bei 
der bisherigen Arbeitgeberin erzielte Einkommen kann somit nicht als Invali-
deneinkommen berücksichtigt werden (vgl. Art. 25 Abs. 1 lit. b IVV; 
MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. 
Aufl. 2014, S. 317 N. 20), womit das Invalideneinkommen auch insoweit – 
und damit für den gesamten Beurteilungszeitraum – basierend auf statisti-
schen Werten gemäss LSE zu ermitteln ist (vgl. E. 4.1.2 vorne). 
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung vom 4. Juni 
2020 (act. IIA 213) auf Tabelle TA1 (LSE 2012) bzw. – für das Jahr 2015 – 
auf TA1_tirage_skill_level (LSE 2014), TOTAL, Kompetenzniveau 1, Män-
ner, abgestellt, was mit Blick auf das im Gutachten der MEDAS F.________ 
(vgl. E. 3.2.4 vorne) sowie im Gutachten der MEDAS I.________ (vgl. E. 
3.2.11 vorne) formulierte Zumutbarkeitsprofil zutreffend ist. Ferner hat die 
Beschwerdegegnerin einen leidensbedingen Abzug (vgl. E. 4.1.2 vorne) von 
10% berücksichtigt, was angesichts des Belastungsprofils (act. IIA 81.1 S. 
46; 193.1 S. 11) sowie des Alters des Beschwerdeführers bei im Übrigen 
jedoch 70%iger respektive (ab Dezember 2015) 100%iger Arbeitsfähigkeit 
als angemessen erscheint. Es besteht kein Grund für eine anderweitige er-
messensweise Einschätzung seitens des Gerichts (vgl. Entscheid des BGer 
vom 18. Januar 2018, 8C_552/2017, E. 4.3). Zu berücksichtigen ist ferner, 
dass den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden 
zu Grunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die betriebsübliche durch-
schnittliche Arbeitszeit im Bereich der massgeblichen Tabellenposition, wel-
che sich in den Jahren 2013 und 2015 auf jeweils 41.7 Wochenstunden belief 
(vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, Wert TOTAL). Schliesslich ist auch das Invaliden-
einkommen der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung anzupas-
sen.
4.4


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 24
4.4.1
Demnach beträgt das gestützt auf die LSE 2012 zu ermittelnde jähr-
liche Invalideneinkommen pro Juli 2013 unter Berücksichtigung der durch-
schnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden, der statistischen Lohner-
höhungen (BFS, T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 – 2019, Wert 
TOTAL), einer Arbeitsfähigkeit von 40% sowie eines leidensbedingten Ab-
zugs von 10% Fr. 23’648.30 (Fr. 5'210.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochen-
stunden / 101.7 x 102.5 x 0.4 x 0.9). 
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt dies eine Er-
werbseinbusse von Fr. 55’842.15 (Fr. 79’490.45 – Fr. 23’648.30) und damit 
einen Invaliditätsgrad von gerundet (zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 
3.2 S. 123) 70% (Fr. 55’842.15 / Fr. 79’490.45 x 100). Demnach besteht ab 
Juli 2013 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (vgl. E. 2.1.2 vorne).
4.4.2
Ab Februar 2015 beträgt das Invalideneinkommen – unter Zugrun-
delegung der LSE 2014 sowie einer Arbeitsfähigkeit von 70% (vgl. E. 3.4.5 
vorne) – Fr. 41'987.15 (Fr. 5’312.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden 
/ 103.2 x 103.5 x 0.7 x 0.9).
Daraus resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 37'737.35 (Fr. 79’724.50 - 
Fr. 41'987.15) und somit ein Invaliditätsgrad von (gerundet) 47% 
(Fr. 37'737.35 / Fr. 79’724.50 x 100), was ab Februar 2015 einen Anspruch 
auf eine Viertelsrente begründet (vgl. E. 2.1.2 vorne).
4.4.3
Für die Zeit ab Mai 2015 beträgt die Arbeitsunfähigkeit 100% (vgl. 
E. 3.4.5 vorne) und das Invalideneinkommen folglich Fr. 0.--. Damit besteht 
ab Mai 2015 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (vgl. E. 2.1.2 vorne).
4.4.4
Ab Dezember 2015 beziffert sich das Invalideneinkommen bei einer 
Arbeitsfähigkeit von 100% auf Fr. 59'981.65 (Fr. 5’312.-- x 12 Monate / 40 x 
41.7 Wochenstunden /103.2 x 103.5 x 0.9).
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt sich eine Er-
werbseinbusse von Fr. 19'742.85 (Fr. 79’724.50 – Fr. 59'981.65) und damit 
ein Invaliditätsgrad von gerundet 25% (Fr. 19'742.85 / Fr. 79’724.50 x 100). 
Demnach besteht ab Dezember 2015 kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
mehr (vgl. E. 2.1.2 vorne).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 25
5.
5.1
Der Beschwerdeführer wendet gegen die revisionsweise Abstufung 
und die Befristung der Rente ein, die Gutachter bestätigten – wie bereits der 
Arbeitgeber sowie die Abklärungsstelle G.________ – die fehlenden Res-
sourcen, eine Verlangsamung sowie Konzentrationsschwierigkeiten und kä-
men zum Schluss, dass der Beschwerdeführer trotz guter Motivation seine 
Arbeitsfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten könne. Er-
schwerend dazu kämen die fehlende Aus- und Weiterbildung, die 43 Jahre 
dauernde Anstellung beim gleichen Arbeitgeber, das fortgeschrittene Alter 
(62 Jahre und 9 Monate) sowie die vielfältigen körperlichen Einschränkun-
gen. Folglich könne er seine Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwerten, da 
auf dem ersten Arbeitsmarkt keine entsprechenden Stellen zur Verfügung 
ständen (Beschwerde, S. 12 f.).
5.2
5.2.1
Die Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit richtet sich gemäss Art. 7 
Abs. 2 ATSG ausschliesslich nach den gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen, was auch im Revisionsfall (Art. 17 Abs. 1 ATSG) gilt. Nicht gesundheit-
lich bedingte Eingliederungshindernisse haben daher bei der In-
validitätsbemessung auch im Revisionszusammenhang ausser Acht zu 
bleiben. Daher geht die ständige Rechtsprechung vom Regelfall aus, der 
darin besteht, dass eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeits-
fähigkeit grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar ist; 
praktisch bedeutet dies, dass aus einer medizinisch attestierten Verbes-se-
rung der Arbeitsfähigkeit unmittelbar auf eine Verbesserung der Erwerbs-
fähigkeit geschlossen und damit ein entsprechender Einkommensvergleich 
(mit dem Ergebnis eines tieferen Invaliditätsgrades) vorgenommen werden 
kann, und zwar auch bei langjährigem Rentenbezug. Diese Rechtsprechung 
entspricht dem Grundsatz "Eingliederung statt Rente", wonach grundsätzlich 
keine Invalidenrente zugesprochen oder weiterhin ausgerichtet werden darf, 
solange und sobald eine Eingliederung einen rentenanspruchserheblichen 
Erfolg verspricht (SVR 2016 IV Nr. 27 S. 82 E. 5.1, 2011 IV Nr. 30 S. 88 E. 
4.2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 26
5.2.2
Gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist jedoch 
bei Personen, deren Rente revisions- oder wiedererwägungsweise herabge-
setzt oder aufgehoben werden soll und die während mindestens fünfzehn 
Jahren eine Rente bezogen oder das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, trotz 
medizinisch (wieder) ausgewiesener Leistungsfähigkeit vorderhand weiter-
hin eine Rente auszurichten, bis mit Hilfe medizinisch-rehabilitativer 
und/oder beruflich-erwerblicher Massnahmen das theoretische Leistungspo-
tential ausgeschöpft werden kann, weil in jedem Einzelfall feststehen muss, 
dass die (wiedergewonnene) Erwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (erneut) verwertbar ist. Eine unmittelbare Anrechenbarkeit des 
auf der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit beruhenden (höheren) In-
valideneinkommens ist dann zu verneinen, wenn Eingliederungsmassnah-
men entweder aus medizinischer oder aus beruflich-erwerblicher Sicht 
unabdingbare Voraussetzung für die Umsetzung des (potentiellen) funktio-
nellen Leistungsvermögens sind. Aus medizinischer Sicht fällt der Schluss 
der (vorläufigen) Nichtanrechenbarkeit eines (höheren) Invalideneinkom-
mens in Betracht, wenn das grundsätzlich attestierte Leistungsvermögen in 
der ärztlichen Beurteilung unter den ausdrücklichen Vorbehalt der Durch-
führung befähigender Massnahmen gestellt wird. Aus beruflich-erwerblicher 
Sicht können im Einzelfall Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung 
einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch mögli-
chen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei 
hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne 
vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eige-
nanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist (BGE 145 V 209 E. 
5.1 S. 211, 141 V 5 E. 4.1 S. S. 7; SVR 2019 IV Nr. 38 S. 121 E. 5.2, 2016 
IV Nr. 27 S. 81 E. 5.1, 2011 IV Nr. 30 S. 88 E. 4.2.1 und 4.2.2, Nr. 73 S. 222 
E. 3.3).
5.2.3
Ausnahmen von der in diesen Fällen grundsätzlich ("vermutungs-
weise") anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen 
namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf in-
validitätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person be-
sonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder 
wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen ver-
fügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 27
die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters 
und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom 
Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. 
Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versi-
cherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausge-
wiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung 
erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1 S. 211).
Der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen vor Rentenaufhebung setzt 
jedoch Eingliederungswillen bzw. eine subjektive Eingliederungsfähigkeit 
voraus; fehlt es daran, so entfällt der Anspruch auf Eingliederungsmassnah-
men, ohne dass zunächst ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt 
werden müsste (SVR 2019 IV Nr. 3 S. 9 E. 7).
5.2.4
Die Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 209 kommt auch dann zur 
Anwendung, wenn zeitgleich mit der Rentenzusprache über deren Befristung 
und/oder Abstufung befunden wird. Auch in solchen Fällen ist die Rente wei-
ter auszurichten (BGE 145 V 209 E. 5.4 S. 214; Entscheid des BGer vom 19. 
Mai 2020, 8C_80/2020, E. 2.3.3).
5.3
Was zunächst die Frage nach dem zur Verfügung stehenden Zeit-
raum für eine berufliche Tätigkeit bzw. einen Berufswechsel anbelangt, so 
folgt aus den Akten, dass nicht erst nach der Begutachtung in der MEDAS 
I.________ 2018, sondern spätestens anlässlich der Begutachtung in der 
MEDAS F.________ im Oktober 2014 feststand, dass die angestammte 
Tätigkeit als ... für den Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar ist (vgl. act. 
IIA 81.1 S. 45). Jedoch wurde im besagten Gutachten eine 70%ige Arbeits-
fähigkeit in einer den Leiden angepassten Tätigkeit bei nicht erheblich re-
striktiv formuliertem Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.2.4 vorne) attestiert. Auch 
bejahten die Gutachter, welche die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
nicht unter den Vorbehalt befähigender Massnahmen gestellt haben, eine 
zumutbare Willensanstrengung aus psychischer Sicht (act. IIA 81.1 S. 46). 
Aufgrund dieses Belastungsprofils kann deshalb nicht gesagt werden, dass 
die zumutbare Tätigkeit in nur so eingeschränkter Form möglich war, dass 
sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter 
nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 28
möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorn-
herein als ausgeschlossen erschien (vgl. Entscheid des BGer vom 8. Januar 
2021, 8C_720/2020, E. 7.4). Damit hätte spätestens nach der Begutachtung 
in der MEDAS F.________ vom Oktober 2014 dem damals 58jährigen Be-
schwerdeführer klar sein müssen (BGE 146 V 16 E. 7.1 S. 25), dass er sich 
beruflich neu orientieren muss, womit ihm noch eine gut sechsjährige Akti-
vitätsdauer verblieb. Daran ändert auch die einzig kurzzeitige Erhöhung der 
Arbeitsfähigkeit zufolge des am 11. Februar 2015 erfolgten Eingriffs an der 
Wirbelsäule nichts (vgl. E. 3.4.3 vorne). 
Sodann stand der Beschwerdeführer bis zur Kündigung des Anstellungsver-
hältnisses im März 2015 ununterbrochen im Arbeitsprozess, womit er über 
eine langjährige Berufserfahrung verfügt. Zwar bezieht sich diese aussch-
liesslich auf seine frühere und einzige Tätigkeit als ...; jedoch sind in Bezug 
auf die als medizinisch-theoretisch möglichen, den Leiden angepassten und 
zumutbaren Tätigkeiten (vgl. E. 4.3 vorne) keine besonderen Fertigkeiten er-
forderlich (Entscheid des BGer vom 25. Februar 2020, 9C_473/2019, E. 
5.1.2), die einen unverhältnismässigen Umstellungsaufwand seitens eines 
potentiellen Arbeitgebers erforderten. Was sodann die vom Beschwerdefüh-
rer ins Feld geführten fehlenden Ressourcen, eine Verlangsamung sowie 
Konzentrationsschwierigkeiten anbelangt (vgl. E. 4.4 vorne) ist darauf hinzu-
weisen, dass die Funktionen und Ressourcen (so namentlich auch die Flexi-
bilität und Umstellungsfähigkeit) bereits anlässlich der Begutachtung in der 
MEDAS F.________ nur als leicht reduziert beurteilt wurden (vgl. act. IIA 
81.1 S. 35). Im Gutachten der MEDAS I.________ wurden dann zwar eine 
gewisse Denkverlangsamung und (subjektive) mnestische Defizite festge-
halten (act. IIA 193.3 S. 12). Dies konnte jedoch nicht objektiviert werden: So 
wurde im neuropsychologischen Gutachten eine altersgemässe kognitive 
Leistung festgestellt (act. IIA 193.4 S. 17 f.). Dabei hielt der Experte aus-
drücklich fest, es beständen keine klinisch relevanten Beeinträchtigungen 
der kognitiven Leistungsfähigkeit. Eine Limitierung der Arbeitsfähigkeit sei 
aus den neuropsychologischen Befunden nicht ableitbar; vielmehr ergebe 
sich die klinische Ausgestaltung am ehesten aus der psychiatrischen Be-
fundkonstellation (S. 18). Auch diese erwies sich indes als sehr bescheiden 
und es wurde gesamtmedizinisch ausdrücklich das Vorliegen einer das funk-
tionelle Leistungsvermögen einschränkenden Psychopathologie verneint 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 29
(act. IIA 193.1 S. 11). Damit entfällt die Annahme einer über die medizinisch-
theoretisch attestierte Beeinträchtigung hinausgehenden, invalidenversiche-
rungsrechtlich relevanten Einschränkung auch für die Zeit ab Dezember 
2015. Die von den Gutachtern ausserhalb ihrer genuinen Aufgabe (vgl. BGE 
140 V 193 E. 3.2 S. 195) angestellten Überlegungen zu den möglichen Ur-
sachen der geltend gemachten (kognitiven) Beeinträchtigungen (vgl. act. IIA 
193.1 S. 12) stellen letztlich Vermutungen dar, welche in die nicht beweis-
wertige Einschätzung münden, der Beschwerdeführer könne "einfach nicht". 
Bei einer verbleibenden Aktivitätsdauer von mehr als sechs Jahren und einer 
vergleichsweise hohen Arbeitsfähigkeit ist die Verwertbarkeit der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit grundsätzlich zu bejahen, zumal ab Dezember 
2015 die Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden angepassten Tätigkeit sogar 
100% betrug. 
5.4
Zu klären bleibt, ob der Beschwerdeführer auf Eingliederungsunter-
stützung angewiesen gewesen wäre und ob deshalb eine Rente nach der 
Rechtsprechung von BGE 145 V 209 nicht vor diesen Massnahmen (und 
damit im Ergebnis gar nicht mehr) revidiert werden durfte. 
Nachdem der Beschwerdeführer von Seiten der im Februar 2015 erfolgten 
Wirbelsäulenoperation, welche nur eine vorübergehende Verschlechterung 
des Gesundheitstandes mit sich brachte (vgl. E. 3.4.3 vorne), genesen war, 
liess die Beschwerdegegnerin ab September 2015 berufliche Abklärungen 
in der Abklärungsstelle G.________ vornehmen. Zwar wurde im entspre-
chenden Bericht vom 25. November 2015 resümierend die Vermittelbarkeit 
in den ersten Arbeitsmarkt als "klar nicht gegeben" verneint (act. IIA 120 S. 
3). Dabei ist indes zu beachten, dass die als stark herabgesetzt qualifizierten 
Arbeitsleistungen anlässlich der Abklärung zu einem im Vergleich zu den so-
matischen Beeinträchtigungen "weit grösseren Teil" auf kognitive Einschrän-
kungen zurückgeführt wurden, weshalb die Fortsetzung der Massnahme als 
nicht zielführend beurteilt (S. 2) und eine weitere neurologische und neuro-
psychologische Abklärung nahegelegt wurde (S. 3). Diese erfolgte dann 
durch lic. phil. H.________, welcher in seinem Gutachten vom 3. Januar 
2017 (act. IIA 145.1) auch die in der Abklärungsstelle G.________ absolvier-
ten neuropsychologischen Tests analysierte und unter Verwendung von Va-
lidierungsverfahren zum Schluss gelangte, bei genauerer Betrachtung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 30
Antwortprotokolle seien die vom Beschwerdeführer damals gezeigten Leis-
tungen – wie auch jene anlässlich der aktuellen Testung – nicht nachvoll-
ziehbar und unglaubwürdig (S. 5; 15). Diese Einschätzung wurde durch den 
behandelnden Arzt Dr. med. Q.________ zwar bestritten (vgl. act. IIA 147), 
jedoch setzt er sich nicht (fachspezifisch) mit dem überzeugenden Gutach-
ten von lic. phil. H.________ auseinander. Im Gegenteil räumt er ein, er 
zweifle nicht an der Korrektheit der Testergebnisse. Auch wurden seitens 
des RAD die Testergebnisse als konsistent und verwertbar qualifiziert (act. 
IIA 149 S. 5), womit an den Ergebnissen und Einschätzungen im Gutachten 
von lic. phil. H.________ keine Zweifel bestehen. Demnach lassen sich die 
gemäss Abklärungsstelle G.________ in allen Bereichen negativ stark aus-
wirkenden eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten (act. IIA 120 S. 2) nicht 
mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung erklären. 
Im Übrigen wurde die Einschätzung von lic. phil. H.________ – entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde, S. 9) – im Gutachten der 
MEDAS I.________ nicht widerlegt. Wie bereits die behandelnden Ärzte der 
Klinik J.________ im Sommer 2013 (vgl. act. II 42 S. 3) konnten auch die 
Experten anlässlich ihrer Begutachtung in neuropsychologisch-psychiatri-
scher Hinsicht keine diagnostisch fassbare Beeinträchtigung und insbeson-
dere keine (medizinisch begründbaren) kognitiven Defizite erheben, was 
letztlich die Ergebnisse von lic. phil. H.________ bestätigt. Ob und wenn ja 
inwieweit anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung vom 3. Januar 
2017 – wie von lic. phil. H.________ durchaus glaubwürdig in Erwägung ge-
zogen – eine Aggravation/Simulation (vgl. act. IIA 145.1 S. 12) vorgelegen 
hat, kann bei Fehlen einer medizinisch begründbaren Beeinträchtigung gel-
tend gemachter kognitiver Defizite offen bleiben. 
Damit beruhte das Scheitern der Ende 2015 durchgeführten Eingliederungs-
massnahmen im Wesentlichen auf invaliditätsfremden Gründen. Die Be-
schwerdegegnerin weist in ihrer Stellungnahme vom 4. Dezember 2020 
deshalb zu Recht darauf hin, dass die subjektive Eingliederungsbereitschaft 
beim Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt gegeben war. Dass die Motiva-
tion hierzu angesichts der verschiedenen vorübergehenden Sozialversiche-
rungsleistungen 
und 
anschliessenden 
Bevorschussung 
durch 
die 
Beigeladene als berufliche Vorsorgeeinrichtung auf der Basis einer reinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 31
Berufsinvalidität gering war, ändert daran nichts und kann der Beschwerde-
gegnerin nicht entgegengehalten werden. Entscheidend ist einzig, dass der 
Beschwerdeführer sich spätestens 2014 wieder hätte um eine Eingliederung 
in einen anderen Beruf kümmern müssen und können, dies jedoch aufgrund 
invaliditätsfremder Umstände unterliess. Die Beschwerdegegnerin durfte da-
mit die Rente, ohne die höchstrichterliche Rechtsprechung von BGE 145 V 
209 zu verletzen, revidieren. Die Zusprache einer (bloss) befristeten Invali-
denrente ist folglich nicht zu beanstanden.
5.5
Zusammenfassend ist die Beschwerde – soweit die Zusprache der 
Invalidenrente betreffend – abzuweisen. 
6.
Ist – wie in E. 5.4 soeben dargelegt – die per November 2015 zeitlich befris-
tete Zusprache einer Invalidenrente rechtmässig, ergibt sich gemäss der an-
gefochtenen Verfügung vom 4. Juni 2020 eine Rückforderung für zu viel 
ausgerichtete Invalidenrenten (act. IIA 213 S. 2). Auch insoweit besteht kein 
Anlass für Beanstandungen: 
Die Verfügung vom 10. März 2016 (act. II 128) wurde lite pendente aufgeho-
ben (act. II 131). Der Instruktionsrichter des damaligen Verfahrens hatte den 
anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ausdrücklich zur Stellungnahme 
betreffend die Wiedererwägung eingeladen. Der Beschwerdeführer hatte 
sich mit der Abschreibung einverstanden erklärt. Das Verfahren wurde in der 
Folge mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 
2016 (Verfahren IV/2016/435) abgeschrieben. Die bis Mai 2019 erfolgte Aus-
richtung der Invalidenrente beruhte demnach nicht auf einer formell rechts-
kräftigen Verfügung, womit zwar noch nicht gesagt war, dass die 
Rentenausrichtung nicht der Sach- und Rechtslage entsprach, jedoch vor-
derhand ohne hinreichend gültigen Rechtstitel erfolgte und damit grundsätz-
lich eine Rückerstattungspflicht im Sinne von Art. 25 Abs. 1 ATSG zur Folge 
hat (vgl. Entscheid des BGer vom 6. Dezember 2007, 8C_468/2007, E. 6.2). 
Für den Beginn der relativen einjährigen Verwirkungsfrist (vgl. Art. 25 Abs. 2 
ATSG in der bis am 31. Dezember 2020 gültig gewesenen Fassung i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 32
Art. 83 ATSG) ist nicht das erstmalige unrichtige Handeln und die daran an-
knüpfende unrechtmässige Leistungsausrichtung – hier die über den No-
vember 2015 hinaus erfolgte weitere Ausrichtung der Rentenleistungen – 
massgebend. Mit Blick auf die offene Beurteilung des Rentenanspruchs 
hatte die Beschwerdegegnerin mit dem den Abschluss ihrer Abklärungen do-
kumentierenden Vorbescheid vom 8. Oktober 2019 (act. II 206) hinreichende 
Kenntnis über Grundsatz, Ausmass und Adressat des Rückforderungsan-
spruchs und war nun gehalten, die Rückforderung in Abgrenzung vom effek-
tiv zugesprochenen Leistungsanspruch binnen eines Jahres zu verfügen. 
Dies hat sie mit der hier angefochtenen Verfügung getan (BVR 2008 S. 473 
ff.). Indem auch die absolute Verwirkungsfrist von fünf Jahren (Art. 25 Abs. 
2 ATSG) gewahrt ist, ist die am 4. Juni 2020 (act. II 213) erfolgte Rückforde-
rung im Betrag von Fr. 16'969.-- somit nicht verwirkt. 
Die Frage des guten Glaubens bzw. der grossen Härte sind nicht im vorlie-
genden Verfahren zu prüfen. Die angefochtene Verfügung vom 4. Juni 2020 
ist somit auch in diesem Punkt zu bestätigen.
7.
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 4. Juni 2020 nicht zu beanstanden 
und die Beschwerde abzuweisen. 
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen Fassung i.V.m. Art. 83 ATSG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 33
8.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG haben weder 
der Beschwerdeführer noch die Beschwerdegegnerin, noch die Beigeladene 
Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Pensionskasse C.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. März 2021, IV/20/536, Seite 34
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.