be_verwaltungsgericht · 200 2012 881 · 2012-08-17 · de

Einspracheentscheid vom 17. August 2012

200 12 881 UV
MAW/TOZ/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Januar 2014
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG 
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. August 2012 (12.279.809/2)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1958 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
bei der AXA Versicherungen AG (AXA resp. Beschwerdegegnerin) obliga-
torisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, zog sich am 10. Juli 2010 
bei einem Sturz von einer Leiter (Höhe ca. 3 m) eine Commotio cerebri 
sowie eine offene Ellbogenfraktur links zu, welche gleichentags im Spital 
C.________ operativ saniert wurde (Antwortbeilagen der AXA [AB] M6). 
Die AXA erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen.
Am 29. April 2011 musste sich die Versicherte einer weiteren Operation am 
linken Ellbogen unterziehen (AB M20). Nach Beizug verschiedener Arztbe-
richte stellte die AXA - gestützt auf einen Bericht ihres beratenden Arztes 
Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie FMH, vom 23. Januar 2012 
(AB M31) - mit Verfügung vom 6. Februar 2012 (AB A52) die 
Heilbehandlungskosten betreffend die Halswirbelsäule-Beschwerden sowie 
die Taggeldleistungen per 29. Februar 2012 ein und entzog einer allfälligen 
Einsprache die aufschiebende Wirkung. Gleichzeitig verneinte sie einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente in Bezug auf die Ellbogen- und 
Schulterbeschwerden; 
über 
einen 
Anspruch 
auf 
eine 
Integritätsentschädigung werde später entschieden. Zur Begründung führte 
sie im Wesentlichen aus, die HWS-Beschwerden seien auf vorbestehende, 
unfallfremde Faktoren zurückzuführen und stünden somit nicht mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
in 
einem 
natürlichen 
Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 10. Februar 2010. Hingegen 
seien Ellbogen- und Schulterbeschwerden links unfallbedingt; es persistiere 
noch ein geringes Streckdefizit und eine eingeschränkte Supination im 
Ellbogen. Diese hätten jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, so 
dass die Versicherte aufgrund der Unfallfolgen in ihrer angestammten 
Tätigkeit als Betreuerin in einem Wohnheim wieder vollständig arbeitsfähig 
sei. Daran hielt sie auf Einsprache der Versicherten und ihrer 
Krankenversicherung hin (AB A54 und A56), nach Einholung von Berichten 
des beratenden Arztes Dr. med. E.________, Facharzt für Innere Medizin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 3
und Rheumatologie FMH, vom 23. Februar und 13. April 2012 (AB M33 
und M35), mit Entscheid vom 17. August 2012 (AB A65) fest.
B.
Hiergegen lässt die Versicherte, vertreten durch B.________, am 
19. September 
2012 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Bern 
Beschwerde erheben und die Ausrichtung der Taggelder ab dem 1. März 
2012 beantragen, unter Aufhebung des ergangenen Verwaltungsaktes. 
Eventuell sei die Sache zur Festsetzung der Ansprüche (Taggelder, 
Heilungskosten, Rente) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
8. 
Januar 
2013 
beantragt 
die 
Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren 
Standpunkten sowie an den gestellten Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 4
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 17. August 2012 (AB 
A65), mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einstellung der 
Heilbehandlungskosten betreffend die HWS-Beschwerden sowie der 
Taggeldleistungen per 29. Februar 2012 und die Verneinung eines 
Anspruchs auf eine Invalidenrente in Bezug auf die Ellbogen- und 
Schulterbeschwerden bestätigt hat. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch 
der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Unfallversicherung über den 
29. Februar 2012 hinaus. 
Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ist demgegenüber nicht 
Teil des Anfechtungsobjekts und somit nicht Streitgegenstand (BGE 125 V 
413 E. 1a S. 414).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt weiter einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 5
schen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 
E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun-
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio 
sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 
2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3
2.3.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusam-
menhanges zwischen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen 
gesundheitlichen Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechts-
erhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 6
den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat 
die Beantwortung der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer 
Rechtsfrage - im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzu-
sammenhang - nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu erfolgen (BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.3.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 134 V 
109 E. 2.1 S. 112; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und 
von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten un-
abhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann 
somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap-
parativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und 
die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich aner-
kannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251).
2.4
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer - sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind - die Heilbehandlung 
(und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Was unter einer namhaften 
Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person zu verste-
hen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die sozi-
ale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Perso-
nen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach Massgabe der zu er-
wartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit 
unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung 
des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere 
Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbe-
deutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 7
Die Frage einer zu erwartenden gesundheitlichen Verbesserung ist nur 
prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen 
(SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2).
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heil-
behandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc 
et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wiedererwä-
gung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall abzusch-
liessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege - bei rich-
tiger Betrachtungsweise - gar nicht vor. In gleichem Sinne ist auch hinsicht-
lich der Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall und Gesund-
heitsschaden zu entscheiden. Danach kann der Unfallversicherer trotz vor-
heriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung auf 
Wiedererwägung oder prozessuale Revision die Adäquanz verneinen und 
gestützt hierauf die Leistungen ex nunc einstellen. Nur im Rahmen einer 
allfälligen Leistungsrückerstattung sind die Rückkommensvoraussetzungen 
zu beachten (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384).
2.5
Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig 
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass die Be-
schwerdeführerin am 10. Juli 2010 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat 
(AB A1; vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkausale Beschwerden aufge-
treten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versi-
cherungsleistungen erbracht. Umstritten ist hingegen, ob die über den 
29. Februar 2012 hinaus geklagten Beschwerden in einem anspruchsbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 8
gründenden natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem 
besagten Unfall stehen. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zei-
gen diesbezüglich das folgende Bild:
3.1.1
Im Austrittsbericht des Spitals C.________ vom 14. Juli 2010 (Auf-
enthalt vom 10. bis 16. Juli 2010; AB M6) wurden als Diagnosen eine offe-
ne Olecranonlängsmehrfragmentenfraktur links sowie eine Commotio cere-
bri festgehalten; am 10. Juli 2010 wurde eine Schraubenosteosynthese 
links durchgeführt. Die Beschwerdeführerin habe bei der Spitalaufnahme 
nebst Schmerzen im Bereich des linken Ellbogens über etwas Schwindel, 
Kopfschmerzen sowie Übelkeit geklagt. Ein Druckschmerz finde sich im 
Bereich der Brustwirbelsäule auf Höhe TH10 links. Es bestehe eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 10. Juli bis 3. Oktober 2010.
Dem Bericht desselben Spitals vom 11. Oktober 2010 (AB M8) ist zu ent-
nehmen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung vom 
20. September 2010 über Schmerzen in der linken Schulter geklagt habe. 
Als Diagnose wurde (mindestens) eine Teilruptur der Supraspinatussehne 
bzw. ein Verdacht auf eine SLAP-Läsion genannt. 
In einem weiteren Bericht vom 10. Dezember 2010 (AB M11) betreffend 
eine Untersuchung vom 30. November 2010 wurde als eine zusätzliche 
Diagnose eine Cervikalgie festgehalten. Die Ellbogenbeweglichkeit bessere 
sich, sie habe sich jedoch noch nicht normalisiert. Die Cervikalgie und die 
Schulterbeschwerden seien regredient. 
3.1.2
Der beratende Arzt Dr. med. D.________ führte im Bericht vom 
28. Dezember 2010 (AB M12) aus, dass die Schulterbeschwerden links mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
10. Juli 2010 stünden; aktuell lägen keine unfallfremden Faktoren vor. 
3.1.3
Am 29. April 2011 unterzog sich die Beschwerdeführerin im Spital 
C.________ einer weiteren Operation am linken Ellbogen (Osteotomie mit 
Skleroseentfernung, autologe Beckenkammspongiosaplastik, Reposition 
des Coronoidfragmentes mit Fixation). Im Austrittsbericht vom 2. Mai 2011 
(AB M20) wurde festgehalten, dass der peri- und postoperative Verlauf 
komplikationslos sei. Eine postoperative Röntgenkontrolle zeige korrekte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 9
Stellungsverhältnisse an der Fraktur sowie eine regelrechte Lage des 
Osteosynthesematerials. 
3.1.4
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, leitender Arzt am Spital 
C.________, hielt im Bericht vom 21. September 2011 (AB M24) fest, seit 
der letzten Konsultation bestehe eine deutliche Schmerzreduktion. Auch 
habe die Beweglichkeit unter anderem unter physiotherapeutischer Be-
handlung deutlich gebessert. Schmerzen träten bewegungs- und belas-
tungsabhängig auf, die Beschwerdeführerin habe aber auch schmerzfreie 
Tage. Seitens des Ellbogens könne die Arbeit zu 50 % wieder aufgenom-
men werden, jedoch ohne Heben von Lasten über 5 kg (dies seit dem 
24. August 2011). Empfohlen werde die Weiterführung einer intensiven 
Physiotherapie mit dem Ziel, das Extensionsdefizit von aktuell knapp 40° zu 
korrigieren. 
Mit einem weiteren Bericht vom 12. Januar 2012 (AB M28) bekräftigte der-
selbe Arzt seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung und führte aus, dass der 
Verlauf drei Monate postoperativ regelrecht sei. Die Schmerzen seien deut-
lich regredient und die Beweglichkeit könne progressiv gesteigert werden. 
Unbefriedigend sei lediglich das Extensionsdefizit, welches nun intensiv 
physiotherapeutisch angegangen werden müsse. 
3.1.5
Dr. med. G.________, Facharzt für Innere Medizin FMH, diagnosti-
zierte im Bericht vom 13. Januar 2012 (AB M30) unter anderem eine zweit-
gradig offene komplexe Olecranonfraktur links vom 10. Juli 2010, einen 
Status nach Commotio cerebri, wahrscheinlich mit einem gleichzeitigen 
HWS-Distorsionstrauma vom 10. Juli 2010, sowie eine ventrale Teilruptur 
der Supraspinatussehne, bei Verdacht auf eine SLAP-I-Läsion. Es bestehe 
aufgrund der zusätzlichen cervikalen Beschwerden eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Pflegehelferin in einem Be-
hindertenwohnheim. Es lägen auch Verspannungen linksseitig und eine 
Bewegungseinschränkung vor allem bei Rotation nach links und Seitennei-
gung nach rechts vor. Auch die Muskelverspannungen seien reproduzier-
bar und über längere Zeit palpabel. Unter der aktuellen physiotherapeuti-
schen Behandlung (inkl. Osteopathie) gehe es der Beschwerdeführerin 
insgesamt langsam besser, allerdings sei der Verlauf fluktuierend gewesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 10
Die Kopfschmerzen dürften ebenfalls im Zusammenhang mit der cervikalen 
Problematik stehen. Schulterbeschwerden stünden momentan im Hinter-
grund. Die kürzlich durchgeführte MRI-Untersuchung habe diverse degene-
rative Veränderungen leichten Ausmasses, jedoch keine sichtbare Beein-
trächtigung neuraler Strukturen gezeigt. 
In einem anderen Bericht gleichen Datums (AB M37a) führte derselbe Arzt 
aus, dass die Beschwerdeführerin unter der Bewegungseinschränkung des 
linken Ellbogens leide, aktuell mit einem Streckdefizit von rund 25 bis 30° 
bzw. einer maximalen Supination von 45°.
3.1.6
Der beratende Arzt Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 
23. Januar 2012 (AB M31) fest, dass die HWS-Beschwerden mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nicht in einem natürlichen kausalen Zusammen-
hang zum Ereignis vom 10. Juli 2010 stünden. Beim Spitaleintritt vom 
10. Juli 2010 seien keine Kontusionsmarken am Kopf und keine HWS-
Beschwerden festgestellt worden. Dass die Beschwerdeführerin vor dem 
Unfall unter keinen HWS-Beschwerden gelitten habe, genüge allein nicht 
um einen natürlichen Kausalzusammenhang zu bejahen. Die MRI-
Untersuchung vom 23. Dezember 2011 zeige degenerative Veränderun-
gen, welche bei einer 53-jährigen Patientin nicht aussergewöhnlich seien. 
Unfallbedingt seien hingegen die Ellbogen- und Schulterbeschwerden links. 
Die MRI-Untersuchung der linken Schulter vom 27. September 2010 zeige 
eine ventrale Teilruptur der Supraspinatussehne ohne Retraktion und einen 
Verdacht auf eine SLAP-Läsion, Grad I. Am 29. April 2011 sei eine Reope-
ration durchgeführt worden. Anscheinend sei die letzte Kontrolle bei Dr. 
med. F.________ am 24. August 2011 erfolgt; seither seien weder Berichte 
noch Rechnungen eingereicht worden. Die Beschwerdeführerin müsste 
9 Monate nach der Operation in ihrer bisherigen Tätigkeit als Betreuerin in 
einem Wohnheim wieder zu 100 % arbeitsfähig sein. Eine Beurteilung der 
Integritätsentschädigung sei erst 1 ½ Jahre nach der Operation vom 
29. April 2011 sinnvoll. 
3.1.7
Mit Bericht vom 23. Februar 2012 (AB M33) bekräftige der beraten-
de Arzt Dr. med. E.________, dass die geklagten HWS-Beschwerden rein 
subjektiver Natur seien und einem Cervicalsyndrom entsprächen. Das Er-
eignis sei nicht geeignet gewesen, solche Beschwerden zu verursachen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 11
welche erst im Verlaufe der Zeit geltend gemacht worden seien. Die bild-
gebende Abklärung habe jegliche organische und strukturelle Veränderun-
gen der HWS ausgeschlossen. Es bestünden lediglich altersentsprechende 
Zustände ohne Kompromittierung neurogener Strukturen. Somit seien die 
Beschwerden nur möglicherweise unfallkausal. Die Arbeitsfähigkeitsbeur-
teilung ab dem 1. März 2012 sei von der Aussage des nachfolgend kontrol-
lierenden Dr. med. H.________, Facharzt für chirurgische Orthopädie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, abhängig. 
3.1.8
Dr. med. H.________ führte im Bericht vom 22. März 2012 (AB 
M34) aus, bezüglich der HWS bestehe eine massive Druckdolenz am Pro-
cessus mastoideus und medial davon links. Die Re- bzw. Inklination sei 
schmerzfrei in korrektem Bewegungsausmass. Die Seitneigung und Rotati-
on seien schmerzbedingt leicht eingeschränkt. Die MRI-Untersuchung der 
HWS vom 23. Dezember 2011 habe leichtgradige degenerative Verände-
rungen im Bereich C3 bis C6, hauptsächlich C5/C6, ergeben. Es lägen kei-
ne Beeinträchtigungen neuraler Strukturen, keine Diskushernien oder Fo-
raminalstenosen vor. Bezüglich des linken Ellbogens bestünden eine reiz-
lose Narbe, ein reizloser Haut- und Weichteilmantel sowie eine intakte dis-
tale Sensomotorik. Hingegen liege eine leichte Schmerzangabe bei ends-
tändiger Extension vor. Es persistiere eine posttraumatische Restein-
schränkung, welche wahrscheinlich auch nicht mehr verbessert werden 
könne. Aufgrund des Streckdefizits von knapp 30° und der nachvollziehba-
ren belastungsabhängigen Restbeschwerden wäre - je nach Beruf - eine 
Anpassung der beruflichen Tätigkeit an die Einschränkung vorzunehmen. 
Andernfalls bestehe eine Teilarbeitsunfähigkeit von 0 bis 30 %. Bezüglich 
der linken Schulter zeige sich heute klinisch ein guter Status; die ventrale 
Supraspinatus-Partialläsion sei derzeit asymptomatisch. Diesbezüglich 
bestünden weder Einschränkungen noch eine Arbeitsunfähigkeit noch ein 
Behandlungsbedarf. 
3.1.9
Im Bericht vom 13. April 2012 (AB M35) hielt Dr. med. E.________ 
fest, dass aufgrund der von Dr. med. H.________ erhobenen Befunde be-
züglich des linken Ellbogens von einem Fallabschluss und einer vollständi-
gen Arbeitsfähigkeit seit dem 15. Februar 2012 auszugehen sei. Ein 
Streckdefizit von knapp 30° sei häufig anlagebedingt zu beobachten; sol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 12
che Menschen könnten ihre Arme jedoch voll einsetzen. In den nächsten 
Wochen und Monaten sollte das Heben von schweren Patienten oder Ge-
wichten im Berufsalltag zurückhaltend angegangen werden. Würde diese 
Einschätzung bestritten werden, müsste ein entsprechendes unabhängiges 
Fachgutachten eingeholt werden. Interessant wäre dabei auch eine Beur-
teilung durch den Operateur Dr. med. F.________. Hinsichtlich des MRI-
Befundes vom 23. Dezember 2011 beschreibe Dr. med. H.________ selbst 
im Detail, was jegliche organisch-strukturelle Unfallfolgen im Bereich der 
HWS ausschliesse. 
3.1.10 Der behandelnde Arzt, med. prakt. I.________, Facharzt für Anäs-
thesiologie FMH, hielt im Bericht vom 23. August 2012 (Beschwerdebeila-
gen [BB] 6) fest, dass die von ihm behandelten Beschwerden im Bereich 
des cervicocephalen Überganges mit grosser Wahrscheinlich im Zusam-
menhang mit dem erlittenen Unfall (Leitersturz mit Commotio cerebri) stün-
den. 
In einem weiteren Bericht vom 15. Mai 2013 (BB 10) führte derselbe Arzt 
aus, dass bei Verdacht auf eine „Störung“ im Bereich neuraler Strukturen 
eine CT-Aufnahme ungeeignet sei, es hätte eine MRI-Untersuchung durch-
geführt werden müssen. Grundsätzlich klage die Beschwerdeführerin über 
Kopfschmerzen, welche seit dem Sturz aufgetreten seien. Der Schädel sei 
bei der Aufnahme im Spital C.________ nicht untersucht worden, was un-
gewöhnlich sei mit Blick darauf, dass eine Commotio cerebri diagnostiziert 
worden sei; zwar sei die HWS aber nicht der Schädel untersucht worden. 
Die HWS-Beschwerden seien posttraumatisch aufgetreten. Allerdings wer-
de es schwierig sein, aufgrund der fehlenden Angaben einer HWS-
Distorsion oder anderer HWS-Beschwerden am Aufnahmetag einen Kau-
salzusammenhang zu beweisen. Es bestehe eine 50 %ige Arbeitsunfähig-
keit seit dem 1. Februar 2013. 
Die letzten zwei - nach Erlass des angefochtenen Einspracheentscheides 
(AB A65) verfassten - Berichte sind, soweit den zeitlich massgebenden 
Sachverhalt bis zum Erlass des Entscheides beschlagend, grundsätzlich zu 
berücksichtigen (vgl. BGE 131 V 9 E. 1 S. 11).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 13
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich hinsichtlich der Leistungseinstel-
lung für die Beschwerden im Bereich der HWS massgeblich auf die Berich-
te der beratenden Ärzte Dr. med. D.________ vom 23. Januar 2012 (AB 
M31) sowie Dr. med. E.________ vom 23. Februar und 13. April 2012 (AB 
M33 und M35) gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestell-
ten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und überzeugen. Die beratenden 
Ärzte haben - in Berücksichtigung und Würdigung sämtlicher medizinischer 
Vorakten - einleuchtend sowie nachvollziehbar begründet, dass die geltend 
gemachten Beschwerden im Bereich der HWS nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 10. Juli 2010 zurückzuführen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 14
sind. Diese Beurteilung findet insbesondere Rückhalt im Umstand, dass 
nach dem Unfall vom 10. Juli 2010 während mehrerer Monate keine Be-
schwerden im Bereich der HWS aufgetreten sind, welche eine ärztliche 
oder physiotherapeutische Behandlung erfordert hätten. So sind weder bei 
der Spitalaufnahme am Unfalltag (AB M6) noch anlässlich der Verlaufsun-
tersuchung vom 20. September 2010 (AB M8) HWS-Beschwerden doku-
mentiert worden. Hinweise auf solche Beschwerden finden sich erstmals in 
einem Verlaufsbericht des Spitals C.________ vom 10. Dezember 2010 
betreffend eine Untersuchung vom 30. November 2010 (AB M11), in wel-
chem eine Cervikalgie diagnostiziert wurde. An dieser echtzeitlichen Akten-
lage vermögen auch die seit dem Unfallereignis vorgenommenen bildge-
benden Untersuchungen an HWS und Schädel nichts zu ändern, da sie 
weitgehend unauffällige resp. dem Alter entsprechende Befunde (degene-
rative Veränderungen an der HWS) ohne Hinweise auf ossäre oder sonsti-
ge strukturelle Läsionen zeigen (CT-Untersuchung vom 10. Juli 2010 [AB 
M40], MRI-Untersuchung vom 23. Dezember 2011 [AB M27]). 
Wenn im Bericht von Dr. med. G.________ vom 13. Januar 2012 (AB M30) 
eine beim Unfall vom 10. Juli 2010 wahrscheinlich erlittene HWS-Distorsion 
erwähnt wird, vermag dies ebenfalls kein anderes Ergebnis zu rechtferti-
gen. Dass der Leitersturz tatsächlich zu einer relevanten Krafteinwirkung 
auf die HWS geführt hätte, ist - wie der beratende Arzt Dr. med. 
E.________ zutreffend ausführt (AB M33) - nicht überwiegend wahrschein-
lich, zumal Entsprechendes in keinem Arztbericht aus der Zeit kurz nach 
dem Unfall festgehalten wird und überdies in den Monaten nach dem 
10. Juli 2010 keine nennenswerten Beschwerden im HWS-Bereich aufge-
treten sind. Es haben sich innert der massgeblichen Latenzzeit von 24 bis 
höchstens 72 Stunden seit dem Unfallereignis keine HWS- oder Nacken-
beschwerden manifestiert (vgl. Entscheid des BGer vom 3. Mai 2012, 
8C_498/2011, E. 6.1.1). Ferner wies der Arzt selbst darauf hin, dass die 
MRI-Untersuchung der HWS vom 23. Dezember 2011 (AB M27) lediglich 
leichte degenerative Veränderungen im Bereich C3 bis C6, hauptsächlich 
C5/6, ergeben habe, was die Auffassung der Beschwerdegegnerin, dass 
die natürliche Kausalität der HWS-Beschwerden nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt sei, zusätzlich stützt. Gleiches gilt auch in Bezug 
auf den Bericht von Dr. med. H.________ vom 22. März 2012 (AB M34), in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 15
welchem ebenfalls auf die MRI-Untersuchung vom 23. Dezember 2011 
hingewiesen wurde. 
Auch aus den Berichten des behandelnden Arztes med. pract. I.________ 
vom 23. August 2012 und 15. Mai 2013 (BB 6 und 10) vermag die Be-
schwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn es ist darauf 
hinzuweisen, dass der Arzt seine Beurteilung offensichtlich ohne Kenntnis 
aller relevanten Vorakten bzw. der vollständigen Krankengeschichte abge-
geben hat. Nur so lässt es sich erklären, dass er im Bericht vom 15. Mai 
2013 (BB 10) ausgeführt hat, es sei ungewöhnlich, dass anlässlich der Spi-
talaufnahme vom 10. Juli 2010 bei der Diagnose einer Commotio cerebri 
zwar die HWS, aber nicht der Schädel untersucht worden sei. Wurden doch 
am 10. Juli 2010 CT-Bilder sowohl der HWS als auch des Schädels (und 
des Ellbogens) erstellt (AB M40). 
3.3.2
Mangels natürlicher Kausalität sind die Leistungen für die Be-
schwerden im Bereich der HWS daher zu Recht auf Ende Februar 2012 
eingestellt worden.
Nichts anderes ergäbe sich im Übrigen, wenn der natürliche Kausalzu-
sammenhang bejaht würde, wäre doch selbst bei Anwendung der - für die 
Beschwerdeführerin günstigeren - Schleudertrauma-Praxis der adäquate 
Kausalzusammenhang nicht gegeben (vgl. BGE 134 V 109).
3.4
3.4.1
Bezüglich der Verletzungen am linken Ellbogen und an der linken 
Schulter steht aufgrund der Akten fest und ist unbestritten, dass diese 
natürlich sowie adäquat kausale Folgen vom Unfallereignis vom 10. Juli 
2010 sind. Gestützt auf die nachvollziehbar sowie schlüssig begründeten 
und überzeugenden (vgl. BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a 
S. 352) Berichte der beratenden Ärzte Dr. med. D.________ vom 23. Ja-
nuar 2012 (AB M31) sowie Dr. med. E.________ vom 23. Februar und 
13. April 2012 (AB M33 und M35) konnte bei Fallabschluss per Ende Fe-
bruar 2012 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit keine namhafte, ins Gewicht fallende Besserung 
des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden. Diese Einschätzung 
findet im Bericht von Dr. med. H.________ vom 22. März 2012 (AB M34) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 16
ihren Rückhalt, wonach bezüglich der linken Schulter weder ein Behand-
lungsbedarf noch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe und 
betreffend den linken Ellbogen eine Resteinschränkung vorliege, welche 
nicht mehr verbessert werden könne. Ein diesbezügliches Streckdefizit von 
knapp 30° und belastungsabhängige Restbeschwerden führten entweder 
zu einer leidensangepassten Tätigkeit oder einer Teilarbeitsunfähigkeit in 
der bisherigen Tätigkeit von „0 bis 30 %“. Obwohl eine derart grosse 
Spannbreite von 30 % zur Arbeitsfähigkeitsbeurteilung kaum eine ausrei-
chende Angabe für die Bestimmung der tatsächlich bestehenden Arbeits-
fähigkeit liefert, kann dennoch ohne weiteres davon ausgegangen werden, 
dass die Beschwerdeführerin - unfallbedingt - in einer angepassten Tätig-
keit ein volles Pensum zu leisten vermöchte. Aufgrund der ihr obliegenden 
Schadenminderungspflicht ist sie auch gehalten, Arbeit in einem andern 
Berufs- oder Erwerbszweig zu suchen und anzunehmen, zumal ihr dies 
möglich und zumutbar ist. Hierbei ist keine Übergangsfrist von drei bis fünf 
Monaten zur Stellensuche und Anpassung an die veränderten Verhältnisse 
einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt 
(Entscheid des BGer vom 20. August 2008, 8C_173/2008, E. 2.3), hat doch 
die Beschwerdeführerin ihre bisherige Stelle beim Wohnheim verloren (vgl. 
Beschwerde, S. 6 unten) und hätte somit ohnehin eine andere Arbeit su-
chen müssen. 
Damit ist der Fallabschluss unter Einstellung der Taggeldleistungen per 
Ende Februar 2012 mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Inva-
lidenrente nicht zu beanstanden (vgl. E. 2.4 hiervor). 
3.4.2
Die Beschwerdegegnerin hat sich hinsichtlich der Verneinung eines 
Anspruchs auf eine Invalidenrente massgeblich auf die Berichte der bera-
tenden Ärzte Dr. med. D.________ vom 23. Januar 2012 (AB M31) sowie 
Dr. med. E.________ vom 23. Februar und 13. April 2012 (AB M33 und 
M35) gestützt, wonach trotz der bestehenden unfallbedingten Einschrän-
kung des linken Ellbogens eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der bisheri-
gen bzw. einer entsprechenden Tätigkeit als Betreuerin in einem Wohn-
heim für geistig Behinderte bestehe (vgl. AB A65 S. 7). Diese Berichte bil-
den keine hinreichende Grundlage für eine zuverlässige Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit weder in angestammter noch in einer den unfallbedingten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 17
Beeinträchtigungen optimal angepassten Tätigkeit. Die Ärzte haben keine 
genauen Angaben darüber gemacht, welche konkreten Arbeiten aus medi-
zinisch-theoretischer Sicht der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung 
der unbestrittenermassen bestehenden Ellbogeneinschränkung nicht mehr 
resp. generell noch zumutbar sind; sie haben kein medizinisch-
theoretisches Zumutbarkeitsprofil erstellt. Gleiches gilt auch in Bezug auf 
den Bericht von Dr. med. H.________ vom 22. März 2012 (AB M34), auf 
welchen Dr. med. E.________ im Bericht vom 13. April 2012 (AB M35) 
hingewiesen hat. Dr. med. H.________ hat ebenfalls keine genauen Anga-
ben zu Art und Umfang der aus medizinisch-theoretischer Sicht noch mög-
lichen Arbeiten gemacht.
Auch die Berichte der Dres. med. F.________ vom 21. September 2011 
und 12. Januar 2012 (AB M24 und M28) sowie G.________ vom 13. Janu-
ar 2012 (AB M30) lassen diesbezüglich keine schlüssige Beurteilung zu. So 
haben sich beide Ärzte zu den der Beschwerdeführerin trotz der unfallbe-
dingten Beeinträchtigung des linken Ellbogens noch zumutbaren Arbeiten 
nicht geäussert. Zudem steht die von Dr. med. G.________ attestierte 
vollständige Arbeitsunfähigkeit im Wesentlichen mit der HWS-Problematik 
in Zusammenhang (AB M30). 
Auf den Bericht von med. pract. I.________ vom 15. Mai 2013 (BB 10) 
kann für sich allein ebenfalls nicht abgestellt werden, da dieser zur medizi-
nisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit nicht Stellung genommen hat. 
3.5
Damit hat die Beschwerdegegnerin den rechtserheblichen medizini-
schen Sachverhalt bezüglich der Ellbogenproblematik ungenügend abge-
klärt. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 
damit diese zwecks Festlegung der medizinisch-theoretischen Arbeits-
fähigkeit und des Leistungsprofils eine Begutachtung durch einen unab-
hängigen Facharzt veranlasse und hernach über den Anspruch auf eine 
Invalidenrente neu verfüge. Gleichzeitig kann dabei auch die (noch offene) 
Frage einer allfälligen Integritätsentschädigung abgeklärt werden.
An dieser Stelle ist zu bemerken, dass selbst der beratende Arzt Dr. med. 
E.________ im Bericht vom 13. April 2012 (AB M35) die Einholung eines 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 18
unabhängigen Fachgutachtens vorgeschlagen hat, sollte seine Arbeits-
fähigkeitsbeurteilung bestritten werden.
4.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 17. August 2012 (AB A65) betref-
fend Verneinung des Rentenanspruchs aufzuheben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge. Im Übrigen ist die Be-
schwerde abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Angesichts des beschränkten Obsiegens (betreffend Rentenanspruch) 
rechtfertigt sich eine reduzierte pauschale Parteientschädigung von 
Fr. 2‘000.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 17. August 2012 
betreffend Verneinung des Rentenanspruchs aufgehoben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vor-
nahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge. Im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 19
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 20
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin einen Beitrag an 
die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘000.-- (inkl. Auslagen 
und MWSt.), zu bezahlen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Jan. 2014, UV/12/881, Seite 21
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.