be_verwaltungsgericht · 100 2025 102 · 2025-06-11 · de

Kantons- und Gemeindesteuern 2013; interkantonale Doppelbesteuerung (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 25. Februar 2025; 100 24 136) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2025.102U
BUC/STS/AMA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Juni 2025
Verwaltungsrichter Bürki, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Straub
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2013; interkantonale Doppelbe-
steuerung (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
25. Februar 2025; 100 24 136)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2025, Nr. 100.2025.102U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ meldete sich per 16. Dezember 2013 von der Einwohnerge-
meinde (EG) B.________ in die EG C.________ (Kanton Schwyz) ab. Im 
selben Jahr erwarb er eine Ferienwohnung in der EG D.________ (Kanton 
Bern). Die Steuerverwaltung des Kantons Schwyz veranlagte ihn mit 
Verfügungen vom 18. Februar 2015 rechtskräftig für die Kantons- und 
Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2013 aufgrund 
unbeschränkter Steuerpflicht (infolge persönlicher Zugehörigkeit). Nachdem 
A.________ diese Verfügungen der Steuerverwaltung des Kantons Bern 
(Steuerverwaltung) zugestellt hatte, veranlagte diese ihn mit Verfügung vom 
12. Januar 2016 für die Kantons- und Gemeindesteuern 2013 aufgrund 
wirtschaftlicher Zugehörigkeit (Nebensteuerdomizil infolge Eigentums an der 
vorerwähnten Ferienwohnung in der EG D.________). Dagegen erhob die 
Steuerverwaltung, Geschäftsbereich Recht und Koordination, am 14. März 
2016 Staatseinsprache, weil sie von der Steuerverwaltung des Kantons 
Schwyz darauf hingewiesen worden war, dass es sich wohl um ein 
Scheindomizil im Kanton Schwyz handle und A.________ aufgrund 
persönlicher Zugehörigkeit der unbeschränkten Steuerpflicht im Kanton Bern 
bzw. 
in 
der 
Wohnsitzgemeinde 
B.________ 
unterstehe. 
Die 
Steuerverwaltung stellte daraufhin am 27. April 2016 fest, der steuer-
rechtliche Wohnsitz von A.________ befinde sich ab dem Steuerjahr 2013 
in der EG E.________ (richtig: EG B.________). Diese Verfügung blieb 
unangefochten. Am 27. Juli 2020 reichte A.________ seine Steuererklärung 
2013 ein. Mit als «Berichtigungsentscheide» bezeichneten Verfügungen vom 
10. Februar 2022 veranlagte ihn die Steuerverwaltung für die Kantons- und 
Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2013 auf ein steuerbares 
Einkommen von Fr. 107'836.-- bzw. Fr. 116'136.-- sowie auf ein steuerbares 
Vermögen von Fr. 506'742.--. Die dagegen erhobenen Einsprachen wies die 
Steuerverwaltung mit Entscheiden vom 7. März 2024 ab (vgl. zum diesen 
Entscheiden vorausgehenden Verfahren angefochtener Entscheid Bst. H 
und I).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2025, Nr. 100.2025.102U, 
Seite 3
B.
Gegen den Einspracheentscheid betreffend die Kantons- und Gemeinde-
steuern 2013 erhob A.________ am 2. April 2024 Rekurs bei der Steuerre-
kurskommission des Kantons Bern (StRK). Diese wies den Rekurs am 
25. Februar 2025 ab.
C.
Hiergegen hat A.________ am 31. März 2025 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuhe-
ben. 
Die Steuerverwaltung und die StRK beantragen mit Beschwerdeantwort vom 
10. April 2025 bzw. Vernehmlassung vom 30. April 2025 je die Abweisung 
der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 
[StG; BSG 661.11]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Rekurs-
verfahren teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt (Art. 79 Abs. 1 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 
StG). Er bringt vor, er fechte den vorinstanzlichen Entscheid einzig an, um 
einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid zu erwirken und zwecks Be-
seitigung der interkantonalen Doppelbesteuerung ans Bundesgericht gelan-
gen zu können. Er hat aufgrund dieser ausreichend begründet bzw. in ver-
tretbarer Weise erhobenen Vorbringen (vgl. hinten E. 2.1 ff.) ein schutzwür-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2025, Nr. 100.2025.102U, 
Seite 4
diges Interesse an der beantragten Aufhebung des vorinstanzlichen Ent-
scheids (Art. 79 Abs. 1 Bst. c VRPG). Die Bestimmungen über Form und 
Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Ein Verstoss gegen das Verbot der interkantonalen Doppelbesteue-
rung im Sinn von Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) liegt 
namentlich vor, wenn eine steuerpflichtige Person von zwei oder mehreren 
Kantonen für das gleiche Steuerobjekt und dieselbe Steuerperiode zu Steu-
ern herangezogen wird (sogenannte aktuelle Doppelbesteuerung; vgl. statt 
vieler BGE 140 I 114 E. 2.3.1). Auch auf dem Gebiet des Verbots der inter-
kantonalen Doppelbesteuerung ist der kantonale Instanzenzug vollständig 
zu durchlaufen, ehe das Bundesgericht angerufen werden kann (Art. 86 
Abs. 1 Bst. d i.V.m. Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Ist eine Veranla-
gung des erstveranlagenden Kantons bereits rechtskräftig, so hat die steuer-
pflichtige Person – selbst wenn sie die Steuerhoheit des zuletzt veranlagen-
den Kantons anerkennen will – keine andere Wahl, als den Instanzenzug im 
zweitveranlagenden Kanton vollständig zu durchlaufen, bevor sie vor Bun-
desgericht die Aufhebung der eine Doppelbesteuerung bewirkenden Veran-
lagung im erstveranlagenden Kanton beantragen kann (vgl. BGE 133 I 300 
E. 2.4; Martin Kocher, in Zweifel/Beusch/de Vries-Reilingh [Hrsg.], Kommen-
tar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, 2. Aufl. 
2021, § 44 N. 348). In Bezug auf die rechtskräftige Veranlagung im erstver-
anlagenden Kanton erübrigt sich die Letztinstanzlichkeit, d.h. der Instanzen-
zug muss nur in einem Kanton vollständig ausgeschöpft werden (vgl. BGE 
139 II 373 E. 1.4, 133 I 300 E. 2.3, je mit Hinweisen; BGer 2C_401/2020 
vom 28.7.2021 E. 1.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2025, Nr. 100.2025.102U, 
Seite 5
2.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, durch die Veranlagungen im Kan-
ton Schwyz sowie im Kanton Bern unterliege er einer verbotenen interkanto-
nalen Doppelbesteuerung gemäss Art. 127 Abs. 3 BV. Es sei unstreitig, dass 
sein Wohnsitz seit 2013 im Kanton Bern liege. Er sei sowohl mit dem Ein-
spracheentscheid der Steuerverwaltung als auch mit dem Rekursentscheid 
der StRK einverstanden (Beschwerde S. 4). Auf ein im Kanton Schwyz ein-
gereichtes Revisionsgesuch betreffend die rechtskräftige Veranlagungsver-
fügung vom 18. Februar 2015 sei die dortige Steuerverwaltung nicht einge-
treten (Beschwerde S. 5; siehe auch Vorakten StRK [act. 5A] pag. 18 und 
pag. 41 ff.).
2.3
Der Beschwerdeführer wurde für das Jahr 2013 aufgrund persön-
licher Zugehörigkeit (Art. 4 StG; Art. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezem-
ber 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und 
Gemeinden [StHG; SR 642.14]) sowohl im Kanton Schwyz als auch im Kan-
ton Bern der unbeschränkten Steuerpflicht unterstellt und veranlagt (vgl. vor-
ne Bst. A.). Es liegt folglich eine aktuelle Doppelbesteuerung vor. Die Veran-
lagungsverfügung der Steuerverwaltung des Kantons Schwyz erwuchs in 
Rechtskraft. Obwohl der Beschwerdeführer die Steuerhoheit des Kantons 
Bern und den angefochtenen Entscheid anerkennt, hat er daher den Instan-
zenzug im Kanton Bern zu durchlaufen, um hinsichtlich der Doppelbesteue-
rung ans Bundesgericht zu gelangen.
3.
Als Vorinstanz des Bundesgerichts hat das Verwaltungsgericht den massge-
benden Sachverhalt festzustellen (vgl. Art. 105 Abs. 1, Art. 97 Abs. 1 und 
Art. 99 Abs. 1 BGG). Dies gilt im Bereich der interkantonalen Doppelbesteu-
erung auch, wenn der Beschwerdeführer – wie vorliegend – die Veranlagung 
des Kantons, in dem er das Verfahren führt, als richtig erachtet (vgl. BGE 
139 II 373 E. 1.7; BGer 2C_663/2019 vom 26.3.2019 E. 1.5.1 ff.; Peter Lo-
cher, Einführung in das interkantonale Steuerrecht, 5. Aufl. 2024, S. 158). Im 
Folgenden ist daher (kurz) auf die Frage einzugehen, wo sich der Wohnsitz 
des Beschwerdeführers im Jahr 2013 befunden hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2025, Nr. 100.2025.102U, 
Seite 6
3.1
Natürliche Personen sind aufgrund persönlicher Zugehörigkeit im 
Kanton Bern steuerpflichtig, wenn sie hier ihren steuerrechtlichen Wohnsitz 
oder Aufenthalt haben (Art. 4 Abs. 1 StG; Art. 3 Abs. 1 StHG). Bei persön-
licher Zugehörigkeit ist die Steuerpflicht unbeschränkt (Art. 7 Abs. 1 Satz 1 
StG). Steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Bern hat eine Person, wenn sie 
sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das 
Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Art. 4 
Abs. 2 StG; Art. 3 Abs. 2 StHG). Der steuerrechtliche Wohnsitz liegt mithin 
am Ort, an dem sich der Mittelpunkt der persönlichen Lebensinteressen der 
steuerpflichtigen Person befindet (vgl. BVR 2018 S. 239 E. 2.2 mit Hinwei-
sen; BGE 148 II 285 E. 3.2.2, 138 II 300 E. 3.2; Oesterhelt/Seiler, in Zweifel/
Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, StHG, 
4. Aufl. 2022, Art. 3 N. 46). Gemeint ist der ideelle und materielle Schwer-
punkt des Lebens einer Person, der sich nach der Gesamtheit der objektiv 
erkennbaren äusseren Umstände bestimmt und nicht nach den bloss erklär-
ten Wünschen der steuerpflichtigen Person oder deren gefühlsmässiger Ver-
bundenheit mit einem bestimmten Ort. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist in-
sofern nicht frei wählbar; dem polizeilichen Domizil, an dem die Schriften 
hinterlegt sind oder die politischen Rechte ausgeübt werden, kommt keine 
entscheidende Bedeutung zu (BVR 2018 S. 239 E. 2.3; BGE 148 II 285 
E. 3.2.2, 138 II 300 E. 3.2). Das Steuerdomizil von unselbständig erwerbstä-
tigen Personen liegt grundsätzlich am Ort, an dem sie für längere oder un-
bestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der täglichen Erwerbs-
tätigkeit nachzugehen (BGE 148 II 285 E. 3.3.3 mit Hinweisen; BVR 2001 
S. 1 E. 2d; zum Ganzen statt vieler VGE 2021/314 vom 23.2.2014 E. 3.1 ff.).
3.2
Gemäss den unbestrittenen Sachverhaltsfeststellungen in der 
(rechtskräftigen) Wohnsitzverfügung der Steuerverwaltung vom 27. April 
2016 ist der Beschwerdeführer in der im Eigentum seiner Mutter stehenden 
Liegenschaft an der F.________strasse 1________ in der EG B.________ 
aufgewachsen. Im Dezember 2002 meldete er sich nach G.________ 
(Kanton Zürich) ab und registrierte sich gleichzeitig als Wochenaufenthalter 
in der EG B.________. Als sein steuerrechtlicher Wohnsitz für das 
Steuerjahr 2010 nach einem entsprechenden Verfahren wieder in der EG 
B.________ festgesetzt wurde, meldete sich der Beschwerdeführer im 
Oktober 2011 erneut an der F.________strasse 1________ in der EG 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2025, Nr. 100.2025.102U, 
Seite 7
B.________ an. Per 16. Dezember 2013 meldete er sich von der EG 
B.________ in die EG C.________ (Kanton Schwyz) ab (ohne sich als 
Wochenaufenthalter in der EG B.________ anzumelden). In C.________ 
mietete der Beschwerdeführer eine 2-Zimmer-Wohnung zu einem mo-
natlichen Mietzins von Fr. 950.--. Sein Energieverbrauch in dieser Wohnung 
belief sich in der Zeit vom 1. Oktober 2013 bis zum 30. September 2014 auf 
49 kWh. Der Beschwerdeführer ist unverheiratet und kinderlos, und arbeitete 
in der fraglichen Steuerperiode bei der Eidgenössischen Steuerverwaltung 
in Bern. In seiner Steuererklärung 2013 gegenüber der Steuerverwaltung 
des Kantons Schwyz machte er Mehrkosten für Unterkunft und Verpflegung 
für seinen auswärtigen Wochenaufenthalt in der EG B.________ geltend, 
von wo aus er gemäss eigenen Angaben seinen Arbeitsort aufsuchte. Für 
die geltend gemachten Ausgaben reichte er nicht etwaige Zahlungsbelege 
ein, sondern Internetausdrucke mit allgemeinen Preisinformationen (vgl. 
Wohnsitzverfügung der Steuerverwaltung vom 27. April 2016 E. 3, Vorakten 
StV [act. 5B] pag. 41-43). 
3.3
Aufgrund dieser Umstände kann nicht davon ausgegangen werden, 
der Beschwerdeführer habe seinen Lebensmittelpunkt tatsächlich nach 
C.________ verschoben. Vielmehr ist angesichts seines mehrheitlichen Auf-
enthalts in der EG B.________ zu schliessen, dass sich sein 
Lebensmittelpunkt weiterhin dort befand. Auch das Arbeitsortsprinzip (vorne 
E. 3.1 a.E.) spricht dafür, dass der steuerrechtliche Wohnsitz des 
Beschwerdeführers im Jahr 2013 in der EG B.________ lag. Aufgrund 
persönlicher Zugehörigkeit war der Beschwerdeführer daher weiterhin 
unbeschränkt im Kanton Bern steuerpflichtig und ist für das Jahr 2013 zu 
Recht im Kanton Bern veranlagt worden.
4.
Nach dem Erwogenen hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist 
abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zwei-
erbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2025, Nr. 100.2025.102U, 
Seite 8
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]).
5.
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Es sind keine besonderen Um-
stände ersichtlich, die einen Verzicht auf die Auferlegung der Verfahrenskos-
ten rechtfertigen würden. Insbesondere liegen weder behördliche Fehlleis-
tungen oder veränderte Verhältnisse vor, die ein Abweichen vom Unterlie-
gerprinzip begründen könnten, noch gebietet das prozessuale Verhalten 
einer Partei eine andere Verlegung (zum Ganzen Ruth Herzog, in Herzog/
Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 
N. 18 ff.). Vielmehr setzte der Beschwerdeführer mit seiner Anmeldung in 
der EG C.________ die Ursache für die Doppelbesteuerung im Jahr 2013 
selber. Zu Recht hat er für den Fall seines Unterliegens denn auch keine 
vom Unterliegerprinzip abweichende Kostenverlegung beantragt (vgl. 
Beschwerde S. 7; anders noch Rekurs vom 2.4.2024 Rz. 25, Vorakten StRK 
[5A] pag. 25). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. 
Art. 108 Abs. 3 sowie Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2025, Nr. 100.2025.102U, 
Seite 9
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern 
- Eidgenössische Steuerverwaltung
- EG B.________
- EG D.________
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.