be_verwaltungsgericht · 200 2019 737 · 2019-08-21 · de

Verfügung vom 21. August 2019

200 19 737 IV
LOU/BRM/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 22. Januar 2020
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1982 geborene A.________ meldete sich am 30. Juni 2013 erstmals 
bei der IV-Stelle Bern (IVB) für berufliche Integration/Rente an (Akten der 
IVB [act. II] 1). Zur gesundheitlichen Beeinträchtigung gab er an, seit 2009 
antriebslos und leistungsschwach zu sein sowie Konzentrationsschwierig-
keiten zu haben. Die IVB holte medizinische und erwerbliche Unterlagen 
ein und liess den Versicherten – auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD; act. II 32 S. 4) – psychiatrisch begutachten. Gestützt auf 
das Gutachten des damit beauftragen Dr. med. C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 24. November 2014 (act. II 47.1) so-
wie nach beruflicher Integration (act. II 38) wies die IVB das Leistungsge-
such mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens ab; die ent-
sprechende Verfügung vom 4. Februar 2015 (act. II 55) blieb unangefoch-
ten.
B.
Mit Schreiben vom 12. Oktober 2017 suchte der Versicherte unter Hinweis 
auf einen seit dem letzten IV-Entscheid verschlechterten Gesundheitszu-
stand um erneute Prüfung des Anspruchs auf Leistungen der Invalidenver-
sicherung nach (act. II 56). Im Anmeldeformular vom 25. November 2017 
gab er als gesundheitliche Beeinträchtigung eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode, an (act. II 64 S. 7). Nach Aktuali-
sierung der erwerblichen sowie medizinischen Akten und der Durchführung 
eines Erstgesprächs erachtete der RAD-Arzt Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine psychiatrisch-psychothera-
peutische (Verlaufs-)Begutachtung für erforderlich, um Klarheit über die 
psychiatrische Situation und ein schlüssiges Zumutbarkeitsprofil zu erhal-
ten (act. II 112 S. 4 f.). 
Am 30. Juli 2019 wurde dem Versicherten mitgeteilt, welchen Facharzt die 
IVB damit zu beauftragen gedenke, und ihm der Fragenkatalog unterbreitet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 3
(act. II 116). Mit Eingabe vom 7. August 2019 meldete der Versicherte, ver-
treten durch Rechtsanwältin B.________, erhebliche Bedenken gegen den 
vorgesehenen Gutachter an. Einerseits sei bekannt, dass Dr. med. 
C.________ sehr häufig als Gutachter für die IVB tätig sei, sodass Zweifel 
an seiner Neutralität bestünden; andererseits habe der Versicherte die Be-
gutachtung durch den gleichen Arzt im Jahre 2014 als sehr unangenehm 
empfunden, da er sich gedemütigt und ins Lächerliche gezogen gefühlt 
habe. Deshalb scheine eine Beauftragung eines anderen, nicht mit dem 
Fall vorbefassten Gutachters notwendig; diesbezüglich wurden drei Vor-
schläge unterbreitet. Zudem sei vor der Benennung des Gutachters kein 
Einigungsversuch unternommen worden, was eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs darstelle (act. II 118).
Mit Verfügung vom 21. August 2019 hielt die IVB an der Begutachtung 
durch Dr. med. C.________ sowie den gestellten Fragen fest (act. II 120). 
C.
Hiergegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 18. September 2019 Beschwerde mit dem Antrag, die 
angefochtene Verfügung vom 21. August 2019 sei aufzuheben und unter 
Wahrung der Mitwirkungsrechte der Parteien ein neuer Gutachter zu be-
nennen. Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, dass vor 
Benennung des Gutachters kein Einigungsversuch unternommen worden 
sei, dass dem Beschwerdeführer eine erneute Begutachtung durch Dr. 
med. C.________ infolge traumatischer Erlebnisse bei einer früheren Be-
gutachtung durch denselben Facharzt nicht zumutbar sei sowie dass die 
Neutralität und Objektivität bei einer erneuten Begutachtung durch Dr. med. 
C.________ nicht gewährleistet und dessen Vorbefassung damit bedenk-
lich sei.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2019 beantragt die IVB die 
Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Bei der Anordnung des Gutachtens handelt es sich um eine Zwischenver-
fügung (Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundes-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021]); solche können unter anderem dann angefochten werden, 
wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
(BGE 132 V 93 E. 6.1 S. 106). Diese Anfechtbarkeitsvoraussetzung ist für 
das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-Angelegenheiten zu beja-
hen, womit die entsprechende Verfügung unter Erhebung aller gesetzlich 
vorgesehenen Rügen rechtlicher und tatsächlicher Natur angefochten wer-
den kann (BGE 138 V 271 S. 275 E. 1.1 und 1.2.1 sowie S. 276 E. 1.2.3, 
137 V 210 E. 3.4.2.7 S. 256). Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen 
Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefoch-
tenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtli-
che Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes 
vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da 
auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. August 2019 (act. II 
120). Streitig und zu prüfen ist die Anordnung einer psychiatrischen Begut-
achtung durch Dr. med. C.________.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 5
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und Zwi-
schenentscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG).
Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die verfügende Instanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und 
ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien, ab-
klären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von de-
ren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders 
zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden zu-
sätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hiezu 
aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergeben-
den Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 
283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er 
findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 
193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 2009 IV Nr. 4 S. 7 E. 4.2.2).
2.2
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein 
Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so 
gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gut-
achter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen 
(Art. 44 ATSG).
2.3
Die IV-Stelle teilt der versicherten Person in einem ersten Schritt 
mit, dass eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art 
der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. bidisziplinär) so-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 6
wie die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In 
diesem Stadium kann die versicherte Person erst einmal (nicht personen-
bezogene) materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich 
oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: un-
nötige second opinion; unzutreffende Wahl der medizinischen Disziplinen). 
Ausserdem hat sie Anspruch, sich zu den Gutachterfragen zu äussern 
(BGE 138 V 271 E. 1.1 S. 275, 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258). In einem 
zweiten Verfahrensschritt teilt die IV-Stelle der versicherten Person die 
durch SuisseMED@P zugeteilte Gutachterstelle (bzw. bei mono- und bidis-
ziplinären Expertisen die von ihr ausgewählten Gutachter) und die Namen 
der Sachverständigen mit jeweiligem Facharzttitel mit. Mit der Bezeichnung 
der Sachverständigen kommt die Möglichkeit (materieller oder formeller) 
personenbezogener Einwendungen hinzu (BGE 140 V 507 E. 3.1 S. 510, 
139 V 349 E. 5.2.2.2 S. 355, 138 V 271 E. 1.1 S. 274, 137 V 210 E. 3.4.2.7 
S. 257).
2.4
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands- 
und Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen 
sind. Befangenheit ist demnach anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, 
die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken (BGE 132 
V 93 E. 7.1 S. 109; SVR 2018 UV Nr. 28 S. 98 E. 3.1). 
Der Umstand, dass sich ein Sachverständiger schon einmal mit einer Per-
son befasst hat, schliesst später dessen Beizug als Gutachter nicht zum 
Vornherein aus. Eine unzulässige Vorbefassung liegt auch dann nicht vor, 
wenn er zu (für eine Partei) ungünstigen Schlussfolgerungen gelangt. An-
deres gilt, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit 
und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermögen, 
etwa wenn die sachverständige Person ihren Bericht nicht neutral und 
sachlich abfasste (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110; SVR 2017 IV Nr. 27 S. 
78 E. 5.2). Voreingenommenheit trotz Vorbefassung ist zu verneinen, wenn 
das Ergebnis der Begutachtung nach wie vor als offen und nicht vorbe-
stimmt erscheint. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn der Experte andere 
Fragen zu beantworten oder sein erstes Gutachten lediglich zu erläutern 
oder zu ergänzen hat, nicht aber, wenn er die Schlüssigkeit seiner früheren 
Expertise zu überprüfen hat (SVR 2013 IV Nr. 30 S. 90 E. 5.3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 7
Nach gefestigter Rechtsprechung führen der regelmässige Beizug eines 
Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungs-
träger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten 
und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich al-
lein genommen nicht zum Ausstand (BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 227; SVR 
2017 IV Nr. 7 S. 20 E. 4.2). Entscheidend ist, dass fachlich-inhaltlich eine 
Weisungsunabhängigkeit der begutachtenden Ärzte besteht (Entscheid des 
BGer vom 20. Juni 2007, I 885/06, E. 5.1). 
Grundsätzlich kann eine Befangenheit einer sachverständigen Person nicht 
mittels der Schilderung einzelner angeblich negativer Erfahrungen anderer 
versicherter Personen mit dieser Gutachtensperson in früheren Fällen 
begründet werden. Dies gilt jedoch dann nicht, wenn substanziiert dargetan 
wird, wie sich aus der (angeblichen) Fehlleistung eines Experten in 
früheren Fällen auf eine Befangenheit dieses Experten im konkreten Fall 
schliessen lässt (SVR 2016 IV Nr. 8 S. 24 E. 6.2).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer bzw. dessen Rechtsvertreterin wurden mit 
Schreiben vom 30. Juli 2019 über die erforderliche Durchführung einer Be-
gutachtung unter Nennung des Experten sowie der vorgesehenen Fragen 
orientiert und haben ausdrücklich Gelegenheit erhalten, allfällige Zusatzfra-
gen innert der angesetzten Frist einzureichen, verbunden mit dem Hinweis, 
dass triftige Einwendungen gegen die Art der Begutachtung, die vorgese-
hene Fachdisziplin sowie die begutachtende Person innert der gleichen 
Frist schriftlich einzureichen seien (act. II 116). Der Beschwerdeführer hat 
mit Schreiben vom 7. August 2019 zur vorgesehenen Begutachtung Stel-
lung genommen und forderte unter Nennung dreier alternativer Experten 
die Durchführung eines Einigungsversuchs im Sinne von Art. 44 ATSG. 
Erst nach Eingang der Einwände gegen die Person des Experten und da-
mit unter Wahrung der Anhörungsrechte wurde die vorliegend angefochte-
ne Verfügung erlassen und damit die formellen Voraussetzungen sowie die 
Anfechtungsrechte gewahrt; ebenso wurden dadurch die Voraussetzungen 
des konsensorientierten Vorgehens bei der Gutachtenvergabe eingehalten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 8
Dieses Vorgehen entspricht den rechtsprechungsgemäss massgebenden 
Modalitäten von BGE 138 V 271 E. 1.1 S. 274 f., mit Hinweisen (vgl. auch 
E. 2.2 sowie E. 2.3 hiervor) und ist nicht zu beanstanden. 
Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung von Verfahrensrechten gel-
tend macht, indem die Begutachtung ohne vorgängigen Einigungsversuch 
angeordnet worden sei, verkennt er, dass eine Einigung über den Gutach-
ter nicht dahingehend zu verstehen ist, dass dem Versicherten Vorschläge 
für mögliche Gutachter unterbreitet werden – denen er zustimmen kann 
oder nicht – oder gar, dass der Versicherte selber Vorschläge machen 
kann. Denn eine so weitgehende Priorisierung der einvernehmlichen 
Gutachtenseinholung käme einem Vetorecht der versicherten Person 
gleich; ist ein Einwand begründet, so bedeutet dies auch nicht, dass 
Gegenvorschlägen der versicherten Person ohne Weiteres zu folgen wäre 
(BGE 139 V 349 E. 5.2.1 S. 354, der dem in der Beschwerde erwähnten 
Bundesgerichtsurteil vom 3. Juli 2013, 9C_207/2012 entspricht).
3.2
Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, der erneut benannte 
Gutachter habe ihn bereits im Jahre 2014 begutachtet und er sei von 
diesem respektlos und wenig verständnisvoll behandelt worden; er habe 
sich dadurch herabgewürdigt und unverstanden gefühlt, was in der Folge 
der damaligen Begutachtung zu einer psychischen Dekompensation 
geführt habe, von der er sich erst Monate später wieder erholt habe. Bei 
einer erneuten Begutachtung durch Dr. med. C.________ müsse deshalb 
wieder eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
befürchtet werden. Aufgrund der Erlebnisse des Beschwerdeführers 
erscheine die Objektivität und Neutralität des vorgesehenen Gutachters 
fraglich. Zudem müsse angenommen werden, dass sich der Gutachter an 
seinen früheren Feststellungen orientieren werde, was eine neutrale 
Beurteilung 
der 
aktuellen 
und 
allenfalls 
geänderten 
Situation 
verunmögliche; bei kritischer Auseinandersetzung mit seinen damaligen 
Beurteilungen erscheine die Vorbefassung des Gutachters mithin als 
bedenklich.
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden: Zunächst ist entgegen der 
in der Beschwerde vertretenen Auffassung davon auszugehen, dass es 
vorliegend – worauf die IVB in Ziff. 8 ihrer Beschwerdeantwort unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 9
Verweis auf die einschlägige Rechtsprechung zutreffend hinweist – nicht 
um eine Überprüfung einer früheren Expertise durch den gleichen Experten 
geht, sondern vielmehr um eine monodisziplinäre Verlaufsbegutachtung 
(vgl. BGE 139 V 349 E. 3.2 S. 352) im Rahmen einer Neuanmeldung nach 
vorgängiger 
rechtskräftiger 
Abweisung 
des 
Leistungsanspruchs. 
Angesichts dessen ist die nach der Rechtsprechung erforderliche 
Voraussetzung für die Annahme einer Befangenheit bzw. bedenklichen 
Vorbefassung (vgl. E. 2.4 hiervor) des vorgesehenen Gutachters nicht 
gegeben. Dies umso weniger, als sich aus den Akten keine Anhaltspunkte 
dafür ergeben, dass im Rahmen der ersten Begutachtung durch Dr. med. 
C.________ im November 2014 irgendwelche Einwände gegen diesen 
Experten vorgebracht wurden, und zwar auch nicht, nachdem die Expertise 
erstellt war. Wären die Ereignisse anlässlich dieser ersten Begutachtung 
tatsächlich so gravierend wie in der hier zu beurteilenden Beschwerde 
beschrieben gewesen, hätte dies mit Sicherheit in den Akten seinen 
Niederschlag 
gefunden. 
Die 
am 
4. 
Februar 
2015 
erlassene 
leistungsabweisende Verfügung (act. II 55) ist denn letztlich auch 
unangefochten geblieben.
Dass – wie der Beschwerdeführer heute behauptet – nach der 
seinerzeitigen Begutachtung eine psychische Dekompensation eingetreten 
sei, ist weder durch zeitnahe Beweismittel objektiviert noch ergibt sich 
solches aus den Akten und erscheint somit als nachgeschoben. Die im 
vorliegenden 
Verfahren 
geltend 
gemachte 
damalige 
erniedrigende 
Behandlung durch Dr. med. C.________ basiert offenbar einzig auf der 
retrospektiven einseitigen Darstellung des Beschwerdeführers bzw. seiner 
subjektiven Wahrnehmung. Erst mit der in diesem Verfahren eingereichten 
Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin und des behandelnden 
Psychologen vom 10. September 2019 (Beschwerdebeilage [act. I] 3) wird 
vorgebracht, der Beschwerdeführer habe sich in der damaligen 
Untersuchungssituation durch Dr. med. C.________ schlecht und ohne 
Respekt behandelt gefühlt und es sei ihm danach psychisch einige Zeit 
deutlich schlechter gegangen; dabei fällt indessen auf, dass auch dieser 
Bericht ausschliesslich auf die Schilderungen des Beschwerdeführers 
abstellt und keinen Bezug auf zeitnah erstellte medizinische Unterlagen 
nimmt. Darüber hinaus ist dieser Bericht ohnehin zurückhaltend zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 10
gewichten, ist doch in Bezug auf Atteste von behandelnden Ärzten 
praxisgemäss der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese 
Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 
3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3).
3.3
In Anbetracht der gesamten Umstände sind keine Gründe auszu-
machen, die eine erneute monodisziplinäre Begutachtung des Beschwer-
deführers durch Dr. med. C.________ als unzumutbar erscheinen liessen. 
Dies zumal Begutachtungen und damit einhergehende notwendige Unter-
suchungen grundsätzlich zumutbar sind, sofern – wie vorliegend – keine 
konkreten bzw. rechtsgenüglichen Gründe dagegen vorgebracht werden 
(vgl. Urteile des Bundesgerichts [BGer] vom 28. März 2007, I 988/06, E. 4.2 
sowie vom 7. November 2013, 8C_481/2013 [= BGE 139 V 585], nicht pu-
blizierte E. 3.4 mit Hinweisen). Die Beschwerde ist dementsprechend ab-
zuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.— bis Fr. 1’000.— festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.—, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.— werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2020, IV/19/737, Seite 12
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.