be_verwaltungsgericht · 200 2014 810 · 2015-12-09 · de

Verfügung vom 22. August 2014

200 14 810 IV
SCP/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. August 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1950 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 4. Januar 2006 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II], 2). Die-
se sprach ihm mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 11. Novem-
ber 2008 (act. II 66) ab 1. April 2005 eine ganze bzw. vom 1. Oktober 2005 
bis 31. Januar 2006 eine halbe Invalidenrente zu und verneinte für die Zeit 
danach bei einem Invaliditätsgrad von 0 % einen Rentenanspruch.
B.
Zwischenzeitlich war die IVB über einen Arbeitsunfall des Versicherten vom 
16. August 2007 in Kenntnis gesetzt worden (act. II 31), worauf sie mit Ein-
gang der SUVA-Akten per 8. Oktober 2007 (act. II 34/1) von einer Neuan-
meldung ausging und weitere Abklärungen traf. Während die SUVA die 
vorübergehenden Leistungen per 1. September 2011 einstellte und einen 
Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen mangels adäquater Unfall-
kausalität verneinte (Akten der IVB [act. IIA], 111.1, 121; Urteil des Verwal-
tungsgerichts vom 3. Mai 2012, UV/2011/1229), ermittelte die IVB gestützt 
auf ein polydisziplinäres Gutachten vom 3. Dezember 2012 (Akten der IVB 
[act. IIA], 139.1) einen Invaliditätsgrad von 43 %. Mit Vorbescheid vom 
11. September 2013 (act. IIA 145) stellte sie dem Versicherten ab 1. Au-
gust 2008 eine Viertelsrente in Aussicht und verfügte nach erhobenem 
Einwand (act. IIA 154) am 22. August 2014 (act. IIA 162) wie angekündigt.
C.
Mit Eingabe vom 4. September 2014 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und es sei ihm eine Dreiviertelsrente 
zuzusprechen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 3
In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2014 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. August 2014 
(act. IIA 162). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-
te und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht keine 
höhere als eine Viertelsrente gewährte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Wurde eine Rente oder eine andere Dauerleistung wegen eines 
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person glaub-
haft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Verwaltung 
immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 5
Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen 
muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi-
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 
E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die fest-
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch 
Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen 
Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen 
zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 
V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Es lassen sich den Akten keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer sein erstes Leistungsgesuch – wie ursprünglich 
angekündigt (act. II 32, 35) – tatsächlich zurückgezogen hat und die Verfü-
gung vom 11. November 2008 (act. II 66) in der Folge nicht eröffnet worden 
wäre. Der Beschwerdeführer erlitt bereits vor Erlass der besagten Verfü-
gung einen Arbeitsunfall (act. II 34/6), worauf die Beschwerdegegnerin oh-
ne förmliches Gesuch mit Eingang der edierten SUVA-Akten per 8. Oktober 
2007 (act. II 34/1) offenbar von einer Neuanmeldung ausging und weitere 
Abklärungen traf. Die Eintretensfrage ist damit praxisgemäss nicht zu über-
prüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Streitig ist der neuerliche Rentenan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 6
spruch, nachdem ein solcher mit der ursprünglichen Verfügung (act. II 66) 
für die Zeit ab 1. Februar 2006 verneint worden war. Zu prüfen gilt es des-
halb zunächst, ob im Vergleich zur Sachlage, wie sie der Leistungsableh-
nung im Jahr 2008 (act. II 66) zugrunde lag, im Zeitpunkt der vorliegend 
angefochtenen Verfügung vom 22. August 2014 (act. IIA 162) in den 
tatsächlichen Verhältnissen eine erhebliche Änderung eingetreten ist, die 
geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hievor). Ge-
gebenenfalls ist anschliessend der Leistungsanspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten 
für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums 
neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 
117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
3.2
In der rechtskräftigen Verfügung vom 11. November 2008 (act. II 
66) fehlt der Begründungsteil der Beschwerdegegnerin (vgl. zur Aufgaben-
teilung zwischen den IV-Stellen und den Ausgleichskassen: Art. 57 und 60 
IVG; Rz. 3039 ff. des vom Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV] her-
ausgegebenen und ab 1. Januar 2008 gültig gewesenen Kreisschreibens 
über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI]). Aus dem Vorbe-
scheid vom 5. Juni 2008 (act. II 54) geht indes hervor, dass sie sich in me-
dizinischer Hinsicht auf den Bericht von Dr. med. C.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 23. Januar 2006 (act. II 8) stützte. 
Dieser diagnostizierte hauptsächlich eine Angststörung mit Phobie bzw. 
eine Panikstörung sowie einen Status nach linksseitiger Kniearthroskopie 
und belastungsabhängigem Schmerzsyndrom (act. II 8/1 lit. A Ziff. 1 f.). Er 
attestierte gestützt auf eine Konsultation vom 14. November 2005 (act. II 
8/3 lit. E Ziff. 2) in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit (act. II 8/2 lit. D Ziff. 4).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 22. August 2014 (act. IIA 162) 
basiert vorab auf dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 3. De-
zember 2012 (act. IIA 139.1). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vermerkt (act. IIA 139.1/26 Ziff. 5.1):
1.
Chronisches zervikales und zervikozephales Schmerzsyndrom 
(ICD-10: M53.0)
-
radiomorphologisch fortgeschrittene Osteochondrosen im 
Segment C5/6, geringer im Segment C4/5 mit lateral wei-
chem Diskusprolaps C4/5 mit Einengung des Eingangs zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 7
linken Neuroforamen, bilaterale Diskusprotrusion C5/6, Un-
karthrose C5/6
-
muskuläre Dysbalance mit aktuell klinisch leicht ausgepräg-
ter, bilateral identischer Myogelose der Subokzipital-, Trape-
zius- sowie interskapulären Muskelgruppen mit multiplen, nur 
rechtsseitig schmerzhaften Triggerpoints
-
Wirbelsäulenfehlhaltung mit leicht betonter Kyphosierung der 
oberen Brustwirbelsäule (BWS) und konsekutiver Halswir-
belsäulen- (HWS-) und Schulterprotraktionsfehlstellung
2.
Bilaterale linksbetonte, deutlich ausgeprägte Pangonarthrose 
(ICD-10: M17.0)
-
Status nach offener medialer und lateraler Meniskektomie
-
Status nach posttraumatischer operativ versorgter lateraler 
Tibiafraktur links im November 1993
-
rechts Status nach offener medialer Meniskektomie
Die Gutachter erklärten, für jegliche regelmässig schwer belastende beruf-
liche Tätigkeit bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für eine regel-
mässig mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit, wie dies im Wesentli-
chen den letzten Beschäftigungen des Exploranden entsprochen habe, 
bescheinigten sie eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine körperlich leichte, 
wechselbelastende Tätigkeit erachteten sie mit einer Arbeits- bzw. Leis-
tungsfähigkeit von 80 % für zumutbar, wobei das Pensum vollschichtig mit 
einem erhöhten Pausenbedarf von zehn Minuten pro Stunde umgesetzt 
werden könne (act. IIA 139.1/27 Ziff. 6.2). Sie formulierten für leidensadap-
tierte Tätigkeiten das folgende Anforderungsprofil (act. IIA 139.1/27 Ziff. 6.2 
i.V.m. 139.1/25 Ziff. 4.2.5): «aufgrund der klaren bilateralen Pangonarthro-
se sind jegliche berufliche Tätigkeiten, welche verbunden sind mit dem be-
rufsbedingten Zurücklegen von längeren Gehstrecken, dem Gehen auf 
unebenem Terrain, dem Treppensteigen oder gar dem Benützen von Lei-
tern grundsätzlich nicht mehr möglich. Die Arbeit ist in wechselnder Positi-
on durchzuführen, d.h. in eigener Zeiteinteilung bezüglich Sitzen, Stehen 
und Gehen. Zwingend vermieden werden müssen Arbeitspositionen in an-
haltender Oberkörper-Vorneigeposition. In einer eher sitzenden Arbeitspo-
sition bestehen keine Einschränkungen für regelmässige fein- und intermit-
tierend grobmanuell verarbeitende berufliche Tätigkeiten. Das Heben und 
Tragen von Lasten bis zur Taille ist bis 15, maximal 20 kg möglich, über 
Taille bis 10, intermittierend 15kg». Zudem seien Akkordarbeiten nicht 
mehr möglich und sollte ein hoher Zeit- und Leistungsdruck am Arbeitsplatz 
oder geforderte Komplexität vermieden werden. Ideal seien Routinetätigkei-
ten mit wiederholtem ähnlichem Ablauf (act. IIA 139.1/27 Ziff. 6.2). Retro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 8
spektiv attestierten sie für Verweisungstätigkeiten ab 18. August 2007 eine 
vollständige, ab 18. Februar 2008 eine 70%ige, ab 31. März 2008 eine 
50%ige sowie ab 19. Mai 2008 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit (act. IIA 
139.1/28 Ziff. 6.3).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
3.5
Das MEDAS-Gutachten vom 3. Dezember 2012 (act. IIA 139.1) er-
füllt die höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.4 hievor) und 
erbringt vollen Beweis, was seitens des Beschwerdeführers nicht bestritten 
wird. 
3.5.1
Für die Zeit nach dem Referenzzeitpunkt (vgl. E. 3.1 hievor) erge-
ben sich aus der Expertise vorderhand keine relevanten Änderungen des 
Gesundheitszustandes, insbesondere präsentiert sich die Arbeitsunfähig-
keit nach anfänglich schwankendem Verlauf spätestens seit 19. Mai 2008 
stabil (act. IIA 139.1/28 Ziff. 6.3). Der Unfall vom 16. August 2007 (act. II 
34/6) mit konsekutiver vollständiger Arbeitsunfähigkeit (act. IIA 139.1/28 
Ziff. 6.3) ist auszuklammern, denn er ereignete sich bereits vor dem Erlass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 9
der rechtskräftigen Verfügung vom 11. November 2008 (act. II 66) und hät-
te darin zwingend mitberücksichtigt werden müssen, was gegebenenfalls 
zu einer weiteren abgestuften oder befristeten Rente geführt hätte (vgl. 
BGE 109 V 125 E. 4a S. 127). Es fehlt somit an den (bei Neuanmeldungen 
analog anwendbaren [vgl. E. 2.3 hievor]) Revisionsvoraussetzungen. Hinzu 
kommt, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung 
(act. IIA 162) rückwirkend ab 1. August 2008 eine Rente zugesprochen hat, 
was teilweise einen Zeitraum beschlägt, für den sie einen Rentenanspruch 
bereits rechtskräftig verneint hatte (act. II 66; vgl. auch act. II 54/3, 60/1). 
Weil die ursprüngliche Verfügung vom 11. November 2008 (act. II 66) das 
am 16. August 2007 stattgehabte Unfallereignis (act. II 34/6) trotz akten-
kundigen medizinischen Auswirkungen vollständig ausser Acht liess, leidet 
sie diesbezüglich in wiedererwägungsrechtlichem Sinne (vgl. Art. 53 Abs. 2 
ATSG) an einem ursprünglichen Mangel. Damit ist im Zusammenhang mit 
der hier angefochtenen Verfügung vom 22. August 2014 (act. IIA 162) so-
wohl die Rechtsbeständigkeit der damaligen Leistungsablehnung als auch 
der fehlende Revisionsgrund unschädlich, denn das Gericht kann eine zu 
Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituier-
ten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zwei-
fellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 
140 V 85 E. 4.2 S. 87, 125 V 368 E. 2 S. 369); diese Voraussetzungen sind 
hier ohne weiteres erfüllt.
3.5.2
Zur Beurteilung des Rentenanspruchs ist von einer Arbeits- bzw. 
Leistungsfähigkeit von 80 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit auszuge-
hen (act. IIA 139.1/28 Ziff. 6.8). Soweit der Beschwerdeführer postuliert, 
diese medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sei aufgrund seines vor-
gerückten Alters nicht verwertbar und es sei von einer Einschränkung von 
50 % auszugehen (Beschwerde S. 3 Ziff. III Ziff. 3 f.), ist ihm nicht zu fol-
gen. 
Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene 
Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, 
hängt von den Umständen des Einzelfalls ab, wobei für den Zeitpunkt, in 
welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit bei 
vorgerücktem Alter beantwortet wird, auf das Feststehen der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 10
Zumutbarkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit abzustellen ist (vgl. BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 460 und E. 3.3 S. 462). Hinsichtlich der somatischen 
Beeinträchtigungen wurde bereits anlässlich der Untersuchung des SUVA-
Kreisarztes Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, vom 30. Juni 2009 
(act. II 93.13) ein praktisch identisches Zumutbarkeitsprofil definiert und der 
Beschwerdeführer wurde nach erfolgter versicherungspsychiatrischer 
Beurteilung (act. IIA 98.5) durch Dr. med. E.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH vom Versicherungspsychiatrischen 
Dienst der SUVA, im Januar 2011 gegenüber den Durchführungsorganen 
der Arbeitslosenversicherung für mehr als 75 % vermittlungsfähig gemeldet 
(act. 
IIA 
100/1, 
100/4). 
Dass 
er 
in 
der 
Folge 
keine 
Arbeitslosenversicherungsleistungen beanspruchen konnte, hatte seinen 
Grund denn auch nicht im Gesundheitszustand, sondern hauptsächlich in 
der nicht erfüllten Beitragszeit (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. 
Juni 2011, ALV/2011/454, E. 3.2). Weiter führt auch der Umstand, dass die 
MEDAS-Gutachter die von ihm beklagten Schmerzen und Defizite anders 
als Dr. med. E.________ (act. II 98.5) nicht mit den psychiatrischen 
Befunden begründeten, sondern als mit den degenerativen Veränderungen 
für vereinbar hielten (act. IIA 139.1/27 Ziff. 6.2), nicht dazu, dass 
hinsichtlich des massgebenden Zeitpunktes auf diese Expertise abzustellen 
wäre. Denn die vom RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, aufgrund der Untersuchungen der SUVA 
im Januar 2011 auf 80 % festgelegte Arbeitsfähigkeit (act. II 101/3) wurde 
im MEDAS-Gutachten explizit bestätigt (act. IIA 139.1/25 Ziff. 4.2.7). Dass 
der 
Beschwerdeführer 
trotz 
dieser 
klaren 
Verhältnisse 
«seine 
Arbeitsabstinenz» in Erwartung einer Rente fortsetzte, wie es Dr. med. 
F.________ in der Stellungnahme vom 22. Juli 2011 ausdrückte (act. II 
109/3), hat der Beschwerdeführer unter den gegebenen Umständen selbst 
zu verantworten. Somit stand die medizinische Zumutbarkeit einer 
Teilerwerbstätigkeit spätestens im Januar 2011 fest. Der Beschwerdeführer 
befand sich damals im 60. Altersjahr, was für sich allein die Verwertbarkeit 
noch nicht ausschliesst (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 10. Mai 
2013, 9C_954/2012, E. 3.2.1). Zu berücksichtigen ist zudem, dass er über 
drei Berufsausbildungen verfügt (act. II 2/4 Ziff. 6.2; act. IIA 139.1/14 Ziff. 
3.1.2) und das Anforderungsprofil (act. IIA 139.1/27 Ziff. 6.2 i.V.m. 139.1/25 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 11
Ziff. 4.2.5) nicht derart eng formuliert ist, dass eine entsprechende Tätigkeit 
nur in so eingeschränkter Form möglich wäre, dass sie der allgemeine Ar-
beitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem 
Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre (vgl. 
SVR 2011 IV Nr. 6 S. 18 E. 4.2.4, 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.2). Insbeson-
dere ist eine freie Einteilung der Positionswechsel nicht unüblich und auch 
der erhöhte Pausenbedarf von zehn Minuten pro Stunde sowie die Hebe- 
und Tragelimite lassen einen breiten Fächer von möglichen Beschäftigun-
gen zu. Da eine Verweisungstätigkeit vollschichtig zumutbar ist und der 
Pausenbedarf in der 20%igen Leistungseinschränkung mitberücksichtigt 
wurde, verbleibt insgesamt ein beachtliches Rendement, welches auf dem 
theoretischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht nur in Form von Nischen-
arbeitsplätzen nachgefragt würde. Dem Alter des Beschwerdeführers wur-
de im Übrigen auch ausdrücklich durch das Vermeiden von Akkordarbeiten, 
hohem Zeit- und Leistungsdruck sowie geforderter Komplexität Rechnung 
getragen (act. IIA 139.1/27 Ziff. 6.2).
Der Beschwerdeführer hat seine Restarbeitsfähigkeit bestmöglich zu ver-
werten, womit für die Invaliditätsbemessung nicht von der 50%igen Ein-
schränkung für mittelschwere Tätigkeiten (Beschwerde S. 3 Ziff. III Ziff. 4), 
sondern von der Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit von 80 % in körperlich 
leichten Tätigkeiten auszugehen ist. Zu prüfen bleiben die erwerblichen 
Auswirkungen dieser medizinischen Ausgangslage.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 12
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht] vom 30. Oktober 
2002, I 517/02, E. 1.2).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 
E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 13
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
4.2
4.2.1
Die Beschwerdegegnerin ermittelte den Invaliditätsgrad zwar im 
Rahmen eines Abklärungsberichts für Selbständigerwerbende (act. IIA 
144), der Beschwerdeführer war aber vor dem Unfallereignis vom 16. Au-
gust 2007 (act. II 34/6) nicht selbständigerwerbend, sondern figurierte bis 
Oktober 2001 als ... bzw. bis Januar 2006 als … der G.________ im Han-
delsregister (vgl. auch act. II 13/1 Ziff. 1, 50/2 Ziff. 3, 56/2). Im besagten 
Bericht erfolgte die Invaliditätsbemessung denn auch anhand der allgemei-
nen Methode des Einkommensvergleichs (vgl. E. 4.1 hievor) und nicht etwa 
nach dem ausserordentlichen Bemessungsverfahren (vgl. BGE 128 V 29 E. 
1 S. 31, 104 V 135 E. 2c S. 138). Der für die Invaliditätsbemessung mass-
gebende Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (BGE 129 V 222) 
setzte die Beschwerdegegnerin richtigerweise auf August 2008 fest, zumal 
der sachliche Anwendungsbereich von Art. 29bis IVV nicht betroffen und 
das Wartejahr im Sinne von Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG (in der bis 31. Dezem-
ber 2007 gültigen Fassung) erneut zu bestehen war.
4.2.2
Der Beschwerdeführer stand ab August 2007 mit einem Beschäfti-
gungsgrad von 100 % in einem Arbeitsverhältnis mit der G.________ 
(act. II 47/2 Ziff. 1). Von Mai 2006 bis Juli 2007 sowie von Juni bis Dezem-
ber 2008 bestand eine Anstellung bei der H.________, wobei das anfängli-
che Vollpensum mit der Wiedereinstellung auf 80 % und per Oktober 2008 
auf 20 % reduziert wurde (act. II 51/4, 52/1 Ziff. 1, 52/2 Ziff. 9, 65, 67, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 14
69/17-19, 72/17). Auf das vom Beschwerdeführer postulierte Validenein-
kommen auf Basis eines bei der H.________ erzielbaren Monatseinkom-
mens von Fr. 7‘500.-- (Beschwerde S. 3 Ziff. III Ziff. 4) kann nicht abgestellt 
werden. Er wurde ab Wiedereintritt im Juni 2008 als … in der Qualitätskon-
trolle im Stundenlohn beschäftigt und mit Fr. 26.-- pro Stunde entschädigt 
(act. II 67/1 f. Ziff. 5 und 12), woraus bei einer Vollzeitbeschäftigung ein 
maximaler Bruttojahreslohn von Fr. 62‘248.-- (42.5 Wochenarbeitsstunden 
[act. II 67/1 Ziff. 8] x 52 Arbeitswochen x Fr. 26.-- Stundenlohn / 12 Monate 
x 13 Monate) bzw. unter Zuschlag der Ferienentschädigung von 10.64 % 
(act. II 67/2 Ziff. 12) ein solcher von Fr. 68‘871.-- (Fr. 62‘248.-- + 10.64 %) 
resultiert. Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; act. II 
51/2) verdiente der Beschwerdeführer in den früheren Arbeitsverhältnissen 
nie ein solch hohes Einkommen und während der ersten Beschäftigung bei 
der H.________ betrug das vereinbarte Jahreseinkommen Fr. 60‘000.-- 
(act. II 47/4 Ziff. 12). Dass die Beschwerdegegnerin Tabellenlöhne heran-
zog (act. IIA 144/4 Ziff. 5, 162/5) und ein Valideneinkommen von 
Fr. 71‘168.-- ermittelte (Fr. 5‘744.-- [BFS, LSE 2008, Tabelle TA1, Männer, 
Wirtschaftszweig Ziff. 33, Anforderungsniveau 3] x 12 Monate / 40 Wo-
chenarbeitsstunden x 41.3 Wochenarbeitsstunden [BFS, Betriebsübliche 
Arbeitszeit {BUA}, 2008, Wirtschaftszweig Ziff. 31-33]), erweist sich mit 
Blick auf die vorerwähnten Feststellungen als wohlwollend.
4.2.3
Für das Invalideneinkommen ging die Beschwerdegegnerin anhand 
der Tabellenlöhne unter Gewährung eines leidensbedingten Abzugs von 
15 % von einem Wert von Fr. 40‘786.-- aus (act. IIA 144/4 Ziff. 5, 162/2; 
Fr. 4‘806.-- [BFS, LSE 2008, Tabelle TA1, Männer, Total, Anforderungsni-
veau 4] x 12 Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.6 Wochenarbeits-
stunden [BFS, BUA 2008, Total] x 80 % Restleistungsfähigkeit ./. 15 % lei-
densbedingter Abzug). Der Pausenbedarf von zehn Minuten pro Stunde bei 
einer vollschichtigen Tätigkeit (act. IIA 139.1/27 Ziff. 6.2) von rund acht 
Stunden täglich und sechs Pausen (mindestens zwei Pausen fallen auf den 
Mittag und das Arbeitsende) führt rein mathematisch zu einer Leistungsein-
schränkung von höchstens 12.5 % (100 / 8 Arbeitsstunden x 1 Pausen-
stunde). Der erhöhte Pausenbedarf ist damit bei der Leistungseinschrän-
kung von 20 % ebenso umfassend berücksichtigt wie eine degenerativ-
altersbedingte Verlangsamung. Die Beschwerdegegnerin begründete den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 15
zusätzlichen Abzug von 15 % damit, dass keine schweren Arbeiten mehr 
zumutbar sind (act. IIA 162/6). Mithin wurde berücksichtigt, dass sich der 
Beschwerdeführer im fortgeschrittenen Alter ausserhalb seines ange-
stammten Tätigkeitsgebiets um eine Anstellung bemühen muss. Dies er-
weist sich insofern als wohlwollend, als die berufliche Karriere des Be-
schwerdeführers auf häufige Stellen- und Tätigkeitswechsel im Sinne einer 
«Freelancer»-Eigenschaft in breiten Betätigungsfeldern schliessen lässt 
(act. II 51/4, 56/2), womit er sich auch ohne gesundheitliche Beeinträchti-
gungen im fortgeschrittenen Alter nach immer neuen Beschäftigungen in 
verschiedenen Wirtschaftszweigen hätte umsehen müssen. Zu ergänzen 
ist dabei, dass die G.________, über welche das Arbeitsverhältnis abgewi-
ckelt wurde, das zum Arbeitsunfall führte, im März 2011 (nach einer Umfir-
mierung in G.________ ) konkursamtlich liquidiert wurde. Jedenfalls würde 
sich ein noch höherer Tabellenlohnabzug von 20 % (Beschwerde S. 4 
Ziff. III Ziff. 4) nicht rechtfertigen, zumal beide Vergleichseinkommen an-
hand statistischer Tabellenlöhne ermittelt wurden, womit allfällige invali-
ditätsfremden Gesichtspunkte (Alter, Dienstjahre) prinzipiell ohnehin ausser 
Betracht fallen (vgl. Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5). Bei einer zumutbaren ganztägigen Präsenz mit Leis-
tungseinschränkung ist zudem auch kein Abzug wegen Teilzeitarbeit zuzu-
lassen (Entscheid des BGer vom 27. April 2015, 8C_7/2015, E. 5.2.3; SVR 
2014 IV Nr. 37 S. 130 E. 9.2).
4.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein aufgerundeter (vgl. BGE 130 V 123 E. 3.2 und 3.3) und zu einer 
Viertelsrente berechtigender (vgl. E. 2.2 hievor) Invaliditätsgrad von 43 % 
([Fr. 71‘168.-- :/. Fr. 40‘786.--] / Fr. 71‘168.-- x 100). Die angefochtene Ver-
fügung vom 22. August 2014 (act. IIA 162) ist im Ergebnis somit nicht zu 
beanstanden; die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzu-
weisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 16
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/14/810, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.