be_verwaltungsgericht · 100 2018 374 · 2020-02-24 · de

Verkehrsbeschränkung Bermenstrasse (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 28. September 2018, vbv 9/2018) | Verkehr

100.2018.374U
KEP/NUI/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Februar 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Nuspliger
Einwohnergemeinde Biel
Direktion Bau, Energie und Umwelt, Zentralstrasse 49, 2502 Biel/Bienne
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin 
gegen
1.
A.________
2.
B.________
3.
C.________
4.
D.________
5.
E.________
6.
F.________
7.
G.________
8.
H.________
9.
I.________
10. J.________
11. K.________
12. L.________
13. M.________
14. N.________
15. O.________
16. P.________
17. Q.________
18. R.________
19. S.________
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 2
20. T.________
21. U.________
22. V.________
23. W.________
24. X.________
25. Y.________
26. Z.________
27. AA.________
28. AB.________
29. AC.________
30. AD.________
31. AE.________
32. AF.________
33. AG.________
34. AH.________
35. AI.________
36. AJ.________
37. AK.________
38. AL.________
39. AM.________
40. AN.________
41. AO.________
42. AP.________
43. AQ.________
44. AR.________
45. AS.________
46. AT.________
47. AU.________
48. AV.________
49. AW.________
50. AX.________
51. AY.________
52. AZ.________
53. BA.________
54. BB.________
55. BC.________
56. BD.________
57. BE.________
58. BF.________
59. BG.________
60. BH.________
61. BI.________
62. BJ.________
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 3
63. BK.________
64. BL.________
65. BM.________
66. BN.________
67. BO.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerschaft 1
BP.________
Beschwerdegegner 2
und
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne
Schloss, Hauptstrasse 6, Postfach 304, 2560 Nidau
betreffend Verkehrsbeschränkung Bermenstrasse (Entscheid des Regie-
rungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 28. September 2018; vbv 9/2018)
Sachverhalt:
A.
Am 7. März 2018 publizierte die Direktion Bau, Energie und Umwelt, Ab-
teilung Infrastruktur, der Einwohnergemeinde (EG) Biel im amtlichen An-
zeiger Biel/Leubringen die Verkehrsmassnahme Bermenstrasse, der das 
Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), Oberingenieurkreis (OIK) III, am 
1. März 2018 zugestimmt hatte. Die Verkehrsbeschränkung lautet wie folgt:
«Tempo-30-Zone
Bermenstrasse (Integration in die Zone Möösliquartier)
Einfahrt verboten, ausgenommen Fahrräder und Motorfahrräder
Bermenstrasse ab Einmündung Blumenrain, Fahrtrichtung Süd»
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 4
B.
Gegen diese Verkehrsmassnahme erhoben zahlreiche Personen soweit die 
Signalisation der Einbahnstrasse betreffend Beschwerden beim Regie-
rungsstatthalteramt 
(RSA) 
Biel/Bienne 
Beschwerde, 
unter 
anderen 
A.________ und Mitbeteiligte, D.________, E.________ und Mitbeteiligte, 
BM.________, BN.________, BO.________ sowie BP.________. Nach-
dem das RSA Biel/Bienne die Beschwerdeverfahren vereinigt hatte, fällte 
es am 28. September 2018 den Entscheid in der Sache. Den Antrag auf 
Vereinigung mit einem weiteren Beschwerdeverfahren wies es ab 
(Dispositiv Ziff. 3.2). Die Beschwerden hiess es gut und hob das vor-
gesehene Einbahnverkehrsregime auf der Bermenstrasse auf. Die von 
BP.________ zusätzlich gegen die Tempo-30-Zone auf der Bermenstrasse 
gerichtete Beschwerde wies es ab (Dispositiv Ziff. 3.3).
C.
Gegen den Entscheid des RSA Biel/Bienne vom 28. September 2018 hat 
die EG Biel am 31. Oktober 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben 
und Folgendes beantragt:
«Die Ziffern 3.2 und 3.3 des Entscheids des Regierungsstatthalteram-
tes Biel/Bienne vom 28. September 2018 seien aufzuheben und die 
von der Beschwerdeführerin beschlossene Verkehrsmassnahme Ber-
menstrasse sei zu bestätigen.
 unter Kostenfolge»
A.________ und Mitbeteiligte, D.________, E.________ und Mitbeteiligte, 
BM.________, BN.________ sowie BO.________ (zusammen Be-
schwerdegegnerschaft 1) beantragen mit gemeinsamer Beschwerde-
antwort 
vom 
14. Januar 
2019 
die 
Abweisung 
der 
Beschwerde. 
BN.________, der ebenfalls zur Beschwerdegegnerschaft 1 gehört, hat 
bereits am 30. November 2018 eine separate Beschwerdeantwort ein-
gereicht und sinngemäss die Abweisung der Beschwerde beantragt. Mit 
Beschwerdeantwort vom 30. November 2018 hat BP.________ sinn-
gemäss die Abweisung der Beschwerde beantragt und Alternativen zu den 
vorgesehenen 
Verkehrsbeschränkungen 
vorgeschlagen. 
Das 
RSA 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 5
Biel/Bienne hat am 6. November 2018 eine Vernehmlassung eingereicht, 
ohne einen förmlichen Antrag zu stellen.
Am 18. Januar 2019 bzw. 14. Februar 2019 haben der damalige Ab-
teilungspräsident bzw. der Instruktionsrichter BQ.________, BR.________, 
BS.________, BT.________, BU.________, BV.________, BW.________, 
BX.________ sowie BY.________ unter Vorbehalt einer allfälligen 
Änderung der Kostenregelung für das vorinstanzliche Verfahren aus dem 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren entlassen.
Die EG Biel und die Beschwerdegegnerschaft 1 halten mit Eingaben vom 
14. März 2019 bzw. 16. April 2019 an den gestellten Anträgen fest. 
BP.________ und das RSA Biel/Bienne haben sich nicht zur Stellung-
nahme der EG Biel geäussert.
Auf Aufforderung des Instruktionsrichters hin reichte das TBA am 2. Juli 
2019 einen Amtsbericht zu den Versorgungsrouten für Ausnahme-
transporte im Raum Biel ein. Die EG Biel und die Beschwerde-
gegnerschaft 1 haben sich am 6. August 2019 dazu geäussert, während 
BP.________ und das RSA Biel/Bienne sich nicht mehr haben vernehmen 
lassen.
Der Instruktionsrichter hat am 28. August 2019 die Akten der Verfahren 
100.2018.366-372 betreffend Verkehrsbeschränkung «Sicherung Wald-
rainstrasse und Verkehrsberuhigung» zu den Akten erkannt. Die Ver-
fahrensbeteiligten hatten Gelegenheit, Akteneinsicht zu nehmen und all-
fällige Bemerkungen einzureichen. Sie haben darauf verzichtet bzw. sich 
nicht mehr geäussert.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 6
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die EG Biel ist im vorinstanzlichen Verfahren mit 
ihren Anträgen nicht durchgedrungen, in ihren eigenen schutzwürdigen 
(öffentlichen) Interessen betroffen und daher zur Verwaltungsgerichts-
beschwerde befugt (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 3 Abs. 4 Satz 3 
des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG; SR 741.01]; 
BGer 2A.38/2006 vom 13.7.2006, in ZBl 2007 S. 611 E. 1.2; BVR 2009 
S. 180 [VGE 23065 vom 31.3.2008] nicht publ. E. 1.3; Michael Pflüger, Die 
Beschwerdebefugnis von Gemeinwesen in der bernischen Verwaltungs-
rechtspflege, in BVR 2013 S. 201 ff., 211). Die Bestimmungen über Form 
und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist (unter Vorbehalt von E. 1.2 hiernach) einzutreten.
1.2
Soweit die Gemeinde die Aufhebung von Ziffer 3.2 des angefochte-
nen Entscheids beantragt, ist darauf nicht einzutreten. Es ist nicht ersicht-
lich und wird in der Beschwerde auch nicht ausgeführt, weshalb sie mit der 
Abweisung des Antrags auf Vereinigung der vorinstanzlichen Verfahren 
vbv 6/2018 (Verkehrsmassnahme Sicherung Waldrainstrasse und Ver-
kehrsberuhigung) und vbv 9/2018 (Verkehrsmassnahme Bermenstrasse) 
nicht einverstanden bzw. materiell beschwert wäre. Mithin fehlt es der Be-
schwerde insoweit an einer rechtsgenüglichen Begründung.
1.3
Gegenstand des Verfahrens vor Verwaltungsgericht bildet aus-
schliesslich die Frage, ob das RSA Biel/Bienne das vorgesehene Einbahn-
verkehrsregime auf der Bermenstrasse zu Recht aufgehoben hat. Der Be-
schwerdegegner 2 hat den in diesem Punkt abweisenden Entscheid des 
RSA Biel/Bienne nicht angefochten, weshalb die ebenfalls geplante 
Tempo-30-Zone auf der Bermenstrasse nicht Streitgegenstand ist. Auf sein 
Vorbringen, wonach die Höchstgeschwindigkeit bei Tempo 50 beibehalten 
werden solle, ist deshalb nicht einzugehen (vgl. Beschwerdeantwort Be-
schwerdegegner 2 Ziff. 3). Soweit er geltend macht, eine Verengung der 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 7
Bermenstrasse verstosse gegen die Bestimmungen des kantonalen 
Rechts, ist dies ebenfalls nicht hier zu beurteilen. Der geplante Versatz von 
Parkfeldern auf der Bermenstrasse ist Gegenstand eines separaten Verfah-
rens vor dem RSA Biel/Bienne (bbew 94/2018), das derzeit sistiert ist (vgl. 
Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerschaft 1 Rz. 6).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Verkehrsbeschrän-
kungen der hier in Frage stehenden Art sind regelmässig mit komplexen 
Interessenabwägungen verbunden. Entsprechend der Natur der Sache 
liegt die Verantwortung für die Zweckmässigkeit und Wirksamkeit solcher 
Massnahmen in erster Linie bei den verfügenden Behörden. Die zuständi-
gen Organe besitzen dabei einen erheblichen Gestaltungsspielraum. Ein 
Eingreifen des Gerichts ist erst gerechtfertigt, wenn die zuständigen Behör-
den von unhaltbaren tatsächlichen Annahmen ausgehen, bundesrechtswid-
rige Zielsetzungen verfolgen, bei der Ausgestaltung der Massnahme unge-
rechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder notwendige Differenzierun-
gen unterlassen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen Interessen-
abwägungen leiten lassen. Auch auferlegt sich das Verwaltungsgericht in-
soweit eine gewisse Zurückhaltung, als die Beurteilung von der Würdigung 
der örtlichen Verhältnisse abhängt, welche die kantonalen und kommuna-
len Behörden besser kennen und überblicken (BGE 139 II 145 E. 5, 
136 II 539 E. 3.2 a.E.; BVR 2015 S. 518 E. 4; Christoph J. Rohner, Erlass 
und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, Diss. Zürich 2012, 
S. 76 f. und 115 f.; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum berni-
schen VRPG, 1997, Art. 80 N. 3 und 9; zum Ganzen VGE 2017/337/338 
vom 13.6.2018 E. 1.2).
2.
2.1
Die Gemeinde bestreitet in ihrer Eingabe zu den Beschwerdeant-
worten die Beschwerdebefugnis der Beschwerdegegnerschaft zur Anfech-
tung der Verkehrsbeschränkung im vorinstanzlichen Verfahren und stellt 
damit in Frage, ob das RSA Biel/Bienne zu Recht auf die Beschwerden 
eingetreten ist. Ihrer Ansicht nach fällt der Umweg über die Hauptverkehrs-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 8
achse statt über die Bermenstrasse sowohl zeit- als auch streckenmässig 
nicht entscheidend ins Gewicht, um ein schutzwürdiges Interesse zu be-
gründen (act. 13 Rz. 1 ff. mit Illustration). Die Beschwerdegegnerschaft 1 
entgegnet, dass sie als Anwohnerinnen und Anwohner der betroffenen 
Quartiere Linden/Möösli die Bermenstrasse als wichtige Quartierverbin-
dung regelmässig benutzen würden; unter anderem als Arbeitsweg, um auf 
die Autostrasse/Autobahn Richtung Bern und Grenchen oder in die Agglo-
merationsorte Brügg/Aegerten/Studen/Schwadernau/Scheuren zu gelan-
gen oder auch zum Einkauf im Migros/Coop sowie in der Quartierbäckerei. 
Die Verkehrsmassnahme bewirke eine unzumutbare Erschwerung der Zu- 
und Wegfahrtverhältnisse für die Anwohnerinnen und Anwohner der Quar-
tiere Linde und Möösli (act. 15 Rz. 5).
2.2
Nach Art. 33 Abs. 3 VRPG müssen bei fristgebundenen Eingaben 
Antrag und Begründung innert der Frist eingereicht sein. Die Behörde hat 
die Sachurteils- bzw. Prozessvoraussetzung von Amtes wegen zu prüfen 
(Art. 20a VRPG). Das bezieht sich im Rechtsmittelverfahren auch auf die 
entsprechenden Voraussetzungen vor der Vorinstanz (vgl. BVR 1993 
S. 446 E. 1b). Es schadet daher nicht, dass die Gemeinde die Beschwer-
debefugnis der Beschwerdegegnerschaft nicht bereits in ihrer Verwal-
tungsbeschwerde thematisiert hat.
2.3
Gemäss Art. 65 Abs. 1 VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer vor 
der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur 
Teilnahme erhalten hat (Bst. a; sog. formelle Beschwer), durch die ange-
fochtene Verfügung besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c; sog. materielle 
Beschwer). Angefochten ist eine Allgemeinverfügung, die ohne Beteiligung 
der Beschwerdegegnerschaft 1 und des Beschwerdegegners 2 erging; 
diese sind formell beschwert. Materiell beschwert ist, wer durch den ange-
fochtenen Verwaltungsakt stärker als jedermann betroffen ist und in einer 
besonderen, beachtenswerten Beziehung zur Streitsache steht. Das gefor-
derte schutzwürdige Interesse besteht im praktischen Nutzen, den die er-
folgreiche Beschwerde der betroffenen Person eintragen soll, d.h. in der 
Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefoch-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 9
tene Entscheid für sie zur Folge hätte (statt vieler BGE 142 II 451 E. 3.4.1; 
BVR 2015 S. 534 E. 2.1).
2.4
Auf dem Gebiet der funktionellen Verkehrsbeschränkungen (vgl. 
zum Begriff hinten E. 4.2) ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
das schutzwürdige Interesse von Verkehrsteilnehmenden betroffen, wenn 
sie die mit der Beschränkung belegte Strasse regelmässig benutzen. Dies 
ist bei Anwohnerinnen und Anwohnern oder Pendlerinnen und Pendlern 
der Fall, während bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genügt. 
Die geforderte Regelmässigkeit ist dann gegeben, wenn der öffentliche 
Grund über eine längere Zeitspanne und in gleichmässigen, eher kurzen 
zeitlichen Abständen benutzt wird. Praxisgemäss kann angenommen wer-
den, dass Personen, die in unmittelbarer Nähe der betroffenen Strasse 
wohnen oder gewerblich tätig sind, diese Strasse mit einer gewissen Re-
gelmässigkeit befahren und deshalb zur Beschwerde befugt sind 
(BGE 139 II 145 [BGer 1C_160/2012 vom 10.12.2012] nicht publ. E. 1.2, 
136 II 539 E. 1.1; BGer 1C_11/2017 vom 2.3.2018, in URP 2018 S. 641 
nicht publ. E. 1.1; BVR 2015 S. 534 E. 2.4.1, 2009 S. 180 E. 2.4).
2.5
Zur Beschwerdegegnerschaft 1 ergibt sich Folgendes: Die Be-
schwerdegegnerin und der Beschwerdegegner Ziff. 26 sind am Beunden-
weg … und damit in unmittelbarer Nähe der von der Verkehrs-
beschränkung betroffenen Bermenstrasse gewerblich tätig. Der Beunden-
weg wird durch die Bermenstrasse erschlossen und die Zufahrt durch das 
Einbahnverkehrsregime von einer Seite (Norden) her eingeschränkt. Damit 
sind die Genannten durch die Verkehrsbeschränkung materiell beschwert 
und zur Beschwerde befugt. Bei der vom Einbahnverkehrsregime be-
troffenen Bermenstrasse handelt es sich zudem um die einzige direkte und 
gleichzeitig kürzeste Verbindung zwischen dem Linde- und Möösliquartier 
(siehe hinten E. 3.1). Die umstrittene Einbahnsignalisation wird diese Ver-
bindung in eine Richtung trennen. Es erscheint plausibel, dass die An-
wohnerinnen und Anwohner des Linde- und Möösliquartiers diese direkte 
Verbindung regelmässig befahren, zumal es sich um die kürzeste Ver-
bindung zu den Autobahnen A5 und A6 handelt (vgl. betreffend Orts-
durchfahrt Münsingen BGE 136 II 539 E. 1.1; BGer 1C_11/2017 vom 
2.3.2018, in URP 2018 S. 641 nicht publ. E. 1.1, 1C_121/2017 vom 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 10
18.7.2017 E. 1.1.2). Ob jede oder jeder Einzelne zur Beschwerde befugt 
war und inwiefern sich die Verkehrsmassnahme zeit- und streckenmässig 
auswirken muss, kann aber offenbleiben, da vor der Vorinstanz die Be-
schwerdegegnerin und der Beschwerdegegner Ziff. 5 zusammen mit 
weiteren Beteiligten gemeinsam mit den materiell Beschwerten Ziff. 26 
Rechte geltend machte (vgl. BVR 2007 S. 321 [VGE 22419 vom 10.7.2006; 
bestätigt durch BGer 1A.194/2006 vom 14.3.2007] nicht publ. E. 1.7; 
VGE 2018/8 vom 26.3.2019 [bestätigt durch BGer 1C_276/2019 vom 
6.1.2020] E. 1.2).
2.6
Der Beschwerdegegner 2 wohnt am Rebenweg … und ist damit 
ebenfalls Anwohner des Möösliquartiers. Er macht zwar nur allgemein gel-
tend, die Bewohnerinnen und Bewohner sowie Nutzerinnen und Nutzer des 
Bereichs der Klinik Linde müssten auf dem direktesten Weg zur Ver-
bindung Brügg gelangen können; die Verkehrsmassnahme bewirke, dass 
ein Verlassen des Quartiers nur noch über den Blumenrain möglich sei 
(Beschwerdeantwort Ziff. 1 und 2a). Es erscheint aus den genannten 
Gründen (vgl. E. 2.5 hiervor) aber plausibel, dass auch er die Bermen-
strasse regelmässig befährt. Aus prozessökonomischen Überlegungen und 
mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, hier von 
einer abschliessenden Prüfung abzusehen, weil die Angelegenheit ohnehin 
behandelt werden muss; die Verfahrensvoraussetzungen sind bereits bei 
der 
Beschwerdegegnerschaft 1 
erfüllt 
(vgl. 
E. 2.5 
hiervor; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 51 N. 8; VGE 2010/442 vom 
21.6.2011 E. 2.5.1 f.).
3.
3.1
Im Oktober 2017 ist die Ostumfahrung von Biel eröffnet worden (N5-
Ostast). Sie verbindet den Jura mit der Ostschweiz bzw. mit Bern und 
nimmt einen Teil des Regionalverkehrs auf (Bericht «Verkehrliche Aus-
wirkungen Ostumfahrung Biel, Zwischenstand ein Jahr nach Eröffnung» 
des Vereins seeland.biel/bienne vom 29.10.2018 [nachfolgend: Bericht], 
einsehbar unter: , S. 3). Der neue 
Anschluss der Region Biel an die Nationalstrasse veranlasste die Ge-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 11
meinden Biel, Brügg, Ipsach, Nidau, Orpund und Port, das Verkehrsnetz in 
der Agglomeration Biel neu zu organisieren (vgl. Richtplan vfM vom 
18.6.2013 zur N5 Umfahrung Biel, Verkehrliche flankierende Massnahmen 
[nachfolgend: 
Richtplan 
vfM], 
einsehbar 
unter: 
 , Ziff. 1.1; vgl. hinten E. 4.3.2). Neben verschiedenen 
Verkehrsmassnahmen verfügte die Gemeinde Biel Einbahnverkehrs-
regimes im Linden- und Möösliquartier, die Gegenstand zweier ver-
schiedener Verfahren bilden und beide beim Verwaltungsgericht anhängig 
gemacht worden sind (Verfahren 100.2018.366-372 und 100.2018.374). 
Während im Lindenquartier unter anderem ein Einbahnverkehrsregime auf 
dem Meisenweg geplant ist, welches die Einfahrt nach Norden verbietet, 
untersagt das Einbahnverkehrsregime auf der Bermenstrasse im Möösli-
quartier die Einfahrt nach Süden. Zur örtlichen Situation der Bermenstrasse 
ergibt sich Folgendes: Die Bermenstrasse grenzt im Westen an das Bahn-
hofareal und im Osten an das Möösliquartier. Es handelt sich um die 
einzige direkte Verbindungsstrasse zwischen dem Möösli- und Linden-
quartier. Das umstrittene Einbahnregime betrifft den Abschnitt von der Ein-
mündung Blumenrain bis zur Verzweigung der Bermenstrasse bei der Neu-
apostolischen Kirche (vgl. Situationsplan 1:1000 vom 18.1.2018, Bermen-
strasse, Neue Verkehrsführung und Umgestaltung, Abschnitte Nord und 
Süd, act. 3A pag. 4). Die Bermenstrasse ist zwischen Mösliweg und 
Beundenweg/Kirche als Sammelstrasse, im Abschnitt Kirche bis Blumen-
rain als Quartierstrasse kategorisiert (Beilage 2 zum Richtplan VfM, Grob-
konzept, Netzstruktur 2030).
3.2
Vor Verwaltungsgericht haben die Beschwerdegegnerinnen und Be-
schwerdegegner vorgebracht, die Bermenstrasse sei Teil einer Ver-
sorgungsroute für Ausnahmetransporte, was dem vorgesehenen Ein-
bahnregime grundsätzlich entgegenstehe (vgl. Beschwerdeantwort Be-
schwerdegegnerschaft 1 Rz. 18; Beschwerdeantwort Beschwerdegegner 2 
Ziff. 2c; Eingabe Gemeinde act. 13 Rz. 5 ff.; Eingabe Beschwerdegegner-
schaft 1 act. 15 Rz. 6). Gemäss Art. 11 Abs. 1 der Strassenverordnung 
vom 29. Oktober 2008 (SV; BSG 732.111.1) sind Versorgungsrouten dau-
ernd offen zu halten. Die Bermenstrasse bildete bis zum 31. Dezember 
2019 Teil der Versorgungsroute 4.34 des damaligen Anhangs zu Art. 10 SV 
(BAG 08-124). Nach der heutigen Rechtslage erübrigt sich eine Prüfung 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 12
dieser Frage, da die Bermenstrasse in der seit 1. Januar 2020 geltenden 
Fassung des Anhangs nicht mehr als Teil einer Versorgungsroute aufge-
führt wird (BAG 19-070). Auch im Entscheidzeitpunkt des RSA Biel/Bienne 
wäre das Befahren der Bermenstrasse durch Ausnahmetransporte in bei-
den Richtungen trotz Einbahnregime möglich gewesen: Mit Ausnahmefahr-
zeugen und auf Ausnahmetransporten darf aus zwingenden Gründen und 
bei genügenden Sicherheitsmassnahmen von den Verkehrsregeln sowie 
signalisierten oder markierten Anordnungen abgewichen werden. Dies gilt 
sinngemäss für deren Begleitfahrzeuge sowie für Fahrzeuge zum Bau, zum 
Unterhalt und zur Reinigung der Strasse (Art. 85 Abs. 3 der Verkehrs-
regelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11]). Die Be-
hörde, welche die Verkehrsmassnahmen verfügt hat, kann im Einzelfall aus 
wichtigen Gründen Ausnahmen bewilligen (Art. 47 Abs. 1 SV). Gemäss 
dem Amtsbericht des TBA wird diese Ausnahmebewilligung im Rahmen 
des Bewilligungsverfahrens für Ausnahmetransporte eingeholt (Amtsbericht 
des TBA vom 2.7.2019 [nachfolgend: Amtsbericht TBA], act. 19 Bst. B). 
Insofern wäre damit nicht die Pflicht zur Offenhaltung der Versorgungs-
routen auf dem Ausnahmeweg umgangen worden (vgl. Stellungnahme Be-
schwerdegegnerschaft 1 vom 6.8.2019, act. 22 Ziff. 3). Im Rahmen der Be-
willigung des Ausnahmetransports werden die entsprechenden Auflagen 
festgehalten, damit der Transport sicher durchgeführt werden kann (z.B. 
Anhalten des Gegenverkehrs; vgl. zum konkreten Ablauf von Ausnahme-
transporten den Amtsbericht TBA Bst. A und B).
3.3
Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit 
aus den Akten, weshalb es sich erübrigt, weitere Beweismassnahmen zu 
treffen (dazu auch hinten E. 4.3.3 a.E.).
4.
4.1
Die Kantone sind befugt, für bestimmte Strassen Fahrverbote, Ver-
kehrsbeschränkungen und Anordnungen zur Regelung des Verkehrs zu 
erlassen, wobei sie diese Befugnis unter Vorbehalt der Beschwerde an 
eine kantonale Behörde den Gemeinden übertragen können (Art. 3 Abs. 2 
SVG). Im Kanton Bern verfügen die Gemeinden solche Verkehrsanordnun-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 13
gen unter anderem auf Gemeindestrassen (Art. 66 Abs. 2 des Strassen-
gesetzes vom 4. Juni 2008 [SG; BSG 732.11]; Art. 44 Abs. 1 Bst. a SV). Da 
es sich bei der Bermenstrasse um eine Gemeindestrasse handelt, ist die 
Gemeinde zur Anordnung der Einbahnstrasse zuständig (vgl. Geoportal 
des Kantons Bern, Karte «Übergeordnetes Strassennetz», einsehbar unter: 
 ). Die für Fahrverbote erforderliche Zu-
stimmung des kantonalen Tiefbauamts liegt vor (Art. 44 Abs. 2 Bst. b SV; 
Verfügung vom 1.3.2018, act. 3A pag. 2; vgl. vorne Bst. A).
4.2
Mit dem umstrittenen Einbahnverkehrsregime wird die Einfahrt in 
die Bermenstrasse ab der Einmündung Blumenrain in Fahrtrichtung Süd 
verboten (vgl. vorne Bst. A). Weil der Fahrrad- und Motorfahrradverkehr 
nach wie vor in beiden Fahrtrichtungen zulässig bleibt und der übrige moto-
risierte Verkehr nur in einer Fahrtrichtung verboten wird, wird der Verkehr 
nicht im Sinn von Art. 3 Abs. 3 SVG vollständig untersagt. Es handelt sich 
– wie das RSA Biel/Bienne zutreffend ausgeführt hat (angefochtener Ent-
scheid E. 2.7) – um eine sog. funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von 
Art. 3 
Abs. 4 
SVG 
(BGer 1C_369/2010 
vom 
20.10.2010 
E. 3.2; 
VGE 2017/337/338 vom 13.6.2018 E. 2.3; eingehend Eva Maria Belser, in 
Basler Kommentar, 2014, Art. 3 SVG N. 12, 46 f. und 50 ff.). Solche Be-
schränkungen oder Anordnungen können erlassen werden, soweit der 
Schutz der Bewohnerinnen und Bewohner oder gleichermassen Be-
troffener vor Lärm und Luftverschmutzung, die Beseitigung von Benach-
teiligungen von Menschen mit Behinderungen, die Sicherheit, die Er-
leichterung oder die Regelung des Verkehrs, der Schutz der Strasse oder 
andere in den örtlichen Verhältnissen liegende Gründe dies erfordern; aus 
solchen Gründen können insbesondere in Wohnquartieren der Verkehr 
beschränkt und das Parkieren besonders geregelt werden (Art. 3 Abs. 4 
SVG). 
Dieser 
«Motivkatalog» 
für 
Verkehrsbeschränkungen 
und 
-anordnungen wird praxisgemäss weit verstanden. Zu prüfen ist im 
Wesentlichen, ob an der Verkehrsmassnahme ein (in den örtlichen Verhält-
nissen begründetes) öffentliches Interesse besteht und die Massnahme 
verhältnismässig ist (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] 
und Art. 107 Abs. 5 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 
[SSV; SR 741.21]; VGE 2017/337/338 vom 13.6.2018 E. 2.3, 2014/342 
vom 8.9.2015 E. 4.1; Christoph J. Rohner, a.a.O., S. 56, 77 und 111; René 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 14
Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, 
Band I, Grundlagen, Verkehrszulassung und Verkehrsregeln, 2. Aufl. 2002, 
N. 41; Eva Maria Belser, a.a.O., Art. 3 SVG N. 58 und 60 ff.).
4.3
Zu prüfen ist zunächst, ob das Einbahnverkehrsregime auf der 
Bermenstrasse im öffentlichen Interesse liegt.
4.3.1
Die Gemeinde begründet die umstrittene Verkehrsmassnahme mit 
ihrer Verkehrsplanung, wonach der motorisierte Verkehr, soweit er nicht als 
Durchgangsverkehr über die neu erstellten Autobahnen abgewickelt werde, 
auf die städtischen Hauptverkehrsachsen konzentriert werden solle. In den 
Wohnquartieren solle Fremdverkehr vermieden bzw. ausgeschlossen wer-
den (Beschwerde Rz. 15). Namentlich solle mit der Einbahnverkehrs-
signalisation auf dem Abschnitt der Bermenstrasse der von der Madretsch-
strasse her kommende, durch das Quartier führende Schleichverkehr in 
den Bereich Brüggstrasse/Brüggmoos und umgekehrt unterbunden 
werden, der infolge von Staus auf der Madretschstrasse und Brüggstrasse 
mit Überlastungen der Kreisel am Kreuzplatz und Brühlplatz entstehe. 
Zusammen mit dem Einbahnverkehrsregime auf dem Meisenweg werde 
der quartierfremde Durchgangsverkehr in den Quartieren Linde und Möösli 
reduziert, indem ein direktes Durchkommen von Norden nach Süden ver-
unmöglicht werde (vgl. Beschwerde Rz. 16). Gleichzeitig werde die Fahr-
radverbindung zwischen Brügg und Stadtzentrum und jene zwischen den 
Quartieren Möösli und Linde (inklusive Schulanlage Linde) gestärkt und 
gesichert (Beschwerde Rz. 20). Die Beschwerdegegnerschaft 1 ist der 
Ansicht, dass das Einbahnverkehrsregime auf einer unzureichenden Sach-
verhaltsermittlung basiere; insbesondere seien keine konkreten Er-
hebungen der Ist-Situation nach Eröffnung des Ostastes der N5 durch-
geführt und die möglichen Auswirkungen der Massnahme auf die um-
liegenden Quartiere nie beurteilt worden (Beschwerdeantwort Beschwerde-
gegnerschaft 1 Rz. 9 ff.). Seither hätten die Anwohnerinnen und Anwohner 
jedenfalls eine Verkehrsberuhigung und -abnahme feststellen können. Das 
öffentliche Interesse an der Reduzierung von Schleichverkehr sei nicht 
erstellt (Beschwerdeantwort Beschwerdegegnerschaft 1 Rz. 17).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 15
4.3.2
Zur Verkehrsplanung der Gemeinde ergibt sich Folgendes: Grund-
lage bildet vorab der interkommunale Richtplan zur N5 Umfahrung Biel, der 
verkehrliche flankierende Massnahmen (vfM) enthält. Danach soll die N5-
Umfahrung namentlich das vorhandene überlastete Strassennetz wirksam 
und nachhaltig entlasten sowie siedlungs- und stadtverträgliche Verkehrs-
verhältnisse herbeiführen. Dabei werden die Belange der Fussgängerinnen 
und Fussgänger, der Velofahrenden und des öffentlichen Verkehrs sowie 
des Lärmschutzes und der Luftreinhaltung berücksichtigt. Diese Ziele kön-
nen mit der Realisierung des Umfahrungsbauwerks allein nicht erreicht 
werden. Die N5 eröffnet jedoch die Möglichkeit, das Verkehrsnetz in der 
Agglomeration Biel neu zu organisieren. Mit Hilfe von zusätzlichen vfM auf 
dem bestehenden Strassennetz soll die Entlastungswirkung der N5 ver-
stärkt und die sich ergebenden zusätzlichen Spielräume zur Optimierung 
von Betrieb und Gestaltung der Strassenräume konsequent genutzt wer-
den. Die Planung der vfM orientiert sich unter anderem an folgenden 
Grundsätzen: Der Durchgangsverkehr und ein möglichst grosser Anteil des 
Ziel- und Quellverkehrs soll über das Hochleistungsstrassennetz geführt 
werden. Der verbleibende motorisierte Verkehr soll auf einige wenige leis-
tungsfähige Hauptverkehrsachsen konzentriert werden. Die übrigen Stras-
sen sollen ausschliesslich dem Quartierverkehr dienen. Das Strassennetz 
wird in fünf Kategorien gegliedert, nämlich in Hochleistungsstrassen, 
Hauptverkehrsachsen, Verbindungsstrassen, Sammelstrassen und ver-
kehrsberuhigte Quartiere. Die Sammelstrassen dienen der Groberschlies-
sung von Quartieren und Stadtteilen. In der Kategorie «verkehrsberuhigte 
Quartiere» ist als Planungsziel für Quartierstrassen vorgesehen, dass diese 
keinen quartierfremden Durchgangsverkehr aufweisen und Tempo 30 gilt. 
Dies wird beispielsweise auf der Bermenstrasse zu namhafter Entlastung 
führen. Um möglichen Verkehrsverlagerungen in die Quartiere entgegen-
zuwirken, ist im Modell für Quartierstrassen konsequent Tempo 30 und die 
Unterbindung des Durchgangsverkehrs enthalten (zum Ganzen Richtplan 
vfM Ziff. 1.1 und 4.1 ff.). Gestützt auf die Grundlagen im Richtplan vfM hat 
die Gemeinde eine Verkehrslenkungsstrategie entworfen (vgl. Verkehrslen-
kungsstrategie vom Februar 2017 [nachfolgend: Verkehrslenkungsstrate-
gie], act. 3A pag. 105 ff.). Diese sieht unter anderem vor, dass in den 
Wohnquartieren zusätzliche verkehrsberuhigende Massnahmen zu planen 
sind, damit dort kein Ausweichverkehr entsteht. Diese Massnahmen sind 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 16
im Richtplan vfM nicht ausdrücklich enthalten und müssen zur Eröffnung 
des Ostastes der N5 hin konkretisiert werden. Betroffen sind unter anderen 
die Quartiere Linden und Möösli (Bermenstrasse; zum Ganzen Ver-
kehrslenkungsstrategie Ziff. 4.4.3). Zudem hat die Gemeinde eine Pla-
nungsgrundlage erarbeitet (Wirkungsziele der verkehrlich flankierenden 
Massnahmen zu den A5 Ost- und Westast, Oktober 2017 [nachfolgend: 
Planungsgrundlage], einsehbar unter: ). Die Planungsgrundlage teilt das kommunale Strassennetz wie der 
Richtplan vfM in fünf Kategorien ein. Gemäss der Planungsgrundlage sol-
len Quartierstrassen ausschliesslich der Feinerschliessung dienen. Fremd-
verkehr soll vermieden bzw. ausgeschlossen werden. Dazu sind entspre-
chende Verkehrsbeschränkungen und Verkehrsberuhigungsmassnahmen 
vorzusehen (zum Ganzen Planungsgrundlage Ziff. 5.1). Ein Bericht doku-
mentiert sodann einen Zwischenstand der bereits umgesetzten Verkehrs-
massnahmen ein Jahr nach Eröffnung des Ostastes der N5. Danach gibt 
es unter anderem in der Unterführung Mett-/Madretschstrasse einen über 
Lichtsignalanlagen gesteuerten Einspurbetrieb und der Verkehr wird stadt-
einwärts und -auswärts über Einbahnregimes zur Unterführung geleitet. 
Der Verkehrsknoten am Kreuzplatz ist funktionstüchtiger geworden und der 
Verkehrsfluss durch das Optimieren der Lichtsignalanlagen verbessert 
worden. Auf vielen Strassen konnte eine Abnahme des Motorfahrzeugver-
kehrs seit Eröffnung des Ostastes der N5 festgestellt werden. Ein Teil des 
Verkehrs wurde auf die Autobahn verlagert. Aus der Verkehrstabelle der 
Jahre 2017/18 ist ersichtlich, dass die Brüggstrasse einen durchschnittli-
chen Werktagsverkehr (DWV) von 17'600 (2017) bzw. 11'500 (2018) auf-
wies (wobei es sich um Momentaufnahmen vor und nach Eröffnung des 
N5-Ostastes handelt und auf die Möglichkeit wöchentlicher Schwankungen 
hingewiesen wird). Auf der Mettstrasse waren es 23'000 (2017) bzw. 
11'100 (2018; zum Ganzen Bericht S. 5 ff.). Zur Madretschstrasse und zur 
Bermenstrasse sind keine aktuellen Zahlen bekannt. Im Jahr 2007 wies die 
Bermenstrasse einen DWV von 7'400 Fahrzeugen auf (ohne N5-Ostast und 
vfM; vgl. Beilage 8 zum Richtplan vfM, Verkehrsbelastung, Ist-Zustand 
2007).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 17
4.3.3
Die Gemeinde beabsichtigt, das kommunale Strassennetz nach 
dem Bau der neuen Hochleistungsstrassen in der Region Biel vom Durch-
gangsverkehr zu entlasten. Die Gelegenheit des neuen Autobahnanschlus-
ses soll genutzt werden, um das Verkehrsnetz neu zu organisieren und die 
Entlastungswirkung des N5-Ostastes mit zusätzlichen vfM zu verstärken. 
Dabei sollen die Verkehrsströme namentlich auf das übergeordnete Stras-
sennetz kanalisiert und die Quartierstrassen entlastet werden. Die Ge-
meinde hat deshalb diverse Verkehrsmassnahmen auf verschiedenen 
Strassen vorgesehen. Zwar trifft zu, dass das Einbahnregime auf der Ber-
menstrasse im Richtplan vfM nicht als Massnahme vorgesehen ist und 
auch kein Objektblatt hierfür angelegt wurde (vgl. Beschwerdeantwort Be-
schwerdegegnerschaft 1 Rz. 17). Im Richtplan vfM wird aber festgehalten, 
dass die Quartierstrassen keinen quartierfremden Verkehr mehr aufweisen, 
was namentlich auf der Bermenstrasse zu namhafter Entlastung führt (vgl. 
E. 4.3.2 hiervor). Im Übrigen bleibt es der Gemeinde unbenommen, die 
allgemeine Vorgabe des Richtplans vfm, die Quartiere von Durchgangsver-
kehr freizuhalten, mit – den örtlichen Verhältnissen entsprechenden – Ver-
kehrsmassnahmen zu konkretisieren. Auch wenn ein Teil des Durchgangs-
verkehrs auf den im Oktober 2017 eröffneten N5-Ostast verlagert und eine 
gewisse Verkehrsabnahme festgestellt werden konnte (vgl. E. 4.3.2 hier-
vor), soll diese Entlastungswirkung gerade durch weitere vfM verstärkt 
werden. Es leuchtet ein, dass insbesondere ortskundige Fahrzeuglenkerin-
nen und -lenker zur Umfahrung der neuralgischen Abschnitte auf den 
Hauptverkehrsachsen die weit weniger befahrenen Gemeindestrassen 
durch die Quartiere benutzen (vgl. allgemein zur Problematik von Umfah-
rungsrouten Christoph J. Rohner, a.a.O., S. 124). Umstritten und schwieri-
ger zu beurteilen ist, in welchem Ausmass die Quartiere Linde und Möösli 
von diesem unerwünschten Mehrverkehr betroffen sind. Mit dem Einbahn-
regime verfolgt die Gemeinde aber ein legitimes öffentliches Interesse, die 
Quartiere vor Durchgangsverkehr zu schützen und den Verkehr auf die 
Hauptverkehrsachsen zu lenken. Die Verkehrsplanung stellt ein öffentliches 
Interesse im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG dar (vgl. BVR 2008 S. 360 E. 4.3, 
2004 S. 363 E. 4.2; VGE 2015/180/181/186 vom 29.11.2016 E. 5.1, 
2014/209/210 vom 25.11.2015 E. 4; Christoph J. Rohner, a.a.O., S. 111; 
René Schaffhauser, a.a.O., N. 38; Eva Maria Belser, a.a.O., Art. 3 SVG 
N. 61). Der Gemeinde steht bei der Anordnung ein grosser Ermessens-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 18
spielraum zu, zumal diese Massnahme nicht bloss auf die Regelung des 
Verkehrs auf der Bermenstrasse selbst ausgerichtet ist, sondern in einem 
grösseren Zusammenhang mit der regionalen Verkehrsplanung steht; zur 
Entlastung des Linden- und Möösliquartiers ist wie erwähnt sowohl auf der 
Bermenstrasse als auch auf dem Meisenweg eine Einbahnverkehrsrege-
lung vorgesehen, die das direkte Durchkommen von Norden nach Süden 
und umgekehrt unterbinden soll (vgl. vorne E. 3.1 sowie betreffend Mei-
senweg auch VGE 2018/366-372 vom 24.2.2020 E. 7.1.2). Die Gemeinde 
weist zu Recht darauf hin, dass sich die Auswirkungen von Verkehrsmass-
nahmen in der Regel nicht auf diejenigen Strassen beschränken, auf denen 
sie angeordnet werden (Eingabe Gemeinde act. 13 Rz. 11). Das Bundes-
gericht hielt im Zusammenhang mit einem auf ein Jahr befristeten Versuch 
eines Einbahnregimes Folgendes fest (vgl. BGer 1C_37/2017 vom 
16.6.2017 E. 3.2): Die Auswirkungen von geplanten Verkehrsmassnahmen 
(wie z.B. Art und Weise der Verkehrsverlagerungen, Zu- bzw. Abnahme 
von Immissionen sowie Auswirkungen hinsichtlich Verkehrssicherheit) las-
sen sich nicht immer mit der erforderlichen Gewissheit voraussehen. Das 
gilt vor allem dann, wenn auf mehreren Strassen Beschränkungen einge-
führt werden, die sich gegenseitig bedingen oder ergänzen, oder wenn 
grossflächige Umfahrungen zu erwarten sind, deren Nachteile nicht abge-
schätzt werden können. Daraus folgt, dass den zuständigen Instanzen ein 
weiter Beurteilungsspielraum zuzugestehen ist. Bei dieser Ausgangslage 
kann nach Ansicht des Verwaltungsgerichts auch für die hier vorgesehene 
Einbahnverkehrsregelung, die Teil einer regionalen Verkehrsplanung ist, 
nicht verlangt werden, dass auf die Verkehrsverhältnisse einzelner Stras-
sen abgestellt wird. Auch wenn Verkehrszahlen erhoben werden, sagen 
diese noch nichts aus über die Auswirkungen der geplanten Signalisation. 
Daher sind keine weiteren Sachverhaltsabklärungen durchzuführen (vgl. 
zur sog. antizipierten Beweiswürdigung statt vieler BVR 2017 S. 255 E. 5.1, 
2012 S. 252 E. 3.3.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 9 f.). 
Ein hinreichendes öffentliches Interesse an der Massnahme ist zu bejahen.
4.3.4
Daran vermag nichts zu ändern, dass sich zahlreiche Personen aus 
Biel dagegen wehren und zwischenzeitlich eine Petition gegen die geplante 
Verkehrsmassnahme eingereicht haben (vgl. Eingabe Beschwerdegegner-
schaft 1 act. 15 Rz. 8). Es liegt in der Natur der Sache, dass es bei Ver-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 19
kehrsmassnahmen unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, welche 
Lösung dem öffentlichen Interesse am besten entspricht. Es ist Aufgabe 
der zuständigen Behörden, die ihnen am besten scheinende Lösung zu 
wählen. Wie weit sie dabei auf die verschiedenen Ansichten in der Bevölke-
rung Rücksicht nehmen, ist in erster Linie eine politische Frage und führt 
nicht dazu, dass unter der hier allein massgebenden Rechtskontrolle (vorne 
E. 1.4) das öffentliche Interesse zu verneinen wäre (BVR 2004 S. 363 
E. 4.3).
4.4
Zu prüfen bleibt, ob die umstrittene Verkehrsmassnahme verhältnis-
mässig ist.
4.4.1
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit besagt, dass eine staatli-
che Massnahme geeignet und erforderlich sein muss, um das im öffentli-
chen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen. Zudem muss sie zumutbar 
sein, d.h. es ist ein vernünftiges Verhältnis zu wahren zwischen dem ange-
strebten Ziel und allfälligen Einschränkungen, welche die Massnahme für 
die betroffenen Personen bewirkt (BGE 142 I 49 E. 9.1, 140 II 194 E. 5.8.2; 
BVR 2016 S. 318 E. 4.5 und 7, 2010 S. 157 E. 4.5.1, 2008 S. 360 E. 4.4; 
vgl. auch Art. 107 Abs. 5 SSV). – Das RSA Biel/Bienne hat die Verhältnis-
mässigkeit des umstrittenen Einbahnverkehrsregimes vor allem mit Blick 
auf dessen Erforderlichkeit verneint; das Quartier sei seit der Eröffnung des 
N5-Ostastes erheblich entlastet worden und mit der ebenfalls vorgesehe-
nen Tempo-30-Zone werde der quartierfremde Verkehr noch zusätzlich 
abnehmen, ohne dass der Verkehr in eine Richtung unterbunden werde 
(angefochtener Entscheid E. 2.9 ff.). Nach Ansicht der Gemeinde ist die 
umstrittene Verkehrsmassnahme verhältnismässig. Auch wenn durch die 
Eröffnung des N5-Ostastes die Hauptverkehrsachsen weniger belastet 
seien, bestehe dennoch ein Schleichverkehr durch das Linden-/Möösli-
quartier, der allein mit der Einführung von Tempo 30 nicht verhindert wer-
den könne. Der Schleichverkehr könne nur in Kombination mit der Anord-
nung von Einbahnverkehr auf der Bermenstrasse und dem Meisenweg wir-
kungsvoll unterbunden werden. Das Einbahnverkehrsregime bewirke keine 
unzumutbaren Verhältnisse; die Fahrtstrecke beim Verlassen des Quartiers 
Richtung Süden verlängere sich geringfügig. Auch die wegfallende direkte 
Erreichbarkeit der Neuapostolischen Kirche und des Friedhofs sei keine 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 20
unzumutbare Einschränkung. Ausserdem sei die Bermenstrasse für den 
Langsamverkehr nach wie vor in beiden Richtungen befahrbar und es 
ergäben sich Verbesserungen bezüglich der Verkehrssicherheit (Be-
schwerde Rz. 25 f.). Gemäss der Beschwerdegegnerschaft 1 mag das um-
strittene Einbahnverkehrsregime für eine Reduktion des Verkehrs an sich 
geeignet sein; es sei aber nicht erforderlich. Varianten wie z.B. Zubringer-
dienst seien nicht ernsthaft geprüft worden. Ausserdem werde sich das 
Restvorkommen an Durchgangs-Schleichverkehr, dessen Vorhandensein 
bestritten werde, durch die Anordnung der Tempo-30-Zone weiter reduzie-
ren. Selbst wenn ein Bedürfnis nach Verkehrsberuhigung bestehen würde, 
wäre ihm durch die Tempo-30-Zone hinreichend Genüge getan. Anhand 
von Fahrwegkonstellationen könne zudem aufgezeigt werden, dass die 
umstrittene Verkehrsmassnahme für die Beschwerdegegnerschaft auch 
unzumutbar sei, weil Zu- und Wegfahrt unnötig erschwert würden (Be-
schwerdeantwort Rz. 20 ff.).
4.4.2
Die Gemeinde bezweckt mit der umstrittenen Verkehrsmassnahme, 
das Quartier vom Durchgangsverkehr zu entlasten und den Verkehr auf die 
Hauptverkehrsachsen zu lenken. Gleichzeitig soll damit auch die Sicherheit 
für den Langsamverkehr verbessert werden. Das Einbahnverkehrsregime 
auf dem Abschnitt der Bermenstrasse bewirkt grundsätzlich, dass von Mad-
retsch herkommende Fahrzeuge nicht mehr via das Möösliquartier Rich-
tung Brüggmoos gelangen können, sondern das übergeordnete Strassen-
netz befahren müssen. Die Massnahme ist damit grundsätzlich geeignet, 
das verkehrsplanerische Ziel der Gemeinde zu erreichen. In Kombination 
mit dem Einbahnverkehrsregime auf dem Meisenweg im Lindenquartier 
wird nicht nur das Möösli-, sondern auch das Lindenquartier entlastet (be-
treffend Meisenweg auch VGE 2018/366-372 vom 24.2.2020 E. 7.2.1). 
Auch die Beschwerdegegnerschaft 1 stellt nicht in Frage, dass damit der 
Verkehr auf der Bermenstrasse reduziert werden kann (vgl. Beschwerde-
antwort Rz. 20).
4.4.3
Die Beschwerdegegnerschaft 1 bestreitet vorab das Vorliegen von 
Durchgangs- bzw. Schleichverkehr auf der Bermenstrasse und macht gel-
tend, die Erforderlichkeit der Massnahme sei ungenügend geklärt worden. 
– Es trifft zu, dass aktuelle Verkehrszählungen auf der Bermenstrasse feh-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 21
len. Im Jahr 2007 waren es immerhin rund 7'400 DWV (vgl. vorne E. 4.3.2 
a.E.). Die umstrittene Verkehrsmassnahme beruht aber auf einer regiona-
len Verkehrsplanung, die sachlich nachvollziehbar und durch ein legitimes 
öffentliches Interesse gedeckt ist (vgl. vorne E. 4.3.3). Es ist Sache der 
Gemeinde, die den örtlichen Verhältnissen und der angestrebten Zielset-
zung am besten entsprechenden Massnahmen festzulegen; sie verfügt 
dabei über einen erheblichen Gestaltungsspielraum (vgl. vorne E. 1.4). 
Auch wenn mit der Beschwerdegegnerschaft 1 davon ausgegangen wird, 
dass sich der Verkehr auf der Bermenstrasse seit der Eröffnung des N5-
Ostastes wesentlich reduziert hat und beispielsweise der Verkehr am 
Kreuzplatz flüssiger verläuft (vgl. vorne E. 4.3.2), erscheint es aufgrund des 
Verlaufs der Bermenstrasse ohne weitere Sachverhaltsabklärungen plausi-
bel, dass diese nach wie vor von ortskundigen Fahrzeuglenkerinnen und 
-lenkern als Ausweichroute benutzt wird, um die neuralgischen Hauptver-
kehrsachsen in Stosszeiten zu umgehen (vgl. vorne E. 4.3.3 sowie betref-
fend Meisenweg VGE 2018/366-372 vom 24.2.2020 E. 7.2.2). Soweit die 
Beschwerdegegnerschaft 1 geltend macht, mögliche mildere Massnahmen 
seien nicht ernsthaft geprüft worden, ist Folgendes festzuhalten: Eine mög-
liche Massnahme, um den Durchgangsverkehr zu unterbinden, stellt das 
Fahrverbot mit der Zusatztafel «Zubringerdienst gestattet» dar. Solche 
Fahrverbote untersagen den Durchgangs- bzw. Schleichverkehr, da damit 
nur Fahrten zulässig sind, die einen Bezug zu den betreffenden Anwohne-
rinnen und Anwohnern oder anliegenden Grundstücken haben (Art. 17 
Abs. 3 SSV; BVR 2008 S. 360 E. 4.4.3). Da sich auf dem betroffenen Ab-
schnitt der Bermenstrasse nur einzelne Wohnhäuser befinden, wären ganz 
wenige Personen berechtigt, diesen Abschnitt zu befahren. Im Ergebnis 
käme ein Fahrverbot mit Zubringerdienst auf der Bermenstrasse einem 
Totalfahrverbot nahe und wäre jedenfalls strenger als das geplante Ein-
bahnverkehrsregime, welches die Durchfahrt nur in einer Fahrtrichtung 
verbietet. Ein Fahrverbot mit Zubringerdienst im Lindenquartier anstelle 
einer Massnahme auf der Bermenstrasse wäre nicht zwecktauglich, um 
den Durchgangsverkehr durch das Möösliquartier zu unterbinden (vgl. Ein-
gabe Beschwerdegegnerschaft 1 act. 15 Rz. 9). Im Lindenquartier ist denn 
auch bereits ein Einbahnverkehrsregime auf dem Meisenweg vorgesehen, 
um den dortigen Durchgangsverkehr zu unterbinden. Schliesslich mag zu-
treffen, dass auch mit einer Tempo-30-Zone der Verkehr in einem gewis-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 22
sen Ausmass weiter beruhigt werden kann. Allerdings besteht die Möglich-
keit des Befahrens der Strasse für den Durchgangsverkehr nach wie vor. 
Eine Tempo-30-Zone ohne das Einbahnverkehrsregime kann somit nicht 
die gleiche Wirkung entfalten, weil der Verkehr zwar verlangsamt, aber 
nicht in gleichem Ausmass verlagert wird (vgl. betreffend Fahrverbot mit 
Zubringerdienst und punktuellen Begegnungszonen auch BVR 2008 S. 360 
E. 4.4.3).
4.5
Zur Zumutbarkeit der Verkehrsmassnahme und namentlich zu den 
von der Beschwerdegegnerschaft 1 illustrierten Fahrwegsituationen am 
Ligusterweg, Hohlenweg und Beundenweg ergibt sich Folgendes: 
4.5.1
Die Hauptzugänge der Liegenschaften der Beschwerdegegner-
schaften 1 Ziff. 1 und 3 am Ligusterweg befinden sich am Beundenweg. 
Der Beundenweg und der Ligusterweg sind mit einem rund 60 m langen 
Fussweg verbunden (vgl. Routenplaner auf ). Die 
Parkplätze befinden sich am Ligusterweg. Dadurch ergibt sich heute die 
Situation, dass für Personentransporte oder für die Zu- und Wegfuhr von 
Waren und Gütern die Route via Blumenrain und Bermenstrasse bzw. um-
gekehrt befahren werden muss (Distanz von rund 1,5 km und Fahrzeit von 
5 Minuten; vgl. Routenplaner auf ; vgl. auch Ein-
gabe Gemeinde act. 13 Rz. 16 mit Illustration). Das umstrittene Einbahnre-
gime bewirkt, dass für die Fahrt vom Parkplatz bis zum Hauseingang über 
das übergeordnete Strassennetz ausgewichen werden muss (Distanz von 
rund 2,7 km und Fahrzeit von 8 Minuten; vgl. Routenplaner auf 
 ; vgl. auch Beschwerdeantwort Rz. 23 Bst. a sowie 
Eingabe Gemeinde act. 13 Rz. 16, je mit Illustration). Es ergibt sich damit in 
einer Fahrtrichtung eine zusätzliche Wegstrecke von rund 1,2 km und 
Fahrzeit von weiteren 3 Minuten. Die Zufahrt zum Hauseingang ist nach 
wie vor möglich und wird in einer Fahrtrichtung verlängert. Mit Blick darauf, 
dass erfahrungsgemäss nicht täglich schwere Lasten von zu Hause weg-
transportiert werden müssen, ist dieser zusätzliche Strecken- und Zeitauf-
wand, der auf eine Fahrtrichtung beschränkt ist, zumutbar (vgl. auch Ein-
gabe Gemeinde act. 13 Rz. 16). Gleiches gilt für Personentransporte und 
das Argument, wonach nicht sämtliche Beschwerdegegnerinnen und -geg-
ner gleich gut zu Fuss unterwegs seien (Beschwerdeantwort Rz. 23). Die 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 23
direkte Fahrt vor den Hauseingang bleibt möglich, allerdings unter Inkauf-
nahme eines Umwegs, wenn Personen mit dem am Ligusterweg parkierten 
Auto abgeholt werden müssen. Wenn es Anwohnerinnen und Anwohnern 
körperlich nicht mehr möglich ist, über den kurzen Fussweg zum Parkplatz 
zu gelangen, werden sie in den meisten Fällen von Angehörigen abgeholt, 
die entweder mit dem eigenen Fahrzeug Fahrdienste übernehmen und vom 
Einbahnregime nicht in gleicher Weise betroffen sind oder aber auch das 
am Ligusterweg parkierte Fahrzeug verwenden. So oder anders ist in die-
sen Konstellationen ein Umweg zumutbar.
4.5.2
 Ähnlich verhält es sich mit der Situation am Hohlenweg: Eine Lie-
genschaft am Hohlenweg verfügt über neun Mietwohnungen, in denen 
unter anderen die Beschwerdegegnerschaften 1 Ziff. 29 sowie 33-35 wohn-
haft sind. Die fünf dazugehörigen Parkplätze befinden sich an der Ber-
menstrasse (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 23 Bst. b mit Illustration). Bereits 
heute beträgt die Fahrdistanz wegen dem bestehenden Einbahnregime auf 
dem Hohlenweg vom Hauseingang zum Parkplatz rund 600 m und 2 Mi-
nuten. Das Einbahnregime bewirkt, dass die Fahrt zum Parkplatz nur von 
Süden und die Wegfahrt nur nach Norden erfolgen kann. Konkret wirkt sich 
das z.B. dadurch aus, dass nach allfälligem Abstellen der Einkäufe vor der 
Haustür für die Fahrt zurück zum Parkplatz über das übergeordnete Stras-
sennetz ausgewichen werden muss (Distanz von rund 2,5 km und Fahrzeit 
von 7 Minuten; vgl. Routenplaner auf ). Es ergibt 
sich damit in einer Fahrtrichtung eine zusätzliche Wegstrecke von rund 
1,9 km und Fahrzeit von weiteren 5 Minuten. Die direkte Zufahrt zum Park-
platz wie auch zum Hauseingang ist nach wie vor möglich. Schwere Waren 
können direkt vor den Hauseingang befördert werden, allerdings unter In-
kaufnahme eines zumutbaren Umwegs bei der Rückfahrt zum Parkplatz. 
Im Übrigen werden erfahrungsgemäss nicht regelmässig Lasten transpor-
tiert, die nicht auch über den kurzen Fussweg vom Parkplatz bis zum 
Hauszugang befördert werden können.
4.5.3
Soweit allgemein geltend gemacht wird, die umstrittene Verkehrs-
massnahme ergebe für die Anwohnerinnen und Anwohner des Linden- und 
Möösliquartiers einen Umweg von insgesamt bis zu 2 km und 4 Minuten 
Fahrzeit, womit sich die Fahrzeit vervierfache (ohne Berücksichtigung von 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 24
Stop-and-Go auf dem übergeordneten Strassennetz) und darüber hinaus 
eine Mehrbelastung in Kilometern und Stunden pro Jahr aufgerechnet wird 
(vgl. Eingabe Beschwerdegegnerschaft 1 act. 15 Rz. 5, 9 f.), ist Folgendes 
festzuhalten: Es ist nachvollziehbar, dass die Bewohnerinnen und Bewoh-
ner des Linden- und Möösliquartiers eine direkte Anbindung der beiden 
Quartiere, kurze Fahrwege zur Bäckerei, Kirche und Friedhof schätzen und 
gerne die Verbindung über die Bermenstrasse für den Zu- und Wegverkehr 
aus den Quartieren benutzen, um nicht das übergeordnete Strassennetz 
befahren zu müssen. Allerdings betrifft das Einbahnregime nur einen Ab-
schnitt der Bermenstrasse als kürzeste Verbindung zwischen dem Linden- 
und Möösliquartier, der zudem nur in eine Fahrtrichtung und nur für den 
Motorfahrzeugverkehr unterbrochen wird. Für die umgekehrte Richtung 
stehen der Beschwerdegegnerschaft 1 wie auch dem Beschwerdegegner 2 
nach wie vor Routen über das übergeordnete Strassennetz zur Verfügung. 
Es handelt sich um eine zusätzliche Distanz von 1,4 km (vgl. Routenplaner 
auf und Eingabe Gemeinde act. 13 Rz. 2 mit Illust-
ration). Für Fahrradfahrende und Fussgängerinnen und Fussgänger erge-
ben sich keine Einschränkungen. Für die Fahrziele innerhalb des Möösli-
quartiers (Bäckerei, Kirche und Friedhof) beträgt die direkte Distanz über 
die Bermenstrasse im Übrigen wenige hundert Meter. Es gibt keinen 
(Rechts-)Anspruch darauf, auch Kürzestdistanzen auf dem direktesten 
Weg mit dem Motorfahrzeug zurücklegen zu können (vgl. für ein versuchs-
weises zeitlich beschränktes Fahrverbot BVR 2004 S. 363 E. 5.8). Es ist 
ohne weiteres zumutbar, die Strecke für diese Ziele zu Fuss oder mit dem 
Fahrrad (das vom Einbahnregime nicht berührt wird) zurückzulegen. Das 
Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass Verkehrsanordnungen wie die hier 
zu beurteilende für die direktbetroffenen Anwohnerinnen und Anwohner 
ärgerlich sein mögen und für einige von ihnen zu zusätzlichen Umwegen 
führen. Im Ergebnis ist aber festzuhalten, dass sich nur in Bezug auf eine 
Fahrtrichtung Umwege ergeben und insbesondere im Zusammenhang mit 
gewissen Parkplatzsituationen schon vorher Umwege in Kauf genommen 
werden mussten, die sich nun strecken- und zeitmässig in zumutbarer 
Weise verlängern. Letztlich rechtfertigen die mit der Verkehrsmassnahme 
verfolgten Zielsetzungen (Entlastung von Durchgangsverkehr, Ver-
kehrslenkung auf das übergeordnete Strassennetz und Sicherheit für den 
Langsamverkehr) die damit einhergehende Einschränkung für die betroffe-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 25
nen Personen (vgl. betreffend Meisenweg auch VGE 2018/366-372 vom 
24.2.2020 E. 7.2.3).
4.5.4
Die Beschwerdegegnerschaft 1 Ziff. 26 betreibt am Beundenweg 
eine Bäckerei. Der Beundenweg ist über die Bermenstrasse erschlossen. 
Die Bäckerei befindet sich nicht innerhalb des umstrittenen Einbahnbe-
reichs. Das Einbahnregime bewirkt aber, dass die direkte Zufahrt für Mo-
torfahrzeuge aus Fahrtrichtung Norden (beispielsweise für Anwohnerinnen 
und Anwohner aus dem Lindenquartier) nicht mehr möglich ist und ein 
Umweg über das übergeordnete Strassennetz in Kauf genommen werden 
muss. Die Zufahrt aus dem südlichen und östlichen Teil des Quartiers wird 
nicht beeinträchtigt. Das Geschäft kann damit nach wie vor mit dem Mo-
torfahrzeug erreicht werden. Für Fahrradfahrende gibt es keine Einschrän-
kung. Die Beschwerdegegnerschaft 1 macht geltend, dass die Zufahrt un-
zumutbar erschwert werde, was zu einer tieferen Frequentierung des 
Geschäfts und zu Umsatzeinbussen führe (Beschwerdeantwort Rz. 16 
Bst. c). Der durch das Einbahnverkehrsregime resultierende Umweg 
könnte allenfalls Quartierbewohnerinnen und -bewohner aus dem Linden-
quartier dazu veranlassen, auf einen Besuch der Bäckerei zu verzichten. 
Gewisse wirtschaftliche Nachteile für einzelne Gewerbetreibende lassen 
sich indessen bei Verkehrsbeschränkungen der vorliegenden Art nie ganz 
vermeiden und führen nicht an sich schon zur Unzulässigkeit der streitigen 
Massnahme. Naturgemäss können nicht alle Gewerbebetriebe gleich 
günstig gelegen sein. Jede verkehrstechnische Massnahme führt daher 
zwangsläufig dazu, dass verschiedene Gewerbetreibende unterschiedlich 
betroffen werden. Dies ist in einem gewissen Mass als unvermeidlich hin-
zunehmen. Es gibt keinen Anspruch darauf, von jedem Ort zu gleichen Be-
dingungen an jeden anderen Ort gelangen zu können. Es kann dem Ge-
meinwesen auch nicht verwehrt sein, Massnahmen zu treffen, die zur Folge 
haben, dass bestimmte Betriebe für den motorisierten Individualverkehr 
weniger günstig gelegen sind als vorher. Unverhältnismässig wäre die 
Massnahme allenfalls dann, wenn sie zu einer Umsatzeinbusse führte, 
welche die wirtschaftliche Existenz bedroht oder wesentlich einschränkt 
(vgl. für ein versuchsweises zeitlich beschränktes Fahrverbot BVR 2004 
S. 363 E. 5.9 mit weiteren Hinweisen; BGer 1C_37/2017 vom 16.6.2017 
E. 6.3; VGE 2017/196 vom 19.3.2018 E. 6.4). Eine solche Umsatzeinbusse 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 26
macht die Beschwerdegegnerschaft jedoch nicht substanziiert geltend. Im 
Übrigen werden Quartierläden – anders als etwa grössere Einkaufszentren 
– erfahrungsgemäss auch zu Fuss oder mit dem Fahrrad besucht und sind 
nicht zwingend darauf angewiesen, von sämtlichen Richtungen auf dem 
kürzesten Weg mit Motorfahrzeugen angefahren werden zu können (vgl. 
auch Eingabe Gemeinde act. 13 Rz. 18).
4.6
Soweit die Beschwerdegegnerschaft 1 Ziff. 26 geltend macht, die 
Verkehrsmassnahme führe zu einem Eingriff in ihre Wirtschafts- und Ei-
gentumsfreiheit (Beschwerdeantwort Rz. 23 Bst. c und Rz. 24), ist Folgen-
des festzuhalten: Gewerbetreibende können sich unter Berufung auf die 
Wirtschaftsfreiheit zwar dagegen wehren, dass Kundinnen und Kunden 
durch ein Fahrverbot der Zugang zu ihren Betrieben verunmöglicht oder 
wesentlich erschwert wird (Art. 27 BV; Art. 23 der Verfassung des Kantons 
Bern [KV; BSG 101.1]; vgl. auch BGer 2A.23/2006 und 2A.26/2006 vom 
23.5.2006 E. 2.2, 1C_37/2017 vom 16.6.2017 E. 1.1). Aus der Wirtschafts-
freiheit lässt sich jedoch kein Anspruch auf eine völlig ungehinderte Zufahrt 
oder auf Aufrechterhaltung der kürzestmöglichen Verbindung ableiten 
(BVR 2004 S. 363 E. 5.2 mit Hinweisen). Keine zusätzlichen Gesichts-
punkte ergeben sich in der vorliegenden Konstellation aus der Eigentums-
garantie (Art. 26 BV; Art. 24 KV; vgl. VGE 22387/22388 vom 30.11.2005 
E. 4.3 a.E. [bestätigt durch BGer 2A.23/2006 und 2A.26/2006 vom 
23.5.2006]; BGE 131 I 12 E. 1.3.3; zum Ganzen VGE 2015/297 vom 
9.5.2016 E. 6.1). Es erscheint fraglich, ob der Schutzbereich der Wirt-
schaftsfreiheit betroffen ist, ist eine Anfahrt direkt vor den hier interessie-
renden Betrieb doch weiterhin möglich (vgl. E. 4.5.4 hiervor). Selbst wenn 
ein Eingriff in den Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit zu bejahen wäre, 
wäre dieser jedenfalls gerechtfertigt (Art. 36 BV; Art. 28 KV; BGE 138 II 173 
E. 7.1). Die Beeinträchtigung der wirtschaftlichen Tätigkeit wäre von gerin-
ger Tragweite. Die Massnahme findet in Art. 3 Abs. 4 SVG eine genügende 
gesetzliche Grundlage, dient ausdrücklich vorgesehenen öffentlichen Inte-
ressen (vgl. vorne E. 4.3) und ist verhältnismässig (vgl. E. 4.5.4 hiervor; vgl. 
auch BVR 2004 S. 363 E. 5 betreffend einjähriger Versuch eines zeitlich 
beschränkten Fahrverbots werktags am Morgen und späteren Nachmittag; 
vgl. betreffend Aufhebung von Parkplätzen in einem Strassenplan 
VGE 2017/196 vom 19.3.2018 E. 4; zum Ganzen VGE 2015/297 vom 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 27
9.5.2016 E. 6.2 mit Hinweisen betreffend Fahrverbot für Gesellschaftswa-
gen).
5.
5.1
Nach dem Gesagten erweist sich die umstrittene Verkehrsmass-
nahme als rechtmässig. Die Beschwerde ist somit begründet und gutzu-
heissen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Der angefochtene 
Entscheid ist aufzuheben, soweit er die Signalisation der Einbahnstrasse 
auf der Bermenstrasse betrifft.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdegeg-
nerschaft 1 unter solidarischer Haftbarkeit (Art. 106 VRPG) zu sechs Sieb-
teln und der Beschwerdegegner 2 zu einem Siebtel kostenpflichtig (Art. 108 
Abs. 1 VRPG). Das teilweise Nichteintreten rechtfertigt keine Kosten-
ausscheidung (vgl. vorne E. 1.2). Die Kosten des vorinstanzlichen Verfah-
rens sind entsprechend dem Ausgang des verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahrens neu zu verlegen und festzusetzen auf eine Pauschalgebühr von 
Fr. 1'000.--; die Beschwerdegegnerschaft 1 hat die Kosten zu sechs Sieb-
teln zu übernehmen, wobei sich die aus dem Verfahren entlassenen Par-
teien an der Kostentragung zu beteiligen haben (vorne Bst. C). Der 
Beschwerdegegner 2 hat den verbleibenden Siebtel der Verfahrenskosten 
zu tragen. Soweit seine Beschwerde im vorinstanzlichen Verfahren abge-
wiesen worden ist (vorne E. 1.3), sind keine Kosten neu zu verlegen. Par-
teikosten sind für das verwaltungsgerichtliche und das vorinstanzliche 
Verfahren keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 4 
VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der 
Entscheid des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 28. Septem-
ber 2018 wird aufgehoben, soweit er die Signalisation der Ein-
bahnstrasse auf der Bermenstrasse betrifft.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 28
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 4'200.--, werden der Beschwerdegegner-
schaft 1 zu sechs Siebteln, ausmachend Fr. 3'600.--, und dem Be-
schwerdegegner 2 zu einem Siebtel, ausmachend Fr. 600.--, auferlegt.
3. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 1'000.--, werden der Beschwerdegegnerschaft 1 
sowie BQ.________, BR.________, BS.________, BT.________, 
BU.________, BV.________, BW.________, BX.________ sowie 
BY.________ zu sechs Siebteln, ausmachend Fr. 857.15, und dem 
Beschwerdegegner 2 zu einem Siebtel, ausmachend Fr. 142.85, 
auferlegt.
4. Für die Verfahren vor dem Verwaltungsgericht und vor dem Regierungs-
statthalteramt Biel/Bienne werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerschaft 1
- Beschwerdegegner 2
- BQ.________, BR.________, BS.________, BT.________, 
BU.________, BV.________, BW.________, BX.________, 
BY.________
- Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne
- Bundesamt für Strassen
und mitzuteilen:
- Tiefbauamt des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.374U, 
Seite 29
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.