be_verwaltungsgericht · 200 2019 618 · 2020-02-19 · de

Verfügung vom 18. Juni 2019

200 19 618 IV
SCJ/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Februar 2020
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Ein erstes Gesuch um Massnahmen für die berufliche Eingliederung des 
1994 geborenen A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) wurde von der IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle bzw. Be-
schwerdegegnerin) mit Verfügung vom 21. Oktober 2010 mit der Begrün-
dung abgewiesen, aufgrund der medizinischen Unterlagen liege kein Ge-
sundheitsschaden vor. Die intellektuellen Fähigkeiten des Versicherten 
lägen mit einem Gesamt-IQ von 86 nicht im iv-relevanten Bereich (Antwort-
beilage [AB] 11).
Im Rahmen einer zweiten Anmeldung für eine berufliche Integration vom 
Mai 2016 (AB 12 i.V.m. AB 15) veranlasste die IV-Stelle für die Zeit vom 
7. November bis 4. Dezember 2016 eine Arbeitsmarktliche-Medizinische 
Abklärung (AMA) des Versicherten in der Abklärungsstelle C.________ 
(AB 30). Da der Versicherte trotz Aufforderung zur Mitwirkung im Sinne von 
Art. 43 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allge-
meinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) nicht wie 
gefordert an der Massnahme teilnahm (vgl. AB 38 sowie Abklärungsbericht 
AMA vom 23. Dezember 2016 [AB 39 S. 4 ff.]), wurde diese per 23. No-
vember 2016 abgebrochen (AB 34). Hierauf wies die IV-Stelle nach ent-
sprechendem Vorbescheid (AB 35) das Leistungsbegehren des Versicher-
ten hinsichtlich beruflicher Massnahmen mit Verfügung vom 30. Januar 
2017 (erneut) ab. Aufgrund der fehlenden Mitwirkung werde das Dossier 
geschlossen (AB 42).
Im Juli 2017 erfolgte eine weitere Anmeldung des Versicherten bei der In-
validenversicherung (AB 43). In der Folge veranlasste die IV-Stelle wieder-
um eine AMA in der Abklärungsstelle C.________, diesmal für die Zeit vom 
23. Oktober bis 19. November 2017 (AB 57). In deren Verlauf wurde der 
Versicherte lic. phil. F.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie 
FSP, für eine neuropsychologische Abklärung zugewiesen (vgl. Bericht 
Neuropsychologische Abklärung vom 13. November 2017 [AB 67 S. 2 ff.] 
sowie Abklärungsbericht AMA vom 29. November 2017 [AB 68 S. 5 ff.]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 3
Am 12. Februar 2018 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten sodann Kos-
tengutsprache 
für 
einen 
Arbeitsversuch 
in 
der 
Abklärungsstelle 
C.________ vom 26. Februar bis 27. Mai 2018 (AB 75). 
Auf den 15. März 2018 wurde der Arbeitsversuch abgebrochen (AB 82) und 
nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine 
psychiatrische Begutachtung des Versicherten durch Dr. med. D.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Kinder- und Jugend-
psychiatrie und -psychotherapie in Auftrag gegeben (vgl. AB 81, 89, 91, 93, 
97). Das entsprechende Gutachten datiert vom 11. Oktober 2018 
(AB 101.1 S. 3 ff.). Am 31. Oktober 2018 teilte die IV-Stelle dem Versicher-
ten mit, es seien keine weiteren Eingliederungsmassnahmen angezeigt. 
Das Dossier werde deshalb im Eingliederungsmanagement geschlossen 
(AB 107). 
Mit Vorbescheid vom 2. April 2019 stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
eine umfassende Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Man-
gels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens bestehe kein Anspruch 
auf IV-Leistungen (AB 112). Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, am 13. Mai 2019 Einwand. Gemäss Gut-
achten liege eine massgebliche Invalidität vor, weshalb er Anspruch auf 
eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe (AB 120). 
Am 18. Juni 2019 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicher-
ten unter Stellungnahme zu den erhobenen Einwänden ihrem Vorbescheid 
entsprechend ab (AB 125). 
B.
Gegen diese Verfügung vom 18. Juni 2019 (AB 125) erhob der Versicher-
te, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 20. August 2019 Be-
schwerde mit dem sinngemässen Rechtsbegehren, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben und es sei ihm eine ganze Rente der Invalidenver-
sicherung zuzusprechen – unter Kosten- und Entschädigungsfolge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 17. September 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen. 
In seiner Stellungnahme vom 4. November 2019 hierzu hält der Beschwer-
deführer vollumfänglich an der Beschwerde resp. seinem Rechtsbegehren 
auf eine ganze Rente fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 54 Abs. 1 
lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Be-
schwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vor-
instanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 18. Juni 
2019 (AB 125). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, erfolgt gemäss höch-
strichterlicher Rechtsprechung anhand eines strukturierten normativen Prü-
fungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies 
gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der 
ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach 
BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Ge-
sundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Liegt auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 eine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 6
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikato-
ren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien „funktionel-
ler Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4 
S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Aner-
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge-
sundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi-
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen 
(E. 6 S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. Der 
Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 7
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es zunächst, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit 
zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung 
unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erhe-
ben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sach-
verständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte nicht 
kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson 
hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr 
nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine 
Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich be-
gründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage 
für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Per-
son noch zugemutet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der 
medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren 
Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und 
Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195; SVR 2017 IV 
Nr. 75 S. 231 E. 4.1.1).
2.6
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 8
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.7
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2019 IV Nr. 40 S. 128 
E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht stützt sich der angefochtene Entscheid 
im Wesentlichen auf das psychiatrische Gutachten des Dr. med. 
D.________ vom 11. Oktober 2018 (AB 101.1 S. 3 ff.). Laut Dr. med. 
D.________ liegen beim Beschwerdeführer eine gemischte Angststörung 
(ICD-10: F41.3), eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung mit 
unreifen und abhängigen Anteilen (ICD-10: F60.6), eine Lernbehinderung 
(ICD-10: F81.9), eine Rechenstörung (ICD-10: F81.2) sowie eine leichte 
Form des Stotterns (ICD-10: F98.5) vor. 
Gemäss Gutachten ergab die Befunderhebung keine Hinweise für Be-
wusstseins- oder Orientierungsstörungen. Der Beschwerdeführer sei 
während der Untersuchung zeitlich, örtlich, situativ und zur eigenen Person 
uneingeschränkt orientiert und die chronologische Erinnerung lebensge-
schichtlicher Ereignisse sei gut gewesen. Hinsichtlich Aufmerksamkeit und 
Gedächtnis hätten sich leichte Auffassungsstörungen gezeigt; Erklärungen 
hätten zum Teil wiederholt werden müssen. Die Merkfähigkeit sei nicht be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 9
einträchtigt gewesen. Die Konzentrationsleistung sei im Gesprächsverlauf 
nicht auffällig gewesen. Subjektiv seien Störungen des Lernens beklagt 
worden (AB 101.1 S. 13.). Das Gespräch sei während der gesamten Explo-
rationsdauer gut führbar gewesen. Es hätten sich keine aufgelockerten 
Assoziationen, kein Gedankenabreissen und auch keine Störungen im Sin-
ne einer Zerfahrenheit oder Inkohärenz gezeigt. Das Denken sei geordnet 
gewesen. Denkstörungen im Sinne einer Hemmung, einer Verlangsamung, 
einer Sperrung oder Neologismen hätten sich nicht gefunden. Jedoch seien 
fixierte kognitive Überzeugungen und Denkmuster zu eigenen Defiziten 
festzustellen gewesen. Es seien ausgeprägte Versagensängste angegeben 
und über Angstanfälle mit kognitiven und vegetativen Symptomen in Leis-
tungssituationen berichtet worden. Zwangsgedanken und Zwangsimpulse 
seien verneint worden. Berichtet worden sei ein Bestreben nach Ordnung 
von zwanghaftem Charakter. Stereotypien oder Tics seien nicht beobacht-
bar gewesen. Es hätten sich keine Hinweise auf wahnhaftes Erleben, auf 
Sinnestäuschungen oder Halluzinationen oder auf Ich-Störungen gefunden. 
Die Grundstimmung habe ausgeglichen, euthym gewirkt. Die affektive 
Schwingungsfähigkeit sei vorhanden gewesen, der affektive Rapport gut. 
Das Empfinden von Freude und Lust sei nicht als vermindert geschildert 
worden. Die Zukunftsvorstellungen seien diffus und mit besorgter Stim-
mung verknüpft gewesen. Es hätten sich deutliche Hinweise für Selbstunsi-
cherheit gezeigt. Während der gesamten Exploration habe eine angemes-
sene spontane Gestik und Mimik bestanden. Es hätten sich keine Hinweise 
auf psychomotorische Verlangsamung oder Beschleunigung gefunden. 
Tageszeitabhängige Beschwerden seien keine genannt worden (AB 101.1 
S. 14). 
Die Messung der kognitiven Fähigkeiten sei im Rahmen des bisherigen IV-
Verfahrens erfolgt. Mit der neuropsychologischen Abklärung durch lic. phil. 
F.________ vom 13. November 2017 (AB 67 S. 2 ff.) liege ein aktuelles 
und plausibles Ergebnis hinsichtlich der eingeschränkten kognitiven/intel-
lektuellen Fähigkeiten des Beschwerdeführers vor (vgl. AB 101.1 S. 16). 
Eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung habe bisher nicht 
stattgefunden. Entsprechende Empfehlungen von Fachpersonen seien 
nicht umgesetzt worden. Die gemachten Angaben des Beschwerdeführers 
zu den Beschwerden und Funktionseinbussen (Angst-/Stressreaktionen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 10
Überforderungssituationen) seien mit den beobachteten und in den Akten 
beschriebenen Reaktionen konsistent und plausibel (AB 101.1 S. 18). Der 
Beschwerdeführer könne sich in Kontakten freundlich und kooperativ zei-
gen und er zeige eine intrinsische Motivation zur Veränderung seiner Situa-
tion und den Willen zum Arbeiten. In ihn nicht belastenden und/oder über-
fordernden sozialen Situationen habe er eine gute emotionale Ausdauer 
und ein gutes Durchhaltevermögen. Einfache, klar strukturierte und ein-
schrittige Arbeiten in einem klar strukturierten Rahmen (wie beispielsweise 
einfache Reinigungsarbeiten oder Gartenarbeiten) mit geringer Anforde-
rung an Selbständigkeit und eigene Planung könne er mit genügender 
Qualität ausführen. Mit raschen Wechseln sei er sowohl im Denken wie mit 
der praktischen Umsetzung schnell überfordert. Die Flexibilität des Be-
schwerdeführers sei vermindert und zeitlichem Druck sei er nicht gewach-
sen. Er habe kaum etablierte Problemlösungsstrategien noch besitze er die 
Fähigkeit zu spontanen eigenen Ideen und zum Experimentieren. In Kom-
bination mit geringer Frustrationstoleranz wirke sich dies negativ auf die 
Lern- und Leistungsfähigkeit aus. Aufgrund seines Gesundheitsschadens 
benötige er zur Einarbeitung in für ihn neue oder wenig bekannte Tätigkei-
ten vermehrten Instruktions-, Anleitungs- und Kontrollaufwand sowie mehr 
Zeit, mehr Anleitung und mehr Übung. Einfache Hilfstätigkeiten (vorwie-
gend körperlich, repetitiv, stark strukturiert, genau definiert, unter Anleitung 
bzw. genauen Vorgaben und weitgehend nicht selbständig durchgeführt) 
könnten mit einer reduzierten Leistungsfähigkeit von ca. 40% erledigt wer-
den, allerdings nur in einem geschützten Arbeitsumfeld. Aufgrund der feh-
lenden Belastbarkeit sei eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt – auch teil-
zeitlich und angepasst – nicht realistisch (AB 101.1 S. 18).
3.2
Das psychiatrische Gutachten des Dr. med. D.________ vom 
11. Oktober 2018 (AB 101.1 S. 3 ff.) erfüllt sämtliche der in Erwägung 2.6 
hiervor genannten, von der Rechtsprechung an medizinische Expertisen 
gestellten Anforderungen und erbringt damit hinsichtlich psychischen Ge-
sundheitszustands des Beschwerdeführers vollen Beweis (vgl. E. 2.7 hier-
vor). Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens 
sprächen, sind keine ersichtlich. Insbesondere ergeben sich keine Wider-
sprüche zur Beurteilung der AMA-Ärztin Dr. med. G.________, Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie, welche beim Beschwerdeführer aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 11
geprägte akzentuierte Persönlichkeitszüge (unreif, emotional instabil, 
ängstlich-vermeidend, selbstunsicher) resp. differentialdiagnostisch eine 
kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F61) diagnostiziert hat (AB 68 
S. 27). 
Seit 
Dezember 2018 soll der Beschwerdeführer durch Dr. med. 
E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Psychiatrie 
und Psychotherapie, psychiatrisch betreut werden (vgl. AB 118). Die Inter-
vention auf psychiatrischer Ebene erachtete bereits die Psychiaterin 
Dr. med. G.________ im Abklärungsbericht AMA vom 29. November 2017 
als dringlichste Massnahme (AB 68 S. 29). Wenn der Beschwerdeführer 
mit der Aufnahme einer psychiatrischen Behandlung dennoch bis Dezem-
ber 2018 zugewartet hat, wendet die Beschwerdegegnerin gegen den gel-
tend gemachten Rentenanspruch zu Recht ein, die Behandlungsoptionen 
seien noch nicht ausgeschöpft (vgl. dazu E. 3.4 nachfolgend). Was 
schliesslich die Behandlung durch Dr. med. E.________ anbelangt, kann 
diese mit Bezug auf den vorliegend massgeblichen Überprüfungszeitpunkt 
nicht als lege artis und konsequent durchgeführt betrachtet werden, ersuch-
te doch Dr. med. E.________ die Beschwerdegegnerin erstmals Mitte April 
2019 um Zustellung der IV-Akten (AB 118), aus welchen sich aufgrund der 
von der Beschwerdegegnerin veranlassten medizinischen und beruflichen 
Abklärungen der psychiatrische Interventionsbedarf erst ableiten lässt. Bei 
dieser Sachlage durfte die Beschwerdegegnerin mit Fug auf die Einholung 
eines Berichts von Dr. med. E.________ verzichten. Ebenso wenig besteht 
unter diesen Umständen für das Verwaltungsgericht hierzu Anlass. Dies gilt 
umso mehr, als sich den gesamten Akten nichts entnehmen lässt, was vom 
psychiatrischen Gutachter Dr. med. D.________ unerkannt oder ungewür-
digt geblieben wäre.
Aufgrund der Akten, insbesondere der AMA-Abklärungsberichte (vgl. AB 39 
S. 4 ff., AB 68 S. 5 ff.), ist erstellt und denn auch unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer in körperlicher Hinsicht nicht beeinträchtigt ist. Damit er-
weist sich der medizinische Sachverhalt mit dem sich hinsichtlich kognitiver 
Fähigkeiten des Beschwerdeführers auf die schlüssige neuropsychologi-
sche Abklärung durch lic. phil. F.________ vom 13. November 2017 (AB 67 
S. 2 ff.) stützenden, nach dem Dargelegten in medizinisch-psychiatrischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 12
Hinsicht voll beweiskräftigen Gutachten des Dr. med. D.________ vom 
11. Oktober 2018 (AB 101.1 S. 3 ff.) als rechtsgenüglich abgeklärt. Etwas 
anderes wird von den Parteien auch nicht geltend gemacht.
3.3
Hinsichtlich kognitiver Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers 
ist festzuhalten, dass die neuropsychologische Abklärung durch lic. phil. 
F.________ einen IQ von 75 – 76 und damit einen IQ im unteren Normbe-
reich ergeben hat (AB 67 S. 8 und S. 11). Gemäss ICD-10 wird erst bei 
einem IQ von unter 70 von einer Intelligenzminderung gesprochen (ICD-10: 
F7x.x), welche die Arbeitsfähigkeit der Betroffenen in der freien Wirtschaft 
herabsetzen kann, wobei ein IQ von 50 – 69 als leichte Intelligenzminde-
rung bezeichnet wird, mit welcher viele Erwachsene arbeiten, gute soziale 
Beziehungen unterhalten und ihren Beitrag zur Gesellschaft leisten können 
(ICD-10: F70). Damit steht fest, dass die kognitiven Beeinträchtigungen des 
Beschwerdeführers mit einem IQ von 75 – 76 nicht in einem Bereich liegen, 
dem Krankheitswert zukommt (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 22. September 2008, 8C_119/2008, E. 6.3.1 sowie Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 
6. März 2006, I 775/05, E. 4.1). Zu prüfen bleibt, ob der psychischen Pro-
blematik des Beschwerdeführers in einer gesamthaften Würdigung der 
massgebenden Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 aus juristischer Sicht 
eine invalidisierende Wirkung zuerkannt werden kann (vgl. BGE 144 V 50 
E. 4.3 S. 54). Diese Beurteilung ist gestützt auf die medizinische Fakten-
lage und damit in sachverhaltlicher Hinsicht im Wesentlichen gestützt 
auf die neuropsychologische Abklärung durch lic. phil. F.________ (AB 67 
S. 2 ff.) und insbesondere das psychiatrische Gutachten des Dr. med. 
D.________ (AB 101.1 S. 3 ff.) vorzunehmen (E. 3.4 hiernach).
3.4
Hinweise auf ein aggravatorisches Verhalten des Beschwerdefüh-
rers oder eine ähnliche Konstellation im Sinne der Ausschlussgründe nach 
BGE 131 V 49 finden sich vorliegend nicht (vgl. AB 67 S. 9). In der Be-
schwerdeantwort, S. 3 Ziff. 8, macht die Beschwerdegegnerin geltend, die 
Tatsache, dass der Beschwerdeführer noch nie längerdauernd eine Thera-
pie wahrgenommen habe, spreche gegen einen hohen Leidensdruck und 
stelle somit einen Ausschlussgrund dar. Dem kann nicht gefolgt werden. 
Ein Ausschlussgrund liegt lediglich dann vor, wenn die Leistungseinschrän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 13
kung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung – insbesondere 
einem sekundären Krankheitsgewinn – beruht und die Grenzen eines bloss 
verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten sind. Der Umstand, dass die 
Therapiemöglichkeiten nicht ausgeschöpft sind, ist unter dem Aspekt des 
Behandlungserfolgs resp. des behandlungs- und eingliederungsanamnes-
tisch ausgewiesenen Leidensdrucks zu würdigen (vgl. BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2 S. 299 f. und E. 4.4.2 S. 304 sowie die nachfolgenden Aus-
führungen). 
Eine erhebliche Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde ist vorliegend 
in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (siehe Beschwerdeant-
wort, S. 4, Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde) gestützt auf die 
gutachterliche Befunderhebung (AB 101 S. 12 ff.; vgl. E. 3.1 hiervor) wie 
auch die übrigen Akten (vgl. AB 68 S. 26 und 40) zu verneinen, wobei die 
ansonsten zu bestätigenden Ausführungen der Beschwerdegegnerin da-
hingehend zu ergänzen sind, dass immerhin gemäss Mini-ICF-APP in eini-
gen Bereichen für Arbeit und Soziales relevante Beeinträchtigungen vorlie-
gen (vgl. AB 101 S. 15 sowie E. 3.1 hiervor). 
Als wichtiger Schweregradindikator erheblich ins Gewicht fällt vorliegend, 
dass bislang noch keine länger andauernde psychiatrische Behandlung 
konsequent durchgeführt worden ist und demzufolge die Therapiemöglich-
keiten nicht ausgeschöpft sind (vgl. dazu auch E. 3.2 hiervor). Dies obwohl 
der Gutachter in Bestätigung des bereits im Abklärungsbericht AMA vom 
29. November 2017 für dringlichst gehaltenen Interventionsbedarfs (AB 68 
S. 29) ausdrücklich darauf hinweist, medizinische Massnahmen in Form 
einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung könnten mit hin-
länglicher Wahrscheinlichkeit die Auswirkungen der fehlerhaften Persön-
lichkeitsentwicklung verbessern und damit positive Effekte auf die Leis-
tungsfähigkeit ausüben (AB 101.1 S. 19). In Übereinstimmung mit der neu-
ropsychologischen Abklärung (vgl. AB 67 S. 11) ist gemäss Gutachten je-
doch nicht davon auszugehen, dass die eingeschränkten kognitiven/intel-
lektuellen Fähigkeiten behandelt werden können (AB 101.1 S. 19).
Hinsichtlich Komorbiditäten ist festzuhalten, dass die seit Kindesalter be-
stehenden kognitiven Schwierigkeiten den Beschwerdeführer nicht gehin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 14
dert haben, eine Ausbildung auf EBA-Niveau abzuschliessen (siehe AB 17 
S. 6) und dass somatischerseits keinerlei Komorbiditäten bestehen.
In Bezug auf den Komplex „Persönlichkeit“ wurde beim Beschwerdeführer 
eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung attestiert. Indessen 
weist die Beschwerdegegnerin mit Recht darauf hin, dass die Eingliede-
rungsbemühungen in erster Linie wegen unentschuldigten Fernbleibens 
sowie mangelnder Motivation (vgl. AB 39 S. 8, AB 68 S. 18) gescheitert 
sind und dass sich weder das fehlende Abmelden noch die mangelnde 
Motivation mit dem Gesundheitsschaden hinreichend begründen lassen 
(vgl. Beschwerdeantwort, S. 5).
Zum Komplex „sozialer Kontext“ ist zu bemerken, dass sich der Beschwer-
deführer gemäss Gutachten an den Wochenenden mit Freunden trifft und 
im Sommer 2018 mit Kollegen für zwei Wochen im Ausland in den Ferien 
war (AB 101.1 S. 12). Dies spricht gegen einen erheblichen Schweregrad 
der bei ihm diagnostizierten ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung 
wie auch der gemischten Angststörung und lässt auf gewisse Ressourcen 
schliessen. Auch das in den Unterlagen geschilderte Aktivitätsniveau des 
Beschwerdeführers (vgl. AB 101.1 S. 11 f.) lässt sich mit einer vollständi-
gen Arbeitsunfähigkeit in der freien Wirtschaft nicht ohne weiteres verein-
baren.
Ein Leidensdruck des Beschwerdeführers ist sodann nicht ausgewiesen. 
Die AMA-Ärztin Dr. med. G.________ empfahl in ihrem Bericht „dringend“ 
die umgehende Aufnahme und konsequente Durchführung einer psycho-
therapeutischen Behandlung (AB 68 S. 27). Der Beschwerdeführer wurde 
in der Folge in der Sprechstunde für ADHS vom 19. März bis 24. April 2018 
ambulant untersucht (AB 101.2); auch hier wurde ein medikamentöser Be-
handlungsversuch kombiniert mit einer Psychotherapie empfohlen. Die 
Behandlung wurde gemäss Angaben im Gutachten im Mai 2018 beendet, 
„weil keine Themen mehr zu klären gewesen seien“ (AB 101.1 S. 12). Seit 
Dezember 2018 wird der Beschwerdeführer offenbar durch Dr. med. 
E.________ betreut (vgl. AB 118); es wird nicht geltend gemacht und es 
bestehen auch keine Hinweise darauf, dass diese Therapie noch andauert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 15
3.5
In einer gesamthaften Würdigung der massgebenden Indikatoren 
gemäss BGE 141 V 281 kann nach dem Dargelegten der psychischen Pro-
blematik aus rechtlicher Sicht keine invalidisierende Wirkung zuerkannt 
werden. Da den kognitiven Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers für 
sich allein kein Krankheitswert zukommt (vgl. E. 3.3 hiervor), ist damit die 
Auffassung der Beschwerdegegnerin zu bestätigen, wonach beim Be-
schwerdeführer kein invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Die 
angefochtene Verfügung vom 18. Juni 2019 (AB 125) ist somit nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2020, IV/19/618, Seite 16
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.