be_verwaltungsgericht · 100 2015 348 · 2015-10-26 · de

Baubewilligung für den Abbruch und Neubau eines Wohnhauses (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 26. Oktober 2015 - RA Nr. 110/2014/142) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2015.348U
KEP/SES/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Juni 2016
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum und Keller
Gerichtsschreiberin Seiler
1. A.________ und B.________
2. C.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
1. D.________
2. E.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerschaft
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Worb 
Baubewilligungsbehörde, Bärenplatz 1, Postfach, 3076 Worb
betreffend Baubewilligung für den Abbruch und Neubau eines Wohnhauses 
(Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern 
vom 26. Oktober 2015; RA Nr. 110/2014/142) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
D.________ und E.________ sind Eigentümer und Eigentümerin der 
Parzelle Worb Gbbl. Nr. 1___. Mit Baugesuch vom 13. Juni 2014 be-
antragten sie, der Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses und der 
Neubau eines Wohnhauses seien zu bewilligen. Am 28. Juli 2014 erhoben 
unter anderen A.________ und B.________, Eigentümer und Eigentümerin 
der gegenüberliegenden, nur durch eine Zufahrtsstrasse getrennten 
Parzelle 
Gbbl. 
Nr. 2___, 
sowie 
C.________, 
Eigentümer 
der 
Nachbarparzelle Gbbl. Nr. 3___, gemeinsam Einsprache. Daraufhin liessen 
D.________ und E.________ die Projektpläne am 18. August 2014 
korrigiert und ergänzt neu einreichen. Anschliessend wurden die Pläne 
nochmals angepasst (Eingang bei der Gemeinde: 26.8.2014). Mit 
Gesamtbauentscheid 
vom 
29. Oktober 
2014 
erteilte 
die 
Einwohnergemeinde (EG) Worb die Baubewilligung und wies die 
Einsprache ab. Aufgrund eines Versehens erliess die Gemeinde am 
6. November 2014 einen neuen Gesamtbauentscheid mit korrigierten 
Datumsangaben zu den massgebenden Plänen.
B.
Dagegen führten A.________ und B.________ sowie C.________ am 
8. Dezember 2014 gemeinsam Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). D.________ und E.________ 
reichten in der Folge verschiedene Projektänderungen ein, welche die BVE 
mit Entscheid vom 26. Oktober 2015 bewilligte. In einzelnen Punkten hiess 
sie das Rechtsmittel gut. Im Übrigen wies sie es ab, soweit sie darauf ein-
trat und es nicht durch die Projektänderungen gegenstandslos geworden 
war.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 3
C.
Gegen diesen Entscheid haben A.________ und B.________ sowie 
C.________ am 26. November 2015 gemeinsam Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Sie stellen folgende Rechtsbegehren:
«Der Entscheid der BVE vom 26. Oktober 2015 sei aufzuheben und 
dem Baugesuch der Beschwerdegegner 1 und 2 sei der Bauabschlag 
zu erteilen.
Eventualiter:
Der Kostenentscheid der BVE vom 26. Oktober 2015 (Ziff. 2 und 
Ziff. 3) sei aufzuheben und die Kosten vor der Vorinstanz seien im 
Verhältnis 7/12 zu Lasten der Beschwerdegegner 1 und 2 und zu 5/12 
zu Lasten der Beschwerdeführer zu verlegen. Bei Letzteren unter An-
rechnung eines Kostenbeitrages durch den Kanton und die Einwoh-
nergemeinde Worb.
Subeventualiter:
Der Kostenentscheid der BVE vom 26. Oktober 2015 (Ziff. 2 und 
Ziff. 3) sei aufzuheben und die Kosten vor der Vorinstanz seien im 
Verhältnis zu je 1/2 zu Lasten der Beschwerdegegner 1 und 2 und zu 
Lasten der Beschwerdeführer zu verlegen. Bei Letzteren unter An-
rechnung eines Kostenbeitrages durch den Kanton und die Einwoh-
nergemeinde Worb.
– Unter Kostenfolge –»
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Dezember 2015 beantragen D.________ 
und E.________, die Beschwerde sei abzuweisen. Die EG Worb akzeptiert 
mit ihrer Stellungnahme vom 30. Dezember 2015 den Entscheid der BVE 
und verzichtet auf weitere Ausführungen. Die BVE schliesst in ihrer 
Vernehmlassung vom 3. Dezember 2015 auf Abweisung des Rechtsmittels.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 4
lichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt und haben als Nachbarin bzw. Nachbarn ein schutzwür-
diges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 
VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 
1985 [BauG; BSG 721.0]). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). 
2.
2.1
Die Beschwerdeführenden rügen, die Profilierung des Bauvor-
habens sei ungenügend gewesen, weil insbesondere die Querlatte zur 
Markierung der Oberkante des Erdgeschosses gefehlt habe. Die Be-
schwerdegegnerschaft bringt vor, die Profilstangen seien innerhalb des 
Gebäudes oder auf dem Dach angebracht worden. Die fehlenden Quer-
latten seien entweder unter den heutigen Böden oder mit diesen identisch, 
soweit sie nicht sichtbar befestigt werden konnten.
2.2
Mit der Profilierung sollen die äusseren Umrisse der geplanten Bau-
ten und Anlagen im Gelände abgesteckt und kenntlich gemacht werden. Es 
brauchen nicht sämtliche baulichen Einzelheiten ersichtlich zu sein. Es geht 
nur darum, die für das Erscheinungsbild wesentlichen Abmessungen im 
Gelände 
aufzuzeigen 
(BVR 2009 
S. 129 
[VGE 22930/22931 
vom 
20.10.2008], nicht publ. E. 4.2, 1993 S. 314 E. 7; VGE 2012/208 vom 
31.1.2013, E. 2.3; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, 
Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 34 N. 20). Unter anderem ist die Höhe von ober-
kant Erdgeschossboden mit einer Querlatte zu markieren (Art. 16 Abs. 1 
des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Bau-
bewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1]). Wer indes seine Verfahrensrechte 
ausüben konnte, kann aus einer mangelhaften Profilierung keine Rechte 
ableiten (BVR 1994 S. 398 E. 2; VGE 2012/208 vom 31.1.2013, E. 2.4, 
23451 vom 13.1.2009, E. 3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 20, Art. 35-
35c N. 11). Es muss daher nicht geprüft werden, ob und wo Querlatten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 5
vorhanden waren und es kann auch offenbleiben, wo sie allenfalls hätten 
angebracht werden müssen: Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, hat 
die Profilierung die Nachbarinnen und Nachbarn über das Ausmass des 
Vorhabens informiert, konnten die Beschwerdeführenden die Pläne ein-
sehen und sachgerecht Beschwerde führen (vgl. dazu angefochtener Ent-
scheid E. 5). Aus einer allenfalls mangelhaften Profilierung ist ihnen daher 
kein Nachteil erwachsen, was auch die Beschwerdeführenden nicht geltend 
machen. Sie berufen sich lediglich auf einen «formellen Anspruch auf ein 
korrektes Bewilligungsverfahren». Sie anerkennen aber, dass die Ober-
kante des Erdgeschosses aus den Bauplänen klar ersichtlich ist (Be-
schwerde S. 11). Auf eine Wiederholung der Bekanntmachung (Art. 16 
Abs. 4 BewD) ist daher zu verzichten.
3.
3.1
Die Beschwerdeführenden stellen sich weiter auf den Standpunkt, 
seit Publikation des Vorhabens seien unzulässig viele Projektänderungen 
vorgenommen worden. Sie rügen damit sinngemäss, das Bauvorhaben sei 
in seinen Grundzügen nicht mehr gleich. Die Beschwerdegegnerschaft be-
streitet nicht, dass es zu einigen Projektänderungen gekommen ist. Sie ist 
jedoch der Ansicht, dass die Veränderungen im Ergebnis marginal seien 
und der Rahmen einer Projektänderung nicht gesprengt worden sei.
3.2
Nach Art. 43 Abs. 1 BewD liegt eine Projektänderung vor, wenn das 
Bauvorhaben in seinen Grundzügen gleich bleibt. Das ist dann nicht mehr 
der Fall, wenn ein Hauptmerkmal wie Erschliessung, Standort, äussere 
Masse, Geschosszahl, Geschosseinteilung oder Zweckbestimmung, we-
sentlich verändert wird, oder wenn eine Mehrzahl geringer Änderungen 
dem Bau oder der Anlage eine gegenüber dem ursprünglichen Projekt ver-
änderte Identität verleiht (BVR 1989 S. 400 E. 2a; VGE 2014/76 vom 
9.12.2014, E. 3.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 32-32d N. 12a). In einem sol-
chen Fall liegt ein neues Projekt vor, das die Einleitung eines neuen Bau-
bewilligungsverfahrens erfordert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 6
3.3
Gegenüber dem ursprünglich eingereichten und publizierten Projekt 
wurden im Verlauf des Verfahrens folgende Änderungen vorgenommen: 
Das Betonvordach wurde weggelassen und stattdessen ein Vordach in 
Leichtbauweise vorgesehen. Hierfür hat die Vorinstanz indes den Bauab-
schlag erteilt, der unangefochten geblieben ist. Die Brüstung an der Nord-
seite des Attikageschosses wurde zurückgenommen und die Eingänge, 
Ein- und Ausfahrten wurden verändert (act. 3B pag. 6, 22 ff.). Der Gara-
genvorplatz wurde um 1,4 m auf 5 m verlängert und die Garage zu Lasten 
des Balkons nach Westen verschoben. Aufgrund dessen wurde das 
Fenster auf der Nordwestseite des Wohnbereichs etwas verkleinert (act. 3A 
pag. 48 mit Beilagen). Mit Blick auf den Ausnützungsbonus wurde sodann 
die Wärmedämmung verbessert (act. 3A pag. 60 mit Beilagen). Die nord-
westseitige Aussentreppe wurde schliesslich verschmälert und verkürzt und 
der Besucherparkplatz mit einem 50 cm breiten Grünstreifen vom Zu-
fahrtsweg getrennt (act. 3A pag. 79 mit Beilagen).
3.4
Die Rückversetzung der Attikabrüstung, das Verschieben der Ga-
rage und die Verkleinerung des Fensters bewirken zwar eine leicht andere 
Aussenansicht des Gebäudes. Indes handelt es sich dabei um geringfügige 
Anpassungen; die Dimensionen des Bauvorhabens und auch seine opti-
sche Gesamtwirkung bleiben, wie bereits die Vorinstanz einlässlich be-
gründet hat, weitgehend gleich (vgl. angefochtener Entscheid E. 2d). We-
sentliche Änderungen oder eine Vielzahl solcher, welche die Identität des 
Gebäudes gegenüber dem ursprünglichen Projekt verändert hätten, liegen 
nicht vor. Auch wenn viele Projektänderungen vorgenommen wurden, be-
wegen sich die Anpassungen insgesamt im Rahmen von Art. 43 Abs. 1 
BewD.
3.5
Die Beschwerdeführenden beanstanden in formeller Hinsicht, die 
Projektänderungen seien (auch deshalb) ausgeschlossen, weil weitere, 
bisher nicht am Verfahren beteiligte Betroffene nicht über die Projektände-
rungen informiert worden seien. Sie rügen damit die Verletzung von Verfah-
rensrechten Dritter. Die Beschwerdeführenden wurden über die Projektän-
derung indes informiert, konnten ihre Rechte wahrnehmen und erlitten kei-
nen Nachteil. Es ist daher nicht erkennbar, was sie mit ihrem Vorbringen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 7
die Verfahrensrechte von Drittpersonen seien verletzt worden, für sich ab-
leiten (BVR 2015 S. 234 E. 3.5).
4.
4.1
Die Beschwerdeführenden vertreten sodann die Ansicht, die ost-
seitige Verschiebung des Attikageschosses bündig an die Fassade des 
darunter liegenden Geschosses sei unzulässig. 
4.2
Nach Art. 28 Abs. 1 des Baureglements der EG Worb vom 7. März 
1993 (GBR) kann auf Flachdachbauten ein Attikageschoss erstellt werden. 
Dieses ist allseitig um wenigstens 1,5 m von der Fassade des darunter-
liegenden Geschosses zurückzunehmen (Art. 28 Abs. 2 GBR). Ein Attika-
geschoss kann indes in der Grundfläche einseitig verschoben werden, so-
fern für die Nachbarliegenschaften keine wesentlichen Nachteile entstehen 
(Art. 28 Abs. 3 GBR). Bei der Auslegung dieser Regelung ist zu berück-
sichtigen, dass es vorab Sache der Gemeinde ist zu bestimmen, wie sie 
ihre eigene Vorschrift verstanden haben will. Wird die Anwendung einer 
von ihr erlassenen Bestimmung Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens, 
haben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen, ob die von der Gemeinde gel-
tend gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist. Sie auferlegen sich mit an-
dern Worten eine gewisse Zurückhaltung gegenüber der Auffassung der 
Gemeinde, indem sie sich der Prüfung enthalten, ob eine andere Bedeu-
tung der fraglichen Bestimmung ebenfalls möglich und rechtlich vertretbar 
wäre (statt vieler BVR 2015 S. 263 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 
N. 5 je mit Hinweisen). 
4.3
Die Gemeinde hat im Gesamtbauentscheid erwogen und in ihrer 
Stellungnahme vor der Vorinstanz ausgeführt, die einseitige Verschiebung 
gemäss Art. 28 Abs. 3 GBR werde seit Jahren praktiziert und bewilligt. Die 
Gebäude der Beschwerdeführenden stünden 22 m bzw. 27 m entfernt. Das 
östlich der Bauparzelle befindliche Grundstück Nr. 2___ liege zudem höher 
als dieses. Die nördlich gelegene Liegenschaft (Parzelle Nr. 3___) sei so-
dann vorwiegend gegen Westen orientiert. Zudem würde ein Wohnhaus mit 
einem Satteldach einen ähnlich grossen Schattenwurf verursachen; dieser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 8
sei deshalb nicht übermässig und liege im tolerierbaren Bereich. Aufgrund 
der Entfernung der Gebäude der Beschwerdeführenden von der Baupar-
zelle kam die Gemeinde zum Schluss, dass ihnen keine wesentlichen 
Nachteile entstünden (Vorakten Gemeinde 3B pag. 1A ff. E. 2 S. 4 f.; 
Vorakten BVE 3A pag. 39 f.). Die Vorinstanz hat den Entscheid der Ge-
meinde (in diesem Punkt) geschützt und insbesondere darauf hingewiesen, 
dass nicht die Nachteile entscheidend seien, welche durch das Attika-
geschoss an sich entstünden, sondern lediglich diejenigen, die sich aus der 
Verschiebung der Attika ergeben. Mit einer gewissen Beeinträchtigung ihrer 
Aussicht und zusätzlichem Schattenwurf hätten die Beschwerdeführenden 
durch die Attika ohnehin zu rechnen (angefochtener Entscheid E. 6d-f).
4.4
Zu klären ist damit, ob hier «wesentliche Nachteile» im Sinn von 
Art. 28 Abs. 3 GBR gegeben sind.
4.4.1
Der Begriff «wesentliche Nachteile» ist ein unbestimmter Rechts-
begriff des kommunalen Rechts. Wie dargelegt hat die Gemeinde einen 
grossen Beurteilungsspielraum, wenn es um die Anwendung ihrer eigenen 
Vorschriften geht (vorne E. 4.2). Hier hat die Gemeinde dargelegt, dass die 
Verschiebung des Attikageschosses gängige Praxis sei, sofern nicht (aus-
nahmsweise) wesentliche Nachteile für Nachbarinnen und Nachbarn ent-
stehen. Wesentlich sind in diesem Zusammenhang ihrer Ansicht nach vor 
allem die Fernsicht und der Schattenwurf (vgl. zu einer vergleichbaren Re-
gelung VGE 23083 vom 21.4.2008, E. 3.4).
4.4.2
Die Beschwerdeführenden meinen, das Vorhaben wirke durch die 
Verschiebung, zumindest von Osten her gesehen, noch wuchtiger und man 
habe das Gefühl, vor einem dreigeschossigen Haus zu stehen. Ihnen ist 
entgegenzuhalten, dass von Norden und Osten das Erdgeschoss nicht 
einsehbar ist. Erkennbar sind nur das Obergeschoss und die Attika, was 
der Wirkung eines zweigeschossigen Hauses entspricht (Fassadenpläne 
mit rev. Datum vom 5.1.2015 im Massstab 1:100, gestempelt vom Rechts-
amt der BVE am 6.3.2015; Beilage zu act. 3A pag. 48). Es mag zwar zu-
treffen, dass das Haus etwas «wuchtiger» wirkt, als wenn die Attika den 
Fassadenrücksprung von 1,5 m einhalten würde; von einem wesentlichen 
Nachteil kann deshalb aber nicht gesprochen werden. Diese Wirkung tritt 
stets ein, wenn ein Attikageschoss fassadenbündig erstellt wird. Läge damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 9
bereits ein wesentlicher Nachteil vor, könnte eine Verschiebung bis zur 
Fassade des darunter liegenden Geschosses in keinem Fall bewilligt wer-
den; so versteht die Gemeinde ihre Bestimmung jedoch nicht, was rechtlich 
haltbar ist. 
4.4.3
Weiter bringen die Beschwerdeführenden vor, auf der Parzelle 
Nr. 2___ sei ein Erweiterungsbau geplant, dessen Sichtverhältnisse und 
Privatsphäre durch die Attika besonders eingeschränkt würden. Mit der 
Vorinstanz ist zu entgegnen, dass die Sichtverhältnisse (auch) für den Er-
weiterungsbau nicht in erster Linie von der Position des Attikageschosses, 
sondern von dessen Höhe abhängig sind, weshalb nicht die Verschiebung 
an sich einen wesentlichen Nachteil bewirkt. Auch in Bezug auf die Pri-
vatsphäre im geplanten Erweiterungsbau ist der Vorinstanz zuzustimmen; 
müsste die Attika zurückversetzt werden, entstünde eine 1,5 m tiefe Ter-
rasse. Von dort könnte ebenso gut oder besser auf bzw. in den Anbau ge-
schaut werden, wie aus der fassadenbündigen Attika. 
4.4.4
Die Beschwerdeführenden rügen sodann, durch die Verschiebung 
der Attika entstehe ein grösserer Schattenwurf, weshalb der Weg zwischen 
der Bauparzelle und dem Grundstück Nr. 2___ länger vereist bleibe. Die 
Beschwerdegegnerschaft hat vor Verwaltungsgericht zwei Schatten-
diagramme eingereicht, die durch einen patentierten Ingenieur-Geometer 
ETH erstellt wurden (act. 4A Beilage 3a und 3b). Die Beschwerdeführen-
den bestreiten die Richtigkeit und Aussagekraft der Diagramme, ohne je-
doch darzulegen, weshalb sie nicht korrekt sein sollten, oder selber Unter-
lagen beizubringen, die deren Fehlerhaftigkeit aufzeigen würden. Für das 
Gericht sind die Schattendiagramme nachvollziehbar und es bestehen 
keine Anhaltspunkte, an deren Richtigkeit zu zweifeln. Aus den Diagram-
men geht hervor, dass das Bauvorhaben weder an einem mittleren Win-
tertag noch zu Tag- und Nachtgleiche einen Schatten auf die Gebäude der 
Beschwerdeführenden wirft. Soweit sie die Beschattung des Zufahrtswegs 
rügen, ist nicht ersichtlich, inwiefern daraus für ihr Grundstück wesentliche 
Nachteile entstehen sollten. Solches wird von den Beschwerdeführenden 
auch nicht substanziiert dargelegt. Darüber hinaus ist auf den Schatten-
diagrammen erkennbar, dass der besagte, östlich der Bauparzelle gele-
gene Weg jeweils frühestens am Mittag im Schatten des Bauvorhabens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 10
liegt; es ist nicht nachvollziehbar, weshalb allfälliges Eis auf der Fahrbahn 
an einem durchschnittlichen Wintertag bis zu diesem Zeitpunkt nicht ge-
schmolzen sein sollte. 
4.4.5
Schliesslich machen die Beschwerdeführenden geltend, durch die 
Verschiebung der Attika werde die Bergsicht aus den Schlafzimmern der 
nördlichen Liegenschaft (Parzelle Nr. 3___) massiv eingeschränkt. Es 
leuchtet ein, dass der Attikaaufbau die Bergsicht stärker beeinträchtigt als 
der heutige Zustand. Das Attikageschoss ist aber zulässig und seine 
Grösse wird durch die Verschiebung nicht verändert. Daraus folgt, dass 
von einem bestimmten Blickpunkt aus – z.B. aus dem einen oder anderen 
Schlafzimmerfenster – nicht die gleiche Sicht auf die Berge besteht, wie 
wenn der Rücksprung von 1,5 m eingehalten würde. Dass die Einschrän-
kung der Bergsicht durch die Verschiebung des Attikageschosses wesent-
lich grösser ist, haben die Beschwerdeführenden nicht dargetan und ist 
auch nicht anzunehmen. Sie haben keine Fotografien vorgelegt, obschon 
solche offenbar bestehen (act. 3B pag. 102; vgl. zur Mitwirkungspflicht der 
Parteien bei der Feststellung des Sachverhalts Art. 20 Abs. 1 VRPG und 
dazu statt vieler BVR 2016 S. 65 E. 2.3). 
4.5
Wesentliche Nachteile im Sinn von Art. 28 Abs. 3 GBR sind somit 
keine ersichtlich. Von einem externen Gutachten sind keine weiteren Er-
kenntnisse zu erwarten. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewie-
sen. Bei dieser Ausgangslage kann auch der BVE keine Verletzung des 
Anspruchs der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör vorgeworfen 
werden, indem sie auf die erwähnte Beweismassnahme verzichtet hat.
5.
5.1
Ferner bestreiten die Beschwerdeführenden, dass das Projekt den 
heutigen ästhetischen Grundsätzen und Bedürfnissen entspricht. Das Bau-
vorhaben nutze die Ausnützungsziffer maximal aus, sei daher übergross 
und auf der Parzelle eingeengt. Ebenso wenig harmoniere die Farb- und 
Materialwahl mit den übrigen Häusern im Quartier. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 11
5.2
Nach Art. 12 Abs. 1 GBR sind Bauten und Anlagen so zu gestalten, 
dass zusammen mit der bestehenden Umgebung eine gute Gesamtwirkung 
entsteht. Diese ist nach der bestehenden (und allenfalls zukünftigen) Um-
gebung und anhand der in Art. 12 Abs. 2 GBR aufgezählten Kriterien zu 
beurteilen. Mit dem positiven Einfügungsgebot geht diese Bestimmung in 
ihrem Regelungsgehalt und in ihrer Regelungsdichte über das Verunstal-
tungsverbot gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus und hat eigenständige Be-
deutung (Art. 9 Abs. 3 BauG; BVR 2009 S. 328 E. 5.2, 2006 S. 491 E. 6.2; 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 4 je mit weiteren Hinweisen). Der Begriff 
«gute Gesamtwirkung» stellt, wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, 
einen unbestimmten kommunalen Gesetzesbegriff dar, bezüglich dessen 
Auslegung das Verwaltungsgericht der Gemeinde einen gewissen Beurtei-
lungsspielraum einräumt (vorne E. 4.2). Nach der Rechtsprechung ist die 
«gute Gesamtwirkung» weder an geringen noch an besonders hohen ar-
chitektonischen Qualitäten zu messen. Das Erfordernis bedeutet bei durch-
schnittlichen örtlichen Gegebenheiten nur, dass das Mittelmass der Umge-
bung nicht gestört werden darf und sich eine Neuüberbauung an den qua-
litativ hochwertigeren Bauten und Anlagen der Umgebung zu orientieren 
hat (BVR 2009 S. 328 E. 5.3, 2006 S. 491 E. 6.3.1 f. mit Hinweisen). 
5.3
Die Vorinstanz hat sich einlässlich mit der Einordnung des Bau-
vorhabens in das Quartier auseinandergesetzt und hat die zahlreichen in 
den Akten vorhandenen Luftbilder, Orthofotos sowie Fotografien gewürdigt. 
Sie hat auf die unterschiedlichsten Dachformen (Satteldächer, Krüppel-
walmdach, Pultdächer, Flachdach und teilweise Flach- und Satteldach), 
Fassadenfarben (hellblau, hellgelb, weiss, rot, braun und grau) und Fassa-
denmaterialien (Sichtbeton, Holzverkleidung und herkömmlicher Verputz) 
hingewiesen und kommt zum Schluss, das Bauvorhaben befinde sich in 
einem besonders heterogenen und keinem sensiblen Quartier. Es habe 
damit keine Störung des Mittelmasses der Umgebung zur Folge, über-
nehme mit seiner Stellung parallel zur Strasse ein Element der heutigen 
Bebauung, füge sich sorgfältig in den Hang ein und die Fassadenfarbe 
(hellgrau) sei diskret. Zusammenfassend werde in Bezug auf die Um-
gebung – auch dank der Gartengestaltung – eine gute Gesamtwirkung er-
reicht (angefochtener Entscheid E. 7c-e). Die Gemeinde hat im Gesamt-
bauentscheid ausgeführt, es stehe der Bauherrschaft weitgehend frei, wel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 12
che Dachform, Fassadenfarbe und welches Material sie wähle, ausser das 
zur Diskussion stehende Gebäude sei im Bauinventar eingetragen oder die 
Liegenschaft liege innerhalb des Ortsbildschutzgebiets. Beides trifft hier 
nicht zu. 
5.4
Den Ausführungen der Vorinstanzen ist beizupflichten. Tatsächlich 
ergibt sich aus den Fotografien in den Akten, dass das Gebäude in ein 
äusserst heterogenes Siedlungsgebiet zu stehen kommt (act. 3A pag. 37 ff. 
Beilagen 11 ff.; act. 3B pag. 15 ff., 101 Bst. O ff.). Wie bereits die Vor-
instanz zutreffend erwogen hat, passt sich das Projekt gut in die Hanglage 
ein und es wird dank zurückhaltender Farbgebung und grüner Umge-
bungsgestaltung eine gute Gesamtwirkung erreicht werden. Das nächst-
gelegene schützenswerte Objekt befindet sich ca. 75 m Luftlinie vom Bau-
vorhaben entfernt (act. 3A pag. 37 ff. Beilage 6 und 17) und wird durch das 
streitbetroffene Vorhaben nicht beeinträchtigt. Entgegen dem Vorbringen 
der Beschwerdeführenden fällt die Beurteilung des Bauvorhabens nicht 
anders aus, wenn man berücksichtigt, dass das geplante Wohnhaus an gut 
einsehbarer Hanglage steht. Soweit die Beschwerdeführenden schliesslich 
das Ausmass der Baute unter ästhetischen Gesichtspunkten rügen, geht 
dies insoweit an der Sache vorbei, als gestützt auf die Vorschriften des 
allgemeinen Ortsbild- und Landschaftsschutzes – auch bei positiven kom-
munalen Einfügungsgeboten – zwar bestimmte Anforderungen an die Ge-
staltung von Bauten und Anlagen gestellt werden; Art und Mass der nach 
der Zonenordnung zulässigen Nutzung dürfen aber grundsätzlich nicht 
(wesentlich) eingeschränkt werden. Unzulässig sind insbesondere Be-
schränkungen der erlaubten Gebäudedimensionen, die eine ins Gewicht 
fallende Mindernutzung zur Folge hätten (BGE 115 Ia 363 E. 3a; BVR 2006 
S. 491 E. 6.3.3 mit zahlreichen Hinweisen; VGE 2013/30 vom 22.1.2015, 
E. 4.2.2 [bestätigt durch BGer 1C_114/2015 vom 10.7.2015], 2014/20 vom 
26.8.2014, E. 3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9/10 N. 15). Es besteht kein 
Anlass, hier von diesen Grundsätzen abzuweichen. 
5.5
Nach dem Gesagten kann die Einordnung der Baute in das Orts- 
und Landschaftsbild gestützt auf die Akten beurteilt werden. Ein Gutachten 
der kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 13
(OLK) oder ein Augenschein sind daher nicht notwendig. Die entsprechen-
den Beweisanträge werden abgewiesen.
6.
6.1
Schliesslich kritisieren die Beschwerdeführenden die vorinstanzliche 
Kostenverlegung. Die BVE hat ihnen sieben Zehntel der Verfahrenskosten 
auferlegt, der Beschwerdegegnerschaft zwei Zehntel und dem Kanton Bern 
einen Zehntel. Die Beschwerdegegnerschaft hat den Beschwerdeführen-
den zwei Zehntel von deren Parteikosten zu bezahlen, die Gemeinde einen 
Zehntel. Die Höhe der Kosten stellen die Beschwerdeführenden nicht in 
Frage.
6.2
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, 
es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebiete eine andere 
Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfah-
renskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die unterliegende Partei 
hat der Gegenpartei zudem die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht de-
ren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere 
Teilung oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten 
an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
Dabei sind Projektänderungen, die den Einwänden der opponierenden 
Partei Rechnung tragen, als Teilrückzug zu betrachten, was bei der Kos-
tenverlegung zu berücksichtigen ist (Art. 110 Abs. 1 VRPG; BVR 2006 
S. 491 
[VGE 22430 
vom 
31.1.2006], 
nicht 
publ. 
E. 7; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 108 N. 2, Art. 110 N. 4). Das Verwaltungsgericht auferlegt sich in 
Bezug auf die Verlegung von Verfahrens- und Parteikosten praxisgemäss 
eine gewisse Zurückhaltung und billigt den vorinstanzlichen Behörden in 
dieser Hinsicht einen grossen Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu 
(BVR 2004 S. 133 E. 1.3).
6.3
Die Beschwerdeführenden sind vor der Vorinstanz mit ihrem Begeh-
ren, dem Bauvorhaben sei der Bauabschlag zu erteilen, nur teilweise 
durchgedrungen. In Bezug auf die Vordachkonstruktion auf der Ostseite, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 14
den gedeckten Autoabstellplatz auf der Nordostseite und den Autoabstell-
platz parallel zur Zufahrtsstrasse war die Beschwerde begründet. Dabei 
handelt es sich um untergeordnete Punkte, welche die Vorinstanz bei der 
Kostenverlegung berücksichtigt hat. Sie hat auch einbezogen, dass die 
Beschwerdegegnerschaft mit der Projektänderung für den Garagenvorplatz 
auf eine Rüge der Beschwerdeführenden eingegangen ist. Schliesslich hat 
sie auch die geheilte Gehörsverletzung kostenreduzierend gewürdigt. In-
dessen hat sie die in der Beschwerde erhobene Rüge betreffend die Aus-
nützungsziffer bei der Kostenverlegung nicht berücksichtigt, obschon erst 
eine Projektänderung im vorinstanzlichen Verfahren zu einer besseren 
Wärmedämmung geführt hat (angefochtener Entscheid E. 12b; vgl. vorne 
E. 3.3). Nur damit erfüllte das Gebäude die gegenüber dem Minimal-
standard der Energienutzung wesentlich erhöhten Anforderungen und 
konnte ihm in Bezug auf die Ausnützungsziffer ein Nutzungsbonus gewährt 
werden (angefochtener Entscheid E. 8b). Somit haben die Beschwerde-
führenden auch in diesem Punkt Recht erhalten und hätte dies bei der 
Kostenverlegung berücksichtigt werden müssen. Indem die Vorinstanz je-
doch die Kostenpflicht der Beschwerdeführenden um 20 % (unter Berück-
sichtigung der Gehörsverletzung gar um 30 %) reduziert hat, obschon das 
Bauvorhaben der Beschwerdegegnerschaft ohne grössere Änderungen 
bewilligt wurde, hat sie dem teilweisen Obsiegen der Beschwerdeführen-
den letztlich genügend Rechnung getragen. Der vorinstanzliche Kosten-
schluss ist daher im Ergebnis rechtens.
7.
Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als unbegründet und ist abzu-
weisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdefüh-
renden unter Solidarhaft kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 und Art. 106 
VRPG). Sie haben die Verfahrenskosten zu tragen und der Beschwerde-
gegnerschaft die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. 
Art. 104 Abs. 1 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2016, Nr. 100.2015.348U, 
Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.
3. Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerschaft die 
Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt 
auf Fr. 5'454.-- (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Beschwerdegegnerschaft
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern 
- der Einwohnergemeinde Worb
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.