be_verwaltungsgericht · 200 2021 286 · 2022-07-29 · de

Einspracheentscheid vom 12. März 2021

200 21 286 UV
WIS/SCC/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Juli 2022
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG 
Generaldirektion, General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winter-
thur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 12. März 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (Beschwerdeführerin) war für die 
C.________ GmbH tätig, welche bei der AXA Versicherungen AG (AXA 
bzw. Beschwerdegegnerin) eine Personenversicherung … gegen die Fol-
gen von Unfällen abgeschlossen hatte (Akten der AXA, [act. IIA] 1, [act. II] 
6, 7). Sie erlitt am 13. Mai 2017 einen Unfall, bei dem sie sich beim Sturz 
von einem … einen Trümmerbruch des Lendenwirbels zuzog (act. IIA 1, 5). 
Die AXA erbrachte in der Folge Leistungen (Heilungskosten und Taggeld-
leistungen). Nach einer persönlichen Besprechung zwischen A.________, 
ihrem Ehemann und dem Care Manager (act. IIA 55) teilte die AXA am 22. 
Februar 2018 mit, die Taggeldleistungen würden per 28. Februar 2018 ein-
gestellt (act. IIA 56). In der Folge beantragte A.________ keine Verfügung. 
Mit Arztzeugnis vom 20. September 2018 wurde sie vom 20. September bis 
15. November 2018 erneut zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (act. IIA 
97). Mit Schreiben vom 15. November 2018 forderte die AXA sie zur Offen-
legung auf, welche konkreten erwerblichen Aktivitäten sie vor der (erneu-
ten) Attestierung einer Arbeitsunfähigkeit zuletzt erbracht habe; es fehle 
eine medizinische Begründung für die attestierte Arbeitsunfähigkeit (act. IIA 
100). Am 14. November 2019 verlangte A.________, vertreten durch die 
D.________, eine Verfügung zu Taggeldern im Zeitraum vom 20. Septem-
ber bis 3. Dezember 2018 (act. IIA 151). Nachdem sie am 24. Februar 
2020 zu den in den Monaten August bis September 2018 ausgeübten 
Tätigkeiten Stellung genommen hatte (act. IIA 167), entschied die AXA mit 
Verfügung vom 14. April 2020, dass die Unfalltaggelder per 28. Februar 
2018 eingestellt blieben und wies das Gesuch für ein Dreirad mit Elektro-
motor ab (act. IIA 175). Die hiergegen erhobene Einsprache vom 18. Mai 
2020, mit welcher die Ausrichtung der Taggelder für die Zeit vom 20. Sep-
tember bis 3. Dezember 2018 sowie eventuell eine externe medizinische 
Beurteilung der attestierten Arbeitsunfähigkeit beantragt wurde (act. IIA 
179), wies die AXA – nach weiteren Abklärungen (act. IIA 201, 220, 223, 
225, 228, 234) und Stellungnahmen von A.________ (act. IIA 215/216, 
231, 235) – mit Entscheid vom 12. März 2021 ab (act. IIA 241) und vernein-
te den Anspruch auf Versicherungsleistungen aus der obligatorischen Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 3
fallversicherung mit Wirkung ex nunc et pro futuro ohne Rückforderung der 
bereits erbrachten Leistungen in Ermangelung einer Versicherungsdeckung 
für das Ereignis vom 13. Mai 2017 als Nichtberufsunfall, da nicht mindes-
tens acht Stunden pro Woche Arbeit geleistet worden sei.
B.
Am 19. April 2021 erhob A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie 
beantragt das Folgende:
1.
Der Einspracheentscheid vom 12. März 2021 sei aufzuheben, und es 
seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen nach dem 
Bundesgesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) zu erbringen, namentlich die Übernahme der Heilbehand-
lungskosten, die Ausrichtung von UVG-Taggeldern über den 28. Fe-
bruar 2018 hinaus und einer Rente und einer Integritätsentschädigung, 
ab 1. Juni 2018 oder eventualiter später.
2.
Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 12. März 2021 aufzuheben und zur Beurteilung des Leistungsan-
spruchs der Beschwerdeführerin ein gerichtliches Gutachten zur Frage 
der Arbeitsunfähigkeit einzuholen, und es sei nach Vorliegen dieses 
Gutachtens neu über den Leistungsanspruch gemäss Ziff. 1 des 
Rechtsbegehrens zu entscheiden.
3.
Subeventualiter sei die Streitsache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen und diese zu verpflichten, ein gerichtliches (sic!) Gut-
achten zur Frage der Arbeitsunfähigkeit einzuholen, und es sei nach 
Vorliegen dieses Gutachtens neu über den Leistungsanspruch gemäss 
Ziff. 1 des Rechtsbegehrens zu entscheiden.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2021 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
1.2.1
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätz-
lich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver-
fügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt 
fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils-
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 
V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1). Anfechtungsgegen-
stand im kantonalen Beschwerdeverfahren bildet allein der Einspracheent-
scheid. Dieser tritt an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung, und 
zwar auch dann, wenn er sie bloss bestätigt (BGE 119 V 347 E. 1b S. 350; 
SVR 2020 AHV Nr. 9 S. 25 E. 1; RKUV 1998 U 308 S. 454 E. 2a).
1.2.2
Der Unfallversicherer darf Streitfragen, die nicht das in der ange-
fochtenen Verfügung geregelte Rechtsverhältnis betreffen, im Einspra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 5
cheentscheid nur aufgreifen, wenn diese einen engen Sachzusammenhang 
im Sinne einer Tatbestandsgesamtheit mit dem Anfechtungsgegenstand 
aufweisen. Hält sich der Unfallversicherer nicht an diese Begrenzung sei-
ner Entscheidungskompetenz, so liegt ein formellrechtlich unzulässiger 
Einspracheentscheid vor, der im nachfolgenden Rechtsmittelverfahren zu-
folge Fehlens der Sachurteilsvoraussetzung des Anfechtungsgegenstandes 
von Amtes wegen aufzuheben ist (RKUV 1998 U 308 S. 455 E. 2c).
1.2.3
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 12. März 
2021 (act. IIA 241). Die Beschwerdeführerin hat beschwerdeweise "die 
gesetzlichen Leistungen nach UVG", namentlich die Übernahme von Heil-
behandlungskosten, die Ausrichtung von Taggeldern über den 28. Februar 
2018 hinaus sowie einer Rente und einer Integritätsentschädigung ab Juni 
2018, eventuell später, beantragt. 
Dazu ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die vorerst erbrachten 
Taggeldleistungen mit Schreiben vom 22. Februar 2018 formlos per Ende 
Februar 2018 einstellte (act. IIA 56), was seitens der Beschwerdeführerin 
keine Weiterungen nach sich zog, mithin akzeptiert wurde. Erst nachdem 
die Beschwerdeführerin am 20. September 2018 eine erneute Krankmel-
dung eingereicht hatte und nach umfangreicher Korrespondenz unter den 
Parteien (act. IIA 87 ff.) verlangte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
14. November 2019 (act. IIA 151) von der Beschwerdegegnerin die Aus-
zahlung von Taggeldern für den Zeitraum vom 20. September 2018 bis 
zum 3. Dezember 2018 bzw. bei entsprechender Weigerung den Erlass 
einer anfechtbaren Verfügung. Gestützt darauf erliess die Beschwerdegeg-
nerin in der Folge die Verfügung vom 14. April 2020 (act. IIA 175), mit wel-
cher sie entschied, dass die Unfalltaggelder per Ende Februar 2018 einge-
stellt bleiben. Mit der Einsprache vom 18. Mai 2020 beantragte die Be-
schwerdeführerin (materiell) erneut einzig die Ausrichtung von Taggeldern 
für die Zeit vom 20. September 2018 bis 3. Dezember 2018 (act. IIA 179). 
In diesem Punkt wies die Beschwerdegegnerin die Einsprache ab; zusätz-
lich verneinte sie im angefochtenen Entscheid – unter Verzicht auf die 
Rückforderung bereits erbrachter Leistungen – aber auch den Anspruch 
auf jegliche Versicherungsleistungen ex nunc et pro futuro. Dieses Vorge-
hen war zulässig: Zwar wird die Entscheidungskompetenz der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 6
degegnerin im Einspracheverfahren durch die Grundsätze über den An-
fechtungsgegenstand begrenzt, was bedeutet, dass sie Streitfragen, die 
nicht das in der angefochtenen Verfügung geregelte Rechtsverhältnis be-
treffen, im Einspracheentscheid nur aufgreifen darf, wenn diese einen en-
gen Sachzusammenhang im Sinne einer Tatbestandsgesamtheit mit dem 
Anfechtungsgegenstand aufweisen (vgl. E. 1.2.2 hiervor). Dieser enge 
sachliche Zusammenhang ist vorliegend indes zu bejahen, zumal die Be-
gründung der Ablehnung von Leistungen pro futuro auch hinsichtlich der 
Verneinung der von der Beschwerdeführerin ausdrücklich beantragten 
Taggeldleistungen massgebend ist. 
Streitig und zu prüfen ist somit der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Taggeldleistungen für die Zeit vom 20. September 2018 bis 3. Dezember 
2018 und auf weitere Versicherungsleistungen für die Zeit nach Erlass des 
angefochtenen Einspracheentscheids. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung über die 
Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 (UVV; SR 832.202) in Kraft 
getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten 
der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet haben, und für 
Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden 
nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur 
Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Das hier interessierende 
Ereignis hat sich am 13. Mai 2017 und damit nach dem 1. Januar 2017 
ereignet, womit der vorliegende Fall anhand der ab diesem Zeitpunkt gülti-
gen Bestimmungen zu beurteilen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 7
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Obligatorisch versichert nach UVG sind die in der Schweiz beschäf-
tigten Arbeitnehmer (Art. 1a Abs. 1 lit. a Teilsatz 1 UVG). 
2.4
Teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer sind gemäss Art. 8 Abs. 2 UVG in 
Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 UVG und Art. 13 Abs. 1 UVV nicht gegen 
Nichtberufsunfälle versichert, sofern ihre wöchentliche Arbeitszeit bei ei-
nem 
Arbeitgeber 
nicht 
mindestens 
acht 
Stunden 
beträgt. 
Für 
teilzeitbeschäftigte Arbeitnehmer, deren wöchentliche Arbeitszeit dieses 
Mindestmaß nicht erreicht, gelten Unfälle auf dem Arbeitsweg als 
Berufsunfälle (Art. 7 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 UVV).
Bestehen mehrere Arbeitsverhältnisse, werden die Arbeitszeiten bei den 
verschiedenen Arbeitgebern nicht zusammengezählt (BGE 139 V 457 E. 7; 
139 V 148 E. 3.1; 134 V 412 E. 2.3).
2.5
Ob ein unregelmässig Teilzeitbeschäftigter die Minimalgrenze von 
wöchentlich acht Arbeitsstunden erreicht, um für Nichtberufsunfälle 
versichert zu sein, kann aufgrund der Berechnungsmethode bestimmt 
werden, welche die Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG in der Empfehlung 
Nr. 7/87 vom 4. September 1987, revidiert am 17. November 2008 und 5. 
April 2019 (abrufbar unter www.svv.ch), vorschlägt. Auch wenn diese das 
Gericht nicht bindet, sieht sie einfach anzuwendende Kriterien vor und 
ermöglicht eine Gleichbehandlung der Versicherten. Sie erscheint daher 
nicht als gesetzwidrig, namentlich nicht soweit sie den Versicherern 
vorschreibt, für die Berechnung der durchschnittlichen wöchentlichen 
Arbeitszeit in einer massgeblichen drei- oder zwölfmonatigen Periode vor 
dem Unfall nur effektive Arbeitswochen zusammenzurechnen (BGE 139 V 
457). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 8
Die erwähnte Empfehlung der Ad-Hoc-Kommission Schaden UVG basiert 
auf der sogenannten alternativen Durchschnittsmethode und sieht folgende 
Regeln vor: Eine Nichtberufsunfalldeckung besteht, wenn entweder die 
durchschnittliche wöchentliche Arbeitsdauer mindestens acht Stunden er-
reicht oder die Wochen mit mindestens acht Stunden überwiegen. Die Be-
rechnung erstreckt sich über die letzten drei oder zwölf Monate vor dem 
Unfall (günstigere Variante). Einbezogen werden nur ganze Wochen (an-
gebrochene Wochen bleiben unberücksichtigt) und nur Wochen, in denen 
die versicherte Person tatsächlich gearbeitet hat. Lässt sich mit den effekti-
ven Arbeitsstunden keine Deckung erreichen, werden tageweise Ausfalls-
tunden wegen Unfall oder Krankheit durch die durchschnittliche tägliche 
Arbeitszeit – aufgerundet auf die nächste volle Stunde – ergänzt. Weitere 
Ergänzungen, z.B. wegen Militär, Feier- oder Urlaubstagen, sind nicht 
zulässig (THOMAS FLÜCKIGER, Art. 7 - 9 UVG, in HÜRZELER/KIESER [Hrsg.], 
Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, UVG, Bun-
desgesetz über die Unfallversicherung, Art. 8 N. 16; vgl. auch ANDRÉ NA-
BOLD, Art. 7 - 8, 21, 48 UVG, in FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, Art. 8 N. 7).
2.6
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
3.
3.1
Gemäss Unfallmeldung vom 14. Mai 2017 ist die Beschwerdeführe-
rin am 13. Mai 2017 vom … gestürzt. Anlässlich einer Besprechung vom 
19. Februar 2018 mit dem Care Manager der Beschwerdegegnerin gab sie 
an, sie sei in ihrer Freizeit unterwegs gewesen. Sie habe beim … einen … 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 9
zum Ausprobieren erhalten; dieser habe jedoch nicht gepasst, so sei es 
zum Unfall gekommen (act. IIA 55). Es ist zu Recht unbestritten, dass das 
Ereignis vom 13. Mai 2017 (Sturz vom … [act. IIA 1, 5]) einen Unfall im 
Rechtssinne (vgl. E. 2.2 hiervor) darstellt. Ebenfalls unbestritten ist, dass es 
sich um einen Nichtberufsunfall handelt, der nicht auf dem notwendigen 
Weg zur und von der Arbeit stattfand. Umstritten ist jedoch die Versiche-
rungsdeckung für diesen Nichtberufsunfall bzw. ob die teilzeitlich erwerbs-
tätige Beschwerdeführerin die Voraussetzung der Mindestarbeitsdauer von 
acht Stunden pro Woche (vgl. E. 2.4 und 2.5 hiervor) erfüllte.
3.2
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. März 2021 (act. IIA 
241) hielt die Beschwerdegegnerin diesbezüglich fest, der Nachweis einer 
Versicherungsdeckung für das Ereignis vom 13. Mai 2017 als Nichtberufs-
unfall sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erbracht worden und 
die blosse Möglichkeit genüge für die Begründung eines Leistungsanspru-
ches nicht, weshalb die Leistungspflicht mit Wirkung ex nunc et pro futuro 
ab Ende Februar 2018 abgelehnt werde. Die Beschwerdeführerin geht 
demgegenüber davon aus, dass sie während dem Jahr vor dem Unfaller-
eignis bei der C.________ GmbH 35.4 Stunden pro Monat gearbeitet habe, 
was bei 52 Wochen pro Jahr bzw. 4.33 Wochen pro Monat (52 W / 12 Mte.) 
eine durchschnittliche Arbeitszeit von 8.175 Stunden pro Woche ergebe 
(35.4 Std. / 4.33 W), weshalb die Nichtberufsunfall-Deckung gegeben sei 
(Beschwerde S. 9 Ziff. 19; Beschwerdebeilagen 15, 16). 
3.3
Die C.________ GmbH, mit welcher die Beschwerdegegnerin eine 
Police Personenversicherung … abgeschlossen hatte (act. II 6, 7, 8), ist im 
Zeitpunkt des Ereignisses die einzige Arbeitgeberin der Beschwerdeführe-
rin gewesen (vgl. auch act. IIA 30). Die Einsätze in der Klinik E.________ 
basierten auf einem Dienstleistungsvertrag zwischen der C.________ 
GmbH und der Klinik E.________ und nicht auf einem Arbeitsvertrag der 
Beschwerdeführerin mit der Klinik E.________ (act. IIA 55, 98). Zunächst 
ist strittig, welche Tätigkeiten sie im Zeitpunkt des Unfalles ausgeübt hat 
und der Arbeitszeit anzurechnen sind.
Aufgrund der Aktenlage steht fest, dass die Beschwerdeführerin und ihr 
Ehemann in mündlichen und schriftlichen Aussagen zunächst lediglich die 
Tätigkeit als … bzw. …-… und … Tätigkeiten für die C.________ GmbH "in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 10
einem sehr kleinen Rahmen" erwähnten (act. IIA 55). So führte die Be-
schwerdeführerin anlässlich der Besprechung vom 19. Februar 2018 mit 
dem Care Manager der Beschwerdegegnerin aus, sie sei bei der 
C.________ GmbH angestellt, die Arbeit als … für den … …-Bereich erle-
dige sie aber bei der Klinik E.________, mit welcher die C.________ 
GmbH einen Dienstleistungsvertrag habe. Daneben habe sie in einem sehr 
kleinen Rahmen … Tätigkeiten für die C.________ GmbH erledigt. Sie ha-
be für die … in einigen Wochen bis zu 35 Stunden gearbeitet, in anderen 
Wochen gar nicht. Sie habe immer einen sehr unregelmässigen Lohn ge-
habt. Ihr Arbeitseinsatz habe sich stets nach den Bedürfnissen der … … 
gerichtet. Sie habe ganz unterschiedlich gearbeitet, acht bis zehn Stunden 
pro Woche seien es im Jahresdurchschnitt gewesen, je nach Bedarf an … 
(act. IIA 55). 
Erst im Schreiben vom 24. Februar 2020 gab die Beschwerdeführerin bzw. 
ihr damaliger Rechtsvertreter erstmals an, es seien Dienstleistungen im 
Bereich … erbracht worden, welche der Ehemann früher längere Zeit 
durchgeführt habe. Im Bereich … erbringe sie seit dem Austritt des Ehe-
mannes aus der C.________ GmbH im August 2017 die … Arbeiten nun-
mehr alleine. Diese Erweiterung des Tätigkeitsgebiets ab August 2017 ist 
vorliegend nicht relevant, hat sie doch erst nach dem Unfall stattgefunden. 
Im Schreiben vom 24. Februar 2020 wurde zudem ausgeführt, dass die 
Ausdehnung auf das … … nur "angedacht gewesen wäre", wobei die Aus-
bildung wegen dem Unfall unterbrochen worden sei (act. IIA 167). Damit 
steht fest, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall für die C.________ 
GmbH nicht als … tätig gewesen ist, vielmehr war sie noch in der Ausbil-
dung, welche sie im Dezember 2015 begonnen und im Oktober 2018 ab-
geschlossen hat (vgl. act. IIA 167).
Somit ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bis zum Ereig-
nis vom 13. Mai 2017 lediglich als … bzw. …-… tätig gewesen ist und in 
einem sehr kleinen Rahmen … Arbeiten für die C.________ GmbH erledigt 
hat.
3.4
Nachfolgend ist zu prüfen, in welchem zeitlichen Umfang die Be-
schwerdeführerin vor dem Unfall vom 13. Mai 2017 für die C.________ 
GmbH gearbeitet hat. In den Akten finden sich weder ein Arbeitsvertrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 11
noch andere Unterlagen, in welchen die Beschwerdeführerin und die 
C.________ GmbH eine Arbeitszeit oder einen Lohn vereinbart haben. 
Gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.3 hiervor) ist 
davon auszugehen, dass sie unregelmässige Arbeitszeiten hatte, d.h. nicht 
fix zu 20 % gearbeitet hat (vgl. act. IIA 55). Den von der Beschwerdeführe-
rin eingereichten Stundenrapporten kommt geringer Beweiswert zu (act. I 
15, 16, 17). Zunächst sind einzig die Stundenauflistungen der Tätigkeit als 
… (Klinik E.________) echtzeitlich, welche für die Zeit von Mai 2016 bis 
Mai 2017 jedoch keine wöchentliche Arbeitszeit von acht Stunden ergeben 
(vgl. Arbeitsstundenaufstellung [Beilage zu act. IIA 231]). Für die … Tätig-
keit gibt es keine echtzeitlichen Stundenrapporte (vgl. act. I 15, 17). Weiter 
kann auf die Stundenrapporte insbesondere deshalb nicht abgestellt wer-
den, weil sich die Anzahl der darauf aufgeführten Stunden mit den echtzeit-
lichen Dokumenten nicht verifizieren lässt. Vielmehr ist aufgrund dieser 
echtzeitlichen Dokumente – wie nachfolgend dargelegt wird – von einer 
tieferen Anzahl Arbeitsstunden auszugehen. Dasselbe gilt für die Angaben 
in der Unfallmeldung, gemäss welchen die Beschwerdeführerin bei einem 
Beschäftigungsgrad von 20 % (bzw. acht Stunden pro Woche) einen Lohn 
von Fr. 28'000.-- pro Jahr (act. IIA 1) bezog. 
Echtzeitlich sind die Angaben im Lohnausweis (act. IIA 225), in der mass-
gebenden Versicherungspolice (act. II 6) und im IK-Auszug (act. IIA 30), 
auf welche abzustellen ist. Ausserdem liegen echtzeitliche Belastungsan-
zeigen der Lohnzahlungen (Fr. 2'000.--) sowie Gutschriftanzeigen vor. Laut 
der im Zeitpunkt des Unfalls vom 13. Mai 2017 massgebenden Versiche-
rungspolice Nr. … (gültig gewesen vom 1. März 2014 bis 31. Dezember 
2017; Art des versicherten Betriebes: …-, …) hätte der Lohn der Be-
schwerdeführerin bei einem Beschäftigungsgrad von 20 % Fr. 35'000.-- 
betragen (act. II 6). Die erst per 1. August 2017 geänderte Police (Art des 
versicherten Betriebes: …, …, … …), in welcher bei einem Beschäfti-
gungsgrad von 20 % eine Lohnsumme von Fr. 8'000.-- aufgeführt wurde 
(act. II 8), ist vorliegend – da diese die Zeit nach dem Unfallereignis betrifft 
– nicht massgebend. Dem Einwand der Beschwerdeführerin (vgl. Be-
schwerde S. 9 Ziff. 20), auf die Angaben in der Versicherungspolice könne 
nicht ohne weiteres abgestellt werden, da der in der Versicherungspolice 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 12
Nr. … angegebene versicherte Verdienst von Fr. 35'000.-- (bei einem Pen-
sum von 20 %; act. II 6) auf ein Pensum von 100 % hochgerechnet einen 
hohen Jahreslohn ergäbe, kann nicht gefolgt werden. Denn diese Angaben 
zuhanden der Beschwerdegegnerin erfolgten durch die C.________ GmbH 
bzw. den Ehemann und die Beschwerdeführerin, weshalb sich Letztere 
darauf behaften lassen muss. 
Auf dem Lohnausweis des Jahres 2016 wurde ein Lohn von Fr. 28'143.-- 
deklariert (act. IIA 225). Diese Lohnsumme stimmt mit dem IK-Auszug (act. 
IIA 30) und dem Lohnkonto von Januar bis Dezember 2016 überein (Beila-
ge zu act. IIA 231). Ausgehend von den Angaben in der Versicherungspoli-
ce Nr. …, gemäss welcher der Lohn bei einem Beschäftigungsgrad von 
20 % Fr. 35'000.-- betragen hätte (act. II 6), entspricht der Jahreslohn von 
Fr. 28'143.-- der Entschädigung für ein Pensum von 16 % (20 / Fr. 35'000.-- 
x Fr. 28'143.--). Dieses Pensum von 16 % entspricht – im Vergleich zu ei-
nem Pensum von 100 % und einer 40 Stundenwoche (vgl. act. II 6) – einer 
Tätigkeit von 6.4 Stunden pro Woche (40 / 100 x 16). 
In den Akten finden sich keine Indizien dafür, dass die Beschwerdeführerin 
das Arbeitspensum in der Zeit vom 1. Januar 2017 bis zum Unfall vom 
13. Mai 2017 erhöht hätte. Solches wird auch nicht geltend gemacht. Viel-
mehr hat sie in den Monaten Januar bis April 2017 wiederum einen Netto-
lohn von Fr. 2'000.-- bezogen (Lohnkonto vom Januar bis Dezember 2017 
[Beilage zu act. IIA 231]), was für ein unverändertes Pensum spricht. 
Wie bereits dargelegt, ist das … … in die Berechnung der wöchentlichen 
Arbeitszeit nicht miteinzubeziehen, da sich die Beschwerdeführerin vor 
dem Unfallereignis noch in der Ausbildung befand und für die C.________ 
GmbH noch nicht als … tätig war (E. 3.3 hiervor). Erst per 1. August 2017 
ist im Hinblick auf die Aufnahme der Tätigkeit als … eine neue Versiche-
rungspolice (Art des Betriebes: …, …, … …) abgeschlossen worden, 
gemäss welcher der Jahreslohn bei einem Beschäftigungsgrad von 20 % 
Fr. 8'000.-- beträgt (act. II 8). Daraus lässt sich für das vorliegende Verfah-
ren jedoch nichts ableiten. Es ist diesbezüglich auch nicht von Belang, ob 
die Beschwerdeführerin im August 2017 das … … dann tatsächlich aufge-
nommen hat oder nicht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 13
Aufgrund des Dargelegten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die wöchentliche Arbeitszeit 
der Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitpunkt nicht mindestens acht 
Stunden pro Woche betragen hat, weshalb für den Nichtberufsunfall vom 
13. Mai 2017 keine Versicherungsdeckung besteht.
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht hinsichtlich der 
hier streitigen Ansprüche (vgl. E. 1.2 hiervor) zu Recht mangels Versiche-
rungsdeckung verneint. Unter diesen Umständen erübrigt sich die Prüfung 
von Ansprüchen aufgrund des durch den Unfall verursachten Gesundheits-
schadens und damit verbundener Beweisfragen (vgl. Beschwerde S. 10 f.). 
Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 12. März 2021 (act. 
IIA 241) ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 14
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG Generaldirektion 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juli 2022, UV/21/286, Seite 15
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.