be_verwaltungsgericht · 100 2025 17 · 2025-12-29 · de
Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK)


100.2025.17U
STE/TST/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Dezember 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
B.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
Beschwerdegegnerin 1
Einwohnergemeinde Pieterlen
Bauabteilung, Hauptstrasse 6, 2542 Pieterlen
Beschwerdegegnerin 2
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend Teilbaubewilligung; Bau eines Wasserreservoirs mit Fassung,
Installationen und Zufahrt in der Landwirtschaftszone (Entscheid der Bau-
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 18. Dezember 2024;
BVD 110/2024/122)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ führt einen landwirtschaftlichen Nebenbetrieb mit einer Nutz-
fläche von 4,6 ha. Die Parzelle Pieterlen Gbbl. Nr. 1________ mit einer Wal-
nussplantage (1,5 ha) sowie offener Ackerfläche (3,1 ha) liegt in der Land-
wirtschaftszone und gilt als Fruchtfolgefläche; der Bauernhof befindet sich
im Dorf rund 1,5 km entfernt. Am 4. September 2023 stellte A.________ bei
der Einwohnergemeinde (EG) Pieterlen ein Baugesuch, um im nordöstlichen
Bereich dieser bisher unüberbauten Parzelle ein neues landwirtschaftliches
Betriebszentrum mit Basiserschliessung zu erstellen und die bestehenden
Drainageleitungen zu ersetzen bzw. zu erweitern. Am 8. September 2023
teilte die EG Pieterlen ihm mit, dass das Bauvorhaben mit einem früheren
Projekt, welches das Verwaltungsgericht im Urteil 2021/138 vom 30. Mai
2022 als nicht bewilligungsfähig beurteilt habe, weitgehend identisch sei,
aufgrund fortbestehender Mängel nicht bewilligt werden könne und überar-
beitet werden müsse. Hierauf präzisierte und ergänzte A.________ sein
Baugesuch mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 und ersuchte eventuell um
eine Teilbaubewilligung. In der Folge publizierte die Gemeinde das Bauge-
such und erhob u.a. die B.________ AG Einsprache. Nach vorläufiger Prü-
fung teilte das kantonale Amt für Gemeinden und Raumordnung (AGR) am
1. Februar 2024 mit, das Bauvorhaben könne mangels Zonenkonformität so-
wie Vorliegens der Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung nach
Art. 24 ff. des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) nicht bewilligt werden; es empfahl
eine Projektänderung oder den Rückzug des Baugesuchs. Daraufhin bean-
tragte A.________ am 11. März 2024, sein Vorhaben sei in zwei separate
Teilbaubewilligungsverfahren aufzuteilen. Das erste Teilbaugesuch mit Prio-
rität umfasse die folgenden Bestandteile (nachfolgend: Teilbauvorhaben 1):
«- Wasserreservoir / Wasserfassung im UG.
- Fixe Bewässerungsinstallation, inklusive allen Druckleitungen in der
Walnusskultur.
- Gefahrenstofflager / Technikraum im UG.
- Tank-, Füll- und Waschplatz EG.
- Befestigte Zufahrt EG.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 3
- Ersatz und Erweiterung Drainageleitungen mit Kontroll- und
Stauschacht.»
Das zweite Teilbaugesuch beinhalte zusätzlich Folgendes (nachfolgend:
Teilbauvorhaben 2):
«- Hochbaute als Verarbeitungs-, Lager- und Einstellraum.
- Basiserschliessung mit Strom und Wasser ab der Autobahnraststätte.
- Photovoltaikanlage zur Stromproduktion.»
Mit Stellungnahme vom 22. März 2024 teilte das AGR mit, es könne keine
Teilbaubewilligung in Aussicht stellen. Aus heutiger Sicht bewilligungsfähig
seien lediglich eine offene Wasserhaltung zur Bewässerung der Kultur
(Teich oder offenes Becken), die dazugehörigen Bewässerungsinstallatio-
nen sowie der Ersatz und die Erweiterung der Drainageleitungen mit Kon-
troll- und Stauschacht, sofern dafür separate, verständliche und den Vor-
schriften
entsprechende
Unterlagen
eingereicht
würden.
Nachdem
A.________ mit Schlussbemerkungen vom 4. April 2024 an seinem Projekt
festgehalten hatte, stellte das AGR mit Verfügung vom 30. Mai 2024 fest,
dass die Teilbauvorhaben 1 und 2 weder zonenkonform seien noch im Rah-
men einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG bewilligt werden könn-
ten. In der Folge erhob A.________ am 21. Juni 2024 u.a. gegen Mitarbei-
tende der EG Pieterlen und des AGR Strafanzeige wegen «willkürlicher
Rechtsanwendung, Missbrauchs von Treu und Glauben, überspitztem For-
malismus und Rechtsverzögerung» und wurde das Baubewilligungsverfah-
ren sistiert. Nachdem die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Ber-
ner Jura-Seeland, das Strafverfahren mit Verfügung vom 17. Juli 2024 nicht
an die Hand genommen hatte, verweigerte die EG Pieterlen die Baubewilli-
gung mit Entscheid vom 9. August 2024 (Bauabschlag).
B.
Gegen den Bauabschlag für das Teilbauvorhaben 1 reichte A.________ am
9. September 2024 Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des
Kantons Bern (BVD) ein. Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom
18. Dezember 2024 ab, soweit sie darauf eintrat.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 4
C.
Dagegen hat A.________ am 16. Januar 2025 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuhe-
ben und das Teilbauvorhaben 1 sei zu bewilligen. Eventuell sei der ange-
fochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur erneu-
ten Beurteilung zurückzuweisen.
Die B.________ AG beantragt mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar
2025 sinngemäss, die Beschwerde sei abzuweisen. Die EG Pieterlen und
die BVD schliessen mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2025 bzw. Ver-
nehmlassung vom 30. Januar 2025 ebenfalls auf Beschwerdeabweisung.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist als Baugesuchsteller durch den angefochtenen Entscheid be-
sonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2
des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Bestimmungen
über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 5
2.
Das Teilbauvorhaben 1 besteht aus den folgenden Bestandteilen: Erstens
sollen auf dem Feld neue Drainageleitungen und eine Bewässerungsinstal-
lation erstellt werden, zweitens im nordöstlichen Bereich der Bauparzelle ein
betoniertes Untergeschoss (UG) mit einer Grundfläche von 300 m2 sowie
drittens vor der Decke des UG ein bekiester, rund 310 m2 grosser Vorplatz,
der als Zufahrt dienen soll (vgl. auch zum Folgenden Baugesuchspläne vom
21.8.2023 bzw. 1.9.2023 [Vorakten Gemeinde pag. 46 ff.] und Projektbe-
schrieb «Neubau Betriebszentrum …» vom 21.8.2023 [Vorakten Gemeinde
pag. 24 ff.]). Das geplante UG umfasst einerseits ein Wasserreservoir mit ei-
nem Fassungsvermögen von insgesamt rund 765 m3, das über eine
Schmutzwasser- und zwei mit Drainagewasser gespiesene Sauberwasser-
zellen verfügt. Andererseits enthält es einen knapp 19 m2 grossen Raum
(«Gefahrenstofflager/Technikraum»), der über eine Aussentreppe zugäng-
lich ist und als Lager für Pflanzenschutzmittel, Dieselöl sowie Öl- und
Schmierstoffe dienen soll. Ausserdem soll der Raum einen «Kupferfilter»
und einen «IPC-Tank» für das Waschwasser der Feld- und Obstbauspritzen,
eine Komposttoilette und nicht näher spezifizierte Bewässerungstechnik ent-
halten (vgl. Projektbeschrieb Ziff. 2 S. 2, Ziff. 7 S. 9 f.). Auf der rund 30 cm
dicken Betondecke des UG ist ein 54 m2 grosser «Tank-, Füll- und Wasch-
platz» vorgesehen, der in die Schmutzwasserzelle des Reservoirs entwäs-
sert werden soll. Auf diesem Platz möchte der Beschwerdeführer die Pflan-
zenschutzspritzen reinigen und befüllen, seine Motorfahrzeuge betanken so-
wie seine Maschinen und die geernteten Walnüsse waschen (vgl. Projektbe-
schrieb Ziff. 8.1 S. 12).
3.
Strittig ist, ob das Teilbauvorhaben 1 in der Landwirtschaftszone zonenkon-
form ist oder gestützt auf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG be-
willigt werden kann.
3.1
Landwirtschaftszonen dienen der langfristigen Sicherung der
Ernährungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erho-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 6
lungsraums oder dem ökologischen Ausgleich und sollen entsprechend ih-
ren verschiedenen Funktionen von Überbauungen weitgehend freigehalten
werden (Art. 16 Abs. 1 RPG). Nach Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG sind Bauten
und Anlagen in der Landwirtschaftszone zonenkonform, die zur landwirt-
schaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig
sind. Diese Anforderungen präzisiert Art. 34 der Raumplanungsverordnung
vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1). Zonenkonform sind nach Art. 34 Abs. 1
RPV insbesondere Bauten, die der bodenabhängigen Bewirtschaftung die-
nen und die für die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau
und Nutztierhaltung (Bst. a) oder die Bewirtschaftung naturnaher Flächen
(Bst. b) verwendet werden. Unter gewissen Voraussetzungen sind zudem
Bauten und Anlagen zonenkonform, die der Aufbereitung, der Lagerung oder
dem Verkauf landwirtschaftlicher oder gartenbaulicher Produkte dienen
(Art. 34 Abs. 2 RPV). Vorausgesetzt ist nach Art. 34 Abs. 4 RPV stets, dass
die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist
(Bst. a), ihr am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen ent-
gegenstehen (Bst. b) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen
kann (Bst. c).
3.2
Nötig im Sinn von Art. 34 Abs. 4 Bst. a RPV sind landwirtschaftliche
Bauten und Anlagen nach der Rechtsprechung, wenn sie gestützt auf eine
gesamthafte Betrachtung nach den objektiven Massstäben vernünftiger bäu-
erlicher Betriebsführung und örtlich herrschender Betriebsformen zur land-
wirtschaftlichen (d.h. bodenabhängigen) Produktion unmittelbar benötigt
werden. Die Beurteilung hängt ab von der zu bewirtschaftenden Oberfläche,
von der Art des Anbaus bzw. der Produktion sowie von der Struktur, Grösse
und Erforderlichkeit der Bewirtschaftung. Landwirtschaftliche Betriebsbauten
haben sich in ihrer konkreten Ausgestaltung auf das für die vorgesehene
Nutzung objektiv Nötige zu beschränken und dürfen insbesondere nicht
überdimensioniert sein. Ferner ist die Bauherrschaft auch bei der Standort-
wahl nicht frei, sondern muss nachweisen, dass die geplante Baute am vor-
gesehenen Standort objektiv notwendig ist, d.h. ein schutzwürdiges Inter-
esse daran besteht, sie am gewählten Ort zu errichten, und, nach Abwägung
aller Interessen, kein anderer, besser geeigneter Standort in Betracht kommt
(BGE 132 II 10 E. 2.4, 125 II 278 E. 3a; BGer 1C_247/2020 vom 12.5.2021
E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Ruch/Muggli, in Praxiskommentar RPG:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 7
Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017, Art. 16a N. 47; Waldmann/Hänni,
Kommentar zum Raumplanungsgesetz, 2006, Art. 16a N. 21 ff.; Peter
Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 7. Aufl. 2022,
S. 192). Soll sie auf einer Fruchtfolgefläche erstellt werden, verlangt Art. 8b
Abs. 3 Bst. a BauG zusätzlich den Nachweis, dass der mit ihr verfolgte
Zweck ohne die Beanspruchung von Fruchtfolgeflächen nicht sinnvoll er-
reicht werden kann.
3.3
Gestützt auf Art. 24 RPG können Bauten und Anlagen, die in der
Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sind, ausnahmsweise bewilligt
werden, wenn ihr Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert
(Bst. a) und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (Bst. b). Nach
ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die Standortgebundenheit
im Sinn von Art. 24 Bst. a RPG zu bejahen, wenn eine Anlage aus techni-
schen oder betriebswirtschaftlichen Gründen oder wegen der Bodenbe-
schaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzonen angewiesen ist
oder wenn ein Werk aus bestimmten Gründen in einer Bauzone ausge-
schlossen ist (BGE 136 II 214 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen;
BGer 1C_433/2024 vom 30.10.2025 E. 4.2). Bei Landwirtschaftsbetrieben
stimmt der Begriff der Standortgebundenheit gemäss Art. 24 Bst. a RPG mit
jenem der Zonenkonformität im Wesentlichen überein (BGE 125 II 278
E. 3a; BGer 1C_561/2012 vom 4.10.2013, in ZBl 2015 S. 218 E. 3.1; Rudolf
Muggli, in Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017,
Art. 24 N. 7 und 31).
4.
4.1
Die BVD hat ausgeführt, seitens der Fachbehörden sei unbestritten,
dass ein Wasserreservoir inkl. der nötigen Infrastruktur und Bewässerungs-
installationen aufgrund der Nähe zur Walnussproduktion und der vorhande-
nen Drainagen grundsätzlich als objektiv begründet gelten könne. Dieses
müsse aber auf das für die vorgesehene Nutzung objektiv Nötige beschränkt
sein und dürfe insbesondere nicht überdimensioniert sein, zumal Fruchtfol-
geflächen betroffen seien. Die Fachbehörden hätten diese Beschränkung
auf das objektiv Nötige mit Blick auf das Vorhaben des Beschwerdeführers

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 8
zu Recht verneint: Ein reines Wasserreservoir für die Bewässerung von Kul-
turen erfordere keine massive Bauweise und eine solche sei auch nicht üb-
lich. Vielmehr genüge eine einfachere Bauweise z.B. in Form eines Teichs.
Im Übrigen habe das AGR zu Recht festgehalten, dass eine unnötig massive
Konstruktion zu vermeiden sei, damit eine allfällige Rekultivierung der
Fruchtfolgeflächen möglichst einfach durchführbar sei. In der vorgesehenen
massiven Bauweise könnten das Wasserreservoir und die dazugehörige In-
frastruktur folglich nicht bewilligt werden. Die weiteren Bestandteile des Teil-
bauvorhabens 1 stünden nicht in direktem Zusammenhang mit dem Wasser-
reservoir und der Bewässerungsanlage, weshalb deren Notwendigkeit am
vorliegenden Standort nicht damit begründet werden könne. Sie könnten
aber auch gesondert betrachtet am geplanten Standort nicht als objektiv
nötig gelten: So sei die Notwendigkeit eines Neubaus im freien Feld für einen
Tank-, Füll- und Waschplatz nicht ersichtlich. Dass es praktisch wäre, wenn
der Beschwerdeführer die Traktoren mit den Pflanzenschutzspritzen dort rei-
nigen, tanken und abstellen sowie die Walnüsse gleich vor Ort reinigen
könnte, begründe keine objektive Notwendigkeit; dies könne andernorts ge-
schehen und sei offenbar bisher auch möglich gewesen. Jedenfalls zeige
der Beschwerdeführer nicht auf, dass diese Arbeiten nicht am bisherigen
Standort oder an einem neuen Standort in der Bauzone in der Nähe verrich-
tet werden könnten. Gleiches gelte für den vorgesehenen Lagerraum und
die geplante befestigte Zufahrt, da diese einzig dazu diene, den Tank-, Füll-
und Waschplatz sowie den Lagerraum zu erreichen. Da diese nicht als zo-
nenkonform bewilligt werden könnten, sei auch die Zufahrt nicht landwirt-
schaftlich notwendig. Im Weiteren seien weder das überdimensionierte Was-
serreservoir mit dazugehörigen Anlagen noch die weiteren Räume standort-
gebunden im Sinn von Art. 24 RPG (angefochtener Entscheid E. 4c ff.).
4.2
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe sich ungenügend
und rechtsfehlerhaft mit seinen Argumenten auseinandergesetzt, wonach
die feste Ausführung des Wasserreservoirs eine klare Voraussetzung für das
Waschen der Nüsse sowie für eine nachhaltige und qualitätssichernde Be-
wässerung sei. Namentlich habe sie zu Unrecht nicht berücksichtigt, dass
das im Wasserreservoir gespeicherte Wasser nicht nur der Bewässerung der
Bäume diene, sondern zwingend auch für das «Waschen und Aufbereiten»
der Walnüsse genutzt werden solle. Für diesen Zweck könne er wegen der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 9
möglichen Verschmutzungen kein gesammeltes und zurückbehaltenes Was-
ser aus einer offenen Quelle wie etwa einem offenen Folienbecken oder ei-
nem offenen Teich verwenden. Die Handelsnormen der Vereinigung Swiss-
GAP schrieben vielmehr vor, dass Nüsse nur mit sauberem und keimfreiem
Wasser zu waschen seien, ansonsten sie nicht in den Verkauf gelangen dürf-
ten (vgl. Beschwerde Rz. III/2 und 10 Bst. a und b). – Diese Einwände ver-
mögen nicht zu überzeugen: Es trifft zwar zu, dass für das Waschen von
Nüssen, die in den Verkauf gelangen, gemäss den eingereichten Hygiene-
verschriften von SwissGAP Wasser in Trinkwasserqualität verwendet wer-
den muss (Beschwerdebeilage [BB] 5 S. 2 [oben]). Allerdings dürfte das
Sauberwasser diese Voraussetzung auch dann nicht erfüllen, wenn es in den
vorgesehenen Tanks gesammelt würde, da es aus den Drainagen stammt
(vgl. vorne E. 2). Folgerichtig hat der Beschwerdeführer namentlich für das
Waschen der Nüsse ursprünglich einen Anschluss an die Trinkwasserver-
sorgung vorgesehen, für den er aber keine Bewilligung erhalten hat (vgl. Pro-
jektbeschrieb Ziff. 5.2 S. 7; Beschwerde Rz. III/10 Bst. c; BB 12). Ungeachtet
der Qualität des im geplanten Reservoir gesammelten Wassers ist aber oh-
nehin nicht erkennbar, aus welchen objektiven Gründen er die Nüsse direkt
vor Ort bei den Kulturen waschen muss (vgl. dazu auch nachfolgende
E. 4.3). Im Weiteren hat die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass offene
Wasserhaltungen für Bewässerungszwecke gemäss der Feststellung des
kantonalen Amtes für Landwirtschaft und Natur (LANAT) in der Landwirt-
schaft üblich sind, was der Beschwerdeführer nicht bestreitet. Unter diesen
Umständen kann ohne weiteres angenommen werden, dass das Wasser ei-
nes offenen Reservoirs in qualitativer Hinsicht für die Bewässerung der hier
fraglichen Kulturen genügt. Insgesamt ist deshalb nicht erkennbar, inwiefern
die Vorinstanz dem Argument der Wasserqualität zu wenig Beachtung ge-
schenkt haben soll (vgl. Beschwerde Rz. III/2). Ebenso wenig ist ersichtlich,
weshalb ein derart massiv gebautes Wasserreservoir für eine nachhaltige
Bewässerung erforderlich sein soll.
4.3
Im Weiteren bringt der Beschwerdeführer vor, dass er auf die mas-
sive Bauweise des Wasserreservoirs angewiesen sei, weil er dessen Decke
als Waschplatz für die Pflanzenschutzspritzen und Maschinen zur Bewirt-
schaftung seiner Kulturen benötige (Beschwerde Rz. III/10 Bst. e). Auch die-
ses Argument ist nicht überzeugend. Denn selbst wenn es zutreffen sollte,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 10
dass er seine Pflanzenschutzspritzen und Maschinen nicht beim Bauernhof
im Dorf waschen kann (Beschwerde Rz. III/13), leuchtet nicht ein, weshalb
er dies zwingend auf einer massiven Betondecke eines Wasserreservoirs im
freien Feld tun müsste; eine landwirtschaftliche Notwendigkeit dafür ist nicht
ersichtlich und ergibt sich auch nicht aus der von ihm eingereichten «Inter-
kantonalen Empfehlung zu Befüll- und Waschplätzen und zum Umgang mit
pflanzenschutzmittelhaltigem Spül- und Reinigungswasser in der Landwirt-
schaft» vom Oktober 2020 (BB 8). Dieser lässt sich vielmehr entnehmen,
dass die Spülung sowie die Innen- und Aussenreinigung der Spritzgeräte
grundsätzlich direkt auf dem Feld erfolgen sollen (S. 2 f.; vgl. auch Bundes-
amt für Umwelt [BAFU]/Bundesamt für Landwirtschaft [BLW], Vollzugshilfe
Pflanzenschutzmittel in der Landwirtschaft, 2013, Ziff. 4.4.3 f. S. 32 ff. [nach-
folgend: Vollzugshilfe Pflanzenschutzmittel]) und Pflanzenschutzspritzen
auch auf einem mobilen Befüllplatz (dichte Blache mit Randbordüren) befüllt
werden können (S. 4 f.; vgl. auch Vollzugshilfe Pflanzenschutzmittel
Ziff. 4.4.2 S. 31). Schliesslich führt der Beschwerdeführer nicht konkret aus
und ist auch nicht ersichtlich, weshalb er die Nüsse zwingend auf der Beton-
decke über dem Reservoir waschen muss. Aus dem Einwand, dass es ihm
aufgrund der Platzverhältnisse sowie den Vorgaben des kommunalen Ab-
wasserreglements «kaum möglich» sei, die Nüsse weiterhin beim Bauernhof
im Dorf zu waschen (Beschwerde Rz. III/13 f.), vermag er jedenfalls keine
Notwendigkeit für einen Waschplatz in der Landwirtschaftszone abzuleiten.
Dass er das beim Waschen der Nüsse anfallende Abwasser anschliessend
für die Bewässerung seiner Kulturen verwenden könnte (vgl. Beschwerde
Rz. III/15), ändert daran nichts.
4.4
Ebenfalls nicht zu folgen ist dem Beschwerdeführer, soweit er sich
darauf beruft, dass er für die Bewirtschaftung seiner Kulturen auf den unter-
irdischen Raum «Gefahrenstofflager/Technikraum» mit der WC-Anlage an-
gewiesen sei. Dass er in unmittelbarer Nähe seiner Kulturen über eine ei-
gene WC-Anlage verfügen muss, lässt sich entgegen seiner Behauptung
(Beschwerde Rz. III/10 Bst. a) aus den Vorgaben von SwissGAP nicht ablei-
ten. Gemäss diesen Richtlinien genügt es vielmehr, wenn eine WC-Anlage
von den Erntearbeiterinnen und -arbeitern mindestens einmal pro Halbtag
mit einem Fahrzeug aufgesucht werden kann (vgl. SwissGAP, Checkliste
inkl. Empfehlungen [Anbau und Vermarktung] Ziff. 10.4.1 S. 15, einsehbar

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 11
unter: , Rubriken «SwissGAP/Anmeldung + Anforde-
rungen»). Schliesslich ist auch nicht einzusehen, weshalb er die Bewässe-
rungstechnik im geplanten unterirdischen Raum installieren muss und nicht
anderweitig (frostsicher) unterbringen könnte. Somit ist nicht erkennbar, in-
wiefern der unterirdische Raum für die Bewirtschaftung der Kulturen objektiv
betrachtet erforderlich sein soll. Nichts anderes gilt auch für den geplanten
Vorplatz, zumal der Beschwerdeführer nicht bestreitet, dass dieser einzig als
Zufahrt zum Tank-, Füll- und Waschplatz sowie zum Gefahrenstofflager die-
nen soll.
4.5
Unbestritten ist schliesslich zu Recht, dass ein Folienbecken oder ein
Teich bei einer allfälligen Aufgabe der Bewässerung wesentlich einfacher re-
kultiviert werden kann als die vom Beschwerdeführer geplante massive Be-
tonkonstruktion. Der Standpunkt der kantonalen Fachbehörden, dass eine
offene Wasserhaltung den Interessen am Schutz der Fruchtfolgeflächen
besser Rechnung trägt als die vom Beschwerdeführer geplante massive Be-
tonkonstruktion (vgl. vorne E. 4.1), ist deshalb nicht zu beanstanden. Das gilt
ungeachtet der angeblichen «Bodenverbesserung», welche die Verwendung
des Aushubs für das Bauvorhaben bewirken soll (Beschwerde Rz. III/20).
Dass ein Folienbecken oder ein Teich mit gleichem Fassungsvermögen er-
heblich mehr (Fruchtfolge-)Fläche beanspruchen würde als das gesamte
Teilbauvorhaben 1 einschliesslich der Zufahrt, ist nicht ersichtlich und ergibt
sich auch nicht aus der «Visualisierung Flächenbedarf» des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde Rz. III/7 ff. und BB 9). Zum einen verfügt das darin abge-
bildete Becken nach den Angaben des Beschwerdeführers über ein erheb-
lich grösseres Fassungsvermögen (1'000 m3) als das hier umstrittene mas-
sive Reservoir (rund 765 m3, vgl. vorne E. 2). Zum andern dürfte ein kleine-
res Fassungsvermögen ausreichen, wenn das Wasser nur für die Bewässe-
rung dient und namentlich die Nüsse nicht vor Ort gewaschen werden.
4.6
Zusammenfassend ist der Befund der Vorinstanz nicht zu beanstan-
den, dass das Teilbauvorhaben 1 in der vorgesehenen Ausgestaltung für die
in Frage stehende Bewirtschaftung nicht notwendig ist. Somit hat die Vor-
instanz die Zonenkonformität des Vorhabens zu Recht verneint und – man-
gels Standortgebundenheit – auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24
RPG verweigert. Für eine «Verhältnismässigkeitsprüfung im eigentlichen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 12
Sinn» bleibt bei dieser Ausgangslage kein Raum (Beschwerde Rz. III/16).
Anders als der Beschwerdeführer meint (vgl. Beschwerde Rz. III/2 und 18),
war der relevante Sachverhalt genügend abgeklärt und hat sich die Vorin-
stanz ausreichend mit seinen Argumenten auseinandergesetzt. Namentlich
kann ihr nicht vorgehalten werden, sie sei willkürlich davon ausgegangen,
dass er mit dem Teilbauvorhaben 1 das Fundament für die im Rahmen des
Teilbauvorhabens 2 geplante Hochbaute schaffen wolle, hat er in der Bau-
beschwerde doch selber erläutert, dass «die massive Wasserfassung […]
zusätzlich als Fundament für die geplante Hochbaute» dienen soll (Vorakten
BVD pag. 7). Eine «willkürliche Beweiswürdigung» ist entgegen seiner Auf-
fassung insofern nicht erkennbar (vgl. Beschwerde Rz. III/10 Bst. f).
5.
5.1
Insgesamt ergibt sich damit, dass die Vorinstanz den Bauabschlag
für das Teilbauvorhaben 1 zu Recht bestätigt hat. Ein gerichtlicher Augen-
schein verspricht keine entscheidwesentlichen neuen Erkenntnisse. Soweit
der Beschwerdeführer einen solchen verlangt (vgl. Beschwerde S. 17 nach
Rz. III/25), wird der Beweisantrag abgewiesen (zur antizipierten Beweiswür-
digung statt vieler BGE 144 II 427 E. 3.1.3; BVR 2021 S. 285 E. 3.3.2; Michel
Daum, a.a.O., Art. 18 N. 27 f.). Die Beschwerde erweist sich damit als offen-
sichtlich unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt
solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerde-
führer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind
keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.12.2025, Nr. 100.2025.17U,
Seite 13
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 2’000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3’500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1’500.-- wird dem Beschwerdeführer nach
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegnerin 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
- Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.