be_verwaltungsgericht · 100 2024 395 · 2025-06-24 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 19. November 2024; 2023.SIDGS.803) | Ausländerrecht

100.2024.395U
MAM/LLA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Juni 2025
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Marti 
Gerichtsschreiberin López
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion 
des Kantons Bern vom 19. November 2024; 2023.SIDGS.803)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ (Jg. 1997), Staatsangehöriger von Sri Lanka, reiste am 19. Ok-
tober 2015 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Das 
Staatssekretariat für Migration (SEM) stellte mit Verfügung vom 3. November 
2016 fest, dass er die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte das Asyl-
gesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Die hiergegen 
erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 13. Juni 
2018 ab (Verfahren E-7639/2016). Am 15. August 2018 reichte A.________ 
ein zweites Asylgesuch ein, welchem wiederum kein Erfolg beschieden war. 
Am 14. November 2018 heiratete er die Schweizer Bürgerin B.________ 
(Jg. 1998). Gestützt auf diese Ehe erhielt er am 15. April 2019 eine Aufent-
haltsbewilligung, die letztmals bis zum 30. November 2022 verlängert wurde. 
Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 22. März 2023 rechtskräftig ge-
schieden. Mit Verfügung vom 25. Oktober 2023 verweigerte das Amt für 
Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), die 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.________ und wies ihn unter 
Ansetzen einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Dagegen erhob A.________ am 27. November 2023 Beschwerde bei der Si-
cherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies die Beschwerde mit 
Entscheid vom 19. November 2024 ab und setzte ihm eine neue Ausreise-
frist auf den 13. Januar 2025.
C.
Hiergegen hat A.________ am 20. Dezember 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid der SID sei aufzuheben und 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventuell 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 3
sei der Entscheid der Vorinstanz aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewil-
ligung zu verlängern.
Mit Eingabe vom 24. Dezember 2024 hat der Beschwerdeführer eine 
Bestätigung eines Deutschkurses eingereicht.
Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 21. Januar 2025 die Abweisung 
der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2. 
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs und daraus resultierend eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes.
2.1
Er bringt vor, die Vorinstanz habe «weitgehend unbegründet» be-
hauptet, dass das ABEV der Begründungspflicht nachgekommen sei. Damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 4
müsse sich die Vorinstanz ebenfalls vorwerfen lassen, die Begründungs-
pflicht verletzt zu haben (Beschwerde S. 4). Weiter habe es die Vorinstanz 
unterlassen, sowohl die eingereichten Beweismittel zu würdigen als auch 
weitergehende Abklärungen vorzunehmen. Damit habe sie die Abklärungs-
pflicht schwerwiegend verletzt (Beschwerde S. 6 f.).
2.2
Der 
Anspruch 
auf 
rechtliches 
Gehör 
(Art. 29 
Abs. 2 
der 
Bundesverfassung [BV; SR 101], Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons 
Bern [KV; BSG 101.1], Art. 21 ff. VRPG) verlangt unter anderem, dass die 
Behörde die Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich 
hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die 
Begründungspflicht (vgl. auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Behörde 
muss die Begründung ihres Entscheids zumindest so abfassen, dass die 
Betroffenen die Verfügung oder den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht 
anfechten können. Dies bedingt, dass wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die 
sich ihr Entscheid stützt (statt vieler BGE 142 I 135 E. 2.1; BVR 2022 S. 51 
E. 2.3). Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die Begründung mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sich die Behörde auf die 
für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 146 II 335 E. 5.1; 
BVR 2021 S. 285 E. 3.4.2).
2.3
Nach dem Untersuchungsgrundsatz stellen die Behörden den Sach-
verhalt von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind verpflichtet, 
diesen richtig und vollständig abzuklären, wobei der Untersuchungspflicht 
die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20 Abs. 1 VRPG) gegenübersteht 
(vgl. Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 1 und 5). Sowohl aufgrund der Untersu-
chungsmaxime als auch gestützt auf den Anspruch auf rechtliches Gehör 
sind die Behörden verpflichtet, die von den Parteien anerbotenen Beweise 
abzunehmen, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt 
zu erhellen (sog. Beweisabnahmepflicht). Die Behörden trifft nur dann eine 
eigenständige Pflicht zur Abklärung des Sachverhalts, wenn konkrete An-
haltspunkte vorhanden sind, die zusätzliche Abklärungen nahelegen (Michel 
Daum, a.a.O., Art. 18 N. 6). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 5
weise genügen dafür nicht (sog. Abklärungspflicht; vgl. BGer 2C_585/2020 
vom 22.3.2021 E. 3.2.2). 
2.4
Die Vorinstanz hat erwogen, die Verfügung vom 25. Oktober 2023 
vermöge den Anforderungen an die Begründungspflicht «gerade zu genü-
gen». Es werde die gesetzliche Grundlage genannt und es finde sich eine 
knappe Begründung zum strittigen Trennungszeitpunkt. Aufgrund des Um-
stands, dass sich das ABEV (MIDI) nicht zu sämtlichen Vorbringen des Be-
schwerdeführers geäussert habe, könne nicht auf eine Verletzung der Be-
gründungspflicht geschlossen werden (angefochtener Entscheid E. 2.3). 
Dies ist nicht zu beanstanden. Auch hat die Vorinstanz ihrerseits die Begrün-
dungspflicht nicht verletzt: Der angefochtene Entscheid ist hinreichend be-
gründet und hat eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht, was eindeutig 
aus der Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht hervorgeht. Entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz eingehend dar-
gelegt, von welchem Trennungsdatum sie ausgegangen ist und weshalb sie 
hinsichtlich des strittigen Trennungszeitpunkts auf die Aussagen der Exfrau 
abgestellt hat (angefochtener Entscheid E. 4). Ob die Begründung der Vor-
instanz ebenfalls inhaltlich zutreffend ist, ist keine Frage des rechtlichen 
Gehörs, sondern der nachfolgend zu prüfenden materiellen Beurteilung (vgl. 
etwa BGE 130 II 530 E. 4.3; BVR 2018 S. 310 E. 3.5; Michel Daum, a.a.O., 
Art. 21 N. 28). 
2.5
Weiter würdigte die Vorinstanz – entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers – auch die eingereichten Beweismittel umfassend (vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 2.3 und 4.2). Unter diesen Umständen war die Vor-
instanz nicht dazu angehalten, weitere Abklärungen zu treffen. Zudem be-
schränkte sich der Beschwerdeführer auf allgemeine und pauschale Aus-
führungen. Auch Beweisanträge hat er im vorinstanzlichen Verfahren keine 
gestellt. Insoweit hat die Vorinstanz auch die ihr obliegende Beweisabnah-
mepflicht nicht verletzt. Inwiefern sie in diesem Zusammenhang in Willkür 
verfallen sein soll, ist weder ersichtlich noch dargetan (vgl. Beschwerde 
S. 6). Weiterungen hierzu erübrigen sich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 6
3. 
In der Sache strittig sind die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.
3.1
Der Beschwerdeführer macht einen Aufenthaltsanspruch nach 
Art. 50 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und In-
tegrationsgesetz, AIG; SR 142.20) geltend. Am 1. Januar 2025 ist die Ände-
rung des AIG vom 14. Juni 2024 in Kraft getreten, welche bezüglich Art. 50 
AIG den Einleitungssatz von Absatz 1 sowie den Absatz 2 betrifft und einen 
neuen Absatz 4 einführt (AS 2024 713). Diese Änderung findet gemäss spe-
zifischer Übergangsregelung von Art. 126g AIG grundsätzlich auf alle Gesu-
che Anwendung, die vor dem Inkrafttreten der Neufassung von Art. 50 AIG, 
also vor dem 1. Januar 2025 eingereicht worden sind. Folglich finden vorlie-
gend die neuen Bestimmungen Anwendung.
3.2
Gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG besteht der Bewilligungsanspruch 
trotz Auflösens bzw. definitiven Scheiterns der Ehe verselbständigt weiter, 
wenn das Zusammenleben mindestens drei Jahre gedauert und (kumulativ) 
die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfüllt sind (vgl. BGE 140 II 289 
E. 3.5.3; BGer 2C_862/2021 vom 16.3.2022 E. 4.2). Für die Berechnung der 
Dreijahresfrist ist auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustel-
len; nicht angerechnet wird die voreheliche Beziehung. Eine (relevante) Ehe-
gemeinschaft liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt 
wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht. Dabei ist im Wesentlichen auf 
die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft 
abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; BGer 2C_85/2025 vom 19.3.2025 E. 4.1), 
d.h. die eheliche Gemeinschaft endet in der Regel mit der Aufgabe der Haus-
haltsgemeinschaft (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.2; BGer 2C_375/2020 vom 
24.7.2020 E. 2.1.2). Die Frist nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG gilt absolut; 
bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage schliesst den Anspruch auf 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aus (BGE 137 II 345 E. 3.1.3; 
BGer 2C_862/2021 vom 16.3.2022 E. 4.2). 
3.3
Für den Beginn der Dreijahresfrist nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG ist 
auf die Heirat am 14. November 2018 abzustellen. Strittig und nachfolgend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 7
zu prüfen ist, in welchem Zeitpunkt die Ehegemeinschaft aufgelöst worden 
ist. Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
3.3.1
Der Beschwerdeführer meldete am 13. Juli 2022 bei der Gemeinde 
E.________ seinen Wegzug aus dem Kanton Aargau in den Kanton Bern 
per 4. Juli 2022 (Akten MIDI pag. 396). Daraufhin ersuchte der MIDI sowohl 
den Beschwerdeführer als auch B.________ um nähere Angaben zu den 
Gründen des Ortswechsels bzw. der Trennung der Ehe (Akten MIDI 
pag. 399 f., 401 ff., 428 ff.). 
3.3.2
Der Beschwerdeführer hat ausgeführt, dass es in der Ehe vermehrt 
zu Differenzen gekommen sei und sie sich am 1. Juli 2022 getrennt hätten. 
Trennungsabsichten hätten seit Sommer 2022 bestanden. Es habe sich hier-
bei um die erste Trennung gehandelt (Akten MIDI pag. 403). Die Exfrau gab 
demgegenüber an, dass der Beschwerdeführer den gemeinsamen Haushalt 
per Ende April 2019 verlassen habe. Seit diesem Zeitpunkt habe es vermehrt 
Streitigkeiten gegeben, und bei ihr sei der Eindruck entstanden, dass er sie 
nur geheiratet habe, um in der Schweiz bleiben und von einem guten Leben 
profitieren zu können. Sie fühle sich ausgenutzt und betrogen. Nach dem 
Auszug sei er in C.________ einer Arbeit nachgegangen. Danach habe er 
bis Ende Juli 2021 in Bern gearbeitet und auch dort gewohnt. Seit anfangs 
September 2021 habe sie keinen Kontakt mehr mit ihm. Anfang August 2021 
habe er eine Wohnung in G.________ gemietet und diese allein bezogen 
(Akten MIDI pag. 431, 443, 468).
3.3.3
Die in den Akten vorhandenen Arbeitszeugnisse weisen folgende Ar-
beitsorte des Beschwerdeführers aus: Bis am 31. Juli 2019 arbeitete er im 
Restaurant «…» in C.________, ab 1. August 2019 im Restaurant «…» in 
D.________ und ab 1. August 2021 bis zum 31. Dezember 2021 bei der 
Firma … in E.________ (Akten MIDI pag. 415 ff.). Am 1. Januar 2022 hat er 
bei der Firma … in … eine neue Stelle angetreten (vgl. Beschwerdebeilage 
[BB] 2 und 3 [act. 1C]).
3.3.4
Im vorinstanzlichen Verfahren reichte der Beschwerdeführer Paarfo-
tografien und Chatverläufe ein. Die Fotografien stammen aus dem Zeitraum 
zwischen Februar 2020 und Juli 2021. Der Inhalt der Chatnachrichten lässt 
sich nicht ohne Weiteres feststellen, da ein Grossteil der Kommunikation auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 8
Tamil erfolgte und keine Übersetzung vorgelegt wurde. Festzuhalten ist zu-
dem, dass die letzte Textnachricht vom 15. September 2021 datiert (Akten 
MIDI pag. 536).
3.4
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe den Beweis erbracht, dass 
er mit seiner Exfrau bis zum 4. Juli 2022 zusammengelebt habe. Er verweist 
hierfür auf die Bestätigung der Gemeinde E.________ betreffend seinen 
Wegzug per 4. Juli 2022. Die Behauptung seiner Exfrau, wonach sie sich 
bereits im April 2019 getrennt hätten, sei widerlegt und schlicht aktenwidrig. 
Die Anmietung des Studios hätte als Freiraum für eheliche Intimitäten ge-
dient. Es sei offensichtlich, dass seine Exfrau im Hinblick auf eine erneute 
Heirat zwecks Wahrung ihres Rufes bestreite, mit ihm in einer Ehegemein-
schaft gelebt zu haben. Es sei damit belegt, dass die Ehe seit der Heirat am 
14. November 2018 deutlich über drei Jahre gedauert habe (Beschwerde 
S. 7 f.). 
3.5
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist der Vorinstanz 
zuzustimmen, dass die Aussagen der Exfrau in sich stimmig und schlüssig 
wirken (angefochtener Entscheid E. 4.4). Danach ist der Beschwerdeführer 
bereits im April 2019 aus dem gemeinsamen Haushalt in E.________ aus-
gezogen. Hierfür spricht der Umstand, dass er per 1. August 2019 eine Stelle 
im Restaurant «…» in D.________ angetreten hat. Wie er den Arbeitsweg 
von E.________ nach D.________, dieser beansprucht mit den öffentlichen 
Verkehrsmitteln über zwei Stunden, zurücklegte, erklärt er auch im verwal-
tungsgerichtlichen Verfahren mit keinem Wort (auch hierzu angefochtener 
Entscheid E. 4.4). Zudem stehen die Angaben der Exfrau, den Kontakt zum 
Beschwerdeführer im September 2021 abgebrochen zu haben, im Einklang 
mit den eingereichten Chatverläufen, den Paarfotos sowie mit der Anmietung 
der Wohnung in G.________ im August 2021 durch den Beschwerdeführer. 
So datiert die letzte dokumentierte Textnachricht vom 15. September 2021 
und das letzte Paarfoto wurde im Juli 2021 aufgenommen (vgl. vorne 
E. 3.3.4). Dass der Kontakt nach diesem Datum noch gepflegt worden wäre, 
kann den Akten nicht entnommen werden. Entsprechende Fotos oder Nach-
richten hat der Beschwerdeführer nicht beigebracht. Auch die Anmietung der 
Wohnung im August 2021 als angeblicher Rückzugsort für gemeinsame In-
timitäten vermag nicht zu beweisen, dass die Beziehung darüber hinaus Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 9
stand hatte. Vielmehr ist gestützt auf die Aussagen der Exfrau davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer infolge des Kontaktabbruchs im Septem-
ber 2021 die Wohnung allein bezogen hat (vgl. vorne E. 3.3.2). Sein Argu-
ment, seine Exfrau mache nicht wahrheitsgetreue Angaben, um ihren Ruf im 
Hinblick auf eine neue Heirat zu wahren, vermag ebenfalls nicht zu überzeu-
gen: Seine Exfrau müsste eine neue Ehe ohnehin als Geschiedene nach 
gescheiterter erster Ehe eingehen. Wie die Vorinstanz weiter zutreffend er-
wogen hat, überzeugt auch das Argument nicht, dass mit der Ummeldung 
seines Wegzugs bei der Gemeinde E.________ im Juli 2022 der Fortbestand 
der Beziehung bis zu diesem Zeitpunkt bewiesen sei. Die Gemeinde über-
prüft die tatsächliche Änderung des Zivilstands bei einer solchen Ummel-
dung nämlich nicht, sondern nimmt einen Wechsel des Wohnorts adminis-
trativ lediglich entgegen (Akten MIDI pag. 396, 440). Zudem dürfte es rea-
litätsfern sein, dass die Trennung einer ehelichen Gemeinschaft exakt mit 
dem Datum des Wegzugs zusammenfällt (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 4.4). 
3.6
Nach dem Gesagten steht fest, dass der gemeinsame Haushalt im 
April 2019 aufgelöst worden ist. Danach haben der Beschwerdeführer und 
seine Exfrau den Kontakt zwar weiterhin gepflegt. Der Wille, die partner-
schaftliche Beziehung aufrechtzuerhalten, ist jedoch im September 2021 
endgültig erloschen. Demzufolge gelingt es dem Beschwerdeführer nicht 
darzutun, dass die eheliche Gemeinschaft über die erforderliche Dreijahres-
frist hinaus bis mindestens am 14. November 2021 Bestand hatte. Die Vor-
instanz hat demnach den Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewil-
ligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG zu Recht verweigert. Entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers ist der rechtserhebliche Sachverhalt 
nach dem Gesagten hinreichend erstellt. Auf weitere Beweismassnahmen 
kann verzichtet werden. 
4. 
Der Beschwerdeführer macht einen nachehelichen Härtefall geltend.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 10
4.1
Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG liegt vor, 
wenn wichtige persönliche Gründe den weiteren Aufenthalt in der Schweiz 
erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt, schwerwiegende Härte-
fälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige 
persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorlie-
gen, wenn die Ehegattin bzw. der Ehegatte oder ein Kind Opfer häuslicher 
Gewalt wurde, wobei die zuständigen Behörden insbesondere die Hinweise 
nach Bst. a berücksichtigen, die betroffene Person die Ehe nicht aus freiem 
Willen geschlossen hat (Bst. b) oder (alternativ oder kombiniert) die soziale 
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (Bst. c; vgl. 
zum Ganzen BGE 140 II 129 E. 3.5, 138 II 229 E. 3.2.2). Ein wichtiger per-
sönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei 
der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, 
namentlich der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, 
die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwe-
senheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand sowie die Umstände, 
die 
zur 
Auflösung 
der 
ehelichen 
Gemeinschaft 
geführt 
haben 
(BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richtlinie bleibt indes Fol-
gendes zu beachten: Der Gesetzgeber setzt für einen nachehelichen Härte-
fall voraus, dass die Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der 
ausländischen Person von erheblicher Intensität sind. Diese Folgen müssen 
mit der Lebenssituation verbunden sein, die nach Dahinfallen der aus der 
Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung entstanden ist 
(BGE 143 I 21 E. 4.2.2, 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6). Hat sich die 
ausländische Person nur kürzere Zeit in der Schweiz aufgehalten und keine 
engen Beziehungen zum Land geknüpft, hat sie keinen Anspruch auf weite-
ren Verbleib, sofern sie sich ohne besondere Probleme erneut im Herkunfts-
land integrieren kann (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3). Hierbei ist 
entscheidend, ob die persönliche, berufliche und familiäre Wiedereingliede-
rung als stark gefährdet erscheint und nicht, ob ein Leben in der Schweiz 
einfacher 
wäre 
(BVR 2010 
S. 481 
E. 5.1.1; 
zum 
Ganzen 
etwa 
VGE 2024/120 vom 20.12.2024 E. 4.1). Im Rahmen der Prüfung der Wieder-
eingliederungsmöglichkeit im Herkunftsland sind auch Hindernisse zu 
berücksichtigen, die dem Wegweisungsvollzug entgegenstehen, weil solche 
Hindernisse nicht (ausschliesslich) in ein allfälliges Asyl- oder Vollzugsver-
fahren 
verwiesen 
werden 
dürfen 
(BGE 137 II 345 E. 3.3.2; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 11
BGer 2C_53/2023 vom 30.5.2023 E. 5.3.1 [betrifft VGE 2021/217 vom 
28.12.2022]).
4.2
Zur Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz ist Folgendes 
festzustellen: Der 1997 geborene Beschwerdeführer lebt seit neun Jahren in 
der Schweiz. Nach Erhalt der Aufenthaltsbewilligung im Jahr 2019 ging er 
konstant einer Arbeitstätigkeit nach (vgl. vorne E. 3.3.3). Seit dem 1. Januar 
2022 arbeitet er als Produktionsmitarbeiter bei der … und verdient monatlich 
Brutto rund Fr. 5'000.-- (vgl. BB 2 und 3 [act. 1C]). Folglich ist es ihm gelun-
gen, sich wirtschaftlich zu integrieren. Gemäss den Akten ist der Beschwer-
deführer in der Vergangenheit weder straf- noch betreibungsrechtlich in Er-
scheinung getreten (vgl. Akten MIDI pag. 410 ff.). Zu seiner sprachlichen In-
tegration kann gestützt auf die im Bewilligungsverfahren eingereichten Di-
plome festgestellt werden, dass er seit November 2021 über das Sprachni-
veau A2 verfügt und er sich somit bemüht hat, die Landessprache zu erler-
nen (Akten MIDI pag. 412 f.). Seit August 2023 nimmt er zudem am arbeits-
platzspezifischen Deutschkurs A1-A2 seiner Arbeitgeberin teil (vgl. BB 5 
[act. 1C] und BB 7 [act. 4A]). Im Hinblick auf die soziale Integration legt der 
Beschwerdeführer jedoch auch vor Verwaltungsgericht nicht dar, dass er in 
der Schweiz über gefestigte Kontakte verfügt. Er gab lediglich an, dass er 
mit der Schweizerin F.________ in einer stabilen und auf Dauer ausgerich-
teten Beziehung lebe (vgl. Beschwerde S. 9). Auf weitere Ausführungen oder 
das Einreichen von Belegen, verzichtete der Beschwerdeführer. Vorinstanz-
lich wurde einzig auf die Mitgliedschaft in zwei …-Vereinen verwiesen (vgl. 
Akten MIDI pag. 418 f.). Abgesehen von der mangelhaften sozialen Einglie-
derung, kann damit grundsätzlich von einer gelungenen Integration in der 
Schweiz ausgegangen werden. Dies verleiht dem Beschwerdeführer nach 
ständiger Rechtsprechung jedoch nicht automatisch einen Anspruch auf eine 
Aufenthaltsbewilligung im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG (statt vieler 
BGer 2C_10/2023 vom 31.5.2023 E. 3.2.3 [betrifft VGE 2022/55 vom 
22.11.2022], 2C_53/2023 vom 30.5.2023 E. 5.4 [betrifft VGE 2021/217 vom 
28.12.2022]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 12
4.3
Zur Zumutbarkeit der Wiedereingliederung im Heimatland ergibt sich 
Folgendes: 
4.3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, seine Wiedereingliederung im 
Herkunftsland erscheine ernsthaft gefährdet. Er würde bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka «gezielt asylrelevant verfolgt», was eine unmenschliche Be-
handlung zur Folge hätte (Beschwerde S. 9 f.). Weiter lägen Wegweisungs-
hindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG vor, welche ebenfalls wichtige 
persönliche Gründe für den weiteren Aufenthalt in der Schweiz darstellen 
würden (Beschwerde S. 10).
4.3.2 Der Beschwerdeführer legt mit keinem Wort dar, weshalb er im Hei-
matland mit einer asylrelevanten Verfolgung rechnen müsste und die vor-
instanzliche Beurteilung rechtsfehlerhaft sein soll. Er verweist lediglich auf 
die «bereits gemachten Eingaben» und übersieht damit, dass ein pauschaler 
Verweis auf frühere Rechtsschriften nach ständiger Praxis des Verwaltungs-
gerichts keine rechtsgenügliche Begründung darstellt (Michel Daum, a.a.O., 
Art. 32 N. 24). Die befürchtete Beeinträchtigung muss im Einzelfall aufgrund 
der konkreten Umstände glaubhaft erscheinen (vgl. BGE 142 I 152 E. 6.2, 
138 II 229 E. 3.2.3; BGer 2C_53/2023 vom 30.5.2023 E. 5.3.1 mit weiteren 
Hinweisen; BVR 2006 S. 470 E. 2.4). Hinzu kommt, dass der Beschwerde-
führer zwar eine Übersetzung der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bei-
gebrachten Unterlagen aus Sri Lanka in Aussicht gestellt, diese aber nicht 
eingereicht hat (Beschwerde S. 9; BB 6 [act. 1C]). Da sich sein Vorbringen 
in einer gänzlich unsubstanziierten Behauptung erschöpft, ist im Rahmen der 
antizipierten Beweiswürdigung darauf zu verzichten, eine Übersetzung in 
Auftrag zu geben bzw. den Beschwerdeführer dazu anzuhalten, eine Über-
setzung einzureichen (Michel Daum, a.a.O., Art. 35 N. 6). Zu beachten ist, 
dass beiden Asylgesuchen des Beschwerdeführers kein Erfolg beschieden 
war (vgl. zum Asylgesuch vom 19.10.2015: BVGer E-7639/2016 vom 
13.6.2018, Akten MIDI pag. 67 ff.; zum zweiten Asylgesuch vom 15.8.2018: 
Asylentscheid des SEM vom 12.10.2018; Akten MIDI pag. 342 ff.). Die Vor-
instanz hat zudem zutreffend ausgeführt, dass das Bundesverwaltungsge-
richt die allgemeine Lage in Sri Lanka aktuell zwar als volatil beurteile, indes 
aber kein Grund zur Annahme bestehe, dass ganze Bevölkerungsgruppen 
kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären (angefochtener Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 13
scheid E. 5.3 mit Hinweis auf BVGer E-5806/2020 vom 31.1.2024 E. 6.3.2). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Einschätzung unter Berücksichti-
gung der Präsidentschaftswahlen in Sri Lanka im September 2024 in einem 
erst kürzlich ergangenen Urteil bestätigt (BVGer E-6879/2024 vom 6.2.2025 
E. 6.5). 
4.3.3
Die Vorinstanz hat zur Zumutbarkeit der Wiedereingliederung zutref-
fend ausgeführt, dass der Beschwerdeführer seine Kindheit und Jugend, da-
mit seine lebensprägenden Jahre in Sri Lanka verbracht hat und vor Ort nach 
wie vor über ein soziales Netz verfügt (angefochtener Entscheid E. 5.3; auch 
zum Folgenden). Weiter kann er als noch junger und gesunder Mann seine 
in der Schweiz erworbenen Berufserfahrungen und Sprachkenntnisse gezielt 
einsetzen, um auch im Heimatland eine Arbeitsstelle zu finden. Der blosse 
Umstand, dass in seinem Heimatland ungünstigere wirtschaftliche Bedin-
gungen herrschen, vermag praxisgemäss keinen nachehelichen Härtefall zu 
begründen (vgl. statt vieler BGer 2C_634/2023 vom 13.1.2025 E. 4.3). Zu 
berücksichtigten ist zudem, dass die tatsächlich gelebte Ehe des Beschwer-
deführers mit seiner Exfrau mit fünf Monaten nur von kurzer Dauer war. Nach 
dem Gesagten gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, darzulegen, dass 
ihm eine Wiedereingliederung in Sri Lanka nicht zugemutet werden könnte.
4.4
Nach dem Erwogenen stellen die vom Beschwerdeführer vorge-
brachten Umstände weder je für sich allein noch zusammen betrachtet einen 
wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG dar. Die 
Vorinstanz hat einen nachehelichen Härtefall und damit einen Anspruch des 
Beschwerdeführers auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemäss 
Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG zu Recht verneint.
5. 
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung des Rechts auf Achtung 
des Privat- und Familienlebens (Beschwerde S. 9). 
5.1
Aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 der Eu-
ropäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 BV 
kann sich gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Anspruch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 14
auf Aufenthalt ergeben: Bei einem zehnjährigen rechtmässigen Aufenthalt in 
der Schweiz wird in der Regel von einer guten Integration ausgegangen, 
sodass es für die Beendigung des Aufenthaltsrecht besonderer Gründe be-
darf. Liegt noch keine zehnjährige Aufenthaltsdauer vor, wird hingegen eine 
besonders ausgeprägte Integration verlangt (grundlegend BGE 144 I 266 
E. 3.9, 149 I 207 E. 5.3.4 [Pra 113/2024 Nr. 9]).
5.2
Unbestritten ist, dass der Aufenthalt des Beschwerdeführers ab der 
Heirat im November 2018 als rechtmässiger gilt (vgl. Bst. A). Bezüglich des 
Schutzes des Privatlebens nicht anzurechnen ist der Aufenthalt während des 
Asylverfahrens des Beschwerdeführers (2015 bis 2018; vgl. Bst. A; 
BGE 149 I 66 E. 4.4; BGer 2C_528/2021 vom 23.6.2022 E. 4.4). Wie die 
Vorinstanz zutreffend erwogen hat, beruht die Anwesenheit des Beschwer-
deführers – nach Ablauf seiner Aufenthaltsbewilligung am 30. November 
2022 (vgl. vorne Bst. A) – einzig auf der Berechtigung, den Ausgang des 
Verfahrens auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz ab-
warten zu dürfen bzw. auf der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ge-
gen die in der Verfügung vom 25. Oktober 2023 angeordneten Wegweisung. 
Dem prozeduralen Aufenthalt wird praxisgemäss nicht derselbe Stellenwert 
beigemessen wie einem bewilligten Aufenthalt (angefochtener Entscheid 
E. 7.3; BGE 149 I 66 E. 4.4; BGer 2C_528/2021 vom 23.6.2022 E. 4.4). – 
Somit kann der Beschwerdeführer noch keinen zehnjährigen Aufenthalt vor-
weisen; es bedürfte folglich einer besonders ausgeprägten und überdurch-
schnittlichen Integration. Eine solche ist mit der Vorinstanz zu verneinen, ver-
mag der Beschwerdeführer doch keine vertiefte soziale Integration vorzuwei-
sen (vgl. vorne E. 4.2). Auch geht seine Integration insgesamt nicht über die 
üblicherweise zu erwartende hinaus.
5.3
Soweit der Beschwerdeführer aufgrund der behaupteten stabilen und 
auf Dauer ausgerichteten neuen Beziehung zu einer Schweizer Bürgerin 
erstmals und pauschal einen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthalts-
bewilligung gestützt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 BV geltend macht (vgl. Be-
schwerde S. 9), ergibt sich Folgendes: Aus einem Konkubinat ergibt sich 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Bewilligungsanspruch, 
wenn die partnerschaftliche Beziehung seit Langem eheähnlich gelebt wird. 
Dabei ist wesentlich, ob die Partnerin und der Partner in einem gemeinsa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 15
men Haushalt leben; zudem ist der Natur und Dauer ihrer Beziehung sowie 
ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder an-
dere Umstände wie die Übernahme von wechselseitiger Verantwortung, 
Rechnung zu tragen (BGer 2C_501/2023 vom 11.11.2024 E. 7.1, 
2C_260/2022 vom 23.8.2022 E. 1.4.1; VGE 2021/302 vom 11.9.2024 
E. 4.2). – Wie lange die neue Beziehung andauert und ob der Beschwerde-
führer mit seiner neuen Partnerin zusammenlebt, hat er nicht dargelegt. Es 
wurden diesbezüglich auch keine Belege oder anderweitige diese Beziehung 
bestätigende Unterlagen eingereicht. Unter diesen Umständen ist nicht da-
von auszugehen, dass die Konstellation des Beschwerdeführers in den 
Schutzbereich von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV fällt. 
5.4
Folglich kann der Beschwerdeführer auch aus dem in Art. 8 EMRK 
und Art. 13 BV verankerten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familien-
lebens keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab-
leiten. 
6.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die 
zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungs-
verlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vorinstanz hat 
die 
Verweigerung 
einer 
ermessensweisen 
Bewilligungsverlängerung 
bestätigt (schwerwiegender persönlicher Härtefall, Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG; 
angefochtener Entscheid E. 6). Dabei hat sie die massgebenden Gesichts-
punkte und Interessen in Einklang mit der publizierten Praxis des Verwal-
tungsgerichts vollständig einbezogen und zutreffend gewichtet, eingeschlos-
sen die Aufenthaltsdauer, die Integration und die Wiedereingliederungsmög-
lichkeiten. Der Beschwerdeführer setzt den überzeugenden Erwägungen der 
Vorinstanz nichts Stichhaltiges entgegen. Er behauptet zwar, dass es sich 
bei ihm um einen «beispielhaften Fall eines Härtefalls» handeln würde. Er 
verweist diesbezüglich auf seine «Situation […] im Fall einer Rückkehr nach 
Sri Lanka» (Beschwerde S. 11). Inwiefern seine Situation einen Härtefall be-
gründen würde, legt er aber – wie bereits erwähnt (vgl. E. 4.3.2) – nicht dar. 
Auch aus den Akten ergibt sich nichts, was die vorinstanzliche Überprüfung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 16
der Verweigerung einer ermessensweisen Bewilligung seines Aufenthalts 
als rechtsfehlerhaft erscheinen liesse. 
7. 
Zusammenfassend kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die 
Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers zu Recht nicht verlängert 
worden ist. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und 
ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt offensichtlich unbegrün-
dete Beschwerden in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 
11. Juni 2006 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Mit der Beschwerdeabweisung wird auch 
die Wegweisung des Beschwerdeführers bestätigt, die Konsequenz der 
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 Bst. c 
AIG). Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist pra-
xisgemäss eine neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 
S. 314 E. 7).
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdefüh-
rer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu spre-
chen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 29. August 2025.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2’000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3’000.-- entnom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2025, Nr. 100.2024.395U, 
Seite 17
men. Der Restbetrag von Fr. 1’000.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, 
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer-
den.