be_verwaltungsgericht · 200 2025 809 · 2026-04-13 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


UV 200 2025 809
SCI/NUS/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. April 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Nussbaumer
A.________
Beschwerdeführer
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, CP 120, 1001 Lausanne
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. Oktober 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 2001 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine ehemalige Arbeitgeberin bei der VAUDOI-
SE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend Vaudoise
bzw. Beschwerdegegnerin), gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe-
rufsunfällen versichert, als er am 21. Juni 2022 einen Autounfall erlitt (Ak-
ten der Vaudoise [act. II] 1). Die Vaudoise anerkannte ihre Leistungspflicht
und erbrachte Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und
Taggeldern (act. II 13 f.). Gestützt auf die Beurteilung von Dr. med.
B.________, Facharzt für Chirurgie, vom 4. Juni 2025 (act. II 36) nahm die
Vaudoise mit Verfügung vom 20. Juni 2025 (act. II 37) den Fallabschluss
vor und verneinte einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen
sowie auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen erhobene Einspra-
che (act. II 46, 44) wies sie mit Einspracheentscheid vom 30. Oktober 2025
(act. II 48) ab.
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit auf den 14. November 2025 datierter,
am 28. November 2025 der Post übergebener Eingabe Beschwerde. Er
beantragt die Aufhebung der Verfügung vom 20. Juni 2025 (richtig: des
Einspracheentscheides vom 30. Oktober 2025 [act. II 48]), die Ausrichtung
der gesetzlichen Leistungen sowie die Gewährung einer Integritätsent-
schädigung. Eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zu täti-
gen.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2026 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 30. Oktober
2025 (act. II 48). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin im
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 21. Juni 2022 zu Recht den Fallab-
schluss vorgenommen und einen Anspruch auf weitere Leistungen verneint
hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 4 -
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR. 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
2.2.1
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge-
treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein-
getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für
die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 5 -
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 8C_537/2009
E. 5.1).
2.2.2
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich
des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vor-
liegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Un-
fallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als
eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann
eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von beson-
derer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe her-
beizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radi-
kuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftre-
ten. In solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für
Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1
S. 1, 8C_677/2007 E. 2.3).
2.3
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE
149 V 224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1
S. 201). Die Besserung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu
erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, so-
weit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung
zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbes-
serungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist
prospektiv zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 11, 8C_283/2009 E. 8.2;
zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 40 S. 162, 8C_183/2020 E. 2.3).
2.4
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 6 -
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1
UVG). Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem
medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten
gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen (BGE 150 V 469 E. 3 S. 470,
124 V 29 E. 3c S. 35).
2.5
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (BGE 134
V 231 E. 5.1 S. 232). Insbesondere ist der Beweis des natürlichen Kausal-
zusammenhangs bzw. dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben
medizinischer Fachpersonen zu führen (SVR 2023 UV Nr. 20 S. 64,
8C_410/2022 E. 4.2).
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und von den Parteien unbestritten erfüllt
das Ereignis vom 21. Juni 2022 (Autounfall) die Anforderungen an den Un-
fallbegriff (vgl. E. 2.1 hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen Folgendes
zu entnehmen:
3.2.1
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und
Endokrinologie-Diabetologie, diagnostizierte im Bericht über die Notfallkon-
sultation vom 21. Juni 2022 (act. II 35/3) eine Kontusion der Wirbelsäule
ohne relevante neurologische Ausfälle nach Autoselbstunfall. Die Untersu-
chung sei neurologisch unauffällig, die Wirbelsäulenbeweglichkeit normal
und die Lendenwirbelsäule (LWS) klopfindolent gewesen. Auf Höhe der
Brustwirbelsäule (BWS) habe eine minimale Verspannung bestanden. Es
sei kein Röntgen und keine neurologische und kardiologische Abklärung
durchgeführt worden, da der Beschwerdeführer beim Selbstunfall bei vol-
lem Bewusstsein und anamnestisch ohne medizinische Probleme gewesen
sei. Da er momentan psychisch angeschlagen sei, sei eine Arbeitsunfähig-
keit für drei Tage attestiert worden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 7 -
3.2.2
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte in seinem Bericht vom
18. Oktober 2022 aus (act. II 39/5 f.), die letzte Konsultation habe am
6. September 2022 stattgefunden. Als Diagnosen wurden ein Status nach
Autounfall im Juni 2022 mit/bei subakuten, stabilen Deckplattenkompressi-
onsfrakturen bei den Brustwirbeln (Th) 9 und weniger deutlich bei Th6 so-
wie Diskusprotrusionen links mediolateral bei Th3/4 sowie rechtsseitig
Th5/6 und Th6/7 aufgeführt. Anamnestisch sei der Beschwerdeführer wei-
terhin bei einer … arbeiten gegangen und habe auch Gewichte im Fitness-
studio gestemmt. Es zeigten sich noch leichte Schmerzen in der unteren
BWS. Schmerzmedikamente müsse der Beschwerdeführer allerdings nicht
einnehmen. Das Gangbild sei flüssig, es bestehe eine diskrete Klopfdolenz
der unteren BWS. Kein Erschütterungsschmerz, intakte Sensomotorik. Bei
persistierenden thorakalen Beschwerden sei ein MRI der BWS veranlasst
worden. Durch den Unfall sei es zu Deckplattenimpressionen des Th9 und
Th6 gekommen. In der Bildgebung zeige sich noch ein leichtes Knochen-
marksödem. Bei stabilen Frakturen könnten diese konservativ behandelt
werden. Eine erneute Kontrolle müsse nicht mehr zwingend durchgeführt
werden.
3.2.3
Im Bericht vom 27. August 2023 (act. II 15/2) führte Dr. E.________,
Chiropraktor, aus, der Beschwerdeführer leide seit dem Autounfall weiter-
hin an einem Stauchungsgefühl mit Mühe beim Aufrichten und beim Halten
einer aufrechten Haltung. Im Rahmen von drei chiropraktischen Behand-
lungen hätten die segmentale Mechanik deutlich verbessert und die Be-
schwerden gelindert werden können.
3.2.4
Im Fragebogen vom 17. Oktober 2024 (act. II 21) gab der Be-
schwerdeführer an, unter Rückenschmerzen und Verspannungen des Na-
ckens zu leiden. Er ermüde beim Stehen schnell, die Beine gäben nach
und er habe keine Ausdauer. Er habe das Gefühl, etwas sei eingeklemmt.
Die Behandlung sei nicht abgeschlossen. Am 18. August 2024 habe er
einen weiteren Autounfall erlitten. Jemand sei ihm ins Heck gefahren.
3.2.5
Im
Bericht
vom
7. November
2024
(act. II 22/2 f.)
führte
Dr. E.________ aus, der Beschwerdeführer stehe seit dem 15. Juni 2023
wegen chronischen Restbeschwerden nach dem Autounfall vom 21. Juni

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 8 -
2022 in seiner Behandlung. Die Beschwerden seien vorwiegend auf die
beiden Kompressionsfrakturen des BWK 9 und weniger auch BWK 6
zurückzuführen. Prognostisch könne hier sicherlich keine nachhaltige Bes-
serung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erzielt werden, doch
könnten die Behandlungen das Wohlbefinden, die Lebensqualität und die
Leistungsfähigkeit signifikant unterstützen.
3.2.6
In der Beurteilung vom 4. Juni 2025 (act. II 36) führte der beratende
Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. B.________, folgende Diagnosen
auf:
1.1 Akute/subakute stabile Deckplattenkompressionsfrakturen bei BWK 9
und weniger deutlich bei BWK 6 (21. Juni 2022)
1.2 Diskushernien BWK 3/4, BWK 5/6 und BWK 6/7 (MRI vom 1. Sep-
tember 2022)
1.3 Metacarpale-V-Schaftfraktur (Unfallereignis vom 31. Dezember 2022)
1.4 Psychische Probleme (20. März 2023)
1.5 Heckkollision (18. August 2024), nachfolgende Cervikalgien
Die Diagnosen 1.2 bis 1.5 seien unfallfremd. Er habe die MRI-Bilder der
BWS von 2022 und 2024 verglichen. Es bestehe nur eine geringe Keilwir-
belbildung des BWK 9 zwischen sieben und acht Grad mit einer Verkür-
zung der Vorderkante von circa vier Millimetern. Die BWK-6-Fraktur weise
keinen nennenswerten Kyphosewinkel auf. Diese Befunde hätten sich zwi-
schen 2022 und 2024 nicht verschlimmert. Auf die gesamte Wirbelsäulen-
funktion hätten sie kaum einen Effekt. Die Muskelverspannungen mit "Ten-
denz zur Ausweitung" (Bericht Dr. E.________ vom 7. November 2024),
die Dr. E.________ vereinzelt behandle, seien nicht mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit auf diese Keilwirbelbildung des BWK 9 und die nicht
dislozierte Fraktur des BWK 6 zurückzuführen. Die jetzigen Beschwerden
der BWK 9 und 6 stünden nur möglicherweise in einem Zusammenhang
mit dem Ereignis vom 21. Juni 2022. Es sei mit den Wirbelfrakturen zu ei-
ner richtungsweisenden Verletzung gekommen. Ein Status quo ante/sine
könne nicht mehr erreicht werden. Spätestens mit dem Datum des neuen
Unfalls vom 18. August 2024 sei von der Fortsetzung der ärztlichen Be-
handlung keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr
zu erwarten. Es bestehe eine leichte Keilwirbelbildung beim BWK 9.
Gemäss Suva-Tabelle 7, Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen
(abrufbar unter , nachfolgend Suva-Tabelle 7), sei bei keinen nennenswerten Schmer-
zen, geringer, seltener Funktionsstörung vor allem bei starker Belastung
und einem Fehlstellungswinkel von weniger als zehn Grad keine Inte-
gritätsentschädigung geschuldet.
3.2.7
Im Bericht vom 6. Juli 2025 (act. II 38/2) führte Dr. E.________ aus,
beim Beschwerdeführer seien im März und Juni 2025 vermehrte und ein-
schränkende Beschwerden in der unteren BWS aufgetreten. "Die Be-
schwerdepräsentation konnte erneut klar auf die Schädigung an der Wir-
belsäule mit der (leichten) Kompressionsfraktur BWK 9 zurückgeführt wer-
den. Die Beschwerden sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlich-
keit auf die Keilwirbelbildung des BWK 9 zurückzuführen. Wer das Gegen-
teil behauptet, sei ein Schelm."
3.2.8
PD Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in der von der
den Beschwerdeführer damals vertretenden Rechtsschutzversicherung
eingeholten Beurteilung vom 11. September 2025 (act. II 46/3 ff.) ein Über-
schlagtrauma der Wirbelsäule mit sekundär, bei anhaltenden Beschwerden
erst verspätet, detektierten Deckplattenimpressionsfrakturen BWK 6 und
BWK 9, dazu am ehesten begleitende traumatische multietagere Diskus-
hernierungen BWK 3/4, BWK 5/6 und BWK 6/7, eine chronische sekundäre
Kyphosierung durch sekundäre posttraumatische Keilwirbelbildung der
BWK 6 und BWK 9 um weniger als zehn Grad (MRI vom 12. September
2024) bei konservativer Ausheilung oben genannter Frakturen mit Myoge-
losen der paravertebralen Muskulatur sowie daraus chronische Rücken-
schmerzen gemischt muskulär/vertebrogen. Es lägen keine unfallfremden
Befunde vor bzw. seien im Bereich der BWS nicht bekannt. Die aktuellen
Beschwerden (Muskelverspannungen) seien mit sehr hoher Wahrschein-
lichkeit aus dem Grundfall unfallkausal, stellten damit keinen eigentlichen
Rückfall dar, sondern entsprächen der Erwartung einer nicht folgenlosen
Ausheilung bei oben genannter Befundkonstellation. Nach zwei Jahren sei
bei konstantem MRI-Befund ein Endzustand formal versicherungsmedizi-
nisch attestierbar. Zum Integritätsschaden führte er aus: "Der Integritäts-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 10 -
schaden ist [bei] mässigen Beanspruchungsschmerzen ohne Ruheschmerz
und Erholung binnen Tagen (Schmerzfunktionsskala +) bei Kyphose (bis
10°) und St. n. Frakturen (Konstellation 1) sowie auch Diskushernierungen
auf 3 Etagen der BWS (Konstellation 3) kumulativ zu bewerten mit 5 % IE."
Die Fragestellungen zur Leistungsgewährung bei unklaren Unfallfolgen und
zur Unfallkausalität ergebe eine sichere Unfallkausalität für richtungsge-
bende Schädigungen an der BWS, die einen Integritätsschaden begründe-
ten. Dazu werde aus dem Grundfall eine chronische posttraumatische Be-
schwerdeproblematik bekannt, die den Status quo sine/ante nicht erreichen
könne, eine Restitutio ad integrum werde nicht erwartet.
3.2.9
In der Stellungnahme vom 23. Oktober 2025 (act. II 47) führte
Dr. med. B.________ aus, hinsichtlich des Zeitpunkts des Erreichens des
Endzustandes stimme die Einschätzung von PD Dr. med. F.________ mit
seiner überein, weshalb keine unterschiedlichen Meinungen vorlägen.
Bei der Beurteilung der Integritätsentschädigung bestehe eine Diskrepanz.
Die Beschwerden, die aktuell immer wieder aufträten, seien gering und
nicht mässig. Sie träten in mehrmonatigen Abständen auf, wobei er auf die
Berichte des Dr. E.________ vom 6. Juli 2025 sowie von Dr. med.
D.________ vom 18. Oktober 2022 verwies. Gestützt auf die erhobene
Anamnese und die dort festgehaltenen Befunde sei nicht von einer mässi-
gen Einschränkung der Funktion auszugehen. Diese habe sich erst im wei-
teren Verlauf entwickelt, wo auch andere medizinische Probleme aufgetre-
ten seien. Die Beschwerden hätten in der Folge mit dem paravertebralen
Muskelhartspann ein deutliches Crescendoverhalten aufgewiesen, was
initial nicht der Fall gewesen sei und allein bei fehlender objektiver Progre-
dienz (MRI-Verlaufsbefunde) so nicht alleine auf die initialen Verletzungen
zurückgeführt werden könne. Es bestehe gemäss der Suva-Tabelle 7 in der
Schmerzskala ein Grad von null und auch eine Kyphosierung von weniger
als zehn Grad. Die Integritätsentschädigung betrage hier 0 %. Die Diskus-
hernienproblematik sehe er aufgrund der Beurteilung als "möglicherweise
posttraumatisch" im MRI vom 1. September 2022 und bestärkt durch die
Anamneseerhebung von Dr. med. D.________ (Gewicht stemmen wenige
Wochen nach dem Ereignis) als nicht überwiegend [wahrscheinlich] unfall-
kausal an. Mehrere, akut durch ein Trauma aufgetretene Diskushernien

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 11 -
würden dies nicht möglich machen. Deshalb seien sie bei seiner Bewertung
nicht berücksichtigt.
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Auch reine Aktengutachten können be-
weiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentli-
chen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me-
dizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit
der versicherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38
S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 12 -
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versi-
cherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen,
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen.
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst
(BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des Bundesgerichts [BGer]
8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE
150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 30. Oktober 2025 (act. II 48) massgeblich auf die Akten-
beurteilung vom 4. Juni 2025 (act. II 36) sowie die Stellungnahme vom
23. Oktober 2025 (act. II 47) des Dr. med. B.________ gestützt. Diese er-
füllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert
eines Berichts versicherungsinterner Ärzte gestellten Anforderungen (vgl.
E. 3.3 hiervor) und überzeugen. Dr. med. B.________ hat sich einlässlich
mit sämtlichen medizinischen Unterlagen sowie den klinischen und bildge-
bend festgestellten Befunden (act. II 23/2 f., 10/4 f.) auseinandergesetzt. Er
legte schlüssig und nachvollziehbar dar, dass der Endzustand spätestens
zwei Jahre nach dem Ereignis vom 21. Juni 2022 erreicht wurde und auf-
grund der vorliegenden Befunde keine Integritätsentschädigung auszurich-
ten ist. Dass Dr. med. B.________ keine klinische Exploration des Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 13 -
schwerdeführers vornahm, war angesichts der umfassenden medizinischen
Aktenlage nicht erforderlich, zumal es vorliegend im Wesentlichen um die
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes bei
lückenlosen Befunden geht (vgl. E. 3.3.2 hiervor).
3.4.1
Die Deckplattenkompressionsfrakturen bei BWK 9 und BWK 6 wur-
den sowohl von Dr. med. B.________ als auch von PD Dr. med.
F.________ als unfallkausal beurteilt (act. II 36/2 Ziff. 1 f., 46/6 Ziff. 1 f.).
Auch kamen beide Ärzte zum Schluss, dass sich die bildgebenden Befunde
zwischen dem MRI vom 1. September 2022 (act. II 10/4 f.) und demjenigen
vom 12. September 2024 (act. II 23/2 f.) nicht verändert respektive nicht
verschlimmert haben (act. II 46/6 Ziff. 4, 36/2 Ziff. 3). Betreffend die weiter-
hin geltend gemachten Beschwerden legte Dr. med. B.________ nachvoll-
ziehbar dar, diese seien aufgrund der nur geringen Keilwirbelbildung, der
fehlenden Verschlimmerung der Befunde zwischen 2022 und 2024 sowie
dem Umstand, dass sie kaum einen Effekt auf die gesamte Wirbelsäulen-
funktion hätten, nur möglicherweise auf das Ereignis zurückzuführen
(act. II 36/2 f. Ziff. 3). Dies überzeugt, wurde doch bereits in der Dr. med.
D.________ zur Verfügung gestandenen, rund zwei Monate nach dem Un-
fall angefertigten Bildgebung vom 1. September 2022 (act. II 10/4 f.) eine
grundsätzlich weit fortgeschrittene Verheilung der stabilen Fraktur, die in
der Regel innert Wochen oder wenigen Monaten ausheilt, mit einzig noch
einem Knochenmarksödem dargestellt. Es ist deshalb auch nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb und auf welcher Basis PD Dr. med. F.________ die von
Dr. med. D.________ damals vorgesehene konservative Behandlung mit
der medizinisch nicht weiter begründeten Behauptung, es habe zwischen
September 2022 und Februar 2023 an einer konsequenten Behandlung
gefehlt, in Frage stellt (act. II 46/5), zumal Standard bei der Behandlung
einer solchen Verletzung bei einem jungen Patienten die konservative Be-
handlung ist (vgl. Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizini-
schen Fachgesellschaften e.V., S2k-Leitlinie "Rehabilitation nach traumati-
schen Frakturen der Brust- und Lendenwirbelsäule ohne neurologische
Ausfälle", S. 7 Ziff. 3 [ ]).
Insoweit
hat PD Dr. med. F.________ auch nicht ansatzweise dargelegt, dass mit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 14 -
einer anderen als der konservativen Behandlung die Kyphosierung hätte
verhindert oder gemildert werden können. Die Stellungnahme weckt ent-
sprechend auch keine Zweifel an der Beurteilung des Dr. med.
D.________, womit sich Dr. med. B.________ ohne Weiteres auf diese
stützen durfte.
Dr. med. B.________ verneinte einen natürlichen Kausalzusammenhang
zwischen dem Ereignis vom 21. Juni 2022 und den anschliessend diagnos-
tizierten Diskushernien (act. II 36/2 Ziff. 2). Auch dies überzeugt. Die Dis-
kushernien wurden vom behandelnden Arzt Dr. med. D.________ zur
Kenntnis genommen und auch er hat einzig die Deckplattenimpressionen
als anlässlich des Unfalles entstanden gewürdigt (vgl. act. II 39/5 f.). Das
stimmt mit der Einschätzung des Dr. med. G.________, Facharzt für Radio-
logie, überein, der die Herniationen als lediglich möglicherweise posttrau-
matisch bezeichnet hat (act. II 10/5). Anlässlich der Erstkonsultation am
21. Juni 2022 konnten keinerlei neurologische Auffälligkeiten festgestellt
werden (act. II 35/3), was ebenfalls gegen eine Unfallkausalität der Diskus-
hernien spricht (vgl. E. 2.2.2 hiervor). Dass PD Dr. med. F.________ im
Gegensatz hierzu die Diskushernien als unfallkausal erklärt hat, überzeugt
nicht. Eine nachvollziehbare Begründung für diese Auffassung wie auch für
die Differenz zu den drei anderslautenden Einschätzungen des Dr. med.
B.________, des behandelnden Facharztes Dr. med. D.________ und des
Radiologen Dr. med. G.________ fehlt. Einzig die Erwähnung der Diskus-
hernien unter den von ihm genannten Diagnosen sowie deren Berücksich-
tigung bei der Bemessung der seines Erachtens geschuldeten Integritäts-
entschädigung (act. II 46/6 Ziff. 1, S. 7 Ziff. 5) reicht zur Begründung eines
natürlichen Kausalzusammenhangs jedenfalls nicht aus.
3.4.2
Zusammenfassend bestehen, auch wenn sich hier formal betrachtet
zwei Versicherungsärzte widersprechen, keine auch nur geringen Zweifel
an der Beurteilung sowie den Folgerungen von Dr. med. B.________. Die
einlässliche und schlüssige Beurteilung von Dr. med. B.________ steht mit
den Beurteilungen der behandelnden Ärzte in Übereinstimmung. Eine
nachvollziehbare Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten, insbe-
sondere auch eine Diskussion der plausiblen und überzeugenden Beurtei-
lung des Dr. med. B.________ vom 4. Juni 2025 (act. II 36) erfolgte durch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 15 -
PD Dr. med. F.________ nicht. Der Sachverhalt erweist sich diesbezüglich
als hinreichend abgeklärt und es sind von weiteren Abklärungen keine
neuen oder zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb – entgegen
der Beschwerde (S. 2 Ziff. I Rechtsbegehren Ziff. 4) – von ergänzenden
Abklärungen abgesehen werden kann (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V
157 E. 1d S. 162, 151 V 258 E. 4.4 S. 262; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162,
9C_296/2018 E. 4).
3.5
Was der Beschwerdeführer gegen die Vornahme des Fallabschlus-
ses wie auch die Verneinung eines Anspruchs auf eine Integritätsentschä-
digung vorbringt (Beschwerde S. 2 f. Ziff. 1.16), überzeugt nicht.
3.5.1
Auch PD Dr. med. F.________ stellt nicht in Frage, dass der End-
zustand spätestens vor dem Unfall am 18. August 2024 eingetreten war
(act. II 46/6 Ziff. 4). Gestützt auf die vorliegenden Arbeitsunfähigkeitszeug-
nisse (act. II 9/4 ff.) war der Beschwerdeführer spätestens ab dem 11. Juli
2022 wieder voll arbeitsfähig und Dr. E.________ führte aus, die Behand-
lungen dienten der Stabilisierung des Zustandes und dadurch könne keine
Besserung des Gesundheitszustandes mehr erzielt werden (act. II 22/2 f.).
Die vom Beschwerdeführer weiterhin in Anspruch genommenen Behand-
lungen bei Dr. E.________ stehen einem Fallabschluss nicht entgegen.
Denn Behandlungen, die nur noch der Linderung der Schmerzen oder der
Stabilisierung des Erreichten dienen, vermögen die Vornahme des Fallab-
schlusses nicht zu verhindern. So setzt dieser nicht voraus, dass keine
ärztliche Behandlung mehr erforderlich ist (vgl. E. 2.3 hiervor; Urteil des
BGer 8C_366/2021 vom 10. November 2021 E. 6.6). Auch ist der Fall in
der Regel abzuschliessen, wenn die versicherte Person wieder in der Lage
ist, in ihrer angestammten Tätigkeit vollzeitlich erwerbstätig zu sein, selbst
wenn deren Befindlichkeit durch die Fortsetzung der medizinischen Be-
handlung noch verbessert werden könnte (vgl. Urteil des BGer
8C_432/2009 vom 2. November 2009 E. 5.1). Damit ist der von der Be-
schwerdegegnerin per 17. August 2024 vorgenommene Fallabschluss nicht
zu beanstanden.
3.5.2
Was
die
Integritätsentschädigung
betrifft,
belegte
Dr. med.
B.________ die Messung des Kyphosewinkels in seiner einlässlichen me-
dizinischen Beurteilung (act. II 36/3 Ziff. 3, S. 4 Ziff. 7a) mit Bildern der bei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 16 -
den MRI-Untersuchungen vom September 2022 und 2024 (act. II 36/3
Ziff. 3). Damit ist erstellt, dass der Kyphosewinkel vorliegend deutlich unter
zehn Grad liegt. Diese Messung wurde von PD Dr. med. F.________ nicht
in Frage gestellt und auch er ging in seiner Beurteilung von einem Winkel
bis zehn Grad aus (act. II 46/6 Ziff. 1, S. 7 Ziff. 5). Die beurteilenden Ärzte
sind sich insoweit einig und es bestehen keinerlei Hinweise, dass diese
Einschätzung nicht zutreffen könnte. Dr. med. B.________ stützte sich für
die Bemessung der Integritätsentschädigung in der Folge auf die Schmerz-
funktionsskala null der Suva-Tabelle 7 und begründete ausführlich, wes-
halb er – anders als PD Dr. med. F.________ (act. II 46/7 Ziff. 5) – nicht
von einer mässigen Einschränkung ausging (act. II 47/3). Die anders lau-
tende Einschätzung des PD Dr. med. F.________ bei der Bemessung der
Integritätsentschädigung ist nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der
Beurteilung des Dr. med. B.________ zu wecken, bezog Ersterer doch
auch die Diskushernien mit ein (act. II 46/7 Ziff. 5), welche jedoch nicht
unfallkausal (vgl. E. 3.4.1 hiervor) und damit nicht zu berücksichtigen sind.
Eine Integritätsentschädigung fällt entsprechend der nachvollziehbaren,
ausführlichen und schlüssigen Begründung von Dr. med. B.________ somit
ausser Betracht.
3.6
Aufgrund des Dargelegten ist der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 30. Oktober 2025 (act. II 48) nicht zu beanstanden und die da-
gegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBI 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2026, UV 200 2025 809
- 17 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.