be_verwaltungsgericht · 200 2024 308 · 2024-07-11 · de

Verfügung vom 22. März 2024

200 24 308 IV
JAP/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Juli 2024
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. März 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im November 1996 bei der IV-Stelle Luzern zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenversicherung an. Mit Verfügung vom 16. Juli 2003 
sprach ihr die IV-Stelle Luzern ab Mai 1999 bei einem Invaliditätsgrad (IV-
Grad) von 40 % eine Viertelsrente zu (Akten der Invalidenversicherung 
[act. II] 79/10 f.). Nach Revisionen (act. II 87, 120, 145) bestätigte die 
IV-Stelle Luzern die zugesprochene Viertelsrente (Verfügung vom 8. Juni 
2004 [act. II 103], Verfügung vom 21. Oktober 2010 [act. II 175]). Mit unan-
gefochten gebliebener Verfügung vom 21. Januar 2011 lehnte sie den An-
spruch auf eine Hilflosenentschädigung ab (act. II 185). Gleichzeitig erfolg-
te wegen Wohnsitzwechsels eine Überweisung der Akten an die IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II 186).
Im April 2011 meldete die Versicherte eine Änderung des Zivilstandes und 
die Aufnahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit (act. II 191, vgl. auch 
act. II 195), was die IVB als Revisionsgesuch behandelte und ihr mit unan-
gefochten gebliebener Verfügung vom 5. Juli 2011 bei einem IV-Grad von 
41 % ab dem 1. April 2011 weiterhin eine Viertelsrente zusprach 
(act. II 204). Die IVB liess einen neuen Abklärungsbericht Haushalt erstel-
len (act. II 208) und veranlasste eine Begutachtung durch die Dres. med. 
C.________, 
Facharzt 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, 
und 
D.________, Facharzt für Rheumatologie (act. II 215.1, 216.1, 219). Mit 
Verfügung vom 14. August 2012 sprach sie der Versicherten ab 1. Sep-
tember 2011 eine halbe Rente zu und hob die Rente per 30. September 
2012 auf (act. II 232). Die hiergegen am 14. September 2012 erhobene 
Beschwerde (act. II 234) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
mit Urteil vom 3. Juni 2013 ab (IV/2012/851 [act. II 238]).
Auf die Neuanmeldung vom Juli 2015 (act. II 246) trat die IVB mit unange-
fochten gebliebener Verfügung vom 25. September 2015 nicht ein 
(act. II 253).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 3
B.
Am 14. Februar 2022 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB zum 
Bezug von Leistungen an (act. II 254). Die IVB veranlasste eine Begutach-
tung durch die E.________ (MEDAS; Gutachten vom 24. März 2023 [Akten 
der Invalidenversicherung {act. IIA} 305.1], orthopädisches Teilgutachten 
[act. IIA 305.2], neurologisches Teilgutachten [act. IIA 305.3], allgemein 
internistisches Teilgutachten [act. IIA 305.4], psychiatrisches Teilgutachten 
[act. IIA 305.5]) und einen Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende 
vom 19. September 2023 (act. IIA 313). Gegen den Vorbescheid vom 2. 
Oktober 2023, mit welchem die IVB die befristete Zusprechung einer Rente 
von 50 % einer ganzen Rente vom 1. September 2022 bis 30. April 2023 in 
Aussicht stellte (act. IIA 314), erhob die Versicherte Einwand (act. IIA 316, 
321). Nach einer ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme der MEDAS 
vom 10. Januar 2024 (act. IIA 324), einer Stellungnahme des Bereichs Ab-
klärungen vom 2. Februar 2024 (act. IIA 327; inklusive den Nachträgen im 
Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende [act. IIA 328]), erliess die 
IVB einen neuen Vorbescheid vom 15. Februar 2024, wonach sie der Ver-
sicherten bei einem IV-Grad von 30 % ab dem 1. September 2022 und ei-
nem IV-Grad von 37 % ab dem 1. Januar 2024 die Abweisung des Renten-
gesuchs in Aussicht stellte (act. IIA 329). Hiergegen erhob die Versicherte 
am 23. Februar 2024 Einwand (act. IIA 330). Mit Verfügung vom 22. März 
2024 lehnte die IVB einen Anspruch auf eine Rente ab (act. IIA 332).
C.
Mit Eingabe vom 22. April 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung vom 22. März 2024 sei aufzu-
heben, es sei ihr eine IV-Rente nach Massgabe eines IV-Grades von min-
destens 66 % auszurichten; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu 
verpflichten, weitere medizinische Abklärungen zu initiieren.
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2024 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 4
Nach Aufforderung mit prozessleitender Verfügung vom 14. Mai 2024 
reichte die Beschwerdegegnerin am 22. Mai 2024 die Tonaufnahmen zum 
MEDAS-Gutachten vom 24. März 2023 ein.
Die Beschwerdeführerin reichte am 27. Mai 2024 eine Stellungnahme ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. März 2024 
(act. IIA 332). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
2.1.2
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen 
sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollzie-
hen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten 
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer 
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters 
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 6
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren-
tenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 
Bei einem IV-Grad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem 
IV-Grad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem IV-Grad ab 70 % besteht An-
spruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem IV-Grad zwi-
schen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von 
Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes 
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe-
zügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 
100 % erhöht (lit. b).
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen IV-Grades bereits ein-
mal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versi-
cherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität in 
einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 
und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung 
[IVV; SR 831.201]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 7
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des IV-Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-
Grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung 
erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätz-
lich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei-
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a 
S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 
2.4.5
Anlass zur Rentenrevision bzw. zur Anspruchsprüfung im Rahmen 
einer Neuanmeldung gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den Rentenan-
spruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswir-
kungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich 
gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Dazu 
gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung 
oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 8
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der 
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbe-
reichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; 
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Unerheblich unter revisionsrechtlichem 
Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung 
eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes (BGE 147 V 161 
E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 14. Febru-
ar 2022 (act. II 254) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Ge-
richt nicht zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob 
zwischen der Verfügung vom 14. August 2012 (act. II 232) – bestätigt mit 
VGE IV/2012/851 (act. II 238) – und der hier angefochtenen Verfügung 
vom 22. März 2024 (act. IIA 332) eine wesentliche Änderung in medizini-
scher bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten ist, welche geeignet ist, den 
IV-Grad in anspruchsbegründender Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.4.2 
hiervor). 
3.2
Die mit VGE IV/2012/851 (act. II 238) bestätigte Verfügung vom 
14. August 2012 (act. II 232) stützte sich in medizinischer Hinsicht mass-
geblich auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. D.________ und 
C.________ (interdisziplinäre Beurteilung vom 30. April 2012 [act. II 216.2], 
rheumatologisches Teilgutachten [act. II 215.1], psychiatrisches Teilgutach-
ten [act. II 216.1]).
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 30. April 2012 diagnostizierte 
Dr. med. D.________ mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit ein chronisches cervical- und thorakalbetontes Panvertebralsyndrom 
mit spondylogener Ausstrahlung und einer Arthrose im Radiokarpalgelenk 
links (act. II 215.1/10 Ziff. III/1-2). Ohne langdauernde Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er ein chronisches Schmerzsyndrom im 
Bereich des Rückens, des Kopfes, des linken Armes, des linken Beines 
und des Bauches, Übergewicht mit BMI von 28.4 kg/m2, eine laborchemi-
sche Hepatopathie, anamnestisch ein Reizmagen-Syndrom und Endome-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 9
triose, paraxysmale supraventrikuläre Tachykardie und laut des Spitals 
F.________ eine fehlende Fahrtauglichkeit bis zur Durchführung einer 
schlafmedizinischen Beurteilung (act. II 215.1/10 Ziff. III/4-9). Insgesamt 
seien die geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität 
höchstens als partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen 
Befunde abstützbar (act. II 215.1/17). Die Arbeitsfähigkeit sei im Zeitpunkt 
der Begutachtung aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht in der zu-
letzt ausgeübten Tätigkeit bezogen auf ein Pensum von 100 % zu maximal 
25 % eingeschränkt (act. II 215.1/20) und in der früher langjährig ausgeüb-
ten Tätigkeit im ... Bereich wie auch in einer angepassten Tätigkeit (Tätig-
keit in einem temperierten Raum, beschränkt auf leicht- bis maximal mittel-
gradig körperlich belastende Arbeit, welche die Möglichkeit zum Wechsel 
zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung bietet und kein 
Bewegen von Gewichten von mehr als 7.5 bis 10 kg beinhaltet) zu maximal 
10 bis 15 % eingeschränkt (act. II 215.1/21 f.). 
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. C.________ diagnostizierte im Gut-
achten vom 16. April 2012 eine mehrmalige depressive Reaktion (ICD-10: 
F43.20), eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) 
und prekäre finanzielle Verhältnisse, familiäre Schwierigkeiten sowie einen 
Status nach Scheidung (ICD-10: Z59, Z63 [act. II 216.1/6 Ziff. 4]). Aufgrund 
der grossteils überwindbaren psychosomatischen Beschwerden beständen 
partiell eingeschränkte Funktionen und eine teilweise reduzierte Belastbar-
keit (act. II 216.1/9 lit. C). Die bisherige wie auch eine angepasste Tätigkeit 
seien zu 80 % zumutbar und aus psychiatrischer Sicht bestehe diese Ein-
schränkung seit ca. drei Monaten (act. II 216.1/10 lit. D). 
In der interdisziplinären Beurteilung vom 30. April 2012 kamen die Gutach-
ter zum Schluss, dass nach Umsetzung der therapeutischen Massnahmen 
vollumfänglich auf die rheumatologisch-somatischen Befunde abgestellt 
werden könne (act. II 216.2).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 22. März 2024 (act. IIA 332) stützt 
sich in medizinischer Hinsicht auf das MEDAS-Gutachten vom 24. März 
2023 (act. IIA 305.1). Darin diagnostizierten med. prakt. G.________, 
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, die Dres. med. H.________, Facharzt für Neurologie, und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 10
I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, sowie med. prakt. 
J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in der interdiszi-
plinären Beurteilung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. 
IIA 305.1/5 Ziff. 4.3.1):
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren ICD-10: F 45.41 
-
Funktionsminderung der linken Hand unklarer Ursache bei
-
St. n. Trümmerfraktur distaler Radius links 1992 
-
St. n. Fraktur BWK 7 und 10 mit Keilwirbelbildung 1992 
-
Lumbales Schmerzsyndrom mit Ausstrahlung in das linke Bein ICD-10: 
M 51.8 bei
-
St. n. Dekompression L4/5 links 11/2021
-
Fussheberparese, Fusssenkerparese, Fussinversions- und Fussever-
sionsparese seit vielen Jahren und stationär
-
Funktionelle neurologische Störung der linken oberen Extremität
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Sachverständi-
gen das Folgende (act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.3.2):
-
Depressive Episode, gegenwärtig remittiert ICD-10: F 32.4 
-
St. n. HWS-Distorsion 1995 
-
St. n. Mammareduktionsplastik bds. 1986 mit nachfolgend
-
Augmentation und mehrfachem Implantatwechsel
-
St. n. Ovarektomie beidseits 2008 
-
St. n. zahlreichen Operationen bei Endometriose 
Die Sachverständigen erklärten, aus den Befunden im Bereich des Bewe-
gungsapparates ergebe sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für 
Tätigkeiten, die besonders hohe Anforderungen an die Belastbarkeit der 
Wirbelsäule, insbesondere mit Heben und Tragen von mittelschweren und 
schweren Lasten oder in häufigen Zwangshaltungen stellten, sowie für re-
petitive Belastungen der linken Hand. Die Arbeitsfähigkeit sei aus neurolo-
gischer Sicht für jegliche Tätigkeit zu 30 % aufgrund der funktionellen neu-
rologischen 
Störung 
der 
linken 
oberen 
Extremität 
eingeschränkt 
(act. IIA 305.1/5 Ziff. 4.3). In psychiatrischer Hinsicht bestünden keine Hin-
weise auf akzentuierte Persönlichkeitszüge oder eine Persönlichkeitss-
törung. Die Beschwerdeführerin sei kein unsicherer und vermeidender 
Mensch. Sie sei früher sehr aktiv gewesen und sei ..., unter anderem ... 
oder ..., und habe ...sport betrieben. Das Durchhaltevermögen sei durch die 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
leichtgradig eingeschränkt. Die Selbstbehauptungsfähigkeit sei leichtgradig 
eingeschränkt (act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 11
Führend für die Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit sei weiterhin der 
somatische Gesundheitszustand. Die Einschränkungen der psychischen 
und der somatischen Belastbarkeit addierten sich nicht, die psychiatrisch 
festgestellte Arbeitsunfähigkeit gehe in der Gesamtarbeitsunfähigkeit auf 
(act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.5). Dem Gutachtensauftrag zufolge werde die Arbeit 
als ... als angestammte Tätigkeit beurteilt. Zu beachten sei, dass die Be-
schwerdeführerin noch mehrere andere, eher ... Tätigkeiten ausübe, ihre 
Angaben dazu variierten in den einzelnen Teilgutachten. Aus interdiszi-
plinärer Sicht bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für Tätigkei-
ten, die besonders hohe Anforderungen an die Belastbarkeit der Wirbelsäu-
le, insbesondere mit Heben und Tragen von mittelschweren und schweren 
Lasten oder in häufigen Zwangshaltungen, stellten, für Arbeiten im Stehen 
und Gehen, mit erhöhten Anforderungen an die Stand- und Gangsicherheit 
sowie für repetitive Belastungen der linken Hand. Führend für die Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit als ... sei der neurologische Befund. Es ergebe 
sich interdisziplinär eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % für die Tätigkeit als ... 
(act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.6). Zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig-
keit führten die Sachverständigen aus, aus interdisziplinärer Sicht könne 
eine körperlich leichte Tätigkeit ohne die oben genannten Einschränkungen 
weiterhin ausgeübt werden, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für an-
gepasste Tätigkeiten ergebe sich aus der funktionellen neurologischen 
Störung der oberen Extremität. Es ergebe sich interdisziplinär eine Arbeits-
fähigkeit von 70 % ab Februar 2023 (Zeitpunkt der gutachterlichen Befund-
erhebung; act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.7).
Zur Frage nach der Veränderung des Gesundheitszustandes seit Septem-
ber 2015 (vgl. zum massgebenden Referenzzeitpunkt E. 3.6 hiernach) hiel-
ten die Sachverständigen fest, aus orthopädischer Sicht habe sich der Ge-
sundheitszustand nicht wesentlich verändert. Auch die Beschwerdeführerin 
selbst gebe an, seit vielen Jahren unter immer gleichen körperlichen Be-
schwerden und Einschränkungen zu leiden. Allerdings sei die funktionelle 
neurologische Störung der linken oberen Extremität, die nach Angabe der 
Untersuchten seit vielen Jahren unverändert sei, bislang in den Akten nicht 
dokumentiert. Aus psychiatrischer Sicht sei die chronische Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren zu einem nicht näher bestimm-
baren Zeitpunkt seit 2015 hinzugetreten. Als Veränderung sei die chroni-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 12
sche Schmerzstörung zu nennen, die das Durchhaltevermögen beeinträch-
tige und zu einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % auch für angepasste Tätig-
keiten führe. Des Weiteren bestehe die in den Akten nicht vorbeschriebene 
funktionelle neurologische Störung der linken oberen Extremität, die aller-
dings nach Angabe der Beschwerdeführerin seit ca. 30 Jahren unverändert 
und für die Beurteilung der Gesamtarbeitsfähigkeit angestammt und ange-
passt massgeblich sei (act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.9).
In der ergänzenden Stellungnahme vom 10. Januar 2024 hielt die orthopä-
dischen Fachärztin fest, da sich der somatische Gesundheitszustand seit 
2015 nicht wesentlich verändert habe, könne die Arbeitsfähigkeit aus so-
matischer Sicht als seit diesem Zeitpunkt unverändert angesehen werden. 
In Bezug auf die hinzugetretene psychische Störung könne der Zeitpunkt 
zwischen 2015 und heute, zu dem die Störung hinzugetreten sei, anhand 
der in den Akten vorliegenden Informationen und anhand der Angaben der 
Versicherten nicht näher bestimmt werden. Daher könne auch nicht näher 
bestimmt werden, ab wann sich diese Störungen auf die Arbeitsfähigkeit in 
angepasster 
Tätigkeit 
ausgewirkt 
hätten. 
Der 
Verlauf 
der 
Ar-
beits(un)fähigkeit für eine angepasste Tätigkeit könne daher mangels be-
lastbarer Befunde nicht angegeben werden (act. IIA 324).
3.4
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 13
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). 
3.5
Das MEDAS-Gutachten vom 24. März 2023 (act. IIA 305.1), einsch-
liesslich der Teilgutachten (act. IIA 305.2-305.5) und der ergänzenden gut-
achterlichen Stellungnahme vom 10. Januar 2024 (act. IIA 324), erfüllt die 
beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung und überzeugt (E. 
3.4 hiervor). Die Gutachter setzten sich einlässlich mit den Angaben der 
Beschwerdeführerin zu den gesundheitlichen Einschränkungen auseinan-
der (act. IIA 305.2/2 f. Ziff. 3.2, 305.3/2 ff. Ziff. 3.2, 305.4/1 ff. Ziff. 3.2, 
305.5/2 ff. Ziff. 3.2). Die Ausführungen und Feststellungen beruhen auf 
eingehenden fachärztlichen Abklärungen und wurden in Kenntnis der Vor-
akten (act. IIA 305.6) getroffen. Basierend darauf stellten die Experten die 
medizinischen Befunde (act. IIA 305.2/4 ff. Ziff. 4.3, 305.3 S. 5 f. Ziff. 4, 
305.4/4 Ziff. 4, 305.5/6 Ziff. 4.3), die zu stellenden Diagnosen 
(act. IIA 305.2/7 f. Ziff. 6.3, 305.3/9 Ziff. 6.3.2, 305.5/8 ff. Ziff. 6.3) und die 
daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen nachvollziehbar und einleuchtend 
dar (act. IIA 305.2/7 f. 6.2, 7 f., 305.3/10 f. Ziff. 7 f., 305.4/4 ff. Ziff. 6.1 f., 
Ziff. 7.2, 8.2, 305.5/11 ff. Ziff. 7, 8.1 f.). 
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag das MEDAS-
Gutachten vom 24. März 2023 nicht in Zweifel zu ziehen: In formeller Hin-
sicht ist nicht zu beanstanden, dass die orthopädische Sachverständige die 
Hände der Explorandin fotografierte, die Fotos dem Teilgutachten jedoch 
nicht beilegte (Beschwerde S. 7 f. Ziff. II lit. B Ziff. 4). Es handelte sich da-
bei nicht um eine apparative medizinische Zusatzuntersuchung, zudem 
wurden sämtliche anlässlich der klinischen Exploration erhobenen objekti-
ven Befunde bezüglich Handgelenke/Hände dokumentiert (act. IIA 305.2/5 
Ziff. 4.3). Die Kritik, es sei in den einzelnen Teilgutachten nicht festgehalten 
worden, dass sich die Beschwerdeführerin zwischen den Begutachtungs-
terminen schmerzbedingt habe hinlegen und ausruhen müssen (Be-
schwerde S. 8 Ziff. II lit. B Ziff. 4), ist ebenso wenig geeignet, den Beweis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 14
wert des MEDAS-Gutachtens vom 24. März 2023 zu schmälern. Zum einen 
betreffen die Gründe für das Hinlegen die Innenwelt der Beschwerdeführe-
rin und könnte dies auch durch eine Müdigkeit motiviert gewesen sein. Zum 
anderen wären subjektive Schmerzangaben per se beweisrechtlich ohne-
hin untauglich; in Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen natur-
gemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten müssten die Schmerzangaben 
praxisgemäss zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung 
zugänglich sein (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 281). 
Das MEDAS-Gutachten vom 24. März 2023 ist trotz der geltend gemachten 
punktuellen falschen Angaben betreffend die Todesursache der ..., die be-
rufliche Stellung der ... sowie die ... (Beschwerde S. 5 f. Ziff. II lit. B Ziff. 3) 
insgesamt schlüssig, zumal die entsprechenden Faktoren in medizinischer 
Hinsicht vorliegend offensichtlich von untergeordneter Bedeutung sind 
(worauf die Beschwerdegegnerin zutreffend bereits in der angefochtenen 
Verfügung vom 22. März 2024 [act. IIA 332] hinwies). Jedenfalls lässt sich 
aus geringfügigen Fehlern, die angesichts des Umfangs einer polydiszi-
plinären Expertise durchaus vorkommen können, nicht ohne weiteres pau-
schal auf deren mangelnde Qualität schliessen (vgl. Entscheid des Verwal-
tungsgerichts vom 19. Oktober 2017, IV/2017/512, E. 4.3.1).
Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 7 Ziff. II 
lit. B Ziff. 4) ist eine bewusste beschönigende Sachverhaltsdarstellung im 
orthopädischen Teilgutachten nicht erkennbar, vielmehr orientierte sich die 
orthopädische Gutachterin offensichtlich an den objektiven Befunden bzw. 
dem daraus abgeleiteten funktionellen Leistungsvermögen. Soweit die ge-
stützt darauf erfolgte fachärztliche Beurteilung von der subjektiven Wahr-
nehmung der Beschwerdeführerin abweicht, schwächt dies den Beweiswert 
des orthopädischen Teilgutachtens nicht.
Dass die somatisch und psychiatrisch begründeten Teilarbeitsunfähigkeiten 
nicht additiv wirken (Beschwerde S. 5 Ziff. II lit. B Ziff. 3), sondern die psy-
chische Arbeitsunfähigkeit in der Gesamtarbeitsunfähigkeit aufgeht 
(act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.5), ist nachvollziehbar und überzeugt (vgl. auch 
act. IIA 332/2). So besteht die psychiatrisch attestierte 20%ige Arbeitsun-
fähigkeit wegen einer leichtgradigen Einschränkung des Durchhaltevermö-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 15
gens (act. IIA 305.5/13 f. Ziff. 8.1 f.), mithin beschlägt dies nicht das Ren-
dement, sondern die Präsenzzeit. Dasselbe gilt für die neurologischen Be-
einträchtigungen. Die diagnostizierte funktionelle neurologische Störung 
(FNS) ist per definitionem nicht oder nur teilweise durch organpathologi-
sche Befunde erklärbar, sie ist klassifikatorisch unter die dissoziativen 
Störungen (ICD-10: F44) zu subsumieren und deren Symptomatik über-
lappt vorliegend teilweise mit der psychiatrisch diagnostizierten chroni-
schen Schmerzstörung (vgl. dazu etwa ZETTL/SIEB [Hrsg.], Diagnostik und 
Therapie neurologischer Erkrankungen, 6. Aufl. 2024, S. 740). Die Paresen 
an den unteren Extremitäten führen – zumindest in einer optimal leidensa-
daptierten Tätigkeit – nicht zu einer Verlangsamung, sondern schlagen sich 
schmerzbedingt ebenfalls auf die Arbeitszeit nieder. Es besteht damit kein 
Anlass, von der gutachterlichen Würdigung der aus verschiedenen Fach-
richtungen beschriebenen Teilarbeitsunfähigkeiten abzuweichen (SVR 
2020 IV Nr. 22 S. 76).
Die Beschwerdeführerin erachtet die neurologisch attestierte Teilarbeitsun-
fähigkeit "angesichts der gestellten Diagnosen und [...] beklagten Be-
schwerden weder ausreichend begründet noch schlüssig" (Beschwerde 
S. 6 Ziff. II lit. B Ziff. 4). Indes zeigte der neurologische Gutachter Dr. med. 
H.________ gestützt auf die bildgebenden und klinisch-neurologischen 
Befunde einleuchtend auf, welche funktionellen Einschränkungen bestehen 
bzw. dass vor allem langes Stehen zu vermeiden ist (act. IIA 305.3/10 
Ziff. 7.1 und 8.2). Vor diesem Hintergrund ist die attestierte Teilarbeitsun-
fähigkeit durchaus nachvollziehbar, zumal auch keine divergierenden Arzt-
berichte bestehen, welche geeignet wären, Zweifel an der gutachterlichen 
Einschätzung zu begründen. Der behandelnde Neurochirurg Dr. med. 
K.________, Facharzt für Neurochirurgie, vermochte in seinem Bericht vom 
28. Juli 2022 (act. II 283) keine Aspekte zu benennen, welche in der späte-
ren Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt blieben (SVR 2021 IV Nr. 
10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3).
Die Sachverständigen erklärten zwar im MEDAS-Gutachten, die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit gelte ab der gutachterlichen Befunderhebung im Februar 
2023 (act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.7). Selbstredend lässt sich daraus jedoch nicht 
schliessen, für die Zeit davor gelte ohne weiteres die seitens des Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 16
K.________ bescheinigte höhere Arbeitsunfähigkeit (act. ll 283; Beschwer-
de S. 8 Ziff. II lit. B Ziff. 5, S. 10 Ziff. II lit. B Ziff. 7). Die Beschwerdegegne-
rin wies in der angefochtenen Verfügung vom 22. März 2024 (act. IIA 332) 
zutreffend darauf hin, dass die Sachverständigen insoweit eine retrospekti-
ve Beurteilung vornahmen, als sie angaben, der somatische Gesundheits-
zustand und die diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit seien seit 2015 unverän-
dert (act. IIA 305.1/7 Ziff. 1).
Die geltend gemachte Gesundheitsverschlechterung nach dem Verdrehen 
des Handgelenks am 23. Januar 2024 (d.h. vier Wochen vor dem MRI vom 
26. März 2024 [Akten der Beschwerdeführerin {act. I} 3; Beschwerde 
S. 13 f. Ziff. II lit. B Ziff. 9]) liegt innerhalb des gerichtlichen Überprüfungs-
horizonts (massgebender Zeitpunkt ist die angefochtene Verfügung vom 
22. März. 2024) und – entgegen der Argumentation der Beschwerdegegne-
rin (Beschwerdeantwort S. 2 lit. C Ziff. 5) – Art. 88a Abs. 2 IVV ist nicht an-
wendbar (vgl. MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 28 N. 36; Replik S. 1). Bildgebend wurde je-
doch eine signifikante Bandläsion oder Sehnenentfernung ausgeschlossen 
und lediglich im Befund eine distale radioulnare Arthrose rechts erwähnt 
(act. I 3). Damit besteht höchstens eine Situation wie am linken Handge-
lenk. Gemäss dem orthopädischen Gutachter betrifft die Einschränkung 
hinsichtlich repetitiver Belastungen der linken Hand nur die angestammte 
Tätigkeit (act. IIA 305.2/9 Ziff. 8.1), während das Zumutbarkeitsprofil für 
leidensadaptierte Verrichtungen bezüglich der oberen Extremitäten seiten-
unabhängig formuliert wurde, mithin wurden allfällige Einschränkungen an 
beiden Handgelenken durch die Beschränkung auf leicht- bis maximal mit-
telgradig körperlich belastende Arbeiten (act. IIA 305.1/5 f. Ziff. 4.3.1 und 
Ziff. 4.7, 305.2/9 Ziff. 8.2) bereits berücksichtigt. 
Die Sachverständigen hielten fest, die Beschwerdeführerin sei gesamthaft 
in einer angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig (act. IIA 305.1/6 
Ziff. 4.6). Dabei ist die Arbeitsunfähigkeit von 30 % auf die funktionelle neu-
rologische Störung der linken Extremität zurückzuführen (act. IIA 305.1/5 
Ziff. 4.3). Gemäss dem psychiatrischen Teilgutachten besteht eine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % seit zumindest dem 16. Februar 
2023 (act. IIA 305.5/15 Ziff. 8.4). Führend ist jedoch weiterhin der somati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 17
sche Gesundheitsschaden und die Einschränkungen in somatischer und 
psychiatrischer Hinsicht addieren sich nicht (act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.5). Da 
die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 20 %, deren Ermittlung durch 
die Sachverständigen in überzeugender Auseinandersetzung mit den durch 
BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen erfolgte (act. IIA 305.1/5 f. 
Ziff. 4.2, 4.4, 305.5/8 Ziff. 6.2, 305.5/11 Ziff. 7.2), in der Gesamtarbeitsun-
fähigkeit von 30 % aufgeht und – wie erwähnt – auf diese schlüssige Ein-
schätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit abzustellen ist, besteht kein 
Anlass für ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 
V 281.
Der medizinische Sachverhalt ist demnach hinreichend abgeklärt und auf 
weitere Beweiserhebungen, insbesondere in Form des beantragten Ge-
richtsgutachtens (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I 3, S. 15 Ziff. 2/B/10) ist in 
antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 
124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 
E. 4).
3.6
Weiter ist zu prüfen, ob eine revisionsrechtlich wesentliche Verän-
derung des Gesundheitszustandes eintrat. Referenzzeitpunkt bildet – ent-
gegen dem gutachterlichen Fragekatalog (act. IIA 298/3) – nicht etwa die 
Nichteintretensverfügung vom 25. September 2015 (act. II 253), sondern 
die materielle Verfügung vom 14. August 2012 (act. II 232; vgl. E. 2.4.4 
hiervor). Dabei ist fraglich, ob eine wesentliche Veränderung bezüglich der 
seit 2015 hinzugetretenen chronischen Schmerzstörung (act. IIA 305.1/7 
Ziff. 4.9/1) vorliegt. Denn die diesbezügliche Arbeitsunfähigkeit von 20 % 
(act. IIA 305.1/7 Ziff. 4.9/2) geht in der somatischen Arbeitsunfähigkeit von 
30 % auf (act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.5) und schlägt sich lediglich qualitativ auf 
das Zumutbarkeitsprofil nieder (act. IIA 305.1/6 Ziff. 4.5). Die funktionelle 
neurologische Störung besteht seit ca. 30 Jahren (act. IIA 305.1/7 Ziff. 4.9); 
sie wurde bislang in den Akten jedoch nicht dokumentiert. In orthopädi-
scher Hinsicht hat sich der Gesundheitszustand nicht wesentlich verändert. 
Die Beschwerdeführerin gab gegenüber den Sachverständigen auch an, 
sie leide seit vielen Jahren unter immer denselben körperlichen Beschwer-
den und Einschränkungen (act. IIA 305.1/7 Ziff. 4.9/1). Damit könnte es 
sich unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten um eine unerhebliche un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 18
terschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach-
verhalts handeln (vgl. E. 2.4.5 hiervor). Es kann letztlich offenbleiben, ob 
ein Neuanmeldungsgrund vorliegt, denn wie nachfolgend aufgezeigt, än-
dert auch eine allseitige (freie) Prüfung (vgl. E. 2.4.3 hiervor) im Ergebnis 
nichts.
4.
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
22. März 2024 mit Blick auf VGE IV/2012/851 (act. II 238; vgl. auch Ab-
klärungsbericht für Selbstständigerwerbende/Erwerb vom 19. September 
2023 [act. IIA 313/4 Ziff. 4.2]) von einem Status im Erwerb von 100 % aus 
(demgegenüber die Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen der An-
meldung [act. II 271/1]); diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden. In 
der Folge ist ein Einkommensvergleich nach der allgemeinen Methode vor-
zunehmen (BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 
BVG Nr. 16 S. 64 E. 4.4.2).
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). Der Rentenanspruch ent-
steht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Mona-
ten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 
ATSG.
Unter Berücksichtigung der Neuanmeldung vom 14. Februar 2022 
(act. II 254/8; verspätete Anmeldung [vgl. act. IIA 313/4 Ziff. 7.2]) und der 
daraus folgenden sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG) ist von 
einem frühestmöglichen Rentenbeginn ab 1. September 2022 auszugehen, 
weshalb der Einkommensvergleich auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen 
ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 19
5.2
5.2.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
5.2.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach 
Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts-
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen 
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig 
sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit 
abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültigen 
Fassung).
5.3
5.3.1
In VGE IV/2012/851, E. 5.3.1, äusserte sich das Gericht bereits zur 
früheren Erwerbsbiographie der Beschwerdeführerin, wonach sie nach 
Anlehre als ... im Betrieb ihres ... in einem Pensum von 100 % tätig war und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 20
nach der Trennung vom Ehemann ... im ... und ... arbeitete, weshalb sich in 
Anbetracht der vielfältigen Tätigkeiten (... und ...) kein zuverlässiges 
tatsächliches Valideneinkommen bestimmen liess. In der Folge wurde das 
Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne gemäss den vom Bun-
desamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE), Tabelle TA1, Total, Frauen, Anforderungsniveau 4 (heute: Kompe-
tenzniveau 1) berechnet. 
Gemäss dem Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende/Erwerb vom 
19. September 2023 ist die Beschwerdeführerin als selbstständig-
erwerbende ... tätig, erledigt ...arbeiten für ein ... und arbeitete befristet in 
der ... in der L.________ (act. IIA 313/2 Ziff. 2). Da die Beschwerdeführerin 
weiterhin verschiedene Tätigkeiten ausübt, ist hier von den grundsätzlichen 
Überlegungen in VGE IV/2012/851 nicht abzuweichen, weshalb bei der 
Ermittlung des Valideneinkommens auf die geschlechtsspezifischen statis-
tischen Werte des Totalwerts der Tabellengruppe A im untersten Kompe-
tenzniveau 1 (Fr. 4'276.-- [LSE 2020, Tabelle TA1, Total, Frauen, Kompe-
tenzniveau 1]) abzustellen ist. Mit Blick auf die Einträge im individuellen 
Konto (act. II 266/4; vgl. auch act. IIA 313/3 Ziff. 4) ist die Berechnung des 
Valideneinkommens in der angefochtenen Verfügung vom 22. März 2024 
(Fr. 54'240.--; vgl. auch act. IIA 328/5 Ziff. 8.2) denn auch nicht zu Unguns-
ten der Beschwerdeführerin.
Die Kritik der Beschwerdeführerin, das Valideneinkommen sei anhand des 
Kompetenzniveaus 2 festzusetzen (Beschwerde S. 11 f. Ziff. II lit. B Ziff. 7), 
ändert nichts am Ergebnis. Die Beschwerdeführerin hat zwar eine Ausbil-
dung als ..., weil diese Tätigkeit bei der Kodierung ( ) jedoch unter die Ziff. 96 fällt (Erbringung von sonstigen 
Dienstleistungen; vgl. auch Beschwerdeantwort S. 2 lit. C Ziff. 6), würde 
das Valideneinkommen gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1, Wirt-
schaftszweig Ziff. 96, Frauen, auch im Kompetenzniveau 2 mit Fr. 4'005.-- 
sogar zu Ungunsten der Beschwerdeführerin ausfallen. Für die weiteren 
ausgeübten Tätigkeiten (...arbeiten, ...) hat die Beschwerdeführerin zudem 
keine Ausbildungen absolviert, weshalb diesbezüglich ohnehin auch nicht 
auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt werden könnte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 21
5.3.2
Die Beschwerdeführerin verwertet die medizinisch-theoretische 
Restarbeitsfähigkeit von 70 % in einer angepassten Tätigkeit nicht, weshalb 
das Invalideneinkommen ebenfalls anhand der geschlechtsspezifischen 
statistischen Werte des Totalwerts der Tabellengruppe A im untersten 
Kompetenzniveau 1 zu berechnen ist (vgl. E. 5.3.1 hiervor). 
Sind Validen- und Invalideneinkommen – wie hier – ausgehend vom glei-
chen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls entspricht der IV-Grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter 
Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (in BGE 148 V 
321 nicht publizierter E. 6.2 des Entscheids des Bundesgerichts vom 
27. Juni 2022, 8C_104/2021), weshalb ausgehend von der Arbeitsunfähig-
keit von 30 % somit ein IV-Grad von 30 % vorliegt. Ein Teilzeitabzug im 
Sinne von Art. 26bis IVV (in der vom 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2023 
gültigen Fassung) ist angesichts der medizinisch-theoretischen Restar-
beitsfähigkeit nicht vorzunehmen (Beschwerde S. 9 Ziff. II lit. B Ziff. 6). 
Folglich besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.2 hiervor).
Ab dem 1. Januar 2024 ist – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(Beschwerde S. 9 Ziff. II lit. B Ziff. 6) – kein Pauschalabzug von 10 % im 
Sinne von Art. 26bis Abs. 3 Satz 1 IVV (in der ab 1. Januar 2024 gültigen 
Fassung) zu gewähren. Ein solcher ist intertemporalrechtlich (vgl. dazu IV-
Rundschreiben Nr. 432) ausgeschlossen, da die Beschwerdeführerin bis 
Ende 2023 keinen Rentenanspruch hat. Ohnehin würde jedoch der neu-
rechtliche Pauschalabzug von 10 % des statistischen Wertes nichts am 
Ergebnis ändern (IV-Grad von 37 %).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 22
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 27. Mai 2024)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juli 2024, IV/24/308, Seite 23
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.