be_verwaltungsgericht · 200 2025 708 · 2026-04-09 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 708
FUE/PES/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. April 2026
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügung vom 31. März 2005 (Akten der Invalidenversicherung
[act. II] 7) gewährte die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle bzw. Be-
schwerdegegnerin) dem 1991 geborenen A.________ (nachfolgend Versi-
cherter bzw. Beschwerdeführer) für die Zeit vom 10. September 2004 bis
30. September 2011 medizinische Massnahmen für die Behandlung des
Geburtsgebrechens Nr. 387 der bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestande-
nen Verordnung vom 9. Dezember 1985 über Geburtsgebrechen (GgV;
SR 831.232.21; angeborene Epilepsie). Am 16. Juli 2007 sprach sie ihm
eine berufliche Abklärung im Hinblick auf eine erstmalige berufliche Ausbil-
dung im Rahmen einer IV-Anlehre zu (act. II 25). Nachdem sich die geplan-
te IV-Anlehre als zumindest vorerst nicht möglich erwiesen hatte (vgl.
act. II 29 ff., 39, 43, 48), gewährte die IV-Stelle für die Zeit vom 21. Sep-
tember bis 13. Dezember 2009 ein Belastbarkeitstraining und für die Zeit
von 14. Dezember 2009 bis 13. Juni 2010 ein Aufbautraining in der Ab-
klärungsstelle D.________ (act. II 53, 66). Wegen zahlreicher Absenzen im
Aufbautraining erfolgte am 17. März 2010 eine Aufforderung zur Mitwirkung
und Schadenminderung (act. II 75). Per 7. April 2010 wurden das Aufbau-
training schliesslich wegen übermässig vieler Fehltage abgebrochen, die
Integrationsmassnahmen durch die IV-Stelle eingestellt (act. II 81 S. 3, 83)
und mit Verfügung vom 11. Januar 2011 (act. II 94) das Leistungsbegehren
betreffend berufliche Massnahmen abgewiesen.
Im März 2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi-
cherung zum Leistungsbezug an (act. II 104). Nach Eingang verschiedener
medizinischer Berichte (act. II 118, 128 f., 132) unterbreitete die IV-Stelle
das Dossier dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur medizinischen
Beurteilung (act. II 136). Gestützt auf die in der Folge vom RAD, Dr. med.
E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, erstellte Aktenbeur-
teilung vom 31. Oktober 2013 (act. II 137) verfügte die IV-Stelle am 8. Au-
gust 2014 für die Zeit ab 1. September 2013 die Zusprache einer ganzen
Rente (act. II 151). Mit Mitteilungen vom 28. Januar 2016 (act. II 186),

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 3 -
17. Juli 2019 (act. II 199) und 13. Januar 2022 (act. II 230) wurde dieser
Rentenanspruch bestätigt.
Im Rahmen eines im August 2023 eingeleiteten Revisionsverfahrens von
Amtes wegen (act. II 231, 235) wurde der Versicherte am 28. November
2024 durch Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, psychiatrisch untersucht (Untersuchungsbericht vom 9. Dezember
2024; act. II 253), wobei der Versicherte noch nicht aktenkundige Berichte
mitbrachte (act. II 249) und auf noch ausstehende Untersuchungen in der
Rehaklinik G.________ im Januar 2025 hinwies (vgl. act. II 253 S. 3 und 5).
Nach Eingang des Berichts der Rehaklinik G.________ vom 24. Januar
2025 (act. II 258) unterbreitete Dr. med. F.________ das Dossier den Dres.
med. H.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, und I.________, Fachärztin für Neurologie
(RAD-Aktenbeurteilungen vom 2. [Dr. med. H.________; act. II 262] und
8. Juli 2025 [Dr. med. I.________; act. II 263]). Am 14. Juli 2025 nahm
Dr. med. F.________ eine zusammenfassende Beurteilung aus psychiatri-
scher Sicht vor (act. II 264). Gestützt auf diese Abklärungen stellte die IV-
Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 8. August 2025 (act. II 266)
die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 8. August 2014
(act. II 151) in Aussicht. Es sei vorgesehen, seine bisherige Rente nach
Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats aufzuheben.
Unter Stellungnahme zu den dagegen erhobenen Einwänden des Versi-
cherten (act. II 271) verfügte die IV-Stelle am 25. September 2025 wie an-
gekündigt (act. II 273).
B.
Gegen
diese
Verfügung
erhob
der
Versicherte,
vertreten
durch
B.________, Rechtsanwältin C.________, am 24. Oktober 2025 Be-
schwerde mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzu-
heben und es sei ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten. Zudem
sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und die unentgeltli-
che Rechtsverbeiständung durch Rechtsanwältin C.________ zu ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 4 -
währen. Dies unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2025 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Verfügung
vom 25. September 2025 mit der substituierten Begründung des
Revisionsgrundes gemäss Art. 17 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober
2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG;
SR 830.1) zu bestätigen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 54 Abs. 1
lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Be-
schwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vor-
instanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse
an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG;
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG;
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom
25. September 2025 (act. II 273). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 5 -
auf eine Invalidenrente und hierbei insbesondere die wiedererwägungswei-
se Aufhebung der Rente per Ende Oktober 2025.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Mit Verfügung vom 8. August 2014 (act. II 151) hatte die Beschwer-
degegnerin dem Beschwerdeführer eine ganze Rente zugesprochen. Diese
hob sie mit der angefochtenen Verfügung vom 25. September 2025 (act. II
273) in Anwendung von Art. 53 Abs. 2 ATSG wiedererwägungsweise auf.
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in zeitli-
cher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden
Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89
E. 3.2.1 S. 95, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Am
1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG (Weite-
rentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) in
Kraft getreten (AS 2021 705). Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwä-
gung wegen zweifelloser Unrichtigkeit zulässig ist, muss von der Sach- und
Rechtslage ausgegangen werden, wie sie im Zeitpunkt des Verfügungser-
lasses bestanden hat, wozu im Übrigen auch die seinerzeitige Rechtspraxis
gehört; eine Praxisänderung vermag kaum je die frühere Praxis als zweifel-
los unrichtig erscheinen zu lassen (BGE 144 I 103 E. 2.2 S. 106, 125 V 383
E. 3 S. 390). Insbesondere stellt die neue Rechtsprechung zu den somato-
formen Schmerzstörungen bzw. äquivalenten Beschwerdebildern keinen
Wiedererwägungsgrund dar (BGE 141 V 585 E. 5.4 S. 589). Liegt jedoch
ein Wiedererwägungs- oder Revisionsgrund vor, sind die Anspruchsbe-
rechtigung und der Umfang des Anspruchs pro futuro nach der Sach- und
Rechtslage im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung und damit hier nach

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 6 -
den Bestimmungen des IVG und denjenigen der Verordnung vom 17. Ja-
nuar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der Fas-
sung gültig ab 1. Januar 2022 zu prüfen (vgl. BGE 144 I 103 E. 4.4.1
S. 108).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen
Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 7 -
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss
Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen
Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von
50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b
Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine
ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40
und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b
Abs. 4 IVG.
2.4
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf
100 % erhöht (lit. b). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Ände-
rung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditäts-
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist
deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu-
standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus-
wirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich
verändert haben (vgl. BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103 E. 2.1
S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129, 8C_235/2024
E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist demgegenüber nach ständiger Praxis die
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen
Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105; SVR
2025 IV Nr. 34 S. 129, 8C_235/2024 E. 4). Auch eine neue Verwaltungs-
oder Gerichtspraxis rechtfertigt grundsätzlich keine Revision des laufenden
Rentenanspruchs zum Nachteil des Versicherten (BGE 147 V 234 E. 5.2
S. 237, 115 V 308 E. 4a bb S. 313).
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 8 -
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165, 9C_8/2010
E. 3.1). Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als
zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen,
sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich
stattgefunden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhalts-
abklärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise
für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220, 9C_382/2018
E. 2).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200;
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt noch
die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt eine Herabsetzung oder Aufhebung
der Rente frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Ver-
fügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 IVV).
2.5
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügun-
gen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos
unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist
(Art. 53 Abs. 2 ATSG).
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen
Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der
Würdigung des Sachverhalts (BGE 148 V 195 E. 5.3 S. 202). Nach der
Rechtsprechung kann die Wiedererwägung rechtskräftiger Verfügungen
bzw. Einspracheentscheide nur in Betracht kommen, wenn es sich um die
Korrektur grober Fehler der Verwaltung handelt (ZAK 1988 S. 555 E. 2b).
Nach der Rechtsprechung besteht keine zeitliche Befristung der Wiederer-
wägungsmöglichkeit (BGE 149 V 91 E. 7.7 S. 96, 140 V 514). Der Um-
stand, dass der Rentenanspruch im Rahmen periodisch durchgeführter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 9 -
Revisionsverfahren bestätigt worden ist, steht der wiedererwägungsweisen
Aufhebung einer zweifellos unrichtigen Verfügung nicht entgegen (SVR
2018 IV Nr. 59 S. 190, 8C_680/2017 E. 4.1.1).
Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran mög-
lich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss
– derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar. In diesem Sinne
qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn die notwendigen (fachärztli-
chen) Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorg-
falt durchgeführt wurden, oder wenn eine Leistung aufgrund falscher
Rechtsregeln bzw. ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen
Bestimmungen zugesprochen wurde. Zurückhaltung bei der Annahme
zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wiedererwä-
gungsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren Beur-
teilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit
auf Elementen beruht, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen.
Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Sach- und Rechtslage einsch-
liesslich der Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (invaliditätsmässigen)
Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein (BGE 148
V 195 E. 5.3 S. 202, 147 V 167 E. 4.2 S. 170, 141 V 405 E. 5.2 S. 414;
Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_72/2020 vom 26. August 2020 E. 6.1,
nicht publ. in: BGE 147 V 55, aber in: SVR 2021 UV Nr. 1 S. 1; SVR 2025
IV Nr. 32 S. 123, 9C_29/2024 E. 4.1, UV Nr. 15 S. 54, 8C_698/2023
E. 3.2.2).
Die Wiedererwägung setzt voraus, dass die Berichtigung der zweifellos
unrichtigen Verfügung von erheblicher Bedeutung ist. Bei periodischen
Leistungen wird die Erheblichkeit praktisch immer bejaht, während bei
punktuellen Leistungen die Grenze praxisgemäss bei einigen hundert
Franken liegt. Die Voraussetzung der Erheblichkeit der Berichtigung dient
im Übrigen der Verwaltungs- und Prozessökonomie (BGE 107 V 180 E. 2b
S. 182; ARV 2000 S. 211 E. 3b; Urteil des BGer 8C_18/2017 vom 4. Mai
2017 E. 3.2.2).
Bei Vorliegen der Voraussetzungen für ein wiedererwägungsweises
Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen for-
mell rechtskräftigen Einspracheentscheid) gilt es, mit Wirkung ex nunc et

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 10 -
pro futuro einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2,
Art. 88bis Abs. 2 IVV). Die Anspruchsberechtigung und der Umfang des An-
spruchs sind diesfalls pro futuro zu prüfen. Wie bei einer materiellen Revi-
sion nach Art. 17 Abs. 1 ATSG muss auf der Grundlage eines richtig und
vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der
Verfügung (oder des Einspracheentscheides) ermittelt werden (BGE 144 I
103 E. 4.4.1 S. 108).
3.
3.1
Die Zusprache einer ganzen Rente mit Verfügung vom 8. August
2014 (act. II 151) basierte auf der Aktenbeurteilung des RAD-Arztes
Dr. med. E.________ vom 31. Oktober 2013, wonach der Beschwerdefüh-
rer mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einer symptomatischen Fron-
tallappenepilepsie, einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom
impulsiven Typ (ICD-10: F60.30), einem von der Lendenwirbelsäule aus-
gehenden chronischen Schmerzsyndrom bei Verdacht auf lumboradikuläre
Reizung L4 links sowie einem Status nach Patellaluxation rechts leide und
aufgrund der ersten zwei Diagnosen, die sehr schwierig oder gar nicht er-
folgreich behandelbar seien, eine Eingliederung auf dem ersten Arbeits-
markt nicht zumutbar sei (act. II 137 S. 4 f.).
3.2
Was eine der zwei massgebenden Diagnosen anbelangt, nämlich
die emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ (ICD-10:
F60.30), erhellt – wie die Verwaltung in der Beschwerdeantwort zutreffend
ausführt (S. 2 lit. C Ziff. 4) – aus den Akten, die dem RAD-Arzt Dr. med.
E.________ vorlagen und die von ihm zusammenfassend wiedergegeben
wurden (act. II 137 S. 2-4), dass von fachpsychiatrischer Seite her lediglich
ein Verdacht auf eine solche Störung geäussert worden (Kurzaustrittsbe-
richt der psychiatrischen Klinik J.________ vom 29. Februar 2012;
act. II 132 S. 28) bzw. eine Persönlichkeitsstörung als Differenzialdiagnose
zu einer Störung des sozialen Verhaltens mit depressiver Störung (ICD-10:
F92.0) in Betracht gezogen worden war (Bericht der psychiatrischen Diens-
te K.________ vom 5. Februar 2008; act. II 32). Die in den übrigen Akten
erwähnte Diagnose einer Persönlichkeitsstörung wurde entweder nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 11 -
fachärztlich gestellt oder aus anderen Berichten unbesehen perpetuiert
(vgl. act. II 128 S. 2, 129 S. 2, 132 S. 1, 7, 9, 46). Mit anderen Worten fehlte
in den Akten eine fachpsychiatrisch, lege artis anhand der klassifikatori-
schen Vorgaben nachvollziehbar hergeleitete Diagnose einer Persönlich-
keitsstörung. Bereits nach damaliger höchstrichterlicher Praxis galt, dass
eine Verdachtsdiagnose zur Anerkennung eines dauerhaften invalidisie-
renden Gesundheitsschadens nicht ausreichte (statt vieler: Urteil des BGer
8C_953/2010 vom 29. April 2011 E. 5.3), was auch für eine medizinische
Hypothese in Form einer Differenzialdiagnose galt (vgl. Urteil des BGer
9C_302/2013 vom 25. September 2013 E. 4.3). Unter diesen Umständen
hätte Dr. med. E.________ nicht von einer Persönlichkeitsstörung ausge-
hen dürfen, sondern er hätte diesbezügliche weitere psychiatrische Ab-
klärungen in die Wege leiten müssen. In diesem Zusammenhang fällt so-
dann auf, dass laut den Akten von der L.________ ein psychiatrisches
Gutachten, erstellt durch Dr. med. M.________, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, in Auftrag gegeben worden war, welches allenfalls zur
Klärung der diagnostischen Situation hätte beitragen können (vgl. act. II 43
S. 1). Dieses Gutachten wurde von der Beschwerdegegnerin jedoch nicht
beigezogen, womit die Aktenlage lückenhaft war. Zusammenfassend wur-
den
– bei nicht vollständiger und auch nicht schlüssiger Aktenlage – die not-
wendigen fachärztlichen Abklärungen in psychiatrischer Hinsicht nicht
durchgeführt, womit die auf der Aktenbeurteilung des RAD-Internisten
Dr. med.
E.________
beruhende
Verfügung
vom
8. August
2014
(act. II 151) qualifiziert unrichtig (Urteil des BGer 9C_427/2014 vom 1. De-
zember 2014 E. 2.2) ist. Der Wiedererwägungsgrund folgt daraus, dass es
zweifellos unrichtig war, den Rentenentscheid auf dieser sachverhaltlichen
Grundlage
zu
fällen
(THOMAS
FLÜCKIGER,
in:
FRÉSARD-FELLAY/
KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des Sozial-
versicherungsrechts, 2. Aufl. 2025, Art. 53 N. 75). Da es sich bei Renten
um Dauerleistungen handelt, ist auch die zweite Voraussetzung der Wie-
dererwägung, nämlich die erhebliche Bedeutung einer Berichtigung, erfüllt
(vgl. E. 2.5 Abs. 4 hiervor). Somit hat die Beschwerdegegnerin die Verfü-
gung vom 8. August 2014 (act. II 151) zu Recht in Wiedererwägung gezo-
gen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 12 -
3.3
Anzumerken bleibt, dass auch die Voraussetzungen der Rentenre-
vision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 2.4 hiervor) erfüllt sind. Referenz-
verfügung bildet die rentenzusprechende Verfügung vom 8. August 2014
(act. II 151). Die Mitteilungen vom 28. Januar 2016 (act. II 186), 17. Juli
2019 (act. II 199) und 13. Januar 2022 (act. II 230) sind in dieser Hinsicht
unbeachtlich, da sie nicht auf einer rechtskonformen materiellen Überprü-
fung des Leistungsanspruchs basieren (vgl. E. 2.4 Abs. 2 hiervor).
Die Rentenzusprache mit Verfügung vom 8. August 2014 (act. II 151) ist
unter anderem wegen epileptischer Anfälle erfolgt (vgl. act. II 137 S. 4 so-
wie E. 3.1 hiervor). Wie sich aus den seitherigen medizinischen Akten er-
gibt, ist der Beschwerdeführer mittlerweile von Seiten der Epilepsie seit
Jahren anfallsfrei (vgl. act. II 198 S. 4, 228 S. 9 ff., 242 S. 9 f., 244 S. 5,
249 S. 40, 253 S. 2, 263 S. 4), sodass ihm aus rein epileptologischer Sicht
seit Mai 2024 gar Fahreignung zugestanden wird (act. II 242 S. 6, 9, 249
S. 41, 263 S. 4). Weiter sind auch die anfallsähnlichen Ereignisse, die vom
Beschwerdeführer als epileptoform wahrgenommen wurden (vgl. act. II 249
S. 13, 40, 66, 70) und als funktionelle Einschränkungen bereits vor der Re-
ferenzverfügung vom 8. August 2014 (act. II 151) dokumentiert sind (vgl.
act. II 30 S. 1, 128 S. 4, 132 S. 46), seit September 2024 nicht mehr vor-
handen (act. II 253 S. 2, 258 S. 3, 260 S. 1, 264 S. 2). Folglich ist offen-
kundig eine potenziell anspruchsrelevante Veränderung des medizinischen
Sachverhalts eingetreten, sodass der Rentenanspruch selbst dann in
tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig neu zu prüfen wäre, wenn die
Voraussetzungen der Wiedererwägung nicht erfüllt wären (vgl. E. 2.4
Abs. 3 hiervor).
4.
4.1
Die angefochtene Verfügung vom 25. September 2025 (act. II 273)
basiert puncto Beurteilung der Anspruchsberechtigung ex nunc et pro futu-
ro in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem psychiatrischen
RAD-Untersuchungsbericht von Dr. med. F.________ vom 9. Dezember
2024 (act. II 253), der orthopädischen RAD-Beurteilung von Dr. med.
H.________ vom 2. Juli 2025 (act. II 262 S. 2 f.), der neurologischen RAD-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 13 -
Beurteilung von Dr. med. I.________ vom 8. Juli 2025 (act. II 263 S. 2 ff.)
sowie der fächerübergreifenden RAD-Beurteilung von Dr. med. F.________
vom 14. Juli 2025 (act. II 264 S. 2 f.).
4.1.1
Die psychiatrische Untersuchung des Beschwerdeführers durch
Dr. med. F.________ am 28. November 2024 (act. II 253) ergab als Dia-
gnosen eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren (ICD-10: F45.41), eine nichtorganische Insomnie (ICD-10: F51.0)
sowie als Verdachtsdiagnose ein psychogenes Anfallsleiden (ICD-10:
F44.5). Der Verlauf seit 2013 sei im Sinne der Bewältigung der gestörten
frühkindlichen Entwicklungsbedingungen günstig gewesen, dies ohne fach-
psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung. Sowohl im Hinblick
auf die günstige Entwicklung als auch entsprechend dem aktuellen psy-
chopathologischen Befund in der RAD-Untersuchung liege keine Persön-
lichkeitsstörung vor. Auffällig gewesen seien hingegen die mit hoher Wahr-
scheinlichkeit somatoform bedingten Schmerzen sowie die psychogenen
Anfälle, die entlang der Inanspruchnahme des Betreuungssystems eine
Progredienz seit circa einem Jahr zeigten. Die vielfältigen Untersuchungen
und mehreren Hospitalisationen sowie die aktuelle Betreuung in der Reha-
klinik G.________ wiesen einen ausgeprägten Leidensdruck aus, der sich
auch in der persönlichen Untersuchung verdeutlicht habe. Hier seien keine
Aggravations- oder Simulationstendenzen erkennbar gewesen (act. II 253
S. 5).
4.1.2
Gemäss
orthopädischer
RAD-Beurteilung
durch
Dr. med.
H.________ vom 2. Juli 2025 (act. II 262 S. 2 f.) besteht beim Beschwerde-
führer eine Minderbelastbarkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) bei degene-
rativen LWS-Veränderungen und Diskopathie. Es gelte folgendes Zumut-
barkeitsprofil: Zumutbar seien körperlich leichte bis ausnahmsweise mittel-
schwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags über 8.5 Stunden ohne
zusätzliche Leistungsminderung. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen
des Oberkörpers (z.B. längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung,
ob stehend oder sitzend), Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen
des Oberkörpers, Rotationen des Oberkörpers im Sitzen/Stehen unter Ge-
wichtsbelastung, das Heben von Lasten köperfern, repetitives Heben von
Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern, repe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 14 -
titives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne geneigter Haltung,
repetitive stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der LWS sowie uner-
wartete, asymmetrische Lasteinwirkungen. In Ausnahmefällen und in nicht
repetitiver Weise könnten Gewichte von 10-15 kg gehoben und getragen
werden (act. II 262 S. 2).
4.1.3
Mit Aktenbeurteilung vom 8. Juli 2025 (act. II 263 S. 2 ff.) hielt
Dr. med. I.________ vom RAD als neurologische Diagnose eine Epilepsie
unklarer Ätiologie fest (act. II 263 S. 3), deren Manifestation mit einer rei-
nen Schmerzsymptomatik ungewöhnlich sei, aber 2006 elektroenzephalo-
graphisch mit epilepsiespezifischen Potenzialen korreliert habe. Nach jah-
relanger Anfallsfreiheit habe der Beschwerdeführer im Sommer 2024 im
Rahmen einer Elektrolytentgleisung (Hyponatriämie) resp. eines Infekts
und lumbalen Schmerzen erneut anfallsähnliche Ereignisse erlitten, die
mangels elektroenzephalographischen Korrelats als funktionelle Auswei-
tung gewertet worden seien. Aus neurologischer Sicht bestehe keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit, da keine aktive Epilepsie nachgewiesen
sei und die Anfälle nie mit einer Bewusstseinsstörung einhergingen. Ent-
sprechend werde dem Versicherten aus rein epileptologischer Sicht die
Fahreignung attestiert. Darüber hinaus lägen keine Wurzelproblematik und
keine Polyneuropathie vor (act. II 263 S. 4).
4.1.4
Mit zusammenfassender Beurteilung vom 14. Juli 2025 (act. II 264
S. 2 f.) hielt RAD-Arzt Dr. med. F.________ als relevante Diagnose eine
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10: F45.41) fest. Nach Würdigung aller Befunde des letzten Jahres
hätten die vom Versicherten aktuell geklagten Beschwerden nach umfang-
reicher Diagnostik keine organische Verursachung. Es werde vom Versi-
cherten auch eine wechselnde Lokalisation der Schmerzen beschrieben.
Die geklagten anfallsartigen Ereignisse seien neurologisch abgeklärt und
einer funktionellen Genese zugeordnet worden (act. II 264 S. 2). Die Ver-
dachtsdiagose eines psychogenen Anfallsleidens werde nach Durchsicht
der Berichte und unter Berücksichtigung des weiteren Verlaufs verworfen
bzw. ihr werde keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zuerkannt, seien
doch seit ca. August 2024 nach anamnestischen Angaben keine Anfälle
mehr aufgetreten. Die chronische Schmerzstörung mit somatischen und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 15 -
psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) begründe eine Leistungsminderung
von 20 % wegen erhöhten Pausenbedarfs (act. II 264 S. 3).
4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte (Art. 49 Abs. 2 IVV) den Anforderun-
gen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen,
auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie
einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (BGE 135 V
354 E. 3.3.2 S. 257; SVR 2018 IV Nr. 4 S. 11, 8C_839/2016 E. 3.2). Auch
reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser
Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurtei-
lung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin
die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hinter-
grund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel-
lungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133,
9C_651/2019 E. 4.3).
4.3
Die fachärztliche Beurteilung des RAD vom 9. Dezember 2024
(act. II 253) wie auch diejenigen vom 2. (act. II 262 S. 2 f.), 8. (act. II 263
S. 2 ff.) und 14. Juli 2025 (act. II 264 S. 2 f.; vgl. E. 4.1 hiervor) erfüllen die
von der Rechtsprechung an solche Berichte gestellten Anforderungen. Sie
sind für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf allseitigen Untersu-
chungen resp. einem lückenlosen Befund, berücksichtigen die geklagten
Beschwerden und sind in Kenntnis und Auseinandersetzung mit den Vorak-
ten abgegeben worden. In der Darlegung der medizinischen Zusammen-
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation sind sie einleuch-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 16 -
tend und die getätigten Schlussfolgerungen sind begründet. Konkrete Indi-
zien, die gegen die Zuverlässigkeit der RAD-Beurteilungen sprechen wür-
den, oder Aspekte, die von den RAD-Ärzten unerkannt oder ungewürdigt
geblieben wären, sind in den gesamten Akten keine ersichtlich und werden
auch beschwerdeweise nicht geltend gemacht. Nach dem Dargelegten ist
die RAD-Beurteilung, wonach dem Beschwerdeführer ein Vollpensum in
adaptierter Tätigkeit mit einer Leistungseinschränkung von 20 % möglich
und zumutbar ist, voll beweiskräftig. Der RAD hat sich an die massgeben-
den normativen Rahmenbedingungen (vgl. BGE 141 V 281 E. 5.2.2 S. 307)
gehalten. Namentlich hält die von ihm gestellte Diagnose einer chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10:
F45.41) auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE
131 V 49 stand – es fanden sich keine Aggravations- oder Simulationsten-
denzen (act. II 253 S. 5) – und es ist aufgrund der Akten mit der Inan-
spruchnahme vielfältiger Untersuchungen und Therapien und mehreren
Hospitalisationen (vgl. act. II 249) ein deutlich ausgeprägter Leidensdruck
ausgewiesen. Die schmerzbedingten Beeinträchtigungen und der gestörte
Tagesablauf wurden denn auch von der Partnerin des Beschwerdeführers
bestätigt (act. II 253 S. 5). Die vorgenommene medizinische Beurteilung
des RAD einer Leistungseinschränkung von 20 % wegen vermehrten Pau-
senbedarfs hält damit auch aus rechtlicher Sicht einer Indikatorenprüfung
stand. Der medizinische Sachverhalt ist mit dem RAD-Untersuchungsbe-
richt vom 9. Dezember 2024 und den RAD-Beurteilungen vom 2., 8. und
14. Juli 2025 rechtsgenüglich abgeklärt. Ausgehend von dieser Zumutbar-
keitsbeurteilung ist nachfolgend der Rentenanspruch für die Zeit ab 1. No-
vember 2025 zu prüfen (vgl. Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV sowie E. 2.5 Abs. 5
hiervor).
5.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 17 -
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti-
sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruktur-
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend.
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-
kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab-
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3
IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche
Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwick-
lung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität keine berufliche Aus-
bildung beginnen oder abschliessen, so wird das Einkommen ohne Invali-
dität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. In Ab-
weichung von dieser Bestimmung sind geschlechtsunabhängige Werte zu
verwenden (Art. 26 Abs. 6 IVV).
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbsein-
kommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähig-
keit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet
(Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor,
so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss
Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6
IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige
Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch bestimmten
Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person
aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden
20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3
IVV).
5.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, bei der Festsetzung des
Valideneinkommens sei entgegen der Beschwerdegegnerin von Frühinvali-
dität im Sinne von Art. 26 Abs. 6 IVV auszugehen (Beschwerde S. 12). Weil

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 18 -
in concreto ein Rückkommenstitel in Form der Wiedererwägung vorliegt,
kann das Vorliegen einer Frühinvalidität frei geprüft werden, wobei offen-
bleiben kann, ob es sich bei der Frühinvalidität um einen sogenannten sta-
tischen Faktor handelt, der – entsprechend BGE 136 V 369 – einer späte-
ren Überprüfung im Rahmen eines Revisionsverfahrens entzogen ist (THO-
MAS FLÜCKIGER, Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG: In welche Rich-
tung weist die [neuere] Rechtsprechung?, in: Sozialversicherungsrechtsta-
gung 2019, S. 185; ders., in: Basler Kommentar, Art. 17 N. 56).
5.3
Eine ab 6. August 2007 stattgehabte Abklärung bei der N.________
AG im Hinblick auf eine erstmalige berufliche Ausbildung (act. II 25) ergab,
dass aufgrund der gesundheitlichen Situation an eine Ausbildung nicht ge-
dacht werden könne. Die geplante IV-Anlehre wurde vom IV-Berufsberater
vor diesem Hintergrund als "vorerst nicht möglich" befunden (Aktennotiz
vom 12. Oktober 2007; act. II 29 S. 1; vgl. auch act. II 31 S. 4). In der Folge
wurde der Beschwerdeführer stationär im Fachbereich Epileptologie be-
handelt (act. II 44). Weiter fand von 21. September bis 13. Dezember 2009
ein Belastbarkeitstraining in der Abklärungsstelle D.________ statt
(act. II 53, 63). Ein daraufhin gewährtes Aufbautraining in der Abklärungs-
stelle D.________ (act. II 66) wurde per 7. April 2010 wegen der "instabilen
gesundheitlichen Situation" (Rückenprobleme, psychische Probleme, ver-
letzte Hand, Entzündung im Brustbereich; act. II 81 S. 2) bzw. den daraus
resultierenden übermässig vielen Fehlzeiten abgebrochen (act. II 81 S. 3).
Schliesslich verfügte die Beschwerdegegnerin am 11. Januar 2011 den
Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen mit der Begrün-
dung, der Beschwerdeführer müsse zunächst eine Stabilisierung nachwei-
sen und sich in psychiatrische Behandlung begeben (act. II 94). Aufgrund
des Dargelegten fanden ab 2007 mehrere Abklärungen und berufliche
Massnahmen statt, doch konnte eine angedachte erstmalige berufliche
Ausbildung aufgrund der instabilen gesundheitlichen Situation des Be-
schwerdeführers nicht begonnen werden, sodass die beruflichen Eingliede-
rungsmassnahmen im Januar 2011 schliesslich abgebrochen wurden.
Folglich ist mit dem Beschwerdeführer von Frühinvalidität gemäss Art. 26
Abs. 6 IVV auszugehen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 19 -
5.4
5.4.1
Bei Frühinvaliden ist das Valideneinkommen nach dem Totalwert
der Tabelle TA1 der LSE über alle Kompetenzniveaus und über alle Wirt-
schaftszweige festzulegen (vgl. Ziff. 3330 des Kreisschreibens des Bun-
desamts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der
Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen
vgl. BGE 151 V 137 E. 4.3 S. 140, 186 E. 4.1 S. 189, 264 E. 6.2 S. 266,
150 V 1 E. 6.4.2 S. 6). In Abweichung von der Allgemeinen Regelung in
Art. 25 Abs. 3 IVV sind dabei gemäss Art. 26 Abs. 6 IVV geschlechtsunab-
hängige Werte zu verwenden. Gestützt auf die im Zeitpunkt der angefoch-
tenen Verfügung vom 25. September 2025 (act. II 273) aktuellsten statisti-
schen Werte gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2022 (die Tabelle TA1 der
LSE 2024 wurde erst 2026 publiziert), Total (über alle Wirtschafszweige
und Kompetenzniveaus) und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen
wöchentlichen Arbeitszeit sowie der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr
2024 (neuere Daten sind noch nicht verfügbar) ergibt sich ein Validen-
einkommen von Fr. 84'270.70 (BFS, LSE 2022, Tabelle TA1, Total:
Fr. 6'510.-- pro Monat x 12 / 40 x 41.7 [BFS, Betriebsübliche Wochenar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total] / 100.7 x 104.2 [BFS, Schwei-
zerischer Lohnindex, Tabelle T1.20, Nominallohnindex 2021-2024, Total,
Index 2022: 100.7, Index 2024: 104.2]).
5.4.2
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Bestimmung des Invalidenein-
kommens zu Recht auf die LSE und dabei angesichts der fehlenden Aus-
bildung des Beschwerdeführers zutreffend auf das Kompetenzniveau 1 ab.
Dabei sind auch hier angesichts der Frühinvalidität des Beschwerdeführers
abweichend von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu ver-
wenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Gestützt auf die Tabelle TA1 der LSE 2022,
Total, Kompetenzniveau 1 und unter Berücksichtigung der betriebsüblichen
wöchentlichen Arbeitszeit, der Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2024,
der attestierten Leistungseinschränkung von 20 % und des Abzugs von
10 % gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV ergibt sich ein Invalideneinkommen von
Fr. 45'846.35 (BFS, LSE 2022, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1,
Total: Fr. 4'919.-- pro Monat x 12 / 40 x 41.7 [BFS, Betriebsübliche Wo-
chenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total] / 100.7 x 104.2 [BFS,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 20 -
Schweizerischer Lohnindex, Tabelle T1.20, Nominallohnindex 2021-2024,
Total, Index 2022: 100.7, Index 2024: 104.2] x 0.8 x 0.9).
5.5
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen re-
sultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und
3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1) 46 %
([Fr. 84'270.70 ./. Fr. 45'846.35] / Fr. 84'270.70 x 100). Der Beschwerdefüh-
rer hat somit ab 1. November 2025 Anspruch auf eine Rente in Höhe von
40 % einer ganzen Invalidenrente (vgl. Art. 28b Abs. 4 IVG).
6.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegne-
rin vom 25. September 2025 (act. II 273) insoweit abzuändern, als dem
Beschwerdeführer für die Zeit ab 1. November 2025 eine Rente in Höhe
von 40 % einer ganzen Rente zuzusprechen ist.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
7.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 1 Abs. 1
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 21 -
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember
2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch
eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtspre-
chung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich
qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- festgelegt.
Vorliegend wurde der Beschwerdeführer durch Rechtsanwältin C.________
von der B.________, einer gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstelle im
Sinne von BGE 135 I 1, vertreten. Mit Honorarnote vom 12. November
2025 wurde ein Aufwand von 14.40 Stunden à Fr. 130.-- (= Fr. 1'872.--)
zuzüglich Fr. 151.65 Mehrwertsteuer (MWST) geltend gemacht, was nicht
zu beanstanden ist. Die Parteientschädigung des Beschwerdeführers wird
damit auf Fr. 2'023.65 festgesetzt; diesen Betrag hat die Beschwerdegeg-
nerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
7.3
Damit ist das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche
Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwältin C.________ als amtliche
Anwältin gegenstandslos geworden und als erledigt vom Geschäftsver-
zeichnis abzuschreiben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, IV 200 2025 708
- 22 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 25. September 2025 insoweit abgeändert, als dem
Beschwerdeführer für die Zeit ab 1. November 2025 eine Rente in
Höhe von 40 % einer ganzen Rente zugesprochen wird.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'023.65 (inkl. MWST), zu ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
und Beiordnung von Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________, Rechtsanwältin C.________ z.H. des Beschwerdefüh-
rers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.