be_verwaltungsgericht · 200 2014 1005 · 2015-12-08 · de

Verfügung vom 25. September 2014

200 14 1005 IV
LOU/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. September 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 7. August 2000 unter Hinweis auf Kopfschmerzen und ein 
Rückenleiden bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II], 1). Diese wies das Leistungsbe-
gehren mit Verfügung vom 11. Oktober 2000 (act. II 12) ab.
Nach einer Neuanmeldung vom 4. Juni 2007 (act. II 16) wegen Beschwer-
den im Nachgang zu einer Diskushernien-Operation verneinte die IVB mit 
Verfügung vom 14. August 2008 (act. II 40) einen Anspruch auf eine Invali-
denrente und berufliche Massnahmen.
Am 30. März 2009 gelangte der Versicherte erneut an die IVB und wies auf 
ein nunmehr therapieresistentes Rückenleiden hin (act. II 42), worauf diese 
gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten (act. II 56.1-56.5, 61) einen 
Invaliditätsgrad von 40 % ermittelte und mit Verfügung vom 21. Juni 2010 
(act. II 70) ab 1. April 2010 eine Viertelsrente zusprach.
B.
Im Rahmen einer von Amtes wegen eigeleiteten Rentenrevision machte 
der Versicherte eine Gesundheitsverschlechterung geltend (act. II 75). Ba-
sierend auf einem daraufhin eingeholten neurologischen Gutachten (Akten 
der IVB [act. IIA], 113.1) sowie einer Stellungnahme des Regionalen Ärztli-
chen Dienstes (RAD; act. IIA 119) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 
10. Oktober 2013 (act. IIA 120) bei einem unveränderten Invaliditätsgrad 
die Abweisung des Gesuchs um Rentenerhöhung in Aussicht. Nach erho-
benem Einwand (act. IIA 123, 126) liess die IVB das neurologische Gutach-
ten ergänzen (act. IIA 142) und verneinte nach Rücksprache mit dem RAD 
(act. IIA 144) mit Verfügung vom 25. September 2014 (act. IIA 152) ent-
sprechend dem Vorbescheid einen Anspruch auf eine höhere Invalidenren-
te.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 3
C.
Mit Eingabe vom 23. Oktober 2014 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, die Verfügung sei 
kostenfällig aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 24. November 2014 schloss die Be-
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. September 2014 
(act. IIA 152). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 4
te und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht keine 
höhere als die bisherige Viertelsrente gewährte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 5
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 
V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 
E. 3.1.1).
2.3.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 
IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.3.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
3.
3.1
Zu prüfen ist, ob im Vergleich zur rechtskräftigen Rentenverfügung 
vom 21. Juni 2010 (act. II 70) im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
vom 25. September 2014 (act. IIA 152) in den tatsächlichen Verhältnissen 
eine erhebliche Veränderung eintrat, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hievor). 
3.2
In medizinischer Hinsicht basierte die ursprüngliche Verfügung 
(act. II 70) auf dem polydisziplinären Gutachten des Spitals C.________ 
(MEDAS) vom 9. Februar 2010 (act. II 56.1-56.4) samt Ergänzung vom 
5. März 2010 (act. II 61). Darin wurden die folgenden Diagnosen mit Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit vermerkt (act. II 56.1/24 Ziff. 6.1):
1.
Inkomplettes, rechts- und distal betontes Querschnittssyndrom (ICD-
10: G82.4) und chronisches thorakolumbales Schmerzsyndrom 
(ICD-10: M54.5) bei
-
progredienter Kyphoskoliose


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 6
-
Schwäche der Wirbelsäule stabilisierenden Muskulatur
-
leichtgradiger degenerativen Veränderungen der mittleren und 
unteren Brustwirbelsäule (BWS)
2.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig in Teilremission 
(ICD-10: F33.4)
Die Gutachter erklärten unter anderem, im Februar 2007 habe sich eine 
bein- und rechtsbetonte Tetraspastik bei grosser paramedianer rechts-
rezessaler Diskushernie in Höhe der Halswirbelkörper (HWK) 5/6 mit Zei-
chen einer Myelopathie entwickelt. Am 1. März 2007 habe sich der Explo-
rand einer notfallmässigen Operation in Form einer ventralen Mikrodiskek-
tomie ebendort mit Einlage eines «Titan-Cages» unterzogen. Die thorako-
lumbalen Beschwerden seien am ehesten auf die Fehlhaltung des Rückens 
bei inkomplettem Querschnittssyndrom und daraus resultierenden degene-
rativen Veränderungen der Wirbelsäule zurückzuführen. Eine Einschrän-
kung der rechten Hand hinsichtlich Kraft und Motorik sowie die rechtsbe-
tonte spastische Paraparese mit begleitender Stand- und Gangunsicherheit 
seien Folge der grossen Diskushernie. Die Schmerzen am Zeige- und Mit-
telfinger der rechten Hand würden als neuropathische Schmerzen im Zu-
sammenhang mit den Rückenmarksläsionen interpretiert. Prognostisch 
dürften die Wirbelsäulenfehlform und auch die degenerativen Veränderun-
gen über die nächsten Jahre weiter zunehmen, was wahrscheinlich mit 
einer Beschwerdezunahme und weiteren Verminderungen der Wirbelsäu-
lenbelastbarkeit einhergehen werde (act. II 56.1/25 ff. Ziff. 7.1). Sie 
attestierten eine 60%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestamm-
ten Beschäftigung, wobei diese Tätigkeit bereits den körperlichen Be-
schwerden angepasst worden sei. Das aktuell ausgeübte Arbeitspensum 
von 60 % komme aufgrund einer sehr hohen Arbeitsmotivation sowie der 
Angst um einen möglichen Arbeitsplatzverlust zustande und stelle die 
Obergrenze des Leistungsvermögens dar. Aus prognostischer Sicht sei mit 
einem Absinken der Arbeitsfähigkeit auf 50 % innerhalb der nächsten zwei 
Jahre zu rechnen (act. II 56.1/27 Ziff. 7.2). Für alle körperlich leichten, 
wechselbelastenden Tätigkeiten ohne Arbeiten in Zwangshaltungen, ohne 
häufige Rumpfrotationen, ohne Lastenhandhabung oberhalb von zwei Kilo-
gramm, sei der Beschwerdeführer arbeitsfähig. Aufgrund der eingeschränk-
ten Motorik der rechten Hand sollten keine Arbeiten mit Absturzgefahr, 
Fremd- oder Eigengefährdung sowie erhöhten Anforderungen an die Fein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 7
motorik der Hände ausgeübt werden. Es sollte eine Toilette in kurzer Di-
stanz zur Verfügung stehen (act. II 56.1/27 f. Ziff. 7.3).
3.3
Die angefochtene Revisionsverfügung vom 25. September 2014 
(act. IIA 152) stützt sich auf eine neurologische Expertise des Spitals 
D.________ vom 17. Juni 2013 (act. IIA 113.1) mit Ergänzung vom 22. Juli 
2014 (act. IIA 142) sowie Stellungnahmen des RAD (act. IIA 119, 128, 
144).
3.3.1
Prof. Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie FMH, stellten 
(mit Unterstützung der Assistenzärztin Dr. med. F.________) die nachste-
hende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(act. IIA 113.1/19 Ziff. 4.1):
Inkomplettes, rechts- und distal betontes Querschnittssyndrom und 
chronisches thorakolumbales Schmerzsyndrom mit/bei:
-
Status nach grosser rechtsseitiger Diskushernie auf Höhe HWK 
5/6 mit Myelonkompression mit Status nach ventraler Mikrodis-
kektomie und Einlage eines «Titan-Cages» am 1. März 2007
-
Status nach neuer Diskushernie auf Höhe HWK 4/5 mit Kom-
pression der Wurzel C5 links, ohne Myelopathie, mit Mikrodis-
kektomie und Einlage eines «Titan-Cages» am 4. März 2011
-
klinisch: Motorische rechtsbetonte Paresen sub C5/6, segmenta-
le, sensorisch betonte Ausfallserscheinungen auf Höhe C7 
rechts, Dissoziierte Sensibilitätsstörung sub Th7/8, Miktions-
/Stuhl-Urge-Symptomatik
Prof. Dr. med. E.________ gab an, die Beschwerden seien erstmals im 
Rahmen der grossen rechtsseitigen Diskushernie auf Höhe HWK 5/6 auf-
getreten. Es imponierten sensomotorische Defizite. Seitens des motori-
schen Niveaus auf ehemaliger Läsionshöhe bestehe seit dem Indexereig-
nis eine im Wesentlichen stabile und unveränderte Symptomatik. Es sei ein 
Unterschied vom motorischen zum sensiblen Niveau vorhanden; letzteres 
zeige sich zehn Etagen tiefer mit einer dissoziierten Sensibilitätsstörung 
und mit nun über Monate stabilem Niveau sub Th7/8. Des Weiteren sei 
eine Miktions-/Stuhl-Urge-Symptomatik vorhanden und es bestehe ein 
segmentaler sensorisch betonter Ausfall auf Höhe C7 rechts. Es lasse sich 
eine Kyphoskoliose objektivieren und der Explorand schildere chronische 
thorakolumbale Schmerzen. Die motorischen Ausfälle bzw. die einge-
schränkte Feinmotorik liessen sich durch den auf ehemaliger Läsionshöhe 
segmentalen Ausfall auf Höhe C7 sowie durch die vormalige Schädigung 
des Rückenmarks nachvollziehbar organisch erklären. Eine neurogene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 8
Blasenentleerungsstörung sei in den Vorjahren urologisch diagnostiziert 
worden (act. IIA 113.1/20 Ziff. 5). Die im Zeitpunkt der Begutachtung aus-
geübte Teilzeittätigkeit wurde als ideal bezeichnet und für diese bzw. ande-
re leidensadaptierte Tätigkeiten (wechselbelastende Verrichtungen mit He-
be-bzw. Tragelimite bis zehn Kilogramm) eine Restarbeitsfähigkeit von 
40 % ohne Leistungseinschränkung bescheinigt (act. IIA 113.1/23 f. Ziff. 6 
Ziff. 3-5 und 14 f.).
3.3.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. G.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, erachtete das neurologische Gutachten in ihrer Stel-
lungnahme vom 4. Oktober 2013 (act. IIA 119) als sorgfältig abgefasst und 
auf der Sachebene gut nachvollziehbar. Sie bezeichnete es jedoch als un-
erklärlich, warum aus der – zweifelsohne vorhandenen aber nicht sehr 
stark ausgeprägten – Störung eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit resultieren 
solle. Sie gelangte zum Schluss, dass die neurologischen Befunde im Ver-
gleich zum MEDAS-Gutachten unverändert seien und deshalb vorläufig 
nicht von einer Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit bzw. Zumutbarkeit 
auszugehen sei. An dieser Einschätzung hielt sie in einer neuerlichen Stel-
lungnahme vom 20. Dezember 2013 (act. IIA 128) fest.
3.3.3
Am 22. Juli 2014 beantwortete Prof. Dr. med. E.________ Ergän-
zungsfragen der Beschwerdegegnerin (act. IIA 142). Dabei konnte er nicht 
begründen, weshalb seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von jener der 
MEDAS divergiert. Er vertrat die Auffassung, dass aus dem neurologischen 
Befund eines partiellen Querschnittssyndroms mit rechtsbetonter Tetras-
pastik und Tetraparese eine höhere Arbeitsunfähigkeit hervorgehe als 
gemäss MEDAS-Gutachten.
3.3.4
Dr. med. G.________ wies in ihrer Stellungnahme vom 11. August 
2014 (act. IIA 114) unter anderem darauf hin, dass sich eine neurologische 
Restsymptomatik in der Regel ohne neues Ereignis nicht verändere; dies 
sei auch hier der Fall. Das Gutachten weise Fehler auf und es müsse fest-
gehalten werden, dass die medizinischen Untersuchungsbefunde im Ver-
gleich zum MEDAS-Gutachten im Jahr 2010 unverändert seien. Dass die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei gleichbleibendem Befund nun anders 
ausfalle, habe andere Gründe. Insbesondere falle auf, dass sich die Beur-
teilung stark an den anamnestischen Angaben orientiere. Die im neurologi-
schen Gutachten postulierte Restarbeitsfähigkeit passe nicht zu den medi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 9
zinischen Befunden sowie der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit 
2007 und sei nicht nachvollziehbar.
3.4
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt 
durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zu-
standes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer 
entscheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen 
zu entnehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevisi-
on erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich 
ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sach-
verhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvoll-
ziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf 
eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, 
mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, 
wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung 
nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung 
des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachla-
gen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich 
verändert haben (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 6.1.2; Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 30. September 2015, 8C_162/2015, E. 2.2).
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Be-
weisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen 
von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 10
den, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind 
oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ih-
rem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung 
der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist 
als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Dif-
ferenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der 
früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen 
genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, 
welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Ver-
lauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und 
Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (SVR 2013 
IV Nr. 44 S. 136 E. 6.1.3; BGer 8C_162/2015, E. 2.2).
3.5
Das neurologische Verlaufsgutachten vom 17. Juni 2013 (act. IIA 
113.1) samt Ergänzung vom 22. Juli 2014 (act. IIA 142) hält – auch unter 
Berücksichtigung der Stellungnahmen des RAD – unter dem Gesichtspunkt 
der höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.4 hievor) einer 
Überprüfung nicht stand.
3.5.1
Vorab rügt der Beschwerdeführer (Beschwerde S. 7 f. Ziff. III 
Ziff. 4.3 und 4.7) zu Recht, dass dem Experten zunächst offensichtlich 
bloss der Fragenkatalog für eine erstmalige Begutachtung vorgelegt 
(act. IIA 102/2 f.) und von diesem insofern das Beweisthema nach einer 
revisionsbegründenden Veränderung in den tatsächlichen medizinischen 
Verhältnissen (vgl. E. 3.4.2 hievor) nicht berücksichtigt worden sei. Aus der 
Diskussion (act. IIA 113.1/20 ff. Ziff. 5) und der Beantwortung des Fragen-
katalogs (act. IIA 113.1/22 ff. Ziff. 6) kann denn auch nicht mit dem mass-
gebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 
218 E. 6 S. 221) abgeleitet werden, dass die im Vergleich zum Referenz-
zeitpunkt attestierte höhere Arbeitsunfähigkeit auf einer revisionsrechtlich 
relevanten Veränderung beruht. Zwar erklärte Prof. Dr. med. E.________ 
im Zusammenhang mit den motorischen Einschränkungen, es bestehe seit 
dem Indexereignis (aus dem Jahre 2007) eine im Wesentlichen stabile und 
unveränderte Symptomatik, wie sich das Schmerzsyndrom sowie die sen-
sorischen Beeinträchtigungen im Verlauf entwickelten, lässt sich der neuro-
logischen Expertise jedoch nicht entnehmen. Inwiefern die seitens der 
MEDAS-Gutachter prognostizierte Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 11
innerhalb von zwei Jahren (act. II 56.1/27 Ziff. 7.2) mittlerweile eingetreten 
ist, wurde im Verlaufsgutachten nicht erörtert. Sodann wurden die urologi-
schen Beschwerden im MEDAS-Gutachten noch den Diagnosen ohne Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet (act. II 56.1/24 Ziff. 6.2), aber im 
medizinischen Zumutbarkeitsprofil eine kurze Distanz zu einer Toilette vor-
ausgesetzt (act. II 56.1/28 Ziff. 7.3). Darin, dass Prof. Dr. med. E.________ 
die Miktions-/Stuhl-Urge-Symptomatik nunmehr als Diagnose mit Auswir-
kung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit kategorisierte (act. IIA 
113.1/19 Ziff. 4.1), kann deshalb keine massgebliche Änderung erblickt 
werden. Wohl ergab sich diagnostisch insoweit eine Änderung, als auf 
Höhe HWK 4/5 erneut ein Bandscheibenvorfall auftrat, der wiederum mit-
tels Diskektomie und Einlage eines Titankäfigs behandelt wurde (act. IIA 
113.1/19 Ziff. 4.1). Die von ihm postulierte höhere Arbeitsunfähigkeit be-
gründete der Neurologe indes nicht mit dieser zusätzlichen Diagnose und 
er leitete sie auch nicht sonst wie überzeugend her. Vielmehr orientierte er 
sich offenbar hauptsächlich an den subjektiven Angaben des Exploranden 
sowie am faktisch präsentierten Leistungsvermögen im Rahmen des ar-
beitsvertraglichen vereinbarten Rendements. So gab Prof. Dr. med. 
E.________ an, die anamnestisch geschilderten Beschwerden beeinträch-
tigten in relevanter Weise die Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit, die Lebens-
qualität, das Privatleben sowie die Freizeitgestaltung; zufolge der multimo-
dalen Einschränkungen soll die Arbeitsunfähigkeit per 1. Januar 2012 – 
mithin entsprechend dem per dato angepassten Beschäftigungsgrad (act. 
IIA 98/2 Ziff. 2.9) – 60 % betragen (act. IIA 113.1/21 Ziff. 5, 113.1/23 Ziff. 6 
Ziff. 6, 142/2). Wenngleich eine seit der früheren Begutachtung eingetrete-
ne Exazerbation mit entsprechender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nicht auszuschliessen ist, fehlt es hierfür an einer den beweisrechtlichen 
Anforderungen (vgl. E. 3.4 hievor) genügenden schlüssigen Begründung.
3.5.2
Auch die – in Missachtung der Grundsätze nach BGE 136 V 113 
eingeholte (act. IIA 129) – Ergänzung des neurologischen Gutachtens vom 
22. Juli 2014 (act. IIA 142) enthält keine differenzierte und nachvollziehbare 
Begründung für die im Vergleich zur MEDAS abweichend beurteilte Ar-
beitsunfähigkeit (act. II 56.1/27 f. Ziff. 7.2 f.). Es wurde ohne nähere Aus-
einandersetzung mit den Erwägungen und Schlussfolgerungen der Vorgut-
achter lediglich impliziert, im MEDAS-Gutachten (act. II 56.1-56.5, 61), wel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 12
ches Grundlage für die rechtskräftige Rentenverfügung vom 21. Juni 2010 
(act. II 70) bildete, sei die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit zu 
tief bemessen worden. Damit liegt allenfalls eine unter revisionsrechtlichem 
Gesichtswinkel unerhebliche unterschiedliche Beurteilung eines im We-
sentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes vor (BGE 112 V 371 E. 2b 
S. 372; SVR 2014 UV Nr. 7 S. 22 E. 2.2), worauf auch die Beschwerde-
gegnerin hingewiesen hat (Beschwerdeantwort S. 3 lit. C lit. b Ziff. 8). 
3.5.3
Was die fragliche Gesundheitsverschlechterung anbelangt, ist an-
zumerken, dass in einer hinzugetretenen oder weggefallenen Diagnose 
zwar nicht per se ein Revisionsgrund zu erblicken ist (BGE 141 V 9 E. 5.2 
S. 12) und nach der erneuten Diskektomie mit problemlosem postoperati-
ven Verlauf (Akten des Beschwerdeführers [act. I], 3) der Zustand gemäss 
Dr. med. G.________ mindestens wieder so gut wie im Jahr 2010 gewesen 
sein soll (act. IIA 91/2). Die RAD-Ärztin ging jedoch in diesem Zusammen-
hang von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes von Januar 
bis November 2011 aus (act. IIA 91/2). Nebst allfälligen erwerblichen Ent-
wicklungen (Beschwerdeantwort S. 3 lit. C lit. b Ziff. 9) könnte auch eine 
solche vorübergehende Verschlechterung des Gesundheitszustandes prin-
zipiell einen Revisionsgrund darstellen. Denn nach Art. 88a Abs. 2 der Ver-
ordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) ist nicht verlangt, dass die Änderung, nachdem sie ohne we-
sentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat, voraussichtlich wei-
terhin andauern muss. Das Erfordernis einer auf Dauer gerichteten Ände-
rung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit grundsätzlich erfüllt (vgl. 
Entscheid des BGer vom 21. September 2012, 9C_530/2012, E. 5.2). Wie 
es sich damit verhält, kann hier aber letztlich offen bleiben, denn selbst 
unter der Prämisse eines gegebenen Revisionsgrundes wäre der medizini-
sche Sachverhalt für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes 
nicht hinreichend abgeklärt.
3.5.4
Auch wenn zugunsten des Beschwerdeführers angenommen wür-
de, dass die bereits im MEDAS-Gutachten gestellte Prognose einer Ge-
sundheitsverschlechterung (mit Absinken der Arbeitsfähigkeit innerhalb der 
nächsten zwei Jahre [act. II 56.1/27 Ziff. 7.2]) durch Prof. Dr. med. 
E.________ retrospektiv bestätigt worden wäre, könnte dies die Unklarhei-
ten hinsichtlich der neu attestierten Arbeitsunfähigkeit von 60 % nicht aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 13
räumen: Dr. med. G.________ (act. IIA 144/2) wies zu Recht darauf hin, 
dass im Gutachten vom 17. Juni 2013 (act. IIA 113.1) die seit Jahren anhal-
tende aktenkundige psychosoziale Belastungssituation (finanzielle Sorgen, 
Ehetrennung und -scheidung, Sorgerechtsstreit, Erziehungsdifferenzen, 
Angst die abgeschiedene Ehefrau könnte seine Tochter ins Ausland mit-
nehmen und «an einen Puff verkaufen» [act. II 56.1/16 Ziff. 4.1, 56.1/25 f. 
Ziff. 7.1; 56.5/4 und 6 Ziff. 2.1; act. IIA 86/3 und 5, 113.1/16 Ziff. 3, 140/2]) 
als die funktionelle Symptomausweitung begünstigender Faktor ausdrück-
lich genannt (act. IIA 113.1/20 f. Ziff. 5), aber in der Folge nicht geklärt wur-
de, in welchem Umfang diese die Arbeitsfähigkeit beeinflusst oder nicht. 
Ohne ergänzende Angaben zum (quantitativen) Einfluss der offenkundigen 
psychosozialen Faktoren auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a 
S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2) kann auf die attestierte 60%ige 
Arbeitsunfähigkeit nicht abgestellt werden. Im Übrigen vermochte Prof. Dr. 
med. E.________ eine funktionelle Symptomausweitung nicht auszusch-
liessen (act. IIA 113.1/20 f. Ziff. 5), was in Anbetracht der von den vorge-
nannten psychosozialen Belastungsfaktoren bestimmten psychiatrischen 
Vorgeschichte im Rahmen eines interdisziplinären Konsiliums psychiatrisch 
hätte geklärt werden müssen. Die Vorgutachter massen den psychischen 
Befunden zwar keinen wesentlichen Einfluss bei (act. II 56.1/27 Ziff. 7.1), 
jedoch hielten sie in den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
eine sich gegenwärtig in Teilremission befindende depressive Störung fest 
(act. II 56.1/24 Ziff. 6.1), deren Auswirkungen im Rahmen der Gesamtbeur-
teilung berücksichtigt wurden (act. II 56.1/23 Ziff. 5.3). Eine erneute psych-
iatrische Abklärung ist somit angezeigt. Darüber hinaus bedarf der Sach-
verhalt auch hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
(act. II 75/1 Ziff. 1.2) Zunahme der Osteoporose (act. IIA 81/2 f., 81/9, 86/6, 
95.3/ 1 f., 99/5) weiterer Abklärung.
4.
4.1
Weil der medizinische Sachverhalt nach dem Dargelegten nicht 
rechtsgenüglich erhoben wurde, ist die Sache zur weiteren Abklärung des 
Gesundheitszustandes und der funktionellen Leistungsfähigkeit an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Eine Rückweisung an die Verwaltung 
erweist sich unter Berücksichtigung von BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 14
ohne weiteres als geboten und zulässig, da die Begutachtung ungeklärte 
Fragen betrifft und der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer dies explizit 
beantragt (Beschwerde S. 2 Ziff. 1 und S. 8 Ziff. III Ziff. 4.8), womit er zu 
verstehen gibt, dass er keine Instanz verlieren will, was bei einer Gutach-
tensanordnung durch das Gericht der Fall wäre. 
4.2
Die Beschwerdegegnerin hat ein polydisziplinäres Gutachten einzu-
holen, welches auch den höchstrichterlichen Anforderungen hinsichtlich der 
Frage nach revisionsbegründenden Veränderungen (vgl. E. 3.4.2 hievor) 
genügt. Dabei sind die Disziplinen Neurologie, Rheumatologie (Osteoporo-
se) sowie (mit Blick auf die seit Jahren anhaltenden und mittlerweile mögli-
cherweise remittierten depressiven Phasen bzw. die psychosozialen Fakto-
ren) Psychiatrie beizuziehen und – soweit nach dem Dafürhalten der Be-
schwerdegegnerin bzw. der nachmaligen Gutachterstelle erforderlich (vgl. 
BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 353) – auch weitere Fachrichtungen. Vorgängig 
sind die medizinischen Akten zu komplettieren, lag der Verwaltung doch 
insbesondere der Operationsbericht vom 4. März 2011 (act. I 3) nicht vor 
und – soweit ersichtlich – fehlen in den amtlichen Akten einzelne im neuro-
logischen Gutachten erwähne Berichte des Spitals D.________ aus dem 
Jahre 2011 (act. IIA 113.1/9 Ziff. 2).
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist ihm nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdegegnerin dem 
Beschwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen. Diese werden ohne Rück-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 15
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der 
Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
In der Kostennote vom 4. Dezember 2014 hat Rechtsanwalt B.________ 
ein Honorar von Fr. 3‘425.-- sowie Auslagen von Fr. 27.90 und die Mehr-
wertsteuer von Fr. 276.25 geltend gemacht. Diese Beträge sind nicht zu 
beanstanden. 
Der 
gesamte 
Parteikostenersatz 
wird 
somit 
auf 
Fr. 3‘729.15.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 25. September 2014 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘729.15 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dez. 2015, IV/14/1005, Seite 16
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.