be_verwaltungsgericht · 200 2016 783 · 2016-12-15 · de

Verfügung vom 4. Juli 2016

200 16 783 IV
ACT/SCC/JOK/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Dezember 2016
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Februar 2015 unter Hinweis auf Hämochromatose, Gende-
fekt, Cluster-Kopfschmerzen und Migräne zum Bezug von Leistungen der 
Invalidenversicherung (IV) an (Akten der IV [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) führte medizinische und erwerbliche Ab-
klärungen durch und holte insbesondere ein Gutachten der MEDAS (ME-
DAS-Gutachten vom 8. Dezember 2015 [act. II 34.1]) sowie einen Ab-
klärungsbericht Selbständigerwerbende vom 29. März 2016 (act. II 40) ein. 
Mit Vorbescheid vom 1. April 2016 (act. II 43) stellte die IVB aufgrund eines 
Invaliditätsgrades von 20 % die Abweisung des Leistungsbegehrens in 
Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch B.________, 
Einwand (act. II 49), worauf die IVB nach Einholung einer Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Stellungnahme vom 27. Juni 
2016 [act. II 52]) am 4. Juli 2016 gemäss Vorbescheid verfügte (act. II 53). 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 3. September 2016 Be-
schwerde mit dem sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und es sei ihm eine Rente zuzusprechen.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2016 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde und reichte dazu eine Stel-
lungnahme des RAD vom 20. September 2016 (act. II 58 S. 3 f.) ein.
Am 13. November 2016 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme 
ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. Juli 2016 (act. II 53). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 5
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 6
3.
3.1
Die angefochtene Verfügung stützt sich in medizinischer Hinsicht im 
Wesentlichen auf das MEDAS-Gutachten vom 8. Dezember 2015 
(act. II 34.1): 
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, dia-
gnostizierte aus allgemeininternistischer Sicht eine Hämochromatose sowie 
einen fortgesetzten Nikotinkonsum, schädlicher Gebrauch (ca. 15 py; ICD-
10: F.17.1). Ausser einem Übergewicht mit einem BMI von 29 kg/m2 seien 
im allgemeininternistischen Status unauffällige Befunde erhoben worden. 
Die Arbeitsfähigkeit sei nicht eingeschränkt. Aufgrund der Anamnese und 
ihrer Untersuchungsbefunde ergäben sich keine Hinweise für eine frühere, 
höhergradige, länger andauernde Arbeitsunfähigkeit durch ein internisti-
sches Leiden (S. 7). 
Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, 
diagnostizierte ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Schmerz-
verarbeitungsstörung (ICD-10 F54 [S. 12]). Er hielt fest, dass der Be-
schwerdeführer ohne weiteres in der Lage sei, ganztags einer beruflichen 
Tätigkeit nachzugehen (S. 10). Er zeige aber wenig Motivation, sich beruf-
lich einzugliedern und sei überzeugt davon, aufgrund seiner Beschwerden 
zurzeit nicht arbeiten zu können. Er verlange explizit eine Rente. Es seien 
ihm Eingliederungsmassnahmen ganztags und ohne jede Einschränkung 
zumutbar (S. 11). Er sei im Alltag durch psychopathologische Symptome 
nicht beeinträchtigt, sodass es nicht ganz nachvollziehbar sei, dass er sich 
überhaupt nicht mehr arbeitsfähig fühle. Ausser der Aufgabe der berufli-
chen Tätigkeit im April 2014 sowie des Ski- und Mountainbikefahrens 
bestünden keine Änderungen des Aktivitätenniveaus seit Aufgabe der be-
ruflichen Tätigkeit. Das Ausmass der geklagten Beschwerden und die sub-
jektive Krankheitsüberzeugung, überhaupt nicht mehr arbeiten zu können, 
könnten durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert wer-
den, sodass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. 
Wesentliche psychosoziale Belastungen lägen nicht vor. Er klage auch 
nicht über starke Schmerzen, die ihn im Alltag wesentlich einschränken 
würden. Die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
könne somit nicht gestellt werden (S. 12). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 7
Dr. med. E.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita-
tion, Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches zervikospondylogenes 
Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1), ein chronisches thorakolumbospondylo-
genes Schmerzsyndrom rechtsbetont (ICD-10 M54.5), eine Arthropathie 
bei Hämochromatose (ICD-10 M14.5) sowie ein Belastungsdefizit der 
Schultern (ICD-10 M75.8; S. 17). Aufgrund der degenerativen Veränderun-
gen im Zervikal- und Lumbalbereich seien schwere und überwiegend mit-
telschwere Tätigkeiten wie die des ... nicht mehr zumutbar. Für leichte bis 
gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Einnahme 
von wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen und ohne regelmässige 
Tätigkeiten über Kopf bestehe aus rheumatologischer Sicht eine volle Ar-
beitsfähigkeit. Degenerative Veränderungen der HWS seien erstmalig im 
März 2014 nachgewiesen worden. Die Arbeitsfähigkeit im oben dargeleg-
ten Ausmass bestehe mit Sicherheit seit diesem Zeitpunkt. Es gebe aus 
Sicht des Bewegungsapparates keine Hinweise dafür, dass die Arbeits-
fähigkeit für leichte bis gelegentlich mittelschwere, adaptierte Tätigkeiten 
seit Beginn der Krankschreibung im April 2014 längerfristig relevant einge-
schränkt gewesen sei. Es bestehe  wie dies auch der behandelnde 
Rheumatologe Dr. med. F.________, Facharzt für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation sowie Rheumatologie FMH, angegeben habe  eine 
100 %-ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als ... (S. 19).
In neurologischer Hinsicht diagnostizierte Dr. med. G.________, Facharzt 
für Neurologie, mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit Cluster-Kopfschmerzen 
(ICD-10 G44.0; S. 21). Dabei handle es sich um ein insgesamt gut thera-
pierbares Krankheitsbild und auch weitere Therapieoptionen stünden noch 
offen. Abgesehen von eher leichten Hypästhesien an den Händen sei die 
aktuelle Untersuchung unauffällig gewesen. Betreffs dieser Hypästhesien 
seien einmal die Neurographie-Ergebnisse von Dr. med. H.________, 
Facharzt für Neurologie FMH, aus dem Jahr 2014 zu berücksichtigen, wel-
che mit einem beginnenden Karpaltunnelsyndrom vereinbar seien. Zusätz-
lich seien die früheren Zervikobrachialgien mit zu erwägen, allerdings kor-
respondiere das punctum maximum der degenerativen Veränderungen 
nicht mit den in Frage kommenden Segmenten. Auch würden sich keine 
Anhaltspunkte für ein persistierendes zervikales oder lumbales radikuläres 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 8
Syndrom finden. Es ergäben sich Einschränkungen aufgrund des HWS-
Syndroms, welches Tätigkeiten in Zwangshaltungen oder Überkopfarbeiten 
beeinträchtigen dürfte, welche bei der Tätigkeit als ... gehäuft vorkämen. 
Der Cluster-Kopfschmerz könne vermehrte Absenzen bedingen, sodass 
neurologisch eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf 90 % gerechtfer-
tigt sei. Körperlich leichte bis punktuell mittelschwere Arbeiten, speziell 
auch Büroarbeiten, könnten aus neurologischer Sicht ganztags verrichtet 
werden. Genannte qualitative Einschränkungen bestünden wahrscheinlich 
bereits seit drei Jahren, dem anamnestischen Beginn der Cluster-
Kopfschmerzen (S. 22). 
3.2
Das MEDAS-Gutachten vom 8. Dezember 2015 (act. II 34.1) erfüllt 
die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (E. 2.5 hiervor) 
und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353). Anders 
als in der Beschwerde angenommen, haben die Experten die Hämochro-
matose berücksichtigt (act. II 34.1 S. 7 Ziff. 3.3 f., S. 23 und 24). Nicht ge-
gen die Zuverlässigkeit der Einschätzung der Gutachter spricht der Bericht 
des Hausarztes Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin FMH, vom 16. Mai 2016 (act. II 49 S. 3). Einerseits begründet der Arzt 
die angenommene Verschlechterung der "Hals-/ Nackenproblematik" nicht 
(act. II 49 S. 3 Ziff. 1); wie die RAD-Ärztin med. pract. J.________, 
Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, in ihrer Stel-
lungnahme vom 20. September 2016 überzeugend ausführt, vermag auch 
das am 24. Juni 2016 durchgeführte MRI insoweit keine Verschlechterung 
zu belegen (act. II 58 S. 3 resp. Beschwerdebeilage [act. I] 3). Andererseits 
enthält der Bericht kein Element, das die Gutachter nicht oder falsch 
berücksichtigt hätten, insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte, dass 
die Experten die Befunde falsch erhoben hätten resp. dass die vom Haus-
arzt erwähnten Unterschiede entscheidend ins Gewicht fielen (Faust-
schluss, Protrusionen der Bandscheiben, Schwellungen in den Händen 
[act. II 49 S. 3 f. Ziff. 2]), soweit es sich nicht ohnehin allein um eine nicht 
begründete abweichende Einschätzung handelt (Auswirkung der Zerviko-
brachialgie [act. II 49 S. 4 Ziff. 2 in fine]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 9
Damit ist seit April 2014 eine Arbeitsfähigkeit von 90 % in einer leidensan-
gepassten Tätigkeit erstellt, während die angestammte Tätigkeit nicht mehr 
möglich ist (act. II 34.1 S. 24 Ziff. 6.2 f.).
4.
4.1
Zu prüfen ist, ob die Aufgabe der bisherigen selbständigen Erwerbs-
tätigkeit zumutbar ist, wie es die Beschwerdegegnerin implizit annimmt 
(act. II 40 S. 12). Die sehr strenge Praxis verlangt die Aufgabe der 
selbständigen Erwerbstätigkeit und die Aufnahme einer Lohntätigkeit, wenn 
eine bessere Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und 
der Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Akti-
vitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebens-
umstände) als zumutbar erscheint (Entscheid des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 18. Mai 2006, I 640/05, 
E. 3.1). Entsprechend dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil besteht in 
einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90 %, während die 
angestammte Arbeit nicht mehr möglich ist (E. 3.2 hiervor). Mit einem Be-
rufswechsel ist die Arbeitsfähigkeit damit besser verwertbar als in der an-
gestammten Tätigkeit. Auch die gesamtem Umstände  insbesondere das 
Alter des Beschwerdeführers (geboren 1964 [act. II 2])  sprechen nicht 
gegen die Zumutbarkeit der Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit.
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). 
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung des Art. 29 
Abs. 1 IVG und der Anmeldung im Februar 2015 (act. II 1) August 2015; 
das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ist in diesem Zeitpunkt erfüllt 
(vgl. E. 3.2 in fine hiervor).
4.3
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 10
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325). 
4.4
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können für die Festsetzung des Invalideneinkommens 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). 
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens anhand von Tabellenlöhnen 
bei Versicherten, die nach Eintritt des Gesundheitsschadens lediglich noch 
leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten können, ist 
in der Regel vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn („Total“) für 
Männer oder Frauen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten (Anforde-
rungsniveau 4) auszugehen. Dabei sind in erster Linie die Lohnverhältnisse 
im privaten Sektor massgebend (SVR 2002 UV Nr. 15 S. 50 E. 3c cc). Da 
den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu 
Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittli-
che Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 11
(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 
S. 1 E. 2.2).
4.5
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen zu Recht auf-
grund des Einkommens als Selbständigerwerbender resp. aufgrund des 
(modifizierten) Gewinnes der GmbH festgelegt, denn ohne Gesundheits-
schaden wäre der Beschwerdeführer immer noch als Selbständigerwer-
bender tätig. Weiter hat sie  wegen gesunkener Branchenpreise  korrek-
terweise auf eine Aufwertung dieses Betrages verzichtet (act. II 40 S. 12). 
Damit beträgt das Einkommen ohne Gesundheitsschaden Fr. 71'234.-- 
(act. II 40 S. 13). 
4.6
Ebenso hat die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen  
mangels Aufnahme einer Erwerbstätigkeit  zu Recht aufgrund der Zahlen 
der LSE bestimmt. Das (unter Berücksichtigung eines Abzuges von 5%) 
ermittelte hypothetische Invalideneinkommen von Fr. 56'823.-- ist nicht zu 
beanstanden (act. II 40 S. 13). 
4.7
Beim Einkommensvergleich (Valideneinkommen von Fr. 71'234.-- 
abzüglich des Invalideneinkommens von Fr. 56'823.--) resultiert eine Ein-
busse von Fr. 14'411.--, was einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad 
von 20 % (100 / Fr. 71'234.-- x Fr. 14'411.-- = 20.23 %) ergibt. Auch unter 
Berücksichtigung des maximal möglichen Abzuges von 25 % (vgl. E. 4.4 
hiervor) resultierte ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 37 % 
(100 / Fr. 71'234.-- x Fr. 26'374.-- [= Fr. 71'234.-- - Fr. 44'860.--] = 37 %), so 
dass offen bleiben kann, ob der von der Beschwerdegegnerin angenom-
mene Abzug von 5 % (act. II 40 S. 13) korrekt ist oder nicht. 
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 4. Juli 2016 (act. II 53) 
als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 12
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (samt Kopie der Eingabe des Beschwerdeführers vom 
13. November 2016)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2016, IV/16/783, Seite 13
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.