be_verwaltungsgericht · 200 2019 35 · 2020-02-25 · de

Verfügung vom 10. Dezember 2018

200 19 35 IV
KNB/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. Februar 2020
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Fürsprecherin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Dezember 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), seit 1990 als ... bzw. -... erwerbstätig, meldete sich im September 
2016 unter Hinweis auf bei einem Verkehrsunfall vom … 2016 erlittene, 
nicht näher bezeichnete psychische und körperliche Beeinträchtigungen bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 3; 13; 
27 S. 2; 97 S. 9). Nachdem die IVB den Sachverhalt in erwerblicher Hin-
sicht abgeklärt und medizinische Berichte – darunter eine auf den Akten 
basierende Stellungnahme von Dr. med. C.________, Fachärztin für Neu-
rologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher 
Dienst (RAD [act. II 50]) – eingeholt hatte, verneinte sie mit Verfügung vom 
3. Juli 2017 (act. II 62) einen Leistungsanspruch. In der Begründung hielt 
die IVB fest, es liege kein Gesundheitsschaden mit Krankheitswert vor. Die 
dagegen von der Versicherten erhobene Beschwerde hiess das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 16. Mai 2018 (VGE 
IV/2017/689 [act. II 85]) insoweit gut, als es die angefochtene Verfügung 
aufhob und die Sache an die IVB zwecks Veranlassung eines den 
Grundsätzen von BGE 141 V 281 entsprechenden psychiatrischen Gutach-
tens zurückwies (vgl. E. 3.6 S. 13). 
B.
In der Folge holte die IVB weitere Berichte behandelnder Ärzte ein. Ferner 
schloss sie sich auf Vorschlag der Versicherten hin (act. II 91) sowie nach 
Rücksprache mit dem RAD (act. II 93) der vom Haftpflichtversicherer des 
Unfallverursachers in Auftrag gegebenen psychiatrischen Begutachtung 
durch PD Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, an (Expertise vom 28. August 2018 [act. II 104 S. 2 ff.]). Mit Vorbe-
scheid vom 31. Oktober 2018 (act. II 105) stellte die IVB der Versicherten 
erneut die Verneinung eines Leistungsanspruchs mit der Begründung in 
Aussicht, es liege kein Gesundheitsschaden mit invalidisierender Wirkung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 3
vor. Daran hielt sie auf Einwand der Versicherten hin (act. II 108) mit Ver-
fügung vom 10. Dezember 2018 (act. II 110) fest. 
C.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Fürsprecherin B.________, 
mit Eingabe vom 15. Januar 2019 Beschwerde erheben. Die Beschwerde-
führerin stellt die folgenden Anträge: 
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 10. Dezember 2018 sei 
aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab 
dem 1. April 2017 eine Dreiviertelsrente basierend auf einem Invaliditäts-
grad von 65% auszurichten.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Stellungnahme vom 11. März 2019 hält die Beschwerdeführerin an ih-
ren beschwerdeweise gestellten Anträgen fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. Dezember 2018 
(act. II 110). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente (vgl. Beschwerde, Rechtsbegehren Ziff. 2). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 5
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). Gemäss Art. 28 Abs. 
2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte 
Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie 
mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% 
besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Bei Erlass der – zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden – angefochtenen Verfügung vom 10. Dezember 2018 (act. II 110; 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) präsentierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt: 
3.1.1
Der Hausarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin, verwies im Bericht vom 19. Oktober 2016 (act. II 37 S. 2 f.) auf 
die beigelegte Krankengeschichte (S. 4 – 8). Dem Eintrag vom 11. April 
2016 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nach der Frontalkolli-
sion vom … 2016 mit der REGA ins Spital F.________ verlegt worden ist, 
wo „keine Knochenbrüche“ festgestellt werden konnten (vgl. dazu act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 6
30.3 S. 9 – 11; 37 S. 11 f.). Am 10. April 2016 ist die Spitalentlassung er-
folgt. Als Diagnosen hielt Dr. med. E.________ gürtelförmige Unterbauch-
Rückenschmerzen und ein Hämatom Mamma rechts, verursacht durch den 
Sicherheitsgurt anlässlich des Autounfalls, multiple Excoriationen (Abschür-
fungen) über der Knieventralseite rechts und ein Hämatom über dem medi-
alen distalen linken Oberschenkel, fest (S. 4). Anlässlich der Konsultation 
vom 22. April 2016 wünschte die Beschwerdeführerin eine psychologische 
Behandlung (S. 5). Mit Eintrag vom 23. Mai 2016 hielt Dr. med. 
E.________ fest, aus körperlicher Sicht sollte die Beschwerdeführerin 
sechs Wochen nach dem Unfall wieder arbeiten können (S. 7). 
3.1.2
Im Bericht des Spitals G.________ vom 3. Mai 2016 (act. II 63 S. 74 
f.) wurde eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) nach Autounfall 
(ICD-10 F43.1) und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0), diagnostiziert. Die Beschwerde-
führerin berichte von einer leichten depressiven Grundstimmung. Offenbar 
habe sich als Folge des Autounfalls eine PTBS entwickelt, dies auch im 
Zusammenhang mit einer Reaktivierung früherer Traumareaktionen (S. 75).
3.1.3
Vom … bis … 2016 erfolgte ein teilstationärer Aufenthalt in der 
Klinik H.________. Im Bericht vom 20. Dezember 2016 (act. II 44.2 S. 1 f.) 
wurden als Diagnosen eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 
F32.1) sowie ein Transportmittelunfall (ICD-10 V99) festgehalten (S. 1). Ein 
abgestufter Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess sei von Vorteil (S. 2). 
3.1.4
Die behandelnde Psychotherapeutin lic. phil. I.________, Psycho-
login FSP, attestierte ab 1. Juni 2017 eine 60%ige und ab 1. Juli 2017 eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 63 S. 79). 
3.1.5
Der RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin, hielt im Bericht vom 26. September 2017 (act. II 68 S. 2 f.) nach 
Einreichung diverser medizinischer Berichte durch die Beschwerdeführerin 
während des Beschwerdeverfahrens fest, eine wesentliche und nachhaltige 
Einschränkung des Leistungsvermögens sei anhand der bestehenden Be-
funde nicht ausgewiesen. Sowohl beim leichten Schlaf-Apnoe-/Hypopnoe-
Syndrom als auch beim Reizhusten und der leichten Anstrengungsatemnot 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 7
bei nachgewiesenem Asthma bronchiale handle es sich um gut behandel-
bare und somit in der Regel nicht invalidisierende Zustände (S. 3).
Die RAD-Ärztin Dr. med. C.________ hielt im Bericht vom 29. September 
2017 (act. II 69 S. 2 ff.) an ihrer Beurteilung vom 27. April 2017 (act. II 50 S. 
3 ff.) fest. Danach lägen weder nennenswerte Bewegungseinschränkungen 
der Wirbelsäule noch der grossen Extremitätengelenke noch kognitiv-
affektive Beeinträchtigungen vor, die den Zeitraum und die Höhe der attes-
tierten Arbeitsunfähigkeit objektiv nachvollziehbar begründen könnten. Aus 
versicherungsmedizinischer Sicht lägen somit keine Befunde vor, die ge-
gen eine sofortige vollschichtige Arbeitsaufnahme oder gegen eine Vermit-
telbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bis zu einem 100%-Pensum in 
der erlernten bzw. in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sprechen könnten (S. 
10 f.). 
3.1.6
Im Bericht vom 3. Juli 2018 (act. II 97 S. 2 – 5) hielten Dr. med. 
K.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. 
I.________ als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine mittel-
gradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) sowie akzentuierte Persönlich-
keitszüge mit selbstunsicheren und ängstlichen Anteilen (ICD-10 Z73.1) 
fest. Der Gesundheitszustand sei stationär (S. 2). Mit dem 50%-Pensum 
(als ... beim bisherigen Arbeitgeber, vgl. S. 9) sei die Beschwerdeführerin 
an ihre Belastungsgrenze angelangt. Dieses Pensum sei zumutbar, ein 
höheres Pensum aufgrund der eingeschränkten psychischen Belastbarkeit 
(erhöhte Erschöpfbarkeit, wenn es zuviel werde, eingeschränkte Konzen-
tration) nicht (S. 3).
3.1.7
Im psychiatrischen Gutachten vom 28. August 2018 (act. II 104 S. 
2 ff.) diagnostizierte PD Dr. med. D.________ eine rezidivierende depressi-
ve Störung, gegenwärtig teilremittiert bzw. subsyndromal ausgeprägt (ICD-
10: F33.4) sowie eine PTBS, derzeit teilremittiert bzw. subsyndromal 
ausgeprägt (ICD-10: F43.1 [S. 42, 55]). Sowohl die Konzentrationsstörun-
gen als auch die geistige und körperliche Kraftlosigkeit und übermässige 
Ermüdbarkeit, welche leistungslimitierend seien, könnten eine Restsym-
ptomatik der depressiven Störung und/oder der PTBS sein (S. 47). Die 
(mittels funktioneller Beeinträchtigungs- und Anforderungsanalyse [FIRA; 
vgl. dazu die Erläuterungen auf S. 60 ff. des Gutachtens]) ermittelte durch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 8
schnittliche Arbeitsunfähigkeit betrage rund 35%. Insgesamt sei deshalb 
von einer rund 30-40%igen „Restarbeitsfähigkeit“ (vgl. jedoch E. 3.4 hinten) 
im bisherigen Beruf als ... auszugehen, was mit einer konventionellen, heu-
ristischen Einschätzung vereinbar sei (S. 52). Es sei davon auszugehen, 
dass zwischen dem Unfallereignis bis Ende 2016 der Grad der Arbeitsun-
fähigkeit höher gewesen sei als heute. Eine genauere retrospektive quanti-
tative Einschätzung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich. 
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit könnten keine Aus-
sagen gemacht werden (S. 53). 
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Liegt, wie hier, ein psychisches Leiden vor, erfolgt (grundsätzlich 
ungeachtet der Diagnosen [BGE 143 V 418]) sowie anhand eines normati-
ven Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikatoren eine ergebnisoffene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 9
symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindern-
der äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen 
(Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens 
(BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Insoweit hat der Experte namentlich darzu-
tun, dass, inwiefern und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde 
die beruflich-erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar – zu 
Vergleichs-, Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken – unter Miteinbezug 
der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der renten-
ansprechenden Person. Kommen die Experten dieser Aufgabe unter 
Berücksichtigung der durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen 
überzeugend nach, wird die medizinisch-psychiatrische Folgenabschätzung 
auch aus der juristischen Sicht des Rechtsanwenders Bestand haben (Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 2. Dezember 2019, 9C_808/2018 
[zur Publikation vorgesehen], E. 4.3).
3.3
Das psychiatrische Gutachten vom 28. August 2018 von PD Dr. 
med. D.________ stellt zwar kein Administrativgutachten im Sinne von Art. 
44 ATSG dar. Weder wurde es von der Beschwerdegegnerin in Auftrag 
gegeben, noch wurde deren Fragekatalog beantwortet; vielmehr hatten die 
Explorationstermine bereits stattgefunden, als die Beschwerdegegnerin am 
29. Mai 2018 über die Notwendigkeit einer Begutachtung sowie den als 
Sachverständigen vorgesehenen Psychiater informierte (act. II 88). Jedoch 
erfüllt die Expertise die Voraussetzungen an einen beweiswertigen medizi-
nischen Bericht und erlaubt eine zuverlässige Beurteilung der sich vorlie-
gend stellenden Tat- und Rechtsfragen (vgl. E. 3.2 vorne). Insbesondere ist 
die darin erfolgte Beurteilung der medizinischen Situation anhand der übri-
gen im Recht liegenden ärztlichen Berichte (vgl. E. 3.1 vorne) nachvoll-
ziehbar. Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens 
sprechen, sind nicht ersichtlich. Dies alles anerkennen denn auch die Par-
teien (vgl. Beschwerde, S. 7, Ziff. 1.1; Beschwerdeantwort, S. 2, Ziff. 5). 
Die Beschwerdegegnerin macht jedoch geltend, dem Gutachten könne bei 
der Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit nicht ohne weiteres gefolgt werden 
(Beschwerdeantwort, S. 2, Ziff. 5). Zwar ist dieser, anhand der für den 
rechtsgenüglichen Nachweis einer Invalidität zu berücksichtigenden Indika-
toren (vgl. E. 3.2.3 vorne; BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297) geführte Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 10
wand – entgegen der Stossrichtung in der Beschwerde (vgl. insbesondere 
S. 8 f.) – noch nicht mit einer vom Gutachten losgelösten unzulässigen 
Parallelprüfung (BGE 144 V 50 E. 4.3 S. 54) gleichzusetzen, zumal aus 
rechtlicher 
Sicht 
von 
einer 
medizinischen 
Einschätzung 
der 
Arbeitsunfähigkeit in einer Expertise abgewichen werden kann, ohne dass 
sie ihren Beweiswert gänzlich einbüsste (vgl. Entscheid des BGer vom 25. 
Juni 2018, 8C_74/2018, E. 5.1). Ob jedoch mit Blick auf die insgesamt 
wenig ausgeprägte Befundlage (vgl. act. II 104 S. 21 ff.) sowie der allein 
subsyndromal 
bzw. 
als 
teilremittiert 
qualifizierten 
rezidivierenden 
depressiven Störung (ICD-10 F33.4) und PTBS (ICD-10 F43.1 [S. 42]) 
auch ein triftiger Grund im Sinne der Rechtsprechung (BGer 9C_808/2018 
[zur Publikation vorgesehen], E. 4.3) gegeben wäre, um von der gutachter-
lich erfolgten Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abzuweichen (vgl. E. 3.2.3 
vorne), kann hier offen bleiben – dies umso mehr, als auf dem Weg der 
Indikatorenprüfung keine höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich 
attestierte resultieren kann (Entscheid des BGer vom 8. November 2019, 
8C_629/2019, E. 4.2.4). Denn wie nachfolgend zu zeigen ist, ergibt sich 
auch dann keine rentenbegründende Invalidität, wenn die von PD Dr. med. 
D.________ bescheinigte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit auch 
in rechtlicher Hinsicht als massgebend erachtet wird. 
3.4
Zunächst ist zu Recht unbestritten und es steht in der Folge fest, 
dass in somatischer Hinsicht keine Beeinträchtigungen vorliegen, welche 
das funktionelle Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin beeinträchti-
gen (vgl. E. 3.1.5 vorne; vgl. auch VGE IV/2017/689, E. 3.4 [act. II 85 S. 10 
f.]). Was die psychische Problematik anbelangt, so geht die Beschwerde-
führerin davon aus, PD Dr. med. D.________ habe die entsprechende Ar-
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als ... 
auf 30 – 40% festgesetzt (Beschwerde, S. 6). 
Zwar trifft es zu, dass im Gutachten eine rund 30 – 40%ige „Restarbeits-
fähigkeit“ festgehalten wird (act. II 104 S. 52). Aus dem Gesamtkontext der 
Expertise erhellt jedoch ohne weiteres, dass es sich hierbei um einen of-
fensichtlichen, die Beweiskraft des Gutachtens unter den gegebenen Um-
ständen nicht schmälernden Verschrieb handelt und PD Dr. med. 
D.________ effektiv eine 30 – 40%ige Arbeitsunfähigkeit attestieren wollte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 11
Dies geht bereits aus dem Wortlaut des die Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit betreffenden Abschnitts zweifelsfrei hervor, welcher wie folgt lautet (S. 
52): 
„Die Arbeitsunfähigkeit in den acht Aufgabenbereichen ‚Zusammenarbeit 
und Kommunikation‘, ‚Hygiene und Sicherheit‘, ‚Unterstützung bei der 
Pflege und Betreuung‘, ‚Krisen (Schmerzen, Sterben) und Notfall (ausser-
gewöhnliche Situationen)‘, ‚Ressourcen und Gesundheitsförderung‘, ‚All-
tagsgestaltung‘ und ‚Aufgabenübergreifende Aufgaben‘ beträgt somit 37, 
36, 30, 36, 31, 37, 36 und 40%. Die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit 
über die acht Aufgabenbereiche hinweg beträgt somit 35%. Auch wenn 
wir den Sicherheitsgrad dieses mittels der FIRA berechneten Resultates 
als gut erachten, bleibt es eine quantitative Schätzung, die nicht auf ein-
stellige Prozentangaben genau ist. Wir gehen deshalb von einer rund 30-
40%igen Restarbeitsfähigkeit im bisherigen Beruf als ... aus, was mit 
unserer konventionellen, heuristischen Einschätzung vereinbar ist.“
Hervorzuheben bleibt, dass die mittels FIRA ermittelte durchschnittliche 
Arbeitsunfähigkeit von 35% rechnerisch nachvollziehbar ist und der Gut-
achter in diesem Zusammenhang ausdrücklich von der „Arbeitsunfähigkeit 
in den acht Aufgabenbereichen“ spricht. Sodann präzisierte PD Dr. med. 
D.________ in direkter Fortführung seiner Ausführungen, dieser Wert sei – 
weil bloss eine quantitative, nicht auf einstellige Prozentangaben genaue 
Schätzung darstellend – im Rahmen einer Bandbreite von 30 – 40% anzu-
geben. Dabei fehlen (sowohl im zitierten Text als auch im übrigen Gutach-
ten) jegliche Anhaltspunkte, wonach der Gutachter in der abschliessenden 
Einschätzung eines 30 – 40%igen Leistungsvermögens nunmehr statt der 
Arbeitsunfähigkeit tatsächlich die Arbeitsfähigkeit gemeint haben könnte. 
Im Übrigen wäre die von der Beschwerdeführerin postulierte 65%ige Ar-
beitsunfähigkeit mit Blick auf die im Gutachten dargelegte Aktenlage, Ana-
mnese, die erhobenen Befunde und die gestellten Diagnosen auch nicht 
nachvollziehbar, wohingegen sich die Annahme einer 30 – 40%igen Ar-
beitsunfähigkeit – namentlich im Lichte der, wie bereits dargelegt (vgl. E. 
3.3 vorne), wenig ausgeprägten Befundlage – als plausibler erweist. 
Schliesslich ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin bereits seit Sep-
tember 2017 (vgl. S. 19) wieder beim bisherigen Arbeitgeber im Umfang 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 12
eines 50%-Pensums in ihrer angestammten Tätigkeit als ... arbeitet (S. 44), 
wobei dieses Pensum auch von der behandelnden Ärztin und der behan-
delnden Psychologin ausdrücklich als zumutbar erachtet wurde (act. II 97 
S. 3). Vor diesem Hintergrund würde eine gutachterlich attestierte 65%ige 
Arbeitsunfähigkeit im nämlichen Tätigkeitsbereich offensichtlich keinen 
Sinn machen, zumal auch in der Expertise keine Hinweise zu entnehmen 
sind, welche auf eine Unzumutbarkeit des effektiv ausgeübten Arbeitspen-
sums schliessen liessen. 
3.5
Zusammenfassend ist der Invaliditätsermittlung (vgl. E. 4 sogleich) 
aus gesamtmedizinischer Sicht somit eine 30 – 40%ige medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit zugrunde zu legen, wobei praxisgemäss auf 
den Mittelwert von 35% abzustellen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 29. 
August 2016, 8C_165/2016, E. 5.2). Da die Ergebnisse der Schätzung der 
Arbeitsfähigkeit nach dem „heuristischen“ Ansatz (so der Gutachter – wohl 
im abwertenden Sinn verwendet) mit jenem der nicht empirisch validierten, 
schwer nachvollziehbaren FIRA (vgl. act. II 104 S. 62) übereinstimmen, 
kann hier letztlich offen bleiben, ob eine Herleitung der medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit anhand dieses neuen Ansatzes für sich allei-
ne den beweisrechtlichen Anforderungen genügte. Denn jedenfalls ändert 
insbesondere der Bericht von Dr. med. K.________ und lic. phil. 
I.________ vom 3. Juli 2018 (act. II 97 S. 2 – 5), wonach in der ange-
stammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege (S. 3), an der 
im 
Gutachten 
vorgenommenen, 
auf 
allseitigen 
Untersuchungen 
beruhenden, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigenden und in 
Kenntnis der Anamnese abgegebenen Einschätzung nichts. Abgesehen 
davon, dass die ärztliche Beurteilung von der Natur der Sache her 
unausweichlich Ermessenszüge aufweist, die es zu respektieren gilt 
(Entscheid des BGer vom 28. August 2019, 8C_699/2018, E. 4.2.2), ist 
dem Umstand Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (Entscheid des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 
Sodann gilt die Arbeitsunfähigkeit von 35% mit Blick auf das Gutachten von 
PD Dr. med. D.________ für den gesamten (potentiell rentenrelevanten) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 13
Beurteilungszeitraum (vgl. E. 4.1.1 sogleich), nachdem der Gutachter ein-
zig bis Ende 2016 von einer höheren Arbeitsunfähigkeit ausging und für die 
Zeit danach respektive hinsichtlich des retrospektiven Verlaufs der Arbeits-
fähigkeit im Allgemeinen keine näheren Angaben machen konnte (act. II 
104 S. 53). Von weiteren diesbezüglichen Abklärungen ist abzusehen, sind 
davon doch keine beweiswertigen Erkenntnisse zu erwarten (BGE 144 V 
361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S.94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 
20191V Nr. 50S. 163 E. 4). 
4.
4.1
4.1.1
Der Zeitpunkt des (potentiell) frühestmöglichen Rentenbeginns ist 
mit Blick auf die im September 2016 erfolgte Anmeldung zum Leistungsbe-
zug (act. II 3 S. 8) sowie im Lichte der ab dem … 2016 attestierten Arbeits-
unfähigkeit (act. II 8 S. 1) auf den 1. April 2017 festzusetzen (Art. 28 Abs. 1 
und 29 Abs. 1 IVG). 
4.1.2
Ferner geht aus den Akten hervor, dass die Beschwerdeführerin 
als Gesunde auch weiterhin im Rahmen eines 90%-Pensums gearbeitet 
hätte (vgl. act. II 15 S. 1). Obschon keine Hinweise dafür bestehen und die 
Beschwerdegegnerin auch nicht geltend macht, dass die zu ermittelnde 
Einschränkung nach Massgabe eines allein versicherten hypothetisch-
erwerblichen Teilzeitpensums von 90% (proportional) gemäss der Ein-
kommensvergleichsmethode zu ermitteln wäre (BGE 142 V 290 [bzw. seit 
1. Januar 2018 Rz. 3078.1 des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflo-
sigkeit in der Invalidenversicherung; KSIH]), veranlasste sie im Hinblick auf 
allfällige Einschränkungen im Aufgabenbereich Haushalt keine weiteren 
Abklärungen. Dies schadet jedoch unter den gegebenen Umständen nicht, 
ist doch im Lichte des auch auf Beeinträchtigungen bei Verrichtungen im 
Haushalt Bezug nehmenden (vgl. act. II 104 S. 80 – 87, 97 – 100) Gutach-
tens von PD Dr. med. D.________ zumindest eine über 35% hinausgehen-
de Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt offenkundig nicht gegeben 
(vgl. act. II 104 S. 57). Dies räumt denn auch die Beschwerdeführerin ein, 
wenn sie geltend macht, im Aufgabenbereich sei dieselbe Einschränkung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 14
zu berücksichtigen wie beim Erwerb (Beschwerde, S. 15). Auch stimmt die-
se Einschätzung mit den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber dem 
Gutachter überein, wonach sie den Haushalt – wenngleich verlangsamt – 
nach wie vor selber erledige (act. II 104 S. 84). Es besteht mithin kein An-
lass für zusätzliche Abklärungen, zumal ohnehin eine ausschliesslich psy-
chische Problematik vorliegt, bei welcher der medizinischen Stellungnahme 
gegenüber Abklärungsberichten u.U. gesteigerter Beweiswert zukommt 
(vgl. Entscheid des BGer vom 28. Mai 2014, 8C_817/2013, E. 5.1). Es 
kann somit – ausgehend vom maximal gleich hohen Arbeitsunfähigkeits-
grad im Haushalt und im erwerblichen Bereich – zur Ermittlung des IV-
Grades grundsätzlich die gleiche Berechnung erfolgen, wie wenn 
zugunsten der Beschwerdeführerin von einer vollzeitigen Erwerbstätigkeit 
im Gesundheitsfall ausgegangen würde.
4.2
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) wird bei einer erwerbstäti-
gen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre.
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 15
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). 
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). 
Der 
Einfluss 
sämtlicher 
Merkmale 
auf 
das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist 
(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 
46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung 
der 
medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben 
Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.3
4.3.1
Hinsichtlich des Valideneinkommens steht fest, dass die 
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des potentiellen Rentenbeginns (auch) 
als Gesunde als ... bzw. -... tätig gewesen wäre (und dies auch weiterhin 
ist, vgl. E. 4.3.2 sogleich), zumal Hinweise auf eine überwiegend 
anderweitige berufliche Entwicklung im Gesundheitsfall fehlen. Auch 
bestehen keine Anhaltspunkte, wonach sie den Arbeitgeber gewechselt 
hätte, weshalb grundsätzlich auf den dort erzielten Lohn abzustellen ist. 
Dieser belief sich pro 2016 und bezogen auf ein 90%-Pensum auf 
Fr. 52‘425.-- pro Jahr (act. II 22 S. 5). Umgerechnet auf ein 100%-Pensum 
sowie unter Berücksichtigung der statistischen Lohnerhöhungen (vgl. BGE 
129 V 408 E. 3.1.2 S. 410; BFS, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen, 2011 – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 16
2018, Abschnitt Q) resultiert ein massgebliches jährliches Valideneinkom-
men von maximal Fr. 58‘363.65 (Fr. 52‘425.-- /0.9 /102.5 x 102.7). 
4.3.2
In Bezug auf das Invalideneinkommen folgt aus den Akten, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als ... beim 
bisherigen Arbeitgeber im Umfang eines 50%-Pensums arbeitet (vgl. act. II 
104 S. 19, 44). Damit schöpft sie das ihr zumutbare Pensum von 65% (vgl. 
E. 3.5 vorne) nicht vollumfänglich aus. Ist die versicherte Person in 
geringerem Ausmass erwerbstätig als ihr zumutbar wäre, kann das 
Invalideneinkommen durch Aufrechnen des aktuell erzielten Lohnes auf 
das zumutbare Arbeitspensum ermittelt werden, sofern der Arbeitgeber 
einer 
entsprechenden 
Pensenaufstockung 
auch 
zustimmen 
würde 
(Entscheid des BGer vom 25. Oktober 2019, 8C_543/2019, E. 5.3). 
Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, wonach der Arbeitgeber einem 
höheren 
Arbeitspensum 
nicht 
zustimmen 
würde, 
weshalb 
die 
Arbeitsunfähigkeit von 35% dem Invaliditätsgrad entspricht und folglich kein 
Rentenanspruch besteht (vgl. E. 2.2 vorne). 
4.3.3
Doch selbst, wenn entsprechend der hiervor dargelegten 
Rechtsprechung keine Aufrechnung des erzielten Lohnes erfolgen dürfte 
und für die Ermittlung des Invalideneinkommens stattdessen auf die LSE 
2016 (vgl. E. 4.2.2 vorne) abzustellen wäre, änderte sich am Ergebnis 
nichts: Denn diesfalls betrüge das unter Berücksichtigung der durchschnitt-
lichen Wochenarbeitszeit von 41.6 Stunden (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 
77; BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabel-
lenposition 86-88) und der statistischen Lohnerhöhungen (vgl. E. 4.3.1 
vorne) sowie nach Massgabe einer Arbeitsfähigkeit von 65% erzielbare 
Invalideneinkommen 
gestützt 
auf 
Tabelle 
TA1, 
Ziffer 
86-88, 
Kompetenzniveau 1, Frauen, Fr. 37‘680.60 (Fr. 4‘636.-- x 12/ 40/ 41.6/ 
102.5 x 102.7 x 0.65) pro Jahr. Eines zusätzlichen leidensbedingten 
Abzugs (vgl. E. 4.2.2 vorne) bedürfte es nicht, ist das Ausmass der 
Behinderung doch vollumfänglich im attestierten Arbeitsunfähigkeitsgrad 
berücksichtigt (vgl. act. II 104 S. 53 oben) und sind die invaliditätsfremden 
Abzugskriterien offenkundig nicht erfüllt. 
Aus der Gegenüberstellung des Valideneinkommens und des tabellarisch 
bestimmten Invalideneinkommens resultierte eine Erwerbseinbusse von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 17
Fr. 20‘683.05 (Fr. 58‘363.65 - Fr. 37‘680.60) und damit ein Invaliditätsgrad 
von gerundet 35% (Fr. 20‘683.05 / Fr. 58‘363.65 x 100; zur Rundung: vgl. 
BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123), was für eine Rente nicht genügte (vgl. E. 
2.2 vorne). 
4.3.4
Schliesslich änderte sich am Ergebnis auch nichts, wenn der 
Ermittlung des Invaliditätsgrades ein Status von 90% Erwerb und 10% 
Haushalt (vgl. E. 4.1.2 vorne) zugrunde gelegt und in der Folge die 
gemischte Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23) zur 
Anwendung gebracht würde – dies auch dann nicht, wenn der 
Rentenanspruch nach Massgabe der ab 1. Januar 2018 gültigen 
Rechtslage (vgl. Art. 27bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) beurteilt würde: In Anbetracht 
der 
im 
Aufgabenbereich 
Haushalt 
maximalen 
ungewichteten 
Einschränkung von 35% (vgl. E. 4.1.2 vorne) betrüge der Invaliditätsgrad 
bei einem gewichteten Invaliditätsgrad von 31.5% (35% x 0.9) im 
Erwerbsbereich und 3.5% im Aufgabenbereich (35% x 0.1) wiederum 
maximal 35% (31.5% + 3.5%), was keinen Rentenanspruch begründete 
(vgl. E. 2.2 vorne). 
4.4
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 10. De-
zember 2018 im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde ab-
zuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2020, IV/19/35, Seite 18
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecherin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.