be_verwaltungsgericht · 200 2024 572 · 2024-08-07 · de

Bundesgerichtsentscheid vom 7. August 2024 (Rückweisung an Vorinstanz BV 432/22)

BV 200 2024 572
JAP/FRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 25. April 2025
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Franzen
Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR) 
Obstgartenstrasse 19, 8006 Zürich 
Klägerin
gegen
A.________ GmbH 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beklagte
C.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Beigeladene 1
E.________ GmbH
Beigeladene 2
F.________
Beigeladene 3
betreffend Bundesgerichtsentscheid vom 7. August 2024 (Rückweisung an 
Vorinstanz BV/2022/432)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-2-
Sachverhalt:
A.
Der Schweizerische Baumeisterverband (SBV), die GBI Gewerkschaft Bau 
& Industrie (heute: Gewerkschaft Unia) sowie die Gewerkschaft SYNA 
schlossen am 12. November 2002 einen Gesamtarbeitsvertrag für den fle-
xiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (GAV FAR), mit dessen Vollzug 
die Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (nachfol-
gend Stiftung FAR bzw. Klägerin) betraut ist (Art. 23 Abs. 1 GAV FAR; Ak-
ten der Stiftung FAR im Klageverfahren BV 200 2022 432 [2022-act. I] 2 f.). 
Mit Bundesratsbeschluss (BRB) vom 5. Juni 2003 (BBl 2003 4039; 
2022-act. I 3) wurde der GAV FAR erstmals teilweise für allgemeinverbind-
lich erklärt. Dieser Beschluss trat am 1. Juli 2003 in Kraft. Seither haben die 
Vertragsparteien den GAV FAR mehrfach geändert. Der Bundesrat hat die 
entsprechenden Änderungen am 8. August 2006, 26. Oktober 2006, 1. No-
vember 2007, 6. Dezember 2012, 10. November 2015, 14. Juni 2016, 7. 
August 2017 und 29. Januar 2019 für allgemeinverbindlich erklärt (BBl 
2006 6751 f. und 8865 f., 2007 7881 f., 2012 9763 f., 2015 8307 ff., 2016 
5033 f., 2017 5823 ff., 2019 1891 ff.). 
B.
Die A.________ GmbH (nachfolgend A.________ bzw. Beklagte) mit Sitz 
in … bezweckt laut Handelsregistereintrag (2022-act. I 5) den Betrieb eines 
… in … .
Nach einer Arbeitgeberkontrolle vom 8. November 2017 (Bericht vom 
20. Dezember 2017 [2022-act. I 6]) bei der A.________ betreffend die Bei-
tragsjahre 2013 bis 2016, bei welcher sich Differenzen zwischen den ge-
meldeten und den tatsächlichen Lohnsummen zeigten, forderte die Stiftung 
FAR mit Rechnungen vom 8. Februar 2018 von der A.________ die Nach-
zahlung der Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge aus den nicht gemel-
deten Lohnsummen (2022-act. I 8). Damit zeigte sich diese nicht einver-
standen, worauf die Stiftung FAR beim Verwaltungsgericht des Kantons 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-3-
Bern mit Eingabe vom 18. Juli 2022 Klage gegen die A.________ erhob 
(Klageverfahren BV 200 2022 432) und die folgenden Rechtsbegehren 
stellte:
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die folgenden Beträge zu 
bezahlen:
-
Fr. 18'587.50 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2013 nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2014.
-
Fr. 27'180.80 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2014 nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2015.
-
Fr. 17'698.80 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2015 nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2016.
-
Fr. 21'303.80 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2016 nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2017
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Kontrollkosten von 
Fr. 2'753.35 zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
Nach zweifachem Schriftenwechsel stellte die Klägerin im Rahmen einer 
Klageänderung mit Eingabe vom 21. August 2023 folgende Rechtsbegeh-
ren: 
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die folgenden Beträge zu 
bezahlen:
-
Fr. 18'587.50 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2013 nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2014.
-
Fr. 26'925.65 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2014 nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2015.
-
Fr. 17'698.80 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2015 nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2016.
-
Fr. 21'303.80 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 
2016 nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2017
2.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin Kontrollkosten von 
Fr. 2'753.35 zu bezahlen.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten.
Mit Urteil BV 200 2022 432 vom 4. Oktober 2023 hiess das Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern die Klage gut und verpflichtete die durch Rechtsan-
walt B.________ vertretene Beklagte, der Klägerin die Vorsorgebeiträge im 
Umfang der (geänderten) Klage zu bezahlen. Eine hiergegen seitens der 
Beklagten erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
hiess das Bundesgericht (BGer) mit Urteil 9C_717/2023 vom 7. August 
2023 (zur Publikation vorgesehen) teilweise gut, hob das angefochtene 
Urteil auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern zurück.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-4-
C.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern nahm das Klageverfahren BV 
200 2022 432 wieder auf und setzte es unter der Verfahrensnummer BV 
200 2024 572 fort. In der Folge lud der Instruktionsrichter die zwei noch 
involvierten Einsatzbetriebe (C.________ AG [nachfolgend Beigeladene 1] 
und E.________ GmbH [nachfolgend Beigeladene 2]) sowie die für den 
Vollzug eines weiteren Gesamtarbeitsvertrages zuständige F.________ 
(Beigeladene 3) zum Verfahren bei und ordnete Beweismassnahmen an. 
Während die Beigeladenen 2 und 3 in ihren Stellungnahmen vom 13. bzw. 
27. September 2024 keine Anträge stellten, schloss die Beigeladene 1, 
vertreten durch Rechtsanwalt D.________, mit Eingabe vom 15. November 
2024 auf Abweisung der Klage, soweit darauf einzutreten sei.
Mit Eingabe vom 14. März 2025 hat die Klägerin zum Beweisergebnis Stel-
lung genommen und ihre Klage wie folgt abgeändert: 
1.
Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin die folgenden Beträge zu 
bezahlen:
-
Fr. 1'872.30 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2014 
nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2015.
-
Fr. 402.30 für die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2016 
nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2017.
Die Beklagte hat mit Eingabe vom 17. April 2025 erklärt, sie sei bereit den 
nunmehr von der Klägerin noch geforderten Betrag zu bezahlen.
Erwägungen:
1.
1.1
1.1.1
Gemäss Art. 73 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
berufliche 
Alters-, 
Hinterlassenen- 
und 
Invalidenvorsorge 
(BVG; 
SR 831.40) bezeichnet jeder Kanton als letzte kantonale Instanz ein Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-5-
richt, das über die Streitigkeiten zwischen Vorsorgeeinrichtungen, Arbeit-
gebern und Anspruchsberechtigten entscheidet (Abs. 1).
Die Zuständigkeit des Berufsvorsorgegerichts nach Art. 73 BVG ist in sach-
licher Hinsicht davon abhängig, dass die Streitigkeit die berufliche Vorsorge 
im engeren oder weiteren Sinn beschlägt. Das ist der Fall, wenn die Strei-
tigkeit spezifisch den Rechtsbereich der beruflichen Vorsorge betrifft und 
das Vorsorgeverhältnis zwischen einer anspruchsberechtigten Person und 
einer Vorsorgeeinrichtung zum Gegenstand hat. Im Wesentlichen geht es 
somit um Streitigkeiten betreffend Versicherungsleistungen, Ein- und Aus-
trittsleistungen und Beiträge. Der Rechtsweg nach Art. 73 BVG steht dage-
gen nicht offen, wenn die Streitigkeit ihre rechtliche Grundlage nicht in der 
beruflichen Vorsorge hat, selbst wenn sie sich vorsorgerechtlich auswirkt 
(BGE 141 V 170 E. 3 S. 172; SVR 2017 BVG Nr. 12 S. 49 E. 2.2), oder 
wenn die Ausrichtung reiner Ermessensleistungen in Frage steht (BGE 141 
V 605 E. 3.2.2 S. 608). 
In persönlicher Hinsicht ist die Zuständigkeit nach Art. 73 BVG dadurch 
bestimmt, dass das Gesetz den Kreis der möglichen Parteien eines Berufs-
vorsorgeprozesses nach Art. 73 BVG auf die Vorsorgeeinrichtungen, die 
Arbeitgeber und die Anspruchsberechtigten beschränkt. Was insbesondere 
den Begriff der Vorsorgeeinrichtung im Sinne von Art. 73 Abs. 1 BVG 
betrifft, weicht dieser nicht von der Umschreibung in Art. 48 BVG ab. Ge-
meint sind die registrierten Vorsorgeeinrichtungen, welche an der Durch-
führung der obligatorischen Versicherung teilnehmen (Art. 48 Abs. 1 BVG) 
und die Möglichkeit haben, die Vorsorge über die gesetzlichen Mindestleis-
tungen hinaus zu erweitern (sog. umhüllende Vorsorgeeinrichtungen; 
Art. 49 Abs. 2 BVG) sowie die nichtregistrierten Personalfürsorgestiftungen 
im Sinne von Art. 89a Abs. 6 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
(ZGB; SR 210), welche im Bereich der beruflichen Vorsorge tätig sind 
(BGE 141 V 170 E. 3 S. 173, 130 V 111 E. 3.1.2 S. 113).
1.1.2
Bei der Klägerin handelt es sich um eine nicht registrierte (vgl. 
Art. 48 BVG), ausschliesslich in der freiwilligen beruflichen Vorsorge tätige 
Personalfürsorgestiftung im Sinne von Art. 89a ZGB (vgl. Urteil des BGer 
9C_392/2016 vom 17. Oktober 2016 E. 3.1), womit die Zuständigkeit nach 
Art. 73 BVG in persönlicher Hinsicht gegeben ist (vgl. E. 1.1.1 hiervor). Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-6-
Klägerin verlangt von der Beklagten die Bezahlung von Arbeitnehmer- und 
Arbeitgeberbeiträgen, wodurch die Streitigkeit auch sachlich in die Zustän-
digkeit des Gerichts nach Art. 73 BVG fällt.
Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische Sitz oder 
Wohnsitz des Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die versicher-
te Person angestellt wurde. Dabei kommt es für den Wahlgerichtsstand 
nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber oder die versi-
cherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 62 E. 2.3). Die 
Beklagte hat Sitz im Kanton Bern (2022-act. I 5), womit die formgerechte 
(Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) Klage beim örtlich zuständigen Gericht 
eingereicht wurde. 
1.1.3
Damit ist das angerufene Gericht zur Beurteilung der mit Klage vom 
18. Juli 2022 geltend gemachten berufsvorsorgerechtlichen Ansprüche als 
einzige kantonale Instanz sachlich, funktionell und örtlich zuständig (Art. 73 
Abs. 1 BVG i.V.m. Art. 87 lit. c VRPG und Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantona-
len Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Auf die Klage vom 
18. Juli 2022 (samt Klageänderungen vom 21. August 2023 bzw. 14. März 
2025) ist demnach einzutreten.
1.2
Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler 
Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand 
einzig aus den Rechtsbegehren der Klage, und allenfalls, soweit zulässig, 
der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Gericht in Durch-
brechung der Dispositionsmaxime nicht an die Begehren der Parteien ge-
bunden (BGE 135 V 23 E. 3.1 S. 26; vgl. Art. 92 Abs. 3 VRPG).
1.3
Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichterinnen 
oder Einzelrichter Beschwerden und Klagen die gegenstandslos werden 
(vgl. Art. 57 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-7-
2.
2.1
Die Klägerin hat mit Eingabe vom 14. März 2025 ihre Rechtsbegeh-
ren angepasst und fordert von der Beklagten nunmehr einzig noch die re-
glementarischen Vorsorgebeiträge für die bei der Beigeladenen 2 in den 
Jahren 2014 bzw. 2016 eingesetzte Frau G.________ im Umfang von ins-
gesamt Fr. 2'274.60 nebst Zins. Durch diese Klageänderung hat sie in Be-
zug auf die übrigen eingeklagten Vorsorgebeiträge und Kontrollkosten den 
Teilabstand erklärt (vgl. dazu MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], 
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 26 N. 7 f.). Weil die 
Beklagte mit Eingabe vom 17. April 2025 ihrerseits erklärt hat, sie sei bereit 
die nunmehr von der Klägerin noch geforderten Fr. 2'274.60 an diese zu 
bezahlen, hat sie sich der einzig noch strittigen Forderung der Klägerin 
unterzogen. Damit ist das Klageverfahren insgesamt gegenstandslos ge-
worden und vom Geschäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Bern abzuschreiben (vgl. Art. 39 Abs. 1 VRPG; vgl. DAUM, a.a.O., 
Art. 39 N. 6 ff.; FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, 
Bern 1983, S. 327). 
2.2
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskosten 
zu erheben.
2.3
Die Kostenverlegung im Rahmen der Abschreibung des Klagever-
fahrens richtet sich sowohl für die Haupt- als auch die Nebenparteien nach 
den Grundsätzen der Art. 102 ff. VRPG, mithin nach dem sog. Unterlieger-
prinzip (vgl. DAUM, a.a.O., Art. 14 N. 11 und Art. 30 N. 23). Gemäss 
Art. 104 Abs. 1 VRPG umfassen die Parteikosten den durch die berufs-
mässige Parteivertretung anfallenden Aufwand. Die Bemessung des Par-
teikostenersatzes richtet sich nach den Vorschriften der Anwaltsgesetzge-
bung. Gestützt auf Art. 41 Abs. 1 und 4 des kantonalen Anwaltsgesetzes 
vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) bemisst sich der Parteikostener-
satz in sozialversicherungsrechtlichen Klage- und Beschwerdeverfahren 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der Tarifrahmen von 
Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- gemäss Art. 13 der Verordnung vom 17. Mai 
2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverord-
nung, PKV [BSG 168.811]) zur Anwendung gelangt. Ein Zuschlag von bis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-8-
zu 100 % auf das Honorar wird gewährt bei Verfahren, die besonders viel 
Zeit und Arbeit beanspruchen, wie namentlich bei schwierigen und zeitrau-
bender Sammlung oder Zusammenstellung des Beweismaterials, bei gros-
sem Aktenmaterial oder umfangreichem Briefwechsel, wenn ein wesentli-
cher Teil des Aktenmaterials oder des Briefwechsels in einer anderen als 
der Gerichtssprache vorliegt, oder bei besonders komplexen tatsächlichen 
oder rechtlichen Verhältnissen (Art. 16 i.V.m. Art. 9 PKV). Bei einer Erledi-
gung der Streitsache ohne Urteil kann das Honorar tiefer ausfallen (vgl. 
Art. 15 PKV). 
2.3.1
Dadurch, dass die Klägerin hinsichtlich der ursprünglich eingeklag-
ten Vorsorgebeiträgen von insgesamt Fr. 86'770.90 (netto) zzgl. Kontroll-
kosten von Fr. 2'753.35 den Abstand erklärt und letztlich noch Fr. 2'274.60 
(netto) ohne Kontrollkosten gefordert hat (vgl. Eingabe vom 14. März 2025 
sowie prozessleitende Verfügung vom 18. März 2025), gilt sie weit über-
wiegend als unterliegend, während die Beklagte durch das Unterziehen in 
Bezug auf diese Restanz lediglich in marginalem Umfang unterliegt. Bei 
dieser Ausgangslage hat die Beklagte Anspruch auf eine gekürzte Partei-
entschädigung, während der Klägerin als Sozialversicherungsträgerin für 
das geringfügige Obsiegen kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
zukommt (vgl. BGE 126 V 143 E. 4b S. 150). Was die Nebenparteien anbe-
langt, gilt das Folgende: Die Beigeladenen 2 und 3 sind nicht berufsmässig 
vertreten und haben keine eigenen Anträge gestellt, weshalb ihnen von 
vornherein kein Anspruch auf eine Parteientschädigung zukommt. Der mit 
Eingabe vom 15. November 2024 gestellte Antrag der anwaltlich vertrete-
nen Beigeladenen 1 bezog sich offensichtlich auf Vorsorgebeiträge von 
durch die Beklagte an sie ausgeliehenes Personal. Weil im Rahmen der 
Klageänderung schlussendlich keine Vorsorgebeiträge für Einsätze im Be-
trieb der Beigeladenen 1 mehr gefordert wurden, obsiegt diese vollständig 
und hat Anspruch auf eine ungekürzte Parteientschädigung (vgl. DAUM, 
a.a.O., Art. 14 N. 11).
2.3.2
Rechtsanwalt B.________ macht mit Kostennote vom 17. April 
2025, welche den Aufwand seit der Mandatierung im Oktober 2022 (Akten 
der Beklagten im Klageverfahren BV 200 2024 572 [2024-act. II] A) um-
fasst, ein Honorar von Fr. 38'973.85 (samt 3 % Spesenpauschale und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-9-
MWST [vgl. zur Zulässigkeit pauschaliert geltend gemachter Auslagen BVR 
2024 S. 392]) geltend. Das Honorar überschreitet den auf ein Maximum 
von Fr. 11'800.-- beschränkten Tarifrahmen von Art. 13 PKV. Wenngleich 
sich ein Zuschlag im Sinne von Art. 13 i.V.m. Art. 9 PKV rechtfertigt, da der 
Aufwand für das gesamte Klageverfahren (BV 200 2022 432 sowie BV 200 
2024 572) mit mehrfachem Schriftenwechsel und Beweisverfahren viel Zeit 
und Arbeit beanspruchte und eine besondere tatsächliche und rechtliche 
Komplexität aufwies, erscheint der geltend gemachte Aufwand in Würdi-
gung aller Umstände sowie mit Blick auf ähnlich gelagerte Fälle als erhöht. 
Insgesamt rechtfertigt sich die (unter Berücksichtigung des marginalen Un-
terliegens zusätzlich gekürzte) Parteientschädigung gerichtlich auf pau-
schal Fr. 19'500.-- (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen.
2.3.3
Die Kostennote von Rechtsanwalt D.________ vom 2. April 2025, 
welche den Aufwand seit der Beiladung seiner Mandantin im September 
2024 umfasst (vgl. Akten der Beigeladenen 1 [act. III] 1), ist nicht zu bean-
standen. Demnach hat die Beklagte der Beigeladenen 1 die Parteikosten 
Fr. 6'574.65 (inkl. Auslagen und MWST) zu ersetzen.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Es wird festgestellt, dass sich die Beklagte dem klägerischen Rechts-
begehren, wonach sie zu verpflichten sei, der Klägerin Fr. 1'872.30 für 
die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2014 (nebst 5 % Zins ab 
1. Januar 2015) sowie Fr. 402.30 für die Zeit von 1. Januar bis 31. De-
zember 2016 (nebst 5 % Zins ab 1. Januar 2017), unterzogen hat. Hin-
sichtlich der darüberhinausgehenden Rechtsbegehren hat die Klägerin 
den Abstand erklärt; das Verfahren wird vom Geschäftsverzeichnis ab-
geschrieben.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2025, BV 200 2024 572
-10-
3.
Die Klägerin hat der Beklagten einen Teil der Parteikosten, gerichtlich 
bestimmt auf pauschal Fr. 19'500.-- (inkl. Auslagen und MWST), zu er-
setzen.
4.
Die Klägerin hat der Beigeladenen 1 die Parteikosten, gerichtlich be-
stimmt auf Fr. 6'574.65 (inkl. Auslagen und MWST), zu ersetzen.
5. Zu eröffnen (R):
- Stiftung für den flexiblen Altersrücktritt im Bauhauptgewerbe (FAR; 
samt Eingabe vom 17. April. 2025 [ohne Beilage])
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beklagten
- Rechtsanwalt D.________ z.H. der Beigeladenen 1
- E.________ GmbH
- F.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48,
Postfach, 3000 Bern 14
- G.________
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.