be_verwaltungsgericht · 200 2025 399 · 2025-06-03 · de

Zwischenverfügung vom 3. Juni 2025

IV 200 2025 399
JAP/IMD/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 4. August 2025 
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Zwischenverfügung vom 3. Juni 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1987 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Juli 2024, unter Hinweis auf ein immobilisierendes post-
virales Syndrom mit ausgeprägter Fatigue, bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II] 1). 
Diese teilte der Versicherten nach medizinischen und erwerblichen Ab-
klärungen sowie nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD; act. II 58-60) am 4. April 2025 mit, zur Klärung der Leistungsan-
sprüche erachte sie eine polydisziplinäre medizinische Begutachtung als 
notwendig (act. II 63). Nach einer daraufhin seitens der Versicherten gel-
tend gemachten Transportunfähigkeit (act. II 65) legte die IVB die Akten 
dem RAD vor (act. II 67, 69) und erteilte der über die Plattform Suisse-
MED@P per Zufall ausgewählten (act. II 71) MEDAS C.________ (ME-
DAS) den Begutachtungsauftrag (act. II 72). Gegen die entsprechende Mit-
teilung vom 14. Mai 2025 (act. II 79) opponierte die Versicherte (act. II 86), 
worauf die IVB mit Zwischenverfügung vom 3. Juni 2025 (act. II 88) am 
Vorgehen festhielt.
B.
Mit Eingabe vom 20. Juni 2025 hat die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde erhoben und die folgenden Anträ-
ge gestellt:
"1. Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 3. Juni 2025 sei aufzuheben 
und es sei die Rechtssache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
Eventuell: Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 3. Juni 2025 sei 
aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, die 
polydisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin unter Aus-
schluss einer Gesundheitsgefährdung und unter Berücksichtigung 
der Bettlägerigkeit durchzuführen.
2. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin, dadurch, dass 
diese aktuell nicht persönlich an der polydisziplinären Begutachtung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 3 -
der MEDAS C.________ teilnimmt, keine Auskunfts- und Mitwir-
kungspflicht im IV-Verfahren verletzt.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, wobei der unterzeichnen-
de Anwalt zum gegebenen Zeitpunkt aufzufordern sei, seine Hono-
rarnote dem Gericht einzureichen."
Am 27. Juni 2025 hat die Beschwerdeführerin ein weiteres Beweismittel 
(Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 24) ins Recht gelegt.
Die Beschwerdegegnerin hat mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2025 – 
unter Hinweis auf eine RAD-Stellungnahme vom 1. Juli 2025 (act. II 104) – 
auf Abweisung der Beschwerde geschlossen.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20]) und die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form 
(Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) 
sind eingehalten.
1.2
Bei der angefochtenen Verfügung vom 3. Juni 2025 (act. II 88), 
welche die Anordnung einer medizinischen Expertise zum Inhalt hat, han-
delt es sich – da sie das Administrativverfahren nicht abschliesst – um eine 
selbstständig eröffnete Zwischenverfügung (Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 4 -
Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]). 
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und Zwi-
schenentscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG).
1.4
Zwischenverfügungen betreffend Anordnung einer medizinischen 
Expertise können unter anderem dann angefochten werden, wenn sie ei-
nen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (BGE 132 V 
93 E. 6.1 S. 106). Nach der bisherigen – unter Herrschaft der bis 31. De-
zember 2021 gültig gewesenen Rechtslage ergangenen – Rechtsprechung 
war diese Anfechtbarkeitsvoraussetzung für das erstinstanzliche Be-
schwerdeverfahren in IV-Angelegenheiten grundsätzlich zu bejahen (BGE 
138 V 271 E. 1.2.3 S. 276), womit die entsprechende Verfügung unter Er-
hebung aller gesetzlich vorgesehenen Rügen rechtlicher und tatsächlicher 
Natur angefochten werden konnte (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 S. 256).
1.4.1
Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen vom 19. Juni 2020 des 
IVG (Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere 
des ATSG) in Kraft (AS 2021 705). Laut Art. 43 Abs. 1bis ATSG bestimmt 
der Versicherungsträger die Art und den Umfang der notwendigen Ab-
klärungen. Damit der Versicherungsträger die notwendigen und massge-
benden Abklärungen möglich rasch und ohne Verzögerungen anordnen 
kann, soll ihm die ausschliessliche Entscheidkompetenz zukommen. Damit 
soll verhindert werden, dass das Verfahren in die Länge gezogen wird (vgl. 
BBl 2017 S. 2682). Die Ausführungen in der Botschaft sprechen dafür, 
dass der Gesetzgeber Rechtsmittel, welche auch zur Verzögerung dienen 
können, eliminieren und damit auch den wichtigsten Beschwerdegrund, die 
Begutachtung sei nicht notwendig, habe ausschliessen wollen (vgl. THOMAS 
FLÜCKIGER, Rechtsschutz im Sozialversicherungsrecht – Entwicklungen 
und Grenzen, in: UELI KIESER [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 
2021, S. 69). Im Zweig der Invalidenversicherung hat das Bundesamt für 
Sozialversicherungen (BSV) gestützt auf Art. 43 Abs. 1bis und Art. 44 Abs. 1 
ATSG sowie Art. 57 Abs. 3 IVG zusätzlich im Kreisschreiben über das Ver-
fahren in der Invalidenversicherung (KSVI) festgehalten, dass die IV-Stelle 
(mangels Beschwerdemöglichkeit) keine Zwischenverfügung zu erlassen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 5 -
hat, soweit die versicherte Person den Entscheid über die medizinische 
Begutachtung bzw. deren Form bestreitet (Rz. 3067.1 KSVI [zur Bedeutung 
von Verwaltungsweisungen: BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228]; vgl. auch MEYER/REICHMUTH, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invali-
denversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, Art. 59 N. 7). Wenngleich mit der 
WEIV eine gesetzliche Grundlage zur Stärkung der Partizipationsrechte der 
versicherten Personen intendiert war (vgl. BBl 2017 2626), leuchtet es 
grundsätzlich ein, dass der Entscheid über die Notwendigkeit der Begut-
achtung nicht im Zwischenverfahren gerichtlich überprüft werden soll. Denn 
dieser Entscheid vermag kaum je einen nicht wieder gutzumachenden 
Nachteil (vgl. E. 1.4 vorne) zu bewirken, können die betroffenen Personen 
die entsprechenden Rügen doch im Rechtsmittelverfahrens gegen den 
späteren Leistungsentscheid erheben.
1.4.2
Die Beschwerdeführerin macht im vorliegenden Verfahren geltend, 
die Begutachtung sei aus gesundheitlichen Gründen (fehlende Transport-
fähigkeit) unzumutbar. Diese Rüge beschlägt nicht direkt die Notwendigkeit 
der Begutachtung, erklärte die Beschwerdeführerin doch explizit, eine 
Sachverhaltsabklärung mittels polydisziplinärer Expertise sei notwendig 
und werde von ihr sogar gewünscht (Beschwerde S. 9 Ziff. III Ziff. 4). Im 
einzelrichterlichen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern IV 200 
2023 694 vom 13. Januar 2025 E. 1.2 wurde unter Herrschaft der WEIV ein 
nicht wieder gutzumachender Nachteil in Bezug auf die medizinische Zu-
mutbarkeit einer Administrativbegutachtung bejaht. Wie es sich damit ver-
hält, wurde – soweit ersichtlich – höchstrichterlich bisher nicht entschieden 
und kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren letztlich offen bleiben, da 
die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (vgl. E. 4.4 hinten). Angesichts der 
Subsidiarität von Feststellungs- gegenüber Leistungsbegehren (vgl. etwa 
MARKUS MÜLLER, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 73) und weil Parteieingaben nach ihrem 
erkennbaren, wirklichen Sinn auszulegen sind (MICHEL DAUM, in: HER-
ZOG/DAUM [Hrsg.], a.a.O., Art. 32 N. 12), ist dem Feststellungsbegehren 
Ziff. 2 keine selbständige Bedeutung beizumessen, würde dasselbe doch 
bereits durch eine Gutheissung des Hauptbegehren Ziff. 1 erreicht. Im Üb-
rigen stünde der Beschwerdeführerin wiederum der Rechtsweg offen, so-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 6 -
weit sie sich dereinst wegen des Vorwurfs einer Verletzung der Mitwir-
kungspflicht mit "negativen Konsequenzen gemäss Art. 43 III SchKG" 
(recte: ATSG) konfrontiert sähe (Beschwerde S. 13 Ziff. III Ziff. 5).
2.
2.1
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin vorab in Bezug 
auf die angefochtene Zwischenverfügung vom 3. Juni 2025 (act. II 88) ei-
nen Eröffnungsfehler. Der Beschwerdegegnerin sei mit Schreiben vom 
23. Mai 2025 unter Beilage der Anwaltsvollmacht die Interessenwahrung 
durch Rechtsanwalt B.________ notifiziert worden (act. II 90/5 f. = act. I 2). 
Obwohl die Beschwerdegegnerin spätestens am 26. Mai 2025 von der an-
waltlichen Vertretung gewusst habe, sei die besagte Verfügung an die Be-
schwerdeführerin statt an deren Anwalt adressiert worden. Sodann sei die 
Eröffnung mit B-Post statt eingeschrieben oder auf andere Weise gegen 
Empfangsbestätigung erfolgt. Es frage sich, ob die Verfügung allenfalls 
nichtig sei. Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin in den Akten wie-
derholt fälschlicherweise nicht Rechtsanwalt B.________, sondern dessen 
Kanzleipartner als Rechtsvertretung vermerkt. Schliesslich sei das Gesuch 
um Akteneinsicht nicht zeitnah bearbeitet worden, weshalb die Beschwer-
degegnerin mit Schreiben vom 3. Juni 2025 (act. II 90/2-4; act. I 5 f.) habe 
ermahnt werden müssen (Beschwerde S. 6 ff. Ziff. III Ziff. 3).
2.2
2.2.1
Solange die Partei die Vollmacht nicht widerruft, macht der Versi-
cherungsträger seine Mitteilungen an die Vertretung (Art. 37 Abs. 3 ATSG). 
Wird einer versicherten Person eine Verfügung direkt und nicht ihrem 
Rechtsvertreter eröffnet, darf ihr daraus kein Nachteil erwachsen (vgl. 
Art. 37 Abs. 3 und Art. 49 Abs. 3 letzter Satz ATSG). Nach der Rechtspre-
chung führt dieser Mangel nicht schlechthin zur Nichtigkeit des Verwal-
tungsakts mit der Folge, dass die Beschwerdefrist von 30 Tagen nach 
Art. 60 Abs. 1 ATSG nicht zu laufen beginnen könnte. Vielmehr kann die 
fehlerhaft eröffnete Verfügung rechtsbeständig werden, wenn sie nicht in-
nert vernünftiger Frist seit Kenntnis ihres Inhalts in Frage gestellt wird. In 
der Regel muss sich die versicherte Person spätestens am 30. Tage nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 7 -
der erfolgten Zustellung bei ihrem Rechtsvertreter oder ihrer Rechtsvertre-
terin nach dem weiteren Vorgehen erkundigen. Am folgenden Tag beginnt 
die Beschwerdefrist von 30 Tagen nach Art. 60 Abs. 1 ATSG zu laufen 
(SVR 2021 IV Nr. 39 S. 118, 9C_266/2020 E. 2.3).
Aus dem im gesamten Sozialversicherungsrecht des Bundes anwendbaren 
Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile 
erwachsen dürfe, folgt, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann 
Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres 
Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet nichts anderes, als dass nach 
den konkreten Umständen des Einzelfalles zu prüfen ist, ob die betroffene 
Partei durch den gerügten Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt und 
dadurch benachteiligt worden ist. Richtschnur für die Beurteilung dieser 
Frage ist der auch in diesem prozessualen Bereich geltende Grundsatz von 
Treu und Glauben, an welchem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall 
ihre Grenze findet (BGE 122 V 189 E. 2 S. 194; SVR 2019 IV Nr. 64 
S. 206, 8C_485/2018 E. 5.3).
2.2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar, 
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann 
(BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72; SVR 2024 BVG Nr. 23 S. 79, 9C_437/2023 
E. 5.2).
Das Akteneinsichtsrecht gemäss Art. 47 Abs. 1 lit. a ATSG ist Teil des An-
spruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV). Es handelt sich um ei-
nen verfahrensrechtlich begründeten Anspruch, welcher der versicherten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 8 -
Person, sofern überwiegende Privatinteressen gewahrt bleiben, für die sie 
betreffenden Daten zusteht und sich grundsätzlich auf alle verfahrensbezo-
genen Akten bezieht (BGE 140 V 464 E. 4.1 S. 467). 
2.3
Die Beschwerdegegnerin hat in der Beschwerdeantwort (S. 2 lit. C 
Ziff. 6) dargelegt, dass die Vollmacht des Rechtsvertreters der Beschwer-
deführerin erst mit E-Mail vom 3. Juni 2023 eingetroffen sei, als die 
Postaufgabe der Zwischenverfügung bereits erfolgt gewesen sei. Diese 
Darstellung findet insoweit Rückhalt in den amtlichen Akten, als die offen-
bar mit normaler Post versandte Notifikation der Mandatierung vom 23. Mai 
2025 (act. II 96) zwar einen Eingangsstempel vom 26. Mai 2025 trägt, die 
Vollmacht sich jedoch erstmals als Anhang der E-Mail vom 3. Juni 2025 
(act. II 90) in den Akten findet. Allenfalls wurde das Schreiben vom 23. Mai 
2025 (act. II 96) ohne die darin als Beilage aufgeführte Vollmacht versandt 
oder aufgrund eines Fehlers in der Aktenführung durch die Verwaltung 
nicht gescannt bzw. in die Akten eingebunden; beides lässt sich anhand 
der Akten nicht ohne weiteres eruieren. So oder anders erwuchs der Be-
schwerdeführerin aus einem allfälligen Eröffnungsfehler jedoch kein Nach-
teil (vgl. dazu E. 2.2.1 vorne), worauf die Beschwerdegegnerin zutreffend 
hingewiesen hat (Beschwerdeantwort S. 2 lit. C Ziff. 6). Dasselbe gilt hin-
sichtlich der Verwechslung des Rechtsvertreters mit dem Kanzleipartner 
(vgl. act. II 91, 89) sowie der geltend gemachten Gehörsverletzung (Teilas-
pekt: Akteneinsicht). Dem Rechtsvertreter wurde spätestens am 5. Juni 
2025 – mithin zwei Tage nach dem Versand des angefochtenen Verwal-
tungsaktes – Akteneinsicht gewährt (act. II 92) und es war ihm ohne weite-
res möglich, innert der gesetzlichen Rechtsmittelfrist für die Beschwerde-
führerin eine rechtsgenügliche Beschwerdeschrift zu verfassen. Ohnehin 
wöge eine allenfalls erfolgte Gehörsverletzung nicht schwer und gälte an-
gesichts der uneingeschränkten Kognition des angerufenen Gerichts als 
geheilt (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; 
SVR 2021 IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 193, 
8C_25/2020 E. 3.3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 9 -
3.
3.1
Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter 
anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität 
unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die 
voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise 
Erwerbsunfähigkeit. Erwerbsunfähigkeit ist nach Art. 7 Abs. 1 ATSG der 
durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf 
dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Für die Beurtei-
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist.
3.2
3.2.1
Nach Art. 43 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, 
nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die 
erforderlichen Auskünfte ein (Abs. 1). Der Versicherungsträger bestimmt 
die Art und den Umfang der notwendigen Abklärungen (Abs. 1bis). Erachtet 
der Versicherungsträger im Rahmen von medizinischen Abklärungen ein 
Gutachten als notwendig, so legt er je nach Erfordernis eine der folgenden 
Arten fest: a. monodisziplinäres Gutachten; b. bidisziplinäres Gutachten; 
c. polydisziplinäres Gutachten (Art. 44 Abs. 1 ATSG). Soweit ärztliche oder 
fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar 
sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 
ATSG). 
3.2.2
Zumutbar ist die Mitwirkung, wenn der verfolgte Zweck in einem 
vernünftigen Verhältnis zur Beeinträchtigung des Pflichtigen steht. Für die-
se Beurteilung sind sowohl die objektiven als auch die subjektiven Umstän-
de zu berücksichtigen. Dabei ist die Frage der subjektiven Zumutbarkeit 
ebenfalls objektiv zu klären: Es geht mithin nicht etwa darum, ob die betref-
fende Person aus ihrer eigenen, subjektiven Wahrnehmung heraus die 
Untersuchung als zumutbar erachtet, sondern darum, dass die subjektiven 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 10 -
Umstände, etwa Alter, Gesundheitszustand, bisherige Erfahrungen mit Ab-
klärungen, in einer objektiven Betrachtung dahingehend gewürdigt werden, 
ob diese Umstände die Untersuchung zulassen oder nicht. Dabei hat eine 
versicherte Person, die Versicherungsleistungen beansprucht, auch eine 
gewisse Belastung durch die erforderlichen Abklärungen in Kauf zu neh-
men. Die objektive Zumutbarkeit hängt unter anderem damit zusammen, 
dass eine medizinische Untersuchung oder gar eine Begutachtung die per-
sönliche Freiheit einer versicherten Person tangieren kann, wobei lediglich 
leichte Eingriffe in die Grundrechte der persönlichen Freiheit von den Ver-
sicherten in Kauf genommen werden müssen. Die üblichen Untersuchun-
gen in einer Gutachtensstelle sind ohne konkret entgegenstehende Um-
stände generell als zumutbar zu betrachten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 
[BGer] 8C_283/2020 vom 4. August 2020 E. 4.2.1). Die Frage, ob eine gut-
achterliche Abklärung medizinisch verantwortbar (respektive zumutbar) ist, 
ist vom ärztlichen Sachverständigen zu beantworten (vgl. Urteil des 
BGer 9C_918/2015 vom 18. Dezember 2015 E. 2; vgl. auch CRISTINA 
SCHIAVI, in: FRÉSARD-FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Allgemeiner Teil des Sozialversicherungsrechts, 2020, N. 22 f. zu Art. 43 
ATSG).
4.
4.1
Die Notwendigkeit der angeordneten Begutachtung (vgl. dazu 
act. II 58-60 und E. 1.4.2 vorne) ist zwischen den Parteien zu Recht unbe-
stritten, womit das Kriterium der Notwendigkeit dieser Abklärungsmass-
nahme (vgl. E. 3.2.1 vorne) ohne weiteres erfüllt ist. Sodann wird weder 
vorgebracht 
noch 
bestehen 
Anhaltspunkte 
dafür, 
dass 
die 
Gutachtensanordnung in verfahrensmässiger Hinsicht (vgl. Art. 44 ATSG; 
Art. 72bis Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Rz. 3064 ff. und 3094 ff. KSVI) 
rechtsfehlerhaft erfolgt wäre. Im Weiteren hat die Beschwerdegegnerin 
nach Rücksprache mit dem RAD (act. II 58-60) eine polydisziplinäre Unter-
suchung, unter Beteiligung der Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, 
Kardiologie, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie für notwendig 
erachtet, was die Beschwerdeführerin ebenso wenig beanstandet (zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 11 -
nunmehr fehlenden Anfechtbarkeit derartiger Einwände, vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern IV 200 2024 438 vom 25. Juli 2024 
E. 1.4.1 f.; vgl. auch RENÉ WIEDERKEHR, in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS 
[Hrsg.], Kommentar ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 44 N. 65). Auch erhebt sie 
keine materiellen oder formellen personenbezogenen Einwendungen ge-
gen die in Aussicht gestellten Sachverständigen (act. II 51) der 
zufallsbasiert zugeteilten (act. II 71) MEDAS geltend.
4.2
Die Beschwerdeführerin bringt jedoch vor, der Transport zur 
MEDAS sei ihr medizinisch unzumutbar. Zum Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
4.2.1
Der behandelnde Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 4. März 2025 (act. II 48) 
"long Covid mit schwerstem ME/CFS-Verlauf" und hielt fest, eine Begutach-
tung würde die Beschwerdeführerin dermassen belasten, dass "ein post 
exertional malaise (='Crash') zu befürchten" wäre. 
4.2.2
In der RAD-Aktenbeurteilung vom 1. April 2025 (act. II 60) ver-
merkte Dr. med. E.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
sowie Hämatologie, als Hauptdiagnose ein immobilisierendes ME/CFS bei 
Verdacht auf postvirales Syndrom (Differentialdiagnose: Post-COVID-
Syndrom). Sie erklärte, einem allfälligen Transport zur Begutachtung könne 
aus medizinischer Sicht, um das Gutachten nicht zu gefährden, zugestimmt 
werden, auch wenn – bei möglicher Selbstlimitierung – Zweifel an der ef-
fektiven Indikation dafür nicht ausgeräumt werden könnten. 
Nachdem Dr. med. D.________ mit Schreiben vom 11. April 2025 (act. II 
66) seine Auffassung bekräftigt hatte, wonach die Beschwerdeführerin we-
der transportfähig noch in der Lage sei sich einer länger dauernden Unter-
suchung zu unterziehen, hielt die RAD-Ärztin in der Aktennotiz vom 15. 
April 2025 (act. II 67) fest, es habe bei Austritt aus der Klinik F.________ 
im Februar 2025 (act. II 57/8-13) eine Transportfähigkeit bestanden, zudem 
sei die Beschwerdeführerin, trotz subjektiv massiver Limitierung, fähig ge-
wesen, anlässlich des im Rahmen der Hospitalisation in ... durchgeführten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 12 -
psychiatrischen Konzils die Aufmerksamkeit über längere Zeit, ohne zu 
beobachtende relevante Ermüdungszeichen, aufrechtzuerhalten.
4.2.3
Im Bericht vom 16. April 2025 (act. II 68) gab Dr. med. 
G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, an, er betreue die 
Beschwerdeführerin seit März 2025 ambulant an deren Domizil, sie sei 
bettlägerig und lichtempfindlich, ein Transport zur Begutachtung sei nicht 
opportun. 
4.2.4
In einer weiteren Aktennotiz vom 26. April 2025 (act. II 69) hielt Dr. 
med. E.________ fest, namentlich in Anbetracht der Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin mit dem Transport von ... nach Hause quasi den Tat-
beweis ihrer Reisefähigkeit erbracht habe, sei eine Reiseunfähigkeit sehr 
unwahrscheinlich.
4.2.5
In der Stellungnahme der Klinik F.________ vom 2. Mai 2025 (act. 
II 76/2) erklärte der Oberarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemei-
ne Innere Medizin, die Teilnahme an der üblichen polydisziplinären IV-
Untersuchung halte er für unrealistisch bzw. gesundheitlich sogar gefähr-
dend. Der kürzlich erfolgte Transport in die Klinik F.________ sei nur mit 
entsprechender Prämedikation und Nachbegleitung der dadurch ausgelös-
ten Crashproblematik/Post-Exertional Malaise (PEM) möglich. Transporte 
inkl. Abklärungsgespräche und/oder diagnostische Belastungstests seien 
momentan nicht möglich.
4.2.6
Am 16. Mai 2025 bat Dr. med. D.________ nochmals darum, auf 
die "unzumutbare und vollkommen überflüssige Begutachtung" zu verzich-
ten. Der Beschwerdeführerin sei es nicht zumutbar, die Wohnung zu ver-
lassen und sich einer Abklärung zu unterziehen; sie sei aufgrund ihrer 
schweren Erkrankung vollkommen bettlägerig und nicht transportfähig (act. 
II 80).
4.2.7
Im Konsiliarbericht vom 27. Mai 2025 (act. II 90/8) über die glei-
chentags 
erfolgte 
telefonische 
Verlaufskontrolle 
führte 
Dr. 
med. 
I.________, Facharzt für Neurologie, aus, aktuell zeigte sich bei der Be-
schwerdeführerin ein schwergradiges Post-Covid-Syndrom mit im Vorder-
grund stehender autonomer Dysregulation bei gleichzeitig ausgeprägter 
Belastungs- und Reizintoleranz, welche eine komplette Bettlägerigkeit so-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 13 -
wie eine Reizabschirmung zur Folge habe. Obwohl sich der Verlauf nach 
einem Tiefpunkt im November 2024 zwischenzeitlich leicht gebessert zei-
ge, müsse eine erneute Überforderung und ein damit verbundener Crash 
unbedingt vermieden werden. Das von der IV verlangte externe Begutach-
tungsverfahren sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht möglich bzw. für den Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin potenziell gefährlich.
4.2.8
Am 14. Juni 2025 erläuterte Dr. med. G.________ u.a., die Be-
schwerdeführerin ertrage keine physischen Belastungen, wegen sogenann-
ter Crashgefahr. Dies sei der komplette physische Zusammenbruch bei 
Überlastung. Jeder Crash könne den Zustand der Beschwerdeführerin ver-
schlechtern und sogar irreversibel machen. Das Physiotherapieprogramm 
zuhause könne nur mit minimaler Belastung und vorwiegend passiven 
Massnahmen durchgeführt werden. Dass sie in dieser Verfassung zu einer 
mehrstündigen Untersuchung "auf die IV-Stelle Bern" gehen soll, sei un-
möglich. Eine solche Untersuchung sei medizinisch kontraindiziert und 
ethisch nicht vertretbar (act. I 23).
4.2.9
Mit Stellungnahme vom 1. Juli 2025 (act. II 104) hielt Dr. med. 
E.________ an ihrer bisherigen Beurteilung fest. Aus den seit den letzten 
RAD-Beurteilungen eingegangenen medizinischen Schreiben ergäben sich 
keine signifikanten neuen Aspekte. Die Angaben der Beschwerdeführerin 
wirkten zwar vordergründig scheinbar nachvollziehbar, unter Berücksichti-
gung der Beobachtungen in der Klinik F.________ seien daran allerdings 
doch relevante Zweifel erweckt worden, sodass die vorgebrachten Ein-
schränkungen rein aufgrund der Akten nur schwer nachvollziehbar erschei-
nen würden.
4.3
Wie dargelegt (E. 3.2.2 vorne), sind die üblichen Untersuchungen 
in einer Gutachterstelle ohne konkret entgegenstehende Umstände gene-
rell als zumutbar zu erachten. Nach der derzeitigen Aktenlage ist weder 
eine objektive noch eine subjektive Unzumutbarkeit der angeordneten 
polydisziplinären Begutachtung ausgewiesen. Wie die von der Beschwer-
deführerin geklagte Beschwerdesymptomatik diagnostisch einzuordnen ist 
bzw. ob die Kriterien für das Stellen der seitens der behandelnden Ärzte 
postulierten Diagnose ME/CFS (myalgische Encephalomyelitis bzw. Chro-
nic Fatigue Syndrom [ICD-10 G93.3]) tatsächlich erfüllt sind, gilt es ebenso 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 14 -
gutachterlich zu klären wie die funktionellen Auswirkungen des fraglichen 
Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Bei der im 
Raum stehenden Diagnose handelt es sich um ein rein klinisch definiertes 
Krankheitsbild ohne pathologisch klar fassbare Basis, welches sich einem 
Nachweis mit objektivierbaren Methoden etwa in Form von laborchemi-
schen oder bildgebenden Untersuchungen entzieht, was denn auch die 
Anwendbarkeit des strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 
verdeutlicht (vgl. Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern IV 200 
2024 438 vom 25. Juli 2024 E. 1.4.2 und IV 200 2023 476 vom 3. August 
2023 E. 3.3.3; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 4 N. 80). Vor diesem Hintergrund genügt es zur 
Annahme einer Unzumutbarkeit der Begutachtung nicht, dass die behan-
delnden 
Dres. 
med. 
D.________, 
G.________, 
H.________ 
und 
I.________ aus rein allgemeininternistischer bzw. neurologischer Optik 
einen möglichen Crash prognostizieren. Mangels konkreter diesbezüglicher 
Ausführungen legten die Behandler im Übrigen auch nicht ansatzweise dar, 
inwiefern sogar eine irreversible Zustandsverschlechterung drohen könnte. 
Wenngleich die Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. E.________ 
ebenfalls aus allgemeininternistischer (bzw. hämatologischer) Sicht erfolg-
te, zeigte sie dennoch überzeugend auf, dass es der Beschwerdeführerin 
noch im Februar 2025 möglich war, mit Liegendtransport von der Klinik 
F.________ nach Hause zu reisen (act. II 57/10). Seither soll sich der Ge-
sundheitszustand gemäss den behandelnden Therapeuten jedenfalls nicht 
verschlechtert haben, erklärten doch die Dres. med. H.________ und 
I.________, die Beschwerdeführerin habe in den letzten Monaten relevante 
Fortschritte gemacht (act. II 76/2) bzw. im Längsschnitt habe sich die Situa-
tion nach einem Tiefpunkt im November 2024 sogar leicht gebessert (act. II 
90/8). Es wäre der Beschwerdeführerin bei dieser Ausgangslage – wie be-
reits vor dem Liegendtransport im Februar 2025 (act. II 76/2) – zumutbar, 
erneut eine Prämedikation einzunehmen. Seitens der Beschwerdegegnerin 
wurde ein Liegendtransport angeboten (Beschwerdeantwort S. 3 lit. C Ziff. 
9) und der geltend gemachten Licht- bzw. Lärmempfindlichkeit (act. II 68; 
Beschwerde S. 4 Ziff. III Ziff. 1) könnte ohne weiteres durch eine Reizab-
schirmung begegnet werden, wie dies die Beschwerdeführerin offenbar 
bereits zuhause (mittels Augenbinde und Kopfhörer) praktiziert (act. II 90/8; 
Beschwerde S. 4 Ziff. III Ziff. 1). Ob der Transport dabei erneut durch eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 15 -
abgedunkelte Ambulanz oder durch ein Fahrzeug der J.________ erfolgt 
(Beschwerde S. 9 Ziff. III Ziff. 4) ist nicht entscheidend, bietet doch auch die 
letztere eine Verlegung im Liegebett mit kompetenter Hilfestellung unter-
wegs an (vgl. , unter: Angebot & Preise/Fahrt bestel-
len/Angebot). Überdies dauert der Transport zwischen Wohnort und ME-
DAS rund halb so lang wie jener zwischen dem Wohnort und der Klinik 
F.________, womit die Belastung geringer ausfallen dürfte. Hinzu kommt, 
dass die Beschwerdeführerin bzw. die behandelnden Ärzte als einziges 
Gesundheitsrisiko des Krankentransports einen drohenden Crash bzw. 
PEM in Betracht ziehen (Beschwerde S. 5 f. Ziff. III Ziff. 2 und S. 11 Ziff. III 
Ziff. 4; act. I 23; act. II 48, 90/8). Eine entsprechende Verstärkung beste-
hender Symptome hält in der Regel mehrere Tage oder Wochen an, in 
schweren Fällen kann es jedoch zu einer dauerhaften Zustandsverschlech-
terung kommen (vgl. etwa LOTTE HABERMANN-HORSTMEIER, Das Handbuch 
ME/CFS, Patientenzentrierte Versorgung und interprofessionelle Hand-
lungsempfehlungen, 1. Aufl. 2025, S. 29). Der durch den besagten Trans-
port im Februar 2025 ausgelöste Crash/PEM hatte lediglich zur Folge, dass 
sich die Beschwerdeführerin "mehrere Tage erholen musste" (Beschwerde 
S. 5 Ziff. III Ziff. 2 und S. 9 Ziff. III Ziff. 4). Unter der Prämisse, dass die Be-
schwerdeführerin tatsächlich an einem ME/CFS leidet (was es gutachterlich 
zu klären gilt), wöge das ins Feld geführte Gesundheitsrisiko nicht schwer. 
Denn nach dem Gesagten dürfte der geplante Transport weit weniger be-
lastend ausfallen. Zudem könnte wiederum eine entsprechende Nachbe-
gleitung durch die behandelnden Ärzte organisiert werden (act. II 76/2). Die 
Belastung durch die gutachterlichen Untersuchungen muss dabei un-
berücksichtigt bleiben, wäre diese doch auch im Rahmen des von der Be-
schwerdeführerin als denkbar bezeichneten Hausbesuchs (Beschwerde 
S. 11 Ziff. III Ziff. 4) vergleichbar. Die Beschwerdeführerin müsste sich in 
beiden Konstellationen allemal den Explorationsgesprächen bzw. klini-
schen Untersuchungen unterziehen, wobei ihr nötigenfalls Ruhepausen 
gewährt werden könnten. Eine allenfalls im Nachgang zur Begutachtung 
erforderliche mehrtägige Erholung würde keine Beeinträchtigung darstellen, 
die mit der Abklärung des anbegehrten Dauerleistungsanspruchs in völli-
gem Missverhältnis stünde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 16 -
4.4
Nach dem vorstehend Dargelegten ist die geltend gemachte 
Transportunfähigkeit nicht ausgewiesen und die in Aussicht gestellte Be-
gutachtung zumutbar. Der besonderen Situation kann mittels der erwähn-
ten Rahmenbedingungen (Liegendtransport, Reizabschirmung) hinreichend 
Nachachtung verschafft werden. Damit ist nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin mit Zwischenverfügung vom 3. Juni 2025 (act. II 88) 
an der (mit Schreiben vom 30. April 2025 [act. II 72]) in Auftrag gegebenen 
polydisziplinären Begutachtung durch die MEDAS festgehalten hat. Die 
dagegen erhobene Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf 
eingetreten werden kann. Es obliegt demnach der Beschwerdeführerin, 
sich den entsprechenden Untersuchungen zu unterziehen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Beschwerdeverfah-
ren gegen Zwischenverfügungen betreffend Anordnung einer Begutachtung 
stellen Leistungsstreitigkeiten dar (Beschluss der erweiterten Abteilungs-
konferenz des Verwaltungsgerichts [eABK] vom 30. April 2013). Die Kosten 
sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im 
Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Aug. 2025, IV 200 2025 399
- 17 -
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.