be_verwaltungsgericht · 200 2015 389 · 2016-07-12 · de

Verfügung vom 31. März 2015

200 15 389 IV
LOU/JAP/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Juli 2016
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Jakob
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 31. März 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 6. Mai 2009 unter Hinweis auf eine Depression zufolge 
Mobbings am Arbeitsplatz bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act II] 2). Diese wies das 
Leistungsbegehren mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
mit Verfügung vom 26. November 2009 (act. II 24) ab. Auf Beschwerde hin 
(act. II 34) hob das Verwaltungsgericht diese Verfügung mit Urteil vom 
10. Mai 2010, IV/2010/57 (act. II 38), auf und wies die Sache zur weiteren 
Abklärung an die IVB zurück. 
B.
Nach verschiedenen Erhebungen, insbesondere einer psychiatrischen Be-
gutachtung (act. II 62) und einem abgebrochenen Belastbarkeitstraining 
(act. II 86, 94), holte die IVB ein psychiatrisches Verlaufsgutachten (Akten 
der IVB [act. IIA] 117) sowie eine bidisziplinäre (rheumatologisch-
neurologische) Expertise (act. IIA 123 f.) ein. Gestützt darauf stellte sie der 
Versicherten mit Vorbescheid vom 30. Oktober 2013 (act. IIA 129) 
zunächst eine vom 1. November 2009 bis 31. Januar 2010 befristete ganze 
Invalidenrente in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. IIA 135) und 
Rücksprachen mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. IIA 143 f.) 
bzw. dem Abklärungsdienst (act. IIA 145) ersetzte die IVB den Vorbescheid 
mit einem solchen vom 1. April 2014 (act. IIA 146), in welchem die Renten-
befristung neu bis 31. Dezember 2010 vorgesehen war. Hiermit zeigte sich 
die Versicherte wiederum nicht einverstanden (act. IIA 150, 153), worauf 
die IVB nach weiteren Stellungnahmen des RAD (act. IIA 161, 165 f.) bzw. 
des Abklärungsdienstes (act. IIA 159) mit Verfügung vom 31. März 2015 
(act. IIA 168) entsprechend dem letzten Vorbescheid bei einem Invali-
ditätsgrad von 100 % von 1. November 2009 bis 31. Dezember 2010 eine 
ganze Rente zusprach bzw. für die Zeit danach einen Rentenanspruch bei 
einem Invaliditätsgrad von 35 % verneinte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 3
C.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2015 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei insofern kostenfällig abzuändern, als ihr über den 31. De-
zember 2010 hinaus eine angemessene Invalidenrente auszurichten sei.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2015 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 31. März 2015 
(act. IIA 168). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 4
te und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die ab 1. Novem-
ber 2009 zugesprochene ganze Invalidenrente zulässigerweise bis zum 
31. Dezember 2010 befristete (vgl. zum Anfechtungs- und Streitgegenstand 
bei rückwirkend zugesprochenen abgestuften und/oder befristeten Invali-
denrenten: BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeitsun-
fähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 5
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
3.
3.1
Gemäss Rückweisungsentscheid vom 10. Mai 2010 (act. IIA 38) 
wurde der psychiatrische Gesundheitszustand nicht rechtsgenüglich abge-
klärt und bestand damals kein die Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit ein-
schränkendes somatisches Leiden (VGE IV/2010/57 E. 3.2 f.). Im Nach-
gang zu diesem Entscheid nahm die Beschwerdegegnerin verschiedene 
Sachverhaltserhebungen vor und wurden seitens der Beschwerdeführerin 
zusätzliche Arztberichte nachgereicht. Die angefochtene Verfügung vom 
31. März 2015 (act. IIA 168) basiert in medizinischer Hinsicht hauptsächlich 
auf zwei psychiatrischen Gutachten vom Dezember 2010 (act. II 62.1) bzw. 
Juni 2013 (act. IIA 117.1), einer bidisziplinären (rheumatologischen und 
neurologischen) Expertise vom September 2013 (act. IIA 123.4) sowie 
RAD-Stellungnahmen vom März 2014 (act. IIA 143 f.) und Januar 2015 
(act. IIA 165 f.). 
3.1.1
Dr. med. C.________, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie 
und Psychotherapie, hielt im psychiatrischen Gutachten vom 6. Dezember 
2010 (act. II 62.1) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit fest (act. II 62.1/12 lit. A Ziff. 4.1):

Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-
10: F60.31)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 6

Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.21)

Panikstörung (ICD-10: F41.0)
Er gab an, die Persönlichkeitsstörung bestehe definitionsgemäss seit der 
Adoleszenz mit zwischenzeitlich immer wieder aufgetretenen Dekompensa-
tionen. Die rezidivierende depressive Störung und die Panikstörung 
bestünden spätestens seit 2003. Er erachtete sowohl die bisherige als auch 
jede andere, dem Alter und Ausbildungsstand entsprechende Tätigkeit auf 
dem freien Arbeitsmarkt für maximal fünf Stunden (zweimal zweieinhalb 
Stunden) täglich als zumutbar, wobei die Leistungseinschränkung im 
Schnitt maximal 20 % betrage (act. II 62.1/18 lit. C Ziff. 4 f.). Für eine opti-
mal angepasste Tätigkeit attestierte er eine Restarbeitsfähigkeit von min-
destens sechs Stunden (zweimal drei Stunden) täglich mit einer um höchs-
tens 10 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit (act. II 62.1/19 lit. C Ziff. 13 
f.). Eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20 % oder mehr 
bestehe mindestens seit zwei Jahren, die (von den behandelnden Ärzten) 
weiterhin attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit erscheine nicht begrün-
det, vielmehr sei von einer erhaltenen Arbeitsfähigkeit von mindestens 
60 % auszugehen (act. II 62.1/18 lit. C Ziff. 6 f.).
Im Verlaufsgutachten vom 19. Juni 2013 (act. IIA 117.1) führte Dr. med. 
C.________ als einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
die emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typ (ICD-10: 
F60.31) auf und erachtete die rezidivierende depressive Störung als remit-
tiert (act. IIA 117.1/12 lit. A Ziff. 4.1 f.). Er beschrieb eine deutliche Besse-
rung und Stabilisierung des psychischen Zustandsbildes, aufgrund der pa-
thologischen Persönlichkeitsorganisation sei hingegen weiterhin von einer 
gewissen Fragilität und erhöhten Vulnerabilität auszugehen (act. IIA 
117.1/13 lit. B, 117.1/16 lit. B). Er bescheinigte dieselbe Restarbeitsfähig-
keit wie bereits in seinem Vorgutachten (act. IIA 117.1/17 lit. C Ziff. 4 f., 
117.1/19 lit. C Ziff. 13 f.). Die Beschwerdeführerin sei auf gut strukturierte 
Arbeit mit regelmässigem Rhythmus angewiesen; Überforderungssituatio-
nen, allzu hohe Anforderungen an die Flexibilität sowie allzu viele Über-
stunden und Nachtarbeit sollten vermieden werden. Ideal wäre die Arbeit in 
einem kleinen Team (act. IIA 117.1/17 lit. C Ziff. 3, 117.1/18 lit. C Ziff. 12).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 7
3.1.2
Die Dres. med. D.________, Fachärztin für Rheumatologie und für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, bzw. E.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie sowie für Neurologie FMH, vermerkten im bidiszi-
plinären Gutachten vom 10. September 2013 (act. IIA 123.4) die folgenden 
Diagnosen:

Spannungskopfschmerzen (ICD-10: G44.2)

Gewöhnliche Migräne (ICD-10: G43.0)

Generalisiertes unspezifisches Schmerzsyndrom (ICD-10: R52) seit 
1989 mit im Vordergrund stehenden Schmerzen des Achsenskeletts 
(ICD-10: M54.9), chronifizierten perinealen/kokzygealen Schmerzen 
(ICD-10: M54.5) sowie Schmerzen parietal und submandibulär ohne 
erklärenden Befund 
Das Spektrum der Beschwerden konnten sie weder rheumatologisch noch 
neurologisch auf ein objektivierbares Substrat zurückführen (act. IIA 
124.4/3 lit. C Ziff. 1). Sie gelangten zum Schluss, dass sich aus der streng 
auf die beiden Teildisziplinen bezogenen Sicht keine nennenswerten Aus-
wirkungen auf die bisherigen Tätigkeiten ableiten lassen; diese seien voll-
schichtig und ohne zusätzliche Leistungsminderung zumutbar (act. IIA 
124.4 lit. C Ziff. 2-4). Die in der Vergangenheit attestierten Arbeitsunfähig-
keiten seien nicht begründbar (act. IIA 124.4 lit. C Ziff. 7 f.). Gemäss dem 
von Dr. med. D.________ formulierten Zumutbarkeitsprofil sollte medizi-
nisch-theoretisch jede körperlich leicht- bis mittelgradig belastende Tätig-
keit zumutbar sein, welche kein länger dauerndes Verharren in statischer 
Position erfordere, insbesondere nicht in einer Kopfrotation oder Inklinati-
onshaltung. Nach einer Rekonditionierung sollte demgegenüber jede kör-
perlich leicht- bis mittelgradig belastende, regelmässige Positionswechsel 
erlaubende Tätigkeit vollumfänglich zumutbar sein (act. IIA 123.1/12 lit. B).
3.1.3
Nachdem die Beschwerdeführerin verschiedene medizinische Un-
terlagen nachgereicht hatte (act. IIA 135/7 ff., 140/2) unterbreitete die Be-
schwerdegegnerin die Akten dem RAD. In den Stellungnahmen vom 
4. bzw. 7. März 2014 (act. IIA 143 f.) vertraten die RAD-Ärzte Dres. med. 
F.________, Facharzt für Chirurgie FMH, sowie G.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, die Ansicht, dass auf die Gutachten 
abgestellt werden könne bzw. eine neue Begutachtung nicht zielführend 
sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 8
Unter Berücksichtigung von weiteren seitens der Beschwerdegegnerin auf-
gelegten zusätzlichen Berichten (act. IIA 156/2-5) legte der RAD-Arzt Dr. 
med. H.________, Facharzt für Rheumatologie FMH und Allgemeine Inne-
re Medizin FMH, am 22. Januar 2015 seine Ansicht dar, wonach diese die 
frühere Beurteilung von Dr. med. F.________ nicht relativierten und sich 
eine interdisziplinäre Oberbegutachtung erübrige (act. IIA 165).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
3.3
Die Administrativgutachten aus den Jahren 2010 bzw. 2013 erfüllen, 
zusammen mit den RAD-Stellungnahmen, die vorerwähnten höchstrichter-
lichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und erbringen vollen Be-
weis, wenngleich vorderhand einige formelle sowie inhaltliche Bedenken 
bestehen (vgl. E. 3.3.1-3.3.3 hiernach).
3.3.1
Vorab ist augenfällig, dass die Begutachtung im Jahr 2013 unter der 
Herrschaft der Praxis von BGE 137 V 210 mittels zwei freihändig vergebe-
nen separaten Aufträgen veranlasst wurde (act. IIA 105 f., 116), obwohl 
insgesamt drei verschiedene medizinische Fachdisziplinen betroffen waren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 9
Zwar gab es gute Gründe dafür, den bereits mit dem psychiatrischen Vor-
gutachten betraut gewesenen Dr. med. C.________ auch mit der Verlaufs-
begutachtung zu beauftragen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 1. September 2011, 9C_1032/2010, E. 4.1), trotz fehlender Koordina-
tion mit den anderen Gutachtern (die rheumatologische bzw. neurologische 
Exploration erfolgte rund zwei Monate später und es wurde kein Konsens-
gespräch mit Beteiligung aller Experten durchgeführt) strebte die Verwal-
tung letztlich aber eine polydisziplinäre Begutachtung an. Weil bei derarti-
gen Expertisen die Gutachterwahl stets nach dem Zufallsprinzip zu erfolgen 
hat und für eine einvernehmliche Benennung der Experten kein Raum 
bleibt (BGE 140 V 507), stellt sich die grundsätzliche Frage, ob dieses 
(gleichsam segmentierte) Vorgehen zulässig ist oder ob nicht in Nachach-
tung der entsprechenden Verfahrensvorschriften zwingend über das Zu-
weisungssystem SuisseMED@P eine MEDAS beauftragt werden müsste 
(vgl. Art. 44 ATSG; Art. 72
bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Rz. 2075 ff. sowie Anhang V des 
vom Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV] herausgegebenen und ab 
1. Januar 2010 gültigen Kreisschreibens über das Verfahren in der Invali-
denversicherung [KSVI]). Wie es sich damit verhält, kann hier aber letztlich 
offen bleiben. Wohl brachte die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. med. 
E.________ zunächst Vorbehalte an (act. IIA 112/1, 115/1) und befand die 
Beschwerdegegnerin über diesen materiellen Einwand nicht mittels Zwi-
schenverfügung, sondern verwies lediglich auf eine «Verfügung vom 
22.03.2013» (act. IIA 116), bei der es sich aber um eine formlose Mitteilung 
handelt (act. IIA 106). Die Beschwerdeführerin beanstandete das 
grundsätzliche Vorgehen der Auftragsvergabe aber zu keiner Zeit, unterzog 
sich ohne weiteres den Explorationen und hat auch im Beschwerdeverfah-
ren keine entsprechende Rüge erhoben. In Anbetracht ihres impliziten Ein-
verständnisses wöge der formelle Mangel in der Auftragsvergabe nicht 
schwer und wäre den Administrativexpertisen allein deshalb nicht der Be-
weiswert abzusprechen. 
3.3.2
Im psychiatrischen Vorgutachten vom 6. Dezember 2010 (act. II 
62.1) fehlt eine klare retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit betref-
fend die Zeit vor der Expertise. Während Dr. med. C.________ im Zeit-
punkt der Begutachtung medizinisch-theoretisch von einer täglichen Resta-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 10
rbeitsfähigkeit von sechs Stunden mit 10%iger Leistungseinschränkung 
ausging (act. II 62.1/19 lit. C Ziff. 13 f.), beschränkte er sich in seinen Ant-
worten auf die Fragen nach dem Beginn und Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
auf die vage Äusserung, es sei seit mindestens zwei Jahren von einer ver-
minderten Arbeitsfähigkeit von über 20 % auszugehen und die (seitens der 
behandelnden Ärzte) weiterhin attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit 
erscheine aus rein psychiatrischer Sicht nicht begründet (act. II 62.1/18 
lit. C Ziff. 6 f.). Diese reduzierte Aussagekraft des Gutachtens ist aber in-
soweit von untergeordneter Bedeutung, als die Beschwerdegegnerin für die 
Zeit davor ohnehin die von den behandelnden Ärzten attestierte 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit heranzog, was nicht zu beanstanden ist. Wohl kann auf 
den Bericht vom 27. Oktober 2009 (act. II 22/8-11) über die Hospitalisation 
in der Klinik J.________ der Psychiatrischen Dienste K.________ mangels 
einer definitiven Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht 
abgestellt werden (VGE IV/2015/57 E. 3.2.2), die behandelnde Dr. med. 
L.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, bestätig-
te im Verlaufsbericht vom 28. August 2010 (act. II 56) aber eine seit 30. Mai 
2009 andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei sie diagnostisch 
unter anderem noch eine gegenwärtig schwere Episode einer rezidivieren-
den depressiven Störung ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2) 
vermerkte. Weil Dr. med. C.________ nach einem eingehenden klinischen 
Explorationsgespräch anhand der erhobenen psychopathologischen Be-
funde (act. II 62.1/10 lit. A Ziff. 3.1) sowie der psychometrischen und labor-
technischen Untersuchungen (act. II 62.1/11 lit. A Ziff. 3.2 f.) nachvollzieh-
bar eine weniger schwerwiegende depressive Episode feststellte (act. II 
62.1/12 lit. A Ziff. 4.1), ist überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, 
dass sich der psychische Gesundheitszustand spätestens im Zeitpunkt der 
Begutachtung vom 22. November 2010 (act. II 62.1/1) entsprechend ge-
bessert hatte. 
3.3.3
Dr. med. C.________ ging im Verlaufsgutachten vom 19. Juni 2013 
(act. IIA 117.1) von einer weiteren Zustandsbesserung aus, indem er ins-
besondere die rezidivierende depressive Störung als remittiert qualifizierte 
(act. IIA 11.1/12 lit. A Ziff. 4.2). Die von ihm beschriebene deutliche Besse-
rung bzw. Stabilisierung des psychischen Gesundheitszustandes (act. IIA 
117.1/13 lit. B) fand aber keinen Niederschlag in der Arbeitsfähigkeitsbeur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 11
teilung (act. IIA 117.1/17 lit. C Ziff. 4 f., 117.1/19 lit. C Ziff. 13 f.). Dies mag 
daran liegen, dass auch (prinzipiell invaliditätsfremde [vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2]) psychosoziale Faktoren, 
wie die «sehr viel günstigeren Lebensumstände» mit neuer Partnerbezie-
hung (act. IIA 117.1/15 lit. B), zu einer zwischenzeitlichen positiven Ent-
wicklung beitrugen. Auch wenn das Verlaufsgutachten bezüglich der un-
veränderten Arbeitsunfähigkeit nicht restlos zu überzeugen vermag (was 
selbst die Beschwerdegegnerin anerkennt [Beschwerdeantwort S. 3 lit. C 
lit. b Ziff. 7]), ist aufgrund des darin dargestellten günstigen Beschwerde-
verlaufs seit dem ersten Gutachten jedenfalls nicht von einer tieferen als 
der bereits damals bescheinigten Restarbeits- bzw. Leistungsfähigkeit aus-
zugehen. Zwar beschrieb Dr. med. L.________ am 26. November 2013 
(act. IIA 135/10 f.) unveränderte Diagnosen und postulierte nach wie vor 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Beschwerde S 4 Ziff. III Art. 3), sie ver-
mochte aber keine wichtigen – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpre-
tation entspringende – Aspekte zu benennen, die im Rahmen der Begut-
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. SVR 2008 IV Nr. 
15 S. 44 E. 2.2.1). Auch der Bericht des Hausarztes Dr. med. M.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 23. September 2012 
(act. II 100/2-8) ist nicht geeignet, Zweifel an der Remission der rezidivie-
renden depressiven Störung zu begründen, er hielt im September 2012 
noch eine gegenwärtig leichtgradige Episode fest, wobei die Diagnosestel-
lung aus fachfremder Sicht erfolgte und der von ihm verwendeten Klassifi-
kation (ICD-10: F33.2) widersprach (act. II 100/3 Ziff. 1.1).
3.3.4
Die bidisziplinäre Beurteilung der Dres. med. D.________ und 
E.________ vom 10. September 2013 (act. IIA 123.4) ist nachvollziehbar 
und überzeugend. Dr. med. E.________ war seit August 2011 im Besitz 
einer Berufsausübungsbewilligung für den Kanton Bern (vgl. Entscheid des 
BGer vom 3. Dezember 2012, 8C_436/2012, E. 3.4; Beschwerdeantwort 
S. 4 lit. C lit. b Ziff. 8) und figuriert im Medizinalberuferegister (vgl. 
 ) erst seit … mit dem … Selbst wenn im Zeit-
punkt der Begutachtung keine Berufsausübungsbewilligung bestanden hät-
te, was letztlich offen bleiben kann, würde dies nicht zu einem Beweisver-
wertungsverbot führen (vgl. Entscheid des BGer vom 3. Dezember 2014, 
9C_526/2014, E. 5.5; BGer 8C_436/2012 E. 3.4), denn der Gutachter er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 12
füllte als Inhaber eines entsprechenden Facharzttitels jedenfalls die fachli-
chen Voraussetzungen, um als Experte tätig zu sein (BGE 137 V 210 
E. 3.3.2 S. 246; Beschwerde S. 5 Ziff. III Art. 4). Hinzu kommt, dass die 
Beschwerdeführerin gegen den in Aussicht genommenen Gutachter ledig-
lich Vorbehalte bezüglich dessen Französischkenntnisse anbrachte 
(act. IIA 112/1). Dass Dr. med. E.________, der in anderen Fällen auch als 
psychiatrischer Experte fungierte, am Anfang seines neurologischen Teil-
gutachtens – wohl zufolge einer falschen Vorlage – die Qualitätsrichtlinien 
für psychiatrische Gutachten erwähnte (act. IIA 124.1/2) bzw. angab, er 
setze sich vorranging mit den die Psychiatrie betreffenden Dokumenten 
bzw. Berichten auseinander (act. IIA 124.1/4 lit. A Ziff. 0.2), stellt kein gra-
vierendes Versehen dar, ergibt sich aus seinen übrigen Ausführungen doch 
zweifelsfrei, dass er die Expertise allein aus neurologischer Sicht erstattete 
(Beschwerde S. 5 Ziff. III Art. 4).
Die von der Beschwerdeführerin aufgelegten Berichte betreffend die frühe-
re Krankengeschichte (act. IIA 153/3-11) sind nicht geeignet, den Beweis-
wert der gutachterlichen Schlussfolgerungen zu erschüttern, zumal im 
Rückweisungsentscheid vom 10. Mai 2010 (act. II 38) festgestellt wurde, 
dass bis dato kein somatisches Leiden mit relevantem Einfluss auf die Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit bestand (VGE IV/2010/57 E. 3.2.1). Die weite-
ren Berichte, beispielsweise vom Chiropraktiker Dr. N.________ (act. II 
73/1, 96/2), von Dr. med. O.________, Fachärztin für Neurologie FMH (act. 
II 73/2, 74/2-4, 76/5-7), sowie vom Hausarzt Dr. med. M.________ (act. II 
100/2-7), waren den Dres. med. D.________ und E.________ bekannt und 
sie setzten sich kritisch mit den massgeblichen Vorakten sowie den frühe-
ren bildgebenden Befunden (act. II 76/2-4) auseinander (act. IIA 123.1/2 ff. 
lit. A, 123.1/10 lit. A Ziff. 3.2, 123.1/11 lit. B, 123.2, 124.1/11 lit. A Ziff. 3.2, 
124.1/12 lit. B). Dass Dr. med. D.________ im rheumatologischen Teilgut-
achten zur Ausschöpfung der attestierten medizinisch-theoretisch uneinge-
schränkten Arbeitsfähigkeit eine vorgängige Rekonditionierung für notwen-
dig hielt, ist unbeachtlich, worauf die Beschwerdegegnerin zutreffend hin-
gewiesen hat (Beschwerdeantwort S. 4 lit. C lit. b Ziff. 9). In der bidiszi-
plinären Beurteilung präzisierten die beiden Experten, dass kein nennens-
werter Gesundheitsschaden (somatischer Art) habe objektiviert werden 
können und der funktionelle Befund in Form einer verspannten/hyper-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 13
tonisierten Muskulatur weder das Kriterium des notwendigerweise anhal-
tenden noch des schwerwiegenden Gesundheitsschadens erfülle (act. IIA 
123.4/3 lit. B). Sie stellten klar, dass die empfohlenen medizinischen Mass-
nahmen sich nicht auf IV-relevante Gesundheitsschäden beziehen (act. IIA 
123.4/4). Dass die Beschwerdeführerin Mühe mit dem physiotherapeuti-
schen Muskelaufbau bekundet haben soll (Beschwerde S. 6 Ziff. III Art. 5; 
Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3), ist vor diesem Hintergrund nicht 
entscheidend. Ebenso wenig vermag die Beschwerdeführerin aus dem 
Bericht der Stiftung P.________ vom 3. Juli 2012 (act. II 94) über das ab-
gebrochene Belastbarkeitstraining bzw. aus dem während der Integrati-
onsmassnahme faktisch präsentierten Leistungsvermögen etwas zu ihren 
Gunsten abzuleiten (Beschwerde S. 6 Ziff. III Art. 5). Wohl mögen Berichte 
von Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung zur Er-
gänzung der medizinischen Unterlagen dienlich sein, die verbindliche Fest-
stellung der noch zumutbaren Arbeitsleistung fällt hingegen in die Kompe-
tenz der rechtsanwendenden Stelle (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196).
Die Beschwerdeführerin rügt prinzipiell zu Recht, dass das rheumatologi-
sche Teilgutachten vom 9. September 2013 (act. IIA 123.1) insoweit nicht 
mehr aktuell ist, als seither diverse weitere Diagnosen hinzugetreten seien 
(Beschwerde S. 5 Ziff. III Art. 5). So berichteten die Dres. med. 
Q.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH, sowie Dr. med. R.________, Fachärztin für 
Rheumatologie FMH, im Juli bzw. September 2014 (act. IIA 156/2-5) insbe-
sondere über eine subtalare Arthrose am linken Fuss sowie über rechtssei-
tige Hüftbeschwerden, die sehr wahrscheinlich durch ein femoro-
acetabuläres Impingement hervorgerufen würden. Der RAD-Arzt Dr. med. 
H.________ zeigte am 22. Januar 2015 jedoch in schlüssiger Argumentati-
on auf, dass diese zwei neuen Aspekte nicht geeignet sind, die Schlussfol-
gerungen der bidisziplinären Expertise in Frage zu stellen (act. IIA 165). 
Unter Berücksichtigung der neuen Fuss- bzw. Hüftbeschwerden ergibt sich 
zwar somatisch ein etwas verändertes Zumutbarkeitsprofil, die Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit bleibt aber unverändert (act. IIA 165/11 Ziff. 1.1 lit. b).
3.4
Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt hinreichend 
abgeklärt, weshalb sich das Einholen eines Obergutachtens (Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 14
S. 7 Ziff. III Art. 5) erübrigt. Gestützt auf die Administrativgutachten 
(act. II 62; act. IIA 117, 123 f.) sowie insbesondere den aktuellsten RAD-
Bericht (act. IIA 165) ist nach dem massgebenden Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass spätestens im November 2010 
eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne eines 
Revisionsgrundes nach Art. 17 ATSG (vgl. E. 2.4 hiervor) eintrat und seit-
her medizinisch-theoretisch eine Tätigkeit von sechs Stunden täglich mit 
einem um 10 % eingeschränkten Rendement zumutbar ist. Des Weiteren 
ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die davorlie-
gende Zeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausging (vgl. E. 3.3.2 
hiervor). Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser medizini-
schen Ausgangslage.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).
4.2
Die Beschwerdegegnerin ermittelte die Vergleichseinkommen – 
unter der Annahme, die Beschwerdeführerin wäre im hypothetischen Ge-
sundheitsfall vollschichtig erwerbstätig – im Abklärungsbericht Haushalt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 15
vom 24. September 2013 (act. IIA 127) und nahm nachträglich leichte An-
passungen vor (act. IIA 145/4 Ziff. 2, 159/3). Für die Zeit ab September 
2009 führte dies zu einem Invaliditätsgrad von 100 % bzw. ab Januar 2011 
zu einem solchen von 35 %. Die herangezogenen Werte werden von der 
Beschwerdeführerin vom Grundsatz her nicht (mehr) bestritten und geben 
zu keinen Bemerkungen Anlass. Sie beanstandet einzig, dass die Verwal-
tung vom Tabellenlohn für das Invalideneinkommen keinen leidensbeding-
ten Abzug (vgl. dazu: BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2) zugelas-
sen hat (Beschwerde S. 7 Ziff. III Art. 6).
4.3
Der Verzicht auf einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug ist 
nicht rechtsfehlerhaft. Die Beschwerdeführerin erfährt durch die reduzierte 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern eine sich im ermittelten Invali-
deneinkommen widerspiegelnde Lohneinbusse. Eine darüber hinausge-
hende lohnmässige Benachteiligung ist angesichts des medizinischen Zu-
mutbarkeitsprofils (act. IIA 117.1/17 lit. C Ziff. 3, 117.1/18 lit. C Ziff. 12, 
123.1/12 lit. B, 165/11 Ziff. 1.1) nicht zu erwarten. Die Beschwerdegegnerin 
zog für das Invalideneinkommen die Tabelle TA7 der vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 2010 heran (welche ab der LSE 2012 im Wesentlichen der Tabelle 
T17 entspricht [vgl. IV-Rundschreiben Nr. 328 des BSV vom 22. Oktober 
2014, Anhang]) und stellte dabei auf das Anforderungsniveau 4 (einfache 
und repetitive Tätigkeiten) des Wirtschaftszweigs Ziff. 23 (andere …-… 
Tätigkeiten) ab. Den Tätigkeiten dieses Anforderungsniveaus ist gerade 
inhärent, dass sie – wie vom psychiatrischen Gutachter gefordert (act. IIA 
117.1/17 lit. C Ziff. 3, 117.1/18 lit. C Ziff. 12) – einfach strukturiert sind, mit 
einem regelmässigen Rhythmus verrichtet werden, nicht allzu hohe Anfor-
derungen an die Flexibilität stellen und kaum zu Überforderungssituationen 
führen. Bei jeder medizinisch-theoretisch festgelegten Arbeitsfähigkeit er-
gibt sich überdies von selbst, dass darin nicht viele regelmässig zu leisten-
de Überstunden eingeschlossen sind, andernfalls wäre die Arbeitsfähigkeit 
höher zu bewerten. Ein zur quantitativen Einschränkung der Arbeitsfähig-
keit hinzutretender Abzug vom Tabellenlohn wegen der nicht mehr zumut-
baren Nachtarbeit ist unzulässig (vgl. Entscheid des BGer vom 22. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 16
2015, 8C_693/2014, E. 4.2.1), zumal …-… Tätigkeiten ohnehin eher selten 
als Nachtarbeit nachgefragt werden. Hinzu kommt, dass in …-… Tätigkei-
ten regelmässig keine körperlich schwer belastenden Verrichtungen erfor-
derlich sind und ein arbeitsergonomischer Positionswechsel ohne weiteres 
möglich sein dürfte. Auch die übrigen Aspekte (Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) bewirken keine lohn-
mässige Benachteiligung, was seitens der Beschwerdeführerin denn auch 
nicht geltend gemacht wird.
5.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beginn der ganzen Invalidenrente 
zutreffend auf den 1. November 2009 gelegt (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG, 
Art. 29 Abs. 1 IVG; act. II 2; act. IIA 168/7). Die spätestens im November 
2010 eingetretene Gesundheitsverbesserung mit einem rentenausschlies-
senden Invaliditätsgrad von nunmehr 35 % ist ab 1. März 2011 zu berück-
sichtigen. Zwar schliesst Art. 88a Abs. 1 IVV die Annahme einer sofortigen 
Verbesserung der Erwerbsfähigkeit prinzipiell nicht aus, im vorliegenden 
Fall ist die Beurteilung von Dr. med. C.________ betreffend die Zeit vor der 
ersten Begutachtung jedoch nicht genügend aussagekräftig (vgl. E. 3.3.2 
hiervor), weshalb – entsprechend dem Regelfall – die Beobachtungsfrist 
von drei Monaten abgewartet werden muss. In der vorliegenden Konstella-
tion nicht anwendbar ist Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV, da diese Bestimmung 
einen laufenden Rentenbezug voraussetzt (vgl. MEYER/REICHMUTH, Bun-
desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, Art. 31 
N. 110). Die Beschwerde ist folglich insoweit teilweise gutzuheissen, als die 
Rente bis Ende Februar 2011 statt Ende Dezember 2010 zu befristen ist. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 17
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Verfahrens-
kosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, im Umfang von Fr. 600.-- der 
überwiegend unterliegenden Beschwerdeführerin bzw. im Umfang von 
Fr. 100.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der Anteil der Beschwer-
deführerin wird aus dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen; die Re-
stanz des Vorschusses von Fr. 100.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils zurückerstattet.
6.2
Für das geringfügige Obsiegen hat die Beschwerdeführerin An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG), die ermessenweise auf pauschal Fr. 500.-- festgesetzt wird. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 31. März 2015 insoweit abgeändert, als 
die Beschwerdeführerin vom 1. November 2009 bis 28. Februar 2011 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden im Umfang von Fr. 600.-- 
der Beschwerdeführerin und im Umfang von Fr. 100.-- der Beschwer-
degegnerin zur Bezahlung auferlegt. Die der Beschwerdeführerin auf-
erlegten Verfahrenskosten werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
entnommen. 
Der 
Rest 
des 
Kostenvorschusses, 
ausmachend 
Fr. 100.--, wird nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin Parteikosten im 
Umfang von Fr. 500.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juli 2016, IV/15/389, Seite 18
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.