be_verwaltungsgericht · 100 2025 418 · 2025-12-20 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.418U
DAM/BDE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 18. Februar 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Sekundarschulverband B.________
handelnd durch die Sekundarschulkommission
vertreten durch Rechtsanwalt ... und Rechtsanwalt …
Beschwerdegegner
und
Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Lehreranstellung; vorsorgliche Einstellung im Amt
(Zwischenverfügung der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
vom 20. November 2025; 2025.BKD.6670)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 2
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
–
A.________ ist seit dem 1. August 2022 an der Sekundarschule
B.________ unbefristet als Lehrer angestellt. Am 4. November 2025
ersuchte die Sekundarschulkommission des Sekundarschulverbands
B.________ (nachfolgend: Sekundarschulkommission) die Bildungs-
und Kulturdirektion des Kantons Bern (BKD), A.________ ab sofort im
Amt einzustellen, mindestens bis zum Abschluss der Klärung der
Verhältnisse durch die Sekundarschulkommission, längstens bis zur
allfälligen Auflösung seiner Anstellung im Amt. Mit Zwischenverfügung
vom 20. November 2025 stellte die BKD A.________ unter
Fortzahlung des Gehalts vorsorglich im Amt ein; einer allfälligen
Beschwerde gegen diese Anordnung entzog sie die aufschiebende
Wirkung (Dispositiv-Ziff. 1). Für die Verfügung erhob sie keine
Verfahrenskosten und sprach keine Parteikosten (Dispositiv-Ziff. 3).
–
Gegen diese Zwischenverfügung hat A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführer) am 19. Dezember 2025 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben mit folgenden Anträgen (ergänzt mit weiteren Un-
terlagen am 8.1.2026):
«1. Es seien die Ziffern 1 und 3 der Zwischenverfügung vom 20.11.2025
[…] vollständig aufzuheben.
2. Die vorsorgliche Einstellung im Amt des Beschwerdeführers als Leh-
rer an der Sekundarschule B.________ sei rückwirkend aufzuheben
und es sei festzustellen, dass die Anstellung als Lehrer unverändert
weiterbesteht.
3. Dieser Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
[…]»
–
Die BKD und der Sekundarschulverband B.________ beantragen mit
Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2026 die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Be-
schwerdeführer hat sich mit Eingabe vom 4. Februar 2026 zur Be-
schwerdeantwort geäussert und an seinen Anträgen festgehalten.
–
Der Sekundarschulverband B.________ hat mit Verfügung vom
15. Dezember 2025 das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 3
per Ende März 2026 gekündigt (Akten BKD, Beilage 14 zur Eingabe
vom 15.12.2025 [act. 11]).
–
Das Verwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 74 Abs. 1 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Verfü-
gungen und Entscheide, die sich auf öffentliches Recht stützen. Für
die Anfechtung von Zwischenverfügungen und Zwischenentscheiden
gilt sinngemäss Art. 61 VRPG.
–
Die Anordnung der BKD betrifft eine Einstellung im Amt nach Art. 10
Abs. 4 LAG des Gesetzes vom 20. Januar 1993 über die Anstellung
der Lehrkräfte (LAG; BSG 430.250). Obwohl es sich bei der Einstel-
lung im Amt inhaltlich um eine vorsorgliche Massnahme handelt, ist sie
nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts grundsätzlich nicht
als Zwischen-, sondern als Endverfügung zu betrachten (vgl.
BVR 2015 S. 112 E. 1.2.2; Daum/Rechsteiner, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 27
N. 30 f. und 40 mit Hinweisen). Mit der angefochtenen Verfügung hat
die BKD die Amtseinstellung allerdings lediglich für die Dauer des bei
ihr hängigen Verfahrens (vorsorglich) angeordnet (nachfolgend auch:
vorsorgliche Einstellung); die Endverfügung, die sich über die (defini-
tive) Einstellung im Amt äussert, steht noch aus (vgl. angefochtene
Verfügung E. 2.1; Vernehmlassung Ziff. 2.7). Die umstrittene Anord-
nung vom 20. November 2025 stellt deshalb eine Zwischenverfügung
dar (vgl. Art. 61 Abs. 1 VRPG, insb. Bst. g betreffend vorsorgliche
Massnahmen). Sie ist mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde anfechtbar
(Art. 74 Abs. 3 VRPG), wenn dieses Rechtsmittel auch in der
Hauptsache zulässig ist (Art. 75 Bst. a VRPG im Umkehrschluss;
Art. 29 VRPG betreffend vorsorgliche Massnahmen). In der
Hauptsache
hat
die
BKD
darüber
zu
befinden,
ob
der
Beschwerdeführer gestützt auf Art. 10 Abs. 4 LAG (definitiv) im Amt
einzustellen ist. Verfügungen bzw. Entscheide der BKD unterliegen der
Beschwerde an das Verwaltungsgericht, weshalb die Beschwerde
grundsätzlich auch gegen die Zwischenverfügung zulässig ist (Art. 74
Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 VRPG, vgl. auch Art. 25 LAG i.V.m.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 4
Art. 108 Abs. 1 des Personalgesetzes vom 16. September 2004 [PG;
BSG 153.01]).
–
Zwischenverfügungen, die – wie hier – weder die Zuständigkeit noch
den Ausstand oder die Ablehnung betreffen, sind selbständig anfecht-
bar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken
können (Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG). Ein solcher
Nachteil wird praxisgemäss bejaht, wenn der Beschwerdeführer ein
schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Aufhebung oder Abände-
rung der Zwischenverfügung hat, wobei kein irreparabler Schaden er-
forderlich ist. Ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse an der soforti-
gen Anfechtung der Zwischenverfügung ist bereits dann gegeben,
wenn ein günstiger Endentscheid für die betroffene Person nicht jeden
Nachteil zu beseitigen vermag. Dabei genügt auch ein tatsächliches –
etwa bloss wirtschaftliches – Interesse. Der nicht wieder gutzuma-
chende Nachteil muss in jedem Fall dargetan sein, wobei das Glaub-
haftmachen genügt (vgl. BVR 2017 S. 205 E. 1.3 mit Hinweisen; Mi-
chel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 61 N. 38 f.).
–
Dem Beschwerdeführer wird trotz der Einstellung im Amt das Gehalt
weiter ausbezahlt; insoweit erleidet er keinen Nachteil. Er macht je-
doch geltend, dass die angefochtene Anordnung zu einer «Vorverur-
teilung» führe und seiner beruflichen Karriere einen «permanenten
Schaden» zufüge (Beschwerde S. 4, 19). – Infolge krankheitsbedingter
Arbeitsunfähigkeit konnte der Beschwerdeführer vom 16. Oktober
2025 bis mindestens 31. Januar 2026 nicht unterrichten (vgl. Be-
schwerde S. 5; Arztzeugnis vom 5.1.2026 [act. 6A]; Akten BKD Bei-
lage 3 zum Gesuch vom 4.11.2025 [act. 1]). Dass sich daran zwi-
schenzeitlich etwas geändert hätte, bringt er nicht vor. Die Schülerin-
nen und Schüler sowie deren Eltern wurden sodann über die Einstel-
lung im Amt nicht in Kenntnis gesetzt, sondern lediglich dahingehend
informiert, dass der Beschwerdeführer krankheitsbedingt arbeitsun-
fähig sei und bis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr un-
terrichten werde (vgl. Informationsschreiben vom Dezember 2025
[act. 6A]). Bei dieser Sachlage ist fraglich, ob ein nicht wieder gutzu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 5
machender Nachteil gemäss Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG vorliegt. Mit
Blick auf den Ausgang des Verfahrens kann dies offenbleiben.
–
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Zwischenverfügung besonders
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form
und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG. Auf die
Beschwerde ist unter dem genannten Vorbehalt grundsätzlich einzu-
treten (vgl. aber Lemma hiernach).
–
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit der Beschwerdeführer
verlangt, es sei festzustellen, dass die Anstellung als Lehrer unverän-
dert weiterbesteht (Rechtsbegehren 2, 2. Satzteil). Feststellungsbe-
gehren sind gegenüber Leistungs- oder Gestaltungsbegehren subsi-
diär und damit nur zulässig, wenn das schutzwürdige Interesse der das
Feststellungsbegehren stellenden Partei mit einem Leistungs- oder
Gestaltungsbegehren nicht gewahrt werden kann (BVR 2022 S. 154
E. 3.1.2; Markus Müller, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 72 ff.). Dem Anliegen des Be-
schwerdeführers würde bei Gutheissung des Begehrens um Aufhe-
bung der vorinstanzlichen Zwischenverfügung – soweit es sich auf die
strittige vorsorgliche Einstellung im Amt bezieht – vollständig Rech-
nung getragen. Ein darüber hinausgehendes besonderes Feststel-
lungsinteresse ist weder ersichtlich noch dargetan. Die Auflösung des
Anstellungsverhältnisses bildet im Übrigen nicht Gegenstand des ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrens.
–
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Zwischenverfü-
gung auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
–
Zu beurteilen ist, ob die BKD den Beschwerdeführer während der
Dauer des Verfahrens im Amt einstellen durfte. – Wenn das Wohl der
Schule es verlangt, insbesondere wenn eine Gefährdung von Schüle-
rinnen und Schülern zu befürchten ist, kann die zuständige Direktion
des Regierungsrates eine Lehrkraft bis zur Auflösung der Anstellung
im Amt einstellen (Art. 10 Abs. 4 LAG). Für die Anordnung einer Ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 6
stellung im Amt gemäss Art. 10 Abs. 4 LAG gelten herabgesetzte Be-
weisanforderungen (vgl. Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 27 N. 31). Da
es sich bei der Amtseinstellung um eine vorläufige Sofortmassnahme
handelt, genügt zu deren Anordnung, dass ein begründeter, ernsthaf-
ter Verdacht für eine Gefährdung des Wohls der Schule und insbeson-
dere der Schülerinnen und Schüler besteht. Dagegen ist der strikte Be-
weis einer solchen Gefährdung nicht erforderlich. Zum Schutz der Kin-
der und Jugendlichen soll sofort gehandelt werden können, auch auf
die Gefahr hin, dass sich die Massnahmen später als ungerechtfertigt
erweist (vgl. BVR 1999 S. 145 E. 3b; VGE 2012/450 vom 30.10.2013
E. 2.3).
–
Entsprechend dem vorläufigen Charakter des einstweiligen Rechts-
schutzes muss in der Regel ohne weitere Beweiserhebungen, auf-
grund der Akten, entschieden werden. Beim Entscheid, ob einstweili-
ger Rechtsschutz angeordnet werden soll, steht den zuständigen
Behörden ein erheblicher, von den Rechtsmittelbehörden zu beachten-
der Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (VGE 2023/233 vom
28.9.2023 E. 3.1; Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 27 N. 5 f.). Diese
Grundsätze gelten hier umso mehr, als nicht die definitive, sondern
bloss die vorsorgliche Einstellung im Amt zu beurteilen ist. Soweit sich
die Parteien in ihren Rechtsschriften ausführlich zu den einzelnen Vor-
würfen und Kündigungsgründen äussern, ist daher nicht näher darauf
einzugehen; diese werden im Verfahren betreffend die definitive Ein-
stellung im Amt (Vorwürfe) bzw. die Auflösung des Arbeitsverhältnis-
ses (Kündigungsgründe) näher zu prüfen sein. Aufgrund des summa-
rischen Charakters des vorliegenden Verfahrens sind sodann auch
keine Beweismassnahmen zu treffen; die Anträge auf Partei- und Zeu-
genbefragungen sowie auf Einholen von Auskünften und Mathematik-
heften (vgl. Beschwerde S. 5, 7, 15, 19 f.; Beschwerdeantwort S. 9, 11,
13 ff., 17; Replik S. 3 ff., 6 ff., 10) werden daher abgewiesen.
–
Die Vorinstanz hat im Wesentlichen erwogen, die vorsorgliche Einstel-
lung im Amt liege insbesondere im privaten Interesse der Kinder, wel-
che der Beschwerdeführer unterrichte. Diese müssten vorsorglich ge-
schützt werden, da dem Beschwerdeführer sexuell belästigendes Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 7
halten gegenüber Schülerinnen vorgeworfen werde. Der Beschwerde-
führer bestreite die Vorwürfe zwar; gestützt auf das «Verlaufsblatt Per-
sonal» könne eine gewisse Plausibilität der Vorwürfe aber nicht ausge-
schlossen werden. Mehrere Schülerinnen sollen sowohl gegenüber
verschiedenen Lehr- und Aufsichtspersonen als auch gegenüber ei-
nem Elternteil geäussert haben, dass sie sich in der Gegenwart des
Beschwerdeführers unwohl fühlten; es liege im öffentlichen Interesse,
mit der vorsorglichen Einstellung im Amt die Schülerinnen und Schüler
in ihrer seelisch-geistigen und körperlichen Integrität zu schützen.
Schliesslich diene die vorsorgliche Einstellung im Amt auch der Glaub-
würdigkeit der Lehrerschaft an sich sowie dem Vertrauen der Öffent-
lichkeit in die Schule. Das Gehalt werde weiterhin ausbezahlt. Die
möglichen negativen Auswirkungen auf das berufliche Fortkommen
des Beschwerdeführers seien als gering zu betrachten (vgl. angefoch-
tene Zwischenverfügung E. 2.4).
–
Der Beschwerdeführer bestreitet die ihm zur Last gelegten Vorkomm-
nisse. Die Vorwürfe bezüglich belästigendes Verhalten gegenüber
Schülerinnen seien «teilweise vollständig aus der Luft gegriffen». Ein
übergriffiges Verhalten gegenüber Schülerinnen und Schülern habe
«nicht einmal ansatzweise» stattgefunden. Einzelne verbale Entglei-
sungen habe er mittels Entschuldigung und Aussprache erledigt. Von
ihm gehe keine Gefährdung aus. Er sei bestürzt zu erfahren, dass
Schülerinnen sich unwohl fühlen und sei bestrebt, dies zu ändern. Ge-
wisse Themen, die den Schülerinnen und Schülern unangenehm
seien, habe er aufgrund des Lehrplans anzusprechen (vgl. Be-
schwerde S. 8 ff., 11 f.; Replik S. 3 f., 10). Die Einstellung im Amt we-
gen angeblicher Gefährdung der Schülerinnen und Schüler sei
«vollständig willkürlich und unangemessen» (vgl. Beschwerde S. 12,
17 f.). Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass es mildere
Mittel gegeben hätte; die Amtseinstellung sei mit «drakonischen Aus-
wirkungen» verbunden und deshalb «vollständig unzumutbar» (Be-
schwerde S. 19).
–
Dem Beschwerdeführer werden unter anderem regelmässiges Starren
auf Po und Brust von Schülerinnen sowie anzügliche und sexuell über-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 8
griffige Bemerkungen bzw. Anspielungen gegenüber Schülerinnen
vorgeworfen. Das zur Last gelegte Verhalten hat demnach zumindest
teilweise eine sexuelle Komponente und ist geeignet, das Wohl der
Schülerinnen und Schüler zu gefährden. Aufgrund der Akten kann
nicht gesagt werden, die Kritik am Verhalten des Beschwerdeführers
sei von vornherein haltlos; in zwei Fällen räumt der Beschwerdeführer
selber «verbale Entgleisungen» ein (Beschwerde S. 8 f., 12). Wie die
Vorinstanz zu Recht erwogen hat, stammen die Vorwürfe gemäss dem
«Verlaufsblatt Personal» von verschiedenen Schülerinnen aus teil-
weise unterschiedlichen Klassen; einige der geschilderten Vorfälle lie-
gen mehr als ein Jahr zurück. Das Verhalten des Lehrers habe hohe
Wellen geworfen bzw. viele Reaktionen von Eltern ausgelöst (vgl. Ak-
ten BKD Beilagen 5 und 6 zum Gesuch vom 4.11.2025 [act. 1]). An-
haltspunkte dafür, dass die Schülerinnen Anlass hätten, den Be-
schwerdeführer zu Unrecht zu beschuldigen, werden vom Beschwer-
deführer nicht substanziiert dargetan und sind bei der hier vorzuneh-
menden summarischen Würdigung auch nicht erkennbar. Eine ge-
wisse Plausibilität der Vorwürfe ist damit gegeben. An dieser Beurtei-
lung vermag nichts zu ändern, dass eine einzelne Schülerin mit Schrei-
ben vom 3. Januar 2026 festhält, der Beschwerdeführer habe eine der
ihm vorgeworfenen Aussagen nicht gemacht (vgl. Beschwerdebei-
lage 5 [act. 3A]). Dieses Schreiben wird bei der Beurteilung, ob der Be-
schwerdeführer definitiv im Amt einzustellen ist, zu würdigen sein. Im
Rahmen der hier zu beurteilenden (vorsorglichen) Einstellung im Amt
besteht mit Blick auf die weiteren Vorwürfe ein hinreichender ernsthaf-
ter Verdacht für eine Gefährdung des Wohls der Schülerinnen und
Schüler.
–
Dem «Verlaufsblatt Personal» ist weiter zu entnehmen, dass mehrere
Schülerinnen sowohl gegenüber verschiedenen Lehr- und Aufsichts-
personen als auch gegenüber einem Elternteil geäussert haben sollen,
sie würden sich in der Gegenwart des Beschwerdeführers unwohl
fühlen; diese Meldungen scheinen ebenfalls aus verschiedenen Klas-
sen zu stammen (vgl. Akten BKD Akten BKD Beilagen 5 und 6 zum
Gesuch vom 4.11.2025 [act. 1]). Auch insoweit bestehen damit zumin-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 9
dest gewisse Anhaltspunkte für eine Gefährdung des Wohls von Schü-
lerinnen und Schülern.
–
Nach dem Erwogenen kann aufgrund des dem Beschwerdeführer zur
Last gelegten Verhaltens eine Gefährdung von Schülerinnen und
Schülern sowie eine Beeinträchtigung derer seelisch-geistigen und
körperlichen Integrität nicht ausgeschlossen werden. Die Vorwürfe
sind zudem geeignet, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Schule
und deren Glaubwürdigkeit beträchtlich zu beschädigen, sollte der Be-
schwerdeführer weiterhin unterrichten. Mit der Vorinstanz ist daher da-
von auszugehen, dass die vorgeworfenen Verhaltensweisen die Ein-
stellung des Beschwerdeführers im Amt jedenfalls für die Dauer des
Verfahrens rechtfertigen.
–
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erweist sich die
Massnahme auch als verhältnismässig: Die gefährdeten Interessen
können nur mit einer (vorsorglichen) Einstellung wirksam geschützt
werden. Mildere Massnahmen, wie die vom Beschwerdeführer vorge-
schlagene Mediation oder Aussprache, erscheinen aufgrund der Ak-
tenlage nicht zweckmässig, zumal das vorgeworfene Verhalten nicht
nur ganz bestimmte Schülerinnen betrifft. Die Anordnung milderer
Massnahmen liefe dem Charakter der Amtseinstellung als wirksame
Sofortmassnahme zuwider. Die (vorsorgliche) Einstellung im Amt er-
folgt sodann unter Fortsetzung der Gehaltszahlungen. Gegenüber den
Schülerinnen und Schülern und deren Eltern wurde die Massnahme
nicht kommuniziert, so dass nicht von einem «kaum wiedergutzuma-
chenden Imageschaden» auszugehen ist (vgl. Beschwerde S. 19).
–
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und
ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
–
Mit dem vorliegenden instanzabschliessenden Urteil erübrigt es sich,
auf das Begehren um Erteilung bzw. Wiederherstellung der aufschie-
benden Wirkung (Rechtsbegehren 3) einzugehen.
–
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 10
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). Der Beschwerdegegner (Ge-
meindeverband) ist zwar anwaltlich vertreten; er führt aber nicht näher
aus, weshalb im vorliegenden Fall die tatsächlichen und rechtlichen
Verhältnisse Parteikostenersatz rechtfertigen sollen (Art. 104 Abs. 4
VRPG; vgl. dazu allgemein BVR 2025 S. 58 E. 5.3.2 f.). Solches ist
auch nicht ersichtlich.
–
Das vorliegende Urteil fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit
(Art. 57 Abs. 2 Bst. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]).
–
Trotz der vorsorglichen Einstellung im Amt bleibt der Gehaltsanspruch
des Beschwerdeführers bestehen. In Frage steht nach der Praxis da-
mit eine nicht vermögensrechtliche Streitigkeit auf dem Gebiet der
öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisse nach Art. 83 Bst. g des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
(Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110). Mögliches Rechtsmittel
gegen das vorliegende Urteil ist folglich einzig die subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde (vgl. BGer 8C_450/2022 vom 30.3.2023 E. 2,
8C_12/2012 vom 30.5.2012 E. 2). Da es sich beim vorliegenden Ent-
scheid um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG handelt,
ist dieses Rechtsmittel aber nur zulässig, wenn eine der zusätzlichen
Voraussetzungen
von
Art. 93
Abs. 1
BGG
erfüllt
ist
(vgl.
BGer 8C_79/2023 vom 10.2.2023).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.--, werden dem Beschwerdeführer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.02.2026, Nr. 100.2025.418U,
Seite 11
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegner (mit einem Doppel der Stellungnahme des Be-
schwerdeführers vom 4.2.2026)
- Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern (mit einem Doppel der
Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 4.2.2026)
und mitzuteilen:
- Regionales Schulinspektorat …
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG;
SR 173.110) geführt werden.