be_verwaltungsgericht · 200 2014 879 · 2014-07-28 · de

20160506_105857_ANOM.docx

200 14 879 KV
KNB/ABE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 24. Februar 2017
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Atupri Krankenkasse 
Leistungsmanagement, Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65
vertreten durch Fürsprecher C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 28. Juli 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1948 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) bezieht – zufolge eines Autounfalls im Jahr 1981 – seit 
April 1985 eine 50%-ige bzw. seit September 2001 eine 100%-ige Kom-
plementärrente der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfol-
gend: Suva) zur Rente der Invalidenversicherung bzw. nun der AHV (Akten 
der IV-Stelle Bern [act. III] 11, 27; Akten der Suva [act. IIIA] 62, 159).
Am 12. September 2002 erlitt der Versicherte bei einem Sturz von einer 
Leiter u.a. eine sensomotorisch komplette Paraplegie sub Th8 (Beschwer-
debeilage [act. I] 6). Er nimmt spitalexterne Krankenpflegeleistungen in 
Anspruch. Bis November 2012 wurden diese von der Spitex E.________ 
erbracht; seit dem 26. November 2012 erfolgt die Pflege durch die 
D.______AG (nachfolgend: Spitex; vgl. Antwortbeilagen [act. II-IID]).
Mit Verfügung vom 23. November 2011 (act. IIC [unpaginiert]) sprach die 
Atupri Krankenkasse (nachfolgend: Atupri bzw. Beschwerdegegnerin), bei 
welcher der Versicherte bis zum 31. Dezember 2013 obligatorisch kran-
kenversichert war (act. IIA 21, S. 2), geringere Spitexleistungen (pro 2011) 
zu als mit ärztlichen Bedarfsmeldungen geltend gemacht wurden. Daran 
hielt sie mit Einspracheentscheid vom 23. April 2012 (act. IIC [unpaginiert]) 
fest, worauf der Versicherte an das Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
gelangte. Das entsprechende Beschwerdeverfahren KV/2012/504 wurde 
mit Urteil vom 13. August 2012 als gegenstandslos abgeschrieben, nach-
dem die Atupri das Anfechtungsobjekt am 9. Juli 2012 wiedererwägungs-
weise lite pendente aufgehoben hatte (vgl. act. IIB).
Mit Verfügung vom 24. April 2012 bzw. mit unangefochten gebliebenem 
Einspracheentscheid vom 3. Mai 2013 (act. IID [unpaginiert]) legte die Atu-
pri die Spitexleistungen bis zum 25. November 2012 fest.
B.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 3
Mit Verfügung vom 11. November 2013 (act. IIA 17) anerkannte die Atupri 
auch für die Zeit vom 26. November 2012 bis zum 11. Dezember 2013
einen Anspruch auf spitalexterne Krankenpflegeleistungen, jedoch (erneut) 
in geringerem Umfang als mit Bedarfsmeldungen (act. IIA 1, 4, 9) beantragt 
wurde. Am 4. Dezember 2013 erteilte sie der Spitex eine entsprechende 
Kostengutsprache (act. IIA 18).
Die dagegen erhobene Einsprache (act. IIA 19) wies die Atupri mit Ent-
scheid vom 28. Juli 2014 (act. IIA 21) ab.
C.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 15. September 2014 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 28. Juli 2014 sei 
aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, für die Zeitspanne vom 26. No-
vember 2012 bis und mit 25. Februar 2013 die ärztlich angeordneten kas-
senpflichtigen Spitex-Pflegeleistungen der Grundversicherung (Art. 7 KLV) 
gemäss dem Bedarfsmeldeformular vom 18. bzw. 29. Dezember 2012 
vollständig zu übernehmen.
3.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, für die Zeitspanne vom 26. Fe-
bruar 2013 bis und mit 10. Juni 2013 die ärztlich angeordneten kassen-
pflichtigen Spitex-Pflegeleistungen der Grundversicherung (Art. 7 KLV) 
gemäss dem Bedarfsmeldeformular vom 14. März 2013 vollständig zu 
übernehmen.
4.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, für die Zeitspanne vom 11. Juni 
2013 bis und mit 11. Dezember 2013 die ärztlich angeordneten kassen-
pflichtigen Spitex-Pflegeleistungen der Grundversicherung (Art. 7 KLV) 
gemäss dem Bedarfsmeldeformular vom 11. Juni 2013 vollständig zu über-
nehmen.
5.
Eventualiter: Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin sei aufzu-
heben und aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer Abklärun-
gen des spitalexternen Pflegebedarfs des Beschwerdeführers für die 
Zeitspanne vom 26. November 2012 bis 11. Dezember 2013 an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen verbunden mit der Anordnung, eine 
neue Verfügung im Sinne der Beschwerde zu erlassen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 4
Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, der Pflegebedarf 
für die Zeitspanne vom 26. November 2012 bis zum 11. Dezember 2013 
sei ausgewiesen resp. medizinisch begründet. Die entsprechenden Kosten 
der spitalexternen Krankenpflege seien deshalb von der Beschwerdegeg-
nerin zu übernehmen.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2014 beantragt die Beschwer-
degegnerin, vertreten durch Fürsprecher C.________, die kostenfällige 
Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. September 2015 zog der Instrukti-
onsrichter das Gerichtsdossier KV/2012/504 bei. 
Mit Replik vom 11. Dezember 2015 und Duplik vom 16. Februar 2016 hiel-
ten die Parteien an ihren bisherigen Anträgen und Ausführungen fest. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. August 2016 stellte der Instruktions-
richter fest, dass die Akten unvollständig sind und forderte die Beschwer-
degegnerin zur Vervollständigung sowie den Beschwerdeführer zur 
Veranlassung der Einreichung der Unfallakten auf. Sodann wurde die IV-
Stelle Bern mit separatem Schreiben vom 8. August 2016 um Aktenzustel-
lung ersucht.
Die IV-Akten (act. III) gingen am 15. August 2016, zusätzliche Unterlagen 
der Beschwerdegegnerin (act. IIA 30; act. IIB, IIC, IID) gingen am 26. Au-
gust 2016 und Unfallakten der Suva (act. IIIA) gingen am 19. September 
2016 beim Gericht ein.
Mit prozessleitender Verfügung vom 20. September 2016 stellte der
Instruktionsrichter fest, dass die Suva-Akten (act. IIIA) ein Unfallereignis 
von 1981 betreffen und dass für das im vorliegenden Verfahren zur Diskus-
sion stehende Unfallereignis von 2002 weder bei der Suva noch bei einem 
anderen Unfallversicherer Unfallversicherungsdeckung bestand.
Am 22. September 2016 ging schliesslich eine ergänzte Kostennote von 
Rechtsanwalt B.________ ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 28. Juli 
2014 (act. IIA 21). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Vergütung der Spitexleistungen durch die Beschwerdegegnerin 
im Zeitraum vom 26. November 2012 bis 11. Dezember 2013. Von der Be-
schwerdegegnerin anerkannt sind 39.5 Stunden pro Monat (26. November 
2012 bis 25. Februar 2013) bzw. 35.5 Stunden pro Monat (26. Februar bis 
11. Dezember 2013 [AB 21, S. 13]). Verlangt werden 57 Stunden pro Mo-
nat (26. November 2012 bis 25. Februar 2013) bzw. 41.7 Stunden pro Mo-
nat (26. Februar bis 10. Juni 2013) bzw. 52.1 Stunden pro Monat (11. Juni 
bis 11. Dezember 2013). Selbst bei Berücksichtigung des höchsten
Stundenansatzes von Fr. 79.80 (Art. 7a Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 
29. September 1995 über Leistungen in der obligatorischen Krankenpfle-
geversicherung 
[Krankenpflege-Leistungsverordnung 
KLV; 
SR 832.
112.31]) für alle Differenzstunden liegt der Streitwert unter Fr. 20‘000.--, 
weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zustän-
digkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 6
1.3
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 über 
die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) übernimmt die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung die Kosten für die Leistungen gemäss den 
Art. 25 bis 31 nach Massgabe der in den Art. 32 bis 34 KVG festgelegten 
Voraussetzungen.
Insbesondere leistet die obligatorische Krankenpflegeversicherung gemäss 
Art. 25a Abs. 1 KVG einen Beitrag an die Pflegeleistungen, welche auf-
grund einer ärztlichen Anordnung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfs 
ambulant, auch in Tages- oder Nachtstrukturen, oder im Pflegeheim er-
bracht werden. Gestützt auf Art. 25a Abs. 3 KVG i.V.m. Art. 33 lit. b der 
Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV; 
SR 832.102) hat das Eidgenössische Departement des Innern in Art. 7 KLV 
festgelegt, für welche Untersuchungen, Behandlungen und Pflegemass-
nahmen, die aufgrund einer Bedarfsabklärung von Pflegefachleuten, Orga-
nisationen der Krankenpflege und Hilfe zu Hause oder von Pflegeheimen 
auf ärztliche Anordnung hin oder im ärztlichen Auftrag ambulant oder im 
Pflegeheim erbracht werden, die obligatorische Krankenpflegeversicherung 
Beiträge zu leisten hat.
2.2
Gemäss Art. 7 Abs. 2 KLV in der seit 1. Januar 2012 gültigen Fas-
sung fallen darunter Massnahmen der Abklärung, Beratung und Koordina-
tion (lit. a), der Untersuchung und Behandlung (lit. b) sowie der 
Grundpflege (lit. c).
2.2.1
Die Massnahmen der Abklärung, Beratung und Koordination (lit. a) 
umfassen zum einen die Abklärung des Pflegebedarfs und des Umfelds 
des Patienten sowie die Planung der notwendigen Massnahmen zusam-
men mit dem Arzt und dem Patienten (Ziff. 1). Zum anderen umfassen sie 
die Beratung des Patienten sowie gegebenenfalls der nichtberuflich an der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 7
Krankenpflege Mitwirkenden bei der Durchführung der Krankenpflege, ins-
besondere im Umgang mit Krankheitssymptomen bei der Einnahme von 
Medikamenten oder beim Gebrauch medizinischer Geräte, und Vornahme 
der notwendigen Kontrollen (Ziff. 2). Schliesslich umfassen sie die Koordi-
nation der Massnahmen sowie Vorkehrungen im Hinblick auf Komplikatio-
nen in komplexen und instabilen Pflegesituationen durch spezialisierte 
Pflegefachpersonen (Ziff. 3). 
2.2.2
Die Untersuchungs- und Behandlungsmassnahmen nach lit. b sind 
in einem 14 Positionen umfassenden Leistungskatalog spezifiziert. Sie um-
fassen in der seit 1. Januar 2012 gültigen, hier anwendbaren Fassung:
1.
die Messung der Vitalzeichen (Puls, Blutdruck, Temperatur, Atem, Ge-
wicht),
2.
die einfache Bestimmung des Zuckers in Blut und Urin,
3.
die Entnahme von Untersuchungsmaterial zu Laborzwecken,
4.
Massnahmen zur Atemtherapie (wie O2-Verabreichung, Inhalation, 
einfache Atemübungen, Absaugen),
5.
das Einführen von Sonden oder Kathetern und die damit verbundenen 
pflegerischen Massnahmen,
6.
Massnahmen bei Hämo- oder Peritonealdialyse,
7.
die Vorbereitung und Verabreichung von Medikamenten sowie Doku-
mentation der damit verbundenen Tätigkeiten,
8.
die enterale oder parenterale Verabreichung von Nährlösungen,
9.
Massnahmen zur Überwachung von Infusionen, Transfusionen und 
Geräten, die der Behandlung oder der Kontrolle und Erhaltung von vi-
talen Funktionen dienen,
10. das Spülen, Reinigen und Versorgen von Wunden (inkl. Dekubitus- 
und Ulcus-cruris-Pflege) und von Körperhöhlen (inkl. Stoma- und Tra-
cheostomiepflege) sowie Fusspflege bei Diabetikern,
11. pflegerische Massnahmen bei Störungen der Blasen- oder Darment-
leerung, inkl. Rehabilitationsgymnastik bei Inkontinenz,
12. die Hilfe bei Medizinal-Teil- oder -Vollbädern; die Anwendung von Wi-
ckeln, Packungen und Fangopackungen,


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 8
13. pflegerische Massnahmen zur Umsetzung der ärztlichen Therapie im 
Alltag, wie Einüben von Bewältigungsstrategien und Anleitung im Um-
gang mit Aggression, Angst, Wahnvorstellungen,
14. die Unterstützung für psychisch kranke Personen in Krisensituationen, 
insbesondere zur Vermeidung von akuter Selbst- oder Fremdgefähr-
dung.
2.2.3
Zu den Massnahmen der Grundpflege (lit. c) gehört einerseits die 
allgemeine Grundpflege bei Patienten, welche die Tätigkeiten nicht selber 
ausführen können, wie Beine einbinden, Kompressionsstrümpfe anlegen; 
Betten, Lagern; Bewegungsübungen, Mobilisieren; Dekubitusprophylaxe, 
Massnahmen zur Verhütung und Behebung von behandlungsbedingten 
Schädigungen der Haut; Hilfe bei der Mund- und Körperpflege, beim
An- und Auskleiden, beim Essen und Trinken. Andererseits gehören dazu 
Massnahmen zur Überwachung und Unterstützung psychisch kranker Per-
sonen in der grundlegenden Alltagsbewältigung, wie: Erarbeitung und 
Einübung einer angepassten Tagesstruktur, zielgerichtetes Training zur 
Gestaltung und Förderung sozialer Kontakte, Unterstützung beim Einsatz 
von Orientierungshilfen und Sicherheitsmassnahmen.
2.3
Für die Beurteilung der Leistungspflicht in grundsätzlicher und 
masslicher Hinsicht bedarf es eindeutiger Angaben bezüglich der im Einzel-
fall angeordneten und durchgeführten Massnahmen (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 
KVG). Vorauszusetzen ist ein klarer ärztlicher Auftrag oder eine ärztliche 
Anordnung hinsichtlich der erforderlichen Massnahmen, welche aufgrund 
der Bedarfsabklärung und der gemeinsamen Planung näher zu umschrei-
ben sind (Art. 8 Abs. 1 KLV). Die Bedarfsabklärung umfasst die Beurteilung 
der Gesamtsituation des Patienten sowie die Abklärung des Umfeldes und 
des individuellen Pflege- und Hilfebedarfs (Art. 8 Abs. 2 KLV). Sie erfolgt 
aufgrund einheitlicher Kriterien. Das Ergebnis wird auf einem von den Ta-
rifpartnern geschaffenen Formular festgehalten, worin insbesondere der 
voraussichtliche Zeitbedarf anzugeben ist (Art. 8 Abs. 3 KLV). Der Versi-
cherer kann verlangen, dass ihm die relevanten Elemente der Bedarfsab-
klärung mitgeteilt werden (Art. 8 Abs. 5 KLV). Erforderlichenfalls ist ihm 
zuhanden des Vertrauensarztes (Art. 57 KVG) eine umfassende Dokumen-
tation der erbrachten Leistungen (Pflegedokumentation) einzureichen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 9
Schliesslich ist eine detaillierte und verständliche Rechnungsstellung vor-
auszusetzen (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 KVG). Genügen die vorhandenen An-
gaben nicht für eine zuverlässige Beurteilung der Leistungspflicht, hat der 
Krankenversicherer ergänzende Unterlagen einzufordern. Wird dieser Auf-
forderung nicht oder nur ungenügend nachgekommen, ist er befugt, die 
Leistungspflicht für die beantragten Massnahmen abzulehnen (BGE 131 V 
178 E. 2.4 S. 188).
2.4
Die Leistungen nach den Art. 25-31 KVG müssen wirksam, zweck-
mässig und wirtschaftlich sein (Art. 32 Abs. 1 Satz 1 KVG).
Welche Massnahmen in zeitlicher Hinsicht wie auch in Bezug auf Form und 
Inhalt angebracht sind, steht im pflichtgemässen Ermessen der Leitung des 
Spitex-Vereins und des für die Anordnung der Leistungen zuständigen
Arztes. Diese Bedarfsabklärung ist in der Regel massgebend für die 
Kostenübernahme der Krankenversicherung und nur im Hinblick auf die 
abschliessende Aufzählung gemäss Art. 7 bis 7b KLV überprüfbar. Bei der 
Beurteilung des konkreten Bedarfs kommt den zuständigen Personen ein 
gewisser Spielraum zu, in welchen namentlich dann nur zurückhaltend 
einzugreifen ist, wenn es sich beim Leistungen anordnenden Arzt um den 
Hausarzt der versicherten Person handelt, der jederzeit über deren 
Gesundheitszustand im Bilde ist. Darüber hinaus gilt die gesetzliche Ver-
mutung, dass ärztlich verordnete Leistungen im Sinne von Art. 32 Abs. 1 
KVG wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sind. Obwohl Art. 8a Abs. 3 
KLV vorsieht, dass im Rahmen des Kontroll- und Schlichtungsverfahrens 
der Vertrauensarzt die ärztlichen Aufträge und Anordnungen überprüfen 
können, kann daraus nicht abgeleitet werden, dass der Einschätzung des 
Vertrauensarztes generell Vorrang zukommt. Die vertrauensärztliche Ein-
schätzung ist in der Regel nicht geeignet, die Anordnung des mit den ge-
sundheitlichen Verhältnissen der versicherten Person vertrauten (Haus-
)Arztes in Frage zu stellen, wenn sie ohne vorgängige persönliche 
Begutachtung erfolgte und lediglich auf Erfahrungen beruht (Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 31. Oktober 2012, 9C_365/2012, E. 4.1; vgl. 
auch BLUM-SCHNEIDER/FILIPPO, Bedarfsmeldung - Kostengutsprache, in 
Pflegerecht 2014, S. 76 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 10
3.
Zu Recht unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf Über-
nahme von Kosten der Spitexpflege hat resp. die Beschwerdegegnerin im 
Grundsatz leistungspfichtig ist (vgl. Beschwerdeantwort, S. 4 und 8). Unei-
nig sind sich die Parteien über den konkreten Umfang der zu übernehmen-
den spitalexternen Krankenpflege. Während die Beschwerdegegnerin die 
ärztlich verordneten Leistungen kürzte, macht der Beschwerdeführer gel-
tend, jene seien medizinisch indiziert und vollständig zu übernehmen.
3.1
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers resp. im Zusam-
menhang mit dem Bedarf an Pflege ist den Akten im Wesentlichen Folgen-
des zu entnehmen:
3.1.1
Im Bericht des Spitals F.________ vom 11. Juli 2011 (act. I 6) wur-
den folgende Diagnosen aufgeführt: 
• Sensomotorisch komplette Paraplegie sub Th8 bei St.n. Frakturen von 
BWK10-12, Typ C nach Sturz von der Leiter am 12.09.2002
-
St.n. dorsaler Stabilisierung Th9-L2 und Laminectomie Th11 am 
12.09.2002, Metallentfernung am 22.06.2004
-
offenes Schädelhirntrauma mit Kalotten-Impressionsfraktur sowie Kon-
tusionsherd oczipital rechts
-
Rippenserienfraktur bilateral mit V.a. Herz- und Lungenkontusion
• Autonome Dysregulation mit Blasen-, Darm- und Sexualfunktionsstörungen
-
infranukleäre Neuronläsion mit schlaffer Blasenlähmung
• St.n. Schädelhirntrauma mit posttraumatischer psychoorganischer Störung 
1981
• Diabetes mellitus Typ II
-
insulinpflichtig, zusätzlich medikamentös eingestellt
• Lokal fortgeschrittenes Adeno-Carcinom der Prostata T3a Nx M1 G3 Gleason 
Score 7 (ED 3/2008)
-
St. n. subcapsulärer Orchiectomie beidseits 28.04.2008
-
St. n. Lithotripsie bei Blasenkonkrement 09/2009
• St.n. Myositis ossificans im Becken und Oberschenkel
Anlässlich der ambulanten Jahreskontrolle vom 17. Juni 2011 bestehe ein 
stabiler Allgemein- und Rehabilitationszustand. Das neurologische Defizit 
sei stationär geblieben; der Gelenkstatus zeige eine leichte Verschlechte-
rung der Hüftgelenksbeweglichkeit beidseits. Aus neuro-urologischer Sicht 
zeige sich eine zufriedenstellende Situation. Seitens des Prostatakarzi-
noms bestehe zurzeit Beschwerdefreiheit.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 11
3.1.2
Der Hausarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, gab in der Begründung der Bedarfsmeldung vom Dezember 2012 
(act. IIA 1) an, es seien insbesondere folgende Untersuchungs- und Be-
handlungsmassnahmen nötig: Spülen, Reinigen und Versorgen von Wun-
den (inkl. Dekubitus- und Ulcus-cruris-Pflege) und von Körperhöhlen (inkl. 
Stoma- und Tracheostomiepflege) und Fusspflege bei Diabetikern (Ziff. 10) 
sowie pflegerische Massnahmen bei Störungen der Blasen- oder Darment-
leerung, inkl. Rehabilitationsgymnastik bei Inkontinenz (Ziff. 11) bzw. ma-
nuelle Ampullenausräumung und Urostomapflege.
In der Bedarfsmeldung vom 14. März 2013 (act. IIA 4) bzw. in der dazu-
gehörigen „Begründung für Leistungen über 60 Stunden pro Quartal“ gab 
Dr. med. G.________ an, es sei ein „sehr hoher Pflegeaufwand zuhause“ 
nötig. Als Hauptprobleme nannte er den Status nach Schädelhirntrauma 
und
Rückenmarkquerschnittverletzung mit Paraplegie, den Diabetes mellitus, 
das Prostatakarzinom, die Stuhlinkontinenz und den Blasenkatheter.
Im Bedarfsmeldeformular vom 11. Juni 2013 (act. IIA 9) vermerkte der 
Hausarzt wiederum, der Bedarf an Pflege sei sehr hoch.
3.1.3
Im „Bericht nach einem Abklärungsbesuch“ vom 23. Juli 2012 (act. 
IIA 22) legte H.________, dipl. Gesundheitsschwester, CM FH (Case Ma-
nagerin Fachhochschule), dar, im Sommer erhalte der Beschwerdeführer 
dreimal, in den übrigen Jahreszeiten zweimal wöchentlich Unterstützung 
beim Duschen. Die Pflegende wasche ihn kurz intim im Bett, dann werde 
der Transfer vom Bett in den mobilen Duschstuhl durchgeführt. Dies gehe 
blitzschnell und zeuge von optimaler, gut eingespielter, vertrauensvoller 
Teamarbeit. Während sich der Beschwerdeführer selbständig dusche, ent-
sorge die Pflegende die Abfälle vom vorgängigen rektalen manuellen Aus-
räumen und bereite die nächste Pflegehandlung, den Verbandwechsel um 
das Cystofix, vor. Das manuelle rektale Ausräumen geschehe täglich, da-
von dreimal wöchentlich durch die Spitex, an den anderen Tagen durch die 
Gattin des Beschwerdeführers. Diese Arbeit benötige buchstäblich Finger-
spitzengefühl, Sorgfalt (Verletzungsgefahr) und eine professionelle Erfah-
rung. Nach jeder Dusche wechsle die Pflegende den Verband um die 
Einstichstelle des suprapubischen Katheters. Nachdem die Pflegende die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 12
Spritze mit Wasser gefüllt habe, spüle sich der Beschwerdeführer seine 
Blase. Nach der Dusche liege er wieder auf dem Bett (auf dem Bauch) und 
die Pflegende führe die Hautpflege des Gesässes durch.
Folgende Verrichtungen führe der Beschwerdeführer selbständig durch: 
das Richten der Medikamente, die tägliche Insulininjektion, sich duschen, 
teilweise sich trocknen (exkl. Rücken, Beine, Füsse und Zehen), das An-
ziehen der Kleider oben, der Stützstrümpfe, Socken und Schuhe. Dem Be-
schwerdeführer sei es wichtig, seine Eigenständigkeit im Rahmen des 
Möglichen beizubehalten. Es sei auffallend, wie professionell und umsichtig 
er seine eigenen Pflegeverrichtungen durchführe.
Die Spitexpflegende sei um 8.35 Uhr gekommen und habe das Haus etwa 
80 Minuten später wieder verlassen. Bei Abwesenheit der Spitexpflegen-
den werde der Beschwerdeführer durch seine Ehegattin gepflegt. Es falle 
auf, dass die Ehefrau eine grosse Verantwortung für die Durchführung der 
Pflege übernehme. Sie wisse um die Gefahren. Es sei zu empfehlen, dass 
die Grund- und Behandlungspflege des Beschwerdeführers ausschliesslich 
durch ausgewiesenes, erfahrenes Pflegepersonal (mindestens Niveau 
FASRK, FAGE und höhere Pflegeausbildung) erfolge, weil die Grundpfle-
geleistungen immer auch mit Behandlungspflege (rektales manuelles Aus-
räumen, 
Klistier 
oder 
Blasenspülungen) 
und 
mit 
professionellen 
Beobachtungen verbunden seien; zudem würden Pflegeeinsätze durch 
Pflegepersonal langfristig erfahrungsgemäss zu anderen Ergebnissen 
führen (Stichwort Prävention).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 13
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Nicht zu beanstanden ist, dass Beschwerdegegnerin den Pflegebe-
darf einer Prüfung unterzogen hat, wurde in den Bedarfsmeldungen (act. 
IIA 1, 4, 9) doch jeweils ein Zeitbedarf von über 60 Stunden pro Quartal 
geltend gemacht (vgl. Art. 8a Abs. 3 KLV). Vorliegend erfolgte diese Über-
prüfung jedoch nicht – wie in Art. 8a Abs. 3 KLV vorgesehen – durch einen 
(Vertrauens-)Arzt (vgl. Art. 57 KVG), sondern durch eine dipl. Gesundheits-
schwester, was bei der Beweiswürdigung (E. 3.2 hiervor) bzw. namentlich 
bei der Gegenüberstellung mit der hausärztlichen Anordnung zu berück-
sichtigen ist. Weiter ist zu beachten, dass selbst bei einer Bedarfsüberprü-
fung durch eine Arztperson einer entsprechenden Einschätzung nicht 
generell Vorrang zukommt: Ohne vorgängige persönliche Begutachtung ist 
eine vertrauensärztliche Einschätzung in der Regel nicht geeignet, die 
Anordnung des Hausarztes in Frage zu stellen (BGer 9C_365/2012, E. 4.1; 
vgl. 
E. 2.4 
hiervor). 
Im 
vorliegenden 
Fall 
erfolgte 
weder 
eine 
vertrauensärztliche Untersuchung noch war ein Arzt beim Besuch am 23. 
Juli 
2012 
zugegen 
(vgl. 
act. 
IIA 
22). 
Der 
Vertrauensarzt 
der 
Beschwerdegegnerin, Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, hat allein die (nachträglichen) Stellungnahmen der dipl. 
Gesundheitsschwester (act. IIA 25-28) mit dem Vermerk „eingesehen + 
einverstanden“ visiert. Ob jene damit als ärztliche Einschätzungen gelten, 
braucht nicht abschliessend geprüft zu werden. Denn auch bejahendenfalls 
vermögen sie die gesetzliche Vermutung, dass die hausärztlich verordnete 
Pflege indiziert ist (vgl. E. 2.4 hiervor), nicht per se umzustossen: Abgese-
hen von den erwähnten formellen Unklarheiten überzeugt die Begründung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 14
für die Reduktion des Pflegeaufwands auch inhaltlich nicht in allen Teilen 
(vgl. sogleich). 
3.4
Im Einzelnen ergibt sich was folgt:
3.4.1
Was zunächst die Massnahmen der Abkärung, Beratung und Koor-
dination (Art. 7 Abs. 2 lit. a KLV; vgl. E. 2.2.1 hiervor) anbelangt, anerkann-
te die Beschwerdegegnerin in der Anfangsphase vom 26. November 2012 
bis zum 25. Februar 2013 die geltend gemachten 2 Stunden pro Monat. Ab 
dem 26. Februar 2013 akzeptiert sie hingegen allein noch einen Aufwand 
von 0.5 Stunden – statt der geltend gemachten 1.3 Stunden – pro Monat. 
Dies ist nicht zu beanstanden. Nach dem Wechsel der leistungserbringen-
den Spitexorganisation wurde der ab dem 26. November 2012 zuständigen 
Institution eine Übergangs- bzw. Eingewöhnungsphase von drei Monaten 
mit entsprechend erhöhtem Zeitaufwand zugestanden. Da die Pflegesitua-
tion aber als weitgehend stabil bezeichnet werden kann und nach drei Mo-
naten von einer gewissen Routine und eingespielten Pflegeabläufen 
ausgegangen werden kann, ist die Kürzung ab dem 26. Februar 2013 auf 
0.5 Stunden pro Monat gerechtfertigt. Daran ändern die Ausführungen des 
Beschwerdeführers in der Replik (S. 5 f.) nichts: Dass seine Ehefrau nur 
gebrochen deutsch spricht und über keine pflegerische Ausbildung verfügt 
(dazu vgl. auch E. 3.4.2 hiernach), wirkt sich im Rahmen der Beratung des 
Umfelds bzw. der Ehefrau zwar in der Tat aus, jedoch ebenfalls allein im 
Rahmen einer ersten Eingewöhnungsphase. In diesem Punkt ist die
Beschwerde somit abzuweisen.
3.4.2
Weiter ist unter dem Aspekt der Untersuchung und Behandlung 
(Art. 7 Abs. 2 lit. b KLV; vgl. E. 2.2.2 hiervor) festzustellen, dass die Darm-
entleerung hier durch manuelle Entfernung (Ausräumung) von Stuhl aus 
dem Rektum erfolgt und diese Behandlung täglich vorgenommen wird. 
Entgegen den Ausführungen der dipl. Gesundheitsschwester wird diese 
Massnahme jedoch nicht bloss dreimal pro Woche durch die Spitex und an 
den anderen Tagen durch die Gattin vorgenommen (vgl. act. IIA 22). Viel-
mehr erfolgt sie jeden Tag durch die Spitexpflegende (vgl. auch die detail-
lierten Pflegerapporte [act. IIA 16]). Dieser Diskrepanz ist bei der 
Bedarfsermittlung im Sinne eines höheren Zeitbedarfs Rechnung zu tragen. 
Dass diese Handlung nicht (mehr) durch die Ehefrau des Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 15
rers erfolgt, wird seitens der Beschwerdegegnerin zu Recht nicht bean-
standet. So hat denn auch die von ihr mandatierte dipl. Gesundheits-
schwester mit nachvollziehbarer Begründung explizit empfohlen, diese 
heikle Pflegehandlung ausschliesslich durch professionell geschultes und 
erfahrenes Pflegefachpersonal ausführen zu lassen (vgl. act. IIA 22). Selbst 
unter Berücksichtigung der im Sozialversicherungsrecht geltenden allge-
meinen Schadenminderungspflicht, welche grundsätzlich auch Angehöri-
gen obliegt, kann von der medizinsich nicht ausgebildeten Ehefrau des 
Beschwerdeführers nicht erwartet werden, dass sie die professionelle Be-
handlungspflege übernimmt, um Kosten der Krankenversicherung zu sen-
ken (vgl. dazu auch act. IIA 23). Eine Kürzung des Aufwands unter diesem 
Aspekt ist folglich nicht vorzunehmen. Diesbezüglich ist die Beschwerde 
gutzuheissen, d.h. im Zeitraum vom 26. November 2012 bis zum 25. Fe-
bruar 2013 sind – statt 15 Stunden – 17.5 Stunden Untersuchungs- und 
Behandlungspflege zu vergüten. Betreffend die folgende Zeit besteht kein 
Anlass, die unstreitigen 12.5 Stunden pro Monat von Amtes wegen näher 
zu beleuchten.
3.4.3
Was schliesslich die Grundpflege (Art. 7 Abs. 2 lit. c KLV; vgl. 
E. 2.2.3 hiervor) anbelangt, ist wie folgt zu differenzieren:
Hinsichtlich der Körperpflege erachtet es die Beschwerdegegnerin als nicht 
nachvollziehbar, dass bei zwei wöchentlichen Duschen „auch noch 7 Teil-
waschungen pro Woche“ geltend gemacht werden (act. IIA 21, S. 7). Ent-
gegen den Ausführungen der dipl. Gesundheitsschwester können die 
täglichen Teilwaschungen jedoch nicht als unlogisch (vgl. act. IIA 25) be-
zeichnet werden: Angesichts der Stuhlinkontinenz bzw. der damit verbun-
denen (regelmässigen) Verunreinigungen im Intimbereich ist ohne weiteres 
nachvollziehbar, dass zusätzlich zu den zwei Duschen pro Woche weitere 
Intimtoiletten erforderlich sind. Insbesondere wegen der Rollstuhlabhängig-
keit bzw. wegen der aufgrund des dauernden Sitzens bestehenden Dekubi-
tusgefahr, die hier zufolge des Übergewichts und des Diabetes sogar noch 
erhöht ist, ist der Beschwerdeführer auf einen sauberen Gesässbereich 
angewiesen. Dass jeder Hautkontakt von Stuhl oder Urin einer Reinigung 
bedarf, um Hautläsionen und/oder Infektionen vorzubeugen, ist denn auch 
zu Recht unbestritten (vgl. act. IIA 24). Wenn die Indikation von zusätzli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 16
chen Intimtoiletten mit der Tatsache bestritten wird, dass der Beschwerde-
führer „DK-Träger“ ist (act. IIA 24), wird verkannt, dass dem Dauerkatheter 
im Zusammenhang mit Stuhlverunreinigungen keine Bedeutung zukommt, 
leitet jener doch einzig den Urin ab. Bei dieser Ausgangslage kann – ent-
gegen den Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid (act. IIA 
21, S. 8 oben) – nicht gesagt werden, bei den abendlichen Intimtoiletten 
handle es sich allein um „einen Wunsch der Ehefrau“ des Beschwerdefüh-
rers. Vielmehr ergibt sich der zusätzliche Intimpflegebedarf auch aus der 
ausführlichen Pflegedokumentation der Spitex (Verlaufsberichte [vgl. Beila-
gen zu act. IIA 16]). Die Pflegenden haben abends jeweils nicht allein den 
Transfer ins Bett durchgeführt, sondern nebst der Unterstützung beim Um-
ziehen auch regelmässig Dekubitusprophylaxe betrieben, das Gesäss 
nochmals gereinigt und eingesalbt sowie die verschmutzte Einlage ge-
wechselt (vgl. z.B. Einträge vom 11., 21. und 31. Juli 2013, 3. August 
2013). Dass der Beschwerdeführer regelmässig unkontrollierten Stuhlab-
gang hat, geht im Übrigen auch aus dem Abklärungsbericht Hilflosigkeit der 
Invalidenversicherung hervor (act. III 54/6), zumal die von der Beschwer-
degegnerin mandatierte Case Managerin in der vertrauensärztlich visierten 
Stellungnahme vom 1. Februar 2013 (act. IIA 26) einräumte, bei Bedarf sei 
abends eine Intimpflege zu leisten, damit nässende Einlagen keine Pilze 
oder Dekubiti provozieren würden. Jedenfalls kann nicht gesagt werden, es 
werde einfach versucht, diese Leistungen der Beschwerdegegnerin 
„schmackhaft zu machen“ (act. IIA 27). Diesbezüglich hat keine Reduktion 
des geltend gemachten Zeitbedarfs zu erfolgen. Dass der Beschwerdefüh-
rer anlässlich des Kontrollbesuchs vom 23. Juli 2012 gesagt hat, er wolle 
einen Grossteil der Grundpflege selber durchführen (vgl. act. IIA 22), ändert 
daran nichts (vgl. aber act. IIA 21, S. 7). Daraus erhellt höchstens, dass der 
Beschwerdeführer gewillt und motiviert ist, der ihm obliegenden Schaden-
minderungspflicht soweit möglich nachzukommen und sich gleichzeitig eine 
grösstmögliche Selbständigkeit zu bewahren, was unter jedem Aspekt zu 
begrüssen ist.
Hingegen ist eine Kürzung vorzunehmen, soweit die Position der Grund-
pflege nicht kassenpflichtige Leistungen beinhaltet. Der vertrauensärztlich 
visierten Stellungnahme der Case Managerin vom 15. November 2013 (act. 
IIA 28) ist zu entnehmen, dass sich diese Problematik auf die Zeit ab dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 17
11. Juni 2013 beschränkt (vgl. S. 5 oben). Demgemäss seien für die „aktu-
elle Bedarfsabklärung“ vom 11. Juni 2013 pro Monat „10 Stunden Grund-
pflege mehr geltend gemacht“ worden „als in ihrer Vorperiode“ (vgl. act. IIA 
4 [32.9 Stunden] bzw. act. IIA 9 [42.3 Stunden]). Dabei handle es sich bei-
spielsweise um die Reinigung des Bades, die Zubereitung des Nachtes-
sens während der Ferienabwesenheit seiner Familie oder „Kaffeetrinken 
mit dem vereinsamten Patienten“ und Wartezeiten der Pflegenden während 
der Beschwerdeführer noch schnell die Kaninchen füttere oder die Blumen 
giesse (act. IIA 28). Mit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass die-
se Betreuungs- und Hauswirtschaftsleistungen zwar durchaus im Interesse 
des Beschwerdeführers liegen; dies sind Handlungen, die der sozialen Be-
ziehung dienen (vgl. BGE 136 V 172 E. 5.3.1 S. 180), aber nicht kassen-
pflichtig sind. Die Spitex muss sich nicht vorwerfen lassen, sie habe jene 
Leistungen aus einem wirtschaftlichen Eigeninteresse erbracht (vgl. dazu 
THOMAS GÄCHTER, Urteil des Bundesgerichts, II. sozialrechtliche Abteilung, 
vom 31. Oktober 2012 [9C_365/2012], in Pflegerecht 2013, S. 124). Indes-
sen ist in diesem Bereich vom Leistungskatalog abzuweichen. Dass der 
entsprechende Bedarf mittels RAI-HC (Resident Assessment Instrument 
Homecare), 
einem 
vom 
Branchenverband 
der 
Krankenversicherer 
grundsätzlich anerkannten Instrumentarium zur Bedarfsabklärung (vgl. Re-
plik, S. 8), kalkuliert wurde, ändert daran nichts. Denn die Empfehlungen 
gemäss RAI-HC haben keinen normativen Charakter (Entscheid des BGer 
vom 21. Dezember 2010, 9C_702/2010, E. 4.2.3), worauf die Beschwerde-
gegnerin zu Recht hinweist (vgl. Beschwerdeantwort, S. 7; Duplik, S. 5), 
zumal ihr vertrauensärztlicher Dienst nachvollziehbar begründet hat, dass 
und inwieweit der für die Grundpflege berechnete Bedarf zu hoch ist. Die 
nicht kassenpflichtigen Leistungen sind gemäss Einschätzung der dipl. Ge-
sundheitsschwester (act. IIA 28, S. 5 oben) mit 10 Stunden pro Monat zu 
veranschlagen und vom geltend gemachten Bedarf für die Periode vom 
11. Juni 2013 bis zum 11. Dezember 2013 (42.3 Stunden) in Abzug zu 
bringen. Folglich hat die Beschwerdegegnerin für den genannten Zeitraum 
32.3 Stunden an Grundpflege zu übernehmen. Für die Zeitperiode vom 26. 
November 2012 bis zum 25. Februar 2013 sind für die Grundpflege an-
tragsgemäss 37.5 Stunden pro Monat und für die Zeit vom 26. Februar 
2013 bis zum 10. Juni 2013 sind für die Grundpflege 32.9 Stunden pro Mo-
nat zu vergüten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 18
3.5
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
28. Juli 2014 (AB 21) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit 
abzuändern, als die Beschwerdegegnerin für die Zeit vom 26. November 
2012 bis zum 25. Februar 2013 für die Behandlungspflege 17.5 Stunden 
pro Monat, für die Zeit vom 26. November 2012 bis zum 25. Februar 2013 
für die Grundpflege 37.5 Stunden pro Monat, für die Zeit vom 26. Februar 
2013 bis zum 10. Juni 2013 für die Grundpflege 32.9 Stunden pro Monat 
und vom 11. Juni 2013 bis zum 11. Dezember 2013 für die Grundpflege 
32.3 Stunden pro Monat zu vergüten hat. Soweit weitergehend ist die Be-
schwerde abzuweisen. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
4.2
Bei teilweisem Obsiegen hat die beschwerdeführende Partei min-
destens Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung (BGE 110 V 54 
E. 3a S. 57). Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine 
„Überklagung“ eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das 
Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat. Indessen kommt die 
Zusprechung einer vollen Parteientschädigung bei teilweisem Obsiegen nur 
in Frage, wenn die Beschwerde führende Person im Grundsatz obsiegt und 
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (vgl. Entscheide des BGer vom 
16. November 2010, 9C_580/2010, E. 4.1, und vom 20. Mai 2011, 
9C_178/2011, E. 3.3.1 [für Streitigkeiten betreffend die Leistungspflicht der 
obligatorischen Krankenpflegeversicherung]).
Im vorliegenden Fall obsiegt der Beschwerdeführer teilweise. Die von 
Rechtsanwalt B.________ mit Kostennote vom 21. September 2016 gel-
tend gemachte Entschädigung von Fr. 8‘181.--, basierend auf einem Hono-
rar von Fr. 7‘357.50 (27.25 Stunden à Fr. 270.--), zuzüglich Auslagen von 
Fr. 217.-- und Mehrwertsteuer von Fr. 606.--, erscheint unter Berücksichti-
gung des im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen gebotenen Aufwandes 
und des Umstands, dass der Rechtsvertreter schon länger mit der Angele-
genheit betraut ist, mithin in erheblichem Umfang Vorkenntnisse mitbrach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 19
te, als zu hoch. Die dem Beschwerdeführer von der Beschwerdegegnerin 
zu bezahlende Parteientschädigung ist pauschal auf Fr. 3‘000.-- (inkl. Aus-
lagen und MWSt.) festzusetzen. Der Beschwerdegegnerin steht kein An-
spruch auf Parteikostenersatz zu (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Atupri Krankenkasse vom 28. Juli 2014 insoweit 
abgeändert, als für die Untersuchung und Behandlung vom 26. No-
vember 2012 bis zum 25. Februar 2013 17.5 Stunden pro Monat und 
für die Grundpflege vom 26. November 2012 bis zum 25. Februar 2013 
37.5 Stunden pro Monat, vom 26. Februar 2013 bis zum 10. Juni 2013 
32.9 Stunden pro Monat und vom 11. Juni 2013 bis zum 11. Dezember 
2013 32.3 Stunden pro Monat zu vergüten sind. Soweit weitergehend 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer Parteikosten im 
Umfang von pauschal Fr. 3‘000.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Fürsprecher C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2017, KV/14/879, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.