be_verwaltungsgericht · 200 2016 887 · 2017-01-09 · de

Einspracheentscheid vom 22. August 2016 (Referenz: 03.00733.15.8 / Betreff: E2270/16)

200 16 887 UV
SCP/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Januar 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 22. August 2016 (Referenz: 
03.00733.15.8 / Betreff: E2270/16)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Bagatellunfall-Meldung am 29. Dezember 2014 auf einer schnee-
bedeckten Baustelle ausrutschte und sich eine Verletzung der linken Schul-
ter zugezogen haben soll (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1). Die Su-
va erbrachte im Zusammenhang mit diesem Ereignis zunächst die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung (AB 2). 
Mit Verfügung vom 26. Mai 2016 (AB 23) verneinte sie ihre Leistungspflicht 
für eine Schulteroperation vom 3. Mai 2016, daran hielt sie auf Einsprache 
hin (AB 28 f.) mit Entscheid vom 22. August 2016 (AB 40) fest.
B.
Mit Eingabe vom 21. September 2016 erhob der Versicherte Beschwerde 
und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben 
und ihm seien die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zu ge-
währen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 28. Dezember 2016 schloss die Suva 
(Beschwerdegegnerin), vertreten durch Rechtsanwalt B.________, auf Ab-
weisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 3
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 22. August 
2016 (AB 40). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzlichen 
Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
29. Dezember 2014 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin 
ihre Leistungspflicht für die Zeit ab der Schulteroperation vom 3. Mai 2016 
zu Recht verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 4
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Die Unfall-
versicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in der Verordnung 
abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädigungen zu über-
nehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder Degeneration 
zurückzuführen sind (aArt. 6 Abs. 2 UVG in der bis 31. Dezember 2016 
gültig gewesenen Fassung; aArt. 9 Abs. 2 lit. a - h der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202], gültig 
gewesen bis 31. Dezember 2016).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt im Weiteren einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Für die Bejahung des natürli-
chen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimm-
te gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 
E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3). Zu 
den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen gehören 
sodann Umstände, ohne die die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 5
Einwirkung ist also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende 
Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl einge-
treten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadens-
eintritts «conditio sine qua non» war. Anders verhält es sich, wenn der Un-
fall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges 
Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, mani-
fest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und 
Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (SVR 2012 UV Nr. 8 S. 29 
E. 4.2.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Die Anforderungen an den 
Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhangs in Medizin und Recht 
müssen nicht immer gänzlich deckungsgleich sein. Deshalb kann es vor-
kommen, 
dass 
der 
natürliche 
Kausalzusammenhang 
aufgrund 
(unfall-)medizinischer Erfahrung rechtlich bejaht wird, obwohl im Einzelfall 
ein strikter Beweis im medizinisch-wissenschaftlichen Sinn nicht zu erbrin-
gen ist (BGE 117 V 369 E. 3e S. 379).
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über-
haupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, 
wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund-
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich 
auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der 
(krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall be-
standen hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b). Ebenso wie der leistungsbegründende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 6
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen 
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit 
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV 
Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358).
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 29. Dezember 2014 die kumulativen Tatbe-
standsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition erfüllt 
bzw. zumindest im Sinne einer unfallähnlichen Körperverletzung gewertet 
werden kann (vgl. E. 2.1 hiervor), ist unbestritten. Zwar wurde in der Baga-
tellunfall-Meldung (AB 1) lediglich ein Ausrutschen beschrieben, die zusätz-
lich angegebene Prellung der linken Schulter impliziert aber einen stattge-
habten Sturz, wovon auch die beteiligten Ärzte ausgingen (AB 5, 7, 11, 
14/1 f., 27/2; vgl. auch Beschwerde S. 1). 
3.2
Die Beschwerdegegnerin hat im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 29. Dezember 2014 zunächst Leistungen erbracht (AB 2, 4) und damit 
das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen – insbesondere die leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 7
tungsbegründende natürliche Unfallkausalität – anerkannt (vgl. Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 1. Februar 2011, 8C_895/2010, E. 5.1). 
Demnach 
liegt 
die 
Beweislast 
für 
das 
Dahinfallen 
des 
Kausalzusammenhangs bei ihr (vgl. E. 2.2.1 hiervor). Allerdings ging sie 
von einem (am 3. März 2016 telefonisch gemeldeten) Rückfall aus 
(AB 23/1). Wohl kann ein Rückfall (vgl. Art. 11 UVV; BGE 118 V 293 E. 2c 
S. 296; RKUV 2003 U 487 S. 341 E. 2) auch nach einem stillschweigenden 
Fallabschluss vorliegen, soweit zu einem bestimmten Zeitpunkt davon aus-
gegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit 
und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten (vgl. Entscheid des BGer vom 
18. März 2010, 8C_947/2009, E. 2.2). Es liegen jedoch keine Zahlungsbe-
lege vor weshalb auch nicht klar ist, bis wann die Beschwerdegegnerin 
Heilbehandlung gewährte, die leistungsfreie Zeit war aber offensichtlich 
relativ kurz und es bestehen auch keine Hinweise für ein beschwerdefreies 
Intervall vor der Schulteroperation. Damit ist fraglich, ob tatsächlich ein 
Rückfall vorliegt oder der Leistungsanspruch nicht vielmehr unter dem As-
pekt des Grundfalls zu beurteilen ist. Wie es sich damit verhält, kann letzt-
lich aber offen bleiben, denn diese Frage beschlägt lediglich die objektive 
Beweislast im Falle einer hier nicht gegebenen Beweislosigkeit.
3.3
Den Akten lassen sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.3.1
Vom erstbehandelnden (AB 1 Ziff. 10) Hausarzt Dr. med. 
C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, liegt kein Bericht vor. 
Indes ergibt sich aus den Akten, dass er eine bildgebende Untersuchung 
des linken Schultergelenks veranlasste und den Beschwerdeführer zur 
konsiliarischen Abklärung an Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, überwies. 
3.3.2
Die MRI-Arthrographie vom 15. Januar 2015 zeigte tendinotische 
Veränderungen der Supraspinatussehne mit Zeichen eines Reizzustandes 
bursaseitig sowie einen Nachweis einer umschriebenen kleinen rein intra-
substanziellen Footprint-Läsion im dorsalen Randbereich der Supraspina-
tussehnen-Insertion. Zudem offenbarte sich eine Tendinose mit partiellem 
kurzstreckigem Längssplitt am Oberrand der Subscapularissehne und eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 8
deutlich tendinotische lange Bizepssehne intraartikulär mit beginnend leich-
ter medialer Subluxationstendenz (AB 7).
3.3.3
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Konsiliarbericht vom 
12. Februar 2015 (AB 5) ein posttraumatisches subakromiales Impinge-
ment links bei Verdacht auf Teilruptur der Supraspinatus-Insertion. Er nahm 
eine Schulter-Infiltration vor und verordnete eine Serie Physiotherapie 
(AB 3). Sodann führte er am 3. Mai 2016 zunächst eine diagnostische 
Schulterarthroskopie links sowie anschliessend eine offene Akromioplastik, 
eine Bizepstenodese sowie eine Rekonstruktion der Supraspinatussehne 
links durch. Als Indikationsdiagnose führte er im Operationsbericht 
(AB 11 f.) eine Partialruptur der langen Bizepssehne links, ein rupturiertes 
Bizepspulleysystem links, eine Supraspinatusruptur links und eine kraniale 
Subscapularissehne links auf.
3.3.4
Auf Vorlage der Akten gelangte der Suva -Kreisarzt Dr. med. 
E.________, Facharzt für Chirurgie, am 4. Mai 2016 zum Schluss, dass die 
geltend gemachten Beschwerden der linken Schulter nicht mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 29. Dezember 2014 zurückzu-
führen seien (AB 13). In seiner Stellungnahme vom 12. Mai 2016 (AB 14) 
präzisierte er, dass der Unfall zu einer vorübergehenden Verschlimmerung 
eines degenerativen Vorzustandes mit einer zu erwartenden Ausheilung 
innerhalb von einem halben Jahr geführt habe, Hinweise auf eine richtung-
gebende Verschlimmerung des vorbestehenden Leidens ergäben sich 
nicht.
3.3.5
Am 6. Juni 2016 (AB 26) beschrieb Dr. med. D.________ einen 
guten postoperativen Verlauf und vertrat im Schreiben vom 8. Juni 2016 
(AB 27) die Meinung, dass die linksseitigen Schulterbeschwerden eindeutig 
Unfallfolgen darstellten. Vor dem Sturzereignis auf Glatteis mit axialer 
Stauchung des linken Arms sei der Beschwerdeführer beschwerdefrei ge-
wesen. Der intraoperative Befund spreche dem axialen Stauchtrauma der 
linken Schulter. Mit den MRI-Befunden könne dagegen ein posttraumati-
sches Geschehen weder nachgewiesen noch ausgeschlossen werden, als 
erstes zählten die Anamnese, die klinischen Befunde und die subjektiven 
Beschwerden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 9
3.3.6
In der Folge edierte die Beschwerdegegnerin die intraoperative 
Bilddokumentation (AB 33) und legte die Akten erneut dem Suva -Kreisarzt 
vor. Dieser erklärte in seiner Stellungnahme vom 7. Juli 2016 (AB 36), die 
im Rahmen der Operation vorgefundenen Veränderungen bestätigten auch 
in der Fotodokumentation den degenerativen Charakter der Strukturstörung 
des linken Schultergelenks. Die objektivierbaren Untersuchungsergebnisse 
hätten postoperative strukturelle Läsionen nicht nachgewiesen. Eine vom 
Unfallereignis bis zur Operation erfolgte Zunahme der Degeneration des 
Schultergelenks sei anzunehmen, sodass sich zum Zeitpunkt des Eingriffs 
eine weitere Veränderung im Schultergelenk ergeben habe, die leider prä-
operativ nicht nochmals habe dokumentiert werden können, da eine erneu-
te Kernspintomographie – wie üblich – nicht durchgeführt worden sei.
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 10
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
3.5
Die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. E.________ vom 
12. Mai (AB 14) bzw. 7. Juli 2016 (AB 36) erfüllen die vorerwähnten höch-
strichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.4 hiervor) und erbringen 
vollen Beweis, womit sich das Einholen eines «neutralen Gutachtens» 
(AB 27/2) erübrigt. Der Beschwerdeführer verzichtete – trotz gerichtlich 
verlängerter Frist (vgl. prozessleitende Verfügung vom 10. Oktober 2016) – 
darauf, die in Aussicht gestellte «ausführlichere Stellungnahme» des be-
handelnden Orthopäden (Beschwerde S. 2) nachzureichen und es besteht 
bei dieser Ausgangslage keine Veranlassung zur Abnahme weiterer Be-
weise (sog. antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]).
3.5.1
Dass Dr. med. E.________ keine eigene klinische Exploration vor-
nahm, schmälert den Beweiswert seiner Schlussfolgerungen nicht. Einer-
seits konnte er sich aufgrund der anamnestischen Angaben in den Vorak-
ten, der Bildgebung sowie den dokumentierten intraoperativen Befunden 
ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 
E 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b) und andererseits wären aus einer persönli-
chen Untersuchung nach der stattgehabten Schultersanierung für die sich 
hier stellenden Fragen keine zusätzliche Erkenntnisse zu gewinnen gewe-
sen.
3.5.2
Die fachärztliche Beurteilung des Suva-Kreisarztes beruht auf ei-
ner sorgfältigen Würdigung der medizinischen Akten und ist nachvollzieh-
bar sowie überzeugend. Zwar ist hinsichtlich der Unfallanamnese nicht 
restlos klar, ob der Beschwerdeführer direkt auf die linke Schulter stürzte 
oder er den Sturz mit dem Arm abzufangen versuchte, wodurch es biome-
chanisch zu einer axialen Stauchung kam. Jedenfalls ist augenfällig, dass 
bereits am 15. Januar 2015, also relativ kurz nach dem inkriminierten Er-
eignis vom 29. Dezember 2014, im MRI unter Kontrastmittel an der Supra-
spinatus- und Subscapularissehne sowie auch an der langen Bizepssehne 
tendinotische Veränderungen – mithin eine nichtentzündliche degenerative 
Pathologie (vgl. PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 266. Aufl., S. 2091; 
GRIFKA/KRÄMER, Orthopädie Unfallchirurgie, 9. Aufl. 2013, S. 20) – objekti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 11
viert werden konnte (AB 7). Zudem wies Dr. med. E.________ richtigerwei-
se darauf hin, dass im entsprechenden Befundbericht (AB 7) weder ein 
«Bone Bruise» noch ein Ödem beschrieben wurde (AB 14/2), womit Indizi-
en für eine nennenswerte Gelenktraumatisierung fehlten (vgl. WEI-
SE/SCHILTENWOLF [Hrsg.], 2008, Grundkurs orthopädisch-unfallchirurgische 
Begutachtung, S. 176 und 205). Gemäss Suva-Kreisarzt zeigte auch die 
intraoperativ angefertigte Fotodokumentation (AB 33) eine degenerative 
Schultererkrankung mit Sehnenveränderungen, wobei bis zum Eingriff im 
Mai 2016 eine Zunahme der Degeneration anzunehmen sei (AB 36/2 f.). 
Vor diesem Hintergrund ging er einleuchtend davon aus, dass der Unfall 
höchstens zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des krankhaften 
Vorzustandes geführt hat, die – mit Blick auf medizinwissenschaftliche Er-
fahrungswerte – innerhalb von einem halben Jahr ausgeheilt war (AB 14/2). 
3.5.3
Die seitens des Beschwerdeführers und von Dr. med. D.________ 
an der kreisärztlichen Beurteilung geübte Kritik verfängt nicht. Diesbezüg-
lich kann grundsätzlich auf die in allen Teilen zutreffenden Ausführungen in 
der Beschwerdeantwort verwiesen werden. Hervorzuheben ist, dass der 
behandelnde Orthopäde in eine beweisrechtlich nicht zulässige (vgl. BGE 
119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3) «post hoc 
ergo propter hoc»-Argumentation verfällt (wonach eine gesundheitliche 
Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie 
nach diesem aufgetreten ist), soweit er sich auf die vor dem Ereignis vom 
29. Dezember 2014 angeblich bestandene Beschwerdefreiheit beruft 
(AB 27/2). Entgegen der von ihm sinngemäss vertretenen Auffassung 
(AB 27/2) sind die subjektiven Beschwerden im Übrigen nicht auf dieselbe 
Stufe wie die Anamnese und die klinischen Befunde zu stellen, denn im 
Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung ist allemal 
erforderlich, dass subjektive (Schmerz-)Angaben durch damit korrelieren-
de, fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind 
(vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Ob ein stummer (asymptomatischer) 
Vorzustand vorlag oder der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall funk-
tionelle Einschränkungen bemerkte bzw. über Schmerzsymptome klagte, 
ist für die Frage, ob der Sturz zu einer vorübergehenden oder richtungge-
benden Veränderung geführt hat, letztlich nicht entscheidend. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 12
4.
Nach dem vorstehend Dargelegten hat nach dem massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt zu gelten, 
dass das versicherte Ereignis vom 29. Dezember 2014 höchstens zu einer 
vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes 
führte und der Status quo sine spätestens im Zeitpunkt der Operation vom 
3. Mai 2016 (AB 11 f.) eingetreten war. Die Beschwerdegegnerin verneinte 
ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit den linksseitigen Schulterbe-
schwerden in der Verfügung vom 26. Mai 2016 (AB 23) somit zu Recht ab 
diesem Zeitpunkt. Der diese Verfügung bestätigende Einspracheentscheid 
vom 22. August 2016 (AB 40) ist nicht zu beanstanden. Die dagegen erho-
bene Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzu-
weisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Jan. 2017, UV/16/887, Seite 13
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.