be_verwaltungsgericht · 100 2024 389 · 2026-04-24 · de
Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton


100.2024.389U
MAM/SPM/AMA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 5. Mai 2026
Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Spiess
1. A.________
2. B.________
wohnhaft in Marokko
3. C.________
gesetzlich vertreten durch seine Eltern (Beschwerdeführende 1 und 2),
wohnhaft in Marokko
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Familiennachzug; Nachzug Ehefrau und Sohn durch
niederlassungsberechtigten Ehemann (Entscheid der Sicherheitsdirektion
des Kantons Bern vom 11. November 2024; 2024.SIDGS.578)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der marokkanische Staatangehörige A.________ (geb. 1969) reiste am
23. Mai 1992 in die Schweiz ein, wo ihm gestützt auf die Ehe mit einer
Schweizer Bürgerin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Die kinderlose
Ehe wurde nach Angaben von A.________ 1997 geschieden. Auch nach
Auflösung der Ehegemeinschaft erhielt A.________ eine Aufenthaltsbewilli-
gung, die jeweils verlängert wurde. Am 27. September 1999 wurde er Vater
einer Tochter mit Schweizer Bürgerrecht.
Am 31. Dezember 2007 heiratete A.________ in Marokko die Landsfrau
B.________. Er ersuchte am 5. Februar 2008 erstmals um Nachzug seiner
Ehefrau. Dieses Gesuch wies das Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons
Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), am 26. Juni 2008 aufgrund der
finanziellen Situation von A.________ ab. Am … 2011 kam der gemeinsame
Sohn C.________ zur Welt. A.________ ersuchte am 27. Juli 2018 erneut
um Nachzug seiner Ehefrau und erstmals um den seines Sohnes. Diese Ge-
suche wies das ABEV (MIDI) mit Verfügung vom 19. Februar 2021 mangels
eines wichtigen familiären Grundes für einen nachträglichen Familiennach-
zug ab. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die Sicherheitsdirektion
des Kantons Bern (SID) mit Entscheid vom 16. Juli 2021 ab. Seit dem
17. Oktober 2023 verfügt A.________ über die Niederlassungsbewilligung.
Am 13. März 2024 ersuchten B.________ und C.________ bei der Schwei-
zer Vertretung in Marokko um Erteilung von Visa für den langfristigen Auf-
enthalt zwecks Verbleibs beim Ehemann bzw. Vater in der Schweiz. Mit Ver-
fügung vom 9. August 2024 wies das ABEV (MIDI) die Gesuche um
Familiennachzug ab.
B.
Hiergegen erhoben A.________, B.________ und C.________ am 6. Sep-
tember 2024 Beschwerde bei der SID. Diese wies die Beschwerde mit Ent-
scheid vom 11. November 2024 ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 3
C.
Gegen diesen Entscheid haben A.________, B.________ und C.________
am 16. Dezember 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie be-
antragen, der Entscheid der SID sei aufzuheben und B.________ und
C.________ seien im Rahmen des Familiennachzugs Aufenthaltsbewilligun-
gen zu erteilen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung des Familien-
nachzugs und der Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen an die Vorinstanz
zurückzuweisen.
Die SID beantragt mit Beschwerdevernehmlassung vom 15. Januar 2025 die
Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt
und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist un-
ter Vorbehalt von E. 1.2 hiernach einzutreten.
1.2
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf den Streitgegen-
stand beschränkt. Ausgangspunkt für dessen Bestimmung bildet die ange-
fochtene Verfügung bzw. der angefochtene Entscheid, das sog. Anfech-
tungsobjekt. Dieses gibt den Rahmen des Streitgegenstands vor, d.h. der
Streitgegenstand kann nicht über das hinausgehen, was die Vorinstanz ge-
regelt hat (BVR 2020 S. 59 E. 2.2; Michel Daum bzw. Ruth Herzog, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 4
Art. 20a N. 5 ff. bzw. Art. 84 N. 5, Art. 72 N. 12 f.). – Das ABEV wies die Fa-
miliennachzugsgesuche ab (vgl. Verfügung vom 9.8.2024; in Akten SID 6A
pag. 1 ff.). Die SID hat im angefochtenen Entscheid erwogen, das ABEV
(MIDI) hätte korrekterweise gar nicht auf die neuen Gesuche eintreten dür-
fen, da keine wesentliche Änderung der Umstände vorliegt. Das insofern zu
Unrecht erfolgte Eintreten des ABEV (MIDI) bleibe im Ergebnis aber folgen-
los, weshalb sich kassatorische Anordnungen erübrigten (angefochtener
Entscheid E. 3.5). Die SID hat demnach dem Gehalt nach eine Nichteintre-
tensverfügung durch Abweisung des Rechtsmittels bestätigt. Soweit die Be-
schwerdeführenden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Erteilung von
Aufenthaltsbewilligungen an die Beschwerdeführenden 2 und 3 beantragen
(Rechtsbegehren 2), übersehen sie, dass Verfahrensgegensand allein die
verfahrensrechtliche Frage bildet, ob die Gesuche materiell zu prüfen sind.
Auf den Antrag um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen ist daher nicht
einzutreten. Auf die Beschwerde ist hingegen einzutreten, soweit (eventuell)
die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung
beantragt wird (Rechtsbegehren 3; Beschwerde N. 26).
1.3
Die Beurteilung von Beschwerden gegen Rechtsmittelentscheide, die
ein Nichteintreten zum Gegenstand haben, fällt in die einzelrichterliche Zu-
ständigkeit (Art. 57 Abs. 2 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 119 N. 35 mit Hinweis auf die Praxis-
festlegung der erweiterten Abteilungskonferenz vom 17.9.2014).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Die Beschwerdeführenden 2 und 3 ersuchten im März 2024 um Visa
für den langfristigen Aufenthalt zwecks Verbleibs beim Beschwerdeführer 1;
zuvor hatte dieser bereits im Februar 2008 und im Juli 2018 erfolglos um
Familiennachzug ersucht (vgl. vorne Bst. A und hinten E. 4.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 5
2.2
An sich steht es einer ausländischen Person frei, nach der abschlä-
gigen Beurteilung eines Familiennachzugsbegehrens ein neues Bewilli-
gungsgesuch einzureichen. Ein solches darf jedoch nicht dazu dienen,
rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die Verwaltung ist
aufgrund von Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) nur
verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die Umstände sich seit
dem ersten Entscheid wesentlich geändert haben oder wenn die Gesuch-
stellerin oder der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel
namhaft macht, die ihr oder ihm im früheren Verfahren nicht bekannt waren
oder die schon damals geltend zu machen für sie oder ihn rechtlich oder
tatsächlich unmöglich war bzw. keine Veranlassung bestand (BGE 146 I 185
E. 4.1 [Pra 110/2021 Nr. 36], 136 II 177 E. 2.1; BGer 2C_856/2018 vom
8.7.2019 E. 3.2). Eine wesentliche Änderung der entscheiderheblichen Um-
stände liegt vor, wenn aufgrund der geltend gemachten Veränderungen ein
für die betroffene Person günstigeres Ergebnis ernstlich in Betracht fällt (vgl.
BGE 136 II 177 E. 2.2.1; BGer 2C_644/2021 vom 3.11.2021 E. 2.3,
2C_828/2020 vom 24.11.2020 E. 4.2.2).
2.3
Was mit Blick auf die Pflicht zum Eintreten als wesentliche Änderung
der Umstände zu gelten hat, kann nur mit Blick auf den materiellen Gehalt
von Art. 43 und Art. 47 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und
Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20; Erlasstitel vor dem 1.1.2019: Bundes-
gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [Ausländergesetz, AuG]) ge-
klärt werden (BGer 2C_856/2018 vom 8.7.2019 E. 3.4).
3.
3.1
Gestützt auf Art. 43 AIG haben ausländische Ehegattinnen und -gat-
ten sowie ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungs-
bewilligung Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit
diesen zusammenwohnen (Bst. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhan-
den ist (Bst. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (Bst. c), sie sich bei
Volljährigkeit in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verständigen
können oder sich zu einem entsprechenden Sprachförderungsangebot an-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 6
melden (Bst. d sowie Abs. 2 und 3) und die nachziehende Person keine jähr-
lichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006
über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi-
cherung (ELG; SR 831.30) bezieht oder wegen des Familiennachzugs be-
ziehen könnte (Bst. e). Ein entsprechendes Gesuch muss innerhalb von fünf
Jahren gestellt werden; Kinder über zwölf Jahre müssen innerhalb von zwölf
Monaten nachgezogen werden (Art. 47 Abs. 1 AIG). Die Fristen beginnen
bei Familienangehörigen von niederlassungsberechtigten Personen mit der
Erteilung der Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familien-
verhältnisses zu laufen (Art. 47 Abs. 3 Bst. b AIG). Sie beginnen allerdings
erst mit dem Inkrafttreten des AIG am 1. Januar 2008 zu laufen, sofern vor
diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das Familienverhältnis entstanden
ist (Art. 126 Abs. 3 AIG). Ein Nachzug ausserhalb der erwähnten Fristen wird
nur bewilligt, wenn – zusätzlich zu den Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1
AIG – wichtige familiäre Gründe vorliegen (sog. nachträglicher Familien-
nachzug, Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG; vgl. auch Art. 73 Abs. 1-3 der Verordnung
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit
[VZAE; SR 142.201]). Sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt, ist die Ver-
weigerung des Familiennachzugs grundsätzlich mit Art. 8 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ver-
einbar (vgl. etwa BGE 146 I 185 E. 7.1.1 [Pra 110/2021 Nr. 36], 139 I 330
E. 2 je mit Hinweisen; BVR 2022 S. 19 E. 7.5.2).
3.2
Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wird bei ausländischen
Personen mit Aufenthaltsbewilligung, wenn diese aufgrund eines Status-
wechsels neu über einen Rechtsanspruch auf Familiennachzug verfügen
(z.B. infolge Niederlassungsbewilligung, Einbürgerung, Heirat mit einer
Schweizerin oder einem Schweizer), eine neue Nachzugsfrist im Sinn von
Art. 47 Abs. 1 AIG ausgelöst. Voraussetzung ist allerdings, dass ein erstes
Nachzugsgesuch, noch während dem Status mit Aufenthaltsbewilligung,
fristgerecht gestellt wurde und auch das zweite Nachzugsgesuch mit verbes-
sertem Status fristgerecht erfolgte. Dabei beginnt die Frist für das zweite Ge-
such mit dem Statuswechsel zu laufen (BGE 145 II 105 E. 3.10, 137 II 393
E. 3.3 [Pra 101/2012 Nr. 26]; BGer 2C_10/2022 vom 21.9.2022 E. 3.1,
2C_856/2018 vom 8.7.2019 E. 4.2; BVR 2020 S. 231 E. 5.4.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 7
3.3
Nachfolgend zu prüfen ist daher, ob mit der Erteilung der Niederlas-
sungsbewilligung an den Beschwerdeführer 1 (sog. Statuswechsel) eine
neue Nachzugsfrist zu laufen begonnen hat. Wäre dies der Fall, hätte die
Statusverbesserung als wesentliche Änderung der Umstände zu gelten
(BGer 2C_856/2018 vom 8.7.2019 E. 3.4).
4.
4.1
Die SID vertritt wie das ABEV (MIDI) den Standpunkt, dass die Ertei-
lung der Niederlassungsbewilligung an den Beschwerdeführer 1 keine neue
Nachzugsfrist ausgelöst habe. Der Beschwerdeführer 1 habe seit vielen Jah-
ren (auch schon im Zeitpunkt der Heirat und Geburt des Sohnes) über eine
Aufenthaltsbewilligung auf Anspruchsbasis (Art. 50 AuG bzw. AIG) verfügt.
Als Ausländer mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht habe er sich daher
schon immer auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen können. Zu-
dem sei die Nachzugsfrist während dieser früheren Anspruchssituation ab-
gelaufen (angefochtener Entscheid E. 2.4 und 3.4; Verfügung des ABEV
vom 9.8.2024 E. 2.1, in Akten SID 6A pag. 1 ff.). – Demgegenüber vertreten
die Beschwerdeführenden die Ansicht, die Verlängerung der Aufenthaltsbe-
willigung des Beschwerdeführers 1 sei nach der Scheidung von seiner ersten
Ehefrau von der Erfüllung bestimmter Integrationskriterien abhängig gewe-
sen. Der Beschwerdeführer 1 habe nicht mehr ohne weiteres davon ausge-
hen können, dass seine Aufenthaltsbewilligung jährlich verlängert werden
würde (Beschwerde N. 17). Es sei somit höchst fraglich, ob Art. 50 AuG bzw.
AIG für sich genommen einen «gefestigten Rechtsanspruch» vermittle (Be-
schwerde N. 18). Der Beschwerdeführer 1 habe erstmals nach Erhalt der
Niederlassungsbewilligung über einen «echten» Anspruch auf Familien-
nachzug verfügt. Mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung liege damit
eine wesentliche Änderung der Umstände vor, weshalb die Gesuche mate-
riell zu prüfen seien (Beschwerde N. 19).
4.2
Es ist sachverhaltlich erstellt, dass der Beschwerdeführer 1 zunächst
gestützt auf seine Ehe mit einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung er-
hielt. Auch nach Auflösung der ehelichen Gemeinschaft wurde ihm der Auf-
enthalt bewilligt. Aus der «Bewilligungskopie» der bis zum 7. April 2008 gül-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 8
tigen Aufenthaltsbewilligung B ergibt sich zudem, dass dem Beschwerdefüh-
rer 1 der Aufenthalt gestützt auf Art. 50 AuG bzw. AIG bewilligt worden war
(Zulassungscode 0322; Akten MIDI 6B pag. 33). Die Beschwerdeführen-
den 1 und 2 heirateten am 31. Dezember 2007 in Marokko (Akten MIDI 6B
pag. 83 ff.). Am 5. Februar 2008 stellte der Beschwerdeführer 1 erstmals ein
Gesuch um Nachzug seiner Ehefrau. Dieses Gesuch wurde formlos abge-
wiesen, da der Beschwerdeführer 1 hoch verschuldet war (Akten MIDI 6C
pag. 1 f., 30 f.). Am 6. Oktober 2011 kam der gemeinsame Sohn (Beschwer-
deführer 3) in Marokko zur Welt (Akten MIDI 6B pag. 286). Am 27. Juli 2018
stellte der Beschwerdeführer 1 ein zweites Gesuch um Nachzug seiner Ehe-
frau sowie ein erstes Gesuch um Nachzug seines Sohnes (Akten MIDI 6B
pag. 273 ff.). Die Beschwerde gegen die Verweigerung der Nachzugsgesu-
che wies die SID am 16. Juli 2021 ab, insbesondere weil die Gesuche nicht
fristgerecht gestellt wurden (vor dem 1.1.2013 bzw. 6.10.2016) und auch
keine wichtigen familiären Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG vorlagen
(Akten MIDI 6B pag. 427 ff.).
4.3
Nach dem Gesagten wurde für den Beschwerdeführer 3 nicht inner-
halb der Frist von Art. 47 Abs. 1 AIG um Familiennachzug ersucht. Er kann
daher aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Statuswechsel (vgl.
vorne E. 3.2) nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. angefochtener Ent-
scheid E. 2.6). Für die Beschwerdeführerin 2 wurde hingegen rechtzeitig um
Nachzug ersucht. Es ist daher nachfolgend zu prüfen, ob mit der Erteilung
der Niederlassungsbewilligung an den Beschwerdeführer 1 eine neue Nach-
zugsfrist zu laufen begonnen hat.
4.4
Der Beschwerdeführer 1 stellt nicht in Abrede, dass sein Aufenthalt
gestützt auf Art. 50 AuG bzw. AIG verlängert wurde. Er macht aber geltend,
dass ihm seine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 AuG bzw. AIG kein ge-
festigtes Aufenthaltsrecht vermittelt habe (vgl. vorne E. 4.1). Dazu ergibt sich
Folgendes: Über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfügt praxisgemäss,
wer das Schweizer Bürgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung besitzt
oder über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf einem
Rechtsanspruch beruht (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.3, 139 I 330 E. 4.2;
BGer 2C_344/2023 vom 6.2.2024 E. 1.2). Eine ausländische Person, die ge-
stützt auf Art. 50 AuG bzw. AIG (Weiterbestehen des Anspruchs nach Auflö-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 9
sung der Ehegemeinschaft) einen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufent-
haltsbewilligung hat, verfügt folglich über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht
(BGer 2C_624/2020 vom 1.2.2021 E. 1.2, 2C_555/2017 vom 5.12.2017
E. 1.3;
VGE 2019/96
vom
23.7.2020
E. 3.2;
vgl.
auch
VGer ZH
VB.2023.00364 vom 8.2.2024 E. 2.2). – Dem Beschwerdeführer 1 wurde un-
bestrittenermassen nach dem Inkrafttreten des AuG per 1. Januar 2008 der
Aufenthalt gestützt auf Art. 50 AuG bzw. AIG (bewilligt und) verlängert (vgl.
vorne E. 4.2). Die SID ging somit zu Recht davon aus, dass der Beschwer-
deführer 1 seit längerer Zeit – sowohl zum Zeitpunkt des Familiennachzugs-
gesuchs vom 5. Februar 2008 als auch im Zeitpunkt der Familiennachzugs-
gesuche vom 27. Juli 2018 – über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ver-
fügte (angefochtener Entscheid E. 3.4; vgl. ferner bereits den Beschwerde-
entscheid 2021.SIDGS.252 vom 16. 7.2021 E. 5.4, in Akten MIDI 6B
pag. 427 ff.; vgl. vorne E. 4.1). Daran vermag auch der Umstand nichts zu
ändern, dass das Bundesgericht in dem von den Beschwerdeführenden an-
gerufenen Urteil (BGE 137 II 393) den Anspruch nach Art. 50 AIG in seiner
beispielhaften Aufzählung gefestigter Aufenthaltsrechte nicht nennt (Be-
schwerde N. 16). Ebenfalls unerheblich ist, dass der Anspruch auf Aufent-
haltsbewilligung nach Art. 50 AIG abhängig von der Erfüllung bestimmter In-
tegrationskriterien ist (Beschwerde N. 17 f.; BGer 2C_555/2017 vom
5.12.20217 E. 1.3). Sowohl die Erteilung der Niederlassungsbewilligung
(Art. 34 Abs. 2 AIG) wie auch die Einbürgerung (Art. 11 des Bundesgesetzes
vom 20. Juni 2014 über das Schweizer Bürgerrecht [Bürgerrechtsgesetz,
BüG; SR 141.0]) setzen die Erfüllung bestimmter (Integrations-)Kriterien vor-
aus.
4.5
Mit der SID konnte sich der Beschwerdeführer 1 aufgrund seiner Auf-
enthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 AuG bzw. AIG schon lange auf einen
Anspruch auf Familiennachzug berufen (Art. 44 AIG i.V.m. Art. 8 EMRK; an-
gefochtener Entscheid E. 3.4). Der Beschwerdeführer 1 hat sich somit in Be-
zug auf den Familiennachzug nicht in einer paradoxen und unsicheren Si-
tuation befunden; insbesondere hat für ihn keine Beschränkung des Rechts-
schutzes gegolten. Es hat folglich mit dem Statuswechsel keine neue Frist
(für die Beschwerdeführerin 2) zu laufen begonnen; damit liegt keine wesent-
liche Änderung der Umstände vor. Schliesslich haben die Beschwerde-
führenden weder wichtige familiäre Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 10
geltend gemacht noch sind solche erkennbar (vgl. vorne E. 3.1). Der ange-
fochtene Entscheid hält damit der Rechtskontrolle stand.
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2).
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführenden die
Verfahrenskosten unter Solidarhaft zu tragen (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 106
VRPG), wobei die Beschwerdeführenden 1 und 2 für den Kostenanteil des
minderjährigen Beschwerdeführers 3 aufzukommen haben. Parteikosten
sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.--, werden den Beschwerdeführenden
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 2'000.-- wird den Beschwerdeführenden
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.05.2026, Nr. 100.2024.389U,
Seite 11
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.