be_verwaltungsgericht · 200 2018 957 · 2019-03-26 · de

Einspracheentscheid vom 15. November 2018 (2017 7292927)

200 18 957 UV
JAP/COC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. März 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 15. November 2018 (2017 7292927)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
bezieht seit dem 1. Mai 2015 aufgrund einer Multiplen Sklerose (MS) bei 
einem ermittelten Invaliditätsgrad von 70% eine ganze Invalidenrente der 
Invalidenversicherung (IV; Verfügungen vom 9. September und 7. Oktober 
2015; Akten der IV [act. III] 40 und 41; vgl. auch act. III 28). 
Im Rahmen ihrer Restarbeitsfähigkeit übte die Versicherte eine Erwerbs-
tätigkeit aus und war bei der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
(Allianz bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert. Gemäss 
Unfallmeldung vom 20. April 2017 wurde die Versicherte am 6. März 2017 
auf dem Fussgängerstreifen von einem Auto angefahren und wegge-
schleudert. Als Art der Schädigung wurden ein doppelter Beckenbruch so-
wie Prellungen an Kopf und Bein angeführt (Akten der Allianz [act. II] 5). 
Die Allianz erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (act. II 8). 
Nach dem Beizug verschiedener Arztberichte sowie nach Einholung eines 
neurologischen Gutachtens von Dr. med. B.________, Facharzt für Neuro-
logie, vom 5. April 2018 (act. II 31) stellte die Allianz die Versicherungsleis-
tungen mit Schreiben vom 8. Mai 2018 (act. II 32) rückwirkend per 6. De-
zember 2017 ein, da die bestehenden Gesundheitsbeschwerden (vermin-
derte Gehfähigkeit/Gangunsicherheit) ab diesem Zeitpunkt nicht mehr un-
fallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien. Ferner ver-
neinte sie mangels bestehender Unfallfolgen einen Anspruch auf eine Inva-
lidenrente und eine Integritätsentschädigung. Nachdem sich die Versicher-
te damit nicht einverstanden erklärt hatte (act. II 33), hielt die Allianz mit 
Verfügung vom 25. Juni 2018 (act. II 36) an ihrer Beurteilung fest und stell-
te die bislang erbrachten Versicherungsleistungen per 6. Dezember 2017 
ein. Eine hiergegen erhobene Einsprache (act. II 40) wies die Allianz mit 
Entscheid vom 15. November 2018 (act. II 45) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte am 15. Dezember 2018 Beschwerde und 
stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Zwei Jahre Lohnersatz wie in der Schweiz normal.
2.
Eine lebenslange UV-Rente der Allianz.
3.
Eine Integritätsentschädigung von Fr. 800‘000.--.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2019 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 24. Januar 2019 edierte der Instruktionsrichter bei der IV-Stelle Bern 
die amtlichen Akten, welche in der Folge am 29. Januar 2019 beim Gericht 
eingingen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 31. Januar 2019 gab der Instruktions-
richter den Parteien Gelegenheit, bis am 21. Februar 2019 allfällige 
Schlussbemerkungen einzureichen. Die Parteien liessen sich innert der 
gesetzten Frist nicht vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 15. Novem-
ber 2018 (act. II 45). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetz-
lichen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 6. März 2017 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu 
Recht die vorübergehenden Leistungen per 6. Dezember 2017 eingestellt 
und einen Anspruch auf einen Invalidenrente der Unfallversicherung sowie 
eine Integritätsentschädigung verneint hat.
Soweit die Beschwerdeführerin das Begehren um „2 Jahre Lohnersatz wie 
in der Schweiz normal“ (Beschwerde S. 4 Lemma 1) stellt, scheint sie sich 
vorderhand auf die Lohnfortzahlungspflicht des Arbeitgebers i.S.v. 
Art. 324a des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) bzw. eine 
gleichwertige Versicherungslösung mittels freiwilliger Krankentaggeldversi-
cherung nach dem Bundesgesetz vom 18. März 1994 über die Kranken-
versicherung (KVG; SR 832.10) resp. dem Bundesgesetz vom 2. April 1908 
über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1) mit regelmässiger 
Leistungsdauer von 720 Tagen zu beziehen. Da eine entsprechende Lohn-
fortzahlungspflicht resp. die Leistungen im Rahmen der freiwilligen Kran-
kentaggeldversicherung nicht Teil des vorliegenden Anfechtungsobjekts 
bilden, ist das Rechtsbegehren nach seinem erkennbaren, wirklichen Sinn 
auszulegen und als Antrag auf Zusprache von Taggeld i.S.v. Art. 16 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) zu deuten (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum 
bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 11). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 6
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
2.2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
2.3
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern 
sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat 
(Art. 18 Abs. 1 UVG). 
2.4
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 7
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
2.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 6. März 2017 ei-
nen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.1 hiervor) und danach un-
fallkausale Beschwerden insbesondere am Becken, am rechten Ellbogen, 
am linken Knie und Unterschenkel sowie eine Rissquetschwunde am Kopf 
aufgetreten sind (act. II 1). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch ent-
sprechende Versicherungsleistungen erbracht (vgl. act. II 8).
Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin – basierend auf dem 
besagten Unfall – über die von der Beschwerdegegnerin verfügte Leis-
tungseinstellung per 6. Dezember 2017 hinaus weiterhin Anspruch auf 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, 
ob die darüber hinaus geklagten Beschwerden (insbesondere die geklagte 
Gangunsicherheit resp. die verminderte Gehfähigkeit; act. II 31 S. 8 
Ziff. 2.2; Beschwerde S. 1) in einem anspruchsbegründenden natürlichen 
und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 6. März 2017 ste-
hen. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich 
das folgende Bild:
3.1.1
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 9. Dezember 2014 (act. III 13) mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit eine MS und einen Status nach schwerer Bla-
senentleerungsstörung im Rahmen der MS (S. 2 Ziff. 1.1). Aktuell klage die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 8
Beschwerdeführerin über Müdigkeit, allgemeine Verlangsamung insbeson-
dere auch beim Gehen, müde Beine und Gleichgewichtsprobleme. Ange-
sichts der Grunderkrankung mit nachgewiesenen multiplen demyelinisie-
renden Herden intrakraniell sowie im Bereich des Myelons sei die Progno-
se als sehr reserviert zu betrachten. Es müsse von einer Progredienz aus-
gegangen werden. In ihrer Tätigkeit als … sei die Beschwerdeführerin be-
reits deutlich beeinträchtigt. Es bestehe eine Leistungsfähigkeit von aktuell 
50%. Die zeitliche Präsenz sei ebenfalls reduziert auf 70% (S. 3 Ziff. 1.4 
und 1.6). 
3.1.2
PD Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte 
im Bericht vom 4. März 2015 (act. III 28 S. 4) eine MS. Seit Beginn der Gi-
lenya-Therapie sei der Verlauf schubfrei. Die Beschwerdeführerin gebe 
eine verschlechterte Gehfähigkeit bei Steifigkeit in den Beinen mit auch 
abendlichen Beinschmerzen an. Ansonsten seien keine neuen Beschwer-
den aufgetreten. Die Arbeitstätigkeit sei zwischenzeitlich auf 50% bei stär-
kerer Ermüdbarkeit reduziert worden.
Im Bericht vom 13. April 2015 (act. III 28 S. 1 ff.) attestierte der Facharzt 
eine 75%-ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Januar 2015 bis auf weiteres. 
Es bestehe eine erhöhte Ermüdbarkeit, eine Tetraspastik und eine Ataxie. 
Die Arbeitsgeschwindigkeit sei verlangsamt (S. 2 Ziff. 1.6 f.).
Im Bericht vom 19. Dezember 2016 (act. II 25 S. 4) führte PD Dr. med. 
D.________ aus, es bestehe weiterhin eine gute Verträglichkeit des 
Gilenya. Hinweise auf ein schubförmiges Ereignis lägen nicht vor. Die Geh-
fähigkeit sei etwas schlechter. 
3.1.3
Nach dem Verkehrsunfall vom 6. März 2017 war die Beschwerde-
führerin vom 6. bis am 22. März 2017 im Spital E.________ hospitalisiert. 
Im Austrittsbericht vom 10. März 2017 (act. II 3) wurde namentlich eine 
Mehrfachverletzung vom 6. März 2017 diagnostiziert mit Schädel-Hirn-
Trauma Grad I, vorderer und hinterer Beckenfraktur rechts, Mikrohämaturie 
bei Nierenkontusion rechts, Ellenbogenkontusion rechts und Unterschen-
kelkontusion links mit kleiner Penetrationswunde medialseits (S. 1). Die 
Beschwerdeführerin sei zur neurologischen Überwachung wegen des 
Schädel-Hirntraumas sowie zur Analgesie und Mobilisation der genannten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 9
Frakturen stationär aufgenommen worden. Die neurologische Überwa-
chung sei stets unauffällig gewesen. Am 16. März 2017 (vgl. act. II 1) habe 
eine Revision der Wunde am linken Unterschenkel stattgefunden, bei wel-
cher sich intraoperativ ein grosses, altes Hämatom und Fettgewebs-
nekrosen gezeigt hätten, die vollständig entfernt worden seien. Bei Austritt 
sei die Beschwerdeführerin sicher mit den (Geh-)Stöcken mobil gewesen. 
Zudem habe sie problemlos Treppensteigen können. Sie sei in gutem All-
gemeinbefinden und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause mit 
Spitex-Betreuung entlassen worden (act. II 3 S. 3). 
Im Bericht des Spitals E.________ vom 16. März 2017 (act. II 1) wurden 
zudem ein Wundinfekt mit Fettgewebsnekrosen sowie organisiertem Hä-
matom Unterschenkel links sowie ein Verkehrsunfall vom 6. März 2017 
mit/bei stabiler Beckenringfraktur rechts, Ellenbogenkontusion rechts, Riss-
quetschwunde okzipital und Kniekontusion links diagnostiziert (S. 1).
3.1.4
PD Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 24. Mai 
2017 (act. II S. 3) eine MS und einen Verkehrsunfall mit Mehrfachverlet-
zung vom 8. (recte: 6.) März 2017. Der zwischenzeitliche Verlauf sei nicht 
durch die Grunderkrankung, sondern durch den Autounfall geprägt. Glück-
licherweise habe sich die Beschwerdeführerin diesbezüglich ordentlich er-
holt. Bezüglich der MS gäbe es auch unter den Belastungsmomenten des 
Traumas keine Hinweise auf einen Schub.
3.1.5
Med. pract. F.________, praktische Ärztin, diagnostizierte im Be-
richt vom 19. Juni 2017 (act. II 13) ein Polytrauma am 6. März 2017 mit 
Schädel-Hirn-Trauma und Beckenfraktur rechts. Die Beckenfraktur-
Schmerzen seien besser. Es bestünden aber eine Unsicherheit beim Lau-
fen und eine Unterschenkelkontusion-Wundheilungsstörung. Unfallfremde 
Faktoren spielten beim Heilungsverlauf nur bedingt mit, da die Belastungs-
momente des Traumas keine Hinweise auf einen Schub der MS lieferten. 
3.1.6
PD Dr. med. D.________ wiederholte im Bericht vom 21. August 
2017 (act. II 28 S. 2) die zuvor gestellten Diagnosen. Die Beschwerdeführe-
rin leide nach wie vor an den Folgen des Verkehrsunfalls. Bei der heutigen 
Untersuchung seien eine etwas deutlichere Dysarthrie, ein leichter Kopf-
tremor sowie eine deutliche Extremitätenataxie aufgefallen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 10
3.1.7
Im Bericht des Spitals E.________ vom 25. August 2017 (act. II 18 
S. 2 f.) wurden ein Status nach sekundärer Wundheilung Unterschenkel 
links und eine MS diagnostiziert. Seit etwa einer Woche sei die Wunde (am 
Unterschenkel links) verschlossen. Schmerzen bestünden nicht (S. 2). Bei 
abgeschlossener Wundheilung seien keine weiteren Kontrollen vorgesehen 
(S. 3). 
3.1.8
Med. pract. F.________ führte im Bericht vom 20. Oktober 2017 
(act. II 21) aus, die Wunde werde weiterhin von der Spitex gepflegt und bei 
jedem Arztbesuch kontrolliert. Bei jedem ärztlichen Besuch würden der 
Unfall und dessen Folgen thematisiert. Die Beschwerdeführerin sei 31 Jah-
re … gewesen. Zum 30. Juni 2017 sei ihr wegen der Unfallfolgen der Ver-
trag gekündigt worden, da sie seit dem Unfall immer einen Stock zur Ent-
lastung benutzen müsse. Vor dem Unfall sei die Gehfähigkeit ohne Stock 
gut vorhanden gewesen.
3.1.9
Dr. med. B.________ diagnostizierte im neurologischen Gutachten 
vom 5. April 2018 (act. II 31) einen Status nach Autounfall mit multiplen 
Verletzungen sowie eine MS (S. 13 Ziff. 1.7). Bezüglich des Schädel-Hirn-
Traumas, der Ellenbogenkontusion sowie der Rissquetschwunde am Hin-
terkopf habe sich die Beschwerdeführerin rasch erholt. Jedoch sei es zu 
einer deutlichen Verschlechterung der Gehfähigkeit gekommen, einerseits 
durch die Schmerzen wegen der Beckenfraktur und andererseits durch die 
Wundheilungsstörung am linken Unterschenkel. Letztere habe bis Ende 
August 2017 gedauert. Der Beschwerdeführerin sei aus diesem Grund ein 
Zeugnis zur 100%-igen Arbeitsunfähigkeit ausgestellt worden, das heisse, 
die Restarbeitsfähigkeit von 30%, welche vor dem Unfall vorhanden gewe-
sen sei, sei mindestens für die ersten sechs Monate unfallbedingt reduziert 
worden. Jedoch sei die Beschwerdeführerin auch nach der Wundheilung 
und nach weitgehender Rückbildung der Schmerzen im Bereich des Be-
ckens im Gehen unsicher geblieben. Zusätzlich sei durch PD Dr. med. 
D.________ eine Verminderung des Vibrationssinns und eine Verstärkung 
der zerebellären Problematik mit leichter Zunahme der Dysarthrie festge-
stellt worden. Der verminderte Lagesinn und die Zunahme der zerebellären 
Pathologie dürfte der Grund sein, warum die Beschwerdeführerin sich be-
züglich der Gehfähigkeit nicht mehr erholt habe. Die Schwierigkeit liege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 11
darin, dass bei der Beschwerdeführerin mit grosser Wahrscheinlichkeit eine 
primär progrediente MS vorliege. Dabei komme es zu einer langsam 
schleichenden Verschlechterung ohne eigentliche Schübe. Das heisse, 
dass während der Genesungszeit bezüglich der Wunden und Beckenfrak-
tur die Krankheit nicht stillgestanden sei, sondern sich weiterentwickelt ha-
be. Die Beschwerdeführerin sehe den Verlust der sicheren Gehfähigkeit im 
Zusammenhang mit dem Unfall, wenn sie darauf hinweise, dass sie zuvor 
ohne Stöcke habe gehen können. Da die Unfallfolgen jedoch aktuell prak-
tisch alle vollständig ausgeheilt seien, jedoch die Krankheit fortgeschritten 
sei, müsse spätestens ab dem 6. Dezember 2017 bezüglich des Unfalls ein 
medizinischer Endzustand angenommen werden. Die weiteren Behandlun-
gen und der Ausfall der Restarbeitsfähigkeit seien ab diesem Zeitpunkt als 
krankheitsbedingt zu taxieren. Anlässlich der klinischen Untersuchung habe 
sich eine deutliche Reduktion des Lage- und des Vibrationssinns der unte-
ren Extremitäten sowie eine deutliche Stand- und Extremitätenataxie bei 
zusätzlich deutlicher Tetraspastik beinbetont gezeigt. Spastik, Ataxie und 
auch der verminderte Lagesinn zusammen seien Folgen der MS und er-
klärten die Gangstörung, wie sie aktuell vorhanden sei, vollständig (S. 11 
Ziff. 4). Die unfallfremden Faktoren hätten auf die unfallbedingte Behand-
lung, soweit feststellbar, keinen relevanten Einfluss gehabt. Es sei aller-
dings durch den Unfall zu einem Verlust der Restarbeitsfähigkeit von 30% 
gekommen. Es könne angenommen werden, dass hinsichtlich des natürli-
chen Verlaufs der MS der Verlust der Restarbeitsfähigkeit zu einem späte-
ren Zeitpunkt eingetreten wäre. Einen Zeitpunkt zu nennen sei hypothetisch 
und könne diesbezüglich mit dem Datum des Status quo sine angenom-
men werden. Der Unfall vom 6. März 2017 habe zu einer vorübergehenden 
Verschlimmerung der unfallfremden Faktoren insbesondere bezüglich der 
Gehfähigkeit geführt und spätestens nach neun Monaten, also per 6. De-
zember 2017, sei der Status quo sine erreicht worden (S. 14 Ziff. 2.2.6 und 
2.3.1 f.). Unfallbedingte Verletzungen, welche eine bleibende Schädigung 
der körperlichen Integrität bewirkten, bestünden nicht. Die Narbe am linken 
Unterschenkel sei noch leicht schmerzhaft (S. 18 Ziff. 6.1).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 12
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid massgeblich auf das Gutachten von Dr. med. B.________ 
vom 5. April 2018 (act. II 31) gestützt. 
Dieses Gutachten erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (BGE 125 V 
351 E. 3b bb S. 353). Dr. med. B.________ hat in Kenntnis und Würdigung 
der medizinischen Vorakten – insbesondere auch der amtlichen Akten der 
IV – sowie gestützt auf seine eigene Untersuchung nachvollziehbar be-
gründet, dass die durch den Unfall vom 6. März 2017 aufgetretenen soma-
tischen Beschwerden (Schädel-Hirn-Trauma, Rissquetschwunde am Hin-
terkopf, Beckenfraktur, Ellenbogenkontusion rechts, Unterschenkelkontusi-
on links mit Penetrationswunde; vgl. act. II 3 S. 1) verheilt sind. Ferner hat 
er schlüssig dargelegt, dass es durch den besagten Unfall resp. durch die 
Schmerzen der Beckenfraktur und die Wundheilungsstörung am linken 
Unterschenkel zu einer vorübergehenden Verschlechterung der (durch die 
MS bedingt) eingeschränkten Gehfähigkeit gekommen ist und dass der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 13
Status quo sine (vgl. E. 2.2.3 hiervor) spätestens nach neun Monaten – d.h. 
am 6. Dezember 2017 – postuliert werden kann. In diesem Zusammenhang 
wies er darauf hin, dass die nach diesem Zeitpunkt (weiterhin) bestehende 
Gangstörung nicht (mehr) unfall-, sondern krankheitsbedingt sei. Diese sei 
mit der anlässlich der Untersuchung festgestellten Spastik, der Ataxie und 
dem verminderten Lagesinn, welche alle zusammen Folgen der bestehen-
den MS seien, vollständig erklärbar (act. II 31 S. 11 Ziff. 4, S. 14 Ziff. 2.2.6 
und 2.3.1 f.). Darauf ist abzustellen.
Die gegen die Einschätzung von Dr. med. B.________ beschwerdeweise 
vorgebrachte Kritik verfängt nicht. Was vorab die in formeller Hinsicht in 
Frage gestellte Objektivität des Gutachters anbelangt (Beschwerde S. 2 f.), 
ist darauf hinzuweisen, dass konkrete Umstände, die den Anschein der 
Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit des Gutachters 
objektiv zu begründen vermögen, nicht ersichtlich sind und im Übrigen 
auch nicht substantiiert geltend gemacht werden. Die Tatsache allein, dass 
er von der Beschwerdegegnerin für seine Expertise bezahlt worden ist, 
reicht hierfür – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – nicht 
aus. Es kann von einem Sachverständigen nicht erwartet werden, dass er 
seinen Aufwand für eine Begutachtung nicht in Rechnung stellt. Zudem 
liegen keine Hinweise dafür vor, dass der Gutachter seinen Bericht nicht 
neutral und sachlich abgefasst hätte (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110; 
SVR 2017 IV Nr. 27 S. 78 E. 5.2; vgl. auch Entscheid des BGer vom 
23. Oktober 2009, 8C_489/2009, E. 5.2). 
Darüber hinaus finden sich in den Akten keine ärztlichen Beurteilungen, die 
die Einschätzung des Gutachters in Zweifel ziehen könnten. Entsprechen-
de Berichte wurden von der Beschwerdeführerin auch im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren nicht ins Recht gelegt. Im Gegenteil, die Einschätzung 
des Gutachters, dass die durch den Unfall bedingte Verschlimmerung der 
Gehfähigkeit nicht richtunggebender, sondern vorübergehender Natur war, 
korreliert mit den Berichten der behandelnden Ärzte. So erklärte 
PD Dr. med. D.________ im Bericht vom 24. Mai 2017 (act. II 25 S. 3), 
auch unter den Belastungsmomenten des Traumas hätten sich keine Hin-
weise auf einen MS-Schub ergeben. Zudem gab er an, dass sich die Be-
schwerdeführerin von den Unfallfolgen „ordentlich“ erholt habe. Ferner geht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 14
aus den Akten hervor, dass die somatischen Verletzungen – abgesehen 
von der Wundheilungsstörung am Unterschenkel – regelrecht verheilten. 
Die Beckenfraktur war von Anfang an stabil (act. II 1) und med. pract. 
F.________ bezeichnete die Beckenfraktur-Schmerzen im Bericht vom 
19. Juni 2017 (act. II 13) als besser. Zwar litt die Beschwerdeführerin laut 
PD Dr. med. D.________ im August 2017 immer noch an den Folgen des 
Verkehrsunfalls (act. II 25 S. 2). Gemäss Bericht des Spitals E.________ 
vom 25. August 2017 (act. II 18 S. 2 f.) war damals die Wunde am linken 
Unterschenkel aber wieder verschlossen und die Beschwerdeführerin ver-
spürte diesbezüglich keine Schmerzen mehr. Bei abgeschlossener Wund-
heilung wurde im Spital E.________ keine weitere Konsultation mehr vor-
gesehen. Die weitere Wundpflege erfolgte durch die Spitex (vgl. act. II 21). 
Dass die Beschwerdeführerin weiterhin nur an Stöcken gehen, nicht mehr 
selbständig Bus/Zug fahren und auch keine Haushaltsarbeiten mehr ver-
richten kann (act. II 20 S. 3, 21; act. III 51 S. 3 f.), ist nach der schlüssigen 
Beurteilung von Dr. med. B.________ – entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin – nicht durch die Unfallfolgen, sondern mit der primär 
progredienten MS zu erklären, die auch ohne eigentliche Schübe zu einer 
schleichenden Verschlechterung führte (act. II 31 S. 11 Ziff. 4). Auch diese 
Beurteilung findet ihren Rückhalt in den medizinischen Akten. Bereits vor 
dem Unfall bestanden namentlich eine Geh- und Koordinationsstörung so-
wie Gleichgewichtsprobleme im Sinne einer Ataxie bzw. Tetraspastik 
(act. III 13 S. 3 Ziff. 1.4, 28 S. 2 Ziff. 1.7). Ferner nahm PD Dr. med. 
D.________ im März 2015 eine diskrete Progression der Gangstörung an 
(act. III 28 S. 4) und bezeichnete die Gehfähigkeit im Dezember 2016 als 
„etwas schlechter“ (act. II 25 S. 4). Im August 2017 fielen dem Neurologen 
eine etwas deutlichere Dysarthrie, ein leichter Kopftremor und eine deutli-
che Extremitätenataxie auf (act. II 25 S. 2). Diese Ausführungen zum Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin stehen damit im Einklang zu 
dem von Dr. med. B.________ postulierten Fortschreiten der MS-
Erkrankung. 
Wenn die behandelnde Ärztin med. pract. F.________ – wie im Übrigen 
auch die Beschwerdeführerin – den angeblichen Kausalzusammenhang 
zwischen der bestehenden Gangunsicherheit und dem Verkehrsunfall vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 15
6. März 2017 zumindest implizit damit begründet, dass die Beschwerdefüh-
rerin vor dem Unfall ohne Gehstock habe gehen können (act. II 21; Be-
schwerde S. 1), ist darauf hinzuweisen, dass gemäss höchstrichterlicher 
Rechtsprechung für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen 
Schädigung die Formel "post hoc, ergo propter hoc" nicht massgebend ist, 
nach dessen Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als 
durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist 
(BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2).
Soweit Dr. med. B.________ auf die hypothetische Natur der Festlegung 
des Erreichens des Status quo sine hinweist (act. II 31 S. 14 Ziff. 2.2.6), 
mag die entsprechende Einschätzung arbiträr erscheinen. Dass das Be-
schwerdebild neun Monate nach dem Unfall nach dem – von der Be-
schwerdeführerin beanstandeten (Beschwerde S. 1 f.), jedoch vorliegend 
massgebenden –Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. 
E. 2.2.1 hiervor) allein durch die MS geprägt war, überzeugt jedoch ange-
sichts der medizinischen Aktenlage, welche keine Hinweise darauf enthält, 
dass am 6. Dezember 2017 noch relevante Residuen der somatischen Ver-
letzungen vorlagen.
3.4
Nach dem Dargelegten ist ein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen der nach dem 6. Dezember 2017 bestehenden Gangunsicherheit 
resp. der verminderten Gehfähigkeit und dem Verkehrsunfall vom 6. März 
2017 nicht überwiegend wahrscheinlich. Ein Anspruch auf weitere Unfall-
versicherungsleistungen – so insbesondere auch auf eine Invalidenrente 
der Unfallversicherung sowie eine Integritätsentschädigung (vgl. E. 2.3 f. 
hiervor) – besteht deshalb nicht. Ein anderer Gesundheitsschaden, der 
zum Anspruch auf eine Integritätsentschädigung führen könnte, ist nicht 
ersichtlich.
Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich damit als rechtens, 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, UV/18/957, Seite 16
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.