be_verwaltungsgericht · 200 2019 592 · 2019-06-27 · de

Verfügung vom 27. Juni 2019

200 19 592 IV
KNB/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 22. April 2020
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) meldete sich im Juli 2017 unter Hinweis auf ein Weichteilrheuma, 
ein „Hüftproblem“ sowie Depressionen bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nach-
folgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 2). Die IVB tätigte 
erwerbliche Abklärungen und holte Berichte behandelnder Ärzte ein. Am 
23. November 2017 (act. II 40) teilte sie der Versicherten mit, aufgrund des 
Gesundheitszustandes kämen Eingliederungsmassnahmen nicht in Frage, 
weshalb die Rentenprüfung erfolge. Nachdem die IVB weitere Berichte 
behandelnder Ärzte beigezogen, bei Dr. med. C.________ sowie med. 
pract. D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, beide Regio-
naler Ärztlicher Dienst (RAD), Rücksprache genommen (act. II 63; 67) und 
von ihrem Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht für Selbständigerwer-
bende (act. II 69 S. 2 ff.) eingeholt hatte, stellte sie mit Vorbescheid vom 
1. Mai 2019 (act. II 70) für die Zeit von März 2018 bis und mit November 
2018 die Ausrichtung einer befristeten ganzen Invalidenrente in Aussicht. 
Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (act. II 73), woraufhin die 
IVB bei Dr. med. C.________ eine Stellungnahme (act. II 76) einholte. Mit 
Schreiben vom 17. Juni 2019 (act. II 80) teilte sie der Versicherten mit, zur 
Klärung der Leistungsansprüche sei eine (bidisziplinäre) medizinische Un-
tersuchung mit den Fachdisziplinen Orthopädie und Psychiatrie notwendig, 
wobei als Durchführungsstelle die MEDAS E.________ GmbH (MEDAS – 
Dres. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, und G.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie) mit der Begutachtung beauftragt werde. Mit 
Schreiben vom 24. Juni 2019 (act. II 83) teilte die Versicherte mit, es sei 
statt einer bidisziplinären eine polydisziplinäre Begutachtung zu veranlas-
sen. Nachdem die IVB bei Dr. med. C.________ eine weitere Stellungnah-
me (act. II 85) eingeholt hatte, hielt sie mit Verfügung vom 27. Juni 2019 
(act. II 86) an der vorgesehenen (bidisziplinären) Begutachtung durch das 
MEDAS fest. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 3
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 7. August 2019 Beschwerde erheben. Sie stellt die fol-
genden Anträge: 
1. Die Verfügung vom 27. Juni 2019 sei aufzuheben. 
2. Die IV sei zu verpflichten, ein polydisziplinäres Gutachten nach Massgabe 
von Art. 72bis Abs. 2 IVV anzuordnen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. 
Bei der Anordnung des Gutachtens handelt es sich um eine Zwischenver-
fügung (Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundes-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021]); eine solche ist unter anderem dann selbständig anfechtbar, 
wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann 
(BGE 138 V 271 E. 1.2.1 S. 275, 132 V 93 E. 6.1 S. 106). Diese Anfecht-
barkeitsvoraussetzung ist für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in 
IV-Angelegenheiten zu bejahen (BGE 138 V 271 E. 1.2.3 S. 276), womit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 4
die entsprechende Verfügung unter Erhebung aller gesetzlich vorgesehe-
nen Rügen rechtlicher und tatsächlicher Natur angefochten werden kann 
(vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7 S. 256).
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
setzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Zwischenverfügung vom 27. Juni 
2019 (act. II 86). Streitig und zu prüfen ist die Anordnung einer bidiszi-
plinären Begutachtung.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und Zwi-
schenentscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin rügt unter dem Titel „Rechtliches Gehör“ (Art. 29 
Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 42 ATSG), die Beschwer-
degegnerin habe vor Erlass der Zwischenverfügung vom 27. Juni 2019 
(act. II 86) kein Einigungsverfahren betreffend die Gutachterwahl durchge-
führt. Diese „Gehörsverletzung“ sei mit der Anordnung eines polydiszi-
plinären, zufallsbasierten Gutachtens zu heilen (Beschwerde, S. 11, Ziff. 
14). 
2.1
In grundsätzlicher Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass das Bun-
desgericht in BGE 139 V 349 E. 5.2.1 S. 354 eine weitgehende Priorisie-
rung der einvernehmlichen Gutachtenseinholung dergestalt, wonach die zu 
beauftragende Gutachterstelle nur noch mit dem Einverständnis der versi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 5
cherten Person bezeichnet werden dürfe, verworfen hat. Sei ein Einwand 
begründet, so bedeute dies nicht, dass Gegenvorschlägen der versicherten 
Person ohne Weiteres zu folgen wäre. Ansonsten drohte wiederum eine – 
nunmehr freilich unter umgekehrten Vorzeichen – ergebnisorientierte Aus-
wahl der Gutachterstelle. Auch im Nachgang zu BGE 139 V 349 hat das 
Bundesgericht wiederholt festgehalten, die einvernehmliche Gutachterbe-
stellung bei mono- und bidisziplinären Gutachten bedeute nicht, dass ent-
sprechende Aufträge nur noch mit dem Einverständnis der versicherten 
Person vergeben werden dürften (vgl. Entscheide des Bundesgerichts 
[BGer] vom 7. Februar 2017, 8C_445/2016, E. 5.2 und vom 7. August 
2017, 8C_136/2017, E. 6.2.4). Die Beschwerdegegnerin weist sodann zu-
treffend darauf hin, dass nach der von der Beschwerdeführerin postulierten 
Auffassung, wonach in Fällen, in welchen die Parteien sich nicht auf die 
Auswahl der Fachdisziplinen einigen könnten, die Wahl der Gutachterstelle 
zu überlassen wäre (Beschwerde, S. 9), woraufhin immer ein polydiszi-
plinäres Gutachten durchgeführt werden müsste (Beschwerdeantwort, S. 3, 
Ziff. 6). Einerseits liesse sich dies nicht mit dem Untersuchungsgrundsatz 
(Art. 43 ATSG) vereinbaren, wonach lediglich über die rechtsrelevanten 
Fragen Beweise zu erheben sind; andererseits lässt sich dieses Ergebnis 
entgegen der Beschwerdeführerin namentlich auch nicht aus der in der 
Beschwerde wiedergegebenen Rechtsprechung (BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 
352) ableiten. 
2.2
Im Übrigen ergibt sich vorliegend hinsichtlich der Gutachterbestel-
lung was folgt:
Mit Schreiben vom 17. Juni 2019 (act. II 80) teilte die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin die für die Begutachtung ihres Erachtens erforder-
lichen zwei Fachdisziplinen (Orthopädie und Psychiatrie) sowie die Namen 
der begutachtenden Ärzte (Dres. med. F.________ und G.________) mit. 
Am 25. Juni 2019 (act. II 83 S. 1 f.) nahm die anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführerin Stellung, wobei sie keine Einwände gegen die vorgese-
hene Gutachterstelle bzw. die vorgesehenen Gutachter vorbrachte. 
Hingegen bekräftigte sie (wie schon im Einwandverfahren [vgl. act. II 73 S. 
4 f.]), es sei eine polydisziplinäre (anstelle einer bidisziplinären) Begutach-
tung notwendig. In der Folge nahm die Beschwerdegegnerin mit dem RAD 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 6
abermals Rücksprache. Indem Dr. med. C.________ (RAD) in seiner Stel-
lungnahme vom 26. Juni 2019 (act. II 85) begründet bestätigte, eine bidis-
ziplinäre Begutachtung sei hinreichend (S. 2), bestand im Hinblick auf die 
zu berücksichtigenden Fachdisziplinen keine Grundlage mehr für ein kon-
sensorientiertes Vorgehen, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Be-
schwerdegegnerin – in Nachachtung der in Ziffer 2076 des Kreisschreibens 
über das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) normierten Vorge-
hensweise (zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen, vgl. BGE 144 V 
195 E. 4.2 S. 198) – über die vorgesehene Beweisvorkehr eine Verfügung 
erliess (vgl. BGE 139 V 349 E. 5.2.2.3 S. 356). Aus dem Umstand allein, 
wonach die Beschwerdegegnerin dem Antrag auf Durchführung einer poly-
disziplinären Begutachtung nicht entsprochen hat, kann die Beschwerde-
führerin folglich nichts zu ihren Gunsten ableiten.
3.
3.1
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes 
ein Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, 
so gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den 
Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge ma-
chen (Art. 44 ATSG). 
3.2
Polydisziplinäre Gutachten, das heisst solche, an denen drei oder 
mehr Fachdisziplinen beteiligt sind, haben nach Art. 72bis Abs. 1 der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das Bundesamt 
für Sozialversicherungen (BSV) eine Vereinbarung getroffen hat. Gemeint 
sind die Medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) im Sinne von Art. 59 
Abs. 3 IVG. Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem Zufallsprinzip 
gemäss dem Zuweisungssystem „SuisseMED@P“ (Art. 72bis Abs. 2 IVV; 
vgl. BGE 139 V 349 E. 2.2 S. 351). Die Beschränkung der Auftragsvergabe 
nach dem Zufallsprinzip auf Begutachtungen mit drei und mehr 
Fachdisziplinen nach Art. 72bis IVV ist rechtmässig (BGE 139 V 349 E. 5.4 
S. 357).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 7
Bei mono- und bidisziplinären Gutachten dagegen werden die Aufträge 
nicht nach diesem System vergeben. Damit ist der Kreis der in Frage 
kommenden 
Sachverständigen 
hier 
weitaus 
grösser 
(z.B. 
Universitätskliniken, frei praktizierende Ärzte und Gutachter; vgl. BGE 139 
V 349 E. 2.2 S. 351). 
3.3
Es existieren keine festen Kriterien zur allgemeingültigen 
Abgrenzung der Anwendungsfelder der verschiedenen Kategorien von 
Expertisen. Die jeweiligen Einsatzbereiche lassen sich jedoch wie folgt 
umreissen: 
Die 
umfassende 
administrative 
Erstbegutachtung 
wird 
regelmässig polydisziplinär und damit zufallsbasiert anzulegen sein; eine 
direkte Auftragserteilung soll die Ausnahme bleiben. Eine polydisziplinäre 
Expertise ist auch dann einzuholen, wenn der Gesundheitsschaden zwar 
bloss als auf eine oder zwei medizinische Disziplinen fokussiert erscheint, 
die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik aber nicht vollends 
gesichert ist. In begründeten Fällen kann von einer polydisziplinären 
Begutachtung abgesehen und eine mono- oder bidisziplinäre durchgeführt 
werden, sofern die medizinische Situation offenkundig ausschliesslich ein 
oder zwei Fachgebiete beschlägt; weder dürfen weitere interdisziplinäre 
Bezüge (z.B. internistischer Art) notwendig sein noch darf ein besonderer 
arbeitsmedizinischer 
bzw. 
eingliederungsbezogener 
Klärungsbedarf 
bestehen. 
Diese 
Voraussetzungen 
werden 
vor 
allem 
bei 
Verlaufsbegutachtungen erfüllt sein (BGE 139 V 349 E. 3.2 S. 352). 
4.
4.1
Die Wahl der Experten bzw. der beizuziehenden fachärztlichen 
Kompetenzen hängt von der Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik 
ab (vgl. E. 3.3 vorne). Hierzu äussern sich die medizinischen Akten im 
Wesentlichen wie folgt: 
4.1.1
Im Bericht vom 2. September 2017 (act. II 30 S. 2 – 7) hielt Dr. 
med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, als Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Hüftoperation 
links (bei Mischimpingement) und eine rezidivierende depressive Störung 
(ICD-10 
F33.1) 
sowie 
als 
Diagnose 
ohne 
Auswirkung 
auf 
die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 8
Arbeitsfähigkeit eine Fibromyalgie fest (S. 2). Die Beschwerdeführerin leide 
immer noch an Hüftschmerzen links (S. 3). Als zukünftige Therapie werde 
die Fortsetzung von Physiotherapie sowie psychologischer Behandlung 
empfohlen (S. 4).
4.1.2
Im Bericht des Spitals I.________ AG vom 5. September 2017 
(act. II 32) wurde unter Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
festgehalten, es bestehe eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1). Bezüglich der 
somatischen Diagnose werde an die Spezialisten verwiesen. Die 
Beschwerdeführerin 
plane 
eine 
längere 
intensive 
psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung in einer Psychotherapie-Tagesklinik. Es 
sei mit zusätzlichen psychiatrischen Diagnosen zu rechnen (S. 1). Die 
Depression alleine decke die Vielfältigkeit der Beschwerden mit Schmerzen 
und Essproblemen sowie angedeuteten traumatischen Erfahrungen kaum 
(S. 2).
4.1.3
Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im Bericht vom 23. November 2017 (act. II 41 S. 2 f.) 
Schmerzen in der linken Hüfe sowie eine Depression. Als Nebendiagnose 
hielt sie eine Fibromyalgie „ED 18Lj“ sowie Rückenschmerzen fest (S. 2). In 
der Beurteilung hielt sie fest, bei der Beschwerdeführerin bestehe eine 
chronische Schmerzerkrankung, beginnend in der Jugend mit der Diagnose 
einer Fibromyalgie. Die Einschränkung im Bereich der linken Hüfte, ein 
leichter Beckenschiefstand und Schmerzen bei Provokationstest im ISG 
links sprächen für einen nozizeptiven Schmerz. Zusätzlich bestehe eine 
Sensibilitätsveränderung im Bereich des Oberschenkels, den sie – Dr. 
med. J.________ – am ehesten postoperativ (ohne Nerven-Verletzung) 
beurteile. Starke postoperative Schmerzen begünstigten zudem in der 
Literatur 
die 
Entwicklung 
eines 
chronischen 
Schmerzsyndroms. 
Zusammengefasst beurteile sie die Schmerzen als gemischt, nozizeptiv-
neuropathisch mit Verdacht auf zentrale Sensibilisierung (S. 3).
4.1.4
Im Bericht der Spital I.________ AG vom 28. August 2018 (act. II 
61) wurde festgehalten, der Gesundheitszustand habe sich verbessert. Es 
sei eine Teilremission der Symptomatik zu beobachten und aktuell liege 
eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) vor (S. 2). Die Prognose 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 9
sei 
prinzipiell 
gut 
mit 
weiterführender 
psychotherapeutischer 
und 
medikamentöser Behandlung. Zusätzlich zur psychiatrischen Störung liege 
jedoch eine somatische Problematik (mehrere Hüftoperationen [vgl. act. II 
60]) vor (S. 3). 
4.1.5
Vom 11. März bis 5. Mai 2019 war die Beschwerdeführerin in der 
Klinik 
M.________ 
in 
stationär-psychiatrischer 
Behandlung. 
Im 
Austrittsbericht vom 8. Mai 2019 (act. II 73 S. 6 – 10) wurde als 
Hauptdiagnose 
eine 
undifferenzierte 
Somatisierungsstörung 
mit 
Leitsymptom Schmerz (ICD-10 F45.1), als Nebendiagnosen eine atypische 
Anorexia nervosa (ICD-10 F50.1), eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), eine kombinierte 
Persönlichkeitsstörung (selbstunsicher-vermeidend und dependent; ICD-10 
F61) sowie eine emotionale Vernachlässigung in der Kindheit (ICD-10 
Z62), festgehalten (S. 6). Es werde die ambulante psychotherapeutische 
Nachbehandlung sowie eine psychiatrische Spitex zur Unterstützung der 
Umsetzung der erzielten Fortschritte im Alltag empfohlen. Hinsichtlich der 
anhaltenden Schmerzen im Bereich der Hüfte werde eine weiterführende 
somatische Abklärung zur Prüfung der weiteren Behandlungsoptionen 
empfohlen. Ferner habe die Beschwerdeführerin von fraglichen kurzen 
Absenzen in der Vergangenheit berichtet (am ehesten dissoziative 
Zustände, DD Absenzen-Epilepsie). Da während des Aufenthalts nie eine 
solche Episode aufgetreten sei, sei auf ein EEG verzichtet worden. Falls es 
wieder zu einer solchen Symptomatik kommen sollte werde ein EEG und 
allenfalls MRI zum Ausschluss eines somatischen Korrelates empfohlen (S. 
9 f.). 
Aus 
der 
korrigierten 
Version 
vom 
3. 
Juni 
2019 
(Akten 
der 
Beschwerdeführerin [act. I] 2) des Austrittsberichts ergeben sich keine 
wesentlichen Änderungen (vgl. act. II 82 S. 1).
4.1.6
Professor Dr. med. K.________, Facharzt für Orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im zu Handen des 
Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin verfassten Bericht vom 13. Juni 
2019 (act. II 83 S. 3 f.) als Diagnose unklare, persistierende Schmerzen in 
der linken Hüfte fest (S. 3). Die Beschwerdeführerin sei für eine Zweitmei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 10
nung an Prof. Dr. med. L.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, überwiesen worden (S. 4).
4.1.7
Dr. med. C.________ hielt im Bericht vom 14. Juni 2019 (act. II 77) 
fest, aufgrund der diagnostischen Unklarheiten und Diskrepanzen zu den 
bisher vorgelegten psychiatrischen Befundberichten im Zusammenhang mit 
den orthopädischen Beeinträchtigungen sei die Durchführung einer 
bidisziplinären Begutachtung auf psychiatrischem und orthopädischem 
Fachgebiet zur Feststellung der Arbeitsfähigkeit notwendig (S. 3).
Mit Stellungnahme vom 26. Juni 2019 (act. II 85) hielt Dr. med. C.________ 
an der Notwendigkeit eines bidisziplinären Gutachtens fest. 
4.2
Es besteht unter den Parteien Konsens, dass für die Klärung des 
strittigen Rentenanspruchs (act. II 70; 73 S. 5) eine medizinische 
Begutachtung erforderlich ist. Weiter steht – gestützt auf die in E. 4.1 
hiervor dargelegte Sachlage zu Recht – ausser Streit, dass die 
Begutachtung die Fachdisziplinen der Orthopädie und Psychiatrie zu 
umfassen hat (vgl. Beschwerde, S. 7; act. II 77 S. 3; 86). Uneins sind sich 
die Parteien darüber, ob zusätzlich die Fachrichtungen der Allgemeinen 
Inneren Medizin sowie der Rheumatologie zu berücksichtigen sind und ob 
diesfalls die direkte Gutachtensvergabe an die Dres. med. F.________ und 
G.________ Bestand hat. Soweit die Beschwerdeführerin grundsätzliche 
Kritik am heutigen System der Gutachtensvergabe äussert und insbeson-
dere beanstandet, die IV weiche „vermehrt“ auf bidisziplinäre Gutachten 
aus (Beschwerde, S. 6, Ziff. 6), ist darauf nicht weiter einzugehen, ist die 
geltende, auf Art. 72bis IVV fussende Praxis, nach welcher die IV bei gege-
benen Voraussetzungen die Befugnis zur Anordnung bidisziplinärer Gut-
achten hat (vgl. E. 3.3 vorne) und wonach insoweit die Vergabe nach dem 
Zufallsprinzip entfällt, rechtmässig (vgl. E. 3.2 f. vorne). Zu prüfen bleibt 
demnach einzig, ob dies konkret auch auf den vorliegenden Fall zutrifft. 
4.3
In seiner Stellungnahme vom 26. Juni 2019 (act. II 85) hielt Dr. 
med. C.________ fest, aus den vorliegenden Unterlagen sei nicht ersicht-
lich, dass explizit eine rheumatologische Begutachtung Sinn mache, zumal 
aus somatischer Perspektive im Rahmen der vorgesehenen orthopädi-
schen Begutachtung die konkret vorliegenden und aus den Schmerzen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 11
resultierenden Funktionsbeeinträchtigungen im Rahmen der körperlichen 
Befunderhebung genau exploriert würden. Es sei darauf hinzuweisen, dass 
es im Rahmen der versicherungsmedizinischen Beurteilung nicht nur um 
die Diagnosen, sondern insbesondere um deren konkreten funktionellen 
Beeinträchtigungsgrad gehe, der im Rahmen der orthopädischen Begut-
achtung durch die dort durchgeführte ausführliche körperliche Untersu-
chung adäquat bestimmt werde. Es werde daher aus den genannten 
Gründen an der geplanten bidisziplinären Begutachtung festgehalten, da 
diese aus versicherungsmedizinischer und medizinisch-fachlicher Sicht 
eine notwendige und auch hinreichende Abklärung der vorliegenden soma-
tischen und psychischen Gesundheitsstörungen und deren Folgen auf die 
Arbeitsfähigkeit darstelle (S. 2).
Diese Einschätzung überzeugt. Im Einzelnen ist auf Folgendes hinzuwei-
sen:
4.3.1
Zunächst trifft es zu, dass die Beschwerdeführerin gemäss den 
vorliegenden medizinischen Berichte an einer Schmerzproblematik leidet 
(vgl. act. I 2) und dass in den Akten bisweilen – wenngleich einzig als Dia-
gnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bzw. als Nebendiagnose 
(act. II 30 S. 2; 41 S. 2) – auch eine Fibromyalgie festgehalten wurde. Zwar 
stellt das primäre Fibromyalgiesyndrom mit der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde, S. 7, Ziff. 8) eine extraartikuläre Erkrankung des rheumatischen 
Formenkreises mit unklarer Ätiologie im Sinne einer funktionellen Störung 
dar (vgl. dazu: PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017, 
S. 578), jedoch wurde vorliegend zu keinem Zeitpunkt eine spezifisch 
rheumatologische Behandlung durchgeführt oder auch nur als notwendig 
erachtet. Vielmehr beschränkten sich die somatisch orientierten Behand-
lungen auf die Fachdisziplin der Orthopädie. Auch im Rahmen der statio-
när-psychiatrischen Behandlung in der Klinik M.________ verfügte keine 
der behandelnden Ärztinnen über den Facharzttitel der Rheumatologie (vgl. 
www.medregom.admin.ch), und obgleich als Leitsymptom „Schmerz“ an-
gegeben wurde (bei diagnostizierter undifferenzierter Somatisierungs-
störung gemäss ICD-10 F45.1), erachteten sie ebenso wenig eine 
spezifisch-rheumatologische Untersuchung bzw. Behandlung als notwendig 
(act. II 73 S. 8 f. bzw. act. I 2 S. 5). Weiter hielt zwar der Orthopäde Prof. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 12
Dr. med. K.________ in Bezug auf die unklaren, persistierenden Schmer-
zen an den Hüften links fest, es sei eine Zweitmeinung bei Prof. Dr. med. 
L.________ vorgesehen (vgl. act. II 83 S. 3 f.), jedoch handelt es sich auch 
bei diesem Arzt um einen Orthopäden (vgl. www.medregom.admin.ch). 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bilden chronische Schmerzen 
des Bewegungsapparates Gegenstand sowohl der Rheumatologie als auch 
der Orthopädie (Entscheid des BGer vom 25. August 2015, 9C_320/2015, 
E. 3.3.3 [indirekt bestätigt mit Entscheid des BGer vom 25. Februar 2020, 
9C_657/2019, E. 3.3]). Dies trifft auch auf die Fibromyalgie zu (vgl. Ent-
scheide des BGer vom 21. September 2010, 9C_203/2010, E. 4.1 und vom 
16. Februar 2017, 9C_688/2016, E. 3.5). Es besteht unter den vorliegend 
gegebenen und hiervor dargelegten Umständen kein Anlass, von der gel-
tenden Rechtsprechung abzurücken. Von einer rheumatologischen (Teil-
)Begutachtung sind nach Lage der im Recht liegenden Akten keine 
zusätzlichen relevanten Erkenntnisse (Art. 43 ATSG) zu erwarten, womit 
sich die zusätzliche Berücksichtigung dieser Fachdisziplin erübrigt. 
4.3.2
Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, durch die neu dia-
gnostizierte Anorexia nervosa (ICD-10 F50.1) sei zusätzlich die Fachdiszi-
plin der Allgemeinen Inneren Medizin zu berücksichtigen (Beschwerde, S. 
8, Ziff. 9). 
Es trifft zwar zu, dass im Austrittsbericht der Klinik M.________ als Neben-
diagnose eine „Atypische Anorexia Nervosa“ festgehalten wurde (act. II 73 
S. 6 bzw. act. I 2 S. 1). Hierzu wurde ausgeführt, diese Diagnose sei 
aufgrund der starken gedanklichen Beschäftigung mit dem Thema Essen 
und Gewicht, der Selbstwahrnehmung als zu dick bei einem Gewicht im 
unteren Normbereich, dem restriktiven Essverhalten und der übermässigen 
Bewegung zum Gewichtserhalt gestellt worden (S. 9 bzw. S. 4). 
Zunächst bestreitet auch die Beschwerdeführerin nicht, dass es sich bei 
der Anorexia nervosa grundsätzlich um eine psychische Störung handelt 
(vgl. Beschwerde, S. 8, Ziff. 9), welcher Fachbereich in der vorgesehenen 
Begutachtung abgedeckt ist (vgl. E. 4.2 vorne). Zwar kann diese sekundär 
zu endokrinen und metabolischen Veränderungen und zu körperlichen 
Funktionsstörungen 
führen 
(vgl. 
www.icd-code.de/icd/code/F50). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 13
Vorliegend ergeben sich jedoch weder aus dem Austrittsbericht der Klinik 
M.________ noch aus den übrigen im Recht liegenden medizinischen 
Dokumenten entsprechende Hinweise bzw. Anhaltspunkte dahingehend, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
zusätzlich 
an 
einem 
internistischen 
Gesundheitsproblem leidet, was sie denn auch beschwerdeweise nicht 
geltend macht, sondern insoweit einzig von einer Bedrohung durch die 
„Mangelernährung“ spricht (Beschwerde, S. 8, Ziff. 9). Insbesondere wurde 
im Austrittsbericht der Klinik M.________ der Allgemeinzustand der 
Beschwerdeführerin ausdrücklich als gut bezeichnet (act. II 73 S. 8 bzw. 
act. I 2 S. 3), was auch mit andernorts getroffenen Feststellungen 
übereinstimmt (vgl. act. II 52 S. 3). 
Demnach besteht für eine zusätzliche internistische Begutachtung kein 
Anlass. Auch anderweitig bestehen weder Anhaltspunkte dafür noch wird 
geltend gemacht, dass (ausser der rheumatologischen oder internistischen) 
weitere medizinische Fachdisziplinen in die sachverhaltliche Abklärung 
miteinzubeziehen wären. 
4.4
Nach dem Gesagten ist es im Lichte der sich aus den Akten 
ergebenden 
Beschaffenheit 
der 
Gesundheitsproblematik 
nicht 
zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin mit der Zwischenverfügung 
vom 27. Juni 2019 (act. II 86) an der geplanten orthopädisch-
psychiatrischen Begutachtung durch die Dres. med. F.________ und 
G.________ festgehalten hat; die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen. Es obliegt demnach der Beschwerdeführerin, sich den 
entsprechenden Untersuchungen zu unterziehen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 14
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2020, IV/19/592, Seite 15
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.