be_verwaltungsgericht · 200 2025 597 · 2025-12-29 · de
Einspracheentscheid vom 31. Oktober 2025


IV 200 2025 597 und
IV 200 2025 598 (2)
FUE/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Mai 2026
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 15. Juli 2025 und 16. Juli 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1982 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im November 2022 unter Hinweis auf Diabetes
Typ 2 (seit zirka 2010), einen Bandscheibenvorfall (2019) und eine Depres-
sion bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der IV-
Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Die IVB
nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (act. II 9 f., 17, 34),
führte ein Erstgespräch sowie ein Assessment durch (act. II 12, 36) und
gewährte am 1. Februar 2023 einen Ausbildungskurs (Deutschkurs) als
Massnahme der Frühintervention (act. II 28). Im Februar 2023 stellte die
Versicherte ein Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung infol-
ge lebenspraktischer Begleitung (act. II 38, 42, 44) und am 23. Februar
2023 nahm die IVB den Abschluss der beruflichen Eingliederung vor (act. II
40). Im weiteren Verlauf erfolgten eine neuropsychologische Begutachtung
durch lic. phil. C.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP
(Expertise vom 6. November 2023 [act. II 71.1]) und eine polydisziplinäre
Begutachtung durch die MEDAS; Expertise vom 4. Juni 2024 [act. II 91.1 -
91.8]). Mit Vorbescheid vom 19. Juni 2024 (act. II 93) stellte die IVB bei
einem Invaliditätsgrad von 2 % die Verneinung des Rentenanspruchs und
mit Vorbescheid vom 20. Juni 2024 (act. II 94) die Verneinung des An-
spruchs auf eine Hilflosenentschädigung in Aussicht. Dagegen erhob die
Versicherte, vertreten durch D.________, mit zwei Eingaben vom 26. Au-
gust 2024 (act. II 106 f.) Einwände. In der Folge holte die IVB eine Stel-
lungnahme der MEDAS-Gutachter sowie eine Stellungnahme des
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (act. II 120, 122). Nach erneu-
tem Vorbescheidverfahren und der Einholung einer weiteren RAD-
Stellungnahme (act. II 123 f., 133, 136, 138) verfügte die IVB am 15. Juli
2025 (act. II 139) – bei einem in Anwendung der gemischten Methode
(90 % Erwerb und 10 % Haushalt) ermittelten Invaliditätsgrad von 18 % ab
Mai 2023 bzw. von 25 % ab Januar 2024 – die Verneinung des Rentenan-
spruchs und am 16. Juli 2025 (act. II 140) die Verneinung des Anspruchs
auf eine Hilflosenentschädigung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 3 -
B.
Gegen die beiden Verfügungen vom 15. und 16. Juli 2025 erhob die Versi-
cherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 15. September 2025
Beschwerde (Verfahren IV 200 2025 597 und 598). Sie beantragt, unter
Aufhebung der angefochtenen Verfügungen sei die Sache zur Durch-
führung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2025 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 13. Februar 2026 einen
Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt für Neurochirurgie, vom
16. Januar 2026 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 5) ein und machte
zusätzliche Ausführungen.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 4 -
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m.
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Angefochten sind die Verfügungen vom 15. und 16. Juli 2025 (act. II
139 f.). Streitig und zu prüfen sind die Ansprüche auf eine Invalidenrente
und eine Hilflosenentschädigung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 5 -
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021
IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu
entnehmen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 6 -
3.1
Lic. phil. C.________ stellte im neuropsychologischen Gutachten
vom 6. November 2023 (act. II 71.1) die folgende Diagnose mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 71.1/11 Ziff. 6.3):
Neuropsychologische Störung mit/bei:

Kognitiven Einschränkungen von Aufmerksamkeit, verbalem Gedächt-
nis, Exekutivfunktionen, Visuokonstruktion und Zahlenverarbeitung

Intellektuellen Fertigkeiten im Bereich einer Lernbehinderung (IQ=72-73
- ICD-10: F81.9)

Aktenanamnestisch Depression [DD andere psychische Störung]

Aktenanamnestisch Diabetes mellitus mit Malcompliance
Lic. phil. C.________ hielt fest (act. II 71.1/9 Ziff. 6.2), die Ergebnisse der
formalisierten Leistungs- und Beschwerdenvalidierung seien durchgehend
unauffällig ausgefallen, so dass sich aufgrund dieser Ergebnisse keine
Zweifel an der Validität (Gültigkeit) des erhaltenen Testprofils und an der
Glaubwürdigkeit der Beschwerdenschilderung begründen liessen. Es lägen
somit keine Hinweise auf ein problematisches Leistungs- und Antwortver-
halten im Sinne von Verdeutlichung, Aggravation oder gar Simulation vor.
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen, wie auch in einer angepassten Tätig-
keit gab lic. phil. C.________ an (act. II 71.1/12 f. Ziff. 8), aus streng neuro-
psychologischer Sicht bestehe eine Reduktion der Leistungsfähigkeit um
20 % (verbleibende Leistungsfähigkeit 80 %). Daraus resultiere eine Ar-
beitsfähigkeit von 80 % resp. eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %.
3.2
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2024 (act. II
91.1 - 91.8) mit Untersuchungen in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere
Medizin, Neurologie, Orthopädie und Psychiatrie wurden in der interdiszi-
plinären Gesamtbeurteilung die folgenden objektivierbaren Diagnosen auf-
geführt (act. II 91.1/5 Ziff. 4.3):

Insulinbehandelter Diabetes mellitus unklarer Denomination (am
ehesten Typ 2, DD MODY) ED 2014

Status nach Gestationsdiabetes 2011 und 2014

initial OAD, aktuell Basis-Bolus Insulintherapie mit begleitender Met-
formin- und SGLT-2-Hemmertherapie, ungenügende Blutzuckerein-
stellung bei Malcompliance, bislang keine Spätkomplikationen

Levemir-Unverträglichkeit

keine weiteren begleitenden Gefässrisikofaktoren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 7 -

familiäre Disposition bezüglich Diabetes mellitus (Vater ED 45. Le-
bensjahr, Bruder ED 37. Lebensjahr)

Aktueller HbA1c von 8.2 % vom November 2023 Spital F.________

Status nach mikrotechnischer Fenestration und Mikrodiskektomie L5/S1
rechts 5/2022 bei Bandscheibenprolaps

Fehlhaltung der Wirbelsäule bei Rundrücken und Hohlkreuz bei mus-
kulärer Dysbalance

Chronifiziertes unteres Zervikalsyndrom mit Myogelosen und Span-
nungskopfschmerz

Chronisches Schmerzsyndrom R52.2 (ICD-10)

Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung Z73
(ICD-10)

Problem mit Bezug auf die soziale Umgebung, nicht näher bezeichnet
Z60.9 (ICD-10)

Kognitive und intellektuelle Minderleistungen in mehreren Teilbereichen
(Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen, Zahlenverarbeitung,
Visuokonstruktion) bei intellektuellem Niveau im Bereich einer Lernbe-
hinderung (IQ 72-73), F81.9 (ICD-10)
Die Sachverständigen hielten fest (act. II 91.1/6 ff. Ziff. 4.3), aus allgemein-
internistischer Sicht bestünden derzeit keine Funktionseinbussen. Der Dia-
betes mellitus habe bislang soweit erkennbar keine Sekundär- bzw.
Spätschäden zur Folge. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, eine zu-
mindest leichte bis mittelschwere Arbeit zu verrichten. Aufgrund der
Schweizerischen arbeitsmedizinischen Richtlinien bestehe bei Diabetes
mellitus keine Eignung für Nacht- und Schichtarbeiten. Formal seien beim
Lenken von Fahrzeugen und Bedienen von Maschinen besondere Vor-
sichtsmassnahmen einzuhalten. Bei Diabetes mellitus sei ein regelmässi-
ger strukturierter Tagesablauf anzustreben, was durch eine Erwerbstätig-
keit unterstützt würde.
Auf psychiatrischem Fachgebiet hätten bisher weder Behandlungen noch
Rehabilitationen noch Eingliederungsmassnahmen stattgefunden. Bei feh-
lendem Vorliegen einer versicherungspsychiatrisch relevanten Erkrankung
seien diese auch nicht erforderlich. Die psychischen Probleme der Be-
schwerdeführerin seien einerseits reaktiv verursacht und nur durch eine
Änderung der Lebenssituation behebbar, andererseits bestünden diese
jedoch auch im Zusammenhang mit der niedrigen kognitiven Leistung der
Beschwerdeführerin im Rahmen einer neuropsychologisch festgestellten
Lernstörung. Die Hauptbelastungen lägen in der psychosozialen Situation

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 8 -
mit finanziellen Problemen, Versorgung von … Kindern einschliesslich ei-
ner … Tochter und partnerschaftlichen Konflikten. Auch im Längsschnitt-
verlauf ergäben sich keine Hinweise auf eine psychische Funktionsstörung
von Krankheitswert. Es dominierten somit die Reaktionen auf die psycho-
sozialen und teils soziokulturellen Belastungen, die aber das Ausmass der
normalpsychologischen Reaktion nicht überstiegen. Eine entsprechende
Therapie sei trotz Angebot auch nicht aufgenommen worden. Es gebe kei-
ne Veranlassung, für die Tätigkeit als Hausfrau und Mutter eine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit zu sehen. Auch die kognitiven Einschränk-
ungen/Lernbehinderung seien hier eher nicht als relevant anzusehen, da
die Mithilfe der Familie auch zur Verfügung stehe, sofern erforderlich, und
die Tätigkeiten zeitlich frei einteilbar seien (eine langsamere Arbeitsge-
schwindigkeit sei nicht relevant).
Aus neurologischer Sicht lasse sich nicht differenzieren, ob die beschriebe-
nen kognitiven Einschränkungen durch die vorhandene intellektuelle Min-
derbegabung allein oder möglicherweise durch eine psychiatrische
Begleiterkrankung bedingt seien. Es zeige sich jedenfalls kein Hinweis für
eine neurologische Grunderkrankung als Ursache. Die neuropsychologi-
schen Defizite seien primär und es seien keine erworbenen neurologischen
Ursachen dafür verantwortlich.
Die von der Beschwerdeführerin in der orthopädischen Untersuchung an-
gegeben Beschwerden, die den gesamten Körper erfassten, würden von
ihr nicht auf die rein orthopädischen Probleme zurückgeführt. Sie zeige
eine weitgehend freie Funktion in den Extremitäten und der Wirbelsäule.
Anhand des orthopädischen Befundes könne folgendes Fähigkeitsprofil
festgehalten werden: Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, leichte bis
mittelschwere Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten bis zu
15kg in rückenschulgerechter Haltung im Wechsel zwischen Gehen, Ste-
hen und Sitzen durchzuführen. Vermieden werden sollten schwere Tätig-
keiten mit Heben und Tragen von Gewichten oberhalb von 15kg ausserhalb
des Körperlotes, ruckartige Bewegungen, Tätigkeiten mit vorwiegend nach
vorn geneigtem Oberkörper, ausschliesslich oder langes Stehen und Ge-
hen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 9 -
Aus neuropsychologischer Sicht ergebe sich Folgendes: Die intellektuellen
Fähigkeiten der Beschwerdeführerin lägen mit einem IQ von 72-73 (Flynn-
korrigiert) im Bereich einer Lernbehinderung (definiert durch IQ = 70-84).
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (Betrieb … , was einem Ni-
schenplatz entspreche) führten die Gutachter in der interdisziplinären Beur-
teilung aus (act. II 91.1/8 Ziff. 4.5 und 4.6), es bestehe eine Arbeitsfähigkeit
von 80 % (Leistung 80 %, Präsenzzeit 8.5 Stunden) unter Einbezug der
neuropsychologischen Befunde. Diese Bewertung gelte auch retrospektiv.
Für die Tätigkeit als Hausfrau und Mutter könne hingegen keine Einschrän-
kung angenommen werden, da diese Tätigkeiten zeitlich flexibel seien und
zudem Unterstützung der Familie verfügbar sei, sofern erforderlich. In einer
angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von ebenfalls 80 %
(Leistung 80 %, Präsenzzeit 8.5 Stunden), unter Einbezug der neuropsy-
chologischen Befunde (act. II 91.1/9 Ziff. 4.7).
3.3
Dr. med. G.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
gab im Bericht vom 17. August 2024 (act. II 107/22 f.) die folgenden Dia-
gnosen an:

Schwere Depressive Episode mit Suizidgedanken ICD-10: F32.2

Chronisches Schmerzsyndrom ICD-10: R52.2

Diabetes mellitus

Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung ICD-
10: Z73

Probleme in Bezug auf die soziale Umgebung ICD-10: Z60.9

Neuropsychologische Störung m/b: Kognitiven Einschränkungen und in-
tellektuellen Fähigkeiten im Bereich einer Lernbehinderung ICD-10:
F81.9
Die Beschwerdeführerin sei massiv in ihrer Tätigkeit als Mutter von … Kin-
dern, eines … , das intensive Betreuung bedürfe, überfordert und bedürfe
der Hilfe des arbeitenden Ehemannes sowie der studierenden Tochter.
Leider sei eine depressive Symptomatik im psychiatrischen Gutachten ver-
kannt worden. Die chronische psychosoziale Überlastung durch die Be-
treuung der Kinder und Bewältigung des Haushaltes sowie der Umstand,
einer 80%igen Arbeit nach dem Bericht der IV nachgehen zu müssen, habe
nun zu einer schweren Depression geführt. Die Beschwerdeführerin habe
sich in einer ausweglosen Situation gesehen und habe Suizidabsichten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 10 -
geäussert. Wie im Bericht der IV erwähnt, bestehe bei der Beschwerdefüh-
rerin eine neuropsychologische Störung mit kognitiven Einschränkungen
von Aufmerksamkeit, verbalem Gedächtnis, Exekutivfunktion, Visuokon-
struktion und Zahlenverarbeitung und intellektuellen Fertigkeiten im Bereich
einer Lernbehinderung. Diese Einschränkungen würden im Gutachten nur
in Zusammenhang mit arbeitsplatzbezogenen Anforderungen gesehen,
nicht aber in der Bewältigung der eigenen Krankheit sowie der Arbeit als
Hausfrau und Mutter, mit der die Beschwerdeführerin bereits seit Jahren
chronisch überfordert sei. Die von der IV festgestellten neuropsychologi-
schen Einschränkungen führten auch zu fehlenden psychischen Ressour-
cen
der
Beschwerdeführerin.
Die
für
die
Beschwerdeführerin
unüberwindbaren Anforderungen (Kinder, Haushalt, Finanzen, Arbeiten,
Management der eigenen Krankheit [Diabetes mellitus]) äusserten sich nun
in einer schweren depressiven Episode mit Suizidgedanken. Somit sei nicht
ersichtlich, wie die Beschwerdeführerin, die bereits körperlich (chronische
Schmerzen, St.n. Rücken-Operation, Diabetes mellitus) und kognitiv mit
der Arbeit im Haushalt überfordert sei und nun eine schwere Depression
habe, einer Arbeit zu 80 % nachgehen könne.
3.4
Im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste H.________ vom
19. August 2024 (act. II 107/17 ff.) im Zusammenhang mit dem Aufenthalt
vom 4. - 11. Juli 2024 wurde die folgende Hauptdiagnose angegeben:

ICD-10: F32.2 Schwere depressive Episode ohne psychotische Sym-
ptome
Zum Psychostatus vom 4. Juli 2024 wurde festgehalten, im Gespräch
freundlich, leicht verschlossen und minim misstrauisch. Wach, klar, allseits
orientiert und es hätten grobkursorisch keine Hinweise auf Auffassungs-
oder Gedächtnisstörungen vorgelegen. Formalgedanklich kohärent. Inhalt-
liche Denkstörungen und Sinnestäuschungen seien verneint worden.
Grundstimmung bedrückt-melancholisch. Nicht bedrohlich, keine verbalen
Aggressionen. Antrieb leicht reduziert, Schlaf gestört (mitbedingt durch
Obdachlosigkeit). Suizidale Handlungen in der Vorgeschichte bekannt
(medikamentös). Ein zukunftsgerichteter Plan, eine passende Behandlung
zu finden, sei vorhanden. Keine Hinweise auf akute Selbst- oder Fremdge-
fährdung, jedoch klare Behandlungsbedürftigkeit.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 11 -
Bei der Aufnahme habe sich die Beschwerdeführerin erleichtert gezeigt,
dass sie in der Klinik sei. Laut Fremdanamnese durch die Tochter habe die
Beschwerdeführerin im Januar dieses Jahres mit suizidaler Absicht eine
Überdosis Insulin eingenommen. Die Situation habe sich bis zur Aufnahme
weiter verschlechtert, da es der Beschwerdeführerin psychisch immer
schlechter gehe. Die Beschwerdeführerin habe von Gedankenkreisen,
Traurigkeit, häufigen Weinen, Antriebs- und Freudlosigkeit sowie Einschlaf-
schwierigkeiten als die belastenden Symptome berichtet.
3.5
In der Stellungnahme vom 7. Januar 2025 (act. II 120) führten die
MEDAS-Gutachter aus, die Versorgung von … Kindern und finanzielle Pro-
bleme führten zweifellos zu einer erheblichen Belastung. Diese Belastung
sei jedoch primär psychosozial und begründe keine medizinische Arbeits-
unfähigkeit. Psychosoziale Belastungen könnten durch externe Unterstüt-
zungssysteme (z.B. Familienhilfe, finanzielle Beratung) gemildert werden,
ohne dass dies die Notwendigkeit einer Arbeitsunfähigkeit rechtfertige.
Weder orthopädisch noch internistisch oder neurologisch und psychiatrisch
seien gravierende funktionelle Einschränkungen festgestellt worden, die
eine dauerhafte höhere Arbeitsunfähigkeit begründen würden. Mit adäqua-
ter medizinischer Behandlung (z.B. Schmerztherapie, Diabetesmanage-
ment)
könne
die
Beschwerdeführerin
weiterhin
zumindest
leichte
Tätigkeiten ausführen. Die festgestellten Minderleistungen in Bereichen wie
Gedächtnis, Aufmerksamkeit und Exekutivfunktionen wiesen auf eine Lern-
behinderung hin. Der gemessene IQ (72-73) liege im unteren Bereich,
schränke jedoch nicht grundsätzlich die Fähigkeit ein, einfache Tätigkeiten
auszuführen. Die Beschwerdeführerin habe bereits eine sehr einfache
Tätigkeit ausgeführt, die keine hohen kognitiven Anforderungen stelle. Die
Gutachter seien anlässlich der MEDAS-Begutachtung zum Ergebnis ge-
kommen, dass eine leichte quantitative und qualitative Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit bestehe, insbesondere bezogen auf eine ausserhäusliche
Tätigkeit. Eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 20 % sei daher interdis-
ziplinär angenommen worden. Insgesamt hätten jedoch überzeugende me-
dizinische oder psychologische Gründe gefehlt, die eine höhere
Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 12 -
Zum medizinischen Sachverhalt aufgrund neuer Berichte gaben die Gut-
achter an, die Beschwerdeführerin sei von ihrer Hausärztin in eine psy-
chiatrische Klinik eingewiesen worden, wo zunächst eine schwere depres-
sive Episode diagnostiziert worden sei. Der psychische Befund habe je-
doch keine Anzeichen für eine schwere Depression gezeigt, sondern
vielmehr eine Reaktion auf ihre belastende psychosoziale Situation, insbe-
sondere nachdem ihr Rentengesuch bei der IV abgelehnt worden sei. Zwar
habe sie über suizidale Gedanken berichtet, diese hätten jedoch klar im
Zusammenhang mit ihrer schwierigen Lebenssituation gestanden, hätten
nur kurz angehalten und hätten mit minimaler Medikation behoben werden
können. Bereits nach wenigen Tagen habe sie ohne Suizidalität aus der
Klinik entlassen werden können. Auch dies spreche deutlich gegen das
Vorliegen einer schweren depressiven Episode. Die Beschwerdeführerin
bzw. ihre Tochter führten ihre Beschwerden möglicherweise auf eine So-
matisierung zurück. Allerdings widersprächen die orthopädischen Befunde
dieser Einschätzung. Vielmehr seien die angegebenen Schmerzen durch
ihr Wirbelsäulenleiden erklärbar. Selbst wenn eine leichte Somatisierungs-
tendenz vorläge, hätte dies keinen relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit. Die festgestellte kognitive Beeinträchtigung führe weiterhin zu einer
maximalen Minderung der Erwerbsfähigkeit von 20 % (S. 6). Zusammen-
fassend ergebe sich, dass auch nach der Vorlage neuer medizinischer Be-
richte keine ausreichenden medizinischen bzw. neuropsychologischen
Gründe aus interdisziplinärer Sicht vorlägen, die eine dauerhafte Arbeitsun-
fähigkeit in höherem Mass begründeten. Eine Arbeitsunfähigkeit von 20 %
könne bestätigt werden, jedoch seien geeignete Massnahmen zur Unter-
stützung und Integration in den Arbeitsmarkt angezeigt. Weiterer Abklärun-
gen bedürfe es nicht (S. 7).
3.6
Der RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, führte in der Stellungnahme vom 23. Januar 2025 (act. II
122) aus, das MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2024 sowie die Stellung-
nahme der MEDAS-Gutachter vom 7. Januar 2025 seien aus medizinischer
Sicht schlüssig und nachvollziehbar und es könne somit darauf abgestellt
werden. Das polydisziplinäre Gutachten basiere auf umfangreichen Unter-
suchungen, differentialdiagnostischen Überlegungen und einer nachvoll-
ziehbaren Darlegung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Die im Verlauf an

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 13 -
das Gutachteninstitut gestellten Fragen würden sodann nicht nur pauschal,
sondern recht detailliert beantwortet und seien aus versicherungsmedizini-
scher Sicht gut nachvollziehbar. Deutlich werde vor allem dargelegt, wie die
Diskrepanz zwischen der klinisch-therapeutischen Sicht der Behandler und
der medizinisch-theoretischen Sicht der Gutachter unter Ausblendung IV-
fremder psychosozialer Belastungsfaktoren versicherungsmedizinisch zu
bewerten sei.
3.7
Dr. med. G.________ hielt im Verlaufsbericht vom 28. März 2025
(act. II 133/13 ff.) fest, leider sei es in der Zwischenzeit zu keiner Besse-
rung des körperlichen und psychischen Zustandes der Beschwerdeführerin
gekommen, eher zu einer Verschlechterung, so dass sie weiterhin keiner
Arbeit nachgehen könne. Ein stationärer psychiatrischer Aufenthalt sei
notwendig und geplant sowie eine Abklärung bei den Schmerzspezialisten
im Spital F.________. Wie im Bericht vom August 2024 (act. II 107/22 f.)
erläutert worden sei, sei eine Arbeitsaufnahme für die Beschwerdeführerin
aus den genannten Gründen nicht möglich.
3.8
Der RAD-Psychiater Dr. med. I.________ gab im Bericht vom 11.
Juli 2025 (act. II 138) an, aus medizinischer Sicht seien keine weiteren Ab-
klärungen angezeigt, da sich mit den aktuell vorgelegten medizinischen
Berichten der diplomierten Pflegefachfrauen der J.________ und der
K.________ (act. II 133/11 f.) sowie der Hausärztin Dr. med. G.________
(act. II 133/13 ff.) keine neuen relevanten versicherungsmedizinischen As-
pekte ergäben. Es handle sich um eine unterschiedliche Beurteilung des
gleichen Sachverhalts bei einer fürsorglichen und patientenzentrierten Be-
urteilung seitens der behandelnden medizinischen Fachpersonen im Ge-
gensatz zum medizinisch-theoretischen Herangehen bei der versicherungs-
medizinischen Beurteilung durch die Gutachter und den RAD.
3.9
Im – im Rahmen des Beschwerdeverfahrens aufgelegten – Bericht
der L.________ vom 10. September 2025 (act. I 3) im Zusammenhang mit
dem Aufenthalt vom 11. - 25. August 2025 wurde die folgende (psychiatri-
sche) Diagnose angegeben:

Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive
Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 14 -
Die Beschwerdeführerin berichte, dass sie sehr oft traurig und müde sei
und sich hier Ruhe und Erholung wünsche. Zuhause würde sie mit dem
Ehemann und … Kindern (… Jahre) in einer 3.5-Zimmer-Wohnung leben,
was sie sehr belaste. Die XX-jährige Tochter habe eine … und brauche viel
Aufmerksamkeit. Ihr Mann und ihre älteste Tochter (Medizinstudentin X.
Studienjahr) würden sie bei der Hausarbeit und finanziell unterstützen. Die
Beschwerdeführerin habe als weitere Stressfaktoren eine Langeweile zu
Hause seit sie nicht mehr arbeite, finanzielle Probleme, Schmerzen an ver-
schiedenen Stellen am Körper und ihr Diabetes Mellitus Typ 2 erwähnt.
Zweimal täglich würde eine J.________ kommen für ihre Medikamente und
einmal wöchentlich hätte sie eine K.________. Sonstige Betreuung und
Sozialkontakte verneine die Beschwerdeführerin (ausser via Handy). Ihr
Ziel sei es, sich hier zu erholen, sie brauche Ruhe. Insgesamt habe der
Aufenthalt keine grössere Veränderung im Zustand der Beschwerdeführe-
rin gezeigt. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit sei im aktuellen Zustand die Ar-
beitsfähigkeit zu 100 % nicht gegeben und müsse im Rahmen der
ambulanten Sprechstunde reevaluiert werden.
3.10
Im Bericht des Spitals F.________ vom 5. August 2025 (act. I 4)
wurden die folgenden Diagnosen angegeben:

Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren

multilokuläre Schmerzen

Fibromyalgiekriterien erfüllt: WPI 16, SSS 12 Punkte (05/2025)

St.n. Mikrodiskektomie L5/S1 05/2020

Migräneepisode mit visueller Aura 11/2023

Depressive Episode

Anamnestisch St.n. multiplen Suizidversuchen (Applikation von zu
viel Insulin), zuletzt 01/2025

Diabetes mellitus Typ 2
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Anteilen. Aus der psychosozialen Explorati-
on gingen eine so genannte "Pain proneness" (aversive biografische Ereig-
nisse) und "Action proneness" hervor, welche eine Schmerzchronifizierung
begünstigten. Ebenso würden die diagnostizierte Depression sowie die
während der Sprechstunde auffällige gedankliche Einengung auf die Be-
schwerden zur Schmerzchronifizierung beitragen. Aufgrund der Schwere

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 15 -
der Schmerz- und Depressionserkrankung sei die Arbeitsfähigkeit aktuell
nicht gegeben. Auch wenn von orthopädischer Seite keine strukturellen, die
Symptome erklärenden Läsionen vorlägen, bestünden doch gravierende,
den Alltag der Beschwerdeführerin stark einschränkende funktionelle Be-
schwerden. Um diesen gerecht zu werden, sollte hinsichtlich des laufenden
IV-Verfahrens ein psychosomatisches Gutachten erfolgen.
3.11
Dr. med. E.________ gab im Sprechstundenbericht vom 16. Januar
2026 (act. I 5) die folgende (Haupt-)Diagnosen an:

Breitbasige rechtsbetonte Diskushernie HWK 5/6 mit Myelopathie und
Hyperreflexie
Zur Anamnese wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin leide seit Jah-
ren an therapierefraktären Nuchalgien und beidseits wechselnden Brachi-
algien, in den letzten Monaten sei es zu einer deutlichen Zunahme der
Brachialgien rechtsbetont mit wechselhaften Kribbelparästhesien gekom-
men und ebenso zu zunehmenden Schmerzsymptomen in beiden Beinen
sowie eine Gangunsicherheit. Zu einer MRI-Untersuchung der HWS vom
29. Dezember 2025 wurde angegeben, hier zeige sich eine deutlich steil-
gestellte HWS mit hauptbefundlich breitbasiger, rechtsbetonter Diskusher-
nie und Ausbildung einer hochgradigen Spinalkanalstenose mit Bildung
einer Myelopathie in T2. Weiter gab Dr. med. E.________ an, klinisch und
radiologisch lägen kongruente Befunde vor, aufgrund der deutlich sympto-
matischen Myelopathie sei eine dringliche Operationsindikation zu stellen.
Der Eingriff sei für den 19. Januar 2026 vorgesehen.
4.
4.1
4.1.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 16 -
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abwei-
chende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu
stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch
mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beur-
teilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden
kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende
Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
4.1.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2024 (act. II
91.1 - 91.8) samt Stellungnahme vom 7. Januar 2025 (act. II 120) zu den
einwandweise aufgelegten Berichten sowie das neuropsychologische Gut-
achten von lic. phil. C.________ vom 6. November 2024 (act. II 71.1) sind

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 17 -
beweiskräftig (vgl. E. 4.1.1 hiervor), da sie – beruhend auf allseitigen Unter-
suchungen und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden – die
streitigen Punkte umfassend abhandeln und in Kenntnis der Vorakten ab-
gegeben wurden. Weiter leuchten sie in der medizinischen Beurteilung ein
und die darin gezogenen Schlussfolgerungen werden eingehend begrün-
det. Gestützt darauf ist erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin ein insu-
linbehandelter Diabetes mellitus, ein St.n. mikrotechnischer Fenestration
und Mikrodiskektomie L5/S1 rechts, eine Fehlhaltung der Wirbelsäule ein
chronifiziertes Zervikalsyndrom, ein chronifiziertes Schmerzsyndrom, kogni-
tive und intellektuelle Minderleistungen in mehreren Teilbereichen bei ei-
nem intellektuellen Niveau im Bereich einer Lernbehinderung (IQ 72-73; zur
invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz einer Lernbehinderung vgl.
Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_543/2023 vom 20. März 2024
E. 4.4.2) sowie diverse Z-Diagnosen bestehen (act. II 91.1/5 f. Ziff. 4.3);
Letztere fallen nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen
Gesundheitsbeeinträchtigungen; sie stellen grundsätzlich keine invalidisie-
renden Gesundheitsschäden dar (Urteil des BGer 8C_181/2025 vom
15. Januar 2026 E. 4.2). Aus den neuropsychologisch erhobenen Ein-
schränkungen leiteten die Gutachter in der bisherigen und in einer ange-
passten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % ab, wohingegen die
Tätigkeit als Hausfrau und Mutter nicht eingeschränkt sei (act. II 91.1/8 f.
Ziff. 4.6 f.). Der psychiatrische Gutachter Dr. med. M.________, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, legte nachvoll-
ziehbar und einleuchtend dar, dass sich die von der Beschwerdeführerin
geschilderten Symptome bzw. die dysthyme Grundstimmung als normal-
psychologische Reaktion im Rahmen einer sehr schwierigen psychosozia-
len Situation (die Familie lebt zu … in einer Dreieinhalbzimmerwohnung,
eine Tochter ist … , die finanzielle Lage ist sehr angespannt mit hohen
Schulden, der Ehemann als … fand keine entsprechende Arbeitsstelle, die
Familie hat in der Schweiz keine sozialen Kontakte oder Freunde [act. II
91.6/3 Ziff. 3.1, 91.6/5 Ziff. 3.2]) erklären lassen (vgl. die Diagnosen Pro-
bleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung ICD-10:
Z73 und Problem mit Bezug auf die soziale Umgebung, nicht näher be-
zeichnet ICD-10: Z60.9 [act. II 91.1/6 Ziff. 4.3]); hingegen liegen keine ei-
genständige relevante depressive Störung und keine Angststörung vor
(act. II 91.6/10 Ziff. 6.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 18 -
4.3
Was die Beschwerdeführerin gegen das MEDAS-Gutachten vom
4. Juni 2024 (act. II 91.1 - 91.8) vorbringt, vermag keine Zweifel an dessen
Beweiswert zu wecken.
4.3.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend (Beschwerde S. 4 ff.
B./Art. 2/Ziff. 3 ff.), das MEDAS-Gutachten vom 4. Juni 2024 (act. II 91.1 -
91.8) sei nicht mehr aktuell und verweist diesbezüglich auf zwei stationäre
Aufenthalte der Beschwerdeführerin, nämlich in dem psychiatrischen
Dienst H.________ vom 4. - 11. Juli 2024 und in der L.________ vom 11. -
25. August 2025.
Im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste H.________ vom 19. Au-
gust 2024 (act. II 107/17 ff.) über die achttägige Hospitalisation der Be-
schwerdeführerin wurde eine schwere depressive Episode diagnostiziert.
Hierzu ist zum einen festzuhalten, dass diese Depression gemäss der
Hausärztin und Internistin Dr. med. G.________ aufgrund der chronischen
psychosozialen Überlastung sowie des abschlägigen Renten-Vorbescheids
ausgelöst worden ist (act. II 107/23), was sich mit der Stellungnahme der
MEDAS-Gutachter deckt, es habe sich um eine depressive Reaktion auf
die belastende psychosoziale Situation gehandelt, insbesondere die Ableh-
nung des Rentengesuches (act. II 120/6). Zum anderen haben die MEDAS-
Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 7. Januar 2025 zutreffend darauf
hingewiesen, dass aufgrund des von dem psychiatrischen Dienst
H.________ festgehaltenen psychopathologischen Befundes bei Klinikein-
tritt keine schwere Depression diagnostiziert werden kann (insbesondere
wurden zu zahlreichen für die Kategorie F32 relevanten Symptomen [vgl.
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychi-
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien,
10. Aufl. 2015, S. 169 f.] gar keine Ausführungen gemacht, so dass diese
Symptome nicht als erfüllt angesehen werden können; beim Symptom des
gestörten Schlafs ist zudem nicht nachvollziehbar, weshalb von "Obdachlo-
sigkeit" ausgegangen wird). Ferner leuchtet die Beurteilung der Gutachter
ein, wonach der Umstand, dass die Beschwerdeführerin bereits nach weni-
gen Tagen ohne Suizidalität aus der Klinik entlassen wurde, gegen das
Vorliegen einer schweren depressiven Episode spricht (act. II 120/6). Mithin
ist mit den MEDAS-Gutachtern festzuhalten, dass keine lege artis gestellte,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 19 -
eigenständige depressive Störung ausgewiesen ist. Vielmehr ist von einer
depressiven Reaktion auszugehen, wobei einer solchen rechtsprechungs-
gemäss keine invalidisierende Wirkung zukommt (Urteil des BGer
8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 4.4.2.3).
Sodann wird im Bericht der L.________ vom 10. September 2025 (act. I 3)
– soweit daraus überhaupt Rückschlüsse auf den hier relevanten Zeitraum
bis zum Verfügungserlass am 15. Juli 2025 (act. II 139) gezogen werden
können (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130
V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1,
2008 IV Nr. 8 S. 23, I 649/06 E. 3.4), was offen bleiben kann – bestätigt,
dass die Beschwerdeführerin durch die häusliche Situation (sie wohne mit
dem Ehemann und … Kindern in einer Dreieinhalbzimmerwohnung, was
sie sehr belaste), die finanziellen Probleme, die Langeweile zu Hause, die
fehlenden Sozialkontakte etc. sehr belastet wird. Deshalb wolle sie sich in
der Klinik erholen bzw. wünsche sich dort "Ruhe und Erholung" (act. II
145/22 f.). Dies stützt die gutachterliche Beurteilung einer depressiven Re-
aktion im Rahmen einer äusserst schwierigen psychosozialen Situation.
4.3.2
Weiter belegt der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ab August
2024 die Unterstützung der J.________ und K.________ in Anspruch
nahm (vgl. act. II 136/10 f.), namentlich um die Insulintherapie korrekt
durchzuführen, keinen IV-relevanten Gesundheitsschaden, zumal die Gut-
achter nachvollziehbar begründet eine massgebende Einschränkung im
Aufgabenbereich verneinten (vgl. act. II 91.1/8 Ziff. 4.6; vgl. Urteil des
BGer 8C_606/2023 vom 24. April 2024 E. 4.1.2). Dies umso weniger, als
diese Unterstützung (sowie die Behandlung in dem psychiatrischen Dienste
H.________ vom 4. - 11. Juli 2024 [act. II 107/17 ff.]) erst nach abschlägi-
gem Renten-Vorbescheid vom 19. Juni 2024 (act. II 93) initiiert wurde. Mit-
hin ist nicht auszuschliessen, dass die nunmehr in Anspruch genommene
Unterstützung auch von versicherungsrechtlichen Überlegungen beein-
flusst war.
4.3.3
Sodann benannte die Hausärztin Dr. med. G.________ in ihrem
Verlaufsbericht vom 28. März 2025 (act. II 133/13) keine von den MEDAS-
Gutachtern unerkannt oder ungewürdigt gebliebenen Aspekte (vgl.
(SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 20 -
8C_835/2018 E. 3); sie verweist lediglich auf eine Verschlechterung des
körperlichen und psychischen Zustandes der Beschwerdeführerin, ohne
nähere Ausführungen zu machen.
4.3.4
Auch aus dem nach dem hier relevanten Überprüfungszeitpunkt der
angefochtenen Verfügung vom 15. Juli 2025 (act. II 139; vgl. dazu E. 4.3.1
hiervor) verfassten Bericht des Spitals F.________ vom 5. August 2025
(act. I 4) kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten.
Zwar wird darin eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert, jedoch auch gleich-
zeitig erwähnt, dass von orthopädischer Seite keine strukturellen, die Sym-
ptome erklärenden Läsionen vorliegen. Ferner wurde eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren diagnostiziert,
was sich ohne Weiteres vereinbaren lässt mit der von den Gutachtern ge-
stellten Diagnose eines chronischen Schmerzsyndroms. Allein die daraus
abgeleitete, anderslautende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vermag das
Gutachten jedoch nicht in Frage zu stellen (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27,
9C_672/2019 E. 5.7). Diesbezüglich ist überdies zu berücksichtigen, dass
das Gericht in Bezug auf Atteste von Hausärzten der Erfahrungstatsache
Rechnung tragen darf und soll, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten
ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV
Nr. 26 S. 78, 8C_616/2014 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein
praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezial-
arzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem
besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] I 655/05 vom 20. März
2006 E. 5.4).
4.3.5
Was den Sprechstundenbericht von Dr. med. E.________ vom
16. Januar 2026 (act. I 5), in welchem u.a. eine hochgradige Spinalkanals-
tenose mit Bildung einer Myelopathie in T2 erwähnt wurde, betrifft, ist fest-
zuhalten, dass die Schmerzen und Missempfindungen gemäss dem Bericht
"in den letzten Monaten" zugenommen haben bzw. in dieser Zeit eine Gan-
gunsicherheit aufgetreten ist. Mithin ist diese Verschlechterung erst nach
dem Verfügungserlass am 15. bzw. 16. Juli 2025 (act. II 139 f.) – dem für

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 21 -
das Gericht massgebenden Überprüfungszeitpunkt (BGE 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140;
SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1) – eingetreten. Dass
die Gutachter diesen Befund übersehen hätten (vgl. Eingabe der Be-
schwerdeführerin vom 13. Februar 2026 [im Gerichtsdossier]), trifft nicht zu,
wurde doch die HWS vom orthopädischen Gutachter untersucht, wobei
sich – abgesehen von einem leichten Druckschmerz zwischen C4 und C5 –
keine Beschwerden zeigten, namentlich keine Einschränkung im Rahmen
der Beweglichkeit bzw. die Funktion als "frei" beurteilt wurde (act. II 91.5/6
Ziff. 4.3). Auch gab die Beschwerdeführerin im Rahmen der körperlichen
Untersuchung einzig Beschwerden im Bereich der oberen BWS und des
Trapezius an (act. II 91.5/5 Ziff. 4.1). Ferner beurteilte der neurologische
Gutachter das Gangbild als flüssig und harmonisch (act. II 91.4/6 Ziff. 4.3).
Mithin bestand diese Pathologie damals noch nicht oder zeigte zumindest
noch keine funktionellen Auswirkungen.
4.4
Unter Bezugnahme auf das neuropsychologische Gutachten von
lic. phil. C.________ vom 6. November 2023 (act. II 71.1) wurde im psych-
iatrischen Teilgutachten eine neuropsychologische Störung mit/bei kogniti-
ven
Einschränkungen
von
Aufmerksamkeit,
verbalem
Gedächtnis,
Exekutivfunktionen, Visuokonstruktion und Zahlenverarbeitung, intellektuel-
len Fertigkeiten im Bereich einer Lernbehinderung F81.9 (ICD-10) angege-
ben und in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit eine
20%ige Arbeitsunfähigkeit in Form einer Leistungsminderung festgehalten
(act. II 91.6/10 ff. Ziff. 6.3 und Ziff. 8.1 f.). Ob die Sachverständigen ihre
Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter Beachtung der massgebenden Indika-
toren gemäss BGE 141 V 281 hinreichend und nachvollziehbar begründet
haben und ihre Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht Bestand
hat, kann mit Blick auf den Umstand, dass bei einer solchen Beurteilung
keine höhere Einschränkung resultieren kann, als von den Ärzten attestiert
(SVR 2022 IV Nr. 56 S. 181, 8C_804/2021 E. 4.1.4, Urteile des
BGer 8C_230/2022 vom 23. September 2022 E. 5.2.3.2 und 8C_153/2021
vom 10. August 2021 E. 5.4.2) und auf die nachfolgenden Ausführungen
offen bleiben (vgl. E. 4.5 hiernach).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 22 -
4.5
Was den Status (vgl. Art. 24septies der Verordnung vom 17. Januar
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; BGE 144 I 28
E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 250,
9C_157/2020 E. 4.1.1, 2019 IV Nr. 3 S. 6, 8C_145/2018 E. 5.1) der Be-
schwerdeführerin betrifft, ist zu Recht unbestritten, dass ein gemischter
Status gegeben ist. Zumal die Beschwerdeführerin tatsächlich zu einem
geringen Beschäftigungsgrad erwerbstätig war (act. II 107/3, 34/2). Die
genaue prozentuale Aufteilung der beiden Bereiche (Erwerb/Haushalt)
kann jedoch offen bleiben. Vorliegend ist (höchstens) eine Arbeitsunfähig-
keit von 20 % gegeben und bei beiden hypothetischen Vergleichseinkom-
men ist auf dieselben Tabellenlöhne gemäss LSE abzustellen. Bis zum
31. Dezember 2023 ist sodann höchstens ein leidensbedingter Abzug von
10 % gerechtfertigt (vgl. Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023
gültig gewesenen Fassung und BGE 150 V 410 sowie BGE 148 V 174
E. 6.3 S. 182), bestehen somatisch doch lediglich qualitative Einschrän-
kungen und wurden die psychischen/neuropsychologischen Einschränkun-
gen bereits im Rahmen der reduzierten Arbeitsfähigkeit berücksichtigt; ab
dem 1. Januar 2024 ist im Fall der Beschwerdeführerin ein Tabellenlohn-
abzug von ebenfalls 10 % vorzunehmen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der ab
1. Januar 2024 gültigen Fassung). Mit Blick auf diese Gegebenheiten und
den Umstand, dass bereits aus medizinischer Sicht keine Einschränkung
im Haushalt erstellt ist (act. II 91.1/8 f. Ziff. 4.6 f.), resultiert so oder anders
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Damit ist auch nicht zu bean-
standen, dass die Beschwerdegegnerin in antizipierter Beweiswürdigung
(BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4) auf die Erstellung
eines Abklärungsberichtes Haushalt verzichtet hat (vgl. Beschwerde S. 9
B./Art. 2/Ziff. 8).
4.6
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den Anspruch
der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente zu Recht verneint, weshalb
die Beschwerde in Bezug auf die Verfügung vom 15. Juli 2025 abzuweisen
ist.
5.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 23 -
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung.
5.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG).
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit
für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der per-
sönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwi-
schen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2
IVG). Massgebend für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Aus-
mass der persönlichen Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG). Als hilflos
gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beein-
trächtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung an-
gewiesen ist. Liegt ausschliesslich eine Beeinträchtigung der psychischen
Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch auf
eine Rente hat. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische Be-
gleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42
Abs. 3 IVG).
5.2
Gemäss Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer
Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige ver-
sicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung
der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig woh-
nen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung
auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist (lit. b) oder ernsthaft ge-
fährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (lit. c).
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist es, den Eintritt einer versicherten
Person in ein Heim nach Möglichkeit hinauszuschieben oder zu verhindern.
Sie ist nicht auf Menschen mit psychischen oder geistigen Behinderungen
beschränkt; auch körperlich Behinderte können grundsätzlich lebensprakti-
sche Begleitung beanspruchen. Die Notwendigkeit einer Dritthilfe ist objek-
tiv nach dem Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurteilen.
Abgesehen vom Aufenthalt in einem Heim ist demgegenüber die Umge-
bung, in welcher sie sich aufhält, grundsätzlich unerheblich. Bei der le-
benspraktischen Begleitung darf keine Rolle spielen, ob die versicherte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 24 -
Person allein lebt, zusammen mit dem Lebenspartner, mit Familienmitglie-
dern oder in einer der heutzutage verbreiteten neuen Wohnformen. Mass-
gebend ist einzig, ob die versicherte Person, wäre sie auf sich allein ge-
stellt, erhebliche Dritthilfe in Form von Begleitung und Beratung benötigen
würde. Von welcher Seite diese letztlich erbracht wird, ist ebenso bedeu-
tungslos wie die Frage, ob sie kostenlos erfolgt oder nicht. Dennoch ist als
Frage der Schadenminderungspflicht im Rahmen der lebenspraktischen
Begleitung in einem zweiten Schritt auch die tatsächlich erbrachte resp.
zumutbare Mithilfe von Familienangehörigen zu prüfen (BGE 150 V 334
E. 3.5 S. 336, 146 V 322 E. 2.3 S. 325, 133 V 450 E. 5 S. 461; SVR 2024
IV Nr. 26 S. 86, 9C_444/2023 E. 2.3).
5.3
Die MEDAS-Gutachter leiteten aus den gestellten Diagnosen keine
Einschränkung in Bezug auf die häusliche Tätigkeit ab (act. II 91.1/8 Ziff.
4.6), was mit den Angaben der Beschwerdeführerin korreliert (act. II 91.3/5
"Tagesablauf"). Aufgrund dessen ist nicht erkennbar, inwiefern ein Bedarf
an Hilfeleistungen für das selbstständige Wohnen (Art. 38 Abs. 1 lit. a IVV)
gegeben sein soll. Auch ist die Notwendigkeit einer Begleitung durch eine
Drittperson für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung
(Art. 38 Abs. 1 lit. b IVV) nicht ausgewiesen, da die Beschwerdeführerin
gegenüber den Gutachtern schilderte, Einkäufe verrichte sie selbstständig
(act. II 91.3/5 Ziff. 3.2, 91.5/4 Ziff. 3.2). Die Notwendigkeit der Anwesenheit
einer Drittperson, um eine Isolation zu verhindern (Art. 38 Abs. 1 lit. c IVV)
wurde sodann bereits in der Anmeldung für eine Hilflosenentschädigung
verneint (act. II 38/4 Ziff. 5.1 bzw. 44/4 Ziff. 5.1).
Soweit in dieser Anmeldung betreffend Hilflosenentschädigung der Bedarf
an medizinisch-pflegerischer Hilfe bejaht wurde (act. II 38/3 Ziff. 4.2 bzw.
44./3 Ziff. 4.2), ist festzustellen, dass eine leichte Hilflosigkeit nur beim Vor-
liegen einer besonders aufwendigen Pflege (Art. 37 Abs. 3 lit. c IVV) gege-
ben wäre; dass die Beschwerdeführerin gemäss dem internistischen
Teilgutachten nicht in der Lage ist, die Umsetzung des Insulinschemas zu
gewährleisten (act. II 91.3/10 Ziff. 6.2) und ihr in diesem Bereich geholfen
werden muss, begründet noch keine besonders aufwendige Pflege (vgl.
Rz. 2063 f. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherun-
gen [BSV] über Hilflosigkeit [KSH]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 25 -
5.4
Unter diesen Umständen durfte die Beschwerdegegnerin in antizi-
pierter Beweiswürdigung (BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018
E. 4) auf weitere diesbezügliche Abklärungen, namentlich auf die Erstellung
eines Abklärungsberichtes Hilflosenentschädigung bzw. eine Abklärung vor
Ort, verzichten und den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung vernei-
nen. Folglich ist die Beschwerde auch bezüglich der Verfügung vom 16. Ju-
li 2025 abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
zu entnehmen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2026, IV 200 2025 597
- 26 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom
13. Februar 2026 inklusive Beilage)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.