be_verwaltungsgericht · 200 2023 41 · 2023-04-25 · de

Verfügung vom 16. Dezember 2022

200 23 41 IV
FUE/SHE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. April 2023
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Dezember 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 
1991 
geborene 
A.________ 
(nachfolgend 
Versicherter 
bzw. 
Beschwerdeführer), … (…), seit März 2012 bei der C.________ GmbH als 
… angestellt gewesen (letzter effektiver Arbeitstag: 31. Juli 2018), meldete 
sich im Dezember 2018 unter Verweis auf eine seit August 2018 
bestehende Multiple Sklerose (MS) und Rückenschmerzen bei der IV-Stelle 
Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1, 18 S. 2, 20 S. 2). Die IVB tätigte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen, gewährte Frühinterventions- 
und Integrationsmassnahmen (Deutschkurs [AB 24], Beratung und 
Unterstützung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes [AB 42], 
Aufbautraining [83]) und veranlasste bei der D.________ (MEDAS) eine 
polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 31. März 2020 [AB 74.1 ff.]). 
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 21. Juli 2020 (AB 97) 
sprach die IVB dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 47% 
rückwirkend ab 1. Juli 2019 eine Viertelsrente zu. In der Folge gewährte die 
IVB weitere Massnahmen (Referenzerarbeitung [AB 104], Beratung und 
Unterstützung bei der Stellensuche [AB 107], Arbeitsversuch vom 1. März 
bis 27. August 2021 bei der E.________ GmbH [AB 128, 135]). Per 1. 
September 2021 trat der Versicherte bei der E.________ GmbH eine 
Festanstellung als … in einem Pensum von 60% an (AB 149, 152/2), 
woraufhin die IVB mit Mitteilung vom 1. Dezember 2021 (AB 158) die 
Arbeitsvermittlung 
abschloss. 
Nach 
Durchführung 
eines 
Revisionsverfahrens von Amtes wegen bestätigte die IVB mit Mitteilung 
vom 1. April 2022 den bisherigen Rentenanspruch (AB 175). 
Im September 2022 meldete der Versicherte eine Lohnerhöhung per 
1. Oktober 2022 (AB 184/14), woraufhin die IVB nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens mit Verfügung vom 16. Dezember 2022 die 
Viertelsrente per 31. Januar 2023 aufhob und einer Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung entzog (AB 189, 193, 195).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 17. Januar 2023 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt 
B.________, 
dagegen 
Beschwerde 
mit 
folgenden 
Rechtsbegehren: 
1.
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Bern vom 16. Dezember 2022 sei 
aufzuheben, und dem Versicherten seien die gesetzlich geschuldeten 
Leistungen auszubezahlen.
2.
Prozessualer Antrag: Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende 
Wirkung zu gewähren.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
30. 
Januar 
2023 
schloss 
die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 31. Januar 2023 wies der 
Instruktionsrichter das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde ab. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, 
durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 4
59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Dezember 2022 
(AB 195). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und dabei 
insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die laufende Viertelsrente zu 
Recht per 31. Januar 2023 aufhob.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 
162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene 
Verfügung datiert vom 16. Dezember 2022 (195), womit sie nach dem 
Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Ferner trat der 
Revisionsgrund in Form der Lohnänderung (dazu E. 3.2 hiernach) ebenfalls 
nach dem 31. Dezember 2021 ein. Folglich sind die Bestimmungen des 
IVG, der IVV sowie des ATSG in der jeweils seit 1. Januar 2022 gültigen 
Fassung massgebend (Ziff. 9102 des Kreisschreibens des Bundesamtes 
für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 5
Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen 
vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit 
– 
nicht 
die 
Arbeitsmöglichkeit 
im 
bisherigen 
Tätigkeitsbereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung 
verbleibende Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der 
volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als 
Erwerbsunfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich 
zu 
betätigen, 
nicht 
durch 
zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen 
sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 
8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des 
Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente 
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69% entspricht der 
prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem 
Invaliditätsgrad ab 70% besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b 
Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49% gelten die 
prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 6
bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im 
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 
99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
2.5
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes we-
gen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder 
auf 100% erhöht (lit. b).
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, 
sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Be-
messung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im 
Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige 
zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 
343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 
3.1). Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als 
zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, 
sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich 
stattgefunden 
hat, 
d.h. 
eine 
rechtskonforme 
(medizinische) 
Sachverhaltsabklärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – 
sofern Hinweise für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 7
worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220 E. 
2).
2.5.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der 
Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung 
des 
gesamten 
für 
die 
Leistungsberechtigung 
ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an 
frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 
198 E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5.4
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt 
noch die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt die Herabsetzung oder 
Aufhebung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 IVV).
3.
3.1
Vorliegend ist durch einen Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt 
der Mitteilung vom 1. April 2022 (AB 175), als letztmals ein 
Einkommensvergleich durchgeführt wurde (vgl. diesbezüglich insbesondere 
die E-Mail der Beschwerdegegnerin vom 11. April 2022 [AB 182]) und der 
hier angefochtenen Verfügung vom 16. Dezember 2022 (AB 195) zu 
prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. 
Der Mitteilung vom 1. April 2022 (AB 175) lag beim Invalideneinkommen 
(vgl. AB 182) der tatsächlich erzielte Jahreslohn von Fr. 41‘261.40 
(Fr. 3‘438.45 x 12 Monate; vgl. AB 170/2 ff.) zu Grunde. Seit Oktober 2022 
wird dem Beschwerdeführer ein um 14.54% höherer Lohn ausbezahlt, d.h. 
aufgerechnet auf ein Jahr Fr. 47‘261.40 (Fr. 3‘938.45 x 12 Monate; 
AB 187/3, 184/3, 184/7). Damit ist ein erwerblicher Revisionsgrund im 
Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (E. 2.5 hiervor) erstellt und der 
Rentenanspruch 
ist 
neu 
und 
ohne 
Bindung 
an 
frühere 
Invaliditätsschätzungen allseitig frei zu prüfen (E. 2.5.3 hiervor).
3.2
Aus medizinischer Sicht steht aufgrund des MEDAS-Gutachtens 
vom 31. März 2020 (AB 74.1/9 f. Ziff. 4.6 f.), auf das die rechtskräftige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 8
Verfügung vom 21. Juli 2020 (AB 97) abstellte, fest, dass dem 
Beschwerdeführer zwar die ab Einreise in die Schweiz im März 2012 
ausgeübte Arbeit als … nicht mehr zumutbar ist, in einer körperlich 
leichten, wechselbelastenden, adaptierten Tätigkeit jedoch eine Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit 
von 
60% 
besteht. 
Dass 
sich 
der 
Gesundheitszustand seither (massgeblich) verändert hätte, wird weder von 
den Parteien geltend gemacht, noch finden sich für eine solche Annahme 
Anhaltspunkte in den Akten. Folglich hat die im Gutachten attestierte 
Arbeitsfähigkeit weiterhin Gültigkeit. Gestützt darauf ist nachfolgend der 
Invaliditätsgrad zu bestimmen.
4.
4.1
Für 
die 
Bestimmung 
des 
Invaliditätsgrades 
wird 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
4.2
Für 
die 
Ermittlung 
des 
Einkommens 
ohne 
Invalidität 
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte 
Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit 
als 
Gesunde 
tatsächlich verdient hätte (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das 
Valideneinkommen bestimmt sich anhand des zuletzt vor Eintritt der 
Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens. Unterlag das in den 
letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität erzielte Erwerbseinkommen starken 
Schwankungen, so wird auf ein angemessenes Durchschnittseinkommen 
abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV).
Für die Berücksichtigung einer beruflichen Weiterentwicklung müssen 
praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte 
Person einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres 
Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 9
wäre. Sodann genügen blosse Absichtserklärungen der versicherten 
Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, durch 
konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung 
von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Diese Grundsätze gelten auch 
für junge Versicherte. Bei der Prüfung der mutmasslichen beruflichen 
Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen beruflichen 
Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische 
Entwicklung 
gezogen 
werden, 
zu 
der 
es 
ohne 
Eintritt 
des 
Gesundheitsschadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine 
solche Annahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte 
Tätigkeit weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolgreichen 
Invalidenkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres 
abgeleitet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine 
vergleichbare Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht 
(BGE 145 V 141 E. 5.2.1 S. 144; SVR 2021 IV Nr. 29 S. 92 E. 2.2, 2018 IV 
Nr. 48 S. 153 E. 4.2).
4.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein 
Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 
16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle 
Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit 
bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). 
4.4
4.4.1
Zur 
Bestimmung 
des 
Valideneinkommens 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin das anlässlich der erstmaligen Rentenzusprache 
2020 von ihr ermittelte Valideneinkommen als … herangezogen und dieses 
auf das Jahr 2022 indexiert (AB 195/1). Dagegen wendet der 
Beschwerdeführer ein, vorliegend sei ein Abweichen vom Grundsatz 
angezeigt, wonach bei der Bestimmung des Einkommens ohne Invalidität 
auf 
das 
zuletzt 
vor 
Eintritt 
der 
Invalidität 
tatsächlich 
erzielte 
Erwerbseinkommen abzustellen sei (Beschwerde S. 3 f. Ziff. 4). Es sei für 
ihn bereits lange vor Eintritt seiner gesundheitlichen Einschränkungen klar 
gewesen, dass er sich – aufgrund seiner Hingabe zur … – zum … habe 
weiterbilden 
wollen. 
Hierbei 
handle 
es 
sich 
nicht 
um 
blosse 
Absichtserklärungen, sondern es lägen konkrete Anhaltspunkte für eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 10
entsprechende berufliche Entwicklung vor. Daher sei für die Berechnung 
des Valideneinkommens auf die aktuelle Erwerbstätigkeit als … resp. auf 
das derzeit erzielte Invalideneinkommen abzustellen, und dies auf ein 
100%-Pensum aufzurechnen (Beschwerde S. 4 Ziff. 5). Dies begründet der 
Beschwerdeführer u.a. mit folgenden Ausführungen: Er sei in … 
aufgewachsen und habe seine Freizeit stets in der … der Eltern verbracht. 
Bereits damals sei er in der Lage gewesen, jedes … zu reparieren. Nach 
Einreise in die Schweiz im März 2012 habe er sich vorerst gezwungen 
gesehen, das erste Stellenangebot (…) anzunehmen. Unregelmässige 
Arbeitszeiten und lange Arbeitstage (teilweise zwölf Stunden) hätten ihm 
den Besuch von Sprach- und weiteren Kursen verunmöglicht. Auf andere 
Weise (Fernsehen oder Lesen von Büchern) habe er daher versucht, seine 
Deutschkenntnisse zu verbessern. Dies, um sein „Endziel“ einer Anstellung 
als … so schnell wie unter den gegebenen Umständen möglich zu 
erreichen. Damit seien konkrete Anhaltspunkte für eine berufliche 
Weiterentwicklung bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens ersichtlich 
gewesen (Beschwerde S. 4 f. Ziff. 6).
4.4.2
Dem Beschwerdeführer kann insoweit gefolgt werden, als er in der 
… seines Vaters mitgeholfen bzw. als … (AB 17/1, 74.6/3 Ziff. 3) oder … 
mitgearbeitet hat (AB 100/1, 111/2), eine Affinität für … hat (AB 74.3/9 Ziff. 
3.2, 74.6/3 Ziff. 3) und in diesem Bereich bereits vor dem Eintritt der 
Invalidität über Kenntnisse verfügte. Hingegen sind seit der Einreise in die 
Schweiz im März 2012 (AB 1/3 Ziff. 4.1) bis zur Manifestation der ersten 
Krankheitssymptome im Sommer 2018 (AB 74.5/3 Ziff. 3.1) keinerlei 
Bemühungen erkennbar, einen Berufswechsel in die … zu vollziehen. Was 
die 
geltend 
gemachten 
Bemühungen 
zur 
Verbesserung 
der 
Deutschkenntnisse betrifft, ist Folgendes festzuhalten: Im Jahr 2019, mithin 
nach 
sieben 
Jahren 
Aufenthalt 
in 
der 
Schweiz, 
wurden 
die 
Deutschkenntnisse des Beschwerdeführers immer noch als „schlecht“, 
„sehr minim“ oder mangelhaft bezeichnet (vgl. IV-Protokoll per 30. Januar 
2023 [nachfolgend IV-Protokoll; in den Gerichtsakten], Einträge vom 14. 
und 23. Januar 2019 sowie Bericht von Dr. med. F.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, vom 20. September 2019 [AB 45/6 Ziff. 4.4]) 
und 
im 
Januar 
2019 
musste 
seine 
Schwiegermutter 
am 
Assessmentgespräch übersetzen (AB 17/3). Auch anlässlich der MEDAS-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 11
Begutachtung im Februar 2020 war der Beizug eines Dolmetschers nötig 
(vgl. etwa AB 74.6/4 Ziff. 4). Diese Umstände sprechen nicht für ernsthafte 
Bemühungen des Beschwerdeführers, Deutsch zu lernen. Daran ändert 
das Vorbringen nichts, unregelmässige Arbeitszeiten und lange Arbeitstage 
(vgl. Beschwerde S. 4 Ziff. 6) hätten den Besuch von Sprach- und weiteren 
Kursen verunmöglicht. So ist unter den gegebenen Umständen jedenfalls 
nicht erstellt, dass er in absehbarer Zeit ein Deutschniveau erreicht hätte, 
das ihm einen Wechsel in die … erlaubt hätte. Auch andere – vor Eintritt 
des Gesundheitsschadens unternommene – konkrete Schritte, die für einen 
beabsichtigten Wechsel in die … sprächen, wie etwa … Kursbesuche, 
Schnuppereinsätze bei … oder Kontaktaufnahmen mit solchen bzw. gar 
das Absolvieren von entsprechenden Prüfungen, werden weder geltend 
gemacht noch sind solche erkennbar. Dass der Beschwerdeführer laut 
eigener Darstellung bereits vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
„herausragende Fertigkeiten“ auf dem Gebiet von … hatte und den Einstieg 
„dermassen spielend und erfolgreich“ gemeistert hat (Beschwerde S. 5 Ziff. 
7), wiederspiegelt zwar die offensichtlich grosse Motivation und sein Talent 
auf diesem Gebiet, lässt indes nicht den Schluss zu, er hätte den 
Berufswechsel ohne Invalidität und ohne Mithilfe der Invalidenversicherung 
auch tatsächlich vollzogen. Vielmehr scheint sich der Beschwerdeführer 
bereits lange vor Eintritt des Gesundheitsschadens gegen eine Tätigkeit in 
der … entschieden zu haben – da offensichtlich bereits früh festgestanden 
habe, dass sein Bruder dereinst die … des Vaters übernehmen werde (AB 
174/3) –, schlug er doch ausbildungsmässig einen ganz anderen Weg ein, 
als er in … das Gymnasium absolvierte und einen Abschluss als … 
erlangte (AB 74.5/4 Ziff. 3.2.3). Wie bereits ausgeführt, arbeitete der 
Beschwerdeführer in der Folge ab März 2012 in der Schweiz als …. Selbst 
nach Eintritt des Gesundheitsschadens gab er noch anlässlich der 
neuropsychologischen Begutachtung im Februar 2020 – befragt zu seinen 
Zukunftsvorstellungen in Bezug auf berufliche Tätigkeiten – an, er könne 
sich vorstellen, am Computer zu arbeiten oder leichte Arbeiten als Stapler 
oder Lagerist auszuführen (AB 74.6/4 Ziff. 3, 74.6/10 Ziff. 7). Dass der 
Beschwerdeführer keine Tätigkeit in der … erwähnte, spricht ebenfalls 
dagegen, dass für ihn ein Berufswechsel zum … „bereits lange vor dem 
Eintritt seiner gesundheitlichen Einschränkungen klar“ war (Beschwerde 
S. 4 Ziff. 5). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 12
Unter Berücksichtigung sämtlicher dargelegten Umstände (Ausbildung, in 
der Schweiz ausgeübte, langjährige Tätigkeit als …, fehlende konkrete 
Schritte 
im 
Hinblick 
auf 
einen 
Berufswechsel, 
mangelhafte 
Deutschkenntnisse, Äusserungen zu seinen Zukunftsvorstellungen) ist mit 
der Beschwerdegegnerin (AB 195/2) davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer als Gesunder in der Schweiz mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit weiterhin als … tätig wäre und er allein aufgrund der 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen und mit der Unterstützung der 
Invalidenversicherung in die Tätigkeit eines … wechselte. 
4.4.3
Soweit der Beschwerdeführer das Heranziehen des Einkommens 
als … zur Bestimmung des Valideneinkommens mit Verweis auf den 
Entscheid des Bundesgerichts (BGer) vom 19. August 2008, 9C_189/2008, 
zu begründen versucht (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. 8), dringt er nicht durch. 
Der dem besagten Entscheid zugrunde liegende Sachverhalt – die vor dem 
Eintritt des Gesundheitsschadens letzte Arbeitgeberin war offenbar nicht 
der Lage, die versicherte Person entsprechend ihrem Pensum zu 
entlöhnen – ist mit dem vorliegenden Sachverhalt nicht vergleichbar, 
insbesondere ist nicht erkennbar und wird auch nicht geltend gemacht, 
dass der als … erzielte Lohn nicht dem Pensum entsprochen hätte, 
weshalb daraus nichts abgeleitet werden kann. Weiter liegt hier auch nicht 
jene Konstellation vor, in der die angestammte Tätigkeit weitergeführt 
werden kann und deshalb der Rückschluss aus der Invalidenkarriere 
zulässig ist. Schliesslich beruft sich der Beschwerdeführer auf Ziff. 3307 
KSIR 
(Beschwerde 
S. 
6 
Ziff. 
9), 
wonach 
das 
nach 
einer 
invaliditätsbedingten Eingliederung und bei voller Arbeitsfähigkeit sowie 
über 
Jahre 
hinweg 
erzielte 
Einkommen 
als 
Valideneinkommen 
heranzuziehen sei, wenn es höher als der zuvor erzielte Verdienst sei. 
Dazu 
ist 
zum 
einen 
festzuhalten, 
dass 
bereits 
die 
geforderte 
Voraussetzung eines höheren Verdienstes „über mehrere Jahre hinweg“ 
nicht erfüllt ist. Zum anderen dürfte mit Ziff. 3307 KSIR jene – in concreto 
gerade nicht vorliegende – Konstellation gemeint sein, in der das 
Einkommen nach der invaliditätsbedingten Eingliederung grösser ist als 
zuvor und damit nicht nur keine „Renteninvalidität“ mehr vorliegt, sondern 
gar keine Invalidität bzw. kein Einkommensverlust mehr (mithin 0% bzw. 
ein „Minusinvaliditätsgrad“), und in der Folge ein weiterer Invaliditätsfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 13
eintritt (vgl. dazu eingehend THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des 
Invaliditätsgrades, 
in 
KIESER/LENDFERS 
[Hrsg.], 
Sozialversicherungsrechtstagung 2012, S. 19). 
4.4.4
Entsprechend den vorstehenden Erwägungen und mit Blick auf das 
langjährige Arbeitsverhältnis hat die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung 
des Valideneinkommens zu Recht auf das Einkommen abgestellt, das der 
Beschwerdeführer als … bei der C.________ GmbH erzielt hätte. Der 
Arbeitgeber teilte am 28. April 2020 (AB 79) mit, der Beschwerdeführer 
würde als Gesunder ca. Fr. 70‘000.-- pro Jahr verdienen. Angepasst an die 
Nominallohnentwicklung per 2022 (Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, 
Männer 2011-2021, Ziff. 41-43 [Baugewerbe, Bau], 105.6 [2020], 105.7 
[2021], 1.1% [2022; vgl. Quartalsschätzung der Nominallohnentwicklung, 
Veränderung in % gegenüber dem gleichen Quartal des Vorjahres]) ergibt 
dies 
ein 
massgebende 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 
70‘837.-- 
(Fr. 70‘000.-- / 105.6 x 105.7 + 1.1%). 
4.5
Zur 
Bestimmung 
des 
Invalideneinkommens 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin das ab 1. Oktober 2022 effektiv erzielte Einkommen 
von monatlich Fr. 3‘938.45 auf ein Jahr aufgerechnet, was nicht zu 
beanstanden ist und von diesem explizit anerkannt wird (Beschwerde S. 3 
Ziff. 3). Damit beläuft sich das Invalideneinkommen auf Fr. 47‘261.40 (Fr. 
3‘938.45 x 12 Monate).
4.6
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 70‘837.-- (E. 4.4.4 hiervor) 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 47‘261.40 (E. 4.5. hiervor) resultiert 
ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad 
von 
gerundet 
33% 
([Fr. 
70‘837.-- 
./. 
Fr. 
47‘261.40] 
/ 
Fr. 
70‘837.-- 
x 
100). 
Die 
Beschwerdegegnerin hat die Invalidenrente unter Berücksichtigung von Art. 
88bis Abs. 2 lit. a IVV (E. 2.5.4 hiervor) daher zu Recht per Ende Januar 
2023 aufgehoben.
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 14
Aufgrund des Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 16. 
Dezember 2022 (AB 195) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und 
unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festzulegen.
Die 
Verfahrenskosten, 
gerichtlich 
bestimmt 
auf 
Fr. 
800.--, 
sind 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe zu entnehmen.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 15
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. April 2023, IV/23/41, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.