be_verwaltungsgericht · 200 2018 102 · 2018-04-24 · de

Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2017 (E 2085/17)

200 18 102 UV
SCP/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. April 2018
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2017 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva bzw. Beschwerdegegnerin) 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrank-
heiten versichert, als er gemäss Schadenmeldung am 19. Februar 2012 auf 
Glatteis ausrutschte und sich eine Prellung der linken Schulter zuzog (Ak-
ten der Suva 1 - 272 [act. IIA] 3). Nachdem die Suva im Zusammenhang 
mit diesem Ereignis zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleistun-
gen erbracht hatte (act. IIA 5), stellte sie das Taggeld mit Verfügung vom 
17. Juli 2013 (act. IIA 121) per 14. Juli 2013 ein. Auf Einsprachen 
(act. IIA 128 und 156) und erfolgter Rückfallmeldung (act. IIA 168) hin rich-
tete die Suva weitere Taggelder aus, bis sie schliesslich am 15. Septem-
ber 2014 (act. IIA 236) die Taggeldeinstellung per 14. Dezember 2014 ver-
fügte (act. IIA 236). Diese Verfügung ist unangefochten geblieben. Mit einer 
weiteren Verfügung vom 8. September 2015 (Akten der Suva 273 - 440 
[act. IIB] 323) sprach die Suva dem Versicherten eine auf einem Inte-
gritätsschaden von 15 % basierende Integritätsentschädigung zu und ver-
neinte einen Rentenanspruch. Die dagegen erhobene Einsprache 
(act. IIB 327) wies die Suva mit Entscheid vom 15. September 2016 
(act. IIB 376) ab.
Gegen diesen Einspracheentscheid liess der Versicherte – vertreten durch 
Rechtsanwalt lic. iur. B.________ – am 17. Oktober 2016 beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern Beschwerde erheben (act. IIB 384). Nach 
Durchführung einer öffentlichen Schlussverhandlung (act. IIB 430) wies das 
Verwaltungsgericht die Beschwerde mit Urteil vom 16. Oktober 2017 
(UV/2016/995; act. IIB 429) ab. Dieses Urteil blieb unangefochten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 3
B.
Am 19. Mai 2016 resp. mit Schadenmeldung vom 10. August 2016 meldete 
der Versicherte einen erneuten Rückfall zum Unfallereignis vom 19. Febru-
ar 2012 (act. IIB 346 und 368). Die Suva nahm ihre Taggeldleistungen per 
13. Mai 2016 wieder auf (vgl. act. IIB 348) und nahm daraufhin weitere me-
dizinische Abklärungen vor. Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung 
vom 28. November 2016 (act. IIB 399) teilte die Suva dem Versicherten am 
7. Februar 2017 mit, dass sie aufgrund einer vollen Arbeitsfähigkeit per 
1. März 2017 keine weiteren Taggeldleistungen resp. mit Erhalt des 
Schreibens keine Heilkosten mehr erbringen werde (act. IIB 410). Mit Ver-
fügung vom 30. Mai 2017 (act. IIB 418) stellte die Suva die Leistungen ent-
sprechend ein. Die dagegen erhobene Einsprache vom 22. Juni 2017 (act. 
IIB 421 S. 1 - 4) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 19. Dezem-
ber 2017 (act. IIB 435) ab.
C.
Dagegen erhob der Versicherte – weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
lic. iur. B.________ – mit Eingabe vom 1. Februar 2018 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern und stellte die folgenden Anträge: 
«1. Der Einspracheentscheid der Suva vom 19. Dezember 2017 sei 
vollumfänglich aufzuheben.
2.
a) Es sei festzustellen, dass ein verfrühter Fallabschluss vorliegt und 
die Suva sei anzuweisen, die Taggeldleistungen weiter zu erbringen 
und die Prüfung der Rentenfrage und des Integritätsschadens erst 
bei Klärung und Vorliegen des medizinischen Endzustandes neu 
vorzunehmen.
b) Eventualiter: Es sei der Anspruch auf eine Übergangsrente zu 
prüfen bzw. dem Beschwerdeführer eine solche zuzusprechen. 
c) Subeventualiter: Es seien dem Beschwerdeführer ab wann rech-
tens die gesetzlichen Leistungen nach Massgabe einer unfallbeding-
ten Erwerbsunfähigkeit von mindestens 10 % und einem unfallbe-
dingten Integritätsschaden von mindestens 20 % zzgl. eines Ver-
zugszinses zu 5 % ab wann rechtens auszurichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 4
d) Subsubeventualiter: Es sei nach Massgabe von BGE 137 V 210 
resp. unter Wahrung des Anspruchs der Waffengleichheit und auf 
ein faires Verfahren nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK die Einholung eines 
versicherungsexternen medizinischen Gutachtens anzuordnen, ent-
weder durch das Gericht selbst oder durch die Beschwerdegegnerin 
bei Rückweisung der Beschwerdesache an sie.
3.
Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
mit Publikums- und Presseanwesenheit durchzuführen.
4.
Vor der Eröffnung des materiellen Endentscheides sei dem unter-
zeichneten Rechtsanwalt Gelegenheit zur Einreichung einer detail-
lierten Kostennote zur Geltendmachung einer Parteientschädigung 
zu geben (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV).
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
U.K.u.E.F.»
In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2018 schloss die Beschwer-
degegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, bis auf die unter 
Ziffer 3 und 4 gestellten Rechtsbegehren auf Abweisung der Beschwerde, 
soweit darauf einzutreten sei. Der Einspracheentscheid vom 19. Dezem-
ber 2017 sei zu bestätigen. 
Mit Eingabe vom 7. März 2018 ersuchte der Beschwerdeführer um Anset-
zung einer Frist zur Einreichung einer Stellungnahme und mit Eingabe vom 
21. März 2018 um Verlängerung der gleichentags abgelaufenen Frist. Bin-
nen verlängerter Frist hat der Beschwerdeführer keine Stellungnahme ein-
gereicht. 
An der auf Begehren des Beschwerdeführers angesetzten öffentlichen 
Schlussverhandlung vom 10. April 2018 ist der Beschwerdeführer auch 
nach Verschiebung des Verhandlungsbeginns um 15 Minuten nicht er-
schienen, weshalb der Vorsitzende den Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers darüber orientierte, dass er der urteilenden Kammer wegen Verlet-
zung des Anstandes gegenüber der Spruchbehörde und der Störung des 
Geschäftsganges beantragen werde, es sei dem Beschwerdeführer eine 
Ordnungsbusse aufzuerlegen. Rechtsanwalt B.________ hielt seinen 
Schlussvortrag in Abwesenheit des Beschwerdeführers und bestätigte 
sinngemäss die gestellten Rechtsbegehren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde 
grundsätzlich einzutreten (vgl. allerdings E. 1.2 hiernach). 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2017 
(act. IIB 435), mit welchem die Verfügung vom 30. Mai 2017 (act. IIB 418) 
bestätigt wurde. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen über den 
1. März 2017 hinaus im Zusammenhang mit der am 19. Mai 2016 resp. mit 
Schadenmeldung vom 10. August 2016 als Rückfall gemeldeten Schädi-
gung am «Fussgelenk» (richtig wohl: Schultergelenk links [vgl. act. IIB 346 
und 368]). 
1.2.1
Soweit der Beschwerdeführer beantragt, es sei festzustellen, dass 
ein verfrühter Fallabschluss vorliege (Beschwerde vom 1. Februar 2018 
S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 2 lit. a), kann auf dieses Feststellungsbegehren 
zufolge der Subsidiarität gegenüber Leistungsbegehren nicht eingetreten 
werden (vgl. MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 90 N. 2). Hinzu kommt, dass darin ein blosses Begrün-
dungselement für die anbegehrte Ausrichtung weiterer Taggeldleistungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 6
im Rahmen des einheitlichen Streitgegenstandes (vgl. Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 29. September 2015, 8C_170/2015, E. 4.2; Ent-
scheid des BGer vom 28. Juni 2010, 8C_58/2010, E. 2.5) zu erblicken ist. 
Weiter stellt das Subsubeventualbegehren (Beschwerde S. 2, Ziff. 2 lit. d) 
– soweit damit ein Gerichtsgutachten verlangt wird – einen Beweisantrag 
dar. Zudem haben die Rechtsbegehren Ziff. 3 und Ziff. 4 als Verfahrensan-
träge ebenfalls keinen materiellen Gehalt. 
1.2.2
Schliesslich hat das Verwaltungsgericht mit unangefochten in 
Rechtskraft erwachsenem Urteil vom 16. Oktober 2017 (act. IIB 429) die 
von der Beschwerdegegnerin am 8. September 2015 (act. IIB 323) verfügte 
Ablehnung einer Leistungspflicht bestätigt (vgl. vorstehend Sachverhalt A). 
Soweit der Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren an seiner 
Überzeugung festhält, dass die von ihm beklagten Schmerzen durch eine 
bei der Operation vom 25. Februar 2014 erfolgte Durchtrennung des Tri-
ceps oder der Tricepssehne bedingt seien (vgl. Beschwerde vom 1. Febru-
ar 2018 S. 8 Ziff. 12 und act. IIB 421 S. 10 - 12) und er daraus Ansprüche 
ableiten will, ist im vorliegenden Verfahren insoweit auf die Beschwerde 
nicht einzutreten, handelt es sich doch beim Gesundheitszustand, wie er 
sich diesbezüglich bis September 2015 resp. bis zum Einspracheentscheid 
vom 15. September 2016 (act. IIB 376) entwickelt hat, um eine abgeurteilte 
Sache (sog. res iudicata; vgl. MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, a.a.O., Art. 56 
N. 1). 
Soweit der Beschwerdeführer an der öffentlichen Schlussverhandlung vom 
10. April 2018 ausführen liess, die Diagnose einer Allodynie sei erst nach 
Erlass des Einspracheentscheides vom 15. September 2016 gestellt wor-
den, womit die Berichte der Ergotherapeutin vom 30. Mai 2017 (act. IIB 421 
S. 8) sowie der Anästhesistin vom 10. April 2017 (act. IIB 421 S. 10 ff.) und 
vom 10. Juli 2017 (act. IIB 431 S. 9) ausserhalb des gerichtlichen Überprü-
fungszeitraums gelegen hätten und vom Gericht im Rahmen des mit Urteil 
vom 16. Oktober 2017 (act. IIB 429) abgeschlossenen Verfahrens unge-
prüft blieben, trifft dies nicht zu. Denn in Erwägung 3.4.2 des erwähnten 
Urteils wurden diese Berichte unter dem Aspekt, dass damit ein durch die 
Operation vom 25. Februar 2014 bedingter Schmerzzustand bewiesen 
werden sollte, sehr wohl berücksichtigt und gewürdigt. Namentlich hat das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 7
Gericht aber auch erkannt, dass eine Nervenschädigung medizinisch nicht 
ausgewiesen sei und es sich bei der von den Schmerz- und 
Ergotherapeuten gestellten Diagnose einer Allodynie (act. IIB 421 S. 8 und 
10 sowie act. IIB 431 S. 9) um eine reine Vermutungsdiagnose handle, 
welche medizinisch nicht objektiviert sei, sondern ausschliesslich auf den 
subjektiven Angaben bzw. Beschreibungen des Beschwerdeführers 
beruhe.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]), ebenso einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden (BGE 129 V 
177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.1).
2.1.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 8
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.1.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit-
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2
Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezem-
ber 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rück-
fall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten 
Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu 
(weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein 
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psy-
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten 
Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; SVR 2016 UV 
Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2; Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 19. Dezember 2016, 8C_61/2016, E. 3.2).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken-
nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 
S. 56 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten 
Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 9
dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere 
Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen 
Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid 
zu Lasten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 57 
E. 2.2.2; BGer 8C_61/2016, E. 3.2).
3.
3.1
Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und im Übrigen 
unbestritten ist, dass das Ereignis vom 12. Februar 2012 (Grundfall) einen 
Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG darstellt: Der Beschwerdeführer rutschte 
auf Glatteis aus und zog sich eine Prellung der linken Schulter zu 
(act. IIA 3). Das Verwaltungsgericht hat dies mit Urteil vom 16. Oktober 
2017 (vgl. act. IIB 429) bereits erkannt, was für das vorliegende Verfahren 
bindend ist. Die Beschwerdegegnerin hat in der Folge Leistungen erbracht 
(act. IIA 5, 138, 142 und 171) und der von der Beschwerdegegnerin 
verfügte Fallabschluss wurde mit Urteil vom 16. Oktober 2017 bestätigt 
(vgl. act. IIB 429). Dieses Urteil ist in Rechtskraft erwachsen (vgl. E. 1.2.2 
vorstehend) und hier bindend.
3.2
Streitig und zu prüfen ist hingegen, ob es sich bei der vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Schädigung am Schultergelenk links 
(vgl. act. IIB 346 und 368) um Spätfolgen bzw. um einen Rückfall bezüglich 
des Unfallereignisses vom 12. Februar 2012 im Sinne von Art. 11 UVV 
handelt. Demnach obliegt es dem Beschwerdeführer, das Vorliegen eines 
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und dem vorlie-
gend als Rückfall postulierten Beschwerdebild nachzuweisen bzw. trägt er 
die Folgen einer entsprechenden Beweislosigkeit (vgl. E. 2.2 hiervor). 
3.3
Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
3.3.1
Der Suva-Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, vermerkte im Bericht vom 28. Mai 2015 (act. IIB 304) über 
die gleichentags durchgeführte Untersuchung als Diagnose eine Schulter-
kontusion links mit subtotaler Ruptur der Supraspinatussehne. Er erklärte, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 10
das Ausmass der Einschränkungen könne aufgrund der erfolgten Verlet-
zung und der Korrektureingriffe nicht vollumfänglich erklärt werden. Auf-
grund der aktuellen Situation könne der versicherungsmedizinische Fallab-
schluss vorgenommen werden. Tätigkeiten auf und über Schulterniveau 
seien mit der linken Schulter nicht mehr zumutbar. Unzumutbar seien ins-
besondere belastende Arbeiten in körperferner Position mit dem linken 
Arm, forcierte Aussenrotationen und Abduktionen sowie Einwirkungen von 
Schlägen und Vibrationen auf die linke Schulter. Hingegen seien leichte bis 
maximal mittelschwere Tätigkeiten mit dem linken Arm auf Arbeitsniveau in 
ganztägigem Umfang möglich, ebenso könnten beidhändig Lasten von 20 -
 25kg getragen, nicht jedoch über Bauchniveau angehoben oder in körper-
fernen Positionen gehalten werden.
3.3.2
In dem im Anschluss an die Rückfallmeldung vom 19. Mai 2016 
(act. IIB 346) eingeholten Bericht vom 23. Mai 2016 (act. IIB 349) doku-
mentierte Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital H.________, als Haupt-
diagnose einen Status nach Schulterarthroskopie links mit intraartikulärem 
Débridement, Biopsieentnahme, Bizepstenotomie, subacromialer Dekom-
pression, Vervollständigung der tendinopathisch veränderten posterosupe-
rioren Rotatorenmanschettenläsion und Reinsertion mit 1x Corkscrew 5.5 
am 25. Februar 2014 bei Status nach arthroskopischer Rotatorenman-
schettenrekonstruktion vom 16. März 2012 mit Traumatisierung am 5. 
April 2013 und subacromialer Infiltration am 18. Februar 2015. Als Befund 
sehe er eine deutliche Atrophie im Bereich der postero-superioren Rotato-
renmanschette. Es bestehe eine aktive Bewegung, im Bereich des Armes 
nur Wackelbewegung, passiv – soweit beurteilbar – sei der Arm frei beweg-
lich, aber für den Patienten extrem schmerzhaft mit einem völlig gestörten 
Bewegungsmuster. Es seien ein Fallabschluss und eine entsprechende 
abschliessende Begutachtung von der Beschwerdegegnerin angezeigt. 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit präsentiere sich der Beschwerdeführer mit 
einer Schulter, die komplett unbrauchbar sei. Es bestehe ein starkes 
Schmerzproblem.
3.3.3
Weiter diagnostizierte Dr. med. E.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, im Bericht vom 14. Juli 2016 (act. IIB 361) eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 11
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10: F45.41). Der Beschwerdeführer habe am 13. Mai 2016 bei der 
Stiftung … einen Arbeitsunfall erlitten. Wegen zunehmender Schulter-
schmerzen rechts habe er sich bei einem Orthopäden gemeldet. Dieser 
habe ihn zu 100% arbeitsunfähig geschrieben. Bei ihm habe sich der Be-
schwerdeführer am 23. Mai 2016 wegen zunehmender Ängste, 
Schlafstörungen und Kopfschmerzen gemeldet. Im Weiteren klage er über 
Lustlosigkeit, Nervosität und anhaltende Schulterschmerzen links/rechts. Er 
fühle sich nicht arbeitsfähig. 
3.3.4
Im Bericht vom 27. Juli 2016 (act. IIB 366) führte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, insbesondere die Diagnose eines Status nach er-
neuter Distorsion am 13. Mai 2016 auf. Der Beschwerdeführer habe am 13. 
Mai 2016 beim Anziehen eines Drahtes in einem Nagelbrett mit dem linken 
Arm dagegen gehalten und dabei wieder einen starken einschiessenden 
Schmerz in der linken Schulter verspürt. Seither seien die Schmerzen links 
wieder 
viel 
stärker 
und 
er 
habe 
sich 
am 
19. Mai 2016 
bei 
Dr. med. G.________ in … gemeldet. Eine Röntgenuntersuchung habe 
keine Unauffälligkeiten gezeigt. Die Schmerzen über der Schulter mit 
Ausstrahlung gegen den Nacken und gegen die Schulter seien jedoch fast 
unerträglich, zudem seien die Kraft und die Beweglichkeit fast nicht mehr 
vorhanden. Dr. med. F.________ hielt weiter fest, dass die Ursache für die 
vom Beschwerdeführer geklagten Schmerzen nicht klar sei. Aktiv werde die 
gesamte linke obere Extremität nur sehr vorsichtig und stark begrenzt be-
wegt, passiv sei der glenohumerale Bewegungsumfang normal. Eine 
Schultersteife liege deshalb nicht vor. Obwohl das vom Beschwerdeführer 
geschilderte Trauma vom 13. Mai 2016 (Festhalten eines Nagelbretts mit 
der linken Hand zum Einziehen eines Drahtes mit der rechten Hand) wahr-
scheinlich nicht genügte, eine posterosuperiore Rotatorenmanschettenrup-
tur herbeizuführen, empfehle er nochmals eine frische Arthro-MRI Untersu-
chung. 
3.3.5
Nach dem durchgerührten Arthro-MRI Schultergelenk links vom 
22. September 2016 (act. IIB 380) führte Dr. med. G.________ in seinem 
Bericht aus, dass bei Status nach Refixation der Supraspinatussehne kein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 12
Zeichen einer Reruptur ersichtlich sei. Auch die übrigen Sehnen der Rota-
torenmanschette im Schultergelenk links seien intakt, keine Tendini-
tis / Peritendinitis. Status nach Tenotomie der langen Bizepssehne im Sul-
cus intertubercularis, distale Abschnitte der Sehne seien einsehbar und 
regelrecht abgebildet. Keine Atrophie oder fettige Degeneration der Musku-
latur. 
3.3.6
Der Kreisarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin und Facharzt für Chirurgie, fasste in seiner Beurteilung vom 28. 
November 2016 (act. IIB 399) die vorhandenen medizinischen Akten zu-
sammen und hielt folgende Diagnosen fest: Subtotale bursa-seitige Supra-
spinatussehnen-Ruptur links und Aggravation, Verdacht auf Schmerzverar-
beitungsstörung. Bei der durchgeführten kreisärztlichen Untersuchung ha-
be der Beschwerdeführer unveränderte Beschwerden beklagt. Die klinische 
Untersuchung zeige weitgehend identische Befunde wie bereits vor zwei 
Jahren (vgl. act. IIB 304). Das Ausmass der Einschränkungen sei aufgrund 
der erst kürzlich durchgeführten Bildgebung mit zwar ausgedünnter, aber 
intakter Darstellung der Rotatorenmanschette und ordentlicher Muskulatur 
ohne Zeichen von Atrophie oder fettiger Degeneration nicht vollständig er-
klärbar. Passiv sei das Schultergelenk in vollem Umfang in allen Richtun-
gen bewegbar. Eigentliche Impingement-Tests seien nicht schlüssig. Auch 
zeige sich eine gute Kraftentwicklung für Aussenrotation. Hinweise für ei-
nen Mindergebrauch des linken Arms würden sich nicht finden. Insgesamt 
liege eine deutliche Diskrepanz vor zwischen den geschilderten Beschwer-
den, der demonstrierten Bewegungseinschränkung und den klinisch erheb-
baren Befunden mit freier passiver Beweglichkeit sowie intakter Rotato-
renmanschette und insgesamt guter Muskeltrophik. Auch die von den 
Schulterorthopäden durchgeführte Infiltrations-Diagnostik sei nicht schlüs-
sig gewesen. Inwieweit vorliegend ein erneuter Eingriff die Situation ver-
bessern könne, sei mehr als fraglich. Es entspreche einer Erfahrungstatsa-
che, dass ohne eindeutige Diagnose ein operativer Eingriff meist nicht er-
folgversprechend sei. Aufgrund der unveränderten Befunde habe sich auch 
keine Änderung des anlässlich der letzten Kreisarztuntersuchung vom 28. 
Mai 2015 (act. IIB 304) formulierten Zumutbarkeitsprofils ergeben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 13
3.3.7
Mit Antwort vom 29. Dezember 2016 (act. IIB 411) auf das Schrei-
ben des Beschwerdeführers vom 18. Oktober 2016 (act. IIB 415) führte 
Dr. med. G.________ aus, dass der Beschwerdeführer intensiv mit allen 
möglichen Formen von invasiven und nicht invasiven Massnahmen, Bild-
gebung etc. abgeklärt worden sei. Ein theoretisch vorstellbares Szenario 
wäre noch einmal eine Re-Arthroskopie mit nochmaligen Biopsien. Mit der 
Erfahrung über den gesamten Behandlungszeitraum und den eingeholten 
Zweitmeinungen sehe er durch eine erneute chirurgische Massnahme kei-
ne relevante Verbesserung der Schmerz- oder Funktionssituation des Be-
schwerdeführers. 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 14
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen 
(BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.5
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer bei der 
Beschwerdegegnerin am 19. Mai 2016 persönlich einen Rückfall gemeldet 
hat (act. IIB 346). Als beschwerdeauslösendes Ereignis gab er an, mit der 
linken Schulter eine ruckartige Bewegung gemacht zu haben, ohne dass 
dazu etwas Aussergewöhnliches Anlass gegeben habe. Gegenüber dem 
behandelnden Psychiater, Dr. med. E.________, führte er am 23. Mai 2016 
(act. IIB 361) dagegen aus, am 13. Mai 2016 bei der Stiftung … einen Ar-
beitsunfall erlitten zu haben und beim Orthopäden habe er sich wegen zu-
nehmenden Schulterschmerzen rechts gemeldet (vgl. act. IIB 361 S. 2). 
Schliesslich führte der Beschwerdeführer am 26. Mai 2016 gegenüber 
Dr. med. F.________ aus, beim Anziehen eines Drahtes in einem Nagel-
brett mit der rechten Hand habe er mit dem linken Arm dagegen gehalten 
und dabei wieder einen starken, einschiessenden Schmerz in der linken 
Schulter verspürt, weshalb er sich am 19. Mai 2016 bei Dr. med. 
G.________ gemeldet habe (act. IIB 366). 
In Anbetracht dieser differierenden Angaben und insbesondere des Um-
standes, dass im Bericht von Dr. med. G.________ vom 23. Mai 2016 
(act. IIB 349) von einem den Zustand an der linken Schulter verschlim-
mernden Ereignis keine Rede war – und dieser vielmehr den Fallabschluss 
in Erwägung zog – ist kein weiteres Unfallereignis erstellt, weshalb aus 
diesem Grund keine neuen Leistungsansprüche entstehen konnten. Die 
Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht die Leistungspflicht unter dem 
Aspekt eines Rückfalls resp. einer Spätfolge geprüft, was auch unbestritten 
geblieben ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 15
3.6
Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 19. Dezember 2017 (act. IIB 435) massgeblich auf die 
ärztliche Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. I.________ vom 28. Novem-
ber 2016 (act. IIB 399) gestützt. 
3.6.1
Der Bericht von Dr. med. I.________ vom 28. November 2016 
(act. IIB 399) erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 3.4.1 hiervor) und überzeugt. Die Ausführungen in der Beurteilung 
der medizinischen Berichte sind einleuchtend und die gezogenen Schluss-
folgerungen nachvollziehbar begründet. Der Kreisarzt hat sich in seiner 
ärztlichen Beurteilung sorgfältig mit den medizinischen Vorakten auseinan-
dergesetzt und nachvollziehbar begründet, inwiefern das anlässlich der 
kreisärztlichen Beurteilung vom 28. Mai 2015 (act. IIB 304) formulierte Zu-
mutbarkeitsprofil weiterhin Gültigkeit habe resp. er nichts finde, was an der 
Zuverlässigkeit dieser Beurteilung Anlass zu Zweifel gäbe. Zudem sind 
keine Umstände ersichtlich, die ein Misstrauen in die Unparteilichkeit des 
beratenden Arztes als objektiv begründet erscheinen liessen (vgl. E. 3.4.2 
vorstehend). Auf diesen Bericht ist somit abzustellen. 
3.6.2
Soweit Dr. med. I.________ im Rahmen der kreisärztlichen Unter-
suchung vom 28. November 2016 (act. IIB 399) in Übereinstimmung mit 
den Berichten der behandelnden Ärzte und den von diesen veranlassten 
bildgebenden Abklärungen festhielt, die klinische Untersuchung zeige weit-
gehend identische Befunde wie bereits vor zwei Jahren, ist seiner mit Be-
zug auf den Untersuchungszeitpunkt gezogenen Schlussfolgerung – wo-
nach das anlässlich der kreisärztlichen Beurteilung vom 28. Mai 2015 for-
mulierte Zumutbarkeitsprofil (act. IIB 304) weiterhin Gültigkeit habe – zu 
folgen. Seine Begründung, dass insgesamt eine deutliche Diskrepanz zwi-
schen den geschilderten bzw. demonstrierten Beschwerden und den klini-
schen Befunden mit freier passiver Beweglichkeit sowie intakter Rotato-
renmanschette und insgesamt guter Muskeltrophik vorliege, ist nachvoll-
ziehbar und überzeugt. Selbst wenn sich der Zustand an der linken Schul-
ter zufolge einer Zerrung, wie es im Bericht von Dr. med. F.________ vom 
27. Juli 2016 diagnostiziert wurde (act. IIB 366), verschlechtert haben soll-
te, handelt es sich dabei nach der medizinisch eindeutigen Aktenlage bes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 16
tenfalls um eine bloss vorübergehende und nicht richtunggebende Ver-
schlimmerung des mit Urteil vom 16. Oktober 2017 (act. IIB 429) abgeur-
teilten Vorzustandes.
3.6.3
Wie das Verwaltungsgericht bereits mit Urteil vom 16. Oktober 2017 
(act. IIB 429) erkannt hat, vermag auch die von den behandelnden 
Schmerz- und Ergotherapeuten ausgesprochene Verdachtsdiagnose nichts 
zu ändern. Die vermutete Nervenverletzung soll durch die Operation vom 
25. Februar 2014 (vgl. act. IIB 421 S. 10) zugeführt worden sein, war je-
doch bereits unter Hinweis auf die Berichte von Dr. med. F.________ vom 
27. Juli 2016 (act. IIB 366) sowie von Dr. med. G.________ vom 22. Sep-
tember 2016 (act. IIB 380), worin von einer intakten Struktur der Sehnen 
und der Muskulatur berichtet wurde, rechtskräftig beurteilt worden (vgl. da-
zu E. 1.2.2 hiervor). Da sich die Situation im Zeitpunkt des Fallabschlusses 
gleich wie damals präsentiert, sind Rückfall und Spätfolgen sachlogisch 
auszuschliessen. Weitere Beweismassnahmen erübrigen sich damit. 
3.7
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, der Fallabschluss sei 
verfrüht erfolgt (Beschwerde S. 8 f. Ziff. 13 f.), ist ihm nicht zu folgen. Im 
Zeitpunkt der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 28. Novem-
ber 2016 
(act. IIB 399) 
war 
die 
orthopädische 
Behandlung 
bei 
Dr. med. G.________ abgeschlossen (vgl. act. IIB 349 und 380) und es 
bestand keine Aussicht mehr auf eine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes. Vorbehaltlos verneinte dieser Arzt am 29. Dezember 2016 
(act. IIB 411) 
die 
vom 
Beschwerdeführer 
am 
18. 
Oktober 
2016 
(act. IIB 415) gestellte Frage, ob mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die 
Beschwerden des Beschwerdeführers mittels weiterer medizinischer Mass-
nahmen verbessert werden könnten. Zudem ist die Frage nach der Zuläs-
sigkeit des Fallabschlusses bzw. einer zu erwartenden gesundheitlichen 
Verbesserung nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen zu beurteilen 
(Entscheid des BGer vom 14. Dezember 2012, 8C_453/2012, E. 3). Vor 
diesem Hintergrund lagen infolge des im Vergleich zu dem im Mai 2015 
unveränderten Zumutbarkeitsprofils und der übereinstimmenden ärztlichen 
Angaben, wonach für die Beschwerdesymptomatik keine klare Ursache 
gefunden werden konnte (vgl. act. IIB 366 und 399), stabile Verhältnisse 
vor, welche den Fallabschluss per 1. März 2017 (act. IIB 418) erlaubten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 17
Demnach wurde der medizinische Sachverhalt seitens der Verwaltung in 
Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) rechts-
genüglich abgeklärt. 
3.8
Zusammenfassend ist mit dem Kreisarzt Dr. med. I.________ davon 
auszugehen, dass sich aufgrund unveränderter Befunde keine Änderung 
des anlässlich der letzten kreisärztlichen Untersuchung erstellten Zumut-
barkeitsprofils ergeben hat. Gestützt auf seine beweiskräftige Beurteilung 
vom 28. November 2016 (act. IIB 399) ist im Vergleich zu dem mit Urteil 
vom 16. Oktober 2017 bestätigten Einspracheentscheid vom 15. Septem-
ber 2016 (act. IIB 376 und 429) von einem – spätestens im Zeitpunkt der 
Abschlussuntersuchung eingetretenen status quo ante – im für den Be-
schwerdeführer günstigsten Fall (vgl. dazu E. 3.5) bloss vorübergehend 
veränderten Gesundheitszustand auszugehen, womit das anlässlich der 
Abschlussuntersuchung 
vom 
28. Mai 2015 
erstellte 
medizinisch-
theoretische Zumutbarkeitsprofil wiederum bzw. weiterhin Gültigkeit hat, so 
dass ein Rückfall oder eine Spätfolge sachlogisch ausgeschlossen ist. Hat-
ten die Unfallrestfolgen damals keinen Rentenanspruch zu begründen ver-
mocht, gilt dies angesichts des nicht geänderten Zumutbarkeitsprofils nach 
wie vor. Die Beschwerdegegnerin hat zu Recht auf weitere Abklärungen 
verzichtet (vgl. E. 3.7 vorstehend) und der per 1. März 2017 vorgenomme-
ne Fallabschluss (act. IIB 418) gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. 
Zudem vermag der Beschwerdeführer keine neuen Erkenntnisse vorzutra-
gen, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Ein weitergehender 
Anspruch auf Leistungen aus der Unfallversicherung infolge des geltend 
gemachten Rückfalls besteht deshalb nicht. 
Mangels Vorliegen eines Rückfalls bzw. einer Spätfolge erübrigen sich 
denn auch weitere Ausführungen zur Bemessung der Invalidität und des 
Integritätsschadens.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 18
4. 
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
zu Recht abgelehnt und der angefochtene Einspracheentscheid vom 
19. Dezember 2017 (act. IIB 435) ist nicht zu beanstanden. Die Beschwer-
de erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
5.1
Wer mutwillig prozessiert, im Verfahren Sitte und Anstand verletzt 
oder den Geschäftsgang stört, kann durch die instruierende Behörde mit 
einer Ordnungsbusse bis zu 1‘000.-- Franken, bei Rückfall bis zu 3‘000.--
Franken, bestraft werden (Art. 46 VRPG). 
5.2
Der Beschwerdeführer hat die Durchführung einer öffentlichen 
Schlussverhandlung selber beantragt. Mit Verfügungen vom 2. Februar und 
2. März 2018 wurde er vom Instruktionsrichter ausdrücklich darauf 
hingewiesen, dass er an der Verhandlung persönlich zu erscheinen hat. 
Trotzdem ist er der öffentlichen Schlussverhandlung vom 10. April 2018 
unentschuldigt ferngeblieben. Damit hat er nicht bloss den Geschäftsgang 
gestört 
(Verschiebung 
des 
Verhandlungsbeginns), 
sondern 
auch 
gegenüber dem Gericht den Anstand verletzt, hat sich doch die 
Spruchbehörde 
auf 
seinen 
ausdrücklichen 
Antrag 
hin 
am 
Verhandlungstermin im Gerichtssaal des Verwaltungsgerichts eingefunden, 
um 
ihn 
anzuhören. 
Dem 
Beschwerdeführer 
wird 
deshalb 
eine 
Ordnungsbusse in der Höhe von Fr. 200.-- auferlegt.
 
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 108 Abs. 3 VRPG [Umkehr-
schluss] i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG und Art. 61 Ingress ATSG). Die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. April 2018, UV/18/102, Seite 19
schwerdegegnerin als autonome Anstalt des öffentlichen Rechts (Art. 61 
Abs. 1 UVG) hat ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(vgl. Art. 104 Abs. 4 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Dem Beschwerdeführer wird eine Ordnungsbusse in der Höhe von 
Fr. 200.— auferlegt. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt 
Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung vom 10. April 2018)
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin (samt Pro-
tokoll der öffentlichen Schlussverhandlung vom 10. April 2018 und 
Kostennote vom 10. April 2018)
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.