be_verwaltungsgericht · 200 2022 13 · 2022-06-02 · de

Verfügung vom 21. Dezember 2021

200 22 13 IV
ACT/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Juni 2022
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Bischof
Helsana Versicherungen AG 
Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
A.________
gesetzlich vertreten durch B.________ und C.________
betreffend Verfügung vom 21. Dezember 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 2019 geborene A.________ (Versicherter) wurde von seinen Eltern im 
November 2020 unter Hinweis auf einen idiopathischen Zehenspitzgang 
linksseitig bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (nachfolgend IV) 
zum Bezug von medizinischen Massnahmen (Antwortbeilage der IV-Stelle 
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 1) und im März 2021 zum Bezug 
von Hilfsmitteln angemeldet (AB 7). Nach Einholen medizinischer Berichte 
(AB 6 und AB 14) sowie einer Beurteilung des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD [AB 16]) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 28. Juni 2021 
(AB 18) die Abweisung des Gesuchs um medizinische Massnahmen man-
gels Vorliegens eines Geburtsgebrechens in Aussicht. Dagegen erhob die 
Helsana Versicherungen AG (Helsana bzw. Beschwerdeführerin) als Kran-
kenversichererin des Versicherten am 16. Juli 2021 Einwand (AB 21). Nach 
Einholen einer weiteren Stellungnahme des RAD vom 1. Oktober 2021 
(AB 24) verfügte die IVB am 21. Dezember 2021 dem Vorbescheid ent-
sprechend und wies das Gesuch um medizinische Massnahmen ab 
(AB 25).
B.
Hiergegen erhob die Helsana mit Eingabe vom 6. Januar 2022 Beschwer-
de. Sie beantragt die Aufhebung der Verfügung vom 21. Dezember 2021 
und die Gewährung der Kostengutsprache für medizinische Massnahmen. 
Eventualiter sei die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2022 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 11. Februar 2022 wurde der Versicherte – gesetzlich 
vertreten durch seine Eltern – zum Verfahren beigezogen. Von der Mög-
lichkeit, eine Stellungnahme einzureichen, machte er keinen Gebrauch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG i.V.m. Art. 49 Abs. 4 ATSG, vgl. 
UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 2020, Art. 59 N. 54). Die örtli-
che Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes 
vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da 
auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Ver-
waltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. Dezember 2021 
(AB 25). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf medizinische Mass-
nahmen für die Behandlung der Spitzfussstellung links (vgl. AB 14 S. 2 
Ziff. 1.1). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und lit. d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 4
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. Weil in zeitlicher 
Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfül-
lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe-
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213) und die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der genann-
ten Änderung datiert, ist der Leistungsanspruch nach den bis zum 31. De-
zember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Hierzu gehören 
auch die medizinischen Massnahmen nach Art. 12 und Art. 13 IVG (Art. 8 
Abs. 3 lit. a IVG).
2.3
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei voll-
endeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Nach aArt. 13 Abs. 1 IVG 
(in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) haben Versi-
cherte bis zum vollendeten 20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung 
von Geburtsgebrechen notwendigen medizinischen Massnahmen. Der 
Bundesrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen ge-
währt werden; er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen 
von geringfügiger Bedeutung ist (aArt. 13 Abs. 2 IVG in der bis 31. Dezem-
ber 2021 gültig gewesenen Fassung). Die Geburtsgebrechen sind in der 
bis zum 31. Dezember 2021 gültigen Liste im Anhang zur Verordnung vom 
9. Dezember 1985 über Geburtsgebrechen (aGgV; SR 831.232.21) aufge-
führt.
2.4
Versicherte haben zudem bis zum vollendeten 20. Altersjahr An-
spruch auf medizinische Massnahmen, die nicht auf die Behandlung des 
Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsle-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 5
ben oder in den Aufgabenbereich gerichtet und geeignet sind, die Erwerbs-
fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd 
und wesentlich zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu 
bewahren (aArt. 12 Abs. 1 IVG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe-
senen Fassung). Gemäss aArt. 2 Abs. 1 IVV (in der bis 31. Dezember 2021 
gültig gewesenen Fassung) gelten als medizinische Massnahmen im Sinne 
von aArt. 12 IVG namentlich chirurgische, physiotherapeutische und psy-
chotherapeutische Vorkehren, die eine als Folgezustand eines Geburtsge-
brechens, einer Krankheit oder eines Unfalls eingetretene Beeinträchtigung 
der Körperbewegung, der Sinneswahrnehmung oder der Kontaktfähigkeit 
zu beheben oder zu mildern trachten, um die Erwerbsfähigkeit oder die 
Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauernd und wesentlich 
zu verbessern oder vor wesentlicher Beeinträchtigung zu bewahren. Die 
Massnahmen müssen nach bewährter Erkenntnis der medizinischen Wis-
senschaft angezeigt sein und den Eingliederungserfolg in einfacher und 
zweckmässiger Weise anstreben.
2.5
Um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
3.1.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates am Spital E.________, nannte in 
seinem Bericht vom 30. Dezember 2020 (AB 6) die Diagnose eines links-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 6
seitigen Zehenspitzgangs (S. 2 Ziff. 1.1). Dabei handle es sich um das Ge-
burtsgebrechen Ziffer 177 gemäss aGgV (Ziff. 1.3). Die Ursache des Ze-
henspitzgangs werde abgeklärt, es sei sicherlich von weiteren Massnah-
men auszugehen (Ziff. 1.5)
3.1.2
Der behandelnde Orthopäde des Spitals F.________, Dr. med. 
G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 14. April 2021 
(AB 14) eine Spitzfussstellung links (S. 2 Ziff. 1.1). Anlässlich eines Ganz-
köper-MRI habe sich kein Nachweis von venösen Malformationen oder 
intramuskulären Hämangiomen, jedoch eine etwas kräftigere Vena safena 
parva links gezeigt. Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand auf den 
Schulbesuch oder die berufliche Ausbildung auswirke, wurde mit nein be-
antwortet (Ziff. 1.2). Ein Geburtsgebrechen gemäss aGgV liege nicht vor 
(Ziff. 1.3). Durch medizinische Massnahmen könne die Möglichkeit einer 
späteren Eingliederung ins Erwachsenenleben wesentlich verbessert wer-
den (Ziff. 1.5). Unter Gipsbehandlung habe eine Dorsalextension von 10° 
erreicht werden können (S. 3 Ziff. 2.3). Es wurde eine nächtliche Lagerung 
mittels Unterschenkelnachtlagerungsorthese für mindestens ein Jahr emp-
fohlen. Bei bisher gutem Verlauf sei die Prognose günstig (Ziff. 2.5).
3.1.3
Der RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fasste im Bericht 
vom 3. Juni 2021 (AB 16) die vorliegenden Akten zusammen und hielt die 
Diagnose einer idiopathischen Spitzfussstellung links fest, wobei ein intra-
muskuläres Hämangiom ausgeschlossen sei (S. 2). Ein Geburtsgebrechen 
liege nach dem geltenden Reglement nicht vor, da Voraussetzung für das 
Geburtsgebrechen Ziffer 177 gemäss Anhang zur aGgV eine skelettale 
Defekt- oder Anomaliesituation sei. Skelettale Auffälligkeiten fänden sich 
jedoch nicht und das Leiden sei auch keinem anderen Geburtsgebrechen 
(z.B. aus dem Kapitel III "Gelenke, Muskeln und Sehnen") zuordenbar.
3.1.4
In der Stellungnahme vom 1. Oktober 2021 (AB 24) hielt der RAD-
Arzt Dr. med. H.________ an seiner Beurteilung fest und führte aus, dass 
kein Geburtsgebrechen vorliege (S. 3). Es sei der entsprechenden Feststel-
lung des Spitals F.________ zuzustimmen. Jedoch könne bezüglich der 
Einschätzung der besseren Eingliederungsmöglichkeiten ins Erwerbsleben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 7
durch die Behandlung nicht gefolgt werden. Die beim Versicherten durch-
geführte Behandlung richte sich gegen das Leiden direkt und wirke sich 
nicht unmittelbar auf die Eingliederung ins Erwerbsleben aus, damit er sich 
dort dauernd und wesentlich besser im Aufgabenbereich zurechtfinde. 
Auch könne aArt. 12 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung) nicht angewendet werden.
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 8
lungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 
E. 4.3).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stütze sich in der anspruchsverneinenden 
Verfügung vom 21. Dezember 2021 (AB 25) auf die Beurteilungen des 
RAD-Arztes Dr. med. H.________ vom 3. Juni (AB 16) und vom 1. Oktober 
2021 (AB 24). Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforde-
rungen (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Dass es sich dabei um Aktenberichte handelt 
und der RAD-Arzt den Versicherten nicht selber untersucht hat, mindert 
seine Einschätzung nicht, denn die Voraussetzungen zum Verzicht auf eine 
klinische Exploration waren mangels divergierender Arztberichte erfüllt (vgl. 
E. 3.2.2 hiervor). Im Bericht vom 3. Juni 2021 (AB 16) – bestätigt durch den 
Bericht vom 1. Oktober 2021 (AB 24) – führte Dr. med. H.________ aus, 
dass keine skelettale Defekt- oder Anomaliesituation besteht (AB 16 S. 3), 
was mit den Akten übereinstimmt. So wird denn auch in den Berichten der 
behandelnden Orthopäden nichts von einer Defekt- oder Anomaliesituation 
erwähnt (AB 6 und AB 14). Im Bericht des Spitals F.________ vom 
14. April 2021 wird vielmehr eine hypotroph – sprich: verkürzt – erschei-
nende Wadenmuskulatur beschrieben (AB 14 S. 3 Ziff. 2.4). Für die An-
nahme des von Dr. med. D.________ (AB 6 S. 2 Ziff. 1.3) angeführten Ge-
burtsgebrechens Ziffer 177 aGgV "Übrige angeborene Defekte und Miss-
bildungen der Extremitäten, sofern Operation, Apparateversorgung oder 
Gipsverband notwendig sind" ist jedoch ein skelettaler Defekt vorausge-
setzt, da dieses Geburtsgebrechen in Anhang zur aGgV systematisch unter 
Ziffer II "Skelett", Buchstabe B "Regionale Skelettmissbildungen" und dort 
unter Buchstabe d "Extremitäten" aufgelistet ist. Zwar ist eine Gipsbehand-
lung erfolgt, jedoch nicht um auf das Skelett einzuwirken, sondern um die 
Wadenlänge zu erhalten, wie im Bericht des Spitals F.________ festgehal-
ten wurde (AB 14 S.3 Ziff. 2.3). Entgegen der Auffassung in der Beschwer-
de (S. 4 Ziff. 6) genügt diese Behandlung für sich alleine nicht zur Bejahung 
des Bestehens eines Geburtsgebrechens Ziffer 177 aGgV, welches – wie 
ausgeführt – eine Missbildung des Skeletts voraussetzt. Unter diesen Um-
ständen vermag die Annahme des Geburtsgebrechens Ziffer 177 aGgV im 
Bericht von Dr. med. D.________ vom 30. Dezember 2020 (AB 6 S. 2 
Ziff. 1.3) nicht zu überzeugen und keine Grundlage für – auch nur geringe – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 9
Zweifel an der Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. H.________ (AB 16 
und AB 24) zu wecken. 
Die Frage, ob der Defekt angeboren ist oder nicht – wie dies in der 
Beschwerdeantwort (S. 4 oben) festgehalten wird – kann nach dem 
Dargelegten offen bleiben. Gestützt auf den überzeugenden Bericht des 
RAD-Arztes Dr. med. H.________ vom 3. Juni 2021 (AB 16) ist auch kein 
weiteres in Betracht fallendes Geburtsgebrechen (z.B. aus dem Kapitel III 
"Gelenke, Muskeln und Sehnen") ersichtlich (S. 3). Von weiteren medizini-
schen Abklärungen, wie sie in der Beschwerde beantragt werden (S. 2 
Eventualbegehren), sind keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten, so dass 
hiervon in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen ist (BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV 
Nr. 50 S. 163 E. 4).
Nach dem Dargelegten besteht kein Anspruch auf medizinische Massnah-
men gemäss aArt. 13 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung [vgl. E. 2.3 hiervor]).
3.4
Zu prüfen bleibt, ob die Voraussetzungen des allgemeinen An-
spruchs auf medizinische Massnahmen nach aArt. 12 Abs. 1 IVG (in der 
bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung [vgl. E. 2.4 hiervor]) 
erfüllt sind. Da sich die medizinische Massnahme mit der Unterschenkel-
nachtlagerungsorthese direkt auf die Behandlung der Spitzfussstellung und 
damit das Leiden an sich und nicht unmittelbar auf die (spätere) Eingliede-
rung bezieht, ist auch ein Anspruch gemäss aArt. 12 IVG (in der bis 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) ausgeschlossen. Daran 
ändert nichts, dass sich die Behandlung allenfalls mittelbar auf die Einglie-
derung auswirkt respektive auswirken kann, wie in der Beschwerde (S. 5 
Ziff. 8) vorgebracht wird. Denn die Frage, ob durch die Behandlung – ent-
gegen der Aussage von Dr. med. G.________, wonach sich die Spitzfuss-
stellung nicht auf den Schulbesuch oder die berufliche Ausbildung auswir-
ken werde (AB 14 S. 2 Ziff. 1.2) – eine künftige Eingliederung ermöglicht 
oder erleichtert wird, kann offen bleiben, da das Gesetz eine unmittelbare 
Auswirkung verlangt (vgl. E. 2.4 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 10
4.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
zu Recht verneint und die gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2021 
(AB 25) erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen. Der Versicherte ist nicht in die Kostenverlegung 
einzubeziehen (vgl. RUTH HERZOG, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar 
zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 5 und N. 23).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht nach dem Unterlieger-
prinzip weder für die Beschwerdeführerin noch für den Versicherten, wel-
cher sich am Verfahren denn auch nicht beteiligt hat, ein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]). Als öffentlich-rechtliche Anstalt des Kantons Bern hat die obsie-
gende Beschwerdegegnerin keinen Anspruch auf eine Parteikostenent-
schädigung (Art. 104 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2022, IV/22/13, Seite 11
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Helsana Versicherungen AG, Recht & Compliance 
- IV-Stelle Bern 
- B.________ und C.________ z.H. des Versicherten
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.