be_verwaltungsgericht · 200 2020 232 · 2020-10-21 · de

Einspracheentscheid vom 18. Februar 2020 und 27. Februar 2020

200 20 232 UV
JAP/FRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Oktober 2020
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Basler Versicherung AG
Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel
vertreten durch Advokatin C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Februar 2020 
(Schaden-Nr. 29/220042/07.1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
erlitt am 26. Juni 2007 einen Motorradunfall und zog sich dabei ein Poly-
trauma zu. Er war über seine Arbeitgeberin bei der Basler Versicherung AG 
(Basler bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert (Akten 
der Basler [act. II] 129). Die Basler sprach dem Versicherten mit Verfügung 
vom 17. Juni 2013 (Akten der Basler [act. IIA] 359) eine Rente bei einem 
Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 39 %, eine Integritätsentschädigung sowie 
Heilbehandlungen nach Festsetzung der Rente zu. Mit Verfügung vom 
27. März 2017 passte sie die von ihr zu erbringende Heilbehandlung an 
(act. IIA 353). Die dagegen erhobene Einsprache (act. IIA 352) wies sie mit 
Entscheid vom 21. August 2017 ab (act. IIA 349). Die hiergegen erhobene 
Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 
15. Dezember 2017 (UV/2017/841; act. IIA 338) ab, soweit es darauf ein-
trat. In der Folge hiess das Bundesgericht mit BGE 144 V 418 die erhobene 
Beschwerde teilweise gut, hob den angefochtenen VGE UV/2017/841 auf 
und wies die Sache zu neuer Verfügung an die Basler zurück. 
B.
Die Basler führte daraufhin erwerbliche Abklärungen durch und holte bei 
der Begutachtungsstelle D.________ ein bidisziplinäres (orthopädisch-
neurologisches) Gutachten ein (MEDAS-Gutachten vom 19. September 
2019 [act. IIA 209] samt Ergänzung vom 24. Oktober 2019 [act. IIA 202]). 
Mit Verfügung vom 8. Mai 2019 (act. IIA 304 S. 7-9) reduzierte die Basler 
die Rente revisionsweise bei einem ermittelten IV-Grad von 31 % per 
1. Januar 2016. Überdies forderte sie zu viel ausgerichtete Rentenleistun-
gen in der Höhe von Fr. 19'352.-- zurück. Ebenfalls am 8. Mai 2019 regelte 
sie mit formlosem Schreiben (act. IIA 226) die vorsorgliche Übernahme der 
Heilbehandlung auf Basis der Verfügung vom 27. März 2017 (act. IIA 353). 
Gegen diese beiden Verwaltungsakte erhob der Versicherte mit separaten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 3
Eingaben vom 7. Juni 2019 Einsprache (act. IIA 303 f.). Mit Verfügung vom 
8. November 2019 (act. IIA 295) stellte die Basler die Heilbehandlung – mit 
Ausnahme der Analgetika – per 1. Januar 2016 ein. Dagegen erhob der 
Versicherte am 26. November 2019 Einsprache (act. IIA 286). In der Folge 
vereinigte die Basler die Einspracheverfahren betreffend Rentenrevision 
und Heilbehandlung (Einsprachen vom 7. Juni 2019 [act. IIA 303] bzw. 
26. November 2019 [act. IIA 286]). Mit Entscheid vom 18. Februar 2020 
(act. IIA 282) hiess sie die Einsprache hinsichtlich Rückerstattung gut und 
im Übrigen ab. Mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2020 betreffend 
vorsorgliche Regelung der Heilbehandlung wies sie die Einsprache (vom 
7. Juni 2019 [act. IIA 304]) ab.
C.
Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, erhob am 
17. März 2020 Beschwerde (Verfahren UV/2020/232) gegen den Einspra-
cheentscheid vom 18. Februar 2020 (act. IIA 282) und stellte folgende An-
träge:
1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Februar 
2020 sei ersatzlos aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei über den 8. Mai 2019 hinaus eine Invali-
denrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 39 % gemäss ur-
sprünglicher Verfügung vom 17. Juni 2013 auszurichten. 
3.
Dem Beschwerdeführer seien über den 8. November 2019 hinaus 
die Heilbehandlungskosten für dreimal wöchentliche Sitzungen Phy-
siotherapie gemäss ursprünglicher Verfügung vom 17. Juni 2013 zu 
vergüten.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
Ebenfalls am 17. März 2020 erhob der Versicherte Beschwerde (Verfahren 
UV/2020/233) gegen den Einspracheentscheid vom 27. Februar 2020 mit 
folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 27. Februar 
2020 sei ersatzlos aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
rückwirkend ab dem 27. März 2017 bis zum 8. November 2019 die 
Heilbehandlungskosten für dreimal wöchentliche Sitzungen Physio-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 4
therapie gemäss ursprünglicher Verfügung von 17. Juni 2013 zu 
vergüten.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
Mit prozessleitender Verfügung vom 20. März 2020 vereinigte der Instrukti-
onsrichter antragsgemäss die Verfahren UV/2020/232 und UV/2020/233. 
In der Beschwerdeantwort vom 3. August 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin im Verfahren UV/2020/232 auf Abweisung der Beschwerde und 
hob im Verfahren UV/2020/233 den Einspracheentscheid vom 27. Februar 
2020 wiedererwägungsweise lite pendente auf.
In der Folge trennte der Instruktionsrichter die vereinigten Verfahren 
UV/2020/232 und UV/2020/233. 
Mit Urteil des Einzelrichters vom 25. August 2020 (VGE UV/2020/233) 
wurde das Verfahren hinsichtlich des Einspracheentscheids vom 27. Fe-
bruar 2020 vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben. 
Aufforderungsgemäss reichte der Beschwerdeführer am 7. September 
2020 Lohnunterlagen pro 2019 ein (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 3-
6).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 5
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 18. Februar 
2020 (act. IIA 282). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch sowie der 
Anspruch auf Heilbehandlung im Sinne von Art. 21 Abs. 1 lit. c des Bun-
desgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht 
per 1. Januar 2016 einerseits die laufende Rente auf eine solche entspre-
chend einem IV-Grad von 31 % reduzierte und andererseits die Heilbe-
handlung – mit Ausnahme der Analgetika – einstellte. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer sinngemäss eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Die Beschwerdegegnerin habe 
die ihrer Auffassung nach erheblichen Veränderungen – insbesondere die 
Veränderung des Invalideneinkommens – im Einspracheentscheid nicht 
erläutert, sondern pauschal auf die Erwägungen in der Verfügung vom 
8. Mai 2019 verwiesen (Beschwerde S. 6 Ziff. 4.2 Rz. 22). 
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 6
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181; in BGE 145 V 320 nicht publizierte E. 4 des Entscheids des Bun-
desgerichts [BGer] vom 16. September 2019, 9C_494/2019; SVR 2017 KV 
Nr. 6 S. 30 E. 5).
2.3
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspra-
cheentscheid (act. IIA 282) dargelegt, welche Vorbringen sie für erheblich 
hält und auf welche Überlegungen sich ihr Entscheid stützt. Dabei hat sie 
sich zulässigerweise auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränkt (vgl. 
E. 2.2 hiervor). Dem Beschwerdeführer war es denn auch ohne weiteres 
möglich, eine ausführlich begründete Beschwerde einzureichen. Eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs ist vorliegend somit nicht erfolgt. Doch 
selbst wenn von einer Gehörsverletzung auszugehen wäre, die indes nicht 
als schwerwiegend gewertet werden könnte, würde diese als geheilt gelten, 
da der Beschwerdeführer sich vor dem angerufenen Gericht, das sowohl 
den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann, äussern 
konnte (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2019 
IV Nr. 65 S. 210 E. 4.3).
3. 
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 7
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG).
Der Unfall ereignete sich am 26. Juni 2007, womit auf den vorliegenden 
Fall die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Bestimmungen zur An-
wendung gelangen. Diese intertemporalrechtliche Ausgangslage wirkt sich 
hier indes nicht entscheidwesentlich aus.
3.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.3
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Der 
Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er 
kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
3.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
3.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
3.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 8
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 144 I 103 E. 2.1 
S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
3.5.2
Die Erheblichkeit der Sachverhaltsänderung, welche Voraussetzung 
für eine Revision der Rente der Unfallversicherung nach Art. 17 Abs. 1 
ATSG ist, bejaht das Bundesgericht, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5 
Prozentpunkte ändert (BGE 145 V 141 E. 7.3.1 S. 148, 140 V 85 E. 4.3 
S. 87; SVR 2018 UV Nr. 37 S. 133 E. 4.3).
3.5.3
Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher 
und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). 
3.5.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
3.6
Nach der Festsetzung der Rente werden dem Bezüger die Pflege-
leistungen und Kostenvergütungen (Art. 10-13) gewährt, wenn er zur Erhal-
tung seiner verbleibenden Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und 
Pflege bedarf (Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG). Die nach dieser Bestimmung zu-
gesprochenen Leistungen gelten nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
als Dauerleistungen; demnach bedarf es für ihre Aufhebung oder Anpas-
sung eines Rückkommenstitels oder eines Revisionsgrundes nach Art. 17 
Abs. 2 ATSG (BGE 144 V 418).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 9
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stellt sich auf den Standpunkt, ein erwerb-
licher Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG stelle gleichzeitig 
eine relevante Sachverhaltsänderung im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG 
dar und berechtige auch die Überprüfung der Heilbehandlung nach Art. 21 
Abs. 1 lit. c UVG (Beschwerdeantwort Rz. 40).
4.2
Innerhalb eines strittigen Leistungsanspruchs genügt die wesentli-
che Veränderung eines einzelnen Faktors, damit der Anspruch in tatsächli-
cher und rechtlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen ist (BGE 141 
V 9 E. 2.3 S. 11; Entscheid des BGer vom 18. September 2019, 
8C_289/2019, E. 5.2.2). Die Veränderung muss aber allemal geeignet sein, 
den spezifischen Leistungsanspruch zu beeinflussen, was für jeden sepa-
raten Anspruch eine eigenständige Prüfung der revisionsrechtlichen 
Voraussetzungen bedingt. So ist bspw. im Zweig der Invalidenversicherung 
ein Statuswechsel grundsätzlich geeignet, den IV-Grad und damit den Ren-
tenanspruch zu berühren, wogegen der Status für die Bemessung der Hilf-
losenentschädigung unerheblich ist (vgl. Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 
831.20]). Was die hier strittigen Geld- (Art. 18 UVG) und Sachleistungsan-
sprüche (Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG) anbelangt, kann eine Veränderung des 
Gesundheitszustandes sowohl die für die Rente massgebende leistungs-
spezifische Invalidität als auch den für die Heilbehandlung relevanten Be-
handlungsbedarf beschlagen. Zudem könnten angesichts des Eingliede-
rungsziels der Heilbehandlung (Erhalt der Erwerbsfähigkeit) auch die Ar-
beitsfähigkeit sowie erwerbliche Gründe als wesentliche Sachverhaltsände-
rung in Betracht fallen (vgl. BGE 144 V 418 E. 3.4 S. 424 [act. IIA 327 
S. 9]). Anders als nach dem sinngemässen Dafürhalten der Beschwerde-
gegnerin (Beschwerdeantwort Rz. 38 ff.) kann als solcher erwerblicher 
Grund aber nicht allein ein höheres effektives Einkommen bei unveränder-
tem Beschäftigungsgrad fungieren; derartiges fände auch keinen Rückhalt 
in den Erwägungen des besagten Entscheids. Vielmehr müssten andere 
erwerbliche Aspekte, wie ein verändertes Belastungs- bzw. Stellenprofil am 
konkreten Arbeitsplatz hinzutreten, welches eine Anpassung der medizini-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 10
schen Behandlung im Hinblick auf den Erhalt der Erwerbsfähigkeit erforder-
lich machte (vgl. dazu E. 7.2 hiernach). 
Im Folgenden ist für den Rentenanspruch bzw. den Anspruch auf Heilbe-
handlung jeweils separat zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. 
5.
5.1
Vorliegend ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der Verfügung vom 
17. Juni 2013 (act. IIA 359) mit demjenigen bis zum Zeitpunkt des ange-
fochtenen Einspracheentscheids vom 18. Februar 2020 (act. IIA 282) zu 
vergleichen und zu beurteilten, ob in den tatsächlichen Verhältnissen eine 
Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den IV-Grad in anspruchsrele-
vanter Weise zu beeinflussen. 
5.2
Die Verfügung vom 17. Juni 2013 (act. IIA 359) basierte in Bezug 
auf die erhobenen Befunde und gestellten Diagnosen auf dem orthopädi-
schen Gutachten von Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 24. Oktober 
2012 (act. IIA 255). Dieser vermerkte im Wesentlichen die folgenden unfall-
kausalen Diagnosen (act. IIA 255 S. 21 Ziff. 6, S. 23 Ziff. 8 lit. A Ziff. 5.1):

Zustand nach Polytrauma anlässlich Verkehrsunfall vom 26. Juni 
2007 mit Zustand nach drittgradig offener Femurschaftfraktur links, 
zweitgradig offener Unterschenkelfraktur links à deux étages inklusi-
ve Kompartmentsyndrom, nicht näher präzisierten Verletzungen des 
linken Fusses und der linken Hüfte, Kontusion der Schulter links mit 
inkompletter Läsion des N. suprascapularis, Zustand nach mehrfa-
chen Eingriffen an der linken unteren Extremität

Dauerschmerzen im linken Bein mit massiver Zunahme unter Belas-
tungen, subjektive Wertigkeit des linken Beins von 25 %

Mittelgradige Einschränkung der abdominanten linken Schulter mit 
Schwäche und Belastungsintoleranz als Folge einer inkompletten 
Läsion des N. suprascapularis links
Beide Parteien erachteten die Expertise des Dr. med. E.________ insbe-
sondere bzgl. der Restarbeitsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
als nicht schlüssig, weshalb sie diesbezüglich auf die Aktenbeurteilung des 
beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin, Dr. med. F.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 6. Februar 2013 (act. IIA 254), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 11
abstellten, welcher für Verweisungstätigkeiten eine uneingeschränkte Ar-
beitsfähigkeit postulierte (act. IIA 360, 359). 
5.3
Nach Erlass der Verfügung vom 17. Juni 2013 (act. IIA 359) präsen-
tierte sich der Gesundheitszustand bis zur Zeit des angefochtenen Ent-
scheids vom 18. Februar 2020 (act. IIA 282) hauptsächlich wie folgt:
5.3.1
Im bidisziplinären MEDAS-Gutachten vom 19. September 2019 
(act. IIA 209) hielten die Dres. med. G.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und 
H.________, Facharzt für Neurologie, nach orthopädischen und neurologi-
schen Untersuchungen in diagnostischer Hinsicht hauptsächlich das Nach-
stehende fest (act. IIA 209 S. 29 Ziff. 6):
Chronisches Schmerzsyndrom (neuropathischer Schmerz, Weichteil-
schmerz; ICD-10: R52.2) der linken unteren Extremität bei Status nach 
Motorradunfall mit Polytrauma durch Kollision mit PKW ohne Selbstver-
schulden am 26. Juni 2007 mit/bei:

drittgradig offener Femurschaftfraktur links (ICD-10: S72.7), mit 
Marknagel versorgt, knöchern mit ausgeprägter Hypertrophie konso-
lidiert, Zustand nach Metallentfernung, Zustand nach Femur-
Refraktur links (ICD-10: S72.0) am 31. März 2012, konservativ be-
handelt residuell mit hochgradigem muskulärem Defekt am Ober-
schenkel, leichter Bewegungseinschränkung der linken Hüfte, Tro-
chanterdynie und ausgeprägter Flexionseinschränkung des linken 
Kniegelenks

zweitgradig offener Unterschenkelfraktur links (ICD-10: S82.9) à 
deux étages inklusive Kompartmentsyndrom, anschliessend Mark-
nagel- sowie Plattenosteosynthese am 26. Juni 2007, Dynamisie-
rung des tibialen Marknagels links durch Bolzenentfernung distal am 
6. Mai 2008, Marknagelentfernung der linken Tibia und des linken 
Femurs, Narkosemobilisation des linken Kniegelenks am 16. Juni 
2010

residuell mit erheblichen trophischen Störungen wie Hautdystrophie, 
Ödemen, perimalleolär links, Hyposensibilität der operierten Zonen 
der linken unteren Extremität mit erheblicher Hyposensibilität im Be-
reich des Hauttransplantates am lateralen Unterschenkel links, 
neuropathische Schmerzen der linken unteren Extremität bei partiel-
ler Läsion N. cutaneus surae lateralis links

Status nach Schulterprellung links mit partieller N. suprascapularis-
Läsion links (ICD-10: S44) mit weitestgehender Remission der be-
troffenen Muskeln (M. supra- und infraspinatus)
Die Sachverständigen erklärten, eine grundsätzliche Änderung der Befunde 
sei an der linken Schulter zu konstatieren. Die Funktion der linken Schulter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 12
habe sich nachweislich objektiv verbessert. Der von Dr. med. E.________ 
vorgeschlagene Integritätsschaden von 25 % für die Schulterbeeinträchti-
gung sei aus heutiger Sicht zu hoch eingeschätzt. Die übrigen Befunde 
insbesondere am linken Bein seien unverändert (S. 30 Ziff. 3). Die dreimal 
pro Woche durchgeführte Behandlung des Physiotherapeuten sei nicht 
evidenzbasiert. Es sei zwölf Jahre nach dem Unfall kein positiver Effekt 
objektiv mehr zu erwarten (S. 30 f. Ziff. 9). Die Angewöhnung an die Behin-
derung sei nun mehr als zwölf Jahre nach dem Unfall längstens eingetreten 
(S. 31 Ziff. 11). Ein selbständiges Training nach entsprechender Anleitung 
sei zumutbar und erforderlich. Der Beschwerdeführer benötige hierfür eine 
entsprechende Anleitung und anfängliche Begleitung (S. 31 Ziff. 12). Für 
die medizinische Trainingstherapie werde eine Dauer von sechs Monaten 
veranschlagt, das Training im Fitnesscenter sollte in den kommenden Jah-
ren selbständig durchgeführt werden. Sowohl die medizinische Trainings-
therapie als auch das Fitnesstraining sollten zweimal pro Woche stattfin-
den. Zudem sollte ein Termin alle ein bis zwei Wochen für maximal ein Jahr 
im Rahmen einer verhaltenstherapeutischen Schmerzbehandlung stattfin-
den. Der zurückhaltende Einsatz von Analgetika sollte beibehalten werden 
(S. 31 Ziff. 13). Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, der Be-
schwerdeführer könne die ursprüngliche Tätigkeit als "…" weiterhin zu 
70 % leisten. Eine Tätigkeit von sechs bis sieben Stunden am Tag als …/… 
sei zumutbar. Die eingetretene Besserung der Schulterfunktion rechtfertige 
keine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit, da die Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit vor allem auf die Beschwerden und Funktionseinschrän-
kungen am linken Bein zurückgehe. Eine angepasste Tätigkeit (körperlich 
leichte Tätigkeiten, kurzzeitig auch mittelschwere Tätigkeiten ohne längeres 
Stehen und Gehen, ohne häufiges Treppensteigen, ohne Heben und Tra-
gen von Lasten über 10 kg, vorwiegend im Sitzen ausgeübt, also z.B admi-
nistrative Arbeiten) könne acht Stunden pro Tag an fünf Tagen der Woche 
ausgeübt werden (S. 32 Ziff. 14). 
5.3.2
In der Ergänzung des Gutachtens vom 24. Oktober 2019 (act. IIA 
202) führte Dr. med. G.________ aus, hinsichtlich der Problematik am lin-
ken Bein sei von einer chronifizierten Schmerz- und Beschwerdesituation 
auszugehen. Sobald bei einer derartigen Problematik eine Chronifizierung 
eintrete – was vorliegend seit mindestens 2013 belegt werden könne – er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 13
gebe sich nach anerkannten wissenschaftlichen medizinischen Kriterien 
und Erfahrungswerten keine Notwendigkeit einer hochfrequenten und jah-
relangen physiotherapeutischen Behandlung mehr. Vielmehr gelte ab dem 
Zeitpunkt das "Hands-off"-Prinzip, indem die passiven Massnahmen in ak-
tive, selbständig durchgeführte Übungen übergeführt würden. Insofern 
könne die Schlussfolgerung gezogen werden, dass eine dreimal wöchent-
lich durchgeführte Therapie ab 1. Januar 2016 nicht mehr indiziert gewesen 
sei. 
5.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
5.5
Das bidisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 19. September 2019 
(act. IIA 209) samt Ergänzung vom 24. Oktober 2019 (act. IIA 202) erfüllt 
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer 
Expertise gestellten Anforderungen und überzeugt. Insbesondere basiert 
die Beurteilung auf umfassenden Untersuchungen, berücksichtigt die ge-
klagten Beschwerden und wurde in Kenntnis und nach Auseinanderset-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 14
zung mit den Vorakten erstattet. Sie leuchtet in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion ein. Folglich kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu (vgl. BGE 
125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
Aus dem bidisziplinären MEDAS-Gutachten vom 19. September 2019 
(act. IIA 209) geht hervor, dass keine revisionsrechtlich erhebliche Ände-
rung des Gesundheitszustands seit dem Referenzzeitpunkt im Juni 2013 
erstellt ist. Insbesondere sind die Befunde am linken Bein unverändert 
(act. IIA 209 S. 30 Ziff. 3). Die Verbesserung der Schulter-Symptomatik 
links schlägt sich nicht anspruchsrelevant auf den IV-Grad nieder. Denn der 
ursprünglichen Rentenverfügung vom 17. Juni 2013 (act. IIA 359) wurden 
hauptsächlich die funktionellen Einschränkungen an der unteren Extremität 
links zu Grunde gelegt (act. IIA 225 S. 12 Ziff. 3, 255 S. 22 Ziff. 7, 254, 
360). Zu prüfen ist im Folgenden, ob ein erwerblicher Revisionsgrund vor-
liegt.
6.
6.1
6.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
6.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 15
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 
E. 5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte 
Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthalt-
skategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf 
das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft 
zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begren-
zen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 
IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3).
6.2
Im Rahmen der Invaliditätsbemessung wurde in der Verfügung vom 
17. Juni 2013 das Valideneinkommen vergleichsweise auf "pauschal" 
Fr. 90'000.-- festgesetzt (act. IIA 359 S. 2, 360), während für das Invaliden-
einkommen – unter der Prämisse, der Beschwerdeführer könnte in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit nicht bloss 70 % (act. IIA 255 S. 24 Ziff. 6.2), 
sondern vollschichtig arbeiten (act. IIA 254, 360, 364) – auf die LSE 2010 
und dabei auf den Totalwert des Anforderungsniveaus 4 abgestellt wurde. 
Zwar lag dieser Tabellenlohn prima vista unter dem in der angestammten 
Tätigkeit mit der Restarbeitsfähigkeit von 70 % theoretisch erzielbaren 
Lohn, faktisch attestierten die behandelnden Ärzte in den Unfallscheinen 
aber noch eine schwankende Arbeitsunfähigkeit (act. IIA 435, 437) und 
erreichte der Beschwerdeführer – unter Ausklammerung des Taggeldes – 
im Jahr 2010 und auch im weiteren Verlauf einen wesentlich tieferen Ver-
dienst (vgl. act. II 16; act. IIA 423-425, 427 f., 430, 433 f., 436, 438-443). 
Dies hing allenfalls auch damit zusammen, dass der Bonus vom Motorfahr-
zeug-Haftpflichtversicherer des Unfallverursachers (vgl. Akten der Be-
schwerdegegnerin [act. IIB] 552, 582) ausgeglichen und schliesslich ar-
beitsvertraglich gestrichen wurde (act. IIA 360 S. 2). Ob bei dieser Aus-
gangslage nicht der Tabellenlohn hätte herangezogen werden dürfen (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 16
Beschwerde Rz. 27) und sich das Invalideneinkommen damit letztlich 
ebenfalls auf einen Vergleich im Sinne von Art. 50 ATSG stützt, kann of-
fenbleiben. So oder anders ist als Basis zur Feststellung, ob sich seit der 
Rentenverfügung etwas geändert hat – entgegen der sinngemässen Argu-
mentation in der Beschwerde (Rz. 28) –, der in jenem Verwaltungsakt fest-
gesetzte IV-Grad von 39 % massgebend (vgl. Entscheid des BGer vom 
14. Mai 2020, 8C_86/2020, E. 5.1). Die Praxis, wonach Verfügungen, wel-
che einen Vergleich bestätigen, nur zurückhaltend und unter Berücksichti-
gung des Vergleichscharakters in Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2 ATSG) 
gezogen werden dürfen (vgl. BGE 138 V 147 m.w.H.), gilt im Übrigen für 
die hier zu prüfende materielle Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG von 
vornherein nicht (vgl. Entscheid des BGer vom 25. April 2018, 
8C_581/2017, E. 5). 
6.2.1
Im ab Mai 2014 neu begründeten Arbeitsverhältnis mit der 
I.________ GmbH (seit Mai 2019: AG) erzielte der Beschwerdeführer mit 
einem Beschäftigungsgrad von 70 % (act. IIA 313) gemäss Auszug aus 
dem individuellen Konto (IK-Auszug; act. IIA 314) im Jahr 2016 ein Brutto-
jahreseinkommen von Fr. 63'350.--; richtigerweise ist angesichts der ar-
beitsvertraglichen Regelung auch die darin enthaltene Leistungsprämie 
bzw. der Bonus zu berücksichtigen, der in der Folge regelmässig und kon-
stant ausgerichtet wurde (Beschwerde Rz. 29; act. IIA 313). Im früheren 
Arbeitsverhältnis erwirtschaftete er hingegen noch wesentlich tiefere Jah-
reseinkommen (act. II 16; act. IIA 314). Darin, dass der Beschwerdeführer 
wider Erwarten (gleichsam im Sinne eines Glücksfalls) diese besser ent-
löhnte Stelle fand, aus der eine zumutbare und dauerhafte höhere Ein-
kommenserzielung resultiert, ist grundsätzlich ein möglicher Revisions-
grund zu erblicken (UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 2020, Art. 
17 Rz. 40; THOMAS FLÜCKIGER, in FRÉSARD-FELLAY/KLETT/LEUZINGER 
[Hrsg.], Basler-Kommentar zum ATSG, 2020, Art. 17 Rz. 27; BVR 2015 S. 
531). 
6.2.2
Das für das Jahr 2010 vergleichsweise auf Fr. 90'000.-- festgelegte 
Valideneinkommen knüpfte unbestrittenermassen (act. IIA 282 S. 3 E. 2.2 
lit. e; Beschwerde Rz. 24) grundsätzlich an der angestammten Tätigkeit für 
die J.________ GmbH an (vgl. act. II 53, 63), wobei dieses Unternehmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 17
mit Blick auf den statutarischen Zweck (… und … [SHAB Nr. … vom ... Juni 
2004]) dem Wirtschaftszweig Ziff. 4759 (…) der NOGA 2008 (vgl. BFS, 
Allgemeine Systematik der Wirtschaftszweige, Erläuterungen, S. 147), mit-
hin dem Abschnitt G (Wirtschaftszweig Ziff. 45-47), zuzuordnen ist. Es ist 
überwiegend wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer im hypotheti-
schen Gesundheitsfall weiterhin bei seiner früheren Arbeitgeberin im Voll-
pensum beschäftigt wäre. Das Valideneinkommen ist anhand der ge-
schlechts- und branchenspezifischen Nominallohnentwicklung auf das Jahr 
2016 aufzuindexieren (BGE 129 V 408, Entscheid des BGer vom 29. April 
2015, 8C_123/2015, E. 3.2.3) was einem Wert von Fr. 93'510.-- entspricht 
(Fr. 90'000.-- / 100 x 103.9 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Män-
ner, Wirtschaftszweig Ziff. 45-47, Indexbasis 2010 bzw. Index 2016]). 
6.2.3
Die Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt 
einen IV-Grad von 32 % ([Fr. 93'510.-- - Fr. 63'350.--] / Fr. 93'510.-- x 100). 
Folglich wurde die massgebende Veränderung von 5 % (vgl. E. 3.5.2 hier-
vor) erstmals im Jahr 2016 überschritten, womit eine erhebliche Sachver-
haltsänderung vorliegt und der Rentenanspruch frei zu prüfen ist. Dass die 
Revisionsverfügung (act. IIA 304 S. 7-9) erst im Mai 2019 erlassen wurde, 
ist – entgegen der Argumentation in der Beschwerde (Rz. 20) – irrelevant, 
es genügt allemal, dass zwischen dem Referenzzeitpunkt im Juni 2013 
(act. IIA 359) und dem hier angefochtenen Einspracheentscheid vom 
18. Februar 2020 (act. IIA 282) eine wesentliche und auf Dauer gerichtete 
Änderung (vgl. dazu auch act. IIB 462 S. 2) eintrat, worauf die Beschwer-
degegnerin richtigerweise verwies (Beschwerdeantwort Rz. 28). Hingegen 
macht der Beschwerdeführer zu Recht sinngemäss geltend (Beschwerde 
Rz. 24), die Rentenkürzung hätte allein pro futuro und nicht rückwirkend 
erfolgen dürfen (vgl. BGE 140 V 65 E. 3.3 S. 68, 145 V 141, E. 7.3.2 
S. 148), was nunmehr auch die Beschwerdegegnerin implizit anzuerkennen 
scheint (act. IIA 282 S. 4 E. 2.4; Beschwerdeantwort Rz. 30). 
6.2.4
Aus der Anpassung der laufenden Rente per Verfügungszeitpunkt 
folgt zusätzlich, dass die weitere Sachverhaltsentwicklung nach dem Eintritt 
der revisionsrechtlichen Änderung im Januar 2016 zu berücksichtigen und 
auf den Verfügungszeitpunkt hin ein (erneuter) Einkommensvergleich 
durchzuführen ist. Dem Valideneinkommen von Fr. 94'500.-- (Fr. 90'000.-- / 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 18
100 x 105.0 [BFS, Nominallohnindex, Männer, Tabelle T1.1.10, Wirt-
schaftszweig Ziff. 45-47, Indexbasis 2010 bzw. Index 2019]), ist das effekti-
ve unveränderte Invalideneinkommen von Fr. 63'350.-- (Fr. 4'900.-- 
[act. I 6] x 12 Monate + Fr. 4'550.-- [act. I 3]) gegenüberzustellen, woraus 
ein IV-Grad von 33 % ([Fr. 94'500.-- ./. Fr. 63'350.--] / 94'500.-- x 100) 
resultiert. Der Beschwerdeführer hat somit ab 8. Mai 2019 Anspruch auf 
eine entsprechende Invalidenrente. 
7.
7.1
Zu prüfen ist, ob sich bei der Heilbehandlung ebenfalls ein Revisi-
onsgrund eingestellt hat. In der ursprünglichen Verfügung vom 17. März 
2013 (act. IIA 359) erfolgte die Zusprache der Physiotherapie gestützt auf 
die Angaben im orthopädischen Gutachten vom 24. Oktober 2012 (act. IIA 
255). Dr. med. E.________ erachtete die Wahrscheinlichkeit einer Besse-
rung des Gesundheitszustandes hinsichtlich des linken Beins und der lin-
ken Schulter als minimal. Er prognostizierte, dass die Einschränkungen 
seitens des linken Arms konstant bleiben, wogegen beim linken Bein auf-
grund degenerativer Veränderungen der betroffenen Gelenke Verschlech-
terungen einzukalkulieren seien (act. IIA 255 S. 22 Ziff. 7). Dies korreliert 
mit der Erklärung des Sachverständigen, dass es bei der empfohlenen Be-
handlung "in erster Line" und "vor allem" um die Verhinderung resp. Verzö-
gerung von Verschlechterungen des linken Beins ging (act. IIA 255 S. 25 
Ziff. 7.1). Vor diesem Hintergrund waren die Anspruchsvoraussetzungen 
von Art. 21 Abs.1 lit. c UVG in Bezug auf die linke Schulter nicht erfüllt, 
weshalb sich durch die im MEDAS-Gutachten festgestellte Verbesserung 
auch keine Änderung des Behandlungsbedarfs ergab (BGE 144 V 418 E. 
3.4 S. 424 [act. IIA 327 S. 9]). Des Weiteren blieb auch die medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit identisch und wurde in der Expertise der ME-
DAS klargestellt, dass eine Anpassung oder Angewöhnung an die Behinde-
rung – mehr als zwölf Jahre nach dem Unfall – bereits längstens eingetre-
ten sei (act. IIA 209 S. 31 Ziff. 11), womit auch dieser Aspekt als relevante 
Sachverhaltsänderung ausser Betracht fällt. Indessen hat sich im neuen 
Arbeitsverhältnis das Belastungsprofil erheblich verändert. In der (nach 
dem Unfall adaptierten) Tätigkeit für die J.________ GmbH musste der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 19
Beschwerdeführer keine körperlichen Arbeiten verrichten und er arbeitete 
zu 20 % sitzend bzw. zu je 40 % stehend/gehend (act. IIB 535 S. 1 Ziff. 7 
f.). Im neuen Arbeitsverhältnis mit der I.________ GmbH (seit Mai 2019; 
AG) profitiert der Beschwerdeführer von einem tieferen Anteil stehen-
der/gehender Verrichtungen (max. 33 %) und einem entsprechend höheren 
Sitzanteil, dagegen muss er zusätzlich – wenn auch selten – körperliche 
Arbeit verrichten und dabei sogar schwere Lasten (über 25 kg) Heben oder 
Tragen (act. IIA 312). Dieses gewandelte Belastungsprofil ist geeignet, die 
Beschwerdesymptomatik bzw. die funktionellen Auswirkungen des unfall-
versehrten linken Beines zu beeinflussen, was mit Blick auf das Eingliede-
rungsziel (Erhalt der Erwerbsfähigkeit) eine Anpassung der in der ursprüng-
lichen Verfügung vom 17. Juni 2013 (act. IIA 359) verordneten Heilbehand-
lung mit sich bringt. In diesem erwerblichen Faktor ist bezogen auf den 
Anspruch nach Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG ein Revisionsgrund zu erblicken 
(vgl. E. 4.2 hiervor). Damit ist auch der Heilbehandlungsanspruch frei zu 
prüfen.
7.2
Gestützt auf die nachvollziehbare und überzeugende Beurteilung im 
MEDAS-Gutachten vom 19. September 2019 (act. IIA 209) bzw. in der Er-
gänzung vom 24. Oktober 2019 (act. IIA 202) ist eine dreimal wöchentliche 
Physiotherapie nicht mehr indiziert. Weil es sich beim empfohlenen Eigen-
training in einem Fitnesscenter nicht um eine Heilbehandlung handelt und 
die eigentlichen medizinischen Therapien – abgesehen von der schmerzdi-
stanzierenden Medikation – nicht auf Dauer notwendig sind (medizinische 
Trainingstherapie für maximal sechs Monate, verhaltenstherapeutische 
Schmerzbehandlung für maximal ein Jahr; [act. IIA 209 S. 31 Ziff. 13]), ist 
die Leistungseinstellung der Heilbehandlung – mit Ausnahme der Analgeti-
ka – grundsätzlich nicht zu beanstanden. Allerdings bleibt hinsichtlich der 
zeitlichen Wirkung der Leistungseinstellung das Folgende anzufügen: Die 
Verfügung vom 27. März 2017 (act. IIA 353) stellt eine Revisionsverfügung 
dar, auch wenn die Beschwerdegegnerin noch davon ausging, es handle 
sich bei der Heilbehandlung im Sinne von Art. 21 UVG nicht um eine Daue-
rleistung und es sei dementsprechend eine voraussetzungslose Leistungs-
anpassung zulässig. Im besagten Verwaltungsakt wurde einem allfälligen 
Rechtsmittel in Anwendung von Art. 11 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 
11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 20
rechts (ATSV; SR 830.11) die aufschiebende Wirkung entzogen, hingegen 
unterblieb im Einspracheentscheid vom 21. August 2017 (act. IIA 349) der 
Entzug des Suspensiveffekts (vgl. prozessleitende Verfügung vom 4. Mai 
2020 Ziff. 3 Lemma 2, in den Gerichtsakten). Damit konnte der Entzug 
auch nicht für den Zeitraum des Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der 
neuen Verfügung andauern (vgl. dazu etwa BGE 129 V 370; SVR 2013 IV 
Nr. 37 S. 112 E. 3.1). Vor diesem Hintergrund war die rückwirkend per 
1. Januar 2016 erfolgte Leistungsanpassung auch bzgl. des Anspruchs auf 
Heilbehandlung unzulässig und hat per 8. November 2019 (im Zeitpunkt 
der Verfügung) zu erfolgen. 
7.3
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der angefoch-
tene Einspracheentscheid vom 18. Februar 2020 dahingehend abzuän-
dern, als dass der Beschwerdeführer ab 8. Mai 2019 Anspruch auf eine 
Invalidenrente entsprechend einem IV-Grad von 33 % hat und die Heilbe-
handlung – abgesehen von Analgetika – am 8. November 2019 eingestellt 
wird. Soweit weitergehend ist die Beschwerde vom 17. März 2020 abzu-
weisen.
8.
8.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
8.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung hat 
die Beschwerde führende Partei bei teilweisem Obsiegen mindestens An-
spruch auf eine reduzierte Parteientschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; 
SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Vorliegend obsiegt der Beschwerdeführer insoweit, als die basierend auf 
einem Invaliditätsgrad von 39 % zugesprochene laufende Rente auf eine 
solche entsprechend einem Invaliditätsgrad von 33 % statt 31 % herabge-
setzt wird. Zudem erfolgt die Rentenreduktion nicht rückwirkend per 1. Ja-
nuar 2016, sondern erst ab 8. Mai 2019. Des Weiteren wird die Heilbe-
handlung ebenfalls nicht rückwirkend per 1. Januar 2016, sondern erst ab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 21
8. November 2019 terminiert. Bei dieser Ausgangslage rechtfertigt sich 
schmatisch von einem Obsiegen von einem Drittel auszugehen. In der Kos-
tennote vom 12. August 2020 macht Rechtsanwalt B.________ ein Hono-
rar von Fr. 4'900.-- sowie Auslagen von Fr. 171.50 und die Mehrwertsteuer 
von Fr. 390.50, insgesamt also einen Betrag von Fr. 5'462.-- geltend. Diese 
Honorarnote ist nicht zu beanstanden. Entsprechend dem Ausgang des 
Verfahrens ist die dem Beschwerdeführer auszurichtende Parteientschädi-
gung auf Fr. 1'820.70 (ein Drittel von Fr. 5'462.--) festzusetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Basler Versicherung AG vom 18. Februar 2020 
dahingehend abgeändert, als der Beschwerdeführer ab 8. Mai 2019 
Anspruch auf eine Invalidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad 
von 33 % hat und die Heilbehandlung – abgesehen von Analgetika – 
am 8. November 2019 eingestellt wird. Im Übrigen wird die Beschwer-
de abgewiesen. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteien-
tschädigung von Fr. 1'820.70 (inkl. Auslagen und MWSt.) zu bezahlen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Advokatin C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, UV/20/232, Seite 22
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.