be_verwaltungsgericht · 200 2017 938 · 2018-04-13 · de

Verfügung vom 27. September 2017

200 17 938 IV
KOJ/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. April 2018
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. September 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene D.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) meldete sich im März 2005 – nachdem sie ihre im August 2004 
begonnene Lehre als ... aus gesundheitlichen Gründen abgebrochen hatte 
– unter Hinweis auf eine allgemeine Hyperlaxität mit rezidivierenden Distor-
sionen und zum Teil ossären Fissuren des Bewegungsapparates bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung zur Berufsberatung bzw. Umschu-
lung auf eine neue Tätigkeit an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 1.1; 1.4 S. 3 f.; 9 S. 13 f.). Die damals 
zuständige IV-Stelle des Kantons ... sprach der Versicherten Arbeitsvermitt-
lung und Berufsberatung zu (act. II 17; 26) und gewährte ihr im weiteren 
Verlauf berufliche Eingliederungsmassnahmen in den freien bzw. geschütz-
ten Arbeitsmarkt (vgl. act. II 30; 63, 73; 119), welche jedoch bei inzwischen 
zusätzlich geltend gemachten weiteren gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen (psychische Probleme sowie kryptogene Epilepsie [vgl. act. II 100 
S. 3]) scheiterten (vgl. act. II 74; 128 S. 4). Nachdem die IV-Stelle des Kan-
tons ... die berufliche Eingliederung im Mai 2011 abgebrochen hatte (act. II 
145), holte sie im Rahmen der Rentenprüfung (act. II 156) einen Ab-
klärungsbericht Haushalt/Rente (act. II 157) ein und sprach der zwischen-
zeitlich verheirateten Versicherten, welche im August 2011 eine Tochter 
geboren hatte, mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 26. Juli 
2013 (act. II 171 S. 2 ff.) rückwirkend ab November 2006 eine ganze Invali-
denrente (samt Kinderrente ab August 2011) zu. Dabei ermittelte sie für die 
Zeit bis Juli 2011 in Anwendung der Einkommensvergleichsmethode einen 
Invaliditätsgrad von 100%; für die Zeit ab August 2011 errechnete die IV-
Stelle des Kantons ... einen Invaliditätsgrad von 70%, wobei sie die ge-
mischte Methode (Erwerb: 60%; Haushalt: 40%) zugrunde legte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 3
B.
Im Herbst 2013 verlegte die Versicherte ihren Wohnsitz in den Kanton 
Bern. Die nunmehr zuständige IVB leitete eine Revision von Amtes wegen 
ein und klärte den erwerblichen und medizinischen Sachverhalt erneut ab, 
wobei sei durch ihren Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb erstellen liess (act. II 180 S. 2 ff.). Zudem gab sie bei der ME-
DAS 
E.________ 
AG 
Polydisziplinäre 
Medizinische 
Abklärungen 
(nachfolgend MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag, ver-
schob dann jedoch deren Durchführung aufgrund der Schwangerschaft der 
Versicherten (act. II 212) und bestätigte mit Verfügung vom 30. Oktober 
2015 (act. II 213) bei einem Invaliditätsgrad von 70% den bisherigen An-
spruch auf eine ganze Invalidenrente samt Kinderrenten. Nach der Geburt 
der zweiten Tochter im September 2015 (act. II 224 S. 3) erfolgte im Fe-
bruar 2016 die vorgesehene Begutachtung bei der MEDAS (Expertise vom 
26. April 2016 [act. II 221.1]). Ferner liess die IVB durch ihren Abklärungs-
dienst einen weiteren Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen (act. II 
224 S. 2 ff.). Mit Vorbescheid vom 9. Januar 2017 (act. II 225) stellte die 
IVB der Versicherten bei einem nach Massgabe der gemischtem Methode 
(Erwerb: 60%; Haushalt: 40%) ermittelten Invaliditätsgrad von 34% die 
Aufhebung der Invalidenrente auf das Ende des der Verfügung folgenden 
Monats in Aussicht. Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben und 
einen Bericht von Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 9. März 2017 (act. 
II 231 S. 2 f.) einreichen, woraufhin die IVB bei der MEDAS eine Stellung-
nahme einholte (act. II 240). Nach erneut durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren hob die IVB mit Verfügung vom 27. September 2017 (act. II 247) die 
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 34% (Status: Erwerb 60%, 
Haushalt 40%) per Ende November 2017 auf (vgl. Beschwerdeantwort vom 
16. November 2017, S. 2, Ziffer 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 4
C.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin C.________ 
vom B.________, mit Eingabe vom 25. Oktober 2017 Beschwerde erhe-
ben. Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Die Verfügung vom 27. September 2017 sei aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass kein Revisionsgrund vorliegt.
3.
Es sei der Beschwerdeführerin weiterhin eine ganze Invalidenrente zuzu-
sprechen.
4.
Eventualiter: Es sei die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin an-
gemessen abzuklären bzw. es seien die laufenden Abklärungen abzu-
warten, bevor die Anpassung der Invalidenrente an den derzeitigen 
Gesundheitszustand zu entscheiden ist. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin geltend, es liege weder 
in gesundheitlicher noch in erwerblicher Hinsicht ein Revisionsgrund vor, 
weshalb von einer Aufhebung der Invalidenrente abzusehen sei. Eventuali-
ter sei – sollte das Verwaltungsgericht von einem Revisionsgrund ausge-
hen – die Leistungsfähigkeit im Hinblick auf die noch ausstehenden 
Ergebnisse der durchgeführten genetischen Untersuchung angemessen 
abzuklären. 
Mit gleichentags erfolgter Eingabe stellte die Beschwerdeführerin ein Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege. 
Mit weiterer Eingabe vom 9. November 2017 stellt die Beschwerdeführerin 
die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Es sei festzustellen, „ob der angefochtenen Verfügung vom 25. Oktober 
2017 die aufschiebende Wirkung entzogen wurde“.
2.
Für den Fall, dass das angerufene Verwaltungsgericht zum Schluss 
kommt, dass die aufschiebende Wirkung entzogen wurde, wird beantragt, 
es sei die aufschiebende Wirkung der Verfügung vom 27. September 
2017 wiederherzustellen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 16. November 2017 stellt IVB die folgenden 
Rechtsbegehren: 
1.
Die Beschwerde vom 25. Oktober 2017 sei abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 5
2.
Eventualiter sei die Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung 
der Wiedererwägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG zu schützen.
3.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu entziehen.
4.
Die Verfahrenskosten seien der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
5.
Es sei keine Parteientschädigung auszurichten.
In der Begründung macht die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen gel-
tend, es liege zwar kein erwerblicher, jedoch ein medizinischer Revisions-
grund vor. Zudem liege eine (revisionsrelevante) Änderung in der 
Wohnsituation vor. Ferner seien die Abklärungen zur Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit bei der Rentenzusprache völlig ungenügend gewesen, so 
dass eine zweifellose Unrichtigkeit im wiedererwägungsrechtlichen Sinne 
gegeben sei. Die Aufhebung der Invalidenrente sei demnach zu Recht er-
folgt. Sodann rechtfertige es sich, der Beschwerde gegen die angefochtene 
Verfügung die aufschiebende Wirkung zu entziehen, nachdem die Gewinn-
aussichten für die Beschwerdeführerin nicht klar überwögen. 
Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 20. November 2017 hiess 
der Instruktionsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut und 
ordnete der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin C.________ als amtliche 
Anwältin bei. Im Übrigen wies er die Anträge der Beschwerdeführerin in der 
Eingabe vom 9. November 2017 ab, soweit er darauf eintrat. Schliesslich 
entzog er der Beschwerde vom 25. Oktober 2017 die aufschiebende Wir-
kung. 
Am 12. Januar 2018 liess die Beschwerdeführerin die Kostennote einrei-
chen, wobei sie vom (mit prozessleitender Verfügung vom 20. November 
2017 ausdrücklich eingeräumten) Replikrecht keinen Gebrauch machte. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 6
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. September 2017 
(act. II 247). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente und dabei namentlich die Rechtmässigkeit der 
Rentenaufhebung per Ende November 2017. Soweit sie beantragt, es sei 
das Fehlen eines Revisionsgrundes festzustellen, ist auf die Beschwerde 
nicht einzutreten, legt sie doch weder ein tatsächliches noch rechtliches 
aktuelles Interesse an der sofortigen Feststellung des Nichtbestehens ei-
nes Revisionsgrundes dar bzw. können die geltend gemachten Interessen 
der Beschwerdeführerin ohne weiteres im Rahmen eines rechtsgestalten-
den Urteils gewahrt werden (BGE 130 V 388 E. 2.4 S. 391). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 7
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente. 
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen persönlichen Verhältnissen der versicherten Person, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die 
Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung 
des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im 
üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 133 V 545 
E. 7.1 S. 548, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 8
2.3.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 
2.3.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
2.4
Fehlen die in Art. 17 Abs. 1 ATSG genannten Voraussetzungen, 
so kann die Rentenverfügung allenfalls nach den für die Wiedererwägung 
rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert 
werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige 
Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung 
gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig 
erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Das Gericht 
kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit 
der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenver-
fügung zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu-
tung ist (BGE 140 V 85 E. 4.2 S. 87, 125 V 368 E. 2 S. 369).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 9
3.
3.1
3.1.1
Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 26. Juli 2013 (act. 
II 171 S. 2 ff.) sprach die IV-Stelle des Kantons ... der Beschwerdeführerin 
rückwirkend ab November 2006 eine ganze Invalidenrente zu, welche mit 
Verfügung vom 27. September 2017 (act. II 247) aufgehoben wurde. Unter 
revisionsrechtlichem Blickwinkel bilden massgebende Vergleichszeitpunkte 
somit die Verfügungen vom 26. Juli 2013 und vom 27. September 2017. 
Demgegenüber fällt die einen ganzen Rentenanspruch bestätigende Verfü-
gung vom 30. Oktober 2015 (act. II 213) als Referenzzeitpunkt ausser Be-
tracht, nachdem in deren Vorfeld aufgrund der Schwangerschaft der 
Beschwerdeführerin auf die Durchführung einer polydisziplinären Begut-
achtung verzichtet worden war (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114) und die 
nämliche 
Verfügung 
demnach 
nicht 
auf 
einer 
rechtskonformen 
Sachverhaltsabklärung beruht. 
3.1.2
Während die Beschwerdeführerin das Vorliegen eines Revisions-
grundes bestreitet, postuliert die Beschwerdegegnerin im Rahmen ihrer 
Beschwerdeantwort vom 16. November 2017 sowohl in medizinischer Hin-
sicht als auch bezogen auf den Aufgabenbereich eine (revisionsrelevante) 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen. 
Die Gutachter der MEDAS haben seit Rentenzusprache am 26. Juli 2013 
„einen objektiv eher unveränderten Gesundheitszustand“ festgestellt (act. II 
240 S. 1) respektive „einen an sich nicht wesentlich veränderten“ Gesund-
heitszustand abweichend beurteilt (act. II 221.1 S. 72), weshalb das Vorlie-
gen eines medizinischen Revisionsgrundes fraglich erscheint. Indessen 
steht gestützt auf die Erhebungen der Beschwerdegegnerin im Rahmen der 
Abklärungen zum Haushalt und zum Erwerb fest, dass die Beschwerdefüh-
rerin seit Erlass der referenziellen Verfügung vom 26. Juli 2013 eine zweite 
Tochter gebar und auch in eine grössere Wohnung gezogen ist (vgl. act. II 
157 S. 4; 224 S. 3 und 6). Diese Änderung in den familiären Verhältnissen 
führt grundsätzlich zu einer Neugewichtung der einzelnen Tätigkeiten, die 
der Aufgabenbereich „Haushalt“ umfasst, was einer Änderung in den 
tatsächlichen persönlichen Verhältnissen der Beschwerdeführerin ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 10
spricht (vgl. E. 2.3.1 vorne) und demzufolge einen Revisionsgrund darstellt 
(vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 13. November 2015, 
9C_410/2015, E. 4.2.1). Auch gelangt insoweit die basierend auf dem 
(endgültigen) Entscheid des EGMR (Di Trizio gegen die Schweiz) vom 
2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) entwickelte Folgerechtsprechung des 
Bundesgerichts (vgl. dazu Entscheid des BGer vom 20. Dezember 2017, 
8C_429/2017 [zur Publikation vorgesehen], E. 4.3 f.), wonach eine revisi-
onsweise Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente unzulässig ist, 
wenn allein familiäre Gründe (die Geburt von Kindern und die damit einher-
gehende Reduktion des Erwerbspensums) für einen Statuswechsel von 
„vollerwerbstätig“ oder „nichterwerbstätig“ zu „teilerwerbstätig“ (mit Aufga-
benbereich) verantwortlich sind (BGE 143 I 50, 143 I 60; Entscheid des 
BGer vom 6. September 2017, 9C_752/2016 [zur Publikation vorgesehen], 
E. 4.6), nicht zur Anwendung (vgl. Entscheid des BGer vom 6. November 
2017, 8C_157/2017, E. 3.5): Ein familiär bedingter Statuswechsel steht hier 
nicht zur Diskussion respektive ist der Status der Beschwerdeführerin als 
im Umfang von 60% im Erwerb und 40% im Haushalt Tätige seit August 
2011 unverändert geblieben (act. II 157 S. 4; 171 S. 6 f.; 224 S. 3; 247 
S. 2). Demnach hat die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines 
Revisionsgrundes zu Recht bejaht mit der Folge, dass der Rentenanspruch 
in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen ist (vgl. E. 2.3.2 
vorne). 
3.2
In medizinischer Hinsicht präsentiert sich die Aktenlage im 
Wesentlichen wie folgt: 
3.2.1
Mit Bericht vom 3. November 2014 (act. II 177) hielt Dr. med. 
G.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, gestützt auf eine 
ärztliche Kontrolle vom 28. Oktober 2014 (S. 2) als Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1) eine Osteogenesis imperfecta 
Typ I in milder Form (deutlich verminderte körperliche Belastbarkeit [S. 3]), 
einen Status nach depressiver Störung (mit Status nach stationärer und 
ambulanter Psychotherapie 2010, wobei sich der psychische Zustand ins-
besondere nach der Geburt der Tochter 2011 deutlich gebessert habe und 
die Beschwerdeführerin derzeit in keiner Therapie sei und auch keine me-
dikamentöse unterstützende Therapie bestehe [S. 3]) sowie einen Status 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 11
nach zwei epileptischen Anfällen 2007 (seither asymptomatisch ohne The-
rapie) fest. Rein theoretisch sei eine leichte körperliche Tätigkeit, bevorzugt 
im Sitzen, ohne Zwangsposition und ohne das Heben oder Tragen von 
Lasten über 5 - 10kg und ohne belastende manuelle Tätigkeit (mit Geräten) 
zu 100% zumutbar. Hierbei sollte darauf geachtet werden, dass das Unfall-
risiko gering gehalten werde. Bagatelltraumata könnten zu Frakturen 
führen. Des Weiteren könne es jederzeit zu Frakturen (fünf pro Jahr) kom-
men, welche jeweils zu einer begrenzten Arbeitsunfähigkeit führen könnten 
(S. 3). Dabei sei ein Pensum von acht Stunden täglich theoretisch zumut-
bar, wobei die Limitierung des Pensums eher in den sozialen Ursachen 
liege (S. 4). 
3.2.2
Im polydisziplinären Gutachten der MEDAS vom 26. April 2016 
(act. II 221.1) wurden die folgenden Diagnosen gestellt (S. 67):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) bei rezidivierender, wahrschein-
lich bipolarer affektiver Störung, derzeit remittiert (ICD-10 F31)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Mögliche leichtgradige Form einer Osteogenesis imperfecta
Mögliche generalisierte Epilepsie, seit Jahren ohne Medikation anfallsfrei
Verdacht auf Restless-legs-Syndrom
In der (polydisziplinären) Beurteilung hielten die Gutachter in somatischer 
Hinsicht fest, aufgrund der aktenkundigen Vorgeschichte mit multiplen 
Frakturen und der vermuteten Osteogenesis imperfecta sei – trotz des feh-
lenden Belegs der ossären Erkrankung – pragmatisch ein Vermeiden kör-
perlich schwerer Arbeiten und von Tätigkeiten mit Sturzgefahr zu 
empfehlen. Die Vorgeschichte mit berichteten zweimaligen Krampfanfällen 
(ohne dass dabei eine Epilepsie tatsächlich schlüssig belegt worden sei) 
spreche ebenfalls dafür, Tätigkeiten mit höherer Verletzungsgefahr und 
Arbeiten mit dem Führen von Kraftfahrzeugen zu vermeiden. Z.B. eine 
Bürotätigkeit sei also gut geeignet (S. 64 f.). 
In psychischer Hinsicht berichte die Beschwerdeführerin vorrangig über 
Nervosität, Anspannung und innere Unruhe, auch über vermehrtes Sich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 12
Sorgen, Ängstigen und Grübeln. Die Symptomatik entspreche einer gene-
ralisierten Angststörung. Daneben komme eine phasenhaft verlaufende 
affektive Störung mit Phasen depressiver Verstimmung, Antriebslosigkeit, 
Hoffnungslosigkeit und rekurrierenden suizidalen Gedanken mit einer Fre-
quenz von etwa zweimal jährlich zum Vortrag. Daneben liessen sich kurze 
Phasen gehobener Stimmung und gesteigerten Antriebs herausarbeiten. 
Eine rezidivierende affektive Störung sei auch aktenkundig beschrieben. 
Bei hereditärer Vorbelastung und wahrscheinlich hypomanisch gefärbten 
sowie eindeutig depressiven Episoden sei das Vorliegen einer bipolaren 
Störung mit Rapid Cycling (Auftreten von mehr als zwei Episoden jährlich) 
also wahrscheinlich. Im hiesigen AMDP-konform erhobenen psychiatri-
schen Befund seien Beeinträchtigungen von Stimmung, Antrieb und affekti-
ver Schwingungsfähigkeit nicht zu objektivieren, sodass bezüglich der 
affektiven Erkrankung aktuell eine Remission bestehe. Lediglich leichtgra-
dige Anspannung, Unruhe und Nervosität seien noch zu objektivieren. Der 
Beschwerdevortrag sei insgesamt schlüssig, nicht verdeutlichend und von 
authentischem Erleben getragen. Hinweise für Aggravation oder Verdeutli-
chen fänden sich nicht. Es lägen ein langjährig chronischer Erkrankungs-
verlauf sowie eine psychiatrische Komorbidität von affektiver Störung und 
Angststörung vor. Die häufigen Erkrankungsepisoden bildeten sich auch in 
der Biografie mit häufigem Abbruch von Ausbildungsmassnahmen ab 
(S. 63 f.).
In Zusammenfassung aller Teilgutachten, der dabei erhobenen Anamnesen 
und Befunde sowie der Aktendaten betrage die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichbaren 
Tätigkeit oder auch einer anderen, körperlich leichten, wechselbelastend 
oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit des allgemeinen Arbeits-
markts aktuell 50% (Pensum 50%, Rendement 100% [S. 70 f.]). Die Ein-
schränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
von 
50% 
fusse 
somit 
auf 
der 
psychiatrischen Morbidität und deren bislang noch nicht erfolgten leitlinien-
gerechten Behandlung. Hier bestehe ein erhebliches und bislang ungenutz-
tes Besserungspotenzial (S. 65).
3.2.3
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 13
9. März 2017 (act. II 231 S. 2 f.) eine Osteogenesis imperfecta Typ I, eine 
chronische Instabilität OSG beidseits mit mehrfachen OSG-Distorsionen (2-
3) monatlich und ossärem Ausriss des Ligamentum fibulo-talare anterius 
links unklaren Datums sowie eine beginnende Knick-/Senkfuss-Deformität 
beidseits (S. 2). In der Beurteilung hielt er fest, aktuell sei eine körperliche 
Betätigung aufgrund der Beschwerden bei Belastung nicht möglich. Eine 
rein sitzende Tätigkeit wäre aber durchaus zu diskutieren (S. 3). 
3.2.4
Mit Stellungnahme vom 12. Juni 2017 (act. II 240) hielt die MEDAS 
fest, aus dem Bericht von Dr. med. F.________ vom 9. März 2017 ergebe 
sich kein wesentlicher Widerspruch zum Gutachten vom 26. April 2016, sei 
in Letzterem doch festgehalten worden, dass zumindest körperlich leichte 
Tätigkeiten ohne höhere Sturzgefährdung bei einem Pensum und 
Rendement von 100% möglich seien (S. 2). 
3.2.5
Im Bericht des Spitals H.________ vom 6. September 2017 (act. II 
250 S. 44-46) wurde festgehalten, die Vorstellung erfolge auf Eigeninitiative 
der Beschwerdeführerin. Phänotypisch sei bei ihr im Kindheitsalter die Ver-
dachtsdiagnose der Osteogenesis imperfecta Typ 1 gestellt worden. Auf-
grund der Anamnese und des klinischen Befundes passe der Phänotyp 
eher zu einer Überlappungsdiagnose von Osteogenesis imperfecta und 
Ehlers-Danlos-Syndrom als zu einer klassischen Osteogenesis imperfecta. 
Das Material für die molekular-genetische Untersuchung des Bindegewebs-
Panels sei abgenommen worden. Bei positiver Kostengutsprache durch die 
Krankenkasse werde diese zur Analyse weitergeleitet. Bei negativer Kos-
tengutsprache werde eine Hautbiopsie zur Kollagen-Untersuchung durch-
geführt. In der Zwischenzeit werde ein Termin für eine Knochendichte-
messung vereinbart. Wenn das Ergebnis bekannt sei, werde die Frage der 
Therapie evaluiert (S. 45). 
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 14
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.4
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 27. September 2017 auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS 
vom 26. April 2016 (act. II 221.1) ab. Dieses erfüllt die allgemeinen beweis-
rechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.3.2 
hiervor; vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Weder wird beschwerdewei-
se Gegenteiliges geltend gemacht noch liegen (fach)ärztliche Berichte im 
Recht, welche Aspekte aufzeigen, die im nämlichen Gutachten nicht 
berücksichtigt worden wären. 
3.5
In somatischer Hinsicht ergibt sich demnach was folgt:
Gemäss dem MEDAS-Gutachten liegt eine mögliche leichtgradige Form 
einer Osteogenesis imperfecta, eine mögliche generalisierte Epilepsie (seit 
Jahren ohne Medikation anfallsfrei) sowie ein Verdacht auf ein Restless-
legs-Syndrom vor (act. II 221.1 S. 67). Diese Beeinträchtigungen schrän-
ken die Arbeitsfähigkeit allein qualitativ ein, indem körperlich schwere 
Arbeiten und Tätigkeiten mit Sturzgefahr sowie mit höherer Verletzungsge-
fahr und Arbeiten mit dem Führen von Kraftfahrzeugen vermieden werden 
sollten (S. 64 f.). Diese Einschätzung stimmt im Wesentlichen mit jener der 
behandelnden Ärztin Dr. med. G.________ überein, welche eine körperlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 15
leichte Tätigkeit als grundsätzlich zu 100% zumutbar erachtet (act. II 177 
S. 3). Auch steht die gutachterliche Einschätzung – wie die MEDAS in ihrer 
Stellungnahme vom 12. Juni 2017 (act. II 240) korrekt festhält – nicht in 
grundsätzlichem Widerspruch zur Beurteilung von Dr. med. F.________, 
welcher – weder in qualitativer noch quantitativer Hinsicht weiter konkreti-
sierend – festhält, eine „rein sitzende Tätigkeit“ sei „durchaus zu diskutie-
ren“ 
(vgl. 
act. 
II 
231 
S. 
3). 
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
beschwerdeweise im Eventualstandpunkt geltend macht, es seien die Er-
gebnisse der ausstehenden genetischen Untersuchung des Bindegewebes 
abzuwarten (vgl. S. 6, Ziffer 23), so ist darauf in antizipierter Beweiswürdi-
gung zu verzichten: Zum einen liefern die fraglichen Untersuchungsergeb-
nisse allenfalls neue Erkenntnisse in diagnostischer Hinsicht sowie im 
Hinblick auf die Behandlung, nicht jedoch auf die vorliegend relevante Fra-
ge der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Zum andern hat der begutachtende 
Orthopäde – gestützt auf eine eingehende und den gesamten Bewegungs-
apparat umfassende Befunderhebung (vgl. act. II 221.1 S. 43-48) – aus-
drücklich festgehalten, dass sich an der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
auch dann nichts ändert, wenn die (bis anhin nur klinisch gestellte [vgl. act. 
II 28 S. 4]) Diagnose einer Osteogenesis imperfecta als gesichert unterstellt 
würde (vgl. act. II 221.1 S. 49). 
Demnach ist in somatischer Hinsicht eine den Leiden angepasste 100%ige 
Arbeitsfähigkeit erstellt, was mangels relevanter Veränderungen im Verlauf 
mit Bezug auf den gesamten Beurteilungszeitraum bis zur angefochtenen 
Verfügung vom 27. September 2017 gilt. 
3.6
In psychischer Hinsicht haben die Gutachter der MEDAS eine die 
Arbeitsfähigkeit um 50% reduzierende generalisierte Angststörung (ICD-10 
F41.1) bei rezidivierender, wahrscheinlich bipolarer affektiver Störung, der-
zeit remittiert (ICD-10 F31), diagnostiziert (act. II 221.1 S. 64; 67). 
3.6.1
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invali-
dität zu bewirken vermag, anhand des für somatoforme Störungen entwi-
ckelten strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 
427 ff., 141 V 281 E. 4.1 S. 296 ff.). Es gilt – unter Berücksichtigung leis-
tungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 16
onspotentialen (Ressourcen) anderseits (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 295) – 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297 f.), welche sich in die Kategorien 
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298 f.) und „Konsistenz“ einteilen 
lassen (E. 4.4 S. 303 f.). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 
S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (E. 6 S. 308). Dies gilt für 
sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). Dabei ist 
dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rech-
nung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungsweise 
von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person auszugehen ist 
(BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295) und die materielle Beweislast für Invali-
dität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
3.6.2
Hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl 
die 
medizinischen 
Sachverständigen 
als 
auch 
die 
Organe 
der 
Rechtsanwendung bei ihrer Einschätzung des Leistungsvermögens an den 
normativen Vorgaben zu orientieren (BGE 141 V 281 E. 5.2 S. 306 f.). Die 
Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere 
daraufhin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen 
Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die 
ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf 
Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (BGE 143 V 418 E. 6 S. 427). Im 
Rahmen der Beweiswürdigung obliegt es den Rechtsanwendern zu 
überprüfen, ob in concreto ausschliesslich funktionelle Ausfälle bei der 
medizinischen 
Einschätzung 
berücksichtigt 
wurden 
und 
ob 
die 
Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte (BGE 
141 V 281 E. 5.2.2 S. 307; Art. 7 Abs. 2 ATSG). Sofern der 
Rechtsanwender im Rahmen der Beweiswürdigung zum Schluss kommt, 
ein Gutachten erfülle sowohl die mit BGE 141 V 281 definierten 
versicherungsmedizinischen 
Massstäbe 
wie 
auch 
die 
allgemeinen 
rechtlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3.2 und 3.4 vorne), ist es 
beweiskräftig 
und 
die 
darin 
formulierten 
Stellungnahmen 
zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 17
Arbeitsfähigkeit sind zu übernehmen (vgl. Entscheid des BGer vom 28. 
Februar 2018, 8C_676/2017, E. 6.2.4 f.).
3.6.3
Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren 
nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften 
Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den 
erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die 
vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In sinngemäs-
ser Anwendung dieser in BGE 137 V 210 E. 6 S. 266 entwickelten 
Grundsätze auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforde-
rungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen adminis-
trativen 
und/oder 
gerichtlichen 
Sachverständigengutachten 
– 
gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine 
schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben 
oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8 S. 309; Entscheid des BGer vom 1. Febru-
ar 2018, 8C_300/2017, E. 4.2). Dabei kann aus rechtlicher Sicht von einer 
medizinischen Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit abgewichen werden, 
ohne dass diese per se ihren Beweiswert verliert (Entscheid des BGer vom 
5. März 2018, 9C_732/2017, E. 4.1.1). 
3.7
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 26. April 2016 
(act. II 221.1) wurde vor der mit den Entscheiden vom 30. November 2017 
geänderten Rechtsprechung, wonach grundsätzlich sämtliche psychischen 
Erkrankungen dem mit BGE 141 V 281 entwickelten strukturierten 
Beweisverfahren zu unterstellen sind (vgl. BGE 143 V 418 E. 7 S. 427 ff., 
143 V 409 E. 4.5.1 S. 415), verfasst. Vorliegend haben sich die Gutachter 
jedoch zu den massgeblichen Indikatoren (vgl. E. 3.6.1 vorne) geäussert, 
obwohl sie eine eigenständige somatoforme Schmerzstörung verneinten 
(S. 65). Das Gutachten der MEDAS erlaubt folglich eine schlüssige 
Beurteilung der massgeblichen Indikatoren (vgl. E. 3.6.3 vorne) und der 
eventualiter beantragten weiteren Abklärung bedarf es auch insoweit nicht.
3.8
3.8.1
Hinsichtlich der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ und dem 
Komplex „Gesundheitsschädigung“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.) 
fällt zunächst auf, dass die im Rahmen der Untersuchungen erhobenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 18
(diagnosenrelevanten) Befunde durchwegs bescheiden ausfielen: So 
haben die Gutachter festgehalten, im Rahmen der Untersuchungen seien 
Beeinträchtigungen von Stimmung, Antrieb und affektiver Schwingungs-
fähigkeit nicht zu objektivieren gewesen, sodass bezüglich der affektiven 
Erkrankung aktuell eine Remission bestehe; es seien lediglich noch eine 
leichtgradige Anspannung, Unruhe und Nervosität zu objektivieren (act. II 
221.1 S. 60). Insbesondere wurde auch die Stimmung als euthym und die 
Beschwerdeführerin affektiv als „gut schwingungsfähig“ beschrieben (S. 
54). Diese Feststellungen decken sich mit jenen der behandelnden Ärztin, 
welche den psychischen Gesundheitszustand als deutlich gebessert be-
zeichnet (act. II 177 S. 3). In Würdigung dieser Umstände erweisen sich die 
diagnoserelevanten Befunde somit als nicht ausgeprägt.
3.8.2
Mit 
Bezug 
auf 
den 
Indikator 
„Behandlungs- 
und 
Eingliederungserfolg oder -resistenz“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299) ist 
Folgendes festzuhalten: Aus dem MEDAS-Gutachten geht hervor, dass 
sich die Beschwerdeführerin in 14-tägigem Intervall in ambulanter 
psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet, wobei jedoch 
keine Medikamente eingenommen würden (act. II 221.1 S. 50). Der 
psychiatrische Gutachter erachtete eine Intensivierung der psychiatrisch-
psychotherapeu-tischen 
Behandlung 
als 
notwendig 
und 
als 
der 
Beschwerdeführerin zumutbar (S. 64). Wenngleich nach der geänderten 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
die 
grundsätzlich 
gegebene 
Therapierbarkeit eines Leidens keinen Ausschlussgrund für die Bejahung 
der Invalidität mehr darstellt, so bilden Ausgang und Verlauf der Therapien 
dennoch wichtige Schweregradindikatoren (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 
S. 416). Insbesondere weist die fehlende Medikation auf keinen 
erheblichen Leidensdruck hin, weshalb Ausgang und Verlauf der (keinen 
hohen Intensitätsgrad aufweisenden) Therapien das geklagte Leiden nicht 
als schwerwiegend ausweisen.
3.8.3
Sodann ist weder in psychischer noch in somatischer Hinsicht eine 
schwerwiegende Komorbidität (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300) erstellt: 
Zwar hielten die Gutachter der MEDAS fest, es liege eine psychiatrische 
Komorbidität von affektiver Störung und Angststörung vor (act. II 221.1 
S. 60). Wie bereits in E. 3.8.1 hiervor dargelegt, konnte anlässlich der Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 19
tersuchung jedoch keine Beeinträchtigung von Stimmung, Antrieb und af-
fektiver Schwingungsfähigkeit objektiviert werden (vgl. auch S. 60), was 
insoweit auf eher geringfügige Auswirkungen auf die Ressourcen der Be-
schwerdeführerin hinweist. Ferner bestehen auch in somatischer Hinsicht 
keine schwerwiegenden Einschränkungen, welche überdies die Arbeits-
fähigkeit quantitativ nicht und qualitativ nicht erheblich beeinträchtigen (vgl. 
S. 64 f.). Zwar machte die Beschwerdeführerin geltend, sie leide vor allem 
an Schmerzen in den Armen und Beinen nach zurückliegenden Frakturen 
(S. 33; 36), an Rückenschmerzen (S. 49) bzw. an gelegentlich starken 
„Knochenschmerzen“ (S. 37). Derweil wies der orthopädische Gutachter 
auf einen insgesamt gesunden Gesamteindruck hin (S. 43). In seiner Beur-
teilung hielt er überdies fest, klinisch fänden sich betreffend das Achsenor-
gan keine Zeichen eines namhaften Vertebralsyndroms, eine freie 
Beweglichkeit aller Wirbelsäulenabschnitte und keine Auslösung einer aku-
ten oder ausstrahlenden Schmerzsymptomatik. Die neurologische Untersu-
chung der Arme und Beine erbringe seitengleich unauffällige Befunde. Ein 
morphologisches Korrelat für die reklamierten Rückenschmerzen lasse sich 
im Rahmen der Untersuchung nicht erheben. Bezüglich der Hand- und 
Fussgelenke zeige sich ein seitengleich unauffälliger Befund in der funktio-
nellen und palpatorischen Prüfung, es beständen keine namhaften lnstabi-
litätszeichen, keine Zeichen von koordinativen Defiziten, keine Störung der 
Fingergrob- oder -feinmotorik und auch keine Fehlform nach anamnestisch 
abgelaufenen knöchernen Verletzungen (vgl. S. 49). Demnach weist auch 
der Indikator „Komorbidität“ nicht auf eine rechtlich relevante Invalidität hin. 
3.8.4
Mit Bezug auf den Komplex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3.2 S. 302) ergeben sich in den Akten keinerlei Hinweise auf Defizite, 
welche im Rahmen der umfassenden Ressourcenprüfung negativ ins 
Gewicht fallen könnten. Insbesondere haben die Gutachter der MEDAS 
ausdrücklich festgehalten, dass sich weder im Rahmen des gutachterlich 
erhobenen psychiatrischen Befundes noch in der Biographie Hinweise für 
eine eigenständige Persönlichkeitsstörung ergäben (act. II 221.1 S. 66). 
3.8.5
Sodann weist der Komplex „Sozialer Kontext“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3.3 S. 303) auf erhebliche Kompensationspotentiale hin: Im Rahmen 
der Begutachtung gab die Beschwerdeführerin an, seit 2010 lebe sie in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 20
einer Beziehung, seit 2015 sei sie verheiratet. Sie habe zwei 2011 und 
2015 geborene Kinder. Die Beziehung sei harmonisch. Sie habe eine gute 
Freundin, pflege ansonsten Kontakt zu ihrer Mutter und zu Cousins und 
Cousinen. Sie spiele gern am Computer und gehe mit ihren Kindern 
schwimmen (act. II 221.1 S. 52). Nachvollziehbar und überzeugend hielten 
die Gutachter deshalb insoweit fest, die Beschwerdeführerin sei sozial gut 
eingebunden, in der Kommunikationsfähigkeit nicht limitiert, selbständig 
und im Alltag aktiv, womit die wesentlichen Ressourcen erhalten seien 
(S. 66). Auch wenn die Beschwerdeführerin ihren Angaben zufolge keinen 
Sport mehr betreibt, so wirken sich der soziale Bereich mit insbesondere 
intakten Familienstrukturen, aber auch das Aktivitätsniveau, insgesamt po-
sitiv auf das Leistungsvermögen aus (Konsistenz; BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 
303 f.). 
3.8.6
Insgesamt sind – im Lichte der Standardindikatoren von BGE 141 
V 
281 
– 
die 
im 
psychiatrischen 
Teilgutachten 
sowie 
in 
der 
zusammenfassenden Konsensbeurteilung der MEDAS vom 26. April 2016 
postulierten funktionellen Auswirkungen der erhobenen Befunde auf die 
Arbeitsfähigkeit und folglich eine invalidenversicherungsrechtlich relevante 
Invalidität 
beweismässig 
nicht 
hinreichend 
erstellt, 
womit 
die 
gesamtgutachterlich 
attestierte, 
allein 
psychisch 
bedingte 
50%ige 
Arbeitsunfähigkeit rechtlich nicht ausgewiesen und folglich nicht zu 
übernehmen ist (vgl. E. 3.6.2 e contrario). Dies gilt mit Bezug auf den 
gesamten Beurteilungszeitraum bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 27. September 2017, nachdem in den medizinischen Akten 
keine Hinweise für einen in psychischer Hinsicht wechselhaften Verlauf 
vorliegen (vgl. E. 3.2 vorne). 
3.9
Wie jedoch nachfolgend zu zeigen ist, resultiert auch dann kein 
Rentenanspruch, wenn entgegen dem hiervor Dargelegten (vgl. E. 3.8.6) 
der Invaliditätsermittlung die von der MEDAS postulierte Arbeitsunfähigkeit 
von 50% zugrunde gelegt wird. 
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 21
4.1
Die Beschwerdegegnerin ermittelte den Invaliditätsgrad in der an-
gefochtenen Verfügung vom 27. September 2017 (act. II 247) basierend 
auf der gemischten Methode, wobei sie einen Status von 60% Erwerb und 
40% Haushalt zugrunde legte. Dies bestreitet die Beschwerdeführerin nicht 
und es besteht mit Blick auf die insoweit überzeugende Begründung im 
Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 16. Dezember 2016 (vgl. act. II 
224 S. 4) kein Anlass für Weiterungen. 
4.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt (Einkommensvergleichsmethode). Waren sie daneben auch im 
Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf 
einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle 
sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im 
Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 
zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Anzufügen bleibt, dass vorliegend die am 1. Januar 2018 in Kraft getretene 
revidierte Bestimmung des Art. 27bis Abs. 2-4 der Verordnung vom 17. Ja-
nuar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201; AS 2017 
7582) zeitlich nicht zur Anwendung gelangt. 
4.3
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) wird bei einer erwerbstäti-
gen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre.
4.3.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 22
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 
Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden 
beruflichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbseinkommen, 
das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den folgenden nach Alter abge-
stuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der 
vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE): Vor Vollendung des 21. Altersjahres 70%, vor 
Vollendung des 25. Altersjahres 80%, vor Vollendung des 30. Altersjahres 
90% und nach Vollendung des 30. Altersjahres 100% (Art. 26 Abs. 1 IVV). 
Sodann regelt Art. 26 Abs. 2 IVV den Tatbestand des invaliditätsbedingt 
fehlenden Abschlusses einer begonnenen beruflichen Ausbildung: Konnte 
der Versicherte wegen der Invalidität eine begonnene berufliche 
Ausbildung nicht abschliessen, so entspricht das Erwerbseinkommen, das 
er als Nichtinvalider erzielen könnte, dem durchschnittlichen Einkommen 
eines Erwerbstätigen im Beruf, für den die Ausbildung begonnen wurde.
4.3.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss der vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen 
werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
4.4
Zu prüfen ist zunächst die Invalidität im erwerblichen Bereich (vgl. 
E. 4.3 vorne). Abzustellen ist auf die massgeblichen (statistischen) Werte 
pro 2016, nachdem die definitiven Zahlen für das Jahr 2017 noch nicht vor-
liegen. 
4.4.1
Mit Bezug auf das Valideneinkommen steht fest, dass die Be-
schwerdeführerin die im Jahr 2004 begonnene Lehre als ... aus gesund-
heitlichen Gründen abbrach (act. II 1.4 S. 4) und in der Folge keine 
berufliche Ausbildung abschloss (act. II 224 S. 3). Gestützt auf diesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 23
Sachverhalt setzte die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen nach 
Massgabe von Art. 26 Abs. 1 IVV fest, was die Beschwerdeführerin nicht 
beanstandet. Diese Annahme wirkt sich jedenfalls nicht zu Ungunsten der 
Beschwerdeführerin aus, lässt sich doch nicht erstellen und wird nament-
lich auch nicht geltend gemacht, dass sie – mit Blick auf die diversen be-
gonnenen, jedoch jeweils abgebrochenen Ausbildungen – in Anwendung 
von Art. 26 Abs. 2 IVV überwiegend wahrscheinlich ein höheres Einkom-
men erzielt hätte. Demnach beträgt das Valideneinkommen bei der … ge-
borenen Beschwerdeführerin gestützt auf das auch für das Jahr 2016 
massgebliche IV-Rundschreiben Nr. 329 vom 18. Dezember 2014 des 
Bundesamtes für Sozialversicherung (BSV) pro 2016 Fr. 74‘250.-- (90% 
von Fr. 82‘500.--) respektive – unter Zugrundelegung eines 60%-Pensums 
– Fr. 44‘550.-- (Fr. 74‘250.-- x 0.6). 
4.4.2
Indem die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht aus-
schöpft respektive keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, ist für die Ermittlung 
des Invalideneinkommens hinsichtlich des gesamten Beurteilungszeitraums 
auf statistische Werte gemäss LSE 2014 abzustellen (vgl. E. 4.3.2 vorne). 
Gemäss dem MEDAS-Gutachten sind der Beschwerdeführerin nurmehr 
körperlich leichte Tätigkeiten zumutbar (act. II 221 S. 71; 240 S. 2), womit 
dem Invalideneinkommen praxisgemäss der Wert Total von Tabelle TA1 
der LSE 2014, Kompetenzniveau 1, Frauen, zugrunde zu legen ist (vgl. 
Entscheid des BGer vom 11. Januar 2018, 9C_621/2017, E. 2.3.1). Sodann 
gilt es bei der Anwendung von Tabellenlöhnen zu berücksichtigen, dass 
ihnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, 
welcher Wert etwas tiefer ist als die betriebsübliche durchschnittliche 
Arbeitszeit im Bereich der Tabellenposition „Total“, welche sich im Jahr 
2016 auf 41.7 Wochenstunden belief (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; 
BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Abschnitt 
Total). Eines zusätzlichen leidensbedingten Abzugs (zu den Voraussetzun-
gen, vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301) bedarf es nicht, nachdem im Rah-
men 
der 
bescheinigten 
50%igen 
Arbeitsfähigkeit 
eine 
100%ige 
Leistungsfähigkeit besteht (vgl. act. II 221.1 S. 71) und auch die übrigen 
praxisgemäss zu berücksichtigenden Kriterien nicht erfüllt sind. Schliesslich 
braucht die Frage, ob die von der Beschwerdegegnerin angenommene, 
aus der Beanspruchung im Rahmen des Aufgabenbereichs Haushalt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 24
resultierende ungewichtete Verminderung der Leistungsfähigkeit im 
erwerblichen Bereich von (pauschal) 10% hinreichend ausgewiesen ist, 
mangels Entscheidrelevanz nicht abschliessend beurteilt zu werden.
Demnach betrug das jährliche Invalideneinkommen pro 2016 unter Berück-
sichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden, der 
statistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen, 
2011 - 2016, Abschnitt Total), einer Arbeitsfähigkeit von 50% sowie des 
von der Beschwerdegegnerin gewährten Wechselwirkungsabzugs von 10% 
Fr. 24‘533.95 (Fr. 4‘300.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden /103.6 x 
105 x 0.5 x 0.9). 
4.4.3
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt dies 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 20‘016.05 (Fr. 44‘550.-- – Fr. 24‘533.95) und 
damit bezogen auf den erwerblichen Bereich einen Invaliditätsgrad von 
44.93% bzw. gewichtet 26.96% (Fr. 20‘016.05 / Fr. 44‘550.-- x 100 x 0.6).
4.5
Mit Bezug auf den Aufgabenbereich wurde im Abklärungsbericht 
Haushalt vom 16. Dezember 2016 (act. II 224 S. 2 ff.) mittels Betätigungs-
vergleichs eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von (unge-
wichtet) 16.7% ermittelt (S. 12). Der Bericht wurde vom spezialisierten 
Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin aufgrund einer Erhebung vor 
Ort am 20. Oktober 2016 (S. 2) verfasst und erfolgte in Kenntnis der 
medizinischen Situation bzw. des MEDAS-Gutachtens vom 26. April 2016. 
Ferner stützt sich das Ergebnis auf die Angaben der Beschwerdeführerin 
zu den sozialen und erwerblichen Verhältnissen und zum Haushalt. 
Die im Abklärungsbericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben 
entspricht den Vorgaben des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosig-
keit in der Invalidenversicherung des Bundesamtes für Sozialversicherung 
in der im Jahr 2017 gültigen Fassung (KSIH, Rz. 3086). Die Gewichtung 
der einzelnen Aufgabenbereiche hält sich sodann innerhalb der dort ange-
gebenen Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht 
zu beanstanden. Schliesslich sind die Feststellungen der Abklärungsperson 
zu den bezogen auf die einzelnen Verrichtungen bestehenden Einschrän-
kungen nachvollziehbar begründet und hinreichend detailliert. Gegenteili-
ges wird denn auch nicht vorgebracht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 25
Demnach beträgt die Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt gewich-
tet 6.68% (16.7% x 0.4). 
4.6
Bei einer gewichteten Einschränkung von 26.96% im Erwerbsbe-
reich (vgl. E. 4.4.3 vorne) und 6.68% im Haushaltsbereich (vgl. E. 4.5 hier-
vor) resultiert insgesamt ein IV-Grad von gerundet 34% (zur Rundung: vgl. 
BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123), womit kein Anspruch auf eine Invalidenren-
te besteht (vgl. E. 2.2 vorne). Der Zeitpunkt der Rentenaufhebung nach 
Massgabe von Art. 88a Abs. 1 und 88bis Abs. 2 lit. a IVV ist nicht zu bean-
standen. 
Der Vollständigkeit halber ist noch Folgendes anzufügen: Anlässlich der 
Erhebungen zu Erwerb und Haushalt durch den Abklärungsdienst wohnte 
die Beschwerdeführerin in … . Per Juli 2017 (vgl. Protokolleintrag vom 20. 
Juli 2017 [in den Gerichtsakten]) bzw. bei Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 27. September 2017 war sie unterdessen nach … umgezogen. 
Zur Grösse und Einrichtung der dortigen Wohnung enthalten die Akten kei-
ne näheren Angaben. Diesbezügliche ergänzende Abklärungen können 
jedoch unterbleiben, denn um einen rentenbegründenden Gesamtinvali-
ditätsgrad von mindestens 40% bzw. 39.51% zu erreichen, müsste die Be-
schwerdeführerin im Haushalt zu mindestens 31.3% eingeschränkt sein, 
also fast doppelt so hoch, wie dies im Abklärungsbericht vom 16. Dezem-
ber 2016 ermittelt wurde. Eine derart hohe Einschränkung liegt angesichts 
der teilweisen Selbstständigkeit der Beschwerdeführerin in den Bereichen 
Haushaltsführung und Einkauf sowie der erheblichen Mithilfe des Ehe-
manns in den anderen Bereichen – welche ihm angesichts der teilzeitlichen 
Erwerbstätigkeit (vgl. act. II 224 S. 3) im Übrigen auch zumutbar ist – offen-
sichtlich nicht vor. Anderes, namentlich eine generell höhere Einschrän-
kung im Haushalt aufgrund der Situation am neuen Wohnort, wird von der 
Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht.
4.7
Zum selben Ergebnis führte es schliesslich, wenn die Rentenein-
stellung unter dem Blickwinkel von Art. 53 Abs. 2 ATSG geprüft würde. Wie 
die Beschwerdegegnerin insoweit zu Recht geltend macht, sind – wie die 
nachfolgenden Erwägungen zeigen – auch die Voraussetzungen für eine 
Wiedererwägung der rentenzusprechenden Verfügung vom 26. Juli 2013 
gegeben. Die Beschwerdegegnerin hat insoweit im Rahmen ihrer Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 26
schwerdeantwort vom 16. November 2017 im Eventualbegehren (vgl. Ziffer 
2) ausdrücklich die Rentenaufhebung mit der substituierten Begründung 
der Wiedererwägung (sog. Motivsubstitution) gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG 
(vgl. E. 2.4 vorne) beantragt (vgl. Entscheid des BGer vom 8. März 2018, 
8C_634/2017, E. 5.4). Ferner hatte die Beschwerdeführerin im Rahmen 
ihres (ausdrücklich eingeräumten [vgl. prozessleitende Verfügung vom 
20. November 2017]) Replikrechts die Gelegenheit, sich (auch) zu dieser 
Frage zu äussern. 
4.7.1
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügun-
gen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos 
unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung dient der nachträglichen Kor-
rektur einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachverhalts-
feststellung durch die Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17, SVR 2014 IV 
Nr. 10 S. 40 E. 4.1).
Nach der Rechtsprechung kann die Wiedererwägung rechtskräftiger Verfü-
gungen bzw. Einspracheentscheide nur in Betracht kommen, wenn es sich 
um die Korrektur grober Fehler der Verwaltung handelt (ZAK 1988 S. 555 
E. 2b). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran 
möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger 
Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar. In die-
sem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn die notwendigen 
(fachärztlichen) Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderli-
chen Sorgfalt durchgeführt wurden, oder wenn eine Leistung aufgrund fal-
scher Rechtsregeln bzw. ohne oder in unrichtiger Anwendung der 
massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde. Zurückhaltung bei der 
Annahme zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wie-
dererwägungsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren 
Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und 
damit auf Elementen beruht, die notwendigerweise Ermessenszüge auf-
weisen. Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Sach- und Rechtslage 
einschliesslich der Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (invaliditäts-
mässigen) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein 
(BGE 141 V 405 E. 5.2 S. 414; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 27
4.7.2
Bei Erlass der Verfügung vom 26. Juli 2013 (act. II 171 S. 2 ff.) mit 
Zusprache einer ganzen Invalidenrente ging die IV-Stelle des Kantons ... 
von einer mit Bezug auf den erwerblichen Bereich 100%igen Arbeitsun-
fähigkeit hinsichtlich sämtlicher Tätigkeiten aus. Diese Annahme basierte 
jedoch nicht auf einer zur nämlichen Verfügung zeitnah erstellten und die 
rechtsprechungsgemässen Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher 
Berichte erfüllenden medizinischen Entscheidgrundlage: Insbesondere 
genügt der Bericht vom 27. Juni 2011 (act. II 148 S. 2) von Dr. med. 
I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärzt-
licher Dienst (RAD), nicht, um gestützt darauf auf eine rechtlich relevante 
Invalidität schliessen zu können. Der RAD-Arzt hielt darin doch lediglich 
fest, dass – mit Blick auf die gescheiterten beruflichen Eingliederungs-
massnahmen – festgehalten werden könne, dass bei der Beschwerdefüh-
rerin „bis heute noch nie eine verwertbare [Arbeitsfähigkeit] in der freien 
Wirtschaft“ vorgelegen habe. Abgesehen davon, dass der fragliche Bericht 
im Zeitpunkt der Rentenverfügung bereits über zweijährig war und bis zum 
Verfügungserlass keine weiteren Berichte – auch keine von behandelnden 
Ärzten – einverlangt wurden, welche einen Rückschluss auf den Verlauf 
des Gesundheitszustandes erlaubt hätten, fehlt es darin an einem schlüs-
sig und basierend auf befundmässig objektivierten funktionellen Einschrän-
kungen erstellten Zumutbarkeitsprofil hinsichtlich einer den Leiden 
angepassten Verweistätigkeit. Insbesondere war (und ist) es nicht zulässig, 
allein aus gescheiterten (beruflichen) Eingliederungsmassnahmen direkt 
auf eine (rechtlich relevante und rentenbegründende) Invalidität zu schlies-
sen. Dies umso weniger, als die behandelnde Ärztin, Dr. med. J.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, unmittelbar vor Erstellung des 
RAD-Berichts durchwegs eine namhafte Arbeitsfähigkeit attestierte: So hielt 
sie im Bericht vom 12. April 2011 (act. II 143 S. 2-6) fest, dass die Be-
schwerdeführerin in einem physisch und psychisch/emotional nicht zu be-
lastenden Umfeld im Umfang von 60% arbeitsfähig sein sollte (S. 3), 
welche Einschätzung auf einer aktuellen Untersuchung beruhte (vgl. S. 2, 
Ziffer 1.2). Im Bericht vom 7. April 2011 (act. II 143 S. 7-10) erachtete sie 
gar eine erwerbliche Tätigkeit von acht Stunden pro Tag als zumutbar – 
dies in einem „nicht allzu belastenden Umfeld abgesehen der Schwanger-
schaft“ (S. 7). Unter diesen Umständen ist erstellt, dass eine korrekte, auf 
einer objektivierten medizinischen Entscheidgrundlage basierende Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 28
ditätsbemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen 
Ergebnis geführt hätte. Dies umso mehr, als dem Anspruch auf eine ganze 
Invalidenrente ab August 2011 ein Invaliditätsgrad von 70% zugrunde lag 
(vgl. act. II 171 S. 7) und sich demnach schon ein geringfügig tieferer Ar-
beitsunfähigkeitsgrad anspruchsrelevant ausgewirkt hätte. 
4.7.3
Indem eine Invaliditätsbemessung, die auf keiner nachvollziehba-
ren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruht, 
nicht rechtskonform und die entsprechende Verfügung zweifellos unrichtig 
im wiedererwägungsrechtlichen Sinn ist (Entscheid des BGer vom 22. Juli 
2010, 8C_920/2009, E. 2.4; vgl. auch E. 4.7.1 vorne), ist auch die Voraus-
setzung der zweifellosen Unrichtigkeit der Verfügung vom 26. Juli 2013 zu 
bejahen. Da deren Berichtigung zudem von erheblicher Bedeutung ist – 
was namentlich auf Dauerleistungen wie Invalidenrenten zutrifft – sind die 
Voraussetzungen von Art. 53 Abs. 2 ATSG erfüllt, womit die Verfügung 
vom 26. Juli 2013 in Wiedererwägung gezogen werden kann und ein Ren-
tenanspruch der Beschwerdeführerin entfällt. 
4.8
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 27. Sep-
tember 2017 nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Mit Verfügung vom 20. November 2017 hiess der Instruktionsrich-
ter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von 
Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin gut.
5.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festgesetzt 
und der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VR-
PG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 29
schwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).
5.3
Infolge Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch 
auf Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss] und Art. 108 Abs. 3 VRPG). Aufgrund der gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin C.________ 
als amtliche Anwältin bleibt deren amtliches Honorar festzulegen.
5.3.1
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikosten-
ersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund 
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, 
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. 
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung 
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte 
Vertretung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. 
Rundschreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Ab-
teilung für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des 
Kantons Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). 
Im Falle der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungs-
stelle im Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der 
Stundenansatz bei einer – wie hier – fachlich qualifizierten Vertretung auf 
Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.-- 
festgelegt.
5.3.2
Die Kostennote von Rechtsanwältin C.________ vom 11. Januar 
2018 ist nicht zu beanstanden. Gestützt darauf ist das amtliche Honorar auf 
total Fr. 910.05 festzusetzen (Honorar: Fr. 845.-- [6.5 Stunden à Fr. 130.--] 
zuzüglich MWSt. von Fr. 65.05 [7.7% auf Fr. 845.--]).
5.4
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungs-
trägerin nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrund-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 30
satz keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 
E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Der amtlichen Anwältin C.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 910.05 (inkl. MWSt.) 
festgesetzte Entschädigung vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzah-
lungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________, Rechtsanwältin C.________ z.H. der Beschwerdeführe-
rin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Zur Kenntnis (R): 
IV-Stelle …
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 31
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/938, Seite 32
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.