be_verwaltungsgericht · 100 2014 107 · 2016-07-12 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2004 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 25. März 2014 - 100 10 570 - 200 10 450) | Einkommen/Gewinn Bund

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 18. August 2016 abgewiesen 
(BGer 2C_683/2016 und 2C_684/2016).
100.2014.107/108U
ARB/BCL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Juli 2016
Verwaltungsrichter Häberli, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa
Gerichtsschreiberin Büchi
A.________ und B.________
Beschwerdeführende 
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2004 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
25. März 2014; 100 10 570; 200 10 450)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ und B.________ reichten für das Jahr 2004 trotz Mahnung 
keine Steuererklärung ein, weshalb die Steuerverwaltung des Kantons 
Bern (Steuerverwaltung), Kreis …, sie mit Verfügungen vom 20. Februar 
2006 nach Ermessen veranlagte. Das steuerbare Einkommen setzte die 
Steuerverwaltung auf Fr. 140'000.-- (Kantons- und Gemeindesteuern) bzw. 
Fr. 150'000.-- (direkte Bundessteuer) fest. Hiergegen erhoben A.________ 
und B.________ am 22. März 2006 Einsprachen und reichten die 
Steuererklärung nach. Die Steuerverwaltung verneinte das Vorliegen einer 
selbständigen Erwerbstätigkeit von A.________ und liess – unter anderem 
– den in diesem Zusammenhang geltend gemachten Verlust nicht zum 
Abzug 
zu. 
Aufgrund 
der 
Vermögensentwicklung 
rechnete 
die 
Steuerverwaltung A.________ und B.________ zudem weitere Einkünfte 
auf und bestimmte deren steuerbares Einkommen neu auf Fr. 187'900.-- 
bei den Kantons- und Gemeindesteuern und auf Fr. 195'500.-- bei der di-
rekten Bundessteuer (Einspracheentscheide vom 7.7.2010).
B.
Am 4. August 2010 gelangten A.________ und B.________ mit Rekurs und 
Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), 
welche die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 25. März 2014 abwies.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 22. April 2014 haben A.________ und 
B.________ 
gegen 
die 
Entscheide 
der 
StRK 
Verwaltungsgerichtsbeschwerden erhoben. Sie beantragen sinngemäss die 
Aufhebung der Entscheide der StRK und die Veranlagung unter 
Berücksichtigung der Verluste aus der selbständigen Erwerbstätigkeit des 
Ehemanns. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 3
Mit Verfügung vom 23. April 2014 hat der Abteilungspräsident die Verfah-
ren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bun-
dessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Beschwerdevernehm-
lassung vom 12. Mai 2014 bzw. Beschwerdeantwort vom 26. Juni 2014 die 
Abweisung der Beschwerden. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] so-
wie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug 
der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerdeführen-
den haben am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilge-
nommen, sind durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und 
haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 
i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). 
1.2
Nach Art. 32 Abs. 2 VRPG müssen Parteieingaben unter anderem 
einen Antrag und eine Begründung enthalten. Das Rechtsbegehren sollte 
so präzise abgefasst sein, dass es unverändert ins Entscheiddispositiv 
übernommen werden kann. In der Praxis gilt das Antragserfordernis jedoch 
bereits als erfüllt, wenn sich aus dem Zusammenhang und unter Zuhilfe-
nahme der Begründung sinngemäss ergibt, was anbegehrt wird (BVR 1993 
S. 394 
E. 1b; 
VGE 
2014/331 
vom 
7.5.2015, 
E. 1.2; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 4
Art. 32 N. 13). Auch an die Begründung werden praxisgemäss (insbeson-
dere bei Laieneingaben) keine hohen Anforderungen gestellt. Es reicht aus, 
wenn aus einem Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern (in welchen Punkten) 
und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird. Die Begrün-
dung braucht nicht zuzutreffen, sie muss aber sachbezogen sein. Es ge-
nügt nicht, bloss zu behaupten, der angefochtene Entscheid sei falsch. Die 
Begründung muss sich wenigstens in minimaler Form mit dem angefochte-
nen Entscheid auseinandersetzen und sinngemäss darauf schliessen las-
sen, inwiefern dieser unrichtig sein soll (statt vieler BVR 2006 S. 470 
E. 2.4). 
Auf 
Begehren 
ohne 
Begründung 
ist 
nicht 
einzutreten 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., 
Art. 32 
N. 15; 
zum 
Ganzen 
VGE 2013/92 vom 12.2.2014, E. 1.3). Ob die fristgerecht eingereichten 
Beschwerden hinsichtlich Antrag und Begründung diesen (herabgesetzten) 
Anforderungen genügen, ist zweifelhaft (vgl. auch hinten E. 3.2 f.), kann 
aber mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen offenbleiben.
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der kantonalen Steuern als auch 
der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwaltungsgericht 
zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern handelt, die 
unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten Verfahren 
veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und derselben 
Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 
E. 8.3). – Da die vorliegend einschlägigen Bestimmungen des kantonalen 
und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die 
gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kanto-
naler und eidgenössischer Steuern.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Umstritten ist einzig, ob der Beschwerdeführer im Jahr 2004 aus steuer-
rechtlicher Sicht einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachgegangen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 5
2.1
Bei selbständiger Erwerbstätigkeit können die geschäfts- oder be-
rufsmässig begründeten Kosten von den steuerbaren Einkünften abgezo-
gen werden (Art. 30 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 1 StG; Art. 25 i.V.m. Art. 27 
Abs. 1 DBG). Zu den geschäfts- oder berufsmässigen Kosten gehören un-
ter anderem Abschreibungen und Rückstellungen (Art. 32 Abs. 2 Bst. a 
StG; Art. 27 Abs. 2 Bst. a DBG) sowie eingetretene und verbuchte Verluste 
auf Geschäftsvermögen (vgl. Art. 32 Abs. 2 Bst. b StG; Art. 27 Abs. 2 Bst. b 
DBG), also insbesondere auch ein Negativsaldo in der Erfolgsrechnung am 
Ende des Geschäftsjahrs («Jahresendverlust»; vgl. Peter Locher, Kom-
mentar zum DBG, I. Teil, 2001, Art. 27 N. 50; Julia von Ah, Die Besteue-
rung Selbständigerwerbender, 2. Aufl. 2011, S. 139 ff.). Voraussetzung für 
den Abzug eines Verlusts ist allerdings, dass dieser aus einer geschäftli-
chen Tätigkeit herrührt (vgl. VGE 2014/279/280 vom 23.5.2016, E. 2.1, 
2010/128/129 vom 1.2.2011, E. 2.1, 23218/23219 vom 5.11.2008, in 
StE 2009 B 23.1 Nr. 63 E. 2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die 
selbständige Erwerbstätigkeit ist von anderen Aktivitäten, insbesondere von 
der privaten Vermögensverwaltung und der sog. Liebhaberei, abzugrenzen. 
Verluste, die im Rahmen solcher Aktivitäten entstehen, werden steuerlich 
nicht zum Abzug zugelassen (vgl. Leuch/Strahm, in Leuch/Kästli/Langen-
egger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuergesetz, Band 1, 
2. Aufl. 2014, Art. 21 N. 15; Peter Locher, a.a.O., Art. 18 N. 14 und 22 f.; 
Julia von Ah, a.a.O., S. 7). Gleichzeitig sind auf Liegenschaften im Privat-
vermögen keine Abschreibungen möglich.
2.2
Für den Begriff der selbständigen Erwerbstätigkeit kennzeichnend 
ist die Tätigkeit einer natürlichen Person, mit der diese auf eigenes Risiko, 
unter Einsatz der Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital, in einer von ihr 
frei gewählten Arbeitsorganisation, dauernd oder vorübergehend, haupt- 
oder nebenberuflich, in jedem Fall aber mit der Absicht der Gewinnerzie-
lung am Wirtschaftsverkehr teilnimmt. Untergeordnete Anhaltspunkte sind 
etwa die Beschäftigung von Personal, das Ausmass der Investitionen, ein 
vielfältiger, wechselnder Kundenstamm und das Vorliegen eigener Ge-
schäftsräumlichkeiten 
(VGE 
2014/279/280 
vom 
23.5.2016, 
E. 2.2; 
BGE 125 II 113 E. 5b, 138 II 251 E. 2.4.2 [betreffend Mehrwertsteuer]; 
BGer 2C_1273/2012 vom 13.6.2013, E. 2.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 6
2.3
Zum gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel als Sonderform der 
selbständigen Erwerbstätigkeit hat die bundesgerichtliche Praxis bereichs-
spezifische Merkmale umschrieben. Solche bestehen im systematischen 
bzw. planmässigen Vorgehen, in der Häufigkeit der Transaktionen, der 
Nähe des Liegenschaftenhandels zur hauptberuflichen Tätigkeit der steu-
erpflichtigen Person, im Einsatz spezieller Fachkenntnisse, der Besitzes-
dauer, dem Einsatz erheblichen Fremdkapitals zur Finanzierung der Trans-
aktionen oder der Vornahme der Transaktionen im Rahmen einer Perso-
nengesellschaft (VGE 2012/21 vom 2.4.2013, E. 3.1; BGer 2C_27/2015 
vom 10.9.2015, E. 2.4, in StE 2016 B 23.1 Nr. 85, 2C_1204/2013 vom 
2.10.2014, E. 2.3, 2C_713/2012 vom 3.3.2013, E. 3.1; 2C_819/2011 vom 
20.4.2012, E. 3.2, in: RDAF 2012 II 260 ff.; BGE 125 II 113 E. 6a). Die Ver-
mietung eigener Liegenschaften gehört nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zur üblichen Verwaltung privaten Vermögens. Bei der An-
nahme, sie sei Gegenstand eines geschäftlichen Betriebs – mithin einer 
(selbständigen) Erwerbstätigkeit –, ist daher grösste Zurückhaltung gebo-
ten. Dies gilt auch dann, wenn das Vermögen beträchtlich ist, professionell 
verwaltet und eine Buchhaltung geführt wird (BGE 110 Ib 17 E. 3a; 
BGer 2C_1273/2012 vom 13.6.2013, E. 2.2, 2C_907/2010 vom 16.5.2011, 
E. 3.1, 2A.52/2003 vom 23.1.2004, E. 2.5, mit Hinweisen, in StE 2004 
A 21.14 Nr. 15; VGE 23268 vom 5.12.2008, E. 4.2). 
2.4
Nach allgemeinen Regeln über die Verteilung der objektiven Be-
weislast tragen die Fiskalbehörden die Beweislast für steuerbegründende 
oder steuererhöhende Tatsachen. Hinsichtlich steueraufhebender oder 
steuermindernder Tatsachen haben indessen die Steuerpflichtigen die Fol-
gen allfälliger Beweislosigkeit zu tragen (vgl. BVR 2009 S. 465 E. 3 In-
gress, BVR 2007 S. 49 [VGE 22065 vom 15.8.2006], nicht publ. E. 2.4). 
Dementsprechend obliegt der Nachweis, dass eine selbständige Erwerbs-
tätigkeit vorliegt, grundsätzlich der Steuerbehörde. Ist in einem konkreten 
Fall aber streitig, ob eine bestimmte verlustbringende Betätigung überhaupt 
eine selbständige Erwerbstätigkeit darstellt, ist hierfür die steuerpflichtige 
Person beweispflichtig (vgl. VGE 2014/279/280 vom 23.5.2016, E. 2.5, 
2010/128/129 vom 1.2.2011, E. 2.6 mit Hinweisen).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 7
3.
3.1
Der Beschwerdeführer war im Jahr 2004 Eigentümer der Liegen-
schaft C.________strasse … in D.________ (D.________ Gbbl. Nr. 1___), 
in der die von ihm beherrschte «E.________ AG» (heute in Liquidation) 
ihren Sitz hatte (Vorakten StRK pag. 111 f., 115). Am 30. Dezember 2004 
kaufte er zwei Mehrfamilienhäuser am F.________weg … und … in 
G.________ (H.________ Gbbl. Nrn. 2___ und 3___), die er ebenfalls 
vermietete (Vorakten StRK pag. 92, 90). Aufwand und Ertrag aus der 
Vermietung der Liegenschaften flossen in die Erfolgsrechnung seines 
Einzelunternehmens «I.________», das im Handelsregister mit dem Zweck 
«Liegenschaftsverwaltungen, An- und Verkauf und Vermittlung von 
Immobilien, Unternehmensberatungen» eingetragen ist (Vorakten StRK 
pag. 116). Vom Grundstück H.________ Gbbl. Nr. 3___ liess der 
Beschwerdeführer später einen Teil abparzellieren, um darauf ein 
Einfamilienhaus 
zu 
erstellen 
und 
dieses 
zu 
verkaufen 
(Gesamtbauentscheid vom 24.11.2008, in den unpaginierten Vorakten 
Steuerverwaltung). Die Erfolgsrechnung des Einzelunternehmens wies 
2004 einen Verlust in der Höhe von Fr. 16'000.-- aus, der massgeblich auf 
Abschreibungen auf den Liegenschaften von insgesamt Fr. 92'500.-- 
beruhte und den die Beschwerdeführenden in ihrer Steuererklärung von 
ihrem übrigen Einkommen zum Abzug brachten (Vorakten StRK pag. 23).
3.2
Die StRK hat erwogen, dass die im Zusammenhang mit den Im-
mobilien in D.________ und G.________ ausgeübten Aktivitäten des 
Beschwerdeführers nicht über das hinausgingen, was im Rahmen einer 
privaten Vermögensverwaltung üblicherweise anfalle und die Kriterien der 
Gewerbsmässigkeit nicht erfüllten. Insbesondere stelle die Abparzellierung 
eines Teils des Grundstücks H.________ Gbbl. Nr. 3___ und der Bau eines 
Einfamilienhauses zum späteren Verkauf einen einmaligen Vorgang dar, 
weshalb 
auch 
mit 
Blick 
darauf 
nicht 
von 
einer 
selbständigen 
Erwerbstätigkeit gesprochen werden könne (angefochtene Entscheide 
E. 11). 
Auch 
die 
Beschäftigung 
eines 
Hauswarts 
für 
die 
Mehrfamilienhäuser 
am 
F.________weg … 
und … 
gehöre 
zur 
«gewöhnlichen Liegenschaftsverwaltung» und sei, jedenfalls mit Blick auf 
die Höhe des ausgerichteten Lohns, kein Indiz für eine geschäftliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 8
Tätigkeit (angefochtene Entscheide E. 8). Eine auf Gewinn gerichtete 
selbständige Erwerbstätigkeit ergebe sich auch nicht aufgrund der geltend 
gemachten Beratungstätigkeit des Beschwerdeführers: Das in der 
Jahresrechnung 2004 ausgewiesene Honorar der von ihm beherrschten 
«E.________ AG» von Fr. 48'000.-- sei lediglich anstelle des in den 
Vorjahren ausbezahlten Lohns getreten und halte einem Drittvergleich nicht 
stand, zumal der Beschwerdeführer mit der Tätigkeit für sein neu 
gegründetes Einzelunternehmen die Gesellschaft konkurrenziere (an-
gefochtene Entscheide E. 12). Im Zusammenhang mit den weiteren Bera-
tungsdienstleistungen hat die Vorinstanz auf zahlreiche Ungereimtheiten 
und fehlende Belege hingewiesen und geschlossen, dabei handle es sich 
um fiktive Tätigkeiten (angefochtene Entscheide E. 14 f.). Schliesslich hat 
die StRK festgehalten, dass das Einzelunternehmen in den Jahren 2004 
bis 2008 ausschliesslich (erhebliche) Verluste ausgewiesen habe, die nicht 
alle mit der Erkrankung des Beschwerdeführers erklärt werden könnten. 
Selbst wenn der Nachweis der Teilnahme am Markt erbracht worden wäre, 
müsste aufgrund dieser Verluste auf sog. Liebhaberei geschlossen werden 
und wäre das Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit zu verneinen 
(angefochtene Entscheide E. 16 f.). – Die Beschwerdeführenden sind dem-
gegenüber der Ansicht, die Aktivitäten des Ehemanns stellten eine selb-
ständige Erwerbstätigkeit dar, was sie mit stichwortartiger Auflistung der 
dafür notwendigen Kriterien und Vorbringen allgemeiner Natur zu bekräfti-
gen versuchen. 
3.3
Die StRK hat sich eingehend mit den Vorbringen der Beschwerde-
führenden und den geltend gemachten Tätigkeiten des Ehemanns befasst. 
Unter Verweis auf die einschlägige bundesgerichtliche Rechtsprechung hat 
sie nachvollziehbar dargelegt, dass die Vermietung und Verwaltung der 
Liegenschaften durch den Beschwerdeführer private Vermögensverwaltung 
darstelle und dass eine selbständige Erwerbstätigkeit auch nicht in Form 
von Beratungsdienstleistungen erfolgt sei. Die Beschwerdeführenden set-
zen sich mit den Erwägungen der StRK nicht auseinander und legen nicht 
dar, inwiefern diese rechtsfehlerhaft sein sollen. Mit Blick auf den Zeitpunkt 
des Erwerbs der Mehrfamilienhäuser am F.________weg … und … in 
G.________ (H.________ Gbbl. Nrn. 2___ und 3___) am 30. Dezember 
2004 ist zudem fraglich, inwiefern für das hier interessierende Steuerjahr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 9
2004 überhaupt von Vermietung oder Verwaltung von (mehreren) 
Liegenschaften durch den Beschwerdeführer gesprochen werden kann. Die 
Erstellung des Einfamilienhauses auf dem abparzellierten Teil des 
Grundstücks H.________ Gbbl. Nr. 3___, die Anstellung eines Hauswarts 
sowie die (nicht nachgewiesenen) Beratungsdienstleistungen lassen sich 
ebenfalls nicht dem Jahr 2004 zuordnen (vgl. Vorakten Steuerverwaltung 
pag. 43e/g/i/j). Die Beschwerdeführenden bringen einzig vor, die Tätigkeit 
des Ehemanns sei von den AHV-Behörden als selbständige anerkannt 
worden. 
Hierzu 
ist 
zu 
bemerken, 
dass 
bereits 
wegen 
der 
Unterschiedlichkeit des jeweiligen Regelungszwecks weder aufgrund der 
teilweisen rechtlichen Anknüpfung des AHV-Rechts an das DBG bzw. StG 
noch umgekehrt aufgrund der steuerrechtlichen Anknüpfung an das AHV-
Recht von einem einheitlichen Verständnis des Begriffs der selbständigen 
Erwerbstätigkeit in beiden Rechtsgebieten auszugehen ist (vgl. Julia von 
Ah, a.a.O., S. 245 f.). Die Beurteilung der AHV-Behörden vermag daher die 
steuerrechtliche Qualifikation der Tätigkeit des Beschwerdeführers nicht zu 
präjudizieren 
(vgl. 
VGE 
2014/279/280 
vom 
23.5.2016, 
E. 
3.4.2, 
2010/128/129 vom 1.2.2011, E. 3.6.2). Gleich verhält es sich mit dem 
Eintrag des Einzelunternehmens im Handelsregister, der für die hier 
interessierende Beurteilung aus steuerrechtlicher Sicht nicht entscheidend 
ist (vgl. Art. 1 der Handelsregisterverordnung vom 17.10.2007 [HRegV; 
SR 221.411]; Julia von Ah, a.a.O., S. 1). Sodann ist nicht erkennbar, 
inwiefern die Frage, ob es sich bei der Betätigung des Beschwerdeführers 
um eine selbständige Erwerbstätigkeit im Sinn des Steuerrechts oder um 
private 
Vermögensverwaltung 
handle, 
die 
Wirtschaftsfreiheit 
der 
Beschwerdeführenden (vgl. Art. 27 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; 
Art. 23 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) tangieren soll. 
Entgegen ihren Befürchtungen (Stellungnahme vom 8.7.2014), wirkt sich 
die steuerrechtliche Beurteilung auch nicht (negativ) auf die Anstellung von 
allfälligen Mitarbeitenden aus.
3.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die StRK zu Recht das 
Vorliegen einer selbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers im 
Steuerjahr 2004 verneint hat. Die Beschwerden erweisen sich als offen-
sichtlich unbegründet und sind abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 10
(Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). 
4.
Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden 
kostenpflichtig (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 
Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 
Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2004 
wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2004 wird abge-
wiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.07.2016, Nrn. 100.2014.107/
108U, Seite 11
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.