be_verwaltungsgericht · 200 2022 535 · 2022-12-15 · de

Verfügung vom 25. Juli 2022

200 22 535 IV
SCP/GET/LEA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Dezember 2022
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. Juli 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), gelernte ... mit Eidg. Berufsattest (EBA), meldete sich im August 
2016 unter Hinweis auf eine Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
[act. II], 1; 3). Die (damals zuständige) SVA Aargau klärte den Sachverhalt 
in erwerblicher Hinsicht ab, holte Berichte behandelnder Ärzte ein und ver-
anlasste bei der MEDAS C.________ (MEDAS) eine bidisziplinäre (psych-
iatrisch-neuropsychologische) Begutachtung (Expertise vom 20. Juni 2018 
[act. II 43.1 ff.]). Die SVA Aargau unterbreitete das MEDAS-Gutachten dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung (act. II 45) und forderte 
die Versicherte auf, sich zwecks Verbesserung der Arbeitsfähigkeit einer 
psychiatrischen Behandlung sowie einer Entzugsbehandlung von psycho-
tropen Substanzen zu unterziehen (act. II 53). Nachdem sich die behan-
delnde Psychiaterin (act. II 60 S. 2 ff.) und in der Folge – gestützt auf deren 
Beurteilung – auch der RAD (act. II 61) gegen eine solche Massnahme 
ausgesprochen hatten, zog die SVA Aargau ihre Aufforderung zurück (act. 
II 62). Ferner sprach sie der Versicherten mit (unangefochten gebliebener) 
Verfügung vom 24. Januar 2019 (act. II 59) ab 1. Februar 2017 bei einem 
Invaliditätsgrad von 100% eine ganze Rente zu, welche sie mit Verfügung 
vom 21. Februar 2020 (act. II 70) bzw. Mitteilung vom 24. März 2020 (act. II 
72) revisionsweise bestätigte.
A.b.
Im April 2020 wechselte die Versicherte, welche im ... 2021 Mutter eines 
Sohnes geworden war (act. II 79 S. 2), ihren Wohnort in den Kanton Bern, 
wobei sie auf den Bauernhof ihres Lebenspartners zog, welcher die Be-
schwerdeführerin gemäss Arbeitsvertrag vom 24. Januar 2020 (act. II 90 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 3
S. 2) als landwirtschaftliche Mitarbeiterin anstellte. Im Juli 2021 leitete die 
nunmehr zuständige IVB (act. II 78) ein weiteres Revisionsverfahren ein 
(act. II 84). Sie zog einen Verlaufsbericht der behandelnden Psychiaterin 
ein (act. II 89) und liess durch ihren Abklärungsdienst einen Abklärungsbe-
richt Haushalt/Erwerb erstellen (act. II 92 S. 2 ff.). Mit Vorbescheid vom 
5. Januar 2022 (act. II 93) stellte die IVB der Versicherten bei einem nach 
Massgabe der gemischten Methode ermittelten Invaliditätsgrad von 25% 
die Aufhebung der Rente in Aussicht. Dagegen liess die Versicherte Ein-
wand erheben (act. II 96), woraufhin die IVB eine Stellungnahme ihres Ab-
klärungsdienstes 
einholte 
(act. 
II 
100), 
welcher 
zudem 
den 
Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb nach einer Anhörung der Versicherten 
und ihres Lebenspartners (und Vaters des gemeinsamen Sohnes) anpass-
te und ergänzte (act. II 101 S. 2 ff.). Nach erneuter Durchführung des Vor-
bescheidverfahrens (act. II 102 f.) mit Einholung einer weiteren 
Stellungnahme des Abklärungsdienstes (act. II 107) hob die IVB die Invali-
denrente mit Verfügung vom 25. Juli 2022 (act. II 108) bei einem nach der 
gemischten Methode (Erwerb: 35%, Haushalt: 65%) ermittelten Invali-
ditätsgrad von 37% auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgen-
den Monats auf. 
B.
Dagegen 
liess 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 13. September 2022 Beschwerde erheben. 
Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
Die angefochtene Verfügung vom 25. Juli 2022 sei aufzuheben und es sei der 
Beschwerdeführerin eine Viertelsrente der Invalidenversicherung zuzuspre-
chen.
Eventualiter sei die Verfügung vom 25. Juli 2022 aufzuheben und die Sache 
zur weiteren Abklärung, insbesondere zur korrekten Ermittlung des Status und 
anschliessender Rentenberechnung, unter Wahrung der Mitwirkungsrechte 
der Parteien, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Oktober 2022 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. Juli 2022 (act. II 
108). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Invalidenrente der IV und dabei insbesondere die Frage, ob die Be-
schwerdegegnerin die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente zu Recht 
aufgehoben hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
Zwar datiert die angefochtene Verfügung vom 25. Juli 2022 (act. II 108), 
womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 
erging. Indessen erfolgte die revisionsrelevante Änderung im massgebli-
chen Sachverhalt (vgl. E. 3.2 hinten) vor dem 1. Januar 2022, weshalb die 
Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. De-
zember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (vgl. auch 
Ziff. 9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invaliden-
versicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen, vgl. BGE 
144 V 195 E. 4.2 S. 198). 
2.2
2.2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 6
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). 
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.3.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 7
3.
3.1
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 24. Januar 2019 
(act. II 59) sprach die SVA Aargau der Versicherten ab 1. Februar 2017 
eine ganze Invalidenrente zu, welche mit Verfügung vom 25. Juli 2022 (act. 
II 108) aufgehoben wurde. Demnach bilden massgebende Vergleichszeit-
punkte im vorliegenden Revisionsverfahren die Verfügung vom 24. Januar 
2019 und die nunmehr angefochtene Verfügung vom 25. Juli 2022 (vgl. E. 
2.3.4 vorne). Demgegenüber liegt der Verfügung vom 21. Februar 2020 
(act. II 70) bzw. der Mitteilung vom 24. März 2020 (act. II 72) keine materi-
elle Überprüfung des Leistungsanspruches mit rechtskonformer (medizini-
scher) 
Sachverhaltsabklärung, 
einer 
Beweiswürdigung 
und 
einem 
Einkommensvergleich zugrunde (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 
IV Nr. 68 S. 220 E. 2), womit diese Rechtsakte als Vergleichszeitpunkte 
ausser Betracht fallen.
3.2
Die Beschwerdeführerin gebar im ... 2021 einen Sohn (act. II 79 S. 
2), welchen sie betreut (act. II 101 S. 3, 5, 11). Ein dadurch bedingter (und 
auch vorliegend erfolgter) Statuswechsel hin zu einer teilzeitlichen Er-
werbstätigkeit gilt seit der am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Verord-
nungsänderung auch bei einer dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte in Sachen Di Trizio gegen Schweiz (7186/09) vom 
2. Februar 2016 analogen Konstellation als Revisionsgrund (BGE 147 V 
124; vgl. auch E. 2.3.2 vorne). Dies ist denn auch unbestritten. In der Folge 
ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, 
d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung 
ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühe-
re Invaliditätsschätzungen zu prüfen (vgl. E. 2.3.3 vorne).
4.
Der in aArt. 43 Abs. 1 ATSG statuierte Untersuchungsgrundsatz besagt, 
dass die verfügende Instanz den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes 
wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder 
Beweisanträge der Parteien, abklären und feststellen muss. Rechtserheb-
lich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 8
streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen 
haben Verwaltungsbehörden zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen 
oder zu veranlassen, wenn hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder ande-
rer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass 
besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). Gestützt auf den Untersuchungs-
grundsatz ist der Sachverhalt soweit zu ermitteln, dass über den Leis-
tungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit entschieden werden kann (Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 7. März 2019, 9C_57/2019, E. 3.2). 
Wie nachfolgend zu zeigen ist, sind diese Voraussetzungen vorliegend 
nicht gegeben: 
5.
5.1
Was den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin anbelangt, 
so holte die Beschwerdegegnerin im vorliegenden Revisionsverfahren ein-
zig einen Bericht von Dr. med. D.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, vom 26. Oktober 2021 (act. II 89), ein. Darin stellt die be-
handelnde Ärztin der Beschwerdeführerin die folgenden Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2): 
-
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0)
-
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, dependenten und 
emotional instabilen Anteilen vom Borderline- und impulsiven Typus (ICD-10 
F61.0) 
-
Posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) 
-
Chronifizierte, rezidivierende depressive Störung mit schwankenden Episo-
den, vor einigen Monaten mittelschwere Episode (ICD-10 F33.1), gegenwär-
tig remittiert (ICD-10 F33.4)
Im Weiteren hielt Dr. med. D.________ fest, der Gesundheitszustand sei 
stationär (S. 2), die Beschwerdeführerin klage dauerhaft über Schlafstörun-
gen, Erschöpfung gepaart mit Antriebslosigkeit, innere Erregung, Anspan-
nung sowie über ihre Impulsivität und Temperamentsausbrüche. Die 
Arbeitsunfähigkeit betrage 70-80% seit Jahren und "für mindestens 3-5 
Jahre." Prognostisch bleibe unklar, ob die gewünschte veränderte Wohnsi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 9
tuation zu einer Stabilisierung der Beschwerdeführerin führen werde, da 
weiterhin ihre Persönlichkeit für instabile Situationen sorge. Zudem habe 
sie sich bisher trotz einiger Versuche ihrerseits – seitens der Dr. med. 
D.________ – nicht getraut, die Traumatherapie zu beginnen (S. 3). 
5.2
Gestützt auf diesen Bericht ging die Beschwerdegegnerin von ei-
nem unveränderten Gesundheitszustand aus (vgl. act. II 108 S. 1 i.V.m. 
act. II 101 S. 3 und act. II 89 S. 2), legte jedoch bei der Beurteilung des 
Invalideneinkommens die im psychiatrisch-neuropsychologischen MEDAS-
Gutachten vom 20. Juni 2018 (act. II 43.1 ff.) bezogen auf einen geschütz-
ten Rahmen attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 43.1 S. 8, 10) 
zugrunde (act. II 108 S. 1 i.V.m. act. II 101 S. 7). Hierzu ist mit Blick auf die 
ohnehin zu erfolgende Rückweisung (vgl. E. 8 hinten) zu bemerken was 
folgt: 
5.2.1
Zunächst erscheint fraglich, ob die im MEDAS-Gutachten attestier-
te Arbeitsunfähigkeit von 50% allein bezogen auf einen geschützten Rah-
men auch weiterhin massgeblich ist. Das nämliche Gutachten war bei 
Erlass der Verfügung vom 25. Juli 2022 bereits gut vierjährig und aus den 
Akten folgt, dass eine seit der referenziellen Verfügung vom 24. Januar 
2019 eingetretene Verbesserung des Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin zumindest im Raum steht: So stellte Dr. med. 
D.________ bereits im Bericht vom 26. Februar 2020 (act. II 71) fest, der 
Gesundheitszustand habe sich im Verlaufe der letzten zwei Jahre ein we-
nig verbessert (S. 1), wobei ihre weiteren Ausführungen im besagten Be-
richt auf eine deutliche Verbesserung schliessen lassen, wonach unter 
anderem die Medikation die Beschwerdeführerin "sehr stabilisiert" habe 
und die Beschwerdeführerin sich für ihre eigenen Belange zu interessieren 
begonnen habe (S. 2). Während zudem im MEDAS-Gutachten noch auf die 
psychopathologisch bedingten Schwierigkeiten der Beschwerdeführerin, 
bei bestehendem Misstrauen gegenüber Menschen zwischenmenschliche 
Beziehungen eingehen zu können (act. II 43.1 S. 8), hingewiesen wurde, 
geht bereits aus dem Bericht von Dr. med. D.________ vom 26. Februar 
2020 hervor, dass die Beschwerdeführerin eine Beziehung zu einem Mann 
(ihrem heutigen Lebenspartner) aufbauen konnte. Daraus schloss die be-
handelnde Psychiaterin in Bezug auf dyadische Beziehungen auf eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 10
deutliche Verbesserung (act. II 71 S. 3), wobei insoweit aufgrund der Ak-
tenlage von einer dauerhaften Entwicklung auszugehen ist, gebar die Be-
schwerdeführerin im ... 2021 (act. II 79 S. 2) doch einen Sohn und lebt sie 
seit April 2020 (act. II 77) gemeinsam mit ihrem Partner und Kindsvater auf 
dessen Bauernhof (act. II 89 S. 2). Dabei kann sie sich trotz einer gemäss 
Dr. med. D.________ offenbar belastenden zwischenmenschlichen Situati-
on zwischen ihr und den ... Eltern des Partners behaupten (S. 2), wobei die 
Arbeit als "Familienfrau und Mutter" mittlerweile bessergehe (act. II 101 S. 
3). Für eine Verbesserung des Gesundheitszustandes spricht ferner auch 
die Medikation, wird der Beschwerdeführerin gemäss Dr. med. D.________ 
aktuell doch weder Olanzapin (für die Behandlung von akuten manischen 
Episoden bei bipolaren Störungen; act. II 25 S. 4) noch (aufgrund eines 
erlittenen Aborts zwischenzeitlich verabgabtes) Wellbutrin (zur Behandlung 
von depressiven Episoden; act. II 71 S. 2, 5) appliziert (vgl. act. II 89 S. 3). 
Aus alldem folgt, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit derzeit nicht 
mehr zuverlässig auf die im MEDAS-Gutachten (in Bezug auf den zweiten 
Arbeitsmarkt) attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit abgestellt werden kann. 
5.2.2
Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass gemäss damaliger Ein-
schätzung im MEDAS-Gutachten eine Steigerung der Leistungsfähigkeit 
durch (als zumutbar erachtete) gezielte medizinische Massnahmen, u.a. 
durch eine Entgiftungstherapie und eine anschliessende Behandlung in 
einem störungsspezifischen Setting mit einer Optimierung der Medikation, 
zu erwarten war (act. II 43.1 S. 11), wobei eine ambulante Therapieform 
aus damaliger Sicht aufgrund der Schwere der Psychopathologie nicht aus-
reichend zu sein schien (act. II 43.3 S. 17). Eine Steigerung des Arbeits-
pensums erachtete die (federführende) psychiatrische Gutachterin als 
realistisch (S. 19). Obwohl auch der RAD-Arzt Dr. med. E.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im Bericht vom 26. Juni 2018 die-
se Massnahmen ausdrücklich unterstützte (act. II 45 S. 6), verzichtete die 
SVA Aargau auf deren Durchführung (act. II 62), nachdem Dr. med. 
D.________ mit Bericht vom 28. Januar 2019 bei der SVA Aargau insbe-
sondere gegen eine (teil-)stationäre Behandlung opponiert (act. II 60 S. 3) 
und sich Dr. med. E.________ – wenngleich ohne nähere Begründung – 
ihrer Meinung angeschlossen hatte (act. II 61). Immerhin erachtete auch 
die behandelnde Psychiaterin die Durchführung einer Traumatherapie of-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 11
fensichtlich als indiziert (act. II 60 S. 4). Wie jedoch aus ihrem Bericht vom 
26. Oktober 2021 hervorgeht, wurde mit einer solchen bis dato offenbar 
nicht begonnen (act. II 89 S. 3). Auch in den Akten ergeben sich keine An-
haltspunkte, wonach die Beschwerdeführerin bis zum Erlass der angefoch-
tenen Verfügung vom 25. Juli 2022 eine störungsspezifische Therapie im 
dargelegten Sinne angetreten hätte oder sie seitens der Beschwerdegeg-
nerin zur Durchführung einer solchen aufgefordert worden wäre. 
5.2.3
Schliesslich hat sich das MEDAS-Gutachten zur Frage nach einer 
hirnorganischen Ursache der geklagten Beschwerden unklar geäussert 
(vgl. act. II 43.1 S. 13, Ziff. 8), was der RAD-Arzt Dr. med. E.________ kri-
tisierte (vgl. act. II 45 S. 4) und auf die Ergebnisse der neuropsychologi-
schen Untersuchung im Rahmen der MEDAS-Begutachtung verwies, 
wonach eine neurologische Abklärung inklusive EEG-Untersuchung 
zwecks Ausschluss einer klinisch relevanten Hirnfunktionsstörung oder 
Hirnerkrankung notwendig wäre (vgl. act. II 43.4 S. 11).
5.3
Demnach erweist sich der Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin als nicht hinreichend abgeklärt. Insbesondere genügt der Bericht 
von Dr. med. D.________ vom 26. Oktober 2021 (act. II 89) den rechtspre-
chungsgemässen Anforderungen an einen medizinischen Bericht nicht 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a 
S. 352), und es lassen sich gestützt darauf die rechtsrelevanten Fragen 
nicht zuverlässig beantworten (vgl. Entscheid des BGer vom 10. Juni 2021, 
8C_54/2021, E. 2.2). Weil die Abklärung des Gesundheitszustandes trotz 
namentlich im Raum stehender Verbesserung mit Blick auf weitere ab-
klärungsbedürftige Tatbestandselemente (vgl. E. 6 f. sogleich) unerlässlich 
ist, wird die Beschwerdegegnerin deshalb eine Verlaufsbegutachtung zu 
veranlassen haben, in deren Rahmen der aktuelle Gesundheitszustand, die 
Frage nach der Erforderlichkeit weiterer Behandlungsmassnahmen und 
namentlich auch die Arbeitsfähigkeit auf dem landwirtschaftlichen Betrieb 
des Lebenspartners zu erörtern sein wird. Inwieweit eine zusätzliche neuro-
logische Abklärung (vgl. E. 5.2.3 vorne) erforderlich ist, ist vom Versiche-
rungsträger oder von der Gutachterstelle festzulegen (Art. 44 Abs. 5 ATSG 
in der seit 1. Januar 2022 gültigen Fassung). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 12
6.
6.1
Ferner legte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfü-
gung vom 25. Juli 2022 (act. II 108) einen Status von 35% Erwerb und 65% 
Haushalt (act. II 101 S. 5) zugrunde. Dabei ist (zu Recht) unbestritten, dass 
aufgrund der Betreuung des im ... 2021 geborenen Sohnes (vgl. act. II 101 
S. 3, 5, 11) im Vergleich zur Verfügung vom 24. Januar 2019 (vgl. E. 3.1 
vorne) ein Statuswechsel erfolgte und (zumindest im massgeblichen Beur-
teilungszeitraum bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü-
gung vom 25. Juli 2022 [BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30]) in der Folge auch ein 
Wechsel in der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 
ATSG sowie aArt. 28a Abs. 2 und 3 IVG) zum Tragen kommt (vgl. E. 3.2 
vorne). Die Beschwerdeführerin macht jedoch geltend, überwiegend wahr-
scheinlich sei im hypothetischen Gesundheitsfall von einem 35% überstei-
genden Erwerbsanteil auszugehen (Beschwerde, S. 10, Ziff. 4).
6.2
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1). Bei einer im Haushalt tätigen 
versicherten Person sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb-
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf-
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die 
Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück-
sichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi-
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu 
würdigen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV 
Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1). 
6.3
Die Beschwerdeführerin bewirtschaftet mit ihrem Lebenspartner 
und Vater des gemeinsamen Kindes einen Landwirtschaftsbetrieb. Dabei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 13
ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte in den Akten davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin auch bei guter Gesundheit diese Lebenspart-
nerschaft eingegangen wäre, zumal der Entschluss zum Zusammenleben 
offenbar nach dem (geplanten) Abriss der früheren Wohnung der Be-
schwerdeführerin erfolgt war (vgl. act. II 71 S. 2). Weiter folgt aus den Ak-
ten, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem am 24. Januar 2020 
zwischen ihr und ihrem Lebenspartner abgeschlossenen Arbeitsvertrag 
(act. II 90 S. 2) als "Landwirtschaftliche Mitarbeiterin (3. Arbeitsmarkt)" an-
gestellt sein soll. Ferner soll der im Vertrag vereinbarte Bruttolohn von 
Fr. 425.-- gemäss Angaben der Beschwerdeführerin einem 10%-Pensum 
(vier Stunden pro Woche) entsprechen (vgl. act. II 101 S. 4). Inwieweit dies 
die für die Statusbestimmung u.a. massgeblichen erwerblichen bzw. be-
trieblichen Verhältnisse (vgl. E. 6.2 vorne) korrekt abbildet, erscheint indes-
sen abklärungsbedürftig, zumal der Lebenspartner gemäss Akten nur im 
Umfang von 20% als Landwirt arbeitet und 80% ausserbetrieblich tätig ist 
(vgl. S. 3). Zudem soll die Beschwerdeführerin gemäss ausdrücklicher Re-
gelung im Arbeitsvertrag ihre Arbeit allein nach Massgabe "physischer und 
Psychischer Gesundheit" verrichten (act. II 90 S. 2). Gemäss diesen Anga-
ben würde der Bauernbetrieb demnach mit einem Gesamtpensum von le-
diglich höchstens 30% (zu maximal 10% durch die Beschwerdeführerin und 
im Umfang von 20% durch ihren Lebenspartner) bewirtschaftet, was nicht 
plausibel ist und weiterer Abklärung bedarf. 
Damit genügt der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 28. April 2022 
(act. II 101 S. 2 ff.), welcher jenen vom 13. Dezember 2021 (act. II 92 
S. 2 ff.) ersetzt, nicht zur Bestimmung des Status. Vielmehr sind auch die 
betrieblichen Verhältnisse (unter Berücksichtigung einer allfälligen Mitarbeit 
der Eltern des Lebenspartners) näher zu erheben und daraus abzuleiten, 
ob und gegebenenfalls in welchem Ausmass die Beschwerdeführerin nebst 
ihren betrieblichen und häuslichen Aufgaben (wie insbesondere die Kinder-
betreuung) noch – entsprechend ihren Angaben gegenüber der Ab-
klärungsfachperson (act. II 101 S. 5) – als Gesunde zusätzlich 
ausserhäuslich erwerbstätig wäre.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 14
7.
In Bezug auf den Einkommensvergleich macht die Beschwerdeführerin 
geltend, hinsichtlich des Valideneinkommens sei sie als Frühinvalide (im 
Sinne von aArt. 26 Abs. 1 IVV) zu betrachten (Beschwerde, S. 12 f., Ziff. 2). 
Ferner sei mangels Verwertbarkeit von der Aufrechnung eines Invaliden-
einkommens abzusehen (Beschwerde, S. 5 f., Ziff. 4 f.). Wie nachstehend 
zu zeigen ist, ergeben sich auch in Bezug auf den Einkommensvergleich 
noch zu klärende Fragen: 
7.1
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
(Einkommensvergleichsmethode) festgelegt. Für die Bestimmung des lnva-
liditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Be-
handlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumut-
bare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in 
Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
7.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Konnte die versicherte Per-
son wegen der Invalidität keine zureichenden beruflichen Kenntnisse er-
werben, so entspricht das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinvalide 
erzielen könnte, den folgenden nach Alter abgestuften Prozentsätzen des 
jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der vom Bundesamt für Statis-
tik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE): 
Vor Vollendung des 21. Altersjahres 70%, vor Vollendung des 25. Alters-
jahres 80%, vor Vollendung des 30. Altersjahres 90% und nach Vollendung 
des 30. Altersjahres 100% (aArt. 26 Abs. 1 IVV). Konnte die versicherte 
Person wegen der Invalidität eine begonnene berufliche Ausbildung nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 15
abschliessen, so entspricht das Erwerbseinkommen, das sie als Nichtinva-
lide erzielen könnte, dem durchschnittlichen Einkommen eines Erwerbstäti-
gen im Beruf, für den die Ausbildung begonnen wurde (aArt. 26 Abs. 2 
IVV).
7.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BFS herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 
2021 Nr. 51 S. 168 E. 3.2).
7.2
In Bezug auf das Valideneinkommen zog die Beschwerdegegnerin 
für die lohnmässige Bezifferung die Tabellenlöhne gemäss der vom BFS 
herausgegebenen LSE des Jahres 2018 heran, wobei sie auf Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Position 47 (...), Frauen, Kompetenzniveau 2, ab-
stellte (act. II 101 S. 7). Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin gel-
tend, es sei von einer Frühinvalidität nach Massgabe von aArt. 26 Abs. 1 
IVV (vgl. E. 7.1.1 vorne) auszugehen (vgl. E. 7 vorne). Dem kann nicht ge-
folgt werden: 
Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass bereits in der referenziellen (und 
unangefochten gebliebenen) Verfügung vom 24. Januar 2019 (vgl. E. 3.1 
vorne) das Vorliegen einer Frühinvalidität im Sinne von aArt. 26 Abs. 1 IVV 
(implizit) verneint wurde (act. II 59 S. 5), womit sich die Frage stellt, ob in-
soweit von einem zeitlich abgeschlossenen und damit rechtskräftig beurteil-
ten Sachverhalt auszugehen ist mit der Folge, dass dieser der Revision 
gemäss aArt. 17 Abs. 1 ATSG nicht mehr zugänglich wäre (BGE 136 V 
369; vgl. auch THOMAS FLÜCKIGER, Rentenrevision gemäss Art. 17 Abs. 1 
ATSG, Sozialversicherungsrechtstagung 2019, S. 185). Dies bedarf jedoch 
keiner abschliessenden Klärung. Denn selbst wenn auf die Frage der 
Frühinvalidität im Rahmen einer allseitigen Prüfung des Rentenanspruchs 
zurückzukommen wäre, bliebe festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
im Juli 2011 eine ordentliche Lehre zur ... begann (act. II 1 S. 5) und in den 
Akten keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass bereits zu dieser Zeit eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 16
medizinisch (respektive psychisch) bedingte Arbeitsunfähigkeit bestand. 
Damit war die Beschwerdeführerin in der Berufswahl nicht gesundheitsbe-
dingt eingeschränkt. Die Verkürzung der Lehrzeit erfolgte denn auch erst 
während der Ausbildung und ungeachtet dessen gilt eine zweijährige Aus-
bildung mit Berufsattest wie die von der Beschwerdeführerin absolvierte 
Lehre zur ... EBA (act. II 3) praxisgemäss als zureichende Berufskenntnis 
im Sinne von aArt. 26 Abs. 1 IVV (vgl. Entscheid des BGer vom 3. März 
2020, 8C_725/2019, E. 7). Damit ist keine Frühinvalidität gemäss aArt. 26 
Abs. 1 IVV ausgewiesen, ungeachtet dessen, ob das bisherige Recht 
massgeblich ist oder gestützt auf lit. b der Übergangsbestimmungen zur 
Änderung vom 3. November 2021 (IVV) Art. 26 Abs. 5 f. i.V.m. Art. 25 Abs. 
3 IVV (in der seit 1. Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung) zur Anwen-
dung gelangt, wie dies die Beschwerdeführerin postuliert (Beschwerde, S. 
12). 
7.3
In Bezug auf das Invalideneinkommen hat die Beschwerdegegne-
rin den gemäss Arbeitsvertrag vom 24. Januar 2020 (act. II 90 S. 2) verein-
barten Nettolohn von monatlich Fr. 400.-- (und nicht, wie an sich 
erforderlich, den Bruttolohn von Fr. 425.--) auf ein Jahr hochgerechnet 
(Fr. 4'800.--), womit sie davon ausging, dass dies der beruflich-
erwerblichen Situation entspricht, in welcher die versicherte Person konkret 
steht und mit welcher sie ihre Erwerbsfähigkeit zumutbarerweise voll aus-
schöpft (vgl. E. 7.1.2 vorne). Indessen sind die betrieblichen Verhältnisse 
und namentlich auch der (qualitative und quantitative) Umfang der Mitarbeit 
der Beschwerdeführerin im bäuerlichen Betrieb dem Dargelegten zufolge 
abklärungsbedürftig (vgl. E. 6.3 vorne). Davon abgesehen wirft die arbeits-
vertragliche Regelung auch für sich genommen Fragen auf: So ist die Be-
schwerdeführerin als "Landwirtschaftliche Mitarbeiterin (3. Arbeitsmarkt)" 
angestellt, wobei sie ihre Arbeit nach Massgabe "physischer und Psychi-
scher Gesundheit" verrichtet. Weil die Beschwerdeführerin zu ihrem Le-
benspartner 
in 
keiner 
Beziehung 
gemäss 
Art. 
1 
Abs. 
2 
Normalarbeitsvertrag für die Landwirtschaft (NAV Landwirtschaft; BSG 
222.153.21) steht, gelangen die Bestimmungen des NAV Landwirtschaft 
zur Anwendung, was denn auch zwischen der Beschwerdeführerin und 
ihrem Lebenspartner ausdrücklich so vereinbart wurde (vgl. den Passus 
"Es gilt der Normalarbeitsvertrag: Landwirtschaft" [act. II 90 S. 2]). Der im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 17
Vertrag vereinbarte Bruttolohn von Fr. 425.--, mit welchem die Beschwer-
deführerin die Schwelle zur Erwerbstätigen knapp überschreitet (vgl. Art. 28 
Abs. 1 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinter-
lassenenversicherung (AHVV; SR 831.101), soll gemäss Angaben der Be-
schwerdeführerin 
einem 
10%-Pensum 
(vier 
Stunden 
pro 
Woche) 
entsprechen (vgl. act. II 101 S. 4; vgl. E. 6.3 vorne). Träfe dies zu, betrüge 
der Bruttolohn der Beschwerdeführerin hochgerechnet auf ein 100%-
Pensum somit Fr. 4'250.--, was gemäss Art. 26 Abs. 3 NAV i.V.m. mit A1 
Anhang 1 (Lohnrichtlinie für Arbeitnehmende) dem Lohn einer Betriebs-
zweigleiterin mit abgeschlossener Meisterprüfung (mit Verantwortung für 
einen Betriebszweig und eigenständiger Planung von Teilbereichen) ent-
spräche, welche Voraussetzungen auf die Beschwerdeführerin jedoch of-
fensichtlich nicht zutreffen. Ein ähnliches Bild ergibt sich, wenn die 
Lohnrichtlinien des Schweizer Bauernverbandes (SBV) für familienfremde 
Arbeitnehmende in der Schweizer Landwirtschaft inklusive Hauswirtschaft 
hinzugezogen werden, welche für die Jahre 2020 und 2021 in Bezug auf 
die hier (maximal anwendbare) Lohnklasse 5 ein Höchstgehalt von 
Fr. 3'740.-- vorsehen, dies aber nur dann, wenn es sich um voll leistungs-
fähige Arbeitnehmende handelt (vgl. Allgemeine Grundsätze). Von einem 
branchenüblichen Lohn (vgl. Protokoll, Eintrag vom 11. April 2022 [in den 
Gerichtsakten]) kann somit nach Lage der vorliegenden Akten nicht die 
Rede sein. Nicht ausgewiesen wird im Arbeitsvertrag zudem der Natural-
lohn, welchen die Beschwerdeführerin, gälte sie als externe Arbeitskraft, 
als in einer Hausgemeinschaft mit dem Betriebsinhaber lebend bezieht (vgl. 
dazu Art. 28 NAV Landwirtschaft). Demnach stellt der Arbeitsvertrag vom 
24. Januar 2020 (act. II 90 S. 2) nach derzeitiger Aktenlage keine taugliche 
Grundlage für die Beurteilung des Invalideneinkommens dar. Dies nament-
lich auch vor dem Hintergrund der Tatsache, dass ebenso die zugrunde 
gelegte 50%ige Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht der Klärung bedarf 
(vgl. E. 5.3 vorne). 
8.
Zusammenfassend ist die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, als die 
angefochtene Verfügung vom 25. Juli 2022 aufzuheben und die Sache – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 18
dem beschwerdeweisen Eventualantrag entsprechend – an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen ist, damit sie nach Vornahme der Abklärungen 
im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfügt. Soweit 
weitergehend, ist die Beschwerde abzuweisen.
9.
Die Beschwerdegegnerin hat der angefochtenen Verfügung vom 25. Juli 
2022 die aufschiebende Wirkung einer dagegen gerichteten Beschwerde 
entzogen (act. II 108 S. 1). Dieser Entzug dauert bei Rückweisung der Sa-
che an die Verwaltung zur Vornahme weiterer Abklärungen auch noch für 
den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen Ver-
fügung an (BGE 129 V 370; Entscheid des BGer vom 12. September 2019, 
9C_671/2018, E. 2.6.1).
10.
10.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist 
der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzu-
erstatten.
10.2
10.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 19
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).
10.2.2
Mit nicht zu beanstandender Kostennote vom 17. November 2022 
hat Rechtsanwältin B.________ ein Honorar von Fr. 3'442.50 (12.75 Stun-
den à Fr. 270.--), Auslagen von Fr. 87.-- und die Mehrwertsteuer (MWST) 
von Fr. 271.75 geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz wird so-
mit auf Fr. 3'801.25 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 25. Juli 2022 aufgehoben und die Sa-
che wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – 
nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu ver-
füge. Soweit weitergehend, wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird der Beschwerde-
führerin nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'801.25 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2022, IV/22/535, Seite 20
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (mit Eingabe vom 17. November 2022 [Kostennote])
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.