be_verwaltungsgericht · 200 2025 224 · 2025-03-03 · de

Verfügung vom 3. März 2025

IV 200 2025 224
JAP/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 16. Mai 2025
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. März 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-2-
Sachverhalt:
A.
A.a
Die C.________ richtet dem … geborenen, über keine Berufsausbildung 
verfügenden A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerdefüh-
rer) seit Juli 2004 in Zusammenhang mit den verbliebenen Folgen eines 
Unfalls vom 21. Mai 2001 (insbesondere in Form eines neuropathischen 
Schmerzsyndroms betreffend den linken Fuss) bei einem Invaliditätsgrad 
von 20 % eine Invalidenrente der Unfallversicherung aus (Akten der IV-
Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 8.60; 
8.49; 8.42; 8.28; 8.5). Die damals zuständige Sozialversicherungsanstalt 
des Kantons Zürich (SVA Zürich) verneinte jeweils mit Verfügungen vom 
14. April 2003 (act. II 8.112) und 3. Januar 2006 (act. II 8.32) einen An-
spruch auf eine Invalidenrente der Invalidenversicherung bei Invaliditäts-
graden von 30 bzw. 20 %.
A.b.
Im März 2018 meldete sich Versicherte unter Hinweis auf diverse gesund-
heitliche Beeinträchtigungen – namentlich Rückenschmerzen – erneut bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(act. II 2; 17 S. 3). Die infolge Wohnortswechsels des Versicherten neu 
zuständige IV-Stelle Solothurn klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hin-
sicht ab, zog Berichte behandelnder Ärzte bei, liess den Versicherten durch 
die Medas D.________ (nachfolgend Medas) bidisziplinär (rheumatolo-
gisch-psychiatrisch) begutachten (Expertise vom 4. April 2019 [act. II 31.1 
ff.]) und durch ihren Abklärungsdienst einen Situationsbericht zu den er-
werblichen Verhältnissen (Haushalt/Erwerb) erstellen (act. II 35). Mit (un-
angefochten) gebliebener Verfügung vom 30. September 2019 (act. II 38) 
verneinte die IV-Stelle Solothurn einen Anspruch auf berufliche Massnah-
men sowie eine Invalidenrente, wobei sie der Ermittlung des Invaliditäts-
grades ein Erwerbspensum von 30 % ohne Aufgabenbereich zugrunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-3-
legte und den Versicherten im Rahmen dieses Erwerbspensums als voll-
umfänglich arbeitsfähig erachtete. 
Auf ein weiteres, im September 2023 (act. II 40) eingereichtes Neuanmel-
dungsgesuch trat die (nach erneutem Wohnortwechsel des Versicherten 
zuständige) IVB mit Verfügung vom 10. Januar 2024 (act. II 56) nicht ein.
A.c.
Im Oktober 2024 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Rücken-, 
Schulter- und Beinschmerzen sowie psychische Beschwerden (depressive 
Episode und posttraumatische Belastungsstörung [PTBS]) erneut bei der IV 
zum Leistungsbezug an (act. II 57 S. 1-10). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (act. II 63 ff.) trat die IVB mit Verfügung vom 3. März 2025 
(act. II 75) mangels Glaubhaftmachung einer relevanten Veränderung der 
tatsächlichen Verhältnisse auf das Leistungsbegehren nicht ein.
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch B.________, mit undatier-
ter, beim Verwaltungsgericht am 4. April 2025 eingegangener Eingabe Be-
schwerde. Er beantragt sinngemäss, die Beschwerdegegnerin sei unter 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung zu verpflichten, auf das Leis-
tungsgesuch vom Oktober 2024 einzutreten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Mai 2025 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-4-
Erwägungen:
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt 
bildet 
die 
Nichteintretensverfügung 
vom 
3. März 2025 (act. II 75). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegeg-
nerin auf die Neuanmeldung vom Oktober 2024 (act. II 57) zu Recht nicht 
eingetreten ist.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-5-
2.
2.1
2.1.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. 
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Dies gilt analog, wenn die versicherte 
Person nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Ein-
gliederungsmassnahme beantragt. Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). 
2.1.2
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung oder dem 
Revisionsgesuch die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
zu sorgen hat, spielt insoweit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 69). Mit dem 
Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an 
den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht nach dem im So-
zialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend gemachten 
rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte beste-
hen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei ein-
gehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdarstellung 
nicht erstellen lassen (BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 183; SVR 2022 IV Nr. 35 
S. 114, 9C_556/2021 E. 2.2, 2014 IV Nr. 33 S. 121, 8C_746/2013 E. 2).
2.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird 
sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur 
kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-6-
Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Inso-
fern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter 
grundsätzlich zu respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage 
durch die Verwaltung ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das 
Eintreten streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
2.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die letzte umfassende Prüfung des Leistungsanspruchs erfolgte 
mit Verfügung vom 30. September 2019, mit welcher ein Anspruch auf be-
rufliche Massnahmen sowie eine Invalidenrente verneint wurde (act. II 38). 
Diese Verfügung bildet die zeitliche Vergleichsbasis (vgl. E. 2.3 vorne) für 
die Beurteilung der Frage, ob der Beschwerdeführer bis zum Erlass der 
angefochtenen Nichteintretensverfügung vom 3. März 2025 (act. II 75) eine 
erhebliche Veränderung des Sachverhalts glaubhaft machen konnte. Nicht 
massgeblich ist demgegenüber die Nichteintretensverfügung vom 10. Ja-
nuar 2024 (act. II 56), lag dieser doch keine umfassende sachverhaltliche 
Abklärung mit anschliessender Rentenprüfung zugrunde. 
3.2
3.2.1
Der Beschwerdeführer macht beschwerdeweise ausschliesslich 
eine im Vergleich zur Referenzverfügung vom 30. September 2019 (vgl. 
E. 3.1 vorne) eingetretene Veränderung bzw. Verschlechterung seines Ge-
sundheitszustandes geltend. 
Bei Erlass der Verfügung vom 30. September 2019 (act. II 38) stellte die 
Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das bidisziplinäre 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-7-
(rheumatologisch-psychiatrische) Medas-Gutachten vom 4. April 2019 
(act. II 31.1 ff.) ab. In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurden die 
folgenden Diagnosen gestellt (act. II 31.1 S. 6): 
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Chronifiziertes rechtsbetontes lumbosakrales Schmerzsyndrom mit 
Chondrose L4/5 und beginnenden Facettengelenks-Arthrosen L4 bis S1 
beidseits 
2.
Status nach Algodystrophie (CRPS = Complex Regional Pain Syndro-
me) des linken Fusses mit chronifiziertem neuropathischem Schmerz-
syndrom nach Quetschtrauma des linken Fusses mit instabiler Luxation 
im Interphalangeal-Gelenk der Grosszehe und nicht dislozierter Fraktur 
des Metatarsale-Köpfchens V 05/2001
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
3.
Subacromiales Impingement-Syndrom links ohne Hinweise auf eine Ro-
tatorenmanschetten-Läsion 
4.
Status nach Kokain-Abhängigkeit (ICD-10 F14.20) 
5.
Status nach Alkohol-Abhängigkeit (ICD-10 F10.20) 
6.
Akzentuierte Persönlichkeitsanteile mit hoher Selbstbezogenheit und 
Externalisierung von Verantwortung (ICD-10 Z73.1)
Mit der Neuanmeldung vom Oktober 2024 reichte der Beschwerdeführer 
diverse Berichte behandelnder Ärzte ein (act. II 61; 65; 70). In den Arztbe-
richten des Spitals E.________ (act. II 61) wurden im Wesentlichen und 
über den zeitlichen Verlauf gleichbleibend chronische Beinschmerzen 
rechts, chronische Rückenschmerzen rechts mit Ausstrahlung in die Leiste 
rechts, chronische Schulterschmerzen links sowie ein V.a. (= Verdacht auf) 
eine PTBS mit somatoformen Beschwerden diagnostiziert (S. 1, 3, 5, 13, 
16 20, 22, 24, 27, 29, 31, 34, 36). Ferner wurden im von Dr. med. 
F.________ 
(gemäss 
Eintrag 
auf 
der 
Gesundheitsberufeplattform 
[ ] verfügt diese über keinen fachmedizinischen 
Titel) mitunterzeichneten Bericht vom 18. Dezember 2024 (act. II 70) psy-
chische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Abhängigkeitssyn-
drom 
(ICD-10 
F12.2), 
täglicher 
Konsum, 
psychische 
und 
Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhängigkeitssyn-
drom (ICD-10 F13.2), eigenanamnestisch seit einem Monat abstinent, eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-8-
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte Episode (ICD-10 F33.0) sowie eine PTBS (ICD-10 F43.1) "Akte-
nanamnestisch" diagnostiziert (S. 2). 
3.2.2
Nach der Rechtsprechung genügt weder eine im Vergleich zu 
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit 
noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemach-
ten Leidens per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand zu 
schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des 
Bundesgerichts [BGer] 8C_316/2024 vom 12. März 2025 E. 2.3.2). Zwar 
sind an einen Bericht behandelnder Ärzte zur Glaubhaftmachung einer 
Sachverhaltsveränderung keine strengen Anforderungen zu stellen. 
Gleichwohl ist auch von einem solchen Bericht zu verlangen, dass er nach-
vollziehbar aufzeigt, aufgrund welcher Befunde die behandelnden Fachper-
sonen von einer erheblichen Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
ausgehen (Urteil des BGer 8C_238/2023 vom 22. November 2023 E. 5.2).
Ob in somatischer Hinsicht im Vergleich zur Referenzverfügung vom 
30. September 2019 (vgl. E. 3.1 vorne) eine wesentliche Änderung glaub-
haft gemacht ist, erscheint zumindest fraglich. Denn einerseits fehlt es 
weitgehend an einer schlüssig dokumentierten Befundlage, welche eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Sinne der Glaubhaftma-
chung als nachvollziehbar erscheinen lässt. Andererseits bewirkte die 
schmerztherapeutische Behandlung mittels Infiltrationen/Injektionen eine 
massgebliche Schmerzlinderung (vgl. act. II 61 S. 8, 18, 23 f.), so dass sich 
eine über das bestehende Ausmass dauerhafte Beeinträchtigung des funk-
tionellen Leistungsvermögens als nicht glaubhaft dargetan erweist. Sodann 
wurden in psychischer Hinsicht im Unterschied zum Medas-Gutachten vom 
4. April 2019 (act. II 31.1 S. 6) namentlich zwar eine chronische Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode 
(ICD-10 F33.0), diagnostiziert (act. II 70 S. 2). Ob dies in Anbetracht des 
Umstands, dass diese Diagnosen bislang nicht fachpsychiatrisch gestellt 
wurden – weder Dr. med. F.________ noch Dr. med. G.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin (act. II 69 S. 1), verfügen über einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-9-
entsprechenden Facharzttitel – für die Annahme einer neunanmeldungs-
rechtlich relevanten Glaubhaftmachung eines veränderten (psychischen) 
Gesundheitszustandes genügt, kann mit Blick auf die nachfolgenden Erwä-
gungen offen bleiben. Denn selbst wenn dies bejaht würde, so wären die 
geltend gemachten Veränderungen unter den hier gegebenen Umständen 
jedenfalls nicht geeignet, den Grad der Invalidität in einer anspruchserheb-
lichen Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.1.1 vorne). 
3.3
3.3.1
Wie in E. 3.2.1 vorne gezeigt, macht der Beschwerdeführer aus-
schliesslich eine Veränderung bzw. Verschlechterung seines Gesundheits-
zustandes, nicht jedoch auch eine Statusänderung geltend. Die 
Beschwerdegegnerin weist insoweit zu Recht darauf hin, dass der Be-
schwerdeführer in der Referenzverfügung vom 30. September 2019 
(act. II 38) im Rahmen der Invaliditätsbemessung als Teilerwerbstätiger 
ohne zusätzlichen Aufgabenbereich (vgl. BGE 142 V 290) qualifiziert 
(act. II 35) und der (demnach allein versicherte) erwerbliche Bereich mit 
30 % festgelegt wurde (Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 5). Selbst wenn eine 
neunanmeldungsrechtlich relevante Änderung des Gesundheitszustands 
glaubhaft gemacht und in einer anschliessenden umfassenden und freien 
Prüfung der tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse auf eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % in einer Verweistätigkeit zu schliessen wäre, führte 
dies mit der Beschwerdegegnerin allein zu einem Invaliditätsgrad von ma-
ximal 30 % (100 % x 0.3 [vgl. BGE 142 V 290 E. 8.1 S. 298]), was keinen 
Rentenanspruch begründete (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG). Bleibt es demnach 
ungeachtet der Frage nach der Glaubhaftmachung einer relevanten Verän-
derung des Gesundheitszustandes bei der Verneinung eines Rentenan-
spruchs, bedarf es keiner abschliessenden Prüfung der eingereichten 
medizinischen Berichte (vgl. Urteil des BGer 8C_4/2024 vom 27. November 
2024 E. 5.2.1). 
3.3.2
Allerdings galt die der Verfügung vom 30. September 2019 zu-
grundeliegende Rechtslage nur bis am 31. Dezember 2021. Am 1. Januar 
2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierte Bestimmungen 
im IVG sowie im ATSG samt entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft 
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-10-
705). Neu wird bei Teilerwerbstätigen immer ein Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 27 Abs. 1 IVV angerechnet und stets die ge-
mischte Methode (BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23) an-
gewandt (Art. 28a Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 24septies Abs. 2 lit. c IVV; vgl. 
sodann Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, Ziff. 3115 des Kreis-
schreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR – 
zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6] 
sowie BSV, Ausführungsbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes 
über die Invalidenversicherung [Weiterentwicklung der IV], Erläuternder 
Bericht [nach Vernehmlassung] vom 3. November 2021, S. 15 und S. 55 
[unter: Sozialversicherungen/Invalidenversicherung IV/Reformen & Revisi-
onen/Weiterentwicklung der IV/Erläuterungen]). Indessen sind im Rahmen 
einer Neuanmeldungsprüfung wie bei der Revision (Art. 17 ATSG) allein 
nachträgliche Änderungen im für die Entscheidfindung massgeblichen 
Sachverhalt bzw. Tatsachenspektrum zu berücksichtigen (vgl. E. 2.1.1 vor-
ne; MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 
4. Aufl. 2022, Art. 30 N. 123). Die nachträgliche Änderung des positiven 
Rechts stellt für sich jedoch weder einen Neuanmeldungs- (Art. 87 Abs. 2 f. 
IVV) noch einen Revisionsgrund (Art. 17 ATSG) dar, weil sie keine Verän-
derung des Sachverhalts, sondern allenfalls andere Rechtsfolgen bewirkt, 
was auch auf die seit 1. Januar 2022 zur Anwendung gelangende neue 
rechtliche Regelung betreffend die Bemessung der Invalidität von Teiler-
werbstätigen zutrifft. Eine intertemporalrechtliche Bestimmung, welche in 
Bezug auf die besagte Änderung der Rechtsgrundlagen eine Regelung 
enthält, besteht jedoch nicht, so dass die Rechtsänderung im vorliegenden, 
nicht den materiellen Leistungsanspruch betreffenden Neuanmeldungsver-
fahren nicht zu berücksichtigen ist. Namentlich liegt hier nicht der Fall einer 
ursprünglich rechtskräftig zugesprochenen Dauerleistung vor, welche im 
Lichte der neuen rechtlichen Regelung allenfalls zu überprüfen und gege-
benenfalls anzupassen wäre (vgl. BGE 146 V 364). Schliesslich würde 
auch der per 1. Januar 2024 gültige Pauschalabzug nichts ändern, da die 
Anwendung der Regelung von Art. 26bis Abs. 3 IVV angesichts der maxima-
len erwerblichen Gewichtung von 30 % ebenfalls nicht zu einem Rentenan-
spruch führen kann, zumal für die Beurteilung der Glaubhaftmachung auf 
die für die Rentenablehnung damals massgebende Invaliditätsgradbemes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-11-
sung abgestellt wird (vgl. Abs. 2 der Übergangsbestimmung zur Änderung 
vom 18. Oktober 2023; Ziff. 9202 f. KSIR).
3.4
Demnach führte auch eine allfällige, im Zuge eines glaubhaft ge-
machten veränderten Gesundheitszustandes uneingeschränkte materielle 
Überprüfung des Leistungsanspruchs zu keinem (rentenbegründenden) 
Invaliditätsgrad. Die Verfügung vom 3. März 2025 (act. II 75) erweist sich 
somit als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens der unterliegende Beschwerdeführer zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe zu entnehmen.
4.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) 
hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V 
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Mai 2025, IV 200 2025 224
-12-
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.