be_verwaltungsgericht · 200 2013 806 · 2015-07-07 · de

Einspracheentscheid vom 26. Juli 2013

200 13 806 UV
SCP/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Juli 2015
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin Dr. iur. C.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 26. Juli 2013 (E 1691/13)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (fortan Versicherter bzw. Beschwerdefüh-
rer) stand vom 1. August 2001 bis 30. September 2011 in einem Arbeits-
verhältnis mit der D.________ (Akten der SUVA [act. II], 23; Akten der IV-
Stelle Bern im Verfahren UV/2014/1004 [act. IIA IV], 82/1 Ziff. 2.1, 83.4) 
und war über seine Arbeitgeberin bei der SUVA obligatorisch unfallversi-
chert. Am 23. März 2013 gelangte die behandelnde Psychiaterin mit einem 
als «Schadenmeldung» betitelten Schreiben an die SUVA und äusserte 
den Verdacht, dass der Versicherte an einer chronischen langjährigen Bor-
reliose leiden könnte (act. II 1). Die SUVA verneinte ihre Leistungspflicht 
mit Verfügung vom 24. April 2013 (act. II 7) gestützt auf eine Beurteilung 
ihrer Abteilung Arbeitsmedizin (act. II 3) mit der Begründung, dass es sich 
bei den geklagten Beschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit um eine durch einen allfälligen Zeckenstich ausgelöste chronische Bor-
reliose handle. Daran hielt sie auf Einsprache hin (act. II 16, 20) im Ent-
scheid vom 26. Juli 2013 (act. II 25) fest und verneinte gleichzeitig eine 
Kausalität zwischen den gesundheitlichen Beeinträchtigungen und einem 
neu geltend gemachten Eindringen eines Glassplitters in den Körper.
B.
Mit Eingabe vom 16. September 2013 erhob der Versicherte, vertreten 
durch den B.________, Beschwerde. Er beantragt sinngemäss, der ange-
fochtene Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und ihm seien 
im Zusammenhang mit den geklagten Beschwerden die gesetzlichen Un-
fallversicherungsleistungen zu gewähren.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2013 schloss die SUVA 
(fortan Beschwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde.
In teilweiser Gutheissung eines entsprechenden Verfahrensantrags des 
Beschwerdeführers sistierte der Instruktionsrichter das Verfahren mit pro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 3
zessleitender Verfügung vom 20. Dezember 2013 bis zum Vorliegen von 
neurologischen und infektiologischen Teilexpertisen, die im Rahmen einer 
im Invalidenversicherungsverfahren veranlassten polydisziplinären Begut-
achtung erstellt werden sollten.
Am 23. Juni 2014 reichte die IV-Stelle Bern das Gesamtgutachten der ME-
DAS vom 28. Mai 2014 ein (Akten der IV-Stelle Bern [act. III], 1). Nachdem 
die Expertise zu den Akten erkannt worden war und der Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf weitere medizinische Unterlagen (Akten des Beschwer-
deführers [act. I], 10-18) ein Obergutachten beantragt hatte, holte der In-
struktionsrichter am 20. November 2014 eine Stellungnahme der MEDAS 
ein.
Nach mehrmaligen Fristerstreckungen gelangte am 15. Mai 2015 seitens 
der MEDAS die Stellungnahme des infektiologischen Gutachters vom 
8. Mai 2015 (in den Gerichtsakten) samt Beilagen (Akten der MEDAS 
[act. IIIA], 1-8) ein, worauf das Beschwerdeverfahren wieder aufgenommen 
wurde.
In ihren Schlussbemerkungen vom 18. bzw. 19. Juni 2015 hielten die Par-
teien an ihren Anträgen fest, wobei der Beschwerdeführer weitere Unterla-
gen ins Recht legte (act. I 19 f.).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 4
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 26. Juli 
2013 (act. II 25). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit einem geltend 
gemachten Zeckenstich bzw. dem Eindringen eines Glassplitters in den 
Körper.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, seine gesundheitlichen Be-
einträchtigungen seien entweder auf einen Zeckenstich oder auf einen im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 5
Bereich des Halses eingedrungenen Glassplitter zurückzuführen (Be-
schwerde S. 2 Ziff. III Ziff. 1). 
2.2.1
Nach der Rechtsprechung erfüllt ein Zeckenstich sämtliche 
Merkmale des Unfallbegriffs (BGE 122 V 230). Ein Eindringen eines 
Glassplitters in den menschlichen Körper stellt einen äusseren Faktor dar 
und kann – soweit auch die übrigen kumulativen Tatbestandselemente 
gemäss Legaldefinition erfüllt sind – ebenso als Unfall qualifiziert werden. 
Ob der Leistungsansprecher den Unfallnachweis (vgl. BGE 116 V 136 E. 
4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; RKUV 2003 U 485 S. 259 E. 5) erbracht 
hat, ist allerdings fraglich. Eine den Anforderungen entsprechende formelle 
Unfallmeldung (vgl. Art. 45 UVG i.V.m. Art. 53 der Verordnung vom 20. 
Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]) liegt nicht 
vor und eine nähere zeitliche Eingrenzung der alternativ vorgebrachten 
Ereignisse erfolgte nicht, was auch im Zusammenhang mit der Frage der 
Versicherungsdeckung 
relevant 
sein 
könnte 
(vgl. 
Entscheid 
des 
Bundesgerichts [BGer] vom 6. September 2010, 8C_868/2009, E. 4.2; act. 
II 23/2). Immerhin war der Beschwerdeführer nach der Auflösung des 
langjährigen Arbeitsverhältnisses per 30. September 2011 zwischenzeitlich 
wiederum in einem SUVA -Betrieb (… [act. III 1.5/5 Ziff. 2.1]; Art. 66 Abs. 1 
lit. e UVG) tätig und bezog Taggeld der Arbeitslosenversicherung (act. II 
26/12; act. III 1.8/11), womit er bei der SUVA weiterhin bzw. erneut 
obligatorisch unfallversichert war (vgl. 2 der Verordnung vom 24. Januar 
1996 über die Unfallversicherung von arbeitslosen Personen [UVAL; 
SR 837.171]).
2.2.2
Wenngleich der Beschwerdeführer vom 1. August 2001 bis 
30. September 2011 in der … tätig war, ist nicht erstellt, dass tatsächlich 
ein Glassplitter in seinen Körper eindrang. Es handelt sich um eine blosse 
Vermutung, wobei auch ein anderer Fremdkörper in Betracht gezogen wur-
de (act. II 1/11 lit. a). Der Beschwerdeführer unterzog sich zweimal einem 
Eingriff im Bereich des Halses rechts, wobei ihm ein Neurom am Nervus 
auricularis magnus (grosser Ohrnerv) entfernt wurde (act. II 1/32, 1/35; 
act. III 1.1/23 Ziff. 5.3). Daraufhin vertrat er die Auffassung, nach der ersten 
Operation sei «etwas darin geblieben», das auf und ab wandere und her-
ausgeschnitten werden müsse (act. II 1/40). Weil die Schmerzen ebenso 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 6
ein Residuum im Zusammenhang mit dem Neurom darstellen können, 
könnte der Unfallbegriff nur dann als erfüllt geltend, wenn sich die Gesund-
heitsschädigung ihrer Natur nach zweifelsfrei einem äusseren Faktor zu-
ordnen liesse. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, nachdem feststeht, 
dass der Beschwerdeführer nicht weiss, sondern lediglich vermutet, dass 
ein Glassplitter oder ein anderer Fremdkörper in seinen Hals eingedrungen 
ist (vgl. Entscheid des BGer vom 21. Oktober 2011, 8C_689/2011, E. 7.1). 
Im Übrigen wies die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin (Beschwer-
deantwort S. 7 f. Ziff. III Ziff. 6.5 ff.), dass auch intraoperativ kein Fremd-
körper gefunden wurde, diesbezüglich keine objektiven medizinischen Be-
funde vorliegen und die diagnostizierte Eosinophilie (vgl. PSCHYREMBEL, 
Klinisches Wörterbuch, 266. Aufl. 2014, S. 606 f.) keinen zwingenden 
Rückschluss auf einen Fremdkörper zulässt, was seitens des Beschwerde-
führers unwidersprochen blieb. Bei dieser Ausgangslage ist bezüglich des 
geltend gemachten Fremdkörpers ein Unfallgeschehen nicht glaubhaft ge-
macht und besteht folglich von vornherein keine Leistungspflicht des Un-
fallversicherers.
2.2.3
Was den Zeckenstich anbelangt, gab der Beschwerdeführer an-
lässlich der MEDAS-Begutachtung im Dezember 2013 an, er habe vor 
zehn bis zwölf Jahren zwei Zeckenstiche erlitten und vor sechs Monaten 
eine Zecke am Rücken entfernen lassen bzw. er sei vor zirka einem halben 
Jahr dreimal von Zecken gestochen worden, wobei ihm vorher ein 
Zeckenstich nicht bewusst gewesen sei (act. III 1.1/14 Ziff. 4.1, 1.7/2 
Ziff. 2). Ob sich die versicherte Person an einen Zeckenstich erinnern kann, 
ist nicht entscheidend. Massgebend ist, ob aufgrund der fachärztlichen 
Stellungnahmen darauf geschlossen werden kann, dass im Zeitpunkt der 
vorhandenen Versicherungsdeckung überwiegend wahrscheinlich von 
einem Zeckenstich auszugehen ist, der die Gesundheitsschädigung bewirkt 
hat (Entscheid des BGer vom 7. März 2012, 8C_924/2011). Unbestritten 
und in tatsächlicher Hinsicht erstellt ist, dass aufgrund des Serologiestatus 
in der Vergangenheit ein Immunkontakt mit Borrelia burgdorferi erfolgte 
(act. II 1/4, 3/2), ob der Nachweis eines Unfalls im Zeitpunkt der 
Versicherungsdeckung damit erbracht ist, kann mit Blick auf das 
Nachstehende aber letztlich offen bleiben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 7
3.
3.1
Der Unfallversicherer haftet für einen Gesundheitsschaden nur 
insoweit, als dieser nicht nur in einem natürlichen, sondern auch in einem 
adäquaten Kausalzusammenhang zu einem versicherten Ereignis steht.
3.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.3
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 8
4.
4.1
Der erfolgte Kontakt mit dem Borreliose-Erreger kann mit 
serologischen Untersuchungen belegt werden; indessen genügen diese 
nicht für den Schluss auf eine daraus entstandene Borreliose. Deren 
Diagnose – gleich welchen Stadiums – setzt ein entsprechendes klinisches 
Beschwerdebild und den Ausschluss von Differentialdiagnosen voraus, 
wobei je nach Krankheitsstadium ein pathologischer laborchemischer Test 
die Wahrscheinlichkeit der Diagnose erhöhen kann. Ebenso hilfreich 
können bei rückblickender Einschätzung der Verlauf und die Ergebnisse 
einer Therapie sein. Weitere Indizien sind denkbar (BGer 8C_924/2011 
E. 3; SVR 2008 UV Nr. 3 S. 11 E. 4.3; NORBERT SATZ, Klinik der Lyme-
Borreliose, 3. Auflage, Bern 2010, S. 189 f. Ziff. 6.1 und S. 525 ff., insbes. 
S. 529; JOHN EVISON et al., Abklärung und Therapie der Lyme-Borreliose 
bei Erwachsenen und Kindern, Empfehlungen der Schweizerischen 
Gesellschaft für Infektiologie, Teil 1: Epidemiologie und Diagnostik, in: 
Schweizerische Ärztezeitung [SAeZ] 2005/41, S. 2332 ff., S. 2333 Ziff. 3 [= 
act. IIIA 1]). In diesem Zusammenhang lassen sich den medizinischen 
Akten im Wesentlichen die folgenden Angaben entnehmen:
4.1.1
Die behandelnde Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, überwies den Beschwerdeführer am 6. Februar 
2013 (act. II 1/5-7) zur konsiliarischen Abklärung einer Borreliose an Dr. 
med. 
F.________, 
der 
eine 
Laboruntersuchung 
veranlasste. 
Im 
entsprechenden Laborbericht vom 19. Februar 2013 (act. II 1/4) wurde 
hinsichtlich Borrelia burgdorferi ein positiver Befund im Immunglobulin G 
(IgG) bzw. ein negativer im Immunglobulin M (IgM) aufgeführt. Die 
Psychiaterin diagnostizierte daraufhin im Schreiben vom 23. März 2013 
(act. II 1/1-3) eine chronische Borreliose. Sie führte aus, nachdem sie die 
Checkliste nach Dr. G.________ durchgearbeitet und eine grosse 
Gewissheit sowie den dringenden Verdacht auf eine chronische Borreliose 
erhalten habe, sei diese Diagnose durch Dr. med. F.________ nun 
bestätigt worden. 
4.1.2
Im 
Aktenbericht 
der 
Abteilung 
Arbeitsmedizin 
der 
Beschwerdegegnerin vom 10. April 2013 (act. II 3) ging Dr. med. 
H.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, diagnostisch von einem Status 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 9
nach Immunkontakt mit Borrelia burgdorferi aus, hielt aber eine chronische 
Borreliose für unwahrscheinlich. Er erklärte unter anderem, der erhobene 
Serologiestatus zeige lediglich, dass in der Vergangenheit einmal ein 
Immunkontakt 
mit 
dem 
Erreger 
erfolgt 
und 
eine 
«Seronarbe» 
zurückgeblieben sei, der Befund beweise jedoch nicht das Vorliegen einer 
chronischen Borreliose. Spezifische Befunde einer chronischen Borreliose 
habe Dr. med. E.________ nicht vorlegen können, hingegen erkläre die 
Diagnoseliste des Beschwerdeführers die erheblichen gesundheitlichen 
Probleme zwanglos.
4.1.3
Am 21. Mai 2013 wies Dr. med. F.________ gegenüber der Be-
schwerdegegnerin darauf hin, dass der Laborbefund vom 19. Februar 2013 
eindeutig auf eine Lyme-Borreliose hindeute und bat sie, nochmals auf die 
Befunde einzugehen und eine stichhaltige Begründung für die Ablehnung 
dieser Diagnose zu geben (act. II 18).
4.1.4
Dr. med. E.________ hielt in den Berichten vom 29. Juni und 
29. August 2013 (act. I 7 f.) an der gestellten Diagnose einer chronischen 
Borreliose fest und kritisierte die Beurteilung von Dr. med. H.________.
4.1.5
Im MEDAS-Teilgutachten vom 6. Januar 2014 (act. III 1.7) schloss 
Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Infektiologie FMH sowie Allgemei-
ne Innere Medizin FMH, eine chronische Borreliose mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit aus. Er begründete diese Einschätzung haupt-
sächlich mit der atypischen Anamnese, der im Halsbereich anders erklär-
baren Beschwerden, des nicht vorhandenen Antibiotika-Therapieeffekts 
sowie der nur marginal positiven Borrelienserologie. Auch das Bestehen 
einer Lyme-Arthritis, einer späten Neuroborreliose sowie eines Post-Lyme-
Syndroms negierte er.
4.1.6
Im Schreiben vom 14. November 2015 (act. I 18; vgl. auch 
act. I 10) erachtete Dr. med. E.________ die infektiologische MEDAS-
Expertise für nicht schlüssig. Sie beanstandete unter anderem, dass Prof. 
Dr. med. I.________ gestützt auf die Resultate der von ihm veranlassten 
Laboruntersuchung vom 12. Dezember 2013 (act. III 1.7/2) den serologisch 
positiven Borreliose-Befund nicht mit weiteren Untersuchungsmethoden 
validiert habe. Aus dem neusten Laborbericht vom 27. Oktober 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 10
(act. I 13) ergebe sich ein klarer Hinweis für eine aktuelle Infektion. Zudem 
habe sie eine eindrückliche Handschwellung, welche sich durch die Anti-
biose verbessert habe, dokumentiert (act. I 15), was für ein Ansprechen der 
Therapie spreche und ein zusätzliches Indiz für das Vorliegen einer chroni-
schen Borreliose sei.
4.1.7
In der im Rahmen des gerichtlichen Beweisverfahrens eingeholten 
Stellungnahme von Prof. Dr. med. I.________ vom 8. Mai 2015 (in den 
Gerichtsakten) bestätigte dieser seine gutachterliche Beurteilung und setz-
te sich mit den Argumenten der behandelnden Psychiaterin auseinander. 
Zudem erklärte er, im Sinne einer «transparenten Begutachtung», könne 
durchaus eine nochmalige Begutachtung anderorts hinsichtlich der Borreli-
eninfektion in Betracht gezogen werden.
4.1.8
Am 18. Juni 2015 äusserte sich Dr. med. E.________ zur Stel-
lungnahme des Gutachters (act. I 19) und hielt an ihren Einschätzungen 
fest. Sie vertrat insbesondere die Auffassung, dass sich Prof. Dr. med. 
I.________ auf veraltete Fachliteratur stütze und wies auf Entwicklungen in 
den USA hin, wo gemäss einer Pressemitteilung des Generalstaatsanwal-
tes von Connecticut vom 1. Mai 2008 im Rahmen einer kartellrechtlichen 
Überprüfung ernsthafte Fehler der Leitlinien der IDSA (Infectious Diseases 
Society of America) zur «Lyme-Borreliose» festgestellt worden seien 
(act. I 20).
4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 11
4.2.1
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
4.2.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3). Eine von anderen mit 
der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung ver-
mag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört viel-
mehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial 
auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf 
welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwal-
tungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswür-
digung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
4.3
Die Verfügung vom 26. April 2013 (act. II 7) sowie der angefochte-
ne Einspracheentscheid vom 26. Juli 2013 (act. II 25) basieren auf der me-
dizinischen Einschätzung von Dr. med. H.________ (act. II 3). Dessen 
Schlussfolgerungen wurden im während des hängigen Beschwerdeverfah-
rens edierten MEDAS-Teilgutachten (act. III 1.1-1.8) bzw. der eingeholten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 12
gutachterlichen Stellungnahme vom 8. Mai 2015 (in den Gerichtsakten) 
bestätigt. 
4.3.1
Sowohl die Beurteilung des Arbeitsmediziners der SUVA als auch 
die Expertise von Prof. Dr. med. I.________ – zusammen mit seiner Stel-
lungnahme zuhanden des Gerichts – erfüllen die höchstrichterlichen Be-
weisanforderungen (vgl. E. 4.2 hievor) und erbringen vollen Beweis. Wenn-
gleich die Exploration erst nach Erlass des Einspracheentscheids erfolgte, 
erlaubt das gestützt darauf erstellte infektiologische Teilgutachten dennoch 
Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Einspracheverfah-
rens bestehende Situation, weshalb es hier ebenfalls zu berücksichtigen ist 
(SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Hinzu kommt, dass es sich bei der ME-
DAS-Expertise um ein nach den einschlägigen Vorschriften (Art. 44 ATSG, 
Art. 72bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]) für die Belange der finalen Invalidenversicherung 
eingeholtes verwaltungsunabhängiges Gutachten handelt, welches im 
Zweig der Unfallversicherung seinen erhöhten Beweiswert (vgl. E. 4.2.2 
hievor) nicht verliert, zumal den Parteien umfassend Gelegenheit ein-
geräumt wurde, sich dazu zu äussern (vgl. Entscheid des BGer vom 3. Ja-
nuar 2008, 8C_131/2007, E. 3.2).
4.3.2
Die Dres. med. H.________ und I.________, beides Spezialisten 
auf dem Gebiet der Infektiologie bzw. Arbeitsmedizin, gingen überzeugend 
davon aus, dass der serologische Befund wohl für einen Kontakt mit dem 
Borreliose-Erreger spricht, jedoch Differentialdiagnosen für die geklagten 
Beschwerden in Betracht fallen (act. II 3/2; act. III 1.7/3). Der Infektiologe 
würdigte auch den retrospektive Symptomverlauf sowie den fehlenden Er-
folg der Antibiotikatherapie (act. III 1.7/2 f.). Was die von Dr. med. 
E.________ festgestellte Handschwellung und den in diesem Zusammen-
hang postulierten Therapieerfolg anbelangt, ist festzustellen, dass die Tro-
phik der Hände im Rahmen des neurologischen Teilgutachtens bei un-
auffälligem Tonus keinem pathologischen Befund zugeordnet werden konn-
te (act. III 1.5/6 Ziff. 2.2), mithin im Rahmen der antizipierten Beweiswürdi-
gung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) davon ausgegangen werden kann, 
dass von weiteren Abklärungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten 
wären.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 13
Prof. Dr. med. I.________ zeigte unter Hinweis auf die Empfehlungen der 
Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie im Übrigen nachvollziehbar 
auf, dass eine über vierwöchige Therapiedauer nicht indiziert ist und ein 
Teil der Beschwerden allenfalls sogar durch Antibiotikanebenwirkungen 
zustande gekommen sein könnte (act. III 1.7/2, Stellungnahme vom 8. Mai 
2015, S. 1 f.; SAeZ 2005/42 S. 2381 [= act. IIIA 2]). Demgegenüber zog Dr. 
med. E.________ gestützt auf den Serologiebefund und im Sinne der be-
weisrechtlich unmassgeblichen Formel «post hoc, ergo propter hoc» (vgl. 
BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3) den 
Schluss, die vom Beschwerdeführer geklagte Beeinträchtigungen seien die 
zwingende Folge eines Zeckenstichs. Obwohl der Beschwerdeführer bei ihr 
in psychiatrischer Behandlung steht, negiert sie mit dem hartnäckigen 
Festhalten an einer organischen Schmerzursache ein psychisches Krank-
heitsbild und blendet dabei namentlich aus, dass ihr Patient seit jeher in 
schwierigsten psychosozialen Verhältnissen lebt und die Beschwerden im 
Zusammenhang mit erlittenen Verlusten (Scheidung, Tod der Mutter 
[act. II 1/21, 1/41]) aufgetreten sind. Zudem wurde auch eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert (act. III 1.1/33 Ziff. 6). 
Dr. med. E.________ befasste sich mit der Anamnese und den vorhande-
nen Differentialdiagnosen nicht eingehend, sondern ordnet den gesamten 
Symptomenkomplex einer chronischen Borreliose zu. Soweit sie diesbe-
züglich dem SUVA -Arbeitsmediziner vorwirft, dieser verneine eine Borreli-
ose aber erkläre nicht, woher die anderen massiven Krankheitssymptome 
sonst herkämen (act. I 8/2), ist ihr nicht zu folgen. Einerseits verwies Dr. 
med. H.________ sehr wohl auf die Diagnoseliste des Beschwerdeführers. 
Andererseits ist es nicht Sache des obligatorischen Unfallversicherers, die 
Ursache eines Gesundheitsschadens zu erforschen, hat er doch lediglich 
abzuklären, ob zwischen den geltend gemachten Beschwerden und einem 
versicherten Ereignis ein Kausalzusammenhang besteht (Entscheid des 
BGer vom 19. Dezember 2011, 8C_755, 2011, E. 5.2). Die von Dr. med. 
E.________ am infektiologischen MEDAS-Teilgutachten erhobene Kritik 
findet in den fachmedizinisch anerkannten und damit vorliegend massge-
blichen Richtlinien (vgl. E. 4.1 hievor bzw. act. IIIA ff.) keinen Rückhalt und 
verfängt damit nicht. Sie bezeichnet sich zwar als «Borreliosespezialistin» 
(act. I 7/3), argumentiert jedoch mit blossen Mutmassungen über die Fol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 14
gen einer vorhandenen «Seronarbe» und benennt insbesondere keine we-
sentlichen Aspekte, die im Rahmen der fachärztlichen Administrativbegut-
achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (SVR 2008 IV Nr. 15 
S. 44 E. 2.2.1). Mit ihren allgemeinen Ausführungen in Bezug auf den 
«Missstand der untauglichen Tests» bzw. die ihres Erachtens stark veralte-
ten Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie 
(act. I 19/1 f., 19/4) verkennt sie, dass das Bundesgericht den 
laborchemischen Tests ohnehin kein umfassendes Gewicht beimisst und 
es – unbesehen der länger zurückliegenden Entwicklungen in den USA 
(act. I 20) – auch in neueren Entscheiden nach wie vor auf diese 
Empfehlungen abstellt (vgl. E. 4.1 hievor). Selbst wenn sie sich tatsächlich 
«über viele Wochen ins Gebiet der chronischen Borreliose eingearbeitet» 
haben sollte (act. I 8/2 Ziff. 4), befähigt dies die behandelnde Psychiaterin 
mangels 
eines 
spezifischen 
Facharzttitels 
unter 
beweisrechtlichen 
Gesichtspunkten nicht, mit ihrer Kritik und ihren Mutmassungen über eine 
nicht psychische Krankheitsursache die schlüssige Beurteilung des 
infektiologischen Gutachters zu erschüttern. 
4.3.3
Weil anhand der beweiskräftigen Beurteilungen der Dres. med. 
H.________ und I.________ nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine durch einen Zeckenstich hervorgerufene chronische Borreliose vor-
liegt, erübrigen sich weitere medizinische Sachverhaltserhebungen bzw. 
die vom Beschwerdeführer beantragte (Eingabe vom 14. November 2014, 
S. 3 lit. c; Schlussbemerkungen) Oberbegutachtung.
4.4
Der Einspracheentscheid vom 26. Juli 2013 (act. II 25) ist nach dem 
Gesagten nicht zu beanstanden; die dagegen erhobene Beschwerde er-
weist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 15
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juli 2015, UV/13/806, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.