be_verwaltungsgericht · 200 2024 573 · 2024-08-28 · de

Einspracheentscheid vom 28. August 2024

200 24 573 ALV
ACT/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 14. November 2024
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse Unia 
Kompetenzzentrum D-CH-West, Monbijoustrasse 61, Postfach 3398,
3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 28. August 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1992 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
stand ab dem 1. Oktober 2020 als ... in einem unbefristeten Arbeitsverhält-
nis mit der B.________ AG (Akten der Arbeitslosenkasse Unia [Unia bzw. 
Beschwerdegegnerin; act. II] 99, 126 f.). Mit Schreiben vom 4. April 2024 
kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis per 30. Juni 2024 
(act. II 112, 125), wobei sich dieses infolge Krankheit des Versicherten 
während der Kündigungsfrist bis Ende Juli 2024 verlängerte (act. II 40, 
97 f.). In der Folge meldete sich der Versicherte beim Regionalen Arbeits-
vermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (vgl. act. II 122) und 
stellte einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (act. II 58 - 61 resp. 
154 - 157). Aufforderungsgemäss (act. II 124) nahm die ehemalige Arbeit-
geberin mit Schreiben vom 1. Juli 2024 Stellung zum Kündigungsgrund 
(act. II 116). Nachdem der Versicherte dazu Stellung genommen hatte 
(act. II 102 f.), stellte ihn die Unia mit Verfügung vom 25. Juli 2024 wegen 
selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 21 Tagen ab dem 
1. August 2024 in der Anspruchsberechtigung ein (act. II 51 - 55). Daran 
hielt sie auf Einsprache hin (act. II 44 f.) mit Entscheid vom 28. August 
2024 fest (act. II 30 - 35).
B.
Mit Eingabe vom 30. August 2024 erhob der Versicherte Beschwerde und 
beantrage die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 28. August 2024.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2024 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 28. August 
2024 (act. II 30 - 35). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit im Um-
fang von 21 Tagen ab dem 1. August 2024.
1.3
Bei einer Einstelldauer von 21 Tagen und einem Taggeldanspruch 
von Fr. 161.30 (act. II 29) liegt der Streitwert mit Fr. 3'387.30 unter 
Fr. 20'000.--, womit die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche 
Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG sind Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos 
sind. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn 
die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verlet-
zung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV). Die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits-
losigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt jedoch keine Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 
Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es 
genügt, dass das allgemeine Verhalten Anlass zur Kündigung bzw. Entlas-
sung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht 
vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften 
im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin für den 
Betrieb als untragbar erscheinen lassen (BGE 112 V 242 E. 1 S. 244; ARV 
2016 S. 60 E. 5; SVR 2006 ALV Nr. 15 S. 51 E. 1).
2.2
Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt 
dann vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosig-
keit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach 
den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten 
der versicherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht 
übernimmt. Dieses Verhalten muss gemäss Art. 20 lit. b des Übereinkom-
mens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) vom 21. Juni 
1988 über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit 
(SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt. 
Folglich reicht es aus, dass das allgemeine Verhalten am Arbeitsplatz aus 
sachlich gerechtfertigten Gründen vom Arbeitgeber missbilligt wurde und 
die versicherte Person trotz Wissens um diese Missbilligung ihr Verhalten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 5
nicht geändert hat, womit sie dem Arbeitgeber Anlass zur Kündigung gab 
bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend ist, ob die versicherte 
Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Handeln womöglich 
eine Kündigung bewirkt (BGE 147 V 342 E. 6.1 S. 357; Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 19. November 2007, 8C_466/2007, E. 3.1; ARV 
2016 S. 60 E. 5).
2.3
Eine versicherte Person kann nach Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV in der 
Anspruchsberechtigung nur eingestellt werden, wenn das ihr zur Last ge-
legte Verhalten in beweismässiger Hinsicht klar feststeht. Anders ausge-
drückt darf nicht einzig auf die Aussagen des Arbeitgebers zu den Umstän-
den der vorzeitigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses abgestellt werden, 
insbesondere nicht, wenn diese bestritten und durch keine weiteren Indizi-
en gestützt werden (BGE 112 V 242 E. 1 S. 245; ARV 1999 S. 39 E. 7b).
3.
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer von der 
Arbeitgeberin die im Oktober 2020 angetretene Stelle als ... (act. II 114 
Ziff. 2 f., 126) per Ende Juni 2024 gekündigt wurde (act. II 112, 125,), wobei 
sich das Arbeitsverhältnis infolge Krankheit des Beschwerdeführers 
während der Kündigungsfrist bis Ende Juli 2024 verlängerte (act. II 40, 
97 f.; vgl. Art. 336c Abs. 2 OR).
Die Kündigung wurde von der Arbeitgeberin mit Schreiben vom 10. April 
2024 im Wesentlichen damit begründet, der Beschwerdeführer habe ab 
Frühjahr 2023 die Zielvorgaben laufend nicht erreicht, die Produktivität und 
die Fehlerquote seien schwankend, es sei mehrfach unpünktliches Er-
scheinen am Arbeitsplatz festgestellt worden, Abwesenheiten seien nicht 
gemeldet und Vorgaben beim Verarbeiten der ... nicht eingehalten worden 
(dies speziell an einem Freitag um 17.00 Uhr, als es sich um den letzten 
Arbeitstag vor den Ferien handelte); daneben habe der Beschwerdeführer 
ohne Rücksprache mit der Vorgesetzten einen halben Ferientag bezogen, 
während Telefondiensten trotz Verbots Musik mit Kopfhörern gehört und 
das Mobiltelefon während der Arbeitszeit benutzt (act. II 117 f.). Gegenüber 
der Beschwerdegegnerin führte die Arbeitgeberin in der Stellungnahme 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 6
vom 1. Juli 2024 aus, es seien mehrfach mündliche und schriftliche Ver-
warnungen ausgesprochen worden und der Beschwerdeführer habe sich 
wiederholt nicht an Abmachungen und Vorgaben gehalten (act. II 116 
Ziff. 2 f.). In den Akten finden sich zwei Gesprächsnotizen sowie eine 
schriftliche Verwarnung. Gemäss der Gesprächsnotiz vom 6. März 2023 
wurde der Beschwerdeführer von der Arbeitgeberin auf die Zielvorgaben, 
die Nichterreichung dieser Vorgaben und einen unbewilligten halbtägigen 
Freitag hingewiesen, die Ziele festgelegt und die Home-Office Kontrolle in 
den Monaten März und April vereinbart (act. II 121); gemäss derjenigen 
vom 8. Februar 2024, unterzeichnet vom Beschwerdeführer, wurden die bei 
der ...verarbeitung einzuhaltenden Regeln (zeitliche Vorgaben) und das 
Vorgehen für den Beschwerdeführer bei Nichterreichung festgehalten so-
wie das Einhalten der Vorgaben zu Produktivität und der Entgegennahme 
von Telefonanrufen in Erinnerung gerufen (act. II 119). Mit der schriftlichen, 
vom Beschwerdeführer ebenfalls unterzeichneten Verwarnung vom 4. Ja-
nuar 2024 wurde der Beschwerdeführer letztmals aufgefordert, sich an die 
fixen Arbeitszeiten zu halten, kurzfristige Abwesenheiten (Krankheit/Unfall) 
sofort und direkt den Vorgesetzten zu melden (nicht an Dritte) sowie Abwe-
senheiten während der Arbeitszeiten mit den Vorgesetzten vorgängig zu 
besprechen und darauf aufmerksam gemacht, dass dessen Verhalten künf-
tig nicht mehr toleriert werde (act. II 120).
3.2
Diese Angaben der Arbeitgeberin werden vom Beschwerdeführer 
nicht 
bestritten 
bzw. 
hinsichtlich 
Verwarnungen 
explizit 
bestätigt 
(act. II 102 f.; Beschwerde S. 1 Ziff. 1 und S. 2 Ziff. 4). Im Übrigen hat der 
Beschwerdeführer sowohl die schriftliche Verwarnung vom 4. Januar 2024 
als auch die Gesprächsnotiz vom 8. Februar 2024 jeweils unterschriftlich 
zur Kenntnis genommen (act. II 119 f.); dass er dagegen Einwände erho-
ben hätte, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht aktenkundig. Zu-
dem ergibt sich aus dem im Beschwerdeverfahren vom Beschwerdeführer 
eingereichten "Mitarbeiterbeurteilungs- und Zielvereinbarungsgespräch 
2022/2023" vom 9. Juni 2022, dass die Produktivität unterschiedlich und im 
Verhältnis zum Arbeitsaufwand nicht immer optimal sei (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 4/1 gegen unten) und der Beschwerdeführer 
"meist" sorgfältig und organisiert arbeite (act. I 4/2 oben). Damit ist erstellt, 
dass der Beschwerdeführer seine Aufgaben aus dem Arbeitsvertrag nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 7
korrekt erfüllte und damit Anlass zur Kündigung des Arbeitsvertrages durch 
die Arbeitgeberin geboten hat.
Für die Annahme einer selbstverschuldeten Kündigung reicht es aus, dass 
das allgemeine Verhalten am Arbeitsplatz aus sachlich gerechtfertigten 
Gründen vom Arbeitgeber missbilligt wurde und der Arbeitnehmer trotz 
Wissens um diese Missbilligung sein Verhalten nicht geändert hat, womit er 
dem Arbeitgeber Anlass zur Kündigung gab bzw. eine solche in Kauf nahm. 
Ausschlaggebend ist, ob der Versicherte – im Sinne eines Eventualvorsat-
zes – wissen konnte und musste, dass er durch sein Handeln womöglich 
eine Kündigung bewirkt (vgl. E. 2.2 hiervor). Diese Voraussetzung war vor-
liegend im Kündigungszeitpunkt mit Blick auf die vorangegangenen mit 
dem Beschwerdeführer geführten Gespräche und die schriftliche Verwar-
nung ohne weiteres gegeben. Spätestens nach der schriftlichen Verwar-
nung von Anfang Januar 2024 und dem Gespräch von Anfang Februar 
2024 musste der Beschwerdeführer um die Möglichkeit wissen, bei einem 
erneuten Verstoss gegen seine Pflichten aus dem Arbeitsverhältnis die 
Kündigung zu bewirken, wurde er doch mit den Worten "zum letzten Mal" 
auf die einzuhaltenden Arbeitszeiten sowie das Verhalten bei Abwesenhei-
ten (bei Krankheit/Unfall und während fixen Arbeitszeiten) hingewiesen und 
ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass sein "Verhalten künftig 
nicht mehr toleriert werde" (act. II 120) sowie die Vorgaben beim Verarbei-
ten der ..., zur Produktivität und zur Entgegennahme von Telefonanrufen 
einzuhalten sind (act. II 119). Da er sein Verhalten dennoch nicht ange-
passt hat, nahm er eine Kündigung im Sinne eines Eventualvorsatzes zu-
mindest in Kauf, so dass – entgegen der Auffassung in der Beschwerde 
(S. 2 Ziff. 3) – eine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit erstellt ist. An die-
sem Schluss vermögen auch die Vorbringen in der Beschwerde nichts zu 
ändern:
3.2.1
Die Verwarnungen sind – entgegen der Auffassung in der Be-
schwerde (S. 1 Ziff. 1) – wegen Fehlverhaltens erfolgt, so wegen Nichtein-
halten der fixen Arbeitszeiten, nicht sofortigem Melden von Abwesenheiten 
(bei Krankheit/Unfall) an die direkt Vorgesetzten, fehlender vorgängiger 
Besprechung von Abwesenheiten während fixen Arbeitszeiten mit Vorge-
setzten (act. II 120) sowie Nichteinhalten der Vorgaben beim Verarbeiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 8
der ..., der Produktivität und der Entgegennahme von Telefonanrufen 
(act. II 119). Die Arbeitgeberin war nicht mehr gewillt, das Verhalten des 
Beschwerdeführers zu akzeptieren, wurde er doch von ihr in der schriftli-
chen Verwarnung vom 4. Januar 2024 ausdrücklich darauf aufmerksam 
gemacht, dass sein Verhalten künftig nicht mehr toleriert werde 
(act. II 120). Der Beschwerdeführer hätte die Möglichkeit gehabt, durch 
Änderung seines Verhaltens die Stelle zu behalten, weshalb nicht von ei-
nem persönlichen Angriff und einem klaren Versuch, ihn aus dem Unter-
nehmen zu drängen, gesprochen werden kann. 
3.2.2
Erstellt und unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer trotz Ver-
bots Musik mit Kopfhörern gehört hat; es spielt dabei keine Rolle, dass die-
ses Verhalten erst im Rahmen der Kündigung – und nachdem es der Be-
schwerdeführer selber zur Sprache gebracht hatte – thematisiert wurde 
(Beschwerde S. 1 Ziff. 2). Eine nachträgliches "Konstruieren" von Kündi-
gungsgründen bzw. ein unrechtmässiges Verhalten der Arbeitgeberin kann 
darin nicht erblickt werden.
3.2.3
Auch wenn flexible Arbeitszeiten gelebte Betriebspraxis waren (Be-
schwerde S. 2 Ziff. 4), wurde der Beschwerdeführer am 4. Januar 2024 
schriftlich verwarnt, auf die fixen Arbeitszeiten zwischen 09.00 bis 11.00 
Uhr sowie 14.00 und 16.00 Uhr hingewiesen und aufgefordert, Abwesen-
heiten sofort und direkt an die (namentlich genannten) Vorgesetzten zu 
melden (act. II 120). In diesem Rahmen war die Arbeitszeit denn auch fle-
xibel.
3.2.4
Schliesslich wurde am 8. Februar 2024 besprochen, dass der Be-
schwerdeführer Arbeiten an Kollegen abzugeben habe, wenn er diese nicht 
am gleichen Tag bearbeiten könne (act. II 119). Damit läuft der Vorwurf, die 
personellen Ressourcen seien ungenügend gewesen (Beschwerde S. 2 
Ziff. 5), ins Leere. 
3.3
Aus den Akten ergibt sich zudem in keiner Art und Weise, dass die 
innegehabte Stelle unzumutbar gewesen wäre. Demnach hat der Be-
schwerdeführer seine Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. a 
AVIV selbst verschuldet und die Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
(Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG) erfolgte daher grundsätzlich zu Recht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 9
4.
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 21 Ein-
stelltagen (act. II 33 Ziff. 6).
4.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und nicht nach der tatsächlichen 
Dauer der Arbeitslosigkeit (BGE 113 V 154; SVR 2006 ALV Nr. 20 S. 71 
E. 3.1 f.). Massgebend ist das Gesamtverhalten der versicherten Person, 
das unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände des Einzelfalls, 
d.h. der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zu würdigen ist (BGE 
141 V 365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der Einstellung beträgt 1 bis 15 Tage 
bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei 
schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). 
Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversi-
cherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht 
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche ihre abweichende Ermessensausübung als 
näher liegend erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; SVR 2020 
ALV Nr. 11 S. 36 E. 3.3; ARV 2023 S. 200 E. 5.3, 2022 S. 444 E. 3.3).
4.2
Bei der im angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. August 
2024 bestätigten Einstelldauer in der Anspruchsberechtigung von 21 Tagen 
(act. II 30 - 35) geht die Beschwerdegegnerin vom mittleren Bereich des 
mittelschweren Verschuldens aus. Gemäss "Einstellraster" der vom Staats-
sekretariat für Wirtschaft (SECO) herausgegebenen AVIG-Praxis ALE (ab-
rufbar unter , Rubrik: Publikationen / Weisun-
gen/Kreisschreiben / AVIG-Praxis; Rz. D75 Ziff. 1.B; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228) ist die Schwere des Verschul-
dens bei fristgerechter Kündigung der versicherten Person aufgrund ihres 
Verhaltens von leicht bis schwer zu qualifizieren, wobei Vorwarnungen des 
Arbeitgebers zu einer Verschärfung der Sanktion führen können; deren 
Anzahl, die Abstände dazwischen, die Gründe und die zeitliche Nähe der 
letzten Vorwarnung zur Kündigung sind zu berücksichtigende Faktoren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 10
Aktenkundig sind zwei Gesprächsnotizen vom 6. März 2023 (act. II 121) 
und 8. Februar 2024 (act. II 119) sowie die schriftliche Verwarnung vom 
4. Januar 2024 (act. II 120). Die schriftliche Verwarnung vom Januar 2024 
und das Gespräch vom Februar 2024 über die einzuhaltenden Vorgaben 
beim Verarbeiten der ..., der Produktivität und der Entgegennahme von 
Telefonanrufen (act. II 119) erfolgten damit in zeitlicher Nähe zur am 
4. April 2024 ausgesprochenen Kündigung (act. II 112, 125). Die Qualifika-
tion als mittelschweres Verschulden ist daher nicht zu beanstanden und die 
verfügten 21 Einstelltage liegen innerhalb des der Verwaltung zustehenden 
Ermessens. Es besteht keine Veranlassung, in die Ermessensausübung 
der Verwaltung einzugreifen (vgl. E. 4.1 hiervor). Inwieweit die Beschwer-
degegnerin aus finanziellem Eigeninteresse nicht objektiv gewesen sein 
sollte (Beschwerde S. 2 Ziff. 6), ist nicht ersichtlich. Abschliessend ist dem 
Gericht durchaus bewusst, dass diese Einstellung den Beschwerdeführer in 
eine prekäre finanzielle Lage bringt (Beschwerde S. 3), das Gesetz berück-
sichtigt diesem Umstand im Rahmen der Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung jedoch nicht.
5.
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 28. August 2024 
(act. II 30 - 35) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen. 
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2024, ALV/24/573, Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Arbeitslosenkasse Unia 
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.