be_verwaltungsgericht · 200 2013 702 · 2013-12-10 · de

Verfügung vom 16. Juli 2013

200 13 702 IV
ACT/SCC/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Juli 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1981 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 20. Januar 2011 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) an (Dossier der IVB, Antwortbeilage, [AB] 9). 
Vom 26. April bis 29. Juli 2011 erfolgte eine teilstationäre Behandlung in 
den psychiatrischen Diensten X.______ (Bericht vom 13. September 2011 
[AB 37]) und vom 7. November 2011 bis am 29. Januar 2012 nahm die 
Versicherte an einer Integrationsmassnahme Aufbautraining der X.______ 
teil (Bericht vom 3. Februar 2012 [AB 47]). Sie hielt sich vom 25. Januar bis 
Ende März 2012 im Psychiatriezentrum C.________ auf (Bericht vom 28. 
März 2012 [AB 57]) und vom 28. März bis 8. April 2012 wurde sie in der 
Klinik D.________ weiterbehandelt (Bericht vom 11. April 2012 [AB 60]). 
Eine erneute stationäre Behandlung wurde vom 26. April bis 17. September 
2012 im C.________ durchgeführt (Austrittsbericht vom 18. September 
2012 [AB 69]). 
Nach 
einer 
beruflichen 
Kurzabklärung 
(Bericht 
der 
E.________ 
Berufsbildung vom 19. August 2011 [AB 34]) und einer Begutachtung durch 
Dr. med. F.________, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psychotherapie 
(Gutachten vom 18. Februar 2013 [AB 79.1]) stellte die IVB mit 
Vorbescheid vom 1. März 2013 die Abweisung des Leistungsbegehrens in 
Aussicht (AB 80). Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin G.________ der B.________, Einwände (AB 84). In der 
Folge holte die IVB Verlaufsberichte des Hausarztes (AB 87) sowie des 
behandelnden Psychologen (AB 89) ein. Nach einer Stellungnahme des 
RAD-Psychiaters vom 17. Mai 2013 (AB 90) erliess die IVB einen neuen 
Vorbescheid vom 24. Mai 2013 (AB 91), worin sie die Ablehnung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht stellte. Dagegen liess die Versicherte am 
12. Juni 2013 Einwände erheben (AB 92). Mit Verfügung vom 16. Juli 2013 
wies die IVB das Leistungsbegehren ab (AB 96).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 3
B.
Am 19. August 2013 liess die Versicherte Beschwerde erheben und 
beantragen:
1.
Die Verfügung vom 16. Juli 2013 sei aufzuheben.
2.
Die Sache sei zur weiteren Abklärung des Sachverhaltes – insbesondere des 
Grades der Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf der Grundlage eines 
neuen, unabhängigen Gutachtens – an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Eventualiter: Der Beschwerdeführerin sei eine im Umfang durch das Gericht näher 
zu bestimmende Invalidenrente zuzusprechen (in Ergänzung zum geschützten 
Arbeitsplatz mit einem genauer zu bestimmenden Pensum).
4.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. Auf 
die Erhebung des Kostenvorschusses sei zu verzichten.
-
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Am 30. September 2013 liess die Versicherte einen Verlaufsbericht zur 
Werktherapie vom 17. September 2013 (Beschwerdebeilage [BB] 6) 
einreichen. Mit Schreiben vom 3. Oktober 2013 liess sie mitteilen, dass sie 
seit dem 2. Oktober 2013 im C.________ hospitalisiert sei.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2013 beantragt die IVB die 
Abweisung der Beschwerde. Dazu hat sie eine Stellungnahme des RAD-
Psychiaters Dr. med. H.________ vom 4. Oktober 2013 (AB 106) 
eingereicht.
In der Stellungnahme vom 5. November 2013 liess die Beschwerdeführerin 
an ihren Anträgen festhalten.
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung 
des 
Verwaltungsgerichts 
beurteilt 
gemäss 
Art. 57 
des 
Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 4
kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden 
gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen 
Verfahren 
mit 
ihren 
Anträgen 
nicht 
durchgedrungen, 
durch 
den 
angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). 
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen 
Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 16. Juli 2013 (AB 96), mit 
welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Rente abgelehnt 
hat. Streitig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Vorab rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
(Beschwerde, S. 7 f.). 
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass 
sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den 
Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht 
anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als 
auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein 
Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 5
Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen 
nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung 
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann 
sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte 
beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181).
Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist nicht zu hören. Die 
Beschwerdegegnerin hat sich mit den Einwänden der Beschwerdeführerin 
auseinandergesetzt. Eine Anfechtung der Verfügung ist denn auch ohne 
weiteres möglich gewesen. Wenn die Beschwerdeführerin (Beschwerde, 
S. 8 und Stellungnahme vom 5. November 2013, S. 5) weiter vorbringt, 
dass die Verwaltung bei angeblich widersprüchlichen medizinischen 
Berichten allein auf das psychiatrische Gutachten abgestellt habe, so 
handelt es sich dabei um eine Frage der Beweiswürdigung und nicht um 
eine Frage einer allfälligen Verletzung des rechtlichen Gehörs.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit 
dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im 
Unterschied zur Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im 
bisherigen 
Tätigkeitsbereich, 
sondern 
die 
nach 
Behandlung 
und 
Eingliederung verbleibende Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die 
betroffene Person auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage 
kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen 
Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 
346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 6
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit 
invalidenversicherungsrechtlich 
nicht 
als 
relevant 
gelten 
Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu 
verwerten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei 
weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 
2.2.1 S. 353; SVR 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4).
3.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe 
Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf 
eine Viertelsrente.
4.
4.1
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ist den Akten im 
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
4.1.1
Der behandelnde Psychiater Dr. med. I.________ diagnostizierte im 
Bericht vom 2. April 2011 eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 
F40.01), eine passiv-abhängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) und 
eine Bulimia nervosa (ICD-10 F50.2), Status nach Anorexia nervosa in der 
Adoleszenz. Er legte dar, dass die jetzige Tätigkeit aktuell nicht zumutbar 
sei. 
Eine 
Teilarbeitsfähigkeit 
in 
einem 
Tätigkeitsbereich 
ohne 
Kundenkontakt sei möglich (AB 27 S. 2 ff.).
4.1.2
Im Austrittsbericht vom 13. September 2011 – nach einer 
teilstationären Behandlung vom 26. April bis 29. Juli 2011 sowie einem 
reduzierten Programm bis 23. August 2011 – diagnostizierten die Ärzte der 
psychiatrischen Dienste X.______ eine Agoraphobie mit Panikstörung 
(ICD-10 F40.01), eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1) und eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1), sowie eine Bulimia nervosa (ICD-10 F50.2). Die Tätigkeit 
zu 
50 
% 
im 
Rahmen 
der 
beruflichen 
Massnahme 
habe 
der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 7
Beschwerdeführerin gefallen, wobei sie mit dem Pensum sehr ausgelastet 
gewesen sei. Aufgrund einer geplanten Prozentsteigerung habe sie sich 
unter Druck gefühlt (AB 37).
4.1.3
Im Bericht vom 23. Dezember 2011 diagnostizierte Dr. med. 
J.________, 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie 
FMH, 
welche 
die 
Beschwerdeführerin ab dem 15. November 2011 behandelte, eine soziale 
Phobie (ICD-10 F40.1), eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 
F40.01), eine Bulimia nervosa (ICD-10 F50.2) und eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0). Eine 50 
%ige Tätigkeit im geschützten Rahmen sei zumutbar. Aufgrund der Ängste 
und der Essstörung sei zurzeit eine Steigerung des Pensums nicht möglich, 
respektive die Beschwerdeführerin sei durch eine solche überfordert (AB 
44).
4.1.4
Im Bericht vom 10. September 2012 stellten die Ärzte des 
C.________ 
die 
folgenden 
Diagnosen 
mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte 
Episode im Rahmen einer Bulimia nervosa mit BMI 18.1 (ICD-10 F50.2), 
und soziale Phobie (ICD-10 F40.1) sowie episodisch Panikattacken, aktuell 
remittiert. Sie erachteten die bisherige Tätigkeit nicht mehr für zumutbar. 
Die 
Leistungsfähigkeit 
sei 
durch 
die 
verminderte 
Belastbarkeit 
eingeschränkt. Insbesondere könnten aber auch die Rückfälle, die in den 
nächsten Monaten im Zusammenhang mit der Erkrankung zu erwarten 
seien, den Arbeitsablauf stören und verstärkt Schuldgefühle auslösen. 
Nach erfolgreicher Behandlung und schrittweiser Wiedereingliederung sei 
durchaus wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen (AB 67).
4.1.5
Im psychiatrischen Gutachten vom 18. Februar 2013 bestätigte 
Dr. med. F.________ die Diagnose einer Bulimia nervosa (ICD-10 F50.2; 
AB 79.1 S. 27). Sie legte weiter dar, die beschriebenen narzisstischen und 
histrionischen Persönlichkeitszüge seien nicht derart ausgeprägt, dass die 
Diagnose einer Persönlichkeitsstörung gestellt werden könne. Durch die 
lange Krankschreibung und die stationäre Therapie sei es zu einer 
Zunahme von regressivem Verhalten gekommen. Diesem könne kein 
Krankheitswert 
zugemessen 
werden. 
Das 
Bestätigen 
einer 
Arbeitsunfähigkeit bei Angstzuständen sei immer problematisch. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 8
Therapie von Angst sei immer eine Expositionsbehandlung. Diese könne 
durch die Gabe einer leichten antidepressiven oder neuroleptischen 
Therapie unterstützt werden. Durch den Krankenstand werde die 
Angstsymptomatik begünstigt. Aufgrund einer Bulimie könne keine 
anhaltende Arbeitsunfähigkeit bestätigt werden. In der gelernten Tätigkeit 
lägen keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen vor. Die Fähigkeit der 
Beschwerdeführerin, perfekt zu arbeiten, liesse sich im gelernten Beruf gut 
verwerten. Sie könne diesen vollumfänglich, d.h. zu 8,5 Stunden, ausüben 
(AB 79.1 S. 31 f.).
4.1.6
Im Bericht vom 13. April 2013 hielt der Hausarzt Dr. med. 
M.________ fest, es sei seit dem Austritt aus dem C.________ ein 
(erneuter) Gewichtsverlust hinzugetreten; er erachtete eine Arbeit in einer 
geschützten Umgebung in der gelernten Tätigkeit als sinnvoll (AB 87).
4.1.7
Der 
behandelnde 
Psychologe 
K.________ 
und 
Dr. 
med. 
L.________, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, gingen im Bericht vom 
24. 
April 
2013 
davon 
aus, dass 
die bisherige 
Tätigkeit unter 
Berücksichtigung des aktuellen Gesundheitszustandes nur in reduziertem 
Ausmass (ca. 50 %) und im geschützten Rahmen realistisch sei. Weiter 
hielten sie fest, die depressive Symptomatik, die chronifizierte Essstörung 
sowie 
die 
Persönlichkeitsstrukturstörung 
könnten 
in 
engem 
Zusammenhang verstanden werden (AB 89 S. 4).
4.1.8
In der Stellungnahme vom 4. Oktober 2013 äusserte sich der RAD-
Psychiater 
zu 
den 
Beanstandungen 
der 
Beschwerdeführerin 
am 
Gutachten. Er legte u.a. dar, die Gutachterin habe die Möglichkeit einer 
Komorbidität mit Depression, eine soziale Phobie, eine Agoraphobie und 
eine Panikstörung wie auch eine Persönlichkeitsstörung diskutiert und 
nachvollziehbar verneint. Er hielt weiter fest, die Gutachterin habe die 
aktuelle Behandlungssituation zusammengefasst und implizit zwischen 
psychiatrischer und psychologischer Therapie unterschieden (AB 106).
4.2
4.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 9
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
4.2.2
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im 
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
4.2.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 
231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.4
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 10
Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten 
abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in 
Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, 
sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine 
eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich 
abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls 
Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 
E. 7.2.2 S. 110).
4.3
Es ist erstellt, dass kein somatischer Gesundheitsschaden mit 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbstätigkeit besteht. Der Hausarzt 
Dr. med. M.________ legte im Bericht vom 2. Februar 2011 dar, es 
bestünden keine körperlichen und geistigen Einschränkungen (AB 16 S. 4 
Ziff. 1.7), was er im Bericht vom 13. April 2013 bestätigte (AB 87 S. 3 Ziff. 
1). Im Schlussbericht des Y.______ vom 3. Februar 2012 über das 
Aufbautraining wurden denn auch keine entsprechenden Probleme 
erwähnt, vielmehr wurde der gescheiterte Versuch, das Pensum zu 
steigern, mit der Essstörung in Verbindung gebracht (AB 47 S. 2 f. Ziff. 4).
4.4
Die psychiatrische Gutachterin hat die geklagten Beschwerden 
berücksichtigt (AB 79.1 S. 18 f.). Das Gutachten ist in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden (AB 79.1 S. 2 ff.). Dabei hat sich 
die Expertin eingehend mit den Diagnosen, welche in den Berichten der 
behandelnden 
Ärzte 
genannt 
worden 
waren, 
befasst. 
Sie 
ist 
nachvollziehbar zum Schluss gelangt, dass aktuell die Kriterien einer 
sozialen Phobie nicht vorliegen (AB 79.1 S. 28 f.). Ebenso hat sie 
überzeugend 
dargelegt, 
dass 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
beschriebenen Symptome der Angst in einer engen Verbindung zu den 
sozialen Umständen stünden und ihrem Willen, diese zu meistern. Sie hielt 
nachvollziehbar fest, dass keine Agoraphobie und Panikstörung mit 
Krankheitswert vorliege sowie dass die aktuelle Untersuchung keine 
Hinweise auf einen depressiven Zustand ergebe. Die Expertin begründet 
die fehlende Diagnose der depressiven Störung entgegen der Auffassung 
in der Stellungnahme vom 5. November 2013 (S. 4 f.) überzeugend und 
ausführlich (AB 79.1 S. 29 f.). Einleuchtend ist auch die Einschätzung der 
Gutachterin, dass keine Persönlichkeitsstörung vorliegt (AB 79.1 S. 30 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 11
Das psychiatrische Gutachten vom 18. Februar 2013 (AB 79.1) erfüllt 
deshalb die Voraussetzungen an Expertisen und erbringt vollen Beweis (E. 
4.2.3 f. hiervor).
4.5
Entgegen der Vorbringen der Beschwerdeführerin lässt sich das 
Gutachten nicht beanstanden: Wenn sich die Beschwerdeführerin 
abschätzig behandelt oder nicht ernst genommen fühlt (Beschwerde, S. 10; 
Stellungnahme vom 5. November 2013, S. 2), ist dies allein ein subjektiver 
Eindruck, der durch die Ausführungen in der Expertise (AB 79.1 S. 23 ff.) in 
keiner Art und Weise bestätigt wird. Die Beschwerdeführerin rügt, sie sei 
von der Gutachterin nicht angemessen gewogen worden (Beschwerde 
S. 10) bzw. der BMI von 18.1 sei falsch berechnet worden (Beschwerde 
S. 12). Dem ist entgegenzuhalten, dass auch der behandelnde Hausarzt 
und der Psychologe die Beschwerdeführerin angezogen gewogen haben 
(AB 87 S. 4, AB 89 S. 1). Es wird in der Beschwerde (S. 10 unten) 
bestätigt, dass die Beschwerdeführerin – auch wenn sie dies als äusserst 
mühsam schildert – mit dem Hund spazieren geht (gemäss Angaben 
gegenüber der Gutachterin täglich eine Stunde [AB 79.1 S. 16 unten]). Die 
Beschwerdeführerin beanstandet (Beschwerde S. 13) die Anmerkung der 
Gutachterin, die lange teilstationäre und stationäre Therapie habe die 
regressiven Tendenzen gefördert (AB 79.1 S. 30). Im Gutachten wurde 
festgehalten, die Beschwerdeführerin und der behandelnde Psychiater 
stimmten darin überein, dass sie von der psychotherapeutischen 
Behandlung profitiert habe. Hingegen hätten sich die regressiven 
Tendenzen verstärkt (vgl. AB 79.1 S. 26 oben). Dass die stationären 
Therapien zu einer Steigerung der regressiven Tendenzen geführt haben, 
ist offensichtlich. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die damaligen Ärzte 
nicht lege artis vorgegangen wären.
Die Beschwerdeführerin rügt weiter, die Bulimie sei nicht als Krankheit 
wahrgenommen worden, respektive es seien keine Fragen zur Depression 
gestellt worden (Beschwerde, S. 11 oben). Der RAD-Psychiater äussert 
sich in seinem Bericht vom 4. Oktober 2013 (AB 106 S. 2) überzeugend zu 
den vorgebrachten Vorwürfen. Die Äusserungen der Beschwerdeführerin in 
der Stellungnahme vom 5. November 2013 (S. 2 ff. mit Hinweisen auf die 
Arbeitsgemeinschaft Essstörungen) bringen in dieser Hinsicht nichts Neues 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 12
und überzeugen in keiner Art und Weise. Es wird vielmehr zum Ausdruck 
gebracht, dass sich die Beschwerdeführerin subjektiv für arbeitsunfähig 
hält, was objektiv von der Gutachterin nicht bestätigt worden ist. Die 
Beschwerdeführerin hat den Tatbeweis nicht erbracht, dass sie motiviert 
ist, wieder zu arbeiten (Beschwerde, S. 12). So hat sie denn auch nicht 
wirklich versucht, ihr Pensum im Aufbautraining zu steigern (vgl. AB 47 S. 2 
f. Ziff. 4), ohne dass ein erstellter Gesundheitsschaden Grund dafür 
gewesen wäre. Obwohl das Verbringen der Mittagspause vor Ort wegen 
der Essstörung für die Beschwerdeführerin eine grosse Belastung darstellt 
(AB 47 S. 2 f. Ziff. 4), kommt dieser Störung kein Krankheitswert zu: Die 
Expertin bestätigte die Diagnose einer Bulimia nervosa und erachtete die 
Beschwerdeführerin trotzdem als vollumfänglich arbeitsfähig in der 
gelernten Tätigkeit (AB 79.1 S. 31 f.). Im Übrigen bedeutet das 
Vorhandensein einer Krankheit nicht ohne weiteres, dass dieser auch eine 
Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit zukommt. Der Einwand in 
der Beschwerde (S. 12), die Gutachterin habe die Therapie nicht 
berücksichtigt, wird durch den RAD-Psychiater mit Bericht vom 4. Oktober 
2013 (AB 106 S. 3) überzeugend widerlegt.
Der Bericht des behandelnden Psychologen K.________ und des 
Psychiaters Dr. med. L.________ vom 24. April 2012 (AB 89) ist nicht 
geeignet, das schlüssige Gutachten in Zweifel zu ziehen. Festzustellen ist, 
dass der Bericht auf den Angaben des Psychologen – nicht des 
psychiatrischen Facharztes – beruht, es kann deshalb entgegen der 
Auffassung in der Beschwerde (S. 10 oben), schon aus diesem Grund nicht 
entscheidwesentlich darauf abgestellt werden. Der Rapport enthält denn 
auch keine eigene, auf medizinischer Erkenntnis beruhende Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit, sondern stellt letztlich allein auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin ab. Der erwähnte Bericht enthält zudem kein Indiz, 
welches der Expertin entgangen wäre oder welches sie nicht gewürdigt 
hätte. Die Berichte über die Werktherapie in der C.________ vom 
17. September 2013 (BB 6) und des U.______ vom 8. August 2013 (BB 3) 
sind keine medizinischen Berichte; sie enthalten ebenfalls kein Indiz gegen 
die Zuverlässigkeit der Einschätzung der Expertin. Der vom U.______ 
erwähnte „Missbrauch“ im dritten Lebensjahr – im Bericht des C.________ 
vom 4. November 2013 wird bereits von einem „sexuellen Missbrauch“ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 13
gesprochen (BB 6, S. 2 + 4) – ist in keiner Art und Weise erstellt. Auch der 
Bericht des C.________ vom 4. November 2013 (BB 6) ändert nichts am 
Ergebnis. Er betrifft einen Sachverhalt nach Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 16. Juli 2013 (AB 96) und ist deshalb hier nicht zu 
berücksichtigen (BGE 121 V 362 E. 1b S. 366).
4.6
Damit ist eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der gelernten Tätigkeit 
erstellt (AB 79.1 S. 32). Mangels eines Gesundheitsschadens mit Einfluss 
auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit bestehen keine Invalidität und damit 
kein Anspruch auf eine Rente. Die stationären Aufenthalte führen im 
Übrigen gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG schon deshalb zu keinem 
Rentenanspruch, da sie weniger als ein Jahr dauerten (vom 25. Januar bis 
28. März 2012, d.h. ca. zwei Monate, im C.________ [AB 57 S. 2]; vom 28. 
März bis 8. April 2012, d.h. 11 Tage, in der Klinik D.________ [AB 60]; vom 
26. April bis 17. September 2012, d.h. ca. sechs Monate, im C.________ 
[AB 69 S. 2]).
4.7
Nach dem Gesagten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
16. Juli 2013 als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
unbegründet und daher abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
hat 
die 
unterliegende 
Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf 
Fr. 700.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG), unter Vorbehalt der zu 
prüfenden unentgeltlichen Rechtspflege.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 14
5.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr 
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG). Unter 
den gleichen Voraussetzungen kann überdies einer Partei eine Anwältin 
oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und 
rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 
Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 
6.1).
Im vorliegenden Fall war das Verfahren nicht als von vornherein 
aussichtslos zu bezeichnen. Aufgrund der Sozialhilfebedürftigkeit (vgl. BB 
5) hat die Bedürftigkeit als ausgewiesen zu gelten. Angesichts der sich 
stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen war zudem die anwaltliche 
Verbeiständung geboten (vgl. zur Verbeiständung: BGE 135 I 1). Der 
Beschwerdeführerin ist somit unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung 
von Rechtsanwältin G.________ der B.________ als amtliche Anwältin zu 
gewähren, soweit dies nicht bereits mit der prozessleitenden Verfügung 
vom 15. Oktober 2013 gemacht worden ist. 
5.4
Dementsprechend ist die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der 
Nachzahlungspflicht 
gemäss 
Art. 123 
der 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – von der 
Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien.
5.5
Gemäss 
der 
Praxis 
des 
Verwaltungsgerichts 
wird 
der 
Parteikostenersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie 
Rechtsschutzversicherungen, 
Gewerkschaften 
und 
Berufsverbänden 
aufgrund 
eines 
allgemeingültigen 
pauschalisierten 
Stundenansatzes 
festgesetzt, welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand 
multipliziert wird. Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation 
der Vertretung festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung 
diejenige durch Juristinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch 
diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich 
nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -
vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung 
und 
der 
Abteilung 
für 
französischsprachige 
Geschäfte 
des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 15
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar 
unter www.justice.be.ch). Im Falle der Vertretung durch eine gemeinnützig 
tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtsprechung (BGE135 I 1 E. 
7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten 
Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht qualifizierten 
Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
Mit Kostennote vom 5. November 2013 macht Rechtsanwältin G.________ 
der B.________ einen Aufwand von 16 Stunden geltend. Der geltend 
gemachte Aufwand entspricht in keiner Weise dem gebotenen Aufwand, 
erfolgte doch die Rechtsvertretung bereits im Verwaltungsverfahren. Mit 
Blick auf vergleichbare Fälle erscheint ein Aufwand von 10 Stunden als 
angemessen. Das amtliche Honorar ist auf Fr. 1‘454.-- (10 × Fr. 130.--; 
zuzüglich MWSt von Fr. 104.-- [8 % von Fr. 1‘300.--] und Fr. 50.-- Auslagen 
[nicht 
mehrwertsteuerpflichtig]) 
festzusetzen 
und 
Rechtsanwältin 
G.________ aus der Gerichtskasse zu vergüten. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin nach Art. 123 ZPO i.V.m. Art. 
113 VRPG.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin G.________ der B.________ als amtliche Anwältin 
wird gutgeheissen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, IV/13/702, Seite 16
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der amtlichen Anwältin, Rechtsanwältin G.________ der B.________, 
wird aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1‘454.-- festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.