be_verwaltungsgericht · 200 2024 593 · 2024-08-12 · de

Einspracheentscheid vom 12. August 2024

UV 200 2024 593 
JAP/SAW/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Februar 2025
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 12. August 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-2-
Sachverhalt:
A.
Die 1987 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungs-
anstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen 
von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie gemäss Schaden-
meldung UVG (Akten der Suva [act. II] 1) am 4. September 2023 während 
einer Fahrradfahrt abrupt bremste, dafür zusätzlich den Fuss auf den Geh-
weg abstützte und sich dabei am linken Knie verletzte. Mit Schreiben vom 
8. September 2023 (act. II 3) anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht und 
erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen in Form von Heilbe-
handlung und Taggeld. Nachdem am 19. Januar 2024 (act. II 13) ein Kos-
tengutsprachegesuch für eine Kniearthroskopie gestellt worden war, teilte 
die Suva mit Schreiben vom 24. Januar 2024 (act. II 22) mit, aufgrund der 
geplanten Operation überprüfe sie ihre Leistungspflicht sowie den An-
spruch auf weitere Leistungen und stelle die Versicherungsleistungen vor-
sorglich per 25. Januar 2024 ein. Am 19. Februar 2024 wurde eine Kniear-
throskopie links mit lateraler Meniskusnaht durchgeführt (act. II 27). Nach 
Beizug 
verschiedener 
Arztberichte 
und 
einer 
Beurteilung 
der 
Suva-Versicherungsmedizin (act. II 37) stellte die Suva mit Verfügung vom 
9. April 2024 (act. II 54) die vorübergehenden Versicherungsleistungen per 
25. Januar 2024 definitiv ein. Zur Begründung legte sie dar, der Zustand, 
wie er sich auch ohne den Unfall vom 4. September 2023 eingestellt hätte, 
sei spätestens drei Monate nach dem Ereignis erreicht worden. Daran hielt 
sie auf Einsprache der Versicherten hin (act. II 64) mit Entscheid vom 
12. August 2024 (act. II 67) fest.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 6. September 2024 Beschwerde und stellte die folgenden 
Rechtsbegehren: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-3-
1.
Der Einspracheentscheid vom 12. August 2024 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, der Beschwerdefüh-
rerin die über den 25. Januar 2024 hinausgehenden gesetzli-
chen Leistungen nach UVG auszurichten.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit mit der Anordnung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, ein verwaltungsexternes 
medizinisches Gutachten unter Einbezug der Fachrichtungen or-
thopädische Traumatologie und Chirurgie sowie Radiologie ein-
zuholen und über die ab 25. Januar 2024 zu erbringenden Leis-
tungen nach UVG zu entscheiden.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
Als Beweismittel reichte sie u.a. eine Stellungnahme des behandelnden 
Orthopäden vom 5. September 2024 ein (Akten der Beschwerdeführerin 
[act. I] 3).
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. Sep-
tember 2024 auf Abweisung der Beschwerde und legte zwei weitere medi-
zinische Beurteilungen vom 16. und 18. September 2024 ins Recht 
(act. II 83 S. 2, 85).
Mit Replik vom 1. November 2024 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
Anträgen fest, legte eine weitere Stellungnahme des behandelnden Or-
thopäden vom 22. Oktober 2024 (act. I 4) ins Recht und beantragte die 
Kosten dieser Stellungnahme der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
Mit Duplik vom 26. November 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Antrag fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-4-
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 12. August 
2024 (act. II 67). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 4. September 2023 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegeg-
nerin die vorübergehenden Leistungen in Bezug auf die Kniebeschwerden 
links zulässigerweise per 25. Januar 2024 einstellte und einen Anspruch 
auf darüberhinausgehende Leistungen verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-5-
2.1.1
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.1.2
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann u.a. auch 
in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den 
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" 
beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände-
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 
E. 2.1 S. 118; SVR 2023 UV Nr. 13 S. 40, 8C_24/2022 E. 3.2). Gerät ein 
Bewegungsablauf behinderungsbedingt ausser Kontrolle und mündet die-
ser programmwidrig in einer unkoordinierten Bewegung, welche zur schä-
digenden Einwirkung führt, so ist die Ungewöhnlichkeit des äusseren Fak-
tors zu bejahen (SVR 2009 UV Nr. 33 S. 115, 8C_500/2008 E. 5.2).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) weiter 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-6-
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 8C_537/2009 
E. 5.1).
2.2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 191).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51 E. 5.1 
S. 56).
2.2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt 
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier 
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob 
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-7-
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt 
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, 
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V 
218 E. 5.2 S. 220).
2.3
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 
S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Gemäss des initial in der Schadenmeldung UVG vom 6. September 
2023 (act. ll 1) sowie im Fragebogen vom 14. September 2023 (act. II 7) 
geschilderten Ereignishergangs kam es während der Fahrradfahrt zwar 
nicht zum Sturz, der reflexartige Einsatz des linken Beines zum Bremsen 
des Fahrrades mittels quer zur Fahrtrichtung auf den Untergrund gedrück-
ten Fusses stellt indes eine unkoordinierte Bewegung dar (vgl. E. 2.1.2 
hiervor), womit die Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs nach 
der Legaldefinition (vgl. E. 2.1.1 hiervor) unbestrittenermassen (vgl. Duplik 
S. 1) erfüllt sind. Damit erübrigt sich eine Prüfung der Leistungspflicht unter 
dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigungen im Sinne von Art. 6 
Abs. 2 lit. c UVG (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70). 
Soweit die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Beweislastver-
teilung (vgl. E. 2.2.2 hiervor) nun geltend macht, in der Leistungsanerken-
nung sei ein Meniskusschaden nicht explizit erwähnt worden (vgl. Duplik 
S. 1), ist auf das Folgende hinzuweisen: Die Beschwerdegegnerin erbrach-
te vorübergehend die gesetzlichen Versicherungsleistungen in Form von 
Heilbehandlung und Taggeld, womit sie das Vorliegen der Anspruchsvor-
aussetzungen – insbesondere den Unfallbegriff sowie die leistungsauslö-
sende Unfallkausalität – anerkannte (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
8C_895/2010 vom 1. Februar 2011 E. 5.1). Dass sie ihre Leistungspflicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-8-
bereits am 8. September 2023 anerkannte (act. Il 3), obwohl sie zu diesem 
Zeitpunkt weder über die Befunde der Magnetresonanztomographie (MRI) 
vom 7. September 2023 (act. II 8) noch über andere medizinische Unterla-
gen verfügte, ist ihr grundsätzlich selbst anzulasten. Zudem betraf die Leis-
tungsanerkennung die gemeldeten Kniebeschwerden links (act. ll 1), mithin 
generell das Kniegelenk und nicht einzelne Kompartimente bzw. spezifi-
sche Gelenkstrukturen. Vor diesem Hintergrund ist fraglich, ob sich die Be-
schwerdegegnerin erfolgreich auf die von ihr angerufene Rechtsprechung 
berufen könnte, wonach der Nachweis des Dahinfallens der Unfallkausalität 
von Beschwerden, welche im Rahmen einer Leistungsanerkennung gar 
nicht thematisiert worden sind, nicht den Unfallversicherer trifft (vgl. Urteil 
des BGer 8C_855/2018 vom 14. März 2019 E. 3.1; vgl. dazu auch SZS 
2017 S. 658 ff.). Wie es sich damit verhält, kann jedoch letztlich offenblei-
ben, da sich die Verteilung der objektiven Beweislast lediglich bei einer – 
hier zumindest aktuell noch nicht gegebenen (vgl. E. 3.4 hiernach) – Be-
weislosigkeit auswirken würde.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
3.2.1
Ein am 7. September 2023 durchgeführtes MRI des linken Knies 
wurde wie folgt beurteilt (act. II 8 S. 1 f.):
- Wenig Gelenkserguss. Keine ossäre Traumafolge. Kein Knorpelscha-
den.
- Kleiner basisnaher vertikaler Unterflächenriss im Meniskushinterhorn 
übergehend in eine kleine unterflächennahe horizontale Rissbildung 
bis in die Basis bei angrenzend diffusen flauen intrameniskalen Hype-
rintensitäten, DD posttraumatisches Ödem, DD beginnende mukoide 
Degeneration.
- Kleiner oberflächlicher vertikaler Riss im Aussenmeniskusvorderhorn. 
Ansonsten intakte Menisci.
- Zerrung des postero-medialen meniskokapsulären Aufhängeappara-
tes.
- Intakte Bänder und Sehnen, insbesondere intakte Kreuz- und Kollate-
ralbänder. 
- Anterolaterales Kapselganglion von ca. 10 x 20 mm.
3.2.2
Im Verlaufsbericht vom 12. Januar 2024 (act. II 30 S. 2) diagnosti-
zierte der behandelnde Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Kniedistorsi-
on links vom 4. September 2023 (Fahrradsturz) mit/bei lateraler Meniskus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-9-
läsion (vertikaler Oberflächenriss Vorderhorn), leichter VKB-Insuffizienz bei 
Partialruptur und medialer Meniskusläsion (komplexe vertikal-/horizontale 
Risskombination im Hinterhorn; S. 2). Es habe sich eine deutliche Besse-
rung durch die Physiotherapie eingestellt, es persistiere aber eine klare 
Meniskussymptomatik. Er empfehle eine Kniearthroskopie (S. 3). Diese 
wurde durch ihn am 19. Februar 2024 mit lateraler Meniskusnaht durchge-
führt (act. II 27 S. 3).
3.2.3
Dipl. Arzt D.________, Facharzt für Chirurgie, Suva …, Versiche-
rungsmedizin …, führte in der Beurteilung vom 18. März 2024 (act. II 37 S. 
1) aus, der klinische Erstuntersuchungsbefund ohne wesentlichen Gelenk-
serguss, die in der MRI-Untersuchung fehlende Hämarthrose und der zu 
erwartende fehlende Begleit-Bone Bruise sprächen gegen einen frischen 
unfallkausalen strukturellen Schaden. Diese Befunde sprächen mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit für einen degenerativen Vorzustand im lin-
ken Knie, der unfallkausal nur vorübergehend aktiviert worden sei. Ein 
Ausheilen sei innert drei Monaten zu erwarten (mit Erreichen des Status 
quo sine).
3.2.4
In der Stellungnahme vom 5. September 2024 (act. I 3) legte 
Dr. med. C.________ dar, durch das Unfallereignis seien nachvollziehbare 
Schäden am linken Knie entstanden. Diese seien bereits zwei Tage nach 
dem Unfallereignis in der Untersuchung objektiviert und im MRI bestätigt 
worden. Sowohl klinisch als auch MR-radiologisch habe ein leichter Ge-
lenkserguss vorgelegen, welcher ein Indiz für ein akutes Ereignis sei. 
Des Weiteren hätten sich Veränderungen am medialen und lateralen Me-
niskus gezeigt, welche ebenfalls klinisch reproduzierbar gewesen seien 
(S. 1). Strukturelle Verletzungen könnten auch ohne Begleiterscheinungen, 
mithin ohne Hämarthrose und Bone Bruise, vorliegen. Dies sei im vorlie-
genden Fall evident. Wegen fehlender Beschwerden sei die leichte vordere 
Kreuzbandinsuffizienz mit der Arthroskopie bewusst nicht therapiert wor-
den. Die laterale Meniskusläsion habe intraoperativ objektiviert und ent-
sprechend behandelt werden können. Die mediale Meniskusläsion sei hin-
gegen – mittlerweile gut fünf Monate nach dem Unfall – suffizient vernarbt 
gewesen und habe keiner Intervention bedurft. Aus seiner Sicht seien die 
klinisch, MR-radiologisch und arthroskopisch festgestellten Schäden im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-10-
linken Knie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch das Unfallereignis 
verursacht worden (S. 2).
3.2.5
In der konsiliarischen Beurteilung vom 16. September 2024 
(act. II 83 S. 2) hielt Dr. med. E.________, Facharzt für Radiologie, gestützt 
auf das MRI vom 7. September 2023 (act. II 8 S. 1 f.) fest, es liege eine 
normale MR-tomographische Darstellung des Kniegelenks mit insbesonde-
re normal strukturierten Menisci sowie Kreuz- und Seitenbändern vor. Es 
zeige sich eine leichte mukoide Degeneration des medialen Meniskushin-
terhorns.
3.2.6
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, Suva …, Versicherungsmedizin 
…, legte im Bericht vom 18. September 2024 (act. II 85) dar, aus den klini-
schen Untersuchungsbefunden ergäben sich keine eindeutigen Hinweise 
auf eine Kniebinnenschädigung. Auch die zum Zeitpunkt der Indikations-
stellung zur Arthroskopie angegebenen Diagnosen erklärten die Indikation 
nicht ausreichend, zumal diese Schäden der MRI-Untersuchung nicht ent-
sprächen. Die MRI-Bilder hätten ein vollständig durchgehendes vorderes 
Kreuzband ohne Hinweise für eine Zerrung wie zum Beispiel eine Ödem-
bildung intraligamentär oder ein Bone Bruise am Ansatz proximal oder tibial 
gezeigt. Am Innenmeniskushinterhorn – geringer auch im Bereich des Vor-
derhorns – präsentiere sich eine klassische intrameniskale mukoide Dege-
neration, allenfalls mit einer horizontalen Zusammenhangstrennung im dor-
salen Bereich, und am Aussenmeniskusvorderhorn – bei intakter Aufhän-
gung – eine mehrfach lobulierte Ganglienzyste am ventralen Tibiakopf un-
ter und hinter dem Hoffa'schen Fettkörper (S. 4). Der Aussenmeniskus zei-
ge strukturell keine Läsionen im Sinne von mukoider Degeneration oder 
Rissbildungen, insbesondere keine vertikalen. Zu diskutieren sei das flüs-
sigkeitsgefüllte Gebilde am Aussenmeniskusvorderhorn. Hier handle es 
sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um eine Ganglionzyste. Gangli-
onzysten entstünden gemäss Fachliteratur durch Überlastung respektive 
wiederholte Mikrotraumatisierungen. Eine Unfallkausalität solcher Ganglien 
werde in der Fachliteratur eindeutig abgelehnt. Die intraoperative Fotodo-
kumentation zeige keine Ganglionzyste. Zusammengefasst könne festge-
stellt werden, dass sich die von Dr. med. C.________ gestellten Diagno-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-11-
sen, die zur Arthroskopie des Kniegelenkes führten, teilweise nicht be-
wahrheiteten und der Aussenmeniskus keinen unfallkausalen Schaden 
gehabt habe. Hier habe ein Ganglion vorgelegen, das mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auch vorher schon existiert habe und allenfalls durch 
das Ereignis zutage getreten sei. Insgesamt sei beim geltend gemachten 
Ereignis von einer Kniegelenksdistorsion ohne richtunggebende strukturelle 
Läsion auszugehen (S. 7). Nach allgemeiner klinischer Erfahrung heile eine 
Kniegelenksdistorsion innerhalb von sechs bis acht Wochen nach dem Er-
eignis aus (S. 8 Ziff. 3.2).
3.2.7
Am 22. Oktober 2024 (act. I 4) nahm Dr. med. C.________ Stellung 
zum Bericht von Dr. med. F.________ und führte aus, er habe am Vorder-
horn des lateralen Meniskus eine Naht angebracht, da ein Riss vorgelegen 
habe und sich eine vermehrte Mobilität gezeigt habe. Diese Läsion sei fo-
tografisch festgehalten worden und entspreche dem MR-radiologisch be-
schriebenen Befund (S. 2). Im Weiteren sei die laterale Meniskusläsion klar 
symptomatisch gewesen und sei arthroskopisch verifiziert worden. Der 
postoperative Verlauf rechtfertige die Indikation zusätzlich, denn die Patien-
tin sei diesbezüglich mittlerweile asymptomatisch. Dr. med. F.________ 
beschreibe den Schaden am lateralen Meniskus als mukoid degeneriert, 
ohne vertikalen Riss und mit Ganglien. Dies widerspreche der radiologi-
schen Beurteilung vom 7. September 2023, in welcher ein Oberflächenriss 
des Meniskusvorderhorns beschrieben worden sei. Rückblickend bestätige 
er, dass ganglienartige Strukturen im selben Bereich vorlägen. Allerdings 
könne es sich hier auch um vermehrte Gelenkflüssigkeit im Weichteilgewe-
be angrenzend an das Meniskusvorderhorn handeln. Diese Frage könne 
wohl nicht mit abschliessender Sicherheit geklärt werden. Er habe intraope-
rativ keinerlei Ganglien in diesem Bereich darstellen können (S. 3). Zu-
sammenfassenden sei der Schaden am Aussenmeniskus intraoperativ 
bestätigt und entsprechend behandelt worden und habe postoperativ eine 
sehr gute Entwicklung gezeigt. Ob dieser nun durch das Traumaereignis 
akut entstanden sei, oder ob es sich um eine substanzielle Verschlechte-
rung eines degenerativ vorgeschädigten Meniskus handle, könne er absch-
liessend nicht beurteilen. In Anbetracht der neu aufgetretenen Symptomatik 
in diesem Bereich durch das Unfallereignis sei es aber letztlich doch das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-12-
Ereignis vom 4. September 2023 gewesen, das die Arthroskopie notwendig 
gemacht habe (S. 4).
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen 
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-13-
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen 
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden 
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen 
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des 
BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: 
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107). 
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass des vorliegend an-
gefochtenen Einspracheentscheids vom 12. August 2024 (act. II 67) in me-
dizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilung des Chirur-
gen dipl. Arzt D.________ vom 18. März 2024 (act. II 37). Dieser verneinte 
mit Blick auf die klinischen Erstuntersuchungsbefunde und die MRI-Unter-
suchung vom 7. September 2023 (act. II 8) einen frischen unfallkausalen 
strukturellen Schaden und ging von einem degenerativen Vorzustand, der 
unfallkausal vorübergehend aktiviert worden sei, aus. Für das Eintreten des 
Status quo sine postulierte er drei Monate. Diese – eher rudimentäre – Be-
urteilung ist grundsätzlich nachvollziehbar und deckt sich im Ergebnis mit 
der im Beschwerdeverfahren aufgelegten versicherungsmedizinischen Ein-
schätzung des Orthopäden Dr. med. F.________ vom 18. September 2024 
(act. ll 85). Dr. med. F.________ stützte sich nicht nur auf die in den Akten 
dokumentierten klinischen und intraoperativen Befunde, sondern berück-
sichtigte auch die anlässlich des arthroskopischen Eingriffs vom 19. Febru-
ar 2024 angefertigten faseroptischen Fotos (act. ll 28 S. 3 bis 31) sowie die 
radiologische Zweitbeurteilung von Dr. med. E.________ vom 16. Septem-
ber 2024 (act. II 83 S. 2). Insbesondere hielt Dr. med. F.________ fest, der 
Aussenmeniskus zeige keine strukturellen Läsionen im Sinne von Rissbil-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-14-
dungen. Er kam zum Schluss, dass der Aussenmeniskus keinen unfallkau-
salen Schaden hatte, sondern ein Ganglion vorlag, das mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auch vorher schon existierte (act. II 85 S. 7). Demge-
genüber befundete Dr. med. C.________ eine laterale Meniskusläsion (ver-
tikaler Oberflächenriss Vorderhorn) im Rahmen einer Kniedistorsion links 
(act. II 30 S. 2). In den Stellungnahmen vom 5. September 2024 (act. I 3) 
sowie vom 22. Oktober 2024 (act. I 4) legte er dar, durch das Unfallereignis 
seien nachvollziehbare Schäden am linken Knie entstanden. Er habe am 
Vorderhorn des lateralen Meniskus eine Naht angebracht, da ein Riss vor-
gelegen und sich eine vermehrte Mobilität gezeigt habe. Diese Läsion ent-
spreche dem MR-radiologisch beschriebenen Befund (act. II 8 S. 2) und sei 
arthroskopisch verifiziert worden. Mit der Arthroskopie sei dieser Schaden 
behandelt worden (act. I 4 S. 4). Im Weiteren bestätigte er rückwirkend 
ganglienartige Strukturen im selben Bereich. Allerdings könne es sich hier 
auch um vermehrte Gelenkflüssigkeit im Weichteilgewebe angrenzend an 
das Meniskusvorderhorn handeln (act. I 4 S. 3). Aus dem Dargelegten folgt, 
dass die Dres. med. F.________ und C.________ das am 7. September 
2023 durchgeführte MRI (act. II 8) in Bezug auf das laterale Kompartiment 
sowohl hinsichtlich der Bildgebung bzw. der sich darin präsentierenden 
Befunde als auch der daraus zu ziehenden Schlüsse bezüglich der Kausa-
lität unterschiedlich interpretieren und beurteilen. Folglich sind die – für sich 
allein betrachtet grundsätzlich ebenfalls einleuchtenden – Stellungnahmen 
des Operateurs Dr. med. C.________ geeignet, zumindest geringe Zweifel 
an den divergierenden Beurteilungen der Suva-Versicherungsmedizin zu 
begründen (vgl. ergänzend E. 3.3.3 hiervor). Die Stellungnahmen des 
Dr. med. C.________ taugen jedoch ebenso wenig als schlüssige Ent-
scheidungsgrundlage, ging er doch offensichtlich von einem unzutreffenden 
biomechanischen Ablauf (Fahrradsturz) aus (act. II 24 S. 1 Ziff. 2, 30 S. 2). 
Die kontroverse Frage, ob zwischen dem Ereignis vom 4. September 2023 
und den über den 25. Januar 2024 hinaus geklagten Kniebeschwerden 
links überwiegend wahrscheinlich ein Kausalzusammenhang besteht (vgl. 
E. 2.2 vorne), kann somit anhand der aktuellen Aktenlage nicht abschlies-
send beantwortet werden.
Die Sache ist folglich an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit 
sie in Nachachtung der Untersuchungsmaxime eine verwaltungsexterne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-15-
orthopädische Begutachtung veranlasst. Dabei wird nicht verkannt, dass 
angesichts des Umstands, dass der Knieschaden bereits operativ saniert 
wurde, allein aus der klinischen Exploration kaum hinreichende Erkenntnis-
se für die hier strittige Kausalitätsfrage zu erwarten sind. Einer bzw. einem 
Sachverständigen sollte es aber dennoch möglich sein, insbesondere im 
Verbund mit der Anamnese, dem bildgebend dokumentierten Zustand vor 
dem Eingriff sowie mit den intraoperativen Aufnahmen, zu einer Schluss-
folgerung zu gelangen, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den Tat-
sachen entspricht. Insoweit liegt derzeit noch keine Beweislosigkeit vor 
(vgl. E. 3.1 hiervor).
3.5
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde der Einspra-
cheentscheid vom 12. August 2024 (act. II 67) aufzuheben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu 
verfüge.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, so-
weit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen ange-
ordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für 
die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil 
nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (Art. 45 Abs. 1 ATSG). 
Nach der Rechtsprechung können die Kosten eines Privatgutachtens, auf 
das sich der Entscheid der Rechtsmittelinstanz stützt, im Rahmen der Par-
teientschädigung zurückerstattet werden (RKUV 2004 U 503 S. 187 E. 5.1).
Der 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
eingeholten 
Stellungnahme 
von 
Dr. med. C.________ vom 22. Oktober 2024 (act. I 4), in welcher er sich 
mit den im Beschwerdeverfahren seitens der Beschwerdegegnerin neu 
aufgelegten konsiliarischen bzw. versicherungsmedizinischen Beurteilun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-16-
gen (act. II 83 S. 2, 85) auseinandersetzte, kommt für den Ausgang des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens eine erhebliche Bedeutung zu (vgl. E. 
3.4 hiervor), weshalb die Kosten für diese Stellungnahme in der Höhe von 
Fr. 525.-- antragsgemäss (vgl. Replik S. 2) der Beschwerdegegnerin auf-
zuerlegen sind. 
4.3
Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht 
(BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückwei-
sung beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im 
Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 
E. 11.1).
4.4
Mit nicht zu beanstandender Kostennote vom 1. November 2024 hat 
Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 2'970.-- (11 Stunden à 
Fr. 270.--), Auslagen von Fr. 19.70 sowie die Mehrwertsteuer (MWST) von 
Fr. 242.15 und damit insgesamt Fr. 3'231.85 geltend gemacht. Entspre-
chend wird die Parteientschädigung inklusive Auslagen und Mehrwertsteu-
er sowie der Honorarrechnung von Dr. med. C.________ auf insgesamt 
Fr. 3'756.85 (Fr. 3'231.85.-- + Fr. 525.--) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Suva vom 12. August 2024 aufgehoben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach 
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Feb. 2025, UV 200 2024 593
-17-
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'756.85 (inkl. Auslagen, MWST sowie der 
Honorarrechnung von Dr. med. C.________), zu ersetzen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.