be_verwaltungsgericht · 200 2022 772 · 2023-04-05 · de

Verfügung vom 17. November 2022

200 22 772 IV
LOU/BOC/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. April 2023
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. November 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1988 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im Juli 2014 erstmal bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an und verwies auf eine seit Mai 2013 bestehende 
psychische Beeinträchtigung (post-traumatic stress disorder [PTSD], De-
pression [Akten der IV-Stelle Bern {nachfolgend: IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin; act. II} 2]). Die IVB klärte in der Folge den Leistungsanspruch in 
erwerblicher und medizinischer Hinsicht ab und gewährte verschiedene 
Eingliederungsmassnahmen, welche teilweise aus gesundheitlichen Grün-
den abgebrochen wurden (Frühinterventionsmassnahmen in Form von Ar-
beitsplatzerhalt und Coaching [act. II 13, 19 f.], Belastbarkeitstraining [act. II 
29, 44], Aufbautraining [act. II 72], Arbeitsversuch mit begleitendem Coa-
ching [act. II 88, 95], wirtschaftsnahe Integration mit Support am Arbeits-
platz [WISA] mit Coaching [act. II 122, 129], Einarbeitungszuschuss 
während der Anlern- oder Einarbeitungszeit [act. II 141, 153], Coaching 
[act. II 147]). Mit Verfügung vom 16. Januar 2018 (act. II 176) erfolgte der 
Abschluss der beruflichen Eingliederung. Im weiteren Verlauf liess die IVB 
die Versicherte bidisziplinär durch Dr. med. C.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin und Rheumatologie, und Dr. med. D.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Expertisen vom 
20. April 2018 inklusive der ergänzenden Stellungnahme von Dr. med. 
D.________ vom 1. Juni 2018 [act. II 181.1, 182.1, 182.2, 185]). Mit Verfü-
gung vom 9. Oktober 2018 (act. II 195) verneinte die IVB den Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung, da kein Gesundheitsschaden mit 
invalidisierender Wirkung gegeben sei. Diese Verfügung blieb unangefoch-
ten.
Auf eine Neuanmeldung vom 26. November 2020 (act. II 196) unter Hin-
weis auf eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), ein Borderline-
Syndrom und eine instabile Persönlichkeitsstörung, trat die IVB mit 
Verfügung vom 16. März 2021 (act. II 206) nicht ein, da weder in beruflicher 
noch medizinischer Hinsicht eine wesentliche Änderung habe festgestellt 
werden können. Auch diese Verfügung blieb unangefochten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 3
B.
Im November 2021 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden-
versicherung zum Leistungsbezug an und verwies auf diverse zirka seit 
2014 bestehende psychische Beschwerden und seit 2020 bestehende Rü-
ckenprobleme infolge von Bandscheibenvorfällen, eine Sensibilitätsstörung 
im linken Bein/Fuss und einen Low-Grade-Infekt nach einer Rückenopera-
tion im Mai 2021 (act. II 210). Mit Schreiben vom 1. Dezember 2021 (act. II 
214) forderte die IVB die Versicherte auf, glaubhaft zu machen, dass sich 
die tatsächlichen Verhältnisse seit der Verfügung vom 9. Oktober 2018 in 
einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben. Daraufhin gin-
gen am 14. Dezember 2021 diverse medizinische Berichte bei der IVB ein 
(act. II 215). Die IVB nahm erwerbliche sowie medizinische Abklärungen 
vor (act. II 220 f., 225 f., 229) und liess die Versicherte durch die MEDAS 
E.________ (MEDAS) polydisziplinär in den Fachgebieten Orthopä-
die/Traumatologie, Rheumatologie, Psychiatrie und Allgemeine Innere Me-
dizin begutachten (Expertise vom 15. September 2022 inkl. Teilgutachten 
[act. II 246.1 - 246.6]). Am 20. September 2021 (act. II 248) teilte die IVB 
mit, zurzeit seien keine Eingliederungsmassnahmen möglich. Nach durch-
geführtem Vorbescheidverfahren und der Einholung einer Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) verneinte die IVB mit Verfügung 
vom 17. November 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 30 % den Anspruch 
auf eine Invalidenrente (act. II 251, 261, 264 f.). 
C.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 19. Dezember 2022 Beschwerde. Sie beantragt, unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärun-
gen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter sei die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2022 
eine Rente basierend auf einem Invaliditätsgrad von mindestens 62 % aus-
zurichten, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2023 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 4
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin reicht mit Eingabe vom 
25. Januar 2023 aufforderungsgemäss die Kostennote ein und hält daran 
fest, dass die neurologischen Beschwerden von einer Neurologin bzw. ei-
nem Neurologen hätten begutachtet werden müssen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 17. November 2022 (act. II 265). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 
162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene Verfü-
gung datiert vom 17. November 2022 (act. II 265) und der frühestmögliche 
Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenanspruchs liegt nach dem 
1. Januar 2022 (vgl. E. 5.2 hiernach), so dass die Bestimmungen des IVG 
und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung (IVV; SR 831.201) in der ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung 
massgebend sind (Rz. 9100 des Kreisschreibens des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenver-
sicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 147 
V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeits-
bereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende 
Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 6
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.3
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 
E. 5.1 S. 221).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
2.4
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 
2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prü-
fung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 
7.2 S. 429).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 7
2.5
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 
und 2.2.1 S. 287; SVR 2021 IV Nr. 76 S. 257 E. 4.2.1). Liegt auch unter 
dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicherte Gesundheits-
schädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene anhand eines 
normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikatoren eine ergeb-
nisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leis-
tungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompen-
sationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren 
Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Regelfall 
nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikatoren zu 
beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien „funktioneller 
Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen lassen (E. 4.4 S. 
303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Anerken-
nung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn 
die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitli-
chen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren 
schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Be-
weislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 
6 S. 308).
2.6
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 8
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
2.7
2.7.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine Rente wegen 
eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmel-
dung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 
Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.7.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 9
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.7.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
Eine weitere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich 
relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose 
eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Um-
stände den Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 
2020 IV Nr. 25 S. 84 E. 3).
2.7.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom November 
2021 (act. II 210) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell ge-
prüft. Praxisgemäss ist die Eintretensfrage durch das Gericht daher nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 10
zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist durch einen Ver-
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der leistungsverneinenden Verfügung 
vom 9. Oktober 2018 (act. II 195) mit demjenigen im Zeitpunkt der ange-
fochtenen Verfügung vom 17. November 2022 (act. II 265) zu prüfen, ob 
eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten 
ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise 
zu beeinflussen (vgl. E. 2.7.3 und 2.7.4 hiervor). Gegebenenfalls ist ansch-
liessend der Leistungsanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
allseitig zu prüfen (vgl. E. 2.7.2 hiervor). Die Nichteintretensverfügung vom 
16. März 2021 (act. II 206) stellt keinen Vergleichszeitpunkt dar, da damals 
keine materielle Prüfung des Leistungsanspruches erfolgt ist.
3.2
Die Verfügung vom 9. Oktober 2018 (act. II 195) stützte sich auf das 
rheumatologisch-psychiatrische Gutachten der Dres. med. C.________ und 
D.________ vom 20. April 2018 inklusive der ergänzenden Stellungnahme 
von Dr. med. D.________ vom 1. Juni 2018 (act. II 181.1, 182.1, 182.2, 
185). In diesem Gutachten wurde die folgende Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (act. II 182.2/4 Ziff. 4.2):

Emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3)
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest (act. 
II 182.2/4 Ziff. 4.3), die somatischen Befunde seien diskret und hätten keine 
Auswirkung in einer … . Die Beschwerdeführerin leide unter Stimmungs-
schwankungen, es bestehe eine innere Gereiztheit und die Beschwerde-
führerin füge sich Selbstverletzungen zu, wenn sie innerlich erregt sei. 
Dadurch bestehe eine geringgradige Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit. 
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit hielten die Gutachter fest 
(act. II 182.2/5 Ziff. 4.7), seit Abschluss der beruflichen Massnahmen, 
02/17, bestehe eine Arbeitsfähigkeit in einer einfachen … Tätigkeit von 
80 %. Von 10/13 bis 01/14 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % bestan-
den, 02/14 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % bestanden und vom 1. 
April 2014 bis zum 24. August 2014 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % 
bestanden. Vom 25. August 2014 bis 08/15 habe keine Arbeitsfähigkeit 
bestanden. Zur Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit gaben die Gutach-
ter an (act. II 182.2/5 Ziff. 4.8), auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Zur Begründung der Gesamtarbeitsun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 11
fähigkeit führten die Gutachter aus (act. II 182.2/5 Ziff. 4.9), aus somati-
scher Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit, somit könne aus bidisziplinä-
rer Sicht insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit von 80 % attestiert werden. 
In der ergänzenden Stellungnahme vom 1. Juni 2018 (act. II 185) hielt Dr. 
med. D.________ fest, für die Zeit von 09/2015 bis 01/2017 sei gemittelt 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszugehen.
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 29. Oktober 2018 (act. II 195) ergibt sich aus den Akten 
im Wesentlichen das Folgende:
3.3.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
verwies im Bericht vom 23. Januar 2022 (act. II 225) hinsichtlich der Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf die Berichte der psych-
iatrischen Klinik G.________ vom 23. September 2014 (act. II 226/4 f.) und 
15. Januar 2015 (act. II 226/1 ff.), wo die folgenden Diagnosen festgehalten 
wurden: 

PTBS (ICD-10: F43.1)

Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: Impulsiver Typ (ICD-10: F60.30)

Kontaktanlässe mit Bezug auf Kindheitserlebnisse (ICD-10: Z61)

Soziale Vernachlässigung (ICD-10: Z62.1)

Probleme mit der Mutter und deren Partner (ICD-10: Z63)
Die Beschwerdeführerin befinde sich in einem reduzierten körperlichen und 
psychischen Zustand. Soziale Kontakte bestünden kaum. Sie klage über 
Rückenschmerzen. Sie sei verärgert, verzweifelt und wütend, also dyspho-
risch. Als Funktionseinschränkungen bestünden ein Rückenleiden, eine 
gestörte soziale Interaktion (sie fühle sich schnell gekränkt und ausge-
grenzt) und eine permanente innere Anspannung. Die bisherige Tätigkeit 
sei aus rein psychiatrischer Sicht zirka zu 40 % zumutbar. Eine leidensan-
gepasste Tätigkeit sei drei bis vier Stunden pro Tag zumutbar. 
3.3.2
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 17. Febru-
ar 2022 (act. II 229) die folgenden Diagnosen auf:
Hartnäckige Schmerzen interskapulär


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 12

Akute Sehnenschmerzen Quadricepssehne links, Achillessehne links ausge-
prägter als rechts und lange Bicepssehne links

Low-Grade-Infekt mit Staphylokokkus capitis

Zustand nach Verlängerungsspondylodese L4/S1 20. Mai 2021

Zustand nach Revisionsdekompression und second look 14. April 2021

Lumboischialgie links bei zentraler Discushernie L4/L5

Foraminale Discushernie L5/S1 links
Die Beschwerdeführerin zeige grundsätzlich einen guten Verlauf, allerdings 
massiv protrahiert, nach dieser doch sehr komplexen Geschichte. Aktuell 
habe sie Restbeschwerden, welche aktuell auf die Hyperlaxizität zurückzu-
führen seien. Es werde aktuell eine Selbsttherapie betreffend die Stärkung 
der Rumpfmuskulatur und eine gute Rückenergonomie empfohlen. Betref-
fend die Re-Integration wäre eine 50 %-ige Tätigkeit für eine … zumutbar, 
anschliessend je nach Situation.
3.3.3
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 15. September 2022 
(inkl. Teilgutachten [act. II 246.1 - 246.6]) mit Untersuchungen in den Fach-
gebieten Orthopädie/Traumatologie, Rheumatologie, Psychiatrie und All-
gemeine Innere Medizin wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (act. II 246.1/7 Ziff. 4.3): 
1.
Chronifiziertes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom nicht-inflammatorischer 
Genese mit rezidivierender Lumbalgie/Lumboischialgie links bei 

Status nach Dekompression L4/5 und L5/S1 wegen zentraler Diskushernie 
L4/5 und foraminaler Diskushernie L5/S1 links am 17. März 2021 

Status nach operativer Revision am 18. März 2021

Revisionsdekompression L4/5 und L5/S1 wegen bilateraler linksbetonter 
Flüssigkeitskollektion intraspinal mit Obliteration der Neuroforamina LWK 
4/5 und LWK 5/S1 unter Einbezug der linken foraminalen L4 und L5 Wur-
zeln vom 14. April 2021 

chronischer Instabilität L4/5 und L5/S1 

Low-Grade-Infekt vom 20. Mai 2021 

Status nach Spondylodese L4 - S1, Revisions-Dekompression L4/L5 und 
L5/S1 beidseits, Revision Duralfistel L4/L5 links vom 20. Mai 2021 
2.
Generalisiertes myofasziales Schmerzsyndrom nicht-inflammatorischer Gene-
se 
3.
Emotional-instabile Persönlichkeitsstörung: Impulsiver Typ (ICD-10: F60.3) 
4.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode 
(ICD-10: F33.0)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 13
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung hielten die Sachverständigen 
fest (act. II 246.1/6 Ziff. 4.3), unter Berücksichtigung der Operationsfolgen 
mit den erhobenen körperlichen Befunden zeige sich aus orthopädischer 
Sicht eine verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule. Seitens der rheuma-
tologischen Beurteilung ergebe sich eine leichte bis knapp mittelgradige 
Einschränkung der Belastung des Achsenskelettes. Aus psychiatrischer 
Sicht bestehe eine deutliche Reifungsretardierung und eine ausgewiesene 
affektive Instabilität mit Störungen auf der sozialen Kommunikationsebene. 
Im Kontext mit reaktiven Einflüssen werde die Stimmungslage darüber hin-
aus zeitweise depressiv beeinflusst, weshalb die Voraussetzungen zur 
Diagnosestellung rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte 
depressive Episode, erfüllt seien. Internistisch liege unter Berücksichtigung 
der anamnestischen Angaben ein Asthma bronchiale vor, mit saisonaler 
Akzentuierung. Die Sachverständigen formulierten das folgende Belas-
tungsprofil (act. II 246.1/9 Ziff. 4.4): Eine optimal angepasste Tätigkeit be-
stehe in einer leichten bis gelegentlich mittelschweren körperlichen 
Tätigkeit, vorwiegend sitzend ohne Zwangshaltung (häufiges Kauern, Bü-
cken oder Hocken). Das repetitive Bücken und Aufrichten, das repetitive 
Anheben und Tragen von Gewichten über 7 bis maximal 10 kg, Arbeiten in 
der chronischen Vorneigehaltung des Rumpfes mit und ohne Rumpfrotati-
on, rein statische Belastungen der Wirbelsäule im Sitzen und Stehen ohne 
die Möglichkeit zu Wechselpositionen sollten vermieden werden. Die Be-
schwerdeführerin sei in der Lage, einfache Arbeiten mit einer klar vorgege-
benen Aufgabenstruktur, mehrheitlich allein ohne Publikumsverkehr unter 
Tagesschichtbedingungen, ohne besonderen Zeitdruck und ohne besonde-
ren Anspruch an die gedankliche Flexibilität bzw. das konzentrative Durch-
haltevermögen zu bewältigen.
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit 
hielten die Sachverständigen fest (act. II 246.1/9 f. Ziff. 4.5 ff.), diese betra-
ge sechs Stunden pro Tag ohne zusätzliche Leistungseinschränkung bzw. 
es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 % bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von 
30 %. Teilaspekte, die sich addierten oder gar potenzierten, hätten sich 
nicht ergeben. Die grösste Einschränkung von 30 % wurde vom rheumato-
logischen Gutachter festgestellt (act. II 246.4/12 f. Ziff. 8); im orthopädi-
schen und psychiatrischen Bereich ergab sich eine Einschränkung von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 14
jeweils 20 % (act. II 246.3/10 f. Ziff. 8 und act. II 246.5/13 f. Ziff. 8). Die ak-
tuelle Einschätzung einer 70 %-igen Arbeitsfähigkeit habe ab dem 1. Janu-
ar 2021 Gültigkeit. Die Arbeitsfähigkeit habe vorher 80 % betragen, dies 
aufgrund der Störung auf der sozialen Kommunikationsebene, einer erhöh-
ten affektiven Irritierbarkeit und Instabilität und einem erhöhten Pausenbe-
darf, sich emotional stabilisieren zu können. 
Die Frage, ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit vergli-
chen mit der Situation zum Zeitpunkt der Verfügung vom 9. Oktober 2018 
verändert habe, bejahten die Sachverständigen und führten aus (act. II 
246.1/11 Ziff. 4.9), der Gesundheitszustand habe sich insofern verändert, 
als dass im 03/2021 eine Wirbelsäulenerkrankung mit der Notwendigkeit 
einer Operation und notwendigen Folgeoperationen hinzugetreten sei. Die-
se wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen angepassten Tätig-
keit – wie in den Fachgutachten – beschrieben aus. 
3.3.4
Die RAD-Ärztin Dr. med. I.________, Fachärztin für Hämatologie 
und Allgemeine Innere Medizin, hielt in der Stellungnahme vom 7. Novem-
ber 2022 (act. II 264) fest, nachfolgend werde lediglich auf die aktuelle Fra-
gestellung 
einer 
medizinischen 
Indikation 
für 
eine 
neurologische 
ergänzende Begutachtung eingegangen. Zusammenfassend seien die be-
stehenden, als leichtgradig einzustufenden residuellen neurologischen Aus-
fälle im Sinne eines leichten sensomotorischen Ausfallsyndroms L4/5 und 
L5/S1 links im polydisziplinären Gutachten auch ohne explizite Untersu-
chung durch einen neurologischen Facharzt suffizient mittels klinischer 
Befunderhebung (Rheumatologie, Orthopädie, Innere Medizin) erhoben 
worden, deren Einfluss im Alltag (kompensierte Parese ohne relevante All-
tagseinschränkungen) diskutiert und die Einschränkungen im Leistungspro-
fil (keine Tätigkeiten mit erhöhter Unfallgefahr oder anders ausgedrückt 
erhöhter Sturzgefahr) berücksichtigt worden. Aufgrund des Genannten sei 
es aus medizinischer Sicht sehr wenig wahrscheinlich, dass sich aus einem 
neurologischen Gutachten neue medizinische Aspekte ergeben würden, 
welche neue Aspekte hinsichtlich funktioneller Leistungsfähigkeit ergeben 
würden und damit hinsichtlich Arbeitsfähigkeit einen Einfluss hätten, so-
dass sich daraus folgend Änderungen bezüglich des durch die MEDAS 
formulierten Leistungsprofils ergäben. Klinisch-neurologische Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 15
chungen seien im polydisziplinären Gutachten durch alle drei somatisch 
tätigen Ärzte durchgeführt worden; da es sich bei der klinisch-
neurologischen Untersuchung, welche letztlich für die funktionellen Ein-
schränkungen 
relevant 
sei 
(auch 
neurologische 
apparative 
Zusatzuntersuchungen hätten da keine anderen Aspekte ergeben, da sie 
lediglich allfällige Läsionen, welche zu Einschränkungen geführt hätten, 
bestätigen würden), um ein allgemeines "Skill der Humanmedizin" handle, 
welches nicht lediglich den neurologischen Fachärzten vorbehalten sei, 
könne aus medizinischer Sicht keine Indikation für eine ergänzende neuro-
logische Untersuchung abgeleitet werden.
4.
4.1
4.1.1
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
4.1.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 16
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.1.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2
Das für den Referenzzeitpunkt der Verfügung vom 9. Oktober 2018 
(act. II 195) massgebende rheumatologisch-psychiatrische Gutachten der 
Dres. med. C.________ und D.________ vom 20. April 2018 (act. II 181.1, 
182.1, 182.2) attestierte der Beschwerdeführerin aus rheumatologischer 
Sicht sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine 
100 %-ige Arbeitsfähigkeit (act. II 181.1/28 Ziff. 8.1 f.), wobei keine relevan-
ten rheumatologischen Befunde und Diagnosen angegeben wurden (act. II 
181.1/22 ff. Ziff. 4.3.1 und 6.1 f.). Der psychiatrische Gutachter diagnosti-
ziert mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine emotional instabile Per-
sönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.3 [act. II 182.1/28 Ziff. 6.1]) und wies auf 
die mangelnde Motivation zu arbeiten und sich behandeln zu lassen hin 
(act. II 182.1/32 Ziff. 7.4). Sowohl in der bisherigen als auch in einer lei-
densangepassten Tätigkeit wurde eine Arbeitsfähigkeit in einem vollen 
Pensum mit einer 20 %-igen Leistungseinschränkung attestiert (act. II 
182.1/32 f. Ziff. 8.1 f.), wobei der psychiatrische Gutachter festhielt, dass 
innerhalb von drei Monaten bei intensiver Psychotherapie und Psycho-
pharmakotherapie die Arbeitsfähigkeit kaum mehr eingeschränkt sein sollte 
(act. II 182.1/34 Ziff. 8.3.2). Interdisziplinär wurde darauf hingewiesen, dass 
somatisch keine Inkonsistenzen bestünden, jedoch könne die geltend ge-
machte Arbeitsunfähigkeit – die Beschwerdeführerin sah sich nur noch in 
der Lage, halbtags zu arbeiten – aus psychiatrischer Sicht nicht objektiviert 
werden (act. II 182.2/5 Ziff. 4.6). Interdisziplinär attestierten die Gutachter in 
der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit eine 80 %-ige Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 17
beitsfähigkeit (act. II 182.2/5 Ziff. 4.7 f.). In der Verfügung vom 9. Oktober 
2018 (act. II 195) wurde schliesslich nach Vornahme der Indikatorenprü-
fung (vgl. E. 2.4 und 2.5 hiervor) keine relevante Leistungseinschränkung 
anerkannt.
4.3
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 15. September 2022 
(act. II 246.1 - 246.6) erfüllt die an den Beweiswert einer medizinischen 
Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Es ist voll be-
weiskräftig, da es – beruhend auf allseitigen Untersuchungen und unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden – die streitigen Punkte um-
fassend abhandelt und in Kenntnis der Vorakten abgegeben wurde. Weiter 
leuchtet es in der medizinischen Beurteilung ein und die darin gezogenen 
Schlussfolgerungen werden eingehend begründet. Im orthopädisch-
traumatologischen Teil wurde im Wesentlichen die mehrfache operative 
Behandlung einer Diskushernie 2021 (sowie eine frühere Operation des 
Meniskus 2014) beschrieben (act. II 246.3/8 Ziff. 6.1) und die Arbeitsfähig-
keit in der bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit auf 80 % mit 
einer Präsenzzeit von sieben Stunden pro Tag festgelegt (act. II 246.3/10 f. 
Ziff. 8). Der rheumatologische Gutachter attestierte bei der Diagnose zwei-
er operativ bedingter Schmerzsyndrome am Rücken mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit unter Hinweis auf das Zumutbarkeitsprofil eine Arbeits-
fähigkeit von 70 % mit einer Präsenz von sechs Stunden pro Tag (act. II 
246.4/12 f. Ziff. 8). Im psychiatrischen Teilgutachten wurde die emotional-
instabile Persönlichkeitsstörung (impulsiver Typ; ICD-10: F60.3) bestätigt 
und eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressi-
ve Episode (ICD-10: F33.0), diagnostiziert (act. II 246.5/11 Ziff. 6.3). Die 
Arbeitsfähigkeit wurde mit Hinweis auf das Zumutbarkeitsprofil sowohl in 
der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit auf 8.5 Stunden pro 
Tag mit einer Leistungseinschränkung von 20 % festgelegt (act. II 246.5/13 
Ziff. 8), wobei die diesbezügliche Differenz zum behandelnden Psychiater 
Dr. med. F.________, welcher von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % ausgeht 
(act. II 225), diskutiert und widerlegt wurde. Diesbezüglich hielt der psychia-
trische Gutachter überzeugend fest (act. II 246.5/11 Ziff. 6.2), inhaltlich 
schlüssig und nachvollziehbar seien auch die Ausführungen des Vorgut-
achters hinsichtlich der begrenzten Motivationslage der Beschwerdeführe-
rin zu einer vollumfänglichen Eingliederung auf dem allgemeinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 18
Arbeitsmarkt, da auch im Rahmen der aktuellen Untersuchung eine resi-
gnative Grundhaltung mit unerfüllten "Versorgungswünschen" und eine 
unzureichende Motivationshaltung, die die beschriebenen Inkonsistenzen 
in der Plausibilitätsprüfung am ehesten erkläre, auffällig seien. Insoweit 
stimme der Sachverständige mit der formulierten Arbeitsfähigkeit in der 
bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit überein, auch wenn zwi-
schenzeitlich durch die Operationen der Lendenwirbelsäule eine vorüber-
gehende zusätzliche emotionale Belastung bestanden habe. Den 
Ausführungen des behandelnden Psychiaters Dr. med. F.________ vom 
23. Januar 2022 vermöge der Sachverständige deshalb bezüglich der at-
testierten Arbeitsfähigkeit von 40 % nicht zu folgen. Internistisch wurden 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (act. II 
246.6/7 Ziff. 6.3) und es wurde in jeglicher Tätigkeit eine 100 %-ige Arbeits-
fähigkeit attestiert (act. II 246.6/8 Ziff. 8). Interdisziplinär attestierten die 
Sachverständigen ab Januar 2021 sowohl in der bisherigen als auch in 
einer angepassten Tätigkeit eine 70 %-ige Arbeitsfähigkeit mit einer Prä-
senzzeit von sechs Stunden pro Tag (act. II 246.1/9 f. Ziff. 4.6 f.), wobei auf 
die Inkonsistenzen im orthopädischen und psychiatrischen Bereich verwie-
sen wurde. Diesbezüglich wurde in der Expertise festgehalten (act. II 
246.1/5 Ziff. 4.2), die angegebenen Beschwerden und das Verhalten 
während der orthopädischen Begutachtung zeigten insofern Inkonsisten-
zen, als das angegebene Aktivitätenniveau nicht der angegebenen Arbeits-
unfähigkeit entspreche. Ausserdem widerspreche das Fehlen von 
muskulären Defiziten der beklagten persistierenden Kraftminderung am 
linken Bein. Einerseits sei die von der Beschwerdeführerin beschriebene 
langjährige depressive Entwicklung vor dem Hintergrund der biographi-
schen Prägung nachvollziehbar bzw. begründbar und erkläre auch die ak-
tuelle Psychopathologie. Andererseits zeigten die Ergebnisse der 
Plausibilitätsprüfung erhebliche Inkonsistenzen, so dass an der Motivati-
onshaltung der Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Kooperationsfähigkeit 
grundsätzlich Zweifel bestünden (TOMM: Die Beschwerdeführerin habe ein 
Ergebnis verwirklicht, das – laut Testmanual – für das zielgerichtete Vor-
täuschen einer nichtvorhandenen Symptomatik spreche. SRSI: Faktischer 
Beweis einer nichtauthentischen Beschwerdeschilderung). Zudem hielten 
die Expertinnen und Experten fest (act. II 246.1/9 Ziff. 4.5), dass die Ge-
samtarbeitsunfähigkeit im interdisziplinären Konsens festgelegt worden sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 19
Teilaspekte, die sich addierten oder gar potenzierten, hätten sich nicht er-
geben. Die Einschränkungen bestünden vorwiegend im orthopädischen, 
rheumatologischen und psychiatrischen Fachgebiet. 
Diesbezüglich ist zu berücksichtigen, dass der Zweck interdisziplinärer 
Gutachten darin besteht, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkun-
gen der Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu bringen. Der 
abschliessenden, gesamthaften Beurteilung von Gesundheitszustand und 
Arbeitsfähigkeit kommt damit dann grosses Gewicht zu, wenn sie auf der 
Grundlage einer Konsensdiskussion der an der Begutachtung mitwirkenden 
Fachärzte erfolgt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; 137 V 210 E. 1.2.4 S. 
224). Häufig besteht kein Anlass, unter verschiedenen medizinischen Titeln 
ausgewiesene Teilarbeitsunfähigkeiten zu kumulieren, da der Umfang der 
grössten Teileinschränkung auch die weiteren Entlastungserfordernisse 
abdeckt. Selbst wenn sich beispielsweise neben einer aus psychiatrischer 
Sicht eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zusätzlich noch eine somatisch be-
gründbare "quantitative" Arbeitsunfähigkeit isoliert darstellen liesse, könnte 
daraus nicht ohne weiteres auf eine Erhöhung der insgesamt, aus sämtli-
chen Beschwerden resultierenden Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. 
Eine einfache Addition verschiedener Teilarbeitsunfähigkeiten kann je nach 
den konkreten Fallmerkmalen ein zu hohes oder zu niedriges Ergebnis 
zeitigen. Ob sich die einzelnen aus mehreren Behinderungen resultieren-
den Einschränkungsgrade summieren und in welchem Masse, betrifft eine 
spezifisch medizinische Problematik und Einschätzung, von der das Ge-
richt grundsätzlich nicht abrückt (SVR 2020 IV Nr. 22 S. 76 E. 4.1). Folglich 
führt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 
ff. III. Ziff. 2 Rz. 15 und 23) die psychische Leistungseinschränkung von 
20 % nicht zu einer zusätzlichen Einschränkung bei der gutachterlich als 
zumutbar erachteten Präsenzzeit von sechs Stunden pro Tag. 
Eine neurologische Begutachtung ist entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin (Beschwerde S. 4 und 7 III. Ziff. 2 Rz. 8 ff. und 23) nicht 
erforderlich, zumal keiner der involvierten Experten dies als indiziert erach-
tete. Denn nach der Rechtsprechung kommt den Gutachtern, was die Wahl 
der Untersuchungsmethoden betrifft, ein weiter Ermessensspielraum zu. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 20
Das beinhaltet auch die Auswahl der vorzunehmenden fachärztlichen Ab-
klärungen. Es liegt demnach im Ermessen der Gutachter, ob der Beizug 
weiterer Experten notwendig ist oder nicht (SVR 2021 UV Nr. 19 S. 96 
E. 6.4; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 30. Januar 2015, 
8C_277/2014, E. 5.2). Zudem kann auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin 
Dr. med. I.________ vom 7. November 2022 (act. II 264) verwiesen wer-
den, in welcher schlüssig und überzeugend dargelegt wurde, weshalb kei-
ne neurologische Begutachtung notwendig ist.
Soweit die Beschwerdeführerin rügt, die im Rahmen der Eingliederungs-
massnahmen gemachten (negativen) Erfahrungen hinsichtlich der Arbeits-
fähigkeit seien im Gutachten nicht beachtet worden (Beschwerde S. 6 III. 
Ziff. 2 Rz. 16 ff.), kann ihr nicht gefolgt werden. Denn im psychiatrischen 
Gutachten wurde auf die fehlende Motivation der Beschwerdeführerin hin-
gewiesen und festgehalten (act. II 246.5/12 Ziff. 7.1), für den Umstand, 
dass berufliche Massnahmen unbefriedigend verlaufen seien, hätten auch 
motivationale Gründe bei einer passiv-regressiven Grundhaltung eine we-
sentliche Rolle gespielt, Verhaltensmuster, die auch als Ausdruck dysfunk-
tionaler Bewältigungsstrategien im Rahmen der beschriebenen reifungs-
retardierten 
Persönlichkeitsmerkmale 
und 
unerfüllten 
"Versorgungs-
wünsche" zu werten seien. Auch im Bericht der Abklärungsstelle 
J.________ vom 4. Mai 2016 (act. II 82) im Zusammenhang mit dem Auf-
bautraining vom 29. Februar bis 28. Mai 2016 wurde wiederholt auf die 
mangelhafte Motivation der Beschwerdeführerin hingewiesen. Abgesehen 
davon ist nach der Rechtsprechung die Frage nach den noch zumutbaren 
Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststellba-
ren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch 
die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, 
subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten ist (Entscheid des BGer vom 
8. Januar 2019, 8C_334/2018, E. 4.2.1). 
Ob eine genügende Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.4 und 2.5 hiervor) durch 
die Beschwerdegegnerin vorgenommen wurde, kann offen bleiben – Ent-
sprechendes wurde denn auch nicht gerügt –, da die psychische Ein-
schränkung dadurch nicht höher als die ärztlich attestierte von 20 % sein 
kann (vgl. Entscheid des BGer vom 14. April 2020, 8C_783/2019, E. 4.1.4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 21
4.4
Folglich ist auf das voll beweiskräftige MEDAS-Gutachten vom 
15. September 2022 (act. II 246.1 - 246.6) abzustellen, womit im Vergleich 
zum Jahr 2018, wo für die bisherige und in angepasster Tätigkeit eine Ar-
beitsfähigkeit von 80 % attestiert wurde (vgl. E. 4.2 hiervor), eine gesund-
heitliche Verschlechterung ausgewiesen ist, welche sich dahingehend auf 
die Arbeitsfähigkeit auswirkt, als gemäss den MEDAS-Sachverständigen in 
der bisherigen und in angepasster Tätigkeit eine 70 %ige Arbeitsfähigkeit 
besteht. Folglich liegt ein Neuanmeldungsgrund vor und es hat eine freie 
Prüfung zu erfolgen (vgl. E. 2.7.2 hiervor).
5.
5.1
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der 
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. 
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen 
durch 
eine 
ihr 
zumutbare 
Tätigkeit 
bei 
ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16 S. 64 E. 4.4.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 22
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hy-
pothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und 
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 
129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti-
sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruktur-
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. Andere 
statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im 
Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und 
geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die sta-
tistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen 
(Art. 25 Abs. 4 IVV). Bezüglich der Anpassung an die Lohnentwicklung ist 
nach Geschlechtern zu differenzieren, d.h. es ist auf den Lohnindex für 
Frauen oder Männer abzustellen (BGE 129 V 408; SVR 2019 IV Nr. 88 S. 
297 E. 4.1).
5.1.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität 
erzielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 
26 Abs. 4 IVV). Nicht massgebend ist, was sie bestenfalls verdienen könnte 
(BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53; SVR 2021 IV Nr. 29 
S. 91 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 23
5.1.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares 
Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statis-
tischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die versicherte 
Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungs-
fähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so 
werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen 
(Art. 26bis Abs. 3 IVV).
Bei der Heranziehung von statistischen Werten zur Bestimmung des Invali-
deneinkommens wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxis-
gemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich 
sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszuge-
hen, wobei üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater 
Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöh-
ne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Me-
dian) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). 
Es kann sich rechtsprechungsgemäss jedoch rechtfertigen, auf die Tabelle 
TA7 resp. T17 (ab 2012) abzustellen, wenn dies eine genauere Festset-
zung des Invalideneinkommens erlaubt und wenn der versicherten Person 
der öffentliche Sektor auch offensteht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181).
5.2
Aufgrund der neu hinzugetretenen Rückenproblematik ist die Be-
schwerdeführerin seit 1. Januar 2021 in der Arbeitsfähigkeit insgesamt zu 
30 % eingeschränkt (vgl. act. II 246.1/9 f. Ziff. 4.6 f.; vgl. auch act. II 221/19 
und 25) und die Neuanmeldung erfolgte im November 2021 (act. II 210), so 
dass in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.6 
hiervor) der frühestmögliche Rentenbeginn auf Mai 2022 fällt. Auf diesen 
Zeitpunkt hin ist ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
5.2.1
Zu Recht unbestritten ist (Beschwerde S. 6 III. Ziff. 2 Rz. 19), dass 
die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen gestützt auf statistische 
Daten bzw. auf die Tabelle T17, Berufsgruppe Ziff. 41, Allgemeine Büro- 
und Sekretariatskräfte, Frauen, festgelegt hat. Dort sind jedoch entgegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 24
dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin, die auf die Zahlen für das Le-
bensalter 30 - 49 Jahre abgestellt hat (act. II 265/2), mit Blick auf den seit 
dem 1. Januar 2022 in Kraft stehenden Art. 25 Abs. 3 Satz 3 IVV an sich 
altersunabhängige Zahlen heranzuziehen. Zwar galt dies bereits nach alter 
Rechtslage, was sich aus dem Kreisschreiben des BSV über die Invalidität 
und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung (KSIH), Stand: 1. Januar 
2021, Anhang VII: Vergleich zwischen der LSE bis 2010 und der LSE 2012, 
ergibt, wo in Bezug auf die mit LSE 2012 eingeführte Tabelle T17 der Hin-
weis zu entnehmen ist, dass unter "Lebensalter" das Total zu verwenden 
sei. Unter dieser Rechtslage schützte das Bundesgericht jedoch wiederholt 
kantonale Urteile, bei denen im Rahmen der Invaliditätsbemessung anhand 
der LSE-Tabelle T17 Werte für konkrete Alterskategorien eingesetzt wur-
den (vgl. SVR 2022 UV Nr. 20 E. 4.1; Entscheide des BGer vom 2. No-
vember 2022, 9C_385/2022, E. 4.3.1 und 4.5, und vom 21. Januar 2022, 
8C_715/2020, E. 3.4.2.3). Ob Art. 25 Abs. 3 Satz 3 IVV rechtmässig ist, 
kann vorliegend offengelassen werden, da sich diese Problematik für beide 
Vergleichseinkommen gleichermassen stellt (vgl. E. 5.2.2 hiernach).
5.2.2
Da bei der Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens kein anrechenbares Erwerbseinkommen vorliegt, ist das Invalidenein-
kommen auch gestützt auf statistische Werte zu bestimmen (vgl. E. 5.1.2 
hiervor). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 
6 f. III. Ziff. 2 Rz. 19 ff.) ist die Anwendung der Tabelle T17, Berufsgruppe 
Ziff. 41, Allgemeine Büro- und Sekretariatskräfte, Frauen, vertretbar. Be-
züglich der Verwendung altersunabhängiger Werte kann auf das in E. 5.2.1 
hiervor Ausgeführte verwiesen werden.
Die Beschwerdeführerin absolvierte die K.________ in ... und verfügt über 
die … , zudem arbeitete sie mehrere Jahre als ... bzw. ..., unter anderem 
beim L.________ (act. II 2/4 Ziff. 5.3, 111). Gemäss MEDAS-Gutachten 
vom 15. September 2022 (act. II 246.1/9 Ziff. 4.4) besteht eine optimal an-
gepasste Tätigkeit in einer leichten bis gelegentlich mittelschweren körper-
lichen Tätigkeit, vorwiegend sitzend ohne Zwangshaltung (häufiges 
Kauern, Bücken oder Hocken). Das repetitive Bücken und Aufrichten, das 
repetitive Anheben und Tragen von Gewichten über 7 bis maximal 10 kg, 
Arbeiten in der chronischen Vorneigehaltung des Rumpfes mit und ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 25
Rumpfrotation, rein statische Belastungen der Wirbelsäule im Sitzen und 
Stehen ohne die Möglichkeit zu Wechselpositionen sollten vermieden wer-
den. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, einfache Arbeiten mit einer 
klar vorgegebenen Aufgabenstruktur, mehrheitlich allein ohne Publikums-
verkehr unter Tagesschichtbedingungen, ohne besonderen Zeitdruck und 
ohne besonderen Anspruch an die gedankliche Flexibilität bzw. das kon-
zentrative Durchhaltevermögen zu bewältigen. Solche … bietet der ausge-
glichene Arbeitsmarkt an. Zudem haben sowohl der orthopädisch-
traumatologische als auch der rheumatologische MEDAS-Gutachter die 
bisherige Tätigkeit im … Bereich als angepasste Tätigkeit eingestuft (act. II 
246.3/11 Ziff. 8, 246.4/13 Ziff. 8). Die Tabelle T17 Ziff. 41 entspricht dem 
Kompetenzniveau 2, was praktische Tätigkeiten Administration beinhaltet, 
welche die Beschwerdeführerin mit … Abschluss (K.________ in ...) und … 
auch mit ihren Einschränkungen durchaus durchführen kann. Für sie mit 
ihrer Ausbildung sind Arbeiten im Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art) nicht "adäquat" (vgl. den ähnlich ge-
lagerten Fall im Entscheid des BGer vom 17. März 2022, 8C_735/2021, E. 
4.2 und 4.3).
5.2.3
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen 
Tabellenlohn zu berechnen – so wie vorliegend (vgl. E. 5.2.1 und 5.2.2 
hiervor) –, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der 
Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung 
eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (Entscheid des BGer vom 
27. Juni 2022, 8C_104/2021 [zur Publikation vorgesehen], E. 6.2). Ein lei-
densbedingter Abzug ist nach Art. 26bis Abs. 3 IVV (vgl. E. 5.1.2 hiervor) 
ausgeschlossen, ein solcher wird auch beschwerdeweise nicht geltend 
gemacht. Ob der gestützt auf die Delegationsnorm von Art. 28a Abs. 1 IVG 
erlassene Art. 26bis Abs. 3 IVV gesetzes- bzw. verfassungswidrig ist, wovon 
in der Lehre (teilweise) ausgegangen wird (vgl. u.a. MEYER/REICHMUTH, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 28a N. 
104), und ihm entsprechend die Anwendung zu versagen wäre (zur Ausle-
gung von Verordnungsrecht vgl. BGE 145 V 278 E. 4.1 S. 282, 143 V 208 
E. 4.3 S. 212, 136 V 24 E. 7.1 S. 30, 133 V 42 E. 3.1 S. 44; SVR 2021 AHV 
Nr. 17 S. 55 E. 3.3) braucht hier nicht näher geprüft zu werden. Denn selbst 
wenn der Bestimmung die Anwendung zu versagen wäre und daraus fol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 26
gend die bisherige höchstrichterliche Rechtsprechung zum leidensbeding-
ten Abzug anzuwenden wäre, wie dies die Lehre fordert, ergäbe sich im 
vorliegenden Fall kein anderes Resultat: Auch unter Berücksichtigung der 
unter bisheriger Rechtslage entwickelten Aspekte (vgl. dazu BGE 148 V 
174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 
2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3) würde sich grundsätzlich kein Abzug rechtfer-
tigen. Da somit vorliegend kein Tabellenlohnabzug zu gewähren ist und die 
gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit 70 % beträgt (act. II 246.1/9 f. Ziff. 
4.6 f.), resultiert ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.6 
hiervor) von 30 %. 
5.3
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
17. November 2022 (act. II 265) nicht zu beanstanden, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. April 2023, IV/22/772, Seite 27
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Eingabe vom 25. Januar 2023 [ohne 
Kostennote])
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.