be_verwaltungsgericht · 100 2024 292 · 2025-07-31 · de
Nachteilsausgleich am Freien Gymnasium Bern; Weiterleitung (Schreiben BKD 26. Mai 2025; 2005.BKD.1972)

Baupolizei, Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im Zusammenhang mit einer Pferdepension (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 26.08.2024; BVD 120/2024/21) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2024.292U
STN/NUI/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 31. Juli 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Nuspliger
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Einwohnergemeinde Münsingen
Abteilung Bau, Thunstrasse 1, 3110 Münsingen
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 2
betreffend Baupolizei, Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im
Zusammenhang mit einer Pferdepension; Kostenverlegung (Entscheid der
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 26. August 2024;
BVD 120/2024/21)
Prozessgeschichte:
A.
Die Parzelle Münsingen 1________ (Münsingen) Gbbl. Nr. 2________ liegt
in der Landwirtschaftszone. Sie steht im Eigentum von B.________ und ist
an A.________ verpachtet; sie betreibt darauf eine Pferdepension mit
gemäss eigenen Angaben 36 Pferden. Im Frühjahr 2023 stellte die Einwoh-
nergemeinde (EG) Münsingen fest, dass verschiedene Haupt- und Neben-
bauten für die Pferdepension ohne Baubewilligung erstellt worden waren.
Nach weiteren Abklärungen ordnete sie mit Verfügung vom 11. April 2024
an, dass die 26 unbewilligten Bauten und Anlagen (u.a. Zelte und Holzkon-
struktionen als Pferdeunterstände, Fahrzeuge, mobile Geräte und Baumate-
rial) bis spätestens am 31. Dezember 2024 zurückzubauen sind. Von der
Gelegenheit,
ein
nachträgliches
Baugesuch
einzureichen,
machte
A.________ keinen Gebrauch.
B.
Gegen die Verfügung vom 11. April 2024 reichte A.________ am 10. Mai
2024 Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
(BVD) ein. Diese beteiligte B.________ mit Verfügung vom 15. Mai 2024 von
Amtes wegen am Verfahren. Mit Entscheid vom 26. August 2024 wies die
BVD die Beschwerde ab und bestätigte die angefochtene Verfügung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 3
C.
Dagegen hat A.________ am 26. September 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Sie beantragt die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorin-
stanz.
Die EG Münsingen hat keine Beschwerdeantwort eingereicht. Die BVD be-
antragt mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2024 die Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf einzutreten sei. B.________ beantragt mit Stellung-
nahme vom 28. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985
[BauG; BSG 721.0]). Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Ver-
fahren teilgenommen, ist als Adressatin der Wiederherstellungsanordnung
durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1
VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 4
2.
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst eine Verletzung ihres Anspruchs auf
rechtliches Gehör.
2.1
Sie bringt vor, die Gemeinde habe eine Gehörsverletzung begangen,
indem sie in der Wiederherstellungsverfügung vom 11. April 2024 ihre Stel-
lungnahme vom 7. März 2024 unberücksichtigt gelassen habe. Die Vorin-
stanz habe dies nicht geheilt, sondern ihr Vorbringen vielmehr erneut igno-
riert (Beschwerde S. 4 f.).
2.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 21 ff. VRPG sowie
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der
Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) garantiert namentlich das
Recht, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechts-
stellung Betroffenen tatsächlich hört, prüft und bei der Entscheidfindung
berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid
zu begründen (vgl. auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG), wobei sie sich auf die
für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken kann (BGE 149 V 156
E. 6.1; BVR 2022 S. 51 E. 2.3; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 15 und 28, Art. 52
N. 6 f.).
2.3
Es trifft zu, dass die Gemeinde in der Wiederherstellungsverfügung
vom 11. April 2024 die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 7. März
2024 nicht erwähnt, sondern fälschlicherweise ausgeführt hat, die Beschwer-
deführerin habe innert verlängerter Frist bzw. bis zum Versand der Wieder-
herstellungsverfügung keine Stellungnahme eingereicht (Akten Gemeinde
[act. 3B] act. 22, Sachverhalt S. 3 Ziff. 17). Mit Ergänzung zur Wiederherstel-
lungsverfügung hielt die Gemeinde am 3. Mai 2024 fest, dass am 8. März
2024 eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin eingegangen sei; die
Wiederherstellungsverfügung behalte weiterhin ihre Gültigkeit (Akten Ge-
meinde [act. 3B] act. 23). Wohl hatte sich die Beschwerdeführerin in ihrer
Eingabe hauptsächlich zum Stand des hängigen Zivilverfahrens betreffend
die Pachterstreckung geäussert und hatte die Gemeinde bereits Kenntnis
von diesem Verfahren (vgl. Stellungnahme Grundeigentümer vom
21.11.2023, Akten Gemeinde [act. 3B] act. 10). Auch hat die Gemeinde mit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 5
ihrem Vorgehen während laufender Rechtsmittelfrist (Ergänzung zur Wieder-
herstellungsverfügung) sowie in der Stellungnahme vor der BVD am 29. Mai
2024 (Akten BVD [act. 3A] pag. 24) dargetan, dass sie das Zivilverfahren in-
klusive einer allfälligen Pachterstreckung für das Baupolizeiverfahren nicht
für relevant hielt (vgl. angefochtener Entscheid E. 2b). Wie sich zeigen wird,
war eine Koordination der Verfahren nicht angezeigt (vgl. hinten E. 3.5). Des-
sen ungeachtet erscheint das Vorgehen der Gemeinde hinsichtlich des
Gehörsanspruchs der Beschwerdeführerin problematisch. Es ist fraglich, ob
der Mangel mit der Ergänzung zur Wiederherstellungsverfügung innert
Rechtsmittelfrist (Schreiben Gemeinde vom 3.5.2024; Beschwerdeerhebung
am 10.5.2024) behoben werden konnte, wovon die Vorinstanz ausgeht (vgl.
angefochtener Entscheid E. 2b). Wie es sich damit im Einzelnen verhält,
muss hier allerdings nicht abschliessend beurteilt werden. Anders als die Be-
schwerdeführerin vorbringt, hat sich die BVD ausführlich mit ihrem Vorbrin-
gen auseinandergesetzt. Ein allfälliger Verfahrensfehler ist spätestens im
Verfahren vor der BVD geheilt worden, konnte sich die Beschwerdeführerin
doch umfassend zur Sache äussern; zudem stellen sich (ausser im Kosten-
punkt) nur Rechts- und nicht auch Angemessenheitsfragen (Art. 66 Abs. 1
VRPG und vorne E. 1.2; vgl. zu den Voraussetzungen einer Heilung von
Gehörsverletzungen BVR 2021 S. 285 E. 3.4.3; Michel Daum, a.a.O., Art. 21
N. 11 mit weiteren Hinweisen). Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern der
Beschwerdeführerin mit der Heilung ein wesentlicher Nachteil erwachsen
wäre.
3.
Strittig ist im Wesentlichen die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands auf der Parzelle Nr. 2________ in der Landwirtschaftszone.
3.1
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung
einer solchen ausgeführt, ist der rechtmässige Zustand wiederherzustellen
(Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungsverfügung muss im öf-
fentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauens-
grundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 47 Abs. 6
des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baube-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 6
willigungsdekret, BewD; BSG 725.1]; statt vieler BVR 2020 S. 380 E. 2.1;
Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020,
Art. 46 N. 9 mit Hinweisen). Das Gesetz ermöglicht der Bauherrschaft, innert
30 Tagen nach Erhalt der Wiederherstellungsverfügung ein Gesuch um
nachträgliche Bewilligung der ohne Bewilligung vorgenommenen Arbeiten
oder Nutzungen zu stellen (Art. 46 Abs. 2 Bst. b BauG). Wird kein nachträg-
liches Baugesuch gestellt, ist summarisch zu prüfen, ob die im Streit liegende
Anlage oder Nutzung materiell rechtswidrig ist, da es unverhältnismässig
wäre, eine an sich bewilligungsfähige Baute oder Anlage bloss wegen Feh-
lens der förmlichen Baubewilligung (formelle Rechtswidrigkeit) beseitigen zu
lassen (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 15a mit Hinweisen).
3.2
Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands muss
ebenfalls verhältnismässig sein, d.h. die zur Vorbereitung und Durchführung
der Massnahmen notwendige Zeit einräumen (BVR 2001 S. 207 E. 3d;
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. a). Auch vertragliche Vereinbarun-
gen der Bauherrschaft mit Dritten (z.B. langjähriger Mietvertrag, vertragliche
Mieterstreckung) stehen einer Wiederherstellung nicht entgegen (BVR 1995
S. 527 E. 6b; VGE 22607 vom 12.7.2006 E. 4.5). Hingegen sind gesetzliche
Minimalfristen (Kündigungsfristen) bei der Festsetzung der Wiederherstel-
lungsfrist zu beachten (VGE 2012/419 vom 3.7.2013 E. 5.5 [bestätigt durch
BGer 1C_691/2013 vom 28.3.2014]; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b
Bst. a/ee).
3.3
Für die ausgeführten Bauten und Anlagen liegen unbestrittenermas-
sen keine Baubewilligungen vor. Die Beschwerdeführerin hat kein nachträg-
liches Baugesuch gestellt. Sie ist der Auffassung, eine Prüfung der Bewilli-
gungsvoraussetzungen könne erst nach Abschluss ihrer Ausbildung zur
Landwirtin erfolgen; bis dahin seien sämtliche Ausführungen zu den Bewilli-
gungsvoraussetzungen rein spekulativ und zu unterlassen (Beschwerde S. 6
unten). Sie bestreitet damit wie in den vorinstanzlichen Verfahren auch vor
Verwaltungsgericht nicht, dass die Bauten materiell nicht rechtmässig sind
(vgl. auch bereits Stellungnahme Beschwerdeführerin vom 7.3.2024, Akten
Gemeinde [act. 3B] act. 21 Ziff. 2 und 4; angefochtener Entscheid E. 3b).
Das ergibt sich im Übrigen bereits deshalb, weil verschiedene Voraussetzun-
gen betreffend die Zonenkonformität zurzeit nicht (mehr) erfüllt bzw. belegt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 7
sind. So ist namentlich das Pachtverhältnis gekündigt und bis längstens am
31. März 2026 erstreckt worden (vgl. Vereinbarung vom 27.6.2024, Be-
schwerdebeilage 5 act. 1C) und fehlt es bereits am allgemeinen Erfordernis
des längerfristig bestehenden Betriebs (Art 34 Abs. 4 Bst. c der Raumpla-
nungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV; SR 700.1]; vgl. z.B.
BGer 1C_17/2015 vom 16.12.2015 E. 4). Wie es sich mit den weiteren Be-
willigungsvoraussetzungen verhält, kann offenbleiben (vgl. Stellungnahme
Grundeigentümer vom 28.10.2024, Ziff. II.B.11 f. [act. 4] mit Hinweis auf den
fehlenden Ausbildungsnachweis zur Landwirtin und die fehlende Vorausset-
zung der überwiegend betriebseigenen Futtergrundlage und Weiden nach
Art. 16abis Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumpla-
nung [Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700] und Art. 34b RPV). Die Bauten
erweisen sich damit als formell und materiell rechtswidrig.
3.4
Die Wiederstellung liegt zweifelsfrei im öffentlichen Interesse. Die
Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet stellt gemäss der Rechtsprechung
einen fundamentalen Grundsatz des Raumplanungsrechts dar. Dem konse-
quenten Vollzug des Baurechts ausserhalb des Baugebiets kommt beson-
dere Bedeutung zu (BGE 147 II 309 E. 5.5, 132 II 21 E. 6.4; BVR 2013 S. 85
E. 5.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a mit weiteren Hinweisen). Werden
in der Landwirtschaftszone widerrechtlich errichtete Bauten nicht zurückge-
baut, sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, wird der Trennungsgrundsatz
in Frage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. Rechtswidrige Bau-
ten müssen daher grundsätzlich beseitigt werden (BGE 136 II 359 E. 6;
BGer 1C_344/2017 vom 17.4.2018 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46
N. 10). Die Wiederherstellung ist auch verhältnismässig; der Rückbau der 26
unbewilligten Bauten und Anlagen ist geeignet, erforderlich und der Be-
schwerdeführerin ohne weiteres zumutbar, was von ihr auch nicht (substan-
ziiert) bestritten wird. Eine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes ist nicht
ersichtlich und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet.
3.5
Die Beschwerdeführerin beanstandet denn auch zur Hauptsache die
«Verhältnismässigkeit der Wiederherstellungsfrist» (Beschwerde Ziff. III.
Materielles, Titel zu Art. 2). Sie bringt vor, die Frist sei zu Unrecht nicht auf
das Pachtende per 31. März 2026 abgestimmt worden. Zur Begründung
führt sie aus, ihre wirtschaftliche Existenz sei betroffen (Beschwerde S. 5 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 8
– Der Grundeigentümer kündigte das Pachtverhältnis für die Parzelle
Nr. 2________ am 31. Januar 2023 ordentlich und am 1. Juni 2023 ausser-
ordentlich per 29. Februar 2024 (Akten Gemeinde [act. 3B] act. 10 Beila-
gen 1 und 2). Am 27. Juni 2024 und damit während Hängigkeit des vorin-
stanzlichen Verfahrens einigten sich der Grundeigentümer und die Be-
schwerdeführerin als Pächterin auf eine einmalige Pachterstreckung bis am
31. März 2026 (act. 1C Beilage 5). Zivilrechtliche Vertragsbeziehungen än-
dern aus öffentlich-rechtlicher Sicht nichts an der Pflicht zur Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands innert angemessener Frist. Vereinbaren
die Vertragsparteien einvernehmlich Erstreckungen, so hindert das die zu-
ständigen Behörden nicht, ihrerseits eine den öffentlich-rechtlichen Vor-
schriften entsprechende Nutzung durchzusetzen (vgl. VGE 22607 vom
12.7.2006 E. 4.5 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführerin musste spätes-
tens seit Frühjahr 2023 (vgl. Sachverhalt Bst. A) bewusst sein, dass die
Rechtmässigkeit der Bauten fraglich ist und sie diese womöglich aufgeben
muss; sie hätte sich folglich längstens nach einer Alternative umsehen kön-
nen. Den gesetzlichen Minimalfristen wurde hier mit einer Wiederherstel-
lungsfrist von ursprünglich achteinhalb Monaten genügend Rechnung getra-
gen (vgl. Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1985 über die
landwirtschaftliche Pacht [LPG; SR 221.213.2]). Die Vorinstanz hat die Wie-
derherstellungsfrist der Gemeinde per 31. Dezember 2024 bestätigt, d.h.
rund vier Monate ab ihrem Entscheid; dabei hat sie die (allfällige) Notwen-
digkeit der Rückgabe der Pensionspferde an deren Eigentümerinnen und Ei-
gentümer mitberücksichtigt (angefochtener Entscheid E. 4d). Diese Frist ist
zwischenzeitlich abgelaufen und neu anzusetzen. Die Beschwerdeführerin
muss mehrheitlich mobile und leicht entfernbare Bauten zurückbauen (so
auch Beschwerde S. 3). Sie macht denn auch nicht geltend, es wäre ihr in-
nert der angesetzten Frist nicht möglich, die Objekte zu entfernen oder al-
lenfalls eine neue Unterkunft für die Pensionspferde zu finden. Eine Wieder-
herstellungsfrist von rund vier Monaten erscheint dafür als ausreichend und
angemessen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 9
4.
Wie vor der BVD beanstandet die Beschwerdeführerin schliesslich die Kos-
tenverlegung im baupolizeilichen Verfahren. Nicht bestritten wird hingegen
die Höhe der Kosten.
4.1
Die Verfahrenskosten (amtliche Kosten) bestehen aus den Gebühren
und Auslagen, welche die Gemeinde für ihre Tätigkeit im Baubewilligungs-
verfahren und für ihre baupolizeilichen Verrichtungen erheben kann (Art. 51
Abs. 1 BewD). Sie erlässt gemäss Art. 51 Abs. 3 BewD einen Gebührentarif.
Gemäss Art. 3 Abs. 2 des Gebührenreglements der EG Münsingen vom
2. Dezember 2014 schuldet Verwaltungsgebühren, wer Verrichtungen und
Dienstleistungen des Gemeindepersonals veranlasst oder bestellt. Massge-
blich ist somit das sogenannte Verursacherprinzip (vgl. dazu allgemein Ruth
Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 107 N. 2 und 9). Das Verwaltungsgericht auferlegt sich in
Bezug auf die Bestimmung und Verlegung von Verfahrens- und Parteikosten
praxisgemäss eine gewisse Zurückhaltung und billigt den vorinstanzlichen
Behörden in dieser Hinsicht einen grossen Beurteilungs- und Ermessens-
spielraum zu. Das Gericht greift nur ein, wenn die Behörde ihr Ermessen
oder den Beurteilungsspielraum rechtsfehlerhaft ausgeübt hat (BVR 2004
S. 133 E. 1.3; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 66 N. 22, Art. 80 N. 19, je mit Hin-
weisen).
4.2
Die Beschwerdeführerin ist für den baurechtswidrigen Zustand ver-
antwortlich und hat als Verursacherin (Verhaltensstörerin) des baupolizeili-
chen Verfahrens zu gelten. Der entsprechende Aufwand wäre nicht entstan-
den, wenn die Beschwerdeführerin vor Ausführung der Arbeiten vorschrifts-
gemäss eine Baubewilligung eingeholt hätte (Art. 1a Abs. 3 BauG, Art. 2
BewD; vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 17; vgl. auch VGE 2015/285
vom 14.12.2015 E. 3.6). Die Beschwerdeführerin bestreitet ihre Kostentra-
gungspflicht im Grundsatz denn auch nicht. Sie ist aber der Ansicht, ihr seien
zu Unrecht die gesamten Verfahrenskosten auferlegt worden; der Grundei-
gentümer sei ebenfalls anteilsmässig an den Verfahrenskosten zu beteiligen
(vgl. Beschwerde S. 7). Es trifft zwar zu, dass der Grundeigentümer für drei
der insgesamt 26 beanstandeten Bauten und Anlagen verantwortlich ist
(Nrn. 20 [Silos], 25 [«Reiterstube»], 26 [Garten inkl. Steingittermauer und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 10
Whirlpool];
vgl.
Stellungnahme
Grundeigentümer
vom
28.10.2024,
Ziff. II.B.17 [act. 4]; vgl. auch bereits sein Schreiben vom 6.5.2024 im Nach-
gang zur Wiederherstellungsverfügung, Akten Gemeinde [act. 3B] act. 24).
Mit ihren verschiedenen nicht bewilligten baulichen Tätigkeiten hat die Be-
schwerdeführerin aber die Hauptursache für das Baupolizeiverfahren ge-
setzt und trotz Hinweis, dass keine weiteren Arbeiten ohne vorgängige
Klärung vorgenommen werden dürfen, weitere Arbeiten getätigt (Wand-
durchbruch, weiteres Zelt; vgl. Wiederherstellungsverfügung, Akten Ge-
meinde [act. 3B] act. 22 Sachverhalt Ziff. 4, 8 und 12). Der Grundeigentümer
hat sich demgegenüber kooperativ verhalten. Mit Blick auf den dadurch ent-
standenen Aufwand ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen der Be-
schwerdeführerin als Hauptverursacherin die gesamten Kosten auferlegt
und auf eine Kostenausscheidung zulasten des Grundeigentümers verzich-
tet haben. Die vollumfängliche Kostenauferlegung an die Beschwerdeführe-
rin kann nicht als unangemessen oder rechtswidrig betrachtet werden, auch
wenn eine geringfügig andere Kostenverteilung ebenfalls vertretbar gewe-
sen wäre. Die Vorinstanz hat demnach die Verfügung vom 11. April 2024
auch im Kostenpunkt zu Recht bestätigt (angefochtener Entscheid E. 5).
5.
5.1
Der angefochtene Entscheid hält der Rechtskontrolle in allen Teilen
stand. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist
abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zwei-
erbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]). Die von der Vorinstanz bestätigte Frist zur Wiederherstellung
des rechtmässigen Zustands ist unterdessen verstrichen, weshalb eine neue
Frist anzusetzen ist (vorne E. 3.5).
5.2
Bei diesem Prozessausgang wird die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Gemeinde hat keinen An-
spruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Der Grundeigentümer dringt mit seinem Antrag durch, weshalb er als obsie-
gend gilt und eine Parteientschädigung beanspruchen kann (Art. 108 Abs. 3

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 11
i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Beschwerdeführerin hat ihm die entstan-
denen Parteikosten zu ersetzen. Die entsprechende Honorarnote des
Rechtsvertreters vom 28. Mai 2025 gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands wird auf den
15. Dezember 2025 festgesetzt.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ000.--, werden der Beschwerdeführerin
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird der Beschwerdeführerin nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
4. Die Beschwerdeführerin hat B.________ die Parteikosten für das Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 2'363.70 (inkl. Ausla-
gen und MWSt), zu ersetzen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- B.________
- Bundesamt für Raumentwicklung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.07.2025, Nr. 100.2024.292U,
Seite 12
und mitzuteilen:
- Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.