be_verwaltungsgericht · 200 2018 785 · 2020-11-11 · de

Bundesgerichtsentscheid vom 16. Oktober 2018 (Rückweisung an Vorinstanz IV 72/18)

200 18 785 IV
SCP/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. November 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Bundesgerichtsentscheid vom 16. Oktober 2018 (Rückweisung 
an Vorinstanz IV 72/18)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1976 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im Dezember 2014 unter Hinweis auf eine De-
pression und chronische Rückenschmerzen bei der IV-Stelle Bern (nach-
folgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der 
IVB, Antwortbeilage [AB] 2). Nach Abklärungen erwerblicher und medizini-
scher Art verfügte die IVB ein Belastbarkeits- und Aufbautraining mit Coa-
ching vom 3. August 2015 bis 17. Juli 2016 (AB 23, 32, 34 f., 36 f.) und 
sprach anschliessend einen Arbeitsversuch mit Verlängerung des Coa-
chings zu (bis 16. Oktober 2016; AB 39, 41, 46). Nachdem hieraus eine 
Anstellung per 17. Oktober 2016 zum Leistungslohn von 35 % bei einem 
Pensum von 50 % resultierte, schloss die IVB mit Mitteilung vom 12. Janu-
ar 2017 das Dossier im IV-Eingliederungsmanagement ab (AB 46/5 Ziff. 5, 
55, 60). Auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 62) 
wurde die Versicherte in der Folge neuropsychologisch (Expertise des lic. 
phil. C.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie, vom 20. Juli 
2017; AB 72.1) und psychiatrisch (Expertise des Dr. med. D.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 9. Juni 2017; AB 74.1) 
begutachtet. Mit Vorbescheid vom 5. September 2017 stellte die IVB die 
Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 32 % in 
Aussicht (AB 75). Auf Einwand hin (AB 82, 84) und nach Konsultation des 
RAD (AB 86) verfügte die IVB am 8. Dezember 2017 wie im Vorbescheid in 
Aussicht gestellt (AB 87).
Mit Urteil vom 9. Mai 2018, IV/2018/72, wies das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern die gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2017 erhobene 
Beschwerde ab (vgl. Gerichtsakten). Die dagegen erhobene Beschwerde 
hiess das Bundesgericht (BGer) mit Entscheid vom 16. Oktober 2018, 
8C_450/2018 (in den Gerichtsakten), teilweise gut, hob das Urteil des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Dezember 2017 auf und wies 
die Sache zu neuer Entscheidung – nach Klärung offener Fragen (mit noch 
offenem Ausgang) – an dieses zurück; im Übrigen wies es die Beschwerde 
ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 3
B.
Unter der Verfahrensnummer IV/2018/785 nahm der Instruktionsrichter mit 
prozessleitender Verfügung vom 14. November 2018 das Verfahren wieder 
auf und hielt unter anderem fest, dass zur Klärung der vom Bundesgericht 
für ungeklärt befundenen Fragen eine Neubegutachtung in Auftrag zu ge-
ben sein werde. Hierzu wurden mit gleichentags versandten Schreiben bei 
den die Beschwerdeführerin behandelnden Ärzten und Psychologen sowie 
bei diversen früheren Arbeitgebern weitere echtzeitliche Unterlagen ediert, 
welche in der Folge (teilweise auf nochmalige Aufforderung des Instrukti-
onsrichters hin) eingingen (edierte Akten [act. III bis act. IIIF] samt Stel-
lungnahme des Spitals E.________ vom 7. Januar 2019). Aufforderungs-
gemäss (vgl. prozessleitende Verfügungen vom 14. November 2018, 
Ziff. 4, und 19. Dezember 2018, Ziff. 3) machte zudem die Beschwerdefüh-
rerin mit Eingabe vom 28. Dezember 2018 unter Hinweis auf eine Stellung-
nahme des Spitals E.________ vom 21. Dezember 2018 (in den Gerichts-
akten) Angaben zu den Therapiemassnahmen. In der prozessleitenden 
Verfügung vom 21. Januar 2019 gab der Instruktionsrichter den Parteien 
die beabsichtigte Auftragserteilung zur Erstellung eines psychiatrischen 
Gutachtens bei Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, bekannt und unterbreitete ihnen den vorgesehenen Fragenkata-
log. Während die Beschwerdegegnerin mit Stellungnahme vom 12. Februar 
2019 einzig die Durchführung von Laborkontrollen beantragte, nahm die 
Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. Februar 2019 hierzu eingehend 
Stellung und beantragte zudem die Ablehnung des Instruktionsrichters. 
Nach letztinstanzlicher Abweisung dieses Gesuchs (vgl. Urteil des BGer 
vom 3. Juli 2019, 8C_279/2019) und der von der Beschwerdeführerin 
wahrgenommenen Gelegenheit zur Bereinigung ihrer Eingabe vom 15. Fe-
bruar 2019 (Eingabe vom 7. Oktober 2019; vgl. prozessleitende Verfügung 
vom 16. Juli 2019) erteilte der Instruktionsrichter den gestützt auf die ent-
sprochenen Anträge der Parteien ergänzten Begutachtungsauftrag an Dr. 
med. F.________, welcher das Gutachten am 27. April 2020 (in den Ge-
richtskaten) fertigstellte. Mit Eingaben vom 18. und 29. Juni 2020 nahmen 
die Parteien hierzu Stellung. Den dabei von der Beschwerdeführerin ge-
stellten Verfahrensanträgen entsprach der Instruktionsrichter in dieser 
Form nicht, verlangte aber vom Gutachter weitere Erläuterungen bezüglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 4
der von diesem attestierten Arbeitsfähigkeit (vgl. prozessleitende Verfü-
gung vom 29. Juli 2020). Dieser Aufforderung kam der Gutachter mit Ein-
gabe vom 26. August 2020 (in den Gerichtsakten) nach. Hierzu reichten die 
Parteien am 16. September und 22. Oktober 2020 (mitsamt Berichtigung 
vom 26. Oktober 2020) Schlussbemerkungen ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. Dezember 2017 
(AB 87). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Rente der Invalidenversicherung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 6
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.1.1
Der Hausarzt Dr. med. G.________ diagnostizierte im Bericht vom 
23. Januar 2015 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ADHS und 
Depression und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Rückenschmer-
zen (AB 11/2 Ziff. 1.1). Bei der Arbeit komme es zu Konzentrations-
schwächen und eingeschränkter Produktivität, weshalb die bisherige Tätig-
keit als … nur noch sehr reduziert und nur mit einer deutlichen Leistungs-
minderung zumutbar sei (AB 11/4 Ziff. 1.7).
3.1.2
Gemäss Bericht des Spitals E.________ vom 19. Februar 2015 lei-
det die Beschwerdeführerin an einer Aufmerksamkeits- und Konzentrati-
onsstörung im Erwachsenenalter (ADHS, bestehend seit der Kindheit; ICD-
10 F90.0), einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel-
gradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11), und einer 
chronisch rezidivierenden intervertebralen Diskopathie (AB 16/2 Ziff. 1.1). 
Infolge der seit Behandlungsbeginn gewonnenen eigen- und fremdana-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 7
mnestischen Daten und der durchgeführten Testdiagnostik seien Auswir-
kungen der ADHS spätestens in der Jugendzeit vorhanden gewesen. Trotz 
ständig ausgetragener Konflikte in der Schule sei es der Beschwerdeführe-
rin gelungen, die … und das … zu absolvieren. Die berufliche Tätigkeit als 
angestellte … bei … und … sei ihr zunächst von Aussen betrachtet gleich-
falls erfolgreich gelungen, allerdings sei sie immer häufiger an den Rand 
ihrer Möglichkeiten gelangt, da vor allem das zeitgerechte speditive Erfüllen 
von Aufträgen immer mehr zum Problem geworden sei. Nach hinzutreten-
den sozialen Belastungen (Todesfälle im familiären Umfeld) 2008/09 sei es 
erstmals zur sichtlichen psychischen Dekompensation, zur Ausbildung ei-
nes depressiven Syndroms und der ersten stationären Behandlung ge-
kommen. Scheinbar gebessert habe sie sich daraufhin in eine neue kom-
plexe, hoch verantwortungsvolle Tätigkeit in einer … gestürzt, wo es im 
Verlauf des Jahres 2014 erneut zu einer initial schwergradigen depressiven 
Episode gekommen sei; seit Juni 2014 sei sie deswegen arbeitsunfähig. 
Eine Wiederaufnahme der Arbeit im November 2014 zu vorerst 20 % sei 
gescheitert (AB 16/2 f. Ziff. 1.4). Auf dem freien Arbeitsmarkt sei derzeit 
keine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit möglich; es bedürfe vor-
gängig der erfolgreichen Bewältigung von Wiedereingliederungsmassnah-
men (AB 16/5 Ziff. 1.9).
Gemäss Verlaufsbericht vom 26. Oktober 2015 sei bei unveränderten Dia-
gnosen eine Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerdefüh-
rerin eingetreten (die rezidivierende depressive Störung sei gegenwärtig 
remittiert [ICD-10 F33.4]; AB 31/2 Ziff. 1 ff.). Aufgrund ihrer intellektuellen 
Kompetenzen, ihrer Leistungsbereitschaft und -orientierung sowie ihrer 
vielfältigen Talente und Fähigkeiten sei für die ferne Zukunft eine gute Pro-
gnose zu stellen, soweit die intrapsychisch determinierte Verbindung von 
Selbstwert- und Eigenbeziehungsstörung und die damit korrelierenden de-
pressiven Episoden therapeutisch erfolgreich behandelt werden können. 
Unter geschützten Bedingungen sei eine 50%ige Tätigkeit als … in einem 
… mit übersichtlichem monolinearem Projektfluss ohne Multitasking-
Situationen, mit Gewährung ausreichender Korrekturmöglichkeiten für den 
jeweiligen Auftrag und ebenso ausreichender Pausengestaltung denkbar 
(AB 31/4 Ziff. 14).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 8
3.1.3
Im Rahmen des Belastbarkeits- und Aufbautrainings mit Coaching 
vom 3. August 2015 bis 17. Juli 2016 erreichte die Beschwerdeführerin 
gemäss Leistungsbeurteilung des Arbeitgebers bei einem Pensum von 
50 % eine Leistung von 35 %, was bei einem vollen Pensum einer effekti-
ven Leistung von knapp 18 % entspreche. Der Arbeitgeber könne ihr nur 
einzelne, abgrenzbare Arbeiten abgeben; sie sei auf hohe Betreuung und 
Nachkontrolle angewiesen. Sie könne nicht selbstständig Fälle führen und 
an … teilnehmen; letzteres auch aufgrund des fehlenden …. Eine Pen-
sumssteigerung sei nicht anzuraten, da bereits die aktuelle Präsenz zu 
grossen Ermüdungserscheinungen führe. Es sei eine deutliche Einschrän-
kung in der Konzentrationsfähigkeit und im Arbeitstempo festgestellt wor-
den (AB 46/4 f.).
3.1.4
Anlässlich einer Besprechung vom 3. November 2016 erachtete es 
der RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, – ohne abschliessende verbindliche Beurteilung des Zumutbar-
keitsprofils – als plausibel, dass nur eine Anstellung quasi unter den Bedin-
gungen des zweiten Arbeitsmarktes realistisch sei (AB 49/4 unten).
3.1.5
Mit Verlaufsbericht vom 14. Dezember 2016 bescheinigte der Ober-
arzt des Spitals E.________, Dr. med. I.________, bei unveränderten Dia-
gnosen eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerde-
führerin (AB 53/2 Ziff. 1 f.). Im Sommer 2016 habe sich im Rahmen der 
rezidivierenden depressiven Störung eine erneute leichte depressive Epi-
sode herausgebildet (ICD-10 F33.0; AB 53/2 Ziff. 4). Die Beschwerdeführe-
rin habe bisher auf jedwede medikamentöse ADHS-Behandlung nur unge-
nügend angesprochen, das bei jeweils ausreichender Dosierung (AB 53/3 
Ziff. 8). Wie der Verlauf des vergangenen Jahres gezeigt habe, sei es in 
einem geschützten Arbeitsumfeld zu einer weitgehend durchgängigen Leis-
tungserbringung von ca. 40 % gekommen, was noch immer nicht de-
ckungsgleich auf die Bedingungen des freien Arbeitsmarktes übertragen 
werden könne. In diesem Rahmen wäre mit weiterer psychischer Konsoli-
dierung die bisherige Erwerbstätigkeit zumutbar (AB 53/4 Ziff. 13). In einer 
… bzw. als … oder … beispielsweise einer Organisation könnte die Be-
schwerdeführerin ein Arbeitspensum von 40 - 50 % bewältigen (AB 53/4 
Ziff. 14).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 9
3.1.6
Im neuropsychologischen Gutachten vom 20. Juli 2017 diagnosti-
zierte lic. phil. C.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
ADHS (ICD-10 F99.0) mit u.a. leichten kognitiven Funktionsbeeinträchti-
gungen (AB 72.1/19 Ziff. III.1). In der neuropsychologischen Untersuchung 
hätten sich in der Testdiagnostik insgesamt leichte kognitive Minderleistun-
gen gezeigt. In Richtung einer ADHS-Symptomatik habe auch die Verhal-
tensbeobachtung (deutlich verminderte Verhaltenssteuerung und Struktu-
riertheit) bei der gutachterlichen Untersuchung hingewiesen. Schwierig zu 
beurteilen sei die bisher weitgehend fehlende spezifische Wirksamkeit der 
ADHS-Medikation insbesondere auf die Aufmerksamkeitsbeeinträchtigun-
gen, aber auch auf die erhöhte Impulsivität. Ihrer Suchtpersönlichkeit ge-
schuldet sein dürfte, dass die Medikamente offenbar schnell sehr hoch do-
siert worden seien, was dann wiederum über längere Zeit nicht tragbar ge-
wesen sei. Bei der gutachterlichen Untersuchung habe die Beschwerdefüh-
rerin nicht offensichtlich depressiv gewirkt. Eine Reihe von Informationen 
würde auf das Vorhandensein von Persönlichkeitsbeeinträchtigungen hin-
deuten. Bekannt sei zudem eine Suchtstörung; in stationäre Behandlung 
sei sie auch wegen ihres Drogenproblems gegangen, wo sie abstinent von 
Cannabis und Kokain geworden sei, doch habe anschliessend während 
eines Jahres eine Suchtverlagerung auf Alkohol stattgefunden. Der Verlauf 
der beruflichen Tätigkeit bis heute deute darauf hin, dass schon seit dem 
…abschluss eine gewisse Einschränkung der qualitativen Leistungsfähig-
keit und der zeitlichen Zumutbarkeit vorhanden gewesen sei, sich diese 
Einschränkungen jedoch seit der psychischen Krise 2014 deutlich verstärkt 
hätten (AB 72.1/12 ff.). Es sei zu einer optimalen Einstellung der ADHS-
Medikation zu raten (AB 72.1/20 Ziff. IV.3). Anspruchsvollere … Tätigkeiten 
mit höheren Anforderungen an die Selbststrukturierung und Arbeitsstruktu-
rierung seien für die Beschwerdeführerin nicht geeignet. Besser geeignet 
seien Tätigkeiten in diesem Gebiet mit geringen Anforderungen an die 
Selbst- und Arbeitsstrukturierung, d.h. mit klaren Vorgaben, klaren Abläu-
fen und hohem Routinegrad (AB 72.1/20 Ziff. IV.6). Eine Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit rein aufgrund der ADHS-Symptomatik und den kognitiven 
Funktionsbeeinträchtigungen sei kaum möglich, da eine Unterscheidung zu 
Beeinträchtigungen im Rahmen der Psychopathologie nicht eindeutig mög-
lich sei. Prinzipiell wäre jedoch rein aufgrund der ADHS und der damit as-
soziierten Funktionsbeeinträchtigungen mit qualitativen Einschränkungen in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 10
der bisherigen Tätigkeit im Ausmass von höchsten 30 % zu rechnen. Eine 
Einschränkung der zeitlichen Zumutbarkeit lasse sich dabei aus rein neu-
ropsychologischer Sicht nicht ableiten. Es sei davon auszugehen, dass die 
qualitative Leistungsfähigkeit in den bisherigen beruflichen Tätigkeiten von 
2006 bis 2014 immer schon in einem Ausmass von höchstens 30 % beein-
trächtigt gewesen sei. Auch in zeitlicher Hinsicht scheine damals aufgrund 
einer eingeschränkten psychischen Belastbarkeit eine relevante Einschrän-
kung vorhanden gewesen zu sein, habe die Beschwerdeführerin doch 
grossmehrheitlich in einem Pensum von 50 und 70 % gearbeitet. Nach dem 
psychischen Zusammenbruch Mitte 2014 scheine die Leistung weiter ge-
sunken zu sein, die zeitliche Belastbarkeit habe zuletzt nur gerade ca. 50 % 
betragen. Die Beurteilung im Rahmen des Belastbarkeits- und Aufbautrai-
nings bzw. des anschliessenden Arbeitsversuchs, wonach die Leistungs-
fähigkeit als Praktikantin lediglich 35 % betragen habe (vgl. AB 46/5 Ziff. 5), 
scheine deutlich zu tief beurteilt und auch auf mangelnde Berufserfahrung 
und mangelnde berufliche Qualifikationen in diesem Bereich zurückzu-
führen gewesen zu sein. Geeignet scheine eine Nischentätigkeit als … mit 
genau definierten und immer wiederkehrenden Aufgabenstellungen mit 
eher geringen Anforderungen an die Selbst- und Arbeitsstrukturierung. In 
einer solchen Tätigkeit wäre aus rein neuropsychologischer Sicht von einer 
Einschränkung der qualitativen Leistungsfähigkeit im Ausmass von ca. 
20 % auszugehen, eine Einschränkung der zeitlichen Zumutbarkeit lasse 
sich in einer angepassten Tätigkeit nicht mit Sicherheit postulieren 
(AB 72.1/22 Ziff. VI).
3.1.7
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. D.________ diagnostizierte 
in der Expertise vom 9. Juni 2017 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin 
am 17. August 2017) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Akti-
vitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0) 
und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit den Verdacht auf eine emoti-
onal instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31; differentialdiagnos-
tisch eine Persönlichkeitsakzentuierung [ICD-10 Z73.0]) sowie eine rezidi-
vierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4; 
AB 74.1/13 Ziff. 5). Die Intelligenz werde klinisch als durchschnittlich einge-
schätzt. Die Aufmerksamkeit könne für die Dauer des Untersuchungsge-
sprächs von 90 Minuten durchgehend aufrechterhalten werden; die Kon-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 11
zentration sei durchgehend ungestört (AB 74.1/10 Ziff. 4.1 ff.). Die Be-
schwerdeführerin leide seit der Jugendzeit an Impulsivität, überhöhtem 
Gerechtigkeitsgefühl mit Tendenz zur Opposition, Hypermotorik, Gefühl 
des Fremd- und Andersseins, sie habe oft Schwierigkeiten und Umtriebe 
verursacht. Es sei ihr gelungen, trotz vieler Konflikte das … zu beenden. 
Sie habe in 23 Jahren 13 verschiedene Arbeitsstellen gehabt, teilweise 
mehrere gleichzeitig. Wegen ihrer Probleme mit der Konzentration, beim 
Multitasking und bei der Durchhaltefähigkeit sei sie immer wieder an den 
geforderten Leistungen gescheitert und in Depressionen verfallen 
(AB 74.1/13 f. Ziff. 6.1). Die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von 
Aufgaben sowie die Flexibilität/Umstellungsfähigkeit seien leichtgradig und 
die Durchhaltefähigkeit leicht- bis mittelgradig beeinträchtigt (vgl. auch Mini-
ICF gemäss AB 74.1/11 f. Ziff. 4.3). Die psychosozialen Belastungen (Ar-
beitslosigkeit) seien invaliditätsfremde Faktoren, welche per se nicht zu 
Krankheit und Arbeitsunfähigkeit führten (AB 74/1/14 f. Ziff. 6.3). Die bishe-
rige psychiatrische Therapie könne optimiert werden, insbesondere sei eine 
serumspiegelgesteuerte psychopharmakologische Therapie der ADHS und 
der Stimmungsschwankungen erfolgversprechend und medizinisch zumut-
bar (AB 74.1/15 Ziff. 6.4). Eine leidensangepasste Tätigkeit (mit über-
schaubaren Arbeiten ohne grosse Entscheidungskompetenz mit konstan-
ten Arbeitsabläufen, ohne Multitasking, möglichst eigenem Aufgabenbe-
reich, konstanten Arbeitszeiten, ohne Nachtarbeit, ohne Zeitdruck, mit der 
Möglichkeit zusätzlicher betriebsunüblicher Pausen, mit der Möglichkeit zu 
Anleitung, Beaufsichtigung und Rückmeldung durch den Arbeitgeber, mit 
konstanter sozialer Umgebung, ohne konfliktträchtige soziale Interaktionen, 
wohlwollendem auf sie eingehenden Umfeld, mit flexiblem Leistungspen-
sum, ohne Verantwortung für Menschen und Maschinen) sei zu 100 % zu-
mutbar (AB 74.1/18 f. Ziff. 7.2).
3.1.8
Der behandelnde Psychiater Dr. med. I.________ nahm mit Bericht 
vom 7. November 2017 zum psychiatrischen Gutachten (AB 74.1; vgl. 
E. 3.1.7 hiervor) dahingehend Stellung, dass die innere Unruhe als Kardi-
nalsymptom seit jeher und nicht erst aktuell wegen Zukunftssorgen bestan-
den habe. Entgegen den gutachterlichen Feststellungen im Rahmen des 
Mini-ICF (vgl. AB 74.1/11 ff. Ziff. 4.3) liege sowohl in Bezug auf die Anpas-
sung an Regeln und Routinen als auch in Bezug auf die Fähigkeit zur Pla-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 12
nung und Strukturierung von Aufgaben aus psychiatrischer und ergothera-
peutischer Evaluation eine mittelgradige (deutliche) Beeinträchtigung vor. 
Ebenso sei die Fähigkeit zu ausserberuflichen Aktivitäten aus ergothera-
peutischer Sicht leicht beeinträchtigt. Die im Gutachten angeführte serum-
spiegelgesteuerte Pharmakotherapie des ADHS werde durch keine Studie 
belegt, in keiner wissenschaftlichen Publikation empfohlen und in keiner 
Therapierichtlinie aufgeführt. Sie sei nicht zielführend und nutzbringend, da 
für die Aufdosierung und Langzeittherapie überhaupt keine dosisbezoge-
nen Therapiefenster existierten (AB 84).
3.1.9
In Nachachtung der instruktionsrichterlichen Aufforderung zur Mittei-
lung der Therapiemassnahmen und deren Optimierung (vgl. prozessleiten-
de Verfügungen vom 14. November und 19. Dezember 2018) reichte die 
Beschwerdeführerin am 28. Dezember 2018 eine Stellungnahme des Spi-
tals E.________ vom 21. Dezember 2018 (in den Gerichtsakten) ein, wo-
nach sie sich auch nach der Begutachtung durch Dr. med. D.________ 
(vgl. E. 3.1.7 hiervor) durchgehend in ambulanter psychiatrischer Behand-
lung befunden habe, die insgesamt als sozialpsychiatrische multimodale 
Behandlung mit regelmässigen (nahezu wöchentlichen) ärztlichen Ge-
sprächen, sozialdienstlicher Begleitung und ergotherapeutischer Behand-
lung zu bezeichnen sei. Der stellvertretende Chefarzt des Spitals 
E.________, Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, führte weiter aus, der Gutachter bleibe hinsichtlich der Behand-
lungsempfehlung sehr vage und oberflächlich, obschon Dr. med. 
I.________ im Bericht vom 14. Dezember 2016 (AB 53; vgl. E. 3.1.5 hier-
vor) die Einnahme von Elvanse 30 mg und das bislang ungenügende An-
sprechen auf jedwede medikamentöse ADHS-Therapie bei jeweils ausrei-
chender Dosierung erwähnt habe. Insgesamt sei bei der Beschwerdeführe-
rin gegebenenfalls von einem sog. Non-Responder-Status hinsichtlich der 
Medikation auszugehen. Es entstehe einerseits der Eindruck, dass durch 
den Gutachter eine unzureichende Auseinandersetzung mit der Aktenlage 
erfolgt sei und ihm andererseits die Modalitäten einer medikamentösen 
ADHS-Behandlung nicht vollumfänglich bekannt seien. Was der Gutachter 
schliesslich mit der Behandlung der Stimmungsschwankungen meine, er-
schliesse sich ebenfalls nicht; die Zumutbarkeit einer solchen (experimen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 13
tellen) Behandlung sei bei einer derart unklaren Situation als zumindest 
fraglich zu bezeichnen.
3.1.10 Mit Stellungnahme vom 7. Januar 2019 (in den Gerichtsakten) wies 
Dr. med. I.________ darauf hin, dass in den Behandlungsberichten (act. 
IIIE) bis Anfang November 2016 als Nebendiagnose eine Störung durch 
Cannabinoide, gegenwärtig episodischer Gebrauch, aufgeführt worden sei; 
da die Beschwerdeführerin im Herbst vom episodischen Gebrauch von 
Cannabinoiden wieder Abstand genommen habe, sei gegen Ende 2016 
diese Nebendiagnose fallen gelassen worden. Solcher Substanzgebrauch 
sei seit der Adoleszenz von der Beschwerdeführerin temporär immer wie-
der gepflegt worden, vor allem in Perioden sozialer Überforderung und an-
schliessender psychischer Dekompression; solche verzweifelten Versuche 
der Eigentherapie seien für ADHS-Betroffene charakteristisch. Dieser Sub-
stanzgebrauch als solcher habe keinerlei Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit; 
die Arbeitsfähigkeit sei vorrangig durch die Auswirkungen der psychischen 
Grunderkrankung beeinträchtigt worden. 
3.1.11 Im psychiatrischen Gerichtsgutachten vom 27. April 2020 (in den 
Gerichtsakten) diagnostizierte Dr. med. F.________ einzig eine Aufmerk-
samkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0), indessen 
keine anderweitigen primär psychischen Störungen gemäss ICD-10 (S. 20 
Ziff. 5). Er könne als Gutachter die übereinstimmend durch die Behandler 
wie auch die Vorgutachter gestellte Diagnose des Vorliegens einer 
ADS/ADHS nachvollziehen. Die Beschwerdeführerin erleide diese primär 
psychische Störung seit dem Kindes-/Jugendalter und habe dadurch in 
verschiedenen Lebensbereichen Einbussen zu erleiden. Die vorliegenden 
Unterlagen gäben Kunde davon, wie sich über die Jahre die Beschwerden 
gestalteten, mit unterschiedlicher Gewichtung und Interpretation durch die 
Behandler sei gleichwohl stets die Symptomatik einer ADHS wiedergege-
ben worden. Er sei hierbei der Meinung, dass das typische Vorliegen einer 
ADHS unterschiedlich vielfältige Beschwerden und unterschiedlich vielfälti-
ge Symptomatik bedinge. Es gehe dabei nicht nur um die Minderung der 
Aufmerksamkeit und Konzentration oder das veränderte Fokussieren/bei 
der Sache bleiben können sowie Sprunghaftigkeit, viele Ideen und Akti-
vitäten zu haben, was als hyperkinetisch bezeichnet werden könne, son-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 14
dern es gehe vor allem auch um soziale Interaktionen, Konflikte, Bezie-
hungsinstabilität, Stimmungsschwankungen, emotionale Instabilität mit De-
pressivität, Ängstlichkeit mit Angstsymptomatik, schliesslich Verkennen von 
Realität und Zusammenhängen. Die Beschwerdeführerin werde somit als 
an einer ADHS erkrankt verstanden, weshalb die anderen Diagnosen, die 
aus den vorliegenden Unterlagen auftauchten, nicht nachvollzogen werden 
könnten. Insbesondere gelte dies für die Diagnose einer rezidivierenden 
depressiven Störung als Ausdruck einer eigenständigen affektiven Erkran-
kung, für die Diagnose einer zusätzlichen Persönlichkeitsstörung von 
Krankheitswert und für eine Abhängigkeitsstörung von psychotropen Sub-
stanzen. Letzterer Aspekt finde sich im Sinne des Konsumverhaltens psy-
chotroper Substanzen als gleichsam typisches Verhaltensmuster bei Be-
troffenen einer ADHS, hier auch den beruhigenden oder ausgleichenden 
Effekt der psychotropen Substanzen statt entsprechender Psychopharma-
ka einsetzend. Der von Dr. med. D.________ (AB 74.1/13 Ziff. 5; vgl. 
E. 3.1.7 hiervor) erwähnte Verdacht auf eine emotional instabile Persön-
lichkeitsstörung stelle lediglich einen Verdacht dar, der hier im Hinblick auf 
die Persönlichkeitsakzentuierung der ADHS zwangslos subsumiert werden 
könne, und die rezidivierende depressive Störung sei nach der Untersu-
chung durch Dr. med. D.________ als damalig remittiert eingestuft worden 
und sei damit als Teil der Stimmungsinstabilität und der Depressivität im 
Rahmen einer ADHS zu betrachten (S. 20 ff. Ziff. 6). Bei Menschen, die an 
einer ausgeprägten ADHS leiden, werde gerade durch die Vielfalt der Be-
gleitsymptome und die Veränderbarkeit eine kontinuierliche Leistungsfähig-
keit deutlich vermindert sein. Es könne dagegen keine Relevanz von invali-
ditätsfremden Faktoren gefunden werden; psychosoziale Belastungsfakto-
ren seien zwar als belastende und womöglich auch erneut anderweitige 
Beschwerden triggernde Faktoren zu beschreiben, jedoch seien sie eher 
als Folge des Gesundheitsschadens zu bewerten und sie spielten im Hin-
blick auf die zentrale Frage der Minderung der medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit keine gewichtige Rolle. Ebenfalls seien Aggravation, 
selbstlimitierendes Verhalten oder inkonsistente motivationale Angaben 
explizit auszuschliessen. Wie bereits erwähnt lägen durch den Substanz-
konsum keine akuten Einbussen und auch kein irreversibler Gesundheits-
schaden vor (S. 22 ff. Ziff. 7.I). Die bisherige Therapie dürfe als lege artis 
bezeichnet werden. Grundsätzlich zeige die Dauer des therapeutischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 15
Kontakts über nunmehr Jahre, dass die Beschwerdeführerin eine sehr gute 
Compliance aufweise; die mangelnden Therapieerfolge ergäben sich aus 
unterschiedlich guten Therapieerfolgen und nicht stets gleichguter Effizienz 
der Behandlung. Im Hinblick auf Eigliederungsbemühungen und Selbstein-
gliederungsbemühungen sei ebenfalls von einer grossen Anstrengungsbe-
reitschaft und Motivation der Beschwerdeführerin zu sprechen; die Proble-
me bei der Eingliederung seien durch das Störungsbild selbst vollumfäng-
lich bedingt. Eingliederungsmassnahmen seien weiterhin möglich und zu-
mutbar. Konkret wäre es der Beschwerdeführerin zumutbar, eine … Tätig-
keit, wie sie ihr entspricht und gefällt, etwa in der Beratung einer …, beim 
… oder bei einer … zunächst in begrenzter Präsenzzeit und Leistung auf-
zunehmen und alsdann zu steigern. Im Verlaufe sollte sie dann – stets un-
ter Voraussetzung der weitergeführten supportiven fachärztlichen Behand-
lung – eine Arbeitsfähigkeit von etwa 70 bis 80 % erreichen können (S. 25 
ff. Ziff. 7.IV). Es liessen sich im Hinblick unterschiedlich geschilderter Sym-
ptome und verschiedener Verhaltensweisen keine Diskrepanzen beschrei-
ben; abweichende Einschätzungen zur medizinisch-theoretischen Arbeits-
fähigkeit seien dabei mehr der unterschiedlichen Interpretation und der 
Auslegung von Fähigkeiten und zumutbaren Leistungssteigerungen ge-
schuldet als inkonsistenten oder diskrepanten Schilderungen der Be-
schwerden oder der Verhaltensweisen (S. 27 f. Ziff. 7.V). Die Arbeitsfähig-
keit werde als grundsätzlich reduziert eingeschätzt. In einer leidensange-
passten Tätigkeit mit einer abwechslungsreichen – dabei jedoch nicht an 
strengen Zeitvorgaben orientierten –, projektbezogenen aber wiederum 
nicht zu streng mit Auftraggebern oder Kundenkontakt einhergehenden 
Tätigkeit, möglichst mit Vertrauensarbeitszeit und gleichzeitiger supportiver 
Leistungskontrolle werde eine Arbeitsfähigkeit von 70 % erkannt. Der Um-
stand, dass sich der therapeutische Verlauf seit 2015 nicht übermässig 
erfolgreich gestalte, bedinge hier, warum in Abweichung zum psychiatri-
schen Gutachten des Dr. med. D.________ (AB 74.1/18 f. Ziff. 7.2; vgl. 
E. 3.1.7 hiervor) keine volle Arbeitsfähigkeit für leidensangepasste Tätigkei-
ten gesehen werde (S. 28 f. Ziff. 7.VI).
3.1.12 Anders als der Gerichtsgutachter (vgl. E. 3.1.11 hiervor) sieht 
Dr. med. I.________ in der Stellungnahme vom 28. Mai 2020 (in den Ge-
richtsakten und BB 10) in der Langzeitevaluierung eine affektive Komorbi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 16
dität, insbesondere eine rezidivierende depressive Störung, als grundle-
gend erfüllt an; diese werde im Gerichtsgutachten pauschal verneint, ohne 
dass ausreichend Bezug genommen werde, welche Kriterien nach interna-
tionaler Klassifikation dafür nicht erfüllt sein sollen und welcher Art gemäss 
Richtlinien die zweifelsohne mehrfachen depressiven Episoden in der Ver-
gangenheit (2009, 2014, 2016/17 und ab Sommer 2019 [vgl. BB 8]) gewe-
sen seien. Allein schon aus neuropsychologischer Sicht sei damals eine 
Arbeitsunfähigkeit von 20 % abgeleitet worden (AB 72.1/22 Ziff. VI; vgl. 
E. 3.1.6 hiervor), welcher die Einschränkungen durch die Grunderkrankung 
und die Komorbidität hinzuzurechnen seien (vgl. auch BB 9). In der Ge-
samtbeurteilung sei damals für eine Tätigkeit zudem ein Profil mit derart 
vielen tiefgreifenden Einschränkungen erstellt worden, dass auf dieser 
Grundlage auf dem ersten Arbeitsmarkt nahezu keine Stelle existiere, die 
diesen Kriterien gerecht werden würde.
3.1.13 Mit Stellungnahme vom 26. August 2020 (in den Gerichtsakten) 
bestätigte Dr. med. F.________ die von ihm bereits im Gerichtsgutachten 
(vgl. E. 3.1.11 hiervor) attestierte deutliche Minderung der (normalen) Ar-
beitsfähigkeit für irgendwie geartete … Tätigkeiten und die medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit von zumindest 70 % für leidensangepasste 
Tätigkeiten in der … einer …, im … und in einer …. Auch bei einer noch so 
angepassten Tätigkeit werde es im Längsschnitt zu Leistungsminderungen 
kommen, welche eben gerade die 30%ige Leistungsminderung ausmache 
(warum in Abweichung zum Gutachten von Dr. med. D.________ [AB 74.1; 
vgl. E. 3.1.7 hiervor] keine volle Arbeitsfähigkeit für eine leidensangepasste 
Tätigkeit gesehen werde). Zudem wies Dr. med. F.________ darauf hin, 
dass eine formale Zweiteilung von Einschätzungen der Neuropsychologie 
und der Psychiatrie hier nicht sinnvoll sei, handle es sich doch bei der Dia-
gnosestellung einer ADHS um eine rein psychiatrische Diagnose, wobei die 
Neuropsychologie hier als Hilfswissenschaft dienen könne; so sei eindeutig 
die 20%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologischer Sicht 
innerhalb der psychiatrischen Einschätzung mit 30%iger Minderung sub-
sumiert und dieser nicht additiv hinzuzufügen.
3.1.14 Mit Stellungnahme vom 14. Oktober 2020 (in den Gerichtsakten) 
wies Dr. med. I.________ sinngemäss darauf hin, die gutachterlich attes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 17
tierte Arbeitsunfähigkeit von 30 % weiche doch erheblich von der effektiv 
attestierten Arbeitsunfähigkeit von bis zu 100 % ab. Bei der Beschwerde-
führerin habe es lange Zeit von psychiatrischer Seite wechselnde Diagno-
sestellungen gegeben, was ein bezeichnendes Licht darauf werfe, wie ver-
lässlich oder unzuverlässig in manchen Fällen die verabsolutierte rein 
psychiatrische Einschätzung sein könne; um eine grundlegende Beein-
trächtigung als Basiswert bestimmen zu können, sei in vielen Fällen der 
neuropsychologische Befund die absolute Kenngrösse.
3.2
Bei Gerichtsgutachten weicht das Gericht nach konstanter Praxis 
nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung der medizinischen 
Experten ab, deren Aufgabe gerade darin besteht, ihre Fachkenntnisse der 
Gerichtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt 
medizinisch zu erfassen. Ein Grund zum Abweichen kann vorliegen, wenn 
die Gerichtsexpertise widersprüchlich ist, von unzutreffenden Sachver-
haltshypothesen ausgeht (BGE 119 V 335 E. 4c S. 346; SVR 2018 UV Nr. 
26 S. 92 E. 4.1) oder wenn ein vom Gericht eingeholtes Obergutachten in 
überzeugender Weise zu andern Schlussfolgerungen gelangt. Eine abwei-
chende Beurteilung kann zudem gerechtfertigt sein, wenn gegensätzliche 
Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Gericht als triftig genug 
erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, 
sei es, dass es die Überprüfung durch einen Oberexperten für angezeigt 
hält, sei es, dass es ohne Oberexpertise vom Ergebnis des Gerichtsgutach-
tens abweichende Schlussfolgerungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b aa 
S. 352; SVR 2014 UV Nr. 32 S. 107 E. 3.2).
3.3
Zur Klärung der gemäss Bundesgericht offenen Fragen (vgl. BGer 
8C_450/2018, E. 6) waren weitere Akten und zur umfassenden medizini-
schen Beurteilung daraufhin ein Gerichtsgutachten einzuholen. Das Ge-
richtsgutachten vom 27. April 2020 (vgl. E. 3.1.11 hiervor) erfüllt die be-
weisrechtlichen Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (BGE 
137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a 
S. 352). Es beruht auf einlässlichen anamnestischen Erhebungen sowie 
eigenen fachärztlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Be-
schwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten sowie der vollständigen 
echtzeitlichen Behandlungsunterlagen und der Personalakten der bisheri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 18
gen Arbeitgeber erstellt. Der Gutachter hat die Befundlage sorgfältig erho-
ben, die gestellte Diagnose und die Einschätzung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit einlässlich begründet. Das Gerichtsgutachten überzeugt und 
es ist darauf abzustellen. Zwingende Gründe für die Abweichung von der 
Einschätzung des gerichtlich bestellten medizinischen Experten (vgl. E. 3.2 
hiervor) bestehen nicht (vgl. sogleich):
3.3.1
Einleitend bleibt festzuhalten, dass sich aus den vorliegenden Un-
terlagen (samt den vom Hausarzt Dr. med. G.________ am 19. Januar 
2019 eingegangenen Unterlagen [act. IIIF]) keine Anhaltspunkte für ein 
somatisches Leiden ergeben, welches mit Bezug auf die angestammte 
oder eine angepasste Tätigkeit iv-relevant wäre (vgl. auch E. 3.1.1 hiervor).
3.3.2
Die Beschwerdeführerin stellte das Gerichtsgutachten bzw. die Her-
leitung der Schlussfolgerungen zunächst mit Stellungnahme vom 18. Juni 
2020 in erster Linie deshalb in Frage, weil Dr. med. F.________ nebst der 
von ihm anerkannten ADHS das Vorliegen einer rezidivierenden depressi-
ven Störung pauschal und ohne weitere Erklärung – wider der medizini-
schen Aktenlage – verneint habe, obschon diese Diagnose in der Vergan-
genheit – auch vom Vorgutachter Dr. med. D.________ (zwar im damali-
gen Zeitpunkt als remittiert; AB 74.1/13 Ziff. 5; vgl. E. 3.1.7 hiervor) und 
insbesondere von Dr. med. I.________ (nebst AB 53/2 Ziff. 4 [vgl. E. 3.1.5 
hiervor] insbesondere in dessen Stellungnahme vom 28. Mai 2020 [in den 
Gerichtsakten und BB 10; vgl. E. 3.1.12 hiervor]) – mehrfach gestellt wor-
den sei. Tatsächlich aber hat Dr. med. F.________ entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin im Gerichtsgutachten mit nachvollziehbarer 
Begründung dargelegt, weshalb er keine anderweitigen psychischen 
Störungen gemäss ICD-10 zu diagnostizieren vermochte (S. 20 f.): Trotz 
unterschiedlicher Gewichtung und Interpretation durch die Behandler sei 
gleichwohl stets die Symptomatik einer ADHS wiedergegeben worden. Er 
(der Gutachter) sei hierbei der Meinung, dass das typische Vorliegen einer 
ADHS unterschiedlich vielfältige Beschwerden und unterschiedlich vielfälti-
ge Symptomatik bedinge. Es gehe dabei nicht nur um die Minderung der 
Aufmerksamkeit und Konzentration oder das veränderte Fokussieren/bei 
der Sache bleiben können sowie Sprunghaftigkeit, viele Ideen und Akti-
vitäten zu haben, was als hyperkinetisch bezeichnet werden könne, son-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 19
dern es gehe vor allem auch um soziale Interaktionen, Konflikte, Bezie-
hungsinstabilität, Stimmungsschwankungen, emotionale Instabilität mit De-
pressivität, Ängstlichkeit mit Angstsymptomatik, schliesslich Verkennen von 
Realität und Zusammenhängen. Es fänden sich bei Betroffenen dieses 
Krankheitsbildes häufig Auflistungen von Diagnosestellungen, die im Re-
gelfall neben der ADHS (ICD-10 F90) die affektive Störung – entweder eine 
rezidivierende depressive Störung aus dem Kapitel F33 oder eine bipolare 
affektive Störung aus dem Kapitel F31 –, die Angststörung aus dem Kapitel 
F4, die emotionale Persönlichkeitsstörung aus dem Kapitel F6 und die Ab-
hängigkeitsstörung aus dem Kapitel F1 enthalten könnten. Er gehe jedoch 
davon aus, dass es den Betroffenen einer ADHS in ihrem Leiden nicht ge-
recht werde, eine Vielzahl von Komorbiditäten aufzulisten, sondern es 
wichtig sei, für Verständnis und auch Behandlungsmöglichkeiten im Sinne 
einer störungsspezifischen Betrachtung die Hauptdiagnose bzw. die 
Krankheitsentität zu benennen. Entsprechend sei die rezidivierende de-
pressive Störung, damals nach der Untersuchung durch Dr. med. 
D.________ als remittiert befunden, als Teil der Stimmungsinstabilität und 
der Depressivität im Rahmen einer ADHS zu betrachten. Dem eben Ausge-
führten zufolge befanden weder Dr. med. D.________ noch Dr. med. 
F.________, obschon sie sich eingehend damit auseinandergesetzt haben, 
die rezidivierende depressive Störung als persistierend bzw. verselbststän-
digt, was überzeugt. Die exakte diagnostische Einordnung verliert ohnehin 
schon deshalb an Relevanz, weil sich die Arbeitsfähigkeit bzw. -unfähigkeit 
nicht bereits aufgrund der gestellten Diagnosen ableiten lässt, sondern 
vielmehr massgebend ist, wie sich die Beeinträchtigungen aus objektiver 
fachmedizinischer Sicht auf das funktionelle Leistungsvermögen der Be-
schwerdeführerin auswirken (vgl. Entscheid des BGer vom 28. Juni 2018, 
9C_273/2018, E. 4.2).
3.3.3
Weiter rügt die Beschwerdeführerin mit Stellungnahme vom 18. Juni 
2020 eine ungenügende Evaluation der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. 
F.________, da er das Resultat der neuropsychologischen Abklärung nicht 
(interdisziplinär) einbezogen habe. Es ist grundsätzlich Aufgabe des psych-
iatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger 
neuropsychologischer Defizite einzuschätzen. Eine neuropsychologische 
Abklärung stellt lediglich eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei begrün-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 20
deter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 
20. November 2017, 9C_566/2017, E. 2.1, und vom 21. Februar 2017, 
9C_338/2016, E. 5.4; je mit Hinweis auf Ziff. 4.3.2.2 der Qualitätsleitlinien 
für psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie 
[SGPP] 2016). Dem entsprechend und entgegen der Darstellung der Be-
schwerdeführerin hat Dr. med. F.________ die von lic. phil C.________ 
erhobenen neuropsychologischen Befunde (AB 72.1; vgl. E. 3.1.6 hiervor) 
sehr wohl berücksichtigt, nämlich aus diagnostischer Sicht (Gerichtsgutach-
ten, S. 21) sowie bezüglich des funktionellen Leistungsvermögens (Ge-
richtsgutachten, S. 28), zumal er entsprechend seinem gutachterlichen 
Auftrag insbesondere auch die im Vorgutachten des lic. phil. C.________ 
erhobenen Befunde aufgrund seiner Exploration aus psychiatrisch-
fachmedizinischer Sicht zu würdigen hatte. Mit Stellungnahme vom 26. Au-
gust 2020 (in den Gerichtsakten; vgl. E. 3.1.13 hiervor) präzisierte er als-
dann offenkundig, dass die 20%ige Minderung der Arbeitsfähigkeit aus 
neuropsychologischer Sicht (gemäss lic. phil. C.________) innerhalb der 
von ihm vorgenommenen Einschätzung einer Arbeitsunfähigkeit von 30 % 
subsumiert und dieser nicht (wie von Dr. med. I.________ suggeriert; vgl. 
E-Mail vom 12. Juni 2020 [in den Gerichtsakten]) hinzuzufügen sei.
3.3.4
Soweit die Beschwerdeführerin nunmehr in ihren Schlussbemer-
kungen vom 22. Oktober 2020 generell vorbringt, der Gerichtsgutachter 
setze sich nicht mit der Beurteilung des Vorgutachters Dr. med. 
D.________ (AB 74.1; vgl. E. 3.1.7 hiervor) auseinander, kann auch dem 
nicht gefolgt werden. So legt Dr. med. F.________ im Gerichtsgutachten, 
S. 21, mit nachvollziehbarer Begründung dar, dass er die vom Vorgutachter 
geäusserte Verdachtsdiagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitss-
törung nicht teilt, weil er die entsprechenden Persönlichkeitszüge unter die 
von den Gutachtern unbestritten gestellte Diagnose der ADHS subsumiert. 
Auf S. 22 (vgl. auch S. 27 f.) hält er sodann in allgemeiner Hinsicht fest, 
dass sich im Unterschied zur diagnostischen Einschätzung mit Bezug auf 
die Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit kein Kon-
sens mit den Vorgutachtern ausmachen lasse, wobei die unterschiedlichen 
Einschätzungen auf unterschiedliche Interpretationen oder unterschiedliche 
Verwendungen der Termini abgebildet werden könnten. Die Einschätzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 21
der Arbeitsfähigkeit beruht zwangsläufig auf Ermessenszügen und Dr. med. 
F.________ hat im Gerichtsgutachten, S. 21, zudem überzeugend darge-
legt, dass die Symptome und Auswirkungen einer ADHS nicht in einzelne 
Diagnosen aufzusplitten und zu würdigen, sondern im Rahmen einer ge-
samtheitlichen Betrachtung zu beurteilen sind, womit auch kein Anlass für 
eine Addition der aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht at-
testierten Einschränkungen besteht (vgl. dazu bereits E. 3.3.3 hiervor). Zu-
dem begründet Dr. med. F.________ im Gerichtsgutachten, S. 29, dass er 
– entgegen der Meinung des Vorgutachters (vgl. AB 74.1/16) – es aufgrund 
des von ihm dargelegten Beurteilungsverständnisses einer ADHS für nicht 
realistisch hält, dass die Beschwerdeführerin mit Bezug auf eine leidensan-
gepasste Tätigkeit je eine 100%ige Arbeitsfähigkeit erlangen wird, was sich 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin auswirkt und auch überzeugt. Diesbe-
züglich weicht denn auch seine Einschätzung nicht derart von derjenigen 
des Dr. med. D.________ ab, wie in den Schlussbemerkungen der Be-
schwerdeführerin vom 22. Oktober 2020, S. 1 Ziff. 1, und von Dr. med. 
I.________ in der Stellungnahme vom 14. Oktober 2020 (vgl. E. 3.1.14 
hiervor) suggeriert wird: Nach Ansicht von Dr. med. D.________ gilt näm-
lich die von ihm attestierte volle Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass-
ten Tätigkeit erst ab Dezember 2016 (dies bei einer 60%igen Arbeitsfähig-
keit in der bisherigen Tätigkeit), nachdem er die Beschwerdeführerin zuvor 
(ab Juni 2014) zunächst noch zwischen 0 % und 50 % (bisherige Tätigkeit) 
bzw. 70 % (angepasste Tätigkeit) arbeitsfähig befunden hatte (AB 74.1/18 
Ziff. 7.1 f.). Auch Dr. med. F.________ geht in der Stellungnahme vom 
26. August 2020, S. 1 unten, in Bezug auf die bisherige Tätigkeit von 
krankheitsbedingten Minderungen in der Arbeitsfähigkeit zwischen Juni 
2014 und Dezember 2016 aus, wobei andauernd eine vergleichbar deutli-
che Minderung vorliege. Während also Dr. med. D.________ für den vor-
liegend relevanten Zeitraum der gerichtlichen Beurteilung von Juni 2015 
(Ablauf Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und unter Berücksichtigung 
der sechsmonatigen Karenzfrist nach Art. 29 Abs. 1 IVG seit Einreichung 
der Anmeldung im Dezember 2014 [AB 2]) in einer leidensangepassten 
Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % (März 2015 bis November 
2016) bzw. 100 % (ab Dezember 2016; AB 74.1/18 Ziff. 7.2) ausging, geht 
Dr. med. F.________ (im Längsschnitt) von einer solchen von mindestens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 22
70 % aus (Stellungnahme vom 26. August 2020, S. 2 oben [in den Ge-
richtsakten]).
3.3.5
Auch die von der Beschwerdeführerin in den Schlussbemerkungen 
vom 22. Oktober 2020, S. 1 f. Ziff. 2, vorgebrachte Kritik am Zumutbar-
keitsprofil ist unberechtigt: Gemäss der im Gerichtsgutachten auf S. 29 
enthaltenen Umschreibung sollte eine angepasste Tätigkeit einerseits Frei-
räume (nicht an strenge Zeitvorgaben orientierte projektbezogene Tätigkei-
ten mit möglichst freier Einteilung der Arbeitszeit [Vertrauensarbeitszeit]) 
beinhalten und anderseits sollte die Leistungskontrolle begleitend und sup-
portiv erfolgen. Mit solchen Freiräumen steht die Beschwerdeführerin nicht 
unter Handlungs- und Leistungsdruck, womit den aus neuropsychologi-
scher Sicht beschriebenen Einschränkungen vollumfänglich Rechnung ge-
tragen wird. An gleicher Stelle hält der Gerichtsgutachter denn auch fest, 
dass es sich bei der Tätigkeit als … nicht um eine angepasste Tätigkeit 
handelt. Dabei ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin die weiter-
führende Ausbildung zur … nicht absolviert hat und ihr entsprechende 
Tätigkeiten gar nicht offenstehen. Als zumutbar erachtet Dr. med. 
F.________ demgegenüber … Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführerin 
entsprechen und gefallen, etwa in der Beratung einer …, im … (innerhalb 
der eigentlichen Fachverantwortung) oder in einer …. Auch die aktuell aus-
geübte Tätigkeit bei K.________ (derzeit in einem Pensum zu 30 % im 
Homeoffice), die die Beschwerdeführerin gerne weiterführen würde, wird 
von Dr. med. F.________ als leidensangepasst angesehen, wobei die Be-
schwerdeführerin hierbei im Rahmen von Eingliederungsmassnahmen – 
stets unter der Voraussetzung der weitergeführten supportiven fachärztlich-
psychiatrischen Behandlung – eine Arbeitsfähigkeit von etwa 70 bis 80 % 
erreichen könnte (Gerichtsgutachten, S. 27). Eine weitergehende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit, wie sie die Beschwerdeführerin geltend 
macht (vgl. Schlussbemerkungen vom 22. Oktober 2020, S. 2 Ziff. 3, mit-
samt Berichtigung vom 26. Oktober 2020), ist durch ihre Selbsteinschät-
zung begründet und medizinisch-theoretisch nicht nachvollziehbar. Schon 
lic. phil. C.________ wies im neuropsychologischen Gutachten vom 20. Juli 
2017 darauf hin, dass prinzipiell rein aufgrund der ADHS und der damit 
assoziierten Funktionsbeeinträchtigungen mit qualitativen Einschränkungen 
in der bisherigen Tätigkeit im Ausmass von höchsten 30 % zu rechnen ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 23
wesen sei und dass die Beurteilung im Rahmen des Belastbarkeits- und 
Aufbautrainings bzw. des anschliessenden Arbeitsversuchs, wonach die 
Leistungsfähigkeit als Praktikantin lediglich 35 % betragen habe (vgl. AB 
46/5 Ziff. 5), deutlich zu tief beurteilt scheine und auch auf mangelnde Be-
rufserfahrung und mangelnde berufliche Qualifikationen in diesem Bereich 
zurückzuführen gewesen sei (AB 72.1/22 Ziff. VI; vgl. E. 3.1.6 hiervor). 
Auch die vom RAD-Arzt Dr. med. H.________ am 3. November 2016 ge-
machte Aussage, wonach nur eine Anstellung quasi unter den Bedingun-
gen des zweiten Arbeitsmarktes realistisch sei (AB 49/4 unten; vgl. E. 3.1.4 
hiervor), stützte sich weitgehend auf anamnestisch erhobene Angaben (der 
Beschwerdeführerin gegenüber ihren Behandlern), zumal in diesem Zeit-
punkt die allesamt eine doch weitgehende Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit attestierenden Gutachten noch nicht vorlagen.
3.3.6
Die Divergenz zur Beurteilung des Dr. med. I.________ (vgl. 
E. 3.1.12 und 3.1.14 hiervor; vgl. dazu Schlussbemerkungen vom 22. Ok-
tober 2020, S. 2 f. Ziff. 4) liegt darin begründet, dass dieser – fälschlicher-
weise (vgl. E. 3.3.3 f. hiervor) – von einer additiven Berücksichtigung der 
aus neuropsychologischer und psychiatrischer Sicht attestierten Arbeitsun-
fähigkeiten ausgeht. Der Gerichtsgutachter hat sich aufgrund der gerichtlich 
edierten Personalakten ein gesamtheitliches Bild über die Auswirkungen 
der ADHS in den bisherigen beruflichen Tätigkeiten der Beschwerdeführe-
rin machen können und gestützt darauf ein Zumutbarkeitsprofil umschrie-
ben. Dieses Zumutbarkeitsprofil und nicht die bislang durchgeführte Be-
handlung bildet die Grundlage der von ihm attestierten Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit.
Nach Vervollständigung der Akten erweist sich die in BGer 8C_450/2018, 
E. 4.1 und 5.2, zitierte Schlussfolgerung des Gutachters Dr. med. 
D.________, die Beschwerdeführerin habe in 23 Jahren 13 verschiedene 
Stellen besetzt, wobei das Scheitern der diversen temporären Beschäfti-
gungen durch das psychische Störungsbild begründet gewesen sei (vgl. 
AB 74.1/14 oben), als nicht zutreffend. Ihm wie später auch dem hiesigen 
Gericht und schliesslich dem Bundesgericht lagen noch nicht alle Akten 
vor. Schliesslich kann deshalb auch der Einschätzung des Dr. med. 
D.________, wonach die Tätigkeit bei der L.________ selbst nach Wegfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 24
der Führungsfunktionen bloss zu 60 % zumutbar (gewesen) sei (vgl. 
AB 74.1/18 Ziff. 7.1), nicht gefolgt werden. Es handelte sich hierbei explizit 
um eine Tätigkeit, die nach überzeugender Ansicht von Dr. med. 
F.________ – soweit nicht ein zu enger Kontakt mit Auftraggebern und 
Kunden vorausgesetzt wird (Gerichtsgutachten, S. 29) – als leidensange-
passt (abwechslungsreiche, nicht an strenge Zeitvorgaben orientierte, pro-
jektbezogene Tätigkeit möglichst mit Vertrauensarbeitszeit und gleichzeiti-
ger supportiver Leistungskontrolle) zu verstehen ist (Stellungnahme des 
Gerichtsgutachters vom 26. August 2020, S. 2 oben).
3.4
Nach dem Dargelegten besteht gestützt auf das beweiskräftige (vgl. 
E. 3.3. hiervor) Gerichtsgutachten für angepasste (nicht an strenge Zeitvor-
gaben orientierte projektbezogene) Tätigkeiten (möglichst mit Vertrauens-
arbeitszeit und gleichzeitiger supportiver Leistungskontrolle) mindestens ab 
dem Beginn des gerichtlichen Beurteilungszeitraums (Juni 2015; vgl. 
E. 3.3.4 hiervor) eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im 
Längsschnitt von maximal 30 % (Gerichtsgutachten, S. 29, und Stellung-
nahme des Gerichtsgutachters vom 26. August 2020, S. 2). Ob diese 
(psychiatrisch begründete) Einschränkung auch aus rechtlicher Sicht zu 
berücksichtigen ist (vgl. BGE 143 V 418, 141 V 281), braucht nicht näher 
geprüft zu werden. Denn im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
erreicht die Arbeitsunfähigkeit, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, bereits aus 
medizinischer Sicht das zur Begründung eines Anspruchs auf die hier zur 
Diskussion stehende Rente notwendige Ausmass nicht.
4.
Gestützt auf das eben formulierte Zumutbarkeitsprofil ist im Folgenden der 
Invaliditätsgrad zu ermitteln.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 25
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 
139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu 
berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst 
bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig 
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom 
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 
472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh-
ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen 
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, 
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab-
zug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 
E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.1.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Unter 
Berücksichtigung der Anmeldung im Dezember 2014 (AB 2), der ab dem 
26. Juni 2014 attestierten Arbeitsunfähigkeit (vgl. AB 5.2) sowie dem Um-
stand, dass der Beschwerdeführerin aufgrund des Belastbarkeits- und Auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 26
bautrainings mit Coaching vom 3. August 2015 bis 17. Juli 2016 (AB 23, 
34, 36 f.) und des Arbeitsversuchs mit Verlängerung des Coachings bis 
16. Oktober 2016 (AB 41) Anspruch auf Taggelder der IV hatte, ist der 
frühest mögliche Rentenbeginn auf Oktober 2016 festzulegen (Art. 29 
i.V.m. Art. 28 Abs. 1 und Art. 22 IVG). Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Ein-
kommensvergleich durchzuführen.
4.2
4.2.1
Es ist nach überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall immer noch bei ihrer da-
maligen (zur Zeit der IV-Anmeldung) Arbeitgeberin als …/… angestellt wä-
re. Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des 
Valideneinkommens das dabei erzielte Einkommen zugrunde gelegt, was 
von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten wird, zumal sie dabei 
zu marktüblichen Konditionen angestellt war. Hochgerechnet auf ein volles 
Pensum betrug ihr Lohn im Jahr 2014 Fr. 112'653.35 (Fr. 6'065.95 [AB 7/2 
Ziff. 2.10] x 13 : 70 x 100). Aufindexiert auf das Jahr 2016 (vgl. E. 4.1.3 
hiervor) 
resultiert 
ein 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 113'617.10 
(Fr. 112'653.35 : 105.2 x 106.1; BFS, Nominallohnindex Frauen 2011-2016 
[T1.2.10], lit. …).
4.2.2
Da die Beschwerdeführerin keine Verweisungstätigkeit im zumutba-
ren Rahmen von mindestens 70 % (vgl. E. 3.4 hiervor) aufgenommen hat, 
ist das Invalideneinkommen gestützt auf die LSE 2014 zu ermitteln (vgl. 
E. 4.1.2 hiervor) und auf das Jahr 2016 zu indexieren (vgl. E. 4.1.3 hiervor). 
Hierbei gilt es zu berücksichtigen, dass sie über einen … als … verfügt. Als 
solche hat sie denn sowohl in der … als auch bei einer … (L.________) 
während Jahren in einem beruflichen Umfeld gearbeitet. Die nach Ab-
schluss des Studiums innegehabten Arbeitsverhältnisse waren mehrheitlich 
befristet oder wurden von der Beschwerdeführerin aus nachvollziehbaren 
Gründen bei nahtlosem Übergang in ein anderes Arbeitsverhältnis gekün-
digt, wobei die ausgeübten Teilzeitbeschäftigungen dem Wunsch der Be-
schwerdeführerin entsprachen, daneben eine selbstständige Erwerbstätig-
keit aufzubauen; einzig im Rahmen der Anstellung bei der L.________ ist 
eine Anpassung des Arbeitsverhältnisses aufgrund des Störungsbildes im 
Sinne einer Änderungskündigung (Wegfall der Führungsfunktionen bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 27
gleichzeitig attestierter … Fachkompetenz im Hauptaufgabenbereich der … 
Abklärungen) erfolgt. Unter Berücksichtigung des medizinischen Zumutbar-
keitsprofils, welches denn auch den aus neuropsychologischer Sicht be-
schriebenen Einschränkungen vollumfänglich Rechnung trägt (vgl. E. 3.3.5 
hiervor), und mit Blick auf ihre Berufsanamnese (mitsamt der aktuell aus-
geübten Tätigkeit bei K.________ [vgl. E. 3.3.5 hiervor]) verbleiben der 
Beschwerdeführerin nicht bloss Nischentätigkeiten; vielmehr stehen ihr 
(auch weiterhin) diverse – vor allem projekt- und sachgebietsbezogene – … 
Tätigkeiten offen, wie sie Personen mit einem … heute ausüben. Unter den 
gegebenen Umständen rechtfertigt es sich umso mehr, analog der Be-
schwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabelle T17 
(monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Berufsgruppen, Lebensalter und 
Geschlecht; privater und öffentlicher Sektor [Bund, Kantone, Bezirke, Ge-
meinden, Körperschaften] zusammen) zu ermitteln, wenngleich nicht an-
hand der Berufshauptgruppe 1 (Führungskräfte), sondern anhand der Be-
rufshauptgruppe 2 (akademische Berufe); eine Einordnung in eine tiefere 
Berufshauptgruppe, wie in BGer 8C_450/2018, E. 5.3, zur Diskussion ge-
stellt, käme hingegen einer Negierung der klarerweise attestierten … Fach-
kompetenz gleich. Statt (wie von der Beschwerdegegnerin; AB 87/1 unten) 
generell auf die Berufshauptgruppe 2 (Fr. 7'702.--; akademische Berufe) ist 
indessen auf den spezifischeren Wert der Berufsgruppe … (Fr. 7'892.--; …) 
abzustellen. Dabei handelt es sich um einen Mittelwert unter Berücksichti-
gung sämtlicher Kompetenzniveaus und Altersgruppen (zumal der dem 
Alter der Beschwerdeführerin entsprechende Zentralwert Fr. 8'001.-- betra-
gen würde). Angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.5 
Stunden (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen, Ziff. …), indexiert auf das Jahr 2016 sowie unter Berücksichtigung 
der medizinisch ausgewiesenen Leistungsminderung von maximal 30 % 
(vgl. E. 3.4 hiervor) resultiert ein jährliches Invalideneinkommen von 
Fr. 69’367.20 (Fr. 7'892.-- x 12 : 40 x 41.5 : 105.2 x 106.1 x 0.7). Hiervon 
rechtfertigt sich aufgrund der vorliegend persönlichen und beruflichen Um-
stände kein Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor); ein solcher wird 
denn auch nicht geltend gemacht.
4.2.3
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
eine Erwerbseinbusse von höchstens Fr. 44‘249.90 und damit ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 28
Invaliditätsgrad von maximal 38 % (Fr. 34'340.30 : Fr. 113'617.10 x 100). 
Folglich besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.2 hiervor). 
Die gegen die Verfügung vom 8. Dezember 2017 (AB 87) erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist nach wie vor die Verfügung 
vom 8. Dezember 2017 (AB 87; vgl. E. 1.2 hiervor); seit deren Erlass ist 
von einem einzigen kantonalen Verfahren auszugehen. Die Verfahrenskos-
ten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Ver-
fahrens die unterliegende Beschwerdeführerin zu tragen. Sie werden dem 
in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss (vgl. IV/2018/72) entnom-
men.
5.2
Die Kosten eines kantonalen Gerichtsgutachtens können der
IV-Stelle nicht systematisch überbunden werden, sondern nur dann, wenn 
die Abklärungen der Verwaltung lückenhaft oder klar ungenügend waren 
und das Gerichtsgutachten dazu dienen soll, die Mängel des Verwaltungs-
verfahrens zu beheben. Es muss also ein Zusammenhang zwischen den 
Mängeln der administrativen Abklärungen und der Notwendigkeit der An-
ordnung eines Gerichtsgutachtens bestehen (BGE 140 V 70 E. 6.1 S. 75, 
139 V 496 E. 4.3 f. S. 501).
Hinsichtlich der im Rahmen der Anordnung des Gerichtsgutachtens ange-
fallenen Kosten ist darauf hinzuweisen, dass die Abklärungen der Be-
schwerdegegnerin nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht rechts-
genüglich waren und mehrere Fragen ungeklärt geblieben sind (vgl. BGer 
8C_450/2018, E. 6). Damit besteht ein Zusammenhang zwischen dem Un-
tersuchungsmangel seitens der Verwaltung und der Notwendigkeit, eine 
Gerichtsexpertise anzuordnen. Bei den Kosten des Gerichtsgutachtens 
(Fr. 7’530.-- + Fr. 200.--, d.h. total Fr. 7’730.-- [Rechnungen in den Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 29
richtsakten]) handelt es sich funktionell folglich um solche des Abklärungs-
verfahrens im Sinne von Art. 45 ATSG, welche auf die Verwaltung zu 
überwälzen sind. Diese Kosten werden deshalb der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Die Kosten des Gerichtsgutachtens von Fr. 7’730.-- werden der Be-
schwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt und sind an die Gerichts-
kasse zu überweisen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________, z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Schlussbemerkungen der Beschwerdeführerin 
vom 22. Oktober 2020 und entsprechender Berichtigung vom 26. Ok-
tober 2020 inkl. Stellungnahme des Dr. med. I.________ vom 14. Ok-
tober 2020)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnisnahme:
- Dr. med. F.________


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 30
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Nov. 2020, IV/18/785, Seite 31
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.