be_verwaltungsgericht · 200 2025 177 · 2025-07-31 · de

Verfügung vom 20. Februar 2025

IV 200 2025 177 
ACT/ZID/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 31. Juli 2025
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________ C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Februar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene und seit Jahrzehnten als … bei der D.________ AG 
tätige A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich im 
Juni 2022 unter Hinweis auf eine 1994 erlittene Knieverletzung bzw. die 
2021 erfolgte Implantation einer Totalprothese im linken Knie bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV [act. II] 1, 10.57, 10.48, 10.29). Nachdem der Versicherte seine bis-
herige Tätigkeit ab dem 13. Juni 2022 sukzessive und ab 11. Juli 2022 zu 
100 % wiederaufnehmen konnte (act. II 14/2), verneinte die IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) mit Mitteilung vom 7. September 2022 
einen Anspruch sowohl auf Eingliederungsmassnahmen als auch auf eine 
Rente (act. II 15).
Nach einer im April 2023 zugezogenen Schürfung am linken Knie 
(act. II 34.56, 34.50) und einem in der Folge im Mai 2023 festgestellten 
Spätinfekt an der Knieprothese (act. II 34.64), was mehrere Operationen 
nach sich zog (vgl. act. II 27.5 ff., 34.58), meldete sich der Versicherte im 
November 2023 unter Hinweis auf entsprechende Beeinträchtigungen am 
linken Knie erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an (act. II 16). Aufgrund 
der aktuellen Arztberichte erachtete die IVB Eingliederungsmassnahmen 
als nicht möglich (Mitteilung vom 4. Dezember 2023; act. II 26). Im Rahmen 
der anschliessenden Rentenprüfung tätigte sie weitere medizinische und 
erwerbliche Abklärungen. Mit Vorbescheid vom 12. Dezember 2024 stellte 
sie bei einem Invaliditätsgrad von 37 % die Verneinung eines Rentenan-
spruchs in Aussicht (act. II 81) und verfügte am 20. Februar 2025 entspre-
chend (act. II 97).
B.
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch die B.________ 
C.________, mit Eingaben vom 12. bzw. 14. März 2025 Beschwerde erhe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 3 -
ben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm 
eine Invalidenrente zuzusprechen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. Mai 2025 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. Februar 2025 
(act. II 97). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Soweit der Beschwerdeführer darüber hinausgehend implizit Eingliede-
rungsmassnahmen beantragt (Beschwerde S. 2), ist darauf nicht einzutre-
ten, wurde darüber doch in der angefochtenen Verfügung (act. II 97) nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 4 -
befunden bzw. fehlt es insoweit an einem Streitgegenstand (BGE 125 V 
413 E. 1a S. 414).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Renten-
anspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs 
Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 5 -
Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 
18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhin-
dern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht 
näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden 
Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; Urteil 
des Bundesgerichts [BGer] 8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3.6.2, nicht 
publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV Nr. 52 S. 177).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.3.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 6 -
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). 
2.3.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hat mit Mitteilung vom 7. September 2022 
(auch) den Rentenanspruch verneint (act. II 15). Auf die Neuanmeldung 
vom November 2023 (act. II 16) ist sie eingetreten und hat den Leistungs-
anspruch mit der angefochtenen Verfügung vom 20. Februar 2025 
(act. II 97) materiell entschieden. Folglich ist die Eintretensfrage – da nicht 
streitig – vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). 
Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der 
Rentenablehnung vom 7. September 2022 (act. II 15) und der hier ange-
fochtenen Verfügung vom 20. Februar 2025 (act. II 97; vgl. E. 2.3.4 hiervor) 
eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 7 -
geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Leistungsanspruch erheb-
lichen Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.3.3 hiervor).
3.2
Grundlage der ursprünglichen Rentenabweisung waren im Wesent-
lichen die Berichte des Spitals E.________ betreffend die Implantation ei-
ner Totalprothese im linken Knie am 6. Januar 2022 (act. II 10.52, 10.36, 
10.29, 10.19) und die in diesem Zusammenhang ausgestellten Arbeitsun-
fähigkeitsatteste (100 % am 3. Dezember 2021 und ab 6. Januar 2022, 
50 % ab 25. April 2022, 100 % ab 5. Mai 2022; act. II 10.49, 10.21, 10.15, 
10.13, 10.11, 10.6). Anlässlich eines Assessments vom 7. Juli 2022 gab 
der Beschwerdeführer zu Protokoll, seit 13. Juni 2022 wieder seiner ur-
sprünglichen Tätigkeit nachzugehen, die ersten beiden Wochen zu 50 %, 
seit 27. Juni 2022 vollzeitlich mit einem Rendement von 50 % und (voraus-
sichtlich) ab 11. Juli 2022 vollzeitlich und ohne Einschränkungen der Leis-
tungsfähigkeit (act. II 14/2).
3.3
In der angefochtenen Verfügung vom 20. Februar 2025 (act. II 97) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf die Beurteilung 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. F.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 17. Oktober 2024 (act. II 77/6 f.). Dieser diagnostizierte eine Knie-
Totalendoprothese links mit Status nach Infekt sowie eine koronare 
3-Gefässerkrankung (gestentet). Den dokumentierten Behandlungsverlauf 
bezeichnete er als nachvollziehbar; Inkonsistenzen fänden sich nicht. Ent-
sprechend den Attesten der behandelnden Ärzte (vgl. act. II 77/3 f.) ging er 
von einer medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit ab dem 8. Mai 2023 
aus. Die Beine des Beschwerdeführers seien bleibend minderbelastbar und 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar; in der bisherigen 
Tätigkeit werde der Beschwerdeführer die Arbeitsfähigkeit nicht wiederer-
langen. Hingegen seien angepasste Tätigkeiten versicherungsmedizinisch-
theoretisch möglich. So seien körperlich leichte bis ausnahmsweise mittel-
schwere Tätigkeiten in wechselbelastender oder vorwiegend sitzender Po-
sition mit einer Gewichtsbelastung von maximal 10 - 15 kg ganztags über 
8.5 Stunden mit einer Leistungsminderung von 20 % zumutbar. Zu vermei-
den seien vorwiegendes Stehen und Gehen, Zwangshaltungen, Arbeiten in 
gebückter Haltung, Hocken und Knien, Gehen auf unebenem Gelände, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 8 -
längeres Abwärtsgehen, Springen, Steigen auf Leitern und Gerüste, häufi-
ges Treppensteigen sowie Kälte-, Nässe- und Zugluftexposition. Unter 
Hinweis auf den Sprechstundenbericht der Kniechirurgie der Klinik 
G.________ vom 19. Februar 2024, wonach anlässlich der Sprechstunde 
vom 16. Februar 2024 eine Infektion der Knieprothese mit der zuletzt 
durchgeführten Punktion ausgeschlossen werden konnte und in Bezug auf 
die Beschwerdepersistenz die Option der Radiosynoviorthese besprochen 
wurde (act II 63/4 f.), erachtete der RAD-Arzt eine angepasste Tätigkeit ab 
dem 17. Februar 2024 als zumutbar. Die Prognose sei bei Einhaltung des 
Zumutbarkeitsprofils günstig.
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 9 -
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen 
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen 
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden 
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen 
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des 
BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: 
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.4.4
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte 
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 
S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.5
In medizinischer Hinsicht ist auf die Aktenbeurteilung des RAD vom 
17. Oktober 2024 (act. II 77/6 f.) abzustellen. Diese erfüllt die vorerwähnten 
Anforderungen der Rechtsprechung an eine beweiskräftige versicherungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 10 -
interne medizinische Beurteilung (vgl. E. 3.4.2 ff. hiervor) und überzeugt. 
Die Beurteilung erfasst den gesamten massgeblichen medizinischen Sach-
verhalt und stützt sich auf die vollständigen Vorakten. Da ein lückenloser 
Befund vorlag und die fachärztliche Evaluation eines an sich feststehenden 
medizinischen Sachverhalts Gegenstand der Beurteilung bildete, war eine 
klinische Exploration hier entbehrlich (vgl. E. 3.4.4 hiervor). Der RAD-Arzt 
legte sodann den Behandlungsverlauf und die daraus abzuleitende Ar-
beitsunfähigkeit im zeitlichen Verlauf nachvollziehbar begründet sowie ins-
besondere in Übereinstimmung mit den Beurteilungen der behandelnden 
Ärzte dar. Das vom RAD-Arzt erstellte Zumutbarkeitsprofil (act. II 77/7) 
trägt den Einschränkungen des Beschwerdeführers vollumfassend Rech-
nung, das von ihm attestierte Rendement (act. II 77/7) ist überzeugend 
begründet. Seine diesbezüglichen Ausführungen decken sich im Wesentli-
chen mit den Annahmen der behandelnden Ärzte der Klinik G.________ 
vom 22. Januar 2025, wonach zwar die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der 
… dauerhaft nicht mehr zumutbar ist (act. II 87/2 Ziff. 4), sehr wohl aber 
leichte körperliche Tätigkeiten in wechselbelastender und vorwiegend sit-
zender Position mit einer Gewichtsbelastung von maximal 5 kg (z.B. Büroa-
rbeit) ganztags über 8.5 Stunden mit einer Leistungsminderung von 20 % 
(act. II 87/3 Ziff. 6). Entsprechend bezieht sich die in der Beschwerde, S. 2, 
erwähnte durchgehende Arbeitsunfähigkeit auf die angestammte Tätigkeit 
als …, nicht aber auf eine angepasste Tätigkeit. In den Akten liegen keiner-
lei Berichte, welche auch nur geringe Zweifel an der RAD-ärztlichen Ein-
schätzung wecken würden.
3.6
Damit ist erstellt, dass ab Februar 2024 in einer leidensangepassten 
Tätigkeit eine vollständige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungsminderung 
von 20 % besteht (act. II 77/6 und 87/3 Ziff. 6). Dass die ärztliche Behand-
lung nicht abgeschlossen ist, ändert – entgegen der Auffassung in der Be-
schwerde, S. 2 – nichts, bleibt doch das linke Knie in seiner Funktion ohne-
hin eingeschränkt bzw. verursacht dieses dauerhaft Restbeschwerden, was 
der RAD-Arzt berücksichtigt hat (act. II 77/6), und beschränken sich die 
medizinischen Behandlungsoptionen allein noch auf die Beschwerde-
persistenz (vgl. act II 63/5). Weiter ist erstellt, dass die angestammte Tätig-
keit nicht mehr zumutbar ist (act. II 77/7), sodass ein Revisionsgrund vor-
liegt (vgl. E. 2.3.3 hiervor), zumal der Beschwerdeführer noch im Jahr 2022 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 11 -
wieder vollständig am angestammten Arbeitsplatz eingegliedert werden 
konnte (act. II 15/1, 14/2) und dort tätig war (act. II 16/7 Ziff. 5.4). Damit hat 
eine freie Prüfung des Rentenanspruchs zu erfolgen (vgl. E. 2.3.5 hiervor).
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV). 
Mit Blick auf die im November 2023 erfolgte Neuanmeldung (act. II 16) fällt 
der frühestmögliche Rentenbeginn unter Berücksichtigung der sechsmona-
tigen Karenzfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG auf den 1. Mai 2024; ob in diesem 
Zeitpunkt auch das Wartejahr, wonach während einem Jahr eine Arbeits-
fähigkeit von mindestens 40 % bestanden haben muss (Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG), erfüllt war, kann offenbleiben, da ohnehin ein rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad resultiert (vgl. E. 4.4 nachfolgend).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). 
4.2.2
Ohne Gesundheitsschaden wäre der Beschwerdeführer mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin (wie seit Mai 1983; act. II 30/1 
Ziff. 2.1) in seiner angestammten Stelle als … tätig. Die Beschwerdegegne-
rin hat das Valideneinkommen deshalb zu Recht auf seinen letzten Lohn in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 12 -
dieser Funktion festgesetzt (act. II 97/2), welcher gemäss E-Mail des Ar-
beitgebers vom 2. Dezember 2024 im Jahr 2024 Fr. 76'971.50 betragen 
hätte (act. II 78/1).
4.3
4.3.1
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt: Diesfalls sind die Zentralwerte der 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massge-
bend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das 
Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersun-
abhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden. Die statisti-
schen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen 
(Art. 25 Abs. 4 IVV). Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 IVV 
sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte 
zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch bestimmten Wert nach 
Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund 
ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach 
Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % ab-
gezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV).
4.3.2
Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von 
Art. 26 Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV 
ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Be-
darf an weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigen-
den Faktoren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, 
ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen 
(BGE 150 V 410 E. 10.6 S. 439): Es gilt zu berücksichtigen, dass gesund-
heitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätig-
keiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entspre-
chend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und des-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 13 -
halb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müs-
sen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu 
tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Fra-
ge, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt 
von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 
Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Natio-
nalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtli-
cher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 
E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 
8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3).
4.3.3
Da der Beschwerdeführer seine Restleistungsfähigkeit von 80 % in 
einer leidensangepassten Tätigkeit nicht verwertet, ist das Invalidenein-
kommen – wie dies die Beschwerdegegnerin korrekterweise getan hat 
(act. II 97/1) – gestützt auf einen LSE-Tabellenlohn zu bestimmen (vgl. 
E. 4.3.1 hiervor). Mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil (vgl. act. II 77/7) 
stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die LSE 2022 Tabelle TA1, 
Total, Männer, Kompetenzniveau 1 (Fr. 5'305.--), ab. Die Anpassung an die 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeits-
zeit nach Wirtschaftsabteilungen) erfolgt – wie beim Grundwert – nach dem 
Totalwert (2024: 41.7 Stunden) und entgegen der Auffassung in der Be-
schwerde, S. 3, nicht nach der Arbeitszeit des angestammten Arbeits-
platzes. Indexiert pro 2024 (BFS, Tabelle T1.1.20, Nominallohnindex, Män-
ner, 2021-2024, Total, Indices 2022 [100.3] bzw. 2024 [103.2]) und unter 
Berücksichtigung der Leistungseinschränkung von 20 % ergibt sich ein 
Betrag von Fr. 54'627.50 (Fr. 5'305.-- x 12 / 40 x 41.7 / 100.3 x 103.2 x 
0.8). Wird zusätzlich der Pauschalabzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV von 
10 % (vgl. E. 4.3.1 hiervor) berücksichtigt, resultiert ein Invalideneinkom-
men von Fr. 49'164.75 (Fr. 54'627.50 x 0.9). Gründe für weitere Abzüge 
(vgl. E. 4.3.2 hiervor) sind nicht ersichtlich, insbesondere ist die medizini-
sche Einschränkung mit der reduzierten Leistungsfähigkeit genügend 
berücksichtigt. Auch das Alter des Beschwerdeführers (rund 60-jährig im 
Verfügungszeitpunkt) wirkt sich hier nicht lohnmindernd aus. Hilfsarbeiten 
werden auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 14 -
markt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (vgl. statt vieler Urteil 
des BGer 9C_768/2019 vom 16. September 2020 E. 3.3.2) und das Alter 
wirkt sich bei Männern im Alterssegment von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne 
Kaderfunktion sogar lohnerhöhend aus (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 S. 27 sowie 
LSE 2020, Tabelle TA9, Median).
4.4
Aus der Gegenüberstellung der hiervor aufgeführten Vergleichsein-
kommen (vgl. E. 4.2.2 und E. 4.3.3) resultiert ein Invaliditätsgrad von ge-
rundet 36 % ([Fr. 76'971.50 ./. Fr. 49'164.75] / Fr. 76'971.50 x 100; vgl. zur 
Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 
S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1). Damit besteht kein Rentenanspruch 
(vgl. E. 2.2 hiervor). Die angefochtene Verfügung vom 20. Februar 2025 
(act. II 97) ist dementsprechend nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. 
E. 1.2 hiervor).
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2025, IV 200 2025 177
- 15 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.