be_verwaltungsgericht · 200 2019 648 · 2020-01-16 · de

Einspracheentscheid vom 2. Juli 2019

200 19 648 UV
JAP/BRO/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Januar 2020
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Visana Versicherungen AG
Zustellungsdomizil: Visana Services AG, Rechtsdienst, Weltpoststrasse 19, 
3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 2. Juli 2019 (Unfall-Nr.: 18.004673)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1956 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Visana Versicherungen AG (Visana bzw. 
Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er gemäss Bagatel-
lunfall-Meldung vom 2. Mai 2018 (Akten der Visana, Antwortbeilage [AB] 1) 
am 7. Februar 2018 beim Skifahren stürzte und dabei mit voller Wucht auf 
den Brustkorb und die linke Schulter fiel. Nachdem die Visana zunächst die 
gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heilbehandlungen 
erbracht hatte (vgl. AB 2-3, 28-29, 39), stellte sie diese mit Verfügung vom 
28. September 2018 (AB 34) bezüglich der linksseitigen Schulterbeschwer-
den per 15. Mai 2018 ein und verneinte hinsichtlich Beschwerden im linken 
Gehörgang (Luxation der Stapesprothese) einen Leistungsanspruch. In 
teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Einsprache (AB 37) aner-
kannte sie mit Entscheid vom 2. Juli 2019 (AB 63) auch eine Leistungs-
pflicht betreffend der operierten Mittelohrprothese sowie der Rotatoren-
manschettenrekonstruktion und terminierte die Leistungen auf den 3. De-
zember 2018.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 28. August 2019 Beschwerde mit dem 
sinngemässen Antrag, der angefochtene Einspracheentscheid sei insoweit 
aufzuheben, als die Beschwerdegegnerin die Leistungen auf den 3. De-
zember 2018 terminierte und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, 
über besagtes Datum hinaus sämtliche Behandlungskosten in Zusammen-
hang mit den Schulterbeschwerden links und dem Gehörgang links zu 
übernehmen.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 2. Juli 2019 
(AB 63). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Unfallversicherungs-
leistungen in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 7. Februar 2018 und 
dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht 
per 3. Dezember 2018 einstellte. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.1.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, 
E. 5.1).
2.1.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 5
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
2.1.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.2
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 6
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen Entscheid des BGer 
vom 17. Juli 2018, 8C_210/2018, E. 3.2.3.1).
2.3
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 7
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 
2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.
3.1
Dass das gemeldete Ereignis vom 7. Februar 2018 (AB 1) die ku-
mulativen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legal-
definition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Die Be-
schwerdegegnerin erbrachte denn auch zunächst die gesetzlichen Unfall-
versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlungen (vgl. AB 2-3, 28-
29, 39) und anerkannte mit Einspracheentscheid vom 2. Juli 2019 (AB 63) 
einen Leistungsanspruch in Zusammenhang mit der Luxation der Stape-
sprothese und der Rotatorenmanschettenrekonstruktion.
Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer – basierend auf besag-
tem Unfall – über die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Leis-
tungseinstellung per 3. Dezember 2018 (AB 63 S. 4) hinaus weiterhin An-
spruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. 
3.2
In Bezug auf die Beschwerden im linken Gehörgang lassen sich den 
Akten in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die folgenden Angaben 
entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 8
3.2.1
Die Erstkonsultation fand am 21. März 2018 bei Dr. med. 
B.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, u.a. wegen einer 
anhaltenden Gehörsverminderung im linken Ohr statt. Der Beschwerdefüh-
rer habe die Beschwerden auf einen grippalen Infekt zurückgeführt (AB 56). 
Im Bericht von Dr. med. C.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, 
vom 25. Juni 2018 (AB 10) wird ausgeführt, dass am 1. Mai 2018 eine 
Schallleitungsschwerhörigkeit links objektivierbar gewesen sei. Es bestehe 
der Verdacht, dass diese auf eine Dislokation der Stapesprothese links 
nach einem Skisturz am 7. Februar 2018 und auf einen grippalen Infekt 
zurückzuführen gewesen sei. Der Verdacht auf eine Prothesendislokation 
wurde sodann durch die Computertomographie (CT) Felsenbein nativ vom 
7. Mai 2018 bekräftigt (vgl. AB 5 [=58], 47). Am 27. Juni 2018 führte Prof. 
Dr. med. D.________ eine transmeatale Stapesrevision links mit Einlage 
eines Richards Piston durch (AB 18 [=23, 49]). Gemäss Austrittsbericht des 
Spitals E.________ vom 14. August 2018 (AB 52) gestaltete sich der post-
operative Verlauf komplikationslos und der Patient konnte in regelrechtem 
Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden. Eine ORL-spezifische 
Nachbehandlung fand nach der Aktenlage nicht statt und eine Arbeitsun-
fähigkeit wurde seitens dieser Fachdisziplin lediglich für die Zeit vom 
26. Juni bis 12. Juli 2018 attestiert (AB 21-22). 
3.2.2
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. F.________, 
Facharzt für Arbeitsmedizin, beurteilte im Bericht vom 15. August 2018 
(AB 75) die Kausalität zwischen dem Unfallereignis vom 7. Februar 2018 
und der Dislokation der Stapesprothese im linken Mittelohr als nicht über-
wiegend wahrscheinlich. Insbesondere fänden sich in den vorhandenen 
Berichten keine Hinweise auf Verletzungen im Bereich des Mittelohres. Es 
seien weder Ödeme noch Einblutungen, welche auf einen heftigen Anprall 
des Kopfes schliessen lassen könnten, dokumentiert.
3.2.3
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin (AB 60) führte Prof. 
Dr. med. D.________ am 2. Mai 2019 (AB 61) sodann aus, dass die Ver-
wachsung des Weichteilgewebes des ovalen Fensters nach der Luxation 
der Stapesprothese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit posttraumatisch 
erfolgt sei. Es sei nicht aussergewöhnlich, dass drei Monate nach einem 
Sturz weder ein Ödem noch Einblutungen zu sehen seien. Eine Implantat-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 9
lockerung sei auch ohne Trauma möglich. Eine allfällige nicht traumatische 
Luxation finde sich häufig bei einer Inkusnekrose, was beim Beschwerde-
führer nicht der Fall gewesen sei. 
3.2.4
Im Bericht vom 13. Mai 2019 (AB 77) verwies ein weiterer beraten-
der Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G.________, sodann auf den 
Bericht von Prof. Dr. med. D.________ vom 2. Mai 2019 (vgl. E. 3.2.3 hier-
vor; AB 61). Die Luxation der Stapesprothese sei überwiegend wahrschein-
lich Folge eines Unfalles.
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 2. Juli 2019 (AB 63) massgeblich auf die Aktenbeurtei-
lung ihres beratenden Arztes, Dr. med. G.________, vom 13. Mai 2019 
(vgl. E. 3.2.4 hiervor; AB 77), welcher einzig auf den Bericht von Prof. 
Dr. med. D.________ (vgl. E. 3.2.3 hiervor; AB 61) verwies. Die Luxation 
der Stapesprothese sei überwiegend wahrscheinlich Folge eines Unfalles. 
Indirekt stützte sich die Beschwerdegegnerin demnach auf die Einschät-
zung des Arztes, der den operativen Eingriff durchführte (vgl. AB 18 [=23, 
49]). Dessen Beurteilung steht im Einklang mit jener von Dr. med. 
C.________ (vgl. E. 3.2.1 hiervor; AB 10) und überzeugt. In Bezug auf den 
linken Gehörgang präsentiert sich demnach eine kohärente und wider-
spruchsfreie medizinisch Einschätzung der behandelnden Ärzte. In antizi-
pierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) erübrigen 
sich weitere Sachverhaltsabklärungen. 
Postoperative Beschwerden respektive Komplikationen in Zusammenhang 
mit der Stapesrevision sind weder aktenkundig noch werden solche geltend 
gemacht. Folgerichtig benötigt der Beschwerdeführer seit Entlassung aus 
der Hospitalisation am 28. Juni 2018 (vgl. AB 52) keine ärztliche Behand-
lung mehr, weshalb die Terminierung der Leistungen in Bezug auf die Be-
schwerden im linken Gehörgang per 3. Dezember 2018 (AB 63 S. 4) nicht 
zu beanstanden ist (vgl. auch E. 2.2 hiervor). 
3.4
Hinsichtlich der Schulterbeschwerden lassen sich den Akten in me-
dizinischer Hinsicht im Wesentlichen die folgenden Angaben entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 10
3.4.1
Im Bericht vom 14. Mai 2018 (AB 4) führte Dr. med. H.________, 
Fachärztin für Anästhesiologie, aus, dass der Beschwerdeführer bei der 
ärztlichen Konsultation vom 19. April 2018 bei Abduktion ab 45°-60° starke 
Schmerzen in der linken Schulter verspürte. Mit Verdacht auf eine Supra-
spinatus-, Rotatorenmanschetten- oder Ossärläsion links veranlasste sie 
eine Magnetresonanztomographie (MRI). 
3.4.2
Im Bericht vom 15. Mai 2018 (AB 6 [=46]) hielt Dr. med. I.________, 
Facharzt für Radiologie, fest, dass die MRI-Untersuchung neben einer sub-
akromialen 
Impingement-Konfiguration 
bei 
hypertropher 
AC-Gelenk-
sarthrose und lateralem Downsloping des Akromions einen transmuralen 
Defekt der Supraspinatussehne zeige. 
3.4.3
Gemäss Bericht des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin, 
Dr. med. J.________, Facharzt für Chirurgie, vom 3. August 2018 (AB 74) 
würden die degenerative Schädigung in ihrem Ausmass dermassen stark 
mit dem Lebensalter korrelieren, dass sie weit eher als regelmässig auftre-
tende, schicksalhafte Erscheinung im Rahmen der natürlichen biologischen 
Alterung, denn als Unfallfolge zu betrachten sei. Der Status quo sine sei mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit drei Monate nach dem Unfallereignis 
erreicht gewesen.
3.4.4
Am 8. August 2018 führte Prof. Dr. med. K.________ eine diagnos-
tische 
Arthroskopie, 
offene 
Rotatorenmanschettenreinsertion/Rekon-
struktion, Bizepstenodese und eine subakromiale Dekompression durch 
(AB 51). Der Beschwerdeführer wurde vom 8. August bis 25. September 
2018 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (AB 26). 
In seinem Bericht vom 26. September 2018 (AB 36 [=54]) führte der Opera-
teur aus, dass es dem Patienten subjektiv ordentlich gehe. Nach wie vor 
bestünden jedoch brennende Sensationen und Ausstrahlungen dorsal über 
dem Handrücken links mit Ausstrahlungen in die Finger. Die intrinsische 
und extrinsische motorische Funktion sei voll erhalten. Ab dem 26. Sep-
tember 2018 bestehe nur noch eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % und ab 
dem 29. Oktober 2018 sei er wieder voll arbeitsfähig. 
Im Bericht vom 3. Dezember 2018 (AB 41 [=55]) stellte Prof. Dr. med. 
K.________ eine rückläufige kapsuläre Bewegungseinschränkung fest. Der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 11
Patient habe seine Arbeit am 29. Oktober 2018 wieder zu 100 % aufneh-
men können. Allerdings bestünden Schwierigkeiten bei der Wiederherstel-
lung der Amplituden und Schmerzen in der Endstellung. Im Seitenvergleich 
bestehe nach wie vor eine Hypotrophie des Deltoideus, des Supra- und des 
Infraspinatus. Die Auto- und Physiotherapie sei fortzuführen. Dabei gehe es 
in erster Linie um die Fortsetzung des Coachings. Mit einer weiteren Bes-
serung sei innerhalb der nächsten vier bis fünf Monate zu rechnen. Für den 
Fall, dass eine relevante Bewegungseinschränkung über neun bis zehn 
Monate persistieren sollte, käme eine arthroskopische Arthrolyse in Be-
tracht. Prof. Dr. med. K.________ entliess den Beschwerdeführer in die 
hausärztliche Betreuung.
3.4.5
Dr. med. G.________ äusserte sich am 1. April 2019 (AB 76) da-
hingehend, dass die Art der Läsion für ein traumatisches Geschehen spre-
che, auch wenn das Unfallereignis nicht ganz typisch für eine Rotatoren-
manschettenläsion sei. 
Im Bericht vom 24. Juni 2019 (AB 78) führte er aus, der vorläufige Endzu-
stand sei per 3. Dezember 2018 (Kontrolluntersuchung vom 30. November 
2018 [vgl. E. 3.4.4 hiervor; AB 41 {=55}]) erreicht gewesen.
3.4.6
Im Bericht vom 27. August 2019 (AB 73) hielt Prof. Dr. med. 
K.________ fest, dass es dem Beschwerdeführer ein Jahr nach der Rotato-
renmanschettenreinsertion subjektiv gut gehe. Jedoch würden leichte 
Restbeschwerden persistieren. Auch bestehe eine diskrete kapsuläre Be-
wegungseinschränkung. Die Schulter könne jedoch ohne besondere Ein-
schränkungen beansprucht werden und der Patient treibe Sport. Die auto-
therapeutischen Dehnungsübungen seien fortzuführen. 
3.5
Die medizinische Aktenlage präsentiert sich hinsichtlich der Schul-
terbeschwerden insoweit kohärent und widerspruchsfrei, als die behan-
delnden Ärzte nie Zweifel daran äusserten, dass die ausgewiesene Rotato-
renmanschettenruptur links mit Beteiligung des Supra- und teilweise des 
Infraspinatus in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 7. Februar 
2018 stand (vgl. AB 4, 6 [=46], 51). Hiervon wird auch im Bericht des 
Dr. med. G.________ vom 1. April 2019 (AB 76), auf welchen sich die Be-
schwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 2. Juli 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 12
2019 (AB 63) massgeblich stützte, ausgegangen. Die Einschätzung des 
beratenden Arztes steht demnach im Einklang mit der übrigen medizini-
schen Aktenlage. In antizipierter Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 
S. 18 E. 4.2) erübrigen sich auch in Bezug auf die Beschwerden in der lin-
ken Schulter weitere medizinische Sachverhaltsabklärungen.
Bezüglich der Frage, ab welchem Zeitpunkt von der Fortsetzung der ärztli-
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr erwartet werden durfte (vgl. E. 2.2 hiervor), wird im Einspracheent-
scheid (AB 63) auf die Stellungnahme von Dr. med. G.________ vom 
24. Juni 2019 (vgl. E. 3.4.5 hiervor; AB 78) verwiesen, welcher diesen auf 
den 3. Dezember 2018 festlegte. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, ist diese 
Beurteilung nicht zu beanstanden. 
Nach der Operation vom 8. August 2018 (vgl. AB 51) persistierten noch 
gewisse Residualbeschwerden (AB 36 [=54], 41 [=55], 53). Ab dem 29. Ok-
tober 2018 bescheinigte Prof. Dr. med. K.________ indes wieder eine un-
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit und der Beschwerdeführer nahm seine 
Arbeit auf diesen Zeitpunkt hin effektiv wieder vollständig auf (AB 36 [=54], 
41 [=55]). Ab Dezember 2018 wurde gemäss Bericht des behandelnden 
Orthopäden vom 3. Dezember 2018 (AB 41 [=55]) lediglich noch die Fort-
führung der Auto- und Physiotherapie empfohlen, wobei es in erster Linie 
um die Weiterführung des Coachings ging. Nach den orthopädischen Ver-
laufskontrollen wurde der Beschwerdeführer in die hausärztliche Betreuung 
entlassen (AB 41 [=55]) und eine eigentliche ärztliche Behandlung fand 
gemäss Akten nicht mehr statt und wird vom Beschwerdeführer auch nicht 
geltend gemacht. Die ärztliche Konsultation vom 23. August 2019 (vgl. 
AB 73) steht dem Abschluss des Falles nicht entgegen. So handelte es 
sich hierbei nicht um eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässig-
keit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete 
ärztliche Behandlung, sondern um eine Verlaufskontrolle, welche nach 
höchstrichterlicher Rechtsprechung den Fallabschluss nicht zu hemmen 
vermag (vgl. Entscheide des BGer vom 4. Juni 2018, 8C_172/2018, E. 4.3, 
und vom 22. September 2016, 8C_306/2016, E. 5.3; THOMAS FLÜCKIGER, in 
FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar zum Unfall-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 13
versicherungsgesetz, 2019, Art. 19 N. 15). Nichts anderes gilt für die ver-
ordnete Physiotherapie (AB 41 [=55]). Eine solche subsumierte das Bun-
desgericht bereits nach älterer Rechtsprechung dann nicht mehr unter die 
ärztliche Behandlung, wenn sie – wie bei einem Coaching (vgl. AB 41 
[=55]) – weitgehend der Eigenverantwortung der versicherten Person über-
tragen wurde (Entscheide des BGer vom 28. Juli 2008, 8C_141/2007, 
E. 5.2.2, und vom 4. März 2008, U 291/06, E. 4.3). In jüngeren Urteilen 
erwog es sodann generell, dass es dem Fallabschluss nicht entgegenste-
he, dass die versicherte Person von Physiotherapie profitieren könne (Ent-
scheide des BGer vom 3. Dezember 2019, 8C_674/2019, E. 4.3, und vom 
11. Juli 2018, 8C_39/2018, E. 5.1; BGer 8C_172/2018, E. 4.3, und 
8C_306/2016, 
E. 5.3). 
Daran 
ändert 
nichts, 
dass 
Prof. 
Dr. med. K.________ im besagten Bericht (AB 41 [=55]) noch eine weitere 
Besserung innerhalb der nächsten vier bis fünf Monate postulierte. Darin ist 
im Kontext von Art. 19 Abs. 1 UVG keine „namhafte“ Besserung (vgl. E. 2.2 
hiervor; vgl. auch FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 19 N. 8 ff.) zu erblicken, denn 
hierbei kommt es primär auf die Steigerung der Arbeitsfähigkeit an und der 
Zeitpunkt des Fallabschlusses ist daher in der Regel erreicht, wenn die 
versicherte Person – wie der Beschwerdeführer seit dem 29. Oktober 2018 
(AB 36 [=54], 41 [=55]) – in ihrer angestammten Tätigkeit wieder vollzeitlich 
erwerbstätig sein kann (FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 19 N. 11; RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, 
S. 144; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115; BGer 8C_674/2019, 
E. 4.3).
4.
Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin die Leistungen per 3. Dezember 2018 einstellte. Die gegen den 
Einspracheentscheid vom 2. Juli 2019 (AB 63) erhobene Beschwerde ist 
als offensichtlich unbegründet abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, UV/19/648, Seite 14
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Visana Versicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.