be_verwaltungsgericht · 200 2018 598 · 2019-02-22 · de

Einspracheentscheid vom 17. August 2018

200 18 598 UV bis
200 18 600 UV (3)
JAP/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Februar 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführer 1
B.________
Beschwerdeführerin 2
C.________
Beschwerdeführer 3
alle vertreten durch Rechtsanwalt D.________
gegen
Visana Versicherungen AG
Leistungszentrum UVG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15 
Beschwerdegegnerin
betreffend
E.________ sel.
betreffend Einspracheentscheid vom 17. August 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene E.________ sel. (Versicherte) arbeitete seit 1998 mit 
einem Teilzeitpensum für die F.________ (Arbeitgeberin) und war in dieser 
Eigenschaft bei der Visana Versicherungen AG (Visana bzw. Beschwerde-
gegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (Akten der 
Visana [act. II] 5). Am … 2015 beging die Versicherte Suizid (act. II 3). 
Nachdem die Visana zur Beurteilung der Urteilsfähigkeit der Versicherten 
zum Unfallzeitpunkt durch Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, ein Gutachten hatte erstellen lassen (forensisch-
psychiatrisches Gutachten vom 11. Mai 2016; act. II 44), lehnte sie mit 
Verfügung vom 9. Juni 2016 einen Anspruch auf Versicherungsleistungen 
mit Ausnahme der Bestattungskosten ab. Zur Begründung führte sie aus, 
eine Einschränkung der Urteilsfähigkeit infolge der anamnestisch 
beschriebenen depressiven Symptomatik habe nicht festgestellt werden 
können; zudem lägen keine Hinweise, welche die vollständige Aufhebung 
der Urteilsfähigkeit vor der suizidalen Handlung begründen würde, vor 
(act. II 47). Hiergegen erhob der Ehemann der Versicherten, A.________ 
(Ehemann bzw. Beschwerdeführer 1), am 29. Juni 2016 Einsprache und 
liess eine Stellungnahme von Dr. med. H.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, vom 17. Juni 2016 einreichen (act. II 50 f.). Im 
Rahmen des Einspracheverfahrens unterbreitete die Visana die Einsprache 
sowie 
die 
medizinische 
Stellungnahme 
dem 
Gutachter 
Dr. med. 
G.________ (Stellungnahme vom 27. März 2017; act. II 66). Nach einem 
Schriftenwechsel zwischen der Visana und dem Ehemann (act. II 67 f., 70) 
teilte Erstere Letzterem mit, sie beabsichtige die Angehörigen der Versi-
cherten durch Dr. med. G.________ befragen zu lassen (act. II 71). Daran 
hielt die Visana – nachdem der Ehemann Einwände gegen den beauftrag-
ten Gutachter sowie zwei Gegenvorschläge hatte vorbringen lassen 
(act. II 72-74), mit Zwischenverfügung vom 8. August 2017 fest (act. II 75). 
Eine hiergegen erhobenen Beschwerde (act. II 76) wies das Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern mit Urteil vom 1. Februar 2018, UV/2017/798-
800, ab (act. II 77). In der Folge erteilte die Visana Dr. med. G.________ 
den entsprechenden Gutachtensauftrag (act. II 79). Nachdem der Ehe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 3
mann zu dem am 17. Mai 2018 erstatteten versicherungspsychiatrischen 
Ergänzungsgutachten (act. II 90) eine Stellungnahme vom 6. Juni 2018 
(inkl. Anmerkungen von Dr. med. H.________ vom 4. Juni 2018) hatte ein-
reichen lassen (act. II 92), wies die Visana mit Entscheid vom 17. August 
2018 die Ende Juni 2016 erhobene Einsprache ab (act. II 93). 
B.
Mit Eingabe vom 29. August 2018 haben A.________ (Ehemann bzw. Be-
schwerdeführer 1), B.________ (Beschwerdeführerin 2) und C.________ 
(Beschwerdeführer 3) (Kinder der Versicherten), alle vertreten durch 
Rechtsanwalt D.________, Beschwerde erhoben. Sie beantragen, der Ein-
spracheentscheid vom 17. August 2018 sei aufzuheben und die Beschwer-
degegnerin sei zu verurteilen, den Beschwerdeführenden im Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom … 2015 (Suizid von Frau E.________ sel.) die 
gesetzlichen Leistungen gemäss UVG zu erbringen, namentlich Hinterlas-
senenrenten.
In der Beschwerdeantwort vom 2. November 2018 hat die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde geschlossen, soweit darauf ein-
zutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer 1 ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen An-
trägen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). B.________ (Beschwerdeführe-
rin 2) und C.________ (Beschwerdeführer 3) erhoben gegen die ursprüng-
liche Verfügung vom 9. Juni 2016 (act. II 47) nicht selbständig ein Rechts-
mittel, sie nahmen jedoch am Zwischenverfahren teil (act. II 75-77) und 
sind Adressaten des angefochtenen Einspracheentscheids vom 17. August 
2018 (act. II 93). Die Befugnis, dem kantonalen Versicherungsgericht eine 
Beschwerde einzureichen, setzt grundsätzlich keine durchgängige Beteili-
gung am vorangehenden Verfahren voraus (UELI KIESER, Kommentar zum 
ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 59 N. 12; vgl. auch Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 4. Januar 2016, 9C_595/2015, E. 3.1 f. mit Hinweisen). Die 
Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin 2 und des Beschwerde-
führers 3 ist jedenfalls aufgrund der materiellen Beschwer ohne weiteres 
gegeben, hat doch der angefochtene Einspracheentscheid deren Anspruch 
auf Hinterlassenenrenten zum Gegenstand. Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. August 
2018 (act. II 93). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerde-
führenden auf Hinterlassenenrenten im Zusammenhang mit dem Suizid der 
Versicherten vom … 2015.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 
832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – wie vorlie-
gend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt 
ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG).
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Hat die versicherte Person den Gesundheitsschaden oder den Tod 
absichtlich 
herbeigeführt, 
so 
besteht 
kein 
Anspruch 
auf 
Versicherungsleistungen, mit Ausnahme der Bestattungskosten (Art. 37 
Abs. 1 UVG). Wollte sich die versicherte Person nachweislich das Leben 
nehmen oder sich selbst verstümmeln, so findet Art. 37 Abs. 1 UVG keine 
Anwendung, wenn die versicherte Person zur Zeit der Tat ohne 
Verschulden gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln, oder wenn 
die Selbsttötung, der Selbsttötungsversuch oder die Selbstverstümmelung 
die eindeutige Folge eines versicherten Unfalles war (Art. 48 UVV).
2.4
Die leistungsansprechende Person muss, da sie das Vorliegen eines 
Unfalles zu beweisen hat, auch die Unfreiwilligkeit der Schädigung und bei 
Suizid 
oder 
-versuch 
die 
Urteilsunfähigkeit 
nach 
Art. 
16 
des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) zur Zeit der Tat 
nachweisen. 
Den 
Parteien 
obliegt 
jedoch 
in 
dem 
vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 6
Untersuchungsgrundsatz beherrschten Sozialversicherungsprozess keine 
subjektive Beweisführungslast im Sinne von Art. 8 ZGB. Eine Beweislast 
besteht nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu 
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen 
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst 
Platz, 
wenn 
es 
sich 
als 
unmöglich 
erweist, 
im 
Rahmen 
des 
Untersuchungsgrundsatzes 
aufgrund 
einer 
Beweiswürdigung 
einen 
Sachverhalt 
zu 
ermitteln, 
der 
zumindest 
die 
überwiegende 
Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (Entscheid 
des BGer vom 17. Juli 2012, 8C_271/2012, E. 3.3). Dass die versicherte 
Person absichtlich aus dem Leben geschieden ist oder scheiden wollte, 
darf nur dann als nachgewiesen gelten, wenn gewichtige Indizien jede an-
dere den Umständen angemessene Deutung ausschliessen. Zunächst ist 
von der durch den Selbsterhaltungstrieb gegebenen Vermutung auszuge-
hen, es liege keine Selbsttötung respektive kein Selbsttötungsversuch vor. 
Diese Vermutung kann indes durch überzeugende Umstände widerlegt 
werden (BGer 8C_271/2012, E. 3.2.1). 
2.5
Die Urteilsfähigkeit der versicherten Person ist in Bezug auf die in 
Frage stehende konkrete Handlung und unter Würdigung der bei ihrer 
Vornahme herrschenden objektiven und subjektiven Verhältnisse zu 
prüfen. Ob die Tat ohne Wissen und Willen erfolgte, ist nicht entscheidend; 
denn eine Absicht, und sei es auch nur in Form eines völlig unreflektierten, 
dumpfen Willensimpulses, ist stets festzustellen; sonst liegt keine 
Selbsttötung bzw. kein Suizidversuch vor. Massgeblich ist einzig, ob im 
entscheidenden Moment jenes Minimum an Besinnungsfähigkeit zur 
kritischen, bewussten Steuerung der endothymen (d.h. vor allem der 
triebhaften 
innerseelischen) 
Abläufe 
vorhanden 
war. 
Damit 
eine 
Leistungspflicht des Unfallversicherers entsteht, muss mit anderen Worten 
eine Geisteskrankheit, Geistesschwäche usw. nachgewiesen sein, welche 
im Zeitpunkt der Tat, unter Würdigung der herrschenden objektiven und 
subjektiven Umstände sowie in Bezug auf die in Frage stehende Handlung, 
die Fähigkeit gänzlich aufgehoben hat, vernunftgemäss zu handeln. Es 
muss deshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Geisteskrankheit 
oder eine schwere Störung des Bewusstseins nachgewiesen sein, also 
psychopathologische 
Symptome 
wie 
Wahn, 
Sinnestäuschungen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 7
depressiver 
Stupor 
(plötzlicher 
Erregungszustand 
mit 
Selbsttötungstendenz), Raptus (plötzlicher Erregungszustand als Symptom 
einer seelischen Störung) u.a.m.. Dazu muss das Motiv zum Suizid oder 
Suizidversuch aus der geisteskranken Symptomatik stammen, mit anderen 
Worten muss die Tat "unsinnig" sein. Eine blosse "Unverhältnismässigkeit" 
der Tat, indem der Suizident seine Lage in depressiv-verzweifelter 
Stimmung einseitig und voreilig einschätzt, genügt zur Annahme von 
Urteilsunfähigkeit nicht. Für deren Nachweis ist nicht bloss die zu 
beurteilende Suizidhandlung von Bedeutung und somit nicht allein 
entscheidend, ob diese als unvernünftig, uneinfühlbar oder abwegig 
erscheint. Vielmehr ist auf Grund der gesamten Umstände, wozu das 
Verhalten und die Lebenssituation der versicherten Person vor dem 
Selbsttötungsereignis insgesamt gehören, zu beurteilen, ob sie in der Lage 
gewesen wäre, den Suizid oder Suizidversuch vernunftmässig zu 
vermeiden oder nicht. Der Umstand, dass die Suizidhandlung als solche 
sich 
nur 
durch 
einen 
krankhaften, 
die 
freie 
Willensbetätigung 
ausschliessenden Zustand erklären lässt, stellt nur ein Indiz für das 
Vorliegen von Urteilsunfähigkeit dar. An deren Nachweis sind keine 
strengen Anforderungen zu stellen; er gilt als geleistet, wenn eine durch 
übermächtige Triebe gesteuerte Suizidhandlung als wahrscheinlicher 
erscheint als ein noch in erheblichem Masse vernunftgemässes und 
willentliches Handeln (Entscheid des BGer vom 17. April 2009, 
8C_496/2008, E. 2.3).
3.
3.1
Im Zeitpunkt des Ereignisses vom … 2015 stand die Versicherte in 
einem 
unbefristeten 
und 
ungekündigten 
Arbeitsverhältnis 
bei 
der 
F.________. Infolge Krankheit war der letzte effektive Arbeitstag bei der 
F.________ der 10. August 2015. Das besagte Ereignis trug sich während 
der Lohnfortzahlung zu (act. II 5, 15). Es bestehen Anhaltspunkte, wonach 
die Versicherte nebst der Teilzeitstelle bei der F.________ zumindest noch 
Ende 2014 zu 20 % beim Beschwerdeführer 1 angestellt und wohl auch 
Nichtberufsunfall versichert war (act. II 38 S. 2 und 16). Das zweite 
Arbeitsverhältnis bestand nach Angabe des Beschwerdeführers 1 im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 8
Ereigniszeitpunkt aber nicht mehr (act. II 22), was in Anbetracht der 
Trennung im April 2015 (act. II 6 S. 1) zumindest plausibel erscheint. 
Weiterungen zur Frage der Leistungszuständigkeit (vgl. Art. 99 Abs. 2 
UVV) erübrigen sich angesichts des Prozessausgangs.
3.2
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass es sich bei 
dem in Frage stehenden Ereignis vom … 2015 um eine Selbsttötung 
handelte (act. II 3, 47, Beschwerde S. 3). Streitig und zu prüfen ist 
hingegen, ob die Versicherte im Zeitpunkt des Suizids (ohne Verschulden) 
gänzlich unfähig war, vernunftgemäss zu handeln (vgl. E. 2.3 hiervor).
Für dieses Ereignis ist in intertemporalrechtlicher Hinsicht die bis 31. De-
zember 2016 gültige Rechtslage massgebend (vgl. E. 2.1 hiervor), was sich 
im vorliegenden Fall indes nicht anspruchsrelevant auswirkt.
3.3
In medizinischer Hinsicht lassen sich zur zentralen Frage der 
Urteilsfähigkeit der Versicherten den Akten im Wesentlichen die folgenden 
Angaben entnehmen:
3.3.1
Dr. med. H.________ diagnostizierte im Arztattest der Klinik 
I.________ vom 4. Dezember 2015 zu Handen der J.________ AG eine 
bipolare Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode ohne 
psychotische Symptome (ICD-10 F31.4; act. II 26 S. 3). Aufgrund des 
anamnestisch vorliegenden schweren Suizidversuchs vor einem Jahr 
müsse 
von 
einer 
grundsätzlich 
vorliegenden 
Suizidgefährdung 
ausgegangen werden. Ab Anfang/Mitte September habe sich eine 
kontinuierliche Besserung des Zustands gezeigt. Ende September habe sie 
selbständig Kontakt mit ihrem Arbeitgeber aufgenommen, um den 
Wiedereinstieg am Arbeitsplatz zu planen. Es sei vereinbart worden, dass 
der Austritt aus der Klinik erst nach dem Arbeitsversuch stattfinden werde. 
Im psychotherapeutischen Einzelgespräch, das am Morgen des … 2015 
stattgefunden habe, habe der für den … 2015 geplante Arbeitsbeginn im 
Zentrum gestanden. Die Patientin habe sich zuversichtlich, aber auch ein 
wenig angespannt gezeigt, dies wegen der nach wie vor vorhandenen 
Scham angesichts der erneuten Erkrankung. Ausserdem habe sie erneut 
die veränderte Lebenssituation, Pläne zum Umzug an ihren früheren 
Wohnort, um wieder in der Nähe ihrer Kinder zu leben und so den Kontakt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 9
zu ihnen leichter aufrechterhalten zu können, thematisiert. Durchaus 
adäquat habe die Patientin ein schrittweises, nicht überstürztes Vorgehen 
geplant (act. II 26 S. 5). In einem Gespräch mit der pflegerischen 
Bezugsperson kurz nach dem Mittag habe sich die Patientin ebenso 
zuversichtlich und in stabilem Zustand gezeigt. Vor dem Hintergrund dieser 
positiven Entwicklung sei der plötzliche suizidale Einbruch am Nachmittag 
des … 2015 völlig unerwartet und unverständlich. Allerdings seien auch die 
Begleitumstände des schweren Suizidversuchs im Sommer 2014 nie 
ausreichend zu erhellen gewesen. Dieser Hintergrund lege zusammen mit 
der Situation am Nachmittag des … 2015 einen (erneuten), impulsiven, 
dranghaften suizidalen Organisationszustand nahe. Damit verbunden wäre 
eine rasch einsetzende, weitgehende Urteilsunfähigkeit, womit der Suizid 
der Patientin dem Unfallbegriff entspreche (act. II 26 S. 6).
3.3.2
Im forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 11. Mai 2016 führte 
Dr. med. G.________ aus, die Versicherte habe vor der suizidalen 
Handlung am … 2015 an einer deutlichen/schweren depressiven Episode, 
mit grosser Wahrscheinlichkeit an einer bipolaren Störung gelitten, jedoch 
ohne Hinweise auf eine psychotische Entwicklung. Im Rahmen der 
stationären Behandlung sei es zu einer eindeutigen Zustandsverbesserung 
mit Stimmungsaufhellung gekommen. Es werde der Versicherten eine 
psychische Stabilität attestiert, so dass Gespräche für den beruflichen 
Wiedereinstieg und auch für eine mögliche Entlassung aus der Klinik 
stattgefunden hätten. Anamnestisch sei von einer schwergradigen 
depressiven Störung auszugehen, wobei diese vor der suizidalen Handlung 
als remittiert zu beurteilen sei. Es sei weder eine anhaltende depressive 
Stimmung noch eine Antriebsminderung oder eine Einschränkung der 
Psychomotorik festgehalten. Formale oder inhaltliche Denkstörungen 
würden nicht mehr erwähnt. Es habe vor der suizidalen Handlung weder 
ein sozialer Rückzug noch ein depressiver (act. II 44 [Gutachten S. 6]) 
Stupor oder Nihilismus bestanden. Hinweise für Impulskontrollstörungen 
seien nicht erwähnt worden. Es seien weder Hinweise für eine akute 
Suizidalität noch die Symptome eines präsuizidalen Syndroms festgestellt 
worden. Bezüglich der Beurteilung der Urteilsfähigkeit könne aus 
gutachterlicher Sicht folgendes festgehalten werden: Das Störungsbild sei 
vor der suizidalen Handlung vom … 2015 als remittiert zu sehen, womit das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 10
Eingangskriterium für die Beurteilung der Urteilsfähigkeit rein aus 
psychiatrischer Sicht nicht mehr als gegeben zu beurteilen sei (act. II 44 
[Gutachten S. 7]). Weder vor dem Ereignis noch während dem gesamten 
Klinikaufenthalt habe es Hinweise gegeben, dass die Erkenntnisfähigkeit 
beeinträchtigt gewesen sei. Die Versicherte sei mindestens seit Anfang … 
2015 und auch am Tag des Ereignisses in der Lage gewesen, rational zu 
urteilen und sich über die Tragweite und die Opportunität der infrage 
stehenden Handlungen, ein vernünftiges Urteil zu bilden. Dies werde auch 
anhand des Gesprächs am … 2015 bei ihrem Therapeuten deutlich. Es 
seien vor dem suizidalen Ereignis auch keine psychotischen Symptome 
festzustellen gewesen. Die depressive Symptomatik sei bereits remittiert 
gewesen. Demzufolge könne eine raptusartige Entwicklung oder eine 
Impulskontrollstörung nicht mehr im Zusammenhang mit der anamnestisch 
beschriebenen depressiven Störung gesehen werden. Es sei auch in keiner 
Weise ersichtlich, dass die Versicherte vor dem suizidalen Ereignis erneut 
an akuten depressiven Symptomatomen gelitten haben könnte. Zudem 
spreche die Tatsache, dass die Versicherte vor dem Ereignis mehrgliedrige 
zielgerichtete Handlungen habe ausführen und sich in der gegebenen 
Umgebung habe orientieren können, gegen eine raptusartige Entwicklung 
oder 
gegen 
eine 
suizidale 
Handlung 
im 
Rahmen 
einer 
Impulskontrollstörung. Die Versicherte habe keine Bewegungsunruhe oder 
Verhaltensauffälligkeiten vor dem Ereignis gezeigt (act. II 44 [Gutachten 
S. 8]). Bei der Versicherten werde ersichtlich, dass sie in der Klinik, 
spätestens seit Anfang … 2015 in Bezug auf ihre Fähigkeit zur 
Willensbildung in keiner Weise beeinträchtigt gewesen sei. Auch könnten 
keine Hinweise festgestellt werden, dass sie am … 2015 in ihrer 
Willensfähigkeit beeinträchtigt gewesen sein sollte. Vor der suizidalen 
Handlung sei die Versicherte in der Lage gewesen, in der Klinik an 
verschiedenen Aktivitäten und Therapien teilzunehmen und auch bei 
Gesprächen, bei welchen es um ihre Zukunft gegangen sei, sich adäquat 
zu äussern und aktiv mitzuwirken. Auch bei den therapeutischen 
Gesprächen vom … 2015 seien keinerlei Hinweise festgestellt worden, 
dass sie nicht in der Lage gewesen wäre, ihre Handlung gewillt selbst 
steuern zu können. Ein depressiver Stupor liege nicht vor und auch die 
Symptome eines präsuizidalen Syndroms seien vor dem Ereignis nicht 
erfüllt. Es lägen keinerlei Hinweise vor, welche die vollständige Aufhebung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 11
der Urteilsfähigkeit vor der suizidalen Handlung begründen würden 
(act. II 44 [Gutachten S. 9]).
3.3.3
Am 
17. Juni 
2016 
schrieb 
Dr. med. 
H.________ 
dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden, der Gutachter referiere die 
aktenkundigen Informationen korrekt, mit einer nicht ganz unbedeutenden 
Ausnahme: Im Verlauf sei hinsichtlich des depressiven Zustandsbild zwar 
eine Besserung und Stabilisierung festgehalten worden, keineswegs aber 
ausdrücklich eine Remission. Dies könne kaum aus dem geplanten 
Arbeitsversuch abgeleitet werden (act. II 51 S. 2). Die Indikatoren gegen 
eine 
freie 
Willensbildung 
(zufällige 
Mittel- 
und 
Ortswahl, 
keine 
Vorkehrungen 
gegen 
Entdeckung, 
harte 
Suizidmethode, 
kein 
Abschiedsbrief) könnten alleine keine Allgemeingültigkeit beanspruchen, 
wiesen aber doch in Richtung einer fehlenden freien Willensbestimmung. 
Folgende drei Aspekte sprächen bei der Patientin für einen suizidalen 
Ausnahmezustand: (1) Der Ablauf der unvermittelten Suizidhandlung 
selbst, wobei es wohl unerheblich sei, ob dieser Ausnahmezustand bereits 
vor/mit dem Weggang aus der Klinik oder erst auf dem … eingesetzt habe. 
(2) Die kürzerfristige Ausgangslage einer gerade nicht remittierten 
Depression, verbunden mit keineswegs (act. II 51 S. 3) beseitigten 
Belastungen 
hinsichtlich 
Partnerschaft/Familie, 
erneuter 
affektiver 
Störungsepisode 
oder 
dem 
(wenn 
auch 
nur 
versuchsweisen) 
Arbeitseinstieg. 
(3) 
Insbesondere 
aber 
die 
schon 
längerfristige 
Ausgangslage bezüglich der Suizidanamnese der Patientin. Auch dem 
Suizidversuch 2014 habe eine analoge unvermittelte Heftigkeit angeeignet. 
Zusammenfassend sei an der Beurteilung festzuhalten, dass der Suizid in 
den Rahmen eines – erneuten – suizidalen Ausnahmezustands 
eingeordnet werden könne, für welchen keine Urteilsfähigkeit verfügbar sei 
(act. II 51 S. 4).
3.3.4
In der Stellungnahme vom 27. März 2017 erläuterte Dr. med. 
G.________, Anfangs/Mitte September 2015 sei eine kontinuierliche 
Besserung des Zustands festgehalten worden, was dafür spreche, dass 
zumindest die teilweise Remission der depressiven Störung bereits seit 
diesem Zeitpunkt auszumachen gewesen sei. Ab Ende September (2015) 
seien über keine anhaltenden depressiven Symptome berichtet worden, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 12
auch beim Austrittsgespräch am … 2015 seien keine Symptome einer 
anhaltenden depressiven Störung festgehalten worden. Es sei beschrieben 
worden, dass sich die Versicherte beim Einzelgespräch am … 2015 
zuversichtlich, aber auch ein wenig gespannt gezeigt habe, und sie in der 
Lage gewesen sei, Zukunftspläne schrittweise und nicht überstürzt zu 
planen, was für eine erhaltene Urteils- (act. II 66 [Stellungnahme S. 1]) und 
Handlungsfähigkeit spreche. Auch in einem Gespräch mit der pflegerischen 
Bezugsperson 
am 
Nachmittag 
habe 
sich 
die 
Patientin 
ebenso 
zuversichtlich und im stabilen Zustand gezeigt. Symptome, welche die 
Diagnose einer anhaltenden depressiven Episode gemäss ICD-10 
begründen 
würden, 
seien 
nicht 
festgestellt 
worden 
(act. II 66 
[Stellungnahme S. 2]). Nicht einmal alleine die Tatsache, dass die 
betroffene Person an einer schweren psychiatrischen Störung gelitten 
habe, reiche aus, um diese Person für die Dauer einer gesamten 
Hospitalisation oder Krankheitsdauer als urteilsunfähig zu beurteilen 
(act. II 66 [Stellungnahme S. 3]). Am … 2015 habe die Versicherte von 
13.30 bis 14.30 Uhr ein Gespräch mit ihrer Bezugsperson gehabt und sei 
aus psychiatrischer Sicht unauffällig beurteilt worden. Gestützt auf diese 
Informationen sei die Urteilsfähigkeit für diese Zeit erwiesen. Alleine die 
Begehung einer suizidalen Handlung begründe die Annahme einer 
schweren psychiatrischen Störung und dadurch auch die Annahme einer 
Urteilsunfähigkeit nicht (act. II 66 [Stellungnahme S. 4]). Die von der 
Versicherten dargelegten zielgerichteten Handlungsweisen vor dem 
suizidalen Ereignis, auch die Fähigkeit, dass sie in der Lage gewesen sei, 
ein adäquates Gespräch mit ihrem Therapeuten zu führen, sprächen gegen 
die 
Annahme 
einer 
Einschränkung 
der 
Willensbildung 
(act. II 66 
[Stellungnahme S. 5]). Ein dissoziativer Zustand sei bei der Versicherten 
weder anamnestisch noch im Rahmen der letzten Hospitalisation 
festgestellt worden. Alleine die Tatsache, dass die Versicherte sich an den 
Suizidversuch von 2014 sowie die Begleitumstände nicht habe erinnern 
können, reiche für die Annahme eines dissoziativen Zustandsbilds nicht 
aus (act. II 66 [Stellungnahme S. 6]). Auch werde von einem suizidalen 
Ausnahmezustand im Sinne von einem „suizidalen Modus“ berichtet, 
welcher unmittelbar vor der suizidalen Handlung aufgetreten sei solle. 
Dabei handle es sich lediglich um eine Hypothese bzw. um eine Annahme, 
mit welcher ebenfalls mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht belegt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 13
werden könne, dass die Versicherte auch vor der suizidalen Handlung 
möglicherweise an solchen Symptomen gelitten haben könnte. Gemäss 
den medizinischen und psychopathologischen Befunden sei ein solcher 
Zustand nicht belegt (act. II 66 [Stellungnahme S. 7]).
3.3.5
Dr. med. 
H.________ 
berichtete 
am 
10. April 
2017 
dem 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden, eine Diskussion der Frage der 
Remission (der Depression) sei insofern letztlich nicht zielführend, als die 
Annahme einer Urteilsunfähigkeit in keiner Weise wesentlich auf einer 
nicht-remittierten Depression bzw. auf einem (noch) derart schwergradigen 
depressiven Zustandsbild beruhe, welches schon fast per se eine 
Urteilsunfähigkeit 
begründen 
würde 
oder 
könnte 
(Akten 
der 
Beschwerdeführenden, [act. I] 14 S. 1). Die Möglichkeit eines bilanzierten 
Suizides, sei angesichts der (sehr) kurzfristigen suizidalen Einwicklung wie 
auch 
einer 
konsolidierten 
therapeutischen 
Beziehung 
ziemlich 
unwahrscheinlich. Die ohne Zweifel problematischen und belastenden 
Lebensumstände 
seien 
einerseits 
Gegenstand 
der 
bisherigen 
therapeutischen Arbeit und andererseits zu Beginn dieses Nachmittags 
keineswegs neu gewesen oder zusätzlich verschärft worden. Damit werde 
die 
Annahme 
einer 
unvermittelt 
einbrechenden 
Einengung 
bei 
entsprechender Disposition doch sehr wahrscheinlich. Keineswegs sei 
postuliert worden, dass der erste Suizidversuch in einem dissoziativen 
Zustand erfolgt sei, sondern es sollte lediglich auf die Analogie einer auch 
damals ebenso rasanten wie heftigen Entwicklung hingewiesen werden, 
mithin auf eine mögliche bis sehr wahrscheinliche Disposition der Patientin 
hierzu. Die damals offenbar fehlende Erinnerungsfähigkeit sei ein 
mögliches Indiz. Dass die Patientin keine (weiteren) anamnestischen 
Hinweise für Dissoziationen oder für eine dissoziative Störung zeige, könne 
allerdings kaum als Beweis dafür herangezogen werden, dass sie am 
tragischen Nachmittag ihres Suizids nicht – und allenfalls dann eben 
erstmals – in einen derartigen Zustand geraten sein könnte. Der 
(rekonstruierte) Eindruck eines (anscheinend) planvollen Vorgehens dürfe 
per se kaum zur (zwingenden) Annahme einer nicht eingeschränkten 
Urteilsfähigkeit führen (act. I 14 S. 3). Zusammenfassend entsprächen die 
Ausführungen des Gutachters einer nachvollziehbaren und möglichen, aber 
nicht der einzig möglichen bzw. der höchstwahrscheinlichsten Hypothese. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 14
Es 
werde 
nach 
wie 
vor 
an 
der 
wesentlich 
wahrscheinlicheren 
Alternativhypothese festgehalten, dass die Patientin innert kürzester Zeit 
einen Zustand (suizidaler) Einengung entwickelt habe, welcher in ein von 
ihr nicht mehr ausreichend kontrollier- bzw. steuerbares Suizidverhalten 
mündete, 
was 
ihre 
mindestens 
ganz 
erheblich 
beeinträchtigte 
Urteilsfähigkeit begründe. Für eine derartige Entwicklung sei die Patientin 
namentlich durch ihre psychiatrische Vorgeschichte wie durch ihre sehr 
belastenden Lebensumstände disponiert gewesen (act. I 14 S. 4).
3.3.6
Im versicherungspsychiatrischen Ergänzungsgutachten vom 17. Mai 
2018 führte Dr. med. G.________ aus, anhand des Gesprächs mit dem 
Ehemann am 16. Mai 2018 hätten über die Entwicklung der psychiatrischen 
Erkrankung der Versicherten wertvolle Informationen gewonnen werden 
können. Die vom Ehemann angegebene Annahme, dass sie eine Woche 
vor dem Ereignis depressiv gewirkt habe, reiche nicht aus, um ein schwe-
res psychisches Zustandsbild anzunehmen, welches die Aufhebung der 
Urteilsfähigkeit vor der suizidalen Handlung begründen könnte. Die Vermu-
tung, dass der Gesundheitszustand sich plötzlich verschlechtert habe, rei-
che aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht aus, um mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eine Urteilsunfähigkeit zu begründen. Auch reichten die 
beschriebenen bzw. vermuteten Analogien und Hypothesen, welche vom 
Suizidversuch im Jahr 2014 abgeleitet würden, nicht aus um eine Urteilsun-
fähigkeit vor dem Ereignis vom … 2015 mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit zu begründen. Zusammenfassend hätten nach dem Gespräch mit 
dem Ehemann keine neuen Informationen gewonnen bzw. Hinweise fest-
gestellt werden können, dass die Versicherte vor der suizidalen Handlung 
infolge einer schweren psychischen Störung nicht mehr urteilsfähig gewe-
sen wäre. Es sei davon auszugehen, dass das Krankheitsbild vor dem Er-
eignis remittiert gewesen sei bzw. keine akuten Symptome einer schweren 
depressiven Störung festzustellen gewesen seien, welche die Urteilsfähig-
keit der Versicherten habe beeinträchtigen, gar habe aufheben können 
(act. II 90 [Ergänzungsgutachten S. 14]). An den gutachterlichen Schluss-
folgerungen vom 11. Mai 2016 werde festgehalten (act. II 90 [Ergänzungs-
gutachten S. 15]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 15
3.3.7
Am 
4. Juni 
2018 
merkte 
Dr. med. 
H.________ 
zum 
Ergänzungsgutachten 
gegenüber 
dem 
Rechtsvertreters 
der 
Beschwerdeführenden 
an, 
die 
einschlägigen 
Ausführungen 
des 
Ehemannes im Sinne einer (erneuten) Impulsivität könnten nicht so einfach 
relativiert bzw. für die Beurteilung selektiv ausgeblendet werden. Dasselbe 
gelte für die unverkennbare Analogie der beiden akuten suizidalen 
Entwicklungen, was zumindest auf einen gewissermassen impulsiv-
suizidalen „trait“ (eine konstante Neigung) der Versicherten hinweise. Es 
zeige sich ein sehr kurzfristiger Wandel von Besserung und einigen 
positiven 
Perspektiven 
zu 
– 
mutmasslich 
– 
abgrundtiefer 
Hoffnungslosigkeit. Diese so kurze, wie auch immer geartete oder bedingte 
Entwicklung sei kaum mit der Annahme eines besonnen, bilanzierenden 
Vorgehens vereinbar. Wenn der Ehemann als erfahrener und gut 
informierter Angehöriger zwar eine Besserung feststelle, aber immerhin 
noch untrügliche Zeichen einer Depression sehe, bestätige er die 
Einschätzung der Klinik im Sinne einer nicht-remittierten Depression. So 
bleibe nicht nachvollziehbar, dass der Gutachter weiterhin und unbeirrt an 
der Annahme einer remittierten Depression festhalte. Tatsächlich sei der 
Ausprägungsgrad der Depression im Entlassungszeitpunkt aber keinesfalls 
derart gewesen, dass dies allein eine erhebliche Beeinträchtigung der 
Urteilsfähigkeit bedingt hätte. Dennoch sei die nicht-remittierte Depression 
als Faktor in eine Gesamtbeurteilung miteinzubeziehen, indem bspw. in 
typischer Weise eingeengtes, pessimistisches Denken gebahnt werde 
(act. II 92 [Stellungnahme S. 2]).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 16
3.4.1
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). 
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.5
Der Einspracheentscheid vom 17. August 2018 (act. II 93) basiert 
auf den Schlussfolgerungen von Dr. med. G.________ vom 11. Mai 2016 
act. II 44), 27. März 2017 (act. II 66) und 17. Mai 2018 (act. II 90). Dessen 
aktuellstes 
versicherungspsychiatrisches 
Ergänzungsgutachten 
vom 
17. Mai 
2018 
(act. II 90), 
welches 
auch 
eine 
Befragung 
des 
Beschwerdeführers 1 (nicht aber der Beschwerdeführerin 2 und des 
Beschwerdeführers 3 als weitere Angehörige) umfasste, wurde – im 
Gegensatz zur ersten Aktenbeurteilung vom 11. Mai 2016 (act. II 44) – 
nach den Vorgaben von Art. 44 ATSG eingeholt. Da der Sachverständige 
von der Beschwerdegegnerin zuvor bereits als beratender Arzt beigezogen 
worden war, ist fraglich, ob dem entsprechenden Gutachten der erhöhte 
Beweiswert einer verwaltungsexternen Expertise zukommt (vgl. E. 3.4.1 
hiervor). Wie es sich damit verhält, kann indes letztlich offen bleiben. Selbst 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 17
wenn das Ergänzungsgutachten bloss als verwaltungsinterner Bericht zu 
qualifizieren wäre (vgl. E. 3.4.2 hiervor), könnte darauf abgestellt werden. 
Denn die divergierenden Einschätzungen von Dr. med. H.________ sind 
nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der überzeugenden Beurteilung 
von Dr. med. G.________ zu begründen. Im Übrigen war Dr. med. 
H.________ während der Behandlung der Versicherten in der Klinik 
I.________ deren ärztlicher Direktor (Beschwerde S. 9, 13; vgl. auch 
Jahresbericht 
der 
Klinik 
I.________; 
abrufbar 
unter 
 , Rubrik: Publikationen/Jahresbericht), weshalb dieselben 
Erfahrungstatsachen zu berücksichtigen sind wie für behandelnde Haus- 
und Spezialärzte. Das Gericht darf und soll in Bezug auf Atteste von 
Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mit-
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-
fällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc 
S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den 
allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden 
Spezialarzt (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; 
heute BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). Hinsichtlich der erneuten 
Rüge der mangelnden Fachkompetenz von Dr. med. G.________ 
(Beschwerde S. 13) ist das Verwaltungsgericht zum einen an den 
Zwischenentscheid VGE UV/2017/798-800 (act. II 77) gebunden, zum 
anderen verfügt Dr. med. G.________ seit dem 5. April 2005 über die 
fachärztliche Ausbildung Psychiatrie und Psychotherapie sowie seit dem 
16. Juli 2015 über die Zusatzausbildung forensische Psychiatrie und 
Psychotherapie 
(Medizinalberuferegister 
 ), 
weshalb auch keine Zweifel darüber bestehen, dass er nach wie vor über 
die fachliche Qualifikation zur Beurteilung der hier zu diskutierenden 
medizinischen Fragen hat.
Dr. med. G.________ hat sich in seiner ärztlichen Beurteilung sorgfältig mit 
den medizinischen Vorakten sowie den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers 1 anlässlich der Befragung vom 16. Mai 2018 auseinandergesetzt und 
nachvollziehbar begründet, dass eine aufgehobene Urteilsfähigkeit der ver-
storbenen Versicherten vor der suizidalen Handlung am … 2015 mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht belegt werden könne (act. II 90 [Ergän-
zungsgutachten S. 15]). Nicht gefolgt werden kann dem Vorbringen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 18
Beschwerdeführenden, Dr. med. G.________ habe sich mit den Aus-
führungen von Dr. med. H.________ vom 10. April 2017 nicht auseinan-
dergesetzt; das Gutachten sei unvollständig (Beschwerde S. 11), fasste der 
Gutachter diese doch in der Aktenlage zusammen, erläuterte ausführlich 
das psychische Zustandsbild der Versicherten und diskutierte ebenfalls die 
Möglichkeit einer plötzlichen Zustandsverschlechterung. Hinzu kommt, 
dass Dr. med. H.________ in seiner Stellungnahme vom 10. April 2017 
keine relevanten Aspekte benennt, die im Rahmen der psychiatrischen 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2017 IV 
Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Aber auch die früheren 
fachärztlichen Beurteilungen von Dr. med. G.________ überzeugen und 
sind beweiskräftig. Er beleuchtet die massgebenden intellektuellen sowie 
voluntativen Aspekte einlässlich und ging unter Berücksichtigung der 
klinisch-diagnostischen Leitlinien (vgl. DILLING, MOMBOUR, SCHMIDT [Hrsg.], 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 
Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 169 ff.) nachvollziehbar 
davon aus, dass die schwergradige depressive Störung vor der suizidalen 
Handlung 
remittiert 
war 
(act. II 44 
[Gutachten 
S. 6], 
act. II 66 
[Stellungnahme S. 1 f. und 4], act. II 90 [Ergänzungsgutachten S. 14]). 
Seine Schlussfolgerungen finden Rückhalt in den Akten. Dass eine 
Remission in den verschiedenen Berichten nicht explizit festgehalten wurde 
(act. II 51 S. 2 Ziff. 3), ist nicht entscheidend, denn der Zustand der 
Versicherten ist bis zum letzten therapeutischen Gespräch (mit positiven 
Zukunftsplänen) am Ereignistag dokumentiert, wobei sich insbesondere 
weder Anhaltspunkte für eine Impulskontrollstörung noch eine psychotische 
Störung ergeben, worin Dr. med. H.________ mit Dr. med. G.________ 
übereinstimmt 
(act. II 51 
S. 2 
Ziff. 3). 
Blosse 
Indikatoren 
(harte 
Suizidmethode, kein Abschiedsbrief usw.; act. II 51 S. 2 Ziff. 3) belegen die 
erforderliche Urteilsunfähigkeit nicht (act. II 66 [Stellungnahme S. 5]). 
Soweit es gemäss den Einschätzungen von Dr. med. H.________ nach 
dem letzten Therapiegespräch innerhalb von wenigen Stunden zu einem 
impulsiven, dranghaften suizidalen Organisationszustand gekommen sein 
könnte (act. II 26 S. 6), handelt es sich dabei um Mutmassungen über eine 
Entwicklung die möglich ist, nicht aber überwiegend wahrscheinlich erstellt 
(vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; Entscheid des BGer vom 20. September 
2018, 8C_867/2017 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.2). Dies zumal auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 19
die Zeugenaussagen gegen einen abrupt einsetzenden Erregungszustand 
(depressiver Raptus) sprechen (keine Bewegungsunruhe beobachtet usw.). 
Dass kein Abschiedsbrief hinterlassen wurde und die Unklarheit über die 
Beweggründe für den Bargeldbezug (act. II 90 [Ergänzungsgutachten 
S. 13]) ändern an der schlüssigen Beurteilung von Dr. med. G.________ 
nichts. Ebensowenig, dass sie – gemäss der Klinik I.________ – am 
Todestag ihre Medikamente offenbar nicht eingenommen hat (act. II 3 
S. 3). Auch die Stellungnahme von Dr. med. H.________ vom 4. Juni 2018 
(act. II 92 S. 3-5) ist nicht geeignet, Zweifel an der einleuchtenden 
Beurteilung des Dr. med. G.________ zu begründen. Ersterer räumt selbst 
ein, dass seine „Alternativhypothese“ eines kurzfristigen Wandels von 
Besserung 
und 
einigen 
positiven 
Perspektiven 
zur 
abgrundtiefen 
Hoffnungslosigkeit eine Mutmassung darstellt (act. 92 [Stellungnahme 
S. 2]). Mit dem Suizidversuch aus dem Jahr 2014 (vgl. dazu act. II 38), auf 
welchen sich Dr. med. H.________ stützt (act. II 92 [Stellungnahme S. 3]), 
setzte sich Dr. med. G.________ eingehend auseinander (act. II 66 
[Stellungnahme S. 6 f.]). Schliesslich bleibt anzufügen, dass sich der 
Sachverhalt retrospektiv durch zusätzliche Beweismassnahmen nicht 
weiter erhellen liesse.
3.6
Nach dem Dargelegten ist der Suizid vom … 2015 nicht als 
Unfallereignis 
einzustufen. 
Es 
ist 
nicht 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Fähigkeit der Versicherten, im 
Tatzeitpunkt vernunftgemäss zu handeln, aufgehoben war. Damit entfällt 
eine 
Leistungspflicht 
mit 
Ausnahme 
der 
Bestattungskosten 
der 
Beschwerdegegnerin, sodass der angefochtene Einspracheentscheid vom 
17. August 2018 (act. II 93) nicht zu beanstanden ist. Die dagegen 
erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 20
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die unterliegenden Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt D.________ z.H. der Beschwerdeführer
- Visana Versicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, UV/18/598, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.