be_verwaltungsgericht · 200 2018 662 · 2019-05-08 · de

Einspracheentscheid vom 12. Juli 2018

200 18 662 UV
KOJ/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Mai 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 12. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1983 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
als …. bei der D.________ AG angestellt und dadurch bei der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) gegen 
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am ... 
September 2014 einen Verkehrsunfall erlitt, bei welchem er sich die linke 
Schulter verletzte (Dossier der Suva, Antwortbeilage [AB] 1). Die Suva er-
brachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (namentlich Heilkosten 
und Taggelder). Mit Verfügung vom 28. November 2016 sprach die Suva 
dem Versicherten für die verbliebene Beeinträchtigung an der linken Schul-
ter bei einer Integritätseinbusse von 10 % eine Integritätsentschädigung 
von Fr. 12‘600.-- zu (AB 307). Die hiergegen vorsorglich erhobene Einspra-
che (AB 332) zog der Versicherte wieder zurück (AB 381), womit die Verfü-
gung in Rechtskraft erwuchs. Mit Verfügung vom 26. April 2017 sprach die 
Suva dem Versicherten ab dem 1. Februar 2017 eine UV-Rente bei einer 
Erwerbsunfähigkeit von 34 % zu (AB 370). Die hiergegen erhobene Ein-
sprache des Versicherten, vertreten durch die B.________ AG, Fürspre-
cher E.________ (AB 384, 401), wies die Suva mit Entscheid vom 12. Juli 
2018 ab (AB 448).
B.
Am 13. September 2018 erhob der Versicherte, vertreten durch die 
B.________ AG, Fürsprecher E.________, beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern Beschwerde. Er beantragt, der Einspracheentscheid der Su-
va vom 12. Juli 2018 sei aufzuheben und es sei ihm ab 1. Februar 2017 
eine UV-Rente bei einem Invaliditätsgrad von 45 %, eventualiter von 38 % 
zuzusprechen. Er beanstandet eine fehlerhafte Bemessung des Invaliden-
einkommens sowie die Höhe des leidensbedingten Abzugs vom Tabellen-
lohn.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2018 beantragt die Suva, ver-
treten durch Rechtsanwalt C.________, die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid der Suva vom 
12. Juli 2018 (AB 448). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des 
Beschwerdeführers.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 4
2.
2.1
Der leistungsbegründende Unfall des Beschwerdeführers ereignete 
sich am ... September 2014 (AB 1). Am 1. Januar 2017 sind die Änderung 
vom 25. September 2015 des UVG und die Änderung vom 9. November 
2016 der UVV in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die 
sich vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus-
gebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG).
2.2
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Der 
Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er 
kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
2.3
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 5
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzie-
len würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst als 
gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht unfall-
bedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden sind 
(SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1).
2.6
2.6.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-
mulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu-
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 296).
2.6.2
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellen-
löhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebe-
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus der Dokumen-
tation von Arbeitsplätzen (DAP) der Schweizerischen Unfallversicherungs-
anstalt (Suva) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Wird 
auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die aktuellsten sta-
tistischen Daten zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297). Da den 
Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grun-
de liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche 
Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 6
2.6.3
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass 
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes-
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 
S. 145 E. 2.2).
3.
3.1
Mit Verfügung vom 26. April 2017 gewährte die Suva dem Be-
schwerdeführer ab dem 1. Februar 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 
34 % eine UV-Rente. Das Valideneinkommen setzte sie auf Fr. 103‘567.-- 
fest. Bezüglich Arbeits- und Leistungsfähigkeit ging die Suva davon aus, 
dass dem Beschwerdeführer unter Berücksichtigung der Unfallfolgen leich-
te bis mittelschwere Tätigkeiten, möglichst ohne repetitive Überkopfarbei-
ten, ganztags zumutbar sind. Das hypothetische Invalideneinkommen er-
mittelte sie gestützt auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 2, 
Total, Männer und berücksichtigte einen Abzug vom Tabellenlohn von 5 % 
(AB 370 S. 2; vgl. auch AB 361 S. 2). Daran hielt die Suva mit Einspra-
cheentscheid vom 12. Juli 2017 fest (AB 448). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 7
Der Zeitpunkt des Fallabschlusses, der medizinische Sachverhalt (inklusive 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit bzw. Zumutbarkeitsprofil) und das Validen-
einkommen sind vorliegend zu Recht unbestritten. Umstritten ist hingegen 
das Invalideneinkommen; insbesondere beanstandet der Beschwerdefüh-
rer die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 anstelle des Kompetenzni-
veaus 1 der LSE sowie die Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn.
3.2
Nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin die Tabel-
lenlöhne der LSE beizog. Der Beschwerdeführer hat zwar am 1. Februar 
2018 eine Tätigkeit als …. bei der …. aufgenommen (AB 431). Auf den 
tatsächlich erzielten Lohn von Fr. 4‘500.-- pro Monat kann hier jedoch nicht 
abgestellt werden, liegt doch noch kein stabiles Arbeitsverhältnis vor (vgl. 
E. 2.6.1 hiervor).
3.3
Definitionsgemäss umfasst das Kompetenzniveau 2 der LSE prakti-
sche Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung, Administration und 
Bedienen von Maschinen sowie elektronischen Geräten, Sicherheits- und 
Fahrdienst, das Kompetenzniveau 1 demgegenüber einfache Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art. Aus der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung ergibt sich keine andere Umschreibung (vgl. statt vieler Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 11. September 2018, 8C_325/2018, 
E. 4.2). Auch wenn dem Beschwerdeführer insoweit beizupflichten ist, dass 
er über keinen Berufsabschluss verfügt, sind andererseits doch erhebliche 
Ressourcen aktenkundig, welche nicht ausser Acht gelassen werden dür-
fen. So hat der Beschwerdeführer bisher nicht nur einfache Tätigkeiten im 
Sinne des Kompetenzniveaus 1 ausgeführt (vgl. AB 322 S. 15). Vielmehr 
hat er sich im Rahmen seiner früheren Anstellung bei D.________ zum …. 
hochgearbeitet (AB 361 S. 1). Für eine solche qualifizierte berufliche Tätig-
keit sind neben grosser Motivation und Einsatz (der Beschwerdeführer wird 
als „Chrampfer" beschrieben [AB 131]) auch entsprechende beruflich ver-
wertbare Fähigkeiten vorausgesetzt, welche der Beschwerdeführer offen-
bar mitbringt. So war er gemäss seinem Lebenslauf auch bei der 
F.________ AG mehrere Jahre als …. tätig (AB 324). Dass bei 
D.________ an Führungskräfte höhere Anforderungen gestellt werden als 
an gewöhnliches Personal, zeigt auch der Umstand, dass der Beschwerde-
führer nach dem Unfall seine Tätigkeit als …. nicht ohne weiteres wieder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 8
aufnehmen konnte (AB 131 S. 2, 169, 175 S. 2, 224 S. 1). Es ergibt sich 
aus den Akten, dass der Beschwerdeführer nach wie vor an einer berufli-
chen Karriere interessiert bzw. dafür motiviert ist: Er hatte denn auch als 
primäres berufliches Ziel die Rückkehr in die angestammte Tätigkeit als …. 
(AB 175 S. 3, 216) und wäre bereit gewesen, bei D.________ vorerst zum 
halben Lohn als Vertretungskraft zu arbeiten, bevor er wieder eine …. hätte 
leiten können (AB 224 S. 2). Andernfalls sah er sich im … und in der … (AB 
216 S. 2). Mit dem Ziel einer Einarbeitung/Ausbildung „on the job“ in eine 
angepasste Tätigkeit (AB 175 S. 3) bewarb er sich in der Folge auf Stellen 
bei „sicheren" Arbeitgebern mit Aufstiegspotential (AB 195 S. 1). Zu diesem 
Zweck absolvierte er zudem berufliche Weiterbildungen (vgl. AB 219, 221, 
441, 450). Anlässlich der AMA in der Abklärungsstelle G.________ zeigte 
sich der Beschwerdeführer motiviert; er hatte Ressourcen im manuellen 
und logistischen Bereich. Zudem waren seine Vorkenntnisse aus dem Be-
reich … erkennbar (AB 322 S. 14). In Verbindung mit der Erfahrung aus 
seiner leitenden Tätigkeit – bei welcher er auch Führungsaufgaben wahr-
zunehmen hatte – in der … Branche sowie im ..., wobei letztere auch … 
Arbeiten umfasste (AB 175 S. 2), verfügt der Beschwerdeführer über die 
Voraussetzungen, um auch qualifiziertere als nur einfache körperliche oder 
handwerkliche Tätigkeiten ausüben zu können. Die Ermittlung des Invali-
deneinkommens auf der Basis des Kompetenzniveaus 2 ist daher nicht zu 
beanstanden.
Nichts anderes ergibt sich aus dem vom Beschwerdeführer zitierten Ent-
scheid des Bundesgerichts vom 11. Oktober 2017, 8C_457/2017 (Be-
schwerde S. 4), zumal das Bundesgericht dort das Vorliegen besonderer 
Fähigkeiten und Kenntnisse letztlich ebenfalls bejaht und trotz Fehlens ei-
nes Lehrabschlusses des Versicherten die Anwendung des Kompetenz-
niveaus 2 bestätigt hat.
3.4
Was die Höhe des Tabellenlohnabzugs von 5 % betrifft, ist vorab 
festzuhalten, dass die LSE-Tabellenlöhne im Kompetenzniveau 1 und 2 
bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfassen 
(Entscheid des BGer vom 20. August 2018, 8C_736/2017, E. 4.2.2), so 
dass die leidensbedingte Einschränkung insoweit bereits weitestgehend 
berücksichtigt ist. Zudem ist der Beschwerdeführer Schweizer Bürger, er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 9
kann vollzeitlich arbeiten und ist noch jung (Jg. 1983). Ein über 5 % hin-
ausgehender Tabellenlohnabzug ist daher nicht geboten; der in dieser 
Höhe gewährte Abzug liegt im Rahmen des der Verwaltung zustehenden 
Ermessens, in welches das Gericht nicht eingreift (vgl. E. 2.6.3 hiervor).
3.5
Nach dem Dargelegten ist das von der Beschwerdegegnerin festge-
legte Invalideneinkommen nicht zu beanstanden. Der von der Beschwer-
degegnerin ermittelte Invaliditätsgrad von 34 % erweist sich somit als zu-
treffend. Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 
12. Juli 2018 (AB 448) ist abzuweisen.
4.
4.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2019, UV/18/662, Seite 10
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.