be_verwaltungsgericht · 200 2025 137 · 2025-07-22 · de

Verfügung vom 11. Februar 2025

IV 200 2025 137
JAP/COC/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Juli 2025
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. Februar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Dezember 2016 unter Hinweis auf vier Rückenoperationen 
und ein "psychisches Tief" bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV [act. II] 6). Mit Mitteilung vom 7. April 2017 
(act. II 21) wies die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) einen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen ab, da sich die Versicherte entschie-
den hatte, sich selbständig zu machen und auf … ein … zu eröffnen. 
Im Januar 2019 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an (act. II 24). Daraufhin führte die IVB medizinische und er-
werbliche Erhebungen durch und gewährte Frühinterventionsmassnahmen 
in Form einer Arbeitsplatzanpassung vom 15. März bis 31. Mai 2019 
(act. II 56). Mit Mitteilung vom 29. Juli 2019 (act. II 62) wurden die berufli-
chen Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen, da die Versicherte sich 
selbständig gemacht habe (…) und sie deshalb keine Eingliederungsmass-
nahmen in Anspruch nehmen wolle. Nach Einholung eines Abklärungsbe-
richts für Selbständigerwerbende (act. II 121) und eines polydisziplinären 
Gutachtens der MEDAS B.________ (Gutachten vom 4. November 2021 
[act. II 150.1]), stellte die IVB mit Vorbescheid vom 23. November 2023 
(act. II 154) die Abweisung des Leistungsbegehrens mangels invalidisie-
renden Gesundheitsschadens in Aussicht. Damit zeigte sich die Versicher-
te nicht einverstanden und erhob Einwand (act. II 155). Daraufhin führte die 
IVB weitere medizinische Erhebungen durch; namentlich veranlasste sie 
eine polydisziplinäre Verlaufsbegutachtung durch die Fachärzte der ME-
DAS C.________ (Gutachten vom 26. Januar 2023; act. II 225.1). Ferner 
holte sie einen weiteren Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende ein 
(act. II 226). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 227) 
sprach die IVB mit zwei Verfügungen vom 15. November 2023 (act. II 243 
f.) vom 1. Januar bis 31. Juli 2020 und vom 1. Dezember 2022 bis 31. Mai 
2023 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze IV-Rente zu. Dage-
gen verneinte sie einen Rentenanspruch für die Zeit vom 1. August 2020 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 3 -
bis 30. November 2022 und ab dem 1. Juni 2023 bei einem Invaliditätsgrad 
von 31 %. Diese Verfügungen blieben unangefochten.
Am 5. September 2024 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
Schulter- und Rückenprobleme sowie ein Restless Legs-Syndrom (RLS) 
ein weiteres Mal bei der IV zum Leistungsbezug an (act. II 246 f.). Darauf-
hin führte die IVB weitere medizinische Erhebungen durch und holte insbe-
sondere eine Beurteilung von Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler 
Ärztlicher Dienst (RAD), ein (act. II 265). Mit Vorbescheid vom 16. Dezem-
ber 2024 (act. II 266) stellte sie mangels Vorliegens eines Revisionsgrun-
des die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Am 11. Februar 
2025 verfügte die IVB wie im Vorbescheid angekündigt und wies das Ren-
tenbegehren ab (act. II 269).
B.
Gegen die Verfügung vom 11. Februar 2025 erhob die Versicherte am 
25. Februar 2025 Beschwerde und beantragte (zumindest implizit) die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache einer IV-Rente. 
Am 24. April 2025 ging eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin mit 
Beweismitteln (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 22-30) beim Gericht 
ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2025 schloss die Beschwerdegegne-
rin – unter Hinweis auf zwei Stellungnahmen der RAD-Ärzte Dr. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. 
D.________ (act. II 281 f.) – auf Abweisung der Beschwerde.
Am 13. und 14. Mai 2025 leitete die Beschwerdegegnerin zwei E-Mails der 
Beschwerdeführerin vom 8. Mai 2025 samt Anhängen (Akten der Be-
schwerdeführerin [act. IIB] 1-4) an das Verwaltungsgericht weiter.
Am 15. Mai 2025, am 10. Juni 2025, am 20. Juni 2025 sowie am 4. Juli 
2025 (Postaufgabe) reichte die Beschwerdeführerin jeweils eine Eingabe 
mit Beilagen (act. I 32-42) beim Gericht ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. Februar 2025 
(act. II 269). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 5 -
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG. 
2.3
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der 
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für 
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 6 -
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 
2.5
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung 
oder das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären 
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft 
gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten 
ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts-
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue 
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festge-
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. 
anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu be-
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht 
auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 
S. 117, I 822/06 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 7 -
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung von September 
2024 (act. II 246) eingetreten und hat über den Rentenanspruch materiell 
entschieden, womit die Eintretensfrage hier nicht zu überprüfen ist (vgl. 
BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwischen der Verfügung 
vom 15. November 2023 (act. II 244), in welcher ab 1. Juni 2023 ein Ren-
tenanspruch verneint worden war (Invaliditätsgrad von 31 %), und der hier 
angefochtenen Verfügung vom 11. Februar 2025 (act. II 269) eine (potenti-
ell) anspruchsbegründende Veränderung der erheblichen Tatsachen einge-
treten ist (vgl. E. 2.5 hiervor). Erst wenn dies zu bejahen ist, ist der Renten-
anspruch frei zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.2
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Verfügung vom 15. No-
vember 2023 (act. II 244) massgeblich auf das polydisziplinäre Gutachten 
der MEDAS C.________ vom 26. Januar 2023 (act. II 225.1). In diesem 
wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumboverte-
brales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5/Z98.8), ein chronisches zerviko- 
und thorakovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.2/M54.6/Z98.8) und 
ein RLS (ICD-10 G25.81) diagnostiziert (S. 8 Ziff. 4.3 lit. b). Aus Sicht des 
Bewegungsapparates könnten die Diagnosen eines chronischen lumbover-
tebralen und zerviko- sowie thorakovertebralen Schmerzsyndroms bei ope-
rativen Eingriffen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) im August 2016 
und im Zervikalbereich im September 2022 gestellt werden. Zudem be-
schreibe die Beschwerdeführerin die typischen Beschwerden eines RLS, 
sodass am Vorliegen dieser Krankheit kein Zweifel bestehe. Aus allgemei-
ninternistischer und psychiatrischer Sicht könnten keine Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden (S. 7 f. Ziff. 4.3 lit. a). 
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass die 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als ... seit Januar 2019 nicht mehr zumutbar sei. 
In einer angepassten, körperlich sehr leichten Tätigkeit unter Wechselbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 8 -
lastung, ohne wiederholtes Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilo-
gramm, bestehe eine leicht reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem 
Pausenbedarf und reduziertem Rendement. Es bestehe eine Arbeitsfähig-
keit von 80 %, unterbrochen durch die postoperativ aufgehobene Arbeits-
fähigkeit vom September 2022 bis Februar 2023 (S. 9 f. Ziff. 4.7). Die ob-
jektivierbaren Befunde am Bewegungsapparat begründeten schon alleine 
die Arbeitsunfähigkeit als …, die leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
in einer dem körperlichen Leiden optimal adaptierten Verweistätigkeit sei 
auf das RLS zurückzuführen (S. 9 Ziff. 4.5). 
3.3
Der angefochtenen Verfügung vom 11. Februar 2025 (act. II 269) 
liegen folgende Berichte zugrunde:
3.3.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
14. August 2024 (act. II 248 S. 8 f.) eine posterosuperiore Rotatorenman-
schettenpathologie Schulter rechts (S. 8). Aufgrund der zunehmenden Be-
schwerden sei vor einer Woche ein Kortisonstoss erfolgt. Zuvor sei im Mai 
2024 eine subakromiale Infiltration durchgeführt worden. Durch die Korti-
sontherapie sei "im Augenblick Besserung der Situation von 80 %" erfolgt. 
Es bestehe weiterhin eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 9).
3.3.2
Im Bericht der Orthopädie G.________ vom 28. August 2024 
(act. II 248 S. 1 f.) wurden folgende Diagnosen festgehalten: akute Zervi-
kobrachialgie links ohne sensomotorische Defizite und persistierende Lum-
bofemoralgie links. Bezüglich der rechtsseitigen Schulter- und Nacken-
schmerzen sei hier eher die Schulter massgeblich. Dies könne man bei der 
klinischen Untersuchung vor allem bei Abduktion aber auch Elevation gut 
nachvollziehen und provozieren. Für die lumbalen Beschwerden bleibe 
festzuhalten, dass es leichtgradige Anschlusssegmentdegenerationen ha-
be, die momentan noch nicht chirurgisch gelöst werden müssten. Dies 
könnte aber im Verlauf nochmals der Fall sein. In einer angepassten Tätig-
keit sollte noch eine gewisse Arbeitsfähigkeit gegeben sein. Die Beschwer-
deführerin habe aber ein "…" und müsse im Prinzip alles machen. Es sei 
bis Ende September (2024) eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % attestiert 
worden. Wirbelsäulenchirurgisch könne man die Situation im Moment nicht 
verbessern. Sollten die Beschwerden im Lumbalbereich mit Ausstrahlung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 9 -
wieder schlimmer werden, könnte man nochmals eine epidurale Infiltration 
wiederholen. Nur bei fehlendem Ansprechen und zunehmendem Leidens-
druck müsste man nochmals über eine Verlängerungsdekompression und 
Stabilisation lumbal diskutieren (S. 1).
3.3.3
Dr. med. F.________ bestätigte im Bericht vom 16. September 
2024 (act. II 254 S. 4 f.) die zuvor gestellte Diagnose (S. 4). Im Augenblick 
stünden die Wirbelsäulenproblematik und die Problematik von Seiten des 
RLS im Vordergrund. Bezüglich der Schulter sei die Beschwerdeführerin 
durch die Opiate und die Steroidtherapie beschwerdefrei. Es handle sich 
um eine ausgeprägte Problematik im Bereich der posterosuperioren Rota-
torenmanschette, welche im Augenblick sowohl von der Schmerzsituation 
als auch von der Funktion gut kompensiert werde. Die Beschwerdeführerin 
sei aufgrund der Wirbelsäulenproblematik wieder 100 % arbeitsunfähig. 
Bezüglich der Schulter im eigenen Business als … sei sie nur moderat ein-
geschränkt (S. 5).
3.3.4
Im Bericht der Orthopädie G.________ vom 23. September 2024 
(act. II 258 S. 2) wurde eine kraniale Anschlusssegmentdegeneration L2/3, 
L3/4 diagnostiziert. Das neue MRI zeige keine akute Verschlechterung im 
Vergleich zu den Voraufnahmen vom August (2024). Aktuell sei die Be-
schwerdeführerin nicht mehr in der Lage als … die … zu machen und sich 
in irgendeiner Art und Weise auch nur zu bewegen.
Es wurde eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. bis 31. Oktober 2024 at-
testiert (act. II 258 S. 3).
3.3.5
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 
9. Dezember 2024 (act. II 265) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
akute Schmerzexazerbation rechte Schulter mit Brachialgie und eine akute 
Lumbalgie bei degenerativer LWS. Gemäss den vorliegenden ärztlichen 
Behandlungsberichten sei seitens der Schulter nur von einer kurzzeitigen 
Arbeitsunfähigkeit bis max. 60 % auszugehen, dies für gesamthaft weniger 
als drei Monate. Eine Verschlechterung des Gesundheitsschadens seit 
November 2023 sei nicht ausgewiesen. Wenngleich die Schulterpathologie 
gegebenenfalls eine akute Verschlechterung erfahren habe, so habe durch 
die vorgenommene Infiltration eine deutliche Regredienz der Beschwerden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 10 -
erreicht werden können. Hinsichtlich der Wirbelsäulenabklärung hätten sich 
keine massgeblichen objektiven Veränderungen gegenüber den bekannten 
Vorbefunden gezeigt. Die jetzige Situation stelle eine akute Verschlimme-
rung der chronischen Rückenbeschwerden dar und wirke sich auf die kör-
perlich anstrengenden Anteile ihrer Tätigkeit aus. Die medizinisch-
theoretisch weiterhin möglichen Tätigkeiten würden nur leichte, die Rü-
ckenergonomie beachtende Arbeiten in Wechselbelastung, ohne Zwangs-
haltungen beinhalten. Eine solche Tätigkeit sei nach Aktenlage nur für kur-
ze Zeit gar nicht gegeben, gesamthaft in einer Dauer von weniger als drei 
Monaten (S. 7).
3.3.6
Der behandelnde Psychotherapeut H.________, Fachpsychologe 
für Psychotherapie FSP, diagnostizierte im Abschlussbericht vom 31. Ja-
nuar 2025 (act. I 4) bezüglich der Behandlung vom 23. Augst 2024 bis 
31. Januar 2025 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit-
telgradige Episode mit Angstsymptomen (ICD-10 F33.1), psychische und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1), 
Einschränkung positiver Aktivitäten durch körperliche Erkrankung (ICD-10 
Z73.6), unzureichende Erholung und Entspannung: Schmerzbedingte 
Durchschlafproblematik (ICD-10 Z73.4), psychische und Verhaltensstörun-
gen durch Tabak, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F17.2), sowie einen Ver-
dacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; 
ICD-10 F90.0; S. 1). Bei der Beschwerdeführerin bestehe ein komplexes 
Beschwerdebild, das sowohl somatische als auch psychische Faktoren und 
insbesondere deren Interaktion betreffe. Aufgrund des Rückenleidens und 
damit verbundenen Operationen bestünden starke chronische Schmerzen, 
die den Alltag beeinträchtigten. Aufgrund des Bewegungs- und Aktivitäts-
drangs (inkl. RLS) und der starken Leistungsorientierung werde die 
Schmerzregulation deutlich erschwert. Zur Schmerz- und Alltagsbewälti-
gung habe sich ein schädlicher Missbrauch von Alkohol entwickelt. Der 
Missbrauch von Alkohol fördere phasenweise depressives Erleben. Unzu-
friedenheit mit ihrem Körperbild und Schamgefühle führten zu sozialem 
Rückzug, was die depressive Entwicklung fördere. Differentialdiagnostisch 
sollte der Aktivitätsdrang, den die Beschwerdeführerin bereits seit Kindheit 
und Jugend kenne, weiter abgeklärt werden. Testpsychologisch hätten sich 
deutliche Auffälligkeiten in diese Richtung gezeigt. Dies würde auch er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 11 -
klären, warum es der Beschwerdeführerin schwer falle, ihr Aktivitätsniveau 
zu senken. Abschliessend führte der Psychotherapeut aus, falls es erneut 
zu einem "Neuaufnahmeverfahren" bezüglich IV kommen sollte, sollten 
unbedingt bis dahin allenfalls reevaluierte psychiatrische Diagnosen mit-
berücksichtigt werden, da diese mittlerweile chronifiziert seien. Zudem in-
teragiere die komplexe psychologisch-psychiatrische Symptomatik mit der 
somatisch bedingten Schmerzproblematik und beeinträchtige die funktio-
nelle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit deutlich negativ (S. 2 f.). 
3.3.7
Der RAD-Psychiater Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 
28. April 2025 (act. II 281) aus, in Anbetracht der vormals gutachterlich 
erhobenen anamnestischen Angaben, welche retrospektiv das Vorliegen 
einer remittierten, rezidivierend depressiven Störung hätten bestätigen 
können, könne dieser Diagnose konklusiv gefolgt werden. Hierbei könne 
die Entwicklung der depressiven Symptomatik als mehrheitlich reaktiv auf 
psychosoziale und körperliche Belastungsfaktoren (1995 Überforderung bei 
Mehrfachbelastung durch Familie, Kinder und Beruf, 2016 Beschwerden 
nach Rücken-OP) angesehen werden. Eine genuin eigenständige depres-
sive oder eine anderweitige affektive Störung kämen nicht zur Darstellung. 
Dies erkläre nachvollziehbar die jeweils relativ kurzen Behandlungs-
zeiträume (drei bis acht Monate) im Vorfeld, bei einem überwiegend wahr-
scheinlich allenfalls mässig ausgeprägten psychischen Symptom- resp. 
Leidensdruck. Somit könne in der Summe das Vorliegen einer gegenwärtig 
remittierten rezidivierend depressiven Störung (ICD-10 F33.4) sowie das 
einer Abhängigkeit von Alkohol (ICD-10 F10.2) und Tabak (ICD-10 F17.2) 
glaubhaft und nachvollziehbar objektiviert werden. Unter der Annahme, 
dass die ambulante psychotherapeutische Behandlung in Kombination mit 
dem Einsatz von Antidepressiva zu einer Remission der depressiven Sym-
ptomatik und somit zum Therapieabschluss im Januar 2025 geführt habe, 
erwachse der als remittiert zu erachtenden depressiven Störung kein zu-
sätzlicher leistungsmindernder Effekt auf die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit. Hinsichtlich der bestehenden Alkoholproblematik sei aktuell ebenfalls 
kein unmittelbarer Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit anzunehmen (S. 2). Be-
züglich des seitens des Psychotherapeuten aufgeworfenen Verdachts auf 
eine ADHS im Erwachsenenalter könne dieser Diagnose nicht gefolgt wer-
den. Zum einen seien die diesbezüglichen ADHS-Testungen und Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 12 -
klärungen nicht lege artis durchgeführt resp. die Diagnose nicht fachpsych-
iatrisch erhoben und/oder gesichert worden. Zum anderen ergäben sich 
anhand der lückenlosen Erwerbsbiographie mit mehrjähriger Tätigkeit in 
leitender Funktion im Banksektor keine wegweisenden Anhaltspunkte, wel-
che für das Vorliegen relevanter ADHS-typischer Leistungseinbussen 
sprächen. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass durch die aufgeworfe-
nen psychischen Störungsbilder zum gegenwärtigen Zeitpunkt kein additi-
ver und massgeblich leistungsmindernder Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
postuliert werden könne. Auf die zuletzt gutachterlich attestierte Leistungs-
fähigkeit in leidensadaptiert angepasster Tätigkeit/Verweistätigkeit zu 80 % 
könne aus psychiatrischer Sicht weiterhin abgestellt werden (S. 3).
3.3.8
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ führte im Bericht vom 29. April 
2025 (act. II 282) aus, die Tätigkeit im …, die die Beschwerdeführerin fort-
gesetzt ausübe, sei für ihre Schulter und Wirbelsäule aufgrund der bekann-
ten Schädigungen ungeeignet, da nicht ausreichend angepasst. Insofern 
seien die Arbeitsunfähigkeits-Attestierungen mit Bezug auf ihr Business im 
… nachvollziehbar, da hierbei von einer Überlastung der Schulter und Wir-
belsäule auszugehen sei. Eine ideal leidensangepasste leichte Tätigkeit 
dagegen, mit Berücksichtigung Schulter- und wirbelsäulenergonomischen 
Arbeitens, sei nach Aktenlage weiterhin zumutbar, wie bereits gutachterlich 
festgestellt und in der letzten RAD-Stellungnahme begründet (S. 3). Soma-
tisch wiesen die eingereichten Berichte keine nachvollziehbaren objektiven 
strukturellen oder funktionellen massgeblichen Befundveränderungen ge-
genüber der zuletzt beurteilten bekannten medizinischen Situation aus. 
Dass eine Einschränkung an Wirbelsäule und Schulter vorliege, werde 
nicht bestritten, eben so wenig, dass diese Einschränkungen gesundheit-
lich zu Erschwernissen bei Ausübung der aktuellen Tätigkeit führten. In 
Bezug auf eine ideal angepasste Tätigkeit sei jedoch weiterhin der Beurtei-
lung der Gutachter zu folgen. Die eingereichten ärztlichen Behandlungsbe-
richte stützten diese Einschätzung. Aus psychiatrischer wie auch somati-
scher Sicht könne auf die zuletzt gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit 
von gesamthaft 80 % in leidensadaptiert angepasster Tätigkeit/Verweis-
tätigkeit weiterhin abgestellt werden (S. 5). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 13 -
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen 
Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderun-
gen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich 
werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu 
sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder 
ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung 
der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist 
als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Dif-
ferenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der 
früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen 
genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, 
welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Ver-
lauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 14 -
Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (SVR 2018 
IV Nr. 13 S. 39, 9C_244/2017 E. 4.2.2).
3.4.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Urteilt das Gericht indessen abschliessend 
gestützt auf Beweisgrundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialver-
sicherungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde-
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 
S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.5
3.5.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
massgeblich auf den Aktenbericht des RAD-Arztes Dr. med. D.________ 
vom 9. Dezember 2024 (act. II 265) gestützt. Dieser Bericht erfüllt die von 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines solchen 
Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4 hiervor) und überzeugt. Dass 
der Facharzt keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, schadet nicht. 
Denn die Voraussetzungen für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht sind 
vorliegend erfüllt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3). Insbe-
sondere sind Anamnese und Verlauf ausführlich in den Akten dokumentiert. 
Der RAD-Arzt hat sich in seiner ärztlichen Beurteilung in Kenntnis der me-
dizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und seine fachärztliche Beur-
teilung insbesondere unter Berücksichtigung der Behandlungsberichte von 
Dr. med. F.________ und der Orthopädie G.________ (act. II 248, 254, 
258 f.) samt Verlaufsbildgebung getroffen (MRI der Schulter rechts vom 
18. Juli 2024 [act. II 248 S. 10 f.], Röntgen bzw. MRI der LWS vom 14. Au-
gust 2024 [act. II 248 S. 6 f.], MRI der Halswirbelsäule vom 21. August 
2024 [act. II 248 S. 3] und MRI der LWS vom 23. September 2024 [act. II 
258 S. 2]). Ferner hat er im – im Beschwerdeverfahren erstellten – Bericht 
vom 29. April 2025 (act. II 282) einlässlich und überzeugend zur Kritik der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 15 -
Beschwerdeführerin Stellung genommen. Soweit die fachliche Qualifikation 
von Dr. med. D.________ für die Beurteilung des somatischen Gesund-
heitszustandes in Frage gestellt wird (Eingabe vom 20. Juni 2025 S. 2), ist 
darauf hinzuweisen, dass dieser als Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates über die erforderliche fachli-
che Qualifikation zur abschliessenden Beurteilung der bestehenden Be-
schwerden am Bewegungsapparat verfügt. Zudem benötigen RAD-Ärzte 
rechtsprechungsgemäss keinen spezifischen Facharzttitel, wenn sie – wie 
hier – lediglich die bestehenden Akten würdigen, nicht aber einen Untersu-
chungsbericht im Sinne von Art. 49 Abs. 2 IVV erstellen (Urteil des Bun-
desgerichts [BGer] 9C_446/2022 vom 12. September 2023 E. 4.2.2). 
Dr. med. D.________ hat ausführlich begründet, dass die Beschwerdefüh-
rerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einer akuten Schmerzexa-
zerbation rechte Schulter mit Brachialgie und einer akuten Lumbalgie bei 
degenerativer LWS leidet (act. II 265 S. 7). Hinsichtlich der aus revisions-
rechtlicher Sicht zu prüfenden Frage, ob seit der Verfügung vom 15. No-
vember 2023 (act. II 244) eine wesentliche Veränderung eingetreten ist, 
geht aus dem Bericht klar hervor, dass sich der Gesundheitszustand aus 
somatischer Sicht nicht massgebend verändert hat. Der RAD-Arzt kam ge-
stützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte zum Schluss, dass eine 
Verschlechterung des Gesundheitsschadens seit November 2023 nicht 
ausgewiesen ist und dass die bestehende Schulterpathologie und die Rü-
ckenbeschwerden jeweils eine akute Verschlechterung erfahren hätten, 
welche jedoch nicht mehr als drei Monate gedauert habe (act. II 265 S. 7). 
Somit ist weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepass-
ten Tätigkeit auszugehen. 
Medizinische Berichte, die auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung des 
RAD-Arztes wecken könnten (vgl. E. 3.4.3 hiervor), finden sich in den Ak-
ten nicht und wurden auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht 
eingereicht. Daran ändert nichts, dass Dr. med. F.________ im Bericht vom 
14. August 2024 eine 60%ige (act. II 248 S. 9) resp. im Bericht vom 
16. September 2024 eine 100%ige (act. II 254 S. 5) Arbeitsunfähigkeit at-
testiert hat. Denn aus den besagten Berichten geht ohne weiteres hervor, 
dass sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit auf die nicht leidensadaptierte 
effektive Tätigkeit als … bezogen hat. Dasselbe hat für die in den Berichten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 16 -
der Orthopädie G.________ vom 28. August 2024 (act. II 248 S. 1 f.) und 
23. September 2024 (act. II 258 S. 2 f.) attestierte Arbeitsunfähigkeit von 60 
% zu gelten. Ausführungen zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig-
keit, was hier massgebend ist, fehlen in den erwähnten Berichten. Soweit 
die Beschwerdeführerin geltend macht, dass die im Zusammenhang mit 
der Schulterproblematik bestandene Arbeitsunfähigkeit von 60 % bis 100 % 
– entgegen der Auffassung des RAD-Arztes Dr. med. D.________ – länger 
als sechs Monate angehalten habe und sie weiterhin unter Schulter-
schmerzen leide (Beschwerde S. 1), findet dies in den medizinischen Akten 
keinen Rückhalt. Im Gegenteil, Dr. med. F.________ hielt im Bericht vom 
16. September 2024 (act. II 254 S. 4 f.) fest, dass die Beschwerdeführerin 
durch die Opiate und die Steroidtherapie bezüglich der Schulter beschwer-
defrei sei. Darüber hinaus kann im Rahmen der sozialversicherungsrechtli-
chen Leistungsprüfung nicht allein auf das anhand der Schmerzskala dar-
gestellte subjektive Schmerzempfinden abgestellt werden (BGE 143 V 124 
E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
Schliesslich ist im Zusammenhang mit der von Dr. med. I.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 6. Mai bis 28. Juni 2024 
attestierten 100%igen resp. vom 1. Juli bis 12. August 2024 attestierten 
60%igen Arbeitsunfähigkeit (act. II 248 S. 15 ff.) festzuhalten, dass die 
Hausärztin nicht über einen spezifischen Facharzttitel zur Beurteilung der 
Beschwerden am Bewegungsapparat verfügt, sodass auf deren Atteste im 
vorliegenden Kontext nicht ohne weiteres abgestellt werden kann. Eine 
Begründung der Hausärztin für die attestierten Arbeitsunfähigkeiten findet 
sich in den Akten im Übrigen nicht.
Soweit die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren medizinische Un-
terlagen bezüglich eines Sturzereignisses auf die rechte Schulter vom 
28. März 2025 sowie Befundberichte über ein MRI der rechten Schulter 
vom 8. April 2025 bzw. der LWS vom 22. April 2025 (act. I 23, 25-29) ein-
gereicht hat (Eingabe vom 23. April 2025), ist darauf hinzuweisen, dass das 
besagte Ereignis sich erst nach der angefochtenen Verfügung 11. Februar 
2025 (act. II 269) zugetragen hat und damit von vornherein nicht den ge-
richtlichen Überprüfungshorizont beschlägt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 17 -
Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1). Diese sind somit im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren unbeachtlich. Die Beschwerdegegnerin hat die ent-
sprechende Eingabe der Beschwerdeführerin vom 23. April 2025 jedoch als 
Neuanmeldung entgegengenommen (Beschwerdeantwort S. 2 lit. C Ziff. 6). 
Auch die nachgereichten Sprechstunden-, Operations- und Austrittsberich-
te vom 28. April 2025 (act. I 32), 5. Mai 2025 (act. I 31), 11. Mai 2025 
(act. I 35), 22. Mai 2025 (act. I 40), 5. Juni 2025 (act. I 33), 23. Juni 2025 
(act. I 41) und vom 23. Juni 2025 (act. I 42) betreffen den Zeitraum nach 
der angefochtenen Verfügung, der von der Beschwerdegegnerin im Rah-
men der Neuanmeldung zu beurteilen sein wird. Dass die befundete An-
schlusssegmentdegeneration (act. I 31) bereits vor der Verfügung relevante 
zusätzliche und nicht bereits berücksichtigte Auswirkungen auf die funktio-
nelle Leistungsfähigkeit gehabt haben könnte, wird von den behandelnden 
Ärzten nicht geltend gemacht. Zudem wurde diese bereits im Bericht der 
Orthopädie G.________ vom 28. August 2024 (act. II 248 S. 1) festgestellt. 
Eine diesbezügliche Einschränkung wurde jedoch nicht erwähnt. Die Not-
wendigkeit eines chirurgischen Eingriffs wurde insbesondere im damaligen 
Zeitpunkt nicht gesehen. Im Bericht der Orthopädie G.________ vom 
23. September 2024 (act. II 258 S. 2) wurde bezüglich der Anschlussseg-
mentdegeneration keine akute Verschlechterung festgestellt. Die ebenfalls 
nachgereichten Berichte vom 6. und 26. Juni 2023 (act. I 36 f.) sowie die 
Schreiben der Beschwerdeführerin vom 31. Mai und 30. Juni 2023 
(act. I 38 f.) datieren demgegenüber vor der Referenzverfügung vom 
15. November 2023 (act. II 244) und sind bereits deshalb ebenso irrelevant 
wie die geltend gemachte Verschlechterung der Rückenprobleme zwischen 
2022 und 2023 (Eingabe vom 20. Juni 2025 S. 1). 
3.5.2
In psychiatrischer Hinsicht ist eine wesentliche Veränderung seit der 
Verfügung vom 15. November 2023 (act. II 244) ebenfalls nicht ausgewie-
sen. Soweit der behandelnde Psychotherapeut H.________ im Bericht vom 
31. Januar 2025 (act. I 4) eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode mit Angstsymptomen, psychische und Verhal-
tensstörungen durch Alkohol und Tabak, Einschränkung positiver Akti-
vitäten durch körperliche Erkrankung, unzureichende Erholung und Ent-
spannung: Schmerzbedingte Durchschlafproblematik sowie einen Verdacht 
auf eine ADHS diagnostiziert hat, ändert dies nichts. Obwohl ein Bericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 18 -
eines Psychotherapeuten keine fachärztliche Einschätzung darstellt, ist er 
zwar nicht von vornherein unbeachtlich (vgl. Urteil des BGer 8C_515/2024 
vom 23. Mai 2025, zur Publikation vorgesehen). Der RAD-Psychiater 
Dr. med. E.________ hat sich im Bericht vom 28. April 2025 (act. II 281) 
jedoch einlässlich mit dem besagten Bericht und dabei insbesondere den 
darin erhobenen Diagnosen auseinandergesetzt. Dabei hat er unter 
Berücksichtigung der Akten nachvollziehbar begründet, dass die Entwick-
lung der depressiven Symptomatik mehrheitlich reaktiv auf psychosoziale 
und körperliche Belastungsfaktoren erfolgt sei (S. 2), welche mithin invali-
ditätsfremd sind. Das Vorliegen einer eigenständigen depressiven oder 
anderweitigen affektiven Störung schloss der RAD-Psychiater schlüssig 
aus resp. er erachtete die festgestellte depressive (reaktive) Störung unter 
Berücksichtigung des Therapieabschlusses im Januar 2025 als remittiert. 
Ein zusätzlicher leistungsmindernder Effekt auf die Arbeitsfähigkeit vernein-
te der RAD-Psychiater plausibel (S. 2). Dass der Psychotherapeut 
H.________ im besagten Bericht die Frage aufgeworfen hat, ob bei der 
Beschwerdeführerin allenfalls eine ADHS vorliegen könnte (act. I 4 S. 3), 
ändert vorliegend ebenfalls nichts. Dr. med. E.________ hat sich in seinem 
Bericht vom 28. April 2025 (act. II 281) mit dem Bestehen einer ADHS aus-
einandergesetzt und schlüssig dargelegt, dass die lückenlose Erwerbsbio-
graphie mit mehrjähriger Tätigkeit in einer leitenden Funktion gegen das 
Bestehen von relevanten ADHS-typischen Leistungseinbussen spreche. 
Zudem zeigte er auf, dass die diesbezüglichen Untersuchungen durch den 
behandelnden Psychotherapeuten nicht lege artis durchgeführt worden 
seien. Abschliessend kam Dr. med. E.________ einleuchtend zum 
Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht kein leistungsmindernder Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit postuliert werden könne (act. II 281 S. 3). Nach 
dem Dargelegten ist aufgrund des Berichts des behandelnde Psychothera-
peut H.________ vom 31. Januar 2025 (act. I 4) – entgegen der Auffas-
sung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 1) – keine Verschlechterung 
des (psychischen) Gesundheitszustandes belegt. 
3.5.3
Demnach trat bis zur angefochtenen Verfügung keine in revisions-
rechtlicher Hinsicht relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
ein und es gilt nach wie vor das im Gutachten der MEDAS C.________ 
vom 15. Januar 2023 (act. II 225.1 S. 9 f. Ziff. 4.7) erstellte Zumutbar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 19 -
keitsprofil für eine leidensadaptierte Tätigkeit (körperlich sehr leichte Tätig-
keit unter Wechselbelastung, ohne wiederholtes Heben und Tragen von 
Lasten über fünf Kilogramm) mit voller Präsenzzeit und um 20 % reduzier-
ter Leistungsfähigkeit. Die leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in 
einer dem körperlichen Leiden optimal adaptierten Verweistätigkeit gründet 
im Übrigen auf das RLS, womit dieses – entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin (Eingabe vom 20. Juni 2025 S. 2) – durchaus berücksich-
tigt wurde. Dagegen ist die Tätigkeit als … resp. … aufgrund der Befunde 
am Bewegungsapparat seit Januar 2019 nicht mehr zumutbar, obwohl die 
Beschwerdeführerin die besagte Tätigkeit nach wie vor ausübt (S. 9 f. 
Ziff. 4.5 und 4.7).
3.6
Auch aus erwerblicher Sicht hat sich gemäss Aktenlage im hier 
massgebenden Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) nichts Entschei-
dendes geändert. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die … 
(vgl. dazu act. II 226 S. 5 Ziff. 3) sei ohne belastende Körperhaltung kaum 
möglich und dabei sei eine Lastenhandhabung von über fünf Kilogramm 
nötig (Beschwerde S. 1; vgl. dazu auch die Stellungnahme 20. Juni 2025 S. 
3 f.), vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn die Be-
schwerdegegnerin erachtete bereits im Referenzzeitpunkt – gestützt auf die 
Beurteilung im Gutachten der MEDAS C.________ vom 26. Januar 2023 
(act. II 225.1) – die Aufgabe der nicht leidensadaptierten selbständigen 
Erwerbstätigkeit 
(vgl. 
dazu 
auch 
die 
Ausführungen 
des 
RAD-Arztes Dr. med. D.________ im Bericht vom 29. April 2025; act. II 282 
S. 3) zugunsten einer Verweistätigkeit als … – in welcher die Beschwerde-
führerin über einen Berufsabschluss und diverse Weiterbildungen verfügt 
und diese Tätigkeit auch jahrelang u.a. auch als … ausübte (vgl. act. II 11 
S. 2 ff.) – als zumutbar (act. II 226 S. 9 Ziff. 10). Entsprechend basierte die 
Invaliditätsbemessung ab März 2023 gemäss Abklärungsbericht für Selbst-
ständigerwerbende vom 14. Februar 2023 (act. II 226) auf einem Einkom-
mensvergleich, wobei das Invalideneinkommen gestützt auf den Wirt-
schaftszweig 64 - 66 (Finanz- und Versicherungsdienstleistungen), Kompe-
tenzniveau 3, Tabelle TA1 der vom Bundesamt für Statistik herausgegebe-
nen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung [LSE] 2020 festgelegt wurde 
(act. II 226 S. 10 Ziff. 12). Ferner nahm die Beschwerdegegnerin gestützt 
auf die Angaben der Beschwerdeführerin an, diese wäre im hypothetischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 20 -
Validitätsfall weiterhin vollschichtig bei der … angestellt (act. II 226 S. 10 
Ziff. 12). 
Schliesslich würde auch der per 1. Januar 2024 gültige Pauschalabzug von 
10 % vom Invalideneinkommen (Art. 26bis Abs. 3 IVV) nichts ändern. Wie 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 11. Februar 
2025 (act. II 269 S. 1 f.) zutreffend aufzeigte, resultiert – bei ansonsten un-
veränderten Faktoren – selbst unter Berücksichtigung des Pauschalabzugs 
kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad (vgl. Ziff. 9202 f. des Kreis-
schreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invali-
dität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; vgl. zur Bedeutung 
von Verwaltungsweisungen BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 
S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
3.7
Somit ist erstellt, dass weder eine wesentliche Veränderung des 
Gesundheitszustandes noch der erwerblichen Situation eingetreten ist. Die 
Beschwerdeführerin hat folglich bis zum hier massgebenden Überprü-
fungszeitpunkt weiterhin keinen Anspruch auf eine Rente der IV. Die ange-
fochtene Verfügung vom 11. Februar 2025 (act. II 269) ist nach dem Darge-
legten nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen. Ob in der Zeit nach dem 11. Februar 2025 allenfalls Anspruch 
auf eine Invalidenrente besteht, wird die Beschwerdegegnerin gestützt auf 
die als Neuanmeldung entgegengenommene Eingabe der Beschwerdefüh-
rerin vom 23. April 2025 zu prüfen haben (vgl. Beschwerdantwort S. 2 lit. C 
Ziff. 6).
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 137
- 21 -
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
4.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (samt Eingaben der Beschwerdeführerin vom 20. Juni 
und 4. Juli 2025)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.