be_verwaltungsgericht · 200 2018 637 · 2019-02-19 · de

Verfügung vom 10. Juli 2018

200 18 637 IV
SCJ/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Februar 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Braune
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1959 geborene A.________ meldete sich erstmals am 10. Januar 2013 
unter Hinweis auf eine psychiatrische Erkrankung für berufliche Integrati-
on/Rente bei der IV-Stelle Bern (IVB) an (Akten der IVB [act. II] 2). Die IVB 
holte erwerbliche (act. II 8, 20) und medizinische (act. II 9.5, 15, 17, 21.4, 
26, 30, 31, 36) Unterlagen ein und legte letztere dem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) vor (act. II 23). Die IVB gewährte der Versicherten als Frühin-
terventionsmassahme Beratung und Unterstützung beim Erhalt des derzei-
tigen Arbeitsplatzes (act. II 12, 24); die berufliche Eingliederung wurde 
gemäss Mitteilung vom 4. Juli 2014 abgeschlossen, nachdem die Versi-
cherte ihre bisherige Tätigkeit wieder im angestammten Pensum ausüben 
konnte (act. II 40). 
B.
Am 9. November 2015 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungs-
bezug an; sie gab an, dass sie seit 29. September 2015 zu 100% arbeits-
unfähig und seit 6. Oktober 2015 zum vierten Mal seit 2012 in stationärer 
Behandlung sei (act. II 41). Die IVB holte wiederum medizinische (act. II 44, 
46, 49, 50.2, 61, 62, 63, 65) sowie erwerbliche (act. II 53, 56) Unterlagen 
ein und gewährte erneut Unterstützung beim Arbeitsplatzerhalt (act. II 55). 
Aufgrund der vorliegenden medizinischen Berichte erachtete der RAD-Arzt 
Dr. med. B.________, Facharzt für Innere Medizin, Physikalische Medizin 
und Rehabilitation sowie Tropenmedizin und Reisemedizin, die bisherige 
Tätigkeit aus somatischer Sicht ab 1. Oktober 2016 im gewohnten Pensum 
(55%) wieder als zumutbar (act. II 66). Nach Eingang weiterer Arztberichte 
(act. II 69, 70, 71, 77, 80, 82, 84) empfahl der RAD-Arzt Dr. med. 
B.________ die Anordnung eines bidisziplinären Gutachtens unter Beteili-
gung der Fachrichtungen Psychiatrie und Neurologie (act. II 85).
Die in der Folge damit beauftragten Dres. med. C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, und D.________, Facharzt für Neurologie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 3
(vgl. act. II 86), erstatteten ihre Gutachten samt interdisziplinärer Konsens-
besprechung am 19. Dezember 2017 (act. II 99.1). Sodann holte die IVB 
einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb ein; dieser wurde aufgrund einer 
Erhebung vor Ort vom 13. März 2018 am 6. April 2018 erstellt (act. II 119).
Die Arbeitgeberin der Versicherten (E.________) hatte das seit 1989 be-
stehende Arbeitsverhältnis zwischenzeitlich mit Wirkung auf den 30. April 
2017 aufgelöst (act. II 78). 
Gestützt auf diese Abklärungen stellte die IVB der Versicherten mit Vorbe-
scheid vom 11. April 2018 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 29% 
(ab April 2017) bzw. 32% (ab Januar 2018) die Abweisung des Leistungs-
begehrens in Aussicht (act. II 122). Zu den hiergegen am 24. April 2018 
erhobenen Einwänden (act. II 126) liess die IVB den Abklärungsdienst Stel-
lung nehmen (act. II 129) und verfügte am 10. Juli 2018 entsprechend dem 
Vorbescheid (act. II 130). 
C.
Mit am 11. September 2018 beim Gericht eingegangener Eingabe erhebt 
die Versicherte Beschwerde mit den Anträgen, die Verfügung vom 10. Juli 
2018 sei aufzuheben und es sei ihr eine Rente auszubezahlen. Zur Be-
gründung wird geltend gemacht, dass die neue (seit 1. Januar 2018 gelten-
de) Invaliditätsbemessungsmethode bei Teilerwerbstätigen nach wie vor 
diskriminierend sei, da diese Versichertengruppe – obwohl sie grundsätz-
lich gegen Invalidität versichert sei und Beiträge bezahlt habe – von einem 
Rentenanspruch ausgeschlossen sei. Der Rentenanspruch werde vorlie-
gend nur verneint, weil sie (die Beschwerdeführerin) aus familiären und 
betrieblichen Gründen nicht mehr als 60% gearbeitet habe. Sodann sei 
nicht gewürdigt worden, dass sie – wie anlässlich der Haushaltsabklärung 
angegeben – nach der Trennung von ihrem Ehemann und da die Kinder 
bereits erwachsen seien, ihre Erwerbstätigkeit „etwas aufgebaut hätte“; da 
sie ihre Tätigkeit nicht habe aufgeben wollen und keine Möglichkeit bestan-
den habe, das Pensum zu erhöhen, habe sie dies bis zum Schlaganfall 
nicht umsetzen können. Nicht verständlich sei schliesslich, warum die Be-
schwerdegegnerin bei der Bemessung des Invalideneinkommens keinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 4
leidensbedingten Abzug berücksichtigt habe; angesichts ihrer gesundheitli-
chen Einschränkungen, ihres Alters und der 30 Jahre im gleichen Betrieb 
ausgeübten Tätigkeit sei ein Abzug vom mindestens 15% zu berücksichti-
gen.
Ferner sucht die Beschwerdeführerin sinngemäss um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege nach.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 24. September 2018 beantragt die IVB die 
Abweisung der Beschwerde.
Der von der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Oktober 2018 in Aus-
sicht gestellte Bericht des behandelnden Psychiaters vom 23. November 
2018 ging – samt einer Stellungnahme des Ambulanten Psychiatrischen 
Pflegedienstes, L.________, vom 23. Oktober 2018 – am 27. November 
2018 beim Gericht ein (Beschwerdebeilage [act. I] 14 und 15).
Von der gebotenen Gelegenheit, zu diesen Eingaben Stellung zu nehmen 
(vgl. prozessleitende Verfügung vom 27. November 2018), machte die IVB 
am 10. Dezember 2018 Gebrauch. Mit prozessleitender Verfügung vom 
14. Dezember 2018 wurde die Eingabe der Beschwerdeführerin zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 5
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 10. Juli 2018 (act. II 130), strei-
tig und zu prüfen der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der 
Invalidenversicherung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 6
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. Der 
Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von 
sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 
29 Abs. 1 ATSG. 
2.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 7
Am 1. Januar 2018 sind die neuen Bestimmungen der Verordnung vom 17. 
Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zur Ermitt-
lung des Invaliditätsgrads bei Teilerwerbstätigen mit Aufgabenbereich in 
Kraft getreten (Änderung vom 1. Dezember 2017 [AS 2017 7581]). Gemäss 
Art. 27bis Abs. 2 IVV werden bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im 
Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und 
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich sum-
miert (Art. 27bis Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug 
auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpen-
sum hochgerechnet. Die prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich 
anhand des Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berech-
nung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich 
wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im 
Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person 
nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Auf-
gabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV).
2.4
2.4.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so 
ist darin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versi-
cherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 
Abs. 2 IVV). Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Vorausset-
zung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 
3.5.3 S. 351). Dies gilt analog, wenn die versicherte Person nach voraus-
gegangener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmass-
nahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 8
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) In-
validität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall ob-
liegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Be-
rücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlagge-
benden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 9
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.
Die Beschwerdeführerin hatte sich erstmals am 10. Januar 2013 zum Leis-
tungsbezug angemeldet (act. II 3). Im Rahmen einer Frühinterventions-
massnahme gewährte die IVB Unterstützung und Beratung beim Erhalt des 
bisherigen Arbeitsplatzes (act. II 12); die Versicherte erlangte dann aller-
dings nach therapeutischer Behandlung ihre Arbeitsfähigkeit im bisherigen 
Umfang zurück (act. II 17, 31), sodass die berufliche Eingliederung abge-
schlossen und das Leistungsbegehren für weitere berufliche Massnahmen 
abgewiesen wurde (act. II 40). Eine umfassende Prüfung des Leistungsan-
spruches – also auch hinsichtlich der Rentenfrage – führte die IVB seiner-
zeit nicht durch. Im November 2015 hat sich die Beschwerdeführerin bei 
eigentlich gleicher medizinischer Ausgangslage – und damit möglicherwei-
se unveränderter Sachlage – neu zum Leistungsbezug angemeldet. Inso-
weit stellt sich die Frage, ob im Zeitpunkt der Neuanmeldung überhaupt 
veränderte Verhältnisse vorgelegen haben. Mit dem ischämischen Hirnin-
farkt mit konsekutiver vollständiger Arbeitsunfähigkeit trat dann aber nach 
bereits erfolgter Neuanmeldung, jedoch noch laufendem Abklärungsverfah-
ren, im April 2016 eine wesentliche Veränderung ein, welche Grundlage für 
eine umfassende Prüfung des Leistungsanspruchs spätestens ab dem 28. 
April 2016 darstellt. Ob eine solche bei der vorliegenden Ausgangslage für 
den Zeitraum zwischen der Neuanmeldung und dem 27. April 2016 über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 10
haupt vorzunehmen wäre, kann hier offen bleiben, da sich – wie aus E. 5.1 
hiernach hervorgeht – so oder anders am Ergebnis nichts ändert.
4.
4.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen Fol-
gendes entnehmen:
4.1.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt in seinem Bericht vom 19. März 2013 zuhanden der IVB als Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine wahnhafte Störung (ICD-
10: F22.0) seit Frühling/Sommer 2012 sowie eine Agoraphobie mit Pa-
nikstörung (ICD-10: F40.01) seit ca. März 2012 fest. Die Patientin habe 
berichtet, sie sei generell eine eher ängstliche Person, was sich verstärkt 
habe, als sie im frühen Erwachsenenalter Opfer eines versuchten sexuellen 
Übergriffs geworden sei. Seit 2011 sei es zu einer schleichenden Ver-
schlechterung gekommen, was zu einem Abklärungsgespräch im Mai 2012 
sowie zu einer Hospitalisation vom 23. August bis zum 14. Dezember 2012 
mit anschliessender ambulanter psychiatrischer Behandlung geführt habe. 
Es wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 23. August 2012 bis 
20. Januar 2013 sowie eine solche von 60% ab dem 21. Januar 2012 be-
scheinigt. Die mit der stationären Behandlung erzielte deutliche Verbesse-
rung habe sich auch nach dem Klinikaustritt stabil gehalten; nach schritt-
weisem Einstieg – mit monatlicher Erhöhung des Pensums um 10% ab 
1. April 2013 – könne davon ausgegangen werden, dass die Patientin in-
nerhalb des 1. Halbjahres 2013 ihr ursprüngliches Beschäftigungsniveau 
(60%ige Stelle) wieder erreichen werde (act. II 17). 
4.1.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie, erachtete die vom behandelnden Arzt gestellten Dia-
gnosen sowie dessen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in ihrer Stellung-
nahme vom 25. April 2013 als nachvollziehbar (act. II 23).
4.1.3
Am 16. September 2013 berichtete Dr. med. F.________ von einem 
zweiten Klinikeintritt am 23. August 2013 mit wiederum und ausschliesslich 
störungsbedingter Arbeitsunfähigkeit. Massnahmen bezüglich Arbeitsfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 11
keit sollten sich derzeit darauf ausrichten bzw. beschränken, wenn immer 
möglich die aktuelle Beschäftigungssituation zu halten (act. II 31).
4.1.4
Gemäss Bericht vom 15. Dezember 2015 war die Versicherte vom 
6. Oktober bis 3. Dezember 2015 erneut wegen der bekannten wahnhaften 
Symptomatik in der Klinik H.________ hospitalisiert. Bis 31. Dezember 
2015 wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. II 44). Am 
7. Januar 2016 hielt Dr. med. F.________ fest, das akute Zustandsbild sei 
seit dem letzten Klinikaustritt – bis auf Residualsymptome – unter unverän-
dert weitergeführter neuroleptischer Erhaltungsmedikation remittiert. Die 
Patientin habe – wenn auch unter grösseren Ängsten – am 2. Januar 2016 
ihre Tätigkeit an der bisherigen Stelle an zwei Halbtagen wieder aufge-
nommen; ab Anfang Februar könne gegebenenfalls eine weitere Erhöhung 
in Betracht gezogen werden. Die durch den Gesundheitsschaden beein-
trächtigte Arbeitsfähigkeit sei mittel- bis längerfristig reduziert auf 40-60% 
einzuschätzen. Prioritäre Zielsetzung dürfte das Halten der bisherigen Ar-
beit darstellen; andere bzw. weitere Massnahmen zur Wiedereingliederung 
oder Umschulung seien kaum erfolgversprechend. Eine teilweise Beren-
tung würde für die Patientin ein erforderliches Mass von stützender Sicher-
heit ergeben (act. II 46). Mit Schreiben vom 21. April 2016 bestätigte 
Dr. med. F.________ eine Arbeitsunfähigkeit der Versicherten von 60% ab 
1. Januar 2016, ab 1. März 2016 eine solche von 40% und ab 11. April 
2016 von 30%. Es sei auch zukünftig von einer nicht unbeträchtlichen Labi-
lisierung auszugehen; bei insgesamt stabilen externen Bedingungen werde 
sie wahrscheinlich eine 55%-Anstellung halten können; allerdings zeichne-
ten sich in näherer Zukunft erneut aufbrechende Stressoren mit der nach 
wie vor pendenten Scheidung ab (act. II 61). 
4.1.5
Vom 28. April bis 4. Mai 2016 war die Versicherte laut Bericht der 
Klinik I.________ vom 11. Mai 2016 wegen eines subakuten ischämischen 
Hirninfarkts im Mediastromgebiet rechts (klinisch: fluktuierendes Hemisyn-
drom links, ätiologisch: unklar, cardiovaskuläre Risokofaktoren [cvRF]: akti-
ver Nikotinabusus, Dyslipidämie, prädiabetische Stoffwechsellage) hospita-
lisiert. Nach entsprechenden Untersuchungen wurde als Ursache der Sym-
ptomatik am ehesten die im Rahmen der psychiatrischen Grunderkrankung 
etablierte neuroleptische Therapie mit Zyprexa und Seroquel gesehen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 12
welche gegebenenfalls anzupassen wäre. Die Patientin sei bis zum 15. Mai 
2016 100% arbeitsunfähig; anschliessend Wiedereinstig oder gegebenen-
falls Verlängerung der Arbeitsunfähigkeit durch den nachkontrollierenden 
Hausarzt (act. II 62).
4.1.6
Auf Zuweisung ihres Hausarztes, Dr. med. J.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, der zuhanden des Taggeldversicherers 
vollständige Arbeitsunfähigkeit ab 28. April 2016 bis auf weiteres beschei-
nigt hatte (act. II 63 S. 3), hielt sich die Versicherten vom 3. bis zum 16. 
August 2016 zur neurologischen Rehabilitation in der Klinik K.________ 
auf. Therapieziel sei die Verbesserung des Gleichgewichts sowie die Kon-
ditionsverbesserung zwecks Reduzierung des Erschöpfungsempfindens 
gewesen. Die Patientin habe in gebessertem Zustand nach Hause entlas-
sen werden können (act. II 65). 
4.1.7
Nach einer weiteren Hospitalisation vom 6. Dezember 2016 bis 
18. Januar 2017 in der Klinik H.________ nannte Dr. med. F.________ als 
Diagnosen eine Anpassungsstörung, ängstlich-verunsichert, eine vermin-
derte Belastbarkeit und Überforderung nach ischämischem Infarkt 04/2016 
(ICD-10: F43.28) bei remittierter wahnhafter Störung (act. II 80).
4.1.8
Dr. med. J.________ bescheinigte im Verlaufsbericht vom 25. März 
2017 bei veränderter Diagnostik einen verschlechterten Gesundheitszu-
stand; die Versicherte sei seit August 2016 zu 100% arbeitsunfähig, die 
bisherige Erwerbstätigkeit wie auch andere Tätigkeiten seien nicht mehr 
zumutbar (act. II 84).
4.1.9
Im bidisziplinären Gutachten vom 19. Dezember 2017 diagnostizier-
te der neurologische Gutachter, Dr. med. D.________, mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit einen Zustand nach Infarkt im Bereich A. Cerebri media 
rechts am 28. April 2016 (mit diskreter Hemisymptomatik links und leicht 
bis höchstens mässig ausgeprägten kognitiven Beeinträchtigungen); ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe eine klinisch leicht ausgepräg-
te Polyneuropathie sowie eine ausgeprägte Verdeutlichungstendenz/Ag-
gravation im Rahmen der verhaltensneurologischen Untersuchung. Wegen 
des auffälligen Untersuchungsverhaltens sei die Quantifizierung der Be-
schwerden und Beeinträchtigungen in hohem Masse erschwert. Aufgrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 13
der Befunde sei aus neurologischer Sicht die Annahme einer Beeinträchti-
gung mit leichten bis höchstens mässig ausgeprägten kognitiven Störungen 
wie auch vermehrter Ermüdbarkeit gerechtfertigt, und zwar im gleichen 
Mass im Berufsleben, in der Haushaltführung und in der Freizeitgestaltung. 
Ab dem Zeitpunkt des cerebrovaskulären Ereignisses sei von einer 
100%igen Arbeitsunfähigkeit bis zum 31. August 2016, ab 1. September bis 
zum 1. Oktober 2016 von einer solchen von 50% und anschliessend von 
einer solchen von 30% (jeweils bezogen auf eine 55%-Tätigkeit) auszuge-
hen (act. II 99.1 S. 4-12). Auf entsprechende Rückfrage der IVB hielt 
Dr. med. D.________ am 24. Januar 2018 fest, die attestierte Arbeitsfähig-
keit von 30% bezogen auf eine 55%-Tätigkeit sei dahingehend zu verste-
hen, dass der Explorandin an fünf Tage pro Woche eine tägliche Arbeitszeit 
von drei Stunden und fünf Minuten zumutbar sei; in angepassten Tätigkei-
ten ohne Anforderung an die Fähigkeit, neue Inhalte aufzunehmen sowie 
die Konzentration auf Dauer in hohem Masse aufrecht zu erhalten, bestehe 
keine zusätzliche Leistungsminderung (act. II 107); auf nochmalige Rück-
frage seitens der IVB (im Hinblick auf die per 1. Januar 2018 in Kraft getre-
tene Bestimmung von Art. 27bis IVV) hielt Dr. med. D.________ am 
21. März 2018 fest, dass jeweils bezogen auf ein 100%-Pensum die Ein-
schränkung 40% betrage bzw. der Explorandin ab 1. Januar 2018 in der 
bisherigen wie auch in einer angepassten Tätigkeit ein Pensum von 60% 
zumutbar sei (act. II 118).
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. C.________ konnte keine Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erheben; ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit bestehe anamnestisch eine wahnhafte Störung (ICD-
10: F22.0), unter medikamentöser Therapie remittiert, sowie ein Verdacht 
auf eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.0) und anamnestisch 
eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F41.01). Die Untersuchungs-
befunde hätten weder Hinweise für eine depressive Symptomatik noch für 
eine wahnhafte Störung ergeben; die Symptome seien unter Behandlung 
mit Zyprexa remittiert. Auch die gut behandelte Angstproblematik der Ex-
plorandin beeinträchtige – wie aus ihren eigenen Angaben hervorgehe – 
die Lebensgestaltung nicht wesentlich. Die im Vordergrund stehende Mü-
digkeit und die kognitiven Probleme könnten nicht mit einer psychiatrischen 
Erkrankung in Zusammenhang gebracht werden, ausser allenfalls die eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 14
leichte Müdigkeit mit sich bringende Behandlung mit Zyprexa. Differential-
diagnostisch lägen keine Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung vor, 
ebenso wenig wie für eine depressive Episode oder eine Schizophrenie. 
Aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht sei die Explorandin – unter Weiter-
führung der installierten Behandlung – für eine leichte und einfache, repeti-
tive Hilfstätigkeit – wie sie sie in der … der E.________ ausgeübt habe – 
vollumfänglich arbeitsfähig (act. II 99.1 S. 12-22).
In der Konsensbesprechung gelangten die Gutachter zum Schluss, dass 
die neurologische Beurteilung hinsichtlich der Einschätzung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit massgebend sei (act. II 99.1 S. 22 f.).
4.1.10 In seiner Stellungnahme vom 23. November 2018 zum neurologi-
schen Gutachten (act. I 15) bezeichnet Dr. med. F.________ die Reduktion 
der erhobenen Defizite mittels der vermuteten – aber nicht differenziert und 
vertieft begründeten – Aggravation als nicht nachvollziehbar; zutreffender 
wäre die Aussage, die Untersuchungsergebnisse seien aufgrund der ver-
muteten Aggravation nicht verwertbar. Nicht einleuchtend sei zudem die 
Prozentberechnung der Arbeitsfähigkeit bezogen auf eine 55%-Tätigkeit; 
auszugehen sei vielmehr von einer 100%-Arbeit als …-Angestellte. Nicht 
unbedingt nachvollziehbar – und auch nicht eingehender begründet – sei 
sodann, weshalb keine Einschränkung in der Haushaltstätigkeit vorliegen 
solle. Die Gutachter wären einzuladen, ihre Beurteilung ohne Zuhilfe-
nahme eines Aggravationskonzeptes in differenzierter Weise zu begrün-
den. Der weitere Verlauf bestätige die im Gutachten gestellte günstige Pro-
gnose nicht; seit Dezember 2017 zeige sich in akzentuierter Weise ein ste-
tig verschlechtertes Zustandsbild. An sich möchte die Patientin einer aus-
wärtigen Arbeit mit gestuftem Wiedereinstieg nachgehen, werde aber sei-
tens des RAV – wohl zutreffend – als vermittlungsunfähig beurteilt. Es be-
dürfe einer erneuten – neuropsychologischen – Leistungsabklärung bei 
einem anderen Untersucher. Erklärungsbedürftig sei auch die erhebliche 
Diskrepanz zwischen der angenommenen Beeinträchtigung im Arbeits- 
(30%) sowie im Alltags-/ Haushaltsbereich (0%). 
4.2
In medizinischer Hinsicht stützt sich die Beschwerdegegnerin auf 
das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. D.________ und C.________ 
vom 19. Dezember 2017 (act. II 99.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 15
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). Eine von anderen mit der versicherten Person befassten 
Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht 
in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, 
sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine ei-
genständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich 
abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsver-
fahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 
S. 110).
Das oben erwähnte bidisziplinäre Gutachten samt Ergebnis der Konsens-
besprechung (vgl. E. 4.1.9 hiervor) erfüllt die nach der geltenden höch-
strichterlichen Rechtsprechung an eine Expertise gestellten Anforderungen. 
Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf einlässlichen gut-
achterlichen Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten sowie in 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden abgegeben. Es überzeugt 
auch inhaltlich, indem es in der Darlegung der medizinischen Zusammen-
hänge und der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die 
Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind (vgl. E. 2.5 hiervor). 
Ein die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigender bzw. invalidisierender psychi-
scher Gesundheitsschaden der Beschwerdeführerin wird mit plausibler 
Begründung verneint (act. II 99.1 S. 17 f.). Zu beachten ist in diesem Zu-
sammenhang insbesondere, dass die wahnhafte Störung, welche im Okto-
ber 2015 zu einer erneuten zweimonatigen stationären Behandlung in der 
Klinik H.________ (act. II 44 S. 2) und in der Folge zur (Neu-)Anmeldung 
bei der IVB führte, bereits im Zeitpunkt des Klinikaustritts remittiert war. 
Auch die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens am 25. November 2018 
von der Beschwerdeführerin eingereichten Berichte des behandelnden 
Psychiaters sowie des ambulanten psychiatrischen Pflegedienstes (act. I 
13-15) vermögen die gutachterliche Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 16
In ihrer Stellungnahme vom 10. Dezember 2018 weist die Beschwerdegeg-
nerin insbesondere zu Recht darauf hin, dass die vom behandelnden 
Psychiater Dr. med. F.________ seit Dezember 2017 beschriebene Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes nicht auf objektivierbaren Befun-
den beruht; vielmehr wird diese in erster Linie auf die Schilderungen der 
Beschwerdeführerin gestützt. Hinzu kommt, dass es seit der Begutachtung 
durch Dr. med. C.________ zu keiner – weiteren – stationären Behandlung 
gekommen ist und sich die Beschwerdeführerin – wie vom Gutachter zum 
Erhalt der psychiatrischen Situation vorausgesetzt – unverändert in monat-
lichen Abständen in Behandlung zu ihrem Psychiater begibt. Das von 
Dr. med. F.________ erwähnte, zwischenzeitlich (nämlich am 24. Septem-
ber 2018) diagnostizierte Schlafapnoe-Syndrom ist im vorliegenden Zu-
sammenhang unbeachtlich, da es ausserhalb des vorliegend massgebli-
chen Überprüfungszeitraumes bis zum Erlass der angefochtenen Verfü-
gung (10. Juli 2018) liegt (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 
S. 140), ganz abgesehen davon, dass aufgrund dieses Befundes – soweit 
derzeit ersichtlich – weder eine Einschränkung der Arbeits- noch der Leis-
tungsfähigkeit attestiert wird; wie es sich damit in Einzelnen verhält, muss 
indessen aus dem oben genannten Grund an dieser Stelle nicht weiter dis-
kutiert werden.
Weiter ist die von Dr. med. F.________ geäusserte Kritik, der Beschwerde-
führerin werde zu Unrecht Aggravation vorgeworfen, nicht zu hören: Die im 
Gutachten erwähnte ausgeprägte Verdeutlichungstendenz/Aggravation 
ergab sich aufgrund des – nicht bestandenen – Symptomvalidierungsver-
fahrens, dessen tiefer Wert auf eine bewusstseinsnahe Verfälschung im 
Antwortverhalten schliessen liess, sowie des ausgeprägt auffälligen Verhal-
tens bei der verhaltensneurologischen Untersuchung. Solche Feststellun-
gen waren im Hinblick auf eine ganzheitliche Beurteilung des Gesundheits-
zustandes zweifellos im Gutachten darzulegen. Ferner wird überzeugend 
auf eine wesentliche Inkonsistenz betreffend das Autofahren hingewiesen: 
Bestünden die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Einschrän-
kungen tatsächlich, stellte dies für sie selbst und andere Verkehrsteilneh-
mer eine massive Gefahr dar, welche die Fahrtauglichkeit wohl ausschlös-
se. Selbst Dr. med. F.________ äusserte diesbezüglich bis anhin keine 
Vorbehalte, sodass keine Meldung an die zuständige kantonale Behörde im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 17
Sinne von Art. 66c IVG vorzusehen war bzw. ist. Dennoch wurde eine Ar-
beitsunfähigkeit von 30% im Rahmen des (bisher gearbeiteten) Pensums 
von 55% attestiert, immerhin konnte aber wegen des auffälligen Verhaltens 
bei der verhaltensneurologischen Untersuchung keine höhere Einschrän-
kung festgestellt werden.
Unter den gegebenen Umständen erweist sich das Gutachten vom 19. De-
zember 2017 als schlüssig und damit als voll beweiskräftig; und zwar dies 
auch für die Zeit nach dessen Erstellung bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung, sodass es sich erübrigt, den psychiatrischen Gutachter zu den 
Einwendungen des behandelnden Psychiaters Stellung nehmen zu lassen.
4.3
Im Weiteren rügt die Beschwerdeführerin, dass ihr Status mit 
57.92% Erwerbstätigkeit und 42.08% Betätigung im Aufgabenbereich 
Haushalt von der Beschwerdegegnerin nicht korrekt festgelegt worden sei.
Anlässlich der Erhebung vor Ort (am 13. März 2018) hat die Beschwerde-
führerin gegenüber der Abklärungsperson angegeben, sie wäre ohne Er-
krankung sicher noch zu 55% im E.________ angestellt und ihr Ziel wäre 
gewesen, bis zur Pensionierung dort im gleichen Umfang weiter zu arbeiten 
(act. II 119 S. 5 unten). Erst in einem Telefongespräch vom 16. März 2018 
machte sie dann geltend, dass sie aus betrieblichen Gründen, namentlich 
mangels freier Stellenprozente, im E.________ reduziert gearbeitet habe; 
ansonsten hätte sie nach der Trennung „etwas aufgebaut“, aber keine an-
dere Stelle gesucht, da ihr die Arbeit gefallen habe (act. II 119 S. 6 oben). 
Nach der Beweismaxime der „Aussagen der ersten Stunde“, wonach spon-
tane Angaben in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als späte-
re Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überle-
gungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können 
(BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47), ist nicht mit dem im 
Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, die Beschwerdeführerin hätte ihr seit Mai 
1997 unverändertes Pensum von 55% (act. II 119 S. 5) ohne Gesundheits-
schaden gesteigert. Dies einerseits, weil eine Steigerung des Pensums in 
der E.________ offenbar – und nach eigenen Angaben der Beschwerde-
führerin – nicht möglich gewesen wäre; andererseits sind trotz der – für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 18
eine Erhöhung des Beschäftigungsgrades angerufenen – Trennung von 
ihrem Ehemann, die bereits am 1. Mai 2014 erfolgt war, keine Anstrengun-
gen im Hinblick auf eine Ausweitung des Pensums ersichtlich und die Be-
schwerdeführerin räumt auch selber ein, keine solchen unternommen zu 
haben, da ihr die Arbeit – wie bereits erwähnt – gefallen habe. 
Angesichts dessen lässt sich der von der Beschwerdegegnerin unter 
Berücksichtigung der im Jahre 2015 regelmässig geleisteten Mehrarbeit 
ermittelte Status von 57.92% Erwerb nicht beanstanden (act. II 119 S. 5).
Beizupflichten ist der Beschwerdeführerin grundsätzlich, wenn sie in der 
Beschwerde ausführt, unter der Annahme eines Status von 80% Erwerbs-
tätigkeit würde sie aufgrund der neuen per 1. Januar 2018 in Kraft getrete-
nen Bestimmung von Art. 27 bis IVV (vgl. E. 2.4 hiervor) – bei sonst unver-
änderten Verhältnissen – ab Januar 2018 einen rentenbegründenden Inva-
liditätsgrad aufweisen. Wie oben dargelegt, kann indessen in ihrem Fall 
lediglich ein Anteil Erwerb von rund 58% angenommen werden; inwiefern 
sich hieraus eine unzulässige Ungleichbehandlung ergeben sollte, ist nicht 
ersichtlich. Abgesehen davon übersieht die Beschwerdeführerin bei ihrem 
Verweis auf die einen Rentenanspruch begründende Beitragszahlung, dass 
sie für den Anteil von 42% im Aufgabenbereich Haushalt gerade keine So-
zialversicherungsbeiträge geleistet hat. 
4.4
In ihrer Eingabe vom 24. April 2018 (act. II 126) hatte die Be-
schwerdeführerin als nicht sachgerecht beanstandet, dass die IVB davon 
ausgegangen sei, es bestünden im Bereich Haushalt keine Einschränkun-
gen. Diese Rüge wird zwar in der Beschwerde nicht wiederholt, der 
Vollständigkeit halber sei hierzu indessen auf Folgendes hingewiesen: Im 
fraglichen Bereich hat der neurologische Gutachter ausdrücklich keine Ein-
schränkung attestiert (act. II 99.1 S. 23) und auch Dr. med. C.________ 
erwähnte in seinem Gutachten aus psychiatrischer Sicht keine solche. Die 
Beschwerdeführerin machte lediglich in allgemeiner Form geltend, dass die 
Führung des Haushaltes nicht minder komplex sei als ihre frühere Arbeit; 
dagegen vermag sie nicht konkret anzugeben, in welchen Bereichen des 
Betätigungsvergleichs die Abklärungsperson unzutreffende Einschätzun-
gen vorgenommen haben sollte. Festzuhalten ist in diesem Zusammen-
hang insbesondere, dass im Bericht mehrmals und zu Recht auf die Scha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 19
denminderungspflicht sowie das objektive medizinische Zumutbarkeitsprofil 
verwiesen und mit dieser Argumentation von den von der Beschwerdefüh-
rerin geltend gemachten Einschränkungen abgewichen wurde. Klar fest-
stellbare Fehleinschätzungen der Abklärungsperson liegen jedenfalls nicht 
vor, weshalb kein Anlass besteht, in das Ermessen der Verwaltung einzu-
greifen (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). 
5.
Für die Invaliditätsbemessung bzw. den geltend gemachten Rentenan-
spruch ergibt sich damit Folgendes:
5.1
Wie unter E. 2.2 hiervor ausgeführt, entsteht ein Rentenanspruch 
gemäss Art. 28 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Gel-
tendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Weiter 
ist vorausgesetzt, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
(Art. 6 ATSG) gewesen ist (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu min-
destens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. c). 
Vorliegend meldete sich die Beschwerdeführerin mit Datum vom 9. No-
vember 2015 (erneut) zum Leistungsbezug an (act. II 41). Ausgehend da-
von könnte ein Rentenanspruch grundsätzlich nach Ablauf von sechs Mo-
naten seit der Anmeldung, mithin ab Mai 2016 entstehen (act. II 29 Abs. 1 
IVG). Nun ist allerdings zu beachten, dass vorliegend das oben genannte 
Erfordernis einer vorgängigen ohne wesentlichen Unterbruch während ei-
nes Jahres anhaltenden durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit von 40% 
(act. 28 Abs. 1 lit. b IVG) nicht erfüllt ist. Dies deshalb, weil gemäss Beurtei-
lung des psychiatrischen Gutachters während den stationären Behandlun-
gen der Beschwerdeführerin ab 2012 zwar jeweils vollständige Arbeitsun-
fähigkeit bestanden habe, für die übrige Zeit und unter Weiterführung der 
adäquaten psychopharmakologischen sowie psychotherapeutischen Be-
handlung indessen von einer vollen Arbeitsfähigkeit bezogen auf die früher 
ausgeübte Tätigkeit ausgegangen werden müsse (vgl. act. II 99.1 S. 23). 
Aus dem gleichen Grund ist auch ein – befristeter – Rentenanspruch we-
gen des am 28. April 2016 erlittenen ischämischen Hirninfarkts ausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 20
schlossen, nachdem die Beschwerdeführerin in dessen Folge (lediglich) 
vorübergehend bis Ende August 2016 vollständig arbeits- und erwerbsun-
fähig gewesen ist. 
Daran würde sich auch nichts ändern, wenn von einem Beginn der Arbeits-
unfähigkeit ausgegangen würde, wie sie der behandelnde Psychiater 
Dr. med. F.________ im Zusammenhang mit der Hospitalisation vom 
6. Oktober bis 3. Dezember 2015 mit anschliessender abgestufter Wieder-
erlangung der Arbeitsfähigkeit bescheinigt hat (vgl. E. 4.1.4 hiervor). Das 
Wartejahr hätte unter dieser Annahme am 6. Oktober 2015 zu laufen be-
gonnen und wäre aufgrund des am 28. April 2016 erlittenen Hirninfarkts mit 
– wie oben erwähnt – vollständiger Arbeitsunfähigkeit bis Ende August 
2016 sowie von 50% im September 2016 per Ende September 2016 abge-
laufen; nach dem massgebenden gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil war 
die Beschwerdeführerin allerdings ab 1. Oktober 2016 (nur) noch zu 30% 
arbeitsunfähig, sodass die Voraussetzung für den Anspruch auf eine Rente 
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG nicht erfüllt wäre (vgl. Rz. 2020 KSIH).
5.2
Nach den gutachterlichen Feststellungen war somit eine durchge-
hende Arbeitsunfähigkeit im erforderlichen Umfang von 40% erst seit dem 
cerebrovaskulären Ereignis vom 28. April 2016 gegeben, sodass die Be-
schwerdegegnerin den Rentenanspruch zu Recht ab April 2017 geprüft hat. 
Das für den vorzunehmenden Einkommensvergleich massgebende Vali-
deneinkommen hat die IVB aufgrund der Angaben der letzten Arbeitgeberin 
auf dem im Jahre 2015 erzielten Verdienst errechnet und (jeweils mit ent-
sprechender Indexierung) für die Zeit ab April 2017 auf Fr. 42‘320.— bzw. 
ab 1. Januar 2018 auf Fr. 73‘066.— festgelegt; für den gemäss Art. 27bis 
Abs. 3 lit. a IVV ab 1. Januar 2018 heranzuziehenden Betrag wurde das 
per April 2017 ermittelte Valideneinkommen auf ein Vollpensum hochge-
rechnet (Fr. 42‘320.— : 57.92 x 100; vgl. auch act. II 119). Für die Bemes-
sung des Invalideneinkommens ging sie von der Lohnstrukturerhebung 
(LSE) des Bundesamtes für Statistik, LSE 2014, Tabelle TA1, Total, Kom-
petenzniveau 1, Frauen, aus, was bei einer zumutbaren wöchentlichen 
Arbeitszeit von ca. 16 Stunden einen Betrag von Fr. 21‘024.— bzw. ab 1. 
Januar 2018 (aufgrund der neuen Berechnungsmethode; vgl. oben betref-
fend Valideneinkommen) einen solchen von Fr. 32‘874.— ergab; würde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 21
korrekterweise mit dem Pensum gemäss festgelegtem Status (57.92% Er-
werbstätigkeit) anstatt mit einem Pensum von 60% gerechnet, ergäbe sich 
ein Betrag von Fr. 31‘734.40, was jedoch am Ergebnis nicht ändern würde. 
Die angenommene wöchentlich zumutbare Arbeitszeit von 16 Stunden ba-
siert grundsätzlich auf den ergänzenden Angaben von Dr. med. 
D.________ im Schreiben vom 24. Januar bzw. 21. März 2018 (act. II 107 
bzw. 118), welche indessen im Abklärungsbericht Erwerb/Haushalt (act. II 
119 S. 7 Ziff. 5.1) mit plausibler Begründung und zu Recht korrigiert wur-
den.
Die so ermittelten Vergleichseinkommen sowie die auf dieser Grundlage 
vorgenommenen Einkommensvergleiche für die beiden zu unterscheiden-
den Zeiträume sind nicht zu beanstanden und wurden von der Beschwer-
deführerin letztlich auch nicht bestritten. 
5.3
Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen geltend macht, die Be-
schwerdegegnerin habe zu Unrecht keinen leidensbedingten Abzug vom 
Tabellenlohn berücksichtigt (Beschwerde S. 3), ist auf Folgendes hinzuwei-
sen: Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Perso-
nen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Ver-
gleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitneh-
mern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskate-
gorie und Beschäftigungsgrad). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in 
der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitli-
che Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbe-
dingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung dessel-
ben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2). Vor-
liegend sind keine Umstände ersichtlich, die zu einem leidensbedingten 
Abzug vom Tabellenlohn führen müssten; der Beschwerdeführerin ist die 
bisher ausgeübte Tätigkeit – wenn auch mit reduziertem Pensum – nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 22
wie vor zumutbar, sodass sie von daher besehen einer gleichwertigen Ar-
beit wie früher nachgehen könnte und dabei nicht mit einer lohnmässigen 
Benachteiligung zu rechnen hätte. Die Einschränkungen sind bereits bei 
der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden 
und können deshalb nicht nochmals in die Bemessung des Invalidenein-
kommens einfliessen.
Ob – wie die IVB auf S. 3 in Ziff. 6 ihrer Beschwerdeantwort ausführt – 
selbst bei Berücksichtigung eines Abzuges in der beantragten Höhe von 
15% kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultierte, kann deshalb 
offen bleiben. 
5.4
Nach dem Dargelegten erweist sich die angefochtene Verfügung als 
korrekt, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.— bis Fr. 1’000.— festzulegen. 
Vorliegend sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.— festzusetzen und – 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 6.2 hiernach) – der 
unterliegenden Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen.
6.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 23
Nachdem die Beschwerdeführerin nicht anwaltlich vertreten ist, kann sich 
das vorliegende Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege einzig auf die Ver-
fahrenskosten beziehen. 
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist angesichts der aktenkundi-
gen sozialhilferechtlichen Unterstützung ausgewiesen (act. I 4 ff.). Zudem 
kann das Verfahren nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet wer-
den. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist demnach gutzuheis-
sen. Somit ist die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzah-
lungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; 
SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu be-
freien.
6.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.— werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/637, Seite 24
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.