be_verwaltungsgericht · 100 2024 21 · 2025-05-13 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2017 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 13. Dezember 2023; 100 22 205, 200 22 162) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2024.21/22U
BUC/AEN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Mai 2025
Verwaltungsrichter Bürki, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Aellen
A.________ und B.________
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwältin …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2017 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
13. Dezember 2023; 100 22 205, 200 22 162)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Mit Verfügungen vom 20. Mai 2021 veranlagte die Steuerverwaltung des 
Kantons Bern (Steuerverwaltung) A.________ und B.________ für das Jahr 
2017 abweichend von deren Selbstdeklaration auf ein steuerbares Ein-
kommen von Fr. 474'885.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern sowie 
auf Fr. 490'265.-- bei der direkten Bundessteuer. Die Abweichung beruhte 
u.a. darauf, dass die Steuerverwaltung den von A.________ mit einem 
Aktienverkauf 
erzielten 
Gewinn 
als 
steuerbares 
Einkommen 
aus 
selbständiger Erwerbstätigkeit qualifizierte. Die dagegen erhobenen Ein-
sprachen blieben erfolglos (Entscheide vom 19.5.2022).
B.
Am 17. Juni 2022 gelangten A.________ und B.________ mit Rekurs und 
Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), 
welche die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 13. Dezember 2023 abwies.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 15. Januar 2024 haben A.________ und 
B.________ hiergegen Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie 
beantragen, es seien die angefochtenen Entscheide aufzuheben, der Ge-
winn aus dem Aktienverkauf vollumfänglich als steuerfreier Kapitalgewinn zu 
qualifizieren, das Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit entspre-
chend zu reduzieren und die Sache zu neuer Veranlagung an die Steuerver-
waltung zurückzuweisen.
Mit Verfügung vom 18. Januar 2024 hat die Abteilungspräsidentin die Ver-
fahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bun-
dessteuer vereinigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 3
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom 
7. Februar 2024 bzw. mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2024 je die Ab-
weisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich 
nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie 
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der 
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerdeführenden ha-
ben am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenommen, 
sind durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und haben ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind ein-
gehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 
Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist einzutreten. 
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Entscheide fällen, da es sich um verschiedene Steuern 
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zukommen und in getrennten 
Verfahren veranlagt werden. Die beiden Entscheide können aber in ein und 
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2, 
135 II 260 [Pra 99/2010 Nr. 37] E. 1.3.1). Weil im vorliegenden Fall die ein-
schlägigen Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 4
weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der 
Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer 
Steuern.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Der rechtlich relevante Sachverhalt stellt sich wie folgt dar:
2.1
Der Beschwerdeführer ist seit 2012 als orthopädischer Chirurg tätig, 
sowohl in eigener Praxis als auch u.a. an der Privatklinik C.________ AG in 
… (seit 2018: D.________ AG; nachfolgend: D.________), welche zu 100 % 
von der E.________ AG gehalten wurde (nachfolgend: E.________; mit 
Vertrag vom 25.5.2018 fusionierte die E.________ mit der F.________ AG; 
vgl. Schweizerisches Handelsamtsblatt [SHAB] Nr. 128 vom …; Handelsre-
gistereintrag der F.________ AG, einsehbar auf: ). Die 
Praxis hat der Beschwerdeführer zusammen mit weiteren Fachspezialisten 
an zwei Standorten eröffnet, wovon sich der eine in unmittelbarer Nähe zur 
D.________ befindet (Beschwerden Rz. 1.1; ). Am 6. September 
2014 schloss der Beschwerdeführer mit der Belegärzteschaft der 
D.________ einen Belegarztvertrag und mit den (an der D.________ als 
Belegärztinnen und -ärzte tätigen) Aktionärinnen und Aktionären der 
E.________ AG einen Aktionärsbindungsvertrag ab (vgl. «Belegarztvertrag 
Privatklinik C.________ AG» vom 6.9.2014, in Beschwerdebeilage [BB] 3 
[nachfolgend: Belegarztvertrag]; Aktionärsbindungsvertrag vom 6.9.2014, in 
BB 4 
sowie 
Vorakten 
StV 
[act. 4B] 
pag. 38 ff. 
[nachfolgend: 
Aktionärsbindungsvertrag]). Zum Aktionär wurde er, indem er am 
26. September 2014 von einem anderen Belegarzt 250 Aktien der 
E.________ erwarb (nachfolgend auch: Beteiligung an der E.________), 
zum Stückpreis von Fr. 600.-- bzw. zum Preis von insgesamt Fr. 150'000.--. 
Den Kaufpreis bezahlte er, indem er zuerst vom Bankkonto seines 
Einzelunternehmens den Betrag von Fr. 70'000.-- auf ein privates Bankkonto 
überwies (Privatbezug), und kurz darauf mit Mitteln desselben den gesamten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 5
Kaufpreis beglich (vgl. Bankauszug UBS Privatkonto vom 2.10.2014, in BB 5 
sowie Vorakten StRK [act. 4A] pag. 43; Beschwerden Rz. 1.3). 
2.2
Gemäss den im Aktionärsbindungsvertrag getroffenen Vereinbarun-
gen verpflichtete sich der Beschwerdeführer als chirurgisch tätiger Arzt, der 
die volle Infrastruktur für Operationen regelmässig nutzte, mindestens 
400 Aktien der E.________ zu erwerben, wobei er den Kauf insoweit über 
zehn Jahre hinweg staffeln durfte, als er jährlich mindestens 40 Aktien kau-
fen musste (10 % der Mindestanzahl von 400 Aktien). Die gekauften Aktien 
hatte er in einem auf seinen Namen lautenden «Sperrdepot» bei der treu-
händerischen Verwalterin zu hinterlegen; «gesperrt» waren die Aktien inso-
fern, als sie einer Veräusserungsbeschränkung unterlagen, d.h. sie wurden 
nur unter bestimmten Voraussetzungen von der Treuhänderin herausgege-
ben (zum Ganzen: Aktionärsbindungsvertrag Ziff. 4, 7; angefochtene Ent-
scheide E. 3.3; Beschwerden Rz. 1.1-1.3; zur Pflicht der angehenden Beleg-
ärztinnen und -ärzte, den Aktionärsbindungs- sowie den Belegarztvertrag zu 
unterzeichnen und Aktien der E.________ zu kaufen vgl. auch Belegarzt-
vertrag Ziff. 3.1 [Punkt 1]). Vorbehältlich einer vorzeitigen Vertragsbeendi-
gung (dazu Belegarztvertrag Ziff. 3.6.4 f.; Aktionärsbindungsvertrag Ziff. 2.2; 
ferner auch hinten E. 2.5) war der Beschwerdeführer befugt (bzw. unter Um-
ständen auch verpflichtet), die Aktien ab Erreichen des 60. Altersjahrs bis 
spätestens auf das 70. Altersjahr hin gestaffelt wieder zu veräussern (vgl. 
Belegarztvertrag Ziff. 3.6.1 f., Aktionärsbindungsvertrag Ziff. 4, 6.1 a.E.). 
2.3
Grundsätzlich durfte der Beschwerdeführer die Belegarzttätigkeit erst 
beginnen, sobald er 10 % der für ihn geltenden Mindestanzahl an Aktien – in 
seinem Fall waren dies 40 Aktien – erworben und hinterlegt hat (Aktionärs-
bindungsvertrag Ziff. 4). Mit Unterzeichnung des Belegarzt- sowie des Aktio-
närsbindungsvertrags und dem Kauf der 250 Aktien im September 2014 er-
füllte er diese Voraussetzungen für den Status des Belegarztes, den er un-
strittig auch erlangte. Als Belegarzt konnte er fortan im Rahmen der Beleg-
ärzteversammlung 
Einfluss 
nehmen 
auf 
den 
Verwaltungsrat 
der 
E.________. Zudem durfte er an der D.________ selbständig operieren 
sowie stationäre Patientinnen und Patienten selbständig betreuen 
(Belegarztvertrag Ziff. 2.1.2, 2.1.4, 3.1). Die D.________ verpflichtete sich, 
eine möglichst «zeitgemässe moderne Infrastruktur» zur Verfügung zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 6
stellen. Im Gegenzug hatte der Beschwerdeführer die klinikeigenen Betriebe 
(Radiologie, Labor, Physiotherapie etc.) – auch für ambulante Behandlungen 
– soweit möglich zu nutzen. Eine «stetige Umgehung der Infrastruktur» der 
D.________ konnte zur Vertragsauflösung führen (vgl. Belegarztvertrag 
Ziff. 3.5.1 [Punkt 3], 3.5.4 [Punkt 1 und 5]; zum Ganzen sowie zum 
Folgenden vgl. auch Beschwerden Rz. 1.1, 1.3). Daraus lässt sich ableiten, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
in 
seiner 
Praxis 
hauptsächlich 
Sprechstundentätigkeiten (inkl. Vor- und Nachbehandlungen) durchführte, 
soweit der Belegarztvertrag dies zuliess, während operative Eingriffe, die 
auch einen stationären Aufenthalt erforderten, an der D.________ erfolgten. 
Jedenfalls handelte es sich bei der in der eigenen Praxis wie auch bei der an 
der D.________ ausgeübten Tätigkeit (spätestens) ab 2014 um eine 
selbständige Erwerbstätigkeit, zumal der Beschwerdeführer das gesamte 
Jahreseinkommen in seiner Jahresrechnung verbuchte und es in der 
Steuererklärung 2014 vollumfänglich als Einkommen aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit deklarierte (vgl. Vorakten StRK [act. 4A] pag. 44 ff.). Die 
Beteiligung an der E.________ wiesen die Beschwerdeführenden allerdings 
dem Privatvermögen zu (Deklaration auf dem Zusatzblatt 3) mit einem 
Steuerwert von Fr. 810.-- pro Aktie bzw. Fr. 202'500.-- insgesamt (Vorakten 
StRK [act. 4A] pag. 48). Auch in der Steuererklärung 2015 deklarierten die 
Beschwerdeführenden die Beteiligung an der E.________ im Formular 3 und 
damit im Privatvermögen (Vorakten StRK [act. 4A] pag. 71). 
2.4
In den Veranlagungsverfügungen 2014, die den Beschwerdeführen-
den im Mai 2016 und damit nach Einreichung der Steuererklärung 2015 
eröffnet wurden, reduzierte die Steuerverwaltung das Wertschriftenvermö-
gen um Fr. 52'000.-- sowie das Geschäftsvermögen des Beschwerdeführers 
um Fr. 150'000.-- und erhöhte sein steuerbares Eigenkapital um 
Fr. 150'000.--. Diese Korrekturen begründete sie im Wesentlichen damit, 
dass die Beteiligung zum Buchwert von Fr. 150'000.-- berücksichtigt werde 
(Veranlagungsverfügungen vom 20.5.2016, in BB 7 sowie Vorakten StRK 
[act. 4A] pag. 63, Ziff. 3.0 und 28 sowie Code 2-4; Beschwerden Rz. 1.4). 
Ungeachtet dieser Korrekturen nahm der Beschwerdeführer die Aktien nicht 
in die Jahresrechnung 2016 auf bzw. deklarierten die Beschwerdeführenden 
sie in der Steuererklärung 2016 (ausgefüllt am 20.10.2017 und damit nach 
Eröffnung der Veranlagungsverfügungen 2014 am 20.5.2016) nicht im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 7
Geschäfts-, sondern wiederum im Privatvermögen (Formular 3 statt Formu-
lar 9; vgl. Steuererklärung 2016, in BB 10 sowie Vorakten StRK [act. 4A] 
pag. 59 ff., 97, 103; zum Ganzen auch angefochtene Entscheide E. 4.5). Im 
Hinblick auf die Fusion der E.________ mit der F.________ AG (vorne 
E. 2.1) veräusserte der Beschwerdeführer seine Beteiligung an der 
E.________ im Laufe des Jahres 2017 zum Stückpreis von Fr. 3'100.-- an 
die F.________ AG (Beschwerden Rz. 1.7). In der gemeinsamen Steuerer-
klärung 2017 vom 4. Juli 2018 deklarierten die Beschwerdeführenden die 
Aktien nicht mehr und gaben auch den Veräusserungsgewinn nicht an 
(Vorakten StV [act. 4B] pag. 61 ff.). 
2.5
Mit 
Veranlagungsverfügungen 
vom 
20. Mai 
2021 
wies 
die 
Steuerverwaltung den mit dem Aktienverkauf erzielten Gewinn dem 
Einzelunternehmen des Beschwerdeführers zu, indem sie den steuerbaren 
Erfolg 2017 von Fr. 546'521.-- um Fr. 566'500.-- auf Fr. 1'113'021.-- erhöhte 
(unter Berücksichtigung einer Rückstellung von Fr. 62'000.-- für die AHV); 
das steuerbare Einkommen der Beschwerdeführenden bezifferte sie auf 
Fr. 474'885.-- (Kantons- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. 490'265.-- (direkte 
Bundessteuer). Zur Begründung führte die Steuerverwaltung zusammenge-
fasst an, der Beschwerdeführer hätte keine selbständige Erwerbstätigkeit an 
der D.________ ausüben können, wenn er die Aktien nicht erworben hätte, 
weshalb sie grundsätzlich als (notwendiges) Geschäftsvermögen zu be-
trachten seien. Trotz mehrmaliger Aufforderung sei kein Kaufvertrag nachge-
reicht worden, welcher die Anzahl Pflichtaktien regelte (Vorakten StV 
[act. 4B] pag. 126 ff. bzw. 124 f.). Im nachfolgenden Einspracheverfahren 
forderte die Steuerverwaltung von den Beschwerdeführenden erneut Unter-
lagen ein, aus welchen hervorgehe, dass es sich bei der Beteiligung nicht 
oder nur teilweise um Pflichtaktien handle (Aktienkaufvertrag oder 
Bestätigung der E.________). Zugleich wies sie die Beschwerdeführenden 
darauf hin, dass beim Aktienverkaufserlös ohne entsprechende Dokumente 
vollumfänglich von einem steuerbaren Gewinn ausgegangen werde. Da die 
Beschwerdeführenden die verlangten Unterlagen nicht nachreichten, 
qualifizierte die Steuerverwaltung die Beteiligung an der E.________ wie 
angekündigt als Geschäftsvermögen. Daran hielt sie in den Einsprache-
entscheiden vom 19. Mai 2022 fest (zum Ganzen: Vorakten StV [act. 4B] 
pag. 130-146; vorne Bst. A).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 8
2.6
Die StRK bestätigte die Aufrechnung im Wesentlichen mit der 
Begründung, die Beteiligung an der E.________ hinge technisch-
wirtschaftlich derart eng mit der selbständigen Erwerbstätigkeit des 
Beschwerdeführers zusammen, dass sie – unabhängig von der buchmäs-
sigen Behandlung – zum Geschäftsvermögen gehörten (angefochtene Ent-
scheide E. 3.3). Sie habe es dem Beschwerdeführer überhaupt erst ermög-
licht, als Belegarzt an der D.________ tätig zu sein. Die von der Steuerver-
waltung vorgenommene Zuteilung zum Geschäftsvermögen entspreche der 
bundesgerichtlichen Praxis. Unter den gegebenen Umständen spiele keine 
Rolle, mit welchen Mitteln der Aktienkauf finanziert worden sei (angefochte-
ne Entscheide E. 3.4, 3.6; zum Vertrauensschutz vgl. hinten E. 5). – Die Be-
schwerdeführenden bringen dagegen zusammengefasst vor, die Qualifika-
tion der Beteiligung als Geschäftsvermögen und die damit einhergehende 
Besteuerung des Gewinns aus deren Verkauf verletzten Art. 21 Abs. 2 StG 
bzw. Art. 18 Abs. 1 DBG und Art. 29 Abs. 1 Bst. k StG bzw. Art. 16 Abs. 3 
DBG. Sämtliche 250 Aktien stellten Privatvermögen dar. Die StRK übersehe, 
dass sich nach dem Willen der steuerpflichtigen Person bestimme, ob ein 
Vermögensgegenstand aufgrund seiner technisch-wirtschaftlichen Funktion 
der selbständigen Erwerbstätigkeit diene. Sie selber widme Vermögensge-
genstände geschäftlichen Zwecken, indem sie diese zu Produktionsfaktoren 
in der geschäftlichen Leistungserstellung mache; in diesem Sinn sei jedes 
Geschäftsvermögen gewillkürt. Somit sei klar, dass es bei der Qualifikation 
auf die Willensäusserung der steuerpflichtigen Person ankomme und nicht 
auf einen allfälligen engen Zusammenhang mit der selbständigen Erwerbs-
tätigkeit. Der Beschwerdeführer habe mit der Abwicklung des Aktienkaufs 
über ein privates Bankkonto, der Nichtaktivierung der Beteiligung in der 
Jahresrechnung und der Deklaration der Beteiligung sowie der Dividenden-
erträge im Wertschriftenverzeichnis klar zum Ausdruck gebracht, die Beteili-
gung an der E.________ privaten Zwecken widmen zu wollen; dieser Wid-
mungswille habe sich effektiv verwirklicht (Beschwerden Rz. 2.7 ff.). 
3.
Umstritten ist, ob der mit dem Aktienverkauf erzielte Gewinn als steuerfreier 
Kapitalgewinn zu qualifizieren oder als Einkommen aus selbstständiger Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 9
werbstätigkeit des Beschwerdeführers aufzurechnen ist. Die diesbezügliche 
Rechtslage stellt sich wie folgt dar (vgl. schon angefochtene Entscheide 
E. 3.1, 3.3):
3.1
Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und ein-
maligen Einkünfte mit Ausnahme der Kapitalgewinne aus der Veräusserung 
von Privatvermögen (Art. 19 Abs. 1 Bst. c i.V.m. Art. 29 Bst. k StG; Art. 16 
Abs. 1 und Abs. 3 DBG). Steuerbar sind alle Einkünfte aus einem Handels-, 
Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien 
Beruf sowie aus jeder anderen selbständigen Erwerbstätigkeit (Art. 21 
Abs. 1 StG; Art. 18 Abs. 1 DBG). Dazu zählen alle Kapitalgewinne aus Ver-
äusserung, Verwertung oder buchmässiger Aufwertung von Geschäftsver-
mögen, wobei als Geschäftsvermögen alle Vermögenswerte gelten, die ganz 
oder vorwiegend der selbständigen Erwerbstätigkeit dienen (Art. 21 Abs. 2 
Satz 1 und 3 StG; Art. 18 Abs. 2 Satz 1 und 3 DBG). Der Begriff des 
Geschäftsvermögens setzt nebst einer selbständigen Erwerbstätigkeit mithin 
voraus, dass der fragliche Vermögenswert dieser tatsächlich dient. Dies 
kann unmittelbar durch seine Beschaffenheit oder als Sicherheit für Betriebs-
kredite oder auch mittelbar als notwendiges Betriebskapital oder als 
Betriebsreserve erfolgen. Über die Zuweisung eines Vermögenswerts zum 
Privat- oder Geschäftsvermögen entscheidet die Gesamtheit der individuell-
konkreten Umstände, wobei die aktuelle technisch-wirtschaftliche Funktion 
am stärksten gewichtet (zum Ganzen statt vieler: BGE 150 II 409 E. 2.4.2, 
133 II 420 E. 3.2 f. [jeweils betreffend Zuordnung von Liegenschaften]; 
VGE 2021/68/69 vom 3.4.2023 E. 4.3.2 [betreffend Zuordnung von Fahrzeu-
gen], 2020/197/198 vom 17.9.2021 E. 3.2 [betreffend Zuordnung von Kunst-
werken]; vgl. auch VGE 2022/11/12 vom 5.4.2024 E. 3.1 a.E.; Peter Locher, 
Kommentar zum DBG, I. Teil, 2. Aufl. 2019, Art. 18 N. 126 ff.). 
3.2
Auch für die Zuordnung von Beteiligungen zum Privat- oder 
Geschäftsvermögen sind die technisch-wirtschaftliche Funktion und die 
individuell-konkreten Gesamtumstände entscheidend. Als Geschäftsvermö-
gen gelten Beteiligungen dementsprechend dann, wenn sie ganz oder über-
wiegend in enger Beziehung zur selbständigen Erwerbstätigkeit der steuer-
pflichtigen Person stehen. Eine hinreichend enge Beziehung ist namentlich 
anzunehmen, wenn die Beteiligung für Geschäftszwecke erworben wurde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 10
oder sie dem Geschäftsinhaber einen massgeblichen oder sogar beherr-
schenden Einfluss auf die Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft ver-
schafft, deren geschäftliche Aktivitäten seiner eigenen selbständigen Er-
werbstätigkeit entsprechen oder diese sinnvoll ergänzen, was ihm erlaubt, 
die angestammte Geschäftstätigkeit auszuweiten. Die von der Rechtspre-
chung geforderte enge Beziehung kann gegebenenfalls auch ohne einen 
massgeblichen bzw. beherrschenden Einfluss eintreten. Entscheidend ist 
der – in den tatsächlichen Verhältnissen zum Ausdruck gebrachte und ver-
wirklichte – Wille, die Beteiligung konkret dafür zu nutzen, das operative Er-
gebnis des eigenen Unternehmens bzw. dessen Chancen auf dem Markt zu 
verbessern (zum Ganzen statt vieler: BGer 9C_454/2023 vom 11.12.2024 
E. 3.3.2, 5; vgl. auch BVR 1998 S. 394 E. 4 ff.; Leuch/Strahm, in 
Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuerge-
setz, Band 1, 2. Aufl. 2014, Art. 21 N. 63; Peter Locher, a.a.O., Art. 18 
N. 130, 132). Ist die technisch-wirtschaftliche Funktion bzw. die enge Bezie-
hung zur selbständigen Erwerbstätigkeit nicht klar erkennbar, kommt dem 
Willlen und der Sachdarstellung der steuerpflichtigen Person grosse Bedeu-
tung zu. Freilich kann nicht auf einzelne beliebige Willensäusserungen der 
steuerpflichtigen Person abgestellt werden. Für die Abgrenzungsfrage rele-
vant ist einzig der Wille, ein Wirtschaftsgut dem Geschäft zu widmen, und 
nicht der Wille, ein Wirtschaftsgut für die Zwecke der Besteuerung als 
Geschäfts- oder Privatvermögen zu behandeln. Der Wille, so wie er den 
Steuerbehörden gegenüber erklärt wird, muss auch in den tatsächlichen Ver-
hältnissen zum Ausdruck gebracht und tatsächlich verwirklicht worden sein 
(BGE 147 V 114 E. 3.3.1.2; VGE 23275 vom 6.11.2008 E. 2.4.1 f.; Peter 
Locher, a.a.O., Art. 18 N. 130 f., wohingegen die von den Beschwerde-
führenden zitierte N. 134, soweit sie überhaupt von vom Voranstehenden 
Abweichendes enthalten sollte, hier nicht direkt einschlägig ist, da sie sich 
nicht ausdrücklich auf Beteiligungsrechte, sondern nur auf andere Vermö-
gensrechte bezieht [vgl. auch das an entsprechender Stelle genannte Urteil 
BGer 2C_41/2016 und 2C_42/2016 vom 25.4.2017, in StE 2017 B 23.2 
Nr. 54 E. 5.4, betreffend Zuordnung von in Verlustscheinen verbrieften For-
derungen]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 11
4.
Die Verfahrensbeteiligten sind sich uneinig, wie der Sachverhalt (vorne E. 2) 
im Licht der rechtlichen Grundlagen (E. 3 hiervor) zu würdigen ist.
4.1
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer (jedenfalls) ab dem 
Steuerjahr 2014 bis zur hier interessierenden Veräusserung seiner Beteili-
gung im Jahr 2017 als orthopädischer Chirurg in eigener Praxis sowie (u.a.) 
an der D.________ einer selbständigen Erwerbstätigkeit nachging, wobei die 
Belegarzttätigkeit Teil seiner selbständigen Erwerbstätigkeit bildete (vorne 
E. 2.1, 2.3). Damit ist eine Grundvoraussetzung für die strittige Qualifikation 
der Beteiligung als Geschäftsvermögen erfüllt (vgl. Art. 21 Abs. 2 Satz 3 StG 
bzw. Art. 18 Abs. 2 Satz 3 DBG bzw. vorne E. 3.1, auch zum Folgenden). In 
Bezug auf die Anschlussfrage, ob die Beteiligung der selbständigen Er-
werbstätigkeit des Beschwerdeführers tatsächlich diente bzw. ganz oder 
überwiegend in enger Beziehung zu dieser stand, mag zwar zunächst zutref-
fen, dass für den Beschwerdeführer kein Zwang bestand, den Belegarzt- so-
wie den Aktionärsbindungsvertrag zu unterzeichnen und sich damit u.a. zu 
verpflichten, diese Beteiligung zu kaufen. Ohne Vertragsunterzeichnung und 
Aktienkauf hätte er indessen auch den Status als Belegarzt nicht erlangt 
(vorne E. 2.3), und es versteht sich von selbst, dass er nicht nur in diesen 
Status wechseln wollte, sondern sich davon auch finanzielle Vorteile ver-
sprach. Jedenfalls liegt auf der Hand und wird denn auch nicht in Abrede 
gestellt, dass der vertraglich geschuldete Aktienerwerb Voraussetzung für 
die Tätigkeit als Belegarzt war, welche das operative Ergebnis der (bisheri-
gen) eigenen Geschäftstätigkeit bzw. die Chancen des Beschwerdeführers 
auf dem Markt der orthopädisch-chirurgischen Behandlung und Versorgung 
(mit Schwerpunkt in den von ihm hauptsächlich praktizierten Bereichen der 
Knie- und Hüftchirurgie) verbessern sollte. Die geschäftlichen Aktivitäten der 
E.________ bzw. der D.________ entsprachen der (bisherigen) eigenen 
selbständigen Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers bzw. ergänzten 
diese sinnvoll, was ihm erlaubte, diese entsprechend auszubauen. Der 
Schluss der Vorinstanz, wonach die Beteiligung mit der selbständigen 
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers klar erkennbar wirtschaftlich-
technisch derart eng zusammenhänge, dass sie grundsätzlich seinem Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 12
schäftsvermögen zuzuweisen ist (angefochtene Entscheide E. 3.3), ist daher 
nicht zu beanstanden. 
4.2
Wie schon die StRK festgehalten und zu Recht auch die Steuerver-
waltung geltend gemacht hat (Vorakten StRK [act. 4A] pag. 145), ändert da-
ran nichts, dass der Beschwerdeführer den Aktienkauf mit Mitteln eines pri-
vaten Bankkontos finanzierte und er die Beteiligung im Wertschriftenver-
zeichnis deklarierte (statt sie in der Jahresrechnung seines Einzelunterneh-
mens zu aktivieren; anders Beschwerden Rz. 2.8 ff., auch zum Folgenden; 
vorne E. 2.1, 2.3): Wohl sprechen solche Umstände allenfalls dafür, dass die 
Beschwerdeführenden die Beteiligung dem Privatvermögen zuweisen woll-
ten. Entgegen ihrer sinngemässen Auffassung kann es indessen namentlich 
in Fällen wie dem zu beurteilenden nicht allein auf diesen, hauptsächlich ge-
genüber den Steuerbehörden (ausdrücklich) geäusserten Willen ankommen, 
sondern sind die tatsächlichen Verhältnisse in ihrer Gesamtheit gewürdigt 
massgebend (vgl. vorne E. 3); dies schliesst (implizite) Willenskundgebun-
gen mit ein, selbst wenn sie gegenüber unabhängigen Drittpersonen erfolg-
ten. Hier offenbarte sich u.a. im Abschluss des Belegarzt- und Aktionärsbin-
dungsvertrags sowie im Aktienkauf die Absicht des Beschwerdeführers, 
seine selbständige Erwerbs- um die Belegarzttätigkeit zu erweitern und die 
Geschäftsergebnisse zu verbessern. Die vertraglichen Vereinbarungen er-
möglichten es ihm grundsätzlich, bis zum Erreichen des ordentlichen Pen-
sionierungsalters oder sogar darüber hinaus in selbständiger Erwerbs-
tätigkeit als Belegarzt der orthopädischen Chirurgie an der D.________ zu 
arbeiten (vorne E. 2.2). Die Beteiligung an der E.________ bzw. deren 
Zusammenhang mit der selbständigen Erwerbstätigkeit erhielt dadurch auch 
eine zeitliche Dimension, die vom Beschwerdeführer durchaus gewollt war. 
Die Mittelherkunft kann unter diesen Umständen höchstens eine untergeord-
nete Rolle spielen, wie die StRK richtig erwogen hat (vgl. angefochtene Ent-
scheide E. 3.6 mit Hinweis auf BGer 2C_939/2019 vom 25.5.2020 E. 2.2.3). 
Entgegen den Beschwerdeführenden (Beschwerden Rz. 2.17) sind im Übri-
gen alle 250 Aktien, die der Beschwerdeführer im September 2014 erwarb, 
als Geschäftsvermögen anzusehen: Er war unstrittig verpflichtet, insgesamt 
mindestens 400 Aktien zu kaufen. Mit dem Kauf von 10 % bzw. 40 Aktien 
durfte er die Belegarzttätigkeit beginnen; zugleich musste er vereinbarungs-
gemäss in den darauffolgenden neun Jahren jeweils weitere 10 % bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 13
40 Aktien hinzukaufen. Auch diese Vertragsklausel enthielt lediglich eine 
Mindestvorgabe, womit der Beschwerdeführer jederzeit auch mehr Aktien 
kaufen durfte, was er denn auch tat (zum Ganzen und zum Folgenden 
E. 2.1 f.; vgl. auch Beschwerden Rz. 1.12). Mangels gegenteiliger Hinweise 
ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass im Jahr 2017 nicht nur die der 
Mindestvorgabe entsprechende Anzahl Aktien (von 120 Stück), sondern 
sämtliche 250 Aktien auf dem Sperrdepot hinterlegt waren. Damit ist die 
erforderliche enge Beziehung zur selbständigen Erwerbstätigkeit des 
Beschwerdeführers für alle 250 Aktien zu bejahen.
4.3
Nach dem Gesagten steht aufgrund des in den tatsächlichen Verhält-
nissen zum Ausdruck gebrachten und verwirklichten Willens des Beschwer-
deführers fest, dass die Beteiligung an der E.________ dessen 
selbständigen Erwerbstätigkeit dienen sollte, weshalb sie seinem Geschäfts-
vermögen zuzuordnen ist. Die gegenteilige Behauptung der Beschwerdefüh-
renden, die Beteiligung habe ausschliesslich privaten Zwecken gedient, 
überzeugt angesichts der Gesamtumstände nicht. Ihre diesbezügliche Sach-
darstellung beschränkt sich in einer Weise auf ihre buchhalterische Behand-
lung der Beteiligung (vgl. Beschwerden Rz. 2.6, 2.11 ff.), die den tatsächli-
chen Gegebenheiten des vorliegenden Einzelfalls nicht gerecht wird. Die 
buchhalterische Behandlung sowie die weiteren Aspekte (Deklaration in 
Steuererklärung; Finanzierung Aktienkauf über ein privates Bankkonto, auf 
das der Beschwerdeführer kurz zuvor einen Privatbezug überwiesen hatte) 
liessen hier allenfalls darauf schliessen, wie die Beschwerdeführenden die 
Beteiligung steuerlich behandelt haben wollten. Für die Zuweisung von Wert-
gegenständen zum Privat- oder Geschäftsvermögen käme (oder kommt) ei-
nem derartigen Willen aber in klaren Fällen wie dem vorliegenden keine ent-
scheidende Bedeutung zu (vorne E. 3.2). Die StRK hat sich mit den nämli-
chen Umständen und entsprechenden Vorbringen der Beschwerdeführen-
den hinreichend auseinandergesetzt; eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]BV; Art. 26 Abs. 2 
der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) ist insoweit weder hinrei-
chend substanziiert dargetan (vgl. Beschwerden Rz. 2.13) noch ersichtlich 
(zu den Anforderungen an die Begründungspflicht statt aller: BGE 146 II 335 
E. 5.1; BVR 2022 S. 51 E. 2.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 14
4.4
Am bisherigen Ergebnis würde auch nichts ändern, wenn mit den Be-
schwerdeführenden davon auszugehen wäre, dass von der StRK erwähnte 
Urteile des Bundesgerichts hier nicht einschlägig (BGer 9C_444/2017 vom 
14.5.2018 [betreffend AHVG]) bzw. falsch wiedergegeben worden sind 
(BGer 2C_939/2019 vom 25.5.2020; Beschwerden Rz. 2.14 f.; angefochte-
ne Entscheide E. 3.4, auch zum Folgenden). Die hier massgebliche Recht-
sprechung ist gefestigt, was das Bundesgericht in den allgemeinen rechtli-
chen Erwägungen der vorgenannten Urteile klar zum Ausdruck gebracht hat 
(vgl. BGer 2C_939/2019 vom 25.5.2020 E. 2.2.2-2.2.4 bzw. 9C_444/2017 
vom 14.5.2018 E. 3.2.2 f., wo im Übrigen wiederum auf steuerrechtliche Ur-
teil verwiesen wird). Der StRK kann nicht vorgeworfen werden, diese Recht-
sprechung bei der Auslegung und Anwendung der hier massgebenden 
Steuerrechtsnormen rechtsfehlerhaft berücksichtigt zu haben, weder in Be-
zug auf den Stellenwert der Willenskundgabe des Beschwerdeführers noch 
hinsichtlich des Kriteriums der technisch-wirtschaftlichen Funktion der Betei-
ligung, die hier (auch) darin bestand, die Umsatzverhältnisse seines Einzel-
unternehmens (unmittelbar oder zumindest mittelbar) zu verbessern (vorne 
E. 3.2, 4.1 f.). Dass die angefochtenen Entscheide insoweit willkürlich sein 
sollen, wie von den Beschwerdeführenden behauptet wird, ist nicht zu erken-
nen.
5.
Zu prüfen bleibt, ob der Grundsatz des Vertrauensschutzes (vgl. Art. 5 Abs. 3 
und Art. 9 BV; Art. 11 Abs. 2 KV) gebietet, die Aktien dem Privatvermögen 
der Beschwerdeführenden zuzuweisen und damit auf eine Besteuerung des 
Veräusserungsgewinns zu verzichten (vorne E. 3.1). 
5.1
Bei periodischen Steuern gilt, dass in früheren Steuerperioden ergan-
gene Taxationen für spätere Veranlagungen grundsätzlich keine Verbindlich-
keit zukommt. Jede Veranlagung stellt ein eigenes, von früheren Veranla-
gungen weitgehend unabhängiges Verfahren dar, in dem die Behörden so-
wohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfänglich 
neu (bzw. zutreffender) beurteilen dürfen. In (formelle) Rechtskraft erwächst 
jeweils nur die einzelne Veranlagung, die ausschliesslich für das betreffende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 15
Steuerjahr Rechtswirkung entfaltet (vgl. statt vieler: BGE 147 II 155 
E. 10.5.1, 140 I 114 E. 2.4.3; BVR 2013 S. 506 E. 4.3; aus der jüngeren Pra-
xis etwa VGE 2022/328/329 vom 18.7.2023 E. 5.2.1). Eine frühere Veranla-
gungspraxis vermag daher grundsätzlich keine schützenswerte Vertrauens-
grundlage zu begründen, zumal im Steuerrecht aufgrund der Regelungsdich-
te und seiner Natur als Massenfallrecht tendenziell weniger Raum bleibt für 
vertrauensbegründendes Verhalten der Behörden als in anderen Gebieten 
des Verwaltungsrechts (BGE 150 I 1 E. 4.4.1; zum Ganzen sowie zum Fol-
genden auch BGer 9C_700/2022 vom 28.8.2023 E. 2.6 mit Hinweisen). Al-
lerdings ergeben sich aus dem vom Grundsatz von Treu und Glauben abge-
leiteten Gebot der Rechtssicherheit bzw. dem Verbot widersprüchlichen Ver-
haltens u.a. bei der Zuteilung alternativer Wirtschaftsgüter zum Geschäfts- 
oder Privatvermögen gegebenenfalls Einschränkungen für die veranlagende 
Steuerbehörde: Letztere ist an eine über längere Zeit akzeptierte Qualifika-
tion gebunden, sofern die Verhältnisse keine rechtserhebliche Veränderung 
erfahren haben (BGer 9C_267/2023 vom 24.6.2024 E. 2.5 und insb. 
E. 2.5.3).
5.2
Die StRK hat zusammengefasst erwogen, hier sei schon in zeitlicher 
Hinsicht keine taugliche Vertrauensbasis geschaffen worden, die eine vom 
Gesetzeswortlaut abweichende Qualifikation der Beteiligung als Privatver-
mögen rechtfertigen könnte (angefochtene Entscheide E. 4.4). Gewiss habe 
die Steuerverwaltung die Aktien in der Steuerperiode 2014 zunächst dem 
Geschäftsvermögen zugewiesen, die Deklarationen der Beschwerdeführen-
den in den beiden Folgeperioden dann allerdings nicht korrigiert, was «zwar 
unschön und in einem gewissen Grad widersprüchlich» sei, insb. mit Blick 
auf die kurze Zeitdauer von zwei Jahren aber nicht ausreiche, um eine Ver-
trauensgrundlage zu schaffen. Eine solche sei aber auch deshalb zu vernei-
nen, weil die Steuerverwaltung in den Veranlagungsverfügungen 2015 und 
2016 bezüglich der Aktien keine Begründung abgegeben habe und die Be-
schwerdeführenden ihrerseits die 2014 von der Steuerverwaltung vorgenom-
mene Qualifikation der Aktien als Geschäftsvermögen ignoriert und in der 
Steuererklärung 2016 erneut (kommentarlos) im Privatvermögen deklariert 
hätten (angefochtene Entscheide E. 4.5). – Die Beschwerdeführenden wen-
den zusammengefasst ein, die Steuerverwaltung habe die Deklaration der 
Aktien als Privatvermögen sowohl betreffend das Steuerjahr 2015 als auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 16
2016 überprüft und jedenfalls den Aktiensteuerwert für die Veranlagung 
2016 korrigiert. Weiter habe sie die Dividenden jeweils dem Wohn- und nicht 
dem Geschäftsort zugewiesen, was belege, dass die Steuerverwaltung von 
Privatvermögen ausgegangen sei. Eine «geprüfte Qualifikation als Privatver-
mögen» bei gleichbleibenden Verhältnissen wieder zu ändern und den unter 
dieser Qualifikation entstandene Wertzuwachsgewinn nachträglich im Ver-
kaufszeitpunkt zu besteuern, verletze Art. 16 Abs. 3 DBG und Art. 29 Abs. 1 
Bst. k StG (Beschwerden Rz. 2.20. ff.). 
5.3
Zunächst ist festzuhalten, dass die Steuerverwaltung im Rahmen der 
Veranlagungen 2015 und 2016 unstreitig keine einzelfallbezogene, aus-
drückliche und qualifizierende steuerbehördliche Auskunft oder Zusicherung 
dahin abgegeben hätte, dass die Beteiligung an der E.________ Privatver-
mögen darstellte. Aktenkundig ist einzig, dass sie diese Beteiligung entspre-
chend der Selbstdeklaration der Beschwerdeführenden veranlagte, wobei 
aus den Akten nicht hervor geht und auch nicht geltend gemacht wird, dass 
sie dabei die Zuweisung der Beteiligung bewusst (bzw. – gemessen an den 
Verhältnissen der Massenverwaltung – vertieft oder gesondert) überprüft 
hätte. Allein daraus, dass sie die Deklaration der Beschwerdeführenden für 
die Steuerjahre 2015 und 2016 akzeptierte (2016 unter Korrektur des Aktien-
steuerwerts) und dementsprechend die Dividenden aus der Beteiligung je-
weils an den Wohn- statt an den Geschäftsort ausschied, ergibt sich nicht, 
dass die Steuerverwaltung unter Berücksichtigung aller rechtserheblichen 
Umstände (insb. der beiden mit der Steuererklärung 2017 eingereichten 
Verträge, vgl. Vorakten StV [act. 4B] pag. 24 ff.) zur (gegenüber dem 
Steuerjahr 2014) «besseren» Erkenntnis gelangte, die Aktien stellten nun-
mehr Privatvermögen dar. Eine bewusste Auseinandersetzung mit der Zu-
ordnungsfrage insb. gestützt auf die beiden Verträge hat erst für das Steuer-
jahr 2017 stattgefunden mit dem Ergebnis, dass die Beteiligung richtigerwei-
se dem Geschäftsvermögen zugeordnet worden ist. Unter diesen Umstän-
den kann von einer das Verbot widersprüchlichen Verhaltens missachtenden 
«Umqualifikation» keine Rede sein. Im Gegenteil spricht hier vieles dafür, 
dass die Steuerverwaltung an der erstmals 2014 vorgenommenen Qualifika-
tion als Geschäftsvermögen auch für die Steuerjahre 2015 und 2016 festge-
halten hätte, wenn die Zuweisung der Aktien spezifisch und erneut zu beur-
teilen gewesen wäre (wofür grundsätzlich erst nach deren Verkauf im Jahr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 17
2017 Anlass bestand, vgl. BGer 9C_613/2023 vom 22.1.2024 E. 4.5.4). Wie 
die StRK zutreffend erwogen hat, mussten hiervon auch die Beschwerdefüh-
renden ausgehen, als ihnen die Veranlagungsverfügungen für das Steuer-
jahr 2014 eröffnet wurden – was gemäss unbestritten gebliebener Fest-
stellung der Vorinstanz am 20. Mai 2016 und damit vor Einreichung der 
Steuererklärungen 2016 und 2017 der Fall war (vgl. vorne E. 2.4). Aus der 
Behauptung der Beschwerdeführenden, mit der (fortgesetzten) Deklaration 
als Privatvermögen hätten sie zeigen wollen, dass sie mit der Qualifikation 
als Geschäftsvermögen nicht einverstanden seien (Beschwerden Rz. 2.21), 
vermögen sie auch mit Blick auf die Natur des Steuerrechts als Massenfall-
recht (vgl. vorne E. 5.1) gestützt auf den Grundsatz von Treu und Glauben 
nichts für sich abzuleiten. 
5.4
Zusammengefasst liegt entgegen den Beschwerdeführenden keine 
langjähre vertrauensbildende Veranlagungspraxis vor, weshalb sie aus der 
diesbezüglichen, von ihnen zitierten Rechtsprechung nichts zu ihren Guns-
ten ableiten können. Im Übrigen setzt das Bestehen einer geschützten Ver-
trauensposition allgemein voraus, dass die Betroffenen in einer Art und Wei-
se gehandelt haben, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden 
kann. Soweit diese Voraussetzung auch in einer Konstellation wie der zu 
beurteilenden erforderlich ist (was nicht restlos klar scheint), ist (oder wäre) 
eine derartige Disposition der Beschwerdeführenden weder dargetan noch 
ersichtlich.
6.
Nach dem Gesagten hat die StRK zu Recht bestätigt, dass die Beteiligung 
an der E.________ im Zeitpunkt ihrer Veräusserung als Geschäftsvermögen 
des Beschwerdeführers galt und der damit erzielte Gewinn als Einkommen 
aus selbständiger Erwerbstätigkeit aufzurechnen ist (vorne E. 4). Die 
strittigen Aufrechnungen erweisen sich auch im Licht des verfassungs-
mässigen Grundsatzes des Vertrauensschutzes als rechtmässig (E. 5 hier-
vor). Damit halten die angefochtenen Entscheide der Rechtskontrolle stand. 
Die Beschwerden sind als offensichtlich unbegründet abzuweisen. Das Ver-
waltungsgericht beurteilt solche Fälle in Zweierbesetzung (vgl. Art. 56 Abs. 3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 18
des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
7.
Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden kos-
tenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG 
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfah-
rensgesetz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2017 wird 
abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2017 wird 
abgewiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 4'000.--, werden den Beschwerdeführenden auf-
erlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men. 
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2025, Nrn. 100.2024.21/22U, 
Seite 19
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende 
- Beschwerdegegnerin
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin: 
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 
6004 Luzern, 
Beschwerde 
in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.