be_verwaltungsgericht · 200 2020 859 · 2021-10-01 · fr

Refus de rente

200.2020.859.AI
N° AVS 
ANP/REN
Tribunal administratif du canton de Berne
Cour des affaires de langue française
Jugement du 1er octobre 2021
Droit des assurances sociales
C. Tissot, président
A.-F. Boillat et M. Moeckli, juges
P. Annen-Etique, greffière
A.________
recourant
contre
Office AI Berne 
Scheibenstrasse 70, case postale, 3001 Berne
intimé
relatif à une décision de ce dernier du 20 octobre 2020


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 2
En fait:
A.
A.________, né en 1962, marié et père de trois enfants adultes issus d’une 
précédente union, est au bénéfice d’une formation pratique de soudeur qu’il 
n’est pas parvenu à valider par un certificat d’aptitude professionnelle. En 
Suisse 
depuis 
juillet 
2012, 
il 
a 
notamment 
travaillé 
comme 
manutentionnaire et agent d’entretien. Le 18 juillet 2017, il s’est occasionné 
une fracture-tassement du corps vertébral L1 à la suite d’une chute de 
deux mètres sur un chantier, lors de laquelle il s’est réceptionné sur le bas 
du dos et les fesses. La Suva a admis sa responsabilité pour cet 
événement et a alloué ses prestations (paiement des frais médicaux et 
octroi d'indemnités journalières). Licencié avec effet au 15 décembre 2017 
d’une mission de travail commencée le 12 juin 2017, l'assuré a déposé 
courant janvier 2018 une demande de prestations auprès de l’assurance-
invalidité (AI) datée du 3 janvier 2018 et motivée par une atteinte à la 
colonne vertébrale remontant au 18 juillet 2017. 
B.
A réception de cette demande, l’Office AI Berne a recueilli l’avis du 
généraliste traitant et d’un centre du dos. Il a en outre demandé à consulter 
le dossier de la Suva, par le biais duquel il a eu connaissance d’un séjour 
de réadaptation effectué du 27 mars au 2 mai 2018 et d’un suivi auprès 
d’un médecin psychiatre. Ce spécialiste, dont il a recueilli l’appréciation, lui 
a ultérieurement communiqué que son patient avait été admis le 12 (recte: 
13) mars 2019 au sein d'un hôpital psychiatrique. L’Office AI s’est enquis 
du rapport établi suite à cette hospitalisation ayant eu lieu jusqu'au 7 juin 
2019 et a été informé d’un suivi instauré dès fin mars 2019 dans un centre 
de la douleur. Entretemps, la Suva a mis fin avec effet au 1er janvier 2019 à 
ses prestations temporaires et l'assuré a vu son inscription dès cette même 
date à l'assurance-chômage être radiée à défaut d’une capacité de travail 
préservée à hauteur de 20% au moins. Par décision du 24 avril 2019, la 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 3
Suva lui a nié le droit à une rente d’invalidité, mais lui a accordé une 
indemnité pour une atteinte à l’intégrité de 15%.
C.
Sur recommandation de son service médical régional (SMR), l’Office AI a 
ordonné 
une 
expertise 
bidisciplinaire 
(psychiatrique/rhumatologique) 
auprès du Centre médical B.________ dont les conclusions ont été livrées 
le 16 avril 2020. A cette appréciation interdisciplinaire était joint un rapport 
du 11 décembre 2019 recueilli par le Centre médical B.________et établi à 
l’attention du généraliste traitant par un centre neurologique au sein duquel 
l’assuré avait séjourné du 18 octobre au 16 novembre 2019. Par 
préorientation du 7 septembre 2020, l’Office AI a informé l’intéressé du fait 
qu’il envisageait de rejeter sa demande AI au motif que les handicaps 
présents étaient compatibles avec une activité adaptée à plein temps et ne 
généraient pas une invalidité d’au moins 40% (degré d’invalidité de 10%). 
Ce prononcé provisoire étant demeuré incontesté, le même office a rendu 
le 20 octobre 2020 une décision formelle en tous points identique à celui-ci. 
D.
Par recours non daté, posté le 20 novembre 2020 et réceptionné le 
23 novembre 2020 par le Tribunal administratif du canton de Berne (TA), 
l’assuré a contesté la décision AI du 20 octobre 2020 en concluant 
implicitement à son annulation et à l’octroi d’une rente d’invalidité. Dans sa 
réponse du 1er février 2021, l’Office AI a conclu au rejet du recours dans la 
mesure de sa recevabilité, ainsi qu'à ce que le recourant supporte les frais 
de procédure et ne se voie pas allouer de dépens. A cette prise de position 
étaient notamment joints des rapports du SMR des 30 décembre 2020 et 
21 janvier 2021, ainsi qu’un rapport médical relatif à une opération au 
genou gauche pratiquée le 7 janvier 2021. Après avoir fait traduire par 
l’Office AI les rapports du SMR, le TA a offert la possibilité au recourant de 
s’exprimer à leur sujet. A défaut d’une réaction de ce dernier, l’échange 
d’écritures a été clos le 19 mars 2021.


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 4
En droit:
1.
1.1
La décision du 20 octobre 2020 représente l'objet de la contestation; 
elle ressortit au droit des assurances sociales et nie le droit du recourant à 
une rente d'invalidité. L'objet du litige porte quant à lui sur l'annulation de 
cette décision et l'octroi d'une telle rente.
1.2
Interjeté au surplus en temps utile, dans les formes prescrites, 
auprès de l'autorité de recours compétente, par une partie disposant de la 
qualité pour recourir, le recours est recevable (art. 56 ss de la loi fédérale 
du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales 
[LPGA, RS 830.1]; art. 69 al. 1 let. a de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur 
l'assurance-invalidité [LAI, RS 831.20]; art. 74 ss de la loi cantonale du 
23 mai 1989 sur la procédure et la juridiction administratives [LPJA, RSB 
155.21]). 
1.3
Le jugement de la cause incombe à la Cour des affaires de langue 
française du TA dans sa composition ordinaire de trois juges (art. 54 al. 1 
let. c et 56 al. 1 de la loi cantonale du 11 juin 2009 sur l'organisation des 
autorités judiciaires et du Ministère public [LOJM, RSB 161.1]).
1.4
Le Tribunal examine librement la décision contestée et n'est pas lié 
par les conclusions des parties (art. 61 let. c et d LPGA; art. 80 let. c ch. 1 
et 84 al. 3 LPJA).
2.
2.1
L'invalidité est l’incapacité de gain totale ou partielle qui est 
présumée permanente ou de longue durée (art. 8 al. 1 LPGA). Selon 
l'art. 28 al. 1 LAI, a droit à une rente l'assuré dont la capacité de gain ou la 
capacité d'accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, 
maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement 
exigibles (let. a), qui a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d'au 
moins 40% en moyenne durant une année sans interruption notable et qui 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 5
au terme de cette année est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au moins (let. b 
et c). D'après l'art. 28 al. 2 LAI, l'assuré a droit à une rente entière s'il est 
invalide à 70% au moins et à trois quarts de rente s'il est invalide à 60%. 
Pour un degré d'invalidité de 50% au moins, l'assuré a droit à une demi-
rente et pour un degré d'invalidité de 40% au moins, il a droit à un quart de 
rente.
2.2
Selon le principe de la libre appréciation des preuves, le juge des 
assurances sociales doit, quelle que soit leur provenance, examiner 
l'ensemble des moyens de preuve de manière objective et décider s'ils 
permettent de trancher la question des droits litigieux de manière sûre. En 
particulier, le juge ne saurait statuer, en présence de rapports médicaux 
contradictoires, sans avoir examiné l'ensemble des preuves disponibles et 
sans indiquer les motifs qui le conduisent à retenir un avis médical plutôt 
qu'un autre (ATF 143 V 124 c. 2.2.2, 125 V 351 c. 3a). Les expertises 
recueillies par les assureurs en procédure administrative auprès de 
médecins spécialistes externes, réalisées sur la base d'observations 
approfondies et d'investigations complètes, en pleine connaissance du 
dossier et qui aboutissent à des résultats convaincants, revêtent une pleine 
valeur probante, tant qu'il n'existe pas d'indices concrets contre leur fiabilité 
(ATF 137 V 210 c. 1.3.4, 135 V 465 c. 4.4, 125 V 351 c. 3b/bb; SVR 2019 
IV n° 40 c. 3, 2018 IV n° 27 c. 4.2.2).
2.3
L'assureur examine les demandes, prend d'office les mesures 
d'instruction nécessaires et recueille les renseignements dont il a besoin 
(art. 43 al. 1 LPGA). Le principe de l'instruction d'office signifie que 
l'instance rendant une décision doit instruire et établir l'état de fait 
déterminant d'office, de sa propre initiative et sans être liée par les 
arguments et réquisitions de preuve des parties. Sont juridiquement 
déterminants, tous les faits dont l'existence a une incidence sur les 
éléments litigieux. Dans ce contexte, les autorités administratives doivent 
toujours entreprendre des mesures supplémentaires lorsque les allégués 
des parties ou d'autres pièces du dossier ne constituent pas des éléments 
suffisants permettant de statuer (ATF 117 V 282 c. 4a). Le principe de 
l'instruction d'office ne s'applique néanmoins pas de manière illimitée, mais 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 6
a pour corollaire le devoir de collaborer des parties (ATF 125 V 193 c. 2e, 
122 V 157 c. 1a; SVR 2009 IV n° 4 c. 4.2.2).
3.
3.1
L'Office AI a estimé que l'assuré était en mesure d’exercer à temps 
complet une activité légère en position assise de préférence, excluant le 
port fréquent de charges au-delà de 5 kg et celui occasionnel de charges 
de plus de 10 kg, de même que les positions en porte-à-faux ou accroupie. 
Ce profil d’activité, qui exclut la poursuite de l’ancienne activité de 
manutentionnaire et de vendeur, a été défini sur la base de l'expertise du 
Centre médical B.________ du 16 avril 2020. Selon l'intimé, qui s'est 
appuyé pour l'affirmer sur l'avis de son SMR, cette appréciation n'est pas 
remise en cause par les pièces médicales jointes au recours. De son avis, 
il en va de même quant à l'opération subie le 7 janvier 2021 par l'assuré au 
genou gauche, laquelle n'aurait entraîné qu'une incapacité de travail 
transitoire de trois mois (opération dont l'Office AI a été informé à l'occasion 
d'un rapport AI recueilli auprès d'un centre orthopédique cité dans le 
recours). En procédant à une comparaison de revenus avec et sans 
handicap fondés sur les statistiques, l'intimé a évalué à 10% le degré 
d'invalidité du recourant.
3.2
De son côté, l'assuré conteste l'expertise du Centre médical 
B.________ si tant est, selon ses termes, qu'on puisse "appeler ça comme 
une expertise" et déplore le fait que son généraliste traitant n'ait jamais été 
contacté dans le cadre de celle-ci. Il invoque des problèmes médicaux 
d'ordre psychique et somatique, moyennant sur ce second plan des 
restrictions au genou et au pied gauches qui l'entraveraient dans ses 
"déplacements au quotidien avec un handicap aussi bien assis que 
debout". Il indique avoir bénéficié d'une infiltration au pied gauche et 
demeurer dans l'attente d'une opération pour celui-ci de même que pour 
son genou gauche (l'opération à ce dernier a eu lieu le 7 janvier 2021, 
après le dépôt de son recours). Le recourant invoque au surplus une 
altération de sa concentration du fait d'une forte médication antalgique qui 
l'empêcherait par ailleurs aussi de conduire. Il reproche à l'intimé de n'avoir 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 7
pas contacté un employeur potentiel qui lui offrait de faire un essai à 30% 
dans un emploi adapté à son handicap.
3.3
En procédure de recours, l'assuré a produit un rapport médical 
établi le 20 novembre 2020 par son généraliste traitant (dossier recourant 
[dos. rec.] 8). En règle générale, le juge des assurances sociales apprécie 
la légalité de la décision attaquée d'après l'état de fait existant au moment 
où la décision litigieuse a été rendue (voir à ce sujet: c. 1.1 supra), à moins 
que les nouveaux rapports médicaux invoqués soient de nature à influer 
sur l'appréciation au moment où la décision attaquée a été prononcée 
(SVR 2008 IV n° 8 c. 3.4). Au présent cas, le certificat médical précité est 
certes postérieur d'un mois à la décision attaquée. A mesure toutefois qu'il 
permet certaines déductions quant à la situation qui prévalait avant le 
prononcé de celle-ci, il y aura lieu d'en tenir compte dans l'appréciation des 
preuves (c. 4.1.1 et 6 infra). 
4.
Les principales sources suivantes au dossier de l'intimé se prononcent sur 
la situation médicale et la capacité de travail offerte. 
4.1
Plusieurs médecins et spécialistes ont d'abord été consultés dans le 
cadre du suivi régulier du recourant.
4.1.1
Ensuite de son accident survenu le 18 juillet 2017, l'assuré s'est 
rendu le même jour chez son généraliste traitant. Un bilan radiologique au 
niveau lombo-sacré réalisé le 21 juillet 2017 a mis en évidence une fracture 
par tassement du plateau supérieur de L1 avec perte de la hauteur du 
corps vertébral de moins de la moitié au niveau antérieur. Dans un rapport 
AI daté du 31 janvier 2018, le généraliste du recourant a diagnostiqué une 
discopathie 
L4-5 
et 
L5-S1 
avec 
neuroforamentose 
influençant 
négativement la capacité de travail depuis le 18 juillet 2017 et, sans 
répercussions sous l'angle de celle-ci et remontant à 2016, un syndrome 
métabolique avec surcharge pondérale (BMI 32.45), une broncho-
pneumonie chronique obstructive (BPCO) sur tabagisme et une 
gonarthrose droite. Il a décrit des épisodes de poussées douloureuses 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 8
autoévaluées jusqu'à 8-9 sur une échelle de la douleur de 0 à 10 et a 
mentionné une prescription d'antalgique opioïde (en réserve). Au titre des 
restrictions encourues ont été énumérés, dans son appréciation, des 
troubles lors des déplacements ainsi qu'au moindre effort physique 
susceptible de déclencher la douleur. Ce médecin a admis une incapacité 
de travail entière dès le 18 juillet 2017 dans l'emploi usuel, mais a estimé 
que des mesures médicales étaient aptes à réduire les restrictions 
encourues, sans déterminer toutefois l'ampleur de cette potentielle 
amélioration. Dans des certificats médicaux datés des 17 juillet 2019 et 
20 novembre 2020, il a attesté une incapacité de travail entière de durée 
indéterminée depuis 2019 "en rapport avec l'accident du 18.07.17 ayant 
provoqué une fracture-tassement d'une vertèbre lombaire ainsi qu'une 
contusion du coccyx". A l'appui de son second certificat (produit devant le 
TA), il a en outre fait état d'une gonarthrose gauche et d'une arthrose de la 
cheville gauche, à raison desquelles des opérations avaient été planifiées 
en octobre 2020 et repoussées en raison de la covid-19. Il en a conclu que 
son patient était toujours "en capacité totale de travailler".
4.1.2
En raison de la persistance de ses maux, l'assuré a bénéficié dès le 
21 août 2017 d'un suivi neurochirurgical auprès d'un centre du dos. Lors de 
cette prise en charge, qui s'est étendue jusqu'au 26 février 2018, le 
spécialiste consulté a diagnostiqué un syndrome douloureux lombosacré et 
lombo-radiculaire chronique persistant accentué à droite en présence d'un 
status après une fracture par tassement du corps vertébral de L1. Le 
traitement conservateur instauré a consisté en des infiltrations facettaires 
lombaires et épidurales à base de stéroïdes. Le spécialiste consulté a 
ordonné une imagerie par résonnance magnétique (IRM), pratiquée le 
16 octobre 2017, dont le résultat a révélé des modifications dégénératives 
modérées sans indices d'une hernie compressive ou d'une sténose. 
4.1.3
Pendant sa prise en charge assécurologique auprès de la Suva, 
l'assuré a été examiné une première fois le 19 février 2018 par un médecin-
conseil de celle-ci. Dans un rapport daté du même jour, ce médecin 
interniste a diagnostiqué une fracture-tassement du corps vertébral de L1 
avec légère diminution de la hauteur du corps vertébral et un syndrome 
douloureux chronique lombo-vertébral bilatéral dans un contexte de 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 9
troubles dégénératifs pluri-étagés au niveau lombo-sacré, une surcharge 
pondérale importante, une BPCO sur tabagisme, une gonarthrose droite et 
une hypertension artérielle. Une prise en charge médicale globale était 
recommandée au sein de la clinique C.________, laquelle a eu lieu du 
27 mars au 2 mai 2018. A l'issue de ce séjour, la clinique C.________ a 
quant à elle conclu à l'exigibilité d'une activité n'impliquant pas de port 
répété de charges supérieures à 5-10 kg ni de position prolongée du tronc 
en porte-à-faux. Ce profil a été confirmé lors d'un bilan de l'appareil 
locomoteur pratiqué le 12 juin 2018 à la clinique C.________. A l'issue d'un 
nouvel examen médical en date du 3 septembre 2018, le médecin-conseil 
de la Suva a confirmé, le même jour, ses précédents diagnostics ainsi que 
les exigibilités définies antérieurement. S'agissant des seules suites 
somatiques de l'événement du 18 juillet 2017, il a considéré que la situation 
était en l'état stabilisée vu la consolidation de la fracture de L1. Il a souligné 
plusieurs incohérences constatées lors de son examen clinique.
4.1.4
Le recourant a été suivi dès le 15 mai 2018 par un médecin 
psychiatre ainsi qu'un psychologue dans le cadre d'une psychothérapie 
déléguée par ledit médecin. Après s'être prononcé le 20 juillet 2018 à 
l'attention de la Suva sur la situation de son patient, le psychiatre traitant a 
livré le 11 février 2019 son appréciation à l'AI en diagnostiquant, au sens 
de la CIM-10 et avec influence sur la capacité de travail, un épisode 
dépressif sévère avec syndrome somatique (F32.11) dans les suites post-
traumatiques et un tableau douloureux post-traumatique. A titre de 
limitations fonctionnelles, ce médecin a évoqué une grande asthénie, une 
perte de motivation, un trouble de la concentration et des douleurs 
invalidantes. De son avis, ces restrictions faisaient obstacle en l'état à une 
réadaptation ainsi qu'à une quelconque activité lucrative, une incapacité de 
travail continue entière étant attestée depuis juillet 2017 dans l'activité 
usuelle. Le même spécialiste a émis un pronostic défavorable vu l'absence 
d'amélioration clinique, en dépit d'un suivi régulier, des symptômes 
dépressifs et du tableau algique. Dans un ultime rapport AI du 23 mai 2019, 
il a fait état d'une hospitalisation de son patient depuis le 13 (recte: 12) 
mars 2019 au sein d'un établissement psychiatrique et a invité l'intimé à se 
renseigner auprès de ce dernier sur l'état de santé. Dans la lettre de sortie 
du 20 juin 2019 adressée au psychiatre traitant consécutivement à ce 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 10
séjour, qui s'est prolongé jusqu'au 7 juin 2019, l'établissement précité a 
diagnostiqué un épisode dépressif moyen (CIM-10: F32.1) et a évoqué une 
normalisation en cours de séjour de la labilité affective obtenue, 
notamment, par une adaptation de la psycho-pharmacopée.
4.1.5
Dès le 20 mars 2019, le recourant a bénéficié d'une prise en charge 
auprès d'un centre de la douleur d'un hôpital universitaire, lequel a fait état 
de douleurs thoraco-lombaires chroniques liées à une problématique 
myofasciale marquée ayant elle-même débuté en juillet 2017 et étant 
associée à des irradiations dans les jambes (sans rapport avec un 
dermatome). 
Diverses 
mesures 
sur 
les 
plans 
médicamenteux, 
psychothérapeutique et psychiatrique ont été préconisées en vue 
d'endiguer le processus douloureux, des réserves ayant toutefois été 
formulées quant à leur succès vu le positionnement du patient face à la 
maladie axé sur une compréhension purement mécanique de celle-ci (qui 
n'avait pas lieu d'être ici) et un déconditionnement prononcé peu propice à 
une réintégration régulière du marché du travail. L'assuré a par ailleurs été 
hospitalisé du 18 octobre au 16 novembre 2019 auprès du même 
établissement universitaire au sein d'un centre neurologique axé sur la 
médecine psychosomatique. Après une prise en charge sur les plans 
psychologique, physiothérapeutique et ergothérapeutique complétée par 
une adaptation de la médication et divers bilans radiologiques, les 
spécialistes consultés ont confirmé le diagnostic mis en évidence par le 
centre de la douleur et attesté au surplus de la présence, à titre également 
principal, d'un trouble neurologique fonctionnel ainsi que d'épisodes 
dépressifs récidivants, épisode actuellement léger. Un rapport de sortie a 
été établi le 11 décembre 2019 à l'attention du généraliste traitant.
4.1.6
A compter d'août 2020, le recourant a consulté deux spécialistes au 
sein d'une clinique orthopédique d'un centre hospitalier, le premier pour 
une problématique d'arthrose talo-naviculaire gauche avancée et le second 
à raison d'une gonarthrose bilatérale accentuée à gauche. La 
problématique au pied gauche a donné lieu à une infiltration talo-
naviculaire en date du 7 septembre 2020, tandis que la seconde affection a 
nécessité l'implantation d'une prothèse au genou gauche le 7 janvier 2021 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 11
(opération d'abord planifiée pour le 29 octobre 2020, mais reportée en 
raison de la pandémie liée à la covid-19). 
4.2
Une expertise bidisciplinaire a par ailleurs été ordonnée par l'AI sur 
les plans rhumatologique et psychiatrique.
4.2.1
L'experte rhumatologue a diagnostiqué en date du 16 avril 2020, à 
l'issue de son examen ayant eu lieu le 11 février 2020, des lombalgies 
persistantes après une fracture-tassement du plateau supérieur de L1 avec 
des troubles dégénératifs modérés du rachis lombaire. Elle a considéré que 
la fracture était à ce jour entièrement consolidée et ce, au plus tard six mois 
à compter de l'accident survenu le 18 juillet 2017. S'interrogeant sur 
certains troubles non spécifiques (de l'équilibre, de la marche) observés 
chez l'assuré de même que sur des douleurs invoquées au pied gauche en 
dépit d'une activité physique rapportée quotidiennement par celui-ci, cette 
spécialiste a écarté toute incohérence manifeste et a privilégié des 
phénomènes d'autolimitation. Excepté pour la période du 18 juillet au 
31 octobre 2017 (s'agissant d'un emploi adapté) ou au 31 décembre 2017 
(dans l'emploi usuel), elle a attesté une capacité de travail résiduelle de 
70% dans l'emploi usuel et de 100% dans une activité s'exerçant 
idéalement en position assise et excluant le port fréquent de charges au-
delà de 5 kg ainsi que celui occasionnel de charges de plus de 10 kg, de 
même que les positions en porte-à-faux et la station accroupie. 
4.2.2
Dans son rapport d'expertise uni-disciplinaire du 16 avril 2020 fondé 
sur un examen réalisé le 5 mars 2020, l'expert psychiatre, sans en spécifier 
les répercussions cas échéant données sous l'angle de la capacité de 
travail, a quant à lui admis l'existence d'un trouble dépressif récurrent, 
actuellement en rémission (CIM-10: F33.4), de troubles mentaux et de 
troubles du comportement liés à l'utilisation de substances psychoactives, 
utilisation continue sur prescription médicale (CIM-10: F19.25), ainsi que de 
difficultés d'adaptation à une nouvelle étape de la vie (CIM-10: Z60.0). 
S'agissant plus spécifiquement du trouble dépressif, ce spécialiste a fait 
état d'une accentuation dès 2018 de la composante psychique jusqu'alors 
en arrière-plan dans le tableau clinique douloureux et ayant entretemps 
nécessité une hospitalisation en unité psychiatrique (du 12 mars au 7 juin 
2019). Il a admis une concordance entre les descriptions cliniques des 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 12
médecins ayant suivi l'assuré lors de cette prise en charge stationnaire et le 
psychiatre traitant, quand bien même le diagnostic retenu par les médecins 
hospitaliers était celui d'un épisode dépressif moyen (et non sévère). 
L'expert a souligné que les symptômes dépressifs se sont nettement 
améliorés sous médication idoine, ainsi que l'avaient également constaté 
les médecins lors de cette même hospitalisation ainsi que ceux consultés 
lors de la prise en charge dans une unité de médecine psychosomatique à 
fin 2019. De son avis, il existait une bonne concordance entre les 
constatations 
des 
médecins 
hospitaliers, 
l'amélioration 
décrite 
subjectivement par le patient et ses propres observations cliniques en tant 
qu'expert. Sur ces bases, il a rétroactivement admis une période de 
perturbation psychique significative entre le 20 juillet 2018 (début 
prétendument des consultations psychiatriques, voir toutefois c. 5.3 infra) et 
fin novembre 2019 (sortie du centre neurologique); selon lui, l'évolution 
apparaissait à ce point positive et stabilisée sous médication idoine que 
l'état dépressif pouvait être désormais considéré comme en rémission. 
Pour le surplus, cet expert a fait état de ressources relativement bonnes 
sur les plans personnel, cognitif et social. Il en a conclu qu'excepté du 
20 juillet 2018 à fin novembre 2019, le recourant disposait d'une capacité 
de travail intacte dans n'importe quel type d'emploi. 
4.2.3
Dans leur évaluation consensuelle du 16 avril 2020, les experts 
psychiatre et rhumatologue mandatés au sein du Centre médical 
B.________ ont retenu à titre de diagnostics ayant ou non une incidence 
sur la capacité de travail un trouble dépressif récurrent, actuellement en 
rémission (CIM-10: F33.4), des troubles mentaux et des troubles du 
comportement liés à l'utilisation de substances psychoactives, utilisation 
continue sur prescription médicale (CIM-10: F19.25), des difficultés 
d'adaptation à une nouvelle étape de la vie (CIM-10: Z60.0), ainsi que des 
lombalgies persistantes suite à une fracture-tassement du plateau 
supérieur de L1 avec des troubles dégénératifs modérés du rachis 
lombaire. Le profil d'exigibilité décrit dans l'expertise rhumatologique 
(c. 4.2.1 supra) a été repris tel quel dans l'appréciation de consensus, à 
l'appui de laquelle était en outre précisé que l'assuré ne présentait plus 
aucune limitation fonctionnelle sur le plan psychique depuis sa dernière 
hospitalisation auprès d'un centre neurologique (à fin 2019). Après une 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 13
évaluation des ressources personnelles jugées bonnes et un contrôle de la 
cohérence des plaintes en soi reconnue, les experts ont livré leur 
appréciation quant aux aptitudes de travail résiduelles offertes. En 
référence tout d'abord à l'emploi usuel exercé, ils ont nié toute capacité de 
travail du 20 juillet 2018 à fin novembre 2019 en raison des limitations 
induites par l'affection psychique, puis ont attesté un pensum résiduel de 
travail d'au maximum 70% du fait du caractère astreignant de cet ancien 
poste de travail. Livrant ensuite leurs conclusions en référence à une 
activité idéalement profilée, ils ont admis une capacité de travail intacte 
excepté durant la période du 18 juillet au 31 octobre 2017 où toute capacité 
de travail a été niée en raison des suites accidentelles. 
4.3
Le SMR, après avoir recommandé la mise en œuvre de l'expertise 
bidisciplinaire réalisée en février et mars 2020, s'est prononcé le 
30 décembre 2020, par l'entremise d'un médecin spécialisé en médecine 
psychosomatique et psychothérapie, sur le point de savoir si les nouveaux 
documents médicaux produits à l'appui du recours rendaient compte d'une 
évolution déterminante de la situation médicale depuis ladite expertise. Si 
cette conclusion a été clairement réfutée sous l'angle psychique, une 
péjoration a en revanche été reconnue sur le plan somatique en raison 
d'une gonarthrose bilatérale prépondérante à gauche pour laquelle une 
indication chirurgicale avait été posée, ainsi qu'eu égard à la présence 
d'une arthrose avancée de l'articulation astragalo-scaphoïdienne gauche 
dont les symptômes avaient pu être améliorés par des infiltrations mais 
nécessitaient un traitement chirurgical. De l'avis du SMR, l'évolution 
orthopédique depuis l'expertise interdisciplinaire d'avril 2020 justifiait un 
taux élevé d'incapacité de travail et il apparaissait opportun de recueillir une 
appréciation actualisée des spécialistes traitants. En date du 21 janvier 
2021, après avoir pris connaissance du rapport opératoire du 7 janvier 
2021 relatif au genou gauche, le médecin du SMR, de concert avec un 
confrère orthopédiste consulté au sein du même service médical, a estimé 
qu'en dehors d'une période de convalescence de trois mois après cette 
opération, le profil d'exigibilité défini par le Centre médical B.________ 
dans son rapport final était adapté à une capacité de charge diminuée au 
niveau du genou gauche et qu'il était en l'état partant toujours valable. 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 14
5.
L'assuré conteste le caractère probant des conclusions bidisciplinaires 
(psychiatriques/rhumatologiques) qui servent de fondement à la décision 
de l'intimé.
5.1
La valeur probante d'un rapport médical dépend du fait que les 
points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le 
rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en 
considération les plaintes exprimées, qu'il ait été établi en pleine 
connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte 
médical soit claire et enfin que les conclusions de l'expert soient bien 
motivées. Ainsi, ni la provenance du moyen de preuve, ni l'appellation du 
mandat confié au médecin (rapport ou expertise) ne sont déterminantes 
pour la force probante d'un tel document (ATF 143 V 124 c. 2.2.2, 134 V 
231 c. 5.1, 125 V 351 c. 3a).
5.2
En l'espèce et quant à leur forme, les expertises uni-disciplinaires 
du 16 avril 2020, qui sous-tendent les conclusions interdisciplinaires 
rendues le même jour, répondent de prime abord aux exigences posées 
par la jurisprudence relativement à la valeur probante des documents 
médicaux (c. 5.1 supra). Les qualifications des experts en médecine 
rhumatologique et psychiatrique ne sauraient être mises en doute. Après 
avoir rappelé le contexte dans lequel ont eu lieu leurs investigations 
spécialisées, à savoir celui d’une évaluation médicale initiale par les 
organes de l'AI, les experts ont listé de manière détaillée les avis médicaux 
au dossier et dressé un état minutieux des plaintes au terme d’un entretien 
restitutif à la fois des indications spontanées de l’assuré et des informations 
complémentaires obtenues par eux sur un questionnement ciblé autour de 
diverses 
thématiques 
(affection 
actuelle; 
éléments 
d'anamnèse 
systématique, familiale/héréditaire, professionnelle, sociale; déroulement 
des journées et loisirs; perspectives d’avenir; discussions des éléments 
d’inconsistance au dossier AI). Leurs examens cliniques pratiqués, 
respectivement les 11 février et 5 mars 2020, s’articulent autour de 
paramètres d'investigations précis et ont été complétés par des examens 
de 
laboratoire/radiologie, 
ainsi 
que 
par 
des 
données 
médicales 
complémentaires recueillies auprès de certains médecins traitants (voir le 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 15
rapport de sortie du 11 décembre 2019 relatif à l'hospitalisation dans un 
centre neurologique évoqué au c. 4.1.5 supra). Les résultats des 
observations consignés dans les rapports relatifs à ces examens 
spécialisés ont dès lors été arrêtés en pleine connaissance du dossier et 
sous-tendent par ailleurs tant l'évaluation diagnostique que l'appréciation 
médico-théorique de la capacité de travail livrées à leur issue. Sous l'angle 
de cette dernière, les conclusions des experts apparaissent étayées et ne 
laissent pas soupçonner a priori de lacunes lors de leur genèse. Si ce 
constat vaut sans conteste pour les rapports d'expertise émargeant à leurs 
spécialités respectives, tel n'est toutefois pas sans réserve le cas quant à 
l'évaluation consensuelle refermant ces investigations uni-disciplinaires et 
censée en unifier les tenants dans une appréciation finale intégrant 
l'ensemble des limitations fonctionnelles objectivées. Conformément à ce 
qui suit, cette évaluation de consensus prête en effet le flanc à plusieurs 
critiques. 
5.3
Sous l'angle psychique tout d'abord, l'on relève ainsi que 
l'appréciation interdisciplinaire du Centre médical B.________ se distancie 
des conclusions de l'expert psychiatre rendant compte des fluctuations de 
l'état de santé et des répercussions qui en découlent du point de vue de la 
capacité de travail pour l'entier de la période couverte par la présente 
contestation - à savoir du 1er juillet 2018 (échéance, d'une part, du délai 
d'attente d'une incapacité de travail de 40% au moins pendant une année 
depuis juillet 2017 [voir notamment c. 4.1.4 supra] et, d'autre part, du délai 
de carence de six mois à compter du dépôt de la demande AI en janvier 
2018; art. 28 al. 1 et 29 al. 1 LAI) au 20 octobre 2020 (prononcé de la 
décision contestée). Comme esquissé déjà ci-avant (c. 4.2.3 supra), les 
tenants de cette évaluation consensuelle révèlent en effet que la période 
d'incapacité de travail attestée du 20 juillet 2018 à fin novembre 2019 sur le 
plan psychique n'a été prise en compte dans le cadre de l'évaluation de la 
capacité de travail résiduelle qu'en lien avec l'emploi usuel exercé et non 
aussi, en sus, par rapport à l'activité profilée idéale définie sur le plan 
rhumatologique. Si l'expert psychiatre n'a, certes, explicitement mentionné 
cette période d'incapacité de travail qu'en référence à l'emploi usuel, c'est 
selon toute logique parce qu'il a attesté à l'issue de son examen 
d'exigibilités professionnelles demeurées intactes sur le plan psychique 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 16
dans tout type d'activité (excepté durant la période d'incapacité de travail 
mentionnée plus haut). Dans cette mesure, l'esquisse des caractéristiques 
d'une activité de référence cas échéant mieux adaptée aux handicaps que 
l'emploi usuel, de même que la restitution de l'évolution de la capacité de 
travail offerte dans une telle activité s'avéraient de prime abord superflues. 
En tout état de cause, ce spécialiste a néanmoins précisé sans équivoque 
à l'attention de l'intimé que l'état de santé psychique de l'assuré s'était 
notablement péjoré entre le 20 juillet 2018 et fin novembre 2019 et que 
celui-ci s'était tout aussi significativement amélioré depuis lors. L'une des 
(deux) questions de l'intimé relatives à ces modifications et à leurs 
répercussions sur la capacité de travail faisait du reste indistinctement 
référence à l'emploi antérieur exercé ainsi qu'à une activité idéalement 
adaptée (voir ch. 8.4 de l'expertise psychiatrique). Il est par ailleurs vrai que 
plusieurs éléments médicaux au dossier semblent corroborer la période 
transitoire d'incapacité de travail attestée dans l'expertise psychiatrique, 
même si certaines inexactitudes factuelles sont d'emblée à déplorer 
toutefois à ce sujet. Ainsi, s'il n'apparaît pas de prime abord infondé de 
faire coïncider le début de cette période de maladie avec celui du suivi 
instauré auprès d'un médecin psychiatre (et d'un psychologue par 
délégation de thérapie), il s'avère en revanche erroné de fixer le 
commencement de cette prise en charge médicale au 20 juillet 2018. Cette 
date correspond en effet à celle à laquelle a été rédigé par le psychiatre 
traitant un rapport à l'attention de la Suva, et non au début du suivi initié 
chez ce médecin et qui remonte quant à lui au 15 mai 2018 (c. 4.1.4 
supra). Pour le surplus, l'évolution de la maladie rapportée par l'expert 
psychiatre du Centre médical B.________ semble recouper les 
observations rendues lors de la première hospitalisation du 12 mars au 
7 juin 2019 attestant de la culminance, à cette époque-là, des symptômes 
dépressifs, respectivement les constatations émises à l'issue de la seconde 
prise en charge stationnaire du 18 octobre au 16 novembre 2019 rendant 
compte d'une amélioration durable de ces mêmes symptômes dépressifs. 
5.4
Néanmoins, en dépit de ce qui précède, il demeure que le dossier 
atteste à maints endroits de la présence de facteurs d'autolimitation, voire 
d'exagération, chez le recourant susceptibles en tant que tels d'affaiblir ou 
même de faire vaciller l'appréciation de l'incapacité de travail attestée sous 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 17
l'angle psychique dans le cadre de l'évaluation bidisciplinaire du Centre 
médical B.________. Selon la pratique en vigueur, une atteinte à la santé 
psychique importante et pertinente en droit de l'AI n'est en effet reconnue 
que si le diagnostic, lors d’un examen sur un premier niveau, résiste aux 
motifs d'exclusion, si bien qu'il n'existe en général aucune atteinte à la 
santé assurée lorsque la limitation de la capacité d'exécuter une tâche ou 
une action repose sur une exagération ou une manifestation analogue 
(ATF 141 V 281 c. 2.2 et 2.2.1, SVR 2016 IV n° 25 c. 6). Certes, le dossier 
de la cause ne permet pas de conclure d'emblée que les limites posées par 
la pratique pour qualifier un comportement de simplement ostensible ont 
été ici dépassées et que l'atteinte (temporaire) à la santé psychique 
diagnostiquée ne doive pas être considérée comme pertinente du point de 
vue de l'AI (quand bien même celle-ci remplirait les critères de classification 
d’un trouble psychique). En tout état de cause, ce même dossier laisse 
néanmoins entrevoir plusieurs indices de discordance entre les douleurs 
décrites par le recourant et l'anamnèse ou le comportement observé par les 
médecins, à raison desquels indices une exagération ou d'autres 
manifestations d'un profit secondaire tiré de la maladie ne peuvent être 
exclues avec une vraisemblance prépondérante (degré de preuve valable 
en droit des assurances sociales; ATF 144 V 427 c. 3.2). A l'appui de son 
appréciation initiale du 20 février 2018 (certes ciblée sur les séquelles 
somatiques d'origine accidentelle, mais néanmoins aussi restitutive du 
ressenti psychique et du comportement de l'assuré), le médecin-conseil de 
la Suva a ainsi tout d'abord fait état chez le recourant d'"une certaine 
hyper-réaction lors de l'examen clinique et [de] la manière très répétitive 
[de celui-ci] d'évoquer la douleur durant tout l'entretien" (dossier intimé [ci-
après: dos. int.] 22.8/6). Il a par la suite énuméré plusieurs incohérences 
constatées à son examen clinique du 3 septembre 2018 (en particulier, des 
douleurs vives signalées dans le dos lors de la palpation des apophyses 
"même avant de toucher le patient", des hyperréactivités gestuelle et 
verbale dont certaines, de l'aveu même de ce dernier, n'étaient pas en lien 
avec une douleur; dos. int. 37.6/6). La clinique C.________ de son côté, 
bien que niant avoir constaté le moindre signe d'incohérence lors de la 
prise en charge stationnaire de l'assuré au printemps 2018, a mis en 
évidence des phénomènes d'autolimitation chez ce dernier qui sous-
estimait son niveau d'activité potentiel (dos. int. 30.2/5). Enfin, l'experte 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 18
rhumatologue du Centre médical B.________, quoi qu'elle ait écarté à 
l'instar de son confrère psychiatre tout indice d'incohérence, s'est 
néanmoins étonnée du fait que le recourant invoquait des douleurs 
importantes au pied gauche tout en rapportant à d'autres moments de 
l'examen (qui s'était d'ailleurs avéré, selon elle, "tout à fait normal" sur ce 
plan) être en mesure de marcher deux fois par jour entre 30 minutes et une 
heure (dos. int. 91.2/22; 91.2/25). Or, l'Office AI n'a nullement appréhendé 
ces éléments de discordance ou de possible exagération des maux en tant 
que motifs d'exclusion d'une atteinte à la santé psychique. 
5.5
Sur le plan somatique ensuite, l'évaluation consensuelle du Centre 
médical B.________ prête également le flanc à la critique, à mesure que 
ses conclusions finales ne font nulle mention de l'incapacité de travail à 
100% attestée sous l'angle rhumatologique du 18 juillet au 31 décembre 
2017 dans l'emploi usuel exercé. Certes, cette incapacité de travail n'a 
aucune portée en tant que telle au cas d'espèce, puisqu'elle est antérieure 
à la période de rente potentiellement couverte par l'objet de la contestation 
(à savoir du 1er juillet 2018 au 20 octobre 2020; c. 5.3 supra). Sous peine 
de se voir reprocher une appréciation lacunaire et insuffisante, les experts 
se devaient toutefois d'en faire mention dans le cadre de leurs conclusions 
finales communes. A cela s'ajoute le fait qu'à un degré de vraisemblance 
prépondérante, le volet rhumatologique de cette appréciation bidisciplinaire 
étayé par un examen clinique réalisé le 11 février 2020 ne pouvait être 
d'emblée considéré comme toujours valable à l'époque où l'intimé a rendu 
sa décision contestée du 20 octobre 2020. Ainsi qu'il en ressort de ses 
conclusions rendues le 30 décembre 2020 (c. 4.3 supra), le SMR a en effet 
admis la survenance après l'expertise d'avril 2020 d'une détérioration 
orthopédique imputable à des problématiques de gonarthrose bilatérale 
prépondérante à gauche et d'arthrose avancée de l'articulation astragalo-
scaphoïdienne gauche. A la même époque, il a de plus souligné que cette 
péjoration physique constatée depuis l'expertise précitée justifiait un taux 
élevé d'incapacité de travail. Certes, ces conclusions rendues par 
l'entremise d'un spécialiste en médecine psychosomatique et en 
psychothérapie ont été quelque peu nuancées le 21 janvier 2021 après que 
le SMR, fort d'une appréciation recueillie le même jour auprès d'un 
médecin orthopédiste du même service, a affirmé que la capacité de travail 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 19
offerte dans l'emploi usuel n'est grevée qu'à compter de l'opération 
pratiquée le 7 janvier 2021 au genou gauche et ce, pour une durée de trois 
mois à partir de celle-ci - le profil d'exigibilité défini par le Centre médical 
B.________ en avril 2020 conservant sinon toute sa validité d'après le 
SMR. En tout état de cause, cette nouvelle appréciation médicale est 
assortie à la réserve expresse d'une évolution post-opératoire favorable, 
nullement vérifiée en l'espèce, si bien que les conclusions originelles du 
SMR attestant d'une incapacité de travail importante dès avant 
l'intervention chirurgicale du 7 janvier 2021, cas échéant donc pendant la 
période couverte par l'objet de la présente contestation, ne peuvent être 
d'emblée écartées. Ce constat s'impose à plus forte raison que cette 
opération a été d'abord planifiée pour le 29 octobre 2020 puis reportée en 
raison du coronavirus, et qu'il n'est pas exclu partant que la situation 
clinique qui prévalait à ce moment-là influençait depuis un temps déjà les 
aptitudes fonctionnelles du recourant. Or, en application de l'art. 88a al. 2 
RAI, un tel changement médical (négatif) pouvait influencer au cas 
particulier le droit à la rente s'il était antérieur au 20 juillet 2020, à savoir s'il 
durait depuis trois mois au moins lorsque l'intimé a rendu sa décision 
contestée du 20 octobre 2020. On ne saurait par ailleurs passer sous 
silence le fait que, de l'avis originel du SMR, la seconde problématique 
orthopédique au pied gauche grevait, elle aussi, les aptitudes résiduelles 
de travail depuis l'évaluation bidisciplinaire et qu'elle a ainsi pu contribuer à 
fonder ou à augmenter (cas échéant temporairement) une invalidité 
potentiellement déterminante pendant la période ici concernée. Or, l'intimé 
ne s'est nullement prononcé sur l'ensemble de ces aspects.
6.
Il suit de ce qui précède que l'état de fait médical s'avère insuffisamment 
éclairci tant d'un point de vue psychique que somatique. L'intimé, en 
s'appuyant dans sa décision litigieuse sur l'expertise bidisciplinaire établie 
le 16 avril 2020 sur son mandat, a violé le principe d’instruction d’office 
(c. 2.3 supra). Les autres appréciations médicales au dossier ne permettent 
par ailleurs pas de pallier ces lacunes d'instruction - les conclusions 
spécialisées des médecins orthopédistes consultés par l'assuré ne se 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 20
prononçant aucunement sur les aptitudes de travail offertes à ce dernier et 
celles émanant du généraliste traitant comportant plusieurs inexactitudes 
ou inadvertances (certificats médicaux des 17 juillet 2019 et 20 novembre 
2020 attestant d'une incapacité de travail entière depuis 2019 alors qu'une 
telle incapacité de travail a été admise en continu depuis le 18 juillet 2017 
dans le rapport médical AI de ce médecin du 31 janvier 2018; second 
certificat médical précité reconnaissant une capacité totale de travailler; 
voir c. 4.1.1 supra). Pour ces raisons, il se justifie d'annuler la décision 
querellée et de renvoyer le dossier à l'Office AI en vue d'une instruction 
médicale complémentaire portant sur l'entier de la période couverte par la 
présente contestation, eu égard en particulier à l'incapacité de travail 
attestée sur le plan psychique entre le 20 juillet 2018 (à corriger au 15 mai 
2018; voir c. 5.3 supra) à fin novembre 2019 et à l'évolution de la situation 
sous l'angle orthopédique ensuite de l'expertise rhumatologique réalisée le 
11 février 2020. Un droit à une rente, à tout le moins pour une durée 
déterminée, ne peut être en effet ni établi ni exclu à l'aune de la 
vraisemblance prépondérante. Une fois en possession de ces nouvelles 
données médicales, l'intimé procédera à une nouvelle estimation de 
l'invalidité sur cette base médico-théorique consolidée, laquelle tiendra 
compte de l'évaluation médicale et de son évolution, ainsi que de 
l'exigibilité de la mise à profit des capacités fonctionnelles résiduelles de 
l'assuré sur le marché du travail. Au cas particulier, le renvoi de la cause à 
l'intimé se justifie pleinement dès lors qu'il touche à des points litigieux qui 
n'ont pas été suffisamment, voire même pas du tout, investigués en 
procédure administrative (ATF 137 V 210 c. 4.4.1.4). Vu l'issue de la 
procédure, il s'avère superflu d'examiner plus avant les autres griefs 
avancés dans le recours (voir c. 3.2 supra).
7.
7.1
En conclusion, le recours doit être admis, la décision attaquée 
annulée et la cause renvoyée à l'intimé pour instruction complémentaire au 
sens des considérants et nouvelle décision. 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 1er octobre 2021, 200.2020.859.AI, page 21
7.2
Les frais de la procédure devant le TA, fixés forfaitairement à 
Fr. 800.-, sont mis à la charge de l'intimé qui succombe (art. 69 al. 1bis LAI 
et 108 al. 1 LPJA; JAB 2009 p. 186 c. 4).
7.3
Bien qu'il obtienne gain de cause, il n’y a pas lieu d’allouer de 
dépens, pas même en la forme d'une indemnité de partie, au recourant qui 
n’est pas représenté en justice et dont les efforts déployés dans le cadre de 
la présente procédure ne dépassent pas la mesure de ce que tout un 
chacun consacre à la gestion courante de ses affaires personnelles (art. 61 
let. g LPGA; art. 104 al. 1 et 2 LPJA; ATF 127 V 205 c. 4b et références). 
Par ces motifs:
1. Le recours est admis et la décision attaquée est annulée. La cause est 
renvoyée à l'Office AI Berne pour instruction complémentaire au sens 
des considérants et nouvelle décision.
2. Les frais de procédure, fixés forfaitairement à Fr. 800.-, sont mis à la 
charge de l'Office AI Berne.
3. Il n'est pas alloué de dépens, ni d'indemnité de partie. 
4. Le présent jugement est notifié (R):
- au recourant,
- à l'intimé, 
- à l'Office fédéral des assurances sociales.
Le président:
La greffière:
Voie de recours
Dans les 30 jours dès la notification de ses considérants, le présent jugement peut 
faire l'objet d'un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, au sens des art. 39 ss, 82 ss et 90 ss de la loi 
fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110).