be_verwaltungsgericht · 200 2020 359 · 2020-11-16 · de

Verfügung vom 21. April 2020

200 20 359 IV
FUE/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. November 2020
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Fürsprecher und Notar B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Pensionskasse C.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 21. April 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborenen A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
…, wurde nach erstmaliger Anmeldung bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) im Dezember 2002 (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin; act. II ] 1) mit Verfügung vom 20. Mai 2008 (act. II 81 
S. 2) eine von 1. November 2002 bis 31. Oktober 2003 befristete halbe 
Rente sowie eine von 1. bis 30. November 2003 befristete Viertelsrente 
zugesprochen. Diese Verfügung blieb unangefochten.
Im Februar 2017 meldete sich die Versicherte wegen einer spontanen 
Subarachnoidalblutung vom 1. November 2016 erneut zum Leistungsbezug 
an (act. II 87). Die IVB tätigte daraufhin medizinische und erwerbliche Ab-
klärungen. Insbesondere holte sie eine Stellungnahme beim Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) ein (vgl. act. II 139) und veranlasste eine Ab-
klärung an Ort und Stelle (Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 23. Juli 
2019 [act. II 144]). Mit Vorbescheid vom 29. Juli 2019 (act. II 145) stellte sie 
eine von 1. November 2017 bis 31. März 2018 befristete Dreiviertelsrente 
in Aussicht. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 148, 152) holte die 
IVB erneut Stellungnahmen des RAD (vgl. act. II 156, 164) sowie des Be-
reichs Abklärungen (vgl. act. II 158) ein und liess die Versicherte am 
11. Februar 2020 durch den RAD neurologisch untersuchen (Untersu-
chungsbericht vom 12. Februar 2020 [act. II 165]). Mit Verfügung vom 
21. April 2020 (act. II 167) sprach sie der Versicherten eine von 1. Novem-
ber 2017 bis 31. März 2018 befristete Dreiviertelsrente zu (Invaliditätsgrad 
von 65 % ab 1. November 2017 resp. 60 % ab 1. Januar 2018) und verfüg-
te eine Auszahlung im Betrag von Fr. 11'773.50 an die D.________.
B.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 3
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Fürsprecher und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 19. Mai 2020 Beschwerde mit folgenden 
Rechtsbegehren:
1. Die angefochtene Verfügung vom 21. April 2020 sei insofern aufzuheben, 
als der Versicherten ab April 2018 keine Rentenleistungen der IV mehr 
zugesprochen werden.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin ab 
April 2018 die gesetzlichen IV-Rentenleistungen zuzusprechen und diese 
an sie auszurichten.
3. Eventualiter: Der Fall sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen 
und die Invalidität der Beschwerdeführerin durch die Beschwerdegegne-
rin ab April 2018 gestützt auf ein neurologisch-neuropsychologisches 
Fachgutachten erneut zu prüfen und es sei der Rentenanspruch ab April 
2018 zu verfügen.
4. Die Auszahlung der verfügten, unbestrittenen ¾-IV-Rentenleistungen für 
die Zeitspanne von fünf Monaten zwischen November 2017 und März 
2018 im Umfang von Fr. 11'954.00 habe umfassend an die Versicherte 
und nicht an die Taggeldversicherung D.________ zu erfolgen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 
2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 7. September 2020 lud der Instrukti-
onsrichter die Pensionskasse C.________ zum Verfahren bei, welche mit 
Eingabe vom 18. September 2020 eine Stellungnahme einreichte.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 4
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. April 2020 
(act. II 167). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 
(BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Streitig und zu prüfen ist dem-
nach der Anspruch auf eine Invalidenrente unter Einschluss der von 1. No-
vember 2017 bis 31. März 2018 zugesprochenen, befristeten Dreiviertels-
rente. Weiter bildet die Rechtmässigkeit der Verrechnung resp. der verfüg-
ten Drittauszahlung zu Gunsten der D.________ Streitgegenstand, handelt 
es sich doch um eine Nachzahlung im Sinne von Art. 85bis der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 5
2.1
In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs geltend (Beschwerde S. 16 f. Ziff. 3.2). Sie bean-
standet einerseits, die Beschwerdegegnerin habe ihre Begründungspflicht 
verletzt und andererseits rügt sie, die Verrechnung resp. Drittauszahlung 
der Beschwerdegegnerin an die D.________ sei ohne vorgängige Ge-
währung des rechtlichen Gehörs erfolgt.
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181; in BGE 145 V 326 nicht publizierte E. 4 des Entscheids vom 
16. September 2019, 9C_494/2019; SVR 2017 KV Nr. 6 S. 30 E. 5).
2.3
2.3.1
Der Rüge, die Verwaltung habe sich nicht einlässlich mit den gel-
tend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen auseinandergesetzt 
(Beschwerde S. 16 Ziff. 3.2 lit. a), kann nicht gefolgt werden. Die Verfügung 
vom 21. April 2020 (act. II 167) wurde unter Beilage des Abklärungsbe-
richts Haushalt/Erwerb vom 23. Juli 2019 (act. II 144), der Stellungnahme 
des Bereichs Abklärungen vom 9. Januar 2020 (act. II 158), des RAD-
ärztlichen Untersuchungsberichts vom 12. Februar 2020 (act. II 165) sowie 
der RAD-ärztlichen Stellungnahmen vom 4. Dezember 2019 (act. II 156) 
und 12. Februar 2020 (act. II 164) erlassen. Damit zeigte die Beschwerde-
gegnerin die wesentlichen Grundlagen auf, von denen sie sich leiten liess 
und auf welche sie ihre Verfügung stützte. Eine ausdrückliche und einläss-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 6
liche Auseinandersetzung mit jedem einzelnen Einwand ist nicht erforder-
lich (vgl. E. 2.2.1 hiervor). Zudem war es der Beschwerdeführerin ohne 
Weiteres möglich, eine ausführlich begründete Beschwerde einzureichen. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist in dieser Hinsicht folglich zu 
verneinen. 
2.3.2
Was die verfügte Drittauszahlung an die D.________ angeht (Be-
schwerde S. 17 Ziff. 3.2 lit. b), stellte die D.________ bereits im Februar 
2017 einen Verrechnungsantrag in Bezug auf eine allfällige Rentennach-
zahlung der IV (act. II 90.1). Von diesem Antrag musste die Beschwerde-
führerin, die Einsicht in die IV-Akten nahm (vgl. act. II 150), wissen. Weiter 
hatte die Beschwerdeführerin durch das Schreiben der D.________ vom 
17. März 2020 (Akten der Beschwerdegegnerin [act. IIA] 3) Kenntnis über 
die in zeitlicher und masslicher Hinsicht nunmehr konkretisierten Verrech-
nungsansprüche (vgl. Beschwerde S. 11 Ziff. 1). Sodann war dem Vorbe-
scheid vom 29. Juli 2019 (act. II 145) zu entnehmen, dass eine Kopie des-
selben an die D.________ zugestellt wurde. Bei dieser Ausgangslage 
musste die Beschwerdeführerin offenkundig mit der Anordnung einer Dritt-
auszahlung rechnen und hätte sich folglich dazu äussern können. Ihr war 
es schliesslich auch in Bezug auf die Drittauszahlung möglich, eine umfas-
sende Beschwerde zu verfassen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
ist in Bezug auf die Drittauszahlung somit ebenfalls zu verneinen.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 7
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Rentenanspruch entsteht nicht, so-
lange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen 
kann (Abs. 2).
3.3
3.3.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
3.3.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 8
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
3.3.3
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und 
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich 
summiert (Art. 27bis Abs. 2 IVV).
3.3.4
Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs-
tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Bei der Bestimmung des Erwerbs-
einkommens, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men), ist zu differenzieren (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 
2018): Für Invalidenrenten, welche den Zeitraum vor Inkrafttreten der Revi-
sion der IVV am 1. Januar 2018 betreffen, wird das Valideneinkommen 
dem hypothetischen Teilzeiteinkommen gleichgesetzt. Bei Invalidenrenten 
ab dem 1. Januar 2018 wird das hypothetische Einkommen aus der Teiler-
werbstätigkeit auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die prozentuale Er-
werbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäftigungsgrads, den die 
Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (Art. 27bis 
Abs. 3 IVV, in Kraft seit Januar 2018).
3.3.5
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betäti-
gung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen 
bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die 
versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand 
des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV).
3.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 9
3.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
3.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1). 
3.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren - analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG - 
durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materi-
ellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demje-
nigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 
112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 10
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Februar 
2017 (act. II 87) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell ge-
prüft. Praxisgemäss ist die Eintretensfrage durch das Gericht daher nicht 
zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S.114). Mit der Diagnose einer Suba-
rachnoidalblutung am 1. November 2016 (act. II 90.2 S. 2) liegt seit dem 
Referenzzeitpunkt im Mai 2008 (vgl. E. 3.4.3 hiervor) offensichtlich ein 
Neuanmeldungsgrund vor, mithin ist es zu einer Veränderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen gekommen, die geeignet ist, den Invaliditäts-
grad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen. 
Folglich ist der Rentenanspruch frei zu prüfen (vgl. E. 3.4.4 hiervor).
4.2
Was den Gesundheitszustand bzw. die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin im hier massgebenden Zeitraum betrifft, lässt 
sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
4.2.1
Prof. Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie, Prof. Dr. phil. 
F.________, Neuropsychologe, und Dr. phil. G.________, Neuropsycholo-
gin, diagnostizierten im Bericht des Spitals H.________ vom 15. Februar 
2017 (act. II 100 S. 2) eine spontane Subarachnoidalblutung am 1. Novem-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 11
ber 2016 mit/bei leichten Hirnfunktionsstörungen und erhöhter Ermüdbar-
keit (Fatigue). Insgesamt zeigten sich die als leicht zu wertende Hirnfunkti-
onsstörungen in exekutiven, Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsfunktionen. 
Überdies bestünden eine verminderte Stressresistenz und eine erhöhte 
Reizempfindlichkeit, sodass von Schwierigkeiten in der Berufstätigkeit als 
… auszugehen sei. Es werde zu ambulanten Rehabilitationsmassnahmen 
samt Unterstützung der Krankheitsverarbeitung und einer Begleitung des 
beruflichen Wiedereinstieges geraten.
Dieselben Fachpersonen diagnostizierten am 28. August 2017 (act. II 112) 
eine spontane Subarachnoidalblutung am 1. November 2016 mit/bei un-
auffälligem kognitiven Leistungsprofil und subjektiv vermehrter Müdigkeit, 
erhöhtem Schlafbedürfnis und reduzierter Stressresistenz. Es zeige sich 
eindeutig eine deutliche Verbesserung in der kognitiven Leistungsfähigkeit 
mit einem nun insgesamt als unauffällig zu wertenden kognitiven Leis-
tungsprofil. 
Prof. Dr. med. E.________, 
Prof. Dr. phil. F.________ 
und 
Dr. 
phil. 
I.________, Neuropsychologin, hielten im ambulanten Austrittsbericht vom 
28. März 2018 (act. II 122) fest, nach Abschluss der ambulanten Neuro-
rehabilitation bestünden weiterhin Hinweise auf eine erhöhte kognitive Er-
müdbarkeit, ein erhöhtes Schlafbedürfnis und eine reduzierte Stressresis-
tenz bei einem insgesamt unauffälligen kognitiven Leistungsprofil. Im Be-
reich der Anpassungsstörung sei es zu einer Restitution der zu Beginn be-
schriebenen affektiven Symptome gekommen. 
4.2.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. K.________, Fachärztin für Neurologie, 
diagnostizierte in der Stellungnahme vom 7. Februar 2019 (act. II 139) ei-
nen Zustand nach spontaner Subarachnoidalblutung (1. November 2016) 
mit persistierenden leichten Funktionsstörungen (erhöhte kognitive Ermüd-
barkeit und reduzierte Stressresistenz; ICD-10 I69.0) sowie eine Anpas-
sungsstörung im Zusammenhang mit dem Auftreten einer neurologischen 
Erkrankung (ICD-10 Z86.6; S. 4 Ziff. 1). Die Tätigkeit als … entspreche 
einer angepassten Tätigkeit, welche während sieben Stunden an fünf Ta-
gen pro Woche mit einer Leistungsfähigkeit von 90 % ausgeübt werden 
könne (was einem Pensum als … von 76.08 % resp. 21.30 Lektionen ent-
spreche [act. II 143]). Das Zumutbarkeitsprofil gelte ab Beendigung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 12
therapeutischen Arbeitsversuches (22. März 2018; S. 4 Ziff. 2). Eine weite-
re Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei möglich (S. 5 Ziff. 4). Bereits im Au-
gust 2017 (vgl. E. 4.2.2 hiervor) habe sich ein «insgesamt als unauffällig zu 
wertendes kognitives Leistungsprofil» ergeben. Zwar habe anamnestisch 
eine erhöhte Ermüdbarkeit, eine verminderte Stressresistenz und ein er-
höhtes Schlafbedürfnis bestanden. Auffälligkeiten bei der neurologischen 
Untersuchung hätten sich jedoch keine mehr gefunden (S. 4 Ziff. 4). 
4.2.3
Dr. med. J.________, Fachärztin für Neurologie, hielt im Bericht 
vom 10. Januar 2020 (act. II 160 S. 3) als Diagnose einen Status nach 
atraumatischer Subarachnoidalblutung (1. November 2016) bei weiterhin 
eingeschränkter Belastbarkeit, erhöhter Interferenzanfälligkeit, Ermüdbar-
keit und erhöhtem Schlafbedürfnis sowie leichter Gangunsicherheit im 
Strichgang, leichter Gleichgewichtsstörung im Romberg und diskreter Ex-
tremitätenataxie der Beine fest (S. 5 f.). Die im Februar 2017 attestierten 
leichten kognitiven Minderleistungen seien im August 2017 nicht mehr 
nachweisbar gewesen. Diese Tests seien jedoch ungeeignet, eine im Alltag 
einschränkende Stressresistenz und Ermüdbarkeit zu erfassen. Direkte 
Rückschlüsse auf die Arbeitsfähigkeit könnten aus dem Testergebnis kei-
ne, hingegen könne eine hohe Anstrengungsbereitschaft abgeleitet wer-
den. Die weiterhin bestehenden Einschränkungen seien teilweise kompen-
sierbar, der Zeit- und Energieaufwand sei aber beträchtlich. Aktuell werde 
die Arbeitsfähigkeit für zwölf Lektionen ohne zusätzliche interne Schulsit-
zungen, Fortbildungen oder Konferenzen als realistisch erachtet. Das Pen-
sum sollte nicht höher sein, damit eine gewisse Ressourcenreserve beste-
he (S. 5).
4.2.4
Dr. med. K.________ legte im Bericht über die Untersuchung vom 
11. Februar 2020 (act. II 165) dar, die Beschwerdeführerin unterrichte der-
zeit zwölf Lektionen pro Woche, die aktuell auf drei Unterrichtstage aufge-
teilt seien, wobei auch die Vor- und Nachbearbeitung des Lehrstoffes, Wei-
terbildungsveranstaltungen und Schulkonferenzen zum Berufsalltag gehör-
ten. Sie habe sich bewusst für einen freien Tag pro Woche für private Ter-
mine und Hobbys entschieden. Bei einer Tätigkeit als …, die als weitestge-
hend angepasst (insbesondere unter Beachtung der umfassenden Berufs-
erfahrung) anzusehen sei, sei mit etwa 20 Lektionen pro Woche einsch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 13
liesslich der Teilnahme an Schulkonferenzen, Weiterbildungsveranstaltun-
gen etc., verteilt auf fünf Tage, auch unter Beachtung der unstrittig vorhan-
denen Restdefizite die Möglichkeit gegeben, weiterhin ausreichende Pau-
sen- und Erholungszeiten an den Arbeitstagen zu haben. Ein ausreichen-
der Nachtschlaf sowie die volle Nutzung der Wochenenden und Ferienzei-
ten zur Erholung, das Betreiben von Hobbys, das Pflegen sozialer Kontakte 
etc. wären dadurch nicht gefährdet und die von Dr. med. J.________ ge-
forderten «Ressourcenreserven» wären auch mit einem solchen Pensum 
vorhanden (S. 6).
4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 14
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der 
Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen 
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, 
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung 
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. 
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen 
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit 
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst 
(BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
4.4
Die Beschwerdegegnerin stützt die hier angefochtene Verfügung 
vom 21. April 2020 (act. II 167) auf den RAD-Untersuchungsbericht vom 
12. Februar 2020 (act. II 165). Dieser erfüllt die höchstrichterlichen Bewei-
sanforderungen an einen ärztlichen Bericht und erbringt vollen Beweis (vgl. 
E. 4.3 hiervor). Die RAD-Ärztin setzte sich in Kenntnis der Aktenlage und 
gestützt auf die im Rahmen der persönlichen Untersuchung gewonnenen 
Erkenntnisse ausführlich mit den geklagten Beschwerden auseinander. 
Dabei berücksichtigte sie in ihrer Stellungnahme vom 12. Februar 2020 
(act. II 164 S. 2) auch die abweichende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
der Dr. med. J.________. Sie führte nachvollziehbar und einleuchtend aus, 
dass den vorhandenen Restdefiziten mit einem in quantitativer und qualita-
tiver Hinsicht reduziertem Leistungsvermögen Rechnung zu tragen ist. Die 
Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin sich aus Gründen der All-
tags- und Lebensplanung - und nicht aus medizinischen Gründen - für ei-
nen freien Tag in der Woche entschieden habe (vgl. act. II 165 S. 6), lässt 
sich im Übrigen auch mit deren subjektiven Angaben vereinbaren. So gab 
die Beschwerdeführerin selbst an, bereits vor der Erkrankung bewusst 20 
Lektionen unterrichtet zu haben, um genügend Zeit für sich zu haben (vgl. 
act. II 165 S. 2). 
Der Bericht von Dr. med. J.________ vom 10. Januar 2020 (act. II 160 
S. 3) vermag keinerlei Zweifel am RAD-Untersuchungsbericht zu wecken: 
Dr. med. J.________ stützte sich bei ihrer Beurteilung, wonach "weiterhin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 15
klar von einer verminderten Belastbarkeit, erhöhten Interferenzanfälligkeit, 
erhöhten Ermüdbarkeit und einem erhöhten Schlafbedürfnis auszugehen" 
sei (act. II 160 S. 5), einzig auf die anamnestischen Angaben, ohne objekti-
ve Aspekte zu benennen, die von Dr. med. K.________ unerkannt bzw. 
ungewürdigt geblieben wären. Was die von Dr. med. J.________ postulier-
te energiefordernde Kompensation der motorischen Defizite anbelangt, ist 
darauf hinzuweisen, dass Dr. med. K.________ in der klinischen Untersu-
chung bis auf den etwas unsicheren Strichgang die von Dr. J.________ 
geschilderten Defizite (act. II 160 S. 5) nicht bestätigen konnte (act. II 165 
S. 4). Soweit Dr. med. J.________ schliesslich monierte, die bisher durch-
geführten Tests seien nicht geeignet, die alltäglichen Einschränkungen zu 
erfassen, legte sie nicht dar, wie diese ansonsten festgestellt werden könn-
ten und dies ist auch nicht ersichtlich. Zudem erachtete sie weitere medizi-
nische Abklärungen - wie auch der Hausarzt Dr. med. L.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin (vgl. act. II 130 S. 4 Ziff. 18), - als nicht 
angezeigt (act. II 160 S. 6). Nach dem Dargelegten ist der medizinische 
Sachverhalt hinreichend erstellt und weitere Abklärungen sind nicht ange-
zeigt. 
Gestützt auf den beweiskräftigen Untersuchungsbericht der RAD-Ärztin 
Dr. med. K.________ ist folglich davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin seit Ende März 2018 während fünf Tagen pro Woche an sieben 
Stunden pro Tag mit einer Leistungsfähigkeit von 90 % arbeitsfähig ist, was 
einem Pensum von 76.08 % resp. 21.30 Lektionen entspricht. Nachfolgend 
ist der Invaliditätsgrad zu bemessen.
5.
5.1
Was den Status resp. den Umfang betrifft, in welchem die Be-
schwerdeführerin als Gesunde tätig wäre, ging die Beschwerdegegnerin im 
Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 23. Juli 2019 (act. II 144) ab No-
vember 2017 von einem Status 74 % Erwerb und 26 % Aufgabenbereich 
Haushalt und ab Januar 2019 von einem Status 77 % Erwerb und 23 % 
Haushalt aus (act. II 144 S. 5 f. Ziff. 3.2 ff). Die von der Beschwerdeführerin 
dagegen vorgebrachte Kritik, wonach die (hypothetische) Erwerbstätigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 16
ab 2018 85 % betrage (Beschwerde S. 17 Ziff. 3.3), verfängt - wie nachfol-
gend unter E. 5.3 aufzuzeigen sein wird - nicht.
5.2
Sowohl 
im 
Rahmen 
einer 
erstmaligen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter 
dem Gesichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 
IVG). Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig 
Erwerbstätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist - was je zur 
Anwendung 
einer 
anderen 
Methode 
der 
Invaliditätsbemessung 
(Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, 
ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde 
(BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der 
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1). 
Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxisgemäss 
nach 
den 
Verhältnissen, 
wie 
sie 
sich 
bis 
zum 
Erlass 
der 
Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische 
Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der 
im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV 
Nr. 3 S. 7 E. 5.1). 
5.3
Aufgrund des Auszugs aus dem individuellen Konto (IK-Auszug vom 
13. Februar 2019 [act. II 142]) kann der Beschwerdeführerin insoweit ge-
folgt werden, dass sie ihr Arbeitspensum seit 2004 bis 2016 kontinuierlich 
steigerte (vgl. Beschwerde S. 10 Ziff. 3.2). Indes ist nicht mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sie bei guter Gesundheit einem Ar-
beitspensum von 24 Lektionen nachginge. So gab sie anlässlich der Ab-
klärung Haushalt/Erwerb vom 23. Juli 2019 (act. II 144) an, ihr Traum wäre 
zwar immer gewesen, das Pensum auf 24 Lektionen zu erhöhen, «auf-
grund des Schleudertraumas» habe sie allerdings nicht über 20 Lektionen 
unterrichten können (act. II 144 S. 6). Diese Aussage steht mit der Schilde-
rung gegenüber der RAD-Ärztin, wonach sie bereits vor ihrer Erkrankung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 17
bewusst 20 Lektionen gearbeitet habe, um genügend Zeit für sich zu haben 
(act. II 165 S. 2), im Einklang. Bei diesen Angaben handelt es sich um 
«Aussagen der ersten Stunde», welche in der in der Regel unbefangener 
und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbe-
wusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder an-
derer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 
45 E. 2a S. 47). Gestützt auf diese Aussagen sowie mit Blick auf das ab 
August 2016 - zu diesem Zeitpunkt war ihr Sohn bereits 19 Jahre alt, mithin 
selbständig (act. II 144 S. 4 Ziff. 2) - und damit drei Monate vor Eintritt der 
Subarchnoidalblutung effektiv ausgeübte Pensum von 20 Lektionen pro 
Woche (act. II 101 S. 2 Ziff. 2.9), ist die Einschätzung, wonach sie im Ge-
sundheitsfalle einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 20 Lektionen, mithin 
einem Pensum von 74 % nachginge, nicht zu beanstanden. Der Hinweis 
auf das Schleudertrauma ändert daran nichts, waren zu diesem Zeitpunkt 
doch keine darauf zurückzuführenden Beeinträchtigungen mehr erstellt. 
Aufgrund der auf 8 % gestiegenen Altersentlastung per Januar 2019 (vgl. 
Art. 48 Abs. 1 der kantonalen Verordnung vom 28. März 2007 über die An-
stellung der Lehrkräfte [LAV; BSG 430.251.0]) beträgt ab diesem Zeitpunkt 
der Status Erwerb 77 % (vgl. act. II 144 S. 6 Ziff. 5). 
5.4
Zusammenfassend ist der Invaliditätsgradermittlung somit ein Sta-
tus als Teilerwerbstätige von 74 % (ab November 2017) resp. 77 % (ab 
Januar 2019) Erwerb und 26 % resp. 23 % Haushalt zugrunde zu legen. 
Der IV-Grad ist im Folgenden nach der gemischten Methode zu bemessen 
(vgl. E. 3.3.2 hiervor). 
6.
Zunächst ist die Einschränkung im Erwerbsbereich nach der allgemeinen 
Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen.
6.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 18
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
6.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik 
(BfS) 
herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) 
herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 
S. 88 E. 5.1.3). 
6.3
Unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist von Art. 29 
Abs. 1 IVG und der Leistungsanmeldung vom 20. Februar 2017 (act. II 87) 
liegt der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im August 2017. 
Die Voraussetzung, wonach während eines Jahres ohne wesentlichen Un-
terbruch eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40 % bestanden ha-
ben muss (sog. Wartejahr; vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG), erfüllt die Be-
schwerdeführerin gemäss echtzeitlichen Arbeitsunfähigkeitsattesten (vgl. 
act. II 126.2) jedoch erstmals im November 2017, womit ein erster Ein-
kommensvergleich auf diesen Zeitpunkt hin durchzuführen ist. Unter 
Berücksichtigung, dass die Revision der IVV hinsichtlich der Berechnung 
des Invaliditätsgrades für Teilerwerbstätige am 1. Januar 2018 in Kraft trat 
(Art. 27bis Abs. 3 IVV; vgl. E. 3.3.4 hiervor) und die Beschwerdeführerin das 
Pensum auf dieses Datum hin erhöhte (E. 6.5 nachfolgend), ist per 1. Ja-
nuar 2018 ein weiterer Einkommensvergleich vorzunehmen. Per Ende 
März 2018 ist eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit eingetreten (vgl. 
E. 4.4 hiervor), womit per März 2018 erneut ein Einkommensvergleich 
durchzuführen ist. Schliesslich ist aufgrund der Statusänderung per 1. Ja-
nuar 2019 (vgl. E. 5.3 f. hiervor) ein letzter Einkommensvergleich vorzu-
nehmen.
6.4
Zur Bestimmung des Valideneinkommens zog die Beschwerdegeg-
nerin die Gehaltsabrechnungen der Beschwerdeführerin heran und rechne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 19
te das Einkommen auf das Pensum von 74% bzw. 100% (ab 1. Januar 
2018) auf (vgl. act. II 144 S. 5 f. Ziff. 3.2, S. 8 ff. Ziff. 6.2). Dies ist korrekt, 
ist doch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch bei guter 
Gesundheit weiterhin als … tätig wäre (vgl. E. 6.1 hiervor). 
6.5
Was die Bestimmung des Invalideneinkommens betrifft, ist gestützt 
auf die RAD-ärztliche Einschätzung, wonach das Zumutbarkeitsprofil ab 
Beendigung des therapeutischen Arbeitsversuches in Begleitung des Neu-
rozentrums, Spital H.________, gilt (22. März 2018; vgl. act. II 139 S. 4 
Ziff. 2), davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre Restarbeits-
fähigkeit bis Ende März 2018, mithin im November 2017 (zwei Lektionen 
[act. II 136 S. 5], entsprechend einem Pensum von 7.428 % [20 Lektionen 
entsprechen einem Pensum von 74.28 %; act. II 144 S. 5 Ziff. 3.2]) und 
Januar 2018 (vier Lektionen [act. II 136 S. 5], entsprechend einem Pensum 
von 14.856 %) ausschöpfte (act. II 139 S. 4). Für die Bestimmung des Inva-
lideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin diesbezüglich auf die 
Gehaltsabrechnungen der Beschwerdeführerin bzw. das effektiv erzielte 
Einkommen ab (vgl. act. II 144 S. 5 Ziff. 3.2, S. 8 ff. Ziff. 6.2), was nicht zu 
beanstanden ist. 
Weil somit Validen- und Invalideneinkommen auf der gleichen Basis zu 
berechnen sind, kann eine detaillierte Berechnung unterbleiben, entspricht 
doch der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück-
sichtigung eines allfälligen - hier nicht gerechtfertigten - Abzuges vom Ta-
bellenlohn (vgl. Entscheid des BGer vom 30. Juli 2012, 8C_365/2012, 
E. 7). Folglich beträgt die ungewichtete Einschränkung im Erwerbsbereich 
per November 2017 90 % ([74.28 % {Validenpensum} - 7.428 % {Restar-
beitsfähigkeit}] / 74.28 % x 100) und per Januar 2018 85.144 % (14.856 % 
Restarbeitsfähigkeit).
Was den Zeitraum ab März 2018 und Januar 2019 betrifft, verwertete die 
Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht vollständig, womit 
grundsätzlich auf Tabellenlöhne abzustellen wäre (vgl. E. 6.2 hiervor). Da 
jedoch auch bei Abstellen auf Tabellenlöhne die Gehaltsklassentabelle für 
Lehrkräfte 
des 
Kantons 
Bern 
(abrufbar 
unter: 
www.fin.be.ch/fin
/de/index/personal/anstellungsbedingungen/gehalt/Gehaltsklassentabellen.
html) heranzuziehen wäre, womit Validen- wie Invalideneinkommen wie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 20
derum auf der gleichen Basis beruhten, kann eine detaillierte Berechnung 
ebenfalls unterbleiben, entspricht doch der Invaliditätsgrad erneut dem 
Grad der Arbeitsunfähigkeit (vgl. BGer 8C_365/2012, E. 7). Folglich beträgt 
die ungewichtete Einschränkung im Erwerbsbereich per März 2018 und 
Januar 2019 23.92 % (76.08% Restarbeitsfähigkeit).
6.6
Gewichtet mit einem Status von 74 % resp. 77 % (ab Januar 2019) 
resultieren somit die folgenden Einschränkungen im Bereich Erwerb: 
-
66.6 % ab. 1. November 2017 (90 % x 0.74);
-
63 % ab 1. Januar 2018 (85.144 % x 0.74);
-
17.70 % ab 1. März 2018 (23.92 % x 0.74);
-
18.41 % ab 1. Januar 2019 (23.92 % x 0.77).
7.
Im Folgenden ist die Einschränkung im Aufgabenbereich zu ermitteln.
7.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und 
räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich 
ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die 
Anga-ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende 
Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen 
Einschränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit 
den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der 
Ab-klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen 
der die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare 
Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, 
dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten 
Sachverhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 21
543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 
3.2).
7.2
Im 
Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb 
vom 
23. Juli 
2019 
(act. II 144) ermittelte die Beschwerdegegnerin anhand des Betätigungs-
vergleichs eine Einschränkung von ungewichtet 2.8 % (S. 14 Ziff. 9), was 
gewichtet einer Einschränkung von 0.73 % (2.8 % x 0.26 [Anteil Haushalt 
ab 1. November 2017; vgl. E. 5.4 hiervor]) resp. 0.64 % (2.8 % x 0.23 [An-
teil Haushalt ab 1. Januar 2019; vgl. E. 5.4 hiervor]) entspricht. Der Bericht 
wurde vom spezialisierten Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin auf-
grund einer Erhebung vor Ort am 3. Juli 2019 verfasst. Das Ergebnis stützt 
sich auf die Angaben der Beschwerdeführerin zum Haushalt. Die im Ab-
klärungsbericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben ent-
spricht den Vorgaben des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit 
in der Invalidenversicherung des Bundesamtes für Sozialversicherungen in 
der ab 1. Januar 2018 gültigen Fassung (KSIH, Rz. 3087). Die Gewichtung 
der einzelnen Aufgabenbereiche hält sich sodann innerhalb der dort ange-
gebenen Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht 
zu beanstanden. Was die Gewichtung der einzelnen Einschränkungen an-
belangt, ist der Betätigungsvergleich nachvollziehbar begründet und hinrei-
chend detailliert. Klare Fehleinschätzungen der Abklärungsfachperson, 
welche einen Eingriff des Gerichts in deren Ermessen rechtfertigen würden 
(vgl. E. 7.1 hiervor), sind nicht ersichtlich. Der Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 23. Juli 2019 (act. II 144) ist demnach voll beweiskräftig.
8.
Aus den Einschränkungen im Erwerb (vgl. E. 6.6 hiervor) und im Haushalt 
(vgl. E. 7.2 hiervor) resultieren Invaliditätsgrade von gerundet (vgl. BGE 
130 V 121 E. 3.2 f. S. 123) 67 % (66.6 % + 0.73 %) ab 1. November 2017, 
64 % (63 % + 0.73 %) ab 1. Januar 2018, 18 % (17.70 % + 0.73 %) ab 
1. März 2018 und 19 % (18.41 % + 0.64 %) ab 1. Januar 2019. Die Be-
schwerdegegnerin berücksichtigte die Verbesserung des Gesundheitszu-
standes bereits per Ende März 2018, wobei sie die Dreimonatsfrist von 
Art. 88a Abs. 1 IVV ausser Acht liess (vgl. auch act. II 144 S. 16 Ziff. 13). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 22
Ein Ausnahmefall im Sinne der Rechtsprechung (statt vieler: Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 30. April 2019, 8C_36/2019, E. 5), wonach die 
Gesundheitsverbesserung seit geraumer Zeit anzunehmen, der Zeitpunkt 
dieser Änderung aber nicht dokumentiert war, liegt hier indes nicht vor. 
Insbesondere lässt sich solches den RAD-ärztlichen Berichten nicht ent-
nehmen. Folglich ist die Rente gestützt auf Art. 88a Abs. 1 IVV erst per 
Ende Juni 2018 aufzuheben.
9.
Abschliessend zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der Verrechnung resp. 
der verfügten Drittauszahlung an die D.________ im Betrag von 
Fr. 11'773.50.
9.1
Der Anspruch auf Leistungen ist weder abtretbar noch verpfändbar 
(Art. 22 Abs. 1 ATSG). Gemäss Art. 22 Abs. 2 lit. b ATSG können jedoch 
Nachzahlungen von Leistungen des Sozialversicherers einer Versicherung, 
die Vorschussleistungen erbringt, abgetreten werden. Gemäss Art. 85bis 
Abs. 1 IVV können unter anderem Krankenversicherungen, welche im Hin-
blick auf eine Rente der Invalidenversicherung Vorschussleistungen er-
bracht haben, verlangen, dass die Nachzahlung dieser Rente bis zur Höhe 
ihrer Vorschussleistung verrechnet und an sie ausbezahlt wird (Satz 1), 
wobei die Verrechnung nach Art. 20 AHVG vorbehalten bleibt (Satz 2). Die 
bevorschussenden Stellen haben ihren Anspruch mit besonderem Formu-
lar frühestens bei der Rentenanmeldung und spätestens im Zeitpunkt der 
Verfügung der IV-Stelle geltend zu machen (Satz 3). Als Vorschussleistun-
gen gelten gemäss Absatz 2 lit. b unter anderem vertraglich erbrachte Leis-
tungen, soweit aus dem Vertrag ein eindeutiges Rückforderungsrecht infol-
ge der Rentennachzahlung abgeleitet werden kann. Die Nachzahlung darf 
der bevorschussenden Stelle höchstens im Betrag der Vorschussleistung 
und für den Zeitraum, in welchem diese erbracht worden ist, ausbezahlt 
werden (Abs. 3).
9.2
Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass die Beschwer-
deführerin bei der D.________ nach dem Bundesgesetz vom 2. April 1908 
über den Versicherungsvertrag (VVG; SR 221.229.1) krankentaggeldversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 23
chert war (vgl. act. II 101 S. 3 Ziff. 2.13) und diese (entsprechend dem Ver-
rechnungsantrag vom 17. März 2020 [act. IIA 5]) für den Zeitraum vom 
1. November 2017 bis 31. März 2018 Leistungen im Betrag von 
Fr. 11'773.50 erbrachte. Dabei stützt sie ihre Verrechnungsforderung auf 
Art. 17 Abs. 4 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) nach 
VVG, Kollektive Taggeldversicherung, Ausgabe 2012 (AVB 2012; abrufbar 
unter https://www.D.________.ch), was nicht zu beanstanden ist. Sie er-
brachte somit das versicherte Taggeld gestützt auf eine vertragliche Ver-
einbarung i.S.v. Art. 85bis Abs. 2 IVV. In Art. 17 Abs. 4 AVB 2012 ist aus-
serdem ausdrücklich ein Rückforderungsrecht i.S.v. Art. 85bis Abs. 2 lit. b 
IVV festgehalten, indem eine allfällige Bevorschussung unter dem aus-
drücklichen Vorbehalt der Verrechnung mit den Leistungen der eidgenössi-
schen IV erfolgt. Die auf Antrag der D.________ (act. IIA 5) in der ange-
fochtenen Verfügung vorgenommene Verrechnung resp. angeordnete Drit-
tauszahlung im Betrag von Fr. 11'773.50 zu Gunsten der D.________ ist 
damit nicht zu beanstanden.
10.
Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin für die Dauer vom 1. No-
vember 2017 bis 30. Juni 2018 Anspruch auf eine befristete Dreiviertelsren-
te der Invalidenversicherung. Die angefochtene Verfügung vom 21. April 
2020 (act. II 167) ist daher in teilweiser Gutheissung der dagegen erhobe-
nen Beschwerde dahingehend abzuändern, dass der Anspruch auf eine 
Dreiviertelsrente bis 30. Juni 2018 besteht. Soweit weitergehend ist die 
Beschwerde abzuweisen.
11.
11.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht einzig in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 24
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Betreffend die IV-Leistungen obsiegt die Beschwerdeführerin in einem ge-
ringfügigen Teil, insofern als ihr nunmehr - entgegen der angefochtenen 
Verfügung - während drei zusätzlichen Monaten eine Dreiviertelsrente zu-
gesprochen wird. Es rechtfertigt sich daher von einem Obsiegen im Um-
fang von einem Viertel auszugehen. Die Verfahrenskosten, bestimmt auf 
Fr. 800.--, sind deshalb zu drei Vierteln von der Beschwerdeführerin und zu 
einem Viertel durch die Beschwerdegegnerin zu tragen. Die von der Be-
schwerdeführerin zu tragenden Verfahrenskosten von Fr. 600.-- (Art. 108 
Abs. 1 VRPG) werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen und 
der verbleibende Differenzbetrag von Fr. 200.-- wird ihr nach Rechtskraft 
dieses Urteils zurückerstattet. Die restlichen Verfahrenskosten von 
Fr. 200.-- sind von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 
VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
11.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Indessen kommt die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung bei 
teilweisem Obsiegen nur in Frage, wenn die Beschwerde führende Person 
im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt 
(SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 E. 5; Entscheid des BGer vom 16. November 
2010, 9C_580/2010, E. 4.1).
Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen teilweise durchgedrungen, 
wobei das quantitative Obsiegen lediglich aus der dreimonatigen Verlänge-
rung des Rentenanspruchs resultiert, während die darauffolgende Renten-
aufhebung und damit auch die angefochtene Verfügung vom 21. April 2020 
(act. II 167) im Grundsatz bestätigt wird. Unter diesen Umständen hat die 
Beschwerdeführerin dem Voranstehenden zufolge keinen Anspruch auf 
eine ungekürzte Parteientschädigung. Vielmehr ist diese entsprechend 
dem anteilsmässigen Obsiegen der Beschwerdeführerin - unter Berück-
sichtigung des Verfahrens betreffend die Drittauszahlung - ermessenswei-
se um drei Viertel zu reduzieren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 25
Mit Kostennote vom 13. März 2020 (in den Gerichtsakten) machte Fürspre-
cher und Notar B.________ einen Aufwand von Fr. 4'019.35 (inkl. Auslagen 
und MWSt.) geltend, was mit Blick auf vergleichbare Fälle an der oberen 
Grenze liegt, indes noch gerade keinen Anlass für eine Korrektur gibt. Folg-
lich ist die um drei Viertel reduzierte Parteientschädigung auf Fr. 1'004.85 
(inkl. Auslagen und MWSt.) festzusetzen. Diesen Betrag hat die Beschwer-
degegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 21. April 2020 dahingehend abgeändert, 
dass der Anspruch auf eine Dreiviertelsrente bis 30. Juni 2018 besteht. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zu Fr. 600.-- und der Beschwerdegegnerin zu Fr. 200.-- zur Bezahlung 
auferlegt. Der auf die Beschwerdeführerin entfallende Anteil wird dem 
geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- entnommen und der ver-
bleibende Differenzbetrag von Fr. 200.-- der Beschwerdeführerin nach 
Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin einen Teil der 
Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'004.85 (inkl. Auslagen und 
MWSt.), zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, IV/20/359, Seite 26
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher und Notar B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Pensionskasse C.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnisnahme (R):
- D.________
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.