be_verwaltungsgericht · 200 2025 518 · 2026-01-30 · de
Verfügung vom 5. Mai 2025


UV 200 2025 518
ACT/NUS/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Januar 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Nussbaumer
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Groupe Mutuel Versicherungen GMA AG
Rechtsdienst, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1982 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine Arbeitgeberin bei der Groupe Mutuel Ver-
sicherungen GMA AG (nachfolgend Groupe Mutuel bzw. Beschwerdegeg-
nerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen
versichert (Akten der Groupe Mutuel [act. II] 4). Am 21. August 2020
(act. II 4) liess er ein Ereignis vom 27. November 2019 (mit Rollwagen über
den linken Fuss gefahren) melden. In der Folge tätigte die Groupe Mutuel
Abklärungen und verneinte mit (formlosem) Schreiben vom 6. Oktober
2020 (act. II 9) ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis
vom 27. November 2019, da weder ein Unfall noch eine Körperschädigung
im Sinne des Art. 6 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Un-
fallversicherung (UVG; SR 832.20) vorliege. In der Folge bat der Versicher-
te um erneute Überprüfung des Falles (Akten des Versicherten [act. I] 2/3
Ziff. 9), woraufhin die Groupe Mutuel weitere medizinische Abklärungen
tätigte. Mit Verfügung vom 17. Juli 2024 (act. II 17) verneinte sie ihre Leis-
tungspflicht mit der Begründung, zwischen dem Ereignis vom 27. Novem-
ber 2019 und den geklagten Beschwerden bestehe kein natürlicher Kausa-
lzusammenhang mehr. Die hiergegen erhobene Einsprache (act. II 18 f.)
wies die Groupe Mutuel mit Entscheid vom 25. Juni 2025 ab (act. I 2).
B.
Dagegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin
B.________, mit Eingabe vom 26. August 2025 Beschwerde mit folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid der Groupe Mutuel Versicherungen GMA
AG vom 25. Juni 2025 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer
sämtliche Leistungen nach UVG auszurichten.
3.
Eventualiter sei ein gerichtliches fachärztliches Gutachten zu erstel-
len.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 3 -
Weiter beantragte der Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit der Beschwerdeantwort vom 24. Ok-
tober 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 25. Juni
2025 (act. I 2). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der
obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis
vom 27. November 2019 und dabei insbesondere, ob ein Unfall im Rechts-
sinne vorliegt.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer sinngemäss eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs geltend, indem im angefochtenen Einspra-
cheentscheid (act. I 2) nicht auf die in der Einsprachebegründung
(act. II 19) vorgebrachten Aspekte betreffend den Unfallhergang eingegan-
gen worden sei (vgl. Beschwerde S. 8 Rz. 22).
2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Verfügungen sind zu begründen,
wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3
ATSG). Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs
auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll verhindern,
dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Be-
troffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzu-
fechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch
die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild
machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegun-
gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf
welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie
sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtli-
chen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für
den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 150 V 474
E. 4.1 S. 478, 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; SVR 2022
IV Nr. 37 S. 121, 8C_572/2021 E. 5.1).
2.2
Die Beschwerdegegnerin hat sowohl in der Verfügung vom 17. Juli
2024 (act. II 17) als auch im Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025
(act. I 2) die wesentlichen Überlegungen genannt, von denen sie sich hat
leiten lassen und auf welche sie ihren Entscheid stützte, wobei sie sich
zulässigerweise auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränkte. So
nahm sie im Entscheid vom 25. Juni 2025 Bezug auf den in der Einsprache

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 5 -
geschilderten Unfallhergang (act. I 2/2 Rz. 5) und begründete, weshalb sie
nicht darauf abstellte (act. I 2/5 Rz. 6). Dem Beschwerdeführer war es denn
auch ohne weiteres möglich, gestützt auf die Ausführungen im Einspra-
cheentscheid eine ausführlich begründete Beschwerde einzureichen. Eine
Verletzung des rechtlichen Gehörs respektive der Begründungspflicht ist
damit vorliegend nicht erfolgt.
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).
3.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Fehlt eines dieser Ele-
mente, ist das Ereignis nicht als Unfall zu qualifizieren, sondern die durch
das Ereignis verursachte Gesundheitsbeeinträchtigung gegebenenfalls als
Krankheit (Art. 3 Abs. 1 ATSG; BGE 151 V 244 E. 3.1 S. 246, 150 V 229
E. 3 S. 230).
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leistungsanspre-
cher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. Wird dieser
Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, ungenaue oder
widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen eines un-
fallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, besteht keine
Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht
zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt
sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; SVR 2016 UV
Nr. 44 S. 145, 8C_358/2016 E. 3.4).
3.3
Der den Sozialversicherungsprozess beherrschende Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts – und der verfügen-
den Behörde – ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 6 -
zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in der Re-
gel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie-
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller-
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Beweiswür-
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2
S. 429, 138 V 218 E. 6 S. 222; SVR 2025 UV Nr. 30 S. 107, 8C_437/2024
E. 6.1). Für eine anspruchsbegründende Tatsache liegt die objektive Be-
weislast bei der leistungsansprechenden Person (BGE 121 V 204 E. 6a
S. 208).
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Ge-
richt dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von
ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Ge-
richt seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vorsieht,
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die
blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt diesen Bewei-
sanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstel-
lung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die
wahrscheinlichste würdigt (BGE 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 144 V 427 E. 3.2
S. 429; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_583/2024 vom 26. Mai 2025
E. 3.3.1, zur Publikation vorgesehen; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161,
8C_457/2021 E. 3.3).
4.
In ihrem Schreiben vom 6. Oktober 2020 (act. II 9) verneinte die Beschwer-
degegnerin ihre Leistungspflicht mit der Begründung, es liege weder ein
Unfall noch eine Körperschädigung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG vor.
Sowohl in der Verfügung vom 17. Juli 2024 (act. II 17) als auch im hier an-
gefochtenen Einspracheentscheid vom 25. Juni 2025 (act. I 2) bejahte sie
sodann implizit das Vorliegen eines Unfalles, begründete jedoch die Ver-
neinung ihrer Leistungspflicht mit einem nicht (mehr) vorhandenen Kausal-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 7 -
zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 27. November 2019 und den
geklagten Beschwerden.
Vorliegend ist jedoch fraglich, ob es sich beim Ereignis vom 27. November
2019 um einen Unfall im Rechtssinne handelt, was nachfolgend zu prüfen
ist.
4.1
Zum Ereignishergang und zum Beginn der Beschwerden ist den
Akten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
4.1.1
Anlässlich der Erstkonsultation in der Schweiz, nach der Rückkehr
aus den Ferien (act. II 4/2), bei Dr. med. C.________, Praktischer Arzt und
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 20. August 2020 (act. II 3/3)
gab der Beschwerdeführer an, am 13. Juli 2020 eine plötzliche Rotation in
der linken Hüfte beim … gemacht zu haben. Im Nachhinein habe der Be-
schwerdeführer erwähnt, er habe im November (2019) einen Unfall mit ei-
ner Maschine gehabt, wobei er gestürzt sei.
4.1.2
In der Schadenmeldung vom 21. August 2020 (act. II 4) liess der
Beschwerdeführer zum Ablauf des Ereignisses vom 27. November 2019
melden, er habe einen beladenen Rollwagen vom Restaurant Richtung
Warenhaus gefahren. Als er eine Drehung damit habe machen wollen, sei
er mit dem einen Rad über seinen linken Fuss gefahren. Aufgrund des Ge-
wichtes des Rollwagens habe er vermutlich eine Prellung erlitten, welche er
nie einem Arzt gezeigt habe. Er habe zwar die ganze Zeit unter Schmerzen
gelitten, habe diese aber nicht als so schlimm empfunden, als dass er ei-
nen Arzt aufgesucht hätte. Nun sei er im August in die Ferien gefahren und
habe bei einer Bewegung im Sand wieder sehr starke Schmerzen verspürt.
Als verletztes Körperteil wurde der "Fuss links" und als Schädigung eine
"Prellung" angegeben.
4.1.3
Der Beschwerdeführer gab im von ihm am 28. August 2020
(act. II 6/2 Ziff. 1; Transkript in act. II 19/2 Rz. 3) ausgefüllten Fragebogen
zum Ereignishergang an, es sei schwierig, es zu beschreiben, aber er erin-
nere sich, einen starken Schmerz verspürt zu haben, als er zusammen mit
einem Kollegen dabei gewesen sei, einen schweren Handwagen zu trans-
portieren; es habe sich um einen Anstieg gehandelt und es sei eine grosse
Anstrengung notwendig gewesen. Sein Fuss sei unter einem Rad eingek-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 8 -
lemmt gewesen und er habe dem Wagen einen sehr heftigen Stoss gege-
ben, um den Anstieg zu überwinden.
4.1.4
Im Bericht von Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 22. Sep-
tember 2020 (act. II 7) wurde in der Anamnese festgehalten, linksseitige
Leistenschmerzen hätten vor einem Jahr begonnen, nachdem der Be-
schwerdeführer beim Ziehen eines schweren Gegenstandes ausgerutscht
sei.
4.1.5
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, rapportierte am 25. Februar
2021 (act. II 10c), der Beschwerdeführer leide seit mehr als einem halben
Jahr an Hüftschmerzen beidseits, links ausgeprägter als rechts.
4.1.6
Im Bericht von PD Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom
24. März 2024 (act. II 10p) wurden in der Anamnese seit drei Jahren be-
stehende lumbale Rückenschmerzen beschrieben, welche zeitweise auch
in beide Beine, links mehr als rechts, ausstrahlen würden. Die Rückenbe-
schwerden seien am ehesten auf eine Diskushernie zurückzuführen.
4.1.7
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurochirurgie, führte in der
Anamnese seines Berichtes vom 4. August 2021 (act. II 11a) aus, der Be-
schwerdeführer verspüre nach einer ruckartigen Bewegung beim Auffan-
gen eines Kinderwagens seit circa einem Jahr plötzlich einschiessende
Lumbalgien sowie auch Schmerzen im Bereich der linken Hüfte.
4.1.8
Aus dem Bericht von PD Dr. med. H.________, Facharzt für Rheu-
matologie, vom 13. November 2023 (act. II 13) geht hervor, dass anamnes-
tisch von einem Beginn von Schmerzen in der linken Hüfte 2019 auszuge-
hen sei. Der Beschwerdeführer habe früher sehr aktiv … gespielt, dabei
habe sich ein Gefühl wie bei einer Zerrung entwickelt. Er habe hierauf wei-
tergearbeitet, wobei es beim Ziehen des Karrens zu einem sehr starken
Schmerz in der linken Hüfte gekommen sei.
4.1.9
Der Beschwerdeführer erklärte am 14. Dezember 2023 (act. II 14a)
gegenüber der Beschwerdegegnerin, er habe am 22. November 2019 zu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 9 -
sammen mit einem Arbeitskollegen einen Palettrolli mit circa 900 kg Ge-
wicht gezogen. Es sei vereinbart worden, dass er auf drei ziehe und sein
Arbeitskollege stosse. Sein Arbeitskollege habe jedoch nicht gestossen.
Der Beschwerdeführer habe einen "Krach" gehört, dann sofort einschies-
sende Schmerzen in der Hüfte und im Oberschenkel links verspürt.
4.1.10 Der orthopädische Gutachter Dr. med. I.________, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
hielt in seinem Fachgutachten vom 12. Februar 2024 zu Handen der Orga-
ne der Invalidenversicherung fest, der Beschwerdeführer habe angegeben,
die Schmerzen seit drei Jahren zu verspüren (act. II 15a/10 Ziff. 3.1, S. 17
Ziff. 3.2.1.3 und S. 24 Ziff. 4.1).
4.1.11 Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter Dr. med. J.________,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete der Beschwerde-
führer im Februar 2024 über ein Verhebetrauma im Jahr 2017 sowie darü-
ber, dass er 2019 "durch eine falsche Bewegung bei der Arbeit nochmals
einen Riss mit starken Schmerzen in der Leiste verspürt [habe], dann sei
es damit stark bergab gegangen" (act. II 15b/10 Ziff. 3.2.1 und S. 17
Ziff. 6.1).
4.1.12 Dott. K.________, Medico – Chirurgo, Specialista in Medicina Le-
gale, beschrieb in seiner "Relazione medico-legale" vom 25. August 2025
(act. I 4/2) den Ereignisablauf wie folgt: Zusammen mit einem Kollegen
habe der Beschwerdeführer mit einem Hubwagen voluminöse und schwere
Gegenstände transportiert; die Strecke sei zunächst flach gewesen, dann
eine leicht ansteigende Rampe und schliesslich sei ein Tritt/ein Absatz ("un
gradino") zu überwinden gewesen. Während der Phase des Ziehens des
Hubwagens, um den Höhenunterschied zu überwinden, habe der Versi-
cherte einen heftigen Ruck/einen heftigen Stoss ("forte strattone") gege-
ben, um das Hindernis ("ostacolo") zu überwinden, und dabei sofort einen
heftigen und starken Schmerz in der linken Hüfte verspürt.
4.2
Ausweislich der Akten schilderte der Beschwerdeführer zunächst
drei klar voneinander abgrenzbare Ereignisse: das der Beschwerdegegne-
rin gemeldete Ereignis vom 27. November 2019 (act. II 4), eine plötzliche
Rotation der linken Hüfte am 13. Juli 2020 beim … (act. II 3/3) sowie plötz-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 10 -
lich einschiessende Lumbalgien und Schmerzen im Bereich der linken Hüf-
te nach einer ruckartigen Bewegung beim Auffangen eines Kinderwagens
(act. II 14a, 11a), wobei er für das letzte Ereignis kein genaues Datum an-
geben konnte, es sich jedoch aufgrund der Akten im August 2020 ereignet
haben muss (act. II 14a). Zudem erwähnte der Beschwerdeführer weitere
(mögliche) Ursachen für die Schmerzen, so z.B. ein Verhebetrauma 2017
bei der Arbeit, woraufhin er zwei Wochen arbeitsunfähig gewesen sei.
Hierzu führte er weiter aus, unter Aktivität seien die Beschwerden dann
aber immer schlimmer geworden, die Beweglichkeit habe immer weiter
abgenommen. 2019 habe er dann durch eine falsche Bewegung bei der
Arbeit nochmals einen Riss mit starken Schmerzen in der linken Leiste ver-
spürt (act. II 15b/10 Ziff. 3.2.1 und S. 17 Ziff. 6.1). Anlässlich der orthopädi-
schen Begutachtung nannte er im Zusammenhang mit den Beschwerden
am linken Hüftgelenk weder das Ereignis vom 27. November 2019 noch
eines der anderen Ereignisse (act. II 15a/10 Ziff. 3.1, S. 19 Ziff. 3.2.2.3).
Gegenüber dem behandelnden Arzt Dr. med. H.________ erwähnte der
Beschwerdeführer sodann, dass er früher aktiv … gespielt habe, wobei sich
ein Gefühl wie bei einer Zerrung entwickelt habe (act. II 13). Entgegen der
Auffassung in der Beschwerde (S. 9 Rz. 26), es habe sich bei den weiteren
vom Beschwerdeführer beschriebenen Ereignissen um blosse Exazerbati-
onen gehandelt, ist dies gerade nicht erstellt. Es ist ebenso möglich, dass
allenfalls eines dieser Ereignisse (oder etwas anderes) Ursache der Be-
schwerden ist.
Weiter finden sich im Zusammenhang mit dem hier fraglichen Ereignis vom
27. November 2019 unterschiedliche Schilderungen in den Akten. So sei es
beim Ziehen eines schweren Gegenstandes respektive eines Karrens oder
Palettrollis zu einem sehr starken Schmerz in der linken Hüfte gekommen
(act. II 14a, 13, 7), ein andermal gab der Beschwerdeführer an, den Wagen
gestossen zu haben (act. II 6/2 Ziff. 1; Transkript in act. II 19/2 Rz. 3). Ein-
mal erwähnte er, ausgerutscht zu sein (act. II 7), und an anderer Stelle
merkte er an, gestürzt zu sein (act. II 3/3). Auch was die Lokalisation der
dabei aufgetretenen Schmerzen angeht, finden sich unterschiedliche An-
gaben. So ist nicht klar, ob bei dem Ereignis vom 27. November 2019 der
linke Fuss betroffen war und ob dieser überhaupt unter das Rad des Wa-
gens geriet oder nicht. Auch ist nicht klar, ob und wenn ja, inwiefern die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 11 -
linke Hüfte durch das fragliche Ereignis geschädigt wurde (durch einen
Sturz, ein Ausrutschen, eine falsche Bewegung; act. II 15b/10 Ziff. 3.2.1, 7,
3/3). Weiter ist unklar, ob der Schmerz beim Überwinden einer Stufe re-
spektive eines Absatzes auftrat und wie ein derartiger Absatz ohne Anhe-
ben des Wagens überwunden werden konnte (act. II 14a, 6/2 Ziff. 1 [Tran-
skript in 19/2 Rz. 3]). Die Angaben zum zeitlichen Auftreten der Schmerzen
variieren ebenfalls erheblich und es fällt auf, dass der Beschwerdeführer
das Ereignis vom 27. November 2019 dabei grösstenteils gar nicht ange-
geben hat. Gegenüber den behandelnden Ärzten erwähnte der Beschwer-
deführer im Februar und März 2021 kein Ereignis vom November 2019,
sondern gab einzig an, die Schmerzen bestünden seit mehr als einem hal-
ben Jahr (act. II 10c, 10g), und im Juli 2021 gab er an, seit über einem Jahr
an einschiessenden Leistenschmerzen links zu leiden (act. II 10x). Ge-
genüber dem orthopädischen Gutachter erklärte er im Januar 2024, die
Schmerzen seit drei Jahren zu verspüren (act. II 15a/10 Ziff. 3.1, S. 17
Ziff. 3.2.1.3 und S. 24 Ziff. 4.1). An anderer Stelle führte der Gutachter aus,
der Beschwerdeführer könne seine angestammte Tätigkeit seit der am
30. November 2020 aufgetretenen Exazerbation der Beschwerden im Be-
reich des linken Hüftgelenkes nicht mehr ausüben (act. II 15a/65 Ziff. 1).
Überdies erwähnte der Beschwerdeführer das Ereignis vom 27. November
2019 im Rahmen der spontanen Angaben zu den Hüftbeschwerden mit
keinem Wort (act. II 15a/10 Ziff. 3.1) und es taucht weder in der Auflistung
der Vorerkrankungen noch bei den Unfällen oder den Diagnosen auf
(act. II 15a/18 f. Ziff. 3.2.2.1 und Ziff. 3.2.2.3, S. 51 Ziff. 6.3). Unter Berück-
sichtigung all dieser, sich in wesentlichen Aspekten (z.B. Sturz vs. falsche
Bewegung, betroffene Körperteile) widersprechenden und unklaren Anga-
ben handelt es sich bei den unterschiedlichen Beschreibungen des Ereig-
nisherganges – entgegen der Beschwerde (S. 9 Rz. 25) – nicht um blosse
Nebenaspekte. Vielmehr ist es gerade entscheidend, wann und wie genau
sich ein Ereignis zugetragen hat, wann und wo die Schmerzen aufgetreten
sind und welche Körperteile dabei in welcher Form betroffen waren.
4.3
Unter Umständen kann aufgrund des medizinischen Befunds erstellt
sein, dass eine Schädigung auf eine ungewöhnliche äussere Einwirkung
und somit auf ein Unfallereignis zurückzuführen ist. Der mangelnde Nach-
weis eines Unfalls lässt sich zwar nur selten durch medizinische Feststel-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 12 -
lungen ersetzen, doch dienen sie mitunter als Indizien im Beweis für oder
gegen das Vorliegen eines Unfalls (PETER FORSTER, Rechtsprechung des
Bundesgerichts zum ATSG, 2021, Art. 4 N. 7). Derartiges liegt hier jedoch
nicht ansatzweise vor.
4.4
Aufgrund der unklaren und teils widersprüchlichen Schilderungen
des Beschwerdeführers zum Ablauf des Ereignisses (vgl. E. 4.2 hiervor)
sind die Elemente des Unfallbegriffs – insbesondere der ungewöhnliche
äussere Faktor – nicht erstellt, was in der Beschwerde (S. 13 Rz. 36) ver-
kannt wird. Da es sich bei der Frage nach dem Vorliegen eines Unfalles um
eine anspruchsbegründende Tatsache handelt, liegt die entsprechende
Beweislast – anders als bei der Frage, ob der Status quo ante vel sine er-
reicht sein soll (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192) – nicht beim Unfallversiche-
rer, sondern beim Versicherten. Damit geht die Beweislosigkeit zu Lasten
des Beschwerdeführers (vgl. E. 3.3 hiervor). In der Folge fehlt es an der
grundlegenden Voraussetzung des Leistungsanspruchs – einem Unfall im
Rechtssinn. Es ist nicht ersichtlich, auf welche Art und Weise der Ereignis-
ablauf weiter abgeklärt werden könnte. Von einer Befragung des vom Be-
schwerdeführer erwähnten Arbeitskollegen (act. II 14a) sind wegen der
mittlerweile vergangenen mehr als sechs Jahre und der damit verbundenen
Tatsache, dass Erinnerungen – vor allem in Bezug auf Details und Einzel-
heiten – längst an Konturen verloren haben (vgl. Urteil des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] U 110/99 vom 12. April
2000 E. 2), keine entscheidwesentlichen Erkenntnisse zu erwarten, wes-
halb davon abzusehen ist.
5.
5.1
Es ist weiter zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin allenfalls ge-
stützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG leistungspflichtig ist.
5.2
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 13 -
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g),
Trommelfellverletzungen (lit. h).
Da sowohl die im August 2020 diagnostizierte Tendinose und Enthesitis der
Sehnen der Hüftbeugemuskeln (act. II 2; act. I 4/13; Beschwerde S. 12
Rz. 34) als auch die Coxarthrose (act. II 13, 10a ff., 7, 5, 3) sowie die im
orthopädischen Teilgutachten vom 12. Februar 2024 (act. II 15a/51 f.
Ziff. 6.3.1 f.) aufgeführten weiteren Diagnosen keiner Listenverletzung
gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG entsprechen, scheidet ein Anspruch aufgrund
einer unfallähnlichen Körperschädigung von vornherein aus.
6.
Nach dem Dargelegten ist weder der Unfallbegriff (Art. 6 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 4 ATSG) erfüllt noch liegt eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2
UVG vor, weshalb die Beschwerdegegnerin für das Ereignis vom 27. No-
vember 2019 nicht leistungspflichtig ist. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBI 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer keinen
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
7.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und
Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin.
7.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten,
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 14 -
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV
Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers im Sinne der Prozessarmut ist
aufgrund der Akten ausgewiesen (vgl. act. I 6). Des Weiteren kann der
Prozess nicht als von vornherein aussichtslos im Sinne der bundesgericht-
lichen Praxis bezeichnet werden. Schliesslich erscheint der Beizug einer
Rechtsvertretung angesichts der Rechtsunkundigkeit, der sprachlichen
Fähigkeiten des Beschwerdeführers sowie der tatsächlichen und rechtli-
chen Schwierigkeiten geboten. Demnach ist dem Beschwerdeführer die
unentgeltliche
Rechtspflege
unter
Beiordnung
von
Rechtsanwältin
B.________ als amtliche Anwältin zu gewähren.
7.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m.
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
densatz Fr. 200.--.
Mit Honorarnote vom 30. Oktober 2025 macht Rechtsanwältin B.________
ein Honorar von Fr. 2'384.-- (11.92 Stunden à Fr. 200.--), eine Auslagen-
pauschale von 3 %, ausmachend Fr. 71.50, sowie Mehrwertsteuer (MWST)
von Fr. 198.90 (8.1 % von Fr. 2'455.50) geltend, was nicht zu beanstanden
ist. Folglich wird das amtliche Honorar auf Fr. 2'654.40 festgesetzt. Dieses
ist Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
aus der Gerichtskasse auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungs-
pflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern entsprechend

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 15 -
den Voraussetzungen von Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessord-
nung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272; vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
4.
Rechtsanwältin B.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'654.40 (inkl. Auslagen und
MWST) festgesetzte Entschädigung vergütet. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Groupe Mutuel Versicherungen GMA AG
- Bundesamt für Gesundheit
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2026, UV 200 2025 518
- 16 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.