be_verwaltungsgericht · 200 2019 140 · 2019-09-30 · de

Einspracheentscheid vom 29. Januar 2019

200 19 140 UV
SCJ/BOC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. September 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. Januar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1984 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva bzw. Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankhei-
ten versichert, als er sich am 8. August 2012 beim Fussballspielen das lin-
ke Knie verdrehte (Akten der Suva [act. II] 1, 5). Die Suva erbrachte in der 
Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen. Nach anfänglich konser-
vativer Therapie erfolgten am 20. März, 9. September und 20. Dezember 
2013 operative Eingriffe am linken Knie (act. II 61, 95, 131). Nachdem die 
Suva in der Klinik D.________ eine Evaluation der Funktionellen Leistungs-
fähigkeit (EFL) hatte durchführen lassen (Bericht vom 30. Januar 2018 [Ak-
ten der Suva {act. IIa} 538]), sprach sie dem Versicherten mit Verfügung 
vom 1. Juni 2018 (act. IIa 561) ab Verfügungsdatum eine Invalidenrente bei 
einer Erwerbsunfähigkeit von 18 % basierend auf einem Jahresverdienst 
von Fr. 78‘403.-- zu. Gleichzeitig verneinte sie den Anspruch auf eine Inte-
gritätsentschädigung. Die dagegen erhobene Einsprache (act. IIa 569, 575) 
wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 29. Januar 2019 ab (act. IIa 
585).
Mit Schreiben vom 2. Oktober 2018 hatte die IV-Stelle Bern (nachfolgend: 
IVB) die Suva darüber informiert, dass im invalidenversicherungsrechtli-
chen Verfahren ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag gegeben werde 
(act. IIa 583). 
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 29. Januar 2019 erhob der Versi-
cherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar Dr. iur. B.________, am 
15. Februar 2019 Beschwerde. Er beantragt, unter Aufhebung des ange-
fochtenen Entscheides sei ihm ab 1. Juni 2018 eine Invalidenrente basie-
rend auf einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 100 % sowie eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 3
Integritätsentschädigung von mindestens 30 % auszurichten, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. April 2019 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Mai 2019 ersuchte der Instrukti-
onsrichter die IVB, dem Gericht die IV-Akten des Beschwerdeführers zur 
Einsichtnahme zuzustellen. Die Akten gingen am 20. Mai 2019 beim Ge-
richt ein. 
Der Instruktionsrichter gab den Parteien mit prozessleitender Verfügung 
vom 21. Mai 2019 Gelegenheit, sich zu den IV-Akten – insbesondere zum 
polydisziplinären Gutachten der F.________ (MEDAS; Akten der IVB [act. 
IIIa] 118.1 - 118.5]) vom 8. April 2019 – abschliessend zu äussern.
Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Stellungnahme vom 18. Juni 2019 
weiterhin die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer hält mit 
Stellungnahme vom 19. Juli 2019 sinngemäss unter Einreichung zusätzli-
cher Unterlagen an den gestellten Rechtsbegehren fest. Diese Eingaben 
wurden den Parteien mit prozessleitender Verfügung vom 23. Juli 2019 
wechselseitig zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 4
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 29. Januar 2019 (act. 
IIa 585), mit welchem die Zusprechung einer Invalidenrente von 18 % mit 
Wirkung ab 1. Juni 2018 bestätigt und an der Ablehnung des Anspruchs 
auf eine Integritätsentschädigung festgehalten worden ist. Streitig sind der 
Anspruch auf eine Invalidenrente und derjenige auf eine Integritätsent-
schädigung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Da sich 
der hier relevante Unfall am 8. August 2012 und somit vor dem 1. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 5
2017 ereignet hat, ist der vorliegende Fall anhand der bisherigen gesetzli-
chen Bestimmungen zu beurteilen. 
2.2
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Der 
Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er 
kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
2.3
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 6
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2017 IV Nr. 70 S. 
217 E. 2.2).
2.5.1
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich 
erzielen würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst 
als gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht 
unfallbedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden 
sind (SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1).
2.5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bun-
desamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) oder Lohnangaben aus der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) 
der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
2.5.3
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 7
bedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthalts-
kategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf 
das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft 
zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begren-
zen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 
IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
2.7
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 8
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1
Der Kreisarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, führte 
im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 22. August 2017 (act. IIa 
506) die folgenden Diagnosen auf:

Chronifizierter neuropathischer Schmerz linkes Kniegelenk 

CRPS 

Status nach Distorsionstrauma am 8. August 2012 mit fibulotibialer Instabilität 
linkes Kniegelenk 

Status nach Sehnenrefixation und Schraubenarthrodese proximal am fibuloti-
bialen Gelenk
Der Kreisarzt hielt fest, beim Beschwerdeführer habe sich nach einem Dis-
torsionstrauma des linken Kniegelenkes mit Teilruptur der Quadrizepsmus-
kulatur sowie Instabilität des lateralen Bandapparates ein chronisch-
neuropathischer Schmerz entwickelt, der das Leben stark beeinträchtige. 
Es bestehe zum jetzigen Zeitpunkt eine völlige Belastungsunfähigkeit des 
linken Beines bei leicht eingeschränkter Bewegungsfähigkeit. Die Situation 
sei problematisch, da eine erhebliche depressive Verstimmung entstanden 
sei. Der Beschwerdeführer sehe keine Perspektive im Leben und spreche 
während der Untersuchung die Frage der Amputation des Beines an, in der 
Hoffnung, dass der Schmerz sich dadurch reduzieren möge. Die Angaben 
der Konzentrationsfähigkeit auf maximal 1/2 bis vielleicht 3/4 Stunden je 
nach Interessenlage sei nachvollziehbar. Die Fortführung der analgetischen 
Behandlung, wie vom Spital N.________ vorgesehen, sei problematisch. 
Es entstehe der Eindruck, dass die Medikation zum Teil sehr hoch einge-
stellt und gleichzeitig der Effekt nur gering sei. Es werde folgendes proviso-
risches Zumutbarkeitsprofil ermittelt: Der Beschwerdeführer könne in 
sitzender Tätigkeit Arbeiten mit einem Zeitaufwand von 3 x 1/2 Stunde pro 
Tag durchführen. Einschränkungen der Tätigkeit der oberen Extremität 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 9
bestünden nicht. Der Arbeitsplatz müsse so gestaltet sein, dass der Be-
schwerdeführer die Möglichkeit habe, sich hinzulegen und der Arbeitsplatz 
müsse rollstuhlfähig sein.
3.2
Im Bericht der Klinik D.________ vom 30. Januar 2018 (act. IIa 538) 
zu der am 21. Dezember 2017 durchgeführten EFL wurden die folgenden 
Diagnosen gemäss Akten angegeben:
A.
Unfall vom 8. August 2012: Kniegelenksdistorsion links beim Fussballspielen 

16. August 2012: MRI-Kniegelenk links: Vollständige Ruptur der distalen Seh-
ne des Biceps femoris links mit Retraktion von ca. 1,3 cm. Kein Hinweis für 
Kniebinnenläsionen.

20. März 2013 Arthroskopie, offene Revision der lateralen Seite, Anfrischen 
des Fibulaköpfchens, transossäre Refixation von Bicepssehne und LCL, Ar-
throdese des proximalen tibulotibialen Gelenkes Knie links 

9. September 2013 Arthroskopie des linken Kniegelenkes, offene Revision der 
lateralen Seite, Inzision im Bereich des lateralen Fibulaköpfchens und Aufsu-
chen des lateralen Anteiles der Stellschraube, Metallentfernung Knie links 

20. Dezember 2013 Revision der lateralen Seite, Gelenkanfrischung und Dé-
bridement, Spongiosaplastik des proximalen fibulotibialen Gelenkes, erneute 
Arthrodese mit einer 4 mm Titanschraube, Resektionsosteotomie der proxima-
len Fibula Knie links 

24. März 2016 MR Neurographie Knie links nativ: Soweit bei Bewegungsarte-
fakten beurteilbar unauffällige MR Neurographie des distaten N. ischiadicus 
sowie des N. peronaeus und N. tibialis links. Keine Denervationszeichen in den 
Muskeln des Ober-/Unterschenkels links. Postoperative Signalveränderung im 
Ansatzbereich des M. tibialis anterior links. 
B.
St. n. mehreren unerklärlichen Synkopen (Implantation eines Reveal 2012)
Es wurde festgehalten, als aktuelle Probleme bestünden chronifizierte, 
ausgeprägteste Schmerzen an der Aussenseite des linken Knies mit inter-
mittierender Ausstrahlung vom distalen Oberschenkel bis in die Zehen im 
Sinne eines Dauerschmerzes, der bei Belastung wesentlich stärker werde. 
Eine fachärztliche klinische Untersuchung sei sehr erschwert und nur ein-
geschränkt möglich. Die Angabe von starken Schmerzen verunmögliche 
gewisse Untersuchungsgänge und -manöver. Der Beschwerdeführer sei 
mehrfach operiert worden, zuletzt im Dezember 2013. Es habe sich ein 
chronisches Schmerzsyndrom des linken Knies bzw. Beines entwickelt, das 
sich über die Jahre absolut therapierefraktär gezeigt habe. Das präsentierte 
Ausmass an Funktionseinbusse auf Grund der Schmerzen sei enorm. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 10
Rollstuhlversorgung sei aus medizinisch-rehabilitativer Sicht nur sehr 
schwer nachzuvollziehen. Ein weiteres Problem sei der hohe Schmerzmit-
telkonsum, explizit sei hier das Opioid Palexia in hoher Dosierung genannt. 
Eine somatische Ursache könne man mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit 
ausschliessen und selbst wenn man ein somatisches Korrelat finden wür-
de, z.B. eine Nervenläsion, würde dies das präsentierte Ausmass der 
Schmerzen nicht erklären. Nach UVG seien somit alle Voraussetzungen für 
einen Fallabschluss gegeben, nämlich dass von weiteren medizinischen 
Massnahmen keine Besserung mehr zu erwarten sei. Die Evaluation der 
Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit des Beschwerdeführers mittels EFL-
Testung habe nicht wie vorgesehen durchgeführt werden können, denn der 
Beschwerdeführer habe sich nicht in der Lage gesehen, die Mehrheit die-
ser standardisierten Testbatterie durchzuführen. Infolge beobachteter er-
heblicher Symptomausweitung seien die Resultate der physischen 
Leistungstests für die Beurteilung der zumutbaren Belastbarkeit nicht ver-
wertbar. Es sei davon auszugehen, dass bei gutem Effort eine bessere 
Leistung erbracht werden könnte, als bei den Leistungstests gezeigt wor-
den sei. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen 
lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden aus somati-
scher Sicht nur ungenügend erklären. Die Beurteilung der Zumutbarkeit 
stütze sich deshalb primär auf medizinisch-theoretische Überlegungen, 
unter Berücksichtigung der Beobachtungen bei den Leistungstests. Eine 
weitergehende Einschränkung der Belastbarkeit lasse sich medizinisch-
theoretisch nicht begründen. Auf Grund der Testbeobachtungen bestehe 
der Verdacht, dass zusätzlich zu den somatisch bedingten Einschränkun-
gen auch eine psychische Störung mit Krankheitswert vorliegen könnte. Die 
bisherige Tätigkeit als … sei nicht mehr zumutbar. Zumutbar sei noch leich-
te bis mittelschwere Arbeit ganztags, welche wechselbelastend sei und 
keine wiederholte Einnahme von Zwangshaltungen für das Knie wie Knien, 
Kauern und Hocken beinhalte. 
3.3
In der Aktenbeurteilung des Kreisarztes Dr. med. E.________ vom 
9. bzw. 16. Mai 2018 (act. IIa 558) wurden die folgenden Diagnosen aufge-
führt:

chronifizierter neuropathischer Schmerz linkes Kniegelenk 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 11

Status nach Distorsionstrauma am 8. August 2012 mit fibulotibialer Instabilität 
linkes Kniegelenk 

Status nach Sehnenrefixation und Schraubenarthrodese proximales fibulotibia-
les Gelenk
Dr. med. E.________ gab an, anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung 
im Sommer 2017 habe der Beschwerdeführer einen erheblichen Ermü-
dungsprozess bei kurzfristiger sitzender Position mit erheblichem Erho-
lungsbedarf in streng liegender Position demonstriert. Das damalige 
Zumutbarkeitsprofil sei aufgrund der einmaligen Demonstration anlässlich 
der kreisärztlichen Untersuchung bewusst als provisorisches Profil etabliert 
worden. Anlässlich der EFL habe eine genauere Testung sowie eine Beob-
achtung des Beschwerdeführers vorgenommen werden können. Die von 
den Kollegen in der Klinik D.________ ermittelte Zumutbarkeit für den all-
gemeinen Arbeitsmarkt basiere auf der Beobachtung, ferner der demons-
trierten 
Leistungsfähigkeit 
und 
der 
anlässlich 
der 
Beobachtung 
anzunehmenden Leistungsfähigkeit. Das Zumutbarkeitsprofil für den allge-
meinen Arbeitsmarkt werde wie folgt definiert: Der Beschwerdeführer kön-
ne Tätigkeiten im Sitzen, Stehen und kurzfristig Gehen ausführen. Arbeiten 
auf Leitern und Gerüsten seien nicht möglich. Tätigkeiten in kniender oder 
hockender Position könnten nicht ausgeführt werden. Arbeiten mit hohen 
Anforderungen an das Kniegelenk seien nicht möglich. Arbeiten auf unsi-
cherem Untergrund und abschüssigem Gelände könnten nicht ausgeführt 
werden. Das Heben und Tragen von Gegenständen sei beidarmig bis ma-
ximal 15 kg möglich, das Tragen über eine längere Strecke sollte vermie-
den werden. Das häufige Begehen von Treppen sollte vermieden werden. 
Bei Einhaltung der oben genannten Kriterien bestehe eine zeitlich und leis-
tungsmässig uneingeschränkte Einsetzbarkeit. Dieses Zumutbarkeitsprofil 
beziehe sich ausschliesslich auf die körperlichen Folgen des Unfalls aus 
dem Jahre 2012 auf somatischem Gebiet. Anlässlich der kreisärztlichen 
Untersuchung seien die Feststellung der Bewegungsfähigkeit sowie die 
Prüfung der Bandstrukturen erfolgt, hierbei hätten keine höhergradigen 
Einschränkungen festgestellt werden können. Radiologisch bestünden kei-
ne Hinweise auf eine unfallbedingte arthrotische Veränderung. Daraus las-
se sich schliessen, dass eine Integritätsentschädigung nicht geschuldet sei. 
Eine Weiterführung der Tätigkeit als … sei aufgrund der fehlenden Eigensi-
cherung und des ermittelten Zumutbarkeitsprofils nicht möglich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 12
3.4
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 8. April 2019 (in-
klusive Teilgutachten [act. IIIa 118.1 - 118.5]) basiert auf Untersuchungen 
in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie 
und Psychiatrie. In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurden die 
folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit angegeben 
(act. IIIa 118.1/7):
Chronische Kniebeschwerden links (ICD-10 T93.8/Z98.8) 

Status nach Kniedistorsion am 8. August 2012 

Status nach Kniearthroskopie, offener lateraler Revision, Anfrischen des Fibu-
laköpfchens, transossärer Refixation von Bizepssehne und LCL sowie Arthro-
dese des proximalen Tibiofibulargelenkes am 20. März 2013 bei Abriss der 
Bizepssehne mit LCL-Ablösung sowie Instabilität des proximalen Tibiofibular-
gelenkes (PD Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, und PD Dr. med. H.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, Spital I.________) 

Status nach Kniearthroskopie, offener lateraler Revision, Inzision im Bereich 
des lateralen Fibulaköpfchens und Entfernung des abgebrochenen lateralen 
Anteils der Schraube am 9. September 2013 (PD Dr. med. G.________, Spital 
I.________) 

Status nach Revision der lateralen Seite, Anfrischung des proximalen Tibiofi-
bulargelenkes, Débridement, Spongiosaplastik, erneuter Schraubenarthrodese 
sowie Resektionsosteotomie der proximalen Fibula am 20. Dezember 2013 bei 
non-union (PD Dr. med. G.________, Spital I.________) 

radiologisch regelrechter postoperativer Befund (Röntgen 22. Januar 2019)
In der interdisziplinären medizinischen Beurteilung gaben die Gutachter an, 
aus orthopädischer Sicht beeinflussten die chronischen Kniebeschwerden 
links nach mehrfacher Knieoperation links die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers. Für körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten 
sowie Tätigkeiten mit längerem Stehen, Gehen und Zwangshaltungen des 
linken Kniegelenkes, einschliesslich der angestammten Tätigkeit, bestehe 
aufgrund der objektivierbaren Befunde aus orthopädischer Sicht eine blei-
bende und vollständige Arbeitsunfähigkeit. Für körperlich leichte, adaptierte 
Tätigkeiten sei die Arbeitsfähigkeit aus orthopädischer Sicht nicht einge-
schränkt. Weder aus neurologischer noch aus allgemein-internistischer 
Sicht könne eine weitere somatische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt werden. Auch die psychiatrischen Diagnosen einer leich-
ten 
depressiven 
Episode, 
einer 
chronischen 
Schmerzstörung 
mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 13
somatischen und psychischen Faktoren und einer Störung durch Opioid-
Analgetika, ständiger Gebrauch, schränkten die Arbeitsfähigkeit aus gut-
achterlicher Sicht nicht relevant ein. Die Konsistenzprüfung erfolge in den 
spezialärztlichen Teilgutachten. Es seien dabei diverse Inkonsistenzen be-
schrieben. Die subjektiven Limitierungen könnten weitgehend nicht nach-
vollzogen werden. So bestehe beispielsweise keine Notwendigkeit für 
Gehstöcke, einen Rollstuhl oder anderweitige Gehhilfen. In der ange-
stammten Tätigkeit könne eine bleibende und vollständige Arbeitsunfähig-
keit seit der am 8. August 2012 erlittenen Kniedistorsion angenommen 
werden. Bei einer angepassten Tätigkeit sollte es sich um eine körperlich 
leichte, immer wieder sitzende Tätigkeit unter Wechselbelastung handeln. 
In einer solchen Tätigkeit bestehe eine 100 %-ige Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit (8 - 8.5 Stunden Präsenz ohne Leistungsminderung). Die Ge-
samtarbeitsunfähigkeit begründe sich durch die Einschränkungen aufgrund 
der orthopädischen Diagnose. Da keine quantitativen Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten bestehe, ergebe sich keine Dis-
kussion hinsichtlich additivem oder ergänzendem Effekt von Einschränkun-
gen.
3.5
Im Bericht der Klinik für Schmerztherapie des Spitals J.________ 
vom 4. Juli 2019 (Akten des Beschwerdeführers [act. Ia] 2) wurden die fol-
genden (Haupt-)Diagnosen angegeben:
1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(F45.41) 
2.
Chronische Gonalgie links
3.
V. a. kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften und vermeidenden 
Anteilen F61 
4.
Medikamentenübergebrauch 
5.
Myofasziale Rückenschmerzen 
6.
Rezidivierende unklare Synkopen 2012 
7.
Anamnestisch Medikamentenunverträglichkeit von Novalgin (Exanthem), Tra-
mal und Lyrica (Schwindel)
Es wurde festgehalten, nach Neuraltherapie habe es eine kurzfristige 
Schmerzlinderung gegeben. Hier sei der Beschwerdeführer zum ersten Mal 
begeistert gewesen, dass er weniger Schmerzen verspüre, besser schlafen 
könne und mehr Lebensfreude verspüre. Er nehme Palexia 100 mg (4-mal 
täglich seit über 3 Jahren), vorher sogar 500 mg, Irfen 600 mg (4-mal täg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 14
lich) unter Magenschutz mit Pantozol 40 mg und zum Schlafen Valdoxan 
50 mg. Nichtsdestotrotz habe sich unter dieser Analgesie keine deutliche 
Schmerzlinderung gezeigt. Der Beschwerdeführer habe sich rasch in die 
Patientengruppe integriert und sei stets motiviert gewesen. Er habe durch 
den multimodalen Therapieansatz stark profitieren können. Weiterhin seien 
wiederholte Neuraltherapie-lnterventionen zur Schmerzlinderung sowie 
eine sonographisch gesteuerte Blockade des Nervus peronaeus erfolgt, 
dadurch Rückgang der Schmerzausbreitung. Die Palexiadosis habe redu-
ziert werden können. Der Beschwerdeführer laufe zwar immer noch an 
Unterarmgehstöcken, dennoch werde sein Gang fliessender und sicherer. 
Den Rollstuhl nutze er nur für lange Strecken. Im Abschlussgespräch gebe 
er an, dass er durch die stationäre multimodale Therapie Fortschritte ge-
macht habe. Die Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenkes seien 
signifikant zurückgegangen. Es gelte noch mal klar festzuhalten, dass im 
Rahmen des vorliegenden Aufenthaltes die Vernarbungen im Bereich des 
Nervus peroneus triggernde Ursache für die Schmerzen seien.
4.
4.1
Zu Recht unbestritten geblieben ist, dass die Beschwerdegegnerin 
den Fallabschluss (vgl. BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 
S. 201, 134 V 109 E. 4.3 S. 115) per Ende Mai 2018 vornehmen durfte (act. 
IIa 551, 561), da im Bericht der Klinik D.________ vom 30. Januar 2018 
(act. IIa 538) schlüssig und überzeugend festgehalten wurde, dass nach 
UVG alle Voraussetzungen für einen Fallabschluss gegeben seien, nämlich 
dass von weiteren medizinischen Massnahmen keine Besserung mehr zu 
erwarten sei (act. IIa 538/3). 
4.2
4.2.1
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin ur-
sprünglich auf den Bericht der Klinik D.________ vom 30. Januar 2018 
über die EFL vom 21. Dezember 2017 (act. IIa 538). Das hierbei ermittelte 
Zumutbarkeitsprofil – Zumutbarkeit von leichter bis mittelschwerer Arbeit 
ganztags, welche wechselbelastend sei und keine wiederholte Einnahme 
von Zwangshaltungen für das Knie wie Knien, Kauern und Hocken beinhal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 15
te – wurde vom Kreisarzt Dr. med. E.________ in seiner Aktenbeurteilung 
vom 9. bzw. 16. Mai 2018 bestätigt (act. IIa 558).
4.2.2
In der Beschwerde zieht der Beschwerdeführer diese Beurteilung in 
Zweifel. Er macht geltend (Beschwerde S. 4 f.), aufgrund starker schmerz-
bedingter Einschränkungen habe die Testung bei der EFL nicht durchge-
führt werden können. Obwohl folglich keine verwertbaren Ergebnisse 
vorgelegen hätten, habe die Klinik D.________ eine medizinisch-
theoretische Beurteilung der Leistungsfähigkeit vorgenommen. Die ent-
sprechende Beurteilung basiere nicht auf einer Untersuchung des 
Beschwerdeführers, sondern auf Rückschlüssen aus dem Umstand, dass 
die Testungen nicht hätten durchgeführt werden können. Dieser Beurtei-
lung komme somit kein Beweiswert zu, nachdem sie nicht umfassend sei 
und nicht auf eigentlichen Untersuchungen beruhe. Zudem verweist der 
Beschwerdeführer auf ein polydisziplinäres Gutachten, welches von der 
Invalidenversicherung in Auftrag gegeben werde (Beschwerde S. 5). 
4.2.3
Das entsprechende Gutachten der MEDAS vom 8. April 2019 (in-
klusive Teilgutachten [act. IIIa 118.1 - 118.5]) liegt mittlerweile vor. Dieses 
kann berücksichtigt werden, auch wenn es zeitlich nach dem angefochte-
nen Einspracheentscheid vom 29. Januar 2019 (act. IIa 585) – dem für das 
Gericht massgebenden Überprüfungszeitpunkt (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 
243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) – datiert, denn es erlaubt Rückschlüsse auf 
die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens bestehende 
Situation (Umkehrschluss aus SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4), fanden die 
gutachterlichen Untersuchungen vom 4. bis 6. Februar 2019 (act. IIIa 
118.1/5) doch ganz kurz nach Erlass des angefochtenen Einspracheent-
scheides vom 29. Januar 2019 (act. IIa 585) statt. Zudem erhielten die Par-
teien Gelegenheit, sich zur Expertise zu äussern (vgl. prozessleitende 
Verfügung vom 21. Mai 2019, Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 
vom 18. Juni 2019, Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 19. Juli 
2019). 
Das Gutachten der MEDAS vom 8. April 2019 (inklusive Teilgutachten [act. 
IIIa 118.1 - 118.5]) erfüllt die an den Beweiswert einer medizinischen Ex-
pertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.7 hiervor). Es ist für die 
streitigen 
Belange 
umfassend, 
beruht 
auf 
den 
notwendigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 16
Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis 
der Vorakten abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge bzw. der Beurteilung der medizinischen 
Situation ein, setzt sich ausführlich mit den bei den Akten liegenden 
fachärztlichen 
Einschätzungen 
auseinander 
und 
ist 
in 
den 
Schlussfolgerungen überzeugend. Es erfüllt somit sämtliche Anforderungen 
an beweiswertige ärztliche Entscheidgrundlagen.
Im Gutachten der MEDAS wird das von der Beschwerdegegnerin ange-
nommene Zumutbarkeitsprofil – auch unter zusätzlicher Berücksichtigung 
allfälliger unfallfremder Beeinträchtigungen – insoweit bestätigt, als leichte, 
adaptierte Tätigkeiten vollschichtig und bei vollem Rendement zumutbar 
sind (act. IIIa 118.1/9). Für das Ausmass der vom Beschwerdeführer ge-
klagten Beschwerden und demonstrierten Einschränkungen ist kein medi-
zinisch objektiviertes Korrelat ersichtlich. Überzeugend und schlüssig 
wurde diesbezüglich im neurologischen Teilgutachten festgehalten (act. IIIa 
118.3/5), von neurologischer Seite her wesentlich sei, dass zu keinem Zeit-
punkt ein objektives neurologisches Defizit festgestellt worden sei und es 
könne hier ausdrücklich auf den Bericht von Dr. med. K.________, Fach-
arzt für Neurologie, aus dem Jahr 2015 (act. II 334 f.) verwiesen werden. 
Dieser habe anhand seiner Untersuchung einschliesslich Elektrophysiolo-
gie eine markante Läsion der Beinnerven explizit ausgeschlossen. Auf-
grund der Angabe des Beschwerdeführers habe eine Minderempfindung, 
eine leichte Störung sensibler Fasern des Nervus peroneus nicht ausge-
schlossen werden können, welche aber funktionell nicht von Bedeutung 
sei. Dieser Einschätzung sei von der aktuellen Untersuchung her zuzu-
stimmen, es finde sich gleichfalls in objektiver Hinsicht kein Defizit. Die ge-
botenen 
leichten 
Minderumfänge 
seien 
hinreichend 
mit 
einer 
Minderaktivität erklärbar, wobei der Verschmutzungsgrad der Fusssohlen 
auf eine seitengleiche Belastung hinweise. Auch im orthopädischen Teil-
gutachten wurde schlüssig und nachvollziehbar angegeben (act. IIIa 
118.4/9), zusammenfassend könne festgestellt werden, dass sich das 
anamnestisch und klinisch sehr diffus präsentierte Bild auf rein orthopädi-
scher Ebene keinesfalls klar nachvollziehen lasse. Weder aufgrund der 
heutigen Untersuchung noch der dokumentierten klinischen, radiologi-
schen, nuklearmedizinischen, intraoperativen und infiltrativen Befunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 17
könnten auf Ebene des Bewegungsapparates Faktoren identifiziert werden, 
welche das als invalidisierend präsentierte Geschehen erklären könnten. 
Als erstaunlich sei dabei die offenbar nur minime Umfangsdifferenz der 
vermeintlich seit Jahren massiv geschonten Extremität zu werten. Auch die 
Tatsache, dass der Beschwerdeführer Auto fahre sowie die deutliche 
Handbeschwielung korrelierten nicht mit dem insgesamt als äusserst pas-
siv geschilderten Lebensstil. Schliesslich ist auch dem psychiatrischen 
Teilgutachten in überzeugender und schlüssiger Weise zu entnehmen (act. 
IIIa 118.5/5), dass die Schmerzsymptomatik deutlich ausgeprägt sei und 
mit somatischen Befunden nicht hinreichend erklärt werden könne. Zudem 
wurde angegeben (act. IIIa 118.5/7), im heutigen Untersuchungsgespräch 
habe der Beschwerdeführer ein aggravatorisches Verhalten mit einer deut-
lich nach aussen gerichteten Beschwerdedarstellung gezeigt.
4.2.4
Die vom Beschwerdeführer aufgrund eines Berichts der Klinik für 
Schmerztherapie des Spitals J.________ vom 4. Juli 2019 (act. Ia 2) in der 
Stellungnahme vom 19. Juli 2019 erhobenen Einwendungen, wonach die 
Vernarbungen im Bereich des Nervus peroneus triggernde Ursache für die 
Schmerzen seien, womit ein somatischer Befund vorliege, vermögen den 
Beweiswert des Gutachtens der MEDAS vom 8. April 2019 (act. IIIa 118.1) 
nicht in Zweifel zu ziehen. Denn im neurologischen Teilgutachten wurde 
unter Verweis auf den Bericht von Dr. med. K.________ vom 19./21. Sep-
tember 2015 (act. II 334 f.) festgehalten, aufgrund der Angaben des Be-
schwerdeführers habe eine Minderempfindung, eine leichte Störung 
sensibler Fasern des Nervus peroneus nicht ausgeschlossen werden kön-
nen, welche aber funktionell nicht von Bedeutung sei. Zudem wurde im 
Bericht der Klinik D.________ vom 30. Januar 2018 (act. IIa 538) zur EFL 
vom 21. Dezember 2017 festgehalten, selbst wenn man ein somatisches 
Korrelat finden würde, z.B. eine Nervenläsion, würde dies das präsentierte 
Ausmass der Schmerzen nicht erklären.
4.2.5
Was die psychische Problematik anbelangt, ist mit der Beschwer-
degegnerin festzuhalten (Beschwerdeantwort S. 5), dass selbst wenn man 
die natürliche Kausalität (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1) zwischen der psychischen Problematik und dem Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 18
fall vom 8. August 2012 bejahen würde, die adäquate Kausalität (BGE 129 
V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 122 
E. 5.2) zu verneinen wäre, da das Verdrehen des Knies ein leichtes bzw. 
banales Ereignis darstellt (vgl. BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 
6a S. 139). Im Übrigen haben die Gutachter der MEDAS den psychiatri-
schen Diagnosen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen 
(act. IIIa 118.1/8). 
4.3
Somit ist die Invaliditätsbemessung auf der Grundlage einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Arbeit (vgl. act. IIIa 
118.1/9) vorzunehmen.
5.
5.1
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich 
erzielen würde (vgl. E. 2.5.1 hiervor). Da der Beschwerdeführer die Stelle 
bei L.________ nur angenommen hat, weil er bei seiner vorherigen Arbeit-
geberin, der M.________ GmbH, keine Schontätigkeit ausführen konnte 
(act. II 29), ist davon auszugehen, dass er ohne Unfall nach wie vor bei 
Letzterer angestellt wäre. Folglich hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
abweichend von der Verfügung vom 1. Juni 2018 (act. IIa 561), wo für das 
Valideneinkommen auf des Einkommen im Jahr 2018 bei L.________ im 
Betrag von Fr. 74‘100.-- (13 x Fr. 5‘700.-- [act. IIa 550]) abgestellt wurde, 
im angefochtenen Einspracheentscheid auf den Validenlohn im Jahr 2018 
bei der M.________ GmbH von Fr. 72‘930.-- (Fr. 5‘610.-- x 13 [act. IIa 552]) 
abgestellt (act. IIa 585/14). Dies ist zu Recht unbestritten geblieben.
5.2
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen ursprünglich 
nach Massgabe der LSE 2014 ermittelt und das Einkommen unter Annah-
me eines – grosszügig ausgefallenen – Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. 
E. 2.5.3 hiervor) von 10 % auf Fr. 61'074.-- festgesetzt. Daraus resultierte 
ein Invaliditätsgrad von 18 % (act. IIa 559, 561). Im Einspracheentscheid 
hat die Beschwerdegegnerin korrekterweise auf die Daten der nunmehr zur 
Verfügung stehenden LSE 2016 abgestellt, da der Beschwerdeführer nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 19
Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm zumutbare Tätigkeit aufge-
nommen hat (vgl. E. 2.5.2 hiervor). Auszugehen ist dabei von der Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirt-
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Kom-
petenzniveau 1, Total, Männer, im Betrag von monatlich Fr. 5‘340.--, 
Fr. 64‘080.-- jährlich. Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Ar-
beitszeit im Abschnitt Total im Jahr 2016 von 41.7 Stunden ergibt dies ei-
nen Betrag von Fr. 66‘803.40 (Fr. 64‘080.-- : 40 h x 41.7 h). Indexiert auf 
das Jahr 2018 resultiert ein Betrag von Fr. 67‘401.05 (Tabelle T1.1.15 No-
minallohnindex, Männer, 2016 - 2018, Total, Index Jahr 2016: 100.6 Punk-
te, Index Jahr 2018: 101.5 Punkte [Fr. 66‘803.40 : 100.6 x 101.5]). Die 
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 10 % ergibt ein In-
valideneinkommen von Fr. 60‘660.95 (Fr. 67‘401.05 x 0.9). 
5.3
Bei der Gegenüberstellung der beiden hypothetischen Vergleichs-
einkommen resultiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 17 % (100 / 
Fr. 72‘930.-- x [Fr. 72‘930.-- - Fr. 60‘660.95] = 16.82 %; zu den Rundungs-
regeln vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Dieser Invaliditätsgrad 
rechtfertigt keine reformatio in peius, zumal eine solche von der Beschwer-
degegnerin auch nicht beantragt worden ist.
6.
6.1
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
6.1.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
6.1.2
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung 
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 20
gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als 
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindes-
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, 
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die 
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 
Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht absch-
liessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual 
gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere 
vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 
E. 3a S. 157). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwick-
lung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabella-
rischer Form erarbeitet (vgl. Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der 
Suva). Diese Tabellen sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit 
denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, 
mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32).
6.1.3
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der 
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen 
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35). 
6.2
Gestützt auf die Akten hat der Kreisarzt Dr. med. E.________ in 
seiner Beurteilung vom 9. bzw. 16. Mai 2018 (act. IIa 558) keine Schädi-
gung feststellen können, welche Anspruch auf eine Integritätsentschädi-
gung verleihen würde. Er verwies dabei schlüssig und überzeugend auf die 
anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 22. August 2017 (act. IIa 
506) vorgenommene Prüfung der Bewegungsfähigkeit und der Bandstruk-
turen, welche keine höhergradigen Einschränkungen ergeben hätten. Zu-
dem gab es radiologisch keine Hinweise auf eine unfallbedingte 
arthrotische Veränderung (vgl. E. 6.1.2 hiervor sowie die Suva-Tabellen 2 
[Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten], 5 
[Integritätsschaden bei Arthrosen] und 6 [Integritätsschaden bei Gelenkin-
stabilitäten]). Auch aus dem Gutachten der MEDAS vom 8. April 2019 (act. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 21
IIIa 118.1) lässt sich kein Befund ableiten, welcher die Zusprache einer 
Integritätsentschädigung rechtfertigen würde.
7.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
29. Januar 2019 (act. IIa 585) nicht zu beanstanden, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist.
8.
8.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
8.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2019, UV/19/140, Seite 22
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.