be_verwaltungsgericht · 200 2021 477 · 2023-03-13 · de

Einspracheentscheid vom 21. Mai 2021 (UVG 1.325.778/911)

200 21 477 UV
KNB/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. März 2023
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG 
Generaldirektion, General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 
8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. Mai 2021 (UVG 1.325.778/911)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________ (ledig: C.________; nachfolgend Versi-
cherte bzw. Beschwerdeführerin) war Lernende beim … des D.________ 
und 
dadurch 
bei 
der 
Winterthur 
Schweizerische 
Versicherungs-
Gesellschaft bzw. der heutigen AXA Versicherungen AG (nachfolgend AXA 
bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich gemäss Schadenmeldung UVG 
vom 18. März 1986 am 23. Februar 1986 als Beifahrerin bei einer Frontal-
kollision eine Wirbelsäulenfraktur zuzog (Akten der AXA [act. II] A1). In der 
Folge wurde diese LWK 1-Berstungsfraktur operativ saniert (Fixateur intere 
Th12 bis L2 und Spondylodese Th12/L1; act. II M2 f.) und am 23. Septem-
ber 1986 (wegen einer diskoiden Schraubenlage proximal links vorzeitig) 
das Metall entfernt (act. II M3 ff.). Es erfolgte dann einzig noch am 24. Fe-
bruar 1987 die Jahreskontrolle mit Verordnung zusätzlicher Physiothera-
piesitzungen (act. II M6). Die AXA erbrachte die Versicherungsleistungen 
(Heilungskosten und Taggeld; vgl. act. II A4 ff.; vgl. auch act. II A4 [recte: 
A16]) bis Mitte 1987 (vgl. act. II M13/1 unten).
B.
Bezugnehmend auf den Autounfall im Jahr 1986 und seither immer wieder 
auftretende Rückenschmerzen lumbal und auch im Schultergürtel wurde 
von den behandelnden Ärzten ab Ende 2015 erneut Physiotherapie sowie 
zusätzlich Pilates zur Kräftigung der Stammmuskulatur verordnet (act. II M8 
ff.; vgl. auch act. II A4 [recte: A16] und M13/1 unten). Nach Vorlage an ih-
ren beratenden Arzt (act. II M13) übernahm die AXA mit Verfügung vom 
25. Juli 2018 die Behandlungskosten und sprach der Versicherten eine 
Integritätsentschädigung von 20 % zu (act. II A20). Auf Einsprache hin (act. 
II A22, A27, A33 f.; vgl. auch act. II M16) liess die AXA die Versicherte bi-
disziplinär (neurologisch-orthopädisch) begutachten (Expertise vom 7. Ja-
nuar 2020 [act. II M19]). Nachdem die Versicherte mit Eingabe vom 
19. August 2020 von der mehrfach eingeräumten Möglichkeit zur Stellung-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 3
nahme zum vorgesehen Entscheid (act. II A51 und A68) Gebrauch ge-
macht hatte (act. II A70), verfügte die AXA (unter Aufhebung ihrer ur-
sprünglichen Verfügung vom 25. Juli 2018 [act. II A20] sowie der zwischen-
zeitlich erlassen Verfügungen vom 2. April 2020 [act. II A55; vgl. auch act. 
II A65 und A67] und 19. August 2020 [act. II A69; vgl. auch act. II A71 ff.]) 
am 5. Oktober 2020 wie angekündigt dahingehend, dass die Heilungskos-
ten per 28. Februar 2020 eingestellt werden und ein Anspruch auf eine 
15%-ige Integritätsentschädigung von Fr. 10'440.-- besteht, nicht aber ein 
solcher auf eine Invalidenrente aus der obligatorischen Unfallversicherung 
und auf Verzugszins (act. II A74). Die dagegen von der Versicherten erho-
bene Einsprache (act. II A76 und A80), mit welcher sie eine E-Mail von Dr. 
med. E.________, Facharzt Neurochirurgie, vom 24. August 2020 ins 
Recht legte (Anhang zu act. II A80), wies die AXA mit Entscheid vom 
21. Mai 2021 ab (act. II A82), nachdem sie das medizinische Dossier ihren 
beratenden Ärzten unterbreitet hatte (Stellungnahmen vom 5. Februar und 
28. April 2021 [act. II M23 f.]).
C.
Hiergegen liess die Versicherte, wie schon im Einspracheverfahren vertre-
ten durch Dr. iur. B.________, mit Eingabe vom 24. Juni 2021 Beschwerde 
erheben und im Wesentlichen beantragen, die "angefochtene Verfügung" 
bzw. der Einspracheentscheid (vgl. Beschwerde, S. 1 unten) sei infolge 
Verletzung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
aufzuheben 
und 
ihr 
seien 
– nach weiteren Abklärungen – Erhaltungstherapien, eine Invalidenrente 
aus der obligatorischen Unfallversicherung und eine (höhere) Integritäts-
entschädigung von mindestens 30 % zuzüglich Zins zu 5 % seit 24. Febru-
ar 1987 zu gewähren, unter Kostenfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2021 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 23. Mai 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine Beschwerdebeilage 
nach und mit Eingabe vom 25. Juli 2022 hielt sie an ihren bisherigen Aus-
führungen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 21. Mai 
2021 (act. II A 82). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung (namentlich Erhaltungstherapien, 
eine Invalidenrente und eine [höhere] Integritätsentschädigung von mindes-
tens 30 % zuzüglich Zins zu 5 % seit 24. Februar 1987) betreffend Rücken-
schmerzen (v.a. Verspannungen im unteren Lendenbereich beidseits mit 
Ausstrahlungen gurtförmig um den Bauch; vgl. act. II M19/10 Ziff. 2.3) im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 23. Februar 1986 und dabei auch 
die Frage, ob der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 5
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin geltend, ihr An-
spruch auf rechtliches Gehör sei in schwerwiegender, der Heilung nicht 
zugänglicher Weise verletzt worden, einerseits weil sie den Gutachtern 
keine Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen habe stellen können und ande-
rerseits weil ihr die vertrauensärztlichen Beurteilungen vom 5. Februar und 
28. April 2021 (act. II M23 f.) vor Erlass des Einspracheentscheids nicht zur 
Stellungnahme unterbreitet worden seien (Beschwerde, S. 2 Ziff. 2, und 
Eingabe vom 25. Juli 2022).
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persön-
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass 
von Verfügungen dar, die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbe-
sondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Ent-
scheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht 
in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden 
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder 
sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, 
den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör um-
fasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräu-
men sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Gel-
tung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72; SVR 2021 AHV Nr. 17 
S. 53 E. 2.1).
2.2.1
Im Verwaltungsverfahren gilt das Mitwirkungs- und Äusserungsrecht 
der betroffenen Person namentlich im Zusammenhang mit der Durch-
führung eines Augenscheins, der Befragung von Zeugen sowie bezüglich 
eines Expertengutachtens. Auf diese Beweismittel darf im Verwaltungsver-
fahren nicht abgestellt werden, ohne den Betroffenen Gelegenheit zu ge-
ben, an der Beweisabnahme teilzunehmen oder wenigstens nachträglich 
zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 125 V 332 E. 3a S. 335). 
Insbesondere hat der Versicherungsträger, der einer Gutachterin oder ei-
nem Gutachter Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen zu stellen gedenkt, 
die versicherte Person vorgängig darüber zu informieren und ihr Gelegen-
heit zu geben, auch ihrerseits solche Fragen zu stellen. Dies gilt auch in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 6
Verfahren, die mittels durch Einsprache anfechtbare Verfügung abge-
schlossen werden (BGE 136 V 113 E. 5.4 S. 116; SVR 2019 IV Nr. 93 
S. 316 E. 5.3.3.2).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 IV 
Nr. 43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1). Von einer Rückwei-
sung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung 
ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden 
Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rück-
weisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzö-
gerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Inter-
esse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2021 IV 
Nr. 43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1).
2.3
2.3.1
Anders als beim Verfahren des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), wo das Vorbescheidver-
fahren eine vorgängige Äusserungsmöglichkeit gewährt und danach keine 
Einsprachemöglichkeit mehr vorsieht, kann im Unfallversicherungsverfah-
ren direkt verfügt werden (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 3. November 2011, UV/2011/746, E. 3.1). In Verfahren, welche 
mittels durch Einsprache anfechtbare Verfügungen abgeschlossen werden, 
braucht der Versicherungsträger ein eingeholtes Gutachten grundsätzlich 
nicht vor Verfügungserlass der versicherten Person zuzustellen (BGE 132 
V 368 E. 7 S. 375 f.). Wenn dem Versicherungsträger bei externen 
Gutachten Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen notwendig erscheinen, so 
kann er diese der Gutachtensperson stellen. Wenn er solche Fragen zu 
stellen gedenkt, hat er die versicherte Person darüber zu informieren und 
ihr eine Kopie des Gutachtens zuzustellen (BGE 136 V 113 E. 5.4 S. 116). 
Die soeben beschriebene Situation liegt hier nicht vor, denn die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 7
Beschwerdegegnerin hat den Gutachtern keine Ergänzungs- oder 
Erläuterungsfragen 
gestellt. 
Indem 
die 
Beschwerdegegnerin 
die 
Ergänzungsfragen der Beschwerdeführerin (act. II A70/6 f. lit. c) vor 
Verfügungserlass nicht den Gutachtern unterbreitet hatte, hat sie weder 
Verfahrensregeln gebrochen noch den Anspruch auf rechtliches Gehör 
sonstwie 
verletzt. 
Diese 
Nichtunterbreitung 
begründete 
die 
Beschwerdegegnerin nachvollziehbar damit, die beschwerdeführerischen 
Ergänzungsfragen bezögen sich auf die von den Gutachtern als unfallfremd 
festgestellten Befunde und seien insofern für die Festlegung ihrer 
Leistungspflicht nicht von Relevanz (act. II A75/4 unten), was sich auf die 
medizinische Beweiswürdigung bezieht (vgl. nachfolgend) und insoweit 
nicht das rechtliche Gehör betrifft. Zu beachten ist im Übrigen, dass die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin vor Verfügungserlass Gele-
genheit gab, sich zum vorgesehenen Entscheid – und damit auch zum Be-
weisergebnis – zu äussern (act. II A51/4 und 68/4 je unten). Ebenso konnte 
die Beschwerdeführerin nach Verfügungserlass in der Einsprache zum 
massgebenden Sachverhalt sowie dessen rechtlicher Würdigung Stellung 
nehmen, wobei sie pauschal auf die ihrer Meinung nach erfolgte Gehörs-
verletzung hinwies, ohne aber an ihren individuellen Ergänzungsfragen 
festzuhalten (act. II A76 und A80).
2.3.2
Bei den im Einspracheverfahren eingeholten Stellungnahmen der 
beratenden Ärzte vom 5. Februar und 28. April 2021 (act. II M23 f.) handelt 
es sich im Wesentlichen um (summarische) Bestätigungen des Gutachtens 
vom Januar 2020 samt Bezugnahme auf die beschwerdeführerischen Vor-
bringen. Dennoch wäre der Beschwerdeführerin vor Erlass des Einspra-
cheentscheids das rechtliche Gehör zu gewähren gewesen. Dies ist nicht 
geschehen, womit insofern grundsätzlich eine Gehörsverletzung vorliegt.
2.3.3
Selbst wenn diesbezüglich eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
zu bejahen ist (vgl. E. 2.3.2 hiervor) bzw. zu bejahen wäre (vgl. E. 2.3.1 
hiervor), führt dies vorliegend nicht zur Aufhebung des angefochtenen Ein-
spracheentscheids (bereits) aus formellen Gründen. Indem die Beschwer-
deführerin die Möglichkeit erhielt, sich im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren sowohl zum Gutachten wie auch zu den Stellungnahmen der beraten-
den Ärzte zu äussern, ist die (nicht besonders schwerwiegende) Verletzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 8
des Anspruchs auf rechtliches Gehör geheilt. Schliesslich verkäme die 
Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin angesichts der nach-
folgend darzulegenden materiellen Sachlage zum formalistischen Leerlauf 
(vgl. E. 2.2.2 hiervor), weshalb das Gericht bei voller Überprüfungsbefugnis 
materiell zu entscheiden hat.
3.
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – wie vorlie-
gend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt 
ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG).
3.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 12. Juli 2022, 8C_596/2021 [zur Publikation 
vorgesehen], E. 3).
3.4
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer 
vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 9
möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfol-
gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer 
Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem an-
ders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 
S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen 
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versi-
cherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und 
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der Unfallversiche-
rer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall 
oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c 
S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV 
Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfol-
gen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen 
Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem 
Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche 
Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Be-
einträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrschein-
lichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Be-
weislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus 
(SVR 2016 UV Nr. 18 S. 57 E. 2.2.2; Entscheid des BGer vom 19. Dezem-
ber 2016, 8C_61/2016, E. 3.2).
3.5
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 10
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 40 
S. 163 E. 2.3).
3.5.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent-
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. 
Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd 
gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in 
gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige 
oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfäl-
lig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung 
der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der 
Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden 
Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet 
(BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte Inte-
gritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom 
Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 E. 3a 
S. 157).
In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwicklung der bundes-
rätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form 
(sog. Feinraster; abrufbar unter www.suva.ch) erarbeitet. Diese Tabellen 
sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehand-
lung aller Versicherten gewährleistet werden soll, mit dem Anhang 3 zur 
UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 11
3.5.2
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Der 
Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er 
kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
3.5.3
Gemäss Art. 21 Abs. 1 UVG werden nach der Festsetzung der Ren-
te dem Bezüger die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10–13) 
gewährt, wenn er: an einer Berufskrankheit leidet (lit. a); unter einem Rück-
fall oder an Spätfolgen leidet und die Erwerbsfähigkeit durch medizinische 
Vorkehren wesentlich verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung 
bewahrt werden kann (lit. b); zur Erhaltung seiner verbleibenden Erwerbs-
fähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (lit. c); erwerbsunfähig 
ist und sein Gesundheitszustand durch medizinische Vorkehren wesentlich 
verbessert oder vor wesentlicher Beeinträchtigung bewahrt werden kann 
(lit. d). Sind die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 1 UVG nicht erfüllt, hat 
der Unfallversicherer keine Heilbehandlung mehr zu übernehmen; an seine 
Stelle tritt der obligatorische Krankenpflegeversicherer (BGE 140 V 130 
E. 2.2 S. 132; 134 V 109 E. 4.2 S. 115).
3.6
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers ist die Ver-
waltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, 
die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu 
stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. 
BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 
181 E. 2.3).
4.
4.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass es sich beim 
Ereignis vom 23. Februar 1986 um einen Unfall im Rechtssinne handelt 
(vgl. E. 3.2 hiervor). Weiter ausgewiesen ist eine Rückfallkausalität (vgl. 
E. 3.4 hiervor) zwischen dem Unfall vom 23. Februar 1986 und der Einstei-
fung der Segmente Th12, L1 und L2 sowie der zeitweise nach stärkerer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 12
Belastung auftretenden gürtelförmigen Schmerzhaftigkeit auf Höhe des 
thorakolumbalen Überganges (act. II M19/23 Ziff. 6.1; vgl. E. 4.2.1 nachfol-
gend). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch die jeweiligen Versiche-
rungsleistungen in Form von Heilbehandlung erbracht und eine Integritäts-
entschädigung zugesprochen (act. II A20). Umstritten ist indessen der An-
spruch auf eine Invalidenrente und auf Heilbehandlung nach Festsetzung 
der Rente sowie die Höhe der Integritätsentschädigung (samt Verzugs-
zins).
4.2
Der angefochtene Einspracheentscheid (act. II A 82) stützte sich in 
medizinischer Hinsicht massgeblich auf das bidisziplinäre (neurologisch-
orthopädische) Gutachten der Begutachtungsstelle F.________ vom 7. Ja-
nuar 2020 (act. II M19) und die Stellungnahmen der beratenden Ärzte 
Dres. med. G.________, Facharzt für Neurologie, vom 5. Februar 2021 
(act. II M23) und H.________, Facharzt für Chirurgie, vom 28. April 2021 
(act. II M24).
4.2.1
Die Gutachter Dres. med. I.________, Facharzt für Neurologie, und 
J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, diagnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit Tendomyosen im Schultergürtel-/Nackenbereich, Facettenirritation 
am lumbosakralen Übergang sowie intermittierende belastungsabhängige 
Schmerzen am thorakolumbalen Übergang ohne Hinweis für radikuläre 
Beteiligungen bei hohlrunder Rückenform und ausgeprägter Haltungsinsuf-
fizienz (unfallfremd) und einen Status nach LWK 1-Fraktur am 23. Februar 
1986 (unfallbedingt) sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen 
Status nach Venenoperation links (ohne Folgesymptome; unfallfremd) und 
einen Status nach Distorsion und Bänderrupturen im Sprunggelenksbereich 
beidseits (rechts operativ, links konservativ behandelt und folgenlos ausge-
heilt; unfallfremd; act. II M19/21 Ziff. 6, M19/22 Ziff. 4). Auf neurologischem 
Fachgebiet liessen sich keine relevanten Einschränkungen feststellen (act. 
II M19/20).
Orthopädisch-traumatologisch zeige sich eine Einsteifung der Segmente 
Th12/L1/L2, welche offensichtlich im Zusammenhang mit dem Unfall und 
der operativen Versorgung zu sehen sei. Als überwiegend wahrscheinlich 
auf den Unfall zurückführbar seien auch die zeitweise nach stärkerer Belas-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 13
tung auftretende gürtelförmige Schmerzhaftigkeit auf Höhe des thorako-
lumbalen Überganges. Die Unfallfolgen resultierten im Wesentlichen in 
einer verminderten Beweglichkeit und Belastbarkeit des thorakolumbalen 
Übergangs. Insofern sollte während der Arbeit eine langanhaltende stati-
sche Belastung vermieden werden und ein gelegentlicher Wechsel der 
Körperposition möglich sein; beim Heben und Tragen sollten 10 kg Gewicht 
nicht überschritten werden. Bei Einhaltung dieser Aspekte sei die Be-
schwerdeführerin aus Sicht der Unfallfolgen 100 % arbeitsfähig, dies bezo-
gen auf ein 100%-Pensum, wobei die Tätigkeit als … als angepasst be-
trachtet werden könne (act. II M19/19, M19/23 f. Ziff. 6.1 und 7.1 ff.). Auf-
grund der Einsteifung zweier Bewegungssegmente am lumbosakralen 
Übergang mit gelegentlicher Schmerzverursachung bei stärkerer körperli-
cher Belastung bestehe seit dem Unfall vom 23. Februar 1986 ein unfallbe-
dingter Integritätsschaden von insgesamt 15 % (act II M19/25 f. Ziff. 9).
Der überwiegende Teil der Beschwerden sei durch unfallfremde Faktoren 
begründet: Die Wirbelsäulenachse sei in der frontalen Ebene ausschliess-
lich durch eine s-förmige Skoliose leichten Grades geprägt, in der Sagittal-
ebene durch eine ausgeprägte hohlrunde Rückenform. Die Schmerzhaftig-
keit an der Halswirbelsäule bzw. am zervikothorakalen Übergang sei aus-
schliesslich auf eine hochgradige Haltungsinsuffizienz bei zervikaler habi-
tueller Streckhaltung und die thorakale Hyperkyphose zurückzuführen. Die 
dortigen Reizzustände an den Facetten und Muskelansätzen sowie die 
muskulären Verspannungen seien für diese fehlstatische Konstellation cha-
rakteristisch. Es sei keine wesentliche Änderung der konstitutionellen Fehl-
statik der Wirbelsäule (s-förmige Skoliose, hohlrunde Rückenform) durch 
den Wirbelkörperbruch und durch die operative Versorgung eingetreten. 
Die erwähnten fehlstatischen Elemente bestimmten weit überwiegend die 
Symptomatik am zervikothorakalen und am lumbosakralen Übergang. Sie 
wirkten sich zudem ungünstig auf Statik und Funktion des thorakolumbalen 
Überganges aus, also den Bereich der Wirbelkörperfraktur bzw. der opera-
tiven Versorgung (act. II M19/19, M22 Ziff. 5.1). Die unfallunabhängigen 
fehlstatischen und fehlfunktionellen Komponenten bedürften einer regel-
mässigen Therapie zur Aufrechterhaltung der Arbeitsfähigkeit (act. II 
M19/25 Ziff. 8.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 14
4.2.2
Dr. med. K.________ erachtete das Gutachten als schlüssig und 
nachvollziehbar. Daran ändere der Umstand nichts, dass keine Operati-
onsberichte vorgelegen hätten, handle es sich doch einerseits um klar be-
zeichnete und übliche Operationen und sei davon auszugehen, dass die 
sehr detaillierten Angaben der Beschwerdeführerin auch in Bezug auf Be-
gebenheiten, zu denen keine Akten bestünden, nicht oder nicht wesentlich 
verfälscht seien (act. II M23/1 f.). Der initiale Schweregrad der Verletzung 
sei nur von untergeordneter Bedeutung; entscheidend sei vielmehr, zu wel-
chen anhaltenden Funktionseinschränkungen die Verletzung geführt habe. 
Ein "failed back surgery"-Syndrom (vgl. act. II A70/1 unten) sei ärztlich nicht 
diagnostiziert worden, zumal das Ziel der Operation – Stabilisierung des 
instabilen Wirbels, um die Funktion der Wirbelsäule wiederherzustellen und 
eine sekundäre Schädigung des Nervensystems zu verhindern – erreicht 
worden sei. Die Gutachter hätten keine Symptome oder Funktionsein-
schränkungen gefunden, die auf die durch die Verschiebung des Nagels in 
die Bandscheibe Th11/12 erfolgte Verletzung dieser Bandscheibe zurück-
zuführen seien (act. II M23/2). Der Endzustand sei nach einem solchen 
Unfall und einer solchen Operation in der Regel nach einem Jahr erreicht 
(vgl. act. II M19/24 Ziff. 7.4), was sich mit dem Zeitpunkt der hier erfolgten 
orthopädischen Abschlussuntersuchung im Spital L.________ decke, wo 
lediglich noch eine muskuläre Dysbalance festgestellt worden sei (vgl. act. 
II M6). Dass sich in den damaligen Akten keine Hinweise auf eine angebo-
rene Fehlform, eine Haltungsinsuffizienz oder eine Skoliose fänden (vgl. 
act. II A70/3 unten), liege daran, dass diese Akten sehr knapp gehalten und 
stark auf das damals akute medizinische Problem fokussiert seien. So kön-
ne aus dem Umstand, dass ohne weitere Begründung keine unfallfremden 
Faktoren genannt worden seien, nichts bezüglich einer allfällig vorbeste-
henden Rückenpathologie abgeleitet werden. Entscheidend sei in diesem 
Zusammenhang vielmehr die gutachterlich-fachorthopädische Untersu-
chung, welche vorliegend (u.a.) auf einer sehr ausführlichen und auch sehr 
ausführlich dokumentierten Untersuchung unter Berücksichtigung des ra-
diologischen Befundes beruht habe. Die gutachterliche Einschätzung wür-
de von den den Gutachtern durchaus bekannten Beurteilungen des vor-
mals beratenden Arztes (vgl. act. II M13) sowie zweier behandelnder Ärzte 
(vgl. act. II M16, M18) abweichen (vgl. auch act. II A70/4). Bei der erstmali-
gen Vorlage an den beratenden Arzt hätten indessen noch relativ wenig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 15
Akten zur Verfügung gestanden und dieser habe keine persönliche Befra-
gung und Untersuchung vorgenommen. Die abweichende Einschätzung 
der behandelnden Ärzte erkläre sich vor allem durch deren unterschiedli-
che Interpretation des gleichen medizinischen Sachverhalts. Es zeige sich, 
dass im Gutachten die Anatomie und die Funktion der Wirbelsäule sehr 
detailliert untersucht worden seien, wogegen die Einschätzung der behan-
delnden Ärzte auf weniger detaillierten Analysen und der "post hoc, ergo 
propter hoc"-Argumentation beruhten (act. II M23/3 f.). Die gutachterliche 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit sei (wie in der Schweiz üblich) unter 
Berücksichtigung der Symptome, Befunde und dadurch begründeten Funk-
tionseinschränkungen erfolgt, wogegen aus der von der Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang herangezogenen Publi-
kation zur gutachterlichen Beurteilung von Wirbelsäulenerkrankungen im 
Rahmen der deutschen gesetzlichen Unfallversicherung (vgl. act. II A70/4) 
eine Erwerbsunfähigkeit offenbar aus der Diagnose abgeleitet werde (act. II 
M23/4). Entgegen der beschwerdeführerischen Auffassung (vgl. act. A70/4 
f.) sei aus medizinischer Sicht kein Widerspruch im Gutachten erkennbar, 
könnten doch notwendige körperliche und sportliche Aktivitäten (von drei-
mal einer Stunde pro Woche oder 15 bis 30 Minuten pro Tag) ohne weite-
res neben einer vollen Arbeitstätigkeit durchgeführt werden. Die in der Fol-
ge von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin eingenommene eige-
ne medizinische Einschätzung (vgl. act. A70/5) beruhe auf einer nicht ein-
schlägigen Publikation zu – von den Gutachtern vorliegend ausgeschlos-
senen – strukturell bedingten Rückenfehlhaltungen (act. II M23/4 f.). Soweit 
nunmehr der behandelnde Dr. med. E.________ von einer Arbeitsfähigkeit 
von 80 % ausgehe (Anhang zu act. II A80), werde diese nicht begründet, 
doch stufe er selber die nachweisbaren organischen Unfallfolgen als nicht 
schwerwiegend (keine relevante Achsabweichung oder Instabilität) ein (act. 
II M23/5). Die geltend gemachte Integritätsentschädigung von mindestens 
30 % (vgl. act. II A70/5 f.) werde mit unfallfremden Beschwerden begründet 
(act. II M23/5).
4.2.3
Auch gemäss Dr. med. H.________ erweist sich das Gutachten als 
schlüssig und damit widerspruchsfrei. Die initial vorhandene Berstungsfrak-
tur des ersten Lendenwirbelkörpers sei operativ korrekt versorgt worden 
und es resultiere heute eine stabile, in korrekter Stellung stehende Spondy-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 16
lodese L1/L2. Nicht unfallkausal erklärbar seien die – anlagebedingte – 
erhebliche Kyphose der Lendenwirbelsäule, die Torsionsskoliose der unte-
ren Brustwirbelsäule, die ausgeprägte Hyperkyphose der Brustwirbelsäule 
sowie die – krankhaft degenerativ bedingte – schwere Osteochondrose 
L5/S1 mit Diskusprotrusion und möglicher Reizung der Wurzel S1. Die ge-
klagten Beschwerden basierten hauptsächlich auf dieser chronischen Fehl-
haltung mit Verspannung und Verkürzung der Muskulatur bis in den Be-
reich der Halswirbelsäule und der Schultermuskulatur. Natürlich kausal 
zum Ereignis vom 23. Februar 1986 seien einzig Schmerzen bei besonde-
rer Belastung der Wirbelsäule. Rein unfallkausal, bezogen auf die durchge-
baute Spondylodese L1/L2, sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszuge-
hen, sofern keine schweren Lasten getragen werden müssten und eine 
wechselbelastende Tätigkeit ausgeübt werden könne (act. II M24).
4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 17
4.3.1
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
4.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 8 E. 3.2). Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was 
den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen 
Ärzten gleichzusetzen (SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3).
4.3.3
Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten 
abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in 
Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, 
sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine ei-
genständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich 
abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsver-
fahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 
S. 110).
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestell-
ten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein medizini-
sches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und 
zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben 
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be-
handelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpreta-
tion entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 
E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 18
In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht auch der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein prakti-
zierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt 
und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem be-
sonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 20. März 
2006, I 655/05, E. 5.4).
4.4
Das Gutachten der Begutachtungsstelle F.________ vom 7. Januar 
2020 (act. II M19) mitsamt den dieses bestätigenden Stellungnahmen der 
beratenden Ärzte Dres. med. G.________ vom 5. Februar 2021 (act. II 
M23) und H.________ vom 28. April 2021 (act. II M24) erfüllt die Voraus-
setzungen der Rechtsprechung an medizinische Gutachten (vgl. E. 4.3.1 
hiervor) und erbringt vollen Beweis. Die Beurteilungen der Gutachter sind 
umfassend, beruhen auf einlässlichen Explorationen (vgl. act. II M19/14 ff. 
Ziff. 4) und wurden in Kenntnis der Vorakten (vgl. act. II M19/3 ff. Ziff. 1) 
sowie in Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (vgl. act. II M19/8 ff. 
Ziff. 2) vorgenommen. Sie überzeugen inhaltlich, indem die darin enthalte-
nen Darlegungen der medizinischen Zusammenhänge sowie der Beurtei-
lung der medizinischen Situation einleuchten und die Schlussfolgerungen 
nachvollziehbar begründet sind. Ebenso flossen die Teilgutachten – soweit 
erforderlich – in die interdisziplinäre Beurteilung ein.
4.4.1
Soweit die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, es fehlten zahl-
reiche echtzeitliche Akten aus dem Jahr 1986 (insbesondere die Operati-
onsberichte; Beschwerde, S. 2), ist darauf hinzuweisen, dass gemäss Emp-
fehlung der ad-hoc-Kommission Schaden UVG Nr. 9/1987 in der Fassung 
nach der Revision vom 26. Oktober 2009 die Aktenaufbewahrungsfrist von 
Unfallakten mindestens zehn Jahre, im Falle schwerer Verletzungen am 
Kopf und an der Wirbelsäule 30 Jahre ab Fallabschluss dauert, wobei diese 
Frist bei Rückfällen neu zu laufen beginnt. Vorliegend ist mit Blick auf die 
nachvollziehbaren Ausführungen des Dr. med. G.________ in der Stel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 19
lungnahme vom 5. Februar 2021 (act. II M23/2) nicht von einer schweren 
Verletzung der Wirbelsäule auszugehen, war doch das Rückenmark nicht 
betroffen und resultiert aus der Einsteifung der Segmente Th12/L1/L2 ein-
zig eine zeitweise nach stärkerer Belastung auftretende gürtelförmige 
Schmerzhaftigkeit auf Höhe des thorakolumbalen Überganges (act. II 
M19/23 Ziff. 6.1), weshalb bei einer (an sich vollschichtig möglichen) Arbeit 
die Körperposition gelegentlich gewechselt werden sollte und beim Heben 
und Tragen 10 kg Gewicht nicht überschritten werden sollten (act. II 
M19/23 Ziff. 7.1). Unter Berücksichtigung dessen ist die beschwerdegegne-
rische Aktenführung nicht zu beanstanden, zumal nach wie vor viele echt-
zeitliche Akten vorliegen, sie trotz intensiver Suche keine zusätzlichen Ak-
ten auffinden konnte (vgl. act. II A86; vgl. auch act. II A47 f. und A84) und 
darüber hinaus ohnehin fraglich ist, ob ursprünglich mehr Akten vorgelegen 
hatten, entspricht doch nach einleuchtender Einschätzung des Dr. med. 
G.________ der Detaillierungsgrad der Akten in etwa dem, was damals 
üblich war (vgl. act. II M23/3; vgl. auch Beschwerdeantwort, S. 2 Ziff. 1.1). 
Auch wenn den Gutachtern keine Operationsberichte vorgelegen hatten, ist 
mit Dr. med. G.________ zutreffend davon auszugehen, dass es sich vor-
liegend um klar bezeichnete und übliche Operationen (ohne Hinweise auf 
dabei aufgetretene technische Probleme) handelte, zumal hier nicht der 
technische Ablauf der Operation im Jahr 1986 zu untersuchen ist, sondern 
die Art und Ursache der heute bestehenden Beschwerden und Funktions-
einschränkungen (act. II M23/2 oben). Die damaligen Akten treten – bei 
behandelten Unfallfolgen – ohnehin in den Hintergrund und können zu den 
hier streitigen Fragen nicht weiter Aufschluss geben.
4.4.2
Weiter rügt die Beschwerdeführerin die unterbliebene Fremdana-
mnese (Beschwerde, S. 2 Ziff. 2). Aus Sicht der Gutachter ergab sich in-
dessen keine Notwendigkeit für eine fremdanamnestische Befragung (act. 
II M19/13 Ziff. 3). Dabei handelt es sich in erster Linie um eine Frage des 
medizinischen Ermessens (vorab im Rahmen – hier nicht wesentlicher – 
psychiatrischer Begutachtungen; vgl. SVR 2019 IV Nr. 41 S. 134 
E. 5.2.2.1). Da die Beschwerdeführerin ihr entsprechendes Vorbringen 
nicht begründet, kann nicht nachvollzogen werden, inwieweit die Gutachter 
ihr diesbezügliches Ermessen überschritten haben sollten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 20
4.4.3
Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, vor dem Unfall hätten 
weder eine hohlrunde Rückenform noch eine Haltungsinsuffizienz bestan-
den und derartiges sei denn auch in keinem echtzeitlichen Arztbericht er-
wähnt worden (Beschwerde, S. 2 f. Ziff. 2), verkennt sie, dass für den 
Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung die Formel 
"post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche 
Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie 
nach diesem aufgetreten ist, nicht massgebend ist (BGE 119 V 335 E. 2b 
bb S. 341; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 156 E. 4.2). Nachvollziehbar zeigt näm-
lich Dr. med. G.________ auf, dass die damaligen Akten sehr knapp gehal-
ten und stark auf das damals akute medizinische Problem fokussiert sind, 
weshalb daraus nichts bezüglich einer allfällig vorbestehenden Rückenpa-
thologie abgeleitet werden kann. Demgegenüber beruht die gutachterliche 
Beurteilung auf einer ausführlichen und auch ausführlich dokumentierten 
klinischen Untersuchung (act. II M23/3 f.).
4.4.4
Es mag zutreffen, dass sich die Gutachter nur wenig mit abwei-
chenden Einschätzungen des vormals beratenden Arztes sowie der be-
handelnden Ärzte auseinandersetzen (vgl. Beschwerde, S. 3 Ziff. 2; vgl. 
auch act. II M23/4), doch waren ihnen diese Berichte durchaus bekannt 
(vgl. act. II M19/3 ff. Ziff. 1).
Der vormals beratende Arzt Dr. med. M.________, Facharzt für Chirurgie, 
bejahte zwar die Unfallkausalität der damals geklagten Beschwerden und 
bezifferte die Integritätsentschädigung mit 20 % (Stellungnahme vom 
11. Januar 2017; act. II M13), dies aber gestützt auf bloss rudimentäre Ak-
ten und ohne persönliche Befragung und Untersuchung der Beschwerde-
führerin. Folglich hatte er – soweit erkennbar – keine Anhaltspunkte für die 
(erst später) im Rahmen der gutachterlichen Untersuchung festgestellte 
hohlrunde Rückenform und Haltungsinsuffizienz (act. II M19/18 f.; vgl. auch 
act. II M23/4).
Nebst den Gutachtern ist auch Dr. med. N.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im 
Bericht vom 16. April 2019 (zu Handen der Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin) eine leichte linkskonvexe lumbale Torsionsskoliose (act. 
II M16/1) aufgefallen, welche er nicht eindeutig dem Unfallereignis zuord-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 21
nen konnte (act. II M16/2). Nicht nur in diesem Punkt, sondern ganz allge-
mein erweisen sich dessen Ausführungen zur Unfallkausalität als vage und 
insofern hypothetisch ("Aus meiner Sicht kann die persistente Beschwerde-
symptomatik nach Frakturereignis im Jahre 1986 durchaus erklärt werden. 
Primär zeigte sich sicherlich die Problematik durch die Fraktur in LWK1. 
Diese wurde stabilisiert und wahrscheinlich auch spondylodisiert, so dass 
dieses Bewegungssegment in der Folge keine Beweglichkeit mehr aufzeig-
te. In der Folge führte dies wahrscheinlich zu einer Überlastung der kauda-
len Segmente, insbesondere des Segmentes L2/3, welches doch einen 
vorzeitigen Überlastungs- und Degenerationsprozess ausweist. Inwiefern 
die heutige Beschwerdesymptomatik diesem kaudalen Anschlusssegment 
bzw. auch des Degenerationsprozesses [richtig wohl: dem Degenerations-
prozess] L5/S1 zugeordnet werden kann, ist schwierig. Es ist jedoch fest-
zuhalten, dass die Patientin über die ganze Zeit nach Unfallereignis 
grundsätzlich dasselbe Schmerz- und Beschwerdemuster hatte im hoch-
lumbalen bzw. thorakolumbalen Übergang. Dahingehend muss davon aus-
gegangen werden, dass die Beschwerdesymptomatik Folge des Unfaller-
eignisses 1986 darstellt" [act. II M16/2 f.; Hervorhebungen durch das Ge-
richt]). Der ebenfalls behandelnde Dr. med. E.________ beurteilte das 
chronische lumbospondylogene Schmerzsyndrom ebenfalls im Zusam-
menhang mit dem zweimaligen ausgedehnten Rückeneingriff und dement-
sprechenden Weichteilschaden (Bericht vom 21. August 2019 [act. II 
M18/2]); offensichtlich habe die Beschwerdeführerin seit dem Vorfall vom 
23. Februar 1986 und zweimaliger Rückenoperation Einschränkungen, 
wobei die Arbeitsfähigkeit 80 % betrage und keine relevante Achsabwei-
chung oder Instabilität radiologisch nachweisbar sei (E-Mail an die Rechts-
vertreterin der Beschwerdeführerin vom 24. August 2020 [Anhang zu act. II 
A80]). Wie Dr. med. G.________ nachvollziehbar ausführt, erklären sich 
die Unterschiede in den Beurteilungen der Gutachter und der behandeln-
den Ärzte vor allem durch die unterschiedliche Interpretation des gleichen 
medizinischen Sachverhalts, wobei erstere die Anatomie und die Funktion 
der Wirbelsäule sehr detailliert untersucht haben und die Einschätzung 
letzterer auf weniger detaillierten Analysen beruht und sich im Wesentli-
chen auf den Umstand stützen, dass die Beschwerden nach dem Unfall 
eingetreten seien ("post hoc, ergo propter hoc"; vgl. bereits E. 4.4.3 hier-
vor). Schliesslich begründet Dr. med. E.________ seine Einschätzung ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 22
ner Arbeitsfähigkeit von bloss 80 % nicht weiter, doch ist immerhin zu fol-
gern, dass er die radiologischen Befunde mangels relevanter Achsabwei-
chung oder Instabilität als nicht schwerwiegend einstuft (act. II M23/4 f.). 
Zusammenfassend waren den Gutachtern die anderslautenden Einschät-
zungen der behandelnden Ärzte hinlänglich bekannt, wurden aber – nach 
einer sehr ausführlichen klinischen Untersuchung – überzeugend und an-
ders gewürdigt (vgl. E. 4.3.3 hiervor).
4.4.5
Dass vorliegend weder die Gutachter noch die beratenden Ärzte 
"Wirbelsäulenchirurgen" sind (vgl. Beschwerde. S. 2 Ziff. 2), ist ohne Be-
lang. So gibt es keinen entsprechenden Facharzttitel; Tätigkeitsfeld ist hier 
die Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
also das Tätigkeitsgebiet des Gutachters Dr. med. J.________.
4.4.6
Schliesslich kann nicht gefolgert werden, dass das Gutachten ein-
schlägigen Empfehlungen zur Bemessung der Invalidität nach Verstei-
fungsoperationen widersprechen würde (entgegen der Beschwerde, S. 2 
Ziff. 2). Nebst allgemein gehaltenen – und damit nicht auf den spezifischen 
Einzelfall zugeschnittenen bzw. teilweise nicht einmal einschlägigen (vgl. 
act. II M23/5 oben) – fachmedizinischen Abhandlungen (so die Anhänge zu 
act. II A65, A70 und A80 sowie Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 4 ff.) 
beruft sich die Beschwerdeführerin mitunter auf zwei Publikationen zur gut-
achterlichen Beurteilung von Wirbelsäulenerkrankungen (Anhänge zu act. II 
A70 und A80 sowie act. I 8 f.). Diese sind indessen auf die deutsche Un-
fallversicherung zugeschnitten, wogegen sich nach schweizerischem Recht 
die Arbeitsunfähigkeit aus den Symptomen, Befunden und den dadurch 
begründeten Funktionseinschränkungen bemisst (vgl. act. II M23/4 sowie 
BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195, wonach keine Korrelation zwischen Diagno-
se und Arbeitsunfähigkeit besteht). Folglich vermag die Beschwerdeführe-
rin hieraus nicht zu ihren Gunsten abzuleiten.
4.5
Nach dem Dargelegten können keine auch nur geringen Zweifel an 
der gutachterlichen Beurteilung ausgemacht werden, sodass auf die bean-
tragten weiteren Abklärungen, insbesondere die Anordnung eines "wir-
belsäulenchirurgischen Gerichtsgutachtens" (Beschwerde, S. 1 oben), ver-
zichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 144 V 361 E. 6.5 
S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 23
S. 163 E. 4). Demnach ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer 
angestammten Tätigkeit als … sowie in einer gleichfalls leidensangepass-
ten Tätigkeit (mit gelegentlichem Wechsel der Körperposition ohne Heben 
und Tragen von mehr als 10 kg) voll arbeitsfähig ist (act. II M19/23 f. Ziff. 
6.1 und 7.1 ff.).
4.6
Mangels einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
selbst in der angestammten Tätigkeit entfällt von vornherein ein Rentenan-
spruch (vgl. E. 3.5.2 hiervor; vgl. auch act. II A74/2 f.).
4.7
Die Beschwerdeführerin beantragt nebst einer Rente der Unfallver-
sicherung und einer (höheren) Integritätsentschädigung die Gewährung 
von "Erhaltungstherapien" und beruft sich damit sinngemäss auf Art. 21 
Abs. 1 UVG (vgl. E. 3.5.3 hiervor; vgl. auch E. 3.5 hiervor). Im bidiszi-
plinären Gutachten vom 7. Januar 2020 führten die Experten zu weiteren 
medizinischen Massnahmen aus, trotz der offensichtlich regelmässigen 
körperlichen Aktivität und physiotherapeutischen Betreuung bestünden 
unfallunabhängig Symptome einer hochgradigen muskulären symptomer-
zeugenden Dysbalance, zum Beispiel im Sinne massiver Verkürzungen der 
Musculi pectorales. Hier liege noch ein deutliches Verbesserungspotenzial. 
Die hierzu erforderlichen täglichen Übungen seien einfach und nach kurzer 
Anleitung im Rahmen der Physiotherapie "eigentätig" durchführbar (act. II 
M19/24 f. Ziff. 8). Für die Behandlungskosten kam die Beschwerdegegnerin 
bis 28. Februar 2020 auf (vgl. act. II A74/4 unten). Folglich verblieben der 
Beschwerdeführerin rund 1.5 Monate zum Erlernen der nunmehr selbstän-
dig möglichst täglich durchzuführenden Übungen, womit weitergehende 
Physiotherapieleistungen auch nicht im Sinne von Art. 21 Abs. 1 UVG zu 
entschädigen sind. 
4.8
Die Beschwerdegegnerin gewährte eine Integritätsentschädigung 
nach Massgabe eines Integritätsschadens von 15 % (act. II A74/3). Dabei 
stützte sie sich auf die gutachterliche Beurteilung vom 7. Januar 2020 (vgl. 
act. II A82/10). Die Experten hielten fest, es liege eine Einsteifung zweier 
Bewegungssegmente am lumbosakralen Übergang mit gelegentlicher 
Schmerzverursachung bei stärkerer körperlicher Belastung vor. Gemäss 
Suva-Tabelle 7 (Integritätsschaden bei Wirbelsäulenaffektionen) sei bei 
Frakturen der HWS (inklusive Spondylodese und einer Kyphose respektive 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 24
Skoliose von maximal 10°) sowie mässigen Beanspruchungsschmerzen (in 
Ruhe selten oder keine) und guter und rascher Erholung (ein bis zwei Ta-
ge) der Integritätsschaden mit 0 - 5 % zu beziffern und infolge Status nach 
Laminektomie bzw. Spondylodese um 5 - 15 % zu erhöhen. Somit erschei-
ne die Bemessung des Integritätsschadens mit 15 % gerechtfertigt (act. II 
M19/25 Ziff. 9). Diese Beurteilung steht im Einklang mit den medizinischen 
Akten, den erhobenen Befunden sowie der Suva-Tabelle 7 und ist folglich 
nachvollziehbar sowie medizinisch überzeugend begründet. Demgegenü-
ber erfolgte die Einschätzung der Integritätseinbusse durch die Beschwer-
deführerin (Beschwerde, S. 2 Ziff. 3) nicht durch eine medizinische Fach-
person und beinhaltet sodann offensichtlich auch unfallfremde Beschwer-
den (vgl. act. II M23/5 oben). Damit hat es mit der von der Beschwerde-
gegnerin zugesprochenen Integritätsentschädigung bei einer Integritätsein-
busse von 15 % sein Bewenden.
Im Zusammenhang mit der Integritätsentschädigung macht die Beschwer-
deführerin zudem einen Verzugszins zu 5 % seit 24. Februar 1987 geltend. 
Sofern die versicherte Person ihrer Mitwirkungspflicht vollumfänglich nach-
gekommen ist, werden die Sozialversicherungen für ihre Leistungen nach 
Ablauf von 24 Monaten nach der Entstehung des Anspruchs, frühestens 
aber 12 Monate nach dessen Geltendmachung, verzugszinspflichtig 
(Art. 26 Abs. 2 ATSG). Unter Berücksichtigung dessen, dass anlässlich der 
Jahreskontrolle vom 24. Februar 1987 in der Klinik O.________ des Spitals 
L.________ – bei konsolidierter Spondylodese Th12 bis L2 – lediglich noch 
eine in Eigenregie mittels rückenstabilisierenden Übungen zu behandelnde 
muskuläre Dysbalance festgestellt worden war und in der Folge keine Wie-
dervorstellung (innert sechs Monaten im Falle anhaltender Beschwerden) 
erfolgte (vgl. act. II M6), ist zu folgern, dass der Anspruch auf eine Inte-
gritätsentschädigung nicht schon damals entstanden ist. Vielmehr machte 
die Beschwerdeführerin ihren diesbezüglichen Anspruch (sinngemäss) 
frühestens mit Eingang der Physiotherapieverordnung bei der Beschwer-
degegnerin am 9. Dezember 2015 (act. II M8) geltend. Mit Blick auf Art. 26 
Abs. 2 ATSG begann die Verzugszinspflicht frühestens im Januar 2017 zu 
laufen, vorausgesetzt ein Integritätsschaden bestand schon seit zwei Jah-
ren, was hier offenbleiben kann, und dauerte aufgrund der im August 2018 
erfolgten Zahlung von Fr. 13'900.-- (entsprechend einem Integritätsschaden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 25
von 20 %; act. II A20) bis Juli 2018. Für diese eineinhalb Jahre beliefe sich 
der Verzugszins für die alsdann effektiv zugesprochene Integritätsentschä-
digung von Fr. 10'440.-- (entsprechend einem Integritätsschaden von 15 %; 
act. II A74) auf ca. Fr. 780.--. Wie die Beschwerdegegnerin im angefochte-
nen Einspracheentscheid zu Recht feststellt, wäre ein allfälliger Verzugs-
zins mit der kulanterweise nicht zurückgeforderten Differenz von 
Fr. 3'460.-- (Fr. 13'900.-- [20 %] - Fr. 10'440.-- [15 %]) bei weitem abgegol-
ten (act. II A82/10 Ziff. 2.3.2) bzw. müsste entsprechend verrechnet werden 
(Klageantwort, S. 8 Ziff. 5.2). Folglich hat eine allfällige Verzugszinspflicht 
mittels Verrechnung als abgegolten zu gelten.
5.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
21. Mai 2021 (act. II A 82) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobe-
ne Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, UV/21/477, Seite 26
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG, Generaldirektion 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.