be_verwaltungsgericht · 200 2024 591 · 2025-01-28 · de

Verfügung vom 10. Juli 2024

200 24 591 IV
KOJ/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Januar 2025
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Juli 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), bis 
Ende September 2018 als … in einem Pensum von zuletzt 50 % angestellt 
mit anschliessender Sabbatical-Auszeit, meldete sich im August 2020 unter 
Hinweis auf einen am 17. Oktober 2019 erlittenen Hörsturz mit Tinnitus bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV 
[act. II] 1, 7, 23). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) führte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen durch, insbesondere liess sie 
den Versicherten durch die B.________ (MEDAS) bidisziplinär (Psychia-
trie/HNO) begutachten (Expertise vom 13. April 2021 [act. II 48.1]). Im 
Rahmen des Vorbescheidverfahrens (act. II 49 ff., 54 ff., 62 ff.) holte sie 
mehrfach Stellungnahmen (so vom 7./31. Mai [act. II 53] und 12./16. Au-
gust 2021 [act. II 61]) und schliesslich ein Verlaufsgutachten bei der ME-
DAS (Expertise vom 5. Juli 2022 [act. II 104.1]; vgl. in diesem Zusammen-
hang auch die Aktennotiz vom 8. Oktober 2021 [act. II 69]) ein. Auch bewil-
ligte sie eine Pauschale für die beidseitige Hörgeräteversorgung (Mitteilung 
vom 8. Februar 2022 [act. II 88]). Vom 1. August 2021 bis 31. Januar 2022 
übernahm der Versicherte eine Mutterschaftsurlaubsvertretung in einem 
Pensum von 60 % an der C.________ in … und ab 19. Juli 2022 absolvier-
te er ein auf sechs Monate befristetes, aus gesundheitlichen Gründen per 
Ende Dezember 2022 abgebrochenes (unentgeltliches) Praktikum als … 
ebenfalls in einem Pensum von 60 %; berufsbegleitend machte er eine … 
und eine … (act. II 50, 104.3/4, 104.4/3, 108/2, 110, 112 ff., 126/2 oben). 
Mit Mitteilung vom 1. Februar 2023 erachtete die IVB berufliche Eingliede-
rungsmassnahmen als nicht zielführend (Abschluss der beruflichen Ein-
gliederung; act. II 128). Nach Einholung eines Abklärungsberichts Haus-
halt/Erwerb vom 27. Februar 2023 (act. II 131/2 ff.) stellte sie mit Vorbe-
scheid vom 3. März 2023 in Anwendung der gemischten Methode (Status: 
70 % Erwerbstätigkeit, 30 % Haushalt) bei einem ermittelten Invaliditäts-
grad von 0 % die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht (act. II 
132). Auf Einwand hin (act. II 135) verfügte sie am 27. April 2023 wie an-
gekündigt (act. II 137). Diese Verfügung blieb unangefochten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 3
Im Juli 2023 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug an 
(act. II 138, 141) und reichte aufforderungsgemäss (vgl. act. II 142) einen 
aktuellen Bericht seines behandelnden Arztes Prof. Dr. med. D.________, 
Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, vom 31. Juli 2023 (act. II 150/6 ff.) 
nach. Nach Einholung eines weiteren Berichts desselben Arztes vom 
13. Dezember 2023 (unter Berücksichtigung der zwischenzeitlich erfolgten 
Hörgeräteversorgung [act. II 162; vgl. auch act. II 154, 157]) sowie von 
Prof. Dr. med. E.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, vom 
14. Dezember 2023 (act. II 165/1 f.) trat die IVB auf die Neuanmeldung ein 
(act. II 166) und tätigte weitere medizinische Abklärungen (act. II 172 f., 
177). Am 26. April 2024 teilte sie dem Versicherten mit, aufgrund seines 
Gesundheitszustandes seien zurzeit keine Eingliederungsmassnahmen 
möglich (act. II 175), und mit Vorbescheid vom 30. Mai 2024 stellte sie bei 
einem wiederum in Anwendung der gemischten Methode ermittelten Invali-
ditätsgrad von 7 % die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht 
(act. II 178). Nach erhobenem Einwand (act. II 179) verfügte sie am 10. Juli 
2024 entsprechend (act. II 181).
B.
Dagegen erhob der Versicherte am 6. September 2024 Beschwerde. Er 
beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei die Sache 
nach Einholung eines Gutachtens eines spezialisierten Facharztes umfas-
send neu zu prüfen.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2024 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. Juli 2024 
(act. II 181). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Invalidenrente und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob 
seit der Verfügung vom 27. April 2023 (act. II 137) ein Revisionsgrund ein-
getreten ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 5
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs geltend. So seien im Entscheid (genauer: in der 
Verfügung vom 10. Juli 2024 [act. II 181]) wichtige Dokumente und Stel-
lungnahmen nicht oder nur ungenügend berücksichtigt worden (Beschwer-
de, S. 2 oben).
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
umfasst alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann 
(BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72). Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Anspruch 
auf rechtliches Gehör räumt dem Betroffenen das persönlichkeitsbezogene 
Mitwirkungsrecht ein, erhebliche Beweise beizubringen, mit solchen Be-
weisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Bewei-
se mitzuwirken. Dem Mitwirkungsrecht entspricht die Pflicht der Behörden, 
die Argumente und Verfahrensanträge der Parteien entgegenzunehmen 
und zu prüfen, sowie die ihr rechtzeitig und formrichtig angebotenen Be-
weismittel abzunehmen (BGE 138 V 125 E. 2.1 S. 127; SVR 2016 BVG 
Nr. 6 S. 23 6.1.1).
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass 
sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Betroffe-
nen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. 
Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch die 
Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild ma-
chen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie 
sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtli-
chen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für 
den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 
E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; SVR 2022 IV Nr. 37 S. 122 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 6
2.3
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Ver-
fügung dargelegt, warum sie einen Anspruch auf Leistungen der IV verneint 
hat. Sie hat aufgezeigt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer-
deführers gemäss ihren Erhebungen nicht massgebend verändert hat und 
somit kein Revisionsgrund vorliegt (act. II 181/2). Dem Beschwerdeführer 
war es denn auch ohne weiteres möglich, gestützt auf die Ausführungen in 
der Verfügung und die zugestellten amtlichen Akten eine ausführlich be-
gründete Beschwerde einzureichen. Eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs resp. der Begründungspflicht wie auch eines anderen Teilaspekts 
des rechtlichen Gehörs ist vorliegend somit nicht erfolgt. Die diesbezügli-
chen Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach wichtige Dokumente 
nicht oder zu wenig berücksichtigt worden seien, beschlägt denn auch 
primär die materielle Frage der Beweiswürdigung und nicht die formelle 
Frage einer allfälligen Gehörsverletzung; diese materielle Frage ist nach-
folgend zu prüfen.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 7
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt.
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.4
3.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 8
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
3.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 9
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Juli 2023 
(act. II 138) eingetreten. Damit ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu 
überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwischen der 
leistungsabweisenden Verfügung vom 27. April 2023 (act. II 137) und der 
hier angefochtenen Verfügung vom 10. Juli 2024 (act. II 181) eine (potenti-
ell) anspruchsbegründende Veränderung der erheblichen Tatsachen einge-
treten ist (vgl. E. 3.4.3 hiervor).
4.2
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Verfügung vom 27. April 
2023 (act. II 137) massgeblich auf das bidisziplinäre Gutachten der MEDAS 
vom 13. April 2021 (act. II 48.1) und das entsprechende Folgegutachten 
vom 5. Juli 2022 (act. II 104.1).
4.2.1
Die Dres. med. F.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, 
und G.________, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, verneinten im bidisziplinären Gutachten vom 13. April 2021 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit; ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit seien eine depressive Anpassungsstörung (ICD-10 
F43.2), ein chronischer, mehrheitlich kompensierter Pfeifftinnitus beidseits, 
rechtsbetont, seit 17. Oktober 2019, eine Hochtonschwerhörigkeit beidseits 
leichten Grades (anamnestisch Status nach mehreren Hörstürzen rechts 
seit 17. Oktober 2019) und eine postentzündliche Trommelfellverdickung 
links bei Status nach Otitis media acuta perforata beidseits Ende Februar 
2021 (act. II 48.1/5 Ziff. 4.2). Der Beschwerdeführer leide an den Folgen 
eines seit dem 17. Oktober 2019 mittlerweile chronischen Tinnitus beidseits 
rechtsbetont mit variabler Intensität. Dessen genaue Ursache sei unklar 
und ein Zusammenhang mit der Hochtonschwerhörigkeit sei anzunehmen. 
Letztere sei im Rahmen einer eher früh einsetzenden Presbyakusis zu in-
terpretieren (act. II 48.1/5 Ziff. 4.3). Die in diesem Zusammenhang aufge-
tretene depressive Symptomatik habe in der Komorbidität mit dem Tinnitus 
aurium zu einer vorübergehenden Aufhebung der Arbeitsfähigkeit geführt. 
Aufgrund der gegebenen persönlichkeitsgebundenen Ressourcen und mit 
einer verbesserten emotionalen Belastbarkeit sowie im Rahmen einer am-
bulanten Verhaltenstherapie inklusive einer antidepressiven medikamentö-
sen Behandlung sei beim Beschwerdeführer ab Dezember 2020 eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 10
schrittweise Besserung der Arbeitsfähigkeit eingetreten, weshalb mit Datum 
der aktuellen Begutachtung wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe 
(act. II 48.1/7 Ziff. 4.9). Zur Verbesserung der eingeschränkten Hochtonhör-
fähigkeit werde die Möglichkeit einer Hörgeräteversorgung vorgeschlagen 
(act. II 48.1/8 Ziff. 4.10).
Mit Stellungnahmen vom 7./31. Mai und 12./16. August 2021 wiesen die 
Gutachter darauf hin, dass der Beschwerdeführer bei offensichtlich subjek-
tiv einschneidenden Sprachverständigungsproblemen die Hörgeräteversor-
gung, welche sowohl das beeinträchtigte Hochtongehör wie auch die Tinni-
tuswahrnehmung verbessern könnte, bis anhin nicht in Anspruch genom-
men habe (act. II 53/3, 61/3).
4.2.2
Weil die Beschwerdegegnerin gestützt auf die vom Beschwerdefüh-
rer nachträglich eingereichten Arztberichte (u.a. mit Indikation zu einer [wei-
teren] Operation, Hinweisen auf zunehmenden Leidensdruck und neuen 
Befunden und Diagnosen) von einer instabilen HNO-Situation ausgegan-
gen war (act. II 69), erfolgte eine Verlaufsbegutachtung durch die Dres. 
med. F.________ und G.________. Diese diagnostizierten im Folgegutach-
ten vom 5. Juli 2022 – unter Hinweis auf die zwischenzeitlich erfolgten in-
tensiven HNO-ärztlichen Untersuchungen und Behandlungen, einen (ana-
mnestisch) nochmaligen Hörsturz beidseits im Mai 2021 und eine Mastoi-
dektomie im August 2021 (act. II 104.1/5 Ziff. 4.1) – mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine chronische Otomastoiditis beidseits unklarer Ursache 
und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine länger andauernde An-
passungsstörung (ICD-10 F43.21) und eine Otitis media chronica simplex 
links. 
Die 
im 
April 
2021 
(zusätzlich) 
diagnostizierte 
chronische 
Otomastoiditis beidseits habe eine Mastoidektomie beidseits im August 
2021 erfordert. Aufgrund des relativ guten Ansprechens der Symptomatik 
auf systemische Steroidgaben sei eine entzündliche/immunologische Ge-
nese wahrscheinlich. Die vom Beschwerdeführer beklagte Symptomatik mit 
Tinnitus/Hyperakusis und Hypakusis dürfte auf die chronische Otomastoidi-
tis zurückzuführen sein. In Anbetracht der ungünstigen Krankheitsentwick-
lung seit März 2021 mit nun objektivierbarer otologischer Pathologie und 
unverändert grossem Leidensdruck sei die Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers als … aktuell (seit der Ohrenoperation im August 2021) nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 11
gegeben, was auch die Erfahrungen während einer sechsmonatigen Stell-
vertretung gezeigt hätten. "Berufsbegleitende" Weiterbildungen in …und 
…könnten mit Einschränkungen bewältigt werden. In einer beruflichen 
Tätigkeit ohne Notwendigkeit von Gesprächen und in akustisch ruhiger 
Umgebung sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig (act. II 104.1/6 ff. 
Ziff. 4.3 und 4.6 f.).
Der mit dem geschilderten Krankheitsverlauf einhergehende psychodyna-
mische Prozess sei im Sinne einer länger andauernden Anpassungs-
störung zu interpretieren; Kriterien einer ausgeprägteren depressiven 
Störung mit einer dauerhaften Anhedonie, Interessenverarmung, Störungen 
auf der sozialen Kommunikationsebene und einer relevanten Antriebs-
störung lägen dagegen nicht vor. Insofern seien ausschliesslich reaktive 
Einflüsse klinisch relevant, die sich im Hinblick auf die Arbeitsfähigkeit aus 
psychiatrischer Perspektive nicht einschränkend auswirkten (act. II 104.1/6 
f. Ziff. 4.3).
4.3
Der angefochtenen Verfügung vom 10. Juli 2024 (act. II 181) liegen 
folgende Berichte zugrunde: 
4.3.1
Gemäss Bericht von Prof. Dr. med. D.________ vom 31. Juli 2023 
zeige sich beim Beschwerdeführer das Bild einer chronischen Otomastoidi-
tis ausgeprägter links und rechts eine recht stabile Situation mit belüftetem 
Mastoid- und Mittelohrraum sowie intaktem Trommelfell. Aktuell störend sei 
der teils sehr starke pulssynchrone Tinnitus rechts, übergehend auf links, 
die dadurch deutlich reduzierte Konzentrationsfähigkeit und ein allgemein 
unangenehmes Gefühl über beiden Ohren und im Kopf. Als … sei der Be-
schwerdeführer weiterhin arbeitsunfähig; sein Wunsch sei, von der IV als 
arbeitsunfähig anerkannt und berentet zu werden. Eine Umschulung zum 
… habe wegen fehlender Konzentration nicht umgesetzt werden können. 
Als Behandler sah Prof. Dr. med. D.________ keine weiteren therapeuti-
schen Möglichkeiten. Aktuell nehme der Beschwerdeführer Naturheilmittel 
ein, auch dies aber nur mit einem sehr kurzfristigen Erfolg. Der doch sehr 
ungewöhnliche Verlauf und die auch noch unklare Diagnose würden ihn als 
behandelnden Arzt dazu veranlassen, den Beschwerdeführer zur weiteren 
Fachmeinung an Prof. Dr. med. E.________ zu überweisen (act. II 150/6 
ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 12
4.3.2
Nach zwischenzeitlich erfolgter Hörgeräteversorgung (act. II 162; 
vgl. auch act. II 154, 157) führte Prof. Dr. med. D.________ im Bericht vom 
13. Dezember 2023 aus, der Beschwerdeführer leide nicht primär an einer 
mit Hörgeräten zu versorgenden Hörstörung, sondern an einem pulssyn-
chronen, wechselseitigen und oft invalidisierenden Tinnitus. Dies beein-
trächtige seine Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit sehr. Daneben liege 
eine chronische Entzündung im Warzenfortsatz (Mastoid) vor, deren Be-
handlung bisher keine Besserung gezeigt habe. Demzufolge liege eine 
sehr komplexe Ohrerkrankung mit zahlreichen Therapieansätzen vor 
(act. II 162).
4.3.3
Prof. Dr. med. E.________ übernahm in den Berichten vom 14. De-
zember 2023 und 20. März 2024 die bisherigen Diagnosen einer chroni-
schen Otomastoiditis, links ausgeprägter als rechts, mit chronisch dekom-
pensiertem Tinnitus beidseits und einer Anpassungsstörung mit Anzeichen 
einer depressiven Reaktion. Der Beschwerdeführer sei vorerst ganz klar an 
somatischen Therapieansätzen interessiert. Aus diesem Grund wünsche er 
eine Vorstellung bei PD Dr. med. H.________, Facharzt für Radiologie, zur 
Besprechung einer interventionellen Angiographie mit möglicher Ballon-
okklusion (act. II 165, 172/1 ff.).
4.3.4
Die von PD Dr. med. H.________ durchgeführten Ballonokklusions-
tests des venösen Sinus rechts sowie der retromastoidalen Vene rechts 
hätten gemäss Bericht vom 2. Februar 2024 keinen Effekt auf den pulssyn-
chronen Tinnitus gezeigt, weshalb keine Indikation zu einer endovas-
kulären Behandlung bestehe (act. II 173/10 f.; vgl. auch act. II 173/4 ff.).
4.3.5
Der Hausarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, bezeichnete den Gesundheitszustand im Bericht vom 13. Mai 
2024 als stationär ohne Änderung seit dem 27. April 2023 (act. II 177/2 
Ziff. 1 f.). Unverändert bestünden ein pulssynchroner, hochfrequentierter 
Tinnitus auf beiden Ohren, eine Hyperakusis bei alltäglichen Geräuschen 
sowie eine ausgeprägte Tagesmüdigkeit, Kraftlosigkeit, Unkonzentriertheit 
und Überforderung mit alltäglichen Anforderungen (act. II 177/2 Ziff. 4). Der 
Beschwerdeführer sei nur knapp in der Lage, alltägliche Tätigkeiten zu ver-
richten (act. II 177/3 Ziff. 12). Seit 1. Januar 2023 bestehe eine gesundheit-
lich 
begründete 
volle 
Arbeitsunfähigkeit 
im 
angestammten 
Beruf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 13
(act. II 177/3 Ziff. 11); auch andere Tätigkeiten seien dem Beschwerdefüh-
rer im aktuellen Zustand nicht zumutbar (act. II 177/3 Ziff. 14).
4.3.6
Mit E-Mail vom 8. August 2024 (in den Gerichtsakten) wies Dr. med. 
I.________ darauf hin, bereits im Bericht vom 13. Mai 2024 (vgl. E. 4.3.5 
hiervor) klar und deutlich geschrieben zu haben, dass der Beschwerdefüh-
rer schon mit den alltäglichen Anforderungen am Limit sei und eine berufli-
che Tätigkeit momentan nicht denkbar sei. In Unkenntnis des psychiatri-
schen Gutachtens aus dem Jahr 2022, gemäss welchem kein psychiatri-
sches Leiden bestehe, welches eine Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen würde, 
habe er im vorangehenden Bericht einen stationären Gesundheitszustand 
bescheinigt (vgl. E. 177/2 Ziff. 1). Vorausgesetzt, die damalige gutachterli-
che Beurteilung erweise sich als korrekt, habe sich die psychische Situation 
seither durchaus verändert.
4.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 14
4.5
Aus den im Vergleichszeitraum erstellten Arztberichten ist keine 
Verschlechterung der gesundheitlichen Situation ersichtlich. Die von Prof. 
Dr. med. D.________ gestellte Diagnose einer chronischen Otomastoiditis 
(act. II 150/6) und die damit einhergehenden Beschwerden (Tinnitus, redu-
zierte Konzentrationsfähigkeit, unangenehmes Gefühl über beiden Ohren; 
act. II 150/7) lagen bereits bei der Begutachtung im Jahr 2022 vor 
(act. II 104.1/6 Ziff. 4.3, 104.3/3 f. Ziff. 3.2, 104.4/2 Ziff. 3.1 f.). Prof. Dr. 
med. D.________ geht in diesem Zusammenhang denn auch selber von 
einer recht stabilen Situation aus und sieht keine weiteren therapeutischen 
Möglichkeiten (act. II 150/7 unten). Auch Prof. Dr. med. E.________ wie-
derholt im Wesentlichen die bisherigen Diagnosen (act. II 165/1, 172/3 
Ziff. 2.5). Die von ihm angeregte und von PD Dr. med. H.________ durch-
geführte Angiographie zeigte keine vaskuläre Ursache für den Tinnitus, 
weshalb denn auch keine zusätzlichen Interventionen vorgenommen wur-
den (act. II 172/3 Ziff. 2.8, 173/10). Der Hausarzt ging explizit von einem 
stationären Gesundheitszustand (act. II 177/2 Ziff. 1 f.) mit unveränderten 
Symptomen (act. II 177/2 Ziff. 4) aus. Die von ihm unter Hinweis auf die 
Tätigkeit als … attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % (act. II 177/3 
Ziff. 11) deckt sich mit den gutachterlichen Feststellungen im Folgegutach-
ten vom 5. Juli 2022 (act. II 104.1/8 f. Ziff. 4.6); der Hausarzt bescheinigt 
diese Arbeitsunfähigkeit denn auch seit 1. Januar 2023 (act. II 177/3 
Ziff. 11) und damit bereits für die Zeit vor Erlass der Verfügung vom 
27. April 2023 (act. II 137). Eine Veränderung der gesundheitlichen Situati-
on im massgeblichen Vergleichszeitraum ist demzufolge nicht erstellt. Dar-
an vermögen auch die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu än-
dern:
4.5.1
Der Beschwerdeführer beruft sich in der Beschwerde (S. 1) auf eine 
seit fünf Jahren bestehende Krankheit, ohne aber, wie soeben erwähnt, 
einen Nachweis für eine zwischenzeitlich eingetretene Verschlechterung zu 
erbringen. Damit ist keine (wesentliche) Änderung der seinerzeit gutachter-
lich bescheinigten Arbeitsfähigkeit (von 0 % in der bisherigen Tätigkeit und 
von 100 % in einer angepassten Tätigkeit [act. II 104.1/8 f. Ziff. 4.6 f.]) aus-
gewiesen. Soweit der Beschwerdeführer eine höhere Arbeitsunfähigkeit als 
von der Beschwerdegegnerin angenommen geltend macht, ist eine solche 
mithin zu verneinen. In der Verfügung vom 27. April 2023 (act. II 137) wur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 15
de im Übrigen der vom Beschwerdeführer in der Beschwerde (S. 2 oben) 
erwähnte Bericht des Prof. Dr. med. D.________ vom 23. September 2022 
(act. II 119), der noch vor dem hier massgebenden Vergleichszeitraum er-
ging, bereits mitberücksichtigt; auch lag den Gutachtern dessen detaillierte-
rer Bericht vom 22. April 2022 (act. II 104.5/1 ff.) vor. Der in der Beschwer-
de weiter erwähnte Bericht desselben Arztes vom 13. Dezember 2023 
(act. II 162) betrifft zwar den vorliegend massgebenden Vergleichszeit-
raum, führt aber nicht zu neuen, insbesondere revisionsrechtlich relevanten 
Erkenntnissen.
4.5.2
Soweit der Allgemeinmediziner Dr. med. I.________ in seiner
E-Mail vom 8. August 2024 (in den Gerichtakten) sinngemäss eine Ver-
schlechterung in psychischer Hinsicht erwähnt, fehlen entsprechende Un-
tersuchungsbefunde (vgl. act. II 177/2 Ziff. 4) bzw. lagen die – allein auf 
anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers beruhenden – Sympto-
me wie ausgeprägte Tagesmüdigkeit, Kraftlosigkeit, Unkonzentriertheit, 
Überforderung mit alltäglichen Anforderungen (act. II 177/2 Ziff. 4) schon 
anlässlich der Begutachtung im Jahr 2022 vor (vgl. act. II 104.3/3 ff. 
Ziff. 3.2). Überdies handelt es sich hierbei nicht um eine fachärztlich-
psychiatrische Einschätzung und trotz geltend gemachter Zustandsver-
schlechterung findet keine fachärztlich-psychiatrische Behandlung statt.
4.5.3
Durch die vorliegenden Arztberichte wurde der medizinische Sach-
verhalt rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb auf weitere Beweiserhebungen 
– entgegen dem Antrag in der Beschwerde (S. 2) – zu verzichten ist (anti-
zipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
4.6
Nebst dem, dass keine wesentliche Veränderung der gesundheitli-
chen Situation ausgewiesen ist, liegt auch aus rein erwerblicher Sicht keine 
Änderung der Sachlage vor; solches macht der Beschwerdeführer zu Recht 
auch nicht geltend. 
4.7
Ein medizinischer wie auch ein erwerblicher Revisionsgrund sind 
nach dem Dargelegten zu verneinen. Auch unter Berücksichtigung des in 
der angefochtenen Verfügung erwähnten, mit der Verordnungsänderung 
per 1. Januar 2024 neu geltenden Pauschalabzugs von 10 % auf Tabellen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 16
löhnen hat der Beschwerdeführer weiterhin keinen Anspruch auf eine Ren-
te der IV. Die angefochtene Verfügung vom 10. Juli 2024 (act. II 181) ist 
folglich nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen. Für diesen Fall verlangt der Beschwerdeführer die Weiterlei-
tung des Verfahrens an die nächsthöhere Instanz. Es ist indessen an ihm 
– nach Studium dieses Urteils – zu entscheiden, ob er ein Rechtsmittel 
ergreifen will.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
zu entnehmen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Jan. 2025, IV/24/591, Seite 17
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.