be_verwaltungsgericht · 100 2024 37 · 2024-10-31 · de

Vergabe von Nachführungsgeometerarbeiten (Entscheid des Regierungsstatthalters des Verwaltungskreises Oberaargau vom 22. Dezember 2023; vbv 45/2021) | Andere

100.2024.37U
HAT/FLN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 31. Oktober 2024
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häberli 
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________
B.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. … und Rechtsanwalt Dr. …
Beschwerdeführer
gegen
C.________
D.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegner 1
Einwohnergemeinde E.________
handelnd durch den Gemeinderat
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. …
Beschwerdegegnerin 2
und
Regierungsstatthalteramt Oberaargau
Städtli 26, 3380 Wangen an der Aare


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 2
betreffend Vergabe von Nachführungsgeometerarbeiten (Entscheid 
des Regierungsstatthalters des Verwaltungskreises Oberaargau vom 
22. Dezember 2023; vbv 45/2021)
Prozessgeschichte:
A.
Am 19. August 2021 publizierte die Einwohnergemeinde (EG) E.________ 
gemeinsam mit den Gemeinden … die Ausschreibung «Amtliche Vermes-
sung: Öffentliche Ausschreibung des Nachführungsmandates für die restli-
che Laufzeit der Vertragsperiode 2018 bis 2025». Jede Gemeinde trat dabei 
einzeln als Auftraggeberin auf. Bei der EG E.________ gingen innert Frist 
vier Offerten ein, darunter jene von A.________ (tätig für die B.________ 
AG, entstanden aus der Fusion u.a. mit der F.________ AG) und 
C.________ (tätig für die D.________ AG). Die EG E.________ bewertete 
ersteres Angebot mit 88,8 Punkten, letzteres mit 91,3 Punkten und erteilte 
C.________ mit Verfügung vom 26. Oktober 2021 den Zuschlag. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 25. November 2021 Be-
schwerde beim Regierungsstatthalteramt Oberaargau. Der Regierungsstatt-
halter wies die Beschwerde mit Entscheid vom 22. Dezember 2023 ab. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 25. Januar 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid des Regierungsstatthalters 
vom 22. Dezember 2023 sei aufzuheben und der Zuschlag für die Nach-
führung der amtlichen Vermessung in der EG E.________ für die restliche 
Laufzeit der Vertragsperiode 2018 bis 2025 sei ihm zu erteilen. Eventuell sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 3
die Angelegenheit zur neuen Beurteilung im Sinn der Erwägungen an die 
Vorinstanz oder an die EG E.________ zurückzuweisen. 
Das Regierungsstatthalteramt hat mit Vernehmlassung vom 28. Februar 
2024 die Abweisung der Beschwerde beantragt. C.________ und die 
EG E.________ schliessen mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2024 
bzw. 6. März 2024 je auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Replik vom 25. März 2024 bzw. mit Dupliken je vom 30. April 2024 haben 
die Parteien an den gestellten Rechtsbegehren festgehalten.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt. Er 
hat zudem ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG), hat er doch als zweitplatzierter Anbieter die 
reelle Chance, im Fall der Gutheissung seiner Beschwerde mit dem hier in-
teressierenden Mandat betraut zu werden (vgl. zur insoweit vergleichbaren 
Beurteilung des Rechtsschutzinteresses im Beschaffungsrecht statt vieler 
BGE 141 II 307 E. 6.3; BVR 2021 S. 285 E. 2.1 f.). Der Beschwerdeführer ist 
damit zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt. Die Bestimmungen über 
Form und Frist sind eingehalten (vgl. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 4
2.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Vergabe eines Mandats 
durch die Gemeinde zur laufenden Nachführung im Bereich der amtlichen 
Vermessung. In zeitlicher Hinsicht geht es um die restliche Laufzeit der durch 
das kantonale Recht vorgegebenen Vertragsperiode 2018 bis 2025. Ein-
schlägig sind folgende rechtliche Grundlagen:
2.1
Gemäss Art. 75a Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) regelt 
der Bund die amtliche Vermessung (vgl. auch Art. 34 des Bundesgesetzes 
vom 5. Oktober 2007 über Geoinformation [Geoinformationsgesetz, GeoIG; 
SR 510.62] zur Aufgabenteilung zwischen Bund und Kanton). Auf Grundlage 
der amtlichen Vermessung, namentlich eines Plans für das Grundbuch, er-
folgt die Aufnahme und Beschreibung der einzelnen Grundstücke im Grund-
buch (Art. 950 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; 
SR 210]). Dementsprechend stellt die amtliche Vermessung die Verfügbar-
keit der eigentümerverbindlichen Georeferenzdaten und der beschreibenden 
Informationen der Grundstücke sicher (Art. 29 Abs. 1 GeoIG). Sie umfasst 
gemäss Art. 29 Abs. 2 GeoIG insbesondere das Verdichten der 
geodätischen Bezugsrahmen (Bst. a), das Vermarken und Vermessen der 
Kantons-, Bezirks- und Gemeindegrenzen (Bst. b), das Vermarken und 
Vermessen der Grundstücksgrenzen (Bst. c), das Erheben, Nachführen und 
Verwalten der topografischen Informationen über die Grundstücke (Bst. d) 
und das Bereitstellen des Plans für das Grundbuch (Bst. e). Die Durch-
führung der amtlichen Vermessung hat der Bund den Kantonen übertragen 
(Art. 34 Abs. 2 Bst. a GeoIG).
2.2
Sämtliche Bestandteile der amtlichen Vermessung unterliegen der 
Nachführungspflicht (Art. 22 der Verordnung vom 18. November 1992 über 
die amtliche Vermessung [VAV; SR 211.432.2]). Die Nachführung der topo-
grafischen Informationen über die Grundstücke (Art. 29 Abs. 2 Bst. d GeoIG) 
meint dabei die Anpassung der Bestandteile der amtlichen Vermessung an 
die veränderten rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse (Art. 18 Abs. 3 
VAV). Die Gesetzgebung unterscheidet insoweit zwischen laufender Nach-
führung (Art. 23 VAV) und periodischer Nachführung (Art. 24 VAV; vgl. auch 
Art. 2 Bst. a der Verordnung vom 21. Mai 2008 über Geoinformation [Geoin-
formationsverordnung, GeoIV; SR 510.620] sowie Art. 41 ff. des Kantonalen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 5
Geoinformationsgesetzes vom 8. Juni 2015 [KGeoIG; BSG 215.341]). Bei 
der laufenden Nachführung werden die Vermessungsdaten entweder ge-
stützt auf ein Meldesystem (z.B. Gebäude) oder auf Einzelaufträge (z.B. Aus-
arbeitung von Mutationsakten zur Nachführung der Grundstücksgrenzen) 
nachgeführt. Alle Veränderungen, die nicht mit einem Meldesystem erfasst 
werden können (z.B. Waldränder), unterliegen demgegenüber der periodi-
schen Nachführung (vgl. Vortrag des Regierungsrats zum KGeoIG, in Tag-
blatt des Grossen Rates 2015, Beilage 5 [nachfolgend: Vortrag KGeoIG] 
S. 14; vgl. auch Vortrag der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kan-
tons Bern [BVE; heute: Bau- und Verkehrsdirektion, BVD] betreffend die 
Totalrevision der Vermessungsgesetzgebung, in Tagblatt des Grossen 
Rates 1995, Beilage 48 S. 7), die sich jeweils über ein grösseres zusammen-
hängendes Gebiet zu erstrecken hat (Art. 24 Abs. 2 VAV). – Die streitige Ver-
gabe des Nachführungsmandats auf dem Gebiet der EG E.________ betrifft 
die Arbeiten der laufenden Nachführung.
2.3
Abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen sorgen im 
Kanton Bern die Gemeinden für die laufende Nachführung der Bestandteile 
der amtlichen Vermessung sowie die Nachführung der Vermarkung (Art. 41 
Abs. 2 KGeoIG). Sie schliessen mit einer Ingenieur-Geometerin als Nach-
führungsgeometerin oder einem Ingenieur-Geometer als Nachführungsgeo-
meter einen öffentlich-rechtlichen Vertrag ab, sofern sie – wie im Fall der 
EG E.________ – über keine eigene Dienststelle für Vermessung verfügen 
(Art. 42 Abs. 1 KGeoIG). Die Nachführungsverträge werden für den ganzen 
Kanton gleichzeitig für eine Dauer von jeweils acht Jahren geschlossen 
(Art. 43 Abs. 1 KGeoIG; die aktuell laufende Vertragsperiode dauert noch bis 
zum 31.12.2025); muss ein Nachführungsvertrag in der Zwischenzeit neu 
geschlossen werden, so gilt er bis zur nächsten gesamtkantonalen Aus-
schreibung (Art. 43 Abs. 3 KGeoIG). Nachführungsverträge bedürfen zu 
ihrer Gültigkeit der Genehmigung durch das Amt für Geoinformation (AGI; 
Art. 45 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 3 KGeoIG und Art. 16a Bst. a der Verord-
nung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Di-
rektion für Inneres und Justiz [Organisationsverordnung DIJ, OrV DIJ; 
BSG 152.221.131]). Abzuschliessen sind sie mit einer Nachführungsgeome-
terin bzw. einem Nachführungsgeometer, die oder der im Register nach 
Art. 17 ff. der Verordnung vom 21. Mai 2008 über die Ingenieur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 6
Geometerinnen und Ingenieur-Geometer (Geometerverordnung, GeomV; 
SR 211.432.261) eingetragen ist (Art. 44 Abs. 1 VAV und Art. 42 Abs. 1 
KGeoIG).
2.4
Im Rahmen der Durchführung der amtlichen Vermessung regelt 
Art. 45 VAV die Arbeitsvergabe näher und sieht in Abs. 1 vor, dass u.a. Ar-
beiten der periodischen Nachführung nach den Vorschriften über das öffent-
liche Beschaffungswesen zu vergeben sind. Demgegenüber werden Arbei-
ten der laufenden Nachführung nicht dem Submissionsrecht unterstellt, müs-
sen aber immerhin – falls sie, wie das hier streitige Mandat, für ein bestimm-
tes Gebiet zur ausschliesslichen Ausführung vergeben werden – öffentlich 
ausgeschrieben werden (Abs. 2; vgl. dazu BVR 2016 S. 15 E. 3.2 f.; 
VGE 2013/54 vom 24.10.2014 E. 3.2 f.; kritisch dazu Martin Beyeler, Verga-
berechtliche Entscheide 2016/2017 [nachfolgend: Vergaberechtliche Ent-
scheide], 2018, S. 27). In Umsetzung dieser bundesrechtlichen Vorgabe 
sieht Art. 42 Abs. 2 KGeoIG eine öffentliche Ausschreibung des Nach-
führungsvertrags gemäss dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über den 
Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz, BGBM; SR 943.02) vor. Festzuhalten ist, 
dass das BGBM dabei nicht direkt, sondern bloss als subsidiäres kantonales 
Recht Anwendung findet. Dies weil keine «nicht hoheitliche, auf Erwerb ge-
richtete Tätigkeit» im Sinn von Art. 1 Abs. 3 BGBM, sondern eine nicht in den 
Geltungsbereich des BGBM fallende hoheitliche Tätigkeit in Frage steht: 
Gemäss Art. 48 Abs. 3 KGeoIG sind – neben der kantonalen Vermessungs-
aufsicht – einzig die Nachführungsgeometerinnen und Nachführungsgeome-
ter zur Abgabe von beglaubigten Auszügen und Auswertungen der amtlichen 
Vermessung zuständig; sie bescheinigen im Rahmen der laufenden Nach-
führung unter anderem die Richtigkeit von Plänen für das Grundbuch (Art. 1 
Abs. 1 Bst. d sowie Anhang 1 Ziff. 1.2 Tarifposition 45.5 der Kantonalen Ver-
ordnung vom 5. März 1997 über die amtliche Vermessung [KVAV; 
BSG 215.341.1]). Solche durch eine Nachführungsgeometerin bzw. einen 
Nachführungsgeometer beglaubigte Auszüge sind öffentliche Urkunden im 
Sinn von Art. 9 ZGB (vgl. Art. 37 VAV); bei ihrer Erstellung und Abgabe han-
delt es sich um eine hoheitliche Tätigkeit. Ebenfalls hoheitlich handeln die 
Nachführungsgeometerinnen und Nachführungsgeometer etwa dadurch, 
dass sie Kosten für laufende Nachführungsarbeiten mittels Verfügung fest-
setzen (Art. 60 Abs. 1 KGeoIG; dazu ausführlich BVR 2016 S. 15 E. 4.2 und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 7
VGE 2013/54 vom 24.10.2014 E. 4.2, je mit Hinweisen; vgl. auch die Bot-
schaft des Bundesrats zum GeoIG, in BBl 2006 S. 7817 ff., 7873). Schliess-
lich braucht hier nicht geklärt zu werden, welche Bedeutung Art. 9 der Inter-
kantonalen Vereinbarung vom 15. November 2019 über das öffentliche Be-
schaffungswesen (IVöB; BSG 731.2-1) im Zusammenhang mit Nach-
führungsverträgen zukommen könnte, ist die IVöB im Kanton Bern doch am 
1. Februar 2022 und mithin nach Erlass der streitbetroffenen Zuschlagsver-
fügung am 26. Oktober 2021 in Kraft getreten. 
2.5
Der Verweis von Art. 42 Abs. 2 KGeoIG auf das BGBM beschlägt 
dessen Art. 2 Abs. 7, gemäss dem die Übertragung der Nutzung kantonaler 
und kommunaler Monopole auf Private auf dem Weg der Ausschreibung zu 
erfolgen hat und Personen mit Niederlassung oder Sitz in der Schweiz nicht 
diskriminieren darf. Der kantonale Gesetzgeber wollte damit «ein möglichst 
einfaches Verfahren» zur Anwendung bringen, das «gleichzeitig die Rechts-
sicherheit und Chancengleichheit der Konkurrenten gewährleistet» (Vortrag 
KGeoIG S. 15). Dies entspricht der Zielsetzung des Bundesgesetzgebers, 
mit Art. 2 Abs. 7 BGBM auch im Bereich der Übertragung kantonaler und 
kommunaler Monopolkonzessionen Konkurrenz und Transparenz zu schaf-
fen, ohne dabei in die verfassungsmässig garantierten Kompetenzen der 
Kantone und Gemeinden einzugreifen (vgl. BGE 143 II 598 E. 4.1.2 [Pra 
107/2018 Nr. 91], 143 II 120 E. 6.2 f., insb. E. 6.3.1 [Pra 107/2018 Nr. 14], je 
mit Hinweisen; vgl. auch Botschaft des Bundesrats über die Änderung des 
BGBM, in BBl 2005 S. 465 ff., 475 f.). Aus Art. 2 Abs. 7 BGBM ergeben sich 
zum einen gewisse verfahrensrechtliche Verpflichtungen, indem die Ge-
meinwesen gehalten sind, ein allen Interessierten offenstehendes Aus-
schreibungsverfahren mit Rechtsschutz sicherzustellen. Zum anderen sind 
sowohl das Diskriminierungsverbot als auch das sich daraus ergebende 
Transparenzgebot in allen Verfahrensstadien zu beachten, also in Bezug auf 
die Festlegung der Auswahlkriterien, die Durchführung des Verfahrens und 
die Auswahl der Konzessionärin bzw. des Konzessionärs (BGE 145 II 303 
E. 6.4.1 [Pra 190/2020 Nr. 33], 143 II 598 E. 4.1.2 [Pra 107/2018 Nr. 91], 
143 II 120 E. 6.3.2 und 6.4.1 f [Pra 107/2018 Nr. 14], je mit Hinweisen; vgl. 
auch Bellanger/Pirek, L’Etat et ses biens, in ZSR 2021 I S. 183 ff., 202 f.; 
Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, 2012, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 8
Rz. 791 ff.). Bei einer Konzessionsvergabe steht dem betroffenen Gemein-
wesen aber ein im Vergleich zum öffentlichen Beschaffungsrecht grösserer 
Beurteilungsspielraum zu; es darf ein weniger formalisiertes Verfahren vor-
sehen und bei der Auswahl der Zuschlagskriterien öffentlichen Interessen 
weitergehend Rechnung tragen (vgl. BGE 145 II 303 E. 6.4.1 [Pra 190/2020 
Nr. 33], 143 II 120 E. 6.3.3 und 6.4.2 [Pra 107/2018 Nr. 14]; vgl. auch BVR 
2016 S. 15 E. 3.4 zur Rollenverteilung in entsprechenden Vergaben). Soweit 
beschaffungsrechtliche Grundsätze auf die Übertragung von kantonalen 
oder kommunalen Monopolkonzessionen Anwendung finden, sind sie auf 
ihren wesentlichen Gehalt beschränkt (BGE 143 II 120 E. 6.3.2 [Pra 
107/2018 Nr. 14]), sodass ihre Tragweite weitestgehend den verfassungs-
mässigen Rechten der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV und Art. 10 Abs. 1 der 
Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]), des Willkürverbots (Art. 9 
Abs. 1 BV und Art. 11 Abs. 1 KV), des Handelns nach Treu und Glauben 
(Art. 9 Abs. 2 BV und Art. 11 Abs. 2 KV), der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV 
und Art. 23 KV) sowie des Anspruchs auf gleiche und gerechte Behandlung 
in Verfahren vor Verwaltungsbehörden (Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 26 Abs. 1 
KV) entspricht (vgl. zu den im vorliegenden Verfahren konkret massgeben-
den Grundsätzen auch S. 3 der kantonalen Empfehlung zur «Nachführung 
der amtlichen Vermessung – Empfehlung zur Ausschreibung und Vergabe» 
vom 7.6.2021 [nachfolgend: kantonale Empfehlung], einsehbar unter: 
 , 
Rubriken 
«Handbuch 
RECHT/Kantonsvorga-
ben/Nachführung amtliche Vermessung»).
3.
Den Akten lässt sich folgender entscheidwesentlicher Sachverhalt entneh-
men:
3.1
Auf den 31. Juli 2021 kündigte der von der EG E.________ für die 
Vertragsperiode 2018 bis 2025 mit der laufenden Nachführung im Bereich 
der amtlichen Vermessung betraute Nachführungsgeometer sein Ausschei-
den aus der F.________ AG an. Dieser Abgang führte nach einer Bestim-
mung des geltenden Nachführungsvertrags zu dessen «Erlöschen», wes-
halb das AGI die Gemeinde verpflichtete, (mittels Ausschreibung) für den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 9
Rest der Vertragsperiode eine neue Nachführungsgeometerin bzw. einen 
neuen Nachführungsgeometer zu bestimmen. Gleichzeitig betraute das Amt 
den ebenfalls in der F.________ AG tätigen Beschwerdeführer mit der lau-
fenden Nachführung in den betreffenden Gemeinden bis zur Genehmigung 
eines neuen Nachführungsvertrags (vgl. die Verfügung des AGI vom 
11.6.2021 betreffend die EG ... in Vorakten RSA [act. 5A] pag. 86 f.). 
3.2
Am 19. August 2021 schrieb die EG E.________ gemeinsam mit den 
in gleicher Weise betroffenen Gemeinden … den Auftrag «Amtliche Vermes-
sung: Öffentliche Ausschreibung des Nachführungsmandates für die restli-
che Laufzeit der Vertragsperiode 2018 bis 2025» aus (Vorakten RSA 
[act. 5A] pag. 25). Dabei orientierten sich die Gemeinden an der vom AGI für 
die Ausschreibung der Nachführung der amtlichen Vermessung publizierten 
Mustervorlage (vgl. kantonale Empfehlung S. 3 f.) und legten die folgenden 
Eignungskriterien fest:
•
«Berufliche Qualifikation (Nachweis: eidgenössisches Patent für 
Ingenieur-Geometer und Eintrag ins Geometerregister, inkl. Stellver-
tretung)
•
Technische Schnittstellen: Nachweis für DM.01-AV-BE LV95, Ver-
sion 11 vom 24.01.2008; Einhaltung der amtlichen Vermessungs-
schnittstelle AVS
•
Leitende Stellung innerhalb der Firma (Nachweis: Auszug aus dem 
Handelsregister)
•
Finanzielle Leistungsfähigkeit (Nachweis: Selbstdeklaration mit 
sämtlichen verlangten Nachweisen)»
Die Zuschlagskriterien und deren Gewichtung definierten die Gemeinden 
weitgehend der Mustervorlage entsprechend wie folgt (vgl. Ausschreibung 
sowie kantonale Empfehlung S. 4):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 10
Gewichtung
Hauptkriterien
Unterkriterien
50 %
Angebotene 
Dienstleistungen 
(schriftliche Offerte und 
evtl. Präsentation)
•
Persönliche Präsentation der Offerte oder 
Dienstleistungskonzept 
(Gewichtung: 25 %)
•
Erreichbarkeit für den Kunden 
(Gewichtung: 10 %)
•
Bezug von Daten der amtlichen 
Vermessung 
(Gewichtung: 5 %)
•
Personal und Infrastruktur am angegebe-
nen Bürostandort 
(Gewichtung: 5 %)
•
Weitere Geomatik- und Vermessungs-
dienstleistungen im Rahmen der amtli-
chen Vermessung 
(Gewichtung: 5 %)
25 %
Erfahrung in der Nach-
führung der amtlichen 
Vermessung
•
Erfahrung des Büros in ähnlichen 
Gemeinden 
(Gewichtung: 15 %)
•
Eingesetzte Technologie und Infrastruktur 
(Gewichtung: 5 %)
•
Führungserfahrung des Nachführungs-
geometers 
(Gewichtung: 5 %)
15 %
Preiskonditionen 
(vertraglicher Taxpunkt-
wert in % zum kanto-
nalen Taxpunktwert ge-
mäss Art. 16 KVAV)
Kein Unterkriterium; die Umrechnung in Be-
wertungspunkte erfolgt arithmetisch korrekt 
und wird mit einer Nachkommastelle in die 
Berechnung eingeführt. Für 10 % Rabatt-
unterschied zum billigsten Angebot erfolgt die 
Abminderung der Bewertung um 1 Punkt. Ab 
dreimal Rabattunterschied wird einheitlich die 
Punktzahl 1 vergeben.
10 %
Qualitätssicherung
•
Qualitätssicherung in der amtlichen 
Vermessung 
(Gewichtung: 5 %)
•
Art der Sicherstellung der Stellvertretung 
des Nachführungsgeometers 
(Gewichtung: 5 %)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 11
Ebenfalls auf Grundlage der kantonalen Empfehlung bzw. der in dieser ent-
haltenen Mustervorlage erstellten die Gemeinden gemeinsam eine Tabelle 
zur Auswertung der eingehenden Angebote, die im Wesentlichen folgenden 
Punkteraster vorsah (Näheres zu den im Punkteraster zusätzlich definierten, 
hier nicht wiedergegebenen Beurteilungskriterien hinten E. 6.2 ff. und 7.2 f.):
Zuschlagskriterien
Gewichtung
Mögliche 
Punkte
Angebotene Dienstleistungen
4,0*
•
Persönliche Präsentation der Offerte oder Dienst-
leistungskonzept
0.5
4,0
•
Erreichbarkeit für den Kunden
0.2
4,0
•
Bezug von Daten der amtlichen Vermessung
0.1
4,0
•
Personal und Infrastruktur am angegebenen Büro-
standort
0.1
4,0
•
Weitere Geomatik- und Vermessungsdienstleis-
tungen im Rahmen der amtlichen Vermessung
0.1
4,0
Erfahrung in der Nachführung der amtlichen Vermes-
sung
3,4*
•
Erfahrung des Büros in ähnlichen Gemeinden
0.6
4,0
•
Eingesetzte Technologie und Infrastruktur
0.2
1,0
•
Führungserfahrung des Nachführungsgeometers
0.2
4,0
Preiskonditionen
4,0
Qualitätssicherung
4,0*
•
Qualitätssicherung in der amtlichen Vermessung
0.5
4,0
•
Art der Sicherstellung der Stellvertretung des 
Nachführungsgeometers
0.5
4,0
*Berechnet durch Addition der mit ihrer jeweiligen Gewichtung multiplizierten Punkte der Un-
terkriterien
3.3
Innert Frist gingen bei der EG E.________ insgesamt vier Angebote 
ein, die geprüft und entsprechend dem Punkteraster bewertet wurden, nach-
dem sich die ausschreibenden Gemeinden am 5. Oktober 2021 im Rahmen 
einer gemeinsamen Sitzung über die eingegangenen Offerten und deren Be-
wertung ausgetauscht hatten (vgl. Protokollauszug der Gemeinderatssitzung 
vom 19.10.2021 [nachfolgend: Protokollauszug vom 19.10.2021], Vorakten 
RSA [act. 5A] pag. 205; Vergleichstabelle zur Zuschlagsverfügung vom 
26.10.2021, Vorakten RSA [act. 5A] pag. 21). Die Offertbewertung durch die 
Gemeinde ergab folgendes Ergebnis:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 12
Kriterium
Dienst-
leistungen
Erfahrung 
in der AV
Preis-
konditionen
Qualitäts-
sicherung
Gewichtung
12,50 
(50 %)
6,25 
(25 %)
3,75 
(15 %)
2,50 
(10 %)
Total
Rang-
folge
Anbieter 1
3,3
3,4
3,6
4,0
86,5*
3
Beschwerde-
führer
3,4
3,4
4,0
4,0
88,8*
2
Beschwerde-
gegner 1
3,6
3,4
4,0
4,0
91,3*
1
Anbieter 4
3,3
3,1
3,1
4,0
82,3*
4
*Berechnet durch Addition der mit ihrer jeweiligen Gewichtung multiplizierten (ungerundeten) 
Punktebewertung
Gestützt auf diese Bewertungsergebnisse beschloss der Gemeinderat, das 
ausgeschriebene Nachführungsmandat dem Beschwerdegegner 1 zu ver-
geben (Protokollauszug vom 19.10.2021); mit Verfügung vom 26. Oktober 
2021 erhielt dieser den Zuschlag (Vorakten RSA [act. 5A] pag. 19 f.).
4.
Der Beschwerdeführer rügt vorab eine formelle Rechtsverweigerung durch 
Kognitionsunterschreitung der Vorinstanz (Beschwerde Rz. 27 ff.). Da diese 
Rüge als Begründung des Eventualbegehrens zu verstehen ist (vgl. vorne 
Bst. C), sind vorgängig jene Vorbringen zu prüfen, die das auf Zuschlagser-
teilung lautende Hauptbegehren stützen. Der Beschwerdeführer bringt zum 
einen vor, der Beschwerdegegner 1 wäre richtigerweise aus verschiedenen 
Gründen vom Verfahren auszuschliessen gewesen (E. 5 hiernach). Zum an-
deren beanstandet er die Bewertung seines Angebots bei mehreren Zu-
schlagskriterien (hinten E. 6). Die Beschwerdegegnerschaft ist sodann ihrer-
seits mit der Bewertung von zwei Zuschlagskriterien nicht einverstanden 
(hinten E. 7). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 13
5.
Zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner 1 vom Verfahren hätte ausge-
schlossen werden müssen.
5.1
Der Beschwerdegegner 1 vertritt diesbezüglich den Standpunkt, auf 
das «Ausschlussbegehren» sei nicht einzutreten bzw. dabei handle es sich 
um eine unzulässige «Klageänderung», weil erstmals vor Verwaltungsge-
richt vorgebracht (vgl. Beschwerdeantwort Beschwerdegegner 1 Rz. 22; Du-
plik Beschwerdegegner 1 Rz. 9). Damit übersieht er, dass es sich nicht um 
ein Rechtsbegehren, sondern bloss um eine (neue) rechtliche Begründung 
für das auf Zuschlagserteilung lautendende Hauptbegehren handelt (vgl. 
vorne Bst. C), was ohne weiteres zulässig ist (statt vieler BVR 2005 S. 321 
E. 4.3; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 20a N. 22 und Art. 25 N. 4).
5.2
In der Sache macht der Beschwerdeführer zunächst geltend, der Be-
schwerdegegner 1 wäre vom Vergabeverfahren auszuschliessen gewesen, 
weil «erhebliche Anhaltspunkte» dafür bestünden, dass G.________, der 
gemäss Angebot des Beschwerdegegners 1 als stellvertretender Nach-
führungsgeometer vorgesehen ist (und ursprünglich Inhaber bzw. später 
Teilhaber der F.________ AG war), «während des laufenden Vergabever-
fahrens in den Entscheidungsprozess der Beschwerdegegnerin» eingegrif-
fen habe (Beschwerde Rz. 36). – Der Beschwerdeführer substanziiert indes 
seine Behauptung nicht näher und bringt auch keinerlei Unterlagen bei, die 
den von ihm erhobenen Vorwurf untermauern würden. Blosse Vermutungen 
bzw. der Hinweis auf ein Gespräch zwischen G.________ auf der einen und 
der 
Gemeindepräsidentin 
sowie 
dem 
Gemeindeschreiber 
der 
EG H.________ auf der anderen Seite (vgl. Beschwerde Rz. 36 ff. sowie Be-
schwerdebeilage [BB] 10) genügen nicht, um Zweifel am ordnungsgemäs-
sen Ablauf des Ausschreibungsverfahrens der EG E.________ zu wecken. 
Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass es vor der Zuschlagserteilung über-
haupt zu einem persönlichen Kontakt zwischen dieser und G.________ ge-
kommen wäre. Zudem hat das Gespräch in der EG H.________, auf das 
sich der Beschwerdeführer bezieht, deutlich nach Festlegung der Zuschlags-
kriterien und Erstellung der Auswertungstabelle stattgefunden (vgl. vorne 
E. 3.2), deren Beeinflussung der Beschwerdeführer geltend macht. Unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 14
diesen Umständen ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die beantragte Befra-
gung von G.________ sowie einer Vertreterin bzw. eines Vertreters der 
EG E.________ (vgl. Beschwerde Rz. 41) neue entscheidwesentliche Er-
kenntnisse liefern soll. Dies umso weniger, als das Regierungsstatthalteramt 
eine ausgiebige Sachverhaltsermittlung vorgenommen hat und sich sowohl 
der Beschwerdegegner 1 als auch die Gemeinde selber hinlänglich zu den 
Gegebenheiten geäussert haben (vgl. Beschwerdeantwort Beschwerdegeg-
ner 1 Rz. 22 ff.; Beschwerdeantwort Gemeinde Rz. 19; Duplik Gemeinde 
Rz. 4). Die diesbezüglichen Beweisanträge sind daher abzuweisen (zur an-
tizipierten Beweiswürdigung vgl. BGE 146 III 73 E. 5.2.2, 144 II 427 E. 3.1.3; 
BVR 2021 S. 441 E. 5.8, 2017 S. 255 E. 5.1; Michel Daum, a.a.O., Art. 18 
N. 27 f.). Schliesslich macht der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht 
zu Recht nicht mehr geltend, es habe eine unzulässige Absprache zwischen 
den betroffenen Gemeinden gegeben (anders als noch vor der Vorinstanz, 
vgl. angefochtener Entscheid E. 19). 
5.3
Der Beschwerdeführer schliesst einen Zuschlag an den Beschwerde-
gegner 1 auch darum aus, weil Art. 44 Abs. 1 VAV seit 1. Januar 2024 vor-
schreibe, dass Arbeiten der amtlichen Vermessung nur durch «weisungs-
freie» Ingenieur-Geometerinnen und Ingenieur-Geometer oder unter deren 
fachlicher Leitung ausgeführt werden dürfen. Der Beschwerdegegner 1 sei 
weder Mitglied des Verwaltungsrats der D.________ AG noch von deren 
«Kern-Geschäftsleitung» und er verfüge lediglich über eine Kollektivprokura 
zu zweien. Der Verwaltungsrat sei damit grundsätzlich befugt, dem Be-
schwerdegegner 1 Weisungen zu erteilen oder «die Rahmenbedingungen 
so zu setzen, dass die fachliche Arbeit erschwert oder verunmöglicht» 
werde. Dies sei mit den Vorgaben zur Unabhängigkeit und Weisungsfreiheit 
nicht zu vereinbaren (Replik Rz. 23 ff.). Dieser Einwand vermag nicht zu 
überzeugen:
5.3.1
Der strittige Zuschlag erfolgte am 26. Oktober 2021 und damit weit 
vor Inkrafttreten des revidierten Art. 44 VAV auf Anfang 2024, weshalb frag-
lich ist, wieweit eine Rechtsänderung – sollte es durch die Revision zu einer 
solchen gekommen sein – hier überhaupt zu berücksichtigen wäre. Ohnehin 
waren die im Geometerregister eingetragenen Ingenieur-Geometerinnen 
und Ingenieur-Geometer bereits bisher gehalten, ihren Beruf «unabhängig, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 15
in eigenem Namen und auf eigene Verantwortung» auszuführen, «sei es als 
Einzelperson, im Rahmen der Tätigkeit für eine juristische Person oder in der 
öffentlichen Verwaltung» (Art. 41 Abs. 3 Bst. g GeoIG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 
Bst. b GeomV), wobei diese Regelung im Zuge der Revision von Art. 44 VAV 
keine Anpassung erfahren hat. Sie berücksichtigt ausdrücklich, dass 
Ingenieur-Geometerinnen und Ingenieur-Geometer für eine juristische Per-
son tätig sein können, ohne konkrete Vorgaben zur Zeichnungsberechtigung 
oder zur hierarchischen Stellung im Unternehmen zu machen (zu den 
Voraussetzungen für die Eintragung ins Geometerregister vgl. insb. Art. 17 
Bst. d und Art. 18 Abs. 2 Bst. e GeomV). Allein der Umstand, dass der Be-
schwerdegegner 1 nur über eine Kollektivprokura zu zweien verfügt und le-
diglich Teil der «erweiterten Geschäftsleitung» ist, stellt weder seine berufli-
che Unabhängigkeit (Art. 22 Abs. 1 Bst. b GeomV) noch seine Fähigkeit zur 
«eigenverantwortlichen» Berufsausübung (Art. 17 Bst. d GeomV) in Frage. 
Schliesslich ist mangels Anpassung dieser Bestimmungen nicht anzuneh-
men, dass die Revision von Art. 44 VAV zu einer Verschärfung des Unab-
hängigkeitsgebots geführt hat. Den einschlägigen Erläuterungen sind denn 
auch keine Hinweise zu entnehmen, dass mit der Neuformulierung von 
Art. 44 Abs. 1 VAV konkrete Vorgaben zur Stellung von Ingenieur-Geomete-
rinnen und Ingenieur-Geometern in einem Unternehmen hätten gemacht 
werden sollen. Massgebend ist vielmehr (auch) nach neuem Recht die fach-
liche Unabhängigkeit, indem die «im Geometerregister eingetragene» 
Ingenieur-Geometerin bzw. der eingetragene Ingenieur-Geometer die Arbei-
ten «unmittelbar fachlich leiten» muss bzw. als «in die Hierarchie einer Or-
ganisation eingebundene Person in fachlicher Hinsicht keine Weisungen von 
vorgesetzten Personen entgegennehmen bzw. befolgen muss» (vgl. Erläu-
terungen des Bundesamts für Landestopografie [swisstopo] vom Juli 2023 
zur Änderung der VAV S. 18 [Hervorhebungen im Original], einsehbar unter: 
 ). Dass der Beschwerdegegner 1 aufgrund sei-
ner Stellung bei der D.________ AG in fachlicher Hinsicht ungenügend un-
abhängig wäre, ist entgegen dem Beschwerdeführer nicht anzunehmen.
5.3.2
Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der Beschwerdeführer 
zu Recht nicht geltend macht, das Angebot des Beschwerdegegners 1 er-
fülle das einschlägige Eignungskriterium nicht: Die Ausschreibung verlangt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 16
– in Übereinstimmung mit den Vorschlägen des AGI (vgl. kantonale Empfeh-
lung S. 3) – von den Bewerberinnen und Bewerbern lediglich eine «Leitende 
Stellung innerhalb der Firma» (vgl. vorne E. 3.2). Gemäss Offerte gehört der 
Beschwerdegegner 1 «zur Geschäftsleitung der D.________ AG und ist Ab-
teilungsleiter der Vermessungsabteilung» (Offerte des Beschwerdegeg-
ners 1 vom 20.9.2021 [nachfolgend: Offerte Beschwerdegegner 1] Ziff. 2.2, 
Vorakten RSA [act. 5C]), was den Anforderungen genügt (vgl. auch S. 1 des 
Informationsschreibens des AGI vom 15.10.2016 [nachfolgend: Informati-
onsschreiben AGI], BSIG-Nr. 2/215.341/1.6, wonach die beauftragte Person 
«innerhalb der Firma zeichnungsberechtigtes Mitglied der Geschäftsleitung» 
sein müsse; eine Einzelzeichnungsberechtigung wird nicht verlangt). 
5.4
Für einen Ausschluss des Beschwerdegegners 1 vom Verfahren be-
stand somit kein Grund. 
6.
In Bezug auf die Offertbewertung macht der Beschwerdeführer geltend, die 
Vorinstanz bzw. die Gemeinde hätten bei der Beurteilung der Offerten in ver-
schiedener Hinsicht gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung bzw. der 
Nichtdiskriminierung und der Transparenz verstossen.
6.1
Der Beschwerdeführer beanstandet dabei auch einzelne von der Ge-
meinde bei der Bewertung gemäss Auswertungstabelle (vgl. vorne E. 3.2) 
berücksichtigte Unterkriterien. Dies ist unbestrittenermassen zulässig, bil-
dete die Auswertungstabelle doch nicht Teil der Ausschreibung; sie wurde 
dem Beschwerdeführer vielmehr erst nach Eröffnung der Zuschlagsverfü-
gung und nur auf Nachfrage zur Kenntnis gebracht (vgl. Verfügung vom 
26.10.2021; angefochtener Entscheid E. 11.6). Aber auch soweit sich die 
Vorbringen des Beschwerdeführers gegen die ausgeschriebenen Haupt- 
und Unterkriterien richten, sind sie entgegen der Vorinstanz (vgl. angefoch-
tener Entscheid E. 12) und der Beschwerdegegnerschaft nicht verspätet: 
Wie dargelegt richtet sich das vorliegende Verfahren nicht nach den Vorga-
ben des öffentlichen Beschaffungsrechts (vgl. vorne E. 2.4 f.) und kennt da-
her die zusätzlichen spezialgesetzlich geschaffenen Anfechtungsobjekte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 17
nicht. Bei der hier interessierenden Ausschreibung handelt es sich weder um 
eine Verfügung (vgl. Art. 60 Abs. 1 Bst. a VRPG) bzw. Zwischenverfügung 
(vgl. Art. 61 VRPG) noch um einen Behördenakt im Sinn von Art. 60 Abs. 1 
Bst. b VRPG (vgl. im Einzelnen Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 60 N. 19 ff. und 34 ff.). An-
ders als im Vergaberecht, in dem die Ausschreibung als Verfügung behan-
delt und ausdrücklich als «Beschwerdeobjekt» qualifiziert wird (vgl. Art. 53 
Abs. 1 Bst. a IVöB bzw. nach altem Recht Art. 15 Abs. 1bis Bst. a der 
interkantonalen Vereinbarung vom 25. November 1994/15. März 2001 über 
das öffentliche Beschaffungswesen [aIVöB; BAG 02-092]) und in dem daher 
eine Rügeobliegenheit besteht (vgl. Art. 53 Abs. 2 IVöB), fehlte es im vorlie-
genden Verfahren bis zum Erlass der Zuschlagsverfügung an einem taugli-
chen Anfechtungsobjekt. Mängel der Ausschreibung oder bei den publizier-
ten Zuschlagskriterien können deshalb noch im Rechtsmittelverfahren gegen 
den Zuschlag vorgetragen werden. Daran ändern weder die in der Aus-
schreibung enthaltene Rechtsmittelbelehrung noch die Ausführungen in der 
kantonalen Empfehlung (vgl. S. 3) etwas (im Ergebnis wohl anders: Martin 
Beyeler, Vergaberechtliche Entscheide, S. 24). 
6.2
In Bezug auf die Zuschlagskriterien bringt der Beschwerdeführer 
zunächst vor, die Vorinstanz habe beim Hauptkriterium «Qualitätssicherung» 
bzw. beim dort definierten Unterkriterium «Art der Sicherstellung der Stell-
vertretung des Nachführungsgeometers» (vgl. vorne E. 3.2) gegen die Ge-
bote der Gleichbehandlung bzw. Nichtdiskriminierung und der Transparenz 
verstossen (Beschwerde Rz. 52 ff.). Die Auswertungstabelle sehe vor, für 
eine Stellvertreterlösung auch dann die volle Punktzahl zu vergeben, wenn 
die Stellvertreterin bzw. der Stellvertreter in einer «Partnerfirma» und nicht 
im selben Unternehmen tätig sei wie die Nachführungsgeometerin bzw. der 
Nachführungsgeometer (vgl. Bewertung des Beschwerdeführers [nachfol-
gend: Angebotsbewertung Beschwerdeführer] S. 2, Vorakten RSA [act. 5A] 
pag. 22 f., auch zum Folgenden). Der Begriff der «Partnerfirma» sei materiell 
mit dem im kantonalen Musterdokument vorgesehenen Begriff der «anderen 
Firma» gleichzusetzen; die beiden nebeneinander zu stellen und unter-
schiedlich zu bewerten – volle vier Punkte für eine «Partnerfirma» gegenüber 
zwei Punkten für eine «andere Firma» – sei «sachlich ungerechtfertigt» und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 18
grenze an Willkür (Beschwerde Rz. 55). Durch die entsprechende Handha-
bung des Unterkriteriums würde das Angebot des Beschwerdegegners 1 un-
gerechtfertigt bevorteilt, da es mit G.________ einen Stellvertreter vorsehe, 
der in einer anderen Unternehmung als der Beschwerdegegner 1 tätig sei 
(Beschwerde Rz. 57); hierfür hätten statt vier lediglich zwei Punkte vergeben 
werden dürfen (Beschwerde Rz. 58). 
6.2.1
Der Kanton sieht in der Mustervorlage, die er zur Bewertung der An-
gebote zur Verfügung stellt, für das Unterkriterium «Art der Sicherstellung 
der Stellvertretung des Nachführungsgeometers» das Maximum von vier 
Punkten vor, falls die Stellvertreterin bzw. der Stellvertreter «in der Firma» 
tätig ist, und die Vergabe von zwei Punkten bei einer Stellvertretungslösung 
«in einer anderen Firma» (kantonale Empfehlung S. 6). Davon abweichend 
hat die Gemeinde vier Punkte auch dann vergeben, wenn die Stellvertreterin 
bzw. der Stellvertreter in einer «Partnerfirma» tätig ist (vgl. Angebotsbewer-
tung Beschwerdeführer S. 2). – In allgemeiner Hinsicht ist zunächst der Vor-
instanz beizupflichten, wenn diese entgegen dem Beschwerdeführer (Be-
schwerde Rz. 25 f.) erwägt, dass eine Abweichung von der kantonalen Mus-
tervorlage für sich allein keinen Verstoss gegen das Gebot der Nichtdiskri-
minierung und der Transparenz vermuten lässt (angefochtener Entscheid 
E. 12 und 15.5). Das betreffende Dokument ist ausdrücklich mit «Empfeh-
lung» betitelt, wobei die empfohlenen Zuschlagskriterien einschliesslich ihrer 
Gewichtung und des zugehörigen Bewertungsrasters jeweils als «Beispiel» 
bezeichnet werden (kantonale Empfehlung S. 3-6; vgl. auch Ziff. 2.5 des In-
formationsschreibens AGI mit einem Hinweis auf die zum Download zur Ver-
fügung stehende kantonale Empfehlung inkl. passendem Auswertungsfor-
mular). Die Gemeinden können und sollen diese Empfehlung und Beispiele 
ihren Bedürfnissen anpassen; dabei haben sie allerdings die vorne in E. 2.5 
genannten Grundsätze zu beachten. Hinzu kommt, dass die hier strittige Ver-
gabe eine kommunale Monopolkonzession zum Gegenstand hat, weshalb 
dem den Gemeinden zustehenden grösseren Beurteilungsspielraum Rech-
nung zu tragen ist (vgl. vorne E. 2.5; BGE 145 II 303 E. 6.4.1 [Pra 190/2020 
Nr. 33], 143 II 120 E. 6.3.3 und 6.4.2 [Pra 107/2018 Nr. 14]). Bei diesen Ge-
gebenheiten durfte der Beschwerdeführer von vornherein nicht in guten 
Treuen davon ausgehen, dass die Bewertung der Zuschlagskriterien von der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 19
Gemeinde ohne jegliche Anpassungen entsprechend den Vorschlägen in 
den kantonalen Musterdokumenten erfolgen würde.
6.2.2
Letztlich bedarf der Einwand des Beschwerdeführers jedoch ohnehin 
keiner näheren Prüfung: Wie sowohl der Beschwerdegegner 1 als auch die 
Gemeinde zu Recht geltend machen, ist G.________ als für die Mandats-
ausführung vorgesehener Stellvertreter des Beschwerdegegners 1 seit dem 
1. Februar 2021 (und damit deutlich vor der hier interessierenden Ausschrei-
bung) zu einem Pensum von 50 % in der D.________ AG angestellt (vgl. 
«Anstellungsvertrag» vom 29.1.2021, Vorakten RSA [act. 5A] pag. 98 f.). Er 
ist damit zumindest in einem Teilzeitpensum für dasselbe Unternehmen tätig 
wie der Beschwerdegegner 1. Dies erschliesst sich (entgegen der Feststel-
lung des Regierungsstatthalters, vgl. angefochtener Entscheid E. 15.6) be-
reits aus der der Offerte beigelegten Personalliste (vgl. Personalliste Ver-
messung und Geoinformatik, Offerte Beschwerdegegner 1 Raster F «An-
hang F»). Damit offeriert der Beschwerdegegner 1 eine Stellvertretungslö-
sung «in der Firma», die auch nach Auffassung des Beschwerdeführers mit 
dem Punktemaximum zu bewerten ist; der Umstand, dass das Anstellungs-
verhältnis bei der D.________ AG in den Ausführungen zu den beruflichen 
Qualifikationen von G.________ nicht ausdrücklich erwähnt wird (vgl. Offerte 
Beschwerdegegner 1 Ziff. 2.1.2), ändert daran nichts. Dementsprechend 
liegt keine Veränderung oder Nachbesserung der ursprünglich eingereichten 
Offerte vor. Im Übrigen gab erst das vorliegende Verfahren zu den Präzisie-
rungen hinsichtlich des Anstellungsverhältnisses und zum Einreichen zu-
sätzlicher Unterlagen als Belege Anlass. Nach dem Gesagten kann offen-
bleiben, ob es zulässig wäre, für die Anstellung der Stellvertreterin bzw. des 
Stellvertreters bei einer «Partnerfirma» die volle Punktzahl zu vergeben. 
6.3
Der Beschwerdeführer rügt weiter, der Regierungsstatthalter habe 
den Grundsatz der Nichtdiskriminierung bzw. das Gleichbehandlungsgebot 
verletzt, indem er es als zulässig erachtete, dass die Gemeinde bei der Be-
wertung des Zuschlagskriteriums «Angebotene Dienstleistungen» bzw. des 
Unterkriteriums «Erreichbarkeit für den Kunden» allein auf die Niederlassung 
des Beschwerdeführers in I.________ abgestellt und jene in J.________ 
ausser Acht gelassen habe (Beschwerde Rz. 76 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 20
6.3.1
In Übereinstimmung mit der kantonalen Mustervorlage sieht die Aus-
wertungstabelle der Gemeinde beim Unterkriterium «Erreichbarkeit für den 
Kunden» folgende Punkteverteilung vor: Einen Punkt erhält das Angebot, 
wenn die «Bereitschaft, Besprechungen beim Kunden durchzuführen» be-
steht. Sodann werden maximal weitere drei Punkte in Abhängigkeit von der 
Entfernung des «Bürostandorts» von der «Gemeinde» vergeben, nämlich 
ein Punkt bei einer Distanz von 21 - 40 km, zwei Punkte bei 11 - 20 km und 
drei Punkte bei einer Distanz von 0 - 10 km; bei über 40 km werden keine 
Punkte mehr vergeben (vgl. Angebotsbewertung Beschwerdeführer S. 1; 
kantonale Empfehlung S. 5). – Wie dargelegt ist der Beschwerdeführer für 
die B.________ AG (ehemals F.________ AG; vgl. vorne Bst. A) tätig. In 
seiner Offerte weist er darauf hin, dass die damalige Arbeitgeberin einen 
«Sitz in I.________ und J.________» unterhalte (Offerte des Beschwerde-
führers vom 20.9.2021 [nachfolgend: Offerte Beschwerdeführer] Ziff. 1, Vor-
akten RSA [act. 5B]). Die angegebenen Standorte des Unternehmens gehen 
zudem aus dem der Offerte beigelegten Kartenausschnitt hervor (vgl. Offerte 
Beschwerdeführer Raster 8 «Anhang G»). Weiter lässt sich Ziff. 3.1.3 der 
Offerte in Bezug auf das Unterkriterium der Erreichbarkeit entnehmen, «Aus-
künfte, Planausgaben, Auftragsentgegennahme, Beratungen, Besprechun-
gen etc. [seien] an jedem [der] Bürostandorte möglich». Man sei im Übrigen 
jederzeit bereit, auch ausserhalb der Bürozeiten «Besprechungen vor Ort auf 
der Gemeindeverwaltung oder beim Kunden durchzuführen», wobei solche 
Besprechungen, wie die Gemeinde aus Erfahrung wisse, auch kurzfristig or-
ganisiert werden könnten (vgl. Offerte Beschwerdeführer Ziff. 3.1.3). In Be-
zug auf das Unterkriterium «Personal und Infrastruktur am angegebenen 
Bürostandort» führte der Beschwerdeführer in der Offerte aus, die Gemeinde 
werde vom «Standort in I.________, bei Bedarf auch von den Standorten 
J.________ und ... aus bedient». An den Standorten seien «täglich mindes-
tens zwei patentierte Ingenieur-Geometer verfügbar» (Offerte Beschwerde-
führer Ziff. 3.1.5). 
6.3.2
Gestützt auf die der Offerte des Beschwerdeführers beigelegten Le-
bensläufe hat die Gemeinde geschlossen, die für die Erfüllung des Mandats 
vorgesehenen Personen seien gemäss der angegebenen «Geschäfts-
adresse» ausnahmslos für den Standort I.________ tätig. Da es sich beim 
Mandat der Nachführungsgeometerin bzw. des Nachführungsgeometers um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 21
ein «fiduziarisches Rechtsverhältnis» bzw. ein «persönliches Rechtsge-
schäft» handle, «das von Gesetzes wegen zwingend ad personam abzusch-
liessen» und daher auch entsprechend ausgeschrieben worden sei, habe sie 
auf den Standort in I.________ abgestellt (Beschwerdeantwort Gemeinde 
Rz. 36 ff.). Diese Beurteilung wurde im vorinstanzlichen Entscheid ge-
schützt. So hat der Regierungsstatthalter festgehalten, für das Unterkriterium 
der Erreichbarkeit sei «auf den Bürostandort abzustellen, von wo aus die 
angebotenen Dienstleistungen schwergewichtig angepriesen» würden; da-
bei sei vertretbar, wenn die Gemeinde prüfe, «wo die mit der Mandats-
führung betrauten Personen arbeiten» (angefochtener Entscheid E. 18.4). 
Zwar ginge aus der Offerte hervor, dass die Dienstleistungstätigkeit auf 
Wunsch der Gemeinde «nach J.________ verlagert [...] bzw. diese von 
J.________ aus bedient» werde. Ob die Gemeinde dieses Angebot des Be-
schwerdeführers «mit einer Tätigkeit vom Hauptsitz I.________ aus für 
gleichwertig und für ihre konkreten Bedürfnisse als geeignet» einstufe, stehe 
ihr jedoch frei (angefochtener Entscheid E. 18.6).
6.3.3
Zuschlagskriterien, die (wie hier) auf die geografische Nähe der An-
bietenden abstellen, können sich vor dem Hintergrund eines diskriminie-
rungsfreien Marktzugangs in grundsätzlicher Weise benachteiligend auswir-
ken (vgl. BGer 2C_111/2018 vom 2.7.2019, in ZBl 2021 S. 57 E. 3.2.2 mit 
Hinweisen; vgl. auch BGE 143 II 120 E. 6.5.3 [Pra 107/2018 Nr. 14], in dem 
das Bundesgericht es als diskriminierend und protektionistisch erachtet 
hatte, dass die betreffende Gemeinde die auf ihrem Gebiet vorhandene Infra-
struktur einer Anbieterin zu deren Gunsten berücksichtigt hatte). Sie sind da-
her insbesondere im Anwendungsbereich des Vergaberechts einer kriti-
schen Prüfung zu unterziehen (vgl. Locher/Oechslin, in Hans Rudolf Trüeb 
[Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, 
Art. 29 N. 10 und 26). Aber auch im vorliegenden Fall erscheint fraglich, in-
wiefern die Distanz zwischen Gemeinde und Anbietenden für die Ausführung 
des Mandats tatsächlich von Bedeutung ist. Es ist davon auszugehen, dass 
Nachführungsgeometerinnen und Nachführungsgeometer für die Ausfüh-
rung der ihnen übertragenen Aufgaben zu grossen Teilen Arbeiten auf dem 
Gebiet der von ihnen betreuten Gemeinden verrichten und entsprechend viel 
unterwegs sind. Dies müsste auf den Beschwerdeführer und den Beschwer-
degegner 1, die beide für eine Vielzahl weiterer Gemeinden verantwortlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 22
sind, gleichermassen zutreffen (vgl. Offerte Beschwerdeführer Ziff. 3.2.1; 
Offerte Beschwerdegegner 1 Ziff. 3.2.1). Soweit die Gemeinden Angaben zu 
den über die amtliche Vermessung erfassten Daten benötigen oder solche 
bearbeiten möchten, dürften heute elektronische Systeme mit (ständigem) 
Online-Zugriff die Regel bilden; Entsprechendes wurde denn auch im Rah-
men der Bewertung beim Unterkriterium «Bezug von Daten der amtlichen 
Vermessung» verlangt und beurteilt (vgl. vorne E. 3.2; Angebotsbewertung 
Beschwerdeführer S. 1; kantonale Empfehlung S. 5; zu den Angeboten im 
vorliegenden Fall vgl. Offerte Beschwerdeführer Ziff. 3.1.4; Offerte Be-
schwerdegegner 1 Ziff. 3.1.3). Jedenfalls ist nicht davon auszugehen, dass 
regelmässig Bedarf nach unangemeldeten bzw. dringlichen persönlichen 
Besprechungen mit der Nachführungsgeometerin bzw. dem Nachführungs-
geometer besteht. Soweit solche erforderlich sind, dürfte ihnen eine Termin-
vereinbarung per E-Mail oder ein Telefongespräch vorausgehen. Solange 
dabei Besprechungen in nützlicher Frist am gewünschten Ort erfolgen kön-
nen, ist kaum relevant, wo sich die zuständige Nachführungsgeometerin 
bzw. der zuständige Nachführungsgeometer mehrheitlich aufhält. Zumindest 
war aus der Ausschreibung bzw. dem Unterkriterium «Erreichbarkeit für den 
Kunden» für die Anbietenden nicht ohne weiteres ersichtlich, dass die Ge-
meinde dem Ort, an dem die Nachführungsgeometerin bzw. der Nach-
führungsgeometer hauptsächlich Büroarbeiten verrichtet, ein derart grosses 
Gewicht zumessen würde. Es erscheint daher zweifelhaft, dass es im Rah-
men eines vergaberechtlichen Verfahrens mit Blick auf die Grundsätze der 
Nichtdiskriminierung und der Transparenz sachlich gerechtfertigt wäre, das 
Unterkriterium der Erreichbarkeit anhand der geografischen Distanz zu be-
urteilen. Wie dargelegt steht den betroffenen Gemeinwesen im Rahmen der 
Übertragung von Monopolkonzessionen indessen ein grösserer Spielraum 
zu als im öffentlichen Beschaffungsrecht; insbesondere sind sie berechtigt, 
öffentlichen Interessen weitergehend Rechnung zu tragen (vgl. vorne 
E. 2.5). Vor diesem Hintergrund erweist sich das in der Auswertungstabelle 
festgelegte Distanzkriterium zwar als nicht unproblematisch, aber in Bezug 
auf das vorliegende Verfahren noch zulässig. Insbesondere kann nicht ge-
sagt werden, das Kriterium der örtlichen Nähe sei für die ordnungsgemässe 
Leistungserbringung gänzlich bedeutungslos (vgl. auch Bemerkungen von 
Peter Hettich zu BGer 2C_111/2018 vom 2.7.2019, in ZBl 2021 S. 63 f.). Zu-
dem liegen ihm offensichtlich keine protektionistischen Überlegungen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 23
EG E.________ zugrunde: Einerseits wurde es – einschliesslich der Abstu-
fungen bei Punkten und Entfernung – aus der Mustervorlage des Kantons 
übernommen (vgl. kantonale Empfehlung S. 5); andererseits fand es in allen 
betroffenen Gemeinden gleichermassen Anwendung (vgl. vorne E. 3.2). 
6.3.4
Gerade weil die Bewertung der Angebote nach Entfernungskriterien 
Fragen aufwirft, muss bei der konkreten Anwendung des Unterkriteriums 
«Erreichbarkeit für den Kunden» ein besonderes Augenmerk auf die Gleich-
behandlung der Anbietenden und auf ein Handeln nach Treu und Glauben 
gerichtet werden. Der Beschwerdeführer hat in seiner Offerte ausdrücklich 
sowohl den Standort in I.________ als auch jenen in J.________ offeriert, 
die auch beide im Handelsregister eingetragen sind. Weiter hat er explizit 
angeboten, die Gemeinde auf Wunsch vom nähergelegenen Standort in 
J.________ aus zu betreuen. Dennoch hat diese für die Bewertung seines 
Angebots allein auf das Hauptdomizil des Unternehmens in I.________ ab-
gestellt und die Zweigstelle in J.________ ausser Acht gelassen. Obschon 
sie den Beschwerdeführer und die Unternehmung, für die er tätig ist, aus der 
bisherigen Zusammenarbeit kennt, waren dafür nicht etwa Erfahrungen mit 
einer mangelnden Erreichbarkeit in J.________ verantwortlich, sondern ein-
zig der Umstand, dass in den als Beilage eingereichten Lebensläufen der mit 
der Mandatsausführung betrauten Personen als Geschäftsadresse der 
Hauptsitz in I.________ genannt wird (vgl. vorne E. 6.3.2). Dieser Umgang 
mit der Offerte, bei dem nicht auf die einschlägigen Angaben zum publizier-
ten (Unter-)Kriterium, sondern zum Nachteil des Beschwerdeführers auf an-
dere Informationen in der Offerte abgestellt wird, die sich gerade nicht auf 
das bewertete Kriterium beziehen, widerspricht Treu und Glauben. Dies 
umso mehr, als dem Ort, an dem die mandatierten Personen üblicherweise 
ihre Büroarbeit verrichten, kaum massgebliche Bedeutung zukommen dürfte 
(vgl. E. 6.3.3 hiervor). Anzeichen, dass der Beschwerdeführer die offerierten 
Dienstleistungen in J.________ nicht erbringen könnte, bestehen keine. So 
verfügt die B.________ AG (ebenso wie zuvor die F.________ AG) gemäss 
Handelsregisterauszug weiterhin über einen Standort in J.________. Zudem 
hat die Gemeinde, die mit dem Beschwerdeführer nicht erst seit dem Weg-
gang des Nachführungsgeometers zusammenarbeitet, sondern ihn bereits 
seit Jahren als dessen Stellvertreter kennt (vgl. vorne E. 3.1), im vorliegen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 24
den Verfahren zu keinem Zeitpunkt Zweifel an der Verfügbarkeit des Be-
schwerdeführers in J.________ geäussert. Entsprechend ist entgegen dem 
Beschwerdegegner 1 (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 57 ff.) auch nicht davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage wäre, am offe-
rierten Standort das angebotene Personal und die erforderliche Infrastruktur 
zur Verfügung zu stellen. Der Beschwerdeführer war demnach nicht gehal-
ten, diesbezüglich spezielle Nachweise zu erbringen. Nach dem Gesagten 
hätte der Regierungsstatthalter die Handhabung des Unterkriteriums «Er-
reichbarkeit für den Kunden» durch die Gemeinde nicht schützen dürfen.
6.3.5
Hinzu kommt, dass – falls eine Beurteilung der Erreichbarkeit gestützt 
auf die «Geschäftsadresse» der zu mandatierenden Personen zulässig wäre 
– die Gemeinde zwingend bei allen Offerten gleich hätte vorgehen und den-
selben Massstab anlegen müssen. Dies hat sie indessen nicht getan, wie 
bereits der Umstand zeigt, dass der Beschwerdegegner 1 in seinem Angebot 
ebenfalls mehrere Standorte erwähnt (nicht den Hauptsitz des Unterneh-
mens in ..., dafür aber z.B. I.________, ..., ... und ...; Offerte Beschwerde-
gegner 1 Ziff. 1 und 3.1.2), wobei die eingereichte Personalliste keine «Ge-
schäftsadressen» für die aufgeführten Personen nennt. Weshalb bei diesen 
Gegebenheiten beim Beschwerdegegner 1 die Zweigniederlassung in 
I.________ berücksichtigt wurde, lässt sich nicht nachvollziehen und ent-
spricht nicht dem Vorgehen bei der Offerte des Beschwerdeführers. Dies 
umso weniger, als auf der Homepage der D.________ AG ohne Weiteres 
ersichtlich ist, dass der Beschwerdegegner 1 selber nicht in I.________, son-
dern (schwergewichtig) an den Standorten in ... und ... tätig ist. Sein Stellver-
treter G.________ arbeitet offenbar für die Standorte I.________, ... und .... 
Hätte die Gemeinde das Unterkriterium «Erreichbarkeit für den Kunden» auf-
grund der Distanz zur «Geschäftsadresse» der zu mandatierenden Perso-
nen bewerten wollen, hätte sie bei diesen Gegebenheiten beim Angebot des 
Beschwerdegegners 1 nicht ohne weiteres auf den Standort in I.________ 
abstellen dürfen. Letztlich hat sie einzig die Erreichbarkeit des Beschwerde-
führers entsprechend beurteilt und dessen Angebot so in rechtsungleicher 
und willkürlicher Weise zu seinen Ungunsten ausgelegt. 
6.3.6
Zusammenfassend ist es jedenfalls im Bereich der Übertragung einer 
kommunalen Monopolkonzession zwar zulässig, das (Unter-)Kriterium der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 25
«Erreichbarkeit für den Kunden» hauptsächlich anhand der Distanz zwi-
schen den Büroräumlichkeiten der Anbietenden und der betroffenen Ge-
meinde zu bewerten (vgl. vorne E. 6.3.3). Unzulässig, weil gegen Treu und 
Glauben verstossend und im Ergebnis auch rechtsungleich und willkürlich, 
war jedoch das Vorgehen der Gemeinde im Zusammenhang mit der für die 
Bewertung der Erreichbarkeit massgebenden Distanz, indem sie nicht für 
alle Anbietenden einheitlich auf den nächstgelegenen offerierten Standort 
abgestellt hat. So wäre in Bezug auf den Beschwerdeführer gemäss dessen 
Offerte die Zweigniederlassung in J.________, und nicht die «Geschäfts-
adresse» in I.________ zu berücksichtigen gewesen (vgl. vorne E. 6.3.4 f.). 
Entgegen dem Regierungsstatthalter erweist sich die Beschwerde in Bezug 
auf das Unterkriterium der «Erreichbarkeit für den Kunden» daher als be-
gründet. Bei der Bewertung ist demnach für alle Anbietenden einheitlich auf 
den nächstgelegenen offerierten Standort abzustellen, womit dem Be-
schwerdeführer insoweit zwei Punkte (anstatt ein Punkt) bzw. für das Unter-
kriterium «Erreichbarkeit für den Kunden» gesamthaft drei Punkte (anstatt 
zwei Punkte) zu vergeben sind (vgl. hinten E. 6.6.1 sowie zu den angepass-
ten Bewertungsergebnissen allgemein E. 6.6.3).
6.4
Der Beschwerdeführer beanstandet zudem, der Regierungsstatthal-
ter habe gegen das Transparenz- und das Gleichbehandlungsgebot verstos-
sen, indem er es als zulässig erachtete, unter dem Kriterium «Weitere Geo-
matik- und Vermessungsdienstleistungen im Rahmen der amtlichen Ver-
messung» die Dienstleistung «Kanalfernsehaufnahmen» zu berücksichtigen 
(Beschwerde Rz. 59 ff.). 
6.4.1
Gemäss Ausschreibung ist unter dem Hauptkriterium «Angebotene 
Dienstleistungen» u.a. das Unterkriterium «Weitere Geomatik- und Vermes-
sungsdienstleistungen im Rahmen der amtlichen Vermessung» zu bewer-
ten. In den Erläuterungen zur kantonalen Mustervorlage werden in diesem 
Zusammenhang die folgenden Dienstleistungen berücksichtigt: «Güterzu-
sammenlegung», «Baulandumlegung», «Web GIS» und «Baukontrollen» 
(kantonale Empfehlung S. 5). In Abweichung davon sieht die Auswertungs-
tabelle der Gemeinde die Vergabe von jeweils einem Punkt vor, wenn die 
Anbietenden als zusätzliche Dienstleistungen «3D Daten der Gemeinde», 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 26
«Baukontrollen», ein «Leitungsinformationssystem» sowie «Kanalfernseh-
aufnahmen» offerieren (Angebotsbewertung Beschwerdeführer S. 1). Der 
Beschwerdeführer hat die ersten drei Dienstleistungen angeboten, nicht aber 
Kanalfernsehaufnahmen; seine Offerte hat entsprechend drei von vier mög-
lichen Punkten erzielt. Er stellt nun in Frage, dass die Berücksichtigung des 
Angebots von Kanalfernsehaufnahmen unter diesem Kriterium zulässig ist. 
– Der Regierungsstatthalter hat zu Recht festgehalten, die Umschreibung 
«Weitere Geomatik- und Vermessungsdienstleistungen im Rahmen der amt-
lichen Vermessung» sei offen formuliert und lasse der Vergabebehörde 
weite Spielräume, welche Dienstleistungen sie berücksichtigen wolle (vgl. 
angefochtener Entscheid E. 16.4). Grenzen setzen insoweit bloss der 
Grundsatz von Treu und Glauben bzw. das Transparenzgebot (vgl. vorne 
E. 2.5), weshalb letztlich massgebend ist, wie das ausgeschriebene Unter-
kriterium von den Interessentinnen und Interessenten in guten Treuen ver-
standen werden konnte. Da es um technisch geprägte Begriffe geht, bildet 
das Verständnis der Fachleute, also der angesprochenen Nachführungsgeo-
meterinnen und Nachführungsgeometer, den relevanten Massstab (vgl. für 
das Vergaberecht BGE 141 II 14 E. 7.1; BGer 2C_111/2018 vom 2.7.2019, 
in ZBl 2021 S. 57 E. 3.3.2). 
6.4.2
Die publizierte Formulierung macht für Fachpersonen ohne weiteres 
deutlich, dass Dienstleistungen gemeint sind, die über die gesetzlichen 
Kernaufgaben einer Nachführungsgeometerin bzw. eines Nachführungsgeo-
meters im Bereich der amtlichen Vermessung hinausgehen (vgl. Art. 29 
GeoIG sowie Art. 5 ff. VAV; vgl. auch Art. 22 ff. KGeoIG). Nachgefragt wer-
den ausdrücklich «weitere» Dienstleistungen, und zwar nicht nur im Bereich 
der eigentlichen Vermessung, sondern (allgemeiner) auch im Bereich der 
«Geomatik». Ebenfalls auf ein weites Verständnis möglicher Dienstleistun-
gen lassen die kantonalen Musterdokumente schliessen, denen das fragli-
che Unterkriterium entnommen wurde: Die vom Kanton beispielhaft aufge-
führten Angebote zeigen, dass es nach dem Dafürhalten der kantonalen 
Fachbehörde um Dienstleistungen geht, die nicht direkt zur amtlichen Ver-
messung gehören, aber damit eine Verbindung aufweisen (vgl. kantonale 
Empfehlung S. 5). Bei diesen Gegebenheiten mussten die interessierten 
Nachführungsgeometerinnen und Nachführungsgeometer das Unterkrite-
rium der «Weitere[n] Geomatik- und Vermessungsdienstleistungen» weit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 27
verstehen und durften trotz der ausdrücklichen Bezugnahme auf die amtliche 
Vermessung nicht davon ausgehen, dass sich die nachgefragten Dienstleis-
tungen auf diesen Bereich beschränken. Ebenso wenig konnten sich die An-
bietenden darauf verlassen, dass sich die Bewertung ihrer Offerte exakt nach 
den in den kantonalen Erläuterungen vorgeschlagenen Dienstleistungen 
richten würde (vgl. vorne E. 6.2.1). Entgegen der Auffassung des Beschwer-
deführers hat der Regierungsstatthalter daher zu Recht erwogen, dass (auch 
hier) allein die Abweichung von den kantonalen Dokumenten nicht treuwidrig 
ist (vgl. angefochtener Entscheid E. 16.4). Die Anbietenden hatten nach dem 
Gesagten vielmehr damit zu rechnen, dass die Gemeinde als weitere Dienst-
leistungen auch solche berücksichtigen würde, die nicht direkt zur amtlichen 
Vermessung gehören, sondern bloss mit einer solchen oder überhaupt mit 
raumbezogenen Informationen (Geomatik) im Zusammenhang stehen. 
6.4.3
Kanalfernsehaufnahmen sind unstreitig für die Einmessung und Er-
fassung von Leitungen von Nutzen und kommen daher namentlich im Rah-
men von Baukontrollen und bei Abnahme eines Bauwerks zum Einsatz (vgl. 
Beschwerdeantwort Beschwerdegegner 1 Rz. 47; Beschwerdeantwort Ge-
meinde Rz. 27). Darüber hinaus sind Leitungen aber auch für den digitalen 
Leitungskataster im Kanton Bern einzumessen und zu erfassen, der die 
geografische Lage der Leitungen zur Versorgung und Entsorgung mit ihren 
ober- und unterirdischen baulichen Anlagen abbildet (Art. 49 Abs. 1 KGeoIG; 
vgl. auch Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 11. November 2015 über den 
Leitungskataster [VLK; BSG 215.341.5]). Die rechtlichen Grundlagen des 
Leitungskatasters finden sich direkt im Anschluss an die kantonale Regelung 
der amtlichen Vermessung im KGeoIG und damit im selben Erlass wie die 
einschlägigen Normen für die laufende Nachführung. Betroffen ist damit ein 
Bereich, der jedenfalls ohne Mühe unter den Begriff der «Geomatik», wenn 
nicht gar auch unter jenen der «Vermessung» subsumiert werden kann. 
Zwar fallen die Arbeiten im Zusammenhang mit dem Leitungskataster nicht 
in den Monopolbereich der Gemeinden, zumal primär die Werkeigentümer-
schaft für Erhebung, Nachführung und Verwaltung der entsprechenden Geo-
daten verantwortlich ist (Art. 50 Abs. 2 und Art. 64 Abs. 2 KGeoIG; Art. 5 
VLK). Aber die Zuständigkeit für den Aufbau und den Betrieb des Leitungs-
katasters liegt (unter der Aufsicht des AGI; vgl. Art. 50 Abs. 3 KGeoIG i.V.m. 
Art. 3 Abs. 1 VLK) bei den Gemeinden (Art. 50 Abs. 1 KGeoIG), die auch die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 28
in diesem Zusammenhang anfallenden Kosten zu tragen haben (Art. 64 
Abs. 1 KGeoIG); sie können zudem für ihr Gebiet auf den Inhalt des Lei-
tungskatasters Einfluss nehmen (vgl. Art. 1 Abs. 2 VLK). Die Gemeinden ha-
ben daher nicht nur indirekt in Bezug auf die Wahrung der Interessen von 
Werkeigentümerinnen und Werkeigentümern auf ihrem Gebiet ein Interesse 
an der Erhebung von Daten für den Leitungskataster, sondern auch direkt 
und in eigener Sache (vgl. zu den Zuständigkeiten und zur Organisation auch 
S. 8 ff. der Weisung des AGI zum Leitungskataster im Kanton Bern vom 
20.6.2018, einsehbar unter; , Rubriken «Katas-
ter/Leitungskataster/Informationen zum Datenbezug/Dokumente zum Down-
load»). Kanalfernsehaufnahmen sind nach dem heutigen Stand der Technik 
ein nützliches Mittel, um die betreffenden Informationen zu beschaffen.
6.4.4
Nach dem Gesagten sind Kanalfernsehaufnahmen für Bauabnahmen 
und die Datenerfassung zugunsten des digitalen Leitungskatasters von Nut-
zen. Sie erscheinen so als Dienstleistung, die ohne Verstoss gegen das 
Transparenzgebot und gegen Treu und Glauben den Bereichen der Geoma-
tik und der Vermessung zugeordnet werden kann, wobei ihre Erbringung 
auch im Interesse der Gemeinden liegt. Die EG E.________ weist denn auch 
darauf hin, dass auf ihrem Gebiet in nächster Zeit offenbar solche Aufnah-
men nachgefragt werden (vgl. Beschwerdeantwort Gemeinde Rz. 27). Der 
Beschwerdeführer kann als Fachmann nicht mit Erfolg geltend machen, er 
habe schlichtweg nicht erwarten können, dass die Vergabebehörde an Ka-
nalfernsehaufnahmen interessiert sein könnte, und nur darum auf ein ent-
sprechendes Angebot verzichtet. Die Berücksichtigung von Kanalfernseh-
aufnahmen bei der Bewertung des Unterkriteriums «Weitere Geomatik- und 
Vermessungsdienstleistungen im Rahmen der amtlichen Vermessung» er-
weist sich nicht als unzulässig. Es liegt insoweit auch kein Verstoss gegen 
das Gleichbehandlungsgebot bzw. das Diskriminierungsverbot vor (Be-
schwerde Rz. 66 f.): Wie der Regierungsstatthalter zutreffend erwogen hat, 
war die Ausgangslage für alle Anbietenden dieselbe und die Bewertung der 
Offerten ist nach einheitlichen Grundsätzen erfolgt. Dem Beschwerdeführer 
wäre es zudem unbenommen gewesen, sich bei der Gemeinde nach den 
Dienstleistungen zu erkundigen, die beim fraglichen Unterkriterium bewertet 
werden würden. Es gibt keine Hinweise dafür, dass dieses auf eine be-
stimmte Anbieterschaft zugeschnitten worden wäre. Schliesslich führt allein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 29
der Umstand, dass der Beschwerdegegner 1 die Dienstleistung «Kanalfern-
sehaufnahmen» als einziger Anbieter tatsächlich offeriert hat, nicht zu einer 
fehlenden Vergleichbarkeit der eingegangenen Angebote und zum Bedarf 
nach einer «Bereinigung» analog Art. 39 IVöB (vgl. Beschwerde Rz. 66). Die 
Rüge des Beschwerdeführers in Bezug auf das Beurteilungskriterium «Ka-
nalfernsehaufnahmen» erweist sich demnach als unbegründet.
6.5
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, der Regierungs-
statthalter habe in Verletzung des Transparenzgebots zugelassen, dass die 
Gemeinde die Qualität der eingereichten schriftlichen Unterlagen doppelt 
berücksichtige (Beschwerde Rz. 69 ff.).
6.5.1
Gemäss Ausschreibung ist unter dem Hauptkriterium «Angebotene 
Dienstleistungen» als Unterkriterium auch die «Persönliche Präsentation der 
Offerte oder Dienstleistungskonzept» zu bewerten, wobei hierfür gemäss der 
Auswertungstabelle der Gemeinde insgesamt vier Punkte vergeben werden. 
Die Gemeinde hat – wie in den Erläuterungen zur kantonalen Mustervorlage 
vorgesehen (vgl. kantonale Empfehlung S. 5) – die folgenden vier Aspekte 
der Offerten bzw. von deren Präsentation beurteilt und jeweils mit maximal 
einem Punkt bewertet (Wert zwischen 0,0 und 1,0): «Ist die Offerte struktu-
riert und verständlich aufgebaut», «Wird eine plausible Auftragsabwicklung 
vorgestellt», «Wurden alle Fragen zur Zufriedenheit beantwortet» sowie 
«Überzeugte das Auftreten». Das Angebot des Beschwerdeführers hat beim 
ersten und letzten Aspekt 0,9 Punkte und bei den zwei weiteren Aspekten je 
einen Punkt erzielt (Angebotsbewertung Beschwerdeführer S. 1), während 
jenes des Beschwerdegegners 1 bei allen Aspekten mit einem vollen Punkt 
bewertet worden ist (Vorakten RSA [act. 5A] pag. 59). Der Beschwerdefüh-
rer beanstandet, nachdem die Gemeinde auf die eigentlich vorgesehene per-
sönliche Präsentation der Angebote verzichtet habe, sei im Widerspruch zur 
Ausschreibung beim ersten und dem vierten Aspekt zweimal die Qualität der 
abgegebenen schriftlichen Unterlagen beurteilt worden. Der Aspekt «Über-
zeugte das Auftreten» hätte bei keiner Offerte bewertet werden dürfen.
6.5.2
Der Regierungsstatthalter hat erwogen, angesichts der Covid-19-
Pandemie sei der Verzicht auf eine «Präsenzvorstellung» sinnvoll gewesen. 
Weiter sei es nicht geradezu willkürlich, die «Überzeugungsfähigkeit des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 30
Auftretens losgelöst von einem persönlichen Erscheinen anhand der einge-
reichten Bewerbungsordner» zu bewerten (angefochtener Entscheid 
E. 17.4). Die Beschwerdegegnerschaft ist ebenfalls der Auffassung, der As-
pekt des überzeugenden Auftretens könne anhand von schriftlichen Unterla-
gen beurteilt werden (Beschwerdeantwort Beschwerdegegner 1 Rz. 53 f.; 
Beschwerdeantwort Gemeinde Rz. 32 f.). – Zu Unrecht: Der Spielraum der 
Vergabebehörde, welche Aspekte sie für die Bewertung von Angeboten bei 
einem bestimmten Zuschlagskriterium berücksichtigen will, findet seine 
Grenze dort, wo der Grundsatz von Treu und Glauben bzw. das Transpa-
renzgebot verletzt werden. Massgebend ist insoweit, wie gesehen (vgl. vorne 
E. 6.4.1), wie das ausgeschriebene Kriterium vom Adressatenkreis in guten 
Treuen verstanden werden konnte. Lautet das interessierende Unterkrite-
rium «Persönliche Präsentation der Offerte oder Dienstleistungskonzept», 
mussten die angesprochenen Nachführungsgeometerinnen und Nach-
führungsgeometer davon ausgehen, dass sie ihr Angebot persönlich zu prä-
sentieren hatten und dass sich das Gelingen des entsprechenden Auftritts 
auf die Bewertung ihrer Offerte auswirken würde. Damit war die Gemeinde 
grundsätzlich gehalten, eine direkte, mündliche Präsentation der eingereich-
ten Angebote zu organisieren und zu bewerten. Ob es vor dem Hintergrund 
der Pandemie, die im Herbst 2021 wieder verstärkt präsent war, zulässig 
war, in Abweichung von den ausgeschriebenen Zuschlagskriterien gänzlich 
auf eine persönliche Präsentation zu verzichten, oder ob eine solche – wie 
der Beschwerdeführer meint – mittels elektronischer Kommunikation ohne 
direkten Kontakt zu organisieren gewesen wäre, kann offenbleiben. Jeden-
falls ist unzulässig, unter dem Beurteilungskriterium «Überzeugte das Auf-
treten», das offenkundig eine persönliche Präsentation voraussetzt, andere 
– namentlich schriftliche – Elemente des Angebots zu bewerten. Ein solches 
Vorgehen der Gemeinde verstösst, wie der Beschwerdeführer zu Recht gel-
tend macht, gegen das Transparenzgebot und ist treuwidrig. Daran ändert 
nichts, dass in der Ausschreibung auch auf ein «Dienstleistungskonzept» 
hingewiesen wird: Zum einen ist gänzlich unklar, was mit diesem – der kan-
tonalen Mustervorlage entnommenen, aber dort nicht näher erläuterten – Be-
griff überhaupt gemeint ist. Zum anderen ist nicht ersichtlich, ob ein solches 
Konzept ebenfalls persönlich zu präsentieren oder aber schriftlich einzurei-
chen wäre. So oder anders besteht aber unter dem Aspekt des überzeugen-
den Auftretens kein Raum für die Bewertung schriftlicher Elemente. Soweit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 31
die Gemeinde im Rahmen ihrer Beurteilung weiteren Bestandteilen der Of-
ferten Rechnung tragen wollte (vgl. Beschwerdeantwort Gemeinde 
Rz. 32 f.), hätte sie dies im Rahmen der Bewertung der ersten drei Aspekte 
des hier interessierenden Unterkriteriums tun müssen.
6.5.3
Die Vorinstanz durfte mithin die unterschiedliche Bewertung der Of-
ferten von Beschwerdeführer und Beschwerdegegner 1 beim Aspekt «Über-
zeugte das Auftreten» nicht bestätigen; es war unzulässig, diesen Aspekt 
mangels tatsächlich erfolgter persönlicher Präsentation anhand von Eindrü-
cken aus den schriftlichen Unterlagen zu bewerten. Der angefochtene Ent-
scheid verletzt daher insoweit das Transparenzgebot. Wie die Bewertung der 
eingegangenen Offerten – unter der Annahme, dass die Gemeinde tatsäch-
lich Veranlassung hatte, auf eine Offertpräsentation in Anwesenheit ihrer 
Entscheidungsträger zu verzichten, und keine Alternativlösung organisieren 
musste – korrekterweise anzupassen gewesen wäre, erschliesst sich indes 
nicht ohne weiteres. Zum einen wäre denkbar, bei allen Angeboten auf eine 
Bewertung des Aspekts «Überzeugte das Auftreten» zu verzichten, wie es 
der Beschwerdeführer für richtig hält (Beschwerde Rz. 75 und 85). Das 
würde allerdings dazu führen, dass beim Unterkriterium «Persönliche Prä-
sentation der Offerte oder Dienstleistungskonzept» anstatt der maximal vor-
gesehenen vier nur drei Punkte vergeben werden. Dadurch würde dieses 
Unterkriterium und mit ihm auch das Hauptkriterium «Angebotene Dienst-
leistungen» weniger stark gewichtet als mit der Ausschreibung publiziert (vgl. 
zur ähnlichen Situation beim Hauptkriterium «Erfahrung in der Nachführung 
der amtlichen Vermessung» hinten E. 6.7). Zum anderen könnte der Aspekt 
«Überzeugte das Auftreten» aus der Bewertung ausgeklammert und dafür 
bei jedem der drei übrigen Aspekte je maximal 1,3 Punkte vergeben werden. 
Bei einem solchen Vorgehen würden Punktemaximum und Gewichtung von 
Unter- und Hauptkriterium nicht verändert. Da der Verfahrensausgang nicht 
von der gewählten Methode abhängt (vgl. hinten E. 6.6.3), braucht nicht ab-
schliessend beurteilt zu werden, welche vorzuziehen ist.
6.6
Aus dem Gesagten ergibt sich für die Bewertung der Angebote beim 
Hauptkriterium «Angebotene Dienstleistungen» Folgendes:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 32
6.6.1
Beim Unterkriterium «Erreichbarkeit für den Kunden» ist für alle An-
bietenden einheitlich auf den nächstgelegenen offerierten Standort abzustel-
len (vgl. vorne E. 6.3). In Bezug auf den Beschwerdeführer sind die Räum-
lichkeiten in J.________ massgebend, die sich knapp 19 km von der Ge-
meindeverwaltung der EG E.________ entfernt befinden. Die Entfernung 
des «Bürostandorts» von der «Gemeinde» liegt entsprechend zwischen 11 
und 20 km, womit dem Beschwerdeführer insoweit zwei Punkte (anstatt ein 
Punkt) bzw. für das Unterkriterium «Erreichbarkeit für den Kunden» insge-
samt drei Punkte (anstatt zwei Punkte) zu vergeben sind (vgl. vorne E. 3.2 
und 6.3.1). In Bezug auf die übrigen Anbietenden, insbesondere den Be-
schwerdegegner 1 (vgl. auch vorne E. 6.3.5), hat die Gemeinde von Anfang 
an auf den nächstgelegenen offerierten Standort abgestellt (zur Bewertung 
des Beschwerdegegners 1 vgl. Vorakten RSA [act. 5A] pag. 59 f.). Die hier 
vorgenommene Änderung führt bei der Bewertung von deren Offerten somit 
zu keiner Anpassung. 
6.6.2
Sodann sind beim Unterkriterium «Persönliche Präsentation der Of-
ferte oder Dienstleistungskonzept» unter dem Aspekt «Überzeugte das Auf-
treten» in Ermangelung der Durchführung einer persönlichen Präsentation 
keine Punkte zu vergeben (vgl. vorne E. 6.5.2 f.); dies führt dazu, dass der 
Beschwerdeführer bei diesem Unterkriterium 2,9 und jenes des Beschwer-
degegners 1 3 Punkte erzielt, sofern die Punktevergabe in den anderen drei 
Aspekten nicht angepasst wird. Wird hingegen das Maximum bei den übri-
gen Aspekten auf je 1,3 Punkte erhöht, ergeben sich für das Angebot des 
Beschwerdeführers 3,86 und für jenes des Beschwerdegegners 1 4 Punkte 
(vgl. zu den beiden Methoden vorne E. 6.5.3).
6.6.3
Die entsprechend angepassten Bewertungsergebnisse sind anhand 
des von der Gemeinde verwendeten Punkterasters zu gewichten, wodurch 
der Beschwerdeführer beim Hauptkriterium «Angebotene Dienstleistungen» 
gesamthaft je nach Methode 3,15 (Variante 1) oder 3,63 Punkte (Variante 2) 
erreicht (anstatt 3,4 Punkte; vgl. vorne E. 3.3); der Beschwerdegegner 1 er-
hält 3,1 oder (wie in der ursprünglichen Bewertung) 3,6 Punkte. Wird diese 
Korrektur in der Offertbewertung der Gemeinde (vgl. vorne E. 3.3) berück-
sichtigt, resultiert in der Variante 1 folgendes Ergebnis:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 33
Kriterium
Dienst-
leistungen
Erfahrung 
in der AV
Preis-
konditionen
Qualitäts-
sicherung
Gewichtung
12,50 
(50 %)
6,25 
(25 %)
3,75 
(15 %)
2,50 
(10 %)
Total
Rang-
folge
Beschwerde-
führer
3,2
3,4
4,0
4,0
85,6*
1
Beschwerde-
gegner 1
3,1
3,4
4,0
4,0
85,0*
2
*Berechnet durch Addition der mit ihrer jeweiligen Gewichtung multiplizierten (ungerundeten) 
Punktebewertung
In der Variante 1 erreicht der Beschwerdeführer gesamthaft (ungerundet) 
85,625 und der Beschwerdegegner 1 85 Punkte, gemäss Variante 2 sind es 
91,6 Punkte beim Beschwerdeführer und (gegenüber der Zuschlagsverfü-
gung unverändert) 91,25 Punkte beim Beschwerdegegner 1. Die korrigierte 
Bewertung der Offerten hat somit unabhängig von der Methode, die in Bezug 
auf das Unterkriterium «Persönliche Präsentation der Offerte oder Dienst-
leistungskonzept» gewählt wird, zur Folge, dass das Angebot des Beschwer-
deführers jenes des Beschwerdegegners 1 überholt und auf den ersten Platz 
vorrückt.
6.7
Anzumerken ist an dieser Stelle, dass die von der Gemeinde verwen-
dete Auswertungstabelle (vgl. vorne E. 3.2, auch zum Folgenden) einen Feh-
ler enthält: Die ausschreibenden Gemeinden haben sich in Abweichung von 
der kantonalen Vorlage (vgl. kantonale Empfehlung S. 4) entschieden, unter 
dem Hauptkriterium «Erfahrung in der Nachführung der amtlichen Vermes-
sung» ein zusätzliches Unterkriterium «Eingesetzte Technologie und Infra-
struktur» einzuführen, das gemäss Ausschreibung mit 5 % zu gewichten 
war. Indem die Gemeinde für dieses Kriterium in der Folge lediglich ein Ma-
ximum von einem Punkt anstatt vier Punkten vergeben hat, entspricht sowohl 
die Bedeutung dieses Unterkriteriums als auch jene des Hauptkriteriums 
«Erfahrung in der Nachführung der amtlichen Vermessung» nicht den Anga-
ben in der Ausschreibung: Beim Hauptkriterium resultiert so eine maximal 
mögliche Punktzahl von lediglich 3,4 anstatt 4,0, woraus sich eine Gewich-
tung mit 22,1 % anstatt mit 25 % ergibt (vgl. vorne E. 3.3 und E. 6.6.3 hier-
vor). Für das Unterkriterium «Eingesetzte Technologie und Infrastruktur» 
führt das Maximum von einem Punkt zu einem Gewicht von bloss 1,25 % 
anstatt 5 %. Da dieser Fehler alle Anbietenden gleichermassen betrifft und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 34
alle Angebote beim fraglichen Unterkriterium das Maximum von einem Punkt 
erzielt haben, bleibt die Abweichung von der Ausschreibung allerdings gänz-
lich ohne Auswirkungen.
7.
Wie schon vor der Vorinstanz machen sowohl der Beschwerdegegner 1 als 
auch die Gemeinde geltend, das Angebot des Beschwerdeführers sei bei 
zwei Zuschlagskriterien zu hoch bewertet worden, weshalb ihm ohnehin 
nicht der Zuschlag erteilt werden könne. 
7.1
Der Regierungsstatthalter musste sich mit den entsprechenden Vor-
bringen nicht befassen, da sie aufgrund seiner abschlägigen Beurteilung der 
Rügen des Beschwerdeführers nicht ins Gewicht fielen (vgl. angefochtener 
Entscheid E. 14 ff., insb. E. 20). Einer Behandlung durch das Verwaltungs-
gericht als erste Instanz steht indes nichts entgegen: Die Parteien haben sich 
sowohl im vorinstanzlichen als auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
hinlänglich zu den betreffenden Umständen geäussert und auch in sachver-
haltlicher Hinsicht ist die Sache spruchreif. Sodann ziehen weder die Ge-
meinde noch der Beschwerdegegner 1 die Festlegung, Formulierung oder 
Gewichtung der in Frage stehenden Unterkriterien in Zweifel; sie beanstan-
den vielmehr die Beurteilung des Beschwerdeführers in Bezug auf zwei Zu-
schlagskriterien. Ob die Gemeinde dabei den ihr zukommenden Beurtei-
lungsspielraum bei der Bewertung der Angebote in rechtskonformer Weise 
gehandhabt hat, stellt eine Rechtsfrage (und keine Ermessensbetätigung) 
dar, die grundsätzlich der uneingeschränkten Rechtskontrolle durch die 
Rechtsmittelinstanzen unterliegt (vgl. zum insoweit vergleichbaren Vergabe-
recht VGE 2021/338 vom 22.8.2022 E. 6.2, 2019/369 vom 24.3.2020 E. 3.2, 
2014/248/252 vom 3.11.2014 E. 3.2.4 mit Hinweisen). Im Übrigen beantra-
gen weder der Beschwerdegegner 1 noch die Gemeinde eine Rückweisung 
an die Vorinstanz (vgl. vorne Bst. C).
7.2
Zum einen bringen der Beschwerdegegner 1 und die Gemeinde vor, 
der Beschwerdeführer hätte in Bezug auf das Unterkriterium «Qualitätssi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 35
cherung in der amtlichen Vermessung» für sein Qualitätsmanagementsys-
tem nicht die volle Punktzahl erhalten dürfen, da er über kein ISO-Zertifikat 
verfüge (Beschwerdeantwort Beschwerdegegner 1 Rz. 68 ff.; Beschwerde-
antwort Gemeinde Rz. 42; Duplik Gemeinde Rz. 8 ff.; Duplik Gemeinde vom 
22.9.2022 vor dem RSA Rz. 13 ff., Vorakten RSA [act. 5A] pag. 199 ff.). – In 
Übereinstimmung mit der kantonalen Mustervorlage erhält ein Angebot bei 
diesem Unterkriterium dann das Maximum von vier Punkten, wenn es ein 
«Qualitätsmanagementsystem nach ISO-Norm» enthält; drei Punkte werden 
für ein «eigenes Qualitätsmanagementsystem» vergeben, während ein An-
gebot ohne solches System keine Punkte erhält (kantonale Empfehlung S. 6; 
Angebotsbewertung Beschwerdeführer S. 2).
7.2.1
Der Beschwerdeführer verfügt unbestrittenermassen über ein Qua-
litätsmanagementsystem, für das weder ein ISO-Zertifikat noch eine Zertifi-
zierung einer anderen (gleichwertigen) Organisation ausgestellt wurde. Viel-
mehr handelt es sich um ein «eigenes Qualitätsmanagementsystem, wel-
ches sich von der Struktur und den Inhalten her am System der ISO-Norm 
9001:2000» orientiere und «diesem materiell» entspreche (Replik Rz. 21; 
Offerte Beschwerdeführer Ziff. 3.4.1). Der Beschwerdeführer weist aber zu 
Recht darauf hin (Replik Rz. 20), dass weder gemäss Ausschreibung noch 
gemäss Auswertungstabelle beim Zuschlagskriterium «Qualitätssicherung» 
eine Zertifizierung nach ISO-Norm oder das Beibringen eines anderen Zerti-
fikats erwartet wird (vgl. vorne E. 3.2, auch zum Folgenden). Die Auswer-
tungstabelle sieht zwar vor, dass die Maximalpunktzahl bei einem «Qua-
litätsmanagementsystem nach ISO-Norm» zu vergeben ist, ohne aber eine 
entsprechende Zertifizierung vorauszusetzen; nichts anderes gilt im Übrigen 
hinsichtlich der kantonalen Mustervorlage (vgl. kantonale Empfehlung S. 6). 
Bei diesen Gegebenheiten war es allein Sache der Gemeinde zu beurteilen, 
ob das Angebot des Beschwerdeführers mit einem (bloss) auf der einschlä-
gigen ISO-Norm basierenden bzw. diesem entsprechenden Qualitätsmana-
gementsystem beim betreffenden Beurteilungskriterium die maximale Punkt-
zahl erreichen kann, oder ob sie hierfür die Vorlage eines Zertifikats erwarten 
würde. Solange sie auf alle Angebote denselben Massstab zur Anwendung 
brachte, ist nicht zu beanstanden, wenn sie auch Systeme ohne Zertifizie-
rung, die nach ihrem Dafürhalten den ISO-Normen entsprachen, mit der Ma-
ximalpunktzahl bewertete. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 36
7.2.2
So kam die Gemeinde gestützt auf die Offerte des Beschwerdefüh-
rers (vgl. Offerte Beschwerdeführer Ziff. 3.4.1 inkl. Beilagen in Raster 7 «An-
hang F») ursprünglich zum Schluss, dass es sich bei dessen Qualitätsma-
nagementsystem um ein solches «nach ISO-Norm» handle, hat sie es doch 
mit der vollen Punktzahl bewertet (vgl. Angebotsbewertung Beschwerdefüh-
rer S. 2; vgl. auch die mit den Schlussbemerkungen vom 5.7.2022 einge-
reichten weiteren Unterlagen, Vorakten RSA [act. 5A] pag. 150 ff.). Soweit 
die Gemeinde dies nun anders beurteilt, legt sie nicht dar, warum ihre ur-
sprüngliche Einschätzung fehlerhaft sein sollte bzw. weshalb das Qualitäts-
managementsystem des Beschwerdeführers doch nicht mit einem System 
nach ISO-Norm vergleichbar wäre. Insbesondere behauptet sie nicht, der 
Umstand der fehlenden Zertifizierung ginge aus der Offerte nicht hinreichend 
hervor bzw. sie habe dies in Bezug auf den Beschwerdeführer übersehen 
und von allen anderen Anbietenden ein Zertifikat verlangt. Bei diesen Gege-
benheiten scheint ihre Argumentation zum Unterkriterium «Qualitätssiche-
rung in der amtlichen Vermessung» nachgeschoben. Die Vergabebehörde 
kann nicht nach Belieben im Rechtsmittelverfahren auf eine frühere rechts-
konforme Bewertung zurückkommen, um ihren strittigen Auswahlentscheid 
besser abzustützen. 
7.2.3
Die Gemeinde hat sich mit ihrer ursprünglichen Bewertung des An-
gebots des Beschwerdeführers an den ihr aufgrund von Ausschreibung und 
Auswertungstabelle zustehenden Beurteilungsspielraum gehalten; es ist we-
der ersichtlich noch dargetan, dass in Bezug auf die anderen Anbietenden 
ein anderer bzw. strengerer Massstab zur Anwendung gelangt wäre. Insge-
samt ist damit bei der Beurteilung des Zuschlagskriteriums «Qualitätssiche-
rung in der amtlichen Vermessung» kein Rechtsverstoss zu erkennen. 
7.3
Zum anderen ist die Bewertung des Angebots des Beschwerdefüh-
rers beim Hauptkriterium «Erfahrung in der Nachführung der amtlichen Ver-
messung» bzw. dem dort vorgesehenen Unterkriterium «Erfahrung des 
Büros in ähnlichen Gemeinden» (vgl. vorne E. 3.2) streitig. Gemäss Auswer-
tungstabelle werden die Erfahrung von «Nachführungsgeometer», «Nach-
führungsgeometer Stv.», «zuständigem Sachbearbeiter» und «zuständigem 
Sachbearbeiter Stv.» je mit maximal einem Punkt bewertet, wobei keine Kri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 37
terien bestimmt werden, anhand derer die Erfahrung zu beurteilen ist (Ange-
botsbewertung Beschwerdeführer S. 1). Der Beschwerdegegner 1 und die 
Gemeinde rügen, die Bewertung des Angebots des Beschwerdeführers beim 
«Nachführungsgeometer Stv.» hätte richtigerweise nicht mit einem ganzen 
Punkt erfolgen dürfen. Der als Stellvertreter des Beschwerdeführers vorge-
sehene … sei erst seit dem 1. September 2021 in der heutigen B.________ 
AG tätig; vorher habe er während mehr als zehn Jahren als Verkäufer von 
Vermessungsinstrumenten bzw. als «Account Manager» gearbeitet (Be-
schwerdeantwort Beschwerdegegner 1 Rz. 67; Beschwerdeantwort Ge-
meinde Rz. 42). – Weder der Beschwerdegegner 1 noch die Gemeinde le-
gen indessen dar, inwiefern Letztere ihren Beurteilungsspielraum mit der ur-
sprünglichen Einschätzung in rechtsfehlerhafter Weise angewandt hat bzw. 
ihre Bewertung nicht objektiv und sachlich begründet war. Angesichts der 
fehlenden Massstäbe für die Bewertung der einschlägigen Erfahrung wäre 
zwar eine andere bzw. tiefere Bewertung des Angebots des Beschwerdefüh-
rers in Bezug auf die Person seines Stellvertreters vertretbar gewesen. Dies 
allein genügt aber nicht, um auf die rechtskonforme ursprüngliche Bewertung 
der Gemeinde zurückzukommen (vgl. vorne E. 7.2.2). Eine rechtsfehlerhafte 
Beurteilung des Unterkriteriums «Erfahrung des Büros in ähnlichen Gemein-
den» ist weder ersichtlich noch dargetan.
7.4
Nach dem Gesagten sind die Einwendungen des Beschwerdegeg-
ners 1 und der Gemeinde gegen die von Letzterer ursprünglich vorgenom-
mene Bewertung nicht stichhaltig. Eine tiefere Bewertung des Angebots des 
Beschwerdeführers bei den fraglichen Unterkriterien ist daher ausgeschlos-
sen. 
8.
Zusammenfassend sind weder Umstände ersichtlich, die den Ausschluss 
des Beschwerdegegners 1 gerechtfertigt hätten (vgl. vorne E. 5), noch ist im 
Ergebnis dessen Bewertung in Bezug auf die Unterkriterien «Art der Sicher-
stellung der Stellvertretung des Nachführungsgeometers» (vgl. vorne E. 6.2) 
und «Weitere Geomatik- und Vermessungsdienstleistungen im Rahmen der 
amtlichen Vermessung» (vgl. vorne E. 6.4) zu beanstanden. Indessen haben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 38
die Gemeinde bzw. der Regierungsstatthalter bei der Handhabung des Un-
terkriteriums «Erreichbarkeit für den Kunden» gegen Treu und Glauben so-
wie das Rechtsgleichheitsgebot und das Willkürverbot verstossen; dem Be-
schwerdeführer sind hier (insgesamt) drei statt zwei Punkte zu vergeben (vgl. 
vorne E. 6.3 und 6.6.1). Ein Verstoss gegen Treu und Glauben bzw. das 
Transparenzgebot liegt sodann auch in Bezug auf das Unterkriterium «Per-
sönliche Präsentation der Offerte oder Dienstleistungskonzept» vor, indem 
der Aspekt «Überzeugte das Auftreten» nicht anhand von Eindrücken aus 
den schriftlichen Unterlagen hätte bewertet werden dürfen (vgl. vorne 
E. 6.5). Je nach angewandter Methode sind daher entweder dem Beschwer-
deführer 2,9 und dem Beschwerdegegner 1 3 Punkte zu vergeben, oder 
aber dem Beschwerdeführer 3,86 und dem Beschwerdegegner 1 4 Punkte 
(vgl. vorne E. 6.6.2). Gleichzeitig erweist sich die ursprüngliche Bewertung 
des Angebots des Beschwerdeführers hinsichtlich zweier vom Beschwerde-
gegner 1 und (nachträglich auch) der Gemeinde selber beanstandeter Zu-
schlagskriterien nicht als rechtsfehlerhaft (vgl. vorne E. 7.2 f.). Aufgrund der 
angepassten Bewertung erzielt das Angebot des Beschwerdeführers je nach 
angewandter Methode (vgl. vorne E. 6.5.3 und 6.6.2) insgesamt entweder 
85,625 oder 91,6 Punkte, jenes des Beschwerdegegners 1 entweder 85 
oder (wie gemäss ursprünglicher Bewertung) ungerundet 91,25 Punkte (vgl. 
vorne E. 6.6.3). Damit belegt der Beschwerdeführer unabhängig davon, wel-
che Methode gewählt wird, den ersten Platz. Die Beschwerde erweist sich 
im Hauptbegehren als begründet und ist gutzuheissen; der Zuschlag ist dem 
Beschwerdeführer zu erteilen. 
9.
9.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Beschwerdeführer. 
Mithin werden der Beschwerdegegner 1 und die Gemeinde grundsätzlich 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Unterliegenden Gemeinden werden 
Verfahrenskosten indessen nur auferlegt, wenn sie in ihren Vermögensinter-
essen betroffen sind (vgl. Art. 108 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. b 
VRPG). In Submissionsverfahren ist dies nach Praxis des Verwaltungsge-
richts nicht der Fall (vgl. ausführlich BVR 2021 S. 285 E. 6.1 mit Hinweisen), 
wobei es sich hier angesichts der Verwandtschaft mit dem Vergaberecht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 39
rechtfertigt, die genannte Praxis analog anzuwenden. Somit hat der Be-
schwerdegegner 1 die Hälfte der Kosten des verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahrens zu tragen, während die andere Hälfte gemäss Art. 108 Abs. 2a 
VRPG nicht zu erheben ist (vgl. Michel Daum, Teilrevision 2023 des VRPG, 
in BVR 2023 S. 286 ff., 297). 
9.2
Weiter hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der ihm im ver-
waltungsgerichtlichen Verfahren entstandenen Parteikosten (Art. 108 Abs. 3 
i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem Beschwerdegegner 1 und der 
Gemeinde je hälftig aufzuerlegen und nach den Kriterien von Art. 41 des 
Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. 
Art. 11 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Partei-
kostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) festzulegen. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 PKV beträgt das Honorar in Beschwerdeverfahren 
Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rahmentarifs bemisst 
sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 
Abs. 3 KAG). Da das Verfahren keinen besonderen Aufwand verursacht hat 
(insb. keine Beweismassnahmen erforderlich waren), die Rechtsvertreter 
durch ihr Auftreten vor der Vorinstanz bereits mit dem Verfahrensgegen-
stand vertraut waren und überdies eine Rechtsstreitigkeit mit durchschnittli-
chem Schwierigkeitsgrad vorliegt, ist das Anwaltshonorar auf pauschal 
Fr. 4'000.-- festzusetzen (inkl. Auslagen). Der Beschwerdeführer tritt im vor-
liegenden Verfahren nicht als Privatperson, sondern als Kader seiner Arbeit-
geberin auf, die deshalb letztlich für die Kosten des Rechtsstreits aufzukom-
men hat. Die B.________ AG ist mehrwertsteuerpflichtig und kann deshalb 
die von der Rechtsvertretung überwälzte Mehrwertsteuer als Vorsteuer ab-
ziehen, sodass hier kein Aufwand für Mehrwertsteuer zu berücksichtigen ist 
(vgl. BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6).
9.3
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind entsprechend dem 
Ausgang des vorliegenden Verfahrens zu verlegen. Die Verfahrenskosten 
von Fr. 600.-- werden zur Hälfte dem Beschwerdegegner 1 auferlegt, 
während die andere Hälfte nicht zu erheben ist (Art. 108 Abs. 1-2a VRPG). 
Der Beschwerdegegner 1 und die Gemeinde haben dem Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 40
je die Hälfte der Parteikosten zu ersetzen, wobei die Kostennote der Rechts-
vertreter vom 10. März 2023 (Vorakten RSA [act. 5A] pag. 253) – abgesehen 
vom Hinweis, dass keine Mehrwertsteuer zu berücksichtigen ist (vgl. insoweit 
auch E. 22.2 des angefochtenen Entscheids) – zu keinen Bemerkungen An-
lass gibt.
10.
Auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen ist die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig, wenn sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt und der geschätzte Wert des zu 
vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Art. 52 
Abs. 1 i.V.m. Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 2019 über 
das öffentliche Beschaffungswesen [BöB; SR 172.056.1] erreicht (Art. 83 
Bst. f Ziff. 1 und 2 und Art. 113 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über 
das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]; vgl. BVR 
2023 S. 443 [VGE 2023/75 vom 12.7.2023] nicht publ. E. 8, 2021 S. 285 
[VGE 2020/399 vom 22.4.2021] nicht publ. E. 7.1 f.). Sind diese Vorausset-
zungen nicht erfüllt, kann einzig subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho-
ben werden. Nach Ansicht des Verwaltungsgerichts ist die vorliegende 
Streitsache allerdings nicht beschaffungsrechtlicher Natur (vgl. vorne 
E. 2.4 f.), womit die Ausnahme gemäss Art. 83 Bst. f BGG nicht greifen 
dürfte. Das Urteil ist entsprechend mit einem Hinweis auf die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zu versehen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Regierungsstatt-
halters des Verwaltungskreises Oberaargau vom 22. Dezember 2023 
wird aufgehoben.
2. Der Zuschlag für das Mandat zur laufenden Nachführung im Bereich der 
amtlichen Vermessung für die restliche Laufzeit der Vertragsperiode 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 41
bis 2025 auf dem Gebiet der Einwohnergemeinde E.________ wird dem 
Beschwerdeführer erteilt.
3. a) Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdegeg-
ner 1 zur Hälfte, ausmachend Fr. 1'750.--, auferlegt. Die restlichen 
Verfahrenskosten werden nicht erhoben. 
b) Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- wird dem Beschwer-
deführer nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
c) Der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 haben dem 
Beschwerdeführer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht, bestimmt auf Fr. 4'000.-- (inkl. Auslagen), je zur Hälfte, 
ausmachend je Fr. 2'000.--, zu ersetzen.
4. a) Die Kosten für das Verfahren vor dem Regierungsstatthalteramt 
Oberaargau, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 600.--, wer-
den dem Beschwerdegegner 1 zur Hälfte, ausmachend Fr. 300.--, auf-
erlegt. Die restlichen Verfahrenskosten werden nicht erhoben.
b) Der Beschwerdegegner 1 und die Beschwerdegegnerin 2 haben dem 
Beschwerdeführer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Regie-
rungsstatthalteramt Oberaargau, bestimmt auf Fr. 4'400.-- (inkl. Aus-
lagen), je hälftig, ausmachend je Fr. 2'200.--, zu ersetzen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Beschwerdegegner 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Regierungsstatthalteramt Oberaargau
und mitzuteilen:
- Amt für Geoinformation des Kantons Bern
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2024, Nr. 100.2024.37U, 
Seite 42
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.