be_verwaltungsgericht · 200 2016 459 · 2017-01-23 · de

Verfügung vom 7. April 2016

200 16 459 IV
SCI/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Januar 2017
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin MLaw C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. April 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) wurde anfangs Dezember 2010 unter Hinweis auf die Fol-
gen eines im selben Jahr erlittenen Arbeitsunfalles (Rückenbeschwerden, 
Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Depressionen) durch seine da-
malige Arbeitgeberin bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zur Früherfassung angemeldet (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1 ff.), ehe er sich Ende 
Dezember 2010 selber zum Leistungsbezug anmeldete (AB 12). Die da-
mals zuständige IV-Stelle … (nachfolgend: IV…) nahm Abklärungen in me-
dizinischer und erwerblicher Hinsicht vor (AB 9, 13 ff.) und verneinte den 
Anspruch sowohl auf Eingliederungsmassnahmen (AB 27) als auch auf 
berufliche Massnahmen (AB 39, 51). Nachdem der Versicherte ab 18. April 
2012 wieder eine Arbeit aufgenommen hatte (AB 61), sprach die IV… nach 
Konsultation des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 63) und nach 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 66) mit Verfügung vom 
21. September 2012 (AB 69) eine befristete Rente (ganze Rente vom 1. Ju-
li bis 31. Oktober 2011, halbe Rente vom 1. November 2011 bis 29. Febru-
ar 2012, keine Rente ab 1. März 2012) zu. Diese Verfügung blieb unange-
fochten.
B.
Im Februar 2014 (vgl. AB 77.1/133) meldete sich der Versicherte unter 
Hinweis auf einen zweiten Unfall vom 18. April 2013 bei der nunmehr zu-
ständigen IVB erneut zum Leistungsbezug an (AB 71). Das Arbeitsverhält-
nis war auf den 30. November 2013 gekündigt worden (AB 92/9). Die IVB 
holte medizinische sowie erwerbliche Unterlagen (AB 84 ff.) und in diesem 
Zusammenhang insbesondere auch die Akten der Schweizerischen Unfall-
versicherungsanstalt (SUVA; AB 77.1, 85.1) ein. Nach Konsultationen des 
RAD (AB 99, 123, 132) und nach entsprechendem Vorbescheid (AB 124) 
sprach die IVB dem Versicherten mit Verfügung vom 7. April 2016 (AB 136) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 3
bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine vom 1. Januar bis 30. Juni 2015 
befristete ganze Rente zu. Für die vorangehende und nachfolgende Zeit 
verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 15 bzw. 10 % einen Rentenan-
spruch (AB 136/6).
C.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsan-
wältin MLaw C.________, mit Eingabe vom 6. Mai 2016 Beschwerde mit 
den Anträgen, die Verfügung vom 7. April 2016 sei betreffend Verneinung 
des Anspruchs auf eine Invalidenrente einerseits vom 1. April bis 31. De-
zember 2014 und andererseits ab 1. Juli 2015 aufzuheben und dem Be-
schwerdeführer stattdessen eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Es 
sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen und es sei ein polydisziplinäres Gutachten anzuordnen, 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2016 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss reichte Rechtsanwältin C.________ am 9. Juni 2016 
ihre Kostennote ein.
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. November 2016 machte der Instruk-
tionsrichter den Beschwerdeführer auf eine mögliche Schlechterstellung 
(reformatio in peius) durch Rückweisung der Streitsache zu kardiologischen 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin aufmerksam und bot ihm Gele-
genheit, einer solchen durch Rückzug der Beschwerde bis am 23. Novem-
ber 2016 zu entgehen.
Mit Eingabe vom 16. Januar 2017 teilte der Beschwerdeführer mit, dass an 
der Beschwerde vom 6. Mai 2016 festgehalten werde, zumal die befristete 
ganze Rente zu Recht gesprochen worden sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. April 2016 (AB 136).
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist der generelle Anspruch des Be-
schwerdeführers auf eine Invalidenrente – unter Einschluss der grundsätz-
lich unbestritten gebliebenen Zusprechung einer ganzen Invalidenrente 
vom 1. Januar bis 30. Juni 2015 (AB 136) – zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar 
ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen 
(BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 6
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 7
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Diese Eintretensvoraussetzung soll 
verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
2.6
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
Invalidenrente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen 
analog anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.6.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die 
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da-
zu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöh-
nung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner 
unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemes-
sung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Auf-
gabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 
S. 349).
2.6.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.6.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 8
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom Februar 2014 (AB 71) eingetreten ist und den Rentenanspruch in der 
angefochtenen Verfügung vom 7. April 2016 (AB 136) materiell geprüft hat. 
Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu beurteilen 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden 
Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 21. September 2012 
(AB 69) und der Verfügung vom 7. April 2016 (AB 136) eine Veränderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu beein-
flussen (vgl. E. 2.6 hiervor).
3.2
Die damals zuständige IV… stützte sich bei Erlass der Verfügung 
vom 21. September 2012 (AB 69) im Wesentlichen auf folgende medizini-
sche Unterlagen:
3.2.1
Im Austrittsbericht der Rehaklinik D.________ vom 16. November 
2010 (Austritt am 10. November 2010; AB 21/5 ff.) wurden einerseits auf-
grund eines Unfalls vom 26. Juli 2010 mit Sturz … aus 1.5 Meter Höhe auf 
den Rücken eine Wirbelsäulenprellung und eine fragliche Schädelprellung 
und andererseits eine mittelgradige bis schwere depressive Episode 
(ICD-10: F32.2) diagnostiziert (AB 21/5). Es sei eine erhebliche Sym-
ptomausweitung beobachtet worden. Diese sei weitgehend auf eine psy-
chische Störung zurückzuführen. Die festgestellte psychische Störung be-
gründe eine schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung. Aus rein soma-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 9
tischer Sicht seien jegliche Tätigkeiten ganztags ohne Einschränkungen 
zumutbar, aus psychiatrischer Sicht betrage die Arbeitsunfähigkeit aktuell 
100 %. Das Ausmass der demonstrierten physischen Einschränkungen 
lasse sich mit den fehlenden objektivierbaren pathologischen Befunden der 
bisherigen klinischen Untersuchungen und bildgebenden Abklärungen so-
wie den Diagnosen aus rein somatischer Sicht nicht erklären (AB 21/6 f.). 
3.2.2
Im Rahmen der SUVA-kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 
25. Januar 2011 wurden als unfallkausal ein Status nach Rückenkontusion 
und fraglicher Kopfkontusion am 26. Juli 2010 ohne objektivierbare unfall-
kausale Verletzungsfolgen und nicht unfallkausal eine Depression, Sym-
ptomausweitung mit zunehmenden Beschwerden, subjektive Schwindelbe-
schwerden, ein Tinnitus und eine Epicondylitis humeri lateralis links dia-
gnostiziert (AB 19/5 Ziff. 5). Anlässlich der klinischen Untersuchung habe 
sich ein mässig depressiv verstimmt wirkender Patient präsentiert, der auf 
seine somatischen Beschwerden fixiert sei. In den Abklärungen hätten sich 
keine unfallkausalen Befunde objektivieren lassen. Aufgrund der Erstunter-
suchungsbefunde (keine Prellmarken, Schürfungen oder Hämatome) und 
auch der detaillierten Angaben des Beschwerdeführers zum Unfallhergang 
könne eine Commotio cerebri ausgeschlossen werden. Auch eine trauma-
tisch cochleovestibuläre Schädigung könne sowohl aufgrund der klinischen 
Untersuchungsbefunde als auch der MRI-Befunde ohne jeglichen Hinweis 
auf eine Verletzung ausgeschlossen werden. Die psychiatrischen Ab-
klärungen hätten eine depressive Verstimmung ergeben, wobei depressive 
Episoden seit dem Jahr 2001 bzw. 2002 bekannt seien. Mit grosser Wahr-
scheinlichkeit werde die subjektiv empfundene Schmerzsymptomatik durch 
die Depression getriggert und aufrecht erhalten (AB 19/5 f.).
3.2.3
Anlässlich einer stationären Hospitalisation in der Klinik E.________ 
vom 16. März bis 5. Mai 2011 wurde gemäss Austrittsbericht vom 18. Mai 
2011 (AB 35) von psychiatrischer Seite eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, mit Angstzuständen und so-
matischem Syndrom (ICD-10: F32.11) nach Unfall vom Juli 2010 und bei 
negativen Kindheitserlebnissen (u.a. Verlusterfahrungen; ICD-10: Z61), 
allein leben (ICD-10: Z60.2) und narzisstischen Persönlichkeitszügen (ICD-
10: Z73.1) diagnostiziert. Für die Zeit des Aufenthalts und 14 Tage im An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 10
schluss wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert. Für die weitere Stabi-
lisierung wurde die teilstationäre Behandlung in der Tagesklinik 
F.________ organisiert.
3.2.4
Im Rahmen einer psychiatrischen Begutachtung vom 14. Dezember 
2011 (Gutachten vom 18. Februar 2012; AB 57) im Auftrag der Kranken-
taggeldversicherung stellte Dr. med. G.________, Facharzt für Gynäkolo-
gie und Geburtshilfe und Fähigkeitsausweis in Psychosomatischer und 
Psychosozialer Medizin, keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit; ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er die Entwicklung 
körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10: F68.0), einen 
Status nach Depression, remittiert (ICD-10: F32.4), Unstimmigkeiten mit 
Vorgesetzen und Mitarbeitern (ICD-10: Z56.4), die Versetzung in andere 
soziale Umgebung (ICD-10: Z60.3), akzentuierte (histrionische/narzissti-
sche) Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1), das Nichtbefolgen ärztlicher 
Anordnungen (Non-Compliance; ICD-10: Z91.1), negative Kindheitserleb-
nisse (ICD-10: Z61) sowie Verdacht auf Migräne (AB 57/24). Es fänden 
sich bei den Angaben des Beschwerdeführers viele Widersprüche und In-
konsistenzen: Der Beschwerdeführer klage über seine erheblichen Verlet-
zungen an Kopf und Rücken, sei überzeugt, dass er durch den Unfall sehr 
schwer verletzt worden sei. Er steigere seine Klagen über die Schmerzen, 
obwohl er keinerlei Schmerzmittel benötige. Die geschilderten Kopfschmer-
zen mit Lichtscheu und Schwindel entsprächen klinisch am ehesten dem 
Bild einer Migräne und seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht 
unfallbedingt. Er nehme regelmässig seine Psychopharmaka zu sich, je-
doch fänden sich Hinweise auf Non-Compliance. Im psychopathologischen 
Befund fänden sich zurzeit keine Hinweise (mehr) für eine depressive Er-
krankung, dagegen viele Hinweise auf Verdeutlichung, Katastrophierung 
eines eher harmlosen Unfalles und Symptomausweitung. Er limitiere sich 
selbst. Der Beschwerdeführer hätte retrospektiv und medizinisch-
theoretisch ab dem 4. November 2011 wieder zu 100 % arbeiten können; 
zum Zeitpunkt der Untersuchung sei eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchti-
gende seelische Erkrankung nicht mehr nachweisbar gewesen. Mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit lägen krankheitsfremde (psychosoziale, mit 
Schwerpunkt soziale) Motive/Problemfelder vor, die bisher die Arbeitsauf-
nahme beeinträchtigt hätten (AB 57/24 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 11
3.2.5
Mit Stellungnahme vom 23. Mai 2012 hielt der RAD-Arzt Dr. med. 
H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, unter Verweis 
auf die vorliegenden Unterlagen fest, es werde darin eine Remission des 
vermutlichen psychiatrischen Leidens bestätigt. Passend dazu habe der 
Beschwerdeführer wieder eine Arbeit gefunden. Ein Gesundheitsschaden 
mit Krankheitswert müsse von Juli 2010 bis November 2011 angenommen 
werden, wobei die Arbeitsunfähigkeit bis Juli 2011 100 % und von August 
bis November 2011 50 % betragen habe (AB 63).
3.3
Im Februar 2014 meldete sich der Beschwerdeführer erneut zum 
Leistungsbezug an (AB 71), nachdem die SUVA ihre Leistungen für ein 
Ereignis vom 18. April 2013 – basierend unter anderem auf einer umfas-
senden psychiatrischen Beurteilung mit Untersuchung (AB 77.1/117 ff.) – 
eingestellt hatte (AB 73). Zur Entwicklung des Gesundheitszustandes seit 
Erlass der Verfügung vom 21. September 2012 (AB 69) lässt sich den Ak-
ten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.3.1
Der Beschwerdeführer besuchte von 12. August bis 25. Oktober 
2013 die psychiatrischen Dienste I.________. Im entsprechenden Aus-
trittsbericht vom 25. Oktober 2013 (AB 77.1/113 ff.) wurden eine posttrau-
matische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1), eine Somatisierungsstörung 
(ICD-10: F45.0) und eine Anpassungsstörung nach HWS-Unfall im Juli 
2010 und April 2013 (ICD-10: F43.2) diagnostiziert. Im Rahmen der Ana-
mnese wies der Beschwerdeführer auf die 2010 erlittene HWS-Verletzung 
hin, wonach er schwere Nacken- und Rückenschmerzen verspürt, unter 
zunehmender Vergesslichkeit gelitten und zusätzlich einen ständigen Tinni-
tus im Ohr gehabt habe. Es sei ihm mit der Zeit aber besser gegangen, die 
Schmerzen hätten etwas nachgelassen, sodass er im April 2012 eine neue 
Arbeit habe aufnehmen können. Im April 2013 habe er seinen Nacken er-
neut während der Arbeit angeschlagen. Seither habe er wieder starke 
Schmerzen und sei krankgeschrieben (AB 77.1/113). Eine eigentliche Be-
urteilung erfolgte in diesem Bericht nicht.
3.3.2
Gemäss psychiatrischer Beurteilung vom 17. Januar 2014 mit Un-
tersuchung vom 3. Dezember 2013 durch den versicherungspsychiatri-
schen Dienst der SUVA (AB 77.1/117 ff.) lag zum Untersuchungszeitpunkt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 12
keine psychische Störung vor, die die Kriterien der ICD-10 erfüllt hätte 
(AB 77.1/126).
Verneint wurde insbesondere die Diagnose einer (leichten) depressiven 
Episode (ICD-10: F32): In der Untersuchung sei die Stimmung überwie-
gend gut gewesen; nur bei den Themen Arbeitsfähigkeit und Einsamkeit sei 
der Beschwerdeführer ernst und etwas niedergestimmt geworden. Aber es 
liege keine durchgängig depressive Stimmung (1) vor. Interesse (Doku-
mentarfilme, Lesen) oder Freunde (2) seien vorhanden. Antriebsmangel 
und erhöhte Ermüdbarkeit (3) hätten sich feststellen lassen; er zeige wenig 
Eigeninitiative, Tatkraft und Unternehmungsgeist, zudem benötige er Pau-
sen in kurzen Abständen. Konzentration (Flüchtigkeitsfehler) und Aufmerk-
samkeit (4) seien vermindert, was ausserdem sein Selbstwertgefühl und 
Selbstvertrauen (5) mindere. Schuldgefühle und Gefühle von Wertlosigkeit 
(6) berichte er nicht. Ebenso wenig beklage er negative und pessimistische 
Zukunftsperspektiven (7). Die gelegentlich aufblitzenden Lebensüberdruss-
gedanken, wenn die Nacken- und Kopfschmerzen zu stark würden oder er 
sich seiner Einsamkeit in der Schweiz bewusst werde, seien nicht ausrei-
chend für das Kriterium Suizidgedanken (8); früher erfolgte Selbstverlet-
zungen oder Suizidhandlungen seien nicht bekannt. Schlafstörungen (9) 
würden von ihm in Form von Ein- und Durchschlafstörungen beschrieben. 
Der Appetit (10) sei nicht vermindert. Fasse man zusammen, dann sei von 
den Symptomen (1) bis (3) nur das Symptom des Antriebsmangels sowie 
der erhöhten Ermüdbarkeit (3) erfüllt. ICD-10 fordere aber mindestens zwei 
Symptome für die Diagnose einer Depression. Von den Symptomen (4) bis 
(10) träfen verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit (4), verminder-
tes Selbstwertgefühl und Selbstvertrauen (5) und Schlafstörungen (9) zu. 
Hier seien zwar drei statt der geforderten zwei Symptome erfüllt; dies allein 
berechtige aber noch nicht zur Diagnose einer leichten depressiven Episo-
de (AB 77.1/125).
In Bezug auf die Diagnose einer Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) 
liege zwar eine gewisse Beeinträchtigung familiärer und sozialer Funktio-
nen durch den starken sozialen Rückzug vor, nicht aber unterschiedliche 
körperliche Symptome (sondern immer die gleichen Symptome) und auch 
nicht die hartnäckige Weigerung, den Rat oder die Versicherung mehrerer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 13
Ärzte anzunehmen, dass für die Symptome keine körperliche Erklärung zu 
finden sei (AB 77.1/126).
Eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: F43.1) lasse sich eben-
falls nicht verifizieren, fehlten doch anhaltende Symptome vegetativer 
Übererregtheit, anhaltendes Vermeidungsverhalten bezüglich Trauma as-
soziierter Reize, beharrliches Wiedererleben traumatischer Ereignisse so-
wie emotionale Taubheit (AB 77/1/126).
3.3.3
Der behandelnde Psychiater Dr. med. J.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Allgemeine Innere Medizin FMH, 
diagnostizierte im Bericht vom 12. März 2014 (AB 93/2 Ziff. 1.1) mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10: F43.1) nach traumatischen Erlebnissen im Jugend- und jungen 
Erwachsenenalter, eine Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion 
(ICD-10: F43.2) nach Arbeitsunfällen am 26. Juli 2010 und 18. April 2013 
(Differenzialdiagnose: Rezidivierende depressive Episode [ICD-10: F33.1]), 
eine Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0) und eine koronare Herzkrank-
heit (KHK). Seit dem Unfall 2010 leide der Beschwerdeführer nachts unter 
Alpträumen mit Erlebnissen aus der Kindheit, Jugend und dem früheren 
Erwachsenenalter. Dabei sehe er Szenen, die er während des Bürgerkriegs 
und des Militärputschs in ... erlebt habe. Nachdem die SUVA ihre Leistun-
gen eingestellt habe, sei es zu einer vorübergehenden Krise mit Angst, 
Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung gekommen. Der SUVA-Psychiater 
habe die Bedingungen für eine depressive Episode, Somatisierungsstörung 
und posttraumatische Belastungsstörung als nicht erfüllt betrachtet (vgl. 
E. 3.3.2 hiervor), dies unter Medikation mittels milchbüchleinartigem Abha-
ken der ICD-10-Symptomenliste, was seines Erachtens nicht korrekt sei 
(AB 93/3 Ziff. 1.4). 
3.3.4
Nach einer am 4. März 2014 durchgeführten Myokardperfusionszin-
tigraphie (AB 94/1) zur Abklärung einer atypischen Angina pectoris wurden 
in der Kardiologie K.________ im Bericht vom 11. März 2014 (AB 94/2) 
unter anderem die Diagnosen einer koronaren Herzkrankheit und einer 
posttraumatischen Belastungsstörung gestellt und auf kardiovaskuläre Ri-
sikofaktoren hingewiesen. Die Myokardperfusionszintigraphie habe einen 
pathologischen Befund mit einer diskreten Ischämie infero-posterior und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 14
einem schweren ischämischen Stunning gezeigt, sodass auch eine Dreige-
fässerkrankung möglich sei.
3.3.5
Im Kurz-Austrittsbericht der Rehaklinik L.________ vom 7. April 
2014 (AB 96) wurden eine koronare 3-Gefäss-Kardiopathie, hochgradige 
Abgangsstenosen der Arteria carotis interna rechts (70 - 99 %) und mittel-
gradig links (50 - 69 %), eine prädiabetogene Stoffwechsellage und eine 
normochrome normocytäre Anämie diagnostiziert. Der Rehabilitationsver-
lauf nach einer 4-fach AC-Bypass-Operation am 19. März 2014 habe sich 
komplikationslos gestaltet. Für drei Wochen postoperativ sei kein Heben 
und Tragen von Lasten über 5 kg möglich.
3.3.6
RAD-Ärztin Dr. med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, diagnostizierte im Bericht vom 17. Juni 2014 (AB 99) mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach 4-fach aorto-
coronarem Bypass am 19. März 2014 bei erhaltener Ventrikelfunktion (oh-
ne vorausgegangenen Herzinfarkt) und ohne Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit unter anderem die wiederholten Unfälle mit übermässig langer 
Arbeitsunfähigkeit, den anamnestisch vorgebrachten Tinnitus und die ana-
mnestisch (mit inkonsistenten Angaben) geltend gemachten Rücken- und 
Kopfschmerzen sowie Schwindel und Vergesslichkeit (AB 99/7 f.). Bis 20. 
Juni 2014 dürfe der Beschwerdeführer keine Gewichte über 5 kg heben, 
anschliessend seien wieder Gewichte bis 15 kg zumutbar. Unter Berück-
sichtigung dessen sei die bisherige Tätigkeit weiterhin zumutbar (AB 99/8).
3.3.7
Bei unveränderten Diagnosen gingen die Ärzte der Kardiologie 
K.________ im Bericht vom 23. Juni 2014 (AB 100) davon aus, dass trotz 
erhaltener biventrikulärer Pumpfunktion eine Rückkehr in die Arbeitswelt 
(auch aufgrund der Zusatzdiagnosen) unrealistisch scheine (AB 100/1 un-
ten). Zur Objektivierung der körperlichen Leistungsfähigkeit müsste eine 
Spiroergometrie durchgeführt werden (AB 100/2 oben).
3.3.8
Gemäss Mitteilung der RAD-Ärztin Dr. med. M.________ vom 
12. August 2014 (AB 104) hatte und habe der Beschwerdeführer vor und 
nach Anlage seiner Bypässe eine gute Herzleistung, wobei er sich nach 
Anlage der Bypässe nicht mehr ganz so heftig angestrengt habe oder et-
was von seiner Fitness verloren habe. Die Herzleistung sei für eine leichte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 15
bis auch mindestens kurzzeitige mittelschwere Tätigkeit ausreichend. Es 
bestehe keine Notwendigkeit, auch noch eine Spiroergometrie oder sonsti-
ge weitere Abklärungen durchzuführen. 
3.3.9
Am 4. November 2014 erfolgte eine Carotisendartektomie mit 
Patchplastik links bei hochgradiger Abgangsstenose der Arteria carotis 
interna (AB 112.2/4 ff.). Aufgrund der Klagen des Beschwerdeführers über 
chronischen Drehschwindel anlässlich der routinemässigen Nachkontrolle 
des Spitals N.________ am 24. März 2015 (Bericht vom 30. März 2015; 
AB 120/7 ff.) veranlassten die Ärzte ein neurologisches Konsil mit der Fra-
ge, ob es sich hierbei um zentralen oder peripheren Schwindel 
handle - eine symptomatische cerebrale Minderdurchblutung sei sehr un-
wahrscheinlich; aus ihrer Sicht sei der Schwindel eher vestibulär. Bezüglich 
der Tinnitussymptomatik würden sie ein HNO-Konsil veranlassen.
3.3.10 Dr. rer. O.________, Facharzt Allgemeine Innere Medizin, diagnos-
tizierte im undatierten, am 30. April 2015 der Beschwerdegegnerin zuge-
gangen Bericht (AB 120/1 ff.) eine Carotisstenose beidseits, eine 3-Gefäss 
KHR, Depressionen, Schwindel und Tinnitus, weshalb der Beschwerdefüh-
rer bis auf weiteres 100 % arbeitsunfähig sei, dies bei schlechter Prognose.
3.3.11 Im Bericht vom 20. Juli 2015 führte die RAD-Ärztin Dr. med. 
M.________ aus (AB 123), der Beschwerdeführer hätte ein bis zwei Wo-
chen nach dem Unfall vom 18. April 2013 wieder voll arbeitsfähig sein sol-
len. Objektiv sei ausser einigen Muskelverspannungen nichts vorgelegen, 
was eine lange Arbeitsunfähigkeit begründet hätte. Nach der Operation am 
4. November 2014 (vgl. E. 3.3.9 hiervor) könne der Beschwerdeführer bis 
am 30. März 2015 als 100 % arbeitsunfähig gelten. Gemäss Bericht vom 
30. März 2015 (vgl. ebenfalls E. 3.3.9 hiervor) hätten dann keine spezifi-
schen Probleme mehr bestanden. Beim beklagten Schwindel und Tinnitus 
handle es sich um unspezifische subjektive Störungen. Ab 1. April 2015 sei 
der Beschwerdeführer ohne zeitliche Einschränkung wieder arbeitsfähig.
Mit Stellungnahme vom 6. November 2015 führte die RAD-Ärztin 
M.________ aus, die Herzfunktion sei nicht beeinträchtigt. Immer wieder 
stelle der Beschwerdeführer seine somatischen Beschwerden (Schmerzen, 
Tinnitus, Schwindel) in den Vordergrund, also die subjektiven, nicht objekti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 16
vierbaren Störungen. Deshalb seien keine weiteren Abklärungen vorzu-
nehmen (AB 132).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 17
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 
S. 469).
3.5
3.5.1
Die psychiatrische Einschätzung durch den versicherungspsychia-
trischen Dienst der SUVA vom 17. Januar 2014 (AB 77.1/117 ff.) überzeugt 
in jeder Hinsicht und erfolgte lege artis. Nachvollziehbar wurde dargelegt, 
weshalb nicht von einer massgeblichen Depression auszugehen ist. Soweit 
die Depression als Folge der Leistungseinstellung durch die SUVA zu se-
hen ist (vgl. E. 3.3.3 hiervor), ist sie schliesslich reaktiv und damit unbe-
achtlich (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299). Überzeugend wurde auch die 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung (vgl. AB 77.1/113) 
ausgeschlossen. In beiden Fällen waren die diagnoserelevanten Kriterien 
auch nicht ansatzweise erfüllt. Wenn der behandelnde Psychiater unter 
Angabe des angeblichen Miterlebens kriegerischer Ereignisse in der Kind-
heit auf eine posttraumatische Belastungsstörung schloss und daraus eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit ableitete (vgl. E. 3.3.3 hiervor), kann ihm 
nicht gefolgt werden. Die diagnoseinhärenten (zu objektivierenden) Befun-
de fehlen denn auch in seinen Darstellungen fast vollständig. Bei vor Jahr-
zehnten erfolgten Ereignissen von hinreichender Schwere hätte die post-
traumatische Belastungsstörung zudem bereits vor langer Zeit entstehen 
müssen. Sie wäre hernach gemäss den Diagnoserichtlinien – wenn nicht 
überwunden – in eine Persönlichkeitsstörung übergegangen (vgl. DIL-
LING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer Störun-
gen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Aufl., 2014, 
S. 207 f.). Eine Persönlichkeitsstörung wird hier jedoch nicht festgestellt. 
Dies zu Recht, denn es bestehen keine Anzeichen, dass der Beschwerde-
führer sich nach der Emigration und während der langen Phase der Er-
werbstätigkeit in der Schweiz nicht innerhalb der (breiten) psychischen 
Norm bewegt hat. Vor diesem Hintergrund überzeugt die zusammenfas-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 18
sende Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. med. M.________ (AB 99), wo-
nach in psychiatrischer Hinsicht eine massgebliche Erkrankung der Arbeits-
fähigkeit ausgeschlossen worden sei und diese Einschätzung auch weiter-
hin Bestand habe.
3.5.2
Im März 2014 wurde (auf somatischer Ebene) neu eine kardiologi-
sche Diagnose gestellt (AB 94, 96). Es erfolgten weitere Abklärungen und 
der Beschwerdeführer wurde in der Folge operiert. Mit der neu festgestell-
ten kardialen Problematik ab März 2014 und der entsprechenden Behand-
lung hat sich vor Erlass der angefochtenen Verfügung eine Veränderung 
eingestellt, die einer neuen medizinischen Beurteilung bedarf. Diese Beur-
teilung hat (revisionsrechtlich) zwangsläufig alle Aspekte einzubeziehen.
Nachvollziehbar hat die RAD-Ärztin in ihrer ersten Beurteilung (AB 99; vgl. 
E. 3.3.6 hiervor) die kardiale Diagnose unter diejenigen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit eingeordnet und weitere Berichte verlangt. Wenn sie 
schon im gleichen Bericht eine Arbeitsunfähigkeit für allein drei Monate 
attestiert und für die Zeit danach von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgeht, 
ist das medizinisch nicht hinreichend begründet. Seitens der Kardiologie 
wurde nämlich eine Rückkehr in die Arbeitswelt als unrealistisch bezeichnet 
(AB 100; vgl. E. 3.3.7 hiervor). Auch wenn diese letzte Aussage offenkun-
dig nicht allein kardial begründet war, sondern auch auf Diagnosen anderer 
Fachgebiete Bezug genommen wurde und zudem auch invalidenversiche-
rungsrechtlich nicht relevante psychosoziale Überlegungen mitschwangen, 
kann sie ohne einlässliche kardiale Würdigung nicht übergangen werden.
Auch die Folgebeurteilungen der RAD-Ärztin vom 12. August 2014 
(AB 104) und 20. Juli 2015 (AB 123) stellen keine genügende Grundlage 
für eine abschliessende Beurteilung dar. Die vom Spital N.________ veran-
lassten weiteren Untersuchungen ergeben zwar Anzeichen dafür, dass für 
die vor wie nach den Herzoperationen geklagten Beschwerden (Schwindel, 
Kopfschmerzen) kein organisches Korrelat besteht. Soweit die Ärzte des 
Spitals N.________ unter Verweis auf ein schweres Schädel-Hirntrauma im 
Jahr 2010 ein organisches Korrelat vermuten, gehen sie zudem offensicht-
lich von falschen Annahmen hinsichtlich der Verletzungen anlässlich des 
damaligen Unfalls aus. Ein Schädel-Hirntrauma lag mit Blick auf die Akten 
zweifellos nicht vor. Neurologische Probleme konnten denn auch ausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 19
schlossen werden (vgl. AB 85.1/14). Dies ändert jedoch nicht daran, dass 
die Fachärzte die Situation bereits auch und allein aus kardiologischer 
Sicht anders beurteilten und beurteilen als die RAD-Ärztin. Eine abschlies-
sende Beurteilung auf der Basis der RAD-Berichte bleibt damit ausge-
schlossen. Keine Bedeutung kommt dem undifferenzierten Bericht des Dr. 
med. O.________ (AB 120) zu, der zwar eine vollständige Arbeitsunfähig-
keit attestiert, dies aber nicht weiter begründet.
3.6
Nach dem Dargelegten erweist sich der medizinische Sachverhalt 
als ungenügend abgeklärt. Die Sache geht deshalb zurück an die Verwal-
tung, damit sie den Beschwerdeführer kardiologisch abkläre und anschlies-
send über den Rentenanspruch neu verfüge.
Der Beschwerdeführer wurde auf eine mögliche Schlechterstellung hinge-
wiesen. Er hat ausdrücklich an der Beschwerde festgehalten.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese wird vom Versicherungsgericht festgesetzt 
und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz 
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 20
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei 
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen 
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen 
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch 
Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbände wird 
der Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 180.-- 
festgelegt.
Der Beschwerdeführer wird durch Rechtsanwältin MLaw C.________ von 
B.________ vertreten. Deren geltend gemachter Aufwand von "mindestens 
20 Arbeitsstunden" erweist sich als deutlich übersetzt, wirft der Fall doch 
keine besonders komplexen Sachverhalts- und Rechtsfragen auf. Ferner 
beschränken sich die Beschwerde vom 6. Mai 2016 sowie die Stellung-
nahme vom 16. Januar 2017 über weite Strecken auf eine Wiedergabe 
(eingeholter oder im Recht liegender) medizinischer Berichte. In Anbetracht 
dieser Umstände ist eine Parteientschädigung von pauschal Fr. 1'500.-- 
(inkl. Auslagen und MWSt.) angemessen. Diesen Betrag hat die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2017, IV/2016/459, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 7. April 2016 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Rentenanspruch 
neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'500.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.