be_verwaltungsgericht · 200 2019 657 · 2019-07-19 · de

Verfügung vom 19. Juli 2019

200 19 657 IV
KOJ/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. November 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
in Sachen
B.________
betreffend Verfügung vom 19. Juli 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 2000 geborene B.________ (Versicherter) wurde im Oktober 2015 von 
den Sozialdiensten C.________ bzw. seiner Beiständin insbesondere we-
gen schulischer Schwierigkeiten beim Arbeits- und Lernverhalten, mangel-
hafter Sozialkompetenz sowie wegen eines Aufmerksamkeitsdefizitsyn-
droms (ADS) zum Leistungsbezug bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) angemeldet (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1; 5). Die IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) nahm erwerbliche und medizi-
nische Abklärungen vor. Sie liess den Versicherten vom Regionalen Ärztli-
chen Dienst (RAD) untersuchen (AB 24) und gewährte berufliche Mass-
nahmen in Form einer Arbeitsmarktlichen-Medizinischen Abklärung (AMA) 
in der D.________ (AB 33; 36), gefolgt von einem Aufbautraining (AB 48; 
55). Mit Mitteilung vom 10. April 2018 wurden die beruflichen Eingliede-
rungsmassnahmen abgeschlossen (AB 64). Nach Einholung einer Stel-
lungnahme beim RAD, welcher einen Atypischen Autismus (ICD-10 F84.1) 
diagnostizierte (AB 78 S. 9; vgl. AB 74 S. 7), und durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (AB 80) sprach die IVB dem Versicherten mit Verfügung 
vom 7. November 2018 (AB 82) eine ganze IV-Rente bei einem IV-Grad 
von 71% zu. 
Im Februar 2019 wurde der Versicherte von seinem Vater zum Bezug einer 
Hilflosenentschädigung der IV angemeldet (AB 83). Die IVB liess einen 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung für volljährige Versicherte der IV 
erstellen (AB 87). Nach durchgeführten Vorbescheidverfahren (AB 88) 
sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 19. Juli 2019 (AB 91) eine 
Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades aufgrund 
lebenspraktischer Begleitung rückwirkend ab Februar 2018 zu. 
B.
Hiergegen erhob A.________, die Mutter des Versicherten (Beschwerde-
führerin), Beschwerde und beantragte sinngemäss die Ausrichtung einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 3
höheren Hilflosenentschädigung (Posteingang bei der IVB am 28. August 
2019). Die IVB leitete die Beschwerde am 2. September 2019 weiter ans 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern. 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen. Da der Versicherte bei seinen Eltern wohnt, die 
durch seine Hilflosigkeit direkt betroffen sind und welche im gesamten IV-
Verfahren involviert waren, ist die Beschwerdeführerin als Mutter in ihren 
eigenen Interessen direkt betroffen und damit aus eigenem Recht zur Be-
schwerde legitimiert (vgl. ULRICH MEYER, Die Teilnahme am vorinstanzli-
chen Verfahren als Voraussetzung der Rechtsmittellegitimation, in RENÉ 
SCHAFFHAUSER / FRANZ SCHLAURI [Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 
2004, St. Gallen 2004, S. 26, sowie UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 
3. Auflage 2015, Art. 59 N. 12). Eine Beistandschaft des Versicherten be-
steht nicht mehr (vgl. AB 5, 56, 65). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben 
(Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Inva-
lidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 4
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. Juli 2019 (AB 91). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Versicherten auf eine (höhere) 
Hilflosenentschädigung der IV. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG).
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit 
für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der per-
sönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwi-
schen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 
IVG). Massgebend für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Aus-
mass der persönlichen Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG). Als hilflos 
gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beein-
trächtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung an-
gewiesen ist. Ist nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für 
die Annahme einer Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine Viertels-
rente gegeben sein. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische 
Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 
Abs. 3 IVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 5
2.2
2.2.1
Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person 
vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen Le-
bensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
2.2.2
Hilflosigkeit gilt als mittelschwer, wenn die versicherte Person trotz 
der Abgabe von Hilfsmitteln 
a.
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; 
b.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies 
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf le-
benspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist 
(Art. 37 Abs. 2 IVV). 
Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung 
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen vor-
ausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).
2.2.3
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz der 
Abgabe von Hilfsmitteln 
a.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; 
b.
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; 
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders 
aufwändigen Pflege bedarf; 
d.
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren kör-
perlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 6
Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; 
oder 
e.
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV 
angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV).
2.2.4
Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind 
die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant: 
- Ankleiden, Auskleiden; 
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen; 
- Essen; 
- Körperpflege; 
- Verrichtung der Notdurft; 
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist 
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 
88 E. 3c S. 91). 
2.3
Gemäss Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer 
Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige ver-
sicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung 
der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig woh-
nen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung 
auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist (lit. b) oder ernsthaft ge-
fährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (lit. c). 
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist es, den Eintritt einer versicherten 
Person in ein Heim nach Möglichkeit hinauszuschieben oder zu verhindern. 
Das Wohnen einer versicherten Person bei den Eltern schliesst den An-
spruch auf lebenspraktische Begleitung nicht aus. Massgebend ist einzig, 
dass sich die versicherte Person nicht in einem Heim aufhält (BGE 133 V 
450 E. 5 S. 461; SVR 2008 IV Nr. 17 S. 52 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 7
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte noch die indi-
rekte) „Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen“ noch die 
„Pflege“ noch die „Überwachung“. Sie stellt vielmehr ein zusätzliches und 
eigenständiges Institut der Hilfe dar. Ist die benötigte Hilfe bereits unter 
dem Gesichtspunkt der Hilfsbedürftigkeit bei den sechs alltäglichen Le-
bensverrichtungen, der Pflege oder der Überwachung berücksichtigt wor-
den, so kann sie daher nicht zusätzlich einen Anspruch auf lebensprakti-
sche Begleitung begründen (BGE 133 V 450 E. 9 S. 466; SVR 2009 IV Nr. 
23 S. 66 E. 2.3; vgl. auch Entscheid des BGer vom 29. Oktober 2007, I 
46/07, E. 4.2).
2.4
Die in Art. 37 IVV verwendeten Begriffe "Pflege" und "Überwa-
chung" beziehen sich nicht auf die alltäglichen Lebensverrichtungen. Es 
handelt sich vielmehr um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfe-
leistung, welche infolge des physischen oder psychischen Zustandes der 
versicherten Person notwendig ist. "Dauernd" hat dabei nicht die Bedeu-
tung von "rund um die Uhr", sondern ist als Gegensatz zu "vorübergehend" 
zu verstehen (BGE 107 V 136 E. 1b S. 139; SVR 2017 IV Nr. 43 S. 129 E. 
2.2.2, 2015 IV Nr. 30 S. 93 E. 5.2.1; ZAK 1990 S. 46 E. 2c). 
Unter dem Begriff der "Pflege" ist zum Beispiel die Notwendigkeit zu ver-
stehen, täglich Medikamente zu verabreichen oder eine Bandage anzule-
gen. Die Pflege kann aus verschiedenen Gründen aufwendig sein: Sie ist 
es nach einem quantitativen Kriterium, wenn sie einen grossen Zeitauf-
wand erfordert oder besonders hohe Kosten verursacht. In qualitativer Hin-
sicht kann sie es sein, wenn die pflegerischen Verrichtungen unter er-
schwerenden Umständen zu erfolgen haben, so etwa, weil sich die Pflege 
besonders mühsam gestaltet oder die Hilfeleistung zu aussergewöhnlicher 
Zeit (z.B. jeweils gegen Mitternacht) zu erbringen ist (BGE 107 V 136 E. 1b 
S. 139; SVR 2017 IV Nr. 43 S. 129 E. 2.2.2; ZAK 1990 S. 46 E. 2c). 
Die Notwendigkeit der persönlichen Überwachung ist beispielsweise dann 
gegeben, wenn eine versicherte Person wegen geistiger Absenzen nicht 
während des ganzen Tages allein gelassen werden kann. Es ist nur eine 
dauernde persönliche Überwachung von einer gewissen Intensität an-
spruchsbegründend. Aus einer bloss allgemeinen und kollektiven Aufsicht 
(etwa im Rahmen einer Schule, eines Heims, einer Klinik oder einer Behin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 8
dertenwerkstätte) kann keine rechtlich relevante Hilflosigkeit abgeleitet 
werden (BGE 107 V 136 E. 1b S. 139; SVR 2015 IV Nr. 30 S. 93 E. 5.2.1; 
ZAK 1990 S. 46 E. 2c; Entscheid des BGer vom 24. August 2009, 
8C_310/2009, E. 8).
3.
3.1
Der angefochtenen Verfügung vom 19. Juli 2019 (AB 91) lag der 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung für volljährige Versicherte der IV 
vom 24. Mai 2019 (AB 87) zugrunde, in welchem eine Hilflosigkeit leichten 
Grades aufgrund lebenspraktischer Begleitung bejaht wurde. Die Ab-
klärungsperson hielt fest, das Gespräch vom 15. Mai 2019 habe mit dem 
Vater stattgefunden, in Anwesenheit der Beschwerdeführerin. Sie seien 
kurz im Zimmer des Versicherten gewesen, dieser habe geschlafen. 
Gemäss Angaben der Eltern verlasse der Versicherte das Haus nicht mehr. 
Er liege mehrheitlich im Bett und unternehme nichts mehr (Ziff. 1). 
Hinsichtlich „dauernde Pflege“ wurde eine Hilflosigkeit verneint (Ziff. 3). 
Hinsichtlich „dauernde persönliche Überwachung“ hielt die Abklärungsper-
son fest, der Versicherte sei auf die Betreuung durch die Eltern angewie-
sen, jedoch nicht auf eine dauernde Überwachung im Sinne des Gesetzes 
(Ziff. 4). 
In den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen wurde der Versicherte als 
selbständig eingeschätzt (Ziff. 6). Im Bereich „Körperpflege“ wurde ausge-
führt „Selbständig, Aufforderung, dass Körperpflege durchgeführt werden 
muss“ (Ziff. 6.4). Dieser Bereich werde unter Ziff. 7 „Lebenspraktische Be-
gleitung“ berücksichtigt. 
Die „Lebenspraktische Begleitung“ wurde in den Bereichen „Hilfeleistun-
gen, ohne die das selbständige Wohnungen nicht möglich wäre“ (Ziff. 7.1) 
sowie „Begleitung durch Dritte bei ausserhäuslichen Verrichtungen und 
Kontakten“ (Ziff. 7.2) bejaht. Der Versicherte müsse mehrmals aufgefordert 
werden zu duschen. Er sei gross und stark und wenn ihm etwas nicht pas-
se, werde er aggressiv und strample mit den Beinen gegen die Eltern. Es 
sei so, wenn er aufgefordert werde zu essen oder aus dem Bett aufstehen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 9
sollte. Er helfe nicht im Haushalt mit. Er sei nicht in der Lage, alleine zu 
leben. Er müsse aufgefordert werden, andere Kleider anzuziehen. Die Be-
schwerdeführerin beziehe das Bett frisch, der Versicherte würde es nicht 
tun. Eine Tagesstruktur habe er nicht. Um 14 bis 16 Uhr stehe er auf, habe 
Wünsche etwas zu essen, er esse in der Küche oder in seinem Zimmer, 
aber nicht mit der Familie. Er schlafe die ganze Nacht bis am Morgen nicht, 
erst wenn die anderen Familienmitglieder aufständen, gehe er schlafen 
(Ziff. 7.1). Der Versicherte sage, wenn er etwas brauche. Er gehe nicht 
selber einkaufen. Die Schule habe er noch alleine besucht. In die 
D.________ sei er täglich von den Eltern begleitet worden. Letztes Jahr sei 
er mit den Eltern in den Ferien gewesen, seither habe er weder die Haare 
noch den Bart geschnitten. Alleine verlasse er das Haus nicht mehr (Ziff. 
7.2). Da der Versicherte bei seinen Eltern wohne, sei der Bereich „Regel-
mässige Anwesenheit einer Drittperson zur Verhinderung einer dauernden 
Isolation von der Aussenwelt“ nicht erfüllt (Ziff. 7.3). 
Schliesslich führte die Abklärungsperson zusammenfassend aus, der Ver-
sicherte benötige lebenspraktische Hilfe von über zwei Stunden pro Wo-
che. Er sei nicht in der Lage, ohne Unterstützung einen Haushalt zu führen 
oder selbständig ausserhäusliche Kontakte zu pflegen (Ziff. 8). 
3.2
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 10
547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Diese Rechtsprechung ist auf Abklärungsbe-
richte für Ansprüche auf Hilflosenentschädigung analog anwendbar. Bei der 
Erarbeitung der Grundlagen für die Bemessung der Leistung ist eine enge, 
sich ergänzende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforder-
lich (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 19. Juli 2019 (AB 91) massgeblich auf den Abklärungsbericht 
vom 24. Mai 2019 (AB 87) gestützt. Dieser erfüllt die von der höchstrichter-
lichen Rechtsprechung an derartige Berichte gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt. Der Abklärungsbe-
richt wurde von einer qualifizierten Person verfasst, die Kenntnis der örtli-
chen und räumlichen Verhältnisse sowie der sich aus der medizinischen 
Diagnose ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hatte. So-
dann hat sich die Abklärungsperson gestützt auf die Angaben der Eltern 
des Versicherten einlässlich mit dessen Einschränkungen befasst und die-
se detailliert beschrieben. Daraus wird ersichtlich, dass der Versicherte 
keiner dauernden Pflege- oder persönlichen Überwachung bedarf und in 
den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen nicht hilflos ist. Jedoch 
benötigt er lebenspraktische Begleitung (vgl. E. 3.1 hiervor). Auf die Fest-
stellungen der Abklärungsperson, welche von der Beschwerdeführerin 
grundsätzlich nicht in Frage gestellt werden, ist abzustellen. 
3.3.1
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, im Bereich „Essen“ 
sei auch eine Hilflosigkeit gegeben, kann ihr nicht gefolgt werden. Betref-
fend „Essen“ ist keine Hilflosigkeit in den in Ziff. 6.3 des Abklärungsberichts 
(AB 87) erwähnten Teilverrichtungen (Nahrung ans Bett bringen, Nahrung 
zerkleinern, Brotaufstriche auftragen, Nahrung zum Munde führen, speziel-
le Nahrung notwendig) ersichtlich. Die von der Beschwerdeführerin er-
wähnte Unselbständigkeit in dem Sinne, dass der Versicherte kaum mit der 
Familie zusammen esse bzw. die Angabe der Eltern anlässlich der Ab-
klärung, wonach er mitunter tagelang nichts trinke und esse (AB 87 Ziff. 1), 
wurde im Rahmen der Notwendigkeit der lebenspraktischen Begleitung 
berücksichtigt (vgl. AB 87 Ziff. 7.1). Eine doppelte Berücksichtigung auch 
im Rahmen der betreffenden Lebensverrichtung ist nicht möglich (vgl. E. 
2.3 hiervor). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 11
3.3.2
Ebenfalls im Rahmen der lebenspraktischen Begleitung berücksich-
tigt wurde – jedenfalls soweit es um ausserhäusliche Verrichtungen und 
Kontakte geht – der in der Beschwerde erwähnte Umstand, dass der Versi-
cherte immer jemanden als Begleitung brauche (vgl. AB 87 Ziff. 7.2). So-
weit die Beschwerdeführerin vorbringt, der Versicherte könne sich auch zu 
Hause nicht alleine aufhalten (vgl. Beschwerde), macht sie sinngemäss die 
Notwendigkeit der „dauernden Pflege“ bzw. „dauernden persönlichen 
Überwachung“ geltend. Eine solche ist aufgrund der Akten indessen nicht 
ersichtlich und auch nicht überwiegend wahrscheinlich, konnte der Versi-
cherte doch beispielsweise selbständig an beruflichen Abklärungsmass-
nahmen in der D.________ teilnehmen (vgl. AB 36), was einer „dauernden 
Pflege“ bzw. „dauernden persönlichen Überwachung“ zuhause, bei denen 
es sich um eine Art medizinischer oder pflegerischer Hilfeleistung handelt 
(vgl. E. 2.4 hiervor), klarerweise entgegensteht. Aus den Akten ergibt sich 
sodann, dass der Versicherte wach ist, wenn die restlichen Familienmit-
glieder schlafen und er erst zu Bett geht, wenn die anderen aufstehen (AB 
87 Ziff. 7.1), was zeigt, dass eine dauernde Überwachung nicht nötig ist. 
3.3.3
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin eine Hilflosigkeit im Be-
reich „Körperpflege“ geltend, indem der Versicherte zum Duschen aufge-
fordert werden müsse. Ob aufgrund einer allfälligen Notwendigkeit der indi-
rekten Dritthilfe (regelmässige Aufforderung zur Körperpflege) eine Hilflo-
sigkeit besteht, kann offen bleiben: Selbst wenn eine Hilflosigkeit in dieser 
einen Lebensverrichtung bejaht würde, bliebe es insgesamt beim Anspruch 
auf eine Hilflosenentschädigung bei einer Hilflosigkeit leichten Grades (vgl. 
E. 2.2.2 f. hiervor). Der Beginn deren Ausrichtung ist im Übrigen nicht zu 
beanstanden.
4.
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
19. Juli 2019 als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbe-
gründet und abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 12
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2019, IV/19/657, Seite 13
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.