be_verwaltungsgericht · 200 2025 848 · 2026-03-25 · de
Aide sociale - budget d\x27aide sociale de septembre 2024; réduction du montant de l\x27aide matérielle


IV 200 2025 848
ACT/BON/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. März 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Bögli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. November 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1985 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer),
zuletzt als … bei der C.________ AG in … mit einem Pensum von 100 %
tätig (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1
S. 1 Ziff. 1 und S. 8 Ziff. 5.4), meldete sich im April 2025 unter Hinweis auf
eine seit frühstem Kindesalter bestehende Visusverminderung bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (act. II 1).
Die IVB holte Arztberichte bei den behandelnden Ärzten ein und stellte mit
Vorbescheid vom 29. September 2025 aufgrund eines fehlenden invalidi-
sierenden Gesundheitsschadens die Abweisung des Leistungsbegehrens
in Aussicht (act. II 22). Mit Verfügung vom 11. November 2025 (act. II 23)
entschied sie dem Vorbescheid entsprechend.
B.
Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt
B.________, am 11. Dezember 2025 Beschwerde und beantragte die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung, die Rückweisung der Sache an die
Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklärungen und hernach
neuem Entscheid über den Leistungsanspruch.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2026 schloss die Beschwerdegeg-
nerin unter Bezugnahme auf die mit Beschwerdeantwort eingereichte Stel-
lungnahme vom 9. Januar 2026 des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD;
in den Gerichtsakten) auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 23. Februar 2026 verzichtete der Beschwerdeführer auf
eine ergänzende Stellungnahme und beantragte bei Abweisung der Be-
schwerde die Schadloshaltung von Verfahrenskosten und die Verpflichtung
der Beschwerdegegnerin zur Ausrichtung einer Parteientschädigung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. November 2025
(act. II 23). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 4 -
2.
2.1
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer die Verletzung des
rechtlichen Gehörs, da die angefochtene Verfügung vom 11. November
2025 (act. II 23) ungenügend begründet sei (Beschwerde S. 3 Ziff. II/2).
2.2
Die Verfügungen sind zu begründen, wenn sie den Begehren der
Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die Begründungs-
pflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im
Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101). Sie soll ver-
hindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und
den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht
anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als
auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein
Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überle-
gungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und
auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass
sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem
rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf
die
für
den
Entscheid
wesentlichen
Gesichtspunkte
beschränken
(BGE 150 V 474 E. 4.1 S. 478, 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a
S. 181; SVR 2022 IV Nr. 37 S. 121, 8C_572/2021 E. 5.1).
2.3
Aus der Verfügung vom 11. November 2025 (act. II 23) geht klar
hervor, dass die Verwaltung gestützt auf ihre Abklärungen, d.h. die einge-
holten medizinischen Akten, von einem fehlenden invalidisierenden Ge-
sundheitsschaden ausgegangen ist und deshalb den Anspruch auf Leis-
tungen der IV verneint hat. Damit ist die Verfügung genügend begründet.
Ob der Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt war, ist hingegen im Rah-
men der materiellen Anspruchsprüfung zu klären (vgl. E. 3 hiernach) und
keine Frage einer allfälligen Verletzung des rechtlichen Gehörs.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 5 -
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Renten-
anspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs
Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29
Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des
18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1).
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit
lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
4.1.1
Im Bericht vom 10. März 2025 (act. II 12) nannte die behandelnde
Augenärztin, Dr. med. D.________, Fachärztin für Ophthalmologie, die
Diagnosen einer Myopie, eines Astigmatismus und einer Atrophie des Ner-
vus opticus links mit unklarer Ätiologie und einer damit seit frühstem Klein-
kindesalter geklagten einhergehenden Visusverminderung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 6 -
Diese Diagnosen bestätigte sie mit Bericht vom 12. August 2025 (act. II 15
S. 5 Ziff. 2.5). Sie führte weiter aus, dass keine Arbeitsunfähigkeit bestehe
und auch die Fahreignung nicht eingeschränkt werde (S. 3 Ziff. 1.3 und
S. 7 Ziff. 3.6).
4.1.2
Mit Bericht vom 1. September 2025 diagnostizierte der Hausarzt
Dr. med. E.________, praktischer Arzt, eine Augenblindheit links seit Ge-
burt (act. II 20 S. 4 f. Ziff. 2) und stellte eine schlechte Prognose in Bezug
auf die Eingliederung und die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen oder einer
angepassten Tätigkeit (S. 7 Ziff. 4.3, S. 4 Ziff 1.3 und S. 5 Ziff. 2.7). Eben-
falls attestierte er eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 10. bis 16. Au-
gust 2023, vom 9. bis 19. Januar 2024, vom 26. Juli bis 2. August 2024 und
vom 27. April bis 9. Mai 2025 (S. 3 Ziff. 1.3).
4.1.3
Im RAD-Bericht vom 9. Januar 2026 (in den Gerichtsakten) führte
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, aus, dass
gestützt auf die vorliegenden Angaben eine "funktionelle Einäugigkeit" bzw.
eine "gröbere einseitige Sehschädigung" bestehe. Je früher im Leben die
einseitige Blindheit auftrete, desto besser könne sich die betroffene Person
daran gewöhnen. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sei
weder aktuell noch retrospektiv eingeschränkt, da die funktionelle Einäu-
gigkeit bereits seit frühem Kleinkindesalter bestehe und es dem Beschwer-
deführer trotz dieser Einschränkung möglich gewesen sei, verschiedene
Berufe auszuüben. Eine Verschlechterung sei nicht objektivierbar. Als an-
gepasste Tätigkeit könne die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … angesehen
werden.
4.2
4.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 7 -
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung
kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufgelegten
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird
die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachperso-
nen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in
Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftrags-
rechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zwei-
fel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutach-
ten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuwei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 8 -
sen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutach-
tung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65,
139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des
BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in:
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
4.3
4.3.1
Der RAD-Bericht vom 9. Januar 2026 von Dr. med. F.________ (in
den Gerichtsakten) erfüllt die beweisrechtlichen Anforderungen der Recht-
sprechung an medizinische Berichte (vgl. E. 4.2.2 hiervor) und überzeugt.
Dr. med. F.________ hat sich mit den gesundheitlichen Einschränkungen
einlässlich auseinandergesetzt und die Feststellungen sind unter Einbezug
sämtlicher Vorakten getroffen worden. Der Arztbericht überzeugt inhaltlich,
indem die darin enthaltenen Darlegungen der medizinischen Situation und
Zusammenhänge einleuchten und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar
begründet sind. Konkrete Indizien, die gegen die Schlüssigkeit des Arztbe-
richts sprächen, liegen nicht vor, weshalb darauf abzustellen ist (vgl.
E. 4.2.2 hiervor).
4.3.2
Die behandelnde Augenärztin Dr. med. D.________ führt in ihrem
Bericht vom 12. August 2025 aus, dass keine Arbeitsunfähigkeit bestehe
(act. II 15 S. 3). Ihre Auffassung deckt sich folglich mit der Einschätzung
des RAD-Arztes Dr. med. F.________ und begründet keine auch nur ge-
ringen Zweifel an dessen Arztbericht vom 9. Januar 2026 (in den Gerichts-
akten).
Der Hausarzt Dr. med. E.________ attestiert mit Arztbericht vom 1. Sep-
tember 2025 lediglich eine während jeweils ein paar Tagen andauernde
100%ige Arbeitsunfähigkeit in den Jahren 2023 bis 2025 (act. II 20 S. 3 Ziff.
1.3) und damit keine längere Zeit dauernde Arbeitsunfähigkeit ohne we-
sentlichen Unterbruch. Inwiefern jede potenzielle angepasste Tätigkeit ein
Problem sei (act. II 20 S. 4 Ziff. 1.3), erschliesst sich nicht, hat der Be-
schwerdeführer doch unbestrittenermassen trotz der vorbestehenden Seh-
problematik während 20 Jahren bereits diverse Berufe ausgeübt (…, …, …,
… [act. II 2 S. 2]) und war – zumindest in der letzten Anstellung – mit einem
Pensum von 100 % tätig (act. II 11 und 1 S. 8). Weder Dr. med.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 9 -
D.________ noch Dr. med. E.________ haben sodann eine Änderung die-
ses seit Geburt (act. II 20 S. 4 f. Ziff. 2) bzw. seit Kleinkindalter (act. II 12
und 15 S. 4 Ziff. 2.1) bestehenden Gesundheitsschadens erwähnt. Dr.
med. E.________ vermag damit nicht darzulegen, weshalb trotzt vorheriger
jahrzehntelanger Arbeitstätigkeit nunmehr keine Arbeitsfähigkeit mehr be-
stehen solle. Die Ausführungen des behandelnden Hausarztes rufen dem-
zufolge keine auch nur geringen Zweifel an der Einschätzung des RAD
hervor.
4.3.3
Zusammenfassend ist gestützt auf den beweiskräftigen RAD-Bericht
vom 9. Januar 2026 von Dr. med. F.________ (in den Gerichtsakten) kein
invalidisierender Gesundheitsschaden erstellt. Vielmehr geht daraus her-
vor, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … weiterhin uneingeschränkt
möglich ist. Der Sachverhalt ist damit rechtsgenüglich erstellt und es bedarf
keiner weiteren Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Nr. 2 des Beschwerde-
führers [Beschwerde S. 2 Ziff. I/2]).
5.
Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdeführer mangels eines invalidi-
sierenden Gesundheitsschadens keinen Anspruch auf Leistungen der IV.
Offen bleiben kann bei diesem Ergebnis die Frage der versicherungsmäs-
sigen Voraussetzungen, besteht die Sehproblematik doch seit Geburt resp.
frühster Kindheit (act. II 20 S. 4 f. Ziff. 2 resp. 12 und 15 S. 4 Ziff. 2.1) und
damit bereits vor Einreise in die Schweiz im August 2021 (act. II 8).
Die Beschwerde ist offensichtlich abzuweisen.
6.
6.1
6.1.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 10 -
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, es sei
denn, das prozessuale Verhalten einer Partei gebietet eine andere Verle-
gung oder die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrenskos-
ten zu erheben (Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG).
6.1.2
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens gilt der Beschwerde-
führer als unterliegende Partei und wäre entsprechend dem Unterlieger-
prinzip grundsätzlich kostenpflichtig. Allerdings hat die Beschwerdegegne-
rin erst im Beschwerdeverfahren weitere Abklärungen getätigt, indem sie
die medizinischen Unterlagen erstmals dem RAD vorgelegt hat. Damit gibt
sie implizit zu verstehen, dass sie den Untersuchungsgrundsatz verletzt
habe. Der Beschwerdegegnerin wäre es bei gehöriger Sorgfalt ohne weite-
res zumutbar gewesen, dem RAD die medizinischen Unterlagen bereits vor
Erlass der angefochtenen Verfügung vorzulegen. Insofern hat sie neue
Beweismittel erst verspätet vorgebracht, was zu unnötigem Aufwand ge-
führt hat. Mit Blick darauf, dass die Beschwerdegegnerin selbst von einem
Fehlverhalten ausgeht und unnötigen Aufwand verursacht hat, handelt es
sich vorliegend um eine Konstellation, die eine vom Unterliegerprinzip ab-
weichende Verlegung der Verfahrenskosten rechtfertigt.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat folglich die
Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Parteikosten zu
ersetzen, sofern nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen
Umstände eine andere Teilung oder die Wettschlagung gebieten oder die
Auflage der Parteikosten an das Gemeinwesen gerechtfertigt erscheint
(Art. 61 Ingress i.V.m. Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die obsiegende Partei kann
insbesondere dann zur Bezahlung einer Parteientschädigung verpflichtet
werden, wenn sich die unterliegende Partei zufolge eines rechtswidrigen
Verhaltens der Gegenpartei in guten Treuen zur Prozessführung veranlasst
sehen durfte (RKUV 1989 K 819 S. 332 E. 3). Dies gilt auch, wenn eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 11 -
unzureichende Sachverhaltsabklärung der Verwaltung für die versicherte
Person hinreichenden Anlass bildete, beim kantonalen Gericht Beschwerde
zu führen (SVR 1996 IV Nr. 93 S. 281 E. 4c).
Aufgrund des Verhaltens der Beschwerdegegnerin durfte der Beschwerde-
führer in guten Treuen ein Beschwerdeverfahren anstrengen, um – auch
aus Sicht der Beschwerdegegnerin – die Wahrung des Untersuchungs-
grundsatzes sicherzustellen. Es rechtfertigt sich daher, die Beschwerde-
gegnerin zur Bezahlung einer Parteientschädigung zu verurteilen.
Die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote vom 10. März
2026 ist nicht zu beanstanden. Gestützt auf diese Kostennote ist die Par-
teientschädigung des Beschwerdeführers für das vorliegende Verfahren auf
Fr. 2'860.15 (Honorar Fr. 2'612.65, Auslagen Fr. 33.20, Mehrwertsteuer
[MWST] Fr. 214.30) festzusetzen. Diesen Betrag hat die Beschwerdegeg-
nerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'860.15 (inkl. Auslagen und MWST), zu
ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2026, IV 200 2025 848
- 12 -
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.