be_verwaltungsgericht · 200 2019 342 · 2019-10-21 · de

Einspracheentscheid vom 29. März 2019

200 19 342 UV
JAP/TOZ/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
AXA Versicherungen AG 
Generaldirektion, General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 
8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. März 2019 (UVG 44.083.383/3)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1979 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
über seine Arbeitgeberin bei der AXA Versicherungen AG (AXA resp. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert. Gemäss Unfallmeldung 
vom 1. Juni 2018 (Akten der AXA [act. II] 1) erlitt er am 22. Mai 2018 ein 
Schleudertrauma, als sein auf einer Autobahn im Stau stehendes Auto von 
einem auffahrenden Lastwagen getroffen wurde. Die AXA erbrachte die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und 
Taggeld. Nach Beizug verschiedener Arztberichte und Beurteilung 
durch ihren beratenden Arzt, Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemei-
ne Innere Medizin (Akten der AXA [act. IIA] 9), stellte sie mit Verfügung 
vom 21. September 2018 (act. II 22) die bisher erbrachten Leistungen 
mangels Kausalzusammenhangs der fortbestehenden Beschwerden zum 
Unfallereignis auf den 31. Juli 2018 ein. In teilweiser Gutheissung einer 
dagegen erhobenen Einsprache (act. II 23 und 27) terminierte sie - gestützt 
auf eine Beurteilung ihres beratenden Arztes, Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie für Rheumatologie 
(act. IIA 10), - die Leistungen mit Entscheid vom 29. März 2019 (act. II 31) 
auf den 31. August 2018.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 6. Mai 2019 Beschwerde. Er beantragt die Aufhebung des 
ergangenen Verwaltungsaktes. Dem Beschwerdeführer seien auch weiter-
hin die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere Taggelder und 
Heilungskosten nach dem 31. August 2018. 
Mit Eingabe vom 23. Mai 2019 reichte der Beschwerdeführer ein ärztliches 
Zeugnis von Dr. med. E.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-
zin, vom 13. Mai 2019 ein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 3
Mit Zuschrift vom 7. August 2019 hat die Beschwerdegegnerin auf eine 
umfassende Beschwerdeantwort verzichtet und unter Verweis auf den Ein-
spracheentscheid vom 29. März 2019 die Abweisung der Beschwerde be-
antragt. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 29. März 
2019 (act. II 31). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Unfallver-
sicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 22. Mai 
2018 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die vorüberge-
henden Leistungen zu Recht per 31. August 2018 einstellte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 
177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.1).
2.2
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 5
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast - an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.3
2.3.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 6
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage - im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang - nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.3.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1). Bei organisch nicht 
objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die Beurteilung der Adäquanz 
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nach-
dem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Bei psychischen Feh-
lentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 
133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen und äquivalenten 
Verletzungen der Halswirbelsäule (HWS) sowie Schädel-Hirntraumen auf 
eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten 
verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 2018 UV Nr. 29 S. 101 
E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob 
die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der HWS, eine 
dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 
E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 
369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die 
Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwendung findet, wenn sich innert der 
Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der Halsregion und der 
HWS manifestieren (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 7
erwähnten Verletzungen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 
115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. Er-
geben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der 
soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die 
zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Be-
einträchtigungen (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und 
Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, 
Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.; BGE 
119 V 335 E. 1 S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) zwar teilweise vorliegen, im 
Vergleich zur psychischen Problematik aber bereits unmittelbar nach dem 
Unfall ganz in den Hintergrund treten oder die physischen Beschwerden im 
Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt 
gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit 
ganz in den Hintergrund getreten sind (vgl. RKUV 2002 U 465 S. 438 
E. 3a). Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 
115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grund-
sätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz 
gemäss den in der Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109, 117 V 359) 
festgelegten Kriterien, d.h. ohne Unterscheidung zwischen körperlichen 
und psychischen Beschwerden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, 127 V 102 
E. 5b bb S. 103). 
2.4
2.4.1
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 8
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen Entscheid des BGer 
vom 17. Juli 2018, 8C_210/2018, E. 3.2.3.1).
2.4.2
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von 
Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wieder-
erwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall abzu-
schliessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege - bei 
richtiger Betrachtungsweise - gar nicht vor. In gleichem Sinne ist auch hin-
sichtlich der Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall und Ge-
sundheitsschaden zu entscheiden. Danach kann der Unfallversicherer trotz 
vorheriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung 
auf Wiedererwägung oder prozessuale Revision die Adäquanz verneinen 
und gestützt hierauf die Leistungen ex nunc einstellen. Nur im Rahmen 
einer allfälligen Leistungsrückerstattung sind die Rückkommensvorausset-
zungen zu beachten (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384). 
2.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Dass das gemeldete und während der Versicherungsdeckung bei 
der Beschwerdegegnerin stattgehabte Ereignis vom 22. Mai 2018 (act. II 1) 
die kumulativen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss 
Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. 
Zwar fehlen in den Akten die Zahlungsbelege, es ist aber zwischen den 
Parteien ebenso unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin zunächst vor-
übergehende Leistungen erbrachte und damit das Vorliegen der An-
spruchsvoraussetzungen - insbesondere die leistungsbegründende natür-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 9
liche Unfallkausalität - anerkannte (vgl. Entscheid des BGer vom 1. Februar 
2011, 8C_895/2010, E. 5.1). Demnach liegt die Beweislast für das Dahin-
fallen des Kausalzusammenhangs grundsätzlich bei ihr (vgl. E. 2.2.2 hier-
vor). Mangels Beweislosigkeit und zufolge fehlender Adäquanz wirkt sich 
diese objektive Beweislastverteilung jedoch im Ergebnis nicht aus.
3.2
In medizinischer und unfallanalytischer Hinsicht lassen sich den 
Akten im Wesentlichen die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Im Bericht des Spitals F.________ über die Erstbehandlung vom 
29. Mai 2018 (act. IIA 3) wurde als Diagnose ein Distorsionstrauma der 
HWS nach Auffahrunfall vom 22. Mai 2018 genannt (act. IIA 3 S. 1). Der 
Beschwerdeführer habe über Nacken- und Kopfschmerzen, Schwindel, 
Schlafstörungen, vermehrtes Schwitzen, Konzentrationsstörungen sowie 
schnelle Ermüdbarkeit geklagt (act. IIA 3 S. 1). Es wurde eine 
Arbeitsunfähigkeit vom 23. Mai bis 5. Juni 2018 attestiert und eine zeitnahe 
Vorstellung beim Hausarzt empfohlen (act. IIA 3 S. 2). Die vom Spital 
gleichentags veranlasste Röntgenaufnahme der HWS zeigte keine 
Traumafolgen (act. IIA 1). 
Die von demselben Spital veranlasste, am 7. Juni 2018 durchgeführte MRI-
Untersuchung des Schädels und der HWS (act. IIA 2) ergab bis auf eine 
geringgradige Osteochondrose im Segment HWK 5/6 mit assoziierter 
neuroforaminaler Einengung ein unauffälliges Bild des Schädels und der 
HWS. 
Es 
bestünden 
keine 
Hinweise 
für 
eine 
eindeutige 
Wurzelkompression oder eine traumatische Diskushernie (act. IIA 2 S. 2). 
3.2.2
Auf Zuweisung des Hausarztes, Dr. med. G.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, erfolgte am 26. Juli 2018 eine neurologische 
Untersuchung durch Dr. med. H.________, Facharzt für Neurologie. Dieser 
bestätigte die Diagnose eines HWS-Distorsionstraumas Grad II gemäss 
Quebec Task Force (QTF) nach Auffahrunfall vom 22. Mai 2018 (act. IIA 5 
S. 1). Klinisch zeige sich ein sehr deutliches Zervikalsyndrom mit 
muskulären Verspannungen, Druckdolenzen und einer Tonuserhöhung der 
HWS mit einer eingeschränkten HWS-Beweglichkeit. Dieser Befund sei mit 
dem stattgehabten HWS-Distorsionstrauma vereinbar (act. IIA 5 S. 3). 
Aktuell bestünden persistierende Konzentrationsstörungen sowie eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 10
Schlaflosigkeit 
aufgrund 
einer 
inneren 
Anspannung 
und 
von 
Nackenbeschwerden. Der Beschwerdeführer sei im angestammten Beruf 
kaum leistungsfähig (act. IIA 5 S. 2). Der Neurologe bejahte eine 
Unfallkausalität der aktuellen Beschwerden. Er empfahl die Fortsetzung der 
eingeleiteten Physiotherapie und die Einnahme von muskelrelaxierenden 
sowie schlafanstossenden, schmerzmodulierenden Medikamenten (act. IIA 
5 S. 3).
3.2.3
Dem unfallanalytischen Gutachten vom 8. August 2018 (act. II 28) 
ist zu entnehmen, dass die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung 
(Delta-v) des Fahrzeugs des Beschwerdeführers zwischen 6.3 und 10.6 
km/h bzw. etwas tiefer (bis zu 2 km/h) gelegen habe, falls der Lastwagen 
resp. beide Fahrzeuge in der Kollisionsphase gebremst gewesen sei/seien. 
Es könne somit von einem Mittelwert von ca. 8 km/h ausgegangen werden 
(act. II 28 S. 11).
3.2.4
Dr. med. H.________ hielt im Bericht vom 11. September 2018 
(act. IIA 8) fest, dass klinisch neurologisch insgesamt eine klare Besserung 
der muskulären Verspannungen auf Höhe der HWS bestehe. Die Kopfbe-
weglichkeit sei etwas besser und die Muskulatur weicher; dies allerdings 
bei weiterhin etablierter Schmerztherapie. Der Beschwerdeführer beklage 
aber eine vermehrte Müdigkeit und Belastungsintoleranz mit Konzentra-
tionsstörungen; die durchgeführte EEG-Untersuchung habe keinen 
wegweisenden Befund ergeben. Ein solcher anhaltender reaktiver Sym-
ptomkomplex mit Konzentrationsstörungen und Müdigkeit als alleinige Fol-
ge eines Beschleunigungstraumas sei schon etwas ungewöhnlich, jedoch 
noch kausal zum gemeldeten Ereignis vom 22. Mai 2018. Allerdings 
müsste dieser wegen fehlenden Nachweises einer strukturellen Schädi-
gung nach sechs Monaten rückläufig sein (act. IIA 8 S. 2). Von neurologi-
scher Seite seien keine weiteren Kontrolluntersuchungen geplant (act. IIA 8 
S. 3). 
3.2.5
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. C.________, 
führte im Bericht vom 21. September 2018 (act. IIA 9) aus, dass weder kli-
nisch noch bildgebend eine organisch-strukturelle Unfallfolge habe nach-
gewiesen werden können. Die bildgebend dokumentierte Osteochondrose 
C5/6 mit assoziierter leichtgradiger neuroforaminaler Einengung stelle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 11
einen Vorzustand dar (act. IIA 9 S. 2 Ziff. 1). Das Ereignis vom 22. Mai 
2018 habe zu einer Aktivierung der neuroforaminalen Einengung von C5/6 
geführt. Die Symptome wie Nacken- und Kopfschmerzen und vorüberge-
hende allfällige leichte Sensibilitätsstörungen in den Armen könnten darauf 
zurückgeführt werden, jedoch nur für einen Zeitraum von einem bis zwei 
Monaten. Dies gelte aber nicht für die Schlafstörungen, das Schwitzen, die 
starken Konzentrationsstörungen und die schnelle Ermüdbarkeit. Ferner 
habe der Neurologe Dr. med. H.________ - abgesehen von einem 
Zervikalsyndrom - keine neurologisch objektivierbare Störung feststellen 
können (act. IIA 9 S. 2 Ziff. 2). Vorliegend handle es sich um eine leichte 
Distorsionsverletzung, welche nach drei Monaten ausgeheilt gewesen sei. 
Es könne wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erwartet werden, weshalb die 
Leistungen spätestens per 31. Juli 2018 eingestellt werden sollten (act. IIA 
9 S. 2 Ziff. 3).
3.2.6
Mit Bericht vom 16. Oktober 2018 (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I]) 4) bestätigte Dr. med. H.________, dass keine morphologische 
strukturelle Läsion vorliege, allerdings bestehe ein deutliches Zervikalsyn-
drom. Gemäss Rechtsprechung müssten Leistungen während der Dauer 
von sechs Monaten erbracht werden (act. I 4 S. 1).
3.2.7
Hierzu nahm der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. 
D.________, am 14. März 2019 Stellung und hielt fest, dass die klinischen 
Zeichen eines Distorsionstraumas Grad II QTF ohne strukturelle Verände-
rungen im Bereich der HWS und ohne neurologische Ausfälle fachneurolo-
gisch belegt seien (act. IIA 10 S. 2 Ziff. 1). Die neurologische Untersuchung 
habe keine unfallbedingten neurologischen Befunde ergeben (act. IIA 10 
S. 3 Ziff. 3). Bei der bildgebend dokumentierten Osteochondrose C5/6 mit 
foraminalen Einengungen auf gleicher Höhe handle es sich um einen de-
generativen Vorzustand (act. IIA 10 S. 3 Ziff. 4). Es sei aber nicht auszu-
schliessen, dass es durch die Einwirkungen einer HWS-Distorsion zu einer 
vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzustandes mit Ausstrahlungen 
- wie hier in den rechten Arm bzw. mit Parästhesien - kommen könne. Die 
übrigen geltend gemachten Beeinträchtigungen und insbesondere die ve-
getativen Beschwerden liessen sich dadurch jedoch nicht erklären (act. IIA 
10 S. 3 Ziff. 5). Gemäss der Literatur seien bei Distorsionsverletzungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 12
Grad I und Grad II QTF die Reparatur der allfälligen Mikroverletzungen und 
die Resorption eines allfälligen Ödems sowie eventuelle Einblutungen in-
nerhalb von einem bis maximal drei Monaten mit einer Restitutio ad inte-
grum abgeschlossen (act. IIA 10 S. 3 Ziff. 6). Voraussetzung für einen der-
artigen Verlauf sei selbstverständlich, dass bildgebend keine traumatischen 
strukturellen Veränderungen hätten nachgewiesen werden können. Ein 
protrahierter bzw. verzögerter Heilungsverlauf könne dann erwartet wer-
den, wenn ausgeprägte bzw. fortgeschrittene degenerative Veränderungen 
der HWS nachgewiesen worden seien. In solchen Fällen könne sich der 
Verlauf bis zu sechs Monaten, in seltenen Fällen bis zu einem Jahr auswei-
ten. Vorliegend sei von keinem schwerwiegenden Vorzustand auszugehen. 
In der Annahme, dass hier ein nur möglicher Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Ereignis vom 22. Mai 2018 und den noch vorhandenen Be-
schwerden bestehe, sei der Literatur folgend der Endzustand mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit spätestens nach zwölf Wochen erreicht 
gewesen. Die unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % in den ers-
ten vier Wochen, 60 % in den darauf folgenden vier Wochen und 30 % in 
den letzten vier Wochen (act. IIA 10 S. 4 Ziff. 6). Eine Besserung des Ge-
sundheitszustandes sei mit geeigneten medizinischen Massnahmen wei-
terhin zu erwarten, wobei es sich nicht mehr um unfallkausale Beschwer-
desubstrate handle (act. IIA 10 S. 4 Ziff. 7). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 13
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet 
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, 
sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 
S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Unter-
suchungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich auf-
grund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen 
können (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Beste-
hen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der 
ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d 
S. 162).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 29. März 2019 (act. II 31) massgeblich auf die Aktenbe-
urteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. D.________ vom 14. März 2019 
(act. IIA 10). Dessen fachärztliche Schlussfolgerungen erfüllen die vorer-
wähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3.1 hiervor) 
und erbringen vollen Beweis. Dass Dr. med. D.________ auf eine klinische 
Exploration des Beschwerdeführers verzichtete, ist nicht zu beanstanden: 
Dem beratenden Arzt lagen nebst dem Bericht des Spitals F.________ 
vom 29. Mai 2018 (act. IIA 3) auch die Ergebnisse der MRI-
Untersuchungen des Schädels und der HWS vom 7. Juni 2018 (act. IIA 2), 
die Berichte des Neurologen Dr. med. H.________ vom 26. Juli und 11. 
September 2018 (act. IIA 5 und 8), ein unfallanalytisches Kurzgutachten 
vom 8. August 2018 (act. II 28) sowie die versicherungsmedizinische Beur-
teilung vom 21. September 2018 (act. IIA 9) vor. Er konnte sich aufgrund 
der vorhandenen Unterlagen mithin ein gesamthaft lückenloses Bild ver-
schaffen (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Zudem kann insbesondere (auch) die Kau-
salität im Rahmen eines Aktenberichts erörtert werden (vgl. Entscheid des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 14
BGer vom 9. November 2011, 8C_383/2011, E. 4.2). Die Überlegungen 
des Dr. med. D.________ sind nachvollziehbar und überzeugend begrün-
det. Sie berücksichtigen nicht nur die relevanten Vorakten sowie die empi-
risch-medizinwissenschaftlichen Erkenntnisse, sondern auch die Unfalla-
namnese samt den Ergebnissen der unfallanalytischen Expertise vom 
8. August 2018 (act. II 28). Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde 
(vgl. S. 4) besteht kein Anlass, von der vom Unfallanalytiker geschätzten 
kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung resp. dargestellten Bewe-
gung des Körpers mit den fallspezifischen Faktoren wie Sitzhaltung, 
Kopfstützeneinstellung und Sitzkonstruktion (act. II 28 S. 7, 9 f. und 11) 
abzuweichen; das subjektive Empfinden des Beschwerdeführers allein 
genügt nicht, um Zweifel an der Einschätzung des Experten zu wecken. 
Folglich ist auf die Aktenbeurteilung des Dr. med. D.________ abzustellen.
3.4.1
Dr. med. D.________ legte einleuchtend dar, dass sich der Be-
schwerdeführer gestützt auf die klinischen Befunde und die Bildgebung ein 
Distorsionstrauma der HWS mit dem hierfür typischen Beschwerdebild 
ohne strukturelle Läsionen bzw. Veränderungen zugezogen hat (act. IIA 10 
S. 2 f. Ziff. 1 bis 3). Diese Beurteilung findet in sämtlichen übrigen medizini-
schen Akten, die sich in Bezug auf die erhobenen Befunde und gestellten 
Diagnosen im Wesentlichen kohärent und widerspruchsfrei präsentieren, 
ihren Rückhalt (vgl. E. 3.2.1 ff. hiervor). Weiter zeigte Dr. med. D.________ 
- wie schon zuvor Dr. med. C.________ (act. IIA 9 S. 2 Ziff. 1) - schlüssig 
auf, dass es sich bei der bildgebend dokumentierten Osteochondrose C5/6 
mit foraminalen Einengungen auf gleicher Höhe um einen degenerativen, 
nicht schwerwiegenden Vorzustand handle (act. IIA 10 S. 3 f. Ziff. 4 und 6), 
der allenfalls durch das Unfallereignis vom 22. Mai 2018 vorübergehend 
verschlimmert worden sei (act. IIA 9 S. 2 Ziff. 1 f. und IIA 10 S. 3 Ziff. 5). 
Daraus zog Dr. med. D.________ - unter Hinweis auf die medizinwissen-
schaftliche Literatur - überzeugend begründet den Schluss, dass der Status 
quo sine vel ante mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zwölf Wochen 
nach dem inkriminierten Ereignis erreicht war (act. IIA 10 S. 4 Ziff. 6).
Hieran vermögen die Berichte des behandelnden und inzwischen advoka-
torisch auftretenden (argumentiert mit Rechtsprechung, erklärt Unfallver-
sicherer als kostenpflichtig, empfiehlt Rekurs etc.; vgl. act. I 4 S. 1) Neuro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 15
logen Dr. med. H.________ vom 26. Juli 2018, 11. September 2018 und 
16. Oktober 2018 (act. IIA 5 und 8; act. I 4) nichts zu ändern. Im Übrigen 
ging er - wie auch die Dres. med. C.________ und D.________ - von 
fehlenden strukturellen Folgen des Unfalls vom 22. Mai 2018 aus (act. I 4 
S. 1). 
Zusammenfassend bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der Ak-
tenbeurteilung des Dr. med. D.________ vom 14. März 2019 (act. IIA 10). 
In antizipierter Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) 
erübrigen sich weitere medizinische Sachverhaltserhebungen. Insbesonde-
re ist bei der vorliegenden Ausgangslage - unbesehen der Vorgaben 
gemäss BGE 134 V 109 E. 9.3 f. S. 124 f. - nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin kein verwaltungsexternes Gutachten einholte (vgl. 
Entscheid des BGer vom 13. Juli 2016, 8C_240/2016, E. 5.2). Wie aufzu-
zeigen sein wird, würde sich mangels adäquater Unfallkausalität selbst 
dann nichts ändern, wenn im Zeitpunkt der Leistungseinstellung (Ende Au-
gust 2018) noch unfallbedingte Beschwerden bestanden hätten. 
3.4.2
Da keine organisch ausgewiesenen Unfallfolgen vorliegen, hängt 
eine allfällige weitere Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin davon ab, 
ob die verbleibenden Beschwerden noch in einem rechtsgenügenden Kau-
salzusammenhang zum erlittenen Unfall stehen, mithin ob die Adäquanz 
gegeben ist.
Die Adäquanzbeurteilung hat in dem Zeitpunkt zu erfolgen, in dem von der 
Fortsetzung der Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheits-
zustandes mehr erwartet werden kann. Gemäss der schlüssigen Beurtei-
lung des Dr. med. D.________ vom 14. März 2019 (act. IIA 10 S. 4 Ziff. 7) 
war der medizinische Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG (vgl. 
E. 2.4.1 hiervor) im strittigen Zeitpunkt der Leistungseinstellung (Ende Au-
gust 2018) erreicht, lagen doch zu diesem Zeitpunkt keine unfallkausalen 
Residuen mehr vor. Ohnehin stellt die Fortsetzung der ambulanten Physio-
therapie keine ärztliche Behandlung dar, ist die Akupunktur (soweit die 
Empfehlung überhaupt umgesetzt wurde) als komplementär- bzw. alterna-
tivmedizinische Massnahme unbeachtlich und genügen in diesem Kontext 
auch die blosse Medikamenteneinnahme (vgl. act. IIA 8 S. 1 und 3) sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 16
Kontrolluntersuchungen rechtsprechungsgemäss nicht (Entscheid es BGer 
vom 22. September 2016, 8C_306/2016, E. 5.3).
Dementsprechend ist der Fallabschluss per 31. August 2018 nicht als 
verfrüht zu betrachten und die von der Beschwerdegegnerin in diesem 
Zeitpunkt vorgenommene Adäquanzprüfung nicht zu beanstanden (vgl. 
Beschwerde, S. 4).
4.
4.1
Die Adäquanzprüfung ist hier unbestrittenermassen nach der 
Schleudertraumapraxis - d.h. ohne Differenzierung zwischen physischen 
und psychischen Komponenten des Gesundheitsschadens (vgl. E. 2.3.2 
hiervor) - durchzuführen (vgl. Beschwerde, S. 4).
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychischen Feh-
lentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 133) für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall zu verlan-
gen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Erwerbsunfähig-
keit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er 
eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge-
wicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzu-
knüpfen, wobei - ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den 
sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 S. 359) - zwi-
schen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfällen ander-
seits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren Bereich unter-
schieden wird. Dabei können die erlittenen Verletzungen Rückschlüsse auf 
die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestatten (SVR 2011 UV 
Nr. 10 S. 37 E. 4.2.2). Während der adäquate Kausalzusammenhang in der 
Regel bei schweren Unfällen ohne weiteres bejaht und bei leichten Unfällen 
verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäquanz bei Unfällen aus 
dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Unfallgeschehens allein schlüssig 
beantworten. Es sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmit-
telbar mit dem Unfall in Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indi-
rekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen 
(BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Je nach den konkreten Umständen kann 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 17
für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges 
Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen 
Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu 
zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren 
ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium 
genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Liegt im 
eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien in besonders aus-
geprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die Bejahung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein (SVR 2018 UV 
Nr. 3 S. 10 E. 5.1). Handelt es sich um einen mittelschweren Unfall im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung der 
Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 6.1). 
Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt 
zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
(BGE 117 V 359 E. 6 S. 366, 117 V 369 E. 4c S. 384). 
Der Katalog der - abschliessend aufgezählten (BGE 134 V 109 E. 10.2 
S. 127) - adäquanzrelevanten Kriterien lautet (BGE 134 V 109 E. 10.3 
S. 130; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 6.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
4.2
Gemäss Unfallmeldung vom 1. Juni 2018 (act. II 1) wurde am 
22. Mai 2018 das auf einer Autobahn im Stau stehende Auto des Be-
schwerdeführers von einem auffahrenden Lastwagen getroffen; die beim 
Aufprall entstandene Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) lag dem unfall-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 18
analytischen Gutachten vom 8. August 2018 zufolge im Bereich von 6.3 
und 10.6 km/h (act. II 28 S. 11). 
Die Schwere des Unfalles ist aufgrund des augenfälligen Geschehensab-
laufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurteilen. Dabei werden 
einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahrzeug in der Regel als 
mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen betrachtet 
(Entscheid des BGer vom 22. Februar 2016, 8C_783/2015, E. 4.2). Vor 
diesem Hintergrund und mit Blick darauf, dass die beteiligten Fahrzeuge 
bei der Auffahrkollision nur geringe Beschädigungen erlitten (act. II 28 S. 1 
und 5) und die Fahrt danach offenbar fortsetzen konnten (vgl. act. IIA 5 S. 1 
und act. II 28 S. 1 und 5), ist es nicht zu beanstanden, dass die 
Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 22. Mai 2018 als mittelschweren 
Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen qualifiziert hat (act. II 31 S. 
7 Ziff. 2.3.2.5). Die adäquate Unfallkausalität kann demnach nur dann 
bejaht werden, wenn vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder 
eines besonders ausgeprägt vorliegt (vgl. E. 4.1 hiervor). Massgebend sind 
dabei die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Fallabschluss per 31. August 
2018 (vgl. E. 3.4.2 hiervor) entwickelt haben (vgl. Entscheide des BGer 
vom 27. November 2017, 8C_488/2017, E. 6.7).
4.2.1
Die Heckkollision durch den gerade losfahrenden Lastwagen (vgl. 
act. II 28 S. 4) war weder besonders eindrücklich oder spektakulär noch 
lagen besonders dramatische Begleitumstände vor. Das Kriterium der be-
sonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit 
des Unfalls ist somit zu verneinen.
4.2.2
Zur Bejahung des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der 
erlittenen Verletzungen bedarf es einer besonderen Schwere der für das 
Schleudertrauma bzw. die äquivalente Verletzung typischen Beschwerden 
oder besonderer Umstände, die das Beschwerdebild beeinflussen können. 
Es kann sich dabei z.B. um eine beim Unfall eingenommene spezielle Kör-
perhaltung und die dadurch bewirkten Komplikationen handeln (BGE 134 V 
109 E. 10.2.2 S. 127 f.). Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe im Un-
fallzeitpunkt in lockerer, etwas vorgebeugter, nach rechts gerichteter Posi-
tion gesessen (vgl. Beschwerde, S. 4). Dieser Einwand ist nicht stichhaltig, 
gab doch der Beschwerdeführer anlässlich der Erstkonsultation vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 19
29. Mai 2018 im Spital F.________ eine gerade Kopfstellung an (vgl. 
Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Be-
schleunigungstrauma vom 29. Mai 2018; act. IIA 7 S. 1 Ziff. 2.b; vgl. zur 
Beweismaxime der „Aussagen der ersten Stunde“ BGE 143 V 168 E. 5.2.2 
S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Zudem sind den Akten keine Anhaltspunkte 
dafür zu entnehmen, dass es durch die geltend gemachte Körperhaltung zu 
besonderen Komplikationen gekommen wäre, die das typische Beschwer-
debild zusätzlich beeinflusst hätten. Das Kriterium ist folglich nicht erfüllt.
4.2.3
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen 
Behandlung (BGE 134 V 109 E. 10.2.3 S. 128) erfordert eine kontinuier-
liche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf eine Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes ausgerichtete ärztliche Behandlung, verbunden mit 
einer erheblichen zusätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität. Ambu-
lante Physiotherapie, alternativ-medizinische Massnahmen sowie Verlaufs-
kontrollen sind nicht im Sinne der Rechtsprechung als belastend zu qualifi-
zieren (Entscheid des BGer vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2).
Die nach dem Unfall vom 22. Mai 2018 erfolgten Behandlungen bestanden 
im Wesentlichen aus medikamentöser Schmerzbehandlung, ambulanter 
Physiotherapie, alternativ-medizinischen Massnahmen (Akkupunktur, falls 
umgesetzt) sowie Verlaufskontrollen (act. IIA 8 S. 1 und 3) und sind 
insoweit nicht im Sinne der Rechtsprechung als belastend zu qualifizieren. 
Damit ist auch dieses Kriterium zu verneinen.
4.2.4
Für die Adäquanzfrage wesentlich können in der Zeit zwischen 
Unfall und Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende 
erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den 
glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die 
verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 
134 V 109 E. 10.2.4 S. 128). 
Der behandelnde Neurologe Dr. med. H.________ führte im Bericht vom 
11. September 2018 aus, dass gegenwärtig regelmässige Physiotherapie 
stattfinde und die Beschwerden medikamentös behandelt würden (act. IIA 
8 S. 1 und 3). Klinisch neurologisch bestehe insgesamt eine klare Besse-
rung der muskulären Verspannungen auf Höhe der HWS; die Kopfbeweg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 20
lichkeit sei besser und die Muskulatur weicher (act. IIA 8 S. 2). Aus dem 
Bericht 
geht 
klar 
hervor, 
dass 
sich 
die 
Beschwerden 
des 
Beschwerdeführers im Nachgang zum Unfall verbesserten und keinesfalls 
als erheblich qualifiziert werden können, so dass dieses Kriterium ebenfalls 
nicht erfüllt ist. 
4.2.5
Aufgrund der Akten sind auch eine Fehlbehandlung, welche die 
Unfallfolgen 
erheblich 
verschlimmert 
hätte, 
oder 
ein 
schwieriger 
Heilungsverlauf und das Vorliegen von erheblichen Komplikationen zu 
verneinen.
4.2.6
Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz 
ausgewiesener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu 
tragen, dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS 
ein längerer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom 
medizinischen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die 
Dauer der Arbeitsunfähigkeit ist daher massgebend, sondern eine 
erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte 
Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die 
versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise 
arbeitsfähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist 
ihr dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille 
erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung raschmöglichst wieder optimal 
in 
den 
Arbeitsprozess 
einzugliedern. 
Solche 
Anstrengungen 
der 
versicherten 
Person 
können 
sich 
insbesondere 
in 
ernsthaften 
Arbeitsversuchen 
trotz 
allfälliger 
persönlicher 
Unannehmlichkeiten 
manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von 
medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können 
Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser 
Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis 
zum Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG in erheblichem Masse 
arbeitsunfähig ist und solche Anstrengungen auszuweisen vermag, kann 
das Kriterium erfüllen (Entscheid des BGer vom 16. Mai 2008, 
8C_252/2007, E. 7.7.1). 
Zwischen dem Unfallereignis vom 22. Mai 2018 und dem Fallabschluss 
vom 31. August 2018 sind keine beruflichen Anstrengungen zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 21
Wiedereingliederung 
aktenkundig. 
Das 
Kriterium 
der 
erheblichen 
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen kann somit nicht 
bejaht werden. Im Übrigen ist in diesem Zusammenhang zu erwähnen, 
dass keine unfallbedingten, medizinischen Gründe ersichtlich sind, 
aufgrund derer das Kriterium als besonders ausgeprägt erschiene, zumal 
auch neurologisch keine wesentlichen Befunde oder Ausfälle dokumentiert 
werden konnten (act. IIA 8 S. 2, act. I 4 S. 1). 
4.3
Es ist somit kein einziges Kriterium erfüllt. Die adäquate Unfallkau-
salität der weiterhin geklagten Beschwerden ist damit zu verneinen (vgl. 
E. 4.1 hiervor). 
5.
Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin die vorübergehenden Leistungen per 31. August 2018 einstellte 
bzw. einen Anspruch auf weitere Unfallversicherungsleistungen verneinte. 
Die gegen den Einspracheentscheid vom 29. März 2019 (act. II 31) erho-
bene Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6.
6.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 22
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- AXA Versicherungen AG, Generaldirektion 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2019, UV/19/342, Seite 23
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.