be_verwaltungsgericht · 200 2016 100 · 2016-01-04 · de

Einspracheentscheid vom 4. Januar 2016 (ER RD 1325/2015)

200 16 100 ALV
GRD/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 16. Februar 2016
Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
beco Berner Wirtschaft 
Arbeitsvermittlung, Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 4. Januar 2016 (ER RD 1325/2015)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, ALV/16/100, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1974 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 31. März 2014 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszen-
trum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Akten des RAV-Region Seeland-
Berner Jura [act. IIA] 9) und stellte am 2. April 2014 einen Antrag auf Ar-
beitslosenentschädigung (Akten der Arbeitslosenkasse … [act. IIB] 5). 
Der Versicherte hat sich im Januar und im März 2015 bei der Einzelfirma 
B.________ beworben (act. IIA 111, 118). Abklärungen des RAV ergaben, 
dass der Versicherte ein Stellenangebot als … bei der B.________ ab dem 
11. März 2015 abgelehnt hat (act. IIA 120). Mit Schreiben vom 1. April 2015 
gewährte das RAV dem Versicherten im Zusammenhang mit der erwähn-
ten Stellenablehnung die Möglichkeit zur Stellungnahme (act. IIA 121), 
woraufhin sich dieser mit Schreiben vom 4. April 2015 vernehmen liess 
(act. IIA 124). Nach Einholung einer schriftlichen Stellungnahme bei der 
B.________ (act. IIA 159) verfügte das RAV am 30. Juli 2015 für die erst-
malige Ablehnung einer zumutbaren Arbeitsstelle eine Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung von 39 Tagen ab dem 11. März 2015 (act. IIA 163 
f.). Dagegen erhob der Versicherte Einsprache (act. IIA 171). Nach Vor-
nahme weiterer Abklärungen beim zuständigen Personalberater (act. IIA 
187), erhielt der Versicherte erneut Gelegenheit zur Stellungnahme (act. IIA 
188 f.). Mit Schreiben vom 15. Dezember 2015 (act. IIA 192 f.) hielt der 
Versicherte sinngemäss an seiner Einsprache fest und machte weitere 
Ausführungen. Daraufhin wies das beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermitt-
lung (beco bzw. Beschwerdegegner) die Einsprache mit Entscheid vom 4. 
Januar 2016 (act. IIA 194 ff.) ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, ALV/16/100, Seite 3
B.
Dagegen erhob der Versicherte am 12. Januar 2016 (Poststempel) Be-
schwerde. Sinngemäss beantragte er die Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. Januar 2016 forderte der Instrukti-
onsrichter den Beschwerdeführer auf, seine Eingabe zu verbessern, insbe-
sondere eigenhändig zu unterzeichnen. Dem kam der Beschwerdeführer 
am 18. Januar 2016 nach. 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2016 schloss der Beschwerdegeg-
ner auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni 1982 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, ALV/16/100, Seite 4
schädigung vom 31. August 1983 [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Be-
stimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 
81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungs-
rechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist 
auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 4. Januar 
2016 (act. IIA 194 ff.). Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit von 39 
Einstelltagen wegen Ablehnung einer zumutbaren Arbeitsstelle.
1.3
Bei einer Einstellung von 39 Tagen und einem versicherten Ver-
dienst von Fr. 5‘200.-- (act. IIB 25) liegt der Streitwert unter Fr. 20‘000.--, 
weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zustän-
digkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen. Insbesondere müssen sie zur Schadensminderung 
grundsätzlich jede Arbeit unverzüglich annehmen (Art. 16 Abs. 1 AVIG). 
2.2
Unzumutbar und somit von der Annahmepflicht ausgenommen ist 
gemäss Art. 16 Abs. 2 AVIG eine Arbeit, die unter anderem den berufs- 
und ortsüblichen, insbesondere den gesamt- oder normalarbeitsvertragli-
chen Bedingungen nicht entspricht (lit. a); dem Alter, den persönlichen 
Verhältnissen oder dem Gesundheitszustand des Versicherten nicht ange-
messen ist (lit. c); einen Arbeitsweg von mehr als zwei Stunden je für den 
Hin- und Rückweg notwendig macht und bei welcher für den Versicherten 
am Arbeitsort keine angemessene Unterkunft vorhanden ist oder er bei 
Vorhandensein einer entsprechenden Unterkunft seine Betreuungspflicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, ALV/16/100, Seite 5
gegenüber den Angehörigen nicht ohne grössere Schwierigkeiten erfüllen 
kann (lit. f) oder dem Versicherten einen Lohn einbringt, der geringer ist als 
70 % des versicherten Verdienstes, es sei denn, der Versicherte erhalte 
Kompensationsleistungen nach Art. 24 AVIG (Zwischenverdienst [lit. i]). 
2.3
Die versicherte Person ist in der Anspruchsberechtigung einzustel-
len, wenn sie die Kontrollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen 
Amtsstelle nicht befolgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt 
(Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG). 
Gemäss Rechtsprechung ist dieser Einstellungstatbestand auch dann er-
füllt, wenn die versicherte Person die Arbeit zwar nicht ausdrücklich ab-
lehnt, es aber durch ihr Verhalten in Kauf nimmt, dass die Stelle anderwei-
tig besetzt wird. Die arbeitslose versicherte Person hat bei den Verhand-
lungen mit dem künftigen Arbeitgeber klar und eindeutig die Bereitschaft 
zum Vertragsabschluss zu bekunden, um die Beendigung der Arbeitslosig-
keit nicht zu gefährden (BGE 122 V 34 E. 3b S. 38; ARV 2002 S. 58 E. 1).
 
3.
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer nach 
einem Probearbeiten von der B.________ ab dem 31. März 2015 eine un-
befristete Stelle als … mit einem 100% Pensum und einem Bruttolohn von 
monatlich Fr. 4‘800.-- angeboten wurde und er dieses Stellenangebot ab-
gelehnt hat (act. IIA 120). Dies hat der Beschwerdeführer mehrfach 
bestätigt (act. IIA 124; 171; 192 f.), weshalb es sich bei seinem beschwer-
deweise vorgebrachten Einwand, ihm sei keine Stelle angeboten worden 
und am letzten Tag des Probearbeitens sei ihm mitgeteilt worden, dass er 
am Montag nicht mehr zu kommen brauche, um eine nachgeschobene 
Schutzbehauptung handelt. 
3.2
Streitig ist, ob die Stelle bei der B.________ zumutbar gewesen ist. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass er das Stellenangebot 
als unseriös empfunden habe, weil das Anstellungsgespräch nicht in einem 
Büro, sondern auf der … stattgefunden habe (act. IIA S. 192) kann er dar-
aus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Entsprechend den Ausführungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, ALV/16/100, Seite 6
des Beschwerdegegners (act. IIA S. 196) gibt es keine gesetzlichen Rege-
lungen über die Örtlichkeiten eines Vorstellungsgespräches. Zudem er-
kannte der Beschwerdeführer zweifellos, dass es sich um ein Stellenange-
bot gehandelt hat. Während der Beschwerdeführer in der Stellungnahme 
vom 4. April 2015 geltend machte, er sei mit dem angebotenen Grundlohn 
von Fr. 4‘800.-- einverstanden gewesen, der Arbeitgeber habe jedoch keine 
Bereitschaft gezeigt, den Anfahrtsweg vom Hauptsitz der Firma zu den 
jeweiligen … bzw. Arbeitsorten zu vergüten (act. IIA 124), hat er im Ein-
spracheverfahren bestätigt, dass er für den Arbeitsweg von … nach … zu-
sätzlich zum Grundlohn noch eine Entschädigung wollte (act. IIA 171; 192). 
Soweit er diesbezüglich vorbringt, dass der Arbeitsweg mehr als 100 km 
betrage (act. IIA 192) und er sinngemäss geltend macht, die Annahme der 
Arbeitsstelle sei wegen dem langen Arbeitsweg bzw. den damit verbunde-
nen Kosten nicht zumutbar gewesen, ist Folgendes festzuhalten. Entspre-
chend den korrekten Ausführungen des Beschwerdegegners dauert die 
Fahrt vom Wohnort des Beschwerdeführers in … zur B.________ in … 
gemäss Google Maps rund 44 Minuten (act. IIA 196). Auch die Fahrt von … 
zum Materiallager in … dauert weniger als eine Stunde. Der Arbeitsweg 
liegt somit deutlich unter der gesetzlichen Höchstdauer von zwei Stunden 
je für den Hin- und Rückweg (vgl. Art. 16 Abs. 2 lit. IVG; E. 2.2 hiervor) und 
ist demzufolge zumutbar. 
Der offerierte Lohn von Fr. 4‘800.-- liegt nur 7.7% unter dem versicherten 
Verdienst von Fr. 5‘200.-- (act. IIB 25), ist gesamtarbeitsvertragskonform 
(vgl. GAV für das …; abrufbar unter www.gav-service.ch) und liegt über 
dem ortsüblichen Ansatz. Zudem hat der Personalberater des RAV dem 
Beschwerdeführer lediglich geraten, die Arbeitsstelle nicht anzunehmen, 
falls der im GAV definierte Mindestlohn nicht eingehalten wird. Entspre-
chend seinen schlüssigen Ausführungen hat er keine Angaben zum Min-
destlohn gemacht, weil er die Löhne nicht auswendig kannte (act. IIA 187). 
Der Beschwerdeführer kann aus den Gesprächen mit seinem Personalbe-
rater nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zumal er ja selbst angegeben hat, 
dass er mit dem Grundlohn von Fr. 4‘800.-- einverstanden gewesen sei und 
er bloss den Arbeitsweg separat entschädigt erhalten wollte (act. IIA 124).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, ALV/16/100, Seite 7
3.3
Nach dem Dargelegten war die vom Beschwerdeführer abgelehnte 
Stelle damit ohne weiteres zumutbar, so dass die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung vom Grundsatz her zu Recht erfolgt ist (Art. 30 Abs. 1 
lit. d AVIG; vgl. E. 2.3 hiervor). 
4.
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 39 Ein-
stelltagen. 
4.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leich-
tem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem 
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV; bis 31. März 2011 Art. 45 Abs. 2 
lit. a - c AVIV). Ein schweres Verschulden liegt insbesondere vor, wenn die 
versicherte Person ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstel-
le ohne Zusicherung einer neuen aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit 
abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 lit. a und b AVIV; bis 31. März 2011 Art. 45 
Abs. 3 AVIV). Die Einstellung gilt nur für Tage, für die die arbeitslose Per-
son die Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung erfüllt (Art. 30 Abs. 3 
Satz 1 AVIG). Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Ar-
beitslosenversicherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversi-
cherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle des-
jenigen der Verwaltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf 
Gegebenheiten abstützen können, welche ihre abweichende Ermessens-
ausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 
152; ARV 2006 S. 230 E. 2.1). 
4.2
Vorliegend liegt mit dem Ablehnen der zumutbaren Arbeitsstelle bei 
der B.________ ein schweres Verschulden vor. Der Beschwerdegegner hat 
zur Recht die angemessene Verlängerung gemäss Art. 45 Abs. 5 AVIV 
berücksichtigt (act. IIA 196), weil der Beschwerdeführer bereits wegen an-
dern Fehlverhalten in seiner Anspruchsberechtigung eingestellt worden ist 
(IIA 47 ff.). Die verfügte Einstelldauer von 39 Tagen entspricht dem Geset-
zes- und Ermessensrahmen und ist zu bestätigen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Feb. 2016, ALV/16/100, Seite 8
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen. 
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco 
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.