be_verwaltungsgericht · 200 2019 349 · 2019-09-12 · de

Verfügung vom 22. März 2019

200 19 349 IV
FUR/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. September 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. März 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1974 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Juni 2015 unter Hinweis auf eine Juvenile Arthritis-
Erkrankung bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum 
Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an 
(Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 27). Die IVB traf in der Folge medizini-
sche und erwerbliche Abklärungen, namentlich liess sie die Versicherte 
psychiatrisch-rheumatologisch begutachten (Gutachten vom 30. Juli 2018 
[AB 111.1]) und veranlasste eine Abklärung an Ort und Stelle (Abklärungs-
bericht Haushalt/Erwerb vom 16. November 2018 [AB 119]). Gestützt dar-
auf stellte sie mit Vorbescheid vom 26. November 2018 (AB 120) die Ab-
weisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nach dagegen vorgebrach-
tem Einwand (AB 124, 127) verfügte die IVB am 22. März 2019 (AB 134) 
wie angekündigt.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 8. Mai 2019 Beschwerde und beantragte die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 22. März 2019 sowie die 
Zusprache von mindestens einer Viertelsrente.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2019 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. März 2019, mit 
welcher bei einem IV-Grad von 37 % ein Anspruch auf eine Rente verneint 
und das Leistungsbegehren abgewiesen wurde. Die Beschwerdeführerin 
beantragt die Zusprechung mindestens einer Viertelsrente. Streitig und zu 
prüfen ist somit der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 5
Viertelsrente. Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Mo-
nat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen:
3.1.1
Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und 
für Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 14. Juli 2015 (AB 34) 
eine juvenile idiopathische Arthritis. Mit der intensiven Immuntherapie mit 
Enbrel und Methotrexat sei die Prognose für einen stabilen Verlauf günstig. 
Trotzdem seien Rückfälle immer wieder möglich und unklar, ob die Thera-
pie lang andauernd wirken werde. Die Beschwerdeführerin habe ihr Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 6
beitspensum von sich aus von initial 100 % auf 80 % reduziert. Aus ge-
sundheitlichen Gründen sei eine 50%ige Krankschreibung vom 12. bis 
31. Mai 2015 erfolgt. Anschliessend versuche die Beschwerdeführerin wie-
der ein Pensum von 80 %. Die aktuelle Tätigkeit als ... (... im Bereich ..., ... 
und ...) mit sehr viel Laborarbeiten mit Pipettieren sei angesichts der Hand-
gelenksproblematik links ungünstig. Berufliche Optimierungen könnten die 
Arbeitsfähigkeit wieder deutlich verbessern. Die Tätigkeit als ... sei auf-
grund der eingeschränkten körperlichen Belastbarkeit definitiv nicht mehr 
möglich.
Im Bericht vom 26. Februar 2016 (AB 54) beschrieb Dr. med. C.________ 
einen stationären Gesundheitszustand und verwies insgesamt auf den vor-
herigen Bericht. Weiter hielt sie fest, die Beschwerdeführerin sei in der ak-
tuellen Tätigkeit als ... (die Beschwerdeführerin arbeitete seit dem 1. Sep-
tember 2015 als ... in der D.________ [vgl. AB 35 S. 4 Ziff. 1]) zu 50 % ar-
beitsfähig. Es bestünden belastungsabhängige Beschwerden vor allem in 
den Handgelenken und Händen sowie deutliche tendomyotische Be-
schwerden im Nacken und Schultergürtel und durch den Verlauf auch eine 
deutliche psychische Belastung, welche die körperlichen Beschwerden 
überlagern könne. Tätigkeiten in gleichbleibenden Positionen seien nicht 
möglich und manuelle Tätigkeiten, welche die Hände belasteten, seien nur 
eingeschränkt möglich.
Dem Bericht von Dr. med. C.________ vom 13. Oktober 2017 (AB 87) ist 
zu entnehmen, der Gesundheitszustand sei stationär, bei unveränderter 
Diagnostik und einer fortwährend bestehenden 50%igen Arbeitsunfähigkeit. 
Trotz einer Weiterbildung sei die Situation am Arbeitsplatz unverändert. Die 
Weiterbildung habe keinen direkten Einfluss auf die Arbeitsaufgaben oder 
die Position gehabt, jedoch habe sich die berufliche Situation durch ver-
mehrtes Fachwissen verbessert. In einem Schub bestehe eine Arbeitsun-
fähigkeit bis 100 %, jedoch könne der Schub medikamentös therapeutisch 
angegangen werden.
3.1.2
Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, hielt im Bericht vom 20. November 2017 (AB 93) fest, es bestehe eine 
Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle 
(ICD-10 F43.23) bei juveniler idiopathischer Arthritis mit persistierenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 7
Beschwerden und Einschränkungen. Die Behandlung erfolge seit Mai 2015 
mit anfänglich zweiwöchigen und aktuell fünf- bis sechswöchigen Abstän-
den. Aktuell bestehe keine psychopharmakologische Behandlung. Die im 
ersten Halbjahr 2017 aufgetretene Verschlechterung des psychischen Ge-
sundheitszustandes habe sich stabilisiert. Eine Arbeitsunfähigkeit ist dem 
Bericht nicht zu entnehmen. 
3.1.3
Die Dres. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-
zin und für Rheumatologie, und G.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, stellten im interdisziplinären Gutachten vom 30. Juli 2018 
(AB 111.1) folgende Diagnosen (S. 22):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
M08.3
Juvenile idiopathische Arthritis, ED 1984 mit/bei:
(…)
F45.41
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy-
chischen Faktoren
Diagnosen ohne sichere Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
F43.23
Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung 
anderer Gefühle mit/bei:
(…)
M54.2
Chronisches zervikovertebrales Syndrom mit/bei:
(…)
M15.9
Beginnende Polyarthrosen mit/bei:
(…)
M25.55
Vorderes Hüftimpingement beidseits
Ohne Code: Konstitutionelle Bandlaxizität
Ohne Code: Dekonditionierung
Aus rheumatologischer Sicht sei einzig die juvenile idiopathische Arthritis 
für eine Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend. Dies in Gestalt von Sekundä-
rerscheinungen in Form einer stark reduzierten und kaum mehr vorhande-
nen Handgelenksbeweglichkeit rechts als auch mechanischen, belastungs-
unabhängigen Schmerzen am Handgelenk links, mit einer leichten bis 
mässigen Bewegungseinschränkung und somit deutlich reduzierter me-
chanischer Belastbarkeit und reduzierter feinmotorischer Fähigkeit beider 
distaler oberer Extremitäten. Somit qualifiziere sich die Beschwerdeführerin 
insgesamt nur noch für eine leichte Arbeit im häufigen Wechsel zwischen 
Sitzen und Stehen wie auch Gehen, ohne Heben, Ziehen und Stossen von 
Gewichten über 3 kg, Vermeidung von repetitiven Bewegungen der oberen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 8
Extremitäten und unter nur sehr reduzierter Anwendung von feinmotori-
scher Betätigung mit den Händen. Für eine solche Tätigkeit sei eine Ar-
beitsfähigkeit von 70 bis 80 % gegeben. Für Schubzustände der juvenilen 
idiopathischen Arthritis, mit denen auch im weiteren Verlauf durchaus zu 
rechnen sei, bestehe jeweils kurzfristig eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. 
Die erforderlichen Arbeitsplatzkriterien würden von der aktuellen Tätigkeit 
als .../... erfüllt und könnten prozentual ausgedehnt werden. Wichtig hierbei 
sei das Verteilen des Arbeitspensums auf fünf Arbeitstage im Gegensatz 
zum aktuellen Arbeitseinsatz an nur drei Arbeitstagen pro Woche (S. 24).
Aus psychiatrischer Sicht liessen sich zum einen eine gegenwärtig weitge-
hend abgeklungene Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchti-
gung anderer Gefühle (ICD-10: F43.23) im Zusammenhang mit einer Über-
forderungssituation am Arbeitsplatz vor dem Hintergrund einer Exazerbati-
on der somatischen Grunderkrankung und einer Persönlichkeitsstruktur mit 
leistungsorientierten, perfektionistischen bis zwanghaften sowie streitbaren 
Zügen und zum anderen eine chronische Schmerzstörung mit somatischen 
und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) bei „Schmerzfehlverarbeitung“ 
auf dem Boden einer langjährigen rheumatischen Grunderkrankung erfas-
sen. Mit den erhobenen Befunden und den angegebenen Beschwerden 
liessen sich aufgrund der „Schmerzfehlverarbeitung“ mit entsprechender 
übermässiger gedanklich-emotionaler Schmerzfokussierung und der nach 
der durchgemachten Anpassungsstörung zu einem geringen Teil noch er-
klärbaren Verminderung der psychischen Belastbarkeit noch leichte Beein-
trächtigungen der Stressbelastbarkeit und des zeitlichen Durchhaltevermö-
gens begründen. Dies rechtfertige medizinisch-theoretisch eine Leistungs-
minderung von maximal 20 % bezogen auf ein 100 %-Pensum. Die aus 
psychiatrischer Sicht postulierte Leistungsminderung von 20 % über-
schneide sich mehrheitlich, aber nicht vollständig mit der rheumatologisch 
begründeten Leistungsminderung (S. 28).
Zusammenfassend hielten die Gutachterinnen fest, für die zuletzt ausgeüb-
te Tätigkeit als ... im Bereich ..., ... und ... mit viel Pipettieren bestehe vor-
aussichtlich dauerhaft keine verwertbare Arbeitsfähigkeit mehr (S. 30). Eine 
angepasste Tätigkeit umfasse aufgrund der rheumatischen Erkrankung nur 
noch leichte Arbeiten im häufigen Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 9
Gehen, ohne Heben, Ziehen und Stossen von Gewichten über 3 kg, unter 
Vermeidung von repetitiven Bewegungen der oberen Extremitäten und un-
ter nur sehr reduzierter Anwendung feinmotorischer Betätigung mit den 
Händen. Für eine derartige, optimal angepasste Arbeitstätigkeit bestehe 
aus interdisziplinärer Sicht eine zeitliche Arbeitsfähigkeit von 70 % mit einer 
zusätzlichen qualitativen Leistungsminderung (Rendement) von 10 %. So-
wohl aus psychiatrischer wie auch aus rheumatologischer Sicht sei die ak-
tuell ausgeübte Tätigkeit als ... in der D.________, optimal angepasst und 
das Pensum könnte prozentual von aktuell 50 % auf 70 % ausgedehnt 
werden. Wichtig hierbei sei die Verteilung des Arbeitspensums auf fünf 
Arbeitstage im Gegensatz zu aktuell drei Arbeitstagen. Für Schubzustände 
der juvenilen idiopathischen Arthritis, mit denen auch im weiteren Verlauf 
durchaus zu rechnen sei, bestehe jeweils kurzfristig eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit (S. 30).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 10
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).
3.3
3.3.1
Das bidisziplinäre Gutachten vom 30. Juli 2018 (AB 111.1) wurde in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) erstellt und die beteiligten Expertinnen 
haben die Beschwerdeführerin in den Fachrichtungen Rheumatologie und 
Psychiatrie umfassend sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden untersucht. Gestützt darauf haben sie die medizinischen Zu-
sammenhänge einleuchtend dargestellt und die gezogenen Schlussfolge-
rungen zum Gesundheitszustand sowie zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
nachvollziehbar begründet. Die beschwerdeweise vorgebrachte Kritik am 
Gutachten, namentlich unter Bezugnahme auf die Einschätzung der be-
handelnden Ärzte (vgl. E. 3.3.2 hiernach) und den Umfang der gutachterli-
chen Abklärungen (vgl. E. 3.3.3 hiernach), vermag demgegenüber keine 
konkreten Zweifel an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit der Expertise zu 
wecken.
3.3.2
Soweit in der Beschwerde (S. 3 Art. 3) unter Verweis auf die Ein-
schätzungen von Dr. med. C.________, namentlich im Bericht vom 13. Ok-
tober 2017 (AB 87), dem Arztzeugnis vom 11. Januar 2019 (AB 127 S. 6) 
und zuletzt im Bericht vom 15. April 2019 (Beschwerdebeilage [BB] 3), die 
gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit von 70 % (vgl. AB 111.1 S. 30) 
beanstandet wird, drängt sich diesbezüglich keine abweichende Beurtei-
lung auf, zumal keine wichtigen – und nicht rein subjektiver ärztlicher Inter-
pretation entspringenden – Aspekte benannt werden, die im Rahmen der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2017 IV 
Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Die Einschätzungen 
von Dr. med. C.________ unterscheiden sich vom rheumatologischen Teil-
gutachten lediglich insoweit, als dass die behandelnde Ärztin von einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit eines Vollpensums verteilt auf drei Tage ausging 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 11
(vgl. AB 87 S. 3 Ziff. 11 und S. 4 Ziff. 15.4) und eine Steigerung des Ar-
beitspensums auf 70 % demgegenüber als für nicht möglich beurteilte 
(AB 127 S. 6; wiederholt in BB 3). Diese Überlegungen (vgl. AB 111.1 
S. 4 ff.) und die aktuelle berufliche Situation (vgl. AB 111.1 S. 13 und 29) 
waren den Gutachterinnen anamnestisch bekannt, jedoch empfahlen sie 
nachvollziehbar eine Verteilung des Arbeitspensums auf fünf Tage 
(AB 111.1 S. 30). Sodann gingen auch die Gutachterinnen davon aus, dass 
während künftigen Arthritis-Schüben kurzfristig eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit bestehen würde (AB 111.1 S. 30), was jedoch aufgrund der je-
weils lediglich kurzen Dauer vorliegend keinen Einfluss auf das medizini-
sche Belastungsprofil zeitigt. Ein Abweichen vom versicherungsexternen 
Gutachten alleine aufgrund der unterschiedlichen Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit ist vor diesem Hintergrund nicht angezeigt. Schliesslich ist 
auch der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, wonach behandelnde 
Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte, sondern auch 
als spezialärztlich behandelnde Medizinalpersonen im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (statt vieler: Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 27. September 2017, 8C_295/2017, E. 6.4.2).
3.3.3
In der Beschwerde (S. 4 f. Art. 4 f.). wird weiter vorgebracht, die 
gutachterlichen Abklärungen zum Vorliegen einer Fatigue-Symptomatik 
und zu allfälligen Nebenwirkungen von Medikamenten seien ungenügend 
und zusätzlich wäre eine neurologische Begutachtung erforderlich gewe-
sen. Fest steht, dass die anamnestisch seit einem aggressiven Schub im 
Jahr 2014 persistierende Müdigkeit (AB 111.1 S. 9 f.) den Gutachterinnen 
bekannt war. Jedoch hielten sie hinreichend begründet fest, dass in rheu-
matologischer Hinsicht einzig die juvenile idiopathische Arthritis für eine 
Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend sei (AB 111.1 S. 24) bzw. die angege-
bene Fatigue-Symptomatik sich auf dem psychiatrischen Gebiet nur zu 
einem kleinen Teil erklären lasse, da weder eine eigenständige depressive 
Symptomatik noch eine Angststörung vorlägen und auch keine erheblichen 
Schlafstörungen geklagt würden (AB 111.1 S. 25 f.). Den Gutachterinnen 
waren zudem die therapeutisch eingesetzten Medikamente bekannt 
(AB 111.1 S. 12), wobei sie keine Einschränkungen der funktionellen Leis-
tungsfähigkeit aufgrund der eingenommenen Medikamente attestierten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 12
Weitere Abklärungen zur Spiegelbestimmung, Fragebögen oder den Bei-
zug eines neurologischen Experten hielten die Gutachterinnen gestützt auf 
die erhobenen Abklärungen offenbar für nicht erforderlich. Dies ist – entge-
gen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung – nicht zu beanstanden, 
zumal den Gutachterinnen rechtsprechungsgemäss sowohl bei der Wahl 
der Untersuchungsmethoden wie auch betreffend den Beizug weiterer Ex-
perten ein weiter Ermessenspielraum zukommt (statt vieler: Entscheide des 
BGer vom 7. September 2018, 9C_216/2018, E. 3.5, und vom 26. Januar 
2018, 9C_78/2017, 2018 E. 5.1) und die gutachterlichen Abklärungen vor-
liegend nicht zu beanstanden sind.
3.4
Das rheumatologisch-psychiatrische Gutachten der Dres. med. 
F.________ und G.________ vom 30. Juli 2018 (AB 111.1) erfüllt dem 
Voranstehenden zufolge die Anforderungen der Rechtsprechung an eine 
beweiswertige medizinische Expertise (vgl. E. 3.2 hiervor). Der medizini-
sche Sachverhalt ist vor diesem Hintergrund hinreichend abgeklärt, wes-
halb die Beschwerdegegnerin in zulässiger antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) auf weitere Beweisvorkehrun-
gen, namentlich ergänzende neurologische Abklärungen verzichten durfte. 
Die Beschwerdeführerin ist somit in den vormals ausgeübten Tätigkeiten 
als ... im Bereich ..., ... und ... bzw. zuvor als ... nicht mehr arbeitsfähig. In 
einer angepassten Tätigkeit, welcher die aktuelle Beschäftigung als ... in 
der D.________, entspricht, besteht demgegenüber mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429 f., 138 V 218 E. 6 S. 221) 
eine Arbeitsfähigkeit von 70 % eines Vollzeitpensums mit einer Leistungs-
minderung von 10 % (S. 111.1 S. 30).
4.
4.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 13
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2017 IV Nr. 70 
S. 217 E. 2.2). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im 
Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massge-
bend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundla-
ge zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichs-
einkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 
295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). 
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versi-
cherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsäch-
lich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls 
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver-
dienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; 
SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – be-
sonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, 
dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll aus-
schöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als 
angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich er-
zielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296).
4.2
4.2.1
In der angefochtenen Verfügung vom 22. März 2019 (AB 134 S. 1) 
ermittelte die Beschwerdegegnerin einen rentenausschliessenden Invali-
ditätsgrad von 37 %. Sie stützte sich dabei auf den Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 16. November 2018 (AB 119), welchen sie zum inte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 14
grierenden Verfügungsbestandteil erklärte. Darin wurde der Einkommens-
vergleich unter Berücksichtigung der gesundheitlich bedingten Reduktion 
des Arbeitspensums als ... im Bereich ..., ... und ... per 1. Februar 2015 
(AB 35 S. 6) bzw. der neuen Beschäftigung als ... in der D.________, ab 
dem 1. September 2015 (AB 35 S. 4) nach Ablauf des sogenannten Warte-
jahres i.S.v. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG per 1. Mai 2016 vorgenommen (vgl. 
AB 119 S. 8), was nicht zu beanstanden ist und daher zu Recht nicht be-
stritten wurde.
4.2.2
Für das Valideneinkommen stellte die Beschwerdegegnerin auf die 
vor der gesundheitsbedingten Reduktion des Arbeitspensums ab 1. Febru-
ar 2015 vollzeitlich ausgeübte Tätigkeit als ... im Bereich ..., ... und ... ab. 
Unter Berücksichtigung der arbeitsvertraglichen Einstufung in der kantona-
len Gehaltsklassentabelle (AB 35 S. 2 Ziff. 4; vgl. Personalamt des Kantons 
Bern, Lohnklassentabelle ab 01.01.2016 Kantonspersonal Jahresgehalt 
[abrufbar unter: ...) und der im Jahr 2016 massgebenden Lohnstufe 23 er-
mittelte sie ein Valideneinkommen von Fr. 80‘424.-- (AB 119 S. 8). Darauf 
ist zu verweisen. Eine erneute Berechnung des Invaliditätsgrades per 2019, 
wie in der Beschwerde beantragt (S. 3 Art. 2), ist nicht vorzunehmen, da 
grundsätzlich die Verhältnisse im Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten-
beginns massgebend sind (vgl. E. 4.1 hiervor), es an einer wesentlichen 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse, namentlich einer Veränderung 
des erwerblichen Status, der Resterwerbsfähigkeit oder des Zumutbar-
keitsprofils, und somit einem entsprechenden Revisionsgrund i.S.v. Art. 17 
ATSG mangelt, und überdies dann ebenfalls eine Anpassung des (auf-
grund derselben Lohnklassifizierung zu ermittelnden [vgl. E. 4.2.3 hier-
nach]) Invalideneinkommens erfolgen würde.
4.2.3
Hinsichtlich des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegeg-
nerin auf die seit dem 1. September 2015 ausgeübte Tätigkeit als ... in der 
D.________ (vgl. AB 35 S. 4 Ziff. 1), ab. Hierbei handelt es sich gemäss 
dem beweiskräftigen Gutachten vom 30. Juli 2018 (AB 111.1 S. 30) um 
eine leidensadaptierte Tätigkeit, welche mangels anderweitiger Hinweise 
als stabil und leistungsadäquat entschädigt zu qualifizieren ist (vgl. E. 4.1 
hiervor). Ferner ist eine Erhöhung des Beschäftigungsgrads von 50 % auf 
das medizinisch-theoretisch zumutbare Pensum von 70 % (mit einer Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 15
tungsminderung von 10 %; AB 111.1 S. 30) möglich (AB 119 S. 5). Es be-
stehen keine Hinweise darauf, dass dies aus betrieblichen Gründen ausge-
schlossen wäre. Entsprechend stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht für 
das Invalideneinkommen auf die seit dem 1. September 2015 ausgeübte 
Tätigkeit ab, was denn auch nicht bestritten wird. Ausweislich des Arbeits-
vertrags vom 26. Juni 2015 (AB 35 S. 4 Ziff. 4) erfolgte im Rahmen des 
internen Stellenwechsels in die angepasste Tätigkeit keine Veränderung, 
d.h. auch keine Reduktion der Lohnklassierung und -einstufung. Im Ab-
klärungsbericht vom 16. November 2018 (AB 119 S. 8) wurde daher ge-
stützt auf die identische Lohnklasse bzw. Gehaltsstufe wie beim Validen-
einkommen – unter Berücksichtigung des zumutbaren 70 %-Pensums so-
wie einer Leistungsminderung von 10 % – ein zutreffendes Invalidenein-
kommen von Fr. 50‘667.-- berechnet. Ein leidensbedingter Abzug (vgl. BGE 
134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481) – wie in der Be-
schwerde (S. 3 f., Art. 3) beantragt – entfällt bereits deshalb, weil es sich 
vorliegend nicht um ein lohnstatistisch ermitteltes Invalideneinkommen 
handelt. Zudem erleidet die Beschwerdeführerin infolge der unveränderten 
Lohnklassierung keine über das reduzierte Pensum hinausgehende Lohn-
einbusse.
4.2.4
Bei Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert ein Inva-
liditätsgrad von 37 % (vgl. AB 119 S. 8), was gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG 
keinen Anspruch auf eine Rente begründet. Die Leistungsabweisung mit 
Verfügung vom 22. März 2019 (AB 134) erfolgte damit zu Recht. Die Be-
schwerde ist nach dem Dargelegten abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat 
die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2019, IV/2019/349, Seite 16
5.2
Ausgangsgemäss hat die unterliegende Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.