be_verwaltungsgericht · 200 2017 374 · 2017-03-17 · de

Einspracheentscheid vom 17. März 2017

200 17 374 EL
SCI/SHE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 16. August 2017 
Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern 
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. März 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, EL/17/374, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) bezieht seit dem 1. August 2005 in Ergänzung zur Invali-
denrente der IV-Stelle Bern Ergänzungsleistungen (EL; Akten der Aus-
gleichskasse des Kantons Bern [AKB oder Beschwerdegegnerin], Antwort-
beilage [AB 32]). Mit Ernennungsurkunde vom 3. März 2015 (Akten des 
Versicherten, Beschwerdebeilage [BB] 2) wurde der Versicherte nach Art. 
394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 und 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbu-
ches (ZGB; SR 210) verbeiständet, ohne dass jedoch die Handlungsfähig-
keit aufgehoben worden wäre. 
Mit Verfügung vom 29. April 2016 (AB 104) setzte die AKB den EL-An-
spruch des Versicherten ab 1. Februar 2016 fest. Unter den Ausgaben wur-
den u.a. die Mietkosten für die Wohnung berücksichtigt. Bereits am 
31. März 2016 (BB 3) war der Versicherte jedoch, zunächst unter dem Titel 
„Ferien“, ab 1. Juni 2016 (BB 4) dann definitiv, in das Heim C.________ in 
… eingetreten. Nachdem die AKB im September 2016 (AB 107) vom Heim-
aufenthalt des Versicherten Kenntnis erlangt hatte, verfügte sie am 21. Ok-
tober 2016 (AB 110) den EL-Anspruch ab 1. Mai 2016 neu und legte am 
29 November 2016 (AB 113) den EL-Anspruch ab Januar 2017 fest. Aus 
den Berechnungsblättern (AB 108, 109, 112) geht hervor, dass die Miet-
kosten der Wohnung bei den Ausgaben nicht mehr berücksichtigt wurden, 
jedoch die Heimtaxe im Umfang von jährlich Fr. 66‘576.--. Nach hiergegen 
von der Beiständin des Versicherten erhobenen Einwänden (AB 117) er-
liess die AKB am 27. Januar 2017 zwei neue Verfügungen. Mit einer ersten 
Verfügung (AB 122) setzte sie den EL-Anspruch für die Zeit ab 1. Mai 2016 
neu fest. Wie den dazugehörigen Berechnungsblättern (AB 120, 121) zu 
entnehmen ist, wurden neben den Heimtaxen von Fr. 66‘576.-- zusätzlich 
die Mietkosten im Umfang von jährlich Fr. 13‘200.-- bei den Ausgaben für 
die Monate Mai bist August 2016 berücksichtigt. Die AKB begründete ihren 
Entscheid damit, dass ab 1. Juni 2016 (nur) für drei Monate neben der 
Heimtaxe der Mietzins als zusätzliche Ausgabe berücksichtigt werden kön-
ne (AB 122 S. 4). In einer zweiten Verfügung setzte die AKB den EL-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, EL/17/374, Seite 3
Anspruch ab 1. Januar 2017 (AB 124) neu fest. Sie berücksichtigte dabei 
bei den Ausgaben nur die Heimtaxe, nicht aber den Mietzins der eigenen 
Wohnung. 
Am 19. Januar 2017 (AB 127) kündigte die zuständige Beiständin die Woh-
nung des Versicherten per Ende April 2017. Am 21. Februar 2017 (AB 139) 
erhob sie Einsprache gegen die Verfügungen der AKB vom 27. Januar 
2017 (AB 122, 124) mit dem Rechtsbegehren, der Mietzins sei bis Ende 
April 2017 bei der EL-Berechnung unter den Ausgaben zu berücksichtigen. 
Mit Entscheid vom 17. März 2017 (AB 140) wies die AKB die Einsprache 
ab. 
B.
Mit Eingabe vom 12. April 2017 erhob der Versicherte, vertreten durch sei-
ne Beiständin, hiergegen Beschwerde. Er beantragt, der Einspracheent-
scheid vom 17. März 2017 sei aufzuheben und die EL seien unter Einbe-
rechnung des Mietzinses bis April 2017 neu zu verfügen. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 
2017 auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 18. Juli 2016 nahm die Beiständin Stellung zur Beschwerdeantwort. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, EL/17/374, Seite 4
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 17. 
März 2017 (AB 140). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf EL vom 1. September 2016 bis 30. April 2017 und in 
diesem Zusammenhang allein die Frage, ob bei den Ausgaben neben der 
Heimtagespauschale zusätzlich die Mietkosten für die Privatwohnung zu 
berücksichtigen sind. Die richterliche Beurteilung hat sich daher auf diese 
Frage zu beschränken, wogegen aufgrund der Akten kein Anlass besteht, 
die übrigen unbestrittenen Berechnungspositionen in die Prüfung miteinzu-
beziehen (BGE 131 V 329 E. 4 S. 330).
1.3
Bei jährlichen Mietkosten von Fr. 13‘200.-- und einem Beurteilungs-
raum von acht Monaten (September 2016 bis April 2017) beläuft sich der 
Streitwert auf Fr. 8‘800.-- (Fr. 13‘200.-- / 12 Monate x 8 Monate). Der 
Streitwert liegt daher unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Be-
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 4 Abs. 1 ELG haben Personen mit Wohnsitz und ge-
wöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf EL, wenn sie eine 
Rente der AHV oder IV beziehen oder nach lit. b oder d der genannten Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, EL/17/374, Seite 5
stimmung Anspruch auf eine solche Rente hätten. Die EL bestehen aus der 
jährlichen EL sowie der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskos-
ten (Art. 3 Abs. 1 ELG). Die jährliche EL entspricht dem Betrag, um den die 
anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 
Abs. 1 ELG).
2.2
Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim 
oder Spital leben (zu Hause lebende Personen) werden neben dem allge-
meinen Lebensbedarf u.a. der Mietzins einer Wohnung und die damit zu-
sammenhängenden Nebenkosten als Ausgaben anerkannt (Art. 10 Abs. 1 
lit. b ELG).
2.3
Bei Personen, die dauernd oder längere Zeit in einem Heim oder 
Spital leben (in Heimen oder Spitälern lebende Personen), werden als 
Ausgaben u.a. die Tagestaxe, die wegen des Aufenthaltes in einem Heim 
oder Spital berücksichtigt werden, als Ausgaben anerkannt (Art. 10 Abs. 2 
lit. a ELG). 
2.4
Wenn im Zeitpunkt eines Heim- oder Spitaleintritts feststeht, dass 
die EL-beziehende Person nicht mehr nach Hause zurückkehren wird, ist 
ab dem Monat des Eintritts eine Heimberechnung vorzunehmen (Rz. 
3152.01 der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV 
[WEL]). Wenn im Zeitpunkt des Heim- oder Spitaleintritts unklar ist, ob die 
EL-beziehende Person wieder nach Hause zurückkehren wird, ist eine 
Heimberechnung ab dem Monat vorzunehmen, der dem ersten vollen Ka-
lendermonat folgt, den die Person im Heim oder Spital verbracht hat (Rz. 
3152.02 Satz 1 der WEL). 
Solange eine Rückkehr nach Hause noch möglich ist, und die Wohnung 
beibehalten wird, sind der Mietzins und die damit zusammenhängenden 
Nebenkosten für die Wohnung während maximal eines Jahres als zusätzli-
che Ausgaben zu berücksichtigen (Rz. 3390.01 der WEL). Ist eine Rück-
kehr nach Hause nicht mehr möglich, sind während der Kündigungsfrist – 
höchstens jedoch während drei Monaten seit dem Wechsel auf die Heim-
berechnung – der Mietzins und die damit zusammenhängenden Nebenkos-
ten als zusätzliche Ausgaben zu berücksichtigen (Rz. 3390.02 der WEL). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, EL/17/374, Seite 6
3.
Der Beschwerdeführer trat am 31. März 2016 (BB 3) zunächst unter dem 
Titel „Ferien“ in das Heim C.________ in … ein. Per 1. Juni 2016 erfolgte 
aufgrund ausbleibender Verbesserung der gesundheitlichen Situation der 
definitive Eintritt ins Heim (vgl. Entscheid der Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde [KESB] vom 16. Februar 2017 [AB 134 S. 1 Ziff. 2] und 
Heimtarifausweis vom 1. September 2016 [AB 107]). Der den Beschwerde-
führer im Heim C.________ behandelnde Arzt, Dr. med. F.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 15. Novem-
ber 2016 (AB 115) aus, beim Beschwerdeführer lägen mehrere schwerwie-
gende Krankheitszustände vor. Der sehr schwer kontrollierbare Diabetes, 
die arterielle Verschlusskrankheit der unteren Extremitäten, die diabetische 
Neuropathie, welche den Beschwerdeführer an den Rollstuhl binde (ner-
venbedingte Kraftlosigkeit der Beine), sowie die seit mehr als einem Jahr 
bestehenden offenen Wunden an den Füssen ohne eindeutige Heilungs-
tendenz würden einen problematischen „Mix“ von gesundheitlichen Ge-
fährdungen bilden. Dass der Bericht von Dr. med. F.________ erst vom 15. 
November 2016 datiert, hat entgegen dem Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde S. 3 Ziff. 4) nicht zur Folge, dass die Frage, ob am 1. 
Juni 2016 eine Rückkehr in die Wohnung noch möglich erschien, nicht be-
urteilt werden kann, bzw. zu seinen Gunsten zu beantworten wäre. Denn 
bereits der Wechsel zum definitiven Eintritt ins Heim per 1. Juni 2016 stellte 
eindeutig klar, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in seine Privatwoh-
nung zurückkehren wird. Dies war auch aus medizinischer Sicht nicht an-
ders zu beurteilen. Der Beschwerdeführer war seit November 2015 wegen 
offenen Wunden in Pflege und vor dem Eintritt ins Heim C.________ im 
Spital D.________ und der Klinik E.________ stationär aufgenommen (vgl. 
Entscheid der KESB vom 16. Februar 2017 [AB 134] S. 1 Ziff. 2). Dass er 
ab Juni 2016 wieder in seine Wohnung hätte zurückkehren können er-
scheint mit Blick auf den Umstand, dass seine Wohnung sich im ersten 
Stock befindet, das Haus über keinen Aufzug verfügt (vgl. u.a. AB 125) und 
das Bad/die Toilette nicht rollstuhlgängig ist (vgl. u.a. BB 8 S. 7 Ziff. 3.1), 
auch für den medizinischen Laien als offensichtlich realitätsfremd. Somit 
bestand bei objektiver Betrachtung spätestens ab dem 1. Juni 2016 Ge-
wissheit darüber, dass der Beschwerdeführer wegen seiner körperlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, EL/17/374, Seite 7
Beschwerden nicht mehr in seine Wohnung zurückkehren kann. Der psy-
chische Zustand zu diesem Zeitpunkt spielt dabei keine Rolle. Daher war 
spätestens am 1. Juni 2016 die Kündigung der Wohnung angezeigt und es 
ist nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin unter Berücksich-
tigung der dreimonatigen Kündigungsfrist und den darauf basierenden ge-
setzmässigen Vorschriften der WEL ab 1. September 2016 den Mietzins 
bei der EL-Berechnung nicht mehr berücksichtigte. 
Dem von der Beiständin vorgebrachten Argument, eine Kündigung sei zu-
folge langwierigen und umständlichen behördlichen Wege bis zur KESB-
Beurteilung früher nicht möglich gewesen, vermag keinen anderen Ent-
scheid zu begründen. Massgebend ist vor dem Hintergrund auch der 
Schadenminderungspflicht, was einer Person zuzumuten ist, die den Ent-
scheid treffen kann. Der Beschwerdeführer war zum massgeblichen Zeit-
punkt gemäss Akten wie auch der Aussage der Beiständin in seiner Hand-
lungsfähigkeit nicht eingeschränkt. So hat die Beiständin denn auch ausge-
führt, sie hätte den Beschwerdeführer an einer Rückkehr in die eigene 
Wohnung nicht bzw. erst nach Einschalten der KESB hindern können. Da-
mit hätte der Beschwerdeführer – der Vorstellung der Beiständin entspre-
chend – (rechtlich gültig) ohne Weiteres selbst die Wohnung kündigen kön-
nen und vor dem Hintergrund der Schadenminderungspflicht auch kündi-
gen müssen. Die Folgen daraus, dass er dieser Verpflichtung nicht nach-
kam, hat er selbst zu tragen. 
Wenn die Beiständin schliesslich ausführt, dass die lange Zeit bis zur Kün-
digung sich ihrem Einflussbereich entzogen habe, so ist dies korrekt, än-
dert jedoch nichts an der Beurteilung. So wird denn im vorliegenden Fall 
der Beiständin auch in keiner Weise ein Vorwurf gemacht. Dass zufolge der 
Verweigerung der gebotenen Handlung durch den Beschwerdeführer selbst 
eine Anordnung der KESB mit psychiatrischer Begutachtung notwendig 
wurde und die Wohnungskündigung sich verzögerte, hat auch vor diesem 
Hintergrund der Beschwerdeführer zu vertreten, schliesslich hat die KESB 
selbst in ihrem Entscheid vom 16. Februar 2017 (AB 134) die Handlungs-
fähigkeit des Beschwerdeführers nicht aufgehoben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, EL/17/374, Seite 8
4.
Aufgrund des Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 17. März 2017 
(AB 140) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen 
(inkl. Stellungnahme der Beiständin vom 18. Juli 2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Aug. 2017, EL/17/374, Seite 9
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.