be_verwaltungsgericht · 200 2025 646 · 2025-09-01 · de

Einspracheentscheid vom 1. September 2025

ALV 200 2025 646 
KOJ/FRJ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 20. Januar 2026
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Frésard
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse Unia 
Kompetenzzentrum D-CH-West, Monbijoustrasse 61, Postfach 3398, 
3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 1. September 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1996 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war vom 1. Februar 2024 bis zum 31. Juli 2024 als … beim B.________ in 
einem 80 % Pensum angestellt. Da diese Anstellung per 1. August 2024 
auf ein 33 % Pensum reduziert wurde, meldete sich die Versicherte am 
31. Juli 2024 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Ar-
beitsvermittlung an und stellte am 26. August 2024 einen Antrag auf Ar-
beitslosenentschädigung ab 1. August 2024 (Akten der Arbeitslosenkasse 
Unia [Unia bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 185 f., 181 ff., 179 f., 151 f.). 
Daraufhin richtete ihr die Unia in den Kontrollperioden August bis Novem-
ber 2024 Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von gesamthaft 
Fr. 6'179.50 aus (act. II 123, 120, 85, 71). Per 25. November 2024 wurde 
die Versicherte vom RAV abgemeldet (act. II 72). Nachdem die Unia den 
Leistungsanspruch der Versicherten unter Berücksichtigung des beim 
B.________ weiterhin erzielten Verdienstes neu berechnet hatte, forderte 
sie mit Verfügung vom 4. April 2025 (act. II 64 ff.) im August und Septem-
ber 2024 bereits ausgerichtete Leistungen im Betrag von Fr. 2‘102.45 
zurück. Die hiergegen erhobene Einsprache (act. II 44 ff.) wies die Unia mit 
Einspracheentscheid vom 1. September 2025 (act. II 24 ff.) ab.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 30. September 2025 
(Datum Postaufgabe) Beschwerde und stellte folgende Anträge: 
1.
Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Unia Arbeitslosen-
kasse soll geprüft werden. Die Unia Arbeitslosenkasse weist die Einspra-
che vom 11. Mai 2025 gegen die Verfügung vom 4. April 2025 ab und 
bestätigt diese.
2.
Die Beschwerde fechtet die Rückforderung des Betrags von Fr. 2'102.45 
an, da die versicherte Person, A.________, keine Schuld für die überhöhte 
Auszahlung trägt.
3.
Der Vertrauensschutz (Grundsatz von Treu und Glauben) nach der Wei-
sung AVIG RVEI (AVIG-Praxis RVEI) der Arbeitsmarkt und Arbeitslosen-
versicherung (TC) vom Seco, Stand vom 1. Januar 2024, soll geltend ge-
macht werden und die Verfügung soll aufgehoben werden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 3 -
4.
Die Berechnungen der Unia Arbeitslosenkasse für die Monate August bis 
November sollen auf ihre Richtigkeit überprüft werden.
5.
Es sei zu überprüfen, warum der tiefe Verdienst von 33 % beim 
B.________ nicht als Nebenverdienst berücksichtigt wurde, sondern als 
Zwischenverdienst klassifiziert wurde. 
6.
Es sei auf die Rückerstattung zu verzichten, weil dem der Eingriff ins be-
treibungsrechtliche Existenzminimum entgegensteht. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 
2025 auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 lit. a der Ver-
ordnung vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversi-
cherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 4 -
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, 
ist grundsätzlich (vgl. E. 1.2 hiernach) auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 1. September 2025 
(act. II 24 ff.). Streitig und zu prüfen ist die Rückforderung von Arbeitslo-
senentschädigung für die Kontrollperioden August und September 2024 im 
Betrag von Fr. 2‘102.45. 
Soweit die Beschwerdeführerin einen Verzicht auf die Rückforderung ver-
langt und sinngemäss eine grosse Härte geltend macht (Beschwerde S. 2 
oben, S. 4), betrifft dies einen allfälligen Erlass der Rückforderung, über 
welchen im angefochtenen Einspracheentscheid nicht entschieden worden 
ist. Diesbezüglich kann daher mangels Anfechtungsobjekt auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werden (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 
2021 AHV Nr. 21 S. 67, 9C_86/2021 E. 5.2).
1.3
Der Streitwert liegt unter Fr. 20’000.-- (vgl. E.1.2 hiervor), weshalb 
die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, wer unter anderem 
ganz oder teilweise arbeitslos ist (Art. 8 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 10 AVIG). 
Die Arbeitslosenentschädigung wird als Taggeld ausgerichtet. Für eine 
Woche werden fünf Taggelder ausbezahlt (Art. 21 AVIG). Ein volles Tag-
geld beträgt 80 Prozent des versicherten Verdienstes (Art. 22 Abs. 1 
AVIG). Als versicherter Verdienst gilt der im Sinne der AHV-Gesetzgebung 
massgebende Lohn, der während eines Bemessungszeitraumes aus einem 
oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wurde (Art. 23 
Abs. 1 erster Teilsatz AVIG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 5 -
2.1.2
Eine arbeitslose, versicherte Person, welche innerhalb einer Kon-
trollperiode ein Einkommen aus unselbstständiger oder selbstständiger 
Erwerbstätigkeit (sog. Zwischenverdienst) erzielt, hat Anspruch auf Ersatz 
des Verdienstausfalls (Art. 24 Abs. 1 AVIG). Als Verdienstausfall gilt die 
Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischenverdienst, 
mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die betreffende 
Arbeit, und dem versicherten Verdienst. Ein Nebenverdienst (Art. 23 
Abs. 3) bleibt unberücksichtigt (Art. 24 Abs. 3 AVIG).
Als Nebenverdienst gilt jeder Verdienst, den eine versicherte Person aus-
serhalb ihrer normalen Arbeitszeit als Arbeitnehmer resp. Arbeitnehmerin 
oder ausserhalb des ordentlichen Rahmens ihrer selbstständigen Erwerbs-
tätigkeit erzielt (Art. 23 Abs. 3 AVIG). Eine Vollzeitbeschäftigung entspricht 
der betrieblichen Normalarbeitszeit. War die versicherte Person vor der 
Arbeitslosigkeit in mehreren Arbeitsverhältnissen tätig, so ist die betriebli-
che Normalarbeitszeit der Haupttätigkeit massgebend. Als Haupttätigkeit 
gilt das Arbeitsverhältnis mit dem höheren Beschäftigungsgrad (Ziff. C8 der 
Weisung des Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO] betreffend Arbeitslo-
senentschädigung [AVIG-Praxis ALE]; zur Bedeutung von Verwaltungswei-
sungen vgl. BGE 151 V 264 E. 6.2 S. 266 mit Hinweisen).
2.2
2.2.1
Unrechtmässig 
bezogene 
Leistungen 
sind 
zurückzuerstatten 
(Art. 95 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 25 Abs. 1 erster Satz ATSG). 
2.2.2
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechts-
kräftigen Verfügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rück-
forderung Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt wor-
den sind, nur zurückgefordert werden, wenn entweder die für die Wieder-
erwägung (wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der 
Berichtigung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder die für die prozessuale Revision 
(wegen vorbestandener neuer Tatsachen oder Beweismittel; Art. 53 Abs. 1 
ATSG) bestehenden Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 150 V 89 E. 3.1.4 
S. 95, 142 V 259 E. 3.2 S. 260, 130 V 318 E. 5.2 S. 320; SVR 2025 ALV 
Nr. 16 S. 55, 8C_789/2023 E. 6.2.3, 2019 UV Nr. 3 S. 9, 8C_121/2017 
E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 6 -
Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen 
Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der 
Würdigung des Sachverhalts (BGE 148 V 195 E. 5.3 S. 202). 
2.2.3
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Ver-
sicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf 
Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung (Art. 95 Abs. 1 AVIG 
i.V.m. Art. 25 Abs. 2 erster Satz ATSG). Bei den genannten Fristen handelt 
es sich um Verwirkungsfristen (BGE 140 V 521 E. 2.1 S. 525; SVR 2024 
KV Nr. 20 S. 89, 9C_664/2023 E. 2.2.3).
2.3
Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]), welcher die Bürgerin und den Bürger in 
ihrem berechtigten Vertrauen auf behördliches Verhalten schützt, können 
falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden unter bestimmten Vorausset-
zungen eine vom materiellen Recht abweichende Behandlung der rechtsu-
chenden Person gebieten. Gemäss Lehre und Rechtsprechung (BGE 149 
V 203 E. 5.1 S. 214, 146 I 105 E. 5.1.1 S. 110, 143 V 341 E. 5.2.1 S. 346, 
143 V 95 E. 3.6.2 S. 103, 131 V 472 E. 5 S. 480) ist dies der Fall, wenn 
(kumulativ): 
1.
es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt;
2.
die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen 
gehandelt hat;
3.
sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war oder wenn die 
rechtsuchende Person die Behörde aus zureichenden Gründen als zuständig 
betrachten durfte;
4.
die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres erkennen konnte;
5.
sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die 
nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht werden können;
6.
die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Änderung erfahren 
hat, und
7.
das Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts nicht überwiegt.
Praxisgemäss können nicht bloss falsche Auskünfte eine vom materiellen 
Recht abweichende Behandlung der Rechtsuchenden gebieten. Vielmehr 
kann jede Form behördlichen Fehlverhaltens den öffentlich-rechtlichen Ver-
trauensschutz auslösen, wenn und soweit es bei den betroffenen Personen 
eine entsprechende Vertrauenssituation schafft (BGE 111 Ib 116 E. 4 
S. 124). Dazu gehört auch der Umstand, dass die Behörde eine unrichtige 
Verfügung erlassen hat (BGE 113 V 66 E. 2 S. 70; SVR 1998 AHV Nr. 30 
S. 91 E. 8a).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 7 -
3.
3.1
Gestützt auf die Akten erstellt und nicht bestritten ist, dass der Be-
schwerdeführerin für die Kontrollperioden August und September 2024 mit 
Abrechnungen vom 28. resp. 31. Oktober 2024 Arbeitslosenentschädigung 
in der Höhe von gesamthaft Fr. 3'398.-- ausgerichtet und dabei kein Zwi-
schenverdienst berücksichtigt wurde (act. II 123, 120), obschon die Be-
schwerdeführerin in diesem Zeitraum beim B.________ angestellt gewesen 
war und dabei ein monatliches Einkommen von Fr. 1’320.-- (exkl. 13. Mo-
natslohn) erzielte (act. II 151 f., 25). Diesen Umstand hatte die Beschwer-
deführerin im Formular „Angaben der versicherten Person für den Monat 
August 2024“ vom 10. September 2024 (Eingang bei der Beschwerdegeg-
nerin) angegeben (act. II 153 f.), ausserdem ging die entsprechende Be-
scheinigung über den im August 2024 erzielten Verdienst (act. II 144 f.) am 
20. September 2024 bei der Beschwerdegegnerin ein (act. II 24 Ziff. II). In 
Bezug auf den Monat September 2024 gab die Beschwerdeführerin diese 
Tätigkeit zwar nicht im entsprechenden Formular an (act. II 140 f.). Indes 
reichte sie bei der Beschwerdegegnerin am 22. Oktober 2024 einen Bank-
auszug über eine Lohngutschrift des B.________ vom 30. September 2024 
mit dem Betreff „Abschlussalär September 2024“ ein (act. II 129, 24 f. 
Ziff. III). 
3.2
Vorab ist festzuhalten, dass das beim B.________ erzielte Einkom-
men als Zwischenverdienst und nicht als (nicht anzurechnender) Neben-
verdienst i.S.v. Art. 23 Abs. 3 AVIG zu qualifizieren ist: Als Nebenverdienst 
gilt der Verdienst, den eine Person ausserhalb ihrer regulären Arbeitszeit 
als Arbeitnehmer resp. Arbeitnehmerin erzielt (vgl. E. 2.1.2 hiervor). Vorlie-
gend war die Beschwerdeführerin bereits vor ihrer Anmeldung beim RAV 
seit Februar 2024 beim B.________ als Praktikantin angestellt, allerdings 
zu einem Pensum von 80 % (bevor das Pensum per 1. August 2024 auf 
33 % reduziert wurde [185 f., 151 f.]). Zusätzlich war die Beschwerdeführe-
rin seit 2020 als „…“ auf Abruf für die C.________ tätig, wobei diese Tätig-
keit lediglich rund 38 Stunden pro Jahr ausmachte (act. II 167 f., 156 f.). 
Damit handelte es sich bei dem beim B.________ erzielten Einkommen zu 
keinem Zeitpunkt um Einkommen, das die Beschwerdeführerin ausserhalb 
ihrer normalen Arbeitszeit erzielt hätte. Die ursprüngliche Ausrichtung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 8 -
Leistungen im Umfang des nicht berücksichtigten Zwischenverdiensts war 
damit zweifellos unrichtig und die Berichtigung der Leistungsausrichtung 
von erheblicher Bedeutung, weshalb ein Wiedererwägungsgrund gegeben 
ist (vgl. E. 2.2.1 und E. 2.2.2 hiervor). 
Dass die Beschwerdeführerin kein Verschulden an den zu viel ausbezahl-
ten Leistungen trifft, weil sie die Tätigkeit resp. das entsprechende Ein-
kommen noch vor Ausrichtung der Leistungen gemeldet hat (Beschwerde 
S. 4, vgl. auch act. II 26), vermag daran nichts zu ändern. Unrechtmässig 
bezogene Leistungen sind unabhängig von eigenem Verschulden zurück-
zuerstatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_764/2019 vom 4. Ju-
ni 2020 E. 7 mit Hinweisen). 
Im Weiteren kann die Beschwerdeführerin auch keinen Anspruch aus Ver-
trauensschutz nach Art. 9 BV (vgl. E. 2.3 hiervor) ableiten: Zum einen hätte 
der Beschwerdeführerin bei der gebotenen Prüfung der ursprünglichen 
Taggeldabrechnungen auffallen müssen, dass ihr erzieltes Einkommen 
beim B.________ – im Gegensatz zu den Abrechnungen von Oktober und 
November 2024 (vgl. act. II 85, 71) – nicht berücksichtigt wurde, womit sie 
deren Unrichtigkeit hätte erkennen können. Zum anderen ist weder ersicht-
lich noch macht die Beschwerdeführerin geltend, dass sie gestützt auf die 
erwähnten Abrechnungen eine Disposition getroffen hätte, die nicht ohne 
Nachteil rückgängig gemacht werden könnte. Schliesslich überwiegt in der 
hier vorliegenden Konstellation das Interesse an der Wiederherstellung des 
gesetzmässigen Zustandes resp. der Durchsetzung des objektiven Rechts 
(BGE 138 V 258 E. 6 S. 269 f.). Damit liegt kein Anwendungsfall des Ver-
trauensschutzes nach Art. 9 BV vor, der es gebieten würde, auf die Rück-
forderung zu verzichten. 
Soweit die Beschwerdeführerin sinngemäss auf ihre Gutgläubigkeit und 
ihre schlechte finanzielle Situation verweist (Beschwerde S. 2 oben, S. 4), 
ist darauf hinzuweisen, dass diese Fragen erst nach Eintritt der Rechtskraft 
der Rückforderungsverfügung in einem nachgelagerten (Erlass-)Verfahren 
relevant bzw. zu prüfen sein werden (vgl. hierzu Art. 4 der Verordnung vom 
11. September 2022 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts [ATSV; SR 830.11]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 9 -
3.3
In betraglicher Hinsicht stellt die Beschwerdeführerin die Berech-
nung der Taggelder und der Rückforderung einzig in allgemeiner Form in 
Frage, ohne konkrete Beanstandungen vorzubringen (vgl. Beschwerde S. 5 
Ziff. IV, S. 7). Vorliegend bestehen jedoch keine Anhaltspunkte für eine 
fehlerhafte Berechnung: So ist die unterschiedliche Höhe der ursprünglich 
ausbezahlten Taggeldern auf die unterschiedliche Anzahl der kontrollierten 
Tage zurückzuführen (vgl. act. II 123 [August 2024: 22 Tage], act. II 120 
[September 2024: 21 Tage], act. II 85 [Oktober 2024: 23 Tage], act. II 71 
[November 2024: 17 Tage]). Der tiefere Auszahlungsbetrag für die Kon-
trollperiode November 2024 (act. II 71) war sodann nicht Folge eines be-
reits damals erfolgten „Ausgleichs“, sondern ist auf die mit der Abmeldung 
beim RAV per 25. November 2024 (act. II 72) verbundene geringere Anzahl 
an kontrollierten Tagen zurückzuführen. Im Weiteren sind auch in Bezug 
auf den konkreten Rückforderungsbetrag keine Anhaltspunkte für eine feh-
lerhafte Berechnung ersichtlich. Namentlich hat die Beschwerdegegnerin 
den beim B.________ erzielten Zwischenverdienst zu Recht unter Berück-
sichtigung des anteilmässigen 13. Monatslohns, gesamthaft ausmachend 
Fr. 1'430.-- pro Monat (entsprechend Fr. 1'320.-- x 13 / 12), berechnet (vgl. 
act. II 151, 106 f., 67 f.). 
3.4
Die mit Verfügung vom 4. April 2025 angeordnete Rückerstattung 
(act. II 64 ff.) erfolgte schliesslich innerhalb der dreijährigen relativen und 
innerhalb der fünfjährigen absoluten Verwirkungsfrist (vgl. E. 2.2.3 hiervor) 
und ist somit nicht verwirkt, was denn auch unbestritten ist. 
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
1. September 2025 (act. II 24 ff.) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Eine Weiterleitung der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zur Be-
handlung als Erlassgesuch erübrigt sich vorliegend, da die Anhandnahme 
eines Erlassverfahrens im Nachgang an die Eingabe der Beschwerdeführe-
rin vom 13. Mai 2025 (at. II 41 f.) bereits im angefochtenen Einspracheent-
scheid (act. II 24 Ziff. 3) vorgesehen worden ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Januar 2026, ALV 200 2025 646
- 10 -
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen. 
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Arbeitslosenkasse Unia 
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und 
Dienste
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.