be_verwaltungsgericht · 200 2015 977 · 2016-07-14 · de

Verfügung vom 2. Oktober 2015

200 15 977 IV
LOU/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Juli 2016
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 2. Oktober 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich nach einem Arbeitsunfall im Dezember 1999 am 20. Februar 
2001 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leis-
tungsbezug an. Als Art der Behinderung gab er Kopfschmerzen, Schwindel 
und Zittern an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1; 7, S. 34, 36). Darauf-
hin holte die IVB diverse erwerbliche und medizinische Unterlagen ein - 
insbesondere ein polydisziplinäres Gutachten der MEDAS C.________ 
vom 30. Oktober 2003 (AB 26) - und führte eine berufliche Abklärung durch 
(AB 31, 33). Mit Beschluss vom 11. Juni 2004 teilte die IVB dem Versicher-
ten mit, ihm werde ab 1. Dezember 2000 eine ganze Rente und ab 1. Ja-
nuar 2004 eine Dreiviertelsrente ausgerichtet (AB 43). Am 24. Juni 2004 
verfügte die IVB die Zusprache einer Dreiviertelsrente ab 1. Juli 2004. Wei-
ter wurde festgehalten, die Verfügungen für die Periode vom 1. Dezember 
2000 bis 30. Juni 2004 würden nach abgeschlossenem Verrechnungsver-
fahren zugestellt (AB 44). Die Verfügung vom 24. Juni 2004 wurde mit Ein-
spracheentscheid vom 3. November 2004 bestätigt (AB 56). Die dagegen 
erhobene Beschwerde (AB 57) hiess das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern mit Urteil vom 23. August 2005 in dem Sinne gut, als der Einspra-
cheentscheid vom 3. November 2004 aufgehoben und die Sache an die 
IVB zurückgewiesen wurde, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne 
der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Versicherten neu verfü-
ge (AB 60; IV 65123).
In der Folge holte die IVB einen ergänzenden Bericht der MEDAS 
C.________ vom 5. Januar 2006 (AB 75) ein und veranlasste eine berufli-
che Abklärung in der D.________ (Bericht vom 12. Februar 2007; AB 91). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 96) verfügte die IVB am 
12. Juni 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 100% die Ausrichtung einer 
ganzen Rente ab 1. Dezember 2000 (AB 101; vgl. auch AB 102). Mit Mittei-
lung vom 9. Juni 2010 wurde der Anspruch auf die bisherige ganze Rente 
revisionsweise bestätigt (AB 112).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 3
B.
Im Rahmen einer weiteren, von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision 
berichtete der Versicherte im April 2013 von einem gleich gebliebenen Ge-
sundheitszustand, gab aber zugleich an, dass aufgrund von zunehmenden 
(Kopf-)Schmerzen eher eine Verschlechterung vorliege (AB 113). Darauf-
hin veranlasste die IVB unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten der 
MEDAS E.________ vom 10. März 2015 (AB 145.1; s. auch AB 145.2 - 
145.5). Mit Vorbescheid vom 18. Mai 2015 stellte die IVB, unter Hinweis auf 
die Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 (6. IV-
Revision, erstes Massnahmenpaket, in Kraft seit 1. Januar 2012; fortan 
Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision) des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20), die Aufhe-
bung der Rente mit dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung 
der Verfügung in Aussicht (AB 147). Gleichentags teilte die IVB dem Versi-
cherten mit, dass die Rente bis zum Abschluss der Wiedereingliederungs-
massnahmen, längstens aber während zwei Jahren ab dem Zeitpunkt der 
Aufhebung oder Herabsetzung der Rente, ausgerichtet werde (AB 148). 
Am 15. September 2015 erklärte sich der Versicherte mit der Einleitung der 
Wiedereingliederungsmassnahmen nicht einverstanden (AB 163). Infolge 
des gegen den Vorbescheid erhobenen Einwandes (AB 155) verfügte die 
IVB am 2. Oktober 2015 wie vorbescheidweise in Aussicht gestellt. Einer 
allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung wurde die aufschiebende 
Wirkung entzogen (AB 167).
C.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 5. November 2015 beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 2. Oktober 2015 sei vollumfänglich 
aufzuheben und dem Beschwerdeführer sei weiterhin eine ganze Invali-
denrente auszurichten.
2.
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen mit 
der Massgabe, ein strukturiertes Beweisverfahren durchzuführen und ge-
stützt auf ein Obergutachten neu zu verfügen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 4
3.
Subeventualiter seien berufliche Massnahmen durchzuführen, um dem 
Beschwerdeführer die Verwertung einer allfälligen Restarbeitsfähigkeit zu 
ermöglichen.
Verfahrensanträge:
4.
Es sei dem Beschwerdeführer Einsicht in die vollständigen Akten zu ge-
währen und ihm eine Frist zur ausführlichen Begründung der vorliegen-
den Beschwerde zu setzen.
5.
Es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren und 
dem Beschwerdeführer für die Dauer des Verfahrens eine unbefristete 
ganze Invalidenrente auszurichten.
6.
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege mit unentgeltlicher Rechtsverbeiständung 
durch den Unterzeichneten zu gewähren.
7.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Im Rahmen einer kurzen Begründung liess der Beschwerdeführer insbe-
sondere vorbringen, dass das rechtliche Gehör verletzt worden sei. Mit 
Eingabe vom 7. Dezember 2015 erfolgte eine Ergänzung der Beschwerde. 
Die Wiedererwägungsvoraussetzung der zweifellosen Unrichtigkeit der 
ursprünglichen Rentenverfügung sei nicht gegeben. Für den Fall, dass das 
Gericht wider Erwarten die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen 
Rentenverfügung feststellen und der Meinung sein sollte, dass deren Be-
richtigung von erheblicher Bedeutung sei, wurde die Durchführung einer 
pharmakologischen Begutachtung beantragt. Zudem habe der Beschwer-
deführer mehr als 15 Jahre eine Rente bezogen, weshalb die Schlussbe-
stimmungen der 6. IV-Revision nicht anwendbar seien. Schliesslich reichte 
er Belege zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2016 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Am 22. April 2016 wies der Instruktionsrichter das Gesuch um Wiederher-
stellung der aufschiebenden Wirkung ab. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege hiess er gut und ordnete Rechtsanwalt und Notar 
B.________ dem Beschwerdeführer als amtlicher Anwalt bei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 
1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzu-
treten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 2. Oktober 2015 
(AB 167). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bishe-
rige ganze Rente zu Recht auf Ende des folgenden Monats nach Zustel-
lung der Verfügung aufgehoben hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 6
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer vorab eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs geltend, indem er beanstandet, dass im 
Vorbescheidverfahren Erkundigungen eingeholt worden seien, welche dem 
Beschwerdeführer nicht zugestellt wurden. Obwohl diese Erkundigungen in 
der angefochtenen Verfügung nicht wörtlich zitiert worden seien, hätten sie 
dennoch als Entscheidgrundlage gedient (Beschwerde, S. 4 ff. Ziff. 3).
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181). 
2.3
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers holte die IVB im 
Vorbescheidverfahren keine „Erkundigungen“ bzw. neue Beweismittel ein. 
Sachlogisch wurde der Beschwerdeführer auch nicht entsprechend infor-
miert (vgl. BGE 128 V 272 E. 5b bb S. 278; SVR 2008 UV Nr. 1 S. 2 
E. 3.2). Da das Bundesgericht während dem laufenden Vorbescheidverfah-
ren seine Praxis zur Beurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente 
wegen somatoformen Schmerzstörungen und vergleichbaren psychosoma-
tischen Leiden änderte (BGE 141 V 281), prüfte die IVB den vorliegenden 
Fall nach der neuen Rechtsprechung. Darüber hinaus erweist sich die an-
gefochtene Verfügung vom 2. Oktober 2015 (AB 167) als hinlänglich be-
gründet. Die IVB legte - auch im Hinblick auf die neue Rechtsprechung - 
ausführlich dar, weshalb die bisherige Rente aufgehoben wurde (vgl. E. 2.2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 7
hiervor). Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs erweist sich so-
mit als unbegründet.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
3.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
3.3
Liegt eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor, sind die 
nachfolgenden Grundsätze zu beachten, wobei diese auch für vergleichba-
re Beschwerden gelten, denn aus Gründen der Rechtssicherheit ist es ge-
boten, sämtliche psychosomatischen Leiden den gleichen sozialversiche-
rungsrechtlichen Anforderungen zu unterstellen (BGE 141 V 281 E. 4.2 
S. 298, 139 V 346 E. 2 S. 346, 137 V 64 E. 4.3 S. 69, 136 V 279 E. 3.2.3 
S. 283).
3.3.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen 
Vorgaben tatsächlich eingehalten sind. Die auf die Begrifflichkeit des 
medizinischen 
Klassifikationssystems 
abstellende 
Diagnose 
der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 8
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung führt im Weiteren nur dann 
zur 
Feststellung 
einer 
invalidenversicherungsrechtlich 
erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigung, wenn die Diagnose auch unter dem 
Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. 
Danach liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, 
soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen 
Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines 
sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn eine 
erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem 
gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, intensive Schmerzen 
angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt, keine 
medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird, 
demonstrativ 
vorgetragene 
Klagen 
auf 
den 
Sachverständigen 
unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im Alltag behauptet 
werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per 
se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin. Besteht 
im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die Annahme 
einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein 
keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die klassifikatorischen 
Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. 
Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden Anzeichen neben 
einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung (BGE 127 
V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang 
der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 
S. 287).
3.3.2
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer 
ätiologisch 
unklarer 
syndromaler 
Zustand 
mit 
zumutbarer 
Willensanstrengung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist 
jedoch auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 
Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten 
Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität" der versicherten 
Person auszugehen ist (E. 3.7.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 9
Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird – gemäss erwähntem 
Entscheid – durch einen strukturierten, normativen Prüfungsraster ersetzt. 
Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene 
symmetrische 
Beurteilung 
des 
– 
unter 
Berücksichtigung 
leistungshindernder 
äusserer 
Belastungsfaktoren 
einerseits 
und 
Kompensationspotentialen 
(Ressourcen) 
anderseits 
– 
tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (E. 3.6). Es gilt neu im Regelfall nach 
gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikatoren zu 
beachten (E. 4.1.3), welche sich in die Kategorien „funktioneller 
Schweregrad“ (E. 4.3) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4). Der 
Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5). Die Anerkennung eines 
rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die 
funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchsgrundlage 
im 
Einzelfall 
anhand 
der 
Standardindikatoren 
schlüssig 
und 
widerspruchsfrei 
mit 
(zumindest) 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte 
Person zu tragen (E. 6). 
3.3.3
Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren 
nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften 
Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den 
erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die 
vorhandenen 
Beweisgrundlagen 
vor 
Bundesrecht 
standhält. 
In 
sinngemässer Anwendung dieser in BGE 137 V 210 E. 6 S. 266 
entwickelten Grund-sätze auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich 
geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die 
beigezogenen 
administrativen 
und/oder 
gerichtlichen 
Sachverständigengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren 
fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe 
und -dichte kann zudem unter Umständen eine punktuelle Ergänzung 
genügen (BGE 141 V 281 E. 8 S. 309).
3.4
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 10
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.6
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
Gemäss lit. a der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 
des IVG (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket [SchlBest. IV 6/1]; in 
Kraft seit 1. Januar 2012) werden Renten, die bei pathogenetisch-
ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare 
organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach 
Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach 
Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, 
auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind 
(Abs. 1). Davon nicht erfasst sind Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttre-
tens dieser Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeit-
punkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren 
eine Rente der Invalidenversicherung beziehen (Abs. 4). Als relevanter 
Anknüpfungspunkt für den über 15-jährigen Rentenbezug gilt der Beginn 
des Rentenanspruchs und nicht das Datum der (rechtskräftig erlassenen) 
Rentenverfügung (BGE 139 V 442 E. 4.3 S. 450).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 11
Wurde die Rente sowohl für objektivierbare (erklärbare) als auch für unkla-
re Beschwerden zugesprochen, findet lit. a SchlBest. IV 6/1 auf Letztere 
ebenfalls Anwendung, sofern sie sich von den erklärbaren Beschwerden 
trennen lassen. Laufende Renten sind von einer Überprüfung unter diesem 
Rechtstitel nur ausgeschlossen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Be-
schwerden beruhen (BGE 140 V 197 E. 6.2.3 S. 200). Die unklaren und 
erklärbaren Beschwerden müssen sowohl diagnostisch als auch hinsicht-
lich der funktionellen Folgen auseinandergehalten werden können. Ein or-
ganisch begründeter Teil der Arbeitsunfähigkeit kann bei Anwendbarkeit 
der Schlussbestimmung nur neu beurteilt werden, sofern eine Veränderung 
im Sinne von Art. 17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungs-
bereich der Schlussbestimmung vom Grundsatz abgewichen, dass die 
Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche han-
delt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtli-
cher Hinsicht umfassend prüft (SVR 2014 IV Nr. 39 S. 138 E. 2.4.1 f.).
Ist ein „Mischsachverhalt“ gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, 
wie gross der Anteil der organisch bedingten Beschwerden bei der Renten-
zusprechung war, bestimmt sich die (diesfalls zur integralen Neuprüfung 
führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grund-
satz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) 
neben dem syndromalen Zustand eine davon unabhängige organische 
oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der 
Schlussbestimmung davon ab, dass die weitere („nichtsyndromale“) Ge-
sundheitsschädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mit-
verursacht, das heisst letztlich nicht selbstständig zur Begründung des 
Rentenanspruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unkla-
ren Beschwerdebildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter 
diesem Rechtstitel möglich (SVR 2015 IV Nr. 27 S. 83 E. 3.1).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin hat mit Verfügung vom 2. Oktober 2015 
(AB 167) die bisher ausgerichtete ganze IV-Rente des Beschwerdeführers 
mit Wirkung per Ende des dem Zustellungsdatum folgenden Monats - d.h. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 12
per Ende November 2015 - aufgehoben. Umstritten ist vorliegend haupt-
sächlich, ob die Aufhebung dieser IV-Rente gestützt auf lit. a Abs. 1 der 
Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision zu Recht erfolgt ist. Dabei geht 
es vorab um die Frage, ob im besagten Zeitpunkt der Rentenzusprache 
und/oder -überprüfung ausschliesslich unklare oder trennbare kombinierte 
Beschwerden (Mischsachverhalt) vorlagen (vgl. E. 3.6 hiervor). Der An-
spruch auf die am 12. Juni 2007 (AB 101) zugesprochene ganze Invaliden-
rente wurde mit formloser Mitteilung vom 9. Juni 2010 (AB 112) bestätigt. 
Obwohl ein IK-Auszug (AB 104) und medizinische Verlaufsberichte 
(AB 109 f.) eingeholt wurden, ist eine eingehende materielle Überprüfung 
unterblieben, weshalb vorliegend an die ursprüngliche Verfügung vom 
12. Juni 2007 anzuknüpfen ist.
4.2
In medizinischer Hinsicht gründet die Rentenverfügung vom 12. Juni 
2007 (AB 101; vgl. auch AB 102) auf dem Gutachten der MEDAS 
C.________ vom 30. Oktober 2003 (AB 26) sowie dem ergänzenden Be-
richt der gleichen Stelle vom 5. Januar 2006 (AB 75). 
Im polydisziplinären Gutachten vom 30. Oktober 2003 diagnostizierten die 
Gutachter mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine dissoziative Störung, 
eine leichte depressive Episode und chronisches Spannungstyp-Kopfweh. 
Als Nebendiagnose (ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) diagnosti-
zierten sie eine Fehlhaltung der HWS und BWS durch eine muskuläre De-
konditionierung (AB 26, S. 19). Im Verlauf der Zeit habe sich beim Be-
schwerdeführer wahrscheinlich im Zusammenhang mit dem chronischen 
Spannungstyp-Kopfweh, dann aber auch bei erheblichen psychosozialen 
Schwierigkeiten und aufgrund der einfachen Persönlichkeitsstruktur, mögli-
cherweise dann nach dem Unfall auch im Zusammenhang mit der Tatsa-
che des Versichertseins, zunehmend eine dissoziative und eine depressive 
Störung eingestellt. Die depressive Störung sei früher ausgeprägter gewe-
sen und heute nur noch in leichtem Ausmass vorhanden. Demgegenüber 
stehe die dissoziative Störung heute eindeutig im Vordergrund. In der an-
gestammten Tätigkeit auf dem … und als … bestehe infolge der wenn auch 
nur subjektiv angegebenen Schwindelsensationen und der mangelnden 
körperlichen Belastbarkeit mit einer muskulären Dekonditionierung keine 
Arbeitsfähigkeit mehr (AB 26, S. 20). Eine angepasste, körperlich leichte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 13
Tätigkeit, welche vorwiegend im Sitzen ausgeübt werden könne, sei aus 
gesamtmedizinischer Sicht im Umfang von 50% zumutbar. Zu denken sei 
an Montage- oder Sortiertätigkeiten in ungefährlicher Umgebung ohne das 
Bedienen von gefährlichen Maschinen (AB 26, S. 21). 
Im ergänzenden Bericht der MEDAS C.________ vom 5. Januar 2006 wur-
de die Beurteilung vom 30. Oktober 2003 bestätigt (AB 75).
4.3
Die ursprüngliche Zusprache einer ganzen Invalidenrente erfolgte 
demnach aufgrund zweier psychischer Diagnosen - einer dissoziativen 
Störung und einer leichten depressiven Störung - sowie der neurologischen 
Diagnose des chronischen Spannungstyp-Kopfwehs. Die dissoziative 
Störung ist praxisgemäss einer somatoformen Schmerzstörung gleichzu-
setzen (BGE 139 V 547 E. 2.2 S. 550, 137 V 64 E. 4.2 S. 68, 136 V 279 E. 
3.2.1 S. 282; vgl. E. 3.3 hiervor). Nach der damaligen Einschätzung lag 
nicht eine reine somatoforme Schmerzstörung vor, sondern die Experten 
sprachen im Gutachten vom 30. Oktober 2003 von einem Mischzustand, 
der sich aber nicht nur auf den Einbezug der sozialen Schwierigkeiten be-
zog, sondern auch auf das depressive Geschehen, in welchem die 
Schlafstörungen einen Mitanteil hatten und welches der Quantifizierung der 
Arbeitsfähigkeit zusammen mit der dissoziativen Störung zugrunde lag (AB 
26, S. 21). Eine Trennung in Anteile der verschiedenen psychischen Beein-
trächtigungen wurde nicht vorgenommen und lässt sich im Nachhinein nicht 
bewerkstelligen, zumal die Begutachtung über zehn Jahre zurückliegt. Es 
kann jedoch angenommen werden, dass die damals in den Hintergrund 
getretene, nur noch leichte depressive Episode nicht einschränkend war. 
Hingegen hat sich die im Vordergrund stehende dissoziative Störung laut 
den Experten wahrscheinlich im Zusammenhang mit den chronischen 
Kopfschmerzen eingestellt (AB 26, S. 20). Insofern ist auch ein Mischsach-
verhalt in Bezug auf die (somatischen) Kopfschmerzen anzunehmen, ohne 
dass eine Abgrenzung der quantitativen Beeinträchtigungen gemacht wer-
den kann. Immerhin dürften die Kopfschmerzen nach dem Gesagten nicht 
selbstständig zu einem Rentenanspruch geführt, aber die dissoziative 
Störung überwiegend wahrscheinlich verstärkt haben (vgl. dazu auch 
AB 145.4, S. 16, 52, 55 und E. 3.6 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 14
4.4
Die ursprüngliche Rentenzusprache erfolgte nach dem Gesagten 
auf Basis unklarer Beschwerden, auch wenn gewisse organische Befunde 
vorlagen. Damit war die Rentenüberprüfung durch die Beschwerdegegnerin 
nach Massgabe der Schlussbestimmungen zur 6. IV-Revision zulässig. 
Dies zumal die Überprüfung im April 2013 eingeleitet worden ist (vgl. 
AB 113) und damit bevor die Schlussbestimmungen per Ende 2014 ausser 
Kraft traten. Auch erging die damalige Rentenzusprache, ohne dass die 
Frage der Überwindbarkeit nach der früheren Rechtsprechung („PÄUSBO-
NOG“) geprüft worden war. Zudem war der 1963 geborene Beschwerde-
führer im Zeitpunkt des Inkrafttretens dieser Gesetzesänderung noch nicht 
55-jährig und es lag auch kein mehr als 15-jähriger Rentenbezug (vgl. 
E. 3.6 hiervor) vor (der Beginn des Rentenanspruchs erfolgte per 1. De-
zember 2000 [AB 101] und die Überprüfung wurde mit Zustellung des Re-
visionsfragebogens im April 2013 [AB 113] eingeleitet [vgl. BGE 139 V 
442]).
Zu prüfen ist somit in einem nächsten Schritt, ob auch im Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung vom 13. August 2014 (act. II 133) ein unklares 
Beschwerdebild vorlag bzw. wie sich der Gesundheitszustand präsentierte 
(vgl. BGE 139 V 547 E. 10.1.2 S. 569).
5.
5.1
Im Rahmen der im April 2013 eingeleiteten Rentenrevision liess die 
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer in der MEDAS E.________ 
polydisziplinär begutachten. In der Expertise vom 10. März 2015 
(AB 145.1) wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit vermerkt (AB 145.1, S. 49):
1.
Hochtonschallempfindungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10: H90.3)
2.
Tinnitus (ICD-10: H93.1)
3.
Intermittierende Schwankschwindelsymptomatik (ICD-10: H82)
4.
Undifferenzierte Kollagenosen möglich (ICD-10: M35.9)
5.
Rezidivierende depressive Störung, zurzeit leichtgradige Episode (ICD-
10: F33)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 15
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen 
gestellt (AB 145.1, S. 50):
6.
Chronisches Ganzkörpersyndrom
7.
Parästhesien der unteren Extremitäten
8.
Funktionelle Beschwerdeüberlagerung bei Verdacht auf Fehlverarbeitung
9.
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
10. Chronische unspezifische Kreuzschmerzen
11. Status nach Fraktur Endglied linker Mittelfinger 2013 mit Status nach Os-
teosynthese und Metallentfernung
12. Spreizfüsse
Gesamtmedizinisch wurde festgehalten, dass aus somatischer Sicht seit 
Februar 2011 ständige mittelschwere und auch körperliche Schwerarbeiten 
nicht mehr zumutbar seien. Ab mindestens September 2013 müsse in jegli-
cher leichten bis intermittierend mittelschweren adaptierten Tätigkeit eine 
Einschränkung von 30% angenommen werden, wobei diese Einschränkung 
mit der aktuell leichtgradigen depressiven Symptomatik begründet wird. 
Eine adaptierte Tätigkeit habe sturzgefährdende Tätigkeiten auszuschlies-
sen (AB 145.1, S. 54). Vor Februar 2011 habe in einer adaptierten Tätigkeit 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 10% bestanden. Die im Gut-
achten vom 30. Oktober 2003 geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit (von 
50%) könne nicht nachvollzogen werden. Es sei aber klar festzuhalten, 
dass es nicht zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes gekom-
men sei, sondern dass es sich um eine andere Einschätzung der Arbeits-
unfähigkeit handle (AB 145.1, S. 55).
5.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 16
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
5.3
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS E.________ vom 
10. März 2015 (basierend auf einer allgemeininternistischen, neurologi-
schen, rheumatologischen, otorhinolaryngologischen und psychiatrischen 
Untersuchung) erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 5.2 hiervor), weshalb ihm grundsätzlich volle Beweiskraft zukommt 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin enthaltenen Feststellungen 
beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum aktuellen Ge-
sundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begrün-
det. Auch stehen die Fachbeurteilungen in Übereinstimmung untereinander 
und flossen in die interdisziplinäre Beurteilung ein.
Der neurologische Gutachter führte schlüssig aus, dass infolge des chroni-
schen multifaktoriellen Kopfwehsyndroms mit nicht ganz auszuschliessen-
der posttraumatischer Komponente und intermittierenden migräneformen 
Schmerzspitzen für jegliche Tätigkeit eine Leistungseinschränkung von 
10% besteht (AB 145.4, S. 16). Der dieser Einschätzung grundsätzlich wi-
dersprechende Umstand, dass der neurologische Gutachter mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit unsystematisierte Schwindelbeschwerden und 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (unter anderem) ein multifaktoriel-
les Kopfwehsyndrom diagnostizierte (AB 145.4, S. 2), ändert nichts. So 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 17
wurde auch im rheumatologischen Teilgutachten aufgrund einer möglichen 
Kollagenose eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 
10% attestiert, wobei diese Einschränkung nicht zu einer Addition der Ar-
beitsfähigkeit führt, sondern in einer zusätzlichen Einschränkung einge-
schlossen ist (AB 145.5, S. 10). Die neurologische Einschränkung wird so-
mit von der gleichhohen, rheumatologischen Einschränkung kompensiert. 
Im otoneurologischen Teilgutachten wurde keine Einschränkung in einer 
angepassten Tätigkeit festgestellt (AB 145.2, S. 6). 
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde überzeugend eine rezidivierende 
depressive Störung, zurzeit leichtgradige Episode, und eine somatoforme 
Schmerzstörung diagnostiziert (AB 145.3, S. 7). Die in den Vorberichten 
mehrfach aufgeführte Diagnose einer dissoziativen Störung umfasst (wahr-
scheinlich) Symptome, welche durch die anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung abgedeckt werden. Für das Vorliegen einer Posttraumati-
schen Belastungsstörung bzw. weiteren psychiatrische Erkrankungen er-
gaben sich keine Anhaltspunkte (AB 145.3, S. 9 f.). Entgegen der Auffas-
sung des Beschwerdeführers wurde die Einschätzung des behandelnden 
Psychiaters Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie FMH, im psychiatrischen Teilgutachten vom 10. Februar 2015 
berücksichtigt (vgl. AB 145.3, S. 10). Soweit er zudem vorbringt, aufgrund 
der Serumspiegelbestimmung des Medikaments Saroten könne nicht auf 
die Compliance geschlossen werden, ist dem entgegenzuhalten, dass die 
sogenannten Referenzwerte die Halbwertszeiten des jeweiligen Medika-
ments berücksichtigen. Zudem wurden die Hinweise auf mangelnde Com-
pliance nicht für sich allein gewertet. Vielmehr wurden die verhältnismässig 
niedere Frequenz der psychiatrisch/psychotherapeutischen Behandlung 
und die fehlenden Hinweise auf vorhandene Motivation und Eigenanstren-
gung aufgeführt (vgl. AB 145.3, S. 9).
5.4
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass nicht nur die ursprüngli-
che Rentenzusprache auf unklaren Beschwerden beruhte, sondern auch im 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2015 (AB 167) mit 
der somatoformen Schmerzstörung (teilweise) ein syndromaler Gesund-
heitsschaden vorlag. Damit ist eine Anwendung der Schlussbestimmungen 
der 6. IV-Revision betreffend die syndromalen Beschwerden zu bejahen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 18
und hat diesbezüglich eine freie Prüfung zu erfolgen. Ob die daneben ei-
genständig bestehenden, neurologischen und rheumatologischen Diagno-
sen, welche eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von insgesamt 10% 
zufolge haben (vgl. E. 5.3 hiervor), im Rahmen der allgemeinen Revisions-
voraussetzungen überprüfbar sind (vgl. E. 3.6 hiervor), kann vorliegend 
offen bleiben. Selbst wenn die somatischen Beschwerden überprüft werden 
könnten, resultiert bei einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus somati-
scher Sicht von 10% kein Rentenanspruch (vgl. E. 7 hiernach).
Nach dem Gesagten kann (betreffend die somatischen Beschwerden) eine 
Überprüfung der Voraussetzungen der Wiedererwägung nach Art. 53 
Abs. 2 ATSG bzw. der Hilfspraxis (BGE 140 V 85 E. 4.2 S. 87, 125 V 368 
E. 2 S. 369) unterbleiben. Immerhin ist zu erwähnen, dass die Gutachter 
der MEDAS E.________ wiederholt und explizit einräumten, dass es seit 
dem Jahr 2003 nicht zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes 
gekommen ist, sondern sie bloss eine andere ärztliche Einschätzung der 
Beeinträchtigungen vorgenommen haben, weil die damals attestierte Ar-
beitsfähigkeit von 50% in einer angepassten Tätigkeit nicht nachvollziehbar 
sei (AB 145.1, S. 55). 
6.
6.1
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das psychiatrische Teilgutach-
ten vom 10. Februar 2015 erstellt, dass in psychiatrischer Hinsicht eine 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4) und eine rezidivierende de-
pressive Störung, zurzeit leichtgradige Episode (ICD-10: F33.0), bestehen. 
Dabei ist festzuhalten, dass die diagnostizierte rezidivierende depressive 
Störung, zurzeit leichtgradige depressive Episode, praxisgemäss nicht in-
validisierend ist (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 24. August 
2012, 8C_870/2011, E. 3.2).
6.2
Auch wenn das psychiatrische Gutachten vom 10. Februar 2015 
(AB 145.3) in diagnostischer Hinsicht überzeugt, so kann nicht unbesehen 
auf die darin angegebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit abgestellt wer-
den, wonach der Beschwerdeführer aufgrund der depressiven Episode in 
einer angepassten Tätigkeit zu 30% arbeitsunfähig sei, sondern es besteht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 19
soweit keine Beeinträchtigung. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
infolge der somatoformen Schmerzstörung wurde in Anwendung der sog. 
Förster-Kriterien verneint. Indessen ist die Frage der Arbeitsfähigkeit 
gemäss der (geänderten) Rechtsprechung (BGE 141 V 281) unter Beach-
tung der neu geschaffenen Indikatoren zu beantworten (BGE 141 V 281 
E. 4.1.3 S. 297 f.), was eine Rechtsfrage darstellt (BGE 141 V 281 E. 5 
S. 304), welche nicht durch die Gutachter zu beantworten ist. Dabei verlie-
ren die nach altem Standard eingeholten Expertisen gemäss Bundesgericht 
nicht per se ihren Beweiswert und es ist zu prüfen, ob die Gutachten eine 
schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben 
(vgl. E. 3.3.3 hiervor). Im vorliegenden Fall kann das polydisziplinäre Gut-
achten der MEDAS E.________ vom 30. März 2015 (bzw. insbesondere 
das Teilgutachten vom 10. Februar 2015) ohne weiteres beigezogen wer-
den, da mit seiner Hilfe die entscheidenden Fragen beantwortet werden 
können.
6.2.1
Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 
281 E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu 
prüfen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.). Ausgehend vom diagnose-
inhärenten Mindestschweregrad muss nach der Rechtsprechung ein an-
dauernder, schwerer und quälender Schmerz vorliegen (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1 S. 298 i.V.m. E. 2.1.1 S. 286). Hierzu ist festzuhalten, dass die 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.) nicht übermässig ist. Betreffend den Tagesablauf, 
Freizeitgestaltung und Hobbies gab der Beschwerdeführer gegenüber dem 
Gutachter am 10. Februar 2015 an, dass er regelmässig zwischen 6.00 und 
7.00 Uhr morgens aufstehe. Danach trinke er Tee, frühstücke und nehme 
die Medikamente ein. Kurz darauf gehe er alleine spazieren. In der Regel 
nehme er dann das Mittagessen, welches die Frau zubereitet habe, ge-
meinsam mit ihr ein. Danach lege er sich etwas aufs Sofa, ohne jedoch 
schlafen zu können. Am Nachmittag gehe er regelmässig nochmals zwi-
schen ein bis drei Stunden spazieren. Das Abendessen nehme er wieder-
um mit der Ehefrau ein. Teilweise komme es aber auch vor, dass er deut-
lich später nach Hause komme und dann nehme er das Essen alleine ein. 
Das einzige Hobby, welches er aktuell betreibe bzw. die einzige Tätigkeit 
welche ihm gut tue, sei das Spazieren. So gehe er regelmässig meist zwei- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 20
bis dreimal pro Tag spazieren und diese einzelnen Touren könnten auch 
bis zu fünf oder sechs Stunden andauern. Des Weiteren habe er einen 
Schrebergarten, wo er sich im Sommer gerne hinsetze (AB 145.3, S. 4). 
Angesichts des Verhaltens des Beschwerdeführers kann nicht von einem 
andauernden, schweren und quälenden Schmerz gesprochen werden, was 
nach dem oben Erwähnten jedoch diagnosespezifisch sein müsste. Zum 
Indikator „Behandlungserfolg oder –resistenz“ hat das Bundesgericht fest-
gehalten, dass psychische Störungen der hier interessierenden Art nur 
dann als invalidisierend gelten, wenn sie schwer und therapeutisch nicht 
(mehr) angehbar sind (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299). Vorliegend geht 
aus den Akten hervor, dass sich der Beschwerdeführer zwar in psychiatri-
scher Behandlung befindet, jedoch sollte diese gemäss dem psychiatri-
schen Gutachter intensiviert werden. Auch sollte eine genügende Medikati-
on erfolgen, zumal die Saroten-Medikation eine aktuell schlechte Compli-
ance belege (AB 145.3, S. 5, 11). Kommt hinzu, dass der Beschwerdefüh-
rer die ihm zuletzt angebotene berufliche Eingliederung abgelehnt hat, was 
ebenfalls als starkes Indiz für eine nichtinvalidisierende Beeinträchtigung 
einzustufen ist. Eine Behandlungsresistenz ist somit nicht gegeben. Hin-
sichtlich des Indikators „Komorbiditäten“ hat das Bundesgericht ausgeführt, 
dass die psychische Komorbidität nicht mehr generell vorrangig, sondern 
lediglich gemäss ihrer konkreten Bedeutung im Einzelfall beachtlich ist, so 
namentlich als Gradmesser dafür, ob sie der versicherten Person Ressour-
cen raubt (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.). Hier bestehen keine Ko-
morbiditäten. Aus psychiatrischer Sicht findet sich - wie bereits ausgeführt 
(vgl. E. 6.1 hiervor) - keine eigenständige (schwere und nicht mehr angeh-
bare) psychische Störung (vgl. Entscheid des BGer vom 7. Februar 2012, 
9C_736/2011, E. 4.2.2.1) und die somatischen (neurologischen und rheu-
matologischen) Beeinträchtigungen mit einer Arbeitsunfähigkeit von insge-
samt 10% stehen der Überwindbarkeit nicht entgegen. 
Was den Komplex „Persönlichkeit“ anbelangt ist festzuhalten, dass zwar 
ein depressives Leiden diagnostiziert worden ist (AB 145.3, S. 7), jedoch 
nicht von einer auffälligen vorbestehenden Persönlichkeitsstruktur auszu-
gehen ist (AB 145.3, S. 5, 8 f.). Auch wenn der aus äusserst einfachen 
Verhältnissen stammende und praktisch ohne Ausbildung gebliebene Be-
schwerdeführer keine intellektuell anspruchsvollen Arbeiten erledigen kann, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 21
war er doch ohne Probleme über Jahre auf dem .. als … erfolgreich im Ein-
satz. Somit sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, wonach die Persönlichkeit 
des Beschwerdeführers ein Leistungsvermögen ausschliessen würden 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302).
Der Komplex „sozialer Kontext“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) zeigt, 
dass ein Beziehungsnetz besteht. Der Beschwerdeführer lebt zusammen 
mit seiner Ehefrau. Daneben gab er anlässlich der Begutachtung an, re-
gelmässige Kontakte zu seinen Geschwistern und der Familie seiner Ehe-
frau zu haben. Bis vor kurzem sei er an ein bis zwei Nachmittagen pro Wo-
che in ein … Kulturzentrum gegangen, wo er Tee trank und sich mit ande-
ren …-stämmigen Männern unterhielt. Zudem gehe er regelmässig und oft 
spazieren. Des Weiteren habe er einen Schrebergarten, wo er sich im 
Sommer gerne hinsetze. Im Jahr 2014 sei er letztmalig mit seiner Frau in 
der … gewesen und habe seinen Vater besucht (AB 145.3, S. 4). Der Le-
benskontext des Beschwerdeführers hält demnach diverse Ressourcen 
bereit.
6.2.2
Unter der Kategorie «Konsistenz» sind verhaltensbezogene Aspek-
te zu prüfen (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 f.). Das Niveau sozialer Aktivität 
ist nach dem Eintritt des Gesundheitsschadens im Vergleich zu vorher zwar 
reduziert, gab der Beschwerdeführer doch zumindest an, aufgrund der 
Schmerzen sei er immer wieder gereizt und es komme gehäuft zu verbalen 
Konflikten mit seiner Ehefrau. Freunde habe er seit dem Unfall nicht mehr. 
Auch sei es ihm wegen seines Gesundheitszustandes nicht möglich, sei-
nen Schrebergarten zu bearbeiten. Die einzige Tätigkeit, die ihm gut tue, 
sei das Spazieren (AB 145.3, S. 4). Es ergeben sich aber nicht in allen ver-
gleichbaren Lebensbereichen gleichmässige Einschränkungen des Akti-
vitätsniveaus (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303). Dem Beschwerdeführer 
ist es immer noch möglich, einem geregelten Tagesablauf nachzugehen. Er 
geht regelmässig und zum Teil mehrere Stunden spazieren und trifft sich 
mit Freunden. Sodann ist es ihm möglich, Ferien in der … bei seinem Vater 
zu machen (AB 145.3, S. 4). Soweit er angibt, die gesamte Haushalts-
führung werden von der Ehefrau erledigt (AB 145.3, S. 5) ist nicht klar, ob 
dem gesundheitliche Gründe zugrunde liegen. Das verbleibende Aktivitäts-
niveau ist im Zusammenhang mit der geltend gemachten 100%-igen Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 22
beitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Diese nach 
der Selbsteinschätzung vollständig aufgehobene Arbeitsfähigkeit (vgl. 
AB 145.3, S, 5) kontrastiert mit den erhaltenen Sozialkontakten, den Fami-
lienaktivitäten sowie dem Freizeitverhalten. Was den Indikator der Inan-
spruchnahme von therapeutischen Optionen anbelangt (vgl. BGE 141 V 
281 E. 4.4.2 S. 304), ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer seit 
Jahren in ambulanter psychiatrischer Behandlung bei Dr. med. F.________ 
befindet (vgl. AB 145.3, S. 5), was immerhin eher für einen tatsächlichen 
Leidensdruck spricht, auch wenn die Konsultationen offenbar bloss monat-
lich stattfinden (vgl. AB 145.1, S. 12). Demgegenüber ist jedoch wie bereits 
erwähnt zu betonen, dass der Beschwerdeführer eine berufliche Wieder-
eingliederung abgelehnt hat (AB 163).
6.2.3
Gesamthaft führen die vorerwähnten Indikatoren zum Schluss, dass 
die diagnostizierte somatoforme Schmerzstörung nicht invalidisierend bzw. 
überwiegend wahrscheinlich überwindbar ist (vgl. E. 3.3 hiervor).
6.3
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer aus 
psychiatrischer Sicht nicht in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. In so-
matischer (neurologischer und rheumatologischer) Hinsicht ist von einer 
Einschränkung in einer angepassten, leichten bis intermittierend mittel-
schweren Tätigkeit von 10% auszugehen (vgl. E. 5.4 hiervor).
Da der medizinische Sachverhalt hinreichend abgeklärt ist, kann im Rah-
men der antizipierten Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) auf 
weitere Beweismassnahmen bzw. die Einholung eines weiteren Gutach-
tens (vgl. ergänzende Beschwerdeeingabe vom 7. Dezember 2015 des 
Beschwerdeführers, S. 7) verzichtet werden.
7.
Aufgrund des soeben ermittelten Zumutbarkeitsprofils (vgl. E. 6.3 
hiervor) ist nachstehend der IV-Grad zu bestimmen.
7.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 23
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
7.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur 
unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen-
falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
7.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV 
Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 24
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
7.2
Für den Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt der Rentenrevi-
sion (Entscheid des EVG vom 3. Juli 2006, I 86/06, E. 4), mithin auf das 
Jahr der hier angefochtenen Verfügung abzustellen. Massgebend sind so-
mit die Verhältnisse des Jahres 2015 (AB 167).
7.3
Der Beschwerdeführer verfügt über keine Berufsausbildung und 
arbeitete seit seiner Einreise in die Schweiz 1982 als … und … für ver-
schiedene … und … (vgl. AB 26, S. 7 f.). Zuletzt arbeitete er seit Oktober 
1999 (bis zu seinem Unfall im Dezember 1999) im Stundenlohn für die 
G.________ (AB 7, S. 36; 29, S. 50). Im Gesundheitsfall würde der Be-
schwerdeführer heute nicht mehr für diese Firma arbeiten, da diese infolge 
Konkurses nicht mehr existiert (www.zefix.ch) und er auch lediglich für die 
Dauer der Fertigstellungsarbeiten an einem Einfamilienhaus eingestellt 
worden ist (AB 29, S. 50). Im Übrigen liegen auch keine Lohnabrechnung 
bzw. kein Lohnausweis vor, weshalb sich das realisierbare Einkommen 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ohnehin nicht hinreichend genau 
beziffern lässt. Folglich ist das Valideneinkommen gestützt auf den Tabel-
lenlohn zu ermitteln (vgl. E. 7.1.1 hiervor). Da der Beschwerdeführer bisher 
(meist) als … und … im Bereich des … tätig war, ist auf die LSE 2012, Ta-
belle TA1, Niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art), Männer, Zeile 41-43: Baugewerbe, abzustellen. Folglich ist von einem 
monatlichen Einkommen von Fr. 5‘430.-- bzw. einem Jahreseinkommen 
von Fr. 65‘160.-- auszugehen. Umgerechnet auf die betriebsübliche Wo-
chenarbeitszeit von 41.4 Stunden (Bundesamt für Statistik [BFS], betriebs-
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. F 41-43: Baugewer-
be/Bau, 2015) und aufindexiert auf das Jahr 2015 (BFS, Tabelle T1.1.10: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 25
Nominallohnindex, Männer 2011-2015, Ziff. F 41-43: Baugewerbe/Bau, 
2012 [101.7], 2015 [102.5]) resultiert ein Valideneinkommen von 
Fr. 67‘971.10 (Fr. 65‘160.-- : 40 x 41.4 : 101.7 x 102.5).
7.4
Da dem Beschwerdeführer nur noch eine angepasste, leichte bis 
intermittierend mittelschwere Tätigkeit zumutbar ist (vgl. E. 6.3 hiervor) und 
er keine diesem Zumutbarkeitsprofil entsprechende Tätigkeit aufgenommen 
hat, ist das Invalideneinkommen ebenfalls aufgrund der LSE 2012 festzu-
setzen. Dazu ist vorliegend auf die Tabelle TA1, Niveau 1 (einfache Tätig-
keiten körperlicher oder handwerklicher Art), Männer, Total, abzustellen, 
welche für das Jahr 2012 einen Betrag von Fr. 5‘210.-- pro Monat bzw. 
Fr. 62‘520.-- pro Jahr enthält. Umgerechnet auf die betriebsübliche Wo-
chenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, Total, 2015) und aufindexiert auf das Jahr 2015 
(BFS, Lohnentwicklung 2012, Tabelle T1.1.10. Nominallohnindex, Männer 
2011 - 2015, Total, 2011 [101.7], 2015 [103.5]) ergibt dies ein Einkommen 
von jährlich Fr. 66‘330.70 (Fr. 62‘520.-- : 40 x 41.7 :101.7 x 103.5). Unter 
Berücksichtigung der reduzierten Erwerbsfähigkeit von 10% (vgl. E. 6.3 
hiervor) resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 59‘697.60.
Da der Beschwerdeführer nur noch angepasste, leichte Tätigkeiten aus-
führen kann, verringert sich das Tätigkeitsspektrum – ständige mittelschwe-
re und körperliche Schwerarbeiten sind nicht mehr möglich. Weitere invali-
ditätsfremde Gründe liegen nicht vor. Der Beschwerdeführer ist im hier 
massgebenden Zeitpunkt 52 Jahre alt, seit 1982 in der Schweiz und inzwi-
schen Schweizer Bürger (vgl. AB 1, 145.7). Der von der Beschwerdegeg-
nerin berücksichtigte leidensbedingte Abzug von 10% ist angemessen (vgl. 
E. 7.1.2 hiervor). 
Demnach ergibt sich ein Invalideneinkommen von jährlich Fr. 53‘727.80.
7.5
Zusammenfassend resultiert bei einem Valideneinkommen von 
Fr. 67‘971.10 und einem Invalideneinkommen von Fr. 53‘727.80 eine inva-
liditätsbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 14‘243.30, was einem rentenaus-
schliessenden Invaliditätsgrad von gerundet (BGE 130 V 121 E. 3.2 und 
3.3 S. 125) 21% entspricht (vgl. E. 3.4 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 26
7.6
Nach dem Gesagten ist die bisherige ganze Rente unter Berück-
sichtigung von Art. 88
bis Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Invalidenver-
sicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) per Ende November 
2015 aufzuheben.
Ein Anspruch auf Weiterausrichtung der Rente gemäss lit. a. Abs. 3 der 
Schlussbestimmungen der 6. IV-Revision besteht - nachdem die angebote-
nen Wiedereingliederungsmassnahmen vom Beschwerdeführer abgelehnt 
wurden (AB 163) - nicht.
Somit ist die angefochtene Verfügung vom 2. Oktober 2015 (AB 167) nicht 
zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und 
deshalb abzuweisen.
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Unter Berücksichtigung der mit prozessleitender 
Verfügung vom 22. April 2016 gutgeheissenen unentgeltlichen Rechtspfle-
ge ist der Beschwerdeführer jedoch - unter Vorbehalt der Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) - von der Zahlungs-
pflicht der Verfahrenskosten befreit.
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 27
8.3
Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiord-
nung von Rechtsanwalt und Notar B.________ als amtlicher Anwalt bleibt 
dessen amtliches Honorar festzulegen.
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 
(KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen 
und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-
tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarif-
ordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des 
gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen 
und Anwälte vom 20. Oktober 2010 (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 12. Mai 2016 macht Rechtsanwalt und Notar 
B.________ ein Honorar von Fr. 1‘980.-- (9.9 Std. à Fr. 200.--) zuzüglich 
Auslagen von Fr. 30.10 und Mehrwertsteuer von Fr. 160.80 (8 % auf 
Fr. 2‘010.10), total Fr. 2‘170.90, geltend. Diese Kostennote ist nicht zu be-
anstanden. 
Entsprechend 
ist 
demnach 
Rechtsanwalt 
und 
Notar 
B.________ eine Entschädigung von Fr. 2‘170.90 (inkl. Auslagen und 
MWSt.) aus der Gerichtskasse zu vergüten. Vorbehalten bleibt auch hier 
die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton 
Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 28
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Rechtsanwalt und Notar B.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2‘170.90 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt und Notar B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2016, IV/15/977, Seite 29
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.