be_verwaltungsgericht · 100 2025 183 · 2026-07-21 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.183/184U
HAT/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 21. Juli 2026
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Corazza
A.________ und B.________
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2018 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
6. Mai 2025; 100 24 259, 200 24 180)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern veranlagte A.________ und
B.________ für das Steuerjahr 2018 – unter Aufrechnung eines Wertschrif-
tenertrags von Fr. 4'748.-- – mit einem steuerbaren Einkommen von
Fr. 59'554.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern sowie Fr. 79'460.-- bei
der direkten Bundessteuer (Einspracheentscheide vom 6.6.2024).
B.
Hiergegen gelangten die Steuerpflichtigen an die Steuerrekurskommission
des Kantons Bern (StRK), die Rekurs und Beschwerde am 6. Mai 2025 ab-
wies, soweit sie darauf eintrat.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 5. Juni 2025 erheben A.________ und
B.________ sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch
der direkten Bundessteuer Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Sie beantra-
gen, die Entscheide der StRK vom 6. Mai 2025 seien aufzuheben und die
Sache sei zur Neuveranlagung an die Steuerverwaltung zurückzuweisen.
Zudem stellen sie folgenden Antrag (Rechtsbegehren 5):
«Der Rechtsdienst der StV (GB R+K) bzw. der FIN (R+G) sei zu instruie-
ren, dass die von der Sachbearbeiterin …, vorgenommene Ausschei-
dung der von der C.________ GmbH bezahlten Unternehmenssteuern
als ‹Privatanteil› von Amtes wegen als ungesetzlich anzugehen sei.
Wenn die Gesellschaft aufgrund der Verlustsituation nicht einsprache-
befugt war (Art. 65 Abs. 1 lit. b et c VRPG), wäre eine aufsichtsrechtliche
Behandlung trotzdem angezeigt gewesen, um die Gesetzmässigkeit
des Verwaltungshandelns sicherzustellen.»
Am 11. Juni 2025 hat der Abteilungspräsident i.V. die Verfahren betreffend
die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer verei-
nigt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 3
Die StRK schliesst mit Vernehmlassung vom 10. Juli 2025 auf Abweisung
der Beschwerden, während die Steuerverwaltung mit Beschwerdeantwort
vom 8. August 2025 beantragt, die Beschwerden seien abzuweisen soweit
auf sie einzutreten sei. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich nicht
vernehmen lassen.
Mit Eingabe vom 15. September 2025 haben sich A.________ und
B.________ erneut zur Sache geäussert. Dabei haben sie ihre Rechtsbe-
gehren bestätigt und zudem zwei weitere Anträge gestellt: Zum einen sei zu
prüfen, wie dafür gesorgt werden könne, dass die Steuerverwaltung «nicht
mehr zehn Veranlagungen künstlich zurückbehält». Zum andern sei zu prü-
fen, wie dafür gesorgt werden könne, dass die Steuerverwaltung «die unitas
materiae wahre».
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]).
1.2
Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Rekurs- und
Beschwerdeverfahren teilgenommen, sind durch die angefochtenen Ent-
scheide besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201
Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Zwar beantra-
gen die Beschwerdeführenden förmlich die gänzliche Aufhebung der ange-
fochtenen Entscheide und fechten so an sich auch das teilweise Nichteintre-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 4
ten der StRK auf Rekurs und Beschwerde an. Indes äussern sie sich in ihren
Ausführungen ausschliesslich zur abschlägigen materiellen Beurteilung und
nehmen zur partiellen Nichtanhandnahme ihrer Rechtsmittel durch die Vor-
instanz keine Stellung. Werden ihre Rechtsbegehren im Licht der Beschwer-
debegründung gelesen (vgl. BVR 2016 S. 560 E. 2, 2011 S. 391 E. 3.3), ist
der Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Entscheide so zu verstehen,
dass vor Verwaltungsgericht nicht auch das teilweise Nichteintreten der Vor-
instanz beanstandet wird. Die Bestimmungen über Form und Frist sind ein-
gehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145
Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist unter Vorbehalt der
nachfolgenden Erwägung einzutreten.
1.3
Die Beschwerdeführenden stellen unter anderem einen (schwer ver-
ständlichen) Antrag, wonach Steuerverwaltung und Finanzdirektion eine An-
weisung zu erteilen sei (Rechtsbegehren 5; vorne Bst. C). Sie begründen
diesen Antrag indes mit keinem Wort, obschon jedes Rechtsbegehren be-
gründet werden muss, wenn mehrere Begehren gestellt werden (Michel
Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl.
2020, Art. 32 N. 26). Auf die Beschwerden ist daher insoweit nicht einzutre-
ten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG). Weiter haben die Beschwer-
deführenden in ihrer Replik zwei zusätzliche Anträge gestellt (vorne Bst. C),
die verspätet sind: Gemäss Art. 33 Abs. 3 VRPG müssen bei fristgebunde-
nen Eingaben Anträge innert Frist gestellt werden. Da die beiden zusätzli-
chen Anträge nicht in den Verwaltungsgerichtsbeschwerden bzw. erst nach
Ablauf der dreissigtägigen Beschwerdefrist in der Replik gestellt worden
sind, ist nicht auf sie einzutreten (vgl. VGE 2022/298 vom 1.11.2024 E. 1.3;
vgl. auch Michel Daum, a.a.O., Art. 33 N. 17 f.).
1.4
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern han-
delt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten Ver-
fahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und der-
selben
Urteilsschrift
getroffen
werden
(vgl.
BGE 146 II 111
[BGer 2C_151/2017 vom 16.12.2019, in StE 2020 B 11.3 Nr. 31] nicht publ.
E. 1.1, 142 II 293 E. 1.2). Da hier die einschlägigen Bestimmungen des kan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 5
tonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt
sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler,
kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.5
In beiden Verfahren beträgt der Streitwert weniger als Fr. 30'000.--,
womit die Beurteilung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständig-
keit fällt (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisa-
tion der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.6
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin ist (alleinige) Gesellschafterin und Geschäftsführe-
rin der C.________ GmbH mit Sitz an der Wohnadresse der Beschwerde-
führenden. Die Gesellschaft bezweckt die Erbringung von Dienstleistungen
in den Bereichen Forschung, Lehre und Gesundheitswesen, vorab die wis-
senschaftliche Informationsvermittlung, die Entwicklung und der Betrieb von
geeigneten Internetdiensten. Vor Verwaltungsgericht ist strittig, ob den Be-
schwerdeführenden
im
Einkommen
Aufwendungen
von
insgesamt
Fr. 4'748.-- als geldwerte Leistung aufzurechnen sind, die in der Buchhaltung
der C.________ GmbH als Betriebsaufwand ausgewiesen werden.
2.1
Der Besteuerung als Einkommen unterliegen unter anderem geld-
werte Vorteile aus Beteiligungen aller Art (Art. 24 Abs. 1 Bst. c StG; Art. 20
Abs. 1 Bst. c DBG). Zu diesen zählen die sog. verdeckten Gewinnausschüt-
tungen bzw. geldwerten Leistungen (zur Terminologie BGer 9C_621/2022
vom 27.2.2023 E. 5.1), also Leistungen einer Gesellschaft an die Inhaber-
schaft von Beteiligungsrechten oder dieser nahestehende Personen, denen
keine oder keine genügende Gegenleistung gegenübersteht und die einer
an der Gesellschaft nicht beteiligten Drittperson nicht oder nur in wesentlich
geringerem Umfang erbracht worden wären (Näheres in BGE 144 II 427
E. 6.1, 140 II 88 E. 4.1; VGE 2025/226/227 vom 13.5.2026 E. 4.1.1;
vgl. Reich/Weidmann, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweize-
rischen Steuerrecht, 4. Aufl. 2022, Art. 20 DBG N. 46 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 6
2.2
Die streitige Aufrechnung betrifft namentlich Aufwendungen für Fach-
literatur, Telekommunikation und Computer-Hardware und -Software, die in
der Buchhaltung der C.________ GmbH als «übriger Betriebsaufwand» aus-
gewiesen wurden. Die StRK ist zum Schluss gekommen, dass es sich dabei
um private Lebenshaltungskosten der Beschwerdeführenden handle, die
von der Gesellschaft getragen worden seien. Sie hat erwogen, die
C.________ GmbH sei bereits 2008 gegründet worden und habe seither we-
der Gewinn noch Umsatz erzielt; es fehlten überhaupt jegliche Hinweise auf
eine Geschäftstätigkeit. Die von den Beschwerdeführenden eingereichten
Unterlagen beträfen spätere Steuerjahre und seien für die Veranlagungen
des Jahres 2018 nicht aussagekräftig. Insgesamt sei davon auszugehen,
dass die C.________ GmbH «ökonomisch nicht eigenständig lebensfähig»
sei. Mangels Gewinnstrebigkeit der Gesellschaft sei die von den Beschwer-
deführenden als Grundlagenarbeit bezeichnete Tätigkeit für die C.________
GmbH als Liebhaberei zu qualifizieren, die nicht auf Erzielung eines Er-
werbseinkommens gerichtet sei. Damit fehle es an der geschäftsmässigen
Begründetheit des fraglichen Betriebsaufwands; dieser sei von der
C.________ GmbH getragen worden, obschon die Auslagen der Lebenshal-
tung der Beschwerdeführenden zuzurechnen seien. Die Aufrechnung durch
die Steuerverwaltung sei daher gerechtfertigt. Angesichts der geringen Be-
deutung des Betrags dränge sich eine reformatio in peius in Bezug auf die
Fr. 500.-- für «Hosting», welche im Einspracheverfahren fälschlicherweise
als geschäftsmässig begründet anerkannt worden seien, nicht auf (ange-
fochtene Entscheide E. 7).
2.3
Vor Verwaltungsgericht berufen sich die Beschwerdeführenden im
Rahmen ihrer Sachverhaltsdarstellung auf Einschränkungen, die sich für die
C.________ GmbH im Zusammenhang mit Tätigkeiten des Beschwerdefüh-
rers für die … und … sowie für die … ergeben und letztlich dazu geführt
hätten, dass sie Ende 2016 bzw. 2018 eine Neuausrichtung der Gesellschaft
beschlossen hätten (Beschwerden S. 3-7). Weiter machen die Beschwerde-
führenden geltend, die Aufwendungen für den Betrieb der C.________
GmbH stets weitgehend selber getragen zu haben, nämlich jene für die Nut-
zung des «Einliegerstudios» im Wohnhaus der Beschwerdeführenden, für
Heizung, Wasser, Abwasser, Strom und Reinigung sowie «die recht hohen
Kosten für das …». Zudem beanstanden sie, dass bei der C.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 7
GmbH wegen steuerlicher Korrekturen des Geschäftsergebnisses jeweils
eine «Verlustsituation» entstanden sei, die eine Einspracheerhebung gegen
die Veranlagung der Gesellschaft verhindert habe (fehlendes schutzwürdi-
ges Interesse; Beschwerden S. 8-12). In rechtlicher Hinsicht machen die Be-
schwerdeführenden geltend, die StRK verneine zu Unrecht die Gewinnstre-
bigkeit der C.________ GmbH. Fehlender Gewinn allein, lasse nicht auf
Liebhaberei schliessen, komme es doch auch auf die Absicht zur Gewinner-
zielung an. Hier habe der Beschwerdeführer «während mehr als zehn Jahren
auf ein akademisches Gehalt verzichtet», um die nötigen «Forschungs- und
Entwicklungs-Aufgaben» für die Gesellschaft zu erfüllen; dies entspreche ei-
ner «zielgerichteten Investition» im Wert von 3 bzw. 3,25 Mio. Franken. Es
hätten denn auch Verträge mit dem «Weltkonzern ...» und dem «Weltkon-
zern …» geschlossen werden können. Die Rechtsprechung gebe keine fixe
Frist vor, innert der Gewinne zu erwirtschaften seien; massgebend seien die
konkreten Verhältnisse des Einzelfalls. Hier sei zu berücksichtigen, dass
«eine Gewinnausweisung vor Ende 2020 eventuell einen gravierenden
Rechtsstreit mit der … ausgelöst» hätte. Bei anhaltendem wirtschaftlichem
Misserfolg müssten auch die auf die massgeblichen Steuerperiode folgen-
den Jahre berücksichtigt werden; zudem sei bei der Beschwerdeführerin
2020 eine Krebserkrankung aufgetreten, die nach wie vor der Behandlung
bedürfe (Beschwerden S. 16 ff.; Replik S. 6 ff.).
2.4
Die C.________ GmbH hat ihren Sitz an der Wohnadresse der Be-
schwerdeführenden und diese werden von der Gesellschaft nicht entlöhnt.
Damit lässt sich auf die C.________ GmbH bzw. die Tätigkeit der Beschwer-
deführenden für diese die Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen
selbständiger Erwerbstätigkeit und Liebhaberei anwenden.
2.4.1
Diesbezüglich ist zunächst zu betonen, dass die Qualifizierung einer
Tätigkeit als Liebhaberei bzw. Hobby eine rein steuerrechtliche ist und weder
über die Qualität der Arbeit noch über deren Ernsthaftigkeit etwas aussagt
(vgl.
VGE 2021/47/48
vom
22.9.2021
E. 3.1
[bestätigt
durch
BGer 2C_864/2021 vom 7.7.2022, in StE 2023 A 24.24.41 Nr. 9],
2016/120/121 vom 31.8.2017, in StE 2018 B 23.1 Nr. 89 E. 2.4). Massge-
bendes Kriterium zur Abgrenzung einer Erwerbstätigkeit von Liebhaberei ist
die Ausrichtung der Ersteren auf Gewinnerzielung. Die erforderliche Gewinn-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 8
strebigkeit setzt sich aus der generellen Gewinngeeignetheit des Vorgehens
(objektives Element) und der individuellen Gewinnerzielungsabsicht der be-
treffenden Person (subjektives Element) zusammen (vgl. BGE 143 V 177
E. 4.2.2, 138 II 251 E. 4.3.3).
2.4.2
Auch wenn die betriebliche Leistungserstellung nur geringfügige oder
gar keine Gewinne hervorbringt, weil das Vorhaben misslingt oder das Ge-
schäftsmodell eine längere Anlaufzeit bedingt (Start-up), kann eine Erwerbs-
tätigkeit vorliegen, zumal es namentlich in der Anfangsphase einer selbstän-
digen Erwerbstätigkeit zu Verlusten kommen kann. Die Veranlagungspraxis
ist deshalb zurückhaltend und verneint die Gewinnstrebigkeit einer Tätigkeit
nicht leichthin. Abgesehen von Aktivitäten, die von vornherein offensichtlich
ungeeignet sind, einen Gewinn zu generieren, wird die Anerkennung als
selbständige Erwerbstätigkeit in der Regel erst dann verweigert, wenn auf-
grund der Beobachtung einer Tätigkeit über mehrere Geschäftsjahre hinweg
deutlich
wird,
dass
eine
Gewinnerzielung
nicht
realistisch
ist
(BGer 2C_495/2019 vom 19.6.2020 E. 2.2.2). Führt eine selbständige Er-
werbstätigkeit aber auf Dauer zu keinen Gewinnen (sog. Dauerverlustbe-
trieb), kann dies auf fehlende Gewinnstrebigkeit hinweisen (BGE 115 V 161
E. 9c; BGer 9C_459/2024 vom 24.6.2025 E. 3.1.2).
2.4.3
Der Zeitraum, innert dem zwingend Gewinne zu erwirtschaften sind,
damit noch von einer Gewinnerzielungsabsicht ausgegangen werden kann,
lässt sich indes nicht generell festlegen. Auch bei der im Steuerrecht mitunter
herangezogenen Zehnjahresfrist handelt es sich nur um eine grobe Faustre-
gel. Im Einzelfall sind die Art der Tätigkeit und die konkreten Verhältnisse
(wie
beispielsweise
die
Gegebenheiten
am
Markt)
entscheidend
(BGE 143 V 177 E. 4.2.4 S. 187; BGer 2C_917/2021 vom 13.12.2022
E. 2.2.3). Erst wenn sich gestützt auf deren Beurteilung der Schluss auf-
drängt, dass die Tätigkeit überwiegend aus persönlichen Neigungen aus-
geübt wird, entfällt die Gewinnstrebigkeit. Diesfalls handelt es sich beim an-
geblich geschäftsmässig begründeten Aufwand dieser Tätigkeit (vgl. Art. 32
Abs. 1 StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG) in Wahrheit um privaten Aufwand, der
nicht abzugsfähig ist (Art. 39 Bst. a StG bzw. Art. 34 Bst. a DBG;
BGer 2C_495/2019 vom 19.6.2020 E. 2.2.5).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 9
2.5
Nach den allgemeinen Regeln über die Verteilung der objektiven Be-
weislast tragen die Steuerbehörden die Beweislast für steuerbegründende
oder steuererhöhende Tatsachen. Hinsichtlich steueraufhebender oder steu-
ermindernder Tatsachen haben indessen die Steuerpflichtigen die Folgen
allfälliger Beweislosigkeit zu tragen (vgl. statt vieler BGE 143 II 661 E. 7.2,
140 II 248 E. 3.5; BVR 2017 S. 529 [VGE 2016/340 vom 9.8.2017] nicht publ.
E. 6.2, 2010 S. 59 E. 3.4). Dementsprechend obliegt der Nachweis, dass
eine selbständige Erwerbstätigkeit vorliegt, grundsätzlich der Steuer-
behörde. Ist in einem konkreten Fall aber streitig, ob eine bestimmte verlust-
bringende Betätigung überhaupt eine selbständige Erwerbstätigkeit darstellt,
ist hierfür die steuerpflichtige Person beweispflichtig (VGE 2021/47/48 vom
22.9.2021 E. 3.4 [bestätigt durch BGer 2C_864/2021 vom 7.7.2022, in
StE 2023 A 24.24.41 Nr. 9], 2016/6/7 vom 7.2.2018 E. 3.2, 2016/120/121
vom 31.8.2017, in StE 2018 B 23.1 Nr. 89 E. 2.7).
3.
Die StRK hat die konkreten wirtschaftlichen Verhältnisse der C.________
GmbH einlässlich geprüft und schlüssig dargelegt, weshalb es der Gesell-
schaft, für die offenbar beide Beschwerdeführenden unentgeltlich tätig sind,
an Gewinnstrebigkeit mangelt. Diesen Erwägungen setzen die Beschwerde-
führenden nichts Stichhaltiges entgegen; vielmehr bestätigen sie selber im-
plizit, dass sie mit der C.________ GmbH – jedenfalls bis Ende 2020, und
mithin auch in der hier interessierenden Steuerperiode 2018 – gar keine Ge-
winne erzielen wollten, um Rechtsstreitigkeiten mit Dritten zu vermeiden.
Weiter verlangen sie zwar die Mitberücksichtigung der Geschäftsjahre nach
2018, vermögen aber auch in dieser Zeitspanne – und letztlich bis heute –
keine eigentliche Geschäftstätigkeit der Gesellschaft darzutun. Die
C.________ GmbH scheint seit ihrer Gründung vor knapp 18 Jahren nie aktiv
geworden zu sein und deshalb weder Gewinn noch Umsatz erzielt zu haben.
Dies obschon offenbar seit mehreren Jahren Verträge bestehen, die eine
Zusammenarbeit mit (mindestens einem) namhaften …unternehmen erlau-
ben würden (vgl. Vorakten StRK [act. 5A] pag. 57 ff.). Selbst wenn auf die
unbelegten Behauptungen der Beschwerdeführenden abgestellt und davon
ausgegangen wird, dass die Gründung der Unternehmung in einem schwie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 10
rigen rechtlichen Umfeld erfolgte und diese dann nach bereits längerer Auf-
bauphase einer «Neuausrichtung» bedurfte, liegt hier offensichtlich ein Dau-
erverlustbetrieb im Sinn der Rechtsprechung vor (vorne E. 2.4.2). Wird über
derart lange Dauer – zehn Jahre bzw. knapp 18 Jahre, wenn im Sinn der
Beschwerdeführenden die Zeit nach 2018 mitberücksichtigt wird – gar keine
eigentliche Geschäftstätigkeit entwickelt und keinerlei Umsatz gemacht, er-
scheint eine Gewinnerzielung nicht realistisch; dies umso weniger, als die
Beschwerdeführenden offenbar selber vorerst gar keinen Gewinn erzielen
wollten. Bei diesen Gegebenheiten ist die Gewinnstrebigkeit der C.________
GmbH mit der Vorinstanz zu verneinen. Daran ändert nichts, dass die Be-
schwerdeführenden für ihre Arbeit zugunsten der Gesellschaft offenbar auf
jegliche Entlöhnung verzichtet und zusätzlich Kosten selber getragen haben,
die ihrer Auffassung nach von der C.________ GmbH hätten übernommen
werden müssen; dies spricht im Gegenteil zusätzlich gegen eine Gewinneig-
nung der Gesellschaft. Gleiches gilt für die bedauerliche Erkrankung der Be-
schwerdeführerin. Im Übrigen kann auf die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz verwiesen werden (angefochtene Entscheide E. 7). – Da es sich
bei der Geschäftstätigkeit einer Unternehmung, gleich wie bei einer selbstän-
digen Erwerbstätigkeit, um ein Dauerverhältnis handelt, ist es der Veranla-
gungsbehörde unbenommen, die tatsächlichen und rechtlichen Gegebenhei-
ten in jeder Veranlagungsperiode neu zu beurteilen (BGE 140 I 114 E. 2.4.3).
Sollte die C.________ GmbH also künftig eine Geschäftstätigkeit entwickeln
und am Markt auftreten, wäre ihre Situation im Hinblick auf die Frage der
Gewinnstrebigkeit neu zu beurteilen.
4.
Fehlt es der C.________ GmbH an Gewinnstrebigkeit, so stellen ihre Ausla-
gen keinen geschäftsmässig begründeten Aufwand im Sinn von Art. 90 StG
bzw. Art. 59 DBG dar (Näheres zum Begriff etwa in BGE 143 II 8 E. 3 und
VGE 2024/75/76 vom 3.6.2025 E. 2.2) und hat sie mit den Auslagen für
Fachliteratur, Telekommunikation sowie Computer-Hardware und -Software
private Kosten der Beschwerdeführenden übernommen. Der Beschwerde-
führerin ist deshalb (zumindest) im Umfang von insgesamt Fr. 4'748.-- eine
geldwerte Leistung als Ertrag aus ihrer Beteiligung an der C.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 11
GmbH zugekommen, die im Einkommen der Beschwerdeführenden aufzu-
rechnen ist (vorne E. 2.1). Damit halten die angefochtenen Entscheide der
Rechtskontrolle stand und die Beschwerden erweisen sich als unbegründet;
sie sind abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.3).
5.
Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden kos-
tenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 VRPG und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2
i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfah-
rensgesetz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 wird
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2018 wird abgewie-
sen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 1'500.--, werden den Beschwer-
deführenden auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
Höhe entnommen.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.07.2026, Nrn. 100.2025.183/
184U, Seite 12
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.