be_verwaltungsgericht · 200 2018 950 · 2019-02-14 · de

Einspracheentscheid vom 12. November 2018

200 18 950 UV
SCI/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Februar 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 12. November 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) war bei der C.________ AG als ... angestellt und dadurch bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nicht-
berufsunfällen versichert (Akten der Suva [act. II] 1; [act. IIA] 505 lit. A S. 
2). 
Am … 2011 stürzte der Versicherte bei der Arbeit rund vier Meter in die 
Tiefe und zog sich dabei diverse Verletzungen zu, insbesondere eine Bers-
tungsfraktur des Lendenwirbelkörpers (LWK) 1, ein Subduralhämatom 
rechts, eine rechts betonte Subarachnoidalblutung sowie eine Schädelba-
sis- und Felsenbeinlängsfraktur links (act. II 14 S. 1; 39 S. 2) mit in der Fol-
ge 
daraus 
resultierenden 
leichten 
bis 
mittelschweren 
neuropsychologischen Beeinträchtigungen (act. IIA 316 S. 5). Die Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht, indem sie für die Heilungskosten aufkam 
und Taggelder ausrichtete (act. II 2). Nachdem sie bei Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Agenturärztlicher 
Dienst, eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung veranlasst hatte (Bericht 
vom 27. Februar 2014 [act. IIA 361]), schloss sie den Fall mit Schreiben 
vom 28. Februar 2014 (act. IIA 363) ab und sprach dem Versicherten eine 
Integritätsentschädigung nach Massgabe eines Integritätsschadens von 
45% (35% aus neuropsychologischer [act. IIA 354] und 10% aus 
orthopädischer Sicht [act. IIA 362 S. 1]) zu (Verfügung vom 2. September 
2014 [act. IIA 405]). Nachdem die diversen, von der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) seit Sommer 2012 durchgeführten beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen ohne Erfolg geblieben waren (vgl. act. II 188; 
265; 275; IIA 310; 326; 350; 366; 383; 408; 442; 447), nahm die Suva ein 
von der IV-Stelle Bern (IVB) bei der MEDAS E.________ AG (MEDAS) 
nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen (act. IIA 447) veranlass-
tes, polydisziplinäres Gutachten (Expertise vom 14. Juli 2016 [act. IIA 468 
S. 3 - 69]) zu den Akten und sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 
12. Januar 2017 (act. IIA 488) ab dem 14. September 2015 eine auf einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 3
Invaliditätsgrad von 27% basierende Invalidenrente zu. Dagegen liess der 
Versicherte Einsprache erheben (act. IIA 493) und die Ausrichtung einer 
auf einer Erwerbsunfähigkeit von 83%, eventualiter 52% basierende Invali-
denrente beantragen (S. 3). 
Mit Verfügung vom 10. März 2017 (act. IIA 497 S. 2 - 5) verneinte die IVB 
bei einem nach Massgabe der gemischten Methode (Erwerb: 60%; Haus-
halt: 40%) ermittelten Invaliditätsgrad von 5% einen Rentenanspruch der 
IV. Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde wies das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, 
mit Urteil vom 8. September 2017 (VGE IV/2017/403 [act. IIA 498 S. 3 ff.]) 
bei einem Invaliditätsgrad von „bestenfalls 29%“ (E. 5.6 S. 15) ab. Das 
Bundesgericht wies die vom Versicherten dagegen erhobene Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Entscheid vom 26. September 
2018 (8C_721/2017 [act. IIA 503]) ab. 
Mit Entscheid vom 12. November 2018 (act. IIA 505) wies die Suva die 
Einsprache gegen die Verfügung vom 12. Januar 2017 (act. IIA 488) ab.
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 14. Dezember 2018 Beschwerde erheben. Der Be-
schwerdeführer stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 12. November 2018 aufzuheben.
2.
Es sei dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente aus UVG auf der 
Grundlage einer Erwerbsunfähigkeit von 36% zu gewähren.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 12. Januar 2017 (act. IIA 
488) bestätigende Einspracheentscheid vom 12. November 2018 (act. IIA 
505). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung und dabei ins-
besondere die Frage nach der Höhe des Invaliditätsgrades. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – 
wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 
2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt 
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 
2015 des UVG).
2.2
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
2.3
2.3.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Die 
Renten werden nach dem versicherten Verdienst bemessen (Art. 15 Abs. 1 
UVG). 
Für 
die 
Bestimmung 
des 
Invaliditätsgrades 
wird 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3.2
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich 
erzielen würde (SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1). Dabei wird in der Re-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 6
gel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom-
mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 
E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325).
2.3.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bun-
desamt für Statistik (BFS) periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhe-
bungen 
(LSE) 
oder 
Lohnangaben 
aus 
der 
Dokumentation 
von 
Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen werden (BGE 143 V 295 
E. 2.2 S. 297).
3.
3.1
Es ist unbestritten und steht fest, dass sich der Beschwerdeführer 
beim Sturz vom … 2011 eine LWK1-Berstungsfraktur, ein Subduralhäma-
tom rechts hemispherisch mit leichter Mittellinienverlagerung, eine rechts-
betonte Subarachnoidalblutung sowie eine Schädelbasis- und eine 
Felsenbeinfraktur zugezogen hat (act. II 14 S. 1; 39 S. 2). Im Weiteren 
steht ausser Streit, dass die in der Folge verbliebene eingeschränkte Be-
weglichkeit von Seiten der Wirbelsäule sowie die persistierenden leichten 
bis mittelschweren neuropsychologischen Einschränkungen (act. IIA 348; 
361 S. 8; 362) natürlich und adäquat kausal (vgl. E. 2.2 vorne) auf den Un-
fall zurückzuführen sind. 
3.2
Für die im Hinblick auf die Rentenprüfung zu klärende Frage nach 
den bleibenden funktionellen Auswirkungen dieser unfallbedingten Beein-
trächtigungen hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspra-
cheentscheid (act. IIA 505) auf das zu Handen der IVB erstellte 
polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 14. Juli 2016 (act. IIA 468 S. 4 - 
69), beinhaltend die Fachbereiche der Orthopädie/Traumatologie, Psychia-
trie, Allgemeine Innere Medizin, Neurologie und Neuropsychologie (S. 4), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 7
abgestellt (act. IIA 505 E. 4a S. 6). Darin wurden interdisziplinär die folgen-
den Diagnosen gestellt (act. IIA 468 S. 19): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
1.
Chronisches thorakolumbovertebrales Schmerzsyndrom im Status nach 
Berstungsfraktur LWK1 im Zustand nach Dekompression L1 zentral und 
dorsaler Instrumentation Th12-L2, dorsaler Spondylodese Th12-L1 am … 
2011, ventraler interkorporeller Spondylodese Th12-L2 via Thorakotomie 
am …. 2011 und OSME am … 2012 mit leichter Funktionseinschränkung
2.
Residualzustand nach Schädel-Hirn-Trauma am … 2011
Leichte bis mittelgradige kognitive Beeinträchtigungen im Bereich der
Aufmerksamkeit, der exekutiven Funktionen und der sozialen Kogni-
tion (ICD-10 F07.8)
3.
Rezidivierende depressive Störung, aktuell leicht bis mittelgradige Episo-
de (ICD-10 F33.1)
4.
Neuralgie des Nervus Iliohypogastricus links
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit)
5.
Leichte Funktionseinschränkung der HWS bei Myalgien, Muskelspan-
nungsstörungen der cervicalen Muskulatur
6.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen 
(ICD-10 F45.41)
7.
Übergewicht, BMI 27.4 kg/m2
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung hielten die Gutachter fest, 
die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei aufgehoben, da 
das Anforderungsprofil das Belastungsprofil des Beschwerdeführers über-
steige. Seitens einer leidensadaptierten Tätigkeit sei die Arbeitsfähigkeit 
um 40% gemindert. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, körperlich leich-
te bis mittelschwere Tätigkeiten überwiegend im Sitzen, Gehen und Stehen 
ohne Einnahme von Zwangshaltungen (Vorbeuge) durchzuführen. Tätigkei-
ten unter extremen Temperaturschwankungen wie Hitze, Kälte und Nässe 
und Zug sollten vermieden werden. Nur einfache Hilfstätigkeiten mit gerin-
gen Anforderungen an Aufmerksamkeit, exekutive Funktion und soziale 
Kognition seien möglich. Grundsätzlich benötige der Beschwerdeführer 
eine zugewandte, stützende und wertschätzende Umgebung. Angesichts 
der kognitiven Einschränkungen, depressiv oder organisch bedingt, sei 
sicherlich eine einfache, repetitive, wenig stressvolle Arbeit (möglichst we-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 8
nig Zeitdruck) zu fordern (S. 21). Die Arbeitsfähigkeit von 60% gelte ab ca. 
Juli 2012 (S. 22). 
Das MEDAS-Gutachten vom 14. Juli 2016 erfüllt – auch in unfallversiche-
rungsrechtlicher Hinsicht – die höchstrichterlichen Anforderungen an den 
Beweiswert medizinischer Berichte (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 
231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352; in Bezug auf das IV-Verfahren 
vgl. VGE IV/2017/403 E. 3 [act. IIA 498 S. 9 f.]) und ihm kommt volle Be-
weiskraft zu. Demnach besteht in Bezug auf den gesamten Beurteilungs-
zeitraum bis zum angefochtenen Einspracheentscheid vom 12. November 
2018 hinsichtlich einer den Leiden angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähig-
keit von 60%, während die angestammte Tätigkeit im ... nicht mehr zumut-
bar ist. Zur Frage, ob die zusätzlich festgestellte und unter den Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistete psychische Problematik 
in Form einer rezidivierenden depressiven Störung (act. IIA 468 S. 19) 
ebenfalls natürlich und adäquat kausal auf den Unfall zurückzuführen ist, 
hat sich die Beschwerdegegnerin nicht geäussert. Wie es sich damit absch-
liessend verhält, kann im streitgegenständlichen Kontext auch vorliegend 
offen bleiben, wirkt sich doch die psychische Problematik im Vergleich zu 
den unfallbedingten orthopädischen, neurologischen und neuropsychologi-
schen Beeinträchtigungen derzeit nicht zusätzlich einschränkend auf die 
Arbeitsfähigkeit aus (vgl. act. IIA 468 S. 22, 63, 69). Demnach gilt das im 
MEDAS-Gutachten formulierte Zumutbarkeitsprofil auch im vorliegenden 
UV-Verfahren, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abge-
stellt hat. Dies alles ist denn auch unstreitig.
4.
4.1
Der Zeitpunkt des Rentenbeginns (14. September 2015 [vgl. act. 
IIA 443 S. 1; 481 S. 1; 488 S. 1]) sowie die Höhe des versicherten Ver-
dienstes von Fr. 23‘656.-- (vgl. act. IIA 454; 488 S. 1) sind – zu Recht – 
unbestritten, weshalb insoweit kein Anlass für Weiterungen besteht (BGE 
119 V 347 E. 1 S. 349). Ferner steht fest, dass der Beschwerdeführer im 
massgeblichen Zeitpunkt des Rentenbeginns auch weiterhin im ... tätig 
gewesen wäre, weil keine Anhaltspunkte für eine überwiegend wahrschein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 9
lich anderweitige berufliche Entwicklung ersichtlich sind (vgl. auch VGE 
IV/2017/403 E. 5.4.1 im abgeschlossenen Verfahren betreffend Invaliden-
versicherung [act. IIA 498 S. 14]) und dergleichen im vorliegenden Verfah-
ren auch nicht geltend gemacht wird. Schliesslich steht fest und ist 
unbestritten, dass – unter Bezugnahme auf Tabellenlöhne gemäss LSE 
2012 als massgebliches Referenzeinkommen – für das Jahr 2012 ein po-
tentiell parallelisierungsrelevanter Minderverdienst resultiert (vgl. BGer 
8C_721/2017 E. 3.4.3 im abgeschlossenen Verfahren zur Invalidenversi-
cherung [act. IIA 503 S. 8]). Der Beschwerdeführer bringt insoweit vor, das 
Invalideneinkommen sei auf dem Wege der Parallelisierung um den 5% 
übersteigenden Prozentsatz der Unterdurchschnittlichkeit, mithin um 
20.5%, herabzusetzen (S. 4 Ziffer 4, S. 5 Ziffer 8). 
4.2
4.2.1
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen 
(z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde 
Deutschkenntnisse) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist 
diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rech-
nung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich 
aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnü-
gen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invali-
ditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder 
überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig 
zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann pra-
xisgemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine ent-
sprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch 
Abstellen auf die statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invalidenein-
kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wer-
tes erfolgen (BGE 141 V 1 E. 5.4 S. 3, 135 V 58 E. 3.1 S. 59; SVR 2018 UV 
Nr. 33 S. 115 E. 2.2).
4.2.2
In Bezug auf den Landesmantelvertrag für das schweizerische 
Bauhauptgewerbe 
(GAV-LMV) 
hat 
das 
Bundesgericht 
wiederholt 
festgehalten, dass das Einkommen ungelernter Bauarbeiter, welches dem 
GAV-LMV 
entspreche 
oder 
diesen 
gar 
übersteige, 
nicht 
als 
unterdurchschnittlich im Sinne von E. 4.2.1 hiervor qualifiziert werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 10
könne, auch wenn es erheblich unter dem in der LSE ausgewiesenen 
Durchschnittslohn im Bauhauptgewerbe liege. Dies wurde im Wesentlichen 
mit der Aussage unterlegt, der Mindestverdienst gemäss GAV-LMV bilde 
das branchenübliche Einkommen präziser ab als der entsprechende LSE-
Lohn (Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 17. Mai 2016, 
8C_141/2016 E. 5.2.2.3 und vom 8. Mai 2018, 8C_759/2017, E. 3.2.2; 
bestätigt mit im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren ergangenem 
Entscheid des BGer vom 26. September 2018, 8C_721/2017, E. 3.4.2 [vgl. 
act. IIA 503 S. 7]). 
4.3
Die Beschwerdegegnerin legte der Berechnung des ohne Ge-
sundheitsschaden erzielbaren Einkommens eine jährliche Arbeitszeit von 
2184 Stunden (52 Wochen x 42 Arbeitsstunden/Woche gemäss Gesamtar-
beitsvertrag [GAV]), aufgeteilt in 1132 Stunden für Unterhaltsreinigung und 
1052 Stunden für „Baureinigung“, zugrunde und multiplizierte diese Werte 
mit dem gemäss GAV Reinigungsbranche Deutschschweiz pro 2015 
massgeblichen Stundensansätzen von Fr. 19.-- (Unterhaltsreinigung) bzw. 
Fr. 23.05 (Spezialreinigung), was – unter Aufrechnung eines 13. Monats-
gehalts sowie bezogen auf ein 100%-Pensum – ein massgebliches Vali-
deneinkommen von Fr. 49‘569.-- ergibt (vgl. act. IIA 460 S. 1; 488 S. 2; 505 
E. 5 S. 7). Die Aufrechnung einer Ferien- und Feiertagsentschädigung erü-
brigt sich, wenn das Einkommen ohne Abzug solcher einkommensfreien 
Zeiten für das ganze Jahr (52 Wochen) berechnet wird.
Mithin berücksichtigte die Beschwerdegegnerin einen höheren Stundenan-
satz gemäss GAV für „Baureinigung“ bzw. Spezialreinigung, als er effektiv 
ausbezahlt worden war. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der tatsächlich 
ausbezahlte Lohn den damaligen GAV-Ansätzen entsprochen hat. Der nun 
berücksichtigte höhere Ansatz basiert auf den Dienstjahren und den damit 
verknüpften Lohnklassen nach GAV (Art. 4.1 und 4.2 GAV). Damit hat die 
Beschwerdegegnerin zu Recht von einer Anpassung des den GAV-
Mindestlohn übersteigenden Valideneinkommens an den massgeblichen 
LSE-Wert abgesehen, steht diese Vorgehensweise doch im Einklang mit 
der dargelegten und auch im Verfahren betreffend die Invalidenversiche-
rung ausdrücklich bestätigten Rechtsprechung, wonach ein Lohn, welcher 
dem GAV entspricht, nicht als unterdurchschnittlich im Sinne von E. 4.2.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 11
qualifiziert werden kann (vgl. E. 4.2.2 vorne). Gründe für eine Praxisände-
rung (BGE 140 V 538 E. 4.5 S. 541) werden nicht geltend gemacht und 
sind auch nicht ersichtlich. Im Übrigen macht der Beschwerdeführer zu 
Recht nicht geltend, die von der Beschwerdegegnerin zu Grunde gelegten 
Stundenansätze von Fr. 19.-- bzw. Fr. 23.05 entsprächen nicht den GAV-
Ansätzen oder wären anderweitig nicht massgebend bzw. branchenüblich, 
wurde der GAV für die Reinigungsbranche in der Deutschschweiz mit den 
betreffenden Minimallohnansätzen doch mit Bundesratsbeschluss vom 
23. September 2010 für allgemeinverbindlich erklärt (BBl 2010 6631; vgl. 
Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 28. September 1956 über die 
Allgemeinverbindlicherklärung 
von 
Gesamtarbeitsverträgen 
[SR; 
221.215.311]). 
Schliesslich 
beanstandet 
der 
Beschwerdeführer 
die 
von 
der 
Beschwerdegegnerin ermittelten Stundenwerte und deren Aufteilung in 
Unterhaltsreinigung und „Baureinigung“ (vgl. act. IIA 460 S. 1) zu Recht 
nicht, womit sich insoweit Weiterungen erübrigen (BGE 119 V 347 E. 1 S. 
349). Das im angefochtenen Einspracheentscheid zugrunde gelegte Vali-
deneinkommen von Fr. 49‘569.-- ist demnach rechtens. 
4.4
Indem der (über keinen Berufsabschluss verfügende [act. IIA 480 
S. 8]) Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht ausschöpft re-
spektive keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist für die Ermittlung des 
Invalideneinkommens auf statistische Werte gemäss LSE 2014 abzustellen 
(vgl. E. 2.3.3 vorne). Gemäss dem Zumutbarkeitsprofil ist der Beschwerde-
führer im Umfang von 60% in der Lage, körperlich leichte bis mittelschwere 
Tätigkeiten überwiegend im Sitzen, Gehen und Stehen ohne Einnahme von 
Zwangshaltungen (Vorbeuge) durchzuführen, wobei Tätigkeiten unter ex-
tremen Temperaturschwankungen wie Hitze, Kälte und Nässe und Zug zu 
vermeiden sind. Zudem kommen nur einfache Hilfstätigkeiten mit geringen 
Anforderungen an Aufmerksamkeit, exekutive Funktion und soziale Kogni-
tion im Sinne einer einfachen repetitiven Arbeit in Frage (vgl. E. 3.2 vorne). 
Demnach ist – mit der Beschwerdegegnerin – dem Invalideneinkommen 
praxisgemäss der Wert Total von Tabelle TA1 der LSE 2014, Kompetenz-
niveau 1, Männer, zugrunde zu legen (vgl. Entscheid des BGer vom 
11. Januar 2018, 9C_621/2017, E. 2.3.1). Der von der Beschwerdegegne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 12
rin sodann zusätzlich gewährte leidensbedingte Abzug (BGE 135 V 297 
E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327) von 10% ist in Anbetracht der ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen korrekt; für einen weitergehenden Ab-
zug 
aus 
den 
invaliditätsfremden 
Gründen 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad besteht kein An-
lass und dergleichen wird auch nicht geltend gemacht. Unter Berücksichti-
gung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. BGE 
126 V 75 E. 3b bb S. 77; BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, Abschnitt Total), der statistischen Lohnerhöhungen 
(BFS, T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 - 2017, Abschnitt Total), 
einer Arbeitsfähigkeit von 60% sowie eines leidensbedingten Abzugs von 
10%, betrug das jährliche Invalideneinkommen im Jahr 2015 Fr. 35‘989.-- 
(Fr. 5‘312.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden / 103.2 x 103.5 x 0.6 
x 0.9). 
Damit resultiert aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 13‘580.-- (Fr. 49‘569.-- - Fr. 35‘989.--) und in der 
Folge – in Übereinstimmung mit dem angefochtenen Einspracheentscheid 
(vgl. act. IIA 505 E. 6 S. 8) – ein Invaliditätsgrad von gerundet 27% 
(Fr. 13‘580.-- / Fr. 49‘569.-- x 100; zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 
S. 123). 
Einer zusätzlichen Parallelisierung im Sinne einer Herabsetzung des 
Invalideneinkommens (vgl. E. 4.2.1 vorne) bedarf es aus den dargelegten 
Gründen nicht (vgl. E. 4.3 vorne). Soweit das Bundesgericht in dem die 
Leistungen des Beschwerdeführers gegenüber der IV betreffenden 
Entscheid eine Parallelisierung vorgenommen und dergestalt einen 
Invaliditätsgrad von 36.76% ermittelt hat, erfolgte dies allein im Sinne einer 
mit der Formulierung „Selbst wenn“ eingeleiteten Kontrollrechnung (vgl. 
BGer 8C_721/2017 E. 3.4.3 [act. IIA 503 S. 7 f.]), weshalb der 
Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. 
4.5
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
12. November 2018 (act. IIA 505) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 13
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2019, UV/18/950, Seite 14
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.