be_verwaltungsgericht · 100 2017 284 · 2019-05-13 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2013 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 19. September 2017; 100 16 188, 200 16 149) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2017.284/285U
ARB/DIS/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Mai 2019
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Keller 
Gerichtsschreiberin Kissel
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2013 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
19. September 2017; 100 16 188, 200 16 149)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 15. April 2015 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Bern 
B.________ sel. und A.________ für das Steuerjahr 2013 in Abweichung 
von deren Selbstdeklaration auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 
221'200.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern bzw. von Fr. 229'600.-- 
bei der direkten Bundessteuer. Die Abweichung beruhte im Wesentlichen 
darauf, dass die Steuerverwaltung eine Zahlung des Kantons Bern in der 
Höhe von Fr. … für die Deponierung von Aushubmaterial auf der 
B.________ sel. gehörenden Parzelle ... Gbbl. Nr. 1___ als Einkommen 
besteuerte. 
Die 
dagegen 
gerichteten 
Einsprachen 
wies 
die 
Steuerverwaltung ab (Einspracheentscheide vom 12.4.2016). 
B.
Am 6. Mai 2016 gelangten B.________ sel. und A.________ an die 
Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), die Rekurs und 
Beschwerde mit Entscheiden vom 19. September 2017 abwies.
C.
Nach dem Tod von B.________ ging das hier interessierende Grundstück 
ins Alleineigentum von A.________ über. Sie hat am 19. Oktober 2017 
sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten 
Bundessteuer 
2013 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben. 
Sie 
beantragt, die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben und das 
steuerbare Einkommen sei um Fr. … zu reduzieren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 3
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2017 hat der Abteilungspräsident die Ver-
fahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte 
Bundessteuer vereinigt. Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit 
Vernehmlassung vom 31. Oktober 2017 bzw. mit Beschwerdeantwort vom 
29. November 2017 je die Abweisung der Beschwerden. Die Eidge-
nössische Steuerverwaltung hat sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] so-
wie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug 
der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerdeführerin 
hat am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenommen, 
ist durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt (Art. 79 Abs. 1 
VRPG) und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie 
Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Auf die form- und fristgerecht 
eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern 
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten 
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und 
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2, 
135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 4
Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend 
gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit 
hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Da der Streitwert beider Verfahren unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die 
Behandlung der Beschwerden grundsätzlich in die einzelrichterliche Zu-
ständigkeit (vgl. Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]). Die Verhältnisse rechtfertigen indes die Überweisung an die 
Kammer (vgl. Art. 57 Abs. 6 i.V.m. Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Zu prüfen ist einzig, ob die Zahlung des Kantons Bern von Fr. … der Ein-
kommenssteuer unterliegt. 
2.1
Kanton und Bund erheben von den natürlichen Personen insbeson-
dere eine Einkommenssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG; 
Art. 2 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die 
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; 
SR 642.14]). Alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte natürlicher 
Personen, die nicht ausdrücklich von der Besteuerung ausgenommen sind, 
unterliegen aufgrund der Einkommensgeneralklausel von Art. 19 Abs. 1 
StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG der Einkommenssteuer (vgl. auch Art. 7 Abs. 
1 StHG). Insbesondere sind alle Einkünfte aus Vermietung, Verpachtung, 
Nutzniessung oder sonstiger Nutzung als Erträge aus unbeweglichem Ver-
mögen steuerbar, wobei zum steuerbaren Einkommen sowohl die 
periodischen Nutzungsentgelte wie auch die in Form von Einmalleistungen 
erbrachten Nutzungsentschädigungen gehören (Art. 25 Abs. 1 Bst. a StG; 
Art. 21 Abs. 1 Bst. a DBG; Zwahlen/Lissi, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kom-
mentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 21 N. 5). Ein 
Vermögenszufluss ist hingegen dann nicht einkommensbildend, wenn er 
mit einem korrelierenden Vermögensabgang einhergeht: Dient der Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 5
mögenszufluss wie bei einer Schadenersatzleistung nur dem Ausgleich 
einer Vermögensminderung, so stellt er keinen echten Vermögenszugang 
dar und ist mithin steuerfrei (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommen-
tar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Vorbemerkungen zu Art. 16-39 N. 27; 
Hunziker/Mayer-Knobel, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum 
Schweizerischen 
Steuerrecht, 
3. Aufl. 
2017, 
Art. 23 
N. 12; 
vgl. 
BGer 2C_342/2016 
und 
2C_343/2016 
vom 
23.12.2016 
E. 2.2.3, 
2C_1155/2014 vom 1.2.2016 E. 3.2.2, 2C_692/2013 und 2C_693/2013 
vom 24.3.2014 E. 4.2).
2.2
Mit Gesamtentscheid vom 26. August 2010 erliess die Bau-, Ver-
kehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) den Strassenplan 
«Verkehrssanierung ...» mit Projektänderungen betreffend die Strassen-
entwässerung und die Materialbewirtschaftung. Letztere sah insbesondere 
vor, 
dass 
auf 
dem 
landwirtschaftlich 
genutzten 
Grundstück 
... 
Gbbl. Nr. 1___ sauberes Aushubmaterial dauernd deponiert wird. Die vom 
damaligen Eigentümer B.________ sel. gegen die Projektänderung er-
hobene Einsprache wies die BVE ab. Nachdem eine gegen den Gesamt-
entscheid erhobene Beschwerde an den Regierungsrat des Kantons Bern 
erfolglos geblieben war, gelangte B.________ sel. am 9. Juni 2011 mit 
Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte den Antrag, der Ent-
scheid des Regierungsrats sei bezüglich der Deponierung von Aushub-
material aufzuheben. Während Hängigkeit des Verfahrens schloss 
B.________ sel. am 7. Mai 2012 mit dem Kanton Bern (Tiefbauamt) eine 
Vereinbarung über die Materialbewirtschaftung mit Endlagerung von Aus-
hubmaterial im Rahmen des Strassenbauprojekts «Verkehrssanierung ...» 
auf seinem landwirtschaftlichen Grundstück ab (Beschwerdebeilage [BB] 
4). Darin verpflichtete er sich, die gegen die Projektänderung «Strassen-
entwässerung» und «Materialbewirtschaftung» vor Verwaltungsgericht 
erhobene Beschwerde zurückzuziehen und auf seinem Grundstück die 
«Endlagerung einer Aushubkubatur von rund 76'000 m3» zu gestatten und 
zu dulden (Vereinbarung Ziff. II/1 und II/2; IV/1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 6
2.3
Der hier interessierende Inhalt der Vereinbarung lautet wie folgt:
«[…]
Demgegenüber sollen durch die vorliegende Vereinbarung das vor 
dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern hängige Beschwerde-
verfahren erledigt und eine Regelung mit Bezug auf alle Fragen ge-
troffen werden, welche die Materialbewirtschaftung betreffen.
Dies vorausgesetzt, vereinbaren die Parteien, was folgt:
I. Gegenstand der vorliegenden Vereinbarung
Durch die vorliegende Vereinbarung werden geregelt: 
1.
Das vor dem Verwaltungsgericht hängige Beschwerdeverfahren;
2.
die vorübergehende Landbeanspruchung durch die Material-
bewirtschaftung ab dem Jahr 2013;
3.
Umfang, Form und Qualität der Materialbewirtschaftung;
4.
Investitionen in die Werterhaltung und Wertsteigerung der Parzelle 
... Gbbl. Nr. 1___;
5.
Höhe der Entschädigung für das Aushubmaterial und der Ent-
schädigung für die vorübergehende Beanspruchung von Land.
[…]»
Der Kanton Bern verpflichtete sich zu folgenden Leistungen: 
«III. Verpflichtungen des Kantons
[…]
3.
Der Kanton Bern verpflichtet sich, das Aushubmaterial gemäss dem 
«Bodenschutzkonzept Verkehrssanierung ...» […] einzubauen. 
4.
Der Kanton Bern verpflichtet sich, zwecks Bodenverbesserung auf 
einer Fläche von rund 25'700 m2 zusätzlichen Unter- und Ober-
boden mit einem Volumen von rund 6'000 m3 aufzutragen. 
5.
Der Kanton Bern verpflichtet sich, Hochwasserschutzmassnahmen 
in der Form einer Schutzmauer für das Wohnhaus B.________ zu 
ergreifen. […]
6.
Der Kanton Bern verpflichtet sich, eine Meteorwasserleitung zu er-
stellen. […]
7.
Der Kanton Bern leistet pro eingebauten Kubikmeter Aushub-
material eine Entschädigung von Fr. …. Wenn 76'000 m3 Aushub-
material eingebaut werden, sind somit Fr. … geschuldet. […]
8.
[Entschädigung für die vorübergehende Nutzung von Landwirt-
schaftsland.]
IV. Erfüllung der Verpflichtung 
[…]
4.
Der Kanton Bern bezahlt B.________ per 31. Dezember 2013, 
31. Dezember 2014, 31. Dezember 2015 und 31. Dezember 2016 
jeweils akonto Deponiegebühr einen Betrag von Fr. .... Nach Ab-
schluss des Strassenbauprojekts und des Wasserbauprojekts er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 7
folgt die Schlussabrechnung unter Berücksichtigung der effektiv ein-
gebauten Aushubkubatur.
[…]» 
Gleichentags schloss B.________ sel. mit dem Kanton Bern und der Ein-
wohnergemeinde ... eine zweite Vereinbarung über den Erwerb von 
definitiv beanspruchtem Land und die dafür geschuldete Entschädigung in 
Form von Realersatz ab. Ebenfalls festgelegt wurde die Höhe der Ent-
schädigung für die vorübergehende Beanspruchung von Land, die (vor-
übergehenden) Bewirtschaftungseinschränkungen und die entstandenen 
Anwalts- und Verfahrenskosten (Landerwerbs- und Entschädigungs-
vereinbarung 
vom 
7.5.2012, 
Vorakten 
Steuerverwaltung 
[act. 3B] 
pag. 100 ff.). Erstmals für das Jahr 2013 richtete das Tiefbauamt des Kan-
tons Bern B.________ sel. Fr. … als «Entschädigung 2013 gemäss 
Vereinbarung vom 7. Mai 2012 für die Deponie Aushubmaterial» aus (vgl. 
Vereinbarung Ziff. IV/4; undatierter Auszahlungsbeleg, Vorakten Steuer-
verwaltung [act. 3C]). 
2.4
Die StRK hat zur Klärung der Verhältnisse einen Augenschein 
durchgeführt und festgestellt, dass die Parzelle nur eine «leichte Neigung» 
aufweise und nach der notwendigen Festigung des Bodens der Anbau von 
Weizen, Raps oder Mais nach wie vor möglich sei, «so dass gegenüber 
vorher keine Einschränkung der Anbaumöglichkeiten festzustellen» sei. Die 
Delegation der StRK gelangte zum Schluss, «dass die Summe der Ver-
änderungen (neue Geländeform, Auffüllen der Mulden, Schächte zur Ent-
wässerung, reduzierte Zugangsmöglichkeiten zur Parzelle) die künftige Be-
wirtschaftung kaum beeinfluss[e] und somit weder ein Substanzverzehr 
noch ein Minderwert des Grundstücks vorlieg[e]» (angefochtene Ent-
scheide E. 6). 
2.5
Die Beschwerdeführerin ist hingegen der Ansicht, die vom Tiefbau-
amt des Kantons Bern erhaltene Zahlung stelle eine Entschädigung für 
eine materielle Enteignung des Grundstücks dar: Durch die Endlagerung 
des Aushubmaterials sei eine erhebliche und dauernde Veränderung der 
Geländeform eingetreten, die die Bewirtschaftung des Grundstücks derart 
erschwere, dass ihr Sohn dazu mit seinem Traktor nicht mehr in der Lage 
sei. Er habe ein Lohnunternehmen mit der Bewirtschaftung beauftragen 
müssen, das über die erforderlichen Maschinen verfüge. Zudem habe die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 8
Aufschüttung auch die Wohnqualität beeinträchtigt, da der Hof nun nicht 
mehr «offen im Gelände, sondern im » stehe und der Blick auf das 
Schloss ... eingeschränkt sei. Alle diese Veränderungen hätten dazu ge-
führt, dass das Grundstück erheblich an Wert verloren habe (Beschwerden 
Ziff. 1). Bei der hier interessierenden Zahlung handle es sich um eine 
Entschädigung für eine öffentlich-rechtliche Eigentumsbeschränkung. 
Letztere gelte als Veräusserung im Sinne einer materiellen Enteignung, 
wenn die unbeschränkte Bewirtschaftung des Grundstücks oder der Ver-
äusserungswert des Grundstücks dauernd und wesentlich beeinträchtigt 
werde. Das im Steuerjahr 2013 erhaltene Entgelt von Fr. … unterliege 
deshalb nicht der Einkommenssteuer, sondern der kantonalen Grundstück-
gewinnsteuer. Auf Bundesebene falle die Entschädigung unter das Privileg 
des steuerfreien Kapitalgewinns (Beschwerden Ziff. 2.5).
3.
Ob eine der Grundstückgewinnsteuer unterliegende Veräusserung oder 
steuerbares Einkommen aus unbeweglichem Vermögen vorliegt, ist im 
Einzelfall gestützt auf die tatsächlichen Verhältnisse zu ermitteln. Auf-
schluss über den Charakter der Leistung des Kantons gibt auch die 
Rechtsgrundlage, auf der sie beruht. 
3.1
Die Parzelle ... Gbbl. Nr. 1___ hat eine Gesamtfläche von rund 
52ʹ300 m2; davon sind 45ʹ672 m2 Acker-, Wiese und Weideland. Sie liegt 
westlich von ... zwischen dem Bahntrassee und der von … nach ... 
führenden …strasse. Von dem rund 10 bis 15 m höher gelegenen Bahn-
trassee fällt das Gelände gegen Norden hin ab. Die Hofstatt liegt im west-
lichen Teil der Parzelle und besteht aus mehreren Wohn- und landwirt-
schaftlichen Gewerbebauten sowie einem Obstgarten. Daran anschlies-
send beginnt die Deponie des Aushubmaterials. Sie füllt die ursprünglich 
steil abfallende Böschung des Bahntrassees aus und reicht im Norden bis 
fast an die …strasse und im Nordosten bis zur … und im Osten bis zu der 
die Parzelle querenden neuen Umfahrungsstrasse. Östlich davon beginnt 
das Siedlungsgebiet von ..., das von dem auf einem Hügel errichteten 
Schloss überragt wird (vgl. BB 8).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 9
3.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, «die Endablagerung auf 
dem Grundstück [habe] zu einer materiellen Enteignung geführt, die mass-
gebende Grundlage für die Bezahlung der Gesamtentschädigung an die 
Beschwerdeführerin war». Der Eingriff in das Grundstück komme mithin 
einer Veräusserung gleich, weshalb die Entschädigung nicht der Ein-
kommenssteuer, sondern der kantonalen Grundstückgewinnsteuer unter-
liege (Beschwerden Ziff. 2.4.2, 2.5.1 ff.). 
3.2.1
Eine materielle Enteignung im Sinn von Art. 26 Abs. 2 der Bundes-
verfassung (BV; SR 101) und Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 
22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; 
SR 700) liegt nach ständiger Praxis vor, wenn dem Eigentümer oder der 
Eigentümerin der bisherige oder ein voraussehbarer künftiger Gebrauch 
einer Sache untersagt oder in einer Weise eingeschränkt wird, die beson-
ders schwer wiegt, weil der betroffenen Person eine wesentliche aus dem 
Eigentum fliessende Befugnis entzogen wird. Geht der Eingriff weniger 
weit, so wird gleichwohl eine materielle Enteignung angenommen, falls 
einzelne Personen so betroffen werden, dass ihr Opfer gegenüber der All-
gemeinheit unzumutbar erschiene und es mit der Rechtsgleichheit nicht 
vereinbar wäre, wenn hierfür keine Entschädigung geleistet würde (sog. 
Sonderopfer; vgl. zum Ganzen BGE 131 II 728 E. 2, 125 II 431 E. 3a; 
BVR 2008 S. 5 E. 3.1, 2007 S. 115 E. 3.1; VGE 23449 vom 23.2.2009 
E. 3.6). Diese Voraussetzungen sind hier klar nicht erfüllt. Dem Kanton 
Bern wurde das Recht eingeräumt, auf dem Grundstück Aushubmaterial zu 
lagern. Er verpflichtete sich dafür zu zahlreichen Gegenleistungen. So 
wurde das deponierte Material mit zusätzlichem Unter- und Oberboden er-
gänzt, das Wohnhaus mit einer Schutzmauer gegen Hochwasser gesichert 
und eine Meteorwasserleitung erstellt (vgl. Vereinbarung Ziff. III/4-6; vorne 
E. 2.3). Dank dem Einbau des nötigen Unter- und Oberbodens wird nach 
einer gewissen Übergangszeit zur Setzung des Bodens die Nutzung der 
Parzelle als Ackerland wieder möglich sein (vgl. auch hinten E. 3.3.2). Für 
die vorübergehenden Nutzungseinschränkungen ist die Beschwerde-
führerin bzw. ihr Rechtsvorgänger separat entschädigt worden (vgl. vorne 
E. 2.3). Da der bestimmungsgemässe Gebrauch des Landes durch die 
Lagerung von Aushubmaterial weder eingeschränkt noch untersagt wird, 
weist der hier zu beurteilende Eingriff in das Eigentum der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 10
führerin bei Weitem nicht die Intensität auf, wie sie für eine materielle Ent-
eignung erforderlich wäre. Auch von einem Sonderopfer im Sinn der Recht-
sprechung kann keine Rede sein. 
3.2.2
Die Beschwerdeführerin leitet das Vorliegen einer materiellen Ent-
eignung ferner aus dem Umstand ab, dass der Kanton gestützt auf den 
rechtskräftigen Strassenplan das Recht zur Errichtung einer Deponie wohl 
auch gegen den Willen des damaligen Grundeigentümers hätte erlangen 
können, diesem mithin das entsprechende Abwehrrecht durch formelle Ent-
eignung hätte entzogen werden können (vgl. Art. 36 des Strassengesetzes 
vom 4. Juni 2008 [SG; BSG 732.11]). Die Beschwerdeführerin geht jedoch 
fehl, wenn sie daraus schliesst, dass mit dem (freihändigen) Erwerb des 
Rechts zur Materialablagerung eine materielle Enteignung vorliege. Gegen-
stand einer formellen Enteignung können sämtliche dinglichen und nach-
barlichen Rechte sein, die im Zivilrecht und in den privatrechtlichen 
Bauvorschriften 
der 
Kantone 
umschrieben 
sind 
(Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, 
§ 64 N. 7). Wird ein solches Recht einvernehmlich erworben, beurteilt sich 
die Intensität des Eingriffs einzig gestützt auf die allfälligen Ein-
schränkungen des bisherigen oder voraussehbaren künftigen Gebrauchs 
des Grundstücks. Sie lässt sich im Übrigen auch nicht anhand der Höhe 
des Entgelts messen: Kann das (Abwehr-)Recht, dessen ein Gemeinwesen 
für die Errichtung einer notwendigen Infrastrukturanlage bedarf, wie hier 
freihändig erworben werden, profitiert das Gemeinwesen von einem Zeit-
gewinn, weshalb die Entschädigung in der Regel wohl deutlich höher aus-
fällt, als wenn die Eigentümerschaft formell enteignet worden wäre (vgl. 
auch Vereinbarung Ziff. I/1-5; vorne E. 2.3). Soweit mit der Material-
ablagerung überhaupt eine andauernde Einschränkung im Gebrauch des 
Grundstücks der Beschwerdeführerin einhergeht (vgl. hinten E. 3.3.2), 
weist diese nicht die für eine materielle Enteignung nötige Intensität auf. 
Das Entgelt für die Einräumung des Rechts, eine Deponie von Aushub-
material zu errichten, stellt daher auch keine Gegenleistung für die Ver-
äusserung von Grundeigentum dar. Inwiefern der Umstand, dass die In-
konvenienzen separat entschädigt worden sind, daran etwas ändern sollte, 
ist nicht ersichtlich (vgl. Beschwerden Ziff. 2.5.1). Daraus kann jedenfalls 
nicht geschlossen werden, dass es sich bei der Zahlung von Fr. … pro 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 11
eingebauten Kubikmeter Aushubmaterial um eine Entschädigung aus Ent-
eignung handelt. Es ist somit nicht rechtsfehlerhaft, dass die StRK die 
Zahlung von Fr. … nicht als Entschädigung aus materieller Enteignung 
gewertet 
hat, 
noch 
liegt 
diesbezüglich 
eine 
unrichtige 
Sach-
verhaltsfeststellung vor (vgl. Beschwerden Ziff. 2.4.2).
3.3
Zu prüfen ist weiter, ob die Entschädigung für die Ablagerung des 
Aushubmaterials als steuerfreie Schadenersatzleistung für erlittenen Ver-
mögensschaden verstanden werden kann (vgl. vorne E. 2.1). Nach den all-
gemeinen Regeln über die Verteilung der objektiven Beweislast tragen die 
Steuerbehörden die Beweislast für steuerbegründende oder steuer-
erhöhende Tatsachen. Der Beweis für steueraufhebende oder steuer-
mindernde Tatsachen – zu denen auch die Qualifizierung von Einkünften 
als Schadenersatzzahlung gehört – obliegt der steuerpflichtigen Person. 
Diese hat die steuermindernde Tatsache nicht nur zu behaupten, sondern 
auch zu belegen (BGE 143 II 661 E. 7.2, 140 II 248 E. 3.5, 121 II 257 
E. 4c/aa; 
BVR 
2011 
S. 241 
E. 4.1, 
2009 
S. 465 
E. 3; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 123 N. 77 ff.).
3.3.1
Die Beschwerdeführerin hält der Vorinstanz eine unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts vor. Diese habe übersehen, dass die Auf-
schüttung zu einer dauernden Veränderung der Geländeform geführt habe, 
was die Bewirtschaftung des Grundstücks erschwere bzw. mit den eigenen 
Maschinen gar verunmögliche. Durch die Aufschüttung sei der Anteil des 
flachen Ackerlands von über 50 % auf 30 % zurückgegangen, wobei die 
Neigung 13 % bis 17 % betrage. Zudem sei das flache Ackerland nicht 
mehr mit den eigenen Maschinen direkt vom Hof aus erreichbar (vgl. Be-
schwerden Ziff. 2.4.1). Die Vorinstanz hat als Ergebnis des Augenscheins 
insbesondere festgehalten, dass «das Gelände [heute] von der Strasse 
resp. dem Bach her beginnend kontinuierlich gegen die Bahnlinie 
an[steige], [wobei] das Gefälle als sanft und keineswegs als steil zu be-
zeichnen [sei]. […] «Zur Entwässerung [seien] Drainageleitungen mit fünf 
Schächten erstellt worden.» Weiter hat sie eingeräumt, dass «gegenüber 
vorher weniger Zugänge zum Land vorhanden [seien], was die Bewirt-
schaftung weniger komfortabel mach[e], aber nicht wirklich einschränk[e]. 
Auch die Schächte zur Entwässerung, die bei der Bewirtschaftung um-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 12
fahren werden müss[t]en, bewirk[t]en keine Hinderung an sich.» Zudem hat 
sie auf Art. 43 der Verordnung vom 23. Oktober 2013 über die Direkt-
zahlungen 
an 
die 
Landwirtschaft 
(Direktzahlungsverordnung, 
DZV; 
SR 910.13) verwiesen, wonach Flächen mit einer Neigung unter 18 % als 
Flachlagen gälten. Daraus und gestützt auf die eigene Wahrnehmung hat 
die Delegation der Vorinstanz geschlossen, dass das Land «ohne wesent-
liche Einschränkungen maschinell bewirtschaftet werden» könne (vgl. zum 
Ganzen angefochtene Entscheide E. 6). 
3.3.2
Anders als die Beschwerdeführerin meint, weichen die Fest-
stellungen der StRK kaum von ihren eigenen Ausführungen ab. Unter-
schiedlich ist einzig die Würdigung der damit einhergehenden Aus-
wirkungen auf die Bewirtschaftung des Landes. Die Beschwerdeführerin 
bringt jedoch nichts vor, was die Beurteilung der Vorinstanz als falsch er-
scheinen liesse. Sie unterlässt es namentlich, aufzuzeigen und zu belegen, 
weshalb sie gezwungen ist, für die Bewirtschaftung ein Lohnunternehmen 
zu beauftragen und inwiefern ihr dadurch höhere Kosten entstehen. Auch 
für den behaupteten Minderwert des Grundstücks bleibt sie einen Nach-
weis schuldig. Die Vorinstanz hat überzeugend dargelegt, dass die Lage-
rung von Aushubmaterial nebst gewissen Nachteilen, wie den reduzierten 
Zugangsmöglichkeiten, auch Vorteile mit sich gebracht hat. So wurde eine 
Mulde im Terrain aufgefüllt und die Entwässerung des Ackerlands sicher-
gestellt, so dass insgesamt weder von einem Substanzverzehr noch von 
einem Minderwert gesprochen werden könne (vgl. vorne E. 2.4). Diese 
Feststellung deckt sich mit der Verpflichtung des Kantons, zahlreiche 
Massnahmen zur Werterhaltung und Wertsteigerung des Grundstücks der 
Beschwerdeführerin zu finanzieren und umzusetzen (vgl. Vereinbarung 
Ziff. I/4 und III/3-6; vorne E. 2.3). Offenbar waren sowohl das Ackerland als 
auch die Hofgebäude durch Hangwasser beeinträchtigt. Es ist zu erwarten, 
dass die auf Kosten des Kantons erstellte Schutzmauer beim Wohnhaus 
sowie die neue sanft abfallende Geländeform diesbezüglich eine wesent-
liche Verbesserung gebracht haben. Jedenfalls bringt die Beschwerde-
führerin nichts Gegenteiliges vor (vgl. auch Beschwerdeentscheid des Re-
gierungsrats 
vom 
11.5.2011, 
Vorakten 
Steuerverwaltung 
[act. 3B] 
pag. 114 ff.). Im Übrigen spricht auch der Wortlaut der Vereinbarung gegen 
die Qualifizierung der Zahlung als Entschädigung für eine erlittene Wert-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 13
einbusse des Grundstücks: So richtet sich die Höhe des Entgelts nicht etwa 
nach dem Ausmass der Reduktion des flachen Geländes oder nach einem 
allfälligen Minderwert des Landes, sondern berechnet sich anhand des Vo-
lumens des eingebauten Aushubmaterials (vgl. Vereinbarung Ziff. III/7; 
vorne E. 2.3). Der Beschwerdeführerin ist mithin der Nachweis nicht ge-
lungen, dass das Grundstück durch die Aufschüttung einen Minderwert er-
litten hat. Daran vermag auch der angeblich eingeschränkte Blick auf das 
Schloss ... nichts zu ändern, der ebenfalls unbelegt geblieben ist. 
3.4
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht ge-
schlossen hat, bei der Zahlung von Fr. … handle es sich um Ertrag aus 
unbeweglichem Vermögen, der als Einkommen zu versteuern ist. Die Be-
schwerden erweisen sich damit als unbegründet und sind abzuweisen. 
4.
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG 
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrens-
gesetz, VwVG; SR 172.021]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2019, Nrn. 100.2017.284/
285U, Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2013 
wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2013 wird abge-
wiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 3'500.--, werden der Be-
schwerdeführerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Urteile kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.