be_verwaltungsgericht · 200 2018 625 · 2018-07-11 · de

Verfügung vom 11. Juli 2018

200 18 625 IV
FUE/GET/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. März 2019
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
C.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 11. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), gelernte …, seit dem Jahr 2000 beim D.________ in … als … 
bzw. … erwerbstätig (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] 3 S. 2 ff.; Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 
13), meldete sich im August 2008 unter Hinweis auf eine seronegative 
Spondylarthropathie, Fibromyalgie und ein chronisches Schmerzsyndrom 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug in 
Form von beruflichen Massnahmen an (act. II 7 S. 1 - 8). In der Folge nahm 
die Versicherte ihre berufliche Tätigkeit jedoch wieder voll auf, weshalb sie 
nach eigener Einschätzung keiner Unterstützung durch die IVB bedurfte 
(act. II 22 S. 1). Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 3. Februar 
2009 (act. II 26) verneinte die IVB einen Leistungsanspruch.
B.
Am 8. Januar 2015 (act. II 28) meldete sich die Versicherte erneut bei der 
IV zum Leistungsbezug an und machte geltend, sie sei rheumabedingt und 
wegen den daraus resultierenden Operationen und heftigen Schmerzen 
immer wieder gezwungen, bei der Arbeit zu fehlen (S. 1). Nachdem die IVB 
den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht abgeklärt und die Akten des Kran-
kentaggeldversicherers sowie Berichte behandelnder Ärzte beigezogen 
hatte, verneinte sie mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 
11. Februar 2016 (act. II 57) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen. 
In der Folge beauftragte die IVB Dr. med. E.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates und 
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, beide 
G.________ (MEDAS) mit der Durchführung einer (bidisziplinären) Begut-
achtung (act. II 80). Nachdem die MEDAS die (schliesslich durch die Dres. 
med. H.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Physikalische 
Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie, und F.________ verfasste) 
rheumatologisch-psychiatrische Expertise vom 8. November 2017 (act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 3
87.1 S. 2 ff.) am 14. November 2017 (act. II 87.1 S. 1) erstattet hatte, stellte 
die IVB der Versicherten mit Vorbescheid vom 22. November 2017 (act. II 
88) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. In der Begründung 
hielt sie fest, für die geklagten Beschwerden lägen keine somatischen Kor-
relate vor, womit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausschliesslich 
im Rahmen der durchgeführten Operationen und der entsprechenden Re-
habilitationszeiten ausgewiesen sei. Für die zuletzt ausgeübte sowie jede 
andere körperlich leichte Tätigkeit bestehe ansonsten eine uneinge-
schränkte Arbeits- und Erwerbsfähigkeit. Dagegen liess die Versicherte 
Einwand erheben und einen Bericht der behandelnden Ärzte Dres. med. 
I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
vom 14. Januar 2018 (act. II 96 S. 5 f.) und J.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
5. Februar 2018 (act. II 97 S. 2 f.) einreichen. Nachdem die IVB bei Dr. 
med. K.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), eine 
Stellungnahme eingeholt hatte (act. II 99), entschied sie mit Verfügung vom 
11. Juli 2018 (act. II 101) wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt. 
C.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 5. September 2018 Beschwerde erheben. Sie stellt die 
folgenden Rechtsbegehren: 
Die Verfügung vom 11. Juli 2018 sei aufzuheben und die Beschwerdegegne-
rin sei zu verpflichten, ein umfassendes polydisziplinäres Gutachten in Auftrag 
zu geben. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 6. November 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. Zudem reichte sie einen Be-
richt von Dr. med. H.________ vom 17. Oktober 2018 (act. II 110) zu den 
Akten.
Mit Replik vom 7. Januar 2019 hält die Beschwerdeführerin an ihren be-
schwerdeweise gestellten Rechtsbegehren und Standpunkten fest. Ergän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 4
zend bringt sie vor, die Stellungnahme von Dr. med. H.________ hätte be-
reits im Verwaltungsverfahren eingeholt werden müssen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. Februar 2019 lud der Instruktions-
richter den C.________ als zuständige Vorsorgeeinrichtung zum Verfahren 
bei. Mit Eingabe vom 1. März 2019 hielt dieser fest, er habe „keine beson-
deren Mitteilungen“ an das Gericht „zu richten“. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. Juli 2018 (act. II 
101). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen der IV. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin rügt in Bezug auf die Gutachtensvergabe 
an die Dres. med. H.________ und F.________ (MEDAS) eine Verletzung 
ihrer Mitwirkungsrechte (Beschwerde, S. 4).
2.2
Gestützt auf den auch für Private geltenden Grundsatz von Treu 
und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]) sind verfahrensrechtliche Einwendungen 
so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei 
erster Gelegenheit, vorzubringen. Es verstösst gegen Treu und Glauben, 
Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar 
erst in einem nachfolgenden Verfahren geltend zu machen, wenn der 
Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer 
sich auf das Verfahren einlässt, ohne einen Verfahrensmangel bei erster 
Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere 
Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (BGE 143 V 66 E. 
4.3 S. 69).
2.3
Im Bericht vom 27. Februar 2017 (act. II 74 S. 4 f.) hielt die RAD-
Ärztin Dr. med. K.________ unter „Empfehlungen“ fest, es werde eine bi-
disziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Psychiatrie und Orthopädie 
„angeregt“. Diese „kann“ im MEDAS-Institut stattfinden und durch die Dres. 
med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
E.________ durchgeführt werden (S. 4). Mit Schreiben vom 28. Februar 
2017 (act. II 75) orientierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführe-
rin über die vorgesehene Begutachtung bei den hiervor genannten Ärzten 
und wies sie daraufhin, allfällige triftige Einwendungen gegen die Art der 
Begutachtung, die vorgesehene Fachdisziplin sowie die begutachtende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 6
Person innert Frist schriftlich einzureichen. Mit zwei E-Mails vom 8. März 
2017 (act. II 77 f.) teilte die Beschwerdeführerin der IVB mit, es stehe noch 
ein operativer Eingriff an der Schulter bevor, weshalb sie – nach Rückspra-
che mit dem behandelnden Orthopäden – darum ersuche, die Begutach-
tung frühestens Mitte Juni 2017 durchzuführen. Am 7. Juni 2017 (act. II 80) 
beauftragte die IVB sodann Dr. med. E.________ und – entgegen dem 
Schreiben vom 28. Februar 2017 – nicht Dr. med. L.________, sondern Dr. 
med. F.________ mit der Begutachtung. Am 23. Juni 2017 (act. II 81) er-
suchte das MEDAS die IVB, im Hinblick auf die Begutachtung die Fachdis-
ziplin der Orthopädie durch jene der Rheumatologie (Dr. med. H.________) 
zu ersetzen. Der Grund sei die letzte Operation im Jahr 2014 mit einer im 
Vordergrund stehenden entzündlichen Spondarthropathie. Mit dem Aufge-
bot zur Begutachtung vom 3. Juli 2017 (act. II 83 S. 2 f.) orientierte die 
MEDAS die Beschwerdeführerin über das Untersuchungsprogramm und 
gab ihr die Namen der Gutachter (Dres. med. H.________ und 
F.________) und deren fachärztliche Spezialisierung bekannt. In der Folge 
nahm die Beschwerdeführerin in Kenntnis der begutachtenden Ärzte die 
Gutachtertermine wahr, ohne zuvor den Wechsel der Experten und der 
Disziplinen beanstandet zu haben. 
Nach Erstattung des Gutachtens vom 8. November 2017 (act. II 87.1 
S. 2 ff.) und Erlass des Vorbescheids (act. II 88) machte die Beschwerde-
führerin am 18. Dezember 2017 (act. II 90) und 3. Januar 2017 (richtig: 
2018 [act. II 92]) diverse materielle Mängel im Gutachten der MEDAS gel-
tend, monierte den erfolgten Gutachterwechsel jedoch wiederum nicht. Mit 
Schreiben des Rechtsvertreters vom 31. Januar 2018 (act. II 96 S. 1 - 4) 
liess sie diesbezüglich eine „elementare Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör“ (S. 2) vorbringen.
2.4
Mit der Beschwerdegegnerin ist unter den gegebenen Umständen 
ein formeller Mangel, der dem Abstellen auf das Gutachten der MEDAS 
entgegenstehen würde, zu verneinen:
2.4.1
Zunächst bedurfte es für den im Hinblick auf die Begutachtung 
erfolgten Wechsel der Fachdisziplinen und in der Folge der Gutachter – 
anders als die Beschwerdeführerin annimmt (vgl. Beschwerdeantwort, S. 4) 
– nicht des vorgängigen Einverständnisses durch den RAD. Dergleichen ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 7
denn auch gesetzes- und verordnungsmässig nicht vorgesehen (zu den 
Aufgaben des RAD, vgl. Art. 49 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Rz. 2075.1 und 2075.6 des 
Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI]). 
Im Übrigen sind die Ausführungen von Dr. med. K.________ im Bericht 
vom 27. Februar 2017 zu den zu berücksichtigenden Fachdisziplinen klare-
rweise allein als Empfehlung bzw. Anregung zu verstehen (vgl. act. II 74 
S. 4). Wenn die Gutachter der MEDAS nach Sichtung des Aktenmaterials 
zum Schluss gelangten, es sei anstelle der Orthopädie die Fachdisziplin 
der Rheumatologie zu berücksichtigen, so stellt dies jedenfalls keinen 
Grund dar, das Gutachten bereits aus formellen Gründen als nicht verwert-
bar zu betrachten. Dies umso weniger, als den Gutachtern – was die Wahl 
der Untersuchungsmethoden betrifft – ein weiter Ermessenspielraum zu-
kommt, wozu auch die Auswahl der zu berücksichtigenden Fachdisziplinen 
gehört (BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 27. September 2017, 8C_820/2016, E. 5.5). Im Übrigen wurde 
der Ersatz der Fachrichtung Orthopädie durch die Fachrichtung Rheumato-
logie von der Gutachterstelle nachvollziehbar begründet. Es liegt insoweit 
auch kein eigenmächtiges Handeln der Gutachterstelle vor (vgl. Entscheid 
des BGer vom 14. Februar 2019, 9C_296/2018, E. 5.1.1). Hinsichtlich der 
Beauftragung des Dr. med. F.________ an Stelle des zunächst genannten 
Dr. med. L.________ (beides Fachärzte für Psychiatrie und Psychothera-
pie) liegt ein offensichtliches Versehen der Beschwerdegegnerin vor, ohne 
dass dieses die Qualität der Begutachtung (für sich allein) einschränkt.
2.4.2
Was sodann die Vorgehensweise rund um die Beauftragung der 
Experten Dres. med. H.________ und F.________ anbelangt, so ist zwar 
festzustellen, dass der Beschwerdegegnerin insoweit Fehler unterlaufen 
sind, als sie der Beschwerdeführerin vor deren Beauftragung keine Mög-
lichkeit gewährt hatte, allfällige (triftige) Einwendungen gegen die Anpas-
sung 
des 
Gutachtensauftrags 
geltend 
zu 
machen. 
Aus 
dieser 
verfahrensmässigen Unzulänglichkeit vermag die Beschwerdeführerin un-
ter den vorliegend gegebenen Umständen jedoch nichts zu ihren Gunsten 
abzuleiten: Zum ersten wurde sie – in Zusammenhang mit der ursprünglich 
angekündigten Begutachtung durch die Dres. med. L.________ und 
E.________ – über die grundsätzliche Vorgehensweise bei (triftigen) Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 8
wendungen gegen die vorgesehenen Fachdisziplinen und die begutach-
tenden Personen ins Bild gesetzt (vgl. act. II 75 S. 1). Zum zweiten wurde 
die Beschwerdeführerin im Vorfeld der Begutachtung bzw. mit Schreiben 
vom 3. Juli 2017 seitens der MEDAS direkt über die (schliesslich) mit dem 
Begutachtungsauftrag betrauten Experten Dres. med. H.________ und 
F.________ informiert (act. II 83 S. 2 f.), womit ihr auch die vorgesehenen 
Fachdisziplinen bekannt waren. Schliesslich – und drittens – unterzog sich 
die Beschwerdeführerin in Kenntnis dieser notwendigen und hinreichenden 
Kenndaten der Begutachtung. Erst nach Vorliegen des Gutachtens respek-
tive erst im Rahmen des dritten Einwandschreibens vom 31. Januar 2018 
(act. II 96 S. 1 - 4), mithin fast sieben Monate nach erfolgter Information 
durch das MEDAS bzw. über vier Monate nach der Begutachtung im Sep-
tember 2017 (vgl. act. II 87.1 S. 2), beanstandete sie erstmals den Diszipli-
nen- und Gutachterwechsel. Unter diesen Umständen liegt demnach 
offensichtlich keine Rüge nach Kenntnisnahme eines Mangels „bei erster 
Gelegenheit“ 
vor 
(vgl. 
E. 
2.2 
vorne). 
Vielmehr 
hat 
sich 
die 
Beschwerdeführerin auf das Verfahren eingelassen, und es liegen damit – 
anders als in BGer 9C_296/2018, E. 5.3 – nicht diverse erhebliche Mängel 
vor, die bereits aus formellen Gründen zur Rückweisung der Sache führen 
müssten. Das Gericht hat damit die gesamte Sachlage unter Einbezug 
auch des Gutachtens materiell zu prüfen. 
2.5
Sodann trifft es zwar zu, dass sich weder die RAD-Ärztin Dr. med. 
K.________ im Bericht vom 22. März 2018 (act. II 99 S. 2) noch die Be-
schwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 11. Juli 2018 (act. 
II 101) ausdrücklich zum im Vorbescheidverfahren eingereichten Bericht 
von Dr. med. I.________ vom 14. Januar 2018 (act. II 96 S. 5 f.) äusserten 
(vgl. Beschwerde, S. 6). Sofern darin überhaupt eine (nicht besonders 
schwerwiegende) Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) zu 
erblicken wäre, so hätte sie als geheilt zu gelten, war es der Beschwerde-
führerin doch möglich, sich (im Rahmen einer umfassenden Beschwerde) 
vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie 
die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 
130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 9
2.6
Zusammenfassend 
besteht 
somit 
– 
entgegen 
der 
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde, S. 5) – kein Anlass, die 
angefochtene Verfügung bereits aus formellen Gründen aufzuheben.
2.7
Die Beschwerdeführerin macht mit Blick auf die Stellungnahme 
von Dr. med. H.________ vom 17. Oktober 2018 (act. II 110) replicando 
schliesslich geltend, der Verwaltung sei es verwehrt gewesen, nach 
Einreichung 
der 
Beschwerde 
weitere 
zusätzliche 
Abklärungen 
vorzunehmen. 
Gemäss dem von der Beschwerdeführerin selber referierten Entscheid des 
Bundesgerichts vom 15. Januar 2014 (8C_410/2013 E. 5.4) ist – mit Blick 
auf das Gebot der Einfachheit und Raschheit des Verfahrens (Art. 61 lit. a 
ATSG) 
– 
im 
erstinstanzlichen 
Beschwerdeverfahren 
eine 
Sachverhaltsvervollständigung 
durch 
die 
Verwaltung 
im 
Rahmen 
punktueller Abklärungen in aller Regel zulässig, wohingegen umfassendere 
Abklärungen wie eine medizinische Begutachtung mit Mitwirkung der 
versicherten Person oder vergleichbare zeitraubende Beweismassnahmen 
den Rahmen sprengen (u.a. bestätigt mit Entscheid des BGer vom 2. März 
2017, 8C_81/2017, E. 6.2). 
Zwar 
steht 
fest, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin 
die 
von 
der 
Beschwerdegegnerin Dr. med. H.________ erst im Beschwerdeverfahren 
(act. II 107) zur Stellungnahme unterbreiteten Berichte der Dres. med. 
I.________ und J.________ vom 14. Januar und 5. Februar 2018 bereits 
im Vorbescheidverfahren eingereicht hatte (vgl. act. II 96 S. 5 f.; 97 S. 2 f.). 
Nichtsdestotrotz war die Abklärungsmassnahme lite pendente vorliegend 
zulässig: Zum einen handelte es sich inhaltlich lediglich um eine Stellung-
nahme zu weiteren ärztlichen Berichten, wohingegen die eigentliche medi-
zinische Abklärung im Verwaltungsverfahren erfolgt war. Auch bedurfte es 
hierfür nicht der persönlichen Mitwirkung der Beschwerdeführerin. Schliess-
lich kann auch nicht von einer umfangreichen und zeitraubenden, gegen 
das Gebot der Raschheit des Verfahrens verstossenden Zusatzabklärung 
gesprochen werden. Es besteht demnach kein Grund, der Stellungnahme 
von Dr. med. H.________ vom 17. Oktober 2018 (aus formellen Gründen) 
die Eigenschaft als Beweismittel abzuerkennen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 10
3.
Wenngleich im Rahmen der Erstanmeldung (auch) ein Rentenanspruch 
ohne jegliche medizinische Erhebungen verneint wurde, ist angesichts der 
zwischenzeitlichen und mehr als drei Monate (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV) 
dauernden Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit den Operationen eine 
neuanmeldungsrechtliche Änderung ohne weiteres ausgewiesen (vgl. 
E. 6.2.1 hinten) – dies auch aufgrund des Statuswechsels (vgl. act. II 3 
S. 4; 37 S. 1 und 3). Demnach ist der Rentenanspruch in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht allseitig und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschät-
zungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 
2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). 
4.
4.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
4.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (vgl. E. 3.1 vorne) sind (lit. c). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 11
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
4.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
5.
5.1
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11. Juli 2018 (act. II 
101) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie 
folgt: 
5.1.1
Am … 2014 wurde die Beschwerdeführerin bei symptomatischer 
Achillodynie und degenerativer Tendinopathie mit metaplastischer Ossifika-
tion am linken Fuss operiert (act. II 29 S. 3 f). Am … 2014 erfolgte bei dia-
gnostizierter symptomatischer Coxarthrose links eine „Implantation Hüft-TP 
links“ (act. II 29 S. 1 f.). 
5.1.2
Dr. med. I.________ hielt im Bericht vom 12. August 2014 (act. II 
36) fest, mit der intraoperativ verifizierten Koxitis seien die Diagnosekriteri-
en ASAS (Assessment of Spondyloarthritis International Society) 2011 für 
eine Spondylarthritis nun eindeutig erfüllt (S. 3).
5.1.3
Am … 2014 wurde die Beschwerdeführerin an der Wirbelsäule 
operiert (Stabilisation im Bereich L4/5 [act. II 62 S. 37]). Anschliessend er-
folgte vom … bis … 2014 eine Hospitalisierung in der Klinik N.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 12
(act. II 44 S. 25). Am … 2015 erfolgte bei diagnostizierter symptomatischer 
Coxarthrose rechts bei undifferenzierter Spondylarthritis eine Hüft-TP 
rechts (act. II 97 S. 9 f.) mit Hospitalisierung im Spital M.________ vom …. 
bis … 2015 und Entlassung in die stationäre orthopädische Rehabilitation 
nach N.________ vom … bis … 2015 (act. II 44 S. 9; 49 S. 21). 
5.1.4
Dr. med. O.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
stellte im Bericht vom 28. Mai 2015 (act. II 44 S. 1 - 4) die folgenden Dia-
gnosen (S. 1): 
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Seronegative Spondyloarthritis, bestehend seit 2000 
•
Cervikale Diskopathie C5/6 seit 1999 
•
Cervikale Diskopathie C4/5, bestehend seit 2012 
•
Omarthrose rechts, bestehend seit 2007 
•
Coxarthrose links mit in der Folge Hüft-TP, bestehend seit …2014 
•
Lumbale Diskopathie L4/5 mit OP, bestehend seit 2014 
•
Achillodynie links mit OP, … 2014 
•
Hallux rigidus rechts mit OP, bestehend seit September 2013 
•
Ermüdungsfraktur Metatarsale-Ill Fuss rechts, bestehend seit Februar 2014 
•
Komplexes chronisches Schmerzsyndrom, langjährige Opiatmedikation 
•
Rezidivierend depressive Verstimmungen, bestehend seit 2000
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Metabolisches Syndrom mit Diabetes mellitus, arterielle Hypertonie, Dyslipidä-
mie, Adipositas bestehend seit 2014
•
Primäre Hypothyreose, substituiert, bestehend seit 2011 
•
Rezidivierende Infekte der Lungen und oberen Atemwege seit 2002
Zum Verlauf hielt Dr. med. O.________ Folgendes fest: „Rheumatische 
Beschwerden wechselnden Ausmasses seit 2000. In der Folge Diagnose 
einer seronegativen Spondyloarthritis. Rezidivierende Schübe. Schmerzen 
jeweils in dem Bereich des gesamten Bewegungsapparates. Einsatz von 
verschiedenen Medikamenten. Rückenschmerzen mit operierten Diskus-
hernien 1999 und 2012, Schulterschmerzen erst mit Operation 2007. Hüft-
schmerzen mit Einsetzen einer Totalprothese … 2014, Achillodynie mit 
Operation … 2014. Fussschmerzen rechts mit in der Folge diagnostizierter 
Ermüdungsfraktur, Ruhigstellung … 2015 wieder unter depressiven Ver-
stimmungen im Rahmen der chronischen Schmerzen und Rückschläge am 
Arbeitsort“ (S. 1 f.). Aktuell beständen kaum Beschwerden im Bereich des 
Bewegungsapparates; die Schulterbeweglichkeit sei eingeschränkt (S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 13
5.1.5
Im Bericht des Spitals P.________ vom 26. Oktober 2015 (act. II 
55 S. 2 f.) wurden im Wesentlichen eine chronische Lumboischialgie bei 
Status nach dorsaler Stabilisation L4/5 am … 2014, Status nach Infiltration 
L5/S1 am … 2015 sowie Status nach Thermoablation L2, L3, L5, S1 rechts 
am … 2015, eine axiale Spondylarthritis und periphere seronegative Arthri-
tis mit rezidivierenden Schmerzen der grossen Gelenke sowie ein Status 
nach Hüft-TP rechts am … 2015, links am …. 2014, diagnostiziert (S. 2). 
Die Beschwerdeführerin sei durch die nun neu aufgetretenen Schmerzen 
paravertebral rechts mit einer Ausstrahlung in das rechte Gesäss stark 
schmerzgeplagt. Selbst mit ausgebauter Analgesie sei hier nur unwesent-
lich eine Verbesserung der Beschwerden zu erzielen (S. 3).
Mit weiterem Bericht des Spitals P.________ vom 23. November 2015 (act. 
II 62 S. 19) wurde festgehalten, das SPECT-CT des Beckens und der LWS 
zeige keinerlei Korrelat für die angegebenen Beschwerden. Es sei nicht 
ganz klar, was die Beschwerden auslöse.
5.1.6
Im Bericht vom 2. Juni 2016 (act. II 62 S. 1 f.) hielt Dr. med. 
O.________ Folgendes fest: 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Chronisches Schmerzsyndrom bei seronegativer Spondyloarthritis und 
diversen orthopädischen Leiden
•
Rezidivierende depressive Verstimmungen, mangelnde Belastbarkeit
Aktuelle Symptome/aktueller Zustand
•
Bestehende Schulterbeschwerden links, gemäss Angaben der Be-
schwerdeführerin sei für Dezember 2016 eine Operation geplant 
•
Schmerzen im Bereich des rechten Zehen, dort sei gemäss Beschwerde-
führerin mittelfristig eine Versteifung im Grosszehengrundgelenk geplant 
•
Übriges Beschwerdebild wie bisher. Gemäss Angaben der Beschwerde-
führerin bewältige sie derzeit nur noch ein Arbeitspensum von max. 35% 
•
Bezüglich Rücken habe eine Infiltration der kleinen Nerven im Bereich 
der Facettengelenke keine wesentliche Besserung gebracht
•
Rheumatologische Betreuung und Behandlung werde unverändert wei-
tergeführt


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 14
5.1.7
Dr. phil. Q.________, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, 
diagnostizierte im Bericht vom 10. August 2016 (act. II 62 S. 5 f.) in den 
vergangenen Jahren wiederkehrende depressive Phasen im Sinne einer 
rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.0), welche im direkten 
Zusammenhang mit den wiederkehrenden somatischen Erkrankun-
gen/Befunden und entsprechenden Anpassungsleistungen zu sehen seien.
5.1.8
Am … 2016 erfolgte eine Arthrodese des Grosszehengrundge-
lenks sowie eine Segmentexzision am Ramus plantaris II/III (act. II 87.2 S. 
3 f.). Ferner wurde am … 2017 an der linken Schulter eine diagnostische 
Schulterarthroskopie 
und 
eine 
offene 
Dekompression 
mit 
AC-
Gelenksresektion, Acromioplastik, Bursektomie, Intervallrevision und Syno-
vektomie durchgeführt (act. II 87.2 S. 1 f.).
5.1.9
Im bidisziplinären Gutachten der MEDAS vom 8. November 2017 
(act. II 87.1 S. 2 ff.) stellten die Dres. med. H.________ und F.________ 
interdisziplinär im Wesentlichen die folgenden Diagnosen (S. 27 f.): 
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Chronisches zervikospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.1)
2.
Chronisches thorakolumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 
M54.5)
3.
Status nach Implantation einer Hüft-TP links am … 2014 bei beginnender 
Coxarthrose (ICD-10 Z96.64)
4.
Status nach Implantation einer Hüft-TP rechts am … 2015 bei beginnen-
der Coxarthrose (ICD-10 Z96.64)
5.
Belastungsdefizit rechter Fuss (ICD-10 Z98.1, M79.67)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41)
2.
Anamnestisch Verdacht auf axiale und periphere undifferenzierte Spon-
dylarthritis (ICD-10 M45.09)
3.
Status nach Schulterarthroskopie rechts mit Bursektomie, subakromialer 
Dekompression und AC-Resektion 12/2007 (ICD-10 M75.8)
4.
Status nach Patellasehnentransfer rechts 1987 (ICD-10 M22.0)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 15
5.
Status 
nach 
offener 
subacromialer 
Dekompression 
mit 
AC-
Gelenkresektion, Akromioplastik und Bursektomie links … 2017 (ICD-10 
M75.8)
6.
Status nach Längstenotomie, Exzision der tendinotisch veränderten 
Sehnenanteile der Achillessehne und metaplastischen Ossifikationsher-
de/Resektion des Paratenons und Stichelung des Bindegewebes, Abtra-
gung der Haglund-Exostose und Bursektomie links am … 2014 (ICD-10 
M79.67)
7.
Status nach Stressfraktur Metatarsale Ill rechter Fuss 02/2015 (ICD-10 
S92.4)
In der bisdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, im Vorder-
grund stehe aus somatischer Sicht die Evaluation aus Sicht des Bewe-
gungsapparates bei multiplen Beschwerden und multiplen Befunden. Bei 
der Beschwerdeführerin bestehe eine verminderte Belastbarkeit der Wir-
belsäule sowie auch der unteren Extremitäten. Die anamnestisch diskutier-
te Spondylarthritis sei ohne klare Aktivität, seit November 2016 auch ohne 
Basistherapie. Im Vordergrund stehe hierbei das generalisierte multilokulä-
re Schmerzsyndrom mit vegetativer Begleitsymptomatik. Auffallend seien 
die äusserst vielen Operationen, wofür bei genauer Betrachtung der Doku-
mente vor den Operationen in den meisten Fällen keine eindeutige Opera-
tionsindikation 
erkannt 
werden 
könne. 
Hinsichtlich 
Arbeitsfähigkeit 
resultiere eine deutlich verminderte Belastbarkeit, sodass keine körperlich 
schweren und auch mittelschweren Tätigkeiten mehr zumutbar seien. In 
leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeiten und mit der Möglichkeit, jeder-
zeit aufzustehen und umherzugehen, ohne kniende oder hockende Haltun-
gen, ohne häufiges Treppensteigen, ohne regelmässige Überkopfarbeiten, 
ohne Arbeiten in Zwangshaltungen, bestehe hingegen eine quantitativ un-
eingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Dies treffe auch auf die 
angestammte Tätigkeit zu. 
Aus psychiatrischer Sicht seien die somatisch nicht ausreichend erklärba-
ren Befunde für die subjektiv angegebenen, multiplen Beschwerden und 
daraus subjektiv resultierenden Limitierungen, bei nicht ursächlich vorlie-
gender psychosozialer Belastungssituation, einer chronischen Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren zuzuordnen. Eine 
Komorbidität liege aus psychiatrischer Sicht nicht vor. Gemäss Prüfung der 
Indikatoren und Inkonsistenzprüfung könnten aus psychiatrischer Sicht 
keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit festgestellt werden. Dies korre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 16
liere auch mit den regen Aktivitäten neben dem 30%-Pensum der Be-
schwerdeführerin, welche den Haushalt bis auf schwere Arbeiten selbstän-
dig führe, regelmässig Aquafit mache, gerne bastle, Auto fahre und soziale 
Kontakte pflege.
Zusammenfassend bestehe in leichten, gut adaptierten Tätigkeiten, so 
auch in der angestammten, eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit, 
dies bezogen auf ein hypothetisches Vollzeitpensum (S. 29). Auch in der 
Vergangenheit könne keine länger andauernde, höhergradige Arbeitsun-
fähigkeit zugeordnet werden. Es beständen allerdings multiple, jeweils 
mehrwöchige Rekonvaleszenzen nach den vielen durchgeführten Operati-
onen (S. 29 f.).
5.1.10
Mit zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin ver-
fasstem Bericht vom 14. Januar 2018 (act. II 96 S. 5 f.) kritisierte Dr. med. 
I.________ das Gutachten der MEDAS vom 8. November 2017 bzw. die 
rheumatologische Expertise von Dr. med. H.________ namentlich in Bezug 
auf deren Schlussfolgerung, es sei keine Spondylarthropathie ausgewie-
sen.
Mit Bericht vom 17. Oktober 2018 (act. II 110) nahm Dr. med. H.________ 
zum Bericht von Dr. med. I.________ vom 14. Januar 2018 Stellung, wobei 
sie an ihren im Gutachten erfolgten Einschätzungen festhielt.
5.2
5.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 17
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
5.2.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). 
5.3
Das 
bidisziplinäre 
rheumatologisch-psychiatrische 
MEDAS-
Gutachten der Dres. med. H.________ und F.________ vom 8. November 
2017 (act. II 87.1 S. 2 ff.) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung 
an Expertisen und erbringt vollen Beweis (vgl. E. 5.2.2 vorne). Es ist nach-
vollziehbar und die Schlussfolgerungen sind überzeugend begründet. Da-
nach liegt in somatisch-rheumatologischer Hinsicht (mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit) ein chronisches zervikospondylogenes und thorakolum-
bospondylogenes Schmerzsyndrom, ein Status nach Implantation einer 
Hüft-TP links und rechts sowie ein Belastungsdefizit betreffend den rechten 
Fuss vor (S. 27), welche Beeinträchtigungen zu einer deutlich verminderten 
Belastbarkeit und in der Folge Unzumutbarkeit hinsichtlich schwerer und 
mittelschwerer Tätigkeiten führen. In Bezug auf die angestammte wie auch 
jeglicher anderweitigen leichten, den Leiden angepassten Tätigkeit ist die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit quantitativ grundsätzlich nicht einge-
schränkt (S. 29; vgl. jedoch E. 6.2 hinten). In psychischer Hinsicht liegt eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
vor, welche jedoch keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigt (S. 
28). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 18
Die von der Beschwerdeführerin (ausschliesslich) am Teilgutachten von Dr. 
med. H.________ geübte Kritik dringt nicht durch: 
5.3.1
Zunächst schadet es dem Beweiswert des Gutachtens nicht, dass 
die Rheumatologin Dr. med. H.________ nicht zusätzlich über den Fach-
arzttitel 
der 
Orthopädischen 
Chirurgie 
und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates verfügt (vgl. Beschwerde, S. 5): Wie die RAD-Ärztin 
und Orthopädin Dr. med. K.________ in ihrer Stellungnahme vom 22. März 
2018 (act. II 99 S. 2) unter Bezugnahme auf das rheumatologische 
Teilgutachten, welches sie als ausführlich, nachvollziehbar und differenziert 
beurteilte, festhielt, war Dr. med. H.________ als Fachärztin der Allgemei-
nen Inneren Medizin, Rheumatologie und Physikalischen Medizin und Re-
habilitation ohne weiteres befähigt, den vorliegenden Sachverhalt 
kompetent zu beurteilen. Dies deckt sich auch mit der hierzu ergangenen 
höchstrichterlichen Praxis (vgl. Entscheide des BGer vom 11. September 
2018, 8C_325/2018, E. 4.1 [betreffend Rheumatologie], vom 27. März 
2013, 9C_981/2012, E. 3.1 und E. 5.2 [betreffend Physikalische Medizin 
und Rehabilitation] und vom 25. August 2015, 9C_320/2015, E. 3.3.3 
[betreffend Orthopädie/Rheumatologie]). Auch wenn vorliegend diverse 
Operationen erfolgten, so ist weder erkennbar noch wird geltend gemacht, 
dass sich in deren Zusammenhang spezifische Fragen hinsichtlich 
allfälliger funktioneller Auswirkungen ergaben. Vielmehr stand die 
kontrovers beurteilte Frage nach dem Vorliegen einer Spondylarthropathie 
respektive einer chronischen Schmerzproblematik im Zentrum, womit es 
nicht zusätzlich einer Begutachtung aus orthopädischer Sicht bedurfte.
5.3.2
Weiter kritisiert die Beschwerdegegnerin unter Berufung auf den 
Bericht von Dr. med. I.________ vom 14. Januar 2018 (act. II 96 S. 5 f.) die 
Einschätzung von Dr. med. H.________, entgegen dem behandelnden 
Rheumatologen sei keine Spondylarthropathie ausgewiesen (Beschwerde, 
S. 5 f.). 
Gemäss Dr. med. H.________ sind die diversen geltend gemachten 
Beschwerden namentlich auf ein generalisiertes multilokuläres Schmerz-
syndrom mit Ganzkörperschmerzen und vegetativer Begleitsymptomatik 
zurückzuführen, wohingegen die Kriterien für das Vorliegen einer Spondar-
thropathie nicht erfüllt seien. In der Begründung hielt sie fest, die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 19
schwerdeführerin schildere keinen entzündlichen Rückenschmerz. Syno-
vitiden hätten weder bei den in der Vergangenheit regelmässig durchge-
führten rheumatologischen Untersuchungen noch bei der aktuellen klini-
schen Untersuchung festgestellt werden können. Die im Oktober 2012 
durchgeführte Skelettszintigraphie habe keine entzündlichen Veränderun-
gen im Bereich der Wirbelsäule oder der peripheren Gelenke gezeigt. Die 
erhöhte Aktivität im Bereich der rechten Grosszehe lasse sich auf die dort 
nachgewiesene Arthrose zurückführen. Auf den in den vergangenen Jah-
ren regelmässig durchgeführten Röntgenaufnahmen, Kernspintomographi-
en, 
SPECT-CT‘s 
und 
Sonographien 
hätten 
keine 
entzündlichen 
Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule oder der peripheren Gelenke 
nachgewiesen werden können. Auch die im Rahmen der Hüft-TP rechts im 
April 2015 durchgeführte histopathologische Untersuchung der Synovia 
habe keine Hinweise für ein entzündlich-rheumatisches Geschehen ge-
zeigt. Auch bei der aktuellen klinischen Untersuchung habe sich weder 
klinisch noch labortechnisch eine Entzündungsaktivität gezeigt, obwohl 
sämtliche Basistherapien vor einem Jahr abgesetzt worden seien (act. II 
87.1 S. 24).
Sodann nahm Dr. med. H.________ am 17. Oktober 2018 (act. II 110) zur 
von Dr. med. I.________ in seinem Bericht vom 14. Januar 2018 (act. II 96 
S. 5 f.) an ihrem Gutachten geübten Kritik Stellung und hielt insbesondere 
fest, dass die am 5. September 2014 beschriebenen entzündlichen Verän-
derungen der Bandscheibe L4/5 bei Segmentdegeneration (vgl. act. II 62 S. 
37) keinen Beweis für eine Spondylarthritis darstelle und es bei degenerati-
ven Bandscheibenveränderungen zu lokalen Entzündungsreaktionen 
kommen könne (act. II 110 S. 2). Im Weiteren stützte sich Dr. med. 
H.________ im Gutachten vom 8. November 2017 (act. II 87.1 S. 2 ff.) – 
wie hiervor dargelegt und entgegen Dr. med. I.________ – zur Begründung 
ihrer Einschätzungen nicht allein auf die Röntgendiagnostik ab, sondern 
zog weitere Kriterien in die Beurteilung mit ein. Schliesslich verwies die 
Gutachterin sowohl in der Expertise als auch in der Stellungnahme vom 17. 
Oktober 2018 (act. II 87.1 S. 25; 110 S. 2) auf den Bericht von Prof. Dr. 
med. S.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Physikalische 
Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, vom 25. Oktober 2013 
(act. II 44 S. 36 f.), welcher eine Spondylarthritis ebenfalls nicht als erstellt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 20
erachtete (vgl. S. 37). Gleiches gilt im Übrigen in Bezug auf die Einschät-
zungen des in der Folge konsultierten Dr. med. R.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, welcher im Bericht vom 
13. Februar 2014 (act. II 44 S. 31 - 33) insoweit allein eine Verdachtsdia-
gnose stellte. Dass sich Dr. med. H.________ schliesslich in Bezug auf die 
im Rahmen der Hüftoperation links vom … 2014 festgestellte Synovialitis 
(act. II 29 S. 1 f.) nicht auch noch äusserte, mag zwar als unterbliebene 
restlose Klarstellung kritisiert werden, reicht jedoch mit Blick auf die im 
Übrigen argumentativ breit abgestützte Beurteilung nicht aus, um die 
Beweiskraft ihres Gutachtens in Zweifel zu ziehen.
Die von Dr. med. H.________ in Würdigung der dargelegten Umstände 
erfolgte Einschätzung, wonach die geschilderten mannigfachen Beschwer-
den im Rahmen eines generalisierten Schmerzsyndroms und nicht einer 
Spondylarthritis zu deuten sind, ist demnach schlüssig und überzeugt. 
5.3.3
Sodann schadet es dem Beweiswert des MEDAS-Gutachtens 
nicht, dass Dr. med. H.________ bei der Darstellung von „Beginn und Ver-
lauf der Arbeitsunfähigkeit aus rheumatologischer Sicht“ von der ange-
stammten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als … (und nicht von der 
Tätigkeit als … [vgl. act. I 13]) ausgegangen ist (Beschwerde, S. 5; act. II 
87.1 S. 25): Wie sowohl aus den ins Recht gelegten Jobprofilen (vgl. act. I 
6 f.) als auch den Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer Arbeit im 
Rahmen der Begutachtung (vgl. act. II 87.1 S. 18) hervorgeht, werden bei-
de (körperlich leichten) Tätigkeiten vom gutachtlich definierten Zumutbar-
keitsprofil (vgl. S. 29) erfasst. 
5.3.4
Im Weiteren ist entgegen der Beschwerdeführerin (Beschwerde, 
S. 5) beweisrechtlich nicht massgeblich, dass die vereinzelt im medizini-
schen Dossier vorliegenden französischen Berichte (vgl. act. II 32 S. 2 - 4; 
62 S. 15 f.) im MEDAS-Gutachten zwar aufgelistet (vgl. act. II 87.1 S. 5, 7), 
von Dr. med. H.________ jedoch nicht diskutiert wurden, kann doch nicht 
erwartet 
werden, 
dass 
sich 
die 
Experten 
im 
Rahmen 
eines 
Begutachtungsauftrages mit jeder einzelnen (abweichenden) Auffassung 
von Berufskollegen explizit auseinandersetzen (vgl. Entscheid des BGer 
vom 26. August 2011, 8C_379/2011, E. 3.2.1). Hierzu bestand auch 
vorliegend kein Anlass, weil die Beschwerdeführerin nicht darlegt und auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 21
nicht ersichtlich ist, inwiefern die nicht gesondert diskutierten ärztlichen 
Berichte zu einer anderen Beurteilung hätten führen können. 
5.3.5
Schliesslich berührt der Umstand, wonach Dr. med. H.________ 
Kritik an den diversen operativen Eingriffen übte (Beschwerde, S. 7; act. II 
87.1 S. 24) – welche auch im bidisziplinären Konsens bestätigt wurde (S. 
30) –, den Beweiswert ihres Gutachtens nicht, zeitigt dies doch keine Aus-
wirkungen in Bezug auf die vorliegend rechtserheblichen Fragen, zumal 
diese Kritik keineswegs haltlos ist. Bereits Prof. Dr. med. S.________ wies 
darauf hin, die Beschwerdeführerin habe sich „in die Hände von interventi-
onsfreudigen Kollegen begeben“ (act. II 44 S. 36) und auch Dr. med. 
R.________ erachtete die Indikation für die damals geplanten Eingriffe als 
„nicht eindeutig gegeben“ (act. II 44 S. 32), womit die Kritik von Dr. med. 
H.________ auch durch behandelnde Ärzte gestützt wird. 
5.4
Zusammenfassend liegen keine Berichte im Recht, welche konkre-
te Indizien gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 8. No-
vember 2017 (act. II 87.1 S. 2 ff.) und namentlich gegen die 
rheumatologische Teilexpertise von Dr. med. H.________ zu wecken ver-
möchten (vgl. E. 5.2.3 vorne). Der medizinische Sachverhalt ist demnach 
hinreichend abgeklärt und der von der Beschwerdeführerin beantragten 
Rückweisung zwecks Durchführung eines polydisziplinären Gutachtens 
bedarf es nicht. 
6.
6.1
Gemäss dem Gutachten der MEDAS vom 8. November 2017 (act. 
II 87.1 S. 2 ff.) sind der Beschwerdeführerin aus somatischer bzw. bidiszi-
plinärer Sicht körperlich schwere und auch mittelschwere Tätigkeiten nicht 
mehr zumutbar. In leichten, überwiegend sitzenden Tätigkeiten und mit der 
Möglichkeit, jederzeit aufzustehen und umherzugehen, ohne kniende oder 
hockende Haltungen, ohne häufiges Treppensteigen, ohne regelmässige 
Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen besteht hingegen 
eine quantitativ uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
100%, was auch auf die angestammte Tätigkeit zutrifft (act. II 87.1 S. 29). 
Dies gilt grundsätzlich für den gesamten Beurteilungszeitraum (S. 29 f.; vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 22
jedoch E. 6.2 sogleich). Aus psychischer Sicht besteht keine zusätzliche 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, was denn auch zu keinen Diskussio-
nen Anlass gibt und sich Weiterungen im Sinne einer zusätzlichen Indikato-
renprüfung erübrigen (vgl. Entscheid des BGer vom 5. Juni 2018, 
9C_197/2018, E. 7). 
6.2
6.2.1
Auf Grund der fehlenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit besteht keine Invalidität (vgl. E. 4.1 vorne) und die 
Beschwerdegegnerin hat den Leistungsanspruch grundsätzlich zu Recht 
verneint. Indessen ist Folgendes zu beachten: Aus den Akten folgt, dass im 
Zeitraum zwischen März 2014 und April 2015 mehrere operative Eingriffe 
erfolgten (vgl. E. 5.1.1 und 5.1.3 vorne). Dr. med. H.________ attestierte 
für den Zeitraum von März 2014 bis Oktober 2015 „im Rahmen der post-
operativen Rekonvaleszenzen“ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 
87.1 S. 25) – dies eingedenk der von Dr. med. I.________ ab Januar 2015 
bescheinigten, allein 60%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. II 44 S. 22), wel-
che Dr. med. H.________ jedoch (und überzeugend) als zu tief einschätzte 
(act. II 87.1 S. 26). Demnach ist – in grundsätzlicher Übereinstimmung mit 
den von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 11. 
Juli 2018 getroffenen Feststellungen (vgl. act. II 101 S. 1) – für die Zeit von 
März 2014 bis Oktober 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erstellt mit 
der Folge, dass die (spruchreife) Frage nach einem befristeten Rentenan-
spruch zu prüfen ist. 
6.2.2
Mit Blick auf die im Januar 2015 erfolgte Anmeldung zum Leis-
tungsbezug (act. II 28 S. 1) kommt der Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Rentenbeginns (Art. 29 Abs. 1 IVG), in welchem auch die einjährige Warte-
zeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) bestanden war (vgl. E. 4.2 und 6.2.1 vorne), 
im Juli 2015 zu liegen. Damit besteht vor dem Hintergrund der bis Oktober 
2015 attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 6.2.1 vorne) von Juli 
2015 bis und mit Januar 2016 (Art. 88a Abs. 1 IVV) Anspruch auf eine gan-
ze Invalidenrente. 
6.3
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als 
der Beschwerdeführerin von Juli 2015 bis und mit Januar 2016 eine ganze 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 23
Invalidenrente zuzusprechen ist. Soweit weitergehend, ist die Beschwerde 
abzuweisen. 
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Eine Aufteilung der Verfahrenskosten 
nach Massgabe des – an den Parteianträgen gemessenen – bloss teilwei-
sen Obsiegens ist nicht vorzunehmen (Beschluss der erweiterten Abtei-
lungskonferenz vom 13. Oktober 2009). 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens demnach die unterliegende Beschwerdegegnerin 
zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Ur-
teils zurückzuerstatten.
7.2
7.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Dabei rechtfertigt die „Über-
klagung“ keine Reduktion der Parteientschädigung, zumal sie den Prozes-
saufwand nicht beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; SVR 2016 IV 
Nr. 12 S. 38 E. 5).
7.2.2
Mit am 7. Januar 2019 eingereichter und nicht zu beanstandender 
Kostennote hat Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 2‘300.--, 
Auslagen von Fr. 75.50 und die Mehrwertsteuer (MWSt) von Fr. 182.90 
geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf 
Fr. 2‘558.40 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2019, IV/18/625, Seite 24
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 11. Juli 2018 insoweit aufgehoben, als 
der Beschwerdeführerin von Juli 2015 bis und mit Januar 2016 eine 
ganze Invalidenrente zugesprochen wird. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- 
wird der Beschwerdeführerin nach Rechtskraft des Urteils zurückerstat-
tet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘558.40 (inkl. Auslagen und MWSt), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- C.________ 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.