be_verwaltungsgericht · 200 2025 383 · 2026-06-09 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


SH 200 2025 383
FRC/SVE/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 9. Juni 2026
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Schwitter
Einwohnergemeinde A.________
Beschwerdeführerin
gegen
B.________
Beschwerdegegner
Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Thun
Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
Vorinstanz
betreffend Entscheid der Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises
Thun vom 14. Mai 2025 (vbv 1/2025)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene B.________ wird seit dem 1. März 2015 durch die
Einwohnergemeinde A.________ wirtschaftlich unterstützt (vgl. Akten der
Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Thun [act. II, IIA, IIB],
act. IIB Register 3 unpag.) Mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 (Akten
der Einwohnergemeinde A.________ [act. I, IA, IB], act. IA Register 2 un-
pag.) setzte die Einwohnergemeinde A.________, Abteilung Soziales, das
Grundlagenbudget Sozialhilfe vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2025 fest.
Darin berücksichtigte sie unter anderem einen ordentlichen Abzug vom
Grundbedarf aufgrund eines Konkubinats Teilzeit, kürzte aufgrund grober
Verletzung der Mitwirkungspflicht den Grundbedarf um 15 % und berück-
sichtigte Zuwendungen Dritter für das Auto.
B.
Gegen die Verfügung vom 3. Dezember 2024 (act. IA Register 2 unpag.)
erhob B.________ am 27. Dezember 2024 Beschwerde (act. IIA pag. 49-
51) bei der Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Thun (Vorin-
stanz) mit folgenden Rechtsbegehren:
1. Die in der Verfügung über das Grundlagenbudget Sozialhilfe 01.01.2025 -
30.06.2025 vom 03.12.2024 durch den Sozialdienst vorgenommenen Kürzungen
des Grundbedarfs sowie die Zuwendung Dritter sind zwingend zu prüfen und wo
nötig unverzüglich anzupassen.
2. Die grobe Verletzung der Mitwirkungspflicht kann gestützt auf die zum Teil akzep-
tierten und zum Teil nicht berücksichtigten Argumentationen meinerseits nicht
nachvollzogen werden. Ich wünsche mir eine klare, nachvollziehbare Aufrech-
nung der Kürzung des Grundbetrages bzw. Gewichtung der Verletzung der Mit-
wirkung. Es ist nicht nachvollziehbar, wie sich die verhältnismässige Leistungs-
kürzung gemäss SKOS zusammensetzt.
3. Allfällige bereits falsch in Abzug gebrachten Kürzungen sind umgehend zu korri-
gieren und die Differenz nachzubezahlen.
4. Die Auszahlung des Monats Dezember 2024 ist zu korrigieren, denn die Ände-
rungen im Grundlagenbudget wurden erst ab 01.01.2025 verfügt.
Mit Entscheid vom 14. Mai 2025 (act. IIA pag. 83-95) hiess die Vorinstanz
die Beschwerde teilweise gut. In Aufhebung der Verfügung vom 3. Dezem-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 3 -
ber 2024 wies sie die Sache zum Erlass einer neuen Verfügung Grundla-
genbudget Sozialhilfe 01.01.2025 - 30.06.2025 im Sinne der Erwägungen
an die Einwohnergemeinde A.________ zurück. Betreffend den Abzug auf-
grund Konkubinat Teilzeit wies sie die Beschwerde als unbegründet ab.
C.
Am 13. Juni 2025 erhob die Einwohnergemeinde A.________ (Beschwer-
deführerin) hiergegen Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren:
Der Entscheid des Regierungsstatthalteramtes Thun vom 14. Mai 2025 sei betref-
fend der teilweisen Gutheissung, konkret betreffend Aufhebung und Rückweisung
zum Erlass einer neuen Verfügung des Grundlagenbudgets Sozialhilfe 01.01.2025 -
30.06.2025 im Sinne der Erwägungen des Regierungsstatthalteramtes Thun, aufzu-
heben und die Verfügung der Einwohnergemeinde A.________ Abteilung Soziales
vom 3. Dezember 2024 sei vollumfänglich zu bestätigen.
- unter Kostenfolge -
Mit Vernehmlassung vom 25. Juni 2025 beantragt die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde, wobei sie zur Begründung auf den angefochte-
nen Entscheid vom 14. Mai 2025 verweist.
B.________ (Beschwerdegegner) stellte mit Beschwerdeantwort vom
14. Juli 2025 folgende Rechtsbegehren:
1. Die Beschwerde der Einwohnergemeinde A.________, Abteilung Soziales, vom
13.06.2025 sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Der Entscheid vom 14.05.2025 des Regierungsstatthalteramtes Thun betreffend
Aufhebung und Rückweisung zum Erlass einer neuen Verfügung des Grundla-
genbudgets Sozialhilfe 01.01.2025 - 30.06.2025 sei zu bestätigen.
3. Die im Entscheid vom 14.05.2025 durch das Regierungsstatthalteramt Thun
falsch interpretierten Angaben der Einwohnergemeinde A.________, Abteilung
Soziales, seien zu prüfen, wo nötig zu korrigieren und in einem neuen Grundla-
genbudget sachgerecht zu berücksichtigen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz
gemäss Art. 74 Abs. 1 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) und Art. 54 Abs. 2 des Gesetzes
vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der
Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. Art. 18 Abs. 2a des Organi-
sationsreglements vom 22. September 2010 des Verwaltungsgerichts (OrR
VG; BSG 162.621) zuständig (vgl. auch Art. 52 Abs. 3 des Gesetzes vom
11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfegesetz, SHG;
BSG 860.1]).
1.1.2
Die
Vorinstanz
wies
die
Sache
unter
Aufhebung
der
angefochtenen Verfügung vom 3. Dezember 2024 (act. IA Register 2 un-
pag.) zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdefüh-
rerin zurück. Damit richtet sich die Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen
einen Rückweisungsentscheid und es stellt sich die Frage, wie dieser zu
qualifizieren ist (End-, Teil- oder Zwischenentscheid; vgl. BVR 2017 S. 205
E. 1.2; MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum berni-
schen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 61 N. 7). Zwischenentscheide sind – so-
weit sie weder die Zuständigkeit noch den Ausstand oder die Ablehnung
betreffen – vor Verwaltungsgericht nur selbständig anfechtbar, wenn sie
einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können oder die
Gutheissung der Beschwerden sofort Endentscheide herbeiführen und da-
mit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VR-
PG).
Die Begriffe End-, Teil- und Zwischenentscheid sind im bernischen Verfah-
rensrecht grundsätzlich gleich zu verstehen wie nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung zu Art. 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz [BGG; SR 173.110];
BVR 2017 S. 205 E. 3.5). Die Anfechtbarkeit von Rückweisungsentschei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 5 -
den richtet sich deshalb grundsätzlich nach der Regelung für (andere) Zwi-
schenentscheide gemäss Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 VRPG. An-
ders verhält es sich bei Rückweisungsentscheiden, welche der unteren
Instanz, an die die Sache zurückgewiesen wird, keinen Entscheidungs-
spielraum mehr belassen, weil die Rückweisung nur noch der (rechneri-
schen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient. Sie werden
wie Endentscheide behandelt, obwohl das Verfahren (formell) nicht been-
det wird (vgl. zum Ganzen etwa BGE 150 II 346 E. 1.3.4, 142 II 20 E. 1.2;
BVR 2017 S. 205 E. 1.4; DAUM, a.a.O., Art. 61 N. 12).
1.1.3
Die Beschwerdeführerin argumentiert, der angefochtene Entscheid
schliesse das Verfahren formell zwar nicht ab, dennoch handle es sich um
einen Endentscheid. Durch die verbindlichen Vorgaben der Vorinstanz be-
stehe kein Entscheidungsspielraum. Weitere Beweismassnahmen seien
keine zu treffen. Es sei lediglich das Grundlagenbudget im Sinne der Erwä-
gungen des Entscheides der Vorinstanz neu zu berechnen. Damit handle
es sich materiell um einen Endentscheid (Beschwerde S. 2 Ziff. II Ziff. 2).
Die Ausführungen der Beschwerdeführerin sind zutreffend und sind denn
auch unwidersprochen geblieben. Insofern kann offen bleiben, ob es sich
beim angefochtenen Entscheid vom 14. Mai 2025 (act. IIA pag. 83-95) um
einen End- oder Zwischenentscheid handelt. So oder anders ist die Be-
schwerdeführerin durch den angefochtenen Entscheid in ihren finanziellen
Interessen und damit besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Inter-
esse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; BGE 140
V 328 E. 6.5 S. 335 und E. 6.7 S. 336; BVR 2006 S. 408 E. 1).
1.1.4
Des Weiteren sind die Bestimmungen über Form und Frist
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG). Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid der Vorinstanz vom 14. Mai
2025 (act. IIA pag. 83-95). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leis-
tungen der Sozialhilfe im Zeitraum vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2025
und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die Vorinstanz die Verfü-
gung der Beschwerdeführerin vom 3. Dezember 2024 (act. IA Register 2
unpag.) zu Recht aufgehoben hat.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 6 -
1.3
Mit Blick auf das Grundlagenbudget vom 1. Januar bis zum 30. Juni
2025 und die darin vorgenommene Kürzung des Grundbedarfs im Umfang
von 15 % in der Höhe von Fr. 140.75 sowie Anrechnung von Zuwendungen
Dritter für das Auto im Betrag von Fr. 312.30 (vgl. act. IA Register 2 unpag.)
liegt der Streitwert unter Fr. 30'000.--, weshalb die Beurteilung der Be-
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid
auf Rechtsverletzung hin (Art. 80 VRPG).
1.5
Vorbehältlich besonderer gesetzlicher Vorschriften darf das
Verwaltungsgericht in seinem Urteil nicht über die Parteibegehren
hinausgehen (Art. 84 Abs. 2 VRPG). Da das SHG keine hiervon abwei-
chende Bestimmung enthält, kann vorliegend nur zugesprochen werden,
was seitens der Beschwerdeführerin verlangt wird.
2.
2.1.1
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich selber zu sorgen,
hat nach Art. 12 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 29 Abs. 1
der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) – dieser geht nicht über
die bundesverfassungsrechtliche Garantie hinaus – Anspruch auf Hilfe und
Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschenwürdiges Dasein unab-
dingbar sind. Der verfassungsrechtliche Anspruch ist beschränkt auf ein
absolutes Minimum im Sinne einer "Überlebenshilfe", was Ausdruck des
Subsidiaritätsgrundsatzes ist und zugleich bedeutet, dass Schutzbereich
und Kerngehalt bei diesem Grundrecht zusammenfallen (BGE 150 I 6
E. 5.1 S. 9 und E. 10.1.1 S. 11, 142 I 1 E. 7.2.1 S. 6 und E. 7.2.4 S. 7, 131 I
166 E. 3.1 S. 172; BVR 2019 S. 383 E. 2.1, 2016 S. 352 E. 2.1, 2005
S. 400 E. 5.2).
Als Grundprinzip im Sozialhilferecht meint die Subsidiarität, dass Sozialhilfe
oder Nothilfe (Art. 12 BV) prinzipiell nur gewährt werden, soweit der Einzel-
ne keinen Zugang zu einer anderweitigen, zumutbaren Hilfsquelle hat. Es
ist damit Ausdruck der Pflicht zur Mitverantwortung und Solidarität gegenü-
ber der Gemeinschaft, wie sie in Art. 6 BV verankert ist. Das Bestehen ei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 7 -
nes Anspruchs auf Sozialhilfe (oder Nothilfe) ist daher mit Blick auf den
Subsidiaritätsgrundsatz zu klären (BGE 150 I 6 E. 10.1.2 S. 11, 141 I 153
E. 4.2 S. 156).
2.1.2
Der kantonal-gesetzliche Anspruch auf Sozialhilfe gewährleistet
jeder bedürftigen Person persönliche und wirtschaftliche Hilfe (Art. 23
Abs. 1 SHG). Als bedürftig gilt, wer für seinen Lebensunterhalt nicht hinrei-
chend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (Art. 23
Abs. 2 SHG). Auch die gesetzlichen Sozialhilfeleistungen unterliegen dem-
nach dem Grundsatz der Subsidiarität (vgl. auch Art. 9 Abs. 1 SHG); sie
werden nur gewährt, wenn die bedürftige Person sich nicht selbst helfen
kann oder Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhältlich ist
(Art. 9 Abs. 2 und Art. 23 Abs. 2 SHG). Die betroffene Person hat nament-
lich vorhandenes Einkommen und Vermögen sowie die eigene Arbeitskraft
einzusetzen, um die drohende oder bestehende Notlage abzuwenden oder
zu beheben (BVR 2013 S. 463 E. 3.2, 2011 S. 368 E. 4.1).
2.1.3
Für die Ausrichtung und Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe sind
gemäss Art. 31 SHG i.V.m. Art. 8 Art. 8 der Verordnung vom 24. Oktober
2001 über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfeverordnung [SHV;
BSG 860.111]) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhil-
fe über die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-
Richtlinien) verbindlich, soweit das SHG und die SHV keine abweichende
Regelung vorsehen (BVR 2021 S. 530 E. 2.2). Darüber hinaus ist – im Sin-
ne einer Vollzugshilfe – grundsätzlich das Handbuch Sozialhilfe der Berner
Konferenz für Sozialhilfe, Kindes- und Erwachsenenschutz (BKSE; nach-
folgend: Handbuch BKSE, abrufbar unter ) an-
wendbar (zum Ganzen BVR 2021 S. 530 E. 2.1, 2021 S. 159 E. 2.1, 2019
S. 383 E. 2.1). Am 1. Mai 2021 ist im Rahmen der vom Regierungsrat am
24. März 2021 beschlossenen Teilrevision der SHV (vgl. BAG 21-029) eine
geänderte Fassung von Art. 8 Abs. 1 SHV in Kraft getreten. Gemäss die-
sem sind die SKOS-Richtlinien in der Fassung der fünften überarbeiteten
Ausgabe vom 1. Januar 2021 verbindlich.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 8 -
2.2
2.2.1
Das individuelle Unterstützungsbudget umfasst stets die materielle
Grundsicherung (Grundbedarf für den Lebensunterhalt, Wohnkosten und
Kosten für die medizinische Grundversorgung). Zusätzlich werden unter
bestimmten Voraussetzungen situationsbedingte Leistungen (SIL) gewährt,
Integrationszulagen (IZU) geleistet oder Einkommensfreibeträge (EFB)
angerechnet (vgl. SKOS-Richtlinien C.1.). Die finanziellen Leistungen der
Sozialhilfe ermöglichen der unterstützten Person in der Regel einen Le-
bensstandard, der über dem absoluten Existenzminimum liegt (BVR 2021
S. 159 E. 2.2).
2.2.2
Da bei der Bemessung der Sozialhilfeleistungen von den faktischen
Verhältnissen auszugehen ist, können vor dem Hintergrund der Subsidia-
rität der staatlichen Leistungen auch freiwillige Leistungen Dritter zu den
Mitteln der unterstützungsberechtigten Person gerechnet werden (BVR
2009 S. 225 E. 4). Nicht anrechenbar sind solche Leistungen, wenn sie
sich in einem relativ bescheidenen Umfang bewegen, ausdrücklich zusätz-
lich zu den Sozialhilfeleistungen erbracht werden und bei einer Anrechnung
entfallen würden (vgl. BVR 2014 S. 147 E. 4.1).
2.2.3
Ist die Bedürftigkeit infolge eines Mittelzuflusses nicht mehr oder
nicht mehr im gleichen Umfang gegeben, können laufende Sozialhilfeleis-
tungen eingestellt oder gekürzt werden. Die Leistungseinstellung stellt dies-
falls keine Sanktion dar, sondern ist Folge der fehlenden Bedürftigkeit. Sie
ist nicht zu befristen; vielmehr dauert sie an, bis die Betroffenen ein neues
Gesuch um Unterstützung stellen, in dessen Rahmen die Bedürftigkeit un-
ter Mitwirkung der Gesuchstellenden neu zu prüfen ist (BVR 2013 S. 45
E. 5.1, 2011 S. 368 E. 3.1).
2.3
2.3.1
Wer aus einem Begehren eigene Rechte ableitet, ist verpflichtet, an
der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken (Art. 20 Abs. 1 VRPG). Für
das Sozialhilferecht wird die Mitwirkungspflicht in Art. 28 Abs. 1 SHG kon-
kretisiert (vgl. Art. 20 Abs. 3 VRPG): Danach haben Personen, die Sozial-
hilfe beanspruchen, dem Sozialdienst die erforderlichen Auskünfte über
ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse zu geben und Änderun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 9 -
gen der Verhältnisse unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen, oder
zwecks Abklärung des Sachverhalts persönlich zu erscheinen (Urteil des
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern [VGer] SH 100 2010 242 vom
21. Dezember 2010 E. 3.1). Die Mitwirkungspflicht bezieht sich insbeson-
dere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die Behörde und wel-
che die Behörde ohne die Mitwirkung der Partei nicht oder nicht mit ver-
nünftigem Aufwand erheben könnte (BVR 2016 S. 65 E. 2.3; Urteil des
VGer SH 100 2011 215 vom 20. Januar 2012 E. 3.2). Die Auskunftspflicht
bezieht sich sowohl auf die Eigenmittel als auch auf Leistungen Dritter, die
aufgrund einer Rechtspflicht oder freiwillig geleistet werden. Die Mitwir-
kungs- und Auskunftspflicht besteht selbst dann, wenn sich die Auskunft
zum Nachteil der Rechtsunterworfenen auswirkt (BGE 132 II 113 E. 3.2
S. 115; BVR 2011 S. 448 E. 3.1, 2009 S. 415 E. 2.2).
Den Mitwirkungspflichten der um Hilfe suchenden Personen steht eine Auf-
klärungspflicht der Behörden gegenüber. Diese haben die Betroffenen
darüber zu informieren, worin die Mitwirkungspflicht besteht, welche Trag-
weite ihr zukommt und insbesondere welche Beweismittel sie beizubringen
haben (BGE 132 II 113 E. 3.2 S. 115; BVR 2009 S. 415 E. 2.2, 2009 S. 225
E. 3.1). An die Mitwirkungspflicht dürfen keine überspannten Anforderun-
gen gestellt werden. So können von der betroffenen Person etwa nicht Un-
terlagen verlangt werden, die sie nicht hat und die sie auch nicht mit ver-
nünftigem Aufwand beschaffen kann (Urteil des VGer SH 100 2021 278
vom 14. November 2022 E. 2.4; FELIX WOLFERS, Grundriss des Sozialhilfe-
rechts, 2. unveränderte Aufl. 1999, S. 107; CLAUDIA HÄNZI, Die SKOS-
Richtlinien, Diss. Basel 2011, S. 143 und 150).
2.3.2
Eine Tatsache kann als bewiesen gelten, wenn die entscheidende
Behörde aufgrund der erhobenen Beweise zur Überzeugung gelangt, dass
diese Tatsache, so wie behauptet oder angenommen, besteht. Absolute
Gewissheit ist nicht erforderlich. Es genügt ein so hoher Grad an Wahr-
scheinlichkeit, dass keine vernünftigen Zweifel bleiben. Eine blosse Mög-
lichkeit aber reicht nicht aus. Die Wahrheitsüberzeugung der Behörde muss
auf konkreten Gründen, der allgemeinen Lebenserfahrung und der prakti-
schen Vernunft beruhen (sog. Regelbeweismass; vgl. DAUM, a.a.O., Art. 19
N. 19).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 10 -
2.3.3
Kommen Empfängerinnen und Empfänger von Sozialhilfe den Aus-
kunfts- oder Mitwirkungspflichten nicht nach, kann die Behörde in Anwen-
dung von Art. 36 Abs. 1 SHG eine Kürzung der wirtschaftlichen Hilfe an-
ordnen. In leichten, begründeten Fällen kann von einer Kürzung abgesehen
werden. Die Leistungskürzung muss dem Fehlverhalten der bedürftigen
Person angemessen sein und darf den absolut nötigen Existenzbedarf
nicht berühren. Sie darf nur die fehlbare Person selber treffen (Art. 36
Abs. 2 SHG; BVR 2011 S. 448 E. 3.1).
Das Verhältnismässigkeitsgebot verlangt, dass bei Pflichtverletzungen die
Kürzung vorgängig angedroht und in der Regel nur nach erfolgloser Mah-
nung angeordnet wird. Art. 36 SHG bezweckt demnach, pflichtwidriges
Verhalten, das nicht die Anspruchsberechtigung als solche in Frage stellt,
zu sanktionieren. Eine sanktionsweise (vollständige) Einstellung der wirt-
schaftlichen Hilfe kennt das SHG nicht; diese wäre auch mit dem grund-
rechtlichen Anspruch auf Hilfe in Notlage (Art. 12 BV, Art. 29 KV) nicht zu
vereinbaren (vgl. BVR 2013 S. 463 E. 3.2, 2011 S. 448 E. 3.1).
Eine betragsmässige Umschreibung der maximal möglichen Leistungskür-
zung kennt weder das Sozialhilfegesetz noch die Sozialhilfeverordnung.
Das Verwaltungsgericht zieht die in F.2. Ziff. 2 der SKOS-Richtlinien enthal-
tene Kürzungsregelung heran, soweit diese mit der gesetzlichen Regelung
vereinbar ist und diese in praxisnaher Weise konkretisiert (vgl. BVR 2010
S. 129 E. 4.2). Danach kann der Grundbedarf um 5 bis 30 % gekürzt wer-
den. Die Kürzung ist unter Berücksichtigung des Ausmasses des Fehlver-
haltens zeitlich auf max. zwölf Monate zu befristen. Eine Kürzung von 20 %
und mehr ist auf max. sechs Monate zu befristen. Nach Ablauf der Fristen
können Kürzungen überprüft und gestützt darauf verlängert werden
(SKOS-Richtlinien F.2. Ziff. 3).
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass die Beschwer-
deführerin den Beschwerdegegner mit Schreiben vom 21. September 2023
(act. IA Register 2 unpag.) darüber informierte, dass sein Sozialhilfedossier
überprüft werde und ihn darum bat, das Formular "Überprüfung Sozialhil-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 11 -
feanspruch (Sozialrevision)" (act. IA Register 2 unpag.) vollständig und
wahrheitsgetreu auszufüllen. Mit Schreiben vom 20. Oktober 2023
(act. IA Register 2 unpag.) teilte die Beschwerdeführerin dem Beschwerde-
gegner mit, weitere Unterlagen zu benötigen, wobei sie detailliert auflistete,
welche Dokumente benötigt wurden (Belege für die Mietzinszahlungen von
Januar bis Oktober 2023, Kontoauszug C.________ AG von Januar 2023
bis aktuell inkl. Saldo, schriftliche Stellungnahme mit konkreten Angaben
zur Häufigkeit der Aufenthalte in ... mit genauen Angaben zur besuchten
Person, Adresse, Dauer, Regelmässigkeit, wie auch zur Häufigkeit in ...
[allein, zusammen] etc., schriftliche Stellungnahme zur Benutzung des
Fahrzeugs von D.________ [beispielsweise wie häufig ihm das Fahrzeug
zur Verfügung stehe, wer für Benzin aufkommen, wer Kosten für Parkge-
bühren übernehmen, inkl. Angabe der Autonummer etc.], Saldierungs-
bestätigung oder aktuelle Kontoauszüge über das Konto bei der
E.________). Mit Schreiben vom 10. November 2023 (act. IA Register 2
unpag.) nahm der Beschwerdegegner Stellung und reichte Belege für die
Mietzinszahlungen von Januar bis Oktober 2023 ein.
Im Rahmen der Überprüfung des Sozialhilfeanspruchs betraute die Be-
schwerdeführerin daraufhin die Sozialinspektion des Kantons Bern, Abtei-
lung Soziales, mit vertieften Abklärungen betreffend Erwerbstätigkeit,
Wohnsituation, Einkommens- und Vermögenswerten sowie Zuwendungen
Dritter (vgl. Abschlussbericht über die Abklärung vom 8. Januar bis
23. April 2024 [act. IA Register 2 unpag.]). Die Abklärungen ergaben, dass
der Beschwerdegegner wöchentlich den Haushalt seines Partners führte,
sich jeweils ab Donnerstag bzw. Freitag bei ihm aufhielt und ihm das Auto
seines Partners zur freien Verfügung steht. Weiter wurde bekannt, dass der
Beschwerdegegner über ein Konto bei der F.________ verfügt, wobei er
darauf geflossene Einnahmen gegenüber der Beschwerdeführerin ver-
schwiegen hatte. Mit Schreiben vom 31. Mai 2024 (act. IA Register 2 un-
pag.) informierte die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner über die
durchgeführte Sozialinspektion und den sich dadurch erhärteten Verdacht
erheblicher Zweifel an seiner Bedürftigkeit. Ebenso forderte die Beschwer-
deführerin den Beschwerdegegner mit einem vom gleichen Tag datieren-
den und als "Weisung Unterlagen" betitelten Schreiben (act. IA Register 2
unpag.) auf, weitere Unterlagen einzureichen, welche sie wiederum detail-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 12 -
liert umschrieb (Darlegung der aktuellen Lebens- und Wohnsituation ab Mai
2024, eine schriftliche Stellungnahme zur Lebens- und Wohnsituation von
2018 bis April 2024, sämtliche Belege der nicht deklarierten Gutschriften
auf das Konto bei der F.________, Stellungnahme zu erhaltenen Zuwen-
dungen Dritter, Stellungnahme zum G.________ BE XXX). Daraufhin nahm
der Beschwerdegegner am 18. Juni 2024 erneut Stellung (act. IA Register
2 unpag.). Mangels weiterhin teilweise zu wenig konkret oder unbelegten
Angaben forderte die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner mit als
"Mahnung betreffend Einreichen von Unterlagen / Rechtliches Gehör" beti-
teltem Schreiben vom 24. Juli 2025 (act. IA Register 2 unpag.) erneut auf,
die verlangten Unterlagen vollständig einzureichen und konkrete Angaben
zu machen sowie weitere detailliert bezeichnete Unterlagen vorzulegen.
Gleichzeitig machte sie den Beschwerdegegner auf seine Mitwirkungs-
pflicht sowie auf die Rechtsfolgen bei nicht fristgerechtem Vorlegen der
Unterlagen hin. Daraufhin nahm der Beschwerdegegner mit Schreiben vom
31. August 2024 (act. IA Register 2 unpag.) erneut Stellung, ohne die ver-
langten Unterlagen einzureichen. Mit Schreiben vom 22. Oktober 2024
(act. IA Register 2 unpag.) stellte die Beschwerdeführerin dem Beschwer-
degegner einen Entwurf des Grundlagenbudgets in Aussicht und gewährte
ihm das rechtliche Gehör betreffend die Kürzung des Grundbedarfs um
15 % während sechs Monaten wegen grober Verletzung der Mitwirkungs-
pflichten, die Anpassung der Höhe des Grundbedarfs an einen Zweiperso-
nenhaushalt (Konkubinat) während den Wochenenden sowie Zuwendun-
gen Dritter für das Fahrzeug. Mit Stellungnahme vom 8. November 2024
(act. IA Register 2 unpag.) machte der Beschwerdegegner von seinem
rechtlichen Gehör Gebrauch. Weitere Unterlagen reichte er nicht ein.
Mit Verfügung vom 3. Dezember 2024 (act. IA Register 2 unpag.) setzte die
Beschwerdeführerin das Grundlagenbudget Sozialhilfe vom 1. Januar bis
zum 30. Juni 2025 fest. Darin berücksichtigte sie einen ordentlichen Abzug
vom Grundbedarf aufgrund eines Konkubinats Teilzeit, kürzte den Grund-
bedarf um 15 % aufgrund grober Verletzung der Mitwirkungspflicht im Be-
trag von Fr. 140.75 und berücksichtigte Zuwendungen Dritter für das Auto
im Betrag von total Fr. 312.30.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 13 -
Nachdem der Beschwerdegegner gegen diese Verfügung vom 3. Dezem-
ber 2024 (act. IA Register 2 unpag.) bei der Vorinstanz Beschwerde erho-
ben hatte, erwog diese im vorliegend angefochtenen Entscheid, dass der
Beschwerdegegner seinen Mitwirkungspflichten zumindest seit der ange-
drohten Kürzung der Sozialhilfeleistungen mit Schreiben vom 31. Mai 2024
nicht verletzt habe, weshalb die durch die Beschwerdeführerin mit Verfü-
gung vom 3. Dezember 2024 angeordnete Kürzung des Grundbedarfs um
15 % während sechs Monaten (vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2025) nicht
zulässig sei (act. IIA pag. 83-95 Ziff. 3.7). Damit erklärt sich die Beschwer-
deführerin nicht einverstanden und macht geltend, die Weisung vom
31. Mai 2024 sowie die Mahnung vom 24. Juli 2024 beträfen die ab Mai
2024 geltende Mitwirkungspflicht. Der Beschwerdegegner habe seine
Pflicht, die Beschwerdeführerin unaufgefordert und unverzüglich über seine
persönlichen und finanziellen Verhältnisse zu informieren, zuvor mehrfach
und wiederholt verletzt. Eine Kürzung ohne vorherige Weisung erfolge
dann, wenn eine zurückliegendes Verhalten eine Pflichtverletzung darstelle
(Beschwerde S. 8 f. Ziff. III Ziff. 9).
In Bezug auf die Zuwendungen Dritter (Auto) erwog die Vorinstanz, dass
die Garagierungskosten hinsichtlich des Parkplatzes in ... nur an den Wo-
chenenden, d.h. anteilsmässig an zwei von sieben Tagen, anzurechnen
seien (act. IIA pag. 83-95 Ziff. 5.3). Demgegenüber bringt die Beschwerde-
führerin vor, der Parkplatz werde dauerhaft gemietet, weshalb sie vollum-
fänglich anzurechnen seien (Beschwere S. 10 Ziff. III Ziff. 10). Weiter hielt
sie in Bezug auf die Zuwendungen Dritter (Auto) für Service und Reparatu-
ren fest, die jährlichen Durchschnittskosten lägen gemäss den neu einge-
reichten Rechnungen bei Fr. 1'291.25 und nicht bloss bei Fr. 934.60
(act. IIA pag. 83-95 Ziff. 5.4), führte im Gegensatz hierzu anschliessend
jedoch aus, die Berechnung der Position Service und Reparaturen sei nicht
zu beanstanden (act. IIA pag. 83-95 Ziff. 5.6), womit sich die Beschwerde-
führerin nicht einverstanden erklärt (Beschwerde S. 11 Ziff. III Ziff. 12).
Schliesslich erwog die Vorinstanz hinsichtlich der Position Diverses für
Steuern, die Motorfahrzeugsteuern seien nunmehr belegt, womit in dieser
Position lediglich Fr. 279.20 für Steuern (zuzüglich Fr. 461.65 für Zinsen
gemäss Annahmen des TCS) zu berücksichtigen seien. Damit erklärte sich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 14 -
die Beschwerdeführerin ebenfalls nicht einverstanden (Beschwerde S. 11
Ziff. III Ziff. 12).
Die Vorinstanz wies die Beschwerde betreffend den Abzug aufgrund des
Konkubinats Teilzeit sowie hinsichtlich der beantragten Korrektur der Aus-
zahlung
für
den
Monat
Dezember
2024
als
unbegründet
ab
(act. IIA pag. 83-95), was denn auch unbestritten geblieben ist (vgl. hierzu
auch Beschwerdeantwort S. 3).
Nachfolgend ist somit zu prüfen, ob die Vorinstanz eine Rechtsverletzung
beging, indem sie in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die angefoch-
tene Verfügung vom 3. Dezember 2024 (act. IA Register 2 unpag.) aufhob
und die Sache zum Erlass einer neuen Verfügung Grundlagenbudget Sozi-
alhilfe vom 1. Januar bis 30. Juni 2025 im Sinne ihrer Erwägungen an die
Beschwerdeführerin zurückwies.
3.2
Zunächst ist zu beurteilen, ob die Vorinstanz eine Verletzung der
Mitwirkungspflicht des Beschwerdegegners zu Recht verneinte und eine
Kürzung des Grundbedarfs um 15 % daher als unzulässig erachtete.
3.2.1
Mit Blick auf die im Sozialhilferecht geltenden Prinzipien, insbeson-
dere das Subsidiaritäts- und das Bedarfsdeckungsprinzip (Art. 9 Abs. 1
SHG), ist der Sozialdienst gehalten, anhand aktueller Angaben die Ein-
kommens- und Vermögenssituation einer hilfesuchenden Person lückenlos
abzuklären bzw. deren gegenwärtigen Bedarf festzustellen. Hilfeleistungen
werden nur gewährt, wenn und soweit sich eine bedürftige Person nicht
selber helfen kann oder wenn Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht recht-
zeitig erhältlich ist (Art. 9 Abs. 2 SHG und Art. 23 Abs. 2 SHG). Dies setzt
regelmässig voraus, dass die gesuchstellende Person nicht nur einzelne
Dokumente (Kontoauszüge, Steuerveranlagungen, Rechnungen und dgl.)
einreicht, sondern auch Auskünfte erteilt und für allfällige Anschluss- und
Ergänzungsfragen zur Verfügung steht.
Nachdem die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegner im September
2023 darüber informiert hatte, dass sein Sozialhilfedossier überprüft werde
(act. IA Register 2 unpag.), gab dieser im Formular "Überprüfung Sozialhil-
feanspruch (Sozialrevision)" (act. IA Register 2 unpag.) an, in ... zu über-
nachten, um die Partnerschaft (mit D.________) zu pflegen; Angaben zur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 15 -
Häufigkeit machte er keine. Weiter verneinte der Beschwerdegegner ande-
re Einnahmen wie etwa Versicherungsleistungen bezogen, Darlehen auf-
genommen und sonstige Zuwendungen finanzieller oder materieller Art
erhalten zu haben. Bei den Bank- und Postkonti führte er einzig ein Konto
bei der C.________ AG auf. Mithin verschwieg er das Konto bei der
F.________ sowie die zu seinen Gunsten darauf eingegangen Zahlungen
der H.________ AG im Betrag von Fr. 2'447.-- sowie der I.________ AG im
Betrag von Fr. 2'217.--. Davon erhielt die Beschwerdeführerin erst durch
den Abschlussbericht der Sozialinspektion des Kantons Bern (Abklärung
vom 8. Januar bis 23. April 2024 [act. IA Register 2 unpag.]) Kenntnis. Der
Beschwerdegegner legte im Rahmen dieser Abklärung auch erstmals of-
fen, dass er sich jeweils ab Donnerstag oder Freitag bei seinem Partner in
... aufhalte. Obwohl die Beschwerdeführerin ihn diesbezüglich bereits vor-
gängig mit Schreiben vom 20. Oktober 2023 (act. IA Register 2 unpag.) um
detailliertere Angaben gebeten hatte, verneinte er solche unter Hinweis auf
seine
Privatsphäre
(vgl.
Schreiben
vom
10. November
2023
[act. IA Register 2 unpag.]). Zwar gab der Beschwerdegegner im Schreiben
vom 10. November 2023 (act. IA Register 2 unpag.) an, dass der Zweitwa-
gen (Kleinwagen G.________ BE XXX) auf seinen Partner eingelöst und
dieser auch die Unterhaltskosten trage, er jedoch für Treibstoff, allfällige
Parkgebühren und Bussen selbst aufkommen. Im Rahmen der Abklärung
durch die Sozialinspektion stellte sich jedoch erstmals detailliert heraus,
dass dem Beschwerdegegner das Zweitfahrzeug seines Partners zur freien
Verfügung steht. Umfassende Unterlagen zu Unterhaltskosten, Versiche-
rung und Fahrzeugsteuer wurden allerdings erst im vorinstanzlichen Be-
schwerdeverfahren eingereicht (vgl. act. IIA 5-24).
Auch wenn der Beschwerdegegner im Rahmen der ab September 2023
durchgeführten Überprüfung des Sozialhilfeanspruchs teilweise Angaben
machte, Unterlagen und Stellungnahmen einreichte – wie es die Vorinstanz
erwog (vgl. act. IIA pag. 83-95 Ziff. 3.5) –, ändert dies nichts daran, dass er
den Weisungen der Beschwerdeführerin nicht vollumfänglich nachgekom-
men ist. So hat er trotz mehrfacher Aufforderung (Schreiben vom 21. Sep-
tember und 20. Oktober 2023, Weisung vom 31. Mai 2024, Mahnung vom
24. Juli 2024, Schreiben vom 22. Oktober 2024 [act. IA Register 2 unpag.])
die von der Beschwerdeführerin als wesentlich erachteten und detailliert

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 16 -
bezeichneten Unterlagen nicht vollständig eingereicht bzw. die von ihr ver-
langten Angaben nicht umfassend gemacht. Bei den einverlangten Unter-
lagen handelt es sich keineswegs um ungewöhnliche Dokumente. Weiter
waren diese Angaben geeignet, die offenen Fragen bezüglich der Einkom-
mens- und Vermögensverhältnisse zu beantworten und wären vom Be-
schwerdegegner denn auch mit Leichtigkeit erhältlich zu machen gewesen.
Soweit die Vorinstanz argumentiert, der Beschwerdegegner habe nach
Erhalt des Schreibens vom 31. Mai 2024 ausführliche Angaben etwa zum
Konto bei der F.________ gemacht (act. IIA pag. 83-95 Ziff. 3.6), verkennt
sie den Gehalt und Umfang der Mitwirkungspflicht des Beschwerdegeg-
ners. Die vom Beschwerdegegner – trotz mehrfacher Aufforderung der Be-
schwerdeführerin – gemachten Angaben, genügten nicht, damit sich die
Beschwerdeführerin ein umfassendes Gesamtbild über die erfolgten Zu-
wendungen machen konnte. Gleiches gilt für die verlangten Informationen
betreffend Partnerschaft. Überdies ist davon auszugehen, dass das Kon-
kubinat des Beschwerdegegners schon länger beim Grundbedarf anteils-
mässig hätte berücksichtigt werden können, der Beschwerdegegner aber
auch diesbezüglich seine Mitwirkungspflicht verletzte.
Zusammenfassend hat der Beschwerdegegner es mit seinem unkooperati-
ven Verhalten verunmöglicht, die offenen Fragen und Unklarheiten hinsicht-
lich seiner finanziellen Verhältnisse zu klären. Durch seine Weigerung, die
von der Beschwerdeführerin verlangten Unterlagen einzureichen und erfor-
derlichen Angaben zu machen, hat der Beschwerdegegner seine Mitwir-
kungspflicht mehrfacht verletzt und die daraus resultierenden Konsequen-
zen zu tragen (vgl. E. 2.3.3 hiervor).
3.2.2
Die Beschwerdeführerin hat dem Verhältnismässigkeitsgebot ent-
sprechend (vgl. E. 2.3.3 hiervor) die Kürzung mit Weisung vom 31. Mai
2024 (act. IA Register 2 unpag.) vorgängig angedroht und den Beschwer-
degegner mit Schreiben vom 24. Juli 2024 (act. IA Register 2 unpag.) ge-
mahnt und ihm das rechtliche Gehör gewährt (vgl. Schreiben des Be-
schwerdegegners vom 31. August 2024 [act. IA Register 2 unpag.]). Ge-
stützt auf die Verletzung seiner Mitwirkungspflicht durfte die Beschwerde-
führerin demzufolge die Leistungen kürzen (vgl. E. 2.3.3 hiervor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 17 -
Mit Blick darauf, dass es sich vorliegend weder um eine Bagatelle noch um
ein geringes Verschulden handelt, kürzte die Beschwerdeführerin den
Grundbedarf gestützt auf das Handbuch BKSE Stichwort "Kürzungen"
Ziff. 3 während sechs Monaten um 15 %.
3.2.3
Zusammenfassend kürzte die Beschwerdeführerin aufgrund der
Verletzung der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerdegegner den
Grundbedarf zu Recht um 15 %. Mithin ist die Verfügung der Beschwerde-
führerin vom 3. Dezember 2024 (act. IA Register 2 unpag.) diesbezüglich
nicht zu beanstanden und hätte die Vorinstanz die Sache nicht zur Leis-
tungsfestsetzung an die Beschwerdeführerin zurückweisen dürfen.
3.3
Ferner ist zu beurteilen, ob die Vorinstanz die von der Beschwerde-
führerin im Grundlagenbudget vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2025
berücksichtigten vollständigen Garagierungskosten (Zuwendungen Dritter;
Auto) zu Recht nur im Umfang von 2/7 als anrechenbar erachtete.
Es ist unbestritten und erstellt – wie auch die Vorinstanz in ihrem Entscheid
vom 14. Mai 2025 (act. IIA pag. 83-95 Ziff. 5.3) erwog –, dass der Partner
des Beschwerdegegners die Garagierungskosten in ... vollumfänglich
übernimmt bzw. dauerhaft einen Parkplatz mietet (vgl. hierzu Schreiben
des Beschwerdegegners vom 31. August 2024 [act. IA Register 2 unpag.]).
Indem die Vorinstanz die Garagierungskosten nur im Umfang von 2/7 als
anrechenbar erachtet (act. IIA pag. 83-95 Ziff. 5.3), lässt sie ausser Acht,
dass der Parkplatz für das dem Beschwerdegegner zur Verfügung gestellte
Auto ganzjährlich gemietet ist. Folglich fallen die Garagierungskosten auch
dann an, wenn sich der Beschwerdegegner nicht bei seinem Partner in ...
aufhält. Entsprechend sind die Garagierungskosten vollumfänglich anzu-
rechnen.
Somit ist die Verfügung der Beschwerdeführerin vom 3. Dezember 2024
(act. IA Register 2 unpag.) auch in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden
und hätte die Vorinstanz die Sache nicht zur Leistungsfestsetzung an die
Beschwerdeführerin zurückweisen dürfen.
3.4
Die Vorinstanz errechnete in Bezug auf die Position "Service und
Reparaturen" (Zuwendungen Dritter; Auto) gestützt auf die eingereichten
Rechnungen (act. IIA 7-24) zu Recht jährliche Durchschnittskosten von

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 18 -
Fr. 1'291.25 (act. IIA pag. 83-95 Ziff. 5.4), wohingegen die Beschwerdefüh-
rerin nur solche in der Höhe von Fr. 934.60 berücksichtigte. Nicht gefolgt
werden kann der Vorinstanz jedoch insoweit sie anschliessend festhält, die
Berechnung der Position "Service und Reparaturen" (Zuwendungen Dritter;
Auto) sei nicht zu beanstanden.
3.5
Schliesslich ist zu prüfen, ob die von der Beschwerdeführerin im
Grundlagenbudget vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2025 berücksichtigte
Position "Diverse für Steuern" (Zuwendungen Dritter; Auto) im Betrag von
Fr. 833.25 von der Vorinstanz zu Recht als zu hoch erachtet wurde.
Gemäss den im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Unterlagen be-
tragen die Motorfahrzeugsteuern für das Jahr 2025 Fr. 279.20 (vgl.
act. IIA 5). Hinzu kommen gestützt auf die Ausführungen des TCS "Be-
triebskosten; Was kostet mich mein Auto" (act. IA Register 2 unpag.)
Fr. 461.65 (vgl. act. IIA pag. 83-95 Ziff. 5.5). Mithin beläuft sich die Position
"Diverse für Steuern" (Zuwendungen Dritter; Auto) auf jährlich Fr. 740.85
und beträgt damit Fr. 92.40 jährlich weniger als von der Beschwerdeführe-
rin errechnet.
Mit Blick darauf, dass die Vorinstanz die Differenz bei der Position "Service
und Reparaturen" (Zuwendungen Dritter; Auto) im Betrag von Fr. 365.65
nicht berücksichtigte, die Differenz bei der Position "Diverse für Steuern"
(Zuwendungen Dritter; Auto) im Betrag von Fr. 92.40 hingegen schon, be-
ging sie wiederum eine Rechtsverletzung.
Damit ist abschliessend festzuhalten, dass bei der Festsetzung des Grund-
lagenbudgets vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2025 (zu Ungunsten) des
Beschwerdegegners grundsätzlich höhere Zuwendungen Dritter (Auto) zu
berücksichtigen gewesen wären. Mit Blick auf E. 1.5 hiervor kann das Ver-
waltungsgericht jedoch nicht über die Parteibegehren hinausgehen, womit
es in der durch die Beschwerdeführerin beantragten Bestätigung der Ver-
fügung vom 3. Dezember 2024 (act. IA Register 2 unpag.) sein Bewenden
hat.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 19 -
4.
Nach dem hiervor Dargelegten ist der angefochtene Entscheid der Vor-
instanz vom 14. Mai 2025 (act. IIA pag. 83-95) in Gutheissung der dagegen
erhobenen begründeten Beschwerde aufzuheben und die Verfügung der
Beschwerdeführerin vom 3. Dezember 2024 (act. IA Register 2 unpag.) zu
bestätigen.
5.
5.1
Gemäss Art. 102 VRPG i.V.m. Art. 53 SHG werden in Verfahren
vor den Sozialdiensten und den Beschwerdeinstanzen vorbehältlich (hier
nicht gegebener) mutwilliger oder leichtfertiger Prozessführung keine Ver-
fahrenskosten erhoben.
5.2
Ersatzfähige Parteikosten sind bei der obsiegenden Beschwerde-
führerin nicht angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Entscheid der
Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Thun vom 14. Mai
2025 aufgehoben und die Verfügung der Einwohnergemeinde
A.________ vom 3. Dezember 2024 bestätigt.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird ein Parteikos-
tenersatz zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Einwohnergemeinde A.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 20 -
- B.________
- Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Thun
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, SH 200 2025 383
- 21 -
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.