be_verwaltungsgericht · 200 2019 836 · 2020-04-09 · de

Verfügung vom 1. Oktober 2019

200 19 836 IV
SCP/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. April 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
B.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 1. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1977 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 2. November 2010 ein erstes Mal unter Hin-
weis auf psychische Probleme bzw. eine seit Mai 2009 stattfindende 
psychiatrische Behandlung bei der Invalidenversicherung zum Leistungs-
bezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin; act. II] 1). Nach Abklärung des Leistungsanspruchs und 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IVB mit Verfügung 
vom 5. Februar 2013 den Anspruch auf eine Invalidenrente (act. II 2 - 28). 
Dieser Entscheid blieb unangefochten.
B.
Am 2. Juli 2013 erfolgte erneut eine Anmeldung zum Leistungsbezug bei 
der Invalidenversicherung, wiederum unter Hinweis auf eine psychische 
Krankheit (act. II 29). Die IVB nahm erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen vor (act. II 33, 35 f., 38 - 40, 42, 47) und am 25. März 2014 ging 
ein von der zuständigen Krankentaggeldversicherung, der C.________ AG 
(nachfolgend: C.________), in Auftrag gegebenes psychiatrisches Gutach-
ten von Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 5. März 2014 (act. II 44.1) bei der IVB ein. Dieses Gutachten 
wurde auf Anfrage der C.________ am 29. April 2014 durch eine Stellung-
nahme des Experten ergänzt (act. II 46). Sodann liess die IVB einen Ab-
klärungsbericht Haushalt erstellen (Bericht vom 23. Februar 2015; act. II 
55). Darin wurde bei einem Status 80 % Erwerb und 20 % Haushalt im er-
werblichen Bereich eine Einschränkung von 42.7 % und im Haushalt eine 
solche von 4.8 % ermittelt, was einen gewichteten Invaliditätsgrad von 
35 % ergab. Am 26. Februar 2015 schloss die IVB die beruflichen Mass-
nahmen ab, da die Versicherte in ihrer angestammten Tätigkeit optimal 
eingegliedert sei (act. II 56). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
verneinte die IVB mit Verfügung vom 12. Mai 2015 bei einem Invaliditäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 3
grad von 35 % den Anspruch auf eine Rente (act. II 57, 63). Dieser Ent-
scheid blieb unangefochten.
C.
Mit Schreiben vom 5. April 2018 ersuchte die Versicherte um Neuüberprü-
fung ihres Rentenanspruchs mit Blick auf die Rechtsprechung des Europäi-
schen Gerichtshofes für Menschenrechte zur gemischten Invaliditätsbe-
messungsmethode (act. II 69). Die IVB nahm in der Folge erwerbliche und 
medizinische Abklärungen vor (act. II 72, 75, 79, 97) und liess die Versi-
cherte bei Dr. med. D.________ psychiatrisch begutachten (Expertise vom 
30. Januar 2019; act. II 99.1). Am 25. März 2019 teilte die IVB der Versi-
cherten mit, aufgrund ihres Gesundheitszustandes seien keine Eingliede-
rungsmassnahmen möglich (act. II 102). Am 14. Mai 2019 wurde ein 
weiterer Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellt (act. II 105). Darin wur-
de bei einem Status 80 % Erwerb und 20 % Haushalt im erwerblichen Be-
reich eine Einschränkung von 34 % und im Haushalt eine solche von 
11.3 % ermittelt, was einen gewichteten Invaliditätsgrad von 29 % ergab. 
Mit Vorbescheid vom 27. Mai 2019 stellte die IVB die Verneinung des Ren-
tenanspruchs in Aussicht (act. II 106). Dagegen erhoben die B._________ 
(nachfolgend: Beigeladene) am 7. Juni 2019 und die Versicherte am 21. 
Juni 2019 Einwände (act. II 112, 115), wobei die Versicherte mit Schreiben 
vom 1. Juli 2019 (act. II 116) zur Nachbesserung der Einwände aufgefor-
dert wurde. Nachdem die IVB eine Stellungnahme des Abklärungsdienstes 
eingeholt hatte (act. II 118), verfügte sie am 1. Oktober 2019 wie vorbe-
scheidweise angekündigt die Verneinung eines Rentenanspruchs bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 29 % (act. II 119).
D.
Dagegen erhob die Versicherte am 31. Oktober 2019 Beschwerde. Sie 
beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr eine Ren-
te der Invalidenversicherung auszurichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. Dezember 2019 errechnete der 
Instruktionsrichter im erwerblichen Bereich einen Invaliditätsgrad von 
42.61 %, wohingegen in der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 
2019 (act. II 119) ein solcher von 34 % festgehalten wurde. Auch in der 
Verfügung vom 12. Mai 2015 (act. II 63) war im erwerblichen Bereich ein 
Invaliditätsgrad von 42.7 % errechnet worden. Mit Blick auf diese Gege-
benheiten lud der Instruktionsrichter die B._________, von welcher die Be-
schwerdeführerin eine Viertelsrente bezieht, von Amtes wegen zum 
Verfahren bei und gab dieser sowie allen Verfahrensbeteiligten Gelegen-
heit zur Stellungnahme.
Die Beigeladene teilte dem Gericht mit Eingabe vom 10. Januar 2020 den 
Verzicht auf eine Stellungnahme mit. Gleichzeitig verwies sie darauf, dass 
in der beruflichen Vorsorge immer nur der konkrete Beschäftigungsumfang 
zur Zeit des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähig-
keit massgebend sei, da ein Anspruch auf IV-Leistungen in der beruflichen 
Vorsorge nur im Rahmen der Versicherungsdeckung bestehe und sich die-
ser nach dem Beschäftigungsgrad richte. Folglich sei der in Anwendung 
des neuen Modells der gemischten Methode berechnete Invaliditätsgrad für 
die berufliche Vorsorge umzurechnen. Diese Eingabe wurde den übrigen 
Verfahrensbeteiligten mit prozessleitender Verfügung vom 15. Januar 2020 
zur Kenntnisnahme zugestellt. 
Mit Eingabe vom 17. Januar 2020 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
eine Stellungnahme und hielt an den gestellten Rechtsbegehren fest.
Die Beschwerdeführerin bestätigte mit Eingabe vom 27. Januar 2020 sinn-
gemäss das in der Beschwerde gestellte Rechtsbegehren und machte wei-
tere Ausführungen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Januar 2020 wurden die Eingaben 
der Beschwerdegegnerin vom 17. Januar 2020 und der Beschwerdeführe-
rin vom 27. Januar 2020 unter den Verfahrensbeteiligten ausgetauscht. 
Gleichzeitig informierte der Instruktionsrichter die Verfahrensbeteiligten 
darüber, dass er gestützt auf die Eingabe der Beschwerdeführerin bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 5
I.________ weitere Abklärungen eingeleitet habe. Allen Verfahrensbeteilig-
ten wurde zudem Gelegenheit gegeben, sich zur Sache (insbesondere 
auch zum derzeit noch ausstehenden Beweisergebnis) im Rahmen von 
Schlussbemerkungen zu äussern, wobei das Ergebnis der Abklärungen bei 
der I.________ den Verfahrensbeteiligten unmittelbar nach dessen Ein-
gang zugestellt werde.
Mit Eingabe vom 3. Februar 2020 berichtigte die Beschwerdeführerin ein in 
ihrer Eingabe vom 27. Januar 2020 enthaltenes redaktionelles Versehen.
Die Beigeladene reichte am 6. Februar 2020 ein Stellungnahme ein und 
machte weitere Ausführungen.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 17. Februar 2020 
auf das Einreichen von Schlussbemerkungen.
Die I.________ reichte mit Eingabe vom 18. Februar 2020 die angeforder-
ten Angaben und Unterlagen ein. Zu dieser, der Beschwerdeführerin be-
reits bekannten Stellungnahme, machte die Beschwerdeführerin mit 
Schreiben vom 18. Februar 2020 erklärende Ausführungen.
Mit prozessleitender Verfügung vom 19. Februar 2020 tauschte der Instruk-
tionsrichter die seit dem 4. Februar 2020 beim Gericht eingegangenen Ein-
gaben unter den Verfahrensbeteiligten aus und gab ihnen eine weitere 
Gelegenheit, sich nochmals zur Sache zu äussern.
Die Beigeladene teilte mit Eingabe vom 27. Februar 2020 den Verzicht auf 
eine weitere Stellungnahme mit.
Die Beschwerdegegnerin bestätigte mit Eingabe vom 19. März 2020 die in 
der Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2019 gestellten Rechtsbegeh-
ren und machte zusätzliche Ausführungen. Diese Stellungnahmen wurden 
der Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung vom 27. März 
2020 zugestellt und unter den andern Verfahrensbeteiligten ausgetauscht. 
Gleichzeitig stellte der Instruktionsrichter fest, er gehe davon aus, dass sich 
die Beschwerdeführerin zur Sache nicht nochmals abschliessend äussern 
werde. Andernfalls hätte sie ihm dies unter Angabe des hierfür benötigten 
Zeitrahmens (maximal bis 20. April 2020) umgehend schriftlich anzuzeigen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 6
Mit Eingabe vom 31. März 2020 hielt die Beschwerdeführerin insbesondere 
fest, bezüglich der ihr möglichen Arbeitsfähigkeit von höchstens 50 % so-
wie des daraus resultierenden IV-Grades halte sie vollumfänglich an den 
Ausführungen, Berechnungen und Begründungen in der Beschwerde vom 
31. Oktober 2019 sowie der Stellungnahme vom 27. Januar 2020 fest und 
beantrage die rückwirkende Ausrichtung einer IV-Rente ab dem 5. April 
2018.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 1. Oktober 2019 (act. II 119). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 7
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 
E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 8
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110). 
2.3
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen 
sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollzie-
hen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten 
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer 
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters 
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.4
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindi-
katoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen las-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 9
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren 
schlüssig 
und 
widerspruchsfrei 
mit 
(zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat 
die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte 
Person zu tragen (E. 6 S. 308).
2.5
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1).
2.6
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.7


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 10
2.7.1
Wird ein Gesuch um Rentenrevision eingereicht, so ist darin glaub-
haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde 
eine Rente verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 
130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.7.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.7.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im 
üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die 
Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann 
gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwen-
dung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 11
(BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 
S. 79 E. 2.2.1).
2.7.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.7.5
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Da die Verwaltung auf die Neuanmeldung vom 5. April 2018 (act. II 
69) eingetreten ist, ist die Eintretensfrage nicht richterlich zu prüfen (BGE 
109 V 108 E. 2b S. 114). Vorliegend ist durch einen Vergleich des Sach-
verhaltes zur Zeit der leistungsverweigernden Verfügung vom 12. Mai 2015 
(act. II 63) mit demjenigen, der sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung vom 1. Oktober 2019 (act. II 119) entwickelt hat, zu prüfen, ob 
eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten 
ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen (vgl. E. 2.7.3 und 2.7.5 hiervor). 
3.2
In der Referenzverfügung basierte das Invalideneinkommen auf 
dem mit einem Beschäftigungsgrad von 80 % tatsächlich erzielten Ver-
dienst (vgl. act. II 47/3, 55/5 Ziff. 3.8 f.). Ein Revisionsgrund ist bereits 
durch die Änderungskündigung ausgewiesen, welche es der Beschwerde-
führerin nicht mehr ermöglicht, die medizinisch-theoretisch mögliche Ar-
beitsfähigkeit bei ihrem Arbeitgeber zu verwerten. Der Arbeitgeber hat denn 
sowohl mit der Änderungskündigung per 1. Februar 2016 als auch im Fra-
gebogen „Arbeitgeber“ (act. II 97/4) unmissverständlich zum Ausdruck ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 12
bracht, dass die Beschwerdeführerin bloss noch zu einem Pensum von 
50 % beschäftigt wird (vgl. auch Stellungnahme der I.________ vom 21. 
Januar 2020 S. 2 [Akten der Beschwerdeführerin {act. I} 6]). Damit unter-
liegt der Rentenanspruch einer freien Überprüfung (vgl. E. 2.7.4 hiervor).
3.3
Den Akten ist seit der Verfügung vom 12. Mai 2015 (act. II 63) in 
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.3.1
Im Bericht vom 29. Juli 2018 (act. II 79) gab Dr. med. F.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, an, der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert; sie leide zunehmend 
unter einem sehr einschränkenden Kontrollzwang. Es bestünden schwerste 
Schlafstörungen mit nächtlichen Albträumen, Einnässen, Panikzuständen, 
Hyperarousal, praktisch immer Angst, auch am Tag, Kontrollzwang, schwe-
re Anorexie, die Beschwerdeführerin sei sehr schreckhaft, sie dissoziiere 
oft, es bestünden Intrusionen, Flashbacks, Vermeidung und sozialer Rück-
zug. Zu den objektiven Befunden wurde festgehalten, es handle sich um 
eine sehr anorektische, gut 40jährige Frau, sie sei sehr gepflegt, freundlich 
zugewandt, sie spreche sehr leise, sie wirke schüchtern, unterwürfig. Das 
Bewusstsein sei klar, die Orientierung sei allseits gegeben, die Aufmerk-
samkeit sei in Ordnung, das Denken sei oft eingeengt, kreisend, es 
bestünden multiple Befürchtungen und Zwänge, kein Wahn und keine Hal-
luzinationen, es lägen Ich-Störungen in Form von Derealisation und Deper-
sonalisation vor. Bei der affektiven Grundstimmung bestünden starke 
Angst, extreme Schreckhaftigkeit, sie sei sehr stimmungslabil, der Antrieb 
sei vermindert, es bestehe eine circadiane Störung im Sinne von massiven 
Schlafstörungen, somatisch Tinnitus bei Stress, häufig diverse Schmerzen, 
z.B. am Rücken und Kopf. Dauernd sei eine Suizidalität in beängstigendem 
Ausmass vorhanden. Die Prognose sei sehr ungewiss. Die Beschwerde-
führerin mache zwar immer wieder kleine Schritte vorwärts, sei aber der-
massen traumatisiert, sie habe eine schwerste Borderlinestörung, 
Anorexie, Zwänge und sei dauernd stark suizidal. Es sei schwer abschätz-
bar, wie sich die oben geschilderte Verschlechterung weiterentwickle. Die 
Arbeitsunfähigkeit betrage seit Jahren mindestens 50 %, sie dürfe keines-
falls mehr als 50 % arbeiten. Sie mache zunehmend Fehler bei der Arbeit 
infolge der Erschöpfung durch die Gedächtnisprobleme, den Konzentrati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 13
onsmangel und die Angst, sie sei sehr verlangsamt aufgrund der Zwangs-
handlungen und der Blockaden.
3.3.2
Dr. med. D.________ führte im psychiatrischen Gutachten vom 30. 
Januar 2019 (act. II 99.1) die folgenden Diagnosen auf:

emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus (ICD-10 
F60.31) wie diagnostiziert 2014, aktuell gebessert

Differenzialdiagnostisch sei aktuell eine Zwangsstörung (ICD-10 F42.2) (kom-
binierte Zwangsstörung mit Gedanken und Handlungen) anzugeben, wolle 
man die wichtigste Symptomatik benennen.
Vordiagnostiziert:

rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2)

Essstörung im Sinne einer Anorexia nervosa (ICD-10 F50.0)

Angststörung (ICD-10 F41.3)

posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)
Allesamt aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht nachvollziehbar.
Der Gutachter führte aus (act. II 99.1/17 ff.), verändert habe sich die Situa-
tion in den vergangenen viereinhalb Jahren in Übereinstimmung zur Anga-
be des Arztberichtes der aktuell behandelnden psychiatrisch und 
psychologisch-psychotherapeutischen Praxis F.________ in ... insofern, als 
dass die Beschwerdeführerin nachvollziehbar vermehrt Zwangshandlungen 
schildere, die sie zuhause wie auch am Arbeitsplatz ausführen würde. 
Grundsätzlich werde vom Vorliegen einer krankheitswertigen Symptomatik 
im Bereich der Kontrollzwänge ausgegangen, aber nicht die Angabe der 
Behandler, nun sei es zu einem Wechsel der diagnostischen Zuordnung 
gekommen, nachvollzogen. Sei also für den Zeitraum der vergangenen 
viereinhalb oder fünf Jahre seit der ersten Begutachtung eine gewisse Ver-
änderung der Schwerpunkte der Symptomatik nachvollziehbar hin zu den 
Zwangshandlungen, und dabei eine Besserung z.B. der Einschränkungen 
bei Aktivitäten ausserhalb der eigenen Wohnung (Benützung von öffentli-
chen Verkehrsmitteln), so sei es nicht möglich, eine Gewichtung durchzu-
führen, etwa welche Beschwerden oder Symptome nun gravierender oder 
schwerwiegender seien, ob sich der Gesamtzustand grundsätzlich wesent-
lich verbessert oder deutlich verschlechtert habe. Aus den Ausführungen 
leite sich ab, dass grundsätzlich in Kontinuität zum ersten Gutachten bei 
der Beschwerdeführerin durchaus das Vorliegen einer primär psychischen 
Störung nachvollzogen werde, die auch eine gewisse Minderung der medi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 14
zinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit nach sich ziehe. Die Beschwerdefüh-
rerin werde nicht als über (mehr als) 80 % arbeitsfähig eingeschätzt, hierfür 
sei eine krankheitswertige Symptomatik über die Jahre doch nachvollzieh-
bar, andererseits werde die Arbeitsfähigkeit auch nicht schlechter als zwei-
drittel (nämlich 66 %) eingeschätzt, wolle man mit anderen schweren 
Krankheitsfolgen und psychischen Gesundheitsschäden bei anderen 
primär psychischen Störungen vergleichen. Diese Einschätzung müsse 
willkürlich erscheinen und es sei auch verständlich, dass genau in diesem 
Punkt die vertretenden Meinungen der Behandler und des Gutachters diffe-
rieren mögen, jedoch werde seitens der Versicherungsmedizin nicht nur die 
Vergleichbarkeit sämtlicher Fälle und die Berücksichtigung der Zumutbar-
keit einer maximalen Willensanstrengung benannt, sondern auch noch der 
krankheitsfremde Faktor der Versorgung als alleinerziehende Mutter der 
Töchter. Die von der Beschwerdeführerin erbrachte Arbeit werde als opti-
mal angepasste Tätigkeit verstanden. Die Präsenzzeit sei mit achteinhalb 
Stunden pro Tag an fünf Tagen der Woche anzugeben. Auch für diese an-
gepasste Tätigkeit werde von einer Minderung der Leistungsfähigkeit um 
20 % bis maximal 33 % ausgegangen. Eine solche Tätigkeit könne auf dem 
Arbeitsmarkt zumindest zu 66 % insgesamt (bei Berücksichtigung der vari-
ablen Präsenzzeit und Leistungsfähigkeit zusammen) erbracht werden. In 
der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit seit der Einschätzung 2014 hätten sich 
nur wenig Veränderungen ergeben. Die prognostische Perspektive der 
Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf mehr als 80 % habe sich aufgrund 
des langjährigen und chronischen Verlaufs der Erkrankung nicht ganz 
bestätigt. Andererseits sei die von den Behandlern im Arztbericht vom 29. 
Juli 2018 geltend gemachte Verschlechterung auch nicht nachvollziehbar.
3.3.3
Im Bericht von lic. phil. E.________, eidgenössisch anerkannte 
Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, und des Psychiaters Dr. med. 
F.________, vom 27. Oktober 2019 (act. I 1) wurde ausgeführt, die Be-
schwerdeführerin befinde sich seit Februar 2014 in ihrer psychiatrisch-
psychologisch / psychotherapeutischen Behandlung. Sie leide seit 
Jahrzehnten unter einer schwersten Traumafolgestörung; es hätten lang-
jährige, wiederkehrende und multiple schwerste Traumatisierungen schon 
in frühester Kindheit, bis ins Erwachsenenalter, stattgefunden. Es bestehe 
ein Status nach drei massivsten Suizidversuchen durch Intoxikation mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 15
anschliessendem wochenlangem Koma, Intensivstation und mehrmonati-
gen Klinikaufenthalten 2010, 2012 und 2013. Daraufhin habe es eine Auf-
lage des Arbeitgebers gegeben, dass die Beschwerdeführerin nur noch 
maximal 50 % arbeiten dürfe und dass das Pensum auf vier Tage zu vertei-
len sei, damit die Belastung für die Beschwerdeführerin nicht zu hoch wer-
de. Seit sie die Beschwerdeführerin begleiteten, bestehe ein äusserst 
fragiles Gleichgewicht, in dem sich die Beschwerdeführerin befinde. Unter 
grössten Anstrengungen bewältige sie ihren Berufsalltag und Tagesablauf 
mit ihrer adoleszenten Tochter und ihrem Kleinkind. Nur dank sehr ge-
schickter, minutiöser Einteilung ihrer finanziellen und anderen Ressourcen 
habe sie es bis jetzt geschafft, häufig mehr schlecht als recht, zu überle-
ben. Die Patientin sei latent dauernd suizidal, intermittierend auch akut; 
dies praktisch immer nach nur leicht höheren Belastungssituationen. Ein 
Wegfallen der absolut existenziell notwendigen IV-Rente (richtig wohl: Inva-
lidenrente der beruflichen Vorsorge) würde das äusserst fragile Gleichge-
wicht empfindlich gefährden und die Beschwerdeführerin vor für sie 
unmögliche Herausforderungen stellen, die sie in ihrem schwer geschädig-
ten psychischen und physischen Zustand heillos überfordern würden und 
die Gefahr eines erneuten Suizidversuches oder gar vollendeten Suizides 
massiv erhöhen könnte. Die Beschwerdeführerin sei viel zu krank, um das 
fehlende Geld (bei einem Wegfall der Rente) durch eine Erhöhung ihrer 
Berufstätigkeit zu beschaffen. Die Beschwerdeführerin lebe in sehr be-
scheidenen Verhältnissen und strenge sich nach Kräften an, die nun auf-
gebaute Homöostase von Arbeit, Kinderbetreuung und -begleitung, 
Hausarbeit, Therapie und ihrem nach wie vor äusserst labilen Gesund-
heitszustand aufrecht zu erhalten. 
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 16
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
Das Gutachten des Dr. med. D.________ vom 30. Januar 2019 
(act. II 99.1) erfüllt die Anforderungen an ein voll beweiskräftiges Gutach-
ten. Es ist für die streitigen Belange umfassend, beruht auf den 
notwendigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, 
ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, leuchtet in der Darlegung 
der 
medizinischen 
Zusammenhänge 
bzw. 
der 
Beurteilung 
der 
medizinischen Situation ein, setzt sich ausführlich mit den bei den Akten 
liegenden fachärztlichen Einschätzungen auseinander und ist in den 
Schlussfolgerungen überzeugend (vgl. E. 3.4 hiervor). Der Gutachter be-
gründet schlüssig, dass der Beschwerdeführerin eine vollschichtige Prä-
senzzeit (von 8.5 Stunden/Tag) zumutbar ist und sie dabei eine 
Leistungseinschränkung von durchschnittlich 73 % (Leistungsfähigkeit min-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 17
destens 66 %, maximal 80 %) erfährt, bedingt vor allem durch die aktuell 
dominierenden Kontrollzwänge (act. II 99.1/19 - 22). Die Begutachtung 
durch Dr. med. D.________ im Jahr 2014 (Expertise vom 5. März 2014 
[act. II 44.1]) ergab annähernd das gleiche Ergebnis; nach einer präzisie-
renden Stellungnahme vom 29. April 2014 (act. II 46) hielt der Gutachter 
abschliessend eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (bei einem 100 %-Pensum) 
fest. Insofern ist der Hinweis der Beschwerdeführerin in der Stellungnahme 
vom 27. Januar 2020, S. 7, darauf, dass im Gutachten aus dem Jahr 2014 
eine langfristige Prognose von 50 % - 70 % Arbeitsfähigkeit (bei einem 
100 %-Pensum) bescheinigt worden sei (act. II 44.1/20), was bei einem 
100 %-Pensum einem zumutbaren Arbeitspensum von durchschnittlich 
60 % entspreche, unbehelflich. Mit Blick auf die seit dem 1. Januar 2018 für 
Teilerwerbstätige anwendbare Berechnungsmethode (vgl. E. 4.2.3 hier-
nach) bringt die Beschwerdeführerin zudem vor (Stellungnahme vom 27. 
Januar 2020 S. 5 f.), die gemäss dem Gutachten von Dr. med. D.________ 
vom 5. März 2014 festgestellte Arbeitsunfähigkeit hätte bei einer Umrech-
nung auf ein 100 %-Pensum 52 % betragen. Folglich treffe die Aussage im 
neuen Gutachten von Dr. med. D.________ vom 30. Januar 2019 nicht zu, 
wonach sich in der Entwicklung ihrer Arbeitsfähigkeit seit der Begutachtung 
im 2014 nur wenig Veränderungen ergeben hätten. Diesbezüglich ist fest-
zuhalten, dass die Umrechnung auf ein 100 %-Pensum nicht die Arbeitsun-
fähigkeit bzw. das Invalideneinkommen, sondern das Valideneinkommen 
betrifft (vgl. E. 4.2.3 hiernach) und die Beschwerdeführerin somit aus ihrer 
Argumentation nichts zu ihren Gunsten ableiten kann, zumal die beiden 
Begutachtungen – wie bereits erwähnt – annähernd die gleiche Arbeits-
fähigkeit ergeben haben (2014: 70 %; 2019: durchschnittlich 73 %). Darü-
ber hinaus liegt ein erwerblicher Revisionsgrund vor (vgl. E. 3.2 hiervor), 
weshalb irrelevant ist, ob sich der Gesundheitszustand bzw. die Arbeitsun-
fähigkeit zum Vorgutachten verändert hat.
Soweit die Beschwerdeführerin ausserdem geltend macht (Beschwerde 
S. 2; Stellungnahme vom 27. Januar 2020 S. 7 f.), auf die im Bericht vom 
29. Juli 2019 (act. II 79) von Dr. med. F.________ geschilderte Verschlech-
terung werde im Gutachten von Dr. med. D.________ gar nicht eingegan-
gen, trifft dies nicht zu. Der Gutachter führte aus, für den Zeitraum der 
vergangenen viereinhalb oder fünf Jahre seit der ersten Begutachtung sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 18
eine gewisse Veränderung der Schwerpunkte der Symptomatik nachvoll-
ziehbar hin zu den Zwangshandlungen, und dabei eine Besserung z.B. der 
Einschränkungen bei Aktivitäten ausserhalb der eigenen Wohnung, so sei 
es nicht möglich eine Gewichtung durchzuführen, etwa welche Beschwer-
den oder Symptome nun gravierender oder schwerwiegender seien, ob 
sich der Gesamtzustand grundsätzlich wesentlich verbessert oder deutlich 
verschlechtert habe (act. II 99.1/18). Gemäss Gutachten vom 5. März 2014 
habe sich lediglich eine geringe Veränderung ergeben. Die prognostisch 
günstige Einschätzung der Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf mehr als 
80 % habe sich aufgrund des langjährigen und chronischen Verlaufs der 
Erkrankung nicht ganz bestätigt, dass aber eine negative Einschätzung, 
eine Verschlechterung oder eine gar hälftige Minderung der Arbeitsfähigkeit 
eingetreten sei, wie die Behandler im Arztbericht vom 29. Juli 2018 geltend 
machten, könne andererseits nicht nachvollzogen werden (act. II 99.1/22).
Aus dem Hinweis darauf, dass der unabhängigen Aktenbeurteilung vom 
24. Oktober 2013 (act. II 40) durch Dr. med. G.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, zu wenig bzw. keine Beachtung geschenkt 
worden sei (Stellungnahme vom 27. Januar 2020 S. 8), kann die Be-
schwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, da diese Beurteilung 
nicht aktuell ist bzw. mehr als sechs Jahre vor Verfügungserlass vorge-
nommen wurde.
Soweit die Beschwerdeführerin bemängelt, dass die Begutachtung lediglich 
etwas mehr als zwei Stunden gedauert habe (Beschwerde S. 2; Stellung-
nahme vom 27. Januar 2020 S. 8 f.), ist mit der Beschwerdegegnerin, Be-
schwerdeantwort, S. 4 Ziff. 17, festzuhalten, dass für den Aussagegehalt 
eines medizinischen Gutachtens es grundsätzlich nicht auf die Dauer der 
Untersuchung ankommt; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise 
inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Immerhin muss der für 
eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der 
Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen 
sein. Wie hoch dieser im Einzelfall zu veranschlagen ist, unterliegt letztlich 
aber der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des damit befassten 
Experten (SVR 2017 IV Nr. 75 S. 232 E. 4.3, 2016 IV Nr. 35 S. 110 E. 
3.2.2). Das Gutachten von Dr. med. D.________ vom 30. Januar 2019 (act. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 19
II 99.1) erweist sich als vollständig und schlüssig. Es bestehen keine An-
zeichen dafür, dass der zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu 
beurteilenden Psychopathologie nicht angemessen gewesen wäre.
Bezugnehmend auf die Aussage im Gutachten, wonach durch die Versi-
cherungsmedizin nicht nur die Vergleichbarkeit sämtlicher Fälle und die 
Berücksichtigung der Zumutbarkeit einer maximalen Willensanstrengung 
benannt würden, sondern auch noch der krankheitsfremde Faktor der Ver-
sorgung als alleinerziehende Mutter der Töchter, macht die Beschwerde-
führerin geltend (Beschwerde S. 3 f. Ziff. 7; vgl. auch Stellungnahme vom 
27. Januar 2020 S. 7), die arbeitsfreie Zeit werde nicht für die Betreuung 
der vierjährigen Tochter benötigt, sondern diese Zeit werde durch die 
Krankheit geraubt. Die Kinderbetreuung ist in jedem Fall ein invaliditäts-
fremder Faktor und ob die arbeitsfreie Zeit durch die Krankheit eingenom-
men wird, beschlägt wiederum die Frage der Arbeitsfähigkeit, die – wie 
bereits ausgeführt – anhand des Gutachtens von Dr. med. D.________ 
vom 30. Januar 2019 (act. II 99.1) zu beurteilen ist.
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht (Beschwerde S. 4), das Gut-
achten von Dr. med. D.________ vom 30. Januar 2019 liege einige Zeit 
zurück und der aktuelle Gesundheitszustand sei nicht mehr gleich wie da-
mals bzw. habe sich verschlechtert, ist zu bemerken, dass die Beschwer-
degegnerin in der Beschwerdeantwort, S. 4 f. Ziff. 22, angekündigt hat, die 
nach Verfügungserlass geltend gemachte Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes nach Abschluss des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
im Rahmen eines Neuanmeldungsverfahrens zu prüfen, worauf sie zu be-
haften ist.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Behandler im Bericht vom 
27. Oktober 2019 (act. I 1) im Rahmen ihrer advokatorisch-unterstützenden 
Stellungnahme auch IV-fremde Umstände berücksichtigen, weshalb darauf 
von vornherein nicht abgestellt werden kann. Ausserdem lässt es die un-
terschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen 
(Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten 
fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, ein medizinisches Admi-
nistrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass 
weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anders-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 20
lautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen 
sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte 
wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende 
– Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben sind (SVR 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3, 2017 IV Nr. 
49 S. 148 E. 5.5), was vorliegend nicht der Fall ist.
3.6
Hat sich die sachverständige Person bei der Einschätzung des 
Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 
orientiert und genügt ihr Gutachten den allgemeinen Anforderungen an den 
Beweiswert ärztlicher Berichte (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232), sind die 
darin formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit von den Organen 
der Rechtsanwendung grundsätzlich zu übernehmen. Eine davon 
losgelöste 
juristische 
Parallelüberprüfung 
nach 
Massgabe 
des 
strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 2.3 und 2.4 hiervor) soll nicht 
stattfinden (Entscheid des Bundesgerichts vom 22. Oktober 2019, 
9C_520/2019, E. 7.1). Vorliegend erfüllt das Gutachten von Dr. med. 
D.________ die an den Beweiswert eines medizinischen Berichtes 
gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4 und 3.5 hiervor) und er hat sich an 
den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 orientiert (vgl. act. II 93, 
99.1, insbesondere act. II 99.1/11 - 14 Ziff. 3.2 und 99.1/16 - 21 Ziff. 6 und 
7). Vor allem hat er die Anforderungen der Rechtsprechung erfüllt, wonach 
der Sachverständige substanziiert darzulegen hat, aus welchen medizi-
nisch-psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle 
Leistungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quanti-
tativer und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Insbesondere hat 
der medizinisch-psychiatrische Sachverständige darzutun, dass, inwiefern 
und inwieweit wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-
erwerbliche Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist, und zwar – zu Vergleichs-, 
Plausibilisierungs- und Kontrollzwecken – unter Miteinbezug der sonstigen 
persönlichen, familiären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden 
Person (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 368). Somit ist auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Indikatorenprüfung auf die Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit durch Dr. med. D.________ im Gutachten vom 30. Januar 2019 (act. II 
99.1) abzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 21
4.
Es ist die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.1
4.1.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 
IVG). Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstäti-
ge oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1).
4.1.2
Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxis-
gemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal-
tungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme 
einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial-
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 
E. 5.1).
4.2
4.2.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 22
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
4.2.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
4.2.3
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditäts-
grads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invali-
ditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 
27bis Abs. 2 IVV).
Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit 
richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versicher-
te Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die 
prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV).
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 23
cherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des 
Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV).
4.3
4.3.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.3.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, 
wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 
S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 24
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkun-
gen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein-
fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts 
führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die 
Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende 
Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).
4.5
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 14. Mai 2019 (act. II 
105) erfüllt die an den Beweiswert eines solchen Berichtes gestellten An-
forderungen (vgl. E. 4.4 hiervor), insbesondere sind keine Fehleinschät-
zungen ersichtlich und die einzelnen Beurteilungen in den verschiedenen 
Bereichen sind nachvollziehbar begründet. Die Beschwerdeführerin bean-
tragt ab Sommer 2020 eine Statusänderung auf neu 90 % Erwerb und 
10 % Haushalt, da ihre Tochter H.________ ab diesem Zeitpunkt den Kin-
dergarten besuchen werde (Stellungnahme vom 27. Januar 2020 S. 10; 
Eingabe vom 3. Februar 2020). Da sich diese Sachverhaltsänderung zeit-
lich nach dem hier für das Gericht massgebenden Beurteilungszeitpunkt 
der angefochtenen Verfügung vom 1. Oktober 2019 (BGE 131 V 242 E. 2.1 
S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) verwirklichen wird, hat sie vorliegend für 
die Statusbeurteilung unberücksichtigt zu bleiben. In diesem Zusammen-
hang hat die Beschwerdegegnerin in der Stellungnahme vom 19. März 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 25
2020 je nach Verfahrensausgang gestützt auf die geltend gemachte Sta-
tusänderung die Einleitung eines Neuanmeldungs- oder Revisionsverfah-
rens in Aussicht gestellt. Im Übrigen wird die Weiterführung der Statusan-
nahme von 80 % Erwerb und 20 % Haushalt (act. II 105/4 f. Ziff. 3.4 und 4) 
ebenso wenig beanstandet wie die Einschränkung im Haushalt von 11.3 % 
(act. II 105/10 Ziff. 7.2). Mit der Geburt der im … 201X geborenen Tochter 
erweist sich die Weiterführung des Status als nachvollziehbar begründet. 
Bei einem hypothetischen Haushaltspensum von 20 % resultiert somit eine 
gewichtete Einschränkung im Haushalt von 2.26 % (11.3 % x 0.2). 
4.6
Die Beschwerdeführerin ist bereits seit langer Zeit in ihrer Erwerbs-
fähigkeit eingeschränkt (vgl. act. II 44.1/21 Ziff. 14) und die Neuanmeldung 
erfolgte im April 2018 (act. II 69), so dass der frühestmögliche Rentenbe-
ginn in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.5 
hiervor) auf Anfang Oktober 2018 fällt. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein Ein-
kommensvergleich vorzunehmen.
4.6.1
Im Zusammenhang mit dem Valideneinkommen macht die Be-
schwerdeführerin geltend (Stellungnahme vom 27. Januar 2020 S. 1), auf-
grund ihrer krankheitsbedingten Ausfälle seien ihr während mehreren 
Jahren keine zusätzlichen Gehaltsstufen ausgerichtet worden, dies im Ge-
gensatz zu ihren Arbeitskollegen. Abklärungen seitens des Arbeitgebers 
hätten ergeben (vgl. Schreiben der I.________ vom 21. Januar 2020 [act. I 
6]), dass sich ihr Jahresgehalt ohne ihre Abwesenheiten infolge Krankheit 
auf Fr. 133‘124.-- (bei einem 100 %-Pensum) belaufen würde bzw. es be-
stehe ein Defizit von zirka 12 Gehaltsstufen (vgl. act. I 6). Folglich sei das 
Valideneinkommen entsprechend zu korrigieren. 
Nach der medizinischen Aktenlage (act. II 9/5) trat die invalidisierende Wir-
kung des Gesundheitsschadens im März 2010 ein, was auch in der Verfü-
gung vom 5. Februar 2013 unwidersprochen so festgehalten wurde (act. II 
28). Im vorliegenden Verfahren wurden bei der Arbeitgeberin der Be-
schwerdeführerin, der I.________, konkrete Angaben insbesondere betref-
fend 
die 
Entwicklung 
des 
Lohnes 
bzw. 
der 
Gehaltsstufen 
der 
Beschwerdeführerin sowie von mindestens fünf „Referenz-Mitarbeitenden“ 
(Gehaltsklasse 22 und möglichst gleichen Alters) für die Jahre 2006 bis 
2019 (bzw. 2020) eingeholt (Schreiben der I.________ vom 18. Februar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 26
2020 [im Gerichtsdossier]; Akten der I.________ [act. III] 1 - 3). Gemäss 
der tabellarischen Auflistung der Arbeitgeberin (act. III 1) hatte die Be-
schwerdeführerin gegenüber der Person J.________., welche gleich wie 
die Beschwerdeführerin am XX.XX.1997 bei der I.________ eingetreten ist, 
bereits im Jahr 2010 in der Gehaltsklasse 21 einen Rückstand von fünf 
Gehaltsstufen. Im Jahr 2018, dem Zeitpunkt des vorliegend vorzunehmen-
den Einkommensvergleichs (vgl. E. 4.6 hiervor), betrug der Rückstand im 
Vergleich zur Person J.________. in der Gehaltsklasse 22 noch vier Ge-
haltsstufen. Die Beschwerdeführerin hat also in der Zeitspanne von 2010 
bis 2018 gar eine Stufe aufgeholt. Die bestehende Abweichung von vier 
Gehaltsstufen kann folglich nicht überwiegend wahrscheinlich (vgl. dazu 
BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) als gesundheitsbedingt betrachtet werden, 
womit das geltend gemachte Defizit von zirka 12 Stufen nicht ausgewiesen 
ist. Mit der am XX.XX.1999 bei der I.________ eingetretenen Person 
K.________ war die Beschwerdeführerin 2010 in der Gehaltsklasse 21 mit 
14 Gehaltsstufen gleich eingestuft. Im Jahr 2018 wies die Beschwerdefüh-
rerin auf die genannte Person in der Gehaltsklasse 22 einen Rückstand 
von drei Gehaltsstufen auf, was im Bereich einer üblichen individuellen 
Gehaltsentwicklung liegt und nicht überwiegend wahrscheinlich krankheits-
bedingt begründet sein muss. Gleiches gilt für den Rückstand zur Person 
L.________ (Eintritt bei der I.________ am XX.XX.2005) im Jahr 2018 von 
zwei Gehaltsstufen. Im Jahr 2010 kann mit dieser Person kein Vergleich 
gezogen werden, da sie damals bereits in der Gehaltsklasse 22 eingereiht 
war. Zur Person M.________ (Eintritt bei der I.________ am XX.XX.2008) 
weist die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 in der Gehaltsklasse 22 einen 
Rückstand von 17 Gehaltsstufen auf, was insgesamt auch im Vergleich zu 
den übrigen Referenz-Mitarbeitenden im Rahmen der Gehaltsentwicklung 
der bernischen Kantonsverwaltung als systemspezifischer Ausreisser (bei 
der Gehaltseinreihung wird bei Neueintritten mit Bezug auf die Erfahrungs-
stufen auf eine fiktive Lohnentwicklung abgestellt, welche bereits in der 
Berner Kantonsverwaltung tätige Mitarbeitende im gleichen Zeitraum auf-
grund der kantonalen Finanzlage nicht realisieren konnten; vgl. dazu auch 
die Tabelle „Teuerungsentwicklung Schweiz und Lohnmassnahmen Kanton 
Bern 1990 - 2019“ im Gerichtsdossier) zu betrachten ist und folglich unbe-
achtlich zu bleiben hat. Somit sind die Rückstände (zwei bis vier Gehalts-
stufen) von drei der vier heranzuziehenden Referenz-Mitarbeitenden und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 27
damit die Mehrheit überwiegend wahrscheinlich nicht krankheitsbedingt zu 
erklären. Folglich erübrigen sich weitere Abklärungen zur Person 
N.________ (Eintritt bei der I.________ am XX.XX.2013), zu welcher die 
Beschwerdeführerin im Jahr 2018 in der Gehaltsklasse 22 einen Rückstand 
von sechs Gehaltsstufen aufwies. Schliesslich ist zu erwähnen, dass die im 
Jahr 2014 angekündigte Rückstufung aus gesundheitlichen Gründen von 
der Gehaltsklasse 22 in die Gehaltsklasse 21 (vgl. act. II 47/3) bisher nicht 
erfolgt ist.
Es besteht demnach kein Anlass zu weitergehenden Korrekturen des Vali-
deneinkommens in dem von der Beschwerdeführerin beantragten Sinne. 
Folglich wurde das Valideneinkommen in Ziff. 5.2 des Abklärungsberichtes 
Haushalt/Erwerb vom 14. Mai 2019 (act. II 105/6) per 2018 korrekt berech-
net, indem das aktuell in einem 50 %-Pensum bei der I.________ erzielte 
Bruttoeinkommen von Fr. 4‘719.-- monatlich (act. II 72/11) auf ein 100 %-
Pensum aufgerechnet wird (vgl. E. 4.3.2 hiervor), was einen Betrag von Fr. 
122‘694.-- ergibt (Fr. 4‘719.-- x 2 = Fr. 9‘438.-- x 13).
4.6.2
Das Invalideneinkommen ist nicht durch Umrechnung des in einem 
50 %-Pensum bei der I.________ erzielten Lohnes, sondern aufgrund der 
LSE zu berechnen, da die Beschwerdeführerin in dieser Anstellung das 
Arbeitspensum nicht erhöhen könnte (vgl. act. II 97). Auszugehen ist von 
den LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 64, 66, Finanzdienst-
leistungen; mit Finanz- und Versicherungsdienstleistungen verbundene 
Tätigkeiten. Vorliegend ist auf den Totalwert der Frauen im Betrag von Fr. 
7‘590.-- monatlich bzw. Fr. 91‘080.-- jährlich abzustellen, da die Beschwer-
deführerin nicht in der Lage ist, durchwegs Arbeiten im Kompetenzniveau 4 
(Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, wel-
che ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet 
voraussetzen) zu erbringen (vgl. act. II 97/4 Ziff. 5). Angepasst an die be-
triebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Abschnitt K, Ziff. 64 - 66, Erbrin-
gung von Finanz- und Versicherungsdienstleistungen, im Jahr 2016 von 
41.5 Stunden resultiert ein Betrag von Fr. 94‘495.50 (Fr. 91‘080.-- : 40 h x 
41.5 h). Die Indexierung auf das Jahr 2018 ergibt einen Betrag von Fr. 
96‘452.50 (Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen 2016 - 2018, Wirt-
schaftszweig K, Ziff. 64 - 66, Finanz- und Versicherungsdienstleistungen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 28
Index Jahr 2016: 101.4 Punkte, Index Jahr 2018: 103.5 Punkte; Fr. 
94‘495.50 : 101.4 x 103.5). Nach Berücksichtigung der gutachterlich attes-
tierten Arbeitsfähigkeit von durchschnittlich 73 % (Mittelwert zwischen 66 % 
und 80 %; vgl. act. II 99.1/19 - 22) verbleibt ein Betrag von Fr. 70‘410.35 
(Fr. 96‘452.50 x 0.73). Das Zumutbarkeitsprofil (vgl. act. II 99.1/19 - 22) 
berücksichtigt die Einschränkungen umfassend, weshalb sich kein leidens-
bedingter Abzug (vgl. E. 4.3.2 hiervor) rechtfertigt. Festzustellen ist zudem, 
dass der Beschwerdeführerin ausgewiesene Fachkenntnisse attestiert 
werden (vgl. act. II 47/2) und die Arbeit für sie eine Ressource darstellt. 
4.6.3
Die Gegenüberstellung der beiden hypothetischen Vergleichsein-
kommen ergibt eine Einschränkung von 42.61 % (100 : Fr. 122‘694.-- x 
[Fr. 122‘694.-- - Fr. 70‘410.35]), gewichtet resultiert im erwerblichen Be-
reich bei einem hypothetischen Erwerbspensum von 80 % eine Einschrän-
kung von 34.08 % (42.61 % x 0.8). Unter Einbezug der gewichteten 
Einschränkung von 2.26 % im Haushalt (vgl. E. 4.5 hiervor) resultiert ein 
Invaliditätsgrad von gerundet 36 % (34.08 % + 2.26 % = 36.34 %; zu den 
Rundungsregeln vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV 
Nr. 61 S. 198 E. 7.1), womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht 
(vgl. E. 2.5 hiervor).
4.7
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen. Die Beigeladene hat zwar dem Rechtsbegeh-
ren der Beschwerdeführerin zugestimmt (Eingabe vom 6. Februar 2020), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 29
letztlich aber keine eigenen Anträge gestellt, womit ihr keine Verfahrens-
kosten aufzuerlegen sind (vgl. MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 14 N. 7). 
5.2
Der Beschwerdeführerin steht bei diesem Verfahrensausgang 
gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein 
Anspruch auf eine Parteientschädigung zu; einen solchen kann auch die 
Beschwerdegegnerin nicht erheben (Art. 104 Abs. 3 VRPG), gleiches gilt 
praxisgemäss auch für die Beigeladene (Art. 104 Abs. 4 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 31. März 
2020)
- B._________ (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 31. März 
2020)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/2019/836, Seite 30
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom «D_END», 
«D_RGB»/«D_DNJ»/«D_DNN», Seite 31