be_verwaltungsgericht · 100 2016 128 · 2017-02-01 · de

Baubewilligung für Ausbau Dachgeschoss (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 23. März 2016 - RA Nr. 110/2015/147) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2016.128U
KEP/SES/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Februar 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum und Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Seiler
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer 
gegen
B.________ und C.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerschaft 
und
Einwohnergemeinde Sigriswil 
Baubewilligungsbehörde, Kreuzstrasse 1, 3655 Sigriswil
sowie
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 2
betreffend Baubewilligung für Ausbau Dachgeschoss (Entscheid der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 23. März 2016; 
RA Nr. 110/2015/147)
Sachverhalt:
A.
A.________ ist Eigentümer der Parzelle Sigriswil Gbbl. Nr. 1___ an der 
D.________strasse 2___ 
in 
Gunten, 
welche 
mit 
einem 
denkmalgeschützten Wohnhaus überbaut ist (schützenswertes K-Objekt). 
Am 29. Dezember 2014 stellte er ein Baugesuch für den Ausbau des 
Dachgeschosses zu einer Einzimmerwohnung (Loft). Am 1. Juni 2015 
reichte er geänderte Pläne ein. Gegen das Bauvorhaben und die 
Projektänderung erhoben B.________ und C.________ Einsprache. Sie 
sind 
Eigentümer 
und 
Eigentümerin 
des 
Wohnhauses 
an 
der 
D.________strasse 3___ und 4___, das mit demjenigen von A.________ 
zusammengebaut ist. Mit Gesamtentscheid vom 24. September 2015 
erteilte der Regierungsstatthalter Thun die Baubewilligung, verfügte ein 
Zweckentfremdungsverbot gemäss dem Erstwohnungsanteilplan (EWAP) 
und wies die Einsprache ab. 
B.
Gegen diesen Entscheid führten B.________ und C.________ am 
23. Oktober 
2015 
Beschwerde 
bei 
der 
Bau-, 
Verkehrs- 
und 
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Mit Entscheid vom 23. März 
2016 hiess diese das Rechtsmittel gut, hob den Gesamtentscheid auf und 
verweigerte die Baubewilligung für das Vorhaben (Bauabschlag).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 3
C.
Dagegen hat A.________ am 25. April 2016 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er stellt folgende Anträge:
«1. Der Entscheid der BVE vom 23. März 2016 […] sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei die Baubewilligung für sein Bauvorha-
ben gemäss Baugesuch vom 29. Dezember 2014 mit Projektände-
rung vom 1. Juni 2015 (Baueingabe Ausbau Dachgeschoss 1:100) 
zu erteilen (Bestätigung des Gesamtbauentscheids des Regie-
rungsstatthalters Thun vom 24. September 2015 ohne Auflage ge-
mäss Dispositiv Ziff. 3.3 betreffend ‹Erstwohnung/Zweckentfrem-
dungsverbot›).
3. Eventualiter sei der Entscheid der BVE vom 23. März 2016 aufzu-
heben und es sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die BVE 
(Vorinstanz), subeventualiter an das Regierungsstatthalteramt Thun 
(erste Instanz), zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge»
B.________ und C.________ schliessen mit Beschwerdeantwort vom 
24. Mai 2016 auf Abweisung der Beschwerde. Die Einwohnergemeinde 
(EG) Sigriswil beantragt mit Stellungnahme vom 19. Mai 2016, es sei das 
Rechtsmittel mit Ausnahme der Forderung betreffend Aufhebung der 
EWAP-Pflicht 
gutzuheissen 
und 
der 
Gesamtentscheid 
des 
Re-
gierungsstatthalters Thun vom 24. September 2015 mit allen Auflagen zu 
bestätigen. Mit Vernehmlassung vom 19. Mai 2016 beantragt die BVE, die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
Der Instruktionsrichter hat in der Folge die Akten ergänzen lassen. 
A.________, B.________ und C.________ haben sich nochmals zur Sache 
geäussert und an ihren Anträgen festgehalten; die BVE hat auf weitere 
Ausführungen verzichtet. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 4
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist als Baugesuchsteller durch den angefochte-
nen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 
Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; 
BSG 721.0]). Auf das form- und fristgerecht eingereichte Rechtsmittel ist 
grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach).
1.2
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit der Beschwerde-
führer beantragt, ihm sei die Baubewilligung ohne Auflage betreffend den 
Erstwohnungsanteil zu erteilen bzw. es sei der Gesamtentscheid des Re-
gierungsstatthalters vom 24. September 2015 ohne die entsprechende 
Dispositivziffer zu bestätigen: Der Beschwerdeführer hat den Gesamtent-
scheid selber nicht angefochten. Die Auflage ist damit nicht (mehr) Gegen-
stand des Verfahrens. Das Verwaltungsgericht kann – im für den Be-
schwerdeführer günstigsten Fall – nur den angefochtenen Entscheid aufhe-
ben und den Gesamtentscheid des Regierungsstatthalters bestätigen (vgl. 
VGE 2015/271 vom 31.5.2016 E. 4.4, 20116 vom 20.10.1997 E. 4; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 60 N. 6, Art. 69 N. 3, Art. 74 N. 8).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). 
2.
2.1
Der Beschwerdeführer beabsichtigt, den Dachstock seines Hauses 
zu einer Wohnung auszubauen. Im älteren nordöstlichen Teil sollen der 
Eingangsbereich mit WC, der Wohnbereich, die Küche und eine Loggia 
erstellt werden, im neueren südwestlichen Teil anstelle der bestehenden 
Mansarde ein Schlaf- sowie ein offenes Badezimmer. Das Bauvorhaben 
ergibt sich ohne weiteres aus den Projektplänen, weshalb ein Augenschein 
zur weiteren Klärung der örtlichen Verhältnisse nicht notwendig ist (dazu 
auch hinten E. 3.5). Die Vorinstanz ging von dem so umschriebenen Vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 5
haben aus, weshalb ihr nicht vorzuwerfen ist, sie habe diesbezüglich den 
Sachverhalt unrichtig erhoben. 
2.2
Die BVE hat den Bauabschlag damit begründet, dass die minimale 
Grösse nach Art. 67 der Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV; 
BSG 721.1) für das geplante Schlafzimmer nicht eingehalten sei (ange-
fochtener Entscheid E. 4c). Gemäss dieser Bestimmung müssen Wohn- 
und Arbeitsräume wenigstens eine lichte Höhe von 2,3 m aufweisen 
(Art. 67 Abs. 1 BauV). Als Wohnräume gelten nach Art. 63 BauV alle dau-
ernd zum Aufenthalt von Menschen bestimmten Zimmer, wie Wohn- und 
Esszimmer, Schlafzimmer, Kinderzimmer, Zimmer für häusliche Arbeiten. 
Es wird kein dauernder Aufenthalt in diesen Räumen vorausgesetzt, son-
dern es genügt, wenn die Räume objektiv dauernd zu diesen Zwecken be-
stimmt oder verwendbar sind. Dazu gehören auch Räume, die bloss zeit-
weise und ferienhalber benützt werden (BVR 1987 S. 356 E. 7b; 
VGE 2014/304 vom 12.3.2015 E. 4.3, 21039 vom 29.4.2002 E. 5a). In ab-
geschrägten Räumen muss die Mindesthöhe wenigstens über zwei Dritteln, 
bei Einfamilienhäusern über der Hälfte der anrechenbaren Bodenfläche 
vorhanden sein (Art. 67 Abs. 2 BauV). Raumteile mit einer lichten Höhe 
unter 1,5 m werden nicht an die Bodenfläche angerechnet (Art. 67 Abs. 3 
BauV). – Nach den Angaben in den Plänen hat das geplante Schlafzimmer 
eine Fläche von 15,48 m2, wobei die anrechenbare Bodenfläche nach der 
Vorinstanz 8,28 m2 beträgt (Raumhöhe über 1,5 m). Die vorgeschriebene 
lichte Höhe von 2,3 m wird nur über einer Bodenfläche von rund 2,5 m2 
eingehalten und besteht damit über deutlich weniger als zwei Dritteln der 
anrechenbaren Fläche. Soweit der Beschwerdeführer mit seinem Vorbrin-
gen, die Wohnung sei «loftartig» ausgestaltet, geltend machen will, der 
nordöstliche Wohnraum sei in die Berechnung einzubeziehen, kann ihm 
nicht gefolgt werden; das geplante Schlafzimmer ist baulich von den übri-
gen Räumen der Wohnung abgetrennt (bewilligte Pläne, Ansicht Dachge-
schoss, act. 4B1).
2.3
Der Beschwerdeführer bestreitet die Berechnungen der BVE denn 
auch nicht. Ursprünglich hatte er eine Ausnahmebewilligung nach Art. 26 
BauG beantragt. Auch vor der Vorinstanz stützte er sich noch auf diese 
Bestimmung (Vorakten BVE, act. 4A pag. 40 f.). Vor Verwaltungsgericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 6
bringt er erstmals vor, nach der Projektänderung vom Juni 2015 sei er auf 
eine Ausnahmebewilligung nicht mehr angewiesen, da sich die Zulässigkeit 
des Ausbaus aus dem Besitzstandsschutz ergebe, den die bestehende 
Mansarde und ihre Nutzung als Wohnraum geniessen würden (Be-
schwerde S. 9). Er hat damit deutlich zum Ausdruck gebracht, am Gesuch 
um eine Ausnahmebewilligung nicht mehr festzuhalten. Eine solche steht 
folglich nicht mehr zur Diskussion, da von Amtes wegen keine Ausnahme-
bewilligung erteilt wird (BVR 2009 S. 87 E. 4.3). Abgesehen davon wären 
die Voraussetzungen für eine Ausnahme nach Art. 26 BauG bzw. eine Er-
mächtigung nach Art. 62 Abs. 2 BauV soweit ersichtlich nicht erfüllt (vgl. 
angefochtener Entscheid E. 5).
3.
3.1
Vor Verwaltungsgericht bringt der Beschwerdeführer vor, die lichte 
Höhe sei einzig im Schlafbereich unterschritten. Dort bestehe bereits heute 
eine Mansarde, die zu Wohnzwecken genutzt werde. Der geplante Schlaf-
raum entspreche ihr mehr oder weniger, weshalb der Umbau mit Blick auf 
den Besitzstandsschutz bewilligt werden könne. Die Vorinstanz hat in ihrer 
Vernehmlassung darauf hingewiesen, der Besitzstandsschutz sei im Ver-
fahren vor der BVE kein Thema gewesen. Der geplante Ausbau falle ohne-
hin nicht unter die Besitzstandsgarantie, da er eine neubauähnliche Umge-
staltung darstelle (act. 4).
3.2
Aufgrund bisherigen Rechts bewilligte oder bewilligungsfreie Bauten 
und Anlagen werden in ihrem Bestand durch neue Vorschriften und Pläne 
nicht berührt (Art. 3 Abs. 1 BauG). Sie dürfen unterhalten, zeitgemäss er-
neuert und, soweit dadurch ihre Rechtswidrigkeit nicht verstärkt wird, auch 
umgebaut oder erweitert werden (Art. 3 Abs. 2 BauG). Davon nicht gedeckt 
sind der Abbruch und Wiederaufbau einer Baute oder Anlage sowie deren 
neubauähnliche Umgestaltung (BVR 2009 S. 514 E. 3.3; Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., Art. 3 N. 3a). Denn die Norm bezweckt den Schutz der ursprüngli-
chen, unter altem Recht getätigten baulichen Investition und kommt dort 
nicht zum Tragen, wo diese bereits vernichtet worden ist (BVR 2001 S. 125 
E. 3; VGE 2016/52 vom 20.12.2016 E. 4.4.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 7
N. 3b). Damit der Besitzstandsschutz überhaupt angerufen werden kann, 
muss die Baute bewilligt worden sein, wobei nicht vorausgesetzt ist, dass 
die Bewilligung seinerzeit materiell rechtmässig war. Geschützt wird auch 
eine Baute, die zwar nicht bewilligt wurde (formell rechtswidrig), aber hätte 
bewilligt werden können (materiell rechtmässig; Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 3 N. 2 mit Hinweisen). Wenn das Recht nicht geändert hat, wendet die 
Gerichtspraxis auf bewilligte Bauten, die von Anfang an materiell rechtswid-
rig waren, Art. 3 BauG analog an (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 2c mit 
Hinweisen u.a. auf BVR 2009 S. 514 E. 5.1).
3.3
Die Behörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest (sog. 
Untersuchungsgrundsatz; Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind gehalten, den 
rechtserheblichen Sachverhalt von sich aus richtig und vollständig abzuklä-
ren (vgl. BVR 2016 S. 65 E. 2.3, 2013 S. 311 E. 5.4; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 1). Der Untersuchungsgrundsatz wird 
durch die Pflicht der Parteien begrenzt, an der Feststellung des Sachver-
halts mitzuwirken, wenn sie aus einem Begehren eigene Rechte ableiten 
(sog. Mitwirkungspflicht; Art. 20 Abs. 1 VRPG). Kann die Behörde den 
Sachverhalt nach Massgabe dieser Grundsätze nicht mit genügender Klar-
heit erstellen, kommt die allgemeine Beweislastregel zum Zug, wonach zu 
Ungunsten derjenigen Person zu entscheiden ist, die aus der unbewiesen 
gebliebenen Tatsache hätte Rechte ableiten können (vgl. Art. 8 des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]; BVR 2016 S. 65 
E. 2.8.1, 2013 S. 497 E. 4.6, je mit Hinweisen; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 18 N. 6). 
3.4
Es ist unklar, wann die Mansarde erstellt wurde. Fest steht, dass 
das heute vorhandene Dachfenster, die einzige Lichtquelle der Mansarde, 
erst nach 1995 eingebaut wurde (vgl. Fotoaufnahmen der Beschwerdegeg-
nerschaft, act. 5A Beilage 2). Es ist daher davon auszugehen, dass die 
Mansarde zeitgleich und damit nach Inkrafttreten von Art. 67 BauV 
(1.1.1986) erstellt wurde. Die vom Beschwerdeführer eingereichten Foto-
grafien aus dem frühen 20. Jahrhundert vermögen das Gegenteil nicht zu 
beweisen, sind darauf im Dachgeschoss doch höchstens kleine Dachluken 
zu erkennen (act. 17A Beilagen 1-3), die 1995 offensichtlich nicht mehr 
bestanden. Selbst wenn um 1909 Dachfenster bestanden haben sollten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 8
könnte der Besitzstandsschutz nach ihrer Entfernung nicht mehr angerufen 
werden (vorne E. 3.2). Der Innenausbau der Mansarde lässt ebenfalls den 
Schluss zu, dass diese jüngeren Datums ist (Beschwerde S. 6). Da sie 
nach Angabe des Beschwerdeführers zu Wohnzwecken genutzt worden ist 
und objektiv dazu genutzt werden kann (vorne E. 2.2), hätte sie bereits bei 
ihrem Einbau die lichte Höhe einhalten müssen. Sie war daher von Beginn 
weg materiell rechtswidrig. Der Einbau des Dachflächenfensters war so-
dann – unabhängig von seiner Grösse – bewilligungspflichtig, da es sich 
um ein besonders schutzwürdiges Gebäude handelt (vgl. Art. 5 Abs. 1 
Bst. c des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren 
[Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1] in der ursprünglichen Fassung 
[BAG 94-77] im Umkehrschluss; sodann dieselbe Bestimmung in der Fas-
sung vom 6.9.2000 [BAG 00-128] und im heutigen Art. 6 Abs. 1 Bst. g 
i.V.m. Art. 7 Abs. 2 BewD). Seit der Revision vom 6. September 2000 ist 
zudem die Änderung von Raumstrukturen in erhaltens- und schützenswer-
ten Baudenkmälern bewilligungspflichtig (Art. 4 Abs. 2 Bst. b und c BewD in 
der Fassung vom 6.9.2000; heute: Art. 6 Abs. 1 Bst. d i.V.m. Art. 7 Abs. 2 
BewD). Der Besitzstandsschutz kann folglich nur dann angerufen werden, 
wenn die Mansarde und das Dachfenster formell bewilligt worden sind.
3.5
Der Beschwerdeführer hat keine Baubewilligung für die Mansarde 
eingereicht. Auf die Aufforderung des Instruktionsrichters hin, die Akten 
sämtlicher bisheriger Baubewilligungs- und Baupolizeiverfahren betreffend 
die Parzelle Nr. 1___ einzureichen, hat die Gemeinde die Akten zu den 
Baugesuchen 
Nr. 938/003-2015 
(vorliegendes 
Umbauprojekt) 
sowie 
Nr. 938/080-2002 (vorab Umbau des zweiten Obergeschosses) vorgelegt. 
Der Beschwerdeführer bringt hierzu vor, er habe die Liegenschaft erst 2013 
gekauft. Sie sei lange zuvor mehrfach umgebaut worden, wofür er keine 
sachdienlichen Dokumente habe. Auch die Gemeinde scheine nur unvoll-
ständig dokumentiert zu sein, da die «teilweise grösseren Umbauten […] 
sicher nicht ohne Baubewilligung erfolgt seien». Es sei deshalb nicht mehr 
nachvollziehbar, was wann genau bewilligt worden sei. Die Mansarde müs-
se seit Jahren bestehen und aus dem Umstand, dass ältere Baubewilli-
gungsakten fehlten, dürfe nicht geschlossen werden, dass der bestehende 
Mansardenbereich ohne Bewilligung erstellt worden sei (Replik vom 
27.9.2016 Ziff. 2 und 4). Diese Ausführungen überzeugen nicht: Gemein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 9
den müssen Baubewilligungsakten seit mindestens 1999 dauernd aufbe-
wahren (vgl. Weisungen des Amtes für Gemeinden und Raumordnung zu 
den Gemeindearchiven und zur Aktenaufbewahrung in der Gemeinde vom 
10.6.1999 und vom 24.9.2007 [BSIG Nr. 1/170.111/3.1; in Kraft bis zum 
31.12.2014]; Art. 11 Abs. 1 Bst. b des Gesetzes vom 31. März 2009 über 
die Archivierung [ArchG; BSG 108.1] i.V.m. Art. 1 Abs. 2 Bst. b der Verord-
nung vom 4. November 2009 über die Archivierung [ArchV; BSG 108.111] 
und Ziff. 7.9 Anhang 1 zu Art. 6 Abs. 1 der Direktionsverordnung vom 
20. Oktober 2014 über die Verwaltung und Archivierung der Unterlagen von 
öffentlich-rechtlichen Körperschaften nach Gemeindegesetz und deren An-
stalten [ArchDV Gemeinden; BSG 170.711]; vgl. dazu auch BVR 2015 
S. 557 E. 3.6). Auch wenn nicht gänzlich ausgeschlossen werden kann, 
dass zwischen 1995 und 2002 ein Baugesuch gestellt wurde, welches im 
Gemeindearchiv nicht (mehr) vorhanden ist, so ist jedenfalls nicht erstellt, 
dass für die Mansarde und das Dachfenster jemals eine Baubewilligung 
erteilt wurde. Wie der Beschwerdeführer selber ausführt, bringen die Bau-
gesuchsakten aus den Jahren 2002/2003 keine Erkenntnisse für das vor-
liegende Verfahren (Replik vom 27.9.2016 Ziff. 4). Ein Augenschein ver-
spricht hierzu keine weiteren Erkenntnisse. Ebenso wenig erlaubt eine In-
struktionsverhandlung mit Befragung der Parteien oder Dritter zuverlässige 
Rückschlüsse auf die bewilligte Situation; die entsprechenden Beweisan-
träge werden abgewiesen (vgl. zur sog. antizipierten Beweiswürdigung statt 
vieler BVR 2015 S. 557 E. 3.8, 2012 S. 252 E. 3.3.3; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 9 f.). 
3.6
Unter diesen Umständen wäre es am Beschwerdeführer gewesen, 
die Bewilligung aufzutreiben und einzureichen. Nach den Regeln der Be-
weislast hat er die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (vorne E. 3.3). Die 
Unterschreitung der lichten Höhe kann folglich nicht gestützt auf den Be-
sitzstandsschutz bewilligt werden, weshalb der Bauabschlag schon aus 
diesem Grund zu bestätigen ist. Ausführungen zum Parkplatznachweis, zur 
Erschliessung oder zu den Brandschutzvorschriften erübrigen sich damit. 
Auch die Vorinstanz musste nach dem Gesagten keine weiteren Abklärun-
gen treffen. Sie hat weder den Untersuchungsgrundsatz noch den An-
spruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 10
4.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen, soweit 
darauf eingetreten wird. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Be-
schwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Er hat der Be-
schwerdegegnerschaft die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerschaft die Parteikos-
ten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
Fr. 3'866.40 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerschaft
- der Einwohnergemeinde Sigriswil
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- dem Regierungsstatthalteramt Thun
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2017, Nr. 100.2016.128U, 
Seite 11
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.