be_verwaltungsgericht · 200 2026 161 · 2026-04-22 · de
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID)


IV 200 2026 161
JAP/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. April 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. Februar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A.a.
Der … geborene und im Mai 2003 (als Flüchtling) in die Schweiz eingereis-
te A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) wurde
im Oktober 2003 unter Hinweis auf cerebrale Lähmungen bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet
(Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin],
[act. II], 1; 13 S. 3). Mit Verfügung vom 9. Februar 2004 (act. II 6) lehnte die
IVB das Leistungsbegehren mit der Begründung ab, die Invalidität sei vor
der Einreise in die Schweiz eingetreten.
A.b.
Im Mai 2006 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf körperliche,
geistige und psychische Einschränkungen erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an (act. II 7). Nachdem die IVB bei der C.________ GmbH
(MEDAS Bern; nachfolgend MEDAS C) eine polydisziplinäre Begutachtung
veranlasst hatte (Expertise vom 25. Oktober 2007 [act. II 30]), sprach sie
dem Versicherten mit Verfügung vom 10. Juni 2008 (act. II 33 S. 2 ff.) ab 1.
Mai 2008 eine (ausserordentliche), auf einem Invaliditätsgrad von 53 %
basierende halbe Invalidenrente zu. Dabei berücksichtigte die IVB bei der
Ermittlung des Invaliditätsgrades die Regelungen zur Frühinvalidität nach
Massgabe des bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen aArt. 26 der
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR
831.201). Dieser Rentenanspruch wurde mit Verfügung vom 11. Septem-
ber 2012 (act. II 65) bzw. Mitteilung vom 21. September 2015 (act. II 88)
jeweils revisionsweise – bei einem Invaliditätsgrad von 54 % – bestätigt.
Im Rahmen einer im Februar 2018 von Amtes wegen eingeleiteten Revisi-
on (act. II 96) erhöhte die IVB mit Verfügung vom 5. Oktober 2018 (act. II

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 3 -
110 S. 2 ff.) den Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 63 % auf
eine Dreiviertelsrente.
A.c.
Im Februar 2021 leitete die IVB ein weiteres Revisionsverfahren ein (act. II
111) und veranlasste beim D.________ (nachfolgend MEDAS D) eine po-
lydisziplinäre
Begutachtung
(Expertise
vom
30. August 2023 [act. II 165.1 ff.]). Mit (unangefochten gebliebener) Verfü-
gung vom 15. September 2023 (act. II 167) bestätigte die IVB bei einem
Invaliditätsgrad von 63 % den bisherigen Anspruch auf eine Dreiviertelsren-
te.
A.d.
Im Zuge einer im Oktober 2025 (act. II 175) von Amtes wegen eingeleiteten
Revision bestätigte die IVB nach Beizug eines Untersuchungsberichts der
behandelnden Ärztin, Dr. med. E.________, Fachärztin für Neurologie, vom
3. November 2025 (act. II 182 S. 3-5) mit Mitteilung vom 17. Dezember
2025 (act. II 189) bzw. – nachdem der Versicherte damit nicht einverstan-
den war (act. II 193 S. 1) – mit Verfügung vom 5. Februar 2026 (act. II 194)
den bisherigen Rentenanspruch, wobei sie einen Invaliditätsgrad von 68 %
zugrunde legte.
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur.
B.________, mit Eingabe vom 9. März 2026 Beschwerde erheben. Er stell-
te die folgenden Anträge:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 5. Februar 2026 sei aufzuheben.
2.
a) Es sei dem Beschwerdeführer ab wann rechtens eine ganze Invali-
denrente nach Massgabe eines IV-Grades von mindestens 70 % zuzu-
sprechen, zzgl. Verzugszins zu 5 % ab wann rechtens.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 4 -
b) Eventualiter: die Beschwerdesache sei zu weiteren medizinischen und
beruflich-erwerbsbezogenen Abklärungen an die IV-Stelle Bern zurück-
zuweisen.
3.
Es sei eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) durchzuführen.
4.
Dem Beschwerdeführer sei die volle unentgeltliche Rechtspflege und
Rechtsverbeiständung unter gleichzeitiger Einsetzung des unterzeichne-
ten Rechtsanwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren.
5.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwer-
degegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2026 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 15. April 2026 reichte der Beschwerdeführer weitere Un-
terlagen betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein (Akten
des Beschwerdeführers [act. I] 2 ff.).
Mit Verfügung vom 17. April 2026 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege gut und ordnete dem Beschwerdeführer
Rechtsanwalt lic. iur. B.________ als amtlicher Anwalt bei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 5 -
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. Februar 2026
(act. II 194). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine (höhere) Inva-
lidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV
revidierte Bestimmungen im IVG sowie im ATSG samt entsprechendem
Verordnungsrecht in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung
vom 19. Juni 2020, AS 2021 705). Nach den allgemeinen Grundsätzen des
intertemporalen Rechts sind bei einer Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht
diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Verwirklichung des zu
Rechtsfolgen führenden Sachverhalts in Geltung standen (BGE 146 V 364
E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Besondere übergangsrechtliche
Regelungen bleiben vorbehalten (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer]
8C_771/2023, 8C_826/2023 vom 28. August 2024 E. 5.1).
Die angefochtene Verfügung erging am 5. Februar 2026 (act. II 194) und
damit nach dem 1. Januar 2022. Laufende Renten von versicherten Perso-
nen, welche – wie hier – am 1. Januar 2022 das 55. Altersjahr noch nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 6 -
erreicht haben (Jahrgänge 1967 bis 2003) werden, wenn die Vorausset-
zungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG erfüllt sind (Änderung im Invaliditätsgrad
um mindestens 5 %), ins neue stufenlose Rentensystem (Art. 28b IVG)
überführt. In Abweichung hierzu bleibt der bisherige Rentenanspruch trotz
Erfüllung der Voraussetzungen nach Art. 17 Abs. 1 ATSG bestehen, wenn
der Rentenanspruch bei einer Erhöhung des Invaliditätsgrades sinken oder
bei einem Sinken des Invaliditätsgrades ansteigen würde, welche Konstel-
lation hier nach derzeitiger Aktenlage vorliegt (act. II 194; vgl. Rz. 9105 f.
des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV]
über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeu-
tung von Verwaltungsweisungen, vgl. BGE 151 V 137 E. 4.3 S. 140; lit. b
Abs. 1 f. Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 [Wei-
terentwicklung der IV]).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
2.3
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf
100 % erhöht (lit. b).
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 7 -
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 147 V 167 E. 4.1
S. 169, 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34
S. 129, 8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165,
9C_8/2010 E. 3.1). Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt,
so ist als zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung her-
anzuziehen, sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches
tatsächlich stattgefunden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische)
Sachverhaltsabklärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – so-
fern Hinweise für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des
Gesundheitszustands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt
worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220,
9C_382/2018 E. 2).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Streitig ist zunächst, welche Verfügung als Referenzgrundlage für
die Beurteilung der Frage, ob sich eine anspruchsrelevante Veränderung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 8 -
beim massgeblichen Sachverhalt ergeben hat, heranzuziehen ist. Während
der Beschwerdeführer die Verfügung vom 10. Juni 2008 (act. II 33 S. 2 ff.)
als massgeblich erachtet (Beschwerde S. 6 Ziff. 7), bildet gemäss der Be-
schwerdegegnerin jene vom 15. September 2023 (act. II 167) den relevan-
ten Referenzzeitpunkt (Beschwerdeantwort S. 2 f. Rz. 6).
3.1.1
Der Verfügung vom 10. Juni 2008 (act. II 33 S. 2 ff.), mit welcher
dem Beschwerdeführer eine halbe, auf einem Invaliditätsgrad von 53 %
basierende Invalidenrente zugesprochen wurde, lag hinsichtlich der Ermitt-
lung des Invaliditätsgrades aArt. 26 Abs. 1 IVV zugrunde. Danach erfolgte
bei Versicherten, die invaliditätsbedingt keine zureichenden beruflichen
Kenntnisse erwerben konnten, eine Aufwertung des Valideneinkommens,
indem dieses in Anlehnung an die statistischen Durchschnittslöhne gemäss
Lohnstrukturerhebung des Bundesamts für Statistik (LSE; jeweils aktuali-
sierter Medianwert) prozentual abgestuft – in Abhängigkeit vom Alter –
festzulegen war. Dieser Rentenanspruch wurde mit Verfügung vom
11. September 2012 (act. II 65) und Mitteilung vom 21. September 2015
(act. II 88) jeweils revisionsweise – bei einem Invaliditätsgrad von 54 % –
bestätigt (vgl. lit. A.b. vorne).
3.1.2
Mit Verfügung vom 5. Oktober 2018 (act. II 110 S. 2 ff.) erhöhte die
Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von
63 % auf eine Dreiviertelsrente (lit. A.b. vorne), nachdem der Beschwerde-
führer das 30. Altersjahr vollendet hatte und das Valideneinkommen nach
aArt. 26 Abs. 1 IVV auf 100 % des massgebenden statistischen Durch-
schnittslohnes anzuheben war. Eine Änderung des Gesundheitszustandes
stellte die Beschwerdegegnerin nicht fest (act. II 110 S. 5). Entgegen der
Darstellung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5 Ziff. 7) wird von kei-
ner Seite geltend gemacht, dass die Verfügung vom 5. Oktober 2018 im
vorliegenden Verfahren als Referenzgrundlage für die Frage nach einer
anspruchsrelevanten Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen dienen
sollte, dies zu Recht, nachdem damals keine umfassenden sachverhaltli-
chen – namentlich medizinischen – Abklärungen getätigt worden waren.
Solche erfolgten jedoch entgegen dem Beschwerdeführer (Beschwerde
S. 6 Ziff. 7) im Hinblick auf die Verfügung vom 15. September 2023 (act. II
167), worin die IVB den bisherigen Rentenanspruch bei einem Invaliditäts-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 9 -
grad von 63 % bestätigte und welcher Verfügung in medizinischer Hinsicht
das polydisziplinäre MEDAS D-Gutachten vom 30. August 2023 zugrunde
lag (act. II 165.1 ff.). Dass es die Beschwerdegegnerin mit der Begründung,
der Gesundheitszustand habe sich im revisionsrelevanten Zeitraum nicht
anspruchsrelevant verändert bzw. verschlechtert (act. II 167 S. 1 f.), beim
bisherigen Rentenanspruch beliess, ändert nichts daran, dass dieser auf
einer materiellen Überprüfung mit rechtskonformer (medizinischer) Sach-
verhaltsabklärung, einer Beweiswürdigung sowie einem Einkommensver-
gleich beruht, womit die Verfügung vom 15. September 2023 unter dem
Blickwinkel von Art. 17 Abs. 1 ATSG als Referenzgrundlage zu qualifizieren
ist (vgl. E. 2.3.2 vorne). Damit ist nicht von Belang, ob zwischen dem
MEDAS C-Gutachten vom 25. Oktober 2007 (act. II 30) und dem MEDAS
D-Gutachten vom 30. August 2023 (act. II 165.1 ff.) eine Verschlechterung
des Gesundheitszustandes eingetreten ist (Beschwerde S. 6 Ziff. 8). Soweit
der Beschwerdeführer die in der Verfügung vom 15. September 2023 er-
folgte Einschätzung eines sich nicht wesentlich verschlechterten Gesund-
heitszustandes zu kritisieren scheint (Beschwerde S. 4 f. Ziff. 5), so ist in
Erinnerung zu rufen, dass der nämliche Rechtsakt in formelle Rechtskraft
erwuchs und im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht mehr gerichtlich
überprüft werden kann, zumal der Beschwerdeführer weder explizit noch
implizit ein Rückkommen gemäss Art. 53 Abs. 1 f. ATSG geltend macht
und ein entsprechender Rückkommenstitel auch nicht ersichtlich ist. Nur
kursorisch ist deshalb darauf hinzuweisen, dass Dr. med. F.________,
Facharzt für Neurologie, in seinem im Rahmen der polydisziplinären
MEDAS D-Begutachtung verfassten Teilgutachten zwar eine langsame
Verschlechterung postulierte, gleichzeitig aber festhielt, dass diese Ein-
schätzung "Vor allem gestützt auf die Eigenangaben" erfolge (act. II 165.5
S. 11). Insbesondere aber räumten die Sachverständigen in der Konsens-
beurteilung explizit ein, dass das klinische "Muster" identisch sei wie zum
Zeitpunkt der Vorbegutachtung und im Vergleich zum Vorgutachten das
gleiche Bild lediglich anders beurteilt werde (act. II 165.1 S. 12).
3.1.3
Massgebende Vergleichszeitpunkte für die Prüfung, ob ein Revisi-
onsgrund vorliegt, bilden demnach die Verfügung vom 15. September 2023
(act. II 167) – mit welcher der bisherige Anspruch auf eine Dreiviertelsrente
bei einem Invaliditätsgrad von 63 % bestätigt wurde – und die nunmehr

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 10 -
angefochtene Verfügung vom 5. Februar 2026 (act. II 194; vgl. E. 2.3.2
vorne).
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 15. September 2023 (act. II 167)
stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das
MEDAS D-Gutachten vom 30. August 2023 (act. II 165.1 ff.). Darin wurden
interdisziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 165.1 S. 9):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
-
Dyston-athetotische Cerebralparese (ICD-10 G80.3)
o
Klinisch im Vordergrund Dysarthrie und Bewegungsstörung beider
Hände
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
-
Gehörsverminderung beidseits
-
Status nach multifaktorieller chronischer Pansinusitis gemäss Akten
o
Status nach endoskopischer Infundibulotomie beidseits, Septum-
plastik und submuköser Turbinoplastik 21. März 2022
-
Atopische Diathese
o
Rhinokonjunktivitis pollinosa im Frühling (Hasel, Birke, Esche, Ei-
che)
o
Sensibilisierung auf Lieschgras und Roggen
o
Positive Familienanamnese betreffend Atopie (Mutter, Schwester)
gemäss Akten
o
Status nach Covid 19-lnfekt 01/2021
-
Anamnestisch Status nach Hoden- /Inguinalhernien-Operation rechts 2003
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (act. II 165.1 S. 5 ff.) gelangten
die Gutachter zu folgenden Einschätzungen:
Im internistischen Fachgebiet fänden sich keine arbeitsfähigkeitsrelevanten
Diagnosen (act. II 165.1 S. 7).
Orthopädisch-handchirurgisch ständen einschiessende Spasmen in beiden
Vorderarmen und Händen im Vordergrund, welche die Gebrauchsfähigkeit
beider Hände stark reduzierten. Klinisch sei die Muskulatur verhärtet. Der
erhöhte Tonus betreffe auch die Oberschenkel. Es bestehe auch eine deut-
liche Behinderung des Sprechens. Das Gehen und Stehen sei unsicher
und die Gehstrecke reduziert. Insgesamt resultierten eine stark einge-
schränkte Gebrauchsfähigkeit beider Hände sowie erhebliche Schwierigkei-
ten beim Sprechen (act. II 165.1 S. 7).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 11 -
Neurologisch liege ein dyston-athetotisches Syndrom vor, im weitesten
Sinn einer spastischen CerebraIparese entsprechend. Paretisch seien in
erster Linie die Handfunktionen etwas linksbetont, wobei auch hier eine
relevante dyston-extrapyramidale Komponente vorliege. Offen bleibe der
Grund für die Verschlechterung der Situation in den letzten zehn Jahren,
wie sie der Beschwerdeführer eindeutig schildere, wie sie aber bei einem
nicht progressiven Syndrom so nicht zu erwarten sei. Das "Muster" sei
identisch im Vergleich zur Vorbegutachtung vom 25. Oktober 2007, einzel-
ne Befunde im neurologischen Status seien im Vergleich zu damals sogar
gebessert, wobei diese Besserung nur scheinbarer Art sein könne und
letztlich in der nicht so einfachen Untersuchbarkeit des Beschwerdeführers
liege (act. II 165.1 S. 7 f.).
Die
psychiatrische
Exploration
ergebe
einen
unauffälligen
Status
(act. II 165.1 S. 8).
In der Gesamtbeurteilung liege eine erhebliche körperliche Beeinträchti-
gung vor, dies im Rahmen einer Cerebralparese mit dyston-athetotischem
Muster, mit schwerpunktmässig Beeinträchtigung der Artikulation und der
Einsatzfähigkeit der Hände, weniger betreffend Stand und Gang. Die kogni-
tiven Funktionen seien nicht betroffen (act. II 165.1 S. 8).
3.3
Für die Zeit nach Einleitung des Revisionsverfahrens im Oktober
2025 (act. II 175) liegt in medizinischer Hinsicht einzig der Untersuchungs-
bericht vom 3. November 2025 (act. II 182 S. 3-5) von Dr. med.
E.________ vor. Darin hielt die Neurologin fest, aus rein neurologischer
Sicht leide der Beschwerdeführer an irreversiblen Schäden, so dass er bei
allen täglichen Aktivitäten auf Hilfe angewiesen sei. Sie schätze die Ar-
beitsunfähigkeit auf 100 %. Darüber hinaus sei seine Lernfähigkeit auf-
grund einer schweren Dysarthrie und kognitiver Störungen seit der Geburt
sehr eingeschränkt (wenn nicht gar nicht vorhanden). Sie habe deshalb
eine logopädische Behandlung verschrieben (S. 5).
3.4
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendi-
gen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Aus-
künfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Er bestimmt die Art und den Umfang der
notwendigen Abklärungen (Art. 43 Abs. 1bis ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 12 -
3.4.1
Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die verfügende Instanz
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative
und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien,
abklären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von
deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder an-
ders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden
zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn
hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten er-
gebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht. Diese Untersu-
chungspflicht dauert so lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen
Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (BGE
151 V 258 E. 4.4 S. 261, 117 V 282 E. 4a S. 283). Der Untersuchungs-
grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den
Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 146 V 240 E. 8.3.2 S. 250, 125 V
193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158).
3.4.2
Der den Sozialversicherungsprozess beherrschende Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts – und der
verfügenden Behörde – ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials
besorgt zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in
der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der
Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift
allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Be-
weiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427
E. 3.2 S. 429, 138 V 218 E. 6 S. 222; SVR 2025 UV Nr. 30 S. 107,
8C_437/2024 E. 6.1).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung vom
5. Februar 2026 (act. II 194) zwar einen höheren Invaliditätsgrad von 68 %
ermittelt, den Rentenanspruch jedoch bei einer Dreiviertelsrente belassen,
weil der Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 68 % von einer
Dreiviertelsrente auf eine Rente von 68 % einer ganzen Invalidenrente ge-
sunken wäre (S. 1; vgl. E. 2.1 vorne). Im Weiteren erfolgten in der Verfü-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 13 -
gung weder eine Würdigung der tatsächlichen Entscheidgrundlagen im
Allgemeinen noch Erörterungen zur Frage einer allfälligen Veränderung
des Gesundheitszustandes im Speziellen, woraus zu schliessen ist, dass
die Beschwerdegegnerin eine Änderung des massgeblichen Sachverhalts
und damit einen Revisionsgrund (implizit) verneinte. Die Beschwerdegeg-
nerin gewährte in Anwendung von Art. 26 Abs. 3 IVV (in der seit 1. Januar
2024 in Kraft stehenden Fassung) einen leidensbedingten Abzug von neu
20 % statt wie bisher 10 % (vgl. act. II 110 S. 5) und passte die Vergleichs-
einkommen an die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2024 an (act. II 194
S. 1). Dies ist mit dem Beschwerdeführer (Beschwerde S. 8 Ziff. 11) zwar
methodisch inkonsistent, indem die seit 1. Januar 2024 in Kraft stehende
Neuregelung des Art. 26 Abs. 3 IVV für sich genommen zwar einen ei-
genständigen Änderungstitel, nicht jedoch einen Revisionsgrund im Sinne
von Art. 17 ATSG darstellt, womit keine Aufindexierung der Vergleichsein-
kommen zu erfolgen hätte, soweit eine Sachverhaltsänderung verneint wird
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern IV 200 2025 46 vom
5. Mai 2025 E. 3.3; Ziff. 9210 KSIR). Das Vorgehen der Beschwerdegegne-
rin wirkt sich im Ergebnis jedoch nicht auf den Rentenanspruch aus und der
Beschwerdeführer vermag daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.
3.6
3.6.1
Was die soeben angesprochene Frage nach einer allfälligen Ände-
rung bzw. Verschlechterung des Gesundheitszustandes anbelangt, so liegt
für die Beurteilung der medizinischen Verhältnisse – wie gezeigt (vgl. E. 3.3
vorne) – einzig der Untersuchungsbericht vom 3. November 2025
(act. II 182 S. 3-5) von Dr. med. E.________ im Recht. Deren Berichterstat-
tung diente jedoch nicht der Klärung der vorliegend streitigen Revisionsfra-
ge; vielmehr bestand das Hauptziel der dem Bericht zugrundeliegenden
Konsultation darin, zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer von zusätzli-
chen Therapien profitieren könnte (act. II 182 S. 4 oben). Dessen ungeach-
tet ist der Beschwerdegegnerin zwar darin beizupflichten, dass sich dem
Untersuchungsbericht im Vergleich zum MEDAS D-Gutachten (vgl. E. 3.2
vorne) prima vista keine Änderung der objektiven Befundlage oder in dia-
gnostischer Hinsicht entnehmen lässt (Beschwerdeantwort S. 3 Rz. 8).
Was die funktionellen Beeinträchtigungen anbelangt, hielt Dr. med.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 14 -
E.________ jedoch fest, auf der modifizierten Rankin-Skala (mRS) ergebe
sich ein Wert von vier (act. II 182 S. 4), womit eine höhergradige Beein-
trächtigung besteht und wonach der "Patient […] nicht mehr in der Lage
[ist], seinen Körper zu pflegen oder selbstständig zu laufen" (vgl.
 unter Modifizierte Rankin-Skala). Dies kon-
trastiert mit den Feststellungen im MEDAS D-Gutachten, in welchem Dr.
med. F.________ das "Gangbild eine Spur zu breitbeinig, insgesamt aber
recht flüssig" (act. II 165.5 S. 5) und Dr. med. G.________, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
sowie für Handchirurgie, ein symmetrisches Gangbild beschrieben (act. II
165.4 S. 3). Im Weiteren hielt die Neurologin fest, der Beschwerdeführer
leide an chronischen und invalidisierenden neurologischen Defiziten, ins-
besondere an praktisch ununterbrochenen choreografischen Bewegungen
mit dystonen zervikalen Komponenten, während Dr. med. F.________ le-
diglich "[z]um Teil dystone Bewegungen [...] des Nackens" beschrieb (act. II
165.5 S. 4). Im Weiteren stellte Dr. med. E.________ – ohne nähere Präzi-
sierung – seit Geburt bestehende kognitive Störungen fest (act. II 182 S. 5),
nachdem im MEDAS D-Gutachten die kognitiven Funktionen noch als in-
takt beschrieben wurden (vgl. act. II 165.1 S. 8). Damit ergeben sich aus
dem Untersuchungsbericht vom 3. November 2025 (act. II 182 S. 3-5) von
Dr. med. E.________ gewisse Indizien für das mögliche Vorliegen neu hin-
zugetretener
oder
verschlechterter
funktioneller
Beeinträchtigungen.
Wenngleich es sich bei der diagnostizierten Cerebralparese um eine nicht-
progrediente Grunderkrankung handelt (vgl. BAUMANN/DIERAUER/MEYER-
HEIM [Hrsg.], Zerebralparese, Diagnose, Therapie und multidisziplinäres
Management, 2018, S. 5), kann es im Längsschnitt zu einer Verschlimme-
rung der Degeneration am Bewegungsapparat kommen (hier u.a. Skoliose
bei M. Scheuermann), worauf seitens des RAD bereits im Dezember 2022
hingewiesen worden war (act. II 150 S. 1). Ob und wenn ja inwieweit die
Beobachtungen der Neurologin eine revisionsrelevante, auch mittels objek-
tivierbarer Befunde erklärbare Veränderung im Vergleich zum Gesund-
heitszustand im Zeitpunkt der Verfügung 15. September 2023 darstellen,
lässt sich gestützt auf diesen Bericht jedoch nicht zuverlässig beurteilen.
3.6.2
Im Revisionsfragebogen vom 14. Oktober 2025 (act. II 178) gab
der Beschwerdeführer als Hausarzt "Dr. H.________" (…) an (S. 4), wel-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 15 -
cher allerdings dort nicht mehr angestellt zu sein scheint ( unter "…").
Ferner adressierte Dr. med. E.________ den Untersuchungsbericht vom 3.
November 2025 an Dr. med. I.________ (act. II 182 S. 3; im Medizinalberu-
feregister [MedReg; ] ohne Facharzttitel
aufgeführt), welchen der Beschwerdeführer in der Anmeldung zur Hilflo-
senentschädigung vom 13. Oktober 2025 als behandelnden Arzt angab
(act. II 180 S. 2 f.). Die Beschwerdegegnerin holte weder beim einen noch
beim anderen Arzt einen Bericht ein. Ebenso verzichtete sie darauf, die
Unterlagen dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zu unterbreiten (vgl.
Rz. 3054 des Kreisschreibens des BSV über das Verfahren in der Invali-
denversicherung [KSVI]; Rz. 1013 des Kreisschreibens des BSV zur Fall-
führung in der Invalidenversicherung KSFF).
3.6.3
Wie in E. 3.4 vorne gezeigt, dauert die Untersuchungspflicht
(Art. 43 Abs. 1 f. ATSG) so lange, bis über die für die Beurteilung des strei-
tigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht.
Verbleiben erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit oder Richtigkeit der
bisher getroffenen Tatsachenfeststellung, ist weiter zu ermitteln, soweit von
zusätzlichen Abklärungsmassnahmen neue wesentliche Erkenntnisse zu
erwarten sind (Urteil des BGer 8C_395/2025 vom 2. April 2026 E. 3.1).
Dies ist vorliegend der Fall: Die derzeitige Aktenlage ist mit dem alleinigen
Vorliegen des Untersuchungsberichts von Dr. med. E.________ vom 3.
November 2025 (act. II 182 S. 3-5) unvollständig, wobei jedoch die darin
enthaltenen Feststellungen gewisse, wenngleich im Rahmen der Beweis-
würdigung derzeit schwer deutbare Hinweise auf eine mögliche Ver-
schlechterung des funktionellen Leistungsvermögens enthalten (vgl. E.
3.6.1 vorne). Dennoch holte die Beschwerdegegnerin bei den Behandlern
keine weiteren Berichte ein, obschon sich daraus allenfalls zusätzliche, in
beweismässiger Hinsicht relevante Anhaltspunkte betreffend Vorliegen
eines Revisionsgrundes ergeben könnten. Auch verzichtete sie darauf, das
Dossier dem RAD zu unterbreiten (vgl. E. 3.6.2 vorne). In der Gesamts-
chau dieser Umstände verbleiben demnach Zweifel an der Vollständigkeit
oder Richtigkeit der bisher getroffenen Tatsachenfeststellung, zumal sich
die Untersuchung des Beschwerdeführers aufgrund der Dysarthrie schwie-
rig gestaltet, worauf nicht nur Dr. med. F.________ im Rahmen der Begut-
achtung im MEDAS D hinwies (vgl. act. II 165.1 S. 8; 165.5 S. 4, 9),

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 16 -
sondern auch Dr. med. E.________ im Bericht vom 3. November 2025 (act.
II 182 S. 4) vermerkte. Die schwierige Untersuchbarkeit des Beschwerde-
führers erschwert denn auch die hier streitbetroffene Prüfung der Frage
nach dem Vorliegen einer wesentlichen Änderung des medizinischen
Sachverhalts (vgl. act. II 165.5 S. 9). Auch vor diesem Hintergrund sind
ergänzende Abklärungen angezeigt.
3.7
Demnach ist der medizinische Sachverhalt nicht rechtsgenüglich
abgeklärt. Indem von weiteren Abklärungen derzeit zusätzliche Erkenntnis-
se zu erwarten sind – mithin nicht Beweislosigkeit besteht (vgl. E. 3.4.2
vorne) – ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit
sie das Erforderliche nachholt. Dabei wird sie vorab die medizinische Ak-
tenlage zu komplettieren bzw. aktualisieren und das Dossier anschliessend
dem RAD zu unterbreiten haben. Indem dem beschwerdeweisen Eventual-
antrag auf Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin somit ent-
sprochen wird (Beschwerde S. 2 Ziff. 2b), wird der Verfahrensantrag,
wonach eine öffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzu-
führen sei (Beschwerde S. 2 Ziff. 3), obsolet (BGE 136 I 279 E. 1 S. 281).
3.8
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als
die angefochtene Verfügung vom 5. Februar 2026 aufzuheben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit sie – nach Vor-
nahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 17 -
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV
Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Mit nicht zu beanstandender Kostennote vom 22. April 2026 hat Rechtsan-
walt lic. iur. B.________ ein Honorar von Fr. 2'170.-- (8.68 Stunden à
Fr. 250.--), Auslagen von Fr. 57.-- und die Mehrwertsteuer (MWST) von
Fr. 180.40 (8.1 % auf Fr. 2'227.--), ausmachend einen Aufwand von ge-
samthaft Fr. 2'407.40, geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz ist
somit auf Fr. 2'407.40 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen. Diesen
Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
4.3
Bei diesem Ausgang kommt das mit prozessleitender Verfügung
vom 17. April 2026 bewilligte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und
Beiordnung von Rechtsanwalt lic. iur. B.________ als amtlicher Anwalt
nicht zum Tragen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern
vom 5. Februar 2026 aufgehoben und die Sache an die Verwaltung
zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne
der Erwägungen über den Rentenanspruch neu verfüge.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2026, IV 200 2026 161
- 18 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'407.40 (inkl. Auslagen und MWST), zu
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.