be_verwaltungsgericht · 100 2025 117 · 2026-04-24 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.117U
STN/SCN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Mai 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Nyffenegger, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Schaller
1. A.________
2. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Swisscom (Schweiz) AG
handelnd durch die statutarischen Organe, Konzernrechtsdienst,
3050 Bern Swisscom
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Schwarzenburg
Bauverwaltung, Bernstrasse 1, Postfach 68, 3150 Schwarzenburg

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 2
betreffend Baubewilligung; Neubau einer Mobilfunkanlage (Entscheid der
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 18. März 2025;
BVD 110/2022/74)
Prozessgeschichte:
A.
Mit Baugesuch vom 23. März 2021 ersuchte die Swisscom (Schweiz) AG um
Erteilung der Baubewilligung für den Neubau einer Mobilfunkanlage mit
Mast, neuen Antennen und Systemtechnik auf der Parzelle Schwarzenburg
Gbbl. Nr. 1________ in einer Zone für öffentliche Nutzungen (ZöN). Das
Bauprojekt umfasst die Erstellung eines 25 m hohen Stahlmasts auf einem
Betonsockel mit drei Antennenkörpern und insgesamt neun Antennen an der
Mastspitze. Gemäss Standortdatenblatt vom 1. März 2021 (Revision 1.5;
nachfolgend: Standortdatenblatt) sollen die Antennen in den Frequenzbän-
dern 700-900 Megahertz (MHz), 1'400-2'600 MHz und 3'600 MHz und in die
Senderichtungen Azimut 10°, 160° und 270° (in Grad von Norden) senden.
Gegen das Vorhaben erhoben A.________ und B.________ gemeinsam
Einsprache. Das Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern (AUE), Ab-
teilung Immissionsschutz, hielt im Fachbericht vom 18. August 2021 fest, die
geplante Mobilfunkanlage erfülle die gesetzlichen Anforderungen und halte
die Anlagegrenzwerte an allen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) ein.
Es formulierte in Ziff. E des Fachberichts eine Auflage, wonach die Anwen-
dung eines Korrekturfaktors für die adaptiven Antennen nicht erlaubt sei. Der
Berner Heimatschutz, Region Bern Mittelland, hielt im Fachbericht vom
4. November 2021 fest, dem Bauvorhaben könne aus Sicht des Land-
schaftsbilds zugestimmt werden. Mit Gesamtentscheid vom 31. März 2022
erteilte die Einwohnergemeinde (EG) Schwarzenburg die Baubewilligung ne-
ben andern mit der erwähnten Auflage und wies die Einsprache ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 3
B.
Gegen den Gesamtentscheid reichten A.________ und B.________ am
2. Mai 2022 gemeinsam Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des
Kantons Bern (BVD) ein. Die BVD sistierte das Verfahren und nahm es mit
Verfügung vom 21. April 2023 wieder auf, nachdem das Bundesgericht am
14. Februar 2023 den Leitentscheid 1C_100/2021 gefällt hatte. Mit Ent-
scheid vom 18. März 2025 wies die BVD die Beschwerde ab, soweit sie dar-
auf eintrat.
C.
Gegen den Entscheid der BVD haben A.________ und B.________ am
17. April 2025 gemeinsam Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie
stellen folgende Anträge:
«Das Verwaltungsgericht möge entscheiden:
A)
Ob die Baubewilligung erteilt werden darf, obschon der vorgesehene
Antennentyp AOC4518R8v06 von HUAWEI von der Baugesuchstel-
lerin gar nicht mehr zur Verwendung gelangt. Wie in Kapitel A be-
schrieben.
B)
Falls das Verwaltungsgericht Punkt A als unwesentlich betrachtet:
Ob die Baubewilligung erteilt werden kann, auch wenn es für diese
Typen von Mobilfunkantennen, die weder als konventionell noch als
adaptiv, sondern als Langstrecken 5G-Antennen bezeichnet wer-
den, weder eine Anleitung zur Berechnung der Strahlungsprognose
noch eine Anleitung zur Abnahmemessung gibt. Weder von METAS
noch vom BAFU noch vom BAKOM. Wie in Kapitel B beschrieben.
C)
Ob nach dem in Kapitel C Gesagten, die Vorinstanz die Zonenkon-
formität richtig beurteilt hat und die Baubewilligung weiterhin erteilt
werden darf.»
Die Swisscom (Schweiz) AG beantragt mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni
2025 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die BVD
beantragt mit Vernehmlassung vom 22. Mai 2025 ebenfalls die Abweisung
der Beschwerde. A.________ und B.________ haben sich mit Replik vom
16. Juli 2025 erneut zur Sache geäussert. Die EG Schwarzenburg hat am
30. Juli 2025 eine Stellungnahme eingereicht; einen Antrag hat sie nicht ge-
stellt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen. Sie wohnen innerhalb des massgebenden Einspracheperime-
ters, sind daher durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und
haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugeset-
zes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]).
1.2
Die Beschwerde vom 17. April 2025 enthält kein ausdrückliches
Rechtsbegehren (vgl. Beschwerde S. 2; vorne Bst. C). Gemäss Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG muss eine Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde einen Antrag, die Angabe von Tatsachen und Beweismitteln, eine
Begründung sowie eine Unterschrift enthalten. An Laieneingaben sind indes-
sen praxisgemäss keine hohen Anforderungen zu stellen. Dies gilt sowohl
für den Beschwerdeantrag als auch für die Begründung (Michel Daum, in
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020,
Art. 32 N. 13 ff.). Die Beschwerdeführer sind Laien. Ihrer Beschwerdeschrift
kann sinngemäss der Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids
entnommen werden, eine Begründung ist vorhanden. Die Beschwerde erfüllt
damit die Anforderungen an die Form von Laieneingaben und wurde fristge-
recht erhoben. Auf sie ist einzutreten (Art. 81 Abs. 1 VRPG).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Umstritten sind zunächst der geplante Antennentyp, die Berechnung der
Strahlungsprognose und die Messweise für die Abnahmemessungen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 5
2.1
Wird eine neue Mobilfunkanlage errichtet, muss anhand einer Strah-
lungsprognose aufgezeigt werden, dass die Immissions- und Anlagegrenz-
werte eingehalten sind. Grundlage der rechnerischen Prognose ist das von
der Inhaberin oder vom Inhaber der geplanten Anlage gemäss Art. 11 der
Verordnung vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor nichtionisierender
Strahlung (NISV; SR 814.710) eingereichte Standortdatenblatt. Dieses hat
unter anderem die aktuellen und geplanten technischen und betrieblichen
Daten der Anlage zu enthalten, soweit sie für die Erzeugung von Strahlung
massgebend sind (Art. 11 Abs. 2 Bst. a NISV). Es muss zudem Angaben
enthalten über die von der Anlage erzeugte Strahlung an dem für Menschen
zugänglichen Ort, an dem diese Strahlung am stärksten ist, sowie auch An-
gaben über die Strahlung an den drei OMEN, an denen diese am stärksten
ist, und an allen OMEN, an denen der Anlagegrenzwert nach Anhang 1 über-
schritten ist (Art. 11 Abs. 2 Bst. c NISV). Gemäss Anhang 1 Ziff. 64 NISV be-
trägt der Anlagegrenzwert je nach verwendeten Frequenzbereichen 4, 5
oder 6 Volt pro Meter (V/m). Die streitbetroffene Mobilfunkanlage soll Fre-
quenzen zwischen 700 und 3'600 MHz nutzen (vgl. vorne Bst. A sowie
Standortdatenblatt S. 7, Zusatzblatt 2). Für sie gilt daher ein Anlagegrenz-
wert von 5 V/m, was unbestritten ist.
2.2
Die Mobilfunkanlage wurde im sog. «worst case»-Szenario geprüft.
Eine «worst case»-Beurteilung bedeutet, dass die Strahlung der fraglichen
Antennen nach dem maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maxima-
ler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt wird, die
für jede Senderichtung den maximal möglichen Antennengewinn berücksich-
tigen. Das Bundesgericht hat die Zulässigkeit der «worst case»-Beurteilung
im Leitentscheid 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 (E. 6.2.2 ff.) mittler-
weile nicht nur für konventionelle, sondern auch für adaptive Antennen ohne
Anwendung eines Korrekturfaktors bejaht und diesen Entscheid seither
mehrfach bestätigt (statt vieler BGer 1C_187/2024 vom 1.7.2025 E. 5.2).
2.3
Zunächst bringen die Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht erst-
mals vor, der im Standortdatenblatt aufgeführte Antennentyp der Marke
HUAWEI werde von der Beschwerdegegnerin schon seit zwei Jahren nicht
mehr verbaut; vielmehr kämen Antennen der Marke ERICSSON zum Ein-
satz. Dies sei aber eine bewilligungspflichtige Projektänderung, da die bei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 6
den Antennentypen unterschiedliche Antennendiagramme aufwiesen und
auch eine andere Lage am Mast einnähmen. Das Bauvorhaben müsse daher
zur Nachbesserung an die Vorinstanz zurückgewiesen und neu publiziert
werden (Beschwerde S. 9; Eingabe vom 16.7.2025 S. 2 f. mit Beilagen 1 und
2, act. 8 und 8A).
2.4
Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer Beschwerdeantwort fest, der
geplante Antennentyp von HUAWEI sei seit Jahren in ihrem Portfolio und
werde weiterhin auf vielen Mobilfunkanlagen verbaut. Das Modell sei verfüg-
bar und könne uneingeschränkt beim Hersteller bestellt werden (Beschwer-
deantwort S. 3). – Es ist darauf hinzuweisen, dass die Angaben im Standort-
datenblatt für die Beschwerdegegnerin verbindlich sind. Es ist daher ihre Sa-
che, die Mobilfunkanlage so zu bauen und zu betreiben, wie sie bewilligt
wird. Weshalb die Beschwerdegegnerin ein Baugesuch für Antennen stellen
sollte, die sie gar nicht verbauen kann oder will, ist zudem nicht nachvollzieh-
bar.
2.5
Weiter machen die Beschwerdeführer geltend, die geplanten
HUAWEI Antennen des Typs AOC4518R8v06 seien weder konventionelle
noch adaptive Antennen, sondern «Langstrecken-5G» Antennen, für die we-
der eine Anleitung zur Berechnung der Strahlungsprognose noch eine Mess-
empfehlung für die Abnahmemessungen existiere (Beschwerde S. 9 ff.).
2.6
Es ist nicht nachvollziehbar, worauf die Beschwerdeführer ihre Be-
hauptungen stützen. Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass es sich
beim geplanten Antennenmodell um eine passive, konventionelle Antenne
handle, die nicht adaptiv betrieben werden könne (Beschwerdeantwort S. 3).
Weshalb es sich nicht um eine konventionelle Antenne handeln sollte, legen
die Beschwerdeführer nicht schlüssig dar. Auch die beiden technischen Da-
tenblätter in Beilage 2 zur Beschwerde («Screenshots»; act. 1C) bzw. zur
Replik («Original»; act. 8A) zeigen nicht auf, inwiefern sich der umstrittene
Antennentyp von konventionellen Antennen unterscheiden sollte. Der Begriff
der konventionellen Antenne zeichnet sich hauptsächlich dadurch aus, dass
kein adaptiver Betrieb der Antenne möglich ist. Auch konventionelle Anten-
nen senden nicht gleichförmig in alle Richtungen, sondern bündeln die Funk-
signale und lenken diese in die gewünschte Hauptstrahlrichtung. Das räum-
liche Abstrahlungsmuster, dargestellt als Antennendiagramm, ist aber immer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 7
das gleiche. Demgegenüber kann bei adaptiven Antennen das Abstrah-
lungsmuster unterschiedliche räumliche Ausprägungen annehmen, weshalb
sogenannte umhüllende Antenenndiagramme eingesetzt werden (weiter-
führend dazu Erläuterungen des Bundesamts für Umwelt [BAFU] vom
23.2.2021 zu adaptiven Antennen und deren Beurteilung gemäss der Ver-
ordnung über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung Ziff. 5, einsehbar
unter: , Rubriken «Themen/Elektrosmog/Vollzug in
der Praxis/Mobilfunk: Vollzugshilfen»). Die Tatsache, dass die Antennen im
5G-Standard (New Radio) betrieben werden, ändert nichts an der Berech-
nung der Strahlungsprognose; die diesbezüglichen Vorgaben der NISV sind
technologieneutral ausgestaltet (Art. 1 und Anhang 1 Ziff. 61 NISV). Die
Strahlungsprognose wurde demnach nach dem «worst case»-Szenario auf
Basis des Standortdatenblatts berechnet und vom AUE im Fachbericht vom
18. August 2021 nicht beanstandet (vgl. vorne E. 2.2; Fachbericht AUE S. 2,
Akten Gemeinde act. 4). Die Immissions- und Anlagegrenzwerte sind
gemäss rechnerischer Prognose eingehalten und entgegen der Auffassung
der Beschwerdeführer wird deren Einhaltung mit dem Qualitätssicherungs-
system (QS-System) und falls nötig mit Abnahmemessungen kontrolliert
(weiterführend dazu BGer 1C_100/2021 vom 14.2.2023 E. 8 und 9;
VGE 2016/254 vom 14.2.2017 E. 4.5 f. für ausschliesslich konventionelle
Antennen). Es ist weder ersichtlich noch dargetan, weshalb für die Berech-
nung der Strahlungsprognose und die Abnahmemessungen diese bewähr-
ten Methoden nicht zur Anwendung kommen könnten. Es kann diesbezüg-
lich auch auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden
(angefochtener Entscheid E. 9b-f). Die Beschwerde erweist sich in diesen
Punkten als unbegründet.
3.
Weiter ist die Zonenkonformität der geplanten Mobilfunkanlage umstritten.
3.1
Die Mobilfunkanlage soll auf der Parzelle Nr. 1________ auf dem
Areal des ehemaligen Kurzwellensenders von Schweizer Radio International
errichtet werden. Ende der 90er-Jahre wurde der Kurzwellensender Schwa-
rzenburg geschlossen, seit 2001 wird die Liegenschaft als Lager und Werk-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 8
statt des Museums für Kommunikation genutzt. Die Gemeindeversammlung
beschloss am 23. Mai 2005 eine Zonenplanänderung, wobei die betroffene
Parzelle Nr. 1________ einer ZöN zugewiesen wurde (Auszug aus dem Pro-
tokoll der Gemeindeversammlung vom 23.5.2005, Beilage 1 zur Eingabe
vom 10.5.2023 der Beschwerdeführer, Akten BVD pag. 39 ff.). Das Bauge-
such wurde am 23. März 2021 eingereicht (vgl. vorne Bst. A), weshalb sich
das Bauvorhaben gemäss Art. 36 Abs. 1 BauG nach dem alten Gemeinde-
baureglement der EG Wahlern vom 8. Dezember 2008 beurteilt (nachfol-
gend aGBR; Beilage 4 zur Beschwerde vom 2.5.2022 vor der Vorinstanz,
Akten BVD nach pag. 10). Das heute geltende Gemeindebaureglement der
EG Schwarzenburg vom 5. Dezember 2022 (GBR; einsehbar unter:
 , Rubriken «Verwaltung/Reglemente & Verord-
nungen») war im Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs noch nicht öf-
fentlich aufgelegt, weshalb auch Art. 36 Abs. 2 BauG keine Anwendung fin-
det (öffentliche Auflage vom 8.9.2022 bis 7.10.2022, vgl. Genehmigungsver-
merke des GBR). Diese Planungsmassnahme ist längst rechtskräftig und
hier nicht mehr zu hinterfragen (vgl. Replik S. 6 f, act. 8). Gemäss Art. 7
Abs. 2 Ziff. 15 aGBR hat die ZöN den Zweck «Lager für Museum und Kom-
munikation (Lagerung, Instandstellung und Wartung von Museumsge-
genständen)». Dieser Zweck blieb im Übrigen im neuen GBR unverändert
(Art. 6 GBR). Bei der ZöN handelt es sich um eine Bauzone (Zaugg/Ludwig,
Kommentar zum bernischen BauG, Band II, 5. Aufl. 2024, Art. 71 N. 3). Die
Parzelle ist umgeben von Landwirtschaftszone und liegt ungefähr mittig
zwischen den Siedlungen Elisried und Mamishaus.
3.2
Die Gemeinden sind bei der Ortsplanung im Rahmen der übergeord-
neten Planung frei (Gemeindeautonomie, Art. 109 Abs. 1 der Verfassung
des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 65 Abs. 1 BauG). Sie bestimmen
unter Berücksichtigung der Vorgaben des übergeordneten Rechts nament-
lich, in welchen Zonen welche Infrastrukturbauten – zu denen auch Mobil-
funkanlagen gehören – generell zulässig sind bzw. ausnahmsweise zugelas-
sen werden können (Art. 64 Abs. 1 Bst. b BauG; BVR 2016 S. 209 E. 3.1 mit
Hinweisen). Zwar ist es grundsätzlich Sache der privaten Mobilfunkbetreibe-
rinnen, ihre Funknetze zu planen und geeignete Antennenstandorte auszu-
wählen (BVR 2012 S. 334 E. 3.4 mit Hinweisen). Die Gemeinden haben aber
verschiedene Möglichkeiten, planerisch Einfluss auf die Standorte von Mo-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 9
bilfunkanlagen zu nehmen. In Betracht fällt zunächst eine Negativplanung.
Danach sind Mobilfunkanlagen in bestimmten Gebieten grundsätzlich un-
zulässig. Denkbar sind auch positive Planungsmassnahmen, indem beson-
dere Zonen für Mobilfunksendeanlagen ausgewiesen werden. Weiter ist eine
Regelung denkbar, die für das Erstellen von Mobilfunkantennen eine Stand-
ortevaluation anhand einer umfassenden Interessenabwägung voraussetzt
(BGE 138 II 173 E. 5 ff., 133 II 353 E. 4.2 a.E.). Die Nutzungsplanung kann
schliesslich auch Gebiete unterschiedlicher Priorität festlegen. Bei dieser Lö-
sung ist ein Standort in einem Gebiet untergeordneter Priorität nur dann
zulässig, wenn eine Antenne nicht in einem anderen Gebiet übergeordneter
Priorität erstellt werden kann (sog. Kaskadenmodell; BGE 138 II 173 E. 6.4;
BVR 2016 S. 209 E. 3.2). In jedem Fall müssen sich die planerischen Mass-
nahmen an den durch das Telekommunikations- und Umweltrecht des Bun-
des vorgegebenen Rahmen halten, sie müssen in raumplanungsrechtlicher
Hinsicht zweckmässig sein und sie haben die Voraussetzungen für Eingriffe
in verfassungsmässige Rechte Privater zu beachten (BGE 138 II 173 E. 5 ff.,
133 II 321 E. 4.3.5 a.E.). Unabhängig vom kantonalen und kommunalen
Recht ergibt sich aus dem fundamentalen raumplanerischen Grundsatz der
Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, dass Infrastrukturanlagen zur Er-
schliessung oder Versorgung des Siedlungsgebiets grundsätzlich innerhalb
und nicht ausserhalb der Bauzonen errichtet werden müssen. Daraus hat
das Bundesgericht abgeleitet, dass Mobilfunkanlagen innerhalb der Bauzo-
nen nur als zonenkonform betrachtet werden könnten, soweit sie hinsichtlich
Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung
zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen. Allerdings verstösst eine
Mobilfunkanlage innerhalb der Bauzone nicht gegen den Trennungsgrund-
satz, weil sie erheblich grössere Gebiete in der Nichtbauzone als in der Bau-
zone mit Mobilfunkdienstleistungen versorgt (vgl. BGE 141 II 245 E. 2.1 ff.
mit Hinweisen; BGer 1C_251/2022 vom 13.10.2023 E. 7.2).
3.3
Es ist unbestritten, dass die Mobilfunkanlage nicht primär dem Muse-
umsbetrieb in der ZöN dienen, sondern das umliegende Gebiet versorgen
soll (vgl. Beschwerdeantwort S. 2). Im Umkreis der Bauparzelle finden sich
mehrere kleinere Siedlungen wie Elisried, Schönentannen und Mamishaus;
zudem würde die neue Anlage auch die umliegenden Liegenschaften in der
Landwirtschaftszone und die Strassen versorgen (vgl. Geoportal des Kan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 10
tons Bern, einsehbar unter , Stichwortsuche
«Schwarzenburg 1________»). Aus der dargelegten bundesgerichtlichen
Rechtsprechung ergibt sich, dass Infrastrukturbauten zur Erschliessung von
Siedlungsgebiet grundsätzlich in der Bauzone und nicht ausserhalb der Bau-
zonen errichtet werden müssen (vgl. E. 3.2 hiervor). Mit dem gewählten
Standort in der ZöN beansprucht die Mobilfunkanlage kein Landwirtschafts-
land, was dem Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet ent-
spricht; zugleich braucht es auch nicht mehrere kleinere Mobilfunkanlagen
in den einzelnen Siedlungen. Dass die Mobilfunkanlage auch zu einem gros-
sen Teil Landwirtschaftsland versorgen wird, lässt sich gerade in ländlichen
Gebieten kaum vermeiden und steht gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung der Zonenkonformität nicht entgegen (vgl. BGE 141 II 245
E. 2.4).
3.4
Umstritten ist konkret, ob die Mobilfunkanlage in der ZöN «Lager für
Museum und Kommunikation (Lagerung, Instandstellung und Wartung von
Museumsgegenständen)» zonenkonform ist. – Die EG Schwarzenburg hat
im Gesamtentscheid vom 31. März 2022 zur Zonenkonformität festgehalten,
die fragliche ZöN sei für die öffentliche Nutzung oder im öffentlichen Inter-
esse liegende Bauten bestimmt; es lägen keine Vorschriften vor, die eine
Mobilfunkanlage verunmöglichen würden (Gesamtentscheid S. 3, Akten Ge-
meinde act. 2). Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, sind die Ge-
meinden nicht nur im Bereich ihrer Bau- und Zonenordnung im Rahmen der
gesetzlichen Regelungen und der übergeordneten Planung autonom (vgl.
vorne E. 3.2). Insbesondere wo eine Gemeinde zum Erlass von Rechtsnor-
men berechtigt ist, kommt ihr grundsätzlich auch bei deren Anwendung ein
gewisser Beurteilungsspielraum zu. Es ist deshalb vorab Sache der Ge-
meinde zu bestimmen, wie sie eine eigene Zonenvorschrift verstanden ha-
ben will. Wird die Anwendung einer kommunalen Bestimmung Gegenstand
eines Beschwerdeverfahrens, haben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen,
ob die von der Gemeinde geltend gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist.
Aufgrund der Gemeindeautonomie auferlegen sie sich mit andern Worten
eine gewisse Zurückhaltung gegenüber der Auffassung der Gemeinde, in-
dem sie sich der Prüfung enthalten, ob eine andere Bedeutung der umstrit-
tenen Bestimmung ebenfalls möglich und rechtlich vertretbar wäre (statt vie-
ler BVR 2019 S. 15 E. 3.2 mit Hinweisen; Ruth Herzog, in Herzog/Daum

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 11
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 80 N. 23,
Art. 66 N. 27; angefochtener Entscheid E. 8i). Die pauschale Kritik der Be-
schwerdeführer an der Zurückhaltung der Vorinstanz bei der Auslegung der
kommunalen Vorschrift ist nach dem Gesagten unbegründet (vgl. Be-
schwerde S. 14 f.). Wie es sich mit der Auslegung im Einzelnen verhält, ist
nachfolgend zu prüfen.
3.5
Die Vorinstanz hat erwogen, die kommunalen Vorschriften zur ZöN
würden lediglich festhalten, dass die Zone für öffentliche Nutzungen für Bau-
ten und Anlagen bestimmt sei, die im öffentlichen Interesse lägen. Die Vor-
schrift enthalte somit kein ausdrückliches Verbot für Mobilfunkanlagen in der
ZöN. Die geplante Mobilfunkanlage ermögliche auch keinen öffentlich
zugänglichen Museumsbetrieb, den die Gemeinde gemäss der Entstehungs-
geschichte der konkreten ZöN habe verhindern wollen. Weiter sei nicht er-
sichtlich, inwiefern die geplante Mobilfunkanlage die Zweckbestimmung der
ZöN, namentlich die Lagerung, Instandstellung und Wartung von Museums-
gegenständen, erschweren würde. Vielmehr sei die Mobilfunkanlage in der
ZöN als Bauzone zonenkonform. Dies entspreche auch der Praxis der Ge-
meinde; so habe diese eine andere Mobilfunkanlage in der ZöN «Werkhof
Staat» auf dem Gemeindegebiet ebenfalls als zonenkonform beurteilt (von
der BVD auf Beschwerde hin bestätigt). Aus der Argumentation, die Bevöl-
kerung der EG Schwarzenburg hätte nach der Geschichte des ehemaligen
Kurzwellensenders dieser ZöN niemals zugestimmt, wenn damit der Bau ei-
ner Mobilfunkanlage hätte ermöglicht werden sollen, könnten die Beschwer-
deführer nichts zu ihren Gunsten ableiten. Die Gemeinde habe daher die
Zonenkonformität der geplanten Mobilfunkanlage zurecht bejaht (angefoch-
tener Entscheid E. 8h und 8i).
3.6
Was die Beschwerdeführer dagegen vorbringen, überzeugt nicht:
3.6.1
Zunächst legen sie ausführlich die Vorgeschichte des Verfahrens und
den Zusammenhang mit dem Kurzwellensender Schwarzenburg von
Schweizer Radio International dar (Beschwerde S. 3 ff., 11 ff.). Zur Zonen-
konformität bringen sie vor, mit der Zonenplanänderung vom 23. Mai 2005
sei die ZöN nur mit dem Zusatz genehmigt worden, dass kein Museumsbe-
trieb mit Publikumsbetrieb entstehen dürfe und dass der Zweck der Zonen-
planänderung ausschliesslich der Zielsetzung des Museums diene, wie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 12
Sammlung, Konservierung und Nutzbarmachung von Gegenständen im
Kommunikationsbereich. Dieser Zusatz sei erforderlich gewesen, um jegli-
chen weiteren Sendebetrieb auf dem Areal auszuschliessen. Die Stimmbe-
rechtigten seien immer noch geprägt von den «massiven lebensverkürzen-
den Gesundheitsschäden» des stillgelegten Kurzwellensenders; eine Zo-
nenplanänderung mit der Möglichkeit eines neuen Sendebetriebs wäre ent-
sprechend absolut chancenlos gewesen. Die Vorinstanzen würden vor die-
sem Hintergrund mit der Baubewilligung für die Mobilfunkanlage gegen Art. 5
Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verstossen;
Bürgerinnen und Bürger müssten sich darauf verlassen können, dass das
Entschiedene Gültigkeit habe. – Anders als die Beschwerdeführer geltend
machen, steht ein klar umschriebener Zonenzweck der Erstellung von Infra-
strukturbauten wie Mobilfunkanlagen in der ZöN nicht entgegen. Entschei-
dend ist vielmehr, ob kommunale Bestimmungen für die betroffene ZöN be-
stehen, die den Bau solcher Anlagen ausschliessen (BVR 2002 S. 400
E. 4b; ferner BVR 2012 S. 334 E. 8.7; vorne E. 3.2). Wie die Vorinstanz rich-
tig erwogen hat (angefochtener Entscheid E. 8h), ist dies hier nicht der Fall
(vgl. vorne E. 3.1; Art. 7 Abs. 2 Ziff. 15 aGBR). Durch die geplante Mobilfunk-
anlage wird weder ein öffentlicher Museumsbetrieb ermöglicht, noch wird der
Zweck der Lagerung, Instandstellung und Wartung von Museumsgegenstän-
den beeinträchtigt. Die Mobilfunkanlage widerspricht der Zweckbestimmung
der ZöN damit nicht. Solches ergibt sich im Übrigen auch nicht aus der Ent-
stehungsgeschichte der Planung (vgl. E. 3.6.2 hiernach). Damit liegt auch
kein Verstoss gegen Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 BV) oder das Willkür-
verbot (Art. 9 BV) vor. Auch die Kritik der Beschwerdeführer an der Einord-
nung der Mobilfunkanlage als Infrastrukturbaute ist unbegründet (Be-
schwerde S. 13 f.). Das Bundesgericht hat bereits mehrfach festgehalten,
dass
Mobilfunkanlagen
als
Infrastrukturbauten
gelten
(statt
vieler
BGE 138 II 173 E. 5.3; vgl. vorne E. 3.2). Die Ausführungen der Vorinstanz,
Mobilfunkanlagen seien als Siedlungseinrichtungen beispielsweise mit
Strassen,
Versorgungs-
und
Entsorgungsanlagen
vergleichbar
(angefochtener Entscheid E. 8g), sind daher nicht zu beanstanden. Anders
als die Beschwerdeführer meinen, geht es dabei nicht darum, dass die
betroffene ZöN auch Strassen oder eine Entsorgungsanlage hat, sondern
um die generelle Zulässigkeit solcher Infrastrukturanlagen in der Bauzone,
da für sie normalerweise keine eigenen Zonen ausgeschieden werden. Sie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 13
dienen dem öffentlichen Interesse und sind daher grundsätzlich
zonenkonform (BVR 2002 S. 400 E. 4b).
3.6.2
Soweit die Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang schliesslich
vorbringen, die Vorinstanz habe ihre Verfahrensanträge zur Klärung des Zu-
standekommens der Zonenplanänderung der betroffenen ZöN ohne jegli-
chen Hinweis auf die erforderliche gesetzliche Grundlage abgewiesen, ist
Folgendes festzuhalten (Beschwerde S. 13): Der Anspruch auf rechtliches
Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 26 Abs. 2 KV; Art. 21 ff. VRPG) umfasst unter
anderem das Recht, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden
(BGE 149 I 91 E. 3.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 15). Die Vorinstanz
hat dargelegt, aus dem von den Beschwerdeführern eingereichten Protokoll-
auszug der Gemeindeversammlung vom 23. Mai 2005 gehe hinreichend
hervor, welche Umstände zur Zonenplanänderung geführt hätten. Das Pro-
tokoll enthalte sowohl Informationen zur Geschichte der Parzelle als auch zu
den Gründen der Zonenplanänderung. Demzufolge sei nicht ersichtlich, in-
wiefern weitere Unterlagen oder Befragungen von ehemaligen Behördenmit-
gliedern wesentliche neue und verwertbare Erkenntnisse zur Zulässigkeit
von Mobilfunkanlagen in der betroffenen ZöN vermitteln könnten (angefoch-
tener Entscheid E. 8e und f). – Damit hat sich die Vorinstanz ausreichend
mit dem Verfahrensantrag der Beschwerdeführer befasst und begründet,
weshalb sie ihn abgelehnt hat. Es liegen keine Hinweise vor, dass die Ge-
meinde bei der Errichtung der betroffenen ZöN Mobilfunkanlagen auf der Pa-
rzelle verhindern wollte. Aus dem Protokoll vom 23. Mai 2005 ist ersichtlich,
dass ein öffentlicher Museumsbetrieb wegen drohenden Mehrverkehrs aus-
drücklich ausgeschlossen wurde; Mobilfunkanlagen waren hingegen kein
Thema (Auszug aus dem Protokoll der Gemeindeversammlung vom
23.5.2005, Beilage 1 zur Eingabe vom 10.5.2023 der Beschwerdeführer, Ak-
ten BVD pag. 39 ff.). Die Vorinstanz hat zudem darauf hingewiesen, dass
auch während der Mitwirkungs- und Auflagefrist für die Zonenplanänderung
keine Mitwirkungseingaben, Einsprachen oder Rechtsverwahrungen eingin-
gen (angefochtener Entscheid E. 8f). Von weiteren Unterlagen oder Befra-
gungen von ehemaligen Behördenmitgliedern waren deshalb keine verwert-
baren Informationen zur Zonenkonformität der Mobilfunkanlage in der betrof-
fenen ZöN zu erwarten. Die Vorinstanz hat nach dem Gesagten mit der Ab-
weisung des Verfahrensantrags das rechtliche Gehör der Beschwerdeführer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 14
nicht verletzt (weiterführend zur antizipierten Beweiswürdigung statt vieler
BGE 144 II 427 E. 3.1.3; BVR 2023 S. 326 E. 4.3; Michel Daum, a.a.O.,
Art. 18 N. 27).
3.7
Insgesamt hat die Vorinstanz die Auslegung der Gemeinde, die Mo-
bilfunkanlage sei in der betroffenen ZöN zonenkonform, zu Recht als recht-
lich haltbar beurteilt (vgl. vorne E. 3.4).
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass der angefochtene Entscheid der
Rechtskontrolle standhält. Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ver-
fahrensausgang haben die unterliegenden Beschwerdeführer die Kosten für
das verwaltungsrechtliche Verfahren unter solidarischer Haftung zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 106 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden den Beschwerdeführern
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.05.2026, Nr. 100.2025.117U,
Seite 15
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 1
- Beschwerdeführer 2
- Beschwerdegegnerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Schwarzenburg
- Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern, Abteilung Immissions-
schutz
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.