be_verwaltungsgericht · 200 2020 642 · 2020-06-26 · de

Einspracheentscheid vom 26. Juni 2020

200 20 642 ALV
ACT/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 16. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern 
Arbeitslosenkasse, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 26. Juni 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1975 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete – neben der Ausübung einer Teilzeittätigkeit als … bei der 
C.________ GmbH seit Januar 2001 (Akten des Amts für Arbeitslosenver-
sicherung des Kantons Bern, Arbeitslosenkasse [AVA bzw. Beschwerde-
gegner], Aktenbeilage [AB] 218, 274, 289 f.) – seit März 2016 in einem 
80%-Pensum als … für das D.________ (AB 267 - 269, 328 f). Mit Verein-
barung vom 27. bzw. 28. November 2019 hoben die Versicherte und das 
D.________ den Arbeitsvertrag in gegenseitigem Einvernehmen per 
29. Februar 2020 auf (AB 337 - 339). Am 19. Februar 2020 meldete sich 
die Versicherte zur Arbeitsvermittlung beim Regionalen Arbeitsvermitt-
lungszentrum (RAV) an (AB 251 f.) und stellte gleichentags Antrag auf Ar-
beitslosenentschädigung ab dem 1. März 2020 (AB 331 - 334). Mit Verfü-
gung vom 15. April 2020 stellte das AVA die Versicherte ab dem 1. März 
2020 für 36 Tage in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädi-
gung ein wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit (AB 201 f.). Die dage-
gen erhobene Einsprache (AB 169 - 171) wies das AVA – nach Einholung 
von Stellungnahmen des D.________ vom 1. Mai 2020 (AB 145 f.) sowie 
der Versicherten vom 18. Mai 2020 (AB 133 f.) – mit Entscheid vom 26. Ju-
ni 2020 ab (AB 114 - 120).
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 31. August 2020 Beschwerde und beantragte die Aufhe-
bung des angefochtenen Einspracheentscheides sowie die Auszahlung der 
Arbeitslosenentschädigung ab 1. März 2020 ohne Einstelltage. Eventualiter 
sei der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und zur neuen Be-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2020 beantragte der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners 
vom 26. Juni 2020 (AB 114 - 120). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung 
in der Anspruchsberechtigung von 36 Tagen wegen selbstverschuldeter 
Arbeitslosigkeit.
1.3
Der Streitwert liegt bei 36 Einstelltagen und einer Taggeldleistung 
von Fr. 426.05 (AB 200) unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der 
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin vorab eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs geltend, indem sie beanstandet, der Ein-
spracheentscheid sei ungenügend begründet (Beschwerde, S. 15 f.).
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181; in BGE 145 V 320 nicht publizierte E. 4 des Entscheids des Bun-
desgerichts [BGer] vom 16. September 2019, 9C_494/2019; SVR 2017 KV 
Nr. 6 S. 30 E. 5).
2.3
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 26. Juni 2020 (AB 114 
- 120) erweist sich als hinlänglich begründet. Es ist ihm ohne Weiteres zu 
entnehmen, weshalb die Verwaltung eine Einstellung in der Anspruchsbe-
rechtigung für gerechtfertigt hält. Damit hat der Beschwerdegegner die we-
sentlichen Überlegungen genannt, von denen er sich leiten liess und auf 
welche er seine Verfügung stützte. Dabei äusserte er sich – entgegen der 
Auffassung in der Beschwerde (S. 15 Ziff. 31) – auch zu den von der Be-
schwerdeführerin eingereichten schriftlichen Erklärungen von E.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 5
(AB 138, 206). Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, es sei „unklar, 
weshalb ausschliesslich den Argumenten der ehemaligen Arbeitgeberin 
gefolgt wurde“ (Beschwerde, S. 15 Ziff. 31), kritisiert sie die materielle Be-
weiswürdigung, ist es doch offensichtlich, dass die Argumente des Arbeit-
gebers den Beschwerdegegner überzeugt haben. Die Richtigkeit der vom 
Beschwerdegegner vorgenommen Beurteilung ist Gegenstand der nachfol-
genden materiell-rechtlichen Würdigung (vgl. E. 4 hiernach). Die Rüge der 
Verletzung des rechtlichen Gehörs erweist sich somit als unbegründet.
3.
3.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen.
3.2
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG sind Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos 
sind. Der Tatbestand der selbst verschuldeten Arbeitslosigkeit erfasst Ver-
haltensweisen der versicherten Person, die eine Verletzung der Pflicht, 
Arbeitslosigkeit zu vermeiden, bedeuten (ARV 2014 S. 147 E. 3.1). Die 
Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn die versi-
cherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verletzung ar-
beitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Ar-
beitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV).
Die Einstellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter 
Arbeitslosigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt keine Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 
Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es 
genügt, dass das allgemeine Verhalten Anlass zur Kündigung bzw. Entlas-
sung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht 
vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften 
im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin für den 
Betrieb als untragbar erscheinen lassen (BGE 112 V 242 E. 1 S. 244 f.; 
ARV 2016 S. 60 E. 5; SVR 2006 ALV Nr. 15 S. 51 E. 1). Ein Selbstver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 6
schulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt dann vor, wenn und 
soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosigkeit nicht objektiven 
Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach den persönlichen Um-
ständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten der versicherten Per-
son liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht übernimmt. Dieses 
Verhalten muss gemäss Art. 20 lit. b des Übereinkommens Nr. 168 der 
Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäftigungsförderung 
und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vorsätzlich erfolgt sein, wobei Even-
tualvorsatz genügt. Folglich reicht es aus, dass das allgemeine Verhalten 
am Arbeitsplatz aus sachlich gerechtfertigten Gründen vom Arbeitgeber 
missbilligt wurde und die versicherte Person trotz Wissens um diese Miss-
billigung ihr Verhalten nicht geändert hat, womit sie dem Arbeitgeber An-
lass zur Kündigung gab bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend 
ist, ob die versicherte Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr 
Handeln womöglich eine Kündigung bewirkt (Entscheid des BGer vom 
19. November 2007, 8C_466/2007, E. 3.1; ARV 2016 S. 60 E. 5).
3.3
Eine versicherte Person kann nach Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV in der 
Anspruchsberechtigung nur eingestellt werden, wenn das ihr zur Last ge-
legte Verhalten in beweismässiger Hinsicht klar feststeht. Anders ausge-
drückt darf nicht einzig auf die Aussagen des Arbeitgebers zu den Umstän-
den der vorzeitigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses abgestellt werden, 
insbesondere nicht, wenn diese bestritten und durch keine weiteren Indizi-
en gestützt werden (BGE 112 V 242 E. 1 S. 245; ARV 1999 S. 39 E. 7b). 
Von zusätzlichen Abklärungen darf nicht schon deshalb abgesehen wer-
den, weil die versicherte Person die von ihrem Arbeitgeber erhobenen 
Vorwürfe nicht substantiell bestritten hat (ARV 2016 S. 60 E. 5, 1993/94 
S. 188 E. 6b bb).
3.4
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leich-
tem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem 
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Innerhalb dieses Rahmens ent-
scheiden die Organe der Arbeitslosenversicherung nach pflichtgemässem 
Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne 
triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwaltung setzen; die Rekurs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 7
behörde muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche 
ihre abweichende Ermessensausübung als näher liegend erscheinen las-
sen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; ARV 2006 S. 230 E. 2.1).
4.
Zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdeführerin durch ihr Ver-
halten dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses ge-
geben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV), d.h. ob sie zufolge eigenen Verschul-
dens arbeitslos ist (vgl. E. 3.2 hiervor). 
4.1
Zunächst ist festzuhalten, dass das unbefristete Arbeitsverhältnis 
(vgl. AB 267 - 269) zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem ehemali-
gen Arbeitgeber mit Vereinbarung vom 27. bzw. 28. November 2019 in 
gegenseitigem Einverständnis – und unter Einhaltung der Kündigungsfrist 
(vgl. AB 328) – per 29. Februar 2020 aufgehoben und die Beschwerdefüh-
rerin bis zum vereinbarten Ende des Arbeitsverhältnisses freigestellt wor-
den ist (AB 337 - 339). Der Aufhebungsvertrag steht einer Einstellung we-
gen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG 
i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV nicht entgegen. Es genügt, dass der Arbeit-
nehmer Anlass zur Auflösung des Arbeitsvertrages gegeben hat. Ob der 
Vertrag in Form einer Kündigung oder eines Aufhebungsvertrages auf-
gelöst wird, ist dabei nicht massgebend, zumal die Beschwerdeführerin 
dem Aufhebungsvertrag im vorliegenden Fall zustimmte, um der angedroh-
ten Kündigung des Arbeitgebers zuvorzukommen bzw. zu entgehen (vgl. 
AB 221, 224, 243). Insofern ist es denn auch irrelevant, wenn die Verwal-
tung in diesem Punkt von einem falschen Sachverhalt (Kündigung durch 
den Arbeitgeber; AB 114, 201) ausgegangen sein sollte (Beschwerde, S. 8 
f. Ziff. 15). 
4.2
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Mai 
2015 (vgl. Beschwerde, S. 3 Ziff. 2) mindestens anwesend war, als ihr 
ehemaliger Ehemann ihren Liebhaber misshandelt hatte (vgl. AB 147 ff.). 
Im ganzen Verfahren hat die Beschwerdeführerin nichts Anderes geltend 
gemacht, was mit Sicherheit der Fall gewesen wäre, wenn sie in die Ge-
schehnisse nicht involviert gewesen wäre. Im November 2019 wurde sie 
vom zuständigen Regionalgericht zu … Monaten Freiheitsstrafe, davon … 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 8
Monate unbedingt, verurteilt (vgl. Beschwerde, S. 5 Ziff. 7). Dagegen legte 
die Beschwerdeführerin Berufung ein (Beschwerdebeilage [BB] 13), über 
welche das Obergericht bis heute noch nicht entschieden hat, so dass noch 
nicht rechtskräftig geklärt ist, ob die Beschwerdeführerin an den Misshand-
lungen selber teilgenommen hat. 
Obwohl der in den Akten liegende Arbeitsvertrag einen Stellenantritt im 
März 2019 (AB 268) vorsieht, war die Beschwerdeführerin bereits seit März 
2016 (AB 328; vgl. auch Beschwerde, S. 3 Ziff. 1) für das D.________ tätig. 
Offensichtlich hat sie ihren ehemaligen Arbeitgeber bei Stellenantritt nicht 
über die damaligen Vorfälle resp. über das zu dieser Zeit mit Sicherheit 
bereits laufende Strafverfahren informiert. Dies geschah unbestrittener-
massen erstmals am 18. April 2018, als die Beschwerdeführerin zusammen 
mit E.________, damals Chef des … des D.________, das Gespräch mit 
der Personalchefin des D.________, F.________, suchte und diese über 
das Strafverfahren in Kenntnis setzte. Weiter wurde im Rahmen dieses 
Gesprächs vereinbart, dass die Beschwerdeführerin die Personalchefin 
informieren werde, sobald ein Gerichtstermin bekannt sei (AB 133 f., 145, 
206, 208). Ob die Beschwerdeführerin ihre Personalchefin in der Folge 
über die Vorladung des Regionalgerichts vom 9. Juli 2019 bzw. den Ge-
richtstermin vom … November 2019 (BB 5) informiert hat, ist zwischen den 
Parteien umstritten. Während die Beschwerdeführerin angibt, die Personal-
chefin sei am 30. Juli 2019 durch E.________ mündlich über die Ansetzung 
der Verhandlung informiert worden (Beschwerde, S. 9 Ziff. 16; s. dazu auch 
Bestätigungsschreiben vom 3. April 2020 sowie Nachtrag vom 15. Mai 
2020 von E.________ [AB 138, 206]), macht F.________ geltend, sie habe 
nach dem 18. April 2020 (richtig: 2018) immer wieder nach dem Stand des 
Strafverfahrens gefragt und sei zwischen April 2018 und November 2019 
auf ihre Nachfrage hin darüber informiert worden, dass der Gerichtstermin 
noch nicht festgelegt worden sei. Entgegen den Angaben von E.________ 
sei sie nicht mündlich über den Gerichtstermin informiert worden. Sie habe 
diesen durch den Artikel in der Zeitung G.________ vom ... November 
2019 erfahren (AB 145). Gestützt auf die vorliegenden Akten, insbesondere 
auf das Schreiben von E.________ vom 3. April 2020 sowie den Nachtrag 
vom 15. Mai 2020, in welchen er bestätigt, die Personalchefin anlässlich 
einer Ausbildung des … am 30. Juli 2019 persönlich über die Ansetzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 9
der Verhandlung informiert zu haben (AB 138, 206), ist grundsätzlich nicht 
zu bezweifeln, dass die Beschwerdeführerin das D.________ hinreichend 
informiert hat. Die Frage muss aber nicht abschliessend geklärt werden. 
Wie nachfolgend dargelegt wird, hat die Beschwerdeführerin aus einem 
anderen Grund Anlass zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegeben. 
Vor diesem Hintergrund müssen keine weiteren Zeugen betreffend die In-
formationspflicht einvernommen werden (vgl. E. 3.3 hiervor).
4.3
Wie bereits erwähnt, ist – unabhängig vom Ausgang des strafrecht-
lichen Verfahrens – erstellt und nicht bestritten, dass die Beschwerdeführe-
rin bei der Misshandlung ihres Liebhabers durch ihren ehemaligen Ehe-
mann mindestens anwesend gewesen ist (vgl. E. 4.2 hiervor). Dies wurde 
denn auch bereits im Freistellungsschreiben des ehemaligen Arbeitgebers 
vom 14. November 2019 als Freistellungsgrund erwähnt (AB 154). Recht-
sprechungsgemäss gibt der Arbeitnehmer auch dann Anlass zur Entlas-
sung, wenn charakterliche Eigenschaften im weiteren Sinne bestehen, die 
den Arbeitnehmer für den Betrieb als untragbar erscheinen lassen (E. 3.2 
hiervor). Diese Eigenschaften müssen sich nicht während der Arbeitszeit 
oder am Arbeitsplatz manifestiert haben; erheblich ist, dass sie sich auf das 
Arbeitsverhältnis auswirken. Dies ist hier der Fall. Die Beschwerdeführerin 
arbeitete für das D.________ (AB 267 - 269), welches für die … Belange 
zuständig und damit politisch und medial sehr exponiert ist. Wenn eine Mit-
arbeiterin des D.________, auch wenn sie selber beruflich wohl nicht direkt 
mit … oder … zu tun hat wie die Beschwerdeführerin (vgl. AB 268 Ziff. 2), 
der Misshandlung ihres Liebhabers beiwohnt, stellt dies für das 
D.________ eine untragbare Situation dar. Dies umso mehr, als es sich 
beim Liebhaber um einen Ausländer handelt, also eine Person, die wegen 
ihres ausländerrechtlichen Status mit dem D.________ zu tun hat. Der 
Umstand, dass die Anwesenheit der Beschwerdeführerin an der Misshand-
lung ihres Liebhabers nichts mit dem Arbeitsverhältnis zu tun hatte, und 
das Argument, die Eignung der Beschwerdeführerin zur Arbeitsleistung 
werde durch ihr Verhalten nicht beeinträchtigt (vgl. Beschwerde, S. 12 f. 
Ziff. 23), spielen dabei keine Rolle. Massgebend ist vielmehr, dass die Be-
schwerdeführerin mit ihrem Verhalten den Ruf und die Glaubwürdigkeit des 
D.________ geschädigt hat und eine Weiterbeschäftigung noch vermehrt 
zu dieser Schädigung beigetragen hätte. Die Tatsache, dass der Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 10
vertrag mit dem D.________ zum Zeitpunkt der hier massgebenden Ge-
schehnisse im Mai 2015 noch gar nicht bestand (vgl. AB 268 Ziff. 3), ändert 
daran nichts, denn das damalige Handeln wirkte sich auf das D.________ 
aus. Schliesslich ist irrelevant, dass die Beschwerdeführerin nicht rechts-
kräftig verurteilt ist, oder ob überhaupt eine Straftat vorliegt (Beschwerde, 
S. 16 Ziff. 32), denn allein die Anwesenheit einer Mitarbeiterin des 
D.________ an der Misshandlung eines Menschen, insbesondere eines 
Ausländers, ist für den Arbeitgeber als politisch exponierter …stelle nicht 
tragbar.
In der Beschwerde wird weiter ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe an 
der Besprechung mit ihrer Vorgesetzten am 18. April 2018 um Vertraulich-
keit gebeten, denn würden „die anderen Angestellten vom Strafverfahren 
gegen die Beschwerdeführerin erfahren, so hätte dies das Arbeitsklima 
nachhaltig geschädigt und die Zusammenarbeit wäre für die Beschwerde-
führerin nicht mehr zumutbar gewesen“ (S. 3 f. Ziff. 3 und S. 14 Ziff. 25). So 
war es ihr denn auch nach Erscheinen des Zeitungsartikels nicht mehr 
möglich, weiter zu arbeiten (Beschwerde, S. 7 Ziff. 10). Damit aber ist er-
stellt, dass nach der Berichterstattung in der Zeitung G.________ (AB 147 - 
150) eine Auflösung des Arbeitsvertrages notwendig gewesen ist, was am 
Verhalten der Beschwerdeführerin – der Anwesenheit an der Misshandlung 
ihres Liebhabers – gelegen ist. Wenn die Beschwerdeführerin geltend 
macht, die Weiterarbeit sei ihr nicht mehr zumutbar gewesen (Beschwerde, 
S. 7 Ziff. 10), so muss das gleiche auch für den Arbeitgeber gelten. In Fäl-
len, in denen das Verhalten einer Mitarbeiterin derart Unruhe im Betrieb 
schafft, dass an ein normales Arbeiten nicht mehr zu denken und das Ver-
trauensverhältnis erheblich gestört oder gar zerstört ist, muss sich der Ar-
beitgeber von der entsprechenden Mitarbeiterin trennen.
4.4
Mit ihrem Verhalten hat die Beschwerdeführerin damit Anlass zur 
Auflösung des Arbeitsvertrages gegeben, weshalb sie in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen ist. Dass dieses Verhalten Auswirkungen auf aktu-
elle und künftige Arbeitsverhältnisse im …- und … haben würde, musste 
der seit langem im … tätigen Beschwerdeführerin (vgl. Aktennotiz vom 
17. März 2014, AB 340 sowie AB 152) klar gewesen sein, so dass ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 11
Eventualvorsatz zu bejahen ist (vgl. Beschwerde, S. 14 Ziff. 25 sowie E. 3.2 
hiervor).
4.5
Zu prüfen bleibt abschliessend die Dauer der Einstellung (vgl. E. 3.4 
hiervor).
Vorliegend hat der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin für 36 Tage 
in der Anspruchsberechtigung eingestellt (AB 118), womit er das Verschul-
den der Beschwerdeführerin als schwer im unteren Bereich qualifizierte 
(Art. 45 Abs. 3 lit. c AVIV). Damit wird den Umständen angemessen Rech-
nung getragen und es besteht kein triftiger Grund (vgl. E. 3.4 hiervor), in 
das Ermessen der Verwaltung einzugreifen. Eine Ermessensunterschrei-
tung liegt entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde, 
S. 14 Ziff. 27) sicher nicht vor.
4.6
Nach dem Dargelegten ist die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung sowohl grundsätzlich als auch in masslicher Hinsicht nicht zu bean-
standen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, ALV/20/642, Seite 12
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Arbeitslosen-
kasse 
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.