be_verwaltungsgericht · 200 2018 26 · 2018-03-19 · de

Verfügung vom 23. November 2017

200 18 26 IV
SCP/ABE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. März 2018
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Juli 2016 erstmals bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an, wobei sie auf eine Rheuma-
erkrankung und Blutdruckschwankungen hinwies (Antwortbeilage [AB] 1). 
Die IVB holte die Akten der Krankentaggeldversicherung (AB 5) sowie Be-
richte behandelnder Ärzte ein (AB 22 ff.), tätigte erwerbliche Abklärungen 
(AB 12) und ordnete auf Empfehlung ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD; AB 27/6) eine rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung beim 
C.________ (MEDAS) in ... an (AB 29). Gestützt auf die entsprechende 
Expertise vom 22. Juni 2017 (AB 54.1) stellte die IVB der Versicherten mit 
Vorbescheid vom 21. Juli 2017 (AB 60) die Abweisung des Leistungsge-
suchs in Aussicht, da keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit vorlägen. Nachdem die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, dagegen Einwand erheben und weitere Arztberichte einrei-
chen lassen hatte (AB 65, 69), legte die IVB jene dem RAD zur Stellung-
nahme vor (AB 70 f.). Alsdann verfügte sie am 23. November 2017 (AB 72) 
wie angekündigt.
B.
Dagegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, am 9. Januar 2018 Beschwerde und beantragt unter kosten-
fälliger Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Zusprechung einer 
Invalidenrente. Eventuell sei die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit diese nach zusätzlichen Abklärungen neu über den 
Leistungsanspruch verfüge. Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend 
gemacht, auf das Administrativgutachten vom 22. Juni 2017 könne nicht 
abgestellt werden; massgebend seien vielmehr die Einschätzungen der 
behandelnden Ärzte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 3
Am 1. Februar 2018 reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren Arztbe-
richt ein (Beschwerdebeilage [BB] 12). 
Mit Beschwerdeantwort vom 9. Februar 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Am 22. Februar 2018 liess die Beschwerdeführerin eine „freiwillige Replik“ 
einreichen.
Eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin ging schliesslich am 6. März 
2018 ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. November 2017 
(AB 72). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invali-
denversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
141 V 281 E. 2.1 S. 285).
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person auszuge-
hen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295) und die materielle Beweislast für 
Invalidität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Die Sachverständi-
gen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nach-
vollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich 
eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 5
S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, 
ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invali-
dität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten normati-
ven 
Prüfungsrasters 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts 
[BGer] 
vom 
30. November 2017, 8C_130/2017 [zur Publikation vorgesehen] E. 7; BGE 
141 V 281 E. 4.1 S. 296 ff.). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der 
medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzel-
fall anhand von Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit 
(zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 
141 V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen 
(BGer 8C_130/2017, E. 7.2).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 6
3.1.1
Im Austrittsbericht des Spitals D.________ vom 30. März 2015 (AB 
25/5) wurde als Hauptproblem insbesondere ein Verdacht auf eine serone-
gative Polyarthritis genannt. Klinisch resp. anamnestisch beständen in den 
Hand-, Finger- und Zehengelenken Morgensteifigkeit und diffuse Schwel-
lungen. Röntgenologisch läge aber ein Normalbefund vor und der Rheuma-
faktor sei negativ.
3.1.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Rheumatologie, erwähnte im 
Bericht vom 20. September 2016 (AB 51/6) als Diagnosen insbesondere 
Polyarthralgien und eine Tendinitis calcarea der rechten Schulter. Die Pati-
entin berichte über generalisierte Schmerzen in den Gelenken ohne 
Schwellungen. Die Symptomatik sei identisch mit der in den letzten sieben 
Jahren beschriebenen Problematik. Die Analgesie nehme sie gelegentlich 
ein. In der Wohnung könne sie mehrheitlich nur liegen und nur wenig arbei-
ten. Die Laboruntersuchungen hätten weiterhin keine Entzündung gezeigt; 
ausserdem seien sowohl die Leber- und Nierenparameter als auch die 
Hämatologie normal. Nachdem die Patientin auch auf die medikamentöse 
antientzündliche Therapie erneut nicht angesprochen habe, sei nicht von 
einer entzündlichen Erkrankung auszugehen.
3.1.3
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte im Bericht vom 28. Februar 2017 (AB 37/2) als Diagnosen mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung bei 
gegenwärtig mittelgradiger Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F33.11) und eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1). Die Patientin 
habe schwerwiegende körperliche Probleme; seit einer gewissen Zeit habe 
sie nun psychische Probleme. Sie habe Angstzustände und Panikattacken. 
Sie klage über Schmerzen und zeige neurovegetative Störungen wie Herz-
rasen, Schwitzen und Kopfschmerzen. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 
100%.
3.1.4
Im Bericht des Spitals D.________ vom 15. März 2017 (AB 44/1) 
wurde ein Fibromyalgiesyndrom erwähnt. Im beigelegten Bericht vom 19. 
Mai 2015 (AB 44/5), worauf verwiesen wurde, wurde ausgeführt, die Be-
schwerdeführerin werde seit Juni 2014 wegen diffuser Gelenkbeschwerden 
(einhergehend mit schmerzhafter Schwellung und Bewegungseinschrän-
kungen) in der rheumatologischen Sprechstunde betreut. In Zusammen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 7
schau aller bisher erfolgten Untersuchungen und angesichts des klinischen 
Verlaufs müsse eine entzündliche Genese der Beschwerden „nahezu aus-
geschlossen“ werden. Am ehesten sei von einem Fibromyalgiesyndrom 
auszugehen. Empfehlenswert sei u.a. Physiotherapie mit Gruppen- und 
Wassergymnastik zur Kräftigung und Stabilisierung der Muskulatur sowie 
der Gelenke.
3.1.5
Im MEDAS-Gutachten vom 22. Juni 2017 (AB 54.1/2) wurde aus 
interdisziplinärer, d.h. rheumatologisch-psychiatrischer Sicht Folgendes 
festgehalten (S. 13 f.):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
•
Keine 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
•
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54.0)
•
Chronisches multilokuläres Schmerzsyndrom des Bewegungs-
apparates unklarer Spezifizität (ICD-10 R52.9)
-
DD: Fibromyalgie-Syndrom / anhaltende somatoforme Schmerz-
störung
-
Anamnestisch Beschwerden an Händen und Füssen von partiell 
entzündlichem Charakter, klinisch und paraklinisch keine
Hinweise für eine definierte entzündlich-rheumatologische
Erkrankung
Anlässlich der rheumatologischen Untersuchung seien die verschiedenen 
geklagten Beschwerden am Bewegungsapparat evaluiert worden. Entge-
gen den subjektiven Beschwerden hätten sich – in Übereinstimmung mit 
den rheumatologischen Voruntersuchungen – kaum objektivierbare Befun-
de darstellen lassen. Einschränkend seien die subjektive Symptomatik und 
die Dekonditionierung. Dementsprechend seien körperlich schwere Tätig-
keiten ungeeignet und anhaltend mindestens mittelschwere Tätigkeiten 
eher nicht zu empfehlen. Für körperlich leichte bis mindestens intermittie-
rend mittelschwere Tätigkeiten liege aus rheumatologischer Sicht jedoch 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vor.
Aus psychiatrischer Sicht seien die somatisch nicht ausreichend erklärba-
ren Befunde bei ursächlich vorliegender psychosozialer Belastungssituation 
formal einer Schmerzverarbeitungsstörung zuzuordnen. Eine Komorbidität 
liege nicht vor. Aus der Schmerzverarbeitungsstörung könne keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 8
Aus interdisziplinärer Sicht resultiere, dass bei der Explorandin weder aktu-
ell noch in der Vergangenheit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten – so auch nicht für die bisherige Tätig-
keit als ... – bestehe bzw. bestanden habe. Die Explorandin sollte rekondi-
tionierende Übungen durchführen und eine Steigerung der körperlichen 
Fitness anstreben. Weitere Massnahmen seien nicht vorzuschlagen. Beruf-
liche Massnahmen seien nicht notwendig und angesichts der subjektiven 
Limitierung wahrscheinlich auch nicht sinnvoll.
3.1.6
Im Befundbericht des Zentrums G.________ vom 20. September 
2017 (AB 69/3) wurde die gleichentags angefertigte Magnetresonanztomo-
graphie der Hand (inkl. Handgelenk und Finger) rechts wie folgt beurteilt: 
Es bestehe eine leichte Synovialitis im PIP-Il-Gelenk sowie radiokarpal, 
midkarpal radiopalmar und ulnokarpal. Ansonsten sei der Befund regel-
recht. Insbesondere liege weder eine ossäre Destruktion noch eine Tendi-
nitis oder Tendovaginitis vor. Die Artikulationen seien unauffällig ohne 
Hinweis auf eine Arthrose. Auch die Streck- und Beugesehnen seien regel-
konform; Ganglien lägen nicht vor. Die Muskulatur und die miterfassten 
Nerven seien unauffällig. Sodann seien die Sehnenscheiden nicht flüssig-
keitsgefüllt.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 9
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat bei Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 23. November 2017 (AB 72) massgeblich auf die rheumatolo-
gisch-psychiatrische Expertise der MEDAS vom 22. Juni 2017 (AB 54.1/2) 
abgestellt. Diese ist umfassend, beruht auf einlässlichen anamnestischen 
Erhebungen und eigenen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten 
Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten erstellt. Die Expertise ist 
in der Darlegung der Befunde, der Diagnosen und der Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit widerspruchsfrei und nachvollziehbar begründet (vgl. auch 
AB 64, 70/3, 71/5); sie erfüllt die höchstrichterlichen Anforderungen an 
Gutachten und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b bb 
S. 353). Die beschwerdeweise geäusserte Kritik am Gutachten verfängt 
nicht (vgl. sogleich).
3.3.1
Soweit mit Verweis auf die Stellungnahme von Prof. Dr. med. 
H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, 
vom 28. August 2017 (AB 65/4) unspezifisch geltend gemacht wird, das 
MEDAS-Gutachten weise „diverse Mängel“ (Beschwerde, S. 4 f.) auf, 
genügt dies der Begründungs- und Rügepflicht nicht. Jedenfalls kann ent-
gegen der Auffassung des Prof. Dr. med. H.________ nicht davon gespro-
chen werden, die Ausführungen des Gutachters seien „tendenziös“ (AB 
65/5). Wenn der begutachtende Psychiater schildert, die Beschwerdeführe-
rin habe eine Träne verdrückt, als der frühe Tod ihrer Eltern zur Sprache 
gekommen sei, und sie habe auf dieses Thema nicht weiter eingehen wol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 10
len (AB 54.1/7), lässt sich dies nicht beanstanden. Inwiefern diese Be-
schreibung „abwertend“ (AB 65/5) sein soll, geht weder aus der Stellung-
nahme des behandelnden Arztes noch aus der Beschwerde hervor. Die 
erwähnten Ausführungen zeugen vielmehr von einer sorgfältigen Erhebung 
und Wiedergabe der gutachterlichen Befunde und Feststellungen (vgl. AB 
71/4; vgl. auch E. 3.4.1 hiernach).
3.3.2
Auch der Umstand, dass die Schlussfolgerungen der Gutachter 
nicht deckungsgleich sind mit Beurteilungen des Gesundheitszustands und 
namentlich mit Arbeitsfähigkeitseinschätzungen anderer Ärzte, vermag die 
Beweiskraft der Expertise nicht zu entkräften. Abgesehen davon, dass das 
Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass be-
handelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. 
BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353), ist auf die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und 
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten Experten anderseits hinzu-
weisen. Diese lässt es nicht zu, ein medizinisches Administrativgutachten 
stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, 
wenn behandelnde Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 
Da Letztere hier keine wichtigen Aspekte benannt haben (dazu vgl. E. 3.4.2 
hiernach), die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sind, führt die Divergenz in den Beurteilungen nicht zur Notwen-
digkeit weiterer medizinischer Abklärungen (SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 
2.2.1).
3.4
Materiell ergibt sich im Einzelnen was folgt:
3.4.1
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt, hat gestützt 
auf das MEDAS-Gutachten als erstellt zu gelten, dass die Beschwerdefüh-
rerin nicht an einer affektiven Störung leidet; eine diesbezügliche Diagnose 
ist nicht zu stellen (AB 54.1/7). Im psychiatrischen Teilgutachten wird auf-
grund der anamnestischen Angaben und der erhobenen psychopathologi-
schen Befunde denn auch nachvollziehbar und schlüssig dargelegt, dass 
weder eine gedrückte Stimmungslage, noch Konzentrations- oder Auf-
merksamkeitsdefizite vorhanden waren (AB 54.1/7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 11
Die vom behandelnden Psychiater abweichend vom Gutachter gestellten 
Diagnosen (AB 37/2, 65/23) erscheinen demgegenüber nicht nachvollzieh-
bar: Das wesentliche Symptom einer generalisierten Angststörung ist eine 
Angst, die nicht auf bestimmte Situationen beschränkt oder darin beson-
ders betont ist. Die Angst muss vielmehr „frei flottierend“ sein (vgl. 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychi-
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl. 2015, S. 198). Dr. med. F.________ beschrieb indessen einen 
bestimmten Belastungsfaktor, nämlich die Schmerzsymptomatik (AB 
54.1/5). Dafür, dass die Angst „frei flottierend“ wäre, sind weder den Aus-
führungen des behandelnden Psychiaters noch den übrigen Akten Anhalts-
punkte zu entnehmen. Vielmehr hat die RAD-Ärztin Dr. med. I.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie und für Anästhesiologie, 
nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass die verschiedenen Aktivitäten 
der Beschwerdeführerin (..., Interesse an ... und ..., ..., ..., ..., ...) gegen eine 
schwer ausgeprägte psychiatrische Diagnose, insbesondere gegen eine 
ängstliche Symptomatik spreche. Dass die Beschwerdeführerin über den 
Tod ihrer Eltern immer noch traurig reagiere (vgl. auch E. 3.3.1 hiervor), sei 
die einzige Auffälligkeit im Psychostatus; dies sei aber weder diagnosebe-
gründend noch leistungseinschränkend (AB 71/4). Dr. med. F.________ 
nennt keine Befunde, die eine 80-100%-ige Arbeitsunfähigkeit resp. die von 
ihm gestellten Diagnosen begründen würden (vgl. auch AB 71/5). Ebenso 
wenig kann seinen Berichten entnommen werden, inwiefern sich der psy-
chische Zustand der Beschwerdeführerin im Verlauf der letzten Monate 
verschlechtert haben soll, was in der Beschwerde (S. 5) geltend gemacht 
wird. Insbesondere lassen sich dem Bericht des Dr. med. F.________ vom 
7. August 2017 (AB 65/23) im Vergleich zu dessen Bericht vom 28. Februar 
2017 (AB 37/2) keine anderen Diagnosen, Befunde oder Symptome ent-
nehmen. Gegen seine Diagnosen sprechen sodann die niedrige Behand-
lungsfrequenz (Gesprächstermine alle 4-6 Wochen [AB 54.1/5]) und die 
Nichterforderlichkeit von Psychopharmaka (vgl. AB 54.1/7, 54.1/9). Der 
behandelnde Psychiater setzte sich denn auch nicht mit der psychiatri-
schen Expertise auseinander; seine Einschätzung ist nach dem Gesagten 
nicht geeignet, Zweifel am Gutachten zu erwecken oder die MEDAS-
Einschätzung zu entkräften (vgl. auch AB 71). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 12
3.4.2
In somatischer Hinsicht ist festzustellen, dass das rheumatologische 
Teilgutachten der MEDAS in Übereinstimmung steht mit den medizinischen 
Vorakten, die ihrerseits auf einer Unzahl von entsprechenden labormässi-
gen und klinischen Abklärungen beruhen, welche die geklagten Schmerzen 
aus somatischer Sicht nicht zu erklären vermochten (vgl. etwa AB 22/4, 25, 
44, 54.1/7, 54.1/14). Überzeugend ist insbesondere, dass auch der rheu-
matologische Gutachter in Bezug auf die diffusen Gelenkschmerzen nicht 
von einem entzündlichen Geschehen ausging (AB 54.1/13). Dies deckt sich 
mit den Einschätzungen diverser behandelnder Ärzte, die jeweils die Dia-
gnose einer seronegativen Polyarthritis in Betracht zogen resp. einen nega-
tiven Rheumafaktor feststellten (vgl. etwa AB 22/2, 25/5, 51/6). Nicht 
nachvollziehbar ist, dass Prof. Dr. med. H.________ zwischenzeitlich von 
einem positiven Rheumafaktor ausging (AB 51/1; vgl. aber AB 65/6); dies 
wurde weder durch labortechnische Befunde untermauert noch sonstwie 
begründet. Wie dargelegt, gingen sämtliche übrigen Ärzte jeweils von feh-
lenden serologischen Hinweisen für eine entzündliche Erkrankung resp. 
von einem negativen Rheumafaktor aus (vgl. AB 22/2, 25/1, 44/1, 44/6, 
51/7, 54.1/14; vgl. aber AB 65/22). So war denn auch das Blutbild anläss-
lich der in der MEDAS durchgeführten Laboruntersuchung normal; insbe-
sondere waren keine Entzündungszeichen (CRP) feststellbar (AB 54.1/13, 
Ziff. 4.2.4).
Wie der RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, in der Stellungnahme vom 16. November 2017 (AB 70) zu Recht 
darlegte, vermögen die Einwände von Prof. Dr. med. H.________ die 
Schlussfolgerungen in der MEDAS-Expertise nicht zu widerlegen. Dass der 
RAD allein zu den mit dem Einwand gegen den Vorbescheid eingereichten 
medizinischen Unterlagen (AB 65), nicht jedoch zu dem nach der internen 
Zuweisung (AB 68) eingereichten MRT-Befundbericht (AB 69/3) Stellung 
genommen hat (AB 70), schadet – entgegen der Auffassung in der Be-
schwerde (S. 6) – nicht. Denn abgesehen von der leichten Entzündung der 
Gelenkschleimhaut im mittleren Zeigefingergelenk (leichte Synovialitis im 
PIP Il) und im Carpus, was aufgrund einer geringfügigen Anreicherung von 
Kontrastmittel (leichtes synoviales Enhancement) diagnostiziert wurde, 
konnten weder in den Gelenken noch in den Kochen, Muskeln, Sehnen 
oder Nerven pathologischen Veränderungen festgestellt werden. Vielmehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 13
waren sämtliche übrigen Befunde unauffällig. Verneint wurden insbesonde-
re ossären Destruktionen, eine Arthrose und eine Tendinitis oder Tendova-
ginitis (vgl. AB 69/3). Dass bzw. inwiefern die leichten Entzündungen in 
einzelnen Gelenken eine dauerhafte und massgebliche Einschränkung in 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit zu begründen vermöchten, geht aus 
den zitierten Arztberichten nicht hervor. Damit ist der MR-Befundbericht 
vom 20. September 2017 nicht geeignet, die Schlussfolgerungen in der 
MEDAS-Expertise in Zweifel zu ziehen (vgl. E. 3.2 hiervor).
Soweit Prof. Dr. H.________ in seiner jüngsten Stellungnahme vom 29. 
Dezember 2017 (BB 11) mit der Verdachtsdiagnose einer Frühform einer 
rheumatoiden Arthritis (vgl. BB 10) nun ein somatisch relevantes Korrelat 
für die Schmerzsymptomatik gefunden zu haben glaubt, ist darauf hinzu-
weisen, dass die Beschwerdeführerin die vorliegend zu beurteilenden Be-
schwerden bereits seit 10 bis 15 Jahren beklagt (vgl. BB 12), was mit einer 
„Frühform“ einer Arthritis nicht in Übereinstimmung zu bringen ist. Im Rah-
men der Beweiswürdigung ist hier auch dem Umstand Rechnung zu tra-
gen, dass von unterschiedlichen Krankheitsbegriffen ausgegangen wird. 
Das in der Medizin verbreitete bio-psycho-soziale Krankheitsmodell – von 
welchem offensichtlich auch der Psychosomatiker (vgl. BB 11) Prof. Dr. 
med. H.________ ausgeht – ist weiter gefasst als der hier massgebende 
sozialversicherungsrechtliche Begriff der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299).
Was schliesslich die am 6. März 2018 zugegangene „Patientenaufklärung“ 
(BB 12) resp. die für den 9. Mai 2018 geplante Schulteroperation anbelangt 
(vgl. Eingabe vom 5. März 2018), ist festzustellen, dass die entsprechen-
den – nach Erlass der Verfügung verfassten – Arztberichte keine Rück-
schlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
bestehende Situation erlauben. Denn im Verfügungszeitpunkt waren 
Schulterprobleme noch nicht wieder (dazu vgl. AB 51/6) aktuell (AB 
54.1/10). Die fraglichen Unterlagen haben wegen des zeitlichen Überprü-
fungshorizonts des Gerichts im vorliegenden Verfahren unberücksichtigt zu 
bleiben (vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4; vgl. auch BGE 131 V 242 E. 
2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 14
3.5
Nach dem Dargelegten ist gestützt auf die voll beweiskräftige 
MEDAS-Expertise (AB 54.1) erstellt, dass keine Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt, womit es von vornherein an einem invalidi-
sierenden Gesundheitsschaden fehlt. Die unlängst erfolgte Praxisänderung 
betreffend psychische Gesundheitsschäden (BGer 8C_130/2017 [vgl. E. 
2.2 hiervor]) wirkt sich in der vorliegenden Konstellation nicht aus, denn 
angesichts der aus medizinischer Sicht fehlenden Arbeitsunfähigkeit erüb-
rigt sich eine sog. Indikatorenprüfung im Rahmen eines strukturierten Be-
weisverfahrens (vgl. BGer 8C_130/2017, E. 7.1 und 8.1 mit Hinweis auf 
BGE 141 V 281 E. 2 S. 285 ff.).
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden-
versicherung zu Recht verneint. Die Verfügung vom 23. November 2017 
(AB 72) ist nicht zu beanstanden bzw. die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, der unterliegenden Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem 
geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführerin keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]). Ebenso hat die Beschwerdegegnerin – trotz ihres 
Obsiegens – keinen Anspruch auf einen Parteikostenersatz (Art. 104 
Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, IV/18/26, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Eingabe vom 22. Februar 2018 so-
wie Kopie der Eingabe vom 5. März 2018)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.