be_verwaltungsgericht · 200 2018 126 · 2018-01-10 · de

Einspracheentscheid vom 10. Januar 2018

200 18 126 UV
KNB/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. April 2019
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Schwegler 
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 10. Januar 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war im Rahmen seiner Anstellung bei der C.________ 
AG, ..., obligatorisch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend: Suva bzw. Beschwerdegegnerin) gegen Berufs- und Nichtbe-
rufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, als er am 13. Dezember 
2016 bei der Ausübung seiner Tätigkeit als ... beim Verschieben eines „Gi-
raffen“ zwischen den Armierungsstäben abgerutscht sei und dabei – wie 
bereits bei einem Vorfall vom Mai 2016, den er nicht ärztlich kontrollieren 
liess – einen Schlag in Oberarm/Schulter rechts verspürt habe. Dieses Er-
eignis wurde der Suva am 6. Februar 2017 mittels Schadenmeldung UVG 
gemeldet (Akten der Suva [act. IIA] 1). 
Am 8. Februar 2017 teilte die Suva mit, dass sie für die Folgen des Berufs-
unfalles vom 13. Dezember 2016 die Versicherungsleistungen übernehme 
(act. IIA 3-5), und holte in der Folge zwecks Beurteilung des Leistungsan-
spruchs medizinische Unterlagen bei den erst- und nachbehandelnden 
Ärzten ein (act. IIA 10, 11, 19, 26, 27, 28). Diese legte sie dem Kreisarzt Dr. 
med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, zur Stellungnahme vor, welcher die geltend 
gemachten Schäden an der Schulter in seiner ärztlichen Beurteilung vom 
21. Juli 2017 als nicht überwiegend wahrscheinlich auf das gemeldete Un-
fallereignis zurückzuführen erachtete (act. IIA 52). Gestützt darauf teilte die 
Suva dem Versicherten am 17. August 2017 mit, dass sie mangels eines 
sicheren oder überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhanges zwischen 
den Schulterbeschwerden und den Ereignissen vom 13. Dezember sowie 
vom Mai 2016 ab 4. Februar 2017 keine Leistungen erbringen könne (act. 
IIA 61). Nach Eingang einer Stellungnahme des behandelnden Arztes Dr. 
med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, vom 29. August 2017 (act. IIA 66) verfügte 
die Suva am 8. September 2017 entsprechend der Mitteilung vom 17. Au-
gust 2017.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 3
B.
Die hiergegen am 20. September 2017 vom Versicherten, vertreten durch 
die F.________, Rechtsanwalt G.________, erhobene (act. IIA 77) und 
innert der gewährten Fristverlängerung ergänzte (act. IIA 84) Einsprache 
wies die Suva – nachdem auf das darin gestellte Gesuch um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung mit Zwischenentscheid vom 1. Dezember 2017 
nicht eingetreten worden war (act. IIA 95) – unter Hinweis auf die beim 
Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin der Suva, Dr. med. H.________, 
Fachärztin für Chirurgie, eingeholte Stellungnahme vom 8. Januar 2018 
(act. IIA 97) mit Entscheid vom 10. Januar 2018 ab (act. IIA 98). 
C.
Mit dagegen erhobener Beschwerde vom 12. Februar 2018 lässt der Versi-
cherte, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt B.________, beantragen, 
der Einspracheentscheid vom 10. Januar 2018 sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu 
erbringen. 
Zur Begründung wird zunächst eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
geltend gemacht, indem der Bericht von Dr. med. H.________, auf welchen 
die Suva den Einspracheentscheid im Wesentlichen stütze, dem Be-
schwerdeführer erst mit der Eröffnung des angefochtenen Entscheides zur 
Kenntnis gebracht worden sei und so keine Möglichkeit bestanden habe, 
auf den Bericht einzugehen oder diesen dem behandelnden Facharzt zur 
Stellungnahme zu unterbreiten. 
In materieller Hinsicht wird ausgeführt, dass – auch wenn unbestritten an 
der Schulter gewisse Abnützungserscheinungen vorlägen – die Frage offen 
sei, ob unfallkausale Beschwerden auch noch nach dem 4. Februar 2017 
andauerten. Die von Dr. med. E.________ aufgrund einer klinischen Unter-
suchung festgestellte Luxation des Sternoklavikulargelenks könne kaum 
noch bestritten werden. Dr. med. E.________ führe zudem zu Recht aus, 
dass lediglich eine kreisärztliche Aktenbeurteilung vorliege, wobei er sich 
zum Bericht von Dr. med. H.________ bisher nicht habe äussern können; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 4
die Nachbegründung der Beschwerde nach Vorliegen einer solchen werde 
vorbehalten. Zur Klärung insbesondere der Frage, per wann allenfalls das 
Ereignis vom 13. Dezember 2016 jegliche Bedeutung verloren habe, werde 
ein externes Gutachten anzuordnen sein. 
Der in der Beschwerde in Aussicht gestellte Bericht von Dr. med. 
E.________ wurde dem Gericht am 16. Februar 2018 zugestellt (Be-
schwerdebeilage [act. I] 4). 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2018 beantragt die Suva die Ab-
weisung der Beschwerde (der Beschwerdeantwort wurden Übersetzungen 
der Berichte von Dr. med. H.________ vom 8. Januar sowie 1. Mai 2018 
beigelegt). 
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an den bisher ver-
tretenen Standpunkten sowie den gestellten Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 5
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid vom 10. Januar 2018 (act. 
IIA 98), mit welchem die Einsprache gegen die Verfügung vom 8. Septem-
ber 2017 (act. IIA 68) abgewiesen und die Ablehnung des Anspruchs auf 
UV-Leistungen mangels eines sicheren oder mindestens wahrscheinlichen 
Kausalzusammenhanges für die ab 4. Februar 2017 bestehenden Schul-
terbeschwerden rechts mit dem Unfall vom 13. Dezember 2016 bestätigt 
wurde. Streitig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch des Beschwerde-
führers hinsichtlich dieses Ereignisses. Ausserhalb des Anfechtungsgegen-
standes steht ein Leistungsanspruch im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom Mai 2016 (act. IIA 6 S. 1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persön-
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass 
von Verfügungen dar, die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbe-
sondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechts-
stellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Be-
weise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Be-
weisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Bewei-
se entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äus-
sern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 143 V 
71 E. 4.1 S. 72).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 6
2.2
Der Beschwerdeführer macht vorab eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geltend und bringt dazu vor, seine Parteirechte seien verletzt wor-
den, da ihm vor Erlass des Einspracheentscheides die chirurgische Beur-
teilung von Dr. med. H.________ vom 8. Januar 2018 nicht zur Stellung-
nahme unterbreitet worden sei. Diese Nichtzustellung im Einspracheverfah-
ren stellt keine schwere Verletzung des rechtlichen Gehörs dar und ist ei-
ner Heilung zugänglich, da der Bericht von Dr. med. H.________ die der 
Verfügung zu Grunde gelegte Beurteilung bestätigte und keine neuen ent-
scheidrelevanten Gesichtspunkte enthält (BGE 132 V 387 E. 5.2 S. 390). 
3.
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der der Ver-
ordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie hier – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 
des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit-
punkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 
der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG).
3.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 7
3.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 
3.3.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.4
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
3.4.1
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus 
ärztlicher Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 8
sine je wieder erreicht werden können, so liegt eine richtunggebende Ver-
schlimmerung vor (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1).
3.4.2
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
4.
4.1
Den Akten ist aus medizinischer Sicht im Wesentlichen das Folgen-
de zu entnehmen:
4.1.1
Eine radiologische Abklärung in der Klinik I.________ vom 6. Fe-
bruar 2017 ergab keine Anhaltspunkte für einen Status nach Frakturen in 
der rechten Klavikula/rechten Schulter, dagegen kleine Zystchen im Hume-
ruskopf, wahrscheinlich im Rahmen von degenerativen Veränderungen 
(act. IIA 10). Wegen zunehmenden Schmerzen in der rechten Schulter seit 
Mai 2016 wurde dort am 10. Februar 2017 eine Arthro-MRT-Untersuchung 
zur Abklärung einer allfälligen Rotatorenmanschettenläsion durchgeführt. 
Diese ergab eine geringe, entzündlich aktivierte AC-Gelenksarthrose, Zei-
chen einer Bursitis subacromiale/subdeltoidea, eine Tendinopathie der an-
satznahen Supraspinatussehne mit kleiner gelenksseitiger Partialruptur im 
dorsalen Abschnitt (<50% des Sehnendurchmessers, 5 mm im sagitalen 
Durchmesser) und ansonsten eine intakte Rotatorenmanschette sowie eine 
unauffällige Bizepssehne (act. IIA 11).
4.1.2
Aufgrund der von ihm diagnostizierten « Rupture de la coiffe des 
rotateurs du sus-épineux et sous-épineux de l’épaule droite, Tendinopathie 
du long chef du biceps, Arthrose acromio-claviculaire droite » führte Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 9
med. E.________ am 24. April 2017 eine Schulterarthroscopie mit « Suture 
de la jonction du sus-épineux et sous-épineux, Résection de la clavicule 
distale et ténodèse du long chef du biceps, acromioplastic associé » durch 
und verordnete anschliessende Physiotherapie (act. IIA 26, 27). Zuhanden 
der Suva führte Dr. med. E.________ am 10. Mai 2017 aus, der Versicher-
te sei beim Manipulieren einer Betoniermaschine auf die Schulter gefallen 
und habe diese überdehnt; seither habe er Schmerzen mit Kraftverlust. Bei 
der Untersuchung seien vor allem Anzeichen einer posttraumatischen Ten-
dinopathie festgestellt worden (act. IIA 28). 
4.1.3
Der Kreisarzt Dr. med. D.________ hielt in seiner ärztlichen Beurtei-
lung vom 21. Juli 2017 als unfallkausale Diagnose eine Schulterdistorsion 
rechts am 13. Dezember 2016 und als unfallfremde Diagnosen eine ACG-
Arthrose, Tendinopathie der Supraspinatussehne sowie der Bizepssehne 
mit Status nach Naht der Supraspinatus- und Subscapularissehne, Bizeps-
tenodese, Resektion der lateralen Clavicula und Acromioplastik fest. Eine 
Fotodokumentation der von Dr. med. E.________ durchgeführten Operati-
on liege nicht vor. In den MRI-Bildern vom 10. Februar 2017 zeige die Ro-
tatorenmanschette tatsächlich nur eine minimale Teilruptur, ansatznah und 
gelenkseitig; die Subscapularissehne zeige allenfalls minimste, ebenfalls 
nicht durchgehende intramurale Rissbildungen. Eine Tendinopathie der 
langen Bizepssehne sei nicht nachzuweisen. Damit liessen sich keine rich-
tunggebenden strukturellen Unfallfolgen nachweisen; die Teilruptur der 
Supraspinatussehne sei als verschleissbedingt einzuordnen und eine Ten-
dinopathie sowie die Arthrose des ACG seien per se degenerative Schä-
den, die für das Impingement-Syndrom verantwortlich seien. Die geltend 
gemachten Schäden seien deshalb nicht überwiegend wahrscheinlich auf 
das massgebliche Ereignis zurückzuführen (act. IIA 52). 
4.1.4
In seinem Schreiben vom 29. August 2017 an die Suva legte Dr. 
med. E.________ nochmals seine medizinischen Feststellungen und die 
getroffenen Massnahmen dar. Sodann wies er darauf hin, dass die Schulter 
nach den glaubwürdigen Angaben des Patienten vor dem Ereignis vom 13. 
Dezember 2016 normal funktioniert habe und es nach diesem Unfall zu 
einer Verschlechterung gekommen sei, welche – auch wenn degenerative 
mitspielten – auf den Sturz zurückzuführen sei (act. IIA 66).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 10
4.1.5
In ihrer Aktenbeurteilung vom 8. Januar 2018 hielt Dr. med. 
H.________ nach ausführlicher Diskussion der medizinischen Unterlagen 
fest, dass weder der Unfall vom 13. Dezember 2016 noch das Ereignis vom 
Mai 2016 einen chirurgischen Eingriff verlangt hätten. Keines der beiden 
Ereignisse habe zu strukturellen Läsionen, sondern lediglich zu einer vorü-
bergehenden Dekompensation eines krankheitsbedingten Vorzustandes 
geführt. Eine Luxation des Sternoklavikulargelenks könne anhand des 
Bildmaterials nicht bestätigt werden. Die Ausführungen von Dr. med. 
E.________ enthielten keine neuen Elemente, die zu einer Abweichung 
von der Einschätzung des Kreisarztes Dr. med. D.________ vom 21. Juli 
2017 Anlass zu geben vermöchten (act. IIA 97). 
4.2
4.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 11
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
4.2.3
Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen formel-
len Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, wenn 
Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 Ziff. 1 
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) gewähr-
leisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, den Entscheid aus-
schlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungsinterne Abklärungen 
zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c S. 165).
Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweisgrundlagen, 
die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 
58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).
4.2.4
In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Ge-
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; 
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein 
praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezial-
arzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem 
besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG vom 
20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
4.3
Es ist unter den Parteien an sich unbestritten und – trotz diskrepan-
ter Angaben (vgl. act. IIA 1 S. 2, 34 S. 1 sowie hiernach) – aufgrund der 
Akten erstellt, dass der Beschwerdeführer am 13. Dezember 2016 einen 
Unfall im Rechtssinne erlitten hat. Nachdem sich der Versicherte am 4. 
Februar 2017 in ärztliche Behandlung begeben (vgl. act. IIA 2) und eine 
Schadenmeldung UVG erstattet hatte (act. IIA 1), teilte ihm die Suva am 8. 
Februar 2017 zunächst mit, dass sie die Versicherungsleistungen für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 12
Folgen des gemeldeten Berufsunfalles übernehme (act. IIA 3-5). Bereits 
am 15. Februar 2017 widerrief sie ihre Zusage (act. IIA 9) ohne Leistungen 
erbracht zu haben (act. IIA 25, 32). Aufgrund der in der Folge getroffenen 
medizinischen Abklärungen sowie der kreisärztlichen Beurteilung vom 21. 
Juli 2017 (act. IIA 52) gelangte die Suva zum Schluss, dass zwischen den 
Ereignissen vom 13. Dezember 2016 und Mai 2016 (nicht gemeldet) sowie 
den ab 4. Februar 2017 geklagten Beschwerden in der rechten Schulter 
kein sicherer oder überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang 
besteht; sie könne deshalb keine Leistungen erbringen. Umstritten ist damit 
die Frage, ob im Zeitpunkt der Geltendmachung der Schulterbeschwerden 
– derentwegen der Versicherte in der Folge auch operiert worden ist – ein 
solcher natürlicher Kausalzusammenhang mit dem erforderlichen Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit dargetan ist. Die Frage, ob die 
Beschwerdegegnerin zufolge der initialen Anerkennung ihrer Leistungs-
pflicht die Beweislast trägt, (vgl. E. 3.4.2 hiervor), stellt sich mangels Be-
weislosigkeit (vgl. E. 4.4 hiernach) hier nicht. 
Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Entscheid auf die Beurteilungen der 
internen Fachärzte Dres. D.________ und H.________. Der Erstgenannte 
ging von einer am 13. Dezember 2016 erlittenen Schulterdistorsion aus, 
dies bei Vorliegen eines degenerativen Vorzustandes sowie eines Status 
nach arthroskopischer Operation am 24. April 2017 (vgl. E. 4.1.3 hiervor). 
Gemäss Dr. med. H.________ habe keines der beiden Ereignisse vom Mai 
2016 und vom 13. Dezember 2016 zu strukturellen Läsionen, die einen 
chirurgischen Eingriff verlangt hätten, geführt, sondern lediglich zu einer 
vorübergehenden Dekompensation eines krankheitsbedingten Vorzustan-
des (E. 4.1.5 hiervor). Beide Suva-Ärzte verfügten über sämtliche vorlie-
genden medizinischen Bericht und die angefertigten Bilddokumentationen, 
die insbesondere Dr. med. H.________ einlässlich diskutierte. Die Ein-
schätzungen dieser Ärzte sind nachvollziehbar begründet sowie in sich 
widerspruchsfrei und es bestehen keine Indizien gegen ihre Zuverlässig-
keit. Sie erscheinen im Übrigen als schlüssig, weshalb ihnen voller Be-
weiswert zukommt. 
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag daran nichts zu 
ändern: Es trifft zunächst nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin die erlit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 13
tene Luxation des Sternoklavikulargelenks kaum noch bestreiten könne. 
Vielmehr hielt Dr. med. H.________ noch im Bericht vom 18. Januar 2018 
daran fest, dass sich diese von Dr. med. E.________ angegebene Verlet-
zung mit dem vorliegenden Bildmaterial nicht bestätigen lasse. Der behan-
delnde Arzt räumt dies denn letztlich auch selber ein, wenn er darauf hin-
weist, dass die Luxation im MRI nicht erkennbar gewesen sei, sondern – zu 
seiner eigenen Überraschung – erst klinisch habe festgestellt werden kön-
nen. Mangels einer – sonst üblichen – intraoperativen Fotodokumentation 
kann der von Dr. med. E.________ erhobene Befund indessen nicht mit 
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen werden. Die Suva-Ärztin schloss sich zwar im mit der Be-
schwerdeantwort eingereichten Bericht vom 1. Mai 2018 teilweise der Mei-
nung von Dr. med. E.________ an, dass es sich um eine klinische Diagno-
se handle, wies aber darauf hin, die klinische Untersuchung müsse immer 
mit einer Ikonografie komplettiert werden, um die Diagnose zu bestätigen 
und insbesondere hinsichtlich Ätiologie zu verfeinern. Mit den vorliegenden 
Unterlagen könne die Diagnose nach wie vor weder widerlegt noch 
bestätigt werden. Auch unter diesem Aspekt ist die Unfallkausalität der ge-
klagten Beschwerden somit nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. Fer-
ner weist die Beschwerdegegnerin duplicando zu Recht darauf hin, dass – 
soweit Dr. med. E.________ den Kausalzusammenhang mit dem Unfall-
mechanismus begründet – Dr. med. H.________ nachvollziehbar darlegt, 
dieser sei eben gerade nicht geeignet gewesen, die beim Versicherten 
festgestellten Läsionen zu bewirken. Ganz abgesehen davon liegen hin-
sichtlich Hergang des Ereignisses vom 13. Dezember 2016 diskrepante 
Schilderungen vor, wobei Dr. med. E.________ von einem nicht erstellten 
„auf die Schulter fallen“ ausgeht. Während in der Schadenmeldung ange-
geben wurde, der Versicherte sei beim Verschieben einer „Giraffe“ (Beto-
niermaschine) zwischen den Armierungsstäben abgerutscht und habe – 
wie bei einem Vorfall im Mai 2016 – erneut einen Schlag in Ober-
arm/Schulter verspürt (act. IIA 1 S. 2), stellt Dr. med. E.________ den Ab-
lauf in zwei Schritten dar, indem der Versicherte Ende 2016 beim Heben 
eines Gewichtes von 30 kg, das abgekippt sei, eine Überdehnung der 
Schulter (mit Luxation des Sternoklavikulargelenks) erlitten habe, die sich 
daraus ergebenden Probleme indessen vernachlässigt und weitergearbei-
tet habe und dann (ohne allerdings einen genauen Zeitpunkt zu nennen) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 14
beim Manipulieren einer Betoniermaschine auf die rechte Schulter „gefal-
len“ sei und diese überdehnt habe (act. IIA 28 S. 2). Nochmals anders wird 
der Hergang vom Versicherten gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter 
Schaden der Suva am 12. Juni 2017 geschildert (act. IIA 34). Daraus lässt 
sich zwar entnehmen, dass angeblich unmittelbar nach dem Ereignis starke 
Schmerzen aufgetreten seien; diese dürften indessen nicht derart stark und 
anhaltend gewesen sein, nachdem der Versicherte dennoch nach Portugal 
reiste und bis im Januar dort seine Ferien verbrachte. Bisher nicht belegt 
ist, dass er dort einen Arzt aufsuchte oder sich sonst behandeln liess, was 
allerdings ohnehin offen bleiben kann.
Wenn Dr. med. E.________ im Übrigen ausführt, der Beschwerdeführer 
habe ihm glaubhaft versichert, dass er vor dem Ereignis vom 13. Dezember 
2016 keinerlei Beschwerden in der Schulter gehabt habe, diese korrekt 
funktioniert und auch keine Kraftverlust bestanden habe, argumentiert er 
mit der Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine 
gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht 
gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist; diese Beweisregel ist nach kon-
stanter Rechtsprechung für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheit-
lichen Schädigung indessen nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).
Was schliesslich den Antrag des Beschwerdeführers anbelangt, es müsse 
ein externes medizinisches Gutachten angeordnet werden, ist dem in anti-
zipierter Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 
94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) Folgendes 
entgegenzuhalten: Einerseits erscheint der Sachverhalt, wie er oben darge-
legt wurde, als überwiegend wahrscheinlich erstellt; namentlich aufgrund 
der nach dem Unfallereignis erfolgten operativen Behandlung sind ande-
rerseits hinsichtlich der Unfallkausalität keine entscheidenden Erkenntnisse 
von einer neuerlichen Untersuchung zu erwarten und eine Aktenbeurteilung 
würde aller Voraussicht nach zu den gleichen Ergebnissen führen, wie sie 
in den Beurteilungen der Suva-Fachärzte festgehalten sind.
4.4
Zusammenfassend ist nach obigen Darlegungen festzuhalten, dass 
die geltend gemachten Schulterbeschwerden rechts nicht mit dem erforder-
lichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in einem kausa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 15
len Zusammenhang mit dem Ereignis vom 13. Dezember 2016 stehen. Die 
Ablehnung der Leistungspflicht seitens der Suva erfolgte mithin zu Recht. 
Die gegen den Einspracheentscheid vom 10. Januar 2018 erhobene Be-
schwerde ist dementsprechend abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Als Sozialversi-
cherungsträger hat die Suva auch im Falle des Obsiegens keinen Anspruch 
auf eine Parteikostenentschädigung (Art. 104 Abs. 2 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und es wird keine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, UV/18/126, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom «D_END», 
«D_RGB»/«D_DNJ»/«D_DNN», Seite 17