be_verwaltungsgericht · 200 2018 575 · 2018-07-02 · de

Einspracheentscheide vom 2. Juli 2018 und 30. Oktober 2018

200 18 575 KV und
200 18 901 KV (2)
KOJ/LUB/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 4. März 2019
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch B.________
vertreten durch Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
SWICA Krankenversicherung AG 
Rechtsdienst, Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheide vom 2. Juli 2018 und 30. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) ist 
bei der SWICA Krankenversicherung AG (SWICA bzw. Beschwerdegegne-
rin) obligatorisch krankenpflegeversichert (Akten der SWICA [act. II] 2). Sie 
wird wegen Krankheit durch die Spitex D.________ (Spitex) unterstützt 
(act. II 4). Letztere ersuchte mit Bedarfsmeldeformular vom 15. bzw. 
27. Dezember 2017 um Kostengutsprache für Pflegeleistungen von total 
63 h 17 min. pro Quartal für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. März 2018 
(act. II 5). Mit Kostengutsprache vom 16. Januar 2018 gewährte die SWICA 
Spitexleistungen von insgesamt 39 h, wovon für die Abklärung/Beratung 
7 h, für die Untersuchung/Behandlung 24 h und für die Grundpflege 8 h 
(act. II 6). Dem Ersuchen um Erlass einer einsprachefähigen Verfügung 
(act. II 10) kam die SWICA am 12. März 2018 nach und verfügte dabei die 
Übernahme der Pflegeleistungen entsprechend der am 16. Januar 2018 
erteilten Kostengutsprache (act. II 11). Daran hielt sie auf Einsprache hin 
(act. II 12) mit Entscheid vom 2. Juli 2018 fest (act. II 14).
Zwischenzeitlich ersuchte die Spitex mit Bedarfsmeldeformular vom 
19. bzw. 23. März 2018 um Kostengutsprache von total 70 h 52 min. pro 
Quartal für den Zeitraum vom 1. April bis 30. Juni 2018 (Akten der SWICA 
[act. IIA] 5), woraufhin die SWICA am 18. April 2018 Kostengutsprache für 
die Abklärung/Beratung von 10 h, für die Untersuchung/Behandlung von 
30 h und für die Grundpflege von 8 h, ausmachend insgesamt 48 h, erteilte 
(act. IIA 6). Nachdem die Versicherte wiederum eine einsprachefähige Ver-
fügung verlangt hatte (act. IIA 9), bestätigte die SWICA mit Verfügung vom 
26. Juni 2018 ihre Kostengutsprache (act. IIA 10). Eine dagegen erhoben 
Einsprache (act. IIA 11) wies die SWICA mit Entscheid vom 30. Oktober 
2018 (act. IIA 13) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 3
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 2. Juli 2018 erhob die Versicherte, 
vertreten 
durch 
die 
B.________, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
C.________, mit Eingabe vom 17. August 2018 Beschwerde (Verfahren 
KV/2018/575). Sie beantragt, der angefochtene Entscheid vom 3. (richtig: 
2.) Juli 2018 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich-
ten, die Kosten für die von der Spitex D.________ im Rahmen der obligato-
rischen Krankenpflegeversicherung erbrachten Leistungen seit dem 1. Ja-
nuar 2018 gemäss der ärztlichen Verordnung bzw. gemäss den Monats-
rechnungen der Leistungserbringerin zu vergüten. Zudem ersucht die Ver-
sicherte um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung ihrer Rechtsver-
treterin als amtliche Anwältin.
Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Beschwerdeantwort vom 30. Okto-
ber 2018 die Abweisung der Beschwerde vom 17. August 2018.
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2018 hiess der Instruktionsrichter das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung, welches ange-
sichts der grundsätzlichen Kostenlosigkeit des Beschwerdeverfahrens als 
Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung entgegengenommen wurde, gut 
und ordnete der Versicherten Rechtsanwältin C.________ als amtliche 
Anwältin bei.
Gegen den Einspracheentscheid vom 30. Oktober 2018 erhob die Versi-
cherte, wiederum vertreten durch die B.________, vertreten durch Rechts-
anwältin C.________, mit Eingabe vom 29. November 2018 ebenfalls Be-
schwerde (Verfahren KV/2018/901). Sie beantragt, der angefochtene Ent-
scheid vom 30. Oktober 2018 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin 
zu verpflichten, die Kosten für die von der Spitex D.________ im Rahmen 
der obligatorischen Krankenpflegeversicherung erbrachten Leistungen für 
die Zeit vom 1. April bis 30. Juni 2018 gemäss der ärztlichen Verordnung 
bzw. gemäss der Monatsabrechnung der Leistungserbringerin zu vergüten. 
Weiter ersucht sie um unentgeltliche Verbeiständung und Beiordnung ihrer 
Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin und stellt den Verfahrensantrag, 
das Verfahren sei mit dem Verfahren KV/2018/575 zu vereinigen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 4
Mit Verfügung vom 30. November 2018 vereinigte der Instruktionsrichter 
die Verfahren KV/2018/575 und KV/2018/901.
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 20. De-
zember 2018 auf Abweisung der Beschwerde vom 29. November 2018.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist in den beiden vorinstanzlichen Verfahren mit 
ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, wes-
halb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständig-
keit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerden 
einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekte bilden die Einspracheentscheide vom 2. Juli 
2018 (act. II 14) und 30. Oktober 2018 (act. IIA 13). Streitig und zu prüfen 
ist die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin betreffend Spitex-
Leistungen in der Zeit vom 1. Januar bis 31. März 2018 (Verfahren 
KV/2018/575) 
bzw. 
vom 
1. April 
bis 
30. Juni 
2018 
(Verfahren 
KV/2018/901).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 5
Für die Zeit vom 1. Januar bis 31. März 2018 wurde mit Bedarfsmeldefor-
mular vom 15. bzw. 27. Dezember 2018 Kostengutsprache für Pflegeleis-
tungen von total 63 h und 17 min. verlangt (act. II 5), wogegen von der Be-
schwerdegegnerin Leistungen im Umfang von 39 h zugesprochen wurden 
(act. II 6, 11, 14). Für die Zeit vom 1. April bis 30. Juni 2018 wurde Kosten-
gutsprache von total 70 h 52 min. verlangt (act. IIA 5), wogegen die Be-
schwerdegegnerin Leistungen im Umfang von 48 h zusprach (act. IIA 6, 10, 
13). Insgesamt beträgt die Differenz demnach 47 h 09 min., wobei diese im 
Wesentlichen Grundpflegeleistungen betrifft (beantragt 31 h 51 min. bzw. 
30 h 25 min., zugesprochen jeweils 8 h, Differenz 46 h 16 min.; act. II 14 
und act. IIA 13 jeweils S. 2 und S. 7 f. E. 4.2 f.). Die Parteien äussern sich 
in ihren Rechtsschriften denn auch ausschliesslich zu diesem Punkt (vgl. 
Beschwerde vom 17. August 2018 S. 5 ff. und Beschwerde vom 29. Okto-
ber 2018 S. 5 f.; Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2018 und vom 
20. Dezember 2018 jeweils S. 2 ff.).
Für die drei Massnahmenbereiche Abklärung/Beratung/Koordination, Un-
tersuchung/Behandlung sowie Grundpflege sieht der Tarif der Spitex 
D.________ für Pflichtleistungen der obligatorischen Krankenversicherung 
für Personen mit Wohnsitz im Kanton Bern in Übereinstimmung mit Art. 7a 
Abs. 1 lit. a – c der Verordnung vom 29. September 1995 über Leistungen 
in 
der 
obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung 
(Krankenpflege-
Leistungsverordnung, KLV; SR 832.112.31) Stundenansätze von Fr. 79.80, 
Fr. 65.40 und Fr. 54.60 vor (vgl. , Rubrik: Leistun-
gen/Pflege/Kosten). Damit liegt der Streitwert unter Fr. 20‘000.--, weshalb 
die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.3
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 6
2.
2.1
Die obligatorische Krankenversicherung übernimmt die Kosten für 
die Leistungen gemäss Art. 25 – 31 des Bundesgesetzes vom 18. März 
1994 über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) nach Massgabe der 
in den Art. 32 – 34 KVG festgelegten Voraussetzungen (Art. 24 Abs. 1 
KVG). Nach Art. 25 Abs. 2 lit. a Ziff. 3 KVG umfassen diese unter anderem 
die Untersuchungen und Behandlungen, die ambulant, stationär oder in 
einem Pflegeheim sowie die Pflegeleistungen, die in einem Spital durchge-
führt werden durch Personen, die auf Anordnung oder im Auftrag eines 
Arztes oder einer Ärztin bzw. eines Chiropraktors oder einer Chiropraktorin 
Leistungen erbringen. Gemäss Art. 25a Abs. 1 KVG leistet die obligatori-
sche Krankenpflegeversicherung zudem einen Beitrag an die Pflegeleis-
tungen, welche aufgrund einer ärztlichen Anordnung und eines ausgewie-
senen Pflegebedarfs ambulant, auch in Tages- oder Nachtstrukturen, oder 
im Pflegeheim erbracht werden.
2.2
Gestützt auf Art. 25a Abs. 3 KVG i.V.m. Art. 33 lit. b der Verord-
nung über die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 (KVV; SR 832.102) 
hat das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) in Art. 7 KLV festge-
legt, für welche Untersuchungen, Behandlungen und Pflegemassnahmen, 
die aufgrund einer Bedarfsabklärung von Pflegefachleuten, Organisationen 
der Krankenpflege und Hilfe zu Hause oder von Pflegeheimen auf ärztliche 
Anordnung hin oder im ärztlichen Auftrag ambulant oder im Pflegeheim 
erbracht werden, die obligatorische Krankenpflegeversicherung Beiträge zu 
leisten hat. Gemäss Art. 7 Abs. 2 KLV fallen darunter Massnahmen der 
Abklärung, Beratung und Koordination (lit. a), der Untersuchung und Be-
handlung (lit. b) sowie der Grundpflege (lit. c).
2.3
Zu den Massnahmen der Grundpflege (lit. c) gehört einerseits die 
allgemeine Grundpflege bei Patienten, welche die Tätigkeiten nicht selber 
ausführen können, wie Beine einbinden, Kompressionsstrümpfe anlegen; 
Betten, Lagern; Bewegungsübungen, Mobilisieren; Dekubitusprophylaxe, 
Massnahmen zur Verhütung und Behebung von behandlungsbedingten 
Schädigungen der Haut; Hilfe bei der Mund- und Körperpflege, beim An- 
und Auskleiden, beim Essen und Trinken (Ziff. 1). Andererseits gehören 
dazu Massnahmen zur Überwachung und Unterstützung psychisch kranker 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 7
Personen in der grundlegenden Alltagsbewältigung, wie: Erarbeitung und 
Einübung einer angepassten Tagesstruktur, zielgerichtetes Training zur 
Gestaltung und Förderung sozialer Kontakte, Unterstützung beim Einsatz 
von Orientierungshilfen und Sicherheitsmassnahmen (Ziff. 2).
2.4
Die Leistungspflicht nach Art. 7 KLV bei psychisch erkrankten Per-
sonen setzt voraus, dass ein behandlungsbedürftiger psychischer Gesund-
heitsschaden vorliegt. Aus dem Erfordernis des ärztlichen Auftrags oder 
der ärztlichen Anordnung (Art. 8 Abs. 1 KLV; vgl. auch E. 2.5 hiernach) 
folgt des Weiteren, dass die erkrankte Person in ärztlicher Behandlung ste-
hen muss. Keine ärztliche Behandlung im Sinne des KVG bilden psycho-
therapeutische Massnahmen, die lediglich zum Zweck der Selbsterfahrung, 
der Selbstverwirklichung oder der Persönlichkeitsreifung oder zu einem 
anderen nicht auf die Behandlung einer Krankheit gerichteten Zweck 
durchgeführt werden (Art. 2 Abs. 2 KLV). In solchen Fällen besteht auch 
kein Anspruch auf Pflegemassnahmen nach Art. 7 KLV. Entscheidend für 
die Leistungspflicht des Krankenversicherers ist somit, dass es sich um 
krankheitsbedingte Pflegemassnahmen und nicht um Massnahmen han-
delt, die aus andern persönlichen oder sozialen Gründen erforderlich sind 
(BGE 131 V 178 E. 2.2 S. 183 f. mit Hinweisen; vgl. auch RKUV 2005 
Nr. KV 328 S. 186 ff. E. 3).
Zur psychiatrischen und psychogeriatrischen Grundpflege sind Massnah-
men zu rechnen, welche der Überwachung und Unterstützung psychisch 
erkrankter Personen bei der Alltagsbewältigung dienen. Gegenstand von 
Massnahmen der Grundpflege nach Art. 7 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 KLV können 
allerdings nur Beeinträchtigungen in den grundlegenden alltäglichen Le-
bensverrichtungen bilden und nur so weit, als sie krankheitsbedingt sind. 
Es muss sich zudem um Massnahmen der Personenhilfe und nicht der 
Sachhilfe (insbesondere Haushaltshilfe) handeln. Dabei geht es vorab dar-
um, dass die psychisch erkrankte Person die alltäglichen Lebensverrich-
tungen wieder selbst zu besorgen vermag ("Hilfe zur Selbsthilfe"; BGE 131 
V 178 E. 2.2.3 S. 187 mit Hinweisen).
2.5
Für die Beurteilung der Leistungspflicht in grundsätzlicher und 
masslicher Hinsicht bedarf es eindeutiger Angaben bezüglich der im Einzel-
fall angeordneten und durchgeführten Massnahmen (Art. 42 Abs. 3 Satz 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 8
KVG). Vorauszusetzen ist ein klarer ärztlicher Auftrag oder eine ärztliche 
Anordnung hinsichtlich der erforderlichen Massnahmen, welche aufgrund 
der Bedarfsabklärung und der gemeinsamen Planung näher zu umschrei-
ben sind (Art. 8 Abs. 1 KLV). Die Bedarfsabklärung umfasst die Beurteilung 
der Gesamtsituation des Patienten sowie die Abklärung des Umfeldes und 
des individuellen Pflege- und Hilfebedarfs (Art. 8 Abs. 2 KLV). Sie erfolgt 
aufgrund einheitlicher Kriterien. Das Ergebnis wird auf einem von den Ta-
rifpartnern geschaffenen Formular festgehalten, worin insbesondere der 
voraussichtliche Zeitbedarf anzugeben ist (Art. 8 Abs. 3 KLV). Der Versi-
cherer kann verlangen, dass ihm die relevanten Elemente der Bedarfsab-
klärung mitgeteilt werden (Art. 8 Abs. 5 KLV). Erforderlichenfalls ist ihm 
zuhanden des Vertrauensarztes (Art. 57 KVG) eine umfassende Dokumen-
tation der erbrachten Leistungen (Pflegedokumentation) einzureichen. 
Schliesslich ist eine detaillierte und verständliche Rechnungsstellung vor-
auszusetzen (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 KVG). Genügen die vorhandenen An-
gaben nicht für eine zuverlässige Beurteilung der Leistungspflicht, hat der 
Krankenversicherer ergänzende Unterlagen einzufordern. Wird dieser Auf-
forderung nicht oder nur ungenügend nachgekommen, ist er befugt, die 
Leistungspflicht 
für 
die 
beantragten 
Massnahmen 
abzulehnen 
(BGE 131 V 178 E. 2.4 S. 188).
2.6
Welche Massnahmen in zeitlicher Hinsicht wie auch in Bezug auf 
Form und Inhalt angebracht sind, steht im pflichtgemässen Ermessen der 
Leitung der leistungserbringenden Spitex-Organisation und des für die An-
ordnung der Leistungen zuständigen Arztes. Diese Bedarfsabklärung ist in 
der Regel massgebend für die Kostenübernahme der Krankenversicherung 
und nur im Hinblick auf die abschliessende Aufzählung gemäss Art. 7 bis 
7b KLV überprüfbar. Bei der Beurteilung des konkreten Bedarfs kommt den 
zuständigen Personen ein gewisser Spielraum zu, in welchen namentlich 
dann nur zurückhaltend einzugreifen ist, wenn es sich beim Leistungen 
anordnenden Arzt um den Hausarzt der versicherten Person handelt, der 
jederzeit über deren Gesundheitszustand im Bilde ist. Darüber hinaus gilt 
die gesetzliche Vermutung, dass ärztlich verordnete Leistungen im Sinne 
von Art. 32 Abs. 1 KVG wirksam, zweckmässig und wirtschaftlich sind. So-
weit der (als Bedarfsabklärungsinstrumentarium der Spitex dienende) RAI-
HC-Katalog, der zwar keinen normativen Charakter hat und für den Richter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 9
nicht verbindlich ist, eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende 
Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulässt, können 
die Gerichte diesen bei ihrer Entscheidung mitberücksichtigen (vgl. Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 20. Juni 2013, 9C_528/2012, E. 4).
3.
3.1
Das Vorliegen eines behandlungsbedürftigen psychischen Gesund-
heitsschadens wie auch einer ärztlichen Behandlung ist zu Recht unbestrit-
ten. Gemäss den RAI-HC-Beobachtungsblättern vom 6. Oktober 2017 und 
19. März 2018 leidet die Beschwerdeführerin (neben einem Diabetes melli-
tus Typ II) an einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) 
und einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung (act. II 5 S. 12, 
act. IIA 7 S. 11) und gemäss den bei den Akten liegenden Bedarfsmelde-
formularen besteht eine instabile Pflegesituation bei Polymorbidität und 
damit einhergehend ein variabler Unterstützungsbedarf (vgl. act. II 5, 
act. IIA 5). Unbestritten ist ebenfalls, dass die Beschwerdeführerin An-
spruch auf Übernahme von Kosten der Spitexpflege hat bzw. die Be-
schwerdegegnerin im Grundsatz leistungspflichtig ist, hat Letztere doch für 
Massnahmen der Abklärung/Beratung/Koordination, Untersuchung/Bera-
tung sowie die Grundpflege am 16. Januar und 18. April 2018 Kostengut-
sprachen erteilt (act. II 6 und act. IIA 6). Dabei hat die Beschwerdeführerin 
hinsichtlich der für die Abklärung/Beratung/Koordination und die Untersu-
chung/Beratung zugesprochenen Vergütungen weder in den Einsprachen 
(act. II 12, act. IIA 11) noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren (sub-
stantiierte) Einwendungen erhoben. Diese Vergütungen stimmen weitge-
hend mit den Angaben in den jeweiligen Bedarfsmeldeformularen überein 
und sind aufgrund der Akten nicht zu beanstanden. Die Beschwerdegegne-
rin hat demnach in der Zeit vom 1. Januar 2018 bis 31. März 2018 für die 
Abklärung/Beratung/Koordination einen Zeitaufwand von 7 h und für die 
Untersuchung/Beratung einen solchen von 24 h bzw. in der Zeit vom 
1. April 2018 bis 30. Juni 2018 für die Abklärung/Beratung/Koordination 
einen Zeitaufwand von 10 h und für die Untersuchung/Beratung einen sol-
chen von 30 h zu vergüten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 10
Uneinig sind sich die Parteien jedoch über Form und Inhalt der zu über-
nehmenden spitalexternen Grundpflegeleistungen (vgl. auch E. 1.2 hier-
vor), welche im Folgenden zu prüfen sind.
3.2
Nach Einschätzung der Beschwerdegegnerin ist vorliegend ein ei-
gentliches hauswirtschaftliches Training mit Zielen und Massnahmen als 
Prozess aus den beigezogenen Unterlagen und den Abklärungen vor Ort 
nicht erkennbar. Beschrieben würden stellvertretende Übernahmen von 
hauswirtschaftlichen Leistungen, die Versicherte werde teilweise zur Mithil-
fe einbezogen. Es seien weder gezielte Trainings noch Trainingserfolge 
ersichtlich. Es handle sich hier nicht um Personen-, sondern um Sachhilfe. 
Bei einer Hilfe und Anleitung zur Wohnungspflege gehe es um die Hilfe zur 
Selbsthilfe; hierfür beständen Leistungen seit Jahren und das, was möglich 
ist, sei erreicht worden. Auch sei die Anleitung zur Entwicklung persönlicher 
Fähigkeiten keine von der obligatorischen Krankenversicherung zu über-
nehmende Grundpflegeleistung. Soweit die Versicherte geltend mache, sie 
könne durch die fraglichen Massnahmen selbstständig wohnen, handle es 
sich um eine Unterstützung aus sozialen Gründen, was keine Leistungs-
pflicht begründe (act. II 14 und act. IIA 13 jeweils S. 7 f. Ziff. 4.3). 
3.3
Die hier streitigen Massnahmen betreffen das Trainieren von Ver-
richtungen und Alltagsfertigkeiten sowie das Anleiten/Unterstützen bei der 
Wohnungspflege (act. II 8 S. 3).
Aus den Pflegeaufträgen ergibt sich, dass die Pflegeperson der Spitex die 
fraglichen Vorkehren nicht selber vornimmt, sondern die Beschwerdeführe-
rin zu deren Ausführung angehalten und motiviert wird (Akten der Be-
schwerdeführerin [act. I] 14a und 14b). So werden die Aufträge beispiels-
weise wie folgt umschrieben: „Begleiten und Sicherheit vermitteln beim 
Einkaufen, Klientin motivieren frische und gesunde Lebensmittel einzukau-
fen (Diabetes), mit Klientin Ideen sammeln für einfache Gerichte, Begleiten 
zu Entsorgen, Telefon mit Klientin zur Motivation der Erledigung ihrer Ta-
gesaufgabe im Haushalt, Klientin motivieren und an ihre Selbstverantwor-
tung zu appellieren“ (act. I 14a S. 6 und 14b S. 7); „Klientin motivieren 
Haushaltaufgabe in Anwesenheit der Pflegeperson wahrzunehmen, Eigen-
leistung der Klientin positiv verstärken, Klientin motivierend in der Verbes-
serung der Selbständigkeit in der Wohnungspflege unterstützen, Anleiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 11
bei Verrichtungen (Reinigung) im Haushalt“ (act. I 14a S. 7 und 14b S. 8). 
In den Leistungsplanungsblättern wird (neben dem Trainieren von Verrich-
tungen und Alltagsfertigkeiten wie Einkaufen und Essenszubereitung) denn 
auch das Anleiten/Unterstützen bei der Wohnungspflege aufgeführt und 
nicht etwa die Ausführung dieser Tätigkeit durch die Spitex selber (act. I 4 
S. 4; Akten der Beschwerdeführerin [act. IA] 4 S. 3) und in den Bedarfs-
meldeformularen werden keine hauswirtschaftlichen Leistungen deklariert 
(act. II 5 und act. IIA 5). Daraus erhellt, dass die Anwesenheit der Pflege-
person und die Motivierung der Beschwerdeführerin zur Wohnungspflege 
von zentraler Bedeutung sind, andernfalls letztere vernachlässigt wird und 
die Verwahrlosung der Beschwerdeführerin droht. Das wird ebenfalls durch 
die diversen Einträge im Verlaufsbericht der Spitex betreffend die psychia-
trische Grundpflege bestätigt (act. I 15). Der Pflegende vermerkte etwa am 
9. März 2018, die Beschwerdeführerin liesse sich dazu motivieren, schmut-
ziges Geschirr in die Abwaschmaschine einzuräumen. Es scheine seine 
physische Präsenz zu benötigen, um nur schon diese kleine Aufgabe be-
wältigen zu können (act. I 15 S. 21). Am 19. März 2018 hielt er fest, die 
Beschwerdeführerin räume mit seiner Unterstützung den Abfall im Schlaf-
zimmer zusammen. Durch seine Anwesenheit gelinge es ihr, die Aufgabe, 
die sie sich gestellt habe, zu Ende zu führen (act. I 15 S. 20). Die Anwe-
senheit von Pflegepersonen schaffe Verbindlichkeit und wirke sich motivie-
rend aus. Die Tätigkeiten führe die Beschwerdeführerin selber aus. Geziel-
tes Anleiten helfe ihr zu fokussieren und Aufgaben zu Ende zu führen. Die 
Massnahme sei deshalb wirksam, um eine Verwahrlosung zu verhindern. 
Es handle sich nicht um Sachhilfe, da die Pflegepersonen keine hauswirt-
schaftlichen Tätigkeiten übernähmen (act. I 15 S. 19 f.). Weiter berichtete 
der Pflegende am 16. Juni 2018, die Präsenz bewirke, dass sich die Be-
schwerdeführerin besser fokussieren und auf eine Haushaltaufgabe kon-
zentrieren könne. Dadurch könnten in einem Einsatz Teilziele erreicht wer-
den, die die Beschwerdeführerin wiederum motivierten, weiterführend 
Hausarbeiten selbstständig wahrzunehmen. Die Massnahme fördere ein 
selbstständiges Bewältigen der Wohnungspflege (act. I 15 S. 4; vgl. auch 
die weiteren Einträge vom 9., 16., 19. und 23. März 2018, 19. und 26. April 
2018, 15., 16., 18. und 29. Juni 2018; act. I 15 S. 1 – 5, 13 f.,17 – 21). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 12
Unter diesen Umständen handelt es sich vorliegend – entgegen der Ansicht 
der Beschwerdegegnerin – um Massnahmen der Personenhilfe und nicht 
der Sachhilfe (insbesondere hauswirtschaftliche Leistungen).
3.4
Für die Annahme der Beschwerdegegnerin, im Rahmen der psych-
iatrischen Grundpflege sei erreicht worden was möglich ist, bieten die Ak-
ten keine hinreichende Grundlage. Im Gegenteil ergibt sich aus der Pflege-
dokumentation, dass immer wieder mit Rückschlägen zu rechnen ist. So 
notierte die Pflegeperson im Verlaufsbericht am 28. Februar 2018, die 
Wohnung sei chaotisch und schmutzig (act. I 15 24), und zuletzt am 
29. Juni 2018 erwähnte sie, die Wohnung mache einen deutlich chaoti-
scheren Eindruck. Abfall und ...sachen lägen im Wohnzimmer am Boden. 
Die Küche wirke ebenfalls überstellt, unordentlich und schmutzig. Bezogen 
auf die Wohnsituation äussere die Beschwerdeführerin, dass sie es diese 
Woche nicht geschafft habe, selbstständig jeden Tag ihre Haushaltaufga-
ben zu erledigen (act. I 15 S. 1 f.; vgl. auch die Einträge vom 31. Januar 
2018, 27. Februar 2018, 8. März 2018, 4. April 2018; act. I 15 S. 16, 24, 
28). Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 
2018 (S. 3 Mitte) kann sodann – soweit den hier interessierenden Zeitraum 
betreffend und aus den Akten ersichtlich – nicht gesagt werden, es sei im 
zeitlichen Verlauf „kein nennenswerter Erfolg“ eingetreten; vielmehr wech-
seln sich Phasen, in denen die Beschwerdeführerin die Haushaltarbeiten 
erledigt, ab mit Tagen, in denen sie damit überfordert ist. Bei der Evaluation 
der Massnahme wird denn auch darauf hingewiesen, dass die streitige 
Massnahme zur Vermeidung einer Verwahrlosung bzw. zur Förderung der 
diesbezüglichen Selbstständigkeit der Beschwerdeführerin wichtig ist (vgl. 
Einträge vom 19. März 2018 und 16. Juni 2018; act. I 15 S. 4 und 19). Ein 
ständiger Fortschritt der versicherten Person ist im Übrigen praxisgemäss 
nicht erforderlich. Weder der Wortlaut von Art. 7 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 KLV 
noch der Normzweck (Vermeiden oder Verzögern einer stationären Pflege) 
verlangen, dass die Massnahmen die grundlegenden Fähigkeiten zur All-
tagsbewältigung verbessern müssen. In vielen Fällen muss es genügen, 
dass eine Alltagsbewältigung mit Hilfe möglich bleibt, indem die Selbstpfle-
ge gefördert und unterstützt und eine – gesundheitsgefährdende – Selbst-
vernachlässigung verhindert wird. Auch BGE 131 V 178 ist nicht in dem 
Sinne zu verstehen, dass eine Leistungszusprache gestützt auf Art. 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 13
Abs. 2 lit. c Ziff. 2 KLV nur dann erfolgen könnte, wenn die versicherte Per-
son durch die Pflegemassnahme wieder in die Lage versetzt wird, ihr Le-
ben eigenständig zu führen. Sofern und soweit eine Person als Folge ihrer 
psychischen Erkrankung nicht (mehr) in der Lage ist, alltägliche Lebensver-
richtungen allein, insbesondere ohne entsprechende Aufforderung oder 
Anleitung, vollständig oder zeitgerecht auszuführen, können unter Umstän-
den auch entsprechende Anleitungen und Ermunterungen als Massnah-
men der Grundpflege im Sinne von Art. 7 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 KLV versichert 
sein. Dies gilt insbesondere, wenn es der versicherten Person dadurch 
ermöglicht wird, (weiterhin) in ihrem eigenen Zuhause zu wohnen (Ent-
scheid des BGer vom 20. Juni 2013, 9C_528/2012, E. 5.4.4.1 mit Hinwei-
sen).
In diesem Zusammenhang weist die Beschwerdeführerin am Beispiel der 
langfristig notwendigen Hautpflege – deren Sinnhaftigkeit nicht abgespro-
chen werde, wenn sie „lediglich“ die Verschlimmerung der Symptome ver-
hindere (oder auch nur eine unabwendbare Verschlimmerung verlangsa-
me) – zu Recht darauf hin, dass die Auffassung der Beschwerdegegnerin 
eine Schlechterstellung psychischer Erkrankungen gegenüber somatischen 
zur Folge hätte (vgl. Beschwerde vom 17. August 2018 S. 6 Rn. 23). Im 
Rahmen des KVG sind die psychischen Erkrankungen den körperlichen 
gleichgestellt, was auch bei der Auslegung von Art. 7 Abs. 2 KLV zu beach-
ten ist (BGE 131 V 178 S. 184 E. 2.1). Eine solche Ungleichbehandlung 
wäre sachlich nicht gerechtfertigt.
3.5
Dass die Beschwerdeführerin wegen ihrer psychischen Erkrankung 
nicht in der Lage ist, alltägliche Lebensverrichtungen allein und ohne ent-
sprechende Aufforderung bzw. Anleitung vollständig oder zeitgerecht aus-
zuführen, wird von der Beschwerdegegnerin nicht substantiiert widerlegt. 
Es ist folglich auf die von Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, am 27. Dezember 2017 und 23. März 2018 unterzeichne-
ten Bedarfsmeldeformulare (act. II 5, act. IIA 5) abzustellen.
Soweit in der Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2018 die Wirtschaftlich-
keit in Frage gestellt wird (S. 6 Mitte), wird dies nicht näher begründet. Mit 
Blick auf die Alternative einer Einweisung der Beschwerdeführerin in eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 14
stationäre Einrichtung ist die fehlende Wirtschaftlichkeit denn auch keines-
wegs erstellt.
3.6
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerdegegnerin für die bean-
tragte Grundpflege leistungspflichtig. In masslicher Hinsicht ist der Aufwand 
gemäss den Bedarfsmeldeformularen sowohl für die Zeit vom 1. Januar bis 
31. März 2018 wie auch für das Quartal vom 1. April bis 30. Juni 2018 nicht 
bestritten. Anhaltspunkte, wonach der berechnete zeitliche Bedarf zu hoch 
wäre, sind nicht ersichtlich. Die beantragten Pflegeleistungen wurden in 
den entsprechenden Bedarfsmeldeformularen von der Spitex in Zusamme-
narbeit mit dem behandelnden Arzt der Beschwerdeführerin festgelegt und 
bestimmt. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass die Anordnung der not-
wendigen Massnahmen in zeitlicher Hinsicht gemäss Rechtsprechung im 
pflichtgemässen Ermessen dieser Personen liegt und ihnen ein gewisser 
Spielraum zusteht, in welchen praxisgemäss nur zurückhaltend einzugrei-
fen ist (vgl. E. 2.5 hiervor). Folglich sind in Gutheissung der Beschwerden 
die angefochtenen Einspracheentscheide vom 2. Juli 2018 und 30. Oktober 
2018 dahingehend abzuändern, als die Beschwerdegegnerin (nebst den 
Leistungen für Abklärung/Beratung/Koordination von 7 h bzw. 10 h und 
derjenigen für Untersuchung/Beratung von 24 h bzw. 30 h [vgl. E. 3.1 hier-
vor]) für die Grundpflegeleistungen in der Zeit vom 1. Januar 2018 bis 
31. März 2018 einen Zeitaufwand von 31 h 51 min. und in der Zeit vom 
1. April 2018 bis 30. Juni 2018 einen solchen von 30 h 25 min. zu vergüten 
hat.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 15
Rechtsanwältin C.________ macht im Verfahren KV/2018/575 mit Kosten-
note vom 9. November 2018 ein Honorar von Fr. 2‘800.-- (14 h x Fr. 200.--) 
sowie die Mehrwertsteuer (MWSt.) von Fr. 215.60, insgesamt ausmachend 
einen Aufwand von Fr. 3‘015.60, und im Verfahren KV/2018/901 mit Kos-
tennote vom 3. Januar 2019 ein Honorar von Fr. 1‘000.-- (5 h x Fr. 200.--) 
sowie die MWSt. von Fr. 77.--, insgesamt ausmachend einen Aufwand von 
Fr. 1‘077.--, geltend, was nicht zu beanstanden ist. Demnach ist die Partei-
entschädigung auf Fr. 4‘092.60 (Fr. 3‘015.60 + Fr. 1‘077.--) festzusetzen; 
diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu 
ersetzen.
4.3
Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt sich einerseits im Verfahren 
KV/2018/575 die Festsetzung des Anwaltshonorars im Rahmen der ge-
währten unentgeltlichen Verbeiständung und ist andererseits das Rechts-
schutzinteresse an der Beurteilung des Gesuchs um Beiordnung von 
Rechtsanwältin 
C.________ 
als 
amtliche 
Anwältin 
im 
Verfahren 
KV/2018/901 dahingefallen. Folglich ist das entsprechende Verfahren als 
gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben 
(MERKLI/AESCHLI-MANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In Gutheissung der Beschwerden werden die angefochtenen Einspra-
cheentscheide der SWICA vom 2. Juli 2018 und 30. Oktober 2018 da-
hingehend abgeändert, als die Beschwerdegegnerin die von der Be-
schwerdeführerin bezogenen Spitexleistungen für die Grundpflege in 
der Zeit vom 1. Januar 2018 bis 31. März 2018 im Umfang von 31 h 
51 min. und in der Zeit vom 1. April 2018 bis 30. Juni 2018 im Umfang 
von 30 h 25 min. zu vergüten hat. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, KV/18/575, Seite 16
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4‘092.60 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um Beiordnung von Rechtsan-
wältin C.________ als amtliche Anwältin im Verfahren KV/2018/901 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- SWICA Krankenversicherung AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.