be_verwaltungsgericht · 200 2016 585 · 2016-05-19 · de

Verfügung vom 19. Mai 2016

200 16 585 IV
SCP/REL/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 17. August 2016
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Renz
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ 
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. Mai 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
erlitt am 27. Februar 2015 nach einem Langstreckenflug einen arteriellen 
Verschluss der Arteria femoralis links, woraufhin sein linker Oberschenkel 
amputiert werden musste (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin], Antwortbeilage [AB] 3). Am 10. April 2015 meldete er sich zum 
Hilfsmittelbezug (Prothese) bei der IVB an (AB 1). Dabei beantragte er die 
Hilfsmittelversorgung mit einer Oberschenkelprothese mit einem Kniege-
lenk Typ Genium (AB 3 S. 1). Am 15. Juni 2015 meldete er sich zudem zur 
beruflichen Integration bzw. zum Rentenbezug bei der IVB an (AB 10). 
Ferner beantragten auch die behandelnden Ärzte der Klinik C.________ 
eine Erstversorgung mit einer Oberschenkelprothese mit einem elektroni-
schen Prothesenkniegelenk Typ Genium (AB 8 S. 10 ff.). Im Rahmen er-
werblicher und medizinischer Abklärungen veranlasste die IVB unter ande-
rem eine fachtechnische Beurteilung beim SAHB Hilfsmittelzentrum (AB 8) 
und bat die Klinik C.________ mit Schreiben vom 18. Juni 2015 zusätzlich 
um einen Kostenvoranschlag für einen zweiwöchigen Test eines „VGK“-
Kniegelenks (AB 14). In ihrer Stellungnahme vom 14. Juli 2015 führten die 
Ärzte der Klinik C.________ aus, dass die Versorgung des Versicherten mit 
einer „VGK“-Kniegelenksprothese klar kontraindiziert und damit abzulehnen 
sei (AB 23). Sie baten deshalb die IVB, ihrem Gesuch um Versorgung mit 
einer Prothese Typ Genium rasch zu entsprechen oder zumindest die Kos-
ten für ein Mietgelenk Typ C-Leg zu garantieren (S. 2). Nach telefonischer 
Rücksprache mit dem Leiter Technische Orthopädie der Klinik C.________ 
(AB 27) hielt die IVB am 28. Juli 2015 (AB 28) ein besonders gesteigertes 
Eingliederungsbedürfnis des Versicherten und daraus folgend einen 
grundsätzlichen Anspruch auf eine Prothesenversorgung mit einem mikro-
chipgesteuerten Kniegelenk Typ C-Leg fest, verneinte jedoch einen An-
spruch auf eine Oberschenkelprothesenversorgung mit einem Kniegelenk 
Genium, da dieses nicht im Tarif des Schweizer Verbandes der Orthopä-
die-Techniker (SVOT) enthalten sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 3
Mit Schreiben vom 5. November 2015 (AB 39) wandte sich der Vertreter 
des Versicherten, Fürsprecher E.________, an die IVB und führte aus, 
dass der Versicherte die verschiedenen Prothesen (Typ C-Leg bzw. Geni-
um) habe testen können und aufgrund seiner Arbeitstätigkeit und seiner 
Sehbehinderung auf eine Versorgung mit der Prothese Typ Genium ange-
wesen sei und daran festhalte. Nach Vorlage des Kostenvoranschlags für 
eine Prothese Typ C-Leg an den SAHB Hilfsmittelzentrum (AB 40 S. 3) 
stellte die IVB mit Vorbescheid vom 25. November 2015 die Ausrichtung 
eines Kostenbeitrages von Fr. 36‘719.45 an eine Oberschenkel-Prothese in 
Aussicht (AB 41). Basis für die Berechnung des Kostenbeitrages bildeten 
dabei die Kosten für eine Versorgung mit einem Kniegelenk Typ C-Leg. 
Dagegen liess der Versicherte durch seinen Vertreter am 21. Dezember 
2015 Einwand erheben (AB 45). Nachdem die angerufene Paritätische Ver-
trauenskommission SVOT-MTK/MV/IV mit Vermittlungsvorschlag vom 
21. März 2016 (AB 57) festgehalten hatte, dass die Anspruchsvorausset-
zungen für eine Prothese des Typs Genium nicht durch sie zu entscheiden 
sei (S. 2), erliess die IVB die Verfügung vom 19. Mai 2016 (AB 63). Darin 
wurde der Einwand des Versicherten insofern gutgeheissen, als auf gewis-
se Tarifanpassungen verzichtet wurde (S. 2). Hingegen hielt die IVB fest, 
dass beim Versicherten zwar ein erhöhtes Eingliederungsbedürfnis beste-
he, dass jedoch die von ihm gewählte Oberschenkel-Prothese Typ Genium 
nicht dem Grundsatz von Einfachheit und Zweckmässigkeit entspreche. 
Hingegen sei die Prothesenversorgung mit einem C-Leg nachvollziehbar 
und ausgewiesen. Die IVB übernahm deshalb einen Kostenbeitrag von 
insgesamt Fr. 44‘285.10 (inkl. MwSt.) an eine Oberschenkelprothese mit 
Knie-Gelenk Typ Genium, wobei sich dieser Betrag auf den abgeänderten 
Kostenvoranschlag der Klinik C.________ vom 6. Oktober 2015 für eine 
Prothese mit C-Leg-Kniegelenk (AB 36) abstützte.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte – neu vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________ – am 21. Juni 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern. Er beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 4
und die Gewährung der vollumfänglichen Kostengutsprache für das Hilfs-
mittel einer Oberschenkel-Prothese Typ Genium. 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juli 2016 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin unter Hinweis auf die angefochtene Verfügung die Abweisung der 
Beschwerde.
Am 27. Juli 2016 reichte der Beschwerdeführer weitere Bemerkungen ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 
19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 
1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzu-
treten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. Mai 2016 (AB 63), 
mit welcher die Beschwerdegegnerin die Übernahme eines Kostenbeitra-
ges von Fr. 44‘285.10 – berechnet auf der Basis einer Oberschenkelpro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 5
these Typ C-Leg – an die Versorgung mit einer Oberschenkelprothese gut-
gesprochen hat. Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine Versorgung mit einer Oberschenkelprothese Typ Genium 
(Kosten Fr. 59‘415.30 [AB 4]) hat. 
1.3
Die Differenz der Kosten für die Versorgung mit einer Oberschen-
kelprothese Typ Genium (Fr. 59‘415.30 exkl. Garantieverlängerung [AB 4]) 
gegenüber der Versorgung mit einer Prothese Typ C-Leg (Fr. 45‘035.80 
exkl. 
Garantieverlängerung 
[AB 36]) 
beträgt 
im 
konkreten 
Fall 
Fr. 14‘379.50. Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.–, weshalb die 
Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Der Anspruch 
auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der 
Massnahmen ist die gesamte noch zu erwartende Dauer des Erwerbsle-
bens zu berücksichtigen (Art. 8 Abs. 1bis IVG).
Zu diesen Massnahmen gehören nach Art. 8 Abs. 3 lit. d i.V.m. Art. 21 
Abs. 1 IVG im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste die 
Hilfsmittel, derer eine versicherte Person für die Ausübung der Erwerbs-
tätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbes-
serung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung 
oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. Ferner bestimmt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 6
Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die 
Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für 
die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen einer vom Bun-
desrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit An-
spruch auf solche Hilfsmittel haben.
2.2
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass 
ergänzender Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 2 und 4 IVG hat der 
Bundesrat in Art. 14 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) an das Eidg. Departement des Innern 
(EDI) übertragen, welches die Verordnung des EDI über die Abgabe von 
Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung vom 29. November 1976 (HVI; 
SR 831.232.51) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. 
Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste An-
spruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung 
des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind 
(Abs. 1). 
2.3
Das Hilfsmittel muss im Einzelfall dazu bestimmt und geeignet sein, 
der gesundheitlich beeinträchtigten versicherten Person in wesentlichem 
Umfang zur Erreichung eines der gesetzlich anerkannten Ziele zu verhel-
fen. Praxisgemäss ist unter einem Hilfsmittel des IVG ein Gegenstand zu 
verstehen, dessen Gebrauch den Ausfall gewisser Teile oder Funktionen 
des menschlichen Körpers zu ersetzen vermag (BGE 131 V 9 E. 3.3 S. 13).
2.4
Der Grundsatz der Einfachheit und Zweckmässigkeit ist in Art. 21 
Abs. 3 IVG verankert. Es besteht ein Anspruch auf die dem jeweiligen Ein-
gliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber 
auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Denn 
das Gesetz will die Eingliederung lediglich so weit sicherstellen, als diese 
im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist. Die versicherte Person 
hat denn auch gemäss Art. 2 Abs. 1 HVI nur Anspruch auf Hilfsmittel in 
einfacher, zweckmässiger und wirtschaftlicher Ausführung; durch eine an-
dere Ausführung bedingte zusätzliche Kosten hat sie selbst zu tragen 
(BGE 132 V 215 E. 4.3.1 S. 225).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 7
2.5
Gemäss Ziff. 1.01 HVI-Anhang werden definitive funktionelle Fuss- 
und Beinprothesen gemäss Tarifvertrag mit dem Schweizerischen Verband 
der Orthopädie Techniker (SVOT) vergütet.
3.
3.1
Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Über-
nahme der Kosten(differenz) für eine Oberschenkelprothese Typ Genium 
durch die IV hat. Die Beschwerdegegnerin hat gestützt auf die fachtechni-
sche Beurteilung des SAHB Hilfsmittelzentrums vom 10. Juni 2015 (AB 8) 
und dessen Empfehlung vom 25. November 2015 (AB 42 S. 3 ff.) die Gut-
sprache für einen Kostenbeitrag von Fr. 44‘285.10 an eine Oberschenkel-
prothese verfügt (AB 63): Da die Voraussetzungen für eine Versorgung mit 
einem Genium-Kniegelenk nicht erfüllt seien, sei dieser Beitrag auf der 
Grundlage des Kostenvoranschlages für eine Oberschenkelprothese Typ 
C-Leg berechnet worden. Die Versorgung mit einer solchen C-Leg-
Oberschenkelprothese sei angezeigt, da beim Beschwerdeführer ein ge-
steigertes Eingliederungsbedürfnis bestehe. Diesfalls könnten aufgrund der 
gängigen Rechtsprechung Prothesen mit mikrochipgesteuerten Kniegelen-
ken von der IV übernommen werden. Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, 
dass die mit BGE 132 V 2015 (E. 4.3.3 f. S. 226) eingeleitete Rechtspre-
chung, wonach für eine C-Leg-Prothesenversorgung ein besonderes Ein-
gliederungsbedürfnis im Sinne von speziellen beruflichen bzw. aufgaben-
bezogenen Anforderung an die Gehfähigkeit und der Herabsetzung des 
Sturzrisikos vorauszusetzen ist, nach wie vor Gültigkeit hat (vgl. dazu Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 10. Juli 2015, 8C_279/2014, 
E. 7.4). Entsprechend ist damit für die vom Beschwerdeführer beantragte 
Versorgung mit einer Oberschenkelprothese Typ Genium vorausgesetzt, 
dass die Versorgung mit einer C-Leg-Prothese den besonderen Verhältnis-
sen nicht zu genügen vermag und mit der beantragten Genium-Versorgung 
namentlich in wirtschaftlicher Hinsicht dem Eingliederungsziel besser ent-
sprochen werden kann, wobei die Mehrkosten des Hilfsmittels zu seinem 
Nutzen in einem vernünftigen Verhältnis stehen müssen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 8
3.2
Die Frage, ob bereits der Umstand, dass die beantragte Versor-
gung mit einer Oberschenkelprothese Typ Genium nicht im Tarifvertrag mit 
dem SVOT vorgesehen ist, zur Anspruchsverweigerung führt, braucht vor-
liegend nicht geklärt zu werden, da die Prothese mit C-Leg-Kniegelenk die 
eingliederungsmässigen Voraussetzungen vollumfänglich erfüllt, wie nach-
folgend aufzuzeigen ist.
3.3
3.3.1
Beim System C-Leg handelt es sich um ein hydraulisches Kniege-
lenk, das durch einen Mikroprozessor gesteuert wird. Es ermöglicht eine 
elektronische Regulierung der Standphase und der Schwungphase und 
passt sich der Schrittlänge des Patienten an. Ein System von Sensoren 
ermöglicht, in jeder Phase des Gehens Daten zu erfassen und die hydrauli-
sche Dämpfung zu steuern. Die Person, welche die Prothese trägt, kann 
sich sicher bewegen und die Gehgeschwindigkeit ändern, sowohl auf un-
ebenem Gelände als auch beim Treppen-Steigen oder -Hinuntergehen. Die 
Dämpfung der Hydraulik gewährleistet die Sicherheit in der Standphase, 
wird dann bei Vorfusslast deaktiviert, um die Schwungphase mit geringem 
Energieaufwand einleiten zu können. Die medizinische Indikation für eine 
C-Leg-Ausstattung beschränkt sich grundsätzlich auf einseitig Oberschen-
kelamputierte mit uneingeschränkter Mobilität im Aussenbereich (BGE 141 
V 30 E. 3.2.2 S. 34 = Pra 2015 Nr. 80 mit Hinweisen).
3.3.2
Beim System Genium handelt es sich um eine neue Generation 
elektronischer Beinprothesensysteme, wobei das gleiche Konstruktions-
prinzip wie beim C-Leg verwendet wird. Das Kniesystem Genium ist jedoch 
mit Mikroprozessoren neuester Generation sowie zusätzlichen Sensoren 
und Steuerungselementen ausgestattet, die es erlauben, den Bewegungs-
ablauf des Benutzers zu erkennen. Gemäss Angaben des Herstellers er-
möglichen wichtige Innovationen in der Computertechnik ein den physiolo-
gischen Bewegungsabläufen fast identisches Gehen. Oberschenkelampu-
tierte Personen können Hindernisse und Treppen alternierend (also im 
Wechselschritt) überwinden und beide Beine symmetrisch belasten. Dank 
der intuitiven Steuerung sind Vorwärts- und Rückwärtsgehen sowie Rich-
tungswechsel sicher und erfordern weniger Kraftaufwand und Konzentrati-
on (vgl. Entscheid des BGer vom 10. Juli 2015, 8C_279/2014, E. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 9
3.3.3
Zusammenfassend steht demnach fest, dass die Genium-Prothese 
eine technische Weiterentwicklung des C-Leg darstellt und einen besseren 
Komfort bieten kann (Entscheid des BGer vom 8. April 2015, 8C_52/2016, 
E. 3.2).
3.4
Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Indikation 
für die Ausstattung mit einer C-Leg-Prothese – gemäss Empfehlung der 
Herstellerfirma und der Auffassung von Fachleuten – grundsätzlich nur bei 
einseitig Oberschenkelamputierten mit Mobilitätsgrad "uneingeschränkter 
Aussenbereichsgeher" oder "uneingeschränkter Aussenbereichsgeher mit 
besonders hohen Ansprüchen an die Mobilität" gegeben. Unter Berücksich-
tigung der epidemiologischen Gegebenheiten könnten damit nur in selte-
nen Fällen (schätzungsweise 30 bis 50 Patienten pro Jahr) Versicherte 
unter medizinischen Gesichtspunkten mit dem C-Leg-Kniegelenksystem 
versorgt werden (BGE 132 V 215 E. 2.2 S. 219). Unter Berücksichtigung 
dieser Rechtsprechung und den dort verlangten erhöhten Anforderungen 
an eine Kostenübernahme der Versorgung mit einer Oberschenkelprothese 
Typ C-Leg (vgl. E. 3.1 vorstehend), ist deshalb vorliegend vorauszusetzen, 
dass es aussergewöhnlicher Umstände bedarf, um die Versorgung mit der 
Prothese Typ Genium als notwendig und diejenige mit einer Prothese des 
Typs C-Leg als ungenügend einzustufen. So hat das Bundesgericht bei-
spielsweise bei einer versicherten Person, die sich als Lehrer in der Klasse 
viel bewegen sowie komplexe Bewegungswechsel vornehmen musste und 
in einer Wohnung im dritten Obergeschoss (ohne Lift, mit Wendeltreppe) 
wohnte, den Anspruch auf eine Oberschenkelprothese Typ Genium ver-
neint. Zur Begründung wurde festgehalten, dass diese Prothese nicht er-
forderlich sei um das angestrebte Ziel der wirtschaftlichen Eingliederung zu 
erreichen, auch wenn diese Prothese der neuen Generation mehr Komfort 
und erhöhte Sicherheit zu bieten vermag (vgl. Entscheid des BGer vom 
10. Juli 2015, 8C_279/2014).
3.4.1
Der Beschwerdeführer leidet seit seiner Geburt infolge Frühgeburt 
an einer Ptose, einer Augenmotilitätsstörung und einer gestörten Pupillen-
motorik des linken Auges (vgl. AB 2 S. 4 und AB 39 S. 8 f.) und verfügt 
aufgrund dessen über kein räumliches bzw. über kein Stereosehen sowie 
ein eingeschränktes Gesichtsfeld. Aufgrund dieser Beeinträchtigungen falle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 10
es ihm schwer, Distanzen richtig einzuschätzen und er sei beim Treppen-
steigen beeinträchtigt, da es ohne Stereosehen schwierig sei, die Stufen 
korrekt zu treffen (vgl. Beschwerde S. 6 Art. 6). An seinem Arbeitsplatz 
müsse er als Alleinverantwortlicher für die gesamte …-Infrastruktur … und 
… an die verschiedenen Arbeitsplätze transportieren, reparieren, warten 
und vieles mehr, wobei er sich häufig in der Produktionsstätte aufhalten 
und auf dem unebenen Boden und auf Treppen bewegen müsse. Diesbe-
züglich ist allerdings festzuhalten, dass Seheinschränkungen für sich allein 
in alltäglichen Verrichtungen wie dem Gehen auf Treppen oder unebenem 
Geländer ganz allgemein noch nicht zu derart relevanten Einschränkungen 
und Gefahren führen, wie sie der Beschwerdeführer im Einwand vom 
21. Dezember 2015 (AB 45) und in der Beschwerde vom 21. Juni 2016 
darstellt. Darüber hinaus liegen diese Beschwerden bzw. Einschränkungen 
seit der Geburt vor und der Beschwerdeführer hatte seit jeher damit zu le-
ben, weshalb selbst bei der Annahme einer Einschränkung in der Geh-
fähigkeit aufgrund der Sehverminderung davon ausgegangen werden 
könnte, er verfüge von klein auf über die Fähigkeit, diese sehbehinde-
rungsbedingten Einschränkungen durch entsprechendes Verhalten (z.B. 
durch Anlaufen von möglichen Gefahrenherden) zu kompensieren. Kommt 
hinzu, dass der Beschwerdeführer bereits seit August 1993 als Informatiker 
beim gleichen Industriebetrieb tätig war bzw. ist (vgl. Fragebogen für Ar-
beitgebende [AB 50]), weshalb in Anbetracht dieser Dauer des Arbeitsver-
hältnisses davon ausgegangen werden kann, die räumlichen Verhältnisse 
am Arbeitsplatz – auch wenn sie gewissen produktionsbedingten Verände-
rungen unterworfen sein mögen – seien dem Beschwerdeführer vertraut. 
Wenn die behandelnde Ärztin in ihrem Schreiben vom 6. Mai 2016 (Be-
schwerdebeilage [BB] 9) aus medizinischer Sicht festhält, dass der Be-
schwerdeführer gestolpert und hingefallen sei, weil er aufgrund seines ein-
geschränkten Sehfeldes und des nichtvorhandenen räumlichen Sehens 
über einen kleinen Absatz gestolpert sei, vermag dies mit Bezug auf die 
hiervor dargelegten Anspruchsvoraussetzungen und Umstände nicht zu 
überzeugen. 
3.4.2
Die Beschwerdegegnerin hat unter Berücksichtigung der vorste-
hend dargelegten persönlichen Umstände des Beschwerdeführers sowie 
der betrieblichen Verhältnisse und den Arbeitsplatzanforderungen in des-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 11
sen angestammten Betrieb (vgl. Angaben des Arbeitgebers [AB 50], Foto-
dokumentation der Räumlichkeiten [BB 5 und AB 26] sowie DVD mit Vi-
deoaufnahmen des Beschwerdeführers [BB 8]) die Anspruchsvorausset-
zung des besonderen Eingliederungsbedürfnisses für die Versorgung mit 
einer Prothese mit einem C-Leg-Kniegelenk anstatt mit einer mechani-
schen Prothese denn auch als erfüllt betrachtet. Dies ist nicht zu beanstan-
den: So beinhaltet die Tätigkeit des Beschwerdeführers den Betrieb und 
Unterhalt der …-Infrastruktur seines Arbeitgebers, bei welchen der Be-
schwerdeführer zu den verschiedenen …-Komponenten gehen und diese 
herumtragen muss. In Anbetracht seiner Seheinschränkung ist die Versor-
gung mit einer Mikroprozessor-gesteuerten Prothese wie dem C-Leg hier 
durchaus angezeigt. Jedoch hat der Beschwerdeführer bei seiner Arbeit 
überwiegend sitzende Tätigkeiten wie … und … zu verrichten (vgl. Frage-
bogen für Arbeitgebende [AB 50 S. 7]). Diese Tätigkeit vermag insgesamt 
auch unter den durch die Fotos dokumentierten und in der Beschwerde 
beschriebenen betrieblichen Verhältnissen nicht derart ausserordentliche 
Anforderungen an die Gehfähigkeit zu stellen, dass die Versorgung mit 
einer Oberschenkelprothese Typ Genium zwingend wäre, handelt es sich 
hierbei doch um Aktivitäten, die entsprechend einem bekannten Vorge-
hensplan verrichtet werden können. In diesem Sinne gilt es beispielsweise 
nicht auf unvorhergesehene Fremdeinflüsse zu reagieren. Zudem kann 
davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bei den durch 
den Arbeitgeber als mittelschwer bis schwer qualifizierten Tätigkeiten (ins-
besondere das Herumtragen von Geräten) – soweit er diese nicht mit 
Transporthilfen (Transportwagen, Rucksack etc.) zu verrichten vermag – 
auf die Mithilfe des betrieblichen Personals wird zählen können. Sodann 
bleibt festzuhalten, dass die arbeitsbezogenen …-Komponenten stets in 
leichterer und kleinerer Ausführung verfügbar sind. Was schliesslich die 
durch die Fotos dokumentierten steilen Treppen anbelangt, ist festzustel-
len, dass es sich dabei allenfalls um einen Werkmangel handeln könnte, 
jedoch die Montage eines Handlaufs sich als zweckmässigere und kosten-
günstigere Lösung als die Versorgung mit der Oberschenkelprothese Typ 
Genium erweisen würde. 
Damit erweist sich die Oberschenkelprothese Typ C-Leg als angemessene 
und zweckmässige Hilfsmittelversorgung, welche eine genügende Einglie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 12
derung des Beschwerdeführers sicherzustellen vermag. Auch wenn die 
Oberschenkelprothese mit Genium-Kniegelenk die bestmögliche Versor-
gung für den Beschwerdeführer darstellen würde, erweist sich die Versor-
gung mit der C-Leg-Prothese aufgrund der deutlich geringeren Kosten als 
die angemessenere Variante: Sie erfüllt die von der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen der Einfachheit, Zweckmäs-
sigkeit und Wirtschaftlichkeit (vgl. E. 2.4 vorstehend). 
3.5
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 27. Juli 2016 
auf den letzten Eintrag vom 15. März 2016 im Protokoll der Beschwerde-
gegnerin (in den Gerichtsakten) hinweist, ist dies unbehelflich. In diesem 
Eintrag führt die Eingliederungsfachperson aus, dass sie Gefahr sehe, dass 
der Beschwerdeführer seinen Arbeitsplatz verlieren könnte, weshalb sich 
die Abteilung Berufliche Eingliederung mit max. Fr. 20‘000.– an der Geni-
um-Prothese im Rahmen von „Frühinterventionsmassnahmen – Arbeits-
platzerhalt“ beteiligen könne. Eine entsprechende Verfügung über Mass-
nahmen der Frühintervention ist jedoch – soweit ersichtlich – bis anhin 
nicht ergangen. Mit dem Protokolleintrag wird denn letztlich erneut 
bestätigt, dass beim Beschwerdeführer das vorstehend bereits festgehalte-
ne besondere Eingliederungsbedürfnis im Sinne von speziellen beruflichen 
bzw. aufgabenbezogenen Anforderung an die Gehfähigkeit und der Herab-
setzung des Sturzrisikos besteht (vgl. E. 3.1 vorstehend). Diesem gestei-
gerten Eingliederungsbedürfnis kann jedoch mit der Oberschenkelprothese 
Typ C-Leg entsprochen werden, wie hiervor dargelegt wurde (vgl. E. 3.4 
vorstehend). Im Übrigen ist festzuhalten, dass auf Massnahmen der Frühin-
tervention kein Rechtsanspruch besteht (Art. 7d Abs. 3 IVG) und über sol-
che Massnahmen zwar Anpassungen des Arbeitsplatzes finanziert, jedoch 
nicht die Bestimmungen und die Praxis über die Prothesenversorgung im 
Sinne von Ziff. 1.01 des HVI-Anhanges umgangen werden können.
4.
Zusammenfassend ist im Einklang mit der bundesgerichtlichen Praxis (Ent-
scheide des BGer vom 10. Juli 2015, 8C_279/2014, und vom 8. April 2016, 
8C_52/2016) festzuhalten, dass die beantragte Genium-Knieersatz-Pro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 13
these zwar das bessere und wohl auch bestmögliche Hilfsmittel darstellt, 
dass diese jedoch wesentlich teurer als die Prothese Typ C-Leg ist und 
damit den Grundsatz der Einfachheit und Zweckmässigkeit nicht erfüllt. 
Hingegen deckt die Oberschenkelprothese Typ C-Leg die Eingliederungs-
bedürfnisse des Beschwerdeführers vollumfänglich ab, weshalb sich die 
angefochtene Verfügung vom 19. Mai 2016 (AB 63) als rechtens erweist 
und die Beschwerde vom 21. Juni 2016 abzuweisen ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.– , werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt. Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
Die Differenz dazu von Fr. 300.– ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt 
der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Auch die obsiegende Beschwerde-
gegnerin hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 104 
Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 14
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.– werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 800.– entnommen. Der Differenzbetrag von Fr. 300.– wird dem Be-
schwerdeführer nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2016, IV/16/585, Seite 15
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.