be_verwaltungsgericht · 100 2025 389 · 2026-03-26 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.389U
MAM/SPM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 26. März 2026
Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Spiess
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern
Migrationsdienst, Ostermundigenstrasse 99B, 3006 Bern
Beschwerdegegner
und
Kantonales Zwangsmassnahmengericht
Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
betreffend Anordnung der Ausschaffungshaft (Entscheid des kantonalen
Zwangsmassnahmengerichts vom 21. November 2025; KZM 25 2402)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der äthiopische Staatsangehörige A.________ ersuchte am 29. April 2013
in der Schweiz um Asyl. Das Bundesamt für Migration (BFM; heute: Staats-
sekretariat für Migration [SEM]) wies das Asylgesuch am 13. Oktober 2014
ab und wies A.________ aus der Schweiz weg. Die hiergegen erhobene Be-
schwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 22. Mai 2015
ab (BVGer E-6679/2014). Daraufhin setzte das SEM A.________ eine neue
Ausreisefrist an.
Am 13. September 2016 wurde A.________ Vater einer Tochter. Er stellte
am 7. Oktober 2016 ein Wiedererwägungsgesuch, mit welchem er die Auf-
hebung der mit Verfügung vom 13. Oktober 2014 angeordneten Wegwei-
sung und die Gewährung der vorläufigen Aufnahme beantragte. Am 10. April
2017 wies das SEM das Wiedererwägungsgesuch ab. A.________ wurde
am 19. November 2017 Vater eines Sohnes. Am 17. Januar 2018 stellte er
ein asylrechtliches Härtefallgesuch. Das Amt für Bevölkerungsdienste des
Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI) stellte ihm am 26. Juli 2018
in Aussicht, auf das Gesuch nicht einzutreten und gab ihm Gelegenheit, eine
anfechtbare Verfügung zu verlangen. Ein weiteres Wiedererwägungsgesuch
(26.9.2019) blieb erfolglos.
Am 13. April 2022 verurteilte das Regionalgericht Bern-Mittelland
A.________ wegen Ungehorsam gegen amtliche Verfügungen (mehrfach
begangen) und unrechtmässigem Bezug von Leistungen der Sozialhilfe
(mehrfach begangen) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von sechs Monaten,
einer Busse von Fr. 200.-- sowie zu einer Landesverweisung von fünf Jah-
ren. Gegen dieses Urteil legte A.________ – soweit den Schuldspruch we-
gen unrechtmässigem Bezug von Leistungen der Sozialhilfe (mehrfach be-
gangen) betreffend – Berufung ein. Daraufhin verurteilte ihn das Obergericht
des Kantons Bern am 6. April 2023 zu einer bedingten Geldstrafe von 180
Tagessätzen und zu einer Landesverweisung von fünf Jahren.
Das SEM gelangte Mitte November 2025 an das ABEV (MIDI), da
A.________ für die Befragung mit der Delegation der Demokratischen Bun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 3
desrepublik Äthiopien am 25. November 2025 vorgesehen war. Das ABEV
(MIDI) ordnete am 12. November 2025 die kurzfristige Festhaltung von
A.________ an. Am 19. November 2025 hielt ihn die Kantonspolizei Bern an
und verbrachte ihn ins Regionalgefängnis Bern. Gleichentags ordnete das
ABEV (MIDI) die Ausschaffungshaft für vier Monate an und beantragte beim
kantonalen Zwangsmassnahmengericht (ZMG) die Überprüfung von deren
Rechtmässigkeit und Angemessenheit.
B.
Mit Entscheid vom 21. November 2025 hiess das ZMG nach mündlicher Ver-
handlung den Antrag des ABEV (MIDI) insoweit teilweise gut, als es die Aus-
schaffungshaft bestätigte «bis einen Tag nach Durchführung der Befragung
des A.________ mit der Delegation der Demokratischen Bundesrepublik
Äthiopien, längstens jedoch bis am 30. Dezember 2025» (Ziff. 1). Weiter
wurde A.________ angewiesen, nach seiner Entlassung aus der Haft bis
zum 31. März 2026 zweimal wöchentlich persönlich beim MIDI vorzuspre-
chen, falls er sich nicht in einer ihm zugewiesenen Wohninstitution aufhält
(Ziff. 2-4). Den Antrag auf Zuweisung des Rechtsvertreters als amtlicher
Rechtsbeistand wies das ZMG ab (Ziff. 5).
Nach der Befragung durch die äthiopische Delegation (25.11.2025) wurde
A.________ ins Regionalgefängnis Moutier verlegt. Am 26. November 2025
wurde er aus der Haft entlassen.
C.
Gegen den Entscheid des ZMG vom 21. November 2025 (Eröffnung:
25.11.2025) hat A.________ am 5. Dezember 2025 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben mit den Anträgen, die Ziffern 1 und 5 des angefochtenen
Entscheids seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass er vom 19. bis
26. November 2025 rechtswidrig inhaftiert war (Rechtsbegehren 1). Gleich-
zeitig ersuchte er für das Verfahren vor dem kantonalen Zwangsmassnah-
mengericht sowie für jenes vor dem Verwaltungsgericht um unentgeltliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 4
Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt
(Rechtsbegehren 2 und 3).
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 hat die Instruktionsrichterin dem
ABEV und dem ZMG Gelegenheit zur Stellungnahme bzw. Vernehmlassung
gegeben.
Das ZMG hat mit Vernehmlassung vom 16. Dezember 2025 unter Hinweis
auf seinen Entscheid die Abweisung der Beschwerde beantragt. Das ABEV
(MIDI) hat sich mit Stellungnahme vom 31. Dezember 2025 zur Sache
geäussert und ein neues Beweismittel (Berichtsrapport zur Anhaltung/Zu-
führung) zu den Akten gegeben. Dazu hat A.________ mit Eingabe vom
16. Februar 2026 Stellung genommen. Das ABEV (MIDI) hat sich am 5. März
2026 nochmals zur Sache geäussert.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig (vgl. auch Art. 31 Abs. 2 des Einführungsgesetzes vom 9. Dezem-
ber 2019 zum Ausländer- und Integrationsgesetz sowie zum Asylgesetz [EG
AIG und AsylG; BSG 122.20]). Die Bestimmungen über Form und Frist sind
eingehalten (Art. 81 i.V.m. Art. 32 VRPG und Art. 31 Abs. 3 Bst. a EG AIG
und AsylG).
1.2
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt (Art. 79
Abs. 1 Bst. a und b VRPG). Seine Beschwerdebefugnis setzt weiter ein
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids
voraus (Art. 79 Abs. 1 Bst. c VRPG). Ein solches vermag im Allgemeinen nur
eine Partei darzutun, die ein aktuelles und praktisches Interesse an der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 5
Behandlung des Rechtsmittels hat (statt vieler BVR 2019 S. 93 E. 5.1;
BGE 142 II 451 E. 3.4.1). – Der Beschwerdeführer wurde am 26. November
2025 aus der Haft entlassen (vgl. Stellungnahme ABEV vom 31.12.2025 S. 1
[act. 5]). Er macht allerdings ausreichend begründet und in vertretbarer
Weise («griefs défendables») die Verletzung einer Garantie der Europäi-
schen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) geltend (vgl. Be-
schwerde S. 3). Unter diesen Umständen tritt das Verwaltungsgericht nach
gefestigter Praxis trotz Wegfalls des aktuellen und praktischen Interesses
auf die Beschwerde ein (vgl. statt vieler BVR 2016 S. 529 E. 1.2.1; ferner
BGE 147 II 49 E. 1.2.1; BVR 2018 S. 310 E. 7.3; Michael Pflüger, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 65
N. 21). In diesem Sinn ist die vom Beschwerdeführer beantragte Feststellung
der Rechtswidrigkeit der Haft (Rechtsbegehren 1) zu prüfen (vgl.
VGE 2025/176 vom 2.7.2025 E. 1.2, 2025/38 vom 1.5.2025 E. 1.2, 2024/309
vom 4.11.2024 E. 1.1 [bestätigt durch BGer 2C_585/2024 vom 20.12.2024]).
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.3
Der vorliegende Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit
(Art. 57 Abs. 2 Bst. e des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung seines An-
spruchs auf rechtliches Gehör.
2.1
Zur Begründung führt er aus, er sei am 19. November 2025 um ca.
8.00 Uhr morgens angehalten und anschliessend ins Regionalgefängnis
Bern verbracht worden. Über die Gründe seiner Inhaftierung sei er erst etwa
um 18.00 Uhr informiert worden, was viel zu spät gewesen sei (vgl. Be-
schwerde S. 3 und 13 f.; Eingabe vom 16.2.2026 S. 1 [act. 8]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 6
2.2
Gemäss Art. 31 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) hat jede
Person, der die Freiheit entzogen wird, unter anderem Anspruch darauf, un-
verzüglich und in einer ihr verständlichen Sprache über die Gründe des Frei-
heitsentzugs und über ihre Rechte unterrichtet zu werden. Für die Anord-
nung der ausländerrechtlichen Haft heisst dies, dass der rechtsunkundigen
ausländischen Person spezifisch darzulegen ist, weshalb sie inhaftiert wird.
Die rechtliche Beurteilung und die zugrundeliegenden Tatsachen sind ihr
verständlich und untechnisch mitzuteilen (BGer 2C_549/2021 vom 3.9.2021
E. 3.3.4 mit Hinweis auf Martin Businger, Ausländerrechtliche Haft, Diss.
Zürich 2015, S. 223). Zur Gewährleistung des rechtlichen Gehörs genügt,
wenn sich die betroffene Person zum Zeitpunkt der Haftanordnung zu dieser
äussern kann. Eine vorgängige Anhörung dürfte in der Praxis meist nicht
möglich sein (vgl. BGer 2C_620/2021 vom 14.9.2021 E. 3.2.1, 2C_549/2021
vom 3.9.2021 E. 3.4.6; Martin Businger, a.a.O., S. 225).
2.3
Die Kantonspolizei Bern hielt den Beschwerdeführer am 19. Novem-
ber 2025 um 7.45 Uhr am B.________weg 1________ in C.________ an.
Sie wusste, dass er anschliessend in Ausschaffungshaft versetzt und am
25. November 2025 von der äthiopischen Delegation befragt werden würde
(Auftrag Anhaltung/Zuführung vom 13.11.2025, in unpag. Haftakten ZMG
25 2402). Dem Berichtsrapport vom 23. Dezember 2025 zufolge wurde dem
Beschwerdeführer bei der Anhaltung «die Sachlage» erläutert. Er zog sich
an, packte die nötigsten Sachen und sagte die vereinbarten Termine ab. Der
Beschwerdeführer wurde anschliessend auf die Polizeiwache und dann ins
Regionalgefängnis Bern verbracht (Beschwerdebeilage [BB] 7 [act. 1C]; Be-
richtsrapport vom 23.12.2025 [act. 5A]). Dort wurde ihm noch gleichentags
um ca. 18.00 Uhr die Haftanordnung eröffnet. Weiter wurde er auf Amharisch
über die Haftgründe und über seine Rechte informiert. Im Rahmen des recht-
lichen Gehörs gab der Beschwerdeführer unter anderem an, er habe zu sei-
nen Kindern eine enge Beziehung. Man dürfe ihn nicht von seinen Kindern
trennen. Sein Sohn habe ihn heute um 11.45 Uhr und seine Tochter um
15.20 Uhr erwartet. Er wolle aus der Haft entlassen werden und verspreche,
nicht unterzutauchen (Haftanordnung vom 19.11.2025 inkl. Aussagen zum
rechtlichen Gehör, in unpag. Haftakten KZM 25 2402). – Nach dem Gesag-
ten konnte sich der Beschwerdeführer im Anschluss an die Hafteröffnung
äussern, was von ihm auch nicht bestritten wird. Das ist zur Gewährleistung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 7
des rechtlichen Gehörs ausreichend (vgl. vorne E. 2.2). Auch war dem Be-
schwerdeführer, der «gut Deutsch» spricht (Härtefallgesuch vom 17.1.2018
S. 6, in unpag. Haftakten KZM 25 2402), bereits im Zeitpunkt der Anhaltung
jedenfalls in den Grundzügen bewusst, weshalb er inhaftiert wurde. Er wurde
gemäss dem Berichtsrapport vom 23. Dezember 2025 über die Sachlage in-
formiert. Auch wenn dieser Rapport nachträglich verfasst wurde, ist dessen
Beweiskraft nicht in Zweifel zu ziehen, zumal er sich mit den Angaben des
Ereignisberichts vom 19. November 2025 (BB 7 [act. 1C]) deckt. Ausserdem
wusste der Beschwerdeführer aufgrund der Ausreisegespräche (vgl. hinten
E. 4.4.4), dass er die Schweiz verlassen muss und ihm die Ausschaffung
droht (vgl. hinten E. 4.2 und Beschwerde S. 11). Dass ihm die Haftgründe
erst um 18.00 Uhr desselben Tages (mit der Haftanordnung) in seiner Mut-
tersprache erläutert werden konnten, liegt daran, dass die Anzahl der geneh-
migten Übersetzungsdienstleistenden für die Sprache Amharisch stark limi-
tiert ist (Stellungnahme ABEV vom 31.12.2025 S. 1 [act. 5]). Das ABEV
(MIDI) ist seiner Informationspflicht damit genügend nachgekommen (vgl.
VGE 2021/345 vom 9.12.2021 E. 2.4, in Bezug auf eine Hafteröffnung, die
erst am nächsten Morgen erfolgte). Eine Gehörsverletzung liegt somit nicht
vor.
3.
In materieller Hinsicht ist die Rechtmässigkeit der angeordneten Haft strittig.
3.1
Wurde ein erstinstanzlicher (nicht notwendigerweise auch rechtskräf-
tiger) Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine erstinstanzliche straf-
rechtliche Landesverweisung eröffnet, kann die zuständige Behörde zur Si-
cherstellung des Vollzugs die ausländische Person in Ausschaffungshaft
nehmen, wenn die Voraussetzungen von Art. 76 des Bundesgesetzes vom
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) erfüllt sind.
Dabei muss einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten Haftgründe bestehen
und der Vollzug der Wegweisung mit dem nötigen Nachdruck verfolgt wer-
den (Beschleunigungsgebot; Art. 76 Abs. 4 AIG). Die Administrativhaft hat
insgesamt den sich aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip ergebenden Er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 8
fordernissen zu genügen (Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 28 Abs. 3 der Verfassung
des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) und es ist die maximal zulässige Haft-
dauer zu beachten (Art. 79 AIG).
3.2
Die Rechtmässigkeit und die Angemessenheit der Haft sind gemäss
Art. 80 Abs. 2 AIG spätestens nach 96 Stunden durch eine richterliche Be-
hörde aufgrund einer mündlichen Verhandlung zu überprüfen. Der Be-
schwerdeführer wurde am 19. November 2025 um 7.45 Uhr polizeilich ange-
halten und ins Regionalgefängnis Bern überstellt. Dort wurde ihm gleichen-
tags die Ausschaffungshaft eröffnet (BB 10 [act. 1C]; Berichtsrapport vom
23.12.2025 S. 2 [act. 5A]). Das ZMG führte am 21. November 2025 um
14.00 Uhr eine mündliche Verhandlung durch und bestätigte die Ausschaf-
fungshaft, bis einen Tag nach Durchführung der Befragung mit der ausländi-
schen Delegation, längstens bis am 30. Dezember 2025 (Protokoll der Haft-
verhandlung vom 21.11.2025, in unpag. Haftakten KZM 25 2402; Dispositiv
Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids). Die gesetzliche Frist von 96 Stunden
ist damit eingehalten.
3.3
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Bern vom 6. April 2023 gestützt auf Art. 66a des Schweizerischen
Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0] für fünf Jahre des Landes verwiesen
(unpag. Haftakten KZM 25 2402; vgl. auch vorne Bst. A). Dieses Urteil ist in
Rechtskraft erwachsen (vgl. Rechtskraftbescheinigung vom 9.7.2024, in un-
pag. Haftakten KZM 25 2402). Es liegt daher eine rechtskräftige strafrechtli-
che Landesverweisung vor, deren Vollzug nach Art. 76 Abs. 1 AIG mit der
Ausschaffungshaft sichergestellt werden kann; dies wird vom Beschwerde-
führer nicht bestritten (vgl. Beschwerde S. 8). Strittig ist hingegen das Vor-
liegen eines Haftgrunds.
4.
Das ZMG hat lediglich den Haftgrund der tatsächlichen Untertauchensgefahr
(Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 und 4 AIG) als gegeben erachtet.
4.1
Eine Untertauchensgefahr liegt nach dem Gesetzestext vor, wenn
konkrete Anzeichen befürchten lassen, dass die betroffene Person sich der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 9
Ausschaffung entziehen will, insbesondere weil sie der Mitwirkungspflicht
nach Art. 90 AIG und Art. 8 Abs. 1 Bst. a oder Abs. 4 des Asylgesetzes vom
26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) nicht nachkommt (Ziff. 3) oder wenn ihr
bisheriges Verhalten darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen An-
ordnungen widersetzt (Ziff. 4). Ob eine derartige Untertauchensgefahr vor-
liegt, muss aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls beurteilt wer-
den. Neben den ausdrücklich genannten Fällen der Mitwirkungspflichtverlet-
zung ist sie auch dann zu bejahen, wenn die betroffene Person bereits ein-
mal untergetaucht ist, durch unglaubwürdige und widersprüchliche Angaben
die Vollzugsbemühungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erken-
nen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihre Heimat zurückzukehren bzw. aus-
zureisen. Für eine Untertauchensgefahr spricht sodann, wenn die betroffene
Person straffällig geworden ist, keinen festen Aufenthaltsort hat oder mittel-
los
ist
(BGE 140 II 1 E. 5.3
[Pra 103/2014
Nr. 34],
130 II 56 E. 3.1;
BVR 2016 S. 529 E. 5.2; VGE 2025/344 vom 31.10.2025 E. 3.2.1).
4.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe sich seit dem 1. Fe-
bruar 2023 – trotz der drohenden Ausschaffung – bis zu seiner Anhaltung
am 19. November 2025 ununterbrochen an seinem Wohnsitz in C.________
aufgehalten. Er habe den MIDI über seinen Aufenthaltsort informiert, indem
er ihm im August 2024 zahlreiche E-Mails weitergeleitet habe, die er mit der
Beiständin ausgetauscht hatte. Aus diesen E-Mails sei eindeutig ersichtlich,
dass er damals immer noch im Studio in C.________ gewohnt habe. Durch
die Teilnahme an öffentlichen Läufen habe er sich zudem bewusst und sicht-
bar in der Öffentlichkeit bewegt. Auch seine familiären Verhältnisse sprächen
gegen eine Untertauchensgefahr. Er pflege eine sehr enge Beziehung zu
seinen Kindern und betreue sie wöchentlich am Montag- und Mittwochnach-
mittag an seinem Wohnsitz in C.________. Er habe seit mehr als fünf Jahren
keine Straftat mehr begangen. Ausserdem gebe es keinerlei Hinweise auf
Zustellbemühungen oder sonstige Kommunikationsversuche seitens der
Behörden. Allein aufgrund des offen deklarierten Wunsches, in der Schweiz
zu verbleiben, könne nicht von einer Untertauchensgefahr ausgegangen
werden (Beschwerde S. 10 ff.; Eingabe vom 16.2.2026 S. 3 f. [act. 8]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 10
4.3
Es ist von folgendem rechtserheblichen Sacherhalt auszugehen:
4.3.1
Der Beschwerdeführer hielt sich seit seiner Einreise nachweislich in
unterschiedlichen Kollektivunterkünften/Rückkehrzentren auf (Stammblatt
vom 19.11.2025, in unpag. Haftakten KZM 25 2402). Während dieser Auf-
enthalte kam es zu zwei schriftlichen Verwarnungen: Am 12. Juli 2020 hielt
er die Präsenzpflicht im Rückkehrzentrum (RZB) D.________ nicht ein, weil
er in der Kirche … aushalf (Arbeit mit Kindern). Während seines Aufenthalts
im RZB F.________ in … widersetzte er sich am 26. November 2021 der
Aufforderung, aufgrund von Covidsymptomen in Quarantäne zu gehen, und
verliess stattdessen das RZB (Verwarnung RZB D.________ vom
13.7.2020, Verwarnung RZB F.________ vom 26.11.2021, beide in unpag.
Haftakten KZM 25 2402). Vom 1. Februar bis 31. Juli 2023 war der Be-
schwerdeführer am B.________weg 1.___ in C.________ bei E.________
untergebracht (Vereinbarung über die private Unterbringung vom 10.1.2023
S. 10 [BB 3; act. 1C]). Diese private Unterbringung verlängerte das ABEV
trotz entsprechender Anfrage von E.________ (E-Mail vom 29.6.2023, in un-
pag. Haftakten KZM 25 2402) nicht, weil der Beschwerdeführer bei der Pa-
pierbeschaffung nicht mitgewirkt hatte. Er wurde ab dem 2. August 2023 dem
RZB G.________ in … zugewiesen (Stammblatt vom 19.11.2025, in unpag.
Haftakten KZM 25 2402).
4.3.2
Am 15. und 16. August 2024 leitete der Beschwerdeführer einer
Sachbearbeiterin des MIDI den E-Mail-Wechsel zwischen ihm und der Bei-
ständin seiner Kinder weiter. Die Beiständin erkundigte sich beim Beschwer-
deführer, ob er offiziell wieder im Durchgangszentrum und nicht mehr im Stu-
dio in C.________ lebe. Weiter wollte sie wissen, ob das Besuchsrecht unter
der Angabe des Aufenthaltsortes in C.________ beantragt werden könne.
Ein Besuchsrecht mit Übernachtungen im Durchgangszentrum könne und
wolle sie nicht beantragen. Zum Umfang des Besuchsrechts ist erstellt, dass
sich der Beschwerdeführer jeweils seit August 2022 montags und mittwochs
von 11.45 bis 18.00 Uhr um seine Kinder kümmert. Die Kinder haben auch
schon mehrere Tage (inkl. Übernachtung) beim Beschwerdeführer verbracht
(BB 4 und 8 [act. 1C]).
4.3.3
Während seines Aufenthalts im RZB G.________ verletzte der Be-
schwerdeführer wiederholt seine Anwesenheits- und Präsenzpflichten, wes-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 11
halb er am 12. August 2024 zunächst mündlich verwarnt wurde (Verwarnung
RZB G.________ vom 12.8.2024, in unpag. Haftakten KZM 25 2402). Ab
dem 15. August 2024 wurde ihm die Nothilfe nicht mehr für eine Woche, son-
dern nur noch täglich ausgerichtet. Am 19. August 2024 stellte die Leiterin
des RZB dem Beschwerdeführer den Ausschluss aus der Nothilfe in Aussicht
und gewährte ihm mündlich das rechtliche Gehör. Der Beschwerdeführer
führte aus, er könne die Präsenzpflicht wegen seiner Kinder nicht jeden Tag
einhalten. An einem Tag sei er zudem einen Halbmarathon gelaufen. Auf
den Vorhalt, er verfüge über ein Studio, in welchem er übernachte, führte der
Beschwerdeführer aus, er benötige das Zimmer, um mit seinen Kindern dort-
hin zu gehen. Die Leiterin informierte ihn unter anderem über die Folgen ei-
nes Ausschlusses aus der Nothilfe, insbesondere über die Abmeldung beim
ABEV (Protokoll Ausschluss Nothilfe vom 19.8.2024 S. 2, in unpag. Haftak-
ten KZM 25 2402). Mit Verfügung vom 19. August 2024 wurde der Beschwer-
deführer aus der Nothilfe ausgeschlossen (in unpag. Haftakten KZM
25 2402). Daraufhin galt der Beschwerdeführer laut dem Stammblatt des
ABEV ab dem 19. August 2024 als «untergetaucht» (Stammblatt vom
19.11.2025, in unpag. Haftakten KZM 25 2402).
4.3.4
Der Beschwerdeführer nahm weiterhin als Langstreckenläufer an
Wettkämpfen in der Schweiz teil (vgl. auch BB 5 [act. 1C]; Beilagen zum Här-
tefallgesuch vom 17.1.2018, in unpag. Haftakten KZM 25 2402). So nahm er
an … [Lauf 1] sowie an … [Lauf 2] teil und gab jeweils «C.________» als
Wohnort bzw. Localité an (einsehbar unter …; Suche mit «A.________»).
Auch der Berichtserstattung … [Lauf 1] ist zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer in C.________ lebt (BB 5 [act. 1C]).
4.3.5
Mitte November 2025 informierte das SEM den MIDI darüber, dass
der Beschwerdeführer für das jährlich stattfindende konsularische Gespräch
mit der äthiopischen Delegation vom 25. November 2025 vorgesehen ist
(Schreiben SEM vom 13.11.2025, in unpag. Haftakten KZM 25 2402). Am
12. November 2025 ordnete das ABEV (MIDI) die kurzfristige Festhaltung
des Beschwerdeführers zur Zuführung zu diesem Gespräch an und erteilte
der Kantonspolizei am 13. November 2025 den entsprechenden Auftrag (An-
ordnung kurzfristige Festhaltung und Transportauftrag vom 12.11.2025 und
Auftrag Anhaltung/Zuführung vom 13.11.2025, beides in unpag. Haftakten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 12
KZM 25 2402). Der Anordnung vom 12. November 2025 ist Folgendes zu
entnehmen:
«Der aktuelle Aufenthaltsort [des Beschwerdeführers] ist offiziell nicht be-
kannt. Seit dem 19. August 2024 gilt er daher als untergetaucht.
Gemäss internen Hinweisen soll er sich jedoch weiterhin in C.________,
B.________weg 1.___, C.________, aufhalten, wo er bereits im Zeit-
raum vom 1. Februar 2023 bis 2. August 2023 wohnhaft war. […] Bitte
vor jeder Anhaltung beim zuständigen [Sachbearbeiter] MIDI telefonisch
abklären, ob neue Informationen betreffend Wohnadresse vorliegen
oder ob die Person in der Zwischenzeit untergetaucht ist.»
4.3.6
Die Kantonspolizei sprach am 19. November 2025 zunächst bei der
ehemaligen Partnerin des Beschwerdeführers und Mutter der gemeinsamen
Kinder an der …strasse 51 in … vor. Die Kinder gaben an, dass der Be-
schwerdeführer in C.________ wohne, aber «nicht direkt bei E.________,
sondern etwas höher». Nach Erhalt dieser Information sprach die Kantons-
polizei bei E.________ am B.________weg 1.___ in C.________ vor. Diese
machte keine Angaben zum Verbleib des Beschwerdeführers. Der Be-
schwerdeführer wurde schliesslich in einer Einzimmerwohnung zwischen
dem 2. und 3. Stock am B.________weg 1.___ in C.________ angetroffen.
Die Türklingel war mit dem Namen «…» angeschrieben und vor der Tür be-
fanden sich Kinder- und Laufschuhe. Der Beschwerdeführer konnte «pro-
blemlos» ins Regionalgefängnis Bern geführt werden (Ereignisbericht vom
19.11.2025, BB 7 [act. 1C]; Berichtsrapport vom 23.12.2025 S. 2 [act. 5A]).
4.4
Zur Untertauchensgefahr ergibt sich Folgendes:
4.4.1
Erstellt ist, dass der Beschwerdeführer zwar laut dem Stammblatt des
ABEV per 19. August 2024 als untergetaucht galt (vgl. vorne E. 4.3.3). Ent-
gegen den Ausführungen des ZMG verfügte das ABEV (MIDI) aber über kon-
krete Hinweise zum Aufenthaltsort des Beschwerdeführers. Aus dem E-Mail-
Wechsel zwischen dem Beschwerdeführer und der Beiständin geht hervor,
dass er im «Studio in C.________» wohnt. Zudem gab es mehrere Anhalts-
punkte dafür, dass sich dieses Studio an derselben Adresse wie die von Fe-
bruar bis Juli 2023 bewilligte private Unterbringung befand. Die Tatsache,
dass die Privatperson eine weitere private Unterbringung des Beschwerde-
führers bei ihr befürwortete (vgl. vorne E. 4.3.1), spricht ebenfalls für ein Ver-
bleiben am B.________weg 1.___ in C.________; eine Wohnung konnte er
jedenfalls nicht mieten. Dass auch das ABEV dieselbe Schlussfolgerung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 13
zog, geht aus der Anordnung der kurzfristigen Festnahme vom 12. Novem-
ber 2025 hervor (vgl. vorne E. 4.3.5). Soweit das ZMG davon ausgeht, dass
die Kantonspolizei zunächst bei der Mutter der Kinder hätte vorsprechen
müssen, um alsdann zur fraglichen Liegenschaft zu gelangen (angefochte-
ner Entscheid S. 5), kann ihm nicht gefolgt werden. Unerheblich ist, dass der
Beschwerdeführer in einer Einzimmerwohnung, statt in der Wohnung von
E.________ angehalten werden konnte (angefochtener Entscheid S. 3 ff.;
Stellungnahme ABEV vom 31.12.2025 S. 3 f. [act. 5]). Aus den Akten erge-
ben sich mehrere Hinweise, dass der Beschwerdeführer in einem Zim-
mer/Studio an derselben Adresse wohnte. Zudem war es aufgrund der vor
der Tür liegenden Lauf- und Kinderschuhe naheliegend, dass sich der Be-
schwerdeführer in diesem Studio aufhielt, auch wenn die Türklingel nicht mit
seinem Namen beschriftet war.
4.4.2
Nach dem Erwogenen hat sich der Beschwerdeführer im Wissen um
die drohende Ausschaffung (vgl. vorne Bst. A und E. 3.3) über längere Zeit
an der bekannten Adresse in C.________ aufgehalten (Beschwerde S. 7).
Jedenfalls ging selbst das ABEV (MIDI) nicht davon aus, dass der Beschwer-
deführer untergetaucht war (vgl. vorne E. 4.3.5). In diesem Fall bedarf es
gewichtiger zusätzlicher Indizien, um annehmen zu können, die betroffene
Person werde sich ohne Haft dem Vollzug der Wegweisung bzw. der Lan-
desverweisung entziehen (Martin Businger, Ausländerrechtliche Haft, Die
Haft nach Art. 75 ff. AuG, Diss. Zürich 2014, S. 124 f.; Thomas Hugi Yar,
Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht, in Uebersax et al. [Hrsg.], Auslän-
derrecht, 3. Aufl. 2022, N. 12.102; VGE 2024/393 vom 27.12.2024 E. 4.6).
4.4.3
Das ZMG hat solche Indizien in der Straffälligkeit des Beschwerde-
führers und im Umstand erblickt, dass er behördliche Anweisungen missach-
tet hat (angefochtener Entscheid S. 6). Unbestrittenermassen wurde der Be-
schwerdeführer strafrechtlich verurteilt und dreimal von den RZB verwarnt.
Er verstiess ab August 2023 gegen die Bewilligungspflicht für eine private
Unterbringung und missachtete die Anwesenheits- und Präsenzpflicht in den
RZB (vgl. vorne E. 4.3.1 und E. 4.3.3). Aufgrund der Umstände des Einzel-
falls können darin aber keine gewichtigen Indizien für eine Untertauchens-
gefahr erblickt werden: Aus den Akten ergibt sich, dass er seine Pflichten
(Anwesenheits- und Präsenzpflicht sowie Bewilligungspflicht der privaten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 14
Unterbringung) verletzt hat, um das Besuchsrecht mit seinen Kindern wahr-
zunehmen (vgl. Beschwerde S. 6 und 10; Protokoll Ausschluss Nothilfe vom
19.8.2024 S. 2 und Protokoll zur Hafteinvernahme vom 21.11.2025 S. 3 f.,
beides in unpag. Haftakten KZM 25 2402). Dass sich der Beschwerdeführer
seit August 2022 jeweils montags und mittwochs von 11.45 bis 18.00 Uhr um
seine Kinder kümmert (vgl. vorne E. 4.3.2), spricht jedenfalls gegen eine
Untertauchensgefahr.
4.4.4
Es liegen auch sonst keine gewichtigen Indizien für ein (tatsächli-
ches) Untertauchen vor: Der Beschwerdeführer hielt sich für behördliche
Massnahmen zur Verfügung, insbesondere für die Ausreisegespräche vom
9. Oktober 2015 und 3. Juni 2022 (in unpag. Haftakten KZM 25 2402). Dass
er behördlichen Terminen wissentlich fernblieb, ist nicht aktenkundig und
wird vom ABEV (MIDI) auch nicht vorgebracht (Beschwerde S. 12; Stellung-
nahme ABEV vom 31.12.2025 S. 3 [act. 5]). Zudem hat der Beschwerdefüh-
rer keine falschen oder irreführenden Angaben zu seiner Identität gemacht.
Vielmehr hat er mit dem Härtefallgesuch vom 17. Januar 2018 beim ABEV
(MIDI) eine Kopie der Geburtsurkunde mit Übersetzung, einen Gewerbeaus-
weis mit Übersetzung sowie einen am 4. Januar 2016 verfassten Brief an die
äthiopische Botschaft eingereicht (in unpag. Haftakten KZM 25 2402). Zwar
hat sich der Beschwerdeführer, abgesehen vom Brief vom 4. Januar 2016,
nicht mehr mit der äthiopischen Botschaft in Verbindung gesetzt. Diese Ver-
letzung der Mitwirkungspflicht wiegt aber nicht so schwer, dass darin ein ge-
wichtiges Indiz für eine Untertauchensgefahr zu erblicken ist. Schliesslich
kann allein aus den Äusserungen des Beschwerdeführers, die Schweiz nicht
verlassen zu wollen, nicht automatisch auf eine Untertauchensgefahr ge-
schlossen werden (BGer 2C_793/2022 vom 9.10.2023 E. 5.2 mit Hinweisen;
VGE 2025/220 vom 30.7.2025 E. 4.3).
4.5
Nach dem Gesagten ist der Haftgrund der (tatsächlichen) Untertau-
chensgefahr gemäss Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 und Ziff. 4 AIG nicht gege-
ben. Das ZMG hat den Haftgrund der Untertauchensgefahr somit zu Unrecht
bejaht. Ein anderer Haftgrund ist nicht ersichtlich.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 15
5.
5.1
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als begründet und
ist gutzuheissen. Die Ziffern 1 und 5 des Entscheids des ZMG vom 21. No-
vember 2025 sind aufzuheben. Die Administrativhaft des Beschwerdeführers
vom 19. bis 26. November 2025 war unrechtmässig, was im Dispositiv fest-
zustellen ist. Unter diesen Umständen erübrigt es sich, auf die übrigen Rü-
gen des Beschwerdeführers (namentlich Verletzung des Verhältnismässig-
keitsprinzips und des Trennungsgebots) einzugehen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu
erheben (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Dem Beschwerdeführer sind die Par-
teikosten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren zu ersetzen (Art. 108
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Mit Blick auf den in der Sache gebote-
nen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des
Prozesses gibt die Kostennote 2 des Rechtsvertreters zu keinen Bemerkun-
gen Anlass (act. 9). Angesichts der Gutheissung der Beschwerde wird das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos (Art. 39 Abs. 1
VRPG).
5.3
Die Kosten des Verfahrens vor der Vorinstanz sind entsprechend
dem Ausgang dieses Verfahrens neu zu verlegen. Das ZMG hat keine Ver-
fahrenskosten erhoben, was keiner Änderung bedarf. Dem Beschwerdefüh-
rer sind die Parteikosten des vorinstanzlichen Verfahrens gemäss der vom
Rechtsvertreter eingereichten Kostennote 1 (act. 9) zu ersetzen: Mit Blick auf
den in der Sache gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache
und die Schwierigkeit des Prozesses erscheint die Kostennote 1 als ange-
messen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor
dem kantonalen Zwangsmassnahmengericht wird gegenstandslos.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 16
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Ziffern 1 und 5 des Entscheids
des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 21. November 2025
werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass die Administrativhaft des
Beschwerdeführers vom 19. November bis zum 26. November 2025 un-
rechtmässig war.
2. a) Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Verfah-
renskosten erhoben.
b) Der Kanton Bern (Amt für Bevölkerungsdienste) hat dem Beschwerde-
führer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht,
bestimmt auf Fr. 3'412.60 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
c) Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor
dem Verwaltungsgericht wird als gegenstandslos geworden abge-
schrieben.
3. a) Für das Verfahren vor dem kantonalen Zwangsmassnahmengericht
werden keine Verfahrenskosten erhoben.
b) Der Kanton Bern (Amt für Bevölkerungsdienste) hat dem Beschwerde-
führer für das Verfahren vor dem kantonalen Zwangsmassnahmenge-
richt die Parteikosten, bestimmt auf insgesamt Fr. 2'013.35 (inkl.
MWSt), zu ersetzen.
c) Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor
dem kantonalen Zwangsmassnahmengericht wird als gegenstandslos
geworden abgeschrieben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.03.2026, Nr. 100.2025.389U,
Seite 17
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Amt für Bevölkerungsdienste
- Kantonales Zwangsmassnahmengericht
- Staatssekretariat für Migration
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.