be_verwaltungsgericht · 200 2022 80 · 2022-06-09 · de

Verfügung vom 17. Dezember 2021

200 22 80 IV
LOU/SVE/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Juni 2022
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. Dezember 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1988 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
gelernte ..., meldete sich im März 2009 unter Hinweis auf ein psychisches 
Leiden durch Missbrauch- und Mobbingerfahrungen, Angstzustände, Rü-
ckenprobleme und Asthma bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1, 67 S. 5). Die IVB tätigte in der 
Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen und sprach der Versi-
cherten mit Verfügung vom 12. Januar 2011 (AB 52) ab dem 1. Oktober 
2009 eine halbe Rente zu, welche mit Mitteilung vom 17. August 2011 
(AB 64), mit Verfügung vom 7. Februar 2014 (AB 132) und mit Mitteilung 
vom 9. August 2016 (AB 210) bestätigt wurde. Überdies gewährte sie di-
verse berufliche Massnahmen (vgl. etwa AB 78 f., 82, 139, 146, 163, 166 f., 
179 f., 184, 192). Mit Unterstützung durch die IVB absolvierte die Be-
schwerdeführerin eine zweite Ausbildung im kaufmännischen Bereich (... 
vgl. AB 88, 90, 95, 103, 110, 119, 123, 138.6 S. 1). Schliesslich konnten die 
beruflichen Massnahmen infolge einer Festanstellung als ... zu 50 % erfolg-
reich abgeschlossen werden (vgl. AB 196). 
Unter Hinweis auf gesundheitliche Probleme ersuchte die Versicherte am 
19. September 2019 erneut um berufliche Massnahmen (AB 223), worauf-
hin ihr die IVB solche zusprach (vgl. AB 233, 308, 323, 339, 351) und eine 
Rentenrevision einleitete (vgl. AB 340). Die Arbeitsvermittlung wurde infol-
ge erfolgreicher Anstellung an der C.________ abgeschlossen (AB 356). 
Nach Einholen einer Beurteilung bei Dr. med. D.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
Beurteilung vom 8. April 2021 [AB 340]) stellte die IVB der Versicherten mit 
Vorbescheid vom 13. April 2021 (AB 341) eine Rentenheraufsetzung ab 
1. Dezember 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % auf eine ganze 
Rente, ab 1. Juli 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 52 % eine Reduktion 
auf eine halbe Rente und ab 1. April 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 
38 % die Aufhebung der Rente auf Ende des der Verfügungszustellung 
folgenden Monats in Aussicht. Daran hielt sie nach dagegen erhobenem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 3
Einwand (AB 345, 352) mit Verfügung vom 17. Dezember 2021 (AB 362) 
fest.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch die B.________ AG, mit 
Eingabe vom 31. Januar 2022 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung 
der Verfügung vom 17. Dezember 2021 seien ihr die ihr zustehenden ge-
setzlichen Leistungen zuzusprechen, insbesondere eine Invalidenrente; 
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegne-
rin.
Am 11. März 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Eingabe 
ein.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. März 
2022 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 4
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. Dezember 2021 
(AB 362), mit welcher die Beschwerdegegnerin die Rente der Beschwerde-
führerin ab 1. Dezember 2019 auf eine ganze Rente erhöhte, diese ab 
1. Juli 2020 auf eine halbe Rente herabsetzte und bis zum 31. Januar 2022 
befristete. 
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 
125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 100 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). 
Demnach ist vorliegend der grundsätzliche Rentenanspruch, unter 
Einbezug der für den Zeitraum vom 1. Dezember 2019 bis zum 31. Januar 
2022 zugesprochenen Rente, zu prüfen und in diesem Zusammenhang 
insbesondere die Invaliditätsbemessung (vgl. Beschwerde S. 3 ff. Ziff. 1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ord-
nenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213), die angefochte-
ne Verfügung vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 19. Juni 
2020 datiert und sämtliche Revisionsgründe vor dem 1. Januar 2022 liegen 
(vgl. Ziff. 9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invali-
denversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. 
BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198), ist der Rentenanspruch nach den bis 
31. Dezember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 6
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist 
noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob 
dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem 
Einfluss, 
den 
der 
Gesundheitsschaden 
auf 
die 
Arbeits- 
und 
Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen 
des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu 
arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter 
ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.4
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). 
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 7
2.5.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im 
Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige 
zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 
343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 
3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine 
materielle 
Überprüfung 
des 
Leistungsanspruches 
tatsächlich 
stattgefunden 
hat, 
d.h. 
eine 
rechtskonforme 
(medizinische) 
Sachverhaltsabklärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – 
sofern Hinweise für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des 
Gesundheitszustands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt 
worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220 E. 
2).
2.5.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.6
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 
88a Abs. 1 IVV). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der 
Fähigkeit, 
sich 
im 
Aufgabenbereich 
zu 
betätigen, 
ist 
die 
anspruchsbeeinflus-sende Änderung zu berücksichtigen, sobald sie ohne 
wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 
IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 8
2.7
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Da anlässlich der Rentenbestätigungen vom 17. August 2011 
(AB 64), vom 7. Februar 2014 (AB 132) und vom 9. August 2016 (AB 210) 
keine umfassenden materiellen Prüfungen des Rentenanspruchs mit 
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung erfolgte, sind diese revisionsrecht-
lich unbeachtlich (vgl. E. 2.5.2 hiervor). Somit ist zu prüfen, ob im Zeitraum 
zwischen der Verfügung vom 12. Januar 2011 (AB 52), mit welcher der 
Beschwerdeführerin eine halbe Rente zugesprochen wurde, und der vorlie-
gend angefochtenen Verfügung vom 17. Dezember 2021 (AB 362) eine 
wesentliche Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten 
ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu 
beeinflussen (vgl. E. 2.5.1 hiervor). Gegebenenfalls ist anschliessend der 
Leistungsanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prü-
fen (vgl. E. 2.5.3 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 12. Januar 2011 (AB 52) stützte sich in medizi-
nischer Hinsicht auf die (undatierte) psychiatrische Abklärung der psychia-
trischen Klinik E.________ (Posteingang bei der Beschwerdegegnerin am 
12. Mai 2010; AB 36), welche von Dr. med. D.________ mit Stellungnahme 
vom 10. Juni 2010 (AB 39) insgesamt bestätigt wurde. In der Abklärung der 
psychiatrischen Klinik E.________ wurde mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit 
eine 
gemischte 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
ängstlich-
vermeidenden und Borderline-Anteilen (ICD-10 F61.0) bei frühkindlicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 9
Traumatisierung durch Fremdplatzierung mit Beziehungsabbruch zur Ur-
sprungsfamilie und ausgeprägter Form von sexuellem Missbrauch, körper-
licher Züchtigung und emotionaler Vernachlässigung sowie differenzialdia-
gnostisch eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
(ICD-10 F62.0), diagnostiziert (S. 3). Im ursprünglich erlernten Beruf als ... 
bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei in 
der Lage, berufliche Tätigkeiten mit wenigen, zugleich aber stabilen Men-
schenkontakten, wie sie z.B. im Bürobereich vorkämen, nachzugehen. Zum 
jetzigen Zeitpunkt befinde sie sich in einer Trainingsstelle im Spital 
F.________ zu einem Arbeitspensum von ca. 50 % à täglich vier Stunden 
morgens. Die Anforderungen beträfen Tätigkeiten im ... . Diese Tätigkeit sei 
zumutbar (S. 4).
3.3
Bei Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 17. De-
zember 2021 (AB 362) präsentierte sich die medizinische Aktenlage wie 
folgt:
3.3.1
Der Hausarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Physikalische Me-
dizin und Rehabilitation sowie Praktischer Arzt, bescheinigte in den ärztli-
chen Zeugnissen vom 9. September 2019 (AB 224 S. 3) bzw. vom 30. Sep-
tember 2019 (AB 253.2 S. 8) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 9. bis 
zum 19. September 2019 bzw. vom 23. September bis 20. Oktober 2019. 
3.3.2
Im Verlaufsbericht vom 21. Dezember 2019 (AB 239) diagnostizierte 
Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit neben somatischen Diagnosen eine 
komplexe Traumafolgestörung nach langjährigem sexuellen und psychi-
schem Missbrauch und emotionaler Verwahrlosung sowie Vernachlässi-
gung in der Kindheit (ICD-10 F43.1) sowie rezidivierende depressive Epi-
soden bei emotional-instabiler Persönlichkeitsstörung im Rahmen einer 
Traumafolgestörung (ICD-10 F60.31; S. 2 Ziff. 3). Es bestünden Einschrän-
kungen in Form von Konzentrationsstörungen, verminderter Belastbarkeit, 
reduziertem Durchhaltevermögen, rascher Erschöpfbarkeit, Schlafstörun-
gen mit resultierender Tagesmüdigkeit, erhöhter vegetativer Reagibilität, 
Dünnhäutigkeit, Affektlabilität, Stressintoleranz, Antriebsminderung und 
rascher Überforderung (S. 6 Ziff. 12). Aktuell bestehe keine Arbeitsfähig-
keit, die Leistungsfähigkeit sei deutlich vermindert. Grundsätzlich sei eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 10
Tätigkeit im KV-Bereich zumutbar und sinnvoll. Die Beschwerdeführerin 
benötige jedoch ein wohlwollendes, wertschätzendes Arbeitsumfeld mit 
wenig Zeit- und Leistungsdruck (S. 7 Ziff. 13). Sie sollte in einem 50%-
Pensum an fünf Tagen pro Woche arbeiten können, um genügend Zeit für 
Erholung zu haben (Ziff. 14). 
3.3.3
Im Verlaufsbericht von Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemei-
ne Innere Medizin sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15. März 
2021 (AB 328) wurde festgehalten, dass sich hinsichtlich der Diagnosen 
keine Änderungen ergeben haben (S. 1 Ziff. 1). Vom 1. bis zum 29. Febru-
ar 2020 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden und von 1. bis 
31. März 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (bezogen auf das zuletzt 
ausgeübte Pensum von 50 %; S. 2 Ziff. 2). Aktuell sei ein Gesamtpensum 
von 50 % zumutbar, idealerweise verteilt auf fünf halbe Tage pro Woche. 
Die Leistungsfähigkeit innerhalb dieses Pensums sei voll gegeben, sofern 
die Beschwerdeführerin nicht länger als einen halben Tag am Stück arbei-
ten müsse (S. 4 Ziff. 7).
3.3.4
Dr. med. D.________ hielt in der Beurteilung vom 8. April 2021 
(AB 340) fest, nachdem die Beschwerdeführerin sich mit Bitte um Unter-
stützung erneut an die Beschwerdegegnerin gewendet habe, hätten die 
damaligen Probleme am bisherigen Arbeitsplatz nicht anders als mit einer 
Kündigung gelöst werden können. In diesem Zusammenhang habe die 
durch ihre psychiatrische Vorerkrankung geschwächte Beschwerdeführerin 
einen Rückfall in frühere Verhaltensweisen erlitten und habe aus psychia-
trischer Sicht einige Zeit krank geschrieben werden müssen. Es bestünden 
weiterhin die bisherigen psychiatrischen Diagnosen, welche aber insoweit 
kompensiert seien, als die 50%ige Arbeitstätigkeit zumutbar sei. Somatisch 
werde (Ende 2020) bestätigt, dass sie beschwerdefrei sei. Aufgrund der 
objektiven Befunde sei eine Verschlechterung des Gesundheitsschadens 
ausgewiesen gewesen. Ab dem 9. September 2019 bis zum 29. Februar 
2020 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen und ansch-
liessend sei bis zum 31. März 2020 von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
vom vorherigen 50%-Pensum auszugehen. Aktuell sei die Beschwerdefüh-
rerin in der Tätigkeit als ... beim C.________ an einem optimal angepass-
ten Arbeitsplatz (50%-Stelle) tätig. Sie meistere die Anforderungen dort 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 11
offenbar gut. Wenn die Arbeitszeit entsprechend der Empfehlung von 
Dr. med. I.________ auf fünf Tage pro Woche verteilt werden könne, seien 
keine Probleme zu erwarten. Eine zusätzliche Leistungsminderung sei nicht 
zu erwarten (S. 7 f.).
3.3.5
In den ärztlichen Zeugnissen des Spitals J.________, vom 31. Juli 
2021 (Akten des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 5) bzw. vom 
19. August 2021 (BB 6) wird eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 30. Juli 
bis zum 11. August bzw. vom 13. August bis zum 29. August 2021 attes-
tiert.
3.3.6
Dr. med. G.________ bestätigte im Arztzeugnis vom 19. August 
2021 (BB 7) eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 26. August bis zum 
5. September 2021. 
3.3.7
Im ärztlichen Zeugnis vom 21. Februar 2022 (BB 8) attestierte 
Dr. med. K.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
21. Februar bis voraussichtlich 27. März 2022 eine 20%ige Arbeitsunfähig-
keit bezogen auf ein 50%-Pensum.
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 12
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, so-
fern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die 
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach-
verhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten 
Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf 
Berichte und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV 
Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; Entscheid des Bundes-
gerichts [BGer] vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 2.3).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der vorliegend angefochte-
nen Verfügung auf die Beurteilung von Dr. med. D.________ vom 8. April 
2021 (AB 340). Diese erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung gestellten Anforderungen an medizinische Aktenberichte (vgl. E. 3.4 
hiervor) und ist damit beweiskräftig, was zwischen den Parteien denn auch 
unbestritten ist. Die Einschätzung des RAD-Arztes wurde in Kenntnis und 
Würdigung sämtlicher Akten verfasst. Demnach ist auf den Bericht von 
Dr. med. D.________ vom 8. April 2021 (AB 340) abzustellen.
Zwischen den Parteien ist zu Recht unbestritten, dass die ursprüngliche 
erlernte Tätigkeit als ... nicht mehr zumutbar ist und die Beschwerdeführe-
rin in der aktuellen Tätigkeit im kaufmännischen Bereich bei der 
C.________ optimal eingegliedert ist (vgl. Beschwerde S. 8). Gestützt auf 
die Beurteilung von Dr. med. D.________ bestand in dieser angepassten 
Tätigkeit infolge einer ausgewiesenen Verschlechterung des psychischen 
Gesundheitszustandes ab dem 9. September 2019 bis zum 29. Februar 
2020 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Anschliessend lag bis zum 31. März 
2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausgehend vom vorherigen 50%-
Pensum, d.h. eine 25%ige Arbeitsfähigkeit, vor und schliesslich ist seit dem 
1. April 2020 – mit kurzzeitigen Unterbrüchen (vgl. E. 4.5 hiernach) – eine 
50%ige Arbeitsfähigkeit entsprechend der aktuellen 50%igen Tätigkeit, in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 13
welcher die Beschwerdeführerin ihre Arbeitszeit auf fünf Tage pro Woche 
aufteilen kann, erstellt. An dieser Einschätzung vermögen die beschwer-
deweise eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse (30. Juli bis 29. Au-
gust 2021; vgl. BB 5 ff.) nichts zu ändern, werden diese doch nicht näher 
begründet. Ferner stellt die durch das Spital J.________ bestätigte 
100%ige, lediglich rund einen Monat andauernde Arbeitsunfähigkeit (vgl. 
BB 5 f.) keinen Revisionsgrund dar (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV). Was den Be-
richt von Dr. med. K.________ vom 21. Februar 2022 (BB 8) betrifft, datiert 
dieser erst nach Verfügungserlass – der zeitlich massgebenden Grenze der 
gerichtlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 
138 E. 2.1 S. 140) – und enthält ebenfalls keine Begründung und eine 
bloss kurzzeitige teilweise Krankschreibung.
Zunächst ist gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. D.________ vom 
8. April 2021 (AB 340) eine wesentliche Veränderung ausgewiesen und ein 
Revisionsgrund zu bejahen. Der Rentenanspruch ist deshalb frei zu prüfen 
(BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 
124 E. 5). Sodann gehen aus der Beurteilung von Dr. med. D.________ die 
folgenden Arbeitsunfähigkeiten in der angepassten Tätigkeit bei der 
C.________ hervor, welche unbestritten blieben: Vom 9. September 2019 
bis zum 29. Februar 2020 bestand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ansch-
liessend lag bis zum 31. März 2020 eine 25%ige Arbeitsfähigkeit vor und 
schliesslich ist seit dem 1. April 2020 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ausge-
wiesen. 
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad anhand eines Einkommensvergleichs 
zu ermitteln. 
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 14
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16 S. 64 E. 4.4.2). 
Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer 
ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr 
kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das 
ohne Invalidität erzielbare hypothetische Einkommen ist alsdann mit 100 % 
zu bewerten, während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend 
kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdiffe-
renz der Invaliditätsgrad ergibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 
114 V 310 E. 3a S. 313, 107 V 17 E. 2d S. 22, 104 V 135 E. 2b S. 137; 
SVR 2019 BVG Nr. 16 S. 64 E. 4.4.2).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 15
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2021 Nr. 51 S. 168 
E. 3.2). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte 
Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren 
Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit 
unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand 
ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 
322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des 
konkreten 
Einzelfalles 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Er-messen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten 
ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen 
nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und 
so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen 
(BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20).
4.4
Während die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 17. De-
zember 2021 (AB 362) den Invaliditätsgrad anhand der allgemeinen Me-
thode des Einkommensvergleichs ermittelte, macht die Beschwerdeführerin 
unter Verweis auf den Entscheid des BGer vom 12. Juli 2016, 
9C_648/2016, E. 6.2.1, geltend, die Invaliditätsbemessung habe anhand 
eines Prozentvergleiches zu erfolgen (Beschwerde S. 4 Ziff. 1 lit. b). Aller-
dings sind dafür keine Gründe ersichtlich, denn die Beschwerdeführerin ist 
nicht in ihrem angestammten Beruf als ... (vgl. AB 3) optimal eingegliedert 
(vielmehr ist diese Tätigkeit nicht mehr zumutbar, vgl. E. 3.5 hiervor), son-
dern es handelt sich bei der Stelle an der C.________ um eine neue lei-
densangepasste Tätigkeit, welche mit Unterstützung durch die Beschwer-
degegnerin erfolgreich aufgenommen werden konnte (AB 356). Insofern ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 16
ein Vergleich zur Tätigkeit als Gesunde mittels der allgemeinen Methode 
des Einkommensvergleichs erforderlich (vgl. E. 4.1 hiervor).
4.5
Die Beschwerdeführerin bezog mit Wirkung seit dem 1. Oktober 
2009 eine halbe Rente (vgl. AB 52, 64, 132, 210) und machte im Septem-
ber 2019 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend (vgl. 
AB 223). Aufgrund der von September 2019 bis Februar 2020 bestehenden 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit ist per Dezember 2019 ein erster Einkom-
mensvergleich vorzunehmen (Art. 88a Abs. 2 IVV). Ab März 2020 bestand 
eine verbesserte Arbeitsfähigkeit von 25 % und ab April 2020 eine solche 
von 50 %. Die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit von 25 % ist auch in der 
Verbesserung von 50 % enthalten und wäre somit grundsätzlich per Juni 
2020 zu berücksichtigen (entsprechend Art. 88a Abs. 1 IVV; vgl. E. 2.6 
hiervor). Sie ist jedoch zu geringfügig, als dass sie geeignet wäre, den Ren-
tenanspruch zu beeinflussen. Somit erübrigt sich ein Einkommensvergleich 
per Juni 2020 und es ist erst per Juli 2020 ein solcher vorzunehmen. Was 
die infolge somatischer Beschwerden attestierte kurzzeitigen 100%igen 
Arbeitsunfähigkeiten vom 27. Oktober bis 1. November 2020 (AB 326 S. 7) 
und vom 23. November bis 6. Dezember 2020 (AB 324 S. 3) betrifft, sind 
diese nicht geeignet, den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. Art. 88a 
Abs. 2 IVV). Per 1. April 2021 fand die Beschwerdeführerin mit Unterstüt-
zung der Beschwerdegegnerin eine Festanstellung als ... an der 
C.________ (vgl. AB 333 S. 2, 356), weshalb per Juli 2021 hin abermals 
ein Einkommensvergleich vorzunehmen ist (vgl. E. 2.5.1 hiervor). 
4.6
Was das Valideneinkommen betrifft, bringt die Beschwerdeführerin 
zunächst vor, es sei auf das im September 2019 erzielte Einkommen abzu-
stellen, da sie bereits seit ca. zehn Jahren im Büro-/KV-Bereich arbeite, 
was nun als angestammte Tätigkeit anzurechnen sei (Beschwerde S. 5 
Ziff. 1 lit. c). Dabei verkennt sie, dass für die Bestimmung des Validenein-
kommens entscheidend ist, was die versicherte Person erzielen würde, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre, wobei dafür i.d.R. Anknüpfungspunkt 
das vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte Einkommen ist, vorlie-
gend also das im Oktober 2009 (vgl. AB 52, 64, 132, 210) erzielte Einkom-
men (vgl. E. 4.2 hiervor). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin zu diesem Zeitpunkt bei guter Gesundheit weiterhin als ... tätig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 17
gewesen wäre. Dies umso mehr, als die Umschulung in den kaufmänni-
schen Bereich aus gesundheitlichen Gründen (vgl. AB 53, 90 S. 1 Ziff. 1) 
und mit Unterstützung durch die Beschwerdegegnerin erfolgte (vgl. 
AB 196), was die Einstufung des daraus erzielten Verdienstes als Validen-
einkommen grundsätzlich ausschliesst (vgl. MEYER/REICHMUTH, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, N. 53 zu Art. 28a). 
Die Beschwerdeführerin konnte zudem in der Bürotätigkeit gesundheitsbe-
dingt auch nie mehr als 50 % arbeiten und somit auch kein mindestens 
gleich grosses oder gar höheres Einkommen als vor dem Invaliditätseintritt 
erzielen. Somit kann das nach der Umschulung erzielte (tiefere) Einkom-
men nicht als (neues) Valideneinkommen gelten (vgl. THOMAS ACKERMANN, 
Die Bemessung des Invaliditätsgrades, in: KIESER/LENDFERS [Hrsg.], 
Sozialversicherungsrechtstagung 2012, S. 19). Eine Neufestsetzung des 
Valideneinkommens erweist sich demnach als nicht zulässig, sondern es 
ist wie bei der erstmaligen Rentenzusprache an die LSE 2008, TA7, Ziff. 27 
Verkauf von Konsumgütern und Dienstleistungen im Detailhandel, Anforde-
rungsniveau 4 (Fr. 4'017.--), anzuknüpfen (vgl. AB 46 S. 3). Soweit die Be-
schwerdeführerin unter Verweis auf ihre Berufsbildung auf ein höheres 
Kompetenzniveau abstellen möchte (Beschwerde S. 6 Ziff. 1 lit. c), dringt 
sie nicht durch. Sie verfügt zwar über eine abgeschlossene Ausbildung zur 
..., aber über keine höherwertige berufliche Qualifikation. Ihr Abschluss ist 
insbesondere nicht mit demjenigen als ... EFZ gleichzusetzten. So wird das 
Attest nach zweijähriger (vgl. AB 1 S. 5 Ziff. 5.2), das EFZ hingegen nach 
dreijähriger Grundausbildung erlangt (Art. 17 Abs. 2 und 3 des Bundesge-
setzes vom 19. April 1978 über die Berufsbildung [BBG; SR 412.10]). Mit 
Blick hierauf rechtfertigt sich, den Abschluss der Beschwerdeführerin als 
Ausbildung in einer Hilfstätigkeit zu qualifizieren, womit es beim Kompe-
tenzniveau 1 sein Bewenden hat (vgl. Entscheid des BGer vom 3. März 
2020, 9C_668/2019, E. 5.2). Dies blieb damals unbestritten und wirkte sich 
im Vergleich zur ursprünglichen Berufstätigkeit selbst unter Berücksichti-
gung einer beruflichen Weiterentwicklung jedenfalls nicht nachteilig für die 
Beschwerdeführerin aus. Es wurde unter Berücksichtigung der betriebsüb-
lichen Arbeitszeit (41.6 Stunden; recte wohl 41.8 Stunden [vgl. Tabelle „Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Wo-
che“ lit. G Ziff. 47 Detailhandel; 2009: 41.8]) ein pro 2009 indexiertes Vali-
deneinkommen von Fr. 51'195.-- (AB 46 S. 3) berücksichtigt. Dieses ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 18
unter Einbezug der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung (vgl. 
MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 60 zu Art. 28a) erneut zu indexieren – die 
aktuellsten statistischen Daten sind hier, d.h. im Revisionsverfahren in Be-
zug auf das Verhältnis LSE 2008 zur LSE 2012 bzw. späteren Erhebungen 
nicht heranzuziehen (BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 S. 189 f.) – (gemäss Tabel-
le T1.1.93 des BfS [Nominallohnindex, Frauen, 1993-2010, Total, 2009: 
126.1, 2019: 136.3, 2020: 137.7]) und an die betriebsübliche Wochenar-
beitszeit (vgl. Tabelle „Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen in Stunden pro Woche“ lit. G Ziff. 47 Detailhandel; 2019: 41.7, 2020: 
41.7) anzupassen, woraus schliesslich für das Jahr 2019 ein Validenein-
kommen von Fr. 55'469.10 (Fr. 51'195.-- / 126.1 x 136.3 / 41.6 x 41.7) und 
für das Jahr 2020 ein Valideneinkommen von Fr. 56'038.80 (Fr. 51'195.-- / 
126.1 x 137.7 / 41.6 x 41.7) resultiert. Der Nominallohnindex für das Jahr 
2021 liegt noch nicht vor, jedoch der Schätzwert nach drei Quartalen, wel-
cher 0.1 beträgt (vgl. Tabelle „Quartalschätzung der Nominallohnentwick-
lung“ des BfS). Ausgehend davon resultiert für 2021 ein Valideneinkommen 
von Fr. 56'094.85 ([Fr. 51'195.-- / 126.1 x 137.7 / 41.6 x 41.7] + Fr. 56.05 
[0.1 von Fr. 56'038.80]). Sodann macht die Beschwerdeführerin geltend, 
aufgrund ihrer Invalidenkarriere müsse von einer beruflichen Weiterent-
wicklung im Validitätsfall ausgegangen werden, sodass auf die Tabelle 
T17, Bürokräfte und Verwandte Berufe, Allgemeine Büro- und Rechnungs-
anwendungen, Frauen, Alter 30-39 (Fr. 6'129.--), abzustellen sei (Be-
schwerde S. 6 Ziff. 1 lit. c). Nach der Rechtsprechung ist ein Rückschluss 
von der Invaliden- auf die Validenkarriere insbesondere dann zulässig, 
wenn die angestammte Tätigkeit weitergeführt werden kann, was hier nicht 
der Fall ist. Indessen darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in einem 
neuen Tätigkeitsbereich – wie in concreto – nicht ohne Weiteres abgeleitet 
werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare 
Entwicklung auch im angestammten Tätigkeitsbereich durchgemacht (vgl. 
zum Ganzen MEYER/REICHMUTH, a.a.O., N. 65 zu Art. 28a; BGE 145 V 141 
E. 5.2.1 S. 144). Konkrete Anhaltspunkte für eine Weiter(aus)bildung oder 
einen beruflichen Aufstieg im Detailhandel finden sich in den Akten indes 
nicht, weshalb sich hier ein Rückschluss auf die Validenkarriere verbietet.
4.7
Betreffend das Invalideneinkommen war die Beschwerdeführerin im 
September 2019 optimal eingegliedert (vgl. AB 196). Sie erzielte in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 19
Tätigkeit als ... in einem ... mit einem 50%-Pensum ein Invalideneinkom-
men von Fr. 26'650.-- (Fr. 2'050.-- x 13 Monate; AB 309 S. 5 Ziff. 5.1). Da 
diese Tätigkeit per 29. Februar 2020 gekündigt wurde (vgl. AB 309 S. 1 
Ziff. 2.1), stellte die Beschwerdegegnerin zur Bestimmung des Invaliden-
einkommens für das Jahr 2020 auf die LSE 2018, TA1, Sektor 3 (Dienst-
leistungen), Total, Frauen, Kompetenzniveau 1, ab. Daraus resultiert inde-
xiert pro 2020 (gemäss Tabelle T1.2.15 des BfS [Nominallohnindex, Frau-
en, 2016-2020, lit. G-S, Ziff. 45-96, Sektor 3 Dienstleistungen], 2018: 101.7, 
2020: 103.7), angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit (vgl. 
Tabelle „Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in 
Stunden pro Woche des BfS, lit. G-S, Ziff. 45-96, Sektor III Dienstleistun-
gen; 2020: 41.7) und an das zumutbare Pensum von 50 % ein Invaliden-
einkommen von Fr. 27'380.80 (12 x Fr. 4'293.-- / 101.7 x 103.7 / 40 x 41.7 x 
0.5).
Ab dem 1. April 2021 hatte die Beschwerdeführerin eine Festanstellung an 
der C.________ und erzielte in dieser angepassten Tätigkeit in einem 50%-
Pensum ein Jahreseinkommen von Fr. 35'379.50 (AB 333 S. 2).
4.8
4.8.1
Aufgrund der ab September 2019 bis Ende Februar 2020 bestehen-
den vollständigen Arbeitsunfähigkeit resultiert ab Dezember 2019 ein Inva-
liditätsgrad von 100 %. 
Ab Juli 2020 beträgt der Invaliditätsgrad bei einem Valideneinkommen von 
Fr. 56'038.80 und einem Invalideneinkommen von Fr. 27'380.80 gerundet 
51 % ([Fr. 56'038.80 - Fr. 27'380.80] x 100 / Fr. 56'038.80; vgl. zur Run-
dung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123).
Schliesslich besteht ab Juli 2021 bei einem Valideneinkommen von 
Fr. 56'094.85 und einem Invalideneinkommen von Fr. 35'379.50 ein Invali-
ditätsgrad von gerundet 37 % ([Fr. 56'094.85 - Fr. 35'379.50] x 100 / 
Fr. 56'094.85).
4.8.2
Damit hat die Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung von 
Art. 88a Abs. 2 IVV ab Dezember 2019 Anspruch auf eine ganze Rente 
und in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV ab Juli 2020 auf eine halbe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 20
Rente. Da der Invaliditätsgrad ab Juli 2021 37 % beträgt, besteht kein Ren-
tenanspruch mehr (vgl. E. 2.4 hiervor). Die Beschwerdegegnerin hob die 
halbe Rente folglich in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV zu Recht 
per 31. Januar 2022 auf.
5.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 17. Dezember 
2021 (AB 362) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 21
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwer-deführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2022, IV/22/80, Seite 22
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.