be_verwaltungsgericht · 100 2013 63 · 2013-11-07 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 22. Januar 2013 - BD 170/12) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 27. Mai 2014 abgewiesen, soweit darauf 
einzutreten ist (BGer 2C_1193/2013).
100.2013.63U
HER/BAA/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. November 2013
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Burkhard
Gerichtsschreiberin Bärtschi
A.________
vertreten durch B.________, 
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde D.___
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge 
Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 22. 
Januar 2013; BD 170/12)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________, geboren am … 1989, Staatsangehöriger von Kosovo, reiste am 
29. Januar 1994 zusammen mit seiner Mutter und seinen Geschwistern im 
Familiennachzug zu seinem Vater in die Schweiz ein und erhielt später die 
Niederlassungsbewilligung. A.________ wurde mehrfach straffällig und (von einem 
Strafbefehl aus jüngster Zeit abgesehen) zuletzt mit Urteil vom 26. Oktober 2011 unter 
anderem wegen Raubes, Raufhandels (mehrfache Begehung), Angriffs und Nötigung 
(Versuch) zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt. Diese verbüsste er (bis zu 
seiner bedingten Entlassung) vom 20. Juli 2010 bis zum 7. Dezember 2011 in den 
Anstalten Thorberg. Mit Verfügung vom 16. Mai 2012 widerrief die Einwohnergemeinde 
(EG) D.___ die Niederlassungsbewilligung von A.________, wies ihn aus der Schweiz 
weg und setzte ihm eine Ausreisefrist an.
B.
Gegen die Verfügung der EG D.___ erhob A.________, welcher am 30. Mai 2012 die 
Schweizer Bürgerin C.___ geheiratet hat, am 15. Juni 2012 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies das Rechtsmittel mit 
Entscheid vom 22. Januar 2013 ab und setzte A.________ eine Ausreisefrist bis zum 
5. März 2013 an.
C.
Hiergegen hat A.________ am 20. Februar 2013 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben. Er beantragt, der Entscheid der POM sei aufzuheben, eventuell sei er unter 
Androhung des Bewilligungswiderrufs zu verwarnen. Gleichzeitig hat A.________ ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als 
amtlicher Anwalt gestellt.
Mit Vernehmlassung vom 18. März 2013 beantragt die POM, die Beschwerde sei 
abzuweisen. Betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege enthält sie sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 3
eines Antrags. Die EG D.___ schliesst mit Stellungnahme vom 22. März 2013 auf 
Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Umstritten sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers 
und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt 
(Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Sie kann widerrufen werden, wenn die Ausländerin 
oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von 
mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist, wobei mehrere unterjährige Strafen nicht 
kumuliert werden dürfen und keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder 
unbedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG; 
BGE 139 I 31 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen 
ist (VGE 2011/170 vom 3.1.2012, E. 2.1 [bestätigt mit BGer 2C_135/2012 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 4
29.10.2012]). Der Bewilligungswiderruf ist in diesem Fall auch möglich, wenn der 
Ausländer sich länger als 15 Jahre in der Schweiz aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 
AuG).
2.2
Gemäss den Akten ist der Beschwerdeführer wie folgt rechtskräftig verurteilt 
worden:
– Urteil des Jugendgerichts Oberland vom 15. Mai 2007 wegen vorsätzlicher 
einfacher Körperverletzung (begangen am 19.7.2006): Freiheitsentzug von 
14 Tagen, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von einem Jahr (Akten EG D.___, 
pag. 1 f.). Der bedingte Vollzug dieses Freiheitsentzugs wurde mit Urteil vom 
5. Dezember 2007 widerrufen (Akten EG D.___, pag. 8 f.).
– Urteil des Jugendgerichts Oberland vom 24. September 2007 wegen Raufhandels 
(begangen am 8.7.2007): Busse von Fr. 400.-- (Akten EG D.___, pag. 05 ff.).
– Strafmandat des Untersuchungsrichteramts IV Berner Oberland vom 15. Dezember 
2008 wegen Widerhandlung (Reisen ohne gültigen Fahrausweis am 10.9.2008) 
gegen das Bundesgesetz vom 4. Oktober 1985 über den Transport im öffentlichen 
Verkehr (AS 1986 S. 1974; aufgehoben am 20.3.2009): Busse von Fr. 100.-- (Akten 
EG D.___, pag. 10).
– Urteil der Préfecture du district de l’Ouest lausannois vom 19. Oktober 2009 wegen 
grober 
Verletzung 
der 
Verkehrsregeln 
gemäss 
Art. 90 
Abs. 2 
des 
Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) (begangen 
am 28.7.2009): Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 50.--, bedingt vollziehbar 
bei einer Probezeit von zwei Jahren, und Busse von Fr. 400.--. Der bedingte Vollzug 
dieser Strafe wurde am 26. Oktober 2011 widerrufen (Akten EG D.___, pag. 149).
– Urteil des Gerichtskreises X Thun vom 2. November 2009 wegen Angriffs, Führens 
eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis, Nichtbeherrschens des Fahrzeugs 
sowie Widerhandlungen gegen die kantonale Strassenverkehrsgesetzgebung 
(begangen 
am 
5.4.2009 
bzw. 
vom 
26. bis 
28.4.2009): 
Geldstrafe 
von 
60 Tagessätzen zu je Fr. 60.-- und Busse von Fr. 900.-- (Akten EG D.___, 
pag. 32 ff.).
– Strafmandate des Untersuchungsrichteramts IV Berner Oberland vom 11. Januar 
2010 wegen Führens eines Motorfahrzeugs mit einem mangelhaften Reifen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 5
unanständigen Benehmens sowie vom 23. März 2010 wegen Nichttragens der 
Sicherheitsgurte durch den Fahrzeugführer (begangen im Sept. resp. Dez. 2009): 
Bussen von Fr. 190.-- resp. Fr. 60.-- (Akten EG D.___, pag. 16, 30).
– Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 26. Oktober wegen Raubes, Raufhandels 
(mehrfach begangen), Angriffs, versuchter Nötigung, fahrlässigen Führens eines 
nicht vorschriftgemäss ausgerüsteten Fahrzeugs (begangen im Zeitraum Sept. 2009 
bis Feb. 2010): Freiheitsstrafe von 28 Monaten (unter Einbezug der seinerzeit 
bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafe gemäss Urteil der 
Préfecture du district de l’Ouest lausannois vom 19.10.2009 sowie teilweise als Zu-
satzstrafe zu den Urteilen der Préfecture du district de l’Ouest lausannois vom 
19.10.2009 und des Gerichtskreises X Thun vom 2.11.2009) und Busse von 
Fr. 150.-- (Akten EG D.___, pag. 98 ff.).
– Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Graubünden vom 11. Mai 2012 wegen 
Verletzung 
der 
Pflicht 
zur 
Abgaswartung 
gemäss 
Art. 59a 
der 
Verkehrsregelnverordnung vom 12. November 1962 (VRV; SR 741.11) (begangen 
am 26.1.2012): Busse von Fr. 100.-- (Akten EG D.___, pag. 158 f.).
– Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland, vom 
24. Juni 2013 wegen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern (begangen am 
27.9.2012): Geldstrafe von sechs Tagessätzen zu je Fr. 80.-- (act. 7A).
2.3
Da die am 26. Oktober 2011 ausgesprochene rechtskräftige Freiheitsstrafe die 
Dauer eines Jahres deutlich übersteigt, hat die Vorinstanz zu Recht auf das Vorliegen 
eines Widerrufsgrunds im Sinn von Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG 
geschlossen, was der Beschwerdeführer auch nicht in Frage stellt. Er erachtet den 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung 
hingegen als unverhältnismässig. – Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist 
nur zulässig, wenn er aufgrund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung 
als verhältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und 
Art. 96 AuG). Im Rahmen dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der 
Entfernungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die 
privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz 
gegeneinander 
abzuwägen. 
Zu 
berücksichtigen 
ist 
die 
Gesamtheit 
der 
rechtswesentlichen Umstände im Einzelfall (vgl. im Einzelnen BGE 135 II 377 E. 4.3 
und 4.5, 110 E. 2.1; BVR 2011 S. 289 E. 5.1, 2008 S. 193 E. 2.2 und 5.1). Gestützt auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 6
seine Ehe wie auch als Ausländer der zweiten Generation kann sich der 
Beschwerdeführer 
zudem 
auf 
Art. 8 
Ziff. 1 
der 
Europäischen 
Men-
schenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. den inhaltlich deckungsgleichen 
Art. 13 Abs. 1 BV berufen (Schutz des Privat- und Familienlebens). In diesem Fall 
bilden Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV Grundlage der Interessenabwägung (vgl. 
BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die EGMR-Praxis, 137 I 247 E. 4.1, 135 I 143 
E. 2.1, 134 II 1 E. 2.2, 10 E. 4.1 [Pra 97/2008 Nr. 87] [Nr. 54273/00]; BVR 2011 S. 289 
E. 5.1).
3.
Aufgrund der Akten ist von folgendem, unbestrittenen Sachverhalt auszugehen:
3.1
Der Beschwerdeführer gelangte am 29. Januar 1994 im Alter von vier Jahren 
zusammen mit seiner Mutter, seinem Bruder und seinen zwei Schwestern zu seinem 
Vater in die Schweiz (Akten EG D.___, pag. 114, 117; angefochtener Entscheid, 
E. I/1). Nach der obligatorischen Schulzeit in … hat er eine Lehre als «…» in der 
Stiftung «...» begonnen, diese allerdings nicht abgeschlossen. Danach arbeitete er 
während zweier Jahre als Bodenleger und später temporär als Strassenbauer (vgl. 
Begründung des Strafurteils vom 26.10.2011 [datierend vom 13.4.2012], als Beilage zu 
den Akten POM [nachfolgend: Urteilsbegründung 13.4.2012], S. 32; Akten EG D.___, 
pag. 174). Ab dem 2. Januar 2012 war er als Hilfsbodenleger bei der E.___ AG (Akten 
EG D.___, pag. 128 f.) und ab 12. Juni 2012 als Allrounder bei der F.___ GmbH tätig 
(act. 2A, Beilage 2). Seit Februar 2013 ist er erneut auf Stellensuche (Beschwerde, 
S. 12; Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege [act. 2], S. 3 und Beilage 3 [act. 2A]). 
Am 30. Mai 2012 heiratete der Beschwerdeführer die Schweizer Bürgerin C.___ (geb. 
1993), mit welcher er seit 2008 eine Beziehung pflegt (Akten EG D.___, pag. 161; 
Akten POM, pag. 12). C.___ hat ihren Wohnsitz bei ihren Eltern in … und lebt(e) – 
zumindest bis im Juli 2013 – unter der Woche in …, wo sie eine Lehre absolviert (hat). 
Der Beschwerdeführer wohnt (seit der Entlassung aus dem Strafvollzug) bei seinen 
Eltern in … (act. 2, S. 3; Akten POM, pag 29). Die Ehe ist bis heute kinderlos (vgl. 
Beschwerde, S. 14). Zum weiteren familiären Umfeld gab der Beschwerdeführer an, 
dass auch seine Geschwister sowie rund 20 weitere Verwandte in der Schweiz leben 
(vgl. Akten EG D.___, pag. 114, 142 f.). Im Verfahren vor der … Ausländerbehörde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 7
gaben der Beschwerdeführer und sein Vater zudem an, dass die Grosseltern 
väterlicherseits verstorben seien und es keine anderen Familienmitglieder gebe, die ihn 
in Kosovo unterstützen könnten (Akten EG D.___, pag. 142). Im vorliegenden 
Verfahren lässt er vortragen, alle vier Grosselternteile seien tot und er habe keinen 
einzigen ihm persönlich bekannten Verwandten im Heimatland (Beschwerde, S. 13).
3.2
16 ½-jährig wurde der Beschwerdeführer erstmals straffällig, indem er eine 
vorsätzliche einfache Körperverletzung beging; der bedingte Vollzug des deswegen 
ausgesprochenen Freiheitsentzugs von 14 Tagen musste mit Urteil vom 5. Dezember 
2007 widerrufen werden. Eine weitere jugendgerichtliche Verurteilung erfolgte wegen 
Raufhandels im Jahr 2007 (vgl. vorne E. 2.2). Nachdem er im Dezember 2008 wegen 
Busfahrens ohne gültigen Fahrausweis zu einer Busse verurteilt worden war, folgten im 
Jahr 2009 zwei Verurteilungen zu Geldstrafen wegen verschiedenen Widerhandlungen 
gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung (grobe Verkehrsregelverletzung, Führen 
eines Motorfahrzeugs ohne Führerausweis, Nichtbeherrschen des Fahrzeugs, 
Widerhandlung gegen die kantonale Strassenverkehrsgesetzgebung); die eine dieser 
Verurteilungen erfolgte zusätzlich wegen Angriffs. Der bedingte Vollzug der Geldstrafe 
musste in einem Fall widerrufen werden (vgl. vorne E. 2.2). Im September und De-
zember 2009 beging der Beschwerdeführer erneut Widerhandlungen gegen das SVG 
und fiel durch unanständiges Benehmen auf, weswegen er erneut unter zwei Malen zu 
einer Busse verurteilt wurde (vgl. vorne E. 2.2). Eine weitere aktenkundige Busse 
sowie eine Geldstrafe im Zusammenhang mit Strassenverkehrsbelangen gehen auf 
Verstösse in der Zeit nach der Entlassung des Beschwerdeführers aus dem 
Strafvollzug zurück (vgl. vorne E.2.2 sowie E. 3.3 hiernach).
Dem Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 26. Oktober 2011 lagen die folgenden 
Vorkommnisse zu Grunde: Am 19. September 2009 war der Beschwerdeführer 
handgreiflich an einer Auseinandersetzung von mindestens drei Personen beteiligt, 
welche zu Verletzungen eines der Beteiligten führte. Dieser war nach dem Vorfall 
arbeitsunfähig und musste sich einer Operation unterziehen (vgl. Urteilsbegründung 
vom 13.4.2012, S. 3-5, als Beilage bei den Akten POM). Am 16. Dezember 2009 wollte 
der Beschwerdeführer mit drei Mittätern eine Person zu einer Geldzahlung nötigen. 
Dabei baute er sich mit den drei Beteiligten vor dem Opfer in drohender Körperhaltung 
auf und drohte mit Gewalt, womit er den Tatbestand der versuchten Nötigung erfüllte 
(vgl. Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 5 f.). Am 30. Dezember 2009 war der 
Beschwerdeführer an einem Angriff beteiligt, indem er nach dem Entschluss zur Tat als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 8
Fahrer das Auto mit den später das Opfer attackierenden Beteiligten zuerst gewendet 
und dann angehalten hat (vgl. Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 7 f.). Am 
31. Januar 2010 beging er zusammen mit Mittätern einen Raub, indem er ein 
Handyvideo drehte, durch sein Herumstehen den Druck auf das Opfer erhöhte und 
einen Teil der Beute erhielt (vgl. Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 8-10). Am 
27. Februar 
2010 
war 
der 
Beschwerdeführer 
aktiv 
an 
einer 
tätlichen 
Auseinandersetzung 
zwischen 
einer 
Gruppierung, 
zu 
der 
er 
gehörte, 
und 
Schwarzafrikanern in der Café/Bar … in … beteiligt und setzte dabei auch Flaschen 
ein. Im Lauf der Schlägerei wurde einer der Schwarzafrikaner lebensgefährlich verletzt 
(vgl. 
Urteilsbegründung 
vom 
13.4.2012, 
S. 16-18). 
Im 
Übrigen 
fuhr 
der 
Beschwerdeführer 
am 
23. Oktober 
2009 
ein 
Fahrzeug, 
welches 
nicht 
vorschriftsgemäss ausgerüstet war (vgl. Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 25).
3.3
Der Beschwerdeführer befand sich ab 27. Februar 2010 in Untersuchungshaft 
und trat am 20. Juli 2010 den vorzeitigen Strafvollzug in den Anstalten Thorberg an 
(Akten EG D.___, pag. 96 f., 108). Er arbeitete dort in der «Montage 1» und besuchte 
seit April 2011 die Basisbildung im Strafvollzug. Daneben absolvierte er auf freiwilliger 
Basis eine Gesprächstherapie beim Forensisch-Psychiatrischen Dienst. Zudem 
schloss er die Programme «R&R-Training» und «R&R2-Training» (Programme zur 
Vermeidung von gewalttätigen Rückfällen) erfolgreich ab. Während seines Aufenthalts 
musste er einmal wegen Arbeitsverweigerung mit fünf Tagen Arrest sanktioniert 
werden. Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der gewährten Besuche 
regelmässig von den Eltern und Geschwistern, Freunden und Bekannten besucht. Am 
6. Dezember 2011 verfügte das Amt für Freiheitsentzug und Betreuung, Abteilung 
Straf- und Massnahmenvollzug, die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers per 
7. Dezember 2011 aus den Anstalten Thorberg unter Auferlegung einer Probezeit von 
einem Jahr (vgl. zum Ganzen Verfügung vom 6.12.2011, in Akten EG D.___, pag. 105-
108).
Am 26. Januar 2012 wurde festgestellt, dass die Frist für die Abgaswartung des vom 
Beschwerdeführer gefahrenen Personenwagens überschritten war. Er unterliess es in 
der Folge, die ihm auferlegte Ordnungsbusse zu begleichen, weshalb er im 
ordentlichen Verfahren zu einer Busse verurteilt wurde (Akten EG D.___, pag. 158 f.). 
Am 27. September 2012 erfüllte er den Tatbestand des Missbrauchs von Ausweisen 
und Schildern, indem er den ihm im August 2012 entzogenen Führerausweis auf Probe 
trotz behördlicher Aufforderung nicht abgab. Mit Strafbefehl vom 24. Juni 2013 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 9
(Geldstrafe) wurde auf den Widerruf der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug 
verzichtet (act. 7A).
4.
Für die Beurteilung des öffentlichen Interesses am Widerruf der Niederlas-
sungsbewilligung 
sind 
die 
Schwere 
des 
Verschuldens, 
das 
Verhalten 
der 
ausländischen Person gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im 
Allgemeinen und die Rückfallgefahr zu berücksichtigen.
4.1
Ausgangspunkt für diese Beurteilung ist das Verschulden, welches die 
betroffene Person mit der längerfristigen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat. Die 
Schwere des Verschuldens bemisst sich regelmässig nach der Höhe der vom 
Strafgericht verhängten Strafe (vgl. statt vieler BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 
Nr. 87], 129 II 215 E. 3.1).
4.1.1
Die Vorinstanz ist gestützt auf das Urteil des Regionalgerichts Oberland vom 
26. Oktober 2011 von einem erheblichen Verschulden des Beschwerdeführers 
ausgegangen (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4c). Der Beschwerdeführer hält fest, er 
habe sich weder eines Sexualdelikts noch eines schweren Drogendelikts schuldig 
gemacht; 
zur 
Debatte 
würden 
einzig 
Vorfälle 
stehen, 
bei 
denen 
es 
zu 
Gewaltanwendung kam. Zudem habe er bei drei der fünf Vorfälle keine aktive Rolle 
eingenommen und selber keine Gewalt angewendet. Die Initiative für die Straftaten sei 
nie von ihm ausgegangen. Vielmehr habe er sich dem Gruppendruck gebeugt, wobei 
er teilweise unter Alkoholeinfluss gestanden habe. Die verhängte Strafe hätte 
schliesslich ohne Zusatzstrafe die Grenze von 24 Monaten nicht überschritten 
(Beschwerde, S. 4 ff.).
4.1.2
Unter den Gewaltdelikten, deren der Beschwerdeführer schuldig gesprochen 
wurde, stellt der Raub das schwerste Delikt dar. Zusätzlich hat er sich zweimal wegen 
Raufhandels, wegen Angriffs sowie wegen versuchter Nötigung schuldig gemacht 
(Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 31). Verschuldensmässig hat das Strafgericht 
den Vorfall in der Café/Bar … (Raufhandel) vom 27. Februar 2010 am stärksten 
gewichtet: Gemäss eigenen Angaben war der Beschwerdeführer insofern aktiv, als er 
zwei der Schwarzafrikaner weggeschubst und Fusstritte ausgeteilt hatte. Ausserdem 
wurde an einer der sichergestellten Trinkglasscherben DNA des Beschwerdeführers 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 10
festgestellt. Das Strafgericht hält jedenfalls fest, dass der Beschwerdeführer aktiv an 
der 
Schlägerei 
beteiligt 
war 
und 
auch 
selber 
Flaschen 
eingesetzt 
hat 
(Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 16 f.). Insgesamt fällt belastend ins Gewicht, 
dass der Beschwerdeführer aus einem Kompensationsbedürfnis heraus handelte, also 
aus rein egoistischen Motiven; es lagen keine achtenswerte Beweggründe vor und der 
Beschwerdeführer hat bei keinem der Delikte von sich aus Abstand vom strafbaren 
Verhalten genommen (Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 31). Wohl trifft zu, dass er 
nie allein, sondern in allen fünf Fällen in einer Gruppe gehandelt hat; das Strafgericht 
hat anerkannt, dass «viel» aus einer Gruppendynamik heraus entstanden sei. 
Allerdings stellte das Gericht auch fest, dass sich beweismässig nicht genau klären 
lasse, ob der Beschwerdeführer Mitläufer oder Anführer war. Jedenfalls hat (auch) der 
Beschwerdeführer in allen fünf Fällen vorsätzlich gehandelt und ist nach Einschätzung 
des Strafgerichts insgesamt auf ein erhebliches Verschulden zu schliessen (vgl. 
Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 31), was denn auch in der hohen Freiheitsstrafe 
von 28 Monaten zum Ausdruck kommt. An dieser Verschuldenseinschätzung ändert 
nichts, dass vier Monate davon als Zusatzstrafe ausgesprochen wurden: Zum einen 
muss sich der Beschwerdeführer vorhalten lassen, dass es überhaupt zum Widerruf 
von Vorstrafen kam. Zum andern sprechen nach der bundesgerichtlichen Praxis 
Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Verschulden, da diese Fälle bereits 
als so gravierend eingestuft werden, dass ein vollständiger Aufschub der Strafe nicht 
mehr in Frage kommt und mindestens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch 
aus fremdenpolizeilicher Sicht bedeutet danach eine Verurteilung zu einer 
Freiheitsstrafe von 24 Monaten oder mehr in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden 
Verstoss gegen die Rechtsordnung (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 135 II 377 
E. 4.4 zur vorliegend wegen langer Aufenthaltsdauer zwar nicht anwendbaren sog. 
«Reneja-Praxis», aber in Bezug auf die Beurteilung des Verschuldens dennoch 
massgeblichen Erwägungen). Die vom Bundesgericht bei schweren bzw. wiederholten 
Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren Betäubungsmitteldelikten, 
ausländerrechtlich verfolgte strenge Praxis gilt im Übrigen selbstredend nicht nur dann, 
wenn jemand in allen diesen drei Deliktskategorien delinquiert hat. Vielmehr wird das 
Interesse an der Fernhaltung von ausländischen Personen, die sich wie der Be-
schwerdeführer in einer dieser Deliktskategorien ein schweres Verschulden vorwerfen 
lassen müssen, für sich allein als bedeutend eingestuft (vgl. z.B. BGE 139 I 31: 
24 Monate Freiheitsstrafe bedingt wegen Drogendelinquenz, nicht in der Rolle des 
Haupttäters).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 11
4.1.3
Der Versuch des Beschwerdeführers, seine Taten durch äussere Umstände zu 
relativieren, 
ist 
unbehelflich: 
Das 
Strafgericht 
hat 
das 
Argument 
der 
«Gruppendynamik» unter der «Tatkomponente» berücksichtigt. Es hielt gleichzeitig 
fest, dass nicht mehr klärbar sei, ob der Beschwerdeführer Mitläufer oder Anführer war. 
Im Alkoholkonsum sah es keinen Strafmilderungsfaktor und würdigte diesen Aspekt 
lediglich im Rahmen der normalen Strafzumessung als enthemmenden und insofern 
etwas entlastenden Faktor (vgl. Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 31). Bei der 
Festsetzung 
des 
Strafmasses 
wurden 
somit 
mildernde 
Umstände 
bereits 
berücksichtigt, 
auch 
wenn 
diese 
nicht 
besonders 
ins 
Gewicht 
fielen. 
Im 
ausländerrechtlichen Verfahren bleibt daher kein Raum, die strafrichterliche 
Beurteilung in Bezug auf das Verschulden zu relativieren (vgl. auch etwa 
BGer 2C_888/2012 vom 14.3.2013, E. 4.2.3; ferner BVR 2012 S. 193 E. 4.4.4). Die 
Würdigung der Vorinstanz, das Verschulden des Beschwerdeführers sei erheblich, ist 
daher nicht zu beanstanden.
4.2
Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten gegenüber der öffentlichen 
Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei Personen, die mehrfach oder sogar 
regelmässig delinquiert haben, besteht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches 
sicherheitspolizeiliches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder 
gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die betreffende Person 
von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, dass sie nicht 
willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 122 II 433 
E. 2d; statt vieler VGE 2011/380 vom 17.9.2012 [bestätigt mit BGer 2C_1052/2012 
vom 2.4.2013], E. 4.3, 2011/170 vom 3.1.2012 [bestätigt mit BGer 2C_135/2012 vom 
29.10.2012], E. 4.3). – Der Beschwerdeführer hat sich noch nicht 17-jährig erstmals 
und in der Folge wiederholt strafbar gemacht. Das erste Delikt als Jugendlicher richtete 
sich gegen die körperliche Unversehrtheit und das Urteil lautete auf Freiheitsentzug 
(vgl. vorne E. 2.2). Diese Verurteilung hielt ihn nicht von weiteren Verstössen gegen 
die Rechtsordnung ab. Zwar sind dem Beschwerdeführer vor allem die im Zeitraum 
September 2009 bis Februar 2010 begangenen Taten anzulasten, welche dem 
Strafurteil vom 26. Oktober 2011 zugrunde liegen. Aber auch die davor und danach 
begangenen Delikte zeugen in ihrer Häufung von einer inakzeptablen Geringschätzung 
der 
schweizerischen 
Rechtsordnung. 
Es 
handelt 
sich 
dabei 
im 
Übrigen 
schwergewichtig um Verstösse gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung, welche der 
Beschwerdeführer von vornherein nicht mit dem Vorbringen relativieren kann, nicht 
gelernt zu haben, mit Konfliktsituationen umzugehen (vgl. Beschwerde, S. 6 f.). Wenn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 12
die ersten Verurteilungen noch als Jugendkriminalität qualifiziert werden können, so 
trifft das spätestens für die Gesetzesverstösse ab 2009, darunter die Serie der 
Gewaltdelikte 2009/10, nicht mehr zu (vgl. BGE 139 I 31 E. 3.1: Delinquenz knapp 20-
jährig). Insgesamt hat der Beschwerdeführer seit seiner Adoleszenz bis in jüngste Zeit 
(die Phase des Strafvollzugs in den Anstalten Thorberg ausgenommen) immer wieder 
delinquiert (vgl. vorne E. 2.2). Die Vorinstanz stellt zudem zu Recht fest, dass 
angesichts der wiederholten und 2009/10 im Gewaltbereich begangenen Delikte von 
einer Aggravierungstendenz in den Jahren 2007 bis 2010 ausgegangen werden muss 
(angefochtener Entscheid, E. 5b). Das Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber 
der öffentlichen Ordnung verleiht dem sicherheitspolizeilichen Interesse am Widerruf 
der Niederlassungsbewilligung zusätzliches Gewicht.
4.3
Mit Blick auf die Zukunft ist die Rückfallgefahr zu beurteilen.
4.3.1
Bei schweren Straftaten, darunter Gewaltdelikte, wird angesichts der von 
diesen 
Delikten 
ausgehenden 
potenziellen 
Gefahr 
für 
die 
Gesellschaft 
ausländerrechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen, sodass 
sich 
im 
Ausländerrecht 
ein 
im 
Vergleich 
zum 
Strafrecht 
strengerer 
Beurteilungsmassstab ergibt (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und 31 E. 2.3.2, 137 II 233 
E. 5.2.2). Der konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und somit der 
Rückfallgefahr) sowie dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im 
Rahmen der umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls 
Rechnung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den Ausschlag (BGE 
136 II 5 E. 4.2, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87], 130 II 176 E. 4.2, 129 II 215 
E. 3.2, 125 II 105 E. 2c mit Hinweisen). Vielmehr dürfen auch generalpräventive 
Überlegungen mitberücksichtigt werden (vgl. zum Ganzen auch BVR 2011 S. 289 
E. 5.3.1 mit Hinweisen; aus der jüngsten Rechtsprechung z.B. BGer 2C_856/2012 vom 
25.3.2013, E. 6.9; VGE 2012/319 vom 22.5.2013, E. 3.4.4 [noch nicht rechtskräftig]).
4.3.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Anwendung eines strengeren 
Beurteilungsmassstabs für die Rückfallgefahr im Ausländerrecht als im Strafrecht stelle 
eine Diskriminierung ausländischer Personen gegenüber Schweizerinnen und 
Schweizern dar (Beschwerde, S. 7). Auch dürfe nicht auf eine Prognose im Zeitpunkt 
des Strafurteils abgestellt werden, sondern es müssten die aktuellen Verhältnisse 
massgebend sein; während des Strafvollzugs erbrachte Leistungen seien zu 
berücksichtigen (Beschwerde, S. 8). Im Übrigen habe er sich definitiv von seinen 
früheren Kollegen resp. der «… Szene» losgesagt. Schliesslich unterstütze seine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 13
Familie ihn und helfe ihm dabei, nicht mehr rückfällig zu werden (Beschwerde, S. 10).
4.3.3
Wie sich aus der angeführten höchstrichterlichen Rechtsprechung ergibt, 
verkennt der Beschwerdeführer zunächst, dass Strafrecht und Ausländerrecht 
unterschiedliche Ziele verfolgen und unabhängig voneinander anzuwenden sind, wobei 
ausländerrechtlich ein strengerer Beurteilungsmassstab anzulegen ist (vgl. vorne 
E. 4.3.1). Es trifft im Übrigen nicht zu, dass er aufgrund seiner Herkunft minderwertig 
behandelt 
wird. 
Die 
gerügte 
«Diskriminierung» 
geht 
darauf 
zurück, 
dass 
fremdenrechtliche Konsequenzen sachlogisch bloss ausländische Personen treffen; 
diese Ungleichbehandlung ist mit der Staatsbürgerschaft sachlich begründet (BGE 139 
I 31 E. 3.1 a.E.). Schliesslich trifft auch nicht zu, dass die Entwicklungen im 
Strafvollzug ausgeblendet werden (vgl. angefochtener Entscheid, E. 6a S. 9 f., und 
E. 4.3.4 hiernach).
4.3.4
Der Beschwerdeführer hat durch seine mehrfache Delinquenz gezeigt, dass er 
über einen längeren Zeitraum nicht willens war, die hiesige Rechtsordnung zu 
respektieren, und sich durch die in den Jahren 2007 bis 2012 verhängten Strafen auch 
nicht beeindrucken liess. Ebenso wenig hielt ihn die gemäss Urteil vom 19. Oktober 
2009 ab Oktober 2009 laufende Probezeit davon ab, in der Zeit bis Februar 2010 
verschiedene (Gewalt-)Delikte zu begehen, welche zum Strafurteil vom 26. Oktober 
2011 führten (vgl. E. 2.2. und 3.2 vorne). Der Begründung dieses Strafurteils ist unter 
Bezugnahme auf den Führungsbericht der Anstalten Thorberg vom 21. September 
2011 zu entnehmen, dass der Strafvollzug in geordneten Bahnen verlief 
(Urteilsbegründung vom 13.4.2012, S. 32), was auch durch den Führungsbericht vom 
6. Dezember 2011 bestätigt wird (Akten EG D.___, pag. 107). Positiv zu werten ist, 
dass der Beschwerdeführer während des Strafvollzugs recht zufriedenstellend 
gearbeitet, die Basisbildung im Strafvollzug besucht, die «R&R»- sowie «R&R2»-
Trainings absolviert hat und sich in therapeutischen Einzelgesprächen mit seinen 
Problemen resp. den begangenen Delikten auseinandergesetzt hat (vgl. auch E. 3.3 
vorne). Aus seinem Verhalten im Strafvollzug, welches im Übrigen nicht immer tadellos 
war (vgl. E. 3.3 vorne), kann der Beschwerdeführer allerdings insgesamt, wie die 
Vorinstanz zu Recht erkannt hat, nichts Entscheidendes zu seinen Gunsten ableiten 
(vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2; BVR 2011 S. 289 E. 5.3.1). Hatte er seine Taten 
anfänglich eher verharmlosend bzw. verdrängend dargestellt (vgl. Urteilsbegründung 
vom 13.4.2012, S. 32), übernahm er gegen Ende des Vollzugs die volle Verantwortung 
für seine Taten, beschönigte diese nicht mehr und verfasste selbständig einen Brief an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 14
das sogenannte Hauptopfer (Akten EG D.___, pag. 107). Diese Entwicklung ist 
anzuerkennen, wiewohl er seine Taten noch heute zu relativieren sucht (vgl. vorne 
E. 4.1.3). Jedenfalls lässt sich mit der Vorinstanz eine gewisse Rückfallgefahr nicht von 
der Hand weisen, auch wenn er sich von seinem damaligen Umfeld losgesagt hat 
(bestätigt mit Kurzbericht der Abteilung Bewährungshilfe und alternativer Strafvollzug 
vom 13. Juni 2012, in Akten EG D.___, pag. 169 f.): Die übrigen, insbesondere 
beruflichen Voraussetzungen für das deliktfreie Bestehen in der Gesellschaft sind 
heute nicht wesentlich günstiger als zur Zeit der Straffälligkeit. Vielmehr befindet sich 
der Beschwerdeführer auf Stellensuche, welche sich mangels eines Berufsabschlusses 
nicht einfach gestalten dürfte (vgl. E. 2.2 vorne). Weshalb ihn seine Familie oder seine 
damalige Freundin und heutige Ehefrau anders als damals von erneuter Delinquenz 
sollten abhalten können, ist nicht ersichtlich. Dem Beschwerdeführer ist es denn auch 
nicht gelungen, sich in der kurzen Zeit seit seiner Entlassung aus dem Strafvollzug 
klaglos zu verhalten (vgl. vorne E. 2.2 und E. 3.3).
4.4
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz 
angesichts des schweren Verschuldens, der wiederholten Straffälligkeit und der nicht 
auszuschliessenden Rückfallgefahr ein erhebliches öffentliches Interesse am Widerruf 
der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des 
Beschwerdeführers aus der Schweiz angenommen hat. Wohl trifft zu, dass das 
öffentliche Interesse im Falle von Mördern und dergleichen noch ausgeprägter ist (vgl. 
Beschwerde, S. 10). Fremdenpolizeiliche Entfernungsmassnahmen sind aber nicht auf 
die Kategorie von Schwerstverbrechern beschränkt.
5.
Diesem öffentlichen Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und an der 
Wegweisung sind die privaten Interessen gegenüberzustellen, wobei die Dauer der 
Anwesenheit und die Integration in der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und 
seiner Ehefrau drohenden Nachteile zu berücksichtigen sind.
5.1
Je länger eine ausländische Person in der Schweiz anwesend war, desto 
strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die Anordnung eines Widerrufs der 
Niederlassungsbewilligung zu stellen. Selbst bei einem Ausländer, der bereits hier 
geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (Ausländer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 15
der «zweiten Generation»), ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ausgeschlossen; bei schweren bzw. 
wiederholten Straftaten, insbesondere bei Gewalt- und Betäubungsmitteldelikten, 
besteht hieran ein wesentliches öffentliches Interesse (BGE 139 I 31 E. 2.3.1, 
135 II 110 E. 2.1; VGE 2013/58 vom 15.8.2013 [noch nicht rechtskräftig], E. 5.1, auch 
zum Folgenden). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist auch nach längerem 
Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die ausländische Person in der Schweiz 
nicht integriert ist (VGE 2009/315 vom 13.10.2010 [bestätigt mit BGer 2C_893/2010 
vom 24.3.2011], E. 5.1, mit Hinweis). – Der Beschwerdeführer ist als gut Vierjähriger in 
die Schweiz eingereist, weshalb die Vorinstanz ihn zu Recht als Ausländer zweiter 
Generation betrachtet hat (VGE 2012/68 vom 5.10.2012 [bestätigt durch BGer 
2C_1115/2012 vom 11.6.2013], E. 5.1, 2010/277 vom 29.12.2010, E. 4.5.1). Er hat in 
der Schweiz die prägenden Abschnitte seiner Kindheit und Adoleszenz verbracht, hier 
die obligatorische Schulzeit durchlaufen und ist in den hiesigen Verhältnissen 
aufgewachsen. Mit der POM ist darin einig zu gehen, dass die Aufenthaltsdauer – auch 
unter Berücksichtigung der in Unfreiheit verbrachten Zeit (E. 3.3 vorne) – als lang zu 
bezeichnen ist. Deshalb und als Ausländer der zweiten Generation hat der Beschwer-
deführer ein gewichtiges Interesse am Verbleib in der Schweiz.
5.2
In Bezug auf die Integration ist Folgendes festzustellen: Der Beschwerdeführer 
hat gute Deutschkenntnisse, was in Anbetracht der Aufenthaltsdauer ohne weiteres 
erwartet 
werden 
darf. 
Er 
verfügt 
dagegen 
über 
keine 
abgeschlossene 
Berufsausbildung. Wohl arbeitete er nach dem Abbruch der Lehre, bemühte sich 
regelmässig um Arbeit, so auch aktuell. Seine wirtschaftliche Situation hat er aber 
weder vor noch nach dem Strafvollzug festigen können. Heute ist er arbeitslos (vgl. 
vorne E. 3.1). Zudem hatte er laut dem Führungsbericht vom Juni 2012 zumindest in 
jenem Zeitpunkt noch Schulden, wobei er sich um Schuldentilgung bemühen wollte 
(Akten EG D.___, pag. 170). Hinsichtlich seiner sozialen Integration gehen aus den 
Akten, abgesehen von der Ehe mit C.___, keine vertieften Beziehungen zu Schweizer 
Bürgerinnen und Bürgern hervor, deren Abbruch ihn besonders hart treffen würde. Der 
Vorwurf des Beschwerdeführers, dass die Vorinstanz weitere Abklärungen hätte treffen 
müssen, ist unbegründet (vgl. Beschwerde, S. 11). Es hätte aufgrund seiner Mitwir-
kungspflichten ihm oblegen, spätestens im vorliegenden Verfahren Näheres zu seiner 
Integration in der hiesigen Gesellschaft vorzubringen, z.B. konkrete Beziehungen zu 
Schweizer Bürgerinnen und Bürgern darzulegen oder Sonstiges, was für eine 
Verankerung spricht (vgl. Art. 90 AuG). Er bringt aber nichts Dergleichen vor. Eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 16
Pflicht der Vorinstanz zur weiteren Sachverhaltsabklärung resp. zu Befragungen, wie 
sie der Beschwerdeführer geltend macht (Beschwerde, S. 11), bestand unter diesen 
Umständen nicht (vgl. dazu BVR 2010 S. 541 E. 4.2.3; BGer 2C_408/2008 vom 
11.9.2009, E. 5.1). Weitere Beweismassnahmen erübrigen sich auch im vorliegenden 
Verfahren (der Beschwerdeführer beantragt auch keine solchen). Es kann unter den 
gegebenen Umständen davon ausgegangen werden, dass die soziale Integration 
insgesamt jedenfalls kaum das Mass erreicht, das angesichts der langen 
Aufenthaltsdauer in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. VGE 2009/267 vom 
17.5.2009 [bestätigt mit BGer 2C_521/2010 vom 30.11.2010], E. 6.3 mit Hinweis auf 
BGer 2C_72/2009 vom 5.3.2009, E. 1.3; VGE 2009/30 vom 14.12.2009 [bestätigt mit 
BGer 2C_74/2010 vom 10.6.2010], E. 5.3.1). Nebst dem Umstand, dass er sich keine 
stabile 
Erwerbssituation 
hat 
schaffen 
können, 
ist 
die 
Integration 
des 
Beschwerdeführers auch durch seine wiederholte Straffälligkeit wesentlich relativiert; 
denn anders als er vorbringt (vgl. Beschwerde, S. 11), gilt nach dem Ausländerrecht 
die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung als ein wichtiger Aspekt jeglicher 
Integration (vgl. Art. 4 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über die In-
tegration von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; SR 142.205]; VGE 2012/255 
vom 26.2.2013, E. 4.2 [noch nicht rechtskräftig], 2009/424 vom 28.5.2010, E. 4.4.2 mit 
Hinweis auf BGer 2C_425/2008 vom 27.1.2009, E. 3.3 und 2C_477/2008 vom 
24.2.2009, E. 3.3.2). Insgesamt besteht beim Beschwerdeführer eine höchstens 
durchschnittliche Integration.
5.3
Zu würdigen sind schliesslich die dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau 
durch die Entfernungsmassnahme drohenden Nachteile:
5.3.1
Der Beschwerdeführer anerkennt, dass er die Sprache des Heimatlands spricht, 
hält aber dafür, dass dies nicht negativ ins Gewicht fallen dürfe. Er verfüge im Übrigen 
über keine ihm bekannten Verwandten im Kosovo, könne nirgends wohnen und habe 
keine Aussicht auf eine legale Arbeit. Auch sei er kulturell nicht mit dem Land vertraut. 
Die Vorinstanz stelle diesbezüglich lediglich Mutmassungen an, die sich nicht erhärten 
liessen, weshalb sie den Sachverhalt auch insoweit unrichtig resp. unvollständig 
festgestellt habe (Beschwerde, S. 13). – Der Beschwerdeführer wuchs in einer 
kosovarischen Familie auf (vgl. E. 3.1 vorne), welche ihm die Bräuche und die 
Muttersprache vermitteln konnte. Deshalb ist davon auszugehen, dass ihm die 
Verhältnisse in seinem Heimatland nicht fremd sind und er sich zurecht finden wird, 
auch wenn er sich ein soziales Umfeld weitgehend neu aufbauen muss, weil er laut 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 17
seinen Angaben auch nicht auf verwandtschaftliche Beziehungen zurückgreifen kann. 
Die Trennung von seinen Eltern und weiteren in der Schweiz lebenden Angehörigen 
mag für ihn zudem schwer sein; diese können ihn allerdings auch von der Schweiz aus 
unterstützen. Was die berufliche Eingliederung im Kosovo angeht, trifft zwar wohl zu, 
dass ein dortiger Berufseinstieg nicht einfach sein wird. Der Beschwerdeführer ist aber 
als arbeitsfähiger und gesunder Mann, der die Landessprache kennt, in der Lage, im 
Kosovo einer Arbeit nachzugehen, wobei ihm die in der Schweiz gewonnene Erfahrung 
einen Einstieg ins Erwerbsleben möglicherweise erleichtern kann. Im Übrigen ist nicht 
ersichtlich, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht gelingen sollte, sich in seiner 
Heimat eine Wohngelegenheit zu verschaffen. Auch andere Rückkehrer verfügen nicht 
über eigenes Land. Seiner beruflichen und sozialen Integration im Heimatland stehen 
somit keine unüberwindbaren Hindernisse entgegen. Eine Pflicht der Vorinstanz zur 
weiteren Sachverhaltsabklärung bestand angesichts der Mitwirkungspflicht des 
Beschwerdeführers (vgl. Art. 90 AuG) auch in dieser Hinsicht nicht (vgl. dazu 
BGer 2C_408/2008 vom 11.9.2009, E. 5.1); der Vorwurf unrichtiger oder unvoll-
ständiger Sachverhaltsfeststellung ist auch insoweit unbegründet.
5.3.2
Was die den Eheleuten im Fall des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung 
drohenden Nachteile angeht, ist Folgendes festzuhalten: Die Vorinstanz erwog zu 
Recht, dass der Schweizer Ehefrau eine Ausreise nach Kosovo aus sprachlichen und 
gesellschaftlichen Gründen kaum zumutbar wäre (angefochtener Entscheid, E. 9c). Es 
ist auch anzuerkennen, dass der Wunsch nach Kindern und einem gemeinsamen 
Familienleben bei einer örtlichen Trennung schwierig umzusetzen ist. Der Widerruf der 
Niederlassungsbewilligung ist in diesem Sinn als wesentlicher Eingriff in das Leben der 
Eheleute anzusehen, zumal die Ausländerbehörde beabsichtigt, ein Einreiseverbot 
(Art. 67 AuG) gegen den Beschwerdeführer zu beantragen (Akten EG D.___, 
pag. 152); ein solches kann aber aus wichtigen Gründen vorübergehend aufgehoben 
werden (Art. 67 Abs. 5 AuG; vgl. Andrea Binder Oser, in Caroni/Gächter/Thurnherr 
[Hrsg.], Handkommentar AuG, 2010, Art. 67 N. 26). Der Eingriff in das Eheleben ist im 
Übrigen in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: Die im Mai 2012 geschlossene Ehe 
wurde bislang mehrheitlich räumlich getrennt gelebt (vgl. E. 3.1 vorne). Was den 
Beschwerdeführer betrifft, ist der Vorinstanz sodann zuzustimmen, dass die seit 2008 
bestehende Beziehung zu seiner heutigen Ehefrau ihn nicht davon abhalten konnte, 
immer wieder zu delinquieren. Die Eheleute mussten schon von Beginn ihrer Ehe an 
damit rechnen, das diese nicht in der Schweiz gelebt werden kann; zum Zeitpunkt des 
Eheschlusses hatte die EG D.___ die Entfernungsmassnahme gegen den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 18
Beschwerdeführer bereits erlassen (vgl. E. 3.1 vorne). Nach der Rechtsprechung ist 
bei dieser Ausgangslage das private Interesse der Eheleute an der Fortsetzung ihres 
Ehelebens in der Schweiz zum vornherein erheblich zu relativieren (vgl. BGer 
2C_270/2013 vom 30.5.2013, E. 3.4; VGE 2009/458 vom 8.11.2010, E 4.3.3; EGMR 
2.8.2011 i.S. Boultif gegen Schweiz, Ziff. 48). Die Eheleute können den Kontakt 
zueinander mit den üblichen modernen Kommunikationsmitteln aufrechterhalten, sollte 
die Frau dem Beschwerdeführer nicht ins Ausland folgen. Auch Besuche ihrerseits in 
Kosovo sind nicht ausgeschlossen.
5.4
Insgesamt sind die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz mit Blick auf 
die lange Aufenthaltsdauer und die eheliche Beziehung zu einer Schweizer Bürgerin – 
auch wenn diese zu relativieren ist – von einigem Gewicht. Demgegenüber kommt der 
Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz keine besondere Bedeutung zu.
6.
Eine Gesamtschau der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen ergibt 
Folgendes: Der Beschwerdeführer ist wiederholt straffällig geworden und wurde im 
Jahr 2011 zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt. Mit seinen schwersten 
Taten hat er eine erhebliche kriminelle Energie an den Tag gelegt; die übrigen 
Verurteilungen aus weniger schwerwiegendem Anlass verdeutlichen, dass er nicht 
willens oder in der Lage ist, sich an die Rechtsordnung zu halten. Seine Integration 
entspricht weder in sozialer noch in wirtschaftlicher Hinsicht seiner langen 
Anwesenheit. Dem Beschwerdeführer ist schliesslich trotz gewisser Härten ein 
Neuanfang in Kosovo zumutbar. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass seine 
Rückkehr in sein Heimatland auch seine Ehefrau erheblich treffen wird, da die Pflege 
des persönlichen Kontakts voraussichtlich nur noch eingeschränkt möglich sein wird. 
Mit Blick auf die wiederholte und schwere Delinquenz des Beschwerdeführers, die 
bestehende Rückfallgefahr und den Umstand, dass die Frau vor Eheschluss mit einer 
ausländerrechtlichen 
Entfernungsmassnahme 
rechnen 
musste, 
ist 
dies 
aber 
hinzunehmen. Zu Recht hat die Vorinstanz erkannt, dass bei einer gesamthaften 
Würdigung der Umstände das öffentliche Interesse an der Wegweisung die privaten 
Interessen überwiegt, und sich die angeordnete Massnahme als verhältnismässig 
erweist. 
Unter 
diesen 
Umständen 
fällt 
eine 
blosse 
Androhung 
des 
Bewilligungswiderrufs (vgl. Art. 96 Abs. 2 AuG) ausser Betracht. Eine solche würde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 19
den öffentlichen Interessen an der Massnahme nicht gerecht. Der angefochtene 
Entscheid hält demnach der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist abzuweisen 
und dem Beschwerdeführer ist eine neue Ausreisefrist anzusetzen.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer 
grundsätzlich kostenpflichtig und hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 
Abs. 1 und 3 VRPG). Er hat indes für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher 
Anwalt ersucht. Die Verwaltungsjustizbehörde befreit eine Partei von den 
Kostenpflichten, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr 
Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG). Unter den 
gleichen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt 
beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es 
rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn 
berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen (vgl. BVR 2008 S. 97 E. 5.2; BGE 138 
III 217 E. 2.2.4).
7.2
Mit Blick auf die Einkommenssituation und den zivilprozessualen Zwangsbedarf 
des Beschwerdeführers ist davon auszugehen, dass er prozessbedürftig ist (vgl. act. 2 
und 2A). Zu den Erfolgsaussichten der Verwaltungsgerichtsbeschwerde ergibt sich 
sodann was folgt: Die POM kam richtigerweise zum Schluss, dass es der Ehefrau aus 
sprachlichen und gesellschaftlichen Gründen nicht ohne weiteres zumutbar sei, ihrem 
Ehemann in sein Heimatland zu folgen (vgl. angefochtener Entscheid, E. 9c). Vor 
diesem 
Hintergrund 
und 
angesichts 
der 
langen 
Aufenthaltsdauer 
des 
Beschwerdeführers in der Schweiz kann nicht ohne weiteres gesagt werden, die 
Gewinnaussichten wären beträchtlich geringer als die Verlustgefahren und die 
Beschwerde sei somit geradezu aussichtslos. Die sich stellenden Fragen rechtfertigten 
zudem den Beizug eines Anwalts. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist 
somit gutzuheissen, und dem Beschwerdeführer ist für das verwaltungsgerichtliche 
Beschwerdeverfahren sein Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizuordnen.
7.3
Die Verfahrenskosten sind demnach unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
des Beschwerdeführers vorläufig vom Kanton Bern zu tragen (Art. 113 VRPG i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 20
Art. 123 
der 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung 
vom 
19. Dezember 
2008 
[Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]).
Der in der Kostennote geltend gemachte Zeitaufwand erweist sich mit Blick auf die 
Vorkehren, die im vorliegenden Verfahren zu treffen waren (Eingabe im Rahmen eines 
einfachen Schriftenwechsels), als klar überhöht. Gestützt auf die Erfahrungen des 
Gerichts in zahlreichen ausländerrechtlichen Verfahren ist der gebotene Aufwand mit 
12 Stunden zu veranschlagen. Mit Blick auf diesen Zeitaufwand, die Bedeutung der 
Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses erscheint ein Honorar von pauschal 
Fr. 3'000.-- angemessen (vgl. Art. 41 Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 
28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Zuzüglich Fr. 44.40 Auslagen und Fr. 243.55 
MWSt (8 % von Fr. 3'044.40), ist der tarifmässige Parteikostenersatz auf insgesamt 
Fr. 3'287.95 festzusetzen (vgl. Art. 42a Abs. 3 KAG). Die amtliche Entschädigung 
bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 KAG. Demnach bezahlt der 
Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene 
Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens 
dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 42 
Abs. 1 Satz 1 KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtlichen 
Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). Auslagen und Mehrwertsteuer werden 
zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 Satz 3 KAG). Bei einem massgeblichen 
Zeitaufwand von 12 Stunden ist die amtliche Entschädigung auf Fr. 2'400.-- (12 x 
Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 44.40 Auslagen und Fr. 195.55 MWSt (8 % von Fr. 2'444.40), 
insgesamt Fr. 2'639.95, festzusetzen. Der Rechtsvertreter ist vorerst aus der 
Gerichtskasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist gegenüber dem Kanton 
bzw. dem Rechtsvertreter zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist 
(Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123 ZPO).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue 
Ausreisefrist angesetzt auf 30. Dezember 2013.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2013, Nr. 100.2013.63U, Seite 21
2. Das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutgeheissen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Die 
Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht 
des Beschwerdeführers.
4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird dem Beschwerdeführer 
B.________, 
…, 
als 
amtlicher 
Anwalt 
beigeordnet. 
Der 
tarifmässige 
Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 3'287.95 (inkl. Auslagen und 
MWSt) festgesetzt. Davon wird B.________ aus der Gerichtskasse eine auf 
Fr. 2'639.95 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzte Entschädigung vergütet. 
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
5.
Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde D.___
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.