be_verwaltungsgericht · 200 2020 638 · 2020-12-16 · de

Verfügung vom 9. Juli 2020

200 20 638 IV
SCP/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 9. Juli 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im September 2016 unter Hinweis auf einen seit 2005 beste-
henden "Lupus" bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Die IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) tätigte medizinische sowie erwerbli-
che Abklärungen und legte die Akten dem Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) zur Beurteilung vor (Stellungnahme vom 10. Januar 2017 [AB 24]). 
Nach entsprechender Ankündigung mittels Vorbescheid vom 31. Januar 
2017 (AB 25) wies sie den Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine 
Rente mit Verfügung vom 14. März 2017 (AB 26) ab.
Im Februar 2019 (AB 27) stellte die Versicherte unter Hinweis auf eine ge-
sundheitliche Verschlechterung erneut ein Leistungsgesuch bei der IVB. 
Diese klärte den Sachverhalt in medizinischer und erwerblicher Hinsicht ab, 
liess 
die 
Versicherte 
interdisziplinär 
begutachten 
(Gutachten 
der 
C.________ [MEDAS] vom 5. Dezember 2019 [AB 80.2]) und beauftragte 
ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung des Erwerbsstatus und der Ein-
schränkungen im Aufgabenbereich (Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
vom 19. Februar 2020 [AB 83]). Mit Vorbescheid vom 24. Februar 2020 
(AB 85) stellte die IVB der Versicherten die Zusprache einer Viertelsrente 
ab 1. Oktober 2019 in Aussicht; dies bei einem Status von 85 % Erwerb 
und 15 % Aufgabenbereich Haushalt sowie einem Invaliditätsgrad von 
44 %. Am 9. Juli 2020 (AB 95) verfügte die IVB wie angekündigt.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 28. August 2020 Beschwerde mit den fol-
genden Rechtsbegehren:
1. a) Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 9. Juli 2020 sei 
abzuändern und es sei der Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 3
1. Oktober 2019 eine halbe Invalidenrente nach Massgabe eines 
Invaliditätsgrades von mindestens 50 % zzgl. eines Verzugszinses 
von 5 % seit wann rechtens zuzusprechen.
b) Eventualiter: Es sei von Amtes wegen eine gerichtliche 
Begutachtung zur Statusfrage und zu den Einschränkungen der 
Beschwerdeführerin im Haushalt durch einen gerichtlich bestellten 
psychiatrischen Sachverständigen in Auftrag zu geben und 
erstellen zu lassen (Beweisthema: Statusfrage und gesundheitlich 
bedingte Einschränkungen im Haushalt).
c) Subeventualiter: Die Beschwerdesache sei an die IV-Stelle Bern 
zur neuen Abklärung und zum neuen Entscheid zurückzuweisen.
2. Die Beschwerdeführerin sei protokollarisch zur Frage nach dem 
Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall gerichtlich zu 
befragen (Beweisthema: Statusfrage und Anwendbarkeit der 
gemischten Methode).
3. Die behandelnde Psychiaterin, Frau med. pract. D.________, 
Psychiatrie FMH, sei gestützt auf das Urteil des Bundesgerichts 
vom 13. Juni 2007, 8C_671/2007, E. 3.2.1, gerichtlich anzuweisen, 
sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltsführung unter dem 
Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern (Beweisthema: Art 
und Umfang der Behinderung der Versicherten im Haushalt).
4. Die Beschwerdegegnerin sei gerichtlich aufzufordern, folgende 
Fragen schriftlich zu beantworten: (1.) In wie vielen Fällen hat die 
IV-Stelle Bern in den letzten 10 Jahren bei alleinstehenden 
männlichen Singles die gemischte Methode angewendet? (2.) In 
wie vielen Fällen hat die IV-Stelle Bern in den letzten 10 Jahren bei 
alleinstehenden weiblichen Singles die gemischte Methode 
angewendet? (Beweisthema: Sachverhaltsfeststellung hinsichtlich 
einer allenfalls geschlechterspezifisch diskriminierenden Praxis der 
Beschwerdegegnerin).
5. Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung mit Publikums- und 
Presseanwesenheit nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen.
6. Vor Eröffnung des materiellen Entscheids sei dem unterzeichneten 
Rechtsanwalt Gelegenheit zur Einreichung einer detaillierten 
Kostennote zur Geltendmachung einer Parteientschädigung zu 
geben.
7. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der 
Beschwerdegegnerin.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. Oktober 
2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Oktober 2020 setzte der Instrukti-
onsrichter den Termin für die öffentliche Schlussverhandlung auf Donners-
tag, 26. November 2020, fest. Gleichzeitig gab er den Parteien die Zusam-
mensetzung der Spruchbehörde bekannt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 4
Mit Eingabe vom 12. November 2020 teilte die Beschwerdeführerin mit, sie 
stelle keine Ablehnungsbegehren gegen die Mitglieder der Spruchbehörde.
An der öffentlichen Schlussverhandlung vom 26. November 2020 bestätig-
ten und begründeten die Parteien im Rahmen der Parteivorträge die ge-
stellten Anträge.
Mit Eingabe vom 26. November 2020 reichte der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin seine Plädoyer-Notizen zu den Akten.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 4. Dezember 2020 
auf die Einreichung des Referates in schriftlicher Form.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 5
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 9. Juli 2020 (AB 95). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheits-
beeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 6
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizini-
schen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine 
ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könn-
te, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Wa-
ren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a 
Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 144 
I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27bis Abs. 2 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201]). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Er-
werbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochge-
rechnet. Die prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des 
Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre, gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invali-
ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der pro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 7
zentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbe-
reich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid 
geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbe-
reichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.6
2.6.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder 
ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen 
fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein 
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt 
ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Erheblich 
ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der An-
spruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls 
sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten 
(SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll ver-
hindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 8
2.6.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.6.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.6.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom Februar 2019 (AB 27) eingetreten ist und den Rentenanspruch in der 
angefochtenen Verfügung vom 9. Juli 2020 (AB 95) materiell geprüft hat. 
Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu beurteilen 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden 
Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 14. März 2017 (AB 26) 
und der Verfügung vom 9. Juli 2020 (AB 95) eine Veränderung in den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 9
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu beein-
flussen. Erst wenn dies zu bejahen ist, ist der Rentenanspruch frei zu prü-
fen (vgl. E. 2.6.4 hiervor).
3.2
Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung eines Leis-
tungsanspruchs in der Verfügung vom 14. März 2017 (AB 26) dahinge-
hend, dass aktuell keine Arbeitsunfähigkeit bestätigt werde und die aus-
geübte Tätigkeit als Sprachlehrerin in einem Pensum von 60 % möglich 
und zumutbar sei. Dazu stützte sie sich auf den Bericht von Prof. Dr. med. 
E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation und für Rheumatologie, vom 9. November 2016 
(AB 21), in welchem dieser einen systemischen Lupus erythematodes, ak-
tuell klinisch in Remission und mit persistierender konstanter Hypocomple-
mentämie und leicht erhöhter dsDNS, diagnostizierte. Der Arzt führte aus, 
vordergründig beklage die Patientin eine Müdigkeit, eine rasche Erschöpf-
barkeit, eine Leistungsintoleranz resp. -beschränkung. Diese Symptome 
schränkten die Lebensqualität signifikant ein. Derzeit gelinge es äusserst 
knapp, die 60 % Arbeit in der Schule F.________ zu absolvieren. Aufgrund 
des bisherigen Verlaufs dürfe weiterhin mit einem stabilen Krankheitsver-
lauf gerechnet werden. Eine Vollremission und eine volle Leistungsfähigkeit 
seien unwahrscheinlich, andererseits bestehe nur ein geringes Risiko einer 
markanten Verschlechterung.
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 14. März 2017 (AB 26) lässt sich den Akten – soweit 
entscheidwesentlich – das Folgende entnehmen:
3.3.1
Am 30. Januar 2019 (AB 38 S. 8 ff.) berichtete Prof. Dr. med. 
E.________ über anhaltende neuropsychologische Probleme und eine mit-
telschwere depressive Episode. Nach wie vor fehlten Hinweise auf einen 
stärkeren Schub des systemischen Lupus erythematodes. Aufgrund der 
Laborergebnisse und des Verlaufs sei davon auszugehen, dass eine zere-
brale Lupusaktivität bestehe, welche einen Einfluss auf die depressive Pro-
blematik habe. Ab dem 1. Februar bis zum 14. April 2019 bestehe eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 10
3.3.2
Im Bericht vom 5. April 2019 (AB 38 S. 2 ff.) hielt Dr. phil. 
G.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, fest, die Patien-
tin habe in der neuropsychologischen Untersuchung leichte kognitive Min-
derleistungen gezeigt. Diese hätten die Teilbereiche der Aufmerksamkeit, 
des Gedächtnisses und der exekutiven Funktionen betroffen. Daneben sei 
von einer erhöhten Müdigkeit (Fatigue) auszugehen. Schliesslich berichte 
die Patientin von einer Schlafproblematik. Die festgestellten, lediglich leich-
ten kognitiven Einbussen könnten das Ausmass der berichteten Einschrän-
kungen im Alltag nicht ausreichend erklären. Hier sei davon auszugehen, 
dass vor allem die Fatigue eine grosse Rolle spiele, so dass es – bedingt 
durch diese – zu sekundären Schwierigkeiten in der kognitiven Bewältigung 
des Berufsalltages komme. Ein relevanter Faktor dürfte zudem auch die 
Schlafproblematik mit Durchschlafstörungen sein.
3.3.3
Med. pract. D.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie, diagnostizierte im Bericht vom 24. Juni 2019 (AB 58) eine rezidi-
vierende Erschöpfungsdepression mit ängstlichen Anteilen, zuletzt mittel-
schwere Episode im Oktober 2018 (ICD-10: F33.1). Die Arbeitstätigkeit der 
Patientin sei quantitativ und qualitativ auf Dauer eingeschränkt. Es sei da-
von auszugehen, dass sie sich nicht mehr eigne für eine Arbeitstätigkeit im 
Schulsystem. Bisher habe die Patientin noch mit jugendlicher Kraft kom-
pensieren können. Dieser Kompensationsmechanismus sei jetzt definitiv 
eingebrochen und der Dauerstress habe immer wieder reaktiv zu depressi-
ven und angstgefärbten Erschöpfungszuständen geführt. Es seien die fol-
genden Arbeitsunfähigkeiten attestiert worden: 40 % zwischen dem 1. Ok-
tober 2018 und dem 31. Januar 2019, 100 % zwischen dem 1. Februar und 
dem 14. April 2019 und 40 % zwischen dem 3. und 30. Juni 2019.
3.3.4
Im interdisziplinären Gutachten der MEDAS vom 5. Dezember 
2019 (AB 80.2) wurde festgehalten, aus rheumatologischer Sicht hätten 
sich keine neuen diagnostischen Einschätzungen ergeben. Es bestehe ein 
systemischer Lupus erythematodes (SLE; Erstdiagnose im Juni 2005) mit 
Photosensitivität, Raynaud-Syndrom und Live-do reticularis, nach Pleuritis 
(April 2005), mit positiven ANA, anti-dsDNA und Anti-Sm, Antiphospholipid-
Syndrom mit Triple-Positivität, schwerer autoimmunhämolytischer Anämie 
vom Wärmetyp und anhaltenden neuropsychologischen Problemen nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 11
im November 2016 bildgebend objektiviertem Neurolupus. In Übereinstim-
mung mit dem behandelnden Rheumatologen Prof. Dr. med. E.________ 
sei eine um 40 % geminderte Leistungsfähigkeit der Versicherten in der 
aktuell ausgeübten, intellektuell anspruchsvollen Tätigkeit als Sprachlehre-
rin nachvollziehbar. Dies bedingt durch die neuropsychologischen Defizite 
und die chronische Fatigue im Rahmen des systemischen Lupus erythema-
todes. Aus psychiatrischer Sicht werde eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1), diagnostiziert. 
Diese imponiere reaktiv bei zugrundeliegender SLE-Erkrankung sowie der 
damit verbundenen Einschnitte sowohl hinsichtlich beruflicher Leistungs-
fähigkeit als auch bezüglich des sozialen Aktivitätsniveaus. Die Symptome 
der gegenwärtig mittelgradigen depressiven Episode würden sich mit der 
Fatigue-Symptomatik überschneiden. Diesbezüglich hätten sich in den neu-
ropsychologischen Tests insgesamt leichte bis mittelschwere neuropsycho-
logische Einschränkungen gezeigt, welche sowohl mit der Fatigue als auch 
der rezidivierenden depressiven Störung korrelierten und sich sowohl in 
einer beruflichen Limitation als auch in Bezug auf die soziale Ebene mani-
festierten. Die von der Versicherten geschilderten Einschränkungen in der 
beruflichen Tätigkeit seien aus psychiatrischer und neuropsychologischer 
Sicht nachvollziehbar. Die Ergebnisse der neuropsychologischen Tests 
würden als valide gewertet. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten und 
von der Versicherten aktuell ausgeübten Tätigkeit als Lehrerin wie auch bei 
beruflichen Tätigkeiten mit niedrigeren intellektuellen Anforderungen werde 
aus psychiatrischer Sicht auf 50 % geschätzt. Der Gesundheitszustand der 
Versicherten habe sich im Vergleich zum Zeitpunkt der Verfügung vom 
14. März 2017 sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht 
relevant verschlechtert. Bereits vor der Verfügung vom 14. März 2017 sei 
bildgebend ein Neurolupus dokumentiert. Unter lege artis erfolgter antient-
zündlicher Medikation sei es zu einer weitgehend klinischen Remission des 
systemischen Lupus erythematodes gekommen, es persistierten jedoch 
chronische neuropsychologische Defizite (Fatigue, rasche Erschöpfbarkeit, 
Konzentrationsprobleme), welche einerseits als Allgemeinsymptome im 
Rahmen der schwer verlaufenden chronischen Autoimmunerkrankung und 
andererseits als Ausdruck einer zunehmenden depressiven Symptomatik 
zu interpretieren seien. Die Versicherte sei aus interdisziplinärer Sicht in 
ihrer aktuell ausgeübten beruflichen Tätigkeit als Lehrerin, bei welcher es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 12
sich um eine weitgehend adaptierte Tätigkeit handle, 50 % arbeitsfähig. 
Dies gelte ab Juli 2019. Die durch die behandelnden Ärzte zuvor attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von 40 % vom 1. Oktober 2018 bis 31. Januar 2018 
(richtig: 2019) und die vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Februar 2018 
(richtig: 2019) bis 14. April 2019 seien aus interdisziplinärer Sicht retro-
spektiv nachvollziehbar. Vom 3. Juni 2019 bis 30. Juni 2019 werde aus 
interdisziplinärer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % ausgegangen.
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 13
3.6
Das interdisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 5. Dezember 
2019 (AB 80.2) erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforde-
rungen und erbringt vollen Beweis. Die Experten haben sich in Kenntnis 
der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den geklagten Beschwerden aus-
einandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen auch gestützt auf eigene Un-
tersuchungen in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheuma-
tologie, Neuropsychologie und Psychiatrie getroffen. Die Ausführungen in 
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und 
die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin nachvollziehbar begründet.
3.6.1
Vorab ist festzustellen, dass die Gutachter nachvollziehbar und 
übereinstimmend mit der Aktenlage eine relevante gesundheitliche Ver-
schlechterung im vorliegend massgebenden Zeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) 
sowohl aus somatischer als auch aus psychiatrischer Sicht bestätigen 
(AB 80.2 S. 9). Damit ist der umstrittene Rentenanspruch in tatsächlicher 
und rechtlicher Hinsicht allseitig neu zu prüfen (vgl. E. 2.6.4 hiervor).
3.6.2
Aus interdisziplinärer Sicht wird der Beschwerdeführerin in Bezug 
auf die bisherige Tätigkeit als Sprachlehrerin an der Schule F.________ 
aufgrund der neuropsychologischen Befunde, welche sich mit den Auswir-
kungen der Autoimmunerkrankung (SLE) und der psychischen Störung 
nachvollziehen liessen, eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert. Zwar 
zeigten sich anlässlich der aktuellen neuropsychologischen Untersuchung 
wie bereits in der Voruntersuchung vom 5. April 2019 bloss leichte kogniti-
ve Minderleistungen (AB 38 S. 5, 80.7 S. 7), welche das Ausmass der be-
richteten Einschränkungen im Alltag nicht ausreichend erklären (AB 38 
S. 6). Allerdings weist die neuropsychologische Teilgutachterin darauf hin, 
dass aufgrund der chronischen Fatigue mit deutlichen Schwankungen im 
kognitiven Leistungsniveau gerechnet werden müsse, womit insgesamt 
eine mittelschwere quantitative Einschränkung erwartet werde. In der Funk-
tion als Sprachlehrerin mit hohen Anforderungen bezüglich des sozialen 
Umgangs mit Studenten, flexiblen Anpassungsleistungen, Gedächtnisleis-
tungen und planerischen Fähigkeiten, würden mit den leichten mnestischen 
und exekutiven Defiziten zudem leichte qualitative Einschränkungen erwar-
tet (AB 80.7 S. 8). Wenn auch diese Angaben vornehmlich auf den subjek-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 14
tiven Angaben der Beschwerdeführerin beruhen dürften (Fatigue Skala für 
Motorik und Kognition [FSMC; vgl. AB 80.7 S. 6]), besteht kein Anlass für 
weitergehende Abklärungen, wie etwa eine funktionsorientierte medizini-
sche Abklärung (FOMA) zwecks Evaluation der arbeitsbezogenen funktio-
nellen Leistungsfähigkeit (EFL) aus objektiver Sicht, zumal die Gutachter 
aus interdisziplinärer Sicht von einer konsistenten und plausiblen Be-
schwerdeschilderung ausgehen (AB 80.2 S. 8). Die interdisziplinäre Beur-
teilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in Bezug auf die berufliche 
Tätigkeit als Sprachlehrerin blieb zwischen den Parteien denn auch unbe-
stritten. Soweit die Beschwerdeführerin bezüglich des Aufgabenbereichs 
Haushalt eine mangelnde medizinische Beurteilung des funktionellen Leis-
tungsvermögens rügt (Beschwerde S. 5), braucht dieser Frage aufgrund 
der nachfolgenden Ausführungen (vgl. E. 6.2) nicht weiter nachgegangen 
zu werden.
4.
4.1
Streitig ist die Statusfrage. Während die Beschwerdegegnerin ge-
stützt auf den Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 19. Februar 2020 
(AB 83) davon ausgeht, die Beschwerdeführerin würde ohne gesundheitli-
che Einschränkungen 85 % erwerbstätig bzw. 15 % im Aufgabenbereich 
Haushalt tätig sein (AB 83 S. 6 Ziff. 4), macht die Beschwerdeführerin gel-
tend, sie würde diesfalls zu 100 % einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit 
nachgehen (Beschwerde S. 7 f. Ziff. 4).
4.2
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob 
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder 
als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande-
ren Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti-
gungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, 
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 15
scheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem 
Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; 
SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1).
4.3
Die Beschwerdeführerin hat in … eine Lehrausbildung mit dem 
"…" abgeschlossen. Dieses wurde von der Schweizerischen Konferenz der 
kantonalen Erziehungsdirektoren am 18. November 2003 als äquivalent zu 
einem schweizerischen Lehrdiplom für Maturitätsschulen für die Fächer 
Deutsch und Französisch anerkannt (AB 5). Ab August 2002 war die Be-
schwerdeführerin gleichzeitig an mehreren Schulen als Lehrerin tätig 
(AB 83 S. 6, Beschwerde S. 4). Bis zum Antritt ihrer Anstellung bei der 
Schule F.________ in … im August 2008 in einem Pensum von 56 - 64 % 
(AB 1 S. 6 Ziff. 5.4) soll die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben 
dabei ein Pensum von 85 % (AB 104 S. 27), 80 - 90 % (AB 80.3 S. 10), 
90 % (AB 38 S. 3), 92 % (AB 83 S. 6 Ziff. 3.4) bzw. 100 % (AB 83 S. 6 
Ziff. 3.4; implizit Beschwerde S. 8) ausgeübt haben.
4.3.1
Die Angaben der Beschwerdeführerin hinsichtlich des Arbeitspen-
sums im Zeitraum von August 2002 bis August 2008 sind – wie vorstehend 
aufgezeigt – inkonsistent (vgl. auch Beschwerdeantwort S. 5 Ziff. 12). Am 
aussagekräftigsten erscheint die Angabe eines Pensums von 85 % im Be-
richt des Spitals H.________ vom 24. Juni 2005 (AB 104 S. 27), stellt dies 
doch soweit ersichtlich die einzige echtzeitliche diesbezügliche Aussage in 
den Akten dar. Spätere Aussagen erfolgten erst über zehn Jahre nach dem 
Antritt der Anstellung an der Schule F.________ im August 2008 und sind 
aufgrund des Zeitablaufs entsprechend weniger aussagekräftig. Gestützt 
auf die Aktenlage ist damit die Ausübung eines Vollpensums vor August 
2008 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt.
4.3.2
Bezüglich der Lehrtätigkeiten ist dem Auszug aus dem individuel-
len Konto (IK [AB 12]) folgender Einkommensverlauf zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 16
Jahr
Einkommen
Jahreseinkommen
Fr. 24'961.--
2003
Fr. 17'073.--
Fr. 42'034.--
Fr. 31'378.--
2004
Fr. 31'580.--
Fr. 62'958.--
Fr. 37'629.--
2005
Fr. 37'143.--
Fr. 74'772.--
Fr. 38'286.--
2006
Fr. 38'054.--
Fr. 76'340.--
Fr. 38'945.--
2007
Fr. 35'738.--
Fr. 74'683.--
2008
*
2009
Fr. 72'118.--
2010
Fr. 79'274.--
2011
Fr. 84'551.--
2012
Fr. 84'551.--
* Aufgrund des Stellenwechsels im August 2008 nicht aussage-
kräftig.
Es fällt zunächst auf, dass sich die Lohnverhältnisse nach der Erstdiagnose 
des systemischen Lupus erythematodes im Jahr 2005 (AB 104 S. 25) nicht 
wesentlich verändert haben. In den der Erstdiagnose folgenden zwei Jahre 
erzielte die Beschwerdeführerin annähernd dasselbe Erwerbseinkommen 
wie im Jahr 2005 und deutlich mehr als in den Jahren zuvor. Dass im An-
schluss an die Diagnose der Autoimmunerkrankung eine Reduktion des 
Erwerbspensums erfolgt wäre, lässt sich aufgrund des Einkommensver-
laufs nicht belegen. Entsprechende Hinweise hierfür finden sich auch in 
den übrigen Akten nicht.
4.3.3
Unbestrittenermassen ging mit der Aufnahme der Lehrtätigkeit an 
der Schule F.________ in … im August 2008 eine Reduktion des Arbeits-
pensums einher (Pensum von 56 % - 64 % [AB 1 S. 6 Ziff. 5.4]). Überein-
stimmend mit den telefonischen Abklärungen der Beschwerdegegnerin 
vom 19. Februar 2020 (AB 84) erklärte die Beschwerdeführerin anlässlich 
der neuropsychologischen Abklärung durch Dr. phil. G.________ vom 
4. April 2019, dass an der Schule F.________ in … ein höheres Pensum 
als die ausgeübten 56 % bis 64 % nicht möglich gewesen sei (AB 38 S. 3). 
Anlässlich der psychiatrischen Begutachtung vom 21. Oktober 2019 führte 
die Beschwerdeführerin zudem aus, sie habe sich an der Schule 
F.________ beworben und die Stelle erhalten, weil sie zusätzlich zu ihrer 
Berufserfahrung als Lehrerin auch über Erfahrungen aus der … bzw. dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 17
… verfügt habe (AB 80.4 S. 3). Dieser Umstand wird auch im Zwischen-
zeugnis vom 20. September 2016 (AB 17 S. 2) hervorgehoben und die Be-
schwerdeführerin führte denn auch selber aus, dass ihr die Arbeit mit moti-
vierten Erwachsenen mehr Freude bereite, als das Unterrichten von Puber-
tierenden, zumal sie auch keine Elternarbeit mehr zu verrichten habe ("Pro-
tokoll per 02.10.2020", EM-Assessement vom 10. Oktober 2016 [in den 
Gerichtsakten]). Die Beschwerdeführerin nahm die Stelle unter diesen Be-
dingungen denn auch aufgrund des Umstandes der im Vergleich zu den 
früheren Stellen guten Bezahlung an (AB 80.4 S. 3), verdiente sie doch bei 
einem kleineren Pensum – wie dem IK-Auszug entnommen werden kann 
(AB 12) – mindestens gleich viel wie zuvor, wobei nicht auszuschliessen 
ist, dass in der Erwachsenenbildung für die Vor- und Nachbearbeitung des 
Unterrichtsstoffs mehr Zeit aufzuwenden ist, als in der Volksschule. Auf-
grund dieser Umstände ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu 
BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin die Teilzeit-Stelle an der Schule F.________ und damit das Ar-
beitspensum – ohne Lohneinbusse – aus freien Stücken annahm bzw. re-
duzierte (vgl. dazu auch AB 15 S. 9: "Die Arbeit ist interessant, die Patientin 
möchte dieses Arbeitsverhältnis unbedingt erhalten"). Soweit die Be-
schwerdeführerin in späteren Befragungen angab, für die Reduktion des 
Arbeitspensums seien gesundheitliche Gründe ausschlaggebend gewesen, 
vermag dies aufgrund des Dargelegten nicht zu überzeugen, und es ist 
vielmehr davon auszugehen, dass diese späteren Begründungen aus ver-
sicherungsrechtlichen Überlegungen erfolgten.
4.4
Bezüglich der seitens der Beschwerdeführerin erwähnten Neben-
tätigkeiten bzw. "Zusatzämtli" (Beschwerde S. 5, S. 14) ist festzustellen, 
dass die in den eingereichten Lohnblättern (Akten der Beschwerdeführerin, 
Beschwerdebeilage [BB] 5) ausgewiesenen Tätigkeiten in engem Zusam-
menhang mit ihrer Lehrtätigkeit stehen (Diplomprüfungen, accueil-Ton-
aufnahmen, Prüfungsvorbereitungsseminar, Vor- und Nachbereitung accu-
eil-Schulung, Kursdurchführung accueil-Schulung, Studioaufnahmen accu-
eil, Vorbereitungsseminar, Praktikumsbesuche, Exkursions-Begleitung, 
Serviceseminar, Praxistag, Aufbaukurs) und entsprechende Vergütungen 
jeweils für weniger als die Hälfte der Monate jedes Kalenderjahres ausge-
richtet worden sind. Dies liegt denn auch in der Natur der Sache, werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 18
bspw. Diplomprüfungen oder Kurse und Exkursionen jeweils an bestimm-
ten Terminen durchgeführt. Insgesamt lässt sich auch daraus mit Blick dar-
auf, dass das vertraglich vereinbarte Pensum in der Schule F.________ 56 
% - 64 % beträgt (AB 1 S. 6 Ziff. 5.4), kein hypothetisches Vollerwerbspen-
sum ableiten. Was zudem die von der Beschwerdeführerin insbesondere 
für Vereine und Unterhaltungsanlässe geltend gemachten Übersetzungs-
tätigkeiten betrifft, hätten – falls solche in einem hier entscheidenden Um-
fang ausgeführt worden wären – zwingend Versicherungsbeiträge entrich-
tet werden müssen, was gemäss IK-Auszug im vorliegend massgebenden 
Zeitraum nicht der Fall ist (AB 47). Diese sind damit dem Aufgabenbereich 
zuzuschlagen. Daran vermag auch die zu den Akten gegebene Rechnung 
vom 16. Juli 2020 (BB 8) nichts zu ändern, liegt diese doch ausserhalb des 
vorliegend relevanten Beobachtungszeitraums.
4.5
Soweit die Beschwerdeführerin zur Begründung eines Voller-
werbspensums auf die Ausschlagung eines Stellenangebots als Abtei-
lungsleiterin aus gesundheitlichen Gründen verweist (Beschwerde S. 8), 
bleiben die diesbezüglichen Vorbringen unsubstantiiert. Zwar hat sie sich 
anlässlich der öffentlichen Schlussverhandlung vom 26. November 2020 
erstmals konkreter dazu geäussert und die Befragung der offenbar im da-
maligen Zeitpunkt zuständigen Herren I.________ und J.________ von der 
Schule F.________ als Zeugen beantragt. Da aufgrund der Ermunterung 
durch den bisherigen Stelleninhaber, Arbeitskollegen oder Dritte, sich für 
eine vakant werdende Stelle zu bewerben, noch nicht überwiegend wahr-
scheinlich geschlossen werden kann, dass die Wahl durch zuständige 
Gremium dann auch tatsächlich erfolgt wäre, ist der entsprechende Bewei-
santrag abzuweisen. Abgesehen davon können Zeugenaussagen über 
lange Zeit zurückliegende Sachverhalte mit Unsicherheiten behaftet oder 
von versicherungsrechtlichen Überlegungen beeinflusst sein.
4.6
Nach dem Gesagten erweist sich die Behauptung der Beschwer-
deführerin, sie würde bei guter Gesundheit in einem Vollzeitpensum er-
werbstätig sein, als nicht überwiegend wahrscheinlich. Hiergegen spricht im 
Übrigen auch die die gerichtsnotorische Tatsache, dass Lehrpersonen – 
gerade auch mit Blick auf die Vor- und Nachbereitung des Unterrichts so-
wie administrative Aufgaben – überwiegend bloss teilzeitlich erwerbstätig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 19
sind. Dies wird durch eine 2019 vom Dachverband Lehrerinnen und Lehrer 
Schweiz (LCH) und dem Syndicat des Enseignants Romands (SER) in Auf-
trag gegebene Arbeitszeiterhebung bestätigt. Aus der diesbezüglichen Pu-
blikation (abrufbar unter: www.lch.ch/publikationen/studien/detail/arbeits-
zeiterhebung-lch-2019-bericht-buero-braegger-2019) geht hervor, dass die 
Vollzeit-Lehrpersonen 26.5 % der Stichprobe darstellten. Die überwiegende 
Mehrheit der Lehrpersonen arbeite folglich Teilzeit (S. 33). Lehrpersonen 
leisteten je nach Stufe regelmässig zwischen 8.9 % und 16 % Überzeit oh-
ne Kompensationsmöglichkeit (S. 8). Dies dürfte überwiegend wahrschein-
lich auch auf die Beschwerdeführerin zutreffen, die ausführte, dass sie mit 
Bezug auf die Unterrichtsvorbereitung Perfektionistin sei und an sich hohe 
Ansprüche stelle (AB 38 S. 3) sowie, dass der anfallende Arbeitsaufwand 
mit Vor- und Nachbereitung der Lektionen und Betreuung von Praktikanten 
und Repetenten sowie die Teilnahme an Gruppenarbeiten, Sitzungen etc. 
das angegebene Pensum weit überschreite (AB 53 S. 2).
Mit der Beschwerdegegnerin ist damit von einem Status von 85 % Erwerb 
und 15 % Aufgabenbereich Haushalt auszugehen (vgl. AB 95 S. 5). Eine 
diesbezügliche gerichtliche Befragung der Beschwerdeführerin erweist sich 
unter den gegebenen Umständen weder für geboten noch als zielführend, 
bildet doch vorliegend ein hypothetischer beruflicher Werdegang das Be-
weisthema, womit womöglich durch versicherungsrechtliche Überlegungen 
beeinflusste Parteiaussagen (vgl. dazu E. 4.3.3 hiervor a.E.) einer Überprü-
fung auf ihren Wahrheitsgehalt nicht zugänglich sind. Sie bzw. ihr Rechts-
vertreter haben ihren Standpunkt im Rahmen der Beschwerde und der öf-
fentlichen Schlussverhandlung vom 26. November 2020 ausführlich darge-
legt. Von weiteren Beweismassnahmen sind keine neuen Erkenntnisse zu 
erwarten (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 
V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 
Die entsprechenden Beweisanträge (Beschwerde S. 2, Rechtsbegehren 
Ziff. 1/b, 2 und 4) sind abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 20
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Mit Blick auf die im Februar 2019 erfolgte Anmeldung 
zum Leistungsbezug (AB 27) und den gestützt auf die gutachterlichen Ein-
schätzungen (AB 80.2 S. 9) durch die Beschwerdegegnerin korrekt festge-
legten Beginn des Wartejahres im Oktober 2018 (AB 83 S. 15 f. Ziff. 9) ist 
der Beginn des Rentenanspruchs auf Oktober 2019 festzusetzen (Art. 28 
Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte Person nach 
Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich 
zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 21
Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden 
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
5.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für den Einkommensver-
gleich auf die Angaben der Schule F.________, wonach sich der bran-
chenübliche Lohn für die Beschwerdeführerin bei einem Vollpensum (Auf-
rechnung auf ein Pensum von 100 % gemäss Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV 
[vgl. E. 2.4.2 hiervor]) auf Fr. 128'154.-- im Jahr 2019 belaufen würde 
(AB 83 S. 8, 84). Da es sich bei der sowohl bislang als auch weiterhin aus-
geübten beruflichen Tätigkeit als Lehrerin um eine weitgehend adaptierte 
Tätigkeit handelt (vgl. AB 80.2 S. 8 Ziff. 4.8), sind Validen- und Invaliden-
einkommen auf derselben Lohnbasis zu bestimmen. Bei einer gutachterlich 
attestierten Einschränkung von 50 % in einer adaptierten Tätigkeit (AB 80.2 
S. 8 Ziff. 4.8) resultiert in Anwendung des sogenannten Prozentvergleichs 
(BGE 114 V 310 E. 3a S. 313, 107 V 17 E. 2d S. 22, 104 V 135 E. 2b 
S. 137; SVR 2019 BVG Nr. 16 S. 64 E. 4.4.2) und nach Gewichtung mit 
dem (hypothetischen) Beschäftigungsgrad von 85 % (vgl. E. 4.3.3 hiervor) 
ein Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit von gerundet 42.5 % 
(50 % x 0.85).
6.
6.1
Für einen Anspruch auf eine halbe Rente (bei einem Mindestge-
samtinvaliditätsgrad von 49.5 % [vgl. zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 
und 3.3 S. 123]) müsste der gewichtete Invaliditätsgrad in Bezug auf die 
Betätigung im Aufgabenbereich 7 % betragen (49.5 % - 42.5 %). Aufgrund 
der Gewichtung mit dem Status von 15 % (vgl. E. 4.6 hiervor) müsste die 
Beschwerdeführerin damit im Aufgabenbereich Haushalt zu 46.7 % einge-
schränkt sein (7 % / 15 %), wie die Beschwerdegegnerin an der Schluss-
verhandlung vom 26. November 2020 korrekterweise ausgeführt hat. Im 
Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 19. Februar 2020 (AB 83) bemass 
die Abklärungsfachperson die Einschränkungen im Aufgabenbereich 
Haushalt mit 10 % (AB 83 S. 13), was von der Beschwerdeführerin als zu 
tief kritisiert wird (Beschwerde S. 12).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 22
6.2
Aus der interdisziplinären Beurteilung im Gutachten der MEDAS 
geht hervor, dass sich die somatischen und psychischen Beschwerden der 
Beschwerdeführerin in chronischen neuropsychologischen Defiziten mani-
festieren (Fatigue, rasche Erschöpfbarkeit, Konzentrationsprobleme; vgl. 
AB 80.2 S. 7 Ziff. 4.3, S. 8 f. Ziff. 4.11). Wie vorstehend in E. 3.6.2 darge-
legt, ist nachvollziehbar, dass sich diese Defizite in der Arbeit als Sprach-
lehrerin mit hohen Anforderungen bezüglich des sozialen Umgangs mit 
Studenten, flexiblen Anpassungsleistungen, Gedächtnisleistungen und pla-
nerischen Fähigkeiten dergestalt auswirken, dass die Beschwerdeführerin 
in dieser Tätigkeit im Umfang von 50 % eingeschränkt ist.
Die Tätigkeit im Haushalt erfordert demgegenüber weder derart hohe An-
forderungen an Flexibilität, Gedächtnisleistungen und planerischen Fähig-
keiten, wie dies in der Lehrtätigkeit der Fall ist, noch sind Tätigkeiten im 
Aufgabenbereich innerhalb eines fixen Stundenplans zu verrichten. Vorlie-
gend gilt dies umso mehr, als dem Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 
19. Februar 2020 (AB 83) zu entnehmen ist, dass die alleinstehende Be-
schwerdeführerin dem Haushalt wenig Priorität einräume. Die Wohnung sei 
jedoch so gestaltet, dass sie den Umständen entsprechend gereinigt wer-
den könne; so besitze die Beschwerdeführerin sehr wenige Möbel, was von 
ihr so angepasst worden sei, um sich den Tag zu erleichtern (AB 83 S. 14 
Ziff. 9). Diesbezüglich hat die Abklärungsfachperson zu Recht auf die 
Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463) hingewie-
sen, unter Berücksichtigung welcher es der Beschwerdeführerin zumutbar 
sei, gewisse Aufgaben einzuteilen und auf einen Zeitpunkt mit besserer 
Tagesform zu verschieben sowie Hilfsmittel zuzulegen, welche den Alltag 
erleichterten. Unter diesen Umständen ist nicht überwiegend wahrschein-
lich, dass die gesundheitlichen Beeinträchtigungen in der Haushaltführung, 
bei welcher die Beschwerdeführerin in der Gestaltung und zeitlichen Eintei-
lung im Gegensatz zur Berufstätigkeit mit vorgegebenem Stundenplan frei 
ist, eine derart hohe – praktisch derjenigen im Erwerbsbereich entspre-
chende (vgl. E. 3.6.2 hiervor) – Einschränkung zur Folge haben, dass sich 
daraus ein Anspruch auf eine halbe Rente ergäbe.
Damit erübrigen sich Weiterungen hinsichtlich der Einschränkungen im 
Haushalt und des durch den Abklärungsdienst vorgenommenen Betäti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 23
gungsvergleichs (AB 83 S. 10 ff.). Dementsprechend sind auch die diesbe-
züglichen Beweisanträge abzuweisen (Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren 
Ziff. 1/b, 3). Es bleibt damit bei einem Anspruch auf eine Viertelsrente ab 
1. Oktober 2019, wie sie der Beschwerdeführerin zugesprochen wurde.
6.3
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 9. Juli 
2020 (AB 95) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'000.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Parteientschädigung; auch die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen 
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VR-
PG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dez. 2020, IV/20/638, Seite 24
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt und Notar B.________ z.H. der Beschwerdeführerin 
(samt Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 4. Dezember 2020)
- IV-Stelle Bern (samt Referat vom 26. November 2020)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.