be_verwaltungsgericht · 200 2014 255 · 2014-07-08 · de

Einspracheentscheid vom 18. Februar 2014 (1702-4935.7)

200 14 255 UV
SCP/IMD/BRL/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Juli 2014
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Februar 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 15. August 2007 meldete sich der 1982 geborene A.________ (Versi-
cherter bzw. Beschwerdeführer) bei der Ausgleichskasse des Kantons Bern 
(AKB) ab dem 1. September 2007 als Selbstständigerwerbender im Be-
reich … in der Rechtsform einer Einzelfirma an (Akten der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt [SUVA bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbei-
lage [AB] 3, S. 2). In der Folge leitete die AKB die Anmeldung des Versi-
cherten zwecks Bestimmung der sozialversicherungsrechtlichen Stellung 
(selbstständig-/unselbstständigerwerbend) an die SUVA weiter (AB 3, S. 1). 
Diese traf verschiedene Abklärungen (vgl. AB 2, 4 f.) und teilte dem Versi-
cherten anschliessend mit Schreiben vom 5. Dezember 2007 (AB 6) mit, 
dass er bei den Sozialversicherungen im Tätigkeitsbereich … für Aufträge, 
die er mit seinen eigenen Maschinen ausführe, ab dem 1. September 2007 
als Selbstständigerwerbender im Haupterwerb gelte.
Nachdem die SUVA eine Abklärung vor Ort durchgeführt hatte, entschied 
sie mit Schreiben vom 26. März 2013 (AB 13) bzw. Verfügung vom 
11. April 2013 (AB 20), der Versicherte gelte für die nebst der Tätigkeit in 
der … ausgeführten Arbeiten im Bereich … als unselbstständigerwerbend. 
Mit Einspracheentscheid vom 18. Februar 2014 (AB 31) wies die SUVA die 
dagegen erhobene Einsprache vom 7. Mai 2013 (AB 22) ab. Bei der fragli-
chen … im Auftrag der C.________ würden für den Versicherten keine be-
deutenden Investitionen, kein massgeblicher Kapitaleinsatz und kein Ein-
stehen für Verluste aus der Insolvenz von Kunden sowie aus Mängeln der 
Lieferung anfallen. Es handle sich somit um Akkordarbeit ohne Unterneh-
merrisiko, die als unselbstständige Erwerbstätigkeit gelte (AB 31, S. 4).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte – vertreten durch B.________ – am 13. 
März 2014 Beschwerde. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung des Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 3
spracheentscheids vom 18. Februar 2014 und die Durchführung einer er-
neuten Abklärung vor Ort betreffend Stellung zur SUVA und zur AHV. Zur 
Begründung führt er im Wesentlichen aus, es sei praktisch unmöglich, als 
Einzelunternehmer Spartenrechnungen zu führen und gegenüber der AHV 
differenziert abzurechnen. Ohnehin führe er die … selbstständig aus und 
habe bis heute beträchtliche Investitionen getätigt, damit er diese Dienst-
leistungen erbringen könne. Zudem trage er das damit verbundene Ge-
schäfts- und Inkassorisiko.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2014 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde und legt dar, die Ausführungen des Be-
schwerdeführers widersprächen der Rechnung für den vom 28. bis zum 
30. Januar 2013 geleisteten Einsatz sowie dem entsprechenden Leis-
tungsnachweis. Diesen Dokumenten sei zu entnehmen, dass die Arbeiten 
nicht allein, sondern in Zusammenarbeit mit einem Angestellten der 
C.________ ausgeführt worden seien. Weiter sei aktenkundig belegt, dass 
die C.________ die Arbeitskraft des Beschwerdeführers beiziehe, ohne 
dass dieser eigene erhebliche Betriebsmittel verwende.
Nachdem der zuständige Instruktionsrichter mit verfahrensleitender Verfü-
gung vom 11. April 2014 festgestellt hatte, dass vom angefochtenen Ein-
spracheentscheid auch die C.________ betroffen sein dürfte, indessen den 
Verwaltungsakten nicht entnommen werden könne, in welcher Form diese 
Firma in das Unterstellungsverfahren miteinbezogen worden sei, führte die 
Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 24. April 2014 aus, die C.________ 
habe je eine Kopie der Mitteilung vom 26. März 2013 sowie des Einspra-
cheentscheids vom 18. Februar 2014 erhalten, aber auf beide Schreiben 
nicht reagiert.
Erwägungen:
1.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 4
1.1
In BGE 132 V 257 hat das Bundesgericht erkannt, dass ein Gesuch 
um Anschluss und Registrierung als Selbstständigerwerbender nicht auf 
einen reinen Feststellungsentscheid abzielt. Vielmehr wolle die versicherte 
Person in ein Rechtsverhältnis mit der (zuständigen) Ausgleichskasse tre-
ten im Hinblick auf die Entrichtung persönlicher Beiträge, wozu sie gleich-
zeitig gesetzlich verpflichtet und berechtigt sei. Werde ein entsprechendes 
Gesuch abgelehnt, sei dieser Entscheid rechtsgestaltender Natur im Sinne 
von Art. 5 Abs. 1 lit. a und c des Bundesgesetzes über das Verwaltungsver-
fahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) und nicht bloss ein 
reiner Feststellungsentscheid. Der Glaubhaftmachung eines schützenswer-
ten Interesses an der Feststellung des Beitragsstatuts nach Art. 49 Abs. 2 
des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) bedürfe es nicht. In Ände-
rung der Rechtsprechung habe daher eine Ausgleichskasse bei Ablehnung 
eines Gesuchs einer versicherten Person um Anschluss als Selbstständi-
gerwerbender und Eintrag im Register eine einsprachefähige Verfügung 
und gegebenenfalls einen beschwerdefähigen Einspracheentscheid zu 
erlassen. Diese seien, soweit bekannt, grundsätzlich auch dem oder den 
allenfalls abrechnungs- und beitragspflichtigen Arbeitgebern zu eröffnen 
(BGE 132 V 257 E. 2.4.2 S. 263 und E. 2.5 sowie E. 3 S. 264).
Vorliegend wurde der angefochtene Einspracheentscheid nicht von einer 
Ausgleichskasse, sondern von der SUVA bzw. der Beschwerdegegnerin 
erlassen. Diese ist zuständig für die Entscheidung über den Status einer im 
Akkordantenverhältnis tätigen Person, wenn die in Frage stehende Tätig-
keit für resp. in einem der Beschwerdegegnerin unterstellten Betrieb nach 
Art. 66 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 
1981 (UVG; SR 832.20) ausgeübt wird, wobei der Entscheid des Unfallver-
sicherers oder des UVG-Richters für die Ausgleichskasse verbindlich ist 
(Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute Bun-
desgericht {BGer}] vom 30. Juni 2006, H 191/05, E. 2.2.2; BGE 101 V 87 
E. 2 S. 89). Eine solche Konstellation ist vorliegend zu beurteilen, so dass 
die Beschwerdegegnerin zur Festsetzung der sozialversicherungsrechtli-
chen Stellung des Beschwerdeführers befugt war. Da dieser Entscheid – 
wie eben ausgeführt – für die Ausgleichskasse verbindlich ist, ist im vorlie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 5
genden Fall auch die unter E. 1.1 hiervor dargelegte Rechtsprechung 
gemäss BGE 132 V 257 massgebend. 
1.2
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 ATSG i.V.m. Art. 54 Abs. 1 
lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Be-
schwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorin-
stanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.3
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 18. Februar 
2014 (AB 31). Zwischen den Parteien ist streitig, ob der Beschwerdeführer 
in Bezug auf seine Tätigkeit im Bereich … zu Recht als Unselbstständiger-
werbender eingestuft wurde. 
1.4
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.5
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Mit der Beiladung werden Dritte, deren Interessen durch eine Ent-
scheidung berührt sind, in ein Verfahren einbezogen und daran beteiligt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 6
Der Einbezug Beteiligter in den Schriftenwechsel hat den Sinn, die Rechts-
kraft des Urteils auf die Beigeladenen auszudehnen, so dass diese in ei-
nem später gegen sie gerichteten Prozess dieses Urteil gegen sich gelten 
lassen müssen. Das Interesse an einer Beiladung ist rechtlicher Natur. Es 
muss mit anderen Worten eine Rückwirkung auf eine Rechtsbeziehung 
zwischen der Hauptpartei und den Mitinteressierten in Aussicht stehen 
(SVR 2007 AHV Nr. 2 S. 5 E. 2.2).
2.2
2.2.1
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger 
richtet sich u.a. danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Er-
werbseinkommen als solches aus selbstständiger oder aus unselbstständi-
ger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 des Bundesgesetzes 
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 
[AHVG; SR 831.10] sowie Art. 6 ff. der Verordnung über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947 [AHVV; SR 831.101]). 
Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in 
unselbstständiger Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete 
Arbeit; als Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 
Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbstständiger 
Stellung geleistete Arbeit darstellt.
2.2.2
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall 
selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf-
grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. 
Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivil-
rechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte 
für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlagge-
bend zu sein. Als unselbstständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu be-
trachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. ar-
beitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unter-
nehmerrisiko trägt. Aus diesen Grundsätzen allein lassen sich indessen 
noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren Lösungen ableiten. 
Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden Sachverhalte 
zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen Person 
jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfalles zu beur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 7
teilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsarten zutage treten, 
muss sich der Entscheid danach richten, welche dieser Merkmale im kon-
kreten Fall überwiegen (BGE 123 V 161 E. 1 S. 163; SVR 2012 AHV Nr. 6 
S. 22 E. 5.2).
2.2.3
Charakteristische Merkmale einer selbstständigen Erwerbstätigkeit 
sind die Tätigung erheblicher Investitionen, die Benützung eigener Ge-
schäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal. Das 
spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass die versicherte 
Person unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten des Betriebs zu tragen hat, 
wie namentlich Unkosten, Verluste, Inkasso- und Delkredererisiko (BGE 
122 V 169 E. 3c S. 172; SVR 2009 AHV Nr. 9 S. 34 E. 4.3; AHI 2003 
S. 370 E. 3.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hat am 20. Februar 2013 beim Beschwer-
deführer eine Abklärung vor Ort vorgenommen (vgl. AB 12) und ihm in der 
Folge mit Schreiben vom 26. März 2013 (AB 13) bzw. Verfügung vom 
11. April 2013 (AB 20) mitgeteilt, dass er in Bezug auf seine Tätigkeit im 
Bereich … bei den Sozialversicherungen als unselbstständigerwerbend 
gelte. Im Gegensatz zum Schreiben vom 26. März 2013 sowie zum Ein-
spracheentscheid vom 18. Februar 2014 (AB 31) wurde die Verfügung vom 
11. April 2013 der C.________ nicht eröffnet; auch erfolgte keine Beiladung 
der C.________ zum Verwaltungsverfahren.
3.2
Die C.________, die durch die Einstufung des Beschwerdeführers 
als Unselbstständigerwerbender hinsichtlich der Tätigkeit im Bereich … 
prämienzahlungspflichtig wird, hat ein schutzwürdiges Interesse an der 
Eröffnung von Verfügungen und Entscheiden betreffend das Beitragsstatut 
des Beschwerdeführers sowie an der Mitwirkung im Abklärungsverfahren. 
Es ist denn auch offensichtlich, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund 
eines Entscheids über die Qualifikation des Beschwerdeführers als Un-
selbstständigerwerbender die C.________ zur Bezahlung der Versiche-
rungsprämien verhalten wird. Aus dem Umstand, dass sie nicht in das 
Verwaltungsverfahren einbezogen und ihr auch die Verfügung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 8
11. April 2013 (AB 20) nicht eröffnet wurde, ist der C.________ ein Nachteil 
erwachsen, welcher – wie die nachfolgenden Ausführungen zeigen – auch 
nicht durch eine Beiladung zum Verfahren vor Verwaltungsgericht wieder-
gutzumachen ist. Daran ändert nichts, dass die C.________ gegen den 
Einspracheentscheid vom 18. Februar 2014 (AB 31) nicht selbst Be-
schwerde erhoben hat, wird ihr doch in diesem Entscheid auch nicht darge-
legt, welche Wirkungen dieser Entscheid auf sie entfalten, namentlich mit 
welchen Prämiennachforderungen die Beschwerdegegnerin an die 
C.________ herantreten wird. 
Zudem liegt es rechtsprechungsgemäss im Ermessen des Gerichts, die 
durch eine fehlerhafte Eröffnung bzw. einen fehlenden Einbezug ins Ver-
waltungsverfahren erwirkte Gehörsverletzung im Sinne von Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung (BV; SR 101) durch Beiladung zum Verwaltungsge-
richtsverfahren zu heilen oder die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(vgl. BGE 113 V 1 E. 4a S. 5). Angesichts der aus der Sicht der 
C.________ nicht unerheblichen Tragweite des Entscheides über das Bei-
tragsstatut des Beschwerdeführers sowie mit Blick auf die höchstrichterli-
che Rechtsprechung, wonach die Heilung einer Gehörsverletzung im Ge-
richtsverfahren die Ausnahme bilden soll (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 
197, 126 V 130 E. 2b S. 132), erweist sich eine Rückweisung an die Be-
schwerdegegnerin als angezeigt.
3.3
Eine Rückweisung an die Verwaltung rechtfertigt sich namentlich 
aus den nachfolgenden Überlegungen:
Gestützt auf die bis anhin getroffene Sachverhaltsabklärung der Beschwer-
degegnerin ist im Sinne eines Zwischenergebnisses festzustellen, dass in 
Bezug auf die im Arbeitsrapport vom 30. Januar 2013 (AB 10, S. 2) ausge-
wiesene Arbeit im Bereich … die für unselbstständige Erwerbstätigkeit 
sprechenden charakteristischen Merkmale überwiegen, lag bezüglich des 
Auftrags vom Januar 2013 seitens des Beschwerdeführers doch insbeson-
dere weder ein spezifisches Unternehmerrisiko mit erheblichen Investitio-
nen vor, noch war er bei den von ihm ausgeführten … gegenüber der 
C.________ in wirtschaftlicher und arbeitsorganisatorischer Hinsicht unab-
hängig. Auch trat der Beschwerdeführer gegenüber der Unternehmung, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 9
deren Abfüllmaschinen er revidierte, weder im eigenen Namen auf noch 
stellte er ihr Rechnung. 
Indes erweist sich die Sachverhaltserhebung der Beschwerdegegnerin ins-
gesamt als ungenügend. Insbesondere stützt sie sich bei der Darlegung 
der massgebenden Verhältnisse im Bereich … einzig auf den Auftrag vom 
28. bis zum 30. Januar 2013, wenngleich der Beschwerdeführer darlegt, er 
habe insgesamt für mehrere Fr. 10‘000.-- Aufträge in diesem Bereich aus-
geführt (vgl. AB 22, S. 2). Ferner wurde auch nicht weiter abgeklärt, ob sich 
die genannte Summe einzig auf die Aufträge der C.________ bezieht oder 
aber auch auf Vertragsverhältnisse mit weiteren Unternehmungen. Über-
dies ist auch die Feststellung, der Beschwerdeführer setze im Bereich … 
keine eigenen Betriebsmittel oder Angestellte ein, unter den gegebenen 
Umständen nicht ausreichend belegt, zumal insbesondere auch unklar ist, 
ob im Rahmen anderer Einsätze allenfalls auch der Angestellte des Be-
schwerdeführers (vgl. AB 12, 18, 28) mitgewirkt hat.
3.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Verwaltungsverfahren 
insofern mangelhaft war, als der massgebende Sachverhalt ungenügend 
abgeklärt und die C.________ nicht in das Verwaltungsverfahren einbezo-
gen wurde. Namentlich wurde der C.________ die Verfügung vom 11. April 
2013 (AB 20) weder eröffnet noch ist für die C.________ daraus hinrei-
chend klar und nachvollziehbar ersichtlich, inwiefern sich dieser Entscheid 
auf sie auswirken wird. Die Beschwerdegegnerin wird deshalb – unter Ein-
bezug der C.________ – im Sinne der Erwägungen ergänzende Abklärun-
gen zu treffen haben. Insbesondere wird sie sich ein Gesamtbild über 
sämtliche Aufträge zu verschaffen haben, welche die Einzelfirma des Be-
schwerdeführers für die C.________ ausgeführt hat. Mit Blick auf die vor-
liegend streitige Qualifizierung dieser Aufträge als unselbstständige Er-
werbstätigkeit wird dabei von besonderem Interesse sein, ob der Be-
schwerdeführer im Rahmen dieser Arbeitseinsätze auch seinen Mitarbeiter 
eingesetzt hat. Weiter wird sie gegebenenfalls auch die Prämiennachforde-
rung festzusetzen haben, mit welcher sie die C.________ zu konfrontieren 
gedenkt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 10
4.
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als offensichtlich be-
gründet und ist gutzuheissen. Die Sache ist unter Aufhebung des ange-
fochtenen Einspracheentscheids an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre und neu verfüge.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 61 lit. a ATSG sind keine Verfahrenskosten 
zu erheben.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Die 
Parteientschädigung ist nicht nur auf die anwaltsmässige Vertretung be-
schränkt (BGE 109 V 70 E. 1 S. 71). Die Entschädigung ist jedoch ange-
messen zu reduzieren (ZAK 1992 S. 258 E. 4). Nach der Praxis des Ver-
waltungsgerichts (Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz [eABK] 
vom 29. Oktober 2002) ist im Falle entgeltlicher Vertretung (z.B. durch 
Treuhänder oder Rechtsberater) entsprechend dem Konzept des Scha-
denersatzes nach dem Aufwand bzw. der Auflistung in der Kostennote zu 
entschädigen.
Entsprechend der nicht zu beanstandenden Kostennote des B.________ 
vom 8. Juli 2014 wird die Parteientschädigung festgesetzt auf Fr. 1‘090.80 
(inkl. Auslagen und MWSt.).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der SUVA vom 18. Februar 2014 aufgehoben und die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Juli 2014, UV/14/255, Seite 11
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie im Sin-
ne der Erwägungen verfahre und eine neue Verfügung erlasse.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘090.80 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt eingereichten Akten)
- SUVA (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 8. Juli 2014 und 
den eingereichten Akten)
- Bundesamt für Gesundheit 
Hinweis: Im Falle einer Anfechtung dieses Entscheides sind die Akten dem 
Bundesgericht zuzustellen.
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.