be_verwaltungsgericht · 200 2014 1036 · 2015-02-05 · de

Verfügung vom 26. September 2014

200 14 1036 IV
ACT/SCC/JAA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Februar 2015
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. September 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
arbeitete vom 1. Mai 2001 bis 31. Dezember 2002 als … für die 
C.________ (Dossier der Invalidenversicherung, Antwortbeilage [AB] 1.1 S. 
33, 51 ff., 54). Im April 2004 erlitt er einen inferioren Infarkt (vgl. AB 1.1 S. 
73). Er meldete sich im August 2004 zum Bezug von Leistungen bei der IV-
Stelle des Kantons Zug (IV-Stelle Zug) an (AB 1.1 S. 33 ff.). Nach Ab-
klärungen, u.a. Beizug eines psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. 
D.________, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. 
Juli 2005 (AB 1.1 S. 86 ff.), verfügte die IV-Stelle Zug am 16. März 2006 bei 
einem Invaliditätsgrad von 50 % ab dem 1. Januar 2004 eine halbe Rente 
(AB 1.1 S. 116 f.; vgl. auch AB 1.1 S. 105 ff.). 
Im Rahmen einer Revision von Amtes wegen im Februar 2007 (AB 1.1 
S. 125 f.) machte der Versicherte eine Verschlechterung des Gesundheits-
zustands geltend (vgl. AB 1.1 S. 134). Die IV-Stelle Zug veranlasste ein 
weiteres psychiatrisches Gutachten (Gutachten der Begutachtungsstelle 
E.________ vom 8. Februar 2010 [AB 1.1 S. 259 ff.]). Mit Verfügung vom 
26. Mai 2010 wies sie das Gesuch um Erhöhung der Rente ab und sprach 
bei einem Invaliditätsgrad von 50 % weiterhin eine halbe Rente zu (AB 1.1 
S. 299 ff.). Die hiergegen erhobene Beschwerde (vgl. AB 1.1 S. 303, S. 327 
ff.) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil vom 21. Juli 
2011 ab (AB 1.1 S. 337 ff.).
B.
Nachdem der Versicherte im Juli 2010 seinen Wohnsitz in den Kanton Bern 
verlegt hatte, erfolgte eine Überweisung der Akten an die zuständige IV-
Stelle Bern (IVB; AB 1.1 S. 1).
Im Rahmen einer Revision im November 2013 machte der Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, eine Verschlechterung seit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 3
2011 geltend (AB 6). Die IVB holte Berichte des behandelnden Psychiaters 
Dr. med. F.________ vom 8. November 2013 (AB 7) und der Hausärztin 
Dr. med. G.________ vom 29. Dezember 2013, zusammen mit weiteren 
Arzt- und Spitalberichten, ein (AB 10). Sie veranlasste zudem ein polydiszi-
plinäres Gutachten der MEDAS H.________ (MEDAS-Gutachten vom 18. 
Juli 2014 [AB 22.1]; kardiologisches Teilgutachten vom 7. Mai 2014 [AB 
22.2]; rheumatologisches Konsilium vom 1. Mai 2014 [AB 22.3]; psychiatri-
sches Teilgutachten vom 28. April 2014 [AB 22.4]). 
Mit Verfügung vom 26. September 2014 hob die IVB – nach durchgeführ-
tem Vorbescheidverfahren (AB 23) – die bisherige Rente auf Ende des der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf und entzog einer Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung (AB 25).
C.
Am 28. Oktober 2014 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, Beschwerde. Er beantragte, die aufschiebende Wirkung der 
Beschwerde sei wiederherzustellen und die Verfügung vom 26. September 
2014 sei aufzuheben. Gleichentags stellte er ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2014 beantragte die IVB die Ab-
weisung der Beschwerde.
Am 11. Dezember 2014 zog der Versicherte das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege zurück.
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. Dezember 2014 wurde das Ge-
such um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung vom Instruktions-
richter abgewiesen und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als 
gegenstandslos geworden abgeschrieben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.3
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 5
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 6
haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 
V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 
3.1.1).
2.3.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV 
Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.3.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 7
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch 
eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. 
Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entschei-
dungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen zu ent-
nehmenden Tatsachen. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision er-
stellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausrei-
chend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – 
bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren 
und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erst-
malige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es 
daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die 
(von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend 
darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheits-
zustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es 
evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben 
(SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 6.1.2).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 8
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.
Streitig ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.1
Mit der angefochtenen Verfügung vom 26. September 2014 (AB 25) 
stellte die IVB die Rente auf Ende Oktober 2014 ein. Zu vergleichen ist der 
Sachverhalt zur Zeit der Revisionsverfügung vom 26. Mai 2010 (AB 1.1 
S. 299) mit demjenigen, der sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Ver-
fügung vom 26. September 2014 (AB 25) entwickelt hat, hat doch im Jahr 
2010 eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruchs tatsächlich 
stattgefunden (AB 1.1 S. 125 ff.; E. 2.3.3 hiervor) und wurde diese durch 
das Verwaltungsgericht des Kantons Zug mit Urteil vom 21. Juli 2011 
bestätigt (AB 1.1 S. 337 ff.).
3.2
Die Verfügung vom 26. Mai 2010 (AB 1.1 S. 299) erfolgte gestützt 
auf das psychiatrische Gutachten der Begutachtungsstelle E.________ 
vom 8. Februar 2010 (AB 1.1 S. 259 ff.). Darin diagnostizierten die Gutach-
ter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Panikstörung (ICD-10 
F41.0). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, der Beschwerdefüh-
rer sei in der letzten Tätigkeit wegen plötzlich auftretender Panikattacken 
zu 50 % beeinträchtigt (AB 1.1 S. 280); bei der reduzierten Präsenzzeit 
bestehe keine weitere Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Die Gutachter 
empfahlen eine Intensivierung der Therapie und gingen davon aus, dass 
eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit innert eines Jahres möglich sei (AB 1.1 
S. 281).
3.3
3.3.1
Die angefochtene Verfügung vom 26. September 2014 (AB 25) 
stützt sich auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 18. Juli 2014 
(AB 22.1) und die Teilgutachten (AB 22.2-22.4). In kardiologischer Hinsicht 
führten die Gutachter aus, dass eine koronare Herzkrankheit mit Status 
nach akutem inferiorem Myokardinfarkt am 10. April 2004 bei koronarer 3-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 9
Asterkrankung und Status nach 5-facher Revaskularisation (gemischt arte-
riell/venös) am 27. April 2014 vorliege. Aktuell bestünden eine grenzwertig 
erniedrigte globale Pumpfunktion, extra-kardiale Thoraxschmerzen und 
kein Ischämienachweis. Aufgrund der aktuell erfreulichen kardialen Situati-
on könne eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit vollumfänglich zugemutet 
werden. Körperliche Schwerarbeit sei nicht zumutbar (AB 22.1 S. 29, 31). 
Aus rheumatologischer Sicht hielten die Experten fest, es liege keine Dia-
gnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vor. Eine leichte Kalkaneodynie 
rechts und ein leichtes Postthorakotomie-Syndrom seien ohne Einschrän-
kung auf die Arbeitsfähigkeit (AB 22.1 S. 29, 31 f.). In psychiatrischer Hin-
sicht führten sie aus, dass keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt werden könne. Aktenanamnestisch fänden sich Hinweise 
auf eine Depression, eine Angst- und posttraumatische Belastungsstörung 
(AB 22.1 S. 29, 32 f.). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, 
die von Mai 2001 bis Ende Dezember 2002 als … vollzeitig ausgeübte 
Tätigkeit habe der Beschwerdeführer selber gekündigt wegen ständigen 
Schwindels, dessen Ursache nicht habe geklärt werden können. Erst im 
2004 habe er den Myokardinfarkt erlitten (AB 22.1 S. 34 f.). Langjährig sei 
der Beschwerdeführer im Zentrum I.________ in Psychotherapie gestan-
den. Von den behandelnden Ärzten, insbesondere den Psychiatern, sei ab 
2003 eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit attestiert und ab 1. Januar 2004 sei 
eine halbe Rente zugesprochen worden. Aktuell sei festzustellen, dass in 
letzter Zeit eine bedeutende Besserung des psychischen Gesundheitszu-
standes eingetreten sei. Diese gutachterliche Beurteilung stehe im Gegen-
satz zu derjenigen des behandelnden Psychiaters, der immer noch von 
einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgehe. Aus rein körperlicher Sicht sei der 
Beschwerdeführer schon seit Jahren in vielen Tätigkeiten voll arbeitsfähig. 
Die Gutachter attestierten in der Folge eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit. Der Beschwerdeführer sei auch in sämtlichen 
leichten bis mittelschweren Tätigkeiten voll arbeitsfähig. Für nicht zumutbar 
erachteten sie körperliche Schwerarbeit (AB 22.1 S. 35).
3.3.2
Das MEDAS-Gutachten vom 18. Juli 2014 (AB 22.1) sowie die Teil-
gutachten (22.2-22.4) erfüllen die Anforderungen der Rechtsprechung an 
Expertisen (E. 2.5 hiervor) und erbringen vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 
351 E. 3b/bb S. 353).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 10
Anders als in der Beschwerde (S. 7) angenommen, sind insbesondere der 
psychiatrische Teil respektive das psychiatrische Teilgutachten umfassend. 
Allein die medizinische Beurteilung umfasst mehr als eine Seite (AB 22.4 
S. 5 f.) und nicht nur vier Zeilen, wobei zu bedenken ist, dass wo nichts 
mehr ist, auch nichts mehr geschrieben werden kann. Der psychiatrische 
Gutachter stellt denn auch im Vergleich fest, dass bei der früheren Begut-
achtung die Ängste viel gewichtiger dargestellt worden seien; überzeugend 
ist deshalb seine Schlussfolgerung, dass dies als Ausdruck einer deutli-
chen Reduktion der Beschwerden zu interpretieren ist (vgl. AB 22.4 S. 5). 
Eine tendenziöse Berichterstattung oder Würdigung ist – entgegen der Auf-
fassung in der Beschwerde (S. 7) – nicht ersichtlich.
Die Berichte der Hausärztin Dr. med. J.________ vom 8. Juni 2013 und 
vom 16. Oktober 2014 (BB 8 + 10) sprechen nicht gegen die Zuverlässig-
keit der Einschätzung der Experten, denn die Hausärztin stützt die von ihr 
angenommene vollständige Arbeitsunfähigkeit auf psychische Gründe (vgl. 
auch Bericht vom 29. Dezember 2013; AB 10 S. 4 Ziff. 1.7). Damit aber 
überschreitet sie ihr Fachgebiet, was sich damit deckt, dass sie im Bericht 
vom 29. Dezember 2013 angegeben hat, sie kümmere sich „nur um das 
Somatische“ (AB 10 S. 3 Ziff. 1.5). 
Die Einschätzung des behandelnden Psychiaters stellt ebenfalls kein Indiz 
gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens dar: Dr. med. F.________ dia-
gnostizierte im Bericht vom 8. November 2013 (AB 7 S. 2) eine posttrauma-
tischen Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Die Experten der Begutach-
tungsstelle E.________ haben bereits im psychiatrischen Gutachten vom 
8. Februar 2010 eine posttraumatische Belastungsstörung ausgeschlossen 
(AB 1.1 S. 277), was im psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS vom 
28. April 2014 bestätigt wurde (AB 22.4 S. 6). Im Bericht vom 8. November 
2013 (AB 7 S. 2) stellte der behandelnde Psychiater zudem die Diagnose 
einer Angst- und depressiven Störung, gemischt (ICD-10 F41.2), und im 
Bericht vom 14. August 2014 (BB 13 S. 1) diagnostizierte er – anders als 
früher – eine mittlere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-
10 F32.11), bestehend seit August 2011, sowie eine generalisierte Angst-
störung (ICD-10 F41.1). Als Befunde werden jeweils Ängste und Konzen-
trationsstörungen genannt (AB 7 S. 3, BB 13 S. 1). Die gemäss Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 11
F.________ bestehende schwere Störung der Konzentration (BB 13 S. 1) 
konnte jedoch während der Begutachtung nicht festgestellt werden, viel-
mehr machte der Beschwerdeführer „auch nach stundenlangen Ge-
sprächen einen sowohl körperlich wie psychisch gesunden Eindruck“ (AB 
22.1 S. 30) respektive fanden sich „eine angemessene Konzentration und 
Ausdauer“ (AB 22.1 S. 32; AB 22.4 S. 4). Auch die von Dr. med. 
F.________ festgestellten Ängste (BB 13 S. 1) sind im Gutachten berück-
sichtigt und überzeugend beurteilt worden (AB 22.4 S. 5 Ziff. 5). Die vom 
behandelnden Psychiater attestierte 100 %ige Arbeitsunfähigkeit überzeugt 
somit nicht.
Der Bericht der Rehaklinik K.________ über die Hospitalisation von Sep-
tember/Oktober 2014 (BB 11 f.) – sofern er überhaupt zu berücksichtigen 
ist (SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4) – spricht ebenfalls nicht gegen die Ein-
schätzung der Experten, denn er erhält kein Indiz, das den Gutachtern 
nicht bekannt gewesen wäre oder das sie nicht überzeugend gewürdigt 
hätten.
3.4
Im Vergleich zum Sachverhalt zur Zeit der Verfügung vom 26. Mai 
2010 (AB 1.1 S. 299), als von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in der letzten 
Tätigkeit wegen plötzlich auftretender Panikattacken ausgegangen wurde 
(vgl. auch AB 1.1 S. 280), ist gestützt auf das überzeugende MEDAS-
Gutachten vom 18. Juli 2014 (AB 22.1) erstellt, dass in psychiatrischer Hin-
sicht eine Verbesserung des Gesundheitszustandes eingetreten ist 
(AB 22.1 S. 35, 22.4 S. 5 + 6 Ziff. 6.3). Damit liegt ein Revisionsgrund vor 
und der Rentenanspruch ist allseitig neu und ohne Bindung an frühere In-
validitätsschätzungen zu prüfen (E. 2.3.2 hiervor). In diesem Rahmen ist 
erstellt, das die angestammte Tätigkeit als … wieder vollumfänglich zumut-
bar ist (AB 22.1 S. 35).
4.
4.1
Es ist hier kein Einkommensvergleich vorzunehmen, denn bei einer 
vollumfänglichen Arbeitsfähigkeit in der früher ausgeübten Tätigkeit besteht 
kein invalidisierender Gesundheitsschaden mehr, weshalb auch kein An-
spruch auf eine Invalidenrente mehr besteht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 12
Die angefochtene Verfügung vom 26. September 2014 wurde dem Be-
schwerdeführer am 29. September 2014 eröffnet (Beschwerde S. 2 Ziff. 3). 
Der Zeitpunkt der Renteneinstellung (AB 25 S. 2) auf Ende des der Zustel-
lung der Verfügung folgenden Monats (Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV), d.h. hier 
auf Ende Oktober 2014, ist nicht zu beanstanden.
4.2
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach 
langjährigem Rentenbezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Ar-
beitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungs-
fähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, 
wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines 
bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgängige Durchführung befähi-
gender Massnahmen allein vermittels Eigenanstrengung der versicherten 
Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle 
zu beschränken, in denen die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente 
eine versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt 
oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (Entscheid des Bun-
desgerichts vom 1. Februar 2012, 9C_726/2011 E. 5.1). 
Der Beschwerdeführer hat die Rente weder über 15 Jahre (Rentenbeginn 
Januar 2004; AB 1.1 S. 116) bezogen noch ist er über 55 Jahre alt (Jahr-
gang 1967; AB 1.1 S. 43), so dass bereits deshalb vor der Rentenaufhe-
bung keine beruflichen Massnahmen durchzuführen sind; die Restarbeits-
fähigkeit ist vielmehr auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 1‘000.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden 
dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2015, IV/14/1036, Seite 13
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.