be_verwaltungsgericht · 200 2019 614 · 2019-12-18 · de

Verfügung vom 14. Juni 2019

200 19 614 IV
FUR/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Dezember 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1977 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 13. Dezember 2017 bei der Invalidenver-
sicherung unter Hinweis auf Beschwerden am rechten Ellbogen zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] 3). Die IVB holte in der Folge die Akten der zu-
ständigen Krankentaggeldversicherung, der C.________ AG, ein (act. II 7.1 
- 7.5), führte ein Erstgespräch durch (act. II 14) und nahm erwerbliche so-
wie medizinische Abklärungen vor (act. II 11, 13, 17, 20, 25). Nach Einho-
lung einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) und 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens verneinte die IVB mit Verfügung 
vom 14. Juni 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 5 % den Anspruch auf 
eine Rente (act. II 26 f., 29 f., 35). 
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 16. August 2019 Beschwerde. Er stellt die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 14. Juni 2019 sei aufzuhe-
ben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer 
geeignete Eingliederungsmassnahmen (namentlich Integrations- 
und berufliche Eingliederungsmassnahmen) zu gewähren.
Eventuell: Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Be-
schwerdeführer eine angemessene Invalidenrente auszurichten.
Subeventuell: Die Akten seien an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen, damit sie nach erfolgten zusätzlichen Abklärungen über 
den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
3.
Dem Beschwerdeführer sei im vorliegenden Verfahren das Recht 
zur unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung des Unter-
zeichnenden als amtlicher Anwalt, zu erteilen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – unter Vor-
behalt der Ausführungen in E. 1.2 hiernach – auf die Beschwerde 
einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 14. Juni 2019 (act. II 35). Strei-
tig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
Soweit der Beschwerdeführer die Gewährung von Eingliederungsmass-
nahmen beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da in der an-
gefochtenen Verfügung vom 14. Juni 2019 (act. II 35) allein über den 
Rentenanspruch entschieden wurde. Hinsichtlich Eingliederungsmassnah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 4
men fehlt es folglich an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer 
Sachurteilsvoraussetzung (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 
4 S. 13 E. 2.1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 5
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). 
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 6
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1
Dr. med. D.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, verwies im Bericht vom 15. No-
vember 2017 (act. II 7.2/6 - 9) in diagnostischer Hinsicht auf weitere Berich-
te. In jenem vom 21. September 2017 (act. II 7.2/10 f.) wurde die folgende 
Hauptdiagnose gestellt:
Ellbogen rechts: Arthrose, St. n. Osteochondrose dissecans Olecranon rechts 
1. September 2005 bei St. n. Kontusion am 2. August 2017 mit Zerrung Extenso-
ren und reaktiver Epicondylitis radialis 

St. n. ausgedehntem entzündlichen Prozess im Sinne einer Epikondylitis radia-
lis humeri vom 9. September 2005, St. n. vorderer und hinterer Arthrotomie 
des Ellbogens rechts 2007 
Im Bericht vom 15. November 2017 führte Dr. med. D.________ aus (act. II 
7.2/7), die aktuelle Tätigkeit sei in einer anderen Arbeitsumgebung zumut-
bar, es dürften keine schweren Lasten mit der rechten oberen Extremität 
gehoben und keine repetitiven Tätigkeiten mit der rechten oberen Extre-
mität ausgeführt werden. Zumutbar seien administrative Tätigkeiten, leichte 
Arbeiten, welche die rechte Extremität entlasteten. Die zumutbare Belast-
barkeit betrage 50 % und bis Lasten von rund 2kg Gewicht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 7
3.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führ-
te im Bericht vom 30. November 2017 (act. II 7.2/1 - 3) die folgenden Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:
Arthrose Ellbogen rechts

St.n. Osteochondrose dissecans Olecranon rechts 

Kontusion am 2. August 2017 = aktivierte Arthrose mit Epikondylitis radialis 
(reaktiv)
Dr. med. E.________ gab an, die aktuelle Tätigkeit sei in einer anderen 
Arbeitsumgebung nicht zumutbar. Eine andere dem Krankheitsverlauf an-
gepasste Tätigkeit sei zumutbar und möglich unter Weglassen von Arbeiten 
des rechten Armes (Ellbogenbelastung), dies sei sofort respektive schon 
immer möglich gewesen.
3.3
In der Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. F.________, 
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, vom 1. Juni 2018 (act. II 27) wurden die folgenden Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt:
Osteochondrosis dissecans rechter Ellenbogen 

St. n. OP am 1. September 2005 

St. n. vorderer und hinterer Arthrotomie bei ausgedehntem entzündlichem 
Prozess 2007 
Kontusion mit Zerrung der Extensoren am 2. August 2017, nachfolgend aktivierte 
Arthrose mit reaktiver Epicondylitis radialis

St. n. ASK mit Gelenktoilette sowie Osteophytenabtragung am 6. März 
2018
Als Diagnose ohne Auswirkung wurde die Folgende angegeben:
Prurigo nodularis
Zu den funktionellen Einschränkungen führte die RAD-Ärztin aus, es seien 
medizinisch nachvollziehbare Funktionseinschränkungen des rechten El-
lenbogens nach mehrfacher Operation, zuletzt am 6. März 2018, vorhan-
den. Zu den Ressourcen hielt Dr. med. F.________ fest, der Hausarzt Dr. 
med. E.________ halte eine angepasste Tätigkeit seit jeher für möglich 
(siehe Bericht vom 30. November 2017 [act. II 7.2/1 - 3]). Zum Zumutbar-
keitsprofil wurde festgehalten, in einer schweren körperlichen Tätigkeit, bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 8
welcher beide Arme symmetrisch eingesetzt werden müssten, bestehe seit 
der ersten Operation vom 1. September 2005 keine Arbeitsfähigkeit mehr. 
Die angestammte Arbeit (…) entspreche einer derartigen Tätigkeit. In einer 
angepassten Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen mit dem rechten 
Arm, ohne dauerhafte Überkopfarbeit oder Arbeit über Brusthöhe, ohne 
Besteigen von Leitern oder Gerüsten und ohne dauerhafte Vibration sei 
eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit von jeher gegeben. Hier werde auf die Ein-
schätzung des Hausarztes Dr. med. E.________ vollständig abgestützt. 
Ausgenommen seien die Phasen vollständiger Arbeitsunfähigkeit periope-
rativ, zuletzt nach der Operation vom 6. März 2018. Hier sei drei Monate 
postoperativ von einer ausreichenden Heilung auszugehen. Somit trete das 
Zumutbarkeitsprofil ab 6. Juni 2018 wieder in Kraft.
3.4
Im Bericht vom 28. August 2018 (act. II 30/2 f.) führte Dr. med. 
G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, die folgende Hauptdiagnose auf:
Status nach Ellbogenarthroskopie mit Osteophytektomie und Debridement bei 
fortgeschrittener Ellbogenarthrose rechts mit/bei 

Status nach zweimaliger Ellbogenoperation mit Entfernung freier Gelenkskör-
per
Dr. med. G.________ hielt fest, wie bereits aus den Vorberichten zu ent-
nehmen sei, handle es sich um eine fortgeschrittene Ellbogenarthrose. Lei-
der sei es wie befürchtet durch die Operation zu keiner Besserung der 
Beschwerden, sondern alleinig zu einer leichten Verbesserung der Ellbo-
genmobilität gekommen. Bezüglich der Beschwerdereduktion seien die 
therapeutischen Möglichkeiten eingeschränkt. Eine Ellbogenprothese kön-
ne nur mit maximal 500g belastet werden. Auch eine lnterpositionsarthro-
plastik biete kein Gelenk, das Belastungen standhalte. Er empfehle deshalb 
eine Umschulung für einen Beruf mit einer leichteren Belastung, um die 
Schmerzen zu reduzieren. Aus seiner Sicht sei die Idee der IV-Vorstellung 
gewesen, eine Umschulung zu unterstützen. 
3.5
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Pneumologie, führte im Bericht vom 11. Februar 2019 (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 10) die folgenden Hauptdiagnosen auf:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 9
1.
Chronischer Husten unklarer Ätiologie
2.
Bilaterale pulmonale Noduli
Dr. med. H.________ gab an, es handle sich um einen 41-jährigen Patien-
ten mit chronischem Husten unklarer Ätiologie bei möglichem Globusge-
fühl. Ausgedehnte Abklärungen hätten keine Hinweise für die Ursache des 
chronischen Hustens ergeben. Neuaufgetreten fänden sich psoriatische 
Hautveränderungen, weswegen der Beschwerdeführer nun dermatologisch 
und rheumatologisch abgeklärt werde.
3.6
Im Bericht vom 13. Juni 2019 (act. I 7) führte Dr. med. I.________, 
Facharzt für Dermatologie und Venerologie, als Diagnose Prurigo nodularis 
auf. Er gab an, es handle sich um eine seltene, chronische, durch zahlrei-
che, grosse, heftig juckende Knoten gekennzeichnete Erkrankung, die als 
Maximalform der Prurigo simplex subacuta (oder knotige Variante des Li-
chen simplex chronicus) angesehen werde. Charakteristisch sei ein kaum 
zu durchbrechender Kreislauf aus Juckreiz, Kratzen, läsionalen Kratzeffek-
ten mit reaktiven Hautveränderungen (erhöhte Dichte an Substanz-P-
positiven Nerven) und wiederum Juckreiz. Es liege ein hochchronischer 
Verlauf vor, der sich durch eine erhebliche Therapieresistenz auszeichne. 
Eine spontane Abheilung sei sehr selten.
3.7
In der Stellungnahme vom 6. August 2019 (act. I 6) hielt Dr. med. 
G.________ fest, er sei mit Dr. med. F.________ einig, dass für eine Tätig-
keit, die schweres Heben und Tragen mit dem rechten Arm sowie dauerhaft 
Überkopf oder Arbeit über Brusthöhe verlange sowie das Besteigen von 
Leitern und Gerüsten erfordere oder dauerhafte Vibrationen auslöse, eine 
100 %-ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Für Tätigkeiten, die ein Einsetzen 
des rechten Arms mit maximaler Belastung bis zu einem Kilogramm (nicht 
repetitiv) erforderten, bestehe jedoch auch aus seiner Sicht eine Arbeits-
fähigkeit. Eine exakte Quantifizierung der Belastbarkeit sei prinzipiell nicht 
pauschal möglich. Er befürworte eine stationäre Abklärung der Arbeits-
fähigkeit, um ein individuelles Belastungsprofil festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 10
4.
4.1
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin 
hauptsächlich auf die Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. med. F.________ 
vom 1. Juni 2018 (act. II 27). Soweit der Beschwerdeführer hinsichtlich die-
ser Beurteilung bemängelt, diese sei ohne persönliche Untersuchung des 
Beschwerdeführers erfolgt (Beschwerde S. 4), ist darauf hinzuweisen, dass 
nach der Praxis Aktengutachten nicht zu beanstanden sind, wenn die Akten 
ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status 
ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Diese Voraussetzungen sind 
vorliegend erfüllt, womit die Tatsache, dass die RAD-Ärztin den Beschwer-
deführer nicht persönlich untersucht hat, den Beweiswert der Beurteilung 
vom 1. Juni 2018 (act. II 27) nicht zu schmälern vermag. Dass die RAD-
Ärztin ausser Acht gelassen haben soll, dass der Beschwerdeführer 
Rechtshänder ist (Beschwerde S. 4), ist nicht ersichtlich. Bei der Formulie-
rung des Zumutbarkeitsprofils hat die RAD-Ärztin festgehalten, dass nur 
eine angepasste Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen mit dem rech-
ten Arm zumutbar ist (act. II 27/4). Weiter geht auch der behandelnde Dr. 
med. G.________ in der Stellungnahme vom 6. August 2019 (act. I 6) da-
von aus, dass in einer leidensangepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
besteht. Soweit er jedoch eine stationäre Abklärung der Arbeitsfähigkeit zur 
Festlegung eines individuellen Belastungsprofils für notwendig erachtet, 
sind mit Blick auf die überzeugende und schlüssige Formulierung des Zu-
mutbarkeitsprofils durch die RAD-Ärztin Dr. med. F.________ (act. II 27) 
keine weiteren Abklärungen notwendig. Sodann vermag die von Dr. med. 
D.________ im Bericht vom 15. November 2017 (act. II 7.2/6 - 9) attestierte 
50 %-ige Belastbarkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit nicht zu über-
zeugen, einerseits da diese Einschätzung nicht näher begründet wird und 
andererseits weil die Beurteilung noch vor der Operation vom 6. März 2018 
(vgl. act. II 25/7 f.) erfolgt ist.
Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer angesprochenen dermatologischen 
und pneumologischen Probleme (Beschwerde S. 4) ist festzuhalten, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 11
weder der Dermatologe und Venerologe Dr. med. I.________ in seinem 
Bericht vom 13. Juni 2019 (act. I 7) noch der Allgemeinmediziner und 
Pneumologe Dr. med. H.________ in seinen Berichten vom 23. Mai 2018, 
10. Dezember 2018 und 11. Februar 2019 (act. I 8 - 10) eine Arbeitsun-
fähigkeit hinsichtlich der dermatologischen und pneumologischen Probleme 
attestiert haben. Schliesslich wird auch – wie die Beschwerdegegnerin in 
der Beschwerdeantwort, S. 2, zutreffend festhält – nicht dargelegt, inwie-
fern sich diese gesundheitlichen Beschwerden auf das vom RAD formulier-
te Zumutbarkeitsprofil auswirken würden. Folglich sind in dieser Hinsicht 
keine weiteren Abklärungen erforderlich.
4.2
Nach dem Dargelegten ist auf die voll beweiskräftige (vgl. E. 2.5 
und 4.1 hiervor) Aktenbeurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. F.________ 
vom 1. Juni 2018 (act. II 27) abzustellen, wonach die angestammte Tätig-
keit nicht mehr zumutbar ist, wogegen in einer angepassten Tätigkeit ohne 
schweres Heben und Tragen mit dem rechten Arm, ohne dauerhafte Über-
kopfarbeit oder Arbeit über Brusthöhe, ohne Besteigen von Leitern oder 
Gerüsten und ohne dauerhafte Vibration seit jeher eine 100 %ige Arbeits-
fähigkeit gegeben ist, mit Ausnahme der Phasen vollständiger Arbeitsun-
fähigkeit perioperativ, zuletzt nach der Operation vom 6. März 2018 für drei 
Monate bzw. bis zum 6. Juni 2018. 
5.
Zur Invaliditätsbemessung bleibt ein Einkommensvergleich vorzunehmen:
5.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2017 IV Nr. 70 S. 
217 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 12
5.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222).
5.3
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG, heute Bundesgericht {BGer}] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 
1.2).
5.4
5.4.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 
2.2 S. 297).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 13
5.4.2
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthalts-
kategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf 
das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft 
zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begren-
zen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 
IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beur-
teilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
5.5
Der Beschwerdeführer ist seit dem 4. August 2017 dauerhaft in sei-
ner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (act. II 7.2/1) und die IV-Anmeldung er-
folgte am 13. Dezember 2017 (act. II 3). In Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
und Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.3 hiervor) fällt der frühestmögliche Ren-
tenbeginn auf Anfang August 2018. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein Ein-
kommensvergleich vorzunehmen (vgl. E. 5.2 hiervor).
5.6
Für die Bestimmung des Valideneinkommens kann nicht auf das 
zuletzt bei der J.________ AG (vgl. act. II 13) erzielte Einkommen abge-
stellt werden, da dieses Arbeitsverhältnis aufgrund von Arbeitsmangel von 
Seiten der Arbeitgeberin aufgelöst wurde (act. II 13/2) und der Beschwer-
deführer diese Stelle somit auch im Gesundheitsfall nicht mehr inne hätte. 
Folglich ist das Valideneinkommen gestützt auf statistische Daten zu be-
stimmen (vgl. E. 5.3 hiervor). Da der Beschwerdeführer über keine abge-
schlossene Berufsausbildung verfügt (act. II 3/5) und bisher in 
unterschiedlichsten Bereichen gearbeitet hat (…, … …, Mitarbeiter als …, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 14
…, …, …) ist von den LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Männer, 
Total Kompetenzniveau 1, auszugehen.
Auch das Invalideneinkommen ist anhand statistischer Daten zu ermitteln, 
da der Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine ihm 
zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat (vgl. E. 5.4.1 hiervor). Auch 
hier ist von den LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Männer, Total 
Kompetenzniveau 1, auszugehen. 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellen-
lohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsun-
fähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2). In einer leidensangepassten Tätigkeit ist der 
Beschwerdeführer seit jeher zu 100 % arbeitsfähig, mit Ausnahme der 
Phasen vollständiger Arbeitsunfähigkeit perioperativ, zuletzt nach der Ope-
ration vom 6. März 2018 für drei Monate bzw. bis zum 6. Juni 2018 (act. II 
27/4 f.). Sodann ist der vorliegend von der Beschwerdegegnerin für die 
aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen bestehende Reduktion der 
möglichen Tätigkeitsbereiche gewährte leidensbedingte Abzug (vgl. 
E. 5.4.2 hiervor) von 5 % (act. II 35/1) nicht zu beanstanden. Folglich resul-
tiert ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 5 %.
5.7
Nach dem Dargelegten erweist sich die Beschwerde als offensicht-
lich unbegründet, jedoch noch gerade nicht aussichtslos, und ist damit ab-
zuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 1.2 hiervor).
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer – vorbehältlich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege – die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 15
Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 
Abs. 1 VRPG). 
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
6.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
6.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
6.3.2
Da die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers mit Blick auf die einge-
reichten Unterlagen erstellt ist (act. I 11 f.), dieser Prozess nicht zum vorn-
herein als aussichtslos erschien und die anwaltliche Verbeiständung 
geboten ist, sind die Voraussetzungen für die Erteilung des Rechts auf un-
entgeltliche Rechtspflege erfüllt. Das entsprechende Gesuch des Be-
schwerdeführers ist somit gutzuheissen und es ist Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt beizuordnen. Festzusetzen bleibt dessen 
amtliches Honorar.
6.3.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 16
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 15. November 2019 macht Rechtsanwalt B.________ 
ein Honorar von Fr. 3‘625.-- (14.5 Stunden à Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen 
von 
Fr. 132.80 
und 
Mehrwertsteuer 
von 
Fr. 289.35 
(7.7 % 
von 
Fr. 3‘757.80), total Fr. 4‘047.15 geltend. Im Zeitaufwand von 14.5 Stunden 
sind auch zwei Stunden für das Studium und die Analyse des Urteils des 
Verwaltungsgerichts sowie die Nachbetreuung etc. enthalten, was nicht 
angemessen erscheint. Diesbezüglich kann lediglich ein Aufwand von einer 
Stunde anerkannt werden. Folglich ist zur Bestimmung des tarifmässigen 
Parteikostenersatzes ein Aufwand von 13.5 Stunden à Fr. 250.-- bzw. ein 
Honorar von Fr. 3‘375.-- massgebend. Hinzu kommen die Auslagen von 
Fr. 132.80 und die Mehrwertsteuer von Fr. 270.10 (7.7 % von Fr. 3‘507.80), 
so dass ein tarifmässiger Parteikostenersatz von Fr. 3‘777.90 resultiert. 
Davon ist Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 2‘700.-- 
(13.5 h x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 132.80 und Mehrwertsteuer 
von Fr. 218.15 (7.7 % von Fr. 2‘832.80), total somit eine Entschädigung 
von Fr. 3‘050.95, auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht 
des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den 
Voraussetzungen von Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272; vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2019, IV/19/614, Seite 17
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3‘777.90 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3‘050.95 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.