be_verwaltungsgericht · 200 2020 604 · 2020-11-20 · de

Verfügung vom 30. Juni 2020

200 20 604 IV
FUR/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. November 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, substituiert durch Rechtsanwäl-
tin Dr. jur. C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. Juni 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
arbeitet seit dem 1. Oktober 2011 als ... für die D.________ AG (Dossier 
der IVB, [act. II] 39). Am 26. September 2017 meldete er sich bei der IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) wegen eines Magenkarzinoms 
zum Bezug von Leistungen an (act. II 2). Die IVB holte u.a. Berichte der 
behandelnden Ärzte und Aktenbeurteilungen des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD; act. II 66, 68) ein. Mit Vorbescheid vom 25. Juli 2019 stellte 
sie bei einem Invaliditätsgrad von 35 % die Ablehnung einer Rente in Aus-
sicht (act. II 71). Hiergegen erhob der Versicherte am 9. September 2019 
Einwand (act. II 77). Die IVB holte weitere Beurteilungen des RAD (act. II 
80, 85) und Angaben der Arbeitgeberin (act. II 88/2) ein. Gegen den Vorbe-
scheid vom 21. Februar 2020, worin die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 
37 % die Ablehnung einer Rente in Aussicht gestellt hatte (act. II 89), erhob 
der Versicherte am 17. März 2020 Einwand (act. II 90). Nach einer Stel-
lungnahme des RAD vom 26. Juni 2020 (act. II 94) verfügte die IVB am 30. 
Juni 2020 wie in Aussicht gestellt (act. II 95).
B.
Am 20. August 2020 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, substituiert durch Rechtsanwältin Dr. jur. C.________, beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Er beantragte, die an-
gefochtene Verfügung vom 30. Juni 2020 sei aufzuheben und es sei dem 
Beschwerdeführer eine Invalidenrente soweit rechtens auszurichten. Even-
tualiter sei über die gesetzlichen Ansprüche des Beschwerdeführers nach 
Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen und Einholung eines ver-
waltungsexternen Gutachtens neu zu befinden.
Mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. Juni 2020 (act. II 
95), mit welcher die Beschwerdegegnerin bei einem Invaliditätsgrad von 
37 % einen Rentenanspruch verneinte. Streitig und zu prüfen ist der An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht ge-
sagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110). 
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 5
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.3
Keine analoge Anwendung finden die zum invalidisierenden Cha-
rakter somatoformer Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze auf die 
krebsbedingte Fatigue (Cancer-related Fatigue [CrF]; BGE 139 V 346 
E. 3.4 S. 348).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 6
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Zum medizinischen Sachverhalt ist den Akten im Wesentlichen das 
Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Laut Operationsbericht vom 29. September 2017 erfolgte – nach 
Diagnose eines wenig differenzierten Adenokarzinoms des Magens, G3, 
diffuser Typ nach Lauren und Status nach neoadjuvanter Chemotherapie 
mit Epirubicin/Oxaliplatin/Xeloda mit partieller Remission – eine totale on-
kochirurgische Gastrektomie mit D2-Lymphadenektomie, Omentektomie 
mit Bursektomie omentalis, Cholezystektomie; jejunale Rekonstruktion 
nach Roux-Y mit Ersatzmagenbildung (act. II 17/11).
3.1.2
Im Bericht vom 24. November 2017 führte der Hausarzt Dr. med. 
E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, aus, es bestehe eine 
allgemeine Schwäche und Müdigkeit aufgrund des Tumors, der Operation 
und der Radio/Chemotherapie (act. II 17/4); der Patient sei seit Mai 2017 
zu 100 % arbeitsunfähig (act. II 17/3). 
Im Verlaufsbericht vom 27. Mai 2018 hielt der Hausarzt fest, der Gesund-
heitszustand habe sich gebessert; es bestehe noch eine leichte Einschrän-
kung der körperlichen Leistungsfähigkeit sowie eine verminderte psychi-
sche Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit. Ab dem 26. März 2018 sei der 
Patient zu 50 % arbeitsfähig (act. II 23/2). 
Im Verlaufsbericht vom 18. Mai 2018 führte der Hausarzt an, der Patient sei 
aktuell zu 50 % arbeitsfähig, eine Steigerung sei wahrscheinlich möglich. 
Der Patient gebe subjektiv eine verminderte Leistungsfähigkeit, schnelle 
Erschöpfung und eine verminderte Effizienz an. Bei der Arbeit sei er wegen 
einer allgemeinen körperlichen Schwäche, eingeschränkter psychischer 
(weniger belastbar, geringere Konzentrationsfähigkeit und Aufnahmefähig-
keit) Belastung eingeschränkt (act. II 30/2 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 7
3.1.3
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
RAD, führte im Aktenbericht vom 4. Juli 2018 an, die vom Hausarzt aufge-
führten 
funktionellen 
Einschränkungen 
wie 
allgemeine 
körperliche 
Schwäche und eingeschränkte psychische (weniger belastbar, geringere 
Konzentrationsfähigkeit, Aufnahmefähigkeit) Belastbarkeit könnten auf die 
Folgen der Chemotherapie mit Blutarmut zurückgeführt werden. Die Erho-
lungszeit nach Ende der Chemotherapie (Ende Dezember 2017) dauere bis 
zu zwei Jahre, bzw. es dauere bis zu zwei Jahre bis die volle Leistungs-
fähigkeit wieder erreicht werden könne. In diesem Zeitraum könne die Leis-
tungsfähigkeit wahrscheinlich nur schrittweise und langsam gesteigert wer-
den. Voraussetzung dazu sei, dass weiterhin kein Rückfall des Magenkar-
zinoms auftrete. Die Prognose bezüglich des Auftretens eines Rezidivs 
müsse trotzdem zurückhaltend gestellt werden, allein schon aufgrund der 
Grösse des anfangs als fortgeschritten eingestuften Befundes (act. II 32/7). 
Nach der Bauchoperation mit vollständiger Magenentfernung und von mehr 
als 85 Lymphknoten, dem grossen Netz, der Gallenblase und mit Ersatz-
magenbildung aus Dünndarm (Jejunum) bestehe auch weiterhin eine ver-
minderte Belastbarkeit der Bauchdecke mit Gefahr einer Narbenbruchbil-
dung. Deshalb dürften nicht mehr als 5 kg gehoben werden und der Patient 
sei damit für mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeiten nicht geeig-
net. Ausserdem könne es nach der Nahrungsaufnahme zu einer sehr ra-
schen Entleerung des Ersatzmagens kommen, die zu Kollapsneigung und 
Über- oder Unterzuckerung führen könne (Dumping-Syndrom). Schliesslich 
bedinge die noch nachweisbare Blutarmut ebenfalls Müdigkeit und vermin-
derte Leistungsfähigkeit (act. II 32/8). Zum Zumutbarkeitsprofil hielt er fest, 
aus medizinischer Sicht sei eine körperlich leichte Tätigkeit, Heben und 
Tragen von Lasten bis 10 kg, in ergonomischen Haltungen mit selbst wähl-
baren Pausen (ca. 10 Minuten/Stunde für Zwischenmahlzeiten nach Mage-
nentfernung) zumutbar. Aus medizinischer Sicht seien andauernd mittel-
schwere bis schwere körperliche Arbeiten, mit Belastungen für die Bauch-
decke und Bauchdruckerhöhung (Überkopfarbeiten, Rotationsbewegungen, 
ständiges Bücken, Knien und Kauern), auf Gerüsten oder in der Höhe, am 
Fliessband und mit wechselnden Arbeitsschichten (bei denen regelmässige 
Pausen für Zwischenmahlzeiten nicht möglich und frei wählbar seien) nicht 
mehr zumutbar (act. II 32/8).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 8
In der Beurteilung der medizinischen Situation vom 6. September 2018 
gestützt auf die Akten führte Dr. med. F.________ aus, perioperativ sei 
eine adjuvante Chemotherapie von September 2017 bis Dezember 2017 
über den auch heute noch liegenden Port erfolgt. Im CT vom 28. August 
2017 sei keine Tumormanifestation bei bekanntem Magenkarzinom fassbar 
gewesen, so dass bei fehlendem Nachweis von Metastasen von einer 
Komplettremission ausgegangen werden könne. Der Patient habe am 26. 
März 2018 seine körperlich leichte Bürotätigkeit mit einem 50 % Pensum 
wiederaufgenommen. Im Mai 2018 sei sein Gesundheitszustand bereits als 
klinisch stabil beschrieben worden. Unter Berücksichtigung einer weiteren 
drei- bis sechsmonatigen Rekonvaleszenzphase bei noch substituiertem 
Vitamin B12 und Eisenmangel könne spätestens bis zum 1. Dezember 
2018 wieder von einer vollschichtigen Belastbarkeit in der angestammten 
und jeder angepassten Tätigkeit gerechnet werden, sofern auch weiterhin 
eine Vollremission bestehe (act. II 44/7). 
3.1.4
Im Bericht vom 18. November 2018 diagnostizierte Dr. med. 
G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine Anpas-
sungsstörung, nach schwerer Erkrankung und belastender Therapie (ICD-
10 F43.2), welche sich anfänglich wahrscheinlich ungünstig auf die Arbeits-
fähigkeit ausgewirkt, sich jetzt aber gebessert habe, vor allem die Schlaf-
qualität. Der Patient arbeite zu 50 % in einer sitzenden, körperlich nicht 
belastenden Tätigkeit. Der Chef sei verständnisvoll, Teamarbeit sei in der 
Regel recht gut, zeitweise bestehe sehr viel Druck, am Mittag sei er sehr 
müde und froh, heimkehren zu können. Essen sei schwierig, da er seit der 
Operation oft keinen Appetit habe. Die grosse Ermüdbarkeit führe zu einer 
Einbusse der Konzentration (act. II 49/3 f.).
3.1.5
Im Verlaufsbericht vom 25. Januar 2019 diagnostizierte der Haus-
arzt Dr. med. E.________ einen Status nach Magenkarzinom cT2-t3, N1 
MO und eine Fatigue-Symptomatik bei Status nach Magenkarzi-
nom/Chemotherapie. Symptome seien ein Erschöpfungszustand, vermin-
derte körperliche Belastbarkeit, vermehrtes Schlafbedürfnis, Traurig-
keit/Gefühl der Wertlosigkeit. Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40 %. 
Die aktuelle Arbeit sei vollumfänglich zumutbar, jedoch mit verminderter 
Leistungsfähigkeit (act. II 55/3 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 9
3.1.6
In der Aktenbeurteilung vom 20. Juni 2019 hielt med. pract. 
H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, fest, es 
sei aktenkundig ersichtlich und nachvollziehbar, dass sich eine Anpas-
sungsstörung im Zusammenhang mit der Krebsdiagnose und -behandlung 
entwickelt habe. Unter dem Behandlungssetting habe eine deutliche Bes-
serung der aufgetretenen Schlafbeschwerden und übermässigen Sorgen 
ggf. Ängste erreicht werden können. Hingegen habe eine Beeinflussung 
auf die kardinalen chronischen Beschwerden einer ausgeprägten Müdigkeit 
und Erschöpfung vor allem abends trotz Besserung der Schlafproblematik 
nicht erreicht werden können. Es sei möglich bis wahrscheinlich, dass der 
Grund des Weiterbestehens der ausgeprägten Müdigkeit auf zusätzliche 
psychische oder psychosoziale Faktoren zurückzuführen sei. Dagegen 
spreche die gute Ansprechbarkeit auf die verordnete Mirtazapin-Medikation 
(schon in einer antidepressiven Dosis) auf die sonstigen beschriebenen 
psychischen Beschwerden. Obwohl eine Anpassungsstörung allein keine 
dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bedinge, sei bei Weiterbestehen dieser Dia-
gnose die Grunderkrankung zu berücksichtigen (act. II 66/3). 
3.1.7
Im Aktenbericht vom 3. Juli 2019 diagnostizierte Dr. med. 
I.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, RAD, mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit das Folgende (act. II 68/7): 
1.
Magenkarzinom cT2 Ni MO und 
Juni bis August 2017 Neoadjuvante Chemotherapie 
29. September 2017 Totale Gastrektomie mit D2 Lymphadenektomie, Omentekto-
mie mit Bursektomie omentalis, 
jejunale Rekonstruktion nach Roux-Y mit Ersatzmagenbildung 
September bis Dezember 2017 Postoperative Chemotherapie
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte der RAD-Arzt das 
Folgende (act. II 68/7 f.): 
2.
Fatigue-Symptomatik bei Zustand nach Magenkarzinom/Chemotherapie
3.
Anpassungsstörung nach schwerer Erkrankung und belastender Therapie 
4.
Arterielle Hypertonie
September 2017 Fahrradergometrie klinisch und elektrisch negativ
Zustand nach Nikotinabusus
5.
Hypothyreose
Euthyreote Stoffwechsellage unter Substitution
6.
Obstruktive Ventilationsstörung (laut Austrittsbericht Rehaklinik J.________ vom 
24. Oktober 2017)
In der Beurteilung führte er aus, nach operativer sowie chemotherapeuti-
scher Therapie eines Magenkarzinoms (September 2017) werde in den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 10
Befundberichten ein komplikationsloser positiver Verlauf dokumentiert. Be-
reits nach sechs Tagen habe der Patient eine Reha-Massnahme (Oktober 
2017) auf eigenen Wunsch beendet, die er "bereits in einem guten 
Ernährungs- und Allgemeinzustand" angetreten habe. Im Januar 2018 sei 
seitens des Onkologen wieder eine volle Leistungsfähigkeit und Arbeits-
fähigkeit attestiert worden. Der Hausarzt habe im Februar 2018 eine Ver-
besserung mit noch leicht eingeschränkter körperlicher Leistungsfähigkeit 
ohne spezifische Beschwerden bescheinigt. Auch im Mai 2018 sei vom 
Hausarzt eine Verbesserung mit noch eingeschränkter physischer sowie 
psychischer Leistungsfähigkeit dokumentiert worden. Im Januar 2019 wer-
de hingegen bei "stationärem Gesundheitszustand" nur noch eine Arbeits-
fähigkeit von 40 % attestiert, ohne dies besonders zu begründen. Die Arbeit 
sei aber "vollumfänglich zumutbar, jedoch mit verminderter Leistungsfähig-
keit". Psychiatrisch sei im November 2018 eine Anpassungsstörung ohne 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit dokumentiert worden, "die Einschränkun-
gen seien wahrscheinlich weitgehend somatisch bedingt". Es werde im 
Bericht der Psychiaterin mehrfach betont, dass der Chef viel Verständnis 
für seine Situation zeige und der Patient dankbar für eine sitzende, körper-
lich nicht belastende Tätigkeit sei, andererseits berichte er über viel Stress 
und Druck sowie eine erneute Umorganisation. Es lägen hier also Hinweise 
für zusätzliche psychosoziale Belastungsfaktoren vor. Der Patient habe 
eine leichte Arbeitstätigkeit, im November 2018 habe er aktenkundig seine 
Teilarbeitsfähigkeit voll erfüllt. Zusätzlich seien der Arbeitsplatz bzw. die 
Arbeitsbedingungen (kein Nacht-, kein Pikettdienst) seitens des Arbeitge-
bers angepasst worden (act. II 68/8). Es fänden sich keine objektivierbaren 
funktionellen Einschränkungen. Die im Hausarztbericht aufgeführten aktuel-
len Symptome deckten sich mit den subjektiven Schilderungen des Patien-
ten. Hinweise für ein Malabsorptionssyndrom, Dumping-Syndrom, Durch-
fall, Stuhlunregelmässigkeiten – nach Gastrektomie und Ersatzmagen po-
tentiell möglich – würden in keinem der vorliegenden Berichte angegeben. 
Es lägen keine Hinweise für eine Mangelernährung vor. Das Körpergewicht 
habe im Oktober 2017 bei 95 kg gelegen, im Januar 2018 würden 86 kg 
dokumentiert. Im Mai 2019 habe das Körpergewicht bei 84 kg gelegen und 
sei somit seit mehr als einem Jahr praktisch konstant im Normalbereich 
(BMI = 25,36 kg/m2). Bei weiterhin anzunehmendem günstigen Verlauf und 
in Remission befindlicher Tumorerkrankung seit Anfang 2018 lägen keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 11
fachärztlich-somatischen oder sonstigen Befunddokumente vor, die plausi-
bel eine fortbestehende nachhaltige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
erklären könnten. Es fänden sich aktenkundig aktuell keine fachärztlich-
somatischen Diagnostik- und Behandlungsaktivitäten. Die psychiatrische 
Behandlung sei im Januar 2019 beendet worden (act. II 68/9). Zur Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit hielt er fest, zumutbar seien leichte wechselbelas-
tende körperliche Tätigkeiten mit einer zusätzlichen Leistungsminderung 
von 20 % für einen erhöhten Pausenbedarf (ca. 10 Minuten/Stunde z.B. für 
Zwischenmahlzeiten nach Magenentfernung; act. II 68/9).
3.1.8
In der E-Mail vom 3. Juli 2019 zuhanden des RAD führte die behan-
delnde Psychiaterin Dr. med. G.________ aus, bei der letzten Konsultation 
am 15. Januar 2019 sei der Psychostatus unauffällig gewesen abgesehen 
von der grossen Müdigkeit und den Schlafstörungen. Der Patient habe im-
mer nur 50 % gearbeitet, oft sei es ihm übel, da er als Folge der Operation 
nicht normal essen könne (act. II 70).
3.1.9
Im Bericht vom 2. August 2019 führte der Hausarzt Dr. med. 
E.________ aus, initial sei es zu einer zunehmenden Verbesserung des 
Allgemeinbefindens mit Aufnahme der Arbeit zu 30 % im angestammten 
Beruf gekommen. Im weiteren Verlauf sei jedoch eine lähmende geistige 
und körperliche Erschöpfung, eine Tumor-assoziierte Fatigue ohne spezifi-
sche körperliche Beschwerden oder Ursachen verblieben. Auch durch 
Schlaf und Erholungsphasen (Entspannungstherapie, Sport) habe die Er-
schöpfung nicht ausgeglichen werden können. Ebenfalls sei eine psycholo-
gische Unterstützung erfolgt. Ein Arbeitspensum von 40 % könne der Pati-
ent mit Mühe meistern. Er sei stetig gewillt und motiviert gewesen, sein 
Arbeitspensum zu erhöhen, sei jedoch an seine Grenzen gestossen (act. II 
77/8).
3.1.10 Im Bericht vom 2. September 2019 hielt Dr. med. K.________, 
Facharzt für Medizinische Onkologie, fest, der Patient leide seit Abschluss 
der Krebsbehandlung an grosser Fatigue. Sein Arbeitspensum von 40 % 
könne er nur mit Mühe leisten. Er sei motiviert, seine Arbeitsfähigkeit zu 
erhöhen. Staging-Untersuchungen hätten keinerlei Hinweise auf ein Tumor-
rezidiv ergeben. Eine andere Ursache für seine verminderte Leistungs-
fähigkeit sei vom Hausarzt ausgeschlossen worden (act. II 75/2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 12
3.1.11 In der Aktenbeurteilung vom 24. Oktober 2019 führte der RAD-Arzt 
Dr. med. I.________ aus, es sei widersprüchlich, dass der behandelnde 
Hausarzt trotz vom Onkologen bescheinigter "voller Leistungsfähigkeit oh-
ne Funktionseinschränkungen" bei "noch leicht eingeschränkter körperli-
cher Leistungsfähigkeit" zwar zweimalig hintereinander eine Verbesserung 
dokumentiert habe, entgegen der fachärztlichen Beurteilung aber weiterhin 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiere sowie im weiteren Verlauf im 
Januar 2019 einen stationären Gesundheitszustand mit unveränderter Dia-
gnosestellung dokumentiere. Die Arbeit sei vollumfänglich zumutbar, je-
doch die Leistungsfähigkeit – mittlerweile auf 40 % – vermindert. Trotz fort-
bestehender Einschränkung der Leistungsfähigkeit sei über einen Zeitraum 
von mehr als 1,5 Jahren kein fachärztlicher onkologischer Rat eingeholt 
worden. Weiterhin bestünden Widersprüche in den Angaben des Hausarz-
tes über die Leistungsfähigkeit, bei denen augenscheinlich die subjektiven 
Angaben des Patienten übernommen worden seien, "Pensum kann nur mit 
Mühe erfüllt werden ...", während die Arbeitgeberin zweimalig jeweils eine 
"volle Arbeitsleistung" bestätige (act. II 80/6). Die Diagnose Fatigue sei 
nicht fachärztlich evaluiert worden. Dokumente über eine entsprechende 
Ausschlussdiagnostik seien nicht vorgelegt worden. Die Psychiaterin 
Dr. med. G.________ habe eine Anpassungsstörung ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert und somatische Gründe für die Be-
schwerden postuliert. Allerdings beruhten sämtliche Angaben zur Diagnose 
auf den subjektiven Ausführungen des Patienten. Auch der Hausarzt über-
nehme sowohl die subjektive Beschreibung der Beschwerden als auch die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (act. II 80/7). Die genannten Beschwer-
den seien keine funktionellen Einschränkungen, sondern subjektive Anga-
ben. Funktionelle Einschränkungen würden in den vorliegenden Berichten 
nicht objektiviert (act. II 80/8). Es fänden sich in sämtlichen Berichten keine 
Hinweise für ein Malabsorbtionssyndrom. Seit der Reduktion des Körper-
gewichts auf ca. 84 kg bewege sich das Gewicht konstant im oberen Nor-
malbereich; Hinweise für einen weiteren bzw. pathologischen Gewichtsver-
lust fänden sich nicht (act. II 80/9). 
In der Stellungnahme vom 21. November 2019 ergänzte der RAD-Arzt, es 
lägen bei weiterhin anzunehmendem günstigen Verlauf und in Remission 
befindlicher Tumorerkrankung seit Anfang 2018 keine fachärztlich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 13
somatischen oder sonstigen Befunddokumente vor, die plausibel eine fort-
bestehende nachhaltige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit erklären könn-
ten (act. II 85/7). 
Am 26. Juni 2020 ging Dr. med. I.________ davon aus, dass leichte wech-
selbelastende körperliche Tätigkeiten, mit einer zusätzlichen Leistungsmin-
derung von 20 % für einen erhöhten Pausenbedarf (ca. zehn Minuten pro 
Stunde z.B. für Zwischenmahlzeiten nach der Magenentfernung), zumutbar 
seien. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten Gewichte 
bis maximal 10 kg gehoben und getragen werden (act. II 94/9). 
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 14
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen 
(BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.2.3
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutach-
tens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anfor-
derungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicherten Person 
aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberück-
sichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsin-
ternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behan-
delnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf 
dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, 
um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein 
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 
4.6 S. 469). Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Be-
weisgrundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger 
stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 
E. 1d S. 162).
3.2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützt sich auf die Aktenbeurteilungen des 
RAD-Arztes Dr. med. I.________, wonach anhand der Dokumente bei wei-
ter in Remission befindlicher Tumorerkrankung sowie nicht vorhandener 
fachärztlicher insbesondere psychiatrischer Diagnostik- und Behandlungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 15
aktivität eine längerfristige relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
nicht erklärt werden könne. Dr. med. I.________ erachtete als erstellt, dass 
dem Beschwerdeführer eine leichte, wechselbelastende körperliche Tätig-
keit mit einer zusätzlichen Leistungsminderung von 20 % zumutbar sei (act. 
II 94/9). Dieser Beurteilung kann jedoch nicht ohne Weiteres gefolgt wer-
den, denn verzichtet die Verwaltung – wie hier – auf die Einholung eines 
externen Gutachtens, so genügen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen um ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (vgl. E. 3.2.3 hiervor). Solche Zweifel sind wie 
nachfolgend dargelegt vorhanden:
Der Hausarzt med. pract. E.________ stellte wiederholt erhebliche Ein-
schränkungen 
des 
Beschwerdeführers 
fest 
(persistierende 
geisti-
ge/körperliche Erschöpfung, Leistungsintoleranz [act. II 55/3], lähmende 
geistige und körperliche Erschöpfung [act. II 77/8]) und diagnostizierte im 
Bericht vom 25. Januar 2019 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Fa-
tigue-Symptomatik bei Status nach Magenkarzinom/Chemotherapie (act. II 
55/3). Im Bericht von August 2020 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 4) 
– eingereicht im vorliegenden Verfahren – erwähnte der Hausarzt explizit 
eine Cancer-related Fatigue und hielt fest, diese Diagnose sei ausreichend 
abgeklärt. Auch wenn die Diagnose durch den Hausarzt und damit nicht 
von einem Facharzt gestellt wurde, so kann sie hier durchaus zutreffen. 
Laut dem – bei den Akten liegenden – Fachartikel „Fatigue in der Onkolo-
gie“ handelt es sich bei der Cancer-related Fatigue um das Symptom, über 
welches Krebspatienten, die u.a. eine Chemotherapie erhalten, am häufigs-
ten klagen (act. II 77/11). Laut Rechtsprechung des Bundesgerichts sind 
Ursachen und Entstehung nach derzeitigem Forschungsstand nicht ganz 
geklärt. Es bestehe in der medizinischen Fachwelt aber Einigkeit darüber, 
dass sie komplex seien und somatische, emotionale, kognitive und psycho-
soziale Faktoren zusammenspielten. Die Cancer-related Fatigue könne – 
auch wenn die zu Grunde liegenden internistischen oder psychiatrischen 
Erkrankungen behandelt worden seien – in 30 bis 40 % noch längere Zeit 
nach Therapieabschluss andauern (BGE 139 V 346 E. 3.3 S. 348). Wenn-
gleich die Cancer-related Fatigue noch nicht als eigene Krankheitsentität 
Eingang in die ICD (Internationale statistische Klassifikation der Krankhei-
ten und verwandter Gesundheitsprobleme) gefunden habe, bestünden von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 16
der Fatigue-Coalition definierte Diagnosekriterien analog zu ICD-10-
Kriterien (BGE 139 V 346 E. 3.4 S. 348). Definitionsbedingt trete diese 
Form der Fatigue zwingend in Zusammenhang mit einer Krebserkrankung 
auf (BGE 139 V 346 E. 3.4 S. 348). Dies ist hier der Fall, da sich der Be-
schwerdeführer sowohl einer neoadjuvanten Chemotherapie vom 27. Juni 
bis 25. August 2017 wie auch einer postoperativen Chemotherapie vom 
September bis Dezember 2017 unterziehen musste (act. II 75/2, 77/8, 
82/16). Sodann stellte auch der behandelnde Onkologe Dr. med. 
K.________ im Bericht vom 2. September 2019 fest, dass der Beschwerde-
führer seit Abschluss der Krebsbehandlung an grosser Fatigue leide und 
sein Arbeitspensum von 40 % nur mit Mühe leisten könne (act. II 75). Dass 
die behandelnde Psychiaterin Dr. med. G.________ im Bericht vom 
18. November 2018 eine Anpassungsstörung diagnostizierte, welche sich 
gebessert habe, weshalb aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeitsfähig-
keit vorliege (act. II 49/3) und dass die psychotherapeutische Therapie im 
Januar 2019 beendet wurde (vgl. act. II 70), ist letztlich nicht entscheidend, 
denn es handelt sich bei der Cancer-related Fatigue rechtsprechungs-
gemäss ohnehin nicht um einen psychischen Gesundheitsschaden (vgl. 
BGE 139 V 346 E. 3.4 S. 348). Dr. med. G.________ hielt auch fest, die 
Einschränkungen seien wahrscheinlich weitgehend somatisch bedingt (act. 
II 49/6). Am 3. Juli 2019 berichtete sie zudem, der Beschwerdeführer habe 
glaubwürdig geschildert, dass er rasch erschöpft sei und seine gewohnten 
Leistungen nicht mehr erbringen könne (act. II 70).
Der RAD-Arzt Dr. med. I.________ verneinte im Aktenbericht vom 24. Ok-
tober 2019 die Notwendigkeit einer Begutachtung, da beim Beschwerde-
führer noch nicht sämtliche diagnostischen und therapeutischen Massnah-
men im Rahmen der ambulanten medizinischen Versorgung ausgeschöpft 
worden seien (act. II 80/9). Diese Begründung überzeugt nicht, interessiert 
hier doch primär das Vorliegen eines Gesundheitsschadens und dessen 
Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit, was gerade durch ein 
Gutachten abzuklären wäre, wenn die bisherigen ärztlichen Berichte nicht 
genügen. 
Im Aktenbericht vom 21. November 2019 hielt Dr. med. I.________ dem 
behandelnden Onkologen Dr. med. K.________ entgegen, er bestätige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 17
eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit von 40 %, ohne entsprechende eigene 
Befunden zu hinterlegen; zudem habe der behandelnde Onkologe weitge-
hend die persönlichen Angaben des Beschwerdeführers wiedergegeben 
(act. II 85/6). Die Beurteilung von Dr. med. I.________ überzeugt jedoch 
nicht vollumfänglich, da er mangels einer eigenen Untersuchung des Be-
schwerdeführers letztlich auch keine Befunde vorlegte. Weiter enthielt der 
Bericht des behandelnden Onkologen Dr. med. K.________ vom 2. Sep-
tember 2019 nicht primär Angaben des Beschwerdeführers, sondern im 
Wesentlichen eine ausführliche Diagnoseliste (act. II 75). Damit steht je-
doch auch fest, dass für eine reine Aktenbeurteilung weder ein vollständi-
ges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status vorlag noch 
die Daten unbestritten waren (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 
U 56 S. 371 E. 5b). 
In der Stellungnahme vom 26. Juni 2020 setzte sich Dr. med. I.________ 
mit Begleitfaktoren sowie möglichen Ursachen einer Cancer-related Fa-
tigue auseinander (act. II 94/6 ff.) und erwähnte u.a., die Müdigkeit könnte 
auf eine fortbestehende Anämie zurückzuführen sein (act. II 94/6 Ziff. 5). 
Entgegen seinen Angaben schloss jedoch med. pract. E.________ aktuell 
eine Anämie beim Beschwerdeführer aus (act. I 4). Soweit Dr. med. 
I.________ schliesslich auf ein allfälliges Schlaf-Apnoe-Syndrom hinwies 
(act. II 94/6 Ziff. 4), bestehen hierfür gemäss med. pract. E.________ ana-
mnestisch und klinisch keine Hinweise (act. I 4). Der RAD ging im Aktenbe-
richt vom 26. Juni 2020 erneut davon aus, dass eine Cancer-related Fa-
tigue nicht fachärztlich evaluiert worden sei und keine entsprechende Aus-
schlussdiagnostik vorliege (act. II 94/5), ohne jedoch selbst entsprechende 
Abklärungen durch einen Onkologen des RAD zu veranlassen. Nicht über-
zeugend ist seine Forderung, der Beschwerdeführer habe eine somatisch-
fachärztliche Ausschlussdiagnostik vorzulegen (act. II 80/9, 81, 85/7). Eine 
solche Abklärung wäre allenfalls im Rahmen einer polydisziplinären Unter-
suchung vorzunehmen, wobei dies nicht die Aufgabe des Beschwerdefüh-
rers ist, sondern der Beschwerdegegnerin im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes, welcher besagt, dass Verwaltungsbehörden zusätzliche Ab-
klärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen haben, wenn hierzu – 
wie im vorliegenden Fall – aufgrund sich aus den Akten ergebenden An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 18
haltspunkte hinreichender Anlass besteht (vgl. BGE 117 V 282 E. 4a 
S. 283).
3.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder auf die Einschät-
zungen der behandelnden Ärzte noch diejenigen des RAD abgestellt wer-
den kann. Da – entgegen der Meinung des RAD – zumindest Hinweise auf 
eine Cancer-related Fatigue vorliegen, die Befunde und Diagnose sowie 
allfällige Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit letztlich je-
doch ungenügend abgeklärt sind, hat die Beschwerdegegnerin eine (onko-
logische/neuropsychologische) Begutachtung zu veranlassen.
3.5
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 30. Juni 2020 (act. II 95) aufzuheben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Die Parteientschädigung ist 
mit Blick auf die angemessene Kostennote von Rechtsanwältin Dr. jur. 
C.________, vom 16. November 2020 auf Fr. 2'297.35 (Honorar von 
Fr. 2'025.--, zuzüglich Auslagen von Fr. 108.10 und MWSt. von Fr. 164.25 
[7.7 % von Fr. 2'133.10) festzusetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2020, IV/20/604, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 30. Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'297.35 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. jur. C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.