be_verwaltungsgericht · 100 2017 211 · 2017-06-13 · de

Nichtbestehen des mündlichen Teils der Anwaltsprüfung (Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 13. Juni 2017 - APK 16 307) | Prüfungen/Promotionen

100.2017.211U
DAM/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. März 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin 
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtbestehen des mündlichen Teils der Anwaltsprüfung 
(Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 
13. Juni 2017; APK 16 307)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ absolvierte im Oktober 2016 zum zweiten Mal den schriftlichen 
Teil der Anwaltsprüfung. Sie erzielte einen Notendurchschnitt von 4,0 und 
wurde zum mündlichen Prüfungsteil zugelassen. Nach einem Misserfolg im 
Dezember 2016/Januar 2017 legte A.________ den mündlichen Teil der 
Prüfung im Mai/Juni 2017 zum zweiten Mal ab. Sie erzielte dabei die Noten 
3,5 (Bernisches Staats- und Verwaltungsrecht), 3,5 (Strafprozessrecht), 4 
(Nationales und internationales Zivilprozessrecht), 4 (Steuerrecht) und 4,5 
(Probevortrag), was einen Notendurchschnitt von 3,9 ergibt. Aufgrund 
dieses Ergebnisses wurde A.________ dem Obergericht des Kantons Bern 
nicht zur Patentierung empfohlen (Verfügung bzw. Notenblatt der 
Anwaltsprüfungskommission vom 13.6.2017).
B.
Am 17. Juli 2017 hat A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben 
mit folgenden Rechtsbegehren in der Sache:
«1. Die Verfügung der Anwaltsprüfungskommission vom 13. Juni 2017 
sei aufzuheben. Die Prüfung im Fach ‹Strafprozessrecht› sei mit der 
Note 4,0 und die Prüfung ‹Probevortrag› mit der Note 5,0 zu be-
werten. Aufgrund des Bestehens der Anwaltsprüfung Frühling 2017 
sei die Beschwerdeführerin dem Obergericht zur Patentierung zu 
empfehlen. 
2. Eventualiter sei die Verfügung der Anwaltsprüfungskommission vom 
13. Juni 2017 aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei Gele-
genheit zu geben, die Prüfung ‹Probevortrag› zu wiederholen.» 
Die Anwaltsprüfungskommission beantragt mit Vernehmlassung vom 
14. September 2017 die Abweisung der Beschwerde. Der Instruktions-
richter hat in der Folge einen zweiten Schriftenwechsel angeordnet. 
A.________ und die Anwaltsprüfungskommission haben am 5. bzw. 
28. Dezember 2017 ihre Replik und Duplik eingereicht, wobei sie an den 
gestellten Rechtsbegehren festgehalten haben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 des Kantonalen Anwalts-
gesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Die Beschwerdeführerin 
hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 6 Abs. 2 
KAG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zu-
rückhaltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft 
machen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende 
Instanz. Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsauf-
gabe dem vorgeschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transpa-
renz (Nachvollziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewähr-
leistet ist und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leis-
tungsbewertung von sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Diese 
Zurückhaltung auferlegt sich das Verwaltungsgericht auch dann, wenn es – 
wie bei juristischen Prüfungen – aufgrund seiner Fachkenntnisse zu einer 
weitergehenden Überprüfung befähigt wäre. Steht nicht die konkrete Be-
wertung einer Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und 
Anwendung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel ge-
rügt, prüft das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rah-
men seiner gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. 
BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 4
2.
2.1
Die bernische Anwaltsprüfung besteht aus einem schriftlichen und 
einem mündlichen Teil; Kandidatinnen und Kandidaten, die den schrift-
lichen Teil bestanden haben, werden zum mündlichen Teil zugelassen 
(Art. 10 Abs. 1 der Verordnung vom 25. Oktober 2006 über die Anwalts-
prüfung [APV; BSG 168.221.1]). Die Prüfung wird von einer Prüfungs-
kommission durchgeführt, die auch über das Bestehen der Prüfung ent-
scheidet (Art. 3 Abs. 1 KAG). Die mündlichen Prüfungen werden je von 
einer Expertin oder einem Experten, der Probevortrag durch drei Mitglieder 
des Obergerichts abgenommen (Art. 15 Abs. 1 und 2 APV). Die Prüfungs-
leistungen werden nach einer Notenskala von 1-6 mit einer Abstufung nach 
halben Noten bewertet, wobei für genügende Prüfungsleistungen Noten 
von 4 bis 6 vergeben werden (6 = ausgezeichnet; 5,5 = sehr gut; 5 = gut; 
4,5 = befriedigend; 4 = ausreichend), während ungenügende Leistungen 
mit Noten zwischen 1 und 3,5 zu bewerten sind (Art. 16 Abs. 1 und 2 APV). 
Nach Abschluss des schriftlichen bzw. mündlichen Teils stellt das Sekreta-
riat der Anwaltsprüfungskommission die Noten der einzelnen Fächer zu-
sammen. Die Noten werden auf Vorschlag der prüfenden Expertinnen und 
Experten bzw. der Oberrichterinnen und Oberrichter, die den Probevortrag 
abgenommen haben, durch die Anwaltsprüfungskommission festgesetzt 
(Art. 17 APV). Der mündliche Teil ist bestanden, wenn der Notendurch-
schnitt mindestens 4,0 beträgt und nicht mehr als zwei ungenügende Note 
vorliegen (Art. 16 Abs. 4 APV).
2.2
Die Beschwerdeführerin hat im mündlichen Teil der Anwaltsprüfung 
einen Durchschnitt von 3,9 erreicht und diesen damit nicht bestanden 
(vorne Bst. A). Da sie im zweiten Versuch erfolglos war, ist die ordentliche 
Wiederholungsmöglichkeit nach Art. 20 Abs. 1 APV ausgeschöpft.
3.
Die Beschwerdeführerin kritisiert zunächst die Bewertung ihrer mündlichen 
Prüfung im Strafprozessrecht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 5
3.1
Die Beschwerdeführerin hält die ungenügende Note von 3,5 für 
mangelhaft begründet und beanstandet, die Besprechung mit dem Exper-
ten habe keine Klarheit über die Leistungsbewertung gebracht. Vielmehr 
habe sich der Eindruck verstärkt, dass sachfremde Überlegungen in die 
Beurteilung eingeflossen seien. So habe der Experte mehrfach von ihr im 
Gespräch verwendete Wörter wie «wohl» und «grundsätzlich» als (nicht 
gegebene) Unsicherheit aufgefasst und aus diesem Antwortverhalten fal-
sche Schlüsse gezogen. Die Beschwerdeführerin beharrt weiter darauf, die 
«meisten Fragen» richtig beantwortet und keine «qualifiziert falschen Ant-
worten» gegeben bzw. keine «elementaren Fehler begangen» zu haben. 
Dass der Experte viel habe nachfragen müssen, treffe zwar zu. Diene das 
Nachfragen aber wie in ihrem Fall über weite Strecken lediglich der Ver-
vollständigung oder der Präzisierung einer Antwort, dürfe dies nicht negativ 
in die Bewertung einfliessen (vgl. Beschwerde S. 16 ff.; Replik S. 8 ff.).
3.2
Die Anwaltsprüfungskommission begründet die ungenügende Note 
wie folgt: Die einzelnen Antworten seien, was aus dem Prüfungsprotokoll 
zwar nicht durchwegs hervorgehe, oftmals wenig überzeugend, sondern 
vielmehr vermutend geäussert worden. Zudem sei es der Beschwerdefüh-
rerin wiederholt nicht gelungen, sich korrekt auszudrücken bzw. auf die 
einzelne Frage von Beginn weg konkret einzugehen. Bei einer Frage habe 
die Beschwerdeführerin das Thema zwar erkannt (Tatbestandsmerkmal der 
«Arglist»), es aber in der Folge unterlassen, eine sachverhaltsbezogene 
konkrete Prüfung vorzunehmen. Ein Nachfragen, welches nur der Präzisie-
rung der Antwort diente, sei vom Experten nicht «per se» negativ gewichtet 
worden. Allerdings gehe dadurch wertvolle Prüfungszeit verloren (vgl. Ver-
nehmlassung S. 6 ff.).
3.3
Dem Prüfungsprotokoll lässt sich entnehmen, dass die Beschwerde-
führerin die gestellten Fragen teilweise unpräzis oder unrichtig beantwortet 
und der Experte insgesamt acht Mal nachgefragt hat («AN»; Prüfungspro-
tokoll in Prüfungsakten, Register 1 [act. 4A]). Dies wird von der Beschwer-
deführerin ebenso wenig bestritten wie der Umstand, dass sie zu wenig 
fallspezifisch geantwortet und das Nachhaken des Experten Zeit in An-
spruch genommen hat, was auf Kosten weiterer Themen gegangen ist (vgl. 
Beschwerde S. 18 f.; Replik S. 9 f.). Dabei handelt es sich um wesentliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 6
Gesichtspunkte für die Leistungsbeurteilung, die bei der Benotung – je-
denfalls in der Summe – durchaus negativ berücksichtigt werden dürfen. 
Weiter gibt es keine Anhaltspunkte für die Annahme, es sei jeweils nicht die 
gesamte Antwort auf eine Frage bewertet worden; soweit nicht Fach-
begriffe betroffen sind, kommt es insoweit nicht auf einzelne Wörter an, wie 
die Anwaltsprüfungskommission dargelegt hat. Dass sich die Beschwer-
deführerin aufgrund eines nach dem ersten Prüfungsversuch erteilten Rat-
schlags zum Ziel gesetzt hat, zuerst mit dem «Allgemeinen anzufangen […] 
und dann mehr in die Tiefe zu gehen» (Replik S. 9), mag zutreffen, ändert 
an den besagten Mängeln aber nichts. Soweit die Beschwerdeführerin 
meint, die seitens der Prüfungskommission angeführten Fehler würden 
«mit Sicherheit nicht auf eine ungenügende Prüfungsleistung schliessen» 
lassen (Replik S. 10), ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Ob aufgrund einzel-
ner Antworten ermessensweise eine höhere (oder tiefere) Note in Frage 
käme, ist im Rahmen der Rechtskontrolle nicht entscheidend (vorne 
E. 1.2). Der Prüfungsverlauf sowie der Bewertungsvorgang sind durch das 
Protokoll und die schriftliche Begründung der Anwaltsprüfungskommission 
transparent gemacht worden. Konkrete Anhaltspunkte für eine unsachliche 
und damit rechtsfehlerhafte Bewertung sind nicht dargetan. Vielmehr lässt 
sich insbesondere gestützt auf das Prüfungsprotokoll nachvollziehen, wes-
halb die Leistung der Beschwerdeführerin als ungenügend erachtet wurde.
3.4
Die Note 3,5 in der mündlichen Prüfung «Strafprozessrecht» hält 
demnach der Überprüfung stand.
4.
Hinsichtlich des Probevortrags kritisiert die Beschwerdeführerin die Be-
wertung mit der Note 4,5; zudem sei das Gebot der Chancengleichheit 
verletzt worden.
4.1
Dem Probevortrag lag ein «echtes» zivilrechtliches Verfahren aus 
dem Zuständigkeitsbereich des Handelsgerichts zugrunde, wobei die Prü-
fungskandidatinnen und -kandidaten den Auftrag hatten, die Klägerin oder 
die Beklagte vor Gericht zu vertreten und den zweiten Pateivortrag zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 7
halten. Der Beschwerdeführerin wurde die Vertretung der Klägerin zuge-
wiesen. Die Kandidatinnen und Kandidaten erhielten dasselbe «Prüfungs-
dossier» und die Vorbereitungszeit betrug 3 ½ Stunden (Aufgabenstellung 
in Prüfungsakten, Register 2 [act. 4A]).
4.2
Nach Ansicht der Beschwerdeführerin ist die Bewertung ihres 
Probevortrags nicht nachvollziehbar. Die Kritik an ihrer Leistung sei unge-
rechtfertigt und beruhe auf sachfremden Überlegungen. Die Fehler, welche 
ihr an der Prüfungsbesprechung vorgehalten worden seien, würden, wenn 
überhaupt, nur geringfügige Abzüge rechtfertigen.
4.2.1
Die beiden in den Prüfungsakten befindlichen (alternativen) Korrek-
turschemen zum Probevortrag enthalten verschiedene Beurteilungskrite-
rien. Daraus geht nicht hervor, dass pro Kriterium eine bestimmte Anzahl 
von Punkten erreicht werden kann (vgl. Prüfungsakten, Register 2, «Nur für 
Experten» [act. 4A]). Die Experten würden, so die Anwaltsprüfungs-
kommission, je nach Fall angewiesen, die Parteivorträge anhand der vor-
gelegten Akten «unterschiedlich zu gewichten»: Mal sei die Beweiswürdi-
gung von zentraler Bedeutung, mal die rechtliche Qualifikation, mal im 
Strafrecht die Strafzumessung, wobei Auftritt und Rhetorik in der Gesamt-
würdigung grundsätzlich doppelt zählten (Vernehmlassung S. 4). – Die Be-
wertung des Probevortrags stützt sich somit nicht auf ein Punktesystem, 
das für die erbrachte Gesamtleistung eine bestimmte Note vorsieht. Das 
Fehlen einer solchen Skala ist nicht zu beanstanden; die Prüfungsordnung 
macht weder den Expertinnen und Experten noch der Prüfungskommission 
Vorgaben, nach welcher Skala oder Methode die Leistung bewertet werden 
muss, um eine bestimmte Note zu erreichen. Sie bestimmt einzig, dass 
Leistungen in ganzen oder halben Noten auszudrücken sind (vgl. Art. 16 
Abs. 1 und 2 APV). Auf das Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihr hätten 
beim Probevortrag «höchstens wenige Zehntelpunkte» gefehlt, um in den 
Rundungsbereich zur Note 5,0 zu gelangen (Beschwerde S. 14), braucht 
daher nicht weiter eingegangen zu werden. Wesentlich ist vielmehr, dass 
die Benotung anhand eines Korrekturschemas mit Beurteilungskriterien 
vorgenommen wurde (vgl. Prüfungsakten, Register gelb [act. 4A], was im 
Interesse eines transparenten Bewertungsvorgangs liegt (vgl. auch Duplik 
S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 8
4.2.2
Hinsichtlich des Beurteilungskriteriums «Auftreten und Präsenta-
tion» räumt die Beschwerdeführerin ein, dass sie sich ein paar Mal ver-
haspelt, in der Begründung gestockt und Wortendungen verschluckt hat. 
Diese sprachlichen Schwierigkeiten würden allerdings nur einen gering-
fügigen Notenabzug rechtfertigen, zumal sie sich sehr bemüht habe, mit 
den Richtern in Blickkontakt zu treten und sie zudem weite Teile ihres Plä-
doyers frei vorgetragen habe (Beschwerde S. 15; Replik S. 6). – Vor dem 
Hintergrund, dass Auftritt und Präsentation beim Probevertrag in der Ge-
samtwürdigung grundsätzlich doppelt zählen (E. 4.2.1 hiervor), ist es nicht 
ungerechtfertigt, dass die erwähnten sprachlichen Schwierigkeiten in die 
Bewertung eingeflossen sind. Daran vermag nichts zu ändern, dass der 
Experte die Aussprache und die Betonung als «korrekt» bzw. «gut» proto-
kolliert hat, wie die Beschwerdeführerin an sich zu Recht vorbringt (Kor-
rekturschema Probevortrag in Prüfungsakten, Register gelb [act. 4A]). 
Denn die Kriterien «Auftreten und Repräsentation» erschöpfen sich nicht in 
den beiden genannten Aspekten.
4.2.3
Die Anwaltsprüfungskommission begründet in ihrer Vernehm-
lassung sodann ausführlich, weshalb ein von der Beschwerdeführerin zu-
sätzlich gestelltes Rechtsbegehren – «die geschlossene Vereinbarung […] 
sei nichtig zu erklären» – sowohl in zivilprozessualer als auch in materiell-
rechtlicher Hinsicht klar falsch sei (Vernehmlassung S. 4 f.). Die Beschwer-
deführerin stellt diese inhaltliche Beurteilung zwar nicht in Frage, wendet 
aber ein, das erwähnte Rechtsbegehren sei bereits am Ende des ersten 
Parteivortrags von der Klägerin gestellt worden, was sie in dem von ihr ge-
haltenen zweiten Parteivortrag lediglich wiederholt habe; der Fehler dürfe 
daher nicht ihr angelastet werden (Beschwerde S. 14; Replik S. 6 f.). – Mit 
diesem Vorbringen gelingt es der Beschwerdeführerin nicht aufzuzeigen, 
weshalb die abweichende Würdigung der Prüfungskommission sachlich 
unhaltbar ist. Weiter bestreitet sie nicht, es unterlassen zu haben, das zu-
sätzliche Rechtsbegehren in ihrem Parteivortrag zu begründen (Replik 
S. 7). Dass dieses Versäumnis als Mangel an Kohärenz gewertet wurde, 
leuchtet ohne weiteres ein.
4.2.4
Die weiteren Einwände der Beschwerdeführerin lassen die Note 4,5 
ebenfalls nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen. Wie die Prüfungsbehörde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 9
die Ausführungen am Probevortrag unter dem Gesichtspunkt «Sachverhalt 
und Beweiswürdigung» bewertet und gewichtet (Replik S. 7 f.), fällt in ihren 
Spielraum. Ob diese Beurteilung ermessensweise anders hätte ausfallen 
können, ist nicht Gegenstand der gerichtlichen Prüfung (vgl. vorne E. 1.2). 
Nicht einzugehen ist schliesslich auf die Vermutung der Beschwerdeführe-
rin, ihre Leistung sei aufgrund eines hervorragenden Kandidaten derselben 
Prüfungsserie «zusätzlich negativ beeinflusst» worden (Beschwerde S. 16; 
Replik S. 8). Diese Kritik zielt an der auf eine Rechtskontrolle beschränkten 
Überprüfung von Leistungsbewertungen, die zudem mit einer gewissen 
Zurückhaltung verbundenen ist, vorbei.
4.3
Die Beschwerdeführerin ist weiter der Auffassung, die Prüfungs-
bedingungen seien nicht für alle Kandidatinnen und Kandidaten vergleich-
bar gewesen. Da sie die Klägerseite habe vertreten müssen, sei die Aus-
gangslage für sie schwieriger gewesen als für diejenigen, welche anwalts-
seitig die Rolle der Beklagten hätten einnehmen müssen. Aufgrund man-
gelnder Chancengleichheit müsse ihr Gelegenheit gegeben werden, den 
Probevortrag nochmals abzulegen (Eventualbegehren; vorne Bst. B; Be-
schwerde S. 9 ff.; Replik S. 3 ff.).
4.3.1
Im Einzelnen beanstandet die Beschwerdeführerin, die Vertreterin-
nen und Vertreter der Beklagten hätten sich für die Vorbereitung ihres Plä-
doyers vollständig auf die Akten abstützen können, namentlich auf den 
detailliert begründeten Rechtsöffnungsentscheid. Demgegenüber sei es für 
die Vertreterinnen und Vertreter der Klägerin «ungleich schwieriger [ge-
wesen], eine überzeugende Sachverhaltsschilderung und Beweiswürdi-
gung auszuarbeiten»; dafür habe auch «ungleich mehr Zeit bei der Vorbe-
reitung in Anspruch genommen» werden müssen. Sie sei über weite Teile 
der Vorbereitungszeit damit beschäftigt gewesen, nach stichhaltigen Argu-
menten zu suchen, um die von der Beklagten im Rechtsöffnungsverfahren 
vorgebrachten Beweise zu entkräften. Die Aufgabenstellung habe es den 
Vertreterinnen und Vertretern der Klägerin zwar nicht verunmöglicht, einen 
rollengerechten Vortrag zu halten. Für die materielle Argumentation hätten 
diese Kandidatinnen und Kandidaten jedoch mehr Zeit aufwenden müssen 
und deshalb weniger Zeit gehabt zur Vorbereitung ihres Auftritts (vgl. Be-
schwerde S. 9 ff.; Replik S. 3 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 10
4.3.2
Wie die Anwaltsprüfungskommission erklärt und von der Beschwer-
deführerin nicht in Abrede gestellt wird, ist es «echten Fällen», wie sie für 
den Probevortrag üblicherweise vorgelegt werden, inhärent, dass die den 
Kandidatinnen und Kandidaten zugewiesenen Parteirollen gemessen am 
reellen Urteil unterschiedliche Schwierigkeiten aufweisen. Im Zivilrecht 
habe es diejenige Partei einfacher, welche den Standpunkt des streit-
gegenständlichen Sachverhalts und der rechtlichen Qualifikation in der 
Rechtsschrift vorfinde. Das abgegebene Prüfungsdossier habe vollständig 
begründete Rechtsschriften beider Parteien enthalten; damit seien auch 
den Vertreterinnen und Vertretern der Klägerin rechtliche Ausführungen 
zum Rahmensachverhalt zur Vorbereitung ihres Plädoyers zur Verfügung 
gestanden. Der Rahmensachverhalt sei zudem mit Blick auf den akten-
kundigen Vergleichsabschluss unter den Parteien unbestritten gewesen 
(Vernehmlassung S. 2 f.; vgl. auch die Anweisungen an die Experten in 
Prüfungsakten, Register 2 [act. 4A]).
4.3.3
Diese Ausführungen überzeugen und werden von der Beschwerde-
führerin nicht substanziell entkräftet. Eine ungerechtfertigte Benachteiligung 
ergibt sich jedenfalls nicht aus dem Umstand, dass die Vertreterinnen und 
Vertreter der Klägerin für die rechtliche Argumentation «auf ihr eigenes 
Wissen bezüglich Willensmängel zurückgreifen und eine stringente Be-
gründung entwickeln» mussten (Replik S. 4). Die Klageschrift enthält – 
ebenso wie die Klageantwort – einlässliche rechtliche Ausführungen zum 
Grundlagenirrtum und zum abgeschlossenen Rechtsgeschäft (vgl. «Prü-
fungsdossier» in Prüfungsakten, Register 2 [act. 4A]). Wie die Anwalts-
prüfungskommission schlüssig darlegt, wurde von den Kandidatinnen und 
Kandidaten zudem ein rollenadäquater Vortrag erwartet, verbunden mit 
einer kohärenten Begründung, nicht hingegen eine «filigran und exakte 
juristische Begründung». Verlangt war demnach eine überzeugende Dar-
stellung des Standpunkts der Klägerin (Vernehmlassung S. 3). Inwiefern es 
den Vertreterinnen und Vertretern der Klägerin nicht möglich gewesen sein 
soll, mit Hilfe der zur Verfügung gestellten Unterlagen innerhalb der vorge-
gebenen Zeit einen rollengerechten Vortrag vorzubereiten, ist weder dar-
getan noch ersichtlich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 11
4.3.4
Der Vorwurf der Ungleichbehandlung erweist sich nach dem Er-
wogenen als unbegründet. Bei dieser Sachlage kann darauf verzichtet 
werden, weiter Beweis über die Leistungsbewertungen an den Probevor-
trägen vom 7. Juni 2017 zu führen, «aufgeschlüsselt nach Kandidaten der 
Klägervertretung und Kandidaten der Beklagtenvertretung» (Beschwerde 
S. 12; Replik S. 5). Davon abgesehen geht es hier um die Bewertung einer 
individuellen Leistung und nicht um das, was eine Gruppe von Prüflingen 
unterschiedlich geleistet hat (vgl. Niehues/Fischer/Jeremias, Prüfungsrecht, 
6. Aufl. 2014, N. 532; ferner auch BVR 2010 S. 49 E. 2 und 3.4). Der Be-
weisantrag, in diesem Zusammenhang seien weitere Unterlagen einzu-
holen, wird daher abgewiesen (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. dazu 
statt vieler BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3).
4.4
Die Benotung des Probevortrags mit 4,5 ist somit nicht zu beanstan-
den; für eine Wiederholung dieses Prüfungsteils besteht kein Anlass.
5.
Im Streit liegt schliesslich, wie die Anwaltsprüfungskommission ihre Grenz-
fallpraxis im vorliegenden Fall angewendet hat.
5.1
Nach der Praxis der Anwaltsprüfungskommission kann eine Prü-
fungsnote aus Billigkeitsgründen in Grenzfällen heraufgesetzt werden. Ein 
Grenzfall liegt vor, wenn die Prüfung durch Anhebung einer Note um 
maximal einen halben Punkt bestanden würde. Selbst dann wird aber nicht 
automatisch aufgerundet, sondern eine Aufrundung muss sich sachlich 
rechtfertigen und vertretbar sein. Mit der Einladung zur Notenkonferenz 
wurden sämtliche Kommissionsmitglieder darüber informiert, dass die Be-
schwerdeführerin (neben anderen) den mündlichen Prüfungsteil im zweiten 
Versuch rechnerisch nicht bestanden hatte. Nach der erwähnten Praxis 
besteht kein Anspruch auf Anhebung der Note; es liegt im Ermessen der 
zuständigen Expertinnen und Experten, ob aufgrund der erbrachten Leis-
tungen der Prüfungskandidatin bzw. des Prüfungskandidaten eine An-
hebung einer Note in Betracht fällt. Über einen allfälligen Antrag entschei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 12
det die Prüfungskommission (Vernehmlassung S. 2; vgl. auch BVR 2016 
S. 97 E. 5.1).
5.2
Nach Ansicht der Anwaltsprüfungskommission erfüllt die Beschwer-
deführerin die rechnerischen Voraussetzungen des Grenzfalls. An der 
Notenkonferenz vom 13. Juni 2017 seien deren Noten im Plenum diskutiert 
worden. Nach Angaben der prüfenden Experten seien «Aufrundungen», 
soweit sie überhaupt in Betracht fallen würden, bereits bei der Noten-
gebung berücksichtigt worden. Für eine weitere – auch noch so gering-
fügige Anhebung – hätten die Experten keinen Spielraum gesehen, 
weshalb kein Antrag auf Anhebung einer Note gestellt worden sei (Ver-
nehmlassung S. 2). Die Beschwerdeführerin bemängelt, es bestehe keine 
hinreichende Transparenz über die Handhabung der Grenzfallpraxis (Be-
schwerde S. 6). Werden Aufrundungen, wie von der Anwaltsprüfungs-
kommission ausgeführt, bereits bei der Notengebung berücksichtigt, ver-
komme die erwähnte Praxis zu einem reinen Billigkeitsinstrument, mit 
welchem unbillige Härten, die mit dem definitiven Nichtbestehen der Prü-
fung verbunden seien, korrigiert werden könnten. Die für die Notenan-
hebung erforderlichen Billigkeitsgründe seien somit nicht ausschliesslich 
«leistungsbezogen» zu verstehen. Eine Aufrundung könne sich vielmehr 
auch aus anderen Gründen sachlich rechtfertigen. Die Anwaltsprüfungs-
kommission sei frei gewesen, «irgendeine Note um einen halben Punkt 
anzuheben». Mit Blick auf die harten Folgen des (knappen) Nichtbestehens 
und des Umstands, dass nicht für alle Kandidatinnen und Kandidaten ver-
gleichbare Prüfungsbedingungen geherrscht hätten, lasse sich die Anwen-
dung der Grenzfallregelung im Fall der Beschwerdeführerin ohne weiteres 
sachlich rechtfertigen (Replik S. 2 f.).
5.3
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin stellt ein knapper 
Misserfolg für sich allein noch keine Härte dar, die bei der Notengebung 
berücksichtigt werden müsste (Beschwerde S. 6). Denn würde einzig auf-
grund eines knappen Resultats eine Notenanhebung erfolgen, müsste dies 
aus Gleichbehandlungsgründen bei allen Kandidatinnen und Kandidaten, 
welche die Prüfung nur knapp nicht bestanden haben, gleich gehandhabt 
werden. Dies würde jedoch lediglich eine Verschiebung des Prüfungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 13
massstabs bewirken und zu neuen Härten führen (BVR 2016 S. 97 E. 5.3 
mit zahlreichen Hinweisen).
5.4
Das Verwaltungsgericht hat sich in seinem soeben zitierten Leitent-
scheid vom 5. November 2015 sodann eingehend mit weiteren Fragen zur 
Grenzfallpraxis der Anwaltsprüfungskommission auseinandergesetzt. Es 
hat festgehalten, dass persönliche Eigenschaften der Kandidatin oder des 
Kandidaten (z.B. keine weitere Wiederholungsmöglichkeit) nicht heran-
gezogen werden dürfen, um eine objektive und rechtsgleiche Bewertung 
sicherzustellen. Vielmehr kann es nur darum gehen, knappe Prüfungs-
resultate nochmals zu überprüfen. Wie vertieft eine solche Überprüfung 
auszufallen hat, liege im pflichtgemässen Ermessen der verantwortlichen 
Expertinnen und Experten bzw. der Anwaltsprüfungskommission. Sach-
gerecht und vertretbar sei es, wenn Prüfungsarbeiten, bei denen mehrere 
Punkte zum Erreichen der nächst höheren (genügenden) Note fehlen, nur 
dahingehend überprüft werden, ob die vergebenen Punkte richtig zusam-
mengezählt und alle relevanten Ausführungen bewertet wurden (BVR 2016 
S. 97 E. 5.4 f. mit Hinweisen). Anders als die Beschwerdeführerin meint, ist 
die Grenzfallpraxis damit durchaus «leistungsbezogen» zu sehen (vgl. 
dazu aus der jüngsten Rechtsprechung auch VGE 2017/157 vom 6.2.2018 
E. 5.2). Letztlich ist sie ein Instrument, um die Qualität der Bewertung 
sicherzustellen bzw. nachzuprüfen (vgl. Bemerkungen von Benjamin 
Schindler zum Leitentscheid, in BVR 2016 S. 102 ff., 102).
5.5
Die Anwaltsprüfungskommission hat ihre Grenzfallpraxis im soeben 
umschriebenen Sinn angewendet (vgl. Duplik S. 1). Die von der Beschwer-
deführerin vorgebrachten Gründe (letzte Wiederholungsmöglichkeit, nutzlos 
betriebener grosser zeitlicher Aufwand, in Kauf genommene Lohnein-
bussen, Tätigkeit in der Advokatur weitgehend ausgeschlossen usw.; Be-
schwerde S. 6; Replik S. 3) sind nicht geeignet, in diesem Zusammenhang 
auf einen Rechtsfehler zu schliessen. Wohl mögen derartige Umstände 
subjektiv als «Härte» empfunden werden. Bei der hier gebotenen objekti-
ven Betrachtungsweise können sie indes nicht massgebend sein, sind sie 
doch regelmässig mit einem (knappen) Misserfolg bei der Prüfung ver-
bunden (vgl. auch Benjamin Schindler, a.a.O., S. 103 f.). Dass beim Probe-
vortrag die Prüfungsbedingungen ungleich gewesen seien, trifft nicht zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 14
(vorne E. 4.3); auch diesem Aspekt musste die Anwaltsprüfungskommis-
sion daher nicht Rechnung tragen. Schliesslich bestehen keine Anhalts-
punkte dafür, dass die Beschwerdeführerin anders als andere Grenzfälle 
und damit rechtsungleich behandelt worden wäre.
5.6
Die von der Beschwerdeführerin beantragten weiteren Beweis-
massnahmen können unterbleiben. Insbesondere besteht kein Grund, alle 
Experten aufzufordern, «im Einzelnen Rechenschaft darüber abzulegen, 
weshalb sie einen Härtefall verneint und eine Erhöhung der Note aus Billig-
keitsgründen ausgeschlossen» haben (Beschwerde S. 6). Davon sind 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, zumal die Beschwerdeführerin nur 
die Bewertung der Prüfung im Strafprozessrecht und des Probevortrags 
beanstandet (vgl. allgemein zum Streitgegenstand statt vieler BVR 2017 
S. 514 E. 1.2 mit Hinweisen). Ebenso wenig ist ein Bericht zur Handhabung 
der Grenz- bzw. Härtefallpraxis «im konkreten Fall» bzw. «in der Vergan-
genheit» einzuholen (Beschwerde S. 7; Replik S. 2 f.). Der entscheid-
wesentliche Sachverhalt ergibt sich auch insoweit mit hinreichender Klar-
heit aus den vorhandenen Akten. Die Beweisanträge werden abgewiesen 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. vorne E. 4.3.4 mit Hinweis).
5.7
Nach dem Erwogenen ist die Anwendung der Grenzfallpraxis durch 
die Anwaltsprüfungskommission im vorliegenden Fall nicht zu beanstan-
den.
6.
Die angefochtene Verfügung hält somit der Rechtskontrolle stand. Die Be-
schwerde erweist sich in allen Teilen als unbegründet und ist abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerde-
führerin die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Partei-
kosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 15
7.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewer-
tungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und 
der Berufsausübung. Im vorliegenden Fall ist nur die Leistungsbewertung 
von zwei Prüfungen des mündlichen Teils der Anwaltsprüfung betroffen. Es 
wird daher in der Rechtsmittelbelehrung einzig auf die subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde verwiesen (Art. 113 BGG; vgl. zur Rechtsmittelordnung 
BGE 138 II 42 E. 1.2, 138 I 196 nicht publ. E. 1.1; BGer 2C_83/2016 vom 
23.5.2016 E. 1.1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.03.2018, Nr. 100.2017.211U, 
Seite 16
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.