be_verwaltungsgericht · 200 2019 407 · 2019-04-12 · de

Verfügung vom 12. April 2019

200 19 407 IV
KOJ/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Januar 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. April 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________, von Beruf … und …, meldete sich unter 
Hinweis auf bei einer neurologischen Untersuchung festgestellte hereditäre 
spastische Paraplegien am 2. Mai 2016 bei der IV-Stelle Bern (IVB) für 
Berufliche Integration/Rente an (Akten der IVB [act. II] 13). Die IVB holte 
erwerbliche (act. II 16, 19, 26) sowie medizinische (act. II 20, 22, 23, 25) 
Unterlagen ein und teilte der Versicherten am 3. August 2016 mit, dass 
deren Leistungsbegehren für weitere berufliche Massnahmen abgewiesen 
werde, da gemäss den Abklärungen in der angestammten Tätigkeit volle 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe (act. II 27).
B.
Am 2. April 2017 meldete sich die Versicherte erneut für Berufliche Integra-
tion/Rente bei der IVB an (act. II 43) und machte einen zwischenzeitlich 
verschlechterten Gesundheitszustand geltend (vgl. act. II 46, 48). Die IVB 
aktualisierte die erwerblichen (act. II 54, 57) sowie, nachdem sie am 2. Mai 
2017 mit der Versicherten ein Erstgespräch durchgeführt hatte (act. II 59), 
die medizinischen (act. II 65, 71, 84) Unterlagen; zu letzteren liess sie den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Stellung nehmen (act. II 86 S. 3-5). 
Ferner holte die IVB einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 6. April 
2018 ein (act. II 101). 
Gestützt auf diese Abklärungen stellte die IVB der Versicherten bei einem 
ermittelten Invaliditätsgrad von 13% mit Vorbescheid vom 19. April 2018 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (act. II 103) und er-
liess, nachdem sie den RAD (act. II 114) sowie den Bereich Abklärungen 
(act. II 116) zum erhobenen Einwand (act. II 110, 112) hatte Stellung neh-
men lassen, am 14. September 2018 einen neuen Vorbescheid, worin bis 
zum 31. Dezember 2017 von einem Invaliditätsgrad von 13% und ab 1. Ja-
nuar 2018 von einem solchen von 18% ausgegangen wurde (act. II 118). 
Auf neuerlichen Einwand hin (act. II 122) liess die IVB abermals den RAD 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 3
Stellung nehmen (act. II 135) und den Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
aktualisieren (Bericht vom 3. Januar 2019; act. II 142). Am 10. Januar 2019 
erging ein weiterer Vorbescheid, der nach wie vor die Abweisung des An-
spruchs auf eine Rente vorsah, dagegen der Invaliditätsgrad zeitlich abge-
stuft festgelegt wurde, nämlich ab 1. April 2017 13%, ab 1. Januar 2018 
18% und ab 16. Oktober 2018 27% (act. II 143). Zum hiergegen erhobenen 
Einwand (act. II 144, 148) liess die IVB den Bereich Abklärungen Stellung 
nehmen (act. II 150) und verfügte am 12. April 2019 entsprechend dem 
Vorbescheid (act. II 152). 
C.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 27. Mai 2019 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfü-
gung vom 12. April 2019 sei aufzuheben und die Sache sei an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, um nach Durchführung weiterer Ab-
klärungen mittels Einkommensvergleichs über den Rentenanspruch der 
Beschwerdeführerin zu entscheiden. Gerügt werden die Festlegung des 
Status der Versicherten und die Bemessung sowohl des Validen- als auch 
des Invalideneinkommens, wobei im Zusammenhang mit dem Invaliden-
einkommen insbesondere das vom RAD definierte Zumutbarkeitsprofil als 
mangelhaft und unvollständig beanstandet wird. Es bedürfe deshalb weite-
rer Abklärungen. 
Am 5. Juni 2019 liess die Beschwerdeführerin dem Gericht einen Bericht 
des Spitals H.________ vom 27. Mai 2019 (Beschwerdebeilage [act. I] 6) 
betreffend die logopädische Untersuchung vom 20. Mai 2019 (vgl. act. I 4) 
zukommen, welcher der IVB zur Berücksichtigung bei der Beschwerdeant-
wort zugestellt wurde (vgl. prozessleitende Verfügung vom 6. Juni 2019).
In ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2019 beantragt die IVB die Ab-
weisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 29. Juli 2019 beantragt die Beschwerdeführerin, die IVB 
habe die Kosten für die in eigener Regie veranlasste Abklärung betreffend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 4
die Legasthenie zu übernehmen, da es sich um einen für die Anspruchs-
prüfung relevanten Umstand handle.
Die IVB nahm hierzu am 10. September 2019 in ablehnendem Sinn Stel-
lung. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 12. April 2019 
(act. II 152). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 6
2.3
2.3.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
Die gemischte Methode bezweckt eine möglichst wirklichkeitsgerechte Be-
messung des Invaliditätsgrades. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass 
der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne 
Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
2.3.3
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditäts-bemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 7
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30).
Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen ent-
scheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war 
oder nicht. Vielmehr sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb-
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf-
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die 
Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück-
sichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi-
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu wür-
digen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Zur gesundheitlichen Situation der Versicherten lässt sich den Akten 
im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 17. Mai 2017 hielt Dr. med. C.________, Fachärztin 
für Innere Medizin, als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine spastische Spinalparalyse, hereditär, seit Geburt fest; ohne Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit bestehe ein Diabetes mellitus Typ 2 sowie eine 
Hochtonschwerhörigkeit. Sie prognostizierte eine Zunahme der Spastik. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 8
Die derzeitige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht aktuell noch zu 60% 
zumutbar (act. II 65 S. 2-7). 
3.1.2
Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie, nannte in sei-
nem Bericht vom 6. Juni 2017 als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit eine hereditäre spastische Spinalparalyse (molekular-genetische 
Abklärung im Gang), seit vielen Jahren leichtgradig, nun etwa seit vier Jah-
ren zunehmend funktionell störend. Es müsse mit einer weiteren Progres-
sion gerechnet werden. Die ausgeübte Tätigkeit sei noch zu 60% zumut-
bar. In einer angepassten Tätigkeit, die in einem Arbeitsprogramm eruiert 
werden müsste, erscheine eine Steigerung über 80% nicht möglich (act. II 
71). Im Verlaufsbericht vom 21. November 2017 attestiert Prof. Dr. med. 
D.________ bei gleicher Diagnosestellung einen verschlechterten Gesund-
heitszustand. Als aktuelle Symptome/aktueller Zustand wurden ein spasti-
sches Gangbild, Probleme mit dem Gleichgewicht, vermehrte Müdigkeit, 
Abnahme der allgemeinen Leistungsausdauer sowie eine graduelle Ab-
nahme der Gehstrecke genannt. Aus neurologischer Sicht betrage die 
Restarbeitsfähigkeit etwa 60% mit verminderter Leistung vor allem in Be-
zug auf Arbeiten, die mit Gehen-Stehen verbunden seien (act. II 84).
3.1.3
Die RAD-Ärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Neurologie 
sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, bestätigte in ihrem Bericht vom 
14. Dezember 2017 die Diagnose einer spastischen Spinalparalyse bei 
klassischem Verlauf; grundsätzlich liege eine Erkrankung mit einer Progre-
dienz vor. Die beschriebenen physischen Einschränkungen seien vollum-
fänglich nachvollziehbar. Die bisherige Tätigkeit als … im Bereich … habe 
neben den … Aufgaben auch die … und … sowie die … umfasst. Eine 
Tätigkeit als … in vornehmlich sitzender Position und mit guter Erreichbar-
keit der Sanitäranlagen sei der Versicherten mit einem Arbeitspensum von 
80% bei voller Leistung zumutbar, dies seit der sicheren Diagnosestellung 
im April 2016 (act. II 86 S. 3-5).
3.1.4
Am 8. Mai 2018 gab Prof. Dr. med. D.________ gegenüber der 
F.________ an, aus neurologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit derzeit auf 
etwa 60% zu schätzen, und hielt überdies fest, dass in Bezug auf Diagno-
se, Verlauf und der Tatsache der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit „so-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 9
wohl quantitativ wie auch quantitativ“ (recte wohl: qualitativ) Einigkeit mit 
der Einschätzung des RAD bestehe (act. II 112 S. 5 f.).
3.1.5
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens bestätigte die RAD-Ärztin 
Dr. med. E.________ in ihrer Stellungnahme vom 19. Juli 2018 das am 
14. Dezember 2017 definierte Zumutbarkeitsprofil auch im Lichte der von 
der Versicherten vorgelegten weiteren Arztberichte und hielt ergänzend 
fest, dass dieses Profil neben einer angepassten Form einer … Tätigkeit 
auch für jede andere leichte angepasste vornehmlich sitzende Tätigkeit 
unter Berücksichtigung der genannten qualitativen Einschränkungen gelte 
(act. II 114 S. 2).
3.1.6
Im Bericht vom 30. September 2018 bescheinigt Prof. Dr. med. 
D.________ eine weitere Verschlechterung der Symptomatik, sodass das 
Arbeitspensum an der aktuellen Stelle nochmals habe reduziert werden 
müssen. Im aktuellen Betrieb mit dem Bedarf an Stehen und Gehen sei die 
Patientin aus objektiven Gründen höchstens zu 20% arbeitsfähig; in einer 
geeigneten Tätigkeit mit einer leichten, angepassten, vorwiegend sitzenden 
Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit 60-80%, was im Rahmen von berufli-
chen Massnahmen evaluiert werden sollte. Hinsichtlich des von der RAD-
Ärztin Dr. med. E.________ erwähnten Profils bestehe aus seiner Sicht 
noch eine Unsicherheit, ob dieses dann zu 80% möglich sein werde, insbe-
sondere aufgrund der objektivierbaren Verschlechterung (act. II 122 S. 5).
3.1.7
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie, gab in seiner ärztli-
chen Stellungnahme vom 16. Oktober 2018 zuhanden der F.________ an, 
dass sich der neurologische Zustand seit 2016 – wie zu erwarten – ver-
schlechtert habe. Aufgrund der Behinderungszunahme mit verschlechterter 
Steh- und Gehfähigkeit sei ein aktuelles Arbeitspensum im angestammten 
Beruf als … von 21 Stunden pro Woche realistisch, bei verminderter Leis-
tung. Die Arbeitsfähigkeit schätze er auf 40%. Bezüglich einer vorwiegend 
sitzenden Tätigkeit bestehe keine direkte Behinderung an den oberen Ex-
tremitäten, welche die Arbeitsfähigkeit einschränkten, indessen bestehe 
eine indirekte Behinderung aufgrund der schweren Erkrankung der unteren 
Extremitäten. Eine Arbeitsfähigkeit für eine vorwiegend sitzende Tätigkeit 
von 80% erachte er als ungewiss, wahrscheinlicher sei sein solche für eine 
angepasste Tätigkeit von 70% (act. II 124 S. 2 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 10
3.1.8
In ihrer Stellungnahme vom 7. Dezember 2018 (act. II 135 S. 2-4) 
passte die RAD-Ärztin Dr. med. E.________ das Zumutbarkeitsprofil der 
Versicherten aufgrund der Ergebnisse der Untersuchung durch Dr. med. 
G.________ ab dem 16. Oktober 2018 insofern an, als der Versicherten ab 
diesem Zeitpunkt die Tätigkeit als … z.B. in …oder an … sowie eine leichte 
angepasste vornehmlich sitzende Tätigkeit unter Berücksichtigung der be-
reits bekannten qualitativen Einschränkungen mit einem Arbeitspensum 
von 70% bei voller Leistung zumutbar sei (kein Anspruch an Geh- und 
Stehsicherheit, kurze Gehwege zu sanitären Einrichtungen, keine Notwen-
digkeit des Bückens oder des Kniens, kein Tragen, Heben und Bewegen 
von Lasten, kein Besteigen von Leitern und Gerüsten, keine Notwendigkeit 
der häufigen Treppenüberwindung und keine Zwangshaltungen). 
3.1.9
Anlässlich einer logopädischen Abklärung im April/Mai 2019 im Spi-
tal H.________ wurde bei der Versicherten eine Lese-Rechtschreibstörung 
diagnostiziert. Zum Einfluss der festgestellten Störung auf die Arbeitsfähig-
keit äusserte sich der Bericht nicht. Es sei der Versicherten ein entspre-
chendes Attest ausgehändigt worden; bei allfälligen Weiterbildungen habe 
sie Anrecht auf einen Nachteilsausgleich bzw. Anpassungsleistungen (act. 
II 161 S. 3 f.).
3.2
Aus den oben zusammengefassten Arztberichten geht hervor, dass 
die mit der Beschwerdeführerin befassten Ärzte übereinstimmend eine 
hereditäre spastische Spinalparalyse mit progredientem Verlauf diagnosti-
ziert haben und dementsprechend von einem invalidisierenden Gesund-
heitsschaden auszugehen ist. Dies ist denn auch zu Recht unbestritten. 
Auf dieser Grundlage hat die RAD-Ärztin Dr. med. E.________ ein nach 
verschiedenen Zeiträumen differenziertes Zumutbarkeitsprofil definiert, 
namentlich mit einer Arbeitsfähigkeit von 80% ab April 2016 (act. II 86 S. 4) 
und einer solchen von 70% ab 16. Oktober 2018 (act. II 135 S. 3). Das for-
mulierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.1.3 und 3.1.8 hiervor) ist nachvoll-
ziehbar und es ist darauf abzustellen. Was die Beschwerdeführerin dage-
gen vorbringt, verfängt nicht: Zunächst ist entgegen der in der Beschwerde 
vertretenen Auffassung nicht ersichtlich, dass Dr. med. E.________ ihre 
Einschätzung in Unkenntnis des Stellenprofils einer … abgegeben hätte. 
Auszugehen ist davon, dass die aktuelle Tätigkeit bei der I.________ für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 11
die Beschwerdeführerin keine geeignete Tätigkeit im Sinne der zu berück-
sichtigenden Anforderungen an einen Arbeitsplatz als … darstellt, da diese 
auch körperlich anspruchsvolle und belastende Verrichtungen wie z.B. …, 
… sowie … umfasst (vgl. 138 S. 2 f.). Indessen gibt es im grossen Spek-
trum des Berufsfeldes der … durchaus auch Tätigkeiten, die körperlich 
nicht anspruchsvoll sind, wie z.B. bei … und … (vgl. Berufsprofil …, abruf-
bar unter www.berufsberatung.ch). Ein mögliches Angebot an solchen Stel-
len wird denn auch im E-Mail der Höheren Fachschule J.________ vom 
5. Februar 2019 (act. II 148 S. 7) in Betracht gezogen, indem auf die Mög-
lichkeit eines Arbeitsplatzes hingewiesen wird, an welchem die Beschwer-
deführerin ihre sozialpädagogischen Kompetenzen in beratender Funktion 
einsetzen und in sitzender Tätigkeit ausführen kann. Ausgehend davon 
erscheint im Rahmen der Einschätzung der Leistungsfähigkeit ein solche 
von 80% bzw. zu einem späteren Zeitpunkt von 70% als realistisch bzw. 
überwiegend wahrscheinlich erstellt.
3.3
Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, dass – sofern noch 
eine Restarbeitsfähigkeit als … angenommen würde – die im Spital 
H.________ festgestellte Lese- und Rechtschreibstörung bei der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen sei, da bei einer … Tätigkeit ein 
höherer Anteil administrativer Arbeiten anfiele, was durch die logopädische 
Störung zu einer zusätzlichen Einschränkung führe. Gemäss Bericht des 
Spitals H.________ vom 27. Mai 2019 habe die Beschwerdeführerin ana-
mnestisch bereits seit der Schulzeit Probleme mit Lesen und Schreiben 
gehabt. In der Folge habe sie indessen ein Haushaltslehrjahr, anschlies-
send eine dreijährige Bäcker-Konditorinnenlehre und nach einem Jahr 
Tätigkeit auf diesem Beruf eine dreijährige Ausbildung – mit einem Jahr 
Unterbruch – zur … absolviert. In der Ausbildung sei die Versicherte darauf 
aufmerksam gemacht worden, dass sie eventuell eine Legasthenie habe; 
dies sei nie abgeklärt oder therapiert worden. 
Der Beschwerdeführerin war es – wie in Ziff. 6 der Beschwerdeantwort mit 
Verweis auf die Stellungnahme des Bereichs Abklärung vom 2. April 2019 
(act. II 150 S. 4) zutreffend festgehalten wird – offensichtlich trotz der schon 
damals bestehenden logopädischen Störung möglich, verschiedene Aus-
bildungen erfolgreich zu absolvieren und ihre beruflichen Tätigkeiten seit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 12
vielen Jahre auszuüben und sogar eine führende Funktion und die Aufgabe 
als Prüfungsexpertin für Fachangestellte Betreuung wahrzunehmen; über-
dies hat sie verschiedene Führerschein-Kategorien erworben und kürzlich 
die eidgenössische Anerkennung auf Stufe Höhere Fachschule ihrer … 
Ausbildung erhalten, was sie befähigt, auf tertiärer Stufe ein – offenbar in 
Aussicht genommenes – … in Angriff zu nehmen (act. I 5). Die als ein-
schränkend geltend gemachte Lese- und Rechtschreibstörung scheint die-
sem Unterfangen nicht entgegenzustehen. Mithin ist davon auszugehen, 
dass sich die logopädische Störung nicht anspruchsrelevant auswirkt.
4.
4.1
Für die Invaliditätsbemessung ist vorab der umstrittenen Frage des 
Status der Beschwerdeführerin und damit der anwendbaren Invaliditätsbe-
messungsmethode nachzugehen.
Die Beschwerdegegnerin ist davon ausgegangen, dass die Beschwerde-
führerin im Validitätsfall zu 94% erwerbstätig wäre. Dabei hat sie nicht 
näher begründet, wie sie das Pensum als … festgesetzt hat, sondern – 
angeblich aufgrund der Angaben der Versicherten – auf einen Mittelwert 
zwischen der seinerzeitigen 100%-Anstellung in der K.________ und der 
80%-Anstellung im Zeitpunkt der Anmeldung abgestellt und zudem die – 
zwar nicht AHV-pflichtige, aber für den Status heranzuziehende – Tätigkeit 
als … berücksichtigt (act. II 101 S. 5 f., 142 S. 5 f.). Dieses Vorgehen über-
zeugt nicht: Während das im Gesundheitsfall gewünschte Arbeitspensum 
anlässlich des Erstgesprächs nicht thematisiert worden war (vgl. act. II 59), 
hat die Versicherte bei der Erhebung vom 20. Februar 2017 für den Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 6. April 2018 angegeben, dass sie 
ohne gesundheitliche Einschränkung 100% arbeiten würde; sie habe nicht 
reduziert gearbeitet, um mehr Zeit für die Besorgung des Haushalts und die 
Pflege von Hobbies zu haben, sondern weil sie einerseits durch die körper-
lichen Möglichkeiten eingeschränkt sei und es andererseits nur wenige 
Jobs als … mit einem Pensum von 100% gebe. Diese Angaben wurden in 
den aktualisierten Abklärungsberichten vom 11. September 2018 (act. II 
117) sowie vom 3. Januar 2019 (act. II 142) jeweils übernommen. Von die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 13
sen Aussagen der ersten Stunde (vgl. BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 
V 45 E. 2a S. 47) gegenüber der Abklärungsperson ist auszugehen. Jeden-
falls bestehen – wie auch in der Beschwerde zutreffend ausgeführt wird 
(vgl. Beschwerde S. 4 unten) – keine hinreichenden Gründe, die gegen 
eine volle Erwerbstätigkeit der Versicherten bei guter Gesundheit sprechen 
würden. Sie hat weder familiäre Verpflichtungen noch zeitaufwendige Hob-
bies, die einem 100%-Pensum entgegenstünden. Unter diesen Umständen 
ist – namentlich auch unter Berücksichtigung der Tätigkeit als … – von ei-
nem Status der Beschwerdeführerin als zu 100% Erwerbstätige auszuge-
hen. 
4.2
In Bezug auf die Festlegung der für die Invaliditätsbemessung 
massgebenden Vergleichseinkommen ist Folgendes festzuhalten:
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin kann für das Validenein-
kommen nicht auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der I.________ bzw. 
die diesbezüglichen Angaben der Arbeitgeberin abgestellt werden, wäre 
doch bei dieser Institution auch im Gesundheitsfall der Versicherten keine 
Vollzeitstelle verfügbar gewesen (act. I 3). Vielmehr ist unter den gegebe-
nen Voraussetzungen – wie dies im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
vom 3. Januar 2019 (act. II 142 S. 7 ff. Ziff. 5.2) getan wurde – auf den Ta-
bellenlohn gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für 
Statistik 2016, Tabelle TA1, Gesundheits- und Sozialwesen, Kompetenzni-
veau 4, Frauen, indexiert auf das Jahr 2017 (frühest möglicher Rentenbe-
ginn bei Anmeldung im April 2017 wäre im Oktober 2017) abzustellen; der 
sich auf dieser Grundlage ergebende Betrag von Fr. 90‘210.10 pro 2017 
bzw. Fr. 90‘931.80 ab 1. Januar 2018 ist indessen angesichts der Aus-
führungen unter E. 4.1 hiervor nicht auf ein Pensum von insgesamt 94% 
umzurechnen. Die nach der LSE ermittelten Beträge wirken sich im Übri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 14
gen verglichen mit dem beschwerdeweise geltend gemachten Validenein-
kommen (auf ein Vollpensum hochgerechneter Jahreslohn 2017 bei der 
I.________ [act. II 57], Fr. 84‘538.75) für die Beschwerdeführerin letztlich 
nicht ungünstig aus. 
4.2.2
Der Beschwerdeführerin ist – wie oben festgestellt wurde (vgl. E. 
3.2. und 3.3. hiervor) – nach wie vor eine Tätigkeit in ihrem angestammten 
Beruf als … zumutbar, wenn auch mit gewissen Einschränkungen hinsicht-
lich körperlich belastenden Aspekten. Diesen wurde im Rahmen der auf 
max. 30% geschätzten Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
in einer entsprechenden Tätigkeit realistisch und hinreichend Rechnung 
getragen. Damit ist auch für die Bemessung des Invalideneinkommens 
gestützt auf die LSE bzw. auf den gleichen Tabellenwert wie für das Vali-
deneinkommen abzustellen. Angesichts dessen erübrigt sich eine genaue 
Ermittlung der Vergleichseinkommen, entspricht der Invaliditätsgrad in die-
sem Fall doch der attestierten Leistungseinschränkung von (max.) 30%. 
Dem Vorbringen in der Beschwerde, eine 70%ige Arbeitsfähigkeit könne 
die Beschwerdeführerin höchstens in einer leidensangepassten Tätigkeit 
ausserhalb der erworbenen Ausbildungen erreichen, weshalb das Invali-
deneinkommen anhand des Totalwertes der Tabelle TA1 der LSE, Frauen, 
Kompetenzniveau 1 ermittelt werden müsse, kann im Lichte der obigen 
Ausführungen nicht gefolgt werden.
4.2.3
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich geltend macht, die 
Auswirkungen des neurologischen Leidens sowie der Lese-Rechtschreib-
störung müssten zu einer entsprechenden Kürzung des Invalideneinkom-
mens führen, ist dem entgegenzuhalten, dass die durch die spastische 
Spinalparalyse verursachte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von max. 
30% bereits in die Definition des Zumutbarkeitsprofils eingeflossen und die 
Lese-Rechtschreibstörung, wie unter E. 3.3 hiervor dargelegt, nicht zu 
berücksichtigen ist.
Selbst wenn ein – vorliegend grundsätzlich nicht gerechtfertigter, was letzt-
lich aber offen bleiben kann – leidensbedingter Abzug im Umfang von je-
denfalls nicht mehr als 10% vorgenommen würde, ergäbe sich ein – immer 
noch nicht rentenbegründender – Invaliditätsgrad von 37% (100 – 63 [70 x 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 15
0.9]). Dass sich in den Zeiten mit geringerer Einschränkung als 30% eben-
falls keine rentenbegründende Invalidität ergibt, bedarf keiner weiteren Er-
läuterung.
4.3
 Nach dem Gesagten ist der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. 
Auf weitere Beweismassnahmen kann deshalb in antizipierter Beweiswür-
digung verzichtet werden (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 
94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2).
4.4
Die angefochtene Verfügung erweist sich im Ergebnis als rechtmäs-
sig. Die dagegen erhobene Beschwerde ist dementsprechend abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. 
Dies gilt auch für die mit Eingabe vom 29. Juli 2019 beantragten Kosten für 
die Abklärung der Lese-Rechtschreibstörung. Die Kosten eines von der 
versicherten Person selbst veranlassten Gutachtens sind vom Versiche-
rungsträger dann zu übernehmen, wenn sich der medizinische Sachverhalt 
erst aufgrund des neu beigebrachten Untersuchungsergebnisses schlüssig 
feststellen lässt und dem Versicherer insoweit eine Verletzung der ihm im 
Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes obliegenden Pflicht zur rechts-
genüglichen Sachverhaltsabklärung vorzuwerfen ist (SVR 2017 UV Nr. 17 
S. 60 E. 5). Vorliegend bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2020, IV/19/407, Seite 16
schwerdegegnerin hinsichtlich der fraglichen Lese-Rechtschreibstörung 
den Untersuchungsgrundsatz verletzt hätte. Dieser Aspekt wurde im Vor-
bescheidverfahren thematisiert und der Bereich Abklärungen hat hierzu am 
2. April 2019 – mithin vor Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung – 
sachbezogen und nachvollziehbar Stellung genommen.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin 
nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b 
S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.