be_verwaltungsgericht · 200 2024 667 · 2026-02-09 · de
Verfügung vom 19. Juni 2025


BV 200 2024 667
WIS/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Februar 2026
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
gasse 22, Postfach, 3001 Bern
Klägerin
gegen
Futura Vorsorgestiftung
Gass 2, 5242 Lupfig
Beklagte
betreffend Klage vom 27. September 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Klägerin) war
bei der C.________ AG angestellt und dadurch bei der Winterthur-Columna
(Stiftung für die berufliche Vorsorge Winterthur [nachfolgend Winterthur-
Columna]) für die berufliche Vorsorge versichert, als sie infolge einer Multi-
plen Sklerose (MS) ab April 1999 (teilweise) arbeitsunfähig wurde (Akten
der IV-Stelle Bern [IVB]; act. III 2 S. 5; 28; 81 S. 3 f.). Mit Verfügung vom 4.
Oktober 2000 (act. III 14) sprach ihr die IVB ab April 2000 bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 % eine (in der Folge revisionsweise wiederholt bestätigte
[vgl. act. III 26; 48; 77]) halbe IV-Rente zu. Derweil blieb die Versicherte im
Rahmen ihrer Restarbeitsfähigkeit von 50 % bei der C.________ AG ange-
stellt (act. III 62 S. 2 f.; 73 S. 2 f.; 89 S. 2; 91 S. 1 f.; Klage S. 3 Art. 1 Ziff.
1). Nach einer im Februar 2020 erfolgten Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes von Seiten der MS (act. III 90; 111; 185.1 S. 11 f.) erhöhte
die IVB mit Verfügung vom 8. November 2023 (act. III 195) bei einem Inva-
liditätsgrad von 100 % die bisherige halbe Rente rückwirkend ab Mai 2020
auf eine ganze Invalidenrente.
Ferner richtete die Winterthur-Columna der Versicherten ab dem 28. April
2001 eine Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge nach Massgabe eines
Invaliditätsgrades von 50 % aus (Akten der Klägerin [act. I] 7). Per 1. Janu-
ar 2019 übernahm die FUTURA Vorsorgestiftung (nachfolgend Futura bzw.
Beklagte) die aktiven Versicherten der C.________ AG einschliesslich der
Bezüger von Erwerbsunfähigkeitsleistungen von der zwischenzeitlich (bis
31. Dezember 2018) für die berufliche Vorsorge zuständigen AXA Stiftung
Berufliche Vorsorge, Winterthur (nachfolgend Axa; Akten der Futura [act. II]
6 f.; act. I 10; Klageantwort ad Art. 1 Ziff. 6). Im Auftrag der Futura richtete
die D.________ AG der Versicherten seit 1. Januar 2019 die bisherige hal-
be Rente aus (act. I 8), welche sie nach Ausschöpfung der Taggeldleistun-
gen bzw. mit Wirkung ab 20. Februar 2022 auf eine ganze Invalidenrente
(Invaliditätsgrad 100 %) im Betrag von (seit 1. Januar 2023) jährlich
Fr. 20'907.20 erhöhte (act. I 14).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 3 -
B.
Mit Eingabe vom 27. September 2024 liess die Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwältin B.________, gegen die Futura Klage erheben. Sie stellt
das folgende Rechtsbegehren:
Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin ab 20. Februar 2022 eine jährli-
che Invalidenrente in der Höhe von Fr. 32'012.60 auszurichten, abzüglich der
seit 20. Februar 2022 bis zum Urteilszeitpunkt bereits geleisteten Rente.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beklagten
Mit Klageantwort vom 19. November 2024 beantragt die Beklagte die Ab-
weisung der Klage.
Entsprechend dem mit prozessleitenden Verfügungen vom 9. Oktober so-
wie vom 7. November 2025 erfolgten Ersuchen der Instruktionsrichterin
stellte die IVB mit Schreiben vom 13. Oktober 2025 dem Gericht die die
Klägerin betreffenden IV-Akten zu (act. III) und liessen die Bernische BVG-
und Stiftungsaufsicht sowie die C.________ AG dem Gericht die Vorsorge-
reglemente der Winterthur-Columna (nachfolgend Reglement Winterthur-
Columna
1998
[act.
IIIA;
act.
IIIB])
zukommen,
welche
die
Instruktionsrichterin mit prozessleitender Verfügung vom 2. Dezember 2025
den Parteien zustellte.
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 liess sich die Beklagte vernehmen,
wobei sie an ihren mit Klageantwort vom 19. November 2025 gestellten
Rechtsbegehren festhielt.
Mit Schreiben vom 26. Januar 2025 hielt die Klägerin an ihren klageweise
gestellten Rechtsbegehren fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 27. September 2024
geltend gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-
sorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und
Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische
Sitz oder Wohnsitz der Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die
versicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für den Wahlge-
richtsstand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber
oder die versicherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 BVG Nr. 17
S. 61, B 93/04 E. 2.3). Diese Zuständigkeitsvorschriften gelten auch für den
Bereich der weitergehenden Vorsorge (Art. 49 Abs. 2 Ziff. 22 BVG). Der Ort
des Betriebes, bei dem die Klägerin angestellt war (C.________ AG), liegt
im Kanton Bern (act. I 3); damit ist das angerufene Gericht zur Behandlung
der Klage örtlich zuständig. Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen sind
erfüllt, insbesondere ist die Klage formgerecht eingelangt (Art. 32 VRPG).
Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler
Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand
einzig aus den Rechtsbegehren der Klage, und allenfalls, soweit zulässig,
der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsorge-
gericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der
Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23
E. 3.1 S. 26). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Klägerin auf eine
(höhere) Invalidenrente im Betrag von Fr. 32'012.60 aus beruflicher Vor-
sorge.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 5 -
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
2.
2.1
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG
Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 %
invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva-
lidität geführt hat, versichert waren. Im Bereich der obligatorischen berufli-
chen Vorsorge fällt der Eintritt des Vorsorgefalls Invalidität mit der
Entstehung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung zu-
sammen. Gleiches gilt für die weitergehende Vorsorge, sofern das Regle-
ment nichts Abweichendes vorsieht (Urteil des Bundesgerichts [BGer]
9C_732/2020 vom 26. März 2021 E. 3.2).
2.2
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derje-
nigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Dieser Grundsatz findet
auch in der weitergehenden Vorsorge Anwendung, wenn Reglement oder
Statuten nichts anderes vorsehen (BGE 136 V 65 E. 3.2 S. 69).
2.3
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern ver-
weist auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der
Verordnung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen-
und Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung
zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demje-
nigen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditäts-
begriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der
Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c
S. 108).
Mit Bezug auf die weitergehende berufliche Vorsorge steht es den Vorsor-
geeinrichtungen im Rahmen von Art. 6 und 49 Abs. 2 BVG sowie der ver-
fassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und
Verhältnismässigkeit) frei, den Invaliditätsbegriff und/oder das versicherte
Risiko abweichend von Art. 23 BVG zu definieren. Während sie im Rahmen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 6 -
der obligatorischen beruflichen Vorsorge jedenfalls die Mindestvorschrift
des Art. 23 BVG zu beachten haben (Art. 6 BVG), gilt diese Bestimmung
einschliesslich der hierzu ergangenen Rechtsprechung im überobligatori-
schen Bereich nur, soweit die Reglemente oder Statuten bezüglich des
massgebenden Invaliditätsbegriffs oder versicherten Risikos nichts Abwei-
chendes vorsehen (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 2020 BVG Nr. 38
S. 161, 9C_751/2019 E. 3.1).
2.4
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V
210 E. 4.3.1 S. 213). Dieser allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz gilt
auch im Bereich der beruflichen Vorsorge, namentlich bei Reglements- und
Statutenänderungen (BGE 126 V 163 E. 4b S. 165). Bei der Festsetzung
von Invalidenleistungen sind grundsätzlich die Reglementsbestimmungen
massgebend, welche im Zeitpunkt der Entstehung des Leistungsanspruchs
gelten und nicht jene, die bei Beginn der – in der Folge invalidisierenden –
Arbeitsunfähigkeit in Kraft waren (BGE 121 V 97).
2.5
Reglemente oder Statuten sind nach dem Vertrauensprinzip aus-
zulegen. Danach sind Willenserklärungen so zu deuten, wie sie vom Emp-
fänger in guten Treuen verstanden werden durften und mussten. Es ist
nicht auf den inneren Willen des Erklärenden abzustellen, sondern auf den
objektiven Sinn seines Erklärungsverhaltens. Der Erklärende hat gegen
sich gelten zu lassen, was ein vernünftiger und korrekter Mensch unter der
Erklärung verstehen durfte. Ausgehend vom Wortlaut und unter Berück-
sichtigung des Zusammenhanges, in dem die streitige Bestimmung inner-
halb des Reglements als Ganzes steht, ist der objektive Vertragswille zu
ermitteln, den die Parteien mutmasslich gehabt haben. Dabei ist zu berück-
sichtigen, was sachgerecht ist, weil nicht angenommen werden kann, dass
sie eine unvernünftige Lösung gewollt haben. Unklare, mehrdeutige oder
ungewöhnliche Wendungen sind im Zweifel zu Lasten ihres Verfassers
auszulegen (BGE 151 V 144 E. 6.1 S. 151, 144 V 376 E. 2.2 S. 378, 142 V
466 E. 6.1 S. 475, 141 V 162 E. 3.1.1 S. 164). Bei der Auslegung und An-
wendung von statutarischen und reglementarischen Bestimmungen im wei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 7 -
tergehenden Vorsorgebereich ist zudem zu berücksichtigen, dass die Vor-
sorgeeinrichtungen in der Ausgestaltung der Leistungen und deren Finan-
zierung grundsätzlich autonom sind (Art. 49 BVG). Dabei haben sie jedoch
das Gebot der Rechtsgleichheit, das Willkürverbot und das Verhältnismäs-
sigkeitsprinzip zu beachten (BGE 144 V 376 E. 2.1 S. 378, 134 V 223 E.
3.1 S. 228).
3.
Die – nach dem materiellen Recht zu beurteilende (BGE 147 V 2 E. 3.2.1
S. 5) – Aktiv- und Passivlegitimation der Parteien ist gegeben.
4.
Es steht fest und ist unbestritten, dass die Klägerin vom Oktober 1998 bis
zu ihrer (krankheitsbedingten) Kündigung per Ende Juni 2022 (act. III 62
S. 2; 160; 185.2 S. 11) bei der C.________ AG und damit ununterbrochen
– seit Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung im Rahmen eines 50
%-Pensums – bei der selben Arbeitgeberin angestellt war. Weiter steht zu
Recht ausser Streit bzw. anerkennt die Klägerin ausdrücklich (Klage S. 4
Art. 2 Ziff. 14), dass die im Jahr 2019 erfolgte Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes (act. II 90) mit im Verlauf attestierter 100%iger Arbeits-
und Erwerbsunfähigkeit (act. III 185.1 S. 15) gemäss dem von der IVB ver-
anlassten polydisziplinären Gutachten der E.________ AG vom 10. Mai
2023 (act. III 185.1 ff.) auf dieselbe Gesundheitsbeeinträchtigung (MS)
zurückzuführen ist, derentwegen die Klägerin ursprünglich mit Verfügung
vom 4. Oktober 2000 (act. III 14) ab April 2000 eine halbe IV-Rente der
Invalidenversicherung und in der Folge auch eine entsprechende Rente der
beruflichen Vorsorge zugesprochen worden war (act. III 10; act. I 7).
Schliesslich ist ebenfalls unbestritten, dass die Beklagte per 1. Januar 2019
alle aktiven Versicherten der C.________ AG einschliesslich der Bezüger
von Erwerbsunfähigkeitsleistungen (Voll- und Teilinvalide vor Erreichen des
ordentlichen Pensionierungsalters) aufgenommen hat (act. II 6 f.), Letztere
gemäss den unbestritten gebliebenen Angaben der Beklagten sowie ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 8 -
sprechend den gesetzlichen Vorgaben (Art. 53e Abs. 4bis BVG) zu den Be-
dingungen des Vorversicherers Axa (Klageantwort ad Art. 1 Ziff. 5). In der
Folge erhöhte die Beklagte die der Klägerin bisher ausgerichtete halbe In-
validenrente von vierteljährlich Fr. 2'613.40 (act. II 2) ab 20. Februar 2022
auf eine ganze Invalidenrente im Betrag von vierteljährlich Fr. 5'226.80 (act.
I 14). Auch insoweit hielt die Klägerin klageweise fest, die "blosse Verdop-
pelung der bisherigen Rente für den obligatorischen Teil im Lichte von Art.
23 BVG" sei nicht zu beanstanden (Klage S. 4 Art. 2 Ziff. 14).
5.
5.1
Was die Frage des vorliegend anwendbaren Reglements anbe-
langt, so ist zu wiederholen, dass bei der Festsetzung von Invalidenleistun-
gen grundsätzlich die Reglementsbestimmungen massgebend sind, welche
im Zeitpunkt der Entstehung des Leistungsanspruchs galten (vgl. E. 2.4
vorne). Sowohl das von der Klägerin ins Recht gelegte, ab 1. Januar 2018
gültige Vorsorgereglement der Beklagten (nachfolgend Reglement Futura
2018 [act. I 15]) als auch das von der Beklagten zu den Akten gereichte, ab
1. Januar 2020 gültige Vorsorgereglement (nachfolgend Reglement Futura
2020 [act. II 8]) bestimmen, dass Leistungen für Invaliditätsfälle, die vor
dem Inkrafttreten des neuen Reglements eingetreten sind, in Bezug auf die
Höhe, die Dauer und die Anspruchsvoraussetzungen nach dem bei Eintritt
des Vorsorgefalles gültigen Reglement abgewickelt werden, wobei gesetz-
liche Änderungen berücksichtigt werden (Art. 69.2 Reglement Futura 2018
[act. I 15] und Art. 12.2 Reglement Futura 2020 [act. II 8]). Dabei stellt eine
– wie hier (vgl. E. 4 vorne) – im Wesentlichen auf dasselbe Leiden zurück-
zuführende Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit keinen neuen Versiche-
rungs- bzw. Vorsorgefall Invalidität dar (Urteil des BGer B 130/06 vom
27. April 2007 E. 4.3.1). Ferner war die Klägerin im gesamten relevanten
Beurteilungszeitraum bis zur Kündigung ihrer Arbeitsstelle bei der gleichen
Arbeitgeberin beschäftigt und der Wechsel des für die Klägerin zuständigen
Berufsvorsorgeversicherers (Art. 11 BVG) erfolgte allein im Lichte von
Art. 53e Abs. 4bis BVG (act. II 7). Dies bedeutet, dass die Leistungspflicht
mit den Bedingungen und Vorbehalten, wie sie in der bisherigen Vorsorge-
einrichtung galten, durch die Beklagte übernommen wurde (BBl 2005 5941

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 9 -
S. 5946; HAVE 2023 S. 22). Unter diesen Umständen ist vorliegend entge-
gen der Klägerin nicht das ab 1. Januar 2018 gültige Vorsorgereglement
(Klage S. 4 Art. 2 Ziff. 13; Reglement Futura 2018 [act. I 15]) massgebend,
sondern mit Blick auf die seit April 2001 ausgerichtete berufsvorsorgerecht-
liche Invalidenrente (act. I 7) das ab März 1998 gültige (gerichtlich edierte)
Reglement Winterthur-Columna 1998 (act. IIIB). Dies gälte auch dann,
wenn – mit der Klägerin in ihrer Stellungnahme vom 26. Januar 2026 –
Art. 12.2 Reglement Futura 2020 (act. II 8) einzig "die Übergangsbestim-
mungen zwischen dem Reglement der Beklagten Ausgabe 01.01.2018 und
01.01.2020" zum Gegenstand hätte, was sich indessen so aus dem Wort-
laut der Bestimmung ohnehin nicht ergibt, wird doch für vor dem Inkrafttre-
ten des neuen Reglements eingetretene Invaliditätsfälle in allgemeiner
Weise auf das "nach dem Eintritt des Vorsorgefalles gültigen Reglement"
verwiesen.
5.2
Art. 3.4 Reglement Winterthur-Columna 1998 (act. IIIB) regelt die
"Leistungen bei Invalidität". Dabei ist – wie in E. 4 vorne gezeigt – zu Recht
unbestritten, dass die Anspruchsvoraussetzungen (vgl. Art. 3.4.7 Regle-
ment Winterthur-Columna 1998) für eine (ganze) Invalidenrente dem
Grundsatz nach gegeben sind.
5.2.1
Art. 3.4.8 Reglement Winterthur-Columna 1998 (act. IIIB) enthält
diverse Bestimmungen unter dem Titel "Änderung des Invaliditätsgrades".
Hier interessiert namentlich lit. b, welche wie folgt lautet:
"Erhöht sich der Invaliditätsgrad einer teilinvaliden Person, deren bisherige
Teilinvalidität aufgrund des Reglementes versichert ist, so gilt folgendes:
-
Ist die Erhöhung auf die gleiche Ursache zurückzuführen wie die bis-
herige Teilinvalidität, so werden die bereits laufenden Invaliditätsleis-
tungen ohne neue Wartefrist dem neuen Grad angepasst.
-
Ist die Erhöhung auf eine andere Ursache zurückzuführen, so wer-
den die bereits laufenden Leistungen unverändert weiter gewährt. Im
Umfange der Erhöhung besteht nach Ablauf der Wartefrist Anspruch
auf neue Leistungen. Massgebend sind dabei die im Zeitpunkt der
Erhöhung des Invaliditätsgrades versicherten Leistungen."
5.2.2
Es steht fest und ist dem Dargelegten zufolge zu Recht unbestrit-
ten (vgl. E. 4 vorne), dass die im Laufe von 2019 eingetretene Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes auf die MS (act. III 90) und damit auf die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 10 -
"gleiche Ursache" im Sinne von Art. 3.4.8 lit. b erster Spiegelstrich Regle-
ment Winterthur-Columna 1998 zurückzuführen ist, die bereits zur vorbe-
standenen (bei der Winterthur-Columna und in der Folge auch bei der Be-
klagten versicherten) Teilinvalidität geführt hat. Wie die Beklagte sodann in
ihrer – seitens der Klägerin insoweit unwidersprochen gebliebenen – Stel-
lungnahme vom 12. Dezember 2025 zu Recht geltend macht, differenziert
Art. 3.4.8 lit. b Reglement Winterthur-Columna 1998 nach dessen eindeuti-
gen Wortlaut (vgl. E. 2.5 vorne) im Falle einer Erhöhung des Invaliditäts-
grades bei einer teilinvaliden (versicherten) Person nach der Ursache: Ist
die Erhöhung – wie hier – auf die gleiche Ursache zurückzuführen wie die
bisherige Teilinvalidität, "werden die bereits laufenden Invaliditätsleistungen
ohne neue Wartefrist dem neuen Grad angepasst". Ist die Erhöhung dage-
gen auf eine andere Ursache zurückzuführen, "so werden die bereits lau-
fenden Leistungen unverändert weiter gewährt. Im Umfange der Erhöhung
besteht nach Ablauf der Wartefrist Anspruch auf neue Leistungen. Mass-
gebend sind dabei die im Zeitpunkt der Erhöhung des Invaliditätsgrades
versicherten Leistungen." Nach dieser Bestimmung erfolgt mithin bei glei-
cher Ursache allein eine Anpassung der bereits laufenden Invaliditätsleis-
tungen anhand des neuen Invaliditätsgrades. Damit wird der Grundsatz
aufgenommen, dass eine im Wesentlichen auf dasselbe Leiden zurückzu-
führende Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit keinen neuen Versiche-
rungsfall darstellt (vgl. E. 5.1 vorne). Wie die Beklagte zudem zu Recht
geltend macht, kann aus dem Wortlaut beider Bestimmungen einzig der
Schluss gezogen werden, dass bei einer Konstellation der vorliegenden Art
nicht die zum Zeitpunkt der Erhöhung versicherten Leistungen für die Be-
rechnung des Leistungsumfangs massgeblich sind, sondern die im Zeit-
punkt des Eintritts der Teilinvalidität, andernfalls es der Differenzierung
nach Invaliditätsursachen in lit. b von Art. 3.4.8 Reglement Winterthur-
Columna 1998 nicht bedurft hätte. Es ist weder ersichtlich noch wird gel-
tend
gemacht,
dass
dieser
Schlussfolgerung
eine
andere
Reglementsbestimmung entgegenstehen würde. Damit steht auch fest,
dass die Vorgehensweise der Beklagten in Bezug auf die Erhöhung der
bisherigen Invalidenrente korrekt war.
5.3
Was die Klägerin dagegen vorbringt, verfängt nicht:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 11 -
5.3.1
Ob das Urteil des EVG B 101/02 vom 22. August 2003 (Klage S. 5
Art. 2 Ziff. 15), welchem ein Stellen- und in der Folge ein Kassenwechsel
zugrunde lag, dem Grundsatz nach mit dem vorliegenden Sachverhalt, da
ein Kassenwechsel allein nach Massgabe von Art. 53e Abs. 4bis BVG er-
folgte, überhaupt vergleichbar ist, erscheint fraglich, kann aber offen blei-
ben. Im dort zu beurteilenden Fall erfolgte in Kenntnis der Teilinvalidität und
unter Hinweis auf durchgeführte medizinische Abklärungen die ausdrückli-
che Zusicherung des zweiten Vorsorgeversicherers, die Aufnahme für die
verbleibende Erwerbsfähigkeit von 50 % in die Versicherung unterliege
keinem Vorbehalt (E. 4.4). Entsprechend hatte er Leistungen nach Mass-
gabe des bei ihm versicherten Verdienstes zu erbringen, obwohl die ge-
sundheitliche Verschlechterung auf dieselbe Ursache zurückzuführen war,
die bereits zur Einschränkung der Erwerbsfähigkeit um 50 % geführt hatte
(E. 2) und die frühere Vorsorgeeinrichtung folglich auch für die Erhöhung
der Erwerbsunfähigkeit auf 100 % zuständig gewesen wäre. Die Klägerin
räumt selbst und zu Recht ein, dass vorliegend keine (geschweige denn
eine mit der im hier aufgeführten Urteil vergleichbare) ausdrückliche
Bestätigung der Beklagten erfolgte (Klage S. 5 Art. 2 Ziff. 16). Damit kann
sie aus dem von ihr aufgeführten Urteil B 101/02 nichts zu ihren Gunsten
ableiten.
5.3.2
In der Klage wird weiter vorgebracht, die Klägerin habe die Beklag-
te nicht nach Massgabe von Art. 11.1 f. Reglement Futura 2018 über einen
allein provisorischen Vorsorgeschutz orientiert (Klage S. 5 f. Art. 2 Ziff.
16 ff.). Dieses Vorgehen sei geeignet, bei der Klägerin einen entsprechen-
den Vertrauensschutz zu begründen, wonach der "Vorsorgeschutz im
Überobligatorium ohne Vorbehalt gewährt" worden "und definitiv" sei (Klage
S. 6 Art. 2 Ziff. 19).
Es steht fest, dass die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom 14. Juni
2019 (act. I 10) dahingehend informierte, dass die C.________ AG die Vor-
sorgeversicherung per 1. Januar 2019 zur Beklagten gewechselt hat. Die
der Klägerin zugestellten Vorsorgeausweise sind dem Reglement entspre-
chend aufgeteilt in einen "invaliden" bzw. "passiven" und einen "aktiven"
Teil (vgl. Art. 2.5.4 Reglement Winterthur-Columna 1998 [act. IIIB]). Die
Vorsorgeausweise enthalten ferner den ausdrücklichen Hinweis, dass für

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 12 -
die Anspruchsberechtigung der Vorsorgeplan und "das Vorsorgereglement"
rechtsverbindlich sind (act. I 9; 11-13). Wie in E. 5.1 vorne gezeigt, ist nicht
das Reglement Futura 2018 (act. I 15), sondern das Reglement Winterthur-
Columna 1998 (act. IIIB) massgebend. Dieses beinhaltet zum definitiven
und provisorischen Vorsorgeschutz indes im Wesentlichen gleichlautende
Bestimmungen (vgl. Art. 2.4.2 f.), welche – soweit hier von Interesse – wie
folgt lauten:
"2.4.2
Definitiver Vorsorgeschutz
Der Vorsorgeschutz ist definitiv und ohne Vorbehalt für
-
die Mindestleistungen gemäss BVG
-
die mit der eingebrachten Freizügigkeitsleistung erworbenen
Leistungen, soweit sie bei der früheren Vorsorgeeinrichtung /
ohne Vorbehalt versichert waren.
Für die übrigen Leistungen ist der Vorsorgeschutz definitiv und oh-
ne Vorbehalt, sofern die versicherte Person bei Versicherungsbe-
ginn
voll
arbeitsfähig
ist
und
die
reglementarischen
Vorsorgeleistungen bestimmte, von der Stiftung festgelegte Gren-
zen nicht übersteigen. Andernfalls sind diese Leistungen vorerst
nur provisorisch versichert.
Als nicht voll arbeitsfähig gilt eine versicherte Person, die bei Versi-
cherungsbeginn
-
[…]
-
eine Rente wegen vollständiger oder teilweiser Invalidität be-
zieht oder
-
[…]
2.4.3
Provisorischer Vorsorgeschutz
Die Stiftung orientiert die versicherte Person, falls bestimmte Leis-
tungen nur provisorisch versichert werden können, und verlangt
von ihr ergänzende Angaben über ihre gesundheitlichen Verhält-
nisse (Ergänzung zur Anmeldung). Bei Bedarf kann ferner eine
Auskunft bei einem Arzt eingeholt oder eine ärztliche Untersuchung
verlangt werden.
Aufgrund der eingereichten Unterlagen kann für die Risiken Tod
und Invalidität ein Vorbehalt aus gesundheitlichen Gründen an ge-
bracht werden. Die Dauer des Vorbehaltes beträgt maximal 5 Jah-
re. Ein bei der früheren Vorsorgeeinrichtung bestehender Vorbehalt
kann aufrechterhalten werden, wobei die bereits abgelaufene Vor-
behaltsdauer angerechnet wird.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 13 -
Die Stiftung teilt dem Arbeitgeber und der versicherten Person
schriftlich mit, ob der Vorsorgeschutz normal oder mit einem Vor-
behalt (Einschränkung) gewährt wird. Mit dieser Mitteilung ist der
Vorsorgeschutz dann definitiv.
[…]."
5.3.3
Die unter dem Titel 2.4 "Vorsorgeschutz" aufgeführten Regelung
von Art. 2.4.2 zur Differenzierung zwischen definitivem und provisorischem
Vorsorgeschutz für die "übrigen Leistungen" bezieht sich nach dem klaren
Wortlaut und ihrer systematischen Stellung (vgl. E. 2.5 vorne) auf den Vor-
sorgeschutz bei Versicherungsbeginn. Sie zielt damit u.a. auf Personen ab,
die beim Eintritt in die hier am Recht stehende Vorsorgeeinrichtung auf-
grund einer Invalidität bereits eine Rente beziehen. Von einem Eintritt im
Sinne dieser Regelungen kann indes im vorliegenden Fall in Anbetracht
des unter dem Blickwinkel von Art. 53e Abs. 4bis BVG erfolgten "Kassen-
wechsels" nicht gesprochen werden. Vielmehr handelt es sich um eine
Fortführung des bisherigen Vorsorgeschutzes (act. II 6 f.). Damit bestand
für die Beklagte kein Anlass für ein Vorgehen gemäss Art. 2.4.3 Reglement
Winterthur-Columna 1998 (act. IIIB). Es ist insbesondere nicht ersichtlich,
inwiefern die übliche Vorgehensweise der Beklagten mit Zustellung der
Vorsorgeausweise die Voraussetzungen für eine vom materiellen Recht
abweichende Behandlung der Klägerin – im Sinne einer über den aner-
kannten Umfang hinausgehenden Leistungspflicht – geschaffen hätte.
6.
Nach dem Dargelegten besteht kein Anspruch auf die mit Klage vom
27. September 2024 gegenüber der Beklagten geltend gemachten höheren
Leistungen aus beruflicher Vorsorge. Die Klage erweist sich demnach als
unbegründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskos-
ten zu erheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, BV 200 2024 667
- 14 -
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Klägerin keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 109 Abs. 1 VRPG [Umkehr-
schluss]). Die obsiegende Beklagte hat als Sozialversicherungsträgerin
ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 126 V 143
E. 4b S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Klägerin
- Futura Vorsorgestiftung (samt Eingabe der Klägerin vom 26. Januar
2026)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48,
Postfach, 3000 Bern 14
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.