be_verwaltungsgericht · 200 2020 11 · 2019-11-19 · de

Verfügung vom 19. November 2019

200 20 11 IV
WIS/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 24. März 2020
Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. November 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im November 2011 bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Antwortbeilage der IV-Stelle Bern 
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 1). Die IVB nahm daraufhin medizini-
sche und erwerbliche Abklärungen vor. Insbesondere holte sie bei der ME-
DAS ein interdisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Orthopädie, 
Allgemeine Innere Medizin, Neurologie sowie Psychiatrie ein (MEDAS-
Gutachten vom 22. Juli 2013 [AB 39.1]). Am 12. Oktober 2016 erstattete 
die MEDAS ein interdisziplinäres Verlaufsgutachten (MEDAS-Gutachten 
vom 12. Oktober 2016 [AB 74.1]). Daraufhin liess die IVB einen Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb (AB 77) erstellen. Mit Verfügung vom 
5. April 2017 (AB 84) wies sie das Leistungsbegehren in Anwendung der 
gemischten Methode (Erwerb 60%, Haushalt 40%) bei einem IV-Grad von 
10% ab. 
Am 20. Juni 2019 wurde die Versicherte durch ihren Psychiater erneut zum 
Leistungsbezug bei der IV angemeldet (AB 92). Mit Vorbescheid vom 
9. August 2019 (AB 93) stellte die IVB der Versicherten das Nichteintreten 
auf das Leistungsbegehren in Aussicht mit der Begründung, auch aufgrund 
des neuen Berechnungsmodells bestehe kein Anspruch auf eine IV-Rente. 
Zudem werde keine weitere Veränderung glaubhaft gemacht. In der Folge 
reichte die Versicherte weitere ärztliche Berichte zu den Akten (AB 94). 
Nach Einholung einer Stellungnahme beim Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD; AB 96) entschied die IVB am 19. November 2019 dem Vorbescheid 
entsprechend und trat auf das Neuanmeldungsgesuch nicht ein (AB 97). 
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 6. Januar 2020 Beschwerde und stellte folgende Anträge:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 3
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. November 2019 sei 
aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme weiterer Abklärungen und 
zur Neubeurteilung im Sinne der nachfolgenden Erwägungen an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin für das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Beiordnung des 
unterzeichnenden Anwalts als amtlicher Rechtsbeistand.
-unter Kosten- und Entschädigungsfolge-
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2020 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. November 2019 
(AB 97). Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Neuan-
meldung vom 20. Juni 2019 (AB 92) nicht eingetreten ist. 
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 
351). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden 
kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei be-
gründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung 
soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden 
und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts 
darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 
112).
Die glaubhaft zu machende Änderung muss nicht gerade jenes Anspruchs-
element betreffen, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen 
Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr hat es zu genügen, wenn 
die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus 
dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum 
glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 5
neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher und rechtlicher 
Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200).
2.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat 
sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze 
oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub-
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätz-
lich zu respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die 
Verwaltung ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). 
2.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 
2.4
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung oder dem Re-
visionsgesuch die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung oder dem 
Revisionsgesuch kein Eintretenstatbestand geltend gemacht, sondern 
bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewie-
sen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen 
seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung 
der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die 
ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis 
zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten ge-
gebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Ergeht eine Nichteintre-
tensverfügung im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das diesen Erfor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 6
dernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen ge-
nügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sach-
verhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 
S. 69).
2.5
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte 
Anforderungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht 
nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend 
gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhalts-
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen 
ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdar-
stellung nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftma-
chen weniger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss 
– im Gegensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der 
behaupteten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht 
vollständig und unter Ausschluss jeden Zweifels (SVR 2017 IV Nr. 57 S. 
188 E. 2.2, 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). 
2.6
Wurde eine Rente vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 1. De-
zember 2017 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads einer teilerwerbs-
tätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG betätigte, verweigert, so wird eine neue Anmeldung ge-
prüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Art. 27bis Abs. 2–4 
voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt (IVV, Übergansbestimmung 
zur Änderung vom 1. Dezember 2017). 
3.
3.1
Zu prüfen ist vorliegend, ob die Beschwerdeführerin eine erhebliche 
Änderung des Sachverhalts, die geeignet ist, ihren Anspruch auf Leistun-
gen der Invalidenversicherung zu beeinflussen, in hinreichender Weise 
glaubhaft gemacht hat (vgl. E. 2.3 hiervor). Zu vergleichen ist dabei der 
Sachverhalt zur Zeit der leistungsabweisenden Verfügung vom 5. April 
2017 (AB 84), mit demjenigen, der sich bis zum Erlass der angefochtenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 7
Verfügung vom 19. November 2019 (AB 97) entwickelt hat (vgl. E. 2 3 hier-
vor). 
3.2
Die Verfügung vom 5. April 2017 (AB 84) stützte sich in medizini-
scher Hinsicht massgeblich auf das interdisziplinäre Verlaufsgutachten der 
MEDAS vom 12. Oktober 2016 (AB 74.1). Mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit diagnostizierten die Experten aus dem Bereich Psychiatrie 
eine Zwangsstörung mit vorwiegenden Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1; 
S. 21). Die bestehende psychische Störung zeige einen im Bereich der 
Kognition, der Affektivität und im Bereich der Zwänge auffälligen psychi-
schen Befund. Diese habe sich so verfestigt, dass die Zwänge nahezu den 
gesamten Tagesablauf und das Leben beherrschten, wobei sicherlich psy-
chodynamisch betrachtet, die Zwänge auch Sicherheit gäben und auch zu 
einem „Ungeschehen Machen“ der vergangenen Erlebnisse dienen mögen. 
Affektiv gebe es „eine weiterbestehende, deutlich ans depressive, dysthy-
me herangerückte Störung“, die vor allem durch eine negative Sichtweise 
auf die gesamte Welt misanthropisch geprägt sei durch Kränkung, Wut, 
Enttäuschung, Trauer und Verbitterung, sodass, wenn auch keine ICD-
Diagnose im eigentlichen Sinne, dies vielleicht sehr treffend mit dem Begriff 
der Verbitterungsstörung zu fassen sei (S. 19). Im Bereich Orthopädie wur-
den eine Bewegungseinschränkung und wiederkehrende Schmerzen in der 
linken Schulter bei mässiger AC-Gelenkarthrose, Periarthritis humerosca-
pularis calcarea und bei klinischem Anhalt auf Vorliegen einer Rotatoren-
manschettenteilruptur/Rotatorenmanschettenruptur betreffend die Sehnen 
des M. supraspinatus und M. infraspinatus diagnostiziert. In der ange-
stammten Tätigkeit in einer … bestehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit, wobei 
diese nicht optimal leidensadaptiert sei, erfordere es doch Kundenkontakt 
und ein gewisses Mass an Flexibilität. In einer angepassten Tätigkeit be-
stehe eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Die Fähigkeit der Beschwerdeführerin, 
sich auf Regeln und Routinen im Arbeitsleben einzulassen und anzupas-
sen, sei im Vergleich zum Vorgutachten als weiter verringert anzusehen. 
Auch die Fähigkeit, sich in Gruppen zu integrieren und ihre Kontaktfähigkeit 
seien im Vergleich zum Vorgutachten als gemindert zu betrachten und ein-
zustufen. Das Arbeitstempo sollte nicht von Maschinen vorgegeben wer-
den, Schichtarbeit sei zu vermeiden, auch Tätigkeiten mit überwiegendem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 8
Publikumsverkehr könnten nicht ausgeführt werden. Mittelschwere und 
schwere körperlichen Arbeiten seien nicht mehr zumutbar (S. 21). 
3.3
Im Zusammenhang mit der erneuten Anmeldung vom 20. Juni 2019 
(AB 92) ist den medizinischen Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen:
Der behandelnde Psychiater, Dr. med. C.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, führte in der Neuanmeldung vom 20. Juni 2019 
(AB 92) aus, es finde sich eine schwere resignativ-verzweifelte depressive 
Stimmung mit Wut und Verbitterung, fehlender Lebensfreude, nicht be-
herrschbaren impulsiven verbalen und tätlichen (gegen Wohnungseinrich-
tung gerichtet) aggressiven Entäusserungen, misstrauischem Abwehrver-
halten im Kontakt und der Gefahr raptusartiger suizidaler Handlungen. 
Gemäss Aktenlage seien bereits eine Reihe weiterer psychischer Störun-
gen diagnostiziert worden. Eine Arbeitsfähigkeit liege nicht vor. 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.5
3.5.1
Mit dem Bericht des behandelnden Psychiaters vom 20. Juni 2019 
(AB 92) wird aus psychiatrischer Sicht keine hinreichende Änderung glaub-
haft gemacht. Die objektiven Befunde werden vom behandelnden Psychia-
ter weitgehend gleich wie im MEDAS-Gutachten vom 12. Oktober 2016 (AB 
74.1) beschrieben. Der psychiatrische MEDAS-Gutachter fasste die nun in 
der Neuanmeldung beschriebenen Befunde bereits 2016 als Verbitterungs-
störung zusammen (AB 74.1 S. 19). In der Neuanmeldung wird zutreffend 
geltend gemacht, dass früher eine Reihe weiterer psychischer Störungen 
(unter anderem eine kombinierte Zwangsstörung, eine bipolare Störung II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 9
sowie eine undifferenzierte Somatisierungsstörung) diagnostiziert wurden. 
Im MEDAS-Gutachten vom 12. Oktober 2016 wurde die Diagnose einer 
Zwangsstörung mit vorwiegenden Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1) ge-
stellt (AB 74.1 S. 21). Die anderen vom damaligen behandelnden Psychia-
ter, Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
gestellten Diagnosen (AB 51 S. 5, 53 S. 4) konnten jedoch im 
MEDAS-Gutachten vom 12. Oktober 2016 nicht bestätigt werden (AB 74.1 
S. 45). Es bestehen keine Hinweise, dass diese Diagnosen nunmehr ge-
stellt werden können. Der Umstand allein, dass der behandelnde Psychia-
ter eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert, begründet ebenfalls keine 
wesentliche Veränderung, weil keine neuen klar fassbaren objektivierbaren 
Befunde vorliegen. Weiter macht er geltend, die Beschwerdeführerin sei 
aufgrund einer sozialen Phobie mit Rückzugs- und Vermeidungsverhalten 
nicht in der Lage gewesen, eine IV-Anmeldung einzureichen (AB 92). Dies-
bezüglich hat die Beschwerdeführerin bereits anlässlich der Untersuchung 
der MEDAS-Fachärzte im 2016 angegeben, sie gehe kaum ausser Haus, 
höchstens zur nahe gelegenen Bäckerei, um sich Brot und Zigaretten zu 
holen. Wenn sie gar keine Kraft habe ausser Haus zu gehen, dann bitte sie 
ihre Tochter per SMS, Einkäufe für sie zu tätigen. Über Besuche müsse sie 
immer vorgängig informiert werden und nach 10 Minuten habe sie oftmals 
schon genug (AB 74.1 S. 41). Weitere Berichte, die sich zum psychischen 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin äussern würden, liegen nicht 
vor. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 
6), ist es im Rahmen einer Neuanmeldung nicht Sache der Beschwerde-
gegnerin, gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz zusätzliche Abklärun-
gen zu tätigen (vgl. E. 2.4 hiervor). 
3.5.2
Die Beschwerdeführerin hat im Rahmen der Neuanmeldung über-
dies zahlreiche medizinische Berichte (AB 94), welche vorrangig Bauch-
schmerzen betreffen und an den Hausarzt, Dr. med. D.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, gerichtet waren, eingereicht. Der RAD-Arzt, 
Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, weist 
in seinem Aktenbericht vom 15. November 2019 (AB 96) zu Recht darauf 
hin, dass, nachdem am 7. Juni 2018 eine Operation eines Nebenhernien-
rezidivs durchgeführt worden sei (AB 94 S. 32), am 16. August 2018 kein 
Hernienrezidiv mehr nachweisbar gewesen und die Darstellung der paren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 10
chymatösen Bauchorgane unauffällig gewesen sei (AB 96 S. 4; 94 S. 20). 
In Übereinstimmung mit dem RAD-Arzt ist damit auch aus somatischer 
Sicht keine revisionsrechtlich relevante Veränderung zumindest glaubhaft 
gemacht worden. 
4.
Schliesslich kann die Beschwerdeführerin aus Abs. 2 der Übergangsbe-
stimmung zur Änderung vom 1. Dezember 2017 (vgl. E. 2.6 hiervor) nichts 
zu ihren Gunsten ableiten, führt doch die Berechnung des IV-Grades nach 
Art. 27bis Abs. 2-4 IVV voraussichtlich nicht zu einem Rentenanspruch (IV-
Grad von 30%), wie sich aus der entsprechenden korrekten Berechnung in 
der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2019 (AB 97 S. 2) ergibt. 
5.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdeführerin keine massgebliche 
Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit der Verfügung vom 
5. April 2017 (AB 84) glaubhaft gemacht. Damit erweist sich die angefoch-
tene Nichteintretensverfügung vom 19. November 2019 (AB 97) als rech-
tens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 11
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Akten und ange-
sichts der sozialhilferechtlichen Unterstützung ausgewiesen (vgl. Be-
schwerdebeilage [BB] 3). Das Verfahren war nicht als von vornherein aus-
sichtslos zu bezeichnen und eine anwaltliche Verbeiständung war geboten, 
so dass der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen ist unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher 
Anwalt. 
6.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege wird sie - unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 
VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) - jedoch von der Zahlungspflicht befreit. 
6.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Festzusetzen bleibt indes das amtliche Ho-
norar von Rechtsanwalt B.________. 
6.3.1
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 12
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--. 
6.3.2
Die Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 25. Februar 
2020, in welcher er einen Arbeitsaufwand von 7.75 Stunden à Fr. 250.-- 
(total Fr. 1‘937.50) geltend macht, ist nicht zu beanstanden. Somit ist der 
tarifmässige Parteikostenersatz auf Fr. 2‘145.80 (inkl. Auslagen von 
Fr. 54.90 und Mehrwertsteuer von Fr. 153.40) festzulegen. Entsprechend 
ist das amtliche Honorar auf Fr. 1‘728.50 (Fr. 1‘550.-- [7.75 Stunden à 
Fr. 200.--] zuzüglich Auslagen von Fr. 54.90 und Mehrwertsteuer von 
Fr. 123.60 [7.7% von Fr.1‘604.90]) festzusetzen und Rechtsanwalt 
B.________ aus der Gerichtskasse zu vergüten. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern 
entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO (Art. 113 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 1‘728.50 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Dieser Betrag wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2020, IV/20/11, Seite 13
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse vergütet. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO. 
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).