be_verwaltungsgericht · 200 2026 80 · 2026-05-07 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 80
SCI/SVE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Mai 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Dezember 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1985 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer),
angelernter … Angestellter, wurde erstmals 1995 unter Hinweis auf eine
Gebiss-/Kieferanomalie bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV)
zum Leistungsbezug angemeldet (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] 1.1 S. 169 ff., 55 S. 2). Die IVB verneinte einen
Anspruch auf medizinische Massnahmen für ein Geburtsgebrechen mit
Verfügung vom 19. Juni 1995 (act. II 1.1 S. 159 ff.).
Nachdem im Januar 2000 unter Hinweis auf ein POS eine weitere Anmel-
dung bei der IV erfolgt war (act. II 1.1 S. 152 ff.), verneinte die IVB mit Ver-
fügung vom 31. August 2000 (act. II 1.1 S. 136 f.) einen Anspruch auf me-
dizinische Massnahmen für ein Geburtsgebrechen. Ebenso lehnte sie ei-
nen Anspruch auf (weitere) Berufsberatung mit Verfügung vom 22. April
2002 (act. II 1.1 S. 126 f.) ab.
Auf erneute Anmeldung vom Januar 2003 (act. II 1.1 S. 125) hin, sprach
die IVB dem Versicherten mit Verfügung vom 10. Februar 2003 (act. II 1.1
S. 123 f.) Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Möglichkeiten zu.
Sie liess den Versicherten durch den Psychologen Dr. phil. C.________,
Fachpsychologe für Psychotherapie und Neuropsychologie FSP, neuro-
psychologisch begutachten (Gutachten vom 3. Dezember 2003 [act. II 1.1
S. 84 ff.]). Zudem ordnete die IVB eine psychiatrische Begutachtung an
(act. II 1.1 S. 56), zu welcher der Versicherte mehrmals nicht erschien (vgl.
act. II 1.1 S. 55). Nach Aufforderung zur Mitwirkung (act. II 1.1 S. 53) ver-
neinte die IVB mit Verfügung vom 27. Oktober 2005 (act. II 1.1 S. 1 f.) ei-
nen Anspruch auf berufliche Massnahmen.
B.
Im November 2021 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine
depressive Symptomatik, eine Akzentuierung einer gemischten Persönlich-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 3 -
keitsstörung mit emotional-instabilen, misstrauisch-paranoiden und narziss-
tischen Anteilen, sowie ein Magen-Darm-Reiz-Syndrom erneut zum Leis-
tungsbezug an (act. II 53). Die IVB tätigte in der Folge erwerbliche und me-
dizinische Abklärungen und ordnete eine psychiatrische Begutachtung
durch Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
an (act. II 83; Gutachten vom 28. März 2023 [act. II 98.1]). Gestützt darauf
stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 5. April 2023 (act. II 99)
in Aussicht, ab dem 1. April 2023 bei einem Invaliditätsgrad von 73 % eine
ganze Rente zuzusprechen. Parallel dazu holte sie nach Rücksprache mit
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 101 S. 8 f.) bei
Dr. med. D.________ eine Stellungnahme vom 13. Mai 2023 zu Fragen
betreffend schadenmindernde Massnahmen ein (act. II 103). Mit Schreiben
vom 12. Juni 2023 (act. II 105) forderte sie daraufhin den Versicherten un-
ter Darlegung und Androhung von Säumnisfolgen zur Schadenminderung
auf.
Er
habe
sich
einer
leitliniengerechten
psychiatrisch-
psychotherapeutischen engmaschigen, zu Beginn mindestens wöchentli-
chen Therapie mit Einnahme von Methylphenidat zu unterziehen und eine
Abstinenz von Suchtmitteln einzuhalten; der Beschwerdeführer habe bis
am 31. Juli 2023 nachzuweisen, dass er diese Therapie und Abstinenz
einhalte.
Mit Verfügung vom 18. Juli 2023 (act. II 106) sprach die IVB dem Vorbe-
scheid entsprechend eine ganze Rente ab dem 1. April 2023 zu.
Mit Vorbescheid vom 5. September 2023 (act. II 107) stellte die IVB in Aus-
sicht, die Rente mangels Nachweis der Einhaltung der Auflagen zur Scha-
denminderung auf Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats
aufzuheben. Dagegen erhob der Versicherte zusammen mit seinem be-
handelnden Psychologen E.________, Spital F.________, mit Eingabe
vom 2. Oktober 2023 (act. II 108) Einwand. Nachdem die IVB weitere Ab-
klärungen getätigt hatte (act. II 112, 117), stellte sie dem Versicherten mit
Vorbescheid vom 10. November 2025 (act. II 118) erneut in Aussicht, die
Rente mangels Einhaltung der Auflagen zur Schadenminderung auf Ende
des der Verfügungszustellung folgenden Monats aufzuheben. Bei Einhal-
tung der Schadenminderungsmassnahmen hätte in einer adaptierten Tätig-
keit eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf 70 bis 80 % erreicht werden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 4 -
können, woraus ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 33 % re-
sultiere. Der Beschwerdeführer werde nun so gestellt, wie wenn er den
Schadenminderungsauflagen nachgekommen wäre; daraus resultiere ein
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 33 %.
Am 16. Dezember 2025 verfügte die IVB dem Vorbescheid entsprechend
die Aufhebung der Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung
folgenden Monats. Einer allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschie-
bende Wirkung (act. II 121).
C.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin
B.________, am 2. Februar 2026 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegeh-
ren:
1. Die Verfügung vom 16. Dezember 2025 sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen; insbe-
sondere sei ihm weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten.
3. Dem Beschwerdeführer sei für das Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu
gewähren.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MwSt -
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 4. März
2026 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 5 -
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Dezember 2025
(act. II 121). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente und dabei insbesondere die Frage, ob die Be-
schwerdegegnerin die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente zu Recht
auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats, d.h. per
Ende Januar 2026, zufolge Verletzung der Schadenminderungspflicht ein-
gestellt hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 6 -
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
2.2.1
Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person handelt
es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts
(BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463; SVR 2020 EL Nr. 6 S. 21, 9C_251/2019
E. 7.3.1). Einer versicherten Person sind im Rahmen der Schadenminde-
rungspflicht Massnahmen zuzumuten, die ein vernünftiger Mensch in der
gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwar-
ten hätte (BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274).
Je nach den Umständen greift die Schadenminderungspflicht in die ver-
schiedensten Lebensbereiche ein, wobei jedoch von den Versicherten nur
solche Vorkehren verlangt werden können, die unter Berücksichtigung der
gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu-
mutbar sind (BGE 138 I 205 E. 3.2 S. 209). Die Anforderungen an die
Schadenminderungspflicht sind zulässigerweise dort strenger, wo eine er-
höhte Inanspruchnahme der Invalidenversicherung (namentlich durch Be-
zug einer Rente oder bei einer grundlegend neuen Eingliederung) in Frage
steht (BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274, 134 I 105 E. 8.2 S. 111; SVR 2020
EL Nr. 6 S. 21, 9C_251/2019 E. 7.3.1).
2.2.2
Entzieht oder widersetzt sich eine versicherte Person einer zumut-
baren Behandlung oder Eingliederung ins Erwerbsleben, die eine wesentli-
che Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder eine neue Erwerbsmöglichkeit
verspricht, oder trägt sie nicht aus eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu
bei, so können ihr die Leistungen vorübergehend oder dauernd gekürzt
oder verweigert werden. Sie muss vorher schriftlich gemahnt und auf die
Rechtsfolgen hingewiesen werden; ihr ist eine angemessene Bedenkzeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 7 -
einzuräumen. Behandlungs- oder Eingliederungsmassnahmen, die eine
Gefahr für Leben und Gesundheit darstellen, sind nicht zumutbar (Art. 21
Abs. 4 ATSG).
Der Tatbestand des Art. 21 Abs. 4 ATSG enthält verschiedene Elemente:
Eine vorübergehende oder dauernde Kürzung oder Verweigerung der Leis-
tung wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht setzt einerseits die
Zumutbarkeit der (unterbliebenen) medizinischen Behandlung oder erwerb-
lichen Eingliederung voraus. Zum andern muss diese Vorkehr geeignet
sein, eine wesentliche Steigerung der Erwerbsfähigkeit zu bewirken. Hierfür
bedarf es keines strikten Beweises, sondern es genügt eine – je nach den
Umständen zu konkretisierende – gewisse Wahrscheinlichkeit, dass die
Vorkehr erfolgreich gewesen wäre. Im Weiteren muss sich die versicherte
Person einer solchen Massnahme widersetzt oder entzogen oder nicht aus
eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu beigetragen haben; ab welchem
Zeitpunkt eine entsprechende Annahme getroffen werden darf, ist von der
richtigen Durchführung des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens abhängig. Im
Übrigen muss die Sanktion in ihrer konkreten Gestalt verhältnismässig
sein, indem das Kürzungsmass und die voraussichtliche günstige Wirkung
der zumutbaren Massnahme auf den Erwerbsschaden einander entspre-
chen (SVR 2019 IV Nr. 16 S. 48, 8C_865/2017 E. 3.3 und 5.2.2, 2017 IV
Nr. 65 S. 203, 9C_671/2016 E. 2.2 und 4.1.1).
Der in Art. 21 Abs. 4 ATSG vorgesehene Kürzungs- bzw. Verweigerungs-
tatbestand erfasst erst ein nach Eintritt des Versicherungsfalles liegendes
Verhalten der versicherten Person. Erst dann darf die Verwaltung im Rah-
men der Schadenminderungspflicht und nach Durchführung des Mahn- und
Bedenkzeitverfahrens ein schadenminderndes Verhalten einfordern. Hat
die versicherte Person keinen Anspruch auf Leistungen, greift das Mahn-
und Bedenkzeitverfahren nicht (SVR 2017 IV Nr. 72 S. 222, 8C_5/2017 E.
5.3).
2.2.3
Gemäss Art. 7 Abs. 1 IVG muss die versicherte Person alles ihr
Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsun-
fähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern und den Eintritt der Invalidität (Art. 8
ATSG) zu verhindern. Es ist primär Sache des Einzelnen, sich um eine
angemessene Eingliederung zu bemühen. Kann eine versicherte Person

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 8 -
ihre erwerbliche Beeinträchtigung in zumutbarer Weise selber beheben, so
besteht gar keine Invalidität, womit es an der unabdingbaren Anspruchs-
voraussetzung für jegliche Leistungen der Invalidenversicherung – auch für
Eingliederungsmassnahmen – fehlt. Die Selbsteingliederung als Ausdruck
der allgemeinen Schadenminderungspflicht geht nicht nur dem Renten-,
sondern auch dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vor (BGE 148 V
397, 113 V 22 E. 4a S. 28; SVR 2023 IV Nr. 46 S. 156, 9C_248/2022
E. 5.3.1; AHI 2001 S. 282 E. 5a aa; RKUV 1987 U 26 S. 391).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lässt sich den
Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.1.1
Im Bericht des Spitals F.________ vom 8. April 2022 (act. II 71)
wurden folgende Diagnosen gestellt (S. 4 Ziff. 2.5):
1.
Kombinierte und andere Persönlichkeitsstörungen (ICD-10 F61.0) mit (nach
ICD-10 F60.81) passiv-aggressiven, emotional instabil-impulsiven und paranoi-
den Anteilen);
2.
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit psychotischen Sympto-
men;
3.
Verdacht auf eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS);
4.
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Schädlicher Ge-
brauch kompensatorisch für Schlaf (ICD-10 F12.1);
5.
Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängigkeitssyndrom und
andere Stimulanzien; gegenwärtig abstinent (ICD-10 F14.2).
Eine ambulante Behandlung des Beschwerdeführers erfolge seit dem
30. April 2019 (S. 2 Ziff. 1.1), zu Beginn in wöchentlichem bis zweiwöchent-
lichem Rhythmus. Von Ende 2021 bis zu Beginn 2022 hätten die Behand-
lungen in ca. monatlichen Abständen stattgefunden. Gegenwärtig fänden
wieder alle ein bis zwei Wochen Termine statt (Ziff. 1.2). Der Beschwerde-
führer berichte von verschiedenen somatischen Beschwerden. Hauptsäch-
lich berichte er von schwierigen sozialen Interaktionen. Diese führten meist
zu ausgeprägten Konflikten mit Drohungen und Kontaktabbrüchen. Dies
führe wiederum zu starkem sozialem Rückzug als auch depressiven Pha-
sen mit Gereiztheit und agitierter Stimmung. In solchen Phasen variiere der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 9 -
Konsum verschiedener Suchtmittel, die aus psychiatrischer Sicht meist
konservatorisch eingesetzt würden. Das Thema Substanzkonsum sei im
Verlauf der Therapie wiederholt aufgenommen worden. Der Beschwerde-
führer habe nach eigenen Aussagen den Substanzkonsum stark reduzieren
bis einstellen können (S. 3 Ziff. 2.3). Eine Medikation sei mit dem Be-
schwerdeführer besprochen worden. Er habe sich ausdrücklich dagegen
ausgesprochen. Da aufgrund des Verdachts einer Persönlichkeitsstörung
mit einer medikamentösen Therapie kein bedeutsamer Therapieerfolg er-
wartet werde, habe man sich im Sinne einer Therapiebeziehung vorerst für
eine Behandlung ohne Medikamente entschieden (Ziff. 2.3). Aufgrund der
Schwere der ausgeprägten Symptomatik einer gemischten Persönlich-
keitsstörung mit paranoiden, emotional-instabilen und narzisstischen Zügen
und den verschiedenen gescheiterten Versuchen einer Arbeitsintegration
bestehe vorerst weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit im 1. Arbeitsmarkt. Die
Integrierbarkeit werde als verhalten erachtet (S. 4 Ziff. 2.7). Es seien stabi-
lisierende Behandlungsgespräche in ein- bis zweiwöchentlichem Rhythmus
geplant. Ebenso sei die Integration an einem sicheren Arbeitsplatz geplant.
Gegenwärtig gehe der Beschwerdeführer einer selbständigen Tätigkeit
nach, was sich im Verlauf der Therapie als stabilisierend erwiesen habe
(Ziff. 2.8).
3.1.2
Dr. med. D.________ stellte im psychiatrischen Gutachten vom
28. März 2023 (act. II 98.1) folgende Diagnosen (S. 51):
- Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und ängstlich vermei-
denden Zügen (ICD-10 F61.0);
- Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0);
- Cannabisabhängigkeit, ständiger Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25);
- Schädlicher Gebrauch von Kokain (ICD-10 F14.1);
- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4).
Es könne davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den
Substanzkonsum einsetze, um sich zu beruhigen. So habe er geäussert,
das Cannabis zum Einschlafen zu konsumieren. Daher sei mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass mit einer adäquaten Behand-
lung der ADHS auch die Suchtproblematik abnehme (S. 51). Es sei davon
auszugehen, dass ein Grossteil der in den Akten beschriebenen Problema-
tik bezüglich der Impulsivität auf die ADHS zurückzuführen sei. Auch in der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 10 -
Untersuchung zeige sich der Beschwerdeführer unruhig, im Denken be-
schleunigt (S. 53). Aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % in allen
Tätigkeiten (S. 54). In Bezug auf medizinische Massnahmen führte
Dr. med. D.________ aus, dass eine Behandlung mit Methylphenidat erfol-
gen sollte. Der Beschwerdeführer habe geäussert, dies nicht einnehmen zu
wollen. Es sei ihm jedoch zumutbar nach ausführlicher Erklärung und Psy-
choedukation im Rahmen einer konsequenten Psychotherapie Methylphe-
nidat einzunehmen. Werde dies als Schadenminderungspflicht auferlegt,
werde der Beschwerdeführer dies vermutlich im Rahmen eines oppositio-
nellen Verhaltens ablehnen. Deshalb sollte im Rahmen der Schadenminde-
rungspflicht eine Psychotherapie auferlegt werden mit dem Ziel, den Be-
schwerdeführer für eine adäquate ADHS-Behandlung zu motivieren. Diese
sollte vorerst darauf abzielen, den Beschwerdeführer bezüglich der ADHS-
Medikation aufzuklären und eine ausführliche Psychoedukation zu machen.
Auch sollte die Psychotherapie mit dem Fokus auf die Symptomatik der
Persönlichkeitsstörung weitergeführt werden. Es sei mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit mit einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen.
Eine Neubeurteilung sollte ca. sechs bis zwölf Monate nach Beginn einer
solchen Behandlung erfolgen. Es sei schwierig im Vorfeld die Verbesse-
rung der Arbeitsfähigkeit aufzuzeichnen, eine Arbeitsfähigkeit von 70 bis
80 % erscheine jedoch möglich (S. 56).
Die Sucht sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Folge der
Selbstmedikation der ADHS. Eine Suchtabstinenz sei angezeigt. Diese
sollte jedoch erst nach Beginn mit einer Medikation mit Methylphenidat er-
folgen, da der Beschwerdeführer ohne Methylphenidat vermutlich unter
einer grossen Unruhe stehe. Bei einer adäquaten Dosis von Methylpheni-
dat sei damit zu rechnen, dass der Suchtmittelkonsum abnehme. Die
Suchtmittelabstinenz allein werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
nicht zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führen. Eine Verbesserung
der Arbeitsfähigkeit sei nur mit den gesamten genannten Massnahmen zu
erreichen (S. 57). Eine Suchtmittelabstinenz unter adäquater Medikation
mit Methylphenidat sei dem Beschwerdeführer zumutbar (S. 58).
3.1.3
In Beantwortung der Fragen der Beschwerdegegnerin (act. II 102)
führte Dr. med. D.________ in der Stellungnahme vom 13. Mai 2023

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 11 -
(act. II 103) aus, es sollte eine engmaschige, zu Beginn mindestens
wöchentliche Psychotherapie erfolgen. Weiter sollte die Behandlung mit
Methylphenidat im Rahmen der Schadenminderungspflicht auferlegt wer-
den. Im weiteren Verlauf sei mit einer Abnahme der Hyperaktivität, Impulsi-
vität und der inneren Unruhe zu rechnen, sodass danach auch mit einer
Abnahme des Cravings bezüglich Suchtmittel zu rechnen sei, worauf eine
Abstinenz eingefordert werden könne. Erst sollte die Behandlung mit Me-
thylphenidat installiert werden, in einem zweiten Schritt sollte dann die Ab-
stinenz erfolgen mit monatlichen unangekündigten toxikologischen Urinun-
tersuchungen bezüglich Cannabis, Kokain und Ethylalkohol im Urin. Eine
solche Behandlung sei dem Beschwerdeführer zumutbar.
3.1.4
Nachdem der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. Juni 2023
(act. II 105) zur Schadenminderung aufgefordert und nach unterbliebener
Rückmeldung innert Frist mit Vorbescheid vom 5. September 2023
(act. II 107) die Aufhebung der Rente in Aussicht gestellt worden war, führ-
te der behandelnde Psychologe E.________, Spital F.________, im vom
Beschwerdeführer unterzeichneten Einwandschreiben vom 2. Oktober
2023 (act. II 108) aus, dass die Medikation mit Methylphenidat hauptsäch-
lich die Symptomatik der ADHS behandle. In den anamnestischen Anga-
ben des Beschwerdeführers werde deutlich, dass die Symptomatik der
ADHS Auswirkungen auf sein Leben habe. Die hoch auffällige und invalidi-
sierende soziale Interaktionsdynamik des Beschwerdeführers sei damit
nicht erklärbar. Mit der Aufforderung zur Abstinenz von Substanzen werde
ein massiver und/oder zumindest ein den Alltag beeinträchtigender Kon-
sum vermutet. Dies sei nach Aussage des Beschwerdeführers jedoch nicht
der Fall. Der Konsum von Cannabis beschränke sich massgeblich auf den
Abend und diene der Selbstmedikation von Schlafstörungen. Der Be-
schwerdeführer zeige sich zur Beweiserbringung mit einem Drogentest
einverstanden. Mit der Hauptdiagnose einer kombinierten Persönlichkeitss-
törung (ICD-10 F61.0) stehe die invalidisierende Beziehungsgestaltung im
Vordergrund. Diese erschwere eine Integration in berufliche Strukturen seit
vielen Jahren in hoch bedeutsamer Weise. Nach psychotherapeutischen
Leitlinien werde die therapeutische Beziehungsgestaltung jedoch als
massgebliche Therapiemethode für Persönlichkeitsstörungen empfohlen.
Eine medikamentöse Behandlung könne nach aktuellem Stand der For-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 12 -
schung nur bedingt unterstützend eingesetzt werden. Es sei fraglich, ob
eine vorgegebene bzw. eine im Zwangskontext umgesetzte medikamentö-
se Behandlung hilfreich sei oder die therapeutische Beziehungsgestaltung
als massgebliche Therapiemethode untergrabe. Es werde um eine erneute
Prüfung des Entscheides gebeten.
3.1.5
Im Verlaufsbericht des Spitals F.________ vom 28. Mai 2025
(act. II 112) wurde ausgeführt, der Gesundheitszustand sei stationär (S. 2
Ziff. 1). Es fänden Gespräche in monatlichen bis eineinhalbmonatlichen
Abständen statt (S. 3 Ziff. 7). Der Konsum sei weiterhin ein regelmässiges
Thema der Therapie. Der Beschwerdeführer habe den Substanzkonsum
stark reduzieren bis einstellen können (Ziff. 4). Er habe sich eigenständig
berufliche Tätigkeiten besorgt. Sei dies im Rahmen von kleinen gärtneri-
schen Tätigkeiten im privaten Bereich oder handwerklich künstlerischer
Tätigkeiten mit Holz. In diesen Tätigkeiten könne der Beschwerdeführer
seine Talente einbringen, eine Tagesstruktur erhalten und die einschrän-
kenden psychischen Dynamiken weitestgehend kontrollieren und reduzie-
ren (S. 4 Ziff. 13).
3.1.6
Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, RAD, führte in der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom
17. Oktober 2025 (act. II 117) aus, das psychiatrische Gutachten von
Dr. med. D.________ sei aus Sicht des RAD nachvollziehbar und plausibel.
Auch die im Rahmen der Nachfrage aufgezeigten Schadenminderungs-
massnahmen (engmaschige Psychotherapie und medikamentöse Behand-
lung mit Methylphenidat) seien nachvollziehbar. Die im Einwandschreiben
des behandelnden Psychologen vom 2. Oktober 2023 (vgl. act. II 108) an-
geführten Informationen seien im Gutachten ausführlich gewürdigt worden.
Die Sicht des behandelnden Psychologen einer ausschliesslichen Behand-
lung mittels Psychotherapie greife zu kurz. Es umfasse nicht das Gesamt-
bild der notwendigen Therapiekombination aus Psychotherapie und Phar-
makotherapie bei dem vorliegenden Krankheitsbild. Die vom Gutachter als
erforderlich erachteten Massnahmen in Form einer engmaschigen Psycho-
therapie und Pharmakotherapie seien nicht umgesetzt worden. Vorrangig
sei die Therapieeinhaltung. Eine Abstinenz sei nicht dokumentiert. Medizi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 13 -
nische Gründe, welche die Einhaltung der Schadenminderungsauflagen
verhinderten, lägen nicht vor (S. 6).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Auch reine Aktengutachten können beweiskräf-
tig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini-
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der
versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch
in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste
(SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 14 -
3.3
Die Rentenzusprache vom 18. Juli 2023 (act. II 106) wie auch die
separate Aufforderung zur Schadenminderung vom 12. Juni 2023
(act. II 105) erfolgten gestützt auf das Gutachten von Dr. med. D.________
vom 28. März 2023 (act. II 98.1) samt Stellungnahme vom 13. Mai 2023
(act. II 103). Bei Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom
16. Dezember 2025 (act. II 121) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf
die Ergebnisse der Begutachtung und die versicherungsmedizinische Beur-
teilung von Dr. med. G.________ vom 17. Oktober 2025 (act. II 117).
Zu prüfen sind die Notwendigkeit, Eignung und Zumutbarkeit der von der
Beschwerdegegnerin am 12. Juni 2023 (act. II 105) angeordneten Scha-
denminderungsauflage (vgl. E. 2.2.2 hiervor). Diese Frage ist nicht gene-
rell, sondern bezogen auf den konkreten Fall und grundsätzlich von einer
sachverständigen medizinischen Fachperson zu beurteilen Die aus
fachärztlicher Sicht indizierten und zumutbaren (ambulanten und statio-
nären) Behandlungsmöglichkeiten hat die versicherte Person in kooperati-
ver Weise optimal und nachhaltig auszuschöpfen. Welche konkreten Be-
handlungsmöglichkeiten indiziert und zumutbar sind, bestimmt der Facharzt
oder die Fachärztin. Solange aus fachärztlicher Sicht nicht oder nicht aus-
reichend genutzte zumutbare (ambulante oder stationäre) Behandlungs-
möglichkeiten weiterhin indiziert sind, genügt es aus objektivem Blickwinkel
nicht, dass die versicherte Person sämtliche Therapievorschläge des
Hausarztes oder der übrigen behandelnden Ärzte in kooperativer Weise
umgesetzt hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_741/2018 vom
22. Mai 2019 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen).
3.4
Dr. med. D.________ legte im Gutachten vom 28. März 2023
(act. II 98.1) und der Stellungnahme vom 13. Mai 2023 (act. II 103) einläss-
lich, nachvollziehbar und überzeugend dar, dass beim Beschwerdeführer
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen und ängst-
lich-vermeidenden Zügen (ICD-10 F61.0), eine einfache Aktivitäts- und
Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), eine Cannabisabhängigkeit mit
ständigem Substanzgebrauch (ICD-10 F12.25), ein schädlicher Gebrauch
von Kokain (ICD-10 F14.1) sowie eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), vorliegen (act. II 98.1 S. 51). Diese
Diagnosen stimmen denn auch mit den durch die behandelnden Fachper-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 15 -
sonen des Beschwerdeführers gestellten Diagnosen überein (vgl. act. II 71
S. 4 Ziff. 2.5). Ebenfalls nachvollziehbar und überzeugend attestierte er
aufgrund dessen damals in sämtlichen Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit
von 70 % (S. 55 f.). Weiter hat der Experte schlüssig dargelegt, dass im
Sinne von Schadenminderungsmassnahmen eine konsequente Psychothe-
rapie erfolgen sowie im weiteren Verlauf eine Medikation mit Methylpheni-
dat begonnen werden sollte. Durch die medizinischen Massnahmen sei mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit mit einer Verbesserung der Arbeits-
fähigkeit zu rechnen (S. 56). Damit übereinstimmend erachteten auch die
behandelnden Fachpersonen stabilisierende Behandlungsgespräche im
Abstand von ein bis zwei Wochen als notwendig (act. II 71 S. 4 Ziff. 2.8).
Dr. med. G.________ stellte in der Beurteilung vom 17. Oktober 2025
(act. II 117) fest, dass der Beschwerdeführer die vom Gutachter postulier-
ten Schadenminderungsmassnahmen nicht umgesetzt hat, obwohl keine
medizinischen Gründe vorliegen, die das Einhalten derselben verhindern
und dass in Würdigung der medizinischen Akten weiterhin an den verlang-
ten Schadenminderungsmassnahmen festgehalten werden könne (S. 6 f.),
was überzeugt.
3.4.1
Die Schadenminderungsauflage hinsichtlich der Aufnahme einer
engmaschigen, zu Beginn mindestens wöchentlichen Psychotherapie mit
späterer Medikation mit Methylphenidat sowie einer Suchtmittelabstinenz
war im Hinblick auf eine Stabilisierung des Gesundheitszustandes und da-
mit einhergehenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit gemäss der überzeu-
genden Beurteilung von Dr. med. D.________ notwendig und geeignet
(act. II 98.1 S. 56 f.). Der Gutachter legte unter integraler Berücksichtigung
aller Befunde und Diagnosen mit nachvollziehbarer und überzeugender
Begründung einlässlich dar, dass unter einer konsequenten Psychothera-
pie und im Verlauf begleitender Medikation mit Methylphenidat und ansch-
liessender Suchtmittelabstinenz überwiegend wahrscheinlich mit einer Ver-
besserung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen ist. Entgegen der beschwerde-
weise vertretenen Ansicht (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. III Rz. 9) war die
Schadenminderungsauflage folglich einerseits notwendig und andererseits
auch geeignet, die Arbeitsfähigkeit prognostisch markant zu verbessern. So
zeigte Dr. med. D.________ einleuchtend auf, dass bei Einnahme von Me-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 16 -
thylphenidat im Verlauf mit einer Abnahme der Hyperaktivität, Impulsivität
und der inneren Unruhe zu rechnen und im weiteren Verlauf auch eine Ab-
nahme des Cravings bezüglich Suchtmittel zu erwarten ist, weshalb danach
auch eine Abstinenz von Suchtmitteln eingefordert werden könne
(act. II 103). Dies stimmt auch mit dem Umstand überein, dass der Be-
schwerdeführer bisher durchaus zuweilen Therapieangebote in Anspruch
genommen hatte und bereits diese weniger intensiven Therapien gemäss
den Behandlern einen positiven Effekt gezeitigt haben (vgl. act. II 71, 112).
Die vom Sachverständigen als erforderlich erachtete Therapiedauer von
sechs bis zwölf Monaten ist nachvollziehbar (vgl. act. II 98.1 S. 56). In den
Behandlungsunterlagen finden sich keine Anhaltspunkte, die der von
Dr. med. D.________ prognostisch angenommen Steigerung der Arbeits-
fähigkeit auf 70 bis 80 % entgegen stünden. Damit ist mit der höchstrichter-
lich verlangten (vgl. Urteil des BGer 8C_345/2022 vom 12. Oktober 2022
E. 5.4.2) Wahrscheinlichkeit erstellt, dass unter Einhaltung der angeordne-
ten Schadenminderungsauflage die prognostische Steigerung der Arbeits-
fähigkeit hätte erreicht werden können und nach wie vor erreicht werden
kann. Gegenteiliges lässt sich auch dem Einwandschreiben vom 2. Oktober
2023 (act. II 108) und dem Verlaufsbericht vom 28. Mai 2025 (act. II 112)
des Spitals F.________ nicht entnehmen. In der Beschwerde wird keine
massgebliche Veränderung der gesundheitlichen Situation geltend ge-
macht und es bestehen hierfür auch keine Anzeichen.
3.4.2
Die Schadenminderungsauflage war – entgegen der Ansicht des
Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. III Rz. 9) – zumutbar. Die
hinsichtlich der zu erwartenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit verlangte
Aufnahme einer engmaschigen Psychotherapie samt Medikation mit Me-
thylphenidat sowie auch die verlangte Suchtmittelabstinenz stellen dabei
auch unter Berücksichtigung der psychischen Gesundheitsschäden – wie
Dr. med. D.________ einlässlich darlegte (vgl. act. II 98.1 S. 57) – ohne
weiteres eine zumutbare Massnahme dar. Soweit der Beschwerdeführer
geltend macht, es fehle ihm aufgrund seiner psychischen Erkrankung an
einer Krankheitseinsicht, weshalb er bereits aus gesundheitlichen Gründen
seiner Schadenminderungspflicht nicht nachkommen könne (vgl. Be-
schwerde S. 3 Ziff. III Rz. 9), kann ihm nicht gefolgt werden, gab er doch
gegenüber dem Gutachter an, bereit zu sein, wieder eine Psychotherapie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 17 -
zu beginnen, einzig wolle er kein Methylphenidat (mehr) einnehmen
(act. II 98.1 S. 28). Darüber hinaus befand er sich seit 2019 – wie es auch
dem Gutachter bereits bekannt war – in therapeutischer Behandlung im
Spital F.________ (vgl. act. II 71, 108, 112). Dass der Beschwerdeführer
den Nutzen der Aufnahme einer engmaschigen Psychotherapie bzw. einer
Intensivierung samt Medikation anders beurteilt bzw. trotz medizinischer
Indikation und Aufforderung zur diesbezüglichen Schadenminderung nicht
erkennen will, vermag daran nichts zu ändern (vgl. ADRIAN ROTHENBERGER,
in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.]; Kommentar ATSG, 5. Aufl. 2024,
Art. 21 N. 138).
Nichts an der Zumutbarkeit ändern schliesslich auch die Ausführungen des
behandelnden Psychologen vom Spital F.________ vom 2. Oktober 2023
(act. II 108). Dass die von Dr. med. D.________ überzeugend als zumutbar
erachtete Aufnahme bzw. Intensivierung der Psychotherapie als Basis für
jeden weiteren Schritt unzumutbar sein könnte, wurde darin nicht dargelegt.
Im Verlaufsbericht vom 28. Mai 2025 (act. II 112) wurde schliesslich
bestätigt, dass Gespräche lediglich in monatlichen bzw. eineinhalbmonatli-
chen Abständen stattfänden. Der Gesundheitszustand wurde als stationär
bezeichnet. Damit sind auch keine Veränderungen ersichtlich, welche die
gutachterliche Beurteilung als überholt erscheinen lassen. Vielmehr wurden
auch in diesem Bericht erneut die Ressourcen des Beschwerdeführers be-
tont, wonach er sich eigenständig eine berufliche Tätigkeit besorgt habe
und seine Talente im Rahmen von kleinen gärtnerischen Tätigkeiten im
privaten Bereich oder handwerklich künstlerischen Tätigkeiten mit Holz
einbringen, sich eine Tagesstruktur erhalten und die einschränkenden psy-
chischen Dynamiken weitestgehend habe kontrollieren und reduzieren
können (S. 4 Ziff. 13).
Die verlangten Massnahmen sind bei objektiver Betrachtung zweckmässig
und zumutbar. Eine krankheitsbedingte Unzumutbarkeit der Schadenmin-
derungsauflage ist damit nicht erstellt. Indem der Beschwerdeführer seine
Therapie nicht intensiviert bzw. keine engmaschigere Therapie aufgenom-
men hat, hat er von vornherein verhindert, dass mit der vom Gutachter
empfohlenen begleitenden Pharmakotherapie überhaupt begonnen werden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 18 -
konnte und in einem weiteren Schritt schliesslich die Substanzabstinenz
hätte umgesetzt werden können.
3.4.3
Zusammenfassend ist nach dem Dargelegten erstellt, dass die Wie-
deraufnahme bzw. Intensivierung einer Psychotherapie als erster Schritt
notwendig, geeignet und zumutbar ist und dass bei Umsetzung der daran
anschliessenden, ebenfalls zumutbaren weiteren schadenmindernden
Massnahmen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 70 bis 80%ige
Arbeitsfähigkeit erreicht worden wäre.
3.5
Demnach forderte die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer
mit als "Aufforderung zur Schadenminderung" betiteltem Schreiben vom
12. Juni 2023 (act. II 105) unter Verweis auf Art. 21 Abs. 4 ATSG und die
möglichen Kürzungs- bzw. Verweigerungsfolgen im Falle der Nichtbefol-
gung zu Recht zur Schadenminderung auf. Dabei ist nicht zu beanstanden,
dass die Beschwerdegegnerin bereits alle vom Gutachter als geboten be-
zeichneten Schritte, d.h. sowohl die Aufnahme der Therapie mit Medikation
wie auch die Suchtmittelabstinenz, verlangte. Der Beschwerdeführer hat
durch die Nichtbeachtung der Auflagen zur Schadenminderung seine
Schadenminderungspflicht verletzt. Selbst nach Erhalt der Vorbescheide
vom 5. September 2023 (act. II 107) und 10. November 2025 (act. II 118)
wie auch im vorliegenden Verfahren stellte er zudem klar, dass er nicht
beabsichtigt, die ihm zumutbaren Massnahmen umzusetzen.
Indem der Beschwerdeführer in Kenntnis der klaren Anweisung bereits den
ersten Schritt, nämlich die Aufnahme bzw. Intensivierung einer engmaschi-
gen Psychotherapie, nicht umsetzte, kam er seiner Schadenminderungs-
pflicht nicht nach und verhinderte dadurch, dass die weiteren Schritte über-
haupt in Angriff genommen werden konnten. Zwar mag es sein, dass sich
im Verlauf selbst bei korrektem Mitwirken ergeben hätte, dass die Pharma-
kotherapie entgegen der überzeugend begründeten und überwiegend
wahrscheinlichen Annahme des Sachverständigen nicht bzw. nur teilweise
die erwarteten positiven Folgen gehabt hätte (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. III
Rz. 9). Da der Beschwerdeführer durch seine Verletzung der Schadenmin-
derungspflicht den Beweis der von ihm behaupteten fehlenden Verbesse-
rung, selbst bei korrektem Verhalten, verhindert hat, hat er die Folgen der
Beweislosigkeit zu tragen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 19 -
Bei Einhaltung der Schadenminderungsauflage wäre die medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit von 30 % auf 70 bis 80 % gesteigert worden.
Der Beschwerdeführer ist so zu stellen, wie wenn er seiner Schadenminde-
rungspflicht nachgekommen wäre (BGer 8C_345/2022 E. 5.4.2). Folglich
ist die Berechnung des Invaliditätsgrades auf der Basis der vom Gutachter
als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bei korrektem Verhalten zu errei-
chenden Arbeits- und Leistungsfähigkeit, auf welche sich auch Dr. med.
G.________ in der Aktenbeurteilung vom 17. Oktober 2025 (act. II 117)
stützt, zu berechnen.
4.
4.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 der Verord-
nung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV;
SR 831.201]). Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder
nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Per-
son bei gleicher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen
festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV). Nicht massgebend ist, was sie bestenfalls
verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53;
SVR 2021 IV Nr. 29 S. 91, 9C_472/2020 E. 2.2).
4.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 20 -
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Vom statistisch bestimmten Wert
nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person auf-
grund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden
20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3
IVV).
4.3
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen
statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend.
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-
kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab-
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3
IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung
anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). Bezüglich der Anpassung an die Loh-
nentwicklung ist nach Geschlechtern zu differenzieren, d.h. es ist auf den
Lohnindex für Frauen oder Männer abzustellen (BGE 129 V 408; SVR 2019
IV Nr. 88 S. 296, 8C_72/2019 E. 4.1).
4.4
Die Beschwerdegegnerin berechnete gestützt auf die bereits der
rentenzusprechenden Verfügung vom 18. Juli 2023 (act. II 106) zugrunde
gelegten Vergleichseinkommen (LSE des BFS, TA1, Männer, Kompetenz-
niveau 1), und unter Annahme einer bei Erfüllung der Schadenminde-
rungsauflage nunmehr zumutbaren Arbeitsfähigkeit von gemittelt 75 % (vgl.
zum sog. Mittelwert Urteile des BGer 8C_824/2023 vom 4. Juli 2024 E. 7.2
und 8C_132/2022 vom 14. Februar 2023 E. 4.3) einen rentenausschlies-
senden Invaliditätsgrad von 33 % (vgl. act. II 121 S. 2; Art. 28b IVG). Diese
Berechnung ist nicht zu beanstanden und wird denn auch nicht bestritten,
weshalb darauf verwiesen werden kann.
5.
Nach dem Dargelegten ist die Aufhebung der Rente per Ende des auf die
Zustellung der Verfügung vom 16. Dezember 2025 (act. II 121) folgenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 21 -
Monats, mithin auf Ende Januar 2026 und damit rund zweieinhalb Jahre
nach der Aufforderung und entsprechend nach Ablauf der vom Gutachter
für erforderlich erachteten Behandlungsdauer von sechs bis zwölf Monaten,
zufolge Verletzung der zumutbaren Schadenminderungspflicht nicht zu
beanstanden. Folglich ist die gegen die Verfügung vom 16. Dezember 2025
(act. II 121) erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer – vorbehält-
lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 6.3 hier-
nach) – zur Bezahlung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
6.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
6.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten,
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV
Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers im Sinne der Prozessarmut ist
ausgewiesen (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 3). Zudem kann das

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 22 -
Verfahren nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die
Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Das Gesuch um
unentgeltliche
Rechtspflege
und
Beiordnung
von
Rechtsanwältin
B.________ als amtliche Anwältin ist demnach gutzuheissen.
6.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m.
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 12. März 2026 macht Rechtsanwältin B.________ ei-
nen Zeitaufwand von 15 Stunden à Fr. 200.--, ausmachend Fr. 3'000.--,
zuzüglich Auslagen von Fr. 90.-- und MWST von Fr. 250.30 (8.1 % von
Fr. 3'090.--), geltend. Dies ist nicht zu beanstanden. Folglich ist Rechtsan-
wältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Ge-
richtskasse ein amtliches Honorar von total Fr. 3'340.30 auszurichten. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber
dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272; vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 23 -
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Rechtsanwältin B.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses
Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3'340.30 festgesetzte Ent-
schädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehalten bleibt
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2026, IV 200 2026 80
- 24 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.