be_verwaltungsgericht · 200 2025 770 · 2026-02-25 · de
Verfügung vom 30. September 2025


UV 200 2025 770
JAP/BRO/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 25. Februar 2026
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2025 (Referenz: ...)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1982 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
war über ihren Arbeitgeber bei der AXA Versicherungen AG (AXA bzw.
Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als sie gemäss Unfall-
meldung vom 6. März 2024 (Akten der AXA [act. II] A1) beim ... am 25.
Februar 2024 auf vereister ... ausgerutscht sei. Sie sei auf die Schulter ge-
fallen und habe sich den ... in die Rippen gerammt. In der Folge erbrachte
die AXA die gesetzlichen Leistungen (vgl. act. II A43 S. 2). Nach Rückspra-
che mit ihrem Medical Service (act. II M9) teilte die AXA der Versicherten
mit formlosem Schreiben vom 10. Mai 2024 (act. II A13) mit, mangels Kau-
salzusammenhangs der fortbestehenden Beschwerden zum geltend ge-
machten Ereignis vom 25. Februar 2024 bestehe ab dem 16. März 2024
kein Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung
mehr. Nachdem sich die Versicherte damit nicht einverstanden gezeigt
hatte (act. II A31), legte die AXA das Dossier ihrem beratenden Arzt
Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, zur Beurteilung vor (act. II M14), welcher
seinerseits Rücksprache mit Dr. med. D.________, Facharzt für Radiolo-
gie, nahm (act. II M15). Gestützt darauf hielt die AXA mit Verfügung vom
20. Februar 2025 (act. II A43) an ihrer Beurteilung fest und stellte die Leis-
tungen per 15. März 2024 ein, wobei sie auf die Rückforderung der bereits
erbrachten Leistungen verzichtete. Eine dagegen erhobene Einsprache
(act. II A45) wies die AXA nach einer weiteren Stellungnahme des Dr. med.
C.________ (act. II M16) mit Entscheid vom 16. Oktober 2025 (act. II A51)
ab.
B.
Hiergegen
erhob
die
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, mit Eingabe vom 14. November 2025 Beschwerde mit den
folgenden Anträgen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 3 -
1.
Der Einspracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 16. Okto-
ber 2025 sei insoweit aufzuheben, als die Leistungen per 15. März
2024 eingestellt werden.
2.
AXA Versicherungen AG sei zu verurteilen, A.________ die über den
15. März 2024 hinausgehenden Leistungen nach UVG zu erbringen.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit mit der Anordnung an AXA Versi-
cherungen AG zurückzuweisen, ein verwaltungsexternes medizini-
sches Gutachten unter Einbezug der notwendigen medizinischen
Fachrichtungen (Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates sowie Radiologie) einzuholen und über die Leis-
tungspflicht nach UVG zu entscheiden.
4.
AXA Versicherungen AG sei zu verurteilen, A.________ Berichtskos-
ten, resultierend aus der radiologischen Stellungnahme von PD Dr.
med. E.________ vom 14. November 2025, von Fr. 500.--, zu erstat-
ten.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2025 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Am 5. Januar 2026 ging beim Verwaltungsgericht unaufgefordert eine Re-
plik der Beschwerdeführerin ein, mit welcher sie unter Beilage einer Stel-
lungnahme der Dr. med. F.________, Fachärztin für Chirurgie (Akten der
Beschwerdeführerin [act. I] 5), an ihren Anträgen festhielt und zudem gel-
tend machte, die Stellungnahme sei zu den Akten zu erkennen und die
Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, ihr die Kosten für die Stellungnah-
me in der Höhe von Fr. 810.75 zurückzuerstatten. Diese Eingabe wurde
der Beschwerdegegnerin mit prozessleitender Verfügung vom 6. Januar
2026 zur Kenntnis gebracht.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 4 -
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 16. Oktober
2025 (act. II A51). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen in Zusammenhang mit dem Ereignis
vom 25. Februar 2024 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegne-
rin die vorübergehenden Leistungen für die rechtsseitigen Schulterbe-
schwerden zulässigerweise per 15. März 2024 einstellte und einen An-
spruch auf weitere Leistungen verneinte.
1.3
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung der Beschwerdefüh-
rerin ergriff gegen die ihr eröffnete (act. II A44) Verfügung vom 20. Februar
2025 (act. II A43) kein Rechtsmittel (vgl. dazu Art. 49 Abs. 4 sowie Art. 64
Abs. 2 lit. b und lit. d ATSG), sondern anerkannte ihre Leistungspflicht be-
reits vorher explizit (act. II A29). Somit würde für die Beschwerdeführerin im
Falle einer reformatorischen Gutheissung der Beschwerde höchstens die
Kostenbeteiligung nach Art. 64 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994
über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) von maximal Fr. 3'200.--
pro Kalenderjahr (maximale Franchise von Fr. 2'500.-- [Art. 93 Abs. 1 der
Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung {KVV;
SR 832.102}] sowie maximaler Selbstbehalt von Fr. 700.-- [Art. 103 Abs. 2
KVV]) im Zweig der obligatorischen Krankenversicherung entfallen, wobei
die medizinische Behandlung bereits im August 2024 abgeschlossen wurde
(act. II M11 S. 2). Weil die Beschwerdeführerin zudem gemäss Aktenlage
ihre Erwerbstätigkeit Anfang August 2024 wieder im ursprünglichen Pen-
sum aufnehmen konnte (vgl. act. II M11 S. 2), erreicht der Streitwert mit
Blick auf den Stundenlohn und das Teilzeitpensum (act. II A1 S. 1, A9 f.,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 5 -
A18 ff.) auch unter Berücksichtigung eines allfälligen Taggeldanspruchs
(für weitere Leistungen bestehen in den Akten keine Anhaltspunkte) zwi-
schen März und August 2024 nicht Fr. 20'000.--. Folglich fällt die Beurtei-
lung der Streitigkeit in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 6 -
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage,
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438,
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 8C_537/2009
E. 5.1).
2.2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 191).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern
beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51 E. 5.1
S. 56).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 7 -
2.2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint,
für
die
Begründung
der
Leistungspflicht
praktisch
keine
Rolle
(BGE 149 V 218 E. 5.2 S. 220).
2.3
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (Urteil des
Bundesgerichts [BGer] 8C_824/2018 vom 26. März 2019 E. 3.2). Insbe-
sondere ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. des-
sen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachperso-
nen zu führen (SVR 2023 UV Nr. 20 S. 63, 8C_410/2022 E. 4.2).
3.
3.1
Dass das in der Unfallmeldung vom 6. März 2024 (act. II A1) ge-
schilderte Ereignis vom 25. Februar 2024 die kumulativen Tatbestandsvor-
aussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor)
erfüllt, ist zwischen den Parteien zu Recht unbestritten. Entsprechend an-
erkannte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht betreffend den vor-
übergehenden Schmerzzustand (vgl. act. II A13 i.V.m. M9) bis zum
15. März 2024 (act. II A43). Umstritten ist hingegen, ob über diesen Zeit-
punkt hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung besteht.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das
Folgende entnehmen:
3.2.1
Nach dem ...sturz wurde die Beschwerdeführerin zur Erstversor-
gung ins Spital G.________ (G.________ AG) verbracht. Im dazugehöri-
gen Bericht vom 25. Februar 2024 (act. II M13) hielten die Ärzte einen Tho-
raxkompressionsschmerz und eine Druckdolenz über dem proximalen Hu-
merus rechts sowie über dem rechten Akromioklavikulargelenk (AC-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 8 -
Gelenk) fest, wobei eine aktive Bewegung schmerzbedingt nicht möglich
gewesen sei, eine passive jedoch schon. In den durchgeführten Röntgen-
Untersuchungen hätten sich keine Hinweise auf eine AC-Gelenksluxation
sowie keine Hinweise auf eine Fraktur oder Luxation der rechten Schulter
gezeigt.
3.2.2
Wegen anhaltender Schmerzen wurde die Beschwerdeführerin am
6. März 2024 bei ihrer Hausärztin vorstellig, die ein MRI der rechten Schul-
ter veranlasste (act. II M3). Im Befundbericht des Instituts H.________ AG
vom 11. März 2024 (act. II M2) wurde dargelegt, es zeige sich eine ansatz-
nahe transmurale Ruptur der Sehnen des Infra- und Supraspinatus mit Re-
traktion bis weit subakromial, eine ansatznahe Partialläsion der Sehne des
Supraspinatus, ein ansatznaher Längsriss der langen Bizepssehne mit Lu-
xation, eine Pulley-Läsion, eine ausgedehnte Labrumläsion anterior superi-
or sowie eine moderate AC-Gelenkarthrose.
3.2.3
Zur weiteren Behandlung wurde die Beschwerdeführerin ins Spital
I.________ (I.________ AG) überwiesen (act. II M3 unten, M4), wo die
rechte Schulter am 19. März 2024 operativ versorgt wurde (act. II M6, M8).
3.2.4
In der Notiz zur Besprechung mit dem Medical Service vom 7. Mai
2024 (act. II M9) wurde festgehalten, die vorhandene Massenruptur passe
nicht zum Ereignis und es bestünden keine frischen Verletzungen. In der
MRI-Untersuchung (vgl. act. II M2) habe sich diese Annahme bestätigt und
es ergäben sich keine Hinweise auf Verletzungen, die als direkte Unfallfol-
ge gewertet werden könnten. Das Trauma "direkte Schulterkontusion" ver-
ursache keine der vorhandenen Verletzungen, sondern lediglich einen vor-
übergehenden Schmerzzustand. Der Status quo sine sei per 15. März 2024
erreicht. Die ab dem 16. März 2024 bestehenden Verletzungen (Ruptur der
Sehnen des Infra- und Supraspinatus sowie der Längsriss der langen Bi-
zepssehne) seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Un-
fallereignis vom 25. Februar 2024 zurückzuführen.
3.2.5
In der Stellungnahme vom 26. Juni 2024 (act. II M10) legte PD
Dr. med. E.________, Facharzt für Radiologie, insbesondere dar, es lägen
Kriterien vor, die zweifellos auf eine ausgedehnte unfallkausale und akute
periartikuläre Sehnenschädigung hinwiesen. Insbesondere die Begleitver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 9 -
letzungen bzw. Hämatome innerhalb des Supra- und Infraspinatusmuskels
sowie die Auftreibung mit Kinking-Phänomen des artikularseitigen Sehnen-
anteils der Supraspinatussehne sowie die Auftreibung der Infraspinatus-
sehne im Sinne eines Kobrazeichens seien als direkte und absolut rich-
tungsweisende Kriterien einzustufen. Des Weiteren fänden sich irreguläre
ausgefranste distale Sehnenstümpfe am Tuberculum majus. Die chroni-
schen Veränderungen der Humeruskortikalis am vorderen Footprint seien
als diskret einzustufen und nicht als richtungsweisend für die ausgedehnten
Sehnendefekte verwertbar. Bei einer chronischen Ruptur in diesem Aus-
mass wären die Sehnenstümpfe geglättet, das Kaliber reduziert und die
Signalintensität homogen. Eine Auftreibung bzw. ein Kinking-Phänomen
wären aufgrund aufgebrauchter und dadurch fehlender elastischer Fasern
nicht möglich. Ausserdem wären muskuläre Atrophien oder intramuskuläre
Fetteinlagerungen wahrscheinlich (S. 4 unten).
3.2.6
In der Beurteilung vom 29. Juni 2024 (act. II M12) führte Dr. med.
F.________ aus, es seien alle Kriterien einer frischen, traumatischen, un-
fallkausalen Rotatorenmanschettenläsion erfüllt. Unfallzeitnah habe eine
vollständige Pseudoparalyse des rechten Arms bestanden. Zudem seien
periphere Sehnenstümpfe im Bereich der Supra- und Infraspinatussehne,
Muskelödeme, ein positives Kobrazeichen, ein Kinking sowie typisch trau-
matisch veränderte Sehnenstümpfe nachweisbar. Das geschilderte Ereig-
nis passe gut zu dieser frischen Rotatorenmanschettenläsion (S. 2).
3.2.7
Dr. med. C.________ hielt in seiner Beurteilung vom 7. Februar
2025 (act. II M14) fest, gesamtbilanzierend zeige sich das Schadensbild
einer komplexen, isolierten Schädigung der Supra- und Infraspinatussehne
mit den übereinstimmenden Merkmalen einer chronischen Schädigung bei
extrinsischer Impingementkonstellation, die auch die intratendinöse Sepa-
ration erkläre. Die Subscapularis- und die Bizepssehne der rechten Schul-
ter erschienen nicht relevant geschädigt. Die Zeichen einer mässigen AC-
Arthrose und angedeuteten osteochondralen Veränderungen glenohumeral
wiesen ebenfalls auf eine Vorschädigung hin. Sodann sei die Komplexität
der Rotatorenmanschettenschädigung nicht vereinbar mit einer unidirektio-
nalen supraphysiologischen Zugstresswirkung eines Rotatorenmanschet-
tenanteils auf die ansatznahen Sehnenstrukturen. Dies speziell nicht in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 10 -
Zusammenhang mit einer direkten Schulterkontusion (S. 8). Die schmerz-
bedingten Zeichen einer Pseudoparese in den ersten drei Wochen könnten
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit dem Ereignis vom 25. Februar
2024 in einem natürlichen Kausalzusammenhang stehen. Die Vorschädi-
gung der Rotatorenmanschette könne nicht weggedacht werden und sei
eine conditio sine qua non für das letztlich behandelte Schadensbild. Die
allenfalls als kleine frische Zusatzverletzung erkennbare Schädigung des
myotendinösen Übergangs könne eine Teilkausalität abbilden. Sie habe
aber nur zustandekommen können, weil die Infraspinatussehne schon län-
ger erheblich abgelöst gewesen sei. Eine gleichzeitige Sehnen- und Mus-
kelruptur des Infraspinatus sei biomechanisch nicht plausibel. Die muskulä-
re Veränderung dürfte sich auch rasch erholt haben (S. 9 Frage 2). Im MRI
vom 11. März 2024 (vgl. act. II M2) seien keine klinisch relevanten Befunde
erhoben worden, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine frische
Unfallfolge hinweisen würden (act. II M14 S. 9 Frage 4).
In Bezug auf die Stellungnahmen des PD Dr. med. E.________ (vgl.
act. II M10) und der Dr. med. F.________ (vgl. act. II M12) führte Dr. med.
C.________ insbesondere aus, PD Dr. med. E.________ beziehe sich auf
radiologische Kriterien aus der Literatur, in der die Aussagemöglichkeiten
für das Design einer Querschnittstudie überstrapaziert würden. Die Verän-
derungen in den Supra- und Infraspinatusmuskeln würden eindrücklich auf
eine länger vorbestehende Sehnendefektsituation bei chronischer Sehnen-
retraktion hinweisen. Insgesamt überzeugten die Ausführungen von PD Dr.
med. E.________ zur traumatischen Entstehung der Rotatorenmanschet-
tenschädigung nicht (act. II M14 S. 12). Dr. med. F.________ ihrerseits
habe nicht alle versicherungsmedizinischen Kriterien überprüft, sondern
sich vornehmlich auf die radiologische Beurteilung des PD Dr. med.
E.________ abgestützt (S. 12 Ziff. 2). Sodann impliziere ihre Aussage, wo-
nach unfallzeitnah eine vollständige Pseudoparalyse des rechten Armes
bestanden habe, dass eine traumatische Massenruptur aller drei Rotato-
renmanschettensehnen zu einer akuten Manschetteninsuffizienz und Kopf-
dezentrierung geführt habe. Die initiale Funktionseinschränkung im Sinne
einer Pseudoparese sei schmerzbedingt gewesen und habe sich zeitnah
verringert. Eine Humeruskopfdezentrierung wegen Manschettenabrutsches
sei klinisch und radiologisch nie dokumentiert worden (S. 13 Ziff. 3). Die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 11 -
von Dr. med. F.________ genannten Zeichen seien nicht geeignet, bei der
isolierten, komplexen Rotatorenmanschettenschädigung eine traumatische
Genese überwiegend wahrscheinlich plausibel zu machen (S. 13 Ziff. 4).
Letztlich stehe ihre Aussage, wonach das geschilderte Ereignis gut zu einer
frischen Rotatorenmanschettenläsion passe, in krassem Gegensatz zu den
Erkenntnissen aus der versicherungsmedizinischen Standardliteratur. Bei
einer direkten Schulterkontusion kämen die Muskeln der Rotatorenman-
schette nicht gleichzeitig in einen exzentrischen Zugstress, um eine frische
Ruptur der Sehnen zu erzeugen, schon gar nicht bei einer 42-jährigen
weiblichen Person (S. 13 Ziff. 5).
3.2.8
In der Notiz vom 28. Juli 2025 zur Befundbesprechung mit Dr. med.
C.________ (act. II M15) legte Dr. med. D.________ dar, es liege eine
subakromiale Impingementkonstellation wegen lateral vorstehendem
Akromion vor, die gut mit dem intratendinösen Defekt der Supraspinatus-
sehne übereinstimme. Die proximal retrahierte Supraspinatussehne sei
verdünnt und scharf begrenzt. Die noch erhaltene Schicht bursaseitig ent-
spreche eher einer chronischen Bursitis. Es lasse sich keine Fortsetzung
dieser vermeintlichen Sehnenstruktur in den Supraspinatusmuskel nach-
weisen. Die Infraspinatussehne sei bei mässiger Hypotrophie der Muskula-
tur und deutlicher Retraktion mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rele-
vant vorgeschädigt gewesen. Eine partielle muskuläre Schädigung könne
allenfalls als Begleitverletzung elf Tage nach dem Ereignis aufgefasst wer-
den, sei jedoch nicht von prognostischer Relevanz. Die Auftreibung der
Bizepssehne sei nicht Ausdruck einer frischen Verletzung zwei Wochen
zuvor. Sie bilde viel mehr eine chronisch degenerative Veränderung ab.
Dies in Einklang mit dem degenerativ zerfetzten vorderen Labrum. Die Bi-
zepssehne liege grundsätzlich schön im Sulcus und könne nicht eindeutig
als instabil interpretiert werden.
3.2.9
In der Stellungnahme vom 22. September 2025 (act. II M16) hielt
Dr. med. C.________ insbesondere fest, beim ...sturz auf eisiger ... sei die
Beschwerdeführerin widerspruchsfrei auf die rechte Seite, insbesondere
direkt auf die rechte Schulter geprallt. Der Arm sei in Adduktionsstellung
gewesen, der ... habe sich in die rechte Thoraxseite gerammt. Es gebe
keine Angaben zu einem Knall- oder Rissphänomen. Soweit angegeben

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 12 -
worden sei, die Hand bzw. der Arm sei in einem rechten Winkel gewesen,
sei schwierig zu beurteilen, was damit gemeint sei. Jedenfalls könne die
Schulter nur direkt bei adduziertem Arm geprellt worden sein. Bekanntlich
sei in dieser Position die Rotatorenmanschette geschützt und komme auch
nicht in einen supraphysiologischen Zugstress (S. 1 f. Ad 3). Im Gegensatz
zu Dr. med. F.________ habe er sich mit allen Kriterien einer versiche-
rungsmedizinischen Beurteilung auseinandergesetzt. Sodann habe er sich
mit der Aussagekraft der diagnostischen Studien über diverse MRI-Befunde
(Kobrazeichen, Kinking) befasst und mit der Zitation der entsprechenden
Kennwerte (Likelihood Ratio) erklärt, weshalb diese Befunde von PD Dr.
med. E.________ nur von sehr beschränktem Wert seien. Es fehle sowohl
bei der Beurteilung der Dr. med. F.________ als auch bei jener von
PD Dr. med. E.________ fundamental an Kenntnissen über den methodi-
schen Hintergrund. Deren Ausführungen überzeugten nicht (S. 2 Ad. 4).
3.2.10 In der Stellungnahme vom 14. November 2025 (act. I 4) führte
PD Dr. med. E.________ aus, die Ausführungen von Dr. med. D.________
(vgl. act. II M15) suggerierten, dass eine subakromiale Impingementpro-
blematik vorliege, mit chronischen Entzündungszeichen. Daraus könne
nicht abgeleitet werden, dass der transmurale Defekt der Supraspinatus-
sehne chronisch degenerativ bedingt sei. Alle morphologischen Charakte-
ristika (ausgefranster Sehnenstumpf, proximaler und distaler Sehnen-
stumpf, intramuskuläres Ödem, Dissektion zwischen artikularseitigem und
bursaseitigem Sehnenanteil), die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf
eine unfallkausale Ruptur hinwiesen, seien unkommentiert geblieben. Es
sei in der Literatur eindeutig festgehalten, dass aus der Morphologie des
Akromions kein Defekt der Rotatorenmanschette abgeleitet werden könne
(act. I 4 S. 2 Ziff. 1/I). Entgegen der Ansicht von Dr. med. D.________ liege
eine Hypotrophie des Infraspinatusmuskels nicht wirklich vor. Sodann blei-
be unklar, warum die angeblich mässige Hypotrophie des Muskels und
Retraktion der Sehne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf eine rele-
vante Vorschädigung hinwiesen. Es lägen markante Veränderungen des
proximalen Sehnenstumpfes sowie ein ausgedehntes Muskelödem vor, so
dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine ausgedehnte unfallkausa-
le Struktur vorliege. Diese Strukturschädigungen seien von ausserordentli-
cher prognostischer Relevanz (S. 2 Ziff. 1/II). Er habe die Auftreibung der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 13 -
langen Bizepssehne in Zusammenschau mit der partiell rupturierten Subs-
capularissehne als unfallkausal eingestuft, was von Dr. med. D.________
nicht korrekt dargestellt worden sei. Ein degenerativ zerfetztes vorderes
Labrum finde sich nicht. Insofern sei die Suggestion für eine degenerative
Läsion irreführend. Das anteroinferiore Labrum sei im Rahmen der Norm
abgebildet. Im anterosuperioren Quadranten liege eine übliche Normvarian-
te mit sublabralem Foramen vor (S. 3 Ziff. 1/III). Sodann entstehe nicht der
Eindruck, dass sich die Gegenseite mit den relevanten und richtunggeben-
den Details der Bildgebung auseinandergesetzt habe. Obwohl die erhobe-
nen Befunde in der Fachliteratur unzweifelhaft anerkannt und wissenschaft-
lich publiziert worden seien, behaupte Dr. med. C.________, dass diese
von sehr beschränktem Wert seien (S. 3 Ziff. 1/IV). Sodann beruhten die
Argumente von Dr. med. C.________ im Wesentlichen darauf, dass er die
vorliegenden Befunde aus biomechanischer Sicht wegdiskutiere. Fachärzt-
lich könne jedoch festgestellt werden, dass diese Befunde in dieser Form
vorhanden und richtungsweisend für eine Unfallkausalität seien. Die Aus-
sagen von Dr. med. C.________ widerspiegelten dessen subjektive Ein-
schätzung, stünden jedoch der anerkannten und wissenschaftlich abge-
stützten Lehrmeinung entgegen (S. 4 Ziff. 1/V).
3.2.11 In der Stellungnahme vom 1. Dezember 2025 (act. I 5) legte
Dr. med. F.________ dar, die von Dr. med. C.________ beschriebene Ad-
duktionsstellung des rechten Arms stimme in keiner Weise mit den Anga-
ben der Beschwerdeführerin überein, der Arm habe sich in einem rechten
Winkel befunden. Der ... könne sich nur bei einer Abduktionsstellung des
rechten Arms, nicht jedoch bei einer Adduktionsstellung in die rechte Tho-
raxhälfte gerammt haben. Alles, was für Dr. med. C.________ nicht ver-
ständlich sei, werde nicht analysiert, sondern ignoriert und passend defi-
niert. Dr. med. C.________ lege eigenmächtig Kriterien zur Beurteilung der
Rotatorenmanschettenverletzung fest, welche er als evidenzbasiert vertre-
te. Die dabei genannte Literatur sei überholt. Sodann fokussiere er sich
ausschliesslich auf den – im Übrigen nicht korrekt festgestellten – Unfall-
mechanismus, was in der Versicherungsmedizin als überholt gelte.
Grundsätzlich sei jeder Unfallmechanismus als geeignet anzusehen. So-
dann stelle er keine Überlegungen dazu an, dass ein Anprall der Schulter
nicht gleichbedeutend sei mit einem Sturz auf die Schulter beim .... Hinzu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 14 -
komme, dass beim ... die Arme einer muskulären Vorspannung unterlägen,
welche bei einem Sturz zusätzlichen passiven, plötzlich auftretenden Kräf-
ten ausgesetzt würden. Weiter müsse auch berücksichtigt werden, dass ein
allfälliger Vorzustand eine geringere Krafteinwirkung bedürfe, um eine un-
fallkausale Verletzung zu verursachen. Soweit Dr. med. C.________
bemängle, es sei nicht über ein Knall- oder Rissphänomen berichtet wor-
den, sei festzuhalten, dass dies keine Voraussetzung für eine traumatische
Rotatorenmanschettenverletzung darstelle. Hingegen werde in der evi-
denzbasierten Literatur im Anschluss an eine stattgehabte Traumatisierung
mit frischer Verletzung der Rotatorenmanschette eine sofortige Beeinträch-
tigung der aktiven Mobilität bei Elevation und Aussenrotation gefordert, was
vorliegend im Rahmen der ärztlichen Erstkonsultation dokumentiert worden
sei. Sodann vermöge ein MRI frische Strukturläsionen von chronischen zu
unterscheiden. Vorliegend sei das MRI zeitnah zum Unfall erfolgt. Keine
Aussagekraft habe die Ausführung von Dr. med. C.________, wonach eine
subakromiale Impingementkonstellation bei lateral vorstehendem Akromion
vorliege, welche gut mit dem intratendinösen Defekt der Supraspinatus-
sehne übereinstimme. Weder die Akromion-Morphologie noch ein suba-
kromiales Impingement erlaubten eine suffiziente Zuordnung, ob eine dar-
unterliegende Rotatorenmanschettenläsion unfallkausal sei. Auch die AC-
Gelenkarthrose sei nicht massgebend für die Beurteilung eines traumati-
schen und/oder chronischen Rotatorenmanschettenschadens. Hingegen
seien das Kinking, das Verbleiben eines peripheren Sehnenstumpfs sowie
das Muskelödem starke Hinweise für eine traumatische Sehnenruptur. Hin-
zu komme, dass aufgetriebene, ödematöse und mit Kontrastmittel durch-
tränkte Sehnenstümpfe klar auf eine frische traumatische Sehnenruptur
hinwiesen. Die seitens Dr. med. C.________ geäusserte Kritik, das Kobra-
zeichen sei nur für die Supraspinatussehne beschrieben, sei nicht ziel-
führend. Das Kobrazeichen beschreibe eben gerade einen aufgetriebenen,
ödematösen, akut rupturierten Sehnenstumpf. Die Ruptur der Supraspina-
tussehne sei vom Radiologen PD Dr. med. E.________ als frisch unfall-
kausal beurteilt worden. Es sei in diesem Zusammenhang darauf hinzuwei-
sen, dass gewisse degenerative knöcherne Veränderungen an der Kortika-
lis des Humeruskopfes nachweisbar seien, die unbestrittenermassen als
chronisch degenerativ einzustufen seien. Die Supraspinatussehne weise im
Bereich des proximalen Stumpfes eine Dissektion auf, was aus chirurgi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 15 -
scher Sicht tendenziell auf einen gewissen Vorzustand respektive einen
gewissen vorbestehenden Parenchymverschleiss weise. Nichtsdestotrotz
fänden sich zusätzlich deutliche Hinweise auf eine mindestens acute-on-
chronic-Ruptur. Die Ruptur der Infraspinatussehne weise radiologisch un-
eingeschränkt alle frischen Rupturzeichen aus, welche seitens PD Dr. med.
E.________ in seiner Beurteilung genannt worden seien. Zusätzlich liege
hier eine ausgedehnte muskuläre Begleitverletzung vor, welche von der
Sehnenruptur ausgehe. Auch die Subscapularissehne weise überwiegen
wahrscheinlich mindestens eine acute-on-chronic Ruptur auf.
3.2.12 Am 9. Dezember 2025 nahm Dr. med. C.________ erneut Stellung
(act. II M19) und erwog insbesondere, PD Dr. med. E.________ habe ge-
wisse radiologische Kriterien zu Gunsten der Traumagenese gewertet, die
durch die irreführenden Literaturaussagen nicht nachvollzogen werden
könnten und zudem auf Arbeiten basierten, die aus methodischer Sicht
erhebliche Mängel aufwiesen. Viele Aussagen in der von PD Dr. med.
E.________
zitierten
Übersichtsarbeit
von
LÄDER-
MANN/JOST/WEISHAUPT/ELSIG/ZUMSTEIN, Revidierte Unterscheidungskriteri-
en, Degenerative oder traumatische Läsionen der Rotatorenmanschette, in:
Swiss Medical Forum 2019, S. 260 ff. ( 
unter für die Fachwelt/Kommissionen und Expertengruppen/Empfehlungen
und Publikationen) seien nicht verwertbar, da die Experten keine kritische
Würdigung der Schulterliteratur vorgenommen hätten bzw. das Know-how
dazu nachweislich nicht vorgelegen habe. Die von PD Dr. med.
E.________ "unzweifelhaft" postulierte Anerkennung der Fachliteratur und
der "wissenschaftliche" Wert der Publikationen seien vehement in Abrede
zu stellen (S. 4 Ad IV). Nicht nachvollziehbar sei ausserdem, dass die "auf-
getriebene" Bizepssehne zusammen mit einer partiell rupturierten Subsca-
pularissehne als unfallkausal einzustufen sei, da es in der Regel Monate
brauche, bis eine Sehne "aufgetrieben" sei. Das MRI sei jedoch bereits 14
Tage nach dem Ereignis erfolgt. Weiter sei es biomechanisch nicht nach-
vollziehbar, dass bei einer direkten Schulterkontusion eine isolierte partielle
supraphysiologische Zugbelastung auf die Subscapularissehne eingewirkt
haben soll, wenn gleichzeitig die Supra- und Infraspinatussehne einer sol-
chen in gegenteiliger Richtung ausgesetzt gewesen seien. Soweit PD Dr.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 16 -
med. E.________ ausgeführt habe, das vordere und hintere Labrum seien
ohne Defekt, widerspreche dies letztlich den Akten (S. 2 Ad III).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizi-
en gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354;
SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzli-
chen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie ei-
nem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche-
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll
ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sind die von der
versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und
Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Be-
richt eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351
E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 17 -
S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 -
4.6 S. 469; Urteil des BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024
E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was den Beweiswert
ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen Ärzten gleichzu-
setzen (BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 E. 4.3, nicht publ. in:
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.4
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2025
(act. II A51) basiert in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf den or-
thopädischen Aktenbeurteilungen des Dr. med. C.________ vom 7. Febru-
ar 2025 (act. II M14) und vom 22. September 2025 (act. II M16) sowie der
radiologischen Stellungnahme des Dr. med. D.________ vom 28. Juli 2025
(act. II M15). Die in diesen Beurteilungen gezogenen Schlussfolgerungen
zur Unfallkausalität der über den 15. März 2024 hinaus bestehenden Be-
schwerden korrespondieren mit jenen in der Notiz zur Besprechung mit
dem Medical Service vom 7. Mai 2024 (act. II M9); auf Letztere kann je-
doch a priori nicht abgestellt werden, da es sich hierbei – wie von der Be-
schwerdegegnerin bestätigt (act. II A51 S. 5 E. 4.2.4; Beschwerdeantwort
S. 4 Ziff. 3.1) – nicht um eine ärztliche Beurteilung handelt. Alsdann liegen
in den Akten Beurteilungen des PD Dr. med. E.________ (act. II M10; act. I
4) sowie der Dr. med. F.________ (act. II M12; act. I 5), die in wesentlichen
Aspekten zu diametral entgegenstehenden Einschätzungen gelangen.
Zwar ist unter den involvierten Ärzten unbestritten, dass mit der (modera-
ten) AC-Gelenkarthrose (act. II M2) sowie den kleinen Zysten am Hume-
ruskopf (act. II M9 S. 1, M10 S. 4 Ziff. 3) gewisse degenerative Vorschädi-
gungen bestehen. Uneinigkeit besteht hingegen, ob die diversen Verlet-
zungen an der Supraspinatus-, Infraspinatus-, Subscapularis- sowie Bi-
zepssehne einer traumatischen oder degenerativen Genese zuzuordnen
sind. PD Dr. med. E.________ und Dr. med. F.________ gingen von un-
fallkausalen Sehnenschädigungen aus. Gemäss PD Dr. med. E.________
seien insbesondere die Begleitverletzungen bzw. Hämatome innerhalb des
Supra- sowie Infraspinatusmuskels sowie die Auftreibung mit sogenanntem
Kinking-Phänomen des gelenkseitigen Anteils der Supraspinatussehne
bzw. die Auftreibung der Infraspinatussehne im Sinne eines sogenannten
Kobrazeichens als direkte und absolut richtungsweisende Kriterien einzu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 18 -
stufen (act. II M10 S. 3 f. Ziff. 3). Dr. med. F.________ betonte ausserdem,
dass unfallzeitnah eine vollständige Pseudoparalyse des rechten Armes
vorgelegen habe (act. II M12 S. 2). Dem entgegneten Dres. med.
C.________ und D.________ unter anderem, die Komplexität der Schädi-
gung sei biomechanisch undenkbar; beim Zustandekommen einer kombi-
nierten Ruptur der Supraspinatus-, Infraspinatus- und Subscapularissehne
müssten Zugwirkungen in drei verschiedene Richtungen gleichzeitig erfol-
gen, was wenig verständlich sei. Ein eigentliches Kinking von Sehnenge-
webe sei nicht erkennbar und das Muskelödem sei nicht zwingend Aus-
druck einer Sehnenruptur, sondern lediglich ein Hinweis auf ein Schulter-
trauma. Sodann werde ein Kobrazeichen nur für die Supraspinatussehne
beschrieben und stelle kein zuverlässiges Indiz dar. Die Infraspinatussehne
sei bei mässiger Hypotrophie der Muskulatur und deutlicher Retraktion
überwiegend wahrscheinlich relevant vorgeschädigt gewesen. Eine Auftrei-
bung der Bizepssehne sei sicher nicht Ausdruck einer frischen Verletzung
zwei Wochen zuvor, sondern bilde eine chronisch degenerative Verände-
rung ab (act. II M14 f.). In den weiteren Stellungnahmen (act. II M16, M19;
act. I 4 f.) hielten die involvierten Ärzte an ihren kontradiktorischen Auffas-
sungen fest, wobei sie teilweise Vermutungen über den biomechanischen
Ablauf aufstellten und kontrovers über die – in der Fachwelt ohnehin um-
strittene (Urteile des BGer 8C_167/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 4.1,
8C_740/2020 vom 7. April 2021 E. 4.2; vgl. auch Urteil des BGer
8C_25/2023 vom 26. April 2023 E. 6.2.1) – Publikation des LÄDERMANN et
al., a.a.O. diskutierten.
Aus dem Dargelegten folgt, dass die involvierten Ärzte sowohl die Bildge-
bung bzw. die sich darin präsentierenden Befunde wie auch die daraus zu
ziehenden Schlüsse bezüglich der Kausalität unterschiedlich interpretieren
und beurteilen, wobei beide Seiten ihre Beurteilungen mit Verweis auf die
medizinische Literatur untermauern. Dabei erscheinen die entsprechenden
fachärztlichen Ausführungen beider Seiten für sich allein betrachtet nach-
vollziehbar respektive lässt sich die Diskrepanz zwischen den verschiede-
nen Interpretationen der Bildgebung sowie der darauf basierenden
fachärztlichen Beurteilungen der involvierten Ärzte im Rahmen der Be-
weiswürdigung nicht restlos auflösen. Dadurch präsentiert sich in der Ge-
samtschau eine widersprüchliche medizinische Aktenlage, ohne dass eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 19 -
der divergierenden Meinung als zweifelsfrei überzeugend gewürdigt wer-
den kann. Folglich sind die – für sich allein betrachtet grundsätzlich ein-
leuchtenden – Stellungnahmen des PD Dr. med. E.________ und der Dr.
med. F.________ (act. II M10, M12; act. I 4 f.) geeignet, zumindest geringe
Zweifel an den divergierenden Beurteilungen der Dres. med. C.________
und D.________ (act. II M14 ff., M19) zu begründen (vgl. E. 3.3 hiervor).
Auf die Berichte des PD Dr. med. E.________ sowie Dr. med. F.________
(act. II M10, M12; act. I 4 f.) kann jedoch bei unauflösbarer widersprüchli-
cher medizinischer Aktenlage ebenso wenig abgestellt werden. Hinzu
kommt, dass dem Unfallmechanismus zwar keine übergeordnete Bedeu-
tung zukommt (Urteil des BGer 8C_381/2024 vom 14. Februar 2025 E.
4.1), PD Dr. med. E.________ diesen in seinen Einschätzungen jedoch
vollständig ausblendete (act. I 4 S. 4 Ziff. V). Dr. med. F.________ ihrer-
seits gab in ihrer Beurteilung vom 29. Juni 2024 (act. II M12) sodann
hauptsächlich die radiologische Beurteilung des PD Dr. med. E.________
vom 26. Juni 2024 (act. II M10) wieder und stellte in der Stellungnahme
vom 1. Dezember 2025 (act. I 5) teilweise Mutmassungen hinsichtlich des
biomechanischen Ablaufs des ...sturzes an.
Bei dieser Ausgangslage erweist sich der medizinische Sachverhalt als
nicht rechtsgenüglich abgeklärt und ist die Sache – wie eventualiter bean-
tragt (Beschwerde S. 2 Antrag 3) – an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen, damit sie in Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43
Abs. 1 ATSG) ein verwaltungsunabhängiges orthopädisches bzw. gegebe-
nenfalls radiologisches Gutachten einholt. Dabei wird nicht verkannt, dass
angesichts des Umstandes, dass die rechte Schulter im März 2024 operativ
versorgt wurde (act. II M8), allein aus der klinischen Exploration sowie einer
allfälligen Verlaufsbildgebung kaum hinreichende Erkenntnisse für die hier
strittige Kausalitätsfrage zu erwarten sind. Einer bzw. einem Sachverstän-
digen sollte es aber dennoch möglich sein, insbesondere im Verbund mit
der Anamnese sowie dem bildgebend dokumentierten Zustand vor der
Operation (act. II M2), zu einer Schlussfolgerung zu gelangen, die mit
überwiegender Wahrscheinlichkeit den Tatsachen entspricht. Insoweit liegt
derzeit noch keine Beweislosigkeit vor.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 20 -
3.5
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde der Einspra-
cheentscheid vom 16. Oktober 2025 (act. II A51) aufzuheben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornah-
me der Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsan-
spruch neu verfüge.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, so-
weit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen ange-
ordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für
die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil
nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (Art. 45 Abs. 1 ATSG).
Nach der Rechtsprechung können die Kosten eines Privatgutachtens, auf
das sich der Entscheid der Rechtsmittelinstanz stützt, im Rahmen der Par-
teientschädigung zurückerstattet werden (RKUV 2004 U 503 S. 187 E. 5.1).
Die
von
der
Beschwerdeführerin
veranlasste
Stellungnahme
des
PD Dr. med. E.________ vom 14. November 2025 (act. I 4) war geeignet,
Zweifel an den Beurteilungen der Dres. med. C.________ und D.________
zu begründen und gab Anlass, die Sache zu weiteren Abklärungen an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Der Stellungnahme kommt für den
Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens damit eine massgeben-
de Bedeutung zu, weshalb die Kosten für diese Stellungnahme in der Höhe
von Fr. 500.-- antragsgemäss (Beschwerde S. 2 Antrag 4) der Beschwer-
degegnerin aufzuerlegen sind (vgl. auch RENÉ WIEDERKEHR, in: KIE-
SER/KRADOLFER/LEND-FERS [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024,
Art. 45 N. 28). Die Stellungnahme der Dr. med. F.________ vom 1. De-
zember 2025 (act. I 5) ging dagegen erst mit unverlangter Replik am 5.
Januar 2026 beim Verwaltungsgericht ein, nachdem die Sache bereits
spruchreif war. Damit war sie für die Beurteilung des Anspruchs nicht ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 21 -
scheidrelevant. Entsprechend sind die diesbezüglichen Kosten (Replik S. 2
Antrag 2) nicht von der Beschwerdegegnerin zu ersetzen.
4.3
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV
Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Entsprechend der am 5. Januar 2026 beim Gericht eingegangenen ange-
messenen Kostennote von Rechtsanwalt B.________ ist der Parteikosten-
ersatz auf Fr. 3'081.45 (Fr. 2'767.50 [Aufwand von 10.25 h à Fr. 270.--]
zuzüglich Auslagenpauschale von Fr. 83.05 [3 % von Fr. 2'767.50; in Be-
zug auf die Zulässigkeit pauschalisiert geltend gemachter Auslagen vgl.
BVR 2024 S. 390 E. 4.2.2 ff.] sowie Mehrwertsteuer von Fr. 230.90 [8.1 %
auf Fr. 2'850.55]) festzusetzen. Zuzüglich der Kosten für den Bericht des
PD Dr. med. E.________ von Fr. 500.-- (vgl. E. 4.2 hiervor) ist der Be-
schwerdeführerin von der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung
von insgesamt Fr. 3'581.45 zu bezahlen.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid der AXA Versicherungen AG vom 16. Oktober 2025 aufgehoben
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Februar 2026, UV 200 2025 770
- 22 -
– nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu
verfüge.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'081.45 (inkl. Auslagen und MWST), zu er-
setzen. Darüber hinaus hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin die Kosten für den Bericht des PD Dr. med. E.________ vom
14. November 2025 im Umfang von Fr. 500.-- zu erstatten.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.