be_verwaltungsgericht · 200 2022 174 · 2022-02-17 · de

Einspracheentscheid vom 17. Februar 2022

200 22 174 EO
KOJ/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 3. Juni 2022
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. Februar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
Inhaber des Einzelunternehmens „B.________“, welches nach eigenen 
Angaben … (inkl. …) zwecks … anbietet (vgl. Beschwerde S. 2), und mel-
dete sich – nachdem bereits seit Mitte September 2020 entsprechende 
Leistungen ausgerichtet worden waren – im Oktober 2021 zum Bezug von 
Corona-Erwerbsersatzentschädigung für den Monat September 2021 an 
(Akten der Ausgleichskasse des Kantons Bern [AKB bzw. Beschwerdegeg-
nerin]; Antwortbeilage [AB] 2 f., 8 ff.). Mit Schreiben vom 18. November 
2021 (AB 4) lehnte die AKB die Ausrichtung einer Corona-Erwerbs-
ersatzentschädigung für den Monat September 2021 ab, da der Umsatz-
rückgang nicht auf behördliche Massnahmen zurückzuführen sei. Nachdem 
der Versicherte sinngemäss den Erlass einer anfechtbaren Verfügung ver-
langt hatte (AB 5), verfügte die AKB am 1. Dezember 2021 die Verneinung 
des Anspruchs auf eine Corona-Erwerbsersatzentschädigung für den Mo-
nat September 2021 (AB 6). Die dagegen erhobene Einsprache (AB 7) 
wies die AKB mit Entscheid vom 17. Februar 2022 (AB 1) ab.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 17. März 2022 Be-
schwerde und beantragte, ihm sei als Selbstständigerwerbendem für den 
Monat September 2021 Corona-Erwerbsersatzentschädigung in bisheriger 
Höhe zu gewähren (Fr. 176.-- pro Tag); unter Kosten- und Entschädigungs-
folge. Ferner stellte er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. März 2022 trat der Instruktionsrich-
ter mangels Rechtsschutzinteresse auf das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege nicht ein.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. April 
2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 3
Mit unaufgefordert eingereichter Replik vom 5. Mai 2022 und Duplik vom 
25. Mai 2022 hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen (Art. 1 der Verordnung vom 20. März 2020 über 
Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus 
[Covid-19]; nachfolgend: Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall [SR 830.31]; 
UELI KIESER, Covid-19-Erlasse und das Sozialversicherungsrecht, in: Aktu-
elle Juristische Praxis [AJP] 2020 S. 557). Die Sozialversicherungsrechtli-
che Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bun-
desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kan-
tonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden 
gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen 
Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefoch-
tenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtli-
che Zuständigkeit ist gegeben (Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
25. September 1952 über die Erwerbsersatzordnung für Dienstleistende 
und bei Mutterschaft [EOG; SR 834.1]; vgl. zur Zuständigkeitsordnung für 
die Beurteilung von Beschwerden betreffend die Erwerbsausfallentschädi-
gung aufgrund der Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall BGE 147 V 423 
E. 1 S. 425 f.). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. Februar 
2022 (AB 1). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf Corona-Erwerbsersatzentschädigung für den Monat September 
2021 (AB 3).
1.3
Weil lediglich der Anspruch auf Corona-Erwerbsersatzentschä-
digung für den Monat September 2021 bei einem Ansatz von Fr. 176.-- pro 
Tag (vgl. AB 8 f.) zu beurteilen ist, liegt der Streitwert offenkundig unter 
Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. September 2020 
über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur 
Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz; SR 818.102; Stand 
am 19. Oktober 2021, in Kraft seit 1. April 2021 [AS 2021 153]) kann der 
Bundesrat die Ausrichtung von Entschädigungen des Erwerbsausfalls bei 
Personen vorsehen, die ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von Massnahmen 
im Zusammenhang mit der Bewältigung der Covid-19-Epidemie unterbre-
chen oder massgeblich einschränken müssen. Nur Personen mit einem 
Erwerbs- oder Lohnausfall, die in ihrer Unternehmung eine Umsatzeinbus-
se von mindestens 30% im Vergleich zum durchschnittlichen Umsatz in 
den Jahren 2015-2019 haben, gelten in ihrer Erwerbstätigkeit als massge-
blich eingeschränkt. Gemäss Abs. 2 gehören zu den Anspruchsberechtig-
ten insbesondere auch Selbstständige nach Art. 12 ATSG sowie Personen 
in arbeitgeberähnlicher Stellung.
Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat Gebrauch gemacht, indem er 
unter anderem die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall erliess.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 5
2.2
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 140 V 41 
E. 6.3.1 S. 44, 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220; SVR 2018 KV Nr. 2 S. 14 E. 2). 
Vorliegend sind insbesondere die vom Bundesrat am 4. November 2020 
rückwirkend per 17. September 2020 bzw. am 31. März 2021 per 1. April 
2021 in Kraft gesetzten Art. 2 Abs. 3 (AS 2020 4571), Abs. 3bis (AS 2020 
4571) und Abs. 3ter (AS 2021 183) Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
anwendbar (vgl. E. 2.3 hiernach).
2.3
2.3.1
Gemäss Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (in der 
hier massgebenden Fassung [vgl. E. 2.2 hiervor]) sind Selbstständigerwer-
bende im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen nach Art. 31 Abs. 3 lit. b 
und c des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0; 
d.h. der mitarbeitende Ehegatte des Arbeitgebers und Personen, die in 
ihrer Eigenschaft als Gesellschafter, als finanziell am Betrieb Beteiligte 
oder als Mitglieder eines obersten betrieblichen Entscheidungsgremiums 
die Entscheidungen des Arbeitgebers bestimmen oder massgeblich beein-
flussen können, sowie ihre mitarbeitenden Ehegatten) unter der Vorausset-
zung von Abs. 1bis lit. c (d.h. obligatorisch versichert gemäss dem Bundes-
gesetz vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversi-
cherung [AHVG; SR 831.10]) anspruchsberechtigt, wenn sie:
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnah-
men zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie unterbrechen müssen; und 
b. einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden.
2.3.2
Nach Art. 2 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall (in der 
hier massgebenden Fassung [vgl. E. 2.2 hiervor]) sind Selbstständigerwer-
bende im Sinne von Art. 12 ATSG und Personen nach Art. 31 Abs. 3 lit. b 
und c AVIG, die nicht unter Abs. 3 fallen, unter der Voraussetzung von 
Abs. 1bis lit. c anspruchsberechtigt, wenn: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 6
a. ihre Erwerbstätigkeit aufgrund von behördlich angeordneten Massnah-
men zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich einge-
schränkt ist; 
b. sie einen Erwerbs- oder Lohnausfall erleiden; und 
c. sie im Jahr 2019 für diese Tätigkeit ein AHV-pflichtiges Erwerbsein-
kommen von mindestens Fr. 10'000.-- erzielt haben; diese Vorausset-
zung gilt sinngemäss, wenn die Tätigkeit nach dem Jahr 2019 aufge-
nommen wurde; wurde die Tätigkeit nicht während eines vollen Jahres 
ausgeübt, so gilt diese Voraussetzung proportional zu deren Dauer. 
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und zwischen den Parteien unbestritten 
ist, dass der Beschwerdeführer als Inhaber des Einzelunternehmens 
„B.________“ i.S.v. Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG grundsätzlich gestützt auf 
Art. 2 Abs. 3 und Abs. 3bis Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall anspruchs-
berechtigt ist, sofern die Voraussetzungen (vgl. E. 2.3 hiervor) kumulativ 
(vgl. hierzu Rz. 1018 des Kreisschreibens über die Entschädigung bei 
Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus – Corona-Erwerbsersatz 
[KS CE, Stand 17. September 2021; Bundesamt für Sozialversicherungen 
{BSV}]) erfüllt sind. 
Weiter steht fest, dass der Beschwerdeführer im vorliegend streitbetroffe-
nen Monat September 2021 (vgl. E. 1.2 hiervor) seine Erwerbstätigkeit 
nicht aufgrund einer behördlich angeordneten Massnahme unterbrechen 
musste. Der hier zu beurteilende Sachverhalt fällt folglich nicht in den An-
wendungsbereich des Art. 2 Abs. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
(vgl. E. 2.3.1 vorne), was denn auch zwischen den Parteien unbestritten ist. 
3.2
Die Beschwerdegegnerin prüfte den Anspruch auf Corona-
Erwerbsersatzentschädigung unter dem Blickwinkel von Art. 2 Abs. 3bis 
Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall und verneinte einen solchen mit der 
Begründung, dass die geltend gemachte Umsatzeinbusse von mindestens 
30 % (vgl. E. 2.3.3 vorne) nicht auf behördliche angeordnete Massnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 7
zurückzuführen sei (AB 1). Demgegenüber begründete der Beschwerde-
führer seinen Anspruch bereits in der Anmeldung vom 1. Oktober 2021 
(AB 3) mit den Folgen der bis Juli 2021 (recte: 26. Juni 2021; vgl. hierzu 
Dokument „Änderungen der nationalen Massnahmen zur Eindämmung des 
Coronavirus in der Schweiz seit Dezember 2020“, abrufbar unter: ; zuletzt besucht am 3. Juni 2022) geltenden Homeoffice-
Pflicht sowie der zeitlich daran anschliessenden Homeoffice-Empfehlung 
(AB 2 S. 7 Ziff. 3.2). 
Diesbezüglich ist zunächst festzuhalten, dass die behördlich verordnete, 
per 18. Januar 2021 eingeführte Homeoffice-Pflicht (vgl. Art. 10 Abs. 3 der 
Verordnung vom 19. Juni 2020 über Massnahmen in der besonderen Lage 
zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie [Covid-19-Verordnung besondere 
Lage vom 19. Juni 2020; SR 818.101.26; AS 2021 7]) im Rahmen von zwei 
Öffnungsschritten per 31. Mai 2021 für Betriebe mit einem Testkonzept in 
eine Empfehlung umgewandelt (vgl. Art. 10 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung 
besondere Lage [AS 2021 300]) und per 26. Juni 2021 schliesslich ganz 
aufgehoben und durch eine entsprechende allgemeine Empfehlung zur 
Möglichkeit von Homeoffice (vgl. Art. 25 Abs. 2 und Art. 30 Abs. 2 der 
Verordnung vom 23. Juni 2021 über Massnahmen in der besonderen Lage 
zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie [Covid-19-Verordnung besondere 
Lage vom 23. Juni 2021; SR 818.101.26]) ersetzt wurde. 
Art. 3 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall hält für nach Art. 2 Abs. 3bis 
derselben Verordnung anspruchsberechtigte Personen – wie vorliegend 
grundsätzlich auch der Beschwerdeführer – fest, dass der Anspruch auf 
Corona-Erwerbsersatzentschädigung mit dem Beginn der behördlichen 
Massnahme entsteht (Abs. 3) und mit dem Ende der angeordneten 
Massnahme endet (Abs. 4). Es besteht kein Anlass von diesem klaren 
Wortlaut abzuweichen. Aufgrund der Aufhebung der Homeoffice-Pflicht per 
26. Juni 2021 kann mithin wegen dieser Massnahme im September 2021 
von vornherein – d.h. entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. 
Beschwerde S. 4) unabhängig von allfälligen Auswirkungen behördlicher 
Massnahmen nach deren Aufhebung auf die Erwerbstätigkeit – kein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 8
Anspruch begründet werden. Auch die blosse Homeoffice-Empfehlung ab 
Juli 2021 stellte keine behördliche Massnahme mehr dar, welche die 
Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers massgeblich einzuschränken 
vermochte. So waren einzelne Präsenzveranstaltungen vor Ort (vgl. 
Beschwerde S. 2) etwa unter Einhaltung von begleitenden Massnahmen 
(Maskentragen, Abstandsregeln) nicht ausgeschlossen. Es erscheint zwar 
nachvollziehbar, dass gewisse (potentielle) Kunden verunsichert (vgl. 
Beschwerde S. 4 f.; Replik S. 2) und zurückhaltend waren und deshalb 
Veranstaltungen absagten (vgl. Beschwerde S. 2), z.B. aus Angst vor einer 
Ansteckung. Dies stellt jedoch ein durch die Pandemie bedingtes, freiwillig 
verändertes Verhalten von Kunden dar. Daraus resultierende Einbussen, 
die auf die Pandemie als solche zurückgehen, begründen indes keinen 
Anspruch auf Leistungen gemäss Art. 2 Abs. 3bis Covid-19-Verordnung Er-
werbsausfall.
Beschwerdeweise bringt der Beschwerdeführer als weitere behördliche 
Massnahmen Reisebeschränkungen sowie die Quarantäneregelung vor, 
die sich negativ auf seinen Umsatz ausgewirkt hätten (Beschwerde S. 2, 8). 
Inwiefern im vorliegend zu beurteilenden Monat September 2021 
bestehende Reisebeschränkungen oder Quarantänebestimmungen zu 
einem 
– zumal erheblichen – Umsatzrückgang geführt hätten, vermag der 
Beschwerdeführer 
nicht 
aufzuzeigen. 
Denn 
auf 
nationaler 
Ebene 
bestanden im September 2021 keine nennenswerten Einschränkungen des 
öffentlichen oder privaten Verkehrs, bestand doch lediglich die Pflicht zum 
Tragen einer Gesichtsmaske im öffentlichen Verkehr (vgl. Art. 5 Abs. 1 
Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 23. Juni 2021). Soweit der 
Beschwerdeführer auf Geschäftsbeziehungen mit international tätigen 
Unternehmen verweist (vgl. Beschwerde S. 9), ist darauf hinzuweisen, dass 
die Bestimmungen für die Einreise in die Schweiz per 26. Juni 2021 
erheblich gelockert wurden und damit die Einreise in die Schweiz erleichtert 
wurde. So wurde etwa bei Einreisen aus dem Schengen-Raum die 
Quarantänepflicht aufgehoben und es bestand nur noch eine Testpflicht für 
mit dem Flugzeug einreisende, ungeimpfte oder nicht genesene Personen. 
Zudem wurden die noch bestehenden Einreisebeschränkungen für 
nachweislich 
geimpfte 
Drittstaatsangehörige 
gelockert 
(vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 9
Medienmitteilung des Bundesrats vom 23. Juni 2021, abrufbar unter 
 Rubrik: Dokumentationen/Medienmitteilungen). Auch im 
September 
2021 
gab 
es 
in 
der 
Schweiz 
kaum 
mehr 
Einreisebeschränkungen, insbesondere für geimpfte und genesene 
Personen. Bei international reisenden Geschäftsleuten wurde davon 
ausgegangen, dass diese über ein Zertifikat verfügen und daher von der 
Quarantänepflicht bei Einreise oder sonstigen Einreisebeschränkungen 
ausgenommen waren (vgl. Art. 7 Abs. 5 lit. e und f sowie Art. 8 Abs. 2 der 
Verordnung vom 23. Juni 2021 über Massnahmen zur Bekämpfung der 
Covid-19-Epidemie im Bereich des internationalen Personenverkehrs 
[Covid-19-Verordnung internationaler Personenverkehr; SR 818.101.27] 
und Art. 7 Abs. 5 lit. e und f i.V.m. Art. 7 Abs. 4 lit. d und e [AS 2021 536] 
Covid-19-Verordnung internationaler Personenverkehr).
Was allfällige Quarantänemassnahmen betrifft (vgl. Beschwerde S. 2), 
konnten davon nur Einzelpersonen betroffen sein (vgl. Art. 7 ff. der Covid-
19-Verordnung besondere Lage vom 23. Juni 2021), womit diese 
Massnahme 
der 
Durchführung 
von 
Veranstaltungen 
seitens 
des 
Beschwerdeführers grundsätzlich nicht entgegenstand.
Dass der Beschwerdeführer auch in den Monaten Juli und August 2021 
Corona-Erwerbsersatz bezog (vgl. AB 8 S. 19, 9 S. 9), vermag am Fehlen 
eines Anspruchs pro September 2021 – entgegen seiner Ansicht (vgl. Be-
schwerde S. 4) – nichts zu ändern. Denn der Anspruch ist für jede geltend 
gemachte Periode einzeln zu bestimmen. Da ihm ferner weder Leistungen 
zugesichert worden waren noch durch ihn getroffene, nicht ohne Nachteil 
wieder rückgängig zu machende Dispositionen ersichtlich sind, scheidet ein 
Anspruch gestützt auf Vertrauensschutz, abgeleitet aus dem Grundsatz 
von Treu und Glauben (vgl. Art. 9 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und 
BGE 143 V 341 E. 5.2.1 S. 346, 131 V 472 E. 5 S. 480), aus.
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, für die jeweiligen Kun-
denaufträge benötige er eine mehrmonatige Vorbereitungszeit (Beschwer-
de S. 2), weist die Beschwerdegegnerin zu Recht daraufhin (Beschwerde-
antwort S. 3), dass die Wahl eines solchen Geschäftsmodells (wie auch die 
Durchführung von Vor-Ort-Veranstaltungen mit Workshops und persönli-
cher Anwesenheit des Zielpublikums [vgl. Beschwerde S. 2]) zum Unter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 10
nehmerrisiko gehört und die Covid-19-Veordnung Erwerbsausfall keine 
Grundlage für eine Entschädigung für die Zeit nach erfolgter Aufhebung der 
behördlichen Massnahmen bzw. den nach Wegfall dieser Massnahmen für 
den Wiederaufbau von Geschäftsbeziehungen notwendigen Zeitraum bie-
tet.
3.3
Zusammenfassend war die Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers 
im Monat September 2021 nicht aufgrund von behördlich angeordneten 
Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie massgeblich einge-
schränkt (vgl. Art. 2 Abs. 3bis lit. a Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall; 
E. 2.3.2 hiervor), womit es an einer Anspruchsvoraussetzung fehlt. Die Be-
schwerdegegnerin verneinte den Anspruch auf Corona-Erwerbsersatz-
entschädigung damit zu Recht.
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Entscheid vom 17. Februar 
2022 (AB 1) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall 
i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG (Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 11
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine 
Parteientschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2022, EO/22/174, Seite 12
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.