be_verwaltungsgericht · 200 2020 847 · 2021-03-04 · de

Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2020

200 20 847 UV
JAP/ISD/SCY/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. März 2021
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war bei der B.________ AG angestellt und dadurch bei der Schweizeri-
schen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) gegen 
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie gemäss 
„Bagatellunfall-Meldung UVG“ vom 15. August 2017 (Akten der Suva, Ant-
wortbeilage [AB] 1) am 14. August 2017 als Beifahrerin in einem Auto in 
einen Verkehrsunfall verwickelt wurde (Frontalkollision mit einem entge-
genkommenden Motorrad) und sich am rechten Knie eine Prellung zuzog. 
Die Suva gewährte bezüglich dieses Ereignisses Heilbehandlung (vgl. 
AB 7/1, 45/1). Nach Vornahme medizinischer Abklärungen und Vorlage 
zuhanden des agenturärztlichen Dienstes (vgl. AB 42) stellte die Suva mit 
Mitteilung vom 21. Juni 2019 (AB 45) die im Zusammenhang mit dem 
Schadenfall vom 14. August 2017 und den vormals stattgehabten Ereignis-
sen vom 22. Oktober 2016 und 10. Februar 2017 (vgl. AB 45/1) erbrachten 
Leistungen ein und lehnte den Anspruch auf weitere Versicherungsleistun-
gen ab, da die fortwährend bestehenden Beschwerden nicht mehr auf die 
genannten Ereignisse zurückzuführen seien. Mit Verfügung vom 10. Sep-
tember 2019 (AB 54) hielt sie an der Leistungseinstellung per 21. Juni 2019 
fest. Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Einspracheentscheid 
vom 14. Oktober 2020 (AB 73) ab.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 16. November 2020 Be-
schwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides und Weiterausrichtung von Leistungen betreffend 
das Ereignis vom 14. August 2017 sowie zusätzlich „Schadenersatz“.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 3
Mit Eingabe vom 16. Dezember 2020 nahm die Beschwerdeführerin zur 
Beschwerdeantwort Stellung und machte Angaben zum Verlauf der Be-
handlung. Im Weiteren hielt sie an ihren Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – unter Vorbehalt der nachste-
henden Erwägung – auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2020 
(AB 73). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Unfall-
versicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 14. August 2017 
und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden 
Leistungen zu Recht per 21. Juni 2019 einstellte und den Anspruch auf 
weitere Versicherungsleistungen verneinte. Ausserhalb des Anfechtungs- 
und Streitgegenstandes liegt der geltend gemachte Anspruch auf „Scha-
denersatz“ (vgl. Beschwerde S. 5 Lemma 3), da dem Unfallversicherungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 4
recht eine derartige Leistungsart fremd ist und die Verwaltung dementspre-
chend hierüber auch nicht befunden hat. Insoweit ist auf die Beschwerde 
nicht einzutreten (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 
S. 13 E. 2.1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 5
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als eine Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.4.1
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 6
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
2.4.2
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 101 E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder-
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder 
ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwen-
dung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Be-
schwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren 
(SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. 
2.4.3
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 
5.1 S. 359) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren 
Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren 
Bereich unterschieden wird. Dabei können die erlittenen Verletzungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 7
Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestat-
ten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 37 E. 4.2.2). Während der adäquate Kausal-
zusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne weiteres bejaht 
und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der 
Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Un-
fallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv er-
fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang 
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126; SVR 
2019 UV Nr. 11 S. 44 E. 8.2.1). Je nach den konkreten Umständen kann 
für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges 
Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen 
Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu 
zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren 
ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium 
genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Liegt im 
eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien in besonders aus-
geprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die Bejahung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein (SVR 2018 UV 
Nr. 3 S. 10 E. 5.1). Handelt es sich um einen mittelschweren Unfall im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung der 
Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2019 UV Nr. 11 S. 45 E. 8.4). 
Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt 
zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
(BGE 117 V 359 E. 6 S. 366, 117 V 369 E.4c S. 384).
Der Katalog der – abschliessend aufgezählten (BGE 134 V 109 E. 10.2 
S. 127) – adäquanzrelevanten Kriterien lautet (BGE 134 V 109 E. 10.3 
S. 130; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 6.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Ein-
drücklichkeit des Unfalls; 
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen; 
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung; 
-
erhebliche Beschwerden; 
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert; 
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 8
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengun-
gen.
2.5
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 55 f.).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 55 f.).
2.6
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 9
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2019 UV Nr. 4 
S. 16 E. 3.2.3.1).
3.
3.1
Fest steht und zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist, 
dass das Ereignis vom 14. August 2017 die kumulativen Tatbestandsvor-
aussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Art. 4 ATSG erfüllt (vgl. E. 2.1 
hiervor). Die Beschwerdeführerin übernahm denn auch die Heilungskosten 
(vgl. AB 7/1, 45/1). Umstritten ist indessen, ob die Beschwerdeführerin in-
folge des Unfalls über die von der Beschwerdegegnerin verfügte Einstel-
lung der vorübergehenden Leistungen per 21. Juni 2019 (AB 54) hinaus 
weiterhin Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
hat. Hierbei kommt es im Wesentlichen darauf an, ob die geklagten Be-
schwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zum Unfall vom 14. August 2017 stehen. Dies wird im Folgenden zu prüfen 
sein.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten in Bezug auf das Un-
fallereignis vom 14. August 2017 im Wesentlichen das Folgende entneh-
men:
3.2.1
Gemäss dem Bericht des Spitals C.________ vom 14. August 2017 
(AB 5) sei die Beschwerdeführerin gleichentags notfallmässig mit der Feu-
erwehr zugewiesen worden, nachdem sie in einen Autounfall geraten war, 
wobei sich ein Airbag gelöst und gegen ihr Knie geschlagen habe. Es wur-
de eine Kontusion des rechten Knies diagnostiziert. Es bestehe eine 
Schwellung über der lateralen Tibia und eine Druckdolenz ebenda sowie 
über der medialen Tibia. Das Integument sei intakt und es bestehe kein 
Hämatom. Flexion und Extension des Knies seien nur leicht eingeschränkt 
und es bestehe kein Hinweis auf eine Kniebinnenläsion. Die Seitenbänder 
seien intakt und die periphere DMS-Kontrolle (Durchblutung, Motorik, Sen-
sorik) unauffällig.
3.2.2
Im Bericht der Klinik D.________ des Spitals E.________ vom 
24. August 2017 (AB 6) wurden folgende Diagnosen gestellt:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 10
1. Persistierende Allodynie Fuss links:
-
Status nach konservativ behandelter Weber-A-Fraktur Os-
naviculare-Fraktur 08/2015
-
durchgemachtes CPRS 10/2015
-
Status nach Kleinzehfraktur 10/2016
-
OSG-Distorsion links mit Ausriss LFTA 02/2017
-
Neurom N. suralis auf Höhe lateraler Malleolus links
-
Verdacht auf zentrale Hypersensibilisierung
2. Nebendiagnosen:
Kraniozervikales Beschleunigungstrauma (Frontalkollision Auto) 
am 14. August 2017:
-
Aktuell beginnende whiplash-associated disorders: Myogelosen 
mit Triggerpunkten nuchal, Kribbelparästhesien Hände bds., 
Flashbacks
-
Kniekontusion rechts
Die Beschwerdeführerin habe am 14. August 2017 mit dem Auto einen 
Frontalzusammenstoss gehabt. Seither berichte sie von Nackenbeschwer-
den, linksseitigen Zervikozephalgien und gelegentlichen Kribbelparästhesi-
en an beiden Armen. Daneben kämen die Bilder des Unfalls regelmässig 
wieder ins Bewusstsein. Auch eine Kniekontusion sei damals auf der Not-
fallstation behandelt worden. Die HWS sei allseits endständig schmerzhaft 
beweglich, der Spurling-Test sei beidseits negativ. Die Kraft und Sensibilität 
der oberen Extremitäten sei symmetrisch normal. Über dem N. occipitalis 
major links könne ein Tinelphänomen nach links kranial ausgelöst werden. 
Es fänden sich mehrere Triggerpunkte über dem M. trapezius interscapulär 
mit Auslösung der Kribbelparästhesien der Arme beidseits. Betreffend den 
Nacken scheine eine gewisse whiplash-associated disorder im Beginnen 
begriffen zu sein. Hier gelte es, intensiv multimodal zu behandeln, auch 
hinsichtlich der vorbestehenden Hypersensibilisierung (AB 6/3).
3.2.3
Gemäss dem Verlaufsbericht der Klinik D.________ des Spitals 
E.________ vom 11. Dezember 2017 (AB 16) wurde die Physiotherapie zur 
Analgesie und Mobilisation der Nackenmuskulatur als sehr lindernd emp-
funden. Eine TENS-Therapie am Nacken sei kontraproduktiv gewesen. Im 
Verlauf der Behandlung seien zunehmend Konzentrationsstörungen, teil-
weise auch Flashbacks und eine ausgeprägte Schreckhaftigkeit aufgetre-
ten. Daneben berichte die Beschwerdeführerin von Schlafstörungen und 
einem Erschöpfungszustand. Psychosomatisch seien eine posttraumati-
sche Belastungsstörung diagnostiziert und der Besuch der psychothera-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 11
peutischen Praxisstelle sowie der Schmerzmanagementgruppe der Psy-
chosomatik des Spitals F.________ empfohlen worden. Die somatischen 
Beschwerden, welche sich als schmerzhafte Verspannungen im Bereich 
des M. trapezius manifestiert hätten, habe man erfolgreich mit einer Serie 
von Triggerpunktinfiltrationen am Nacken und paravertebral therapiert. Auf 
weitere medikamentöse Therapien, insbesondere hinsichtlich der beste-
henden Hyperalgesie und neuropathischer Schmerzproblematik am Fuss, 
habe die Patientin verzichten wollen.
3.2.4
Gemäss dem Verlaufsbericht der Klinik D.________ des Spitals 
E.________ vom 12. Juni 2018 (AB 35) sei eine weitere Triggerpunkt-
Infiltrationsserie durchgeführt worden, was eine partielle Beschwerdelinde-
rung bewirkt habe. Physiotherapie, unter anderem mit Triggerpunktbehand-
lungen, sollte diesbezüglich weitergeführt werden. Klinisch zeigten sich 
aktuell keine Hinweise auf eine zervikale Fazettengelenksirritation. Die 
psychosomatische Betreuung habe bisher nicht stattfinden können. Die 
Beschwerdeführerin leide weiterhin unter gelegentlichen Flashbacks, die 
glücklicherweise seltener geworden seien. Ausserdem klage sie über 
Schlafstörungen. Deshalb sowie im Hinblick auf die zentrale Schmerzens-
sensibiliserung sei eine psychosomatische Therapie weiterhin zu empfeh-
len und von der Beschwerdeführerin auch gewünscht.
3.2.5
Im Bericht vom 19. Juli 2018 der Sprechstunde Wirbelsäulenchirur-
gie des Spitals E.________ (AB 33) wurden im HWS-Bereich reizlose 
Hautverhältnisse festgestellt. Die HWS-Beweglichkeit sei frei, der Kinn-
Sternum Abstand betrage 0 cm, das Drehen des Kopfes sei beidseits um 
ca. 30° möglich und die Seitwärtsneigung des Kopfes beidseits ca. 20°. 
Das Spurling-Zeichen sei negativ und die Kraftgrade aller Kennmuskeln der 
Arme beidseits beträgen M5. An der rechten Hand (Dig. I-III) bestehe eine 
geringe Hyposensibilität, ansonsten sei die Sensibilität aller Dermatome 
beidseits intakt. Das Tinel-Zeichen des N. medianus über dem Karpaltunnel 
sei beidseits negativ. Es bestehe ein Druckschmerz über den HWK 5/6, 
jedoch ohne Ausstrahlung in die Arme sowie im Bereich der BWK 4/5 mit 
Ausstrahlung nach ventral entlang der Rippen. Das Röntgen vom 12. Juli 
2018 (vgl. AB 36) zeige ein normales Alignment der Wirbelsäule. Es seien 
keine ossären Läsionen sichtbar und die Zwischenwirbelabstände normal. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 12
Bezüglich der Wirbelsäulenproblematik seien keine klaren Ursachen ge-
funden worden. Um eine organische Ursache zu bestätigen respektive 
auszuschliessen werde die Durchführung eines MRI der HWS und der 
BWS empfohlen.
3.2.6
Gemäss dem Bericht vom 7. August 2018 der Sprechstunde Wir-
belsäulenchirurgie des Spitals E.________ (AB 34) ist das Spurling-
Zeichen negativ und es bestehen starke Druckdolenzen über den Trigger-
punkten Trapezius, Supraspinatus, Infraspinatus und Thromboide (recte 
wohl: Rhomboideus). Das Halstead Maneuver löse keine Schmerzen oder 
Parästhesien aus. Peripher bestehe eine C8-Kraftschluss-Schwäche 
(rechts mehr als links) aber beidseits liege der Kraftgrad bei M4. Ansonsten 
bestünden Parästhesien für C 6/7 über Dig. I-III und weniger über Dig. IV 
und V beidseits. Das MRI von HWS und BWS zeige keine relevanten spi-
nalen oder neuroforaminalen Engstellen und keine Myelopathie. MR-
tomografisch könne kein pathomorphologisches Korrelat gesichtet werden. 
Man empfehle eine neurologische Standortbestimmung.
3.2.7
Im Bericht vom 20. November 2018 (AB 41) der Klinik G.________ 
am Spital E.________ wurde klinisch-neurologisch ein Normalbefund, ins-
besondere ohne klinische Anhaltspunkte für eine zervikale Wurzelaffektion, 
beschrieben. MR-tomografisch zeigten sich degenerative Veränderungen, 
jedoch ohne bild-morphologisches Korrelat für die bestehenden Beschwer-
den (vgl. auch AB 37). In der sensiblen und motorischen Neurographie des 
N. medianus beidseits zeige sich ein regelrechter Befund unter anderem 
ohne Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom. Aufgrund der Anamnese gehe 
man von chronischer Zervikobrachialgie beim Status nach Schleudertrau-
ma aus. Therapeutisch empfehle man die Fortsetzung der begonnenen 
Therapie durch den Kollegen der Psychosomatik, sowie Physiotherapie. 
Medikamentös könne eine schmerzdistanzierte Therapie mit Amitriptylin in 
Erwägung gezogen werden.
3.2.8
Am 24. Dezember 2018 (AB 38) wurde im Verlaufsbericht der Klinik 
H.________ des Spitals E.________ festgehalten, dass die in der Zwi-
schenzeit durchgeführte neurologische Evaluation bezüglich des Schleu-
dertraumas von 2017 im ENMG keine Auffälligkeiten ergeben habe. Aktuell 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 13
nehme die Beschwerdeführerin analgetisch bei Bedarf Novalgin ein, auch 
die lokalen Lidocainpflaster würden ab und zu benutzt.
3.2.9
In der zusammenfassenden Beurteilung vom 28. März 2019 (AB 42) 
beschrieb der Kreisarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Chirurgie, die 
Beschwerdeführerin habe abgesehen vom hier massgebenden Autounfall 
vom 14. August 2017 zwischen 2015 und 2017 auch noch drei weitere Un-
fälle gehabt. So habe sie sich bei einem Motorradunfall im Jahr 2015 eine 
OS-naviculare-Fraktur links zugezogen, wobei sich im weiteren Verlauf ein 
CRPS entwickelt habe. Weiterhin bestehe eine Allodynie bei Status nach 
CRPS des linken Fusses (vgl. AB 42/8). Ferner habe die Beschwerdeführe-
rin am 22. Oktober 2016 eine Kleinzehfraktur links mit dem mit Charakter 
einer vorübergehenden Verschlimmerung und am 10. Juli 2017 eine Dis-
torsion des linken Sprunggelenks mit gleichem Charakter erlitten (vgl. 
AB 42/9). Hinsichtlich des Unfalls vom 14. August 2017 führte er aus, dass 
die Beschwerdeführerin bei der Erstbehandlung im Spital C.________ le-
diglich Schmerzen im Bereich des rechten Kniegelenks beklagt habe. Im 
weiteren Verlauf, ca. zehn Tage nach dem Unfallereignis, sei von Seiten 
der behandelnden Schmerztherapeuten das Unfallereignis vom 14. August 
2017 als kraniozervikales Beschleunigungstrauma gewertet worden. Im 
Rahmen der im weiteren Verlauf durchgeführten Diagnostik hätten jedoch 
keine unfallbedingten strukturellen Läsionen festgestellt werden können. 
Auch die neurologische Untersuchung ergebe keinen Hinweis auf unfallbe-
dingte Veränderungen. Es bestünden degenerative Veränderungen im Be-
reich der Halswirbelsäule, jedoch keine Hinweise auf eine ligamentäre 
Strukturstörung aufgrund des Unfallereignisses. Der stattgehabte Unfall 
vom 14. August 2017 mit Frontalaufprall erfülle nicht die Kriterien eines 
kraniozervikalen Beschleunigungstraumas. Ein entsprechender Dokumen-
tationsbogen sei auch erst mit grossem Abstand erstellt worden. Bei der 
initialen Notfallbehandlung sei keine HWS-Symptomatik erwähnt worden. 
Das Ereignis sei somit als Distorsionstrauma der HWS bei vorbestehender 
degenerativer Erkrankung der Halswirbelsäule einzuschätzen. Das Ereignis 
vom 14. August 2017 habe den Charakter einer vorübergehenden Ver-
schlimmerung mit zu erwartender Ausheilung innerhalb von einem halben 
Jahr. Die im weiteren Verlauf noch bestandene Beschwerdesymptomatik 
sei Ausdruck der degenerativen Veränderung im Bereich der Halswir-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 14
belsäule und stehe nicht im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
14. August 2017. Ein Ereignis, bei dem der Unfallgegner im weiteren Ver-
lauf zu Tode komme, sei sicher einschneidend und könne zu einer 
vorübergehenden Stress Disorder führen. Eine diesbezügliche psychoso-
matische und psychiatrische Betreuung habe stattgefunden. Allerdings er-
gebe sich kein Anhalt dafür, dass über den Zeitraum von einem halben 
Jahr hinaus eine unfallbedingte psychische Alteration bestanden habe 
(AB 42/9).
Bei Betrachtung der verschiedenen Unfallereignisse zwischen den Jahren 
2015 und 2017 bleibe festzuhalten, dass eindeutig das Unfallgeschehen 
vom 3. August 2015 im Vordergrund stehe. Die dabei festgestellte distale 
Fibulafraktur und die zunächst übersehene Os naviculare-Fraktur stellten 
ein erhebliches Rückfusstrauma dar. Auf dem Boden der Verletzung habe 
sich ein CRPS entwickelt mit einer verbliebenen Allodynie, die weiterhin 
behandlungsbedürftig erscheine. Alle anderen Ereignisse stünden gegenü-
ber diesem Unfall im Hintergrund. Auch die erlittene kraniozervikale Distor-
sion und deren schmerzhafte Nachwirkung gälten nach diesem Zeitraum 
als abgeheilt (AB 42/9 f.). 
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). Auch ein medizinischer 
Aktenbericht kann beweistauglich sein, wenn die Akten ein vollständiges 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 15
Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese 
Daten unbestritten sind; der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorlie-
gen, damit der Berichterstatter imstande ist, sich aufgrund der vorhandenen 
Unterlagen ein vollständiges Bild zu verschaffen (Entscheid des BGer vom 
25. September 2019, 8C_414/2019, E. 2.2.1). Urteilt das Gericht indessen 
abschliessend gestützt auf Beweisgrundlagen, die aus dem Verfahren vor 
dem Sozialversicherungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 
465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162). 
3.4
3.4.1
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin im 
angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2020 (AB 73) im 
Wesentlichen auf die versicherungsmedizinische Aktenbeurteilung des 
Kreisarztes Dr. med. I.________ vom 28. März 2019 (AB 42). Diese erfüllt 
die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert einer versiche-
rungsinternen medizinischen Aktenbeurteilung (vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb 
ihr volle Beweiskraft zuzuerkennen ist. Die Beurteilung erfasst den gesam-
ten massgeblichen medizinischen Sachverhalt und beruht auf einem lü-
ckenlosen medizinischen Befund. Dabei legt der Kreisarzt die medizini-
schen Zusammenhänge nachvollziehbar dar und begründet seine Schluss-
folgerungen in Kenntnis der damit korrelierenden Vorakten widerspruchsfrei 
und überzeugend. Demgegenüber ergeben sich weder aus den medizini-
schen Akten, noch der beschwerdeweise vorgebrachten Kritik Anhaltspunk-
te, die auch nur geringe Zweifel an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit zu 
wecken vermögen.
3.4.2
Im Aktenbericht vom 28. März 2019 (AB 42) stellt der Kreisarzt 
Dr. med. I.________ fest, dass die Gesundheitsschäden im Zusammen-
hang mit dem Unfallereignis vom 14. August 2017 abgeheilt seien, respek-
tive betreffend die HWS-Beschwerden die im weiteren Verlauf noch beste-
hende Symptomatik nicht im Zusammenhang mit diesem stehe, sondern 
Ausdruck degenerativer Veränderungen im Bereich der HWS seien (vgl. 
AB 42/9). Diese Einschätzung überzeugt und wird von den medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 16
Akten gestützt: So konnte weder im bildgebenden Verfahren, noch klinisch-
neurologisch ein somatisches Korrelat für die geklagten Beschwerden ge-
funden werden (vgl. AB 33/2, 34/2, 41/2). Der Röntgenbefund vom 12. Juli 
2018 (AB 36) zeigte ein normales Alignment der Wirbelsäule, keine 
ossären Läsionen und normale Zwischenwirbelabstände (vgl. AB 33). Die 
behandelnden Ärzte konnten demnach für die Wirbelsäulenproblematik 
keine klaren Ursachen finden (AB 33/2). Auch in der daraufhin durchgeführ-
ten MR-tomografischen Untersuchung (vgl. AB 37) konnten lediglich dege-
nerative Veränderungen der HWS und BWS, jedoch kein pathomorphologi-
sches Korrelat für die geklagten Beschwerden festgestellt werden (vgl. 
AB 34/2, 37/1, 41/2). Weiter zeige die neurologische Abklärung mittels 
Neurographie des N. medianus beidseits einen regelrechten Befund unter 
anderem ohne Hinweis auf ein Karpaltunnelsyndrom. Klinisch-neurologisch 
liege ein Normalbefund vor und es bestünden insbesondere keine klini-
schen Anhaltspunkte für eine zervikale Wurzelaffektion (vgl. AB 41/2). 
Ebenso habe die neurologische Evaluation im ENMG keine Auffälligkeiten 
ergeben (AB 38/1). Mit Blick auf überzeugende kreisärztliche Einschätzung, 
wonach die unfallbedingte vorübergehende Verschlimmerung spätestens 
nach einem halben Jahr abgeheilt sei (vgl. AB 42/3), war im Zeitpunkt der 
Leistungseinstellung per 21. Juni 2019 (vgl. AB 45, 54) der Status quo sine 
vel ante längst eingetreten. Zwischen dem Unfall vom 14. August 2017 und 
den über die Leistungseinstellung hinaus beklagten Beschwerden besteht 
damit kein natürlicher Kausalzusammenhang mehr. 
Ebenso war im Zeitpunkt des Fallabschlusses per 21. Juni 2019 der medi-
zinische Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG erreicht, weil von 
einer weiteren Behandlung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes zu erwarten war 
(vgl. E. 2.6 hiervor). So bewirkte bereits die zweite Triggerpunkt-
Infiltrationsserie zwischen März und Mai 2018 (vgl. AB 79/61 ff.) kaum 
mehr eine Besserung der geklagten Beschwerden (vgl. AB 33/1). Dasselbe 
gilt für die regelmässige Physiotherapie, mit der offenbar kein anhaltender 
Effekt erzielt werden konnte (vgl. AB 33/1), wobei die Fortsetzung einer 
physiotherapeutischen Behandlung ohnehin nicht genügt, um den Fallab-
schluss hinauszuzögern (vgl. Entscheid des BGer vom 3. Dezember 2019, 
8C_674/2019, E. 4.3). Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 17
16. Dezember 2020 (S. 2) geltend macht, dass eine nicht näher spezifizier-
te ärztliche Behandlung der Wirbelsäule einen ununterbrochenen Nacht-
schlaf bewirkt habe, ist aus dieser Schilderung keine massgebende, ärzt-
lich bestätigte Verbesserung des Gesundheitszustandes ersichtlich, zumal 
sich der geschilderte Sachverhalt nach dem vorliegend massgeblichen Be-
urteilungshorizont zugetragen hat (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 
138 E. 2.1 S. 140). 
3.5
Nach dem Gesagten erfolgte der Fallabschluss per 21. Juni 2019 zu 
Recht, da spätestens in diesem Zeitpunkt keine natürliche Kausalität 
(mehr) vorlag respektive der medizinische Endzustand erreicht war. Selbst 
wenn die von der Beschwerdeführerin darüber hinaus geklagten somatisch 
nicht erklärbaren Beschwerden natürlich kausal mit dem Unfall verbunden 
wären, so änderte sich im Ergebnis nichts, weil es jedenfalls an der 
adäquaten Kausalität fehlt (vgl. E. 4 hiernach).
4.
4.1
Bei der Prüfung der adäquaten Kausalität ist gemäss Rechtspre-
chung zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein 
Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquiva-
lente Verletzung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 
E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 
2001 UV Nr. 1 S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur 
dann Anwendung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 
Stunden Beschwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) 
manifestieren (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2; E. 2.4.2 hiervor).
Vorliegend wurde bei der am Unfalltag durchgeführten Untersuchung im 
Spital C.________ keine HWS-Symptomatik festgestellt und von der Be-
schwerdeführerin ebenso wenig beklagt (vgl. AB 5). Die Diagnose eines 
kraniozervikalen Beschleunigungstraumas erfolgte erst am 21. August 
2017 (vgl. AB 6/1), wobei im entsprechenden Bericht nicht erwähnt wird, 
wann die damit zusammenhängenden Beschwerden eingetreten seien. 
Gegenüber der Beschwerdegegnerin gab die Beschwerdeführerin in der 
E-Mail vom 29. August 2017 (AB 3) an, die Rücken- Nacken- und Kopf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 18
schmerzen hätten ein paar Tage nach dem Unfall eingesetzt. Dies wieder-
holte sie anlässlich der Erstvorstellung in der Sprechstunde Wirbelsäulen-
chirurgie des Spitals E.________ am 12. Juli 2018 (vgl. AB 33/1). Auch bei 
der Polizei meldete sie sich erst einige Tage nach dem Unfall und gab an, 
beim Unfall ein Schleudertrauma erlitten zu haben (vgl. AB 14/14). Ein Er-
hebungsblatt zur Dokumentation von HWS-Verletzungen wurde erst mit 
erheblicher zeitlicher Distanz zum Unfall am 4. Oktober 2017 ausgefüllt 
(vgl. AB 12). Insoweit wurden die für ein Schleudertrauma der HWS typi-
schen Beschwerden erst nach der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden von 
der Beschwerdeführerin geschildert bzw. entsprechend dokumentiert, was 
rechtsprechungsgemäss grundsätzlich gegen das Vorliegen eines Schleu-
dertraumas der HWS sprechen würde. Es kann jedoch offen bleiben, ob die 
Beschwerdeführerin beim Unfallereignis vom 14. August 2017 ein Schleu-
dertrauma der HWS erlitten hat, da ein adäquater Kausalzusammenhang 
auch bei Anwendung der für die Beschwerdeführerin günstigeren Schleu-
dertrauma-Praxis, welche nicht zwischen physischen und psychischen Ge-
sundheitsschäden differenziert (vgl. BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112), zu ver-
neinen ist, wie nachfolgend aufgezeigt wird.
4.2
Die Unfallschwere ist aufgrund des augenfälligen Geschehensab-
laufs des konkreten Unfallereignisses mit den sich dabei entwickelnden 
Kräften zu beurteilen (vgl. E. 2.4.3 hiervor).
4.2.1
Am 14. August 2017 kollidierte ein talwärts kommender Personen-
wagen, in dem sich die Beschwerdeführerin als Beifahrerin befand, ausser-
orts in einer Rechtskurve frontal mit einem entgegenkommenden Motorrad. 
Dabei sei der Motorradfahrer mit dem behelmten Kopf am Personenwagen 
angeschlagen und nach rechts abgewiesen worden, wo er schwerverletzt 
liegen geblieben sei. Das Motorrad sei nach links auf das angrenzende 
Weideland geschleudert worden (vgl. AB 14/19). Ferner habe sich durch 
den Aufprall ein Airbag gelöst und der Beschwerdeführerin gegen ihr rech-
tes Knie geschlagen (vgl. AB 5/1).
4.2.2
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2020 qua-
lifizierte die Beschwerdegegnerin den Unfall vom 14. August 2017 als sol-
chen mittlerer Schwere im engeren Sinn (vgl. AB 73/5 Ziff. 3.1). Diese Ein-
schätzung ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Kasuistik bezüglich Unfäl-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 19
len zwischen Autos und Motorrädern nicht zu beanstanden. So nahm das 
Bundesgericht etwa in den folgenden Fällen ebenfalls ein Unfallereignis im 
mittelschweren Bereich an: Sturz mit mindestens 56 km/h aufgrund eines 
abbiegenden Autos (Entscheid des BGer vom 11. November 2019, 
8C_473/2019, E. 5.1); Aufprall mit höchstens 60 km/h auf einen seitlich 
einbiegenden, den Vortritt missachtenden Personenwagen (Entscheid des 
BGer vom 31. Oktober 2016, 8C_430/2016, E. 7.4); Kollision mit einer Ge-
schwindigkeit von ca. 60-70 km/h mit einem noch ca. 20 km/h schnell fah-
renden Auto. Der Motorradfahrer stürzte zu Boden von wo aus er nochmals 
in hohem Bogen auf eine Wiese katapultiert wurde (Entscheid des BGer 
vom 5. Juni 2014, 8C_137/2014, E. 6.1); Frontalaufprall mit einer Ge-
schwindigkeit von ca. 60-70 km/h auf den hinteren seitlichen Teil eines Au-
tos. Der Motorradfahrer wurde auf die Strasse geschleudert und zog sich 
diverse Verletzungen zu (Entscheid des BGer vom 17. März 2008, U 78/07, 
E. 5.1). Da die Beschwerdeführerin vorliegend nicht die Motorradfahrerin, 
sondern lediglich die Beifahrerin im Personenwagen war, ist jedenfalls nicht 
von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu einem schweren oder 
gar einem schweren Unfall auszugehen. Zudem sind keine erschwerende 
Elemente ersichtlich, welche regelmässig für die Annahme eines mittel-
schweren Unfalls im Grenzbereich zu einem schweren anzutreffen sind 
(vgl. Entscheid des BGer vom 14. September 2015, 8C_134/2015, E. 5.3.1 
[Fahrer und mitfahrende Freundin wurden rund 10m durch die Luft ge-
schleudert]; Entscheid des BGer vom 28. September 2011, 8C_917/2010, 
E. 5.3 [ungebremste Kollision mit einem Lieferwagen]; Entscheid des BGer 
vom 3. September 2008, 8C_484/2007, E. 6.2 [erhebliche Geschwindigkeit 
des herannahenden Motorrads]). Soweit die Beschwerdeführerin sinn-
gemäss geltend macht, es handle sich um einen schweren Unfall, weil der 
Motorradfahrer zwei Tage später im Spital verstarb (vgl. Beschwerde S. 2), 
ist dem nicht zu folgen. Denn bei der Beurteilung der Unfallschwere ist ein-
zig vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden 
Kräften auszugehen (vgl. E. 2.4.3 hiervor), nicht jedoch von den Folgen 
oder Begleitumständen, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeord-
net werden können (vgl. Entscheid des BGer vom 19. November 2007, 
U 2/07, E. 5.3.1). Der zwei Tage nach dem Unfall eingetretene Tod des 
beteiligten Motorradfahrers hat daher keinen direkten Einfluss auf die Un-
fallschwere, sondern kann erst bei den Adäquanzkriterien, namentlich bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 20
der besonderen Eindrücklichkeit oder den besonders dramatischen Be-
gleitumständen, berücksichtigt werden (vgl. E. 4.3.1 hiernach). 
4.3
Nach dem Dargelegten könnten bei der gegebenen Unfallschwere 
(mittlere Schwere im engeren Sinn) die Adäquanz nur bejaht werden, wenn 
mindestens drei der sieben Kriterien erfüllt sind oder ein einzelnes in be-
sonders ausgeprägter Weise vorliegt (vgl. E. 2.4.3 hiervor).
4.3.1
Das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit oder der besonders 
dramatischen Begleitumstände ist in Anbetracht des Todes des Unfallgeg-
ners zu bejahen. Jedoch liegt es – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht 
annimmt (vgl. AB 73/6 Ziff. 3.3) – nur in einfacher, nicht aber in ausgepräg-
ter Weise vor. Dies entspricht der Rechtsprechung des Bundesgerichts, 
welches das Vorliegen besonderer Eindrücklichkeit oder besonders drama-
tischer Begleitumstände in ausgeprägter Weise selbst bei einem Unfall, bei 
dem der beteiligte Motorradfahrer noch am Unfallort verstarb und der Mo-
torraum des Autos des Versicherten in Brand geriet, verneinte (Entscheid 
des BGer vom 10. November 2010, 8C_692/2010, E. 5.1). Der Tod eines 
Unfallbeteiligten alleine vermag nicht die besondere Ausprägung des Krite-
riums zu begründen, insbesondere, wenn er erst Tage nach dem Unfall 
eintritt und sich insofern dem unmittelbaren Erleben der versicherten Per-
son entzieht.
4.3.2
Die Beschwerdeführerin macht zu Recht nicht geltend, dass das 
Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung erfüllt sei. Betreffend das Kriterium 
der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen ist 
festzuhalten, dass nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss in erheblichem 
Masse arbeitsunfähig ist und ernsthafte Anstrengungen zur Überwindung 
auszuweisen vermag, das Kriterium erfüllen kann (BGE 134 V 109 
E. 10.2.7 S. 130; SVR 2009 Nr. 13 S. 56 E. 7.7.1). Vorliegend ist eine allfäl-
lige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht auf das hier massge-
bliche Unfallereignis vom 14. August 2017 zurückzuführen, da entspre-
chend der überzeugenden kreisärztlichen Einschätzung von Dr. med. 
I.________ das Unfallereignis vom 3. August 2015 mit dem dabei erlittenen 
erheblichen Rückfusstrauma und dem sich daraus entwickelten CRPS mit 
einer verbleibenden Allodynie im Vordergrund steht und eine allfällige psy-
chische Alteration nach einem halben Jahr als ausgeheilt angenommen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 21
werden kann (vgl. AB 42/9 f.). Soweit die Beschwerdeführerin zudem gel-
tend macht, sie habe nach den Sommerferien, in denen sich der Unfall er-
eignete, eine Erhöhung der Arbeitstätigkeit geplant, welche durch den Un-
fall zunichtegemacht worden sei (vgl. Beschwerde S. 4), bestehen hierfür 
keine Belege, zumal auch keine Anstrengungen zur Wiederherstellung der 
Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sind.
4.3.3
Betreffend das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der Ver-
letzung kann festgestellt werden, dass die beim Unfall erlittene Kniekontu-
sion lediglich in der Notfallstation des Spitales C.________ am Unfalltag 
behandelt wurde (vgl. AB 5, 6/3) und deshalb davon ausgegangen werden 
kann, dass diese komplikationslos abgeheilt ist. Eine Kniekontusion stellt 
denn auch offensichtlich keine besonders schwere Verletzung dar. Betref-
fend die HWS-Beschwerden könnte das Kriterium nur beim Vorliegen einer 
besonderen Schwere der typischen Beschwerden oder besonderer Um-
stände, die das Beschwerdebild beeinflussen können, z.B. eine beim Unfall 
eingenommene spezielle Körperhaltung und dadurch bewirkte Komplikatio-
nen (Entscheid des BGer vom 22. August 2018, 8C_114/218, E. 6.4 mit 
Hinweisen), bejaht werden. Solche Umstände sind vorliegend jedoch nicht 
ersichtlich und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend ge-
macht. Die in der ansonsten unauffälligen MRT festgestellten degenerati-
ven Veränderungen der HWS (vgl. AB 37, 41) stellen sodann keine erhebli-
che Vorschädigung der Wirbelsäule dar, zumal die Beschwerdeführerin 
deshalb nicht unmittelbar vor dem Unfall mindestens teilweise arbeitsun-
fähig war (vgl. SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 6.3). Das Kriterium der 
Schwere oder besonderen Art der Verletzungen ist damit insgesamt nicht 
erfüllt. 
4.3.4
Für die Adäquanzfrage wesentlich können im Weiteren in der Zeit 
zwischen Unfall und Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch beste-
hende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach 
den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die 
verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt, wobei 
diese in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss ohne wesent-
lichen Unterbruch bestehen müssen (BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128; 
SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 9). Die ärztlich festgestellten und mit dem Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 22
fall vom 14. August 2017 in Verbindung gebrachten Beschwerden bestehen 
vorliegend im Wesentlichen aus den whiplash-associated disorders Myoge-
losen mit Triggerpunkten nuchal, Kribbelparästhesien der Hände beidseits, 
Flashbacks, Konzentrations- und Schlafstörungen sowie einer posttrauma-
tischen Belastungsstörung (vgl. AB 6, 16, 33-35, 38, 41, 42). Die zwischen 
September und November 2017 durchgeführte erste Triggerpunkt-
Infiltrationsserie reduzierte die HWS-Beschwerden zeitweise deutlich. Im 
November 2017 gab die Beschwerdeführerin sogar an, nach der letzten 
Infiltration mehrere Tage keine Schmerzen gehabt zu haben. Ebenso seien 
die Flashbacks verschwunden und trotz kurzer Schlafdauer fühle sie sich 
erholt. Gleichwohl halfen die Triggerpunktinfiltrationen meistens nur kurz-
fristig (vgl. AB 79/59 f.). Eine wesentliche Unterbrechung der HWS-
Beschwerden erfolgte damit nicht. Auch die zweite Triggerpunkt-
Infiltrationsserie ab März 2018 brachte kaum eine Besserung und ebenso 
erzielte die Physiotherapie keinen langanhaltenden Effekt (vgl. AB 33/1). 
Indessen sind zwischen Oktober 2018 und dem Fallabschluss per 21. Juni 
2019 keine Berichte aktenkundig, welche über den Verlauf der HWS-
Beschwerden Auskunft gäben, sodass deren Status in diesem Zeitraum 
unklar ist. Angesichts der ausgewiesenen Modulierbarkeit und der fehlen-
den Dokumentation des Verlaufs kann das Kriterium der erheblichen Be-
schwerden zumindest nicht in besonders ausgeprägter Weise angenom-
men werden. Hinsichtlich der posttraumatischen Belastungsstörung hat 
eine psychosomatische und psychiatrische Betreuung stattgefunden und es 
ergibt sich kein Anhalt dafür, dass über den Zeitraum von einem halben 
Jahr hinaus eine unfallbedingte psychische Alteration bestanden hat (vgl. 
AB 42/9).
Im Übrigen kann offen bleiben, ob das Kriterium der erheblichen Be-
schwerden in einfacher Weise erfüllt ist, da die übrigen Kriterien der fortge-
setzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung bzw. des schwieri-
gen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen, nicht erfüllt sind. 
Für erstere wird rechtsprechungsgemäss eine kontinuierliche, mit einer 
gewissen Planmässigkeit auf eine Verbesserung des Gesundheitszustan-
des ausgerichtete ärztliche Behandlung, verbunden mit einer erheblichen 
zusätzlichen Beeinträchtigung der Lebensqualität, verlangt (BGE 134 V 109 
E. 10.2.3 S. 128; SVR 2019 UV Nr. 11 S. 45 E. 8.5, 2007 UV Nr. 25 S. 84 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, UV/20/847, Seite 23
E. 8.3.3; Entscheid des BGer vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2). 
Eine solche bestand respektive besteht nicht. Für letztere bedarf es beson-
derer Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben (BGE 140 V 356 
E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2019 UV Nr. 11 S. 85 
E. 8.5, 2007 UV Nr. 25 S. 85 E. 8.5) während aus der blossen Dauer der 
ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden nicht schon auf 
einen schwierigen Heilungsverlauf geschlossen werden darf (Entscheid des 
BGer vom 13. November 2020, 8C_542/2020, E. 6.2; SVR 2019 UV Nr. 11 
S. 45 E. 8.4). Besondere Umstände, wie etwa weitere, den Heilungsverlauf 
wesentlich beeinträchtigende unfallfremde Krankheiten (vgl. SVR 2018 UV 
Nr. 3 S. 10 E. 5.3; Entscheid des BGer vom 2. August 2017, 8C_147/2017, 
E. 5.3), sind vorliegend nicht ausgewiesen. Insbesondere ergibt sich aus 
keinem der ärztlichen Berichte, dass sich die Allodynie am linken Fuss ne-
gativ auf den Heilungsverlauf ausgewirkt hätte. 
4.4
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass von den sieben re-
levanten Adäquanzkriterien keines in ausgeprägter Weise vorliegt und 
höchstens zwei in einfacher Form erfüllt sind. Demzufolge ist ein adäquater 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom 14. August 2017 
und den über den Fallabschluss per 21. Juni 2019 hinaus geklagten Be-
schwerden zu verneinen.
5.
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2020 
(AB 73) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ab-
zuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG (in 
der bis Ende 2020 gültigen Fassung; vgl. Art. 83 ATSG) sind keine Verfah-
renskosten zu erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2021, UV/20/847, Seite 24
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
-
A.________
-
Suva (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 16. Dezember 
2020)
-
Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.