be_verwaltungsgericht · 200 2017 494 · 2019-05-10 · de

Verfügung vom 20. April 2017

200 17 494 IV
KNB/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Mai 2019
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. April 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im September 2001 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung 
an. Als Behinderung gab er eine Deformation der linken Hand infolge eines 
Unfalls vom 18. Oktober 1999 an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). 
Nach Einholung diverser erwerblicher und medizinischer Unterlagen ver-
fügte die IVB am 5. März 2002 bei einem Invaliditätsgrad von 15% die Ab-
weisung des Rentenbegehrens (AB 21). Die am 29. März 2002 gewährte 
Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (AB 23) wurde im Febru-
ar 2003 abgeschlossen, da kurz-, mittel- oder längerfristig kaum mit einer 
erfolgreichen Stellenvermittlung gerechnet werden könne (AB 27). Mit Ver-
fügung vom 12. März 2003 wurde das Leistungsbegehren um Abklärungs-
massnahmen abgewiesen (AB 30). Auf ein Gesuch des Unfallversicherers 
um Wiedererwägung dieses Entscheids wurde am 20. November 2003 
nicht eingetreten (AB 34).
Auf eine im März 2004 erfolgte Neuanmeldung zum Leistungsbezug 
(AB 35) trat die IVB mit Verfügung vom 28. Mai 2004 mangels Glaubhaft-
machung einer erheblichen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse 
nicht ein (AB 39). Die hiergegen erhobene Einsprache (AB 41) wies die IVB 
mit Entscheid vom 26. August 2004 ab und bestätigte das Nichteintreten 
(AB 49).
Mit Verfügung vom 26. Mai 2006 stellte die C.________, welche bis dahin 
für die Heilungskosten aufkam und Taggeldleistungen erbrachte, ihre Leis-
tungen per 1. Mai 2006 ein und verneinte einen Rentenanspruch, was mit 
Einspracheentscheid vom 14. März 2007 bestätigt wurde. Die dagegen 
erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit 
Urteil vom 17. September 2007 ab (UV 67992).
Im August 2010 meldete sich der Versicherte erneut bei der IVB zum Be-
zug von Leistungen der Invalidenversicherung an (AB 53). Darauf wurde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 3
mangels neuer Tatsachen mit Verfügung vom 11. Februar 2011 nicht ein-
getreten (AB 67).
B.
Mit Eingabe vom 5. November 2015 ersuchte der Versicherte die IVB 
abermals um Leistungen, da sich sein Gesundheitszustand verschlechtert 
habe (AB 72). In der Folge veranlasste die IVB insbesondere ein interdiszi-
plinäres Gutachten der MEDAS D.________ vom 1. Februar 2017 
(AB 99.1). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 100) verfügte 
die IVB am 20. April 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 35% die Abwei-
sung des Leistungsbegehrens (AB 105).
C.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 23. Mai 2017 Beschwerde und beantragte 
die Aufhebung der Verfügung vom 20. April 2017 sowie die Ausrichtung 
einer Invalidenrente. Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, 
dass die im Gutachten der MEDAS D.________ attestierte Arbeits- und 
Leistungsunfähigkeit von 35% in einer adaptierten Tätigkeit nicht schlüssig 
sei. Es sei lediglich im handchirurgischen Teilgutachten eine eingeschränk-
te Arbeitsfähigkeit von 25% attestiert worden. In den weiteren Fachgutach-
ten sei trotz klar festgestellten Funktionseinschränkungen bzw. Einschrän-
kungen aufgrund der psychischen Diagnosestellungen keine prozentuale 
Quantifizierung erfolgt. Aufgrund der in den weiteren Fachrichtungen fest-
gestellten Einschränkungen müsse jeweils 5% additiv anerkannt werden, 
weshalb eine Einschränkung in der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
insgesamt mindestens 40% resultiere. Zudem sei bei der Berechnung des 
Invalideneinkommens ein leidensbedingter Abzug zwischen 5% und 10% 
zu berücksichtigen.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juni 2017 beantragte die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 20. April 2017 (AB 105). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
2.2.1
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 6
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der 
ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach 
BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Ge-
sundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und 
andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich 
namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten 
Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, 
intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch 
vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch ge-
nommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständi-
gen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im Alltag be-
hauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. 
Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin. 
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beur-
teilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen und 
die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten 
sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine verselbständigte, 
krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) 
zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschädigung ausser 
Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst wenn die 
klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben sein soll-
ten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden Anzei-
chen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädi-
gung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswirkungen 
derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.1.1 
S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 7
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikato-
ren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien „funktionel-
ler Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4 
S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Aner-
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge-
sundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi-
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
2.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Ja-
nuar 1961 [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 8
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 
2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1). Liegt eine erhebliche 
Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten 
für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums 
neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 
E. 2.2.1).
2.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren - analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG - durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 9
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten, 
womit die Eintretensfrage gerichtlich nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob eine für den Leistungsanspruch po-
tentiell relevante Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetre-
ten ist, wobei der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen, ren-
tenablehnenden Verfügung vom 5. März 2002 (AB 21) mit demjenigen im 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 20. April 2017 (AB 105) zu 
vergleichen ist (E. 2.4.3 hiervor).
3.2
Die Rentenablehnung im März 2002 erfolgte aus medizinischer 
Sicht gestützt auf das zu Handen des Unfallversicherers erstellte handchir-
urgische, orthopädisch-chirurgische Gutachten der Klinik E.________ vom 
13. November 2001. Darin wurden Beschwerden in der linken Hand dia-
gnostiziert (AB 15, S. 7). Die Neuanmeldung im November 2015 erfolgte 
nunmehr wegen Beschwerden im Bereich der Schulter und des Rückens 
und aufgrund einer geltend gemachten psychischen Störung (AB 72, 81). 
Damit ist auf medizinischer Ebene eine wesentliche Änderung des Ge-
sundheitszustandes erstellt und es erfolgt eine allseitig freie Prüfung (vgl. 
E. 2.4.2 hiervor).
3.3
Bezüglich des medizinischen Sachverhalts lässt sich den Akten im 
Wesentlichen Folgendes entnehmen:
3.3.1
Vom 16. November bis 14. Dezember 2010, vom 26. Januar bis 
1. März 2012 sowie vom 22. Oktober bis 4. Dezember 2013 war der Be-
schwerdeführer in stationärer Behandlung in der Klinik F.________ (AB 81, 
S. 3 ff.). Im Austrittsbericht vom 12. Dezember 2013 diagnostizierten die 
Ärzte eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (ICD-10: F33.1), ein Alkoholabhängigkeitssyndrom (ICD-10: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 10
F10.25) und eine andauernde Persönlichkeitsveränderung nach Extrembe-
lastung (ICD-10: F62.0; AB 81, S. 3).
3.3.2
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Handchirurgie, diagnosti-
zierte im Bericht vom 21. Oktober 2015 eine Arthrose CMC IV + V-
Hamatum bei Status nach Vereinigung Basis Meta IV + V links infolge Un-
fall 1999, ein Impingement an der linken Schulter, eine Ischialgie links und 
eine schwere Depression (AB 81, S. 21).
3.3.3
Im ärztlichen Zeugnis vom 25. Januar 2016 stellte Dr. med. 
H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine gehemmt-
rezidivierende depressive Störung mit erheblicher länger anhaltender so-
matoformer Schmerzstörung fest. Mit dem vorhandenen Krankheitsbild 
könne der Beschwerdeführer keinem potentiellen Arbeitgeber zugemutet 
werden (AB 81, S. 2).
3.3.4
Im interdisziplinären Gutachten der MEDAS D.________ vom 
1. Februar 2017 diagnostizierten die Experten mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit chronische Schmerzen am Handgelenk und an der Mittel-
hand links, ulnarbetonte Schmerzen im Handgelenk links und im carpome-
tacarpalen Übergang IV und V links mit sekundärer Arthrose im CMC-
Gelenk V und Neuropathie, ein Schulterimpingement links bei engem Sub-
acromialraum, ein lumbovertebrales Syndrom, ein Schmerzsyndrom mit 
neuropathischer Komponente bei residueller Läsion des Ramus dorsalis 
Nervi ulnaris links sowie eine depressive Störung, leichte Episode mit so-
matischem Syndrom und Somatisierungstendenzen. Ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit wurde eine arterielle Hypertonie, eine rezidivierende 
Nephrolithiasis, eine posttraumatische Belastungsstörung, heute weitge-
hend remittiert, akzentuierte neurotisch-narzisstische Persönlichkeitszüge 
(nur mittelbarer Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit) und ein Strömungs-
geräusch über der Arteria carotis links, ungeklärter Ätiologie, diagnostiziert 
(AB 99.1, S. 55 f.). Der Beschwerdeführer könne für …arbeiten eingesetzt 
werden, sofern diese keine körperlichen Zwangshaltungen, kein repetitives 
Heben schwerer Lasten, beidhändig über 15 kg, links über 5 kg, keine re-
gelmässigen Überkopfarbeiten links, beinhalten. In Berücksichtigung der 
objektivierbaren somatischen Beschwerden und der funktionellen Verstär-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 11
kung somatisch erklärbarer Beschwerden im Rahmen des depressiven 
Leidens bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 35% seit dem 
Fahrradunfall vom Oktober 1999. In einer alternativen Tätigkeit vermöge 
der Beschwerdeführer keine höhere Arbeitsfähigkeit zu erbringen (AB 99.1, 
S. 60).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
in medizinischer Hinsicht massgeblich auf das Gutachten der MEDAS 
D.________ vom 1. Februar 2017 (basierend auf einer allgemeinmedizini-
schen, rheumatologischen, handchirurgischen, neurologischen und psych-
iatrischen Untersuchung, AB 99.1) gestützt. Dieses erfüllt die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4 hiervor), weshalb 
ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die 
darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 12
sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit 
werden grundsätzlich nachvollziehbar begründet (vgl. allerdings nachfol-
gend). Auch stehen die Fachbeurteilungen in Übereinstimmung unterein-
ander und flossen in die interdisziplinäre Beurteilung ein.
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die in der polydisziplinären Beurtei-
lung attestierte Arbeits- und Leistungsunfähigkeit von 35% sei mit Blick auf 
die einzelnen Teilgutachten nicht schlüssig, vermag dies am Beweiswert 
des Gutachtens nichts zu ändern. Es mag zutreffen, dass sich die Experten 
im rheumatologischen und neurologischen Teilgutachten nicht konkret zur 
Höhe der Arbeits(un)fähigkeit äussern. Wesentlich ist indessen vielmehr, 
dass die vom Beschwerdeführer beklagten funktionellen Einschränkungen 
(insbesondere an der linken Hand) in den beiden Teilgutachten aufgrund 
der erhobenen Befunde aus fachärztlicher Sicht einlässlich gewürdigt wur-
den (vgl. dazu AB 99.1, S. 21 ff. und S. 36 ff.) und die entsprechenden Er-
kenntnisse in die polydisziplinäre Konsensbesprechung eingeflossen sind 
und dort ihre Berücksichtigung gefunden haben (vgl. dazu AB 99.1, S. 56 ff. 
sowie E. 3.6 nachfolgend). Insofern ist auch die polydisziplinäre Einschät-
zung der Arbeitsunfähigkeit von 35% - unter Berücksichtigung der funktio-
nellen Verstärkung der somatisch erklärbaren Beschwerden im Rahmen 
des depressiven Leidens - grundsätzlich nicht zu beanstanden (vgl. aller-
dings E. 3.7 hiernach). Eine blosse Addition der mit Bezug auf einzelne 
Funktionsstörungen 
und 
Beschwerdebilder 
geschätzten 
Arbeitsunfähigkeitsgrade ist demgegenüber unzulässig (Entscheide des 
Bundesgerichts [BGer] vom 20. Juni 2013, E. 4.4 und vom 29. April 2015, 
E. 6).
3.6
In somatischer Hinsicht führte der handchirurgische Gutachter 
schlüssig aus, dass dem Beschwerdeführer aufgrund der chronischen 
Schmerzen im Handgelenk und der Mittelhand links die angestammte 
Tätigkeit als … nicht mehr zumutbar ist (wobei das damalige Belastungs- 
und Einsatzprofil nicht bekannt ist). Links besteht eine Trage- und Hebeli-
mite von 5 kg. Bei einem bimanuellen Einsatz ist das Tragen und Heben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 13
von Lasten von 10-15 kg möglich (AB 99.1, S. 34). Unter Verweis auf die 
rheumatologische Beurteilung wurde sodann dargelegt, dass wegen des 
objektivierbaren Rückenleidens und der linksseitigen Schulterbeschwerden 
höhere Traglasten nicht möglich und repetitive Überkopfarbeiten zu ver-
meiden sind. Eine bimanuelle, leichte Tätigkeit ist nach wie vor möglich, 
zumal der Beschwerdeführer über eine vollkommen intakte rechte Hand 
verfügt. In Frage kommen leichte Montagearbeiten, Sortiertätigkeiten und 
Botengänge. Für eine Tätigkeit, die nur mit der intakten rechten Hand aus-
geführt werden muss, besteht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(Überwachungs- und Kontrolltätigkeiten). Insgesamt wurde eine adaptierte 
Tätigkeit mit einer Verminderung des Rendements von 25% wegen belas-
tungsabhängigen und neuropathischen Schmerzen als zumutbar erachtet. 
Eine Tätigkeit, die weitgehend im Sitzen oder in wechselnder Körperhal-
tung erledigt werden kann, ist adäquat (AB 99.1, S. 35). 
Der rheumatologische Gutachter stellt neben im Vordergrund stehenden 
anhaltenden starken bewegungs- und belastungsabhängigen Schmerzen 
sowie Ruheschmerzen an der linken Hand ein Schulterimpingement links 
und ein lumbovertebrales Syndrom fest (AB 99.1, S. 26). Die Belastbarkeit, 
die Kraft sowie die Beweglichkeit des linken Handgelenks sind vermindert. 
Wiederholte Überkopfarbeiten sowie anhaltende Zwangshaltungen sind 
ungünstig und das Heben und Tragen von schweren Lasten ist nicht mög-
lich (AB 99.1, S. 28). Aus neurologischer Sicht wurde mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein Schmerzsyndrom mit neuropathischer Komponente 
bei residueller Läsion des Ramus dorsalis nervi ulnaris links diagnostiziert 
(AB 99.1, S. 41, 56). Betreffend die Schmerzen im Handgelenk, insbeson-
dere für die (verminderte) Belastbarkeit, wurde auf die Beurteilung des or-
thopädischen Fachgutachters verwiesen (AB 99.1, S. 43). Die Funktions-
störungen betreffen vorwiegend das orthopädische bzw. rheumatologische 
Fachgebiet. Es besteht eine verminderte Belastbarkeit des linken Handge-
lenks mit glaubhafter Behinderung bei manuellen Verrichtungen, insbeson-
dere unter Kraftaufwand. Überdies ist die Lendenwirbelsäule vermindert 
belastbar (AB 99.1, S. 45). 
Aus der polydisziplinären Konsensbesprechung ergibt sich zweifelsfrei, 
dass die Herabsetzung der Leistungsfähigkeit im Rahmen von 25% aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 14
schliesslich mit den neuropathischen Schmerzen an der linken Hand be-
gründet wird, wogegen sich die degenerativen Veränderungen an der 
Schulter und der LWS zwar auf das Zumutbarkeitsprofil auszuwirken ver-
mögen, indessen bei der Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit 
nicht zu einer weiteren Herabsetzung der Leistungsfähigkeit führen.
3.7
3.7.1
Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierte der Experte mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung, leichte Episode mit 
somatischem Syndrom und Somatisierungstendenzen (ICD-10: F32.11; 
AB 99.1, S. 50, 56). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnosti-
zierte er eine posttraumatische Belastungsstörung, heute weitgehend re-
mittiert (ICD-10: F43.1), akzentuierte neurotisch-narzisstische Persönlich-
keitszüge (ICD-10: Z73.1) und eine Alkoholabhängigkeit, gegenwärtiger 
Substanzgebrauch (ICD-10: F10.24; AB 99.1, S. 50 f., 56). Wie der psych-
iatrischen Beurteilung zu entnehmen ist, geht der Gutachter nicht wie of-
fenbar versehentlich diagnostiziert von einer leichten Episode der depressi-
ven Störung, sondern vielmehr von einer mittelschweren depressiven Epi-
sode aus (AB 99.1, S. 52). So entspricht auch der ICD-10-Code F32.11 
einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem Syndrom (vgl. 
DILLING, MOMBOUR, SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 
2015, S. 173). Weiter wurde schlüssig ausgeführt, dass die posttraumati-
sche Belastungsstörung infolge der Geschehnisse im … im Jahr 1998 
weitgehend in den Hintergrund getreten ist und den Beschwerdeführer 
nicht mehr beeinträchtigt. Dies überzeugt, da eine posttraumatische Belas-
tungsstörung grundsätzlich nur diagnostiziert werden soll, wenn sie inner-
halb von sechs Monaten nach einem traumatisierenden Ereignis aufgetre-
ten ist. Späte, chronifizierte Folgen von extremer Belastung, d.h. solche, 
die noch Jahrzehnte nach der belastenden Erfahrung bestehen, sind als 
andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: 
F62.0) zu klassifizieren (vgl. DILLING, MOMBOUR, SCHMIDT, a.a.O., S. 208). 
Eine solche konnte anlässlich der gutachterlichen Untersuchung denn auch 
nicht festgestellt werden (AB 99.1, S. 53). Gegen die Diagnose einer an-
dauernden Persönlichkeitsänderung spricht vorliegend insbesondere, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 15
von den Gutachtern keine solche festgestellt wurde und der Beschwerde-
führer bis zur unfallbedingten Deformation seiner Hand in seiner Arbeits-
fähigkeit nicht beeinträchtigt war. Zudem hat sich im Rahmen der Aufent-
halte in der Klinik F.________ eine relevante Besserung der entsprechen-
den Symptomatik ergeben (vgl. AB 81, S. 3 ff.; 99.1, S. 62 sowie DILLING, 
MOMBOUR, SCHMIDT, a.a.O., S. 286 f.).
3.7.2
Auch wenn die psychiatrische Beurteilung in diagnostischer Hinsicht 
überzeugt, so kann nicht unbesehen auf die angegebene Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit abgestellt werden, wonach unter Berücksichtigung der ob-
jektivierbaren somatischen Beschwerden und der funktionellen Verstärkung 
somatisch erklärbarer Beschwerden im Rahmen des depressiven Leidens 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von interdisziplinär 35% attestiert 
wurde (vgl. dazu E. 3.6 hiervor). Rechtsprechungsgemäss liegt es nicht 
allein in der Zuständigkeit der mit dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) 
befassten Arztpersonen, abschliessend und für die rechtsanwendende 
Stelle (Verwaltung, Gericht) verbindlich zu entscheiden, ob das medizinisch 
festgestellte Leiden zu einer (andauernden oder vorübergehenden) Ar-
beitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Die Frage, ob 
und in welchem Umfang die Feststellungen in einem medizinischen Gut-
achten anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf die Arbeitsunfähigkeit 
schliessen lassen, ist rechtlicher Natur und damit frei überprüfbar. Darum 
kann aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen Einschätzung der Ar-
beitsunfähigkeit in einer Expertise abgewichen werden, ohne dass sie ihren 
Beweiswert gänzlich einbüsste. Darin liegt weder eine Geringschätzung der 
ärztlichen Beurteilung noch eine gerichtliche Kompetenzanmassung, son-
dern es ist notwendige Folge des rein juristischen Charakters der sozial-
versicherungsrechtlichen Begriffe von Arbeits-/Erwerbsunfähigkeit und In-
validität (vgl. Entscheid des BGer vom 25. Juni 2018, 8C_74/2018, E. 5.1). 
Somit ist zu prüfen, ob anhand der Indikatoren der (indirekte) Beweis einer 
rechtlich relevanten Arbeits- und Leistungsunfähigkeit erbracht werden 
kann, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat 
(BGE 143 V 409 E. 4.5.2 S. 416; vgl. auch E. 2.2.2 hiervor).
3.7.3
Vorab ist festzuhalten, dass die Gutachter der MEDAS D.________ 
zwar gewisse Inkonsistenzen beim Beschwerdeführer feststellten (AB 99.1, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 16
S. 59). Diese Diskrepanzen wurden jedoch auf Verdeutlichungstendenzen 
zurückgeführt, welche nicht mit Aggravation oder Simulation gleichzusetzen 
sind (AB 99.1, S. 60).
Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu prü-
fen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298): Hier ist festzuhalten, dass die Aus-
prägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1 S. 298 f.) nicht übermässig ist. So gibt der Beschwerdeführer 
zum Tagesablauf an, er stehe um 09.00 Uhr auf. Am Vormittag tue er meist 
nichts oder schaue Fernsehen. Um 12.00 Uhr kämen die Kinder nach Hau-
se. Das Mittagessen werde kurz nach 12.00 Uhr eingenommen. Anschlies-
send begebe er sich mit den Kindern ca. eine Stunde auf den Spielplatz. 
Danach sitze er herum ohne etwas zu tun oder schaue Fernsehen. Die 
Gattin arbeite jeweils von 16.00 bis 20.00 Uhr in einer .... Um 19.00 Uhr 
wärme er das von der Ehefrau vorbereitete Abendessen auf und bringe die 
Kinder um 20.00 Uhr ins Bett. Anschliessend schaue er bis ca. 01.00 oder 
02.00 Uhr ... im Fernsehen (AB 99.1, S. 47). Gestützt auf diese Darlegun-
gen kann nicht von einem andauernden, schweren und quälenden 
Schmerz gesprochen werden, was jedoch diagnosespezifisch sein müsste 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 i.V.m. E. 2.1.1 S. 286). Betreffend Be-
handlungserfolg oder -resistenz (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) geht 
aus den Akten hervor, dass sich der Beschwerdeführer einmal pro Monat in 
psychiatrische Behandlung begibt und regelmässig Psychopharmaka ein-
nimmt (AB 99.1, S. 48). Gemäss dem Gutachter sollte die psychiatrischen 
Behandlung bzw. die Psychotherapie weitergeführt und angesichts der 
funktionellen Schmerzen eine Umstellung auf ein dualwirkendes oder trizy-
klisches Antidepressivum versucht werden (AB 99.1, S. 54). Eine Behand-
lungsresistenz ist somit nicht gegeben. Weiter bestehen keine Komorbi-
ditäten. Die somatischen Beeinträchtigungen mit einer Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit von 25% in einer angepassten Tätigkeit stehen der 
Überwindbarkeit nicht entgegen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.). 
Auch in psychiatrischer Hinsicht führte der Experte schlüssig aus, dass die 
posttraumatische Belastungsstörung zum Zeitpunkt des Gutachtens in den 
Hintergrund getreten ist und den Beschwerdeführer kaum mehr beeinträch-
tigt (AB 99.1, S. 52). Ferner konnte keine Persönlichkeitsstörung festge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 17
stellt werden (AB 99.1, S. 53), weshalb auch keine in der Persönlichkeit 
des Beschwerdeführers liegende krankheitswertigen Umstände vorliegen, 
welche gegen die Umsetzung des gemäss MEDAS D.________ bestehen-
den Leistungsvermögens sprechen (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302). Der 
soziale Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) zeigt, dass ein Bezie-
hungsnetz besteht. Der Beschwerdeführer lebt zusammen mit seiner Ehe-
frau und seinen beiden Söhnen. Daneben gab er anlässlich der Begutach-
tung an, dass er zwar weniger Kontakte zu Bekannten und Freunden habe 
als früher, ihn jedoch hin und wieder einige gute Freunde zu Hause besu-
chen würden (AB 99.1, S. 47). Die letzten Ferien habe er im Juli 2016 bei 
seinem Bruder in ... verbracht (AB 99.1, S. 48). Der Lebenskontext hält 
dem Beschwerdeführer folglich genügend mobilisierbare Ressourcen be-
reit. Im Rahmen der Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.) 
ist schliesslich festzuhalten, dass keine gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zu erheben 
war. Während der Beschwerdeführer gute sowie regelmässige soziale Kon-
takte pflegt und im Jahr 2016 auch in der Lage war, zu seinem Bruder ... zu 
reisen, geht er - auch aufgrund regressiver Tendenzen - keiner beruflichen 
Tätigkeit nach (AB 99.1, S. 59). Dieses Verhalten lässt mit Blick auf die 
gesamten Umstände nicht auf einen krankheitsbedingten Rückzug und auf 
verminderte Ressourcen schliessen. 
Gestützt auf die massgebenden Indikatoren ist nicht mit dem Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass der festgestell-
te psychische Gesundheitsschaden eine (zusätzliche) erhebliche funktio-
nelle Einschränkung bewirkt. Mithin kommt der diagnostizierten depressi-
ven Störung keine invalidisierende Wirkung zu.
3.8
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer aus 
somatischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.6 hiervor) seit 
Oktober 1999 zu 25% in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Polydiszi-
plinär wurde im Gutachten der MEDAS D.________ in Berücksichtigung 
der objektivierbaren somatischen Beschwerden und der funktionellen Ver-
stärkung somatisch erklärbarer Beschwerden im Rahmen des depressiven 
Leidens eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 35% attestiert. Da der 
Beschwerdeführer aus psychiatrischer Sicht nicht in der Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 18
eingeschränkt ist (vgl. E. 3.7 hiervor), stellt sich hier die Frage, ob auf die 
polydisziplinäre Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vollum-
fänglich abgestellt werden kann. Dies muss jedoch vorliegend nicht absch-
liessend beurteilt werden, da, selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdefüh-
rers von einer Einschränkung von insgesamt 35% ausgegangen wird, kein 
Rentenanspruch resultiert (vgl. dazu E. 4 nachfolgend).
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur 
unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenen-
falls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG [Eidgenössisches Versi-
cherungsgericht; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 19
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.2
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Anmeldung bei der IVB im November 2015 (AB 72) sowie der attestierten 
Arbeitsunfähigkeit seit Oktober 1999 (vgl. AB 7, S. 29; 25, S. 3) der 1. Mai 
2016 (Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG i.V.m. Art. 29 Abs. 3 IVG). Auf diesen Zeit-
punkt hin ist der Einkommensvergleich vorzunehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 20
4.3
Der Beschwerdeführer arbeitete zuletzt seit Juli 1999 als ... für das 
I.________ (AB 5). Diese Stelle wurde ihm per 31. Dezember 2001 gekün-
digt (vgl. AB 15, S. 6). Ob die Kündigung aus gesundheitlichen Gründen 
erfolgte, kann den vorliegenden Akten nicht entnommen werden, weshalb 
auch nicht abschliessend beantwortet werden kann, ob der Beschwerde-
führer im Gesundheitsfall noch für das I.________ arbeiten würde. In Anbe-
tracht dessen, sowie dem Umstand, dass diese letzte Erwerbstätigkeit des 
Beschwerdeführers rund 15 Jahre her ist, kann nicht auf das zuletzt 
tatsächlich erzielte Einkommen abgestellt werden. Folglich ist das Validen-
einkommen gestützt auf den Tabellenlohn zu ermitteln (vgl. E. 4.1.1 hier-
vor). Da der ursprünglich in ... gelernte ... (...; vgl. AB 1, S. 4) seit seiner 
Einreise in die Schweiz 1990 verschiedenen Tätigkeiten nachgegangen ist 
(..., ... und -..., ...; vgl. AB 58, S. 2), ist auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Ni-
veau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), Männer, 
Total, abzustellen. Für das Invalideneinkommen ist ebenfalls dieser Wert 
heranzuziehen, da damit zumutbare Verweistätigkeiten abgebildet werden 
(vgl. E. 3.6 hiervor). Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend 
vom selben Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermitt-
lung (inklusive Umrechnung auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit und 
Indexierung). Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad im erwerblichen Be-
reich dem Grad der Arbeitsunfähigkeit - hier höchstens 35% - vorbehältlich 
eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (vgl. Entscheid des EVG vom 
15. April 2003, I 1/03, E. 5.2). Da den medizinischen Einschränkungen be-
reits mit der reduzierten Leistungsfähigkeit umfassend Rechnung getragen 
wird, besteht für einen weiteren behinderungsbedingten Abzug kein Raum 
(vgl. E. 4.1.2 hiervor). Da im Rahmen der zumutbaren adaptierten Tätigkeit 
vorliegend noch leichte bis mittelschwere Arbeiten in Frage kommen (vgl. 
E. 3.6 hiervor), ist ein entsprechender Abzug somit nicht angezeigt (Ent-
scheid des BGer vom 30. Mai 2011, 9C_187/2011, E. 4.2.1). Sodann liegen 
auch keine invaliditätsfremden Gründe vor, welche Anlass zu einem Abzug 
vom Tabellenlohn gäben (Schweizer Bürger, im hier massgebenden Zeit-
punkt 50 Jahre alt; vgl. AB 55, S. 3).
4.4
Zusammenfassend resultiert ein rentenausschliessender Invali-
ditätsgrad von maximal 35% (vgl. E. 2.3 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 21
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 20. April 2017 
(AB 105) als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2019, IV/17/494, Seite 22
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.