be_verwaltungsgericht · 200 2014 1124 · 2015-02-23 · de

Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2014 (11.01432/1)

200 14 1124 UV
SCI/PRN/JAA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Februar 2015
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Visana Versicherungen AG
Leistungszentrum UVG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2014 (11.01432/1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
seit August 2001 als … tätig und dadurch bei der Visana Versicherungen 
AG (Visana bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von 
Unfällen versichert. Am 15. September 2011 verdrehte der Versicherte 
während eines Weiterbildungskurses sein linkes Knie, als ihm ein Kollege 
bei einem simulierten „Fluchtversuch“ auf den linken Fuss stand, während-
dessen der Versicherte zur Seite weglaufen wollte (vgl. Akten der Visana, 
Antwortbeilage [AB] 1). Die Visana anerkannte ihre Leistungspflicht und 
erbrachte die entsprechenden Versicherungsleistungen (AB 2). Diese wur-
den per September 2012 eingestellt (vgl. AB 41).
B.
Am 23. Dezember 2013 meldete der Versicherte einen Rückfall zum Ereig-
nis vom 15. September 2011 (AB 12). Nach Einholung diverser Unterlagen 
verfügte die Visana am 9. Mai 2014, dass für den am 23. Dezember 2013 
gemeldeten Rückfall zum Ereignis vom 15. September 2011 kein Anspruch 
auf Versicherungsleistungen bestehe, da der natürliche Kausalzusammen-
hang nicht gegeben sei (AB 28 - 31). Die hiergegen erhobenen Einspra-
chen durch die … und den Versicherten, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, vom 6. bzw. 10. Juni 2014 (AB 58, 64 - 70) wies die Visana 
nach Einholung eines Gutachtens von Dr. med. D.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, vom 22. September 2014 (AB 100 - 113) mit Entscheid vom 22. Ok-
tober 2014 ab (AB 115 - 121).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 3
C.
Dagegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 24. November 2014 beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern Beschwerde und beantragte die Aufhebung des 
Einspracheentscheides vom 22. Oktober 2014 sowie die Übernahme der 
entstandenen Kosten im Zusammenhang mit dem am 23. Dezember 2013 
gemeldeten Rückfall zum Ereignis vom 15. September 2011. Zur Begrün-
dung lässt er im Wesentlichen vorbringen, den medizinischen Akten könne 
nicht entnommen werden, dass die erstmals in der MRI-Untersuchung vom 
18. Oktober 2011 festgestellte dorso-mediale Meniskusläsion am linken 
Knie bereits vor dem Unfallereignis vom 15. September 2011 bestanden 
habe bzw. nicht auf das Unfallereignis zurückgeführt werden könne. Eine 
vollständige Ausheilung dieses Risses sei ebenfalls nie diagnostiziert wor-
den. Aufgrund des unbestrittenen Unfallereignisses mit einer massiven 
Einwirkung auf das Knie sei davon auszugehen, dass dieses Ereignis mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit die Ursache für den Riss am medialen 
Meniskushinterhorn sei.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2015 beantragte die Visana die Ab-
weisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin macht geltend, der 
status quo sine sei per Behandlungsabschluss erreicht und die Einstellung 
der Versicherungsleistungen gerechtfertigt. Ein Rückfall oder Spätfolgen 
seien nicht gegeben.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Visana vom 22. Okto-
ber 2014 (AB 115 - 121). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
hinsichtlich der am 23. Dezember 2013 als Rückfall zum Unfall vom 
15. September 2011 gemeldeten Beschwerden.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 5
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun-
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio 
sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 
2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 6
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 
E. 3b).
2.4
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer 
vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, 
möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfol-
gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer 
Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem völ-
lig anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c 
S. 296; RKUV 2003 U 487 S. 341 E. 2).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken-
nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leistungsanspre-
cher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Un-
fall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall-
versicherers (Entscheid des Bundesgericht [BGer] vom 26. September 
2008, 8C_102/2008, E. 2.2). Je grösser der zeitliche Abstand zwischen 
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, 
desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des 
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 U 275 S. 191 
E. 1c).
3.
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerde-
führer am 15. September 2011 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat 
(vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkausale Beschwerden aufgetreten 
sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch bis September 2012 Leistun-
gen erbracht (vgl. AB 2, 41).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 7
Umstritten ist hingegen, ob zwischen den mit Rückfallmeldung vom 23. De-
zember 2013 geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
(stechende Schmerzen auf der Innenseite des linken Knies, Schmerzen in 
der Kniekehle auf der Innenseite und unterhalb der Kniescheibe; AB 19) 
und dem Unfall vom 15. September 2011 ein natürlicher Kausalzusam-
menhang und damit erneut ein Leistungsanspruch besteht.
3.1
Zum Gesundheitszustand und zur natürlichen Kausalität ist den Ak-
ten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, bis 2013 leitender Arzt der 
Klinik I.________, welcher den Beschwerdeführer am 7. Oktober 2011 
erstmals behandelte (vgl. Bericht vom 12. Oktober 2011, AB 3), diagnosti-
zierte 
im 
Bericht 
vom 
8. 
November 
2011 
eine 
Spongiosa-
fraktur/posttraumatisches Spongiosaödem dorsolaterales Kompartiment 
Kniegelenk links/Tibiaplateau und Fibulaköpfchen bei einem Status nach 
einem Distorsionstrauma und direktem Trauma Kniegelenk links vom 
15. September 2011. Nach der Bildgebung (MRI Kniegelenk links vom 
18. Oktober 2011, AB 20 f.) seien die Schmerzen vor allem durch die ossä-
re Affektion bedingt. Weichteilmässig seien keine Verletzungen sichtbar 
(AB 4). Am 7. Dezember 2011 gab Dr. med. E.________ an, der Be-
schwerdeführer spreche gut auf die konservative Therapie bzw. Physiothe-
rapie an und sei bei alltäglichen Belastungen praktisch beschwerdefrei 
(AB 5).
Im Bericht vom 17. Januar 2012 diagnostizierte er Restbeschwerden Knie-
gelenk links bei Zustand nach Kniegelenksdistorsion und direktem Trauma 
vom 15. September 2011 und zunehmende Beschwerden Kniegelenk 
rechts bei Zustand nach Distorsion/Fehlbelastung vom 1. Januar 2012 
(AB 6). Nach einer Kniearthroskopie rechts am 31. Januar 2012 (AB 9) 
führte Dr. med. E.________ am 28. März 2012 aus, der Beschwerdeführer 
habe kaum noch Beschwerden im rechten Kniegelenk. Die Behandlung 
werde heute abgeschlossen (AB 11).
3.1.2
Am 13. Dezember 2013 wurde der Beschwerdeführer infolge 
Schmerzen in beiden Kniegelenken bei Dr. med. F.________, Facharzt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 8
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Klinik I.________, vorstellig (AB 15). Gestützt auf das MR-Kniegelenk links 
vom 20. Dezember 2013 (AB 16) diagnostizierte Dr. med. F.________ am 
9. Januar 2014 einen symptomatischen Horizontalriss Innenmeniskushin-
terhorn bis auf das Korpus übergreifend Kniegelenk links, ein wohl stress-
bedingtes Knochenmarksödem femoral und tibial im Bereich des medialen 
Kniegelenkspaltes, narbig verdicktes mediales Kollateralband im Bereich 
des 
femoralen 
Ansatzes 
wohl 
nach 
Teilläsion 
und 
einen 
MR-
morphologischen Verdacht auf Insuffizienz des vorderen Kreuzbandes bei 
Kinking des hinteren Kreuzbandes sowie MR-morphologisch Inhomogenität 
des vorderen Kreuzbandes (AB 17).
Am 4. Februar 2014 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Kniegelenk-
sarthroskopie links. Im Bericht vom 12. Februar 2014 diagnostizierte Dr. 
med. F.________ eine Re-Ruptur Innenmeniskushinterhorn bei Status 
nach auswärtiger Teilresektion, eine Partialläsion mediales Meniskusvor-
derhorn, ein Impingement hypertrophes Synovialgewebe/Hoffa-Gewebe 
femoropatellär und mediales Kniegelenkskompartiment und eine retropa-
telläre Chondropathie Grad III-IV, mediale Chondropathie Grad II (AB 23).
3.1.3
Der beratende Arzt der Visana, Dr. med. G.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, führte in seiner Aktenbeurteilung vom 22. April 2014 aus, das Ereig-
nis vom 15. September 2011 habe zumindest als Teilursache zu einer 
Traumatisierung des lateralen Kompartiments mit Schmerzen geführt. Eine 
darüber hinausgehende Läsion lateral, namentlich am Meniskus oder an 
den Bändern liesse sich hingegen ausschliessen. Unter konservativer The-
rapie sei diesbezüglich ein morphologischer status quo sine eingetreten. 
Dies zeige sich in der MRT vom 20. Dezember 2013, als sich die genann-
ten Knochenveränderungen nicht mehr abgrenzen liessen. Darüber hinaus 
habe im erwähnten MRT ein Horizontalriss im medialen Meniskus festge-
stellt werden können. Aufgrund der Rissmorphologie habe es sich wahr-
scheinlich schon damals um ein chronisches Geschehen gehandelt. Trau-
matische Faktoren hätten dabei keine erkennbare Rolle gespielt (AB 25). 
Die operativ behandelten Beeinträchtigungen seien mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf das Ereignis, sondern ausschliesslich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 9
auf ereignisfremde Faktoren zurückzuführen. Die im MRT aus dem Jahr 
2011 noch sichtbaren Veränderungen des Knochens im lateralen Kompar-
timent seien in der MRT vom Dezember 2013 nicht mehr sichtbar, sodass 
sie sich zwischenzeitlich (erwartungsgemäss) zurückgebildet hätten. Ein 
kausaler Zusammenhang zwischen der im MRT vom Dezember 2013 ge-
fundenen Horizontalläsion des medialen Meniskus zum Ereignis im Jahr 
2011 könne weitgehend ausgeschlossen werden. Der diesbezügliche sta-
tus quo sine sei spätestens im September 2012 erreicht gewesen (AB 24).
3.1.4
Im Schreiben vom 6. Juni 2014 führte der Vertrauensarzt der ... Dr. 
med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, aus, das 
Ereignis vom 15. September 2011 habe neben einer Traumatisierung des 
lateralen Kompartimentes ebenfalls eine mediale Meniskusläsion bewirkt, 
welche nach Versagen der konservativen Therapie operativ habe behan-
delt werden müssen (AB 56).
3.1.5
Im Gutachten vom 22. September 2014 (AB 100 - 113) führte 
Dr. med. D.________ aus, das Ereignis vom 15. September 2011 habe mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest als Teilursache zu gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen geführt. Im Bereich des lateralen Tibiapla-
teaus links sei überwiegend wahrscheinlich wegen der Distorsion am 
15. September 2011 eine Überlastung mit konsekutivem Bone bruise er-
folgt (MRI Kniegelenk links vom 18. Oktober 2011). Dieser sei im Jahr 2013 
vollständig verschwunden. Ausserdem habe sich, bestätigt durch die MRI-
Untersuchungen, überwiegend wahrscheinlich eine Zerrung im medialen 
Seitenband am Knie links ereignet. Aufgrund der klinischen und den bild-
gebenden Befunden sei auch diese Zerrung folgenlos ausgeheilt. Die dor-
so-mediale Meniskusläsion am linken Knie könne hingegen nicht überwie-
gend wahrscheinlich auf eines der beiden inkriminierten Ereignisse zurück-
geführt werden. Der asymptomatische Vorzustand am medialen Meniskus-
hinterhorn am linken Knie sei aufgrund der aktenkundigen Befunde nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit tangiert bzw. weder vorübergehend 
noch richtungsgebend verschlimmert worden (AB 101). Mit dem Abschluss 
der Behandlung (symptomatische Behandlung der initialen Beschwerden 
wegen dem Bone bruise, an deren Vorhandensein nicht gezweifelt werde) 
sei der status quo sine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 10
eingetreten gewesen. Die erneut geltend gemachten Beeinträchtigungen 
seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis vom 
15. September 2011 zurückzuführen (AB 100).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in dem hier angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 22. Oktober 2014 (AB 115 - 121) massgeblich auf 
das von ihr in Auftrag gegebene Aktengutachten von Dr. med. D.________ 
vom 22. September 2014 (AB 100 - 113) gestützt. Dieses Gutachten erfüllt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 11
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer 
medizinischen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), 
weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb 
S. 353). Der Gutachter hat sich in seiner Beurteilung sorgfältig mit den me-
dizinischen Vorakten auseinandergesetzt. Die getroffenen Feststellungen 
stehen in Übereinstimmung mit den bildgebend erhobenen Befunden und 
die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
sind nachvollziehbar begründet. Dr. med. D.________ kommt in seinem 
Gutachten mit überzeugender Begründung zum Schluss, dass die erneut 
geltend gemachten Beeinträchtigungen mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit nicht auf das Ereignis vom 15. September 2011 zurückzuführen sind 
(AB 100). Der Umstand, dass es sich um ein Aktengutachten handelt und 
Dr. med. D.________ keine eigene Untersuchung durchgeführt hat, mindert 
dessen Überzeugungskraft nicht, denn er konnte sich aufgrund der vorlie-
genden Akten ein gesamthaft lückenloses Bild machen über Anamnese, 
Verlauf und gegenwärtige Situation. Nach nun wiederholten Operationen 
käme einer Untersuchung für die hier zu beurteilenden Fragen zudem so 
oder anders keine Bedeutung mehr zu (vgl. AB 105 sowie E. 3.2 hiervor). 
Der Gutachter hat überzeugend dargelegt, dass im vorliegenden Fall nach 
dem Unfall keine Beschwerden geschildert und dokumentiert worden sind, 
die den Schluss auf eine durch den Unfall gesetzte Meniskusschädigung 
begründen könnten. So waren im Bereich der horizontalen Meniskusläsion 
dorso-medial keinerlei objektive Hinweise erkennbar bzw. klinisch bestand 
ausschliesslich eine laterale respektive dorso-laterale Problematik. Auch 
bildgebend (vgl. MRI Kniegelenk links vom 18. Oktober 2011, AB 20 f.) 
waren keine perifokalen Signalstörungen ausgewiesen (AB 103 oben). In-
soweit hat Dr. med. D.________ nachvollziehbar dargelegt, dass Be-
schwerden die in einen Zusammenhang zur Meniskusläsion gesetzt wer-
den können, erst über ein Jahr nach dem Unfall aufgetreten sind, was ge-
gen eine Kausalität spricht (AB 102 Ziff. 2). Es ist zudem mit dem Gutach-
ter davon auszugehen, dass die effektiv durch den Unfall gesetzten Schä-
den bzw. deren Behandlung nicht ursächlich für den Meniskusschaden 
waren. Hierbei ist auch zu beachten, dass die Problematik am rechten Knie 
bzw. deren Folgen von vornherein mangels einer Unfallkausalität aus-
scheiden würden. Die Darstellungen von Dr. med. D.________ belegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 12
damit auch schlüssig, dass – entgegen der Annahme des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde, S. 12) – der Gutachter nicht davon ausgeht, dass die 
Unfallkausalität bei einem Meniskusschaden bei Personen ab dem 30. Al-
tersjahr per se nicht bestehen kann. Der Gutachter hat eine Kausalität 
nachvollziehbar und überzeugend allein für den konkreten Fall ausge-
schlossen.
Der Gutachter hat sich nachvollziehbar und überzeugend auch zu den üb-
rigen ärztlichen Stellungnahmen - insbesondere des Vertrauensarztes der 
... Dr. med. H.________ - geäussert. So hat er unter anderem dargelegt, 
dass vorliegend nicht von einem Versagen der konservativen Therapie ge-
sprochen werden kann, da eine Heilung einer Läsion im nicht durchbluteten 
Gewebe des Meniskus nie stattfindet (AB 102 Ziff. 3). Anderweitige medizi-
nische Beurteilungen, insbesondere eine (begründete) abweichende 
fachärztliche Darstellung wurde weder seitens der behandelnden Ärzte 
noch der ... eingereicht. Der Umstand, dass der bereits vorbestehende Me-
niskusriss vorgängig keine Beschwerden verursachte, ändert am ganzen 
nichts. Laut überzeugender Beurteilung des Dr. med. D.________ hat der 
Unfall zu keiner Verschlimmerung des Vorzustandes geführt (AB 101, vgl. 
E. 2.3 hiervor). Schliesslich ist denn auch darauf hinzuweisen, dass für den 
Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung die Formel 
"post hoc, ergo propter hoc" nicht massgebend ist, nach deren Bedeutung 
eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verur-
sacht gälte, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).
Dr. med. D.________ hat damit zu Recht auch die Einschätzung des be-
handelnden Arztes der Beschwerdegegnerin, Dr. med. G.________, 
bestätigt. Bereits dieser führte schlüssig und nachvollziehbar aus, dass es 
sich beim Horizontalriss im medialen Meniskus wahrscheinlich um ein 
chronisches Geschehen handelte, wobei traumatische Faktoren keine Rolle 
spielten. So waren im medialen Kompartiment nach dem Ereignis vom 18. 
Oktober 2011 (MRI-Bericht Knie links) keine Beschwerden angegeben 
worden, weshalb diesbezüglich auch keine Behandlungsoptionen in Be-
tracht gezogen worden waren (AB 25).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 13
3.4
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die geklagten Beschwerden 
nicht auf den Unfall vom 15. September 2011 zurückzuführen sind bzw. der 
natürliche Kausalzusammenhang zu verneinen ist, weshalb kein Leis-
tungsanspruch besteht.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 22. Oktober 2014 (AB 115 - 
121) ist demnach nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Be-
schwerde abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a 
ATSG sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Visana Versicherungen AG, Leistungszentrum UVG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2015, UV/14/1124, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.