be_verwaltungsgericht · 200 2018 900 · 2019-03-04 · de

Verfügung vom 30. Oktober 2018

200 18 900 IV
JAP/RUM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. März 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Rüfenacht
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1979 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
erlitt am 6. April 2012 bei einem Autoselbstunfall (Antwortbeilagen [AB] 
7.1/9, 7.1/14, 15.4/2 f.) ein Polytrauma (AB 7.1/15 f.). Am 22. November 
2012 meldete er sich bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) zum Leistungsbezug an (AB 1). Diese holte erwerbliche und medizini-
sche Unterlagen sowie die Akten der G.________ ein und gewährte Ar-
beitsvermittlung (AB 19). In der Folge veranlasste sie eine Arbeitsmarktlich-
Medizinische Abklärung (AMA) in der Abklärungsstelle C.________ vom 
30. Mai bis 26. Juni 2016 bzw. 1. Juli 2016, die jedoch vorzeitig abgebro-
chen wurde (AB 65/4-15). Am 26. Juli 2016 schloss die IVB das Dossier 
des Eingliederungsmanagements ab (AB 66). Daraufhin liess sie den Ver-
sicherten polydisziplinär begutachten und stellte gestützt auf dieses Gut-
achten der MEDAS D.________ (MEDAS) vom 9. Mai 2017 (AB 87.1) mit 
Vorbescheid vom 23. Juni 2017 die Abweisung des Leistungsgesuchs in 
Aussicht (AB 92). Nach Einwand (AB 96, 99) traf die IVB weitere medizini-
sche Abklärungen. Insbesondere holte sie bei der MEDAS ergänzende An-
gaben ein (AB 105/2-4, 120). Mit Schreiben vom 4. April 2018 forderte sie 
den Versicherten unter Hinweis auf die Folgen einer allfälligen Mitwirkungs-
pflichtsverletzung auf, sich einer stationären psychiatrischen Behandlung 
zu unterziehen und während eines Zeitraums von sechs Monaten eine 
Benzodiazepin- und Kokainabstinenz einzuhalten (AB 126). Am 2. Juli 
2018 erstattete der psychiatrische Dienst E.________ Bericht über die sta-
tionäre Abklärung vom 29. Mai bis 18. Juni 2018 (AB 146/2-4, 149/2-4). 
Nach Einholung eines Arztberichts des Regionalen Ärztlichen Dienstes der 
IV-Stellen (RAD) vom 28. Juli 2018 (AB 156/3-5) erliess die IVB einen im 
Ergebnis unveränderten Vorbescheid vom 4. September 2018 (AB 160). 
Der Versicherte erhob wiederum Einwand (AB 162). Am 15. Oktober 2018 
sprach die G.________ auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit von 45 % 
eine zufolge grob fahrlässiger Herbeiführung des Unfalls um 20 % gekürzte 
(AB 78.378) Invalidenrente zu (AB 165.2). Nach Einholung einer Stellung-
nahme des RAD vom 18. Oktober 2018 (AB 166/2 f.) lehnte die IVB mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 3
Verfügung vom 30. Oktober 2018 bei einem Invaliditätsgrad von 36 % ei-
nen Rentenanspruch ab (AB 167).
B.
Mit Eingabe vom 29. November 2018 hat der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, Beschwerde erhoben. Er beantragt, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur weiteren medizini-
schen Abklärung und erneuter Verfügung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 4
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 30. Oktober 2018 (AB 167). 
Streitig ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
141 V 281 E. 2.1 S. 285). 
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 5
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das So-
zialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhän-
gig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 6
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
Zum medizinischen Sachverhalt ist den Akten im Wesentlichen 
Folgendes zu entnehmen:
3.1.1
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten (in den Fachbereichen Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Allge-
meine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie) vom 
9. Mai 2017 (AB 87.1) wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit aufgeführt (AB 87.1/100 f. Ziff. 8.1.1):

Chronische Rückenschmerzen bei

St. n. Querfortsatzfrakturen LWK2 bei Polytrauma nach PW-Un-
fall

Hyperlordose der LWS, muskuläre Dysbalance

radiologisch, ohne Frakturfolgezeichen, ohne wesentliche degenera-
tive Veränderungen

Chronisches Kopfschmerzsyndrom bei DD Medikamentenüberge-
brauchskopfschmerz und vermutlich auch chronische Kopfschmer-
zen vom Spannungstyp

mögliches Anfallsleiden nach SHT

St. n. Polytrauma bei Autoselbstunfall 04/2012 mit/bei:

St. n. Beckenfraktur Typ C (Sacrum links, Os pubis rechts supe-
rior und inferior)

St. n. Rippenserienfraktur Costae 3-12 links

St. n. Verschluss endständige Ileostomie, Revisionslaparotomie 
mit kompletter Dünndarmadhäsiolyse, Entfernung des duodeno-
jejunal perforierten Gallengangsstents, Verschluss Duodenum 
und Jejunum, Revision der Gallenwege Cholezystektomie, intra-
operative Cholangiographie Hepatikojejunostomie, perkutane 
transhepatische Gallengangsdrainage-Einlage Entero-Enteros-
tomie, Ileotransversostomie, Verschluss der Parastomal- und 
-Narbenhernie mit Kunststoffnetz am 04/2013

St. n. mehrmaligen ERCP mit Stenteinlage im linken Gallengang bei 
Galleleck

St. n. NotfaIllaparotomie, Evakuation von mehreren Litern Blut, He-
mikolektomie rechts mit langem Hartmann-Stumpf, Splenektomie, 
endständiges Ileostoma, Leberbiopsie Segment II und IVb, Einlage 
einer Thoraxdrainage rechts und links 04/2012

Sonstige dissoziative Störungen ICD-10 F44.88

Chronische Diarrhöe bei St. n. Hemikolektomie posttraumatisch 
2012, länger dauernder Arcoxia-Einnahme (NSAR), Laktose- und 
Fruktose-Unverträglichkeit und Methanüberproduktion der Darmflora


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 7
Als Nebendiagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
wurden ferner festgehalten (AB 87.1/101 Ziff. 8.1.2):

Low-dosis Benzodiazepin-Abhängigkeit ICD-10 F13.2

St. n. schädlichem Alkohol-Gebrauch ICD-10 F10.1

Kokain-Konsum ICD-10 F14.0

Adipositas Grad I nach WHO mit BMI von 32.8 kg/m2, 96.8 kg bei 
170 cm Grösse

Mittelschweres obstruktives Schlafapnoesyndrom (ED 04/2014 mit 
APAP-Therapie)

Nikotingebrauch von ca. 10 py

Vitamin-D-Mangel, ungenügend substituiert

Urgency-Frequency-Symptomatik mit gehäufter Diurie und Nykturie 
bei normaler Blasenfunktion und Blasenkapazität (Urodynamische 
Untersuchung 05/2016)

Multifaktorielle chronische Müdigkeit bei Obstruktivem Schlafapnoe-
syndrom, Nykturie, chronischen Schmerzen und Opiattherapie

CPAP-behandeltes obstruktives Schlaf-Apnoe-Syndrom

Status nach Schädel-Hirn-Trauma mit intrakraniellen, komplett re-
sorbierten Blutungen

Minimal zerebrale Dysfunktion mit reduzierter visueller Orientierung 
und reduzierter geistiger Flexibilität, vermutlich anlagebedingt
Orthopädisch sei der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als ... 100 % arbeitsunfähig. Aufgrund der schweren abdominalen Verlet-
zungen und vielfachen Operationen seien mittelschwere und schwere 
Tätigkeiten wie in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht mehr zumutbar. 
Neurologisch werde in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 28. Januar 
2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % angenommen (zerebraler Krampf-
anfall). Internistisch bestehe aufgrund der persistierenden erheblichen Di-
arrhoe in der zuletzt bis November 2011 ausgeübten Tätigkeit eine Arbeits-
unfähigkeit von ca. 30 %. Psychiatrisch ergebe sich aufgrund der dissozia-
tiven Zustände im zuletzt ausgeübten Beruf eine 20%ige Arbeitsunfähig-
keit. Polydisziplinär betrage die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der orthopädi-
schen und neurologischen Einschätzung 100 % seit dem Unfalltag vom 
6. April 2012. In einer voll adaptierten leichten, wechselbelastenden Tätig-
keit, unter Berücksichtigung der unten aufgeführten Spezifikationen, sei der 
Beschwerdeführer aus orthopädischer Sicht 80 % arbeitsfähig. Internistisch 
werde aufgrund der persistierenden erheblichen Diarrhoe ab 2011 eine Ar-
beitsunfähigkeit von ca. 30 % festgestellt. Neurologisch bestehe in ange-
passter Tätigkeit aufgrund der Schmerzchronifizierung eine Leistungsein-
schränkung von 20 %. Psychiatrisch bestehe in einer angepassten Tätig-
keit eine volle Arbeitsfähigkeit. Polydisziplinär sei der Beschwerdeführer in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 8
einer voll adaptierten Tätigkeit 70 % arbeitsfähig. Dies gelte ab sofort. Zu-
mutbar seien leichte wechselbelastende Tätigkeiten, ohne schweres Heben 
oder Tragen von Lasten über 10 kg, ohne einseitige Zwangshaltungen, 
ohne gebückte oder kauernde Positionen. Klettern und Steigen auf Gerüste 
seien wegen des fraglichen Anfallsleidens nicht zumutbar. Im Hinblick auf 
die Gesamtsituation seien Tätigkeiten mit höheren Anforderungen an die 
geistige Belastbarkeit sowie Tätigkeiten mit erhöhter Verletzungsgefahr für 
sich selbst und andere nicht zumutbar. Verzichtet werden sollte auch auf 
Tätigkeiten mit höheren Anforderungen an die Gehörsfunktion oder poten-
ziell gehörschädigender Wirkung sowie im Nachtschichtbetrieb. Möglich 
seien geistig wenig belastende, leicht zu erlernende Tätigkeiten, die mehr 
schablonenartig und vorgegeben ablaufen, ohne eigene Entscheidungsbe-
fugnis oder besondere Verantwortung. Mit Blick auf die Entleerungspro-
bleme seien nur Tätigkeiten möglich, die selbstbestimmt unterbrechbar 
seien und bei denen Toilettennähe gegeben sei. Beim Beschwerdeführer 
sollte eine stationäre psychiatrische Behandlung durchgeführt werden, um 
die Diagnose der dissoziativen Störung zu präzisieren. Ebenso sollte eine 
Entwöhnung von Kokain und von den Benzodiazepinen durchgeführt wer-
den, weil der Beschwerdeführer es nicht schaffe, diese Mittel zu reduzieren 
bzw. die Einnahme zu beenden (AB 87.1/106 ff. Ziff. 9.1.1-9.3).
3.1.2
In der Ergänzung vom 13. November 2017 (AB 105) wurde insbe-
sondere aus psychiatrischer Sicht zusätzlich festgehalten, eine stationäre 
psychiatrische Behandlung sei durchzuführen, um in diesem Setting die ge-
klagten unklaren „Anfälle“ (daher als „sonstige dissoziative Störungen“ ein-
gestuft) beobachten und die Dauer, Häufigkeit sowie die Umstände deren 
Auftretens präzisieren zu können. Die Behandlung diene somit nur der ge-
naueren diagnostischen Einschätzung. Es bedeute aber auf keinen Fall, 
dass der Beschwerdeführer bis zur Durchführung der Behandlung 100 % 
arbeitsunfähig sei. Die stationäre Behandlung sei auch für die Benzodiaze-
pin-Entwöhnung erforderlich (AB 105/3).
3.1.3
Im (Akten-)Bericht „Psychiatrische Beurteilung“ der Versicherungs-
medizin der G.________ (AB 110.3) führte Dr. med. F.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnosen eine Reaktion mit disso-
ziativen Phänomenen, affektiven und kognitiven Dysfunktionen auf schwere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 9
Belastung (ICD-10 F43.8), eine chronische Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), einen schädlichen Ge-
brauch von Kokain, eine Niedrig-Dosis-Abhängigkeit von Beruhigungsmit-
teln, einen gefährlichen Gebrauch von Opiaten, einen gefährlichen Ge-
brauch von Nikotin bzw. Tabak (ICD-10 F14.1, F13.80, F11.81, F17.81) 
sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) auf. Aus versiche-
rungspsychiatrischer Sicht könne auf das psychiatrische (Teil-)Gutachten 
der MEDAS nicht abgestellt werden. Es zeige bei zentralen Aspekten der 
diagnostischen Überlegungen und der Leistungsfähigkeitseinschätzung 
relevante Mängel. Mit Blick auf die vorliegenden Informationen könne 
bestätigt werden, dass relevante und unfallkausale Störungen im psychia-
trischen Bereich vorlägen. Bezüglich der beruflichen Leistungsfähigkeit, zu 
der bislang nicht detailliert Stellung genommen worden sei, sei festzuhal-
ten, dass diese durch das sich darstellende psychiatrische Gesamts-
törungsbild vollständig aufgehoben werde. Das Störungsbild setze sich 
dabei aus unfallkausalen und unfallvorbestehenden Störungselementen 
zusammen, die sich unentwirrbar verwoben hätten und sich gegenseitig 
verstärkten (AB 110.3/3, 110.3/19).
3.1.4
Der Ergänzung vom 21. März 2018 zum MEDAS-Gutachten ist zu 
entnehmen, dass weder die Low-Dosis Benzodiazepin-Abhängigkeit noch 
der Kokainkonsum beim Beschwerdeführer zu einem chronischen Gesund-
heitsschaden geführt habe. Auch die Nikotinabhängigkeit habe bis dato kei-
ne somatische Erkrankung (mit ev. relevanten psychischen Einbussen) ver-
ursacht. Mangels Angaben über die Entwicklung von dissoziativen Zustän-
den im Verlauf des Jahres 2017 werde nochmals die im Gutachten ausge-
sprochene Empfehlung, diesbezüglich eine stationäre psychiatrische Be-
handlung durchzuführen, wiederholt. Auch wenn die Diagnose einer chroni-
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ange-
nommen würde, begründe dies keineswegs eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit. Aus gutachterlicher Sicht könne maximal eine 40%ige Arbeitsunfähig-
keit sowohl im angestammten Beruf als auch in einer angepassten Tätigkeit 
anerkannt werden, befristet auf 12 Monate, mit strengen Auflagen (vollstän-
dige Abstinenz, inklusive nicht vorangekündigtes Drogenscreening und 
Blutmedikamentenspiegel-Kontrollen sowie Durchführung einer stationären 
Behandlung). Die angepasste Tätigkeit sollte keine Maschinenbedienung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 10
o.ä. (Verletzungsgefahr während eines dissoziativen Zustands) beinhalten 
(AB 120).
3.1.5
Im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste E.________ vom 
2. Juli 2018 über die stationäre Behandlung vom 29. Mai bis 18. Juni 2018 
(AB 149/2 ff.) wurden folgende Diagnosen festgehalten (AB 149/2):
1.
Andauernde 
Persönlichkeitsänderung 
nach 
Extrembelastung 
(ICD-10 F62.0)
DD Posttraumatische Belastungsstörung
-
Auftrag durch die G.________ zur Begutachtung für die IV
-
Patient berichtet von dissoziativem Erleben
2.
Sonstiger chronischer Schmerz nach Autounfall, behandelt mit di-
versen Schmerzmedikamenten unter anderem Oxynorm
3.
Adipositas durch übermässige Kalorienzufuhr: BMI von 30 bis un-
ter 35 (ICD-10 E66.00)
4.
Ein- und Durchschlafstörungen (ICD-10 G47.0)
5.
Obstruktives Schlafapnoe-Syndrom (ICD-10 G47.31)
3.1.6
Dem zweiten Bericht der psychiatrischen Dienste E.________ vom 
2. Juli 2018 (AB 146/2 ff.) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
stark eingeengt gewesen sei auf das Thema des Autounfalls und, dass er 
nicht arbeiten könne. Es sei fremdanamnestisch von „wegdriften“ berichtet 
worden, im psychiatrischen Dienst E.________ habe er zu keinem Zeit-
punkt eine Dissoziation oder ähnliches gezeigt. Die Exploration anhand 
psychologischer Fragebögen und die Fremdangaben durch die Partnerin 
liessen auf dissoziative Zustände schliessen. Der Beschwerdeführer be-
richte von Stimmungsschwankungen mit impulsiven Ausbrüchen, welche 
an eine emotional instabile Persönlichkeitsstruktur denken liessen. Auf-
grund des dreiwöchigen Aufenthaltes könne jedoch keine klare Aussage zu 
einer dissoziativen Störung aufgrund des Autounfalls gemacht werden 
(AB 146/4).
3.1.7
In der Stellungnahme des RAD vom 28. Juli 2018 (AB 156/3 ff.) 
hielt Dr. med. H.________, nach eigenen Angaben Facharzt für Psycho-
somatik und Psychotherapie (D), fest, gesamteinschätzend lägen keine 
psychiatrischen Gesundheitsstörungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit vor. Insbesondere sei der Nachweis nicht erbracht worden, dass eine 
relevante dissoziative Symptomatik vorliege. Es bestehe auf psychiatri-
schem Fachgebiet grundsätzlich Übereinstimmung mit dem MEDAS-Gut-
achten bis auf die Tatsache, dass die dissoziative Symptomatik nicht habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 11
objektiviert werden können. Aus diesem Grund werde die Arbeitsfähigkeit 
auch in der angestammten Tätigkeit nicht beeinträchtigt. Die Einschätzung 
der MEDAS, wonach hinsichtlich einer angepassten Tätigkeit keine Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit vorliege, werde vollumfänglich bestätigt 
(AB 156/5).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 9. Mai 2017 samt Er-
gänzungen vom 13. November 2017 und 21. März 2018 (AB 87.1, 105/2-4, 
120) ist umfassend, beruht auf einlässlichen anamnestischen Erhebungen 
sowie eigenen fachärztlichen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten 
Beschwerden und wurde in Kenntnis der umfangreichen Vorakten erstellt. 
Die Experten haben die Befundlage sorgfältig erhoben, die gestellten Dia-
gnosen und ihre Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in den 
jeweiligen Fachbereichen sowie aus polydisziplinärer Sicht schlüssig be-
gründet. In den Ergänzungen vom 13. November 2017 und 21. März 2018 
setzten sie sich schliesslich einlässlich mit der seitens des Beschwerdefüh-
rers im Einwand vom 22. August 2017 (AB 99) und der -Versicherungsme-
dizin der G.________ in deren psychiatrischen Beurteilung vom 24. Juli 
2017 (AB 110.3) geäusserten Kritik auseinander. Auf das Gutachten samt 
Ergänzungen, das die vom Bundesgericht an den Beweiswert von solchen 
gestellten Anforderungen erfüllt (vgl. E. 3.2 hiervor) und somit voll be-
weiskräftig ist, ist grundsätzlich abzustellen. Im Einzelnen ist Folgendes 
festzuhalten:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 12
3.3.2
Die im Bericht vom 24. Juli 2017 (AB 110.3) der Versicherungsme-
dizin der G.________ von Dr. med. F.________ am psychiatrischen Teil-
gutachten der MEDAS (AB 87.1/69 ff.) geäusserte Kritik ist nicht triftig ge-
nug, um dessen Schlüssigkeit bzw. die Schlüssigkeit des polydisziplinären 
Gutachtens insgesamt in Frage zu stellen. Zunächst handelt es sich um 
einen reinen Aktenbericht, der sich nicht auf eine eigene fachärztliche Un-
tersuchung stützen kann und bereits aus diesem Grund sowie auch mit 
Blick auf die fehlende Polydisziplinarität beweisrechtlich nicht mit dem ME-
DAS-Gutachten auf dieselbe Stufe zu stellen ist (vgl. dazu Urteil des Bun-
desgerichts [BGer] vom 4. September 2013, 9C_164/2013, E. 3.2.3, wo-
nach eine psychiatrische Beurteilung nur ausnahmsweise in Form eines 
reinen Aktengutachtens erfolgen soll). Sodann hat die MEDAS-Gutachterin, 
Dr. med. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, am 
21. März 2018 nachvollziehbar zur Kritik Stellung bezogen (AB 120) und 
auch der RAD setzte sich in dessen Stellungnahme vom 30. März 2018 da-
mit einlässlich auseinander (AB 123/3 f.).
3.3.3
Dass im psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS im Zusammen-
hang mit dem erhobenen Medikamentenspiegel der Begriff Oxytocin (ein 
Hormon; ROCHE LEXIKON MEDIZIN, 5. Aufl. 2003, S. 1392) anstelle von Oxy-
codon (hochpotentes Opioid-Analgetikum; PSCHYREMBEL, Klinisches Wör-
terbuch, 267. Aufl. 2017, S. 1334) verwendet wurde (AB 110.3/8, 87.1/73 
unten), ist mit Blick auf die dem Gutachten beiliegenden Laborergebnisse 
(AB 87.2/5, vgl. auch AB 87.1/71 Ziff. 5.3.2) offensichtlich ein Versehen 
bzw. ein Tippfehler, der als solches die gutachterliche Aussage (inhaltlich) 
nicht tangiert. Gleiches gilt betreffend die Falschcodierung der Low-dosis 
Benzodiazepin-Abhängigkeit (ICD-10 13.2 [AB 87.1/76 Ziff. 5.5.2] anstelle 
F13.80 [AB 110.3/11]; zum Ganzen AB 120/1). Beides lässt nicht auf eine 
generell mangelnde Sorgfalt der Gutachterin schliessen. Die psychiatrische 
Expertin erläuterte zudem nachvollziehbar (AB 120/1, 123/3), weshalb sie 
die Suchtmittel betreffenden Störungen (AB 87.1/76) unter die Diagnosen 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einordnete (AB 110.3/14). Nach 
ständiger Rechtsprechung begründen Alkoholismus, Medikamentenmiss-
brauch und Drogensucht für sich allein keine Invalidität im Sinne des Ge-
setzes. Eine solche Sucht wird invalidenversicherungsrechtlich erst rele-
vant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 13
ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Erwerbsfähigkeit beein-
trächtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, oder wenn sie selbst 
Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheitsscha-
dens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c S. 268; SVR 
2016 IV Nr. 3 S. 7 E. 2.2.1). Beides ist beim Beschwerdeführer in psychia-
trischer Hinsicht gemäss den schlüssigen Ausführungen der Gutachterin 
nicht der Fall (AB 87.1/74, 120/1).
3.3.4
Schliesslich benannte Dr. med. F.________ in seinem Aktenbe-
richt keine wesentlichen Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung uner-
kannt oder ungewürdigt geblieben wären. Was zunächst den von ihm dis-
kutierten posttraumatisch-dissoziativen Komplex im Sinne einer Reaktion 
mit dissoziativen Phänomenen, affektiven und kognitiven Dysfunktionen auf 
schwere Belastung (ICD-10 F43.8) anbelangt (AB 110.3/3, 110.3/6 ff.), 
stützte er sich dabei wesentlich auf einen Vorbericht vom 31. Oktober 2016 
der Versicherungsmedizin der G.________ (betreffend eine psychiatrische 
Untersuchung vom 25. Oktober 2016; AB 72). Letzterer lag indes auch der 
Sachverständigen der MEDAS vor, welche sich im Gutachten damit aus-
einandergesetzt hat (AB 87.1/73). Auf der Basis der eigenen Untersu-
chungsergebnisse vermochte sie jedoch kein posttraumatisches Störungs-
bild zu objektivieren (AB 87.1/73). Hingegen erachtete sie dissoziative Zu-
stände möglicherweise als relevant (AB 87.1/73), hielt diesbezüglich aber 
fest, dass zur Präzisierung einer dissoziativen Störung hinsichtlich deren 
abschliessenden diagnostischen Einordnung eine stationäre Abklärung 
nötig sei (AB 87.1/76, 87.1/107, 105/3). Anlässlich dieser, auch seitens des 
RAD (AB 123/3) empfohlenen, stationären diagnostischen Abklärung im 
psychiatrischen Dienst E.________ liess sich eine dissoziative Störung 
letztlich nicht erhärten (AB 147, 149). Daran ändern die allein auf subjekti-
ven Angaben des Beschwerdeführers basierenden Ergebnisse aus der 
Shutdown-Dissoziationsskala (Shut-D; AB 147/2) sowie die fremdanamnes-
tischen Angaben der Lebenspartnerin bzw. „Ehefrau“ (AB 147/2, 149/2) 
nichts (Beschwerde, S. 5 Ziff. 1); im Bericht der psychiatrischen Dienste 
E.________ wurde trotz der Shut-D-Ergebnisse und der Angaben der Le-
benspartnerin explizit festgehalten, dass keine klare Aussage zu einer dis-
soziativen Störung gemacht werden kann. Das Vorliegen einer solchen ist 
somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt. Die weiter von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 14
Dr. med. F.________ postulierte chronische Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41; AB 110.3/3, 110.3/8 f.) 
wurde ebenfalls bereits im MEDAS-Gutachten diskutiert und aufgrund der 
Untersuchungsergebnisse schlüssig verneint. In diesem Zusammenhang 
verwies die Gutachterin (AB 87.1/73) ausserdem auf den tiefen Oxycodon-
Spiegel (Oxycodon ist, wie erwähnt, ein hochpotentes Opioid-Analgetikum; 
PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 1334) und auf den von vielen Aktivitäten gepräg-
ten Tagesablauf (AB 87.1/72, 87.1/91, 87.1/102); beides spricht nachvoll-
ziehbar gegen eine chronische Schmerzstörung, setzt diese gemäss den 
diagnostischen Leitlinien doch einen andauernden, schweren und quälen-
den Schmerz voraus (DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diag-
nostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 233). Die schliesslich von Dr. med. 
F.________ aufgeführten akzentuierten Persönlichkeitszüge (ICD-10 
Z73.1) stellen als Z-Diagnose für sich allein keinen rechtserheblichen psy-
chischen Gesundheitsschaden dar (vgl. SVR 2008 IV Nr. 15 S. 45 
E. 2.2.2.2; Entscheid des BGer vom 2. Juni 2015, 9C_780/2014, E. 4.1.1). 
Abgesehen davon wurden sie im MEDAS-Gutachten im Rahmen einer – im 
strukturierten Beweisverfahren (BGE 141 V 281) geforderten – ergebnisof-
fenen Gesamtbetrachtung (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1 S. 430) durchaus in 
die Diskussion miteinbezogen (AB 87.1/74).
3.3.5
Der Aktenbericht von Dr. med. F.________ vermag das MEDAS-
Gutachten demnach nicht in Zweifel zu ziehen. Gleiches gilt hinsichtlich der 
im psychiatrischen Dienst E.________ neu in Betracht gezogenen Diagno-
se einer andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
(ICD-10 F62.0; AB 149/2). Diese Diagnose wurde mit Blick auf die klinisch-
diagnostischen Leitlinien (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 286 f.) 
nicht überzeugend hergeleitet, worauf der RAD-Arzt Dr. med. H.________ 
schlüssig hinwies (AB 156/4, 166/2). Auch ist aktenkundig, dass beim Be-
schwerdeführer bereits vor dem Unfall von 2012 akzentuierte Persönlich-
keitszüge vorgelegen (AB 156/4, vgl. AB 72/32 f.) und einer Erwerbstätig-
keit nicht entgegengestanden haben.
Nach dem Dargelegten bestehen – mit Blick darauf, dass sich eine disso-
ziative Störung nicht objektivieren liess – nicht nur in adaptierten Tätigkei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 15
ten (AB 87.1/106), sondern auch in der angestammten Tätigkeit keine psy-
chisch bedingten Einschränkungen (AB 156/5). Weitere Sachverhaltserhe-
bungen, insbesondere im Zusammenhang mit „absenzartigen Zuständen“, 
erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 
S. 18 E. 4.2; vgl. dazu auch E. 3.4.2 hiernach).
3.4
Selbst wenn aus medizinischer Sicht eine psychiatrische Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausgewiesen wäre, wäre dies recht-
lich aus folgenden Gründen nicht relevant.
3.4.1
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbe-
einträchtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung 
auf der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggra-
vation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und 
andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich 
namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten 
Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, in-
tensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch 
vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch ge-
nommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständi-
gen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im Alltag be-
hauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. 
Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin. 
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beur-
teilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen und 
die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten 
sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine verselbständigte, 
krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) 
zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschädigung ausser 
Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst wenn die 
klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben sein soll-
ten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden Anzei-
chen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 16
gung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswirkungen 
derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.1.1 
S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
3.4.2
Bereits anlässlich der Arbeitsmarktlich-Medizinischen Abklärung in 
der Abklärungsstelle C.________ (AB 55) wurde im Rahmen der neuropsy-
chologischen Abklärung im Juni 2016 ein hoch auffälliges, demonstratives 
Schmerzverhalten im Sinne einer Aggravation beobachtet (AB 65/12, 
65/24). Auch bei der MEDAS-Begutachtung ergaben sich nicht nur Hinwei-
se auf eine Symptomverdeutlichung, sondern auch solche auf eine eigentli-
che Aggravation (AB 87.1/73 f., 87.1/105). Abgesehen von der neurologi-
schen Exploration (AB 87.1/92 Ziff. 7.3.1) zogen sich die Diskrepanzen „als 
roter Faden“ durch alle Teilgutachten (AB 105/3). Der Beschwerdeführer 
zeigte während der Untersuchung immer wieder Schmerzgrimassen, wech-
selte seine Sitzposition jedoch nicht und stand auch nicht auf (AB 87.1/70). 
Er machte widersprüchliche Angaben u.a. betreffend der angeblichen Be-
wusstseins-Abwesenheitszustände (welche in der Folge anlässlich der sta-
tionären Abklärung im psychiatrischen Dienst E.________ nicht objektiviert 
werden konnten [AB 146/4, 149/3]), weshalb an seiner Glaubwürdigkeit 
gezweifelt wurde (AB 87.1/75). Er verneinte Alkoholkonsum, was jedoch 
mit dem erhöhten Gamma-GT-Wert kontrastierte (AB 87.1/74, 87.1/105, 
87.2/3). Weiter wollte er – nebst Kokain – auch in der Vergangenheit keine 
weiteren Drogen konsumiert haben, was aktenwidrig ist (AB 78.26/6; 
87.1/94 Ziff. 7.4.1). Die im Nachgang zur MEDAS-Begutachtung angeord-
neten Drogenscreenings (AB 126, 130, 141) fielen hochpositiv auf Kokain 
aus (AB 135, 149/5, 154), wobei der Beschwerdeführer danach im psychia-
trischen Dienst E.________ während fünf Tagen weitere Kontrollen verwei-
gerte (AB 147/2, 149/3). Die angegebenen Medikamente wurden unregel-
mässig eingenommen bzw. deren Wirkstoffspiegel lag gemäss Laborbe-
fund unterhalb des therapeutischen Bereichs (AB 87.1/73, 87.1/95 f., 
87.1/105, 87.2/5). Der Beschwerdeführer leidet nach eigenen Angaben u.a. 
an einer Miktions- und Defäkationsstörung mit chronischer Diarrhoe, Stuh-
linkontinenz und einer deutlich gesteigerten Frequenz von Blasenentlee-
rungen (AB 87.1/64, 87.1/79, 87.1/82). Er musste jedoch während der neu-
rologischen Untersuchung erst nach 75 Minuten zur Miktion und benutzt 
auch keine Intimhygieneartikel (AB 87.1/94). Diesbezüglich berichtete das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 17
Spital K.________ im Juli 2018 denn auch über einen erfreulichen Verlauf 
(AB 151/3). Im Übrigen berichtete der Beschwerdeführer trotz den angege-
benen schwerwiegenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen über erhal-
tene Freizeitaktivitäten; er bekommt oft Besuch, telefoniert gerne und hat 
viele Kollegen, die er regelmässig trifft. Er geht regelmässig in den ... Club 
(AB 87.1/72, 87.1/91, 87.1/102).
Unter diesen Umständen ist (unabhängig von einer krankheitswertigen psy-
chischen Störung) ein aggravierendes Verhalten in einem Umfang erstellt, 
das die Annahme einer versicherten psychischen Gesundheitsschädigung 
verbietet (vgl. E. 3.4.1 hiervor).
3.5
Damit bleibt es polydisziplinär bei der im MEDAS-Gutachten fest-
gehaltenen Arbeitsunfähigkeit von maximal 30 % in angepasster Tätigkeit, 
die gemäss Gutachten sämtliche objektivierbaren somatischen (internisti-
schen, neurologischen und orthopädischen) Einschränkungen mit einbe-
zieht (AB 87/107 Ziff. 9.2; vgl. zur Unzulässigkeit einer blossen Addition der 
mit Bezug auf einzelne Funktionsstörungen und Beschwerdebilder ge-
schätzten Arbeitsunfähigkeitsgrade u.a. Entscheid des BGer vom 2. Okto-
ber 2013, 8C_548/2013, E. 5.2.2). Dies wurde namentlich auch vom RAD 
bestätigt (AB 156/5, 166/2). Die Einschätzung der MEDAS in somatischer 
Hinsicht wird in der Beschwerde denn auch zu Recht nicht in Frage gestellt. 
Festzuhalten bleibt, dass sich die im MEDAS-Gutachten im Zusammen-
hang mit den angeblichen Anfällen, rezidivierenden Bewusstseinsverlusten 
bzw. „absenzartigen Zuständen“ aus neurologischer Sicht empfohlene wei-
tere fachepileptologische Vorstellung bzw. erweitere EEG-Diagnostik 
(AB 87.1/99, 87.1/107) erübrigt hat. Der einmalig beobachtete Grand-Mal-
Anfall im Januar 2017 wurde auch seitens der Versicherungsmedizin der 
G.________ im Kontext einer Kokain-Intoxikation und weiterer pharmako-
logischer Effekte beurteilt; die Dres. med. … und …, beide Fachärzte für 
Neurologie, erwarteten von einer erneuten epileptologischen Abklärung mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit keine neuen Erkenntnisse, wobei sie 
sich diesbezüglich nicht von Kausalitätsüberlegungen leiten liessen 
(AB 110.2, insb. AB 110.2/6).
Somit ist medizinisch-theoretisch von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in ei-
ner leidensadaptierten Tätigkeit gemäss dem im MEDAS-Gutachten formu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 18
lierten Zumutbarkeitsprofil (AB 87.1/107) auszugehen. Auch wenn die Rest-
arbeitsfähigkeit im MEDAS-Gutachten „ab sofort“ bzw. ab Gutachtenszeit-
punkt angenommen wurde, gilt sie retrospektiv jedenfalls bereits ab dem 
frühestmöglichen (hypothetischen) Rentenbeginn im Mai 2013 (vgl. Art. 29 
IVG und AB 1); dies mit Blick auf die im Gutachten aus polydisziplinärer 
Sicht festgehaltene Krankengeschichte und die viszeralchirurgische Opera-
tion im April 2013 mit erfreulichem postoperativem Verlauf (AB 87.1/102 
Ziff. 8.2.2) sowie die aus neurologischer Sicht beschriebene Entwicklung 
der Arbeitsfähigkeit (AB 87.1/98 Ziff. 7.6.2 u. 7.6.3).
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. In-
soweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2017 IV Nr. 70 
S. 217 E. 2.2). Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeit-
punkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, 
wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu 
erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkom-
men bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 
E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 19
4.2
Für das Valideneinkommen stellte die Beschwerdegegnerin 
zunächst auf den zuletzt erzielten Lohn des Beschwerdeführers ab. Da 
dieser im Zeitpunkt des Unfalls im Jahr 2012 jedoch sein letztes Arbeits-
verhältnis als ... bei der J.________ AG bereits gekündigt hatte (AB 10/2 
Ziff. 2.1 f.), wurde das Valideneinkommen in der angefochtenen Verfügung 
zu Recht korrigiert und anstelle des letzten Gehalts auf ein Durchschnitts-
einkommen gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 
2012, Sektor 41-43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 1, Männer, abgestellt 
(AB 167/3; BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, 
E. 1.2). Dieser Wert wurde korrekt auf das Jahr 2013 indexiert und an die 
betriebsübliche Arbeitszeit 2013 angepasst (AB 167/3). Ebenso nicht zu 
beanstanden ist die Bemessung des Invalideneinkommens (AB 167/2; vgl. 
BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296, 135 V 297 E. 5.2 S. 301) unter Berücksichti-
gung der Restarbeitsfähigkeit von 70 % (vgl. E. 3.5 hiervor), auf der Basis 
der LSE 2012, Totalwert, Kompetenzniveau 1, Männer, indexiert auf das 
Jahr 2013 und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit 2013. Die Be-
schwerdegegnerin gewährte zudem einen Tabellenlohnabzug von 5 %, 
was in Anbetracht dessen, dass den (medizinisch und rechtlich begründe-
ten) leidensbedingten Einschränkungen im Rahmen der Festlegung der 
Restarbeitsfähigkeit bereits Rechnung getragen wurde (AB 87.1/106 f.; 
SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2), jedenfalls nicht zu Ungunsten des Be-
schwerdeführers erfolgt ist. Denn ein weitergehender Abzug etwa aufgrund 
invaliditätsfremder Kriterien wie Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthalts-
kategorie (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 
2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3) entfällt vorliegend, da diese gleichermassen 
auf Seiten des Validen- und Invalideneinkommens zu berücksichtigen 
wären (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). Die 
Invaliditätsbemessung gibt somit zu keinen Bemerkungen Anlass und wird 
in der Beschwerde als solche auch nicht gerügt.
Der so korrekt bemessene Invaliditätsgrad von 36 % (AB 167/3) liegt unter-
halb der rentenerheblichen Schwelle von 40 % (vgl. E. 2.3 hiervor). Die Be-
schwerdegegnerin hat demnach mit Verfügung vom 30. Oktober 2018 
(AB 167) einen Rentenanspruch zu Recht abgelehnt. Die Beschwerde ist 
abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 20
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2019, IV/18/900, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.