be_verwaltungsgericht · 200 2015 778 · 2017-03-22 · de

Einspracheentscheid vom 7. Juli 2015

200 15 778 UV
KNB/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. März 2017
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. Juli 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1992 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Schadenmeldung am 24. Januar 2013 beim «Treppenlaufen» stol-
perte, einen Fehltritt machte und sich dabei am rechten Fussgelenk verletz-
te (Akten der Suva [act. II] 1). Nachdem die Suva Im Zusammenhang mit 
diesem Ereignis zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen 
in Form von Heilbehandlung und Taggeld erbracht hatte (act. II 2-4, 7, 12, 
62, 102, 109), stellte sie diese vorübergehenden Leistungen mit formloser 
Mitteilung (act. II 143) bzw. Verfügung vom 22. Dezember 2014 (Akten der 
Suva [act. IIA] 205) ein. In der besagten Verfügung verneinte sie zudem 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädi-
gung, woran sie auf Einsprache hin (act. IIA 209) mit Entscheid vom 7. Juli 
2015 (act. IIA 232) festhielt.
B.
Mit Eingabe vom 8. September 2015 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und ihm sei eine Invali-
denrente sowie eine Integritätsentschädigung zuzusprechen. Im Sinne ei-
nes Eventual-Beweisantrages ersuchte er um Einholung eines orthopädi-
schen Gerichtsgutachtens; subeventualiter sei die Sache zur weiteren Ab-
klärung an die Verwaltung zurückzuweisen. Zudem stellte er einen Verfah-
rensantrag auf Durchführung einer partei- und publikumsöffentlichen 
Schlussverhandlung.
In der Folge edierte der Instruktionsrichter die dem Beschwerdeführer be-
kannten Akten der IV-Stelle Bern (act. III 1-86) und stellte sie der Suva 
(Beschwerdegegnerin) zur Berücksichtigung in der Beschwerdeantwort zu.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 3
In ihrer Beschwerdeantwort vom 19. November 2015 schloss die Suva 
(Beschwerdegegnerin), vertreten durch Rechtsanwalt C.________, auf 
Abweisung der Beschwerde.
Am 21. Dezember 2015 und 6. Januar 2016 legte der Beschwerdeführer 
weitere Unterlagen betreffend einen «Rückfall» ins Recht (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 8-11 bzw. [act. IA] 1-4) und hielt an den gestellten 
Rechtsbegehren fest.
Mit Eingaben vom 11. und 13. Januar 2016 bestätigte die Beschwerdegeg-
nerin ihren Antrag auf Beschwerdeabweisung.
Am 22. Januar, 8. Februar und 11. Mai 2016 gelangten seitens des Be-
schwerdeführers weitere Akten beim Gericht ein (act. I 12; Akten des Be-
schwerdeführers [act. IB] 1-3; Akten des Beschwerdeführers [act. IC] 1-3).
In seinen Schlussbemerkungen vom 8. November 2016 hielt der Be-
schwerdeführer an seinen Anträgen fest und reichte abermals Unterlagen 
ein (Akten des Beschwerdeführers [act. ID] 1-3).
Nachdem der Beschwerdeführer am 19. Januar 2017 seinen diesbezügli-
chen Verfahrensantrag zurückgezogen hatte, wurde die auf den 1. März 
2017 anberaumte öffentliche Schlussverhandlung abgesetzt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 4
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – unter Vorbehalt der 
nachfolgenden Erwägung – auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 7. Juli 
2015 (act. IIA 232). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invali-
denrente sowie eine Integritätsentschädigung im Zusammenhang mit dem 
Unfall vom 24. Januar 2013. Zwar beschränkte sich die Einsprache des 
berufsmässig vertretenen Beschwerdeführers klarerweise auf die Inte-
gritätsentschädigung (act. IIA 209/2 f. Ziff. 3 f. und Antrag Ziff. 1), indem die 
Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch im Einspracheentscheid von 
Amtes wegen prüfte, erwuchs die ihm zugrunde liegende Verfügung vom 
22. Dezember 2014 (act. IIA 205) diesbezüglich nicht in formelle Teil-
rechtskraft (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 22. August 
2008, 8C_623/2007, E. 3.2 mit Hinweisen).
Die Beurteilung der Leistungsansprüche bezieht sich auf den Grundfall, 
wobei auch die noch vor Erlass des Einspracheentscheids (act. IIA 232) am 
16. Juni 2016 (act. IIA 226) als «Rückfall» gemeldete Fussschwellung ein-
zubeziehen ist. Ausserhalb des Anfechtungs- und Streitgegenstandes steht 
dagegen prinzipiell der weitere medizinische Verlauf, soweit er keine Rück-
schlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
bestehende Situation erlaubt (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 
E. 2.1 S. 140; SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Dies gilt unabhängig davon, 
ob diesbezüglich rechtstechnisch ein Rückfall vorliegt (Eingabe des Be-
schwerdeführers vom 6. Januar 2016 S. 2 Ziff. 3 Lemma 4) oder nicht 
(Schlussbemerkungen S. 5 Ziff. II Ziff. 2.1). Insoweit hat ein Forumsver-
schluss zu erfolgen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 6
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.5
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
und das Taggeld nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Was unter einer namhaften 
Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person zu verste-
hen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick darauf, dass die sozi-
ale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die erwerbstätigen Perso-
nen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach Massgabe der zu er-
wartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit 
unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei verdeutlicht die Verwendung 
des Begriffes «namhaft» durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere 
Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbe-
deutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). 
2.6
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 7
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Dass das in der Schadenmeldung (act. II 1) geschilderte Ereignis 
vom 24. Januar 2013 die kumulativen Tatbestandsvoraussetzungen des 
Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu 
Recht unbestritten (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute: Bundesgericht] vom 3. Januar 2000, U 236/98, E. 3b).
3.2
In medizinischer Hinsicht basiert der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 7. Juli 2015 (act. IIA 232) auf den kreisärztlichen Einschätzun-
gen vom 26. Juni 2014 (act. II 140), 3. Oktober 2014 (act. II 174) sowie 
6. Februar 2015 (act. IIA 222). 
3.2.1
Der Suva -Kreisarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie 
und für Allgemeine Innere Medizin, explorierte den Beschwerdeführer am 
26. Juni 2014 und vermerkte im gleichentags erstellten Bericht (act. II 140) 
die folgende Diagnose:
Distorsion des oberen Sprunggelenks (OSG) Grad III rechts 

Status nach rezidivierenden OSG-Supinationstraumata rechts

konservative Therapie

laterale Bandrekonstruktion OSG rechts am 26. März 2013 bei 
posttraumatischer OSG-Instabilität rechts

persistierende Beschwerden, MRI vom 14. Oktober 2013: Aus-
ser postoperativen Veränderungen im Bereich des Ligamentums 
fibulare anterius und fibulo-calcaneare keine weiteren pathologi-
schen Veränderungen nachweisbar

OSG-Arthroskopie, laterale Bandplastik und Exploration der Pe-
ronealsehnen sowie Ausräumung des Sinus tarsi mit Instillation 
von Naropin rechts am 28. Februar 2014 bei Sinus tarsi-
Syndrom rechts und persistierender antero-lateraler Bandinsta-
bilität

Aktuell: leichte Restbeschwerden, anamnestisch Schwellungs-
tendenz unter Belastung, ligamentär stabil, klinisch keine 
Schwellung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 8
Dr. med. D.________ bezeichnete das Ergebnis nach der letzten Operation 
sowohl subjektiv als auch objektiv als gut. Im weiteren Verlauf sei eine zu-
sätzliche Reduktion der Restbeschwerden zu erwarten. Weitere Therapien 
versprächen keine wesentliche Änderung der ohnehin bereits ausgezeich-
neten Funktion, dementsprechend könne der versicherungsmedizinische 
Fallabschluss vorbereitet werden. In einer leidensadaptierten Tätigkeit (He-
ben und Tragen von Gewichten bis 25 Kilogramm bzw. vereinzelt bis 30 Ki-
logramm, ohne andauerndes Gehen oder Stehen in unebenem Gelände, 
ohne langandauernde Zwangshaltungen im rechten OSG in kauernder oder 
kniender Position) sei eine ganztätige Arbeitsplatzpräsenz zumutbar, wobei 
sich angesichts der langen Absenz vom Arbeitsplatz eine stufenweise Stei-
gerung der Anwesenheit empfehle. Eine Integritätsentschädigung sei sicher 
nicht geschuldet. Nach dem Fallabschluss weiterhin zu Lasten der Unfall-
versicherung gingen gelegentliche orthopädische Kontrollen, die notwendi-
ge Stabilschuh-Versorgung und ein ärztlich verordneter Kompressions-
strumpf sowie allenfalls benötigte, ärztlich verordnete Schmerzmittel.
3.2.2
In einer Stellungnahme vom 3. Oktober 2014 (act. II 174) bestätigte 
der Suva -Kreisarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, das im Kreisarztbericht vom 26. Juni 2014 von Dr. med. 
D.________ formulierte Zumutbarkeitsprofil. Er wies darauf hin, dass die 
weiteren orthopädischen und neurologischen Untersuchungen keine unfall-
kausal zu begründenden neuen Befunde zu Tage gefördert hätten.
Im Aktenbericht vom 6. Februar 2015 (act. IIA 222) präzisierte Dr. med. 
E.________ das medizinische Zumutbarkeitsprofil. Unfallbedingt seien 
leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar, andauerndes Ge-
hen/Stehen, länger dauernde Zwangshaltungen im rechten OSG in kau-
ernden, knienden Positionen, länger dauerndes Gehen/Stehen in uneben-
em Gelände seien nicht zumutbar. Gewichte bis 20 Kilogramm könnten 
angehoben werden, vereinzelt könnten Gewichte bis 30 Kilogramm geho-
ben werden, Lasten von 10-15 Kilogramm könnten über kürzere Strecken 
getragen werden. Lasten balancieren auf Treppen und Leitern sei nicht 
zumutbar. Bei kurzzeitig erforderlichem Gehen in unebenem Gelände seien 
Stützschuhe erforderlich. Unter Beachtung dieser Zumutbarkeitsbeurteilung 
seien ganztägige Arbeitsplatzpräsenzen realisierbar.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 9
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.4
Die fachärztlichen Beurteilungen der Dres. med. D.________ und 
E.________ erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforde-
rungen und erbringen vollen Beweis (vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb sich das 
geforderte Gerichtsgutachten (Beschwerde S. 2 Ziff. 2) sowie die subeven-
tualiter beantragte Rückweisung zur Neuabklärung erübrigen (antizipierte 
Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]).
3.4.1
Die besagten Beurteilungen basieren auf den Angaben aus den 
Vorakten sowie den Erkenntnissen aus den bildgebenden bzw. klinischen 
Untersuchungen. Die Schlussfolgerungen der Dres. med. D.________ und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 10
E.________ sind mit Blick auf die gesamte dokumentierte Entwicklung ab 
der Erstbehandlung im Spital Langenthal (SRO AG; act. II 85) über die bei-
den Eingriffe (act. II 17, 110) bis hin zum Abschluss der orthopädischen 
Behandlung (act. II 176) konzis und überzeugend. Wohl ist mit Blick auf die 
Aktenlage vorderhand nicht restlos klar, ob ein krankhafter Vorzustand vor-
lag. Einerseits deutet die Telefonnotiz vom 16. Juli 2013 (act. II 27) bzw. 
die Situationsanalyse vom 13. August 2013 (act. II 42) auf einen beschwer-
defreien Zustand hin, andererseits soll es nach den eigenen Angaben des 
Beschwerdeführers bereits vor dem inkriminierten Ereignis mehrmals zu 
«Misstritten» gekommen sein (act. II 140/4). Wie es sich damit verhält, 
kann aber letztlich offen bleiben. Die Suva -Kreisärzte gingen im Zeitpunkt 
des administrativen Fallabschlusses von unfallkausalen Residuen aus, 
womit unter der Prämisse eines relevanten Vorzustandes jedenfalls der 
Status quo sine vel ante nicht erreicht worden wäre (vgl. SVR 2011 UV 
Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b). 
3.4.2
Der von Dr. med. E.________ im September 2013 zunächst postu-
lierte Endzustand (act. II 61/4) erwies sich in Anbetracht des retardierten 
postoperativen Verlaufs sowie der unfallbedingten (act. II 91 Ziff. 1) 
Re-Operation als verfrüht. Dass Dr. med. D.________ anlässlich der 
kreisärztlichen Untersuchung vom 26. Juni 2014 den medizinischen End-
zustand als eingetreten erachtete (act. II 140/8), ist hingegen nachvollzieh-
bar und korreliert mit der übrigen Aktenlage. So vertrat der Operateur Dr. 
med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, im Bericht vom 19. August 2014 (act. II 156) 
über die Nachkontrolle vom 21. Juli 2014 die Auffassung, aus orthopädi-
scher Sicht könne dem Beschwerdeführer nur noch wenig angeboten wer-
den. Bei der verordneten Spiraldynamik handelt es sich nicht um eine ärzt-
liche Behandlung im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG (vgl. Entscheid des 
BGer vom 7. Dezember 2012, 8C_37/2015, E. 4.2; HABERMANN/KOLSTER 
[Hrsg.], Ergotherapie im Arbeitsfeld Neurologie, 2002, S. 228) und das ver-
anlasste Konsilium bei Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie, er-
gab – abgesehen von der Empfehlung, die Spiraldynamik weiterzuführen 
und eine pflanzliche Crème zu applizieren – keine weiteren Therapieoptio-
nen. In der am 5. September 2014 durchgeführten Elektroneuromyographie 
(ENMG) konnte keine Läsion des Nervus suralis rechts nachgewiesen wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 11
den und differentialdiagnostisch hielt Dr. med. G.________ eine musku-
loskelettale Genese für wahrscheinlicher als eine rezidivierende Nervenrei-
zung (act. II 163). Der Umstand, dass die Situation von Dr. med. 
F.________ auch später als komplex beschrieben wurde (act. I 4/1; act. II 
176/1), steht der Annahme des medizinischen Endzustandes nicht entge-
gen (Beschwerde S. 4 Ziff. II Ziff. 3 und S. 6 Ziff. II Ziff. 4.4). Auch die in der 
Rückfallmeldung vom 16. Juni 2015 (act. IIA 226) erwähnte Schwellung am 
rechten Fussgelenk ändert nichts. Die Schwellungstendenz unter Belas-
tung war den Kreisärzten bekannt und floss in das Zumutbarkeitsprofil ein 
(act. II 140/7; act. IIA 222/2), dieses wurde in der neuen Tätigkeit aber of-
fensichtlich nicht eingehalten (act. IIA 257, 260). Eine spätere Sachverhalt-
sentwicklung ist in diesem Zusammenhang irrelevant, da sich der Endzu-
stand prospektiv (oder prognostisch) beurteilt (vgl. Entscheid des BGer 
vom 14. Dezember 2012, 8C_453/2012, E. 3).
3.4.3
Die von Dr. med. F.________ im Schreiben vom 22. Januar 2015 
(act. IIA 206) am von den Suva -Kreisärzten formulierten Zumutbarkeitspro-
fil geübte Kritik verfängt nicht. Vorab erwähnte er als einzigen einschrän-
kenden Faktor die Schmerzen über dem Sinus tarsi, den er am 17. Juni 
2014 und 17. August 2015 als klinisch indolent bezeichnete und welcher 
gemäss MRI auch keine Entzündungszeichen aufwies (act. II 137/1; act. IIA 
253/1). Er stützte seine Einschätzung damit lediglich auf die unmassge-
benden subjektiven Schmerzangaben (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281) 
und vermochte damit nicht aufgrund objektiver Befunde einleuchtend dar-
zutun, inwiefern aus der Beurteilung der Suva -Kreisärzte nicht ersichtlich 
sein soll, wie viel letztendlich zumutbar ist. Jedenfalls genügt seine vage 
Bemerkung, er denke, dass das Heben und Tragen von Gewichten bis 
25 Kilogramm «eher übertrieben» sei (act. IIA 206/1), hierfür nicht, zumal 
das von ihm postulierte Limit von zehn Kilogramm einzig mit dem chronifi-
zierten Schmerz und nicht mit orthopädischen Befunden begründet wurde. 
Hinzu kommt, dass Dr. med. E.________ das medizinische Zumutbar-
keitsprofil am 6. Februar 2015 präzisierte und dabei insbesondere das He-
be- und Tragelimit noch differenzierter formulierte, zusätzliche Einschrän-
kungen für das Balancieren von Lasten auf Treppen und Leitern berück-
sichtigte sowie auf das Hilfsmittelerfordernis für das kurzzeitige Gehen in 
unebenem Gelände hinwies (act. IIA 222/2). Aus der Tatsache, dass der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 12
von der Invalidenversicherung veranlasste Wiedereingliederungsversuch 
scheiterte (act. IIA 233, 255; act. III 79 f., 84) vermag der Beschwerdeführer 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (Beschwerde S. 7 f. Ziff. II Ziff. 5 f.), 
entsprach die neu aufgenommene Tätigkeit doch offensichtlich nicht der 
Zumutbarkeitsbeurteilung (act. IIA 257, 260). 
3.4.4
Der erst nach dem massgebenden gerichtlichen Überprüfungshori-
zont am 18. Dezember 2015 durchgeführte Eingriff im Inselspital Bern 
(act. IA 2) offenbarte keine wesentlichen intraoperativen Erkenntnisse, die 
Rückschlüsse auf die Situation bis zum Erlass des Einspracheentscheids 
zulassen (vgl. E. 1.2 hiervor). Die Sensibilitätsstörung trat erst postoperativ 
auf und wurde differentialdiagnostisch als eine Nervenläsion im Rahmen 
einer Druckschädigung nach durchgeführter peripherer Nervenblockade 
bzw. Oberschenkelblutsperre interpretiert (act. IA 3; act. IB 1-3). Die mittels 
ENMG vom 6. Januar 2016 bestätigte Schädigung des Nervus suralis 
rechts (act. IC 2) entstand damit offensichtlich nicht unmittelbar durch das 
versicherte Ereignis im Zeitraum bis zum Einspracheentscheid (vgl. ENMG 
vom 5. September 2014 [act. II 163]; Schlussbemerkungen S. 6 f. Ziff. II 
Ziff. 2.2 f.), sondern wurde erst danach iatrogen verursacht. Ob es sich um 
eine «Wahloperation» gehandelt hat (Stellungnahme vom 13. Januar 2016 
S. 2 Ziff. 3 Lemma 1 und 3) oder eine mittelbare Unfallfolge im Sinne von 
Art. 6 Abs. 3 UVG vorliegt (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über 
die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 85 f.), ist im vorliegenden Verfah-
ren dabei belanglos.
3.5
Nach dem massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) hat gestützt auf die beweiskräf-
tigen Schlussfolgerungen der Dres. med. D.________ und E.________ als 
erstellt zu gelten, dass spätestens seit 26. Juni 2014 von der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr 
erwartet werden konnte und nach der rechtsseitigen OSG-Distorsion leichte 
unfallbedingte Restbeschwerden zurückblieben. Dem Beschwerdeführer 
war die angestammte Beschäftigung zwar nicht mehr zumutbar, in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit bestand hingegen eine uneingeschränkte Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit. Der seitens der Beschwerdegegnerin per 
Ende September 2014 erfolgte Fallabschluss (act. II 143/2; act. IIA 232/7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 13
E. 3.3) ist damit nicht zu beanstanden, zumal die ab 7. Juli 2014 in der In-
validenversicherung (erneut) getätigten Eingliederungsbemühungen (in 
Form eines Aufbau- und Arbeitstrainings [act. III 51, 64, 77]) mit der Beur-
teilung, dass von weiteren Heilbehandlungsmassnahmen keine namhafte 
Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann, in 
Übereinstimmung zu stehen scheinen bzw. zumindest der kreisärztlichen 
Beurteilung nicht widersprechen (vgl. auch RUMO-JUNGO/HOLZER, a.a.O., 
S. 144). Zu prüfen bleiben die Folgen dieser medizinischen Ausgangslage 
in Bezug auf den geltend gemachten Anspruch auf eine Invalidenrente 
bzw. eine Integritätsentschädigung.
4.
4.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 1 UVG). Der Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades 
in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 
Abs. 2 UVG).
4.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 14
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung entweder 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) periodisch 
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus 
der Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) der Suva herangezogen wer-
den (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593). Die Vorlage von fünf zumutbaren Ar-
beitsplätzen erscheint in quantitativer Hinsicht in der Regel als genügend. 
Im Hinblick auf die geforderte Repräsentativität der DAP-Profile und der 
daraus abgeleiteten Lohnangaben sind im Sinne einer qualitativen Anforde-
rung zusätzlich Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der 
gegebenen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplät-
ze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn 
der dem jeweils verwendeten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. 
Allfällige Einwendungen der versicherten Person bezüglich des Auswah-
lermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind 
grundsätzlich im Einspracheverfahren zu erheben. Ist die Suva nicht in der 
Lage, im Einzelfall den erwähnten Anforderungen zu genügen, kann im 
Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden (BGE 
139 V 592 E. 6.3 S. 595, 129 V 472 E. 4.2.2 S. 480).
4.3
Die Beschwerdegegnerin ermittelte anhand der Angaben der 
früheren Arbeitgeberin ein nicht zu beanstandendes und unbestrittenes 
Valideneinkommen von Fr. 62‘616.-- (act. II 1 Ziff. 12; act. IIA 204/2 Ziff. 10, 
205/2, 232/8 E. 4.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 15
4.4
Der Beschwerdeführer schöpft seine medizinisch-theoretische 
Arbeitsfähigkeit nicht aus, weshalb sich die Beschwerdegegnerin zulässi-
gerweise auf die DAP-Lohnangaben stützte. Der Beschwerdeführer hat 
nicht substanziiert dargelegt, inwiefern das dabei ermittelte Invalidenein-
kommen von Fr. 59‘035.-- (act. IIA 203/1) nicht zutreffen soll (Beschwerde 
S. 9 Ziff. II Ziff. 7). Das Einkommen basiert auf der Vorlage von fünf Ar-
beitsplätzen aus 106 Suchresultaten (act. IIA 203/1), wobei im Rahmen der 
Suchkriterien das medizinische Zumutbarkeitsprofil sowie die Ausbildungs-
anforderungen beachtet wurden (act. IIA 203/6). Die pauschale Rüge, die 
aktuelle und bleibende Behinderung des Fusses führe zu einem höheren 
Einkommensverlust (Beschwerde S. 9 Ziff. II Ziff. 7), ist vor diesem Hinter-
grund unbegründet. Im Übrigen hat die Beschwerdegegnerin in der Be-
schwerdeantwort (S. 8 Ziff. III N. 21.3) zutreffend aufgezeigt, dass das Her-
anziehen von LSE-Werten im Ergebnis nichts ändern würde. Ein behinde-
rungsbedingter Abzug (vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 
E. 4.2.3 S. 481) wäre dabei nicht zuzulassen, da keiner der massgebenden 
Aspekte (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) zum Tragen käme.
4.5
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein aufgerundeter (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) und ren-
tenausschliessender (vgl. E. 4.1 hiervor) Invaliditätsgrad von 6 % 
([Fr. 62‘616.-- ./. Fr. 59‘035.--] / Fr. 62‘616.-- x 100).
5.
5.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 16
5.1.1
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung 
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung 
vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) 
Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritäts-
schaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen 
Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die 
körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Er-
werbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 
gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des 
Anhangs 3. Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, 
nicht abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden 
prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht 
aufgeführte Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der 
Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 
116 V 156 E. 3a S. 157). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weite-
rentwicklung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in 
tabellarischer Form (sog. Feinraster; abrufbar unter ) erar-
beitet. Diese Tabellen sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit 
denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, 
mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32).
5.1.2
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der 
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen 
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35). 
5.2
Dr. med. D.________ gelangte am 26. Juni 2014 zum Schluss, 
dass eine Integritätsentschädigung «sicher nicht geschuldet» sei (act. II 
140/8), was mit der Beurteilung übereinstimmt, die Dr. med. E.________ 
bereits vor dem Fallabschluss im September 2013 vorgenommen hatte 
(act. II 61/4). In Anbetracht des Umstands, dass anlässlich der kreisärztli-
chen Untersuchung vom 26. Juni 2014 hinsichtlich der Funktion der beiden 
OSG anhand der Neutral-Null-Methode seitengleiche Befunde erhoben 
wurden (act. II 140/6) und das betroffene rechte OSG ligamentär stabil war 
(act. II 140/7), besteht mit Blick auf die Suva -Tabellen 2 (Funktionsstörun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 17
gen an den unteren Extremitäten) und 6 (Gelenkinstabilität) kein entschädi-
gungspflichtiger Integritätsschaden. Was der Beschwerdeführer hiergegen 
vorbringt, ist nicht stichhaltig. So wurde in der Beschwerdeantwort (S. 7 
Ziff. III N. 18.2) zutreffend darauf hingewiesen, dass sich der Integritäts-
schaden – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde 
S. 7 Ziff. II Ziff. 4.6) – nicht nach dem Grad der Arbeitsunfähigkeit bemisst. 
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid 
vom 7. Juli 2015 (act. IIA 232) zu Recht einen Anspruch sowohl auf eine 
Invalidenrente als auch eine Integritätsentschädigung verneint. Die dage-
gen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, UV/15/778, Seite 18
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt und Notar B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.