be_verwaltungsgericht · 200 2019 179 · 2019-10-16 · de

Verfügung vom 29. Januar 2019

200 19 179 IV
KOJ/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. Januar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im April 2002 meldete sich der 1964 geborene A.________ (nachfolgend 
Versicherter bzw. Beschwerdeführer) zum ersten Mal bei der Invalidenver-
sicherung zum Leistungsbezug an. Hinsichtlich Art der Behinderung nannte 
er eine rheumatoide Arthritis (Antwortbeilage [AB] 1). Mit Verfügung vom 
3. Juli 2002 gewährte ihm die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle bzw. 
Beschwerdegegnerin) Berufsberatung und Abklärung der beruflichen Ein-
gliederungsmöglichkeiten (AB 11). Nachdem der Versicherte in der Folge 
beim bisherigen Arbeitgeber rentenausschliessend eingegliedert werden 
konnte (AB 14), verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 4. Mai 2004 ei-
nen Rentenanspruch (AB 16). 
B.
Im November 2009 erfolgte eine erneute Anmeldung (AB 19). Nachdem 
sich herausgestellt hatte, dass der Versicherte seine bisherige Tätigkeit 
noch im November 2009 wieder zu 100% hatte aufnehmen können, ver-
neinte die IV-Stelle erneut einen Anspruch des Versicherten auf eine Inva-
lidenrente (Verfügung vom 25. Mai 2010; AB 28).
C.
Im Juni 2012 meldete sich der Versicherte ein weiteres Mal bei der Invali-
denversicherung an. Hinsichtlich Behinderung nannte er eine Läsion der 
Supraspinatussehne der linken Schulter, die durch einen am 3. Mai 2011 
erlittenen Unfall herbeigeführt worden sei (AB 32). Nach Abklärungen in 
medizinischer und erwerblicher Hinsicht (AB 34 ff.) und Einholung der be-
treffenden Akten der Suva (siehe insbesondere AB 38.1) gewährte die IV-
Stelle dem Versicherten verschiedene Eingliederungsmassnahmen (AB 61, 
68, 73, 78, 81, 86). Am 25. August 2015 verfügte sie deren Abschluss, 
nachdem es nicht gelungen war, den Versicherten nachhaltig in den Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 3
beitsmarkt zu integrieren und dieser mitgeteilt hatte, es stehe ihm ein stati-
onärer Spitalaufenthalt mit anschliessend längerer Arbeitsunfähigkeit bevor 
(AB 92).
Nach Aktualisierung der medizinischen Akten (AB 93.2 f, 103, 109 f., 112, 
117 ff., 131, 133, 135 f.) und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; AB 115, 137) gab die IV-Stelle im November 2016 zur Erar-
beitung eines Tätigkeitsprofils im Hinblick auf die zukünftige Stellensuche 
eine Arbeitsmarktlich-Medizinische Abklärung (AMA) in Auftrag (siehe 
AB 138, 143 sowie Bericht vom 6. Februar 2017 [AB 153 S. 5 ff.]). Da die 
medizinische Situation und insbesondere die Arbeitsfähigkeit des Versi-
cherten im Verlauf unklar blieben (vgl. AB 157, 159, 163 f., 166), erteilte die 
IV-Stelle in der Folge über die Plattform SuisseMED@P den Auftrag für 
eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung des Versicherten in den 
Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, 
und Psychiatrie; als Gutachterstelle zugewiesen wurde die MEDAS 
C.________ (nachfolgend MEDAS; vgl. AB 171 f., 178 ff. sowie MEDAS-
Gutachten vom 5. April 2018 [AB 183.1]).
Mit Vorbescheid vom 23. Juli 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten 
die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht. Es bestehe kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente (AB 187).
Hiergegen erhob der Versicherte am 7. August 2018 (Datum der Postauf-
gabe) Einwand (AB 188), welchen er, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, am 6. September 2018 nachbegründete (AB 196). 
Nach Einholung von fachärztlichen Stellungnahmen des RAD zu den erho-
benen Einwänden (AB 199, 201, 203) verfügte die IV-Stelle am 29. Januar 
2019 ihrem Vorbescheid entsprechend die Abweisung des Leistungsbe-
gehrens. Es bestehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente (AB 204).
D.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, am 28. Februar 2019 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 4
mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es sei ihm eine Viertelsrente ab 1. Juli 2016 zuzusprechen – unter Kosten- 
und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2019 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin, die Beschwerde sei abzuweisen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 29. Januar 
2019 (AB 204). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer An-
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). 
2.2
Die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine renten-
begründende Invalidität zu bewirken vermag, erfolgt gemäss höchstrichter-
licher Rechtsprechung anhand eines strukturierten normativen Prüfungs-
rasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für 
sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der 
ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 6
BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Ge-
sundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Liegt auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 eine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikato-
ren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien „funktionel-
ler Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4 
S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Aner-
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge-
sundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi-
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen 
(E. 6 S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 7
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Die Behandlung der Eintretensfrage 
durch die Verwaltung ist vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintre-
ten streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 8
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.7
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.8
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des 
therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag 
des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht 
zu, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage 
zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be-
handelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbe-
halten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung auf-
drängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 9
ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rah-
men der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 
2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
3.
3.1
Der medizinische Sachverhalt hat sich seit der letzten materiellen 
Beurteilung und rechtskräftigen Verneinung eines Rentenanspruchs (vgl. 
Verfügung vom 25. Mai 2010; AB 28) insofern geändert, als – von den ver-
schiedenen stattgehabten Operationen abgesehen – neu (nach gutachterli-
cher Einschätzung seit 2015; vgl. AB 183.4 S. 14) auch ein psychischer 
Gesundheitsschaden vorliegt, dem gemäss MEDAS-Gutachten vom 5. Ap-
ril 2018 Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zukommt (vgl. AB 183.1 S. 26, 
AB 23, AB 8). Ein Revisionsgrund ist folglich zu bejahen und der Renten-
anspruch frei zu prüfen, wie dies die Beschwerdegegnerin zu Recht getan 
hat. 
3.2
In medizinischer Hinsicht hat die Beschwerdegegnerin auf das 
polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 5. April 2018 (AB 183.1) sowie die 
RAD-ärztlichen Stellungnahmen vom November 2018 und Januar 2019 
(AB 201 ff.) abgestellt. 
Gemäss MEDAS-Gutachten vom 5. April 2018 liegen beim Beschwerdefüh-
rer als Diagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit eine 
undifferenzierte Polyarthritis sowie eine chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) vor (AB 183.1 
S. 26). Rheumatologischerseits seien die Befunde insbesondere gemessen 
an den subjektiven Beschwerden sehr gering. Zwar fänden sich typische 
Druckdolenzen an entsprechenden Gelenken, die Schmerzangabe gehe 
aber weit über die Gelenkstruktur hinaus und sei auch in den Weichteilen 
vorhanden. Weitere bei objektivierbar stärkerem arthritischem Befall sonst 
klar fassbare Befunde wie Funktionseinschränkungen, Sehnenentzündun-
gen oder sonographisch fassbare Schädigungen (die entsprechende Un-
tersuchung sei unauffällig geblieben) fänden sich nicht. Auch labormässig 
seien keine Entzündungszeichen vorhanden. Leichte, wechselbelastende 
körperliche Tätigkeiten, zum Beispiel in Überwachungsaufgaben, seien aus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 10
rheumatologischer Sicht zu 100% zumutbar. Das Heben und Tragen von 
Lasten über 5 kg über Schulter- oder Gürtelhöhe sei vereinzelt möglich. 
Vorwiegend feinmanuelle Tätigkeiten, Montage oder auch Schreibarbeiten 
seien gelegentlich (bis vier Stunden pro Tag) möglich. Mittelschwere bis 
schwere körperliche Tätigkeiten sowie rein manuelle Arbeiten seien auf-
grund der Polyarthritis aber auch unter Berücksichtigung der Voroperatio-
nen an den Händen und an der Schulter nicht mehr zumutbar (AB 183.3 
S. 7 f.). 
Diese Zumutbarkeitsbeurteilung der MEDAS aus rheumatologischer Sicht 
wurde vom RAD-Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin sowie für Rheumatologie, am 11. Januar 2019 unter Vornahme 
einer geringfügigen Präzisierung aufgrund einer neu aufgetretenen Knie-
problematik links (siehe Bericht zum MRI des linken Knies vom 9. Mai 2018 
[AB 184] sowie Bericht zur Kniearthroskopie links vom 18. Juli 2018 
[AB 196 S. 13]; rein gehende und rein stehende Tätigkeiten, wiederholt 
gehende Tätigkeiten auf unebenem Gelände und im Treppenhaus, wieder-
holt kniende und kauernde Tätigkeiten sowie Tätigkeiten auf Leitern und 
Gerüsten seien ebenfalls nicht zumutbar) bestätigt (AB 203 S. 12). 
In psychiatrischer Hinsicht gehen die Gutachter der MEDAS von einer psy-
chischen Überlagerung der Schmerzen aus. Gemäss psychiatrischem Teil-
gutachter erfüllt der Beschwerdeführer mangels eines andauernden 
quälenden Schmerzes die Kriterien einer somatoformen Schmerzstörung 
nicht. Hingegen seien die diagnostischen Kriterien einer chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: 
F45.41) grenzwertig erfüllt. Eine Aggravation oder Simulation sei abgestützt 
auf die Foersterschen Kriterien aus psychiatrischer Sicht ausschliessbar. 
Das invalidisierende Ausmass der Schmerzen sei nicht genügend durch die 
psychogene Überlagerung erklärbar. Die psychisch bedingte Leistungsein-
schränkung werde auf 30% geschätzt. Bei der Arbeitsausführung sei der 
Beschwerdeführer auf vermehrte Ruhepausen sowie aufgrund des vermin-
derten Selbstwertgefühls und der emotionalen Verarbeitung von Konflikten 
auf ein wohlwollendes Arbeitsklima mit guter Integration ins Team ange-
wiesen (AB 183.4 S. 12 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 11
Hinsichtlich dieser psychiatrischen Einschätzung hielt der RAD-Arzt 
Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in sei-
ner RAD-ärztlichen Stellungnahme vom 15. November 2018 zusammen-
fassend fest, aus RAD-psychiatrischer Sicht sei unter Heranziehung der 
objektiven Befunde, der funktionellen (psychischen und geistigen) Beein-
trächtigungen, der Ressourcen und Fähigkeiten sowie insbesondere unter 
entsprechender Würdigung der Standardindikatoren ein invalidisierender 
psychischer Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nicht ausgewiesen und eine Leistungsminderung nicht ausreichend zu be-
gründen (AB 201 S. 11).
3.3
Der medizinische Sachverhalt erweist sich mit dem polydiszi-
plinären MEDAS-Gutachten vom 5. April 2018 (AB 183.1) inkl. der Teilgut-
achten als rechtsgenüglich abgeklärt. Das Gutachten erfüllt sämtliche der in 
Erwägung 2.7 hiervor genannten, von der Rechtsprechung an medizinische 
Expertisen gestellten Anforderungen. Es ist im Hinblick auf die streitigen 
Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt 
die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben wor-
den und ist in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in 
der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und die getätigten 
Schlussfolgerungen sind begründet. Dem Gutachten ist somit grundsätzlich 
volle Beweiskraft zuzuerkennen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353). 
Konkrete Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit des Gutachtens sprechen 
würden, sind keine ersichtlich. Der Umstand, dass die behandelnden Ärzte 
zu einer anderen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelangt sind (vgl. 
AB 163, 196 S. 12), ist nicht geeignet, das Gutachten in Frage zu stellen 
und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, da sich in den Berichten 
der behandelnden Ärzte – wie auch in den übrigen Akten – nichts findet, 
was von den Gutachtern unerkannt oder ungewürdigt geblieben wäre. Auch 
die nachträglich eingetretene Knieproblematik links bedingt keine weiteren 
Abklärungen, nachdem der RAD-Arzt Dr. med. D.________ das Zumutbar-
keitsprofil in nachvollziehbarer Weise entsprechend angepasst hat. Etwas 
anderes wird denn auch von den Parteien nicht geltend gemacht. 
3.3.1
Soweit der Beschwerdeführer kritisiert, mit der RAD-Stellungnah-
me von Dr. med. E.________ vom 15. November 2018 (AB 201 S. 3 ff.) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 12
habe die Beschwerdegegnerin eine unzulässige „second opinion“ eingeholt 
(Beschwerde S. 8 Ziff. 6), ist festzuhalten, dass das Einholen einer Stel-
lungnahme beim RAD den Vorgaben von Art. 59 Abs. 2bis IVG i.V.m. Art. 49 
Abs. 1 IVV entspricht. Sinn und Zweck der Regelung gemäss Art. 59 
Abs. 2bis IVG und Art. 49 Abs. 1 IVV ist, dass die IV-Stellen zur Beurteilung 
der medizinischen Anspruchsvoraussetzungen auf eigene Ärzte und Ärz-
tinnen zurückgreifen können. Diese sollen aufgrund ihrer speziellen versi-
cherungsmedizinischen Kenntnisse für die Bestimmung der für die Invali-
denversicherung massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versi-
cherten verantwortlich sein. Die regionalen ärztlichen Dienste bezeichnen 
die zumutbaren Tätigkeiten und die unzumutbaren Funktionen unter Anga-
be einer allfälligen medizinisch begründeten zeitlichen Schonung. Damit 
soll im Hinblick auf eine erfolgreiche Eingliederung eine objektivere Festle-
gung der massgebenden funktionellen Leistungsfähigkeit der Versicherten 
ermöglicht werden. Gestützt auf die Angaben des RAD hat die IV-Stelle zu 
beurteilen, was einer versicherten Person aus objektiver Sicht noch zumut-
bar ist und was nicht (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
3. September 2015, 9C_858/2014, E. 3.3.2). Ein unzulässiges Einholen 
einer „second opinion“ wäre demgegenüber, wenn die Beschwerdegegne-
rin eine erneute Abklärung des mit dem MEDAS-Gutachten bereits erstell-
ten medizinischen Sachverhalts veranlasst hätte, weil ihr das Ergebnis der 
Sachverhaltserhebung nicht passt (vgl. SVR 2007 UV Nr. 33 S. 111 E. 4.2). 
Dies ist vorliegend nicht der Fall, hat die Beschwerdegegnerin den RAD 
doch lediglich um eine Stellungnahme zur Anhörung vom 6. August resp. 
6. September 2018 (vgl. AB 188 und 196) aus medizinischer Sicht gebeten 
(AB 198) und keine erneute Untersuchung des Beschwerdeführers im Sin-
ne einer erneuten Abklärung des bereits erstellten medizinischen Sachver-
halts veranlasst. Bei der RAD-Stellungnahme von Dr. med. E.________ 
handelt es sich mithin nicht um einen Untersuchungsbericht gemäss Art. 49 
Abs. 2 IVV und es liegt damit auch keine unzulässige „second opinion“ im 
Sinne der Rechtsprechung vor.
3.3.2
Soweit der Beschwerdeführer das Vorgehen des RAD-Arztes 
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, (vgl. Be-
schwerde S. 7 Ziff. 3) sowie die Ausführungen von Dr. med. E.________ 
(vgl. Beschwerde S. 8 ff. Ziff. 6 ff.), namentlich dessen parallel zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 13
MEDAS-Gutachten ebenfalls aus medizinischer Sicht vorgenommene Indi-
katorenprüfung beanstandet, erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen. 
Entscheidend ist vorliegend, ob der psychischen resp. psychosomatischen 
Problematik des Beschwerdeführers in einer gesamthaften Würdigung der 
massgebenden Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 aus juristischer Sicht 
eine invalidisierende Wirkung zuerkannt werden kann (vgl. BGE 144 V 50 
E. 4.3 S. 54). Diese Beurteilung ist gestützt auf die medizinische Faktenla-
ge und damit auf das in sachverhaltlicher Hinsicht grundsätzlich voll be-
weiskräftige MEDAS-Gutachten (vgl. E. 3.3 hiervor) vorzunehmen (E. 4 
hiernach). 
4.
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten sind in psychiatrischer Hinsicht eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10: F45.41), akzentuierte Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1) sowie 
ein Status nach Cannabiskonsum (ICD-10: F12.20) 1981 bis 1984 erstellt, 
wobei letzteren beiden Diagnosen nach überzeugender gutachterlicher 
Einschätzung in Übereinstimmung mit den Akten keine Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit zukommt (vgl. AB 183.4 S. 8). Eine Aggravation oder Simu-
lation konnte vom psychiatrischen Gutachter in nachvollziehbarer Weise 
ausgeschlossen werden (AB 183.4 S. 12). Es bleibt zu prüfen, ob die von 
den Gutachtern aufgrund der chronischen Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) attestierte Leistungsein-
schränkung von 30% (vgl. AB 183.1 S. 27) anhand der Standardindikatoren 
aus juristischer Sicht schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen ist. 
4.1
Kategorie „funktioneller Schweregrad“
4.1.1
Komplex Gesundheitsschädigung
Zum Indikator Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Sympto-
me ist festzuhalten, dass gemäss dem psychiatrischen Gutachter die dia-
gnostischen Kriterien der chronischen Schmerzstörung nur grenzwertig 
erfüllt sind (AB 183.4 S. 12 f.). Eine schwere Ausprägung der diagnosere-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 14
levanten Befunde und Symptome liegt gestützt auf das MEDAS-Gutachten 
zweifellos nicht vor, was sich mit den übrigen medizinischen Akten deckt 
und auch vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird. 
Betreffend Behandlungserfolg oder -resistenz ergibt sich aus dem MEDAS-
Gutachten, dass der Beschwerdeführer nie in psychiatrischer oder psycho-
therapeutischer Behandlung war (AB 183.4 S. 6) und die Behandlungsfre-
quenz beim Hausarzt niedrig ist (einmal pro Monat; AB 183.1 S. 22). Dass 
mit dem zur Behandlung der psychischen resp. psychosomatischen Be-
schwerdeanteile verschriebenen Antidepressivum (vgl. AB 183.4 S. 11) 
sämtliche therapeutischen Optionen ausgeschöpft wären, erscheint nicht 
überwiegend wahrscheinlich. Soweit der psychiatrische Gutachter festhält, 
im Rahmen einer integrierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Be-
handlung sei das psychophysische Zustandsbild des Exploranden nicht 
richtungsgebend verbesserbar (AB 183.4 S. 14), überzeugt dies nicht, zu-
mal diese Einschätzung nicht näher begründet wird. Von einem definitiven 
Scheitern einer indizierten, lege artis und mit optimaler Kooperation des 
Beschwerdeführers durchgeführten Therapie kann bei dieser Ausgangsla-
ge jedenfalls nicht gesprochen werden. 
Hinsichtlich Komorbiditäten ist festzuhalten, dass die Schmerzstörung von 
keiner psychiatrischen Komorbidität begleitet ist (AB 183.4 S. 13) und die 
somatischen Befunde zu gering sind, um den Beschwerdeführer in seiner 
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit einzuschränken (vgl. E. 3.2 
hiervor). 
4.1.2
Komplex „Persönlichkeit“
Was den Komplex „Persönlichkeit“ betrifft, finden sich beim Beschwerde-
führer gemäss Gutachten zwar akzentuierte Persönlichkeitszüge mit labi-
lem Selbstwertgefühl, hohen Leistungsanforderungen sowie ein hohes Un-
abhängigkeitsbedürfnis. Diese sind gemäss den schlüssigen Ausführungen 
des psychiatrischen Gutachters jedoch vorbestehend und haben den Be-
schwerdeführer in der Arbeitsfähigkeit bis zum Schmerzeintritt nicht beein-
trächtigt (AB 183.4 S. 13). Einer vollen Erwerbstätigkeit stehen die akzentu-
ierten Persönlichkeitszüge damit nicht entgegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 15
4.1.3
Komplex „Sozialer Kontext“
Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontext“ sind dem Gutachten gute 
soziale Ressourcen zu entnehmen. Der Beschwerdeführer hat eine Freun-
din, mit der er die Wochenenden verbringt und mittelfristig beabsichtigt, 
zusammenzuziehen (AB 183.4 S. 4; im Gutachten ist diesbezüglich von 
einer guten Beziehungszufriedenheit die Rede [AB 183.4 S. 11]), er pflegt 
regelmässige Kontakte zu seinen Eltern, insbesondere zu seiner Mutter 
(AB 183.4 S. 4 und 13) und hat auch zu den Nachbarn Kontakt. In Überein-
stimmung mit der Beurteilung durch den Gutachter verneint der Beschwer-
deführer denn auch, im Kontakt mit Menschen beeinträchtigt zu sein 
(AB 183.4 S. 4). Der soziale Kontext ist beim Beschwerdeführer gemäss 
Gutachten klarerweise mehr Ressource als Stressor (vgl. AB 183.4 S. 13).
4.2
Kategorie „Konsistenz“
Betreffend Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren 
Lebensbereichen ergeben sich vorliegend keine Inkonsistenzen. Ein Lei-
densdruck wird vom Gutachter bejaht, dies aufgrund der Abhängigkeit vom 
Sozialamt und der fehlenden Erwerbstätigkeit. Andererseits spricht jedoch 
das Fehlen einer fachärztlichen Behandlung gegen einen anamnestisch 
ausgewiesenen Leidensdruck. Der Mini-ICF-APP-Bogen (AB 183.5 S. 2 f.) 
zeigt sodann keine entscheidenden Einschränkungen, sondern vielmehr 
ein erhebliches Ressourcen- und Fähigkeitspotential.
4.3
In einer gesamthaften Würdigung der massgebenden Indikatoren 
gemäss BGE 141 V 281 kann der psychischen resp. psychosomatischen 
Problematik des Beschwerdeführers nach dem Dargelegten aus rechtlicher 
Sicht keine invalidisierende Wirkung zuerkannt werden. Daraus folgt, dass 
der Arbeitsunfähigkeitseinschätzung der Gutachter, soweit diese psychia-
trisch begründet wird, aus rechtlichen Gründen nicht gefolgt werden kann. 
Damit ist nur die somatisch bedingte Leistungseinschränkung anzurech-
nen, wobei dem Beschwerdeführer angepasste körperlich leichte Tätigkei-
ten zu 100% zumutbar sind (vgl. E. 3.2 hiervor). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 16
5.
5.1
Hinsichtlich der Vergleichseinkommen (vgl. E. 2.4 hiervor) ist ge-
stützt auf die zutreffenden Ausführungen in der Beschwerde, S. 13, und 
namentlich den Umstand, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Ge-
sundheitsschadens nicht nur einfache Hilfsarbeiten ausführte, in Anpas-
sung des von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Einkommens-
vergleichs für das Valideneinkommen vom Kompetenzniveau 2 der 
Tabellenlöhne (LSE) des betreffenden Wirtschaftszweigs und damit von 
Fr. 71‘227.-- auszugehen (vgl. Bundesamt für Statistik, LSE 2016, Tabelle 
TA1, Wirtschaftszweig 52 Lagerei, Kompetenzniveau 2, Männer = 
Fr. 5‘680.--, umgerechnet auf eine betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
im Wirtschaftszweig Lagerei im Jahr 2016 von 41.8 Stunden [Bundesamt 
für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Wirt-
schaftszweig 52 Lagerei] = Fr. 5‘935.60, aufgerechnet auf ein Jahr). 
5.2
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens hat die Beschwerde-
gegnerin zu Recht auf den Totalwert im Kompetenzniveau 1, Männer, der 
Tabelle TA1 der LSE abgestellt, da dieser eine breite Palette noch mögli-
cher Tätigkeiten widerspiegelt; dies wird vom Beschwerdeführer denn auch 
nicht beanstandet. Im Jahr 2016 betrug dieser Wert Fr. 5‘340.-- (Bundes-
amt für Statistik, LSE 2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, 
Total). Unter Berücksichtigung der erforderlichen Umrechnung auf die all-
gemeine betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (siehe BGE 126 V 75 
E. 3b bb S. 76) von im Jahr 2016 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik, 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) entspricht 
das einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 5‘566.95, was einen Bruttojah-
reslohn von Fr. 66‘803.-- ergibt. 
5.3
Sind – wie vorliegend (vgl. E. 5.1 und 5.2 hiervor) – beide Ver-
gleichseinkommen auf der Basis statistischer Grössen zu ermitteln, wären 
invaliditätsfremde Gründe (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskate-
gorie) für ein vom Tabellenlohn abweichendes Einkommen bei beiden Ver-
gleichseinkommen gleichermassen zu berücksichtigen, weshalb diese Fak-
toren vorliegend für die Ermittlung des Invaliditätsgrades unbeachtlich sind 
(Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). Den invali-
ditätsbedingten Gründen für ein unterdurchschnittliches Invalideneinkom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 17
men, insbesondere den Einschränkungen bezüglich noch zumutbarer 
Tätigkeiten, hat die Beschwerdegegnerin mit einem Abzug vom Tabellen-
lohn von 10% angemessen Rechnung getragen; dieser liegt im Ermessen 
der Verwaltung; eine klare Fehleinschätzung liegt angesichts der nach dem 
Dargelegten grundsätzlich vollschichtigen Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers in einer optimal angepassten Tätigkeit nicht vor. Damit bleibt es 
beim von der Beschwerdegegnerin gewährten Tabellenlohnabzug von 
10%. Es resultiert folglich ein hypothetisches Invalideneinkommen 2016 
von Fr. 60‘123.-- (Fr. 66‘803.-- x 0.9).
5.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen re-
sultiert vorliegend ein Invaliditätsgrad von aufgerundet 16% (100 / 
Fr. 71‘227.-- x [Fr. 71‘227.-- - Fr. 60‘123.--]) und damit kein Rentenan-
spruch. Die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. Ja-
nuar 2019 (AB 204) ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden 
und die dagegen erhobene Beschwerde als unbegründet abzuweisen. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Okt. 2019, IV/2019/179, Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.