be_verwaltungsgericht · 200 2020 903 · 2021-06-23 · de

Verfügung vom 6. November 2020

200 20 903 IV
SCI/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Juni 2021
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. November 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1958 geborene, im August 2000 in die Schweiz eingereiste 
A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) war neben Zeiten der 
Arbeitslosigkeit bis November 2006 in einem Vollzeitpensum im Detailhan-
del erwerbstätig (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
Aktenbeilage [AB] 2, 4, 8). Im Dezember 2006 meldete sie sich unter Hin-
weis auf eine "psychische Erkrankung, posttraumatische Belastungskrank-
heit; Angstkrankheit" bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (AB 2). Nach Durchführung von beruflichen und 
medizinischen Abklärungen liess die IVB die Versicherte begutachten und 
sprach ihr gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten vom 18. Oktober 
2007 (AB 24) mit Verfügung vom 10. März 2008 (AB 31) eine befristete 
ganze Invalidenrente (IV-Rente) vom 1. Januar 2007 bis zum 31. Januar 
2008 zu. Diese Verfügung blieb unangefochten.
Nach Absolvieren eines Kurses zur … war die Versicherte ab Dezember 
2008 in dieser Funktion in einem Pensum von 80 % bzw. ab Februar 2012 
in einem solchen von 70 % arbeitstätig (AB 50 S. 1 und AB 55 S. 2). Im 
Oktober 2017 meldete sie sich mit Hinweis auf eine Depression und eine 
Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) erneut zum Leistungsbezug 
(AB 34) an. Am 27. Oktober 2017 (AB 44) reichte sie zudem eine Anmel-
dung zum Bezug einer Hilflosenentschädigung ein. Die IVB holte aktuelle 
Unterlagen zur erwerblichen und medizinischen Situation ein und veran-
lasste eine psychiatrische Begutachtung (AB 114) inklusive einer zusätzli-
chen neuropsychologischen Untersuchung (AB 129). Nach Einholen einer 
ergänzenden Stellungnahme (AB 144) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 
8. Mai 2020 (AB 145) die Abweisung des Leistungsbegehrens mangels 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens sowie mit separatem Vorbe-
scheid vom 11. Mai 2020 (AB 146) die Verneinung eines Anspruchs auf 
eine Hilflosenentschädigung in Aussicht. Nachdem die Versicherte am 
1. Juni 2020 (AB 148) durch ihren behandelnden Psychiater und am 13. Ju-
li 2020 durch Rechtsanwältin B.________ (AB 157) Einwand hatte erheben 
lassen, holte die IVB eine weitere Stellungnahme des psychiatrischen Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 3
achters ein (AB 161), bevor sie mit neuem Vorbescheid vom 24. Septem-
ber 2020 (AB 162) erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus-
sicht stellte und am 6. November 2020 dem Vorbescheid entsprechend den 
Anspruch auf Leistungen der IV verneinte (AB 163). Mit Verfügung vom 
10. Dezember 2020 (AB 165) wies sie auch das Gesuch um Ausrichtung 
einer Hilflosenentschädigung ab.
B.
Gegen die Verfügung vom 6. November 2020 (AB 163) liess die Versicher-
te – weiterhin vertreten durch Rechtsanwältin B.________ – am 8. Dezem-
ber 2020 Beschwerde erheben: Sie beantragt, es sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu 
geben, welches den medizinischen Sachverhalt durch einen ausgewiese-
nen Traumaspezialisten rechtsgenüglich abkläre. Hierauf sei der Leis-
tungsanspruch erneut zu prüfen.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2021 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. November 2020 
(AB 163). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der IV. 
In der hier angefochtenen Verfügung vom 6. November 2020 (AB 163) 
wurden jegliche Leistungen der IV abgewiesen. Am 10. Dezember 2020 
(AB 165) hat die Beschwerdegegnerin weiter eine Verfügung betreffend 
den Anspruch auf Hilflosenentschädigung erlassen. Der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin sich separat für die Hilflosenentschädigung angemel-
det hatte (AB 44), ändert jedoch nichts daran, dass der Entscheid über den 
Anspruch auf Hilflosenentschädigung bereits in der hier angefochtenen, 
alle Leistungen erfassenden Verfügung vom 6. November 2020 (AB 163) 
enthalten ist. Ob die zweite, nicht angefochtene Verfügung vom 10. De-
zember 2020 (AB 165) damit nichtig ist, muss angesichts des Ergebnisses 
(vgl. E. 5 nachfolgend) nicht abschliessend beantwortet werden.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht ge-
sagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem (Invali-
ditätsgrad (IV-Grad) von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe 
Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grads wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Einkom-
mensvergleich [Art. 16 ATSG]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 6
2.5
2.5.1
Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder ein Assistenz-
beitrag wegen eines zu geringen IV-Grades, wegen fehlender Hilflosigkeit 
oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf einen 
Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die Voraussetzung nach Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) erfüllt 
ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des IV-Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-
Grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung 
erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätz-
lich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei-
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a 
S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist u.a. bei einer we-
sentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 144 I 
103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 
E. 2.2.1). 
2.5.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 7
2.5.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Leis-
tungsanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.6
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
3.
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Oktober 2017 
(AB 34) eingetreten und hat in der Folge materiell über den Leistungsan-
spruch entschieden, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu 
überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu beurteilen, ob im 
massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 10. März 
2008 (AB 31), mit welcher eine befristete ganze Rente zugesprochen wor-
den war, und der hier angefochtenen Verfügung vom 6. November 2020 
(AB 163) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten 
ist, die geeignet ist, den IV-Grad in einer für den Leistungsanspruch erheb-
lichen Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.5.4 und E. 2.5.5 hiervor).
3.1
Der Verfügung vom 10. März 2008 (AB 31) lag im Wesentlichen das 
psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, vom 18. Oktober 2007 (AB 24) zu Grunde. Der 
Gutachter diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine ge-
neralisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) und eine leichte depressive Epi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 8
sode ohne somatische Symptome (ICD-10: F32.00) bei Status nach schwe-
rer depressiver Episode mit psychotischen Anteilen bei einer früh sexuell 
und körperlich traumatisierten 49-jährigen Beschwerdeführerin ausländi-
scher Herkunft (S. 13 f.). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien 
histrionische und dissoziative Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1). Es ha-
be von Anfang 2006 bis spätestens zum Gutachtenszeitpunkt eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit und danach eine solche von 20 % bestan-
den (S. 16). Trotz gewisser Hinweise liege zu wenig Evidenz für die Dia-
gnose einer Persönlichkeitsstörung vor, zumal die Beschwerdeführerin bis 
Ende 2005 als voll leistungsfähig zu betrachten sei (S. 12). Aufgrund der 
Akten und den Schilderungen der Beschwerdeführerin müsse seit dem 
Frühjahr 2006 von einer schweren und wahnhaften depressiven Episode 
ausgegangen werden. Ob wirklich eine Posttraumatische Belastungs-
störung (wie in den Akten festgehalten) oder nicht eine "Angsterkrankung" 
vorgelegen habe, sei rückwirkend schwer zu sagen.
3.2
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 10. März 2008 (AB 31) ergibt sich aus den Akten das 
Folgende:
3.2.1
Im Kurzaustrittsbericht vom 4. Oktober 2017 (AB 36) diagnostizierte 
der behandelnde Arzt der Klinik D.________ anlässlich des stationären 
Aufenthalts vom 8. August 2017 bis zum 5. Oktober 2017 eine rezidivieren-
de depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische 
Symptome (ICD-10: F33.2), eine Posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10: F43.1) sowie ein Asthma Bronchiale. Zu Beginn habe die Behand-
lung der depressiven Symptomatik und der Schmerzsymptomatik im Vor-
dergrund gestanden, während des Aufenthaltes sei aufgrund der in der 
Therapie und auf der Abteilung gezeigten Symptome die Diagnose einer 
Posttraumatischen Belastungsstörung gestellt worden.
3.2.2
Die behandelnden Ärzte der Privatklinik E.________ AG nannten im 
Austrittsbericht vom 19. März 2018 (AB 72) nach der stationären Behand-
lung vom 11. Januar 2018 bis zum 8. März 2018 die Diagnosen einer rezi-
divierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.1) und einer Posttraumati-
schen Belastungsstörung (ICD-10: F43.1 [S. 2]). Der elektive Eintritt zum 
stationär-psychiatrischen Aufenthalt sei wegen einer rezidivierenden de-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 9
pressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, im Zusammenhang 
mit einer psychosozialen Belastungssituation erfolgt. Bei der Entlassung 
habe noch ein leichtgradig depressives Syndrom bestanden und die Be-
schwerdeführerin habe in deutlich gebessertem und stabilem psychischen 
Zustand austreten können (S. 5).
3.2.3
Im Verlaufsbericht vom 20. Juni 2018 (AB 86) diagnostizierte 
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig längerdauernde mittel- bis 
schwergradige Episode (ICD-10: F33.1-2) und eine Posttraumatische Be-
lastungsstörung (ICD-10: F43.1 [S. 2 Ziff. 3]). Nach Austritt aus der Privat-
klinik hätten weiterhin ein schwerer Erschöpfungszustand, eine Depression, 
sehr hoher Rückzugsbedarf, eine rasche Überforderung, viel Erholungs- 
und Schlafbedarf, Ängste, Verunsicherung und Selbstkrisen vorgelegen 
(Ziff. 4). Seit Juni 2017 bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. Die Stelle sei 
gekündigt (S. 3 Ziff. 11).
3.2.4
Der (neu) behandelnde Psychiater Dr. med. G.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, nannte im Verlaufsbericht vom 30. Mai 
2019 (AB 108) folgende Diagnosen: andauernde Persönlichkeitsänderung 
nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0), die sich aus einer langjährigen 
Posttraumatischen Belastungsstörung entwickelt habe, eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F32.1), 
chronifiziert und bis vor einigen Wochen noch ausgeprägt als schwere Epi-
sode mit psychotischen Symptomen, sowie eine Zwangsstörung mit vor-
wiegend Zwangshandlungen (ICD-10: F42.1 [S. 4 Ziff. 2.5]). Die Beschwer-
deführerin berichte über Flashback-Erleben der Traumatisierungen aus der 
Kindheit und dem Erwachsenenalter sowie starke selbstabwertende Stim-
men und Täterintrojekte (S. 3 Ziff. 2.1). Vom 26. März bis zum 26. Novem-
ber 2018 habe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seither bis 
auf weiteres eine solche von 80 % (S. 2 Ziff. 1.3). 
Im Bericht vom 7. Dezember 2019 (AB 125) führte Dr. med. G.________ 
aus, dass die Diagnosen unverändert geblieben seien, sich die depressive 
Symptomatik jedoch verbessert habe (S. 2). Die Zwangsstörung und die 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastungen seien unverändert vor-
handen, ebenso wie die erhöhte Erschöpfbarkeit, die verminderte Stressto-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 10
leranz, die emotionalen Anspannungszustände, die Insuffizienzgefühle, die 
Erschöpfung, die Schuldgefühle, der Schwindel, die Freudlosigkeit und das 
Misstrauen. Komplex zeige sich die neourpsychologische Symptomatik: in 
den Gesprächen zeigten sich immer wieder starke Auffälligkeiten in den 
Bereichen Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Konzentration. Es werde nun 
eine Testdiagnostik durchgeführt um die komplexe psychische und neuro-
psychologische Symptomatik besser zu verstehen (S. 3). Die im Mai 2019 
gestellte Prognose mit einer langfristigen Arbeitsunfähigkeit habe sich lei-
der bestätigt, zum aktuellen Zeitpunkt sei von einer dauerhaften Arbeitsun-
fähigkeit von 80 % bis 100 % auszugehen.
3.2.5
Im psychiatrischen Gutachten vom 20. März 2020 (AB 142) stellte 
Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie sowie 
Facharzt für Neurologie, unter Einbezug einer testpsychologischen Unter-
suchung durch lic. phil. I.________, Fachpsychologin für Psychotherapie 
FSP (S. 163 ff.), und einer neuropsychologischen Untersuchung durch Dr. 
sc. hum. Dipl.-Psych. J.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie 
FSP (S. 166 ff.), folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit (S. 104 Ziff. 6.1):
1. 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittel-
gradige depressive Episode (ICD-10: F33.1); differentialdiagnos-
tisch eine organisch bestimmte affektive Störung aufgrund von re-
gelmässigem Konsum von Cannabinoiden (ICD-10: F06.3)
2.
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substan-
zen; psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide; 
psychotische Störung (ICD-10: F12.5) im Sinne einer cannabisin-
duzierten Psychose (ICD-10: F12.50), schizophren/halluzinatorisch 
(ICD-10: F12.50/F12.51) mit/bei: psychischen Verhaltensstörungen 
durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F12.24)
3.
Sonstige spezifische Angststörungen (ICD-10: F41.8).
Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
(Ziff. 6.2):
1.
Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und emotio-
nal instabilen Persönlichkeitszügen auf dem Boden einer wahr-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 11
scheinlich komplexen Posttraumatischen Belastungsstörung (ICD-
10: F61.0)
2.
Psychische und Verhaltensstörungen durch psychotrope Substan-
zen im Sinne von psychischen und Verhaltensstörungen durch Ta-
bak, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtiger Substanzgebrauch
(ICD-10: F17.24).
Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Wahrnehmungsstörungen 
und Sinnestäuschungen in Form von Halluzinationen hätten weder vom 
Gutachter noch von den Psychologinnen in den Testungen objektiviert 
werden können (S. 114 f.). Auch die im Rahmen der Untersuchung geltend 
gemachten kognitiven Defizite hätten klinisch nicht objektiviert werden kön-
nen, weshalb eine neuropsychologische Zusatzbegutachtung bei der Psy-
chologin J.________ stattgefunden habe (S. 115). Im Rahmen dieser neu-
ropsychologischen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin ein ausge-
prägt aggravatorisches Verhalten gezeigt, weswegen die entsprechenden 
Ergebnisse der Untersuchung nicht hätten ausgewertet werden können. 
Der IQ-Wert habe bei 55 Punkten gelegen, was gemäss den diagnosti-
schen Kriterien nach ICD-10 einer leichten Intelligenzminderung ent-
spräche. Dies sei mit dem beruflichen und persönlichen Werdegang der 
Beschwerdeführerin und dem im Rahmen der aktuellen psychiatrischen 
Untersuchung gewonnenen klinischen Eindruck jedoch nicht vereinbar 
(S. 116). Auch der visuelle Gedächtnistest TOMM zur Unterscheidung zwi-
schen übertriebenen und glaubwürdigen Beeinträchtigungen des Gedächt-
nisses habe klar Hinweise auf eine Aggravation ergeben. Die im Rahmen 
der aktuellen Abklärung ermittelte Medikamentenspiegel für die von der 
Beschwerdeführerin angegebenen Medikamente hätten nicht im therapeu-
tischen Bereich gelegen und das Drogenscreening der Urinprobe anlässlich 
der zweiten Untersuchung, nach Weigerung der Abgabe einer Urinprobe 
anlässlich der ersten Untersuchung, sei für Cannabinoide positiv gewesen. 
Sowohl bei der neuropsychologischen Untersuchung als auch im Rahmen 
der psychiatrischen Untersuchung beim Gutachter selber hätten sich Hin-
weise auf eine ausgeprägte Aggravation ergeben und es gebe keine Er-
klärung, weshalb die Beschwerdeführerin den Beschwerdevalidierungstest 
so schlecht bearbeitet habe (S. 117). Die erhaltenen tiefen Werte könnten 
nur entstehen, wenn jemand bewusst das Falsche angegeben habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 12
(S. 118). Weswegen der behandelnde Psychiater in seinen Berichten ge-
genüber der Beschwerdegegnerin nicht auf den ausgeprägten Konsum von 
Cannabinoiden mit zwei bis zu drei Joints pro Tag im Sinne einer Abhän-
gigkeit hingewiesen habe, sei aus fachärztlicher Sicht nicht nachvollzieh-
bar. Unter Berücksichtigung der differenzialdiagnostischen Kriterien einer 
depressiven Episode nach ICD-10 handle es sich unter ätiologischen Ge-
sichtspunkten um eine sekundäre organische psychische Störung, hervor-
gerufen durch extracerebrale Erkrankungen, die zu Hirnfunktionsstörungen 
führen – hier der Cannabiskonsum (S. 119). Die Cannabisabhängigkeit sei 
eine behandlungsbedürftige und auch behandelbare psychische Erkran-
kung (S. 122). Sollte nach dem Cannabisentzug weiterhin eine depressive 
Symptomatik persistieren, werde dringend die Optimierung der psycho-
pharmakologischen Behandlung empfohlen (S. 146). Gleichzeitig wies der 
Gutachter darauf hin, dass sich im Rahmen der Untersuchung keine Hin-
weise auf eine paranoide Schizophrenie ergeben hätten (S. 122). Die Dia-
gnose der Posttraumatischen Belastungsstörung sei nicht nachvollziehbar; 
die diagnostischen Kriterien seien nicht ausgewiesen (S. 135). Bezogen auf 
ein hypothetisches Arbeitspensum von 100 % sei die Beschwerdeführerin 
in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit zu 50 % (vier Stunden an fünf Tagen 
pro Woche) arbeitsfähig (S. 144 f. Ziff. 8.1). In einer angepassten Tätigkeit 
bestehe, ausgehend von einer 40-Stunden-Woche, eine 75 %ige Arbeits-
fähigkeit (sechs Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche [Ziff. 8.2]). 
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin präzisiere Dr. med. H.________ in 
der gutachterlichen Stellungnahme vom 30. März 2020 (AB 144), dass im 
Zeitraum der stationären Behandlungen vom 8. August bis zum 5. Oktober 
2017, vom 11. Januar bis zum 8. März 2018 und vom 16. Oktober bis zum 
27. November 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgewiesen gewe-
sen sei (S. 3). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal ange-
passten Tätigkeit gelte ab dem Zeitpunkt der Begutachtung.
3.2.6
Der behandelnde Psychiater Dr. med. G.________ führte in seinem 
mit "Einsprache gegen Vorbescheid" bezeichneten Schreiben vom 1. Juni 
2020 (AB 148 S. 2 ff.) aus, dass er aus fachärztlich psychiatrischer Per-
spektive mit der Abweisung des Leistungsbegehrens nicht einverstanden 
sei. Die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung sei von di-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 13
versen spezialisierten Institutionen und Psychiatern als vorhanden einge-
schätzt worden. Die Aussage, dass das Typ A-Kriterium für die Diagnose 
nicht erfüllt sei, da niemand verletzt worden sei oder hätte sterben können, 
sei schlichtweg falsch. In DSM-5 sei beschrieben, dass unter anderem 
auch sexuelle Gewalt auf eine oder mehrere Arten ein Typ A-Kriterium sei. 
Die Vergewaltigungen und vielfältige sexualisierte Gewalt durch den Vater 
in schwerem Umfang seien definitiv ein Typ A-Kriterium für eine Posttrau-
matische Belastungsstörung (S. 3). Die Diagnose einer Posttraumatischen 
Belastungsstörung sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 
erfüllt und definitiv eine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit. Zudem sei es überraschend, dass der Gutachter als erste Person in 
dem seit über 10 Jahre dauernden Behandlungsprozess die Reaktionen 
der Beschwerdeführerin als appellativ, theatralisch und demonstrativ beur-
teile. Die Beschwerdeführerin habe sich in der Begutachtungssituation sehr 
unwohl gefühlt, wodurch kognitive Blockanden aufgetreten seien (S. 4). Der 
Gutachter stelle bezüglich der Medikation die Depressionen ins Zentrum, 
jedoch stehe im Verständnis aller Behandler die Posttraumatische Belas-
tungsstörung im Zentrum und daraus hätten sich die Depressionen entwi-
ckelt (S. 5). Der Gutachter stelle den Cannabiskonsum ins Zentrum der 
Diagnostik, obwohl die Beschwerdeführerin lange Unterbrüche im Konsum 
von Cannabis gehabt habe und auch während der stationären Aufenthalte 
ohne Cannabiskonsum die Symptome weiter vorhanden gewesen seien. 
Zusammenfassend weise das Gutachten starke fachliche Mängel auf und 
sei somit in Bezug auf die Abklärung des Leistungsanspruchs der Be-
schwerdeführerin nicht verwertbar.
3.2.7
Der behandelnde Hausarzt Dr. med. K.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, führte am 7. Juni 2020 (AB 156) aus, dass er als 
Hausarzt die Beschwerdeführerin seit 2000 kenne und behandle und wirk-
lich erstaunt sei über die Beschreibung einer Aggravation und eines sekun-
dären Krankheitsgewinns. In all den Jahren hätten die somatischen medizi-
nischen Probleme stets rasch behoben werden können und die Beschwer-
deführerin sei jeweils rasch wieder an die Arbeit in … zurückgekehrt. 
3.2.8
In der Stellungnahme vom 14. September 2020 (AB 161) führte der 
Gutachter Dr. med. H.________ aus, auffallend sei, dass in vielen Berich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 14
ten die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung zwar genannt 
werde, eine solche aber während der stationären Aufenthalte nicht behan-
delt worden sei, sondern immer die ebenfalls diagnostizierte Depression 
(S. 4 f.). Die Behauptung des behandelnden Psychiaters, dass das Gutach-
ten starke fachliche Mängel aufweise und damit nicht verwertbar sei, wies 
er gesamthaft zurück (S. 10). Bezüglich der vom behandelnden Arzt bestrit-
tenen Aggravation der Beschwerdeführerin verwies der Gutachter auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung, worin die Bedeutung der Konsistenz-
prüfung betont werde. Bei den durch die Beschwerdeführerin angegebenen 
Symptomen und funktionellen Einschränkungen handle es sich nicht um 
"eine blosse Verdeutlichung" (S. 15). Zusammenfassend hielt er fest, dass 
sich den eingereichten Unterlagen keine neuen Aspekte entnehmen lies-
sen, die eine andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin als im Gutachten vorgenommen begründen könnten.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 15
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2019 IV Nr. 40 S. 128 E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
3.4
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 6. November 2020 (AB 163) auf das psychiatrische Gutachten von 
Dr. med. H.________ vom 20. März 2020 (AB 142) und zwei gutachterliche 
ergänzende Stellungnahmen gestützt (AB 144 und AB 161). Diese medizi-
nische Expertise des Sachverständigen ist für die streitigen Belange um-
fassend, beruht auf einer einlässlichen klinischen Exploration anlässlich 
zweier Begutachtungstermine sowie auf zwei fachpsychologischen Testun-
gen. Sie wurde in Kenntnis der Vorakten sowie in Berücksichtigung der 
geklagten Beschwerden erstattet. Die Darlegungen der medizinischen Zu-
sammenhänge, die Beurteilung der medizinischen Situation und die 
Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet und überzeugen. 
Dr. med. H.________ hat sich – wie bereits der Vorgutachter Dr. med. 
C.________ am 18. Oktober 2007 (AB 24) – einlässlich mit der Befundlage 
auseinandergesetzt und das Festgestellte unter überzeugender Berück-
sichtigung von Übertragung/Gegenübertragung in der Untersuchungssitua-
tion eingeordnet. Nicht zu beanstanden ist, wenn der psychiatrische Fach-
arzt im Gutachten darauf hinweist, dass er während der Exploration ein 
appellativ und theatralisch anmutendes Weinen und Zittern beobachtet 
habe (vgl. z.B. AB 142 S. 69 und S. 91). Denn solche Beobachtungen sind 
Teil einer lege artis erfolgten psychiatrischen Begutachtung und der Gut-
achter hat deshalb nachvollziehbar auf die divergenten Verhaltensweisen 
der Beschwerdeführerin anlässlich der ersten (appellatives, theatralisches 
und dramatisches Verhalten mit Weinen und rezidivierenden emotionalen 
Ausbrüchen) und der zweiten Exploration (kein Zittern und keine affektiven 
Ausbrüche beim Vorlesen der erhobenen Befunde [S. 114]) hingewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 16
Dr. med. H.________ hat die von ihm gestellten Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar und überzeugend anhand der ent-
sprechenden Leitlinien hergeleitet (AB 142 S. 113 ff.). Er hat festgehalten, 
dass eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mit-
telgradige depressive Episode (ICD-10: F33.1) bzw. differentialdiagnostisch 
eine organisch bestimmte affektive Störung aufgrund von regelmässigem 
Konsum von Cannabinoiden (ICD-10: F06.3), psychische und Verhaltens-
störungen durch psychotrope Substanzen durch Cannabinoide, psychoti-
sche Störung (ICD-10: F12.5) im Sinne einer cannabisinduzierten Psycho-
se (ICD-10: F12.50) schizophren/hallunzinatorisch (ICD-10: F23.51) sowie 
sonstige spezifische Angststörungen (ICD-10: F41.8 [S. 104 Ziff. 6.1]) vor-
liegen. Zudem hat er sich einlässlich und nachvollziehbar mit den von den 
behandelnden Ärzten im Vorfeld erstellten Beurteilungen auseinanderge-
setzt (S. 105 bis S. 113) und dargelegt, weshalb er das anlässlich der Un-
tersuchung klinisch festgestellte depressive Geschehen als nur leicht bis 
mittelgradig ausgeprägt einschätzte (S. 131 ff.). Diesbezüglich hielt er ins-
besondere nachvollziehbar fest, dass weder im Jahr 2006, noch seither ein 
Drogenscreening durchgeführt worden sei, was ein erhebliches diagnosti-
sches Manko darstelle (S. 118). Denn Voraussetzung für jede erfolgver-
sprechende Therapie einer affektiven Störung sei eine exakte Diagnose-
stellung, da nur diese den Ausschluss einer organischen Erkrankung erlau-
be, wie es der Cannabiskonsum als Ursache des depressiven Syndroms 
sein könne. Gleichzeitig qualifizierte Dr. med. H.________ die Cannabi-
sabhängigkeit der Beschwerdeführerin als behandlungsbedürftig und auch 
behandelbar (S. 122) und stellte damit klar, dass bei zumutbarer Abstinenz 
und adäquater Behandlung eine Arbeitsunfähigkeit (weitgehend) vermieden 
werden kann.
Die psychiatrische Expertise von Dr. med. H.________ vom 20. März 2020 
(AB 142) erfüllt nach dem Dargelegten die höchstrichterlichen Beweisan-
forderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und erbringt damit vollen Beweis (vgl. BGE 
125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.4.2
Was die Beschwerdeführerin dagegen einwendet, vermag den Be-
weiswert des psychiatrischen Gutachtens vom 20. März 2020 (AB 142) 
nicht in Zweifel zu ziehen. Der Beschwerdeführerin kann insbesondere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 17
nicht gefolgt werden, wenn sie für die Unverwertbarkeit der Resultate aus 
der neuropsychologischen Testung (S. 166 ff.) die geltend gemachte psy-
chische Störung verantwortlich machen will und ausführt, dass sie sich ge-
rade aufgrund ihrer Traumatisierung anders verhalte und damit den An-
schein einer Aggravation erwecke (Beschwerde S. 8 Art. 3). Die von den 
Psychologinnen angewandten neuropsychologischen Tests und Validie-
rungsverfahren sind gerade dazu da, eine konsistente Beurteilung herzulei-
ten und zu ermöglichen. Solche Tests sind darauf ausgelegt, Inkonsisten-
zen von pathologischen Störungen abzugrenzen. So ist denn auch selbst 
für den medizinischen Laien offensichtlich, dass der von der Beschwerde-
führerin in den Tests demonstrierte IQ-Wert von 55 keine Grundlage haben 
kann. Ein derart erheblicher Intelligenzmangel hätte vom begutachtenden 
Psychiater wie auch den zugezogenen Psychologinnen bereits in den klini-
schen Erhebungen bemerkt werden müssen. Die Intelligenz wurde jedoch 
dort nachvollziehbar als nicht auffällig erhoben und eine mittelgradige Intel-
ligenzminderung, welcher ein IQ von 55 entsprechen würde, nicht als mit 
dem im Rahmen der aktuellen psychiatrischen Untersuchung gewonnenen 
klinischen Eindruck vereinbar beurteilt (S. 116). Darüber hinaus war weder 
vom Vorgutachter Dr. med. C.________ (AB 24) noch von einem der be-
handelnden Ärzte je eine solche Auffälligkeit dokumentiert worden. Es wäre 
denn auch schlechterdings nicht nachvollziehbar, wie die Beschwerdefüh-
rerin mit einem solch tiefen IQ während ihres gesamten Lebens ihre priva-
ten und beruflichen Angelegenheiten hätte alleine regeln können. Dass die 
Psychologin lic. phil. I.________ das Verhalten der Beschwerdeführerin 
anlässlich ihrer testpsychologischen Abklärung vom 22. Januar 2020 (vgl. 
S. 163 ff.) der Aggravation zugeschrieben hat und infolgedessen keine Ein-
schränkungen attestieren konnte, überzeugt und ist nicht zu beanstanden. 
Ebenso hat auch Dr. sc. hum. J.________ anlässlich der neuropsychologi-
schen Untersuchung vom 26. Februar 2020 (S. 166 ff.) überzeugend dar-
gelegt, dass die Ergebnisse der Symptomvalidierungstests weit unter den 
Erwartungen und teilweise sogar unterhalb der Ratewahrscheinlichkeit ge-
legen hätten (S. 175), so dass auch aufgrund dieser Ergebnisse auf ein 
aggravierendes Verhalten zu schliessen sei (S. 179). Mit Blick auf die be-
reits beim ersten Gutachter Dr. med. C.________ gezeigten Anzeichen für 
manipulative Anteile (vgl. AB 24 S. 12) kann dabei offen bleiben, ob die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 18
festgestellte Aggravation nicht gar die Schwelle zur Simulation überschrei-
tet.
3.4.3
Nichts an der Beweiskraft des Gutachtens ändert auch der vom be-
handelnden Psychiater Dr. med. G.________ formulierte Einwand vom 
1. Juni 2020 (AB 148 S. 2 ff.). Der Gutachter hat sich in seiner Stellung-
nahme vom 14. September 2020 (AB 161) einlässlich und nachvollziehbar 
mit der Kritik an seinem Gutachten auseinandergesetzt und anhand seiner 
Befunde, der tatsächlichen Behandlungsschwerpunkte anlässlich der stati-
onären Behandlungen wie auch anhand der aktenkundigen biographischen 
Daten (insb. Umschulung und langjähriger Erwerbstätigkeit ohne Dekom-
pensation) sein Gutachten und die dort gezogenen Schlüsse, wonach in 
der angestammten Tätigkeit eine 50 %ige Arbeitsfähigkeit (S. 143 f. 
Ziff. 8.1) und in einer angepassten Tätigkeit eine solche von 75 % besteht 
(S. 144 Ziff. 8.2) bestätigt. Diesbezüglich ist seine Aussage im Rahmen der 
Stellungnahme vom 30. März 2020 (AB 144 S. 3), wonach aktuell eine Ein-
schränkung von 50 % bestehen könnte, nicht massgeblich. Denn bereits im 
Gutachten vom 20. März 2020 (AB 142 S. 144 f.) hatte er die Einschrän-
kung in dieser Höhe bei gleicher Sachlage bezogen nur auf die ange-
stammte Tätigkeit festgehalten und diese auch überzeugend hergeleitet, 
hingegen für eine angepasste Tätigkeit eine 75 %ige Arbeitsfähigkeit attes-
tiert. Dies überzeugt.
3.5
Damit liegt im Grundsatz kein anderer Zustand vor, als er nach der 
ersten (invalidenversicherungsrechtlich-gutachterlich geklärten) psychi-
schen Dekompensation im Jahr 2006 vorlag. Damals hat der Gutachter 
Dr. med. C.________ in seinem Gutachten vom 18. Oktober 2007 (AB 24) 
die Sachlage überzeugend beurteilt und aufgrund der Diagnosen der gene-
ralisierten Angststörung (ICD-10: F41.1) und der leichten depressiven Epi-
sode ohne somatische Symptome (ICD-10: F32.00 [S. 13 f.]) eine Arbeits-
unfähigkeit von 20 % attestiert (S. 16). Ob die von Dr. med. H.________ 
neu (als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) festgehaltene 
Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und emotional instabilen Persön-
lichkeitszügen – im Gegensatz zu der Einschätzung des Gutachters 
Dr. med. C.________, der für die entsprechenden Befunde die Diagnose 
"histrionische und dissoziative Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)" verge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 19
ben hatte (AB 24 S. 12) – überhaupt vorliegt, kann dabei offen bleiben. Der 
Unterschied ist bei gleicher Befundlage und der auch vom Gutachter bei 
der Diagnose ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erfolgten Einord-
nung unerheblich. Es war der Beschwerdeführerin möglich, nach der ersten 
Dekompensation und der Anmeldung zum Leistungsbezug im Jahr 2006 
(AB 2) einen Kurs als … zu absolvieren und während vieler Jahre, selbst 
noch im Zeitpunkt der Neuanmeldung in dieser Funktion in einem Pensum 
von 80 % bis 2012 und danach zu 70 % erwerbstätig zu sein (vgl. AB 62 
und AB 55 S. 2).
Der Gutachter Dr. med. H.________ hat – abgesehen von den drei unmit-
telbar an die Dekompensationen anschliessenden, jeweils weniger als drei 
Monate dauernden stationären Behandlungen (AB 144 S. 3) – eine Ar-
beitsunfähigkeit von 25 % in einer optimal angepassten Tätigkeit attestiert 
(AB 142 S. 143 f. Ziff. 8.1 und Ziff. 8.2). Dass er damit eine minimal höhere 
Arbeitsunfähigkeit als Dr. med. C.________ im Gutachten vom 18. Oktober 
2017 (AB 24) mit 20 % bescheinigt hat, ist Teil der unterschiedlichen Beur-
teilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes. Eine sol-
che ist nach ständiger Praxis unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel 
unerheblich (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2018 
UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). Es ist – ausserhalb der Zeit der unmittelbaren 
stationären Behandlungen anlässlich der neuerlichen Dekompensation – 
weiterhin vom früheren Leistungsprofil auszugehen. Eine wesentliche Ver-
änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ist damit nicht eingetreten und 
ein Neuanmeldegrund liegt nicht vor (vgl. E. 2.5.3 hiervor). Die beantragten 
Leistungen wären daher bereits unter diesem Blickwinkel abzuweisen ge-
wesen.
4.
Selbst wenn jedoch von einem Revisionsgrund auszugehen und folglich 
eine vollumfänglich freie Prüfung vorzunehmen wäre, änderte sich am Er-
gebnis nichts, wie nachfolgend darzulegen ist (vgl. E. 4 nachfolgend). Da-
her kann offen bleiben, ob die attestierte Arbeitsunfähigkeit aufgrund der an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 20
der Grenze zur Simulation liegenden Aggravation bei Durchführung eines 
strukturierten Beweisverfahrens überhaupt Bestand hätte.
Sowohl Dr. med. C.________ (AB 24) wie nun auch Dr. med. H.________ 
(AB 142) erkannten der attestierten psychischen Störung eine Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit im Umfang von 20 % bzw. 25 % zu. 
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statistische 
Werte wie die Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf je-
doch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung 
der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen 
und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; 
SVR 2019 UV Nr. 40 S. 153 E. 6.2.3).
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. ge-
ringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deutsch-
kenntnisse) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem 
Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu 
tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien 
Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. 
Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Ge-
sichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht 
oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichti-
gen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann praxisgemäss ent-
weder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entsprechende Her-
aufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf die 
statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invalideneinkommens durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 21
eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wertes erfolgen (BGE 
141 V 1 E. 5.4 S. 3, 135 V 58 E. 3.1 S. 59; SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 
E. 2.2). Weicht der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom 
branchenüblichen LSE-Tabellenlohn ab, ist er im Sinne der Rechtspre-
chung deutlich unterdurchschnittlich und kann – bei Erfüllung der übrigen 
Voraussetzungen – eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen recht-
fertigen. Es ist allerdings nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem 
die prozentuale Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % über-
steigt (BGE 135 V 297 E. 6.1.2 S. 303 und E. 6.1.3 S. 304).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 
E. 5.1.3). 
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Vorliegend ist aufgrund der attestierten Leistungsmin-
derung durch beide psychiatrischen Gutachter eine dauerhafte Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit von 20 % bzw. 25 % in einer angepassten Tätig-
keit anzunehmen (vgl. E. 3.6 vorstehend). Der frühest mögliche Rentenbe-
ginn ist deshalb unter Berücksichtigung Neuanmeldung im Oktober 2017 
(AB 34) in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG auf das Jahr 2018 festzuset-
zen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich durchzuführen. 
Die stationären Behandlungen führten zu jeweils weniger als drei Monaten 
anhaltenden höheren Arbeitsfähigkeiten (vgl. E. 3.5 vorstehend) und sind 
damit unbeachtlich (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 22
4.3
Nach der erstmaligen Ablehnung des Leistungsbegehrens ab Fe-
bruar 2008 hat die Beschwerdeführerin mit dem Absolvieren eines Kurses 
zur … eine im Vergleich zu früher qualifizierende Ausbildung abgeschlos-
sen und in der Folge auch in diesem Beruf gearbeitet (vgl. E. 3.5 vorste-
hend). Mit Blick auf dessen Umfang (120 Stunden Theorie / 15 Tage Pra-
xis, vgl. ) befähigt dieser Kurs zur Ausübung von Hilfs-
tätigkeiten. Er ist nicht vergleichbar mit einer Ausbildung mit Eidgenössi-
schem Fähigkeitszeugnis (EFZ wie z.B. die Ausbildung zu einer …) oder 
auch nur einer Attestlehre im …bereich. Sie entspricht damit einer Hilfsar-
beitertätigkeit auf dem Niveau 1 der LSE (vgl. E. 4.1.1 vorstehend). 
Das letzte erzielte Einkommen der Beschwerdeführerin hat im Jahr 2016 
bei einem Pensum von 70 % Fr. 38'164.– betragen (Auszug aus dem Indi-
viduellen Konto [AB 42 S. 2] und vgl. auch AB 62 S. 5). Aufgerechnet auf 
ein 100 %-Pensum ergibt sich ein jährliches Einkommen von Fr. 54'520.– 
(Fr. 38'164.– / 0.7). Dabei stellt der tiefere Beschäftigungsgrad von 70 % 
keinen Anlass dar, die gemischte Methode für Teilerwerbstätige mit Aufga-
benbereich oder die Methode für Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich 
anzuwenden. Die Beschwerdeführerin ist als im Gesundheitsfalle zu 100 % 
erwerbstätig zu betrachten.
Das 2016 erzielte jährliche Einkommen von Fr. 54'520.– ist auf das Jahr 
2018 hin zu indexieren und beträgt so Fr. 54'844.85 (Fr. 54'520.– / 100.7 x 
101.3 [BFS, Tabelle "Nominallohnindex nach Geschlecht", Tabelle T1.2.15, 
Frauen, Periode 2015 bis 2020, Bst. Q "Gesundheitswesen, Heime und 
Sozialwesen", Index 2016: 100.7 bzw. 2018: 101.3]). Für die Parallelisie-
rung (E. 4.1.1 vorstehend) ist das Vergleichseinkommen auf der Basis der 
LSE 2018, Ziff. 86-88 "Gesundheits- und Sozialwesen", Niveau 1, heranzu-
ziehen, woraus sich ein Einkommen von Fr. 60'652.80 (Fr. 4'860.– x 12 
Monate / 40 x 41.6 [BFS, "Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab-
teilungen in Stunden pro Woche", Bst. Q "Gesundheits- und Sozialwesen", 
2018]) ergibt. Das effektive Einkommen läge damit knapp 10 % tiefer (100 - 
[100 / Fr. 60'652.80 x Fr. 54'844.85]), weshalb davon auch beim Invaliden-
einkommen 5 % zu berücksichtigen sind.
4.4
Die Beschwerdeführerin hat ihre Stelle als … verloren und keine 
Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen aufgenommen. Sie verwertet da-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 23
mit die ihr verbleibende Restarbeitsfähigkeit nicht, weshalb das Invaliden-
einkommen anhand der statistischen Lohnangaben der LSE 2018, Tabelle 
TA1 festzulegen ist. Gemäss dieser Tabelle, Total, Kompetenzniveau 1, 
beträgt der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen Fr. 4'371.–. Auf 
die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Tabelle 
"Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro 
Woche", Total, Jahr 2018) aufgerechnet resultiert ein Invalideneinkommen 
von Fr. 54'681.20 (Fr. 4'371.– x 12 Monate / 40 x 41.7). Unter Berücksichti-
gung der 25 %igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit gemäss dem psych-
iatrischen Gutachten (vgl. E. 3.5 vorstehend) sowie der Parallelisierung von 
5 % ergibt sich ein massgebliches Invalideneinkommen von Fr. 38'960.35 
(Fr. 54'681.20 x 0.75 x 0.95). 
4.5
Bei der Gegenüberstellung des hypothetischen Valideneinkommens 
von Fr. 54'844.85 und eines hypothetischen Invalideneinkommens von 
Fr. 38'960.35 resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 15'884.50 was 
einem IV-Grad von gerundet 29 % (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 
und E. 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1) entspricht 
([Fr. 54'844.85 ./. Fr. 38'960.35] / Fr. 54'844.85 x 100). Es bestände folglich 
– selbst wenn ein Revisionsgrund vorliegen würde (vgl. E. 3.6 vorstehend) 
und die attestierte Arbeitsunfähigkeit bei Durchführung einer Indikatoren-
prüfung standhielte (vgl. E. 4 hiervor) – kein Anspruch auf eine Rente 
(vgl. E. 2.3 vorstehend).
5.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch 
im Ergebnis zu Recht verneint. Gleichermassen hat sie angesichts der ge-
samten Aktenlage auch den Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung zu 
Recht abgelehnt, wird doch auch seitens der Beschwerdeführerin einzig 
eine solche zufolge lebenspraktischer Begleitung verlangt (AB 44 S. 4). 
Hierfür müsste jedoch gemäss Art. 42 Abs. 3 IVG – sofern wie bei der Be-
schwerdeführerin nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt ist – ein 
Rentenanspruch gegeben sein. Die Beschwerdeführerin erachtet sich als 
vollständig arbeitsunfähig, womit ihr die subjektive Arbeitsfähigkeit fehlt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 24
Insoweit ist die vollständige Verneinung eines Leistungsanspruchs nicht zu 
beanstanden. Sollte die Beschwerdeführerin Leistungen der beruflichen 
Eingliederung in Anspruch nehmen wollen, so steht es ihr frei, sich unter 
Darlegung ihres nun erstellten Eingliederungswillens hierfür bei der Be-
schwerdegegnerin neu anzumelden. 
Die angefochtene Verfügung vom 6. November 2020 (AB 163) ist nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde vom 8. Dezember 
2020 abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen Fassung (vgl. Art. 82a ATSG) ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2021, IV/20/903, Seite 25
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.