be_verwaltungsgericht · 200 2016 844 · 2017-03-28 · de

Verfügung vom 14. Juli 2016

200 16 844 IV
SCI/ABE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. März 2017
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1983 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
absolvierte nach dem Besuch einer Sonderschule (Antwortbeilage [AB] 
26.1/16) mit Unterstützung der Invalidenversicherung eine zweijährige An-
lehre als … (AB 26.1/26). Ab dem 1. Dezember 2001 bezog sie bei einem 
Invaliditätsgrad von 72% eine ganze ausserordentliche Rente (Verfügung 
der IV-Stelle Appenzell A.Rh. [IV AR] vom 13. Februar 2002 [AB 26.1/109]). 
Aufgrund einer Verdiensterhöhung (AB 26.1/145) wurde die Rente per 1. 
Dezember 2005 auf eine Dreiviertelsrente herabgesetzt (Verfügung vom 
6. Oktober 2005 [AB 26.1/151]; vgl. auch AB 30).
Am 25. Juni 2013 verfügte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) die Rentenaufhebung (AB 58). Die dagegen erhobene Beschwerde 
hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit unangefochten geblie-
benem Urteil vom 16. Mai 2014 (VGE IV/2013/728 [AB 62]) insofern gut, 
als die rentenaufhebende Verfügung kassiert und die Sache zu weiteren 
Abklärungen an die IVB zurückgewiesen wurde; die aufschiebende Wir-
kung blieb entzogen.
In Nachachtung des VGE IV/2013/728 veranlasste die IVB unter anderem 
eine neuropsychologisch-psychiatrische Begutachtung (AB 97.1) und holte 
einen neuen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb ein (AB 99). Nach durch-
geführtem Vorbescheidverfahren (AB 100 ff.) verfügte sie am 14. Juli 2016, 
dass die Rente – bei einem Invaliditätsgrad von 38% – weiterhin per Ende 
Juli 2013 aufgehoben bleibe (AB 109).
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsanwalt
C.________, am 14. September 2016 Beschwerde. Sie beantragt, die Ver-
fügung vom 14. Juli 2016 sei kostenfällig aufzuheben und es sei ihr weiter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 3
hin eine Invalidenrente zuzusprechen. Zudem ersucht sie um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2016 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 14. Juli 2016 (AB 109). 
Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der Rentenaufhebung per 
Ende Juli 2013.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.4
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 
IVG). Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstäti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 5
ge oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die 
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da-
zu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöh-
nung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner 
unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemes-
sung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Auf-
gabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 
S. 349). Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 6
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). Liegt 
eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung 
des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsa-
chenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen 
zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV 
Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 
3.
3.1
Bis zum rechtkräftigen materiellen Abschluss eines Rentenrevisi-
onsverfahrens bleiben diejenigen Verhältnisse massgebend, welche sich 
bis zum Erlass der die Vergleichsbasis bestimmenden ersten Revisionsver-
fügung verwirklicht hatten, auch wenn jene Verfügung – wie hier (vgl. 
AB 62) – aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung und neuem 
Entscheid an die Verwaltung zurückgewiesen worden war. In tatsächlicher 
Hinsicht ist vorliegend deshalb auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der 
ursprünglich streitig gewesenen Verfügung vom 25. Juni 2013 (AB 58) ein-
getretenen Sachverhalt abzustellen, d.h. unter Mitberücksichtigung der im 
Nachgang zu VGE IV/2013/728 getätigten Abklärungen zu prüfen, ob am 
25. Juni 2013 die Voraussetzungen vorlagen, um die Dreiviertelsrente per 
Ende Juli 2013 aufzuheben (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 27. April 2004, I 717/03, 
E. 2.1.1 und E. 2.1.2).
3.2
Im 
unangefochten 
gebliebenen 
Rückweisungsentscheid 
vom 
16. Mai 2014 (AB 62 [E. 3.4 f.]) wurde verbindlich festgestellt, dass im Ver-
gleich zum Referenzzeitpunkt (6. Oktober 2005 [AB 26.1/151]) in erwerbli-
cher Hinsicht ein Revisionsgrund eingetreten ist und zudem auch nicht 
mehr von einer 100%-igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall, sondern 
vielmehr von einer Teilzeiterwerbstätigkeit auszugehen ist. Der Frage nach 
dem Vorliegen eines Revisionsgrundes braucht nicht erneut nachgegangen 
zu werden, abgesehen davon, dass auch die heutige Prüfung und definitive 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 7
Festlegung des Status zu keinem anderen Ergebnis führt (vgl. E. 5 hier-
nach). Der Rentenanspruch ist ohne weiteres einer freien Prüfung zu un-
terziehen (vgl. E. 2.5 hiervor).
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin waren den Akten bis zum Erlass des VGE 
IV/2013/728 vom 16. Mai 2014 (AB 62) keine hinreichenden Angaben zu 
entnehmen (vgl. AB 62/13 ff.). Den im Nachgang zum erwähnten Rückwei-
sungsentscheid eingeholten medizinischen Einschätzungen lässt sich heu-
te zusätzlich (vgl. VGE IV/2013/728 E. 4.1) im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen:
4.1.1
Im psychiatrischen Konsilium vom 10. September 2007 (AB 75/2) 
nannte Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
folgende Diagnose: Mittelgradige depressive Episode mit somatischem 
Syndrom (ICD-10 F32.1). Die Patientin sei notfallmässig im Spital aufge-
nommen worden, nachdem sie am Vorabend in der Dusche kollabiert sei. 
Vorbestehend sei eine schwere psychosoziale Belastungssituation im Zu-
sammenhang mit einer traumatisierenden Partnerschaft. Vor wenigen Wo-
chen habe sie sich von ihrem Freund getrennt; dieser habe sie finanziell 
ausgebeutet, sei ihr gegenüber mehrfach körperlich gewalttätig geworden 
und habe intensiv verschiedene Substanzen konsumiert. Die berentete 
Patientin habe keine geregelte Tagesstruktur und sei sozial isoliert.
Ausserdem habe sie Schulden, was sie sehr belaste. Sie weise deutliche 
kognitive Defizite auf mit Störungen in der Aufmerksamkeit, Konzentration 
und im Kurzzeitgedächtnis. Zudem beständen überwertige Ängste in Bezug 
auf ihre aktuelle Situation, insbesondere in Bezug auf die Schulden. Es 
bestehe eine deutliche Vitalstörung mit Gefühlen von Freudlosigkeit, Er-
schöpfung und mangelnder Energie. Die Patientin imponiere hilflos, in ab-
hängigen Beziehungsstrukturen verhaftet, leicht manipulierbar und in der 
psychoemotionalen Entwicklung nicht altersentsprechend.
4.1.2
Im Psychiatrischen Zentrum E.________ fand am 19. September 
2007 ein Erstgespräch statt. Aus der entsprechenden Dokumentation 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 8
(AB 65) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin einem Klinikaufenthalt 
ambivalent gegenüber gestanden sei. Zunächst habe sie unverbindlich 
zugesagt, wenig später jedoch wieder abgesagt. Daraufhin sei die Kran-
kengeschichte am 20. September 2007 wieder geschlossen worden.
4.1.3
Im neuropsychologisch-psychiatrischen Gutachten der Begutach-
tungsstelle F.________ vom 18. Dezember 2015 (AB 97.1) wurden folgen-
de Diagnosen genannt (S. 22):
Diagnosen mit langdauernden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
F70.0
Leichte geistige Behinderung / leichte Intelligenzminderung mit/bei:
- 1997 IQ von 73 im Raven-Intelligenztest
- Sonderbeschulung ab 1997 wegen schulischer Überforderung
- IV-gestützte Anlehre als … im geschützten Rahmen
- Zusprache einer vollen IV-Rente 2002
- Aktuell: IQ 63 im WAIS-IV mit entsprechenden kognitiven Beeinträchtigun-
gen v.a. im abstrakten Denken, im visuellen und verbalen Bereich, bei den 
höheren Sprachleistungen, Rechtschreiben, Rechnen und im verbalen Ge-
dächtnis, schwere Defizite im Aufnehmen und unmittelbaren Wiedergeben 
von mündlich vorgegebenen Geschichten, im visuell-räumlichen bzw. episo-
dischen Gedächtnis sowie im Lesen, leichte Defizite im Bereich der visuell-
räumlichen und visuokonstruktiven Leistungen, einzelnen Anforderungen an 
die Aufmerksamkeit und an die Exekutivfunktionen
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
Ohne Code
Selbstunsichere (ängstlich-vermeidende) und abhängige Persönlichkeitsstruk-
tur, Neigung zur Somatisierung in Stress-/Belastungssituationen
Ohne Code
Status nach mittelgradiger depressiver Episode 2007 bei psychosozialer
Belastungssituation, DD: Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion,
aktuell remittiert
Neuropsychologisch stehe das kognitive Befundbild in guter Übereinstim-
mung zur Beschulung (heilpädagogische Unterstützung, Sonderschule) 
und zur Berufsausbildung auf dem Niveau einer IV-Anlehre im geschützten 
Rahmen. Dass der aktuelle IQ-Wert (63) tiefer sei als der 1997 durch den 
schulpsychologischen Dienst ermittelte (73), dürfte in erster Linie durch das 
neue Testverfahren bedingt sein; neuere Normierungen neigten dazu, Ein-
schränkungen stärker darzustellen. Das Befundbild weise darauf hin, dass 
die praktische Leistungsfähigkeit deutlich besser erhalten sei, als die schu-
lisch-intellektuelle. Wegen der kognitiven Funktionsbeeinträchtigungen sei 
damit zu rechnen, dass die Explorandin Informationen nur unzureichend 
aufnehmen und speichern könne, so dass es zu Fehlern kommen könne. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 9
Bei komplexen und neuartigen Aufgabenstellungen könne es zu einer 
schnellen Überforderung kommen; zudem sei eine gewisse Verlangsa-
mung vorhanden. Zeitlich bestehe keine Einschränkung, jedoch sei auch in 
einer gut angepassten Tätigkeit von einer 50%-igen Einschränkung der 
qualitativen Leistungsfähigkeit auszugehen (S. 18).
Aus psychiatrischer Sicht hätten nur geringfügige psychopathologische 
Befunde im Bereich des formalen und inhaltlichen Denkens erhoben wer-
den können. Gut vorstellbar sei eine Somatisierungstendenz, v.a. in Stress-
und Belastungssituationen, indem die Explorandin, wenn sie sich aufgrund 
der geringen intellektuellen Ressourcen überfordert fühle, dazu neige, mit 
somatischen Beschwerden zu reagieren; dies vielleicht auch deshalb, weil 
ihr das verbale Instrumentarium fehle, um in (emotionalen) Belastungssi-
tuationen ihre psychische Befindlichkeit auszudrücken (S. 19). Es fänden 
sich Hinweise auf eine selbstunsichere bzw. ängstlich-vermeidende Per-
sönlichkeitsstruktur; darüber hinaus würden sich aber keine Persönlich-
keitsakzentuierungen festmachen lassen (S. 20). Aus rein psychiatrischer 
Sicht lasse sich keine nennenswerte Einschränkung der beruflichen Leis-
tungsfähigkeit feststellen für Tätigkeiten, die den neuropsychologischen 
Beeinträchtigungen angepasst seien. Auch im Haushalt ergäben sich aus 
psychiatrischer Sicht keine Einschränkungen (S. 21).
Interdisziplinär hielten die Gutachter fest, ein direkter Vergleich des aktuel-
len Gesundheitszustands mit demjenigen zum Zeitpunkt der Rentenverfü-
gung von 2005 sei schwierig; für den damaligen Zeitpunkt gebe es keine 
medizinischen Einschätzungen. Auf neuropsychologischem Gebiet dürften 
die kognitiven Beeinträchtigungen relativ stabil sein und sich wahrschein-
lich im Jahr 2005 nicht wesentlich anders präsentiert und ausgewirkt
haben als heute. Auch auf psychiatrischem Gebiet dürfte der Gesundheits-
zustand von 2005 in etwa vergleichbar mit dem heutigen Zustand sein 
(S. 22). Aus versicherungsmedizinischer Sicht könnte die Explorandin intel-
lektuell einfache Tätigkeiten mit geringen Anforderungen an das visuell-
räumliche und sprachliche Vorstellungsvermögen, an das Rechnen, an die 
Flexibilität und an die praktische Leistungsfähigkeit resp. Tätigkeiten in ru-
higer, wohlwollender Umgebung ohne Zeitdruck sowie emotional wenig 
belastende Tätigkeiten mit mässigen Ansprüchen an die sozialen Fertigkei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 10
ten mit einer Leistungsfähigkeit von 50% (bei voller zeitlichen Belastbarkeit) 
ausüben. Ideal angepasst wären Tätigkeiten im … Bereich im Rahmen 
eines Nischenarbeitsplatzes (S. 24).
4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb 
S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
4.3
Das interdisziplinäre Gutachten vom 18. Dezember 2015 (AB 97.1) 
erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen. Es ist 
umfassend, beruht auf einlässlichen anamnestischen Erhebungen und
eigenen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und 
wurde in Kenntnis der Vorakten erstellt. Die Expertise ist in der Darlegung 
der Befunde, der Diagnosen und der Einschätzung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit widerspruchsfrei und nachvollziehbar begründet; sie über-
zeugt und erbringt vollen Beweis (vgl. E. 4.2 hiervor). Dies ist unter den 
Parteien denn auch zu Recht nicht streitig. Der Invaliditätsbemessung ist 
damit eine zeitlich uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätig-
keiten mit einem 50%-igen Rendement zugrunde zu legen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 11
5.
Umstritten ist der Status der Beschwerdeführerin resp. der Umfang, in wel-
chem sie als Gesunde erwerbstätig wäre (vgl. E. 2.4 hiervor).
Nachdem im unangefochten gebliebenen Urteil vom 16. Mai 2014 (AB 62) 
festgestellt worden war, dass am 25. Juni 2013 (AB 58) nicht mehr von 
einer 100%-igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall, sondern vielmehr von 
einer hypothetischen Teilzeiterwerbstätigkeit auszugehen ist, stufte die 
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nunmehr als im Gesund-
heitsfall zu 50% erwerbstätig und zu 50% als Hausfrau ein (AB 99/5). 
Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin geltend, sie würde mindes-
tens 80% arbeiten, wenn sie gesund wäre (Beschwerde, S. 5 f.).
5.1
Der von der Beschwerdegegnerin angenommene Status vermag 
nicht zu überzeugen. Wenn die Verwaltung die Beschwerdeführerin (einzig) 
mit Hinweis auf deren Angabe (vgl. AB 99/5) zu 50% als erwerbstätig und 
zu 50% als Hausfrau einstuft, erscheint dies nicht zutreffend, denn auf die 
Aussagen der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson kann 
nicht abgestellt werden (vgl. VGE IV/2013/728, E. 3.3). Die entsprechende 
Statusfestlegung trägt den Gegebenheiten nicht hinreichend Rechnung. 
Die (frühinvalide) Beschwerdeführerin verfügte nie über einen Gesund-
heitszustand, der eine Einschätzung anhand eines früher tatsächlich geleb-
ten Validenstatus erlauben würde. Deshalb ist die Einschätzung zum einen 
auch unter Berücksichtigung ihrer effektiven Tätigkeiten mit dem Gesund-
heitsschaden vorzunehmen und zum anderen die Lebenserfahrung zu 
berücksichtigen. 
5.2
Dem Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 31. März 2016 (AB 
99/2) ist zu entnehmen, dass der Ehemann der seit 2009 verheirateten 
Beschwerdeführerin die Stelle als … verloren habe. Er sei seit ca. einem 
Jahr auf Arbeitssuche (Vollzeitbeschäftigung). Momentan arbeite er auf 
Abruf für eine …-Firma. Bei der Arbeitslosenversicherung sei er ausge-
steuert. Die Beschwerdeführerin habe sich seit dem Umzug in den Kanton 
Bern (2009) nicht mehr um eine Arbeit bemüht. Sie habe angegeben, mit 
den beiden Hunden (diejenigen ihrer Mutter müsse sie nicht mehr hüten) 
und dem Haushalt nicht 100% arbeiten zu können. Sie könnte sich vorstel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 12
len, bei guter Gesundheit einem 50%-Pensum nachzugehen. Die finanziel-
le Situation präsentiere sich dergestalt, dass der Sozialdienst die Miete und 
die Krankenkassenprämien direkt bezahle. Es seien Schulden in der Höhe 
von ca. Fr. 47‘000.-- vorhanden.
5.2.1
Die Beschwerdeführerin lebt zusammen mit ihrem Ehemann auch 
nach dem weiteren Umzug in einer kleinen Wohnung (2 Zimmer [AB 99/6]). 
Kinder sind nicht vorhanden; entsprechende Betreuungspflichten entfallen 
somit von vornherein. Zudem hatte die Beschwerdeführerin in der einzigen 
ernsthafteren Anstellung zwischen 2002 und 2005 zu 100% gearbeitet. 
Nach dieser Anstellung ist sie jedoch seit Jahren nicht mehr erwerbstätig 
(AB 99/4). Ausserdem wurde sie mit der innerhalb des Revisionszeitraums 
erfolgten Heirat (2009) gemäss der internen Absprache der Ehegatten (vgl. 
sogleich) für den Haushalt verantwortlich. Dass der Ehemann derzeit keiner 
geregelten Erwerbstätigkeit nachgeht, ist für die Statusfrage – entgegen 
der Auffassung in der Beschwerde (S. 6) – nicht von Bedeutung. Zwar 
könnte der Ehemann wohl vorübergehend durchaus auch Haushaltaufga-
ben sowie die Hundebetreuung übernehmen. Er sucht jedoch eine seinem 
früheren Status entsprechende Vollzeitanstellung und muss demnach je-
derzeit bereit sein, Haushaltstätigkeiten zugunsten einer Anstellung wieder 
an die Ehefrau abzugeben. Abgesehen davon findet sich in den Akten die 
klare Aussage, dass die Beschwerdeführerin die Aufgaben im Haushalt 
nicht durch den Ehemann vornehmen lassen will (AB 97.1/10). Folglich hat 
es sein Bewenden damit, dass der Haushalt gemäss Übereinkunft der 
Ehegatten weitgehend von der Ehefrau besorgt wird. Auch die Haustiere 
werden hauptsächlich von der Beschwerdeführerin versorgt. Mit den beiden 
Hunden mache sie 4 bis 5 Spaziergänge pro Tag, welche 15 bis 30 Minu-
ten, manchmal auch bis zu 2 Stunden dauern würden. Zusätzlich habe sie 
noch drei (AB 97.1/10) bzw. vier Katzen (AB 99/11).
Die Beschwerdeführerin hat den Tatbeweis, dass sie eine (zumutbare 
[E. 4.3 hiervor]) Vollzeitstelle gesucht hätte und auch bereit wäre, hierfür 
die (dem Tierwohl geschuldeten) notwendigen Einschränkungen die Hunde 
betreffend in Kauf zu nehmen, nun seit mehr als 10 Jahren nicht erbracht. 
Insbesondere wären mit einer hochprozentigen Arbeitsstelle die nach der 
Anschaffung der Hunde täglichen 4 bis 5 Spaziergänge nicht mehr möglich. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 13
Sodann haben die Haustiere – entgegen der Behauptung in der Beschwer-
de (S. 5) – nicht therapeutischen Charakter: Die Beschwerdeführerin leidet 
weder an einem somatischen noch an einem psychischen Gesundheits-
schaden, der einer solchen „Therapie“ bedürfte (vgl. E. 4 hiervor). Es be-
stehen keinerlei Anhaltspunkte, dass selbst ein vollständiges Aufgeben 
dieser Tierhaltung negative Auswirkungen auf die Gesundheit der Be-
schwerdeführerin hätte. Sie leidet an einem geistigen Gesundheitsschaden, 
der eine vollschichtige Tätigkeit ohne Gefahr für ihre Gesundheit seit jeher 
zugelassen hätte und zulassen würde (AB 97.1/24). Vielmehr bestätigt die 
Beschwerdeführerin mit ihrer Sorge und einlässlichen Beschäftigung mit 
den Haustieren Ressourcen, die dem Leistungsprofil des Gutachtens ent-
sprechend ohne weiteres auch erwerblich genutzt werden könnten. Die 
Frage, ob es sich beim Halten der vielen Haustiere nicht gar um ein (aus 
der Bemessung zu nehmendes) Hobby handelt, kann hier offen gelassen 
werden, da in diesem Bereich vom Abklärungsdienst keine Einschränkung 
erhoben wurde und sich am Ergebnis letztlich nichts ändern würde. In An-
betracht sämtlicher Umstände ist nach dem Dargelegten im Zeitpunkt der 
Revision und derzeit (vgl. jedoch E. 5.2.2 hiernach) ein Status von 80% 
Erwerb und 20% Aufgabenbereich überwiegend wahrscheinlich (BGE 138 
V 218 E. 6 S. 221).
5.2.2
Vor dem Hintergrund der Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 140 
V 267 E. 5.2.1 S. 274) ist die Beschwerdeführerin bei einem Status von 
80% Erwerb aufgefordert, eine geeignete Stelle zu suchen bzw. allfälligen 
An- oder Aufgeboten auch der Sozialhilfebehörde vorbehaltlos Folge zu 
leisten. Insbesondere hat sie ihre persönlichen Vorliebe, sich bei sozial-
staatlicher Versorgung lieber mit Haustieren zu beschäftigen, als einer Er-
werbstätigkeit nachzugehen, aufzugeben. Denn Hundebetreuungspflichten 
gelten bei – wie hier – fehlender gesundheitlicher Indikation nicht als Ent-
schuldigungsgründe für die Absenz vom Arbeitsmarkt. In diesem Sinne ist 
die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass – sollte sie der Scha-
denminderungspflicht nach gehöriger Aufforderung auch weiterhin konse-
quent 
nicht 
nachkommen 
– 
eine 
erneute 
Statusprüfung 
nicht 
ausgeschlossen ist. Umgekehrt steht es ihr aber auch frei, nach entspre-
chendem Tatbeweis und Organisation hinsichtlich ihrer Verfügbarkeit (z.B. 
Betreuungslösung für die Hunde oder Abgabe) und/oder anderer innerehe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 14
lichen Aufgabenteilung dereinst einen höheren hypothetischen Erwerbsan-
teil geltend zu machen. 
5.2.3
Festzuhalten ist schliesslich, dass hier offensichtlich keine Konstel-
lation vorliegt, welche der Anwendung der gemischten Methode (Art. 28a 
Abs. 3 IVG) entgegenstehen würde (vgl. Beschwerde, S. 7). Anders als 
beim Sachverhalt, der dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Men-
schenrechte (EGMR) Di Trizio gegen Schweiz vom 2. Februar 2016 
(7186/09) zugrunde lag, bestand und besteht bei der kinderlosen Be-
schwerdeführerin kein allein familiär bedingter Grund (Geburt von Kindern), 
lediglich teilzeitlich zu arbeiten (vgl. die zur Publikation vorgesehenen Ent-
scheide des Bundesgerichts [BGer] vom 20. Dezember 2016, 9F_8/2016, 
E. 4.4, und vom 1. Februar 2017, 9C_604/2016, E. 3.3.1 ff.; vgl. auch IV-
Rundschreiben Nr. 355 des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] 
vom 31. Oktober 2016). Ausgehend von der hier anwendbaren gemischten 
Methode ist nachfolgend der Invaliditätsgrad zu ermitteln.
6.
6.1
Im Erwerbsbereich ist der Invaliditätsgrad ausgehend von einer vol-
len Arbeitsfähigkeit mit 50%-iger Leistungsfähigkeit (vgl. E. 4.3 hiervor) 
nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen.
Danach wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behand-
lung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare 
Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
6.1.1
Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zurei-
chenden beruflichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbsein-
kommen, das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den folgenden nach 
Alter abgestuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes 
gemäss der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik 
(BFS): Vor Vollendung des 21. Altersjahres 70%, vor Vollendung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 15
25. Altersjahres 80%, vor Vollendung des 30. Altersjahres 90% und nach 
Vollendung des 30. Altersjahres 100% (Art. 26 Abs. 1 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Bei der Beurteilung der Frage nach dem Vorliegen einer Geburts- und 
Frühinvalidität ist die Gesamtheit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen 
massgebend (Entscheid des BGer vom 9. April 2015, 9C_45/2015, E. 3.1). 
Vorliegend ist unbestritten und ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin 
aufgrund ihres Gesundheitsschadens mit ihrer Ausbildung nicht dieselben 
Verdienstmöglichkeiten realisieren konnte wie eine nichtbehinderte Person 
mit einer eigentlichen Lehre oder ordentlichen Berufsausbildung (vgl. Ent-
scheid des EVG vom 7. Juni 2005, I 108/05, E. 5.1.1; vgl. auch AB 97.1/24, 
Ziff. 6).
Nachdem die Rente mit Verfügung vom 25. Juni 2013 (AB 58) in Anwen-
dung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV pro futuro aufgehoben worden war und 
der entsprechende Revisionszeitpunkt trotz gerichtlicher Aufhebung der 
entsprechenden Verfügung Fortbestand hat (vgl. E. 3.1 hiervor), ist der 
Einkommensvergleich – entgegen der Annahme des Abklärungsdienstes 
(AB 108/2) – auf Juni 2013 hin vorzunehmen. Gemäss dem damals gültig 
gewesenen IV-Rundschreiben Nr. 317 vom 17. Oktober 2012 des BSV 
(abrufbar auf www.bsv.admin.ch) betrug das im Rahmen von Art. 26 Abs. 1 
IVV zu berücksichtigende Einkommen im Jahr 2013 Fr. 77‘000.--. Im Juni 
2013 hatte die im … 1983 geborene Beschwerdeführerin das 30. Altersjahr 
vollendet, womit vom ungekürzten Ansatz auszugehen ist (vgl. oben). Das 
an den Status angepasste hypothetische Valideneinkommen beträgt damit 
Fr. 61'600.-- (Fr. 77‘000.-- x 0.8).
6.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezo-
gen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 
2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 16
Da die Beschwerdeführerin ihre zumutbare medizinisch-theoretische Ar-
beitsfähigkeit (E. 4.3 hiervor) nicht verwertet, ist das Invalideneinkommen 
anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen. Entgegen der Annahme des 
Abklärungsdienstes ist dabei jedoch nicht auf den spezifischen Bereich der 
persönlichen Dienstleistungen abzustellen (vgl. AB 99/6, 108/4). Bei Zu-
mutbarkeitsprofilen wie dem vorliegenden (AB 97.1/24) ist rechtspre-
chungsgemäss vielmehr vom Totalwert auszugehen (vgl. Entscheid des 
BGer vom 23. Oktober 2013, 9C_633/2013, E. 4.2).
Gemäss LSE 2012, TA1, Frauen, Kompetenzniveau 1, beträgt der Total-
wert monatlich Fr. 4‘112.--. Aufgerechnet auf die allgemeine wöchentliche 
Arbeitszeit 
im 
Jahr 
2013 
von 
41.7 
Stunden 
(abrufbar 
auf 
www.bfs.admin.ch), angepasst an die Nominallohnentwicklung per 2013 
(Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen, Total, Index Jahr 2012: 102.0 
Punkte, Index Jahr 2013: 102.6 Punkte), resultiert ein Jahreseinkommen 
von Fr. 51‘743.--. Ebenfalls nicht gefolgt werden kann der Beschwerdegeg-
nerin, wenn sie der Beschwerdeführerin einen behinderungsbedingten Ta-
bellenlohnabzug (vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327) von 15% zuerkennt 
(vgl. AB 108/5). Die gesundheitlichen Einschränkungen sind in der gutach-
terlich festgestellten 50%-igen Leistungsfähigkeit bereits vollständig 
berücksichtigt und reduzieren jedes Invalideneinkommen – unabhängig 
vom Pensum – wegen des eingeschränkten Rendements (E. 4.3 hiervor) 
um die Hälfte. Zudem wird das Valideneinkommen in Anwendung von 
Art. 26 IVV (E. 6.1.1 hiervor) im Vergleich zum statistischen Lohn bereits 
erhöht, so dass auch diesbezügliche Gründe für einen entsprechenden 
Tabellenlohnabzug ausser Betracht fallen. Folglich resultiert angepasst an 
den Status und an die 50%-ige Leistungsfähigkeit ein Invalideneinkommen 
von Fr. 20‘697.50 (Fr. 51‘743.70 x 0.8 x 0.5).
6.1.3
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen 
resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 40‘902.50 (Fr. 61'600.-- ./. 
Fr. 20‘697.50), was einem ungewichteten Invaliditätsgrad von 66.4% im 
Erwerbsanteil entspricht. 
6.2
Was sodann die Einschränkungen im Haushalt anbelangt, wurde im 
Abklärungsbericht vom 31. März 2016 (AB 99/2) im Wesentlichen ausge-
führt, die Beschwerdeführerin sei (nach wie vor) einzig im Bereich der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 17
Ernährung eingeschränkt. Die täglichen Mahlzeiten könne sie selber zube-
reiten; bei den Massen (z.B. Deziliter, Liter) helfe ihr der Partner. Die ent-
sprechende Einschränkung belaufe sich auf 2%. 
Der erwähnte Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erfüllt die höchstrichterli-
chen Anforderungen an den Beweiswert solcher Berichte: Er wurde auf-
grund einer Erhebung vor Ort (22. März 2016) von einer qualifizierten 
Person verfasst, die u.a. Kenntnis der medizinischen Situation und der sich 
daraus ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hatte. Sodann 
ist der Berichtstext plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert. Der Abklärungsbericht vom 31. März 
2016 (AB 99/2) ist demnach voll beweiskräftig (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Folglich ist im Haushalt von einer (unge-
wichteten) Einschränkung von 2% auszugehen. Entgegen der Auffassung 
in der Beschwerde (S. 6 f.) lässt sich darin keine Widersprüchlichkeit zur 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Erwerb ausmachen. Denn abgesehen 
davon, dass die Haushaltsarbeiten zuhause völlig andere Rahmenbedin-
gungen aufweisen als eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit im … (vgl. 
Beschwerdeantwort, S. 3) und ausserdem auch andere Tätigkeiten denk-
bar sind, welche dem Zumutbarkeitsprofil (AB 97.1/24) gerecht werden, 
haben die Gutachter im Rahmen der interdisziplinären versicherungsmedi-
zinischen Schlussfolgerungen ausdrücklich auch auf die Fähigkeiten im 
Haushalt Bezug genommen und die entsprechende Einschätzung bestätigt 
(AB 97.1/21, unten). Zwar haben sich die Gutachter auf die Einschätzung 
von 2013 (AB 50/8) bezogen; diejenige von 2016 ist bezüglich der hier zur 
Diskussion stehenden Frage jedoch identisch (AB 99/11), womit die Aus-
sage der Gutachter übertragbar ist.
6.3
Bei einer gewichteten Einschränkung von 53.12% im Erwerbsbe-
reich (66.4 x 0.8) und einer solchen von 0.4% im Haushaltsbereich (2% x 
0.2) resultiert ein Invaliditätsgrad von insgesamt 53.52%. Die Beschwerde-
führerin hat dementsprechend ab dem 1. August 2013 Anspruch auf eine 
halbe Rente (vgl. E. 2.2 hiervor). Damit ist die angefochtene Verfügung 
vom 14. Juli 2016 (AB 109) insoweit aufzuheben, als die Dreiviertelsrente 
der Beschwerdeführerin per Anfang August 2013 auf eine halbe Invaliden-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 18
rente herabzusetzen ist. Soweit weitergehend ist die Beschwerde abzuwei-
sen.
Die Nachzahlung unterliegt der Verzugszinspflicht gemäss Art. 26 Abs. 2 
ATSG und Art. 7 Abs. 1 der Verordnung vom 11. September 2002 über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV; SR 830.11). Die 
Verzugszinspflicht (5%) beginnt 24 Monate nach Anspruchsbeginn für die 
gesamten bis anhin aufgelaufenen Leistungen (vgl. BGE 133 V 9 E. 3.6 
S. 13), mithin vorliegend ab dem 1. August 2015 (vgl. aber auch Art. 26 
Abs. 4 ATSG). 
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Eine Aufteilung der Verfahrenskosten nach Massgabe des – an den Partei-
anträgen gemessenen – bloss teilweisen Obsiegens ist nicht vorzunehmen 
(vgl. E. 7.2 hiernach; Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom 
13. Oktober 2009), womit die Beschwerdegegnerin die (gesamten) Verfah-
renskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen hat (Art. 108 
Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
7.2
Die teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rerin hat mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädigung. Da 
sie jedoch allein im Masslichen unterliegt und das Rechtsbegehren den 
Prozessaufwand nicht beeinflusst hat, rechtfertigt die „Überklagung“ keine 
Reduktion der Parteientschädigung (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407). Ent-
sprechend der angemessenen Kostennote von Rechtsanwalt C.___ vom 8. 
November 2016, die auf einem nicht zu beanstandenden Stundenansatz 
von Fr. 130.-- basiert (vgl. Rundschreiben der Sozialversicherungsrechtli-
chen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige Geschäfte des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2009 [abrufbar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 19
unter www.justice.be.ch]), wird die Parteientschädigung festgesetzt auf 
Fr. 1‘236.70 (bestehend aus einem Honorar von Fr. 1‘059.50 [8.15 Stunden 
à Fr. 130.--], Auslagen von Fr. 85.60 und Mehrwertsteuer von Fr. 91.60 [8% 
auf Fr. 1‘145.10]).
7.3
Bei diesem Prozessausgang ist das Rechtsschutzinteresse an der 
Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege dahingefallen. 
Das entsprechende Verfahren ist als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 14. Juli 2016 insoweit aufgehoben, als 
die Dreiviertelsrente der Beschwerdeführerin per Ende Juli 2013 auf 
eine halbe Rente herabgesetzt wird. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘236.70 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2017, IV/16/844, Seite 20
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.