be_verwaltungsgericht · 200 2019 631 · 2020-02-26 · de

Verfügung vom 24. Juni 2019

200 19 631 IV
KOJ/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Februar 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Dezember 2015 – nachdem eine erste Anmeldung vom 
April 2004 (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Ant-
wortbeilage [AB] 1) mit Verfügung vom 10. August 2004 (AB 10) hinsicht-
lich Rentenanspruch abschlägig beschieden worden war – unter Hinweis 
auf eine Schädigung der Sehnen in der rechten Schulter erneut bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(AB 29). Im Rahmen der medizinischen und erwerblichen Erhebungen zog 
die IVB insbesondere die Akten der Unfallversicherung bei und holte eine 
Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 97) ein, ge-
stützt worauf sie mit Vorbescheid vom 20. März 2018 (AB 102) die Zuspra-
che einer vom 1. August bis 31. Dezember 2016 befristeten ganzen Rente 
in Aussicht stellte. Mit Verfügung vom 3. Juli 2018 (AB 111.2) sprach die 
C.________ dem Versicherten ab dem 3. März 2018 bei einer Erwerbsun-
fähigkeit von 31 % eine Invalidenrente zu. Im IV-Verfahren liess die IVB auf 
gegen den Vorbescheid vom 20. März 2018 (AB 102) erhobenen Einwand 
des Versicherten (AB 104, 109, vgl. auch AB 112, 115) und Empfehlung 
des RAD (AB 118) hin ein polydisziplinäres Gutachten erstellen (vom 
19. Januar 2019 [AB 142.1 - 142.6]). Mit Verfügung vom 24. Juni 2019 
(AB 151) entschied die IVB nach Erlass eines neuen Vorbescheids 
(AB 143) sowie nach Eingang eines weiteren Einwands des Versicherten 
(AB 146) wie mit Vorbescheid vom 20. März 2018 (AB 102) angekündigt.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 23. August 2019 Beschwerde. Er liess die folgenden An-
träge stellen:
-
Die Verfügung der Eidgenössischen Invalidenversicherung vom 24. Ju-
ni 2019 sei insoweit aufzuheben, als sie Herrn A.________ eine Rente 
ab 1. Januar 2017 abspricht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 3
-
Es sei die Sache an die kantonale IV-Stelle zwecks Vornahme weiterer 
Abklärungen und erneutem Entscheid über den Rentenanspruch ab 
1. Januar 2017 zurückzuweisen.
-
Eventualiter: Es sei Herrn A.________ ab 1. Januar 2017 mindestens 
eine Viertelsrente auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 14. Oktober 2019 liess der Beschwerdeführer dem Gericht eine weitere 
Stellungnahme zukommen. 
Mit Eingaben vom 11. bzw. 12. November 2019 reichte die C.________ 
aufforderungsgemäss (vgl. die prozessleitende Verfügung vom 7. Oktober 
2019) die den Beschwerdeführer betreffenden Unfallversicherungsakten 
ein.
Mit einer weiteren Eingabe vom 22. November 2019 (vgl. die prozesslei-
tende Verfügung vom 13. November 2019) bestätigte die Beschwerdegeg-
nerin die gestellten Anträge. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. Juni 2019 
(AB 151). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 
(BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a; SVR 2019 IV Nr. 33 S. 100 
E. 3.2). Folglich ist vorliegend der grundsätzliche Anspruch des Beschwer-
deführers auf eine Invalidenrente, unter Einschluss der vom 1. August bis 
am 31. Dezember 2016 befristet zugesprochenen ganzen Rente, zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 5
2.2
Der Invaliditätsbegriff in der Invalidenversicherung stimmt mit 
demjenigen in der obligatorischen Unfallversicherung und in der Militärver-
sicherung grundsätzlich überein, weshalb die Schätzung der Invalidität, 
auch wenn sie für jeden Versicherungszweig grundsätzlich selbstständig 
vorzunehmen ist, mit Bezug auf den gleichen Gesundheitsschaden im Re-
gelfall zum selben Ergebnis führen muss (BGE 129 V 222 E. 4.2 S. 223, 
127 V 129 E. 4d S. 135). Die Einheitlichkeit des Invaliditätsbegriffs entbin-
det die verschiedenen Sozialversicherungsträger indes nicht davon, die 
Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbstständig vorzunehmen. 
Keinesfalls dürfen sie sich ohne weitere eigene Prüfung mit der blossen 
Übernahme des von einem anderen Versicherer festgelegten Invaliditäts-
grades begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1 S. 553). 
Die Invaliditätsschätzung des Unfallversicherers entfaltet gegenüber der 
Invalidenversicherung keine Bindungswirkung (BGE 133 V 549 E. 6.4 
S. 555).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 6
2.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue 
Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist 
(Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). 
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 7
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.4.6
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung 
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; 
SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 8
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Dezember 
2015 (AB 29) eingetreten und hat den Rentenanspruch in der angefochte-
nen Verfügung vom 24. Juni 2019 (AB 151) materiell geprüft. Die Eintre-
tensfrage ist deshalb – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu beurteilen 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden 
Vergleichszeitraum zwischen der leistungsablehnenden Verfügung vom 
10. August 2004 (AB 10) und der angefochtenen Verfügung vom 24. Juni 
2019 (AB 151) eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetre-
ten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Rentenan-
spruch erheblichen Weise zu beeinflussen (E. 2.4 hiervor).
Der Beschwerdeführer hat am 10. August 2015 einen Unfall mit Verletzun-
gen an der rechten Schulter erlitten, in deren Folge die Ärzte – auch be-
dingt durch die in diesem Zusammenhang im Februar 2016 und Februar 
2017 an der Schulter jeweils vorgenommenen operativen Eingriffe (AB 46, 
65.22/3, 68/3) – eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als … 
attestierten (vgl. AB 33.1, 40.2-40.3, 42, 50/2-10, 55, 65.14, 65.15, 66.2/1, 
76, 80.5-80.7; vgl. auch AB 84.8/4, 87/1, 97/5). Damit ist eine revisionsrele-
vante Veränderung in den medizinischen Verhältnissen eingetreten, womit 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig frei zu 
prüfen ist (E. 2.4.5 hiervor). 
3.2
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht – soweit entscheidwesent-
lich – hauptsächlich das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Dr. med. D.________, in der Schweiz nicht im Medizinalberuferegis-
ter (vgl. ) eingetragen, Spital E.________, hielt 
im Bericht vom 8. April 2016 (AB 46) eine Massenruptur der Rotatoren-
manschette rechts sowie eine Partialruptur der langen Bicepssehne nach 
Unfall am 10. August 2015 fest. Ab dem 17. Februar 2016 (Eintritt ins Spital 
zur Operation vom 18. Februar 2016 [AB 65.22]) bestehe eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit für drei bis vier Monate. Derzeit könnten noch keine 
schweren Lasten getragen oder gehoben werden und Überkopf-Arbeiten 
seien noch nicht möglich. Die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit als 
… sei bisher noch nicht absehbar.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 9
In einem weiteren Bericht vom 29. September 2016 (AB 66.2/3) führte Dr. 
med. D.________ aus, es bestehe ein persistierendes Schmerzsyndrom 
der rechten Schulter bei Status nach Schulterarthroskopie rechts mit Bi-
cepstenodese (Pushlock), Refixation Subscapularis, komplexem Suture-
Bridge-Repair der Supra- / Infraspinatussehne einschliesslich Patch-
Augmentation vom 18. Februar 2016 (vgl. AB 65.22/3). In der Tätigkeit als 
… attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 17. Februar bis 
9. Oktober 2016 und hielt fest, mittelschwere körperliche Überkopf-
Tätigkeiten könnten derzeit nicht ausgeführt werden, das Heben und Tra-
gen schwerer Gewichte sei derzeit massiv beeinträchtigt, wobei leichte 
manuelle Tätigkeiten durchführbar sein sollten. Damit seien alle Tätigkeiten 
zumutbar, welche sich nicht im Überkopf-Bereich befänden und bei denen 
keine schweren Lasten getragen werden müssten.
3.2.2
Im Rahmen des Unfallversicherungsverfahrens hielt der Arzt der 
C.________ Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Bericht vom 1. Dezember 
2017 (AB 84.8) das folgende Zumutbarkeitsprofil fest: Die angestammte 
Tätigkeit als … könne nicht mehr ausgeübt werden. Ganztätig zumutbar 
seien körperlich leichte Tätigkeiten auf Tischhöhe und ohne Stoss-, Schlag-
, Vibrations- und Rotationsbelastungen für die rechte Schulter, ohne Kälte- 
und Nässeexposition und ohne Arbeiten im Akkord oder unter Zeitdruck. 
Das Heben von Gewichten bis 1 kg von Boden bis auf Tischhöhe sei mög-
lich. Ideal wäre eine aufsichtsführende oder eine Kontrolltätigkeit 
(AB 84.8/4). 
3.2.3
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im 
Bericht vom 13. März 2018 (AB 97) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einen Status nach Rekonstruktion einer ausgedehnten Rotatorenmanschet-
tenruptur rechts am 18. Februar 2016 (vgl. AB 65.22/3) sowie einen Status 
nach oberer Kapsel-Rekonstruktion vom 2. Februar 2017 (vgl. AB 66.2/2; 
97/4). Die medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem 
10. August 2015. Ein halbes Jahr nach der letzten Operation könne die 
Arbeit entsprechend dem definierten Zumutbarkeitsprofil (nur Arbeiten bis 
auf Tischhöhe, keine Arbeiten mit langem Hebel, Gewichtheben körpernah 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 10
bis 1 kg auf Tischhöhe [vgl. AB 84.8/4]) normal aufgenommen werden. Die 
angestammte Tätigkeit als … sei dauernd nicht mehr zumutbar. In einer 
optimal angepassten Tätigkeit entsprechend dem Zumutbarkeitsprofil kön-
ne eine leichte Tätigkeit zu 100 % ausgeführt werden, die vollständige Ar-
beitsfähigkeit gelte ab dem 1. März 2018. Vom 29. September 2016 bis 
1. März 2018 könne das Zumutbarkeitsprofil von Dr. med. D.________ 
übernommen werden (nur leichte manuelle Tätigkeiten, kein Heben von 
schweren Lasten, keine Überkopfarbeiten; vgl. AB 66.2/3 bzw. E. 3.2.1 
hiervor; AB 97/5).
3.2.4
Im polydisziplinären Gutachten der H.________ (MEDAS) vom 
19. Januar 2019 (AB 142.1 - 142.6) stellten die Experten im Rahmen der 
interdisziplinären Konsensbeurteilung und nach Untersuchungen in den 
Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie und 
Psychiatrie die folgenden Diagnosen (AB 142.1/10 Ziff. 4.2):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Zustand nach Rotatorenmanschettenruptur rechts und Impingement ohne 
Trauma im Februar 2002 (damals u.a. Verdacht auf Konversionsneurose)
-
Schulterdistorsion rechts am 10. August 2015 mit Partialrupturen der Ro-
tatorenmanschette
-
Schulterarthroskopie rechts am 18. Februar 2016: Bizepstenodese (Pu-
shlock), Refixation Subscapularis, komplexe Suture-Bridge-Repair der 
Supra-/Infraspinatussehne 
einschliesslich 
Patch-Augmentation 
und 
nochmaliger Operation am 2. Februar 2017: Schulterarthroskopie rechts 
mit Superior-capsular-Rekonstruktion wegen grosser Reruptur.
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Zustand nach Arthroskopie rechtes Knie am 8. Oktober 2012: Mediale 
Teilmeniskektomie, Entfernung frei flotierender Gelenkkörper, Miniknor-
pel-Débridement ohne verbliebene objektive funktionelle Einschränkung.
-
Degenerative Veränderung der Halswirbelsäule mit MRI-nachgewiesener 
Bandscheibenprotrusion C5-7. Keine Spinalkanalstenose, keine Myelo-
pathiezeichen. Ohne wesentliche funktionelle Einschränkung der Hals-
wirbelsäule.
-
Präadipositas BMI 29.7 kg/m2
-
Vd. a. arterielle Hypertonie (ICD-10 l10.90)
-
Sensible C6-Irritation rechts
-
Nicht näher bezeichnete Verhaltensauffälligkeiten bei körperlichen 
Störungen und Faktoren (ICD-10 F59)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 11
Die Arbeitsfähigkeit sei einzig aus orthopädischer Sicht eingeschränkt. Seit 
Ablauf des Wartejahres (10. August 2016 [vgl. hierzu E. 4.4 hiernach]) sei 
die bisherige Tätigkeit als … nicht mehr zumutbar (Arbeitsunfähigkeit von 
100 %). In einer körperlich leichten Tätigkeit ohne repetitive Arbeit mit dem 
rechten Arm, ohne Heben und Tragen von Lasten über 2.5 kg und ohne 
rotatorische Bewegungen in der rechten Schulter bestehe eine Arbeits-
fähigkeit von 80 % (AB 142.1/12-14 Ziff. 4.7-4.9 und 4.11). Zum zeitlichen 
Verlauf hielten die Gutachter fest, dass aufgrund der erhobenen Befunde 
und der daraus abgeleiteten Diagnosen die echtzeitlich vorgenommenen 
Beurteilungen nachvollziehbar erschienen, wobei anzumerken sei, dass nie 
eine Arbeitsfähigkeitsbemessung für eine Verweistätigkeit erfolgt sei 
(AB 142.1/13 Ziff. 4.7). Der orthopädische Gutachter hielt eine erhebliche 
Aggravation, insbesondere bezüglich rechtes Knie und rechte Schulter, für 
wahrscheinlich (AB 142.5/24 Ziff. 7.3.1), wobei er unabhängig davon eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als … oder … 
bedingt durch die Schulterproblematik als erstellt sah (AB 142.5/25 
Ziff. 8.1.1).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 12
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Das MEDAS-Gutachten vom 19. Januar 2019 (AB 142.1 - 142.6) 
erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. 
E. 3.3 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Es beruht auf einlässlichen Un-
tersuchungen (vgl. AB 142.1/5) mit sorgfältigen Anamnese- und Befunder-
hebungen (AB 142.3/7-15, 142.4/8-14, 142.5/14-21, 142.6/8-17) und zu-
sätzlicher 
Laboranalyse 
(Blutanalyse 
und 
Medikamentenspiegel 
[AB 142.3/15 Ziff. 4.3.2.2]). Weiter hatten die Experten Kenntnis der we-
sentlichen Vorakten (AB 142.2, 142.3/6 Ziff. 2, 142.4/7 Ziff. 2, 142.5/7-14 
Ziff. 2, 142.6/7 Ziff. 2); zudem sind ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar 
und überzeugend begründet, so dass darauf abgestellt werden kann. Die 
hiergegen vom Beschwerdeführer vorgebrachte Kritik verfängt nicht:
3.4.1
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Gutachten sei 
nicht in Kenntnis sämtlicher Vorakten ergangen und insbesondere der Be-
richt von Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital J.________, vom 1. No-
vember 2018 (Beschwerdebeilage [BB] 3) sei unbeachtet geblieben (Be-
schwerde S. 4), kann ihm nicht gefolgt werden. Der orthopädische Gutach-
ter hielt fest, der Beschwerdeführer habe den fraglichen Bericht an die Be-
gutachtung mitgebracht und dieser sei im Gutachten hochgeladen worden 
(AB 142.5/21 Ziff. 4.3.2.3; vgl. auch AB 142.7/3). Damit wurde der von Dr. 
med. I.________ diagnostizierten rechtsseitigen Cervicocephalgie mit Un-
kovertebralarthrose HWK 5/6 wie auch seinen Feststellungen, dass es 
nicht ganz einfach sei, die Klinik mit der Radiologie in Einklang zu bringen, 
Rechnung getragen (vgl. AB 142.5/21 Ziff. 4.3.2.3).
3.4.2
Was sodann das Vorbringen betrifft, es seien nicht alle notwendigen 
medizinischen Abklärungen erhoben worden (Beschwerde S. 4), ist das 
Folgende zu beachten: Nach der Rechtsprechung kommt den Gutachtern, 
sowohl was die Wahl der Untersuchungsmethoden als auch die Auswahl 
der vorzunehmenden fachärztlichen Abklärungen betrifft, ein weiter Ermes-
sensspielraum zu (vgl. u.a. Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 
27. September 2017, 8C_820/2016, E. 5.5, und vom 30. Januar 2015, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 13
8C_277/2014, E. 5.2). Hätte ein zusätzlicher Abklärungsbedarf für die Er-
stellung des Zumutbarkeitsprofils bestanden, so wäre ein solcher von den 
Gutachtern erwähnt worden, womit nicht zu beanstanden ist, dass keine 
weiteren Erhebungen und insbesondere keine EMG (Elektromyografie) 
vorgenommen wurde. 
3.4.3
Weiter moniert der Beschwerdeführer, das Gutachten sei insoweit 
unvollständig, als dass die Kniebeschwerden keinen Eingang in das medi-
zinische Zumutbarkeitsprofil gefunden hätten (Beschwerde S. 5). Diesbe-
züglich ist festzuhalten, dass der orthopädische Gutachter eine erhebliche 
Aggravation, insbesondere bezüglich des rechten Knies und der rechten 
Schulter, als wahrscheinlich erachtete (AB 142.5/24 Ziff. 7.3.1). Zudem 
waren sämtliche Gelenke beider unterer Extremitäten – und dabei auch das 
rechte Knie – seitengleich frei bewegbar und konnten an keinem Gelenk 
entzündliche Veränderungen festgestellt werden. Auch die detaillierte Un-
tersuchung des rechten Kniegelenks ergab klinisch keine Auffälligkeiten, 
insbesondere keine Rötung oder Schwellung und keinen Erguss. Die Me-
niskuszeichen waren negativ und das Knie konnte ohne nennenswerten 
gelenkigen Widerstand gestreckt werden. Im Gegensatz zu den Angaben 
des Exploranden in der Anamnese der anderen Gutachten (vgl. AB 142.3/7 
Ziff. 3.2.1) seien die Muskelumfangmasse exakt seitengleich. Somit sei im 
Bereich der Beine auch keine Inaktivitätsatrophie rechts gefunden worden. 
Überdies stellte der Gutachter eine normale Fusssohlenbeschwielung und 
einen normalen Abrieb der Schuhsohlen fest, was auf einen normalen Ge-
brauch des rechten Beines hinweise. Insgesamt stellte der orthopädische 
Experte im Bereich des rechten Knies keine Einschränkung fest 
(AB 142.5/20 Ziff. 4.3.1, 142.5/23 Ziff. 6.3). Gestützt darauf ist nicht zu be-
anstanden, dass die Gutachter im Rahmen der als zumutbar erachteten 
körperlich leichten Tätigkeiten von Seiten des rechten Knies keine zusätzli-
chen Einschränkungen formulierten (AB 142.1/12-13 Ziff. 4.7-4.9).
3.4.4
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, das gutachterliche 
Zumutbarkeitsprofil widerspreche der RAD-Beurteilung vom 13. März 2018 
(AB 97/5; Beschwerde S. 5-6). Die Einschätzung von Dr. med. G.________ 
war im Gegensatz zu derjenigen der Gutachter nicht auf der Grundlage 
einer persönlichen Untersuchung, sondern im Rahmen einer Aktenbeurtei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 14
lung erfolgt (AB 97; vgl. zum Beweiswert von Aktengutachten RKUV 2006 
U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Der weitere RAD-Arzt Dr. 
med. K.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, beurteilte eine fundierte Beantwortung der 
Fragen des Fallmanagements am 20. Juli 2018 mit Blick auf die damals 
noch in Gang gewesenen Abklärungen (unter anderem hinsichtlich des 
Kniegelenkes) für noch nicht möglich (AB 113/5) und empfahl am 23. Au-
gust 2018 eine MEDAS-Begutachtung (AB 118/5). Somit kommt dem zeit-
lich nach der RAD-Beurteilung vom 13. März 2018 (AB 97) eingeholten 
MEDAS-Gutachten (vom 19. Januar 2019 [AB 142.1 - 142.6]) aufgrund der 
vom orthopädischen Gutachter persönlich erhobenen klinischen Befunde 
höhere bzw. wie erwähnt volle Beweiskraft zu. Dass sich die Experten nicht 
explizit mit dem vom RAD formulierten Zumutbarkeitsprofil auseinanderge-
setzt haben, schadet dabei nicht. Auch war eine weitere Vorlage der vom 
Beschwerdeführer im Einwandverfahren vorgebrachten Kritik (AB 146) an 
die Gutachter bzw. den RAD für eine rechtserhebliche Beurteilung nicht 
notwendig, so dass die Beschwerdegegnerin darauf verzichten durfte.
3.5
Nach dem Dargelegten ist der medizinische Sachverhalt rechts-
genüglich abgeklärt, so dass in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 
144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; 
SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4) auf die beschwerdeweise beantragten 
weiteren Beweismassnahmen verzichtet werden kann. Gestützt auf die 
gutachterlichen Ausführungen sowie die echtzeitlichen Berichte ist erstellt, 
dass der Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 10. August 2015 
zunächst in sämtlichen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig war. Die bis-
herige Tätigkeit als … ist ihm seither nicht mehr zumutbar. Für die Zeit vom 
29. September 2016 bis 1. März 2018 ist gestützt auf die Beurteilungen von 
Dr. med. D.________ und RAD-Arzt Dr. med. G.________ eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten ohne Arbeiten im Überkopfbereich 
und ohne Tragen von schweren Lasten erstellt (vgl. AB 66.2/3, 97/5, 
142.1/13-14 Ziff. 4.7). Ab dem 1. März 2018 ist entsprechend dem gutach-
terlichen Zumutbarkeitsprofil in einer angepassten körperlich leichten Tätig-
keit (ohne repetitive Arbeit mit dem rechten Arm, ohne Heben und Tragen 
von Lasten über 2.5 kg und ohne rotatorische Bewegungen in der rechten 
Schulter) eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % ausgewiesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 15
(AB 142.1/12-14 Ziff. 4.7, 4.9 und 4.11). Auf dieser medizinischen Grundla-
ge ist nachstehend die Invaliditätsberechnung vorzunehmen.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 16
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 
S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der 
medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkun-
gen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs ein-
fliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts 
führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222).
Unter Berücksichtigung der Neuanmeldung vom Dezember 2015 (AB 29) 
und der Tatsache, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall vom 10. Au-
gust 2015 (vgl. AB 33.1 - 33.4) zumindest vorübergehend vollständig ar-
beitsunfähig war (vgl. E. 3.5 hiervor), ist der frühestmögliche Rentenbeginn 
in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf August 2016 
festzusetzen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein erster Einkommensvergleich 
durchzuführen.
4.5
Da im August 2016 nach wie vor eine vollständige Arbeitsunfähig-
keit für sämtliche Tätigkeiten bestand (E. 3.5 hiervor), erübrigt sich die Vor-
nahme eines eigentlichen Einkommensvergleichs und resultiert ab diesem 
Zeitpunkt ein Invaliditätsgrad von 100 %, was Anspruch auf eine ganze 
Rente begründet (E. 2.3 hiervor).
4.6
Mit der per 29. September 2016 ausgewiesenen vollständigen Ar-
beitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (E. 3.5 hiervor) liegt ein medi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 17
zinischer Revisionsgrund (E. 2.4.3 hiervor) im Sinne einer gesundheitlichen 
Verbesserung vor, weshalb per diesem Datum ein (weiterer) Einkommens-
vergleich vorzunehmen ist.
Mit Blick auf die Akten ist überwiegend wahrscheinlich, dass der über keine 
in der Schweiz anerkannte Ausbildung verfügende Beschwerdeführer die 
von Mai 2011 bis Ende Februar 2018 innegehabte Anstellung als … bei der 
L.________ ohne den Unfall von August 2015 auch weiterhin ausüben 
würde (vgl. AB 16/1, 29/4 Ziff. 5.3 und 5.4, 33.4/1, 44, 125.47). Entspre-
chend den Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin vom 8. März 2019 
(BB 5) ist das Valideneinkommen für das Jahr 2016 auf Fr. 78‘325.-- fest-
zusetzen (vgl. E. 4.2 hiervor).
Der Beschwerdeführer hat keine Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen 
aufgenommen, so dass die Festsetzung des Invalideneinkommens nach 
Massgabe von statistischen Werten gemäss LSE 2016, Tabelle TA1, Total, 
Kompetenzniveau 1, Männer (Fr. 5‘340.--), nicht zu beanstanden ist 
(AB 151/4; E. 4.3 hiervor). Aufgerechnet auf ein Jahr sowie angepasst an 
die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im Jahr 2016 resultiert ein In-
valideneinkommen von Fr. 66‘803.40 (Fr. 5‘340.-- x 12 / 40 x 41.7). Hin-
sichtlich eines Tabellenlohnabzugs (vgl. E. 4.3 hiervor) erscheint fraglich, 
ob das für den Beschwerdeführer in Frage kommende Tätigkeitsspektrum 
mit dem erstellten Zumutbarkeitsprofil derart eingeschränkt ist, dass dies 
einen Abzug begründen würde. Mit den von der Beschwerdegegnerin ge-
währten 10 % (AB 151/4) wird jedenfalls diesem Umstand grosszügig 
Rechnung getragen (vgl. Beschwerde S. 6-7). Gründe für einen zusätzli-
chen Abzug vom Tabellenlohn bestehen keine, so dass für das Jahr 2016 
ein Invalideneinkommen von Fr. 60‘123.05 (Fr. 66‘803.40 x 0.9) heranzu-
ziehen ist. 
4.7
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert 
eine 
Erwerbseinbusse 
von 
Fr. 18‘201.95 
(Fr. 78‘325.-- 
./. 
Fr. 60‘123.05) bzw. ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerun-
det 23 % (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 
S. 198 E. 7.1). Damit ist die ganze Rente in Anwendung von Art. 88a 
Abs. 1 IVV per Ende Dezember 2016 aufzuheben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 18
4.8
Mit der ausgewiesenen Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80 % in 
einer angepassten körperlich leichten Tätigkeit (ohne repetitive Arbeit mit 
dem rechten Arm, ohne Heben und Tragen von Lasten über 2.5 kg und 
ohne rotatorische Bewegungen in der rechten Schulter) ab dem 1. März 
2018 (E. 3.5 hiervor) ist ein weiterer Revisionsgrund eingetreten. Da sich 
dieser bei einem Valideneinkommen von Fr. 79‘000.20 (Fr. 78‘325.-- / 
104.4 x 105.3 [T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Zeile C, 10-
33, Verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren, Zahlen 2016 und 
2018]) und einem Invalideneinkommen von Fr. 48‘560.50 (Fr. 5‘340.-- [LSE 
2016, a.a.O.] x 12 / 104.1 x 105.1 [T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 
2011-2018, Total, Zahlen 2016 und 2018] / 40 x 41.7 x 0.8 x 0.9; vgl. auch 
E. 4.6 hiervor) indes nicht auf den Rentenanspruch auswirkt ([Fr. 79‘000.20 
./. Fr. 48‘560.50] x 100 / Fr. 79‘000.20 = 38.5 %), hat es mit der Rentenauf-
hebung per Ende Dezember 2016 sein Bewenden (E. 4.7 hiervor; vgl. auch 
Art. 29bis IVV). Gründe, beim Invalideneinkommen einen über den von der 
Beschwerdegegnerin gewährten (AB 151/4) hinausgehenden Abzug vom 
Tabellenlohn vorzunehmen, bestehen auch hier nicht, wurde mit den 10 % 
doch ebenso eine allfällige geringe Lohndifferenz aufgrund der teilzeitlichen 
Tätigkeit berücksichtigt (vgl. BB 7, Beschwerde S. 7 sowie Entscheid des 
BGer vom 4. März 2019, 8C_561/2018, E. 4.3.2; vgl. auch E. 4.6 hiervor). 
Der Abzug liegt insgesamt im Rahmen des der Verwaltung zustehenden 
Ermessens, womit für das Gericht kein Anlass zur Korrektur besteht.
5.
Nach dem Dargelegten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
24. Juni 2019 (AB 151) als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen ist.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 19
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/631, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.