be_verwaltungsgericht · 200 2017 3 · 2017-03-21 · de

Einspracheentscheid vom 23. November 2016

200 17 3 UV
LOU/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. März 2017
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, Postfach 120, 1001 Lausanne
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 23. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine berufliche Tätigkeit obligatorisch bei der 
Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend Vau-
doise oder Beschwerdegegnerin) unfallversichert, als er am 4. August 2015 
mit dem Motorrad stürzte (vgl. Schadenmeldungen UVG vom 20. März 
2016 [Akten der Vaudoise {act. II} 6] und 12. Mai 2016 [act. II 7]). Nach 
durchgeführten Abklärungen verneinte die Vaudoise mit Verfügung vom 30. 
August 2016 (act. II 14) ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem 
Ereignis vom 4. August 2015 mangels natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen diesem und den geltend gemachten Beschwerden, was sie mit 
Einspracheentscheid vom 23. November 2016 (act. II 17) bestätigte.
B.
Mit Eingabe vom 2. Januar 2017 erhob der Versicherte hiergegen Be-
schwerde mit dem Rechtsbegehren, in Gutheissung der Beschwerde sei 
der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und die Vaudoise zu 
verpflichten, die Versicherungsleistungen als obligatorischer Unfallversiche-
rer im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. August 2015 zu erbringen. 
Dieser beigelegt waren u.a. zwei Stellungnahmen von Dr. med. 
B.________, Fachärztin für Angiologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 
3. November 2016 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 2) und vom 7. 
Dezember 2016 (act. I 3). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 26. Januar 
2017 auf Abweisung der Beschwerde. Dieser beigelegt war eine ärztliche 
Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. C.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
Abteilung Versicherungsmedizin der Schweizerischen Unfallversicherungs-
anstalt (Suva), vom 19. Januar 2017 (act. II 18).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 3
Der Instruktionsrichter stellte dem Beschwerdeführer ein Doppel der Be-
schwerdeantwort samt der Beurteilung von Dr. med. C.________ vom 19. 
Januar 2017 zur Einreichung einer Replik bis zum 1. März 2017 zu. Der 
Beschwerdeführer liess sich hierzu nicht vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 23. Novem-
ber 2016 (act. II 17). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereig-
nis vom 4. August 2015. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Ob zwischen einem schädigen-
den Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im 
Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdi-
gung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 5
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit 
eines Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsan-
spruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 
E. 5.1).
2.2.2
Der den Sozialversicherungsprozess beherrschende Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts – und der verfügen-
den Behörde – ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt 
zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in der Re-
gel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie-
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller-
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Beweiswür-
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 S. 
222).
2.2.3
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2).
2.3
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 
S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 6
3.
3.1
Unbestritten, jedoch nicht aufgrund echtzeitlicher Unterlagen er-
stellt, ist, dass der Beschwerdeführer am 4. August 2015 einen Unfall im 
Rechtssinne erlitten hat (vgl. u.a. act. II 6 und E. 2.1 hiervor). Streitig und 
nachfolgend zu prüfen ist, ob die geltend gemachten Beschwerden mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusammen-
hang zum besagten Unfall stehen. Diesbezüglich ist den Akten im Wesent-
lichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Vom 26. Februar bis 4. März 2016 war der Versicherte im Spital 
D.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 4. März 2016 (act. II 4) 
wurde ein Erysipel (Hautinfektion) im Unterschenkel rechts mit beginnender 
Lymphangitis (Blutvergiftung) mit/bei Status nach Schürfwunde bei Motor-
radunfall am 4. August 2015 diagnostiziert. Der Versicherte habe seit drei 
Tagen eine zunehmende Schwellung und Rötung am Unterschenkel 
rechtsseitig mit Fieber und Schüttelfrost. Am 4. August 2015 habe er sich 
bei einem Motorradunfall eine Schürfwunde am Unterschenkel zugezogen, 
welche seither stark jucke. Eine Vorstellung beim Arzt habe damals nicht 
stattgefunden. Der Juckreiz habe sich im Winter verstärkt. Im Spital 
D.________ habe man den Versicherten auf eine tiefe Venenthrombose 
untersucht, eine solche jedoch nicht gefunden. Es hätten sich allerdings ein 
prätibiales Lymphödem und inguinal vergrösserte Lymphknoten gezeigt. 
Auch ein Diabetes mellitus habe nicht gefunden werden können. Unter der 
antibiotischen Therapie seien die Beschwerden sowie die Entzündungswer-
te zurückgegangen. Am 4. März 2016 habe der Versicherte in gutem All-
gemeinzustand nach Hause entlassen werden können.
3.1.2
Dr. med. C.________ beantwortete mit E-Mail vom 12. Juli 2016 
(act. II 13) Fragen der Beschwerdegegnerin. Die geltend gemachten Be-
schwerden stünden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom 4. August 2015. Hierfür spräche die 
lange zeitliche Latenz. Eine Hautinfektion trete schnell auf. Die Wunde sei 
nach dieser Zeit schon längst geschlossen.
3.1.3
Gemäss dem Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. 
E.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 7. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 7
September 2016 (act. II 15) zog sich der Versicherte beim Unfall vom 4. 
August 2015 eine Verletzung am rechten Unterschenkel zu. Die Wunde 
habe eine schleppende Heilungstendenz gezeigt und sich infiziert, so dass 
im Februar 2016 eine ausgedehnte Hautinfektion des rechten Unterschen-
kels mit beginnender Blutvergiftung eine notfallmässige Akuthospitalisation 
nötig gemacht habe. 
3.1.4
Dr. med. B.________ führte im Bericht vom 3. November 2016 (act. 
I 2) aus, klinisch und messtechnisch fände sich eine uneingeschränkte pe-
ripher-arterielle Durchblutungssituation. Venös lasse sich ebenfalls keine 
Pathologie objektivieren. Es fände sich ein sekundäres Lymphödem nach 
Földi St. I im Bereich des rechten Beines nach Motorradunfall vom 4. Au-
gust 2015. Aufgrund der rezidivierend stattgehabten Hautinfektionen sei es 
zu einer Verschlechterung des Lymphödems gekommen. Im Moment weise 
der Versicherte eine interdigitale Pilzerkrankung auf.
Wie dem Bericht von Dr. med. B.________ vom 7. Dezember 2016 (act. I 
3) zu entnehmen ist, hatte sich der Versicherte erstmals am 1. November 
2016 in ihrer angiologischen Sprechstunde vorgestellt. Damals sei die Dia-
gnose eines sekundären Lymphödemes gestellt worden bei einem Status 
nach Motorradunfall mit Wunde am Oberschenkel am 4. August 2015. 
„Bisweilen“ seien mehrere Hautinfektionen erfolgt, welche stationär hätten 
behandelt werden müssen. Das Lymphödem sei ganz klar in einem Zu-
sammenhang mit dem Motorradunfall zu bringen. Der Versicherte befinde 
sich nun in lymphtherapeutischer Behandlung. 
3.1.5
Im Bericht vom 19. Januar 2017 (act. II 18) führte Dr. med. 
C.________, Abteilung Versicherungsmedizin der Schweizerischen Unfall-
versicherungsanstalt ( Suva ) und beratender Arzt der Beschwerdegegne-
rin, aus, der Versicherte habe sich am 4. August 2015 eine Verletzung am 
Unterschenkel zugezogen. Laut dem Bericht des Spitals D.________ sei es 
eine Schürfung gewesen. Erst im Februar 2016 sei es zu einer ärztlichen 
Behandlung gekommen. Bei weiteren Abklärungen im Spital D.________ 
habe der Versicherte erklärt, dass er seit drei Tagen eine zunehmende 
Schwellung und Rötung am Unterschenkel rechts habe. Man habe diverse 
Sachen vermutet und diese abgeklärt. Am Schluss habe man ein Lymphö-
dem gefunden. Eine Ursache für dieses und die Hautinfektion seien nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 8
gefunden worden. Definitionsgemäss handle es sich bei einem Erysipel um 
eine bakterielle Infektion der oberen Hautschichten und der Lymphgefässe. 
Meistens gehe diese Hautinfektion von kleinen Hautverletzungen aus und 
betreffe meist das Gesicht, die Arme und die Beine. Beim Auftreten an den 
Beinen bilde häufig eine Rhagade oder ein Fusspilz die Ursache. Durch 
diese komme es zu Hautdefekten und zum Eintreten der Bakterien. Bei 
Fusspilz könne es auch zu kleinen Verletzungen des Nagelbettes kommen 
und dadurch könne auch eine Hautinfektion entstehen. Beim Versicherten 
sei bekannt, dass er an einem Fusspilz leide. Er habe einen Unfall erlitten 
mit etwas Schürfungen. Diese seien abgeklungen. Es sei nicht einmal zu 
einem Arztbesuch gekommen. Gefässe würden nur betroffen und verletzt 
und es führe zu Schwellungen, wenn eine Rundumverletzung eines Beines 
stattfinde mit deutlicher Narbenbildung des Subkutangewebes und Ver-
schluss der Lymphgefässe. Dies sei in diesem Fall nicht vorhanden gewe-
sen. Es sei erst sieben Monate nach dem Unfall zu einer Unfallmeldung 
und einer Behandlung einer Hautinfektion gekommen. Ganz typisch habe 
man im Spital D.________ am 4. März 2016 nach Ursachen gesucht, wel-
che für diese verantwortlich wären wie Venenthrombosen, welche zu Stau-
ungen führten, auch Diabetes mellitus. Nach kleinen Hautschädigungen 
könne es rasch zu Erysipeln kommen und nicht erst nach Monaten. Ein 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 4. August 2015 sei nicht überwiegend 
wahrscheinlich. Es würden verschiedene Ursachen in Frage kommen, in 
diesem Falle vor allem der Fusspilz. Deshalb bestehe nur ein möglicher 
Kausalzusammenhang. 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 9
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354). Die Kreisärzte der Suva sind nach ihrer Funk-
tion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da 
sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und 
Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, 
verfügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse 
und Erfahrungen. Im Verhältnis zu den Allgemeinpraktikern kommt ihnen 
eine spezialärztliche Stellung zu, wobei diese neben überwachenden und 
korrigierenden auch beratende Funktion umfasst (Entscheid des Bundes-
gerichts [BGer] vom 3. Oktober 2008, 8C_510/2007, E. 7.5.4). Gleiches gilt 
für die Ärzte der Versicherungsmedizin der Suva sowie dann, wenn diese - 
wie hier - für einen anderen Unfallversicherer tätig sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 10
3.3
Die ärztliche Aktenbeurteilung von Dr. med. C.________, Abteilung 
Versicherungsmedizin der Suva und beratender Arzt der Beschwerdegeg-
nerin, vom 19. Januar 2017 (act. II 18) erfüllt die Voraussetzungen an me-
dizinische Berichte (vgl. E. 3.2 hiervor) und überzeugt. Demnach besteht 
kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfall vom 4. August 2015 und den erst mehrere Monate danach aufgetre-
tenen Hautinfektionen. Ein Zusammenhang ist höchstens möglich. Als 
Grund für die Erkrankung führt Dr. med. C.________ den von Dr. med. 
B.________ diagnostizierten Fusspilz beidseits auf. Diese Schlussfolge-
rung ist nachvollziehbar und wird wissenschaftlich sowie statistisch gestützt 
(vgl. dazu etwa HARRISON, Prinzipien der Inneren Medizin, Bd. 1, 1989, 
S. 648, sowie Dermatology, Vol. 209, No. 4, 2004, S. 301-307, in Pharma-
zeutische 
Zeitung 
PZ 
online, 
Ausgabe 
20/2005 
[http://www.pharmazeutische-zeitung.de/]). Dr. med. C.________ hat sich 
in der Beurteilung sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen gestützt auf die Akten 
getroffen. Die Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuch-
tend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand sind 
nachvollziehbar begründet. Einer eigenen Untersuchung bedurfte es nicht, 
da der medizinische Sachverhalt feststeht und es allein um die medizini-
sche Würdigung dieses Sachverhalts geht. Damit sind im vorliegenden Fall 
die Voraussetzungen für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht (Entscheid 
des BGer vom 14. November 2007, I 1094/06, E. 3.1.1 in fine) erfüllt und 
der Aktenbeurteilung kommt voller Beweiswert zu. Es ist darauf abzustel-
len.
An diesem Ergebnis ändern weder die übrigen medizinischen Akten noch 
die Ausführungen des Beschwerdeführers etwas. In den Akten finden sich 
keine Unterlagen für das Auftreten von Beschwerden in Form der Hautin-
fektion bis zur ersten Konsultation beim Hausarzt. Dieser bringt zwar in 
seinem Schreiben zuhanden der Beschwerdegegnerin vom 7. September 
2016 (act. II 16) vor, es habe eine schleppende Heilungstendenz stattge-
funden mit Juckreiz. Jedoch wird dies nicht durch echtzeitliche ärztliche 
Befunde belegt und es fand unbestrittenermassen eine erste Behandlung 
erst über ein halbes Jahr nach dem besagten Unfall statt. Die Einschätzun-
gen des Hausarztes basieren offensichtlich allein auf den Angaben des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 11
Beschwerdeführers und sind beweismässig nicht erstellt. Zudem ist für den 
Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung die Formel 
"post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche 
Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie 
nach diesem aufgetreten ist, nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). Auch der Austrittsbericht des 
Spitals D.________ vom 4. März 2016 (act. II 4) vermag keinen überwie-
gend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen den geltend ge-
machten Beschwerden und dem Unfall vom 4. August 2015 zu begründen, 
zumal der Bericht auf die Aussagen des Hausarztes abstellt und sich nicht 
zur Unfall-Kausalität äussert. 
Dagegen überzeugt die Schlussfolgerung von Dr. med. C.________ in der 
E-Mail vom 12. Juli 2016 (act. II 13), wonach bei einer Latenzzeit von ei-
nem halben Jahr ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang 
zu verneinen sei, da Hautinfektionen rasch aufträten und nicht erst nach 
nahezu einem halben Jahr. Auch der vom Beschwerdeführer eingereichte 
Bericht von Dr. med. B.________ vom 7. Dezember 2016 (act. I 3) vermag 
keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu begründen. Zwar dia-
gnostizierte diese ein sekundäres Lymphödem, welches ganz klar im Zu-
sammenhang mit dem besagten Unfall zu bringen sei. Eine Begründung 
hierfür lieferte Dr. med. B.________ jedoch nicht. In ihrem früheren Bericht 
vom 3. November 2016 (act. I 2) äusserte sie sich dahingehend, dass das 
Lymphödem durch die früher aufgetretene Hautinfektion verschlechtert 
worden sei. Diese Folgerung belegt jedoch lediglich die Kausalität zwi-
schen der Hautinfektion und dem Lymphödem, nicht aber die Kausalität 
zwischen dem Unfall und der Hautinfektion, und ist insofern vorliegend 
nicht relevant. Dass eine - in den Akten nicht belegte - zweite Hospitalisati-
on wegen der Hautinfektion im September 2016 stattgefunden hat, blieb 
unbewiesen. Aber selbst wenn sie ausgewiesen wäre, vermöchte sie nach 
dem Gesagten am fehlenden Beweis der Kausalität nichts zu ändern, wes-
halb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) auf 
weitere diesbezügliche Abklärungen verzichtet werden kann.
3.4
Aufgrund des Dargelegten besteht kein überwiegend wahrscheinli-
cher Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 12
den und dem Unfall vom 4. August 2015. Eine Rückweisung zur weiteren 
Abklärung der Kausalität erübrigt sich.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2017, UV/17/3, Seite 13
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.