be_verwaltungsgericht · 200 2021 24 · 2021-03-16 · de

Einspracheentscheid vom 20. November 2020

200 21 24 UV
SCP/PES/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. März 2021
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Peter
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. November 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war seit dem 1. April 2015 bei der B.________ GmbH an-
gestellt und aufgrund dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva (nachfol-
gend Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert, als er 
gemäss Bagatellunfallmeldung UVG vom 6. Dezember 2019 am 8. Oktober 
2019 nach dem Runterklettern von einer Leiter rückwärts über ein am Bo-
den liegendes Rohr stolperte, umfiel und sich beim Aufprall die rechte 
Schulter an einer Betoneinfassung verletzte (Antwortbeilage [AB] 1). 
Eine Erstkonsultation fand gemäss Arztzeugnis UVG vom 7. Januar 2020 
(AB 11 S. 2 f.) am 2. Dezember 2019 in der Hausarztpraxis C.________ 
statt. Am 23. Dezember 2019 wurde der Versicherte an der rechten Schul-
ter operiert (AB 22). 
Mit Verfügung vom 1. April 2020 (AB 43) verneinte die Suva einen An-
spruch des Versicherten auf Unfallversicherungsleistungen im Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom 8. Oktober 2019 über den 8. Dezember 2019 
hinaus. Der Zustand, wie er sich auch ohne den Unfall vom 8. Oktober 
2019 eingestellt hätte, sei gemäss medizinischer Beurteilung spätestens 
nach 6 bis 8 Wochen, also definitiv am 8. Dezember 2019 erreicht gewe-
sen. Die Versicherungsleistungen würden deshalb auf diesen Zeitpunkt 
eingestellt. 
Die gegen diese Verfügung erhobene Einsprache des Versicherten (AB 49) 
wies die Suva mit Entscheid vom 20. November 2020 (AB 57) ab.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte am 8. Januar 
2021 (Datum der Postaufgabe) Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der 
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 3
zu verpflichten, ihm über den 8. Dezember 2019 hinaus Leistungen auszu-
richten. Es sei ein unabhängiges Gutachten einzuholen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2021 beantragt die Beschwerde-
gegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 20. November 2020 (AB 57). Streitig und zu prüfen ist ein Anspruch 
des Beschwerdeführers auf Unfallversicherungsleistungen infolge des Er-
eignisses vom 8. Oktober 2019 über den 8. Dezember 2019 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 5
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung ist die 
Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesund-
heitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, 
wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht massgebend (BGE 119 V 335 
E. 2b bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2). 
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Dem Erfordernis eines adäquaten Kausalzusammen-
hangs als Voraussetzung für die Leistungspflicht der Versicherung kommt 
die Funktion einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 S. 182, 
125 V 456 E. 5c S. 462; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 6
2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 146 V 51 E. 5.1. S. 55).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 7
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). 
2.5
Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen for-
mellen Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, 
wenn Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 
Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) 
gewährleisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, den Entscheid 
ausschlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungsinterne Ab-
klärungen zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c 
S. 165). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs-
verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde 
Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonde-
rer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei-
lung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b ee 
S. 354; SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4).
2.6
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die 
Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur 
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrschein-
lich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weite-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 8
rer Beweise zu verzichten. In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss 
gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101). Auch das Fairnessgebot von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gewährt in 
diesem Zusammenhang keinen zusätzlichen Schutz (BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV 
Nr. 50 S. 163 E. 4).
3.
3.1
Dass das in der Unfallmeldung vom 6. Dezember 2019 beschrie-
bene Ereignis vom 8. Oktober 2019 die kumulativen Tatbestandsvoraus-
setzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) 
erfüllt, ist zu Recht unbestritten.
3.2
Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
3.2.1
Gemäss Arztzeugnis UVG der Hausarztpraxis C.________ vom 
7. Januar 2020 gab der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbehandlung 
vom 2. Dezember 2019 im Zusammenhang mit dem Unfall vom 8. Oktober 
2019 an, er sei dabei mit ausgestreckter Hand auf die rechte Seite gestürzt. 
Seither persistierten rechtsseitige Schulterschmerzen. Hinsichtlich objekti-
ver Befunde wurde festgehalten: Keine Druckdolenz, Abduktion und Eleva-
tion kräftig möglich, Elevation leicht schmerzhaft, Jobe-Test möglich aber 
schmerzhaft und konsekutiv weniger kräftig, Belly-press-Test schmerzhaft, 
Lift-off-Test nicht möglich, unauffälliger Infraspinatustest. Ante- und Retro-
version in der Schulter kräftig (M5) und schmerzfrei möglich, Flexion und 
Extension im Ellenbogengelenk schmerzfrei und kräftig (M5) möglich 
(AB 11 S. 2). 
3.2.2
Im Bericht zum Arthro-MRI der rechten Schulter vom 5. Dezember 
2019 (AB 10 S. 2) sind unter ʺKlinische Angabenʺ ein Sturz auf die rechte 
Schulter, mit ausgestreckter rechter Hand abgefangen, sowie persistieren-
de Schmerzen mit Verdacht auf Rotatorenmanschettenläsion vermerkt. Im 
MRI selbst zeigten sich ein leichter Humeruskopfhochstand mit leichter 
Subluxation nach dorsal, ein schmaler Subakromialraum von 3 mm, ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 9
Akromion Typ II, eine aktivierte, beginnend hypertrophe AC-Gelenkdege-
neration mit Knochenödem, ein diskreter Erguss und eine Kapselschwel-
lung, jedoch kein osteochondraler Defekt am Humeruskopf und am Gle-
noid. Festgestellt wurde eine anterior kurzstreckige Labrumablösung mit 
feiner periostaler Abhebung. Kapsel und Bandapparat wurden als intakt 
beschrieben. Im intraartikulären Verlauf wurden eine partiell rupturierte, 
signalalterierte und verdickte lange Bizepssehne, eine signalalterierte, ver-
dickte und im kranialen Abschnitt partiell abgerissene Subscapularissehne 
sowie ein Abriss der Supraspinatussehne mit Retraktion ans Glenoid gese-
hen. Infraspinatussehne und Teres minor waren intakt, die Rotatorenmus-
kulatur erhalten. Als Beurteilung wurden ein Abriss der Supraspinatus-
sehne mit Retraktion ans Glenoid, eine kräftig gezerrte und im kranialen 
Abschnitt partiell abgerissene Subscapularissehne sowie eine im intraarti-
kulären Verlauf verdickte und partiell gerissene lange Bizepssehne, ein 
Humeruskopfhochstand mit leichter Subluxationsstellung nach dorsal, eine 
anterior kurzstreckige Labrumablösung mit periostaler Beteiligung, aber 
ohne begleitenden chondralen Defekt sowie eine aktivierte (als Differential-
diagnose: kontusionierte), beginnend hyperthrophe AC-Gelenksarthrose 
festgehalten (AB 10 S. 2).
3.2.3
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, an den der Beschwerdeführer in 
der Folge überwiesen worden war, hielt mit Bericht vom 16. Dezember 
2019 unter ʺAnamneseʺ fest, der Beschwerdeführer sei am 8. Oktober 
2019 von einer Leiter auf die rechte Schulter gestürzt. Seither bestünden 
lokale Schmerzen und ein deutlicher Kraftverlust. Insbesondere die Arbei-
ten oberhalb der Schulterebene seien erschwert. Der Beschwerdeführer 
arbeite als ... und .... Subjektiv betrage der Schulterwert noch 50%. Als 
Befund hielt Dr. med. D.________ eine rechte Schulter mit kräftigem Mus-
kelrelief, gut innerviertem Deltamuskel und erhaltender Trophik der Supra- 
und Infraspinatusmuskulatur, eine aktive Beweglichkeit zur Flexion/Eleva-
tion bis 160°, Aussenrotation 40°, Innenrotation L5, einen negativen Belly-
press-Test, eine gute Kraft zur Aussenrotation und einen positiven Jobe-
Test fest. Der Sulcus bicipitalis sei druckdolent, das AC-Gelenk indolent, 
der Body-cross-Test negativ. Gestützt auf einen gleichentags erstellten 
röntgenologischen Schulterstatus (G0/H0/Neer/ax) rechts (vgl. AB 8 S. 2) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 10
hielt Dr. med. D.________ zudem eine erhaltene glenohumerale Kongru-
enz, eine akromiohumerale Distanz von 8 mm sowie einen kritischen 
Schulterwinkel von 35° fest. Aufgrund der erhaltenen Muskeltrophik bei 
transmuraler Rotatorenmanschettenmassenruptur gehe er von einer trau-
matischen Läsion aus, insbesondere, weil der Humeruskopf nach wie vor 
rezentriert und nicht nach kranial migriert sei. Als Diagnose nannte er in der 
Folge eine traumatische Rotatorenmanschettenmassenruptur rechts (Su-
praspinatus, Infraspinatusoberrand und Subscapularisoberrand mit Instabi-
lität der langen Bizepssehne) infolge Leitersturz vom 9. [recte: 8.] Oktober 
2019. Der Beschwerdeführer wünsche ein aktives Vorgehen im Sinne einer 
Rotatorenmanschettenrekonstruktion (AB 12).
3.2.4
Am 23. Dezember 2019 fand die entsprechende Operation statt 
(siehe Operationsbericht vom 23. Dezember 2019 [AB 22]). Im Austrittsbe-
richt gleichen Tages wird ein komplikationsloser intra- und postoperativer 
Verlauf beschrieben. Der Versicherte habe noch am Operationstag in gu-
tem Allgemeinzustand sowie mit reizlosen und zunehmend trockenen 
Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können. Es sei ihm für 
die Zeit von 20. Dezember 2019 bis 2. Februar 2020 (bis zur ersten Nach-
kontrolle nach 6 Wochen) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden (AB 21).
3.2.5
Das Dossier wurde am 29. Januar 2020 dem Versicherungsmedi-
ziner Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, vorgelegt, der die gestellten Fra-
gen wie folgt beantwortete: Der Unfall während der Arbeit am 8. Oktober 
2019 habe nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit an der rechten 
Schulter zu zusätzlichen strukturellen Läsionen, welche objektivierbar sei-
en, geführt. Der Schaden, welcher am 20. [recte: 23.] Dezember 2019 ope-
riert worden sei, sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den 
Unfall vom 8. Oktober 2019 zurückzuführen. Die Schädigung der Rotato-
renmanschette sei deutlich älter als der angegebene Zeitpunkt. Es sei von 
einer Schulterkontusion auszugehen. Der Vorzustand sei unter diesem 
Aspekt innerhalb von 6 - 8 Wochen erreicht gewesen (AB 24).
3.2.6
Nachdem sich der Beschwerdeführer mit dieser Beurteilung nicht 
einverstanden erklärt hatte (vgl. AB 27, 33, 37, 39), unterbreitete die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 11
schwerdegegnerin das Dossier erneut ihrem beratenden Arzt Dr. med. 
E.________ zur Neuprüfung und bei unverändertem Ergebnis zum Erlass 
der ärztlichen Beurteilung für die anstehende Verfügung (AB 40). In der 
hierauf verfassten ärztlichen Beurteilung vom 23. März 2020 (AB 41) hielt 
Dr. med. E.________ fest, dass es im vorliegenden Fall auch unter der 
Annahme, dass der Beschwerdeführer versucht habe, sich mit dem rechten 
Arm abzustützen und damit unter der Annahme eines Schadenhergangs, 
der geeignet sei, einen Rotatorenschaden herbeizuführen (ein direktes An-
pralltrauma, wie es ursprünglich beschrieben worden sei, sei nicht geeig-
net, eine Schädigung der Rotatorenmanschette hervorzurufen [vgl. AB 41 
S. 6]), nicht zu der vorgefundenen Zusammenhangstrennung der Rotato-
renmanschette gekommen sein könne, wie nachfolgend dargelegt werde 
(AB 41 S. 2). 
Dem Dossier sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach dem 
Ereignis vom 8. Oktober 2019 – wenn auch mit Einschränkungen der 
Schulterfunktion – weitergearbeitet habe. Eine Erstkonsultation habe nach 
Aktenlage am 2. Dezember 2019, also circa zwei Monate nach dem gel-
tend gemachten Ereignis stattgefunden. Eine traumatisch nach akuter Ge-
walteinwirkung verursachte Rotatorenmanschettenzerreissung führe unmit-
telbar zu Schmerzen, Kraft- und Funktionsverlust mit einem charakteristi-
schen zeitlichen Verlauf. Da bei einer Zerreissung die Kraftübertragung 
vom Muskel auf die Sehne und von ihr auf Knochen und Gelenke unterbro-
chen sei, sei die aktive Beweglichkeit der Schulter in typischer Weise so 
massiv eingeschränkt, dass man von einer Pseudoparalyse, also einer 
scheinbaren Lähmung des Armes spreche. In der subakuten Phase (etwa 
bis 14 Tage nach dem Unfallereignis) liessen die Beschwerden nach, die 
betroffene Person leide aber weiterhin unter einer schmerzhaften Ein-
schränkung der aktiven Beweglichkeit und es bestehe eine Kraftminderung 
der verletzten Schulter. Im vorliegenden Fall sei der erste Arztbesuch circa 
zwei Monate nach dem Ereignis erfolgt. Der Beschwerdeführer sei offen-
sichtlich zunächst seiner angestammten Tätigkeit weiter nachgegangen. 
Hinweise auf eine Pseudoparalyse fänden sich im Dossier nicht (AB 41 
S. 2). Bei der Erstbehandlung am 2. Dezember 2019 seien Abduktion und 
Elevation der rechten Schulter kräftig möglich gewesen. Jobe-Test 
(Musculus supraspinatus), Lift-off-Test (Musculus subscapularis) sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 12
Belly-Press-Test (Musculus subscapularis) seien als positiv dokumentiert 
(AB 41 S. 2 f.).
Nach Wiedergabe des MRI-Befundes vom 5. Dezember 2019 (vgl. AB 10 
S. 2 sowie E. 3.2.2 hiervor) sowie des Röntgenbefundes vom 16. Dezem-
ber 2019 (vgl. AB 8 S. 2 sowie E. 3.2.3 hiervor) hielt Dr. med. E.________ 
gestützt auf die entsprechenden Bilddokumente resp. es darin aufzeigend 
fest, dass sich tatsächlich auf der Nativaufnahme (G0) vom 16. Dezember 
2019 eine deutliche Exostose beziehungsweise Exophytenbildung am late-
ralen Rand subakromial nachweisen lasse. Am oberen hinteren Glenoid-
rand finde sich ein Ossikel, möglicherweise adhärent zum Glenoid, mit Zei-
chen einer zeitlich zurückliegenden Entstehung (abgerundet). Korrespon-
dierend zu dem Exophyten subakromial zeigten sich im MRI am lateralen 
Rand subakromial erhebliche knöcherne Ausziehungen (Serie 502 Bild 10), 
welche in der MRI-Beurteilung vom 5. Dezember 2019 nicht erwähnt wor-
den seien. Weiter sei im Tuberculum majus eine deutliche Verkalkung 
nachzuweisen (Serie 502 Bild 9). In dieser Einstellung ergebe sich eine 
akromiohumerale Distanz von 4.5 mm mit erkennbarer Dezentralisierung 
des Humeruskopfes nach kranial. Diese Befunde seien typische Zeichen 
einer degenerativen Veränderung am Akromion zur Rotatorenmanschette 
hin. Sie seien als Ursache für eine kontinuierliche Schädigung der Rotato-
renmanschette, insbesondere der Supraspinatussehne und des Vorderran-
des der Infraspinatussehne zu sehen (AB 41 S. 4 f.). 
Die Supraspinatussehne selbst zeige sich im MRI komplett rupturiert und 
bis zum Glenoid retrahiert. Erkennbar sei eine deutliche Atrophie der 
Supraspinatussehne mit positivem Tangentenzeichen nach Zanetti und 
fettiger Infiltration Grad II - III nach Goutallier. Diese Konstellation sei ein 
Zeichen für eine langfristig entstandene degenerative Zusammen-
hangstrennung der Supraspinatussehne. Selbst bei traumatischer Ursache 
sei dieser Konstellation gemäss Fachliteratur ein Entstehungszeitraum von 
35 Monaten zuzumessen, bei degenerativer Ursache gar ein Entstehungs-
zeitraum von 49 bis 56 Monaten. Mitnichten sei diese Läsion der Supraspi-
natussehne somit auf das Ereignis vom 8. Oktober 2019 zurückzuführen 
(AB 41 S. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 13
Der behandelnde Dr. med. D.________ habe die Schädigung der Rotato-
renmanschette als traumatisch bedingte Massenruptur interpretiert. 
Gemäss Fachliteratur sei die sogenannte ʺMassenrupturʺ, also die Läsion 
von drei Sehnen der Rotatorenmanschette, überaus selten unfallkausal. 
Sie sei vielmehr Ergebnis eines langfristigen Prozesses der Degeneration 
und der sukzessiven Ausweitung nach ventrokaudal und dorsal durch stän-
dige Mikrotraumatisierung bei beruflicher oder sportlicher Belastung. Für 
diesen über Monate und Jahre sich entwickelnden Prozess spreche auch 
der festgestellte Humeruskopfhochstand mit Dezentrierung des Humerus-
kopfes nach kranial. Die akromiohumerale Distanz (ACHD) sei von ihm 
(Dr. med. E.________) im MRI mit 4.5 mm gemessen worden. Gemäss 
Fachliteratur sei der MRI-Messung eine Korrektur von durchschnittlich 
0.6 mm zuzurechnen, da die MRI-Untersuchung im Liegen und nicht am 
hängenden Arm im Stehen erfolgt sei. Die von Dr. med. D.________ ge-
messene ACHD von 8 mm sei anhand der Nativröntgenaufnahme am hän-
genden Arm erfolgt. Es sei davon auszugehen, dass die Schwerkraft des 
Armes in dieser Position den Humeruskopfhochstand ʺvertuscheʺ, insbe-
sondere wenn der Deltamuskel der Schulter entspannt sei und die Rotato-
renmanschette keine Haltefunktion mehr ausübe (AB 41 S. 5 f.).
Das oben erwähnte MRI-Bild (Serie 402 Bild 8) zeige eine Atrophie des 
Musculus infraspinatus Grad Stadium I - II, geringer auch der Subscapula-
rissehne. Der Muskelbauch des Infraspinatus sei bereits auch retrahiert 
(AB 41 S. 6).
Zusammengefasst bestehe eine erhebliche Läsion der Rotatorenmanschet-
te mit Beteiligung von drei Sehnen. Retraktion, Humeruskopfhochstand, 
Muskelatrophie und fettige Infiltration sprächen für einen langwierigen, über 
Monate und Jahre entstandenen Prozess der Degeneration. Hierzu gehöre 
dann auch der sogenannte Pulley-Komplex, also der Halteapparat der lan-
gen Bizepssehne. Nach der medizinischen Fachliteratur sei es durchaus 
möglich, dass ein solch ausgedehnter Defekt, welcher über lange Zeit ent-
standen sei, muskulär kompensiert und symptomlos sei. Richtungsgebende 
strukturelle Unfallfolgen seien der Bildgebung, aber auch dem klinischen 
Verlauf und den Untersuchungsbefunden nicht zu entnehmen (AB 41 S. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 14
In Kenntnis des primär geschilderten Unfallhergangs (Aussage der ersten 
Stunde) in der Schadenmeldung sowie im Bericht von Dr. med. 
D.________ vom 16. Dezember 2019 und dem dazu widersprüchlich do-
kumentierten Unfallhergang vom 17. Februar 2020 sei der Unterzeichner 
geneigt, von einem direkten Anpralltrauma des rechten Schultergelenks 
auszugehen (AB 41 S. 6).
Zusammengefasst liessen sich die Fragen der Fallführung wie folgt beant-
worten: Der Unfall während der Arbeit am 8. Oktober 2019 habe nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu zusätzlichen strukturellen Läsionen 
an der rechten Schulter geführt, welche objektivierbar wären. Der Schaden, 
welcher am 23. Dezember 2019 operiert worden sei, sei nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 8. Oktober 2019 zurückzu-
führen. Der Vorzustand sei nach einer Schulterkontusion mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit innerhalb von vier bis sechs Wochen erreicht gewe-
sen (AB 41 S. 6 f.).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stützt ihren Entscheid im Wesentlichen 
auf die medizinische Beurteilung ihres beratenden Arztes Dr. med. 
E.________ vom 23. März 2020 (vgl. AB 41 sowie E. 3.2.6 hiervor). Das 
betreffende Aktengutachten erfüllt sämtliche der von der Rechtsprechung 
an medizinische Expertisen gestellten Anforderungen. Es erfolgte in Kennt-
nis der gesamten Vorakten, insbesondere auch der bildgebenden Ab-
klärungsergebnisse und damit auch gemäss behandelnden Ärzten auf ei-
nem lückenlosen Befund. Es ist im Hinblick auf die streitigen Belange um-
fassend, berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in der Darlegung 
der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizini-
schen Situation einleuchtend und die Schlussfolgerungen sind nachvoll-
ziehbar begründet. Widersprüche oder andere Indizien, die gegen die Zu-
verlässigkeit der Beurteilung des Dr. med. E.________ sprechen würden, 
finden sich in den gesamten Akten nicht. Ebenso wenig sind besondere 
Umstände ersichtlich, die ein Misstrauen in die Unparteilichkeit von dessen 
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen liessen. Solche Umstände 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 15
werden vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht (vgl. 
E. 2.4 und 2.5 hiervor). 
4.2
Vorab ist festzuhalten, dass – soweit Dr. med. E.________ auf-
grund der sogenannten ʺAussagen der ersten Stundeʺ in Abrede zu stellen 
scheint, dass sich der Beschwerdeführer beim Sturz mit ausgestreckter 
Hand habe auffangen wollen (vgl. AB 41 S. 2) – dies nicht zu überzeugen 
vermag. Dass der Beschwerdeführer den Sturz mit ausgestreckter rechter 
Hand auffangen wollte, wurde gemäss Arztzeugnis UVG vom 7. Januar 
2020 (AB 11 S. 2 f.; vgl. E. 3.2.1 hiervor) bereits anlässlich der Erstbehand-
lung vom 2. Dezember 2019 erwähnt. Dass dieser Bericht erst vom 7. Ja-
nuar 2020 datiert, schadet dabei nicht, findet sich diese Unfallschilderung 
doch auch bereits im MRI-Bericht vom 5. Dezember 2019 (AB 10 S. 2; vgl. 
E. 3.2.2 hiervor). Es ist somit von einem Unfallmechanismus auszugehen, 
der auch gemäss Dr. med. E.________ grundsätzlich geeignet ist, einen 
Rotatorenschaden herbeizuführen (vgl. AB 41 S. 2 sowie E. 3.2.6 hiervor). 
Der behandelnde orthopädische Chirurg Dr. med. D.________ geht denn 
auch von einem traumatischen Geschehen aus (vgl. AB 12 sowie E. 3.2.3 
hiervor). 
Dr. med. E.________ legt indessen in seinem Aktengutachten unter Hin-
weis auf die medizinische Erfahrungstatsache, wonach eine traumatisch 
nach akuter Gewalteinwirkung verursachte Rotatorenmanschettenzerreis-
sung zu einem unmittelbaren Kraft- und Funktionsverlust führt, aufgrund 
der anlässlich der Erstkonsultation in der Hausarztpraxis C.________ noch 
am 2. Dezember 2019 erhobenen klinischen Befunde (vgl. AB 11 S. 2 so-
wie E. 3.2.1 hiervor) sowie des Fehlens von Hinweisen auf eine Pseudopa-
ralyse in den Akten (siehe insbesondere AB 37 S. 1) nachvollziehbar und 
überzeugend dar, dass das geltend gemachte Ereignis vom 8. Oktober 
2019 nicht zum am 23. Dezember 2019 operierten Schaden geführt haben 
kann und demgemäss – nicht zuletzt aufgrund der mit den bildgebenden 
Verfahren dokumentierten Befunden – vielmehr im Sinne eines Vorzustan-
des von einem degenerativen Prozess auszugehen ist, welcher durch das 
Sturzereignis bei noch erhaltenen Funktionen nicht richtungsgebend beein-
flusst wurde. Soweit der Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, er habe 
vor dem Unfall keine Probleme mit der Schulter gehabt, weshalb diese un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 16
fallkausal sein müssten, ist darauf hinzuweisen, dass diese Argumentation 
der Formel ʺpost hoc, ergo propter hocʺ entspricht, die gemäss ständiger 
Rechtsprechung für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen 
Schädigung nicht massgebend ist (vgl. E. 2.2.1 hiervor) und dass es im 
Übrigen, wie von Dr. med. E.________ in seinem Aktengutachten darge-
legt, nach der medizinischen Fachliteratur durchaus möglich ist, dass ein 
solch ausgedehnter Defekt, welcher über lange Zeit entstanden ist, mus-
kulär kompensiert und symptomlos ist (vgl. AB 41 S. 6). 
Das Ereignis vom 8. Oktober 2019 hat gemäss dem schlüssigen Aktengut-
achten von Dr. med. E.________ zu keinen richtungsgebenden strukturel-
len Unfallfolgen am rechten Schultergelenk geführt, weshalb auch eine 
richtungsgebende 
Verschlimmerung 
ausgeschlossen 
werden 
konnte 
(AB 41 S. 6). Die degenerativen Befunde sind klinisch und bildgebend hin-
reichend dokumentiert, weshalb (nach der erfolgten Operation) von weite-
ren Untersuchungen keine neuen Erkenntnisse mehr zu erwarten sind. Auf 
solche ist folglich in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (vgl. E. 2.6 
hiervor). Aufgrund der eindeutigen degenerativen Befunde besteht auch 
nicht Anspruch auf Leistungen zufolge unfallähnlicher Körperschädigung, 
ist mit dem Aktengutachten von Dr. med. E.________ doch gleichzeitig 
erstellt, dass die beim Beschwerdeführer vorliegende Listenverletzung im 
Sinne von Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG vorwiegend, d.h. zu mehr als 50%, auf 
Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist.
4.3
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid der 
Beschwerdegegnerin vom 20. November 2020 (AB 57) nicht zu beanstan-
den und die dagegen erhobene Beschwerde als unbegründet abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwer-
deführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 17
aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG); auch die obsiegende Be-
schwerdegegnerin hat als mit der Durchführung der obligatorischen Unfall-
versicherung beauftragte öffentlich-rechtliche Anstalt praxisgemäss keinen 
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 4 VR-
PG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, UV/21/24, Seite 18