be_verwaltungsgericht · 200 2021 366 · 2021-12-01 · de

Einspracheentscheid vom 27. April 2021

200 21 366 UV
MAK/IMD/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Dezember 2021
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 27. April 2021 (ES 00818/2021)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1980 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
bei der C.________ als … angestellt und dadurch bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch 
gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrank-
heiten versichert. Mit Schadenmeldung UVG vom 3. Dezember 2020 (Ak-
ten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1), liess er der Suva melden, er sei am 
10. August 2020 von einem Temporärmitarbeiter zunächst mit einem 
Schraubenzieher bedroht worden, anschliessend habe dieser ihn mit dem 
Auto überfahren wollen. Aufgrund dieses Vorfalles leide er an psychischen 
Problemen. Die Suva tätigte Abklärungen zum Ablauf des Ereignisses 
(AB 14) und holte Berichte der behandelnden Ärztin Dr. med. D.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, ein (AB 8, 27). Mit Verfü-
gung vom 22. Februar 2021 (AB 30) verneinte sie ihre Leistungspflicht mit 
der Begründung, die geklagten Beschwerden seien weder auf einen Unfall 
noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen. Die Suva 
hiess die dagegen erhobene Einsprache (AB 31) mit Einspracheentscheid 
vom 27. April 2021 (AB 37) teilweise gut, bejahte den Unfallcharakter des 
Ereignisses vom 10. August 2020 sowie einen adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen diesem und den geklagten Beschwerden für einen Zeit-
raum von sechs Monaten, sprach dem Versicherten für die Zeit vom 
10. August 2020 bis 9. Februar 2021 Versicherungsleistungen zu und stell-
te diese mit Wirkung ab 10. Februar 2021 ein.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 17. Mai 2021 Beschwerde mit den folgenden Rechtsbe-
gehren:
1. Der Einspracheentscheid der Suva vom 27. April 2021 sei aufzu-
heben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 3
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdefüh-
rer im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. August 2020 die 
gesetzlichen Leistungen, insbesondere Übernahme der Heilbe-
handlungskosten und Entrichtung von Taggeldern, auch nach dem 
9. Februar 2021 auszurichten.
Eventuell: Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen, damit sie nach Vornahme weiterer Abklärungen neu verfü-
ge.
3. Dem Beschwerdeführer sei im vorliegenden Verfahren das Recht 
zur unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung des Unter-
zeichnenden als amtlicher Anwalt, zu erteilen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2021 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 4
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 27. April 2021 
(AB 37). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung über den 9. Februar 
2021 hinaus und dabei insbesondere, ob die psychischen Beschwerden ab 
jenem Zeitpunkt noch kausal auf das Ereignis vom 10. August 2020 (AB 1) 
zurückzuführen waren.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Ein-
flüsse auf die Psyche als Einwirkung auf den menschlichen Körper im Sin-
ne des Unfallbegriffs (Art. 4 ATSG) anerkannt und für ihre unfallversiche-
rungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Das Begriffs-
merkmal der Ungewöhnlichkeit vermögen nur aussergewöhnliche Schre-
ckereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock ver-
bunden sind, zu erfüllen. Die seelische Einwirkung muss durch einen ge-
waltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich 
abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftig-
keit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des 
seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 5
Lähmungen, Herzschlag etc.) hervorzurufen (BGE 129 V 177 E. 2.1 S. 179; 
SVR 2019 UV Nr. 20 S. 72 E. 2.2).
Es handelt sich dabei um Ereignisse – wie etwa Brand- oder Erdbebenka-
tastrophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen, 
Brückeneinstürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder sonsti-
ge plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben – bei denen, anders als im 
Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vorder-
grund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) 
Bedeutung beigemessen werden kann. An den Beweis der Tatsachen, die 
das Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses 
Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock sind strenge 
Anforderungen zu stellen (SVR 2019 UV Nr. 20 S. 72 E. 2.2, 2016 UV 
Nr. 11 S. 34 E. 2.1).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 6
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Die Adäquanz zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verlet-
zungen bzw. einem solchen, bei welchem die versicherte Person zwar 
(auch) körperliche Beeinträchtigungen davonträgt, letztere aber nicht ent-
scheidend ins Gewicht fallen, und den nachfolgend aufgetretenen psychi-
schen Störungen ist nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der 
Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen. Dabei ist gemäss 
Rechtsprechung nicht allein auf den psychisch gesunden Versicherten, 
sondern auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen (BGE 129 
V 177 E. 3.3 S. 182 und E. 4.2 S. 185; SVR 2019 UV Nr. 19 S. 68 E. 2.2, 
Nr. 20 S. 72 E. 2.2, 2017 UV Nr. 11 S. 41 E. 4.3).
3.
3.1
Nachdem die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 22. Fe-
bruar 2021 (AB 30) dem Ereignis vom 10. August 2020 den Unfallcharakter 
noch abgesprochen hatte, bejahte sie diesen im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 27. April 2021 (AB 37), erachtete aber zugleich den 
adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis und den geklag-
ten psychischen Beschwerden lediglich für die Dauer von sechs Monaten – 
mithin bis zum 9. Februar 2021 – als gegeben. Der Beschwerdeführer be-
zeichnet diese zeitliche Beschränkung unter Hinweis auf die Beurteilung 
der behandelnden Psychiaterin und Bundesgerichtsurteile, welche zeigten, 
dass solche Schreckereignisse auch zu Arbeitsunfähigkeiten von mehreren 
Jahren Dauer führen könnten, als willkürlich (Beschwerde S. 4 f.).
3.2
3.2.1
In der Schadenmeldung UVG vom 3. Dezember 2020 (AB 1) wur-
de das Ereignis vom 10. August 2020 wie folgt beschrieben:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 7
"Herr A.________ wurde zuerst mit dem Schraubenzieher von einem 
Temporärmitarbeiter bedroht und anschliessens [sic!] wollte ihn der Täter 
mit dem Auto überfahren."
3.2.2
Der Beschwerdeführer hat das Ereignis gegenüber der Kantonspo-
lizei im Wesentlichen folgendermassen geschildert (Einvernahmeprotokoll 
vom 10. August 2020 [AB 14 S. 9 f.]): 
"[…] Ich bin bei der Firma und auf der Baustelle als … tätig. Heute waren 
wir am … eines Treppenhauses. Ich befand mich zuoberst auf der 
Treppe und E.________ [Täter] befand sich auf dem Boden um aus 
einem grossen …, … in ein kleineres Gefäss umzufüllen. […] Wir … sind 
uns gewöhnt, dass derjenige am Boden mit Handzeichen arbeitet, um zu 
zeigen ob ich nach rechts, links, oben oder unten muss. E.________ 
arbeitete jedoch nicht mit Handzeichen, sondern wollte mit mir sprechen, 
was aber aufgrund der Höhe von 28m nicht möglich war. Evtl. wollte er 
einfach ein wenig den Chef spielen. Ich [sic!] danach einmal zu ihm 
runter und erklärte ihm, dass er mir Handzeichen machen solle, da ich 
ihn nicht verstehe. Ich sagte ihm auch, dass er nicht machen kann was er 
wolle, da ich beim Bedienen des … für ihn verantwortlich bin und auch für 
die Anderen. Ich sagte ihm, dass er es entweder so mache wie ich es 
ihm sage, oder sonst müsse ich es dem Bauführer sagen und er könne 
nicht mehr kommen. Er sagte mir, dass ich hier gar nichts sei und ich ein 
Arschloch sei. Ich sagte ihm noch einmal, dass er ab Morgen nicht mehr 
auf dieser Baustelle sei. Ich drehte mich um und lief weg. Ich bemerkte 
[sic!] dass er mir folgt. Er holte seinen …hammer aus seinem Gürtel und 
hielt diesen in seiner rechten Hand. Er kam auf mich zu, packte mich mit 
seiner linken Hand an meine rechte [sic!] Schulter und hielt mein T-Shirt 
fest. Den Hammer zog er auf und sagte «ich bringe dich um und du 
weisst nicht wer ist E.________». Ich stiess ihn daraufhin mit beiden 
Händen von mir weg. Ich warf meinen Helm auf den Boden und sagte 
ihm, dass er mich nun mit seinem Hammer auf meinen Kopf schlagen 
kann. Ich wollte ihm einfach nur zeigen, dass ich keine Angst vor ihm 
habe. E.________ ging daraufhin weg, an den Ort [sic!] wo er vorher war 
auf der Baustelle. Ich räumte danach noch auf. Es war ca. 16:15. Die 
nächste 1/2 h sagte E.________ mir ein paar Mal, dass er mir zeigen wird 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 8
[sic!] wer E.________ ist. Ca. um 16:45 verliess ich die Baustelle und 
wollte zu meinem Auto gehen. 2-3 Arbeitskollegen sagten mir, dass ich 
aufpassen soll. E.________ war plötzlich weg. Ich nahm meinen 
Rucksack, lief über die Strasse in Rtg. …, ich sah dann in der 
Querstrasse rechts nach der … ein blaues Auto. Ich sah, wie das Auto 
um die Kurve kam und in meine Richtung fuhr. Ich hörte wie der Motor 
des Autos aufheulte. Ich lief weiter in Richtung Trottoir. Das Auto fuhr 
immer schneller in meine Richtung. Auf ca. 10 Meter Distanz sah ich, 
dass E.________ am Steuer sass. Ich schätze, dass er etwa 50-60 km/h 
fuhr. Ich war mir sicher, dass er mich überfahren will, da er ja auf meine 
Seite der Strasse fuhr. Als er ca. 2-3 Meter vor mir war, sprang ich nach 
rechts auf das Trottoir, fiel um und schlug noch am Randstein an. 
E.________ hielt danach nach ca. 12-15 Meter an und ich stand auf. Ich 
sah, dass E.________ die Fahrertüre öffnete, ausstieg und in seiner 
rechten Hand einen roten Kreuzschraubenzieher hielt. Dieser war ca. 12-
15 cm lang. Er kam auf mich zu und er sagte mir «ich habe dir gesagt, 
dass ich dir zeigen werde wer ist E.________». Ich lief rückwärts und 
E.________ auf mich zu. Ich hörte, wie ein Frau aus der … kam und 
schrie. Sie schrie E.________ an, dass er wieder ins Auto sitzen und 
wegfahren soll. Danach kamen noch weitere Arbeitskollegen von 
C.________ dazu. E.________ sagte mir, dass ich ihn noch erleben wer-
de und drohte mit dem Zeigefinger. Die Sache sei noch nicht erledigt. Er 
stieg ein und fuhr davon. […] Mit dem Hammer schlug er nicht zu. Mit 
dem Schraubenzieher machte er Schwungbewegungen in meine Rich-
tung, traf mich aber nie. Durch das Seitwärtslaufen konnte ich den 
Schwüngen ausweichen. Abwehren musste ich nie."
3.2.3
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 17. Februar 
2021 (AB 27) eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) bei anhal-
tender Bedrohungssituation (ICD-10: F43.1) und eine leichte depressive 
Episode im Rahmen der 1. Diagnose (ICD-10: F32.0). Die Erstkonsultation 
habe am 3. Dezember 2020 stattgefunden. Ab dem 17. Februar 2021 bis 
auf Weiteres bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Unter dem Titel 
Anamnese hielt sie fest:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 9
"Der Versicherte übte in seiner Rolle als Vorgesetzter Kritik an der Arbeit 
eines Mitarbeiters. Der Versicherte wurde in der Folge vom kritisierten 
Mitarbeiter mit einem Hammer angegriffen und verbal bedroht, dass 
'nach Feierabend etwas passieren' werde. Nach Verlassen des Werkhofs 
wurde der Versicherte erneut angegriffen. Der kritisierte Mitarbeiter ver-
suchte seinen Vorgesetzten mit dem Auto zu überfahren. Als dies nicht 
gelang, griff er den Versicherten erneut an, diesmal mit einem Schrau-
benzieher. Danach Flucht des Täters, weil sich Zeugen auf dem Platz 
einfanden. In der Folge wurde der Versicherte wiederholt verbal bedroht."
3.3
Abzustellen ist auf die im Einvernahmeprotokoll vom 10. August 
2020 festgehaltene Darstellung des Ereignisablaufs durch den Beschwer-
deführer (AB 14 S. 9 f.). Dabei handelt es sich um eine sogenannte "Aus-
sage der ersten Stunde", welche in der Regel unbefangener und zuverläs-
siger ist als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von 
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 
47).
Die Beschwerdegegnerin weist in der Beschwerdeantwort (S. 2 Ziff. 5.1) 
darauf hin, in Bezug auf die Aussage, E.________ habe versucht, den Be-
schwerdeführer mit dem Auto zu überfahren, handle es sich um eine blosse 
Annahme und es sei ebenso möglich, dass die Absicht bloss etwa darin 
bestanden habe, dem Beschwerdeführer Angst und Schrecken einzujagen. 
Hierzu ist festzuhalten, dass die Absicht des Täters aufgrund der Akten 
nicht abschliessend geklärt werden kann. Entgegen den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin ist dies denn auch nicht relevant; entscheidend ist 
einzig der objektiv feststellbare Tathergang. Dieser ist zwischen den Par-
teien nicht umstritten, wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeant-
wort explizit festhält (S. 2 Ziff. 5.1).
3.4
In psychiatrischer Hinsicht diagnostizierte die behandelnde Psych-
iaterin Dr. med. D.________ insbesondere eine PTBS (AB 27; Akten des 
Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 4). Soweit der Beschwerde-
führer der Beschwerdegegnerin bezüglich der psychischen Beschwerden 
eine ungenügende Sachverhaltsabklärung vorwirft, unter Bezugnahme auf 
den Bericht von Dr. med. D.________ vom 30. April 2021 (BB 4) auf einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 10
anhaltenden Therapiebedarf sowie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
hinweist und eine psychiatrische Begutachtung beantragt (Beschwerde 
S. 5), kann ihm nicht gefolgt werden. Für die Beurteilung der Leistungs-
pflicht des Unfallversicherers und dabei insbesondere der Adäquanz ist 
nicht der aktuelle Gesundheitszustand massgeblich, sondern die Frage, ob 
das Ereignis geeignet war, einen dauernden, erheblichen Schaden mit an-
haltender Erwerbsunfähigkeit zu verursachen. Von weiteren medizinischen 
Abklärungen sind jedoch bezüglich des Ausmasses des Schreckereignis-
ses keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 
S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 
S. 163 E. 4) darauf verzichtet hat (vgl. Entscheid des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 14. April 2005, U 390/04, 
E. 2.2). 
Was somatische Beschwerden betrifft, ist aufgrund der Akten erstellt, dass 
sich der Beschwerdeführer beim Ereignis vom 10. August 2020 keine kör-
perlichen Verletzungen zugezogen hat (vgl. AB 14 S. 10 Z. 98-99). Er 
macht denn auch nichts anderes geltend. Die Adäquanz zwischen diesem 
Ereignis und den weiterhin geklagten psychischen Störungen ist dement-
sprechend nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und 
allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen (vgl. E. 2.3.2).
3.5
Nach der Rechtsprechung sind gewisse Schreckereignisse nicht 
geeignet, einen dauernden, erheblichen psychischen Schaden zu verursa-
chen. Dies gilt namentlich, wenn weder das Opfer noch eine Drittperson 
einen erheblichen Körperschaden erlitten und das Schreckereignis nur rela-
tiv kurze Zeit gedauert hat. Die übliche und einigermassen typische Reakti-
on auf solche Ereignisse dürfte erfahrungsgemäss darin bestehen, dass 
zwar eine Traumatisierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Regel 
innert einiger Wochen oder Monate überwunden wird. Eine psychische 
Störung und lang andauernde Erwerbsunfähigkeit könnten nicht mehr in 
einem weiten Sinne als angemessen oder einigermassen typische Reakti-
on auf das Schreckereignis bezeichnet werden (SVR 2016 UV Nr. 29 S. 96 
E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 11
Wie vorstehend dargelegt (vgl. E. 3.4), hat der Beschwerdeführer beim 
Ereignis vom 10. August 2020 keinen körperlichen Schaden davongetra-
gen. Darüber hinaus ist aufgrund der Schilderung des Sachverhalts durch 
den Beschwerdeführer gegenüber der Polizei (AB 14 S. 9 f.) nicht von ei-
nem lang andauernden Ereignis auszugehen. Zwar hat sich der gesamte 
geschilderte Ablauf über mehr als eine halbe Stunde hingezogen (AB 14 
S. 9 Z. 48-49), allerdings haben die beiden Bedrohungssituationen (mit 
Hammer bzw. Auto und Schraubenzieher) jeweils nur wenige Minuten ge-
dauert. Das Ereignis vom 10. August 2020 fällt damit in die Kategorie der-
jenigen Schreckereignisse, für welche das Bundesgericht gemäss der hier-
vor wiedergegebenen Rechtsprechung zwar eine Traumatisierung als mög-
lich erachtet, welche aber vom Opfer innert einiger Wochen oder Monate 
überwunden wird.
3.6
Im Fall einer Versicherten, die von ihrem Arbeitgeber anlässlich 
einer Auseinandersetzung über Lohnansprüche und Darlehensrückzahlun-
gen tätlich angegriffen und am Hals verletzt worden war, erachtete das 
Bundesgericht die Bejahung der Adäquanz zwischen den psychischen Be-
schwerden und dem Ereignis für die Dauer von sechs Monaten als den 
Umständen angemessen (Entscheid des BGer vom 2. Juli 2010, 
8C_182/2010). Dem Entscheid des BGer vom 11. Juli 2011, 8C_168/2011, 
lag der Fall einer Betreuerin in einem Wohnheim für psychisch, geistig und 
körperlich Behinderte zu Grunde, welche von einem Heimbewohner tätlich 
angegriffen worden war, wobei sie multiple Prellungen und Quetschungen 
an Rippen, Hals und dem rechten Oberschenkel erlitten hatte. Das Bun-
desgericht bestätigte die vom Unfallversicherer nach zwei Monaten vorge-
nommene Leistungseinstellung.
Mit Blick auf die soeben erwähnten Beispiele erscheint die Vorgehensweise 
der Beschwerdegegnerin, den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem Ereignis vom 10. August 2020 und den weiterhin geklagten psychi-
schen Beschwerden für sechs Monate zu bejahen, als nachvollziehbar und 
angemessen. Dies insbesondere auch mit Blick darauf, dass der Be-
schwerdeführer im Unterschied zu den Versicherten in den zitierten Fällen 
keinen direkten körperlichen Angriff erlebt und keinen körperlichen Scha-
den erlitten hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 12
Soweit der Beschwerdeführer unter Hinweis auf BGE 129 V 177 und das 
Urteil des Bundesgerichts vom 1. September 2008, 8C_522/2007, ausführt, 
Schreckereignisse wie das hier zu beurteilende könnten auch zu Arbeitsun-
fähigkeiten von mehreren Jahren Dauer führen (Beschwerde S. 4), ist ihm 
nicht zu folgen, liegen den beiden Urteilen doch wesentlich eindrücklichere 
Erlebnisse zu Grunde: BGE 129 V 177 betraf eine Betriebsleiterin eines 
Casinos, welche sich bei Schliessung des Betriebs unvermittelt einem 
schwarz gekleideten Mann in schwarzem Motorradhelm mit dunkel getön-
tem Visier gegenübersah, der eine Handfeuerwaffe mit dem Finger am Ab-
zug auf sie richtete, Geld verlangte und ihr einen Plastiksack entgegen-
streckte. In BGer 8C_522/2007 war der Fall einer Versicherten zu beurtei-
len, die morgens um ca. 3.40 Uhr als erste an ihrem Arbeitsplatz erschien, 
dort von drei vermummten Einbrechern überrascht wurde, welche sie mit 
einer Schusswaffe bedrohten, sie an Armen und Beinen fesselten und sie 
in eine Toilette einschlossen, wobei sie sich ein Hämatom am Hinterkopf 
zuzog.
3.7
Nach dem Dargelegten ist die Leistungseinstellung per 10. Febru-
ar 2021 nicht zu beanstanden. Die gegen den Einspracheentscheid vom 
27. April 2021 (AB 37) erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
4.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 13
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
4.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aufgrund der ein-
gereichten Unterlagen (BB 5 ff.) erstellt. Zudem kann das Verfahren nicht 
als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit 
einer Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Somit sind die Voraussetzun-
gen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege vorliegend 
erfüllt. Das entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers ist gutzuheis-
sen und es ist ihm Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt beizu-
ordnen.
4.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung sind nach den 
gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der kantonalen Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) be-
trägt der Stundenansatz Fr. 200.--.
Mit Honorarnote vom 17. Juni 2021 macht Rechtsanwalt B.________ einen 
Aufwand von 10.5 Stunden bzw. ein Honorar von Fr. 2'625.-- zuzüglich 
Auslagen von Fr. 97.60 sowie Mehrwertsteuer von 7.7 % im Betrag von 
Fr. 209.65, total Fr. 2'932.25, geltend. Dies gibt zu keinen Bemerkungen 
Anlass. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz für dieses Verfah-
ren auf Fr. 2'932.25 festgesetzt. Davon ist Rechtsanwalt B.________ nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtliches 
Honorar von Fr. 2'100.-- (10.5 h x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 
97.60 und Mehrwertsteuer von Fr. 169.20 (7.7 % von Fr. 2'197.60), total 
somit eine Entschädigung von Fr. 2'366.80, auszurichten. Vorbehalten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 14
bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem 
Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 der Schwei-
zerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessord-
nung, ZPO; SR 272; vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'932.25 (inkl. Auslagen und MWST) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'366.80 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2021, UV/21/366, Seite 16