be_verwaltungsgericht · 100 2016 354 · 2017-03-23 · de
Familiennachzug - nachträglicher Nachzug des Sohnes durch eine Ausländerin mit Aufenthaltsbewilligung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 25. April 2016 - BD 263/15)


100.2016.354U
KEP/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 29. März 2017
Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Zemp
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Baubewilligungsbehörde, Bauinspektorat, Bundesgasse 38, Postfach,
3001 Bern
betreffend Baubewilligung für Kiosk mit Nutzungsbeschränkung; Nicht-
eintreten auf die Beschwerde (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energie-
direktion des Kantons Bern vom 4. November 2016; RA Nr. 110/2016/114)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ ist Mieter der Stockwerkeigentumseinheit B.________ (…)
Gbbl. Nr. 1.________ an der C.________strasse in Bern. Im bestehenden
Ladenlokal betreibt er einen Kiosk mit einem kleinen Angebot an
Lebensmitteln und einer Café-Bar. Am 2. Juli 2014 reichte A.________ für
den Kiosk ein nachträgliches Baugesuch ein. Die Baubewilligung mit
Nutzungseinschränkungen vom 6. Juli 2016 eröffnete ihm das Bauinspek-
torat der Stadt Bern (nachfolgend: Bauinspektorat) mit eingeschriebener
Postsendung. Weil A.________ im Lauf des Baubewilligungsverfahrens
seinen Wohnsitz von E.________ (Einwohnergemeinde [EG] F.________)
nach G.________ (EG Bern) verlegt hatte, konnte die Sendung an seiner
alten Adresse nicht zugestellt werden. Am 21. Juli 2016 eröffnete das Bau-
inspektorat A.________ die Baubewilligung ein zweites Mal, woraufhin ihm
die Sendung am 22. Juli 2016 zugestellt werden konnte.
B.
Am 22. August 2016 erhob A.________ bei der Bau-, Verkehrs- und
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) Beschwerde gegen eine in der
Baubewilligung vom 6. Juli 2016 vorgesehene Nutzungseinschränkung
(Verbot der Abgabe und des Verkaufs von warmen Speisen). Wegen ver-
säumter Beschwerdefrist trat die BVE mit Entscheid vom 4. November
2016 auf die Beschwerde nicht ein.
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 6. Dezember 2016 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Rechtsbegehren:
«1. Ziff. III/1, Ziff. III/2 Satz 2, Ziff. III/3 und Ziff. III/4 des Entscheids vom
4. November 2016 der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des
Kantons Bern im Verfahren RA Nr. 110/2016/114 seien aufzuheben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 3
2. Die Akten seien zur materiellen Beurteilung der Anträge des Be-
schwerdeführers an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»
Die Stockwerkeigentümergemeinschaft C.________strasse und deren am
vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren beteiligten Mitglieder verzichten mit
Eingabe vom 15. Dezember 2016 auf eine Mitwirkung vor dem Verwal-
tungsgericht. Mit Vernehmlassung vom 22. Dezember 2016 beantragt die
BVE die Abweisung der Beschwerde. Die EG Bern äussert sich am 28. De-
zember 2016 zur Sache, ohne einen Antrag zu stellen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig. Die BVE ist auf das Rechtsmittel des Beschwer-
deführers wegen Fristversäumnis nicht eingetreten (vorne Bst. B), weshalb
sich seine Beschwerdebefugnis für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
unmittelbar aus dem negativen Prozessentscheid ergibt (vgl. BVR 2011
S. 498 nicht publ. E. 1.1 [VGE 2010/495 vom 19.5.2011]; BVR 2006 S. 481
E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG,
1997, Art. 79 N. 3, Art. 65 N. 6). Auf die form- und fristgerecht eingereichte
Beschwerde ist demnach grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hier-
nach).
1.2
Nicht eingetreten werden kann auf die Beschwerde, soweit sich das
Rechtsbegehren 1 auf die Kostenliquidation zu Lasten der Stockwerk-
eigentümergemeinschaft C.________strasse und ihrer am vorinstanzlichen
Verfahren beteiligten Mitglieder aufgrund der Abweisung von deren Be-
schwerde bezieht (Ziffer 3 Absatz 1 und Ziffer 4 des Dispositivs des ange-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 4
fochtenen Entscheids). Der Beschwerdeführer ist in diesem Punkt durch
den angefochtenen Entscheid nicht beschwert.
1.3
Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide behandeln die Mit-
glieder des Verwaltungsgerichts als Einzelrichterin oder Einzelrichter
(Art. 57 Abs. 2 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisa-
tion
der
Gerichtsbehörden
und
der
Staatsanwaltschaft
[GSOG;
BSG 161.1]).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Zu beurteilen ist einzig, ob die BVE zu Recht auf die Beschwerde vom
22. August 2016 nicht eingetreten ist.
2.1
Der Beschwerdeführer betreibt im bestehenden Ladenlokal im Erd-
geschoss an der C.________strasse einen Kiosk mit einem kleinen
Angebot an Lebensmitteln und einer Café-Bar. Um die Mittagszeit verkauft
er zudem vorgekocht und aufgewärmt angelieferte Speisen. Die
Stockwerkeigentümergemeinschaft C.________strasse und ein Grossteil
ihrer Mitglieder erhoben am 25. Februar 2016 Einsprache gegen das
nachträgliche Baugesuch vom 2. Juli 2014. Sie beanstandeten unter
anderem
die
durch
den
Verkauf
der
Speisen
entstehenden
Geruchsimmissionen. Das Bauinspektorat erteilte dem Beschwerdeführer
am 6. Juli 2016 die Baubewilligung. Dabei wurde im Sinn von
Nutzungseinschränkungen verfügt, dass die Abgabe und der Verkauf von
warmen Speisen einzustellen sei und die Anzahl der Sitz- und Stehplätze
sechs nicht überschreiten dürfe. Am 6. Juli 2016 versandte das
Bauinspektorat die Baubewilligung zum ersten Mal. Dieser Zustellversuch
schlug
fehl,
da
der
Beschwerdeführer
während
des
hängigen
Baubewilligungsverfahrens von der EG F.________ in die EG Bern
umgezogen war und in der EG F.________ über kein Zustelldomizil mehr
verfügte. Die Sendung wurde am 11. Juli 2016 an das Bauinspektorat
zurückgesandt mit dem Vermerk, der Empfänger habe unter der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 5
angegebenen Adresse nicht ermittelt werden können. Das Bauinspektorat
konnte die neue Adresse alsdann bei der Einwohnerkontrolle der Stadt
Bern in Erfahrung bringen, da sich der Beschwerdeführer nach seinem
Umzug in die EG Bern ordnungsgemäss angemeldet hatte. In der Folge
eröffnete es die Baubewilligung am 21. Juli 2016 ein zweites Mal, wobei sie
dem Beschwerdeführer am 22. Juli 2016 zugestellt werden konnte. Der
Beschwerdeführer ersuchte das Bauinspektorat am 28. Juli 2016 um
Auskunft über den Beginn der Rechtsmittelfrist. Dieses teilte ihm
gleichentags per E-Mail mit, dass die Baubewilligung erstmals am 22. Juli
2016 korrekt zugestellt worden sei und die Frist somit am 23. Juli 2016 zu
laufen begonnen habe.
2.2
Die BVE ist davon ausgegangen, die Rechtsmittelfrist der Baube-
willigung habe gestützt auf die Zustellfiktion mit Ablauf der siebentägigen
Abholfrist nach der ersten Zustellung an die Adresse in E.________ am
14. Juli 2016 zu laufen begonnen und am Montag, den 15. August 2016,
geendet. Sie ist daher zum Schluss gelangt, die vom Beschwerdeführer am
22. August 2016 der Post übergebene Rechtsmitteleingabe sei verspätet
(angefochtener Entscheid E. 2d). – Der Beschwerdeführer macht dem-
gegenüber geltend, die Zustellfiktion könne hier zur Berechnung der
Rechtsmittelfrist nicht berücksichtigt werden, da er der EG Bern den
Adresswechsel gemeldet habe (Beschwerde Ziff. IV/6). Auch habe das
Bauinspektorat auf Anfrage hin mitgeteilt, dass der Bauentscheid erstmals
am 22. Juli 2016 korrekt zugestellt worden sei, weswegen die Rechts-
mittelfrist am 22. August 2016 geendet habe (Beschwerde Ziff. IV/3).
2.3
Verfügungen und Entscheide werden grundsätzlich mit einge-
schriebener Post oder mit gerichtlicher Urkunde eröffnet (Art. 44 Abs. 1
und 2 VRPG). Eine Mitteilung, die nur gegen Unterschrift der Adressatin
oder des Adressaten oder einer anderen berechtigten Person überbracht
wird, gilt gemäss Art. 44 Abs. 3 VRPG spätestens am siebenten Tag nach
dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt (BGer 2P.120/2005
vom 23.3.2006, in BVR 2006 S. 378 E. 3; Merkli/Aeschlimann/Herzog,
a.a.O., Art. 44 N. 11). Damit die sogenannte Zustellfiktion zur Anwendung
gelangt, müssen zwei Voraussetzungen kumulativ erfüllt sein. Zum einen
muss die Abholungseinladung in den Briefkasten bzw. ins Postfach der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 6
Empfängerin oder des Empfängers gelegt worden sein (sog. formelle Be-
dingung). Dabei wird von der natürlichen Vermutung ausgegangen, dass
die Zustellung der Abholungseinladung effektiv erfolgt ist. Diese Vermutung
kann jedoch mit dem Nachweis einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit
von Fehlern bei der Zustellung widerlegt werden, wofür kein strikter Beweis
verlangt wird (BGer 2C_284/2014 vom 2.12.2014 E. 4.3, 2C_38/2009 vom
5.6.2009 E. 4.1; Patricia Egli, in Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxis-
kommentar VwVG, 2. Aufl. 2016, Art. 20 N. 20, 50 f. und 53). Zum anderen
wird vorausgesetzt, dass die Empfängerin oder der Empfänger die Zustel-
lung eines Verwaltungsakts mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwar-
ten muss (sog. materielle Bedingung). Diese Voraussetzung ist erfüllt,
wenn ein Verfahrens- oder Prozessrechtsverhältnis begründet wurde. Ein
solches, die Empfangspflicht begründendes Verhältnis entsteht gegenüber
einer Person mit der förmlich bekanntgegebenen Einleitung eines Verfah-
rens durch die Behörde oder mit einer verfahrenseinleitenden Handlung der
Person selber. Nach der Begründung eines solchen Verhältnisses sind die
Verfahrensbeteiligten verpflichtet, sich nach Treu und Glauben so zu ver-
halten, dass ihnen Verwaltungsakte zugestellt werden können. Darunter
fällt die Pflicht, eine definitive Adressänderung zu kommunizieren
(BGer 2P.120/2005 vom 23.3.2006, in BVR 2006 S. 378 E. 4.1 f.; Patricia
Egli, a.a.O., Art. 20 N. 52 und 54; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O.,
Art. 44 N. 11). Die einmal begründete Empfangspflicht dauert fort, auch
wenn während mehrerer Monate keine Verfahrenshandlungen ergehen
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 44 N. 11).
2.4
Der erste Zustellversuch der Baubewilligung vom 6. Juli 2016 an die
vormalige Adresse des Beschwerdeführers in E.________ ist fehl-
geschlagen. Der Sendungsverfolgung ist zu entnehmen, dass die Sendung
am Donnerstag, den 7. Juli 2016, an der Abhol-/Zustellstelle angekommen
und am Montag, den 11. Juli 2016, an den Absender zurückgesendet
wurde mit dem Vermerk, der Empfänger habe unter der angegebenen
Adresse nicht ermittelt werden können. Weiter verlängerte der Empfänger
gemäss Sendungsverfolgung am 7. Juli 2016 um 7.43 Uhr, neun Minuten
nach Ankunft der Sendung an der Abhol-/Zustellstelle, die Aufbewahrungs-
frist bis am 11. Juli 2016 (Beschwerdebeilage 4 [act. 1C]). – Der Be-
schwerdeführer bringt glaubwürdig vor, dass es bereits rein zeitlich ausge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 7
schlossen sei, dass innert dieser neun Minuten eine Mitteilung an ihn er-
folgt sei und er eine Verlängerung der Abholfrist veranlasst habe, die fak-
tisch keine Verlängerung sei, sondern eine Verkürzung auf vier Tage (Be-
schwerde Ziff. IV/2). Diese Darstellung wird durch den Umstand gestützt,
dass der Beschwerdeführer am 20. Juni 2016 aus der Gemeinde
F.________ weggezogen war und dort zu diesem Zeitpunkt über kein
Zustelldomizil mehr verfügt hatte (Adressauskunft der EG F.________ vom
24.8.2016,
Beilage 2
zur
Beschwerdeantwort
der
Stockwerkeigentümergemeinschaft, Vorakten BVE nach pag. 70). Im
Übrigen lässt sich der zeitliche Ablauf der versuchten Zustellung und die
frühzeitige Rücksendung an den Absender gemäss den Eintragungen in
der Sendungsverfolgung nicht plausibel erklären. Ein Versehen auf Seiten
der Schweizerischen Post kann mithin nicht ausgeschlossen werden. Ein
solcher Fehler dürfte dem Beschwerdeführer nicht zum Nachteil gereichen.
Im
Grundsatz
greift
die
Vermutung
demnach
nicht,
dass
die
Abholungseinladung in den Briefkasten bzw. ins Postfach der Empfängerin
oder des Empfängers gelegt wurde. Die Zustellfiktion gelangt somit nicht
zur Anwendung, da die formelle Bedingung nicht erfüllt ist (vgl. E. 2.3
hiervor). Weil indes nicht eindeutig ersichtlich ist, wie sich die Verhältnisse
im Zeitpunkt der Zustellung präsentiert haben, ist in einem weiteren Schritt,
als
materielle
Bedingung
der
Zustellfiktion,
zu
prüfen,
ob
der
Beschwerdeführer seinen Mitwirkungspflichten im Verfahren nachge-
kommen ist.
2.5
Der Beschwerdeführer hat sich nach seinem Umzug von
E.________ nach G.________ bei der Einwohnerkontrolle der Stadt Bern
angemeldet. Der genaue Zeitpunkt dieser Anmeldung geht aus den Akten
nicht hervor. Dass er sich in Bern ordnungsgemäss angemeldet hat, ist
hingegen nicht strittig. Der Beschwerdeführer bringt zutreffend vor, dass
ihm aus dem Umstand, dass er sich zwar bei der Einwohnerkontrolle der
Stadt Bern angemeldet, jedoch nicht auch das Bauinspektorat über den
Adresswechsel informierte habe, kein Rechtsnachteil erwachsen dürfe,
zumal er zu diesem Zeitpunkt noch nicht anwaltlich vertreten gewesen sei
(Beschwerde Ziff. IV/6). Der Beschwerdeführer ist seiner Mitwirkungspflicht
in genügender Weise nachgekommen, indem er die EG Bern als
verfügende Behörde über seinen Adresswechsel informiert hat. Diese

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 8
Ansicht wird auch durch die gängige Praxis des Bauinspektorats gestützt,
eine
Verfügung
nach
fehlgeschlagener
Zustellung
und
korrekter
Anmeldung bei der Einwohnerkontrolle neu zu eröffnen (vgl. E. 2.6
hiernach).
2.6
Am 22. Juli 2016 konnte die Baubewilligung vom 6. Juli 2016 dem
Beschwerdeführer zugestellt werden, nachdem die erste Zustellung fehlge-
gangen war. Wird ein Verwaltungsakt mehrmals eröffnet, so ist für den
Fristenlauf grundsätzlich die erste rechtsgültige individuelle Eröffnung
massgebend. Durfte die betroffene Person aus einer späteren Bekannt-
gabe jedoch in guten Treuen ableiten, diese löse einen neuen Fristenlauf
aus, so ist sie in ihrem Vertrauen zu schützen. Andernfalls ist die Behörde
gehalten,
darauf
hinzuweisen,
dass
dies
nicht
der
Fall
ist
(BGer 1C_129/2015 vom 9.7.2015 E. 3.4, 1C_402/2011 vom 2.12.2011
E. 2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 44 N. 7 und 14; Patricia Egli,
a.a.O., Art. 20 N. 49). – Die EG Bern hat hierzu ausgeführt, sie habe
bereits dem damaligen Anwalt des Beschwerdeführers mitgeteilt, sie sei
nach der fehlgeschlagenen ersten Zustellung an die alte Adresse davon
ausgegangen, dass diese nicht rechtsgültig erfolgt sei. Der Beschwerde-
führer habe sich bei der Einwohnerkontrolle der Stadt Bern korrekt abge-
meldet (richtig: angemeldet). Deshalb sei der Entscheid nochmals an die
neue Adresse eröffnet und nicht nur als Kopie zugestellt worden. Schliess-
lich sei es Praxis des Bauinspektorats, «dass bei fehlgeschlagener Zustel-
lung bei korrekter Abmeldung [richtig: Anmeldung] bei der Einwohnerkon-
trolle neu eröffnet wird» (Eingabe vom 28.12.2016 [act. 5]). Somit durfte der
Beschwerdeführer gestützt auf die Praxis der Baubewilligungsbehörde und
aus dem Umstand, dass die zweite Eröffnung ohne Hinweis auf eine be-
reits laufende Frist erfolgte, darauf vertrauen, dass die zweite Zustellung
am 22. Juli 2016 das fristauslösende Ereignis bildete. Daran vermag auch
die Erwägung der Vorinstanz nichts zu ändern, dass sich der Vertreter des
Beschwerdeführers nicht auf die Auskunft einer administrativen Mitarbeite-
rin des Bauinspektorats hätte verlassen dürfen (angefochtener Entscheid
E. 2d).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 9
3.
Zusammenfassend geht die Vorinstanz in ihrer Würdigung fehl, soweit sie
festhält, gestützt auf die Zustellfiktion habe die Beschwerdefrist am 14. Juli
2016 zu laufen begonnen und am Montag, den 15. August 2016, geendet.
Die Abholungseinladung der ersten Zustellung konnte nicht in den Macht-
bereich des Beschwerdeführers gelangen, da dieser zum Zeitpunkt der
versuchten Zustellung in E.________ über kein Zustelldomizil mehr verfügt
hatte. Weiter ist der Beschwerdeführer seinen Mitwirkungspflichten im
Verfahren in genügender Weise nachgekommen, indem er sich nach sei-
nem Umzug bei der Einwohnerkontrolle der Stadt Bern angemeldet hat. Die
Voraussetzungen zur Anwendung der Zustellfiktion sind somit nicht erfüllt.
Ausserdem ist der Beschwerdeführer nach dem vorangehend Erwogenen
in seinem Vertrauen auf die Auslösung des Fristenlaufs durch die zweite
Zustellung zu schützen. Die erneute Zustellung nach einer fehlgeschlage-
nen ersten Zustellung und korrekten Anmeldung bei der Einwohnerkontrolle
bildet denn auch gängige Praxis des Bauinspektorats der Stadt Bern. Im
Ergebnis wurde die Baubewilligung dem Beschwerdeführer am 22. Juli
2016 zugestellt. Die Beschwerdefrist lief demnach bis am Montag, den
22. August 2016, sodass die gleichentags eingereichte Beschwerde recht-
zeitig erfolgte. Somit ist die BVE auf das Rechtsmittel zu Unrecht nicht ein-
getreten. Die Beschwerde ist aus den genannten Gründen gutzuheissen,
soweit darauf eingetreten wird, und der vorinstanzliche Entscheid ist aufzu-
heben. Die Akten sind zur Fortsetzung des Verfahrens an die BVE zurück-
zuweisen. Unter diesen Umständen müssen die weiteren Vorbringen des
Beschwerdeführers nicht geprüft werden (vgl. Beschwerde Ziff. IV/1).
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Beschwerdeführer wei-
testgehend; das teilweise Nichteintreten rechtfertigt keine Kostenausschei-
dung. Entsprechend sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108
Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG). Weiter hat der Beschwer-
deführer Anspruch auf Ersatz seiner Parteikosten (Art. 108 Abs. 3 i.V.m.
Art. 104 Abs. 1 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 10
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Zif-
fer 1, Ziffer 2 Satz 2, Ziffer 3 Absatz 2 und – soweit den Beschwerdefüh-
rer betreffend – Ziffer 4 des Dispositivs des Entscheids der Bau-, Ver-
kehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 4. November 2016
werden aufgehoben. Die Akten werden zur Fortsetzung des Verfahrens
an die Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern zurück-
gewiesen.
2. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Verfah-
renskosten erhoben.
3. Der Kanton Bern (Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion) hat dem Be-
schwerdeführer für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die
Parteikosten, bestimmt auf Fr. 2'974.65 (inkl. Auslagen und MWSt), zu
ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Bern
und mitzuteilen:
- Rechtsanwältin Dr. D.________ z.H. der Stockwerkeigentümer-
gemeinschaft C.________strasse und deren am vorinstanzlichen Ver-
fahren beteiligten Mitglieder
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.03.2017, Nr. 100.2016.354U,
Seite 11
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.