be_verwaltungsgericht · 200 2016 1024 · 2017-01-10 · de

Verfügung vom 23. September 2016

200 16 1024 IV
SCP/JAP/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Januar 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1968 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 1. Dezember 2011 unter Hinweis auf eine psychische Er-
krankung bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). Nach abgeschlos-
senen Eingliederungsmassnahmen (AB 20, 31, 44, 57, 78) ermittelte diese 
gestützt auf ein psychiatrisches Gutachten (AB 79) sowie unter der An-
nahme, die Versicherte wäre im hypothetischen Gesundheitsfall zu 80 % 
erwerbstätig bzw. zu 20 % im Haushalt beschäftigt, einen Invaliditätsgrad 
von 80 % ab Juni 2012 bzw. von 0 % ab Oktober 2012. Dementsprechend 
stellte die IVB mit Vorbescheid vom 4. Juni 2014 (AB 88) eine befristete 
ganze Invalidenrente in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 90, 95, 
98) erfolgten weitere Erhebungen (AB 103, 109, 114, 118) und Rückspra-
chen mit dem Bereich Abklärungen (BAK; AB 93, 102, 120) sowie dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 99, 111, 131). Mit Verfügung vom 
23. September 2016 (AB 134) sprach die IVB der Versicherten entspre-
chend dem Vorbescheid eine vom 1. Juni bis 31. Dezember 2012 befristete 
ganze Rente zu und verneinte für die Zeit danach einen Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2016 erhob die Versicherte, vertreten durch 
lic. iur. C.________ vom B.________, Beschwerde. Sie beantragt, die an-
gefochtene Verfügung sei insofern kostenfällig aufzuheben, als die Arbeits-
fähigkeit psychiatrisch näher abzuklären und ihr auch ab 1. Oktober 2012 
eine Rente zuzusprechen sei. Mit separater Eingabe ersucht sie gleichzei-
tig um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne einer Befrei-
ung von der Vorschuss- und Kostenpflicht. Am 9. und 30. November sowie 
am 5. Dezember 2016 reichte sie zusätzliche Unterlagen nach (Akten der 
Beschwerdeführerin, Beschwerdebeilagen [BB] 5-8).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 3
Am 27. Dezember 2016 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine um-
fassende Beschwerdeantwort und schloss auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. September 2016 
(AB 134). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch 
nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierender Charakter hat. Ob dies 
zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein-
fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb 
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 
106 E. 4.4 S. 110). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsscha-
dens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten 
Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 5
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern 
es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, 
die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell-
schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht basiert die angefochtene Verfügung vom 
23. September 2016 (AB 134) hauptsächlich auf dem psychiatrischen Gut-
achten vom 23. Dezember 2013 (AB 79) sowie den im Nachgang dazu 
verfassten RAD-Stellungnahmen (AB 81 f., 99, 111, 118, 131).
3.1.1
In der Expertise vom 23. Dezember 2013 (AB 79) vermerkte Dr. 
med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als Dia-
gnosen mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode (ICD-10: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 6
F33.0), sowie eine gebesserte Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10: 
F40.0; AB 79.1/7 Ziff. 4). Er erklärte, seit September 2011 bestehe eine 
medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20 % oder mehr, wobei es 
während der (bis 21. Mai 2012) erfolgten (teil-)stationären Behandlung 
durch die psychiatrischen Dienste E.________ (psychiatrische Dienste 
E.________; AB 13/7 f., 85 f.) zu einer massgeblichen Verbesserung ge-
kommen sei. Ab Sommer 2012 bestehe in der angestammten Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 % bzw. in einer leidensangepassten Tätigkeit 
(übersichtliche, wenig Stress beinhaltende Arbeit, nicht in engen Räumen 
und in Anwesenheit vieler Personen) eine solche zwischen 80 % und 90 % 
(AB 79.1/11 f. lit. C Ziff. 4 ff.).
3.1.2
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, beurteilte das Gutachten in seiner Stellungnahme vom 
6. Februar 2014 (AB 81) als widerspruchsfrei und empfahl der Verwaltung 
darauf abzustellen. Am 16. Dezember 2014 setzte er sich mit der im Ein-
wand gegen den Vorbescheid (AB 95) vorgebrachten Kritik auseinander, 
wobei er insbesondere eine zusätzliche neurologische und neuropsycholo-
gische Exploration für nicht erforderlich hielt (AB 99). In Kenntnis von zwei 
neu eingeholten Berichten der behandelnden med. prakt. G.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. Januar 2015 
(AB 103) und von med. pract. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, vom 28. April 2015 (AB 109), empfahl Dr. med. F.________ am 
17. Juni 2015 weiterhin auf die Schlussfolgerungen von Dr. med. 
D.________ abzustellen (AB 111). Daran hielt er nach Eingang des Aus-
trittsberichts des Spitals I.________ über die Hospitalisation vom 5. Januar 
bis 2. April 2015 (AB 114) in seiner Stellungnahme vom 13. Oktober 2015 
(AB 118) fest.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 7
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb 
S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
3.3
Die psychiatrische Expertise vom 23. Dezember 2013 (AB 79) erfüllt 
die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringt – 
ebenso wie die Aktenbeurteilungen von Dr. med. F.________ (AB 81 f., 99, 
111, 118, 131) – vollen Beweis. Damit erübrigen sich weitere psychiatri-
sche Abklärungen (Beschwerde S. 2 Ziff. I).
3.3.1
Dr. med. D.________ stützte seine fachärztlichen Schlussfolgerun-
gen auf die ihm bekannten Vorakten und die Erkenntnisse aus dem klini-
schen Explorationsgespräch. Seine Beurteilung ist nachvollziehbar und 
überzeugend. Zwar vermochte er die medizinisch-theoretische Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit für die Zeit vor Sommer 2012 retrospektiv nicht exakt zu 
quantifizieren, diesbezüglich stellte die Beschwerdegegnerin jedoch zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin auf den Bericht des behandelnden Dr. 
med. J.________, Facharzt für Neurologie, vom 25. Oktober 2011 
(AB 8.1/1-3) ab (AB 87/5 Ziff. 3.7). Dieser diagnostizierte gegenüber der 
Trägerin der Kollektiv-Krankentaggeldversicherung – unter Verweis auf die 
Feststellungen im Rahmen der Hospitalisation in der Klinik K.________ 
(AB 8.2) – einen Verdacht auf psychogene Anfälle sowie eine chronisch-
rezidivierende Depression. Er bescheinigte seit 20. Juni 2011 und bis auf 
weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und überwies die Beschwer-
deführerin zur psychiatrischen Behandlung an Dr. med. L.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 8
3.3.2
Die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters, dass es nach 
dem Aufenthalt in den psychiatrischen Diensten E.________ ab Sommer 
2012 zu einer massgeblichen Gesundheitsverbesserung gekommen sei 
(AB 79.1/8 lit. B, 79.1/10 lit. C Ziff. 7), ist einleuchtend und findet in den 
Akten Rückhalt. So ist dem Bericht der psychiatrischen Dienste 
E.________ vom 20. September 2012 (AB 85/2 ff. [=AB 86/2 ff.]) zu ent-
nehmen, dass es mit dem Wegfall eines wesentlichen Belastungsfaktors 
bzw. der definitiven Trennung vom suchtkranken Ex-Partner zu einer psy-
chischen Stabilisierung gekommen sei und nur noch eine depressive Rest-
symptomatik geringer Ausprägung vorgelegen habe. Von einer zunehmen-
den Stabilisierung berichtete auch die ab 14. Mai 2012 neu behandelnde 
med. prakt. G.________ in den Verlaufsberichten vom 23. Oktober 2012 
(AB 39/2-4) und 25. Juni 2013 (AB 70/2-6); dass sie die Beschwerdeführe-
rin nie als vollständig remittiert erlebte (AB 70/3 Ziff. 1.5; Beschwerde S. 5 
Ziff. V Ziff. 6), vermag daran nichts zu ändern. Hinweise für eine nach der 
Begutachtung eingetretene relevante Zustandsverschlechterung ergeben 
sich keine. Der stationäre Aufenthalt im Spital I.________ vom 2. Januar 
bis 2. April 2015 erfolgte aufgrund von ausgeschöpften ambulanten Thera-
piemöglichkeiten und einer drohenden sozialen Desintegration (AB 114/2), 
wobei die in den Raum gestellte Verdachtsdiagnose (AB 109/1 Ziff. 1, 
114/2 Ziff. 1) bereits anlässlich der psychiatrischen Begutachtung ausge-
schlossen und auch vom RAD-Arzt mit schlüssigen Argumenten negiert 
wurde (vgl. E. 3.3.3 hiernach). Das Gutachten von Dr. med. D.________ 
bildet zusammen mit den aktuelleren Stellungnahmen von Dr. med. 
F.________ den gesamten Beschwerdeverlauf vollständig ab (Beschwerde 
S. 5 Ziff. V Ziff. 6).
3.3.3
Schlüssig begründete Dr. med. D.________, dass die seitens der 
psychiatrischen Dienste E.________ anfänglich in Betracht gezogene 
(AB 13/7 [= AB 86/5]), in der Folge aber nicht mehr bestätigte (AB 85/2 [= 
AB 86/2]), sodann aber anlässlich der stationären Behandlung im Spital 
I.________ von med. pract. H.________ (AB 109/1 Ziff. 1.1, 114/2) wieder 
aufgegriffene (Verdachts-)Diagnose einer affektiven bipolaren Störung 
mangels Vorliegen eindeutiger manischer Zustände (AB 79.1/5 lit. A 
Ziff. 1 f.) nicht zu bestätigen sei (AB 79.1/11 lit. D). Diese Meinung wird 
denn auch von Dr. med. F.________ nach sorgfältiger Würdigung der me-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 9
dizinischen Akten geteilt (AB 111/3). Entgegen der Behauptung der behan-
delnden Psychiaterin (welche in ihren bisherigen Berichten noch eine rezi-
divierende depressive Störung diagnostiziert hatte [AB 39/2 Ziff. 1, 70/2 
Ziff. 1.1, 103/1 Ziff. 2]) setzt die von ihr in der im Beschwerdeverfahren auf-
gelegten Stellungnahme vom 15. November 2016 (BB 7 [=BB 8]) nun erst-
mals diagnostizierte bipolare affektive Störung (ICD-10: F31.3) nach den 
diagnostischen Leitlinien die anamnestische Feststellung wenigstens einer 
hypomanischen, manischen oder gemischt affektiven Episode voraus (vgl. 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychi-
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl. 2015, S. 167). Diese Voraussetzung ist aufgrund der medizini-
schen Aktenlage gerade nicht erfüllt, worauf die Dres. med. D.________ 
und F.________ zutreffend hingewiesen haben.
3.3.4
Soweit die Beschwerdeführerin gegen die ihr von Dr. med. 
D.________ attestierte 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit (AB 79.1/10 lit. C Ziff. 4) einwenden lässt, die berufli-
chen Abklärungen hätten eine Arbeitsfähigkeit von bloss viereinhalb Stun-
den offenbart (Beschwerde S. 5 Ziff. V Ziff. 3), ist ihr nicht zu folgen. Denn 
das auf lediglich viereinhalb Stunden festgelegte Pensum im Rahmen der 
Integrationsmassnahmen erfolgte offensichtlich vor dem therapeutischen 
Hintergrund, der Beschwerdeführerin genügend Zeit zur Pflege ihres priva-
ten Umfeldes bzw. zur Erledigung privater Angelegenheiten (vgl. hierzu 
AB 58/3) einzuräumen (AB 68/7). In Übereinstimmung mit den Erkenntnis-
sen aus den Integrationsmassnahmen (vgl. insbesondere IV-Protokoll [in 
den Gerichtsakten] S. 7, Eintrag vom 23. Oktober 2012) hielt Dr. med. 
D.________ schliesslich fest, es müsse bei der Verwertung der Restar-
beitsfähigkeit auf die latent vorhandenen Ängste Rücksicht genommen 
werden (AB 79.1/10 lit. C Ziff. 10). Damit erweist sich das von ihm formu-
lierte Zumutbarkeitsprofil nachvollziehbar, weshalb darauf abzustellen ist. 
Das zusätzliche Erfordernis einer wenig Stress beinhaltenden Arbeit 
(AB 79.1/12 lit. D) bezieht sich auf das Zumutbarkeitsprofil für leidensadap-
tierte Tätigkeiten (AB 79.1/11 lit. C Ziff. 12) und schlägt sich in einer höhe-
ren medizinisch-theoretischen Restarbeitsfähigkeit nieder (AB 79.1/11 lit. C 
Ziff. 12). Dass für die bisherige Beschäftigung hingegen eine tiefere Ar-
beitsfähigkeit festgestellt wurde (AB 79.1/10 lit. C Ziff. 4), mag mit dem gel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 10
tend gemachten Umstand zusammenhängen, dass diese frühere Arbeit 
unter einem gewissen Zeitdruck verrichtet werden musste (AB 16/3 Ziff. 5) 
und stellt somit keinen Widerspruch dar (Beschwerde S. 5 Ziff. V Ziff. 4).
3.4
Nach dem vorstehend Dargelegten ist nach dem massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass ab dem 
frühestmöglichen Rentenbeginn im Juni 2012 (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
i.V.m. AB 8.1/2 Ziff. 4, 8.1/4 Ziff. 4, 8.2/4 [betreffend Wartejahr] bzw. Art. 29 
Abs. 1 IVG i.V.m. AB 1 [betreffend Karenzfrist]) zunächst eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit vorlag und ab Sommer 2012 die Restarbeitsfähigkeit 
80 % in der angestammten bzw. 85 % (arithmetisches Mittel zwischen 
80 % und 90 % [vgl. Entscheid des Bundesgerichts {BGer} vom 19. August 
2009, 9C_226/2009, E. 3.2]) in einer Verweisungstätigkeit beträgt, was 
einen Revisionsgrund darstellt. Die Verwaltung datierte die Steigerung der 
Arbeitsfähigkeit auf Oktober 2012 (AB 87/5 Ziff. 3.7, 93/3), was sich zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin auswirkt und nicht zu beanstanden ist, 
zumal dies mit der in diesem zeitlichen Umfeld bestätigten Remission der 
depressiven Störung korreliert (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Wie aufzuzeigen sein 
wird, resultiert aus dieser rein medizinischen Ausgangslage ab Oktober 
2012 kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Deshalb kann unberück-
sichtigt bleiben, dass die ab dato bloss noch leichtgradig ausgeprägte rezi-
divierende depressive Störung gemäss der nach wie vor gültigen bundes-
gerichtlichen Praxis invalidenversicherungsrechtlich grundsätzlich zu keiner 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führt und damit keinen invalidisierenden 
Gesundheitsschaden darstellt (vgl. Entscheid des BGer vom 18. November 
2015, 9C_125/2015, E. 7.2.1 mit Hinweisen).
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 11
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 
E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 
E. 2.2).
4.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293; vgl. dazu auch: Entscheid des BGer 
vom 20. Dezember 2016, 9F_8/2016, E. 4.4 [zur Publikation vorgesehen]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 12
5.
5.1
Sowohl die anwendbare Methode der Invaliditätsbemessung als 
auch der Status von 80 % Erwerb bzw. 20 % Haushalt (AB 87/4 Ziff. 3.4, 
120/2) werden – anders als noch im Verwaltungsverfahren (AB 95/1, 98/1, 
127/4) – von der Beschwerdeführerin nicht mehr beanstandet und sind im 
Ergebnis denn auch nicht entscheidend. Offen bleiben kann in Anbetracht 
des Ergebnisses des Einkommensvergleichs (vgl. E. 5.4 hiernach), ob die 
Beschwerdeführerin als zu 80 % Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich 
betrachtet werden müsste (vgl. BGE 142 V 290 E. 7.3 S. 298). Immerhin 
spricht das dokumentierte Freizeitverhalten (AB 79.1/5 lit. A Ziff. 1 f.; IV-
Protokoll [in den Gerichtsakten] S. 2 f.) eher für soziale Aktivitäten.
5.2
Auch die Ergebnisse des anlässlich der Abklärung an Ort und Stel-
le (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV; Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], 
Kreisschrieben über das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], 
gültig ab 1. Januar 2010, Rz. 2114 ff.) vom 6. Mai 2014 durchgeführten 
Betätigungsvergleichs werden zu Recht nicht bestritten (vgl. zum Beweis-
wert eines Abklärungsberichts: BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 
E. 6.2 S. 63); im entsprechenden Bericht vom 13. Mai 2014 (AB 87) ergab 
sich eine durchgehende Einschränkung im Haushalt von 0 % (AB 87/10 f. 
Ziff. 7 f.).
5.3
Die anhand des Einkommensvergleichs ermittelten (ungewichte-
ten) Einschränkungen im Erwerb von 100 % ab Juni 2012 bzw. 0 % ab Ok-
tober 2012 halten der gerichtlichen Überprüfung stand. Das Validenein-
kommen wurde anhand der Angaben der bisherigen Arbeitgeberin (AB 16/5 
Ziff. 2.9 f.) korrekt auf Fr. 52‘699.-- (Fr. 4‘053.85 Monatslohn bei einem Be-
schäftigungsgrad von 80 % x 13 Monate) festgelegt (AB 87/6 Ziff. 3.8, 
134/5). Für das Invalideneinkommen ging die Beschwerdegegnerin für die 
Phase von Anfang Juni bis Ende September 2012 angesichts der vollstän-
digen Arbeitsunfähigkeit richtigerweise von einem Wert von Fr. 0.-- aus. 
Betreffend die Zeit danach berechnete sie – ausgehend vom Durchschnitt 
der Totalwerte der Anforderungsniveaus 3 und 4 der LSE 2010, einem hy-
pothetischen Arbeitspensum von 80 % und aufindexiert auf das Jahr 2012 
– ein Bruttojahreseinkommen von Fr. 53‘466.-- (AB 87/6 Ziff. 3.9). Weil das 
Invalideneinkommen über dem Valideneinkommen liegt, ergibt sich ab Ok-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 13
tober 2012 keine Einschränkung mehr im Erwerb. Selbst wenn stattdessen 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin die Totalwerte des Kompetenzni-
veaus 1 der LSE 2012 herangezogen werden, ändert sich im Ergebnis 
nichts. Diesfalls beträgt das Invalideneinkommen Fr. 41‘153.-- (Fr. 4‘112.-- 
[BFS, LSE 2012, Tabelle TA1, Frauen, Total, Kompetenzniveau 1] x 12 
Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.7 Wochenarbeitsstunden [BFS, 
Betriebsübliche Arbeitszeit {BUA}, Total 2012] x 80 % Beschäftigungsgrad) 
und ergibt sich eine (ungewichtete) Einschränkung von 21.91 % 
([Fr. 52‘699.-- ./. Fr. 41‘153.--] / Fr. 52‘699.-- x 100). Ein leidensbedingter 
Abzug vom Tabellenlohn für das Invalideneinkommen (vgl. BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481) wäre nicht gerechtfertigt und wür-
de sich im Ergebnis ebenfalls nicht auswirken.
5.4
Zusammenfassend ergibt sich im Haushalt zu keiner Zeit eine Ein-
schränkung. Im Erwerb beträgt die gewichtete Einschränkung ab Juni 2012 
80 % (100 % [vgl. E. 5.3 hiervor] x 0.8 [Gewichtung]) bzw. ab Oktober 2012 
höchstens 17.53 % (21.91 % [vgl. E. 5.3 hiervor] x 80 % [Gewichtung]). 
Dies führt in der ersten Phase zu einem Invalidistätsgrad von 80 % (0 % + 
80 %) und einem Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. E. 2.3 hiervor) bzw. 
in der zweiten Phase zu einem aufgerundeten (BGE 130 V 121 E. 3.2 und 
3.3 S. 123) und rentenausschliessenden (vgl. E. 2.3 hiervor) Invaliditäts-
grad von 18 % (0 % + 17.53 %). Die Beschwerdegegnerin hat den An-
spruch auf eine ganze Rente somit in Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV 
in der Verfügung vom 23. September 2016 (AB 134) zu Recht von 1. Juni 
bis 31. Dezember 2012 befristet. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 14
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen 
und – unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege – der unterliegen-
den Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen. 
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
6.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 
Abs. 1 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2).
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (BB 3, 5 f.). 
Zudem kann das Verfahren als nicht von vornherein aussichtslos bezeich-
net werden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist demnach gut-
zuheissen. Somit ist die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) i.V.m. 
Art. 113 VRPG – von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten 
zu befreien. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2017, IV/16/1024, Seite 15
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.