be_verwaltungsgericht · 200 2015 578 · 2015-08-24 · de

Verfügung vom 20. Mai 2015

200 15 578 IV
SCP/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. August 2015
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Klinik B.________ 
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Mai 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1983 geborene, aus … stammende A.________ (nachfolgend: Versi-
cherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich am 4. Dezember 2009 erst-
mals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an und ersuchte 
um Finanzierung einer Lehre bei der Abklärungsstelle C.________, wobei 
er das Vorliegen einer Krankheit, eines Unfalls oder eines Geburtsgebre-
chens verneinte (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], 
Antwortbeilage 
[AB] 
2). 
Nach 
durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren verneinte die IVB mit Verfügung vom 11. Februar 
2010 den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung infolge Feh-
lens eines Gesundheitsschadens (AB 5 – 7). Diese Verfügung blieb unan-
gefochten.
Am 26. Mai 2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenver-
sicherung zum Leistungsbezug an, dies unter Hinweis auf eine schwere 
depressive Episode ohne psychotische Symptome, einen Status nach Gra-
natsplitterverletzung 1999 mit Hemiparese links sowie den Verdacht auf 
zervikogenen und medikamenteninduzierten Kopfschmerz (AB 8). Die IVB 
nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen vor (AB 15 f., 
19 – 21, 25) und liess den Versicherten auf Empfehlung ihres Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) durch Dr. med. D.________, Facharzt für Neuro-
logie FMH, und Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie FMH, interdisziplinär begutachten (Expertise vom 9. März 2015 
[AB 36.1 bzw. 37.1]).
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren und der Einholung einer Stel-
lungnahme des RAD verneinte die IVB mit Verfügung vom 20. Mai 2015 
den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, da keine Invali-
dität im Sinne des Gesetzes vorliege (AB 38, 41, 44 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 3
B.
Dagegen erhebt der Versicherte, vertreten durch die Klinik B.________ am 
22. Juni 2015 Beschwerde und beantragt, die Verfügung vom 20. Mai 2015 
sei aufzuheben, es seien berufliche Massnahmen zuzusprechen, eventuali-
ter sei eine Invalidenrente zuzusprechen und es sei die Befreiung von den 
Verfahrenskosten zu gewähren. 
Aufforderungsgemäss reichte der Beschwerdeführer am 13. Juli 2015 das 
aktuelle Unterstützungsbudget des zuständigen Sozialdienstes ein. 
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juli 2015 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 4. August 2015 hiess der Instruktions-
richter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege insoweit gut, als dem 
Beschwerdeführer, soweit erforderlich, für das vorliegende Verfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege (Verfahrenskosten) gewährt wurde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 20. Mai 2015 (AB 45). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der 
Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 5
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft 
tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prü-
fen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähn-
lichen Konstellation, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschä-
digung vor. Eine solche Ausgangslage ist etwa gegeben, wenn: eine 
erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem 
gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen 
angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine me-
dizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; de-
monstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig 
wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psy-
chosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 
51; SVR 2014 IV Nr. 7 S. 30 E. 4.2.2).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 6
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.7
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Dies gilt auch für Revisionsgesuche 
im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351) sowie 
analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegangener rechtskräfti-
ger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 
V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Diese Eintretensvoraussetzung 
soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden 
und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts 
darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 
112).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 7
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem 
Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 
8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die fest-
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 
3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen 
Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen 
zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 
V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf das Neuanmeldungsgesuch vom 
26. Mai 2014 (AB 8) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell 
geprüft. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu überprüfen 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Im Vergleich zum Sachverhalt im Zeitpunkt 
der letzten rechtskräftigen Leistungsverweigerung mit Verfügung vom 
11. Februar 2010 (AB 7), als noch keine gesundheitliche Beeinträchtigung 
geltend gemacht wurde, ist insoweit eine Änderung eingetreten, die geeig-
net ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. E. 2.7 hiervor), als der 
Beschwerdeführer seit dem 3. März 2014 in der Klinik B.________ in 
psychiatrischer Behandlung steht (AB 19/2). Der Leistungsanspruch ist 
demnach frei zu prüfen (vgl. BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV Nr. 
37 S. 109 E. 1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 8
3.2
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
3.2.1
Im Bericht der Klinik B.________ bzw. der dort als Assistenzärztin 
tätigen Dr. med. F.________ vom 6. Juni 2014 (AB 16/3 – 6) wurden zur 
ambulanten Untersuchung vom 3. März 2014 die folgenden Diagnosen 
gemäss ICD-10 Code aufgeführt:

Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21) mit/bei:
•
DD Mittelgradig depressive Episode mit somatischem Syndrom (F32.11)
•
DD Zwangsstörung, Zwangsgedanken und –handlungen gemischt (F42.2)

Belastung im Zusammenhang mit der Arbeit (Z56.6)
Nebendiagnosen:

St. n. Granatsplitterverletzung 1999 mit Hemiparese links

V.a. zervikogenen Kopfschmerz und medikamenteninduzierten Kopfschmerz
Dr. med. F.________ hielt fest, in der Untersuchung habe der Beschwerde-
führer ein im Vordergrund stehendes depressives Zustandsbild gezeigt, 
bestehend aus Perspektivenlosigkeit, Gedankenkreisen, Müdigkeit, Inter-
essenverlust, Selbstvorwürfen, Inappetenz, Ein- und Durchschlafstörungen, 
Libidoverlust, Antriebslosigkeit, sozialem Rückzug sowie einer Zunahme 
seiner Rücken- und Kopfschmerzen seit zirka zwölf Monaten. Es belaste 
ihn seit Jahren, unbezahlte Praktika absolvieren zu müssen und keine 
Festanstellung zu finden. Seine Frau müsse für den Lebensunterhalt der 
ganzen Familie aufkommen. Im letzten Jahr habe er grosse Angst davor 
entwickelt, dass der Herd nicht ausgeschaltet sei und dass die Türen 
(Haus, Auto) nicht verschlossen seien. Am Arbeitsplatz habe er aus Angst 
vor möglichen Fehlern auch Routinearbeiten kontrolliert. Sobald er die 
Haustüre, die Türen oder seine Arbeit geprüft habe, meldeten sich die na-
genden Zweifel erneut. Oft bitte er seine Frau bei der Kontrolle zu helfen. 
Er kontrolliere technische Haushaltgeräte, Türen und Fenster zirka 2 – 3 
Mal täglich. Wie viel Zeit er pro Tag für die oben genannten Kontrollen 
brauche, könne er nicht angeben.
3.2.2
Im Bericht vom 19. Juni 2014 (AB 19) von Dr. med. F.________ von 
der Klinik B.________ wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit aufgeführt:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 9

Schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (F32.2), beste-
hend seit einigen Monaten

Posttraumatische Belastungsstörung (F43.1) mit/bei Betroffensein von einem 
Krieg, bestehend seit zirka 1999
Nebendiagnosen:

St. n. Granatsplitterverletzung 1999 im Hemiparese links

V.a. zervikogenen Kopfschmerz und medikamenteninduzierten Kopfschmerz 
Dr. med. F.________ attestierte in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Praktikant ab dem 3. März 2014 eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit und 
führte aus (AB 19/4), der Beschwerdeführer sei bedingt durch traumatisie-
rende Kriegserlebnisse Opfer von körperlicher und psychischer Gewalt. Es 
bestünden anhaltende Symptome einer erhöhten psychischen Sensitivität 
und Erregung (Hyperarousal mit Schlafstörungen, erhöhter Schreckhaftig-
keit, Hypervigilanz), Stimmungsschwankungen, Reizbarkeit und er leide 
unter Erinnerungen an die Kriegserlebnisse, die mit starken Schmerzen 
verbunden seien. Seit einigen Monaten habe sich sein Gesundheitszustand 
verschlechtert, er leide zunehmend unter Stimmungstief, Schuldgefühlen, 
Gedankenkreisen, Appetitlosigkeit sowie Freud- und Interessenlosigkeit, 
die im Rahmen einer schweren depressiven Episode zu interpretieren sei-
en. Bedingt durch die beschriebene Symptomatik bestehe eine verminderte 
Belastbarkeit. Unter der oben genannten Behandlung zeige sich die Sym-
ptomatik nur sehr langsam regredient. Kognitive oder neuropsychologische 
Defizite seien, soweit aufgrund der Sprachbarriere beurteilbar, nicht vor-
handen. Der Beschwerdeführer habe zuletzt mehrere Praktika in verschie-
denen … absolviert. Diese Tätigkeit habe ihm gut gefallen. Dennoch habe 
ihn belastet, dass diese Tätigkeit nur kurze Zeit gedauert und er nie ge-
wusst habe, wie es nach der befristeten Anstellung weitergehen solle. Eine 
Wiederaufnahme seiner Tätigkeit als … lehne er ab, da in diesem Beruf 
das Heben massiver Lasten gefordert werde. Weiter hielt Dr. med. 
F.________ fest (AB 19/7), derzeit sei eine Wiederaufnahme der Berufs-
tätigkeit nicht möglich. Eine zu rasche Aufnahme der Tätigkeit könnte den 
Beschwerdeführer überfordern und sich negativ auf den Krankheitsverlauf 
auswirken. Im weiteren Verlauf sei die Aufnahme einer Tätigkeit durchaus 
wieder vorstellbar. Sinnvoll sei, von einer Tätigkeit mit hoher Stressbelas-
tung und starker körperlicher Belastung abzusehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 10
3.2.3
Im 
neurologisch-psychiatrischen 
Gutachten 
der 
Dres. 
med. 
D.________ und E.________ vom 9. März 2015 (AB 37.1) wurde Folgen-
des diagnostiziert:
Neurologische Diagnosen (AB 37.1/9):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Leicht ausgeprägte Hemisymptomatik links bei Zustand nach Granatsplitterver-
letzung 1999

Geringgradige kognitive Beeinträchtigungen möglich

Cervicogener Kopfschmerz möglich
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Leicht bis höchstens mässig ausgeprägtes Cervicalsyndrom

Leicht ausgeprägtes Lumbovertebralsyndrom

Ausgeprägte Verdeutlichungstendenz / Aggravation
Psychiatrische Diagnosen (AB 37.1/14 f.):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Rezidivierende depressive Episoden, derzeit leichtgradig ICD:10 F33.1
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:

Keine
Im Zusammenhang mit der Konsensbesprechung hielten die Gutachter fest 
(AB 37.1/18), der heute festgestellte Schweregrad (der psychischen Be-
schwerden) stehe im Widerspruch zum Schweregrad, wie er in der Klinik 
B.________ festgestellt worden sei. Der Referent habe dies ausführlich 
oben diskutiert. Klare und objektivierbare Hinweise für eine posttraumati-
sche Belastungsstörung bestünden nicht. Es bestünden auch keine Hin-
weise für eine andere gravierende, die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
beeinträchtigende Symptomatik. Der Referent komme unter Berücksichti-
gung der zumutbaren Willensanstrengung, den funktionellen Einschrän-
kungen, den subjektiven und objektiven Angaben und des Verlaufs zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer infolge der leichten depressiven Epi-
sode eine erhöhte Erholungszeit und vermehrte Pausen benötige. Damit 
sei eine 10 %-ige Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit be-
gründet. Jegliche höhere Bemessung der Arbeits- und Leistungsunfähigkeit 
könne unter Berücksichtigung der Aggravation, der zumutbaren Willensan-
strengung, den funktionellen Einschränkungen und den objektiven Befun-
den nicht begründet werden. Berufliche Massnahmen seien nicht indiziert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 11
Es sei dem Beschwerdeführer zumutbar, selbstständig eine Arbeit zu su-
chen. Die Fortsetzung der psychotherapeutischen Behandlung sei indiziert, 
der Beschwerdeführer müsse gut geführt werden, auch im Hinblick auf die 
Medikamenteneinnahme. 
Weiter wurde festgehalten, in der klinisch-neurologischen Untersuchung 
finde sich eine Hemisymptomatik links mit Reflexsteigerung sowohl im Be-
reich der oberen wie auch der unteren Extremitäten geringen Ausmasses. 
Zudem werde eine Hypästhesie geltend gemacht, dies den linken Arm, den 
Rumpf inkonstant sowie die linke untere Extremität betreffend. Bei der Prü-
fung der Kraft falle eine ausgeprägte Fehlinnervation mit Giving-Way auf, 
wobei in Phasen der Innervation mindestens eine Kraftentfaltung M4 ange-
nommen werden dürfe. Die verhaltensneurologische Untersuchung könne 
nicht als konsistent bezeichnet werden. Der Beschwerdeführer zeige ins-
gesamt bereits in einfachsten Verfahren deutlich verminderte Leistungen, 
welche in keiner Weise zum klinischen Eindruck und zur selbstständigen 
Lebensführung wie auch zur Möglichkeit, ein Motorfahrzeug zu benützen, 
passten. Sowohl im Rahmen der klinisch-neurologischen wie auch der ver-
haltensneurologischen Untersuchung imponierten eine erhebliche Aggrava-
tion, eine Verhaltensweise, welche dazu führe, dass auch anamnestisch 
angegebene Beschwerden zum Beispiel im Hinblick auf die Intensität der 
Kopfschmerzen in Frage gestellt werden müssten. Unter Berücksichtigung 
einer leichten körperlichen Beeinträchtigung bei diskreter Hemisymptomatik 
links sowie möglicher geringgradiger kognitiver Beeinträchtigung seien dem 
Beschwerdeführer sämtliche Tätigkeiten möglich, welche nicht das Mass 
einer leichten bis mässigen körperlichen Belastung überschreiten würden, 
keine erhöhten Anforderungen an den Gleichgewichtssinn stellten sowie 
keine erhöhten Anforderungen an die Fähigkeit, laufend neue Inhalte auf-
zunehmen, aufwiesen. In einer derartigen Tätigkeit sei beim Beschwerde-
führer aus rein neurologischer und verhaltensneurologischer Sicht von 
einer 100 %-igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Im Rahmen der Konsensbesprechung kamen die Gutachter nach einge-
hender Diskussion zum Schluss, dass unter Berücksichtigung der vom 
Neurologen definierten Einschränkungen eine 10 %-ige Beeinträchtigung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorliege. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 12
3.2.4
Die RAD-Ärztin Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie FMH, führte in der Stellungnahme vom 11. Mai 2015 
aus (AB 44), inhaltlich sei das Gutachten (der Dres. med. D.________ und 
E.________) schlüssig und nachvollziehbar. Die Widersprüche in der Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit ergäben sich aus den subjektiven Erzählun-
gen des Beschwerdeführers ohne erhebliche Objektivierbarkeit der 
Beschwerden inklusive Verdeutlichungstendenz und Aggravation. Der 
Symptomvalidierungstest sei nicht bestanden worden. Zudem fänden sich 
unterschiedliche Rollen (Behandler hätten auftragsrechtlich eine Vertrau-
ensstellung, Gutachter beurteilten objektiv nachweisbare Störungen).
4.
4.1
Das Gutachten der Dres. med. D.________ und E.________ erfüllt 
die höchstrichterlichen Anforderungen an ein voll beweiskräftiges interdis-
ziplinäres Gutachten (vgl. E. 2.5 hiervor), wie dies auch von der RAD-Ärztin 
Dr. med. G.________ festgehalten wurde (AB 44). So ist es für die streiti-
gen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berück-
sichtigt die geklagten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben, zudem ist es in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtend und 
enthält begründete Schlussfolgerungen.
4.2
Aus neurologischer Sicht vermögen die im Kopf verbliebenen Gra-
natsplitter und die bestehende Hemiplegie das Leistungsvermögen nur 
unwesentlich zu beeinträchtigen und es kann offen bleiben, ob die beklag-
ten Kopfschmerzen auf diese Befunde zurückzuführen oder medikamen-
teninduziert sind (vgl. AB 37.1/9 und insbesondere AB 37.1/13 unten, 
wonach Dr. med. F.________ von der Klinik B.________ gegenüber dem 
psychiatrischen Gutachter Dr. med. E.________ bezüglich der Medikamen-
teneinnahme angegeben habe, der Beschwerdeführer nehme gemäss La-
boruntersuchung eher zu viele als zu wenige Medikamente, insbesondere 
Antidepressiva, ein). Diese Beurteilung steht in Übereinstimmung mit der-
jenigen der involvierten Fachspezialisten. So erachteten die behandelnden 
Ärzte des Spitals H.________ im Bericht vom 14. Februar 2014 (AB 16/14 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 13
ff.) die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus neurologischer Sicht als 
gegeben. Auch im Bericht des Spitals H. vom 21. Mai 2014 (AB 32) wurde 
– bei am ehesten chronischem zervikogenem Kopfschmerz mit typischem 
nuchal-okzipitalem Dauerkopfschmerz mit Aggravation bei Reklination des 
Kopfes sowie Muskelhartspann der Nackenmuskulatur beidseits – aus neu-
rologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit attestiert. Bereits im Bericht des 
Spitals H.________ vom 8. März 2007 (AB 16/27) sahen die behandelnden 
Ärzte mit Blick auf die klinischen und radiologischen Befunde keinen neu-
rochirurgischen Handlungsbedarf, da das Risiko einer Fremdkörperextrak-
tion in dieser Situation den Nutzen dieser Operation bei weitem übersteige. 
Schliesslich hielt auch der Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. 
I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, im Bericht vom 
16. Juni 2014 (AB 16/2) fest, zusammenfassend könne aufgrund der Akten-
lage davon ausgegangen werden, dass keine relevanten somatischen Be-
schwerden bestünden, die die Leistungsfähigkeiten des Beschwerdeführers 
einschränken würden. Die 1999 erlittene Granatsplitterverletzung mit den 
damit dokumentierten Parenchym-Defekten seien keiner weiteren Therapie 
zugänglich, die residuelle sehr diskrete Hemiplegie links kaum einschrän-
kend für den weiteren beruflichen Werdegang des Beschwerdeführers. Wie 
aus den Unterlagen zu entnehmen sei, dürfte hier eher ein psychiatrisches 
Leiden im Vordergrund stehen. 
4.3
Umstritten ist vorliegend vor allem die Beurteilung des Gesund-
heitszustandes aus psychiatrischer Sicht und dabei insbesondere die Fest-
stellung einer Aggravation. 
4.3.1
Beschwerdeweise wird insbesondere geltend gemacht, die psychia-
trische Begutachtung bilde das Störungsbild des Beschwerdeführers unge-
nügend ab. Mit einer kurzen, einmaligen Untersuchung werde dem 
Beschwerdeführer Aggravation vorgeworfen und die fachärztliche, über 
mehrere Monate und bei regelmässigen Therapiesitzungen entstandene 
Einschätzung der Klinik B.________ in Frage gestellt. Diverse Punkte seien 
nicht berücksichtigt worden. So habe der Beschwerdeführer bei Beschäfti-
gungseinsätzen aus Schamgefühl nicht über seine physischen und psychi-
schen Belastungen gesprochen; seine Leistungseinschränkung sei dann 
jeweils als ungenügende Motivation interpretiert worden. Weiter sei nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 14
berücksichtigt worden, dass die vagen Angaben zu den Ereignissen im 
Herkunftsland und auf der Flucht ein Teil der Strategie im Umgang mit dem 
Erlebten sein könnte (im Rahmen posttraumatischer Verarbeitung). Sodann 
sei die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von fraglicher Qualität. Dem Be-
schwerdeführer seien Fähigkeiten und Kompetenzen zugesprochen wor-
den, welche im (kurzen) Untersuchungszeitraum kaum hätten festgestellt 
werden können. Diesbezüglich wäre eine konkrete Testung notwendig. 
Schliesslich sei trotz der Annahme einer Aggravation eine Einschränkung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit festgestellt worden. Folglich werde es 
dem Beschwerdeführer ohne geeignete professionelle Unterstützung mit 
grösster Wahrscheinlichkeit nicht gelingen, sich in den Arbeitsmarkt zu in-
tegrieren und eine seinem Leiden angepasste Tätigkeit zu finden. 
4.3.2
Vorab ist dazu festzustellen, dass der neurologische Gutachter Dr. 
med. D.________ auch noch eine verhaltensneurologische Untersuchung 
durchgeführt hat und der Beschwerdeführer dabei Leistungsdefizite produ-
ziert hat, welche nicht als Ausdruck einer Erkrankung des Gehirns erklärt 
werden können (vgl. AB 37.1/10 und 18). Die vom psychiatrischen Gutach-
ter Dr. med. E.________ mit nachvollziehbarer Begründung gestellte Dia-
gnose einer rezidivierenden depressiven Störung lässt sich ohne weiteres 
in Einklang bringen mit den von der Klinik B.________ im Bericht vom 6. 
Juni 2014 (AB 16/3) im Zusammenhang mit dem Behandlungsbeginn am 
3. März 2014 gestellten Diagnosen. Dass nicht, wie im Bericht der Klinik 
B.________ vom 19. Juni 2014 (AB 19) festgehalten, eine schwere, son-
dern nur eine leichte depressive Episode vorliegt, hat der psychiatrische 
Gutachter, Dr. med. E.________, überzeugend und schlüssig begründet, 
indem er ausführte (AB 37.1/16), der Beschwerdeführer sei leicht niederge-
schlagen und bedrückt. Mimisch und gestisch habe er eine schwere Ge-
hemmtheit 
ausgedrückt. 
Dies 
stehe 
im 
Widerspruch 
zu 
seiner 
Emotionalität, die auch ein Lachen zulasse und ruhig und gelassen sei. Er 
wirke nicht durchgehend freudlos. Mnestische Probleme bestünden keine. 
Die Angaben seien willentlich vage, unbestimmt und ungenau gehalten. 
Suizidgedanken bestünden keine. Er beklage Schlafstörungen, obwohl er 
hochdosiert antidepressiv mediziert werde. Er berichte nicht über ein Mor-
gentief, vielmehr sei er eher am Nachmittag müde und erschöpft. Die An-
gaben 
des 
Beschwerdeführers 
seien 
vage, 
kursorisch 
gehalten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 15
ausweichend und blieben unspezifisch und das nicht nur in Bezug auf al-
lenfalls traumatisierende Lebensabschnitte wie den Militärdienst im Krieg, 
die Flucht in den … oder dann nach … . Es müssten deutliche Hinweise für 
eine Aggravation festgestellt werden. Die Gestik, Mimik, die Angaben, das 
Verhalten, die Kontaktgestaltung passten alle nicht zu den objektiven Be-
funden. Zwischendurch sei der Beschwerdeführer bei allen Fragestellungen 
gelassen sowie entspannt gewesen und habe besonnen geantwortet. Da-
bei sei die Gestik und Mimik häufig nicht mehr gehemmt, sondern lebhaft 
gewesen und er habe auch lachen können. Diese Diskrepanz zu den an-
gegeben Beschwerden und Einschränkungen, wie sie auch aktenkundig 
sei, sei ein klarer Hinweis für eine Aggravation. Dieses Verhaltensmuster 
könne nicht im Sinne einer Vermeideverhaltung bei schwerer Traumatisie-
rung interpretiert werden, denn dann wäre sie u.a. auch schon viel früher, 
nämlich bei der Befragung als Asylsuchender aufgefallen und hätte zu ei-
ner Behandlung führen müssen. In Anbetracht der Hinweise auf eine be-
wusstseinsnahe Aggravation, der unbestimmten Angaben, der objektiven 
Befunde könne aus psychiatrischer Sicht keine schwere depressive Episo-
de, sondern lediglich eine leichte festgestellt werden. 
Da somit vorliegend von einer leichten depressiven Episode auszugehen 
ist, ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten (vgl. Beschwerdeantwort 
S. 2), dass eine solche auch vor dem Hintergrund einer rezidivierenden 
depressiven Störung nicht invalidisierend ist (Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 29. Juni 2011, 9C_176/2011, E. 4.3) und folglich die vom 
psychiatrischen Gutachter Dr. med. E.________ attestierte 10 %-ige Ein-
schränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus rechtlicher Sicht nicht 
zu berücksichtigen ist. 
4.3.3
Soweit im Rahmen der Beschwerdeschrift die Aggravationstenden-
zen als Ausdruck einer posttraumatischen Verarbeitungsstörung (bzw. ei-
ner posttraumatischen Belastungsstörung [vgl. den Bericht der Klinik 
B.________ vom 19. Juni 2014; AB 19]) betrachtet werden, ist auf die Aus-
führungen des psychiatrischen Gutachters Dr. med. E.________ hinzuwei-
sen, 
wonach 
dieses 
Verhaltensmuster 
nicht 
im 
Sinne 
einer 
Vermeidehaltung bei schwerer Traumatisierung interpretiert werden könne, 
denn in diesem Fall wäre sie schon viel früher im Asylverfahren aufgefallen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 16
und hätte zu einer Behandlung führen müssen (AB 37.1/16). Zudem hat der 
psychiatrische Gutachter schlüssig und überzeugend dargelegt, dass das 
Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht bestätigt wer-
den kann, in dem er ausführte (AB 37.1/17), der Beschwerdeführer leide 
weder an Flashbacks noch an einem deutlichen Vermeideverhalten. Er 
zeige keine vegetative Begleitsymptomatik, er berichte nicht über ein Tag-
träumen, auch nicht über eine Gefühlsabstumpfung. Die Vermeidung von 
Reizen, auch das Tragen von Ohrpfropfen sei mit grosser Wahrscheinlich-
keit vor allen Dingen mit der depressiven Episode in einem Zusammen-
hang stehend. Es könne nicht gesichert von einer posttraumatischen 
Belastungsstörung ausgegangen werden, insbesondere auch deswegen 
nicht, weil der Beschwerdeführer gar nicht über ein differenziertes Trauma 
berichte, es auch nicht andeute. Die Probleme des Beschwerdeführers 
konzentrierten sich auf Kränkungen, Zurückweisungen und seine allgemei-
ne schwierige Lebenssituation als Flüchtling in der Schweiz. Auch Dr. med. 
F.________ habe im telefonischen Gespräch nicht genau angeben können, 
worin die Folter und die angeblichen Kriegstraumata und die angeblichen 
Nachhallerinnerungen bestünden, alle Angaben, sowohl die des Be-
schwerdeführers wie auch die von Dr. med. F.________ klärten diese ent-
scheidende Frage nicht im Sinne, dass tatsächlich eine Traumatisierung 
vorliege. Alle Angaben seien geprägt vom Eindruck, dass der Beschwerde-
führer ein schweres Leben hinter sich habe, mehr könne nicht in Erfahrung 
gebracht werden. Objektive Befunde für eine posttraumatische Belastungs-
störung hätten keine festgemacht werden können. 
Im Übrigen ist bezüglich der Aggravationstendenzen darauf hinzuweisen, 
dass keine versicherte Gesundheitsschädigung vorliegt, soweit die Leis-
tungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation 
beruht (vgl. E. 2.3 hiervor). 
4.3.4
Zur Dauer der psychiatrischen Begutachtung ist festzuhalten, dass 
es für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich 
nicht auf die Dauer der Untersuchung ankommt; massgebend ist in erster 
Linie, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. 
Immerhin muss der für eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende 
zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 17
thologie angemessen sein (Entscheid des BGer vom 29. März 2010, 
8C_942/2009, E. 5.2). Diese Voraussetzung ist vorliegend mit Blick auf die 
1 Std. 45 Min. dauernde psychiatrische Untersuchung erfüllt; zudem gab 
der Beschwerdeführer aus subjektiver Sicht an, genügend Zeit gehabt zu 
haben, über seine Beschwerden zu berichten und dass keine wichtigen 
Themen ausgelassen worden seien (AB 37.1/14).
4.3.5
Sodann ist der zur Publikation vorgesehene Entscheid des Bundes-
gerichts vom 3. Juni 2015, 9C_492/2014, entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 2) auf den vorliegenden Fall nicht 
anwendbar, da die Klinik B.________ zu keiner Zeit eine somatoforme 
Schmerzstörung (oder ein vergleichbares Leiden) diagnostiziert haben; 
auch der psychiatrische Gutachter Dr. med. E.________ hat das Vorliegen 
einer somatoformen Schmerzstörung verneint (AB 37.1/16). Die Beschwer-
degegnerin hat denn auch das Leistungsgesuch nicht gestützt auf die dazu 
ergangene, frühere Rechtsprechung abgelehnt (AB 45).
4.4
Nach dem Dargelegten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer 
ausgehend vom Gutachten der Dres. med. D.________ und E.________, 
jedoch unter Ausklammerung der von psychiatrischer Seite attestierten 
10 %-igen Reduktion der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (vgl. E. 4.3.2 hier-
vor), in sämtlichen Tätigkeiten, welche nicht das Mass einer leichten bis 
mässigen körperlichen Belastung überschreiten, keine erhöhten Anforde-
rungen an den Gleichgewichtssinn stellen sowie keine erhöhten Anforde-
rungen an die Fähigkeit, laufend neue Inhalte aufzunehmen, aufweisen, zu 
100 % arbeitsfähig ist.
4.5
Der Invaliditätsgrad (Art. 16 ATSG) ist vorliegend anhand eines Ein-
kommensvergleichs zu bestimmen (BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 
2b S. 136). Da der ungelernte Beschwerdeführer bisher in erster Linie nur 
Praktikas absolviert (vgl. AB 37.1/1) und nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine ihm zumutbare Tätigkeit aufgenommen hat sowie unter 
Berücksichtigung des vorliegend massgebenden Zumutbarkeitsprofils (AB 
37.1/18 f.) sind beim Einkommensvergleich sowohl das Validen- (BGE 139 
V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325) als auch das Invalidenein-
kommen (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1) 
anhand statistischer Daten (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 18
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 
30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2 sowie BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1) zu bestimmen, dies ausgehend vom 
selben Tabellenlohn der Lohnstrukturerhebungen (LSE, Tabelle TA1, Mo-
natlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzni-
veau und Geschlecht, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Total Männer), 
so dass sich deren genaue Ermittlung erübrigt; diesfalls entspricht der Inva-
liditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des 
Abzuges vom Tabellenlohn (vgl. SVR 2008 IV Nr. 2 S. 5 E. 5.4; Entscheid 
des BGer vom 24. Juli 2014, 8C_450/2014, E. 7.3; zum Abzug vom Tabel-
lenlohn vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 
2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1). Von den für den Tabellenlohnabzug relevan-
ten Merkmalen (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Natio-
nalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) sind hier einzig die 
ausländische Nationalität des Beschwerdeführers sowie das leicht einge-
schränkte Zumutbarkeitsprofil relevant, was einen leidensbedingten Abzug 
von 10 % rechtfertigt, so dass mit Blick auf die in einer leidensangepassten 
Tätigkeit bestehende 100 %-ige Arbeitsfähigkeit ein IV-Grad von 10 % re-
sultiert. Dies gibt weder Anspruch auf eine Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG; Min-
destinvaliditätsgrad 
von 
40 %) 
noch 
auf 
berufliche 
Massnahmen 
(Umschulung, Mindestinvaliditätsgrad von 20 %; BGE 130 V 488 E. 4.2 S. 
490, 124 V 108 E. 2b S. 110; SVR 2010 IV Nr. 24 S. 74 E. 4). Schliesslich 
hat die Beschwerdegegnerin zutreffend festgehalten (Beschwerdeantwort 
S. 3), dass keine gesundheitlich bedingten Schwierigkeiten bei der Suche 
einer neuen Arbeitsstelle bestehen, so dass auch kein Anspruch auf Ar-
beitsvermittlung besteht.
4.6
Mit Blick auf dieses Ergebnis erübrigen sich – wie von der Be-
schwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (S. 3) zutreffend festgehalten 
– Ausführungen zur Frage der Erfüllung der versicherungsmässigen Vor-
aussetzungen.
4.7
Nach dem Ausgeführten erweist sich die Beschwerde als unbe-
gründet und ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 19
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (vgl. prozessleitende Verfügung vom 4. August 2015) ist der Be-
schwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 
VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – von der Pflicht zur Zahlung der Ver-
fahrenskosten zu befreien.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Die den Beschwerdeführer vertretenden behandelnden Ärzte und Thera-
peuten erfüllen die persönlichen Voraussetzungen zur amtlichen Vertretung 
nicht (vgl. BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4), weshalb ihnen im Rahmen der un-
entgeltlichen Rechtspflege kein Entschädigungsanspruch zusteht.
5.3
Die Beschwerdegegnerin hat trotz ihres Obsiegens keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Aug. 2015, IV/15/578, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Klinik B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.