be_verwaltungsgericht · 200 2019 562 · 2020-03-04 · de

Verfügung vom 13. Juni 2019

200 19 562 IV
FUE/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. März 2020
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
gelernter ... und diplomierter ..., zuletzt befristet bis am 31. Juli 2014 als ... 
mit einem Vollpensum angestellt gewesen, meldete sich im März 2015 bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) unter Hinweis auf Alko-
holmissbrauch/Erschöpfung zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1, 10, 116/12 f.). 
Die IVB tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und forderte den 
Versicherten mit Schreiben vom 13. Januar 2016 (AB 40) erstmals zur kon-
trollierten Abstinenz von Alkohol und anderen psychotropen Substanzen 
auf. Am 13. Juli 2016 erlitt der Versicherte einen zerebrovaskulären Insult 
parietal links (vgl. AB 105/2). In der Folge sprach ihm die IVB ein Belast-
barkeitstraining (AB 128, 134, 152) sowie ein Aufbautraining (AB 147, 173) 
zu, wobei sie die beruflichen Massnahmen wegen fehlender Alkoholabsti-
nenz trotz erneuter Aufforderung zur Mitwirkung (vgl. AB 141) am 1. Sep-
tember 2017 abbrach (AB 168). Am 6. September 2017 (AB 172) forderte 
die IVB den Versicherten wiederum zur Abstinenz von Alkohol und anderen 
psychotropen 
Substanzen 
auf 
und 
holte 
ein 
psychiatrisch-
neuropsychologisches Gutachten vom 15. Januar 2018 ein (AB 185.1). Mit 
Blick auf weitere medizinische Abklärungen forderte die IVB am 5. März 
2018 ein weiteres Mal eine mindestens sechsmonatige absolute Abstinenz 
und wies auf die Folgen der Widersetzlichkeit hin (AB 189). Nach einer auf 
Alkoholkonsum positiven Laborkontrolle vom 15. August 2018 (AB 212/2, 
vgl. dazu die Aktennotiz des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 
17. August 2018 [AB 211]) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(AB 216, 220, 222, 226, 228) verneinte die IVB mit Verfügung vom 13. Juni 
2019 (AB 229) einen Anspruch auf IV-Leistungen wegen fehlender Mitwir-
kung des Versicherten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 15. Juli 2019 Beschwerde und stellte fol-
gende Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 13.06.2019 sei auf-
zuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Ansprüche des 
Beschwerdeführers auf Leistungen der IV, namentlich auf eine IV-
Rente, abzuklären, wobei für die Frage der noch zumutbaren Er-
werbstätigkeit die physischen, psychischen und suchtbedingten 
Beeinträchtigungen gesamthaft zu berücksichtigen seien. 
3.
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Verfahren die un-
entgeltliche Rechtspflege zu gewähren.
4.
Der unterzeichnende Rechtsanwalt sei dem Beschwerdeführer als 
amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2019 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 13. Juni 2019 (AB 229). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In 
Streitigkeiten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser 
Tragweite 
sind, 
können 
sie 
auf 
dem 
Zirkulationsweg 
auch 
Mehrheitsbeschlüsse fassen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 5
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). 
2.2.1
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 
E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429). Ebenso kann fachärztlich einwandfrei diagnostizierten 
Abhängigkeitssyndromen bzw. Substanzkonsumstörungen nicht zum vorn-
herein jede invalidenversicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen wer-
den. Vielmehr ist – gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen 
– nach dem strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebe-
nenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyn-
drom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt 
(BGE 145 V 215 E. 5.3.3 S. 226 und E. 7 S. 228).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 6
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen Ab-
klärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte ein 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die ver-
fügende Instanz den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus 
eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge 
der Parteien, abklären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle Tat-
sachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch 
so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungs-
behörden zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlas-
sen, wenn hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den 
Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 
V 282 E. 4a S. 283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht un-
eingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Par-
teien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 2009 IV 
Nr. 4 S. 7 E. 4.2.2).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht stützt sich die angefochtene Verfügung 
vom 13. Juni 2019 (AB 229) im Wesentlichen auf das Gutachten von 
Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und 
lic. phil. D.________, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP und gemäss 
eigenen Angaben (vgl. AB 185.1/21) Neuropsychologe (dieser Titel ist in-
dessen 
nicht 
im 
Psychologieberuferegister 
verzeichnet, 
vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 7
 ; 
besucht 
am 
26. Februar 
2020), 
MEDAS 
E.________ GmbH (nachfolgend: MEDAS), vom 15. Januar 2018 
(AB 185.1). Dem Gutachten sind folgende Diagnosen zu entnehmen 
(AB 185.1/18 f.):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
•
Mittelschwere kognitive Beeinträchtigung bei aktivem Substanzge-
brauch
-
DD organische Persönlichkeitsstörung nach zerebrovaskulärem 
Insult (ICD-10 F07.0)
-
DD anamnestisches Syndrom bei Alkoholabhängigkeit (ICD-10 
F10.6)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 
F32.4)
2. Alkoholabhängigkeit (ICD-10 F10.25)
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung sei festgestellt worden, dass 
die Alkoholabhängigkeit deutlich im Vordergrund stehe. Der Beschwerde-
führer bagatellisiere diese und zeige wenig Krankheitseinsicht. Er klage 
über einen verminderten Antrieb seit dem erlittenen Hirninfarkt und gebe 
an, seither nicht mehr rechnen zu können. Eine abschliessende Beurteilung 
der kognitiven Leistungsfähigkeit sei schwierig, da der Beschwerdeführer 
nicht motiviert sei, auf den Konsum von Alkohol zu verzichten. Es könne 
davon ausgegangen werden, dass sich die kognitiven Störungen nach län-
gerer Alkoholabstinenz mindestens teilweise zurückbildeten. Daher könne 
erst nach einer mindestens sechsmonatigen Alkoholabstinenz mit Sicher-
heit eine Aussage über die kognitiven Einschränkungen gemacht werden. 
Aus psychiatrischer Sicht könne die Diagnose einer organischen Persön-
lichkeitsstörung nach zerebrovaskulärem Insult vermutet werden, differenti-
aldiagnostisch komme jedoch auch ein anamnestisches Syndrom bei Alko-
holabhängigkeit in Frage. Die bisherige Tätigkeit als ... sei seit dem im Juli 
2016 erlittenen Hirnschlag aufgrund der kognitiven Einschränkungen nicht 
mehr zumutbar. Für eine angepasste, intellektuell weniger anspruchsvolle 
Tätigkeit ohne hohe Anforderungen an die psychische Belastbarkeit beste-
he hingegen aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 % 
(AB 185.1/19). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 8
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung habe eine mittelschwe-
re kognitive Beeinträchtigung bei aktivem Substanzgebrauch diagnostiziert 
werden können. Das neuropsychologische Testprofil zeige im Bereich der 
Intelligenz lediglich eine unterdurchschnittliche Leistungsfähigkeit. Aufgefal-
len sei eine deutliche Verlangsamung und Einschränkung der Kopfrechen-
fähigkeit und eine reduzierte Merkfähigkeit für Zahlenreihen rückwärts, 
Wörter und figurales Denken. Ebenso seien die Aufmerksamkeitsfunktio-
nen als selektive Aufmerksamkeit und als kognitive Geschwindigkeit unter 
Interferenzbedingungen deutlich reduziert. Die Arbeitsfähigkeit werde aus 
neuropsychologischer Sicht nicht separat beurteilt und sei in der mit dem 
psychiatrischen Gutachter besprochenen psychiatrischen Beurteilung mit-
enthalten (AB 185.1/19 f.).
Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass aus bidiszi-
plinärer Sicht eine definitive Aussage zur Arbeitsfähigkeit ohne einen min-
destens sechsmonatigen Alkoholentzug nicht möglich sei. Erst dann könne 
beurteilt werden, ob die Arbeitsfähigkeit als ... tatsächlich aufgehoben sei 
bzw. ob die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit tatsächlich 80 % 
betrage. Dies gelte seit Jahren. Aus psychiatrischer Sicht werde eine min-
destens sechsmonatige absolute Alkoholabstinenz empfohlen, bevor eine 
nochmalige Beurteilung der kognitiven Einschränkungen erfolgen könne. 
Aus neuropsychologischer Sicht würden keine anderen medizinischen 
Massnahmen empfohlen. Auch berufliche Massnahmen könnten nicht emp-
fohlen werden, solange der Beschwerdeführer nicht während mindestens 
sechs Monaten nachweislich auf Alkoholkonsum verzichte (AB 185.1/20).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 9
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Im Rahmen des bidisziplinären Konsenses stellten die Gutachter als 
Hauptdiagnose eine nicht näher klassifizierte mittelschwere kognitive Be-
einträchtigung bei aktivem Substanzgebrauch, entsprechend der neuropsy-
chologischen Untersuchung (AB 185.1/18 f.). Die hierfür grundlegende neu-
ropsychologische Testung stellt indessen lediglich ein Mittel der Zusatzdia-
gnostik dar, deren Befunde in die ärztlich zu erfolgende gutachterliche Ge-
samtbeurteilung und versicherungspsychiatrische Würdigung einzubezie-
hen ist, wobei die (fachärztliche) Diagnosestellung und Stellungnahme zur 
Arbeitsfähigkeit gestützt auf die mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher 
Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden erho-
benen Befunde zu erfolgen hat (Entscheid des BGer vom 13. November 
2018, 8C_584/2018, E. 4.1.1.2, mit Hinweis auf BGE 140 V 193 E. 3.2 
S. 195; vgl. auch SVR 2017 IV Nr. 75 S. 231 E. 4.1.1). Auch wenn es inva-
lidenversicherungsrechtlich regemässig nicht auf die (genaue) Diagnose 
ankommt, sondern darauf, welche Auswirkungen eine Krankheit auf die 
Arbeitsfähigkeit hat (statt vieler: Entscheid des BGer vom 28. Mai 2019, 
9C_867/2018, E. 5.2.1), entbindet dies den beurteilenden Experten nicht 
von einer nachvollziehbaren diagnostischen Herleitung in Auseinanderset-
zung mit dem Aktenmaterial. Gerade dies stellt eine essentielle Pflicht des 
medizinischen Experten dar.
Die psychiatrische Beurteilung von Dr. med. C.________ (AB 185.1/10 f. 
Ziff. 3.3) bzw. die bidisziplinäre Würdigung (AB 185.1/19 f. Ziff. 6) erfüllen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 10
diese Anforderungen nicht. Die psychiatrische Beurteilung (AB 185.1/10 f. 
Ziff. 3.3) beschränkt sich im Wesentlichen auf eine Wiedergabe von ana-
mnestischen Angaben (vgl. dazu bereits AB 185.1/8 f.) und allgemeine 
Aussagen zur gemäss dem Experten deutlich im Vordergrund stehenden 
Alkoholabhängigkeit, während hinsichtlich des berichteten subjektiv ver-
minderten Antriebs und der verminderten Rechenfähigkeiten auf die neuro-
psychologische Abklärung verwiesen wurde (vgl. AB 185.1/11). Eine nach-
folgende fundierte Auseinandersetzung mit den offenkundig stark von den 
im Rahmen der psychiatrischen Exploration erhobenen, mit Ausnahme 
einer ausgeprägten Zeitgitterstörung weitestgehend blanden psychopatho-
logischen Befunden nach AMDP (namentlich ausgeglichene Stimmung, 
unauffällige Psychomotorik, wacher Eindruck, bewusstseinsklar, zu allen 
Qualitäten gut orientiert, differenzierte Ausdrucksweise, gemäss Beobach-
tungen durchschnittliche Intelligenzleistung, keine Zeichen für Konzentrati-
onsschwäche [vgl. AB 185.1/10 Ziff. 3.2]) mit den neuropsychologischen 
Testergebnissen respektive Verhaltensbeobachtungen fand demgegenüber 
nicht statt. Dies wäre aber unabdingbar gewesen – gerade angesichts des 
Umstandes, dass die vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit seit Juli 2016 mit einer diagnostisch nicht klassifizierten respektive 
beschriebenen kognitiven Einschränkung begründet wurde, ohne dass die-
se in der psychiatrischen Beurteilung Niederschlag gefunden hätte (vgl. 
AB 185.1/11 Ziff. 3.4 f.; vgl. auch E. 2.2.2 hiervor). Das Gutachten vom 
15. Januar 2018 (AB 185.1) ist daher bereits in Bezug auf die Diskussion 
der (neuropsychologischen) Untersuchungsbefunde und die fachärztliche 
diagnostische Herleitung unvollständig.
3.3.2
Im Rahmen des Gutachtens wurde die diagnostizierte Alkoholab-
hängigkeit – ausserhalb der eigentlichen psychiatrischen Beurteilung und 
lediglich mit einer rudimentären Begründung – als primäre Abhängigkeit 
qualifiziert (vgl. AB 185.1/12 Ziff. 3.10.1). Obwohl die Alkoholabhängigkeit 
gemäss der psychiatrischen Beurteilung deutlich im Vordergrund stehe 
(vgl. AB 185.1/11 Ziff. 3.3), wurde die Diagnose ohne hierfür ersichtliche 
Begründung von vornherein als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit ausgeklammert (vgl. AB 185.1/11 Ziff. 3.4). Insoweit muss davon 
ausgegangen werden, dass die Suchtproblematik entgegen der mit BGE 
145 V 215 geänderten Rechtsprechung zur invalidenversicherungsrechtli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 11
chen Relevanz von primären Suchterkrankungen (vgl. dazu E. 2.2.2 hier-
vor) von der versicherungsmedizinischen Beurteilung ausgenommen wur-
de, ohne dass ausgeführt wurde, der Substanzmissbrauch stelle per se 
keinen Gesundheitsschaden dar. Damit genügt das Gutachten in dieser 
Hinsicht nicht den Anforderungen der Rechtsprechung. In diesem Zusam-
menhang mutet es zudem widersprüchlich an, dass die Gutachter einer-
seits eine Alkoholabhängigkeit nach den diagnostischen Kriterien gemäss 
ICD-10 attestieren, dieser jedoch per se keinen Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit beimessen, um anschliessend wiederum festzuhalten, eine absch-
liessende Beurteilung der kognitiven Leistungsfähigkeit sei schwierig, da 
der Beschwerdeführer nicht motiviert sei, auf den Konsum von Alkohol zu 
verzichten (vgl. AB 185.1/11). 
3.3.3
Der neuropsychologische Gutachter verzichtete explizit auf eine 
Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit mit der Begründung, diese sei in der mit 
dem psychiatrischen Gutachter besprochenen psychiatrischen Beurteilung 
mitenthalten (AB 185.1/20). Wie voranstehend dargelegt (vgl. E. 3.3.1 hier-
vor), ist indessen weder eine entsprechende fachärztlich-diagnostische 
Herleitung noch eine nachvollziehbare psychiatrische Begründung des Be-
schwerdebildes erfolgt. Die Gutachter hielten überdies fest, dass eine ab-
schliessende Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit angesichts 
des anhaltenden – durch ein ausgewiesenes Suchtleiden bedingten – Al-
koholkonsums nicht möglich sei (AB 185.1/11 bzw. 20 Ziff. 6). Hierzu im 
Widerspruch steht jedoch die psychiatrische Annahme einer andauernden 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit seit Juli 2016 (vgl. AB 185.1/11 
Ziff. 3.5), insbesondere auch, da eine Abgrenzung der auf den erlittenen 
Insult zurückzuführenden Einschränkungen gerade nicht vorgenommen 
werden konnte. 
Die gutachterliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ist überdies in retro-
spektiver Hinsicht offenkundig unvollständig: Die Anmeldung zum Leis-
tungsbezug erfolgte im März 2015 (vgl. AB 1), womit aufgrund der sechs-
monatigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG ein Rentenanspruch 
frühestens ab dem 1. September 2015 bestehen könnte. Angesichts der 
Anspruchsvoraussetzung des erfüllten Wartejahres (Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG) ist für die Beurteilung des Leistungsbegehrens eine retrospektive Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 12
urteilung des Gesundheitszustandes mindestens seit dem 1. September 
2014 erforderlich. Dem Gutachten ist in diesem Zusammenhang lediglich 
zu entnehmen, dass erst nach einer mindestens sechsmonatigen Alkohol-
abstinenz beurteilt werden könne, ob die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt aus-
geübten Tätigkeit tatsächlich aufgehoben sei und ob die Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit 80 % betrage. Dies gelte seit Jahren 
(AB 185.1/20). Was dies in Bezug auf die retrospektive Arbeitsfähigkeit 
bedeutet, erhellt nicht und ist klärungsbedürftig. Namentlich erschliesst sich 
nicht, inwieweit eine aktuell mutmassliche und im Wesentlichen unklare 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit unter Vorbehalt eines mehrmonatigen 
Alkoholentzugs retrospektiv seit Jahren Geltung beanspruchen kann. Zu-
dem ist mangels einer entsprechenden gutachterlichen Stellungnahme 
vollständig ungeklärt, wie die retrospektive Arbeitsfähigkeit vor dem im Juli 
2016 erlittenen Hirninfarkt zu beurteilen ist.
3.3.4
Das MEDAS-Gutachten vom 15. Januar 2018 (AB 185.1) erlaubt 
weiter keine abschliessende Beurteilung der psychiatrischen funktionellen 
Einschränkungen nach Massgabe des strukturierten Beweisverfahrens, 
weil die Gutachter das festgestellte – im Vordergrund stehende – Suchtlei-
den entgegen der Rechtsprechung (vgl. dazu E. 2.2.2 hiervor) von vorn-
herein und ohne Begründung als nicht invalidisierend ausblendeten und in 
der Konsequenz nicht beurteilten (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Hinzu kommt, dass 
die gutachterlichen Ausführungen zur Ausprägung und Schwere der objek-
tiven Befunde die im Rahmen der psychiatrischen Exploration erhobenen 
Befunde nicht abbilden, die sich stellenden Fragen etwa zur qualitativen 
bzw. quantitativen Ausprägung und Schwere der psychopathologischen 
Befunde gerade nicht beantworten. Überdies stehen sie in keinem ersichtli-
chen Zusammenhang zu den anschliessend aufgeführten – angeblich dar-
aus resultierenden – Einschränkungen, zumal dort wiederum auf die nicht 
näher spezifizierten kognitiven Beeinträchtigungen Bezug genommen wur-
de (vgl. AB 185.1/12 f. Ziff. 3.10.1). Die Ausführungen zu Behandlung und 
Eingliederung (vgl. AB 185.1/13 Ziff. 3.10.3) beschränken sich einzig auf 
die im Begutachtungszeitpunkt für remittiert gehaltene Depression respek-
tive erschöpfen sich darin, eine Alkoholabstinenz einzufordern. Sie sind 
damit ebenfalls unvollständig und bieten keine hinreichende Grundlage für 
eine juristische Überprüfung. Schliesslich beschränken sich die Ausführun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 13
gen zur Konsistenz (vgl. AB 185.1/14 Ziff. 3.10.4) – abermals unter Aus-
serachtlassung der Alkoholabhängigkeit – auf wenige, allgemeine Aus-
führungen. Namentlich zu den unterschiedlichen Befunden anlässlich der 
psychiatrischen respektive der neuropsychologischen Untersuchung wurde 
nicht hinreichend eingegangen. Insgesamt erfolgte die gutachterliche Aus-
einandersetzung mit den massgebenden Indikatoren damit unvollständig 
und teilweise widersprüchlich, sodass sie keine schlüssige Beurteilung der 
funktionellen Einschränkungen zulassen. 
3.3.5
In verfahrensrechtlicher Hinsicht geht aus den Akten hervor, dass 
die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer im Vorfeld zum MEDAS-
Gutachten vom 15. Januar 2018 (AB 185.1) mit Schreiben vom 2. Juni so-
wie 6. September 2017 gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG zur Mitwirkung 
aufforderte. Der Beschwerdeführer solle während mindestens eines halben 
Jahres eine vollständige Abstinenz von Alkohol und anderen psychotropen 
Substanzen einhalten und regelmässigen Blut- und Urinkontrollen im RAD 
Folge leisten; bei Widersetzlichkeit werde gestützt auf die Akten entschie-
den oder auf das Leistungsbegehren nicht eingetreten (AB 141, 172). In 
der Folge unterzog sich der Beschwerdeführer wiederholten Abstinenzkon-
trollen (vgl. AB 148, 151, 158 f., 170 f., 176 f., 180 f.). Im Anschluss an das 
Gutachten vom 15. Januar 2018 (AB 185.1) forderte die Beschwerdegeg-
nerin den Beschwerdeführer erneut gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG auf, 
im Hinblick auf eine abschliessende medizinische Beurteilung eine mindes-
tens sechsmonatige kontrollierte Alkoholabstinenz einzuhalten, ansonsten 
das Leistungsbegehren abgewiesen werde (AB 189). Aufgrund einer positi-
ven Laborkontrolle vom 15. August 2018 (AB 212/2; vgl. dazu die Stellung-
nahme des RAD vom 17. August 2018 [AB 211]) verfügte sie sodann die 
vorliegend umstrittene Leistungsverweigerung (vgl. AB 229).
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 2.2.2 hiervor) sind neu gemäss BGE 145 V 
215 (Regeste bzw. E. 5 und 6. 2) primäre Abhängigkeitssyndrome – wie 
sämtliche psychischen Erkrankungen – grundsätzlich einem strukturierten 
Beweisverfahren 
nach 
BGE 
141 
V 
281 
zu 
unterziehen. 
Diese 
Rechtsprechung hat das Bundesgericht in der Folge mit Entscheid vom 
7. November 2019, 9C_308/2019, dahingehend präzisiert, dass auch bei 
primären Suchtleiden die Anordnung einer Entzugsbehandlung im Vorfeld 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 14
einer 
Begutachtung 
unter 
dem 
Titel 
der 
Mitwirkungspflicht 
im 
Abklärungsverfahren nicht statthaft ist, da damit die Qualifikation des 
Suchtgeschehens und seiner erwerblichen Auswirkungen als zum 
vornherein 
invalidenversicherungsrechtlich 
irrelevant 
und 
deshalb 
auszuscheiden vorweggenommen würde (E. 4.2.2; vgl. dazu auch das IV-
Kreisschreiben Nr. 395 vom 28. November 2019 des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen 
[BSV]). 
Ob 
der 
vorliegend 
diagnostizierten 
Alkoholabhängigkeit 
nach 
den 
Anforderungen 
des 
strukturierten 
Beweisverfahrens eine invalidisierende Wirkung zukommt, kann gestützt 
auf das MEDAS-Gutachtens vom 15. Januar 2018 (AB 185.1) nicht 
abschliessend beurteilt werden (vgl. E. 3.3.2 und 3.3.4 hiervor) und wird 
daher von der Beschwerdegegnerin abzuklären sein. Diesbezüglich, das 
heisst im weiteren Abklärungsverfahren, ist die Anordnung eines 
vorgängigen Alkoholentzuges gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG nach der 
neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mehr statthaft, was die 
Verwaltung zu beachten haben wird. Anders ist allein zu entscheiden, wenn 
das Suchtleiden auch medizinisch keine Auswirkungen hat.
4.
Zusammenfassend ist der von der Verwaltung erhobene medizinische 
Sachverhalt sowohl in diagnostischer Hinsicht als auch betreffend die funk-
tionellen Auswirkungen unvollständig abgeklärt und taugt nicht als Grund-
lage für die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens. Die Sache 
ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie antrags-
gemäss – unter Berücksichtigung der Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 
215 und dem Entscheid des BGer vom 7. November 2019, 9C_309/2019 – 
im Rahmen eines versicherungsexternen Gutachtens i.S.v. Art. 44 ATSG 
bei einer bislang nicht involvierten Stelle weitere Abklärungen vornehme 
(vgl. BGE 137 V 210 E. 4.1.4.4 S. 264 f.) und hernach erneut über den 
Leistungsanspruch verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 15
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unter-
liegende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 
S. 186 E. 4). 
5.2
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf Ersatz seiner 
Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Mit Kostennote vom 9. September 2019 
machte 
Rechtsanwalt 
B.________ 
ein 
Honorar 
von 
Fr. 3‘577.50 
(13.25 Stunden zu Fr. 270.--), Auslagen von Fr. 29.10 und Mehrwertsteuer 
(MWSt.) von Fr. 277.70 geltend. Der zeitliche Aufwand ist angemessen und 
die Kostennote im Übrigen nicht zu beanstanden. Die von der Beschwer-
degegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzenden Parteikosten sind somit 
gesamthaft auf Fr. 3‘884.30 (inkl. Auslagen und MWSt.) festzusetzen.
5.3
Bei diesem Verfahrensausgang ist das Rechtsschutzinteresse an 
der Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege dahingefal-
len. Entsprechend ist dieses Gesuchsverfahren als gegenstandslos gewor-
den vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HER-
ZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 13. Juni 2019 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2020, IV/19/562, Seite 16
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘884.30 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.