be_verwaltungsgericht · 200 2025 754 · 2026-06-03 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 754 und
IV 200 2025 857 (2)
ACT/ZID/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Juni 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 8. Oktober und 12. November 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer),
gelernter … und zuletzt als … der C.________ tätig gewesen, meldete sich
im September 2021 unter Hinweis auf Rückenschmerzen (Arthrose und
Haltungsschaden) erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] 8). Die IVB gewährte in der Folge Frühinterventi-
onsmassnahmen in Form einer Arbeitsplatzanpassung (act. II 24) und un-
terstützte den Versicherten im Hinblick auf die Aufrechterhaltung seines
Arbeitsplatzes (act. II 46). Nach Konsultation des Regionalen Ärztlichen
Dienstes (RAD; Bericht vom 17. Januar 2023 [act. II 65/5 ff.]) verneinte die
IVB mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 27. Februar 2023 bei
einem Invaliditätsgrad von 29 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente
(act. II 70). Nachdem sie im Hinblick auf die Aufrechterhaltung des Arbeits-
platzes einen ergonomischen Arbeitsstuhl finanziert hatte (act. II 73), er-
achtete sie mit Mitteilung vom 3. August 2023 weitere Massnahmen des
Eingliederungsmanagements als nicht angezeigt und verfügte den Bearbei-
tungsabschluss (act. II 74).
Nachdem der Versicherte anlässlich einer Änderungskündigung (act. II 80)
den Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages als … (act. II 78) abgelehnt
hatte (act. II 90/2), meldete er sich im März 2024 unter Hinweis auf das
chronische lumbovertebrale Syndrom und eine "psychisch[e] Krankheit"
erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an (act. II 76). Nebst erwerblichen
und medizinischen Abklärungen veranlasste die IVB eine beruflich-
medizinische Abklärung (Abklärungsbericht vom 9. Juli 2024 [act. II 100]
sowie Mitteilung vom 15. April 2024 [act. II 91]) und ein Aufbautraining vom
2. September 2024 bis 1. Juni 2025 (Schlussbericht vom 4. Juni 2025
[act. II 138] sowie Mitteilungen vom 14. August 2024, 20. November 2024
und 26. Februar 2025 [act. II 111, 118, 125]). Nach Konsultation des RAD
(Berichte vom 24. und 25. Juli 2025 [act. II 147/2 ff., 148/3 f.]) stellte die
IVB mit Vorbescheiden vom 29. August und 17. September 2025 einerseits
den Abschluss der beruflichen Massnahmen (act. II 149) und andererseits

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 3 -
die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 35 %
(act. II 150) in Aussicht. Am 8. Oktober 2025 (berufliche Massnahmen;
act. II 155) und 12. November 2025 (Rentenanspruch; act. II 160) verfügte
die IVB wie vorbescheidweise angekündigt.
B.
Gegen die Verfügung vom 8. Oktober 2025 betreffend Abschluss der beruf-
lichen Massnahmen (act. II 155) erhob der Versicherte, vertreten durch die
B.________, am 7. November 2025 Beschwerde (Verfahren IV 200 2025
754) mit den Anträgen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung
seien ihm weiterhin berufliche Massnahmen zu gewähren, unter Kosten-
und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Gegen die Verfügung vom 12. November 2025 betreffend Rentenanspruch
(act. II 160) erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch die
B.________, am 12. Dezember 2025 Beschwerde (Verfahren IV 200 2025
857) mit den Anträgen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei
die Streitsache zur Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens und zur
weiteren Abklärung sowie zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. Dezember 2025 vereinigte der
Instruktionsrichter die Verfahren IV 200 2025 754 und IV 200 2025 857.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2026 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung auch der zweiten Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist in den vorinstanzlichen Verfahren mit seinen An-
trägen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m.
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
den einzutreten.
1.2
Angefochten sind die Verfügungen vom 8. Oktober und 12. Novem-
ber 2005 (act. II 155, 160). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf be-
rufliche Massnahmen sowie der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 5 -
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG haben nur jene Versicherten An-
spruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungs-
massnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können. Eine
Rente wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliede-
rung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind (Art 28
Abs. 1bis IVG). Nur wenn keine entsprechenden Massnahmen (mehr) in
Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden; andernfalls sind
vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen. Ist die versi-
cherte Person grundsätzlich eingliederungsfähig, kann der Rentenanspruch
somit unabhängig vom Eingliederungserfolg erst nach Beendigung dieser
Massnahmen entstehen (BGE 151 V 306 E. 4.5.1 S. 311, 151 V 194
E. 5.1.2 S. 195,).
Ist ein Rentenanspruch indessen von vornherein zu verneinen, kann der
Entscheid hierüber unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen
gefällt werden (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_515/2010 vom 20. Ok-
tober 2010 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 6 -
2.3
2.3.1
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
2.3.2
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG). Für
die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Valideneinkommen;
Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens (Art. 26 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Kann das tatsächlich erzielte
Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden,
so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach
Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung und entspre-
chenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV). Erzielt
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen,
so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerech-
net, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Be-
zug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 7 -
(Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor,
so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss
Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt.
2.4
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Der Anspruch
auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung
einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der
Massnahmen sind insbesondere das Alter (lit. a), der Entwicklungsstand
(lit. b), die Fähigkeiten der versicherten Person (lit. c) und die zu erwarten-
de Dauer des Erwerbslebens (lit. d) zu berücksichtigen (Art. 8 Abs. 1bis
IVG).
2.5
2.5.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 IVV). Dies gilt analog, wenn die versicherte Person nach vor-
ausgegangener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Eingliederungs-
massnahme beantragt. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn
angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, falls
sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl.
BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184).
2.5.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 8 -
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Unerheb-
lich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen
Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105;
SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129, 8C_235/2024 E. 4).
2.5.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.4
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024
E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 9 -
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
Zu prüfen ist zunächst der Anspruch auf eine Invalidenrente. Da dieser, wie
nachfolgend aufzuzeigen ist, von vornherein zu verneinen ist, kann der
Entscheid hierüber unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen
gefällt werden (vgl. E. 2.2 hiervor).
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung von März 2024
(act. II 76) eingetreten und hat über den Anspruch materiell entschieden,
womit die Eintretensfrage vom Gericht praxisgemäss nicht zu überprüfen
ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu vergleichen ist der Sachverhalt zur
Zeit der rentenablehnenden Verfügung vom 27. Februar 2023 (act. II 70)
mit demjenigen, welcher der angefochtenen Verfügung vom 12. November
2025 (act. II 160) zugrunde lag (vgl. E. 2.5.3 hiervor).
3.1.1
In medizinischer Hinsicht erging die Verfügung vom 27. Februar
2023 (act. II 70) im Wesentlichen gestützt auf die RAD-ärztliche Aktenbeur-
teilung vom 17. Januar 2023 (act. II 65/5 ff.). Darin diagnostizierte
Dr. med. D.________, Praktische Ärztin, ein chronisches lumbovertebrales
Syndrom bei degenerativer Veränderung der Wirbelsäule sowie eine inter-
mittierende belastungsabhängige Gonalgie links bei Meniskusschaden und
Kreuzbanddegeneration. Eine die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende psy-
chische Erkrankung (bei behandlerseits diagnostizierter chronischer
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren [ICD-10
F45.41; depressive Symptomatik im Zusammenhang mit der chronischen
Schmerzthematik und bei Belastungssituation am Arbeitsplatz mit dem Ge-
schäftsleiter; vgl. dazu den Bericht der psychiatrischen Klinik E.________
vom 19. Dezember 2022 {act. II 61/3 f. Ziff. 2.1, 2.4 und 2.5}]) liege nicht
vor, zumal auch schon die behandelnden Psychiater und Psychologen des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 10 -
Spitals E.________ von im Vordergrund stehenden somatischen Be-
schwerden ausgegangen seien (vgl. act. II 61/5 Ziff. 3.4). Der dokumentier-
te Behandlungsverlauf sei nachvollziehbar. Dauerhaft bestünden schmerz-
hafte Beeinträchtigungen der Belastbarkeit und Beweglichkeit sowohl der
Wirbelsäule als auch der Kniegelenke. Ab Januar 2021 (Infiltration) sei von
einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % oder mehr auszugehen. Die Tätigkeit als
… werde von der Arbeitgeberin mit Qualitätskontrollen, Mitarbeiterplanung,
Produktionsplanung und Einrichten von Maschinen als wechselbelastende
Tätigkeit mit selten notwendigem auch mittelschwerem bis schwerem He-
ben und Tragen beschrieben (vgl. act. II 19/7). Diese Tätigkeit sei als weit-
gehend leidensangepasst zu werten, mit Ausnahme der mittelschweren
und schweren Hebe- und Tragetätigkeit. Die Tätigkeit als … mit schwerem
Heben und Tragen und der Notwendigkeit von Arbeiten in wirbelsäulenbe-
lastender Zwangshaltung und kniebelastender Hocke sei dauerhaft nicht
mehr möglich. Zumutbar seien körperlich leichte bis gelegentlich mittel-
schwere Tätigkeiten in wechselbelastender oder allenfalls überwiegend
sitzender Position mit einer Gewichtsbelastung von maximal 10 - 15 kg
ganztags über 8.5 Stunden ohne weitere Leistungsminderung. Zu vermei-
den seien anhaltende Zwangshaltungen des Oberkörpers wie z.B. längeres
Verharren in vornüber geneigter Haltung, Arbeiten mit repetitiven Rotati-
onsbewegungen des Oberkörpers, Rotation des Oberkörpers im Sit-
zen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern,
repetitives Heben von Lasten über Brusthöhe, unerwartete asymmetrische
Lasteinwirkungen, überwiegendes Stehen und Gehen, Arbeiten in gebück-
ter Haltung, Hocken und Knien, Gehen auf unebenem Gelände, längeres
Abwärtsgehen, Springen, Steigen auf Leitern und Gerüste sowie häufiges
Treppensteigen.
3.1.2
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes und der
Arbeitsfähigkeit seit Erlass der Verfügung vom 27. Februar 2023 (act. II 70)
ergibt sich aus den Akten soweit entscheidwesentlich das Folgende:
3.1.2.1 Anlässlich der geplanten Jahreskontrolle vom 7. September 2023
nach der Teilnahme am F.________ (BAI; vgl. act. II 60/5 ff.) berichtete der
Beschwerdeführer von einem positiven Verlauf bezüglich Schmerzver-
ständnis und Einhaltung der Copingstrategien. Jedoch sei er in einem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 11 -
höherprozentigen Arbeitspensum von 80 % nunmehr als … tätig, mit der
Folge, dass es zu einer Zunahme der belastungsabhängigen Lumbalgien
gekommen sei, die den erneuten Einsatz von Opiaten notwendig gemacht
hätten (Bericht des Spitals G.________ vom 20. September 2023
[act. II 89/6 ff.]). Wegen der wieder zunehmenden Lumbalgien führte
Dr. med. H.________, Facharzt für Anästhesiologie, am 14. November
2023 eine erneute Denervation der Facettengelenke durch (act. II 89/5).
3.1.2.2 Ab dem 21. Dezember 2023 wurde der Beschwerdeführer von den
Behandlerinnen der psychiatrischen Klinik E.________ am angestammten
Arbeitsplatz aufgrund depressiver Reaktion bei psychosozialen Belastungs-
faktoren am Arbeitsplatz und Rückenschmerzen zu 100 % krankgeschrie-
ben (act. II 97/3 f. Ziff. 1.3). Im Bericht vom 16. Mai 2024 präzisierten die
Behandlerinnen, die nicht zufriedenstellende Arbeitssituation habe zu einer
Zunahme der Rückenschmerzen sowie aktuell einer mittelgradigen depres-
siven Symptomatik (ICD-10 F32.1) geführt (act. II 97/8 Ziff. 2.5 und /10
Ziff. 3.4). Behandlungen fänden einmal pro Monat statt (act. II 97/3 Ziff. 1.2)
und es bestehe keine psychiatrische Medikation (act. II 97/7 Ziff. 2.3). Aus
psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht sei am bisherigen Arbeitsplatz
weiterhin von einer vollen Arbeitsunfähigkeit und an einer neuen Arbeits-
stelle von einer anfänglichen Arbeitsleistung von 40 - 50 % mit Steigerung
im weiteren Verlauf auszugehen (act. II 97/8 Ziff. 2.7, /11 Ziff. 4.1). Es sei
zu erwarten, dass sich eine Eingliederung positiv auf das psychische
Wohlbefinden auswirken werde (act. II 97/11 Ziff. 4.3).
3.1.2.3 Ein im Rahmen der Kurzabklärung der Eingliederungsfähigkeit
durch die psychiatrische Klinik E.________ im Mai und Juni 2024 erhobe-
nes Mini-ICF-Rating zeigte keine Beeinträchtigung in den beurteilten Berei-
chen. Eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt wurde mit IV-Unterstützung
bejaht. Mögliche Tätigkeiten seien handwerklicher Art (z.B. … oder …) un-
ter Berücksichtigung der gesundheitlichen Einschränkungen. Ein Aufbau-
training
im
zweiten
Arbeitsmarkt
wurde
als
zielführend
erachtet
(act. II 100/7 f.).
3.1.2.4 Dr. med. H.________ ging im Bericht vom 22. Mai 2025 von einem
stationären bzw. verschlechterten Gesundheitszustand mit panvertebralen,
spondylogenen und myofaszialen Schmerzen sowie einer depressiven

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 12 -
Verstimmung aus (act. II 137/2 Ziff. 1 ff.). Im aktuellen Zustand sei eine
Tätigkeit im geschützten Rahmen höchstens zu 50 % zumutbar
(act. II 137/3 f. Ziff. 9 ff.).
3.1.2.5 Vom 2. September 2024 bis 1. Juni 2025 absolvierte der Beschwer-
deführer ein Aufbautraining in der Institution I.________ (act. II 111, 118,
125). Im Schlussbericht vom 4. Juni 2025 wurde festgehalten, die Qualität
der verrichteten Arbeiten sei jederzeit sehr gut gewesen. Die neugewonne-
ne und sehr sorgfältig aufgebaute Tagesstruktur und sehr konstruktive
Feedbackkultur hätten den Beschwerdeführer vorübergehend "aufblühen"
lassen, doch habe sich seine psychische Verfassung jeweils verschlechtert
(dies mit deutlich negativen Auswirkungen auf seine Belastbarkeit und Leis-
tungsfähigkeit) bis Gewissheit über die Verlängerung der Massnahme be-
standen habe. Dies habe sich auch in einem schnellen Gewichtsverlust von
bis zu 6 kg gezeigt. Mit der Steigerung des Pensums um zusätzlich eine
Stunde (nachmittags; fortan Pensum von 60 %) hätten sich die Rücken-
schmerzen erheblich verstärkt; er sei auf seinen Regenerationstag am
Mittwoch dringend angewiesen gewesen. Er sei still, zurückgezogen, sehr
angepasst und mit wenig Selbstwertgefühl bzw. Selbstvertrauen wahrge-
nommen worden. Vier potentielle Arbeitgeber (… mit seriellen Arbeiten und
guten Hilfsmitteln), auf deren Zusammenarbeit man bisher immer habe
zählen können, seien zur Einschätzung der Leistung im ersten Arbeitsmarkt
angefragt worden, hätten aber keinen überdurchschnittlich angepassten
Arbeitsplatz analog zu dem der I.________ anbieten können. Als dann
auch noch die die Einschränkungen (Schmerzen, Zusatzpausen, hinkendes
Gangbild, etc.) erwähnt worden seien, hätten die Arbeitgeber sehr zurück-
haltend reagiert und seien nicht bereit gewesen, den Beschwerdeführer in
seiner Leistung im ersten Arbeitsmarkt einzuschätzen (act. II 138/3 ff.
Ziff. 2.1 und 2.3). Während der Integrationsmassnahmen habe sich gezeigt,
dass der Beschwerdeführer hinsichtlich der beruflichen Eingliederung im
ersten Arbeitsmarkt auf einen äusserst angepassten Arbeitsplatz, Zusatz-
pausen, viel Wertschätzung und eine äusserst konstruktive Feedbackkultur
angewiesen sei. Die Pensumssteigerung auf 60 % habe sich selbst am
geschützten Arbeitsplatz als nicht zielführend erwiesen (act. II 138/5
Ziff. 2.2). Es habe sich kein Arbeitgeber gefunden, der die Belastbarkeit
und Leistungsfähigkeit in einem externen Arbeitstraining – vorzugsweise

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 13 -
mit dem Ziel einer Festanstellung – habe erproben wollen, dies mit der Be-
gründung, die gesundheitlichen Einschränkungen seien für einen wirt-
schaftlich ausgerichteten Produktionsbetrieb zu hoch (act. II 138/15
Ziff. 5.1). Deshalb sei dem Beschwerdeführer ab dem 10. Juni 2025 ein
geschützter Arbeitsplatz in der … in einem Pensum von 50 % angeboten
worden, was dieser dankend angenommen habe (act. II 138/16 Ziff. 6.2).
3.1.2.6 Im Bericht vom 3. Juli 2025 gingen die Behandlerinnen des Spitals
E.________ von einem tendenziell leicht verbesserten psychischen Ge-
sundheitszustand aus. Die bisher diagnostizierte mittelgradige depressive
Störung (ICD-10 F32.1) sei aktuell teilremittiert zu einer leichten Episode
(ICD-10 F32.0). Dagegen hätten die Rückenschmerzen anamnestischen
Angaben des Beschwerdeführers zufolge wieder zugenommen. Mit Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Behandlerinnen auf
psychiatrischem Fachgebiet allein eine chronische Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; act. II 144/2
Ziff. 1 ff.). Das Aufbautraining (vgl. E. 3.1.2.5 hiervor) habe sich insgesamt
positiv auf das Wohlbefinden und das Selbstvertrauen ausgewirkt. Die Ar-
beitsleistung habe langsam auf 52 % gesteigert werden können, bis der
Beschwerdeführer deutlich an seine körperlichen Grenzen gestossen und
es zu einer Zunahme der Rückenschmerzen gekommen sei (act. II 144/2
Ziff. 4). Nebst einer körperorientierten Gruppenpsychotherapie würden in
monatlichen Abständen psychotherapeutische Einzelsettings durchgeführt,
jedoch keine psychiatrischen Medikamente verabreicht (act. II 144/3
Ziff. 7 f.). Aus psychiatrischer Sicht zeige sich die Prognose derzeit zurück-
haltend. Eine Wiedereingliederung in den ersten Arbeitsmarkt erscheine
aufgrund des aktuellen Gesundheitszustands und der vorhandenen körper-
lichen Einschränkungen als wenig realistisch, sei der Beschwerdeführer
doch im Rahmen des Aufbautrainings körperlich klar an seine Grenzen
gestossen (act. II 144/3 Ziff. 9). Empfohlen werde eine Arbeit auf dem zwei-
ten Arbeitsmarkt wie derzeit bei der I.________ (act.II 144/4 Ziff. 13).
3.1.2.7 Der RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, diagnostizierte in der versicherungsmedizinischen Beurtei-
lung vom 24. Juli 2025 eine chronische Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und eine depressive Reaktion

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 14 -
als Anpassungsstörung mit leichtem Ausprägungsgrad, teilremittiert (ICD-
10 F45.2). Die chronische Schmerzstörung sei bereits im Rahmen der
erstmaligen Anmeldung gewürdigt worden (vgl. act. II 65/5 unten); hier sei
keine relevante Änderung ausgewiesen. Die depressive Reaktion auf psy-
chosoziale Belastungsfaktoren (Belastungen am Arbeitsplatz) seien von
den Behandlerinnen zwar primär als mittelgradig eingeschätzt worden (vgl.
act. II 97/8 Ziff. 2.5), doch stehe dies in Diskrepanz zur reduzierten Thera-
piefrequenz (früher alle 14 Tage [vgl. act. II 61/2 Ziff. 1.2], nunmehr monat-
lich [vgl. act. II 97/3 Ziff. 1.2, 144/3 Ziff. 7]) und der fehlenden antidepressi-
ven Medikation (vgl. act. II 97/7 Ziff. 2.3, 144/3 Ziff. 7). Die attestierte Ar-
beitsunfähigkeit sei auch klar auf den konflikthaften angestammten Arbeits-
platz bezogen gewesen. Nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses sei eine
Besserung der depressiven Symptomatik beschrieben und eine Arbeitsun-
fähigkeit nunmehr nicht mehr aus psychiatrischer Sicht attestiert worden.
Eine allfällige Verschlechterung sei wiederum mit psychosozialen Faktoren
(laufendes IV-Verfahren mit unklarem Ausgang) begründet worden, wobei
weiterhin fachfremd die körperlichen Grenzen herangezogen würden. Unter
Berücksichtigung der lediglich leichten depressiven Symptomatik mit Bes-
serungstendenz, allfälligen Verschlechterungen im Zusammenhang mit
psychosozialen Faktoren, der fachfremden Begründung mit körperlichen
Beeinträchtigungen und der psychotherapeutischen Begründung, dass der
Beschwerdeführer dazu neige, Grenzen zu überschreiten, was eine Leis-
tungsminderung indessen versicherungsmedizinisch nicht objektiv begrün-
de, sei die Feststellung der Behandlerinnen, dass eine Tätigkeit im ersten
Arbeitsmarkt nicht mehr zumutbar sei, nicht nachvollziehbar. Unabhängig
von dieser Beurteilung könne gesagt werden, dass die Behandlerinnen
selbst aktuell nur noch die chronische Schmerzstörung mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit einordneten. Dies entspreche dem in der Verfügung
vom 27. Februar 2023 (vgl. act. II 70) berücksichtigten Gesundheitszu-
stand. Insofern lägen aus psychiatrischer Sicht keine neuen Diagnosen
resp. Befunde vor (act. II 147/3 f.).
3.1.2.8 Aus somatischer Sicht ergänzte die RAD-Ärztin Dr. med.
D.________ im Bericht vom 25. Juli 2025 die Diagnosen um das chroni-
sche lumbovertebrale Syndrom bei degenerativer Veränderung der Wir-
belsäule und die intermittierende belastungsabhängige Gonalgie links bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 15 -
Meniskusschaden und Kreuzbanddegeneration. Bleibend minder belastbar
seien der Rücken und die Knie bei degenerativer Erkrankung. Das bisheri-
ge (somatische) Zumutbarkeitsprofil (vgl. act. II 65/7) übernahm Dr. med.
D.________ unverändert (act. II 148/3 f.).
3.1.2.9 Im Vorbescheidverfahren äusserten sich die Behandlerinnen zu
Handen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers dahingehend, dass
die psychische Erkrankung aktuell nicht im Vordergrund stehe, doch liege
beim Beschwerdeführer ein chronisches Schmerzleiden vor, bei welchem
eine Komorbidität mit psychischen Erkrankungen als wahrscheinlich einzu-
stufen sei. Um einer weiteren Chronifizierung oder einer erneuten depres-
siven Dekompensation vorzubeugen, sei es unabdingbar, dass der Be-
schwerdeführer seine körperlichen Grenzen konsequent einhalten könne.
Dies setze unter anderem die Möglichkeit voraus, regelmässige Pausen
einzulegen und frei von externem Leistungsdruck arbeiten zu können. Nach
eingehender Beurteilung seien diese Voraussetzungen ausschliesslich im
Rahmen eines Einsatzes im geschützten bzw. sekundären Arbeitsmarkt
gegeben. Die psychosozialen Faktoren, namentlich das belastende Ar-
beitsumfeld in der Vergangenheit, stellten zusätzliche Stressoren dar, wel-
che die Einhaltung körperlicher und psychischer Belastungsgrenzen in der
Vergangenheit erschwert hätten (Bericht der psychiatrischen Klinik
E.________ vom 10. Oktober 2025; act. II 156/8 f.). Auch Dr. med.
H.________ führte im Bericht vom 17. Oktober 2025 die 50%-ige Arbeits-
unfähigkeit im geschützten Rahmen hauptsächlich auf die (stark invalidisie-
renden) thorakolumbalen Beschwerden (und zusätzlich auf die Depression)
zurück. Der Beschwerdeführer sei seiner Meinung nach im ungeschützten
Arbeitsmarkt nicht bzw. kaum mehr arbeitsfähig, dies einerseits aufgrund
der Rückenbeschwerden und andererseits aufgrund der Depression
(act. II 157/3 f.; vgl. auch die in diesem Zusammenhang ergangenen Ar-
beitsunfähigkeitsatteste von Dr. med. H.________ [act. II 156/4 ff.]).
3.1.2.10 Hierzu nahm der RAD am 10. November 2025 dahingehend Stel-
lung, dass über die Triggerpunktinfiltrationen hinausgehende Therapien
(Schmerzmedikation, Physiotherapie oder medizinische Trainingstherapie,
multimodale Schmerztherapie) aus den Unterlagen nicht hervorgingen,
ebenso wenig aktuelle psychiatrische Befunde mit Aufführung einer antide-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 16 -
pressiven Medikation. Damit lägen keine neuen medizinischen Befunde
vor, welche eine veränderte medizinische Situation ergäben. Es könne wei-
terhin nicht nachvollzogen werden, dass eine Tätigkeit auf dem ersten Ar-
beitsmarkt nicht mehr zugemutet werden könne (act. II 159/2).
3.1.2.11 Im Beschwerdeverfahren liess der Beschwerdeführer aktuelle Be-
richte seiner Behandler einreichen. Im Bericht vom 19. November 2025
äusserte sich Dr. med. H.________ eingehend zur verordneten Medikation
und zu der in der Vergangenheit stattgefundenen Physiotherpiebehand-
lung, die nunmehr aber von der Krankenkasse nicht mehr übernommen
werde (Akten des Beschwerdeführers [act. IA] 3). Die Behandlerinnen der
psychiatrischen Klinik E.________ verwiesen im Bericht vom 26. November
2025 auf ihren Bericht vom 10. Oktober 2025 (vgl. act. II 156/8 f.) und die
im Aufbautraining bei der I.________ festgestellte Unvermittelbarkeit des
Beschwerdeführers im ersten Arbeitsmarkt. Eine Medikation sei evaluiert,
dann aber davon abgesehen worden; im Vordergrund der Behandlung ste-
he ein psychotherapeutischer Ansatz. Die Arbeitsunfähigkeit werde weiter-
hin aus somatischer Sicht eingeschätzt; aus psychiatrisch-psychothera-
peutischer Sicht sei aktuell von einer Teilarbeitsunfähigkeit von 50 % im
ersten Arbeitsmarkt auszugehen (act. IA 4).
3.1.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.3.1 Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 17 -
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.1.3.2 Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1
S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des
BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in:
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.1.3.3 Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 18 -
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38
S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.1.3.4 Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen
Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderun-
gen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich
werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu
sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder
ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung
der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist
als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Dif-
ferenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der
früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen
genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen,
welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Ver-
lauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und
Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (SVR 2018
IV Nr. 13 S. 39, 9C_244/2017 E. 4.2.2).
3.1.4
In medizinischer Hinsicht ist auf die Aktenbeurteilungen des RAD
abzustellen. Diese erfüllen die vorerwähnten Anforderungen der Recht-
sprechung an eine beweiskräftige medizinische Beurteilung und überzeu-
gen. Die Beurteilungen erfassen den gesamten massgeblichen medizini-
schen Sachverhalt, stützen sich auf die vollständigen Vorakten und äus-
sern sich insbesondere auch zur allfälligen anspruchsbegründenden Ände-
rung (vgl. E. 3.1.3.4 hiervor). Wie in E. 2.5.4 hiervor ausgeführt, ist im
Rahmen einer Neuanmeldung entscheidend, ob sich der rechtserhebliche
Sachverhalt wesentlich verändert hat. Das wird vom RAD in den Berichten
vom 24. und 25. Juli sowie 10. November 2025 (act. II 147/2 ff., 148/3 f.,
159/2) überzeugend verneint. Die medizinische Situation stimmt denn auch
insbesondere hinsichtlich der Befundlage im Wesentlichen mit derjenigen
im Bericht des RAD vom 17. Januar 2023 (act. II 65/5 ff.) überein: Auf so-
matischem Fachgebiet bestehen unveränderte Diagnosen (chronisches
lumbovertebrales Syndrom und intermittierende belastungsabhängige Gon-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 19 -
algie links) und die damit einhergehenden Beschwerden wurden schon
früher wie auch heute spezifisch mittels Infiltrationen behandelt (vgl.
act. II 28.3/33, 43/7, 89/5). In psychischer Hinsicht sind im Vergleichszeit-
punkt sowohl die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; vgl. act. II 61/4 Ziff. 2.5)
als auch depressive Symptome (vgl. act. II 61/3 Ziff. 2.1 und 2.4) aktenkun-
dig. Seither wurde behandlerseits lediglich einmalig – im Dezember 2023 –
zusätzlich die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-
F32.1) gestellt (act. II 97/8 Ziff. 2.5) und in der Folge als teilremittiert (zu
einer leichten Episode [ICD-10 F32.0]) beschrieben (act. II 144/2 Ziff. 2).
Tatsächlich sind denn auch im Psychostatus von Dezember 2022 (wacher,
zu allen Qualitäten orientierter Klient; zeitweise Grübeln in Bezug auf die
Arbeitssituation; Aufmerksamkeit und Gedächtnis unauffällig; Befürchtun-
gen, Zwänge, Ich-Störungen werden verneint; kein Anhalt für Sinnestäu-
schungen; im Affekt schwingungsfähig; Antrieb unauffällig; Schlaf verbes-
sert, wenig Durchschlafschwierigkeiten schmerzbedingt; von Suizidgedan-
ken klar und glaubhaft distanziert und absprachefähig, keine Hinweise auf
Fremdgefährdung; Appetit leicht vermindert [act. II 61/3 Ziff. 2.4]) und Juli
2025 (wacher, zu allen Qualitäten orientierter Klient, ist im Gehen einge-
schränkt, im Gewicht stark reduziert; im Denken zeitweise Grübeln; Auf-
merksamkeit und Gedächtnis unauffällig; Befürchtungen im Hinblick auf die
Zukunft vorhanden; im Affekt schwingungsfähig, teilweise niedergeschla-
gen, wütend in Bezug auf Erfahrung am früheren Arbeitsplatz, Vertrauen in
eigene Gefühle vermindert, leichte Insuffizienzgefühle; Antrieb unauffällig;
schmerzbedingt bestehen Durchschlafschwierigkeiten, Klient benötigt
Schmerzmedikation zum Schlafen, berichtet von tiefgreifender Müdigkeit;
Appetit leicht vermindert [act. II 144/3 Ziff. 6]) bloss unbeachtliche Verände-
rungen feststellbar, die ohnehin hauptsächlich durch psychosoziale Belas-
tungsfaktoren bedingt sind (so explizit im Bericht der psychiatrischen Klinik
E.________ vom 16. Mai 2024 [act. II 97/4 Ziff. 1.3]) und nicht als gesund-
heitliche Beeinträchtigungen im Sinne des Gesetzes verstanden werden
(BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 188, 9C_537/2011
E. 3.2). Die psychotherapeutische Behandlung fokussiert denn auch unver-
ändert auf Psychotherapie ohne entsprechende Medikation (act. II 61/3
Ziff. 2.3, 97/3 Ziff. 1.2 und /7 Ziff. 2.3, 144/3 Ziff. 7 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 20 -
Auch die Berichte der Behandler (Spital E.________ vom 10. Oktober und
26. November 2025 [act. II 156/8 f. und IA 4] sowie Dr. med. H.________
vom 17. Oktober und 19. November 2025 [act. II 157/3 f. und IA 3]) lassen
keine Veränderung seit Februar 2023 erkennen. Soweit Dr. med.
H.________ bei unveränderten Diagnosen und Behandlungsansätzen die
(thorakolumbalen) Beschwerden des Beschwerdeführers nunmehr als
(stark) invalidisierend bezeichnet (act. II 157/3 Ziff. 2; vgl. auch act. IA 3/2
unten), handelt es sich offensichtlich um eine andere Einschätzung des im
Wesentlichen gleichgebliebenen Sachverhalts; vom RAD nicht berücksich-
tigte Aspekte finden sich in den Ausführungen des behandelnden Arztes
nicht. In psychiatrischer Hinsicht ist zwar im Dezember 2023 einmalig zu-
sätzlich die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-
F32.1) gestellt (act. II 97/8 Ziff. 2.5), gleichzeitig aber auch festgehalten
worden, an einem neuen Arbeitsplatz sei von einer anfänglichen Arbeits-
leistung von 40 - 50 % mit Steigerung im weiteren Verlauf auszugehen
(act. II 97/8 Ziff. 2.7, /11 Ziff. 4.1). In der Folge gingen dieselben Behandle-
rinnen infolge Teilremission der mittelgradigen depressiven Störung von
einem (leicht) verbesserten Gesundheitszustand (act. II 144/2 Ziff. 1 f.) und
in Widerspruch dazu aber von der Unzumutbarkeit einer Tätigkeit auf dem
ersten Arbeitsmarkt aus (act. II 144/4 Ziff. 13), was nicht überzeugt. Hinzu
kommt, dass die Therapiefrequenz von früher alle 14 Tage (act. II 61/2
Ziff. 1.2) auf nunmehr monatliche Behandlungen (act. II 97/3 Ziff. 1.2, 144/3
Ziff. 7) reduziert worden ist. Sollten sich die Behandler im Zusammenhang
mit der ihrer Ansicht nach trotz Verbesserung des Gesundheitszustandes
zwischenzeitlich gleichwohl aufgehobenen Arbeitsfähigkeit im ersten Ar-
beitsmarkt von den Feststellungen im Rahmen des Aufbautrainings in der
I.________ (act. II 138/2 ff.) leiten haben lassen, ist darauf hinzuweisen,
dass diese nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen beruhen,
sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die
subjektive Arbeitsleistung des Beschwerdeführers wiedergeben (Urteil des
BGer 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.1 und 4.1.4). Insgesamt
stellen die Berichte der Behandler allein eine andere Würdigung eines im
Wesentlichen gleich gebliebenen Gesundheitszustands dar, was revisions-
bzw. neuanmeldungsrechtlich nicht massgebend ist (vgl. E. 2.5.2 hiervor),
dies mit der Folge, dass sie keine auch nur geringen Zweifel an der Ein-
schätzung der RAD-Ärzte zu wecken vermögen (vgl. E. 3.1.3.2 hiervor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 21 -
Schliesslich weist der behandelnde Schmerztherapeut fachfremd auf psy-
chische Beschwerden hin (act. II 157/4 Ziff. 5), während die Behandlerin-
nen des Spitals E.________ ebenfalls fachfremd auf somatische Be-
schwerden verweisen (act. II 156/8 f.) und wie schon im Bericht vom
19. Dezember 2022 (act. II 61/5 Ziff. 3.4) ausführen, die psychiatrische Er-
krankung stünde nicht im Vordergrund (act. II 156/8 Ziff. 2). In der Folge ist
weiterhin kein psychischer Gesundheitsschaden mit massgebenden Aus-
wirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit erstellt und eine wesentli-
che Änderung des Sachverhalts in dieser Hinsicht ausgeschlossen.
3.1.5
Ein erwerblicher Neuanmeldungsgrund ist ebenfalls nicht ersichtlich,
wurde das Invalideneinkommen doch bereits im Jahr 2023 gestützt auf
Tabellenlöhne (vgl. E. 2.3.2 hiervor) festgesetzt (act. II 70/2), obwohl for-
mell noch ein Arbeitsverhältnis bestand, welches erst durch die Nichtan-
nahme des Änderungsvorschlags des Arbeitgebers per Ende März 2024
aufgelöst worden ist (act. II 94/1).
3.1.6
Damit hat es mit der Rentenablehnung mit Verfügung vom 12. No-
vember 2025 (act. II 160) sein Bewenden, eine freie Prüfung (vgl. E. 2.5.4)
hat nicht zu erfolgen.
3.2
Zu prüfen ist weiter der Anspruch auf berufliche Massnahmen. Der
hierfür notwendige Neuanmeldungsgrund (vgl. E. 2.5.1 f.) ist darin zu se-
hen, dass der Beschwerdeführer seit der Leistungsablehnung im August
2023 (act. II 74) – dem massgebenden Vergleichszeitpunkt – seine Stelle
verloren hat. Dies ist zwar hinsichtlich des Rentenanspruchs nicht massge-
bend (vgl. E. 3.1.5 hiervor), jedoch bezüglich des Anspruchs auf berufliche
Massnahmen zu berücksichtigen, weil in dieser Hinsicht mit Blick auf den
zwischenzeitlichen Stellenverlust eine andere Ausgangslage besteht.
3.2.1
Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch verneint, da sich aus
den beruflichen Eingliederungsmassnahmen in der I.________ "keine An-
schlusslösung im 1. Arbeitsmarkt ergeben" habe (act. II 155/1). Die
I.________ hatte bei vier … für ein Arbeitstraining angefragt (act. II 138/4
oben) und erachtete im Abschlussbericht vom 4. Juni 2025 "die psychische
Verfassung sowie die somatischen Beschwerden als nicht ausreichend" für
den ersten Arbeitsmarkt (act. II 138/13).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 22 -
3.2.2
Da sich aus dem Protokoll (in den Gerichtsakten) keine weiteren
Bemühungen der Verwaltung hinsichtlich beruflicher Massnahmen ergeben
und auch nicht ersichtlich ist, dass hier eine Eingliederungsunfähigkeit vor-
liegt, können – auch im Rahmen des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes
(vgl. E. 2.4 hiervor sowie BGE 142 V 523 E. 2.3 S. 526) – die beruflichen
Massnahmen noch nicht als ausgeschöpft betrachtet werden. In der Be-
schwerdeantwort (S. 2 Ziff. 5) wird zwar – aufgrund der aktuellen Aktenlage
nachvollziehbar – der Anspruch auf Umschulung und Arbeitsvermittlung
(dazu AHI 2003 S. 268 E. 2c) verneint, jedoch sieht das Gesetz in den
Art. 15 ff. IVG weitere Massnahmen vor. Die Sache geht deshalb zurück an
die Beschwerdegegnerin, damit sie berufliche Massnahmen näher prüfe
und anschliessend neu verfüge.
4.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 12. November
2025 betreffend Rentenanspruch (act. II 160) nicht zu beanstanden und die
dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen (Verfahren IV 200 2025 857).
Hingegen ist die weiter angefochtene Verfügung vom 8. Oktober 2025 be-
treffend Abschluss der beruflichen Massnahmen (act. II 155) in Gutheis-
sung der Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen, damit sie im Sinne der Erwägungen verfahre (Ver-
fahren IV 200 2025 754).
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Kosten sind auch bei vereinigten Verfahren so zu verlegen, wie wenn
die verschiedenen Eingaben getrennt behandelt worden wären (vgl. MICHEL

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 23 -
DAUM in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 17 N. 10). Allerdings hat die gemeinsame Erledigung der
vereinigten Beschwerdeverfahren einen geringeren Bearbeitungsaufwand
zur Folge gehabt, weshalb die Verfahrenskosten in den Verfahren IV 200
2025 754 und IV 200 2025 857 auf je Fr. 500.--, insgesamt ausmachend
Fr. 1'000.--, festgesetzt werden.
Im Verfahren IV 200 2025 857 betreffend Invalidenrente unterliegt der Be-
schwerdeführer, weshalb die hierauf entfallenden Verfahrenskosten von
Fr. 500.-- entsprechend dem Ausgang des Verfahrens ihm zur Bezahlung
auferlegt und dem hierfür geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ent-
nommen werden. Die Restanz des Kostenvorschusses von Fr. 300.-- ist
ihm nach Rechtskraft des Urteils zurückzubezahlen.
Im Verfahren IV 200 2025 754 betreffend berufliche Massnahmen obsiegt
der Beschwerdeführer, dementsprechend hat die anteilsmässigen Verfah-
renskosten von Fr. 500.-- die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der vom Beschwerdeführer
in diesem Verfahren geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist ihm nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 13, P 71/00
E. 4.1). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht
(BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückwei-
sung beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im
Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019
E. 11.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 24 -
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember
2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch
Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbände wird
der Stundenansatz bei einer – wie hier – fachlich qualifizierten Vertretung
auf Fr. 180.-- festgelegt.
Der Beschwerdeführer obsiegt im Verfahren IV 200 2025 754 und unterliegt
im Verfahren IV 200 2025 857. Damit hat er Anspruch auf die hälftige Par-
teientschädigung. Mit Kostennote vom 9. Februar 2026 macht Rechtsan-
wältin K.________ von der B.________ ein Honorar von Fr. 2'736.--
(15.2 Stunden à Fr. 180.--) sowie Auslagen von Fr. 19.30, im Total
Fr. 2'755.30, geltend, was nicht zu beanstanden ist. Die Parteientschädi-
gung ist damit entsprechend dem hälftigen Obsiegen des Beschwerdefüh-
rers auf Fr. 1'377.65 (Fr. 2'755.30 / 2) festzusetzen. Diesen Betrag hat die
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 25 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 12. No-
vember 2025 (Verfahren IV 200 2025 857) wird abgewiesen.
2.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern
vom 8. Oktober 2025 (Verfahren IV 200 2025 754) aufgehoben und die
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie im Sin-
ne der Erwägungen verfahre.
3.
Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'000.-- werden je zu
Fr. 500.-- dem Beschwerdeführer und der Beschwerdegegnerin zur
Bezahlung auferlegt. Der Anteil des Beschwerdeführers wird dem ge-
leisteten Kostenvorschuss in der Höhe von total Fr. 1'600.-- entnom-
men. Die Restanz von Fr. 1'100.-- wird ihm nach Rechtskraft des Ur-
teils zurückerstattet.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer einen Teil der
Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'377.65 (inkl. Auslagen), zu
ersetzen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2025 754
- 26 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.