be_verwaltungsgericht · 200 2024 106 · 2024-01-03 · de

Einspracheentscheid vom 3. Januar 2024

200 24 106 EL
JAP/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 19. März 2024
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 3. Januar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
bezieht Ergänzungsleistungen (EL) zu einer Rente der Alters- und Hinter-
lassenenversicherung (AHV; Akten der Ausgleichskasse des Kantons Bern 
[AKB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 9, 24, 28). Mit Ver-
fügung vom 21. September 2023 (AB 31) setzte die AKB den Anspruch auf 
EL ab 1. April 2024 unter Anrechnung eines hypothetischen Erwerbsein-
kommens der Ehegattin des Versicherten im Umfang von Fr. 10'529.-- brut-
to pro Jahr (zusätzlich zum effektiven Bruttolohn von Fr. 31'587.--) neu fest. 
Eine dagegen erhobene Einsprache des Versicherten (AB 32) wies sie mit 
Entscheid vom 3. Januar 2024 (AB 35) ab.
B.
Mit Eingabe vom 1. Februar 2024 hat der Versicherte Beschwerde mit dem 
sinngemässen Rechtsbegehren erhoben, unter Aufhebung des angefoch-
tenen Einspracheentscheids seien die EL ab 1. April 2024 ohne Berück-
sichtigung eines hypothetischen Erwerbseinkommens seiner Ehegattin zu 
gewähren.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. März 2024 hat die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde geschlossen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 3
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 3. Januar 
2024 (AB 35). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf EL für die Zeit ab 
1. April 2024 und in diesem Zusammenhang einzig die Aufrechnung eines 
hypothetischen Einkommens der Ehegattin des Beschwerdeführers. Die 
richterliche Beurteilung hat sich praxisgemäss auf diesen Punkt zu be-
schränken, wogegen aufgrund der Akten kein Anlass besteht, die übrigen 
unbestritten gebliebenen Punkte in die Prüfung miteinzubeziehen (BGE 
131 V 329 E. 4 S. 330).
1.3
Umstritten ist die Anrechnung eines hypothetischen Einkommens 
der Ehegattin des Beschwerdeführers (zusätzlich zum effektiven und be-
reits bisher angerechneten Bruttolohn von Fr. 31'587.-- [AB 24/7, 28/6]) im 
Umfang von jährlich netto Fr. 7'884.-- (Fr. 10'529.-- ./. Fr. 674.-- [Sozialver-
sicherungsbeiträge] = Fr. 9'855.--; davon 80 % [Art. 11a Abs. 1 i.V.m. 
Art. 11 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 über Ergän-
zungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
{ELG; SR 831.30}]). Einspracheentscheide über EL entfalten in zeitlicher 
Hinsicht nur für das betreffende Kalenderjahr Rechtsbeständigkeit (BGE 
141 V 255 E. 1.3 S. 258, 128 V 39 E. 3b S. 41; SVR 2020 EL Nr. 1 S. 2 
E. 4.1), so dass vorliegend einzig die Monate April bis Dezember 2024 zu 
prüfen sind. Somit liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-- und fällt die Beur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 4
teilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 
Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2021 sind die Änderung vom 22. März 2019 des 
ELG und die Änderung vom 29. Januar 2020 der Verordnung vom 15. Ja-
nuar 1971 über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenversicherung (ELV; SR 831.301) in Kraft getreten. Mit Ablauf der 
dreijährigen Übergangsfrist im Sinne von Abs. 1 der Übergangsbestim-
mungen sind ab 1. Januar 2024 sämtliche EL-Fälle nach dem neuen Recht 
zu berechnen (vgl. dazu auch Rz. 4101 des Kreisschreibens des Bundes-
amtes für Sozialversicherungen [BSV] zum Übergangsrecht der EL-Reform 
[KS-R EL]).
2.2
Gemäss Art. 4 Abs. 1 ELG haben Personen mit Wohnsitz und ge-
wöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz Anspruch auf EL, 
wenn sie eine Rente der AHV oder Invalidenversicherung (IV) beziehen 
oder nach lit. b oder d der genannten Bestimmung Anspruch auf eine sol-
che Rente hätten. Die EL bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung 
sowie der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 
Abs. 1 ELG). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um 
den die anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen überstei-
gen, mindestens jedoch dem höheren der folgenden Beträge (Art. 9 Abs. 1 
ELG):
a. der höchsten Prämienverbilligung, die der Kanton für Personen festge-
legt hat, die weder Ergänzungsleistungen noch Sozialhilfe beziehen;
b. 60 % des Pauschalbetrages für die obligatorische Krankenpflegeversi-
cherung nach Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 5
2.3
Grundsätzlich sind alle wiederkehrenden Leistungen, die nicht 
unter Art. 11 Abs. 3 ELG fallen, vollumfänglich als Einnahmen anzurech-
nen, gleichgültig, ob es sich um Geld- oder um Naturalleistungen handelt 
(BGE 139 V 574 E. 3.3.3 S. 578). Als Einnahmen anzurechnen sind u.a. 
zwei Drittel der Erwerbseinkünfte in Geld oder Naturalien, soweit sie bei 
alleinstehenden Personen jährlich Fr. 1'000.-- und bei Ehepaaren und Per-
sonen mit rentenberechtigten Waisen oder mit Kindern, die einen Anspruch 
auf eine Kinderrente der AHV oder IV begründen, Fr. 1'500.-- übersteigen; 
bei Ehegatten ohne Anspruch auf EL wird das Erwerbseinkommen zu 80 % 
angerechnet (Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG). 
2.4
Verzichtet eine Person freiwillig auf die Ausübung einer zumutba-
ren Erwerbstätigkeit, so ist nach Art. 11a Abs. 1 ELG ein entsprechendes 
hypothetisches Erwerbseinkommen als anrechenbare Einnahme zu 
berücksichtigen. Die Anrechnung richtet sich nach Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG. 
2.5
Entsprechend der zu aArt. 11 Abs. 1 lit. g ELG entwickelten Praxis, 
ist unter dem Titel des Verzichtseinkommens (Art. 11a Abs. 1 ELG) auch 
ein hypothetisches Einkommen des Ehegatten eines EL-Ansprechers anzu-
rechnen (vgl. BBl 2016 7538), sofern auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit 
oder deren zumutbare Ausdehnung verzichtet wird. Daran ändert eine 
(Teil-)Invalidität des betroffenen Ehepartners nichts. Ist dieser im rechtli-
chen Sinne nicht invalid, ist Art. 14a wie Art. 14b ELV weder direkt noch 
analog anwendbar. Bei der Ermittlung einer allfälligen zumutbaren Er-
werbstätigkeit der Ehefrau oder des Ehemannes ist der konkrete Einzelfall 
unter Anwendung familienrechtlicher Grundsätze (vgl. Art. 163 des Schwei-
zerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]) zu berücksichtigen. Dement-
sprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die Sprach-
kenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeits-
marktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Be-
rufsleben abzustellen (BGE 142 V 12 E. 3.2 S. 14; SVR 2018 EL Nr. 20 
S. 52 E. 3.2.1). Dabei ist dem Ehegatten rechtsprechungsgemäss sowohl 
im Falle laufender als auch erstmals beantragter EL eine realistische 
Übergangsfrist für die zumutbare Aufnahme einer Erwerbstätigkeit oder die 
Ausdehnung eines Arbeitspensums einzuräumen. Dies gilt dort nicht, wo 
mit Blick auf einen absehbaren künftigen EL-Bezug des einen Ehepartners, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 6
beispielsweise infolge Eintritts in das AHV-Rentenalter und Aufgabe der 
Erwerbstätigkeit, dem anderen Ehepartner im Vorfeld genügend Zeit zur 
Verfügung stand, um sich erwerblich einzugliedern (BGE 142 V 12; SVR 
2018 EL Nr. 20 S. 52 E. 3.2.1).
Bemüht sich der Ehegatte trotz (teilweiser) Arbeitsfähigkeit nicht oder nur 
ungenügend um eine Stelle, verletzt er dadurch die ihm obliegende Scha-
denminderungspflicht (SVR 2016 EL Nr. 1 S. 2 E. 3.2.1).
2.6
Die objektive Beweislast dafür, dass kein Einkommensverzicht im 
Sinne von Art. 11a Abs. 1 ELG vorliegt, weil die Arbeitskraft auf dem kon-
kreten Arbeitsmarkt nicht verwertbar ist, liegt beim Leistungsansprecher 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 13. Juli 2017, 9C_549/2016, 
E. 2). Auch ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 14a f. ELV kann 
eine (in grundsätzlicher oder masslicher Hinsicht) fehlende Verwertbarkeit 
der Restarbeitsfähigkeit nur angenommen werden, wenn sie mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) feststeht (Ent-
scheid des BGer vom 2. Juli 2012, 9C_326/2012, E. 2.2).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer ist mit der 1979 geborenen B.________ 
verheiratet. Diese ist seit 2002 in der Schweiz wohnhaft und verfügt über 
eine Niederlassungsbewilligung (Ausweis C; AB 1/1 f. Ziff. 2, 4). Das Ehe-
paar hat drei gemeinsame Kinder mit Jahrgängen …, … und …, die im sel-
ben Haushalt leben (AB 1/3 Ziff. 8.2). Die Ehegattin steht in einem Arbeits-
verhältnis mit der C.________ AG und wird mit einem Beschäftigungsgrad 
von 60 % im D.________ als … eingesetzt, womit sie seit 1. Januar 2023 
ein Bruttojahreseinkommen von Fr. 31'587.-- erzielt (AB 22). Am 4. April 
2023 gab sie im Fragebogen «Zumutbares Erwerbseinkommen für nichtin-
valide Ehegatten» (AB 18/1-5) an, eine Vollzeitstelle bzw. ein höherer Be-
schäftigungsgrad sei im Moment mit drei Kindern und einem kranken Ehe-
mann nicht möglich; sie beginne zudem im Juli 2024 eine Ausbildung zur 
…, wobei ab Januar 2024 die Allgemeinbildung im D.________ starte 
(AB 18/2 f. Ziff. 4 und 8). Im Rahmen des Einspracheverfahrens legte der 
Beschwerdeführer zusätzliche Unterlagen ins Recht, aus welchen hervor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 7
geht, dass seine Ehegattin bei der vom Kanton Bern getragenen 
E.________ zur Vorbereitung auf die Ausbildung zur … für die Dauer von 
August 2023 bis Juli 2024 einen allgemeinbildenden Unterricht (…) be-
sucht, wobei ihr Arbeitgeber einen Antrag auf entsprechende Zeitgutschrif-
ten abschlägig beschied (AB 32).
3.2
Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person han-
delt es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungs-
rechts (BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463; SVR 2020 EL Nr. 6 S. 23 E. 7.3.1). 
Einer versicherten Person sind im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
Massnahmen zuzumuten, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage 
ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte (BGE 
140 V 267 E. 5.2.1 S. 274). In Anbetracht der familienrechtlichen Grundsät-
ze zum Unterhalt der Familie (vgl. Art. 163 ZGB) ist dieses Prinzip auch auf 
die Ehegattin der versicherten Person anwendbar (JÖHL/USINGER-EGGER, 
Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in: ULRICH MEYER [Hrsg.], Schweizeri-
sches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 
3. Aufl. 2016, S. 1809 f. N. 129). Dabei besteht grundsätzlich eine Vermu-
tung dafür, dass die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zum Zwecke der 
Schadenminderung möglich und zumutbar ist (vgl. E. 2.4 f. vorne). Dem-
nach ist zu prüfen, ob Gründe vorliegen, welche eine Erhöhung des Be-
schäftigungsgrades verunmöglichen oder als unzumutbar erscheinen las-
sen. 
3.2.1
Vorab ist zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass bei 
der Ehegattin des Beschwerdeführers keine Invalidität im Sinne von Art. 8 
ATSG ausgewiesen ist, bezieht sie doch keine IV-Rente (AB 1/6 Ziff. 11.3) 
und ist auch keine IV-Anmeldung aktenkundig. Eine relevante gesundheitli-
che Beeinträchtigung wird nicht geltend gemacht; die Ehegattin ist denn 
auch erwerbstätig, wobei sie ihren Beschäftigungsgrad von ursprünglich 
50 % (AB 2/8) per 1. Januar 2023 auf 60 % erhöhte (AB 22) und in der 
Vergangenheit im Rahmen von Arbeitsmarktlichen Massnahmen (AMM) im 
Zweig der Arbeitslosenversicherung auch vollschichtige Einsätze leistete 
(AB 18). 
3.2.2
Die familiäre Situation sowie die gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen des Beschwerdeführers (AB 18/3 Ziff. 9; Beschwerde S. 1) stehen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 8
einer Verwertung der Arbeitskraft der Ehegattin im Rahmen eines höheren 
Beschäftigungsgrades nicht entgegen. Wenngleich der Beschwerdeführer 
insbesondere durch den Diabetes mellitus Typ 1 (Akten des Beschwerde-
führers, Beschwerdebeilage [BB] 3), die diagnostizierte affektive Störung 
sowie die kognitiven Defizite (BB 4) sicherlich gewisse Einschränkungen im 
Alltag erfährt, ist jedenfalls eine Pflegebedürftigkeit aktenmässig nicht aus-
gewiesen. Es mag zwar zutreffen, dass er seine Kinder – bspw. bei Haus-
aufgaben – nicht voll unterstützen kann (Beschwerde S. 1). Überdies wird 
das jüngste Kind im hier massgebenden Zeitpunkt (… …) …jährig (AB 1/3 
Ziff. 8.2) und damit wohl noch nicht in die Sekundarstufe I (Zyklus 3) über-
getreten sein (vgl. dazu Wegleitung des BSV über die Ergänzungsleistun-
gen 
zur 
AHV 
und 
IV 
[WEL], 
Rz. 3495.14). 
Angesichts 
des 
Alters der Kinder benötigen diese jedoch keine intensive Betreuung mehr 
und es wäre der Ehegattin auch bei einem höheren Beschäftigungsgrad 
von 80 % weiterhin möglich, ihren diesbezüglichen Beitrag zu leisten. 
3.2.3
Der Beschwerdeführer bzw. seine Ehegattin begründen die gel-
tend gemachte Unzumutbarkeit der Pensumserhöhung hauptsächlich da-
mit, dass die letztere wegen des …-Besuchs bzw. der geplanten Ausbil-
dung (vgl. E. 3.1 vorne) vorerst kein höheres Erwerbseinkommen erzielen 
könne (AB 18/2 Ziff. 4, 32/1; Beschwerde S. 1). Die Absicht der Ehegattin, 
ihre berufliche Stellung und damit letztlich auch ihr Erwerbseinkommen 
durch gezielte Aus- bzw. Weiterbildungen mittelfristig zu verbessern, ist 
verdienstvoll. Im Kontext des hier zu beurteilenden Streitgegenstandes 
können diese Bestrebungen indes nicht als Gründe, welche eine Erhöhung 
des Beschäftigungsgrades verunmöglichen oder als unzumutbar erschei-
nen lassen, berücksichtigt werden. Denn wie die Beschwerdegegnerin un-
ter Hinweis auf die höchstrichterliche Rechtsprechung (Entscheid des BGer 
vom 3. September 2010, 9C_240/2010, E. 4.2) zutreffend erklärt hat 
(AB 35/3 E. 2.2; Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 2.5), beschränkt sich die EL 
auf die Existenzsicherung und ist es nicht deren Aufgabe, eine allfällige 
Weiterbildung (indirekt) zu finanzieren (vgl. dazu auch CARIGIET/KOCH, Er-
gänzungsleistungen zur AHV/IV, 3. Aufl. 2021, S. 200 Rz. 506).
3.3
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass es der Ehegattin des Be-
schwerdeführers zumutbar wäre, ihre Arbeitskraft mit einem Beschäfti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 9
gungsgrad von 80 % zu verwerten. Des Weiteren hat sie eingeräumt 
(AB 18/2 Ziff. 4), bisher keine Anstrengungen unternommen zu haben, um 
den Beschäftigungsgrad bei ihrer aktuellen Arbeitgeberin (weiter) zu er-
höhen bzw. eine andere Arbeitsstelle mit höherem Pensum zu finden. Bei 
dieser Ausgangslage vermag der Beschwerdeführer nicht nachzuweisen, 
dass seine Ehegattin aus objektiver Sicht ihre Arbeitskraft auf dem konkre-
ten Arbeitsmarkt nicht mit einem höheren Beschäftigungsgrad verwerten 
kann. Insofern ist die Anrechnung eines hypothetischen Erwerbseinkom-
mens im Sinne eines Verzichtseinkommens nach Art. 11a Abs. 1 i.V.m. 
Art. 11 Abs. 1 lit. a ELG zulässig. 
3.4
Die Höhe des zusätzlich angerechneten Erwerbseinkommens ist 
ebenfalls nicht zu beanstanden. Ausgehend vom Erwerbseinkommen von 
Fr. 31'587.--, welches die Ehegattin des Beschwerdeführers mit ihrem 
60%igen Arbeitspensum effektiv erzielt (AB 22/1 [Fr. 2'429.80 x 13 Mona-
te]), berechnete die Beschwerdegegnerin einen hypothetischen Bruttolohn 
von Fr. 42'116.-- bei einem Beschäftigungsgrad von 80 % (Fr. 31'587.-- / 60 
x 80 [AB 31/1]). Wie sie sowohl in E. 2.3 des angefochtenen Einspra-
cheentscheids (AB 35) als auch in der Beschwerdeantwort (S. 5 Ziff. 2.7) 
zutreffend aufgezeigt hat, liegt dieser Betrag im Bereich der statistischen 
Werte für Tätigkeiten, welche der Ehegattin des Beschwerdeführers zu-
mutbar wären. Gemäss der aktuellsten vom Bundesamt für Statistik (BFS) 
herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE), Tabelle 
TA1, betrug das monatliche Bruttoeinkommen für Frauen im niedrigsten 
Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art) Fr. 4'276.--. Angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeits-
zeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts-
abteilungen [BUA], 2022, Total) sowie an die Nominallohnentwicklung bis 
im Jahr 2022 (neuere Daten liegen noch nicht vor) resultiert bei einem Ar-
beitspensum von 80 % ein hypothetisches Bruttojahreseinkommen von 
Fr. 43'393.-- (Fr. 4'276.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenarbeitsstunden / 
100 x 101.4 [BFS, Tabelle T1.2.20, Nominallohnindex, Frauen, Total, In-
dexbasis 2020 bzw. Index 2022] x 80 %). Damit wäre das herangezogene 
Einkommen nicht nur durch Aufstockung des Arbeitspensums im aktuellen 
Arbeitsverhältnis, sondern auch durch das Verrichten von Hilfsarbeiten bei 
einem anderen Arbeitgeber erzielbar.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 10
3.5
Schliesslich ist die eingeräumte Übergangsfrist von rund sechs Mo-
naten (Verfügung: 21. September 2023 [AB 31]; Anrechnung des hypothe-
tischen Erwerbseinkommens: ab 1. April 2024) als realistisch zu bezeich-
nen (vgl. E. 2.5 vorne) und somit angemessen (vgl. CARIGIET/KOCH, a.a.O., 
S. 223 Rz. 567). 
3.6
Nach dem Dargelegten erweist sich der Einspracheentscheid vom 
3. Januar 2024 (AB 35) weder als rechtsfehlerhaft noch als unangemessen; 
die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2024, EL/24/106, Seite 11
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.