be_verwaltungsgericht · 200 2016 1212 · 2017-03-10 · de

Verfügung vom 7. November 2016

200 16 1212 IV
SCI/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2017
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) wurde am 27. Februar 1970 aufgrund einer Oligophrenie bzw. 
eines IQ’s von 73 bei der Invalidenversicherung angemeldet, woraufhin der 
Versicherten Eingliederungsmassnahmen in Form von Sonderschulung 
gewährt wurden (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1.1/98, 111 - 116). 
Am 24. Januar 1989 erfolgte eine weitere Anmeldung bei der Invalidenver-
sicherung zum Leistungsbezug mit dem Hinweis darauf, es sei abzuklären, 
ob und in welchem Ausmass der physisch/psychische Zustand der Versi-
cherten die Tätigkeit am Arbeitsplatz einschränke (AB 1.1/60 – 65, 71). Die 
IVB nahm in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (AB 
1.1/40 - 49, 51 - 57) und gewährte der Versicherten Eingliederungsmass-
nahmen in Form eines Arbeitstrainings, welches nach kurzer Zeit abgebro-
chen wurde (AB 1.1/28 f., 31, 37 - 39). Daraufhin liess die IVB die 
Versicherte durch Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie, begut-
achten (Expertise vom 23. Januar 1990 [AB 1.1/6 - 11]). Nach durchgeführ-
tem Vorbescheidverfahren verneinte die IVB mit Verfügung vom 5. März 
1990 den Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen (AB 1.1/1 - 
5). Diese Verfügung blieb unangefochten.
B.
Im Juli 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB unter Hinweis 
auf verschiedene körperliche Beschwerden, darunter Kniebeschwerden, 
zum Leistungsbezug an und beantragte berufliche Massnahmen sowie die 
Ausrichtung einer Rente (AB 3, 5). In der Folge fand am 20. Juli 2015 ein 
Erstgespräch statt (AB 9) und die IVB nahm erwerbliche und medizinische 
Abklärungen vor (AB 12, 14, 18, 20, 22, 25 - 27, 30), insbesondere liess sie 
die Versicherte durch Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Inne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 3
re Medizin sowie für Rheumatologie, begutachten (Expertise vom 23. Sep-
tember 2016 [AB 40.1]). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IVB den An-
spruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, da kein Gesundheits-
schaden mit Krankheitswert bzw. keine Invalidität im Sinne des Gesetzes 
vorliege (AB 41, 44, 46, 48). 
C.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 8. Dezember 2016 Beschwerde. Sie beantragt, unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung seien die Akten zwecks vollständiger Erhebung 
des medizinisch relevanten Sachverhaltes an die Beschwerdegegnerin zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen. Gleichzeitig stellt sie ein Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ 
als amtlicher Anwalt, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 7. November 2016 (AB 48). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis-
tungen der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 5
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge-
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig-
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist 
(Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 
2.1 S. 285).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 6
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.
3.1
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine 
Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend 
gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 
121 E. 2). Dies gilt auch für Revisionsgesuche im Sinne von Art. 17 Abs. 1 
ATSG (BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351) sowie analog, wenn die versicherte 
Person nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Ein-
gliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 
S. 262 E. 1a). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die 
Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründe-
ten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesu-
chen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 
2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 7
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
4.
4.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
von Juli 2015 (AB 3, 5) eingetreten ist, womit die Eintretensfrage vom Ge-
richt nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob 
seit der Verneinung des Leistungsanspruchs mit Verfügung vom 5. März 
1990 (AB 1.1/1) bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 
7. November 2016 (AB 48) eine Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist (vgl. E. 3.2 hiervor).
4.2
Die Verfügung vom 5. März 1990 (AB 1.1/1) basierte in medizini-
scher Hinsicht im Wesentlichen auf den folgenden Grundlagen:
4.2.1
Die Psychologin Dr. phil. E.________ führte am 27. Januar 1970 
(AB 1.1/106 - 108) im Zusammenhang mit dem Eintritt der Beschwerdefüh-
rerin und ihrer Schwester in ein Kinderheim aus, beide Kinder seien nicht 
nur allgemein und intellektuell verwahrlost, sondern deutlich auch 
schwachbegabt. Die Beschwerdeführerin habe einen Intelligenzquotient 
von 73, die Schwester einen IQ von 77 erreicht (die Norm sei IQ um 100). 
Beide seien also um zirka zwei Jahre intellektuell hinter dem Altersdurch-
schnitt zurück. Die Beschwerdeführerin, die richtigerweise für ein Jahr vom 
Schulbesuch zurückgestellt worden sei, sollte nun in die Hilfsschule einge-
wiesen werden, die sie vom Heim aus besuchen könne. Da das Testresul-
tat stark durch die Verwahrlosung mitbedingt sei, sei zu empfehlen, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 8
Intelligenzprüfung zirka in einem Jahr nochmals zu überprüfen. Bis dahin 
dürfte die Verwahrlosung ein Stück weit abgeklungen sein. 
4.2.2
Im Bericht vom 8. April 1989 (AB 1.1/51 - 54) diagnostizierte Dr. 
med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eine Verhal-
tensstörung und einen Status nach Chondropathia patellae beidseits. Er 
gab an, die Beschwerdeführerin habe seit 1986 unzählige Stellen gehabt. 
Sie reagiere immer nach etwa zwei Wochen mit „körperlichen Krankheiten“ 
und habe die Stellen prompt verloren. Die Beschwerdeführerin sei offen-
sichtlich immer wieder zu anderen Ärzten gegangen, von denen sie „ernst-
hafte Krankheiten“ attestiert bekommen habe. In seinen Aufzeichnungen 
existierten meistens Bagatellerkrankungen, im Rahmen derer die Be-
schwerdeführerin zu unverhältnismässigen Arbeitsunfähigkeiten geneigt 
habe. Oft hätten Beschwerden bestanden, die nicht objektivierbar gewesen 
seien. Eine ergänzende medizinische Abklärung der Arbeitsunfähigkeit und 
entsprechende berufliche Massnahmen seien angezeigt. Eine mehr als 
50 %-ige Arbeitsfähigkeit sei zur Zeit wahrscheinlich unrealistisch. Ein so-
matisches Leiden sei unwahrscheinlich. 
4.2.3
Dr. med. C.________ diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten 
vom 23. Januar 1990 (AB 1.1/6 - 11) eine Milieuschädigung, ein schwieri-
ges soziales Umfeld, eine verminderte Intelligenz und mangelnde Motivati-
on zur Arbeitsleistung. Dr. med. C.________ hielt fest (AB 1.1/9), auf 
somatischem Gebiet seien nie ernsthafte pathologische Befunde nachge-
wiesen worden. Es sei früher ein Intelligenzquotient von 73 bestimmt wor-
den. Heute betrage dieser gemäss testpsychologischer Untersuchung 76. 
Die Beschwerdeführerin sei wenig belastbar, sie neige dazu, Schwierigkei-
ten aus dem Weg zu gehen und sich in verschiedene körperliche Be-
schwerden zu flüchten. Dieses Verhalten dürfte in der erschwerten 
Entwicklung der Persönlichkeit durch die Milieuschädigung wurzeln. Die 
Beschwerdeführerin habe es noch nicht richtig gelernt, sich im Leben zu 
bewegen. Dass sie von der Intelligenz her arbeitsfähig sein könne, habe sie 
vor einigen Jahren bewiesen. Die seit einigen Jahren bestehende Arbeits-
untätigkeit könne deshalb nicht auf die Intelligenzverminderung zurückge-
führt werden. Es spreche auch nichts für eine Verschlechterung des 
psychischen Zustandes, welche die Arbeitsuntätigkeit erklären würde. Je-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 9
denfalls fehlten bei der Beschwerdeführerin abgesehen von der Mili-
euschädigung Hinweise in Richtung endogener Erkrankung bzw. neuroti-
scher Fehlentwicklung. Es sei anzunehmen, dass die ungünstigen gegen-
wärtigen sozialen Umstände, die grundsätzlich mangelnde Motivation zur 
Leistung sowie die Aussicht auf eine baldige Verheiratung zur Arbeitsun-
tätigkeit geführt hätten. Da bei der Beschwerdeführerin keine Depression, 
Angstzustände, Wahnideen oder ähnliches vorlägen, seien die Einsicht, 
Willens- und Selbststeuerungsfähigkeiten nicht wesentlich krankheitsbe-
dingt beeinträchtigt. Es bestehe nach wie vor eine gewisse Störung der 
Persönlichkeitsentwicklung durch die Milieuschädigung. Das Scheitern des 
Eingliederungsversuches sei nicht in erster Linie durch eine psychische 
Erkrankung, sondern durch das ungünstige soziale Umfeld verursacht wor-
den. 
4.3
Der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 7. November 2016 
(AB 48) lagen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen die folgenden 
Unterlagen zu Grunde: 
4.3.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte im 
Bericht vom 5. August 2015 (AB 14) Gonarthrosen beidseits, bestehend 
seit Jahren, wobei er keine Arbeitsunfähigkeit attestierte. Dr. med. 
G.________ gab an, es bestünden Schmerzen und Bewegungseinschrän-
kungen in beiden Knien. Die Beschwerdeführerin könne rein sitzende und 
wechselbelastende Tätigkeiten ganztags ausüben; zudem sei Bücken, 
Über-Kopf-Arbeiten sowie Heben/Tragen mit einer Gewichtslimite von zirka 
10kg möglich. Nicht zumutbar seien rein stehende sowie vorwiegend im 
Gehen ausgeübte Tätigkeiten (unebenes Gelände), Kauern, Knien, Rotati-
on im Sitzen/Stehen, auf Leitern/Gerüste und Treppen steigen. 
4.3.2
Im Bericht vom 12. August 2015 (AB 18/2 - 4) führte Dr. med. 
H.________, Facharzt für Rheumatologie, die folgenden Diagnosen auf:
1.
Gonalgie bds.
2.
Impingement Schulter bds.
3.
Panvertebralsyndrom
4.
Vd. a. leichtgradiges CTS bds.
5.
ANA Positivität unklarer Signifikanz
Nebendiagnosen


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 10

Chronische Refluxösophagitis

Haschimoto-Thyreoiditis ED 11/2012

Hypercholesterinämie

Arterielle Hypertonie
Dr. med. H.________ führte aus, es bestünden diverse Probleme an den 
oberen und unteren Extremitäten. Die Basis schienen degenerative Verän-
derungen zu sein, die Pathologie des linken Kniegelenks sei nicht ganz 
klar. Rechts schienen beginnende degenerative Veränderungen sowie ein 
Meniskusschaden vorzuliegen. In der Folge sei es durch Fehlhaltung, Ge-
brauch von Gehstöcken und deutlicher Myogelose zu einer Dekompensati-
on von Rücken und Schultergelenken gekommen. Bei Letzteren bestünden 
Impingement Probleme, so habe auch eine leichte Tendinitis calcarea fest-
gestellt werden können. Hinweise auf eine rheumatische Erkrankung fehl-
ten aber gänzlich. Die antinuklearen Antikörper seien unspezifisch. 
Auffallend sei ein Gewichtsverlust von 10kg. Hier lohne sich bei Nikotin-
konsum sicher die Suche nach entsprechenden Ursachen (Rx Thorax). Die 
Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als … sei aus rheumato-
logischer Sicht im momentanen Zustand nicht gegeben. Die diversen ein-
zelnen Probleme an oberen- und unteren Extremitäten verunmöglichten 
auch das Ausüben einer Verweistätigkeit. 
4.3.3
Dr. med. I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, gab 
im Bericht vom 25. August 2015 (AB 22) die folgenden Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an:

Gonalgien bds.

Impingement Schulter bds.

Panvertebralsyndrom
Dr. med. I.________ hielt fest, die Beschwerdeführerin arbeite seit 2010 
nicht mehr. Seit 2010 bestünden zunehmende Rückenschmerzen, seit Juni 
2014 akute Knieschmerzen, im Juli 2014 KAS, danach sei ein deutliches 
Bewegungsdefizit aufgetreten, weswegen die Beschwerdeführerin an Krü-
cken gehen müsse, wodurch Schmerzen an den Schultern entstanden sei-
en. Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr 
zumutbar. Möglich seien noch wechselbelastende Tätigkeiten zwei Stun-
den pro Tag sowie Heben/Tragen zwei Stunden pro Tag mit einer Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 11
wichtslimite von 2kg. Nicht mehr zumutbar seien rein sitzende, rein stehen-
de sowie vorwiegend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten (unebenes Gelän-
de), Bücken, Über-Kopf-Arbeiten, Kauern, Knien, Rotation im Sit-
zen/Gehen, auf Leitern/Gerüste und Treppen steigen. Zudem sei die 
Belastbarkeit eingeschränkt. Die Fahrtauglichkeit wurde verneint. 
Im Verlaufsbericht vom 25. Januar 2016 (AB 25) gab Dr. med. I.________ 
einen stationären Gesundheitszustand sowie keine Veränderung der Dia-
gnosestellung an. Es bestünden weiterhin Knieschmerzen bei Belastung 
und im Liegen und eine deutliche Bewegungseinschränkung, links sei die 
Flexion zu max. 90° möglich, weiter bestünden permanente Schulter-
schmerzen rechts, verstärkt bei Elevation. Die Beschwerdeführerin arbeite 
seit zirka 2013 nicht mehr. Vorher habe sie als … gearbeitet, sie sei gelern-
te …. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Zumutbar sei noch 
Gewichte heben bis max. 5kg, Tragen max. 30 Min., Stehen sei nicht zu-
mutbar, Sitzen max. 30 Min., die Gehstrecke betrage max. 100 - 200 Meter, 
ein Arbeitspensum von 1 - 2 Stunden pro Tag mit reduziertem Arbeitstem-
po sei zumutbar, Treppensteigen sei jedoch nicht zumutbar. 
4.3.4
Dr. med. G.________ berichtete am 25. April 2016 (AB 27) von ei-
nem stationären Gesundheitszustand und keiner Veränderung in der Dia-
gnosestellung. Er hielt fest, es bestehe eine eingeschränkte Belastbarkeit 
der Kniegelenke beidseits. Zumutbar seien überwiegend sitzende und 
wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen. Zur Zumutbarkeit 
der bisherigen Tätigkeit äusserte sich Dr. med. G.________ nicht, da ihm 
das aktuelle Jobprofil nicht bekannt sei. 
4.3.5
Am 30. Mai 2016 (AB 30) berichtete Dr. med. I.________ wiederum 
von einem stationären Gesundheitszustand und einer unveränderten Dia-
gnosestellung. Die objektiven Befunde seien im Vergleich zum Januar 2016 
unverändert. Die Beschwerdeführerin habe wieder Gewicht zugenommen 
und sei mit aktuell 60kg wieder auf ihrem normalen Gewicht. Abklärungen 
diesbezüglich seien unergiebig gewesen.
4.3.6
Im rheumatologischen Gutachten vom 23. September 2016 (AB 
40.1) stellte Dr. med. D.________ keine Diagnosen mit langdauernder 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Er hielt fest (AB 40.1/13 ff.), insgesamt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 12
beurteile er die Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität höchstens 
als partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde ab-
stützbar. In einer derartigen Situation seien grundsätzlich zu diskutieren: 
Krankheitsfremde Gründe, ein Aggravationsverhalten im Rahmen eines 
Rentenbegehrens und eine psychosomatisch-psychiatrische Affektion. 
Diesbezüglich sei auf das psychiatrische Gutachten vom 23. Januar 1990 
zu verweisen, in dem unter anderem auf eine Milieuschädigung, ein 
schwieriges soziales Umfeld, eine verminderte Intelligenz und auf eine 
mangelnde Motivation zur Arbeitsleistung hingewiesen worden sei. Un-
günstig auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess 
könnten sich krankheitsfremde Faktoren, wie beispielsweise länger anhal-
tende berufliche Arbeitsabstinenz, ärztlich längerdauernd attestierte Ar-
beitsunfähigkeiten, 
fehlende 
Berufsausbildung, 
Alter 
der 
Beschwerdeführerin, ungünstige Arbeitsmarktsituation und möglicherweise 
die limitierte Motivation auswirken. Die Arbeitsfähigkeit sei, aus rein soma-
tisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, für die von der Beschwerdeführerin 
bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten für keinen Zeitraum anhaltend 
eingeschränkt gewesen. Für Haushaltarbeiten mit einem leicht- bis mittel-
gradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne, aus rein somatisch-
rheumatologischer Sicht beurteilt, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
formuliert werden. 
5.
5.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 13
5.2
Aus den Akten ergibt sich (vgl. IK-Auszug [AB 12]), dass die Be-
schwerdeführerin nach der Leistungsablehnung im Jahr 1990 zur Hauptsa-
che eine (wohl teilzeitliche) Anstellung bei J.________ angenommen hatte. 
Diese dauerte bis 1993. Danach bezog sie Leistungen der Arbeitslosenver-
sicherung und war in den Jahre 1995 und 1996 während knapp zwei Jah-
ren 
bei 
der 
K.________ 
AG 
tätig. 
Erneut 
bezog 
sie 
danach 
Arbeitslosenentschädigung. Danach sind keine weiteren massgeblichen 
Erwerbseinkommen mehr ausgewiesen. Ab der Trennung vom Ehemann 
20XX wurde die Beschwerdeführerin von den Sozialdiensten der … 
L.________ unterstützt (AB 13). Im Rahmen des Erstgespräches am 
20. Juli 2015 (AB 9) führte die Beschwerdeführerin aus, der Grad der Ar-
beitsunfähigkeit betrage etwa seit der Trennung vom Ehemann 20XX 
100 %. 
5.3
Seit der Verfügung vom 5. März 1990 (AB 1.1/1) wurden neue so-
matische Diagnosen gestellt (vgl. AB 18/2 - 4), weshalb die Beschwerde-
gegnerin die Beschwerdeführerin rheumatologisch begutachten liess. Das 
entsprechende Gutachten von Dr. med. D.________ vom 23. September 
2016 (AB 40.1), wonach keine somatische Erkrankung mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit erhoben werden könne, ist voll beweiskräftig, da es – 
beruhend auf allseitigen Untersuchungen und unter Berücksichtigung der 
geklagten Beschwerden – die streitigen Punkte umfassend abhandelt und 
in Kenntnis der Vorakten abgegeben wurde. Weiter leuchtet es in der me-
dizinischen Beurteilung ein und die darin gezogenen Schlussfolgerungen 
werden eingehend begründet (vgl. E. 5.1 hiervor). Hinsichtlich der Kniepro-
blematik deckt sich das Gutachten mit der Einschätzung von chirurgischer 
Seite (AB 14, 27), wo in einer leidensangepassten Tätigkeit keine Arbeits-
unfähigkeit attestiert wurde.
Nichts am vollen Beweiswert des rheumatologischen Gutachtens ändern 
die Berichte der weiteren behandelnden Ärzte. Der behandelnde Rheuma-
tologe Dr. med. H.________ erklärte (AB 18), die Beschwerdeführerin sei 
als … nicht arbeitsfähig; ausserdem gab er an, die diversen einzelnen Pro-
bleme an oberen- und unteren Extremitäten verunmöglichten auch das 
Ausüben einer Verweistätigkeit. Die seit 2012 behandelnde, allein auf so-
matische Diagnosen Bezug nehmende Hausärztin hielt eine leidensange-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 14
passte Tätigkeit während 1 – 2 Stunden pro Tag für zumutbar (AB 22, 25, 
30). Das Attest unter AB 24/2 betrifft offensichtlich eine anderer Person und 
ist fälschlicherweise in den vorliegenden Akten. Dr. med. D.________ hat 
sich einlässlich mit den Vorakten auseinandergesetzt. So hat er sich mit 
dem Bericht von Dr. med. H.________ vom 12. August 2015 (AB 18/2 - 4) 
befasst und ausgeführt (AB 40.1/13 f.), in der Befundbeschreibung werde 
kein relevanter somatisch-pathologischer Befund beschrieben; insofern sei 
unklar, weshalb in diesem Konsiliumsbericht die vollständige Arbeitsun-
fähigkeit bestätigt werde. Damit hat der Gutachter entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5) nicht nur die von Dr. med. 
H.________ in der bisherigen, sondern auch die in einer leidensangepass-
ten Tätigkeit attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit zur Kenntnis ge-
nommen und begründet, weshalb er sich der Einschätzung von Dr. med. 
H.________ nicht anschliessen kann. Schliesslich fällt die Beurteilung der 
verminderten Intelligenz entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
(Beschwerde S. 5) nicht in die Zuständigkeit eines somatisch tätigen Fach-
arztes.
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt (Beschwerde S. 5), Dr. med. 
D.________ habe sich für die ambulante Untersuchung nur gerade zwei 
Stunden Zeit genommen, ist darauf hinzuweisen, dass es für den Beweis-
wert eines Gutachtens nicht auf die Dauer der Untersuchung als vielmehr 
auf dessen Inhalt ankommt (Entscheid des BGer vom 9. April 2014, 
8C_603/2013, E. 4.1). Angesichts der dargestellten gutachterlichen Be-
fundaufnahme und Diskussion bestehen keine Anzeichen dafür, dass der 
Gutachter nicht lege artis vorgegangen wäre.
Hinsichtlich der Einschätzungen von Dr. med. H.________ und Dr. med. 
I.________ ist schliesslich zu berücksichtigen, dass das Gericht in Bezug 
auf Atteste von Hausärzten (und behandelnden Spezialärzten) der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass Hausärzte (und behan-
delnde Spezialärzte) mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussa-
gen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3; 
Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute Bun-
desgericht {BGer}] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 15
5.4
Die Psychologin Dr. phil. E.________ hatte mit Bericht vom 27. Ja-
nuar 1970 (vgl. E. 4.2.1 hiervor; zufolge Antrags auf Sonderschulung) der 
damals knapp achtjährigen, heutigen Beschwerdeführerin einen IQ von 73 
bei gleichzeitiger Anpassungsproblematik nach einem nicht näher darge-
legten Vorfall, der zur Heimplatzierung geführt hatte, attestiert (AB 1.1/106 - 
108). Die Psychologin hielt fest, dass weitere Beurteilungen nach Beruhi-
gung der Situation notwendig seien. Solche waren dann jedoch nicht mehr 
erforderlich und die Schule hat die Beschwerdeführerin betreffend einen 
den Umständen entsprechend guten schulischen Erfolg festgehalten (AB 
1.1/80, 83 - 85). 
Rund elf Jahre später wurde die verbeiständete Beschwerdeführerin erneut 
bei der IV-Stelle angemeldet. Aus dem entsprechenden Bericht der … 
L.________ vom 24. Januar 1989 (AB 1.1/71) ergibt sich, dass die Be-
schwerdeführerin keine Ausbildung absolvieren konnte. Die Beschwerde-
führerin wurde darauf durch Dr. med. C.________ psychiatrisch 
begutachtet (vgl. E. 4.2.3 hiervor). In seinem Gutachten vom 23. Januar 
1990 (AB 1.1/6 – 11) attestierte er eine Milieuschädigung sowie einen IQ 
von 76 (erstmalige Einschätzung als Erwachsene). Ausserdem hielt er un-
ter Hinweis auf die Angaben in den Akten fest, die Beschwerdeführerin sei 
eine Partnerschaft mit einem Alkoholabhängigen eingegangen. Nachvoll-
ziehbar und überzeugend führte der Gutachter mit Verweis auf die Biogra-
phie der Beschwerdeführerin aus, dass die Arbeitsuntätigkeit nicht auf die 
Intelligenzminderung zurückgeführt werden könne. Auf der Basis dieses 
Gutachtens wurde schliesslich mit Verfügung vom 5. März 1990 (AB 1.1/1) 
das Leistungsbegehren abgewiesen.
Weitere 15 Jahre später, im Juli 2015 meldete sich die Beschwerdeführerin 
wiederum bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (AB 3, 5), wobei unter 
anderem Kniebeschwerden, jedoch keine psychischen Probleme angege-
ben wurden. Nachdem keiner der befassten Ärzte das Fehlen einer Er-
werbstätigkeit auf psychische Gründe bezogen hatte, besteht denn auch 
kein Anlass, die langjährige fehlende Erwerbstätigkeit mit einem (neuen 
psychischen) Gesundheitsschaden zu assoziieren. Obwohl die Beschwer-
deführerin seit nun langen Jahren in intensiver medizinischer Betreuung 
steht, hat keiner der behandelnden Ärzte je den Verdacht auf eine mitwir-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 16
kende psychiatrische Komponente erhoben. So wurde die Beschwerdefüh-
rerin denn auch bis heute nicht einer fachärztlichen psychiatrischen Be-
handlung zugewiesen.
Dr. med. C.________ hatte bestätigend auch im Erwachsenenalter eine 
Minderintelligenz festgestellt (AB 1.1/6 - 11). Es bestehen keine Hinweise 
dafür, dass sich bei der Beschwerdeführerin in dieser Hinsicht Veränderun-
gen (im Sinne einer gesundheitlichen Verschlechterung) eingestellt haben 
könnten. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegne-
rin direkt auf die monodisziplinäre somatische Begutachtung abgestellt hat.
Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht in kon-
stanter Rechtsprechung bei einem IQ von 70 und mehr einen invalidenver-
sicherungsrechtlich massgeblichen Gesundheitsschaden verneint hat (Ent-
scheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] 
vom 6. März 2006, I 775/05, E. 4.1, bestätigt mit Entscheid des BGer vom 
6. November 2009, 9C_664/2009, E. 3; vgl. auch Entscheid des BGer vom 
14. August 2007, I 775/06, E. 5.2). Gemäss dem heute gebräuchlichem 
Klassifikationssystem ICD-10 werden Intelligenzminderungen in leichte (IQ 
69 - 50), mittelgradige (IQ 49 - 35), schwere (IQ 34 - 20) und schwerste (IQ 
weniger als 20) Fälle eingeteilt (DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Inter-
nationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F], Kli-
nisch diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 310 ff.). Aus dem 
Umstand, dass der von Dr. med. C.________ 1990 festgestellte IQ von 76 
(AB 1.1/10) gemäss der damals gebräuchlichen Einteilung der Oligophre-
nie-Schweregrade (vgl. BGer 9C_664/2009, E. 3) eine Debilität ergab, kann 
die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten (vgl. Beschwerde 
S. 3 f.), da die Intelligenz der Beschwerdeführerin über der heute massge-
blichen Schwelle (IQ 70) liegt. Dass die Beschwerdeführerin seit Jahren 
keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist, mit der Trennung vom 
Ehemann 20XX einer solchen (aus rein ökonomischer Sicht) wieder hätte 
nachgehen müssen, ihr der Einstieg in eine Erwerbstätigkeit jedoch nicht 
gelungen ist, ist aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht deshalb nicht 
weiter von Bedeutung.
5.5
Nach dem Dargelegten ist im Vergleichszeitraum keine massge-
bende Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 17
getreten (vgl. E. 4.1 hiervor), weshalb es im Ergebnis nicht zu beanstanden 
ist, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung vom 
7. November 2016 den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung 
verneint hat. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
6.
6.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Beschwerdeführerin wird von den Sozialen Diensten L.________ finan-
ziell unterstützt (Akten der Beschwerdeführerin, Beschwerdebeilage [BB] 
3), womit ihre Bedürftigkeit ausgewiesen ist. Im Weiteren ist die Beschwer-
de nicht als von vornherein aussichtslos zu qualifizieren, weshalb die Vor-
aussetzungen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege 
vorliegend erfüllt sind. Das entsprechende Gesuch der Beschwerdeführerin 
ist somit gutzuheissen und es ist ihr Rechtsanwalt B.________ als amtli-
cher Anwalt beizuordnen. 
6.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechts-
pflege (vgl. E. 6.1 hiervor) wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt 
der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 18
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 
272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit.
6.3
6.3.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]). 
6.3.2
Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege bleibt das 
amtliche Honorar von Rechtsanwalt B.________ festzusetzen. Gemäss 
Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 
168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwäl-
ten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen 
Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tariford-
nung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des gebo-
tenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote vom 30. Janu-
ar 2017 enthält nicht zu vergütende Aufwendungen von Ärzten, welche als 
Barauslagen bzw. Gebühren im Betrag von total Fr. 232.15 geltend ge-
macht wurden. Im Übrigen ist die Kostennote nicht zu beanstanden. Folg-
lich ist der tarifmässige Parteikostenersatz auf total Fr. 1‘957.80 
festzusetzen (Honorar: Fr. 1‘733.40 [6.42 h x Fr. 270.--], Auslagen: 
Fr. 79.40, Mehrwertsteuer [8 % von Fr. 1‘812.80]: Fr. 145.--). Davon ist 
Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils aus der 
Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 1'284.-- (6.42 h x Fr. 200.--) 
zuzüglich Auslagen von Fr. 79.40 und Mehrwertsteuer von Fr. 109.05 (8 % 
von Fr. 1‘363.40), total somit eine Entschädigung von Fr. 1‘472.45, auszu-
richten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 19
gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 
113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 1‘957.80 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1‘472.45 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2017, IV/16/1212, Seite 20
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.