be_verwaltungsgericht · 200 2011 912 · 2013-12-10 · de

Einspracheentscheid vom 22. August 2011

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten hat das Bundesgericht am 28. April 2014 abgewiesen (8C_72/2014).
200 11 912 UV
FUR/MAK/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Dezember 2013
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Stirnimann, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Mauerhofer
A.________
vertreten durch Advokatin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG Generaldirektion 
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
vertreten durch D.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 22. August 2011


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ (Jg. 1974) nahm nach der Matura ein E.________ auf, das sie 
nach zwei Jahren abbrach. Fortan arbeitete sie als F.________ im 
G.________ und war zudem vorübergehend als Teilhaberin eines 
H.________ tätig. Im Winter 2001/2002 war sie wegen psychischen Be-
schwerden hospitalisiert (act. III/8 S. 121 ff.). Nach dem Klinik-Austritt nahm 
sie ihre Tätigkeit im G.________ wieder auf und war in dieser Eigenschaft 
bei den Winterthur Versicherungen (später AXA Versicherungen AG, nach-
folgend: AXA) gegen die wirtschaftlichen Folgen von Berufs- und Nichtbe-
rufsunfällen versichert. 
B.
Am 12. Juni 2006 stürzte die Versicherte anlässlich einer Übung der freiwil-
ligen Feuerwehr auf den Rücken und den Hinterkopf und zog sich dabei 
eine HWS-Distorsion sowie Becken- und LWS-Kontusionen zu (act. 
IIA/M1). Nach eigenen Angaben entdeckte sie sodann am 13. Juni 2006 
eine Zecke in der linken Kniekehle, die sie sogleich eigenhändig entfernte. 
Einige Zeit später stellte sie rund um die Einstichstelle eine Rötung fest. Im 
weiteren Verlauf traten bei der Versicherten Müdigkeit, Schwäche sowie 
Kopf- und Rückenschmerzen auf (act. IIA/M3), woraufhin sie ihren Haus-
arzt, Dr. med. I.________ (Allgemeinmedizin FMH) aufsuchte. Dieser ver-
anlasste eine Borrelienserologie, die positiv ausfiel (act. IIA/M2). In der Fol-
ge unterzog sich die Versicherte einer antibiotischen Therapie (act. IIA/M4). 
Am 2. Oktober 2006 erstattete die Versicherte der AXA Bericht über den 
Unfall vom 12. Juni 2006 (vgl. act. IIA/A2). Die AXA kam zunächst für die 
Heilungskosten auf und erbrachte Taggeldleistungen. Infolge der persistie-
renden Beschwerden (vgl. act. IIA/A10 S. 1) wurde im Dezember 2007 ein 
„Case Management“ unter Beizug der Coaching-Unternehmung X._______ 
in die Wege geleitet (act. IIA/A18). Da dieses nicht den gewünschten Erfolg 
brachte, wurde es per Ende 2008 wieder eingestellt (act. IIA/A31 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 3
S. 2, IIA/A34). Per Ende August 2009 wurde das Arbeitsverhältnis seitens 
des G.________s aufgelöst (vgl. act. IIA/A37). 
Im Anschluss an die Einstellung des „Case Managements“ prüfte die AXA 
die Frage der Unfallkausalität. In diesem Zusammenhang gelangte sie an 
Dr. med. J.________ (Allgemeine Innere Medizin FMH, Infektiologie FMH) 
und Dr. med. K.________ (Psychiatrie und Psychotherapie FMH). Gestützt 
auf deren Berichte vom 20. Februar 2009 (act. IIA/M11) bzw. vom 30. De-
zember 2009 (act. IIA/M13) erliess sie am 19. Mai 2010 eine Verfügung, 
wonach die Leistungen per 30. April 2009 rückwirkend eingestellt würden 
(act. IIA/A53). Vertreten durch Advokatin B.________ erhob die Versicherte 
dagegen Einsprache und machte im Wesentlichen geltend, von einem 
Post-Lyme-Syndrom betroffen zu sein (act. IIA/A60, IIA/A71). Im Rahmen 
des Einspracheverfahrens legte die AXA die Sache ihrem beratenden Arzt, 
Dr. med. L.________ (Physikalische Medizin und Rehabilitation, spez. 
Rheumaerkrankungen FMH) vor und gab auf dessen Empfehlung hin (act. 
IIA/M15 S. 3 Ziff. 7) bei der Abteilung Infektiologie und Spitalhygiene des 
Universitätsspitals M.________ eine konsiliarische Untersuchung in Auf-
trag. Gestützt auf den diesbezüglichen Bericht vom 27. Mai 2011 
(act. IIA/M16) und die übrigen Erhebungen wies sie die Einsprache mit 
Entscheid vom 22. August 2011 ab (act. IIA/A88).
C.
Weiterhin vertreten durch B.________ hat die Versicherte den Einspra-
cheentscheid der AXA vom 22. August 2011 (act. IIA/A88) mit Beschwerde 
vom 22. September 2011 beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern an-
gefochten. Sie lässt beantragen, es seien ihr weiterhin die gesetzlichen 
Leistungen zuzusprechen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird beantragt, 
es sei seitens des Gerichts ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen und 
es sei ferner eine Parteiverhandlung durchzuführen. Ausserdem wird um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung von 
B.________ als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersucht. Diesbezüglich 
wurden am 30. September 2011 die erforderlichen Unterlagen sowie eine 
ergänzende Anmerkung zur Beschwerdebegründung nachgereicht. Am 21. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 4
Oktober 2011 reichte die Beschwerdeführerin zudem ein psychiatrisches 
Gutachten von Dr. med. N.________ (Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH) vom 7. September 2011 zu den Akten; dieses war von der IV-Stelle 
Bern (IVB) eingeholt worden (act. IB/6).
Vertreten durch D.________ schloss die Beschwerdegegnerin mit Be-
schwerdeantwort vom 13. Januar 2012 auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 17. Januar 2012 holte die Instruktionsrichterin die Akten der IVB ein. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. Januar 2012 wies sie den Antrag 
der Beschwerdeführerin auf Durchführung einer Instruktionsverhandlung ab 
(Ziffer 2) und setzte dieser ferner Frist zur Mitteilung, ob sie am Antrag auf 
Durchführung einer öffentlichen Schlussverhandlung festhalte.
Nach Einsicht in die IV-Akten teilte die Beschwerdegegnerin am 8. Februar 
2012 mit, dass sie auf eine diesbezügliche Stellungnahme verzichte. 
Mit Eingabe vom 17. Februar 2012 hielt die Beschwerdeführerin am Antrag 
auf Durchführung einer Parteibefragung fest. Für den Fall, dass dieser Be-
weisantrag auch durch das Gesamtgericht abgewiesen werden sollte, wer-
de auf eine EMRK-Schlussverhandlung mit Plädoyer verzichtet. Ferner 
nahm sie zu den IV-Akten Stellung und reichte ein ärztliches Zeugnis von 
Dr. med. I.________ vom 31. Januar 2012 (act. IC/2) sowie einen Arztbe-
richt von Dr. med. O.________ (Innere Medizin FMH) vom 10. Februar 
2012 zu den Akten (act. IC/1). 
Insofern, als der Antrag der Beschwerdeführerin auf Durchführung einer 
Parteibefragung als Gesuch um Wiedererwägung von Ziffer 2 der prozess-
leitenden Verfügung vom 25. Januar 2012 entgegengenommen werde, 
wies die Instruktionsrichterin dieses Gesuch mit prozessleitender Verfü-
gung vom 20. April 2012 ab. Zugleich forderte sie die Beschwerdeführerin 
auf, mitzuteilen, ob sie unter diesen Umständen an der Durchführung einer 
EMRK-Schlussverhandlung festhalte. 
Die Beschwerdegegnerin verwies mit Eingabe vom 10. Mai 2012 hinsicht-
lich der genannten, neu eingereichten Unterlagen auf den Einspracheent-
scheid. Gleichentags und mit Schreiben vom 27. November 2013 bestätigte 
die Beschwerdeführerin ausdrücklich den Antrag auf „Durchführung einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 5
öffentlichen Verhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK mit Parteian-
hörung“. Die blosse Gewährung des Plädoyers anlässlich einer partei- und 
publikumsöffentlichen Schlussverhandlung genüge der mit Art. 6 Ziff. 1 
EMRK statuierten Verfahrensgarantie nicht. An einer öffentlichen Verhand-
lung, bei welcher der Beschwerdeführerin jedoch nicht die Gelegenheit zur 
mündlichen Stellungnahme eingeräumt werde, bestehe hingegen kein In-
teresse.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.3
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 6
2.
Hinsichtlich des Verfahrensantrags auf Durchführung einer Partei-
verhandlung mit einer Parteibefragung bzw. -anhörung ist Folgendes fest-
zuhalten: 
Die Parteibefragung ist ein Beweismittel. Auf dessen Abnahme kann ver-
zichtet werden, wenn davon kein entscheidserheblicher neuer Aufschluss 
zu erwarten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b S. 94; 
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom vom 27. März 2008, 
8C_287/2007, E. 2.2). Im vorliegenden Fall sind hinreichende medizinische 
Unterlagen vorhanden. Es ist nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde 
auch nicht überzeugend begründet, inwiefern von einem Parteiverhör ein 
zusätzlicher Erkenntnisgewinn erwartet werden könnte. 
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) garantiere nebst dem An-
spruch auf ein Plädoyer auch das Recht, vor dem Gericht Beweismass-
nahmen durchzuführen zu lassen, kann ihr nicht beigepflichtet werden. 
Dem Anspruch auf Öffentlichkeit der Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 
EMRK ist Genüge getan, wenn die Partei ein Plädoyer halten kann. Zu 
Fragen des Beweisverfahrens, namentlich der Beweisabnahme, enthält Art. 
6 Ziff. 1 EMRK keinerlei Anordnungen zuhanden der staatlichen Gerichte. 
Insbesondere beinhaltet der Öffentlichkeitsgrundsatz keinen Anspruch dar-
auf, dass bestimmte Beweismittel öffentlich und in Anwesenheit der Partei-
en abgenommen werden (Entscheid des BGer vom 18. März 2013, 
9C_87/2013, E. 4.1). Die Weigerung, eine Parteibefragung durchzuführen, 
ist als antizipierte Beweiswürdigung zulässig, wenn der rechtserhebliche 
Sachverhalt umfassend abgeklärt wurde und von zusätzlichen Beweis-
massnahmen keine neuen Erkenntnisse erwartet werden können (vgl. Ent-
scheid des BGer vom 1. September 2011, 9C_1032/2010, E. 4.2). Dies ist 
vorliegend – wie bereits erwähnt – der Fall. Von der Durchführung der be-
antragten Beweismassnahme ist daher abzusehen.
Mit Eingabe vom 17. Februar 2012 hatte die Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführerin erklärt, für den Fall, dass der Antrag auf Durchführung 
einer Parteibefragung abgewiesen werden sollte, werde auf eine EMRK-
Schlussverhandlung mit Plädoyer verzichtet. Mit Eingabe vom 10. Mai 2012 
beantragte sie erneut eine öffentliche Verhandlung im Sinne von Art. 6 Ziff. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 7
1 EMRK mit Parteianhörung. Am Schreiben vom 27. November 2013 teilte 
sie mit, an einer öffentlichen Verhandlung, bei welcher der Beschwerdefüh-
rerin nicht die Gelegenheit zur mündlichen Stellungnahme eingeräumt wer-
de, bestehe kein Interesse. Unter diesen Umständen ist eine solche nicht 
durchzuführen.
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).
3.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erfüllt der Zeckenbiss Typ 
Ixodes alle Merkmale eines Unfalls. Namentlich ist auch das Merkmal der 
Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors erfüllt (BGE 122 V 230 E. 5b 
S. 240; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. April 2010, 
8C_928/2009 E. 2). 
3.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). Ursa-
chen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, 
ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der 
gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden 
kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürli-
chen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige 
oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass 
das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körper-
liche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der 
Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 8
die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; 
BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 
S. 121 E. 5.1).
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 9
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin litt im vorliegend massgeblichen Verfü-
gungszeitpunkt nach eigenen Angaben unter Rücken- und Kopfschmerzen 
sowie Müdigkeit und Erschöpfungsgefühl (act. IC/1 S. 1). Die Laborunter-
suchung ihres Blutes hatte eine positive Serologie ergeben (act. IIA/M2). 
Dass die Beschwerdeführerin von einer Zecke gebissen worden ist, ist un-
ter den Parteien denn auch unbestritten geblieben. Streitig und zu prüfen 
ist demgegenüber, ob es sich bei den genannten Leiden der Beschwerde-
führerin um Zeckenbiss-Folgeerkrankungen handelt, ob diese also mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit auf den Zeckenbiss 
zurückgeführt werden können, den die Versicherte nach eigenen Angaben 
am 13. Juni 2006 festgestellt hatte. Zu prüfen ist demnach insbesondere, 
ob das genannte Beschwerdebild einem Post-Lyme-Syndrom entspricht, ob 
mithin die von der von der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie 
vorgegebenen Kriterien erfüllt sind, wie die Beschwerdeführerin geltend 
macht. 
4.2
Ein Post-Lyme-Syndrom setzt voraus, dass kumulativ die folgenden 
acht Kriterien erfüllt sind (vgl. hierzu vgl. J. EVISON UND MITAUTOREN, 
Abklärung und Therapie der Lyme-Borreliose bei Erwachsenen und Kin-
dern, Empfehlungen der Schweizerischen Gesellschaft für Infektiologie, 
Teil 
3: 
Prävention, 
Schwangerschaft, 
Immundefizienz, 
Post-Lyme-
Syndrom, in: Schweizerische Ärztezeitung 2005, S. 2422 ff. und S. 2426):
1. Evidenz für frühere Lyme-Borreliose: Klinisch und labormässig doku-
mentierte Lyme-Borreliose gemäss Falldefinitionen;
2. Adäquate Therapie: Dokumentierte, abgeschlossene und dem Stadi-
um der Lyme-Borreliose angepasste Antibiotika-Therapie gemäss pu-
blizierten Guidelines;
3. Keine Evidenz für aktive Infektion;
4. Persistierende, den Patienten in seinen täglichen Aktivitäten beein-
trächtigende Symptome während mehr als sechs Monaten nach Ab-
schluss einer adäquaten Antibiotika-Therapie, mit einem oder mehre-
ren der folgenden Symptome: Müdigkeit, Arthralgien, Myalgien, objek-
tivierte kognitive Dysfunktion, radikuläre Beschwerden;
5. Der Beginn der Beschwerden ist aufgrund des Verlaufs der Lyme-
Borreliose plausibel; d.h. die Symptome hatten unmittelbar mit oder 
nach akuter Lyme-Borreliose, üblicherweise innerhalb von sechs Mo-
naten nach dokumentiertem und definiertem Beginn der Lyme-
Borreliose, begonnen;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 10
6. Objektive Defizite im allgemeinen internistischen oder neurologischen 
Status werden nicht vorausgesetzt; 
7. Systemischer und umfassender Ausschluss von anderen neurologi-
schen, rheumatologischen oder internistischen Krankheiten;
8. Ausschluss von psychiatrischen Erkrankungen oder einer Sucht.
4.3
Hinsichtlich der Unfallkausalität und den oben aufgeführten Kriterien 
ist den medizinischen Akten Folgendes zu entnehmen: 
-
Zuhanden der Beschwerdegegnerin äusserte sich Dr. med. 
I.________ am 7. Dezember 2006 dahingehend, im Nachgang zu 
den Ereignissen vom 12. und 13. Juni 2006 habe seine Patientin 
unter starker Schwäche, Müdigkeit sowie Kopf- und Rückenschmer-
zen gelitten. Die Infektzeichen hätten sich unter antibiotischer The-
rapie deutlich gebessert, der Schwächezustand habe jedoch weiter-
bestanden. Nach einer Phase der Arbeitsunfähigkeit arbeite sie 
wieder zu 50 %, wobei sie weiterhin unter einer ausgeprägten Mü-
digkeit und fluktuierenden Schmerzen leide. Eine vollständige Bes-
serung sei zur Zeit nicht absehbar (act. IIA/M3).
-
Am 6. März 2007 erstattete Dr. med. I.________ der Beschwerde-
gegnerin ausführlich Bericht. Er erwähnte darin im Wesentlichen 
dieselben Beschwerden wie im vorhergehenden Bericht und führte 
ergänzend aus, durch die Schmerzen und ungewohnte Hilflosigkeit 
habe sich ein depressives Zustandsbild mit Weinanfällen und Hoff-
nungslosigkeit eingestellt. Als Diagnosen nannte er eine HWS-
Distorsion sowie eine Borrelia-Burgdorferi-Infektion. Die objektiven 
Befunde stünden sicher in natürlichem Kausalzusammenhang zum 
Unfall vom 12. Juni 2006 und es seien keine unfallfremden Faktoren 
bekannt. Bezüglich der Folgen des genannten Unfalls bestehe keine 
Arbeitsunfähigkeit, die dadurch verursachten Beschwerden seien 
abgeheilt. Die Folgen des Zeckenbisses begründeten hingegen eine 
Arbeitsunfähigkeit von 60 %. Der Zeckenbiss sei labormässig er-
stellt. Mit Blick darauf, dass Borrelien-Infektionen einen chronischen 
Verlauf nehmen und zur Invalidität führen könnten, seien weitere 
Bemühungen zur Verbesserung des Allgemeinzustands sicher loh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 11
nenswert, wobei eine weitere Verbesserung desselben zu erwarten 
sei (act. IIA/M4).
-
Am 14. März 2007 hielt der beratende Arzt der Beschwerdegegne-
rin, Dr. med. P.________, auf dem einschlägigen Formular fest, 
gemäss dem Ergebnis der Untersuchung vom 28. Juli 2006 handle 
es sich vorliegend um eine Borrelien-Erkrankung. Nach einem Ze-
ckenbiss könne tatsächlich ein depressives Zustandsbild auftreten. 
Die psychischen Beschwerden seien somit unfallkausal (act. 
IIA/M5).
-
In seinem Bericht vom 20. Januar 2009 hielt Dr. med. I.________ 
fest, seine Patientin leide an anhaltender Müdigkeit mit Konzentrati-
onsstörungen, einer verminderter Belastbarkeit und starken 
Schmerzen. Nach einer initialen Phase mit Schmerzen im Schulter-
Nacken-Bereich als Folge der HWS-Distorsion stünden aktuell die 
Folgen des Zeckenbisses im Vordergrund. Diese Beschwerden sei-
en weitgehend therapieresistent und es sei seiner Patientin oftmals 
nicht möglich, ihrer Arbeit nachzugehen; derzeit bestehe eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit, wobei mit Blick auf den bisherigen 
Verlauf in nächster Zukunft keine Besserung zu erwarten sei (act. 
IIA/M10). 
-
Dr. med. J.________ erklärte mit Stellungnahme vom 20. Februar 
2009, sofern die festgestellte Hautrötung mehr als 48 Stunden nach 
dem Zeckenbiss aufgetreten sei, wäre diese gut vereinbar mit ei-
nem Erythema migrans im Rahmen einer akuten Borrelieninfektion 
(act. IIA/M11). Die am 12. Oktober 2007 durchgeführte Serologie 
habe ein negatives Resultat gezeigt, was für eine erfolgreiche Be-
handlung spreche.
-
In seinem psychiatrischen Gutachten vom 30. Dezember 2009 dia-
gnostizierte Dr. med. K.________ eine Neurasthenie, eine Dysthy-
mia (act. IIA/M13 S. 6 f.). Nach einer Borrelieninfektion könnten 
durchaus depressive oder neurasthenische Symptome auftreten, 
dies sei aber nur bei einem kleinen Prozentsatz der Erkrankungen 
der Fall. Ausserdem sei aufgrund der Serologie anzunehmen, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 12
die Infektion erfolgreich behandelt worden sei. Aus diesen Gründen 
sei ein Kausalzusammenhang zwischen den gegenwärtigen Be-
schwerden und einer allfälligen Borrelieninfektion zwar (zumindest 
teilweise) möglich, jedoch nicht sehr wahrscheinlich. Mit viel höherer 
Wahrscheinlichkeit sei davon auszugehen, dass die langjährige 
psychische Problematik rezidiviert sei. Für diesen Ablauf spreche 
auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Un-
tersuchung auf der Notfallstation angegeben habe, in letzter Zeit 
gehe es ihr psychisch wieder schlechter, dies zwei Tage nach dem 
Zeckenbiss, als sich dieser noch gar nicht habe auswirken können. 
Er gehe davon aus, die gegenwärtige Arbeitsunfähigkeit sei 
vollständig krankheitsbedingt und somit nicht unfallkausal. 
-
Dr. med. Q.________ (Allgemeine Innere Medizin FMH, Rheumato-
logie FMH) erstattete der Beschwerdegegnerin am 21. Februar 
2011 Bericht (act. IIA/M14). Sie diagnostizierte ein chronisch rezidi-
vierendes cervikocephales Schmerzsyndrom sowie einen Status 
nach Zeckenbiss. Aufgrund der Aktenlage sei bei der Patientin sehr 
wahrscheinlich ein Erythema chronicum migrans aufgetreten. Der 
Bericht äussert sich nicht weiter zur Frage der Kausalität zwischen 
der Borrelieninfektion und den geklagten Beschwerden.
-
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. L.________, 
führte mit Bericht vom 14. April 2011 Folgendes aus (act. IIA/M15): 
Hinsichtlich der Frage eines allfälligen Vorzustandes werde auf die 
Diagnosen anlässlich der Hospitalisierung in der Psychiatrischen 
Universitätsklinik M.________ verwiesen (vgl. Austrittsbericht vom 
5. April 2002, act. III/8 S. 121 ff.). Die Beschwerden seien mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf die am 12. Juni 2006 erlitte-
nen Kontusionsverletzungen zurückzuführen. Hingegen sei es mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Borrelien-Infektion ge-
kommen. Aufgrund der Aktenlage sei belegt, dass das Erythema 
Migrans mit Abschluss der antibiotischen Therapie ausgeheilt sei. 
Mit Blick darauf, dass die Komplikation in Form eines Post-Lyme-
Syndroms in der Regel durchschnittlich frühestens nach einer La-
tenzzeit von sechs Monaten auftrete, sei das Vorliegen eines sol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 13
chen eher unwahrscheinlich, zumal die Beschwerdeführerin geltend 
mache, die Symptome seien bereits unmittelbar nach dem Stich 
aufgetreten. Dennoch lasse sich ein Post-Lyme Syndrom nicht mit 
letzter Sicherheit ausschliessen und aufgrund der Komplexität des 
Beschwerdebildes sei die Frage nicht nur aufgrund allgemeiner me-
dizinischer Erfahrungen zu beurteilen. Er empfehle daher eine kon-
siliarische Untersuchung der Beschwerdeführerin durch eine fach-
spezifische infektiologische Stelle. 
-
Die Ärzte der Abteilung Infektiologie und Spitalhygiene des Univer-
sitätsspitals M.________ untersuchten die Beschwerdeführerin in 
ihrer Sprechstunde vom 24. Mai 2011. Mit Bericht vom 27. Mai 
2011 diagnostizierten sie einen Status nach Borreliose, ein chro-
nisch rezidivierendes zervikozephales Schmerzsyndrom, eine 
psychiatrische Erkrankung sowie einen Status nach Migraine ac-
compagnée bis 2001 (act. IIA/M16 S. 1). Ein Post-Lyme-Syndrom 
könne mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, da 
kein umfassender Ausschluss von anderen neurologischen oder 
rheumatologischen Erkrankungen erfolgt sei. Überdies liege 
gemäss der Stellungnahme von Dr. med. K.________ eine psychia-
trische Erkrankung vor. Gegen einen generalisierten Borrelieninfekt 
spreche schliesslich auch der Umstand, dass das Erythema Mi-
grans nicht an anderer Lokalisation als der Einstichstelle aufgetre-
ten sei, und dass die Beschwerdeführerin damals eine adäquate 
Therapie erhalten habe. 
-
Dr. med. L.________ erklärte mit Stellungnahme vom 16. Juni 
2011, die konsiliarische Untersuchung belege mit dem geforderten 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, dass der aktu-
elle gesundheitliche Zustand nicht einem Post-Lyme-Syndrom zu-
geordnet werden könne (act. IIA/M17). Weitere Abklärungen würden 
sich erübrigen. 
-
Mit Arztzeugnis vom 31. Januar 2012 attestierte Dr. med. 
I.________ der Beschwerdeführerin eine volle Arbeitsunfähigkeit 
vom 10. November 2008 bis vorläufig am 31. Januar 2012 (IC/2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 14
-
Dr. med. O.________ erklärte mit Bericht vom 10. Februar 2012, 
aus allgemeinmedizinischer Sicht bestünden bei der Beschwerde-
führerin keine Hinweise auf eine chronisch internistische oder 
rheumatologische Erkrankung. Insbesondere hätten eine Zucker-
krankheit, eine Schilddrüsenfehlfuntion, eine Leber oder Nierener-
krankung und eine Vitamin-B12-Mangelerkrankung ausgeschlossen 
werden können (act. IC/1).
4.4
Laut dem konsiliarischen Bericht der Abteilung Infektiologie und 
Spitalhygiene der Universität M.________ vom 27. Mai 2011 kann ein Post-
Lyme-Syndrom – mit Blick auf die Richtlinien der Schweizerischen Gesell-
schaft für Infektiologie – mit hoher Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen 
werden (act. IIA/M16 S. 3). Der Bericht ist umfassend, beruht auf einer all-
seitigen Untersuchung, berücksichtigt die geklagten Beschwerden und 
wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben. Er leuchtet in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation ein und seine Schlussfolgerungen sind begründet. 
Auf den voll beweiskräftigen Bericht ist daher abzustellen (vgl. vorstehend 
E. 3.5). Unter diesen Umständen kann offen bleiben, ob das Dokument 
allenfalls als Gutachten zu qualifizieren ist, das im Rahmen des dafür vor-
gesehenen Verfahrens in Auftrag zu geben gewesen wäre, wie die Be-
schwerdeführerin geltend macht.
An der Beweiskraft der konsiliarischen Stellungnahme vermögen auch die 
Berichte der behandelnden Ärzte nichts zu ändern. Jener von Dr. med. 
O.________ (act. IC/1) äussert sich nicht direkt zur Frage des Post-Lyme-
Syndroms. Vielmehr wird darin lediglich festgehalten, es bestünden keine 
chronisch internistischen oder rheumatologischen Erkrankungen. Dr. med. 
I.________ spricht überdies eine infektiologische Problematik an, die nicht 
in sein Fachgebiet fällt; dasselbe gilt für die Stellungnahme von Dr. med. 
Q.________. Ausserdem ist an die Erfahrungstatsache zu erinnern, dass 
behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrau-
ensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen 
(BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353).
Hinzu kommt Folgendes: Im Zusammenhang mit der Frage nach dem Vor-
liegen einer psychischen Erkrankung gemäss Art. 8 des obengenannten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 15
Kriterienkatalogs (vgl. E. 4.2) angeht, ist hervorzuheben, dass Dr. med. 
N.________ – auf dessen Gutachten vom 7. September 2011 (act. IB/6 S. 
7) die Beschwerdeführerin sich beruft – durchaus eine solche diagnostiziert 
hat, und zwar eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.1). 
Dieses Gutachten erfüllt die praxisgemässen Anforderungen an Gutachten 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 253) und bringt vollen Beweis. Somit ist 
erstellt, dass mindestens eine Erkrankung aus dem psychiatrischen For-
menkreis vorliegt. Die Voraussetzung gemäss Ziffer 8 der massgeblichen 
Liste ist mithin nicht gegeben. Mit Blick darauf, dass die genannten Kriteri-
en kumulativ erfüllt sein müssen, erübrigt sich eine Prüfung der übrigen 
Punkte.
Bei dieser Sachlage erübrigt sich auch eine Prüfung der Frage, ob es sich 
bei den gegenwärtigen psychischen Beschwerden um ein Rezidiv zu den 
im Jahr 2001 aufgetretenen und stationär behandelten psychischen 
Störungen (act. III/8/121 ff.) handelt oder um eine eigenständige, neu auf-
getretene Erkrankung, ist doch deren Unfallkausalität gestützt auf die vor-
handenen 
medizinischen 
Akten 
(insbesondere 
act. 
IIA/M13 
und 
act. IIA/M16) klar zu verneinen. Mit Bezug auf die Frage nach einem allfäl-
ligen Vorzustand ist immerhin festzuhalten, dass bereits anlässlich der da-
maligen Hospitalisierung – unter anderem – eine undifferenzierte Somati-
sierungsstörung diagnostiziert wurde. Kommt hinzu, dass die Beschwerde-
führerin schon anlässlich der notfallmässigen Konsultation im Kantonsspital 
M.________ vom 16. Juni 2006 (act. IIA/M1) angab, in letzter Zeit gehe es 
ihr psychisch wieder schlechter. Dass der mutmasslich am 13. Juni 2006 
erlittene Borrelien-Infekt unmittelbar und ohne Latenzzeit zur Verschlechte-
rung des psychischen Zustands geführt haben könnte, ist nicht überwie-
gend wahrscheinlich, wie Dr. med. K.________ und Dr. med. L.________ 
glaubhaft ausführen (act. IIA/M13 S. 8, act. IIA/M15 S. 2 Ziff. 3). Aus dem 
überzeugenden Bericht von Dr. med. L.________ geht überdies hervor, 
dass die gegenwärtigen psychischen Probleme auch nach der allgemeinen 
medizinischen Erfahrung nicht zu den typischen Folgen der fraglichen In-
fektionserkrankung zählen (act. IIA/M15 S. 3 Ziff. 6). 
4.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass bei der Beschwerdeführe-
rin zwar eine positive Borrelienserologie feststellbar ist, die geklagten Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 16
schwerden jedoch kein Post-Lyme-Syndrom darstellen. Infolgedessen ist 
der Kausalzusammenhang mit dem gemeldeten Zeckenstich nicht über-
wiegend wahrscheinlich und somit zu verneinen. Diesbezüglich bestehen 
keine Ansprüche aus Unfallversicherungsrecht. 
5.
Zu prüfen bleibt der Kausalzusammenhang zwischen den Ein-
schränkungen der Beschwerdeführerin und dem Unfallereignis anlässlich 
der Feuerwehrübung vom 12. Juni 2006. Die geklagten Beschwerden sind 
organisch nicht objektiv ausgewiesen (act. IIA/M8). Demnach wäre die 
adäquate Kausalität nach der Rechtsprechung zu den organisch nicht hin-
reichend nachweisbaren Unfallschäden zu prüfen (vgl. zum Ganzen BGE 
134 V 109). Auch wenn zugunsten der Beschwerdeführerin ein Schleuder-
trauma bzw. ein äquivalenter Unfallmechanismus bzw. ein Schädel-
Hirntrauma angenommen würde – was allerdings mangels Bewusstseins-
störung oder Erbrechen im Anschluss an das Ereignis unwahrscheinlich ist 
(act. IIA/M1) –, wäre das Unfallereignis nach dem geschilderten Hergang 
und mit Blick auf die diesbezügliche Rechtsprechung höchstens als 
mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzustufen. Eine 
Prüfung 
der 
nach 
der 
Praxis 
bei 
mittelschweren 
Unfällen 
zu 
berücksichtigenden adäquanzrelevanten Kriterien (BGE 134 V 109 E. 1.2 
S. 127 und E. 10.3 S. 130) ergäbe ohne weiteres, dass die 
Voraussetzungen im vorliegenden Fall nicht erfüllt und damit die Adäquanz 
zu verneinen wäre. Die Beschwerdegegnerin hat ihre Leistungspflicht zu 
Recht verneint und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG 
i.V.m. Art. 61 Bst. a ATSG). 
6.2
Infolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen An-
spruch auf Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 17
6.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. 
6.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Eine Person ist bedürftig, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Prozesskos-
ten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur De-
ckung des Grundbedarfs für sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 128 
I 225 E. 2.5.1 S. 232). Massgebend sind die wirtschaftlichen Verhältnisse 
im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (BGE 122 I 5 E. 4a S. 6; SVR 2009 
UV Nr. 12 S. 50 E. 4.1). Die Grenze für die Annahme von Bedürftigkeit im 
Sinne der Regeln über die unentgeltliche Verbeiständung liegt höher als 
diejenige des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (RKUV 2000 KV 
119 S. 155 E. 2).
6.3.2
Aufgrund der eingereichten Unterlagen (act. IA) hat die Bedürftigkeit 
der Beschwerdeführerin als ausgewiesen zu gelten. Da das vorliegende 
Verfahren auch nicht aussichtslos war, sind die Voraussetzungen für die 
unentgeltliche Prozessführung erfüllt und der Beschwerdeführerin ist 
B.________ als amtliche Anwältin beizuordnen. Diese hat einen Honorar-
anspruch gegenüber dem Staat (Art. 61 lit. f ATSG), der nach den folgen-
den Grundsätzen zu ermitteln ist: 
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 
(KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen 
und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-
tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarif-
ordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des 
gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 18
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung sind nach den 
gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen 
und Anwälte vom 20. Oktober 2010 (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
6.3.3
Die Kostennote von B.________ vom 11. Juni 2013 nennt einen 
Honoraranspruch von Fr. 6‘416.65 bei einem Zeitaufwand von 25.4 Stun-
den. Hinzu kommen Auslagen in der Höhe von insgesamt Fr. 286.-- und 
Mehrwertsteuer zu 8%, ausmachend Fr. 536.20. 
Im Vergleich mit ähnlich gelagerten Fällen erscheint der genannte Zeitauf-
wand als nicht angemessen und ist daher auf 14 Stunden zu reduzieren. 
Es resultiert ein Honoraranspruch von Fr. 3‘500.-- (14 x Fr. 250.--). Der 
tarifmässige Parteikostenersatz (inkl. Auslagen und MWSt) beträgt dem-
nach Fr. 4‘088.90 (Fr. 3‘500.-- + Fr. 286.-- [Auslagen] + Fr. 302.90 [MWSt]). 
Das amtliche Honorar beträgt Fr. 2‘800.-- (14 Stunden x Fr. 200.--) zuzüg-
lich Auslagen in der Höhe von Fr. 286.-- und MWSt zu 8% auf Fr. 3‘086.--, 
ausmachend Fr. 246.90. Dies ergibt insgesamt einen Betrag von 
Fr. 3‘332.90, welcher der Rechtsvertreterin aus der Gerichtskasse vergütet 
wird. Die Beschwerdeführerin hat ihrer Anwältin bzw. dem Kanton Bern die 
Kosten entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO nachzuzah-
len.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2013, UV/11/912, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und es wird keine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und der 
Beschwerdeführerin wird B.________ als amtliche Anwältin beigeord-
net.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird 
auf Fr. 4‘088.90 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird 
B.________ aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3‘332.90 festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO. 
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- D.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.