be_verwaltungsgericht · 200 2018 322 · 2018-04-04 · de

Einspracheentscheid vom 4. April 2018

200 18 322 UV
LOU/REL/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 1. April 2019
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 4. April 2018
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1942 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
im Jahr 1990 über seinen Arbeitgeber bei der Schweizerischen Unfallversi-
cherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversi-
chert (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1). Gemäss Schadenmeldung 
vom 5. Dezember 1990 stürzte er am 4. Dezember 1990 bei der Ausübung 
seiner Arbeit in eine Baugrube und erlitt dabei einen Zahnschaden (AB 2). 
In der Folge wurde eine Zahnsanierung mit einer Brücke der Frontzähne 
des Oberkiefers (13-12-x-x-22-x-23) vorgenommen (AB 2), für welche die 
Suva aufkam (AB 36). Am 28. Mai 2002 anerkannte die Suva ihre Leis-
tungspflicht für eine Wurzelbehandlung und Überkronung eines Zahnes 
aufgrund eines Rückfalls und richtete entsprechende Leistungen aus (AB 4 
und AB 5). Anlässlich einer weiteren Rückfallmeldung vom 23. September 
2008 (AB 6) wurde am 12. Februar 2009 von der Suva Kostengutsprache 
für die Erneuerung der Brücke (13-12-x-x-22-23) im Oberkiefer erteilt 
(AB 9).
Mit einer weiteren Meldung betreffend Spätfolgen zum Unfall vom 4. De-
zember 1990 beantragte der behandelnde Zahnarzt am 9. August 2017 
(AB 12) die Übernahme der Kosten für einen erneuten Ersatz der Brücke 
der Frontzähne des Oberkiefers (13-12-x-x-22-23), da die Pfeilerzähne 22-
23 wegen Retentionsverlust kariös geworden seien, der Zahn 13 ein Gra-
nulom aufweise und der Zahn 12 frakturiert sei. Die Suva erteilte am 
17. August 2017 Gutsprache für die anfallenden Kosten der Sofortmass-
nahmen im Umfang von Fr. 1‘110.65 (AB 12 und AB 13). Nach Vorlage der 
Unterlagen an ihren beratenden Zahnarzt (AB 18) verneinte sie mit Schrei-
ben vom 11. Dezember 2017 (AB 20) ihre Leistungspflicht für die Versor-
gung mit einer definitiven Brücke gemäss Kostenvoranschlag vom 2. No-
vember 2017 (AB 14) mangels Unfallkausalität. Auf Begehren des Versi-
cherten hin (AB 21) erliess die Suva am 14. Dezember 2017 (AB 22) eine 
entsprechende Verfügung. Die dagegen erhobene Einsprache vom 26. De-
zember 2017 (AB 23) wies die Suva – nach Einholen einer weiteren Stel-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 3
lungnahme des beratenden Zahnarztes (AB 26) – mit Entscheid vom 
4. April 2018 ab (AB 28).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 21. April 2018 Beschwerde. Er bean-
tragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die 
Übernahme der Behandlungskosten für den definitiven Ersatz der Brücke 
der Frontzähne.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2018 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 4
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid 4. April 2018 
(AB 28). Streitig und zu prüfen ist, ob ein Anspruch auf Leistungen der Un-
fallversicherung besteht und in diesem Zusammenhang insbesondere die 
Frage des Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis vom 4. Dezem-
ber 1990 und den nunmehr beantragten Ersatz der Brücke der Frontzähne, 
respektive ob eine Spätfolge oder ein Rückfall vorliegt.
1.3
Umstritten ist die Übernahme der Zahnbehandlung gemäss Kosten-
voranschlag vom 2. November 2017 (AB 14) in der Höhe von Fr. 5‘775.80. 
Der Streitwert liegt daher unter Fr. 20'000.–, weshalb die Beurteilung der 
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten 
Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 5
(weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein 
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psy-
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank-
heitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c 
S. 296).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken-
nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 
S. 56 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten 
Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und 
dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere 
Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen 
Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid 
zu Lasten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 57 
E. 2.2.2; Entscheid des BGer vom 19. Dezember 2016, 8C_61/2016, 
E. 3.2).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 6
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, 
E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht zusammen mit seinem behandelnden 
Zahnarzt geltend, bei den am 9. August 2017 (AB 12) gemeldeten Zahn-
problemen handle es sich um Spätfolgen des Unfalles vom 4. Dezember 
1990. Demnach obliegt es ihm, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzu-
sammenhangs zwischen dem Unfall und dem als Spätfolge postulierten 
Beschwerdebild nachzuweisen bzw. trägt er die Folgen einer entsprechen-
den Beweislosigkeit (vgl. E. 2.2 hiervor). In medizinischer Hinsicht lässt 
sich den Akten das Folgende entnehmen:
3.1.1
In der Meldung „Spätfolge Unfall vom 04.12.1990“ vom 9. August 
2017 (AB 12) führte Dr. med. dent. B.________ aus, dass die Brücke 13-
12-x-x-22-23 ersetzt werden müsse, da die Pfeiler 22-23 wegen Retenti-
onsverlust kariös geworden seien. Zusätzlich weise der Zahn 12 ein Granu-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 7
lom auf, der Zahn 13 sei frakturiert. Dies habe zur Folge gehabt, dass die 
Brücke entfernt und durch eine provisorische Kunststoff-Prothese mit 
Stahlklammern habe ersetzt werden müssen.
3.1.2
Der beratende Zahnarzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. dent. 
C.________, Fachzahnarzt für Rekonstruktive Zahnmedizin, hielt in seiner 
Stellungnahme vom 29. November 2017 (AB 18) fest, dass gemäss den 
Unterlagen im Dezember 1990 lediglich die Zähne 17-16-25-27 gefehlt hät-
ten. Heute sei der ganze Oberkiefer zahnlos und mit drei Implantaten 014, 
024, 025 versorgt. Im Unterkiefer fehlten alle Molaren und die Restbezah-
nung zeige eine generalisierte Parodontitis marginalis teilweise im finalen 
Stadium. Diese Befunde seinen nicht unfallkausal. Gemäss UVG-
Richtlinien hafte ein Unfallversicherer nur so lange für Rückfälle, bis eine 
Gesamtsanierung ohnehin notwendig geworden wäre. Dies sei hier der 
Fall, es gelte der status quo sine.
3.1.3
In seiner neuen, detaillierteren Beurteilung vom 20. März 2018 
(AB 26) fasste Dr. med. dent C.________ die vorliegenden Akten zusam-
men und führte aus, dass sich 2017 eine erneute Schädigung der Oberkie-
fer-Frontzahnbrücke gezeigt habe: Die Pfeilerzähne 22-23 hätten gemäss 
Röntgen vom 11. Juli 2017 derart profunde Sekundärkaries gezeigt, dass 
sie schon längere Zeit keinen Bezug mehr zur Brückenkonstruktion gehabt 
hätten und damit extraktionsreif gewesen seien. Aufgrund des langen He-
belarms x-x-22-23 könne das Granulom und der verbreiterte Parodontal-
spalt Zahn 13 als Folge angenommen werden. Als nicht unfallkausaler Be-
fund könne festgehalten werden, dass nebst den Implantatkronen 014, 024, 
025, 032 die Zähne 17, 16, 15, 25, 26, 27, 36, 37 und 47 fehlten, 35 und 46 
seien aus paro-endodontalen Gründen zudem extraktionsreif. Die restli-
chen Zähne im Unterkiefer zeigten fortgeschrittene bis finale Parodontitis 
marginalis und in der Region 36 zeige sich ein stummes, nicht überkrontes 
Implantat. Zusammenfassend zeige sich, dass der Beschwerdeführer in 
den letzten 27 Jahren im Oberkiefer acht Zähne nicht-unfallkausal verloren 
habe, drei davon seien durch Implantatkronen ersetzt. In derselben Zeit-
spanne habe er auch im Unterkiefer vier Seitenzähne verloren und zwei 
weitere seien extraktionsreif und die restlichen Zähne zeigten stark fortge-
schrittene Parodontitis marginalis. Aufgrund der profunden Karies und der 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 8
Frakturen der Pfeilerzähne habe die unfallkausale Brücke entfernt werden 
müssen. Die Sanierung der betreffenden Zähne wäre mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit auch ohne Unfall notwendig geworden. Dies könne in 
diesem Gebiss aufgrund seines Zustandes angenommen werden. Zudem 
sei darauf hinzuweisen, dass Karies und Parodontitis heute bei entspre-
chender Pflege zu einem grossen Teil vermeidbar seien. Der Fall sei an der 
Sitzung der beratenden Zahnärzte vom 8. März 2019 vorgestellt worden, 
wobei alle sieben anwesenden Zahnärzte die Rückfallkausalität (bzw. Teil-
kausalität) wegen des heutigen Gebisszustandes als nicht mehr wahr-
scheinlich beurteilt hätten.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich bei Erlass ihrer Verfügung vom 
14. Dezember 2017 (AB 22) bzw. ihres Einspracheentscheids vom 4. April 
2018 (AB 28) auf die Beurteilung von Dr. med. dent. C.________ vom 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 9
29. November 2017 (AB 18) bzw. vom 20. März 2018 (AB 26) gestützt. 
Diese Einschätzung ist in sich schlüssig und überzeugt. 
3.3.1
Gestützt auf die Akten erstellt und unbestritten ist, dass die für die 
zur Diskussion stehende Brücke massgebenden Pfeilerzähne 22 und 23 
kariös waren und ersetzt werden mussten. Zudem wies der weitere Pfeiler-
zahn 12 ein Granulom auf, bzw. war der Zahn 13 frakturiert. In der Folge 
mussten alle vier Pfeilerzähne 12, 13, 22 und 23 extrahiert und mit Implan-
taten ersetzt werden (AB 12, vgl. AB 14 bis AB 17). Gemäss den Angaben 
des Beschwerdeführers in seiner Einsprache vom 26. Dezember 2017 
(AB 23) war die Sanierung der Zähne mit Ersatz der fehlenden Zähne des 
Unterkiefers bereits im Gange und der Ersatz der fehlenden Zähne im 
Oberkiefer bereits geplant, als im Jahr 2017 die Problematik der Frontzäh-
ne im Oberkiefer eintrat. Insofern decken sich die Angaben des Beschwer-
deführers mit der Einschätzung des beratenden Zahnarztes Dr. med. dent. 
C.________ vom 20. März 2018 (AB 26), wonach die Zähne sowohl im 
Oberkiefer wie auch im Unterkiefer – soweit sie noch nicht fehlten – insge-
samt in einem sanierungsbedürftigen Zustand waren und eine Totalsanie-
rung angezeigt bzw. eben bereits eingeleitet war. 
3.3.2
Mit Blick auf die gesamte Situation mit insbesondere der fortge-
schrittenen bis finalen Parodontitis marginalis und dem profunden Karies ist 
nicht ersichtlich, weshalb praktisch alle Zähne des Beschwerdeführers im 
gesamten Mundraum unfallfremd fehlten oder behandlungsbedürftig waren 
(Ersatz erforderlich) und gleichzeitig ausgerechnet die hier zur Diskussion 
stehenden vier Pfeilerzähne – welche unbestritten ebenfalls schadhaft wa-
ren – nach der Meinung des Beschwerdeführers als einzige infolge des 
Unfallgeschehens aus dem Jahre 1990 im Sinne eine Rückfalles hätten 
ersetzt werden müssen. Überzeugend legte der beratende Zahnarzt 
Dr. med. dent. C.________ in seiner Stellungnahme vom 20. März 2018 
(AB 26) dar, dass angesichts des Zustandes des gesamten Gebisses mit – 
bei entsprechender Pflege zu einem grossen Teil vermeidbarer – schwerer 
Parodontitis und Karies eine Sanierung der betreffenden Zähne im Ober-
kiefer mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne Unfall notwendig 
geworden wäre. Damit ist der natürliche Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfall vom 4. Dezember 1990 und dem als Rückfall bzw. Spätfolge 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 10
postulierten Beschwerdebild gestützt auf die vorhandene Aktenlage nicht 
mit dem notwendigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt. Der Beschwerdeführer hat keine medizinischen Unterlagen einge-
reicht, welche die Beurteilung von Dr. med. dent. C.________ in Zweifel zu 
ziehen vermöchten und einen unfallkausalen Grund für die hier zur Diskus-
sion stehenden Behandlungsschritte aufzeigen könnten. Die blosse Mög-
lichkeit, dass die nunmehr notwendige Sanierung des Gebisses bzw. der 
Brücke im Oberkiefer auf das Ereignis von 1990 zurückzuführen ist, genügt 
für die Begründung des Leistungsanspruchs nicht (vgl. E. 2.3 vorstehend). 
Die Folgen der Beweislosigkeit hat der Beschwerdeführer zu tragen (vgl. 
E. 2.2 vorstehend).
3.3.3
Nach dem Dargelegten kann offen bleiben, ob die unbestritten 
eigetretene Schädigung infolge der Parodontitis und des profunden Karies 
an den beiden Pfeilerzähnen 22 und 23 entstanden ist und dadurch der 
Bezug zur Brückenkonstruktion schon länger gefehlt hat. Selbst wenn 
dieser fehlende Bezug tatsächlich genügte, um wegen des langen 
Hebelarmes das Granulom bzw. die Wurzelfraktur an den beiden anderen 
Pfeilerzähnen 12 und 13 zu verursachen, wäre dies überwiegend 
wahrscheinlich auf die besagte Parodontitis und Karies und nicht auf den 
Unfall von 1990 zurückzuführen. Damit würde die Kausalität zum Unfall von 
1990 durchbrochen und fehlte es an einer Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin. 
4.
Nach dem Gesagten ist ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfallereignis vom 4. Dezember 1990 und dem am 8. August 2017 
(AB 12) geltend gemachten Ersatz der Brücke 13-12-x-x-22-23 nicht er-
stellt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 4. April 2018 (AB 28) 
erweist sich somit als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde 
vom 21. April 2018 ist abzuweisen.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2019, UV/18/322, Seite 11
5.
5.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a UVG keine zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 
1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.