be_verwaltungsgericht · 200 2015 596 · 2016-01-11 · de

Verfügung vom 27. Mai 2015

200 15 596 IV
SCI/SHE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Januar 2016
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Mai 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene, als Hilfszimmermann sowie Landwirt tätige 
A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete 
sich im Mai 2012 bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwer-
degegnerin) zum Leistungsbezug an. Diese veranlasste Abklärungen me-
dizinischer und erwerblicher Art. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren (AB 81) verfügte sie am 10. Juni 2014 (AB 82) den Abschluss der be-
ruflichen Eingliederung und lehnte weitere berufliche Massnahmen ab. 
Nach Einholung eines Berichts bei ihrem Abklärungsdienst (AB 85) stellte 
die IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 4. September 2014 (AB 86) 
bei einem Invaliditätsgrad bis 31. März 2014 von 39% und ab 1. April 2014 
von 17% die Verneinung des Rentenbegehrens in Aussicht. Nachdem der 
Versicherte hiergegen am 1. Oktober 2014 (AB 90) Einwände erhoben hat-
te, holte die IVB einen Bericht des Dr. med. B.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie 
Handchirurgie FMH (AB 101), und eine Stellungnahme ihres Abklärungs-
dienstes (AB 105) ein. Mit zweitem Vorbescheid vom 2. April 2015 (AB 
106) stellte sie bei einem Invaliditätsgrad bis 31. März 2014 von 39% und 
ab 1. April 2014 von 17% die Verneinung des Anspruchs auf eine IV-Rente 
in Aussicht. Hiergegen erhob der Versicherte am 28. April 2015 (AB 107) 
Einwände. Nach Einholung eines weiteren Berichts beim Abklärungsdienst 
(AB 110/2) verfügte die IVB am 27. Mai 2015 (AB 111) wie im Vorbescheid 
angekündigt. 
B.
Mit Eingabe vom 25. Juni 2015 erhob der Versicherte hiergegen Be-
schwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 27. Mai 2015 sei aufzuheben.
2.
Der Invaliditätsgrad sei für die Zeit bis 31. März 2014 und ab 1. April 2014 neu 
zu bestimmen und die sich daraus ergebenden Renten festzusetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 3
3.
Eventuell seien die Akten für zusätzliche Abklärungen und zur Neubestimmung 
des IV-Grades an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
- unter Kostenfolge -
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. August 
2015 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Oktober 2015 wurde den Parteien 
Gelegenheit gegeben, sich bis zum 29. Oktober 2015 zur Frage der Zu-
mutbarkeit der Aufgabe der Tätigkeit in der Landwirtschaft und der Auf-
nahme einer besser angepassten unselbstständigen Erwerbstätigkeit zu 
äussern. 
Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Stellungnahme vom 19. Oktober 
2015 aus, sollte der Beschwerdeführer in der Tätigkeit als Landwirt nicht 
rentenausschliessend eingegliedert sein, wäre ihm die Aufgabe dieser 
Tätigkeit zwecks Annahme einer besser angepassten unselbstständigen 
Tätigkeit zumutbar.
Der Beschwerdeführer führt in seiner Eingabe vom 28. Oktober 2015 aus, 
die Aufgabe der Tätigkeit als Landwirt sei ihm unzumutbar. Weiter macht er 
Ausführungen zur Berechnung des Valideneinkommens. 
Die Eingaben wurden den Parteien mit prozessleitender Verfügung vom 
30. Oktober 2015 zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 4
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 27. Mai 2012 
(AB 111). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 5
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 6
3.
Die ärztliche Einschätzung von Gesundheitszustand und Leistungsprofil ist 
unbestritten und belegt: Gemäss den medizinischen Unterlagen trat nach 
einem gefässchirurgischen Eingriff vom März 2012 (bei im Januar 2012 
operierter akuter Typ A Aortendissektion und zwischenzeitlich notfallmässi-
ger Hospitalisation) eine Armplexusläsion rechts ein. Es persistiert seither 
eine namhafte funktionelle Einschränkung der rechtsdominanten Hand (vgl. 
u.a. Bericht von Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Me-
dizin FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst [RAD] vom 30. Januar 2015 
[AB 103 S. 2]). Von kardialer Seite her ist der Beschwerdeführer leistungs-
fähig und beschwerdefrei, muss allerdings auf grössere Gewichtsbelastun-
gen verzichten (vgl. Bericht des behandelnden Hausarztes Dr. med. 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom 30. Juli 
2012 [AB 18/1 S. 2 Ziff. 1.4]). Dr. med. D.________ ging mit Blick auf die 
effektiven Tätigkeiten (Hilfszimmermann und Landwirt) davon aus, dass 
eine Arbeitsaufnahme zu jenem Zeitpunkt noch nicht möglich war (S. 2 f. 
Ziff. 1.6 ff.). Letzteres stimmt mit den Feststellungen des Abklärungsdiens-
tes (vgl. Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 17. August 2012 [AB 19 S. 
4 Ziff. 6]) überein. Eine Bestätigung der Arbeitsunfähigkeit erfolgte im Fe-
bruar 2013 (Bericht von Dr. med. D.________ vom 19. Februar 2013 [AB 
25 S. 2 Ziff. 5]). Im gleichen Zeitpunkt wurde unter Verweis auf die letzte 
Untersuchung vom 13. Juni 2012 kardial ein Zustand ohne Einschränkung 
attestiert (vgl. Bericht der Klinik für Herz- und Gefässchirurgie, E.________, 
vom 11. März 2013 [AB 27 S. 5]; vgl. auch Bericht von Dr. med. 
F.________, vom Spital G.________ sowie Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin und Kardiologie FMH, vom 19. Februar 2014 [AB 73], wo kardial 
allein eine eingeschränkte Belastbarkeit beim Heben supramaximaler Ge-
wichte postuliert wurde [S. 2 Ziff. 1.7]). 
Basierend auf den ärztlichen Berichten überzeugt die Einschätzung des 
RAD-Arztes Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, vom 18. Juni 2013 (AB 35), wonach der Beschwerdeführer spätes-
tens bei Ablauf des Wartejahrs (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG) in einer ange-
passten Tätigkeit wiederum ganztags und unter Berücksichtigung der Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 7
händigkeit ohne zusätzliche Einschränkung arbeitsfähig war (S. 5). Daran 
hat sich bis heute nichts geändert.
In den angestammten Tätigkeiten der Zimmerei und Landwirtschaft ist und 
bleibt der Beschwerdeführer nur noch mit erheblichen Leistungsminderun-
gen einsetzbar (vgl. undatierten Bericht von Dr. med. B.________ basie-
rend auf der Untersuchung vom 17. Dezember 2014 [AB 101 S. 5 ff. Ziff. 
1.6 f.]). Diese Einschätzung wird denn u.a. auch vom RAD-Arzt Dr. med. 
C.________ geteilt (vgl. Bericht vom 30. Januar 2015 [AB 103]). 
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 
133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig-
keit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BfS) herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 
593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 8
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 
5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.1.3
Bevor die versicherte Person Leistungen verlangt, hat sie aufgrund 
der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um 
die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist 
zu verneinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, nötigen-
falls mit einem Berufswechsel, zumutbarerweise in der Lage ist, ein renten-
ausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Für die Auslegung des 
unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit im Allgemeinen, wie 
bei der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit im Besonderen, sind 
die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des Einzelfalles 
zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven Umständen 
die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persönlichen Ver-
hältnisse, wie Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Wohnort etc. Bei 
den objektiven Umständen sind insbesondere der ausgeglichene Arbeits-
markt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich. Eine Be-
triebsaufgabe ist nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar, und es 
kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung 
aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Person darin Arbeit von 
einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 11. Dezember 2013, 9C_624/2013, E. 3.1.1). Unter be-
stimmten Voraussetzungen hat auch ein selbstständig erwerbender Land-
wirt aus der Sicht der Invalidenversicherung seinen Hof aufzugeben (Ent-
scheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundes-
gericht] vom 17. August 2004, I 643/2003 E. 3.2). Da Berufswechsel heute 
häufiger, ja alltäglich sind, muss dies grundsätzlich auch für Landwirte gel-
ten. Schon der sich im Gang befindliche ständige Strukturwandel in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 9
Agrarwirtschaft erfordert Flexibilität (Entscheid des EVG vom 18. Mai 2006, 
I 640/05, E. 3.1).
4.2
Die undatierte IV-Anmeldung ging am 4. Mai 2012 (AB 1) bei der 
Beschwerdegegnerin ein. Ein Rentenanspruch kann unter Berücksichti-
gung der Karenzfrist von sechs Monaten (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) frühes-
tens ab November 2012 bestehen. Die Arbeitsunfähigkeit trat am 23. Janu-
ar 2012 (erste Operation [AB 11.3]) ein. Unter Berücksichtigung des Warte-
jahres nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG besteht damit frühestens ab Januar 
2013 Anspruch auf eine Rente. Dies ist unbestritten.
4.3
Was das Valideneinkommen betrifft, ist zu klären, in welchem Beruf 
der Beschwerdeführer bei guter Gesundheit überwiegend wahrscheinlich 
tätig wäre und was er hierbei für ein Einkommen erzielen würde.
4.3.1
Ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer als Gesunder 
auch weiterhin in der Zimmerei tätig gewesen wäre, ist bei der Festlegung 
des Valideneinkommens das Einkommen als Hilfszimmermann unter Hin-
zurechnung desjenigen der Landwirtschaft zu berücksichtigen. Ist hingegen 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer - wie von ihm geltend ge-
macht - den Erwerb im Holzbau, auch wenn zuvor während Jahren erzielt, 
als Gesunder zugunsten einer Aufstockung des Landwirtschaftsbetriebes 
aufgegeben hätte, bleibt der Erwerb als Hilfszimmermann unberücksichtigt 
und ist allein das Erwerbseinkommen in der Landwirtschaft zu berücksich-
tigen.
4.3.2
Der Beschwerdeführer machte anlässlich der Abklärung vor Ort am 
23. Juli 2014 (AB 85) geltend, es sei geplant gewesen, dass er bei guter 
Gesundheit die Tätigkeit als Hilfszimmermann aufgegeben hätte und seine 
Ehefrau bei I.________ zu 20 bis 40% gearbeitet hätte. Die Ehefrau hätte 
den Arbeitsvertrag bereits erhalten, die Stelle dann aber wegen seiner 
Herzprobleme nicht antreten können (S. 2 Ziff. 2.1). Nun würden seine Frau 
und sein Sohn auf dem Betrieb mitarbeiten, um die reduzierte Leistungs-
fähigkeit zumindest teilweise zu kompensieren (Beschwerde S. 2). Auch 
machte der Beschwerdeführer geltend, Verträge zur Vergrösserung hätten 
bereits vorgelegen und seien allein zufolge der Erkrankung dann geschei-
tert (AB 85 S. 6 Ziff. 9). Die Möglichkeit, Milchkontingente von seinem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 10
Nachbarn zu erwerben habe er bereits vor dem Eintritt des Gesundheits-
schadens wahrgenommen. Eine Übernahme von Pachtland sei geplant 
gewesen (AB 101 S. 5 Ziff. 1.7).
4.3.3
Der Beschwerdeführer hat während Jahren ein beachtliches Ein-
kommen im Holzbau erzielt (vgl. IK-Auszug [AB 39]). Dieses betrug in den 
zehn Jahren vor Eintritt des Gesundheitsschadens durchschnittlich jährlich 
Fr. 49‘654.--. In der gleichen Zeitspanne erwirtschaftete er in der Landwirt-
schaft gemäss IK-Auszug (AB 39) ein durchschnittliches jährliches Ein-
kommen von Fr. 9‘391.80. Gestützt auf die eingereichten Jahresrechnun-
gen (vgl. AB 20.1-20.3) ging die Beschwerdegegnerin gar davon aus, das 
durchschnittliche landwirtschaftliche Einkommen der Jahre 2006 bis 2011 
habe nur Fr. 1‘747.-- betragen (vgl. u.a. AB 85 S. 6 Ziff. 8). 
Im Arbeitgeberbericht der J.________ vom 5. Dezember 2012 (AB 9) wird 
ausgeführt, der Beschwerdeführer habe ein Pensum eines voll Erwerbstäti-
gen (42 Stunden pro Woche entsprechend dem betriebsüblichen Pensum) 
im Holzbau absolviert (S. 3 Ziff. 2.9). Dies überzeugt mit Blick auf die kon-
kreten Lohnabrechnungen nicht (vgl. AB 11.4/2). Danach hat der Be-
schwerdeführer im zweiten Halbjahr 2011 in 26 Wochen 826.8 Stunden, 
d.h. 31.8 Stunden pro Woche in der Zimmerei gearbeitet. Dies entspricht 
einem Pensum von 75% (31.8 Stunden / 42 Stunden x 100). Damit hatte 
der Beschwerdeführer mit der Tätigkeit als Hilfszimmermann nicht eine 
vollschichtige Tätigkeit inne. Immerhin ist aber auch aus dieser Sicht die 
Hilfszimmermanntätigkeit der Haupterwerb. 
Gegen die Darstellung des Beschwerdeführers, er hätte (auch) als Gesun-
der die Landwirtschaft zum Haupterwerbsbereich gemacht, spricht, dass 
die Pacht von neuem Land erst und kurzfristig 2014 - d.h. lange nach Ein-
tritt des Gesundheitsschadens - erfolgte (AB 85 S. 3 Ziff. 4). Dies wird da-
durch gestützt, dass der Beschwerdeführer ab dem 30. Januar 2014 (ge-
plant bis 4. Mai 2014) durch ein Coaching an seinem ehemaligen Arbeits-
platz als Hilfszimmermann unterstützt wurde. Erst am 11. März 2014 
(AB 75) teilte er der Beschwerdegegnerin mit, dass er kurzfristig Anfang 
März 2014 landwirtschaftliche Fläche durch Pacht habe übernehmen kön-
nen und seinen Wunsch ganztags als Landwirt tätig zu sein, umsetzen 
möchte, weshalb er auf das Angebot zur Wiedereingliederung in die frühere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 11
Tätigkeit als Hilfszimmermann verzichte (S. 2). So hat der Beschwerdefüh-
rer denn auch in seiner letzten Stellungnahme vom 28. Oktober 2015 (in 
den Gerichtsakten) explizit ausgeführt, die Aufstockung des Landwirt-
schaftsbetriebes sei erst nach der Erkrankung und in Wahrung seiner 
Schadenminderungspflicht erfolgt. 
Insgesamt bestehen damit erhebliche Anzeichen dafür, dass der Be-
schwerdeführer als Gesunder keine Tätigkeitsverlagerung in die Landwirt-
schaft vorgenommen hätte. Ob und gegebenenfalls in welchem Umfang er 
auch als Gesunder eine Tätigkeitsverlagerung vorgenommen hätte, braucht 
jedoch nicht abschliessend geklärt werden. Wenn für die Festlegung des 
Valideneinkommens auf die letzten als Gesunder erzielten Einkommen 
(gemäss IK-Auszug; vgl. AB 39) aus Zimmerei und Landwirtschaft (zu-
sammengerechnet) abgestellt wird, was angesichts der tieferen Einkom-
men im Landwirtschaftsbereich zweifellos nur zu Gunsten des Beschwer-
deführers wäre, ändert sich nichts am rentenablehnenden Entscheid der 
Beschwerdegegnerin.
4.3.4
Im besten Fall ergibt sich unter Berücksichtigung des im IK-Auszug 
(AB 39) aufgelisteten landwirtschaftlichen Einkommens 2011 von 
Fr. 9‘094.--, des als unselbstständiger Hilfszimmermann im selben Jahr 
erzielten Einkommens von Fr. 49‘803.-- sowie des als … erwirtschafteten 
Lohnes von Fr. 1‘331.-- ein Valideneinkommen von Fr. 60‘228.--. Ange-
passt an die Nominallohnentwicklung bis 2013 (vgl. Tabelle 1.1.10 Nomi-
nallohnindex, Männer, 2011-2014, dem Haupterwerb folgend nach Zeile F 
Baugewerbe, des Bundesamtes für Statistik [BfS]) resultiert ein massge-
bendes Valideneinkommen von Fr. 61‘003.20 (Fr. 60‘228.-- / 101.0 x 
102.3).
4.4
4.4.1
Dem Beschwerdeführer sind die angestammten Tätigkeiten als 
Hilfszimmermann und Landwirt auch mit den entsprechenden Hilfsmitteln 
nur noch eingeschränkt zumutbar. Der Abklärungsdienst hat die ange-
stammten Tätigkeiten zu Recht als körperlich betont bezeichnet und darge-
legt, dass an sich eine andere Tätigkeit zu suchen wäre, da die Einschrän-
kungen als Hilfszimmermann und Landwirt gross sind und der Einsatz von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 12
Hilfsmitteln nicht die entsprechende Entlastung und Verbesserung der Er-
werbsfähigkeit bringen (AB 37 S. 2 Ziff. 3 und 54 S. 5 Ziff. 10). In Bezug auf 
die Tätigkeit als Hilfszimmermann wurden denn anlässlich des von der Be-
schwerdegegnerin gewährten Coachings auch im Vergleich zu früher deut-
liche Einschränkungen vorgefunden (AB 75 S. 2). Bei einigen Arbeiten war 
der Beschwerdeführer gar nicht mehr einsetzbar, bei anderen resultierte 
eine Leistungsfähigkeit zwischen 40 und 80% (S. 3). In einer Verweistätig-
keit wäre er hingegen ganztags und unter Berücksichtigung der Einhändig-
keit ohne zusätzliche Einschränkung arbeitsfähig. 
Der Beschwerdeführer macht geltend, in der Tätigkeit als Landwirt ideal 
eingegliedert zu sein. Eine bessere Eingliederung sei weder möglich noch 
zumutbar. Zu prüfen ist damit, ob ihm die Aufgabe seines Landwirtschafts-
betriebes und die Aufnahme einer unselbstständigen Verweistätigkeit zu-
mutbar ist (vgl. E. 4.1.3). 
4.4.2
Mit Blick auf das medizinische Zumutbarkeitsprofil kann der Be-
schwerdeführer mit einem Berufswechsel, d.h. der Aufnahme einer un-
selbstständigen Tätigkeit seine Arbeitsfähigkeit besser verwerten, als in der 
Tätigkeit als Landwirt, wo nur noch eine stark reduzierte Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit besteht. Daran ändert der Umstand, dass ihm die Be-
schwerdegegnerin ein selbstamortisierendes Darlehen zur Anschaffung 
von Hilfsmitteln im Landwirtschaftsbetrieb im Umfang von Fr. 25‘700.-- ge-
währte (AB 94), nichts. Auch erscheint ein Berufswechsel aufgrund der 
weiteren Umstände als zumutbar. So spricht das Alter des Beschwerdefüh-
rers (47-jährig im Zeitpunkt der Verfügung vom 27. Mai 2015) nicht gegen 
einen Berufswechsel. Die noch mögliche Aktivitätsdauer verlangt einen 
solchen vielmehr (Entscheid des EVG vom 18. Mai 2006, I 640/05, E. 3.2). 
Auf dem hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt besteht die Möglich-
keit, eine Stelle zu finden, zumal Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunab-
hängig nachgefragt werden und der Beschwerdeführer zwar eingeschränkt 
aber immer noch im Rahmen eines Vollpensums arbeitsfähig ist. Auch war 
er vor Eintritt des Gesundheitsschadens nur zum Teil als Landwirt tätig und 
ging über 25 Jahre vorab einer unselbstständigen Beschäftigung als Hilfs-
zimmermann nach, bei der er in den letzten 20 Jahren vor dem Eintritt der 
gesundheitsbedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit jeweils AHV-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 13
pflichtige Jahreslöhne zwischen Fr. 40‘000.-- und Fr. 50‘000.-- erwirtschaf-
tete (vgl. Auszug aus dem Individuellen Konto [IK; AB 8]).
Eine Eingliederung im Bereich der Landwirtschaft ist auch deshalb unge-
eignet, weil dort zu einem erheblichen Teil schwere und risikobehaftete 
Tätigkeiten (z.B. mit Motorsäge und anderen Maschinen) auszuführen sind, 
die zufolge der körperlichen Einschränkung zum Selbstschutz und zum 
Schutz von anderen Personen vermieden werden sollten. Dem behandeln-
den Facharzt gegenüber machte der Beschwerdeführer zwar geltend (vgl. 
AB 101), gerade solche Tätigkeiten mit „Tricks“ noch ausüben zu können. 
Dies ändert am Risiko jedoch nichts. Wenn solche Tricks in der Landwirt-
schaft zur Kompensation der gesundheitlichen Defizite möglich sind, so 
sind selbstredend einfachere Tätigkeiten, die den gesundheitlichen Ein-
schränkungen besser angepasst sind, ebenfalls möglich. Davon geht of-
fenbar auch der behandelnde Arzt aus. In diesem Sinne ist es dem Be-
schwerdeführer zumutbar, direkt in eine seinem Leiden besser angepasste 
Tätigkeit zu wechseln. Dabei ist auch die erfahrungsgemäss mit dem Alter 
abnehmende Möglichkeit der Kompensation bereits vorhandener Defizite 
zu berücksichtigen, welche die rasche Aufnahme einer angepassten Tätig-
keit umso dringender erscheinen lässt. Auch in diesem Sinne ist ein Wech-
sel bereits zum jetzigen Zeitpunkt indiziert.
In einer Gesamtwürdigung überwiegen die Faktoren, die für die Zumutbar-
keit eines Berufswechsels sprechen, weshalb eine Aufgabe des Landwirt-
schaftsbetriebes zuzumuten ist bzw. das verstärkte Engagement in der 
Landwirtschaft als nicht hinreichende Selbsteingliederung zu betrachten ist. 
Somit hat sich der Beschwerdeführer bei der Invaliditätsbemessung ein 
Einkommen als Unselbstständigerwerbender anrechnen zu lassen. Er ist 
bei der Festlegung des entsprechenden Einkommens so zu behandeln, wie 
wenn er seinen Betrieb aufgegeben und eine zumutbare Erwerbstätigkeit 
aufgenommen hätte. Der Invaliditätsgrad ist damit nach der allgemeinen 
Methode des Einkommensvergleichs zu ermitteln. Weitere Ausführungen 
zu den Erkenntnissen in den Abklärungsberichten Landwirtschaft, d.h. zu 
den Einschränkungen bzw. dem Invaliditätsgrad in der Landwirtschaft, erü-
brigen sich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 14
4.4.3
In einer angepassten Tätigkeit ist der Beschwerdeführer ganztags 
und unter Berücksichtigung der Einhändigkeit ohne zusätzliche Einschrän-
kung arbeitsfähig (vgl. E. 3 hiervor). Da er zudem gemäss seinen eigenen 
Aussagen auch schwere und risikobehaftete Tätigkeiten mit „Tricks“ noch 
ausüben kann (vgl. E. 4.4.2 hiervor), sind ihm einfachere, seinen gesund-
heitlichen Problemen angepasste Tätigkeiten ebenfalls möglich. Dem hier 
massgeblichen Leistungsprofil angepasste Tätigkeiten stehen auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zur Verfügung. So hat das Bundesgericht 
diesbezüglich u.a. entschieden dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
durchaus genügend realistische Stellen für Personen, die funktionell sogar 
als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeiten 
verrichten können, zu finden sind (Entscheid des BGer vom 28. August 
2015, 8C_217/2015, E. 2.2.1). Das Invalideneinkommen ist anhand der 
Tabelle TA1 der LSE 2012, Totalwert, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätig-
keiten körperlicher oder handwerklicher Art) zu ermitteln. Es ergibt sich 
dabei unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Ar-
beitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche des BfS) sowie angepasst 
an die Nominallohnentwicklung bis 2013 (vgl. Tabelle 1.1.10 Nominal-
lohnindex, Männer, 2011-2014, Zeile B-S, Totalwert, des BfS) ein Invali-
deneinkommen von Fr. 65‘633.35 (Fr. 5‘210.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 
41.7 Stunden + 0.7%). Es kann offen bleiben, ob und in welcher Höhe ein 
Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt ist. Selbst wenn der maximal mögli-
che Abzug von 25% (Invalideneinkommen von Fr. 49‘225.-- [Fr. 65‘633.35 
x 75%]) berücksichtigt wird, ändert dies am Resultat eines rentenaussch-
liessenden Invaliditätsgrads nichts. Bei einer invaliditätsbedingten Einbusse 
von Fr. 11‘778.20 (Fr. 61‘003.20 - Fr. 49‘225.--) ergibt sich (bestenfalls) ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 19% (Fr. 11‘778.20 x 
100 / Fr. 61‘003.20).
5.
Die angefochtene Verfügung vom 27. Mai 2015 (AB 111) ist im Ergebnis 
nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 15
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2016, IV/15/596, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.