be_verwaltungsgericht · 200 2018 481 · 2018-05-30 · de

Einspracheentscheid vom 30. Mai 2018 (ES 00156/2018)

200 18 481 UV
A.________
ACT/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. April 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. Mai 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war bei der D.________ AG als ... angestellt und aufgrund 
dieses Arbeitsverhältnisses bei der Suva (nachfolgend Suva bzw. Be-
schwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
sowie Berufskrankheiten versichert, als er gemäss Schadenmeldung UVG 
vom 28. August 2009 (act. II 1) am 21. August 2009 beim Fussballspielen 
mit gestrecktem Bein ausrutschte und sich einen Bruch im Bereich des 
Beckens links (Acetabulumfraktur [act. II 7, 10]) zuzog. Am 26. (korrekt 
wohl 27.; vgl. act. II 250 f.) April 2014 erlitt er zudem im Fitnessstudio ein 
Distorsionstrauma des rechten Knies (act. II 261), als er in der Taggeld-
phase als Arbeitsloser weiterhin bei der Suva obligatorisch unfallversichert 
war. Wegen der Gesundheitsschäden an Hüfte und Knie wurde er insge-
samt siebenmal operiert (fünfmal im Bereich der Hüfte [act. II 47, 74, 104, 
118, 208] und zweimal am Knie [act. II 250, act. IIA 306]).
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2017 verneinte die Suva einen Renten-
anspruch mit der Begründung, dass keine erhebliche unfallbedingte Beein-
trächtigung der Erwerbsfähigkeit vorliege (act. IIA 376); gleichzeitig ge-
währte sie eine Integritätsentschädigung in Höhe von zusätzlichen 7.5%, 
nachdem sie bereits im Oktober 2012 eine Integritätsentschädigung für 
eine Integritätseinbusse von 40% zugesprochen hatte (act. II 124). Die ge-
gen diese Verfügung erhobene Einsprache (act. IIA 379) wies sie mit Ent-
scheid vom 29. Mai 2018 ab (act. IIA 383).
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, 
am 28. Juni 2018 Beschwerde mit den Rechtsbegehren, der angefochtene 
Einspracheentscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Rente gestützt 
auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 24% auszurichten, allenfalls un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 3
ter Rückweisung der Akten an die Beschwerdegegnerin zwecks Durch-
führung weiterer Abklärungen – unter Kosten und Entschädigungsfolge. 
Am 29. Oktober 2018 reichte der Beschwerdeführer das Gutachten von 
Prof. Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 24. Oktober 2018 (act. I 6) 
sowie ein Teilgutachten von Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie, 
vom 17. September 2018 (act. I 7) ins Recht, welche hierauf der Be-
schwerdegegnerin zur Kenntnis gebracht wurden. 
Mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin, die Beschwerde sei abzuweisen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 4
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 29. Mai 2018 (act. IIA 383). Streitig ist allein der Anspruch auf eine 
Invalidenrente (Beschwerde S. 2, Rechtsbegehren). Die dem Beschwerde-
führer zugesprochene Integritätsentschädigung war demgegenüber schon 
im Einspracheverfahren nicht angefochten worden (act. IIA 379 S. 1) und 
ist entsprechend – da nicht Streitgegenstand – im vorliegenden Verfahren 
nicht zu prüfen (BGE 125 V 413 E. 1 S. 414 f.).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die 
sich – wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. Sep-
tember 2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor 
diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht ge-
währt (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep-
tember 2015 des UVG).
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 5
2.3
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan-
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). 
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 6
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4).
2.6
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.6.1
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzie-
len würde (SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1). Dabei wird in der Regel am 
zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens-
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 
S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Nicht 
massgebend ist, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 
E. 3.1 S. 59, 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53).
2.6.2
Übt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine Er-
werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhält-
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Ar-
beitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem 
das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als So-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 7
ziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden-
lohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Die verbleibende Arbeitsfähigkeit wird 
nicht in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft, wenn die versicherte Person 
auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als 
den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte. Auf diesem hypotheti-
schen Arbeitsmarkt ist ein Stellenwechsel auch dann zumutbar, wenn es 
für die versicherte Person auf Grund der wirtschaftlichen Gegebenheiten 
auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt sehr schwierig oder gar unmöglich ist, 
eine entsprechende Stelle zu finden (SVR 2018 IV Nr. 24 S. 79 E. 6.1). Hat 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men, so können nach der Rechtsprechung entweder Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder Lohnangaben aus der Dokumentation 
von Arbeitsplätzen (DAP) der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(Suva) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 21. August 2009 (act. II 1 f.) die kumulati-
ven Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefiniti-
on (vgl. E. 2.2 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Ob das Ereignis 
vom 26. (korrekt wohl 27.; vgl. act. II 250 f.) April 2014 (act. II 261) diese 
Voraussetzungen ebenfalls erfüllt oder gegebenenfalls als unfallähnliche 
Körperschädigung gilt, kann angesichts des Verfahrensausgangs offen 
bleiben.
3.2
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 29. Mai 2018 
(act. IIA 383) basiert hinsichtlich medizinischer Beurteilung im Wesentli-
chen auf dem kreisärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. med. 
G.________, Facharzt für Chirurgie, vom 25. Januar 2017 (act. IIA 336) 
sowie auf der diesen bestätigenden Aktenbeurteilung durch Dr. med. 
H.________, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. I.________, Fachärztin 
für Chirurgie, vom 7. Dezember 2017 (act. IIA 373).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 8
3.2.1
Dr. med. G.________ diagnostizierte in seinem Bericht vom 
25. Januar 2017 eine Ischiadicusparese links bei Status nach Materialent-
fernung bei Status nach operativer Versorgung einer Acetabulumfraktur 
und anschliessender Implantation einer Hüftgelenksprothese bei Status 
nach Unfall vom 21. August 2009 sowie eine gute Beweglichkeit und Stabi-
lität des rechten Kniegelenks bei Status nach Kreuzbandersatzplastik und 
Innenbandrevision bei Status nach Distorsionstrauma des rechten Kniege-
lenks am 26. (richtig wohl 27.; vgl. E. 3.1 hiervor) April 2014. Bezüglich der 
therapeutischen Möglichkeiten des linken Hüftgelenks sei ein Endzustand 
erreicht, eine weitere Verbesserung des Zustands sei nicht zu erwarten. 
Bezogen auf den Schaden des rechten Kniegelenks zeige sich ein sehr 
gutes Ausheilungsergebnis mit voller Belastbarkeit des Kniegelenks mit nur 
geringer Instabilität über dem medialen Band mit vollständig aufgebauter 
Muskulatur. Das Zumutbarkeitsprofil für den allgemeinen Arbeitsmarkt wer-
de wie folgt definiert: Ein ganztägiger Einsatz für Tätigkeiten vornehmend 
im Sitzen mit der Möglichkeit zu Positionswechseln und kurzstreckiges Ge-
hen und Stehen sei möglich. Das Anheben und Tragen von Gegenständen 
bis 5kg sei durchführbar. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten sowie in 
Zwangshaltung der unteren Extremität könnten nicht durchgeführt werden. 
Tätigkeiten in unebenem Gelände müssten vermieden werden. Das Führen 
eines Kraftfahrzeugs sei nur mit automatischem Getriebe möglich. Bei Ein-
haltung dieser Kriterien sei eine zeitlich und leistungsmässig vollschichtige 
Einsetzbarkeit gegeben (act. IIA 336 S. 4 f.).
3.2.2
Im Rahmen ihrer Aktenbeurteilung vom 7. Dezember 2017 hielten 
die Dres. med. H.________ und I.________ der Suva als Unfallfolgen eine 
Glutealinsuffizienz links sowie eine sensibel betonte Ischiadicusparese 
links fest. Von chirurgischer und neurologischer Seite liege ein Endzustand 
vor. Von weiteren Behandlungsmassnahmen sei nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eine Verbesserung des aktuellen Allgemeinzustands zu 
erwarten. Das kreisärztlich formulierte Zumutbarkeitsprofil vom 25. Januar 
2017 sei basierend auf den klinischen Befunden der behandelnden Ärzte 
vollumfänglich zu stützen. Ein ganztägiger Einsatz für Tätigkeiten vorneh-
mend im Sitzen mit der Möglichkeit der Positionswechsel und kurzstrecki-
ges Gehen und Stehen sei zumutbar. Das Anheben und Tragen von Ge-
genständen bis 5kg sei zumutbar. Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 9
sowie in Zwangshaltung der unteren Extremität seien nicht zumutbar. 
Tätigkeiten in unebenem Gelände müssten vermieden werden, das Führen 
eines Kraftfahrzeugs sei nur mit automatischem Getriebe möglich. Bei Ein-
haltung dieser Kriterien sei eine zeitlich und leistungsmässig vollschichtige 
Einsetzbarkeit gegeben (act. IIA 373 S. 5 f.).
3.3
Der Bericht des Kreisarztes Dr. med. G.________ vom 25. Januar 
2017 (act. IIA 336; vgl. E. 3.2.1 hiervor) erfüllt die Anforderungen der 
Rechtsprechung an ärztliche Berichte (vgl. E. 2.5 hiervor) und überzeugt; er 
wird denn auch bestätigt durch die Aktenbeurteilung der Dres. med. 
H.________ und I.________ vom 7. Dezember 2017 (act. IIA 373; vgl. 
E. 3.2.2 hiervor). Entgegen der Auffassung in der Beschwerde, S. 5, spricht 
der Bericht des Spitals J.________ vom 21. März 2016 (act. IIA 324), mit 
dem die – nicht bestrittene (vgl. act. IIA 336 S. 4 unten und act. IIA 373 
S. 4 f.) – sensibel betonte Ischiadicusparese links bestätigt worden ist, nicht 
gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung der Suva-Ärzte, findet sich die 
(implizite) Angabe des Beschwerdeführers, dass auch im Sitzen Schmer-
zen bestünden, doch ebenfalls (implizit) im Bericht des Kreisarztes 
(act. IIA 336 S. 3). 
Die im Rahmen eines Arzthaftpflichtprozesses eingeholten Gutachten des 
Prof. Dr. med. E.________ vom 24. Oktober 2018 (act. I 6) und des 
Dr. med. F.________ vom 17. September 2018 (act. I 7) vermögen eben-
falls keine – auch nur geringen – Zweifel an den Einschätzungen der Suva-
Ärzte zu wecken: In der Expertise des Prof. Dr. med. E.________ vom 
24. Oktober 2018 ging es nicht um die Frage der Arbeitsfähigkeit, sondern 
um die Abklärung der Ursache der Schädigung eines Nervs (act. I 6 S. 1 f. 
resp. act. I 4). Soweit sich der Experte zur Frage der Arbeitsfähigkeit äus-
sert resp. die Einschätzung der Suva-Ärzte als „nicht haltbar“ taxiert 
(act. I 6 S. 24 Ziff. 9), führt er dafür keine Begründung an und es ist unklar, 
ob er von der vom Beschwerdeführer ausgeübten, nicht angepassten und 
damit unzumutbaren aktuellen Tätigkeit als … ausgeht (act. I 6 S. 2 und 14) 
oder ob er dies auch für angepassten Tätigkeiten so sieht (was aber – wie 
dargelegt – nicht begründet wäre). Aus dem Vergleich der vom Kreisarzt 
erhobenen Befunde (act. IIA 336 S. 3 f.) und denjenigen, die Prof. Dr. med. 
E.________ erhoben hat (act. I 6 S. 14 ff.), ergibt sich kein wesentliches 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 10
Element, das Ersterem nicht bekannt gewesen wäre. In seinem neurologi-
schen Teilgutachten vom 17. September 2018 (act. I 7) berichtet Dr. med. 
F.________ zwar über eine Verschlechterung, indem es zu einer dystonen 
Fehlstellung des Fusses gekommen ist (act. I 7 S. 2), es ist jedoch nicht 
ersichtlich, inwieweit sich dies zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit gemäss 
Zumutbarkeitsprofil auswirken sollte, also auf eine Tätigkeit vornehmend im 
Sitzen mit der Möglichkeit von Positionswechseln und kurzstreckigem Ge-
hen (act. IIA 336 S. 5 und 373 S. 5 unten; vgl. E. 3.2.1 f. hiervor). 
Entgegen der Auffassung in der Beschwerde, S. 6 f. Ziff. 9, vermag die 
Tatsache, dass eine Integritätseinbusse von insgesamt 47.5% wegen der 
Hüftverletzung besteht (act. II 125 und act. IIA 373 S. 6), die Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit durch die Mediziner der Suva nicht in Frage zu stellen, 
bezieht sich die Integritätsentschädigung doch auf die dauernde erhebliche 
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität (Art. 24 
Abs. 1 UVG), welche zwar mit der Arbeitsfähigkeit korrelieren kann, aber – 
wie der vorliegende Fall zeigt – nicht muss. 
3.4
Nach dem Dargelegten ist eine vollständige Arbeitsfähigkeit in 
einer leidensangepassten Tätigkeit erstellt (act. IIA 336 S. 5 und 373 S. 5 
unten); darin sind im Übrigen auch die Einschränkungen aufgrund der 
Knieverletzung (vgl. act. IIA 336 S. 5 oben) berücksichtigt. Allfällige Ein-
schränkungen aufgrund psychischer Probleme (vgl. Bericht von Dr. med. 
K.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 11. Sep-
tember 2014; act. IIA 269) werden nicht geltend gemacht und wären – so 
sie denn bestünden – sicher nicht adäquat kausal zu den beiden Unfaller-
eignissen von August 2009 (act. II 1 f.) und April 2014 (act. II 261), sodass 
offen bleiben kann, ob darüber wirklich rechtskräftig verfügt worden ist, wie 
die Suva geltend macht (act. IIA 365 und 383 S. 4 Ziff. 2).
4.
4.1
Da der Endzustand 2017 erreicht wurde (Bericht des Kreisarztes 
Dr. med. G.________ vom 25. Januar 2017 [act. IIA 336 S. 4 unten; vgl. 
E. 3.2.1 hiervor] und der Suva-Versicherungsmediziner Dres. med. 
H.________ und I.________ vom 7. Dezember 2017 [act. IIA 373 S. 5; vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 11
E. 3.2.2 hiervor]), hat die Suva zu Recht den Rentenanspruch geprüft und 
eine Invaliditätsbemessung vorgenommen (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 143 V 
148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
4.1.1
Da der Beschwerdeführer seine angestammte Tätigkeit unfallbe-
dingt verloren hat (act. II 40) und er diese ohne Unfälle weiterhin ausübte, 
ist das Valideneinkommen gestützt auf den damals erzielten Lohn zu be-
stimmen (vgl. E. 2.6.1 hiervor), welcher im Jahr 2017 Fr. 4‘800.-- monatlich 
resp. Fr. 62‘400.-- jährlich betragen hätte (Lohnangabe der ehemaligen 
Arbeitgeberin vom 15. Februar 2017; act. IIA 340).
4.1.2
Der Beschwerdeführer verwertet seine Restarbeitsfähigkeit nicht 
optimal resp. übt als … (vgl. act. I 6 S. 2 und 14 sowie Beschwerde S. 6 
Ziff. 8) eine nicht zumutbare Tätigkeit aus. In der Folge hat die Beschwer-
degegnerin das Valideneinkommen zu Recht gestützt auf die Zahlen der 
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) bestimmt (vgl. E. 2.6.2 hier-
vor). Massgebend ist dabei das Total der Tabelle TA1 und nicht ein spezifi-
scher Wert, da mit dem Total eine breite Palette noch möglicher Tätigkeiten 
abgebildet wird, während die in der Beschwerde, S. 7 Ziff. 10, erwähnte 
Zeile „sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen“ allenfalls für ein hypotheti-
sches Valideneinkommen in Frage käme, da diese das bisher gelebte, 
nicht jedoch das noch mögliche Einsatzgebiet abdeckt. Der Totalwert der 
Tabelle TA1 im Kompetenzniveau 1, Männer, betrug im Jahr 2014 
Fr. 5‘312.-- (Bundesamt für Statistik, LSE 2014, Tabelle TA1, Kompetenz-
niveau 1, Männer, Total). Unter Berücksichtigung der erforderlichen Um-
rechnung auf die allgemeine betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (sie-
he BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76) von im Jahr 2017 41.7 Stunden (Bundes-
amt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 
Total) und der Nominallohnentwicklung zwischen 2014 und 2017 von 103.2 
Punkten auf 104.6 Punkte (Bundesamt für Statistik, Lohnentwicklung, Ta-
belle T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 - 2017, Total) entspricht das 
einem monatlichen Bruttolohn von Fr. 5‘612.90, was einen Bruttojahreslohn 
von Fr. 67‘354.80 ergibt. Entgegen der Auffassung in der Beschwerde, S. 7 
Ziff. 10, ist der Abzug von 15% und dessen Begründung (act. IIA 383 
S. 11 f.) nicht zu beanstanden. Insbesondere wies die Beschwerdegegnerin 
in der Beschwerdeantwort (S. 9 Ziff. 20.19) zutreffend darauf hin, dass kei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 12
ne Notwendigkeit häufiger Pausen besteht (vgl. E. 3.2.1 und 3.4 hiervor). In 
der Folge beträgt das Invalideneinkommen Fr. 57‘251.60 pro Jahr.
4.2
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen re-
sultiert ein Invaliditätsgrad von 8% (100 / Fr. 62‘400.00 x [Fr. 62‘400.00 - 
Fr. 57‘251.60]) und somit kein Rentenanspruch (vgl. E. 2.3 hiervor). Der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 29. Mai 2018 (act. IIA 383) ist so-
mit nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzu-
weisen.
5.
Act. IIA 387 S. 23 bis 81 betreffen nicht den Versicherten; die Verwaltung 
wird die entsprechenden Dokumente aus den Akten zu entfernen haben.
6.
6.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. April 2019, UV/18/481, Seite 13
3.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.