be_verwaltungsgericht · 100 2022 45 · 2023-03-01 · de

Baubewilligung; Dachterasse mit Treppenaufgang (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 12. Januar 2022; BVD 110/2021/63) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2022.45U
HAM/BIM/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. März 2023
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häusler
Gerichtsschreiberin Bickel
A.________ AG
vertreten durch Rechtsantwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
und
Einwohnergemeinde Bern
Bauinspektorat, Bundesgasse 38, Postfach, 3001 Bern
betreffend Baubewilligung; Dachterrasse mit Treppenaufgang (Entscheid 
der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 12. Januar 2022; 
BVD 110/2021/63)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die A.________ AG ist Eigentümerin der in der Wohnzone (Bauklasse 4) 
gelegenen Parzelle Bern … (…/…) Gbbl. Nr. 1________. Die Parzelle ist mit 
einem viergeschossigen Wohn- und Geschäftshaus überbaut. Mit 
Baugesuch vom 18. Juli 2018 beantragte die A.________ AG bei der 
Einwohnergemeinde (EG) Bern die Bewilligung für die Anpassung der 
Raumaufteilung sowie für eine Dachterrasse mit Treppenaufgang und stellte 
ein Ausnahmegesuch für das Unterschreiten des Gebäudeabstands. Mit 
Entscheid vom 10. März 2021 erteilte die EG Bern die Baubewilligung für die 
Anpassung der Raumaufteilung und verweigerte sie für die Dachterrasse mit 
Treppenaufgang (Teilbauabschlag).
B.
Gegen diesen Entscheid reichte die A.________ AG am 6. April 2021 
Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) 
ein. Mit Entscheid vom 12. Januar 2022 wies die BVD die Beschwerde ab.
C.
Dagegen hat die A.________ AG am 14. Februar 2022 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, der Entscheid der BVD vom 
12. Januar 2022 sei aufzuheben und das Baugesuch sei vollständig, das 
heisst inklusive Dachterrasse mit Treppenaufgang und Absturzsiche-
rung/Geländer zu bewilligen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 24. Februar 2022 auf Abwei-
sung der Beschwerde. Die EG Bern hat sich mit Stellungnahme vom 
17. März 2022 zur Sache geäussert, ohne einen Antrag zu stellen. Mit Ein-
gaben vom 24. März und 27. April 2022 hat die A.________ AG weitere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 3
Unterlagen bzw. eine Projektänderung eingereicht, Sie beantragt mit Schrei-
ben vom 28. Juni 2022, die Sache sei zwecks Prüfung der eingereichten 
Projektänderung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dazu haben sich die 
BVD und die EG Bern mit Eingaben vom 22. Juli bzw. 9. Juni 2022 geäus-
sert. Mit Stellungnahme vom 22. August 2022 hat die A.________ AG 
daraufhin vorgeschlagen, auf eine Rückweisung zu verzichten und einen 
Entscheid in der Sache zu fällen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass dem 
angepassten Projekt aus Sicht der BVD nichts mehr entgegenstehe. Die 
EG Bern und die BVD haben auf eine weitere Stellungnahme verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugeset-
zes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Bestimmungen über Form 
und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin hat im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ange-
passte Pläne eingereicht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 4
2.1
Wird in einem laufenden baurechtlichen Verfahren eine Projektände-
rung im Sinn von Art. 43 des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baube-
willigungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1) eingereicht, 
tritt nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts das geänderte 
Projekt an die Stelle des ursprünglichen Bauvorhabens (vgl. BVR 2012 
S. 463 E. 2.2; VGE 2021/65 vom 19.10.2022 E. 4.4; Zaugg/Ludwig, Kom-
mentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020, Art. 32-32d N. 13c). Vor 
Verwaltungsgericht sind Projektänderungen indessen ausgeschlossen 
(Art. 43 Abs. 4 Satz 1 BewD). Entscheidwesentliche nachträgliche Änderun-
gen im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens sollen nicht erstmals 
durch das Verwaltungsgericht als verwaltungsunabhängige und zudem nur 
mit beschränkter Kognition ausgestattete (vorne E. 1.2) Verwaltungsjustiz-
behörde beurteilt werden (vgl. VGE 2021/65 vom 19.10.2022 E. 4.1, 
2016/292 vom 4.7.2017 E. 3.2). Vorbehalten bleibt die Befugnis des Verwal-
tungsgerichts, die Sache zwecks Prüfung einer Projektänderung an die Vor-
instanz zurückzuweisen (Art. 43 Abs. 4 Satz 2 BewD; hinten E. 6.1). 
2.2
Es ist unklar, ob die Beschwerdeführerin mit dem Einreichen der ab-
geänderten Pläne das ursprüngliche Vorhaben im Umfang der Änderung er-
setzen wollte (vorne Bst. C). Aufgrund der ebenfalls nicht eindeutigen An-
träge kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie das ursprüngliche 
Projekt aufgeben wollte (zu den Anforderungen an die Abstandserklärung 
Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 
2. Aufl. 2020, Art. 39 N. 7). Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren bleibt so-
mit in einem ersten Schritt zu prüfen, ob die Vorinstanz die Baubewilligung 
für das ursprüngliche Bauvorhaben zu Recht verweigert hat, indem sie den 
Entscheid der EG Bern vom 10. März 2021 bestätigt hat. Soweit die Be-
schwerdeführerin beantragt, die von ihr erstmals vor Verwaltungsgericht vor-
gebrachten Projektänderungen seien dabei zu berücksichtigen, ist dies nach 
dem Gesagten nicht Sache des Verwaltungsgerichts. Ob die Anpassungen 
am hier zu beurteilenden Projekt eine Rückweisung an die Vorinstanz recht-
fertigen, ist hier nur zu prüfen, wenn sich das ursprünglich eingereichte Bau-
projekt als nicht bewilligungsfähig erweist (hinten E. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 5
3.
Die Beschwerdeführerin plant, auf dem bestehenden viergeschossigen 
Wohn- und Geschäftshaus auf der Parzelle Nr. 1________ (…weg …) eine 
Dachterrasse mit Geländer und einen dazugehörigen Treppenaufgang zu er-
richten. Die Parzelle der Beschwerdeführerin grenzt im Süden an den …weg 
und im Norden an die Parzelle Bern … Gbbl. Nr. 2________, wobei der Ge-
bäudeteil, auf dem die Dachterrasse vorgesehen ist, einen Grenzabstand 
von 9,75 m zur nördlichen Parzellengrenze einhält (Bericht des Stadtbauin-
spektors vom 30.7.1965, Baubewilligungsakten Baukontroll-Nr. 160/1965, 
Akten Gemeinde 3G4 pag. 1). Im Westen ist die Liegenschaft mit dem auf 
der 
Parzelle 
Bern 
… 
Gbbl. Nr. 3________ 
stehenden 
Gebäude 
zusammengebaut. Im Osten reicht das Gebäude der Beschwerdeführerin bis 
an die Grundstücksgrenze (vgl. zum Ganzen Geoportal des Kantons Bern, 
Basiskarte, einsehbar unter: ). Auf dem Dach besteht 
eine Aufbaute für den Lift, die bereits heute den Gebäudeabstand zum 
nördlichen Nachbargebäude um 1,25 m unterschreitet. Ein Zugang zum 
Dach besteht für die Bewohnerinnen und Bewohner heute nicht. Das Projekt 
sieht vor, dass die Dachterrasse sowohl mit dem Lift als auch über eine 
Verlängerung der bestehenden Treppe zugänglich ist. Der Treppenaufgang 
soll direkt neben der bestehenden Liftaufbaute bündig an die Nordfassade 
gebaut werden und kommt dadurch teilweise innerhalb des unterschrittenen 
Gebäudeabstands zu liegen. Der bestehende Liftaufbau von bislang weniger 
als 2 m Breite soll auf 4,4 m verbreitert und der Treppen- und Liftaufbau 
3,57 m tief werden. Geplant ist weiter, dass der Liftaufbau um 70 cm erhöht 
und das Geländer der Dachterrasse allseitig um 1,48 m vom Fassadenrand 
zurückversetzt wird (Projektplan «Grundrisse» und «Gebäudeschnitt und 
Fassaden», je vom 18.7.2018, Akten Gemeinde 3H Beilagen zu pag. 17 ff.). 
4.
4.1
Es ist unbestritten, dass der Gebäudeabstand zum nördlichen Nach-
bargebäude um 1,25 m unterschritten wird und der geplante Treppenauf-
gang sowie die Änderungen am Liftaufbau teilweise innerhalb dieses Gebäu-
deabstands liegen (Beschwerde Rz. 11 f. und 22). Ebenso wenig bestreitet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 6
die Beschwerdeführerin, dass die Verbreiterung und Erhöhung des beste-
henden Liftaufbaus die Rechtswidrigkeit des bereits unterschrittenen Gebäu-
deabstands verstärkt. Die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz 
sind auch für das Verwaltungsgericht nachvollziehbar (angefochtener Ent-
scheid E. 10b ff.). Strittig und zu prüfen ist demgegenüber, ob die Voraus-
setzungen für eine Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Gebäu-
deabstands gegeben sind.
4.2
Gemäss Art. 26 BauG können Ausnahmen von einzelnen kantonalen 
und kommunalen Bauvorschriften gewährt werden, wenn besondere Ver-
hältnisse es rechtfertigen und keine öffentlichen Interessen beeinträchtigt 
werden (Abs. 1). Ausnahmen dürfen überdies keine wesentlichen nachbarli-
chen Interessen verletzen (Abs. 2). Die Ausnahmebewilligung bedeutet, 
dass von einer allgemein gehaltenen Bestimmung aus besonderen Gründen 
des Einzelfalls abgewichen werden darf. Dabei geht es um die Behebung 
einer unverhältnismässigen Härte oder offensichtlichen Unzweckmässigkeit. 
Als besondere Verhältnisse kommen sowohl objektive Besonderheiten 
(Lage der Parzelle, Beschaffenheit des Baugrunds, technisch bedingte Aus-
nahmesituationen usw.) wie auch solche in Frage, die in den subjektiven 
Verhältnissen der bauwilligen Person begründet sind (z.B. Bedürfnisse einer 
behinderten Person; BVR 2020 S. 502 E. 3.2). Der Wunsch nach optimaler, 
gewinnbringender Nutzung des Grundstücks oder einer einfach besseren 
Lösung sowie wirtschaftliche Gründe stellen keinen Ausnahmegrund dar, 
denn sie können praktisch in jedem Fall angeführt werden (zum Ganzen 
BVR 2015 S. 425 E. 5.1, 2009 S. 87 E. 4.4.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 26-
27 N. 5). Eine Ausnahmebewilligung rechtfertigt sich zudem nicht, wenn zu-
mutbare Alternativen zur Verfügung stehen (BVR 2015 S. 425 E. 5.7, 2006 
S. 145 E. 5.1.2).
4.3
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Verlängerung des Treppen-
hauses auf das Dach könne an keinem anderen Ort realisiert werden. Mit 
der geplanten Dachterrasse solle das Gebäude aufgewertet werden, um 
dem Quartier ein zeitliches Aussehen zu geben. Sie wolle zudem der Berner 
Bevölkerung eine Immobilie für bezahlbare Mieten zur Verfügung stellen. 
Eine Aufstockung des Gebäudes werde derzeit zwar nicht angestrebt, sei zu 
einem späteren Zeitpunkt aber auch nicht ausgeschlossen. Ein neuer Aufzug 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 7
sei auch ohne Aufstockung unumgänglich. Den Aufzug später zu verlängern, 
würde viel mehr kosten, weshalb bereits heute für eine spätere Aufstockung 
vorgesorgt werden müsse. Das Unterschreiten des Gebäudeabstands auf 
der Nordseite beeinträchtige zudem weder private noch öffentliche Interes-
sen (Beschwerde Rz. 22 f.). 
4.4
Die Vorinstanz hat dazu ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin mit 
der Dachterrasse und dem dafür erforderlichen Treppenaufgang lediglich ihr 
Gebäude möglichst intensiv auszunützen wolle. Es gehe insofern um den 
Wunsch nach einer Ideallösung. Insbesondere die Tatsache, dass sämtliche 
Wohnungen bereits jetzt über einen eigenen Balkon verfügten bzw. in Zu-
kunft die Möglichkeit bestehe, Balkone auf der Nordseite des Gebäudes an-
zubauen, würden gegen die Argumente der Beschwerdeführerin sprechen, 
das Gebäude mit der Dachterrasse aufwerten zu müssen. Besondere Ver-
hältnisse seien deshalb nicht gegeben (angefochtener Entscheid E. 10e).
4.5
Diese Ausführungen sind nicht zu beanstanden: Es ist nicht ersicht-
lich, warum der Aufgang zur Dachterrasse nicht an einem anderen Ort ge-
baut werden kann; insofern ist hier nicht von einer technisch bedingten Aus-
nahmesituation auszugehen. So bringt auch die Beschwerdeführerin nur 
wirtschaftliche Gründe vor, weshalb die Verlängerung des Treppenhauses 
und des Aufzugs am vorgesehenen Ort erstellt werden müsse. Eine andere 
(zumutbare) Lösung, die keiner Ausnahmebewilligung bedarf, ist deshalb 
nicht ausgeschlossen. Dass die Dachterrasse mit einem Lift erreichbar sein 
muss, ist auch nicht zwingend. Wie bereits die Vorinstanz ausgeführt hat, 
sind deshalb keine besonderen Gründe erkennbar, die eine Ausnahme vom 
Gebäudeabstand rechtfertigen würden. Wie es sich verhält, wenn die Be-
schwerdeführerin das Wohn- und Geschäftshaus aufstocken möchte, 
braucht hier nicht entschieden zu werden.
4.6
Soweit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang geltend 
macht, die Gemeinde habe den Vertrauensgrundsatz verletzt, da sie ihr eine 
Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Gebäudeabstands zugesi-
chert habe (Beschwerde Rz. 11), kann ihr nicht gefolgt werden. Das städti-
sche Bauinspektorat hat die Beschwerdeführerin im Baubewilligungsverfah-
ren lediglich darauf aufmerksam gemacht, dass das Bauvorhaben einer Aus-
nahmebewilligung für das Unterschreiten des Gebäudeabstands – und nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 8
des Grenzabstands – bedarf (E-Mailkorrespondenz vom 7.1.-17.2.2020, 
act. 1C). Dass das Bauinspektorat eine entsprechende Ausnahmebewilli-
gung in Aussicht gestellt hat, ist aus den Akten nicht ersichtlich.
4.7
Im Übrigen ist – entgegen der Beschwerdeführerin (Beschwerde 
Rz. 19) – im abweisenden Entscheid der Vorinstanz keine (unzulässige) re-
formatio in peius zu erblicken. Denn die Beschwerdebehörde verstösst nicht 
gegen das Schlechterstellungsverbot, wenn sie das Rechtsmittel mit anderer 
Begründung – hier mit dem Unterschreiten des Gebäudeabstands – als die 
Vorinstanz abweist (sog. Motivsubstitution; Ruth Herzog, in Herzog/Daum 
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 72 N. 17). 
4.8
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das 
Bauvorhaben als nicht bewilligungsfähig beurteilt hat; denn es liegen keine 
besonderen Verhältnisse vor, die eine Ausnahme für das Unterschreiten des 
Gebäudeabstands rechtfertigen würden (zur Baubewilligungsfähigkeit der 
Projektänderung vgl. E. 6 hinten). 
5.
Bei diesem Ergebnis ist nicht weiter zu prüfen, ob die Baubewilligung auch 
wegen Unterschreitens des Grenzabstands auf der Ostseite zu verweigern 
wäre. Damit kann offenbleiben, ob die Praxis der Gemeinde, wonach für Ab-
sturzsicherungen von Dachterrassen die Grenzabstände für vorspringende 
Gebäudeteile bzw. offene Bauteile anwendbar sind (vgl. Art. 37 Abs. 1 Bst. a 
der Bauordnung der Stadt Bern vom 24. September 2006 [BO; SSSB 721.1] 
in der Fassung vom 1.6.2015), rechtlich haltbar ist (vgl. zu diesem Beurtei-
lungsmassstab statt vieler BVR 2019 S. 15 E. 3.2 mit Hinweisen). Zum 
Grenzabstand auf der Ostseite ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, 
dass – entgegen der Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 8b) – eine ein-
seitige Aufstockung von zusammengebauten Gebäuden nicht schon deshalb 
zulässig ist, weil der Zusammenbau von Gebäuden nach geltendem Recht 
gestattet ist. Es ist jeweils im konkreten Einzelfall zu prüfen, ob die kommu-
nalen Vorschriften zum Gebäude- und Grenzabstand eine einseitige Auf-
stockung erlauben (vgl. dazu BVR 2023 S. 25 E. 5.2 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 9
6.
6.1
Die Beschwerdeführerin hat vor Verwaltungsgericht angepasste 
Pläne eingereicht (vorne Bst. C.; zu deren Tragweite vorne E. 2). Das Ver-
waltungsgericht kann eine Sache zwecks Prüfung einer Projektänderung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Eine Rückweisung setzt voraus, dass die 
beabsichtigten Änderungen den Rahmen einer Projektänderung – wie hier – 
nicht sprengen (Art. 43 Abs. 1 Satz 2 BewD; E. 6.2 hiernach). Zudem wird 
vorausgesetzt, dass die Bauherrschaft zwecks Prüfung einer Projektände-
rung einen Rückweisungsantrag stellt oder zumindest erklärt hat, hierzu be-
reit zu sein, was hier ebenfalls zutrifft. Ein Rechtsanspruch auf Rückweisung 
besteht nicht; der Entscheid liegt vielmehr im Ermessen des Gerichts. Sinn-
voll ist die Rückweisung nur dann, wenn die Aussicht oder zumindest die 
Möglichkeit besteht, dass die Projektänderung bewilligt werden kann 
(BVR 2012 S. 74 E. 4.3.3; VGE 2021/65 vom 19.10.2022 E. 4.4; Zaugg/Lud-
wig, a.a.O., Art. 32-32d N. 13b). Strittig ist die Frage, ob der Treppen- und 
Liftaufbau mit den baulichen Änderungen voraussichtlich bewilligungsfähig 
wäre, was nachfolgend zu prüfen ist.
6.2
Gegenüber dem ursprünglichen Projekt ist gemäss den neuen Plan-
unterlagen das Dachgeländer ostseitig um 3 m zurückversetzt. Der beste-
hende Liftaufbau soll abgebrochen und durch einen neuen vertikalen Aufbau 
ersetzt werden, wobei aus den Projektplänen nicht klar hervorgeht, ob der 
bestehende Liftschacht erhalten bleiben soll. Der Treppenaufbau soll mit ei-
ner Dachneigung von 45 Grad realisiert werden. Der neue Aufbau würde 
dadurch im Bereich des unterschrittenen Gebäudeabstands – also innerhalb 
von 1,25 m von der Fassade aus gemessen – weniger hoch als der beste-
hende Aufbau. Dafür wäre der neue Aufbau in diesem Bereich entlang der 
Nordfassade aber etwas länger (Projektpläne vom 23.3.2022, act. 7A). 
6.3
Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass die Rechtswidrigkeit auch beim 
geänderten Vorhaben verstärkt und die Projektänderung deshalb nicht be-
willigt werden könnte (Stellungnahme vom 22.7.2022, act. 14). Davon geht 
auch das Verwaltungsgericht aus: Das angepasste Bauvorhaben sieht zwar 
vor, dass der neue Treppen- und Liftaufbau im Bereich des unterschrittenen 
Gebäudeabstands weniger hoch würde als der bestehende und der ur-
sprünglich projektierte Aufbau entlang der Nordfassade in östlicher Richtung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 10
dafür länger; mithin würde der bestehende Liftaufbau nicht nur rückwärtig – 
also auf der von der Nordfassade abgewandten Seite zur Dachterrasse hin 
– erweitert. Auch beim geänderten Bauvorhaben würde die Rechtswidrigkeit 
des bereits unterschrittenen Gebäudeabstands verstärkt, da sich der neue 
Aufbau mit dem Treppenaufgang zur Dachterrasse immer noch im Gebäu-
deabstand befände. Die Verlängerung des Aufbaus, ohne die ein Treppen-
aufgang zur Dachterrasse wie hier projektiert nicht möglich wäre, führte letzt-
lich dazu, dass die durch die Bauabstände geschützten Interessen stärker 
beeinträchtigt würden (vgl. dazu BVR 1988 S. 60 E. 2; Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., Art. 3 N. 4a). Somit könnte sich die Beschwerdeführerin auch für die 
Projektänderung nicht auf die Besitzstandsgarantie berufen und bedürfte 
deshalb für ihr Bauvorhaben einer Ausnahmebewilligung. Die vor Verwal-
tungsgericht eingereichten Projektanpassungen vermögen aber keinen Aus-
nahmegrund für das Unterschreiten des Gebäudeabstands zu begründen, 
zumal auch die Beschwerdeführerin diesbezüglich keine neuen Argumente 
vorbringt und eine andere planerische Lösung für einen Zugang zum Dach 
möglich erscheint (vorne E. 4.3 und 4.5). Auf eine Rückweisung zwecks Prü-
fung einer Projektänderung an die Vorinstanz ist deshalb zu verzichten.
7.
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Bei diesem Verfah-
rensausgang wird die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 104 
Abs. 1 und 4 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.03.2023, Nr. 100.2022.45U, 
Seite 11
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Einwohnergemeinde Bern
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.