be_verwaltungsgericht · 100 2015 162 · 2016-02-01 · de

Nichtverlängerung der zu Ausbildungszwecken erteilten Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 23. April 2015 - BD 007/15) | Ausländerrecht

100.2015.162U publiziert in BVR 2016 S. 197
HER/BAM/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Februar 2016
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichterin Herzog 
Gerichtsschreiberin Baldegger
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3000 Bern 7
betreffend Nichtverlängerung der zu Ausbildungszwecken erteilten 
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung (Entscheid der Polizei- und 
Militärdirektion des Kantons Bern vom 23. April 2015; BD 007/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________, geb. … 1969, Staatsangehöriger von Montenegro, reiste am 
30. September 2002 in die Schweiz ein, um an der Wirtschafts- und 
Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität B.________ zu studieren. 
Zu diesem Zweck erteilten ihm die Einwohnerdienste, Migration und 
Fremdenpolizei (EMF) der Stadt Bern (damals: Fremdenpolizei) im Januar 
2003 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung, die jeweils jährlich verlängert 
wurde. Im Oktober 2010 erlangte A.________ den Bachelor of Arts in 
Medien- und Kommunikationswissenschaft. Daraufhin beantragte er bei 
den EMF eine erneute Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, um noch 
ein Masterstudium in Kommunikationswissenschaft und Medienforschung 
an der Universität B.________ zu absolvieren. Die EMF machten 
A.________ mit Schreiben vom 23. November 2010 darauf aufmerksam, 
dass nur in begründeten Einzelfällen Ausbildungen bewilligt werden, 
welche länger als acht Jahre dauern und forderten von ihm Erklärungen zu 
seiner bisherigen und zukünftigen Studiendauer sowie verschiedene 
Unterlagen ein. In der Folge erteilten sie ihm für die Studienjahre 
2010/2011, 
2011/2012 
und 
2013/2014 
jeweils 
wiederum 
eine 
Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken. Am 29. September 2014 
ersuchte A.________ zwecks Fortführung des Masterstudiums um eine 
weitere Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung für das Studienjahr 
2014/2015. Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs verfügte die EG Bern 
am 10. Dezember 2014 die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung. 
Zur Begründung führte sie an, dass die Absolvierung des Bachelor-
Studiums in 15 Semestern sowie der voll ausgeschöpfte Zeitrahmen für die 
Absolvierung des Masterstudiums darauf schliessen liessen, dass 
A.________ die Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken zur Um-
gehung der allgemeinen ausländerrechtlichen Vorschriften über die Zulas-
sung und den Aufenthalt nutze. Zugleich wies sie A.________ aus der 
Schweiz weg und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum Ende des laufenden 
Semesters am 31. Januar 2015. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 3
B.
Die Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM) wies die gegen 
diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 23. April 2015 
ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist; das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege hiess sie gut. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 22. Mai 2015 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht erhoben. Er beantragt, der Entscheid der POM sei aufzuheben 
und ihm sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern. Zugleich hat er ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung seines Rechts-
vertreters als amtlicher Anwalt gestellt und darum ersucht, ihm sei zu ge-
statten, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abzuwar-
ten. 
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 23. Juni 2015 die Abweisung 
der Beschwerde. Hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege 
hat sie sich eines Antrags enthalten. Die EG Bern hat keine Stellungnahme 
eingereicht.
Mit Verfügung vom 26. Mai 2015 hat der Abteilungspräsident darauf hinge-
wiesen, dass der Verwaltungsgerichtsbeschwerde von Gesetzes wegen 
aufschiebende Wirkung bezüglich der angeordneten Wegweisung zukommt 
und der Beschwerdeführer den Ausgang des verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahrens daher in der Schweiz abwarten kann. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Nach Auffassung des Beschwerdeführers hat die POM zu Unrecht verneint, 
dass die Voraussetzungen für eine (weitere) Verlängerung seiner Aufent-
haltsbewilligung gegeben sind. 
2.1
Die Voraussetzungen für die Erteilung von Aufenthaltsbewilligun-
gen zu Ausbildungszwecken sind in Art. 27 des Bundesgesetzes vom 
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; 
SR 142.20) und in Art. 23 f. der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) geregelt. 
In zeitlicher Hinsicht ist das im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung, d.h. vor-
liegend dem 29. September 2014, geltende Recht massgeblich (Art. 126 
Abs. 1 AuG; VGE 2011/165 vom 14.11.2011, E. 2.3; Vorakten EMF, 
pag. 163). Nach der (anwendbaren) aktuellen Fassung von Art. 27 Abs. 1 
AuG können Ausländerinnen und Ausländer für eine Aus- oder Weiterbil-
dung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestätigt, dass die Aus- 
oder Weiterbildung aufgenommen werden kann, eine bedarfsgerechte Un-
terkunft zur Verfügung steht, die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 5
sind und sie die persönlichen und bildungsmässigen Voraussetzungen für 
die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfüllen. Ob der Beschwerdefüh-
rer diese Voraussetzungen erfüllt, hat die POM offen gelassen und kann 
mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens auch hier dahingestellt bleiben 
(vorinstanzlicher Entscheid, E. 4a). Art. 23 Abs. 3 VZAE in der aktuellen, 
hier anwendbaren Fassung sieht vor, dass Aus- und Weiterbildungen in der 
Regel für längstens acht Jahre bewilligt werden; Ausnahmen sind möglich, 
wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen. 
2.2
Auf die Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung 
zu Ausbildungszwecken besteht vorbehältlich besonderer Umstände kein 
Rechtsanspruch. Sie liegt im Ermessen der Bewilligungsbehörde (vgl. BGer 
2D_72/2011 vom 2.3.2012, E. 2.1; VGE 2011/165 vom 14.11.2011, E. 2.1 
und JTA 2009/334 vom 11.3.2010, E. 3.3, beide noch zu Art. 27 Abs. 1 
AuG in der bis zum 31.12.2010 geltenden Fassung [AS 2007 S. 5437]). 
Dieser kommt mit Blick auf die Ermessensausübung ein grosser Spielraum 
zu, den sie pflichtgemäss auszufüllen hat. Namentlich sind Sinn und Zweck 
der gesetzlichen Ordnung und die dort angelegten öffentlichen Interessen 
sowie das Gebot der rechtsgleichen Behandlung, der Verhältnismässigkeit 
und das Willkürverbot zu beachten. Das Verwaltungsgericht überprüft die 
Ermessensausübung vorab unter methodischen Gesichtspunkten, d.h. es 
überprüft, ob die Vorinstanz die allgemeinen Rechtsprinzipien zur Ermes-
sensausübung missachtet oder gegen materielle oder formelle Rechts-
regeln verstossen hat. Dabei ist es namentlich aufgrund der grösseren 
Sachnähe in erster Linie an der beschwerdeführenden Person, im Einzel-
nen darzutun, inwiefern der angefochtene Entscheid ihrem konkreten Ein-
zelfall in rechtsfehlerhafter Weise ungenügend Rechnung trägt (vgl. 
BVR 2010 S. 481 E. 6.1 f. mit Hinweisen; VGE 2011/165 vom 14.11.2011, 
E. 2.1; vgl. auch BVR 2011 S. 193 E. 6.1). 
2.3
Das Studium des Beschwerdeführers dauerte nach Abschluss des 
Studienjahrs 2013/2014 unbestrittenermassen schon länger als acht Jahre, 
sodass das Erfordernis der zielgerichteten Ausbildung nach Art. 23 Abs. 3 
VZAE greift. Ob er dieses erfüllt, beurteilen die Verfahrensbeteiligten unter-
schiedlich und ist nachfolgend zu prüfen. – Nach Art. 23 Abs. 3 VZAE kön-
nen Aus- und Weiterbildungen über acht Jahre ausnahmsweise bewilligt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 6
werden, wenn sie einer «zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen». 
Was damit gemeint ist, erscheint allein aufgrund des Wortlauts nicht ohne 
weiteres klar, stellt doch das Adjektiv zielgerichtet einen unbestimmten 
Rechtsbegriff dar, so dass anhand der üblichen Auslegungselemente zu 
ermitteln ist, ob der Tatbestand der Norm – dieser ist im Rahmen des ein-
geräumten Ermessens als Mindestvoraussetzung zu verstehen – über-
haupt erfüllt ist. Dabei kann namentlich auf das Urteil VGE 2011/165 vom 
14. November 2011 abgestellt werden, in welchem sich das Verwal-
tungsgericht einlässlich und unter Rückgriff auf die Materialien mit dem 
Gehalt der «zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung» auseinandergesetzt 
und – soweit hier interessierend – Folgendes erkannt hat (E. 3.3 f.; vgl. 
zum Ganzen auch VGE 2011/487 vom 14.5.2012, E. 2.1): Art. 23 Abs. 3 
VZAE in der heutigen Fassung hat gegenüber der bis zum 31. Dezember 
2009 geltenden Fassung eine gewisse Lockerung der Ausbildungszeitbe-
schränkung gebracht (AS 2007 S. 5497). Diese kommt in erster Linie 
dadurch zum Ausdruck, dass eine ausnahmsweise Verlängerung der Acht-
jahresfrist möglich ist, wenn sie einer «zielgerichteten Aus- und Weiterbil-
dung dient», während gemäss Art. 23 aAbs. 3 VZAE Ausnahmen nur «in 
begründeten Einzelfällen» möglich waren. Art. 23 Abs. 3 VZAE hat zudem 
den Gegensatz zwischen Regel und Ausnahme insofern etwas vermindert, 
als Aufenthalte für Aus- und Weiterbildungen seither «in der Regel» für 
längstens acht Jahre bewilligt werden können, während gemäss Art. 23 
aAbs. 3 VZAE von vornherein grundsätzlich «nur» der Aufenthalt für Aus- 
oder Weiterbildungen, die längstens acht Jahre dauerten, bewilligungsfähig 
war. Trotz einer gewissen Lockerung des Ausnahmeregimes ist nicht zu 
übersehen, dass der Gesetzgeber vordergründig eine ganz bestimmte 
Gruppe von ausländischen Studierenden im Auge hatte. Mit der «Zielge-
richtetheit» werden insbesondere diejenigen angesprochen, die eine logi-
sche Abfolge von stufenweise aneinandergereihten Ausbildungen (z.B. 
Internat, Gymnasium, Diplomstudium, Doktorat) anstreben, die in ihrer Ge-
samtheit auch bei speditivem Fortschreiten nicht innerhalb von acht Jahren 
zu bewältigen sind (vgl. Staatssekretariat für Migration [SEM], Weisungen 
und Erläuterungen, Ausländerbereich, Bern, Oktober 2013 [nachfolgend: 
Weisungen AuG], Stand 4.7.2014, S. 197; die Weisungen AuG sind in der 
jeweils aktuellen Fassung einsehbar unter www.sem.admin.ch; Rubriken 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 7
Publikationen und Service/Weisungen und Kreisschreiben/Ausländerbe-
reich). Damit erschöpft sich der Gehalt des Kriteriums der Zielgerichtetheit 
nicht darin, dass die Aus- oder Weiterbildung (bloss) auf die Erlangung 
eines Abschlusses gerichtet sein müsste. Vielmehr besteht das primäre 
Ziel von Art. 23 Abs. 3 VZAE darin, ausländischen Studierenden den Ab-
schluss weiterführender Ausbildungen wie beispielsweise eines Doktorats 
im Anschluss an ein – innert acht Jahren beendetes – Studium zu ermögli-
chen. Die Materialien verdeutlichen, dass die Regelung weiterhin strikt und 
als Ausnahmeregelung zu verstehen ist und der Zweck des Aufenthalts der 
möglichst speditive Abschluss der Ausbildung in der Schweiz bleiben muss 
(vgl. zum Ganzen die Voten von Bundesrätin Widmer-Schlumpf und 
Ständerat Büttiker [Staatspolitische Kommission], Amtl. Bull. SR 2009 
S. 1016, NR 2009 S. 1621).
3.
3.1
In Bezug auf den Aufenthalt des Beschwerdeführers und seinen 
Ausbildungsverlauf 
an 
der 
Universität 
B.________ 
ist 
Folgendes 
unbestritten: 
–
30. September 2002: Einreise;
–
Herbstsemester (HS) 2002 bis Frühlingssemester (FS) 2004: Bachelor-
studium in Wirtschaft und Sozialwissenschaften; am 8. Oktober 2004 
Ausschluss vom Studium infolge ungenügender Leistungen; 
–
HS 2004 bis FS 2010: Bachelorstudium Medien- und Kommunikations-
wissenschaft; 
–
21. Oktober 2010: Bachelorabschluss in Medien- und Kommunikati-
onswissenschaft; 
–
Ab HS 2010: Masterstudium in Kommunikationswissenschaft und 
Medienforschung samt fakultativem Nebenfach Wirtschaftsinformatik; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 8
–
Ende FS 2014: Ablauf der Maximalstudiendauer von acht Semestern 
für den Master in Kommunikationswissenschaft und Medienforschung 
ohne Nebenfach Wirtschaftsinformatik; 
–
Dezember 2014: Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung durch 
die EMF;
–
Ende FS 2016: Ablauf der Maximalstudiendauer von zwölf Semestern 
für den Master in Kommunikationswissenschaft mit Nebenfach Wirt-
schaftsinformatik. 
Der Beschwerdeführer reiste am 30. September 2002 zwecks Absolvierung 
des Studiums Wirtschaft und Sozialwissenschaften an der wirtschafts- und 
sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität B.________ in die 
Schweiz ein. Auf sein Gesuch vom 16. Oktober 2002 hin erteilten ihm die 
EMF 
hierfür 
erstmals 
für 
das 
Studienjahr 
2002/03 
eine 
Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken, welche jeweils jährlich 
erneuert wurde (Vorakten EMF, pag. 2 f. und 23). Am 8. Oktober 2004 
wurde der Beschwerdeführer wegen ungenügender Leistungen vom 
Studium 
der 
Wirtschaft 
und 
Sozialwissenschaften 
ausgeschlossen 
(Vorakten EMF, pag. 114 f.). In der Folge studierte er Medien- und 
Kommunikationswissenschaft und erlangte am 21. Oktober 2010 den 
Bachelor of Arts in Medien- und Kommunikationswissenschaft mit der 
Durchschnittsnote 4,48 (Prädikat «legitime»; Vorakten EMF, pag. 30 
und 118 f.). Daraufhin ersuchte er die EMF im Herbst 2010 für das 
Masterstudium Kommunikationswissenschaft und Medienforschung an der 
Universität 
B.________ 
um 
eine 
weitere 
Verlängerung 
der 
Aufenthaltsbewilligung (Vorakten EMF, pag. 101 f. und 105). Auf Verlangen 
der EMF machte der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 9. und 
21. Dezember 2010 genauere Angaben zum bisherigen und zukünftigen 
Studienverlauf und teilte namentlich mit, dass er zusätzlich das Master-
nebenfach Wirtschaftsinformatik belege (Vorakten EMF, pag. 110 und 
121 f.). Die EMF erteilten ihm daraufhin ab Oktober 2010 jeweils wiederum 
für ein Jahr eine Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken (Vorakten 
EMF, pag. 124, 135, 145, 161). Aktenkundig und unbestritten ist sodann, 
dass der Beschwerdeführer im Juni, Juli und August 2012 seine krebs-
kranke Mutter pflegte bzw. ihre Beerdigung organisierte, dass er ab Mitte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 9
Dezember 2012 bis Ende März 2013 für gut drei Monate zu 100 % arbeits-
unfähig war und dass er im Mai und Juni 2014 seine kranke Grossmutter 
pflegte bzw. ihre Beerdigung organisierte (Vorakten EMF, pag. 180 und 
196 ff.). Nachdem Ende Frühlingssemester 2014 die Maximalstudiendauer 
von acht Semestern für das Masterstudium in Kommunikationswissen-
schaft und Medienforschung ohne Nebenfach abgelaufen war, haben die 
EMF im Dezember 2014 eine weitere Verlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung verweigert (Vorakten EMF, pag. 120 und 185). Aktenkundig ist 
schliesslich, dass die Maximalstudiendauer für Kommunikationswissen-
schaft und Medienforschung samt Nebenfach Wirtschaftsinformatik zwölf 
Semester beträgt und für den Beschwerdeführer Ende Frühlingssemester 
2016 ausläuft (Vorakten EMF, pag. 179 f.). 
3.2
Die Vorinstanz vertritt den Standpunkt, dass es beim Beschwer-
deführer an einer «zielgerichteten Ausbildung» im Sinn von Art. 23 Abs. 3 
VZAE fehle (vorinstanzlicher Entscheid, E. 4b). Sein Masterstudium in 
Kommunikationswissenschaft und Medienforschung im Hauptfach sowie 
Wirtschaftsinformatik im Nebenfach stelle keine weiterführende Ausbildung 
im Anschluss an ein Lizentiats- oder Diplomstudium bzw. an einen diesem 
gleichgestellten Studiengang nach der Bologna-Reform dar, sondern viel-
mehr die zweite Stufe ebendieses Studiengangs und damit einen eigentli-
chen Erstabschluss dar. Das Bachelor- und Masterstudium des Beschwer-
deführers könne innerhalb von fünf oder höchstens sechs Jahren abge-
schlossen werden, betrage doch die Regelstudiendauer für den Master of 
Arts in Kommunikationswissenschaft und Medienforschung unter Berück-
sichtigung des Zusatzprogramms in Wirtschaftsinformatik vier bis fünf Se-
mester. Der Beschwerdeführer habe sich folglich kein Studium zum Ziel 
gesetzt, das in seiner Gesamtheit nicht innert acht Jahren zu bewältigen 
sei, weshalb bei ihm von einem zielgerichteten Studieren im Sinn eines 
normalen Voranschreitens nicht die Rede sein könne. Selbst unter Berück-
sichtigung des Zeitaufwands für die Pflege von kranken Familienangehöri-
gen, die Organisation von Begräbnissen in Montenegro und eigener ge-
sundheitlicher Probleme lasse sich ein Studienrückstand im gegebenen 
Ausmass nicht schlüssig erklären. Anders als der Beschwerdeführer meine, 
liege ein zielgerichtetes Studieren im Übrigen nicht bereits vor, wenn sich 
dieses noch innerhalb der zulässigen Maximalstudiendauer bewege. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 10
3.3
Der Beschwerdeführer hält dagegen, dass er schon seit 2010 eine 
Bewilligung im Ausnahmebereich erhalten habe (Beschwerde, S. 12 ff.). Es 
sei deshalb nicht nachvollziehbar, wenn die POM im jetzigen Zeitpunkt die 
Voraussetzungen anführe, unter welchen über den Zeitraum von acht Jah-
ren hinaus ausnahmsweise eine Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
gewährt werden könne. Zudem stelle entgegen der Auffassung der POM 
der Bachelor und nicht der Master den Erstabschluss dar, andernfalls ihm 
die Aufenthaltsbewilligung bereits 2010 nicht mehr hätte verlängert werden 
dürfen. Vor allem aber verneine die POM zu Unrecht ein zielgerichtetes 
Studium. Ihm dürfe heute nicht mehr vorgehalten werden, dass das Ba-
chelorstudium zu lange gedauert habe und er den Bachelor und den Mas-
ter innerhalb von sechs Jahren hätte abschliessen können. Dies sei näm-
lich bereits bei der Bewilligung des Aufenthaltstitels für das Masterstudium 
im Herbst 2010 Thema gewesen und die entsprechende Bewilligung in 
Kenntnis dieses Umstands erteilt worden. Heute sei daher nur noch zu ent-
scheiden, ob seine Bewilligung, welche seit Beginn des Masterstudiums im 
Herbst 2010 unter das Ausnahmeregime falle, nochmals zu verlängern sei 
und ob er sein Masterstudium zielgerichtet vorangetrieben habe. Dass er 
dieses nicht bis zum Herbst 2014 habe abschliessen können, sei darauf 
zurückzuführen, dass er seine Mutter und seine Grossmutter habe pflegen 
sowie deren Begräbnisse habe organisieren müssen und er zudem wegen 
einer … zeitweilig arbeitsunfähig gewesen sei. Die POM anerkenne dies 
grundsätzlich, verkenne aber den tatsächlichen Umfang der dadurch 
bedingten Verzögerungen im Studium, indem sie von reinen Nettozeiten 
ausgehe. Da für Vorlesungen, Prüfungen und die Einreichung von 
schriftlichen Arbeiten bestimmte Termine und Fristen zu beachten seien, 
könne es im Fall des Verpassens einer Frist vorkommen, dass sich erst 
nach einem Jahr die nächste Gelegenheit biete. Vorlesungen würden im 
jährlichen Turnus abgehalten. Für Prüfungen gebe es zwei Termine pro 
Jahr. Angesichts seiner persönlichen Probleme gehe der Vorwurf fehl, er 
habe nicht zielgerichtet studiert. Im Übrigen bestehe keine Limite für die 
maximale Verlängerung einer Ausnahmebewilligung im Ausnahmebereich. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 11
3.4
Dem Beschwerdeführer kann, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, 
nicht gefolgt werden. 
3.4.1
Wie bereits dargelegt wurde, hat der Gesetzgeber mit der Ausnah-
meregelung von Art. 23 Abs. 3 VZAE Studierende im Auge, die eine logi-
sche Abfolge von stufenweise aneinandergereihten Ausbildungen absolvie-
ren, welche in ihrer Gesamtheit auch bei speditivem Fortschreiten nicht 
innerhalb von acht Jahren zu bewältigen sind (vorne E. 2.3). Das heisst im 
Umkehrschluss, dass grundsätzlich keine Ausnahmen zu gewähren sind 
für Ausbildungen, die bei zielgerichtetem Voranschreiten innert dieser Frist 
zu bewältigen sind. Die Regelstudiendauer für den Masterabschluss ohne 
Nebenfach in Kommunikationswissenschaft und Medienforschung beträgt 
neun bis zehn Semester (Bachelor: 6 Semester; Master: 3-4 Semester) und 
zehn bis elf Semester mit dem vom Beschwerdeführer gewählten fakultati-
ven Nebenfach Wirtschaftsinformatik (Master: 4-5 Semester, vgl. zur Stu-
diendauer Vorakten EMF, pag. 3, 120 und 179 sowie die Studienpro-
grammbeschreibung Bachelor und Master, einsehbar unter: ). 
Nichts anderes gilt für das vom Beschwerdeführer anfänglich begonnene 
Studium der Wirtschaft und Sozialwissenschaften (vorne E. 3.1; vgl. dazu 
Vorakten EMF, pag. 115). Der Beschwerdeführer hat sich folglich keine 
Ausbildung zum Ziel gesetzt, die in ihrer Gesamtheit nicht innerhalb von 
acht Jahren zu bewältigen gewesen wäre. Ob es sich beim Bachelor- oder 
beim Masterabschluss um einen Erstabschluss handelt, kann dabei 
dahingestellt bleiben, da beide Abschlüsse innert acht Jahren erlangt 
werden 
können. 
Bei 
regulärem 
Voranschreiten 
hätte 
er 
seinen 
Masterabschluss in Kommunikationswissenschaft und Medienforschung im 
Herbst 2010 – nach acht Jahren – selbst unter Berücksichtigung der durch 
das Zusatzfach Wirtschaftsinformatik bedingten Studienverlängerung und 
trotz seines Studienwechsels erlangt haben können und sollen. Dies umso 
mehr, als ihm ein Teil der abgelegten Prüfungen in Wirtschaft und 
Sozialwissenschaften offenbar für den Bachelor in Medien- und 
Kommunikationswissenschaft angerechnet worden sind (vgl. Vorakten 
EMF, pag. 115 ff.). Tatsächlich hat der Beschwerdeführer aber allein für 
den Bachelorabschluss 16 Semester benötigt und es war im Herbst 2010 
absehbar, 
dass 
er 
den 
Masterabschluss 
(ohne 
Nebenfach 
Wirtschaftsinformatik) bestenfalls nach 19 Semestern würde erlangen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 12
können (die Vorinstanz geht fälschlicherweise von 15 Semestern für den 
Bachelorabschluss aus; vorinstanzlicher Entscheid, E. 4d; ebenso Vorakten 
EMF, pag. 173 und 183). Die Gründe, welche der Beschwerdeführer zur 
Rechtfertigung dieser ausserordentlich langen Studiendauer vorbringt, sind 
nicht stichhaltig. Insbesondere darf von Studierenden die Fähigkeit erwartet 
werden, sich einen Überblick über die organisatorisch-administrativen 
Belange des Studiums zu verschaffen und die einzelnen Studienschritte 
sinnvoll zu planen. Es überzeugt daher nicht, wenn er die Verzögerungen 
im Bachelorstudium damit begründet, er habe sich im neu eingeführten 
Bologna-System nur langsam zurechtfinden können und deshalb viele 
Termine verpasst (Vorakten EMF, pag. 110). Soweit er sprachliche Gründe 
für die Verzögerungen anführt, hat die POM zu Recht darauf hingewiesen, 
dass den Sprachschwierigkeiten fremdsprachiger Studierender bereits mit 
der deutlich über der regulären Studienzeit liegenden Frist von acht Jahren 
Rechnung getragen wird (Vorakten EMF, pag. 110; vorinstanzlicher 
Entscheid, E. 4b). Nach dem Gesagten studiert der Beschwerdeführer 
spätestens seit Herbst 2010 nicht mehr zielgerichtet im Sinn von Art. 23 
Abs. 3 VZAE. 
3.4.2
Dass ihm die EMF ab Herbst 2010 dennoch weiterhin eine Aufent-
haltsbewilligung zu Ausbildungszwecken erteilt haben, führt nicht dazu, 
dass sein Studium nun (wieder) als zielgerichtet zu qualifizieren wäre. 
Ebenso wenig bewirkt dieser Umstand, dass die Studiendauer vor dem 
Herbst 2010 für die Beurteilung der Zielgerichtetheit der Ausbildung nicht 
mehr massgeblich wäre. Ob zielgerichtet studiert wird, ist vielmehr mit Blick 
auf die gesamte Ausbildung zu beurteilen. Im Übrigen kann entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers auch das Masterstudium für sich be-
trachtet nicht als zielgerichtet bezeichnet werden: Er benötigt dafür – so 
ihm der Abschluss gelingt – zwölf Semester, obschon die Regelstudien-
dauer mit Zusatzfach Wirtschaftsinformatik vier bis fünf Semester und da-
mit nicht einmal halb so lange beträgt. Selbst bei grosszügiger Betrachtung 
vermögen die ernsthaften familiären und gesundheitlichen Probleme und 
dadurch allenfalls verpasste Vorlesungen und Prüfungstermine diese Ver-
längerung um drei Jahre nicht zu erklären. Von der (hier zu verneinenden) 
Frage, ob die Voraussetzungen für eine weitere Verlängerung der Aufent-
haltsbewilligung zu Studienzwecken erfüllt sind, ist die Frage zu unterschei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 13
den, ob der Beschwerdeführer aus der nach dem Gesagten zu Unrecht 
erfolgten Bewilligungserteilung durch die EMF zwischen 2010 und 2014 
gestützt auf den Vertrauensschutz etwas zu seinen Gunsten ableiten kann 
(dazu E. 4 hiernach).
3.5
Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss gelangt, dass der Be-
schwerdeführer die Voraussetzungen von Art. 23 Abs. 3 VZAE nicht erfüllt. 
4.
4.1
Der Beschwerdeführer erblickt in der Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung weiter einen Verstoss gegen Treu und Glauben. Mit 
Schreiben vom 21. Dezember 2010 habe er die EMF explizit darauf hinge-
wiesen, dass er das Nebenfach Wirtschaftsinformatik zu belegen gedenke 
und sich die Dauer seines Masterstudiums daher verlängern werde. Die 
EMF hätten ihm in Kenntnis dieses Umstands ab Herbst 2010 gestützt auf 
Art. 23 Abs. 3 VZAE den Aufenthalt für sein Masterstudium bewilligt. Des-
wegen habe er darauf vertrauen dürfen, bis zu dessen Abschluss eine Auf-
enthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken zu erhalten, zumal ihm die 
EMF nie irgendwelche Auflagen gemacht oder ihn darauf hingewiesen hät-
ten, wie lange ihm der Aufenthalt maximal verlängert werde. Hätten sie ihm 
mitgeteilt, dass ihm aufenthaltsrechtlich maximal acht Semester bis 2014 
bewilligt würden, hätte er das Nebenfach nicht in Angriff genommen. Durch 
die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung drohe ihm ein erhebli-
cher Nachteil, weil er jährlich rund Fr. 20'000.-- für das Masterstudium auf-
gewendet habe und zudem in dieser Zeit keiner normalen Erwerbstätigkeit 
nachgegangen sei. Ohne Abschluss wäre diese gesamte Investition ohne 
Resultat (Beschwerde, S. 7 ff., 11 und 16 f.).
4.2
Der Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 9 der Bundes-
verfassung (BV; SR 101) und Art. 11 Abs. 2 der Verfassung des Kantons 
Bern (KV; BSG 101.1) verleiht in der Form des Vertrauensschutzes einen 
Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherun-
gen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten, 
sofern sich dieses auf eine konkrete, die betreffende Rechtsadressatin oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 14
den betreffenden Rechtsadressaten berührende Angelegenheit bezieht. 
Neben dem behördlichen Verhalten als Vertrauensgrundlage setzt der 
Anspruch auch eine Vertrauensbetätigung voraus: In der Regel kann Ver-
trauensschutz nur geltend machen, wer gestützt auf sein Vertrauen eine 
Disposition getätigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rückgängig gemacht 
werden kann. Zwischen Vertrauen und Disposition muss zudem ein 
Kausalzusammenhang gegeben sein. Selbst wenn diese Voraussetzungen 
erfüllt sind, bleibt eine Interessenabwägung im Einzelfall vorbehalten (BGE 
137 I 69 E. 2.5.1; BVR 2015 S. 15, E. 4.1, 2013 S. 85 E. 6.1). Im Sinn eines 
allgemeinen Grundsatzes hält zudem Art. 5 Abs. 3 BV staatliche Behörden 
wie auch Private dazu an, sich in ihren öffentlich-rechtlichen Rechtsbe-
ziehungen nicht widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich zu verhalten 
(vgl. BVR 2011 S. 564 E. 4.2.2, 2007 S. 523 E. 4.1) .
4.3
In Bezug auf den Vertrauensschutz im Ausländerrecht hat das Bun-
desgericht in Übereinstimmung mit den allgemeinen Grundsätzen entschie-
den, dass das Gebot von Treu und Glauben nur in engen Grenzen ein 
Recht auf die Erteilung einer Bewilligung verleihen kann. Dies ist nament-
lich der Fall, wenn die ausländische Person auf falsche Auskünfte der zu-
ständigen Behörde vertraut und gestützt darauf unumkehrbare Vorkehrun-
gen getroffen hat. Das Erneuern einer – ermessensweise – erteilten Auf-
enthaltsbewilligung begründet für sich allein dagegen grundsätzlich kein 
schutzwürdiges Vertrauen auf weitere Bewilligungsverlängerungen (BGE 
126 II 377 E. 3b; BGer 2C_1032/2013 vom 25.3.2014, E. 2.1, 2C_137/2013 
vom 23.7.2013, E. 2.9; VGE 2013/343 vom 22.9.2014, E. 5.2). Immerhin 
darf bei Aufenthaltsbewilligungen zu Ausbildungszwecken damit gerechnet 
werden, dass – sofern die Bewilligungsvoraussetzungen vorliegen – sie 
solange erteilt werden, dass der angestrebte Abschluss bei zielgerichtetem 
Voranschreiten überhaupt erreicht werden kann. Eine Nichtverlängerung zu 
einem früheren Zeitpunkt kann deshalb – besondere Umstände vorbehal-
ten – gegen Treu und Glauben verstossen (JTA 2009/334 vom 11.3.2010, 
E. 3.3). 
4.4
Als die EMF im Herbst 2014 eine weitere Verlängerung der Aufent-
haltsbewilligung verweigert haben, studierte der Beschwerdeführer längst 
nicht mehr zielgerichtet (dazu vorne E. 3.4). Es kann daher nicht gesagt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 15
werden, die Nichtverlängerung sei treuwidrig, weil sie aufgrund ihres (frü-
hen) Zeitpunkts das Erlangen des Masterabschlusses selbst bei zielge-
richtetem Voranschreiten vereitelt hätte. Ebenso wenig stand der Ab-
schluss unmittelbar bevor (vgl. dazu auch hinten E. 5.2). Damit der Ver-
trauensschutz greift, müssten demnach besondere Umstände vorliegen, 
die beim Beschwerdeführer berechtigterweise die Erwartung weckten, über 
das Jahr 2014 hinaus eine Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken 
zu erhalten. Diese erblickt er darin, dass ihm die EMF in Kenntnis seines 
Schreibens vom 21. Dezember 2010 ab Herbst 2010 für das Masterstu-
dium vorbehaltlos eine Aufenthaltsbewilligung erteilt haben (vgl. Be-
schwerde, S. 11 i.V.m. S. 6 ff.). 
4.5
In diesem Schreiben hat sich der Beschwerdeführer – soweit hier 
interessierend – wie folgt zur Studiendauer geäussert (Vorakten EMF, 
pag. 122): 
«Das Hauptprogramm des Masters in Kommunikationswissenschaft und 
Medienforschung […] umfasst 90 ECTS Kreditpunkte. Im Normalfall 
dauert dieses Studium drei bis vier Semester, maximal jedoch bis acht 
Semester. Im Rahmen des Masters in Kommunikationswissenschaft 
und Medienforschung muss ich ein obligatorisches Praktikum (vier Wo-
chen) machen. 
Zusätzlich zu diesem Studium habe ich ein Master-Nebenfach in Wirt-
schaftsinformatik mit 30 ECTS Kreditpunkten gewählt […]. Sollte die 
Suche nach der geeigneten Praktikumsstelle schwierig werden sowie 
aufgrund des zusätzlichen Nebenfachs könnte die tatsächliche Dauer 
des Studiums von der normalen Dauer etwas abweichen. 
Ich werde mir aber Mühe geben und bin zuversichtlich, dass ich das 
Master-Studium etwa im normalen Rahmen absolvieren werde.»
4.6
Zutreffend ist, dass die EMF aufgrund dieses Schreibens darüber 
ins Bild gesetzt waren, dass das Masterstudium des Beschwerdeführers 
allenfalls etwas «von der normalen Dauer» abweichen kann. Da er allfällige 
Schwierigkeiten bei der Praktikumssuche und die Belegung eines zusätzli-
chen Fachs als Gründe dafür angibt, ist sodann klar, dass mit «Abwei-
chung» eine «Verlängerung» der Studiendauer gemeint sein muss. Nach 
üblichem Wortverständnis und im Zusammenhang mit der Aussage, dass 
die Normaldauer des Masterstudiums «drei bis vier Semester» beträgt, 
versteht eine durchschnittliche Leserschaft unter «etwas abweichen» eine 
geringe Verlängerung der Normalstudiendauer um ca. ein bis zwei Semes-
ter, nicht jedoch deren Verdoppelung oder mehr. Keine andere Bedeutung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 16
ist den zitierten Ausführungen des Beschwerdeführers im juristischen Kon-
text beizumessen. Die EMF mussten demnach aufgrund dieses Schreibens 
allenfalls mit einer Gesamtstudiendauer von fünf bis sechs Semestern 
rechnen, was im Übrigen in etwa der Normalstudiendauer für das Master-
studium samt Nebenfach Wirtschaftsinformatik entspricht (vgl. vorne 
E. 3.4.1). In jedem Fall durften die EMF aufgrund des Schreibens vom 
21. Dezember 2010 sowie aufgrund weiterer Angaben und Unterlagen des 
Beschwerdeführers davon ausgehen, dass er den Abschluss spätestens 
2014 erlangt. Er hat es nämlich unterlassen, die EMF korrekt über die ma-
ximale Dauer des Masterstudiums zu informieren: Obschon sich diese 
durch das Zusatzfach Wirtschaftsinformatik um vier Semester auf gesamt-
haft zwölf Semester verlängert, hat er als maximale Studiendauer mehrfach 
und irreführend acht Semester angegeben und erstmals mit Blick auf die 
drohende Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung im November 2014 
die tatsächliche sechsjährige Maximalstudiendauer offen gelegt (Vorakten 
EMF, pag. 105 und 122). Aus den eingereichten Studienbestätigungen ging 
– bis im November 2014 – ebenfalls nur die Maximalstudiendauer von acht 
Semestern (für den Master ohne Nebenfach) hervor (vgl. Vorakten EMF, 
pag. 104, 120, 179 und 199). Dass sich die Maximalstudiendauer aufgrund 
des Nebenfachs verlängert, musste dem Beschwerdeführer jedoch bereits 
bei Aufnahme des Masterstudiums bewusst gewesen sein; ansonsten 
würde er denn auch nicht argumentieren, er hätte das Nebenfach nicht 
gewählt, wenn er gewusst hätte, dass ihm die Aufenthaltsbewilligung bloss 
bis 2014 verlängert würde (vgl. Beschwerde, S. 11). Anders als der Be-
schwerdeführer 
behauptet, 
enthält 
demnach 
sein 
Schreiben 
vom 
21. Dezember 2010 keinen Hinweis darauf, dass sein Masterstudium allen-
falls vier Jahre oder gar länger dauern könnte (vgl. Beschwerde, S. 13); im 
Gegenteil ist es vielmehr dahin zu verstehen, dass er sein Studium spätes-
tens 2014 abgeschlossen haben wird. Folglich stellt die vorbehaltlose Be-
willigungsverlängerung der EMF für das Studienjahr 2010/2011 und die 
Folgejahre in Kenntnis dieses Schreibens auch keine (stillschweigende) 
Zusicherung dar, ihm über das Jahr 2014 hinaus eine Aufenthaltsbewilli-
gung zu Ausbildungszwecken zu erteilen. Damit beruft sich der Be-
schwerdeführer mangels eines vertrauensbegründenden Aktes der EMF 
vergeblich auf das Gebot von Treu und Glauben. Ebenso geht mangels 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 17
korrekter Information über die tatsächliche Maximalstudiendauer durch den 
Beschwerdeführer der Vorwurf der unrichtigen und unvollständigen Sach-
verhaltsfeststellung fehl (vgl. Beschwerde, S. 7 f. und 9 f.).
5.
Der Beschwerdeführer macht schliesslich eine Verletzung des Verhält-
nismässigkeitsprinzips geltend. 
5.1
Es trifft zu, dass die rechtsanwendende Behörde im Rahmen von 
Art. 27 AuG ihr Ermessen pflichtgemäss und damit insbesondere auch 
verhältnismässig auszuüben hat (vorne E. 2.2). Mit der Umschreibung der 
Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Verlängerung hat der Ver-
ordnungsgeber in Art. 23 Abs. 3 VZAE dem Ermessen der zuständigen 
Behörde aber enge Grenzen gesetzt und die Frage der Verhältnismässig-
keit unter Abwägung zwischen öffentlichen und gegenläufigen privaten In-
teressen weitgehend vorweggenommen. Sind die tatbeständlichen Voraus-
setzungen für eine Bewilligungsverlängerung nicht erfüllt, darf diese auch 
nicht im Rahmen des Rechtsfolgeermessens erteilt werden, ansonsten die 
Behörde ihre Entscheidbefugnis überschreitet (VGE 2011/165 vom 
14.11.2011, E. 7.1 mit Hinweisen). Die Vorinstanz hat mit Rücksicht auf die 
Umstände im Einzelfall zu Recht verneint, dass der Beschwerdeführer die 
Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Verlängerung seiner Aufent-
haltsbewilligung – mangels zielgerichtetem Studium – erfüllt (vorne 
E. 3.4 f.). Entsprechend hat sie grundsätzlich mit Fug auf die Verhält-
nismässigkeit der strittigen Massnahme geschlossen (vgl. vorinstanzlicher 
Entscheid, E. 4c S. 8 f.). Im Übrigen hat die POM auf seine Rüge hin ge-
prüft, ob die Voraussetzungen für eine Härtefallbewilligung nach Art. 30 
Abs. 1 Bst. b AuG vorliegen (vorinstanzlicher Entscheid, E. 5).
5.2
Der Beschwerdeführer erblickt die Unverhältnismässigkeit des 
angefochtenen Entscheids denn auch primär im Umstand, dass es bloss 
noch um eine kurze Verlängerung von zwei Semestern gehe. Er habe nur 
noch wenige Leistungsnachweise zu erbringen, weshalb kein Grund zur 
Annahme bestehe, dass er sein Studium nicht bis zum Ablauf der Maxi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 18
malstudiendauer im Sommer 2016 beenden werde (vgl. Beschwerde, 
S. 16 f.). – Dass der Beschwerdeführer die Maximalstudiendauer im Som-
mer 2016 ausgeschöpft haben wird, wird durch die Akten bestätigt (Vorak-
ten EMF, pag. 179). Gemäss den Ausführungen in der Beschwerde und 
laut den weiteren Akten fehlen ihm zum Abschluss noch die Masterarbeit 
(inkl. Forschungskolloquium), eine vierwöchiges Praktikum (samt Prakti-
kumsbericht) und eine Seminararbeit im Zusatzprogramm Wirtschaftsin-
formatik (3 ECTS-Punkte; vgl. zu den ausstehenden Leistungen Be-
schwerde, S. 17 und Vorakten EMF, pag. 170 f. und 179). Zu den noch 
ausstehenden Leistungen ist Folgendes bemerken: Es ist grundsätzlich 
möglich und zumutbar, schriftliche Arbeiten (Master- und Seminararbeiten) 
im Ausland zu verfassen, da ein Grossteil der Literatur heute elektronisch 
verfügbar ist und soweit dies nicht zutrifft, in der Schweiz besorgt und digi-
talisiert werden kann. Der Beschwerdeführer legt denn auch nicht dar, dass 
dies in seinem konkreten Fall nicht möglich sein soll. Die Masterarbeit, wel-
che er im März 2015 begonnen hat, müsste er zwischenzeitlich ohnehin 
abgegeben haben (Beschwerde, S. 17). Das Praktikum kann er gemäss 
eigenen Angaben auch im Ausland absolvieren. Es ist folglich davon aus-
zugehen, dass der Beschwerdeführer die ausstehenden Leistungsnach-
weise trotz Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erbringen und 
damit seinen Masterabschluss auch vom Ausland her erlangen kann. Ab 
dem 24. November 2014, als ihn die EMF über den beabsichtigten Ver-
weigerung der Aufenthaltsbewilligung informierten hatten (Vorakten EMF, 
pag. 173), konnte er nicht mehr darauf vertrauen, die verbleibenden Leis-
tungen in der Schweiz erbringen zu können und war entsprechend gehal-
ten, diesem Umstand bei der weiteren Planung seines Studiums und insbe-
sondere bei der Organisation des Praktikums Rechnung zu tragen. Da der 
Beschwerdeführer sein Studium auch vom Ausland her beenden kann, ist 
sein Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz erheblich zu relativie-
ren. Im Übrigen ist anzumerken, dass ein allfälliger Studienabschluss erst 
gegen Sommer 2016 und damit nach wie vor nicht unmittelbar bevorsteht. 
Dies obschon der Abschluss bei einem zielgerichteten Voranschreiten be-
reits im Herbst 2014 oder jedenfalls kurz danach hätte möglich sein müs-
sen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 19
5.3
Unbehelflich ist weiter der im Zusammenhang mit der Rüge der 
Unverhältnismässigkeit erhobene Vorwurf des Beschwerdeführers, es be-
stehe kein öffentliches Interesse an der Nichtverlängerung seiner Aufent-
haltsbewilligung (Beschwerde, S. 12). Aufenthaltsbewilligungen zu Ausbil-
dungszwecken sollen ausländischen Personen ermöglichen, in der 
Schweiz innert nützlicher Frist eine Ausbildung zu absolvieren. Angesichts 
der grossen Nachfrage werden diese grundsätzlich nur restriktiv vergeben 
(vgl. Weisungen AuG, Stand 4.7.2014, S. 195); Bewilligungen über acht 
Jahre werden nur für Ausbildungen gewährt, die nicht innerhalb dieses 
Zeitraums abgeschlossen werden können (vgl. dazu vorne E. 2.3). Art. 23 
Abs. 3 VZAE ist damit Ausdruck des gewichtigen öffentlichen Interesses, 
dass die beschränkte Anzahl Bewilligungen nur an Personen vergeben 
werden, die speditiv und zielgerichtet studieren und ihre neu erlangten 
Kenntnisse bald in ihrer Heimat oder auf dem Schweizer Arbeitsmarkt ein-
setzen. Der Beschwerdeführer, welcher für das Erlangen des Mastertitels – 
so er denn erfolgreich ist – 14 Jahre benötigt, erfüllt diese Anforderungen 
offenkundig nicht. Er hat die maximale Studiendauer im Bachelor- und 
Masterstudium vollständig ausgereizt und die zulässige Studiendauer noch 
durch die Belegung von Zusatzfächern verlängert. Dies obschon es sich 
aufgedrängt hätte, dass er sich im Masterstudium auf die obligatorischen 
Fächer beschränkt, nachdem es im nicht gelungen war, den Bachelorab-
schluss innert angemessener Frist zu erlangen. 
5.4
Gleichermassen unbehelflich ist schliesslich das Vorbringen des 
Beschwerdeführers, durch die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung 
zu Ausbildungszwecken werde kein unliebsames Präjudiz geschaffen. 
Zwar war der Beschwerdeführer bei Bewilligungserteilung bereits älter als 
dreissig Jahre; er würde damit nach den aktuellen Weisungen des SEM, 
wonach Personen, die älter als dreissig Jahre sind, in der Regel keine Auf-
enthaltsbewilligungen zu Ausbildungszwecken erteilt werden, heute keine 
Bewilligung mehr erhalten (vgl. Beschwerde, S. 18; Weisungen AuG, Stand 
7.12.2015, S. 207). Dadurch wird indes das öffentliche Interesse an der 
Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung nicht geschmälert, denn 
das hier entscheidende – von ihm nicht erfüllte – Kriterium der zielgerichte-
ten Ausbildung gilt auch für Personen, die ihre Ausbildung in der Schweiz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 20
vor dem dreissigsten Geburtstag beginnen. Insoweit stellt er folglich entge-
gen seinen Vorbringen keinen Sonderfall dar. 
5.5
Wie bereits die POM erkannt hat, erweist sich die Nichtverlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligung demnach als verhältnismässig. 
6.
Der angefochtene Entscheid hält nach dem Erwogenen der Rechtskontrolle 
statt. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
Da die von der POM bestimmte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisge-
mäss eine neue Frist anzusetzen. Bei deren Bestimmung verfügt das Ver-
waltungsgericht über einen Ermessensspielraum und ist es namentlich ge-
halten, besonderen Umständen des Einzelfalls angemessen Rechnung zu 
tragen (vgl. Art. 64d Abs. 1 AuG). Üblicherweise setzt das Verwaltungsge-
richt bei einem längeren Aufenthalt in der Schweiz eine Ausreisefrist von 
sechs Wochen an. Davon ist hier aus den folgenden Gründen abzuwei-
chen: Einerseits hat sich ergeben, dass der Aufenthalt des Beschwerdefüh-
rers nicht zu verlängern ist, da die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung zu Studienzwecken nicht unverhältnismässig ist und er sein Mas-
terstudium gegebenenfalls auch vom Ausland her abschliessen könnte. 
Falls der Beschwerdeführer dieses Urteil anficht, ist anderseits nicht zu 
erwarten, dass das bundesgerichtliche Verfahren vor dem (allfälligen) Ab-
schluss seines Masterstudiums im Juni 2016 erledigt wäre. D.h. der Be-
schwerdeführer könnte durch das Einlegen eines Rechtsmittels ohnehin 
erreichen, dass er bis zu diesem Zeitpunkt in der Schweiz bleiben kann. 
Einen derartigen prozessualen Leerlauf gilt es zu vermeiden. Angesichts 
dieser besonderen Umstände erscheint es dem Verwaltungsgericht ange-
zeigt, ausnahmsweise eine längere Ausreisefrist als üblich zu gewähren 
und die Ausreisefrist des Beschwerdeführers mit Blick auf das Vorlesungs-
ende am 3. Juni 2016 auf den 30. Juni 2016 anzusetzen (vgl. 
( ).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 21
7.
7.1
Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer an sich 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und hat keinen Anspruch auf Partei-
kostenersatz (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Er hat indes-
sen für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechts-
pflege unter amtlicher Beiordnung seines Rechtsvertreters ersucht. 
7.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn diese nicht über die erforderlichen Mittel ver-
fügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 [ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Voraussetzungen 
kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet wer-
den, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen 
(Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berech-
tigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussich-
ten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur we-
nig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtli-
chen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die 
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und 
deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist 
dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünfti-
ger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen 
würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und 
Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie 
nichts kostet (BVR 2015 S. 487 E. 7.1, 2008 S. 97 E. 5.2; BGE 139 III 475 
E. 2.2). 
7.3
Der Beschwerdeführer finanziert sein Studium im Wesentlichen 
durch Unterstützungsbeiträge seiner Familie und Verwandtschaft. Er ver-
fügte im Oktober 2014 gemäss dem für die Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligung als Finanznachweis eingereichten Kontoauszug über ein Ver-
mögen von knapp Fr. 20'000.--, welches für die Bestreitung des Lebens-
unterhalts im Studienjahr 2014/2015 bestimmt war (Vorakten EMF, pag. 71, 
87 und 165 ff.). Einkommen erzielt er keines. Unter diesen Umständen ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 22
die Prozessarmut des Beschwerdeführers ohne weiteres zu bejahen. Da 
zur aktuellen Fassung von Art. 23 Abs. 3 VZAE betreffend die aus-
nahmsweisen Genehmigung von Aufenthaltsbewilligungen zu Ausbil-
dungszwecken für länger als acht Jahre erst wenig Rechtsprechung be-
steht, kann seine Beschwerde auch nicht als aussichtslos bezeichnet wer-
den. Die Verhältnisse rechtfertigen zudem den Beizug eines Rechtsvertre-
ters. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit gutzuheissen 
und dem Beschwerdeführer ist für das verwaltungsgerichtliche Verfahren 
sein Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizuordnen. 
7.4
Die 
Verfahrenskosten 
sind 
demnach 
unter 
Vorbehalt 
der 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers vorläufig vom Kanton Bern zu 
tragen (Art. 113 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). Die Kostennote des 
Rechtsvertreters gibt im Licht von Art. 104 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 41 des 
Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) und 
Art. 1 und 11 ff. der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung 
des 
Parteikostenersatzes 
(PKV; 
BSG 
168.811) 
zu 
keinen 
Bemerkungen Anlass. Entsprechend ist der tarifmässige Parteikostenersatz 
auf Fr. 2'750.--, zuzüglich Fr. 20.40 Auslagen und Fr. 221.65 MWSt (8 % 
von Fr. 2'770.40), insgesamt Fr. 2'992.--, festzusetzen. Die amtliche 
Entschädigung ist bei einem massgeblichen Zeitaufwand von 11 Stunden 
gestützt auf Art. 112 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 KAG und Art. 1 der 
Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtlichen 
Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) auf Fr. 2'200.-- (11 x 
Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 20.40 Auslagen und Fr. 177.65 MWSt (8 % von 
Fr. 2'220.40), insgesamt Fr. 2'398.--, festzusetzen. Der Rechtsvertreter ist 
vorerst aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist 
gegenüber dem Kanton bzw. dem Rechtsvertreter zur Nachzahlung ver-
pflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a 
Abs. 2 KAG und Art. 123 ZPO).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist angesetzt auf den 30. Juni 2016. 
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird dem Beschwer-
deführer Fürsprecher … als amtlicher Anwalt beigeordnet. Der 
tarifmässige Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 2'992.-- 
(inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird Fürsprecher … aus 
der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'398.-- (inkl. Auslagen und MWSt) 
festgesetzte 
Entschädigung 
vergütet. 
Vorbehalten 
bleibt 
die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers. 
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Der Abteilungspräsident: 
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.02.2016, Nr. 100.2015.162, 
Seite 24
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.