be_verwaltungsgericht · 100 2015 274 · 2016-01-11 · de
Verwaltungsgericht


100.2015.274U
DAM/MAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Januar 2016
Verwaltungsrichter Daum, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
und
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5,
Postfach, 3000 Bern 7
betreffend Widerruf bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung
und Wegweisung infolge Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 11. August 2015;
BD 036/15)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die nigerianische Staatsangehörige A.________ (geb. … 1992) reiste am
19. Juli 2014 in die Schweiz ein. Am 22. September 2014 heiratete sie den
Schweizer Bürger B.________ (geb. … 1953), worauf ihr gestützt auf die
Ehe eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, zuletzt gültig bis am
21. September 2015. Der gemeinsame Haushalt wurde bereits am
12. Oktober 2014 wieder aufgelöst. Mit Verfügung vom 15. Januar 2015
widerrief die Einwohnergemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, Migration
und Fremdenpolizei (EMF), A.________ die Aufenthaltsbewilligung und
wies sie unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 17. Februar 2015
Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM),
welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 11. August 2015 abwies und
ihr eine neue Ausreisefrist bis zum 27. September 2015 ansetzte. Die POM
verweigerte A.________ zudem die unentgeltliche Rechtspflege unter
Beiordnung ihres damaligen Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt.
C.
Hiergegen
hat
A.________
am
11. September 2015
Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Anträgen:
«1. Der Entscheid vom 11. August 2015 sei aufzuheben und die Auf-
enthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin zu erneuern.
2. Der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen.
3. Der Beschwerdeführerin sei das Recht auf unentgeltliche Prozess-
führung zu gewähren.
4. Unter Kosten und Entschädigungsfolge»

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 3
Die EG Bern hat mit Eingabe vom 15. September 2015 auf eine Stellung-
nahme verzichtet. Mit Vernehmlassung vom 6. Oktober 2015 hat die POM
die kostenfällige Abweisung der Beschwerde beantragt. Zum Gesuch um
unentgeltliche Rechtspflege hat sie sich eines förmlichen Antrags enthal-
ten.
Am 13. Oktober 2015 hat A.________ Unterlagen zum Verfahren
betreffend Trennung/Ungültigkeit der Ehe eingereicht. Mit Verfügung vom
14. Oktober 2015 hat der Instruktionsrichter diese Eingabe samt Beilagen
den übrigen Verfahrensbeteiligten zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin. Gerügt werden können somit die unrichtige oder
unvollständige Feststellung des Sachverhalts sowie andere Rechtsverlet-
zungen einschliesslich Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens
(Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 4
2.
Die bis am 21. September 2015 gültig gewesene Aufenthaltsbewilligung
der Beschwerdeführerin ist während des Verfahrens vor dem Verwal-
tungsgericht abgelaufen (vgl. vorne Bst. A; Art. 61 Abs. 1 Bst. c des Bun-
desgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Aus-
länder [AuG; SR 142.20]). Die Frage des Widerrufs der Bewilligung stellt
sich damit nicht mehr. Indessen steht im Fall des Erlöschens einer Auf-
enthaltsbewilligung durch Zeitablauf regelmässig deren Verlängerung in
Frage. Für die materielle Beurteilung macht dies hier insofern keinen Unter-
schied, als die ausländerrechtlichen Folgen der Auflösung der Ehegemein-
schaft im Streit liegen. Die Vorinstanz hat denn auch geprüft, ob im Licht
der hierfür massgebenden Vorschriften (insb. Art. 42, 49 und 50 AuG; vgl.
dazu E. 3 und 4 hiernach) weiterhin ein Anspruch auf eine Aufenthalts-
bewilligung besteht. Streitgegenstand bildet somit die Nichtverlängerung
der Aufenthaltsbewilligung und die damit verbundene Wegweisung der
Beschwerdeführerin aus der Schweiz.
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin beruft sich zu Recht nicht auf Art. 50 Abs. 1
Bst. a AuG. Die für diesen Anspruch erforderliche Dauer einer in der
Schweiz tatsächlich gelebten ehelichen Gemeinschaft von drei Jahren ist
unbestrittenermassen nicht erfüllt. Die Eheleute haben sich rund drei Wo-
chen nach der Eheschliessung getrennt (vgl. vorne Bst. A). Ein beidseitiger
Ehewille besteht seither nicht mehr. Dass der Ehemann die Scheidungs-
klage am 3. Juni 2015 zurückgezogen hat (vgl. act. 6A), ändert nichts da-
ran, dass die Ehe nur noch formell besteht. Darauf kommt es bei der Be-
rechnung der Dreijahresfrist von vornherein nicht an (vgl. BGE 137 II 345
E. 3.1.2, 136 II 113 E. 3.2). Mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Bezie-
hung ist nicht mehr zu rechnen, was auch nicht geltend gemacht wird. Strit-
tig ist dagegen, ob ein verselbständigter Bewilligungsanspruch im Sinn von
Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AuG besteht (sog. nachehelicher Härtefall).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 5
3.2
Der nacheheliche Härtefall setzt voraus, dass wichtige persönliche
Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG den weiteren Aufenthalt in der
Schweiz erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt die Vermei-
dung schwerwiegender Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemein-
schaft. Wichtige persönliche Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG
namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer eheli-
cher Gewalt geworden ist, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat
oder (alternativ oder kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Her-
kunftsland stark gefährdet erscheint (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1
E. 5.3 [Pra 99/2010 Nr. 49]; BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1). Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 Bst. b
i.V.m. Abs. 2 AuG die körperliche und auch die psychische Form von eheli-
cher bzw. häuslicher Gewalt zu berücksichtigen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1
mit Hinweisen). Die psychische Gewalt erreicht praxisgemäss den gefor-
derten Grad an Intensität, wenn die psychische Integrität des Opfers bei
einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeinträchtigt
würde, dies beispielsweise durch dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen,
Drohen und Einsperren. Eine glaubhaft gemachte oppressionsbedingte
Aufhebung der Hausgemeinschaft soll für die Person keine ausländerrecht-
lichen Nachteile zur Folge haben, wenn sie durch das Zusammenleben in
ihrer Persönlichkeit ernsthaft gefährdet wäre und ihr eine Fortführung der
ehelichen Gemeinschaft bei objektiver Betrachtungsweise nicht mehr zuge-
mutet werden kann (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Ein wichtiger persönlicher
Grund kann sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei der Be-
urteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen,
namentlich der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung,
die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwe-
senheit in der Schweiz und der Gesundheitszustand sowie Umstände, die
zur Auflösung der Gemeinschaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1,
137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richtlinie bleibt indes zu beachten, dass der Ge-
setzgeber für einen nachehelichen Härtefall eine erhebliche Intensität der
Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person
voraussetzt. Diese Folgen müssen mit der Lebenssituation nach Dahinfal-
len der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung
verbunden sein (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6; BVR 2010
S. 481 E. 5.1.3; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, Härtefällen und Delik-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 6
ten ‒ Ausländerrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in
Alberto Achermann et al [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2012/2013,
2013, S. 31 ff., 77 ff.).
3.3
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, aufgrund der psy-
chischen Gewalt, die sie erfahren habe, liege ein nachehelicher Härtefall
vor. Sie beschränkt sich allerdings darauf vorzubringen, ihr Ehemann habe
von ihr «das Mitmachen in Yoga-Kursen» verlangt, obschon er gewusst
habe, dass sie dies aus religiösen Gründen ablehne. Weiter habe sie die
Wohnung nur in Begleitung ihres Ehemanns verlassen dürfen, was einem
Freiheitsentzug gleichkomme (Beschwerde S. 2). – Die Beschwerdeführe-
rin übersieht, dass sie im ausländerrechtlichen Verfahren eine weitgehende
Mitwirkungspflicht zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts trifft
(Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AuG und dazu etwa BGE 138 II 229
E. 3.2.3; BVR 2015 S. 391 E. 5.5, 2010 S. 541 E. 4.2.3). Daher obliegt es
in erster Linie ihr, die konkreten persönlichen Umstände, die einen nach-
ehelichen Härtefall in der erforderlichen Intensität begründen können, in
geeigneter Weise glaubhaft zu machen (vgl. auch Art. 77 Abs. 5 und 6 der
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Er-
werbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Diesem Erfordernis ist die Beschwer-
deführerin nur unzureichend nachgekommen, wie bereits die POM über-
zeugend ausgeführt hat (angefochtener Entscheid E. 3c). Die Vorinstanz
hat sich – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin – auch mit der
Frage der psychischen Gewaltanwendung auseinandergesetzt. Sie hat
dazu erwogen, selbst wenn die von der Beschwerdeführerin gegen ihren
Ehemann erhobenen Vorwürfe zutreffen würden, würde die nach Art. 50
Abs. 1 Bst. b AuG geforderte Eingriffsintensität nicht erreicht (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 3c). Auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren
legt die Beschwerdeführerin nicht glaubhaft dar, inwiefern im Umstand,
dass ihr Ehemann die Teilnahme an Yoga-Kursen «verlangt» hat, ein nach-
ehelicher Härtefall begründet sein soll. Das Gleiche gilt für den angeblichen
Freiheitsentzug. Insgesamt hat sie weder die Systematik einer Misshand-
lung bzw. deren zeitliches Andauern noch die daraus entstehende subjek-
tive Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert oder belegt (vgl.
BGE 138 II 229 E. 3.2.3; VGE 2013/218 vom 11.2.2014, E. 3.4.2 [bestätigt
durch BGer 2C_293/2014 vom 29.9.2014]). Die allgemein gehaltenen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 7
Behauptungen der Beschwerdeführerin genügen hierzu jedenfalls nicht. Im
Übrigen vermag nicht jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen
Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung bereits einen
nachehelichen Härtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der
Schweiz zu begründen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; VGE 2013/343 vom
22.9.2014, E. 6.3 [bestätigt durch BGer 2C_980/2014 vom 2.6.2015]). Dass
das Scheitern der Ehegemeinschaft die Beschwerdeführerin getroffen hat,
ist verständlich. Darin liegt indes keine für die Annahme eines nachehe-
lichen Härtefalls relevante Beeinträchtigung.
3.4
Weiter begründet die Beschwerdeführerin einen nachehelichen Här-
tefall mit der für sie unzumutbaren Rückkehr ins Herkunftsland. Sie bringt
erneut vor, bei einer Rückkehr stehe sie als verlassene Ehefrau ganz zuun-
terst in der Gesellschaftsordnung und habe kaum eine Überlebenschance
(Beschwerde S. 2). Ausserdem habe sie keine Berufsausbildung, weshalb
sie gezwungen wäre, zu betteln oder sich zu prostituieren (Beschwerde
S. 3). – Die POM hat zutreffend erwogen, blosse stereotype Vorstellungen
über bestimmte gesellschaftliche oder politische Verhältnisse genügten
nicht, um die Wiedereingliederung als stark gefährdet erscheinen zu lassen
(angefochtener Entscheid E. 3d). Unterlagen, die ihre Behauptungen bele-
gen würden, bringt die Beschwerdeführerin indes auch im verwaltungsge-
richtlichen Verfahren nicht bei (vgl. zur Mitwirkungspflicht im ausländer-
rechtlichen Verfahren E. 3.3 hiervor). Ihre Situation unterscheidet sich dem-
nach nicht von derjenigen anderer Ausländerinnen und Ausländer, die nach
dem Scheitern ihrer Ehe vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1
Bst. a AuG keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung
mehr haben, was bereits die POM überzeugend dargelegt hat (vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 3d). In Nigeria leben neben dem Vater auch noch
Geschwister der Beschwerdeführerin (vgl. Akten EMF pag. 100, 116). Sie
verfügt demnach über enge familiäre Bindungen im Heimatland. Aktenkun-
dig ist, dass die Beschwerdeführerin vor ihrer Heirat als Verkäuferin in
einem CD-Shop arbeitete (vgl. Akten EMF pag. 118). Somit ist insbeson-
dere auch mit Blick auf die kurze Aufenthaltsdauer in der Schweiz davon
auszugehen, dass sie sich sowohl gesellschaftlich als auch wirtschaftlich
wieder in ihrem Heimatland integrieren können wird. Inwiefern eine Rück-
kehr ins Heimatland das Verbot der Sklaverei und der Zwangsarbeit (Art. 4

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 8
der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]) sowie
das Diskriminierungsverbot (Art. 14 EMRK) verletzt, ist unter diesen Um-
ständen weder ersichtlich noch dargetan. Auch unterlässt es die Beschwer-
deführerin aufzuzeigen, inwiefern der ebenfalls angerufene Internationale
Pakt vom 16. Dezember 1966 über wirtschaftliche, soziale und kulturelle
Rechte (SR 0.103.1) einer Rückkehr entgegenstehen soll. Dies ist denn
auch nicht erkennbar. Folglich ist die Rückkehr ins Heimatland für die Be-
schwerdeführerin zumutbar und begründet keinen nachehelichen Härtefall.
3.5
Nach dem Erwogenen stellen die von der Beschwerdeführerin vor-
gebrachten Umstände in Übereinstimmung mit der Vorinstanz weder je für
sich allein noch zusammen betrachtet einen wichtigen Grund im Sinn von
Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AuG dar. Die Beschwerdeführerin hat so-
mit keinen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.
4.
Die Vorinstanz hat auch eine ermessensweise Verlängerung der Aufent-
haltsbewilligung (gestützt auf einen neuen Aufenthaltszweck) verneint (vgl.
angefochtener Entscheid, E. 5). Die Beschwerdeführerin beanstandet die
vorinstanzliche Ermessenausübung nicht. Dass die POM ihr Ermessen
rechtsfehlerhaft ausgeübt haben soll, ist denn auch nicht ersichtlich. Die
POM hat zutreffend erwogen, dass die Beschwerdeführerin aus ihrer kur-
zen Anwesenheit in der Schweiz von nun eineinhalb Jahren nichts zu ihren
Gunsten ableiten könne. Aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer könne auch
nicht von einer fortgeschrittenen persönlichen Integration ausgegangen
werden. Die Wiedereingliederungschancen im Heimatland der zwischen-
zeitlich 24-jährigen Beschwerdeführerin seien als sehr gut zu bezeichnen.
Hieran vermögen auch allfällige mit der Rückkehr verbundene wirtschaftli-
che Nachteile nichts zu ändern. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu be-
anstanden, wenn die POM geschlossen hat, dass die öffentlichen Interes-
sen an der Durchsetzung der im AuG vorgezeichneten Migrationspolitik die
privaten Interessen an einem Verbleib der Beschwerdeführerin in der
Schweiz deutlich überwiegen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 9
5.
Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als offensichtlich un-
begründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche
Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni
2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1]). Da die vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist
abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen.
6.
Mit dem Entscheid in der Hauptsache erübrigt es sich, auf das Gesuch um
aufschiebende Wirkung einzugehen (Rechtsbegehren 2; BVR 2012 S. 314
E. 5.4). Abgesehen davon hat der Abteilungspräsident die Beschwerde-
führerin darauf hingewiesen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen
aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 82 VRPG; act. 2).
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende Be-
schwerdeführerin an sich kostenpflichtig; Parteikosten sind keine zu spre-
chen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG). Sie hat
indessen auch für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche
Rechtspflege ersucht.
7.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und
das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG;
vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht
aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das
heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 10
sind nach bundesgerichtlicher Praxis demgegenüber Prozessbegehren
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als
die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austra-
gen, weil er sie nichts kostet (BVR 2015 S. 487 E. 7.1 mit Hinweisen).
7.3
Die Vorinstanz hat die massgebliche bundes- und verwaltungsge-
richtliche Praxis zutreffend wiedergegeben und einlässlich begründet, wes-
halb insbesondere angesichts nicht erstellter ehelicher Gewalt und der zu-
mutbaren Rückkehr ins Heimatland der weitere Aufenthalt der Beschwer-
deführerin gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG ausser Betracht fällt. Aus-
serdem lehnte die POM namentlich mit Blick auf die kurze Aufenthaltsdauer
eine ermessensweise Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab und
beurteilte in diesem Zusammenhang die von der Beschwerdeführerin er-
wähnte fortschreitende persönliche Integration, Arbeitswilligkeit, den guten
zivilen und strafrechtlichen Leumund und die Unabhängigkeit vom Sozial-
dienst als nicht ausschlaggebend. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin
im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erschöpfen sich im Wesentlichen in
der gegen ihren Willen erfolgten Auflösung der Ehegemeinschaft, der un-
zumutbaren Rückkehr ins Herkunftsland sowie ihrer angeblichen Integra-
tion. Dabei unterlässt sie es, ihre Einwände genügend zu substantiieren
und zu belegen. Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht war damit zum
vornherein aussichtslos und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
ist abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.
7.4
Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im Rah-
men des Endentscheids befunden wird und die Beschwerdeführerin des-
halb keine Gelegenheit hatte, die Beschwerde nach Abweisung des Ge-
suchs zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisge-
mäss bloss in der Höhe der üblichen Abschreibungsgebühr zu erheben
(BVR 2014 S. 437 E. 7.9).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.01.2016, Nr. 100.2015.274U,
Seite 11
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Beschwerdeführerin wird eine
neue Ausreisefrist angesetzt auf den 24. Februar 2016.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden der Beschwerdeführerin
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die
Ermessensbewilligung
betrifft,
subsidiäre
Verfassungsbeschwerde
gemäss
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.