be_verwaltungsgericht · 200 2025 547 · 2026-03-05 · de
Verfügung vom 4. September 2025


IV 200 2025 547
JAP/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Juli 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1982 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin),
ausgebildete ... EFZ, meldete sich im August 2011 wegen Gelenk- und
Rückenbeschwerden bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) zum Bezug von Leistungen an (Akten der Invalidenversicherung [act. II]
2, 10, 153/2). Nach beruflichen (act. II 90, 94 f., 101, 106, 142) und medizi-
nischen Abklärungen (u.a. polydisziplinäres Gutachten der MEDAS
D.________ [Gutachten vom 23. Mai 2013; vgl. act. II 65.1-65.4] und Ak-
tenbericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 22. Januar 2015
[act. II 118]) verneinte die IVB mit Verfügung vom 8. Dezember 2015
(act. II 146) bei einem Invaliditätsgrad von 30 % einen Anspruch der Versi-
cherten auf eine Rente. Diese Verfügung blieb unangefochten. Auf eine
Neuanmeldung im Dezember 2018 (act. II 149) trat die IVB mit Verfügung
vom 19. September 2019 (act. II 168) nicht ein. Auf die dagegen erhobene
Beschwerde der Versicherten trat das Verwaltungsgericht des Kantons
Bern mit Urteil vom 1. November 2019 (IV 200 2019 786; act. II 173) nicht
ein.
Im August 2022 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB zum Bezug
von Leistungen an und nannte als Leiden ganzheitliche Körper- und chroni-
sche Rückenschmerzen (act. II 175). Die IVB veranlasste eine Begutach-
tung durch die MEDAS E.________ (Gutachten vom 20. November 2023
[act. II 279.1] inklusive neurologisches, orthopädisches, psychiatrisches
und allgemein-internistisches Teilgutachten [act. II 279.2-279.5]). Zu weite-
ren von der Versicherten eingereichten medizinischen Berichten der be-
handelnden Ärzte nahmen die Gutachter der MEDAS E.________ am
3. Mai 2024 Stellung (act. II 306/2 ff.). Mit Vorbescheid vom 10. Mai 2024
(act. II 309) stellte die IVB in Aussicht, die Versicherte habe ab 1. Februar
2023 Anspruch auf eine Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente und
ab 1. Juli 2023 habe sie Anspruch auf eine ganze Rente; ab 1. Februar
2024 habe die Versicherte, bei einem Invaliditätsgrad von 28 %, keinen
Anspruch auf eine Rente mehr. Die Versicherte erhob am 10. Juni und
10. Juli 2024 Einwand und reichte weitere Berichte der behandelnden Ärzte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 3 -
ein (act. II 314, 320). Anschliessend konsultierte die IVB die Gutachter
(Stellungnahme vom 17. Oktober 2024 [act. II 330]) und gewährte der Ver-
sicherten das rechtliche Gehör (act. II 331), woraufhin diese am 4. und
28. November (act. II 332, 335) sowie 5. Dezember 2024 (act. II 336) weite-
re Berichte der behandelnden Ärzte einreichte. In der Folge konsultierte die
IVB den RAD (Berichte vom 12. Februar 2025 [act. II 339/7 f., 340/2 ff.]).
Am 7. Juli 2025 (act. II 347) verfügte die IVB wie im Vorbescheid in Aus-
sicht gestellt (vgl. auch E. 1.2 hiernach).
B.
Mit Eingabe vom 4. September 2025 erhob die Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwältin C.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Beschwerde. Die Beschwerdeführerin beantragte das Folgende:
1.
Die Verfügung vom 7. Juli 2025 sei dahingehend aufzuheben, als keine
unbefristete Rente gewährt werde.
2.
Es seien per 1. Februar 2023 eine Rente von 55 % einer ganzen Invali-
denrente, per 1. Juli 2023 eine ganze Invalidenrente sowie per 1. Fe-
bruar 2024 eine Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente zuzu-
sprechen.
3.
Eventualiter: Es sei der medizinische Sachverhalt abzuklären und da-
nach der Rentenanspruch neu zu prüfen.
- Unter Kosten und Entschädigungsfolge -
Gleichentags beantragte die Beschwerdeführerin, es sei ihr für das Be-
schwerdeverfahren die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die
Unterzeichnende als amtliche Anwältin beizuordnen.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. September 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin – unter Hinweis auf RAD-Stellungnahmen vom 18. September
2025 (act. II 358 f.) – auf Abweisung der Beschwerde, wobei sie die Auf-
fassung vertrat, dass eigentlich bis 31. Januar 2024 durchgehend lediglich
Anspruch auf 55 % einer ganzen Rente bestehe (S. 2 lit. C Ziff. 3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 4 -
Am 17. Oktober 2025 zog die Beschwerdeführerin das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege zurück und leistete in der Folge einen Kostenvor-
schuss von Fr. 800.--.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 wurde das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege zufolge Rückzugs vom Geschäftsverzeichnis des Verwal-
tungsgerichts abgeschrieben.
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. Oktober 2025 machte der Instruk-
tionsrichter die Beschwerdeführerin auf die Möglichkeit einer Schlechter-
stellung aufmerksam und gab ihr Gelegenheit, sich dazu zu äussern bzw.
einer solchen durch Rückzug der Beschwerde zu entgehen. Die Beschwer-
degegnerin erhielt ebenfalls Gelegenheit, sich innert gleicher Frist zu äus-
sern.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 10. November 2025 auf eine Stel-
lungnahme und mit Eingabe vom 26. November 2025 hielt die Beschwer-
deführerin an der Beschwerde fest; sie beantragte zudem, die Resultate
weiterer Abklärungen abzuwarten und reichte weitere Berichte der behan-
delnden Ärzte ein (Beschwerdeakten [act. I] 8-11).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 5 -
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Juli 2025
(act. II 347), mit welcher eine befristete Invalidenrente zugesprochen wur-
de. In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsver-
hältnis vor, wenn rückwirkend eine befristete IV-Rente zugesprochen wird.
Wird nur die Befristung der Leistungen angefochten, wird die richterliche
Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbe-
stritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung
ausgenommen bleiben (BGE 125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 99,
9C_431/2018 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Streitig und zu prüfen ist
deshalb der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin unter Einschluss der
Rentenbezugszeiten vor Februar 2024.
Mit einer Verfügung regelt die Behörde ein Rechtsverhältnis; die Regelung
des Rechtsverhältnisses erfolgt dabei durch die Entscheidformel (Disposi-
tiv) der Verfügung (vgl. UHLMANN/KRADOLFER in: WALDMANN/KRAUSKOPF
[Hrsg.], Praxiskommentar zum VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 5 N. 2; TSCHAN-
NEN/MÜLLER/KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 2022, § 28 N. 639;
MARKUS MÜLLER, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 2021, S. 127 f.). Laut
Dispositiv der angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2025 sprach die Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin von Februar bis Juni 2023 eine
Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente bzw. von Juli 2023 bis Januar
2024 eine ganze Rente zu (act. II 347/5). Die Beschwerdegegnerin wies zu
Recht in der Beschwerdeantwort (S. 2 lit. C Ziff. 2) auf einen Widerspruch
in der Verfügung hin, da im Berechnungsteil der Ausgleichskasse des Kan-
tons Bern (AKB) von Februar 2023 bis Januar 2024 durchgehend eine
Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente zugesprochen worden war
(vgl. zur Aufgabenteilung der IV-Stellen und Ausgleichskassen: Art. 57

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 6 -
Abs. 1 IVG und Art. 60 Abs. 1 IVG, Rz. 6051 ff. des Kreisschreibens des
Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über das Verfahren in der
Invalidenversicherung [KSVI]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen:
BGE 151 V 137 E. 4.3 S. 140, 186 E. 4.1 S. 189, 264 E. 6.2 S. 266, 150 V
1 E. 6.4.2 S. 6). Da die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerde-
gegnerin nicht zuerst ein Erläuterungsbegehren gestellt (Art. 55 Abs. 1
ATSG i.V.m. Art. 69 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über
das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; vgl. dazu BGE 130 V
320), sondern direkt das ordentliche Rechtsmittel ergriffen hat, wird im
Rahmen des Beschwerdeverfahrens zu prüfen sein, ob das mit der Be-
gründung im Widerspruch stehende Dispositiv, wonach der Beschwerde-
führerin von Februar bis Juni 2023 eine Rente von 55 % einer ganzen Inva-
lidenrente bzw. von Juli 2023 bis Januar 2024 eine ganze Rente zugespro-
chen wurde (act. II 347/5), zutreffend ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 7 -
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG).
2.1.2
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen
sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollzie-
hen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2
S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren-
tenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen An-
teile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 8 -
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom
22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025
IV Nr. 16 S. 59).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 9 -
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4.4
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Eine wei-
tere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante
Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine ver-
besserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den
Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25
S. 83, 9C_357/2019 E. 3).
2.4.5
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
Erfolgte nach einer ersten Leistungsverweigerung eine erneute materielle
Prüfung des geltend gemachten Rentenanspruchs und wurde dieser nach

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 10 -
rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durch-
führung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Ände-
rung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) aber-
mals rechtskräftig verneint, muss sich die leistungsansprechende Person
dieses Ergebnis – vorbehältlich der Rechtsprechung zur Wiedererwägung
oder prozessualen Revision – bei einer weiteren Neuanmeldung entgegen
halten lassen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung von August
2022 (act. II 175) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht
nicht zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwi-
schen der rechtskräftigen Verfügung vom 8. Dezember 2015 (act. II 146)
und der hier angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2025 (act. II 347) eine
wesentliche Änderung in medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetre-
ten ist, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender
Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.4.4 hiervor).
Nicht relevant ist die zwischenzeitlich ergangene Verfügung vom 19. Sep-
tember 2019 (act. II 168), mit welcher auf eine Neuanmeldung nicht einge-
treten wurde und keine umfassende Abklärung des medizinischen Sach-
verhalts erfolgte (vgl. E. 2.4.5 hiervor).
3.2
Die rechtskräftige Verfügung vom 8. Dezember 2015 (act. II 146)
stützte sich in medizinischer Hinsicht massgeblich auf das Gutachten der
MEDAS D.________ vom 23. Mai 2013 (act. II 65.1) und den Aktenbericht
des RAD vom 22. Januar 2015 (act. II 118).
3.2.1
Im Gutachten vom 23. Mai 2013 (act. II 65.1) diagnostizierten die
Sachverständigen in neurologischer, psychiatrischer und rheumatologi-
scher Hinsicht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende
(act. II 65.1/17):
Gemischte Persönlichkeitsstörung mit vor allem abhängigen, aber auch
histrionischen Anteilen (ICD-10: F61.0)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 11 -
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie das Folgende
(act. II 65.1/18):
1.
Myofasziales Schmerzsyndrom bei muskulärer Dysbalance
2.
Hyperlaxitätssyndrom peripher und zentral mit Mischimpingement-
Symptomatik beider Hüftgelenke
3.
Rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10: F33.4)
4.
Migräne ohne Aura
5.
Verdacht auf Restless-legs-Syndrom
6.
Vitiligo
Sie hielten fest, sowohl von Seiten der internistischen als auch von Seiten
der neurologischen Untersuchung her bestünden keine Einschränkungen.
Aus rheumatologischer Sicht bestehe lediglich eine leichte Einschränkung
der zumutbaren Belastbarkeit infolge einer Dekonditionierung. Für eine
dem Leiden angepasste Tätigkeit (unter Einhaltung der einfachen Prinzipi-
en des Gelenkschutzes, mit der Möglichkeit zu Wechselpositionen und der
Einhaltung von rückenergonomischen Prinzipien) sei der Beschwerdeführe-
rin ohne weiteres eine Tätigkeit von 8.5 Stunden pro Tag an fünf Arbeitsta-
gen pro Woche zumutbar. Tätigkeiten, welche rücken- und gelenksbelas-
tend durchgeführt werden müssten, ohne Möglichkeit zu Wechselpositio-
nen seien aufgrund der fehlenden muskulären Leistungsreserve nicht zu-
mutbar. Aus psychiatrischer Sicht sei aufgrund der Persönlichkeitsstörung
und der damit verbundenen eingeschränkten Flexibilität im Umgang mit
Stressoren und belastenden Lebensereignissen sowie der Abhängigkeit
von der Führung durch andere Personen eine Verminderung der Leistungs-
fähigkeit zu 30 % bei erhaltener Arbeitsfähigkeit anzunehmen. Die Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit basiere auf Defiziten der Anpassungs-
und Durchhaltefähigkeit sowie der grundsätzlich reduzierten Belastbarkeit.
Dies gelte sowohl für die früher ausgeübte wie auch für eine Verweistätig-
keit. Eine Überlastung bei der Arbeit, aber auch Veränderungen im persön-
lichen Umfeld, könnten allerdings im Zusammenspiel mit den zugrundelie-
genden Persönlichkeitsstrukturen eine erneute depressive Dekompensati-
on bewirken mit der allfälligen Folge einer höheren Arbeitsunfähigkeit
(act. II 65.1/19). Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer Ver-
weistätigkeit hielten die Gutachter fest, die Arbeitsfähigkeit werde durch die
Pathologie auf psychiatrischem Gebiet bestimmt und betrage insgesamt
70 %. Der Beginn der Einschränkung der Leistungsfähigkeit könne auf En-
de 2010 terminiert werden (act. II 65.1/20).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 12 -
3.2.2
Im RAD-Bericht vom 22. Januar 2015 (act. II 118) hielt dipl. Ärztin
F.________, Praktische Ärztin, fest, die Beschwerdeführerin habe sich in-
zwischen einer Hüftgelenksoperation unterzogen (Pfannenrandtrimmung
und Labrumrefixation), rechtsseitig im Februar 2014 und linksseitig im Juni
2014. In den neu eingereichten medizinischen Unterlagen werde postope-
rativ eine weitgehende Beschwerdefreiheit festgehalten. Sitzen sei nun
problemlos 2,5 Stunden möglich, lediglich bei Bewegung würden noch
leichte Schmerzen in der rechten Leiste auftreten. Die Beschwerdeführerin
habe dementsprechend die Analgetika absetzen können. Auch gegenüber
den behandelnden Ärzten des Spitals G.________ habe sie eine deutliche
Besserung bezüglich der Hüfte und der Wirbelsäule angegeben. Aus rein
somatischer Sicht sei es nach erfolgter beidseitiger Hüftoperation zu einer
Besserung gekommen. Demnach bestünden weiterhin aus somatischer
Sicht keine die Arbeitsfähigkeit limitierenden funktionellen Einschränkungen
(act. II 118/8).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 7. Juli 2025 (act. II 347) stützte
sich im Wesentlichen auf das Gutachten der MEDAS E.________ vom
20. November
2023
(act.
II
279.1).
Darin
diagnostizierten
die
Dres. med. H.________, Facharzt für Neurologie, I.________, Fachärztin
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
dipl. Arzt J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und PD
Dr. med. univ. K.________, Facharzt für Kardiologie und für Endokrinolo-
gie-Diabetologie sowie für Allgemeine Innere Medizin, mit Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit das Folgende:
-
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätssyndrom (recte: Einfache Akti-
vitäts- und Aufmerksamkeitsstörung; ADHS; ICD-10: F90.0) mit/bei ei-
ner emotionalen Instabilität
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige depres-
sive Episode (ICD-10: F33.0)
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10: F45.41)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Sachverständigen im
Wesentlichen die folgenden Diagnosen:
-
Freie Funktionen beider Hüftgelenke bei Status nach OP bei Mischim-
pingement, links im 06/2014 und rechts im 02/2014 (ICD-10: M24.85)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 13 -
-
Gutes postoperatives Ergebnis der Halswirbelsäule nach Revision in
07/2023, eine zuvor implantierte Bandscheibenprothese sei entfernt
und durch ein Cage mit Plattenosteosynthese ersetzt worden (ICD-10:
M43.22)
-
Status nach radikulärer Kompression und Irritation C6/7 rechts bei Sta-
tus nach Dekompression und Spondylodese HWK 6/7 am 23.05.2022
und nach Revisionsspondylodese im 07/2023 (ICD-10: M54.12)
-
Fehlstatik der Wirbelsäule, Haltungsinsuffizienz, muskulärer Hartspann
und deutlich verschmächtigte Rumpfmuskulatur (ICD: M43.19)
-
Rezidivierende Beschwerden der rechten Schulter bei beginnender
Tendinopathie (ICD-10: M75.8)
-
Chronische Mischkopfschmerzen vom Spannungstyp (ICD-10: G44.8)
-
Insomnie, vermutlich vorwiegend psychophysiologisch (ICD-10: F51.0)
-
Latentes Schielen, supprimiert mit Sehhilfe (ICD-10: H50.5)
-
Status nach Corona-Infektion ohne Restsymptome (ICD-10: B34.2)
Zu den Diagnosen und den aus den Befunden resultierenden Funktions-
einschränkungen hielten die Sachverständigen fest, nur auf psychiatri-
schem Gebiet lägen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor.
Die Beschwerdeführerin leide an einer ADHS bei emotionaler Instabilität,
einer rezidivierenden depressiven Störung mit einer gegenwärtig leichtgra-
digen depressiven Episode und einer chronischen Schmerzstörung mit
somatischen und psychischen Faktoren. Dadurch bedingt seien Einschrän-
kungen höherer psychischer Funktionen mit negativem Einfluss auf die
Arbeitsfähigkeit. Es bestünden dabei durchgängig leichtgradige Beeinträch-
tigungen für die Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben,
für die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, für die Anwendung fachlicher
Kompetenzen, beim Durchhaltevermögen und bei der Selbstbehauptungs-
fähigkeit, bei der Kontaktfähigkeit zu Dritten einschliesslich der Gruppen-
fähigkeit und für die Fähigkeit zur Spontanaktivität. Die Fahreignung für
längere Strecken bzw. häufigere Fahrten dürfte partiell auch wegen der
Konzentrationsstörungen eingeschränkt sein, die Wegfähigkeit bzw. die
sonstige Mobilität seien aber nicht beeinträchtigt. Im Rahmen der depressi-
ven Störung und der ADHS bestünden auch Konzentrationsstörungen, im
Rahmen der ADHS auch eine emotionale Labilität. Durch die Kombination
der somatischen und psychischen Schmerzstörung würden dauernd mittel-
schwere oder schwere Tätigkeiten entfallen, wobei auch etwas vermehrter
Pausenbedarf bestehe (act. II 279.1/6). Zur Arbeitsfähigkeit hielten die
Sachverständigen fest, der Beschwerdeführerin seien die bisherige und
eine angepasste Tätigkeit zu 80 % (d.h. 20%ige Leistungseinschränkung
ohne Einschränkung der zeitlichen Präsenzfähigkeit) zumutbar. Retrospek-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 14 -
tiv sei vom 8. Dezember 2015 bis 22. Mai 2022 keine sichere Beurteilung
der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit möglich, da für diesen Zeitraum
keine ausreichenden bzw. aussagekräftigen psychiatrischen Befunde vor-
lägen, wobei aber die psychiatrischen Befunde damals für die Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit bestimmend gewesen seien. Vom 23. Mai bis
zum 22. August 2022 sei die Beschwerdeführerin zu 0 % arbeitsfähig ge-
wesen (100%ige Arbeitsunfähigkeit). Vom 23. August 2022 bis zum 2. Juli
2023 habe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (Arbeitsunfähigkeit von 50 %)
bestanden, bedingt durch die orthopädischen und neurologischen Leiden
(wobei die neurologischen in den funktionell weitgehend gleichförmigen –
höherwertigen – aufgehen würden). Vom 3. Juli bis zum 2. Oktober 2023
habe orthopädisch bedingt eine Arbeitsfähigkeit von 0 % bestanden (Ar-
beitsunfähigkeit von 100 %). In dieser Zeit sei die Beschwerdeführerin vom
29. August bis am 17. September 2023 zudem in der Klinik L.________
( : Stiftung für ganzheitliche Medizin) hospitalisiert
gewesen. Seit 3. Oktober 2023 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
(Arbeitsunfähigkeit von 20 %) in der bisherigen und in einer angepassten
Tätigkeit (act. II 279.1/8). Zum Zumutbarkeitsprofil führten die Sachver-
ständigen aus, eine angepasste Tätigkeit sei eine leichte bis fallweise mit-
telschwere, geistig nicht stark fordernde Arbeit, also eine mehr seriell er-
bringbare Tätigkeit ohne spezielle Gefährdungen, ohne besondere Verant-
wortung und ohne Überwachung von Vorgängen bei Notwendigkeit der
Vermeidung monotoner Tätigkeiten. Es sollte die Möglichkeit zusätzlicher
selbst bestimmbarer Pausen bestehen; es sollte sich um keine unter en-
gem Zeitlimit zu erbringende Tätigkeit handeln; ferner sollten bei der Arbeit
emotionale Belastungen oder eine lärmige Umgebung und eine ganztägige
visuelle Dauerbelastung vermieden werden (act. II 279.1/8).
3.4
Nach der letzten MEDAS-Begutachtung und bis zum Erlass der an-
gefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2025 (act. II 347) ist den medizinischen
Akten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.4.1
Im Bericht vom 26. März 2024 (act. II 299/6 f.) führte Dr. med.
M.________, Facharzt für Neurochirurgie, aus, bei der Beschwerdeführerin
finde sich klinisch eine Überbeweglichkeit. Es bestehe eine Laxizität der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 15 -
Gelenke der LWS. Aktuell finde er einen leichten linksseitigen Beckentief-
stand, der mit einem rechtsseitigen Schulterhochstand verbunden sei.
3.4.2
Im Bericht vom 28. März 2024 (act. II 295/1 ff.) diagnostizierten
Dr. med. N.________ (im Medizinalberuferegister [ ] ohne Facharzttitel verzeichnet) und O.________, eidg.
anerkannte Psychotherapeutin FSP, Klinik L.________, das Folgende
(act. II 295/1):
1.
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung, Borderline-Typ, Ambulatori-
um (ICD-10: F60.31)
2.
Anamnestisch ADHS seit Kindheit (ICD-10: F90.0)
3.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige Episode
(ICD-10: F33.0)
4.
Symptomatisches Hypermobilitäts-Syndrom mit sekundärer Fibromyal-
gie und myofaszialer Problematik (ICD-10: M35.7 und M79.7)
5.
Spannungskopfschmerzen (ICD-10: G44.2)
Zur aktuellen Entwicklung hielten sie fest, seitdem die Beschwerdeführerin
das verordnete Deanxit regelmässig einnehme, habe ihre Ängstlichkeit
abgenommen. Sie leide weiterhin unter den körperlichen und psychischen
Beschwerden und sei nur reduziert belastbar (act. II 295/1 f.). Zur psychia-
trischen Diagnostik führten sie aus, dass die Gutachter der MEDAS
E.________ die psychosomatische Symptomatik als chronische Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) ein-
geordnet hätten, würden sie als angemessen erachten. Die Persönlich-
keitsstörung sei hingegen auf eine ADHS (ICD-10: F90.0) "mit emotionaler
Instabilität" reduziert worden. Diese Einschätzung könnten sie aufgrund
ihrer klinischen Beobachtung und der diagnostischen Abklärungen nicht
teilen (act. II 295/2). Im Gutachten werde im Hinblick auf den Mini-ICF le-
diglich eine leichtgradige Beeinträchtigung festgestellt. Dies widerspreche
der Einschätzung der in der Klinik stationär behandelnden Fachpersonen
(act. II 295/5). Im Gutachten vom 23. Mai 2013 sei eine gemischte Persön-
lichkeitsstörung mit abhängigen und histrionischen Anteilen diagnostiziert
worden. Bereits damals sei von Fachpersonen eine Störung – mit langan-
haltenden, tiefgreifenden Mustern des Denkens, der Wahrnehmung, der
Reaktion und Bezugnahme – diagnostiziert worden, die dazu führe, dass
die jeweilige Person stark darunter leide und/oder ihr Lebensalltag beein-
trächtigt sei (act. II 295/8). Es bestehe seit der Zusammenarbeit mit der
Beschwerdeführerin aufgrund der psychischen Verfassung im Zusammen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 16 -
spiel mit den körperlichen Beschwerden und der chronischen Schmerz-
störung im Hinblick auf die Tätigkeit als ... eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit
(act. II 295/8). Prognostisch könne in einer den Beschwerden angepassten
Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 40 % bis maximal 50 % ausgegan-
gen werden (act. II 295/9).
3.4.3
Im Verlaufsbericht vom 28. März 2024 (act. II 299/2 ff.) hielt
Dr. med. P.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitati-
on, fest, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (act. II 299/2
Ziff. 1). Er diagnostizierte, im Wesentlichen das Folgende (act. II 299/2 Ziff.
3):
-
Zervikoradikuläres Schmerzsyndrom C7 rechts
-
Lumbal betontes Schmerzsyndrom bei rez. ISG-Dysfunktion und sek.
myofaszialen Veränderungen bei Hypermobilitätssyndrom
-
Fibromyalgieforme generalisierte Schmerzerkrankung (ICD-10: M79.70)
mit multiplen neurophysiologischen Begleitsymptomen wechselnder
Ausprägung wie: Durchschlaf-, Gedächtnis- und Konzentrationsstörun-
gen, Erschöpfungsgefühle, Leistungsintoleranz, gesteigerte emotionale
Reizbarkeit
-
Wechselnde psychische Beschwerden bei emotional instabiler Persön-
lichkeit (ICD-10: F60.31)
-
ADHS (ICD-10: F90.0)
Es bestünden körperliche Einschränkungen in Form von Schmerzen zervi-
kal und lumbal sowie Stimmungsschwankungen und psychophysiologi-
schen Beschwerden, welche die Konzentration sowie die körperliche und
psychische Belastbarkeit mindern würden (act. II 299/3 Ziff. 11). Die bishe-
rige Tätigkeit sei nur unter Schonauflagen, welche im ersten Arbeitsmarkt
kaum existierten, zumutbar. Eine leichte körperliche Arbeit mit der Möglich-
keit zu wechselnden Körperpositionen und mit Pausen bei Bedarf, ohne
Heben und Tragen von Lasten über fünf kg, ohne Zeitdruck oder interper-
sonellen Stress, sei wenige Stunden pro Woche an einem Arbeitsplatz bei
verständnisvollem Arbeitgeber zumutbar. Allenfalls sei ein niederprozenti-
ger Arbeitsversuch mit langsamer Belastungssteigerung bis maximal ge-
schätzt 30-40 % durchzuführen (act. II 299/3 Ziff. 13 f.).
3.4.4
In der Stellungnahme der MEDAS E.________ vom 3. Mai 2024
(act. II 306/2 ff.) hielt der Neurologe Dr. med. H.________ fest,
Dr. med. M.________ habe eine Behandlung durchgeführt und eine Ar-
beitsunfähigkeit im Oktober 2023 von 80 % und von November 2023 bis

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 17 -
April 2024 von 60 % attestiert. Auszugehen sei von einem temporären
LWS-Syndrom, das therapiert worden sei, unter anderem durch Infiltrati-
onsbehandlungen bis zum Erreichen eines Status quo ante. Es sei eine
Einschränkung der Belastbarkeit der gesamten Wirbelsäule (auch im HWS-
Bereich) festgestellt worden, die jedoch keine dauerhaften Einschränkun-
gen der Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten wie auch der
angestammten Tätigkeit bedinge. Hinweise für eine relevante Zunahme der
Degeneration an der Wirbelsäule lägen nicht vor. Gemäss Bericht des Ber-
ner Handzentrums vom 23. Oktober 2023 sei eine beginnende Arthrose
CMC-1 am rechten Daumen infiltrativ mit Kortikoiden behandelt worden.
Von speziellen handbelastenden Tätigkeiten sei der Beschwerdeführerin
abzuraten, diese übe sie jedoch nicht aus. Im Bericht des Zentrums
Q.________ vom 20. Dezember 2023 werde betreffend die rechte Schulter
eine gute Besserung mitgeteilt; im Bereich der linken Schulter sei eine
temporäre Verschlechterung der Schultergelenksbeweglichkeit eingetreten,
jedoch gebessert durch lokale Infiltrationen vom Juni bis Oktober 2023; es
habe sich danach wieder leicht verschlechtert mit allerdings einer dennoch
möglichen Elevation links von 170°, also einer recht guten Armhebebeweg-
lichkeit auch links. Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit für angepasste
Tätigkeiten, wie auch die angestammte Tätigkeit, ergäben sich weder durch
die Arthrose am rechten Daumen noch durch die degenerative Schulterge-
lenkserkrankung beidseitig. Insgesamt ergäben sich in orthopädisch-
neurochirurgischer Hinsicht keine neuen Aspekte, es ergebe sich zeitwei-
ser Behandlungsbedarf bei bekannten gesundheitlichen Einschränkungen
am Bewegungsapparat. Dies führe allerdings nicht zur Änderung der Fest-
stellungen im bereits erstellten orthopädischen Gutachten (act. II 307/1 f.).
Der Psychiater dipl. Arzt J.________ führte aus, es ergäben sich anhand
des Berichts der Klinik L.________ vom 28. März 2024 gewisse Hinweise
dafür, dass die Beschwerdeführerin manchmal Probleme mit anderen Men-
schen haben könne. Die zwischenmenschlichen Probleme seien aber nicht
so stark ausgeprägt, dass sie immer wieder Arbeitsstellen verloren habe
oder grössere Probleme mit Menschen gehabt habe. Es sei sinnvoll, bei
der Beschwerdeführerin akzentuierte emotional-instabile Persönlichkeits-
züge vom Borderline-Typ zu beschreiben (act. II 307/2 f.). Einige der be-
schriebenen Auffälligkeiten im Verhalten könnten auch gut durch die ADHS

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 18 -
erklärt werden. Zum Zumutbarkeitsprofil führte dipl. Arzt J.________ aus,
weil die Beschwerdeführerin auch noch akzentuierte emotional instabile
Persönlichkeitszüge vom Borderline-Typ habe, sollte sie möglichst keine
Tätigkeiten durchführen, bei denen immer wieder zwischenmenschliche
Probleme auftreten könnten und die Teamarbeit oder der direkte Kunden-
kontakt wichtig seien, bei denen die Beschwerdeführerin immer wieder
ausgenutzt werden könne, sie eine grosse Verantwortung habe und ein
einziger Fehler dazu führen könne, dass sie sich selber oder andere Men-
schen gefährden könne. Es bestünden ausserdem weiterhin die gleichen
qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, die durch die ADHS ver-
ursacht würden. Die Arbeitsfähigkeit sei für die aktuelle Tätigkeit, bei der
die Beschwerdeführerin einen Buben hüte, und auch für alle anderen an-
gepassten Tätigkeiten weiterhin zu 20 % eingeschränkt (act. II 307/3). Die
beschriebenen zusätzlichen Einschränkungen, die durch die akzentuierten
emotional instabilen Persönlichkeitszüge vom Borderline-Typ verursacht
würden, bestünden seit dem Gutachten der MEDAS Bern vom 23. Mai
2013 (act. II 307/4).
3.4.5
In der Stellungnahme vom 8. Juli 2024 (act. II 320/7 f.) zuhanden
der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hielten Dr. med. N.________
und Psychotherapeutin O.________ fest, die Annahme der Diagnose einer
Persönlichkeits-Akzentuierung bilde das Ausmass der Einschränkungen
nicht adäquat ab. Es sei darauf hinzuweisen, dass sich die Beschwerdefüh-
rerin im Gespräch mit dem Gutachter sehr um ein kooperatives und ange-
passtes Verhalten bemüht habe. Sie sei trotz der Persönlichkeitsstörung in
der
Lage,
sich
kurzzeitig
angepasst
und
kooperativ
zu
zeigen
(act. II 320/8).
3.4.6
In der Stellungnahme vom 9. Juli 2024 (act. II 320/5) zuhanden der
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin führte der Hausarzt Dr. med.
P.________ aus, wegen Schmerzexazerbationen und psychischen De-
kompensationen bei zu hohem Druck/Stress sei an einem (den beschrie-
benen Leiden sowohl körperlich wie psychisch) angepassten Arbeitsplatz
(leichte körperliche Arbeiten in wechselnder Körperposition, wenig psychi-
scher Druck oder Stress) eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % realis-
tisch (act. II 320/6).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 19 -
3.4.7
In der Stellungnahme vom 9. Juli 2024 (act. II 320/4) zuhanden der
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hielt Dr. med. R.________,
Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, fest, die
Beschwerdeführerin sei in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit
regelmässigen Pausen zu maximal 50 % arbeitsfähig.
3.4.8
Im Verlaufsbericht vom 9. Juli 2024 (act. II 322) hielt der Neurochir-
urg Dr. med. M.________ fest, der Beschwerdeführerin sei die bisherige
Arbeit zu 40 % und eine wechselbelastende Tätigkeit zu 60 % zumutbar
(act. II 322/5 Ziff. 4.1 f.).
3.4.9
In der Stellungnahme der MEDAS E.________ vom 17. Oktober
2024 (act. II 330) hielt dipl. Arzt J.________ in psychiatrischer Hinsicht fest,
es ergäben sich keine Hinweise dafür, dass die Beschwerdeführerin so
stark ausgeprägte Auffälligkeiten im Verhalten habe, dass sie deswegen im
Berufsleben und im Privatleben immer wieder Probleme mit anderen Men-
schen gehabt habe. Sie sei wegen der Schmerzen arbeitsunfähig ge-
schrieben worden und habe sich deshalb bei der IV angemeldet und nicht,
weil sie Probleme mit anderen Menschen gehabt habe. Es könne weiterhin
an der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gemäss dem Gutachten vom
20. November 2023 bzw. der Stellungnahme vom 3. Mai 2024 festgehalten
werden (act. II 330/3).
In orthopädischer Hinsicht führte Dr. med. S.________, Fachärztin für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus,
es lägen keine objektiven Befunde vor, die eine neue und andere Beurtei-
lung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit erforderten (act. II
330/4).
3.4.10 Im Bericht vom 7. November 2024 (act. II 335/3 f.) hielten
Dr. med. N.________ und Psychotherapeutin O.________ fest, aufgrund
der zahlreich von ihnen beschriebenen Einschränkungen sei die Problema-
tik weiterhin als Störung einzuschätzen. Eine Persönlichkeitsstörung führe
zu deutlichen Abweichungen in der Wahrnehmung, dem Denken und
Fühlen und in Beziehungen zu anderen. Mit der komplexen Problematik mit
der ADHS und der Schmerzstörung zusammen verfüge die Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 20 -
führerin über eine deutlich reduzierte Kapazität und Belastbarkeit. Sie sei
psychisch auch quantitativ und nicht nur qualitativ eingeschränkt.
3.4.11 Im Bericht vom 27. November 2024 zuhanden der Rechtsvertreterin
der
Beschwerdeführerin
hielt
der
behandelnde
Neurochirurg
Dr. med. M.________ erneut fest, seines Erachtens bestehe eine Arbeits-
fähigkeit von 50 % (act. II 336/4 Ziff. 12).
3.4.12 In der RAD-Stellungnahme vom 12. Februar 2025 (act. II 340) hielt
Dr. med. U.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, fest, Dr. med. M.________ habe keine
neuen Befunde oder Diagnosen genannt (act. II 340/6). Dr. med.
T.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte aus,
Dr. med. N.________ und Psychotherapeutin O.________ hätten keine
neuen medizinischen Tatsachen genannt. Es könne weiter auf das Gutach-
ten vom 20. November 2023 abgestellt werden (act. II 340/5).
3.5
3.5.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 21 -
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abwei-
chende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu
stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch
mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beur-
teilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden
kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende
Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
3.5.3
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser
Acht zu lassen (Urteil des BGer 8C_278/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5.3). In
Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Gericht der Er-
fahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353;
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 78, 8C_616/2014 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für
den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behan-
delnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen
Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den
geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil des
Eidg. Versicherungsgerichts [EVG; heute: BGer] I 655/05 vom 20. März
2006 E. 5.4).
3.6
Die angefochtene Verfügung vom 7. Juli 2025 (act. II 347) stützte
sich massgeblich auf das Gutachten der MEDAS E.________ vom 20. No-
vember 2023 (act. II 279.1), einschliesslich der Teilgutachten (act. II 279.2-
279.5) sowie der ergänzenden gutachterlichen Stellungnahmen vom 3. Mai
2024 (act. II 306/2 ff.) und vom 17. Oktober 2024 (act. II 330). Diese erfül-
len die beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung und über-
zeugen (vgl. E. 3.5.1 hiervor). Die Beurteilung des Gesundheitszustandes
erfolgte unter Einbezug von sämtlichen von der Gutachterstelle als relevant
erachteten (vgl. dazu Art. 44 Abs. 1 lit. c i.V.m. Abs. 5 ATSG) medizini-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 22 -
schen Fachdisziplinen (Neurologie [act. II 279.2], Orthopädie [act. II 279.3],
Psychiatrie [act. II 279.4] und Allgemeine Innere Medizin [act. II 279.5]) und
beruht auf kongruenten Einschätzungen anlässlich der interdisziplinären
Gesamtbeurteilung (act. II 279.1/4 ff.; vgl. dazu BGE 143 V 124 E. 2.2.4
S. 128; 137 V 210 E. 1.2.4 S. 224).
Zu den im Vorbescheidverfahren aufgelegten bzw. im Beschwerdeverfah-
ren ins Recht gelegten Berichten der behandelnden Ärzte (act. I 5 f.;
act. II 335/3-7, 336/3 f.) nahmen die RAD-Ärzte Dres. med. T.________
und U.________ in den Aktenbeurteilungen des RAD vom 12. Februar
2025 (act. II 339 f.) und vom 18. September 2025 (act. II 358 f.) Stellung.
Diese sind ebenfalls beweiskräftig (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133,
9C_651/2019 E. 4.3).
3.7
3.7.1
In psychiatrischer Hinsicht legte der psychiatrische Gutachter di-
pl. Arzt J.________ gestützt auf eine umfassende klinische Untersuchung
und Befragung der Beschwerdeführerin sowie in Kenntnis der Aktenlage
überzeugend dar, dass mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine ADHS
(ICD-10: F90.0) mit/bei einer emotionalen Instabilität und eine rezidivieren-
de depressive Störung, gegenwärtig leichtgradige depressive Episode
(ICD-10: F33.0) sowie eine chronische Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Faktoren (ICD-10: F45.41) vorliegen. Die Herleitung der
Diagnosen (act. II 279.4/8 ff.) ist schlüssig und einleuchtend, insbesondere
setzte sich dipl. Arzt J.________ nachvollziehbar mit den festgestellten
Konzentrationsproblemen und der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin
auseinander (act. II 279.4/12 f.); seine Ausführungen überzeugen. Er setzte
sich auch mit der durch die behandelnden Fachärzte diagnostizierten emo-
tional instabilen Persönlichkeitsstörung, Borderline-Typ (ICD-10: F60.31),
kritisch auseinander und seine Beurteilung, es könne keine entsprechende
Persönlichkeitsstörung beschrieben werden (act II 279.4/19) sowie die Be-
schwerdeführerin sei seit der Begutachtung im Oktober 2023 in der bisheri-
gen und einer angepassten Tätigkeit lediglich zu 20 % arbeitsunfähig
(act. II 279.1/10), begründete er überzeugend. Die wegen der ADHS vor-
handenen qualitativen Einschränkungen, welche aufgrund der Ätiopatho-
genese des Erkrankungsbildes seit Jahren bestünden (vgl. act. II 279.1/10

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 23 -
unten Ziff. 4.9), beschrieb er nachvollziehbar (act. II 279.4/17). Die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit und das formulierte Zumutbarkeitsprofil wur-
den in der Gesamtbeurteilung der Gutachter übernommen (vgl.
act. II 279.1/8 Ziff. 4.7). Dass dipl. Arzt J.________ in der Stellungnahme
vom 28. März 2024 es dennoch als sinnvoll anerkannte, akzentuierte emo-
tional-instabile Persönlichkeitszüge vom Borderline-Typ zu beschreiben,
führte nicht zu einer Änderung der quantitativen Arbeitsfähigkeit, sondern
zu einer Anpassung des qualitativen Zumutbarkeitsprofils, was er einleuch-
tend begründete. Sodann überzeugt die Beurteilung, die nachträglich an-
gegebenen zwischenmenschlichen Probleme seien nicht so stark ausge-
prägt, dass die Beschwerdeführerin immer wieder Arbeitsstellen verloren
hätte (act. II 306/3 f.). Mit Blick auf die Angaben der Beschwerdeführerin
anlässlich der gutachterlichen Untersuchung (zu den "Aussagen der ersten
Stunde": BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47) steht fest,
dass die Beschwerdeführerin die Arbeitsstellen vor allem wegen Schmer-
zen kündigte (vgl. auch act. II 279.4/4 Ziff. 3.2.5, 330/2).
3.7.2
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag das Gut-
achten vom 23. November 2023 (act. II 279.1) nicht in Zweifel zu ziehen:
Soweit
die
Beschwerdeführerin
bemängelt
(Beschwerde
S.
5
f.
Ziff. IV/14 f.), die Befunde seien mangelhaft eruiert worden und es wäre
Aufgabe des psychiatrischen Gutachters gewesen abzuklären, ob die ICD-
10-Kriterien einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, Borderline-
Typ (ICD-10: F60.31), bei der Beschwerdeführerin vorlägen, ist zu bemer-
ken, dass dipl. Arzt J.________ die Beschwerdeführerin anlässlich der Un-
tersuchung zu verschiedenen Themen befragte. Dabei verwies die Be-
schwerdeführerin in den spontanen Angaben vor allem auf Schmerzen im
ganzen Körper und Konzentrationsprobleme (act. II 279.4/1 Ziff. 3.1) und in
der vertiefenden Befragung erwähnte sie zudem, es bestünden eine einge-
schränkte Belastbarkeit, mangelnde Konzentration, Angstsymptome, Panik-
attacken, rasche Gereiztheit und manchmal aggressive Stimmungen und
Probleme in Beziehungen (act. II 279.4/1 ff. Ziff. 3.2.1; vgl. auch
act. II 279.4/4 Ziff. 3.2.5 und Ziff. 3.2.7). Überdies stellte dipl. Arzt
J.________ während der Untersuchung fest, dass bei der Beschwerdefüh-
rerin eine Abnahme der Konzentration und Aufmerksamkeit erfolgte und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 24 -
eine betrübte Grundstimmung, eine innerliche Anspannung, Unruhe und
Nervosität vorlagen. Es liegen somit keine Hinweise auf eine mangelhafte
Befunderhebung vor (act. II 279.4/7 Ziff. 4.3). In der Herleitung der Diagno-
sen würdigte dipl. Arzt J.________ sodann die Befunde, insbesondere die
festgestellte emotionale Instabilität und die Konzentrationsprobleme, zu-
dem äusserte er sich eingehend zur Persönlichkeit der Beschwerdeführerin
(act. II 279.4/11 ff.; vgl. auch act. II 379.1/4 Ziff. 4.1). Die Beurteilung, dass
die Akten keine Hinweise für so starke zwischenmenschliche Probleme
auswiesen, welche zum Verlust der Arbeitsstellen geführt hätten
(act. II 279.4/4 Ziff. 3.2.5, 306/4 f.) und ebenfalls keine Hinweise für eine
(angebliche) rücksichtslose Fahrweise der Beschwerdeführerin vorlagen
(act. II 330/2), überzeugt. Die Angabe der Beschwerdeführerin, sie sei
früher ein "Adrenalin-Junkie" gewesen (act. II 279.4/11), berücksichtigte der
psychiatrische Gutachter denn auch nachvollziehbar im Rahmen des psy-
chopathologischen Befunds für die diagnostizierte ADHS (act. II 279.4/12,
306/4).
Die Kritik der Beschwerdeführerin, der psychiatrische Gutachter hätte be-
züglich der Beziehungsprobleme der Beschwerdeführerin zu ihren Kolle-
ginnen Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung erkennen können (Be-
schwerde S. 7 Ziff. IV/18), verfängt nicht. Die Beschwerdeführerin gab in
der Befragung zum Tagesablauf an, sie habe auch zwei Kolleginnen, die
sie regelmässig sehe und es gehe ihr besser, wenn sie bei den Kolleginnen
sei (act. II 297.4/5 Ziff. 3.2.10), woraufhin der psychiatrische Gutachter
nachvollziehbar schlussfolgerte, es bestünden keine Hinweise für grössere
Probleme mit den Kolleginnen (act. II 330/2). Bezüglich des Vorbringens in
der Beschwerde (S. 7 f. Ziff. IV/19), die Beschwerdeführerin könne sich
kurzzeitig angepasst und kooperativ zeigen, ist zu bemerken, dass der
psychiatrische Gutachter nicht nur das Verhalten der Beschwerdeführerin
in der Untersuchung berücksichtigte, sondern sehr wohl auch die Aus-
führungen der behandelnden Fachärzte bezüglich des Alltags der Be-
schwerdeführerin und in der Folge – d.h. anhand der Berichte des behan-
delnden Facharztes vom 28. März 2024 (act II 295/7) und 8. Juli 2024
(act. II 320/8) – die Diagnose "akzentuierte emotional-instabile Persönlich-
keitszüge vom Borderline-Typ" als sinnvoll erachtete. Dass er weiterhin
nicht von einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung, Borderline-Typ

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 25 -
(ICD-10: F60.31), ausging, begründete er einleuchtend (act. II 306/4,
330/2). Es gehört denn auch zu den Pflichten eines Gutachters, sich insge-
samt kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine ei-
genständige Beurteilung abzugeben. Diesen Vorgaben ist der psychiatri-
sche Gutachter sowohl im psychiatrischen Teilgutachten (act. II 297.4) wie
auch in den Stellungnahmen vom 3. Mai 2024 (act. II 306/3 ff.) und 17. Ok-
tober 2024 (act. II 330/1 ff.) vollumfänglich nachgekommen.
Entgegen
der
Ansicht
der
Beschwerdeführerin
(Beschwerde
S. 8
Ziff. IV/20) ist auch mit dem – nach Erlass der angefochtenen Verfügung
vom 7. Juli 2025 (act. II 347) von der Rechtsvertreterin der Beschwerdefüh-
rerin eingeholten – Bericht von Dr. med. V.________, Fachärztin für Psych-
iatrie und Psychotherapie, und W.________, eidg. anerkannte Psychothe-
rapeutin X.________, Klinik L.________, vom 1. September 2025
(act. II 6), keine Borderline-Persönlichkeitsstörung nachgewiesen. Der Be-
richt ist insoweit miteinzubeziehen, soweit er Rückschlüsse auf die im Zeit-
punkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens bestehende Situation
erlaubt (vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, I 649/06 E. 3.4). Der RAD-Arzt
Dr. med. T.________ stellte in der Stellungnahme vom 18. September
2025 (act. II 358) – wie bereits dipl. Arzt J.________ – zu Recht fest, dass
den Arbeitszeugnissen, einschliesslich dem Lehrzeugnis keine Hinweise
auf psychische Auffälligkeiten zu entnehmen sind (vgl. S. 3, 5 unten; vgl.
auch act. II 40/2, 65.5/6, 73/2, 73/6, 73/10). Mit Blick darauf, dass eine Per-
sönlichkeitsstörung in der Kindheit und Jugend beginnt und sich auf Dauer
im Erwachsenenalter manifestieren muss (vgl. auch DILLING/MOMBOUR/
SCHMIDT/SCHULTE-MARKWORT, ICD-10, Diagnostische Kriterien für For-
schung und Praxis, 6. Aufl. 2016, S. 163), überzeugt die Beurteilung, dass
die für die Diagnose einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung,
Borderline-Typ (ICD-10: F60.31) genannten Kriterien nicht erfüllt sind, denn
anhand der Akten sind keine andauernde und gleichförmig auffällige Ver-
haltensmuster auszumachen.
3.8
3.8.1
In somatischer Hinsicht hielten die Gutachter der MEDAS
E.________ gestützt auf umfassende neurologische (act. II 279.2), or-
thopädische (act. II 279.3) und internistische (act. II 279.5) Untersuchungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 26 -
sowie in Kenntnis der medizinischen Aktenlage überzeugend begründet
fest, dass bezogen auf diese Fachgebiete keine Diagnosen mit Auswirkung
auf Arbeitsfähigkeit (act. II 279.1/7) zu stellen sind und die Beschwerdefüh-
rerin seit 3. Oktober 2023 zu 100 % arbeitsfähig ist (act. II 279.1/8 Ziff. 4.6
f., 279.2/10 Ziff. 8.1 f., 279.3/10 Ziff. 8.1 f., 279.5/7 Ziff. 8.1 f.).
3.8.2
Was die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht dagegen vor-
bringt, ist – wie nachfolgend aufgezeigt wird – nicht geeignet, die schlüssi-
ge Beurteilung der Gutachter in Zweifel zu ziehen.
Der Kritik (Beschwerde S. 9 Ziff. IV/23), im Gutachten vom 20. November
2023 (act. II 279.1) sei die Überbeweglichkeit zu wenig berücksichtigt wor-
den, kann nicht gefolgt werden. Vielmehr stützte die orthopädische Gutach-
terin Dr. med. I.________ ihre Schlussfolgerungen nicht nur auf Anamnese
und Bildgebung, sondern insbesondere auch auf die im Rahmen der klini-
schen Exploration durchgeführte detaillierte Funktionsprüfung des gesam-
ten Bewegungsapparates (act. II 279.3/5 ff.). Vor diesem Hintergrund ist die
Behauptung des Dr. med. M.________, wonach die Sachverständige die
Überbeweglichkeit und die ungünstige Statik nicht berücksichtigt haben
soll, nicht stichhaltig. Dies zumal Dr. med. I.________ gerade die Fehlstatik
der Wirbelsäule sowie Haltungsinsuffizienz nicht nur befundete (act. II
279.3/5 Ziff. 4.3), sondern auch in ihre diagnostische Beurteilung einflies-
sen liess (act. II 279.3/9 Ziff. 6.3.3).
Soweit die Beschwerdeführerin auf die im Bericht von Dr. med.
M.________ vom 27. November 2024 (act. II 336/3 ff.) attestierte Arbeits-
unfähigkeit von 50 % verweist, hielt der RAD-Arzt Dr. med. U.________ am
12. Februar 2025 (act. II 340/6) überzeugend fest, diese sei nicht mit einer
neuen Befundmitteilung nachvollziehbar gemacht worden. Sodann ändern
auch die – nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2025 er-
stellten (bezüglich deren Berücksichtigung vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23,
I 649/06 E. 3.4) und im vorliegenden Beschwerdeverfahren ins Recht ge-
legten – Berichte von Dr. med. M.________ vom 29. August 2025 (act. I 5;
vgl. auch Beschwerde S. 9 Ziff. IV/23) und 24. November 2025 (act I 8)
nichts an der gutachterlich schlüssig begründeten Einschätzung. Auch
wenn Dr. med. M.________ nunmehr u.a. ein Gelenkshypermobilitätssyn-
drom, Hypermobilitäts-Spektrum-Disorder, Beighton-Score 7/9 (vgl. act. I 5)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 27 -
diagnostizierte, so legte der RAD-Arzt Dr. med. U.________ am 18. Sep-
tember 2025 (act. II 359) überzeugend dar, dass weiterhin eine Befundbe-
schreibung fehlte und die Einschätzung der attestierten Arbeitsunfähigkeit
von 50 % aufgrund dieser Hypermobilität unbegründet blieb.
Schliesslich wurde das von Dr. med. Y.________, Fachärztin für Chirurgie,
im – nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2025 erstellten
(bezüglich deren Berücksichtigung vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, I 649/06
E. 3.4) und im vorliegenden Beschwerdeverfahren ins Recht gelegten –
Bericht vom 2. September 2025 (act. I 10) als Verdachtsdiagnose in Be-
tracht
gezogene
Thoracic-outlet-Syndrom
seitens
des
PD
Dr. med. Z.________, Facharzt für Neurochirurgie, im Bericht vom 24. No-
vember 2025 (act. I 9) als unwahrscheinlich taxiert. Die von ihm in Aussicht
gestellten weiteren Abklärungen im Zusammenhang mit dem erhobenen
Verdacht auf ein mögliches peripheres Nervenentrapment müssen in anti-
zipierter Beweiswürdigung (vgl. dazu BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V
90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162,
9C_296/2018 E. 4) nicht abgewartet werden (act. I 9/2; Eingabe vom 26.
November 2025 S. 2), sind doch versicherungsmedizinisch nicht die Ätiolo-
gie/Genese einer gesundheitlichen Beeinträchtigung, sondern die daraus
resultierenden funktionellen Einschränkungen entscheidend (vgl. Urteil des
BGer 8C_288/2024 vom 29. Oktober 2024 E. 8.6.2), welche – wie erwähnt
– vorliegend im Gutachten vom 20. November 2023 sorgfältig und umfas-
send erhoben wurden.
3.9
Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sach-
verhalt genügend abgeklärt; weitere Beweiserhebungen, namentlich die
eventualiter beantragte Rückweisung an die Verwaltung zur weiteren Ab-
klärung (Beschwerde S. 2, Ziff. I/3), sind nicht angezeigt, weshalb darauf in
antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. dazu BGE 151 V 258
E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV
Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4).
3.10
Da auf die psychisch bedingte Arbeitsunfähigkeit von 20 %
(act. II 279.1/6 Ziff. 4.3, 279.1/8 Ziff. 4.6 f.), deren Ermittlung durch die
Sachverständigen in überzeugender Auseinandersetzung mit den durch
BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen erfolgte (act. II 279.1/4 ff.,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 28 -
279.4/8 ff.), und – wie erwähnt – auf diese schlüssige Einschätzung der
Arbeits- und Leistungsfähigkeit abzustellen ist, besteht kein Anlass für ein
strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281. Eine
Indikatorenprüfung kann denn auch zu keiner höheren als der ärztlich fest-
gestellten Arbeitsunfähigkeit führen (vgl. Urteile des BGer 9C_234/2025
vom 18. November 2025 E. 5.1.2, 9C_486/2024 vom 6. März 2025
E. 4.2.2.3). Es erübrigen sich deshalb Weiterungen (vgl. Beschwerde S. 10
Ziff. IV/26).
3.11
Nach dem Dargelegten ist gestützt auf das schlüssige Gutachten
der MEDAS E.________ vom 20. November 2023 (act. II 279.1) das Fol-
gende erstellt: Den Zeitraum vom 8. Dezember 2015 bis 22. Mai 2022 be-
treffend konnte polydisziplinär die Arbeits(un)fähigkeit nicht sicher beurteilt
werden. Vom 23. Mai 2022 bis 22. August 2022 war die Beschwerdeführe-
rin (orthopädisch bedingt) in bisheriger und in angepassten Tätigkeiten zu
0 % arbeitsfähig (Arbeitsunfähigkeit von 100 %). Vom 23. August 2022 bis
2. Juli 2023 bestand, bedingt durch die orthopädischen und neurologischen
Leiden, in bisheriger und in angepasster Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
50 % (Arbeitsunfähigkeit von 50 %). Vom 3. Juli 2023 bis 2. Oktober 2023
war die Beschwerdeführerin orthopädisch bedingt (zudem erfolgte vom
29. August 2023 bis 17. September 2023 auch ein Aufenthalt in der Klinik
L.________) zu 100 % arbeitsunfähig. Seit dem 3. Oktober 2023 ist poly-
disziplinär in bisheriger und in angepassten Tätigkeiten eine Arbeitsfähig-
keit von 80 % erstellt (act. II 279.1/8 Ziff. 4.6 f.).
Aufgrund der in somatischer Hinsicht für einen befristeten Zeitraum attes-
tierten Arbeitsunfähigkeiten ist somit auch eine wesentliche Sachver-
haltsänderung mit potenziellem Einfluss auf den Rentenanspruch ausge-
wiesen (vgl. E. 2.4.4 hiervor), weshalb eine freie Prüfung zu erfolgen hat
(vgl.
E. 2.4.3
hiervor).
Auf
der
Basis
der
obgenannten
Ar-
beits(un)fähigkeiten sind nachfolgend die Einkommensvergleiche vorzu-
nehmen.
4.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 29 -
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Angesichts der Neuanmeldung im August 2022 (act. II 175) sind – entge-
gen dem Beschluss vom 25. Februar 2022 (act. II 341) – intertemporal-
rechtlich die ab 1. Januar 2022 in Kraft getretenen (AS 2021 705) getrete-
nen Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG (Weiterentwicklung der IV
[WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) rechtlich anwend-
bar (vgl. Rz. 9102 des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Rente
in der Invalidenversicherung [KSIR]). Die Beschwerdegegnerin ging von
einer verspäteten Anmeldung aus, ohne aufzuzeigen, wann die Wartezeit
eröffnet wurde (act. II 341). Es ist jedoch – mit Blick auf die attestierten
Arbeits(un)fähigkeiten (vgl. E. 3.11 hiervor) – erstellt, dass die Vorausset-
zungen im Sinne von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG im Februar
2023 erfüllt waren.
4.2
4.2.1
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen
statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend.
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-
kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab-
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3
IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung
anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). Wird im Rahmen der Invaliditätsbemes-
sung auf Tabellenlöhne abgestellt, so sind die aktuellsten statistischen Da-
ten beizuziehen. Gemeint sind damit die im Verfügungszeitpunkt bezogen
auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Daten
(BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70). Bezüglich der Anpassung an die Lohnent-
wicklung ist nach Geschlechtern zu differenzieren, d.h. es ist auf den

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 30 -
Lohnindex für Frauen oder Männer abzustellen (BGE 129 V 408; SVR 2019
IV Nr. 88 S. 296, 8C_72/2019 E. 4.1).
4.2.2
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen
Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Dies-
falls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter
Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (in BGE 148 V
321 nicht publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 8C_104/2021).
4.3
4.3.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
4.3.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die versicherte Person auf-
grund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis
Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). So-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 31 -
weit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26
Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich
festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an
weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigenden Fak-
toren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, ergän-
zend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen
(BGE 150 V 410).
Vom statistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen.
Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer
funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder
weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht
zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der ab 1. Januar 2024 geltenden Fassung).
4.4
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Valideneinkommen und das
Invalideneinkommen gestützt auf die gleichen statistische Werte der
LSE 2020, Tabelle TA1, Ziff. 47 Detailhandel, Kompetenzniveau 3, Frauen
(vgl. act. II 347/5 f.), was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet
wird. Entgegen der angefochtenen Verfügung vom 7. Juli 2025 wäre jedoch
nicht die LSE 2020, sondern die im Verfügungszeitpunkt bereits publiziert
gewesene (29. Mai 2024) LSE 2022 massgebend. Da jedoch für beide
Vergleichseinkommen derselbe Tabellenwert herangezogen wird (vgl.
E. 4.2.2 hiervor), erübrigt sich deren betragsmässige Ermittlung, der Invali-
ditätsgrad entspricht der Arbeitsunfähigkeit, unter Berücksichtigung Teil-
zeitabzugs.
4.4.1
Ein erster Einkommensvergleich erfolgt per Februar 2023: Mit
Berücksichtigung der vom 23. August 2022 bis 2. Juli 2023 attestierten Ar-
beitsunfähigkeit von 50 % (vgl. E. 3.11 hiervor) und eines 10%igen Teilzeit-
abzugs (vgl. E. 4.3.2 hiervor) resultiert ein Invaliditätsgrad von 55 %. Die
Beschwerdeführerin hat somit ab 1. Februar 2023 Anspruch auf eine Rente
von 55 % einer ganzen Invalidenrente.
4.4.2
Vom 3. Juli bis 2. Oktober 2023 lag eine Arbeitsunfähigkeit von
100 % vor (vgl. E. 3.11 hiervor). Soweit sich die Beschwerdegegnerin auf
den Standpunkt stellt, diese Verschlechterung könne nur dann berücksich-
tigt werden, wenn sie ohne wesentlichen Unterbruch drei Monate gedauert

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 32 -
habe und weiterhin dauere (act. II 347/6; Beschwerdeantwort S. 2 lit. C
Ziff. 2), trifft dies nicht zu. Denn im Unterschied zu dem in Art. 88a Abs. 1
IVV geregelten Tatbestand der Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, wird
beim in Art. 88a Abs. 2 IVV geregelten Tatbestand der Verschlechterung
der Erwerbsfähigkeit nicht verlangt, dass die Änderung, nachdem sie ohne
wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat, voraussichtlich
weiterhin andauern muss. Das gesetzliche Erfordernis einer auf Dauer ge-
richteten Änderung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit grundsätzlich
erfüllt (SVR 2017 IV Nr. 71 S. 219, 9C_675/2016 E. 2.3.1). Zudem ent-
spricht die Zeitspanne vom 3. Juli bis 2. Oktober 2023 einer Frist von drei
Monaten. Art. 88a IVV regelt eine materiellrechtliche Frist. Zwar enden pro-
zessuale Monatsfristen am Tag des letzten Monats, der nach seiner Zahl
dem Tag des fristauslösenden Ereignisses entspricht, allerdings beginnen
diese Fristen dort erst am Tag nach dem fristauslösenden Ereignis (vgl.
etwa PHILIPP GEERTSEN, in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], Kom-
mentar zum ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 38 N. 12 und 31; URS PETER CAVELTI,
in: AUER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019,
Art. 20 N. 23 und 46; MARTIN TANNER, in: BRUNNER/SCHWANDER/VISCHER
[Hrsg.], Kommentar zur ZPO, 3. Aufl. 2025, Art. 142 N. 1 und 20). Weil im
Rahmen von Art. 88a IVV bereits der erste Tag der veränderten Erwerbs-
fähigkeit – hier mithin der 3. Juli 2023 – zu berücksichtigen ist, endet die
Dreimonatsfrist am 2. Oktober 2023. Somit hat die Beschwerdeführerin
(entgegen
der
angefochtenen
Verfügung
vom
7. Juli
2025
[vgl.
act. II 347/5]) ab November 2023 Anspruch auf eine ganze Rente. Ge-
genüber dem hier massgebenden Verfügungsdispositiv (vgl. E. 1.2 hiervor)
resultiert insoweit eine Schlechterstellung (vgl. prozessleitende Verfügung
vom 27. Oktober 2025), als dass die Erhöhung auf eine ganze Rente nicht
bereits per 1. Juli 2023, sondern erst per 1. November 2023 erfolgt.
4.4.3
Ab 3. Oktober 2023 (vgl. E. 3.11 hiervor) trat eine Verbesserung der
Erwerbsfähigkeit (Art. 88a Abs. 1 IVV) ein, indem die Beschwerdeführerin
zu 80 % arbeitsfähig war (Arbeitsunfähigkeit von 20 %), was – auch unter
Berücksichtigung eines Pauschalabzugs von 10 % (vgl. E. 4.3.2 hiervor) –
zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 20 % bzw. 28 %
führt, weshalb die ganze Rente bis 31. Januar 2024 zu befristen ist (vgl.
auch Rz. 4102 KSIR).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 33 -
4.5
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen und die an-
gefochtene Verfügung vom 7. Juli 2025 (act. II 347) dahingehend abzuän-
dern, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Februar bis 31. Oktober 2023
Anspruch auf eine Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente und vom
1. November 2023 bis 31. Januar 2024 auf eine ganze Invalidenrente hat.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfügung vom 7. Juli 2025 wird dahingehend abgeändert, dass
die Beschwerdeführerin vom 1. Februar bis 31. Oktober 2023 An-
spruch auf eine Rente von 55 % einer ganzen Invalidenrente und vom
1. November 2023 bis 31. Januar 2024 auf eine ganze Invalidenrente
hat.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 547
- 34 -
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________, Rechtsanwältin C.________ z.H. der Beschwerdeführe-
rin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.