be_verwaltungsgericht · 100 2024 59 · 2025-07-07 · de
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 19. November 2024; 2023.SIDGS.803)


100.2024.59U
STN/SCN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Juli 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Nyffenegger, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Schaller
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
B.________
Beschwerdegegner 1
Einwohnergemeinde Wohlen bei Bern
Departement Bau und Planung, Hauptstrasse 26, 3033 Wohlen b. Bern
Beschwerdegegnerin 2
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend Baupolizei; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
bezüglich Umgebungsgestaltung und Absturzvorrichtungen (Entscheid der
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 23. Januar 2024;
BVD 120/2023/35)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________
ist
Alleineigentümer
der
Parzelle
Wohlen
bei
Bern
Gbbl. Nr. 1________. Sie liegt in der Wohnzone W1 an einem Südhang. Am
27. April 2004 bewilligte die Einwohnergemeinde (EG) Wohlen bei Bern
A.________ die Erstellung eines Mehrzweckraums über der bestehenden
Garage auf dem südlichen Teil der Parzelle. Gemäss den bewilligten Plänen
war auf der Ost-, Süd- und Westseite des Daches des Mehrzweckraums
(Hauptterrasse) ein Staketengeländer geplant. Am 9. März 2006 bewilligte
die EG Wohlen bei Bern eine von A.________ eingereichte Projektänderung,
wonach der Mehrzweckraum 0,86 m höher geplant war. An den Plänen für
das Staketengeländer auf dem Dach des Mehrzweckraums änderte sich
nichts.
B.
Am 5. Dezember 2016 wandte sich B.________, der Eigentümer der östli-
chen Nachbarparzelle Wohlen bei Bern Gbbl. Nr. 2________, an die EG
Wohlen bei Bern. Er machte geltend, A.________ habe auf der Parzelle
Nr. 1________ baubewilligungspflichtige Aufschüttungen vorgenommen
und es fehlten Absturzsicherungen. In der Folge übernahm das Regierungs-
statthalteramt (RSA) Bern-Mittelland die Funktion als Baupolizeibehörde und
führte am 4. Juli 2017 einen Augenschein auf dem Grundstück
Nr. 1________ durch. Am 3. November 2017 erliess die stellvertretende Re-
gierungsstatthalterin eine baupolizeiliche Wiederherstellungsverfügung und
verpflichtete A.________, den rechtmässigen Zustand auf seiner Parzelle
wiederherzustellen. Sie wies ihn auf die Möglichkeit eines Gesuchs um
nachträgliche Baubewilligung hin, wovon dieser mit (verbessertem) Bauge-
such vom 15. Februar 2018 Gebrauch machte. Dagegen erhob B.________
Einsprache. Mit Gesamtentscheid vom 15. August 2019 bewilligte die EG
Wohlen bei Bern die Umgestaltung der Umgebung im nordöstlichen Bereich
des Grundstücks Nr. 1________ mit abgetreppten Terrainaufschüttungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 3
und der Anpflanzung eines natürlichen Sichtschutzes. Unter der Dispositiv-
ziffer 2 wurden mehrere Auflagen verfügt.
C.
Mit Schreiben vom 21. März 2022 an die EG Wohlen bei Bern beanstandete
B.________ verschiedene angeblich illegale oder nicht entsprechend den
Baubewilligungen ausgeführte Bauten und Anlagen auf dem Grundstück von
A.________. Die Gemeinde leitete daraufhin am 6. Mai 2022 ein Baupolizei-
verfahren ein. Mit Verfügung vom 10. Mai 2023 entschied die EG Wohlen bei
Bern Folgendes:
«3.1
Die Absturzvorrichtung/das Geländer bei der Hauptterrasse hält
die Vorschriften gemäss Art. 57 BauV Abs. 2 nicht ein. Das Geländer ist
auszuführen wie am 09.03.2006 bewilligt. Der Baupolizeibehörde ist bis
spätestens am 31.07.2023 der Vollzug der Massnahme mit Fotos
schriftlich zu bestätigen.
3.2
Beim Treppenauf- bzw. Treppenabgang fehlt das Geländer
gänzlich und entspricht nicht der bewilligten Situation vom 09.03.2006.
Art. 58 BauV Abs. 1 ist nicht eingehalten. Der Baupolizeibehörde ist bis
spätestens am 31.07.2023 der Vollzug der Massnahme mit Fotos
schriftlich zu bestätigen.
3.3
Die Absturzhöhe bei der nördlichen Befensterung des Kellers
(Lichtschacht) beträgt teilweise mehr als 1 m und entspricht demzufolge
nicht den Vorschriften von Art. 58 Abs. 1 BauV. Entweder sind entspre-
chende Schutzvorrichtungen anzubringen oder aber die Absturzhöhe ist
auf der gesamten Fläche/Länge unter einen Meter zu verringern. Der
Baupolizeibehörde ist bis spätestens am 31.07.2023 der Vollzug der
Massnahme mit Fotos schriftlich zu bestätigen.
3.4
Der Zaun mit Stacheldraht entlang der gemeinsamen Grenze gilt
als baubewilligungsfrei.
3.5
Der Sichtschutz («Barrikade») und die damit verbundene Umge-
bungsgestaltung (Kunstrasen) gilt als baubewilligungspflichtig. Entwe-
der ist der Sichtschutz («Barrikade») und der Kunstrasen inkl. Plastik-
pflanzen zu entfernen oder hierfür ein Baugesuch einzureichen. Der
Baupolizeibehörde ist bis spätestens am 31.07.2023 die Wegräu-
mung/Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands zu bestätigen
oder innerhalb derselben Frist ein Baugesuch einzureichen.
3.6
Das Geländer beim terrassierten Sitzplatz entspricht nicht der
bewilligten Situation. Das Geländer ist so umzubauen, dass es den bau-
rechtlichen Vorschriften und der baubewilligten Situation entspricht. Der
Baupolizeibehörde ist bis spätestens am 31.07.2023 der Vollzug der
Massnahme mit Fotos schriftlich zu bestätigen.»
3.7
[Strafandrohung für den Wiederhandlungsfall]
3.8
[Kosten]

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 4
D.
Dagegen erhob A.________ mit Eingabe vom 12. Juni 2023 Beschwerde bei
der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantos Bern (BVD). Diese hiess die Be-
schwerde mit Entscheid vom 23. Januar 2024 teilweise gut und passte die
Verfügung der EG Wohlen bei Bern vom 10. Mai 2023 wie folgt an:
Dispositivziffer 3.5:
«Der Sichtschutz («Barrikade») und die damit verbundene Umge-
bungsgestaltung (Kunstrasen) gilt als baubewilligungspflichtig. Ent-
weder ist der Sichtschutz («Barrikade») und der Kunstrasen inkl.
Plastikpflanzen zu entfernen und anstelle des Kunstrasens eine Be-
pflanzung mit standortgerechten, einheimischen Pflanzenarten anzu-
bringen oder es ist für die bestehende Gestaltung mit Kunstrasen und
Plastikpflanzen ein Baugesuch einzureichen. Der Baupolizeibehörde
ist bis spätestens am 30. April 2024 die Wegräumung/Wiederherstel-
lung des ursprünglichen Zustands zu bestätigen oder innerhalb der-
selben Frist ein Baugesuch einzureichen.»
Dispositivziffer 3.6:
«Das Geländer beim terrassierten Sitzplatz ist bis zum 30. April 2024
so zu erstellen bzw. umzubauen, dass es der Auflage gemäss Dis-
positivziffer 2.1.1 des Bauentscheids 80/17 der Gemeinde Wohlen
vom 15. August 2019 entspricht. Nicht mit der Auflage konforme
Geländerteile sind innert der angesetzten Frist zu entfernen. Die Um-
setzung ist der Baupolizeibehörde der Gemeinde Wohlen innert der
angesetzten Frist durch das unaufgeforderte Einreichen von Plänen
(Situation, Ansichten, Schnitte) sowie Fotografien nachzuweisen. Bis
dahin darf der terrassierte Sitzplatz nicht benutzt werden. Kommt der
Pflichtige diesen Anordnungen nicht innert der angesetzten Frist
nach, so wird die Baupolizeibehörde auf Kosten des Pflichtigen den
rechtmässigen Zustand wiederherstellen […], indem die zurzeit ter-
rassierte Fläche zur Benützung als Sitzplatz untauglich gemacht
wird. Dafür werden beim terrassierten Sitzplatz die Winkelplatten,
das Belagsmaterial und die provisorische Absturzsicherung entfernt
und entsorgt und das Terrain als Böschung gestaltet.»
Zudem setzte die BVD auch für die Dispositivziffern 3.1, 3.2 und 3.3 eine
neue Wiederherstellungsfrist bis zum 30. April 2024 fest. Im Übrigen wies sie
die Beschwerde ab.
E.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 23. Februar 2024 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid der BVD vom
23. Januar 2024 sei aufzuheben, eventuell sei eine Frist von drei Jahren ab
Rechtskraft zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands anzusetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 5
B.________ hat am 24. März 2024 eine Beschwerdeantwort eingereicht,
ohne ausdrücklich Anträge zu stellen. Die EG Wohlen bei Bern beantragt mit
Beschwerdeantwort vom 26. März 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die
BVD stellt in ihrer Vernehmlassung vom 7. März 2024 ebenfalls Antrag auf
Beschwerdeabweisung.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985
[BauG; BSG 721.0]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfah-
ren teilgenommen, ist als Adressat der Wiederherstellungsanordnungen
durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1
VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Zunächst bestreitet der Beschwerdeführer die Rechtmässigkeit der Wieder-
herstellung der Absturzsicherungen auf der Hauptterrasse, beim Treppen-
aufgang zur Hauptterrasse und beim nördlichen Kellerfenster.
2.1
Es ist unbestritten, dass das Staketengeländer auf der Hauptterrasse
und beim Treppenaufgang zur Hauptterrasse nicht entsprechend den 2006
bewilligten Plänen gebaut wurde (angefochtener Entscheid E. 3b; Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 6
schwerde S. 7; vgl. vorne Bst. A). Der Beschwerdeführer hat auf der Haupt-
terrasse zwar ein Geländer mit Drahtseilen erstellt, es weist aber nicht die
bewilligte Form auf und erstreckt sich entgegen den Plänen nicht über die
ganze Länge der Terrasse. Beim Treppenaufgang fehlt das bewilligte Gelän-
der gänzlich (vgl. Fotos als Beilage zur Stellungnahme vom 5.9.2022, Akten
Gemeinde 6B pag. 1.5; Fotos als Beilage zum Schreiben vom 21.3.2022,
Akten Gemeinde 6B pag. 1.21). Art. 21 BauG schreibt vor, dass Bauten und
Anlagen so erstellt, betrieben und unterhalten werden müssen, dass weder
Personen noch Sachen gefährdet werden. Art. 58 Abs. 1 der Bauverordnung
vom 6. März 1985 (BauV; BSG 721.1) sieht ergänzend vor, dass Treppen,
Galerien, Balkone, Brüstungen und andere begehbare Flächen, soweit eine
Absturzgefahr für Personen besteht, mit ausreichenden Geländern oder an-
deren genügenden Schutzvorrichtungen zu versehen sind. Dass diese Vor-
schrift beim nördlichen Kellerfenster nicht eingehalten ist, bestreitet der Be-
schwerdeführer ebenfalls nicht (vgl. Fotos als Beilage zum Schreiben vom
21.3.2022, Akten Gemeinde 6B pag. 1.21).
2.2
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung
einer solchen ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten
Vorhabens Vorschriften missachtet, ist der rechtmässige Zustand wiederher-
zustellen (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Verpflichtung zur Wiederherstel-
lung kann auch in der Aufforderung bestehen, den rechtmässigen Zustand
erstmals herzustellen, z.B. einen bewilligten, aber unvollendeten Bau oder
die Gestaltung von dessen Umgebung zu beenden oder eine rechtskräftige
Bedingung oder Auflage zu erfüllen (VGE 2020/340 vom 1.2.2022 [bestätigt
durch BGer 1C_154/2022 vom 27.7.2023] E. 2.2, 2014/296 vom 17.8.2015
E. 3.1; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl.
2020, Art. 46 N. 8 m.w.H.). Die Wiederherstellungsverfügung muss im
öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauens-
grundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 47 Abs. 6
des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baube-
willigungsdekret, BewD; BSG 725.1]; statt vieler BVR 2020 S. 380 E. 2.1;
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9). Die Wiederherstellung kann unterblei-
ben, wenn die verantwortliche Person in gutem Glauben angenommen hat,
sie sei zur Bauausführung ermächtigt, sofern der Beibehaltung des unrecht-
mässigen Zustands nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 7
stehen, ebenso wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist
oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt (statt vieler
BGE 132 II 21 E. 6; BVR 2003 S. 97 E. 3b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46
N. 9b).
2.3
Der Beschwerdeführer beruft sich zunächst auf den Vertrauens-
schutz; die von den Plänen abweichende Ausführung des Geländers bei der
Hauptterrasse und beim Treppenaufgang sei ihm von der Gemeinde im Rah-
men der Projektänderung 2006 so zugesichert worden. Zudem habe das
jahrelange Dulden der nun beanstandeten Gestaltung eine Vertrauens-
grundlage geschaffen (Beschwerde S. 7 f.).
2.3.1
Der verfassungsmässige Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9
der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 11 Abs. 2 der Verfassung des
Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) verleiht in der Form des Vertrauensschutzes
einen Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens in behördliche Zusiche-
rungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten,
sofern sich dieses auf eine konkrete, die betreffende Bürgerin oder den be-
treffenden
Bürger
berührende
Angelegenheit
bezieht
(statt
vieler
BGE 148 II 233 E. 5.5.1; BVR 2015 S. 15 E. 4.1; Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, N. 627). – Der Vertrauens-
schutz scheitert hier bereits an der Vertrauensgrundlage. Es liegt lediglich
ein Schreiben der EG Wohlen bei Bern vom 19. September 2006 an den
Beschwerdeführer vor, worin einzig zur Höhe des Staketengeländers allge-
meine und unverbindliche Aussagen gemacht werden (angefochtener Ent-
scheid E. 6d). Zusicherungen der Gemeinde insbesondere bezüglich der
Ausgestaltung der Absturzsicherung auf der Hauptterrasse und beim Trep-
penaufgang vermag der Beschwerdeführer nicht zu belegen. Er bringt vor,
dass er vor Ort mit zwei Vertretern der Gemeinde über die Ausgestaltungs-
möglichkeiten des Geländers gesprochen habe; diesbezüglich findet sich
aber nichts Schriftliches in den Akten. Auch das vom Beschwerdeführer als
«Bauabnahmeprotokoll» bezeichnete Dokument vom 25. Juli 2011 der
EG Wohlen bei Bern stellt keine Vertrauensgrundlage für die abweichende
Gestaltung der Absturzsicherung dar (Dokument «Meldung der Bauvollen-
dung», Beilage 12 zur Beschwerde vor der Vorinstanz, Akten BVD 6A
pag. 1 ff.; Beschwerde S. 8). Laut der Gemeinde handelt es sich dabei ledig-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 8
lich um ein internes Daten- bzw. Laufblatt. Es würden keine bauabnahmere-
levanten Punkte und Themenbereiche erwähnt oder beschrieben; beim an-
geblichen Bauabnahmedatum vom 25. Juli 2011 handle es sich lediglich um
das Meldedatum des Bauinspektorats an die übrigen internen Stellen und
Abteilungen (Stellungnahme der EG Wohlen bei Bern vom 26.3.2024 S. 3,
act. 8). Diese Ausführungen scheinen plausibel: Das Dokument enthält bei
der für das Datum der Bauvollendung vorgesehenen Stelle lediglich zwei
Fragezeichen und es findet sich auch kein weiterer Hinweis darauf, dass eine
Abnahme vor Ort stattgefunden hätte.
2.3.2
Die Untätigkeit einer Behörde kann nur dann einen Vertrauenstatbe-
stand begründen, wenn die Behörde eine Rechtswidrigkeit bewusst hinge-
nommen und während sehr langer Zeit auf ein Einschreiten verzichtet hat,
die Verletzung öffentlicher Interessen nicht schwer wiegt und die Rechts-wid-
rigkeit für die Bauherrschaft bei gebotener Sorgfalt nicht erkennbar war
(BGE 136 II 359 E. 7.1; BGer 1C_371/2022 vom 1.12.2022 E. 6; BVR 2006
S. 444 E. 5.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a mit weiteren Hin-
weisen). Darauf kann sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
aber nur berufen, wer selbst in gutem Glauben gehandelt hat
(BGE 136 II 359 E. 7.1; BVR 2013 S. 85 E. 6.2). Mündliche Zusagen
einzelner Mitglieder der Bauverwaltung – soweit es solche überhaupt gege-
ben hat – genügen nicht, um einen guten Glauben des Beschwerdeführers
zu
begründen
(Zaugg/Ludwig,
a.a.O.,
Art. 46
N. 9b
Bst. a).
Der
Beschwerdeführer kannte den Inhalt der Baubewilligung, von dem er beim
Bau des Geländers der Hauptterrasse und des Treppenaufgangs bewusst
abgewichen ist. Wer sich – wie der Beschwerdeführer – nicht mit Erfolg auf
den guten Glauben berufen kann, vermag selbst aus einer allfälligen lang-
jährigen behördlichen Duldung des rechtswidrigen Zustands nicht zu seinen
Gunsten abzuleiten (BGE 136 II 359 E. 7.1; BVR 2020 S. 255 E. 4.1;
VGE 2020/219 vom 2.11.2021 E. 5.8; vgl. Stellungnahme der EG Wohlen
bei Bern vom 26.3.2024 S. 3, act. 8).
2.3.3
Es besteht somit keine Vertrauensgrundlage, die dem Beschwerde-
führer einen Anspruch auf Vertrauensschutz verschaffen würde. Die
Vorinstanz weist zudem zutreffend darauf hin, dass das Interesse an der Un-
fallverhütung dem Vertrauensschutz als überwiegendes öffentliches Inter-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 9
esse ohnehin entgegenstünde; so beträgt die Absturzhöhe von der Haupt-
terrasse auf den Garagenvorplatz rund 6 m (angefochtener Entscheid E. 6d).
2.4
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er habe verschiedene
Massnahmen getroffen, damit sein Grundstück nicht von unbefugten Dritten
betreten werden könne. So würden auf allen Seiten des Grundstücks Zäune
oder Mauern stehen, im Norden grenze es an die Landwirtschaftszone. Der
Zugang zur Hauptterrasse von Süden her sei nur durch ein verschlossenes,
ca. 1,5 m hohes Eingangstor möglich. Das angeordnete Staketengeländer
auf der Hauptterrasse sei vornehmlich auf den Schutz von Kindern ausge-
richtet; es sei nicht geeignet, für Erwachsene im Vergleich zum bestehenden
Geländer zusätzlichen Schutz vor einem Unfall zu bieten. Er pflege keinen
Besuch von Kindern zu empfangen. Die Absturzgefahr beziehe sich deshalb
nur auf ihn selbst, die Gefährdung von erwachsenen Besucherinnen und Be-
suchern oder Handwerkerinnen und Handwerkern sei ausschliesslich
abstrakter Natur. Insgesamt sei die Erhöhung der Sicherheit durch die
Wiederherstellungsmassnahmen derart marginal, dass sich die Wiederher-
stellung angesichts der hohen Kosten und des Nachteils des Verbauens der
Aussicht als unverhältnismässig erweise (Beschwerde S. 13 f., 18 ff.).
2.5
Die Vorinstanz hat in E. 3d des angefochtenen Entscheids zutreffend
ausgeführt, dass an der Einhaltung der baurechtlichen Bestimmungen ein
grosses Interesse besteht; ein öffentliches Interesse an der Wiederherstel-
lung des rechtmässigen Zustands ist daher im Allgemeinen gegeben
(BVR 2004
S. 440
E. 4.6;
VGE 2022/303
vom
22.11.2024
E. 9;
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a). Die Vorschriften von Art. 21 BauG und
Art. 57 ff. BauV haben allgemeine Geltung und kommen nicht nur bei
öffentlich zugänglichen Bauten und Anlagen zur Anwendung. Dies zeigt,
dass ein allgemeines öffentliches Interesse an der Verhinderung von
Unfällen
aufgrund
baulicher
Mängel
besteht,
auch
wenn
die
Absturzsicherungen – wie hier – in erster Linie der Eigentümerin oder dem
Eigentümer der Liegenschaft selbst zugutekommen. Ob unbefugte Personen
auf die Flächen mit ungenügender Absturzsicherung gelangen können, ist
daher nicht entscheidend. Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit fordert,
dass die Wiederherstellungsmassnahmen geeignet und erforderlich sind, um
das angestrebte Ziel zu erreichen. Beim Treppenaufgang zur Hauptterrasse

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 10
und beim nördlichen Kellerfenster sind diese Voraussetzungen ohne weite-
res erfüllt, da hier gar keine Absturzsicherungen bestehen. Die Staketenform
des Geländers auf der Hauptterrasse ist nicht nur für Kinder deutlich siche-
rer, auch für Erwachsene bietet es mehr Stabilität und Sicherheit vor einem
Absturz als die bestehende Konstruktion mit horizontalen Drahtseilen
(vgl. Fotos Beilagen C und D zum Schreiben vom 21.3.2022, Akten Ge-
meinde 6B pag. 1.21). Dieses öffentliche Sicherheitsinteresse überwiegt die
privaten Interessen des Beschwerdeführers (wirtschaftliches Interesse und
freie Aussicht). Wirtschaftliche Interessen haben bei baurechtlicher Bösgläu-
bigkeit (vorne E. 2.3.2) ohnehin kein ausschlaggebendes Gewicht und die
Kosten für die Wiederherstellungsmassnahmen sind hier ohne weiteres zu-
mutbar.
2.6
Der Beschwerdeführer macht geltend, in der Nachbarschaft an der
…strasse fänden sich verschiedene vergleichbare Situationen, in denen
keine Absturzsicherungen oder jedenfalls keine in der Form eines Staketen-
geländers vorhanden seien (Beschwerde S. 12). Die eingereichte Fotodoku-
mentation (Beilagen 6-12 zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde, act. 1C)
zeigt, dass bei anderen Grundstücken an der …strasse etwa Autoabstell-
plätze (Beilagen 6 und 8) oder begehbare Dächer (Beilagen 7 und 12) über
keine Absturzsicherungen verfügen oder dass Absturzsicherungen mit hori-
zontalen Streben oder Seilen und damit in einer Form vorhanden sind, wie
sie die Gemeinde beim Beschwerdeführer als ungenügend bezeichnet (Bei-
lagen 9, 10 und 12). – Soweit sich der Beschwerdeführer mit diesen Aus-
führungen auf den Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht beruft, ist
ihm entgegenzuhalten, dass die Rechtsprechung einen Anspruch auf Gleich-
behandlung im Unrecht nur sehr zurückhaltend und nur ausnahmsweise an-
erkennt, etwa wenn eine ständige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwen-
denden Behörde vorliegt und die Behörde zu erkennen gibt, dass sie auch
in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt (BGE 146 I 105
E. 5.3.1, 139 II 49 E. 7.1 [Pra 102/2013 Nr. 33]; BGer 1C_209/2023 vom
16.11.2023 E. 5; BVR 2019 S. 15 [VGE 2018/23 vom 13.9.2018] nicht publ.
E. 5.2, 2013 S. 85 E. 8.1, je mit Hinweisen; zum Ganzen: Pierre Tschannen,
Gleichheit im Unrecht: Gerichtsstrafe im Grundrechtskleid, in ZBl 2011
S. 57 ff., 65 ff.). Im hier zu beurteilenden Fall gibt es keinerlei Hinweise dar-
auf, dass die Gemeinde eine ständige gesetzwidrige Praxis verfolgt und eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 11
solche auch in Zukunft anwenden möchte. Die Gemeinde will gegenüber
dem Beschwerdeführer die baubewilligten Pläne bzw. die angeordneten Auf-
lagen durchsetzen und dadurch (erstmals) den rechtmässigen Zustand her-
stellen (vorne E. 2.2). Unter diesen Umständen ist die Situation auf benach-
barten Grundstücken nicht relevant, zumal der Beschwerdeführer in seiner
Beschwerde nicht aufzeigt oder behauptet, dass in den von ihm dokumen-
tierten Fällen ebenfalls nicht gemäss Baubewilligung gebaut worden ist. Der
geltend gemachte Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ist daher zu
verneinen.
2.7
Die Wiederherstellungsanordnungen der Gemeinde, das Geländer
bei der Hauptterrasse und beim Treppenaufgang zur Hauptterrasse entspre-
chend den Plänen von 2006 auszuführen und beim nördlichen Kellerfenster
eine Absturzsicherung anzubringen, liegen im öffentlichen Interesse und er-
weisen sich nach dem Gesagten als verhältnismässig. Auf die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachte Verwirkung des Anspruchs auf Wieder-
herstellung wird hinten (E. 5) eingegangen.
3.
Weiter ist die Wiederherstellung des Sichtschutzes sowie der Umgebungs-
gestaltung mit Kunstrasen und Plastikpflanzen umstritten.
3.1
Bezüglich des Sichtschutzes aus Sonnensegeln und -schirmen be-
streitet der Beschwerdeführer die Baubewilligungspflicht. Er stellt sich auf
den Standpunkt, die nicht fest mit dem Boden verbundenen Objekte seien
nicht bewilligungspflichtig. Die einzelnen Sonnenschirme und Sichtschutz-
wände seien in der Höhe unterschiedlich und nicht als Gesamtheit zu würdi-
gen (Beschwerde S. 14 f.).
3.2
Baubewilligungspflichtig sind alle künstlich geschaffenen und auf
Dauer angelegten Bauten, Anlagen und Einrichtungen (Bauvorhaben), die in
fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Nutzungs-
ordnung zu beeinflussen, indem sie zum Beispiel den Raum äusserlich er-
heblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträch-
tigen (Art. 1a Abs. 1 BauG). Keiner Baubewilligung bedürfen geringfügige

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 12
Bauvorhaben (Art. 1b Abs. 1 BauG), wozu kleine Nebenanlagen wie mobile
Einfriedungen oder kurze Sichtschutzwände bis zu 2 m Höhe zählen (Art. 6
Abs. 1 Bst. b BewD). Massstab dafür, ob eine bauliche Massnahme
erheblich genug ist, um sie dem Baubewilligungsverfahren zu unterwerfen,
ist die Frage, ob mit deren Realisierung nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge so wichtige räumliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse an
der Öffentlichkeit oder der Nachbarschaft an einer vorgängigen Kontrolle be-
steht (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N. 10). Eine fehlende feste Verbindung
mit dem Boden schliesst eine Baubewilligungspflicht nicht aus. Auch
bewegliche Bauten, die nicht dauerhaft im Boden verankert und gegebenen-
falls leicht demontierbar sind, unterstehen einer Bewilligungspflicht, wenn sie
über nicht unerhebliche Zeiträume bestehen (BGE 123 II 256 E. 3,
119 Ib 222 E. 3a; BGer 1C_78/2023 vom 30.10.2023 E. 3.3; BVR 2015
S. 541 E. 3.1, 2008 S. 210 E. 4.3). In dem Sinn präzisierte die Justiz-, Ge-
meinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern (JGK; heute: Direktion für
Inneres und Justiz), dass Sichtschutzwände mit einer Maximalhöhe von 2 m
bis zu einer Länge von 4 m bewilligungsfrei sind; werden die Wände gestaf-
felt erstellt, sind sie in der Länge zusammenzuzählen (Bernische Systemati-
sche Information Gemeinden [BSIG] Nr. 7/725.1/1.1, aktuelle Fassung vom
25.4.2019 betreffend baubewilligungsfreie Bauten und Anlagen nach Art. 1b
BauG [nachfolgend: BSIG-Weisung], S. 6, einsehbar unter: , Rubriken «BSIG/BSIG-Datenbank»). Die BSIG-Weisung soll
als sog. Verwaltungsverordnung eine einheitliche, gleichmässige und sach-
richtige Praxis des Gesetzesvollzugs sicherstellen und die Erfahrung sowie
das Wissen bewährter Fachstellen wiedergeben. Verwaltungsverordnungen
sind grundsätzlich für die Vollzugsbehörden, nicht jedoch für die Verwal-
tungsjustizbehörden verbindlich. Da Letztere nicht ohne Not von einer ein-
heitlichen Praxis der Vollzugsbehörden abweichen sollen, haben sie bei ih-
ren Entscheidungen die in den Verwaltungsverordnungen vorgenommenen
Gesetzesauslegungen zu berücksichtigen, soweit sie eine dem Einzelfall ge-
recht werdende Auslegung der massgebenden Bestimmung zulassen
(VGE 2011/76 vom 26.7.2011, in URP 2012 S. 270 E. 2.2).
3.3
Die Vorinstanz hat die Ausführungen der Gemeinde bestätigt, wo-
nach der errichtete Sichtschutz aus Tüchern und Sonnensegeln als Einheit
zu betrachten sei und das bewilligungsfreie Mass von 2 m Höhe und 4 m

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 13
Länge gemäss der BSIG-Weisung übersteige. Die vom Beschwerdegeg-
ner 1 eingereichten Bilder zeigten eindeutig, dass die zahlreichen Elemente
als Gesamtheit wahrgenommen und sich optisch wie eine zusammenhän-
gende Anlage auswirken würden. Der Sichtschutz bestehe nicht nur tem-
porär, sondern seit Monaten oder Jahren, und beeinflusse das Orts- und
Landschaftsbild negativ (angefochtener Entscheid E. 4a-4d; Stellungnahme
der EG Wohlen bei Bern vom 26.3.2024 S. 4, act. 8). – Diese Ausführungen
sind zutreffend und werden vom Beschwerdeführer auch nicht substanziiert
in Frage gestellt: Die vom Beschwerdegegner 1 eingereichten Fotos zeigen,
dass die Sonnenschirme und -segel als Gesamtheit wahrgenommen wer-
den; sie bieten einen praktisch lückenlosen Sichtschutz vom Grundstück des
Beschwerdegegners 1 auf die Liegenschaft des Beschwerdeführers (Fotos
in Beilage zum Schreiben vom 5.4.2022, Akten Gemeinde 6B pag. 1.20). Die
Sichtschutzelemente sind gestaffelt im Sinn der BSIG-Weisung angeordnet,
ihre Gesamtlänge übersteigt das zulässige Mass von 2 m Höhe und 4 m
Länge offensichtlich. Es ist weder ersichtlich noch dargetan, weshalb hier
von der erwähnten Praxis abgewichen werden sollte. Die Vorinstanz ist somit
zutreffend davon ausgegangen, dass der Sichtschutz bewilligungspflichtig
ist.
3.4
Weiter bestreitet der Beschwerdeführer nicht, dass der südöstliche
Teil seines Grundstücks nicht mit standortgerechten Pflanzen, sondern mit
Plastikpflanzen und Kunstrasen ausgestaltet ist (Beschwerde S. 7). Er bringt
diesbezüglich lediglich vor, für den Kunstrasen und die Kunstpflanzen sei die
Verwirkungsfrist von fünf Jahren längstens abgelaufen, da die Baupolizei
spätestens seit 2008 Kenntnis davon gehabt habe (Beschwerde S. 18).
Darauf ist hinten (E. 5) einzugehen. Es ist – in Übereinstimmung mit der
Vorinstanz – darauf hinzuweisen, dass im Rahmen der nachträglichen Bau-
bewilligung vom 15. August 2019 ausdrücklich eine naturnahe Gestaltung
der terrassierten Gartenaufschüttung im nordöstlichen Teil des Grundstücks
bewilligt wurde, nachdem der Beschwerdeführer selbst die «Anpflanzung ei-
nes natürlichen Sichtschutzes» beantragt hatte (vgl. nachträgliches Bauge-
such vom 15.2.2018, Beilage 15 zur Beschwerde vor der Vorinstanz, Akten
BVD 6A pag. 1 ff.; Selbstdeklaration Baukontrolle vom 14.7.2021, Akten Ge-
meinde 6C pag. 1.1.2). Die Auflage in der Baubewilligung hat den folgenden
Wortlaut:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 14
«2.1.2: Bei der Gestaltung der Anlagen und der Umgebung ist den Art. 14
(Grundsatz) und Art. 15 (Aussenraumgestaltung und Siedlungsökolo-
gie) des Baureglementes Rechnung zu tragen. Insbesondere ist darauf
zu achten, dass sich das Projekt in die Umgebung einpasst, auf beste-
hende Pflanzen Rücksicht genommen wird und standortgerechten und
einheimischen Pflanzenarten der Vorzug gegeben wird.»
Die Verwendung von Kunstpflanzen im Freien in einem Ausmass wie hier
steht nicht nur im Widerspruch zu dieser Auflage und Art. 15 des Bauregle-
ments der EG Wohlen bei Bern vom 1. Dezember 2009 (GBR; einsehbar
unter: «www.wohlen-be.ch», Rubriken «Politik & Verwaltung/Verwal-
tung/Formulare & Downloads»), sie hat auch eine erhebliche Wirkung auf
Raum und Umwelt und ist daher bewilligungspflichtig, was der Beschwerde-
führer auch nicht substanziiert bestreitet (vgl. angefochtener Entscheid
E. 4d; vgl. Fotos Akten Gemeinde 6C pag. 1.23; Fotos Akten Gemeinde 6B
pag. 1.21). Einerseits können die verschiedenen Plastikpflanzen durch Plas-
tikteile die Umwelt belasten, insbesondere in der angrenzenden Landwirt-
schaftszone. Andererseits werden die durch Plastikpflanzen und Kunstrasen
beanspruchten Flächen einer natürlichen Bepflanzung entzogen.
3.5
Da sowohl der Sichtschutz als auch die Plastikpflanzen und der
Kunstrasen baubewilligungspflichtig sind und keine entsprechenden Bewilli-
gungen vorliegen, ist der rechtmässige Zustand grundsätzlich wiederherzu-
stellen (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG; vgl. Ausführungen vorne E. 2.2). Die
Vorinstanz hat sich im angefochtenen Entscheid eingehend zum öffentlichen
Interesse und zur Verhältnismässigkeit der Wiederherstellung betreffend
Sichtschutz und Kunstpflanzen geäussert (E. 4e). Der Beschwerdeführer
bringt gegen diese Ausführungen keine konkreten Argumente vor. – Auch
hier besteht generell ein öffentliches Interesse an der Einhaltung der bau-
rechtlichen Bestimmungen und der konsequenten Verhinderung von Bauten,
die der baurechtlichen Ordnung widersprechen (vgl. vorne E. 2.5). Zudem
sprechen ökologische Interessen für die Entfernung der Plastikpflanzen und
des Kunstrasens und ästhetische Interessen für die Entfernung des Sicht-
schutzes. Der Beschwerdeführer legt auch nicht dar, inwiefern der Grund-
satz der Verhältnismässigkeit verletzt sein soll.
3.6
Klarstellend ist festzuhalten, dass die Gemeinde in ihrer Verfügung
vom 10. Mai 2023 die gesetzliche Frist von 30 Tagen für die Einreichung ei-
nes nachträglichen Baugesuchs (Art. 46 Abs. 2 Bst. b BauG) ohne Begrün-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 15
dung zugunsten des Beschwerdeführers auf knapp drei Monate bis zum
31. Juli 2023 verlängert hat. Die Vorinstanz ist gleich vorgegangen, obwohl
das Verfahren nach Art. 46 Abs. 2 Bst. b-e BauG mit dem automatischen
Aufschub der Wiederherstellungsverfügung nur in erster Instanz gilt
(BVR 1998 S. 376 E. 3; VGE 2022/303 vom 22.11.2024 E. 7.2; Zaugg/Lud-
wig, a.a.O., Art. 46 N. 15a). Gestützt auf Treu und Glauben durfte sich der
Beschwerdeführer auf diese längeren Fristen (31.7.2023 [EG Wohlen bei
Bern] bzw. 30.4.2024 [BVD]) verlassen. Der anwaltlich vertretene Beschwer-
deführer hat indes beide Fristen ungenutzt verstreichen lassen und kein
nachträgliches Baugesuch eingereicht. Ein solches hat er im Übrigen auch
im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht in Aussicht gestellt. Versäumt es
die Bauherrschaft, ein nachträgliches Baugesuch einzureichen, so ist der
Anspruch auf materielle Prüfung der Baurechtskonformität grundsätzlich ver-
wirkt. Nach der Rechtsprechung ist jedoch summarisch zu prüfen, ob das
Vorhaben bewilligt werden könnte (materielle Rechtswidrigkeit), da es unver-
hältnismässig wäre, eine an sich bewilligungsfähige Baute oder Anlage bloss
wegen Fehlens der förmlichen Baubewilligung (formelle Rechtswidrigkeit)
beseitigen zu lassen (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 15a mit Hinweisen).
– Es kann bei summarischer Prüfung nicht von der Bewilligungsfähigkeit aus-
gegangen werden. Beim Sichtschutz bestehen ästhetische Bedenken und
die Plastikpflanzen und der Kunstrasen widersprechen Art. 15 GBR (natur-
nahe Gestaltung).
4.
Der Beschwerdeführer bestreitet weiter die Rechtmässigkeit der Wiederher-
stellung der Absturzsicherung beim terrassierten Sitzplatz.
4.1
Die umstrittene Absturzsicherung befindet sich beim terrassierten
Sitzplatz im Nordosten des Grundstücks des Beschwerdeführers. Mit Ge-
samtentscheid vom 15. August 2019 wurde das nachträgliche Baugesuch
des Beschwerdeführers für den terrassierten Sitzplatz bewilligt. Der Gesam-
tentscheid enthielt folgende Auflage:
«2.1.1: Für Treppen, Galerien, Balkone, Brüstungen und andere begeh-
bare Flächen sind gem. BauV Art. 58, Geländer oder andere genügende
Schutzvorrichtungen vorzusehen. Dabei ist zu beachten, dass Einfrie-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 16
dungen die nach BSIG Nr. 7/721.0/10.1, Ziff. 4.3.1 und 4.3.3 maximal
zulässigen Böschungsbegrenzungslinien nur überragen dürfen, soweit
sie die nach Art. 79k EG/ZGB zulässigen Masse (ab gewachsenem Bo-
den gemessen; Art. 97 BauV) nicht überschreiten. Notfalls ist eine Rück-
versetzung um das Mass der Mehrhöhe ab Parzellengrenze erforder-
lich.»
Der Beschwerdeführer hatte den Sitzplatz im Juli 2017 provisorisch abge-
sperrt. Erst 2022 ersetzte er dann diese provisorische Absperrung mit einem
aus Metallstangen bestehenden, wiederum provisorischen Geländer.
Gemäss Art. 79k Abs. 1 des Gesetzes vom 28. Mai 1911 betreffend die Ein-
führung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG ZGB; BSG 211.1) dür-
fen Einfriedungen wie Holzwände, Mauern und Zäune bis zu einer Höhe von
1,20 m – vom gewachsenen Boden des höher gelegenen Grundstücks aus
gemessen – an die Grenze gestellt werden. Das neue Provisorium des Be-
schwerdeführers ist unbestritten höher als 1,20 m und ein Teil davon steht
direkt entlang der Parzellengrenze zum Grundstück des Beschwerdegeg-
ners 1 (vgl. Fotos zum Schreiben vom 21.3.2022, Akten Gemeinde 6B
pag. 1.21). Die provisorische Absturzsicherung hält somit Art. 79k EG ZGB
und die Auflage 2.1.1 der nachträglichen Baubewilligung vom 15. August
2019 nicht ein. Aus diesen Gründen hat die Gemeinde mit Verfügung vom
10. Mai 2023 angeordnet, das Geländer (Absturzsicherung) müsse innert
Frist so umgebaut werden, dass es der bewilligten Situation bzw. der Auflage
entspricht (Ziff. 3.6 der Verfügung, Akten Gemeinde 6B pag. 1.1; vorne
Bst. C; vgl. auch Antrag an Departementskommission Bau Wohlen bei Bern,
Sitzung vom 7.11.2022, Akten Gemeinde 6B pag. 1.2).
4.2
Die Vorinstanz hat diese Anordnung der Gemeinde grundsätzlich
bestätigt und präzisiert (vgl. vorne Bst. D). Sie hat bezüglich der angedroh-
ten Ersatzvornahme ausgeführt, der Gesamtentscheid vom 15. August 2019
lasse dem Bauherrn einen Spielraum bezüglich des Masses der Rückverset-
zung von der Parzellengrenze, der Materialwahl für die Absturzsicherung
usw. Es sei nicht Aufgabe der Gemeinde, im Rahmen einer Ersatzvornahme
als Bauherrin aufzutreten, das Vorhaben anstelle des Bauherrn fertigzustel-
len und dabei im Rahmen des verbleibenden Spielraums über die genaue
Ausgestaltung zu entscheiden. Ein rechtmässiger Zustand könne auch er-
wirkt werden, indem die Terrassierung rückgängig gemacht und das Terrain
wie zuvor als Böschung gestaltet werde. Damit entfielen begehbare Flächen,
die ein Absturzrisiko bergen würden. Die Ersatzvornahme sei somit geeig-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 17
net, den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen; sie sei nach dem Ge-
sagten auch erforderlich. Es falle zusätzlich ins Gewicht, dass der Beschwer-
deführer im nachträglichen Baugesuch nicht die Bewilligung eines Sitzplat-
zes, sondern eine abgetreppte Terrainaufschüttung zur Anpflanzung eines
natürlichen Sichtschutzes beantragt hatte. Mit einem Rückbau des Geländes
zu einer Böschung entfalle die Absturzgefahr; die Anpflanzung eines natürli-
chen Sichtschutzes bleibe weiterhin möglich. Die Verhältnismässigkeit im
engeren Sinn sei somit ebenfalls gegeben (vgl. angefochtener Entscheid
E. 5d).
4.3
Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei grundsätzlich gewillt, die Ab-
sturzsicherung gemäss dem Gesamtentscheid vom 15. August 2019 zu er-
richten, dies könne aber erst nach Abschluss der Bauarbeiten an den Ter-
rassierungen erfolgen. Diese Arbeiten hätten sich aufgrund von Personal-
engpässen beim beauftragten Unternehmen bis im August 2022 verzögert.
Aus diesem Grund habe er – wie von der Gemeinde vorgeschlagen – eine
Verlängerung der Baubewilligung beantragt. Dieses Verfahren sei nach wie
vor hängig und stehe der hier angeordneten Wiederherstellung der Absturz-
sicherung entgegen (vgl. Beschwerde S. 15 f. und S. 21 f.).
4.4
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das Verfahren um Ver-
längerung der Baubewilligung sei noch hängig, ist Folgendes festzuhalten:
Dem Gesamtentscheid vom 15. August 2019 ist ein nachträgliches Bauge-
such vorausgegangen; die Terrassierung mit dem Sitzplatz war zu diesem
Zeitpunkt bereits (ohne Bewilligung) erstellt. Eine nachträgliche Baubewilli-
gung kann nicht nach Art. 42 Abs. 2 BauG erlöschen und dementsprechend
auch nicht nach Art. 42 Abs. 3 BauG verlängert werden, da die Baute bereits
erstellt ist und lediglich nachträglich bewilligt wird. Das bei der Gemeinde
hängige Verfahren um Verlängerung der Baubewilligung bildet hier nicht Teil
des Streitgegenstands, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist. Zudem
enthält der Gesamtentscheid vom 15. August 2019 keine Bewilligung für wei-
tere Terrainaufschüttungen, es wurden lediglich die bereits vorgenommenen
Arbeiten nachträglich bewilligt und dem Beschwerdeführer die genannten
Auflagen auferlegt (vgl. vorne E. 3.4 und 4.1). Das nun von der Wiederher-
stellungsanordnung betroffene Geländer hat der Beschwerdeführer nach
dem Gesamtentscheid unter Missachtung der Auflage Nr. 2.1.1 erstellt. Die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 18
Erstellung eines (mehr als 1,20 m hohen) Geländers direkt entlang der Par-
zellengrenze zum Grundstück des Beschwerdegegners 1 wurde dem Be-
schwerdeführer nie bewilligt oder zur Auflage gemacht. Wiederherstellungs-
massnahmen können auch auf die Erfüllung einer Bedingung oder Auflage
einer Baubewilligung gerichtet sein (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 8;
vorne E. 2.2). Das Geländer entlang der Parzellengrenze verstösst nach
dem Gesagten (unbestrittenermassen) gegen die geltenden baurechtlichen
Vorschriften (Art. 79k Abs. 1 EG ZGB) und gegen die Auflage 2.1.1 der
nachträglichen Baubewilligung vom 15. August 2019. Die Anordnung der
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands ist somit gerechtfertigt; das
bei der Gemeinde hängige Verfahren steht einer Wiederherstellung nicht
entgegen.
4.5
Die Wiederherstellung liegt im öffentlichen Interesse; insoweit kann
auf die obenstehenden Ausführungen verwiesen werden, sie haben auch
hier ihre Gültigkeit (vgl. vorne E. 2.2 und 2.5). Zudem fällt hier auch das pri-
vate Interesse des Beschwerdegegners 1 ins Gewicht, dass die vorgeschrie-
benen Grenzabstände durch Bauten und Anlagen eingehalten werden. Die
Interessen des Beschwerdeführers sind dagegen von untergeordneter Be-
deutung. Die Ausführungen der Vorinstanz bezüglich Verhältnismässigkeit
der Wiederherstellung und insbesondere der angedrohten Ersatzvornahme
verletzen kein Recht (vorne E. 4.2) und werden vom Beschwerdeführer mit
seinen Ausführungen auch nicht substanziiert bestritten. Die Wiederherstel-
lung und die angedrohte Ersatzvornahme erweisen sich damit als verhältnis-
mässig.
5.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, der Anspruch auf Wiederher-
stellung für die Absturzsicherungen auf der Hauptterrasse, beim Treppen-
aufgang zur Hauptterrasse und beim nördlichen Kellerfenster seien verwirkt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 19
(vgl. vorne E. 2). Gleiches gelte für den Sichtschutz und die Umgebungsge-
staltung mit Kunstrasen und Plastikpflanzen (vorne E. 3).
5.1
Nach Art. 46 Abs. 3 BauG kann die Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustands nach Ablauf von fünf Jahren, seitdem die Rechtswidrigkeit
erkennbar war, nur verlangt werden, wenn zwingende öffentliche Interessen
es erfordern. Erkennbar ist ein rechtswidriger Zustand, wenn er von der
Behörde bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte erkannt werden kön-
nen und müssen (BVR 2020 S. 255 E. 3.1, 2006 S. 444 E. 5.1; Zaugg/Lud-
wig, a.a.O., Art. 46 N. 11). Der Ablauf der Fünfjahresfrist darf nicht leichthin
angenommen werden, denn die Baupolizeibehörden sind nicht gehalten, re-
gelmässig nach allfälligen widerrechtlichen Bauten zu suchen (Zaugg/Lud-
wig, a.a.O., Art. 46 N. 11 Bst. a). Als zwingend erscheint die Wiederherstel-
lung, wenn für die Öffentlichkeit untragbare Verhältnisse bewirkt worden sind
wie Beeinträchtigungen der Umwelt, Störungen des Ortsbildes, Eingriffe in
eine schutzwürdige Landschaft und dergleichen. Bewirkt der Fortbestand ei-
ner Baute bzw. Nutzung gar eine konkrete Gefahr für Leib und Leben, Ge-
sundheit oder Sicherheit von Personen, so greift die Fünfjahresfrist ebenfalls
nicht (BGE 132 II 21 E. 6.3; BVR 2004 S. 440 E. 4.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 46 N. 11 Bst. d).
5.2
Gemäss dem Beschwerdeführer hat die Baupolizeibehörde seit min-
destens 15 Jahren Kenntnis vom nicht den Plänen entsprechenden Gelän-
der auf der Hauptterrasse und vom fehlenden Geländer beim Treppenauf-
gang bzw. von der fehlenden Absturzsicherung beim nördlichen Kellerfens-
ter. In den letzten 20 Jahren hätten mehrere Besichtigungen von mindestens
sieben Bauverwaltern der EG Wohlen bei Bern auf seinem Grundstück statt-
gefunden; der Gemeinde seien der Nachbarschaftskonflikt und die Begeben-
heiten auf seinem Grundstück schon lange bestens bekannt gewesen. Das
Recht auf Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen sei infolge Dul-
dung des Zustands während mehr als 15 Jahren verwirkt (vgl. Beschwerde
S. 5, 8 ff., 17 ff.).
5.3
Die Vorinstanz hat erwogen, hinsichtlich des Staketengeländers bei
der Hauptterrasse und beim Treppenaufgang bestünden überwiegende öf-
fentliche Sicherheitsinteressen, die der Verwirkung entgegenstehen. Eine
Prüfung, wie lange die Baupolizeibehörde schon Kenntnis von der Situation

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 20
gehabt habe, erübrige sich aus diesem Grund (angefochtener Entscheid
E. 6f). – Diesen Ausführungen sind zutreffend: Eine Wiederherstellung muss
auch nach Ablauf der fünfjährigen Wiederherstellungsfrist möglich sein,
wenn es konkrete Gefahren für Polizeigüter im engeren Sinn abzuwehren
gilt, namentlich wenn die Sicherheit und Gesundheit von Personen auf dem
Spiel steht (vgl. vorne E. 5.1). Mit einer Absturzhöhe von der Hauptterrasse
von rund 6 m ist eine solche konkrete Gefahr gegeben. Ein Absturz aus die-
ser Höhe hätte gravierende Folgen. Beim Treppenaufgang ist die Absturz-
höhe geringer. Auch dort besteht jedoch ein erhebliches Verletzungsrisiko
und somit ein gewichtiges öffentliches Interesse am Anbringen des bislang
gänzlich fehlenden Geländers. Das öffentliche Interesse fällt auch dann stark
ins Gewicht, wenn berücksichtigt wird, dass das Absturzrisiko vorwiegend
den Beschwerdeführer selbst betrifft. Es besteht ein allgemeines öffentliches
Interesse an der Verhinderung von Unfällen (vgl. angefochtener Entscheid
E. 6d). Das zwingende öffentliche Sicherheitsinteresse steht der Verwirkung
des Wiederherstellungsanspruchs somit entgegen. Bei dieser Ausgangslage
kann offenbleiben, seit wann die Gemeinde Kenntnis von der von den Plänen
abweichenden Situation hatte.
5.4
Zudem ist nicht erstellt, dass die Baupolizeibehörde seit mehr als fünf
Jahren Kenntnis von der fehlenden Absturzsicherung beim nördlichen Kel-
lerfenster hatte, das von der öffentlichen Strasse aus nicht zu sehen ist. Wie
die Vorinstanz ausgeführt hat und auch die Gemeinde in ihrer Stellungnahme
geltend macht, bezog sich der Augenschein des Regierungsstatthalteramts
Bern-Mittelland im Jahr 2017 lediglich auf die Terrassierungen im nordöstli-
chen Bereich des Grundstücks (angefochtener Entscheid E. 6j; Stellung-
nahme der EG Wohlen bei Bern vom 26.3.2024 S. 3, act. 8). In den Akten
finden sich keine Hinweise darauf, dass die fehlende Absturzsicherung beim
Kellerfenster Thema gewesen wäre (Protokoll Augenschein vom 4.7.2017,
Akten Gemeinde 6C pag. 1.26). Die Baupolizeibehörden sind nicht verpflich-
tet, sich nach allfälligen rechtswidrigen Bauten und Anlagen umzusehen,
sondern konzentrieren sich berechtigterweise auf die umstrittene Sache
(vgl. vorne E. 5.1). Der Augenschein gilt deshalb nicht als fristauslösend hin-
sichtlich der fehlenden Absturzsicherungen beim nördlichen Kellerfenster.
Der Anspruch auf Wiederherstellung ist folglich nicht verwirkt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 21
5.5
Weiter zeigt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht auf,
inwiefern die Ausführungen der Vorinstanz zum Sichtschutz und der Umge-
bungsgestaltung (Kunstrasen und Plastikpflanzen) nicht korrekt wären. Die
Vorinstanz hat diesbezüglich zutreffend festgehalten, die Konstruktion mit
Sonnensegeln, Plastikpflanzen usw. bestehe aus mobilen Elementen, die
sich wohl über die Zeit verändert hätten. Es lasse sich nicht mehr exakt fest-
legen, wann die Konstruktion ein baubewilligungspflichtiges Ausmass ange-
nommen habe (angefochtener Entscheid E. 6j). – Angezeigt wurde die
Konstruktion aus Sonnensegeln durch den Beschwerdegegner 1 im April
2022 (Schreiben vom 5.4.2022, Akten Gemeinde 6B pag. 1.20 mit Fotos), es
bestehen in den Akten auch Fotos von Dezember 2020 (Akten Gemeinde 6B
pag. 1.21) und von 2017 (Akten Gemeinde 6C pag. 1.20). Es ist aber nicht
erstellt, dass das baubewilligungspflichtige Mass der Konstruktion der Ge-
meinde seit mehr als fünf Jahren vor Erlass der angefochtenen Verfügung
vom 10. Mai 2023 bekannt war. Für den Kunstrasen und die Plastikpflanzen
haben diese Ausführungen ebenfalls Geltung; es kann nicht mehr genau be-
stimmt werden, wann die künstliche Bepflanzung ein Ausmass erreicht hat,
das aufgrund seiner Auswirkungen auf Raum und Umwelt baubewilligungs-
pflichtig ist. Auf jeden Fall vermag der Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen,
dass die Baupolizeibehörde seit mehr als fünf Jahren vom baubewilligungs-
pflichtigen Ausmass Kenntnis hatte. Auch hier ist der Wiederherstellungs-
anspruch nicht verwirkt.
6.
Der Beschwerdeführer verlangt in seinem Eventualantrag schliesslich, die
von der Vorinstanz angeordnete Wiederherstellungsfrist von drei Monaten
sei auf drei Jahre zu verlängern.
6.1
Die Vorinstanz hat die Wiederherstellungsfrist für das Anbringen bzw.
Anpassen von Absturzsicherungen, die Entfernung mobiler Elemente und
Materialien und das Anlegen einer natürlichen Bepflanzung gegenüber der
angefochtenen Verfügung auf drei Monate verlängert. Die Vorinstanz hat er-
wogen, die Arbeiten seien aber keinesfalls so umfangreich und aufwendig,
dass eine Wiederherstellungsfrist von drei Jahren gerechtfertigt wäre. Die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 22
Rahmenbedingungen für die Absturzsicherungen beim terrassierten Platz
seien schon lange bekannt, bei der Hauptterrasse auf dem Mehrzweckraum
würden sie sich aus den bewilligten Plänen ergeben. Die Arbeiten könnten
somit sofort in Auftrag gegeben werden. Auch die angebliche Arbeitsüber-
lastung eines vom Beschwerdeführer angefragten Gärtnereiunternehmens
im Frühling 2023 sei für die Bemessung der Wiederherstellungsfrist nicht re-
levant, da sich die Situation bis heute wieder verändert haben dürfte und der
Beschwerdeführer auf andere Unternehmen zurückgreifen könne. Für die
Entfernung mobiler Elemente und Materialien seien keine Fachkenntnisse
notwendig, sie könne kurzfristig erfolgen. Im Hinblick auf die Umsetzungs-
kontrolle rechtfertige sich eine einheitliche Frist für alle Massnahmen von drei
Monaten (angefochtener Entscheid E. 7a).
6.2
Diese überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz vermag der Be-
schwerdeführer mit seinen Vorbringen (Beschwerde S. 21 f.) nicht in Frage
zu stellen. Der behauptete Fachkräftemangel wird vom Beschwerdeführer in
keiner Weise belegt und rechtfertigt von vorneherein keine Wiederherstel-
lungsfrist von drei Jahren. Bereits dargelegt wurde, dass das bei der Ge-
meinde hängige Verfahren (vorne E. 4.4) keinen Einfluss auf die angeord-
nete Wiederherstellung (und die Wiederherstellungsfrist) hat. Insgesamt ist
eine Wiederherstellungsfrist für alle genannten Bauten und Anlagen von drei
Monaten angemessen und der Eventualantrag des Beschwerdeführers ist
abzuweisen.
7.
7.1
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde in allen Teilen als
unbegründet und ist abzuweisen. Da die Wiederherstellungsfrist gemäss an-
gefochtenem Entscheid unterdessen abgelaufen ist, ist eine neue anzuset-
zen (rund drei Monate, vgl. E. 6.2 hiervor).
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kos-
tenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der Beschwerdegegner 1 ist nicht an-
waltlich vertreten, weshalb keine ersatzfähigen Parteikosten entstanden sind
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Frist für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands wird auf
den 15. Oktober 2025 festgesetzt.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegner 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.07.2025, Nr. 100.2024.59U,
Seite 24
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.