be_verwaltungsgericht · 200 2016 290 · 2016-02-17 · de

Einspracheentscheid vom 17. Februar 2016

200 16 290 UV
SCJ/SCM/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. August 2016
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin und Notarin B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. Februar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1954 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
im Juli 2015 über seine Arbeitgeberin bei der SUVA (Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie 
Berufskrankheiten versichert, als er sich während der Arbeit an der linken 
Schulter verletzte (Akten der SUVA [act. II] 1). Nach Eingang der kreisärzt-
lichen Beurteilung vom 24. November 2015 (act. II 39) stellte die SUVA die 
bis dahin erbrachten Versicherungsleistungen (Taggeld und Heilkosten 
[vgl. act. II 2 - 5]) mit Verfügung vom 27. November 2015 (act. II 43) per 
1. Dezember 2015 ein. Daran hielt sie auf dagegen erhobene Einsprache 
des Versicherten hin (act. II 47) mit Entscheid vom 17. Februar 2016 (act. II 
51) fest. 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin und No-
tarin B.________, am 8. März 2016 Beschwerde. Unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung beantragt er die Ausrichtung der gesetzlichen 
Leistungen, eventualiter sei ein ausführlicher Bericht bei Dr. med. 
C.________, leitender Arzt Orthopädie, Spital D.________, einzuholen.
Am 17. März 2016 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe zu 
den Akten.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2016 schliesst die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
In der Stellungnahme vom 6. Juni 2016 hielt der Beschwerdeführer an sei-
nen bisherigen Anträgen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. Februar 
2016 (act. II 51). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer auf-
grund des Ereignisses vom Juli 2015 über den 1. Dezember 2015 hinaus 
Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 4
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 5
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 
E. 3b).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer Anfang Juli 2015 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat 
(act. II 1; vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkausale Beschwerden aufge-
treten sind. Ob sich der Unfall am 1. oder 2. Juli 2015 ereignet hat, ergibt 
sich aus den Akten nicht eindeutig (vgl. act. II 1, 7, 11 f., 25, 28, 39, 43, 
Beschwerde S. 3), spielt jedoch für die Beurteilung des strittigen Anspruchs 
keine entscheidwesentliche Rolle. Die Beschwerdegegnerin hat die Haf-
tung für die Folgen des Unfalls anerkannt und die entsprechenden Versi-
cherungsleistungen erbracht (Heilkosten und Taggelder [act. II 2 - 5]), die-
selben indes am 27. November 2015 (act. II 43) verfügungsweise mit der 
Begründung eingestellt, der Zustand wie er sich auch ohne das Unfaller-
eignis eingestellt hätte, sei spätestens am 1. Dezember 2015 erreicht. 
Da die Beschwerdegegnerin auf eine Rückforderung der bisher erbrachten 
Leistungen verzichtete, liegt eine Leistungseinstellung ex nunc et pro futuro 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 6
vor, wozu sie grundsätzlich berechtigt ist, ohne dass sie sich hierzu auf 
einen Rückkommenstitel berufen müsste (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 
S. 384).
3.2
Bezüglich des Ereignisherganges liegen unterschiedliche Schilde-
rungen vor, weshalb vorab zu prüfen ist, welcher Geschehensablauf dem 
vorliegenden Entscheid zugrunde zu legen ist.
Gestützt auf die Schadenmeldung vom 9. Juli 2015 (act. II 1) geht die Be-
schwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid vom 17. Febru-
ar 2016 davon aus, dass beim Aufstellen von neuen Lagerregalen ein Teil 
davon auf die Schulter des Beschwerdeführers gefallen ist (act. II 51 S. 2 
lit. A). Demgegenüber macht der Beschwerdeführer im vorliegenden Ver-
fahren erstmals einen völlig neuen Unfallhergang geltend, indem er aus-
führt, er habe ein rundes ungefähr 20 kg schweres Baugussteil mit einem 
Durchmesser von 30 cm auf Überkopfhöhe aus einem zwei Meter hohen 
Container heben wollen, wobei er beim Versuch, die ins Rutschen gerate-
nen Teile aufzufangen, eine starke Belastung gegen die Schulter erlitten 
habe (Beschwerde S. 3). Dieser neu vorgebrachte Ereignishergang ist zwar 
nicht geradezu ausgeschlossen, indessen weniger wahrscheinlich als der-
jenige wie er von der Beschwerdegegnerin angenommen wird. Zu Recht 
weist letztere darauf hin, dass sich die erstmalige Schilderung des Ge-
schehensablaufs mit den ärztlichen Ausführungen zur Anamnese ohne 
weiteres in Übereinstimmung bringen lässt und nicht einzusehen ist, wes-
halb der Beschwerdeführer davon abweichende Angaben gemacht haben 
sollte (vgl. Beschwerdeantwort S. 3 ff. Ziff. 7.1). Hinzu kommt, dass der in 
der Beschwerde geschilderte Unfallhergang in Kenntnis der Ausführungen 
des Kreisarztes über die zur Verursachung einer Rotatorenmanschetten-
ruptur geeigneten Unfallmechanismen (vgl. act. II 39 S. 2 f.) erfolgte, so 
dass nicht ohne weiteres darauf abgestellt werden kann. Weitere Beweis-
massnahmen zur Untersuchung des genauen Unfallherganges sind nicht 
ersichtlich, insbesondere wird nicht geltend gemacht, es gäbe Zeugen oder 
eine Videoüberwachungsaufnahme zur Klärung des genauen Geschehens. 
Demnach und entsprechend dem Grundsatz der "Aussage der ersten 
Stunde", wonach diese in der Regel unbefangener und zuverlässiger ist als 
spätere Darstellungen (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47, 115 V 133 E. 8c S. 143; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 7
RKUV 2004 U 515 S. 420 E. 1.2), ist vom Unfallhergang auszugehen, wie 
er in der Schadenmeldung der ehemaligen Arbeitgeberin beschrieben wird 
(„beim Aufstellen von neuen Lagerregalen ist ein Teil davon auf die Schul-
ter gefallen“ [act. II 1 Ziff. 6]). Die fehlende Unterschrift auf dieser Meldung 
vermag daran ebenso wenig zu ändern (vgl. Beschwerde S. 5) wie der 
Hinweis des Beschwerdeführers, dass die ehemalige Arbeitgeberin am 
24. April 2015 offenbar bereits eine ähnliche Unfallmeldung gemacht haben 
soll (vgl. Eingabe vom 17. März 2016 [im Gerichtsdossier]). Eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs liegt schliesslich nicht vor (vgl. Eingabe vom 
6. Juni 2016 [im Gerichtsdossier], S. 1 Ziff. 1).
3.3
Umstritten und nachfolgend zu prüfen ist sodann, ob der Gesund-
heitsschaden ab 1. Dezember 2015 überwiegend wahrscheinlich in einem 
anspruchsbegründenden natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang mit dem besagten Unfall steht oder auf einen vorbestehenden Zu-
stand zurückzuführen ist. 
Diesbezüglich ergeben die medizinischen Akten im Wesentlichen das fol-
gende Bild:
3.3.1
Die Ärzte des Spitals E.________ hielten im Bericht vom 3. Juli 
2015 (act. II 11) einen unauffälligen Stand des Humeruskopfes im Schulter- 
/ AC-Gelenk fest. Es sei kein Nachweis einer Fraktur auszumachen, jedoch 
bestehe der Verdacht auf einen diskreten Versatz im AC-Gelenk. 
3.3.2
Im Bericht der orthopädischen Klinik des Spitals D.________ vom 
13. August 2015 (act. II 7) diagnostizierte Dr. med. C.________, Facharzt 
für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, an der linken Schulter den Verdacht auf eine posterosuperiore RM-
Läsion bei Status nach Schulterkontusion. Es zeige sich ein symmetrisches 
Schulterrelief, aktuell keine Zeichen eines Hämatoms oder einer zusätzli-
chen Schwellung und eine normale Muskeltrophik. Weiter bestehe eine 
leichte Druckdolenz über dem AC-Gelenk, eine deutliche Druckdolenz über 
dem Sulcus bicipitalis wie auch über dem Tuberculum majus. Das Röntgen 
(vgl. act. II 18 f.) zeige einen diskreten Humerushochstand, Acromion Typ 
II-III mit hier möglicher Traumatisierung des Acromions in den vorderen 
Abschnitten bei Doppelkontur. Auch am Tuberculum majus zeige sich eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 8
diskrete Doppelkontur, weshalb eine Avulsionsfraktur hier nicht ganz aus-
geschlossen sei.
3.3.3
In einem weiteren Bericht vom 20. August 2015 (act. II 12) hielt Dr. 
med. C.________ die Diagnose einer transmuralen Supraspinatussehnen-
ruptur nach Schulterkontusion fest. Empfohlen und geplant sei eine mög-
lichst baldige Rekonstruktion der Supraspinatussehne mit gleichzeitiger 
Tenotomie der LBS (lange Bizepssehne), Acromioplastik und lateraler Cla-
vicularesektion. 
3.3.4
Nach 
der 
arthroskopischen 
RM-Rekonstruktion 
sowie 
AC-
Gelenkresektion vom 25. August 2015 (vgl. act. II 29) führte Dr. med. 
C.________ im Bericht vom 22. September 2015 (act. II 24) aus, die nach 
wie vor bestehenden Schmerzen könnten drei Wochen postoperativ durch-
aus mit dem Eingriff, vor allem der AC-Gelenkresektion und der Tenotomie, 
erklärt werden. Es zeige sich eine klare Druckdolenz über dem ehemaligen 
AC-Gelenk wie auch ventral über dem Sulcus bicipitalis.
3.3.5
Der Kreisarzt Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation, hielt in seiner Stellungnahme vom 20. No-
vember 2015 (act. II 36) fest, der geschilderte Unfallhergang sei nicht ge-
eignet eine Ruptur der Supraspinatussehne zu verursachen. Die Supraspi-
natussehne sei 2 cm retrahiert, daher sei die Ruptur älter als sechs Wo-
chen. Ein Hämatom sei bildgebend nicht nachweisbar, weshalb von einer 
vorübergehenden Verschlimmerung auszugehen sei. Der Vorzustand sei 
sechs Wochen nach dem Unfall erreichbar, eine volle Arbeitsfähigkeit sei 
demnach ab Mitte August 2015 gegeben.
3.3.6
Anlässlich der planmässigen klinischen Verlaufskontrolle elf Wo-
chen postoperativ diagnostizierte Dr. med. C.________ im Bericht vom 
24. November 2015 (act. II 45) eine frozen shoulder bei Status nach arthro-
skopischer RM-Rekonstruktion sowie AC-Gelenksresektion. Es liege ein 
wechselhafter Verlauf vor, wobei es zuletzt zu einer Schultersteifigkeit ge-
kommen sei. 
3.3.7
Im kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 24. November 2015 
(act. II 39) diagnostizierte Dr. med. F.________ eine unfallkausale Schul-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 9
terkontusion links sowie eine unfallfremde zeitlich zurückliegende Ruptur 
der Supraspinatussehne bei beginnender ACG-Arthrose links (S. 2). Der 
Beschwerdeführer habe am 2. Juli 2015 ein direktes Schultertrauma durch 
ein herabstürzendes Regal erlitten. Die MRI-Bilder vom 13. August 2015 
zeigten tatsächlich eine Ruptur der Supraspinatussehne, sehr umschrie-
ben, jedoch mit einer Retraktion von ca. 2 cm. Aus der Fachliteratur ergebe 
sich, dass eine frische Ruptur der Supraspinatussehne, insbesondere wenn 
sie derart umschrieben vorliege, nicht zu einer so starken Retraktion des 
Gewebes innerhalb von ca. vier Wochen führen könne. Daher sei die Kau-
salität des Ereignisses zu dem Sehnenschaden unwahrscheinlich (S. 3). 
Unwahrscheinlich sei ebenso, dass der Bizepsanker bzw. das Labrum gle-
noidale bei einem direkten Schultertrauma geschädigt werde. Hier wieder-
um sei eher ein axiales Stauchungstrauma bzw. eine Schulterluxation not-
wendig, um einen derartigen Schaden hervorzurufen. Richtig sei, dass das 
Akromioklavikulargelenk bereits arthrotische Veränderungen zeige und die 
Konturen des Gelenks sowohl gelenkseitig als auch nach kranial bereits 
verplumpt seien. In der Folge sei eine Acromioplastik und eine ACG-
Resektion durchgeführt worden, wobei sich im MRI der Subacromialraum 
mit knapp 9 mm als fast normal weit erweise. Insgesamt sei diese Operati-
on (vgl. act. II 29) allerdings eindeutig aufgrund eines degenerativen Vor-
zustandes und nicht aufgrund des Unfalls erfolgt. Die Rotatorenmanschette 
unterliege insbesondere bei männlichen Personen einem Verschleiss, der 
bereits im 20. bis 30. Lebensjahr beginne. Bei dem inzwischen 61-jährigen 
Beschwerdeführer müsse daher auch von einer Degeneration der Rotato-
renmanschette ausgegangen werden. Die sowohl im MRI als auch im OP-
Bericht beschriebenen Läsionen wie auch die Operation selbst seien nicht 
überwiegend wahrscheinlich unfallkausal bedingt. Die Operation habe ei-
nem vorwiegend degenerativen Vorzustand gegolten, weshalb die Unfall-
kausalität abzulehnen sei. Die Schulterkontusion habe, soweit in den Unter-
lagen dokumentiert, zu einem äusserlich sichtbaren Hämatom geführt, was 
als deren Folge im Sinne einer Teilkausalität angesehen werden müsse. Es 
handle sich hierbei um eine vorübergehende Verschlimmerung eines Vor-
zustandes, welcher unter geeigneten konservativen Massnahmen innerhalb 
von sechs bis acht Wochen wieder herzustellen gewesen sei (S. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 10
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 11
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im hier angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 17. Februar 2016 (act. II 51) massgeblich auf den 
kreisärztlichen Bericht von Dr. med. F.________ vom 24. November 2015 
(act. II 39). Dieser gelangte mit ausführlicher und überzeugender Begrün-
dung zum Schluss, das Unfallereignis von Anfang Juli 2015 sei nicht ge-
eignet gewesen, eine Ruptur der Supraspinatussehne zu verursachen. 
Dies gilt umso mehr, als sich im MRI vom 13. August 2015 bereits eine 
Retraktion der Sehne um rund 2 cm gezeigt hat (vgl. act. II 18), was gegen 
eine frische Ruptur spricht. Soweit der Kreisarzt in seiner Beurteilung vom 
24. November 2015 ausführte, eine frische Ruptur sei nicht geeignet, zu 
einer so starken Retraktion des Gewebes innerhalb von ca. vier Wochen zu 
führen (act. II 39 S. 3), so ist dem Beschwerdeführer zwar beizupflichten, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem MRI sechs Wochen lagen, je-
doch vermag dies nichts am Ergebnis zu ändern. Ohnehin hat Dr. med. 
F.________ in seiner früheren Stellungnahme vom 20. November 2015 
angegeben, die Ruptur sei älter als sechs Wochen (act. II 36) und den Zeit-
raum zwischen dem Unfall und dem MRI korrekt berechnet. Wenn somit 
davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Unfaller-
eignisses von Anfang Juli 2015 keine Rotatorenmanschettenruptur erlitten, 
sondern sich lediglich eine Schulterkontusion zugezogen hat, so ist mit 
dem Kreisarzt Dr. med. F.________ eine vorübergehende Verschlimme-
rung eines Vorzustandes anzunehmen, welche nach dessen schlüssiger 
Beurteilung nach sechs bis acht Wochen behoben war (act. II 39 S. 6). Zur 
Kritik des Beschwerdeführers, die Ausführungen zur Rotatorenmanschet-
tendegeneration seien lediglich allgemein gehalten (Beschwerde S. 6, vgl. 
act. II 39 S. 4 - 6), ist auf die fallbezogenen Aussagen von Dr. med. 
F.________ am Schluss seines Berichts hinzuweisen (act. II 39 S. 6). So-
weit Dr. med. C.________ zudem ausführt, dass die sich nach dem opera-
tiven Eingriff vom 25. August 2015 entwickelte Schultersteife ohne das Un-
fallereignis bzw. die hierauf durchgeführte Operation nicht entstanden wäre 
(act. II 52), ist zu beachten, dass für den Nachweis einer unfallkausalen 
gesundheitlichen Schädigung die Formel «post hoc, ergo propter hoc», 
wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 12
fall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht massge-
bend ist (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 
E. 4.2.3). Gestützt auf die vorliegenden Arztberichte steht schliesslich auch 
fest, dass der medizinische Sachverhalt hinreichend erstellt ist und von 
weiteren Abklärungen keine fallrelevanten Erkenntnisse mehr zu erwarten 
sind, womit sich die Einholung des beschwerdeweise (S. 2) eventualiter 
beantragten ausführlichen Berichts von Dr. med. C.________ erübrigt (an-
tizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.6
Unter diesen Umständen ist die Einstellung der Versicherungsleis-
tungen per 1. Dezember 2015 – und damit fünf Monate nach dem Unfaller-
eignis – grosszügig und nicht zu beanstanden. Demnach erweist sich der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Februar 2016 als rechtens und 
die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, UV/16/290, Seite 13
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin und Notarin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.