be_verwaltungsgericht · 200 2018 650 · 2019-05-15 · de

Verfügung vom 16. Juli 2018

200 18 650 IV
JAP/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Mai 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Juli 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Wegen den Folgen eines am 17. Mai 2000 erlittenen Berufsunfalls bezieht 
die 1959 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) seit September 2003 von der J.________ bei einem Invali-
ditätsgrad von 20% eine Invalidenrente nach dem Bundesgesetz vom 20. 
März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20; Akten der IV-
Stelle Bern [IVB oder Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 13/2 S. 8, 
18/2 S. 5 Ziff. 3.5). Nachdem ihr die IVB mit Verfügung vom 28. März 2014 
(AB 30/2) bei einem in Anwendung der gemischten Methode (80% Erwerb, 
20% Haushalt) ermittelten Invaliditätsgrad von 80% eine von Juni 2011 bis 
März 2013 befristete ganze Rente zugesprochen und für die Zeit danach 
bei einem Invaliditätsgrad von 25% einen Rentenanspruch verneint hatte, 
meldete sich die Versicherte am 6. März 2015 (AB 42) erneut bei der IVB 
zum Leistungsbezug an. Diese tätigte in der Folge erwerbliche und medizi-
nische Abklärungen. Insbesondere holte sie Aktenbeurteilungen von Dr. 
med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin vom Regiona-
len Ärztlichen Dienst (RAD), vom 22. Mai 2015 (AB 50) und 21. Februar 
2017 (AB 76) sowie einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 12. 
März 2018 (AB 87/2) ein. Mit Vorbescheid vom 28. März 2018 (AB 88) stell-
te die IVB in Aussicht, bei in Anwendung der gemischten Methode (80% 
Erwerb, 20% Haushalt) ermittelten Invaliditätsgraden von jeweils 25% ab 1. 
Januar 2015 und 1. Januar 2018 einen Rentenanspruch zu verneinen, wo-
gegen die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________, 
Einwände erhob (AB 89). Nach dem Einholen einer Stellungnahme des 
Bereichs Abklärungen vom 11. Juli 2018 (AB 93) entschied die IVB mit Ver-
fügung vom 16. Juli 2018 (AB 94) dem Vorbescheid entsprechend. 
B.
Mit Eingabe vom 12. September 2018 erhob die Versicherte, weiterhin ver-
treten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________, hiergegen Beschwerde mit 
dem Rechtsbegehren, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 3
ab dem 1. September 2015 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. 
Eventualiter sei in Aufhebung der angefochtenen Verfügung die Sache zu 
weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Der 
Beschwerde beigelegt war insbesondere ein Bericht von Dr. med. 
D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 17. August 2018 (Akten der Beschwerdeführe-
rin, Beschwerdebeilage [BB] 3).
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 
2018 auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2018 tätigte die Beschwerdeführerin Aus-
führungen zur Beschwerdeantwort und beantragte die Ansetzung einer 
Frist zur Einreichung einer einlässlichen Stellungnahme zur Beschwerde-
antwort.
Mit Replik vom 15. Januar 2019 bzw. Duplik vom 15. Februar 2019 hielten 
die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 4
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Juli 2018 (AB 94). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Vorab ist in formeller Hinsicht eine allfällige Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör zu prüfen. Diesbezüglich macht die Be-
schwerdeführerin geltend, ihr Antrag, die Arbeitsunfähigkeit im Rahmen ei-
nes Gutachtens zu prüfen, sei von der Beschwerdegegnerin ignoriert wor-
den. Der Antrag werde weder in der angefochtenen Verfügung abgewie-
sen, noch in der Begründung ernsthaft in Erwägung gezogen (Beschwerde 
S. 7 Rz. 18 und S. 12 Rz. 41 sowie Replik S. 3 Rz. 50 f.). Auch liege be-
züglich der Beurteilung der Invalidität im Erwerb eine Verletzung des recht-
lichen Gehörs und der Untersuchungspflicht vor, da sich die Beschwerde-
gegnerin auf veraltete medizinische Akten stütze (Beschwerde S. 10 Rz. 
30).
2.2
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101). Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gege-
benenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 5
betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite 
des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigs-
tens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde 
hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet 
indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Be-
hauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Viel-
mehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte 
beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; SVR 
2017 KV Nr. 6 S. 30 E. 5).
2.3
Die Verfügung vom 16. Juli 2018 (AB 94) stützt sich im Wesentli-
chen auf die RAD-Aktenbeurteilung vom 21. Februar 2017 (AB 76), den als 
zum integrierenden Bestandteil der Verfügung erklärten Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 12. März 2018 (AB 87) sowie die der Verfügung 
ebenfalls beigelegte Stellungnahme des Bereichs Abklärungen vom 11. Juli 
2018 (AB 93). Den entsprechenden Unterlagen lässt sich eindeutig entneh-
men, aufgrund welcher Überlegungen die Beschwerdegegnerin ihren Ent-
scheid getroffen hat. Der Beschwerdeführerin war es denn auch problemlos 
möglich, die Verfügung zielgerichtet anzufechten. Indem die Beschwerde-
gegnerin von weiteren medizinischen Abklärungen absah, wies sie den Be-
weisantrag auf Einholung eines Gutachtens implizit ab. Überdies wäre ei-
ne (leichte) Verletzung des rechtlichen Gehörs in Anbetracht der uneinge-
schränkten Kognition des angerufenen Gerichts ohnehin geheilt (vgl. BGE 
137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 
76 E. 4.2). Wie es sich hier diesbezüglich verhält, kann angesichts des Ver-
fahrensausgangs (vgl. E. 4.6 f. hiernach) letztlich ohnehin offen bleiben. Ob 
sich die Beschwerdegegnerin auf veraltete medizinische Grundlagen stütz-
te, beschlägt nicht das rechtliche Gehör, sondern die Beweiswürdigung.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 6
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
3.3
3.3.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3.3.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil er-
werbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG fest-
gelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 7
validität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
3.3.3
Die gemischte Methode bezweckt eine möglichst wirklichkeitsge-
rechte Bemessung des Invaliditätsgrades. Entscheidend ist nicht, welches 
Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall 
zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, 
d.h. ohne Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, er-
werbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
3.4
3.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 
351).
3.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) In-
validität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall ob-
liegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 8
3.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Be-
rücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlagge-
benden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
3.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 6. März 
2015 (AB 42) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht 
zu prüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist damit, ob im Zeit-
raum zwischen der Verfügung vom 28. März 2014 (AB 30/2) und der hier 
angefochtenen Verfügung vom 16. Juli 2018 (AB 94) eine wesentliche Än-
derung in medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten ist, die ge-
eignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. E. 3.4.4 hiervor), und 
wenn ja, ob nunmehr eine leistungsspezifische Invalidität vorliegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 9
4.2
In der Verfügung vom 28. März 2014 (AB 30/2) ging die Beschwer-
degegnerin von einem Status 80% Erwerb, 20% Haushalt aus. Zu diesem 
Zeitpunkt wohnte die Beschwerdeführerin gemäss dem der Verfügung zu 
Grunde liegenden Abklärungsbericht Haushalt vom 23. Juli 2013 (AB 18/2) 
zusammen mit ihrer pflegebedürftigen Mutter und Schwester. Die Be-
schwerdegegnerin berücksichtigte bei der Bestimmung des Status diese 
anspruchsvolle Betreuung der Mutter und Schwester durch die Beschwer-
deführerin (AB 18/2 S. 3 Ziff. 2.1 i.V.m. S. 5 Ziff. 3.5). Durch den Tod der 
Mutter bzw. Auflösung des gemeinsamen Haushalts mit der pflegebedürfti-
gen Schwester (AB 87/2 S. 2 f. Ziff. 1.1, S. 3 Ziff. 2.1 und S. 4 Ziff. 3.4) und 
des Umzuges vom … in den … ist bereits aufgrund des Wandels des Auf-
gabenbereichs (Pflege und Betreuung der Angehörigen, neue Wohnung) 
ein Neuanmeldungsgrund ausgewiesen. Auch die Parteien gehen von ei-
nem Neuanmeldungsgrund aus. So geht die Beschwerdegegnerin wegen 
des teilweisen Absterbens des Gewebes (Gangrän) der zweiten Zehe links 
von einer Gesundheitsverschlechterung aus (RAD-Bericht vom 22. Mai 
2015 [AB 50] S. 3) und die Beschwerdeführerin postuliert eine Statusände-
rung (Beschwerde S. 11 Rz. 34). Vor diesem Hintergrund ist der Rentenan-
spruch ab dem Jahr 2015 frei zu prüfen (vgl. E. 3.4.3 hiervor) und nicht 
entscheidend, dass die amtlichen Akten in Bezug auf den früheren Sach-
verhalt teilweise lückenhaft sind (es fehlen insbesondere Unterlagen über 
den Arbeitsunfall vom 17. Mai 2000 [AB 7/3 S. 3 Ziff. 1.1, 12/2 S. 2 Ziff. 2], 
die IV-Erstanmeldung, Unterlagen über die IV-Umschulung im Jahr 2003 
[AB 42 S. 3 Ziff. 4.3] sowie Berichte über die Rückenoperation aus dem 
Jahre 2010 [AB 50 S. 3]).
4.3
Was den Gesundheitszustand im Zusammenhang mit der Neuan-
meldung (AB 42) betrifft, ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
4.3.1
Im kreisärztlichen Untersuchungsbericht der J.________ vom 18. 
Dezember 2013 (AB 47/13) wurde eine unfallkausale posttraumatische 
Gonarthrose rechts diagnostiziert. Unfallfremd bestünden ein Diabetes mel-
litus, insulinabhängig, ein metabolisches Syndrom, ein Reflux bei Hiatus-
hernie, ein Schlafapnoesyndrom, ein Hallux valgus beidseits, ein Status 
nach Operation an der Halswirbelsäule (HWS) 2010 sowie ein Katarakt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 10
beidseits. In Übereinstimmung mit den Angaben der Versicherten und auch 
mit der heutigen klinischen Untersuchung finde sich eine moderate postero-
laterale Bandinstabilität. Im Vergleich zur letzten Untersuchung vom Febru-
ar 2013 habe diese Instabilität leicht zugenommen. Im Moment stehe die 
zweite Zehe am linken Fuss mit Infekt und Langzeitbehandlung mit Antibio-
tika im Vordergrund. Demnächst sei keine weitere Behandlung am rechten 
Knie geplant und der Fall könne von der J.________ unter Wahrung des 
Rückfallrechts abgeschlossen werden. Die Versicherte sei nicht mehr fähig, 
schwere und schwerste körperliche Arbeit zu leisten. Zumutbar sei eine 
leichte bis mittelschwere körperliche Aktivität in wechselnder Position, teils 
sitzend, teils stehend, teils gehend, ohne Zwangsposition des rechten 
Kniegelenkes, ohne Ersteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne repetitives 
Treppensteigen und ohne Arbeit in unwegsamem Gelände, ohne regel-
mässiges Heben und Tragen von Lasten über 15 kg. Unter Berücksichti-
gung dieser Einschränkungen wäre von einer ganztägigen Präsenz auszu-
gehen (S. 20 ff. Ziff. 5).
4.3.2
Dr. med. E.________, Fachärztin für Chirurgie, führte im Bericht 
vom 11. August 2014 (AB 57/17) aus, sie behandle die Versicherte seit 
dem 6. November 2013 wegen einem Mal perforant an der zweiten linken 
Zehe. Die bildgebenden Abklärungen hätten den Verdacht auf eine Osteo-
myelitis gezeigt, weswegen während sechs Wochen eine antibiotische Be-
handlung durchgeführt worden sei. Die Wunde habe sich regelrecht entwi-
ckelt, jedoch sei diese an einer schmerzenden Stelle des Knochens offen 
geblieben. Sie (Dr. med. E.________) habe das Tragen eines angepassten 
Schuhs vorgeschlagen, jedoch verspüre die Versicherte dabei Schmerzen. 
4.3.3
In den Berichten des Spitals F.________ vom 25. November 2014 
(AB 57/12) und 1. Dezember 2014 (AB 57/10) wurden als Hauptdiagnosen 
eine Fraktur Endglied Digitus I Fuss rechts mit Infekt, ein Diabetes mellitus 
Typ 2 sowie multiple Allergien gestellt. Als Nebendiagnosen bestünden ein 
Status nach Knie-Totalprothese rechts, ein Status nach operativer Versor-
gung Diskushernie HWS, ein Katarakt rechts sowie ein Status nach Kata-
rakt-Operation links (S. 10 und 12). Der Versicherten sei am 19. November 
2014 ein Holzscheit auf die Grosszehe rechts gefallen (AB 57/12 S. 12). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 11
Die Versicherte trage bereits Spezialschuhe mit harter Sohle bei vorbeste-
hender Hallux valgus Deformität. Diese solle sie weiterhin tragen (S. 10). 
4.3.4
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
20. Mai 2015 (AB 57/9) eine schmerzhafte Knieprothese rechts. Weiter 
stellte er den Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom mehr links als rechts. 
Drei Monate nach der letzten Konsultation mit zwischenzeitlich intensiver 
Kräftigung gehe es der Versicherten doch ein wenig besser. Insbesondere 
die Belastbarkeit des rechten Knies sei deutlich besser. Sie gehe weiterhin 
täglich mit dem Hund spazieren, sei aber immer noch zu 100% arbeitsun-
fähig. Anlässlich der Konsultation vom 20. Mai 2015 habe sie über taube 
Finger beidseits vor allem nachts geklagt. Bei der klinischen Untersuchung 
sei eine Hypo- bis Asensibilität in den radialen Fingern mehr links als rechts 
aufgefallen. Dr. med. G.________ bat Dr. med. H.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, die Versicherte neurologisch abzuklären und 
allenfalls einem Handchirurgen vorzustellen. Bezüglich des rechten Knies, 
welches aktuell eine sehr gute Funktion aufweise, empfahl Dr. med. 
G.________ weiterhin eine Kräftigung der Quadricepsmuskulatur. 
4.3.5
Die RAD-Ärztin Dr. med. C.________ diagnostizierte in der Akten-
beurteilung vom 22. Mai 2015 (AB 50) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit ein Diabetes mellitus mit aktuell Gangrän an der zweiten Zehe, einen 
Status nach Knieprothese rechts 2012 sowie ein Status nach Diskusherni-
enoperation mit Cage ACIF C6/7 2010. Die Verschlechterung seit der Ver-
fügung vom 28. März 2014 (AB 30/2) betreffe die zweite Zehe links. Es 
handle sich um ein teilweises Absterben des Gewebes (Gangrän). Derzeit 
werde die Versicherte regelmässig von Krankenschwestern mit neuen Ver-
bänden versorgt. Es sei aber auch möglich, dass die Zehe schliesslich 
nicht gerettet werden könne, absterbe und dann amputiert werden müsse. 
Die Zehe bewirke wahrscheinlich eine Gehbehinderung. Die Versicherte 
habe von der Invalidenversicherung orthopädische Serienschuhe erhalten. 
Dennoch sei denkbar, dass sie nicht gleich gut gehen könne und solle (auf 
die Wunde sollte kein Druck ausgeübt werden), wie das nötig wäre, um das 
früher erstellte Zumutbarkeitsprofil noch erfüllen zu können. Eine rein sit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 12
zende Tätigkeit wäre zumutbar, allerdings könnte schon der Arbeitsweg ein 
Problem darstellen (S. 3).
4.3.6
Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 19. Juni 2015 (AB 53) 
aus, die Versicherte sei in der Tätigkeit im … eingeschränkt. Sie (Dr. med. 
E.________) habe nie eine Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 3 Ziff. 1.6). Die 
bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar, da die Versicherte die hierfür 
nötigen Schutzschuhe nicht mehr tragen könne. Sie leide beim Gehen un-
ter Schmerzen (S. 3 ff. Ziff. 1.7). In einer leidensangepassten Tätigkeit oh-
ne Druck auf die Wunde bestehe eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit (S. 5 Ziff. 
1.9).
4.3.7
Im Bericht vom 28. September 2015 (AB 57) führte Dr. med. 
H.________ aus, die Versicherte leide aktuell mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit an chronischen Rücken- und Knieschmerzen (S. 2 Ziff. 1.1. 
i.V.m. S. 3 Ziff. 1.4). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe u.a. 
ein Karpaltunnelsyndrom beidseits (S. 2 Ziff. 1.1). Der objektive Befund sei 
schwierig festzustellen. Die Durchführung eines spezialärztlichen Gutach-
tens sei sinnvoll (S. 3 Ziff. 1.4). Seit 2011 bestehe eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit (S. 4 Ziff. 1.6). Vor allem körperlich belastende Aktivitäten 
führten zu Schmerzen. Die bisherige Arbeit sei der Versicherten nicht mehr 
zumutbar (Ziff. 1.7). 
4.3.8
Dr. med. I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin so-
wie Endokrinologie-Diabetologie, diagnostizierte im Bericht vom 5. April 
2016 (AB 74/8) einen Diabetes mellitus Typ 2 sowie multiple Allergien (S. 
8). Als Diabetes-Spätkomplikation bestehe der Verdacht auf eine begin-
nende periphere Neuropathie (S. 9).
4.3.9
Dr. med. D.________ stellte im Bericht vom 7. Dezember 2016 (AB 
72/8) als Hauptdiagnosen einen reizlosen Fuss sechs Wochen nach zwei-
zeitiger Arthrose des MTP I links bei weit fortgeschrittener Rezidivdefor-
mität eines Hallux valgus mit Ulcus unter dem medialen Grosszehen-
Colliculus sowie Beschwerden des Beins rechts mit einer medialen Hemi-
prothese bei posttraumatischer Arthrose. Eine Umschulung mache keinen 
Sinn. Die angestammte Tätigkeit im … sei möglich, allerdings zu Beginn 
nur halbtags mit vermindertem Rendement. In etwa bestehe eine Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 13
unfähigkeit von 70%. Mittelfristig würde dies auf eine Teilberentung zulau-
fen, die Grenzen der Belastbarkeit dürften aber zuerst ausgelotet werden 
(S. 9). 
4.3.10 Dr. med. C.________ diagnostizierte in der RAD-Aktenbeurteilung 
vom 21. Februar 2017 (AB 76) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ne-
ben den bereits im Bericht vom 22. Mai 2015 (AB 50) gestellten Diagnosen 
eine vorübergehende Wunde an der Zehe (I und II), zeitweise infektiös (S. 
7). Bezüglich Knieprothese und Status nach HWS-Operation sei das Zu-
mutbarkeitsprofil unverändert. Der Diabetes mellitus sei nun endlich etwas 
besser eingestellt, aber immer noch nicht wirklich befriedigend. Aus ihm 
ergebe sich keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Was die 
Grosszehe betreffe, so habe über einige Zeit eine Infektion bestanden. Da-
bei gebe es offenbar zwei Phasen mit offenem Zeh, eine mit Mal perforant 
an der zweiten Zehe links ab November 2013, sechs Wochen antibiotisch 
behandelt, auch im August 2014 noch nicht ganz verschlossen. Gemäss 
den Akten sei der Versicherten im November 2014 ein Holzscheit auf den 
Zeh gefallen. Kurz darauf habe es einen Infekt gegeben. Die Haut habe 
sich geöffnet. Ob es sich nun bei der im Februar 2015 gesehenen Wunde 
um diese oder um die des Mal perforant gehandelt habe, sei nicht auszu-
machen. Ende September 2015 sei der Hallux valgus operiert worden. Es 
habe ein Ulcus bestanden. Sechs Wochen postoperativ sei die Wunde ge-
schlossen gewesen. Im Januar 2016 seien die Zehen intakt (keine Wunde 
mehr) gewesen. Auch wenn tatsächlich im November 2013 ein Mal perfo-
rant entstanden sein sollte, so sei dieses bei der Verfügung vom 28. März 
2014 (AB 30/2) nicht speziell berücksichtigt worden. Die Versicherte habe 
bei der Anmeldung 2014 angegeben, die Fusspflegerin habe sie in die Ze-
he geschnitten und die Wunde heile nicht. Gleichzeitig habe sie auch an-
gegeben, „rund um die Uhr“ die Mutter und Schwester zu pflegen. Sie sei 
somit nicht arbeitsunfähig gewesen. Wann genau diese Wunde abgeheilt 
sei, bleibe unklar. Sie sei aber offenbar mindestens bis August 2015 noch 
vorhanden gewesen, oder dann sei es schon die neue Wunde gewesen, 
die sich beim Unfall im November 2014 gebildet habe. Sicher sei, dass sich 
nach der Hallux valgus Operation das Ulcus geschlossen habe (ca. im De-
zember 2015) und dass bei der Untersuchung im Januar 2016 die Zehen 
intakt gewesen seien. Weiter wisse man, dass die Versicherte immer mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 14
ihrem Hund spazieren gegangen sei, d.h. sie sei immer gehfähig gewesen. 
Medizinisch-theoretisch lasse sich eine verminderte Belastbarkeit des Fus-
ses ableiten (etwas vermindert sei die Belastbarkeit bereits durch die Knie-
prothese). Das Zumutbarkeitsprofil müsste zwischen der letzten Verfügung 
bis Ende 2015 leichte Arbeit mit mindestens einem sitzenden Anteil von 2/3 
enthalten (S. 6). Als funktionelle Einschränkungen bestünden ein vermin-
dertes Gehen und Stehen sowie eine verminderte Möglichkeit, Lasten zu 
heben. Ab Mai 2013 bis zur Verfügung vom 28. März 2014 (AB 30/2) und 
erneut ab Januar 2016 gelte das von der J.________ beschriebene Zumut-
barkeitsprofil: Die Versicherte sei nicht mehr fähig, schwere und schwerste 
körperliche Arbeit zu leisten. Zumutbar sei eine leichte bis mittelschwere 
körperliche Aktivität in wechselnder Position, teils sitzend, teils stehend, 
teils gehend, ohne Zwangsposition des rechten Kniegelenkes, ohne Erstei-
gen von Leitern oder Gerüsten, ohne repetitives Treppensteigen und ohne 
Arbeit in unwegsamem Gelände. Weiter sollten nicht regelmässig Lasten 
über 15 kg gehoben und getragen werden. Unter Berücksichtigung dieser 
Einschränkungen wäre von einer ganztägigen Präsenz auszugehen. Für 
die Zeit ab April 2014 bis Dezember 2015 seien der Versicherten leichte 
Arbeiten, davon mindestens 2/3 sitzend zu verrichten, zumutbar gewesen. 
Zeitlich sei ein volles Pensum zumutbar. Wegen des Diabetes könne eine 
halbe Stunde für dessen Pflege abgerechnet werden (S. 7).
4.3.11 Dr. med. D.________ führte im Schreiben vom 17. August 2018 (BB 
3) an den Rechtsvertreter der Versicherten aus, die Versicherte sei ihm im 
Frühjahr 2016 mit infizierten UIzerationen der Füsse bei einem kompletten 
Spätsyndrom des Diabetes mellitus zugewiesen worden. Bei diesem Spät-
syndrom sei die Polyneuropathie zentral, da diese Nervenfunktionsstörung 
die Sensibilität der Füsse reduziere bis aufhebe. Die Behandlung der infi-
zierten UIzerationen der Füsse werde eine lebenslange Begleitung werden. 
Bei der Versicherten sei die Sensibilität der Füsse aufgehoben. Kleine und 
grössere Operationen könnten jeweils ohne Anästhesie durchgeführt wer-
den. Die medizinischen Einschränkungen seien damit erheblich. Die Versi-
cherte sei gelernte … und habe nach der Berufslehre in der … gearbeitet. 
Dieser Arbeit könne sie nicht mehr nachgehen. Die unverändert delikaten 
und seit längerer Zeit wieder offenen Füsse würden den Einsatz in einer 
stehenden / gehenden Tätigkeit verbieten. Er habe die bei der Erstkonsul-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 15
tation schon länger bestehende Arbeitsunfähigkeit ab dem 19. Oktober 
2016 verlängert. Mit der trotz mehrerer Interventionen unveränderten Ulze-
ration sei dies bis heute so geblieben. Was die Frage einer Umschulung 
betreffe, würden die Füsse von einer mehrheitlich sitzenden Tätigkeit profi-
tieren. Die eingeschränkten kognitiven Fähigkeiten, die in der Malcomplian-
ce des Diabetesmanagements ihren Ausdruck fänden, liessen nur einfa-
che, unqualifizierte Arbeiten zu. Solche würden bei der kreativen Versicher-
ten wahrscheinlich rasch zu Abstumpfung oder Rebellion führen. Er be-
trachte die Versicherte daher als invalid. Umschulung und Reintegration in 
den Arbeitsmarkt seien unmöglich. Zudem sei er der Überzeugung, dass 
mit der Umschulung in eine den Einschränkungen angepasste Tätigkeit das 
fragile Konstrukt der medizinischen Betreuung zerfalle. 
4.3.12 Dr. med. K.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Schreiben 
vom 28. Dezember 2018 (BB 8) an den Rechtsvertreter der Versicherten 
ein diabetisches Fusssyndrom beidseits (S. 1 Ziff. 1). Die Versicherte sei in 
der … nicht mehr arbeitsfähig, ebenfalls nicht mehr als … resp. …, als wel-
che sie vorgängig gearbeitet habe. Mit dem fortgeschrittenen diabetischen 
Fusssyndrom mit rezidivierenden Ulzerationen sei eine dermassen physi-
sche Arbeit in ständiger gehender resp. stehender Tätigkeit nicht mehr 
möglich (Ziff. 2). Bezüglich des Fussleidens sei eine Arbeitsfähigkeit in ei-
ner sitzenden Tätigkeit möglich. Ob dies jedoch realistisch sei, sei dahinge-
stellt. In den vergangenen Monaten hätten sich trotz mehrerer chirurgischer 
Sanierungen sowie entsprechender Schuhversorgung rezidivierende Ulze-
rationen an beiden Füssen eingestellt mit jeweils erneuten chirurgischen 
Sanierungen. Dies bedinge jedes Mal erneute Arbeitsunfähigkeiten, auch in 
einem sitzenden Beruf. Zudem sei die Versicherte die physisch arbeitende 
Persönlichkeit und eine Umschulung in diesem Arbeitssektor medizinisch 
nicht vertretbar (S. 1 f. Ziff. 3).
4.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 16
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein Ver-
sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden wer-
den, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Be-
stehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229; 135 V 465 E. 4 
S. 467 ff., je mit Hinweisen).
4.5
In medizinischer Hinsicht basiert die angefochtene Verfügung vom 
16. Juli 2018 (AB 94) im Wesentlichen auf der Aktenbeurteilung von Dr. 
med. C.________ vom 21. Februar 2017 (AB 76; vgl. AB 94 S. 1 i.V.m. AB 
87/2 S. 5 Ziff. 5.1). Diese untersuchte die Beschwerdeführerin nicht persön-
lich, sondern verfasste ihre Stellungnahme einzig aufgrund der Akten. Wie 
nachfolgend dargelegt, bestehen vorliegend zumindest geringe Zweifel an 
der Schlüssigkeit dieser Aktenbeurteilung, weshalb sie zur abschliessen-
den Beurteilung des Leistungsgesuchs nicht geeignet ist. 
Die RAD-Ärztin Dr. med. C.________ verzichtete auf eine klinische Unter-
suchung, obwohl sie sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen kein ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 17
samthaft lückenloses Bild verschaffen konnte. So fehlte ihr beispielsweise 
der Operationsbericht über die im Konsiliarbericht von Dr. med. 
D.________ vom 7. Dezember 2016 (AB 72/8) erwähnte zweizeitige Ar-
throdese des MTP-1 (Metatarsophalangealgelenk; Grosszehengrundge-
lenk), welche sechs Wochen vorher stattgefunden habe. Zudem wurden die 
J.________-Akten nach der Neuanmeldung nicht mehr ediert, weshalb 
unklar ist, ob das anlässlich der kreisärztlichen Abschlussuntersuchung im 
Dezember 2013 formulierte definitive Zumutbarkeitsprofil (AB 47/13 S. 21) 
unverändert blieb bzw. ob und wie sich die Situation im Bereich der Knieto-
talprothese inzwischen verändert bzw. entwickelt hat. Zwar standen wegen 
des offenbar bereits vor dem Referenzzeitpunkt aufgetretenen Mal perfo-
rant an der zweiten Zehe links (AB 53 S. 2 Ziff. 1.1 und 57/17) sowie der 
Fraktur des Grosszehen-Endglieds rechts vom 19. November 2014 mit 
konsekutivem Infekt (AB 57/10 und 57/12) die Knie- bzw. Rückenbe-
schwerden (operierte zervikale Diskushernie) nicht mehr im Vordergrund. 
Trotz der sehr guten Kniegelenksfunktion diagnostizierte Dr. med. 
G.________ im Mai 2015 (AB 57/9) jedoch eine schmerzhafte Knieprothe-
se rechts und Dr. med. H.________ hielt ebenfalls im Mai 2015 als Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbales bzw. 
zervikales Schmerzsyndrom sowie chronische Gelenkschmerzen speziell 
am rechten Knie fest und empfahl eine spezialärztliche Begutachtung (AB 
57 S. 2 Ziff. 1.1 und S. 3 Ziff. 1.4). 
Dr. med. C.________ zog aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin 
offenbar weiterhin täglich mit ihrem Hund spazieren ging (vgl. u.a. AB 57/9) 
grundsätzlich einleuchtend den Schluss, dass die Gehfähigkeit erhalten 
blieb (AB 76 S. 6). Auch erscheint vorderhand nachvollziehbar, dass trotz 
der Fussbeschwerden bei vorwiegend sitzenden Tätigkeiten ein verwertba-
res Rendement möglich bleibt. Dies korreliert denn auch mit den Angaben 
der Dres. med. D.________ (BB 3) und K.________ (BB 8); deren nach 
Verfügungserlass datierenden Berichte sind hier zu beachten, da sie Rück-
schlüsse auf den Gesundheitszustand zur Zeit der Verfügung zulassen 
(SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Die vom Ersteren angenommene Ar-
beitsunfähigkeit bezog sich auf den Einsatz in einer stehend / gehend aus-
geführten Tätigkeit, wogegen die Füsse seines Erachtens von einer mehr-
heitlich sitzenden Tätigkeit profitierten (BB 3). Die Letztere erachtete be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 18
züglich des Fussleidens eine Arbeitsfähigkeit in einer sitzenden Tätigkeit 
prinzipiell als möglich (BB 8 S. 1 Ziff. 3). In Bezug auf das quantitative 
Ausmass der medizinisch-theoretischen Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit 
bestehen aber offenbar Differenzen, wobei sich die Dres. med. D.________ 
und K.________ nicht klar festlegten und deren Berichte somit nicht kon-
klusiv sind. Ins Gewicht fällt, dass die RAD-Ärztin Dr. med. C.________ die 
Situation allein aus allgemein-internistischer Optik beurteilte, während hier 
offenbar fusschirurgische bzw. diabetologische Beschwerden im Zentrum 
stehen. Neu besteht zudem auch ein Verdacht auf ein Karpaltunnelsyn-
drom beidseits (mehr links als rechts; AB 57/9), welches Dr. med. 
H.________ zwar den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
zuordnete (AB 57 S. 2 Ziff. 1.1), jedoch allenfalls das Zumutbarkeitsprofil 
qualitativ beeinträchtigt. Dr. med. I.________ erhob bei schwerwiegender 
Diabeteseinstellung als Spätkomplikation einen Verdacht auf eine begin-
nende periphere Polyneuropathie (AB 74/8), was Dr. med. D.________ 
gegenüber dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin im Rahmen des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens bestätigte (BB 3). Wie sich die ver-
schiedenen Beschwerdesymptome in ihrer Gesamtheit auf die Arbeits-
fähigkeit niederschlagen, wurde bisher nicht fachärztlich geklärt. Schliess-
lich war die RAD-Stellungnahme vom 21. Februar 2017 (AB 76) bei Erlass 
der hier angefochtenen Verfügung vom 16. Juli 2018 (AB 94) nicht mehr 
aktuell, war die Beschwerdeführerin danach doch erneut im Spital 
F.________ hospitalisiert (AB 89/7), wobei gemäss dem Bericht von Dr. 
med. K.________ vom 28. Dezember 2018 (BB 8) am 21. April 2017 eine 
Amputation des Digitus pedis IV am rechten Fuss durchgeführt wurde (so-
weit ersichtlich, fehlt der diesbezügliche Operationsbericht).
4.6
Nach dem Dargelegten erweist sich der rechtserhebliche Sachver-
halt als ungenügend abgeklärt. Zwar hat die Beschwerdeführerin im Rah-
men des Hauptbegehrens einen Beweisantrag auf Einholung eines Ge-
richtsgutachtens gestellt (Beschwerde S. 7 Rz. 21 und S. 13 Rz. 43, Einga-
be vom 30. Oktober 2018 S. 2 sowie Replik S. 3 Rz. 47), die Beschwerde-
gegnerin hat indes im Verwaltungsverfahren keine fachärztliche Abklärung 
des medizinischen Sachverhalts veranlasst, geschweige denn ein eigenes 
Gutachten in Auftrag gegeben. Bei dieser Ausgangslage ist es nicht am 
Gericht, sondern vorab an der Verwaltung, in Nachachtung der Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 19
chungsmaxime das Erforderliche nachzuholen; die Rechtsprechung 
gemäss BGE 137 V 210 steht einer Rückweisung nicht entgegen, womit 
die Beschwerde im Sinne des Eventualbegehrens gutzuheissen ist. Die 
Beschwerdegegnerin hat die Akten zu komplettieren und hernach eine 
verwaltungsunabhängige Expertise zu veranlassen, welche die gesamte 
Beschwerdesymptomatik umfasst, wobei die Beeinträchtigungen am Be-
wegungsapparat (Fuss-, Hand-, Knie- und Rückenbeschwerden) samt all-
fälligen (Spät-)Folgen des Diabetes im Vordergrund stehen. Sodann wird 
die Beschwerdegegnerin erneut über den Rentenanspruch zu befinden 
haben, wobei – je nach Abklärungsergebnis – hinsichtlich der Wartezeit 
auch Art. 29bis IVV zu prüfen sein wird. Weiterungen zur strittigen Status-
frage (Beschwerde S. 8 Rz. 22-25 und Replik S. 4 Rz. 52-54) bzw. zum 
Beweiswert des Abklärungsberichts Haushalt/Erwerb vom 12. März 2018 
(AB 87/2) erübrigen sich im vorliegenden Stadium.
4.7
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 16. Juli 
2018 (AB 94) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese im Sinne der 
Erwägungen weitere Abklärungen treffe und hiernach über die Leistungs-
ansprüche der Beschwerdeführerin neu verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 20
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Rechtsanwalt B.________ macht in seiner Kostennote vom 4. März 2019 
eine Anwaltsgebühr von Fr. 4'784.-- geltend, entsprechend einem Aufwand 
von 18.4 Stunden, zuzüglich Auslagen von Fr. 100.65 und 7.7% Mehrwert-
steuer von Fr. 376.10. Der geltend gemachte Aufwand erscheint mit Blick 
auf ähnlich gelagerte Fälle selbst unter Berücksichtigung des doppelten 
Schriftenwechsels als sehr hoch, jedoch gerade noch als vertretbar. Ge-
stützt auf die eingereichte Kostennote wird die Parteientschädigung somit 
auf Fr. 5'260.75 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt. Diesen 
Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 16. Juli 2018 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 5‘260.75 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Mai 2019, IV/18/650, Seite 21
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.