be_verwaltungsgericht · 200 2024 247 · 2024-08-29 · de

Verfügung vom 27. Februar 2024

200 24 247 IV
ISD/PES/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. August 2024
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Februar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Auf eine Anmeldung für Minderjährige vom November 1994 hin (Antwort-
beilage [AB] 1.1 S. 8 ff.) sprach die Invalidenversicherung dem 1979 gebo-
renen A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) mit 
Verfügung vom 10. Januar 1995 medizinische Massnahmen zur Behand-
lung des Geburtsgebrechens Naevus congenitus zu (AB 1.1 S. 1). Im Fe-
bruar 2010 erfolge eine erste Anmeldung für Erwachsene (AB 11). Nach 
Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht gewährte die IV-
Stelle Bern (nachfolgend IV-Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) formlos Be-
ratung und Unterstützung bei der Stellensuche. Mit Mitteilung vom 25. Ja-
nuar 2012 wurde die Arbeitsvermittlung abgeschlossen, nachdem der Ver-
sicherte informiert hatte, für die Zeit ab 1. Februar 2012 eine Stelle als ... 
gefunden zu haben (AB 73). 
Im Juli 2014 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversiche-
rung zum Leistungsbezug an (AB 86). Die IV-Stelle nahm wiederum Ab-
klärungen vor und gewährte mit Mitteilung vom 7. Mai 2015 erneut Bera-
tung und Unterstützung bei der Stellensuche (AB 116). Mit Mitteilung vom 
3. März 2016 sprach sie sodann für die Zeit vom 1. Februar bis zum 31. Juli 
2016 Arbeit zur Zeitüberbrückung bei der C.________ AG (AB 120) und mit 
Mitteilung vom 23. März 2016 für die Zeit vom 9. März bis zum 9. August 
2016 ein Job Coaching durch die D.________ zu (AB 124). Nachdem die 
Arbeit zur Zeitüberbrückung per 9. Juni 2016 vorzeitig beendet worden war 
(vgl. AB 131, 137), gewährte die IV-Stelle dem Versicherten mit Mitteilun-
gen vom 28. Juli 2016 einen Arbeitsversuch bei der E.________ SA vom 
4. Juli bis zum 30. September 2016 (AB 135) sowie parallel eine Verlänge-
rung des Job Coachings durch die D.________ bis zum 30. September 
2016 (AB 136). Nach entsprechendem Vorbescheid vom 19. Januar 2017 
(AB 146) stellte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. März 2017 die Einglie-
derungsmassnahmen ein (AB 148). Sodann verneinte sie nach auch dies-
bezüglich durchgeführtem Vorbescheidverfahren (vgl. AB 147) mit Verfü-
gung vom 28. März 2017 bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 20 % 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 3
einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (AB 149). Beide 
Verfügungen blieben unangefochten.
Im April 2021 meldete sich der Versicherte erneut bei der Invalidenversi-
cherung zum Leistungsbezug an (AB 151). Er sei seit dem 23. November 
2020 vollständig arbeitsunfähig. Er leide an einer Critical-Illness-Polyneu-
ropathie nach Covid-19-Infektion. Nach ersten Abklärungen in medizini-
scher und erwerblicher Hinsicht gewährte die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Mitteilung vom 11. August 2021 als Frühinterventionsmassnahme eine 
weiterführende Beratung zur Erhaltung des Arbeitsplatzes (vgl. AB 181). 
Trotzdem kam es am 29. August 2022 zur Kündigung des Arbeitsverhält-
nisses per 31. Oktober 2022 (AB 233 S. 4). Mit Verfügung vom 18. Oktober 
2022 (AB 236) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren des Versicherten 
betreffend Eingliederungsmassnahmen nach entsprechendem Vorbescheid 
(AB 234) ab. Es werde der Anspruch auf eine Rente geprüft. Diese Verfü-
gung blieb unangefochten. In der Folge beauftragte die IV-Stelle das 
F.________ (fortan MEDAS) mit einer medizinischen Untersuchung des 
Versicherten (AB 240). Das entsprechende polydisziplinäre Gutachten da-
tiert vom 24. Mai 2023 (AB 251.1 - 251.6). Mit Vorbescheid vom 27. Juli 
2023 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, es sei vorgesehen, ihm vom 
1. November 2021 bis zum 31. Dezember 2022 eine befristete ganze Ren-
te der Invalidenversicherung zuzusprechen (AB 252). Hiergegen erhob der 
Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 6. September 
2023 Einwand (AB 261). Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD zu 
den erhobenen Einwänden (AB 265) sprach die IV-Stelle dem Versicherten 
mit Verfügung vom 27. Februar 2024 ihrem Vorbescheid entsprechend vom 
1. November 2021 bis zum 31. Dezember 2022 eine befristete ganze Ren-
te zu und verneinte für die Folgezeit einen Rentenanspruch (AB 269). 
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, wiederum vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, am 25. März 2024 Beschwerde mit den 
Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, ein neues polydisziplinäres Gutach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 4
ten bei der MEDAS G.________ unter Beachtung der Richtlinien der SIM 
(= Swiss Insurance Medicine) einzuholen und danach neu zu verfügen. 
Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, ein neues polydisziplinäres Gutach-
ten gemäss Zufallsprinzip unter Beachtung der Richtlinien der SIM einzuho-
len und danach neu zu verfügen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2024 schliesst die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 5
1.2
Angefochten ist die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 
27. Februar 2024 (AB 269). In anfechtungs- und streitgegenständlicher 
Hinsicht liegt ein Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte 
und/oder befristete IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung 
oder die Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche 
Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbe-
stritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung 
ausgenommen blieben (BGE 125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 100 E. 3.2; 
AHI 2001 S. 278 E. 1a). Zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch im 
Rahmen der im April 2021 eingereichten Neuanmeldung (AB 151) unter 
Einschluss der für die Zeit von 1. November 2021 bis 31. Dezember 2022 
zugesprochenen befristeten ganzen Rente (vgl. AB 269 S. 5).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des 
IVG (Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des 
ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vor-
behältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich 
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213).
Die angefochtene Verfügung datiert vom 27. Februar 2024 (AB 269), womit 
sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. 
Indessen liegt der Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan-
spruchs vor dem 1. Januar 2022 (die Neuanmeldung erfolgte im April 2021 
[AB 151] und eine gesundheitliche Beeinträchtigung aufgrund der Covid-
19-Infektion bestand seit November 2020 [vgl. AB 166, 171], womit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 6
frühestmögliche Rentenbeginn aufgrund der Voraussetzungen von Art. 29 
Abs. 1 und Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG auf den 1. November 2021 zu liegen 
kommt), weshalb für die zu prüfende Rentenzusprache die Bestimmungen 
des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die In-
validenversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 gülti-
gen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (vgl. auch Rz. 9101 des 
Kreisschreibens des Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über In-
validität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen vgl. vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). 
Was das anwendbare Recht hinsichtlich einer allfälligen Abstufung oder 
Befristung der Rente angeht, ist der in Anwendung der Dreimonatsfrist von 
Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung massge-
bend (vgl. Rz. 9102 KSIR; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
30. Juni 2023, 8C_658/2022, E. 3.2 mit Hinweis). Da dieser bei einem Ren-
tenanspruch frühestens ab 1. November 2021 in jedem Fall nach dem 
31. Dezember 2021 liegt, finden diesbezüglich somit die Bestimmungen 
des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig ab 1. Januar 2022 
Anwendung (vgl. Rz. 9102 KSIR).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 7
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand 
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te. Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahres folgt.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 8
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. 
Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV). Die Behandlung der Eintretensfrage durch die 
Verwaltung ist vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig 
ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und 
hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 
IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 9
2.6
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung 
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; 
SVR 2020 IV Nr. 70 S. 244 E. 4.2.2).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung von April 2021 
(AB 151) eingetreten und hat in der Folge materiell geprüft, ob der Be-
schwerdeführer nunmehr Anspruch auf eine Invalidenrente hat. Die Frage 
des Eintretens auf die Neuanmeldung ist deshalb – da nicht streitig – vom 
Gericht nicht zu beurteilen (E. 2.5 erster Absatz in fine hiervor). Seit der 
letzten rechtskräftigen Verneinung eines Rentenanspruchs (Verfügung vom 
28. März 2017; AB 149) ist mit der im November 2020 erlittenen Covid-19-
Infektion mit schwerem Verlauf und Multiorganversagen (vgl. AB 166, 171) 
und der nachfolgenden Rehabilitation offenkundig eine potentiell an-
spruchsrelevante Veränderung des medizinischen Sachverhalts eingetre-
ten, sodass der Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
allseitig neu zu prüfen ist (E. 2.5 vierter Absatz hiervor). Dies ist denn auch 
unbestritten.
3.2
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 27. Februar 2024 (AB 269) in medizinischer Hinsicht im Wesent-
lichen auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 24. Mai 2023 
(AB 251.1 - 251.6). Diese Begutachtung ergab als Diagnose mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-
10: F61.0) mit schizoiden, vermeidenden und abhängigen Zügen, die seit 
langem bestehe und nicht arbeitsunfähig mache, aber einen geringen Leis-
tungsabfall verursachen könne und möglicherweise der Ursprung der frühe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 10
ren Entlassungen sei. Daneben wurden als Diagnosen ein Syndrom nach 
schwerer Covid-19-Erkrankung mit respiratorischer Beeinträchtigung, 
globalen sensomotorischen Störungen und Critical-Illness-Neuropathie, 
anamnestisch eine chronische Asthenie unbestimmten Ursprungs (ICD-10: 
R53), mehrere kardiovaskuläre Risikofaktoren (eine behandelte arterielle 
Hypertonie [ICD-10: I10], eine unbehandelte Hypercholesterinämie [ICD-
10: E78.0], einen Prädiabetes sowie Übergewicht) und eine androgene-
tische Alopezie seit 2003 (ICD-10: L64.9) festgehalten. Eine neuropsycho-
logische Diagnose gebe es nicht (vgl. AB 251.5 S. 6). 
Der Versicherte habe seit langem Schwierigkeiten, seine Fähigkeiten zu 
mobilisieren, die jedoch nicht defizitär erschienen. Anlässlich der Begutach-
tung habe er recht gute Fähigkeiten zur Organisation, zur Anpassung an 
das Expertenumfeld, zur Pflege von zwischenmenschlichen Beziehungen 
und zur Kommunikation gezeigt. Er scheine bei den Aktivitäten des tägli-
chen Lebens ziemlich autonom zu sein, aber wenig proaktiv und wenig 
motiviert für Veränderungen, insbesondere aufgrund seiner vermeidenden 
und abhängigen Persönlichkeitszüge (vgl. AB 251.5 S. 6). Im Status hätten 
sich keine Anzeichen einer Herz- oder Ateminsuffizienz gefunden; auch 
bestehe keine Anämie oder Dysthyreose. Die neurologische Untersuchung 
habe keine signifikanten Abnormitäten beim Stehen und bei den verschie-
denen Gehversuchen offenbart. Die Untersuchung der unteren Gliedmas-
sen habe jedoch diskrete Folgen der zuvor festgestellten Polyneuropathie 
(Critical Illness Neuropathy) mit einem mässigen Streckdefizit der linken 
Grosszehe und einer Allodynie der Fussrücken gezeigt. Veränderungen der 
rohen Kraft oder andere Veränderungen der Sensibilität hätten sich dem-
gegenüber nicht gefunden. Die neuropsychologische Untersuchung habe 
keine Defizite ergeben. Der Versicherte sei in den Tests leistungsfähig und 
seine Ergebnisse oft überdurchschnittlich gewesen. Es habe nur wenige 
physiologische Anzeichen von Müdigkeit und keine Hinweise auf eine Er-
müdung der Aufmerksamkeit während der Sitzung gegeben und auch keine 
kognitiven Beeinträchtigungen, wie sie bei einem ADHS beobachtet werden 
könnten (vgl. AB 251.5 S. 5). 
Gesamthaft betrachtet bestehe beim Versicherten eine vollzeitige Arbeits-
fähigkeit mit einer Leistungseinschränkung von maximal 20 % aufgrund der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 11
Persönlichkeitsstörung (vgl. AB 251.5 S. 6 f.). Die Arbeitsfähigkeit habe seit 
der letzten rechtskräftigen IV-Verfügung vom 28. März 2017 (AB 149) 80 % 
betragen. Während der Covid-19-Erkrankung sei sie vorübergehend 
vollständig aufgehoben gewesen, dann sei es zu einer allmählichen Rück-
kehr der Arbeitsfähigkeit gekommen, bis im Oktober 2022 wiederum eine 
solche von 80 % erreicht gewesen sei (vgl. AB 251.5 S. 7 und 8). Die bis-
herige Tätigkeit sei bereits angepasst. Auch jede andere vorwiegend sit-
zende Tätigkeit – ohne grössere Gehstrecken insbesondere in unebenem 
Gelände mit Treppensteigen – sei gleichermassen zumutbar (vgl. AB 251.5 
S. 7). 
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). 
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestell-
ten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein medizini-
sches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und 
zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 12
Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben 
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be-
handelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpreta-
tion entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 
E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3).
3.4
Das MEDAS-Gutachten vom 24. Mai 2023 (AB 251.1 - 251.6) er-
füllt die beweisrechtlichen Anforderungen an ein versicherungsexternes 
medizinisches Gutachten (vgl. E. 3.3 hiervor) und überzeugt. Die Gutachter 
haben gestützt auf die vollständigen medizinischen und erwerblichen Akten 
die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dargestellt und den Ver-
lauf der Rehabilitation sowie der Arbeits- und Leistungsfähigkeit – bis auf 
die nunmehr attestierte höhere Arbeitsfähigkeit – im Wesentlichen in Über-
einstimmung mit den übrigen Akten dargelegt. Letzteren sind denn auch 
keine wesentlichen Aspekte zu entnehmen, die im Rahmen der Begutach-
tung unerkannt respektive ungewürdigt geblieben wären, weshalb sich ge-
stützt darauf kein Abweichen von den gutachterlichen Ausführungen auf-
drängt (vgl. E. 3.3 hiervor in fine).
Die vom Beschwerdeführer, namentlich unter Verweis auf die von der SIM 
herausgegebenen "Empfehlungen für die versicherungsmedizinische Ab-
klärung in der Schweiz bei Post-Covid-19-Erkrankung" (Version 2.0; Stand 
31. Juli 2023; abrufbar: ; nachfolgend: SIM-Empfehlungen), ge-
äusserte Kritik am Gutachten vermag ebenfalls keine konkreten Zweifel an 
dessen Vollständigkeit und Schlüssigkeit zu wecken. Unabhängig von der 
Frage, ob bzw. inwieweit den Empfehlungen der ad-hoc Kommission der 
SIM ein mit Qualitätsleitlinien, wie sie etwa für psychiatrische Gutachten in 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung mit den Qualitätsleitlinien für 
versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft 
für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) bestehen (vgl. dazu BGE 140 V 
260 E. 3.2.2 S. 262), vergleichbarer Status als anerkannter Standard für 
eine sachgerechte und rechtsgleiche Begutachtung beizumessen ist, ist 
vorliegend festzuhalten, dass das MEDAS-Gutachten, welches sich am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 13
Standard-Fragebogen der IV-Stelle orientierte (vgl. AB 240 S. 5 ff.), klinisch 
umfassend ist und sämtliche wesentlichen Aspekte bzw. Angaben berück-
sichtigt, wie sie von der SIM vorgeschlagen wurden (vgl. auch AB 265 
S. 3 f.). Alleine der Umstand, dass die Gutachter nicht den von der SIM 
vorgeschlagenen Erfassungsbogen "EPOCA" (= Evidence-based Post-
Covid-19-Assessment; siehe dazu SIM-Empfehlungen S. 11 Ziff. 6 und 
S. 19 Anhang 1 Abb. 1) verwendeten, lässt das Gutachten nicht als unvoll-
ständig erscheinen, zumal die Experten sämtliche relevanten im Fragebo-
gen erfassten Items (vgl. SIM-Empfehlungen S. 19 Anhang 1 Abb. 1) im 
Rahmen der beweisrechtlich massgebenden (vgl. Entscheid des BGer vom 
7. Juni 2021, 8C_138/2021, E. 4.2) klinischen Untersuchung erhoben. Dies 
gilt auch – anders als in der Beschwerde (S. 6 Ziff. 17) vertreten – für die 
neuropsychologische Begutachtung, im Rahmen derer ausgehend vom 
einlässlich erhobenen subjektiven Beschwerdevortrag (vgl. AB 251.3 
S. 13 - 18) eine Vielzahl Testungen durchgeführt wurden, aufgrund derer 
eine umfassende und überzeugende diagnostische Einordnung und Beur-
teilung der funktionellen Leistungsfähigkeit erfolgte (vgl. AB 251.3 S. 19 - 
22). Das neuropsychologische Teilgutachten wurde zudem im Rahmen des 
neurologischen Teilgutachtens validiert (vgl. AB 251.2 S. 20), wobei in kei-
ner der beiden Untersuchungen eine massgebende neurokognitive Beein-
trächtigung mit Krankheitswert festgestellt werden konnte. Die neuropsy-
chologische Abklärung, wie auch die weiteren Teilgutachten, umfasste die 
Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers und Angaben zu allfälligen 
Beeinträchtigungen im Alltag, wobei hier keine massgebende Unselbst-
ständigkeit erhoben werden konnte (vgl. AB 251.1 S. 16 - 18, AB 251.2 
S. 16 - 18, AB 251.3 S. 16 - 18 und AB 251.4 S. 16 - 18). Der Verzicht auf 
die zusätzliche Einholung fremdanamnestischer Angaben ist vor diesem 
Hintergrund und angesichts der lückenlos dokumentierten bisherigen Be-
handlungen und Eingliederungsbemühungen nicht zu beanstanden und 
stand denn auch im Ermessen der Gutachter (vgl. Entscheid des BGer vom 
4. Dezember 2023, 8C_58/2023, E. 4.1 mit Hinweisen). Im Übrigen stellt 
die erfolgte neuropsychologische Abklärung, unabhängig davon, ob sie von 
der SIM im Zusammenhang mit Long-Covid empfohlen wird, rechtspre-
chungsgemäss lediglich – aber immerhin – eine Zusatzuntersuchung dar, 
während die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit Aufgabe des jeweiligen Fach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 14
arztes ist (vgl. Entscheid des BGer vom 8. Juli 2022, 8C_127/ 2022, E. 5.3 
mit Hinweis).
Die polydisziplinäre Begutachtung erfolgte sowohl in zeitlicher Hinsicht als 
auch bezüglich der Disziplinen in grundsätzlicher Übereinstimmung mit den 
SIM-Empfehlungen (a.a.O. S. 14 f.). Angesichts der einwandfrei diagnosti-
zierten Covid-19-Erkrankung und des dokumentierten Akut- und Rehabilita-
tionsverlaufs ist nicht zu beanstanden, dass die Gutachter rund zweieinhalb 
Jahre nach der Infektion auf eine zusätzliche infektiologische Begutachtung 
verzichteten. Dies stand denn auch rechtsprechungsgemäss in ihrem 
pflichtgemässen Ermessen (vgl. Entscheid des BGer vom 6. Oktober 2023, 
8C_613/2022, E. 4.2 mit Hinweisen), wobei sich die Gutachter offensicht-
lich in der Lage sahen, den Gesundheitszustand mit den vom RAD vorge-
schlagenen Disziplinen abschliessend beurteilen zu können. Insoweit ist 
auch der Verzicht auf den Beizug anderweitiger Fachrichtungen (vgl. dazu 
SIM-Empfehlungen S. 16 - 18) aufgrund der erhobenen, lediglich auf dem 
psychiatrischen Gebiet über den Abschluss der Rekonvaleszenz hinausge-
hend mit einschlägiger Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehenden 
Befunde (vgl. AB 251.5 S. 6, AB 251.4 S. 21 f.), ohne Weiteres nachvoll-
ziehbar (vgl. dazu Beschwerde S. 6 Ziff. 19).
Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Diskrepanzen hinsichtlich der 
Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit zwischen dem Gutachten 
und den behandelnden Ärzten (vgl. Beschwerde S. 5 f. Ziff. 16) vermögen 
das Gutachten schliesslich ebenfalls nicht zu entkräften. Grundsätzlich ist 
darauf hinzuweisen, dass ein medizinisches Administrativ- oder Gerichts-
gutachten nicht bereits deshalb in Frage zu stellen ist, wenn die behan-
delnden Ärzte gestützt auf den gleichen medizinischen Sachverhalt zu an-
derslautenden Einschätzungen gelangen (vgl. E. 3.3 hiervor in fine). Im 
Gutachten wurde insbesondere auch die vom Beschwerdeführer angege-
bene Fatigue exploriert (vgl. AB 251.1 S. 21 f., AB 251.2 S. 20, AB 251.3 
S. 22 f., AB 251.4 S. 19 ff. sowie AB 251.5 S. 4 f.), wobei die Gutachter 
keine hinreichenden objektivierbaren Befunde für eine rund zwei Jahre 
nach der Covid-19-Infektion (fortwährende) erhebliche bzw. krankheitswer-
tige Müdigkeit respektive Ermüdbarkeit feststellen konnten. Soweit die be-
handelnden Ärzte in einem davor liegenden Zeitraum eine entsprechende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 15
Fatigue bejahten (vgl. AB 171, 212), steht dies der Beurteilung im MEDAS-
Gutachten nicht entgegen, sondern wurde von den Gutachtern vielmehr bis 
Ende September 2022 bestätigt (vgl. AB 251.5 S. 7 f.). Überdies fällt auf, 
dass namentlich der Hausarzt des Versicherten, Dr. med. H.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, trotz der von ihm fortlaufend attes-
tierten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 75 % (vgl. AB 212 S. 11, AB 218 
S. 2, AB 235 S. 2) bereits im Herbst 2021 anmerkte, dass seiner Meinung 
nach "mehr drinliege" (vgl. AB 190 S. 5) und er den Beschwerdeführer 
auch direkt auf die fragliche Arbeitsmotivation angesprochen hat (AB 202 
S. 2). Diese wurde denn auch vom vormaligen Arbeitgeber anlässlich des 
niederschwelligen Arbeitsversuchs ab August 2021 wiederholt in Frage 
gestellt (AB 187 S. 3, AB 193 S. 3 f., AB 199 S. 3 f.). Zudem wies Dr. med. 
H.________ auch darauf hin, dass das Long-Covid gemäss übereinstim-
mender Einschätzung von ihm und dem Beschwerdeführer grundsätzlich 
nicht mehr den Hauptgrund für die fehlende Erwerbstätigkeit darstelle, son-
dern diese vielmehr auf den psychischen Gesundheitszustand zurückzu-
führen sei (AB 190 S. 5, AB 212 S. 4 Ziff. 9).
Nach dem Dargelegten findet sich in den gesamten Akten nichts, was ge-
gen die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit des polydisziplinären MEDAS-
Gutachtens vom 24. Mai 2023 (AB 251.1 - 251.6) sprechen würde. Mit dem 
Gutachten ist der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. 
Weiterungen namentlich in Form eines neuen polydisziplinären Gutach-
tens, wie beschwerdeweise beantragt, erübrigen sich damit (antizipierte 
Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 
122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Hinsichtlich der 
psychiatrisch begründeten, auch ab Oktober 2022 verbleibenden Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % (AB 251.5 S. 6 Ziff. 4.5) kann 
im Übrigen auf eine Indikatorenprüfung verzichtet werden, da eine höhere 
als die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit aus einer Indikatoren-
prüfung nicht resultieren kann (vgl. Entscheid des BGer vom 14. April 2020, 
8C_783/2019, E. 4.1.4 mit Hinweisen) und die psychiatrisch begründete 
Leistungseinschränkung von 20 % nicht rentenerheblich ist (vgl. Entscheid 
des BGer vom 26. Mai 2021, 8C_204/2021, E. 4.1.3 mit Hinweisen sowie 
E. 4 hiernach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 16


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 17
4.
4.1
Aufgrund der ab 23. November 2020 erstellten vollständigen Ar-
beitsunfähigkeit (AB 251.5 S. 7 f. i.V.m. AB 208 und AB 212 S. 11) und der 
Neuanmeldung zum Leistungsbezug im April 2021 (AB 151) sind per No-
vember 2021 sowohl das Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) als auch die 
sechsmonatige Wartezeit (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. dazu BGE 142 V 547 
E. 3.2 S. 550 f.) erfüllt (vgl. E. 2.3 hiervor). Eine erste Invaliditätsbemes-
sung hat damit auf diesen Zeitpunkt hin zu erfolgen. Angesichts der damals 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (vgl. AB 251.5 
S. 7 f.) resultieren im Rahmen der hier anwendbaren allgemeinen Methode 
des Einkommensvergleichs (vgl. E. 2.4 hiervor) unbestrittenermassen ein 
IV-Grad von 100 % und entsprechend ab 1. November 2021 ein Anspruch 
auf eine ganze Rente (aArt. 28 Abs. 2 IVG; vgl. E. 2.3 hiervor sowie AB 269 
S. 1 und 5 f.).
4.2
Mit der gutachterlich beschriebenen, spätestens ab Oktober 2022 
anzunehmenden Verbesserung der Arbeitsfähigkeit hin zu einem vollen 
Präsenzpensum mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20 % 
(AB 251.5 S. 7 f.) besteht ein Revisionsgrund (Art. 17 Abs. 1 ATSG), wes-
halb in Anwendung der Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV per 
1. Januar 2023 ein erneuter Einkommensvergleich vorzunehmen ist (vgl. 
E. 2.6 hiervor). Für diesen zweiten Einkommensvergleich parallelisierte die 
Beschwerdegegnerin das zuletzt erzielte Valideneinkommen und ermittelte 
einen rentenausschliessenden IV-Grad von 16% (vgl. AB 269 S. 5 f.). Wie 
es sich damit verhält, kann vorliegend offenbleiben, da mit Blick auf die im 
MEDAS-Gutachten attestierte Arbeitsfähigkeit von 80% für sämtliche Tätig-
keiten bzw. das Zumutbarkeitsprofil in einer angepassten Tätigkeit (vgl. 
AB 251.5 S. 7 f.) selbst für den Fall, dass zugunsten des Beschwerdefüh-
rers für beide Vergleichseinkommen auf denselben LSE-Tabellenlohn ab-
gestellt würde, kein anspruchsbegründender IV-Grad von 40 % resultierte 
(Art. 28 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 28b Abs. 4 IVG [Umkehrschluss]; vgl. zur Be-
rechnung: in BGE 148 V 321 nicht publizierte E. 6.2 des Entscheids des 
BGer vom 27 Juni 2022, 8C_104/2021). Die Beschwerdegegnerin hat die 
Rente somit zu Recht unter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV per 
31. Dezember 2022 befristet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 18
5.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegne-
rin vom 27. Februar 2024 (AB 269) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen. 
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Aug. 2024, IV/24/247, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.