be_verwaltungsgericht · 200 2025 443 · 2026-03-11 · de
2er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 443
SCI/SAW/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Vorsorgestiftung C.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 5. Juni 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im Oktober 2021 mit dem Formular "Assistenzbeitrag der IV"
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug
an (Akten der IV [act. II] 1). Dabei gab sie an, sie leide unter einem Lipö-
dem und dieses erschwere ihre Arbeit immer mehr wegen heftigen Be-
schwerden beim Stehen und Laufen. Ab dem 1. Januar 2022 werde sie nur
noch fähig sein, 40 % zu arbeiten, da sie danach die Beine hochlagern
müsse. Sie beantrage eine "IV-Entschädigung für 60 % des Lohnes"
(act. II 1 S. 4 Ziff. 6). Nachdem die Versicherte von der IV-Stelle Bern (IVB
bzw. Beschwerdegegnerin) darauf hingewiesen worden war, dass für die
Prüfung des Leistungsanspruchs eine Anmeldung für berufliche Integrati-
on/Rente benötigt werde (act. II 5, 6 S. 1), reichte sie eine solche am
1. April 2022 ein (act. II 7). Die IVB tätigte daraufhin medizinische sowie
erwerbliche Abklärungen und gewährte mit Mitteilung vom 6. Juli 2023 ein
Aufbautraining vom 3. Juli bis zum 1. Oktober 2023 in der Stiftung … (act. II
103). Dieses wurde bis 1. Januar 2024 verlängert (act. II 110) und ansch-
liessend mit Mitteilung vom 10. Januar 2024 (act. II 123) abgeschlossen.
Zur Begründung wurde angegeben, weitere berufliche Massnahmen seien
nicht angezeigt, weil die Versicherte das Pensum von 40 % nicht habe
steigern können. In der Folge veranlasste die IVB bei der D.________
(nachfolgend MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachbe-
reichen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie und Neuro-
logie (vgl. Expertise vom 24. Oktober 2024 [act. II 168.1] samt Teilgutach-
ten [act. II 168.3-168.6]). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren
(act. II 173, 178, 179, 185) und Eingang weiterer medizinischer Berichte
(act. II 184 S. 3 ff., 185 S. 5 ff.) holte die IVB bei den MEDAS-Gutachtern
eine Stellungnahme vom 2. Mai 2025 (act. II 187) ein. Mit Verfügung vom
5. Juni 2025 (act. II 189) legte die IVB den Zeitpunkt des frühestmöglichen
Rentenbeginns auf den 1. März 2024 fest und verneinte bei einem Invali-
ditätsgrad von 37 % einen Rentenanspruch.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 3 -
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin
lic. iur. B.________, mit Eingabe vom 10. Juli 2025 Beschwerde und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung vom 5. Juni 2025 sei aufzuheben. Der
rechtserhebliche Sachverhalt sei abzuklären und im Nachgang dazu sei
nochmals über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invaliden-
rente zu entscheiden, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 26. August
2025 unter Hinweis auf eine Stellungnahme von Dr. med. E.________,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst
(RAD), vom 20. August 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 18. September 2025 bzw. Duplik vom 13. Oktober 2025
hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.
Mit prozessleitender Verfügung vom 21. Oktober 2025 wurde die Vorsorge-
stiftung C.________ zum Verfahren beigeladen und ihr wurde Gelegenheit
zur Stellungnahme gegeben. Darauf verzichtete diese mit Eingabe vom
28. Oktober 2025, was den anderen Parteien mit prozessleitender Verfü-
gung vom 29. Oktober 2025 bekannt gemacht wurde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 4 -
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt
bildet
die
Verfügung
vom
5. Juni
2025
(act. II 189). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 5 -
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
2.4
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit,
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 6 -
Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
3.1.1
Die Beschwerdeführerin war vom 17. Mai bis 16. August und vom
20. August bis 28. September 2018 in stationärer psychiatrisch-
psychosomatischer Behandlung in der Klinik F.________ (act. II 4 S. 1 ff.
und 12 ff.). Im Austrittsbericht vom 16. Oktober 2018 (act. II 4 S. 1 ff.) wur-
den die Diagnosen rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel-
gradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11),
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6), Nikotinab-
hängigkeit (ICD-10 F17.2) und Probleme durch negative Kindheitserlebnis-
se (ICD-10 Z61) gestellt (S. 1). Bei Austritt sei die depressive Symptomatik
weitgehend remittiert gewesen bei noch leichter Minderbelastbarkeit (S. 2).
3.1.2
Am 18. März 2022 wurde die Beschwerdeführerin nach einem
Treppensturz notfallmässig im Spital G.________ behandelt. Im Bericht
über die ambulante Behandlung (act. II 24 S. 3 f.) wurde eine Kniedistorsi-
on rechts diagnostiziert und auf eine bekannte Fibromyalgie hingewiesen
(S. 3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 7 -
3.1.3
Gemäss dem Bericht von Dr. med. H.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin und Rheumatologie, vom 24. März 2022 (act. II 17
S. 2 f.) wurde im Labor keine humorale Aktivität, ein positiver Anti-CCP-
Wert, ein negativer ANA-Befund und eine signifikante Hyperimmunglobu-
linämie IgM festgestellt. Eine entzündliche System- oder Gelenkerkrankung
sei auszuschliessen. Die modifizierten und die originalen Kriterien für das
Vorliegen eines Fibromyalgiesyndroms seien erfüllt. Die vorliegenden Auto-
immunphänomene (Anti-CCP positiv) seien ohne klare Relevanz (S. 3).
3.1.4
Vom 15. Dezember 2022 bis 2. Februar 2023 war die Beschwerde-
führerin erneut in der Klinik F.________ in Behandlung. Im Austrittsbericht
vom 14. Februar 2023 (act. II 84) wurde neben den Diagnosen, welche
bereits im Austrittsbericht vom 16. Oktober 2018 genannt wurden, neu ins-
besondere eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F43.1)
aufgeführt (S. 1). Aufgrund grenzüberschreitender Erfahrungen in der
Kindheit und in der Ehe sei eine PTBS zu diagnostizieren. Die Symptom-
Trias von Wiedererleben, Vermeidung und Hyperaraousal sei im Klinikall-
tag salient gewesen (S. 4).
3.1.5
In der interdisziplinären Beurteilung vom 24. Oktober 2024
(act. II 168.1) stellten die MEDAS-Gutachter die folgenden Diagnosen
(S. 9 f.):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1. Asthma bronchiale (ICD-10 J45.8)
2. Chronisches
lumbospondylogenes
Schmerzsyndrom
(ICD-10
M54.5)
3. Adipositas mit BMI von 33 kg/m2 (ICD-10 E66)
4. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittel-
gradige Episode (ICD-10 F33.00/F33.10)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen
Faktoren (ICD-10 F45.41)
2. Status nach TIA (transitorische ischämische Attacke) im vertebro-
basilären Stromgebiet (2. Februar 2023; ICD-10 G45.02)
3. Status nach konservativer Behandlung einer lateralen, traumatisch
bedingten Tibiaplateaufraktur rechts vom März 2022 (ICD-10
S82.1)
4. Psoriasis palmoplantaris (ICD-10 L40.0)
5. Dyslipidämie, medikamentös behandelt (ICD-10 E78.2)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 8 -
6. Psychische und Verhaltensstörungen durch Opiate (ärztlich ver-
ordnete Opiatanalgetika-Medikation; ICD-10 F11.25)
Aus allgemeininternistischer Sicht erwähnenswert sei insbesondere die
Lungenproblematik. Entgegen der Aussage der Explorandin bestehe keine
chronisch obstruktive Lungenerkrankung (COPD), jedoch könne ein Asth-
ma bronchiale diagnostiziert werden. Im Rahmen einer am 3. Juli 2024 er-
folgten pneumologischen Abklärung habe keine Obstruktion gefunden wer-
den können, entsprechend habe damals auch keine akute Asthmasympto-
matik bestanden. Jedoch sei eine bronchiale Hyperreagibilität festgestellt
worden, was beispielsweise bei Exposition gegenüber Dämpfen oder Reiz-
stoffen zur Verstärkung von asthmatischen Beschwerden führen könne.
Diesbezüglich sei die Explorandin neuerdings unter schützender medika-
mentöser Behandlung. Körperlich stark belastende Tätigkeiten sowie auch
solche mit häufiger Exposition gegenüber Dämpfen, Rauch oder anderwei-
tigen Reizstoffen seien bleibend unzumutbar. Unter der Voraussetzung,
dass die letzte angestammte Tätigkeit auch ... mit Exposition gegenüber
jenen Stoffen beinhaltet habe, sei von einer bleibenden Unzumutbarkeit
derselben auszugehen. Bei leichten Tätigkeiten wie Gehen in der Ebene
oder in anderen handwerklichen Tätigkeiten bestünden keine klaren Ein-
schränkungen. Anderweitige versicherungsmedizinisch relevante Diagno-
sen seien aus allgemeininternistischer Sicht nicht zu nennen (S. 8).
Aus rheumatologischer Sicht stünden die Schmerzen im Bereich der Len-
denwirbelsäule (LWS) im Zentrum. Es hätten sich radiologisch diverse de-
generative Veränderungen im Bereich der LWS gezeigt. Trotz den in der
Untersuchung funktionell weitgehend normal gezeigten Bewegungsmustern
sei von einer gewissen Minderbelastbarkeit des Achsenskeletts auszuge-
hen, etwas akzentuiert durch die zusätzlich bestehende Adipositas. Dies
begründe eine gewisse Einschränkung der Leistungsfähigkeit für die ange-
stammte Tätigkeit in der .... Diese sei etwas grösser als für eine noch bes-
ser angepasste Verweistätigkeit. Weitere von der Explorandin geklagte
Beschwerden entbehrten einer strukturellen Grundlage und könnten keine
zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen (S. 8 f.).
Aus neurologischer Sicht stehe die im Februar 2023 erlittene TIA im Zen-
trum. Es handle sich dabei um eine vorübergehende Störung der Hirn-
durchblutung. In der Regel könne diese Diagnose nicht durch bildgebende

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 9 -
oder andere Methoden verifiziert werden. Die damaligen Symptome der
Explorandin, namentlich ein Hörsturz mit Tinnitus und Schwindel, Gefühlss-
törungen links am Gesicht sowie Gesichtsfeldeinschränkungen, seien da-
mals in kurzer Zeit komplett verschwunden. Im Rahmen der neurologischen
Teilbegutachtung hätten des Weiteren keinerlei Hinweise auf eine relevante
Schädigung des zentralen oder des peripheren Nervensystems gefunden
werden können. Folglich werde neurologischerseits auch keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit attestiert (S. 9).
Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung sei eine rezidivierende de-
pressive Störung mit gegenwärtig leichter bis mittelgradiger Episode als
relevant für die Arbeitsfähigkeit gestellt worden. Die von den Vorbehandler
gestellte Diagnose einer PTBS könne aufgrund unzureichender Erfüllung
der Diagnosekriterien nicht gestellt werden. Die zusätzlich psychiatrischer-
seits gestellte Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren könne sich im Sinne einer negativen In-
teraktion auf die depressive Störung auswirken. Jedoch habe sie per se
keinen eigenen Krankheitswert und bleibe versicherungsmedizinisch ohne
weiteren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Zusammenfassend bestehe aus
psychiatrischer Sicht bei normaler zeitlicher Zumutbarkeit einer Erwerbs-
tätigkeit eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit, insbesondere durch
eine erhöhte Ermüdbarkeit resp. einen vermehrten Pausenbedarf aufgrund
der Depression (S. 9).
Die angestammte Tätigkeit in ... und ... sei bleibend nicht mehr zumutbar
(S. 11 Ziff. 4.5, 4.6.1). Rückblickend habe zwischen 2020 und Januar 2022
für die angestammte Tätigkeit gemäss den attestierten Arbeitsunfähigkeiten
eine Arbeitsfähigkeit von 60 % bestanden. Ab Februar 2022 habe die Ar-
beitsfähigkeit noch 40 % betragen, wobei diese für die Zeit zwischen März
sowie Juni 2022 aufgrund der Knieproblematik aufgehoben gewesen sei.
Seit Januar 2023 sei die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit
aufgehoben (S. 11 Ziff. 4.6.4).
Weiterhin zumutbar seien körperlich leichte bis selten mittelschwere und
wechselbelastende berufliche Tätigkeiten. Es sollte die Möglichkeit zum
Positionswechsel bestehen, das Heben und Tragen von Lasten bis zur Tail-
le sei auf 7.5 bis 10 Kilogramm limitiert. Zudem sollte keine Exposition ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 10 -
genüber Dämpfen, Rauch sowie weiteren inhalativen Reizstoffen bestehen
(S. 11 Ziff. 4.7.1). Die Einschränkung der Leistungsfähigkeit bestehe auf-
grund der psychiatrischen sowie der rheumatologischen Erkrankungen.
Diese begründe sich durch eine erhöhte Ermüdbarkeit resp. einen vermehr-
ten Pausenbedarf (S. 11 Ziff. 4.7.3). Die Arbeitsfähigkeit in einer angepass-
ten Tätigkeit habe ab Juni 2020 60 % betragen und sei zwischen März und
Juni 2022 vollumfänglich aufgehoben gewesen. Danach habe bis Februar
2024 eine Arbeitsfähigkeit von 40 % vorgelegen. Seit März 2024 betrage
die Arbeitsfähigkeit 70 % (S. 11 f. Ziff. 4.7.4 f.).
3.1.6
Dipl. Ärztin I.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, gab im Bericht vom 4. Februar 2025 (act. II 184 S. 3 ff.) an, die Pati-
entin sei vom 31. Juli bis 7. Oktober 2024 fünf Mal bei ihr in Behandlung
gewesen. Den letzten Termin (3. Dezember 2024) habe die Patientin ver-
säumt (S. 3 Ziff. 1.1 f.). Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnosti-
zierte sie eine rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.0) und eine
ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6; S. 5 Ziff.
2.5). Vom 6. bis 29. September 2024 attestierte sie eine 100%ige und vom
1. bis 31. Oktober 2024 eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.3).
3.1.7
Im Bericht des Spitals J.________ vom 25. Februar 2025
(act. II 185 S. 5 ff.) wurde hauptdiagnostisch ein multilokuläres myofaszia-
les Schmerzsyndrom/Fibromyalgie-Syndrom aufgeführt (S. 5). Eine zu-
grundeliegende entzündlich-rheumatische Erkrankung sei aktuell nicht
fassbar. Insbesondere bestehe bei fehlenden palpablen Synovitiden kein
Hinweis auf einen Gelenkbefall im Sinne einer Psoriasis-Arthritis bei be-
kannter kutaner Psoriasis vulgaris. Bei myofaszialer Hyperalgesie mit "ten-
derpoints" im Bereich der Fibromyalgie-typischen Areale mit psychosomati-
schen Beschwerden (u.a. chronische Erschöpfung, Schlafstörungen, Kon-
zentrationsschwäche, affektive Störung, Parästhesien) könne die Diagnose
eines Fibromyalgie-Syndroms gemäss dem "Widespread pain index" (WPI)
und dem "Symptom severity score" bestätigt werden. Zur weiteren Behand-
lung werde eine multimodale Schmerzkomplextherapie empfohlen. Opiate
sollten nicht eingesetzt werden und seien kaum wirksam. Eine Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Arbeit sei grundsätzlich möglich. Es sei aber
nicht möglich, eine Aussage über das mögliche Pensum zu machen. Hierzu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 11 -
wäre allenfalls eine Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL)
sinnvoll (S. 7).
3.1.8
Im Bericht vom 21. März 2025 (act. II 185 S. 3 f.) führte dipl. Ärztin
I.________ die Diagnose einer PTBS (ICD-10 F43.1), einer rezidivierenden
depressiven Störung/Episoden mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.0),
einer ängstlich-vermeidenden Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) und
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak-
toren (ICD-10 F45.41) auf. Die Patientin leide an vielen psychischen
Störungen. Aufgrund der Komorbidität seien ihr psychischer Zustand und
damit insbesondere ihre Leistungsfähigkeit nachhaltig beeinträchtigt. Trotz
der Optimierung der Medikamente und der Stabilisierung des psychischen
Zustands nehme die allgemeine Leistungsfähigkeit der Patientin zuneh-
mend ab. Dies sei das Ergebnis des chronischen Prozesses. Das Ziel blei-
be die Stabilität ihres Zustands, damit keine weitere Verschlechterung ein-
trete (S. 3).
3.1.9
In der Stellungnahme vom 2. Mai 2025 (act. II 187) führten die ME-
DAS-Gutachter Dres. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, und L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, aus,
im psychiatrischen Teilgutachten sei insbesondere dargelegt worden, war-
um die Diagnosen einer Persönlichkeitsstörung und einer PTBS nicht hät-
ten gestellt werden können. Es sei zwar möglich, dass die rezidivierende
depressive Störung im Verlauf punktuell (vorübergehend) auch stärker
ausgeprägt gewesen sei und mit einer höhergradigen Arbeitsunfähigkeit
einhergegangen sein könnte. Die Arbeitsfähigkeit werde aber gemittelt im
Verlauf (längerfristig) und unter Ausnutzung aller Optionen eingeschätzt. Es
ergebe sich somit keine Veranlassung, am psychiatrischen Teilgutachten
etwas zu ändern. An diesem könne auch weiterhin vollumfänglich festge-
halten werden (S. 2).
3.1.10 Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ hielt in der mit der Beschwer-
deantwort aufgelegten Stellungnahme vom 20. August 2025 fest, der Be-
richt des Spitals J.________ vom 25. Februar 2025 stehe nicht in Diskre-
panz zum rheumatologischen Teilgutachten. Es werde jeweils die Diagnose
eines Fibromyalgie-Syndroms bestätigt und in beiden Einschätzungen wer-
de auch erklärt, dass der Einsatz von Opiaten nicht wirksam sei, Opiate bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 12 -
diesem Krankheitsbild nach den Leitlinien auch nicht eingesetzt werden
sollten und mindestens ein Teil der Beschwerdesymptomatik (Müdig-
keit/Erschöpfung/Konzentrationsstörungen) den Nebenwirkungen der Opi-
attherapie zugeordnet werden könne. Der rheumatologische MEDAS-
Gutachter habe eine Einschränkung in angepasster Tätigkeit von 30 %
attestiert und auch die Rheumatologen des Spitals J.________ hätten eine
Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit grundsätzlich für möglich gehalten,
würden aber in Bezug auf die Pensums-Findung eine EFL empfehlen. Dies
werde vom RAD derzeit jedoch nicht als zielführend befunden, da in dieser
Hinsicht schon ein Arbeitsversuch stattgefunden habe, der in Diskrepanz
zum MEDAS-Gutachten ein Pensum von maximal 40 % ergeben habe. In
diesem Zusammenhang sei auch noch auf diverse beschriebene Inkonsis-
tenzen im Untersuchungsgang des rheumatologischen Gutachtens zu ver-
weisen (Finger-Boden-Abstand im Stehen versus Langsitz, zügiges Aus-
und Ankleiden ohne Beschwerden mit maximalem Bücken zum Entledigen
der Schuhe). Insofern könne man sich von einer EFL eher keine weiteren
Erkenntnis-Zugewinne versprechen. Zusammengefasst könne am bisher
formulierten Zumutbarkeitsprofil festgehalten werden (S. 7 f.).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 13 -
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung
vom 5. Juni 2025 (act. II 189) massgeblich auf das MEDAS-Gutachten vom
24. Oktober 2024 (act. II 168.1) samt den Teilgutachten (act. II 168.3-
168.6) und die gutachterliche Stellungnahme vom 2. Mai 2025 (act. II 187)
gestützt. Diese erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanfor-
derungen an eine versicherungsexterne medizinische Expertise (vgl. E. 3.2
hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen und Ausführungen beruhen
auf eingehenden fachärztlichen Untersuchungen und sind in Kenntnis bzw.
Würdigung der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Ein-
schränkungen getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand wurden nachvollziehbar und
einlässlich begründet. Die Beurteilung des Gesundheitszustandes erfolgte
unter Einbezug sämtlicher hier relevanten medizinischen Fachdisziplinen
und beruht auf schlüssigen Einschätzungen anlässlich der umfassenden
interdisziplinären Konsensbeurteilung. Dem MEDAS-Gutachten (inkl. der
nachträglichen Stellungnahme) kommt somit voller Beweiswert zu, sodass
darauf abzustellen ist.
Die Gutachter haben nachvollziehbar und schlüssig erläutert, dass die Be-
schwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einem Asthma
bronchiale (ICD-10 J45.8), einem chronischen lumbospondylogenen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 14 -
Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5), einer Adipositas mit BMI von 33 kg/m2
(ICD-10 E66) und an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen-
wärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 F33.00/33.10), leidet
(act. II 168.1 S. 8 ff. Ziff. 4.3). Zudem überzeugen die Darlegungen zum
Zumutbarkeitsprofil sowie zur Arbeitsfähigkeit und deren Verlauf sowohl in
der Tätigkeit in der … als auch in einer angepassten Tätigkeit (act. II 168.1
S. 11 f. Ziff. 4.6 f.). Am Beweiswert des MEDAS-Gutachtens vermögen die
Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts zu ändern.
3.3.1
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der rechtserhebliche
Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt (vgl. Beschwerde S. 6 f. Ziff. 2.2.6
und 2.3; Replik S. 5 ff.), kann ihr nicht gefolgt werden. Dass zu den im Vor-
bescheidverfahren eingereichten Berichte des Spitals J.________ und der
Psychiaterin dipl. Ärztin I.________ (act. II 184 S. 3 ff., 185 S. 3 f., 185 S. 5
ff.) seitens der MEDAS-Gutachter nur aus psychiatrischer Sicht Stellung
genommen wurde (act. II 187), bedeutet nicht, dass die Sache ungenügend
abgeklärt wäre. So wurden in den Berichten weder Befunde dargelegt noch
Diagnosen gestellt, welche den Gutachtern nicht bereits bekannt gewesen
wären und die sie nicht bereits anlässlich der Begutachtung geprüft hatten.
Insbesondere ist in Bezug auf die von der Psychiaterin diagnostizierte Per-
sönlichkeitsstörung
und
PTBS
festzuhalten,
dass
sich
Dr.
med.
K.________ bereits im psychiatrischen Teilgutachten mit diesen Diagnosen
auseinandergesetzt und – unter Darlegung der Anamnese, der psychiatri-
schen Untersuchungsbefunde und der Verhaltensbeobachtung während
der Begutachtung – einlässlich und überzeugend aufgezeigt hatte, weshalb
diese Diagnosen nicht zu stellen sind. Dabei legte er differenziert dar, dass
zwar akzentuierte Persönlichkeitszüge bestehen, diese aber die Diagnose
einer krankheitswertigen Persönlichkeitsstörung nicht begründen (act. II
168.4 S. 6 Ziff. 6.2.3). Die Beschwerdeführerin habe keine deutlich auffälli-
gen Persönlichkeitsmerkmale gezeigt, insbesondere sei sie vor ihrer Er-
krankung während mehreren Jahren voll leistungsfähig gewesen und habe
trotz lebensgeschichtlicher Belastung eine weitgehend normale Sozialisati-
on gezeigt (act. II 168.4 S. 7 Ziff. 6.3). Weiter führte er überzeugend aus,
die Beschwerdeführerin sei während der Untersuchung nicht schreckhaft
gewesen, habe gut auf Traumatisierungen angesprochen werden können,
habe nicht plötzlich einen Erregungszustand gezeigt und sei auch nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 15 -
emotional abgestumpft gewesen, was bei Menschen mit einer deutlichen
PTBS festzustellen gewesen wäre (act. II 168.4 S. 6 f. Ziff. 6.2.3).
Im Weiteren findet sich weder in den Berichten der Psychiaterin noch in
jenem des Spitals J.________ eine fachliche Auseinandersetzung mit dem
MEDAS-Gutachten, wobei mangels Erwähnung auch unklar bleibt, ob die
behandelnden Ärzte überhaupt Kenntnis vom sorgfältig ausgearbeiteten
Gutachten hatten. Entsprechend wurde auch nicht dargelegt, dass und
gegebenenfalls, inwiefern die interdisziplinäre medizinische Beurteilung
mangelhaft sein sollte. Im Gegenteil haben auch die Ärzte des Spitals
J.________ eine entzündlich-rheumatische Erkrankung ausgeschlossen
und wie die MEDAS-Gutachter die Diagnose einer Fibromyalgie gestellt
(act. II 168.1 S. 10, 168.5 S. 7, 185 S. 5 und 7). Ebenfalls haben sie – wie
die MEDAS-Gutachter (vgl. act. II 168.4 S. 7 f. Ziff. 6.3, 168.5 S. 6 f. Ziff.
6.1) – auf die Problematik der Opiatbehandlung hingewiesen und von einer
solchen abgeraten (act. II 185 S. 7). Weiter hielten auch die Ärzte des Spi-
tals J.________ ausdrücklich eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit
für möglich. Soweit diese zur Bestimmung des Pensums eine EFL für "al-
lenfalls" sinnvoll erklärt haben (act. II 185 S. 7), ändert dies – entgegen der
Annahme der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5 f. Ziff. 2.2; Replik
S. 4 f.) – schliesslich nichts daran, dass bezüglich der Beurteilung der Ge-
samtarbeitsfähigkeit direkt auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden
kann. Die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistun-
gen ist rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der objektiv feststellbaren
Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die medizinischen Fachper-
sonen und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der
von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (vgl. Ur-
teil des Bundesgerichts [BGer] vom 23. September 2021, 8C_170/2021,
E. 5.1.2.2 mit Hinweisen). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn – wie im
vorliegenden Fall – eine berufliche Abklärung bereits durchgeführt (act. II
103, 110, 123) und aufgrund der subjektiv empfundenen Leistungsunfähig-
keit der Beschwerdeführerin abgebrochen wurde (act. II 121 S. 3). So hat
sich die Beschwerdeführerin – nach einem zunächst erfreulichen Verlauf
des Aufbautrainings (act. II 112 S. 1) und nachdem ihr vom Job-Coaching
mitgeteilt worden war, dass das Arbeitspensum bis Ende 2023 auf 50 % zu
steigern sei – dazu entschlossen, dass sie das erreichte Pensum von

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 16 -
knapp 40 % nicht weiter steigern "möchte resp. könne" (act. II 121 S. 10).
Dabei ist festzuhalten, dass die Fachperson Beratung und Eingliederung
eine weitere Erhöhung des Pensums auf 60-80 % als realistisch bezeichne-
te (act. II 112 S. 1). Zu berücksichtigen ist in diesem Kontext zudem, dass
die Beschwerdeführerin bereits bei der IV-Anmeldung mit dem Formular
"Assistenzbeitrag der IV" im Oktober 2021 angab, sie werde ab dem 1. Ja-
nuar 2022 nur noch fähig sein, 40 % zu arbeiten und eine "IV-
Entschädigung für 60 % des Lohnes" geltend machte (act. II 1 S. 4 Ziff. 6).
In der Folge hielt sie – wie auch die Angaben während der Begutachtung
zeigen (act. II 168.5 S. 3 Ziff. 3.2.6, 168.6 S. 2 Ziff. 3.2.6) – durchgehend
und entgegen der überzeugenden anderslautenden medizinischen Ein-
schätzung an dieser Auffassung fest. Im Weiteren ist hervorzuheben, dass
sich während der polydisziplinären Begutachtung in sämtlichen Fachberei-
chen diverse Inkonsistenzen zeigten, namentlich gab Dr. med. K.________
im psychiatrischen Teilgutachten an, das Aktivitätenniveau im beruflichen
und privaten Bereich weiche auseinander. Es werde eine höhergradige
Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht, die Beschwerdeführerin sei aber wei-
terhin im Haushalt aktiv, sei verkehrsfähig, auch mit dem Scooter unter-
wegs, und habe Ferien am … in einer Campingwohnung zusammen mit
der Familie gemacht (act. II 168.4 S. 6 Ziff. 6.2.2). Weiter gab er an, im
psychiatrischen Untersuchungsgespräch habe die Beschwerdeführerin
keine Zeichen einer Schmerzwahrnehmung gezeigt, vielmehr sei sie
während der ganzen Zeit ruhig dagesessen, sei bis am Schluss aufmerk-
sam geblieben und habe nicht müder als zu Beginn gewirkt (act. II 168.4 S.
7 Ziff. 6.3). Unter diesen Umständen ist eine EFL von vornherein nicht ge-
eignet, neue Erkenntnisse zur Arbeitsfähigkeit zu liefern.
3.3.2
Nach dem Dargelegten ist gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-
Gutachten erstellt, dass in der angestammten Tätigkeit in ... und ... ab ei-
nem unbestimmten Zeitpunkt im Jahr 2020 (spätestens jedoch ab Juni
2020 [vgl. act. II 168.1 S. 11 Ziff. 4.7.5]) bis Januar 2022 eine Arbeitsun-
fähigkeit von 40 % vorlag. Ab Februar 2022 bestand eine Arbeitsunfähigkeit
von 60 %, wobei diese für die Zeit zwischen März sowie Juni 2022 auf-
grund der Knieproblematik vorübergehend 100 % betrug. Seit Januar 2023
ist die angestammte Tätigkeit bleibend nicht mehr zumutbar (S. 11 Ziff. 4.5,
4.6.1, 4.6.4). In einer angepassten Tätigkeit betrug die Arbeitsunfähigkeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 17 -
ab Juni 2020 40 % und zwischen März und Juni 2022 100 %. Danach hat
bis Februar 2024 eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vorgelegen und seit
März 2024 beträgt diese 30 % (S. 12 Ziff. 4.7.5).
Auf dieser Grundlage ist die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.
Die Beschwerdegegnerin geht von einem vollen Erwerbsstatus aus
(act. II 189 S. 1 f.; vgl. hierzu auch BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2020
IV Nr. 72 S. 250, 9C_157/2020 E. 4.1.1). Dieser Status wird nicht bestritten
und es gibt aufgrund der Erwerbsbiografie sowie der Aussage der Be-
schwerdeführerin gegenüber der Versicherungsfachperson, wonach sie bei
vollständiger Gesundheit zu 100 % arbeiten würde (act. II 19 S. 2), keinen
Anlass, davon abzuweichen. Die ungelernte Beschwerdeführerin arbeitete
ab 1997 in der ... (act. II 122 S. 3 f.). Im Jahr 2015 kündigte sie diese An-
stellung, um zusammen mit ihrem dritten Ehemann im ... zu leben. Dort
arbeitete sie für ein Jahr in einem ... mit ... im ... und in der ... (act. II 21 S.
3, 77.2 S. 4, 168.4 S. 2 f.). In der Folge arbeitete sie wieder in der ... und
zuletzt in der ... in einem ..., wobei sie stets ein tieferes Einkommen erzielte
als vor 2015 (act. II 122 S. 1 ff.). Damit stellt die Kündigung im Jahr 2015
rückblickend betrachtet zwar einen Bruch in der durch die vormals langjäh-
rige Anstellung geprägten beruflichen Laufbahn mit konstantem Einkom-
men dar. Gestützt auf die vorliegenden Akten bestehen jedoch keine hin-
reichenden Belege dafür, dass damals gesundheitliche Gründe zu den er-
werblichen Veränderungen geführt haben oder damit ein Statuswechsel
beabsichtigt gewesen wäre. Der Invaliditätsgrad ist somit anhand der all-
gemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.3
hiervor).
5.
5.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 18 -
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder
nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne
Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Per-
son bei gleicher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen
festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV).
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hy-
pothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen-
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und
allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143
V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
5.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die versicherte Person auf-
grund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis
Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). So-
weit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26
Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich
festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an
weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigenden Fak-
toren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, ergän-
zend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen
(BGE 150 V 410).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 19 -
In der ab dem 1. Januar 2024 geltenden Fassung lautet Art. 26bis Abs. 3
IVV wie folgt: Vom statistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 %
abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch
mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von
50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge
sind nicht zulässig.
5.3
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen
Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Dies-
falls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter
Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (in BGE 148 V
321 nicht publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 8C_104/2021 vom 27. Juni
2022).
5.4
Die Beschwerdeführerin war spätestens ab Juni 2020 in der ange-
stammten Tätigkeit zu 40 % arbeitsunfähig (vgl. E. 3.3.2 hiervor), womit
das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in der bis zum 31. Dezember
2021 (wie auch nach der ab dem 1. Januar 2022 geltenden gleichlautenden
Fassung) spätestens per Ende Mai 2021 abgelaufen war. Damit konnte
vorbehältlich der hier erfolgten verspäteten Anmeldung (vgl. hierzu gleich
anschliessend) zufolge der weiterhin bestehenden Arbeitsunfähigkeit von
40 % auch in angepasster Tätigkeit ab Juni 2021 ein Rentenanspruch ent-
stehen (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).
Ausgehend von der (verspäteten) Anmeldung zum Leistungsbezug im Ok-
tober 2021 mit dem Formular "Assistenzbeitrag der IV" (act. II 1) fällt der
frühestmögliche Rentenbeginn unter Berücksichtigung der Karenzfrist von
sechs Monaten gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG auf April 2022. Das Wartejahr
im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG war im Zeitpunkt der Anmeldung im
Oktober 2021 – wie dargelegt – bereits erfüllt. Damit liegt eine verspätete
Anmeldung vor. Nicht abschliessend geklärt zu werden braucht deswegen
im vorliegenden Verfahren, in welchem Zeitpunkt die für die berufliche Vor-
sorge massgebliche (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2025 BVG Nr. 24
S. 94, 9C_9/2024 E. 3.1) und im Bereich der IV das Wartejahr auslösende
medizinische Arbeitsunfähigkeit von 20 % (vgl. Rz. 2207 des Kreisschrei-
bens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]) tatsächlich eingetreten ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 20 -
Den Darlegungen der Beschwerdegegnerin, wonach der frühestmögliche
Rentenbeginn mit Blick auf die Eingliederungsmassnahmen auf den
1. März 2024 festzusetzten sei (act. II 189 S. 2), kann nicht gefolgt werden
(vgl. E. 5.5.2 hiernach).
5.5
5.5.1
Die Beschwerdeführerin verfügt über keine berufliche Ausbildung.
Nachdem sie im Jahr 2015 in die ... gewechselt hatte, arbeitete sie zwi-
schen Oktober 2017 und März 2020 zu einem jedoch deutlich tieferen Ein-
kommen wieder bei der M.________ AG (heute: N.________ AG; act. II
122 S. 3). Ab Juni 2020 arbeitete sie schliesslich teilzeitlich als Mitarbeiterin
in der ... eines ... (act. II 7 S. 5 f. Ziff. 5.3 f.). Das letzte Arbeitsverhältnis
wurde seitens der Arbeitgeberin auf den 31. Oktober 2022 hin aus be-
triebswirtschaftlichen Gründen gekündigt, wobei die Beschwerdeführerin
jedoch bereits vorgängig zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden war
und der Arbeit fernblieb (act. II 37 S. 1, 77.3 S. 1). Folglich kann keine kon-
krete letzte Tätigkeit vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgemacht
werden, weshalb nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin
das Valideneinkommen anhand der schweizerischen Lohnstrukturerhebung
(LSE), Totalwert, Kompetenzniveau 1, festgelegt hat (act. II 189 S. 2). Die
gleichen statistischen Grundlagen sind auch für das Invalideneinkommen
zu verwenden, da die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit im zu-
mutbaren Umfang (von 70 %) nachgeht, mithin ihre medizinisch-
theoretische Arbeitsfähigkeit nicht verwertet. Unter diesen Umständen ent-
spricht der Invaliditätsgrad der Arbeitsunfähigkeit zuzüglich des LSE-
Abzugs (vgl. E. 5.3 vorstehend).
5.5.2
Bei rechtzeitiger Anmeldung hätte die Beschwerdeführerin ab Juni
2021 Anspruch auf eine Rente haben können, wobei damals aufgrund der
Einschränkung von 40 % auch in einer angepassten Tätigkeit ein Invali-
ditätsgrad von 40 % bestand. Ein Korrekturbedarf im Sinne der damals
noch geltenden Rechtsprechungsgrundsätze zum LSE-Abzug (vgl. E. 5.2
hiervor) bestand nicht. Die medizinisch bedingten quantitativen und qualita-
tiven Einschränkungen wurden bereits mit der Einschätzung der funktionel-
len Leistungsfähigkeit durch die MEDAS-Gutachter im definierten Zumut-
barkeitsprofil hinreichend berücksichtigt. Sie dürfen nicht nochmals in die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 21 -
Bemessung mittels eines leidensbedingten Abzugs einfliessen. Ansonsten
würde eine unzulässige doppelte Anrechnung desselben Gesichtspunktes
resultieren (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20;
SVR 2023 IV Nr. 18 S. 63, 8C_332/2022 E. 5.2.1.1). Überdies sind sowohl
das Validen- als auch das Invalideneinkommen anhand statistischer Tabel-
lenlöhne zu ermitteln, so dass invaliditätsfremde Gesichtspunkte (Alter,
Dienstjahre) ohnehin ausser Betracht fallen, da sie bei beiden Vergleichs-
einkommen zu berücksichtigen wären (vgl. Urteil des BGer 8C_736/2017
vom 20. August 2018 E. 4.3). Es bestand damit spätestens ab Juni 2021
ein Invaliditätsgrad von 40 %. Dieser galt bis Ende Mai 2022 (vgl. hierzu
E. 5.5.3 nachfolgend), mithin über den Zeitpunkt des Ablaufs der Karenz-
frist nach Art. 29 Abs. 1 IVG frühestmöglichen Rentenbeginns im April 2022
hinaus. Damit hat die Beschwerdeführerin ab April 2022 bei einem Invali-
ditätsgrad von 40 % Anspruch auf eine Rente von 25 % einer ganzen Ren-
te.
Der in der IV geltende Grundsatz "Eingliederung vor Rente" bewirkt zwar,
dass die Rente grundsätzlich hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw.
dem damit verbundenen Taggeld zurücktreten muss (vgl. Art. 28 Abs. 1bis
und Art. 29 Abs. 2 sowie Art. 43 Abs. 2 IVG). Ein Rentenanspruch kann
somit grundsätzlich erst nach Ausschöpfung der Möglichkeiten zur Einglie-
derung entstehen. Vor diesem Zeitpunkt kann ein (befristeter) Rentenan-
spruch ausnahmsweise entstehen, wenn die versicherte Person – wie
hier – nicht oder noch nicht eingliederungsfähig war (vgl. Rz. 2300 KSIR
und Rz. 1501 des Kreisschreibens des BSV über die Taggelder der Invali-
denversicherung [KSTI]). Der Beschwerdegegnerin ist deshalb nicht zu
folgen, soweit sie davon ausgeht, die (später) eingeleiteten Eingliede-
rungsmassnahmen würden im vorliegenden Fall einen Rentenanspruch für
die vorangehende Zeit ausschliessen, weil im Zeitpunkt des hier (bei ver-
späteter Anmeldung) frühestmöglichen Rentenbeginns im April 2022 eine
vollständige Eingliederungsunfähigkeit (vgl. hierzu E. 5.5.3 hiernach) be-
stand.
5.5.3
Zwischen März und Juni 2022 bestand aufgrund der Knieprobleme
(vorübergehend) auch in einer angepassten Tätigkeit eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit (act. II 168.1 S. 12 Ziff. 4.7.5). Ab März 2022 und damit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 22 -
neun Monate nach Ablauf des Wartejahrs entstand eine vollständige Ar-
beits- und Erwerbsunfähigkeit. Dies bewirkt unter Berücksichtigung von
Art. 88a Abs. 2 IVV ab Juni 2022 den Anspruch auf eine ganze Rente.
5.5.4
Ab Juli 2022 bestand in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeits-
fähigkeit von 40 % (act. II 168.1 S. 12 Ziff. 4.7.5), womit eine Rentenanpas-
sung zu erfolgen hat. Bei einer Arbeitsfähigkeit unter 50 % ist gestützt auf
Art. 26bis Abs. 3 IVV (in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fas-
sung) ein Abzug von 10 % zu berücksichtigen (vgl. E. 5.2 hiervor), woraus
sich der Anspruch auf eine Rente von 64 % einer ganzen Rente (100 –
[100 x 0.4 {Arbeitsfähigkeit} x 0.9 {Tabellenlohnabzug}]) ergibt. Ein weiterer
Korrekturbedarf im Sinne der bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze für
die Zeit vor dem 1. Januar 2024 (vgl. E. 5.2 und 5.5.2 hiervor) besteht wei-
terhin nicht. Der Invaliditätsgrad beläuft sich ab diesem Zeitpunkt auf 64 %
und die Rente ist nach Ablauf der Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1
IVV (vgl. E. 2.4 hiervor) ab Oktober 2022 entsprechend herabzusetzen.
5.5.5
Seit März 2024 ist die Beschwerdeführerin in einer angepassten
Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Der Invaliditätsgrad
beträgt ab diesem Zeitpunkt, wie von der Beschwerdegegnerin, unter
Berücksichtigung des per 1. Januar 2024 geänderten Art. 26bis Abs. 3 IVV
zutreffend berechnet (vgl. act. II 189 S. 2), 37 % (100 – [100 x 0.7 {Arbeits-
fähigkeit} x 0.9 {Tabellenlohnabzug}]), womit unter Berücksichtigung von
Art. 88a Abs. 1 IVV eine Rentenaufhebung per Ende Mai 2024 zu erfolgen
hat (vgl. E. 2.2 hiervor).
5.5.6
Bei der wiedererwägungs- oder revisionsweisen Herabsetzung oder
Aufhebung der Invalidenrente bei zurückgelegtem 55. Altersjahr sind
grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen (BGE 145 V 209
E. 5.4 S. 214; SVR 2020 IV Nr. 66 S. 230, 8C_80/2020 E. 2.3.1 und
E. 2.3.3). Dies setzt jedoch Eingliederungswillen bzw. eine subjektive Ein-
gliederungsfähigkeit voraus; fehlt es daran, so entfällt der Anspruch auf
Eingliederungsmassnahmen, ohne dass zunächst ein Mahn- und Bedenk-
zeitverfahren durchgeführt werden müsste (SVR 2022 IV Nr. 6 S. 17,
9C_84/2021 E. 3.2.2, 2019 IV Nr. 3 S. 6, 8C_145/2018 E. 7). Die Be-
schwerdeführerin mit Jahrgang 1969 hat im Verfügungszeitpunkt (5. Juni
2025; act. II 189) das 55. Altersjahr zwar bereits zurückgelegt, die inzwi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 23 -
schen durchgeführten Eingliederungsbemühungen scheiterten jedoch auf-
grund der rein subjektiven Leistungsunfähigkeit der Beschwerdeführerin
und die Beschwerdeführerin hat auch darüber hinaus eine Eingliederung
abgelehnt (vgl. E. 3.3.1 hiervor; act. II 121 S. 3 ff. und S. 11 ff., 123). Unter
diesen Umständen fehlt es der Beschwerdeführerin am Eingliederungswil-
len und ist die subjektive Eingliederungsfähigkeit zu verneinen und die
Rente per Ende September 2022 herabzusetzen bzw. per Ende Mai 2024
aufzuheben.
6.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der
Beschwerdeführerin für die Monate April und Mai 2022 bei einem Invali-
ditätsgrad von 40 % eine Rente von 25 % einer ganzen Rente, vom 1. Juni
2022 bis zum 30. September 2022 eine ganze IV-Rente und vom 1. Okto-
ber 2022 bis zum 31. Mai 2024 eine Rente von 64 % einer ganzen Rente
zuzusprechen. Ab Juni 2024 besteht kein Anspruch mehr auf eine IV-
Rente. Die IV-Stelle wird den Rentenanspruch zu berechnen und unter
Berücksichtigung der von ihr ausgerichteten Taggelder den nachzuzahlen-
den Betrag festzulegen haben.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 24 -
Die Beigeladene hat keine eigenen Anträge gestellt, womit ihr keine Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. RUTH HERZOG/MICHEL DAUM [Hrsg.],
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 14 N. 11).
7.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG).
Mit Kostennote vom 20. Oktober 2025 macht Rechtsanwältin B.________
einen Aufwand von 11.43 Stunden à Fr. 250.-- bzw. Fr. 2'857.50, Auslagen
von Fr. 61.80 und die Mehrwertsteuer (MWST) von 8.1 % im Betrag von Fr.
236.45, total Fr. 3'155.75, geltend, was nicht zu beanstanden ist. Diesen
Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Die nicht vertretene Beigeladene hat von vornherein keinen Anspruch auf
eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 5. Juni 2025 aufgehoben. Der Be-
schwerdeführerin wird für die Monate April und Mai 2022 bei einem In-
validitätsgrad von 40 % eine Rente von 25 % einer ganzen Rente, vom
1. Juni 2022 bis zum 30. September 2022 eine ganze IV-Rente und
vom 1. Oktober 2022 bis zum 31. Mai 2024 eine Rente von 64 % einer
ganzen Rente zugesprochen. Ab Juni 2024 besteht kein Anspruch
mehr auf eine Rente.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 25 -
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'155.75 (inkl. Auslagen und MWST), zu
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Vorsorgestiftung C.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 443
- 26 -
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.