be_verwaltungsgericht · 200 2023 661 · 2025-01-09 · de

Verfügung vom 18. August 2023

200 23 661 IV
MAK/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Januar 2025
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. August 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich im Juni 2017 erstmals bei der Invalidenversi-
cherung (IV) unter Hinweis auf eine seit April 2011 bestehende körperliche 
Beeinträchtigung ("handicap physique") zum Leistungsbezug an (Akten der 
IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1, 12). 
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 12. Januar 2018 (act. II 41) 
verneinte die IVB einen Anspruch auf Hörgeräteversorgung. Gestützt auf 
ein MEDAS-Gutachten der MEDAS B.______ (nachfolgend: MEDAS) vom 
23. November 2018 (act. II 68.1 - 68.6) ermittelte sie sodann einen Invali-
ditätsgrad von 10 % und verneinte einen Rentenanspruch mit Verfügung 
vom 12. Februar 2019 (act. II 74). Das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern bestätigte diese Verfügung mit unangefochten gebliebenem Urteil 
vom 17. September 2019 (IV 200 2019 210; act. II 89). 
B.
Im April 2021 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an (berufliche Integration/Rente), dies unter Hinweis auf ver-
schiedene seit April 2011 bestehende psychische und physische 
Beeinträchtigungen, wobei sich der Gesundheitszustand seit der Verfügung 
vom 12. Februar 2019 deutlich verschlechtert habe (act. II 95). Am 27. Mai 
2021 (act. II 114) teilte die IVB mit, es seien keine Eingliederungsmass-
nahmen möglich. Gestützt auf eine erneute Begutachtung durch die 
B.________ (MEDAS; Expertise vom 31. Dezember 2021 [act. II 132.1 - 
132.7]) ermittelte die IVB einen Invaliditätsgrad von 100 % und sprach dem 
Versicherten mit Verfügung vom 28. Juli 2022 ab dem 1. Oktober 2021 eine 
ganze Rente zu (act. II 145).
C.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 3
Im November 2022 meldete sich der Versicherte zum Bezug einer Hilflo-
senentschädigung an (act. II 146). Die IVB holte in der Folge medizinische 
Unterlagen ein (act. II 149, 152) und führte am Domizil des Versicherten 
eine Abklärung Hilflosenentschädigung durch (Bericht vom 8. Mai 2023 
[act. II 155]). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 156 - 158) 
verneinte sie mit Verfügung vom 18. August 2023 (act. II 161) den An-
spruch auf eine Hilflosenentschädigung. 
D.
Am 18. September 2023 erhob der Versicherte gegen die Verfügung vom 
18. August 2023 (act. II 161) betreffend Ablehnung des Anspruchs auf eine 
Hilflosenentschädigung Beschwerde. Er stellt die folgenden Rechtsbegeh-
ren: 
1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben.
2.
Der Anspruch auf Hilflosenentschädigung sei zu gewähren.
3.
Die Akten der Sache seien durch die Vorinstanz zu edieren und dem Be-
schwerdeführer Kopien oder Exemplare zuzustellen.
4.
Dem Beschwerdeführer sei eine unentgeltliche Rechtspflege auf die Gerichts-
kosten beschränkt zu erteilen.
- Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2023 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 18. August 2023 (act. II 161). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 
210 E. 4.3.1 S. 213). Diese auf einmalige und abgeschlossene Ereignisse 
zugeschnittene intertemporalrechtliche Grundregel wird ergänzt durch den 
Grundsatz der zulässigen unechten Rückwirkung des neuen Rechts auf 
zeitlich offene Dauersachverhalte (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 371). Insoweit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 5
ist grundsätzlich bis zum Inkrafttreten einer Rechtsänderung das alte 
Recht, nachher das neue Recht anwendbar (BGE 147 V 308 E. 5.1 
S. 311).
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG (Wei-
terentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) in 
Kraft getreten (AS 2021 705). Da die Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung vom 19. Juni 2020 keine besonderen übergangsrechtlichen Regelun-
gen betreffend Hilflosenentschädigung enthalten, ist der Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung, der allenfalls schon vor dem 1. Januar 2022 ent-
standen ist, gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln für die 
Zeit bis zum 31. Dezember 2021 aufgrund der bisherigen (bis 31. Dezem-
ber 2021 geltenden) und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu 
prüfen, wobei die Weiterentwicklung der IV in Bezug auf die Hilflosenent-
schädigung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 
31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtslage brachte.
2.2
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG).
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit 
für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der per-
sönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwi-
schen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 
IVG). Massgebend für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Aus-
mass der persönlichen Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG).
Als hilflos gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der 
Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung 
angewiesen ist. Liegt ausschliesslich eine Beeinträchtigung der psychi-
schen Gesundheit vor, so gilt die Person nur als hilflos, wenn sie Anspruch 
auf eine Rente hat. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische 
Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 
Abs. 3 IVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 6
Der Anspruch entsteht, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch mindestens eine Hilflosigkeit leichten Grades bestanden hat 
(Art. 42 Abs. 4 IVG).
2.3
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz der 
Abgabe von Hilfsmitteln
a. in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b. einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wändigen Pflege bedarf;
d. wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper-
lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e. dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 der Ver-
ordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV).
2.4
Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind 
die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant:

Ankleiden, Auskleiden;

Aufstehen, Absitzen, Abliegen;

Essen;

Körperpflege;

Verrichtung der Notdurft;

Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
3.
Den Akten ist – soweit entscheidwesentlich – das Folgende zu entnehmen:
3.1
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 31. Dezember 2021 
(act. II 132.1 - 132.7) mit Untersuchungen in den Fachdisziplinen Innere 
Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie, Neurologie und Hals-Nasen-Ohren 
wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt (act. II 132.1/6 Ziff. 4.2): 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 7
1.
Chronisch-paranoides Syndrom, am ehesten im Sinne einer anhaltenden 
wahnhaften Störung (ICD-10: F22), DD undifferenzierte Psychose
2.
Hochgradige Hypakusis beidseits
3.
Hochgradige, progrediente sensorineurale Hörminderung beidseits
4.
V.a. vestibuläre Unterfunktion beidseits
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die Fol-
genden aufgeführt (act. II 132.1/6 Ziff. 4.2): 
1.
Ausgeprägte Zeichen einer Schmerzfehlverarbeitung (positive Waddell-
Zeichen, positive Fibromyalgie-Druckpunkte und Kontrollpunkte, Gegeninner-
vationen 
und 
Selbstlimitierungen), 
nicht 
einem 
rheumatologischen 
Krankheitsbild entsprechend
2.
Ausgeprägte Osteochondrosen der HWS (HWK6/7, HWK5/6 und HWK3/4) 
(Röntgenbilder vom 30. Juli 2020) 
3.
Status nach Velounfall mit Kontusionen Knie, Hüfte und Schulter rechts sowie 
HWS-Distorsion am 13. Oktober 2014 laut Akten
4.
Status nach Fussgängerunfall mit Auto 04/2011 anamnestisch, mit seither 
bestehenden Nackenschmerzen
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer angepassten Tätigkeit 
führten die Sachverständigen aus (act. II 132.1/8 f. Ziff. 4.7 f.), es könne 
aus psychiatrischer Sicht davon ausgegangen werden, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund einer psychotischen Entwicklung mindestens seit 
Mitte 2020 nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt arbeitsfähig sei. Selbst 
in einem geschützten Umfeld sei von einer deutlich reduzierten Beschäfti-
gungsfähigkeit auszugehen. Zur funktionellen Auswirkung der Befun-
de/Diagnosen gaben die Sachverständigen an (act. II 132.1/7 Ziff. 4.3), aus 
psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in seiner Fähigkeit zu An-
passung an Regeln und Routinen erheblich eingeschränkt, ebenso in sei-
ner Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, in seiner Widerstands- und 
Durchhaltefähigkeit, in der Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten, 
der Gruppenfähigkeit, bei familiären und intimen Beziehungen und bei 
Spontanaktivitäten. Eine mittelschwere bis schwere Einschränkung bestehe 
auch bei der Planung und Strukturierung von Aufgaben. Der Beschwerde-
führer neige zu einer dysfunktionalen Wahrnehmungs- und Verarbeitungs-
weise, welche es ihm streckenweise verunmögliche, sich auf eine andere 
Situation einzustellen. Er reagiere auf Stressoren mit zum Teil irrationalen 
Ängsten und Misstrauen und weise offensichtliche Mentalisierungsdefizite 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 8
auf. Er habe während der Begutachtung einen in Teilen verwahrlosten Ein-
druck gemacht und benötige zur Selbstpflege und Selbstversorgung eine 
entsprechende psychosoziale Unterstützung durch die Spitex. Die Fahr-
tauglichkeit sei nicht gegeben. Aufgrund der hochgradigen sensorineuralen 
Hörminderung beidseits, die zwar mittels Hörgeräten verbessert werden 
könne, jedoch auch dann noch immer deutlich vorhanden sei, sei der Be-
schwerdeführer in seinem Alltag in der Kommunikation beeinträchtigt. Ins-
besondere, wenn mehrere Personen miteinander reden würden oder in 
anderen schwierigen akustischen Situationen sei von einer unverändert 
bestehenden Hörminderung auszugehen, die die Kommunikation beein-
trächtige. Tätigkeiten mit Anforderungen an ein intaktes Gleichgewichtsor-
gan seien für den Beschwerdeführer ebenfalls ungeeignet.
3.2
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, be-
jahte im Formularbericht vom 5. Dezember 2022 (act. II 149/1 f.) einen 
Hilfsbedarf für die alltägliche Lebensverrichtung der Körperpflege. In allen 
übrigen alltäglichen Lebensverrichtungen (An-/Auskleiden; Aufstehen, Ab-
sitzen, Abliegen; Essen; Verrichtung der Notdurft; Fortbewegung, Kon-
taktaufnahme) verneinte er einen solchen; auch bei der Pflege 
gesellschaftlicher Kontakte wurde ein Hilfsbedarf verneint. Ebenso sei der 
Beschwerdeführer weder auf dauernde Pflege noch auf persönliche Über-
wachung angewiesen. 
3.3
Die Abklärung zur Hilflosenentschädigung fand in Anwesenheit ei-
nes Bekannten des Beschwerdeführers, Herrn D.________, statt. Im Ab-
klärungsbericht vom 8. Mai 2023 wurde ausgeführt (act. II 155/9 Ziff. 8), der 
Beschwerdeführer sei in keiner der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen 
auf regelmässige und erhebliche Hilfe im Sinn des Gesetzes angewiesen 
(vgl. act. II 155/5 ff. Ziff. 6.1 - 6.6). Aufgrund der MEDAS-Teilgutachten (vgl. 
act. II 155/6 f. Ziff. 6.3. und 6.4) sei es dem Beschwerdeführer möglich, 
selbständig die alltäglichen Lebensverrichtungen auszuführen. Bezüglich 
lebenspraktischer Begleitung wurde ausgeführt (act. II 155/9 Ziff. 8), die 
Anspruchsvoraussetzungen gemäss Art. 38 IVV seien nicht erfüllt. Der Be-
schwerdeführer würde weder verwahrlosen noch müsste er in ein Heim 
eintreten. Weiter wurde ein Bedarf an dauernder Pflege verneint (act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 9
155/5 Ziff. 3), die Frage nach dem Bedarf einer dauernden persönlichen 
Überwachung wurde nicht beantwortet (act. II 155/5 Ziff. 4). 
Zur Körperpflege wurde im Abklärungsbericht festgehalten (act. II 155/7 
Ziff. 6.4), im Gesuch von November 2022 fehle es an diesbezüglichen An-
gaben. Im Arztbericht vom 5. Dezember 2022 (act. II 149/1 f.) werde ein 
Hilfsbedarf bei der Körperpflege hingegen bejaht. E.________ helfe dem 
Beschwerdeführer beim Duschen. Über der Badewanne befinde sich ein 
Badebrett. Das Nassrasieren mache E.________, er sei noch nie dabei 
gewesen, meine Herr D.________. Unter dem Titel Wohnungsbesichti-
gung, Punkt 1, sei Folgendes mitgeteilt worden: Der Beschwerdeführer 
dusche selbst oder E.________ helfe ihm. Es könne keine regelmässige 
und erhebliche Dritthilfe im Sinne des Gesetzes bejaht werden. Es werde 
auf die Teilauszüge gemäss Gutachten unter Punkt 6.3 (act. II 155/6) ver-
wiesen. Weiter habe der Beschwerdeführer unter Punkt 6.1 (act. II 155/5) 
gezeigt, wie er Socken anziehe, so dass ein Waschen der Füsse und Beine 
ebenfalls selbständig möglich wäre.
4.
4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene Faktoren 
zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizier-
ten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver-
hältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 10
Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der 
versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen 
der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich 
muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Einschränkungen 
angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und 
Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbe-
richt voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der die Ab-
klärung 
tätigenden 
Person 
nur 
ein, 
wenn 
klar 
feststellbare 
Fehleinschätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, 
dass die fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sach-
verhalt ist als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 
E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 223, 
9C_762/2017 E. 3.2). Diese Rechtsprechung ist auf Abklärungsberichte für 
Ansprüche auf Hilflosenentschädigung, Intensivpflegezuschlag, Hilfsmittel 
oder Assistenzbeitrag analog anwendbar. Bei der Erarbeitung der Grundla-
gen für die Bemessung der Leistung ist eine enge, sich ergänzende Zu-
sammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich (BGE 140 V 543 
E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 31. Dezember 2021 
(act. II 132.1 - 132.7) erfüllt die an den Beweiswert einer medinischen Ex-
pertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.1 hiervor). Es ist voll beweiskräf-
tig, da es – beruhend auf allseitigen Untersuchungen und unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden – die streitigen Punkte um-
fassend abhandelt und in Kenntnis der Vorakten abgegeben wurde. Weiter 
leuchtet es in der medizinischen Beurteilung ein und die darin gezogenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 11
Schlussfolgerungen werden eingehend begründet. Laut dem MEDAS-
Gutachten vom 31. Dezember 2021 (act. II 132.1 - 132.7) beschränken sich 
die gesundheitlichen Probleme auf den Hörverlust und die psychischen 
Probleme. So wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit ein chronisch-paranoides Syndrom, am ehesten im Sinne einer anhal-
tenden wahnhaften Störung (ICD-10: F22), DD undifferenzierte Psychose, 
eine hochgradige Hypakusis beidseits, eine hochgradige, progrediente 
sensorineurale Hörminderung beidseits und ein Verdacht auf eine vesti-
buläre Unterfunktion beidseits gestellt (act. II 132.1/6 Ziff. 4.2). Weder aus 
rheumatologischer 
noch 
aus 
neurologischer 
noch 
aus 
allgemein-
internistischer Sicht wurden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt (act. II 132.1/5 f. Ziff. 4.1 und 4.2). Somit hat der 
Beschwerdeführer – abgesehen von den Einschränkungen des Gehörs – in 
körperlicher Hinsicht keine Einschränkungen. 
Daran ändern auch die nach dem MEDAS-Gutachten erstellten medizini-
schen Unterlagen nichts. So wirkt sich das am 7. Juni 2022 (act. II 149/7) 
diagnostizierte Lipom am Kieferwinkel rechts nicht auf einen allfälligen An-
spruch auf eine Hilflosenentschädigung aus. Dasselbe gilt für die am 
24. Oktober 2022 (act. II 149/4) resezierten Kolonpolypen bei im Übrigen 
unauffälligem Befund. Im Zusammenhang mit einer am 2. April 2022 erfolg-
ten Fremdaggression wurden Kontusionen des rechten Rippenbogens und 
des linken Handrückens diagnostiziert (act. II 152/3 f.), es wurden jedoch 
weder akute Traumafolgen oder Frakturen festgestellt noch eine Arbeitsun-
fähigkeit attestiert. Weiter ergaben radiologische Untersuchungen der BWS 
und der rechten Schulter am 10. August 2022 (act. II 149/5) nach einem 
Sturz keinen Frakturnachweis. Die Vorwölbung am linken Handrücken wur-
de von ärztlicher Seite am 18. November 2022 (act. II 149/3) als leichte 
Vermehrung des Fettgewebes am ehesten im Rahmen eines Lipoms ohne 
eindeutig sichtbare Kapselbildung gesehen. Diese Problematik wurde im 
Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 8. Mai 2023 (act. II 155/1 
und 6 Ziff. 1 und 6.3) berücksichtigt. Die von Dr. med. F.________, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, im Bericht vom 20. Dezember 2022 (act. II 152/1 f.) erwähnte 
funktionelle Halbseitenlähmung durch eine Hemiparese linksseitig ist be-
reits länger bekannt (vgl. u.a. das ärztliche Zeugnis von Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 12
C.________ vom 4. April 2021 [act. II 98/1]) und die im Dezember 2022 
von Dr. med. F.________ beschriebene Spastik im Bereich beider Hände 
mit gestörter Feinmotorik ist nicht neu: Bereits im psychiatrischen MEDAS-
Teilgutachten vom 11. November 2021 wurde festgehalten (act. II 132.6/9 
Ziff. 4.1), die linke Hand werde immer wieder demonstrativ flektiert und es 
würden Spasmen angedeutet. Schliesslich berichtete Dr. med. F.________ 
lediglich von einer möglichen Wurzelreizung bei foraminalen Einengungen 
auf fast allen Niveaus der HWS; er hielt fest, Zeichen einer Myelopathie 
zeigten sich aktuell nicht, die Stenose sei aber grenzwertig (act. II 152/1).
Soweit in der Beschwerde, S. 3 III./Ziff. 3, vorgebracht wurde, in der ange-
fochtenen Verfügung seien der Gesundheitszustand und die dazu 
gehörenden Umstände nicht korrekt eingeschätzt worden, wurde nicht er-
läutert, inwiefern und weshalb. Auch dieser Einwand vermag die Beweis-
kraft des MEDAS-Gutachtens daher nicht in Zweifel zu ziehen. 
4.3
Auch der Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 8. Mai 
2023 (act. II 155) ist voll beweiskräftig, da er von einer qualifizierten Person 
in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der medizini-
schen Situation verfasst wurde. Sodann wurden die Angaben der versicher-
ten Person berücksichtigt und der Bericht ist bezüglich des jeweiligen 
Hilfsbedarfs angemessen detailliert und plausibel begründet (vgl. E. 4.1 
hiervor). Zudem bestehen keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der 
Abklärungsfachperson; aus dem MEDAS-Gutachten ergeben sich denn 
auch keine nachvollziehbaren Hinweise, dass die Annahmen im Ab-
klärungsbericht aus medizinischer Sicht unzutreffend sein sollten. So wurde 
der Eindruck der teilweisen Verwahrlosung (act. II 132.1/7 Ziff. 4.3) nicht 
medizinisch begründet und er konnte im Rahmen der Abklärung vom 
19. April 2023 denn auch nicht bestätigt werden. Der Abklärungsbericht 
divergiert vom Bericht von Dr. med. C.________ vom 5. Dezember 2022 
(act. II 149/1 f.) einzig hinsichtlich der Unterstützung bei der Körperpflege. 
Ob in diesem Punkt eine Einschränkung besteht, kann jedoch offenbleiben, 
da so oder anders kein Hilfsbedarf in anspruchserheblichem Umfang vor-
liegt (vgl. E. 2.3 hiervor). Dass die Frage nach dem Bedarf an dauernder 
persönlicher Überwachung im Abklärungsbericht offenbar versehentlich 
nicht beantwortet wurde (act. II 155/5 Ziff. 4) schadet nicht, da Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 13
C.________ im Bericht vom 5. Dezember 2022 (act. II 149/1 f.) einen sol-
chen Bedarf verneint hat und sich auch aus den übrigen Akten keine An-
haltspunkte ergeben, die für einen solchen Überwachungsbedarf sprechen 
würden.
Was einen allfälligen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung (vgl. E. 2.2 
hiervor) angeht, wird im Abklärungsbericht überzeugend ausgeführt, der 
Beschwerdeführer würde weder verwahrlosen noch müsste er in ein Heim 
eintreten (act. II 155/9 Ziff. 8); auch in dieser Hinsicht lassen sich dem ME-
DAS-Gutachten keine nachvollziehbaren davon abweichenden Anhalts-
punkte entnehmen (vgl. soeben vorne). Gemäss Art. 38 Abs. 3 Satz 2 IVV 
fallen Vertretungs- und Verwaltungstätigkeiten im Rahmen von Massnah-
men des Erwachsenenschutzes nach Art. 390 - 398 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) nicht unter die lebenspraktische Beglei-
tung. Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer ein Gesuch um Er-
richtung einer Beistandschaft nach Art. 394 und 395 ZGB gestellt hat (act. 
II 168/20; Beschwerde S. 2 III./Ziff. 2), kann er daher für den Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
4.4
Nach dem Dargelegten erweist sich die Beschwerde als offensicht-
lich unbegründet. Die angefochtene Verfügung vom 18. August 2023 (act. II 
161) ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
5.1.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).
5.1.2
Da die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers aufgrund der einge-
reichten Unterlagen erstellt ist (Akten des Beschwerdeführers [act. Ia] 1 ff.) 
und dieser Prozess nicht zum vornherein als aussichtslos erschien, sind die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 14
Voraussetzungen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechts-
pflege erfüllt. Das entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers ist somit 
gutzuheissen.
5.2
5.2.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
5.2.2
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 5.1.2 hiervor) ist der Beschwerdefüh-
rer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG 
i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezem-
ber 2008 (ZPO; SR 272) – von der Pflicht zur Zahlung der Verfahrenskos-
ten zu befreien.
5.3
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV/23/661, Seite 15
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.