be_verwaltungsgericht · 100 2024 282 · 2025-06-20 · de

Ausschluss vom Studium in Sportwissenschaft; Prüfung \"Grundlagen des Geräteturnens\" (Entscheid der Rekurskommission der Universität Bern vom 23. August 2024; B 08/24) | Prüfungen/Promotionen

100.2024.282U
MAM/CSA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Juni 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Universität Bern
handelnd durch die Philosophisch- humanwissenschaftliche Fakultät, 
vertreten durch das Rektorat, Generalsekretariat, Hochschulstrasse 6,
3012 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Rekurskommission der Universität Bern
Hochschulstrasse 6, 3012 Bern
betreffend Ausschluss vom Studium in Sportwissenschaft; Prüfung 
«Grundlagen des Geräteturnens» (Entscheid der Rekurskommission der 
Universität Bern vom 23. August 2024; B 08/24)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ studiert Sportwissenschaft im Bachelor Major an der Philosophisch-
humanwissenschaftlichen Fakultät der Universität Bern. Sie legte am 15. Ja-
nuar 2024 die Prüfung «Grundlagen des Geräteturnens» im zweiten und letz-
ten Versuch ab und erzielte die ungenügende Note 3,5. Mit Notenverfügung 
der Philosophisch-humanwissenschaftlichen Fakultät vom 31. Januar 2024 
wurde ihr die Note schriftlich eröffnet. Gleichentags verfügte die Philosophisch-
humanwissenschaftliche Fakultät den Ausschluss von A.________ vom Stu-
dium der Sportwissenschaft im Bachelor Major. Zur Begründung führte sie 
aus, dass A.________ die Prüfung «Grundlagen des Geräteturnens» sowie 
die Prüfung «Grundlagen der Leichtathletik» je zweimal nicht bestanden und 
dadurch gemäss Studienreglement das Propädeutikum in Sportwissenschaft 
insgesamt nicht bestanden habe.
B.
Gegen die Notenverfügung erhob A.________ am 29. Februar 2024 Be-
schwerde bei der Rekurskommission der Universität Bern. Diese wies die 
Beschwerde mit Entscheid vom 23. August 2024 ab, soweit sie darauf ein-
trat.
C.
Hiergegen hat A.________ am 23. September 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben und in der Sache folgendes Rechtsbegehren gestellt:
«Der Beschwerdeführerin sei Gelegenheit zu geben, die Prüfung 
‹Grundlagen des Geräteturnens› gestützt auf Art. 8 Abs. 1 und 3 BV, 
Art. 27 Abs. 2 BV, Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 29 Abs. 2 BV ohne Anrech-
nung eines Fehlversuchs zu wiederholen».
Die Universität Bern beantragt mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 
2024, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventuell sei die Be-
schwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 3
Die Rekurskommission der Universität Bern beantragt mit Vernehmlassung 
vom 9. Oktober 2024 die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 76 Abs. 3 des Gesetzes vom 5. September 1996 
über die Universität [Universitätsgesetz, UniG; BSG 436.11]). Die Beschwer-
deführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). 
1.2
Die Beschwerde wurde fristgerecht eingereicht (Art. 81 Abs. 1 
VRPG). Die Universität Bern beantragt allerdings, es sei aufgrund des «un-
klaren Antrags sowie insbesondere ungenügender Begründung» nicht auf 
die Beschwerde einzutreten (Beschwerdeantwort [BA], S. 3 f. [act. 4]). Ver-
waltungsgerichtsbeschwerden müssen einen Antrag und eine Begründung 
enthalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG), welche innert der ge-
setzlichen Beschwerdefrist einzureichen sind (Art. 33 Abs. 3 VRPG). Es trifft 
zu, dass die anwaltlich verfasste Beschwerde teilweise schwer verständlich 
ist und sich in Teilen kaum substanziiert mit dem einlässlichen Entscheid der 
Rekurskommission auseinandersetzt, abgesehen davon, dass die Be-
schwerde teilweise auf nicht einschlägige Prozessgesetze verweist. Unzu-
reichend begründet erweist sich die Beschwerde jedenfalls insoweit, als da-
mit allgemein der Gleichbehandlungsgrundsatz i.V.m. der Wirtschaftsfreiheit 
gerügt wird (vgl. Beschwerde S. 7-10). Aus den diesbezüglichen Ausführun-
gen, die sich zwar über mehrere Seiten erstrecken, aber lediglich theoreti-
scher und abstrakter Natur sind, ergibt sich denn auch nicht, inwiefern die 
erwähnten Rechte konkret verletzt sein sollen. Ob die Beschwerde in den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 4
übrigen Teilen den Anforderungen von Art. 32 Abs. 2 VRPG zu genügen ver-
mag, kann letztlich offenbleiben, da die Beschwerde in der Sache ohnehin 
abzuweisen ist (vgl. hinten E. 3-6). Auf die Beschwerde ist unter diesem Vor-
behalt einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 76 Abs. 4 
UniG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zurück-
haltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft ma-
chen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende Instanz. 
Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsaufgabe dem vor-
geschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transparenz (Nachvoll-
ziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet ist und ob 
sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungsbewertung von 
sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Steht nicht die konkrete Bewer-
tung einer Prüfungsleistung infrage, sondern ist die Auslegung und Anwen-
dung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel gerügt, prüft 
das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner 
gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 
S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; Ruth Herzog, in 
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 80 N. 3, 15 f., Art. 66 N. 20).
2.
Im Streit liegt die Prüfung «Grundlagen des Geräteturnens».
2.1
Die Grundsätze des Bachelor- und Masterstudiums sowie die dazu 
gehörigen Leistungskontrollen an der Philosophisch-humanwissenschaftli-
chen Fakultät sind gestützt auf Art. 44 Abs. 1 Bst. c UniG und Art. 33 Abs. 1 
der Verordnung vom 12. September 2012 über die Universität (UniV; BSG 
436.111.1) im Reglement über das Studium und die Leistungskontrollen vom 
27. Mai 
2019 
(nachfolgend: 
RSL 
Phil.-hum. 19, 
abrufbar 
unter: 
 ) 
fest-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 5
gelegt. Leistungskontrollen sind in Form von mündlichen und schriftlichen 
Prüfungen, Referaten, schriftlichen Arbeiten (inklusive Bachelor- und Mas-
terarbeiten), Bestätigungen einer aktiven Teilnahme, Nachweisen über im 
Selbststudium erbrachte Studienleistungen und weiteren von den Dozieren-
den festzulegenden Nachweisen zu erbringen (Art. 19 RSL Phil.-hum. 19). 
Sie werden in der Regel mit einer Note von 1 bis 6 bewertet (Art. 33 Abs. 1 
RSL Phil.-hum. 19), wobei genügende Leistungen mit den Noten 4 bis 6 
(Art. 33 Abs. 2 RSL Phil.-hum. 19) und ungenügende Leistungen mit der 
Note 1 bis 3,5 bewertet werden (vgl. Art. 33 Abs. 4 RSL Phil.-hum. 19). Un-
genügende Leistungskontrollen können gemäss Art. 36 Abs. 1 RSL Phil.-
hum. 19 einmal wiederholt werden. Im Wiederholungsfall zählt die Bewer-
tung der zuletzt abgelegten Leistungskontrolle (Art. 36 Abs. 5 RSL Phil.-
hum. 19).
2.2
Nach Art. 2 Abs. 5 RSL Phil.-hum. 19 regeln die Studienpläne die 
Einzelheiten. Da die Beschwerdeführerin ihr Studium im Herbstsemester 
2022 begonnen und die strittige Prüfung im Januar 2024 stattgefunden hat, 
ist hier noch der Studienplan für die Studienprogramme am Institut für Sport-
wissenschaft vom 17. Dezember 2018 massgebend (nachfolgend: Studien-
plan 2019, gültig bis zum 31.7.2024, abrufbar unter: , Rubrik «Sportwissen-
schaft»). Das Bachelor-Studienprogramm Sportwissenschaft Major ist 
gemäss Studienplan 2019 in ein «Propädeutikum (zwei Semester)» und in 
einen «zweiten Studienabschnitt (vier Semester)» gegliedert (Art. 10). Nach 
Art. 11 Abs. 1 Studienplan 2019 beinhaltet das Propädeutikum Einführungs-
veranstaltungen im Umfang von 43 ECTS-Punkten zu den Bereichen sport-
wissenschaftliche Grundlagen und sportpraktisch-methodische Grundlagen. 
Das Propädeutikum ist bestanden, wenn die erforderlichen ECTS-Punkte er-
worben und entweder alle Noten genügend sind oder aus beiden Bereichen 
höchstens je eine ungenügende Note kompensiert werden kann, sofern 
diese nicht unter der Note 3,0 liegt und das ungerundete arithmetische Mittel 
des entsprechenden Bereichs mindestens 4,5 beträgt (Art. 12 Abs. 1 Studi-
enplan 2019). Eine Notenkompensation erfolgt auf der Basis einer wieder-
holten Leistungskontrolle. Es zählt die jeweils letzte Note (Art. 12 Abs. 2 Stu-
dienplan 2019). Art. 13 Studienplan 2019 schreibt vor, dass ein nicht bestan-
denes Propädeutikum nicht wiederholt werden kann.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 6
3.
Die Beschwerdeführerin beanstandet in mehrfacher Hinsicht den Ablauf der 
Prüfung «Grundlagen des Geräteturnens».
3.1
Zum Ablauf der Prüfung ergibt sich Folgendes: Am Prüfungstag wer-
den aus den acht Geräten (Barren, Boden, Sprung, Schaukelringe, Balken, 
Reck, Trampolin und Schulstufenbarren) eine Gerätekombination ausgelost, 
die 12 Elemente umfasst. Pro Element gibt es zwei Versuche. Das Punkte-
maximum für die Prüfung beträgt 12 Punkte (Prüfungszulassung und Prü-
fungsanforderungen für die Prüfung «Grundlagen des Geräteturnens» für 
das Studienjahr 2023/2024, unpag. Vorakten). Um eine genügende Note zu 
erhalten, müssen sieben von zwölf Elementen bestanden sein (Stellung-
nahme des Instituts für Sportwissenschaft vom 28.3.2024, unpag. Vorak-
ten). – Die Beschwerdeführerin hatte gemäss Losverfahren die Prüfung an 
den Geräten Barren, Boden, Schaukelringe und Reck abzulegen. Von den 
12 Elementen bestand sie deren sechs, erreichte sechs Punkte und erhielt 
dafür die Note 3,5 (vgl. Prüfungsprotokolle, unpag. Vorakten).
3.2
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst eine Verletzung des Zweiprü-
ferprinzips. Sie macht geltend, sie sei fälschlicherweise nur von einem «Prü-
fer» geprüft und bewertet worden. Bei der Prüfung «Grundlagen des Geräte-
turnens» bestehe «eine grosse Nähe zu einer mündlichen Prüfung», bei der 
eine Beisitzerin oder ein Beisitzer hätte anwesend sein müssen. Entgegen 
der Auffassung der Vorinstanz handle es sich nicht um eine «andere Prü-
fung». Die Aufzählung der «anderen Prüfungen» sei zwar nicht abschlies-
send, die dort aufgeführten Beispiele zeigten indes, dass es um Prüfungen 
gehe, die sich über einen längeren Zeitraum erstrecken würden, was bei der 
Prüfung «Grundlagen des Geräteturnens» nicht der Fall sei (Beschwerde 
S. 10 ff.). Die Universität legt in ihrer Beschwerdeantwort dar, beim Zweiprü-
ferprinzip, das bei den mündlichen Prüfungen zur Anwendung komme, gehe 
es gerade nicht darum, dass die Kandidatinnen und Kandidaten von zwei 
Personen geprüft und bewertet würden; vielmehr sei die Beisitzerin oder der 
Beisitzer dafür zuständig, das Prüfungsprotokoll zu verfassen, damit sich die 
Expertin oder der Experte auf das Prüfungsgespräch konzentrieren könne 
(vgl. BA S. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 7
3.2.1
Die Leistungskontrollen sind in Art. 19 ff. RSL Phil.-hum. 19 geregelt. 
Sie werden unterteilt in mündliche Leistungskontrollen (Art. 22 RSL Phil.-
hum. 19), schriftliche Leistungskontrollen (Art. 23 RSL Phil.-hum. 19) und an-
dere Leistungskontrollen (Art. 24 RSL Phil.-hum. 19). Die mündlichen Leis-
tungskontrollen nach Art. 22 RSL Phil.-hum. 19 dauern maximal eine Stunde 
(Abs. 1). Die Namen der prüfungsverantwortlichen Personen werden den 
Kandidatinnen und Kandidaten mindestens zwei Wochen im Voraus bekannt 
gegeben (Abs. 2). Wird eine mündliche Leistungskontrolle von nur einer be-
rechtigten Person durchgeführt, muss eine Beisitzerin oder ein Beisitzer an-
wesend sein (Abs. 3). Bei jeder mündlichen Leistungskontrolle wird ein Prü-
fungsprotokoll erstellt, aus welchem in den Grundzügen die Prüfungsfragen, 
die Antworten sowie der Prüfungsablauf hervorgehen (Abs. 4). Zu den ande-
ren Leistungskontrollen gehören nach Art. 24 Abs. 1 RSL Phil.-hum. 19 ins-
besondere Praktika, Seminar- und Proseminararbeiten sowie Projektarbei-
ten.
3.2.2
Mit der Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 14) und der Univer-
sität (BA S. 5) ist einig zu gehen, dass die Aufzählung der «anderen» Leis-
tungskontrollen in Art. 24 RSL Phil.-hum. 19 nicht abschliessend ist («insbe-
sondere»), was die Beschwerdeführerin auch nicht bestreitet (Beschwerde 
S. 11; vorne E. 3.2). Entgegen der Beschwerdeführerin sind unter die ande-
ren Leistungskontrollen nicht nur solche zu subsumieren, die sich – wie sie 
geltend macht – über einen längeren Zeitraum erstrecken (vgl. vorne E. 3.2). 
Vielmehr müssen alle Leistungskontrollen (vgl. den nicht abschliessenden 
Katalog in Art. 19 RSL Phil.-hum. 19), die weder unter die mündlichen Leis-
tungskontrollen (vgl. Art. 22 RSL Phil.-hum. 19) noch unter die schriftlichen 
Leistungskontrollen (vgl. Art. 23 RSL Phil.-hum. 19) fallen, den «anderen» 
Leistungskontrollen zugeordnet werden. Das Zweiprüferprinzip dient zudem 
nicht dazu, dass eine Bewertung durch zwei Expertinnen oder Experten er-
folgt. Dies ergibt sich aus den einschlägigen Bestimmungen zu den mündli-
chen Leistungskontrollen im Studienreglement (vgl. E. 3.2.1 hiervor), ist die 
Beisitzerin oder Beisitzer doch damit beschäftigt, das Protokoll zu erstellen. 
Bei der strittigen Prüfung «Grundlagen des Geräteturnens» findet gerade 
kein Prüfungsgespräch statt, das im Sinn von Art. 22 Abs. 4 RSL Phil.-
hum. 19 protokolliert werden müsste. Vielmehr führen die Kandidatinnen und 
Kandidaten Elemente an den Geräten aus, die aufgrund der Ausführungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 8
modalität als «bestanden» oder «nicht bestanden» bewertet werden. Die Ex-
pertin oder der Experte beobachtet die Kandidatin oder den Kandidaten bei 
der Ausführung des Elements und ist nicht selbst ins Prüfungsgeschehen 
involviert (vgl. auch BA S. 5). Aufgrund dieses Unterschieds hat die Vorin-
stanz (wie bereits die Universität) die Prüfung «Grundlagen des Gerätetur-
nens» zu Recht als «andere» und nicht als «mündliche Prüfung» qualifiziert. 
Folglich wurde das Zweiprüferprinzip nicht verletzt.
3.3
Die Beschwerdeführerin bemängelt das Losverfahren. Sie verlangt, 
dass die Universität offenlegt, welche Gerätekombinationen die übrigen Lose 
enthielten (Beschwerde S. 13). Es ist mit der Universität einig zu gehen, dass 
es im Ermessen der Prüfungsverantwortlichen liegt, die zu prüfenden Aufga-
ben zu bestimmen oder ein Verfahren festzulegen, wie diese bestimmt wer-
den (BA S. 6). Die am Prüfungstag ausgelosten Geräte und Elemente galten 
sodann für alle Kandidatinnen und Kandidaten. Es ist nicht ersichtlich, inwie-
fern die Beschwerdeführerin gegenüber den anderen Kandidatinnen und 
Kandidaten benachteiligt gewesen wäre. Vielmehr wird die Gleichbehand-
lung durch dieses Verfahren gerade gefördert, da die Kombination der Ele-
mente nach Schwierigkeitsgrad für sämtliche Kandidatinnen und Kandidaten 
dieselbe ist. Weiter ist unbestritten, dass die ausgelosten Geräte und die 
daran vorzutragenden Elemente allesamt aus dem Prüfungskatalog stam-
men (vgl. Prüfungszulassung und Prüfungsanforderungen für die Prüfung 
«Grundlagen des Geräteturnens» für das Studienjahr 2023-2024, unpag. 
Vorakten). Das Losverfahren ist folglich nicht zu beanstanden. Daran würde 
auch die Offenlegung der anderen Lose nichts ändern, weshalb darauf ver-
zichtet werden kann (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung zuletzt etwa 
BVR 2022 S. 93 E. 4.5.4, 2021 S. 239 E. 5.6; vgl. auch Michel Daum, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 
N. 27 f.).
3.4
Zur Rüge der Beschwerdeführerin, es sei von Beginn weg unklar ge-
wesen, welche Zeit den Kandidatinnen und Kandidaten zur Absolvierung der 
einzelnen Elemente zugestanden sei (vgl. Beschwerde S. 15), ist Folgendes 
festzuhalten: Die Beschwerdeführerin übersieht, dass es sich bei der Prü-
fung «Grundlagen des Geräteturnens» nicht um eine mündliche Prüfung mit 
einer vordefinierten Gesprächszeit pro Kandidatin oder Kandidat handelt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 9
(vgl. vorne E. 3.2.2). Aus der Stellungnahme des Instituts für Sportwissen-
schaft vom 28. März 2024 (Beilage 4 zur Stellungnahme der Universität vom 
2.4.2024, unpag. Vorakten) geht zum Ablauf der Prüfung hervor, dass die 
Kandidatin oder der Kandidat unmittelbar nach dem Vorturnen eines Ele-
ments erfährt, ob sie dieses bestanden hat. Bei Nichtbestehen des Elements 
wird die geprüfte Person von der Expertin oder dem Experten informiert, wel-
ches Kriterium bzw. welche Kriterien noch nicht erfüllt sind. Nachdem alle 
Kandidatinnen und Kandidaten einer Gruppe den ersten Versuch abgelegt 
haben, können diejenigen, denen der erste Versuch misslungen ist, einen 
zweiten und zugleich letzten Versuch vorführen. Nach dem zweiten Versuch 
erfolgt wiederum die Information zur Bewertung. Aufgrund dieses Prüfungs-
ablaufs kann keine bestimmte Prüfungszeit pro Kandidatin oder Kandidat 
festgelegt werden. Im Übrigen geht es bei der Bewertung um die korrekte 
Ausführung der Elemente; der Faktor Zeit ist, soweit aktenkundig, nicht in 
die Bewertung eingeflossen (vgl. Katalog Bewertungskriterien der Prüfungs-
elemente für die Prüfung «Grundlagen des Geräteturnens» für das Studien-
jahr 2023-2024, unpag. Vorakten; vgl. auch BA S. 7). Die Beschwerdeführe-
rin dringt somit mit dieser Rüge nicht durch.
4.
Die Beschwerdeführerin rügt verschiedene Verfahrensmängel.
4.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie aufgrund einer 
Schulterverletzung bei einigen der gelosten Elemente benachteiligt gewesen 
sei (Beschwerde S. 13 f.). Zudem habe sie sich von den Zuschauerinnen und 
Zuschauern unter Druck gesetzt gefühlt, die teilweise nur einen Meter von 
den Geräten entfernt gestanden seien, Lärm gemacht und geklatscht hätten 
(Beschwerde S. 14). Der Experte habe sich während der Prüfung schliess-
lich abwertend geäussert (Beschwerde S. 12).
4.2
Mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]) sind Verfahrensmängel im Prüfungsver-
fahren schnellstmöglich geltend zu machen. Der Anspruch einer Prüfungs-
kandidatin oder eines Prüfungskandidaten auf Beseitigung des Mangels und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 10
dessen Folgen erlischt demzufolge, wenn er trotz Kenntnis des Verfahrens-
mangels die ihm zumutbare Rüge unterlässt und sich auf das fehlerhafte 
Prüfungsverfahren 
einlässt 
(BGE 147 I 73 
[BGer 2C_769/2019 
vom 
27.7.2020] nicht publ. E. 7.2 mit Hinweisen). Durch die Pflicht zur baldest-
möglichen Rüge eines Verfahrensmangels soll einerseits verhindert werden, 
dass sich der betroffene Prüfling im Verhältnis zu den anderen Kandidatin-
nen und Kandidaten eine ihm nicht zustehende weitere Prüfungschance ver-
schafft, indem er in Kenntnis des Verfahrensmangels die Prüfung zunächst 
fortsetzt und das Prüfungsergebnis abwartet. Anderseits soll der Prüfungs-
behörde eine möglichst zeitnahe Überprüfung des gerügten Mangels ermög-
licht werden mit dem Ziel, den Mangel schnellstmöglich aufzuklären und – 
wenn möglich – noch vor bzw. während der Durchführung der Prüfung zu 
beheben (BGE 147 I 73 [BGer 2C_769/2019 vom 27.7.2020] nicht publ. 
E. 7.2; BGer 2C_443/2023 vom 15.1.2025 E. 3.1). Ob es der Kandidatin 
oder dem Kandidaten zumutbar ist, bestimmte während der Prüfung auftre-
tende hinderliche Sachumstände (Verfahrensmängel, Ausstand oder we-
sentliche persönliche Beeinträchtigungen) unmittelbar geltend zu machen, 
muss im konkreten Einzelfall beurteilt werden (BVR 2012 S. 165 E. 5.1.1, 
2007 S. 433 E. 3.2.5; VGE 2021/347 vom 7.7.2022 E. 4.2, 2020/6 vom 
31.8.2020 E. 3.2). Angesichts der besonderen Drucksituation, die in Prüfun-
gen besteht, wird in der Regel nicht verlangt, dass die Rüge während laufen-
der Prüfung erhoben wird (BGE 147 I 73 [BGer 2C_769/2019 vom 
27.7.2020] nicht publ. E. 7.1; VGE 2012/471 vom 24.6.2013 E. 5.4 [Rot-
Grün-Sehschwäche]; BGer 2P.26/2003 vom 1.9.2003, in BVR 2004 S. 97 
und ZBl 2005 S. 103 E. 3.5 [mutmasslich fehlerhaft besetzte Prüfungskom-
mission]). Allemal gilt jedoch, dass solche Hindernisse so früh wie möglich 
vorzubringen sind, selbst wenn noch nicht feststeht, ob sie sich ausschlag-
gebend auf das Prüfungsergebnis auswirken werden; andernfalls verwirkt 
das Rügerecht. Die Rüge ist jedenfalls als verspätet zu erachten, wenn sie 
erst nach Kenntnis des negativen Prüfungsentscheids erfolgt (vgl. zum Gan-
zen VGE 2024/402 vom 20.5.2025 E. 3.2 [noch nicht rechtskräftig]).
4.3
Nach dem Erwogenen ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin die gerügten Verfahrensmängel spätestens unmit-
telbar nach dem vorgetragenen Element hätte geltend machen müssen (vgl. 
angefochtener Entscheid E. 10). Was die Beschwerdeführerin dagegen vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 11
bringt, verfängt nicht: Da sie zugewartet und die Rügen erst nach Bekannt-
gabe des negativen Prüfungsergebnisses erhoben hat, sind diese allesamt 
verspätet. Die Beschwerdeführerin ist passiv geblieben, sie hat weder vor 
dem Vorzeigen der jeweiligen Elemente, noch in den Pausen, noch unmit-
telbar danach eine Rüge erhoben. Insbesondere ist in Bezug auf die geltend 
gemachte Schulterverletzung hervorzuheben, dass diese offenbar schon 
länger besteht. Gemäss Arztbericht vom 3. Juli 2023 hat sich die Beschwer-
deführerin am 4. Oktober 2022 wohl bei einem Handstand die linke Schulter 
verdreht bzw. verstaucht (Beschwerdebeilage 4). Die Beschwerdeführerin 
hat erklärt, für die Prüfung im Geräteturnen ein halbes Jahr lang drei- bis 
viermal wöchentlich trainiert zu haben (vgl. E-Mail der Beschwerdeführerin 
vom 17.1.2024 an die Fachleiterin für den Bereich Geräteturnen, unpag. Vor-
akten). Bei einer derart intensiven Prüfungsvorbereitung musste der Be-
schwerdeführerin bewusst sein, welche Elemente ihr aufgrund der Schulter-
verletzung schwerfielen. Es wäre ihr demnach ohne weiteres möglich gewe-
sen, bereits vor Antritt der Prüfung geltend zu machen, welche Elemente sie 
aufgrund ihrer Schulterverletzung nicht oder nur eingeschränkt ausführen 
kann. Dessen ungeachtet hat die Beschwerdeführerin die Prüfung angetre-
ten, ohne auf ihre Schulterverletzung hinzuweisen, und damit signalisiert, 
dass sie physisch bereit ist. Wenn sie diese Rüge erstmals zwei Tage nach 
der Prüfung bzw. des negativen Prüfungsergebnisses vorbringt, ist diese 
– wie erwähnt – verspätet. Weitere Abklärungen des Sachverhalts wie die 
Zeugenbefragung von anderen Kandidatinnen und Kandidaten sind entbehr-
lich (Beschwerde S. 12; vgl. auch vorne E. 3.3).
5.
Schliesslich gibt es keine Hinweise, die darauf schliessen lassen, dass die 
Prüfung nicht korrekt abgelaufen und einzelne Kandidatinnen oder Kandida-
ten bevorzugt behandelt worden wären. Die diesbezügliche Rüge der Be-
schwerdeführerin erschöpft sich in sehr pauschalen Behauptungen. So 
nennt sie weder den Namen des angeblich bevorzugt behandelten Kandida-
ten, noch legt sie dar, bei welchem Element dies gewesen sein soll (vgl. Be-
schwerde S. 15). In den Akten finden sich sodann keinerlei Anhaltspunkte, 
die darauf schliessen liessen, dass Kandidatinnen und Kandidaten ungleich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 12
behandelt worden wären. Daher können diesbezügliche Weiterungen unter-
bleiben. Unter diesen Umständen kann auch unter diesem Gesichtspunkt 
darauf verzichtet werden, sämtliche Kandidatinnen und Kandidaten einzu-
vernehmen (vgl. vorne E. 4.3).
6.
Der angefochtene Entscheid hält damit der Rechtskontrolle stand. Die Be-
schwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Das Verwaltungsgericht beur-
teilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes 
vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
7.
Bei diesem Verfahrensausgang wird die unterliegende Beschwerdeführerin 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
8.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über 
das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, nament-
lich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausü-
bung. Zulässig ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
demgegenüber, wenn organisatorische Fragen im Zusammenhang mit einer 
Prüfung streitig sind (BGE 138 II 42 E. 1.2, 138 I 196 [BGer 2C_1016/2011 
vom 3.5.2012] nicht publ. E. 1.1; BGer 2C_235/2017 vom 19.9.2017 
E. 1.1.1). Die Beschwerdeführerin beanstandet im verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren fast ausschliesslich organisatorische Aspekte, die nicht von der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.06.2025, Nr. 100.2024.282U, 
Seite 13
Ausnahme der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
(Art. 83 Bst. t BGG) erfasst werden. Soweit sie auch die Bewertung bean-
standen sollte (Gleichbehandlung), wäre dies mit subsidiärer Verfassungs-
beschwerde zu rügen. Dementsprechend wird in der Rechtsmittelbelehrung 
auf beide Rechtsmittel verwiesen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'000.-- wird der Beschwerdeführerin nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin 
- Beschwerdegegnerin
- Rekurskommission der Universität Bern 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss 
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.