be_verwaltungsgericht · 100 2019 15 · 2020-01-20 · de

Anwaltsaufsicht; Verwarnung wegen Verletzung von Berufsregeln (Entscheid der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 7. Dezember 2018; AA 16 192) | Disziplinarwesen

100.2019.15U
STN/ROC/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Januar 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichterin Herzog, 
Verwaltungsrichter Rolli, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Imfeld
Rechtsanwalt A.________
Beschwerdeführer
gegen
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Obergericht des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach, 
3001 Bern
betreffend Anwaltsaufsicht; Disziplinarverfahren, Verwarnung (Verfügung 
der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 7. Dezember 2018; 
AA 16 192)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Rechtsanwalt A.________ reichte am 9. Oktober 2015 und 26. Januar 
2016 namens seiner Klientin Rückforderungsklagen nach Art. 86 des Bun-
desgesetzes vom 11. April 1889 über Schuldbetreibung und Konkurs 
(SchKG; SR 281.1) beim Regionalgericht Bern-Mittelland ein. Im Lauf des 
Verfahrens zeigte sich, dass A.________ eine Stundungsvereinbarung als 
Beweismittel eingereicht hatte, die in wesentlichen Punkten vom Original 
abwich. Die zuständige Gerichtspräsidentin verzichtete auf eine aufsichts-
rechtliche Anzeige. Ebenso sah die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern 
(StA) von einer Strafuntersuchung wegen versuchten Prozessbetrugs, 
eventuell Urkundenfälschung, ab. Allerdings erstattete A.________ am 
9. September 2016 der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern (AA) 
Selbstanzeige. Zudem meldete das Obergericht des Kantons Bern, das im 
Zusammenhang mit einem Ablehnungsbegehren mit den Rückforderungs-
klagen befasst war, der Anwaltsaufsichtsbehörde am 17. Oktober 2016 
eine mögliche Berufspflichtverletzung. Die Anwaltsaufsichtsbehörde er-
öffnete am 22. Februar 2017 ein Disziplinarverfahren (AA 16 192) und 
sprach gegen A.________ mit Verfügung vom 7. Dezember 2018 eine Ver-
warnung wegen Verletzung von Art. 12 Bst. a des Bundesgesetzes vom 
23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte aus 
(Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61).
B.
Dagegen hat Rechtsanwalt A.________ am 10. Januar 2019 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Rechtsbegehren:
«1. Es sei die Beschwerde gutzuheissen und der Entscheid AA 16 192 
vom 07. Dezember 2018 sei aufzuheben. Es sei unter Aufhebung 
von Dispositiv, Ziffer 1, der angefochtene Entscheid AA 16 192 vom 
07. Dezember 2018 die Sache in die Vorinstanz zurückzuverweisen 
und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf die prozessualen Anträge 
einzutreten."


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 3
2. Es sei unter Aufhebung von Dispositiv, Ziffer 2, der angefochtene 
Entscheid AA 16 192 vom 07. Dezember 2018 dahingehend ab-
zuändern, dass „Das Disziplinarverfahren wird eingestellt."
3. Es sei unter Aufhebung von Dispositiv, Ziffer 3, der angefochtene 
Entscheid AA 16 192 vom 07. Dezember 2018 dahingehend ab-
zuändern, dass „Die Kosten dieses Verfahrens, bestimmt auf 
CHF 3'000.00, werden dem Disziplinarbeklagten auferlegt."
4. Es sei unter Aufhebung von Dispositiv, Ziffer 4, der angefochtene 
Entscheid AA 16 192 vom 07. Dezember 2018 dahingehend ab-
zuändern, dass „Dem Disziplinarbeklagten ist eine Partei-
entschädigung in Höhe von CHF 2'000.00 zu Lasten des Kantons 
Bern zuzusprechen."
5. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuverweisen.
6. Es sei unter Anwendung von Art. 6 Abs. 1 EMRK eine mündliche 
Verhandlung durchzuführen.»
Die Anwaltsaufsichtsbehörde hat am 21. Januar 2019 auf das Einreichen 
einer Beschwerdevernehmlassung verzichtet. 
Mit Eingabe vom 28. Januar 2019 hat A.________ um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege ersucht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes 
vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Der Beschwerdeführer hat am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Ver-
fügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über 
Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf 
die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten. Nicht einzutreten ist auf die 
Beschwerde, soweit damit eventuell ein Rückweisungsantrag gestellt ist 
(Rechtsbegehren 5), da dieser Antrag mit keinem Wort begründet wird; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 4
insoweit 
genügt 
die 
Beschwerde 
den 
gesetzlichen 
Begründungs-
anforderungen von Art. 81 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG nicht (vgl. 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 32 N. 15; zu den Begründungsanforderungen vgl. auch BVR 2006 
S. 470 E. 2.4).
1.2
Der Beschwerdeführer beantragt mit Rechtsbegehren 3, die Kosten 
des vorinstanzlichen Verfahrens seien «dem Disziplinarbeklagten» auf-
zuerlegen. Rechtsbegehren sind unter Berücksichtigung des Zusammen-
hangs und der Beschwerdebegründung auszulegen (vgl. BVR 2016 S. 560 
E. 2, 2011 S. 391 E. 3.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 13). 
Es ist offensichtlich, dass dem Beschwerdeführer bei der Formulierung von 
Rechtsbegehren 3 ein Versehen unterlaufen ist und er nicht die Kosten-
auflage an sich selbst beantragen wollte. Das Begehren dürfte mithin 
dahingehend zu verstehen sein, dass für den Fall der Beschwerde-
gutheissung die Aufhebung von Ziffer 3 des Dispositivs und der Verzicht 
auf die Erhebung von Kosten für das Verfahren vor der Anwaltsaufsichts-
behörde beantragt wird. Ob der Beschwerdeführer damit gleichzeitig einen 
Eventualantrag stellen wollte für den Fall, dass seinem Hauptbegehren auf 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung nicht entsprochen wird (vgl. 
Rechtsbegehren 1 und 2), geht aus der Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
nicht hervor. Diesbezüglich genügt die Beschwerde den gesetzlichen 
Begründungsanforderungen von Art. 81 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG nicht 
(vgl. E. 1.1 hiervor), weshalb insoweit nicht darauf einzutreten ist.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Der Antrag auf eine 
öffentliche mündliche Verhandlung wirft prozessuale Fragen von grundsätz-
licher Bedeutung auf (vgl. E. 2 hiernach); sie rechtfertigen die Beurteilung 
der Streitigkeit in Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 Bst. a des Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 5
2.
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei im verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahren eine mündliche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) durchzuführen.
2.1
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist schriftlich, ausser 
dieses ordne eine Instruktionsverhandlung, eine mündliche Schluss-
verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK oder eine Urteilsberatung an 
(Art. 31, 36 und 37 VRPG; BVR 2014 S. 197 E. 3.1). Gemäss Art. 36 
Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person ein Recht darauf, 
dass über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und 
Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage 
von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Ge-
richt in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist 
verhandelt wird. Es fragt sich, ob Art. 6 Ziff. 1 EMRK hier anwendbar ist.
2.2
Disziplinarmassnahmen stellen grundsätzlich keine strafrechtlichen 
Anklagen im Sinn von Art. 6 EMRK dar (vgl. BGE 135 I 313 E. 2.2 f., 
128 I 346 E. 2.1 ff.; BGer 2C_344/2007 vom 22.5.2008 E. 1.3; statt vieler 
EGMR 6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, Van Leuven und 
De Meyere gegen Belgien, Ziff. 42; Ruth Herzog, Art. 6 EMRK und kan-
tonale Verwaltungsrechtspflege, Diss. Bern 1995, S. 304). Dies hat ins-
besondere zu gelten, wenn wie hier bloss eine Verwarnung ausgesprochen 
wurde (vgl. die sog. Engel-Kriterien zurückgehend auf EGMR 5100/71 vom 
8.6.1976, Engel und andere gegen Niederlande, Ziff. 80 ff., 47195/06 vom 
19.2.2013, Müller-Hartburg gegen Österreich, Ziff. 41 ff.; BGE 139 I 72 
E. 2.2.2, 135 I 313 E. 2.2 f.; BVR 2017 S. 255 E. 3.2; Alexander Locher, 
Verwaltungsrechtliche Sanktionen, Rechtliche Ausgestaltung, Abgrenzung 
und Anwendbarkeit der Verfahrensgarantien, in ZStöR 2013 S. 236 ff., 
255 f.; Ruth Herzog, a.a.O., S. 202 f.). Eine strafrechtliche Anklage im Sinn 
von Art. 6 EMRK liegt nicht vor.
2.3
Zu prüfen bleibt, ob von einer zivilrechtlichen Streitigkeit nach Art. 6 
Ziff. 1 EMRK auszugehen ist: Zivilrechtlicher Natur im Sinn der Konvention 
sind Disziplinarverfahren grundsätzlich nur dann, wenn ein Berufs-
ausübungsverbot angeordnet wurde (BGE 131 I 467 E. 2.5, 126 I 228 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 6
E. 2a/aa, 125 I 417 E. 2b; BGer 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 2.1.1; 
EGMR 47195/06 vom 19.2.2013, Müller-Hartburg gegen Österreich, 
Ziff. 39 f., 6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, Van Leuven 
und De Meyere gegen Belgien, Ziff. 42). Der Europäische Gerichtshof für 
Menschenrechte (EGMR) beurteilt das Vorliegen einer zivilrechtlichen 
Streitigkeit nicht nur danach, ob im konkreten Verfahren das Recht zur 
Berufsausübung tatsächlich eingeschränkt wurde. Vielmehr kann es aus-
reichen, wenn die Einschränkung oder der Ausschluss von der Berufs-
ausübung im Katalog der möglichen Sanktionen aufgeführt ist und deshalb 
im Zeitpunkt der Eröffnung des Verfahrens das Recht zur Berufsausübung 
auf dem Spiel stand (EGMR 79821/12 vom 23.5.2017, Marušić gegen 
Kroatien, Ziff. 72 f., 17263/02 vom 31.8.2006, Landolt gegen Schweiz, 
S. 5 f., 53146/99 vom 8.7.2004, Hurter gegen Schweiz, S. 5 [Pra 95/2006 
Nr. 125], 44998/98 vom 8.1.2004, A. gegen Finnland, S. 8 f., 26602/95 vom 
21.12.1999, W.R. gegen Österreich, Ziff. 29 f., 38/1997/822/1025-1028 
vom 20.5.1998, Gautrin und andere gegen Frankreich, Ziff. 33 mit weiteren 
Hinweisen). Die Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK setzt zudem voraus, 
dass eine echte und ernsthafte Streitigkeit («une contéstation réelle et 
sérieuse») vorliegt, deren Ausgang für den zivilrechtlichen Anspruch 
unmittelbar entscheidend ist; ein bloss vager Zusammenhang oder 
entfernte Auswirkungen reichen nicht aus (BGE 132 V 6 E. 2.3.2, 131 I 12 
E. 1.2, 130 I 388 E. 5.1 und 5.3; EGMR 16472/04 vom 5.10.2010, Ulyanov 
gegen Ukraine, S. 6, 17056/06 vom 15.10.2009 [Grosse Kammer], Micallef 
gegen Malta, Ziff. 74, 16330/02 vom 20.5.2008, Gülmez gegen Türkei, 
Ziff. 28, 6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, Van Leuven und 
De Meyere gegen Belgien, Ziff. 47; vgl. auch «Guide sur l’article 6 de la 
Convention européenne des droits de l’homme» des EGMR [Stand 
31.8.2019; 
nachfolgend: 
Guide] 
Ziff. 5 ff., 
einsehbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Jurisprudence/Analyse 
juris-
prudentielle/Guides sur la jurisprudence»). So hat der Gerichtshof in einem 
jüngeren Urteil betreffend eine Universitätsprofessorin, gegen die vom 
«Integritätsgericht» der Fakultät wegen Verletzung des Verhaltenskodexes 
durch die Verwendung von Plagiaten ein Verweis ausgesprochen wurde, 
die Anwendbarkeit von Art. 6 Ziff. 1 EMRK verneint. Ausschlaggebend war, 
dass die Berufsausübung der Professorin im betreffenden Verfahren nicht 
unmittelbar auf dem Spiel stand, da es für eine allfällige Entlassung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 7
Einleitung eines weiteren Verfahrens bedurft hätte (EGMR 79821/12 vom 
23.5.2017, Marušić gegen Kroatien, Ziff. 74 f.; Guide Ziff. 10).
2.4
In Streitigkeiten, die in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 
EMRK fallen, sind die Konventionsgarantien mindestens einmal im Ver-
fahren durch eine gerichtliche Behörde zu gewährleisten (BGE 139 I 72 
E. 4.4; BVGE 2011/32 E. 5.5.1 und 5.5.6; statt vieler EGMR 4837/06 vom 
7.6.2012, 
Segame 
SA 
gegen 
Frankreich, 
Ziff. 54 f.; 
Kiener/Kälin/Wyttenbach, Grundrechte, 3. Aufl. 2018, S. 530 f.). Hätte die 
Anwaltsaufsichtsbehörde als nicht gerichtliche Behörde (vgl. hinten E. 4) 
ein befristetes oder ein dauerndes Berufsausübungsverbot verfügt (Art. 17 
Abs. 1 Bst. d und e BGFA), wäre das Verwaltungsgericht als einzige kanto-
nale gerichtliche Instanz auf Antrag des Beschwerdeführers verpflichtet, 
eine mündliche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen. 
Vorliegend hat die Anwaltsaufsichtsbehörde gegen den Beschwerdeführer 
indes (einzig) eine Verwarnung ausgesprochen. Mit ihrem dahingehenden 
Entscheid ist die Gefahr, mit einem Berufsausübungsverbot belegt zu 
werden, für den Beschwerdeführer definitiv gebannt: Der Streitgegenstand 
vor dem Verwaltungsgericht ist auf die angefochtene Verfügung (Ver-
warnung) begrenzt (vgl. BVR 2017 S. 514 E. 1.2). Das Verwaltungsgericht 
darf in seinem Urteil zudem nicht über die Parteibegehren hinausgehen, 
womit ein umfassendes Verschlechterungsverbot verbunden ist (Art. 84 
Abs. 2 VRPG; sog. Verbot der reformatio in peius; vgl. BVR 2016 S. 261 
E. 4.8, 2010 S. 169 E. 4.1). Dem Verwaltungsgericht ist daher untersagt, 
eine schärfere Sanktion als die Vorinstanz auszusprechen. Die Rechts-
stellung des Beschwerdeführers kann damit im vorliegenden gerichtlichen 
Verfahren von vornherein nicht zu seinem Nachteil gestaltet werden; im für 
ihn schlechtesten Fall ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen (vgl. 
BVR 2018 S. 139 E. 6.4 betreffend Disziplinarbusse). Die vorliegende Kon-
stellation unterscheidet sich damit massgeblich von jenen Fällen, in denen 
die verfügende Aufsichtsbehörde selber das Gericht ist, welches die Ver-
fahrensgarantien umsetzen muss (vgl. etwa EGMR 17263/02 vom 
31.8.2006, Landolt gegen Schweiz), oder die gerichtliche Rechtsmittel-
instanz eine schärfere Sanktion aussprechen darf (vgl. EGMR 26602/95 
vom 21.12.1999, W.R. gegen Österreich). Ist wie in vorliegender 
Beschwerdesache die Verhängung eines Berufsausübungsverbots bereits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 8
aus prozessualen Gründen gänzlich ausgeschlossen und besteht damit im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren auch keine bloss theoretische oder 
abstrakte Gefahr, dass ein «civil right» betroffen sein könnte, so liegt keine 
«echte und ernsthafte Streitigkeit» im Sinn der Rechtsprechung des EGMR 
vor. Anders zu entscheiden hiesse, dass künftig in jedem anwaltsrecht-
lichen Disziplinarstreit eine mündliche Verhandlung verlangt werden 
könnte, auch wenn mangels drohenden Berufsausübungsverbots kein 
echtes Schutzbedürfnis im Sinn der Rechtsprechung des EGMR besteht. 
Damit würde der Grundsatz, dass Disziplinarverfahren nur ausnahmsweise 
in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK fallen, in sein Gegenteil 
verkehrt. Gleichzeitig würde in diesem Bereich die Rechtsprechung 
obsolet, wann Disziplinarmassnahmen als strafrechtliche Anklagen im Sinn 
von Art. 6 EMRK gelten (sog. Engel-Kriterien; vgl. vorne E. 2.2; vgl. auch 
Viktor Lieber, Bemerkungen zu EGMR 53146/99 vom 8.7.2004, Hurter 
gegen Schweiz, in Pra 95/2006 Nr. 125). 
2.5
Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist nach dem Gesagten nicht anwendbar. Der 
Verfahrensantrag auf Durchführung einer öffentlichen mündlichen Ver-
handlung wird abgewiesen.
3.
3.1
Zunächst rügt der Beschwerdeführer in Bezug auf das verwaltungs-
gerichtliche Verfahren eine Missachtung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Er macht 
im Wesentlichen geltend, die Amtszeit der Verwaltungsrichterinnen und 
Verwaltungsrichter von sechs Jahren mit der Möglichkeit der Wiederwahl 
biete keinen genügenden Schutz gegen «eine Einflussnahme von aussen». 
Die aufgrund der periodischen Wiederwahl durch den Grossen Rat be-
stehende «politische Kontrolle» wecke Zweifel, ob das Gericht die von 
Art. 6 Ziff. 1 EMRK geforderte Unabhängigkeit und Unparteilichkeit besitze. 
«Mangels gesetzlicher Grundlage» sei zudem die Spruchkörperbildung des 
Verwaltungsgerichts nicht mit Art. 6 Ziff. 1 EMRK vereinbar. Die fehlende 
Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des angerufenen Gerichts zeige sich 
auch darin, dass sich dieses wiederholt über die Rechtsprechung des 
EGMR hinweggesetzt habe (vgl. Beschwerde Ziff. III/4 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 9
3.2
Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist, wie dargelegt (vorne E. 2), im vorliegenden 
Fall nicht anwendbar. Indes werden die als verletzt gerügten Ansprüche auf 
ein gesetzmässiges und unabhängiges Gericht auch durch Art. 30 Abs. 1 
der Bundesverfassung (BV; SR 101) garantiert (Steinmann/Leuenberger, in 
St. Galler Kommentar zur BV, 3. Aufl. 2014, Art. 30 N. 11 ff.). Die Rüge des 
Beschwerdeführers ist deshalb von Amtes wegen unter dem Blickwinkel 
von Art. 30 Abs. 1 BV zu prüfen.
3.3
Das Bundesgericht hat – u.a. in den Beschwerdeführer betreffenden 
Urteilen – wiederholt entschieden, dass ein Wahlsystem, in dem Richte-
rinnen und Richter für eine relativ kurze Amtsdauer gewählt werden und 
sich der Wiederwahl stellen müssen, die richterliche Unabhängigkeit nicht 
verletzt. Namentlich ist eine Amtsdauer von sechs Jahren mit Wiederwahl-
möglichkeit, wie sie auch für die Richterinnen und Richter des Verwaltungs-
gerichts gilt (Art. 21a und Art. 24 Abs. 1 GSOG), mit Art. 30 Abs. 1 BV ver-
einbar (BGE 119 Ia 81 E. 4; BGer 1B_491/2018 vom 11.1.2019 E. 3.4, 
1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018 E. 3.4; vgl. auch 
BGE 143 I 211 E. 3). Weiter steht es nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts mit Art. 30 Abs. 1 BV in Einklang, wenn der gerichtliche 
Spruchkörper nach sachlichen, im Voraus definierten Kriterien und in trans-
parenter Weise gebildet wird, wie dies beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern der Fall ist (vgl. Art. 12 Abs. 2 Bst. b und Art. 55 ff. GSOG 
i.V.m. Art. 18 Abs. 5 und 6 sowie Art. 19 Abs. 1 und 3 des Organisations-
reglements des Verwaltungsgerichts vom 22. September 2010 [OrR VG; 
BSG 162.621] sowie Art. 3 und 4 des Reglements vom 23. November 2010 
über die Organisation der Rechtsprechung der verwaltungsrechtlichen Ab-
teilung des Verwaltungsgerichts [OrR VRA; BSG 162.621.2]). Ein gewisses 
Ermessen der Abteilungspräsidentin bzw. des Abteilungspräsidenten bei 
der Zuteilung, wie es Art. 4 OrR VRA inhärent ist, ist zulässig 
(BGE 144 I 70 E. 5.1, 5.6 und E. 6.2 f., 144 I 37 E. 2; BGer 1B_491/2018 
vom 11.1.2019 E. 3.3). 
3.4
Damit besteht eine hinreichende gesetzliche Grundlage zur Spruch-
körperbildung des Verwaltungsgerichts, die inhaltlich mit Art. 30 Abs. 1 BV 
vereinbar ist. Dass das gesetzmässig vorgesehene Verfahren vorliegend 
nicht eingehalten worden wäre, ist weder ersichtlich noch dargetan. Ebenso 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 10
wenig liegen andere Gründe vor, welche die Unabhängigkeit und Unpartei-
lichkeit des Verwaltungsgerichts in Frage stellen könnten. Im Übrigen ist 
nicht ersichtlich, was der Beschwerdeführer mit der vorgebrachten Kritik 
bezweckt. Er hat kein Ablehnungsbegehren gestellt und legt auch nicht 
ansatzweise dar, inwieweit Ablehnungsgründe (vgl. Art. 9 Abs. 1 VRPG) 
gegen Richterinnen und Richter der verwaltungsrechtlichen Abteilung des 
Verwaltungsgerichts vorliegen könnten. Ein Verstoss gegen Art. 30 Abs. 1 
BV ist weder in Bezug auf die einschlägige gesetzliche Regelung noch auf 
deren Anwendung im konkreten Einzelfall dargetan oder erkennbar.
4.
In der Sache beantragt der Beschwerdeführer vorab die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung, weil der Spruchköper der Anwaltsaufsichts-
behörde in einem Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht genügenden Verfahren gebildet 
worden sei. Zudem habe die Vorinstanz die beantragte mündliche Ver-
handlung nicht durchgeführt (vgl. Beschwerde Ziff. IV/8 f.). Die Einwände 
sind unberechtigt: Bei der Anwaltsaufsichtsbehörde handelt es sich um 
eine Verwaltungsbehörde, nicht um ein Gericht im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 
EMRK, weshalb die Vorgaben aus dieser Bestimmung im vorinstanzlichen 
Verfahren nicht zur Anwendung kommen (vgl. bereits die den Beschwerde-
führer betreffenden Urteile VGE 2018/455 vom 3.4.2019 E. 2.1, 2017/336 
vom 13.12.2017; vgl. auch Vortrag des Regierungsrats betreffend das Kan-
tonale Anwaltsgesetz, in Tagblatt des Grossen Rates 2006, Beilage 4, 
S. 10; 
BVR 2004 
S. 241 
E. 1.1.3-1.1.8; 
BGE 126 I 228 
E. 2c; 
BGer 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 2.1.2; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 
2. Aufl. 2017, Rz. 707). Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht mit rechts-
kräftigem Urteil vom 13. Dezember 2017 (VGE 2017/336) bereits ent-
schieden, dass der Spruchkörper der Anwaltsaufsichtsbehörde im vor-
liegenden Verfahren nach Massgabe der gesetzlichen Vorschriften korrekt 
zusammengesetzt worden ist. Daran ändert das vom Beschwerdeführer 
zitierte Urteil des EGMR nichts (EGMR 35865/04 vom 13.12.2007, Foglia 
gegen Schweiz). Die Vorinstanz hat Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht verletzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 11
5.
In materieller Hinsicht ist strittig, ob die Anwaltsaufsichtsbehörde gegen 
den Beschwerdeführer zu Recht eine Verwarnung wegen Verletzung von 
Art. 12 Bst. a BGFA ausgesprochen hat.
5.1
Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer vor, er habe zur Be-
gründung der Rückforderungsklage den Entwurf einer Stundungs-
vereinbarung eingereicht, der in wesentlichen Punkten vom später unter-
zeichneten Original abweiche, ohne hierauf hinzuweisen. Indem er hin-
sichtlich einer Beweisquelle bewusst falsche Angaben gemacht habe, habe 
er mit einem verpönten Mittel positiv störend auf die Rechtspflege ein-
gewirkt. Dies stelle einen Verstoss gegen Art. 12 Bst. a BGFA dar (an-
gefochtene Verfügung E. 44). – Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, den 
Sachverhalt bezüglich Vereinbarung in der Klageschrift unvollständig dar-
gestellt zu haben. Er bringt einzig vor, zu einer vollständigen Sachverhalts-
darstellung nicht verpflichtet gewesen zu sein, da er den Sachverhalt im 
zweiten Parteivortrag entsprechend habe ergänzen können. Insoweit gebe 
es zwar eine Wahrheitspflicht, nicht jedoch eine «Vollständigkeitspflicht» 
(Beschwerde Ziff. IV/11).
5.2
Gemäss der Generalklausel von Art. 12 Bst. a BGFA haben Anwäl-
tinnen und Anwälte ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben. Da-
bei wird von ihnen in Bezug auf ihre gesamte berufliche Tätigkeit ein 
«korrektes» Verhalten erwartet (BGE 144 II 473 E. 4.1 [Pra 108/2019 
Nr. 66], 130 II 270 E. 3.2, je auch zum Nachfolgenden; Walter Fellmann, 
a.a.O., Rz. 212). Die Pflicht zu sorgfältiger Berufsausübung bezieht sich 
nicht nur auf das Verhältnis zur eigenen Klientschaft, sondern erstreckt sich 
auch auf das Verhalten gegenüber den Behörden, der Gegenpartei und der 
Öffentlichkeit (BGE 130 II 270 E. 3.2; BGer 2C_933/2018 vom 25.3.2019 
E. 5.1, 2C_231/2017 vom 22.11.2018 E. 3; BVR 2007 S. 289 E. 3.4; 
VGE 2015/267 vom 16.11.2016 E. 2.1; Walter Fellmann, a.a.O., Rz. 212 
und 260). Anwältinnen und Anwälte tragen eine Mitverantwortung für das 
korrekte Funktionieren des Rechtsstaats. Zwar hat das Bundesgericht die 
früher übliche Umschreibung ihrer Aufgaben als «Diener des Rechts» 
relativiert. Anwältinnen und Anwälte, die Rechtsuchende bei der Verfolgung 
ihrer subjektiven Rechtsschutzinteressen beraten und unterstützen, sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 12
als Verfechter von Parteiinteressen aber weiterhin gehalten, zur Verwirk-
lichung der Rechtsordnung und zu einem geordneten Gang der Rechts-
pflege 
beizutragen 
(BGE 130 II 270 
E. 3.2.2, 
106 Ia 100 
E. 6b; 
VGE 2018/125 vom 12.9.2018 E. 3.4.3; Walter Fellmann, a.a.O., Rz. 218 
und 326 mit weiteren Hinweisen). Sie haben von allen Handlungen Abstand 
zu nehmen, die das Vertrauen in ihre Person oder die Anwaltschaft ins-
gesamt beeinträchtigen könnten (BGer 2C_103/2016 vom 30.8.2016 
E. 3.2.2, 2C_551/2014 vom 9.2.2015 E. 4.1; Walter Fellmann, a.a.O. 
Rz. 213; Beat Hess, Das Anwaltsgesetz des Bundes [BGFA] und seine 
Umsetzung durch die Kantone am Beispiel des Kantons Bern, in ZBJV 
2004 S. 89 ff., 102 f.), und müssen sich in ihren Beziehungen zu den 
Justiz- 
und 
Verwaltungsbehörden 
als 
vertrauenswürdig 
erweisen 
(BGE 144 II 473 E. 4.3 [Pra 108/2019 Nr. 66]). 
5.3
Im Zentrum steht dabei, dass die Wahrung der Interessen aus-
schliesslich mit rechtlich zulässigen Mitteln erfolgt (BGE 144 II 473 E. 5.1 
[Pra 108/2019 Nr. 66]). Dies bildet die Basis für das Vertrauen der Öffent-
lichkeit in den Anwaltsberuf (vgl. BGer 2C_344/2007 vom 22.5.2008 E. 2, 
2P.46/2001 vom 20.8.2001 E. 4c/cc; VGE 2015/267 vom 16.11.2016 
E. 2.1; Walter Fellmann, a.a.O., Rz. 218, 260 und 262; Bohnet/Martenet, 
Droit de la profession d’avocat, 2009, N. 1234; Romain Jordan, Le devoir 
de sincérité de l’avocat, in Anwaltsrevue 2018 S. 175 ff., 176; Beat Hess, 
a.a.O., S. 104). Die Anwältin bzw. der Anwalt ist zwar nicht der objektiven 
Wahrheits- und Rechtsfindung verpflichtet, sondern hat in erster Linie die 
Klienteninteressen zu wahren. Unzulässig ist aber ein «positiv störendes» 
Einwirken auf die Wahrheitsfindung, etwa durch Aufstellen unwahrer Be-
hauptungen oder bewusstes Irreführen des Gerichts bzw. der Behörde hin-
sichtlich des relevanten Sachverhalts. Der Anwältin bzw. dem Anwalt ist es 
namentlich untersagt, absichtlich unrichtige, gefälschte oder sonst wie ab-
geänderte 
Beweismittel 
vorzulegen 
(vgl. 
BGE 144 II 473 
E. 5.1 
[Pra 108/2019 
Nr. 66]; 
Walter 
Fellmann, 
a.a.O., 
Rz. 262-265; 
Bohnet/Martenet, a.a.O., N. 1235 ff. mit zahlreichen Hinweisen auf die 
Praxis; Michel Valticos, in Commentaire Romand, Loi sur les avocats, 
2010, Art. 12 N. 37). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 13
5.4
Der entscheidwesentliche Sachverhalt präsentiert sich wie folgt (vgl. 
auch angefochtene Verfügung E. 27 ff.):
5.4.1
Der Beschwerdeführer vertrat die … AG (nachfolgend: Klägerin) in 
einem Rückforderungsprozess gegen die … AG (nachfolgend: Beklagte) 
vor dem Regionalgericht Bern-Mittelland. Die Klägerin forderte mit Klagen 
vom 9. Oktober 2015 und 26. Januar 2016 von der Beklagten die 
Bezahlung von Fr. 14'000.-- bzw. Fr. 13'445.85. Die Parteien hatten am 
11. Juni 2014 eine Stundungsvereinbarung unterzeichnet, in der sich die 
Klägerin verpflichtete, der Beklagten zwei Teilzahlungen von Fr. 14'000.-- 
und Fr. 12'517.70, insgesamt Fr. 26'517.70, zu bezahlen. Betroffen waren 
angebliche Mietzinsausstände, für die die Beklagte die Klägerin bis zur 
Ansetzung 
der 
Konkursverhandlung 
betrieben 
hatte 
(vgl. 
Rück-
forderungsklage vom 26.1.2016, in Zivilakten CIV 16 416 [act. 3B pag. 1 ff.; 
nachfolgend: Rückforderungsklage] S. 4; zum Ganzen Verfügung der StA 
vom 27.5.2016, in Vorakten Anwaltsaufsichtsbehörde [act. 3A pag. 93 ff.; 
nachfolgend: Verfügung StA] S. 2 f.). 
5.4.2
In der Klageschrift argumentierte der Beschwerdeführer als Rechts-
vertreter, es habe zwischen der Klägerin und der Beklagten keinerlei 
Rechtsbeziehung bestanden. Die Klägerin habe die Forderungen der Be-
klagten ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und nur unter dem Druck 
des angedrohten Konkurses geleistet (vgl. Rückforderungsklage S. 5 f., 
auch zum Folgenden). Als Beweismittel für diese Behauptung reichte er in 
Klagebeilage 11 ein als «Stundungsvereinbarung» bezeichnetes Dokument 
ein, das in verschiedenen Punkten von dem am 11. Juni 2014 unter-
zeichneten Original abweicht. Die Klagebeilage 11 befindet sich nicht in 
den amtlichen Akten; ihr Inhalt erschliesst sich aber aus der Verfügung der 
Staatsanwaltschaft vom 27. Mai 2016 (Vorakten AA pag. 97). Nebst 
kleineren hier nicht interessierenden Abweichungen enthält die Klage-
beilage 11 zum einen den folgenden im Original fehlenden Passus: «Die 
Parteien einigen sich ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und nur unter 
dem Druck der Konkursandrohung seitens des Gläubigers auf folgende 
Vereinbarung:». Zum anderen fehlt bei der Klagebeilage 11 die Ziffer 5 des 
Originals, die wie folgt lautet: «Die Unterschrift dieser Erklärung gilt als 
Schuldanerkennung im Sinn von Artikel 82 des Bundesgesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 14
Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG).» (vgl. Original der Stundungs-
vereinbarung vom 11.6.2014 bzw. E-Mail der Beklagten […] vom 
11.6.2014, beides in Vorakten AA pag. 83 bzw. 85; angefochtene Ver-
fügung E. 30 und 32 f.; Verfügung StA S. 3 f., je auch zum Folgenden). Es 
ist unbestritten, dass zwischen der Klägerin und der Beklagten nie eine 
Vereinbarung im Sinn der Klagebeilage 11 zustande gekommen ist; viel-
mehr handelte es sich dabei um einen von der Klägerin vorgeschlagenen, 
von der Beklagten aber nicht akzeptierten Vereinbarungsentwurf (vgl. 
Selbstanzeige [Vorakten AA pag. 1 ff.] Rz. 18, 21 f. und 24 ff.; an-
gefochtene Verfügung E. 34).
5.4.3
An der Hauptverhandlung vor dem Regionalgericht Bern-Mittelland 
vom 26. April 2016 führte der Beschwerdeführer sinngemäss aus, er habe 
nie behauptet, dass es sich bei der Klagebeilage 11 um die tatsächlich ge-
schlossene Vereinbarung handle. Dass bloss ein Entwurf vorliege, sei auch 
der Beklagten bestens bekannt gewesen, die die Klägerin mit E-Mail vom 
11. Juni 2014 aufgefordert habe, den Vereinbarungsentwurf entsprechend 
ihrer Vorgaben abzuändern. Die Gerichtspräsidentin brach in der Folge die 
Verhandlung ab, überwies die Akten der Staatsanwaltschaft wegen Ver-
dachts auf versuchten Prozessbetrug, eventuell Urkundenfälschung, und 
sistierte das Zivilverfahren bis zum Abschluss des Strafverfahrens (vgl. 
zum Ganzen Protokoll der Hauptverhandlung vom 26.4.2016 S. 8 f. sowie 
Schreiben der Gerichtspräsidentin des Regionalgerichts Bern-Mittelland 
vom 26.4.2016, beides in Zivilakten CIV 16 416 pag. 175 ff. und 179). Mit 
Verfügung vom 27. Mai 2016 beschloss die Staatsanwaltschaft, das Ver-
fahren nicht an die Hand zu nehmen (vgl. Vorakten AA pag. 93 ff.). Am 
15. Juni 2017 konnte die zivilrechtliche Streitigkeit durch einen gerichtlichen 
Vergleich beendet werden (vgl. Zivilakten CIV 16 416 pag. 241).
5.5
Die rechtliche Würdigung des Verhaltens des Beschwerdeführers 
durch die Vorinstanz ist zutreffend (angefochtene Verfügung E. 44): Die 
Rückforderungsklage nach Art. 86 SchKG ermöglicht es einer betriebenen 
Person, die unter dem Zwang der Betreibung eine Nichtschuld bezahlt hat, 
diese auf dem ordentlichen Prozessweg zurückzufordern (BGE 131 III 586 
E. 2.1 [Pra 95/2006 Nr. 109], 115 III 36 E. 2c [Pra 78/1989 Nr. 173]; 
BGer 4A_95/2014 vom 10.7.2014 E. 2.4.1; Bodmer/Bangert, in Basler 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 15
Kommentar, 2. Aufl. 2010, Art. 86 SchKG N. 4, 7 und 14 f.). Die Schuld-
nerin bzw. der Schuldner hat zum einen zu beweisen, dass die Schuld nicht 
besteht, und zum anderen, dass sie bzw. er im Zeitpunkt der Zahlung unter 
Betreibungszwang stand (Jolanta Kren Kostkiewicz, Schuldbetreibungs- 
und Konkursrecht, 3. Aufl. 2018, Rz. 625). Der vom Beschwerdeführer ein-
gereichte Entwurf der Stundungsvereinbarung gibt diese entscheidwesent-
lichen Tatsachen nicht wahrheitsgemäss wieder. In Abweichung von den 
tatsächlichen Gegebenheiten musste das Gericht aufgrund der Klage-
beilage 11 davon ausgehen, dass die Klägerin die Forderung der Beklagten 
«ohne Anerkennung einer Rechtspflicht» und «nur unter dem Druck der 
Konkursandrohung» bezahlt hatte. Tatsächlich wurde die Stundungs-
vereinbarung aber ohne einen solchen Vorbehalt und unter ausdrücklicher 
Anerkennung der Schuld seitens der Klägerin abgeschlossen (vorne 
E. 5.4.2). Damit entspricht das eingereichte Beweismittel in entscheidenden 
Punkten nicht der Wahrheit. Indem es der Beschwerdeführer einreichte, 
ohne gleichzeitig auf die Existenz des Originals hinzuweisen, hat er eine 
Täuschung des Gerichts in Kauf genommen. Ein solches Vorgehen lässt 
sich in keiner Weise – auch nicht als vorübergehendes prozesstaktisches 
Manöver (vgl. Selbstanzeige [Vorakten AA pag. 1 ff.] Rz. 20) – recht-
fertigen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers spielt es keine 
Rolle, dass er den Sachverhalt in einem späteren Verfahrensstadium hätte 
richtigstellen können. Angesichts der grundlegenden Bedeutung, die die 
Pflicht der Anwältinnen und Anwälte zur gewissenhaften und sorgfältigen 
Berufsausübung für die Rechtspflege hat (vorne E. 5.2 f.), kann auch eine 
bloss vorübergehende Täuschung des Gerichts nicht toleriert werden. 
Ebenso wenig spielt eine Rolle, dass das Verhalten des Beschwerde-
führers keine strafrechtlichen Konsequenzen hatte. So hat es das Bundes-
gericht etwa in einem den Kanton Zug betreffenden Entscheid als Ver-
letzung von Art. 12 Bst. a BGFA beurteilt, dass der betroffene Anwalt eine 
Wohnsitzbescheinigung der Einwohnerkontrolle eigenhändig bzw. mit 
Schreibmaschine ergänzte und der Aufsichtsbehörde einreichte, ohne die 
Ergänzung klar als solche zu kennzeichnen. Ein derart leichtfertiger Um-
gang mit Urkunden genüge den Anforderungen an eine sorgfältige und 
gewissenhafte Berufsausübung des Rechtsanwalts offensichtlich nicht, 
auch wenn er weder einen Straftatbestand erfüllt noch mit Täuschungs-
absicht gehandelt habe (BGer 2A.177/2005 vom 24.2.2006 Bst. A f. und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 16
E. 3.1). Die Vorinstanz hat somit zu Recht auf eine Verletzung von Art. 12 
Bst. a BGFA geschlossen.
5.6
Der Beschwerdeführer macht weiter einen Verstoss gegen Art. 8, 
Art. 10 sowie Art. 17 EMRK geltend, ohne dies indes näher zu substan-
ziieren (vgl. Beschwerde Ziff. IV/14 f.). Auf die entsprechenden Vorbringen 
ist daher nicht weiter einzugehen, zumal die Einwände offensichtlich un-
begründet sind. Es ist weder nachvollziehbar noch wird begründet, inwie-
weit die angefochtene Verfügung das Recht auf Achtung des Privat- und 
Familienlebens (Art. 8 EMRK) oder die Freiheit der Meinungsäusserung 
(Art. 10 EMRK) beeinträchtigen soll. Ebenso wenig ist eine Verletzung des 
Verbots des Missbrauchs der Rechte (Art. 17 EMRK) ersichtlich.
6.
6.1
Als Sanktion wurde gegen den Beschwerdeführer bloss eine Ver-
warnung ausgesprochen. Da es sich hierbei um die mildeste Disziplinar-
massnahme nach Art. 17 Abs. 1 BGFA handelt, erübrigen sich Aus-
führungen zum Sanktionsmass.
6.2
Damit erweist sich die Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist, 
als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerde-
führer an sich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VPRG). Er hat aber um un-
entgeltliche Rechtspflege ersucht.
7.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess 
ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 17
das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus-
tragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1, 2015 
S. 487 E. 7.1; BGE 142 III 138 E. 5.1).
7.3
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache von vorn-
herein als aussichtslos bezeichnet werden: Die Vorinstanz hat einlässlich 
begründet, weshalb sie das Vorgehen des Beschwerdeführers als Ver-
letzung der Berufspflichten wertete und eine Verwarnung aussprach. Der 
Beschwerdeführer hat dagegen vor Verwaltungsgericht keine substan-
ziellen Einwände erhoben. Dass der Beschwerde unter diesen Umständen 
kein Erfolg beschieden sein konnte, musste auch für ihn erkennbar sein. 
Für die Beurteilung der Aussichtslosigkeit in der Sache nicht entscheidend 
ist der Verfahrensantrag auf Durchführung einer öffentlichen mündlichen 
Verhandlung (vorne E. 2), der Anlass zur Beurteilung der Streitigkeit in 
Fünferbesetzung gegeben hat (vorne E. 1.3). Das Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege ist daher abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu 
prüfen wäre.
7.4
Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im End-
entscheid befunden wird und der Beschwerdeführer deshalb keine Gele-
genheit hatte, sein Rechtsmittel nach Abweisung dieses Begehrens zurück-
zuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im 
Rahmen der üblichen Abschreibungsgebühren zu erheben (BVR 2014 
S. 437 E. 7.9).
7.5
Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 
i.V.m. Art. 104 Abs. 2 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.15U, 
Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.