be_verwaltungsgericht · 200 2019 202 · 2020-04-23 · de

Verfügung vom 12. Februar 2019

200 19 202 IV
LOU/COC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. April 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Februar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1971 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 20. Juni 2012 bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 2). Nach medizinischen 
und erwerblichen Erhebungen wies die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 22. November 
2012 (AB 19) ab, da ab September 2012 eine volle Arbeitsfähigkeit beste-
he. Diese Verfügung blieb unangefochten.
Am 10. September 2017 (AB 20) meldete sich die Versicherte unter Hin-
weis auf Rückenschmerzen erneut bei der IV zum Leistungsbezug an 
(AB 20). Daraufhin führte die IVB weitere medizinische und erwerbliche 
Erhebungen durch. Dabei zog sie insbesondere ein zuhanden der Begut-
achtungsstelle C.________ AG (Begutachtungsstelle), erstelltes rheumato-
logisches Gutachten von Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin und für Rheumatologie, vom 15. August 2018 (AB 48) bei. 
Gestützt auf die Ergebnisse der getätigten Erhebungen stellte die IVB mit 
Vorbescheid vom 31. Oktober 2018 (AB 50) die Abweisung des Leistungs-
begehrens mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens in Aus-
sicht. Dagegen erhob die Versicherte Einwand (AB 51). Nach Beizug eines 
(weiteren) zuhanden der Begutachtungsstelle erstellten psychiatrischen 
Gutachtens von Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 23. November 2018 (AB 54) stellte die IVB der Versicher-
ten mit Vorbescheid vom 10. Dezember 2018 (AB 56) abermals die Abwei-
sung des Leistungsbegehrens mangels eines invalidisierenden Gesund-
heitsschadens in Aussicht. Damit zeigte sich die Versicherte wiederum 
nicht einverstanden (AB 57). Am 12. Februar 2019 verfügte die IVB wie im 
Vorbescheid angekündigt und wies das Leistungsbegehren ab (AB 60).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 13. März 2019 Beschwerde und stellte folgendes Rechts-
begehren:
Die Verfügung vom 12. Februar 2019 sei aufzuheben und an die Be-
schwerdegegnerin zwecks Einholung eines schmerzmedizinischen 
Gutachtens mit psychosomatischer Abklärung bei einem hierfür spe-
zialisierten Schmerzspezialisten mit dem Fähigkeitsausweis in psy-
chosomatischer und -sozialer Medizin (SAPPM) zurückzuweisen, da-
mit diese hernach über die Ansprüche der Beschwerdeführerin noch-
mals entscheide;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2019 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 1. Mai 2019 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem gestell-
ten Rechtsbegehren fest. Gleichzeitig beantragte sie die Sistierung des 
Verfahrens bis zum 30. Juni 2019 für die Einreichung eines Berichts von 
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie.
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Mai 2019 sistierte der Instruktions-
richter das Verfahren bis zum 30. Juni 2019.
Nachdem die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 30. Juni 2019 den in 
Aussicht gestellten Bericht von Dr. med. F.________ vom 19. Juni 2019 
(Beschwerdebeilage [BB] 3) zu den Akten gereicht hatte, nahm der Instruk-
tionsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 2. Juli 2019 das Verfahren 
wieder auf. 
Mit Duplik vom 30. Juli 2019 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Rechtsbegehren fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. Februar 2019 
(AB 60). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der IV. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; 
SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden IV-Grades 
ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest-
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 6
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG). 
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
2.6
Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder ein Assistenz-
beitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen fehlender Hilflo-
sigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein Anspruch auf 
einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird eine neue Anmeldung 
nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 7
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201], vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Tritt die Verwal-
tung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, so hat sie die 
Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi-
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit 
Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren 
hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch 
zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine ren-
tenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, 
und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche mate-
rielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; 
SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Aus den Akten wird ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin auf 
die Neuanmeldung vom 10. September 2017 (AB 20) eingetreten ist. Folg-
lich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Ferner kann die Frage, ob zwischen der leistungsabweisen-
den Verfügung vom 22. November 2012 (AB 19) und der hier angefochte-
nen Verfügung vom 12. Februar 2019 (AB 60) eine anspruchsbegründende 
Veränderung der erheblichen Tatsachen eingetreten ist (vgl. E. 2.6 hiervor), 
offen gelassen werden, da selbst bei einer freien Prüfung – wie nachfol-
gend dargelegt wird – kein Anspruch auf IV-Leistungen besteht.
3.2
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 8
3.2.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
17. Juli 2017 (AB 31.2 S. 7 ff.) unklare, tieflumbale, rechtsseitige Rücken-
schmerzen bis Glutealgien und intermittierend auftretende Parästhesien im 
linken Bein mit/bei rezessaler Diskushernie L5/S1 links sowie leichtgradi-
gen Facettengelenksarthrosen weiter kranial. Die Beschwerdeführerin sei 
deutlich schmerzgeplagt. Die lnklination, die Reklination und die Seitwärts-
neigung seien schmerzverstärkend. Im Einbeinstand werde keine 
Schmerzverstärkung angegeben. Es liege kein Absinken der Hüften beid-
seits vor. Das Gangbild sei schmerzbedingt leicht verlangsamt und leicht 
hinkend. Ferner bestünden Hinweise für einen Kraftverlust im Zehenspit-
zen- und Fersengang (S. 7). Mittels gezielten Infiltrationen wäre es möglich, 
den Schmerzort herauszuarbeiten. Allerdings gäbe es zu bedenken, dass 
medikamentöse Eingriffe zu vermehrten Beschwerden und Nebenwirkun-
gen geführt hätten, weshalb die Fortführung der konservativen Massnah-
men 
empfohlen 
werde. 
Zudem 
werde 
eine 
Tiefenentspannungs-
Schmerztherapie mit Hypnose empfohlen, da gewisse Aspekte der Be-
schwerden auf eine Somatisierungstendenz hinwiesen. Eine Arbeitsun-
fähigkeit attestierte der Facharzt nicht (S. 9). 
3.2.2
Dr. med. D.________ stellte im rheumatologischen Gutachten vom 
15. August 2018 (AB 48) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er ein Wide 
Spread Pain Syndrom/Fibromyalgie (ICD-10 M79.7), ein chronisches lum-
bovertebrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5), ein grenzwertiges sensi-
bles Karpaltunnelsyndrom links, Übergewicht, eine Hypothyreose (akte-
nanamnestisch), einen Uterus myomatosus und eine Ovarialzyste rechts 
an (S. 18 Ziff. 5). Die Beschwerdeführerin klage seit April 2017 über vom 
unteren Rücken und rechtsseitigen Beckenring ausgehende Beschwerden. 
Im weiteren Verlauf sei es zu Schmerzausweitungen in den ganzen Körper 
gekommen. In der aktuellen rheumatologischen Untersuchung könne keine 
entzündliche Systemerkrankung objektiviert werden. Die leichten Verände-
rungen im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) könnten das Schmerz-
niveau, die Schmerzintensität, die Chronifizierung, das Ausmass sowie die 
Ausbreitung des Schmerzes nicht erklären. Die anamnestisch erhobenen 
assoziierten Beschwerden erfüllten die Kriterien eines Wide Spread Pain 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 9
Syndroms und somit einer Fibromyalgie (S. 19 Ziff. 6.1). Es empfehle sich 
eine schmerzmedizinische und psychosomatische Abklärung hinzuzufügen. 
Nur psychiatrischerseits oder von Seiten der Neuropsychologie könne bei 
Fehlen einer somatischen Ursache eine Einschränkung der Belastbarkeit 
aufgrund der Schmerzsymptomatik und Erschöpfung attestiert werden 
(S. 21 Ziff. 6.2). Bei der Fibromyalgie handle es sich um eine Ausschluss-
diagnose, wo eine Schmerzsymptomatik im Kontext zu somatischen Be-
schwerden gestellt resp. gesucht werde. Hier könne klar ausgesagt wer-
den, dass keine somatischen Ursachen vorlägen, welche die Beschwerden 
erklären könnten. Eine mögliche Assoziation zu einem psychischen Leiden 
müsse deshalb zwingend erfolgen (S. 22 Ziff. 6.4). Aus somatischer/rheu-
matologischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit für die bisherige 
Tätigkeit als selbstständige .... Das Büro sei zu Hause, mit Stehpult und 
propriozeptiver Matte eingerichtet. Es bestehe die Möglichkeit einer wech-
selbelastenden Tätigkeit und des freien Positionswechsels. Gesamthaft sei 
die Arbeit als leicht zu sehen. Die aktuelle Tätigkeit könne als ideal adap-
tiert gesehen werden (Ziff. 7.1).
3.2.3
Dr. med. E.________ stellte im psychiatrischen Kurzgutachten vom 
23. November 2018 (AB 54) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er eine an-
haltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) an (S. 8 Ziff. 5). Es 
bestehe eine Schmerzsymptomatik bei fehlenden Hinweisen auf ein ein-
deutiges organisches Korrelat aber bei erheblicher Gewalterfahrung in 
Kindheit und Ehe. Dies führe oft zur Entwicklung einer somatoformen 
Schmerzstörung. Das differenzialdiagnostisch zu erwägende Fibromyalgie-
Syndrom, das im Rahmen der rheumatologischen Begutachtung diagnosti-
ziert worden sei, habe die Besonderheit der anhaltenden Gewalterfahrung 
in der Anamnese meist nicht und sei, wie die somatoforme Schmerz-
störung, eine Ausschlussdiagnose. Die psychiatrischen Kriterien für die 
Diagnose einer anhaltenden Schmerzstörung seien Beschwerden in Form 
eines andauernden und quälenden Schmerzes, der durch einen physiologi-
schen Prozess oder eine körperliche Störung nicht vollständig erklärt wer-
den könne. Der Schmerz trete in Verbindung mit emotionalen Konflikten 
oder psychosozialen Problemen auf. Diese sollten schwerwiegend genug 
sein, um als entscheidende ursächliche Einflüsse zu gelten. Bei der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 10
schwerdeführerin fänden sich eine Diskushernie in Höhe L5/S1 links sowie 
leichtgradige 
Facettengelenksarthrosen als somatische Erkrankungen. Im Rahmen der 
aktuellen Untersuchung sei deutlich geworden, dass Erinnerungen/Berichte 
über Kindheit und Ehe zu emotionalen Reaktionen führten, die als anhal-
tend belastend angenommen werden könnten. Durch die körperlichen Be-
schwerden wiederum würden Zukunftsängste mobilisiert, was dann wie-
derum zur Verstärkung der Schmerzen führe (S. 9 Ziff. 6.1). Es bestünden 
hinreichend Ressourcen aufgrund der langjährigen beruflichen Erfahrung, 
der Introspektionsfähigkeit und den Fähigkeiten zur Stressbewältigung. Es 
sei jedoch nicht nachvollziehbar, warum die Beschwerdeführerin bis anhin 
keine kompetente psychiatrische, psychotherapeutische und psychophar-
makologische Unterstützung gesucht habe. Nach Aufgleisung der vorge-
schlagenen Therapien (interdisziplinäre Schmerztherapie, kognitiv behavi-
orale Verhaltenstherapie, Psychopharmakotherapie) könne die Beschwer-
deführerin im bisherigen Beruf nach einer Stabilisierungsphase von sechs 
Wochen wieder mit einem Pensum von 100% bei 100% Leistung arbeiten 
(S. 10 Ziff. 6.3 und 7.1).
3.2.4
Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 22. Januar 2019 (AB 57 
S. 9) aus, Dr. med. D.________ habe korrekt eine Fibromyalgie resp. ein 
Wide Spread Pain Syndrom diagnostiziert und zu Recht die Durchführung 
einer schmerzmedizinischen sowie einer psychosomatischen Abklärung 
hinsichtlich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit empfohlen. Daraufhin sei 
jedoch ein psychiatrisches Teilgutachten erstellt worden, aus welchem klar 
hervor gehe, dass Dr. med. E.________ fach- und realitätsfremde Beurtei-
lungen abgegeben habe. Es handle sich ganz offensichtlich um die falsche 
Gutachterperson für funktionelle Schmerzerkrankungen. Es sei schlichtweg 
falsch, dass Patienten mit Fibromyalgie-Syndrom die Besonderheit der an-
haltenden Gewalterfahrung in der Anamnese meist nicht hätten. Über ein 
Drittel seiner Patienten wiesen diese vor. Genauso sei es falsch, dass die 
somatoforme Schmerzstörung einer Ausschlussdiagnose entspreche. Ob-
gleich Dr. med. E.________ selber Kriterien für die Diagnose einer anhal-
tenden somatoformen Schmerzstörung aufführe, komme er zum Schluss, 
dass eine Behandlung über sechs Wochen ausreiche, um eine gänzliche 
Arbeitsfähigkeit wiederzuerlangen. Die Begutachtung entspreche durchge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 11
hend nicht dem Bundesgerichtsurteil für psychosomatische Begutachtung 
von 2015 und sei nicht leitlinienkonform. Dr. med. E.________ gehe von 
einem einseitig organzentrierten Medizinal-Verständnis aus, welches als 
Beweis für ein geklagtes Symptom einen objektivierbaren strukturellen Or-
ganbefund fordere. Dies rechtfertige einen Rekurs. Es werde eine Begut-
achtung durch eine fachkompetente Stelle/Person empfohlen. 
3.2.5
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens nahm Dr. med. F.________ 
auf Ersuchen der Beschwerdeführerin am 19. Juni 2019 nochmals Stellung 
(BB 3). Das geforderte strukturierte Beweisverfahren sei (vom psychiatri-
schen Gutachter) nur in unzulänglicher Weise durchgeführt worden. Die 
Indikatoren-Prüfung wirke selektiv und die Gewichtung sei willkürlich. So 
werde zum Beispiel im Bezug zum „Komplex Persönlichkeit“ von Dr. med. 
E.________ das zentrale Thema der komplexen Traumafolgestörung völlig 
verkannt, dies obwohl dem Gutachter die Hintergründe einer langjährigen 
körperlichen Gewalterfahrung durch den Vater bekannt seien. Ebenfalls 
werde die langjährige physische und psychische Gewalterfahrung in der im 
Verlauf geschiedenen Ehe erwähnt aber nicht diagnostisch gewichtet 
(S. 1). Ferner habe zwischen dem rheumatologischen und psychiatrischen 
Gutachter ganz offensichtlich keinerlei Konsensbeurteilung stattgefunden, 
was für eine rechtsgenügende Beweiskraft von bidisziplinären Gutachten 
eine Notwendigkeit wäre. Aufgrund dieser zentralen, schwerwiegenden 
Mängel sei aus fachlicher Sicht nachzuvollziehen, dass die Beschwerde-
führerin resp. deren Rechtsvertreterin eine sachgerechte Neubegutachtung 
fordere (S. 2).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 12
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). Soll ein Versi-
cherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden wer-
den, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Insbesondere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die 
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen 
durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zwei-
fel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtli-
che Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel 
auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten 
anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen 
haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung 
veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 12. Februar 2019 (AB 60) massgeblich auf die zwei (monodiszi-
plinären) Gutachten von Dr. med. D.________ vom 15. August 2018 
(AB 48) und Dr. med. E.________ vom 23. November 2018 (AB 54) ge-
stützt. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Replik S. 4 Ziff. 
10) kann diesen von der Begutachtungsstelle nicht nach Art. 44 ATSG ein-
geholten Gutachten Beweiswert im Rahmen von versicherungsinternen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 13
ärztlichen Feststellungen zukommen (vgl. Entscheide des Bundesgerichts 
[BGer] vom 6. November 2018, 8C_445/2018, E. 5.5, und vom 1. Juli 2016, 
8C_71/2016, E. 5.3), wobei jedoch an die Beweiswürdigung strenge Anfor-
derungen zu stellen sind (E. 3.3.2 hiervor).
3.4.1
Die Gutachten vom 15. August 2018 (AB 48) und vom 23. Novem-
ber 2018 erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert einer Expertise gestellten Anforderungen und überzeugen. 
Insbesondere basieren die Beurteilungen auf umfassenden Untersuchun-
gen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und wurden in Kenntnis 
und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstattet. Sie leuchten in 
der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung 
der medizinischen Situation ein. Folglich kommt den beiden Gutachten vol-
ler Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353 sowie E. 3.2.2 hier-
vor). Auf diese Gutachten ist – wie nachfolgend dargelegt wird – abzustel-
len.
3.4.2
In somatischer Hinsicht hat Dr. med. D.________ im Gutachten vom 
15. August 2018 (AB 48) gestützt auf seine eigene Untersuchung sowie die 
medizinischen Akten klar und schlüssig dargelegt, dass die Beschwerde-
führerin namentlich an einem Wide Spread Pain Syndrom/Fibromyalgie, 
einem chronischen lumbovertebralen Schmerzsyndrom, einem grenzwerti-
gen sensiblen Karpaltunnelsyndrom links und einer Hypothyreose leidet, 
jedoch alle somatischen Diagnosen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit haben (S. 18 Ziff. 5.2). Der Gutachter hat einlässlich begründet, warum 
die geklagten Beschwerden nicht auf ein somatisches Leiden zurückzu-
führen sind. Dabei wies er insbesondere darauf hin, dass die leichten Ver-
änderungen im Bereich der LWS das Schmerzniveau, die Schmerzinten-
sität, die Chronifizierung, das Ausmass sowie die Ausbreitung des Schmer-
zes nicht erklären könnten. Der Experte hob diesbezüglich den psychi-
schen Hintergrund der Beeinträchtigung hervor (S. 19 Ziff. 6.1; S. 21 Ziff. 
6.2; S. 22 Ziff. 6.4). Schliesslich kam Dr. med. D.________ zum nachvoll-
ziehbaren Schluss, dass aus somatischer/rheumatologischer Sicht eine 
volle Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätigkeit als selbstständige ... be-
steht (S. 22 Ziff. 7.1). Diese Einschätzung ist nicht nur für sich allein nach-
vollziehbar und überzeugend, sondern sie steht auch im Einklang mit den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 14
vorliegenden medizinischen Akten. Namentlich wies bereits Dr. med. 
G.________ im Bericht vom 17. Juli 2017 (AB 31.2 S. 7 ff.) auf eine beste-
hende Somatisierungstendenz der Beschwerden hin. Gegenteiliges wird 
von der Beschwerdeführerin denn auch nicht geltend gemacht. 
3.4.3
Aus psychiatrischer Sicht hat Dr. med. E.________ im Kurzgutach-
ten vom 23. November 2018 (AB 54) unter Beizug der klassifikatorischen 
Vorgaben der ICD-10 (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285 f.) und unter Berück-
sichtigung der Vorakten – und dabei namentlich des Gutachtens von 
Dr. med. D.________ vom 15. August 2018 (AB 48) – sowie der erfolgten 
Erhebungen einlässlich begründet, dass die Beschwerdeführerin an einer 
somatoformen Schmerzstörung leidet, welche jedoch keine Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit hat. Nach Aufgleisung der vorgeschlagenen Therapien 
(interdisziplinäre Schmerztherapie, kognitiv behaviorale Verhaltenstherapie, 
Psychopharmakotherapie) – welche die Beschwerdeführerin bislang nicht 
wahrgenommen habe – sei eine volle Arbeitsfähigkeit bei voller Leistung 
möglich (S. 9 Ziff. 6.1 und S. 10 Ziff. 7.1).
Die gegen die Einschätzung von Dr. med. E.________ beschwerdeweise 
vorgebrachte Kritik verfängt nicht. Was vorab die in formeller Hinsicht in 
Frage gestellte fachliche Qualifikation des Gutachters anbelangt (Be-
schwerde S. 6 Ziff. 14 f.; S. 11 Ziff. 30), ist darauf hinzuweisen, dass 
Dr. med. E.________ als Facharzt der Psychiatrie und Psychotherapie 
über die erforderliche fachliche Qualifikation zur abschliessenden Beurtei-
lung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin ver-
fügt. Entgegen der Auffassung in der Beschwerde ist es nicht entschei-
dend, dass er keine Spezialisierung auf dem Bereich der Schmerzerkran-
kungen aufweist. Denn auch somatoforme Störungen sind Bestandteil be-
sagter Facharzt-Ausbildung (Psychotherapie i.e. Sinne; vgl. die entspre-
chenden Angaben unter: https://www.siwf.ch; Fachgebiet Psychiatrie und 
Psychotherapie). Damit ist Dr. med. E.________ zweifellos befähigt, die 
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der dia-
gnostizierten somatoformen Schmerzstörung aus fachärztlicher Sicht zu 
beurteilen. Weiter ist bezüglich der gerügten Länge des Gutachtens (Be-
schwerde S. 11 Ziff. 30) festzuhalten, dass nicht die Seitenzahl eines Gut-
achtens – dieses umfasst hier 11 eng beschriebene Seiten – entscheidend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 15
ist, sondern die (inhaltliche) Vollständigkeit und Schlüssigkeit der Expertise 
(Entscheid des BGer vom 3. März 2020, 8C_774/2019, E. 6.1). Diese Krite-
rien erfüllt die Expertise des Dr. med. E.________ (vgl. E. 3.4.1 hiervor 
sowie nachstehend). Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, 
das Gutachten von Dr. med. E.________ enthalte keine Konsensbespre-
chung mit Dr. med. D.________, weshalb diesem schon deshalb der Be-
weiswert abzusprechen sei (Beschwerde S. 10 f. Ziff. 29), kann ihr nicht 
gefolgt werden. Denn sie scheint diesbezüglich zu verkennen, dass es sich 
vorliegend nicht um ein bidisziplinäres, sondern um zwei monodisziplinäre 
Gutachten handelt, wobei das psychiatrische Gutachten erst nach Einwand 
der Beschwerdeführerin eingeholt wurde. Damit konnte eine Konsensbe-
sprechung nicht stattfinden, wobei darauf hinzuweisen ist, dass Dr. med. 
E.________ in seiner Expertise das Gutachten und die Schlussfolgerungen 
von Dr. med. D.________ durchaus berücksichtigt hat. 
Auch die materielle Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten von 
Dr. med. E.________ erweist sich als unbegründet. Entgegen den Aus-
führungen in der Beschwerde (S. 6 Ziff. 14 f.) hat der Gutachter in seiner 
Expertise die von Dr. med. D.________ ermittelte Fibromyalgie nicht aus-
geschlossen, sondern diese differentialdiagnostisch gewürdigt und die un-
bestrittenen Schmerzen nachvollziehbar unter die Diagnose der somato-
formen Schmerzstörung subsumiert. Dabei hat er sich schlüssig mit der 
– somatisch nicht erklärbaren – Schmerzsituation der Beschwerdeführerin 
auseinandergesetzt und namentlich die erhebliche Gewalterfahrung der 
Beschwerdeführerin mit dem Vater und später dem Ehemann in seiner Be-
urteilung miteingeschlossen (AB 54 S. 9 Ziff. 6.1). Dass sich der Gutachter 
mit den Diagnosekriterien der somatoformen Schmerzstörung nicht ausein-
andergesetzt hat (Beschwerde S. 6 Ziff. 15), erweist sich damit als klar ak-
tenwidrig. 
Weiter vermögen auch die Stellungnahmen von Dr. med. F.________ vom 
22. Januar 2019 (AB 57 S. 9) und vom 19. Juni 2019 (BB 3) die Beurteilung 
des Gutachters nicht in Zweifel zu ziehen. Entgegen der Auffassung des 
behandelnden Psychiaters hat sich Dr. med. E.________ einlässlich mit 
der bestehenden psychischen Störung auseinandergesetzt und die gestell-
te Diagnose nachvollziehbar begründet. Zudem nennt der behandelnde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 16
Psychiater keine relevanten Aspekte, die im Rahmen der psychiatrischen 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (SVR 2017 IV 
Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Diesbezüglich ist ins-
besondere darauf hinzuweisen, dass Dr. med. E.________ – entgegen den 
Ausführungen von Dr. med. F.________ (BB 3) – die von der Beschwerde-
führerin erfahrenen erheblichen Gewalterfahrungen mit dem Vater und 
später dem Ehemann in seiner Beurteilung offensichtlich berücksichtigt hat 
(AB 54 S. 9 Ziff. 6.1). Darüber hinaus tritt der behandelnde Psychiater in 
den besagten Stellungnahmen advokatorisch auf und beschränkt sich in 
seinen Ausführungen lediglich darauf, die Beurteilung des Dr. med. 
E.________ zu kritisieren. Eigene Ausführungen zum Gesundheitszustand 
und insbesondere zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin fehlen in diesen Berichten vollständig, weshalb diese die schlüssige 
Beurteilung des Dr. med. E.________ nicht in Zweifel zu ziehen vermögen.
Schliesslich bleibt festzuhalten, dass – entgegen der Auffassung in der 
Beschwerde (S. 8 Ziff. 20; S. 11 Ziff. 31) und von Dr. med. F.________ 
(BB 3) – im Zusammenhang mit dem von Dr. med. E.________ erhobenen 
psychischen Gesundheitsschaden resp. der diagnostizierten somatoformen 
Schmerzstörung (AB 54 S. 8 Ziff. 5) sowie der daraus abzuleitenden Aus-
wirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein gesondertes struktu-
riertes Beweisverfahren (vgl. E. 2.2.2 hiervor) durch das Gericht nicht nötig 
ist. Ein solches bleibt entbehrlich, wenn – wie hier – im Rahmen beweis-
wertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar 
begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzun-
gen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein 
bzw. reduzierter Beweiswert beigemessen werden kann (vgl. BGE 143 V 
409 E. 4.5.3 S. 417). Damit erübrigen sich auch Ausführungen zu allenfalls 
bestehenden (somatischen) Komorbiditäten.
3.5
Zusammenfassend ist weder aus somatischer noch aus psychiatri-
scher Sicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Der 
Sachverhalt ist somit gestützt auf die vorliegenden Akten hinreichend er-
stellt, weshalb – entgegen dem Antrag in der Beschwerde (S. 2) – auf wei-
tere Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 17
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
Da keine Invalidität im Rechtssinne (vgl. E. 2.1 hiervor) vorliegt, besteht 
kein Anspruch auf Leistungen (Rente und berufliche Massnahmen) der IV. 
Die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen. 
4.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 18


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. April 2020, IV/19/202, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.