be_verwaltungsgericht · 100 2021 204 · 2021-06-17 · de

Baupolizei, Blendwirkung einer Soloaranlage (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 17. Juni 2021; BVD 120/2020/31) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2021.204U
STE/BIM/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Juni 2022
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Bickel
A.________
Beschwerdeführer
gegen
B.________ und C.________
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwältin … 
Beschwerdegegnerschaft 1
und
Einwohnergemeinde Thierachern
Bauverwaltung, Dorfstrasse 1, 3634 Thierachern 
Beschwerdegegnerin 2
sowie
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 2
betreffend Baupolizei, Blendwirkung einer Solaranlage (Entscheid der 
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 17. Juni 2021; 
BVD 120/2020/31) 
Sachverhalt:
A.
B.________ und C.________ haben auf dem Dach ihres Wohnhauses auf 
der 
Parzelle 
Thierachern 
Gbbl. Nr. 1________ 
Solarmodule 
einer 
Photovoltaikanlage mit einer Gesamtfläche von ca. 70 m2 installieren lassen 
(40 m2 auf der östlichen und 30 m2 auf der westlichen Dachseite), nachdem 
sie der Einwohnergemeinde (EG) Thierachern ihr Vorhaben am 21. Januar 
2019 als baubewilligungsfreie Solaranlage gemeldet hatten. Am 18. Juni 
2019 reichte A.________, Eigentümer der nordwestlich oberhalb des 
…wegs liegenden Parzelle Thierachern Gbbl. Nr. 2________, eine als «Be-
schwerde» bezeichnete Eingabe bei der Baupolizeibehörde der EG Thier-
achern ein. Er beklagte sich über unerträgliche Blendwirkungen und bean-
tragte, die Photovoltaikanlage auf der westlichen Dachfläche sei zu ent-
fernen, eventuell durch blendfreie Solarmodule zu ersetzen. Die EG 
Thierachern wies die «Beschwerde» mit Entscheid vom 26. Juni 2020 ab, 
soweit sie darauf eintrat.
B.
Gegen diese Verfügung führte A.________ am 6. Juli 2020 Beschwerde bei 
der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD). Mit Entscheid vom 
17. Juni 2021 wies die BVD die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 3
C.
Gegen den Entscheid der BVD hat A.________ am 1. Juli 2021 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, die Solarmodule auf der 
nach Westen ausgerichteten Dachseite seien zu entfernen und das Dach sei 
mit Ziegeln einzudecken.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2021 beantragen B.________ und 
C.________, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. 
Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 22. Juli 2021 auf Abweisung der 
Beschwerde. Die EG Thierachern hat sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 
[BauG; BSG 721.0]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfah-
ren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders be-
rührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). 
1.2
Die Beschwerdegegnerschaft 1 bringt vor, der Beschwerdeführer 
verlange Wiederherstellungsmassnahmen, nicht aber die Aufhebung des 
vorinstanzlichen Entscheids. Es sei von Amtes wegen zu prüfen, ob dieser 
Antrag genüge und auf die Beschwerde einzutreten sei. – Das Rechtsbegeh-
ren sollte zwar so präzis gefasst sein, dass es unverändert ins Entscheid-
dispositiv übernommen werden kann. Die Praxis ist jedoch nicht streng. Dem 
Antragserfordernis ist bereits Genüge getan, wenn sich aus dem Zusam-
menhang und unter Zuhilfenahme der Begründung sinngemäss ergibt, was 
anbegehrt wird (BVR 2015 S. 468 E. 4.2, 2011 S. 391 E. 3.3). Wegleitend ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 4
dabei der Grundsatz von Treu und Glauben. Ein bloss kassatorisch gestellter 
Antrag (Aufhebung und Rückweisung) wird gerade bei Laieneingaben nicht 
selten als reformatorisches Begehren (Entscheid in der Sache) aufzufassen 
sein (Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 32 N. 18 mit Hinweisen). Gleichermassen kann 
das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers ohne weiteres so verstanden 
werden, dass er (auch) die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids ver-
langt.
1.3
Die Beschwerdegegnerschaft 1 bringt weiter vor, der Beschwerde-
führer mache gegenüber seiner Beschwerde an die BVD kaum neue Argu-
mente geltend. Soweit sie damit auf eine mangelhafte Begründung hinwei-
sen sollte, ist ihr nicht zu folgen. An die Begründung werden praxisgemäss 
keine hohen Anforderungen gestellt. Es reicht aus, wenn aus einem Rechts-
mittel ersichtlich ist, inwiefern und aus welchen Gründen der angefochtene 
Entscheid beanstandet wird (BVR 2011 S. 490 [VGE 2010/363 vom 
17.6.2011] nicht publ. E. 1.2 f., 2006 S. 470 E. 2.4, 2002 S. 426 E. 3a; Michel 
Daum, a.a.O., Art. 32 N. 22 mit Hinweisen). Diesen Anforderungen genügt 
die Beschwerde. Die Bestimmungen über Form und Frist sind somit einge-
halten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutre-
ten.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Solarmodule auf der west-
lichen Dachfläche der Nachbarliegenschaft verursachten auf seinem Grund-
stück übermässige Blendwirkungen. Die Anlage widerspreche damit den 
Richtlinien des Regierungsrats vom Januar 2015 für baubewilligungsfreie 
Anlagen zur Gewinnung erneuerbarer Energien (im Folgenden: Richtlinien 
des Regierungsrats), gemäss denen Blendwirkungen in der Nachbarschaft 
zu vermeiden seien. Die entsprechenden Abklärungen hätten vor der Instal-
lation der Anlage stattfinden müssen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 5
2.2
Art. 18a Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) entbindet genügend 
angepasste Solaranlagen auf Dächern in der Bau- und Landwirtschaftszone 
von Bundesrechts wegen von der Baubewilligungspflicht; sie sind der zu-
ständigen Behörde bloss zu melden (sog. Meldeverfahren). Als genügend 
angepasst gelten Solaranlagen auf einem Dach gemäss Art. 32a Abs. 1 der 
Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1), wenn sie 
die Dachfläche im rechten Winkel um höchstens 20 cm überragen (Bst. a), 
von vorne und von oben gesehen nicht über die Dachfläche hinausragen 
(Bst. b), nach dem Stand der Technik reflexionsarm ausgeführt werden 
(Bst. c) und als kompakte Fläche zusammenhängen (Bst. d). Erfüllt ein Vor-
haben diese Voraussetzungen, sind damit nach Auffassung des Bundesge-
setzgebers keine so wichtigen räumlichen Folgen verbunden, dass ein Inte-
resse der Öffentlichkeit oder Nachbarschaft an einer vorgängigen Kontrolle 
besteht. Möglich bleibt aber eine nachträgliche Kontrolle in einem Baupoli-
zeiverfahren (Christoph Jäger, Solaranlagen im Meldeverfahren nach 
Art. 18a RPG, in Schriften zum Energierecht [SzE] 2021 S. 89 ff. [im Folgen-
den: Solaranlagen] N. 30 f.). Denn der Verzicht auf die Baubewilligungs-
pflicht entbindet nicht von der Einhaltung der anwendbaren Vorschriften (vgl. 
BGer 1C_177/2011 vom 9.12.2012, in URP 2012 S. 315 E. 6.5; Christoph 
Jäger, in Praxiskommentar RPG, 2020 [im Folgenden: Praxiskommentar], 
Art. 18a N. 25; Michelangelo Giovannini, in Fachhandbuch Öffentliches Bau-
recht, 2016, N. 5.300; vgl. auch Art. 1b Abs. 2 i.V.m. Art. 45 Abs. 2 Bst. c 
BauG; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 
2020, Art. 1b N. 3 und Art. 45 N. 2 Bst. c). 
2.3
Die Beschwerdegegnerschaft 1 hat Solarmodule des Typs «Mega-
slate II» des Unternehmens D.________ AG (früher: E.________ AG) 
installiert. Diese weisen eine besonders hohe Anzahl an Erhebungen und 
Vertiefungen mit einer Rauhtiefe von ca. 15 µm auf. Die strukturierte 
Beschichtung bewirkt, dass das reflektierte Sonnenlicht gestreut wird und 
sich die Intensität der Reflexion bzw. die Leuchtdichte aufgrund der Auffä-
cherung vermindert (Datenblatt des verbauten Solarmoduls und Stellung-
nahme der Herstellerin vom 14.8.2019 in Anhang D zum Gutachten «Nach-
weis der Reflexionswirkung» vom 25.11.2019 [im Folgenden: Gutachten; 
Akten Gemeinde act. 5D pag. 51 ff.]). Die Solarmodule gelten als nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 6
Stand der Technik reflexionsarm (Art. 18a Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 32a Abs. 1 
Bst. c RPV; Gutachten [Akten Gemeinde act. 5D pag. 24]). Dass die Photo-
voltaikanlage die übrigen Voraussetzungen nach Art. 32a Abs. 1 RPV nicht 
erfüllen würde, wird zu Recht nicht geltend gemacht. Das Meldeverfahren 
war somit ohne vorgängige Detailabklärung zulässig. Hingegen bleibt – auf 
Anzeige hin – eine nachträgliche Kontrolle vorbehalten (E. 2.2 hiervor). 
Nichts anderes ergibt sich aus den Richtlinien des Regierungsrats 
(Ziff. 2.4.3). Danach ist auch bei Solaranlagen, die von der Baubewilligungs-
pflicht ausgenommen sind, den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 
7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG; 
SR 814.01) und namentlich dem Vorsorgeprinzip Rechnung zu tragen. Es ist 
auf allfällige Blendwirkungen zu achten und die Anlagen sind so zu installie-
ren, dass solche Immissionen in der Nachbarschaft vermieden werden kön-
nen. Heikel sind insbesondere Anstellwinkel über 60° sowie nordseitige An-
lagen (vgl. auch Vollzugshilfe «Empfehlungen zur Vermeidung von Licht-
emissionen» des Bundesamts für Umwelt [BAFU], 2021, S. 43 [im Folgen-
den: Vollzugshilfe BAFU], einsehbar unter: , Rubriken 
«Themen/Elektrosmog und Licht/Publikationen und Studien»). Daraus ergibt 
sich weder, dass jegliche Blendwirkungen unterbleiben müssten noch, dass 
bei baubewilligungsfreien Solaranlagen die Blendwirkungen vorgängig im 
Detail abzuklären sind. Dies würde dem Sinn und Zweck von Art. 18a RPG 
zuwiderlaufen, die Bewilligungsverfahren für Solaranlagen im Sinn einer ver-
stärkten Nutzung erneuerbarer Energien im Rahmen der neuen Energiestra-
tegie zu vereinfachen und zu verkürzen (Christoph Jäger, Praxiskommentar, 
Art. 18a N. 1 mit Hinweis auf die Entstehung der Bestimmung). 
3.
3.1
Was die umstrittenen Blendwirkungen angeht, sind die Umwelt-
schutzvorschriften zu beachten, die unter anderem dazu dienen, Menschen 
gegen schädliche oder lästige Einwirkungen zu schützen (Art. 1 Abs. 1 
USG). Als Einwirkungen gelten gemäss Art. 7 Abs. 1 USG auch Strahlen, die 
durch den Bau und Betrieb von Anlagen erzeugt werden. Dazu gehören 
optische Strahlen, wie z.B. sichtbares Licht (BVR 2006 S. 116 E. 5.5; 
VGE 2010/120 vom 8.3.2011 E. 4.1 beide mit Hinweisen). Die von einer So-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 7
laranlage ausgehenden Lichtreflexionen sind demnach Einwirkungen im um-
weltrechtlichen Sinn. Nach Art. 11 Abs. 1 und 2 USG sind Emissionen in 
einer ersten Stufe im Rahmen der Vorsorge unabhängig von der bestehen-
den Umweltbelastung an der Quelle so weit zu begrenzen, als dies technisch 
und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (sog. Vorsorgeprinzip). 
Wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Berück-
sichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden, 
sind die Emissionsbegrenzungen gemäss Art. 11 Abs. 3 USG zu verschär-
fen. Während bei Emissionsbegrenzungen nach Abs. 3 bereits feststeht oder 
zu erwarten ist, dass übermässige Emissionen entstehen, verfolgt das Vor-
sorgeprinzip den vorbeugenden Schutz vor Umweltbelastungen (Ursula 
Marti, Das Vorsorgeprinzip im Umweltrecht, 2011, S. 21). – Der Beschwer-
deführer bezeichnet die Blendwirkung, die von den Solarmodulen auf dem 
Westdach des Wohnhauses am …weg Nr. … ausgeht, als massiv und lästig. 
Die Blendungen könnten zu einer Schädigung der Augen führen 
(Beschwerde S. 4). Damit rügt der Beschwerdeführer sinngemäss, Art. 11 
Abs. 3 USG sei verletzt.
3.2
Für die Beurteilung von Lichtimmissionen bestehen weder auf eidge-
nössischer noch auf kantonaler Ebene Grenzwerte. Es ist daher gestützt auf 
Art. 12 Abs. 2 USG im Einzelfall zu beurteilen, ob die Immissionen mit Blick 
auf die Grundsätze in Art 13 ff. USG schädlich oder lästig sind 
(BGE 140 II 214 E. 3.3; BGer 1C_177/2011 vom 9.12.2012, in URP 2012 
S. 315 E. 5.2; BVR 1992 S. 253 E. 6c; VGE 2010/120 vom 8.3.2011 E. 4.3). 
Die Anforderungen nach Art. 14 USG gelten zwar vorab für Luftverunreini-
gungen, sie sind jedoch auch für die Einwirkung von Strahlen anzuwenden, 
weil 
sie 
allgemeine 
Regeln 
wiedergeben 
(BGE 124 II 219 
E. 7a; 
BGer 1C_177/2011 vom 9.12.2012, in URP 2012 S. 315 E. 5.2). Danach 
gelten Einwirkungen unter anderem dann als schädlich oder lästig, wenn sie 
die Bevölkerung erheblich in ihrem Wohlbefinden stören (Art. 14 Bst. b i.V.m. 
Art. 13 USG; vgl. auch Art. 15 USG). Bei der Beurteilung im Einzelfall ist nicht 
auf das subjektive Empfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine 
objektivierte Betrachtung vorzunehmen, unter Berücksichtigung auch von 
Personen 
mit 
erhöhter 
Empfindlichkeit 
(Art. 13 
Abs. 2 
USG; 
BGer 1C_216/2010 vom 28.9.2010 E. 3.2; BVR 1992 S. 253 E. 6c; 
VGE 2010/120 vom 8.3.2011 E. 4.3). Hierfür kann sich die Behörde auf An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 8
gaben von Fachleuten und -stellen abstützen; als Entscheidungshilfe können 
auch fachlich genügend abgestützte ausländische bzw. private Richtlinien 
herangezogen werden, sofern die Kriterien, auf welchen diese Unterlagen 
beruhen, mit denjenigen des schweizerischen Umweltrechts vereinbar sind 
(vgl. BGE 133 II 292 E. 3.3; BGer 1C_216/2010 vom 28.9.2010 E. 3.2). 
3.3
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind Blendungen durch 
reflektiertes Sonnenlicht nach ihrer Intensität und Einwirkungsdauer zu be-
urteilen. Eine Reflexion, die im Frühling und Herbst während je rund zwei-
einhalb Monaten und ca. 20-40 Minuten pro Tag das Mass einer Absolut-
blendung (Leuchtdichte, an die sich das Auge nicht mehr anpassen kann) 
überstieg, hat es dabei nicht als übermässig beurteilt (BGer 1C_177/2011 
vom 9.12.2012, in URP 2012 S. 315 E. 5.4 f. und VGE 2010/120 vom 
8.3.2011 E. 5.6). Der Leitfaden zum Melde- und Bewilligungsverfahren für 
Solaranlagen vom Februar 2021 von EnergieSchweiz, einem Programm des 
Bundesamts für Energie (BFE; im Folgenden: Leitfaden Solaranlagen, ein-
sehbar unter: , Rubriken «News und Medien/Publika-
tionen»), enthält sodann Richtwerte zur tolerierten Einwirkungsdauer. Da-
nach werden für Wohnzonen bei theoretisch ganzjährig wolkenlosem Him-
mel und ohne Berücksichtigung der Bündelaufweitung durch reflexionsarme 
Gläser folgende Resultate als tolerierbar eingestuft (Leitfaden Solaranlagen 
S. 31):
-
maximal 30 Minuten Blenddauer an beliebig vielen Tagen im Jahr;
-
maximal 60 Minuten Blenddauer an maximal 60 Tagen im Jahr;
-
maximal 120 Minuten Blenddauer an maximal 20 Tagen im Jahr;
-
maximal 50 Stunden Blendung im Jahr.
Nach dem Leitfaden «Hinweise zur Messung, Beurteilung und Minderung 
von Lichtimmissionen» vom 13.9.2012 der deutschen Bund/Länder-Arbeits-
gemeinschaft für Immissionsschutz (im Folgenden: Leitfaden LAI, einsehbar 
unter: , Rubriken «Veröffentlichungen/Phy-
sikalische Einwirkungen») kann bei grossflächigen Freiflächen-Photovoltaik-
anlagen eine erhebliche Belästigung durch Blendungen vorliegen, wenn 
diese mindestens 30 Minuten am Tag oder 30 Stunden pro Kalenderjahr 
überschreiten (Leitfaden LAI Anhang 2, S. 21, 24). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 9
3.4
Die Gemeinde hat im Baubewilligungsverfahren ein Gutachten zu 
den Reflexionswirkungen eingeholt (Akten Gemeinde act. 5D pag. 18 ff.) und 
die BVD hat dieses im vorinstanzlichen Verfahren ergänzen lassen (Ergän-
zungsgutachten vom 7.12.2020 [im Folgenden: Ergänzungsgutachten; Ak-
ten BVD act. 5A Beilage zu pag. 65]). Der Gutachter hat auf der Parzelle des 
Beschwerdeführers insgesamt fünf Beobachtungspunkte definiert und unter-
sucht: B11 (Ostfassade Fenster links), B12 (Ostfassade Fenster Mitte) und 
B13 (Ostfassade Fenster rechts; Gutachten [Akten Gemeinde act. 5D 
pag. 18 ff.] Ziff. 3.2) sowie B14 (Türe Sitzplatz) und B15 (Sitzplatz; Ergän-
zungsgutachten [Akten BVD act. 5A Beilage zu pag. 65] Ziffer 1.2 S. 4 sowie 
Anhang B, Plan Ostfassade «Bezeichnung und Referenzierung 19.11.19», 
Plan Südfassade «Bezeichnung und Referenzierung 5.12.2020» sowie 
«Vergleich Beobachtungspunkte …weg …»). Er kommt in seinem (für die 
ersten drei Beobachtungspunkte korrigierten) Ergänzungsgutachten zum 
Schluss, dass die umstrittene Anlage im Frühsommer (5. März bis 1. Mai) 
und Frühherbst (12. August bis 7. Oktober) bei wolkenlosen Bedingungen 
Reflexionen verursacht. Die Anzahl der Blendereignisse beträgt bei den 
untersuchten Beobachtungspunkten 45 bis 55 Tage pro Jahr und die 
Blendungen dauern je nach Beobachtungspunkt zwischen 21 und 24 Minu-
ten pro Tag. Damit liegen die Blendungen gemäss Gutachter allesamt inner-
halb der tolerierbaren Werte. Nicht berücksichtigt sind namentlich die Meteo-
rologie sowie der Einsatz von reflexionsarmen Gläsern (Ergänzungsgutach-
ten [Akten BVD act. 5A Beilage zu pag. 65] Ziffer 3 S. 4 und Ziffer 3.3.4 S. 7). 
Während die Meteorologie zu einer Minderung der Blendereignisse bzw. der 
kumulierten Blenddauer von mehr als 50 Prozent pro Jahr führen kann (Stel-
lungnahme des AUE vom 28.1.2021 [Akten BVD act. 5A pag. 70]), verlän-
gert die Bündelaufweitung bei reflexionsarmen Gläsern die Dauer der Blend-
einwirkungen um den Faktor 2 bis 5 (Ergänzungsgutachten [Akten BVD 
act. 5A Beilage zu pag. 65] Ziffer 3.3.4 S. 7; Vollzugshilfe BAFU S. 45).
3.5
Das AUE erachtete das Ergänzungsgutachten als vollständig, nach-
vollziehbar und plausibel. Es bestätigte die Beurteilung des Gutachters, dass 
die Dauer der Blendeinwirkungen (Dauer pro Ereignis/Stunden pro Jahr) und 
Anzahl der Blendereignisse (Tage pro Jahr) bei allen Beobachtungspunkten 
innerhalb der tolerierten Richtwerte liegen (Stellungnahme des AUE vom 
28.1.2021 [Akten BVD act. 5A pag. 68 ff.]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 10
3.6
Gestützt auf diese Fachmeinungen kam die BVD zum Schluss, dass 
die Intensität und Dauer der Blendungen nicht als übermässige Immissionen 
zu werten sind (angefochtener Entscheid E. 6f f.). Zur Intensität der Blend-
wirkung sei zu beachten, dass diese durch die strukturierte Beschichtung 
reduziert sei. Selbst wenn die Blendeinwirkungen so lange dauern sollten, 
wie der Beschwerdeführer behaupte, wären die Richtwerte (noch) eingehal-
ten. 
3.7
Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, von der fachlich abge-
stützten Beurteilung der Vorinstanz abzuweichen. Dass die BVD auf die im 
Ergänzungsgutachten berechnete, theoretisch mögliche Dauer der Blend-
einwirkungen und Anzahl der Blendereignisse abgestellt und diese mit den 
Richtwerten gemäss dem Leitfaden Solaranlagen verglichen hat, ist nicht zu 
beanstanden, zumal die Richtwerte für Berechnungen bei ganzjährig wol-
kenlosem Himmel und ohne Bündelaufweitung gelten (Leitfaden Solaranla-
gen S. 31). Die BVD hat sich zudem mit den vom Beschwerdeführer einge-
reichten Fotos in den Dateiordnern 1-17, die eine viel längere Blenddauer 
und grössere Anzahl Blendereignisse belegen sollen, eingehend auseinan-
dergesetzt und dargelegt, weshalb sich aus diesen Fotos zur konkreten 
Dauer der Blendeinwirkungen und Anzahl der Blendereignisse keine verläss-
lichen Schlüsse ziehen lassen. Sie wies namentlich darauf hin, dass der 
Standort der Fotoaufnahmen teilweise nicht mit den Beobachtungspunkten 
gemäss Ergänzungsgutachten übereinstimme und der Beschwerdeführer 
den Fotostandort sowie die Perspektive während des jeweiligen Blendereig-
nisses teilweise geändert habe (angefochtener Entscheid E. 5e f.). Tatsäch-
liche Beobachtungen könnten von den Berechnungen abweichen, weil letz-
teren klar definierte Vorgaben bezüglich Messpunkt und -richtung während 
der gesamten mutmasslichen Dauer der Blendwirkung zugrunde liegen wür-
den (angefochtener Entscheid E. 5h; Stellungnahme des AUE vom 
28.1.2021 [Akten BVD act. 5A pag. 75]). Diesen Ausführungen hält der Be-
schwerdeführer nichts Substantiiertes entgegen (zu den neu eingereichten 
Fotos hinten E. 3.9). Eine unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsfest-
stellung ist der Vorinstanz jedenfalls nicht vorzuwerfen. 
3.8
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Vorinstanz habe zu Un-
recht keinen Augenschein vor Ort durchgeführt, gilt Folgendes: Im Baupoli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 11
zeiverfahren trifft die Behörde von Amtes wegen die ihrer Ansicht nach not-
wendigen Beweisvorkehren (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Der Behörde kommt da-
bei ein Ermessensspielraum zu (BVR 2007 S. 30 E. 2.4; Michel Daum, 
a.a.O., Art. 18 N. 26). Das Ermessen ist innerhalb dieses Spielraums pflicht-
gemäss auszuüben (BGE 145 I 52 E. 3.6; 137 V 71 E. 5.1; Michel Daum, 
a.a.O., Art. 18 N. 26). Ein Augenschein stellt eine Momentaufnahme dar und 
ist nicht geeignet, die Dauer der Blendeinwirkungen und die Anzahl der 
Blendereignisse über einen längeren Zeitraum festzustellen. Diese werden 
im Gutachten und im Ergänzungsgutachten berechnet, wenn auch gewisse 
Umstände darin ausser Acht gelassen werden (vorne E. 3.4). Gleich verhält 
es sich mit der Intensität der Blendung, die je nach Leuchtdichte der Sonne 
und der Umgebung, die wiederum vom Stand der Sonne und der Witterung 
abhängig sind, verschieden ist (Leitfaden LAI S. 21 f.). Von einem Augen-
schein waren deshalb abgesehen von einem persönlichen Eindruck keine 
wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten. Die Vorinstanz durfte darauf ver-
zichten. Soweit der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht einen Augen-
schein verlangt, wird dieser Antrag aus den genannten Gründen abgewie-
sen.
3.9
Vor Verwaltungsgericht hat der Beschwerdeführer zusätzliche Fotos 
vom 30. März und 8. April 2021 eingereicht (Dateiordner 19 f.; act. 1C), die 
für den Beobachtungspunkt B15 Blendereignisse ausserhalb des im Ergän-
zungsgutachten ermittelten Zeitraums und damit eine höhere Anzahl Blend-
ereignisse pro Jahr belegen sollen (Beschwerde S. 3 und 5). Anhand der 
Fotos lässt sich jedoch nicht ermitteln, ob die Aufnahmen exakt vom Be-
obachtungspunkt B15 gemacht wurden (Sitzplatz unter Vordach, auf einer 
Höhe von 1,3 m; vgl. Ergänzungsgutachten [Akten BVD act. 5A Beilage zu 
pag. 65] Ziffer 3.1 S. 4 und Anhang B, Plan Südfassade «Bezeichnung und 
Referenzierung 5.12.2020»). Selbst wenn der Standort für die Aufnahmen 
vom 23., 30. März und 8. April 2021 stets gleich geblieben ist, hat der Be-
schwerdeführer während der Blendereignisse teilweise die Perspektive ge-
ändert (vgl. Anzahl Schneehaken links neben der Photovoltaikanlage sowie 
oben im Bild sichtbare Fläche des Terrassenvordachs). Die Veränderung der 
Perspektive kann dazu führen, dass die Blendung länger wahrgenommen 
wird. Die Beobachtung von Blendereignissen an zwei Tagen ausserhalb des 
im Ergänzungsgutachten berechneten Zeitraums vermag die Schlussfolge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 12
rungen des Gutachters aber nicht in Frage zu stellen. Zum einen werden im 
Ergänzungsgutachten die strukturierte Beschichtung der Photovoltaikanlage 
und die daraus resultierende Bündelaufweitung nicht berücksichtigt, was 
– wie der Gutachter einräumt – zu längeren Reflexionszeiten führen kann 
(Ergänzungsgutachten [Akten BVD act. 5A Beilage zu pag. 65] S. 7; vorne 
E. 3.4). Zum andern können gewisse Reflexionen (subjektiv) als Blendungen 
wahrgenommen werden, die im Ergänzungsgutachten z.B. aufgrund der ge-
ringen Leuchtdichte nicht mehr als solche gewertet werden (z.B. Blendereig-
nis vom 8.4.2021, Dateiordner 20 Fotos P1090331 und P1090332). Die vom 
Beschwerdeführer beobachtete Dauer muss mit der im Ergänzungsgutach-
ten berechneten Dauer der Blendereignisse folglich nicht übereinstimmen 
(vorne E. 3.7). Für den Sitzplatz auf der Terrasse macht der Beschwerdefüh-
rer eine effektiv wahrnehmbare Blenddauer von 59 Minuten geltend (Be-
schwerde S. 3). Selbst wenn diese zutreffen sollte, liegt sie nach dem Ge-
sagten innerhalb der Toleranzen (maximal 60 Minuten Blenddauer an maxi-
mal 60 Tagen im Jahr; vorne E. 3.3). Hinsichtlich der Intensität ist wiederum 
die Bündelaufweitung zu beachten. Die strukturierte Beschichtung bewirkt, 
dass das reflektierte Sonnenlicht gestreut wird und sich die Intensität der 
Reflexion bzw. die Leuchtdichte aufgrund der Auffächerung vermindert 
(vorne E. 3.4). Entgegen dem Beschwerdeführer (Beschwerde S. 4) ist des-
halb nicht davon auszugehen, dass die Blendwirkungen zur Schädigung der 
Augen führen; dies kann im Übrigen schon aufgrund der natürlichen Abwehr-
reflexe des Menschen ausgeschlossen werden (BGer 1C_177/2011 vom 
9.2.2012, in URP 2012 S. 315 E. 5.5).
3.10
Nach dem Gesagten hat die BVD zu Recht übermässige Immissio-
nen verneint.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, die gesamte Pho-
tovoltaikanlage mit einer Fläche von ca. 70 m2 könne auf der Ostseite instal-
liert werden und dies erst noch mit einem leicht besseren Energieertrag. Da-
mit macht er sinngemäss geltend, das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip sei 
verletzt. Die Beschwerdegegnerschaft 1 hält dem entgegen, dass die Ost-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 13
seite des Daches ab der Mittagszeit im Schatten liege, die Stromproduktion 
aber gleichmässig über den ganzen Tag verteilt werden solle und der Strom 
nicht gespeichert werden könne. Eine Entfernung und Verlegung der Solar-
module von der West- auf die Ostseite des Daches sei deshalb unverhältnis-
mässig.
4.2
Auch wenn keine übermässigen Einwirkungen im Sinn von Art. 11 
Abs. 3 USG zu erwarten sind, ist stets im Einzelfall zu prüfen, ob im Rahmen 
der Vorsorge zusätzliche Emissionsbegrenzungen erforderlich sind. Denn 
das Vorsorgeprinzip besagt, dass Emissionen so weit zu begrenzen sind, als 
dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 
Abs. 2 USG; vorne E. 3.1). Das Verhältnismässigkeitsprinzip gebietet dar-
über hinaus, sämtliche öffentlichen Interessen, die für und gegen eine wei-
tere Emissionsbegrenzung sprechen, in die Interessenabwägung einzube-
ziehen (BGer 1A.251/2002 vom 24.10.2003 E. 4.3). In diesem Zusammen-
hang ist namentlich das öffentliche Interesse an der vermehrten Nutzung von 
erneuerbaren Energien zu berücksichtigen. Ebenso sind die grundrechtlich 
geschützten Interessen (z.B. die Wirtschaftsfreiheit und die Eigentumsgaran-
tie nach Art. 26 bzw. Art. 27 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) im Rah-
men der Verhältnismässigkeitsprüfung in einen schonenden Ausgleich mit 
dem Vorsorgeprinzip zu bringen (Daniela Thurnherr, Vorsorgeprinzip, Ver-
pflichtungen und Grenzen für die Verwaltung und weitere staatliche Akteure, 
Gutachten im Auftrag des BAFU, 2020, N. 133, einsehbar unter: 
 , Rubriken «Themen/Recht/Rechtsgutachten»). Als 
verhältnismässig gelten weitergehende Emissionsbeschränkungen nach der 
Praxis, wenn mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche Reduktion der 
Emissionen erreicht werden kann (BGE 127 II 306 E. 8, 124 II 517 E. 5a).
4.3
Das Vorsorgeprinzip wird bei baubewilligungsfreien Solaranlagen be-
reits insofern berücksichtigt, als diese nach dem Stand der Technik refle-
xionsarm ausgeführt werden müssen (Art. 18a Abs. 1 RPG i.V.m. Art. 32a 
Abs. 1 Bst. c RPV). Die Beschwerdegegnerschaft 1 hat dem Vorsorgeprinzip 
mit den gewählten Solarmodulen insoweit Rechnung getragen. Darüber hin-
aus enthalten die Richtlinien des Regierungsrats Empfehlungen, wie Blend-
wirkungen in der Nachbarschaft vermieden werden können. Auch diese wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 14
den im vorliegenden Fall beachtet (vorne E. 2.3). Gleichwohl ist zu prüfen, 
ob weitere Emissionsbegrenzungen zumutbar wären (E. 3.1). 
4.4
Die BVD hat verschiedene Massnahmen in Erwägung gezogen, um 
die Blendwirkung der Anlage weiter zu mindern. Das Pflanzen eines Baumes 
oder die Erhöhung der bestehenden Hecke beurteilte die BVD, übereinstim-
mend mit dem AUE, aufgrund der engen Platzverhältnisse sowie der Lage 
und Distanz der beiden Liegenschaften zueinander nicht als sinnvoll und ziel-
führend. Die Abdeckung der Solarmodule während der Zeitspanne, in der 
die Blendungen auftreten, würde nach Ansicht der Vorinstanz den Zweck der 
Anlage sodann stark einschränken. Die Verlegung der Solarmodule auf die 
östliche Dachseite erachtete die BVD ebenfalls als unverhältnismässig, da 
es sich um eine Indachanlage handle, deren Entfernung und Verlegung auf-
wändig und mit grossen finanziellen Kosten verbunden wären (angefochte-
ner Entscheid E. 7). 
4.5
Diese Ausführungen sind nicht zu beanstanden. Insbesondere würde 
die Abdeckung der Solarmodule die Energieproduktion vermindern, da die 
gesamte Fläche während der effektiv wahrnehmbaren Blendung vollständig 
abzudecken wäre. Dies widerspricht dem öffentlichen Interesse an der Nut-
zung von erneuerbaren Energien und dem privaten Interesse der Beschwer-
degegnerschaft 1, das Solarpotential ihres Grundstücks optimal auszunut-
zen. Eine Abdeckung würde zudem eine massgeschneiderte technische 
Lösung erfordern, insbesondere da sich Zeitpunkt und Dauer der Blender-
eignisse von Tag zu Tag verändern. Das dürfte mit erheblichem Mehrauf-
wand verbunden sein. Bezüglich der Umplatzierung der Solarmodule auf die 
östliche Dachseite hat die BVD berücksichtigt, dass die Indachanlage bereits 
besteht und deren Verlegung mit grossem Aufwand verbunden wäre. Zwar 
kommt den Kosten, die mit dem Ersatz einer bewilligungspflichtigen, aber 
ohne Baubewilligung installierten Anlage verbunden sind, im Baupolizei-
verfahren nur eine beschränkte Bedeutung zu im Vergleich zum öffentlichen 
und 
privaten 
Interesse 
an 
der 
Einhaltung 
des 
Vorsorgeprinzips 
(BGer 1C_389/2019 vom 27.1.2021 E. 4.2, in URP 2021/5 S. 491 ff. bzgl. 
Wärmepumpe). Ob dies ebenfalls gilt, wenn keine Baubewilligung erforder-
lich war und die Anlage korrekt gemeldet wurde, ist jedoch fraglich. Denn der 
Bauherrschaft wäre kein rechtswidriges Vorgehen vorzuwerfen. Allerdings 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 15
müssen sich Dritte das Meldeverfahren nicht entgegenhalten lassen und 
können grundsätzlich eine uneingeschränkte materielle Überprüfung der An-
lage auch nachträglich verlangen (vorne E. 2.2). Die Frage muss hier nicht 
abschliessend geklärt werden: Die Installation der ganzen Photovoltaikan-
lage auf der östlichen Dachseite des Wohnhauses wäre zwar möglich und 
gemäss AUE im Vergleich zur ausgeführten Variante (40 m2 auf der östli-
chen Dachseite, 30 m2 auf der westlichen Dachseite) grundsätzlich nicht mit 
Leistungseinbussen verbunden (Stellungnahme des AUE vom 28.1.2021 
[Akten BVD act. 5A pag. 70]). Die Stromproduktion wäre aber nicht gleich-
mässig über den ganzen Tag verteilt. Damit der Solarstrom für den Eigen-
verbrauch trotzdem ganztags genutzt werden könnte, müsste ein Batterie-
speicher installiert werden. Dies würde zusätzliche Kosten verursachen (vgl. 
als Beispiel die Kosten [Nettoinvestition] für eine an den durchschnittlichen 
Stromverbrauch eines 4-Personen Haushalts von 4'500 kWh angepasste 
Batterie mit einer Speicherkapazität von 6.2 kWh von ca. Fr. 7'000.--; Solar-
rechner von EnergieSchweiz, einsehbar unter: , 
Rubriken «Tools und Rechner/Solarrechner»; Broschüre von Energie-
Schweiz, «Stationäre Batteriespeicher in Gebäuden», einsehbar unter: 
 , Rubriken «Infomaterial und Dokumente»). An-
gesichts solcher Zusatzkosten kann nicht mehr von einem relativ geringen 
Aufwand gesprochen werden, auch wenn dadurch die Lichtreflexionen durch 
die Solarmodule auf der westlichen Dachseite vollständig beseitigt würden. 
Die Installation der ganzen Photovoltaikanlage auf der östlichen Dachseite 
des Wohnhauses kann sodann nicht als Optimierung des «aufgelegten» Pro-
jekts bezeichnet werden. Vielmehr handelt es sich dabei um eine Projektva-
riante, die allenfalls mit neuen Auswirkungen für Dritte verbunden wäre. Es 
ist zumindest fraglich, ob eine solche Projektvariante gestützt auf das Vor-
sorgeprinzip überhaupt verlangt werden kann (vgl. BGE 124 II 517 E. 5d).
4.6
Bei allen in Betracht gezogenen technischen Massnahmen zur Re-
duktion der Lichtreflexionen handelt es sich um aufwendige Lösungen, die 
entweder die Anpassung der Photovoltaikanlage (mit oder ohne Batterie) 
oder die Installation massgeschneiderter technischer Einrichtungen erfor-
dern. Mit Blick auf den Aufwand und den Verlust an Energieeffizienz ergibt 
sich somit, dass keine verhältnismässigen Massnahmen zur Verfügung ste-
hen, welche zu einer (deutlichen) Verbesserung der Situation für den Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 16
schwerdeführer beitragen könnten. Damit ist der Entscheid der Vorinstanz 
auch insoweit zu bestätigen, als sie die Anordnung von Massnahmen zur 
Reduktion der Lichtreflexionen gestützt auf das Vorsorgeprinzip abgelehnt 
hat.
5.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die Verfahrens-
kosten zu tragen und der Beschwerdegegnerschaft 1 die Parteikosten zu er-
setzen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerschaft 1 für das Ver-
fahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, festgesetzt auf 
Fr. 2'978.80 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2022, Nr. 100.2021.204U, 
Seite 17
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegnerschaft 1
- Einwohnergemeinde Thierachern
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.