be_verwaltungsgericht · 200 2019 868 · 2020-04-01 · de

Verfügung vom 8. Oktober 2019

200 19 868 IV
SCP/LUB/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. April 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Juli 2018 unter Hinweis auf eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode, Angstzustände und eine Mast-
darmkrebsoperation bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) nahm in der Folge erwerbliche sowie medizini-
sche Abklärungen vor, wobei sie insbesondere die Akten der zuständigen 
Krankentaggeldversicherung (act. II 9.1-3) edierte und eine Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 12. März 2019 (act. II 34) 
einholte. Mit Vorbescheid vom 22. März 2019 (act. II 35) stellte sie dem 
Versicherten die Verneinung eines Leistungsanspruchs in Aussicht. Nach 
erhobenem Einwand (act. II 38, 43) und erneuter Rücksprache mit dem 
RAD (act. II 45) verneinte die IVB mit Verfügung vom 8. Oktober 2019 
(act. II 46) entsprechend dem Vorbescheid einen Leistungsanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 13. November 2019 erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragt, die Verfügung 
vom 8. Oktober 2019 sei aufzuheben und es sei ihm eine „volle“ Rente zu-
zusprechen. Eventualiter sei der medizinische Sachverhalt und daraus ab-
leitend die Arbeits- und Leistungsfähigkeit mittels eines Fachgutachtens 
abzuklären. Hierzu sei ihm eine Frist für Vorschläge von potentiellen Gut-
achter/innen anzusetzen.
In der Beschwerdeantwort vom 13. Dezember 2019 schliesst die Be-
schwerdegegnerin unter Beilage einer Stellungnahme des RAD vom 9. De-
zember 2019 (in den Gerichtsakten) auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 12. Februar 2020 hält der Beschwerdeführer unter Beila-
ge einer Stellungnahme des behandelnden Psychiaters vom 27. Dezember 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 3
2019 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 6) an seinen beschwerdeweise 
gestellten Anträgen fest.
Mit Eingabe vom 4. März 2020 verzichtet die Beschwerdegegnerin auf eine 
Stellungnahme zum Bericht des behandelnden Psychiaters und bestätigt 
die bereits gestellten Anträge.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. Oktober 2019 
(act. II 46). Streitig und zu prüfen ist allein der Anspruch des Beschwerde-
führers auf eine Rente der IV (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I. Ziff. 1.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 215 E. 
5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 5
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die 
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 6
3.
3.1
Den Akten ist bezüglich des Gesundheitszustands des Beschwerde-
führers bzw. seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit – soweit entscheidwe-
sentlich – das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Der Hausarzt Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 11. Juli 2018 (act. II 9.2 S. 6) zu 
Handen der Taggeldversicherung eine rezidivierende depressive Störung, 
aktuell schweren Grades, und eine Angststörung. Das Leiden hätte sich in 
den letzten sechs Monaten eingeschlichen. Er attestierte seit dem 23. April 
2018 bis auf weiteres eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit.
3.1.2
Im Austrittsbericht der Klinik D.________ vom 12. Juli 2018 
(act. II 13), über die Hospitalisation vom 23. Mai bis 4. Juli 2018, wurden 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode oh-
ne psychotische Symptome (ICD-10 F33.2), soziale Phobien (ICD-10 
F40.1) und Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewäl-
tigung (ICD-10 Z73) diagnostiziert. Der Patient klage über grosse Angst vor 
sozialen Situationen und grösseren Menschenansammlungen. Er sei be-
reits als Kind scheu gewesen und habe später auch in der Berufsschule 
unter nervösen Zuständen in sozialen Situationen gelitten. Plötzlich seien 
Panikattacken aufgetreten. Er habe das Gefühl, sich sein bisheriges Leben 
ausschliesslich angepasst zu haben und nur das gemacht zu haben, was 
andere von ihm wollten. Dies wolle er nun nicht mehr (act. II 13 S. 1). Eine 
Rückkehr an den alten Arbeitsplatz könne er sich nicht vorstellen (act. II 20 
S. 2). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % vom 23. Mai bis 15. Juli 2018 
(act. II 13 S. 5).
3.1.3
Die Behandler der Klinik E.________ nannten im Bericht vom 
19. Oktober 2018 (act. II 22), über die Hospitalisation vom 19. Juli bis 
14. Oktober 2018, als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 
F33.2), eine schizoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.1), eine arteriel-
le Hypertonie und einen Status nach Kolonkarzinom-Operation (2015). Es 
handle sich diagnostisch um eine schizoide Persönlichkeitsstörung, da die 
Symptomatik schon seit der Jugend bestehe. Die Verhaltensmuster weich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 7
ten deutlich von der Norm im Bereich der Kognition, der Affektivität und in 
der Handhabung zwischenmenschlicher Beziehungen ab, erzeugten einen 
persönlichen Leidensdruck und seien so ausgeprägt, dass sie unangepasst 
und unzweckmässig seien. Weiter zeige der Patient nur an wenigen Tätig-
keiten Freude, es bestehe ein abgeflachter Affekt und er bevorzuge Tätig-
keiten die alleine durchzuführen seien. Ausser der Familie habe er keine 
anderen vertrauensvollen Beziehungen und es bestehe in der Interaktion 
ein deutlich mangelhaftes Gespür für soziale Normen. Zudem weise er 
deutlich ausgeprägte paranoide Persönlichkeitszüge auf. Sie attestierten 
eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit vom 19. Juli bis 26. Oktober 2018. Der 
Patient sei aufgrund seiner schizoiden Persönlichkeitsstörung und dem 
damit verbundenen energetischen Mehraufwand in sozialen Interaktionen, 
in der Kontaktfähigkeit zu Dritten, der Gruppenfähigkeit und somit auch in 
der Flexibilität in seinem Verhalten und Denken so eingeschränkt, dass er 
eine professionelle Unterstützung beim beruflichen Wiedereinstieg bedürfe 
(act. II 22 S. 4).
3.1.4
Im Bericht vom 13. Januar 2019 (act. II 27) vermerkte der behan-
delnde Psychiater Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidi-
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho-
tische Symptome, zuhause unter „geschützten“ Bedingungen etwas stabili-
siert (ICD-10 F33.2), eine schizoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.1), 
eine arterielle Hypertonie und einen Status nach Kolonkarzinom. Der Pati-
ent lebe seit Klinikaustritt zurückgezogen zuhause und vermeide praktisch 
jeglichen Aussenkontakt. Ausserhäusliche Aktivitäten/Arbeiten könne sich 
der Patient nicht vorstellen. Er reagiere massiv mit Stress, depressiven 
Symptomen, vegetativen Beschwerden bei Erwartungen von aussen 
(act. II 27 S. 2). Seit Frühling 2018 bestehe bis auf weiteres eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % (act. II 27 S. 3). Es bestünden psychisch-körperliche 
Einschränkungen im Sinne von massiver Stressintoleranz, vegetativen 
Störungen, Ängsten, Verunsicherung, rascher Erschöpfbarkeit/erhöhtem 
Erholungsbedarf, massiven Rückzugsbedarf, Ängsten vor Exposition vor 
Gruppen. Die bisherige Erwerbstätigkeit dürfte nicht mehr zumutbar sein. 
Aktuell sei schwer beurteilbar, welche Tätigkeiten noch zumutbar seien 
(act. II 27 S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 8
3.1.5
Die Ärztin des RAD, Dr. med. G.________, Fachärztin für Neurolo-
gie und Psychiatrie und Psychotherapie, führte in der Stellungnahme vom 
12. März 2019 (act. II 34 S. 4 ff.) aus, die attestierten Diagnosen im psych-
iatrischen Fachgebiet (rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit-
telgradige Episode, soziale Phobien, schizoide Persönlichkeitsstörung) 
seien nicht unter Zugrundelegung der ICD-10-Diagnosekriterien und unter 
Berücksichtigung weder der Ausschlusskriterien (Zweckverhalten) noch der 
Differentialdiagnosen (unzureichend eingestellter Bluthochdruck, Alkohol-
missbrauch, Arbeitsplatzkonflikt) objektiv gesichert, sondern lediglich aus 
den anamnestischen Angaben des Versicherten hergeleitet. Die aktenkun-
digen Diskrepanzen zwischen dem subjektiven Befinden (mit der Tendenz 
zur Dramatisierung bezüglich der eigenen Person) und den hierzu fehlen-
den objektiven Befunden (Diskrepanz Befinden/Befunde) als auch die ak-
tenkundige Beschwerdeausweitung (Symptom-Crescendo) trotz der Inan-
spruchnahme medizinischer Versorgungssysteme (Diskrepanz Beschwer-
dezunahme trotz therapeutischer Zuwendung) sprächen zum einen für ei-
nen unnatürlichen Verlauf und zum anderen für ein Zweckverhalten (Ag-
gravation, Simulation). Die dokumentierten Laborparameter (2018) als auch 
die dokumentierten klinischen Parameter (normales Pulsverhalten, normale 
Darmgeräusche, normale Hautfarbe) sprächen sowohl gegen die behaup-
tete vegetative Übererregbarkeit als auch gegen das Vorliegen einer aku-
ten/chronischen Stressreaktion. Ein arterieller Bluthochdruck sei mit ausrei-
chendem Effekt behandelbar. Die dokumentierten EKG-Verlaufs-kontrollen 
seien normal gewesen. Ein Alkoholmissbrauch sei nicht IV-relevant, zumal 
laborchemisch keine Hepatopathie vorliege. Auch im somatischen Fachge-
biet lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf das berufliche Leistungs-
vermögen vor. Zusammengefasst sei die seit dem 23. April 2018 attestierte 
Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nicht plausibel, weil bisher 
keine leistungsrelevanten Diagnosen im psychiatrischen Fachgebiet hätten 
objektiv gesichert werden können sowie die subjektiven und umgebungs-
abhängig wechselnden Befindlichkeitsstörungen keinen Krankheitswert 
hätten. Dauer und Höhe der attestierten Arbeitsunfähigkeit seien somit we-
der objektiv begründet noch medizinisch plausibel. Es lägen keine objekti-
ven Befunde vor, die eine Einschränkung des quantitativen und/oder des 
qualitativen Leistungsvermögens begründen könnten. Der Versicherte wer-
de auch weiterhin für fähig erachtet, seine bisherige Tätigkeit als ... mit den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 9
genannten Teiltätigkeiten bis zu einem 100 %-Pensum zu verrichten, so 
auch jede Tätigkeit, die seinen Fähigkeiten und Fertigkeiten entspreche 
(act. II 34 S. 8). Dieser Zustand habe bereits am 23. April 2018 vorgelegen 
(act. II 34 S. 9).
3.1.6
Am 30. April 2019 berichtete Dr. med. F.________, gemäss Aus-
trittsbericht der Klinik E.________ vom 19. Oktober 2018 bestehe diagnos-
tisch u.a. eine schizoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.1), die auf 
umfassende diagnostische, testpsychologische, anamnestische und sym-
ptombezogene Abklärungen abgestützt sei. Dies werde in der RAD-
Beurteilung vom 12. März 2019 nicht berücksichtigt, weshalb die zusam-
menfassende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht als vollständig bzw. 
nicht als auf das gesamte Krankheitsbild abgestützt angesehen werden 
müsse (act. II 43 S. 24).
3.1.7
In der Stellungnahme vom 24. September 2019 (act. II 45) legte 
Dr. med. G.________ dar, dass die inhaltlichen Inkonsistenzen im Antwort-
verhalten in den Testerhebungen (Persönlichkeits-Störungs-Inventar [PSSI] 
vom 12. September 2019; Strukturiertes Klinisches Interview zu Persön-
lichkeitsstörungen [SKID-II] vom 10. September 2019) im gleichen Erhe-
bungszeitraum für Tendenzantworten/Tendenzverhalten und gegen das 
objektive Vorliegen einer (krankheitswertigen) Störung sprächen. Persön-
lichkeitsmerkmale seien lebenszeitstabile persönlichkeitseigene Denk- und 
Verhaltensmuster, die beim Versicherten bereits 1987 zum Zeitpunkt sei-
nes erfolgreichen Abschlusses als … im Alter von 20 Jahren vorgelegen 
hätten. Er sei zuletzt und seit 2011 in dem Beruf als ... mit einem 100 % 
Pensum mit den ihm eigenen Persönlichkeitsmerkmalen bis zum Chef-
wechsel am Arbeitsplatz erfolgreich tätig gewesen. Seine persönlichkeits-
eigenen Denk- und Verhaltensmuster könnten deshalb in keiner Weise 
invalidisierend sein (act. II 45 S. 4). Zusammengefasst würden (auch im 
Vorbescheidverfahren) keine neuen medizinischen Fakten vorgelegt, die 
die Dauer und die Höhe der attestierten Arbeitsunfähigkeit objektiv und 
plausibel nachvollziehbar begründen könnten. Es würden keine objektiven 
Befunde vorgelegt, die eine Einschränkung des quantitativen und/oder qua-
litativen Leistungsvermögens objektiv begründen könnten. Es bestehe 
Vermittelbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für alle Tätigkeiten, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 10
den Fähigkeiten und Fertigkeiten des Versicherten entsprächen, bis zu 
einem 100 % Pensum, so auch in der angestammten und zuletzt ausgeüb-
ten Tätigkeit (act. II 45 S. 6).
3.1.8
Im Bericht vom 21. Oktober 2019 (act. II 48 S. 16 f.) erläuterte 
Dr. med. F.________, unter Nennung der Diagnose schizoide Persönlich-
keitsstörung (ICD-10 F60.1), es bestünden aktuell weiterhin persistierende 
therapieresistente Symptome im Rahmen der gemäss Abklärung in der 
Klinik E.________ festgestellten Persönlichkeitsstörung (schizoide Persön-
lichkeitsstörung). Deren Ergebnisse würden vom RAD nur aufgrund von 
Aktenkenntnissen bzw. ohne den Patienten jemals gesehen und eingehend 
untersucht zu haben infrage gestellt. Aufgrund der differenzierten Ab-
klärungen in der Klinik E.________ seien objektive Befunde erhoben wor-
den, die in seiner Sprechstunde die aktuell gegebenen bzw. bisherigen 
Befunde bestätigten und die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung abbil-
deten. Die gemäss RAD-Bericht festgestellten Inkonsistenzen im Antwort-
verhalten und die daraus abgeleiteten möglichen Hinweise für Simulation 
seien nicht nachvollziehbar. Dass die Persönlichkeitsmerkmale als lebens-
zeitstabile persönlichkeitseigene Denk- und Verhaltensmuster vermutlich 
schon seit Kindheit bzw. mindestens ab (act. II 48 S. 16) frühem Erwach-
senenalter gegeben sein dürften, stehe nicht im Widerspruch zu der noch 
über viele Jahre gegebenen Arbeitsfähigkeit bzw. der erst kürzlich stattge-
fundenen psychischen Negativentwicklung. Es habe vermutlich über viele 
Jahre ein ausgeprägtes, alle Lebensbereiche betreffendes Muster von An-
passung, Selbstentwertung, Selbstverleugnung, mit massiven Auswirkun-
gen auf die Lebensqualität bestanden. Dieses langjährige pathologische 
Muster im Dienste einer Erhaltung des Funktionierens, insbesondere im 
Arbeitsalltag, habe – vermutlich ausgelöst durch die durchgemachte 
Krebserkrankung – nun versagt bzw. sei nicht mehr aufrecht zu erhalten 
gewesen und dürfte die aktuelle psychische Dekompensation mit dem aus-
geprägten Symptomkomplex mit ausgelöst haben (act. II 48 S. 17).
3.1.9
In der im Rahmen der Beschwerdeantwort eingereichten Stellung-
nahme des RAD vom 9. Dezember 2019 (in den Gerichtsakten) führte 
Dr. med. G.________ aus, zusammengefasst hätten seit dem 23. April 
2018 klinisch, laborchemisch und elektrokardiografisch keine Zeichen einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 11
akuten oder einer chronischen Stress-Reaktion und klinisch (psychisch, 
somatisch) keine Zeichen einer chronischen Stress-Folgeerkrankung (De-
pression, Angststörung) objektiv gesichert werden können. In ganzheitli-
cher Längsschnittbetrachtung schlössen sämtliche dokumentierten Nor-
malbefunde im Psychostatus, im Somastatus (keine Stress-Reaktionen) 
und laborchemisch das Vorliegen einer krankhaften Depression als auch 
einer krankhaften Angststörung zweifelsfrei aus. Rigide Denkmuster und 
stereotype, situativ unangemessene Verhaltensmuster – wie sie für eine 
Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 charakteristisch seien – hätten bisher 
ebenfalls nicht objektiviert werden können. Die aus den Selbsteinschät-
zungserhebungen (PSSI, SKID-II) abgeleitete Diagnose einer schizoiden 
Persönlichkeitsstörung habe klinisch nicht objektiviert werden können. Die 
Analyse des Antwortverhaltens anlässlich der Selbsteinschätzungserhe-
bungen habe inhaltliche Diskrepanzen erkennen lassen. Die Testantworten 
seien nicht konsistent zu seinen – zu verschiedenen Zeitpunkten und von 
unterschiedlichen Behandlern beobachteten – freundlich-aufmerksamen 
Kontaktverhalten und seiner selbstbenannten „Feinfühligkeit“ (S. 6). Im 
psychiatrischen Fachgebiet hätten somit bisher keine Diagnosen mit Aus-
wirkung auf das berufliche Leistungsvermögen objektiv gesichert werden 
können. Die vorgetragenen subjektiven Beschwerden gingen nicht über 
Befindlichkeitsstörungen hinaus. Für Zweckverhalten einschliesslich Simu-
lation sprächen: Die Diskrepanz zwischen subjektivem Erleben und den 
hierzu fehlenden objektiven Korrelaten. Die aktenkundige Beschwerdeaus-
weitung (Symptom-Crescendo) trotz der Inanspruchnahme medizinischer 
Versorgungssysteme. Inkonsistenzen im Antwortverhalten zwischen den 
Angaben im Gespräch und denjenigen in den Selbsteinschätzungsverfah-
ren. Inkonsistenzen in den Testantworten im Vergleich zur Klinik. Der arte-
rielle Bluthochdruck sei mit ausreichendem Effekt behandelbar. Auch im 
somatischen Fachgebiet lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf das 
berufliche Leistungsvermögen vor.
3.1.10 Dr. med. F.________ hielt in der im Beschwerdeverfahren einge-
reichten Stellungnahme vom 27. Dezember 2019 (act. I 6) fest, aufgrund 
eines langen Klinikaufenthaltes in der Klinik E.________ habe ein offen-
sichtlich zuverlässiges Symptommuster erhoben werden können, ergänzt 
mit Testabklärungen, mit in der Folge zuverlässiger Diagnoseerhebung. Da 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 12
diese Befunderhebungen nicht in Widerspruch zu seinen Befunden in den 
Sprechstunden gewesen seien, erscheine es plausibel, diesen – sowie der 
sich daraus ergebenden Diagnosen – objektiv Gültigkeit zu geben. Diese 
Feststellungen gälten auch für die in der RAD-Stellungnahme bemängelte 
„behauptete ausgeprägte vegetative Labilität“, die zu keinem Zeitpunkt hät-
te objektiviert werden können. Es sei doch gerade ein Kennzeichen von 
vegetativen Symptomen, dass sie vorwiegend unter Stress aufträten und 
daher auch im vorliegenden Fall, im „quasi geschützten“ Sprechstunden- 
bzw. Klinikrahmen nur begrenzt manifest würden. Unauffällige Laborkon-
trollen, 
kardiologische 
und 
weitere 
somatische 
Abklärun-
gen/Untersuchungs-befunde könnten nicht als Ausschlusskriterium für die-
se Art Störungen gelten. Die glaubhaft und nachvollziehbar geschilderten, 
teilweise schweren vegetativen Symptome, hätten ihm, wie offenbar auch 
den anderen behandelnden Fachärzten nie Anlass gegeben, dass etwas 
vorgelogen oder simuliert worden sei (S. 2). Die Testergebnisse (SKID II 
und PSSI) seien konsistent, beruhten auf einer sorgfältigen Erhebung 
durch entsprechende Fachpersonen und stünden im Einklang mit den klini-
schen Befunden im Rahmen der bisher erfolgten regelmässigen Sprech-
stundenkontakten. Nicht nachvollziehbar bzw. unverständlich und unzuläs-
sig sei, ein „zugängliches, evtl. freundliches, evtl. differenziertes, aufmerk-
sames Verhalten im Gespräch“ oder auch etwa ein „gegebenes Lächeln“ 
pauschal als „Fehlen“ einer Depression, einer Angststörung oder eben 
auch einer Persönlichkeitsstörung auszulegen, da die „geschützte Sprech-
stunden- oder Kliniksituation“ durchaus solche Affekte bzw. Verhaltensmus-
ter kurzzeitig ermöglichen könne. Bisher sei aufgrund der gut validierten 
Befunderhebungen primär von einer schizoiden Persönlichkeitsstörung 
ausgegangen worden. Gemäss Aktenlage stünden weitere Persönlichkei-
ten/Persönlichkeits-merkmale/Persönlichkeitsstörungen nicht im Vorder-
grund. Es bestünden durchaus Überlappungen, Abgrenzungsschwierigkei-
ten bzw. Komorbiditäten zwischen den einzelnen Störungen. Diese schlös-
sen sich gegenseitig überhaupt nicht aus (S. 3).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 13
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen (SVR 2008 IV Nr. 
22 S. 70 E. 2.4). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuver-
lässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststel-
lungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 
E. 5.2 S. 229; 135 V 465 E. 4 S. 467 ff., je mit Hinweisen). Auch reine Ak-
tengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund 
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines 
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. 
Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen des 
RAD (Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 2. Februar 2016, 
8C_674/2015, E. 2.2.1, vom 7. Januar 2016, 9C_780/2015, E. 3.1.1, vom 
29. Oktober 2015, 9C_610/2015, E. 3.1).
3.3
Nach der medizinischen Aktenlage litt der Beschwerdeführer 
gemäss seinen eigenen Angaben bereits seit seiner Kindheit an Depressi-
onen und verschiedenen Ängsten. Zu den Eltern und insbesondere zur 
Mutter soll er zunächst ein konfliktbezogenes Verhältnis gehabt haben und 
er soll auch Mühe gehabt haben, wenn er kritisiert worden ist (act. II 9.2 
S. 1, act. II 13 S. 1 f.). Wie bereits vor 20 Jahren sei die aktuelle depressive 
Dekompensation als Reaktion auf Veränderungen im Betrieb (Wechsel des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 14
Vorgesetzten und organisatorische Veränderungen, mit welchen der Be-
schwerdeführer nicht einverstanden sei) zu werten. Er habe das Gefühl, 
sich bislang angepasst zu haben, was er nicht mehr gewillt sei zu tun 
(act. II 13 S. 1 f., act. II 20 S. 1) und weshalb er nicht mehr arbeiten wolle. 
Eine ausserhäusliche Arbeitstätigkeit sei für ihn nicht vorstellbar (act. II 27 
S. 4, act. II 32 S. 2). Während die Behandler der Klinik D.________ nebst 
einer (rezidivierenden) depressiven Störung die erhobenen Befunde und 
die vom Beschwerdeführer bekundete Haltung, aufgrund der erlebten 
Schwierigkeiten nicht mehr arbeiten zu wollen, unter die Diagnose F40.1 
(Soziale Phobien) und Z73 (Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten der 
Lebensbewältigung) subsumieren (act. II 9 S. 2, act. II 13 S. 1), halten die 
Ärzte der Klinik E.________ hierfür die Diagnose einer schizoiden Persön-
lichkeitsstörung (F60.1) für angebracht (act. II 22 S. 1). Die Diagnose einer 
schizoiden Persönlichkeitsstörung wird in der Folge vom behandelnden 
Psychiater übernommen und verteidigt (act. II 27 S. 2, act. II 32 S. 2, 
act. II 36.2 S. 4, act. II 43 S. 24, act. I 6).
Die Psychiaterin des RAD, Dr. med. G.________, weist in ihren Stellung-
nahmen vom 12. März, 24. September und 9. Dezember 2019 mit nach-
vollziehbarer Begründung darauf hin, dass die Diagnose einer schizoiden 
Persönlichkeitsstörung, welche den Beschwerdeführer in seiner Arbeits-
fähigkeit vollumfänglich einschränken soll, nicht hinreichend ausgewiesen 
und begründet sei, gründe sie doch ausschliesslich auf den subjektiven 
Angaben sowie Denk- und Verhaltensmustern des Beschwerdeführers, 
welche ihn bislang nicht gehindert hätten, einer Erwerbstätigkeit nachzuge-
hen. Zudem ergäben sich Diskrepanzen zwischen dem subjektiven Befin-
den und den hierzu fehlenden klinischen Befunden (vgl. act. II 34 S. 8, 
act. 45 S. 3 ff. und Stellungnahme vom 9. Dezember 2019 [in den Ge-
richtsakten]). Damit wird jedoch einzig die entsprechende Diagnose infrage 
gestellt, indessen kann daraus nicht ohne weitere Abklärung und unter 
Verzicht auf eine persönliche Untersuchung geschlossen werden, die per-
sönlichkeitseigenen Denk- und Verhaltensmuster seien in keiner Weise 
invalidisierend (vgl. dazu act. 45 S. 4) bzw. es liege kein sozialversiche-
rungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden vor. Die Psychiaterin des 
RAD weist denn auch selbst darauf hin, Dr. med. F.________ habe die 
Befunde, welche für seine Beurteilung sprächen, ungenügend dokumentiert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 15
(Stellungnahme vom 9. Dezember 2019 S. 3 [in den Gerichtsakten]). Erge-
ben die Akten wie vorliegend kein vollständiges Bild hinsichtlich des 
(fach)medizinischen Sachverhalts, kann somit auf die gestützt darauf er-
folgte (rein aktenmässige) Beurteilung der RAD-Ärztin nicht abgestellt wer-
den (vgl. E. 3.2 hiervor und RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 
371 E. 5b). 
3.4
Beweisgegenstand bildet damit die Frage, ob die vom behandeln-
den Psychiater geteilte Vorstellung des Beschwerdeführers, aufgrund sei-
ner Psyche keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgehen zu können (vgl. dazu 
act. II 32 S. 2, act. II 13 S. 1), auf einem psychischen Gesundheitsschaden 
gründet, welcher einer beruflichen Wiedereingliederung trotz der Befolgung 
von adäquaten Therapiemassnahmen als unmöglich erscheinen lässt. Zur 
Klärung dieser Frage wird die Beschwerdegegnerin, nach Einholung der 
vollständigen Unterlagen zur Behandlung des psychischen Leidens durch 
die beiden Kliniken (D.________ und E.________) sowie derjenigen von 
Dr. med. F.________ und allenfalls derjenigen von Dr. med. C.________, 
welcher den Beschwerdeführer bereits im Zeitpunkt der früheren psychi-
schen Dekompensation behandelt haben dürfte (vgl. dazu act. II 1 S. 7: seit 
1995), ein verwaltungsexternes psychiatrisches Gutachten in Auftrag zu 
geben haben.
3.5
Der Sachverhalt erweist sich damit als nicht hinreichend abgeklärt 
und die Beschwerdegegnerin hat es, nachdem die Psychiaterin des RAD 
die vom behandelnden Arzt gestellte Diagnose einer schizoiden Persön-
lichkeitsstörung mit überzeugender Begründung infrage gestellt hat, unter-
lassen, die Akten zu vervollständigen und hiernach den medizinischen 
Sachverhalt im Rahmen einer persönlichen Untersuchung des Beschwer-
deführers ergänzend abzuklären. Bei dieser Sachlage ist der Eventualan-
trag im Sinne der Anordnung eines Gerichtsgutachtens (vgl. Beschwerde 
S. 2 Ziff. I Ziff. 2) abzuweisen, ist es doch nicht Aufgabe des Gerichts, stell-
vertretend für die Verwaltung im Verwaltungsverfahren versäumte Ab-
klärungsmassnahmen nachzuholen.
3.6
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, 
als die angefochtene Verfügung vom 8. Oktober 2019 (act. II 46) aufzuhe-
ben ist und die Akten an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 16
zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen. Soweit weitergehend ist 
die Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 
S. 43 E. 9.1).
In der Kostennote vom 14. Februar 2020 hat Rechtsanwalt B.________ 
einen zeitlichen Aufwand von 10.92 Stunden à Fr. 270.-- und damit ein Ho-
norar von Fr. 2‘948.40 sowie Auslagen von Fr. 159.40 und die Mehrwert-
steuer in der Höhe von Fr. 239.30 (7.7 % auf Fr. 3‘107.80) geltend ge-
macht. Dies ist nicht zu beanstanden. Der Parteikostenersatz wird dem-
nach auf Fr. 3‘347.10 festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegeg-
nerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, IV/19/868, Seite 17
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 8. Oktober 2019 aufgehoben wird und 
die Akten an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen werden zum 
weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen. Soweit weitergehend 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- 
wird ihm nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘347.10 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers (mitsamt Ein-
gabe der Beschwerdegegnerin vom 4. März 2020)
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).