be_verwaltungsgericht · 200 2018 103 · 2018-05-14 · de

Einspracheentscheid vom 11. Januar 2018 (90.06.019373)

200 18 103 UV
SCI/TOZ/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Mai 2018
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 11. Januar 2018 (90.06.019373)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1960 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) ist 
über 
ihre 
Arbeitgeberin 
bei 
der 
Schweizerischen 
Mobiliar 
Versicherungsgesellschaft AG (Mobiliar bzw. Beschwerdegegnerin) obliga-
torisch unfallversichert. Gemäss Unfallmeldung UVG vom 3. Mai 2016 
(Antwortbeilagen der Mobiliar [AB] 2 S. 1 bis 3) stolperte sie am 5. April 
2016 beim Joggen auf einem Waldweg über einen aus dem Boden ragen-
den Stein und stürzte auf beide Hände, das rechte Knie sowie den rechten 
Ellbogen. Die Mobiliar gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis 
zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen. Nach Beizug 
verschiedener Arztberichte hielt sie - gestützt auf Aktenbeurteilungen ihrer 
beratenden Ärzte, Dr. med. C.________, Facharzt für Chirurgie, vom 19. 
August 2016 (AB 3 S. 18 f.) und Dr. med. D.________, Facharzt für Chirur-
gie, vom 18. November 2016 (AB 3 S. 24 bis 31) - mit Verfügung vom 30. 
November 2016 (AB 1 S. 26 f.) fest, dass ab dem 1. Juni 2016 keine weite-
ren Versicherungsleistungen mehr erbracht würden, da die Schulterbe-
schwerden rechts nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit auf den Unfall vom 5. April 2016 zurückgeführt werden könn-
ten. Daran hielt sie auf Einsprache hin (AB 1 S. 33 f., 38 bis 45) mit Ent-
scheid vom 11. Januar 2018 (AB 1 S. 49 bis 58) fest.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 1. Februar 2018 Beschwerde und beantragt die 
Aufhebung des ergangenen Verwaltungsaktes sowie der diesem zu 
Grunde 
liegenden 
Verfügung 
vom 
30. 
November 
2016. 
Der 
Beschwerdeführerin seien sämtliche Leistungen nach UVG über den 
31. Mai 2016 hinaus zu entrichten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 26. März 2018 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 11. Januar 2018 (AB 
1 S. 49 bis 58), mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einstellung der 
Versicherungsleistungen auf den 31. Mai 2016 bestätigt hat. Streitig und zu 
prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Unfall-
versicherung über den 31. Mai 2016 hinaus. 
Soweit die Beschwerdeführerin die Aufhebung der (dem angefochtenen 
Einspracheentscheid zu Grunde liegenden) Verfügung vom 30. November 
2016 (AB 1 S. 26 f.) beantragt (vgl. Beschwerde, S. 2 Ziff. 1 der Rechtsbe-
gehren), ist darauf nicht einzutreten. Anfechtungsgegenstand im kantona-
len Beschwerdeverfahren bildet allein der Einspracheentscheid. Dieser tritt 
an die Stelle der vorgängig erlassenen Verfügung, und zwar auch dann, 
wenn er sie bloss bestätigt (BGE 119 V 347 E. 1b S. 350; RKUV 1998 U 
308 S. 454 E. 2a).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus-
gebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG).
Der Sturz beim Joggen fand am 5. April 2016 statt (AB 2 S. 1 bis 3), womit 
auf den vorliegenden Fall die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene 
Rechtslage zur Anwendung gelangt.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 5
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallver-
sicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 6
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99).
3.
3.1
Seitens der Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin 
am 5. April 2016 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat. Die Beschwerde-
gegnerin hat entsprechende Versicherungsleistungen erbracht. Umstritten 
ist, ob die über den 31. Mai 2016 hinaus geklagten Schulterbeschwerden 
rechts in einem anspruchsbegründenden natürlichen und adäquaten Kau-
salzusammenhang mit dem besagten Unfall stehen. Die massgeblichen 
medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich das folgende Bild:
3.1.1
Die bildgebende Untersuchung (Arthro-MRI) der rechten Schulter 
vom 21. April 2016 (AB 3 S. 1) zeigte unter anderem einen Humeruskopf-
hochstand und eine komplette Ruptur der Supraspinatussehne mit Retrak-
tion und Abstand von ca. 2 cm. Der Musculus supraspinatus sei deutlich 
atroph. Dr. med. E.________, Facharzt für Radiologie, beurteilte diese Be-
funde als chronische Rotatorenmanschettenruptur im Bereich der Supra-
spinatussehne mit Atrophie des Musculus supraspinatus.
3.1.2
Dr. med. F.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, leitende Ärztin in der Abteilung 
Orthopädie des Spitals G.________, diagnostizierte im Bericht vom 9. Mai 
2016 (AB 3 S. 4 f.) eine traumatische mittelgrosse transmurale Ruptur der 
Supraspinatussehne nach Sturz vom 5. April 2016. Die Beschwerdeführerin 
sei Musiklehrerin und aktuell zu 100 % arbeitsfähig. Sie nehme keine Anal-
getika ein und mache keine Physiotherapie. Indiziert sei eine arthroskopi-
sche Rekonstruktion (AB 3 S. 5). Die Beschwerdeführerin möchte den ope-
rativen Eingriff erst im Juni 2016 durchführen lassen. In der Zwischenzeit 
werde sie mit Physiotherapie, lokal analgetischen Massnahmen, Schulter-
zentrierungs- und Stabilisationsübungen sowie Verbesserung des Bewe-
gungsausmasses beginnen (AB 3 S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 7
Am 7. Juni 2016 führte Dr. med. F.________ eine Schulterarthroskopie mit 
Bizepssehnentenodese, Rekonstruktion der Supraspinatussehne und 
subacromialer Dekompression der rechten Schulter durch (AB 3 S. 11). 
3.1.3
In der Aktenbeurteilung vom 19. August 2016 (AB 3 S. 18 f.) hielt 
Dr. med. C.________ als Diagnosen eine Schulterkontusion/-distorsion 
rechts, eine chronische Ruptur der Supraspinatussehne rechts mit 
Retraktion und Atrophie der Muskulatur, eine Bicepssehnentendinitis und 
eine SLAP I Läsion rechts sowie ein Akromion Typ II und eine 
subakromiale Spornbildung rechts fest (AB 3 S. 19 Ziff. 1). Diese 
Gesundheitsschäden 
seien 
vorbestehend 
und 
nicht 
durch 
das 
Unfallereignis verursacht worden (AB 3 S. 19 Ziff. 2). Der Status quo sine 
sei acht Wochen nach dem Ereignis erreicht gewesen (AB 3 S. 19 Ziff. 4). 
Die Läsionen, welche zur Operation vom 7. Juni 2016 geführt hätten, hät-
ten bereits vor dem Unfallereignis bestanden. Die zwei Wochen nach dem 
Unfall durchgeführte MRI-Untersuchung habe eine Retraktion der Sehne 
und eine Zurückbildung der Muskulatur ergeben. Diese Veränderungen 
hätten sich nicht innerhalb von zwei Wochen entwickeln können. Folglich 
stünden die Beschwerden, welche zur Operation vom 7. Juni 2016 geführt 
hätten, 
nicht 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Unfallereignis (AB 3 S. 18 
Ziff. 6). 
3.1.4
In ihrer Stellungnahme vom 28. Oktober 2016 (AB 3 S. 21) 
diagnostizierte Dr. med. F.________ eine traumatische mittelgrosse 
transmurale Ruptur der Supraspinatussehne und eine SLAP I Läsion der 
Schulter rechts nach Sturz vom 5. April 2016 mit arthroskopischer 
Rekonstruktion 
der 
Supraspinatussehne 
(Speed 
Bridge), 
mit 
Bizepssehnentenodese und subacromialer Dekompression der Schulter 
rechts vom 7. Juni 2016. Die Beschwerdeführerin habe vor dem Sturz 
keine Einschränkungen in der Schulterbeweglichkeit gehabt und auch nicht 
über irgendwelche Schmerzen geklagt. Sie habe problemlos joggen und 
diverse Musikinstrumente (…) spielen können. Der Unfall habe daher aus 
einem zuvor völlig kompensierten Schultergelenk ohne Beschwerden zu 
einem 
dekompensierten 
Schultergelenk 
mit 
Schmerzen 
und 
Funktionsverlust geführt. Ohne dieses Ereignis wäre der operative Eingriff 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 8
vom 7. Juni 2016 nicht notwendig gewesen. Klar sei, dass eine 55-jährige 
Patientin degenerative Veränderungen in der Rotatorenmanschette habe, 
es sei aber nicht richtig, dass eine Schulterkontusion mit Rotatorenman-
schettenruptur acht Wochen nach einem Trauma verheilt sei. 
Am 31. Oktober 2016 berichtete die Ärztin, dass seit dem 1. September 
2016 wieder eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestehe (AB 3 S. 23).
3.1.5
In der Beurteilung vom 18. November 2016 (AB 3 S. 24 bis 31) 
führte Dr. med. D.________ unter Bezugnahme auf fachmedizinische 
Literatur aus, dass es weder aufgrund des geprellten Ellenbogens noch 
aufgrund einer Direktkontusion der Schulter durch eine axiale Stauchung 
zu einer Ruptur der Rotatorenmanschette gekommen sein könne. Neben 
den biomechanischen Aspekten, welche von allen Autoren in der Fachlite-
ratur übereinstimmend diskutiert würden, müsse zusätzlich darauf hinge-
wiesen werden, dass die Supraspinatussehne bei einer axialen Stauchung 
des Ellbogengelenks nicht physikalisch belastet worden sei. Ein dehnen-
der, sogenannter exzentrischer Belastungsmechanismus, welcher sich zu-
sätzlich auf den bereits vorgespannten Muskel-Sehnenapparat ausgewirkt 
haben könnte, fehle mit der Stauchung des Ellenbogens (AB 3 S. 26). Eine 
sogenannte exzentrische Belastung sei aber conditio sine qua non für jede 
Sehnenruptur. Sie habe vorliegend gefehlt. Damit sei nicht überwiegend 
wahrscheinlich, dass die Sehnenruptur unfallbedingt ausgelöst worden sei. 
Es stelle sich die Frage, ob es mit dem Sturz zu einer Aktivierung der vor-
bestehenden degenerativen Schäden gekommen sei. Aus der MRI-
Untersuchung vom 21. April 2016 (AB 3 S. 1) ergäben sich hierfür jedoch 
keine Hinweise. Es habe weder eine Reizung der Bursa subdeltoidea be-
standen noch hätten sich Knochenmarksödeme vorgefunden. Auch Ödeme 
in den rupturierten Sehnenenden hätten nicht vorgelegen. Es bestünden 
auch keine Anhaltspunkte dafür, dass das AC-Gelenk in irgendeiner Weise 
kompromittiert worden wäre. Es fehle bildgebend jeglicher Hinweis für eine 
traumatisch bedingte Aktivierung der degenerativ bedingten Vorschäden. 
Die bereits erfolgte Retraktion der Sehnenstümpfe sei beweisend dafür, 
dass es sich, wie vom Radiologen richtig interpretiert worden sei, um eine 
chronische, seit längerer Zeit bestehende Sehnenruptur gehandelt habe. 
Es sei als Folge der Ruptur reaktiv zum Humeruskopfhochstand gekom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 9
men. Die Supraspinatussehne diene als „Abstandhalter“ zwischen dem 
Humeruskopf und dem Akromion. Fehle bzw. reisse sie, könne der Hume-
ruskopf aufgrund des nun fehlenden Abstandhalters nach oben wandern. 
Der Humeruskopfhochstand belege deshalb, dass es sich um eine seit lan-
gem bestehende Ruptur der Supraspinatussehne handle. Dadurch sei der 
Muskel deaktiviert worden und stelle sich atroph dar. 
Schliesslich hätten die typischen klinischen Zeichen einer unfallbedingten 
Supraspinatussehnenruptur gefehlt. Zu postulieren sei ein initial erheblicher 
Funktionsverlust, insbesondere in der Abduktion. Die Beschwerdeführerin 
unterrichte … und …. Mit den dafür notwendigen Bewegungen werde das 
Schultergelenk bzw. die Rotatorenmanschette permanent beansprucht. Mit 
einer frischen Supraspinatussehnenruptur und einem damit verbundenen 
Funktionsverlust in der Abduktion wäre der Unterricht nicht möglich gewe-
sen. Somit sei es nicht zu einer frischen, unfallbedingten Sehnenruptur 
gekommen. Da im MRI vom 21. April 2016 (AB 3 S. 1) jegliche Hinweise 
auf einen reaktiven Reizzustand fehlten, müsse bereits zu jenem Zeitpunkt 
von einem Status quo sine ausgegangen werden. 
Mit dem Sturz und Abrollen über die Schulter komme es zu einer 
Quetschung des Deltamuskels. Dieser führe im Groben die Bewegungen 
durch, welche die Rotatorenmanschette zentrierend im Feinen durchführe. 
Trotz der vorbestehenden Ruptur habe die Beschwerdeführerin den Unter-
richt so durchführen können. Mit der zusätzlichen Quetschung des Delta-
muskels und dessen Funktionsverlust sei es zu einer Demaskierung der 
vorbestehenden Supraspinatussehnenruptur gekommen. Bereits die sech-
zehn Tage nach dem Ereignis durchgeführte MRI-Untersuchung habe kei-
ne Hinweise mehr für quetschungsbedingte Folgen des Deltamuskels er-
geben. 
Auch unter Berücksichtigung des Berichts von Dr. med. F.________ vom 
28. Oktober 2016 (AB 3 S. 21) ergäben sich keine neuen Aspekte in Bezug 
auf die dargelegte Kausalität der Schulterbeschwerden. Die Ärztin argu-
mentiere ausschliesslich nach dem Prinzip "post hoc, ergo propter hoc" und 
berücksichtige die pathophysiologischen Verhältnisse, wie sie bereits 
Dr. med. C.________ dargestellt habe, nicht (AB 3 S. 24 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 10
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet 
sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten 
oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, 
sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 
S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. 
Gleiches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung 
wiederholt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV 
Nr. 22 S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das 
Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet 
erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 11
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 11. Januar 2018 (AB 1 S. 49 bis 58) massgeblich auf die 
Aktenbeurteilungen ihrer beratenden Ärzte Dr. med. C.________ vom 
19. August 2016 (AB 3 S. 18 f.) und Dr. med. D.________ vom 18. Novem-
ber 2016 (AB 3 S. 24 bis 31) gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrich-
terlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts 
gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2.1 hiervor). Da die Voraussetzungen 
für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht vorliegend erfüllt sind (die Akten 
ergeben ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 
Status, der Untersuchungsbefund liegt lückenlos vor und die beiden Medi-
ziner konnten sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein gesamthaft 
lückenloses Bild machen; RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 
S. 371 E. 5b), schadet es nicht, dass die Ärzte keine eigenen Unter-
suchungen durchgeführt haben. Nach erfolgtem chirurgischem Eingriff (AB 
3 S. 11) wären solche Abklärungen schliesslich auch nicht mehr geeignet 
gewesen, weitere Erkenntnisse zu gewinnen.
Die Dres. med. C.________ und D.________ haben sich in ihren Beurtei-
lungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesund-
heitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt 
und ihre Schlussfolgerungen insbesondere auch auf die bildgebende Un-
tersuchung vom 21. April 2016 (AB 3 S. 1) gestützt. Dr. med. D.________ 
hat sich in seinem Bericht zudem eingehend mit den Ausführungen von Dr. 
med. F.________ in den Berichten vom 9. Mai, 7. Juni, 28. und 31. Oktober 
2016 (AB 3 S. 4 f., 11, 21 und 23) auseinandergesetzt. Die daraus 
gezogenen Folgerungen und die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind eingehend und, auch in der 
Darlegung der zu Grunde gelegten medizinisch-wissenschaftlichen 
Erkenntnisse, überzeugend begründet. Dementsprechend kann auf die 
Aktenberichte der Dres. med. C.________ und D.________ abgestellt wer-
den.
3.3.1
Die Dres. med. C.________ und D.________ haben unter 
Bezugnahme auf die bildgebend erhobenen Befunde vom 21. April 2016 
(AB 3 S. 1), welche im Übrigen von der behandelnden Ärztin Dr. med. 
F.________ nicht in Frage gestellt wurden, nachvollziehbar und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 12
überzeugend begründet, weshalb die geklagten Schulterbeschwerden 
rechts spätestens ab dem Zeitpunkt der Leistungseinstellung (Ende Mai 
2016; AB 1 S. 50) nicht mehr auf den Unfall vom 5. April 2016 zurückge-
führt werden können. Im MRI vom 21. April 2016 (AB 3 S. 1), mithin bereits 
sechzehn Tage nach dem Unfallereignis, habe sich schon eine Retraktion 
der gerissenen Supraspinatussehne von ca. 2 cm und ein Humeruskopf-
hochstand gezeigt, was klar gegen eine frische Ruptur spricht (vgl. hierzu 
auch das Urteil des angerufenen Gerichts vom 9. Februar 2018, 
UV/2017/461, E. 3.5.1). Überzeugend haben sie weiter darauf hingewie-
sen, es widerspreche ebenso der medizinischen Erfahrung, dass sich 
innerhalb von gut zwei Wochen eine fortgeschrittene Atrophie der 
Muskulatur entwickeln kann (AB 3 S. 18 Ziff. 6, S. 19 Ziff. 2 und S. 25; vgl. 
hierzu auch das Urteil des angerufenen Gerichts vom 23. April 2018, 
UV/2017/415, E. 3.2.8 und 3.4.3). Die bildgebend bewiesene, erhebliche 
Retraktion der gerissenen Sehne und die Muskelatrophie belegen, dass die 
Beschwerdeführerin 
keine 
unfallkausale 
Rotatorenmanschettenruptur 
erlitten, d.h. die Schulterschädigung bereits vor dem Unfall bestanden hat. 
Bestand die Verletzung jedoch bereits vorher, ist ein Kausalzusammen-
hang zum Ereignis sachlogisch ausgeschlossen. Hinzu kommt, dass der 
geschilderte Unfallmechanismus, wie von Dr. med. D.________ unter Ver-
weis auf die medizinische Lehre nachvollziehbar dargelegt, gar nicht ge-
eignet gewesen wäre, die Zerreissung der Sehne zu bewirken (AB 3 S. 25 
f.). 
Daran vermögen auch die Einwände der Beschwerdeführerin nichts zu 
ändern. Wenn Dr. med. F.________ in ihrem Bericht vom 28. Oktober 2016 
(AB 3 S. 21) argumentiert, die Ruptur sei traumatisch bedingt gewesen, 
weil die Beschwerdeführerin vor dem Ereignis keine Einschränkung und 
Schmerzen in dieser Schulter gehabt habe, überzeugt dies nicht. Sie beur-
teilte die Sache nach dem beweisrechtlich unzulässigen Prinzip "post hoc, 
ergo propter hoc", wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann 
als durch ein Ereignis verursacht gälte, wenn sie nach diesem aufgetreten 
ist bzw. symptomatisch wird (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 
UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). Dementsprechend und aufgrund des Umstandes, 
dass sich die Ärztin in keinem ihrer Berichte mit den bildgebend erhobenen 
Befunden vom 21. April 2016 (AB 3 S. 1) - welche der Radiologe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 13
ausdrücklich als chronische Ruptur beurteilt hatte - auseinandergesetzt hat, 
vermögen ihre Berichte keine Zweifel an der Einschätzung der Dres. med. 
C.________ und D.________ zu begründen. Schliesslich kommt auch dem 
Zeitpunkt, an welchem die Operationsindikation gestellt wurde (9. Mai 
2016; AB 3 S. 5), keine Bedeutung zu (vgl. Beschwerde, S. 6 Ziff. 5). Ent-
scheidend für die sich hier stellende Kausalitätsfrage ist vielmehr der zeit-
nah im MRI-Bericht vom 21. April 2016 erhobene Status (AB 3 S. 1), der 
den Befund als chronische Rotatorenmanschettenruptur im Bereich der 
Supraspinatussehne mit Atrophie des Musculus supraspinatus bezeichnet. 
Weiter kann der Beschwerdeführerin nicht gefolgt werden, wenn sie vor-
bringt, die Argumentation von Dr. med. D.________ sei widersprüchlich, 
weil es nicht nachvollziehbar sei, dass sie vor dem Unfallereignis mit geris-
sener Supraspinatussehne hätte … spielen können, wenn dasselbe Argu-
ment gleichzeitig gegen ein Unfallereignis spreche (vgl. Beschwerde, S. 6 
Ziff. 5). Dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfallereignis … spielen und 
dies auch nach dem Ereignis weiter tun konnte und ihr dabei keine Arbeits-
unfähigkeit attestiert werden musste (AB 3 S. 5), spricht nach der medizini-
sche Lehre gerade dafür, dass der Schulterschaden degenerativ bedingt, 
d.h. durch chronische Abnutzung entstanden ist (AB 3 S. 25). Dies deshalb, 
weil bei einer degenerativen, sich bis zur vollständigen Läsion der Sehne 
entwickelnden Gesundheitsschädigung, anders als bei der traumatischen, 
die Muskeln fortlaufend den zunehmenden Ausfall kompensieren und die 
Sehnenläsion so lange ohne Symptome bleiben kann. Dass im 
vorliegenden Fall eine solche allein degenerative Entwicklung vorliegt, hat 
Dr. med. D.________ überzeugend belegt. Daran ändert nichts, dass er auf 
der Basis der Ausführungen von Dr. med. F.________ vom 28. Oktober 
2016 (AB 3 S. 21) irrtümlicherweise davon ausgegangen ist, der von der 
Beschwerdeführerin erteilte Musikunterricht umfasse neben dem … auch 
das … (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziff. 3).
3.3.2
Da die Beschwerdeführerin keine unfallkausale Rotatorenmanschet-
tenruptur erlitten, sondern sich lediglich eine Schulterkontusion rechts und 
eine Stauchung des rechten Ellbogens zugezogen hat (AB 3 S. 19 Ziff. 1, 
S. 21 und 26), bewirkte das Ereignis vom 5. April 2016 bloss eine vorüber-
gehende Verschlimmerung eines Vorzustandes, welche spätestens nach 
acht Wochen ausgeheilt war (AB 3 S. 19 Ziff. 4). Der Vorzustand war damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 14
spätestens Ende Mai 2016 erreicht gewesen. Die mit der Operation vom 
7. Juni 2016 behandelten Schulterschäden rechts sind somit nicht auf das 
Ereignis vom 5. April 2016 zurückzuführen. Es besteht deshalb mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit kein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen dem Ereignis vom 5. April 2016 und den über den 31. Mai 2016 
hinaus geklagten Schulterbeschwerden rechts. Die Beschwerdegegnerin 
hat die Leistungen zu Recht auf den 31. Mai 2016 eingestellt bzw. einen 
Anspruch auf weitere Leistungen verneint. 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. Januar 2018 (AB 1 S. 49 
bis 58) ist somit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb abzu-
weisen. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 15
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/18/103, Seite 16
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.