be_verwaltungsgericht · 100 2016 61 · 2016-07-08 · de

Beitrag aus dem Sportfonds für die Teilnahme an einem Europacup-Auswärtsspiel (Verfügung der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 21. Januar 2016 - 805'460) | Subventionen

100.2016.61U
ARB/ROC/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 8. Juli 2016
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa
Gerichtsschreiber Röthlisberger Brandenburg
A.________
Verein, handelnd durch die statutarischen Organe
Beschwerdeführer
gegen
Kanton Bern 
handelnd durch die Polizei- und Militärdirektion, Kramgasse 20, 3011 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Beitrag aus dem Sportfonds für die Teilnahme an einem Europa-
cup-Auswärtsspiel (Verfügung der Polizei- und Militärdirektion des Kantons 
Bern vom 21. Januar 2016; 805'460)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der als Verein geführte Damenhandballclub A.________ […] bezweckt den 
Betrieb und die Förderung des Frauenhandballs unter Einschluss des 
Spitzensports. Die erste Mannschaft des A.________ spielt in der höchsten 
Spielklasse des Schweizerischen Handballverbands (SHV) mit und 
qualifizierte sich […] in der nationalen Meisterschaft für den Challenge Cup 
2015/2016 der «European Handball Federation» (EHF). Sie wurde in der 
ersten Runde dem türkischen Frauenhandballteam von B.________ 
zugelost 
und 
hatte 
das 
entsprechende 
Auswärtsspiel, 
das 
am 
14. November 2015 stattfand, in B.________ zu bestreiten. Mit Gesuch 
vom 17. Dezember 2015 beantragte der A.________ bei der Polizei- und 
Militärdirektion des Kantons Bern (POM) einen Beitrag aus dem Sportfonds 
an die Reisekosten und sonstigen Auslagen von insgesamt rund 
Fr. 20'983.--, welche durch die Teilnahme am Auswärtsspiel in B.________ 
angefallen waren. Mit Verfügung vom 21. Januar 2016 wies die POM das 
Gesuch mit der Begründung ab, Beiträge würden nur für Sportwettkämpfe 
ausgerichtet, die auf dem «europäischen Subkontinent» stattfinden.
B.
Gegen diese Verfügung hat der A.________ am 25. Februar 2016 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und die Begehren gestellt, die 
Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm ein Beitrag von Fr. 3'789.-- 
auszurichten. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die POM 
zurückzuweisen. Die POM beantragt mit Beschwerdeantwort vom 8. April 
2016 namens des Kantons Bern die Abweisung der Beschwerde. Der 
A.________ hat mit Eingabe vom 8. Mai 2016 auf weitere Bemerkungen 
verzichtet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 43 Abs. 1 des Lotteriegesetzes vom 
4. Mai 1993 [LotG; BSG 935.52]). Der Beschwerdeführer hat am vor-
instanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Ver-
fügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und frist-
gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Die Beschwerde richtet sich gegen die Verweigerung eines Beitrags 
aus dem Sportfonds des Kantons Bern. Solche Verfügungen überprüft das 
Verwaltungsgericht auf Rechtsverletzungen hin (Art. 43 Abs. 2 LotG i.V.m. 
Art. 80 VRPG). Gerügt werden können mithin die unrichtige oder unvoll-
ständige Feststellung des Sachverhalts sowie andere Rechtsverletzungen 
einschliesslich Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 80 
Bst. a und b VRPG; vgl. BVR 2012 S. 121 E. 4.2.2).
1.3
Da der Streitwert Fr. 20'000.-- nicht erreicht (vgl. vorne Bst. B), fällt 
der vorliegende Entscheid in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 
Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
2.1
Lotteriegelder sind ausschliesslich für gemeinnützige oder wohl-
tätige Zwecke zu verwenden (vgl. Art. 3 und 5 des Bundesgesetzes vom 
8. Juni 1923 betreffend die Lotterien und die gewerbsmässigen Wetten 
[SR 935.51; nachfolgend: LG] i.V.m. Art. 26 der Interkantonalen Verein-
barung vom 7. Januar 2005 über die Aufsicht sowie die Bewilligung und 
Ertragsverwendung von interkantonal oder gesamtschweizerisch durchge-
führten Lotterien und Wetten [nachfolgend: IVLW; BSG 945.4-1]). Jeder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 4
Einsatz von Lotteriegeldern setzt eine Rechtsgrundlage im Lotteriegesetz 
voraus (Art. 34 Abs. 1 LotG). Die von Swisslos überwiesenen Reinertrags-
anteile fallen in den Lotteriefonds (Art. 45 Abs. 1 LotG; vgl. auch Art. 36 
Abs. 1 LotG). Die Mittel aus dem Lotteriefonds werden einerseits (direkt) für 
kulturelle Einrichtungen, Veranstaltungen und Publikationen, Denkmal-
pflege, Heimat-, Natur- und Umweltschutz, Katastrophen- und Entwick-
lungshilfe und für weitere Projekte verwendet (vgl. Art. 46 Abs. 2 LotG); 
andererseits werden damit der Sportfonds und der Kulturförderungsfonds 
gemäss der Kulturförderungsgesetzgebung gespeist (vgl. Art. 45 Abs. 2 
LotG; zum Ganzen BVR 2013 S. 183 E. 2.1, 2012 S. 109 E. 2.1 f., S. 121 
E. 3.1 ff.).
2.2
Der Sportfonds wird von der POM verwaltet (Art. 46a Abs. 1 LotG; 
Art. 3 Abs. 1 der Sportfondsverordnung vom 24. März 2010 [SpfV; 
BSG 437.63]). Die POM beschliesst über die Ablehnung von Gesuchen 
sowie im Rahmen ihrer Finanzkompetenz über die Bewilligung von 
Beiträgen aus dem Sportfonds (Art. 42 Abs. 1 LotG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 
SpfV). Mittel aus dem Sportfonds können namentlich für die Finanzierung 
von sportlichen Veranstaltungen und Wettkämpfen verwendet werden 
(Art. 46a Abs. 2 Bst. d LotG; vgl. auch Art. 7 der Interkantonalen Verein-
barung vom 26. Mai 1937 betreffend die gemeinsame Durchführung von 
Lotterien [BSG 945.3-1], wonach die Verwendung von Lotteriegeldern für 
sportliche Zwecke als gemeinnützig im Sinn von Art. 3 LG gilt). Gemäss 
Art. 12 SpfV können Beiträge u.a. gewährt werden für die Teilnahme 
bernischer Einzelsportlerinnen und Einzelsportler oder Mannschaften an 
sportlichen Europameisterschaften oder an Europacups. Die Selektion für 
die Teilnahme erfolgt über eine nationale Qualifikation. Anrechenbar sind 
die effektiven Reisekosten zu höchstens 40 Prozent sowie die bestimmten 
Wettkampftage mit einem Tagessatz von Fr. 40.--. Allfällige Drittfinan-
zierungen dieser Kosten sind in Abzug zu bringen.
2.3
Die POM hat zur Konkretisierung der Bestimmungen der SpfV eine 
Wegleitung erlassen (Art. 3 Abs. 3 SpfV; Wegleitung vom 10. März 2014, 
einsehbar 
unter 
 , 
Rubriken 
«Lotterie- 
und 
Sportfonds/Sportfonds/Wegleitung»; 
nachfolgend: 
Wegleitung). 
Diese 
regelt nebst den einzureichenden Gesuchsunterlagen namentlich die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 5
Beitragsvoraussetzungen, Berechnungsgrundlagen sowie Kriterien für 
Beitragssätze, -obergrenzen und -ausschlüsse. In Bezug auf die Beiträge 
für die Teilnahme an europäischen Sportwettkämpfen sieht sie, soweit hier 
interessierend, Folgendes vor (S. 10 f.):
«5. Beiträge für sportliche Veranstaltungen und Wettkämpfe (SpfV Art. 11 & 
12) 
[…]
Beitragsfest-
legung
• […]
Teilnahme 
an 
europäischen 
Sportwettkämpfen 
(SpfV Art. 12):
An bernische Vereine, Mannschaften oder Einzelsport-
ler, die an europäischen (geografisch dem Subkonti-
nent Europa zugerechnete Länder oder Landesanteile 
[bspw. Istanbul]) Sportwettkämpfen teilnehmen, können 
– mit Ausnahme des Profisports – Beiträge gemäss 
folgenden Voraussetzungen geleistet werden.
[…]
[…]»
2.4
Auf die Ausrichtung von Beiträgen aus dem Sportfonds besteht kein 
Rechtsanspruch (vgl. Art. 27 IVLW; Art. 34 Abs. 5 LotG; Art. 5 Abs. 1 
SpfV). Sind die Voraussetzungen bzw. Bedingungen für eine Beitragsge-
währung im Einzelfall erfüllt, entscheidet die zuständige Behörde nach 
pflichtgemässem Ermessen, ob und wenn ja in welcher Höhe ein Beitrag 
aus dem Sportfonds ausgerichtet wird (sog. Entschliessungs- und Rah-
menausfüllungsermessen). Die massgebenden Rechtsnormen legen mithin 
nur bestimmte, für die Gesuchsbeurteilung bedeutsame Kriterien und Ge-
sichtspunkte fest, ohne dass eine behördliche Verpflichtung besteht, bei 
Erfüllung dieser Anforderungen dem Gesuch zu entsprechen (BVR 2013 
S. 183 E. 2.1, 2012 S. 109 E. 2.4, S. 121 E. 3.6, je mit Hinweisen).
3.
3.1
Die POM hat sich zur Begründung der abweisenden Beitragsver-
fügung auf die Wegleitung gestützt. Danach sei die Beitragsgewährung auf 
solche Sportwettkämpfe beschränkt, die in «geografisch dem Subkontinent 
Europa zugerechneten Ländern oder Landesteilen» stattfinden würden (vgl. 
vorne E. 2.3). Da B.________ im asiatischen Teil der Türkei liege, stelle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 6
das Auswärtsspiel vom 14. November 2015 keinen «europäischen 
Sportwettkampf» im Sinn von Art. 12 SpfV dar. – Nach Auffassung des 
Beschwerdeführers ist eine geografische Einschränkung, wie sie in der 
Wegleitung zum Ausdruck kommt, weder mit Art. 12 SpfV noch mit dem 
LotG vereinbar. Dies zeige sich bereits dadurch, dass die Mittel des 
Sportfonds 
gemäss 
Art. 46a 
LotG 
ganz 
allgemein 
für 
sportliche 
Veranstaltungen und Wettkämpfe zu verwenden seien. Weiter sei in Art. 12 
SpfV ausdrücklich von «Europacup» die Rede. Bei einem Cup würden die 
Gegner einander nach dem Zufallsprinzip – durch Los – zugeteilt, sodass 
die einzelnen Mannschaften keinen Einfluss darauf hätten, gegen wen und 
wo sie spielen müssten. Da der türkische Handballverband Mitglied der 
EHF sei, seien dessen Teams – wie auch etliche andere nicht dem 
geografischen Europa zugehörige Teams – zur Teilnahme am Europacup 
der EHF berechtigt. Der Regierungsrat habe den Begriff «Europacup» 
bewusst in Art. 12 SpfV aufgenommen und damit einer Beitragsgewährung 
im Cupsystem zugestimmt. Es sei nicht ersichtlich, dass er die 
Wettkampfteilnahme nur für ein geografisch beschränktes Gebiet 
unterstützen wollte. Zudem verletze die geografische Einschränkung das 
Gebot der Rechtsgleichheit. Sie führe dazu, dass der Beschwerdeführer je 
nachdem, welches gegnerische Team ihm zugelost werde, einmal vom 
Sportfonds unterstützt werde und das andere Mal nicht, mithin in der 
gleichen Situation ohne sachlichen bzw. vernünftigen Grund ungleich 
behandelt werde. Das Kriterium der geografischen Einschränkung sei 
ausserdem ungeeignet, die Höhe des Sportfondsbeitrags zu begrenzen, 
lägen doch etwa die Spielstätten der isländischen oder finnischen Teams 
zwar auf dem Subkontinent Europa, aber weiter entfernt von … [BE] als 
B.________, womit die Reisekosten dorthin zumindest gleich hoch sein 
dürften.
3.2
Die Wegleitung zur SpfV ist eine sog. Verwaltungsverordnung. 
Verwaltungsverordnungen sind grundsätzlich nur für die Durchführungs-
organe verbindlich, handelt es sich doch um allgemeine Weisungen 
generell-abstrakter Natur der vorgesetzten Behörde an die ihr unterstellten 
Behörden bzw. Bestimmungen generell-abstrakten Inhalts, mit denen eine 
Behörde ihre Praxis für sich selbst oder für Dritte kodifiziert und kommuni-
ziert. Ihre Hauptfunktion besteht darin, im Sinn einer behördlichen Mei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 7
nungsäusserung über die Auslegung der anwendbaren Bestimmungen eine 
einheitliche, gleichmässige und sachgerechte Beitragspraxis sicherzu-
stellen (BGE 128 I 167 E. 4.3; BVR 2013 S. 183 E. 3.3 mit weiteren Hin-
weisen). Trotz mangelnder Gesetzeskraft ist die Wegleitung bei der Ge-
suchsbehandlung zu beachten, wenn und soweit ihre Anwendung nicht 
gegen gesetzliche Bestimmungen verstösst und eine einzelfallgerechte 
Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulässt bzw. sie 
eine überzeugende und praktikable Konkretisierung der rechtlichen Vorga-
ben darstellt. Als Verwaltungsverordnung entfaltet die Wegleitung mithin 
ihre Wirkung im Rahmen des verbindlichen Rechts, nicht aber darüber hin-
aus (Fritz Gygi, Verwaltungsrecht, 1986, S. 103). Es rechtfertigt sich umso 
mehr, der Wegleitung eine Beachtung beizumessen, die über den Stellen-
wert eines blossen «Auslegungsangebots» hinausgeht, und davon nicht 
ohne Not abzuweichen, als sie neben einer rechtsgleichen Gesetzeskon-
kretisierung zugleich auch Rechtssicherheitsinteressen der vom staatlichen 
Handeln Betroffenen schützen will. Dies ist namentlich daran zu erkennen, 
dass die jeweils aktuelle Fassung der das Sportfondsrecht konkretisieren-
den Richtlinie im Internet publiziert wird und gewisse Fassungen Über-
gangsregelungen enthalten (vgl. zum Ganzen BGE 137 V 1 E. 5.2.3, 
136 V 295 [Pra 100/2011 Nr. 12] E. 5.7, 136 II 415 E. 1.1; BVR 2012 S. 121 
E. 4.1.2 mit Hinweisen; VGE 2013/321 vom 18.2.2014, E. 3.3.2).
3.3
Es ist unbestritten, dass die angefochtene Verfügung der Weglei-
tung entspricht, liegt B.________ doch gemäss der darin enthaltenen 
Definition nicht auf dem europäischen «Subkontinent», womit für die 
Teilnahme an entsprechenden Auswärtsspielen gemäss Wegleitung keine 
Beiträge gesprochen werden (vgl. Ziff. 5 der Wegleitung, vorne E. 2.3; vgl. 
etwa auch ). Streitig und zu 
prüfen ist hingegen, ob die Konkretisierung von beitragsberechtigten 
Kosten in der Wegleitung mit den gesetzlichen Vorgaben in Widerspruch 
steht. Dies wäre dann der Fall, wenn die Bezugnahme in Art. 12 SpfV auf 
Europa eine Einschränkung unter Berücksichtigung geografischer Kriterien 
nicht zulassen würde. Welcher Spielraum der Vollzugsbehörde bei der 
Konkretisierung von Art. 12 SpfV zukommt, ist durch Auslegung zu 
ermitteln. Wie das Bundesgericht lässt sich das Verwaltungsgericht bei der 
Ermittlung des Sinngehalts einer Rechtsnorm von einem pragmatischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 8
Methodenpluralismus 
leiten, 
der 
keinem 
Auslegungselement 
einen 
grundsätzlichen Vorrang zuerkennt (vgl. statt vieler BVR 2013 S. 173 E. 4.3 
mit Hinweisen; BGE 137 IV 180 [Pra 101/2012 Nr. 12] E. 3.4).
3.3.1
Art. 12 SpfV steht unter dem Titel «Beiträge für die Teilnahme an 
europäischen Sportwettkämpfen» und sieht vor, dass solche gesprochen 
werden «für die Teilnahme bernischer Einzelsportlerinnen und Einzel-
sportler oder Mannschaften an sportlichen Europameisterschaften oder an 
Europacups» (vgl. vorne E. 2.2). Diese Umschreibung schliesst eine geo-
grafische Eingrenzung im Sinn der Wegleitung nicht aus. Immerhin ist dem 
Beschwerdeführer insofern zuzustimmen, als die Verwendung des Begriffs 
«Europacup» darauf schliessen lassen könnte, es werde die Teilnahme an 
sämtlichen von europäischen Sportvereinen und -verbänden organisierten 
Meisterschaften und Cups unbesehen des Austragungsorts unterstützt. 
Eine entsprechende verbindliche Vorgabe an die zuständige Behörde lässt 
sich aus dem Wortlaut aber nicht herleiten.
3.3.2
Weiter ist den Materialien zu Art. 12 SpfV Folgendes zu entnehmen 
(vgl. Vortrag zur Änderung der Sportfondsverordnung vom 19.9.2012, 
einsehbar unter , Rubriken «Regierungsratsbe-
schlüsse/RRB 2012/POM 2012/RRB 1395» [nachfolgend: Vortrag], S. 14): 
«Mit den Beiträgen sollen bernische Vereine und Einzelsportler unter-
stützt werden, welche im europäischen Ausland an einem Wettkampf 
(Europameisterschaft oder Europacup der betreffenden Sportart) teil-
nehmen […]»
Auch hier wird erwähnt, dass die Teilnahme an Europameisterschaften 
oder Europacups der betreffenden Sportart unterstützt werden soll. Zu-
sätzlich wird ausgeführt, dass diejenigen Wettkämpfe beitragsberechtigt 
sind, die im europäischen Ausland stattfinden. Diese Präzisierung kann als 
Hinweis darauf gedeutet werden, dass der Verordnungsgeber eine geogra-
fische Einschränkung auf das Gebiet Europas beabsichtigte, wie die POM 
vorbringt. Sie führt diesbezüglich aus, das geografische Abgrenzungskrite-
rium sei bewusst gewählt worden, weil es sich klarer und nachvollziehbarer 
als etwa eine politische oder historische Abgrenzung erwiesen habe (vgl. 
Beschwerdeantwort S. 3, auch zum Folgenden). Jedenfalls enthalten die 
Materialien entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine Hin-
weise darauf, dass sich der Regierungsrat mit der Verwendung des Begriffs 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 9
«Europacup» für eine Beitragsgewährung unbesehen des Austragungsorts 
entschieden hat. Auch kann ausgeschlossen werden, dass sich der Ver-
ordnungsgeber der Konsequenzen einer geografischen Abgrenzung nicht 
bewusst war, ist doch in den interessierten Kreisen offenbar allgemein be-
kannt, dass je nach Sportart die Europameisterschaften und Europacups 
weit über die geografischen Grenzen Europas hinaus ausgetragen werden. 
3.3.3
Zu berücksichtigen ist ferner, dass die Anwendung des Erfordernis-
ses der unmittelbar zweckgebundenen Verwendung der Sportfondsgelder 
praktikabel sein muss und im Übrigen zu einer Selektion der beitragsbe-
rechtigten Kosten zwingt, da die finanziellen Mittel des Sportfonds stets 
limitiert sind und – unter Sicherung der Fondsliquidität – kaum je ausrei-
chen, um sämtliche an sich förderungswürdigen Vorhaben zu unterstützen 
(vgl. VGE 2013/321 vom 18.2.2014, E. 4.3.2, 2013/113 vom 26.11.2013, 
E. 4.4, 2010/274 vom 15.9.2011, E. 3.5.5; Beschwerdeantwort S. 3, auch 
zum Folgenden). Die POM verweist in diesem Zusammenhang darauf, 
dass vor Inkrafttreten von Art. 12 SpfV die Teilnahme an Wettkämpfen im 
Ausland ausnahmsweise im Rahmen von besonderen Massnahmen 
(Art. 10d SpfV bzw. aArt. 12 SpfV in seiner ursprünglichen bis zum 
31.12.2012 gültigen Fassung [BAG 10-33]) unterstützt worden ist und mit 
Erlass von Art. 12 SpfV der Zuwendungsbereich eingegrenzt werden 
musste (vgl. auch Vortrag S. 14). Die angespannte Finanzlage des Sport-
fonds hat in der Vergangenheit wiederholt zu Anpassungen der Beitrags-
praxis geführt (vgl. BVR 2012 S. 121 E. 3.7; Vortrag S. 3). Im Vortrag (S. 4) 
wird erwähnt, dass die Liquidität des Sportfonds mit der bestehenden 
Praxis nach wie vor nicht gewährleistet werden könne, weshalb weitere 
Anpassungen unumgänglich seien. Die Änderungen vom 19. September 
2012 bezweckten daher in erster Linie, die Fondsliquidität langfristig sicher-
zustellen (Vortrag S. 5) und die bisherige Praxis sachgerecht und zweck-
mässig zu präzisieren (vgl. Vortrag S. 14). Die Entstehungsgeschichte von 
Art. 12 SpfV legt somit ein restriktives Verständnis nahe, was eine 
geografische Einschränkung des Zuwendungsbereichs jedenfalls nicht 
ausschliesst.
3.3.4
Im Übrigen steht weder die übergeordnete Lotteriegesetzgebung 
noch das Rechtsgleichheitsgebot der in der Wegleitung vorgesehenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 10
Konkretisierung entgegen: Insbesondere kann aus dem Umstand, dass in 
Art. 46a LotG allgemein von sportlichen Veranstaltungen und Wettkämpfen 
die Rede ist, nicht abgeleitet werden, die Lotteriegesetzgebung verbiete 
eine geografische Einschränkung. Vielmehr obliegt es dem Regierungsrat, 
die notwendigen Ausführungsbestimmungen zur Sportfondsgesetzgebung 
zu erlassen (Art. 75 LotG), und Art. 46a (Abs. 2 Bst. d) LotG lässt ohne 
weiteres Spielraum für eine in geografischer Hinsicht einschränkende Prä-
zisierung der gesetzlichen Vorgaben. Weiter ist auch kein Konflikt mit dem 
Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101] 
und Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) er-
sichtlich. Der Grundsatz verlangt, dass Gleiches nach Massgabe seiner 
Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit un-
gleich behandelt wird (BGE 139 I 242 E. 5.1, 138 I 321 E. 3.2; BVR 2014 
S. 14 E. 3.2, 2012 S. 433 E. 4.4.2). Entgegen der Betrachtungsweise des 
Beschwerdeführers eignet sich eine geografische Eingrenzung der Bei-
tragsgewährung auf das Gebiet Europas bzw. das europäische Ausland für 
eine sachliche und rechtsgleiche Unterscheidung. Der Umstand, dass ge-
wisse Sportvereine oder -verbände Meisterschaften und Cups auch aus-
serhalb des geografischen Europas veranstalten, kann zwar wie vorliegend 
dazu führen, dass nicht sämtliche Auswärtsspiele unterstützt werden. Zu-
dem mag zutreffen, dass die Reisedistanz in gewisse zu Europa gehörende 
Länder grösser ist bzw. die Reisekosten in diese Länder mindestens gleich 
hoch sind wie nach B.________. Doch selbst wenn damit im Einzelfall 
kostspieligere Reisen finanziert werden als die vorliegend strittige, 
verstösst 
die 
Unterscheidung 
dadurch 
nicht 
gegen 
das 
Rechtsgleichheitsgebot, 
solange 
dieses 
Kriterium 
bei 
sämtlichen 
Gesuchstellerinnen und Gesuchstellern rechtgleich angewandt wird. Der 
Beschwerdeführer verkennt, dass er sich, je nachdem in welchem Land er 
einen Wettkampf zu bestreiten hat, aus sportfondsrechtlicher Sicht gerade 
nicht in der gleichen Situation befindet.
3.4
Zusammenfassend ergibt sich, dass es mit den rechtlichen Vor-
gaben in Einklang steht, wenn der Begriff der «europäischen Sportwett-
kämpfe» gemäss Art. 12 SpfV in der Wegleitung im Sinn einer geografi-
schen Einschränkung konkretisiert wird. Der Wortlaut von Art. 12 SpfV ist 
offen und lässt damit einen relativ weiten Spielraum. Aus den Materialien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 11
und der Entstehungsgeschichte der Bestimmung kann geschlossen wer-
den, dass eine solche Einschränkung des Zuwendungsbereichs den Ab-
sichten des Verordnungsgebers jedenfalls nicht zuwiderläuft und damit den 
rechtlich vorgegebenen Rahmen nicht sprengt (vgl. vorne E. 3.2). Nicht 
zuletzt sprechen auch grundsätzliche Überlegungen für die in der Weglei-
tung vorgesehene Präzisierung: In den einzelnen Sportvereinen und -ver-
bänden wird offenbar sehr unterschiedlich definiert, was unter einer «euro-
päischen» Meisterschaft bzw. einem «europäischen» Cup zu verstehen ist. 
Je nach Sportart sind die Teams von teils weit ausserhalb des geografi-
schen Europas liegenden Ländern, wie etwa Israel und Aserbaidschan, an 
Europameisterschaften und Europacups teilnahmeberechtigt (vgl. Be-
schwerdeantwort S. 3; vgl. auch vorne E. 3.1, 3.3.2 und 3.3.4 bzw. Be-
schwerde S. 4). Der POM ist daher gerade mit Blick auf diese Unterschiede 
zuzugestehen, dass sie selber festlegen kann, welche Sportwettkämpfe als 
«europäisch» gelten.
3.5
Im Übrigen ist weder behauptet noch ersichtlich, dass sich die Weg-
leitung nicht im Rahmen des Auslegungsergebnisses bewegt bzw. keine 
überzeugende und praktikable Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben 
enthält (vgl. vorne E. 3.2). Auch wenn die Bezeichnung Europas als «Sub-
kontinent» – gemeint wohl im Verhältnis zu Eurasien – nicht üblich er-
scheint, geht aus dem Kontext genügend klar hervor, dass damit die geo-
grafisch – und nicht etwa politisch – Europa zugerechneten Länder oder 
Landesteile gemeint sind (vgl. auch Beschwerdeantwort S. 3). Welche 
Länder bzw. Landesteile danach im Einzelnen Europa zuzurechnen sind, 
braucht vorliegend nicht abschliessend beantwortet zu werden. Unbestrit-
ten ist, dass sich die POM an die Wegleitung gehalten hat, indem sie 
B.________ als nicht Europa zugehörig erachtet und die Gewährung eines 
Beitrags verweigert hat (vgl. vorne E. 3.3). Der angefochtene Entscheid hält 
der Rechtskontrolle stand.
4.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist 
abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 12
rer kostenpflichtig (vgl. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu 
sprechen (vgl. Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).
5.
Nach Art. 83 Bst. k des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde 
an das Bundesgericht unzulässig gegen Entscheide betreffend Subven-
tionen, auf die kein Anspruch besteht. Der strittige Beitrag stellt wohl keine 
Anspruchssubvention dar (vgl. etwa BGer 2C_360/2012 vom 17.8.2012, 
E. 1.1, 2C_762/2008 vom 8.5.2009, E. 1.1). Gegen den vorliegenden Ent-
scheid dürfte somit lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen-
stehen, weshalb in der Rechtsmittelbelehrung auf diese verwiesen wird. Mit 
der subsidiären Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfas-
sungsmässiger Rechte gerügt werden (vgl. Art. 116 BGG).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 800.--, werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- dem Beschwerdegegner
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2016, Nr. 100.2016.61U, 
Seite 13
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.