be_verwaltungsgericht · 200 2024 384 · 2025-01-09 · de

Verfügung vom 2. Mai 2024

IV 200 2024 384
JAP/BRO/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Januar 2025
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 2. Mai 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-2-
Sachverhalt:
A.
Dem 1973 geborenen A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
wurden aufgrund eines Geburtsgebrechens von der Eidgenössischen Inva-
lidenversicherung (IV) medizinische Massnahmen zugesprochen (Akten 
der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1.1 S. 1, S. 8 und 
S. 18). 
Im Oktober 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine 
Suchterkrankung erneut bei der IV zum Leistungsbezug an (act. II 2). Nach 
diversen erwerblichen und medizinischen Abklärungen, inklusive Einholung 
eines psychiatrischen Gutachtens bei Dr. med. C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie (act. II 35.1), verneinte die IVB mit Verfü-
gung vom 4. September 2014 (act. II 38) einen Leistungsanspruch. Ein 
weiteres im Dezember 2018 wegen Schmerzen an der rechten Schulter 
eingereichtes Leistungsbegehren (act. II 39) lehnte die IVB nach weiteren 
erwerblichen sowie medizinischen Abklärungen mit Verfügung vom 17. Mai 
2019 (act. II 63) ebenfalls ab. 
Im April 2023 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Rücken-, 
Schulter-, Ellenbogen- und Knieprobleme abermals bei der IVB zum Leis-
tungsbezug an (act. II 79). Die IVB tätigte wiederum erwerbliche und medi-
zinische Abklärungen; insbesondere veranlasste sie zwischen dem 1. und 
26. Mai 2023 eine Arbeitsmarktliche-Medizinische Abklärung (AMA; 
act. II 89, 97) und holte Beurteilungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) ein (act. II 104 f.). Mit Mitteilung vom 17. Oktober 2023 (act. II 106) 
bejahte sie den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen. Sodann stellte 
sie mit Vorbescheid vom 20. Oktober 2023 (act. II 108) die Verneinung ei-
nes Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 26 % in Aussicht, wo-
gegen der Versicherte Einwand erhob (act. II 111, 121). Weiter veranlasste 
sie eine berufliche Abklärung in der D.________ (Abklärungsstelle 
D.________; act. II 117; vgl. auch act. II 145). Sodann unterbreitete die IVB 
die Angelegenheit erneut dem RAD (act. II 136 f.) und kündigte mit neuem 
Vorbescheid vom 7. März 2024 (act. II 138) bei einem Invaliditätsgrad von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-3-
34 % wiederum die Verneinung des Rentenanspruchs an, was sie am 
2. Mai 2024 entsprechend verfügte (act. II 146). 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 24. Mai 2024 (am 
28. Mai 2024 persönlich überbracht) Beschwerde mit dem sinngemässen 
Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Zusprache einer 
Invalidenrente. Am 7. Juni 2024 stellte er zudem ein Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2024 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 10. Juli 2024 zeigte Rechtsanwalt B.________ seine 
Mandatierung durch den Beschwerdeführer an und zog das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege zurück, woraufhin das Verfahren betreffend 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit prozessleitender Verfü-
gung vom 11. Juli 2024 vom Geschäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts 
abgeschrieben wurde.
Mit Replik vom 25. September 2024 präzisierte der Beschwerdeführer die 
Rechtsbegehren wie folgt: In Aufhebung der Verfügung vom 2. Mai 2024 
sei die Sache zur erneuten Beurteilung der Sache an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen und es seien die gesetzlichen Leistungen auszurich-
ten.
Mit Duplik vom 22. Oktober 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Antrag fest.
Am 7. Januar 2025 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss 
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-4-
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren 
mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zustän-
digkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Be-
stimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 2. Mai 2024 
(act. II 146). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-5-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose 
so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die 
klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143V 124 
E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher 
Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsscha-
den eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich 
anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 
E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-6-
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt 
die 
gleiche 
materielle 
Prüfungspflicht 
auch 
dem 
Gericht 
(BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.3.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-7-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom April 2023 
(act. II 79) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. 
Folglich ist die Eintretensfrage – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu 
prüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Die Frage, ob seit der Referenzver-
fügung vom 17. Mai 2019 (act. II 63; zum Referenzzeitpunkt vgl. E. 2.3.4 
hiervor) und der hier angefochtenen Verfügung vom 2. Mai 2024 
(act. II 146) eine revisionsrechtlich relevante Sachverhaltsänderung einge-
treten ist (vgl. E. 2.3.2 hiervor), kann mit Blick darauf, dass – wie nachfol-
gend zu zeigen sein wird (vgl. E. 3.4 hiernach) – ergänzende medizinische 
Abklärungen hinsichtlich des Gesundheitszustandes seit der letzten Verfü-
gung vom 17. Mai 2019 (act. II 63) erforderlich sind, nicht beurteilt werden. 
3.2
3.2.1
Nachdem der Beschwerdeführer am 5. März 2023 vom ... gestürzt 
war, wurde im Spital E.________ unter anderem eine CT-Untersuchung 
des Schädels und der HWS durchgeführt, wobei sich keine Traumafolgen 
fanden (act. II 121 S. 5 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-8-
3.2.2
Der Hausarzt Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, stellte im Bericht vom 6. März 2023 (act. II 64) folgende Diagno-
sen (S. 1): 
1.
Chronisch rezidivierende Lumbalgie/Lumboischialgie
• Diskushernie LWK 2/3 rechts mit Kompression Wurzel LWK 2 rechts 
(MRT LWS vom 8. Februar 2022)
• Sturz mit LWS-Kontusion am 18. November 2022
2.
Burnout
3.
Toxikomanie mit/bei
• aktuell: Heroinkonsum seit acht Wochen
• St. n. mehrmaligen Heroin-Substitutionsbehandlungen mit Kapa-
nol/Subutex
• St. n. Subutex-Substitutionstherapie im Juni 2005, Oktober 2007, 
April 2008 und April 2013
• St. n. stationärer Behandlung in der Klinik G.________ vom 20. Juni 
bis 26. August 2013 wegen Störung durch Alkohol, Opiate und Hyp-
notika 
• St. n. Hospitalisierung in der Klinik H.________ vom 29. Januar bis 5. 
April 2009 wegen Heroin-, Alkoholabhängigkeit und schädlichem Ge-
brauch von Cannabis 
• St. n. stationärem Entzug in der Klinik H.________ im Jahr 2004
• Klinik G.________ vom 30. April bis 1. Mai 2008 mit Einstellung auf 
Subutex bei Heroinrückfall
• St. n. C2-Intoxikation mit ...sturz am 30. Juli 2016
4.
COPD (chronisch obstruktive Lungenerkrankung) bei Nikotin
5.
St. n. Naht EPL- (extensor pollicis longus) und EPB-Sehne (extensor 
pollicis brevis) am 12. Januar 2009 nach Strecksehnendurchtrennung 
Daumen links
6.
Persistierende posttraumatische funktionelle Anosmie bei St. n. leich-
tem SHT (Schädel-Hirn-Trauma) im Juni 2014 nach einem Leitersturz 
7.
St. n. Septumplastik am 6. Juni 2019
8.
Schulterschmerzen rechts bei AC-Gelenkarthrose und Läsion der Ro-
tatorenmanschette 
9.
Belastungsabhängige Schulterschmerzen links bei St. n. konservativ 
behandelter Claviculafraktur links 2002
Seit 2019 seien beim Beschwerdeführer – ausgelöst durch die körperlich 
belastende Arbeitstätigkeit – zunehmend Schmerzen in den Schultern, den 
Ellbogen und im Bereich der BWS und des Rippenthoraxes und seit Januar 
2022 zusätzlich Schmerzen im Bereich der LWS mit Schmerzausstrahlung 
vor allem ins rechte Bein aufgetreten. In der MRT der LWS vom 8. Februar 
2022 hätten sich eine Diskushernie auf den Höhen LWK 2/3 rechts mit 
Kompression der Wurzel LWK 2 rechts sowie Diskushernien LWK 3/4 und 
LWK 4/5 mit rezessaler Tangierung der Wurzeln LWK 4 und LWK 5 beid-
seits linksbetont gezeigt. Am 18. November 2022 habe der Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-9-
rer einen Sturz mit einer Kontusion der LWS erlitten, was die Rückenbe-
schwerden erneut akzentuiert habe (S. 1). Durch die körperlich schweren 
Arbeiten und die Stressbelastung am Arbeitsplatz seien in den letzten Mo-
naten neben den Rückenschmerzen eine zunehmende psychische Belas-
tung mit allgemeiner Erschöpfung und dem Gefühl von Ausgebranntsein 
aufgetreten, was zuletzt zu einem Heroinrückfall geführt habe. Seit dem 
17. November 2022 bestehe unfallbedingt wegen der Rückenschmerzen 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Es werde eine Umschulung auf körper-
lich weniger belastende Tätigkeiten befürwortet (S. 2). 
3.2.3
Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte im psychiatrischen Konsilium z. H. der Abklärungsstelle 
J.________ vom 17. Mai 2023 (act. II 97 S. 31 f.) eine Opioidabhängigkeit 
bei St. n. langjähriger Polytoxikomanie mit Alkohol, Benzodiazepinen, Hero-
in und Kokain (ICD-10 F11.2), einen Verdacht auf eine opioidgetriggerte 
Hyperalgesie sowie einen Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung, wobei 
diese im psychiatrischen Gutachten aus dem Jahr 2014 (vgl. act. II 35.1) 
nicht diagnostiziert worden sei. Das bei der Untersuchung beobachtete 
distanzgeminderte Verhalten lasse sich auch unter Einbezug der Anamne-
se mit Schwierigkeiten in der Interaktion, Beziehungslosigkeit und sozialem 
Rückzug gut erklären als Folge einer langjährigen Polytoxikomanie. Eine 
anzunehmende vorbestehende Persönlichkeitsproblematik sei offenbar 
2014 gutachterlich ausgeschlossen worden. Allerdings habe der Be-
schwerdeführer bis Ende des letzten Jahres noch durchgehend arbeiten 
können. Die jetzt beklagten Rückenschmerzen könnten einerseits akzentu-
iert sein durch eine opioidinduzierte Hyperalgesie, andererseits bestehe 
auch als Auswirkung der langjährigen Polytoxikomanie eine verminderte 
Flexibilität im Umgang mit äusseren Stressoren (wie eben Schmerzen), die 
zu einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit führen könne. Eine depressive 
Komponente könne nicht mehr beobachtet werden. Zusammengefasst sei 
die aktuelle Leistungseinschränkung mit grosser Wahrscheinlichkeit zumin-
dest teilweise auf die Folgen der polyvalenten Suchterkrankung zurückzu-
führen. Die Rückkehr in den regulären Arbeitsprozess sei aufgrund der 
strukturgebenden und sozialen Komponenten aus psychiatrischer Sicht 
sehr sinnvoll und auch machbar, allenfalls jedoch in einer der somatischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-10-
Problematik angepassten Tätigkeit. Eine volle Leistung könne im Verlauf 
durchaus wieder erreicht werden (S. 32). 
3.2.4
In der medizinischen Dokumentation zur AMA vom 6. Juni 2023 
(act. II 97) stellte Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Tropen- und Rei-
semedizin, folgende Diagnosen (S. 10 Ziff. 6.1 f.): 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Belastungsinduziertes Lumbovertebralsyndrom, mit/bei
• Symptombeginn ca. 2011
• Exazerbation Ende 2021 mit zweimonatiger Arbeitsunfähigkeit
• Geringgradiger Fehlhaltung mit S-förmiger Skoliose der Wirbelsäule 
(Röntgen vom 18. Januar 2023), mässigen degenerativen Verände-
rungen der LWS (MRT vom 8. Februar 2023) mit Diskushernie LWK 
2/3
2.
Belastungsinduziertes Thorakovertebralsyndrom, mit/bei
• Bildgebend leichter Fehlhaltung und leichter degenerativer Verände-
rung (Röntgen vom 18. Januar 2023)
• Exazerbation nach Stolpersturz nach vorne am 16. November 2022 
mit konsekutiver Arbeitsunfähigkeit 
• Belastungsintoleranz bei Zwangshaltungen 
3.
Belastungsabhängigen Schulterschmerzen rechtsbetont, mit/bei
• AC-Arthropathie, Supraspinatus-Läsion, Bizepstendinopathie rechts 
(MRT vom 22. April 2016)
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Status nach Epicondylopathie rechts, aktuell gebessert
2.
Opiatabhängigkeit bei St. n. langjähriger Polytoxikomanie, aktuell unter 
Behandlung mit Subutex
3.
V.a. Persönlichkeitsstörung (allerdings nicht diagnostiziert im psychia-
trischen Gutachten vom Mai 2014)
4.
COPD bei Nikotinabusus
Anlässlich einer früheren IV-Anmeldung sei ein psychiatrisches Gutachten 
(vgl. act. II 35.1) in Auftrag gegeben worden. Der Gutachter habe keine die 
Arbeitsfähigkeit einschränkende gesundheitliche Störung feststellen kön-
nen. Mit der aktuellen IV-Anmeldung seien somatische Probleme dazuge-
kommen. Diese seien vom Hausarzt mittels MRT und Röntgen abgeklärt 
worden und es sei eine Behandlung mit nicht steroidalen Antirheumatika 
und Physiotherapie durchgeführt worden. Die Beschwerden träten eindeu-
tig abhängig von Belastungen auf. Die in der MRT vom 8. Februar 2022 
festgestellte Diskushernie LWK 2/3 sei nicht verantwortlich für die Be-
schwerden. Die lumbalen Schmerzen seien vor allem Ende 2021 und An-
fang 2022 ausgeprägt gewesen. Nach einer Therapie und einer zweimona-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-11-
tigen Arbeitsunfähigkeit sei eine Besserung eingetreten. Nach einem Stol-
persturz nach vorne im November 2022 seien thorakale Schmerzen aufge-
treten. Allgemein finde man bei den bildgebenden Abklärungen keine für 
das Alter ungewohnten Befunde. Ausser einer kurzen Episode Anfang 
2022 hätten auch nie radikuläre Symptome oder Befunde festgestellt wer-
den können. Während der AMA habe sich abhängig vom Interesse an der 
Testarbeit ein etwas uneinheitliches Bild gezeigt. Längere Zwangshaltun-
gen seien schlecht toleriert worden. Zusätzliche Pausen seien jedoch nicht 
notwendig gewesen. Mit der Möglichkeit zu Positionswechsel und bei Inter-
esse an der Arbeit habe ein besserer Outcome erreicht werden können. 
Der Beschwerdeführer habe nie Schmerzmedikamente eingenommen und 
nicht über andauernde Schmerzen am Abend oder in der Nacht geklagt. 
Vielmehr sei er in Sorge darüber, dass bei einer stressigen und strengen 
Arbeit im ersten Arbeitsmarkt wieder Probleme auftreten könnten (S. 10 f. 
Ziff. 6.3). Seit dem 18. November 2022 sei ihm die zuletzt ausgeübte Tätig-
keit nicht mehr zumutbar. Angepasst seien leichte bis höchstens punktuell 
mittelschwere Tätigkeiten. Unter ergonomischen Bedingungen, d.h. ohne 
Zwangspositionen, könnten vereinzelt Lasten bis 25 kg gehoben und ge-
tragen werden. Das repetitive Heben von Lasten könne nur bis zu einem 
Gewicht von 5 bis 10 kg zugemutet werden. Lange stehende oder lange 
sitzende Tätigkeiten seien zu vermeiden. Ein Positionswechsel sollte mög-
lich sein. Wechselbelastende Tätigkeiten seien optimal. Gehen mit Lasten 
unter 10 kg könne länger zugemutet werden. Ein stressiges Arbeitsumfeld 
sei einer erfolgreichen beruflichen Eingliederung abträglich. Eine solche 
angepasste Tätigkeit sei ganztags zumutbar, wobei aktuell eine Einschrän-
kung der Leistungsfähigkeit von 35 % bestehe. Bei psychischer Stabilisie-
rung durch einen geeigneten Arbeitsplatz, strukturierten Alltag mit ruhiger 
toleranter Umgebung und angepassten Tätigkeiten sei eine Leistungsfähig-
keit von 80 % zumutbar. Die Reduktion von 20 % ergebe sich aus einer 
vermehrten Notwendigkeit von kurzen Pausen von 5 bis 10 Minuten und 
der etwas eingeschränkten Belastbarkeit von Rücken und Schultern (S. 11 
Ziff. 6.4). 
3.2.5
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung des RAD vom 2. Ok-
tober 2023 (act. II 105 S. 6 f.) legte Dr. med. L.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, dar, nach Rücksprache mit dem RAD-Arzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-12-
Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, könne auf die Beurteilung im Abschluss-
bericht der AMA (vgl. act. II 97) abgestellt werden. Die Tätigkeit als ... sei 
im bisherigen beruflichen Kontext körperlich als zu streng einzustufen und 
dem Beschwerdeführer daher nicht mehr zumutbar (S. 6). Zumutbar seien 
hingegen körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten in 
wechselbelastender Position mit einer repetitiven Gewichtsbelastung von 
maximal 10 kg und vereinzelt bis 25 kg. Zu vermeiden seien anhaltende 
Zwangshaltungen des Oberkörpers wie beispielsweise längeres Verharren 
in vornüber geneigter Haltung, Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewegun-
gen des Oberkörpers, Rotation des Oberkörpers im Sitzen und Stehen un-
ter Gewichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern, repetitives He-
ben von Lasten über Brusthöhe, unerwartete, asymmetrische Lasteinwir-
kung, Arbeiten in gebückter Haltung, Hocken und Knien, langes Stehen 
und Gehen, längeres Abwärtsgehen, Hinunterspringen, Steigen auf Leitern 
und Gerüste sowie häufiges Treppensteigen. Eine solche Tätigkeit sei 
ganztags über 8.5 Stunden zumutbar. Aufgrund eines erhöhten Pausenbe-
darfs bestehe jedoch eine Leistungsminderung von 20 % (S. 7). 
3.2.6
Im Bericht vom 16. November 2023 (act. II 121 S. 2) führte der 
Hausarzt Dr. med. F.________ aus, aufgrund zunehmender körperlicher 
Beschwerden habe sich die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers 
verschlechtert. Bei Haushaltsarbeiten sowie Gartenarbeiten sei eine starke 
Zunahme der chronischen Schmerzen im Rücken und der rechten Schulter 
aufgetreten. Zurzeit werde eine Physiotherapie durchgeführt. Ob eine Bes-
serung der Beschwerden eintrete, sei ungewiss. 
3.2.7
Mit Bericht vom 11. Januar 2024 (act. II 130) wiesen die Behandler 
des Zentrums N.________ (Zentrum N.________), auf eine Verschlechte-
rung des Gesundheitszustands hin und stellten die Diagnose einer schwe-
ren depressiven Episode ohne psychotische Symptome. Das depressive 
Geschehen habe Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 Ziff. 1 ff.).
3.2.8
In der Aktennotiz des RAD vom 29. Februar 2024 (act. II 137) legte 
Dr. med. M.________ dar, der Hausarzt stelle bei seiner Beurteilung der 
beklagten Rückenschmerzen auf den Beschwerdevortrag des Beschwerde-
führers ab. Die beschriebene belastungsabhängige Verschlechterung sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-13-
bei vorliegenden degenerativen Veränderungen immer wieder auch episo-
disch anzunehmen, stelle jedoch im vorliegenden Fall aus sich selbst her-
aus keine Begründung für die Darlegung einer objektiven massgeblichen 
und dauerhaften Veränderung gegenüber dem bisher bekannten Status 
dar. Spezialärztliche Berichte, aus denen seit der letzten RAD-
Stellungnahme eine dauerhafte zusätzliche leistungsmindernde Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands hervorgehe, lägen somit nicht vor. 
Sämtliche in den aktuellen Berichten angeführten Einwände würden bereits 
im bestehenden Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt. Um jedoch das geschil-
derte Schmerzgeschehen zu berücksichtigen, sei aus Sicht des RAD bis 
auf Weiteres eine qualitative Anpassung des Zumutbarkeitsprofils sinnvoll. 
Zumutbar seien körperlich leichte bis nur gelegentlich mittelschwere Tätig-
keiten in wechselbelastender Position mit einer Gewichtsbelastung von 
maximal 10 bis 15 kg ganztags über 8.5 Stunden mit einer Leistungsminde-
rung von 20 % wegen eines erhöhten Pausenbedarfs (S. 2). 
Der RAD-Arzt Dr. med. L.________ führte in der versicherungsmedizini-
schen Beurteilung vom 29. Februar 2024 (act. II 136 S. 4 ff.) sodann aus, 
die Behandler hätten der gestellten mittelgradigen depressiven Störung 
(ICD-10 F32.1) einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beigemessen. Es 
werde beschrieben, dass die gegenwärtige soziale und finanzielle Situati-
on, die körperlichen Schmerzen und die Last unbezahlter Rechnungen zu 
einer deutlichen Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes geführt 
hätten. Von Seiten des RAD sei ausgehend von einem mittelgradig depres-
siven Zustandsbild gemäss ICD-10 von einer Anpassungsstörung mit de-
pressiver Reaktion auszugehen. Die Differenzierung sei aus versiche-
rungsmedizinischer Sicht nicht wesentlich, da insgesamt betrachtet und bei 
Einbezug der sogenannten Standardindikatoren nur eine schwere psychi-
sche Störung als Grundlage für einen invalidisierenden Gesundheitsscha-
den anzunehmen sei. Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung las-
se sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. 
Darüber hinaus würden vorliegend IV-fremde psychosoziale Belastungsfak-
toren zur Auslösung der psychischen Problematik führen und wahrschein-
lich am Laufen halten. Die ressourcenbegründenden Indikatoren würden 
gegenüber den leistungsmindernden Faktoren klar überwiegen. Ferner 
bestehe noch ein bedeutendes therapeutisches Potential bei seit Juni 2023 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-14-
nur vereinzelten Psychotherapiesitzungen und fehlender antidepressiver 
Medikation, so dass sich auch keine Dauerhaftigkeit des Gesundheitsscha-
dens abbilde. Aus psychiatrischer Sicht könne weiterhin an der Beurteilung 
vom 2. Oktober 2023 festgehalten werden (S. 5).
3.2.9
Dipl. Arzt O.________ (nach eigenen Angaben Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie; im Medizinalberuferegister ohne Facharzttitel 
verzeichnet [vgl. ]) stellte im Bericht vom 24. 
September 2024 (Akten des Beschwerdeführers [act. I und act. IA], act. I 5) 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1): 
1.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10 F45.41); DD: Andauernde Persönlichkeitsänderung bei 
chronischem Schmerzsyndrom (ICD-10 F62.1)
2.
Ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
3.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode 
(ICD-10 F33.3)
4.
Umschriebene Entwicklungsstörungen schulischer Fertigkeiten (ICD-
10 F81); Lese- und Rechtschreibstörung (ICD-10 F81.0)
5.
Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzge-
brauch (ICD-10 F19; Opioide, Cannabinoide, Sedativa oder Hypnotika, 
Alkohol)
Zur Begründung der ängstlich vermeidenden Persönlichkeitsstörung führte 
er sodann aus, der Beschwerdeführer sei schüchtern gewesen, habe seine 
Gefühle nicht wahrnehmen respektive ausdrücken können, habe es allen 
recht machen wollen und sich isoliert gefühlt. Als Kind habe er zuerst 
Schutz bei seinem ... gesucht, was dieser später nicht mehr gewollt habe, 
sodass sich der Beschwerdeführer selbst habe organisieren müssen. 
Später habe er eine Beziehung zu einer Frau geführt, die nur mit ihm zu-
sammen gewesen sei, um ... zu können und nicht, weil sie ihn geliebt habe. 
Dies habe ihn massiv gekränkt und einen Rückfall ausgelöst. Solche Rück-
fälle hätten sich wiederholt. Er lebe bis heute isoliert allein mit einer ... (S. 
2). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-15-
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen 
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen 
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden 
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen 
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-16-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154, 
8C_672/2020 E. 2.3).
3.3.3
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte 
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 
S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.4
Die angefochtene Verfügung vom 2. Mai 2024 (act. II 146) basiert in 
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem AMA-Bericht vom 6. Juni 
2023 (act. II 97 S. 1 ff.) samt psychiatrischem Konsilium von Dr. med. 
I.________ von 17. Mai 2023 (act. II 97 S. 31 f.) sowie den RAD-
Beurteilungen der Dres. med. M.________ und L.________ vom 1. und 2. 
Oktober 2023 (act. II 104 f.) sowie vom 29. Februar 2024 (act. II 136 f.). 
Diese Einschätzungen stellen keine valable Entscheidgrundlage für die 
Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit dar. 
3.4.1
In somatischer Hinsicht ist zunächst zu berücksichtigen, dass der 
RAD-Orthopäde Dr. med. M.________ den Beschwerdeführer nicht per-
sönlich untersuchte (vgl. act. II 104, 137). Ob der AMA-Arzt Dr. med. 
K.________ eine klinische Exploration durchführte oder seine Erkenntnisse 
ebenfalls bloss auf den Akten sowie den Beobachtungen während der Ab-
klärungsmassnahme beruhen, geht aus der entsprechenden medizinischen 
Beurteilung (act. II 97 S. 10 ff.) nicht hervor. Zumindest sind allfällig erho-
bene klinische Befunde nicht aktenkundig. Gerade bei Gesundheitsschä-
den im Bereich der Wirbelsäule kommt jedoch der klinischen Untersuchung 
und Befunderhebung entscheidende Bedeutung zu (Urteil des Bundesge-
richts [BGer] 9C_234/2021 vom 13. August 2021 E. 3.2 mit Hinweis) und 
hätte im vorliegenden Fall schon mangels aktueller orthopädischer Berichte 
zwingend erfolgen müssen, stammen die jüngsten entsprechenden Berich-
te doch aus den Jahren 2016 und 2017 (act. II 60 S. 11 ff.) und ging es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-17-
damals einzig um die rechtsseitigen Schulterbeschwerden. Weder nach der 
Zunahme der Rückenschmerzen (vgl. act. II 64 S. 1), dem Stolpersturz mit 
LWS-Kontusion und konsekutiver Arbeitsunfähigkeit im November 2022 
(vgl. act. II 64) noch nach dem ...sturz mit Rückenbeteiligung im März 2023 
(vgl. act. II 121 S. 5 ff.) erfolgte eine Überweisung an einen Facharzt (vgl. 
act. II 97 S. 3 Ziff. 2.2) und die jeweils durchgeführten bildgebenden Unter-
suchungen (vgl. act. II 64 S. 1, 81.3 S. 3, 121 S. 5 ff.) erlauben von vorn-
herein keine abschliessende Beurteilung. So fehlen von der MRT der LWS 
vom 8. Februar 2022 in den Akten sowohl die Befundberichte als auch die 
Bilder. Immerhin wurde jedoch offenbar eine Diskushernie auf Stufe LWK 
2/3 mit Kompression der Wurzel LWK 2 sowie eine Diskushernien LWK 3/4 
und LWK 4/5 mit rezessaler Tangierung der Wurzel LWK 4 und LWK 5 be-
fundet (act. II 64 S. 1). Obwohl eine Diskushernie grundsätzlich geeignet 
sein kann, für die vom Beschwerdeführer beklagten Rückenschmerzen 
(mit)verantwortlich zu sein (vgl. PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 
267. Aufl. 2017, S. 210), ging der RAD-Orthopäde Dr. med. M.________ 
nicht näher auf diesen Befund ein und der AMA-Orthopäde Dr. med. 
K.________ vermerkte einzig, die festgestellte Diskushernie sei nicht für 
die Beschwerden verantwortlich (act. II 97 S. 11 Ziff. 6.3). Eine weiterge-
hende Auseinandersetzung respektive eine (nachvollziehbare) Erklärung 
für seine mit der Beurteilung des Hausarztes in Widerspruch stehende An-
nahme findet sich nicht und es bleibt unklar, ob er das Tomogramm vom 
8. Februar 2022 überhaupt persönlich sichten konnte. Die AMA- und RAD-
ärztlichen Beurteilungen erfüllen vor diesem Hintergrund die beweisrechtli-
chen Anforderungen (vgl. E. 3.3.1 ff. hiervor) nicht. 
Was die weitere aktenkundige Bildgebung anbelangt, ist sodann fraglich, 
ob die konventionellen Röntgen (CR) der BWS und LWS vom 17. Januar 
2023 (act. II 81.3 S. 3) überhaupt geeignet sein können, eine Diskushernie 
mit allfälliger Radikulopathie mit der erforderlichen Deutlichkeit zu beurtei-
len (vgl. ; zur Dia-
gnosestellung einer Diskushernie vgl. auch PSCHYREMBEL, a.a.O., S. 210). 
Nicht aussagekräftig ist überdies der Bericht zum nach dem ...sturz im 
März 2023 erfolgten CT, wurde doch einzig der Schädel und die HWS, und 
nicht die LWS bildgebend untersucht. Im Übrigen stand dabei für die Not-
fallmediziner des Spitals E.________ offenbar der Ausschluss von Trauma-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-18-
folgen im Fokus (act. II 121 S. 7), wohingegen im Zweig der Invalidenversi-
cherung auch degenerative Gesundheitsschäden zu berücksichtigen sind. 
Mangels Aktualität fehlt es schliesslich auch der CR der LWS vom 16. Mai 
2013 (act. II 24 S. 10) von vornherein an hinreichender Aussagekraft.
Was die geklagten Rückenschmerzen anbelangt, ist ferner nicht auszusch-
liessen, dass die Einnahme von Subutex (act. II 97 S. 31) zur Aufrechter-
haltung der Symptomatik beiträgt. Jedenfalls sind Rückenschmerzen eine 
häufige 
(≥1/100, 
 Subutex > Fachinfo). Demgegenüber scheint der 
Beschwerdeführer gemäss seinen eigenen Aussagen durch die Einnahme 
von Subutex offenbar einen schmerzlindernden Effekt zu erzielen (act. II 97 
S. 31 f.). Demnach können aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 
die Rückenschmerzen derzeit offenbar einzig mit Physiotherapie behandelt 
(act. II 121 S. 2) respektive auf Schmerzmedikamente verzichtet (act. II 97 
S. 11 Ziff. 6.3, 105 S. 3), keine Rückschlüsse auf die Schmerzintensität 
bzw. das funktionelle Leistungsvermögen gezogen werden. Da eine 
fachärztliche Auseinandersetzung mit der Frage der Wirkung von Subutex 
auf das Schmerzgeschehen des Beschwerdeführers fehlt, erweist sich die 
medizinische Aktenlage auch diesbezüglich als unvollständig. 
Des Weiteren steht die medizinische Einschätzung – wie vom Beschwerde-
führer geltend gemacht (Replik S. 2) – in offensichtlicher und erheblicher 
Diskrepanz zur Leistung, wie sie während der ausführlichen beruflichen 
Abklärung in der Abklärungsstelle D.________ (act. II 145 S. 2 ff.) effektiv 
realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv 
realisierbar ist. So wurde die Vermittelbarkeit des Beschwerdeführers in 
den ersten Arbeitsmarkt sowohl aufgrund der psychischen Instabilität als 
auch der physischen Beschwerden und der geringen Leistungsfähigkeit als 
klar nicht gegeben eingeschätzt (S. 3 Ziff. 2.2) und die Berufsfachleute be-
richteten über körperlich sichtbare Beschwerden (S. 3 Ziff. 2.1; S. 6 [mehr-
faches Anschwellen des linken Armes während der Abklärung]), welche 
nicht nur als leicht, sondern als stark wahrgenommen wurden (S. 8 Ziff. 
4.1). Hinweise auf ein nicht einwandfreies Arbeitsverhalten respektive auf 
einen nicht einwandfreien Arbeitseinsatz wurden nicht erhoben. Demnach 
ist auch der Bericht der Abklärungsstelle D.________ vom 30. April 2024 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-19-
(act. II 145 S. 2 ff.), zu dem keine klärende medizinische Stellungnahme 
eingeholt wurde, geeignet, Zweifel an der AMA- respektive RAD-ärztlichen 
Annahme zu begründen (vgl. SVR 2013 IV Nr. 6 S. 13, 9C_148/2012 E. 
2.3.2; Urteile des BGer 8C_236/2024 vom 9. Oktober 2024 E. 4.3.2, und 
8C_411/2015 vom 17. September 2015 E. 5.2). 
Der Vollständigkeit halber ist letztlich darauf hinzuweisen, dass aus dem 
Umstand, dass das unfallversicherungsrechtliche Verfahren nach einer 
ermittelten Arbeitsunfähigkeit von 0 % abgeschlossen wurde (act. II 97 S. 9 
Ziff. 5.1, 101 S. 1), nicht auf weitergehende Erhebungen verzichtet werden 
kann, denn im Unterschied zur kausalen Unfallversicherung handelt es sich 
bei der Invalidenversicherung um eine finale Versicherung, d.h. es kommt 
nicht darauf an, ob ein Gesundheitsschaden krankhaften Ursprungs ist 
oder aufgrund eines Unfalls besteht (vgl. BGE 124 V 174 E. 3b S. 178). 
3.4.2
Im psychiatrischen Konsilium vom 17. Mai 2023 (act. II 97 S. 31 f.) 
stellte Dr. med. I.________ die Diagnosen einer Opioidabhängigkeit und 
die Verdachtsdiagnosen einer opioidgetriggerten Hyperalgesie sowie einer 
Persönlichkeitsstörung. Depressive Komponente hätten nicht beobachtet 
werden können (S. 32). Demgegenüber stellten sowohl die Behandler des 
Zentrums N.________ als auch med. pract. O.________ unter anderem die 
Diagnose einer affektiven Störung (mittelgradige Depression seit Dezember 
2022 [ICD-10 F32.1], schwere depressive Episode ohne psychotische 
Symptome [ICD-10 F32.2] respektive rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere Episode [ICD-10 F33.3]; act. II 96 S. 3 Ziff. 2.5, 130 
S. 1 Ziff. 2; act. I 5). Auch der RAD Psychiater Dr. med. L.________ zog 
ein mittelgradig depressives Zustandsbild bzw. eine Anpassungsstörung 
mit depressiver Reaktion in Betracht (act. II 136 S. 5), ohne jedoch zu be-
gründen, weshalb er eine schwere affektive Störung ausschloss. Dabei ist 
insbesondere zu beachten, dass er den Beschwerdeführer nicht persönlich 
untersuchte, obschon gerade in der Disziplin der Psychiatrie, in der dem 
Experten ein weiter Ermessensspielraum zukommt, der persönliche Ein-
druck sowie die klinische Untersuchung entscheidend sind (Urteil des BGer 
8C_182/2020 vom 18. Mai 2020 E. 5.4 mit Hinweisen). Sodann äusserte 
sich der RAD nicht zu eventuellen Leistungseinschränkungen in Zusam-
menhang mit einer allfälligen affektiven Störung, sondern mass dieser mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-20-
der Begründung, bei Einbezug der sogenannten Standardindikatoren (vgl. 
hierzu E. 2.1 in fine hiervor) sei nur eine schwere psychische Störung als 
Grundlage für einen invalidisierenden Gesundheitsschaden anzunehmen, 
keine Bedeutung zu (act. II 136 S. 5). Rechtsprechungsgemäss gilt dies 
jedoch nur im Grundsatz sowie, wenn keine nennenswerten Interferenzen 
durch psychiatrische Komorbiditäten vorliegen (BGE 148 V 49). Beim Be-
schwerdeführer besteht jedoch (zusätzlich) unbestrittenermassen eine 
Suchterkrankung (act. II 96 S. 3 Ziff. 2.6, 97 S. 32; act. I 5 S. 1). Zwar soll 
die beim Beschwerdeführer vorliegende Suchterkrankung mittlerweile re-
mittiert sein (act. II 96 S. 3 Ziff. 2.6), gab er doch auch anlässlich der AMA 
an, aktuell keine Drogen und nur wenig Alkohol zu konsumieren (act. II 97 
S. 3 Ziff. 2.2 und S. 9 Ziff. 5.1). Es bestand jedoch immerhin noch ein 
Fahrausweisentzug wegen Fahren in angetrunkenem Zustand (act. II 97 
S. 2 Ziff. 2.1, S. 3 Ziff. 2.2 und S. 31) und eine andauernde Suchtbehand-
lung durch die P.________ (act. II 97 S. 3 Ziff. 2.2, 143) und gehen die be-
handelnden Ärzte davon aus, dass Überlastung einen Rückfall induziert. 
Trotz angeblicher Abstinenz ist deshalb nicht geklärt, ob allenfalls eine 
Wechselwirkung der affektiven Störung mit der langjährigen Suchterkran-
kung besteht. Immerhin postulierte Dr. med. I.________ im psychiatrischen 
Konsilium vom 17. Mai 2023 (act. II 97 S. 31 f.), die aktuelle Leistungsein-
schränkung sei mit grosser Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise auf die 
Folgen der polyvalenten Suchterkrankung zurückzuführen (S. 32). Darüber 
geben weder die Aktenbeurteilungen des RAD-Psychiaters (act. II 105 
S. 6 f., 136 S. 4 ff.) noch der Verlaufsbericht der Behandler des Zentrums 
N.________ vom 11. Januar 2024 (act. II 130) Aufschluss. Daher sind wei-
tere psychiatrische Untersuchungen insbesondere in Bezug auf eine mögli-
cherweise vorhandene affektive Störung sowie die sowohl damit als auch 
mit der Suchterkrankung einhergehenden Leistungseinschränkungen not-
wendig. Hinzu kommt, dass gemäss dem behandelnden dipl. Arzt 
O.________ nebst der affektiven Störung und der Suchterkrankung eine 
ängstlich vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) vorliegt (act. 
I 5; zur Berücksichtigung des nach Erlass der angefochtenen Verfügung 
ergangenen Berichts vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, I 649/06 E. 3.4). Wenn-
gleich die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hinweist, dass dipl. Arzt 
O.________ im Medizinalberuferegister ohne Facharzttitel figuriert (vgl. 
 ; Beschwerdeantwort S. 3 lit. C Ziff. 9; Duplik 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-21-
S. 2; vgl. indes Ärzteverzeichnis auf , wonach er über eine 
Fortbildungsbestätigung im Bereich Psychiatrie und Psychotherapie [2023-
2025] verfügt), kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass auch 
Dr. med. I.________ im psychiatrischen Konsilium vom 17. Mai 2023 (act. 
II 97 S. 31 f.) eine Persönlichkeitsstörung in Betracht zog (S. 32) und bisher 
keine Persönlichkeitsdiagnostik (mittels psychometrischer Tests) erfolgte. 
3.5
Zusammenfassend bestehen mit Blick auf die unvollständige medi-
zinische (insbesondere bildgebende) Dokumentation, die Berichte der be-
handelnden Ärzte sowie die Erkenntnisse aus der beruflichen Abklärung 
Zweifel an der Zuverlässigkeit der AMA- und RAD-Beurteilungen. Demnach 
ist der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Die angefochtene 
Verfügung vom 2. Mai 2024 (act. II 146) ist daher in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben. Die Sache geht zurück an die Beschwerdegegnerin, 
damit sie in Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) 
namentlich die geltend gemachten Beschwerden mittels polydisziplinärer 
verwaltungsexterner Begutachtung umfassend abklärt und anschliessend 
über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfügt.
3.6
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass das Dokument 
act. II 124 S. 4 ff. nicht den Beschwerdeführer betrifft, weshalb die Be-
schwerdegegnerin dessen Entfernung zu prüfen haben wird. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-22-
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 6. November 2024 ist die Parteientschädigung auf Fr. 
2'680.10 festzusetzen (Aufwand von 9.71 h à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen 
von Fr. 51.80 sowie Mehrwertsteuer von Fr. 200.80 [8.1 % auf Fr. 
2'479.30]). Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerde-
führer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 2. Mai 2024 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'680.10 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2025, IV 200 2024 384
-23-
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.