be_verwaltungsgericht · 200 2016 1070 · 2017-02-01 · de

Klage vom 3. November 2016

200 16 1070 BV
KNB/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Februar 2017
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Kläger
gegen
C.________
handelnd durch D.________
vertreten durch Fürsprecher E.________
Beklagte
betreffend Klage vom 3. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1953 geborene A.________ (Versicherter bzw. Kläger) stand von 
1. März 2006 bis 30. November 2016 als … in einem Arbeitsverhältnis mit 
der C.________ (C.________ bzw. Beklagte) und war über seine Arbeitge-
berin bei der F.________ (früher: F.________ [vgl. SHAB Nr. … vom …], 
fortan: Vorsorgeeinrichtung) berufsvorsorgeversichert (Akten des Versi-
cherten [act. I] 4). Gegen einen Beschluss des D.________ vom 2. No-
vember 2015 (Akten der C.________ [act. II] 1 f.), dem Versicherten unter 
gewissen Bedingungen eine Übergangseinlage von Fr. 24‘000.-- für die 
«finanzielle Abfederung des Primatwechsels» der Vorsorgeeinrichtung per 
1. Januar 2015 zu gewähren, erhob dieser am 18. Januar 2016 Beschwer-
de beim Regierungsstatthalteramt … (RSA). Nach einem Meinungsaus-
tausch mit dem Verwaltungsgericht (act. I 2) trat das RSA am 8. September 
2016 auf die Beschwerde nicht ein (act. I 3). Hiergegen erhob der Versi-
cherte am 7. Oktober 2016 Beschwerde bei der Verwaltungsrechtlichen 
Abteilung des Verwaltungsgerichts (Verfahren 100.2016.284).
B.
Mit Eingabe vom 3. November 2016 gelangte der Versicherte, vertreten 
durch Fürsprecher B.________, an die Sozialversicherungsrechtliche Ab-
teilung des Verwaltungsgerichts und erhob mit folgenden Anträgen Klage 
gegen die C.________:
«Die Beklagte sei zu verurteilen, dem Kläger eine Übergangseinlage 
von Fr. 145‘601.40 zugunsten seines Pensionskassenguthaben[s] 
zu bezahlen, um die Leistungseinbusse auszugleichen, die dem 
Kläger durch den Wechsel vom Leistungs- ins Beitragsprimat per 
1. Januar 2015 entstanden ist.
Verfahrensantrag: 
Es sei mit der verwaltungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ein Meinungsaustausch nach Art. 4 Abs. 2 
VRPG durchzuführen und zu koordinieren, wer für die Beurteilung 
des Anspruchs des Klägers zuständig ist.
Eventualiter:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 3
Kann im Meinungsaustausch keine Einigung erzielt werden, sei das 
Dossier dem Grossen Rat im Sinne von Art. 7 Abs. 2 VRPG zur Be-
urteilung der Zuständigkeit vorzulegen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –»
Mit prozessleitender Verfügung vom 18. November 2016 wurde das an der 
Verwaltungsrechtlichen Abteilung rechtshängige Beschwerdeverfahren 
(100.2016.284) bis zum Vorliegen eines rechtskräftigen Entscheids der 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung im vorliegenden Klageverfahren 
sistiert.
In ihrer Klageantwort vom 8. Dezember 2016 schloss die Beklagte, vertre-
ten durch Fürsprecher E.________, auf kostenfällige Abweisung der Klage.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung, ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funktio-
nell zuständig für die Beurteilung des mit Klage vom 3. November 2016 
geltend gemachten Anspruchs (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-
sorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und 
Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]; vgl. auch: HANS-ULRICH STAUFFER, Die berufliche Vorsorge, 
3. Aufl. 2013, S. 263 sowie ISABELLE VETTER-SCHREIBER, BVG/FZG Kom-
mentar, 3. Aufl. 2013, Art. 73 N. 6, je mit Hinweisen auf SVR 2012 BVG 
Nr. 29). Die Beklagte ist eine öffentlich-rechtliche Körperschaft mit Sitz im 
Kanton Bern, womit das angerufene Gericht zur Behandlung der Klage 
auch örtlich zuständig ist (Art. 73 Abs. 3 BVG; SVR 2006 BVG Nr. 17 S. 62 
E. 2.3). Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt, insbesonde-
re ist die Klage formgerecht eingelangt (Art. 32 VRPG) und ist der Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 4
vertreter des Klägers gehörig bevollmächtigt (Art. 15 Abs. 1 VPRG; Akten 
des Klägers [act. I] 5). Auf die Klage ist einzutreten, womit sich ein gerichts-
interner Meinungsaustausch ebenso wie die eventualiter beantragte Über-
weisung der Sache an den Grossen Rat erübrigt.
1.2
Streitig und zu prüfen ist der berufsvorsorgerechtliche Anspruch des 
Klägers gegenüber der Beklagten auf eine Übergangseinlage von 
Fr. 145‘601.40 zugunsten seines Pensionskassenguthabens bei der 
F.________.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
2.
2.1
Der Arbeitgeber, der obligatorisch zu versichernde Arbeitnehmer 
beschäftigt, muss eine in das Register für die berufliche Vorsorge 
eingetragene Vorsorgeeinrichtung errichten oder sich einer solchen 
anschliessen (Art. 11 Abs. 1 BVG). Diese gewährt unter anderem eine 
Altersrente (vgl. Art. 15 BVG), deren Höhe sich nach dem Leistungs- oder 
Beitragsprimat umschreiben lässt. Im Leistungsprimat richtet sich die 
Finanzierung 
(und 
damit 
insbesondere 
die 
Beiträge) 
nach 
den 
vorgesehenen Leistungen. Diese werden in der Regel in Prozenten des 
zuletzt während eines bestimmten Zeitraums erzielten Lohns definiert. 
Beim 
Beitragsprimat 
ergeben 
sich 
die 
Leistungen 
der 
Vorsorgeeinrichtungen aufgrund der Beiträge, die in diesem Fall klar 
festgelegt sein müssen. Die gesetzliche Lösung (vgl. Art. 14 und Art. 15 
Abs. 1 BVG) entspricht inhaltlich weitgehend dem Beitragsprimat, den 
Vorsorgeeinrichtungen steht es indes frei, die Altersleistungen nach dem 
Leistungsprimat zu umschreiben, soweit sie – gemäss Anrechnungsprinzip 
– wenigstens den gesetzlichen Mindestleistungen entsprechen (vgl. 
THOMAS 
FLÜCKIGER 
in: 
SCHNEIDER/GEISER/GÄCHTER 
[Hrsg.], 
Handkommentar zum BVG und FZG, Art. 14 N 4 und 6). 
2.2
Der 
Arbeitsvertrag 
selbst 
kann 
Vereinbarungen 
über 
die 
Ausgestaltung oder Finanzierung der beruflichen Vorsorge enthalten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 5
beispielsweise indem Leistungen versprochen werden oder Zusagen über 
eine weitergehende finanzielle Beteiligung des Arbeitgebers erfolgen. 
Abreden über Einkäufe, die ein Arbeitgeber zu Gunsten des Arbeitnehmers 
vornimmt, bedürfen entweder einer reglementarischen Grundlage oder 
aber 
einer 
separaten 
Vereinbarung 
zwischen 
Arbeitgeber 
und 
Vorsorgeeinrichtung (HANS-ULRICH STAUFFER, Berufliche Vorsorge, 2. Aufl. 
2012, N. 400 f.).
3.
3.1
Bei der Begründung des Arbeitsverhältnisses zwischen den 
Parteien im Jahr 2006 sah die mit der Durchführung der beruflichen 
Vorsorge betraute Vorsorgeeinrichtung gemäss Reglement 2005 (act. II 8) 
Altersleistungen nach Leistungsprimat vor, wobei die Altersrente nach dem 
für den Kläger massgebenden Vorsorgeplan 55 % der rentenberechtigten 
Besoldung betrug (act. II 7 f.). Mit der per 1. November 2010 gültigen 
Anschlussvereinbarung (act. I 6) erfolgte der grundsätzliche Wechsel vom 
Leistungs- zum Beitragsprimat, wobei laut Art. 3 letztes Lemma sämtliche 
Arbeitnehmer ab Jahrgang 1955 und älter bis zu deren Austritt oder 
Pensionierung im Leistungsprimat versichert bleiben sollten (act. I 8 f.; 
act. II 9). Diese Besitzstandsgarantie betraf damals lediglich drei 
versicherte Personen, darunter auch den Kläger (act. I 8). Nachdem die 
Vorsorgeeinrichtung das Leistungsprimat in der Folge nicht mehr anbot, 
wurden 
gemäss 
einer 
ab 
1. Januar 
2015 
gültigen 
neuen 
Anschlussvereinbarung (act. I 13) sämtliche Arbeitnehmer per dato in das 
Beitragsprimat überführt (Reglement 2015 [act. II 10]). Weil die weiteren 
bisher im Leistungsprimat verbliebenen zwei Personen mittlerweile aus 
dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden waren, wurde der Kläger offenbar als 
einziger vom Primatwechsel betroffen (Klage S. 4 Ziff. 9).
3.2
An seiner Sitzung vom 12. Dezember 2014 nahm der D.________ 
der Beklagten laut Protokollauszug (act. I 14) einstimmig «zur Kenntnis», 
dass für den Wechsel des Klägers vom Leistungs- zum Beitragsprimat 
noch «ein finanzieller Rahmen» beschlossen werden müsse. Ohne 
Anerkennung einer Rechtspflicht zur «finanziellen Abfederung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 6
Primatwechsels» beschloss der D.________ anlässlich einer weiteren 
Sitzung 
vom 
2. November 
2015 
sodann, 
unter 
bestimmten 
Rahmenbedingungen mitzuhelfen, einen theoretischen Kapitalverlust von 
Fr. 50‘000.-- (berechnet bei einem hypothetischen Vollpensum) bis zum 
ordentlichen Pensionsalter mit einem Anteil der Beklagten von Fr. 24‘000.-- 
(80 % 
[effektiver 
Beschäftigungsgrad] 
von 
Fr. 50‘000.-- 
x 
60 % 
[Arbeitgeberanteil; 
vgl. 
Art. 39 
Satz 
2 
des 
Personalreglements]) 
auszugleichen (act. II 1 f.).
3.3
Der Kläger macht vorab geltend, das Verbleiben im Leistungsprimat 
sei ihm «versprochen» worden (Klage S. 6 Ziff. 21). Eine individuelle 
Zusicherung liegt indes nicht vor. Wenngleich eine entsprechende Klausel 
in die bis 31. Dezember 2014 gültig gewesene Anschlussvereinbarung 
aufgenommen wurde (act. I 6/2), beschlug diese jedoch nur indirekt das 
Verhältnis zwischen der Beklagten und dem Kläger. In der nach den 
allgemeinen Regeln des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) 
und nach dem Vertrauensprinzip auszulegenden Vereinbarung (vgl. 
STAUFFER, Die berufliche Vorsorge, a.a.O., S. 25) verpflichteten sich die 
angeschlossenen Unternehmen zwar, sämtliche Arbeitnehmer ab Jahrgang 
1955 oder älter weiterhin nach dem Leistungsprimat ausgestalteten 
Vorsorgeplan 
zu 
versichern 
(Art. 
3 
letztes 
Lemma 
der 
Anschlussvereinbarung). Selbst wenn dieser Passus im Sinne eines 
Vertrages zugunsten Dritter (vgl. Art. 112 OR) zu verstehen gewesen wäre, 
hätte er unter dem Vorbehalt des von der Vorsorgeeinrichtung jeweils 
erlassenen Vorsorgereglements gestanden, welches für die Arbeitnehmer 
allemal massgebend blieb (Art. 2 der Anschlussvereinbarung). Demzufolge 
hatte die Beklagte von vornherein keinen Einfluss auf die Ausgestaltung 
und Dauer einer entsprechenden reglementarischen Besitzstandsgarantie. 
Damit handelte es sich einerseits nicht um eine vorbehaltlose 
«Zusicherung» (Klage S. 4 Ziff. 11), die gegenüber der hier einzig ins Recht 
gefassten Beklagten einen vorsorgerechtlichen Anspruch begründen 
könnte, andererseits sind allfällige Leistungsansprüche gegenüber der 
Vorsorgeeinrichtung vorliegend nicht zu beurteilen und es besteht auch 
kein Bedarf, diese von Amtes wegen zum Verfahren beizuladen (Art. 14 
Abs. 1 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 7
3.4
Der besagte …beschluss vom 2. November 2015 (act. II 1 f.) 
erfolgte unpräjudiziell und weder der schriftliche Arbeitsvertrag über das 
öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis (act. I 4) noch das Personalreglement 
(act. I 1) enthalten – abgesehen von den paritätischen Beiträgen (act. I 
1/13) – eine explizite Vereinbarung über eine weitergehende finanzielle 
Beteiligung des Arbeitgebers (vgl. E. 2.2 hiervor). Der Kläger scheint dies 
denn auch anzuerkennen (Klage S. 5 Ziff. 17), nach seinem Dafürhalten ist 
eine 
Anspruchsgrundlage 
hingegen 
im 
gemäss 
Art. 
3 
des 
Personalreglements ergänzend heranzuziehenden kantonalen Dienstrecht 
zu erblicken (Klage S. 5 f. Ziff. 18-12). Allerdings wies die Beklagte in 
diesem Zusammenhang richtigerweise auf die fundamentalen Unterschiede 
zwischen der Berufsvorsorge des Kantonspersonals und der von ihr 
gewählten Vorsorgelösung hin (Klageantwort S. 5 Ziff. 30 und S. 10 f. Ziff. 
39); darauf kann verwiesen werden. Wohl hat der kantonale Gesetzgeber 
positivrechtlich eine individuelle Übergangseinlage geschaffen, um die 
einmalige Leistungseinbusse, die aus dem Primatwechsel entsteht, ganz 
oder teilweise auszugleichen (vgl. Art. 50 ff. des Gesetzes vom 18. Mai 
2014 über die kantonalen Pensionskassen [PKG; BSG 153.41]). Der 
sachliche Geltungsbereich der Übergangseinlage beschränkt sich indes auf 
die Vorsorgeverhältnisse der als kantonale öffentlich-rechtliche Anstalten 
organisierten 
Bernischen 
Pensionskasse 
(BPK) 
und 
Bernischen 
Lehrerversicherungskasse 
(BLVK). 
Da 
diese 
kantonalen 
Übergangseinlagen erst Jahre nach dem Erlass des kommunalen 
Personalreglements im Zuge des Primatwechsels neu eingeführt wurden, 
würde eine analoge Anwendung voraussetzen, dass Art. 3 des 
Personalreglements als dynamische und nicht als statische Verweisung 
(vgl. BGE 138 V 346 E. 5.2 S. 357) auf übergeordnetes Recht zu verstehen 
ist. Wie es sich damit verhält kann letztlich offen bleiben, denn eine 
sinngemässe Anwendung von Art. 50 ff. PKG verbietet sich hier schon 
deshalb, weil die Beklagte auf kommunaler Ebene bewusst darauf 
verzichtete, 
entsprechend 
zu 
legiferieren 
und 
Art. 
3 
des 
Personalreglements offensichtlich lediglich eine Lückenfüllung hinsichtlich 
allgemeiner personalrechtlicher Belange beabsichtigt, nicht aber die 
Implementierung neuer berufsvorsorgespezifischen Leistungsansprüche 
bezweckt. 
Wollte 
man 
anders 
argumentieren, 
hätte 
dies 
auch 
Reflexwirkungen 
auf 
die 
als 
privatrechtliche 
Stiftung 
organisierte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 8
Vorsorgeeinrichtung, 
die 
sich 
gegebenenfalls 
gezwungen 
sähe, 
weitgehende Anpassungen ihrer Vorsorgereglemente bzw. -pläne im Sinne 
der kantonalen Pensionskassen vorzunehmen (vgl. auch Klageantwort S. 6 
Ziff. 31), was nicht anginge.
3.5
Des Weiteren ist die Argumentation des Klägers (Klage S. 6 
Ziff. 21 ff.), 
ein 
finanzieller 
Ausgleich 
der 
von 
ihm 
erlittenen 
Leistungseinbusse dränge sich auch aus Sicht der Rechtsgleichheit (vgl. 
Art. 8 Abs. 1 BV; BGE 140 I 77 E. 5.1 S. 80 mit Hinweisen) auf, nicht 
stichhaltig. Es mag zwar zutreffen, dass keiner der Angestellten der 
Beklagten so stark vom Primatwechsel betroffen war wie der Kläger. Die 
eingeführte Verbesserung des Versicherungsplans für das Beitragsprimat 
kam ihm damals nicht zugute (Klage S. 5 Ziff. 15 und 22) und nach seinen 
eigenen Angaben verstärkten sich die negativen Auswirkungen für ihn 
durch den erst per 2015 vollzogenen Primatwechsel (Klage S. 6 Ziff. 23). 
Diese Aspekte sind jedoch auf den Umstand zurückzuführen, dass er 
aufgrund seines Lebensalters (zunächst) unter die Besitzstandsgarantie fiel 
und weiterhin in der Leistungsprimatkasse (Reglement 2011 [act. II 9]) 
verblieb. Dass er – nach dem Ausscheiden der weiteren zwei Personen – 
zuletzt noch als einziger dieser Versicherungsgruppe zugehörte, war auf 
ein objektives Kriterium (Alter) zurückzuführen, damit sachlich gerechtfertigt 
und verstiess auch nicht gegen den vorsorgerechtlichen Grundsatz der 
Kollektivität (vgl. Art. 1c Abs. 1 der Verordnung vom 18. April 1984 über die 
berufliche 
Alters-, 
Hinterlassenen- 
und 
Invalidenvorsorge 
[BVV2, 
SR 831.441.1]; STAUFFER, Berufliche Vorsorge, a.a.O., N. 355). Der durch 
die Vorsorgeeinrichtung letztlich für den gesamten Versicherungsbestand 
vollzogene Primatwechsel war legitim und für die Beklagte als 
angeschlossenes Unternehmen war es – wie der Kläger selbst einräumt 
(Klage S. 6 Ziff. 21) – auch nicht opportun, diesen Bestrebungen mittels 
eines Austritts zu begegnen. Der Kläger mag sich gleichsam als 
«Sonderopfer» 
(vgl. 
HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, 
Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N. 2490) sehen, allein die Tatsache, dass 
er sich faktisch als Letzter dem Primatwechsel unterwerfen und dadurch 
Leistungseinbussen hinsichtlich seiner Altersrente in Kauf nehmen musste, 
führt 
gegenüber 
der 
Beklagten 
aber 
nicht 
zu 
einem 
berufsvorsorgerechtlichen Anspruch auf eine Übergangseinlage. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 9
3.6
Schliesslich 
bleibt 
anzufügen, 
dass 
die 
in 
den 
Versicherungsausweisen 
(act. 
II 
7) 
jeweils 
auf 
Grundlage 
des 
Beitragsprimats 
kalkulierten 
Altersrenten 
unverbindliche 
Prognosen 
darstellten, ein wohlerworbenes Recht bestand lediglich in Bezug auf den 
jeweiligen Mindestbetrag gemäss Art. 17 des Bundesgesetzes vom 17. 
Dezember 1993 über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (Freizügigkeitsgesetz, FZG; SR 
831.42; vgl. UELI KIESER, Besitzstand, Anwartschaften und wohlerworbene 
Rechte in der beruflichen Vorsorge, SZS 1999 S. 290 ff., S. 310; STAUFFER, 
Die berufliche Vorsorge, a.a.O., S. 158 f.). Qualifizierte und vorbehaltlose 
Zusicherungen wurden gegenüber dem Kläger weder seitens der 
Beklagten noch der Vorsorgeeinrichtung abgegeben. In seiner Funktion als 
… 
der 
C.________ 
war 
er 
zudem 
stets 
umfassend 
über 
die 
berufsvorsorgerechtliche Situation informiert (nach der Aktenlage hat er bei 
den jeweiligen Verhandlungen mit der Vorsorgeeinrichtung sogar 
federführend mitgewirkt und namentlich die Vereinbarung zum Wechsel in 
das Beitragsprimat als Arbeitnehmervertreter [act. I 12] sowie die jeweiligen 
Anschlussvereinbarungen mitunterzeichnet [act. I 6 und 13]; vgl. dazu auch 
Klageantwort S. 6 Ziff. 32]), womit auch der Grundsatz von Treu und 
Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) keine Grundlage für 
den geltend gemachten Anspruch bietet. 
3.7
Nach 
dem 
vorstehend 
Dargelegten 
besteht 
unter 
keinem 
berufsvorsorgerechtlichen Titel Anspruch auf die mit Klage vom 3. 
November 
2016 
gegenüber 
der 
Beklagten 
geltend 
gemachte 
Übergangseinlage von Fr. 145‘601.40. Die Klage erweist sich als 
unbegründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG keine 
zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Kläger keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 109 Abs. 1 VRPG [Umkehr-
schluss]). Der in den meisten Sozialversicherungszweigen und im letztin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 10
stanzlichen Verfahren geltende Grundsatz, wonach der obsiegende Sozial-
versicherungsträger keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, ist 
auch im erstinstanzlichen Verfahren der beruflichen Vorsorge anzuwenden 
(BGE 126 V 143 E. 4b S. 150). Analoges gilt nach der Praxis des Verwal-
tungsgerichts für ein obsiegendes, öffentlich-rechtliche Aufgaben wahr-
nehmendes Gemeinwesen, wie vorliegend die Beklagte (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. September 2014, 
BV/2012/735, E. 5). Demnach hat die Beklagte ebenfalls keinen Anspruch 
auf eine Parteientschädigung, zumal auch keine mutwillige oder leichtsinni-
ge Prozessführung des Klägers vorliegt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Klägers
- Fürsprecher E.________ z.H. der Beklagten
- Bundesamt für Sozialversicherungen
zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
- Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verwaltungsrechtliche Abtei-
lung (ad 100.2016.284)
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 11


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2017, BV/16/1070, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.