be_verwaltungsgericht · 200 2024 113 · 2024-08-05 · de

Verfügung vom 28. Dezember 2023

200 24 113 IV
FRC/GET/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. August 2024
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. Dezember 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene, über keine Berufsausbildung verfügende und im Mai 2018 
in die Schweiz eingereiste A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Be-
schwerdeführerin) meldete sich im Juni 2022 (Poststempel) unter Hinweis 
auf diverse körperliche und psychische Leiden bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1-3). Nachdem 
die IVB den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht abgeklärt und mit der Ver-
sicherten ein Erstgespräch durchgeführt hatte, verneinte sie mit Mitteilung 
vom 21. Juni 2022 (act. II 15) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen 
mit der Begründung, dass die Versicherte seit jeher im Haushalt tätig sei 
und auch ohne gesundheitliche Einschränkungen keiner ausserhäuslichen 
Tätigkeit nachgehen würde. Im Hinblick auf die anschliessende Prüfung 
des Rentenanspruchs zog die IVB die Asylakten des Staatsekretariats für 
Migration (SEM) bei (act. II 23), holte Berichte behandelnder Ärzte ein und 
veranlasste auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD [act. 
II 30]) bei der MEDAS C.________ eine polydisziplinäre Begutachtung 
(Expertise vom 3. Februar 2023 [act. II 46.1 ff.]). Ferner liess sie durch ih-
ren Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen 
(act. II 51 S. 2 ff.). Mit Vorbescheid vom 5. September 2023 (act. II 52) 
stellte die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 24 % die Verneinung eines 
Rentenanspruchs in Aussicht, wobei sie einen Status als Nichterwerbstäti-
ge bzw. als zu 100 % im Haushalt tätig zugrunde legte (act. II 51 S. 11). 
Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben und weitere medizinische 
Berichte einreichen (act. II 69), woraufhin die IVB bei der MEDAS 
C.________ Rückfragen stellte (act. II 72 f.). Mit Verfügung vom 28. De-
zember 2023 (act. II 75) entschied die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht 
gestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 3
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 1. Februar 2024 Beschwerde erheben. Sie stellt die fol-
genden Anträge: 
1.
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Bern vom 28. Dezember 2023 
sei aufzuheben und die Sache zur rechtsgenüglichen Abklärung des 
Sachverhalts und hiernach Neubeurteilung des Anspruchs auf eine In-
validenrente an die Vorinstanz zurückzuweisen;
2.
Der Beschwerdeführerin/Gesuchstellerin sei die unentgeltliche Rechts-
pflege zu gewähren unter Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ 
als amtlicher Anwalt;
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen inkl. 7.7 % MWST - 
Mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2024 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig reichte sie eine Stel-
lungnahme des Abklärungsdienstes vom 4. März 2024 (in den 
Gerichtsakten = act. II 79 S. 3 ff.) zu den Akten. 
Mit Schreiben vom 2. April 2024 hält die Beschwerdeführerin an ihren be-
schwerdeweise gestellten Rechtsbegehren fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. Dezember 2023 
(act. II 75). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente 
und dabei insbesondere die Statusfrage. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 4 IVG i.V.m. Art. 8 
Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der kör-
perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 5
2.2
2.2.1
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c).
2.2.2
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG (in der seit 1. Januar 2022 gültigen 
Fassung) wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an 
einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % 
entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), 
bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente 
(Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % 
gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 28. Dezember 2023 
(act. II 75) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen 
wie folgt: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 6
3.1.1
Im MEDAS C.________-Gutachten vom 3. Februar 2023 (act. II 
46.1 ff.), welches auf (im Zeitraum von November und Dezember 2022 er-
folgte) internistischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchun-
gen beruht (act. II 46.1 S. 3), wurden interdisziplinär die folgenden 
Diagnosen gestellt (S. 5 f.): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Dissoziative Störung (Ohnmacht; ICD-10 F44.8) 
2.
Somatoforme Störung (Hemisensibilitätsstörung; ICD-10 F45.8)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
3.
Halbseitenkopfschmerzen unklarer Ätiologie (ICD-10 R51) 
4.
Trägerin des Alpha-Mannosidose-Gens (MAN2B1-Gen; ICD-10 Z83.4) 
5.
Arterielle Hypotonie 
6.
Leichte Mitral- und Tripidalinsuffizienz 
7.
Angiomyolipome rechte Niere 
8.
Sideropenie ohne Anämie 
9.
Adipositas (BMI 32.9 kg/m2)
In der interdisziplinären Beurteilung (act. II 46.1) kamen die Gutachter zum 
Schluss, bei der 38-jährigen Beschwerdeführerin mit Migrationshintergrund 
(…, …, seit 2018 in der Schweiz, Asylstatus, Aufenthaltsbewilligung B) fän-
den sich auf neuropsychiatrischem Gebiet Diagnosen mit Relevanz für die 
Arbeitsfähigkeit (angepasste Tätigkeit), wobei es sich jeweils um neurologi-
sche Syndrome handle, die psychiatrisch erklärbar und somit als funktionell 
zu interpretieren seien. Es bestehe durch die unvorhersehbaren, synkopal 
anmutenden Anfälle im Rahmen der ersten Diagnose eine krankheitsbe-
dingte Einschränkung der zeitlichen Leistungsfähigkeit (S. 6). Hinsichtlich 
einer Einschränkung in der Haushalttätigkeit verwiesen die Gutachter auf 
die Ausführungen zu Frage 9 (vgl. S. 11). Dort hielten sie fest, unter Zu-
grundelegung der Annahme von dissoziativen Anfällen und in Anbetracht 
des Umstands, dass diese nicht situativ abhängig und somit nicht vorher-
sehbar seien, bedeuteten sie durchaus eine quantitative Einschränkung der 
berufsbezogenen Leistungsfähigkeit. Andererseits bedeute aber deren 
Frequenz (vom Ehemann zweimal pro Woche angegeben), dass die Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 7
beitsfähigkeit nicht vollständig aufgehoben sei. Unter der Annahme, dass 
die Beschwerdeführerin für die Tage, an denen es zu solchen Anfällen 
komme, keine brauchbare Leistung mehr abrufen könnte, lasse sich daraus 
eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % ableiten. Mit anderen Worten betrage die 
psychiatrisch und somit gesamthaft definierte Arbeitsfähigkeit 60 %. Dies 
gelte für eine angepasste Tätigkeit, da eine angestammte Tätigkeit nicht 
vorliege (S. 11). Diese Einschätzung gelte sicher auch für die Zeit von ei-
nem Jahr vor der IV-Anmeldung "02/2022 bis anhin anhaltend" (S. 8). 
3.1.2
Nachdem die Beschwerdeführerin im Vorbescheidverfahren diver-
se Berichte behandelnder Ärzte (act. II 69 S. 4-23) ins Recht gelegt und 
eine seit der MEDAS C.________-Begutachtung eingetretene Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes geltend gemacht hatte (act. II 69 S. 2), 
legte die Beschwerdegegnerin die eingereichten medizinischen Dokumente 
der MEDAS C.________ zur Beurteilung vor (act. II 72). In ihrer Stellung-
nahme vom 5. Dezember 2023 (act. II 73) hielten die Gutachter fest, so-
wohl in neurologischer als auch in internistischer Hinsicht könne an den 
Feststellungen im Gutachten vom 3. Februar 2023 festgehalten werden. 
3.2
Das polydisziplinäre MEDAS C.________-Gutachten vom 3. 
Februar 2023 (act. II 46.1 ff.) einschliesslich der Stellungnahme vom 5. 
Dezember 2023 (act. II 73) erfüllt hinsichtlich der sich hier stellenden 
Rechts- und Tatfragen die Anforderungen der Rechtsprechung an beweis-
wertige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 
126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352) und erbringt inso-
weit Beweis. Das Gutachten ist in Bezug auf die befundmässige und dia-
gnostische Einschätzung – welche mit jener der behandelnden Ärzte im 
Wesentlichen übereinstimmt (vgl. act. II 26 f.) – überzeugend. Insoweit die 
(Verdachts-)Diagnosen in den Berichten der behandelnden Ärzte von jenen 
in der Expertise abweichen – so bezüglich der Migräne (act. II 27 S. 32, 36, 
38), der Hemicrania continua links (act. II 27 S. 26), der depressiven 
Störung (act. II 26 S. 3) sowie der Angststörung und der PTBS (act. II 3) – 
haben die Gutachter schlüssig dargelegt, weshalb sämtliche dieser Dia-
gnosen zu verwerfen sind (Migräne und Hemicrania continua links, vgl. act. 
II 46.4 S. 10; depressive Störung, vgl. act. II 46.3 S. 11; Angststörung und 
PTBS, vgl. act. II 46.3 S. 10). Die Feststellungen und Einschätzungen im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 8
MEDAS C.________-Gutachten vom 3. Februar 2023 (act. II 46.1 ff.) bzw. 
in der Stellungnahme vom 5. Dezember 2023 (act. II 73) werden be-
schwerdeweise denn auch nicht in Frage gestellt. Es liegen auch keine 
medizinischen Berichte in den Akten, welche Zweifel an den in der MEDAS 
C.________-Expertise gezogenen Schlussfolgerungen hinsichtlich Befun-
den, Diagnosen und funktionellem Leistungsvermögen zu wecken vermö-
gen. Auch haben sich die Gutachter zur Frage nach einer seit der 
Begutachtung eingetretenen Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
schlüssig geäussert und eine solche verneint (act. II 73). 
Nicht zu überzeugen vermag demgegenüber die namentlich auf den Anga-
ben der Beschwerdeführerin basierende interdisziplinäre Schlussfolgerung 
der Experten, wonach die – die Arbeitsfähigkeit insbesondere beeinflus-
senden – Ohnmachtsanfälle erst im Verlauf der Konfrontation mit der 
schweren genetischen Erkrankung der Kinder vor ca. drei Jahren in der 
Schweiz in Erscheinung getreten sein sollen (act. II 46.1 S. 10; 46.3 S. 10). 
Denn die Beschwerdeführerin gab bereits anlässlich einer Befragung durch 
das SEM im Februar 2018 in … an, wiederholt Ohnmachtsanfälle erlitten zu 
haben (vgl. act. II 23 S. 9, 12). Auch anderweitig bestanden bereits vor der 
Einreise in die Schweiz ätiologisch und symptomatologisch im Wesentli-
chen die gleichen gesundheitlichen Beeinträchtigungen (vgl. act. II 23 S. 4-
9, 12-14; 27 S. 38; 46.4 S. 13), wie sie danach dokumentiert sind und 
worauf zwar im neurologischen Teilgutachten klar hingewiesen wurde 
(act. II 46.4 S. 13), was jedoch in der interdisziplinären Beurteilung keine 
Beachtung fand. Damit erscheint fraglich, ob die versicherungsmässigen 
Voraussetzungen überhaupt erfüllt sind. Dies kann jedoch mit Blick auf das 
Ergebnis offen bleiben. Ebenso wenig bedarf es einer Prüfung durch das 
Gericht, ob die ausschliesslich aus psychischen Gründen bescheinigte Ar-
beitsunfähigkeit von 40 % (in einer angepassten Tätigkeit) unter den mass-
geblichen Blickwinkeln des funktionellen Schweregrades der Störung (BGE 
141 V 281 E. 4.3 S. 298) und der – mit Blick auf die erheblichen Diskrepan-
zen in den Angaben zu den geltend gemachten Ohnmachtsanfällen (drei 
bis viermal täglich [act. II 46.3 S. 3], zweimal pro Woche [S. 8], zweimal im 
Monat [act. II 51 S. 2]) fraglichen – Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4 
S. 303) auch rechtlich ausgewiesen ist. Denn die Beschwerde ist – wie 
nachfolgend zu zeigen sein wird – ohnehin abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 9
4.
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist mit Blick auf die im Juni 2022 (Post-
stempel) erfolgte Anmeldung zum Leistungsbezug (act. II 1) sowie den im 
SMAB-Gutachten postulierten Beginn der Arbeitsunfähigkeit ein Jahr vor 
der Anmeldung (act. II 46.1 S. 8) der 1. Dezember 2022 (Art. 29 Abs. 1 
IVG). 
5.
Streitig ist der Status der Beschwerdeführerin.
5.1
5.1.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser 
bestimmt sich nach Art. 24septies Abs. 1 IVV nach den erwerblichen Verhält-
nissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie 
nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV 
gilt eine versicherte Person als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, 
wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die ei-
nem Beschäftigungsgrad von 100 % oder mehr entspricht (lit. a). Die versi-
cherte Person gilt als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie 
im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (lit. b) respektive 
als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall 
eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von 
weniger als 100 % entspricht (lit. c).
5.1.2
Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen 
entscheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig 
war oder nicht. Vielmehr sind die persönlichen, familiären, sozialen und 
erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreu-
ungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 10
und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu 
berücksichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der 
versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu 
würdigen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV 
Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1).
5.1.3
Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxis-
gemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal-
tungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme 
einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial-
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 
E. 5.1).
5.2
In der angefochtenen Verfügung vom 28. Dezember 2023 (act. II 
75) legte die Beschwerdegegnerin der Ermittlung des Invaliditätsgrades 
den Status einer Nichterwerbstätigen (100 % Haushalt) zugrunde (S. 1 
i.V.m. act. II 51 S. 11). Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber gel-
tend, sie würde ohne gesundheitliche Beeinträchtigung "zumindest Teilzeit 
einer ausserhäuslichen Arbeit nachgehen" (Beschwerde S. 5 Rz. 18).
5.3
5.3.1
Anlässlich des – unter Mithilfe eines Dolmetschers (…-deutsch) 
erfolgten – Erstgesprächs vom 20. Juni 2022 (act. II 12) zwischen der Be-
schwerdegegnerin und der Beschwerdeführerin sowie ihrem Ehemann (S. 
1) wurde als Antwort auf die Fragen, "In welchem Umfang in Prozenten 
waren Sie vor Eintritt des Gesundheitsschadens erwerbstätig?" sowie "Stel-
len Sie sich vor, Sie wären vollständig gesund. In welchem Umfang würden 
Sie heute eine Erwerbstätigkeit ausüben?" 0 % angegeben (S. 2). 
5.3.2
Mit Mitteilung vom 21. Juni 2022 (act. II 15) hielt die Beschwerde-
gegnerin fest, es bestehe kein Anspruch auf berufliche Massnahmen, weil 
die Beschwerdeführerin seit jeher im Haushalt tätig sei und auch ohne ge-
sundheitliche Einschränkungen keiner ausserhäuslichen Tätigkeit nachge-
hen würde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 11
5.3.3
Am 25. Juli 2023 erfolgte in der Wohnung der Beschwerdeführerin 
eine Erhebung der sozialen und erwerblichen Verhältnisse, wobei das in 
Gegenwart ihres Ehemannes sowie eines freiwilligen Mitarbeiters des 
D.________ (…) erfolgte Gespräch von einer Dolmetscherin übersetzt 
wurde. Im entsprechenden Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 29. 
August 2023 (act. II 51 S. 2 ff.) wurde zur sozialen Situation festgehalten, 
die Beschwerdeführerin sei in … geboren und aufgewachsen. Ihre Mutter-
sprache sei …, sie spreche aber auch …. 2013 sei sie mit ihrer Familie in 
den … geflüchtet und am 17. Mai 2018 mit ihrer Familie in die Schweiz 
eingereist. Die Beschwerdeführerin sei verheiratet und Mutter von drei 
Söhnen, geboren 2009, 2012 und 2013. Alle drei Kinder besuchten eine 
Sonderschule und litten an einer genetischen Krankheit; zwei der Söhne 
benötigten viel Betreuung. Die Kinder nähmen das Mittagessen in der 
Schule ein. Am Mittwoch gingen zwei der Söhne in die Tagesschule. Am 
Dienstag und Mittwoch schlafe der eine Sohn im Internat. Die drei Kinder 
würden mit dem Schulbus zur Schule gefahren. Weil die Belastung mit den 
Kindern gross sei, gingen zwei der Söhne am Samstag den ganzen Tag ins 
E.________ in …. Der eine Sohn sei zusätzlich am Montag und Freitag 
nach der Schule noch dort. Auch wenn die Beschwerdeführerin vollständig 
gesund wäre, würde ihr Ehemann keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit 
nachgehen. Wegen der Situation der drei behinderten Kinder könne er kei-
ner auswärtigen Arbeit nachgehen, wie ausdrücklich gesagt werde. Neben 
der Betreuung seiner Kinder müsse er viele Termine bewältigen (S. 3 f.).
Die Beschwerdeführerin sei auch in … keiner Erwerbstätigkeit nachgegan-
gen bzw. sei immer im Haushalt tätig gewesen (S. 4). Hinsichtlich des Er-
werbstatus gab die Beschwerdeführerin gemäss Abklärungsbericht an, 
dass sie auch im Gesundheitsfall keiner ausserhäuslichen Arbeit nachge-
hen würde. Die Betreuung der Kinder sei anspruchsvoll (S. 4). 
5.3.4
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren legte die Beschwerdeführe-
rin zwei zu Handen ihres Rechtsvertreters verfasste E-Mails vom 1. Febru-
ar 2024 ins Recht, wobei die eine vom Übersetzer des Erstgesprächs vom 
20. Juni 2022 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3) und die andere vom 
freiwilligen Mitarbeiter des D.________, welcher die Familie der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 12
deführerin gemäss dessen Angaben seit einigen Jahren begleitet (act. I 4), 
verfasst wurde. 
Die E-Mail des Dolmetschers lautet wie folgt: "[Ich] habe das Erstgespräch 
[der Beschwerdeführerin] am 20. Juni 2022 auf der IV-Stelle in Bern über-
setzt. Gemäss Protokoll dieses Erstgesprächs habe [die Beschwerdeführe-
rin] die Frage ‘Stellen Sie sich vor, Sie wären vollständig gesund. In 
welchem Umfang würden Sie heute eine Erwerbstätigkeit ausüben?’ mit 
0 % beantwortet. In der Verfügung der IV vom 28. Dezember 2023 ist zu-
dem festgehalten, dass [die Beschwerdeführerin] anlässlich des Erstge-
sprächs vom 20. Juni 2022 angegeben habe, dass sie auch bei guter 
Gesundheit keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde. 
Meiner Ansicht nach sind die Aussagen [der Beschwerdeführerin] nicht 
korrekt erfasst worden. [Die Beschwerdeführerin] hat nicht gesagt, dass sie 
bei guter Gesundheit keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen 
würde. Sie hat zwar sinngemäss gesagt, dass sie es auch bei guter Ge-
sundheit bevorzugen würde, sich um ihre Kinder zu kümmern, jedoch wür-
de sie trotzdem einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen, wenn 
sie könnte. Das Erstgespräch bzw. das entsprechende Protokoll ist nicht 
rückübersetzt worden" (act. I 3). 
Die mit "Falsche Interpretation einer Aussage [der Beschwerdeführerin] im 
Entscheid vom 28.12.2023" betitelte E-Mail des freiwilligen Mitarbeiters des 
D.________ lautet wie folgt: "[Der Ehemann] und [die Beschwerdeführerin] 
baten mich, am Abklärungsgespräch vom 29.08.2023 in ihrer Wohnung 
teilzunehmen und [ich] konnte somit der ganzen Befragung beiwohnen. 
[…]". Unter "Stellungnahme" hielt der Mitarbeiter weiter fest: "Es ist korrekt, 
dass [die Beschwerdeführerin] gefragt wurde, ob sie bei guter Gesundheit 
einer Erwerbsarbeit nachgehen würde. Ihre Antwort lautete sinngemäss, 
dass sie arbeiten würde, dass sie aber lieber zuhause für ihre stark beein-
trächtigten Kinder und ihre Familie arbeiten würde" (act. I 4). 
5.4
Entgegen der Beschwerdeführerin überzeugt die in der angefoch-
tenen Verfügung vom 28. Dezember 2023 erfolgte Festlegung des Status 
als zu 100 % Nichterwerbstätige in jeder Hinsicht: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 13
5.4.1
So steht aufgrund der Akten fest und ist im Übrigen unbestritten, 
dass die Beschwerdeführerin in … lediglich vier, fünf oder – je nach Quelle 
– maximal sechs Jahre zur Schule ging, keinen Beruf erlernte, nie eine 
ausserhäusliche Tätigkeit ausgeübt hat respektive stets im Haushalt tätig 
war (act. II 17 S. 1; 27 S. 5; 46.3 S. 4; 46.4 S. 3). Nach der Rechtsprechung 
kommt für die Statusfrage jener Tätigkeit starker Indizwert zu, welche bei 
Eintritt des Gesundheitsschadens tatsächlich – und unter Umständen seit 
längerer Zeit – ausgeübt wurde (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
15. März 2022, 8C_669/2021, E. 5.3.2). Entsprechendes muss umso mehr 
gelten, wenn – wie hier – nie eine Erwerbstätigkeit ausgeübt wurde. Ferner 
geht aus den Akten hervor, dass die Erziehung und Betreuung der an einer 
genetischen Krankheit leidenden Söhne erheblichen (zusätzlichen) Auf-
wand seitens der Eheleute beansprucht (act. II 12 S. 2; 51 S. 3, 9), was 
gleichermassen gölte, wenn die Beschwerdeführerin gesund wäre. Sodann 
präsentieren sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin 
und ihres Ehemannes zwar grundsätzlich als prekär, indem sie seit ihrer 
Einreise in die Schweiz ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstützt wer-
den (act. II 17 S. 1). Jedoch ist zu betonen, dass nach der höchstrichterli-
chen 
Praxis 
(auch) 
den 
wirtschaftlichen 
Verhältnissen 
keine 
alleinentscheidende Bedeutung zukommt, selbst dann nicht, wenn – wie 
hier – im Falle der Nichtausübung einer Erwerbstätigkeit das Existenzmini-
mum unterschritten wird (BGer 8C_669/2021, E. 5.3.2). Vorliegend beste-
hen keine Hinweise dafür und es wird auch nicht geltend gemacht, dass 
sich die Beschwerdeführerin, welche in erster Linie … und … spricht (act. II 
46.3 S. 5), jedoch kein Deutsch versteht (act. II 17 S. 1 f.), trotz grundsätz-
lich gegebener Teilarbeitsfähigkeit je um eine (Teilzeit-)Erwerbstätigkeit 
bemüht hätte, um die wirtschaftliche Situation zu verbessern. Im Rahmen 
der MEDAS C.________-Begutachtung gab sie denn auch an, sich nicht 
vorstellen zu können, "irgendeiner Tätigkeit nachzugehen" (act. II 46.3 S. 
5). Ebenso wenig wird die Behauptung, wonach es der Beschwerdeführerin 
"ein Anliegen [sei], finanziell unabhängig zu leben" (act. II 69 S. 1), anhand 
konkreter Indizien, die einen solchen Schluss überwiegend wahrscheinlich 
(vgl. E. 5.1.3 vorne) zulassen, substantiiert. Es fehlen auch jegliche An-
haltspunkte in den Akten oder in der Beschwerde, welche Tätigkeit die Be-
schwerdeführerin im Gesundheitsfall auszuüben bereit wäre und in 
welchem zeitlichen Umfang. Schliesslich geht aus den Akten zwar hervor, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 14
dass namentlich der nicht erwerbstätige Ehemann den Haushalt und die 
Kinderbetreuung besorgt – die Angaben zum Umfang der Mithilfe der Ehe-
frau divergieren jedoch erheblich ("ca. halb / halb" [act. II 12 S. 2]; "nicht 
viel" [act. II 46.4 S. 4]; "keine Mithilfe" [act. II 46.3 S. 5]) – und dies auch 
dann der Fall wäre, wenn die Beschwerdeführerin gesund wäre (act. II 51 
S. 3). Daraus kann sie jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn ei-
nerseits ist darauf hinzuweisen, dass der Ehemann in … und später im … 
einer Erwerbstätigkeit nachging (act. II 46.4 S. 4), womit die Angaben im 
Abklärungsbericht nicht ohne weiteres überzeugen. Andererseits – und 
dies ist massgebend – lässt sich daraus in Bezug auf eine hypothetische 
Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin nichts Entscheidendes ableiten, 
denn wie dargelegt erscheint in Würdigung der Umstände die (hypotheti-
sche) Ausübung einer Erwerbstätigkeit in der Schweiz als höchst unwahr-
scheinlich. 
Demnach ist aufgrund der gelebten Verhältnisse und der Erwerbsbiogra-
phie zu folgern, dass die Beschwerdeführerin auch als Gesunde keiner 
Erwerbstätigkeit nachginge. Anders gewendet bestehen keinerlei Anhalts-
punkte, welche überwiegend wahrscheinlich den Schluss auf eine 
(Teil-)Erwerbsfähigkeit im Gesundheitsfall zulassen. Vor diesem Hinter-
grund stehen die jeweils von einem Dolmetscher bzw. einer Dolmetscherin 
übersetzten Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes im 
Rahmen des Erstgesprächs (act. II 12 S. 2) sowie anlässlich der Abklärung 
vor Ort (act. II 51 S. 4), wonach die Beschwerdeführerin auch im Gesund-
heitsfall ausschliesslich im Haushalt tätig wäre, denn auch ohne weiteres 
im Einklang mit den hiervor dargelegten persönlichen, familiären, sozialen 
und erwerblichen Verhältnissen (vgl. E. 5.1.2 vorne). 
5.4.2
Soweit beschwerdeweise mit dem Vorbringen, die Angaben an-
lässlich der persönlichen Befragungen seien von der Beschwerdegegnerin 
falsch wiedergegeben worden (Beschwerde S. 3 f. Rz. 11 f.), eine im Ge-
sundheitsfall ausgeübte (Teil-)Erwerbstätigkeit postuliert wird, vermag dies 
aus mehreren Gründen zu keinem anderen Ergebnis zu führen: 
5.4.2.1
Bei den zwecks Untermauerung ihres Standpunkts von der Be-
schwerdeführerin ins Recht gelegten zwei Dokumenten (act. I 3 f.) handelt 
es sich wie gezeigt lediglich um E-Mails (vgl. E. 5.3.4 vorne), welche natur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 15
gemäss von ihren Verfassern nicht eigenhändig unterzeichnet wurden. Be-
reits deshalb sind sie in beweismässiger Hinsicht wenig aussagekräftig. 
Was sodann den Inhalt der E-Mail des Übersetzers des Erstgesprächs vom 
20. Juni 2022 (act. II 12) betrifft (act. I 3), so ist es nicht glaubwürdig, dass 
die Wiedergabe der Übersetzung ausschliesslich hinsichtlich der Angaben 
der Beschwerdeführerin zur Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesund-
heitsfall – mithin zu einem potentiell anspruchsrelevanten Sachverhalts-
element – fehlerhaft sein soll und sich der Übersetzer noch eineinhalb 
Jahre nach dem Gespräch just in diesem Punkt an den genauen Wortlaut 
der damaligen Angaben der Beschwerdeführerin erinnern können will. Es 
ist denn auch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegnerin in der 
unmittelbar nach dem Erstgespräch ergangenen Mitteilung vom 21. Juni 
2022 (act. II 15) einen Anspruch auf berufliche Massnahmen mit der Be-
gründung verneinte, die Beschwerdeführerin sei seit jeher im Haushalt tätig 
und ginge auch ohne Gesundheitsschaden keiner ausserhäuslichen Tätig-
keit nach. Zwar hat die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin nicht 
darauf aufmerksam gemacht, dass sie den Erlass einer Verfügung verlan-
gen könne, wenn sie mit dem Beschluss nicht einverstanden sei (Art. 74qua-
ter 
Abs. 
1 
der 
Verordnung 
vom 
17. 
Januar 
1961 
über 
die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Dennoch spricht die Tatsache, 
dass die Beschwerdeführerin gegen diese Mitteilung nicht opponierte, klar 
gegen einen Übersetzungs- oder Wiedergabefehler hinsichtlich des unmit-
telbar davor stattgefundenen Erstgesprächs.
5.4.2.2
In Bezug auf die E-Mail des D.________-Mitarbeiters (act. I 4), von 
welchem nicht dokumentiert ist, ob und inwieweit er der … oder … Sprache 
mächtig ist, deuten seine Angaben "dass sie arbeiten würde, dass sie aber 
lieber zuhause für ihre stark beeinträchtigten Kinder und ihre Familie arbei-
ten würde" in die Richtung, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesund-
heitsfall 
überwiegend 
wahrscheinlich 
keiner 
ausserhäuslichen 
Erwerbstätigkeit nachginge. Soweit der D.________-Mitarbeiter dennoch 
dafürhält, aufgrund der Formulierung der Beschwerdeführerin könne nicht 
darauf geschlossen werden, dass sie keiner ausserhäuslichen Tätigkeit 
nachginge, steht diese Einschätzung im Kontrast zur Mitteilung vom 21. 
Juni 2022 (act. II 15), welche in Kopie auch dem D.________ zugestellt 
worden war und von welcher dieses folglich Kenntnis erlangt haben muss.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 16
5.4.2.3
Schliesslich kann die Frage, ob die E-Mails vom 1. Februar 2024 
(act. I 3 f.) von den Verfassern allein deshalb geschrieben wurden, um der 
Beschwerdeführerin zu helfen, offen bleiben. Denn selbst wenn deren In-
halt den damaligen Angaben der Beschwerdeführerin effektiv entsprechen 
würde respektive sie sowohl anlässlich des Erstgesprächs wie auch bei der 
Abklärung vor Ort entgegen dem klaren Wortlaut in act. II 12 S. 2 und act. II 
51 S. 4 gesagt haben sollte, im hypothetischen Gesundheitsfall einer Er-
werbstätigkeit nachzugehen, könnte darauf nicht abgestellt werden. Denn 
wie in E. 5.4.1 vorne gezeigt, lassen die dokumentierten persönlichen, fa-
miliären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse einzig den Schluss zu, 
dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall keiner Erwerbstätig-
keit nachginge. Mithin änderte selbst der beschwerdeweise postulierte 
Sachverhalt nichts am Ergebnis.
5.5
Zusammenfassend ist die Statusfrage hinreichend abgeklärt, 
womit es der Rückweisung an die Beschwerdegegnerin nicht bedarf (vgl. 
Ziffer 1 der Rechtsbegehren). In der Folge ist der Ermittlung des 
Invaliditätsgrades für den gesamten Beurteilungszeitraum (vgl. E. 5.1.3 
vorne) ein Status der Beschwerdeführerin als zu 100 % Nichterwerbstätige 
bzw. im Haushalt tätig (Art. 28a Abs. IVG; vgl. E. 5.1.1 vorne) zugrunde zu 
legen. 
6.
6.1
Gemäss Art. 28a Abs. 2 IVG wird bei nicht erwerbstätigen Versi-
cherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, für die Bemessung des In-
validitätsgrades in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel-
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen 
(spezifische Methode [Betätigungsvergleich]; vgl. auch BGE 142 V 290 E. 4 
S. 293). Als Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG der im Haushalt täti-
gen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und 
Betreuung von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV).
Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 17
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versi-
cherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des 
Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV).
6.2
Im Rahmen der Erhebung der sozialen und erwerblichen Verhält-
nisse (vgl. E. 5.3.3 vorne) liess die Beschwerdegegnerin zwecks Ermittlung 
der Einschränkungen im Aufgabenbereich Haushalt (vgl. E. 6.1 vorne) auch 
die häuslichen und erwerblichen Verhältnisse durch ihren Abklärungsdienst 
vor Ort abklären (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV). Der entsprechende Bericht vom 
29. August 2023 (zu den Voraussetzungen an den Beweiswert von Ab-
klärungsberichten vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 
63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2) erfolgte in Kenntnis der medizini-
schen Situation (vgl. act. II 51 S. 2 f.). Ferner stützt sich das Ergebnis auf 
die Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Ehemannes zu den sozia-
len und erwerblichen Verhältnissen und zum Haushalt. Die im Abklärungs-
bericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben entspricht den 
Vorgaben von Rz. 3609 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozial-
versicherungen (BSV) über Invalidität und Rente in der Invalidenversiche-
rung (KSIR). Die Gewichtung der einzelnen Aufgabenbereiche hält sich 
sodann innerhalb der dort angegebenen Bandbreiten und ist in Anbetracht 
der konkreten Umstände nicht zu beanstanden. Auf den Abklärungsbericht 
vom 29. August 2023 kann somit abgestellt werden. Insbesondere ist der 
im Abklärungsbericht postulierte Umfang der Mithilfe des Ehemannes der 
Beschwerdeführerin angesichts dessen, dass dieser keiner ausserhäusli-
chen Erwerbstätigkeit nachgeht (act. II 51 S. 3 f.), nicht zu beanstanden. 
Beschwerdeweise wird denn auch zu Recht nicht geltend gemacht, dass 
die Gewichtung und die jeweils ermittelten Einschränkungen hinsichtlich 
der zu berücksichtigenden Teilbereiche bzw. Tätigkeiten unzutreffend 
wären. 
6.3
Somit beträgt die Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt 
24.4 % (act. II 51 S. 10), woraus ein Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 
(zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123) 24 % resultiert. Demnach 
besteht auch unter der hier offen gelassenen Annahme, dass die versiche-
rungsmässigen Voraussetzungen erfüllt wären, kein Anspruch auf eine 
Invalidenrente (vgl. E. 2.2 vorne).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 18
7.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 28. Dezember 
2023 (act. II 75) nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Be-
schwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen. 
8.
Mit der Abweisung der Beschwerde ist die Beschwerdeführerin als unterlie-
gend zu betrachten. Damit wird sie kostenpflichtig (Art. 108 VRPG), wes-
halb nachfolgend vorab das Gesuch um Erteilung des Rechts auf 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
unter 
Beiordnung 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt (vgl. Ziffer 2 der Rechtsbegehren) zu prü-
fen ist.
8.1
8.1.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraus-
setzungen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt 
beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse 
es rechtfertigen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; 
SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
8.1.2
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis Pro-
zessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich 
geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft 
bezeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aus-
sichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, 
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger 
Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen 
würde (BGE 140 V 521 E. 9.1 S. 537; SVR 2021 ALV Nr. 13 S. 49 E. 8.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 19
8.2
8.2.1
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren war ausschliesslich der 
Status der Beschwerdeführerin streitig (vgl. E. 1.2 vorne). Dabei wurde 
weder im Verwaltungsverfahren noch im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren je bestritten, dass die Beschwerdeführerin über keine Ausbildung ver-
fügt und bisher nie erwerbstätig bzw. ausschliesslich im Haushalt tätig war. 
Angesichts dessen sowie unter Berücksichtigung der übrigen sozialen und 
persönlichen, real gelebten Verhältnisse und der Angaben gegenüber der 
Beschwerdegegnerin führt dies zum eindeutigen Schluss, dass die Be-
schwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall im massgebenden 
Beurteilungszeitraum nie einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachge-
gangen wäre (vgl. E. 5.4.1 vorne). Demgegenüber fehlen in der Beschwer-
de jegliche Anhaltspunkte, welche Tätigkeit die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall auszuüben bereit wäre und in welchem zeitlichen Umfang. 
Vielmehr beschränken sich die Vorbringen der Beschwerdeführerin allein 
auf die Behauptung, die Beschwerdegegnerin habe ihre damaligen und von 
Dolmetschern übersetzten Antworten zur Statusfrage im Bericht zum Erst-
gespräch (act. II 12) bzw. im Abklärungsbericht (act. II 51 S. 2 ff.) falsch 
wiedergegeben (Beschwerde S. 3 f. Rz. 11 f.) respektive habe sie richti-
gerweise gesagt, im Gesundheitsfall zumindest Teilzeit einer ausserhäusli-
chen Tätigkeit nachzugehen (Beschwerde S. 5 Rz. 18). Die zur 
Begründung dieses Standpunkts einzig ins Recht gelegten zwei E-Mails 
vom 1. Februar 2024 vermögen indessen beweismässig in keiner Hinsicht 
zu überzeugen (vgl. E. 5.4.2 vorne). Unter den gegebenen Umständen prä-
sentierten sich die Gewinnaussichten sowohl im Zeitpunkt, in dem das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege gestellt wurde, als auch im weiteren 
Verlauf (BGE 140 V 521 E. 9.1 und 9.2 S. 537; SVR 2021 ALV Nr. 13 S. 49 
E. 8.1) als beträchtlich geringer als die Verlustgefahren (vgl. E. 8.1.2 vor-
ne).
8.2.2
Zusammenfassend ist das Gesuch um Erteilung des Rechts auf 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
unter 
Beiordnung 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt zufolge Aussichtslosigkeit abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 20
8.3
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten werden, nachdem über das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege erst im vorliegenden materiellen Urteil befun-
den wurde, praxisgemäss auf Fr. 200.-- festgesetzt und der Beschwerde-
führerin zur Bezahlung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
8.4
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG (Um-
kehrschluss) hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Partei-
entschädigung. 
Die 
obsiegende 
Beschwerdegegnerin 
hat 
als 
Sozialversicherungsträgerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(vgl. dazu auch BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird abgewiesen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 200.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 21
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/24/113, Seite 22
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.