be_verwaltungsgericht · 200 2025 797 · 2026-06-23 · de
Verfügungen vom 8. Oktober und 12. November 2025


KV 200 2025 797
ISD/TOZ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Juni 2026
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Krankenkasse B.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1990 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist
seit April 2013 als … bei der C.________ AG (Arbeitgeberin) angestellt und
dabei über seine Arbeitgeberin bei der Krankenkasse B.________ (Kran-
kenkasse B.________ bzw. Beschwerdegegnerin) in einer Kollektiv-
Taggeldversicherung nach dem Bundesgesetz vom 18. März 1994 über die
Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) für ein Taggeld in der Höhe von
80 % des versicherten Lohnes bei einer Wartefrist von 14 Tagen pro Fall
und einer maximalen Leistungsdauer von 730 Tagen innert 900 Tagen ver-
sichert (Akten der Krankenkasse B.________ [act. II] 1 S. 1 f., 2 S. 1). Mit
undatiertem Arbeitsunfähigkeitsschein (act. II 2 S. 1) teilte die Arbeitgeberin
der Krankenkasse B.________ mit, der Versicherte sei vom 5. bis 15. De-
zember 2024 zu 100 % arbeitsunfähig (vgl. act. II 2 S. 22). In der Folge
attestierten die behandelnden Ärzte eine ununterbrochene Arbeitsunfähig-
keit in wechselndem Umfang von 50 bis 100 % (act. II 2 S. 2 - 21). Die
Krankenkasse B.________ erbrachte die gesetzlichen bzw. vertraglichen
Taggelder (act. II 3). Nachdem sie im Rahmen der medizinischen Sachver-
haltsabklärungen eine vertrauensärztliche Untersuchung bei Dr. med.
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, ver-
anlasst hatte (vgl. Bericht vom 17. September 2025 [act. II 10]), stellte sie
mit Verfügung vom 24. September 2025 (act. II 11) die Taggeldleistungen
per 31. Dezember 2025 ein. Sie erwog, die Arbeitsunfähigkeit in der bishe-
rigen körperlich belastenden Tätigkeit sei weiterhin erheblich, wohingegen
eine leidensangepasste Tätigkeit ab sofort in einem Ausmass von mindes-
tens 90 % zumutbar sei. Die Krankenkasse B.________ forderte den Ver-
sicherten auf, sich um eine angepasste Tätigkeit "im zweiten Arbeitsmarkt"
zu bemühen, und gewährte hierfür eine Übergangsfrist unter Taggeldleis-
tung auf Basis einer Arbeitsunfähigkeit von 60 % bis zum 31. Dezember
2025. Der Versicherte habe sich umgehend beim Regionalen Arbeitsver-
mittlungszentrum (RAV) zur Stellenvermittlung und zum Bezug von Arbeits-
losentschädigung anzumelden. Der Versicherte erhob hiergegen am
21. Oktober 2025 Einsprache (act. II 13). Die Krankenkasse B.________
wies diese mit Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2025 (act. II 14) ab

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 3 -
und stellte die Taggeldleistungen per 31. Dezember 2025 ein. Die Kranken-
taggelder würden gestützt auf die eingereichten ärztlichen Arbeitsunfähig-
keitszeugnisse bei aktuell 50%iger Arbeitsunfähigkeit aus Kulanz bis und
mit 31. Dezember 2025 ausgerichtet. Ab dem 1. Januar 2026 entfalle der
Anspruch auf Krankentaggelder. Der Versicherte habe sich bis zum Ablauf
der Übergangsfrist aktiv um eine leidensangepasste Tätigkeit zu bemühen
und sich beim RAV zur Arbeitsvermittlung anzumelden. Eine weitergehen-
de medizinische Abklärung dränge sich nicht auf, da weder widersprüchli-
che noch neue Tatsachen vorlägen.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 26. November 2025
Beschwerde und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Einspra-
cheentscheides. Es seien weitere medizinische Abklärungen vorzunehmen.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ein Gutachten bei Dr. med.
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, oder bei einem
anderen Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie einzuholen. Das
Taggeld sei über den 31. Dezember 2025 hinaus auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Dezember 2025 beantragte die Be-
schwerdegegnerin das Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter die
Abweisung der Beschwerde.
Auf zwei Aufforderungen des Gerichts hin (vgl. prozessleitende Verfügun-
gen vom 22. Dezember 2025 und vom 16. Januar 2026) reichte die Be-
schwerdegegnerin mit Eingabe vom 19. Januar 2026 eine ordnungs-
gemässe Vollmacht ein, nachdem die mit Eingabe vom 14. Januar 2026
eingereichte Vollmacht den Anforderungen nicht genügt hatte.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 29. Okto-
ber 2025 (act. II 14). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwer-
deführers auf Weiterausrichtung von Taggeldern über den 31. Dezember
2025 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 67 Abs. 1 KVG kann, wer in der Schweiz Wohnsitz hat
oder erwerbstätig ist und das 15., aber noch nicht das 65. Altersjahr vollen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 5 -
det hat, bei einem Versicherer nach Art. 2 Abs. 1 oder Art. 3 des
Bundesgesetzes vom 26. September 2014 betreffend die Aufsicht über die
soziale
Krankenversicherung
(Krankenversicherungsaufsichtsgesetz,
KVAG [SR 832.12]) eine Taggeldversicherung abschliessen. Diese kann
von Arbeitgebern für sich und ihre Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen
als Kollektivversicherung abgeschlossen werden (Art. 67 Abs. 3 lit. a KVG).
2.2
Das Gesetz enthält in Art. 72 KVG Bestimmungen insbesondere
zum Deckungsumfang (Abs. 1), Anspruchsbeginn (Abs. 2), zur Dauer des
Anspruchs (Abs. 3) sowie zur Kürzung der Leistung bei teilweiser
Arbeitsunfähigkeit (Abs. 4) und bei Überentschädigung (Abs. 5).
Nach Abs. 2 Satz 1 dieser Bestimmung entsteht der Taggeldanspruch,
wenn die versicherte Person mindestens zur Hälfte arbeitsunfähig (Art. 6
ATSG) ist. Reglementarisch kann jedoch schon bei einer Arbeitsunfähigkeit
von unter 50 % ein Taggeldanspruch statuiert werden (vgl. Art. 73 Abs. 1
KVG). Die Beschwerdegegnerin hat von dieser Möglichkeit Gebrauch
gemacht
und
in
Art.
16
Abs.
1
ihrer
Allgemeinen
Versicherungsbedingungen (AVB), Kollektivtaggeldversicherung nach KVG
(act. II 1 S. 4 ff.), festgehalten, dass das Taggeld bei einer nachgewiesenen
Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25 % anteilsmässig entsprechend dem
Grad der Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet wird.
2.3
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder
teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare
Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in
einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.4
Nach der im ganzen Sozialversicherungsrecht geltenden Pflicht
zur Schadenminderung ist eine in ihrem bisherigen Tätigkeitsbereich dau-
ernd arbeitsunfähige versicherte Person gehalten, innert nützlicher Frist
Arbeit in einem anderen Berufs- oder Erwerbszweig zu suchen und anzu-
nehmen, soweit dies möglich und zumutbar ist. Verwertet die versicherte
Person ihre restliche Arbeitsfähigkeit nicht, obgleich sie hierzu unter
Berücksichtigung der Arbeitsmarktlage und nötigenfalls einer bestimmten
Anpassungszeit zumutbarerweise in der Lage wäre, so hat sie sich die be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 6 -
rufliche Tätigkeit anrechnen zu lassen, die sie bei gutem Willen ausüben
könnte; das Fehlen des guten Willens ist nur dort entschuldbar, wo es auf
einer Krankheit beruht. Die einer versicherten Person einzuräumende An-
passungszeit bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Falles. In
der Praxis wurden Zeiten von drei bis fünf Monaten als angemessen be-
trachtet (BGE 114 V 281 E. 1d S. 283, 111 V 235 E. 2a S. 239; RKUV 2005
KV 342 S. 357 E. 1.3).
In diesem Sinne wurde in Art. 28 Abs. 6 AVB normiert, dass die versicherte
Person, die in ihrem angestammten Beruf voraussichtlich dauernd voll oder
teilweise arbeitsunfähig bleibt, verpflichtet ist, ihre allfällig verbleibende
Erwerbsfähigkeit zu verwerten, auch wenn dies einen Berufswechsel erfor-
dert respektive sie sich bei der Arbeitslosenversicherung anzumelden hat.
Die Krankenkasse B.________ fordert die versicherte Person zum Berufs-
wechsel auf und macht sie auf die Folgen gemäss Art. 24 AVB aufmerk-
sam. Gemäss dieser Bestimmung können die Leistungen gekürzt oder in
besonders schwerwiegenden Fällen verweigert werden, wenn die versi-
cherte Person die gebotenen Obliegenheiten oder Pflichten der AVB ver-
letzt.
2.5
Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 140 V 193
E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180,
9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten im Wesent-
lichen das Folgende:
3.1.1
Dr. med. F.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, G.________ AG, diagnostizierte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 7 -
im Bericht vom 26. November 2024 (act. II 5 S. 7 f.) Schmerzen in der
Plantaraponeurose rechts bei Pes planovalgus, einen Status nach unklaren
Fussschmerzen links von Januar 2015 (Magnetresonanztomographie [MRI]
unauffällig) sowie muskuloskelettale Beschwerden (Knie, Lendenwirbelsäu-
le [LWS]) seit 2015 (act. II 5 S. 7). Der Beschwerdeführer leide seit Jahren
unter wechselnden, muskuloskelettalen Beschwerden. Anlässlich der aktu-
ellen Konsultation sei die Plantaraponeurose des rechten Fusses schmerz-
haft. Aufgrund der wechselnden muskuloskelettalen Beschwerden und
wechselnder Arthralgien sei zusätzlich noch an ein rheumatologisches Ge-
schehen zu denken. Gegebenenfalls sei im Verlauf ein rheumatologisches
Konsil zu veranlassen. Zur Korrektur der Fussstatik werde das Anfertigen-
lassen ganzsohliger Einlagen nach Mass empfohlen, diese würden das
Fusslängsgewölbe stabilisieren. Sie sollten in Schuhen mit fester, nicht
biegbarer Sohle getragen werden. Es werde die Aufnahme einer Physio-
therapie zur Haltungskontrolle, Detonisierung und Massage, das regelmäs-
sige Durchführen von Stretchingübungen in eigener Regie, die Überprüfung
der Körperhaltung bei der beruflichen Tätigkeit sowie ein ganzheitliches
Kraftaufbautraining (z.B. MTT oder Pilates) empfohlen; möglicherweise
würde der Beschwerdeführer von einer osteopathischen Mitbehandlung
profitieren (act. II 5 S. 8).
3.1.2
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
I.________ AG, hielt im Bericht vom 19. Dezember 2024 (act. II 4) als
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit Schulterschmerzen rechts
sowie Schmerzen der Plantaraponeurose am rechten Fuss fest. Ohne
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei ein Tinnitus rechts. Der Arzt attes-
tierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 5. Dezember 2024 bis 13. Ja-
nuar 2025. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar (act. II 4 S. 1).
Hingegen bestehe ab dem 23. Dezember 2024 in einer Bürotätigkeit eine
50%ige Arbeitsfähigkeit (act. II 4 S. 2).
3.1.3
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und
Rheumatologie, Zentrum K.________ AG, diagnostizierte im Bericht vom
23. Januar 2025 (act. II 5 S. 4 - 6) Polyarthralgien, Schulterschmerzen
rechts, einen Pes planovalgus und einen Status nach depressiver Episode
in 2014 (act. II 5 S. 4). Die Zuweisung sei zwecks Evaluation von Gelenk-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 8 -
schmerzen erfolgt. Aufgrund des klinischen Bildes sowie der durchgeführ-
ten Zusatzuntersuchungen ergäben sich aktuell keine fassbaren Hinweise
für ein systemisch-entzündlich-rheumatisches Leiden oder eine metaboli-
sche Störung von Seiten des Harnsäure-, Schilddrüsen-, Kalzium- oder
Eisenstoffwechsels als Ursache der Gelenkbeschwerden. Die allgemeinen
wandernden Polyarthralgien liessen sich zurzeit nosologisch nicht genau
zuordnen (act. II 5 S. 5). Eindeutig im Vordergrund stünden Schulter-
schmerzen rechts, welche mechanisch bedingt seien im Sinne der obigen
Diagnose mit Impingement-Symptomatik, Bursitis subacromialis und
myofaszialer Komponente. Die Physiotherapie für Schulter, Nacken und
obere Brustwirbelsäule (BWS) werde fortgesetzt. Aufgrund des starken
Leidensdrucks werde zusätzlich eine Corticosteroidinfiltration unter Poly-
star-Kontrolle vorgenommen. Wegen der Schulterschmerzen sei der Be-
schwerdeführer zurzeit als … nicht voll arbeitsfähig und arbeite im Büro.
Der weitere Verlauf werde zeigen, wann die volle Arbeitsfähigkeit wieder
erreicht werden könne; aufgrund der allgemeinen Erfahrung sei mit einem
raschen Verlauf zu rechnen. Der Beschwerdeführer werde sich diesbezüg-
lich in zirka einer Woche in hausärztliche Kontrolle begeben (act. II 5 S. 6).
3.1.4
Im Bericht vom 4. März 2025 (act. II 5 S. 1) hielt Dr. med.
H.________ als Diagnose Fussschmerzen links (aktuell Anpassung der
Einlagen) fest. Der Beschwerdeführer könne seit Monaten wegen Schulter-
schmerzen rechts nicht mehr arbeiten. Der Rheumatologe Dr. med.
J.________ habe eine Steroidinfiltration durchgeführt, der Erfolg sei jedoch
ausgeblieben. Eine MRI-Untersuchung sei bisher noch nicht erfolgt. Die
ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit habe zu einer Linderung der Schmer-
zen in der rechten Schulter geführt, jedoch würden die Schmerzen bereits
bei Arbeiten mit kleinen Gewichten oder über Kopf wieder exazerbieren.
3.1.5
Am 25. März 2025 erfolgte eine MRI-Untersuchung der rechten
Schulter durch die L.________ AG. Im Bericht vom gleichen Datum
(act. II 5 S. 2 f.) wurde festgehalten, dass eine Tendinopathie der Supra-
spinatussehne mit artikularseitigem Riss im Fusspunkt bis 25 % des
Durchmessers über eine Strecke von knapp 8 mm vorliege. Weiter bestehe
eine leichtgradige AC-Gelenksarthrose mit Zeichen der Irritation, jedoch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 9 -
ohne Hinweise auf eine Kapsulitis. Zudem finde sich eine minimale Bursa
subdeltoidea ohne Zeichen einer Bursitis (act. II 5 S. 3).
3.1.6
Dr. med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
I.________ AG, nannte im Bericht vom 22. August 2025 (act. II 6) als Dia-
gnose Schulterschmerzen rechts (seit Dezember 2024) unklarer Ätiologie
mit klinischer Schmerzausweitung (ICD-11 MG30). Der Beschwerdeführer
leide seit Ende 2024 unter Schmerzen in der rechten Schulter, welche trotz
Physiotherapie, NSAR und Steroidinfiltrationen persistierten, sich bei Be-
lastung verschlechterten und die Arbeitsfähigkeit als … beeinträchtigen
würden. Eine rheumatologische und orthopädische Abklärung sei erfolgt;
trotz Steroidinfiltration, Stosswellentherapie und Physiotherapie habe sich
keine wesentliche Besserung gezeigt. Die Stimmung sei leicht gedrückt, im
Übrigen unauffällig. Eine Anmeldung in der interdisziplinären Schmerz-
sprechstunde des Spitals N.________, (fortan: Spital N.________), sei
erfolgt. Eine stationäre Schmerztherapie könnte gegebenenfalls, sofern
indiziert, dort erfolgen; es bestehe jedoch eine Wartezeit. Es bestünden
eine eingeschränkte Belastbarkeit der rechten Schulter und eine Arbeitsun-
fähigkeit von 60 % seit dem 1. August 2025. In der bisherigen Tätigkeit sei
in den nächsten Monaten mit einer Erhöhung der Arbeitsfähigkeit zu rech-
nen. Eine angepasste Tätigkeit könnte eine schrittweise Erhöhung der Ar-
beitsfähigkeit in noch zu evaluierendem Ausmass ermöglichen.
3.1.7
Der
Vertrauensarzt
der
Beschwerdegegnerin,
Dr.
med.
D.________, diagnostizierte im Bericht vom 17. September 2025 (act. II 10)
eine Tendinopathie der Supraspinatussehne mit artikularseitig liegendem
Riss im Fusspunkt sowie eine leichtgradige Akromioklavikulargelenksar-
throse rechts (act. II 10 S. 1 Ziff. 1). Es bestehe eine leichte Kraftminderung
in der rechten Hand sowie eine schnelle Ermüdbarkeit der rechten oberen
Extremität (act. II 10 S. 1 Ziff. 2). Die attestierte Arbeitsunfähigkeit sei
nachgewiesen; der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit seit dem 5. Dezember
2024 sei nachvollziehbar (act. II 10 S. 1 Ziff. 3). In einer adaptierten Tätig-
keit (sitzend, regelmässige Pausen- und Körperwechseloptionen, ohne
körperliche Belastung) liege eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 90 % vor
(act. II 10 S. 1 Ziff. 4 f.). Es bestehe keine zeitliche Einschränkung; die Prä-
senz betrage 8.4 Stunden pro Tag und aufgrund regelmässiger Pausen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 10 -
könne ein Rendement von 90 % angenommen werden (act. II 10 S. 1
Ziff. 6). Es werde derzeit keine effiziente Therapie durchgeführt. Trotz be-
stehender Schmerzproblematik erfolge keine spezialärztliche Therapie; laut
dem Beschwerdeführer sei der Ersttermin im Spital N.________ für den
26. September 2025 geplant. Zudem könne eine höhere Frequenz der phy-
siotherapeutischen Behandlung diskutiert werden (aktuell einmal monatlich,
der Rest erfolge in Eigenregie [act. II 10 S. 1 f. Ziff. 8]). Sicherlich sei eine
schmerztherapeutische Behandlung, gegebenenfalls eine psychiatrische
Mitbetreuung, notwendig (act. II 10 S. 2 Ziff. 9). Die Prognose bezüglich der
Arbeitsunfähigkeit bzw. einer Wiederaufnahme der Tätigkeit sei insgesamt
eher ungünstig bei einem bereits chronifizierten Verlauf. Genauere Anga-
ben könnten zum aktuellen Zeitpunkt nicht gemacht werden (act. II 10 S. 2
Ziff. 10).
3.1.8
Dem Bericht des Spitals N.________ vom 30. September 2025
(act. II 13 S. 10 f.) sind als Diagnose chronische primäre muskuloskelettale
Schmerzen mit Ganzkörperschmerz, auf die rechte Körperhälfte begrenzt,
unklarer Ätiologie, differenzialdiagnostisch somatoform, mit einer leichten
Scapula alata rechts möglicherweise im Rahmen einer Affektion des Ner-
vus thoracicus longus rechts sowie mit Chronifizierungsfaktoren mit Pain
proneness (Suizid des Bruders im …) zu entnehmen (act. II 13 S. 10). Ätio-
logisch handle es sich am ehesten um muskuloskelettale Schmerzen ohne
sichere Hinweise auf eine neuropathische Genese; die geschilderte
Schmerzausstrahlung sei pseudoradikulär imponierend. Eindeutige somati-
sche Ursachen liessen sich nicht nachweisen. Die in der Vorgeschichte
beschriebene leichte Scapula alata bei möglicher Affektion des Nervus tho-
racicus longus biete keine schlüssige Erklärung für die Schmerzpersistenz.
Es sei von einer ausgeprägten funktionellen Komponente mit Hinweisen
auf eine somatoforme Schmerzstörung und einer deutlichen vegetativen
Begleitsymptomatik auszugehen. Chronifizierungsfördernd wirkten eine
psychobiographische Belastung (u.a. depressive Episoden in der Vorge-
schichte) sowie der Suizid des Bruders im Jahr …. Entsprechend den Er-
gebnissen des PHQ-D (4-ltem-Version [Gesundheitsfragebogen für Patien-
ten]) hätten sich Anhaltspunkte für eine relevante psychische Belastung im
Kontext der chronischen Schmerzen ergeben (act. II 13 S. 11).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 11 -
3.1.9
Dr. med. M.________ hielt im Überweisungsschreiben an Dr. med.
E.________ vom 1. Oktober 2025 (act. II 13 S. 13 f.) als neue Diagnose
einen Verdacht auf eine mindestens leichtgradige depressive Episode fest.
Der Beschwerdeführer leide unter einer chronischen Schmerzstörung. In
der Vorgeschichte fänden sich anamnestisch auch depressive Episoden;
allerdings sei der Beschwerdeführer seit Jahren nicht mehr bei seinem bis-
herigen Psychiater gewesen und wisse auch nicht, ob dieser überhaupt
noch praktiziere. Vor diesem Hintergrund erfolge eine Überweisung des
Beschwerdeführers zur psychiatrischen Beurteilung und gegebenenfalls
Therapieanpassung an Dr. med. E.________. Der Beschwerdeführer sei
weiterhin zu 50 % krankgeschrieben; die Ärztin bat Dr. med. E.________
dies auch aus psychiatrischer Sicht zu beurteilen (act. II 13 S. 13).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizi-
en gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354;
SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2).
3.3
Die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der Taggeld-
leistungen per 31. Dezember 2025 im angefochtenen Einspracheentscheid
vom 29. Oktober 2025 (act. II 14) im Wesentlichen damit, dass der Be-
schwerdeführer ab dem Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 24. Sep-
tember 2025 (act. II 11) in einer adaptierten Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig
sei. Die Krankentaggelder würden gestützt auf die eingereichten ärztlichen
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse bei aktuell 50%iger Arbeitsunfähigkeit aus

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 12 -
Kulanz bis und mit 31. Dezember 2025 ausgerichtet. Ab dem 1. Januar
2026 entfalle der Anspruch auf Krankentaggelder. Der Versicherte habe
sich bis zum Ablauf der Übergangsfrist aktiv um eine leidensangepasste
Tätigkeit zu bemühen und sich beim RAV zur Arbeitsvermittlung anzumel-
den. In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin dabei
auf den vertrauensärztlichen Bericht von Dr. med. D.________ vom
17. September 2025 (act. II 10).
3.3.1
Der vertrauensärztliche Bericht erfüllt – soweit den somatischen
Gesundheitszustand betreffend – die vorerwähnten höchstrichterlichen
Beweisanforderungen an einen versicherungsinternen Bericht (vgl. E. 3.2
hiervor). Der Vertrauensarzt hat sich in Kenntnis der medizinischen Vorak-
ten, insbesondere der bildgebenden Befunde (vgl. act. II 5 S. 2 f.), sorgfäl-
tig mit den somatischen Beschwerden auseinandergesetzt und seine
Schlussfolgerungen gestützt auf eine eigene Untersuchung getroffen. Der
Vertrauensarzt gelangte überzeugend begründet zum Schluss, dass auf-
grund einer Tendinopathie der Supraspinatussehne sowie einer leichtgra-
digen Akromioklavikulargelenksarthrose rechts eine leichte Kraftminderung
in der rechten Hand sowie eine rasche Ermüdbarkeit der rechten oberen
Extremität bestehen (act. II 10 S. 1 Ziff. 1 f.). Diese Beurteilung steht inso-
weit im Einklang mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte, insbe-
sondere mit dem MRI-Befund vom 25. März 2025 (vgl. act. II 4 S. 1, 5 S. 1,
5 S. 3, 5 S. 6, 5 S. 7 f., 6); eine rheumatologische Erkrankung wurde vom
Rheumatologen Dr. med. J.________ am 23. Januar 2025 ausgeschlossen
(vgl. act. II 5 S. 5). Weiter hielt der Vertrauensarzt schlüssig begründet fest,
dass aufgrund dieser Befundlage die ab Dezember 2024 attestierte Ar-
beitsunfähigkeit in der Tätigkeit als … (vgl. dazu act. II 2) nachvollziehbar
ist (act. II 10 S. 1 Ziff. 3), während aus somatischer Sicht in einer ange-
passten Tätigkeit bei einem leicht erhöhten Pausenbedarf eine vollschichtig
umsetzbare medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von 90 % vorliegt
(act. II 10 S. 1 Ziff. 4 - 6). Dies überzeugt auch vor dem Hintergrund, dass
der behandelnde Arzt Dr. med. H.________ bereits am 19. Dezember 2024
zeitnah zur erstmaligen Attestierung der Arbeitsunfähigkeit eine 50%ige
Arbeitsfähigkeit für Büroarbeiten festhielt (vgl. act. II 2 S. 20 [Arztzeugnis
vom 13. Dezember 2024], 4 S. 2). Insoweit vermögen die von der vertrau-
ensärztlichen Einschätzung abweichenden ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsat-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 13 -
teste der behandelnden Dr. med. M.________ und dipl. Ärztin O.________,
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, I.________ AG (vgl. act. II 2 S. 2
- 9 und 12 f.), – die sich ohnehin lediglich auf die angestammte Tätigkeit als
… beziehen – keine auch nur geringen Zweifel an der Beurteilung von
Dr. med. D.________ zu wecken (vgl. E. 3.2 hiervor). Zu berücksichtigen
ist zudem, dass die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine
hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Ermessenszüge trägt
(BGE 145 V 361 E. 4.1.2 S. 365).
3.3.2
In psychiatrischer Hinsicht verneinte die Beschwerdegegnerin eine
massgebende Einschränkung bzw. einen diesbezüglichen weitergehenden
Abklärungsbedarf (vgl. Einspracheentscheid [act. II 14 S. 2] bzw. Be-
schwerdeantwort [S. 3 Ziff. 7 f.]). Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar fin-
det sich im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Einspracheent-
scheides in den medizinischen Akten kein fachärztlich-psychiatrischer Be-
richt, weshalb auch keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit dokumentiert ist. Indes enthalten die Akten verschiedene
Hinweise auf eine mögliche (erneute) psychische Erkrankung mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit. So beschrieb Dr. med. J.________ bereits im
Bericht vom 23. Januar 2025 nosologisch nicht zuordenbare, allgemeine,
wandernde Polyarthralgien mit mehrjährigem Verlauf (vgl. act. II 5 S. 5),
und Dr. med. M.________ hielt im Bericht vom 22. August 2025 eine klini-
sche Schmerzausweitung (ICD-11 MG30) sowie eine leicht gedrückte
Stimmung fest und verwies auf die erfolgte Anmeldung in der interdiszi-
plinären Schmerzsprechstunde des Spitals N.________ (vgl. act. II 6). So-
dann sah insbesondere auch der Vertrauensarzt Dr. med. D.________ eine
schmerztherapeutische Behandlung und gegebenenfalls eine psychiatri-
sche Mitbetreuung als indiziert an und ging von einem ungünstigen, bereits
chronifizierten Verlauf aus (vgl. act. II 10 S. 2 Ziff. 9 f.). Im Rahmen der wei-
teren Abklärungen diagnostizierten die Behandler des Spitals N.________
chronische primäre muskuloskelettale Schmerzen unklarer Ätiologie, diffe-
renzialdiagnostisch somatoform (act. II 13 S. 10). Eine eindeutige somati-
sche Ursache liess sich nicht erheben, weshalb sie von einer ausgeprägten
funktionellen Komponente mit Hinweisen auf eine somatoforme Schmerz-
störung und einer deutlichen vegetativen Begleitsymptomatik ausgingen.
Weiter hielten sie fest, es bestünden chronifizierungsfördernde psychobio-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 14 -
graphische Belastungen sowie Hinweise auf eine relevante psychische
Belastung im Kontext der chronischen Schmerzen (vgl. act. II 13 S. 11).
Gestützt darauf erfolgte denn auch am 1. Oktober 2025 die hausärztliche
Überweisung des Beschwerdeführers an den Psychiater Dr. med.
E.________, dies unter Hinweis auf eine chronische Schmerzstörung sowie
die Verdachtsdiagnose einer mindestens leichtgradigen depressiven Epi-
sode (act. II 13 S. 13).
Ob in der Folge eine psychiatrische Evaluation erfolgt ist bzw. eine psychia-
trische Therapie aufgenommen wurde, lässt sich den vorliegenden Akten
nicht entnehmen. Aufgrund der aktenkundigen wiederholten Anhaltspunkte
für einen potenziell massgebenden psychischen Gesundheitsschaden und
der noch vor Abschluss des Verwaltungsverfahrens (am 29. Oktober 2025
[vgl. act. II 14]) erfolgten psychiatrischen Überweisung (am 1. Oktober 2025
[vgl. act. II 13 S. 13]) wäre die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Unter-
suchungsgrundsatzes, d.h. der ihr obliegenden Pflicht zur rechtsgenügli-
chen Sachverhaltsabklärung (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; vgl. BGE 151 V 258
E. 4.4 S. 261), gehalten gewesen, den medizinischen Sachverhalt auch in
psychiatrischer Hinsicht zu erheben bzw. sich bei Dr. med. E.________
nach einer allfälligen Therapieaufnahme zu erkundigen und einen Bericht
anzufordern, bevor sie den Fall abschloss. Dass bislang lediglich – nicht
fachärztlich-psychiatrisch hergeleitete – Verdachtsdiagnosen vorlagen (vgl.
dazu Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_363/2023 vom 12. Januar 2024
E. 6.3.2), entbindet sie hiervon nicht. So hatte die Beschwerdegegnerin
Kenntnis von der zur weiteren Abklärung erfolgten Überweisung (das
Überweisungsschreiben vom 1. Oktober 2025 war der Einsprache beige-
legt [vgl. act. II 13 S. 4 bzw. 13 f.]), und Dr. med. D.________ äusserte sich
im Rahmen der vertrauensärztlichen Beurteilung gerade nicht abschlies-
send zu einer allfälligen psychischen Komponente (vgl. act. II 10 S. 1 f.
Ziff. 8 f.). Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin (vgl. Be-
schwerdeantwort, S. 3 Ziff. 10) war der medizinische Sachverhalt im Zeit-
punkt des Erlasses des angefochtenen Einspracheentscheids (act. II 14)
somit nicht vollständig abgeklärt.
3.4
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt in
psychiatrischer Hinsicht als unzureichend abgeklärt. Die Sache ist daher

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 15 -
antragsgemäss (vgl. Rechtsbegehren in der Beschwerde, S. 2) an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die medizinischen Akten
vervollständige (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.) und anschlies-
send erneut über den Anspruch des Beschwerdeführers auf Taggelder ver-
füge. Ob sie diesbezüglich ein versicherungsexternes psychiatrisches Gut-
achten einzuholen hat (vgl. dazu Beschwerdeantwort, S. 3 Ziff. 10), wird
nach der Vervollständigung der medizinischen Akten zu entscheiden sein.
Der Beschwerdeführer hat von Bundesrechts wegen indes keinen formellen
Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens (vgl.
BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c S. 165).
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
29. Oktober 2025 (act. II 14) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.
Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie
– nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
5.2
Trotz seines Obsiegens hat der nicht anwaltlich vertretene Be-
schwerdeführer nach konstanter Praxis keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung, da der Aufwand zur Wahrung seiner Interessen den Rahmen
dessen nicht überschritten hat, was der Einzelne üblicher- und zumutbare-
rweise zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu
nehmen hat (vgl. BGE 127 V 205 E. 4b S. 207; SVR 2019 KV Nr. 7 S. 47,
9C_714/2018 E. 9.2.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2026, KV 200 2025 797
- 16 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Krankenkasse B.________ vom 29. Oktober 2025
aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie-
sen, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwä-
gungen – neu verfüge.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Krankenkasse B.________
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.