be_verwaltungsgericht · 200 2013 711 · 2013-06-21 · de

Einspracheentscheid vom 21. Juni 2013 (17.11739.76.5)

200 13 711 UV
MAW/IMD/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 6. Mai 2014
Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. Juni 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1946 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Un-
fällen obligatorisch versichert, als er gemäss Bagatellunfall-Anzeige vom 8. 
Juni 1976 am 4. Mai 1976 sein Kinn an einer Strebe anschlug (Akten der 
SUVA [act. II] 1) und sich dabei am Zahn 31 verletzte (act. II 2). Die SUVA 
kam für die zahnärztliche Erstversorgung mittels Stiftzahns sowie für eine 
spätere Behandlung auf (act. II 3, 6). Im Rahmen eines Rückfalls (Meldung 
vom 21. Juni 1990; act. II 7) übernahm die SUVA die Kosten für eine Brü-
cke (43-42-x-x-32-33) im Unterkiefer (act. II 13). 
Am 21. Juni 2000 meldete der Versicherte erneut einen Rückfall (act. II 14) 
und liess schliesslich im Januar 2003 einen Kostenvoranschlag zur Sanie-
rung des gesamten Gebisses im Unterkiefer mittels dreier Brücken einrei-
chen (act. II 16). Nach einer Untersuchung durch ihren Vertrauensarzt am 
8. Juli 2003 (act. II 28) erteilte die SUVA Kostengutsprache für die inzwi-
schen eingesetzte frontale Brücke 44-x-x-x-x-x-33-34 (act. II 29). Für die 
beiden seitlich (links und rechts) liegenden Brücken verneinte sie mangels 
Unfallkausalität ihre Leistungspflicht (act. II 17).
Nachdem der Versicherte im November 2012 wiederum einen Rückfall gel-
tend gemacht (act. II 31) und durch seine Zahnärztin einen Kostenvoran-
schlag für eine Sanierung (u.a. mittels Implantaten) im Betrag von 
Fr. 19'724.25 (act. II 35) eingereicht hatte, teilte ihm die SUVA – nach 
Rücksprache mit dem beratenden Arzt Dr. med. dent. C.________, Fach-
zahnarzt für Rekonstruktive Zahnmedizin SSO (act. II 47) – mit, es bestehe 
kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem 
Ereignis vom 4. Mai 1976 und den gemeldeten Zahnbeschwerden. Da auf-
grund des Zustands des Restgebisses davon auszugehen sei, dass die 
Sanierung auch ohne damaligen Unfall nötig wäre, erbringe sie keine Leis-
tungen mehr (act. II 46). Auf Begehren des Versicherten hin (act. II 48) er-
liess die SUVA am 4. April 2013 eine entsprechende Verfügung (act. II 49). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 3
Die dagegen erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom 21. Juni 
2013 ab (act. II 50, 55).
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 20. August 2013 Beschwerde. Er beantragt 
die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 21. Juni 2013 sowie die 
Verurteilung der Beschwerdegegnerin zur Erbringung der gesetzlichen 
Leistungen, eventualiter zur Einholung eines externen medizinischen Gut-
achtens.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2013 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 3. März 2014 und Duplik vom 1. April 2014 halten die Par-
teien an ihren Anträgen fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 4
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 21. Juni 2013 
(AB 55). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Unfall-
versicherung und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage des 
Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall vom 4. Mai 1976 und den 
nunmehr geklagten Zahnbeschwerden, respektive ob eine Spätfolge oder 
ein Rückfall vorliegt.
1.3
Umstritten ist die Übernahme der Zahnbehandlung gemäss Kosten-
voranschlag vom 14. November 2012 in der Höhe von Fr. 19'724.25 
(AB 35). Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurtei-
lung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 
Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]).
2.2
Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 der Verordnung über die Unfallversi-
cherung vom 20. Dezember 1982 [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten 
Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu 
(weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 5
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psy-
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten 
Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 2003 U 
487 S. 341 E. 2).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken-
nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leistungsanspre-
cher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Un-
fall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall-
versicherers (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. September 
2008, 8C_102/2008, E. 2.2). Je grösser der zeitliche Abstand zwischen 
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, 
desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des 
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 U 275 S. 191 
E. 1c).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 6
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.5
Der den Sozialversicherungsprozess beherrschende Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache der verfügenden Behörde – bzw. 
allenfalls des Gerichts – ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials 
besorgt zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in 
der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der 
Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen 
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift 
allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Be-
weiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (vgl. BGE 138 V 
218 E. 6 S. 222).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, bei den am 14. November 
2012 gemeldeten Zahnproblemen (act. II 31) handle es sich um Spätfolgen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 7
des Unfalles vom 4. Mai 1976. Demnach obliegt es ihm, das Vorliegen ei-
nes natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfall und dem als 
Spätfolge postulierten Beschwerdebild nachzuweisen bzw. trägt er die Fol-
gen einer entsprechenden Beweislosigkeit (vgl. E. 2.5 hiervor). In medizini-
scher Hinsicht lässt sich den Akten das Folgende entnehmen:
3.1.1
Die den Beschwerdeführer behandelnde Zahnärztin Dr. med. dent. 
D.________ gab im Formular "Zahnschäden" vom 24. Januar 2013 (act. II 
43) an, dass die Brücke 44-x-x-x-x-x-33-34-35 beschädigt sei. Sie schlug 
die Extraktion der Zähne 44, 33, 34 und 35, Implantat-Versorgungen der 
Zähne 44, 41, 31 und 34 mit anschliessenden Brücken-Versorgungen 43-x-
41 und 31-x-x-34 vor. Hinsichtlich des erfragten Unfallhergangs verwies sie 
auf den "alten Unfall". 
3.1.2
Dr. med. dent. C.________ hielt im Bericht vom 13. Februar 2013 
(act. II 47) fest, im Rahmen des Unfalls seien die Zähne 44-x-x-x-x-x-33-34 
versorgt worden. Die restlichen Seitenzähne des Unterkiefers hätten keine 
Unfallkausalität aufgewiesen. Die Röntgenbilder aus dem Jahr 2011 zeig-
ten Parobefunde im finalen Stadium bei 35-x-37 und 47. Die Brücke 35-x-
37 habe bereits entfernt werden müssen, die Entfernung der Brücke 45-x-
46 (richtig: 45-x-47) stehe bevor. Der Unfallversicherer hafte für Rückfälle 
nur solange, bis eine Sanierung der Zähne ohnehin auch ohne Unfall nötig 
geworden wäre. Aufgrund des Zustands des Restgebisses sei dies nun der 
Fall.
3.1.3
Dr. med. dent. D.________ führte im Schreiben vom 17. April 2013 
(act. II 50) aus, alle Pfeilerzähne des Patienten seien von Entzündungsher-
den befallen, da die Nerven nach so vielen Behandlungen offensichtlich 
beschädigt und dadurch abgestorben seien. Zusätzlich habe sich in Regio 
33 und 32 ein Abszess gebildet, welchen sie habe sanieren müssen. Das 
gesamte Gewebe sei verändert gewesen, der Knochen sei nicht mehr vor-
handen gewesen, alles sei verwachsen und vereitert gewesen. Wegen 
massiver Entzündungen über Jahre seien die anatomischen Verhältnisse 
völlig verändert. Das veränderte Gewebe könne sie sich nicht mit dem Alter 
des Patienten erklären, sondern mit dem Unfall, den Stiftzähnen und der 
ganzen Geschichte, die seit Jahren laufe. Hätte der Patient keinen Unfall 
gehabt, hätte man auch keine Brücke machen müssen. Zusätzlich seien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 8
die aktuellen Röntgenbilder nur ein Hilfsmittel zur Diagnoseunterstützung 
und kein Beweis für den Verlauf des Prozesses seit Jahren. Anhand der 
Röntgenbilder könne man nicht entscheiden, weshalb die ganze Problema-
tik entstanden sei.
3.1.4
Dr. med. dent. C.________ hielt in der Stellungnahme vom 19. Mai 
2013 (act. II 54) fest, die von Dr. med. dent. D.________ erwähnten massi-
ven Entzündungen, nicht nur bei 32 und 33, sondern auch bei 47, seien 
Parodontalerkrankungen im finalen Stadium, der erwähnte Abszess sei ein 
Paroabszess. Die anatomischen Veränderungen im Bereich 35 und 37 
würden ebenfalls auf solche Erkrankungen hinweisen und seien mit grosser 
Wahrscheinlichkeit der Grund für den Verlust dieser Brücke gewesen. Zu-
dem zeige das Implantat 25 eine fortgeschrittene Periimplantitis. Die Par-
odontitiden weder der Zähne 47, 35, 37, noch der Zähne 33 und 32 seien 
unfallkausal, sondern beruhten auf ungenügender Parosanierung und nicht 
adäquater Mundhygiene bzw. Hygieneinstruktion.
3.1.5
Im beschwerdeweise eingereichten Schreiben vom 22. Juli 2013 
(Akten des Beschwerdeführers [act. I] 4) bekräftigte Dr. med. dent. 
D.________ ihre Ansicht, wonach der Knochenzustand im Bereich 31, 32, 
33 nur mit einem Unfall in Zusammenhang gebracht werden könne. Der 
Knochen sei beim Unfall beschädigt und anschliessend nicht behandelt 
worden. Der Versicherte sei seit 2008 bei ihr in Behandlung, habe eine 
sehr gute Mundhygiene und komme regelmässig zur Dentalhygiene.
In einem weiteren Schreiben vom 9. August 2013 (act. I 5) führte sie mit 
Verweis auf ihr Schreiben vom 17. April 2013 (act. II 50) aus, die mehrfa-
chen Behandlungen der Pfeilerzähne könnten der Grund für die Beschädi-
gung der Nerven der Zähne sein. Das könnte auch die grosse periapikale 
Aufhellung erklären. Ihrer Meinung nach sei der Abszess beim Zahn 33 
nicht allein als Paroabszess zu sehen, sondern als Folge des Unfalls. Beim 
Patienten sei der Knochen bei der Unfallstelle nie behandelt worden, was 
die jetzigen anatomischen Verhältnisse (kein Knochen, entzündetes Gewe-
be) erklären könne. 
3.1.6
Im Bericht vom 18. Oktober 2013 (Akten der Beschwerdegegnerin 
[act. IIA] 1) nahm Dr. med. dent. C.________ abschliessend Stellung zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 9
Fall. Er hielt fest, die Brücke 35-x-37 habe bereits wegen finaler Parodonti-
tis entfernt werden müssen, der Verlust der Brücke 45-x-47 stehe aus par-
odontalen Gründen kurz bevor. Ebenso extraktionsreif seien die Zähne 33 
und 34 aus denselben Gründen. Damit sei auch die ursprünglich unfallkau-
sale Brücke 43-x-x-x-x-x-33-34 heute nicht mehr zu halten. Aufgrund dieser 
Befunde zeige sich, dass allein die nicht unfallbedingten Zahnverluste (35-
x-37) und nicht unfallbedingten, extraktionswürdigen Zähne (x-47) im Un-
terkiefer und 23-24-25-x im Oberkiefer zu einer massiven Einschränkung 
der Kaufunktion führen und damit eine Sanierung notwendig machen wür-
den. Das Gebiss müsse heute vor allem wegen der ungenügenden Abstüt-
zung sowie der Funktion und des Zustands des restlichen Gebisses saniert 
werden. Zudem hätten die erwähnten Entzündungen eine paradontale Er-
krankung als Ursache und damit keinen Zusammenhang mit dem Unfall 
mehr. Parodontale Erkrankungen seien mit entsprechender Mundhygiene 
und Prophylaxe-Massnahmen zu einem grossen Teil vermeidbar. Die Aus-
sage von Dr. med. D.________ vom 17. April 2013 (act. II 50), wonach sich 
das gesamte Gewebe um 33 und 32 verändert habe, der Knochen nicht 
mehr vorhanden und alles vereitert gewesen sei, beschreibe ziemlich ge-
nau, was unter einer abszedierenden Parodontitis marginalis oder einem 
Parodontalabszess im finalen Stadium zu verstehen sei. Ihre Behauptung 
vom 9. August 2013 (act. I 5), es sei nicht zu beweisen, dass der heutige 
Befund des Zahnes 33 nicht auf eine parodontale Erkrankung zurückzu-
führen sei, widerspreche dem zahnärztlichen Wissen und allen evidenzba-
sierten Studien, welche eine Parodontitis als eine Erkrankung des Zahnbet-
tes aufgrund eines bakteriellen Infekts bezeichneten. Die Zähne 23 (verti-
kaler Knocheneinbruch), 47 und auch 33 (finale Parodontitis) und die lee-
ren Alveolen Regio 35 und 37 auf dem Orthopantomogramm vom 23. Ja-
nuar 2013 (act. II 44) zeigten den Verlauf der nicht oder ungenügend be-
handelten Erkrankung deutlich auf. Überwiegend wahrscheinlich sei damit 
der Zahnbefund, wie er im Bericht von Dr. med. dent. D.________ vom 24. 
Januar 2013 (act. II 43) dokumentiert sei, nicht auf den Unfall vom 4. Mai 
1976 zurückzuführen. Die vorgesehene Zahnsanierung wäre auch ohne 
den Unfall heute notwendig. 
3.2
Die Einschätzung von Dr. med. dent. C.________ ist in sich schlüs-
sig und überzeugt. Die Beschwerdegegnerin hat sich bei Erlass ihrer Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 10
fügung vom 4. April 2013 (act. II 49) bzw. ihres Einspracheentscheids vom 
21. Juni 2013 (act. II 55) zu Recht darauf abgestützt. 
3.2.1
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, aufgrund der unterschiedli-
chen Einschätzung durch Dr. med. dent. D.________ und Dr. med. dent. 
C.________ hätte die Beschwerdegegnerin in Nachachtung der bundesge-
richtlichen Rechtsprechung (Entscheide des BGer vom 25. November 
2009, 8C_439/2009, bzw. vom 30. Juli 2013, 8C_199/2013) ein externes 
medizinisches Gutachten in Auftrag geben müssen, kann ihm nicht gefolgt 
werden. Bei objektiver freier Beweiswürdigung vermögen die Ausführungen 
von Dr. med. dent. D.________ es – entgegen der Ansicht in der Be-
schwerde (S. 4 Art. 3) – nicht, auch nur geringe Zweifel an der Einschät-
zung von Dr. med. C.________ zu wecken. Dessen Ausführungen erfüllen 
die höchstrichterlichen Anforderungen an den Beweiswert eines medizini-
schen Berichts (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). Daran ändert nichts, dass Dr. med. C.________ 
den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat. Es ist nicht ersicht-
lich, welche neuen Erkenntnisse davon bezüglich der hier allein interessie-
renden Frage nach der (Unfall-)Kausalität des geklagten Beschwerdebildes 
zu erwarten wären, nachdem die Faktenlage an sich (Zustand des Gebis-
ses) unbestritten ist. Entsprechend lässt sich der Entscheid der Beschwer-
degegnerin, in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162) auf das Einholen weiterer Beweismittel zu verzichten, nicht bean-
standen.
3.2.2
Insbesondere die Tatsache, dass nicht bloss die unfallbedingte Brü-
cke (43-x-x-x-x-x-33-34) geschädigt ist und ersetzt werden muss, sondern 
dies auch auf die beiden seitlichen, nicht unfallbedingten Brücken (35-x-37 
und 45-x-47) zutrifft, legt den Schluss nahe, dass die in Frage stehende 
Gebisssanierung auch ohne den Unfall vom 4. Mai 1976 nötig geworden 
wäre. Dadurch wird der Kausalzusammenhang unterbrochen, was die Leis-
tungspflicht der Beschwerdegegnerin ausschliesst.
Der Auffassung der behandelnden Zahnärztin vom 22. Juli 2013 und 9. Au-
gust 2013 (act. I 4 und 5), wonach der Zustand des Kieferknochens auf den 
Unfall zurückzuführen sei, weil er dabei beschädigt und nie behandelt wor-
den sei, kann nicht gefolgt werden. Dies wäre bei früheren Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 11
längst festgestellt worden. Im Weiteren hält sie im Schreiben vom 9. August 
2013 (act. I 5) fest, die mehrfachen Behandlungen der Pfeilerzähne könn-
ten der Grund für die Beschädigung der Nerven der Zähne sein, was auch 
die grosse periapikale Aufhellung erklären könnte. Damit geht sie selbst 
von einer blossen Möglichkeit und nicht von einer überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit eines Kausalzusammenhangs aus. 
3.3
Nach dem Gesagten kann der natürliche Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall vom 4. Mai 1976 und dem als Rückfall bzw. Spätfolge 
– was letztlich offen bleiben kann – postulierten Beschwerdebild gestützt 
auf die vorhandene Aktenlage nicht mit dem notwendigen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als gegeben erachtet werden. Die blos-
se Möglichkeit, dass die nunmehr notwendige Sanierung des Gebisses auf 
das Ereignis von 1976 zurückzuführen ist, genügt für die Begründung des 
Leistungsanspruchs nicht (vgl. E. 2.3 hiervor). Die Folgen der Beweislosig-
keit hat der Beschwerdeführer zu tragen (vgl. E. 2.5 hiervor). 
Nach dem Gesagten lässt sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
21. Juni 2013 (act. II 55) nicht beanstanden. Die Beschwerde ist somit ab-
zuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 
Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/711, Seite 12
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
-
Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
-
SUVA
-
Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.