be_verwaltungsgericht · 200 2019 613 · 2019-06-12 · de

Verfügung vom 12. Juni 2019

200 19 613 IV
KNB/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 9. März 2020
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) meldete sich im Januar 2010 unter Hinweis auf seit zwei Eingriffen 
(Hysteroskopie mit Polypenentfernung sowie Hysterektomie) bestehende, 
nicht näher bezeichnete Rückenbeschwerden bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 2; 12 S. 17). 
Die IVB klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab und zog Berichte 
behandelnder Ärzte bei. Insbesondere veranlasste sie bei den Dres. med. 
C.________, Fachärztin für Rheumatologie sowie für Allgemeine Innere 
Medizin, und D.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein bidisziplinäres Gutachten (psychiatrisches Teilgutachten vom 4. April 
2011 [act. II 24.1]; rheumatologisches Teilgutachten [act. II 25.1] sowie 
interdisziplinäre Beurteilung vom 6. April 2011 [act. II 25.2]). Zudem holte 
sie im Vorbescheidverfahren einen Bericht von med. pract. E.________, 
Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Regionaler Ärztli-
cher Dienst (RAD), ein (act. II 32). Mit (unangefochten gebliebener) Verfü-
gung vom 9. August 2011 (act. II 33) verneinte die IVB einen 
Leistungsanspruch mit der Begründung, es liege kein invalidisierender Ge-
sundheitsschaden im Rechtssinne vor. 
B.
Am 1. April 2019 (act. II 37 S. 1 f.) teilte Dr. med. F.________, Praktische 
Ärztin, der IVB mit „Erneute IV Anmeldung“ betiteltem und auch von der 
Versicherten unterzeichnetem Schreiben vom 28. März 2019 mit, die Versi-
cherte sei seit August 2017 in ambulanter psychiatrischer Behandlung und 
leide an einem schweren depressiven Zustand. Nachdem die IVB bei der 
RAD-Ärztin Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie, einen Bericht eingeholt hatte (act. II 39), teilte sie der Versicherten 
mit Vorbescheid vom 18. April 2019 (act. II 40; 43) mit, auf das Leistungs-
begehren werde mangels Glaubhaftmachung geänderter tatsächlicher Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 3
hältnisse seit der letzten Verfügung nicht eingetreten; allfällige Einwände 
müssten innert 30 Tagen erhoben werden, ansonsten werde entsprechend 
dem Vorbescheid verfügt. Die Versicherte reagierte darauf nicht. In der 
Folge hielt die IVB mit Verfügung vom 12. Juni 2019 (act. II 44) am Nicht-
eintreten fest.
C.
Dagegen liess die Versicherte, seit dem 4. Juli 2019 vertreten durch 
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________, mit Eingabe vom 16. August 2019 
Beschwerde erheben. Sie stellt den folgenden Antrag: 
Die Nichteintretensverfügung sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegeg-
nerin zu verpflichten, auf das Leistungsbegehren einzutreten und den Sach-
verhalt vermittels eines polydisziplinären Gutachtens abzuklären.
- unter Kostenfolge -
Mit Schreiben vom 25. September 2019 reichte die Beschwerdeführerin ein 
vorab an die IVB gerichtetes und mit „[…] Meldung einer Verschlechterung 
des Gesundheitszustands […]“ betiteltem Schreiben selben Datums samt 
diversen neuen medizinischen Berichten zur Kenntnis auch dem Gericht 
ein (Akten der Beschwerdeführerin [act. IA]).
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Mit Kurzeingabe vom 1. März 2020 (Postaufgabe) hielt die Beschwerdefüh-
rerin am beschwerdeweise geltend gemachten Standpunkt fest und reichte 
nochmals einen neuen Arztbericht (vom 20. Januar 2020) ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Nichteintretensverfügung vom 12. Ju-
ni 2019 (act. II 44). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
auf die Neuanmeldung vom 1. April 2019 (act. II 37 S. 1 f.) hätte eintreten 
müssen. 
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 5
2.
2.1
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der IV-
Grad in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invalidenrente sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). 
2.2
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte 
Anforderungen an den Beweis verbunden; die Tatsachenänderung muss 
nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) erstellt 
sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten 
rechtserheblichen Sachumstands wenigstens gewisse Anhaltspunkte 
bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei 
eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen 
lassen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 31. Januar 2020, 
8C_647/2019, E. 2.1). Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwal-
tung bzw. das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt inso-
weit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 60). 
2.3
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das 
Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat sie un-
ter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder 
schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftma-
chung höhere oder weniger hohe Anforderungen zu stellen sind (BGE 109 
V 108 E. 2b S. 114; Entscheid des BGer vom 19. November 2014, 
9C_523/2014, E. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 6
2.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die letzte umfassende Prüfung des Leistungsanspruchs erfolgte mit 
Verfügung vom 9. August 2011, mit welcher das Vorliegen eines invalidisie-
renden Gesundheitsschadens im Rechtssinne verneint wurde (act. II 33). 
Diese Verfügung bildet die zeitliche Vergleichsbasis (vgl. E. 2.4 vorne) für 
die Beurteilung der Frage, ob die Beschwerdeführerin bis zum Erlass der 
angefochtenen Nichteintretensverfügung vom 12. Juni 2019 (act. II 44) eine 
erhebliche Veränderung des Sachverhalts glaubhaft machen konnte (vgl. 
E. 2.1 ff. vorne).
3.2
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der Verfügung vom 9. Au-
gust 2011 im Wesentlichen auf das interdisziplinäre rheumatologisch-
psychiatrische Gutachten der Dres. med. C.________ und D.________ 
vom 6. April 2011 (act. II 25.2). Darin diagnostizierten die Expertinnen eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) sowie eine 
schwere Hypovitaminose (Vitaminmangel) D3 (ICD-10 E55.9 [S. 3]). 
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachterinnen aus rheu-
matologischer Sicht fest, die Leistungsfähigkeit müsse medizinisch-
theoretisch 
festgelegt 
werden. 
Bei 
symmetrischer 
Trophik 
der 
Extremitätenmuskulatur und flüssigen Transfers von stehender zu sitzen-
der/liegender Position lägen mit grosser Wahrscheinlichkeit keine leistungs-
relevanten somatischen Beeinträchtigungen vor, auch wenn als Folge der 
Schonhaltung einerseits muskuläre Verkürzungen, andererseits eine De-
konditionierung aufgetreten seien. Weder nach Studium des Aktendossiers 
noch anhand der in der aktuellen Untersuchung erhobenen Befunde könne 
eine somatisch bedingte Beeinträchtigung in einer angepassten (körperlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 7
leicht- bis höchstens mittelgradig belastenden, rückenergonomisch korrekt 
durchführbaren) Tätigkeit festgehalten werden. Insbesondere seien die 
Tätigkeiten einer Hausfrau wie auch die frühere Tätigkeit (teilzeitliche …) 
vollumfänglich zumutbar (S. 2). 
Psychiatrisch-psychopathologisch finde sich eine im Wesentlichen unauffäl-
lige Frau, insbesondere liessen sich eine namhafte depressive Störung, 
eine Angst- oder Zwangsstörung sowie eine den Realitätsbezug kompro-
mittierende Störung ausschliessen. Somit finde sich ein subjektives 
Schmerzerleben, begleitet von aggravierendem und selbstlimitierendem 
Verhalten, jedoch ohne zusätzliche psychopathologische Alteration. Es 
lasse sich mutmassen, dass die Anamnese einer langjährigen Kinderlosig-
keit und eines das Schmerzerleben auslösenden gynäkologischen Eingrif-
fes auf einen intrapsychischen Konflikt hinweise und daher die Diagnose 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) gestellt 
werden könne, was wiederum eine Leistungsminderung von maximal 20% 
versicherungsmedizinisch zu begründen vermöge. Eine komorbide Störung 
liege nicht vor (S. 2). 
3.3
Aus den mit der Neuanmeldung eingereichten Arztberichten ergibt 
sich im Wesentlichen was folgt: 
3.3.1
Am 28. Februar 2017 erfolgte ein MRI des knöchernen Beckens 
(act. II 37 S. 11). Unter klinische Indikation wurde ein „Unklares pelvic Pain 
Syndrom seit Jahren (7 Jahre) Verdacht auf Coccygodynie“ aufgeführt. In 
der Beurteilung wurde Folgendes festgehalten: „Angedeutetes intraossäres 
Ödem der Basis des Os Coccyx, ansonsten unauffällige Darstellung der 
weichteiligen Strukturen. Nebenbefundlich Osteitis condensans ilii rechts.“
3.3.2
Im mit „Verlauf Schmerztherapie“ betitelten Bericht des Spitals 
H.________ vom 7. September 2017 (act. II 37 S. 7 f.) wurde im letzten 
Verlaufseintrag desselben Datums festgehalten, die Situation und die Ent-
wicklung blieben unverändert. Die Beschwerdeführerin lehne kategorisch 
jegliche invasive Behandlung oder Abklärung ab. Die Hoffnung beruhe jetzt 
auf einer psychiatrischen Behandlung bei einem ... sprechenden Psychiater 
(S. 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 8
3.3.3
Vom 21. März bis 4. Mai 2018 war die Beschwerdeführerin in der 
Klinik I.________ hospitalisiert. Im entsprechenden Bericht vom 8. Mai 
2018 (act. II 37 S. 3 – 6) wurden als Diagnosen eine rezidivierende schwe-
re depressive Störung (ICD-10 F30.2 [recte: F32.2]), eine Somatisierungs-
störung (ICD-10 F45.0) sowie eine Coccygodynie festgehalten (S. 3). 
3.3.4
Dr. med. F.________ hielt im Bericht vom 28. März 2019 (am Be-
richtsende ist auch ein Stempel von Dr. med. J.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, angebracht [act. II 37 S. 1 f.]) fest, die 
Schmerzen seien seit 2010 persistierend ohne Veränderungen. Der klini-
sche Zustand habe sich massiv verschlechtert. Aufgrund der jahrelangen 
Schmerzen habe sich in der Zeit ein depressiver Zustand entwickelt (S. 1). 
Es sei von einem schweren „CPP Syndrom“ mit einem „schweren depres-
siven Zustand“ auszugehen. Die Beschwerdeführerin sei vollumfänglich 
arbeitsunfähig (S. 2).
3.3.5
Die RAD-Ärztin Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 16. April 
2019 (act. II 39 S. 3 f.) fest, weder mit Bericht der ambulanten Behandlerin 
noch mit Bericht der Klinik I.________ könne die Diagnose einer schweren 
depressiven Episode bestätigt werden, da die vorliegenden Befunde die 
ICD-10-Kriterien für eine solche nicht erfüllten. Insgesamt sei keine wesent-
liche Änderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen (S. 3).
3.4
Streitgegenstand bildet einzig die Frage, ob die Beschwerdeführe-
rin im Vergleich zur Situation per 9. August 2011 im Rahmen des Neuan-
meldungsverfahrens eine erhebliche Sachverhaltsänderung im Sinne einer 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht hat, wobei 
der Untersuchungsgrundsatz insoweit nicht zum Tragen kommt (vgl. E. 2.2 
vorne). Es ist auf jenen Sachverhalt abzustellen, wie er sich der Verwaltung 
bei Erlass der Nichteintretensverfügung darbot, und ein erst im kantonalen 
Gerichtsverfahren eingereichter Arztbericht ist selbst dann nicht in die 
Überprüfung miteinzubeziehen, wenn er Rückschlüsse auf den Gesund-
heitszustand hinsichtlich des neuanmeldungsrechtlich relevanten Zeitraums 
zulässt. Von diesem Grundsatz ist lediglich dann abzuweichen, wenn die 
IV-Stelle das Neuanmeldungsverfahren in formeller Hinsicht nicht bundes-
rechtskonform durchgeführt hat (Entscheid des BGer vom 8. Januar 2019, 
8C_389/2018, E. 4.2). Letzteres macht die Beschwerdeführerin jedoch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 9
nicht geltend und eine nicht rechtskonforme Durchführung des Neuanmel-
dungsverfahrens ist auch anderweitig nicht ersichtlich, so dass die am 
26. September 2019 und am 1. März 2020 – und damit während des lau-
fenden Beschwerdeverfahrens – eingereichten Berichte (act. IA und Beila-
ge 8) ausser Acht zu bleiben haben. 
3.5
3.5.1
Zunächst folgt aus den Akten und namentlich auch aus dem Be-
richt von Dr. med. F.________ vom 28. März 2019 (act. II 37 S. 1 f.), dass 
sich in Bezug auf die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte 
Schmerzproblematik seit 2010 keine wesentliche Veränderung ergeben hat 
(vgl. E. 3.3 vorne). Indessen macht die Beschwerdeführerin insbesondere 
geltend, es hätte sich seit 2017 zusätzlich eine anhaltende schwere de-
pressive Störung entwickelt (Beschwerde, S. 4). 
Es steht fest, dass im Bericht der Klinik I.________ eine rezidivierende 
schwere depressive Störung (ICD-10 F30.2 [recte: 32.2]) diagnostiziert 
wurde (act. II 37 S. 3), wobei sich nach Angaben von Dr. med. F.________ 
der Zustand trotz Behandlung in der Folge weiter verschlechtert habe (act. 
II 37 S. 2). Zwar ist der Beschwerdegegnerin insoweit beizupflichten, dass 
das Hinzutreten einer neuen Diagnose nicht per se einen Revisionsgrund 
oder eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse darstellt, weil damit 
das quantitative Element der (erheblichen) Gesundheitsverschlechterung 
nicht zwingend ausgewiesen ist. Denn massgebend ist auch im 
Zusammenhang mit einer Neuanmeldung einzig, ob bzw. in welchem 
Ausmass – unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen 
der Ätiologie – den medizinischen Akten glaubhaft eine Verschlechterung 
der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im relevanten Zeitraum entnommen 
werden kann (vgl. Entscheid des BGer vom 25. Januar 2018, 
8C_664/2017, E. 9). Vorliegend wurde im interdisziplinären Gutachten der 
Dres. med. C.________ und D.________ vom 6. April 2011 eine namhafte 
depressive Störung jedoch noch ausdrücklich ausgeschlossen (act. II 25.2 
S. 2). Dr. med. D.________ hielt im psychiatrischen Teilgutachten zum 
psychopathologischen Befund denn auch fest, die Grundstimmung sei 
insgesamt ausgeglichen und lebenszugewandt, es beständen keine Hin-
weise für Suizidalität. Die Reaktion auf die verschiedenen Themen der Ex-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 10
ploration sei in der Auslenkung emotional adäquat, wenngleich mehrheitlich 
(bewusstseinsnah) überlagert und „gebremst“. Es lasse sich aber ein nor-
males Spektrum affektiver Tönungen erkennen. Weiter ergäben sich keine 
Hinweise auf Auffassungs-, Gedächtnis- oder Konzentrationsstörungen 
(act. II 24.1 S. 8). Demgegenüber wurde zur Befundlage im Bericht der 
Klinik I.________ vom 8. Mai 2018 (act. II 37 S. 3 – 6) festgehalten, der 
Antrieb sei stark vermindert, der Ausdruck stumpf; die Stimmung sei de-
pressiv und Konzentrations- sowie Gedächtsnisfähigkeit seien deutlich re-
duziert (S. 4). 
Zwar datiert der Bericht der Klinik I.________ – worauf denn auch die Be-
schwerdegegnerin hinweist (Beschwerdeantwort, S. 4, Ziff. 11) – vom 
8. Mai 2018 und damit rund 11 Monate vor der Einreichung des Neuanmel-
dungsgesuchs. Allein deshalb kann diesem Bericht jedoch unter dem hier 
in beweismässiger Hinsicht massgebenden Blickwinkel des Glaubhaftma-
chens nicht jede Aussagekraft abgesprochen werden, nachdem gemäss 
Bericht von Dr. med. F.________ vom 28. März 2019 (act. II 37 S. 1 f.) zu-
mindest Anhaltspunkte für ein Fortdauern der depressiven Problematik 
auch nach dem Aufenthalt in der Klinik I.________ bestehen. Auch vermag 
der Einwand, die Relevanz der erhobenen Befunde sei aus sprachlichen 
Gründen fraglich (Beschwerdeantwort, S. 4, Ziff. 11), im vorliegenden Ver-
fahrensstadium nicht durchzudringen, zumal die Beschwerdegegnerin we-
der geltend macht noch klare Anhaltspunkte in den Akten dafür bestehen, 
dass die Befundlage effektiv offensichtlich falsch wiedergegeben wurde. 
Schliesslich erlaubt auch der RAD-Bericht von Dr. med. G.________ nicht 
den Schluss, es sei (hinsichtlich der geltend gemachten depressiven Sym-
ptomatik) keine wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes glaub-
haft gemacht, begründet die RAD-Ärztin doch einzig sehr rudimentär, 
warum ihres Erachtens keine schwere depressive Episode vorliege (act. II 
39 S. 3). Wenn die RAD-Ärztin zudem geprüft hat, ob eine wesentliche Än-
derung „ausgewiesen“ ist – und nicht bloss glaubhaft gemacht – hat sie das 
falsche Beweismass (vgl. E. 2.2 vorne) zugrunde gelegt.
3.5.2
Mit der im Bericht der Klinik I.________ vom 8. Mai 2018 festge-
haltenen Befundlage bestehen demnach Hinweise, welche in Richtung ei-
nes depressiven Geschehens weisen, welches seinerseits potentiell 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 11
geeignet ist, die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit zu beeinflussen. Zu beach-
ten ist überdies, dass im Gutachten der Dres. med. C.________ und 
D.________ aufgrund der damals diagnostizierten anhaltenden somato-
formen Schmerzstörung bereits eine medizinisch-theoretische Arbeitsun-
fähigkeit von 20% attestiert wurde (act. II 25.2 S. 2 f.), womit eine 
vergleichsweise geringe zusätzliche Beeinträchtigung der Leistungsfähig-
keit sich potentiell rentenrelevant auswirken könnte. Ferner fällt ins Ge-
wicht, dass die letzte Verfügung vom 9. August 2011 (act. II 33) bei Erlass 
der vorliegend angefochtenen Nichteintretensverfügung vom 12. Juni 2019 
(act. II 44) fast acht Jahre zurücklag, womit geringe Anforderungen an die 
Glaubhaftmachung zu stellen sind (vgl. E. 2.3 vorne). 
Somit hat die Beschwerdeführerin eine erhebliche Änderung im Sinne von 
Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV glaubhaft gemacht, zumal – entgegen der in der 
Beschwerdeantwort (S. 4 Ziff. 11 f.) vertretenen Auffassung – die Frage 
nach der Dauer und/oder der Behandelbarkeit des Leidens nach höch-
strichterlicher Rechtsprechung in diesem Verfahrensstadium keine Rolle 
spielt bzw. erst im Rahmen der nachfolgenden materiellen Beurteilung zu 
prüfen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 10. August 2016, 9C_367/2016, E. 
2.1). 
3.6
Demnach ist die Beschwerdegegnerin verpflichtet, auf das neue 
Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher und rechtlicher Hin-
sicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200) und anschliessend 
neu zu verfügen. Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen und die 
Sache in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2019 (act. 
II 44) an die Beschwerdegegnerin zur materiellen Anspruchsprüfung im 
Sinne der Erwägungen zurückzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 12
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). 
Mit am 1. März 2020 eingereichter Kostennote hat Rechtsanwältin 
B.________ ein Honorar von Fr. 2‘550.--, Auslagen von Fr. 308.60 und die 
Mehrwertsteuer (MWSt) von Fr. 220.11, insgesamt einen Aufwand von 
Fr. 3‘078.70, geltend gemacht. 
Dieser Betrag erweist sich in Anbetracht der auf die Glaubhaftmachung 
einer wesentlichen Sachverhaltsänderung im Neunanmeldungsverfahren 
beschränkten Fragestellung und dem damit einhergehenden nicht erhebli-
chen Aufwand als zu hoch. Zudem ist zu berücksichtigen, dass nach kon-
stanter Rechtsprechung auf jenen Sachverhalt abzustellen ist, wie er sich 
der Verwaltung bei Erlass der Nichteintretensverfügung darbot, was der 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ohne weiteres bewusst sein 
musste. Entsprechend hat die Eingabe vom 25. September 2019 samt um-
fangreicher Dokumentation medizinischer Berichte (act. IA) ausser Acht zu 
bleiben (vgl. E. 3.4 vorne). Dasselbe gilt in Bezug auf die Korrespondenz 
mit diversen Ärzten und den mit Eingabe vom 1. März 2020 ins Recht ge-
legten Bericht des Spitals K.________ vom 20. Januar 2020 (act. I 8). Es 
rechtfertigt sich deshalb, den Parteikostenersatz auf pauschal Fr. 2‘500.-- 
(inkl. Auslagen und MWSt.) festzusetzen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2020, IV/19/613, Seite 13
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 12. Juni 2019 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwägun-
gen verfahre und neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 500.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘500.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.