be_verwaltungsgericht · 200 2025 242 · 2026-07-17 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


BV 200 2025 242
FRC/REL/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Juli 2026
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. jur. B.________
Klägerin
gegen
Pensionskasse des Bundes PUBLICA
Eigerstrasse 57, 3007 Bern
Beklagte
betreffend Klage vom 11. April 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1986 geborene A.________ (Versicherte bzw. Klägerin) war seit dem
1. September 2018 beim C.________ (C.________ bzw. Arbeitgeber) mit
einem Beschäftigungsgrad von 80 % angestellt und dadurch bei der Pensi-
onskasse des Bundes PUBLICA (PUBLICA bzw. Beklagte) berufsvorsorge-
rechtlich versichert (Akten der Klägerin [act. I] 5a, 5b), als sie sich – nach-
dem ihr Rentenbegehren zuvor bereits zweimal abgewiesen worden war
(vgl. Akten der IV-Stelle Bern [IVB; act. III] 30, 69) – im Januar 2019 unter
Hinweis auf eine Fibromyalgie erneut bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) zum Leistungsbezug anmeldete (act. III 71). Gestützt auf
ein interdisziplinäres Gutachten vom 3. Februar 2021 (act. III 162.1 -
162.10)
und
ein
psychiatrisches
Gutachten
vom
26. Juni
2024
(act. III 232.1) sprach die IVB der Versicherten mit Verfügung vom 30. Ok-
tober 2024 ab dem 1. November 2019 bis auf weiteres eine ganze Invali-
denrente (IV-Rente) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 100 % zu
(act. III 243).
Mit drei Schreiben vom 15. November 2024 (Akten der PUBLICA [act. II] 4),
11. Dezember 2024 (act. II 6) und 13. März 2025 (act. II 8) verneinte die
PUBLICA einen Rentenanspruch der Versicherten ihrerseits mit der Be-
gründung, die berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit, deren
Ursache zur Invalidität geführt habe, sei bereits vor der Versicherungszeit
bei der PUBLICA eingetreten.
B.
Mit Eingabe vom 11. April 2025 erhob die Versicherte – vertreten durch
Rechtsanwältin Dr. jur. B.________ – Klage gegen die PUBLICA, mit fol-
genden Rechtsbegehren:
"1. Die Beklagte sei zu verpflichten, der Klägerin rückwirkend beginnend ab dem Tag
nach dem Ende der Lohnfortzahlungspflicht durch den Arbeitgeber, mithin ab
dem 3. September 2020 eine ganze BVG-Invalidenrente zuzusprechen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 3 -
2. Der Klägerin sei auf der BVG-Rentennachzahlung ab Datum der Klageerhebung
ein Verzugszins von 5 % zuzusprechen.
3. Unter Entschädigungsfolgen zulasten der unterliegenden Beklagten."
Mit Klageantwort vom 6. Mai 2025 beantragte die Beklagte die Abweisung
der Klage.
Entsprechend dem mit prozessleitender Verfügung vom 7. Mai 2025 erfolg-
ten Ersuchen der Instruktionsrichterin reichte die IVB mit Schreiben vom
8. Mai 2025 dem Verwaltungsgericht die die Klägerin betreffenden IV-Akten
ein.
Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 nahm die Klägerin erneut Stellung. Die Be-
klagte liess sich nicht mehr vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 5. Februar 2025 geltend
gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni
1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
[BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54
Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische
Sitz oder Wohnsitz der Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die
versicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für den Wahlge-
richtsstand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber
oder die versicherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 BVG Nr. 17
S. 61, B 93/04 E. 2.3). Die Beklagte hat ihren Sitz in Bern (Art. 2 Abs. 2 des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 4 -
Bundesgesetzes über die Pensionskasse des Bundes [Publica-Gesetz; SR
172.222.1]; vgl. auch ), womit das angerufene Gericht zur
Behandlung der Klage örtlich zuständig ist. Auch die übrigen Prozessvor-
aussetzungen sind erfüllt, insbesondere ist die Klage formgerecht einge-
langt (Art. 32 VRPG). Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler
Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand
einzig aus den Rechtsbegehren der Klage, und allenfalls – soweit zulässig
– der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsor-
gegericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der
Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23
E. 3.1 S. 26). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Klägerin auf eine
IV-Rente aus beruflicher Vorsorge ab dem 3. September 2020 zuzüglich
Zins (Klage S. 2 Ziff. I Rechtsbegehren).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone zur Beurteilung von
Streitigkeiten aus dem Bereich des BVG ein einfaches, rasches und in der
Regel kostenloses Verfahren vor; das Gericht stellt den Sachverhalt von
Amtes wegen fest.
2.
2.1
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG
Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei
Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat,
versichert waren. Ein Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen
Vorsorge ist nur gegeben, sofern eine entsprechende Versicherungsde-
ckung vorhanden ist. Deren Umfang bemisst sich nach dem Beschäfti-
gungsgrad bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität
geführt hat, unter Berücksichtigung einer allfälligen vorbestandenen ge-
sundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit. Versah die versicherte Person
ein Teilzeitpensum, besteht kein Anspruch auf Leistungen, wenn und so-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 5 -
lange sie trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung im bisherigen Umfang
weiterarbeiten kann oder könnte; das Risiko Invalidität hat sich lediglich in
dem berufsvorsorgerechtlich nicht versicherten Anteil einer Vollzeitbeschäf-
tigung (Beschäftigungsgrad von 100 %) verwirklicht (BGE 144 V 63 E. 5.1
S. 67).
2.2
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität.
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener –
Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der IV-Grad ändert. Entsprechend bildet denn auch der
Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund (Art. 26
Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 2020 BVG
Nr. 6 S. 26, 9C_52/2018 E. 3.1).
2.3
2.3.1
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist
auf die IV (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der Verordnung vom 18. April
1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
[BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht
auf eine Rente der IV und demjenigen auf Invalidenleistungen nach BVG
ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf-
lichen Vorsorge und in der IV grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106
E. 3c S. 108).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die IV ausgehen, an die Invaliditätsbemessung der IV-Stelle oder –
im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversicherungsgerichts resp. des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 6 -
Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das IV-rechtliche Verfahren einbe-
zogen wurden, die konkrete Fragestellung für die Beurteilung des Renten-
anspruchs gegenüber der IV entscheidend war und die IV-rechtliche Be-
trachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als
offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung findet ihre posi-
tivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 (in Kraft bis Ende 2021;
vgl. den seither geltenden Art. 24a) und 26 Abs. 1 BVG, welche an die Re-
gelung des IVG anknüpfen oder diese übernehmen (BGE 143 V 434 E. 2.2
S. 437; SVR 2024 BVG Nr. 40 S. 139, 9C_115/2024 E. 4.2).
2.3.3
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen.
Erfolgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine
Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 S. 172,
9C_738/2018 E. 5.1).
2.4
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität
voraus.
2.4.1
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsscha-
den, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen
derselbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt.
Nicht erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechsel-
wirkung im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22;
SVR 2020 BVG Nr. 17 S. 75, 9C_347/2019 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18
S. 69, B 64/99 E. 5b).
2.4.2
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt vor-
aus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren
Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder ar-
beitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 7 -
des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Ge-
sundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt so-
wie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme
oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Be-
urteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die
in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie
etwa die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende
Person über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung
bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung bei-
gemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst na-
mentlich die Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen
Sinne das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsun-
fähigkeit nicht per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG
Nr. 36 S. 153, 9C_877/2018 E. 3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 117, 9C_509/2018
E. 2.2).
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und auch unbestritten ist, dass die Klä-
gerin vom 1. September 2018 bis am 30. September 2020 bei der Beklag-
ten berufsvorsorgeversichert war (vgl. act. II 1 und 2). Weiter ist unbestrit-
ten, dass der Klägerin mit Verfügung vom 30. Oktober 2024 rückwirkend ab
1. November 2019 eine ganze IV-Rente bei einem IV-Grad von 100 % zu-
gesprochen wurde und diese der Beklagten eröffnete Verfügung (vgl.
E. 2.3.3 vorstehend) mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen ist
(act. III 243). Zwar hatte die Beklagte im Vorbescheidverfahren mit Schrei-
ben vom 14. August 2024 gegenüber der IVB geltend gemacht, dass im IV-
Entscheid der Beginn der relevanten Arbeitsunfähigkeit auf einen Zeitpunkt
vor November 2018 festzusetzen sei, da "auch in der interdisziplinären Ge-
samtbeurteilung vom 23.09.2020, bei der D.________ AG, […] von einer
Verschlechterung des Gesundheitszustandes per 19.11.2018 ausgegan-
gen" werde (act. III 240). Diese Einwände wurden von der IVB mit der Be-
gründung abgewiesen, dass im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons
Bern IV 200 2021 562 vom 28. November 2022 (vgl. act. III 186) das Gut-
achten der D.________ AG für nicht beweiskräftig erklärt worden war

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 8 -
(act. I 3 S. 3). Da die Beklagte daraufhin keine Beschwerde gegen die Ver-
fügung vom 30. Oktober 2024 erhoben hat und das Vorsorgereglement der
Beklagten den Invaliditätsbegriff nicht eigenständig definiert (vgl. Art. 51
Abs. 2 des Vorsorgereglements für die Angestellten und Rentenbeziehen-
den des Vorsorgewerks Bund (VRAB; SR 172.220.141.1), ist eine
grundsätzliche entsprechende Bindungswirkung gegeben und die Beklagte
muss sich den IV-rechtlichen Beginn der Wartezeit während der Versiche-
rungsdauer entgegenhalten lassen (vgl. E. 2.3.2 f. hiervor).
3.2
Wenn die Beklagte vorbringt, die Klägerin habe bereits früher IV-
Anmeldungen getätigt und die berufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsun-
fähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, sei nicht während der
Versicherungsdauer bei der Beklagten, sondern bereits früher eingetreten
(Klageantwort S. 8), ergibt sich aus den Akten das Folgende:
3.2.1
Im März 2006 erlitt die Klägerin ein Schleudertrauma (Diagnose
eines chronischen myofaszialbetonten Zervicovertebralsyndroms [vgl.
act. III 26]) und war in der Folge in unterschiedlichem Masse arbeitsun-
fähig, wobei ab dem 4. September 2006 eine Arbeitsfähigkeit von 80 %
bestand, welche gemäss den medizinischen Akten auf 100 % gesteigert
werden konnte (act. III 27 S. 2). Im Oktober 2007 meldete sie sich bei der
IV zum Leistungsbezug an (act. III 12), worauf die IVB – nach medizini-
schen Abklärungen – mit Verfügung vom 10. April 2008 (act. III 30) einen
Anspruch auf eine IV-Rente mangels Erfüllen des Wartejahres verneinte.
Nachdem die Klägerin in den folgenden Jahren in einem Pensum von 70 %
arbeitstätig gewesen war (vgl. act. III 45 S. 2), meldete sie sich im Septem-
ber 2015 unter Hinweis auf eine neu diagnostizierte Fibromyalgie mit MSS
Punkten (Weichteilrheuma) erneut bei der IV zum Leistungsbezug an
(act. III 40). Nach Abklärungen in medizinischer Hinsicht verneinte die IVB
mit Verfügung vom 3. März 2016 (act. III 69) den Anspruch auf Leistungen
der IV, da mit den attestierten Diagnosen einer generalisierten Angst-
störung, einer chronischen Schlafstörung, einer Psychischen und Verhal-
tensstörung durch Sedativa und Hypnotika, eines chronischen Schmerz-
syndroms nach Schleudertrauma und einer Fibromyalgie (vgl. act. III 62)
ein invalidisierender Gesundheitsschaden nicht vorliege.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 9 -
Nach einer erneuten Anmeldung zum Leistungsbezug im Januar 2019
(act. III 71) nahm die IVB wieder medizinische Abklärungen vor und liess
insbesondere ein interdisziplinäres Gutachten mit den Fachrichtungen Neu-
rologie, Rheumatologie, Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Neu-
ropsychologie (act. III 162.1 - 162.10) sowie – nachdem in somatischer
Hinsicht keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt
(vgl. act. III 162.1 S. 9 Ziff. 4.2) und mit VGE IV 200 2021 562 (E. 3.4.3) der
medizinische Sachverhalt in psychiatrischer Hinsicht als unzureichend ab-
geklärt eingestuft worden war (act. III 186) – ein weiteres psychiatrisches
Gutachten (act. III 232.1) erstellen. Gestützt auf die dort unter anderem
diagnostizierte neurologische bzw. dissoziative Störung (ICD-10: F44.7
[S. 48 f. Ziff. 6.1]) und die daraus folgende, seit November 2018 bestehen-
de vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 69 f. Ziff. 8.1 f.) legte die IVB den
Beginn des Wartejahres auf November 2018 fest und sprach der Klägerin
eine ganze IV-Rente ab dem 1. November 2019 zu (act. III 243). Diese
Verfügung ist – wie hiervor dargelegt (E. 3.1 vorstehend) – in Rechtskraft
erwachsen und entfaltet grundsätzlich Bindungswirkung für die Beklagte
(vgl. E. 2.3.2 f. hiervor).
3.2.2
Soweit die Beklagte nun postuliert, dass die Klägerin seit der ersten
IV-Anmeldung im Jahr 2006 an gesundheitlichen Einschränkungen leide,
die sich über die Jahre chronifiziert und schliesslich zur nun vorliegenden
Diagnose und der vollständigen Aufhebung der Arbeitsfähigkeit geführt
hätten, weshalb der Beginn der berufsvorsorgerechtlich relevanten, zur
Arbeitsunfähigkeit führenden Invalidität lange vor der Versicherungsdauer
bei ihr eingetreten sei (Klageantwort S. 5 ff.), kann dem nicht gefolgt wer-
den. Aus den medizinischen Akten geht hervor, dass die früher vorliegen-
den Gesundheitseinschränkungen verursacht durch das Zervicovertebral-
syndrom im Jahr 2006 sowie durch die Fibromyalgie im Jahr 2015 jeweils
nicht zu einer IV-relevanten Arbeitsunfähigkeit geführt haben. So war die
Klägerin nach dem Schleudertrauma nur kurze Zeit vollständig arbeitsun-
fähig und danach – abgesehen von einer krankheitsbedingten Arbeitsun-
fähigkeit – nur noch 50 % bzw. 20 % krankgeschrieben (vgl. act. III 27
S. 2). Im Jahr 2016 wurde die die Arbeitsunfähigkeit auslösende Diagnose
der Fibromyalgie von der IVB in Übereinstimmung mit der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung als nicht invalidisierend qualifiziert, so dass auch in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 10 -
diesem Zeitpunkt keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vorlag und nicht
entstehen konnte (vgl. act. III 69). Mit der neurologischen funktionellen
Störung ist eine vollständig neue Diagnose aufgetreten, die aufgrund der
ab November 2018 attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit (vgl.
act. III 232.1 S. 69 f. Ziff. 8.1 f.) zu einer Invalidität geführt hat. Auch wenn
die schon länger bestehende Fibromyalgie bzw. Schmerzstörung als be-
günstigender Faktor für die neu entwickelte funktionelle neurologische
Störung anzusehen ist und beide Erkrankungen gewisse Gemeinsamkeiten
haben, handelt es sich gemäss der behandelnden Fachärztin in ihrem
Schreiben vom 6. Februar 2025 um zwei unterschiedliche Krankheitsbilder,
welche grundsätzlich unabhängig voneinander auftreten (act. I 14). Es ist
damit erstellt, dass die früher bereits bestehenden Diagnosen des Zervico-
vertebralsyndroms und der Fibromyalgie keinen sachlichen Zusammen-
hang mit der hier interessierenden Arbeitsunfähigkeit und damit der Invali-
dität haben. Vielmehr erweist sich die davon abzugrenzende funktionelle
neurologische Störung als erste invalidisierende Diagnose der Klägerin,
weshalb der sachliche Konnex erstellt ist (vgl. E. 2.4.1 hiervor).
Soweit die Beklagte sodann vorbringt, die Einschränkungen der funktionel-
len neurologischen Störung seien im Juni 2018 – und damit vor dem Eintritt
der Versicherungsdeckung bei der ihr – eingetreten (Klageantwort S. 7 f.),
ist festzuhalten, dass der Beginn der relevanten Arbeitsunfähigkeit gestützt
auf das beweiskräftige psychiatrische Gutachten vom 26. Juni 2024
(act. III 232.1) auf November 2018 festgelegt wurde. Darauf ist abzustellen,
kann die Festlegung des Beginns der massgebenden Arbeitsunfähigkeit
nicht als offensichtlich unhaltbar qualifiziert werden (E. 2.3.2 hiervor). Zwar
sind offenbar erste Erscheinungen der Gesundheitseinschränkung bereits
im Juni 2018 in Erscheinung getreten (vgl. z.B. act. III 102 S. 3), doch re-
sultierte aus diesen ersten Symptomen bis im November 2018 keine be-
rufsvorsorgerechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit, vermochte doch die Klä-
gerin ihr vereinbartes Pensum von 80 % zwischen dem Antritt ihrer Stelle
am 1. September 2018 und dem Eintritt der vollständigen Arbeitsunfähig-
keit im November 2018 vollumfänglich zu leisten. Schliesslich ist auch eine
längerdauernde Arbeitsfähigkeit seit November 2018 nicht ausgewiesen, so
dass der zeitliche Konnex zwischen der im November 2018 und damit
während des Vorsorgeverhältnisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 11 -
der späteren Invalidität ebenfalls ohne Weiteres gegeben ist (vgl. E. 2.4.2
hiervor).
3.3
Ausgehend von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab November
2018 (vgl. E. 3.2 vorstehend) und einer Lohnfortzahlungspflicht des Arbeit-
gebers bis und mit 2. September 2020 (act. I 16), hat die Beklagte der Klä-
gerin ab dem 3. September 2020 eine den gesetzlichen und reglementari-
schen Bestimmungen entsprechende Invalidenrente der beruflichen Vor-
sorge auszurichten.
4.
4.1
Gemäss der im Recht der beruflichen Vorsorge anwendbaren Rege-
lung von Art. 105 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR
220) haben Vorsorgeeinrichtungen auf fälligen Invalidenrenten erst ab dem
Zeitpunkt Verzugszins zu leisten, in dem die versicherte Person die Betrei-
bung angehoben oder gerichtliche Klage eingereicht hat; dabei beträgt der
Verzugszins 5 % (Art. 104 Abs. 1 OR), sofern das Reglement der Vorsor-
geeinrichtung nicht eine andere Regelung kennt (BGE 151 V 219 E. 3.1
S. 222, 149 V 106 E. 7.1 S. 107, 119 V 131 E. 4 S. 133). Für zwischen der
Klageeinreichung und dem Zeitpunkt der Eröffnung des Urteils fällig ge-
wordene Rentenbetreffnisse läuft der Verzugszins ab dem Fälligkeitsda-
tum. Bei verspäteter Auszahlung künftiger Renten ist für die Inverzugset-
zung wieder gemäss Art. 105 Abs. 1 OR vorzugehen (zum Ganzen: SVR
2010 BVG Nr. 1 S. 1, 9C_122/2009 E. 3.3).
Was die Höhe des Verzugszinses anbelangt, ist in erster Linie das Regle-
ment massgebend. Aus dem den Verzugszinsen zugrunde liegenden Ge-
danken des Vor- bzw. Nachteilsausgleichs ergibt sich, dass eine reglemen-
tarische Regelung des Verzugszinssatzes den BVG-Mindestzinssatz (vgl.
Art. 15 Abs. 2 BVG i.V.m. Art. 12 BVV 2) nicht unterschreiten darf. Bei Feh-
len einer reglementarischen Verzugszinsregelung ist die Bestimmung des
Art. 104 Abs. 1 OR massgebend, wonach ein Verzugszins von 5 % ge-
schuldet ist (BGE 151 V 219 E. 3.1 S. 222, 149 V 106 E. 7.1 f. S. 107).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 12 -
4.2
Gemäss Art. 71 Abs. 2 VRAB (in der ab 1. Januar 2019 gültig ge-
wesenen Fassung) erfolgt die infolge Berichtigung von zu tiefen Rentenleis-
tungen zu leistende Nachzahlung ohne Zins. Wird die PUBLICA in Verzug
gesetzt, so bezahlt sie Verzugszinsen nach Anhang 1, im hier interessie-
renden Zeitpunkt mithin 2.25 % (vgl. unter Vorsorgewer-
ke/Bund/Deckungsgrad und Zinsen/Verzinsung der anderen Geschäftsvor-
fälle/Verzugszins bei Nachzahlung von Leistungen, vgl. act. II 9 für die im
Zeitpunkt der Inverzugsetzung und damit im Jahr 2025 gültig gewesenen
Zinsen). Dies hat auch zu gelten, wenn – wie hier – (noch) keine Renten-
leistungen erbracht worden sind. Dementsprechend ist die Beklagte zu
verpflichten, ab dem Zeitpunkt der Klageeinreichung am 11. April 2025
(Postaufgabe) einen Verzugszins von 2.25 % auf die seit dem 3. Septem-
ber 2020 (vgl. E. 3.3 vorstehend) aufgelaufene Rentenleistung zu bezah-
len, wobei auf den seither fällig gewordenen Betreffnissen der Verzugszins
ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu bezahlen ist (vgl. E. 4.1 hiervor).
5.
Nach dem Dargelegten ist die Klage gutzuheissen und die Beklagte hat der
Klägerin ab dem Ende der Lohnfortzahlungspflicht, d.h. ab dem 3. Septem-
ber 2020 (vgl. E. 3.3 hiervor), eine den gesetzlichen und reglementarischen
Bestimmungen entsprechende volle Invalidenrente der beruflichen Vorsor-
ge zuzüglich Verzugszins von 2.25 % ab dem Datum der Klageerhebung
am 11. April 2025 (vgl. E. 4.2 hiervor) auszurichten.
Die frankenmässige Bezifferung des Anspruchs bildet nicht Streitgegen-
stand (vgl. Klage vom 11. April 2025) und ist folglich nicht vom Gericht vor-
zunehmen (vgl. BGE 129 V 450 E. 3.2 S. 453 und 4 S. 454). Dies ent-
spricht denn auch dem Antrag in der Klage (S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 1).
Die Sache ist zur betraglichen Festsetzung der Rente sowie der Verzugs-
zinsen an die Beklagte zu überweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 13 -
6.
6.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskosten
zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die obsiegende, anwaltlich
vertretene Klägerin Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 109 Abs. 1 VR-
PG).
Mir
Kostennote
vom
12. Mai
2025
macht
Rechtsanwältin
Dr. jur. B.________ ein Honorar von Fr. 2'430.– (9 Stunden à Fr. 270.–)
zuzüglich Auslagen von Fr. 22.65 und Mehrwertsteuer von Fr. 198.65
(8.1 % von Fr. 2'452.65), total ausmachend Fr. 2'651.30, geltend macht,
was nicht zu beanstanden ist. Diesen Betrag hat die Beklagte der Klägerin
zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin
ab 3. September 2020 eine ganze Invalidenrente aus beruflicher Vor-
sorge gemäss den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen
– basierend auf einem IV-Grad von 100 % – im Sinne von Ziffer 2 hier-
nach auszurichten; zuzüglich Verzugszinsen von 2.25 % für die ab
Klageeinreichung am 11. April 2025 fällig gewordenen Rentenbetreff-
nisse resp. auf den seither fällig gewordenen Rentenbetreffnissen ab
dem jeweiligen Fälligkeitsdatum.
2.
Die Sache wird an die Beklagte überwiesen, damit sie – im Sinne der
Erwägungen – die Rentenleistungen samt Zinsen und Verzugszinsen
festsetze und auszahle.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juli 2026, BV 200 2025 242
- 14 -
4.
Die Beklagte hat der Klägerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf
Fr. 2'651.30 (inkl. Auslagen und MWST), zu ersetzen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. jur. B.________ z.H. der Klägerin
- Pensionskasse des Bundes PUBLICA
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48,
Postfach, 3000 Bern 14
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.