be_verwaltungsgericht · 200 2024 258 · 2024-09-13 · de

Verfügung vom 27. Februar 2024

200 24 258 IV
ISD/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. September 2024
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Februar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1983 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Be-
schwerdeführerin) meldete sich im November 2019 unter Verweis auf diver-
se gesundheitliche Einschränkungen und eine seit dem 6. Oktober 2019 
bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bei der IV-Stelle Bern 
(nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IVB [act. II] 1). Letztere teilte der Versicherten am 19. November 
2019 mit, derzeit könnten keine Eingliederungsmassnahmen mit Aussicht 
auf Erfolg durchgeführt werden, stellte jedoch die Prüfung eines 
Rentenanspruchs zu einem späteren Zeitpunkt in Aussicht (act. II 10). In 
der Folge tätigte die IVB berufliche und medizinische Abklärungen. 
Insbesondere veranlasste sie in der Abklärungsstelle C.________ 
Integrationsmassnahmen in Form eines Belastbarkeitstrainings vom 12. 
April 2021 bis 11. Juli 2021 (act. II 111) und zweier Aufbautrainings vom 
12. Juli 2021 bis zum 11. Oktober 2021 (act. II 130) respektive vom 12. 
Oktober 2021 bis zum 14. November 2021 (act. II 138). Das Aufbautraining 
wurde vorzeitig per 29. Oktober 2021 abgebrochen (act. II 143) und die IVB 
schloss am 19. November 2021 die berufliche Eingliederung ab (act. 
II 148). 
Sodann 
veranlasste 
die 
IVB 
beim 
D.________ 
(MEDAS) 
eine 
polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 15. März 2023 [act. II 203.1 
ff.]) sowie eine Abklärung vor Ort (Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 
12. September 2023 [act. II 217]) und stellte mit Vorbescheid vom 15. 
September 2023 (act. II 218) in Aussicht, bei einem in Anwendung der 
gemischten 
Methode 
(Erwerb 
60%, 
Haushalt 
40%) 
errechneten 
Invaliditätsgrad von 34% einen Anspruch auf eine Invalidenrente zu 
verneinen. Nachdem die Versicherte gegen den Vorbescheid Einwände 
erhoben hatte (act. II 221, 226), holte die IVB beim Abklärungsdienst eine 
Stellungnahme vom 22. Februar 2024 (act. II 229) ein und verneinte mit 
Verfügung vom 27. Februar 2024 (act. II 230) bei in Anwendung der 
gemischten 
Methode 
(Erwerb 
60%, 
Haushalt 
40%) 
errechneten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 3
Invaliditätsgraden bis 31. Dezember 2023 von 34% und von 39% ab 1. 
Januar 2024 einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
B.
Mit Eingabe vom 5. April 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin 
B.________, 
dagegen 
Beschwerde 
mit 
folgenden 
Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung vom 27. Februar 2024 sei aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin 
rückwirkend 
ab 
1. 
November 
2020 
eine 
Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 40% und ab 1. 
Januar 2024 von 47% zuzusprechen.
2.
Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren und die unterzeichnende Rechtsanwältin als unentgeltliche 
Rechtsvertreterin einzusetzen.
– 
unter 
Kosten- 
und 
Entschädigungsfolgen 
zulasten 
der 
Beschwerdegegnerin –
Mit Eingabe vom 18. April 2024 bestätigte die Beschwerdeführerin, dass für 
die 
vorliegende 
Streitsache 
keine 
Kostendeckung 
durch 
ihre 
Rechtsschutzversicherung bestehe.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2024 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 4
Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist damit gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung 
[IVG; SR 831.20]). Da unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG i.V.m. Art. 38 Abs. 4 lit. a 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 27. Februar 2024 
(act. 
II 
230). 
Streitig 
und 
zu 
prüfen 
ist 
der 
Anspruch 
der 
Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher 
Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
– grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
Die angefochtene Verfügung erging zwar nach Inkrafttreten der IVG-Ände-
rung vom 19. Juni 2020. Indessen liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der 
potentiellen Entstehung eines Rentenanspruchs mit Blick auf die im 
November 2019 (act. II 1) erfolgte Anmeldung vor dem 1. Januar 2022 (vgl. 
Art. 29 Abs. 1 IVG), weshalb die diesbezüglichen Bestimmungen des IVG 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 5
in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend 
sind (Rz. 9101 des Kreisschreibens des Bundesamts für Sozialversicherun-
gen über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur 
Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198). 
Ein nach der Rechtsänderung eingetretener Revisionsgrund ist sodann 
nicht erstellt.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit 
– 
nicht 
die 
Arbeitsmöglichkeit 
im 
bisherigen 
Tätigkeitsbereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung 
verbleibende Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der 
volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als 
Erwerbsunfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann 
anspruchserheblich 
sein, 
wenn 
sie 
Folge 
einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die 
Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, 
ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 
V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer 
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken 
vermag, 
schliesslich 
anhand 
eines 
strukturierten 
normativen 
Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 6
Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 
429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, 
die 
ihre 
Erwerbsfähigkeit 
oder 
die 
Fähigkeit, 
sich 
im 
Aufgabenbereich 
zu 
betätigen, 
nicht 
durch 
zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a) und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) 
gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid 
(Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der 
Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 
70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid 
ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf 
eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein 
solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
2.4.1
Für 
die 
Bestimmung 
des 
Invaliditätsgrades 
wird 
das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.4.2
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG fest-
gelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich 
ermittelt (aArt. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der 
Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des 
Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 7
zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 
I 21 E. 2.1 S. 23).
2.4.3
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und 
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich 
summiert (aArt. 27bis Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrades in 
Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Dabei sind 
Validen- und Invalideneinkommen auf der Grundlage einer hypothetischen 
Vollzeittätigkeit zu ermitteln (BGE 145 V 370). Die prozentuale 
Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäftigungsgrads, den 
die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (aArt. 
27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die 
Betätigung 
im 
Aufgabenbereich 
wird 
der 
prozentuale 
Anteil 
der 
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur 
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, 
ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (aArt. 
27bis Abs. 4 IVV).
2.4.4
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig 
Erwerbstätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur 
Anwendung 
einer 
anderen 
Methode 
der 
Invaliditätsbemessung 
(Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, 
ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde 
(BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der 
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen 
Verfügung vom 27. Februar 2024 (act. II 230) in medizinischer Hinsicht im 
Wesentlichen auf das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 15. März 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 8
2023 (act. II 203.1). Darin wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
folgende Diagnosen gestellt (S. 11 Ziff. 4.3):
-
mittelgradige neuropsychologische Störung bei:
-
Status nach Subduralhämatom links (ICD-10 I62.0) vom 17. 
Oktober 2019
-
Status nach Kraniotomie und Hämatomevakuation vom 17. 
Oktober 2019
-
postoperativ non-konvulsiver Status epilepticus und Entwicklung 
eines Epiduralhämatoms mit klinischer Aphasie
-
Status nach Rekraniotomie und Hämatomevakuation vom 
19. Oktober 2019
-
rezidivierender depressiver Störung, gegenwärtig leichtgradig 
ausgeprägt (ICD-10 F33.0)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden folgende Diagnosen 
(S. 12 Ziff. 4.3):
-
Alkoholabhängigkeit, derzeit abstinent bei:
-
Status bei äthyltoxischer Pankreatitis und Steatohepatitis 2019
-
aktuell keine toxischen Schäden der Leber respektive des 
Pankreas
-
Zwanghafte Persönlichkeitsakzentuierung
-
Migräne, wahrscheinlich ohne Aura
-
Status nach Exstirpation eines asymptomatischen Meningeoms 
frontal rechts vom 8. März 2022
-
Nikotinabusus
-
arterielle Hypertonie
Bei der internistischen Untersuchung habe sich neben der arteriellen 
Hypertonie und dem Nikotinabusus ein unauffälliger Somatostatus gezeigt 
(S. 9 Ziff. 4.1). Aus gastroenterologischer Sicht sei zu sagen, dass die 
Beschwerdeführerin durch den jahrzehntelangen Alkoholabusus im 
Oktober 2019 eine „hospitalisationspflichtige exsudative Pankreatitis“ 
entwickelt habe. Es sei eine Mangelernährung sowie eine akute Hepatitis 
als weitere Folge festgestellt worden. Nach der Akutphase und einer 
Rehabilitation sei sie nach Hause entlassen worden. Es sei erneut zu 
einem problematischen Alkoholkonsum gekommen, der wiederum zur 
Ethanolintoxikation und Hospitalisation geführt habe. Erst durch den 
stationären Alkoholentzug und die Entwöhnungsbehandlung in der Klinik 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 9
E.________ vom Dezember 2020 bis im März 2021 (vgl. dazu act. II 106) 
sei die Beschwerdeführerin abstinent geblieben. Durch die Abstinenz seien 
die Hepatitis und die Pankreatitits rückläufig und aktuell immer noch in 
Remission (S. 9 Ziff. 4.1). Aus neurologischer Sicht hätten sich keine 
aphasischen Zeichen ergeben. Die Beschwerdeführerin habe residuelle 
Sprachprobleme 
sowie 
zum 
Teil 
Wortfindungsstörungen 
und 
Einschränkungen beim Schreiben angegeben. Sie habe auch über 
Müdigkeit 
und 
Erschöpfung 
geklagt 
sowie 
intermittierend 
starke 
Kopfschmerzen, begleitet von Überempfindlichkeit und von vegetativen 
Zeichen. Epileptische Anfälle seien auch nach dem Ausschleichen des 
Antiepileptikums 
nicht 
mehr 
aufgetreten. 
Somatische 
Folgen 
der 
stattgefundenen Blutungen seien nicht geltend gemacht worden, der 
klinisch neurologische Status sei unauffällig gewesen. Die intervallartig 
auftretenden starken Kopfschmerzen, begleitet von vegetativen Zeichen 
und einer Überempfindlichkeit auf äussere Reize, würden einer Migräne 
entsprechen. Die aktuelle Häufigkeit sei mit ca. drei Attacken pro Monat 
gering, die einzelnen Attacken seien auch gut mit üblichen Analgetika 
behandelbar. Das am 8. März 2022 exstirpierte Meningeom frontal rechts 
sei ein Zufallsbefund im MRI und klinisch asymptomatisch gewesen. Nach 
Angabe sei die postoperative Kontrolle im August 2022 unauffällig 
gewesen. Insgesamt sei aus neurologischer Sicht der Verlauf günstig, 
alkoholtoxische Folgeschäden zeigten sich nicht (S. 9 f. Ziff. 4.1). Aus 
psychiatrischer Sicht zeigten sich Hinweise auf eine depressive 
Symptomatik, die als leichtgradig zu beurteilen sei. Die Beschwerdeführerin 
sei aktuell mit Sertralin behandelt. Die Konzentration im Blut liege im 
unteren therapeutischen Bereich, es könnte hier durch eine Anpassung der 
Dosis noch eine gewisse Verbesserung erzielt werden. Erfreulich sei der 
Verlauf 
bezüglich 
der 
Alkoholproblematik. 
Nach 
jahrelangem 
Alkoholkonsum mit somatischen Folgeerscheinungen habe es die Be-
schwerdeführerin geschafft, vom Alkohol abstinent zu sein. Dies werde 
auch durch die Laborwerte bestätigt. Zuvor habe der Alkohol der 
Stressreduktion bzw. der Entspannung gedient. Es sei für sie ein 
Hilfsmechanismus gewesen, um die schwierige psychosoziale Situation 
auszuhalten. Mit der Zeit habe sich eine Alkoholabhängigkeit mit Konsum 
von 1.5 Liter Wodka pro Tag, Schamgefühlen, Verheimlichung und dann 
Entwicklung von somatischen Symptomen sowie von einer depressiven 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 10
Symptomatik 
entwickelt. 
Zudem 
bestehe 
eine 
Persönlichkeitsakzentuierung. Die Beschwerdeführerin zeige zwanghafte 
Züge. Dies sei relevant, wenn sie in Stress- und Drucksituationen gerate. 
Die Persönlichkeitsakzentuierung beeinträchtige insgesamt die Flexibilität 
und 
die 
Umstellungsfähigkeit 
(S. 
10 
Ziff. 
4.1). 
Bei 
der 
neuropsychologischen 
Testung 
habe 
die 
Beschwerdeführerin 
Schwierigkeiten mit der Wortfindung und dem Sprechrhythmus sowie 
leichte 
Schreibprobleme 
angegeben. 
Zusätzlich 
habe 
sie 
über 
nachlassende Konzentration berichtet sowie, dass sie sich kurzfristig nicht 
mehr 
so 
viele 
Informationen 
wie 
früher 
merken 
könne. 
Die 
neuropsychologischen 
Testbefunde 
hätten 
die 
Diagnose 
einer 
mittelgradigen neuropsychologischen Störung ergeben. Es hätten sich bei 
einer durchschnittlich kognitiven Leistungsfähigkeit Hinweise auf mehrfache 
Teilleistungsstörungen 
gezeigt. 
Hinsichtlich 
des 
visuell-verbalen 
Arbeitsgedächtnisses und des allgemeinen Verständnisses seien schwere 
Beeinträchtigungen 
festzustellen. 
Das 
eingeschränkte 
allgemeine 
Verständnis sei am ehesten durch mangelhafte allgemeine Bildung bei der 
relativ kurzen Schulzeit zu erklären. Die Fähigkeit der Beschwerdeführerin, 
ihre Aufmerksamkeit in monotonen Situationen aufrecht zu erhalten, sei 
mittelgradig 
beeinträchtigt, 
gleiches 
gelte 
für 
die 
Verarbeitungsgeschwindigkeit und die auditiv-verbale Merkspanne (S. 10 f. 
Ziff. 4.1). 
Insgesamt komme es durch die festgestellte allgemeine Verlangsamung 
und die eingeschränkte Daueraufmerksamkeit zu einer reduzierten 
Arbeitsgeschwindigkeit und zu Einschränkungen des Arbeitsgedächtnisses, 
die sich in einer erhöhten Fehleranfälligkeit zeige. Die Beschwerdeführerin 
sei in der Flexibilität und der Umstellungsfähigkeit aufgrund der 
zwanghaften Persönlichkeitsstruktur reduziert. An Regeln und Routinen 
könne sie sich anpassen, bei neuen Situationen benötige sie mehr Zeit, um 
sich an die neuen Vorgaben zu gewöhnen. Sie benötige mehr Pausen und 
sei in der Durchhaltefähigkeit reduziert. Die Beschwerdeführerin reagiere in 
Drucksituationen oder unter Beobachtung mit Stress, den sie nur schlecht 
toleriere. Bei Überforderung zeigten sich dysfunktionale Reaktionen, die zu 
depressiven Symptomen führen könnten und in Bezug auf den 
Alkoholkonsum einen Rückfall triggerten. Aufgaben könne sie strukturieren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 11
und nacheinander erledigen. Multitasking sei erschwert möglich. Fachliche 
Kompetenzen könne sie anwenden, das Neulernen brauche mehr Zeit und 
Wiederholungen. Sie könne Entscheidungen fällen und sei grundsätzlich 
urteilsfähig. Sie könne sich selbst behaupten, reagiere aber in 
Konfliktsituationen rasch mit Stress und Vermeidung. Kleine Gruppen seien 
günstiger. Familiäre und intime Beziehungen könne sie pflegen. Dies zeige 
auch ihre Alltagsgestaltung. Sie könne spontane Aktivitäten wahrnehmen, 
hier sei aber eine gewisse Zeit der Vorbereitung notwendig, um sich einen 
inneren Plan zu machen. Die Beschwerdeführerin könne sich selbst 
pflegen und können unterschiedliche Orte selbstständig aufsuchen (S. 12 
Ziff. 4.3).
Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit sollte ab dem 6. Oktober 2020 beurteilt 
werden: Zunächst sei die Beschwerdeführerin wegen der Hospitalisation 
vom 21. Oktober 2020 bis zum 3. März 2021 (vgl. dazu act. II 106) ganz ar-
beitsunfähig gewesen. Es sei dann in der Abklärungsstelle C.________ ein 
Belastbarkeits- und Aufbautraining durchgeführt worden. Ab November 
2021 sei sie in angepasster Tätigkeit zu 70% arbeitsfähig erachtet worden. 
Dem Verlauf könne gefolgt werden. Eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
habe dann perioperativ im Rahmen der Meningeomexstirpation vom 8. 
März 
2022 
bestanden 
(S. 13 
Ziff. 
4.5). 
Aus 
internistischer, 
gastroenterologischer und neurologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin 
vollständig arbeitsfähig. Aus psychiatrischer/neuropsychologischer Sicht sei 
sie in der Arbeitsfähigkeit deutlich eingeschränkt. Es könnten nur noch 
einfache Arbeiten ausgeführt werden. Bei Berufen oder Aufgaben mit 
höheren Anforderungen sei die Funktionsfähigkeit stark beeinträchtigt. In 
der bisherigen Tätigkeit im ... oder auch früher als ... werde das kognitive 
Anforderungsprofil 
als 
geringer 
eingestuft, 
sodass 
eine 
50%ige 
Arbeitsfähigkeit vorliege (S. 13 f. Ziff. 4.6). Die aktuelle Tätigkeit gelte als 
angepasste Tätigkeit. In Bezug auf die Tätigkeit als ... mit eigener 
Verantwortungsübernahme liege die Arbeitsunfähigkeit bei ca. 70%. Die 
Beschwerdeführerin benötige zusätzliche Pausen und eine gewisse 
Flexibilität, diese einzulegen (S. 14 Ziff. 4.7). Im Haushalt bestünden keine 
Einschränkungen (S. 15 Ziff. 4.9.1). Wenn sie im Aufgabenbereich 
(Haushalt) beansprucht sei, sei ihr eine leidensangepasste Tätigkeit zu 
50% zumutbar (S. 15 Ziff. 4.9.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 12
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen 
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der 
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der 
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich 
somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der 
eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder 
Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 
231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist 
oder nicht, beurteilt sich im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt 
auf die Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen oder 
nicht. Mit anderen Worten verletzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres 
Gutachten Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht allein schon deshalb, weil einem 
Teilgutachten der Beweiswert abgesprochen wird. Dies hat auch 
umgekehrt 
zu 
gelten, 
wenn 
sich 
die 
Schlussfolgerungen 
im 
Hauptgutachten, das nicht in einer interdisziplinären Konsensbesprechung 
der beteiligten Fachärzte entstand, nicht nachvollziehen und sich nicht mit 
den Teilgutachten vereinbaren lassen, die Beurteilungen in allen 
Teilgutachten 
jedoch 
als 
schlüssig 
zu 
bezeichnen 
sind. 
Eine 
Beweiswürdigung, welche überzeugenden Teilkonsilien vollen Beweiswert 
zuerkennt, kann somit nicht allein deshalb als bundesrechtswidrig 
bezeichnet werden, weil einem weiteren Teil des Gutachtens die 
Beweiskraft fehlt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 
87 E. 4.2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 13
3.3
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 15. März 2023 
(act. II 203.1 ff.) erfüllt die beweisrechtlichen Anforderungen an die 
Rechtsprechung und überzeugt grundsätzlich. Die Feststellungen der 
Gutachter beruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und 
persönlichen Untersuchungen und sind in Kenntnis der Vorakten (act. II 
203.2) sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen 
worden. Die Gutachter haben ihre Befunde und Diagnosen im Rahmen 
einer interdisziplinären Beurteilung diskutiert und darauf basierend das 
Leistungsprofil erstellt. Auf das Gutachten ist somit in der Folge 
grundsätzlich abzustellen. Danach sind lediglich noch einfache Arbeiten 
möglich (act. II 203.1/13 Ziff. 4.6). Die der interdisziplinären Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit zugrundeliegenden Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
durch den neuropsychologischen Gutachter (act. II 203.7/16 f. Ziff. 8.1 f.) 
wurde im Rahmen der massgebenden Konsensbeurteilung durch die 
mitbegutachtenden 
Fachärzte 
gleichsam 
bzw. 
im 
Wesentlichen 
unverändert übernommen. Zwar handelt es sich bei der Neuropsychologie 
gemäss der Rechtsprechung lediglich – aber immerhin – um eine 
Zusatzuntersuchung 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts 
[BGer] 
vom 
11. November 2021, 9C_478/2021, E. 4.2 mit Hinweisen), weshalb 
grundsätzlich nicht unbesehen alleine auf die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung 
des neuropsychologischen Sachverständigen abgestellt werden kann. 
Dadurch 
aber, 
dass 
die 
übrigen 
Gutachten 
die 
auf 
dem 
neuropsychologischen 
Fachgebiet 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
übernahmen, kommt dieser damit im vorliegenden Fall in Bezug auf das für 
die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ausschlaggebende 
Ausmass der konkreten Beeinträchtigung auch im Hinblick auf das 
Erfordernis der fachärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit Beweiswert 
zu. 
Insbesondere 
wurde 
dabei 
auch 
die 
im 
Rahmen 
der 
Integrationsmassnahmen 
bei 
der 
Abklärungsstelle 
C.________ 
beobachteten (subjektiven) Leistungen (80% Quantität bei 75%igem 
Arbeitspensum, das heisst eine Leistungsfähigkeit von 60%; vgl. etwa act. 
II 147/3 f. und 148) interdisziplinär gewürdigt (act. II 203.1/5 Ziff. 3.1, 
203.1/13 Ziff. 4.5) und unter anderem gestützt darauf festgehalten, dass 
aus interdisziplinärer Sicht von einer Arbeitsfähigkeit von 70% in einer 
angepassten 
Tätigkeit 
auszugehen 
sei, 
was 
überzeugt. 
Diese 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit spiegelt sich abgesehen von der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 14
Beurteilung der Abklärungsstelle C.________ auch in der Einschätzung 
des behandelnden Hausarztes Dr. med. F.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, vom 17. November 2021 (act. II 149/5 f.) 
wieder. 
Den übrigen Berichten der behandelnden Ärzte sind keine wesentlichen 
neuen Aspekte zu entnehmen, die im Rahmen des MEDAS-Gutachtens un-
erkannt oder unberücksichtigt geblieben wären und welche begründete 
Zweifel am Gutachten zu wecken vermöchten (vgl. SVR 2021 IV Nr. 10 
S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3). Namentlich der im 
Vorbescheidverfahren eingereichte Bericht des Zentrums G.________ vom 
21. September 
2023 
(act. 
II 226/6) 
vermag 
keine 
massgebende 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
und 
damit 
keinen 
medizinischen Revisionsgrund zu begründen, zumal sich im Vergleich zur 
Voruntersuchung im April 2021 im Wesentlichen stationäre Befunde 
zeigten und weiterhin auf die damals erhobene Leistungsfähigkeit 
abgestellt wurde. Weiter überzeugt die gutachterliche Abstufung, wonach 
kognitiv anspruchsvollere, komplexere und mit Verantwortung verbundene 
Tätigkeit in der ... lediglich noch zu 30% zumutbar, jedoch weniger 
anspruchsvolle Arbeiten im ... bzw. ... was einer weitgehend angepassten 
Tätigkeit entspräche noch zu 50% bzw. eine optimal angepasste 
Tätigkeiten zu 70% ausgeführt werden können (act. II 203.1/13 Ziff. 4.5; 
vgl. auch act. II 203.7/16 f. Ziff. 8). Bei der im Gutachten angesprochenen 
aktuellen Tätigkeit handelt es sich um die damalige 60%-Stelle im ... (vgl. 
etwa act. II 203.4/3 Ziff. 3.2, 203.6/5 f. Ziff. 3.2, 203.6/11, 203.6/12 Ziff. 7.1 
[60%, maximal vier Tage, vormittags jeweils fünfeinhalb Stunden, 
nachmittags 
drei 
Stunden 
{ohne 
Pause}]). 
Damit 
hat 
die 
Beschwerdeführerin einerseits den Tatbeweis erbracht, dass sie mehr als 
die neuropsychologisch angenommenen 50% (act. II 203.7/16 Ziff. 8.1) 
arbeiten kann bzw. konnte. Unter diesen Umständen ist die 70%ige 
Arbeitsfähigkeit – anders als die Beschwerdeführerin, die lediglich noch von 
einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgeht (vgl. 
Beschwerde S. 3, 6 f.) – in einer optimal angepassten Tätigkeit, wie in der 
gutachterlichen Abstufung der Arbeitsfähigkeit dargelegt, ohne weiteres 
erstellt, zumal aus psychiatrischer Sicht lediglich eine geringfügige 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (act. II 203.6/13 Ziff. 8.1). Auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 15
eine vertiefte Auseinandersetzung mit den Standardindikatoren (vgl. E. 3.2 
hiervor) kann mit Blick auf die Ausführungen im Gutachten sowie mangels 
Anspruchsrelevanz (vgl. dazu E. 8 hiernach) vorliegend verzichtet werden. 
Nicht gefolgt werden kann dem Gutachten indessen insoweit, als darin pau-
schal und ohne jegliche Begründung festgehalten wird, dass bei einer 
gleichzeitigen Beschäftigung der Beschwerdeführerin im Aufgabenbereich 
(Haushalt) eine angepasste Tätigkeit lediglich noch zu 50% zumutbar sei 
(act. 
II 
203.1/15 
Ziff. 
4.9.2). 
Eine 
derartige 
Verminderung 
der 
Leistungsfähigkeit von zusätzlich 20% aufgrund der Wechselwirkung 
zwischen der Einschränkung in der Erwerbstätigkeit und jener im 
Aufgabenbereich, welcher sich (neben der Haushaltsführung) mittlerweile 
auf die Betreuung der 2007 geborenen Tochter beschränkt (act. II 217/3 
Ziff. 2.1), ergibt sich weder offenkundig aus dem Gutachten bzw. den 
übrigen Akten noch erscheint sie in einer optimal angepassten Tätigkeit 
unvermeidbar. Die Gutachter verneinten zudem in der Konsensbeurteilung 
eine massgebliche Einschränkung in sämtlichen Haushaltsaufgaben (act. II 
203.1/15 Ziff. 4.9.1), womit die gleichwohl postulierte zusätzliche 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch insoweit nicht nachvollziehbar ist. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass mit der per 1. Januar 2018 in Kraft 
getretenen Änderung der IVV (Art. 27 und 27bis Abs. 2-4 IVV; AS 217 7581 
f.) die Auswirkungen der Wechselwirkung automatisch mitberücksichtigt 
sind (vgl. Bericht des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] vom 7. 
November 2017, Änderung der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV], Invaliditätsbemessung für teilerwerbstätige 
Versicherte [gemischte Methode], S. 12 [abrufbar unter www.bsv.admin.ch; 
Rubrik: 
Publikationen 
& 
Services/Gesetzgebung/Vernehmlassung/Abgeschlossene 
Verfahren]; 
SUSANNE 
LEUZINGER, 
Invaliditätsbemessung 
für 
teilerwerbstätige 
Versicherte 
mit 
Aufgabenbereich, 
in: 
Jahrbuch 
zum 
Sozialversicherungsrecht 2017, S. 181 ff.; Entscheid des BGer vom 21. 
Dezember 2020, 8C_280/2020, E. 3.5.1), weshalb eine zusätzliche 
Verminderung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
aufgrund 
der 
Betätigung 
im 
Aufgabenbereich von vornherein ausser Betracht fällt. Vielmehr ist auch 
unter Berücksichtigung der Betätigung im Aufgabenbereich von einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 16
medizinisch-theoretisch-zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70% in einer 
optimal angepassten Tätigkeit auszugehen.
Zusammenfassend besteht damit eine Arbeitsunfähigkeit von 70% in der 
zuvor ausgeübten Tätigkeit als ..., von 50% im ... bzw. im ... und von 30% 
in einer optimal angepassten Tätigkeit (act. II 203.1/13 ff.). Dies hat mit 
Blick auf den vorliegend frühesten Zeitpunkt des Rentenbeginns per 
November 2021 (vgl. E. 6.3 hiernach) mindestens seit diesem Zeitpunkt 
Gültigkeit (act. II 203.1/13 Ziff. 4.5). Die Meningeom-Operation im März 
2022 hatte dabei keine längerdauernde Arbeitsfähigkeit von über drei 
Monaten zur Folge, welche einen Revisionsgrund im Sinne von Art. 88a 
Abs. 2 IVV darstellen würde (vgl. etwa Verlaufsbericht von Dr. med. 
F.________ vom 10. Juli 2022 [act. II 168]). 
4.
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung von einem 
Status von 60% Erwerbstätigkeit und 40% Aufgabenbereich aus 
(act. II 230/2 
i.V.m. 
229/5 
f. 
i.V.m. 
217/5 
Ziff. 
4.2; 
vgl. 
auch 
Beschwerdeantwort S. 2). Die Beschwerdeführerin beantragt dagegen, es 
sei von einem Status von mindestens 70% Erwerbstätigkeit und 30% 
Aufgabenbereich auszugehen (Beschwerde S. 5).
Entgegen der von der Beschwerdegegnerin vertretenen Auffassung 
(Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 5) kann zur Bestimmung des erwerblichen 
Status im hypothetischen Gesundheitsfall nicht unbesehen auf die 
Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen des Assessments vom 28. 
September 2020 (act. II 79) bzw. auf die Aussage gegenüber der 
Arbeitslosenversicherung („Wunschpensum von 60%“) abgestellt werden, 
zumal sich die dort von der Beschwerdeführerin gemachten Aussagen 
offensichtlich 
einzig 
auf 
ihre 
im 
Zeitpunkt 
des 
Eintritts 
des 
Gesundheitsschadens bzw. davor bestandene beruflich-familiäre Situation 
mit zwei schulpflichtigen Kindern und die zwischen ihr und ihrem damaligen 
Ehemann vereinbarte Aufgabenteilung bezogen (act. II 79/2), während in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 17
diesen Ausführungen weder die im April 2020 erfolgte Trennung (act. II 75) 
noch 
die 
zwischenzeitlich 
eingetretene 
Veränderung 
bei 
der 
Kinderbetreuung (Betreuung einzig noch der jüngeren Tochter) abgebildet 
sind. Darüber hinaus sind keine echtzeitlichen Akten vorhanden, wonach 
die Beschwerdeführerin gegenüber der Arbeitslosenkasse bzw. der 
Beschwerdegegnerin 
je 
ein 
„Wunschpensum“ 
von 
60% 
(Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 5 sowie act. II 229/6) im vorliegend 
massgebenden 
Gesundheitsfall 
angegeben 
hätte. 
Vonseiten 
der 
Arbeitslosenversicherung liegt denn in den Akten lediglich ein Fragebogen 
vom 7. Juli 2020 bei, worin die Arbeitslosenkasse gegenüber der 
Beschwerdegegnerin angab, die Beschwerdeführerin habe im November 
2016 wie auch im April 2020 eine Vermittlungsfähigkeit von 60% 
angegeben (act. II 55 Ziff. 7).
Massgebend sind vielmehr die erstmaligen konkreten Angaben (vgl. BGE 
143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47) der Beschwerdeführerin 
zur Erwerbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall anlässlich der 
Haushaltsabklärung, wo sie unter Verweis auf die Kinderbetreuung ein 
Pensum von 60-70% angab (act. II 217/5 Ziff. 4.2). Diese Angaben decken 
sich denn auch mit ihrer bisherigen Erwerbsbiographie (vgl. act. II 217/4 
Ziff. 3.2, 79/1 f.) und erscheinen mit Blick auf ihre persönliche und familiäre 
Situation 
nachvollziehbar. 
Eine 
ein 
70%-Pensum 
übersteigende 
Erwerbstätigkeit im hier massgebenden Zeitraum lässt sich hingegen 
weder aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin, ihrer persönlichen 
Umstände noch der vorgebrachten finanziellen Notwendigkeit (Beschwerde 
S. 5; dieser kommt alleine keine entscheidende Bedeutung zu [Entscheid 
des BGer vom 19. Februar 2020, 8C_29/2020, E. 5.3.3 mit Hinweisen]) mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit annehmen. Vielmehr ist aufgrund einer 
Gesamtwürdigung und insbesondere der Aussage der ersten Stunde 
anlässlich 
der 
Haushaltsabklärung 
im 
August 
2023 
von 
einer 
Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall von 60-70% auszugehen, bzw. wäre in 
Anwendung der höchstrichterlichen Praxis (vgl. Entscheid des BGer vom 
19. August 2009, 9C_226/2009, E. 3.2), wonach bei prozentualen 
Bandbreiten in der Regel auf den Mittelwert abgestellt wird, ein 
Erwerbsanteil im Gesundheitsfall von 65% massgebend. Selbst wenn 
jedoch zugunsten der Beschwerdeführerin von einem Erwerbsanteil von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 18
maximal 70% ausgegangen würde, hätte dies, wie hiernach dargelegt, 
keine Auswirkung auf das Ergebnis (vgl. E. 5 f. hiernach).
Inwieweit mit der sich ab August 2024 – und damit ausserhalb des 
vorliegend massgebenden Sachverhalts in zeitlicher Hinsicht (BGE 144 V 
210 E 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 
2022 UV Nr. 46 S. 185 E. 6.3.1) – abzeichnenden Veränderung der Schul- 
und Ausbildungssituation der jüngeren Tochter der Beschwerdeführerin 
(vgl. 
dazu 
Beschwerde 
S. 
5) 
eine 
allfällige 
Veränderung 
der 
Betreuungssituation und damit der erwerblichen Situation einhergehen 
könnte (act. II 226/3; vgl. Beschwerde S. 5), ist vorliegend nicht zu klären.
5.
Zu prüfen ist im Folgenden, wie es sich mit dem Invaliditätsgrad im 
Erwerbsbereich verhält. Dabei ist der Invaliditätsgrad nach der allgemeinen 
Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.4.1 und 2.4.3 
hiervor). 
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so 
konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12 E. 3.2). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statistische 
Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der 
Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung 
im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Fak-
toren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2022 IV Nr. 22 
S. 71 E. 4.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 19
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Übt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine Er-
werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhält-
nisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Ar-
beitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem 
das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als So-
ziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden-
lohn (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181). Die verbleibende Arbeitsfähigkeit wird 
nicht in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft, wenn die versicherte Person 
auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als 
den tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte. Auf diesem hypotheti-
schen Arbeitsmarkt ist ein Stellenwechsel auch dann zumutbar, wenn es 
für die versicherte Person aufgrund der wirtschaftlichen Gegebenheiten auf 
dem tatsächlichen Arbeitsmarkt sehr schwierig oder gar unmöglich ist, eine 
entsprechende Stelle zu finden (SVR 2018 IV Nr. 24 S. 79 E. 6.1).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden. Dabei wird in der 
Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE 
vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A 
(standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Ta-
belle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Ver-
wendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung je-
weils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 
E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 20
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 
S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu be-
achten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Ar-
beitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich 
in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer 
doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 148 
V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 64 
E. 5.2.1.1).
5.3
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
sechsmonatigen 
Karenzfrist 
von 
Art. 
29 
Abs. 
1 
IVG 
und 
der 
Leistungsanmeldung vom November 2019 (act. II 1) Mai 2020. Dannzumal 
war das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG noch nicht abgelaufen, da 
erst ab dem 6. Oktober 2019 eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde 
(act. II 17.2/2). Zum Zeitpunkt der Erfüllung des Wartejahres am 6. Oktober 
2020 konnte sodann kein Rentenanspruch entstehen, da noch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen in Betracht fielen (vgl. Entscheid des BGer 
vom 20. Dezember 2019, 9C_689/2019, E. 3.1 mit Hinweisen; vgl. 
diesbezüglich auch der seit 1. Januar 2022 in Kraft stehende Art. 28 Abs. 
1bis IVG). Solche wurden in der Folge ab April 2021 durchgeführt (act. 
II 111, 130, 138). Mit Abschluss der Eingliederungsmassnahmen mit 
Mitteilung vom 19. November 2021 (act. II 148) konnte ein Rentenanspruch 
entstehen, weshalb nachfolgend der Einkommensvergleich auf das Jahr 
2021 hin durchzuführen ist.
5.4
Der Beschwerdeführerin wurde die zuletzt vor Eintritt des 
Gesundheitsschadens ab Oktober 2017 innegehabte Stelle als ... im 
H.________ im August 2019 auf Ende Oktober 2019 gekündigt, wobei die 
Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen erfolgte (act. II 4, 19). Damit ist 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sie auch ohne 
gesundheitliche Probleme nicht mehr an diesem Arbeitsplatz tätig wäre, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 21
und die Beschwerdegegnerin hat zu Recht das Valideneinkommen mittels 
statistischer Werte bestimmt (Entscheid des BGer vom 25. März 2024, 
9C_49/2024, E. 4.1.1). Dieses ist gemäss aArt. 27bis Abs. 3 IVV auf ein 
Vollzeitpensum 
hochzurechnen 
und 
später 
anhand 
des 
Beschäftigungsgrads, den die versicherte Person im Gesundheitsfall hätte, 
zu gewichten (vgl. E. 2.4.3 hiervor). Die Beschwerdeführerin absolvierte 
gemäss eigenen Angaben in ... die zweijährige Ausbildung zur ... und war 
anschliessend im ... und im ... tätig. Nach Zuzug in die Schweiz arbeitete 
sie zunächst im ... und in der …, bevor sie mit Hilfe des Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrums 
einen 
Kurs 
beim 
I.________ 
zur 
... 
absolvierte. In der Folge war sie bis zum Eintritt des Gesundheitsschadens 
als ... tätig (vgl. etwa act. II 19, 79). Damit ist davon auszugehen, dass sie 
auch im Gesundheitsfall weiterhin im ...bereich gearbeitet hätte bzw. dies 
noch 
täte. 
Es 
ist 
damit 
nicht 
zu 
beanstanden, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen gestützt auf die Tabelle 
TA1_tirage_skill_level der LSE 2020 bestimmt hat und hierfür auf Ziff. 86-
88 (Gesundheits- u. Sozialwesen), Frauen, Kompetenzniveau 1 abstellte, 
entsprechend 
einem 
monatlichen 
Einkommen 
von 
Fr. 
4‘700.--. 
Hochgerechnet auf ein Jahr sowie angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche 
Arbeitszeit 
von 
41.6 
Stunden 
(vgl. 
Ziff. 
86 
[Gesundheitswesen] 
der 
vom 
BFS 
herausgegebenen 
Tabelle 
„Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro 
Woche“, Ziff. 86-88 [Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen]) und die 
Nominallohnentwicklung per 2021 (100 [2020], 100.2 [2021]; vgl. vom BFS 
herausgegebene Tabelle T1.2.20, „Nominallohnindex, Frauen 2021-2023“) 
ergibt sich ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 58‘773.30 
(Fr. 4‘700.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.6 Stunden / 100 x 100.2).
5.5
Soweit das Invalideneinkommen betreffend, verwertete bzw. 
verwertet die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit mit den Pensen 
von 60% im ... bis Ende Dezember 2022 (act. II 185) bzw. von 50% in der 
... ab November 2023 (act. II 234/21) nicht bzw. nicht optimal, weshalb 
dieses aufgrund statistischer Werte zu bestimmen ist (vgl. statt vieler 
Entscheid des BGer vom 22. April 2020, 8C_5/2020, 5.1). Entgegen dem 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin (vgl. act. II 217/6 Ziff. 5.2, 230/2) 
besteht vorliegend keine hinreichende Grundlage für ein Abstellen auf den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 22
Tabellenlohn für ... (Ziff. ... der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 
2020) im Kompetenzniveau 2. Die Beschwerdeführerin verfügt weder über 
eine dies rechtfertigende Ausbildung (act. II 1/5 Ziff. 5.2, 79/1 f.) noch 
anderweitige besondere Fertigkeiten und Kenntnisse (Entscheid des BGer 
vom 6. April 2023, 8C_456/2022, E. 5.3.1 mit Hinweisen). Ihre (lediglich 
behauptete und durch keine Zeugnisse oder ähnliches belegte) zweijährige 
Ausbildung zur … ist denn auch nicht mit derjenigen einer ... EFZ (3-jährige 
Ausbildung), sondern vielmehr mit derjenigen einer ... EBA (2-jährige 
Ausbildung) und damit einer Hilfstätigkeit im ... zu vergleichen, weshalb auf 
das 
Kompetenzniveau 
1 
abzustellen 
wäre 
(vgl. 
Entscheid 
des 
Bundesgerichts vom 3. März 2020, 9C_668/2019, E. 5.2). Weiterungen 
hierzu erübrigen sich aber, da nicht der branchenspezifische Tabellenlohn 
gemäss ... zur Anwendung gelangt, zumal in einer besser angepassten 
Tätigkeit – wie unter E. 4.3 hiervor dargelegt – eine höhere Arbeitsfähigkeit 
(70% anstatt 50%) und ein höheres Einkommen resultiert (Fr. 2‘993.20 [Fr. 
4‘276.-- x 70%] gegenüber Fr. 2‘222.50 [Fr. 4‘445.-- x 50%]). Die 
Beschwerdeführerin hat sich daher in Nachachtung der ihr obliegenden 
Schadenminderungspflicht diejenige Tätigkeit anrechnen zu lassen, bei 
welcher der geringste Invaliditätsgrad resultiert (Entscheid des BGer vom 2. 
August 2021, 8C_124/2021, E. 4.4.3.1). Auszugehen ist daher vom 
Totalwert 
für 
Frauen, 
Kompetenzniveau 
1 
der 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level der LSE 2020. Aufgerechnet auf ein Jahr sowie 
angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 
Stunden (vgl. Totalwert der vom BFS herausgegebenen Tabelle 
„Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro 
Woche“) und die Nominallohnentwicklung per 2021 (100 [2020], 100.6 
[2021]; vgl. Totalwert der vom BFS herausgegebene Tabelle T1.2.20, 
„Nominallohnindex, Frauen 2021-2023“) und unter Berücksichtigung der 
medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 70% ergibt sich 
ein massgebendes Invalideneinkommen von Fr. 37‘669.60 (Fr. 4‘276.-- x 
12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 100 x 100.6 x 70%). Ein 
leidensbedingter 
Abzug 
vom 
lohnstatistisch 
ermittelten 
Invalideneinkommen ist vorliegend nicht angezeigt. Die gesundheitlichen 
Einschränkungen wurden allesamt im Zumutbarkeitsprofil sowie bei der 
Festlegung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit genügend berücksichtigt 
und dürfen nicht ein weiteres Mal angerechnet werden (vgl. E. 5.2 hiervor), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 23
was denn zu Recht von der Beschwerdeführerin nicht beantragt wird. Die 
übrigen 
Einzelfallkriterien 
(Alter, 
Dienstjahre, 
Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) rechtfertigen vorliegend 
ebenfalls keinen Abzug, da, wenn sowohl Validen- als auch Invalidenein-
kommen aufgrund der LSE-Zahlen bestimmt werden, beide Vergleichsein-
kommen auf statistischen Grössen beruhen, und deshalb diese Einzelfall-
kriterien bei beiden Einkommen zu berücksichtigen wären (Entscheid des 
BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5).
Die Beschwerdegegnerin hat erstmals in der angefochtenen Verfügung 
vom 27. Februar 2024 (act. II 230) eine Neuberechnung des Invaliditäts-
grads per 1. Januar 2024 vorgenommen, wobei sie nunmehr gemäss 
Art. 26bis Abs. 2 f. IVV (in der seit 1. Januar 2024 gültigen Fassung) i.V.m. 
Art. 25 Abs. 3 IVV einen Pauschalabzug von 10% berücksichtigt. Auch mit 
diesem Abzug resultiert weiterhin kein rentenbegründender Gesamtinvali-
ditätsgrad von mindestens 40%. Nur der Vollständigkeit halber ist bezüglich 
des beschwerdeweise zusätzlich geltend gemachten Teilzeitabzugs 
gemäss dem seit 1. Januar 2024 in Kraft stehendem Art. 26bis Abs. 3 IVV 
(Beschwerde S. 6) festzuhalten, dass ein solcher im vorliegenden Fall bei 
einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70% weder im Rahmen der vor-
maligen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. etwa Entscheid des 
BGer vom 8. März 2022, 9C_487/2021, E. 4.4.3) noch aufgrund der geän-
derten Rechtslage in Frage kommt.
5.6
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 58‘773.30 (vgl. E. 5.4 hiervor) 
und einem Invalideneinkommen von Fr. 37‘669.60 (vgl. E. 5.5 hiervor) 
resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 21‘103.70, was einen 
Invaliditätsgrad von gerundet 35.91% (Fr. 21‘103.70 / Fr. 58‘773.30 x 100) 
ergibt. Bei einem Erwerbsanteil von maximal 70% (vgl. E. 4 hiervor) 
entspricht der gewichtete Invaliditätsgrad im Erwerb höchstens 25.14% 
(35.91% x 70%).
6.
In einem weiteren Schritt sind die Einschränkungen und der daraus sich er-
gebende Invaliditätsgrad im Aufgabenbereich zu prüfen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 24
6.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).
6.2
Im Aufgabenbereich Haushalt wurden im Abklärungsbericht vom 
12. September 2023 invaliditätsbedingte Einschränkungen von total 8.8% 
erhoben (act. II 217/8 ff. Ziff. 7), was mit Verweis auf die gutachterliche 
Feststellung, wonach keine gesundheitliche Einschränkung im Haushalt 
besteht (act. II 203.1/15 Ziff. 4.9.1), als wohlwollend erscheint. Der Ab-
klärungsbericht wie auch die Stellungnahme des Abklärungsdienstes 20. 
Februar 2024 (act. II 229) erfüllen hinsichtlich der erhobenen Einschrän-
kungen im Aufgabenberiech die beweisrechtlichen Anforderungen der 
Rechtsprechung, was von der rechtskundig vertretenen Beschwerdeführe-
rin insoweit nicht (mehr [vgl. act. II 226]) in Abrede gestellt wird. Weiterun-
gen hierzu erübrigen sich daher. Die gewichteten Einschränkungen im Auf-
gabenbereich betragen demnach – ausgehend von einem Status von ma-
ximal 70% Erwerbstätigkeit bzw. mindestens von 30% Aufgabenbereich 
(vgl. E. 4 hiervor) – höchstens 2.4% (8.8% x 0.3%; Art. 27bis Abs. 3 IVV).
7.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 25
Zusammenfassend ergibt sich unter Berücksichtigung des hier massgeben-
den Status von maximal 70% im Erwerbsbereich und mindestens 30% im 
Aufgabenbereich 
(vgl. 
E. 
4 
hiervor) 
ein 
rentenausschliessender 
Invaliditätsgrad von gerundet höchstens 28% (25.14% + 2.4%; zur 
Rundungspraxis vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Die 
angefochtene Verfügung vom 27. Februar 2024 (act. II 230) ist somit im 
Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen.
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin – vorbehält-
lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 8.3 hiernach) 
zur Bezahlung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
8.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
8.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
(Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2).
8.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 26
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Akten (act. IA 
6 ff. sowie Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vom 28. März 2024 [in 
den Gerichtsakten]), insbesondere auch mit Blick auf das per Ende April 
2024 auslaufende Arbeitsverhältnis und die fehlende Kostenübernahme 
durch eine (Gesundheits-)Rechtsschutzversicherung (vgl. prozessleitende 
Verfügung vom 9. April 2024; Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
18. April 2024) erstellt. Zudem erscheinen die Beschwerde nicht als aus-
sichtslos und eine anwaltliche Vertretung als geboten. Der Beschwerdefüh-
rerin ist daher für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspfle-
ge unter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin 
zu bewilligen.
8.3.2
Dementsprechend ist die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der 
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 
272) – von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien.
8.3.3
Festzusetzen bleibt das amtliche Honorar von Rechtsanwältin 
B.________.
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 
(KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen 
und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-
tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarif-
ordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des ge-
botenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 27
Mit Kostennote vom 16. Mai 2024 macht Rechtsanwältin B.________ einen 
Zeitaufwand von 13 Stunden bzw. ein Honorar von Fr. 3'250.-- (13 Stunden 
à Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 77.70 und MWST von Fr. 269.55 
(8.1% von Fr. 3'327.70) geltend. Dies ist nicht zu beanstanden. Folglich ist 
der tarifmässige Parteikostenansatz für dieses Verfahren auf Fr. 3'597.25 
festzusetzen. Davon ist Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von 
Fr. 2'600.-- (13 Stunden à Fr. 200.--) und Auslagen von Fr. 77.70 sowie 
MWST von Fr. 216.90 (8.1% von Fr. 2’677.70), total somit eine Entschädi-
gung von Fr. 2'894.60 auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungs-
pflicht der Beschwerdeführerin gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3'597.25 (inkl. Auslagen und MWST) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'894.60 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2024, IV/24/258, Seite 28
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.