be_verwaltungsgericht · 200 2016 890 · 2016-12-20 · de

Verfügung vom 29. August 2016

200 16 890 IV
SCI/TOZ/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Dezember 2016
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. August 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 11. Dezember 2015 unter Hinweis auf eine Polyarthrose 
an beiden Händen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an 
(Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB 
resp. Beschwerdegegnerin) klärte hierauf die gesundheitlichen sowie er-
werblichen Verhältnisse ab und zog die Akten des Krankentaggeldversiche-
rers, B.________, bei. Am 14. Januar 2016 gewährte sie Frühinterventi-
onsmassnahmen in Form von Eingliederungsberatung (AB 13). Gestützt 
auf einen Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 9. Febru-
ar 2016 (AB 17) stellte sie mit Vorbescheid vom 22. Februar 2016 (AB 19) 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Sie erwog hauptsäch-
lich, anhand der vorliegenden Akten könne bei den von den behandelnden 
Ärzten gestellten Diagnosen nicht von einem invalidisierenden Gesund-
heitsschaden ausgegangen werden. Der Versicherten seien jegliche Tätig-
keiten zumutbar, weshalb weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente noch 
ein solcher auf weitere Eingliederungsmassnahmen bestünden. Daran hielt 
sie nach erhobenem Einwand vom 10. März 2016 (AB 23) fest und wies 
- nach Einholung einer Stellungnahme des RAD vom 10. August 2016 (AB 
32) zu einem (im Auftrag der B.________ erstellten) rheumatologischen 
Assessment der C.________ (MEDAS) vom 14. April 2016 (AB 30.2) - mit 
Verfügung vom 29. August 2016 (AB 33) das Leistungsbegehren der Versi-
cherten ab. 
B.
Hiergegen erhebt die Versicherte am 22. September 2016 Beschwerde und 
beantragt sinngemäss die Aufhebung des ergangenen Verwaltungsaktes. 
Mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2016 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialver-
sicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenver-
sicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechts-
pflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. August 2016 (AB 
33). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad (IV-Grad) von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe 
Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 5
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen:
3.1.1
Der behandelnde Arzt, Dr. med. D.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin FMH, diagnostizierte im Bericht vom 25. August 2015 
(AB 5.2 S. 1 f.) eine Polyarthrose an beiden Händen (aktiviert) und eine 
Rhizarthrose am rechten Daumen. Seit über einem Jahr bestünden zu-
nehmende Schmerzen im Bereich der Hände, welche sich im Verlauf des 
Januars 2015 stark akzentuiert hätten. Diese träten bei Belastung, insbe-
sondere bei Arbeiten mit Wasserkontakt und Kälteexposition, auf. Im Juni 
2015 sei eine Infiltration des rechten Daumensattelgelenkes durchgeführt 
worden. Der Arzt attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 
26. Januar bis 1. Februar 2015 und eine solche von 30 % vom 1. März 
2015 bis auf Weiteres. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine verminderte 
körperliche Belastbarkeit, dies bei körperlich schweren Arbeiten sowie bei 
Arbeiten mit Wasserkontakt und Kälteexposition (AB 5.2 S. 1). Ein Teil der 
anfallenden 
Küchen- 
und 
Hauswirtschaftsarbeiten 
im 
Alters- 
und 
Pflegeheim könne deshalb nicht mehr erledigt werden. Die bisherige 
Tätigkeit sei im aktuellen Rahmen noch zumutbar, wobei das Heben und 
Tragen von schweren Lasten nicht mehr möglich sei. In einer körperlich 
nicht belastenden Tätigkeit würde der Grad der Arbeitsfähigkeit 
möglicherweise höher sein (AB 5.2 S. 2).
Mit einem weiteren Bericht vom 5. Januar 2016 (AB 8) bekräftigte Dr. med. 
D.________ die im Bericht vom 25. August 2015 (AB 5.2 S. 1 f.) gemach-
ten Ausführungen und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 
26. Januar bis 1. Februar 2015, eine solche von 30 % vom 1. März bis 
31. Dezember 2015 sowie eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % vom 1. Januar 
2016 bis auf Weiteres (AB 8 S. 3). Diverse Fingergelenke im Bereich der 
PIP- und DIP-Gelenke seien aufgetrieben, achsendeviert und stark druck-
dolent. Die Prognose sei eher ungünstig, die polyarthrotischen Verände-
rungen würden progredient sein (AB 8 S. 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 6
3.1.2
Der RAD-Arzt, Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin und Rheumatologie FMH, nannte im Bericht vom 9. Februar 
2016 (AB 17) als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Polyarthrose der Hände/Finger (DIP-G und IPP-G) sowie eine Rhizarthrose 
am rechten Daumen (Infiltration im Juni 2015). In einer körperlich leichten 
bis mittelschweren, angepassten Tätigkeit (ohne körperfernes Heben und 
Tragen von Lasten, ohne körpernahes Heben und Tragen von Lasten über 
10 kg, das repetitive feine oder grobe Hantieren sei ungünstig, das wech-
selnde Hantieren mit den Fingern und Händen sei zumutbar) bestehe eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit. Das bisherige Arbeitspensum von 80 % 
in der aktuellen Tätigkeit sei weiterhin zumutbar. Was den Kontakt mit kal-
tem Wasser betreffe, so gehe aus den Angaben des Arbeitgebers nicht 
hervor, dass die Beschwerdeführerin nicht mit lauwarmem oder warmem 
Wasser arbeiten könnte. Weiter sei zutreffend, dass arthrotische Verände-
rungen aktiviert sein könnten. Es gäbe aber keine Arthrose, welche ständig 
aktiviert sei, dies insbesondere dann nicht, wenn sie medikamentös thera-
piert werde (AB 17 S. 2). Vorliegend könne die Arthrose keine dauerhafte 
signifikante Arbeitsunfähigkeit begründen, da die behandelnden Ärzte keine 
funktionellen Einschränkungen, sondern lediglich Deformationen der Finger 
beschrieben hätten (AB 17 S. 2 f.). 
3.1.3
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 29. März 2016 (AB 28) 
eine schwere Polyarthrose an beiden Händen, rasch progredient mit mas-
siver Einschränkung der manuellen Fähigkeiten, und eine progrediente, 
sehr aktive Rhizarthrose am rechten Daumen fest. Die degenerativen 
Veränderungen der Hände, insbesondere angesichts des jugendlichen 
Alters der Beschwerdeführerin, seien sehr fortgeschritten und in einem 
invalidisierenden Ausmass vorhanden. Die Beschwerdeführerin sei in der 
bisherigen Tätigkeit massiv eingeschränkt und wohl längerfristig nicht mehr 
arbeitsfähig. Angezeigt sei eine fachärztliche Begutachtung einschliesslich 
einer Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (AB 28 S. 1). 
3.1.4
Im rheumatologischen Assessment der MEDAS vom 14. April 
2016 (AB 30.2) wurden als Diagnosen unter anderem eine Endgelenks-
arthrose der Finger (aktives Reizstadium, insbesondere DIP III und II beid-
seits), eine rechtsbetonte Rhizarthrose sowie eine Hypermotilität (manifest 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 7
an Grundgelenken MCP der Finger) genannt (AB 30.2 S. 5). Tätigkeiten mit 
manuellem Greifen und Halten seien (aktuell) nur teilweise zumutbar, 
vermutlich ergäben sich Verzögerungen in den bisher gewohnten Abläufen 
und ein motorisches Ungeschick. Kontrollierende, beratende oder andere 
weitgehend verbal ausgeübte Tätigkeiten seien nicht eingeschränkt. Die 
Einschätzung des Hausarztes bezüglich der Arbeitsunfähigkeit von 30 % 
ab dem 1. März 2015 und derjenigen von 40 % ab dem 1. Januar 2016 
werde für „recht adäquat“ gehalten. Die Ärzte attestierten in der bisherigen 
Tätigkeit als … eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Mit der zu intensivierenden 
Therapie werde eine Besserung erwartet, deren Eintritt jedoch nicht datiert 
werden könne. Es müsse deshalb auch ein Wechsel auf eine alternative, 
manuell nicht belastende und die Feinmotorik der Hände nicht 
beanspruchende Tätigkeit erwogen werden; die Beschwerdeführerin 
müsste jedoch bei Aufgabe der bisherigen Tätigkeit effizient beraten und 
unterstützt werden (AB 30.2 S. 6). Für solche Verweistätigkeiten bestehe 
eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit. Sinnvoll wäre eine baldige Zuweisung der 
Beschwerdeführerin 
an 
einen 
Fachrheumatologen 
zwecks 
Behandlungsoptimierung 
(v.a. 
intraartikuläre 
Steroidinjektionen 
zur 
Schmerzverbesserung). Die Prognose der DIP-Arthrose sei praktisch 
immer günstig. Nach Abklingen des Reizstadiums würden zwar 
Knotenbildungen und zum Teil kleine Funktionseinschränkungen der 
Endgelenke verbleiben, welche aber für Tätigkeiten wie Küchenarbeit 
irrelevant seien (AB 30.2 S. 7). 
3.1.5
Hierzu nahm der RAD-Arzt, Dr. med. E.________, am 10. August 
2016 Stellung und kam zum Schluss, dass das rheumatologische Assess-
ment der MEDAS vom 14. April 2016 (AB 30.2) keine neuen objektiven 
Befunde enthalte, welche am RAD-ärztlichen Zumutbarkeitsprofil vom 
9. Februar 2016 (AB 17) etwas zu ändern vermöchten. Mit der ärztlich 
diagnostizierten 
Hypermotilität 
werde 
keine 
objektive 
funktionelle 
Einschränkung assoziiert, welche eine dauerhafte signifikante Arbeitsun-
fähigkeit begründen könnte (AB 32 S. 7). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 8
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 29. August 2016 (AB 33) massgeblich auf die Berichte des 
RAD-Arztes Dr. med. E.________ vom 9. Februar und 10. August 2016 
(AB 17 und 32) gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestell-
ten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und überzeugen. Der RAD-Arzt hat 
in Berücksichtigung und Würdigung sämtlicher medizinischer Vorakten ein-
leuchtend sowie nachvollziehbar begründet, dass in einer körperlich leich-
ten bis mittelschweren, der Händeproblematik angepassten Tätigkeit eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht (AB 17 S. 2 und AB 32 S. 7). 
Diese Beurteilung findet im rheumatologischen Assessment der MEDAS 
vom 14. April 2016 (AB 30.2) ihren Rückhalt, wonach in einer manuell nicht 
belastenden und die Feinmotorik der Hände nicht beanspruchenden 
Verweistätigkeit eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit vorliegt (AB 30.2 S. 7). So-
dann lässt sich die RAD-ärztliche Einschätzung ohne weiteres in das von 
Dr. med. D.________ in den Berichten vom 25. August 2015, 5. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 9
2016 und 29. März 2016 (AB 5.2 S. 1 f., AB 8 und 28) gezeichnete Ge-
samtbild einfügen. Darauf ist abzustellen.
Die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen die Schlüssigkeit der 
RAD-ärztlichen Berichte nicht in Frage zu stellen. Der RAD-Arzt hat sich 
bei seiner Einschätzung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ge-
stützt, welche ein einheitliches Bild der gestellten Diagnosen resp. der ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin zeigen; es ging 
um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts. An-
haltspunkte, dass weitere abklärungsbedürftige Befunde vorliegen würden, 
sind weder ersichtlich noch werden solche von der Beschwerdeführerin 
geltend gemacht. Dass der RAD-Arzt bezüglich der bisherigen Tätigkeit - in 
Abweichung des Hausarztes Dr. med. D.________ und der Ärzte der 
MEDAS (AB 8 S. 3, AB 28 S. 1 und AB 30.2 S. 6) - von einer Arbeitsfähig-
keit von 80 % ausgegangen ist (AB 17 S. 2), vermag daran nichts zu än-
dern. Ist doch die Arbeitsfähigkeit in einer der gesundheitlichen Beeinträch-
tigung angepassten, zumutbaren Tätigkeit massgebend. Inwiefern die Be-
urteilung des RAD-Arztes widersprüchlich sein soll, ist nicht ersichtlich und 
wird von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert dargelegt (vgl. 
Beschwerde). Damit erübrigen sich weitere medizinische Abklärungen (an-
tizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). 
4.
4.1
Ausgehend von der zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 100 % in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.3 hiervor) ist der IV-
Grad im Folgenden zu bestimmen. Die Beschwerdeführerin hat ihre bishe-
rige Tätigkeit im F.________ in einem Teilzeitpensum von 80 % ausgeübt 
(AB 1 S. 4, AB 12 S. 3). Es kann offen bleiben, ob sie daneben im Aufga-
benbereich 
tätig 
war 
oder 
nicht 
(vgl. 
dazu 
BGE 141 V 15 E. 3.2 S. 20 f., 125 V 146 E. 2a S. 150) und deshalb die 
gemischte Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) oder ein Einkommensvergleich 
(Art. 16 ATSG) anwendbar ist. Weiter kann offen bleiben, ob im Fall eines 
Einkommensvergleichs hier die im allein versicherten erwerblichen Bereich 
ermittelte Einschränkung - im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 10
keit - zu berücksichtigen ist oder nicht (BGE 142 V 290 E. 7.3 S. 298). 
Denn sowohl nach dieser Methode wie nach der gemischten Methode wie 
auch bei Annahme eines Erwerbsstatus von 100 % (vgl. E. 4.3 hiernach) 
würde sich am Ergebnis nichts ändern, wie sich aus dem Folgenden ergibt.
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung 
angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). 
Der 
Einfluss 
sämtlicher 
Merkmale 
auf 
das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 11
ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV 
Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.2
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Anmeldung vom 11. Dezember 2015 (AB 1) und in Anwendung von Art. 29 
Abs. 1 IVG (Entstehung des Rentenanspruchs frühestens nach Ablauf von 
sechs Monaten nach der Geltendmachung) der 1. Juni 2016. Der Einkom-
mensvergleich wäre auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen (BGE 129 V 
222). Da entsprechende statistische Zahlen für das Jahr 2016 noch nicht 
erhältlich sind, erfolgt eine Festlegung bzw. Indexierung auf das Jahr 2015. 
4.2.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und unbestritten, dass die Be-
schwerdeführerin im Gesundheitsfall weiterhin an ihrem angestammten 
Arbeitsplatz im F.________ tätig wäre (AB 12), weshalb das Validenein-
kommen grundsätzlich aufgrund des zuletzt (ohne Invalidität) erzielten 
Lohnes festzusetzen ist. Laut Auszug aus dem Individuellen Konto vom 
8. Januar 2016 (AB 9 S. 1 f.) hat das Jahreseinkommen 2014 Fr. 44‘939.-- 
betragen; darin eingeschlossen ist auch ein in einer weiteren Anstellung 
erzielter 
Jahresverdienst 
von 
Fr. 2‘744.--. 
Gemäss 
Angaben 
des 
F.________ hätte sich der Lohn der Beschwerdeführerin im Jahr 2015 nicht 
verändert (AB 12 S. 4). Demnach ist von einem massgeblichen Validenein-
kommen von Fr. 44‘939.-- auszugehen. An dieser Stelle ist anzufügen, 
dass das (bei zwei Anstellungen erzielte) Einkommen an sich auf einem 
Arbeitspensum von leicht über 80 % basiert (vgl. AB 1 S. 4 und AB 12 
S. 3). Es ändert sich jedoch - wie sich nachfolgend ergibt - nichts daran, 
wenn allein beim Invalideneinkommen (zu Gunsten der Beschwerdeführe-
rin) von einem Erwerbsstatus von 80 % und damit von einem leicht tieferen 
Invalideneinkommen ausgegangen wird. 
4.2.2
Da die Beschwerdeführerin keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen aufgrund des Ta-
bellenlohnes zu bestimmen. Gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2012 (ab-
rufbar unter www.bfs.admin.ch) beträgt der massgebliche monatliche Brut-
tolohn (Total, Frauen, Kompetenzniveau 1 [einfache Tätigkeiten körperli-
cher oder handwerklicher Art]) Fr. 4'112.--. Aufgerechnet auf ein Jahr und 
angepasst sowohl an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2015 (Bun-
desamt 
für 
Statistik, 
Tabelle 
T1.2.10, 
Nominallohnindex 
Frauen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 12
2011 - 2015, Abschnitt „ Total“, Index Jahr 2012: 102.0 Punkte, Index Jahr 
2015: 104.1 Punkte) als auch an die allgemeine wöchentliche Arbeitszeit im 
Jahr 2015 von 41.7 Stunden (abrufbar auf www.bfs.admin.ch) ergibt dies 
- unter Berücksichtigung eines Erwerbsanteils von 80 % - ein jährliches 
Einkommen von Fr. 42‘000.-- (Fr. 4‘112.-- x 12 : 102.0 x 104.1 : 40 x 41.7 
x 0.8). Da gemäss dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.3 hier-
vor) in einer angepassten Tätigkeit keine Leistungsminderung besteht und 
keine weiteren Gründe, die zu einer Einkommenseinbusse führen könnten, 
ersichtlich sind (vgl. E. 4.1.2 hiervor), rechtfertigt sich vorliegend kein lei-
densbedingter Abzug vom Tabellenlohn. Im Übrigen wurde bereits von 
allen zu Gunsten der Beschwerdeführerin lautenden Annahmen ausgegan-
gen. 
4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 44‘939.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 42‘000.-- resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 2‘939.--, was einem (noch ungewichteten) IV-Grad von gerundet 7 % 
(zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) entspricht. Auch die 
Anwendung der gemischten Methode führte bei einer Einschränkung von 
7 % im Erwerbsbereich - gewichtet mit dem Anteil Erwerbsbereich von 
80 % wären 5.6 % (also 80 % von 7 %) massgebend - offensichtlich zu 
einem rentenausschliessenden IV-Grad. Denn auch bei Annahme einer 
- aufgrund der Akten nicht erstellten - vollständigen Einschränkung im Auf-
gabenbereich bestünde ein Teilinvaliditätsgrad von 20 % (100 % Ein-
schränkung gewichtet mit dem Anteil Haushalt von 20 %), was zu einem 
Gesamtinvaliditätsgrad von 26 % führen würde. Damit besteht kein An-
spruch auf eine Invalidenrente. Anzufügen ist, dass selbst bei Annahme 
eines Erwerbsstatus von 100 % nichts am Ergebnis eines rentenaussch-
liessenden IV-Grades ändern würde, da beide Vergleichseinkommen auf 
100 % aufzurechnen wären (wobei das Valideneinkommen zufolge des 
bereits heute höheren Pensums [vgl. E. 4.2.1 hiervor] verhältnismässig 
tiefer ausfallen würde) und damit am Ergebnis des fehlenden Rentenan-
spruchs nichts ändern würde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 13
5.
Zu prüfen ist weiter der Anspruch der Beschwerdeführerin auf berufliche 
Eingliederungsmassnahmen.
5.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
5.1.1
Gemäss Art. 15 IVG haben Versicherte, die infolge Invalidität in 
der Berufswahl oder in der Ausübung ihrer bisherigen Tätigkeit behindert 
sind, Anspruch auf Berufsberatung. Ein Mindestinvaliditätsgrad ist nicht 
vorausgesetzt (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 2. November 
2009, 9C_373/2009, E. 4). 
5.1.2
Arbeitsunfähige (Art. 6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungs-
fähig sind, haben gemäss Art. 18 Abs. 1 IVG Anspruch auf aktive Unter-
stützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (lit. a) und auf be-
gleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplat-
zes (lit. b). Der Anspruch auf Arbeitsvermittlung bedarf weder der Invalidität 
noch eines Mindestinvaliditätsgrades. Zur Begründung dieses Anspruchs 
ist jedoch eine spezifische Einschränkung gesundheitlicher Art notwendig, 
wenn die Arbeitsfähigkeit einzig insoweit betroffen ist, als der versicherten 
Person nur leichte Tätigkeiten voll zumutbar sind. Die leistungsspezifische 
Invalidität des Anspruchs liegt vor, wenn die Behinderung Probleme bei der 
Stellensuche verursacht (Entscheid des BGer vom 12. Januar 2016, 
8C_641/2015, E. 2). 
5.2
Die Voraussetzungen für die Gewährung von Berufsberatung und 
Arbeitsvermittlung sind vorliegend ohne weiteres erfüllt. Wie in E. 3.3 hier-
vor dargelegt, weist die Beschwerdeführerin einen Gesundheitsschaden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 14
auf, welcher sich dermassen auf ihre Arbeitsfähigkeit auswirkt, dass sie 
nicht mehr manuell belastende und die Feinmotorik der Hände beanspru-
chende Tätigkeiten ausüben kann; es liegen somit spezifische Einschrän-
kungen gesundheitlicher Art im Sinne des in E. 5.1.2 hiervor Ausgeführten 
vor. Zufolge ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung ist die Beschwerde-
führerin eingeschränkt, ihre bisherige Tätigkeit auszuüben oder eine ihrer 
Einschränkung angepasste Tätigkeit zu finden. Die Ärzte der MEDAS ha-
ben diesbezüglich festgehalten, dass die Beschwerdeführerin bei Aufgabe 
der bisherigen Tätigkeit resp. bei der Suche einer geeigneten Arbeitsstelle 
effizient beraten und unterstützt werden müsste (AB 30.2 S. 6). In diesem 
Zusammenhang ist zu erwähnen, dass - auch wenn für die Beurteilung des 
Rentenanspruchs unerheblich - nicht abschliessend geklärt ist, ob die Be-
schwerdeführerin die bisherige Tätigkeit - mit Anpassungen - weiter ausü-
ben kann oder auf eine andere Tätigkeit ausweichen muss und will. In die-
ser Hinsicht sind berufsberatende Gespräche notwendig, um das berufliche 
Fortkommen der Beschwerdeführerin zu unterstützen. Gleiches gilt auch 
hinsichtlich der Arbeitsvermittlung im Sinne einer aktiven Unterstützung bei 
der allfälligen Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes. Ob sich aus der Um-
setzung dieser Ansprüche dereinst Ansprüche auf weitere Eingliederungs-
massnahmen ergeben, kann hier offen bleiben. 
6.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die 
angefochtene Verfügung vom 29. August 2016 insoweit aufzuheben, als 
der Beschwerdeführerin integral auch der Anspruch auf berufliche Einglie-
derungsmassnahmen, namentlich Berufsberatung und Arbeitsvermittlung, 
abgesprochen wurde. Soweit weitergehend ist die Beschwerde abzuwei-
sen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 15
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Verfahrens-
kosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, im Umfang von Fr. 500.-- der 
überwiegend unterliegenden Beschwerdeführerin bzw. im Umfang von 
Fr. 300.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der Anteil der Beschwer-
deführerin wird dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- entnom-
men; die Restanz des Vorschusses von Fr. 300.-- wird ihr nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
7.2
Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat nach kon-
stanter Praxis trotz ihres teilweisen Obsiegens keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung, da der Aufwand zur Wahrung ihrer Interessen den 
Rahmen dessen nicht überschreitet, was der Einzelne üblicher- und zu-
mutbarerweise nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenhei-
ten auf sich zu nehmen hat (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 29. August 2016 insoweit aufgehoben, 
als der Beschwerdeführerin der Anspruch auf Berufsberatung und Ar-
beitsvermittlung abgesprochen wurde. Soweit weitergehend wird die 
Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden im Umfang von Fr. 500.-- 
der Beschwerdeführerin und im Umfang von Fr. 300.-- der Beschwer-
degegnerin zur Bezahlung auferlegt. Die der Beschwerdeführerin auf-
erlegten Verfahrenskosten werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
entnommen. 
Der 
Rest 
des 
Kostenvorschusses, 
ausmachend 
Fr. 300.--, wird nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 16
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2016, IV/16/890, Seite 17
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.