be_verwaltungsgericht · 200 2015 478 · 2015-11-17 · de

Verfügung vom 20. April 2015

200 15 478 IV
SCJ/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. November 2015
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin Dr. iur. C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. April 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1959 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 4. März 2008 unter Hinweis auf eine Colitis ulcerosa mit 
Meldeformular für Erwachsene bei der Invalidenversicherung (IV) zur 
Früherfassung (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; 
AB] 9) und am 14. April 2008 zum Leistungsbezug (Wiedereinschulung in 
die bisherige Tätigkeit) an (AB 17). Die IVB nahm in der Folge Abklärungen 
in medizinischer und erwerblicher Hinsicht vor und liess die Versicherte 
psychiatrisch begutachten (AB 44). Nach durchgeführten Vorbescheidver-
fahren (AB 47 und AB 54) verneinte die IVB mit Verfügung vom 20. April 
2010 (AB 63) den Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-Rente), da kein 
invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen sei. Die beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern dagegen erhobene Beschwerde (AB 65) 
wurde mit Urteil vom 20. Oktober 2010, VGE IV/2010/596, abgewiesen 
(AB 70).
Nach erneuter Anmeldung zum Leistungsbezug am 8. August 2014 (AB 77) 
führte die IVB wiederum erwerbliche und medizinische Erhebungen durch. 
Nach Einholen einer Stellungnahme beim Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (AB 93) stellte sie mit Vorbe-
scheid vom 20. Januar 2015 (AB 95) die Abweisung des Leistungsbegeh-
rens in Aussicht, da keine zu einer Invalidität führende Verschlechterung 
und Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei. Damit zeigte 
sich die Versicherte – vertreten durch B.________, Rechtsanwältin Dr. iur. 
C.________ – mit Einwand vom 17. Februar 2015 (AB 97) bzw. vom 
13. April 2015 (AB 102) nicht einverstanden und reichte weitere medizini-
sche Unterlagen zu den Akten. 
Nach Rücksprache mit dem RAD (AB 105) verfügte die IVB am 20. April 
2015 (AB 106) dem Vorbescheid entsprechend und wies das Leistungsbe-
gehren ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 3
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 22. Mai 2015 Beschwer-
de beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern und beantragte deren Auf-
hebung und Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zu weite-
ren Abklärungen. Eventualiter sei ihr eine ganze Rente zuzusprechen. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2015 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 26. August 2015 und Duplik vom 11. November 2015 hiel-
ten sowohl die Beschwerdeführerin wie auch die Beschwerdegegnerin an 
ihren Anträgen fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 4
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. April 2015 
(AB 106), mit welcher über den Rentenanspruch befunden wurde. Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditäts-Grad (IV-Grad) von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine hal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 5
be Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen IV-
Grades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur ge-
prüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der 
Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). 
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sa-
che materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi-
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des IV-Grades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV 
Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der IV-Grad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die fest-
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 6
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 8. August 2014 
(AB 77) eingetreten und hat den Leistungsanspruch der Beschwerdeführe-
rin materiell geprüft. Die Behandlung der Eintretensfrage, d.h. ob eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft geltend gemacht wur-
de, ist somit vom Gericht nicht zu überprüfen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b 
S. 114 f.).
Hingegen ist zu prüfen, ob zwischen der ursprünglichen rentenabweisen-
den Verfügung vom 20. April 2010 (AB 63) – welche mit Urteil des Verwal-
tungsgerichts vom 20. Oktober 2010 bestätigt wurde (AB 70) – und der hier 
angefochtenen Verfügung vom 20. April 2015 (AB 106) eine wesentliche 
Änderung in medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten ist, die 
geeignet ist, den IV-Grad und damit einen allfälligen Rentenanspruch zu 
beeinflussen (vgl. E. 2.4.2 hiervor). 
3.1
Im Urteil VGE IV/2010/596 vom 20. Oktober 2010 (AB 70) hat die-
ses Gericht festgehalten, dass es nach zwei in den Jahren 2007 und 2008 
durchgemachten Schüben der Colitis ulcerosa im Zeitpunkt der angefoch-
tenen Verfügung vom 20. April 2010 (AB 63) wieder zu einer weitgehenden 
Remission der Erkrankung gekommen sei. Dadurch sei die Beschwerde-
führerin bei hinreichender schulmedizinischer Behandlung durch die soma-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 7
tische Erkrankung qualitativ und quantitativ nur sehr beschränkt beeinträch-
tigt und ein invalidisierender Gesundheitsschaden liege nicht vor, womit die 
Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit grundsätzlich voll ar-
beitsfähig sei (VGE IV/2010/596 E. 3).
3.2
Zur Beurteilung der Frage, ob sich im massgeblichen Zeitraum seit 
der rentenabweisenden Verfügung vom 20. April 2010 (AB 63) bis zur hier 
angefochtenen Verfügung vom 20. April 2015 (AB 106) eine Änderung der 
medizinischen Situation ergeben hat, ist den medizinischen Akten im We-
sentlichen Folgendes zu entnehmen:
3.2.1
Der behandelnde Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin FMH, diagnostizierte in seinem Bericht vom 
22. September 2014 (AB 86) eine Colitis ulcerosa sowie eine posttraumati-
sche Belastungsstörung (S. 2 Ziff. 1.1). Seit dem 1. April 2014 bestehe eine 
100 %ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.6).
3.2.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
(SGAM), diagnostizierte im Bericht vom 26. November 2014 an den zu-
ständigen Krankenversicherer (AB 97 S. 3 ff.) eine chronisch rezidivierende 
Colitis ulcerosa mit einem Schub im April 2014 (S. 4 Ziff. 3). Zudem sei 
aktenkundlich von einer posttraumatischen Belastungsstörung bzw. einer 
Anpassungsstörung mit depressiver Reaktion und Ängsten die Rede. Die 
Grunderkrankung sei dokumentiert und die Laborbefunde stützten die Dia-
gnose (Ziff. 4). Die Beschwerdeführerin habe sich offenbar gut vom Schub 
im Frühling 2014 erholt, ein gewisses Leistungsdefizit verzögere die Wie-
dereingliederung in den Beruf. Ab Januar 2015 dürfte wieder eine 60 %ige 
Arbeitsfähigkeit gegeben sein, ab Februar 2015 – bezogen auf das ange-
stammte Pensum von 51 % – wieder eine solche von 100 % (Ziff. 6 und 
7.1).
3.2.3
Im Bericht vom 6. Januar 2015 (AB 93) fasste die RAD-Ärztin 
Dr. med. F.________ die neu eingegangenen Akten zusammen und dia-
gnostizierte mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine Colitis ulcerosa, 
neuer Schub 2014, unter Cortison rasch regredient (S. 3). Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit sei gemäss dem Hausarzt eine posttraumati-
sche Belastungsstörung. Es sei zu einer vorübergehenden Verschlechte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 8
rung der Colitis ulcerosa gekommen. Gemäss den Akten sei seit 2011 kein 
Schub mehr aufgetreten. Eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit sei 
gemäss den Berichten nachvollziehbar, sicher für die Daten der Hospitali-
sationen und der Kur. Somit ergebe sich eine Arbeitsunfähigkeit vom 
1. April bis zum 1. Juli 2014. Nach Remission sei aus medizinischer Sicht 
wieder eine Tätigkeit ohne Einschränkung möglich. Eine dauerhafte Ver-
schlechterung sei nicht eingetreten (S. 4). Die Colitis ulcerosa sei eine 
chronische Erkrankung, welche in der Regel schubförmig verlaufe, aber 
unter Einsatz aktueller Therapiemöglichkeiten meist gut unter Kontrolle 
behalten werden könne.
3.2.4
Im Bericht vom 17. April 2015 (AB 105) hielt Dr. med. F.________ 
zusammenfassend fest (S. 6), dass es sich bei der Beschwerdeführerin 
nicht um einen schweren Verlauf der Colitis ulcerosa handle, sondern – in 
Anbetracht der geringen Anzahl Schübe und der bis jetzt nicht den wissen-
schaftlich empfohlenen Therapierichtlinien folgenden Behandlung – viel-
mehr um einen milden Verlauf. Es sei nachvollziehbar, dass direkt während 
eines Schubes und noch ein bis zwei Monate danach eine eingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit bestehe, jedoch nicht in der Zeit der Remission dazwi-
schen. Bezüglich der Gelenksbeteiligung sei nicht gesichert, dass die 
zweimal während Schüben vorgebrachten Gelenkschmerzen nicht eine 
andere Ursache hätten, zumal diese Angaben in den Akten ungenau seien 
bzw. 2010 die Besserung so schnell erfolgt sei, dass eine andere Ursache 
sogar wahrscheinlich sei. Die Anwältin mache Angaben über Unverträg-
lichkeit von Stress, was aber nicht als Begründung einer gesundheitlich 
bedingten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verstanden werden könne, 
wenn der normale Berufsalltag als Stress empfunden werde. Ihre bisherige 
Beurteilung stehe nicht im Gegensatz zu derjenigen von Dr. med. 
E.________. Dr. med. D.________ gebe verschiedene Arbeitsunfähigkei-
ten an, jedoch keine Begründung dafür, so dass auf seine Angaben nicht 
abgestellt werden könne. Weder begründe die Colitis ulcerosa Konzentrati-
onsstörungen (ausser im akuten Schub, wo der Allgemeinzustand stark 
reduziert sei) noch wären diese mit der Tätigkeit der Beschwerdeführerin 
als ... und ... in Teilzeit vereinbar, wenn sie von relevanter Bedeutung 
wären.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 9
3.2.5
Dr. med. G.________, Facharzt für Gastroenterologie FMH und 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, erhob im Untersuchungsbe-
richt vom 13. Mai 2015 (Beschwerdebeilage [BB] 4) den Befund einer an-
haltenden, mässig ausgeprägten chronisch aktiven Entzündung in den mitt-
leren Kolonabschnitten sowie ausgeprägte Vernarbungen und Pseudopoly-
pen (S. 2). Die chronisch aktive persistierende Colitis habe einen erhebli-
chen negativen Einfluss auf das Wohlbefinden der Patientin und erhöhe 
das Kolonkarzinomrisiko. In den letzten 12 Monaten sei es nie zu einer 
länger dauernden vollständigen Remission gekommen, ein etwas besserer 
Verlauf liege seit Februar 2015 vor (S. 1). Während der letzten Entzün-
dungsschübe sei es auch zu Arthritiden der grossen Gelenke gekommen.
Dieser – im Beschwerdeverfahren eingereichte – Bericht ist, soweit den 
zeitlich massgebenden Sachverhalt bis zum Erlass der Verfügung vom 
20. April 2015 (AB 106) beschlagend, grundsätzlich zu berücksichtigen 
(vgl. BGE 131 V 9 E. 1 S. 11, 121 V 362 E. 1b S. 366).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 10
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 20. April 2015 (AB 106) auf die beiden Stellungnahmen der 
RAD-Ärztin Dr. med. F.________ vom 6. Januar 2015 (Ab 93) und vom 
17. April 2015 (AB 105). Gestützt auf die Beurteilung der RAD-Ärztin geht 
sie davon aus, dass zwar eine vorübergehende Verschlechterung der Ar-
beitsfähigkeit während der Dauer eines Schubes im Rahmen der Colitis 
ulcerosa vom 1. April bis zum 10. Juni 2014 nachvollziehbar sei (AB 93 
S. 4). Es sei aber keine dauerhafte, zu einer Invalidität führende Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes ausgewiesen (AB 93 S. 4), zu-
mal es sich bei der Colitis ulcerosa der Beschwerdeführerin nicht um eine 
solche mit schwerem Verlauf handle (AB 105 S. 6). 
3.4.1
Diese Beurteilung vermag nicht vollumfänglich zu überzeugen, 
denn sie erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Be-
weiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen nicht, 
weshalb ihr nicht volle Beweiskraft zukommt. Zunächst kann auf die Akten-
beurteilung bereits deshalb nicht ohne weiteres abgestellt werden, weil 
Dr. med. F.________ als Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH 
der Facharzttitel zur Beurteilung des gastroenterologischen Gesundheits-
schadens bzw. der damit einhergehenden Auswirkungen auf die Arbeits- 
und Erwerbsfähigkeit fehlt (vgl. Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 
20. November 2007, I 142/07, E. 3.2 ff., und vom 22. März 2010, 
8C_83/2010, E. 3.2.3).
Zudem stützt sich die RAD-Ärztin bei dieser Beurteilung alleine auf die Ak-
ten, ohne die Beschwerdeführerin selbst einmal untersucht zu haben. Nach 
der Praxis sind solche Aktengutachten grundsätzlich nicht zu beanstanden, 
wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegen-
wärtigen Status ergeben, diese Daten unbestritten sind und der Untersu-
chungsbefund lückenlos vorliegt. Der Experte muss sich aufgrund vorhan-
dener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 
2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Vorliegend ist es frag-
lich, ob der Verzicht auf eine persönliche Untersuchung zulässig war, zu-
mal Dr. med. F.________ – zumindest beim Verfassen des Berichts vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 11
6. Januar 2015 (AB 93) – offensichtlich noch keine Kenntnis vom bereits 
erstellten ausführlichen Bericht von Dr. med. E.________ vom 26. Novem-
ber 2014 (AB 97 S. 3 ff.) hatte. Von einem lückenlosen Befund und einem 
vollständigen Bild über Verlauf und gegenwärtigen Status kann damit nicht 
ausgegangen werden. Zudem sind den Akten widersprüchliche Angaben 
über das Ausmass der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im An-
schluss an die von der Beschwerdegegnerin anerkannte vollständige Ar-
beitsunfähigkeit aufgrund eines Entzündungsschubes vom 1. April bis zum 
10. Juni 2014 zu entnehmen (vgl. Bericht der RAD-Ärztin vom 6. Januar 
2015 [AB 93 S. 4]): So geht Dr. med. E.________ einerseits von einer Ar-
beitsunfähigkeit von 100 % bis Ende 2014, ab Januar 2015 von einer Ar-
beitsfähigkeit von 60 % und ab Februar 2015 von einer Arbeitsfähigkeit von 
100 % aus (AB 97 S. 4 Ziff. 7.1). Hingegen attestiert Dr. med. D.________ 
in seinem Bericht vom 22. September 2014 (AB 86) eine 100 %ige Arbeits-
unfähigkeit ab dem 1. April 2014. Im Attest vom 27. März 2015 (AB 102 
S. 4) bescheinigt er sodann diese vollständige Arbeitsunfähigkeit bis zum 
1. Februar 2015, eine Arbeitsfähigkeit von 25 % ab dem 2. Februar bis zum 
31. März 2015 und eine solche von 35 % ab April 2015. Damit kann vorlie-
gend auch nicht von unbestrittenen Daten in den vorhandenen Unterlagen 
ausgegangen werden.
Zweifel an der Aktenbeurteilung von Dr. med. F.________ ergeben sich 
aufgrund des Berichts von Dr. med. G.________ vom 13. Mai 2015 (BB 4). 
Der Facharzt für Gastroenterologie führt in diesem Bericht aus, dass bei 
der Beschwerdeführerin eine anhaltende, mässig ausgeprägte chronische 
aktive Entzündung in den mittleren Kolonabschnitten vorliege (S. 2). Dies-
bezüglich sei es in den letzten 12 Monaten, d.h. seit Mai 2014 nie zu einer 
länger dauernden vollständigen Remission gekommen, sondern erst seit 
Februar 2015 sei ein „etwas besserer Verlauf“ festzustellen (S. 1). 
3.4.2
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin in der Beschwerde 
vom 22. Mai 2015 (S. 4 Ziff. III.2) geltend, dass es im Dezember 2014 – 
und damit erst nach der Begutachtung durch Dr. med. E.________ im No-
vember 2014 (AB 97 S. 3 ff.) – zu einem erneuten Schub der Colitis ulcero-
sa gekommen sei. Ein Beleg für diese Behauptung liegt nicht vor. Aller-
dings sprechen sowohl die durch Dr. med. D.________ (AB 102 S. 4) bis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 12
Ende Januar 2015 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit als auch der 
von Dr. med. G.________ erst ab Februar 2015 attestierte bessere Verlauf 
der Colitis ulcerosa (BB 4) gegen die Annahme, es sei nach dem – auch 
durch die Beschwerdegegnerin unbestrittenen – Schub im Frühjahr 2014 
zu einer (allenfalls anhaltenden und vollständigen) Remission gekommen.
3.5
Nach dem hiervor Dargelegten ergibt sich, dass die vorliegenden 
Akten keine schlüssige Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung erlau-
ben. Es kann damit gestützt auf die vorliegenden Unterlagen nicht ent-
schieden werden, ob es im Zusammenhang mit dem Schub der Colitis ul-
cerosa im Sommer 2014 zu einer revisionsrechtlich relevanten, d.h. anhal-
tenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdefüh-
rerin seit der letzten rentenabweisenden Verfügung vom 20. April 2010 
(AB 63) gekommen ist. Nicht klar ist insbesondere, ob wieder von einer 
Remission der Colitis ulcerosa auszugehen ist und – wenn ja – ab welchem 
Zeitpunkt. 
4.
Nach den vorstehenden Ausführungen erweist sich der Sachverhalt als 
ungenügend abgeklärt. Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und die 
angefochtene Verfügung vom 20. April 2015 (AB 106) aufzuheben. Die 
Akten sind an die Beschwerdegegnerin zur Vornahme weiterer Abklärun-
gen zurückzuweisen. Sollte sich dabei ergeben, dass von einer anhalten-
den Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit im Rahmen der Grundkrankheit 
der Colitis ulcerosa auszugehen ist, wird – im Hinblick auf den Hinweis von 
Dr. med. G.________, wonach eine immunmodulierende Basisbehandlung 
seines Erachtens unbedingt notwendig sei (BB 4) – auch die Frage zu 
klären sein, ob sich die Beschwerdeführerin einer adäquaten Therapie un-
terzieht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 13
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.–, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 700.– ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikos-
ten zu ersetzen. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und 
ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
Im Falle der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungs-
stelle im Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der 
Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.– und 
bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.– festgelegt. 
In der Kostennote vom 26. August 2015 hat Rechtsanwältin Dr. iur. 
C.________ einen Aufwand von insgesamt 11.3 Stunden geltend. Dies ist 
nicht zu beanstanden. Bei einem Aufwand von 11.3 Stunden à Fr. 130.–, 
ausmachend Fr. 1‘469.–, sowie Auslagen von Fr. 32.– wird der gesamte 
von der Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzende Par-
teikostenersatz auf Fr. 1‘621.10 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer von 
Fr. 120.10) festgesetzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Nov. 2015, IV/15/478, Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 20. April 2015 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 700.– wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘621.10 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin (samt Duplik vom 11. No-
vember 2015)
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.