be_verwaltungsgericht · 100 2017 266 · 2017-05-24 · de

definitive Beschlagnahme eines Hundes und Tierhalteverbot - Entzug der aufschiebenden Wirkung (Verfügung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 8. September 2017 - L2017-027H2) | Tierschutz

100.2017.266U
KEP/TST/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 14. Februar 2018
Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführerin
gegen
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
Münsterplatz 3a, 3011 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend definitive Beschlagnahme eines Hundes und Tierhalteverbot; 
Entzug der aufschiebenden Wirkung (Zwischenverfügung der Volks-
wirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 8. September 2017; 
L2017-027H2)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Aus Anlass einer Tierschutzmeldung nahm der Veterinärdienst (VeD) des 
Amtes für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern am 23. Mai 2017 
eine Kontrolle der Hundehaltung von A.________ vor. Aufgrund der vor Ort 
angetroffenen Verhältnisse behändigte der VeD den damals neun Monate 
alten Hund B.________ (Deutsche Dogge) auf der Stelle und beschlag-
nahmte ihn mit Verfügung vom 24. Mai 2017 vorsorglich. Gleichzeitig ver-
fügte er gegenüber A.________ ein vorsorgliches Hundehalteverbot sowie 
verschiedene Massnahmen betreffend die Haltung der Landschildkröte, 
welche der VeD bei der Kontrolle vom 23. Mai 2017 im Garten von 
A.________ vorfand.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 23. Juni 2017 Beschwerde 
bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern (VOL) und beantragte, 
es sei ihr der Hund wieder zurückzugeben.
Mit Verfügung vom 6. Juli 2017 beschlagnahmte der VeD den Hund 
B.________ definitiv und gab ihn zur Neuplatzierung frei. Gleichzeitig 
sprach er gegenüber A.________ ein allgemeines Tierhalteverbot aus, 
wobei er die Haltung der Landschildkröte davon ausnahm. Einer allfälligen 
Beschwerde gegen diese Anordnungen entzog er die aufschiebende 
Wirkung.
B.
Gegen die Verfügung vom 6. Juli 2017 erhob A.________ am 7. August 
2017 Beschwerde bei der VOL. Sie beantragte unter anderem, die Ver-
fügung insgesamt und insbesondere die Beschlagnahmung des Hundes 
B.________, 
das 
Tierhalteverbot 
sowie 
die 
mit 
Bezug 
auf 
die 
Landschildkröte angeordneten Massnahmen seien so rasch als möglich 
aufzuheben. Zudem sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde 
wiederherzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 3
Mit Zwischenverfügung vom 8. September 2017 wies die VOL unter ande-
rem den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde ab.
C.
Dagegen hat A.________ am 21. September 2017 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Sie beantragt, die Zwischenverfügung der VOL vom 
8. September 2017 sei insoweit aufzuheben, als darin der Antrag auf 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen wurde und 
sich dies im Kostenpunkt niedergeschlagen hat. Die aufschiebende Wir-
kung der Beschwerde sei so rasch als möglich von Amtes wegen wieder-
herzustellen. 
Die VOL schliesst mit Vernehmlassung vom 18. Oktober 2017 auf Ab-
weisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2017 ersucht die Beschwerdeführerin um 
unentgeltliche Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand für die 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Zu diesem Gesuch hat sie am 1. Novem-
ber 2017 weitere Beweismittel eingereicht.
Mit Eingabe vom 8. Dezember 2017 hat die VOL auf weitere Ausführungen 
verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
die angefochtene Zwischenverfügung als letzte kantonale Instanz gemäss 
Art. 74 Abs. 1 und Art. 75 Bst. a (Umkehrschluss) i.V.m. Art. 76 und 77 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 4
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig.
1.2
Zwischenverfügungen betreffend die aufschiebende Wirkung sind 
nach Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 Bst. g und Abs. 3 VRPG unter an-
derem dann selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzu-
machenden Nachteil bewirken können. 
1.2.1
Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 61 
Abs. 3 Bst. a VRPG wird praxisgemäss bejaht, wenn die beschwerde-
führende Partei ein schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Aufhebung 
oder Abänderung der Zwischenverfügung oder des Zwischenentscheids 
hat, wobei kein irreparabler Schaden erforderlich ist. Ein hinreichendes 
Rechtsschutzinteresse an der sofortigen Anfechtung der Zwischenver-
fügung ist bereits dann gegeben, wenn ein günstiger Endentscheid für die 
betroffene Person nicht jeden Nachteil zu beseitigen vermag. Dabei genügt 
auch ein tatsächliches – etwa bloss wirtschaftliches – Interesse, soweit es 
für die betroffene Person nicht nur darum geht, eine Verteuerung oder eine 
aus wirtschaftlicher Sicht ungünstige Verlängerung des Verfahrens zu ver-
hindern. Der nicht wieder gutzumachende Nachteil muss in jedem Fall dar-
getan sein, wobei das Glaubhaftmachen genügt (zum Ganzen BVR 2017 
S. 205 E. 1.3, 2016 S. 237 E. 5.1 mit Hinweisen).
1.2.2
Durch die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
wurde der Beschwerdeführerin für die Dauer des Verfahrens der Besitz an 
ihrem Hund B.________ entzogen und ihr verboten, Tiere zu halten. Für 
die Beschwerdeführerin liegt damit für die Zeit bis zum Entscheid in der 
Hauptsache ein Nachteil vor, der durch einen günstigen Endentscheid nicht 
wieder gutgemacht werden könnte (vgl. BGer 2C_92/2015 vom 24.3.2015 
E. 1.1). Die Zwischenverfügung ist damit selbständig anfechtbar.
1.3
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Zwischenverfügung besonders be-
rührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 5
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Zwischenver-
fügung auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
1.5
Der Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 
Abs. 2 Bst. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
Materiell ist zu prüfen, ob die VOL den Antrag der Beschwerdeführerin auf 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bezüglich der definitiven 
Beschlagnahmung des Hundes B.________ sowie bezüglich des 
Tierhalteverbots zu Recht abgewiesen hat.
2.1
Gemäss Art. 68 Abs. 4 VRPG kann die instruierende Behörde wäh-
rend der Rechtshängigkeit eines Beschwerdeverfahrens von Amtes wegen 
oder auf Antrag die aufschiebende Wirkung aus wichtigen Gründen ent-
ziehen oder wiederherstellen. Als wichtiger Grund für den Entzug der auf-
schiebenden Wirkung gilt insbesondere ein öffentliches Interesse, das den 
sofortigen Vollzug einer belastenden Verfügung erfordert (Art. 68 Abs. 5 
Bst. a VRPG). Der Entscheid über die aufschiebende Wirkung bedingt eine 
einzelfallbezogene Interessenabwägung (Markus Müller, Bernische Ver-
waltungsrechtspflege, 2. Aufl. 2011, S. 185). Über einstweiligen Rechts-
schutz muss in der Regel ohne weitere Beweiserhebungen, aufgrund der 
Akten, entschieden werden. Es genügt, wenn eine Gefährdung aufgrund 
summarischer Prüfung als wahrscheinlich erscheint, auch wenn die Mög-
lichkeit 
einer 
Fehlannahme 
nicht 
ausgeschlossen 
werden 
kann 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 27 N. 3 und Art. 68 N. 17).
2.2
Für die Vorinstanz besteht gemäss dem angefochtenen Entscheid 
ein erhebliches Risiko, dass – wenn die Beschwerdeführerin erneut Tiere 
unter ihre alleinige Obhut aufnehmen würde – diese ebenfalls unter tier-
schutzwidrigen Bedingungen leiden müssten. Die VOL stützt diese Ein-
schätzung auf die Feststellungen des VeD, wonach die Beschwerdeführe-
rin den Hund B.________ unter völlig ungeeigneten hygienischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 6
Bedingungen gehalten habe und dieser infolge fehlender Beschäftigung 
und Bewegung in seiner Anpassungsfähigkeit stark überfordert worden sei. 
Damit sei das Wohlergehen des Hundes nicht sichergestellt gewesen. 
Zudem habe die Beschwerdeführerin laut dem VeD keine Einsicht in die 
festgestellten hochgradig tierschutzrelevanten Mängel ihrer Hundehaltung 
gezeigt. Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass sie auch 
inskünftig nichts an ihrer Art der Tierhaltung ändern wolle und werde. Es 
seien daher Zweifel angebracht, ob die Beschwerdeführerin gegenwärtig in 
der 
Lage 
sei, 
einen 
Hund 
oder 
ein anderes Tier 
selbständig 
tierschutzkonform zu halten. Auch sei es ihr insgesamt zuzumuten, bis zum 
Abschluss des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der Landschildkröte 
keine Tiere zu halten. Damit überwiege das öffentliche Tierschutzinteresse 
an der Aufrechterhaltung der aufschiebenden Wirkung das gegenläufige 
private Interesse der Beschwerdeführerin.
2.3
Dagegen bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, die 
Vorinstanz habe den massgeblichen Sachverhalt entgegen dem Unter-
suchungsgrundsatz nicht nur unvollständig, sondern auch offensichtlich 
unrichtig und willkürlich festgestellt. Überdies habe sie das Gebot der Ver-
hältnismässigkeit verletzt, indem sie die aufschiebende Wirkung nicht wie-
derhergestellt habe; es liege gar kein öffentliches Interesse am Entzug der 
aufschiebenden Wirkung vor. Schliesslich seien weitere elementare 
Grundsätze der Rechtsstaatlichkeit (insbesondere Anspruch auf rechtliches 
Gehör, Rechtsgleichheitsgebot, Recht auf ein faires Verfahren, Gebot von 
Treu und Glauben) missachtet worden.
2.4
Gemäss Art. 4 Abs. 1 des Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 
2005 (TSchG; SR 455) hat, wer mit Tieren umgeht, ihren Bedürfnissen in 
bestmöglicher Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwen-
dungszweck zulässt, für ihr Wohlergehen zu sorgen. Nach Art. 6 Abs. 1 
TSchG muss, wer Tiere hält oder betreut, diese angemessen nähren, pfle-
gen, ihnen die für ihr Wohlergehen notwendige Beschäftigung und Bewe-
gungsfreiheit sowie soweit nötig Unterkunft gewähren. In Art. 69 ff. der 
Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) hat der Bun-
desrat spezifische Mindestanforderungen an die Haltung von Haushunden 
erlassen. So müssen nach Art. 73 Abs. 1 TSchV Aufzucht und Erziehung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 7
der Hunde sowie der Umgang mit ihnen die Sozialisierung gegenüber Art-
genossen und Menschen sowie die Gewöhnung an die Umwelt gewähr-
leisten. Hunde müssen gemäss Art. 70 Abs. 1 TSchV täglich ausreichend 
Kontakt mit Menschen und, soweit möglich, mit anderen Hunden haben. 
Unter dem Titel «Bewegung» verlangt Art. 71 Abs. 1 TSchV, dass Hunde 
täglich im Freien und entsprechend ihrem Bedürfnis ausgeführt werden 
müssen. 
2.5
Art. 24 Abs. 1 TSchG verpflichtet die zuständige Behörde zum un-
verzüglichen Einschreiten, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachlässigt 
oder unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden. Die Behörde 
kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der Halterin 
oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn nötig lässt 
sie die Tiere verkaufen oder töten. Sie kann dafür Polizeihilfe in Anspruch 
nehmen. Dabei ist behördliches Einschreiten nicht erst im Zeitpunkt ge-
sicherten Feststehens von Missständen am Platz, zumal Tiere sich gegen 
schlechte Haltungsbedingungen nicht selber zur Wehr setzen können und 
auf menschliche Mitwirkung angewiesen sind. Die Behörde ist deshalb ge-
halten, bereits beim Vorliegen begründeter Verdachtsmomente tätig zu 
werden (BVR 1993 S. 122 E. 2a mit Hinweisen). An der Beschlagnahmung 
stark vernachlässigter Tiere besteht somit ein öffentliches Interesse, das im 
Sinn von Art. 68 Abs. 5 Bst. a VRPG den sofortigen Vollzug erfordert 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 68 N. 30). Gleiches gilt für ein 
aufgrund von Art. 23 Abs. 1 TSchG vorsorglich ausgesprochenes Tier-
halteverbot (VGE 2014/341 vom 20.1.2015 E. 2.4, bestätigt durch 
BGer 2C_92/2015 vom 24.3.2015). Ein Tierhalteverbot kann die zuständige 
Behörde auf bestimmte oder unbestimmte Zeit gegenüber Personen aus-
sprechen, die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen 
Vorschriften des TSchG und seiner Ausführungserlasse oder gegen Ver-
fügungen bestraft worden sind (Art. 23 Abs. 1 Bst. a TSchG) oder die aus 
anderen Gründen unfähig sind, Tiere zu halten (Bst. b). Gemäss bundes-
gerichtlicher Rechtsprechung liegt eine Unfähigkeit im Sinn von Art. 23 
Abs. 1 Bst. b TSchG vor, wenn die betreffende Person die grundsätzlichen 
Verhaltensgebote und -verbote des Tierschutzgesetzes nicht zu befolgen 
vermag (BGer 2C_958/2014 vom 31.3.2015 E. 2.1, 2C_378/2012 vom 
1.11.2012 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 8
3.
3.1
Gemäss dem Kontrollprotokoll mit Fotodokumentation (Vorakten 
VeD, act. 4C/A2) und der Verfügung des VeD vom 24. Mai 2018 (Vorakten 
VeD, act. 4C/A6) fanden die Kontrollpersonen in der Wohnung der Be-
schwerdeführerin am 23. Mai 2018 folgende Situation vor: Der Boden der 
gesamten Wohnung war mit den Ausscheidungen des Hundes verunreinigt 
und rutschig. Das Wasser- und das Futtergeschirr des Hundes standen 
inmitten der Fäkalien und insbesondere das Wassergeschirr war stark ver-
schmutzt. Auf dem Boden des Schlafzimmers fand der VeD unter und 
neben dem Bett zerkautes, weisses Material vor. Die Beschwerdeführerin 
habe ausgesagt, dass sie gerade mit dem Reinigen der Wohnung beschäf-
tigt sei. Die Kontrollpersonen hätten in der Wohnung aber keine Putz-
utensilien vorgefunden. Der Hund sei am ganzen Körper verschmutzt ge-
wesen und habe unangenehm gerochen. Er habe grosses Interesse an den 
anwesenden Kontrollpersonen gezeigt und habe jeden einzelnen 
stürmisch, aber nicht aggressiv begrüsst. Er habe sich erst nach etwa 
30 Minuten beruhigt. Die vorgefundene Leine des Hundes sei stark 
abgenutzt gewesen; alles habe darauf hingewiesen, dass der Hund die 
Leine zerkaut habe. Der VeD hat die angetroffenen Verhältnisse foto-
grafisch dokumentiert (Vorakten VeD, act. 4C/A2). Die Fotos bestätigen 
den geschilderten prekären hygienischen Zustand der Wohnung. Auf ihnen 
ist ersichtlich, dass der Boden grossflächig mit Schmutz, teilweise mit 
zerkautem Material und vereinzelt mit Futterknochen übersät war. Auch an 
den Möbelstücken sind teils starke Verschmutzungen erkennbar. Insge-
samt vermitteln die Fotografien ein Bild erheblicher Verwahrlosung.
3.2
Gemäss der Verfügung des VeD vom 24. Mai 2017 (Vorakten VeD, 
act. 4C/A6) ging von den herumliegenden Exkrementen eine Gesundheits-
gefahr für den Hund der Beschwerdeführerin aus, zumal diese ideale 
Nährböden für diverse Erreger darstellten und die Futter- und Wassernäpfe 
inmitten der Fäkalien gestanden hätten. Das Ausmass der Verschmutzung 
zeige, dass die Beschwerdeführerin die Reinigung der Wohnung und somit 
den Haltungsbereich des Hundes für mehrere Wochen bis Monate ver-
nachlässigt habe. Dies erkläre auch, weshalb der Hund bei der Kontrolle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 9
verschmutzt gewesen sei und gestunken habe. Angesichts des vorgefun-
denen zerkauten Materials im Schlafzimmer und der zerkauten Hundeleine 
sowie aufgrund seines stürmischen Verhaltens habe begründeter Verdacht 
bestanden, dass der Hund ungenügend bewegt und beschäftigt worden 
sei. Zudem habe er bei Umweltreizen ausserhalb des Hauses verunsichert 
reagiert.
In der Verfügung vom 6. Juli 2017 (Vorakten VeD, act. 4C/A18) erwog der 
VeD im Weiteren, dass sich die Beschwerdeführerin angesichts ihrer Aus-
führungen in der Beschwerde vom 23. Juni 2017 der Mängel in ihrer Hun-
dehaltung nicht bewusst sei. Offenbar sei sie vielmehr der Überzeugung, 
dass sie ihrem Hund die notwendige Bewegung und Beschäftigung ge-
boten habe. Die Beschwerdeführerin habe mit ihrem Hund – entgegen 
ihren anderslautenden Angaben – auch keine Trainings bei einer Hunde-
trainerin besucht.
3.3
Die Schlussfolgerungen, welche der VeD als kantonale Fachstelle 
für Tierschutz auf Grundlage des von ihm erhobenen und dokumentierten 
Sachverhalts gezogen hat, erscheinen nachvollziehbar und einleuchtend, 
sind insgesamt schlüssig und entsprechen der allgemeinen Lebenserfah-
rung. Aufgrund der protokollierten und fotografisch dokumentierten hygieni-
schen Zustände in der Wohnung der Beschwerdeführerin sowie des auf-
fälligen Verhaltens des jungen Hundes bestanden genügend konkrete An-
haltspunkte für die Annahme, dass die Beschwerdeführerin die nunmehr 
beschlagnahmte Dogge vernachlässigt und unter ungeeigneten Bedingun-
gen gehalten hat. Angesichts der fehlenden Einsicht der Beschwerdeführe-
rin durfte der VeD auch davon ausgehen, dass die Beschwerdeführerin 
gegenwärtig nicht in der Lage ist, einen Hund oder ein anderes Tier 
selbständig tierschutzkonform zu halten. Diese Tatsachenwürdigung 
vermag die Beschwerdeführerin nicht als unzutreffend darzustellen, indem 
sie dem VeD vorwirft, er habe den Sachverhalt nicht abgeklärt und blosse 
(unrichtige) Vermutungen aufgestellt. Sie beschränkt sich im Wesentlichen 
darauf, die aus den dokumentierten Feststellungen gezogenen Folgerun-
gen in Zweifel zu ziehen, ohne die von ihr vorgebrachten gegenteiligen 
Tatsachenbehauptungen rechtsgenüglich zu belegen. Entgegen der Auf-
fassung der Beschwerdeführerin beruhen die Schlussfolgerungen des VeD 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 10
überdies nicht einzig auf den Erkenntnissen, die der VeD aufgrund der 
Kontrolle vom 23. Mai 2017 erlangte. Vielmehr nahm der VeD im Nachgang 
zur Kontrolle weitere Abklärungen vor (insb. Nachfrage beim Tierheim [Vor-
akten VeD, act. 4C/A8], tierärztliche Untersuchung [Vorakten VeD, 4C/A10, 
4C/A12], Nachfrage bei der Hundetrainerin [Vorakten VeD, act. 4C/A4 und 
4C/A17], Telefongespräch mit der Beschwerdeführerin [Vorakten VeD, 
act. 4C/A11]). Zudem hat sich die Beschwerdeführerin im erstinstanzlichen 
Verfahren mehrfach zur Angelegenheit geäussert (Vorakten VeD, 
act. 4C/A9, 4C/A13 und 4C/A19). Der Eindruck der Beschwerdeführerin, 
wonach der VeD bei der Sachverhaltsermittlung lediglich auf eine Moment-
aufnahme abgestellt habe, trifft vor diesem Hintergrund nicht zu. Auch 
darüber hinaus bestehen keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass der 
VeD den Untersuchungsgrundsatz (Art. 18 Abs. 1 VRPG) verletzt hat. 
3.4
Somit durfte die Vorinstanz ohne Weiteres auf die Feststellungen 
des VeD abstellen. Mithin ist nicht erkennbar, dass sie die angefochtene 
Zwischenverfügung auf einen unvollständigen, offensichtlich unrichtigen 
oder willkürlichen Sachverhalt abgestützt hätte. Sie war auch nicht ge-
halten, in Ergänzung zur bereits vom VeD durchgeführten Sachverhalts-
ermittlung zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, da über die Aufrecht-
erhaltung der aufschiebenden Wirkung auf Grundlage einer summarischen 
Prüfung ohne weitere Beweiserhebung zu entscheiden ist (vorne E. 2.1). 
4.
 
4.1
Mit Blick auf die festgestellten tierschutzrelevanten Mängel in Bezug 
auf die Hundehaltung erweist sich die Aufrechterhaltung der Beschlag-
nahmung des Hundes für die Dauer des Verfahrens als geeignet und erfor-
derlich, um das öffentliche Interesse am Wohlergehen des Tieres zu 
schützen. Die geltend gemachten privaten Interessen (Wahrung des Affek-
tionswerts des Hundes sowie die Vermeidung von Umtrieben im Zusam-
menhang mit der Neuplatzierung bei Dritten [Beschwerde, S. 5]) betreffen 
den Gesichtspunkt der Zumutbarkeit der vorsorglichen Beschlagnahmung 
des Hundes. Im Vergleich zum gewichtigen Interesse des Tierschutzes 
kommt ihnen nur geringe Bedeutung zu und sie haben hinter dieses 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 11
zurückzutreten (VGE 2014/341 vom 20.1.2015 E. 2.7, bestätigt durch 
BGer 2C_92/2015 vom 24.3.2015). Da die Beschlagnahmung des Hundes 
auf einer gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und 
verhältnismässig ist, liegt auch keine Verletzung der Eigentumsgarantie vor 
(Art. 26 der Bundesverfassung [BV; SR 101], Art. 24 der Verfassung des 
Kantons Bern [KV; BSG 101.1]). Ebenso wenig ist erkennbar, inwiefern die 
Vorinstanz mit dem angefochtenen Entscheid – wie die Beschwerde-
führerin meint – elementare rechtsstaatliche Grundsätze verletzt haben 
sollte.
4.2
Nichts daran zu ändern vermag die Beschwerdeführerin, indem sie 
unter Verweis auf das Hundegesetz vom 27. März 2012 (BSG 916.31; 
nachfolgend: HunG) sinngemäss vorbringt, es liege kein öffentliches Inte-
resse vor, da vom beschlagnahmten Hund keine Gefahr für die Sicherheit 
von Menschen oder anderen Tieren ausgehe. Das HunG findet im vor-
liegenden Zusammenhang keine Anwendung. Mit der hier umstrittenen 
Massnahme soll weder die Sicherheit noch die Gesellschaftsverträglichkeit 
der Hundehaltung gewährleistet werden, sondern vielmehr die Wahrung 
des Tierwohls (vgl. zum Regelungsgegenstand des HunG den Vortrag des 
Regierungsrats zum Hundegesetz, in Tagblatt des Grossen Rates 2012, 
Beilage 10, S. 5). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung betreffend die 
Beschlagnahmung 
des 
Hundes 
B.________ 
ist 
daher 
nicht 
zu 
beanstanden.
4.3
Auch die Aufrechterhaltung des vorsorglichen Tierhalteverbots (mit 
Ausnahme der Landschildkröte) erweist sich nach dem in E. 4.1 Gesagten 
als geeignete und erforderliche Massnahme zum Schutz des Tierwohls. Im 
Übrigen macht die Beschwerdeführerin kein (privates) Interesse daran 
geltend, ein anderes Tier als den Hund B.________ zu halten. Damit ist 
das vorsorglich ausgesprochene allgemeine Tierhalteverbot zumutbar.
4.4
Nachdem die Vorinstanz den Entzug der aufschiebenden Wirkung 
zu Recht bestätigt hat, ist auch dem Antrag der Beschwerdeführerin um 
Abänderung des vorinstanzlichen Kostenschlusses nicht zu folgen. Die 
Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 12
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende Beschwerde-
führerin kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie hat indes vor dem Ver-
waltungsgericht ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt. Die-
ses kann bewilligt werden, wenn eine Partei nicht über die erforderlichen 
Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 
Abs. 1 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoff-
nung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussichten und 
Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig ge-
ringer sind als diese (BVR 2015 S. 487 E. 7.1). – Mit Blick auf die vor-
stehenden Erwägungen und angesichts der klaren Rechtslage erweist sich 
die Beschwerde als von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist 
folglich abzuweisen. Da über das Gesuch erst im Rahmen des Sach-
entscheids befunden wird und die Beschwerdeführerin keine Gelegenheit 
hatte, die Beschwerde nach Abweisung ihres Gesuchs zurückzuziehen und 
damit Kosten zu sparen, sind solche praxisgemäss bloss in der Höhe der 
üblichen Abschreibungsgebühr zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9). 
Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.02.2018, Nr. 100.2017.266U, 
Seite 13
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Departement des Innern
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.