be_verwaltungsgericht · 200 2025 77 · 2025-06-12 · de

Verfügung vom 18. Dezember 2024

IV 200 2025 77 
KOJ/SAW/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Juni 2025
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Dezember 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 2000 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
gelernte … EFZ (Akten der Invalidenversicherung [IV; act. II] 17 S. 7, 24 
S. 1), meldete sich im Mai 2024 unter Hinweis auf eine Depression im 
Rahmen einer bipolaren Krankheit bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (act. II 17). In der Folge führte 
die IVB medizinische Abklärungen durch und stellte nach Prüfung des An-
spruchs auf Umschulung mit Vorbescheid vom 18. September 2024 (act. II 
46) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Zur Begründung 
legte sie dar, die angestammte Tätigkeit sei der Versicherten weiterhin 
zumutbar. Nach erhobenem Einwand (act. II 47, 53 S. 1 ff.) und Rückfragen 
beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD, act. II 54) verneinte die IVB mit 
Verfügung vom 18. Dezember 2024 (act. II 55) – wie angekündigt – den 
Anspruch auf Umschulung. 
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 3. Februar 2025 Beschwerde mit dem Antrag, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur Vornahme wei-
terer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
27. 
Februar 
2025 
schloss 
die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Dezember 2024 
(act. II 55). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Umschulung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 4 -
2.
2.1
Gemäss Art. 17 IVG besteht Anspruch auf Umschulung auf eine 
neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig 
ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbes-
sert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit 
ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). 
2.2
Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend ein-
gegliedert ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht 
hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teil-
weise unzumutbar macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad ein bestimmtes 
erhebliches Mass erreicht haben; nach der Rechtsprechung ist dies der 
Fall, wenn die versicherte Person in den ohne zusätzliche berufliche Aus-
bildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere 
Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um 
einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2 S. 490, 124 V 108 
E. 2b S. 110; SVR 2010 IV Nr. 24 S. 73, 9C_373/2009 E. 4).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 5 -
3.1.1
Dr. 
med. 
C.________, 
Fachärztin 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 28. Juli 2024 (act. II 37 S. 3 
ff.) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare Störung, schwere 
depressive Episode (ICD-10 F31.4; S. 5 Ziff. 2.5), und attestierte eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres (S. 3 Ziff. 1.3). Zurzeit sei der 
Patientin weder die bisherige noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar (S. 
37 S. 7 Ziff. 4.1 f.). Aufgrund der Medikation und der Krankheit sei es ihr 
nicht mehr möglich, früh aufzustehen. Auch Kundenkontakt sei nicht mehr 
möglich und kontraproduktiv. Eine Umschulung sei dringend erforderlich (S. 
5 Ziff. 2.7 und 3.1).
3.1.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie sowie für Anästhesiologie, führte im Bericht vom 29. 
August 2024 (act. II 41 S. 4 f.) als Diagnose mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem 
Syndrom 
(ICD-10 
F32.11) 
auf 
(S. 
4 
Ziff. 1). 
Die 
attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
seitens 
der 
Behandler 
sei 
nachvollziehbar 
und 
medizinisch 
begründet. 
Aktuell 
sei 
der 
Versicherten 
weder 
die 
angestammte noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar. Die Stabilisierung 
des Gesundheitszustandes und die therapeutischen Massnahmen stünden 
für weitere drei Monate im Vordergrund. Es sei zu empfehlen, während der 
vorgesehenen tagesklinischen Behandlung (ab September 2024) nach 
Absprache 
mit 
den 
Behandlern 
die 
anschliessenden 
Eingliederungsmassnahmen zu planen (S. 5 Ziff. 3).
In der Aktennotiz vom 16. September 2024 (act. II 42) hielt die RAD-Ärztin 
Dr. med. D.________ ergänzend fest, unter Berücksichtigung der be-
schriebenen Symptomatik, des Verlaufs der Erkrankung und des bisherigen 
Werdegangs der Versicherten (u.a. bei der erbrachten Leistung in der an-
gestammten Tätigkeit) sei aus RAD-psychiatrischer Sicht die angestammte 
Tätigkeit als weiterhin zumutbar zu beurteilen. Unter Fortsetzung der 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und mit Unterstützung 
bei der beruflichen Eingliederung sei bei der Versicherten die Steigerung 
der Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu erwarten. Den 
Akten seien psychosoziale Belastungsfaktoren am Arbeitsplatz zu entneh-
men (Konflikt mit der Vorgesetzten, fehlende Wertschätzung und Anerken-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 6 -
nung am Arbeitsplatz, zusätzliche Arbeit über das vereinbarte Arbeitspen-
sum mit vielen Überstunden), die zur Entwicklung der gesundheitlichen 
Beschwerden entscheidend beigetragen hätten. Unter optimalen Arbeits-
bedingungen mit geregelten Arbeitszeiten sei mit der Wiederherstellung der 
bisherigen Arbeitsfähigkeit zu rechnen.
3.1.3
In der Stellungnahme vom 16. November 2024 (act. II 53 S. 8 ff.) 
gab Dr. med. C.________ an, die Einschätzung von Dr. med. D.________, 
welche sich nur auf die Aktenlage berufe, stehe im Widerspruch zu ihrer 
Beurteilung und derjenigen der Tagesklinik der Psychiatrischen Dienste 
E.________ (S. 8 Ziff. 1). Aufgrund der Symptomatik, dem bisherigen Ver-
lauf und der aufgetretenen Hypomanie sei die Diagnose einer bipolaren 
affektiven Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode (ICD-10 
F31.4), festzustellen (S. 9 Ziff. 4). Zurzeit bestehe eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit. Ziel sei es, dass nach der teilstationären Behandlung wenigstens 
die Fähigkeit bestehe, ein IV-Aufbautraining anzutreten und dieses zu ab-
solvieren. Hier sei wichtig, die Restarbeitsfähigkeit festzustellen, um dann 
weitere Schritte in Bezug auf eine Integrationsmassnahme und die Um-
schulung planen zu können (S. 9 Ziff. 5). Die angestammte Tätigkeit kom-
me aufgrund der Diagnose und der notwendigen Psychopharmakotherapie 
nicht mehr in Frage. Aufgrund der bipolaren Krankheit brauche die Patien-
tin geregelte Arbeitszeiten und einen erholsamen Schlaf. Zusätzlich habe 
sie aufgrund der Medikation Mühe, am Morgen aufzustehen, und eine lan-
ge Aufwachphase. Anderseits könne sie ohne die Sequase-Medikation 
nicht einschlafen. Eine Schichtarbeit mit sehr frühem Aufstehen, wie auch 
nachts zu arbeiten, sei kontraindiziert. Das könne manische wie auch 
schwere depressive Episoden auslösen (S. 9 Ziff. 6).
3.1.4
Am 29. November 2024 (act. II 53 S. 5) berichtete Dr. med. 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, über die am 17. 
September 2024 in den E.________ begonnene teilstationäre Behandlung. 
Als Hauptdiagnose führte er eine bipolare affektive Störung, gegenwärtig 
schwere depressive Episode (ICD-10 F31.4), auf (S. 6) und gab an, nach 
Remission der depressiven Symptomatik sei ein IV-Wiederaufbautraining in 
einer angepassten Tätigkeit zu planen. Dabei sei ein langsamer Aufbau zur 
Rezidivprophylaxe zu empfehlen (S. 6 Ziff. 5). Aufgrund der ausgeprägten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 7 -
Schlafstörungen, der Morgenmüdigkeit und der Bipolarität seien die frühen 
Arbeitszeiten 
und 
Schichtarbeiten 
bei 
der 
aktuellen 
Tätigkeit 
kontraproduktiv für die Genesung. Die Patientin sei auf eine regelmässige 
Medikamenteneinnahme angewiesen und brauche genügend Schlaf 
(regelmässiger Tag-Nacht-Rhythmus) sowie ausreichend Erholungszeit (S. 
6 Ziff. 6). Aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Eine 
entsprechende Prognose mit Beurteilung der zukünftigen Arbeitsfähigkeit 
sei 
aktuell 
nicht 
abschliessend 
möglich. 
Erst 
nach 
erfolgreicher 
Zustandsstabilisierung und Remission der depressiven Symptomatik sei die 
Planung der beruflichen Wiedereingliederung möglich (S. 6 Ziff. 7).
3.1.5
In der Aktennotiz vom 17. Dezember 2024 (act. II 54 S. 1 f.) hielt die 
RAD-Ärztin Dr. med. D.________ fest, die gestellte Diagnose der bipolaren 
Störung sei nachvollziehbar. Die medizinische Begründung seitens der 
behandelnden Psychiaterin, dass sich die Nachtdienste bei der Versicher-
ten negativ auf den Verlauf der depressiven/bipolaren Symptomatik auswir-
ken könnten und somit nicht zumutbar seien, sei nachvollziehbar. Aus 
RAD-psychiatrischer Sicht sei medizinisch-theoretisch – anhand der Akten-
lage und unter Berücksichtigung der bipolaren Erkrankung – die ange-
stammte Tätigkeit zumutbar, allerdings unter Anpassung der Arbeitsbedin-
gungen (ohne Nachtdienste in den geregelten Arbeitszeiten [ohne Über-
stunden]). Die Einschätzung von Dr. med. F.________, nach Remission 
der depressiven Symptomatik sei ein IV-Wiederaufbautraining in einer an-
gepassten Tätigkeit zu planen, wobei ein langsamer Aufbau zur Rezidiv-
prophylaxe zu empfehlen sei, sei nachvollziehbar. Das Zumutbarkeitsprofil 
der Versicherten könne im Verlauf der Eingliederungsmassnahmen präzi-
siert werden (S. 1).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 8 -
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizi-
en gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; 
SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65).
3.3
Beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 18. Dezember 2024 
(act. II 55 S. 1 ff.) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer 
Hinsicht auf die RAD-Beurteilungen von Dr. med. D.________ vom 29. Au-
gust 2024 (act. II 41 S. 4 f.), 16. September 2024 (act. II 42) sowie vom 17. 
Dezember 2024 (act. II 54 S. 1 f.). Dem kann – wie nachfolgend dargelegt 
wird – nicht gefolgt werden:
3.3.1
Dr. med. D.________ hat in ihrem Bericht vom 29. August 2024 die 
Feststellungen der behandelnden Psychiaterin Dr. med. C.________ vom 
28. Juli 2024, wonach eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe und aktuell 
weder die angestammte noch eine angepasste Tätigkeit zumutbar sei (act. 
II 37 S. 3 f. Ziff. 1.3 und S. 7 f. Ziff. 4.1 f.), nicht in Frage gestellt und emp-
fohlen, während der tagesklinischen Behandlung ab September 2024 nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 9 -
Absprache mit den Behandlern die anschliessenden Eingliederungsmass-
nahmen zu planen (act. II 41 S. 5). Wenn sie bereits kurz darauf in der er-
gänzenden Aktennotiz vom 16. September 2024 (act. II 42) – und damit 
ohne den Verlauf oder gar das Ergebnis der teilstationären Behandlung 
abzuwarten – festhält, der Beschwerdeführerin sei die angestammte Tätig-
keit weiterhin zumutbar, ist dies nicht schlüssig. Ebenso wenig überzeugt 
die Feststellung der RAD-Ärztin, bei Fortsetzung der psychiatrisch-
psychotherapeutischen Behandlung und mit Unterstützung bei der berufli-
chen Eingliederung sei eine Leistungssteigerung in der angestammten 
Tätigkeit zu erwarten, quantifiziert sie doch diese Leistungssteigerung 
nicht. Zudem wurden seitens der beruflichen Eingliederung nach dem As-
sessmentgespräch vom 18. Juni 2024 noch gar keine konkreten Mass-
nahmen geprüft oder eingeleitet (act. II 24 S. 4). Wenn die RAD-Ärztin wei-
ter angibt, unter optimalen Arbeitsbedingungen mit geregelten Arbeitszeiten 
sei mit der Wiederherstellung der bisherigen Arbeitsfähigkeit zu rechnen, 
fehlen hierfür ebenfalls zuverlässige Beurteilungsgrundlagen. So ist unklar, 
ob die nur grob umrissenen "optimalen Arbeitsbedingungen mit geregelten 
Arbeitszeiten" im hier interessierenden Arbeitsmarkt für eine … EFZ über-
haupt – und gegebenenfalls in welcher Form – vorhanden sind. Beginnen 
doch vor allem Berufsleute in der Fachrichtung … ihre Arbeit frühmorgens 
(vgl. 
unter 
Berufe/Berufe 
suchen/… 
EFZ/Berufsverhältnis-se), was von den behandelnden Dres. med. 
C.________ und F.________ mit Blick auf die Medikation und die psychia-
trische Diagnose explizit als nicht mehr möglich beurteilt wird (act. II 37 S. 5 
ff. Ziff. 2.7, 3.1, 3.3, 4.1, und 53 S. 6 Ziff. 6). Mangels bisher durchgeführter 
Eingliederungsmassnahmen liegt denn auch keine Stellungnahme einer 
Fachperson der beruflichen Eingliederung zu allgemein den Arbeitsmarkt 
oder spezifisch die Beschwerdeführerin betreffenden Aspekten bei den 
Akten.
In der Stellungnahme vom 17. Dezember 2024 hat Dr. med. D.________ 
sodann 
ausdrücklich 
die 
Angaben 
der 
behandelnden 
Dres. med. 
C.________ und F.________, wonach Nachtdienste für die Beschwerde-
führerin nicht zumutbar seien und nach Remission der depressiven Sym-
ptomatik 
(im 
Rahmen 
der 
teilstationären 
Behandlung) 
ein 
IV-
Wiederaufbautraining in einer angepassten Tätigkeit zu planen und dabei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 10 -
ein langsamer Aufbau zu empfehlen sei, als nachvollziehbar bezeichnet. 
Gestützt darauf gab Dr. med. D.________ denn auch an, das Zumutbar-
keitsprofil könne im Verlauf der Eingliederungsmassnahme präzisiert wer-
den (act. II 54 S. 1). Diese Angaben sprechen tendenziell gegen die Wie-
deraufnahme der bisherigen Tätigkeit wie auch dagegen, dass das Zumut-
barkeitsprofil bei Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 18. De-
zember 2024 (act. II 55) bereits mit hinreichender Zuverlässigkeit bestimmt 
werden konnte. Damit ist auch die Bestimmung des hier zu beachtenden 
Invaliditätsgrades von 20 % (vgl. E. 2.2 hiervor) nicht möglich. 
3.3.2
Nach dem Dargelegten erweist sich der Sachverhalt als ungenü-
gend abgeklärt, weshalb die Verfügung vom 18. Dezember 2024 (act. II 55) 
in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben ist. Die Beschwerdegegnerin 
hat ergänzende medizinische Abklärungen betreffend den Verlauf der teil-
stationären psychiatrischen Behandlung und die Entwicklung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin vorzunehmen sowie beruf-
liche Erhebungen, insbesondere bezüglich der Eingliederungsmöglichkeit 
der Beschwerdeführerin auf dem für sie in der bisherigen Tätigkeit offen-
stehenden allgemeinen Arbeitsmarkt, zu tätigen und anschliessend über 
den streitigen Anspruch neu zu verfügen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 11 -
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht 
(BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückwei-
sung beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im 
Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 
E. 11.1).
Die Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 18. März 2025 mit ei-
nem geltend gemachten zeitlichen Aufwand von acht Stunden ist nicht zu 
beanstanden. Gestützt auf diese Kostennote wird die Parteientschädigung 
der Beschwerdeführerin für das vorliegende Verfahren auf Fr. 2'191.85 
(Honorar von Fr. 2'000.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 27.60 und MWST von 
Fr. 164.25) festgelegt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin zu ersetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 18. Dezember 2024 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Juni 2025, IV 200 2025 77
- 12 -
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'191.85 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.