be_verwaltungsgericht · 200 2016 298 · 2016-02-09 · de

Verfügung vom 9. Februar 2016

200 16 298 IV
LOU/GET/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. März 2017
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 9. Februar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), Mutter einer 1994 geborenen Tochter und zwischen 1990 und 
Juni 2005 im C.________ in der Funktion als (angelernte) … (überwiegend) 
im Rahmen eines 80%-Pensums erwerbstätig, zog sich bei einem Unfall im 
… 2003 eine Schädelkontusion sowie eine HWS-Distorsion zu (Akten der 
IV-Stelle Bern, [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 10 S. 
23 und 25; 51 S. 4). Im Juli 2004 meldete sie sich unter Hinweis auf seit 
dem Unfall bestehende Beschwerden (im Wesentlichen in Form eines cer-
vicocephalen Schmerzsyndroms) bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Bezug einer Invalidenrente an (act. II 2 S. 1-7; 10 S. 11). 
Nachdem die IVB den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht abgeklärt und 
Berichte der behandelnden Ärzte eingeholt hatte, veranlasste sie durch die 
MEDAS D.________ (nachfolgend MEDAS D.________) eine polydiszi-
plinäre Begutachtung (Expertise vom 13. April 2006 [act. II 29]). Mit Verfü-
gung vom 22. Mai 2006 (act. II 34) verneinte die IVB bei einem nach 
Massgabe der gemischten Methode (Erwerb: 80%; Haushalt: 20%) ermit-
telten Invaliditätsgrad von 13% einen Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Ferner stellte der Unfallversicherer die Leistungen per 30. Mai 2007 ein, 
was vom Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit unangefochten geblie-
benem Urteil vom 31. März 2008 (VGE UV 68755) bestätigt wurde.
B.
Am 8. Dezember 2013 (act. II 38) meldete sich die Versicherte unter Hin-
weis auf nicht näher bezeichnete Komplikationen infolge einer Magenope-
ration erneut bei der IV zum Leistungsbezug an. Die IVB klärte den 
Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab, zog diverse medizinische Berichte 
bei, veranlasste bei der MEDAS E.________ (nachfolgend MEDAS 
E.________) eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 25. August 
2015 [act. II 82.1]) und holte bei ihrem Abklärungsdienst einen Abklärungs-
bericht Haushalt/Erwerb (act. II 90 S. 2 ff.) ein. Mit Vorbescheid vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 3
22. Dezember 2015 (act. II 91) stellte die IVB der Versicherten bei einem 
nach der gemischten Methode (Erwerb: 80%; Haushalt: 20%) ermittelten 
Invaliditätsgrad von 36% die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aus-
sicht. Dagegen erhoben die Hausärztin der Versicherten, Dr. med. 
F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, und die Versicherte 
mit gemeinsam unterzeichnetem Schreiben Einwand (act. II 94), woraufhin 
die IVB beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine Stellungnahme ein-
holte (act. II 97 S. 2). Mit Verfügung vom 9. Februar 2016 (act. II 98) ent-
schied die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt. 
C.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 11. März 2016 Beschwerde erheben. Sie stellt die folgen-
den Anträge: 
Die Verfügung vom 9. Februar 2016 sei aufzuheben und die Angelegenheit 
sei zur neuen Sachverhaltsabklärung und Beurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
Eventualiter sei der Beschwerdeführerin unter Aufhebung der Verfügung vom 
9. Februar 2016 mindestens eine halbe Invalidenrente zuzusprechen. 
- unter Entschädigungsfolge -
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, die Sachverhaltsabklärungen seien unvollständig, indem die Be-
schwerdegegnerin im Wissen darum, dass sich die Beschwerdeführerin ab 
dem 11. Januar 2016 stationär in der Rehaklinik G.________ habe behan-
deln lassen müssen, keine weiteren Abklärungen getätigt sowie auch keine 
Berichte über den aktuellen Gesundheitszustand eingeholt habe. Zudem 
seien die im Einwand von Dr. med. F.________ dargelegten Aspekte von 
der Beschwerdegegnerin nicht oder nur ungenügend gewürdigt worden. 
Ferner sei der IV-Grad falsch ermittelt worden: Hinsichtlich des Validenein-
kommens sei nicht Kompetenzniveau 1, sondern 3 der Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 zugrunde zu legen, da der Beschwerde-
führerin eine sehr grosse Berufserfahrung angerechnet werden müsse (S. 
4). Dies führe zu einer Einschränkung im Bereich Erwerb von gewichtet 
42.72% (S. 7). Sodann sei auch die Festlegung der Invalidität im Bereich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 4
Haushalt unrichtig, indem die Beschwerdegegnerin mit Bezug auf die ein-
zelnen Tätigkeiten von unzutreffenden Anteilen und falschen Annahmen 
hinsichtlich der Einschränkungen ausgegangen sei (S. 5 f.). Bei richtiger 
Betrachtung resultiere im Aufgabenbereich ein Invaliditätsgrad von gewich-
tet 11.34% bzw. ein Gesamtinvaliditätsgrad von 54.06%, womit die Be-
schwerdeführerin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente habe (S. 7).
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. März 2016 forderte der Instrukti-
onsrichter die Beschwerdegegnerin auf, sich im Rahmen der einzureichen-
den Beschwerdeantwort insbesondere zu den Auswirkungen des 
Entscheids Nr. 7186/09 des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrech-
te (EGMR; Di Trizio gegen die Schweiz) vom 2. Februar 2016 zu äussern.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. April 2016 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin Abweisung der Beschwerde. In der Begründung macht sie haupt-
sächlich geltend, entgegen der Beschwerdeführerin sei das MEDAS 
E.________ Gutachten voll beweiskräftig, woran der am 11. Januar 2016 
begonnene Klinikaufenthalt nichts ändere. Sodann treffe es zwar zu, dass 
der Invaliditätsgrad in mehrfacher Hinsicht falsch berechnet worden sei, 
was sich jedoch nicht zu Gunsten der Beschwerdeführerin auswirke. 
Zunächst sei die erneute Berechnung des Invaliditätsgrades an sich 
rechtswidrig, weil in einer angepassten Tätigkeit unverändert eine 70%ige 
Arbeitsfähigkeit ausgewiesen sei, mithin keine (auch hinsichtlich des Sta-
tus) revisionserhebliche Änderung des Sachverhalts vorliege (S. 3, Ziffer 
9). Wäre ein erneuter Einkommensvergleich durchzuführen, müsste das 
Valideneinkommen anhand der letzten Anstellung als …, nicht gestützt auf 
die LSE, ermittelt werden (S. 4, Ziffer 11); das Invalideneinkommen sei 
insofern anzupassen, als der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätig-
keit zu 70% in einem ganztägigen (nicht 80%igen) Pensum zumutbar sei 
(S. 4, Ziffer 12). Demnach resultiere (unverändert) kein rentenbegründen-
der Invaliditätsgrad, selbst wenn im Aufgabenbereich der von der Be-
schwerdeführerin postulierte (gewichtete) Invaliditätsgrad von 11.34% 
berücksichtigt werde (S. 4, Ziffer 13). Schliesslich habe die Beschwerdefüh-
rerin keine Betreuungspflichten mehr, weshalb das EGMR-Urteil vom 
2. Februar 2016 vorliegend nicht relevant sei (S. 5, Ziffer 16). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 5
Mit 
prozessleitender 
Verfügung 
vom 
22. 
April 
2016 
stellte 
der 
Instruktionsrichter 
ein 
Doppel 
der 
Beschwerdeantwort 
der 
Beschwerdeführerin zu. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 9. Februar 2016 (act. 
II 98). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 6
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Tritt die Verwaltung auf eine Neuanmeldung ein, so hat sie die 
Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi-
cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei 
einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 7
Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im 
Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1). 
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist u.a. bei einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 8
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die 
Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht zum 
Schluss gekommen ist, es bestehe aufgrund eines zu geringen Invaliditäts-
grades kein Anspruch auf eine Invalidenrente. Massgebende Vergleichs-
zeitpunkte bilden die Verfügung vom 22. Mai 2006 (act. II 34) – mit der ein 
Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 13% verneint wurde – und 
die nunmehr angefochtene Verfügung vom 9. Februar 2016 (vgl. E. 2.3.3 
vorne). 
3.2
Beim Erlass der Verfügung vom 22. Mai 2006 stützte sich die Be-
schwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das 
MEDAS D.________ Gutachten vom 13. April 2006 (act. II 29) ab. Darin 
wurden die folgenden Diagnosen gestellt (S. 15 f.): 
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
1. Cervicocephales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0) mit Generalisierungs-
tendenz 
-
leichtes bis mässiggradiges Cervicalsyndrom mit ausgedehnter 
Tendomyose 
-
ohne radikuläre/spinale Funktionsstörungen 
-
vorbestehende Migräne-Disposition
-
Status nach Unfall vom 21. Juli 2003 mit seitlicher HWS-
Distorsion und Schädelprellung 
2. Mittelgradiges Karpaltunnelsyndrom rechts (ICD-10 G56.0)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
1. Adipositas permagna (ICD-10 E66.0)
2. Anamnestisch Polyallergie und allergisches Asthma bronchiale (ICD-10 
J45.0)
3. Morphea Oberarminnenseite rechts
4. Dyspeptische Beschwerden nach Magenbanding 10/1999 und Magen-
bandentfernung 7/2000 (ICD-10 K29.7)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 9
5. Grenzwertige mikrozytäre Anämie (DD am ehesten Eisenmangel; ICD-10 
D50.8)
6. Erhöhte Entzündungswerte, weiter abklärungsbedürftig 
In der zusammenfassenden Gesamtbeurteilung hielten die Gutachter fest, 
die Beschwerdeführerin habe im Anschluss an einen Unfall mit seitlicher 
HWS-Distorsion und Schädelprellung am … 2001 (richtig: 2003) ein cer-
vicocephales Schmerzsyndrom entwickelt. Zudem bestehe ein mittelgradi-
ges Karpaltunnelsyndrom rechts. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … 
bestehe eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50% (S. 18). Für eine lei-
densadaptierte Tätigkeit mit Vermeidung mittlerer bis schwerer Trage- und 
Hebebelastungen, Vermeidung von vorwiegend einseitiger Körperstellung, 
insbesondere Vermeidung repetitiver Verrichtungen und Überkopfstellung 
der Arme sowie vorgeneigter Körperhaltung, bestehe eine zumutbare Ar-
beitsfähigkeit von 30% (S. 16 f.; richtig: 70% [vgl. S. 12, 17 und 18]), bezo-
gen auf eine ganztägige Erwerbstätigkeit, alle Leistungseinbussen 
einbezogen (S. 18). Die Einschränkung sei einzig durch die Schmerzen von 
Seiten des Cervicalsyndroms bedingt (S. 17). Es bestehe keine psychiatri-
sche Komorbidität (S. 18). 
3.3
Für den Zeitraum zwischen Erlass der Verfügung vom 22. Mai 
2006 und der hier angefochtenen Verfügung vom 9. Februar 2016 präsen-
tiert sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.3.1
Im … 2006 unterzog sich die Beschwerdeführerin einer Magenby-
passoperation. Wegen weiterbestehender Beschwerden wurde am … 2013 
eine Revisionslaparatomie durchgeführt (act. II 70 S. 7). Nach dieser Ope-
ration habe die Beschwerdeführerin weiterhin massive Verdauungsbe-
schwerden und auch abdominelle Beschwerden verspürt (act. II 82.1 S. 
22). Die behandelnden Ärzte attestierten ab dem 28. Juni 2013 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 46.3).
3.3.2
Mit Bericht der Klinik H.________ des Spitals I.________ vom 
16. Juni 2014 (act. II 70 S. 7 ff.) wurde festgehalten, die Beschwerdeführe-
rin fühle sich viel müde, habe Konzentrationsstörungen, sei viel vergess-
lich, 
könne 
aber 
von 
allem 
essen. 
Sie 
berichte 
über 
häufige 
Beinschmerzen. Zudem bestehe eine Zyste ovarial. In der Untersuchung 
präsentiere sich eine Druckdolenz über die gesamte Länge der Narbe, aber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 10
auch am linken unteren Rippenbogen sowie links medial und im Unter-
bauch ohne tastbare Vergrösserung, jedoch mit deutlichen Verhärtungen 
(S. 8). 
3.3.3
Im Bericht vom 15. Juli 2014 (act. II 67 S. 2-6) hielt Dr. med. 
F.________ als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit chroni-
sche abdominelle Beschwerden nach Bauchoperation bei Ovarialzyste, 
eine depressive Störung und ein posttraumatisches chronifiziertes cervico-
cephales Schmerzsyndrom sowie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine morbide Adipositas bei Status nach Magenbypassope-
ration fest (S. 2). Das Abdomen sei hochgradig vernarbt und druckdolent. 
Es bestehe seit dem 28. Juni 2013 auf nicht absehbare Zeit eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … (S. 3). 
3.3.4
Im MEDAS E.________ Gutachten vom 25. August 2015 (act. II 
82.1) wurden interdisziplinär die folgenden Diagnosen festgehalten (S. 27): 
Mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (Servicemitarbeiterin Gastronomie)
-
Status nach diversen Baucheingriffen mit unter anderem Appendektomie bei 
Appendizitis perforata 1981, Cholezystektomie 1998, Status nach Magenband 
1999, Entfernung desselben 2000, Status nach Installation eines ersten Ma-
genbypasses 2006, Status nach Relaparotomie und Neuanlage des Magen-
bypasses 2013, Status nach Hysterektomie und Salpingektomie 2014
-
Zervikospondylogenes HWS-Syndrom mit pseudoradikulärer Schmerzein-
strahlung
-
Lumbospondylogenes LWS-Syndrom mit pseudoradikulärer Schmerzeinstrah-
lung
Ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit
-
Rezidivierende Analfissuren mit Notwendigkeit zur operativen Sanierung
-
Status nach Kniearthroskopie rechts vor Jahren, vermutlich Meniskusoperati-
on
-
Migräne mit einfachen Attacken
-
Restless-Legs-Syndrom
-
Status nach Karpaltunnel-Operation rechts
-
Adipositas Grad I
-
Substituierte Hypothyreose
-
Gastroösophagealer Reflux, substituiert


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 11
-
Stabile Hypertonie
-
Bronchialasthma, medikamentös behandelt
-
Allergische Diathese (Fenchel, Stein- und Kernobst, Ampicillin-Clavulansäure)
-
Anpassungsstörung mit leichter depressiver Reaktion auf eine länger anhal-
tende Belastungssituation (ICD-10 F43.21)
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, die Be-
schwerdeführerin gebe die auch schon bei der Begutachtung im MEDAS 
D.________ bestehenden Beschwerden an, nämlich chronische Nacken-
schmerzen, Kopfschmerzen, sensomotorische Irritationen im Bereich der 
Arme und Beine, im Vordergrund aber abdominelle Beschwerden, persis-
tierend trotz zahlreicher operativer Eingriffe. Weiter bestünden auch psy-
chische 
Befindlichkeitsstörungen 
(S. 
21). 
Die 
gesundheitliche 
Haupteinschränkung resultiere aus den ausgedehnten intraabdominellen 
Operationen mit erheblichen Adhäsionen nach Operationen im Magen-
Darmtrakt. Die abdominellen Beschwerden bei Status nach mehrfachen 
operativen Eingriffen im Bauchraum mit einer subjektiv ausgeprägten 
Schmerzsymptomatik und weitgehend ausgeschöpfter medikamentöser 
Schmerztherapie dominierten das Erkrankungsgeschehen (S. 23). Die 
Schmerzintensität sei dabei nach den vorliegenden somatischen Befunden 
nicht ganz nachzuvollziehen, da sie sich höher als gewöhnlich darstelle, 
was auch für die abdominelle Schmerzproblematik gelte (S. 24). Durch die 
abdominellen Erkrankungen bestehe auch für leidensadaptierte Tätigkeiten 
eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30% (S. 26). Die seit 2003 im 
HWS-Bereich und seit 2015 im LWS-Bereich bestehende Symptomatik 
einer Degeneration der beiden Wirbelsäulenabschnitte und des dadurch 
erforderlichen Verzichts auf LWS-belastende Tätigkeiten bedinge keine 
zusätzlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit zu den schon durch die 
abdominelle Erkrankung bedingten (S. 24). 
Durch die seit Juni 2013 bestehende chronische Schmerzsymptomatik im 
Bereich des Abdomens und die zusätzliche Degeneration der Wirbelsäule, 
auch im LWS-Abschnitt, könne die bisherige Tätigkeit nicht mehr ausgeübt 
werden. Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei vorstellbar, zumutbar und 
durchhaltbar (S. 29). So seien wechselbelastende Tätigkeiten, vorwiegend 
im Sitzen, mit der Möglichkeit des eigenbestimmten Bewegungswechsels 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 12
und in Toilettennähe sowie mit Verzicht des Hebens und Tragens von Ge-
wichten über zehn Kilogramm möglich. Das Tragen dieser Lasten bis max. 
zehn Kilogramm sollte nur einen kleinen Teil der Arbeitstätigkeit ausma-
chen. Stehen sei bei Möglichkeit des Bewegungswechsels möglich, die 
Sitzdauer sollte nicht ununterbrochen mehr als 1,5 Stunden betragen; Ge-
hen sei ohne Unterbrechung zumindest 15 Minuten, teils auch 30 Minuten 
(je nach Tagesform) möglich. Auch Schreibtischtätigkeiten seien möglich, 
wenn auf dauerhafte und nicht unterbrechbare Bildschirmtätigkeiten ver-
zichtet werde. Auch Tätigkeiten mit den Armen bis knapp über Brusthöhe 
seien noch möglich, Überkopfarbeiten dagegen nur kurzzeitig. Das Arbeits-
klima sollte wohlwollend sein ohne taktgebundenes Arbeiten. Zu empfehlen 
seien Arbeiten während des Tages unter Verzicht auf Nachtschichttätigkei-
ten. Aus medizinischer Sicht wäre bei einem leidensadaptierten Arbeits-
platz eine wohlwollende Arbeitsatmosphäre zu empfehlen mit Verzicht auf 
taktgebundenes Arbeiten, Fliessbandtätigkeiten, insofern auch auf stress-
bedingt erhöhten Arbeitsanfall und ungünstige interpersonelle Verhältnisse. 
Der Arbeitsplatz sollte auch die Möglichkeit beinhalten, sich bei voller zeitli-
cher Präsenz ausruhen zu können. 
Den Beeinträchtigungen angepasste Tätigkeiten seien 8,5 Stunden täglich 
zumutbar. Dabei bestehe eine verminderte Leistungsfähigkeit um 30% 
(verbleibende Leistungsfähigkeit also 70% [S. 30]). 
Aufgrund des HWS- und LWS-Leidens sowie bedingt durch die Verschlech-
terung des abdominellen Leidens könne die angestammte Tätigkeit seit 
dem 28. Juni 2013 nicht mehr ausgeübt werden. Mit Bezug auf die Ver-
weistätigkeit ergebe sich jedoch in Anbetracht der teils gegenläufigen Ent-
wicklung der Schmerzen im Bereich Kopf-Abdomen – gegenüber der 
Einschätzung des MEDAS D.________ mit einer Arbeitsfähigkeit von 70% 
– keine Änderung. Die Leistungsfähigkeit von 70% bei voller zeitlicher Prä-
senz, resultierend in einer Arbeitsfähigkeit von 70%, liege im Verlauf wei-
terhin unverändert vor (S. 28).
3.3.5
Im von der Beschwerdeführerin mitunterzeichneten Einwand-
schreiben vom 14. Januar 2016 (act. II 94 S. 1 f.) hielt Dr. med. 
F.________ fest, im Gutachten werde die gesundheitliche Situation aus-
führlich aufgeführt. Die einzelnen Punkte würden weitgehend adäquat be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 13
schrieben. Aber die Beurteilung der Gesamtsituation entspreche nicht dem 
tatsächlichen Zustand der Beschwerdeführerin: Während die Beschwerde-
gegnerin eine 70%ige Leistungsfähigkeit postuliere, hätten die behandeln-
den Ärzte die Beschwerdeführerin für eine stationäre Rehabilitation (Beginn 
am 11. Januar 2016) in der Rehaklinik G.________ angemeldet. Dies zeige 
die Diskrepanz zwischen der Einschätzung der behandelnden Ärzte mit 
jener der Gutachter. Es beständen weitere Aspekte, die aufzeigten, dass 
die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin nicht in ihrer Ge-
samtheit beurteilt worden sei: So würden die abdominellen Schmerzen als 
nicht kongruent mit den somatischen Befunden geschildert. Gemäss Erfah-
rung des behandelnden Viszeralchirurgen komme es aber gehäuft zu 
Schmerzsyndromen bei Patienten nach Einlage von künstlichen Netzen. 
Deshalb habe er erwogen, das gesamte künstliche Netz zu entfernen. Das 
Operationsrisiko sei aber schliesslich als zu gross beurteilt worden. Sodann 
fehle bei der Auflistung der Diagnosen das 2015 stattgehabte Rezidiv einer 
zirkumskripten Sklerodermie mit längerer Steroidtherapie. Für sich alleine 
gesehen habe diese Erkrankung keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. 
Kennzeichnend für die invalidisierende Situation sei aber die Vielzahl an 
gesundheitlichen Problemen, die zusammenkämen und die erst in der Zu-
sammenschau das Ausmass der Einschränkungen und des Leidensdru-
ckes deutlich machten.
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 14
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer 
Spezialärzte, 
welche 
diesen 
Anforderungen 
entsprechen, 
kommt 
grundsätzlich (voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen 
deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). 
3.5
Das polydisziplinäre MEDAS E.________ Gutachten vom 25. Au-
gust 2015 (act. II 82.1) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an 
Expertisen (vgl. E. 3.4.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 
V 351 E. 3b/bb S. 353). Es ist nachvollziehbar und die Schlussfolgerungen 
sind überzeugend begründet. 
Was die Beschwerdeführerin unter Verweis auf den Bericht von Dr. med. 
F.________ vom 14. Januar 2016 (act. II 94 S. 1 f.) dagegen vorbringt, 
dringt nicht durch: So ändert der am 11. Januar 2016 offenbar angetretene 
Rehabilitationsaufenthalt an der gutachtlichen Einschätzung des Gesund-
heitsschadens sowie der daraus resultierenden funktionellen Einbusse und 
der Arbeitsunfähigkeit nichts, zumal weder ersichtlich ist noch geltend ge-
macht wird, dass sich der Gesundheitszustand seit der Begutachtung 
geändert hätte. Im Übrigen anerkennt Dr. med. F.________, dass im Gut-
achten die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin ausführlich 
dargelegt und die „einzelnen Punkte“ weitgehend „adäquat“ beschrieben 
würden. Ihre Kritik zielt denn auch in erster Linie auf die im Gutachten ge-
troffene Folgenabschätzung hinsichtlich der für angepasste Tätigkeiten 
(weiterhin) attestierten 70%igen Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit ab, wobei 
sie bemängelt, die gesundheitliche Situation sei nicht in ihrer Gesamtheit 
beurteilt worden. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass die ärztliche 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit Ermessenszüge trägt (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 6. August 2015, 9C_397/2015, E. 5.3), was 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 15
ohne weiteres zu respektieren ist, wenn die gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen umfassend gewürdigt wurden. Dies ist hier entgegen der Auffas-
sung von Dr. med. F.________ der Fall, ist die Einschätzung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit doch das Ergebnis einer interdisziplinären – mithin 
gesamtheitlichen – Beurteilung des Gesundheitszustandes unter Einbezug 
der Fachbereiche Allgemeine Innere Medizin, Chirurgie, Neurologie und 
Psychiatrie, wobei zu Recht nicht geltend gemacht wird, dass eine weitere 
Fachrichtung hätte in die Begutachtung miteinbezogen werden müssen. 
Namentlich setzt sich das Gutachten eingehend mit der abdominellen 
Schmerzproblematik auseinander. Dass diese als nicht kongruent mit den 
somatischen Befunden eingeschätzt wurde, begründeten die Gutachter 
nachvollziehbar mit der vom psychiatrischen Teilgutachter festgestellten 
und in der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin liegenden Prä-
disposition für dysfunktionale Verhaltensweisen (act. II 82.1 S. 24). Es lie-
gen keine Berichte im Recht, welche an dieser Einschätzung aus 
fachmedizinischer Sicht Zweifel begründeten oder gar widerlegten. Ebenso 
wenig kann aus dem Umstand, wonach die zirkumskripte Sklerodermie 
nicht auf der Diagnosenliste des MEDAS E.________ Gutachtens 
aufgeführt wurde, auf eine unzulängliche Gesamtbeurteilung geschlossen 
werden, zumal dieser Diagnose (welche im Übrigen auch in den anderen 
im Recht liegenden medizinischen Berichten nicht erwähnt wird) für sich 
genommen – wie Dr. med. F.________ selber festhält – keine Relevanz für 
die Arbeitsfähigkeit zukommt. Zudem ist weder aus den vorliegenden 
medizinischen Berichten ersichtlich noch legt Dr. med. F.________ 
(nachvollziehbar) dar, inwieweit die Diagnose einer zirkumskripten 
Sklerodermie im Verbund mit den übrigen Beeinträchtigungen Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit hätte. 
Demnach liegen keine konkreten Indizien vor (vgl. E. 3.4.2 vorne), welche 
gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS E.________ Gutachtens sprechen, 
weshalb es der in der Beschwerde beantragten Rückweisung an die Vorin-
stanz zur weiteren Sachverhaltsabklärung nicht bedarf. 
Gestützt auf das MEDAS E.________ Gutachten ist mithin für den gesam-
ten Beurteilungszeitraum ab der Neuanmeldung im Dezember 2013 bis 
zum Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 9. Februar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 16
2016 von einer den Leiden angepassten Arbeitsfähigkeit von 70% auszu-
gehen (vgl. act. II 82.1 S. 28; 30). 
3.6
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung vom 
9. Februar 2016 (act. II 98) eine umfassende Prüfung des Rentenan-
spruchs vorgenommen, was die Bejahung einer potentiell anspruchsrele-
vanten Veränderung des (medizinischen) Sachverhalts im Sinne ihrer 
Eignung, den Rentenanspruch zu berühren, impliziert (vgl. E. 2.3.1 vorne). 
Demgegenüber stellt sie sich in der Beschwerdeantwort vom 20. April 2016 
auf den Standpunkt, dass die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig-
keit im Vergleich zum MEDAS D.________ Gutachten unverändert 70% 
betrage, weshalb kein Revisionsgrund gegeben sei.
Zunächst steht aufgrund der Akten fest und ist im Übrigen unbestritten, 
dass als Revisionsgrund einzig eine Änderung in den gesundheitlichen 
Verhältnissen in Frage kommt. Insoweit geht aus dem MEDAS E.________ 
Gutachten hervor, dass für die Beeinträchtigung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit im Umfang von 30% in einer den Leiden angepassten Tätig-
keit 
nunmehr 
und 
praktisch 
ausschliesslich 
die 
abdominelle 
Schmerzproblematik verantwortlich zeichnet (vgl. act. II 82.1 S. 28) und die 
weiterhin festgestellte HWS- und neu auch LWS-Problematik keine zusätz-
lichen Einschränkungen begründen (S. 24). Anders lag die Sachlage im 
Rahmen der Begutachtung in der MEDAS D.________ im Jahre 2006, als 
die Gutachter die postulierte Arbeitsunfähigkeit von 30% ausschliesslich mit 
den Schmerzen von Seiten des Cervicalsyndroms begründeten (act. II 29 
S. 16 f.). Einerseits ist mit der (sowohl in diagnostischer wie auch in be-
fundmässiger Hinsicht erfolgten) Änderung des Beschwerdebildes somit 
grundsätzlich auch eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein-
getreten. Damit unterscheidet sich der vorliegende Fall vom Sachverhalt, 
wie er dem von der Beschwerdegegnerin ins Feld geführten Entscheid des 
BGer vom 22. März 2016 (9C_20/2016) zugrunde lag: Dort handelte es 
sich um eine (alleinige und nachträgliche) Andersbewertung der Folgeab-
schätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen medizinischen Sach-
verhalts. 
Vorliegend 
geht 
es 
– 
gerade 
umgekehrt 
– 
um 
die 
Gleichbewertung der Folgeabschätzung (im Sinne einer weiterhin beste-
henden 70%igen Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit) einer geänderten medi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 17
zinischen Tatsachenlage. Andererseits weist die Beschwerdegegnerin in-
soweit nicht zu Unrecht daraufhin, dass das (für die Annahme eines Revi-
sionsgrundes ebenso massgebliche) quantitative Element (vgl. BGE 141 V 
9 E. 5.2 S. 12) unverändert geblieben ist. 
Wie jedoch nachfolgend zu zeigen ist bedarf die Frage, ob unter den vor-
liegend gegebenen tatsächlichen Umständen ein Revisionsgrund ausge-
wiesen ist, keiner abschliessenden Klärung, ist die Beschwerde doch auch 
im Falle einer umfassenden und freien Prüfung des Rentenanspruchs ab-
zuweisen. 
4.
4.1
4.1.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 
IVG).
4.1.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). 
4.1.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 18
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 
2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, kann der entsprechende Ausgangswert 
(Tabellenlohn) um bis zu maximal 25% gekürzt werden, wenn persönliche 
und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie oder 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die 
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.2.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des Rentenbeginns massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen 
auf zeitidentischer Grundlage zu erheben sind. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 19
4.3
Die 
Beschwerdegegnerin 
legte 
der 
Ermittlung 
des 
Invaliditätsgrades für den gesamten Beurteilungszeitraum ab dem 
Zeitpunkt der Neuanmeldung bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung 
am 9. Februar 2016 einen Status von 80% Erwerb und 20% Haushalt 
zugrunde. Dies wird seitens der Beschwerdeführerin nicht in Frage gestellt 
und 
ist 
auch 
mit 
Blick 
auf 
deren 
Angaben 
im 
Rahmen 
der 
Haushaltsabklärungen (vgl. act. II 90 S. 7) nicht zu beanstanden. Wie die 
Beschwerdegegnerin sodann richtig festhält, hat die Beschwerdeführerin 
keine Betreuungspflichten gegenüber minderjährigen Kindern mehr, 
weshalb der Entscheid Nr. 7186/09 des Europäischen Gerichtshofs für 
Menschenrechte (EGMR; Di Trizio gegen die Schweiz) vom 2. Februar 
2016 vorliegend nicht von Belang ist. 
Ausgehend von der diesfalls anwendbaren gemischten Methode (vgl. 
Entscheid des BGer vom 20. Dezember 2016, 9F_8/2016 [zur Publikation 
vorgesehen], E. 4.4) ist nachfolgend der Invaliditätsgrad zu ermitteln. 
4.4
4.4.1
Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 
20. April 2016 zu Recht einwendete, ist mit Blick auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltabklärungen (vgl. act. II 90 S. 
2 und 7) sowie ihre Erwerbsbiographie mit 15 Jahre währender, im Juni 
2005 gesundheitlich bedingt erfolgter Kündigung der Anstellung als … im 
C.________ (act. II 44 S. 6), hinsichtlich des hypothetischen Validenein-
kommens überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die Beschwerdeführe-
rin im Beurteilungszeitraum (vgl. E. 4.3 vorne) als Gesunde auch weiterhin 
in ihrer bisherigen, seit 1990 ausgeübten Tätigkeit als (angelernte) … beim 
gleichen Arbeitgeber gearbeitet hätte. Demnach lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen hinreichend genau beziffern, weshalb – entgegen der 
angefochtenen Verfügung vom 9. Februar 2016 (act. II 98; 90 S. 10) – nicht 
auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn abzustellen 
ist (zu den diesbezüglichen [und vorliegend nicht gegebenen] Vorausset-
zungen, vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, 
E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 20
Gemäss Angaben im Abklärungsbericht Haushalt arbeitete die Beschwer-
deführerin noch neun Monate nach der Geburt ihrer Tochter im Jahre 1994 
im Umfang von 100%, danach reduzierte sie das Arbeitspensum auf 80% 
(act. II 90 S. 4 f.). In den Jahren 2001 bis 2004 betrug das durchschnittliche 
Einkommen Fr. 41‘685.--, welcher Wert nachstehend der Ermittlung des 
Valideneinkommens zugrunde zu legen ist. Dabei handelt es sich um eine 
Annahme zu Gunsten der Beschwerdeführerin, lagen doch die in den übri-
gen Jahren erzielten Jahreseinkommen jeweils deutlich unter diesem Be-
trag (act. II 54 S. 4). 
Das Valideneinkommen ist der Teuerung und der realen Einkommensent-
wicklung anzupassen, wobei auf den Nominallohnindex gemäss der ent-
sprechenden Erhebung des BFS abzustellen ist (vgl. Entscheid des BGer 
vom 10. Mai 2013, 8C_67/2013, E. 3.3.5). Unter Berücksichtigung der sta-
tistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.2.93_I, Nominallohnindex, Frauen, 
1993-2001 und 2002-2010, Abschnitt M,N,O und T1.2.10 Nominallohnin-
dex, Frauen, 2011-2015, Abschnitt Q) resultiert per 2010 ein Validenein-
kommen von Fr. 47‘804.95 (Fr. 41‘685.-- / 108.3 x 124.2) bzw. per 2015 – 
die definitiven Zahlen für das Jahr 2016 liegen noch nicht vor – ein mass-
gebliches und auf ein 80%-Pensum umgerechnetes Valideneinkommen 
von maximal Fr. 48‘665.45 (Fr. 47‘804.95 / 100 x 101.8). Indem der Ein-
kommensentwicklung für den Zeitraum 2001-2004 demnach der Nominal-
lohnindex für das Jahr 2001 (108.3 Punkte) und nicht der Durchschnittswert 
der Jahre 2001 bis 2004 (111.6 Punkte) zugrunde gelegt wird, handelt es 
sich auch insoweit um eine Annahme zu Gunsten der Beschwerdeführerin. 
4.4.2
Die Beschwerdeführerin schöpft ihre Restarbeitsfähigkeit nicht aus 
respektive geht keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, weshalb für die Ermitt-
lung des Invalideneinkommens auf statistische Werte gemäss LSE 2012 
abzustellen ist (vgl. E. 4.2.2 vorne). Dabei ist gemäss MEDAS E.________ 
Gutachten von einer den Leiden angepassten Arbeitsfähigkeit von 70% 
bezogen auf ein 100%-Pensum auszugehen. Massgebend ist der Wert 
Total von Tabelle TA1, Frauen, Kompetenzniveau 1, wobei sich in Anbe-
tracht der jahrelangen Berufserfahrung grundsätzlich auch die Berücksich-
tigung eines höheren Einkommens nach Massgabe von Kompetenzniveau 
2 rechtfertigte. Für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug besteht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 21
demnach kein Anlass, zumal gemäss Gutachten sämtliche bestehenden 
Einschränkungen in der attestierten Leistungseinschränkung von 30% um-
fassend berücksichtigt wurden (vgl. act. II 82.1 S. 30) und auch die übrigen, 
rechtsprechungsgemäss massgebenden Kriterien offensichtlich nicht erfüllt 
sind (vgl. E. 4.2.2 vorne). 
Sodann gilt es bei der Anwendung von Tabellenlöhnen zu berücksichtigen, 
dass ihnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde 
liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die betriebsübliche durchschnittliche 
Arbeitszeit im Bereich der Tabellenposition „Total“, welche sich im Jahr 
2015 auf 41.7 Wochenstunden belief (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; 
BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Abschnitt 
Total, Ziffer 01-96). Demnach betrug das jährliche Invalideneinkommen per 
2015 unter Berücksichtigung von Kompetenzniveau 1, der durchschnittli-
chen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden, der statistischen Lohnerhöhun-
gen (BFS, T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen, 2011 - 2015, Abschnitt 
Total), einem Arbeitspensum von 80% sowie einer Leistungsfähigkeit von 
70% Fr. 29‘400.10 (Fr. 4‘112.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden / 
102.0 x 104.1 x 0.8 x 0.7). 
4.4.3
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
eine Erwerbseinbusse von maximal Fr. 19‘265.35 und damit ein 
Invaliditätsgrad von 39.58% (Fr. 19‘265.35 / Fr. 48‘665.45 x 100) respektive 
von gewichtet 31.66% (39.58% x 0.8). 
4.5
Mit Bezug auf die Einschränkung im Aufgabenbereich wurde im 
Abklärungsbericht Haushalt vom 14. Dezember 2015 (act. II 90 S. 2 ff.) 
mittels Betätigungsvergleichs eine Einschränkung im Aufgabenbereich 
Haushalt von (ungewichtet) 23.4% bzw. – unter zusätzlicher Berücksichti-
gung eines 10%igen Zuschlags wegen Wechselwirkungen vom Erwerbs- in 
den Haushaltsbereich – von (ungewichtet) 33.4% ermittelt. Der Bericht 
wurde vom spezialisierten Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin auf-
grund einer Erhebung vor Ort am 10. Dezember 2015 (S. 2) verfasst und 
erfolgte in hinreichender Kenntnis der medizinischen Situation. Ferner 
stützt sich das Ergebnis auf die Angaben der Beschwerdeführerin zu den 
sozialen und erwerblichen Verhältnissen und zum Haushalt (Ziff. 1-6). Die 
im Abklärungsbericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 22
entspricht den Vorgaben des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosig-
keit in der Invalidenversicherung des Bundesamtes für Sozialversicherung 
in der im Jahr 2016 gültigen Fassung (KSIH, Rz. 3086). Die Gewichtung 
der einzelnen Aufgabenbereiche hält sich sodann innerhalb der dort ange-
gebenen Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht 
zu beanstanden. Was die Gewichtung der einzelnen Einschränkungen an-
belangt, ist der Betätigungsvergleich nachvollziehbar begründet und hinrei-
chend detailliert. 
Die Beschwerdeführerin kritisiert die entsprechenden Erhebungen im Ab-
klärungsbericht Haushalt vom 14. Dezember 2015 (act. II 90 S. 12-15) in 
mehrfacher 
Hinsicht 
und 
will 
unter 
Mitberücksichtigung 
von 
Wechselwirkungen vom Erwerbs- in den Haushaltsbereich zusätzlich einen 
Zuschlag zum Maximalansatz von 15% berücksichtigt wissen, womit ihrer 
Ansicht nach eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von 
insgesamt 
56.7% 
bzw. 
gewichtet 
11.34% 
resultiere. 
Indem 
die 
Beschwerdeführerin über weite Strecken lediglich ihre Einschätzung an die 
Stelle jener der Abklärungsfachperson setzt, verkennt sie, dass das Gericht 
in 
deren 
Ermessen 
nur 
eingreift, 
wenn 
klar 
feststellbare 
Fehleinschätzungen vorliegen (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547), was 
vorliegend nicht der Fall ist. Soweit sich ihre Vorbringen nicht in pauschalen 
Einwänden erschöpfen, ist zudem Folgendes festzuhalten: Hinsichtlich der 
Verrichtung „Ernährung“ hat die Abklärungsperson durchaus berücksichtigt, 
dass die Beschwerdeführerin nicht lange am selben Ort stehen kann (S. 
12). Sodann wurde den Einschränkungen bei Grossreinigungen mit 
(ungewichtet) 60%, mithin umfassend, Nachachtung getragen (S. 13). 
Ferner ist die Beschwerdeführerin entgegen ihrer Darstellung in der 
Beschwerde in der Lage, die Wohnungspflege über weite Strecken selber 
zu besorgen (S. 13). Was im Weiteren die Verrichtungen „Einkauf“ sowie 
„Wäsche- und Kleiderpflege“ anbelangt, so weist die Abklärungsfachperson 
zu Recht darauf hin, dass es der Beschwerdeführerin möglich und 
zumutbar ist, Lasten von bis zu 10kg zu heben (vgl. act. II 82.1 S. 30), 
weshalb die Einschätzungen im Abklärungsbericht auch insoweit plausibel 
sind. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 23
Schliesslich ist auch der von der Beschwerdegegnerin festgesetzte 
Wechselwirkungszuschlag von 10% (act. II 90 S. 16) nicht zu beanstanden. 
Gemäss der im Abklärungsbericht enthaltenen Aufstellung (S. 16) beträgt 
der Teilinvaliditätsgrad im Aufgabenbereich Haushalt somit gewichtet 
6.68% (33.4% x 0.2). 
4.6
Demnach beläuft sich der Invaliditätsgrad gesamthaft auf gerundet 
38% (31.66% [Erwerb] + 6.68% [Haushalt]; zur Rundung: vgl. BGE 130 V 
121 E. 3.2 S. 123). Würde schliesslich – mit der Beschwerdeführerin – den 
Wechselwirkungen vom Erwerb in den Haushalt mit dem maximal 
möglichen Zuschlag von 15 ungewichteten Prozentpunkten (BGE 134 V 9 
E. 7.3.6 S. 14) Rechnung getragen, änderte sich am Ergebnis eines 
fehlenden Rentenanspruchs nichts: Bei einer gewichteten Einschränkung 
von maximal 31.66% im Erwerbsbereich (vgl. E. 4.4.3 vorne) und einer 
unter Zugrundelegung eines 15%igen Wechselwirkungszuschlags resultie-
renden Beeinträchtigung von (gewichtet) 7.68% (23.4% + 15% x 0.2) im 
Haushaltsbereich ergäbe sich insgesamt ein Invaliditätsgrad von gerundet 
39% (31.66% [Erwerb] + 7.68% [Haushalt]), was den Anspruch auf eine 
Rente auch unter Zugrundelegung der für die Beschwerdeführerin güns-
tigsten Annahmen ausschliesst (vgl. E. 2.2 vorne). 
4.7
Nach dem Dargelegten erweist sich die Verfügung vom 9. Februar 
2016 als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 24
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2017, IV/16/298, Seite 25
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.