be_verwaltungsgericht · 100 2016 308 · 2017-03-13 · de
Einspracheentscheid vom 2. Mai 2017 (Schaden: 12176-15)


100.2016.308/309U publiziert in BVR 2018 S. 79
HER/BER/BES
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. März 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger
A.________ und B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundes-
steuer 2004; Wahrung der Rekurs- und der Beschwerdefrist (Nichteintre-
tensentscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
23. September 2016; 100 15 8, 200 15 3)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Einspracheentscheiden, vordatiert auf den 10. Dezember 2014, veran-
lagte die Steuerverwaltung des Kantons Bern A.________ und B.________
für die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundes-
steuer 2004. Die Entscheide gingen dem Vertreter der Steuerpflichtigen
(Treuhänder) am 24. November 2014 als eingeschriebene Sendung zu.
B.
Am 6. Januar 2015 erhoben A.________ und B.________, vertreten durch
den beauftragten Treuhänder, gegen die Einspracheentscheide Rekurs und
Beschwerde bei der Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK).
Diese trat auf die Rechtsmittel wegen Verspätung nicht ein (Entscheide
vom 23.9.2016).
C.
Hiergegen haben A.________ und B.________ am 24. Oktober 2016, nun-
mehr anwaltlich vertreten, in einer einzigen Rechtsschrift sowohl betreffend
die Kantons- und Gemeindesteuern als auch betreffend die direkte Bun-
dessteuer Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, es
seien die Entscheide der StRK vom 23. September 2016 aufzuheben und
die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Mit Verfügung vom 26. Oktober 2016 hat der Abteilungspräsident die Ver-
fahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte
Bundessteuer vereinigt.
Die StRK beantragt mit Vernehmlassung vom 10. November 2016 die Ab-
weisung der Rechtsmittel. Die Steuerverwaltung hat mit Eingabe vom
12. Dezember 2016 auf eine Stellungnahme verzichtet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]
sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Voll-
zug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerdefüh-
renden haben am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teil-
genommen, sind durch die angefochtenen Nichteintretensentscheide be-
sonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG
sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG).
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260 E. 1.3.1,
130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmungen des
kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, recht-
fertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommu-
naler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Die Beurteilung von Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide
fällt grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 2
Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Die rechtlichen
Verhältnisse rechtfertigen vorliegend aber die Überweisung der Sache an
die Kammer (vgl. Art. 57 Abs. 6 i.V.m. Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 4
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Strittig ist, ob die Vorinstanz auf den Rekurs und die Beschwerde zu Recht
nicht eingetreten ist.
2.1
Sachverhaltlich ist unbestritten, dass die Einspracheentscheide dem
damaligen Vertreter der Beschwerdeführenden mit eingeschriebener Post
eröffnet wurden (Postaufgabe 21.11.2014), diesem am 24. November 2014
zugingen und die 30-tägige Rechtsmittelfrist am 24. Dezember 2014 aus-
lief. Rekurs und Beschwerde wurden am 6. Januar 2015 der schweizeri-
schen Post übergeben, also grundsätzlich verspätet (vgl. Art. 196 Abs. 1
StG i.V.m. Art. 41 f. und 44 VRPG; Art. 140 Abs. 1 und 4 i.V.m. Art. 133
Abs. 1 DBG). Weiter steht Folgendes fest: Die Einspracheentscheide sind
auf den 10. Dezember 2014 datiert («Datum der Verfügung»). Unter der
Datumszeile ist zusätzlich als Ende der Rechtsmittelfrist der 9. Januar 2015
vermerkt («Rechtsmittelfrist bis»). Die Einspracheentscheide sind folglich
um etliche Tage vor- und damit falsch datiert und die Datumsangabe zum
Ablauf der Rechtsmittelfrist ist korrespondierend mit dem unkorrekten Ver-
fügungsdatum ebenfalls falsch. Die Datumsangabe zum Ende der Rechts-
mittelfrist ist im Übrigen auch falsch, wenn die Entscheide tatsächlich vom
10. Dezember 2014 datieren würden, weil Fristen nicht ab dem Datum der
Erstellung des Rechtsakts zu laufen beginnen, sondern die Berechnung der
Frist von anderen Faktoren abhängt (Zeitpunkt der Zustellung, Wochentag,
an dem die Frist endet; vgl. Art. 151 StG und Art. 11 des Gesetzes vom
23. November
1999
über
die
Steuerrekurskommission
[StRKG;
BSG 661.611] i.V.m. Art. 41 Abs. 1 und 2 VRPG; Art. 140 Abs. 4 i.V.m.
Art. 133 Abs. 1 DBG). Die Einspracheentscheide sind schliesslich mit einer
korrekten Rechtsmittelbelehrung versehen («innert 30 Tagen seit Eröff-
nung»).
2.2
Die StRK hat das Nichteintreten auf Rekurs und Beschwerde im
Wesentlichen wie folgt begründet: Die Rechtsmittel seien nicht rechtzeitig
eingereicht worden und die falsche Datierung der beiden Einspracheent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 5
scheide sowie die fehlerhafte Angabe zum Ablauf der Rechtsmittelfrist
seien für das verspätete Einreichen der Beschwerde und des Rekurses
nicht ursächlich gewesen. Der (damalige) Vertreter der Steuerpflichtigen
hätte den Fehler erkennen müssen. Die Beschwerdeführenden rügen, die
StRK hätte auf den Rekurs und die Beschwerde eintreten müssen. Die
Falschdatierung der Entscheide und der zusätzliche, ebenfalls unzutref-
fende Hinweis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist seien sehr wohl Grund für
das verspätete Einreichen der Rechtsmittel gewesen. Die beiden unrichti-
gen Angaben zusammen hätten zu einer «erhöhten Vertrauensgrundlage»
geführt (Beschwerde S. 8), sodass dieses Vertrauen nur bei einer groben
prozessualen Unsorgfalt nicht geschützt werden könnte. Eine solche könne
ihnen bzw. ihrem damaligen Vertreter jedoch nicht vorgeworfen werden.
3.
3.1
Das kantonale Recht verlangt die Datierung von Verfügungen, was
auch im Einspracheverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteu-
ern gilt (Art. 151 StG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Bst. f VRPG; BVR 2014 S. 130
E. 2.2 f.). Das Bundesrecht kennt keine vergleichbare Vorschrift (vgl.
Art. 116 DBG; Art. 34 ff. des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]). Die Kantone wen-
den allerdings ihr eigenes Verfahrensrecht an, wenn sie materielles Bun-
desrecht vollziehen (vgl. BVR 2008 S. 396 E. 2.1; Kiener/Rütsche/Kuhn,
Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015, N. 67 ff., 74). Das kantonale
Formerfordernis gilt daher auch für kantonale Verfügungen und Entscheide
betreffend die direkte Bundessteuer (vgl. Peter Locher, Kommentar zum
DBG,
III. Teil,
2015,
Einführung
zum
fünften
Teil
N. 4;
Kiener/Rütsche/Kuhn, a.a.O., N. 907). Die korrekte Angabe des Datums in
einer Verfügung oder in einem Entscheid ist grundsätzlich ein wesentliches
Formerfordernis und vorab aus Beweisgründen erforderlich; eine falsche
Angabe darf für die Betroffenen keine Nachteile zeitigen (BVR 2014 S. 130
E. 2.3
betreffend
Kantons-
und
Gemeindesteuern;
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997,
Art. 52
N. 19;
Markus
Müller,
Bernische
Verwaltungsrechtspflege,
2. Aufl. 2011, S. 117). Im Weiteren müssen Verfügungen und Entscheide

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 6
eine Rechtsmittelbelehrung enthalten, welche das zulässige ordentliche
Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz sowie die Rechtsmittelfrist nennt
(Art. 159 Abs. 1 i.V.m. Art. 151 StG und Art. 52 Abs. 1 Bst. d VRPG;
Art. 116 Abs. 1 DBG i.V.m. Art. 35 Abs. 2 VwVG).
3.2
Einspracheentscheide, welche vordatiert sind, verletzen nach der
Praxis des Verwaltungsgerichts die Formvorschrift von Art. 52 Abs. 1 Bst. f
VRPG (BVR 2014 S. 130 E. 2.4). Zusätzlich enthalten die hier interessie-
renden Entscheide – neben einer korrekten Rechtsmittelbelehrung – einen
gesetzlich nicht verlangten, unzutreffenden Hinweis zum Ablauf der
Rechtsmittelfrist (vorne E. 2.1). Die Beschwerdeführenden machen diesbe-
züglich geltend, anders als die Vordatierung stelle die unrichtige Angabe
zum Ablauf der Rechtsmittelfrist keinen Eröffnungsmangel dar; darin liege
vielmehr eine falsche behördliche Auskunft, welche im Licht des Grundsat-
zes von Treu und Glauben zu prüfen sei.
3.3
Das Verwaltungsgericht hat bisher offengelassen, ob es sich bei
einer fehlerhaften behördlichen Angabe in Form der Falschdatierung von
Verfügungen oder Entscheiden um einen Eröffnungsmangel oder um einen
Fristwiederherstellungsgrund handelt, womit gegebenenfalls auch ein nach
Fristablauf eingereichtes Rechtsmittel noch als rechtzeitig zu betrachten
wäre oder die verpasste Handlung nachgeholt werden könnte (BVR 2014
S. 130 E. 3.4; für die Qualifizierung als Eröffnungsfehler Regina Kiener,
Bemerkungen zum angeführten Urteil, in BVR 2014 S. 141 ff., 142; vgl.
auch Peter Locher, a.a.O, Art. 116 N. 48). Ein zusätzlicher Mangel in Form
einer mit dem falschen Verfügungsdatum korrespondierenden unrichtigen
Angabe zum Ende der Rechtsmittelfrist lag im beurteilten Fall nicht vor.
Jedenfalls muss die fehlerhafte behördliche Angabe kausal für den einge-
tretenen Nachteil sein. Wer durch einen gerügten Mangel nicht irregeführt
und damit auch nicht benachteiligt wurde, kann aus einem solchen nichts
zu seinen Gunsten ableiten. Es ist nach den konkreten Umständen des
Einzelfalls zu prüfen, ob die betroffene Partei durch einen Mangel tatsäch-
lich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist (BVR 2014 S. 130
E. 3.3). Berechtigtes Vertrauen ist grundrechtlich geschützt (Art. 9 der Bun-
desverfassung [BV; SR 101], Art. 11 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
Bern [KV; BSG 101.1]); Behandlung nach Treu und Glauben kann aber nur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 7
fordern, wer selber danach handelt (vgl. Art. 5 Abs. 3 BV). Hätte die be-
troffene Partei den Formmangel bei gebotener Aufmerksamkeit erkennen
können, tritt zum Fehler der Behörde ein Versäumnis der betroffenen Partei
hinzu. Kann die verspätete oder sonst wie mangelhafte Eingabe nicht mehr
als natürliche oder begreifliche Folge des behördlichen Fehlers angesehen
werden, ist der Irrtum der betroffenen Partei nicht mehr entschuldbar bzw.
bleibt kein Raum für Vertrauensschutz. In beiden Ausgangslagen ist erfor-
derlich, dass die auf die fehlerhafte behördliche Angabe vertrauende Partei
selbst ein hinreichendes Mass an Sorgfalt an den Tag gelegt hat und ihr
Vertrauen deshalb als schutzwürdig erscheint (BVR 2014 S. 130 E. 3.3;
vgl. auch BGE 139 III 78 E. 5.4.2, 138 I 49 E. 8.3.2). Auch bei (falschen)
behördlichen Auskünften kann keinen Vertrauensschutz anrufen, wer die
Unrichtigkeit des Bescheids ohne weiteres hätte erkennen können
(BGE 135 III 489 E. 4.4 mit Hinweisen; BGer 1C_73/2013 vom 3.9.2013
E. 7.2; Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl.
2016, N. 684).
3.4
Massgebend ist nach dem Gesagten, ob das falsche Datum der
Einspracheentscheide samt unrichtiger Angabe zum Ablauf der Rechts-
mittelfrist Grund für die verspätete Rekurs- und Beschwerdeerhebung war
und ob der damalige Vertreter der Beschwerdeführenden berechtigterweise
darauf vertrauen durfte, dass die Rechtsmittelfrist erst im Laufe des Januar
2015 endete.
4.
4.1
Die Beschwerdeführenden machen geltend, ihr damaliger Vertreter
sei Treuhänder und zwar bereits in steuerlichen Angelegenheiten tätig ge-
wesen, jedoch «kein eigentlicher Rechtsgelehrter» (Beschwerde S. 8). Es
treffe daher nicht zu, dass er bei Konsultation der Rechtsmittelbelehrung
oder der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen die behördlichen Feh-
ler hätte erkennen können. Ohne vertiefte Auseinandersetzung mit diesem
Thema sei nicht ohne weiteres klar, was unter «Eröffnung» bzw. «Zustel-
lung» zu verstehen sei und wie der Fristenlauf funktioniere.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 8
4.2
An das Mass der im Verkehr mit den Behörden aufzuwendenden
Sorgfalt werden unterschiedliche Anforderungen gestellt, je nachdem, ob
es sich um Rechtsanwältinnen oder -anwälte und andere berufsmässig vor
den Behörden auftretende Rechtskundige oder um rechtsunkundige Privat-
personen handelt. Ersteren ist namentlich die Konsultation des massge-
benden Gesetzestextes selbst bei vorhandener Rechtsmittelbelehrung zu-
zumuten. Die rechtsunkundige und auch nicht rechtskundig vertretene Pro-
zesspartei darf der anwaltlich vertretenen Partei nicht gleichgestellt werden,
es sei denn, sie verfüge namentlich aus früheren Verfahren über einschlä-
gige Erfahrungen (vgl. BGE 138 I 49 E. 8.3.2 [Pra 101/2012 Nr. 72],
135 III 489 E. 4.4, 135 III 374 E. 1.2.2.1 f.; BGer 2A.380/2002 vom
19.2.2003, in StR 58/2003 S. 384 E. 2.2).
4.3
Der damalige Vertreter der Beschwerdeführenden ist Treuhänder
und hat sich am 9. Juni 2010 als Vertreter in allen Steuerangelegenheiten,
«insbesondere im Steuererklärungs-, Einschätzungs-, Einsprache- und
Rekursverfahren 2003 ff.» beauftragen lassen (vgl. Vorakten der Steuer-
verwaltung [act. 4B], Reg. 12). Vertragliche Vertreterinnen und Vertreter im
Sinn von Art. 160 StG bzw. Art. 117 DBG sind Beauftragte und als solche
zu getreuer und sorgfältiger Ausführung des Auftrags verpflichtet (Art. 394
Abs. 1 i.V.m. Art. 398 Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR;
SR 220]). Dabei müssen sie die massgebenden Gesetze, die publizierte
Rechtsprechung und die Standardliteratur kennen (Peter Locher, a.a.O.,
Art. 117 N. 27 f. mit Hinweis auf BGer 4A_64/2012 vom 6.12.2012, in
ASA 82 S. 170 E. 5.1 [StR 68/2013 S. 305]). Verlangt werden mithin «be-
rufsspezifische Durchschnittskenntnisse» (Michael Beusch, zit. in Peter
Locher, a.a.O., Art. 117 N. 28). Soweit erforderlich, hat sich der Vertreter
bzw. die Vertreterin durch Einholung von Auskünften bei Fachpersonen
oder Behörden über die in der Praxis geltenden Regeln in Kenntnis zu
setzen (Peter Locher, a.a.O., Art. 117 N. 28; vgl. auch BGE 128 III 22 E. 2c
[Pra 91/2002 Nr. 74]). Die Wahrung von Rechtsmittelfristen gehört zu den
Kernaufgaben in Rechtsmittelverfahren, unabhängig davon, ob Vertreterin-
nen oder Vertreter ein juristisches Studium absolviert haben oder nicht.
Von einem Treuhänder, der im Auftragsverhältnis steuerrechtliche Verfah-
ren führt, darf daher grundsätzlich erwartet werden, dass er sich in diesem
Rechtsbereich mit den massgebenden Gesetzesbestimmungen zu den

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 9
Rechtsmittelfristen und zum Fristenlauf auskennt. Den Beschwerdeführen-
den hilft daher der Einwand nicht, ihr damaliger Vertreter sei nicht rechtlich
ausgebildet und somit, was die Wahrung von Rechtsmittelfristen angehe,
nicht mit Rechtsanwältinnen und -anwälten vergleichbar. Vielmehr gelten
für ihn diesbezüglich ähnlich hohe Anforderungen an die Sorgfaltspflicht
wie für Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte oder andere berufsmässig
vor den Behörden auftretende Rechtskundige (vgl. vorne E. 4.2).
4.4
Dem damaligen Vertreter der Beschwerdeführenden sind die Ein-
spracheentscheide unbestrittenermassen am 24. November 2014 zuge-
gangen (vorne E. 2.1). Es hätte ihm bei der Registrierung der Sendung
auffallen müssen, dass die aufgedruckten Entscheiddaten (10. Dezember
2014) gegenüber dem Zeitpunkt des Eingangs der Sendung um mehr als
zwei Wochen in der Zukunft liegen, das Datum der Entscheide mithin of-
fensichtlich nicht realistisch ist, sondern die Entscheide deutlich vordatiert
sind. Die unzutreffenden Entscheiddaten und die in beiden Entscheiden
enthaltene korrekte Rechtsmittelbelehrung, welche darauf hinweist, dass
die Rechtsmittelfrist 30 Tage seit der Eröffnung beträgt (vorne E. 2.1), hät-
ten bei ihm zumindest Fragen zum Beginn und zum Ende der Rechtsmit-
telfrist aufwerfen müssen. Daran ändert nichts, dass unterhalb des jeweili-
gen (falschen) Entscheiddatums zusätzlich das (ebenfalls unkorrekte) Ende
der Rechtsmittelfrist vermerkt ist, lässt sich doch auch dieses mit den An-
gaben in der Rechtsmittelbelehrung nicht in Einklang bringen und springt
im Weiteren ins Auge, dass das genannte Ende der Rechtsmittelfrist, ge-
rechnet vom Folgetag des (offensichtlich falschen) Entscheiddatums,
30 Tage in der Zukunft liegt, folglich die Rechtsmittelfrist hinzugerechnet
wurde. Obwohl den Beschwerdeführenden darin beizupflichten ist, dass
grundsätzlich davon ausgegangen werden darf, dass Behörden nicht fiktive
Angaben machen, und es sich bei der Falschdatierung und dem unzutref-
fenden Hinweis zum Ende der Rechtsmittelfrist um offensichtliche behördli-
che Fehlleistungen handelt, musste dem Treuhänder aus seiner Tätigkeit
ohne weiteres auch ohne prozessuale Detailkenntnisse geläufig sein, dass
gesetzliche Rechtsmittelfristen unmittelbar nach Erhalt von Veranlagungs-
verfügungen oder Einspracheentscheiden zu laufen beginnen. Selbst wenn
man dem Treuhänder zugestehen wollte, dass er davon ausgehen durfte,
dass behördliche Datumsangaben auf Verfügungen oder Entscheiden die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 10
gesetzlichen Fristen derogieren können (was nach Auffassung des Ver-
waltungsgerichts zu weit ginge), hätten ihm die augenfälligen Widersprüche
zwischen Entscheiddatum und Zeitpunkt des Sendungsempfangs einer-
seits, Rechtsmittelbelehrung und Vermerk zum Ende der Rechtsmittelfrist
andererseits auffallen und ihn zu weiteren Abklärungen veranlassen müs-
sen. Art. 140 Abs. 1 DBG hätte er unmittelbar entnehmen können, dass die
Beschwerde gegen den Einspracheentscheid betreffend die direkte Bun-
dessteuer innert 30 Tagen nach Zustellung bei der StRK erhoben werden
muss, womit klar gewesen wäre, dass das Zustelldatum und nicht das Ent-
scheiddatum für den Beginn des Fristenlaufs massgebend ist, folglich die
Angabe zum Ende der Rechtsmittelfrist nicht stimmen kann. Sollte Treu-
händerinnen und Treuhändern nicht zuzumuten sein, die Steuergesetze zu
konsultieren (das Verwaltungsgericht hält das Gegenteil für richtig), hätte
der Vertreter der Beschwerdeführenden unter den gegebenen Umständen
im Mindesten mit einem Telefonanruf bei der Steuerverwaltung die offen-
kundigen Widersprüche klären müssen. Dies gilt auch für den Umstand,
dass die Rechtsmittelfrist bei korrekter Berechnung kurz vor Weihnachten
auslief (vgl. vorne E. 2.1). Wären deswegen, wie die Beschwerdeführenden
vorbringen, bei ihrem damaligen Vertreter tatsächlich Fragen zum Fristen-
lauf, zu allfälligen Gerichtsferien oder allfälligem Fristenstillstand aufge-
taucht, hätte er diesen ebenfalls nachgehen müssen und nicht einfach da-
von ausgehen dürfen, das behördlich angegebene Ende der Rechtsmittel-
frist überschreite aus diesem Grund die in der Rechtsmittelbelehrung ge-
nannte gesetzliche Frist um mehr als zwei Wochen.
4.5
Nach dem Erwogenen steht fest, dass der damalige Vertreter der
Beschwerdeführenden die Falschdatierung sowie die unrichtige Angabe
zum Ende der Rechtsmittelfrist bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt
ohne weiteres hätte erkennen können und müssen, weshalb sich die Be-
schwerdeführenden nicht auf den grundrechtlichen Schutz berechtigten
Vertrauens in eine falsche behördliche Auskunft berufen können. Es war –
unbesehen der behördlichen Fehlleistungen – wesentlich die grobe Un-
sorgfalt des Vertreters, die zu den Rechtsnachteilen führte; die Unsorgfalt
ihres Vertreters müssen sich die Beschwerdeführenden anrechnen lassen
(vgl. BGer 2C_699/2012 vom 22.10.2012 E. 3.4 [für das Steuerrecht], wei-
ter 2C_1212/2013 vom 28.7.2014 E. 6.1, 2C_1031/2013 vom 26.5.2014

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 11
E. 5.3; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommen-
tar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 117 N. 23; Peter
Locher, a.a.O., Art. 117 N. 22). Den Treuhänder unter den gegebenen Um-
ständen mit «Voll-Laien» gleichzustellen, die überdies aus früheren Verfah-
ren über keine einschlägigen Erfahrungen verfügen (vgl. vorne E. 4.2),
wäre verfehlt und stellte die Funktion gesetzlicher Rechtsmittelfristen und
Eröffnungsregeln – Rechtssicherheit – in nicht erträglichem Mass in Frage
(vgl. Regina Kiener, a.a.O., S. 142). Die StRK ist auf den verspäteten Re-
kurs und die verspätete Beschwerde somit zu Recht nicht eingetreten. Die
Verwaltungsgerichtsbeschwerden erweisen sich als unbegründet und sind
abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden
kostenpflichtig (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145
Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Sie haften für die Kosten solidarisch
(Art. 106 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m.
Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144
Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 VwVG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2004
wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2004 wird abge-
wiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nrn. 100.2016.308/
309U, Seite 12
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.