be_verwaltungsgericht · 200 2025 120 · 2026-06-04 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 120
WIS/ZID/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. Juni 2026
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Januar 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1971 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im November 2002 erstmals bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw.
Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II] 1),
dies unter Hinweis auf Depressionen, Angstzustände und Suizidgefahr
(act. II 5/5 Ziff. 7.2). Nach Einholung eines psychiatrischen Gutachtens vom
10. Juni 2003 (act. II 10) und eines Abklärungsberichts Haushalt vom
21. Oktober 2003 (act. II 11) sprach ihr die IVB mit Verfügung vom 3. März
2004 – ausgehend von einem Status als 100 % im Haushalt Tätige – bei
einem Invaliditätsgrad von 59 % ab 1. November 2001 eine halbe Invali-
denrente zu (act. II 13), was anlässlich einer ordentlichen Rentenrevision
mit Mitteilung vom 1. Februar 2007 bestätigt wurde (act. II 20).
Im Rahmen einer im Februar 2010 von Amtes wegen eingeleiteten Renten-
revision (vgl. act. II 21) erfolgte eine Begutachtung durch die C.________
AG (MEDAS; psychiatrisches Hauptgutachten vom 14. März 2011
[act. II 33.1] samt internistischem und neurologischem Teilgutachten vom
17. und 19. Februar 2011 [act. II 33.2 f.]), welche der Regionale Ärztliche
Dienst (RAD) als nachvollziehbar bezeichnete (act. II 36/3 ff.). Ausserdem
erfolgte eine Abklärung zur Invalidität im Haushalt (Bericht vom 29. Sep-
tember 2011 [act. II 37/2 ff.]). Nach Einwänden der Versicherten (act. II 40,
42, 45) gegen den Vorbescheid (act. II 38) und Eingang von Stellungnah-
men des RAD sowie des Bereichs Abklärungen (act. II 46 ff.) hob die IVB
mit Verfügung vom 10. Januar 2012 die laufende halbe Rente per Ende
Februar 2012 auf (act. II 49; vgl. auch act. II 50). Diese Verfügung blieb
unangefochten.
B.
Im September 2023 meldete sich die Versicherte unter anderem unter Hin-
weis auf eine Osteoporose mit Fraktur der linken Hüfte am 29. August 2022
sowie psychische Probleme erneut zum Leistungsbezug an (act. II 53; vgl.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 3 -
auch act. II 57, 60/1 ff.). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärun-
gen samt Beurteilungen des RAD vom 20. und 24. September sowie 8. Ok-
tober 2024 (act. II 85 ff.) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 11. Oktober
2024 die Abweisung des Leistungsbegehrens hinsichtlich einer Invaliden-
rente mangels einer revisionsrechtlichen Veränderung der gesundheitlichen
Situation in Aussicht (act. II 88). Nach erhobenem Einwand der Versicher-
ten (unter Beilage eines aktuellen Sprechstundenberichts des Spitals
D.________ vom 10. Oktober 2024 [act. II 89]) und eingeholten RAD-
ärztlichen Stellungnahmen vom 19. Dezember 2024, 13. Januar 2025 und
16. Januar 2025 (act. II 92 ff.) verfügte die IVB am 20. Januar 2025 wie
angekündigt (act. II 95).
C.
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
mit Eingabe vom 20. Februar 2025 Beschwerde erheben und beantragen,
in Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihr nach erneuter Beur-
teilung durch die Beschwerdegegnerin die gesetzlich geschuldeten Leis-
tungen auszurichten, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Am 13. März
2025 reichte der Rechtsvertreter eine versicherungsmedizinische Einschät-
zung des PD Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, vom 12. März
2025 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3) sowie ein aktuelles Arbeits-
unfähigkeitsattest ihres Hausarztes vom 26. Februar 2025 (act. I 4) nach.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2025 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – unter Vor-
behalt der nachstehenden Erwägung – auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. Januar 2025
(act. II 95). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. Soweit sich die
Beschwerdeführerin mit den geforderten "gesetzlich geschuldeten Leistun-
gen" (Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff.3) auf weitere Leistungsansprüche be-
zieht, liegen diese ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes und ist inso-
weit auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1
S. 164; SVR 2021 AHV Nr. 21 S. 67, 9C_86/2021 E. 5.2).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 5 -
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur
dann
anspruchserheblich
sein,
wenn
sie
Folge
einer
Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert
worden ist (BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die
Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können,
ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143
V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken
vermag,
schliesslich
anhand
eines
strukturierten
normativen
Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296).
Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70,
143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 6 -
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung,
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet,
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl.
BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 7 -
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom
22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025
IV Nr. 16 S. 59).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200;
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.4
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 8 -
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom September
2023 (act. II 53) eingetreten und hat über den Leistungsanspruch materiell
befunden, womit die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden
Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 10. Januar 2012, mit wel-
cher ein Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 28 % verneint
worden war (act. II 49), und der hier angefochtenen Verfügung vom 20. Ja-
nuar 2025, mit welcher eine revisionsrelevante Veränderung der gesund-
heitlichen Situation verneint wurde (act. II 95), eine wesentliche Änderung
in medizinischer oder erwerblicher Hinsicht eingetreten ist, die geeignet ist,
den Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 10. Januar 2012 (act. II 49) stützte sich im We-
sentlichen auf das MEDAS-Gutachten vom 14. März 2011 (act. II 33.1),
den Abklärungsbericht Haushalt vom 29. September 2011 (act. II 37/2 ff.)
und die Stellungnahmen des RAD vom 26. September, 6. und 13. Dezem-
ber 2011 (act. II 36/4 f., 46/4 f., 48/2 f.) und des Bereichs Abklärungen vom
31. Oktober bzw. 9. Dezember 2011 (act. II 47/2 f.).
3.2.1
Die MEDAS-Gutachter diagnostizierten mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine emotional instabile Persönlichkeit vom Borderlinetypus
(ICD-10 F60.31), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
leicht- bis mittelgradig ausgeprägte depressive Episode (ICD-10 F33.0),
sowie eine Polytoxikomanie einschliesslich Opiat-, Cannabis-, Benzodiaze-
pin- und Nikotinabhängigkeit und schädlichem Konsum von Alkohol (ICD-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 9 -
10 F19) bei Teilnahme an ärztlich überwachtem Opiatsubstitutionspro-
gramm (Methadon) und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Mi-
gräne, eine Kollapsneigung bei Tendenz zu arterieller Hypotonie, wahr-
scheinlich bei ungenügender Flüssigkeitszufuhr, sowie unklare Fieberschü-
be (act. II 33.1/15 lit. E Ziff. 1 f.). In der interdisziplinären Beurteilung hielten
die Gutachter fest, die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin sei vorran-
gig durch die Leiden auf psychiatrischem Fachgebiet deutlich beeinträchtigt
(act. II 33.1/16 lit. F). Die Beschwerdeführerin könne lediglich leichte Arbei-
ten einfacher geistiger Natur mit geringen Verantwortungsgraden ohne be-
sonderen Zeitdruck und ohne Nachtarbeitsbedingungen verrichten. Auszu-
schliessen seien Tätigkeiten mit besonderem Konfliktpotenzial und häufi-
gem Kundenumgang (act. II 33.1/16 lit. F ad Belastungsprofil). Die Be-
schwerdeführerin habe seit vielen Jahren nicht mehr gearbeitet; zuletzt sei
sie lediglich in verschiedenen Aushilfsjobs tätig gewesen. Solche leichten
Arbeiten einfacher geistiger Natur mit geringen psychischen Belastungsfak-
toren und geringen Verantwortungsgraden könne sie ohne weitergehende
Minderung der Leistungsfähigkeit während 4.5 Stunden täglich verrichten
(act. II 33.1/17 lit. F ad Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit in der bishe-
rigen Tätigkeit). Sämtliche, im oben genannten Belastbarkeitsprofil ange-
passten Tätigkeiten könne die Beschwerdeführerin 4.5 Stunden pro Tag
ohne weitergehende Minderung der Leistungsfähigkeit verrichten; somit
bestehe
eine
Arbeitsfähigkeit
in
der
Grössenordnung
von
50 %
(act. II 33.1/16 lit. F ad Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer
Verweistätigkeit).
3.2.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie, bezeichnete das MEDAS-Gutachten (act. II 33.1) in
den Berichten vom 26. September und 6. Dezember 2011 als schlüssig
und nachvollziehbar. Der nachgereichte Hospitalisationsbericht des Psych-
iatrischen Dienstes der Spital G.________ AG (act. II 45/2 ff.) decke sich
betreffend diagnostische Einschätzung weitgehend mit dem MEDAS-
Gutachten (wobei die Diagnose einer Panikstörung schlecht nachvollzieh-
bar sei). Gleichzeitig wies die RAD-Psychiaterin darauf hin, dass die Be-
schwerdeführerin im Haushalt deutlich mehr übernommen habe als noch
im Jahr 2003. Sie gehe nun zweimal täglich mit dem Hund spazieren und
sei wieder in der Lage, Hobbies (Handarbeiten) zu pflegen. Sie widme sich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 10 -
den Kindern wieder selbst, wecke sie täglich und gebe ihnen Hilfe bei den
Hausaufgaben. Sie bereite mittags wieder das Essen zu und scheine mehr
im Haushalt zu machen. Entlastungs- und Spitexdienste gebe es keine
mehr (act. II 36/4, 46/4 f.).
Ergänzend hielt der RAD-Orthopäde Dr. med. H.________ am 13. Dezem-
ber 2011 fest, dass sich aus somatisch-organischer Sicht keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit medizinisch begründen lasse (act. II 48/2).
3.2.3
Die Einschränkungen im Bereich Haushalt wurden von der Ab-
klärungsfachperson gestützt auf die im Abklärungsbericht Haushalt vom
29. September 2011 (act. II 37/2 ff.) festgehaltenen – und in der Stellung-
nahme des Abklärungsdienstes vom 31. Oktober bzw. 9. Dezember 2011
(act. II 47/2 f.) bestätigten – Ergebnisse der Erhebung vom 29. April 2011
auf 28 % veranschlagt (act. II 37/9 Ziff. 7 f.).
3.3
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. Januar 2025
(act. II 99) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen
wie folgt:
3.3.1
Der Hausarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, stellte in den Berichten vom 16. und 26. Oktober 2023 folgende
(Haupt-)Diagnosen (act. II 60/1 f., 70/3 f.):
Undislozierte pertrochantäre Femurfraktur links am 29.08.2022
-
CRIF proximaler Femur links: TFNA
Osteoporose (ED 05/2023)
Rezidivierende
migräniforme
Kopfschmerzen
(DD:
Spannungskopf-
schmerzen)
-
Zyste im Bereich der Hypophyse, unauffällige Hormonachsen
(05/2022)
Verdacht auf depressive Episode (02/2022)
Posttraumatische Belastungsstörung, Angststörung, Panikattacken, rezidi-
vierende depressive Störungen
-
Status nach Vergewaltigung durch Lehrmeister und Onkel
Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung (DD: schizoaffektive
Störung)
Status nach Polytoxikomanie vom Opiat- und Kokaintyp, Benzodiazepine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 11 -
-
02.05.2019: Ausschluss chronische Hepatitis B oder C, HCV-RNA ne-
gativ, infektserologisch Status nach Hepatitis B und C
-
Substitutionstherapie mit Methadon und Valium
Cannabisabusus
-
1 Joint/die
Nikotinabusus
-
1 Pack/die
Hypotonie, orthostatische Synkopen
Zentrale Hörstörung unklarer Ätiologie
Chronisch venöse Insuffizienz beidseits
Als wesentliche gesundheitliche Veränderungen hob Dr. med. I.________
namentlich die pertrochantäre Femurfraktur links vom 29. August 2022 mit
protrahiertem Verlauf mit weiterhin stark eingeschränkter Gehfähigkeit und
die Entwicklung einer Osteoporose sowie zusätzlich vermehrt auftretende
Kopfschmerzen wie auch zervikogene Schmerzen und Gleichgewichts-
schwierigkeiten hervor (act. II 60/2, 70/4). Er konnte sich nicht vorstellen,
dass die Beschwerdeführerin in den Arbeitsprozess im ersten Arbeitsmarkt
zurückgeführt werden könnte (act. II 70/5).
3.3.2
Am 17. November 2023 erfolgte bei störendem Osteosynthesema-
terial der Schenkelhalsklinge und Verdacht auf Tractuslücke in der linken
Hüfte eine Tractusrevision mit Wechsel der Schenkelhalsklinge und der
Verschlussklappe (Operationsbericht des Spitals J.________ vom 23. No-
vember 2023 [act. II 75/4 f.]). In diesem Zusammenhang wurde eine volle
Arbeitsunfähigkeit vom 17. November bis 1. Dezember 2023 attestiert
(Austrittsbericht des Spitals K.________ vom 17. November 2023
[act. II 75/2 f.]).
3.3.3
Mit Verlaufsbericht vom 15. Mai 2024 ging Dr. med. I.________ bei
unveränderten Diagnosen von einem gebesserten Gesundheitszustand
nach der Operation vom 17. November 2023 (vgl. E. 3.3.2 hiervor) aus
(act. II 82/2 f. Ziff. 1 ff.). Es liege nunmehr ein stockfreies, nicht ganz flüssi-
ges Gangbild vor (act. II 82/3 Ziff. 6), wobei die Gehstrecke auf maximal
500 m wegen dann auftretender Schmerzen beschränkt sei (act. II 82/3
Ziff. 4). In Bezug auf die gesundheitlich begründete Arbeitsunfähigkeit ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 12 -
wies er auf die im Austrittsbericht des Spitals K.________ vom 17. Novem-
ber 2023 (vgl. act. II 75/2 f.) attestierte volle Arbeitsunfähigkeit vom 17. No-
vember bis 1. Dezember 2023 (act. II 82/4 Ziff. 11), bezweifelte aber, dass
trotz leicht gebessertem Allgemeinzustand eine Integration in den ersten
Arbeitsmarkt möglich sein werde (act. II 82/4 Ziff. 9).
3.3.4
Am 20. September 2024 erachtete dipl. Ärztin L.________,
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, auf psychiatrischem
Fachgebiet eine Veränderung der Gesundheitssituation als nicht ausgewie-
sen (act. II 85). Im Bericht vom 8. Oktober 2024 stellte sie die (psychiatri-
schen) Diagnosen einer emotional instabilen Persönlichkeit vom Borderli-
netypus (ICD-10 F60.31), eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig remittiert (ICD-10 F33.4), sowie eine Polytoxikomanie einschliesslich
Opiat-, Cannabis-, Benzodiazepin- und Nikotinabhängigkeit und Konsum
von Alkohol (ICD-10 F19) bei Teilnahme an ärztlich überwachtem Opiat-
substitutionsprogramm (act. II 87/6). Weiter führte sie aus, die Auswertung
der aktuellen medizinischen Dokumentation weise auf keine wesentliche
Verschlechterung des psychischen Zustands seit 10. Januar 2012 hin:
Auch wenn behandlerseits empfohlen (vgl. act. II 87/6 Mitte; vgl. dazu Be-
richt des M.________ vom 23. August 2016 [act. II 60/22 f.]), seien keine
fachärztliche psychiatrische Behandlung und keine Intensivierung des Psy-
chopharmakotherapie dokumentiert; bekannt sei die Methadonsubstitution
und Valiumeinnahme (Diazepam) in unveränderter Dosierung, die vom
Hausarzt begleitet würden. Es gäbe als Nebenbefund einer neurologischen
Konsultation am 23. August 2016 bei Kopfschmerzen Hinweise auf eine
Schlafstörung (vgl. Bericht des M.________ vom 23. August 2016 [act. II
60/22 f.]), deren Behandlung ausser der einmaligen neurologischen Kon-
sultation und Empfehlung einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Be-
handlung nicht abgebildet worden sei, und den Verdacht auf eine depressi-
ve Episode 2022 (vgl. E. 3.3.1 hiervor), wobei die Symptome weder durch
psychopathologischen Befund objektiviert noch evaluiert worden seien;
eine rezidivierende depressive Störung sei bekannt und bereits im IV-
Verfahren berücksichtigt worden (act. II 87/7).
Aus somatischer Sicht verneinte die RAD-Ärztin Dr. med. N.________,
Praktische Ärztin, im Bericht vom 24. September 2024 nach Rücksprache

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 13 -
mit dem RAD-Orthopäden eine wesentliche Veränderung des Gesund-
heitszustandes. Die Hüftfraktur links im August 2022 stelle eine vorüberge-
hende Arbeitsunfähigkeit von sechs bis maximal zwölf Wochen nach Trau-
ma und Operation am 30. August 2022 dar. Auch wenn eine längerfristige
Beeinträchtigung der Gehfähigkeit vorgelegen haben sollte, wären ange-
passte Tätigkeiten aus somatischer Sicht möglich gewesen. Nach der Re-
visionsoperation mit erfolgtem Wechsel der Schenkelhalsklinge am 17. No-
vember 2023 sei es nochmals zu einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit
von sechs Wochen gekommen. Die Osteoporose sei ebenso behandelbar
und begründe keine Arbeitsunfähigkeit. Auch die Kopfschmerzen stellten
keine dauerhafte invalidisierende Erkrankung dar und könnten behandelt
werden (act. II 86/3).
3.3.5
Die Behandler des Spitals D.________ diagnostizierten anlässlich
der Sprechstunde für Hüftchirurgie vom 10. Oktober 2024 eine Abduktoren-
insuffizienz links mit Begleitbursitis trochanterica, klinisch insbesondere
auffällig durch das Duchenne-Hinken und lokalem Unbehagen am Trochan-
ter major links, mit/bei Status nach TFNA am 30. August 2022 bei pertro-
chantärer Femurfraktur links und Status nach Tractusrevision und Kürzen
der Schenkelhalsklinge links am 17. November 2023 bei störendem Osteo-
synthesematerial
und
Verdacht
auf
symptomatische
Tractuslücke
(act. II 89/2 ff.). Operative Massnahmen seien nicht angezeigt; sollten die
Beschwerden trotz konservativer Massnahmen in den nächsten sechs Mo-
naten nicht adäquat abklingen, könne eine Neuvorstellung erfolgen
(act. II 89/5).
3.3.6
Der RAD-Orthopäde Dr. med. O.________ diagnostizierte auf sei-
nem Fachgebiet im Bericht vom 13. Januar 2025 eine Osteoporose
(ED 2023) und Restbeschwerden nach konsolidierter nichtdislozierter per-
trochantärer Fraktur links (act. II 93/3 Mitte). Seit dem Unfall vom 28. (recte:
29.) August 2022 sei die Beschwerdeführerin nie gänzlich beschwerdefrei
gewesen. Nachvollziehbar sei dies einerseits auf die Irritation durch das
Osteosynthesematerial zurückzuführen. Andererseits sei seit Mai 2024 eine
schwere Osteoporose festgestellt worden, die sicherlich ihren Einfluss auf
die Frakturentstehung gehabt habe. Es sei plausibel davon auszugehen,
dass nach dem operativen Eingriff mit Revision des Tractus und Klingen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 14 -
wechsel eine Beschwerdebesserung aufgetreten sei. Seitens der Osteopo-
rose verbleibe dauerhaft eine verminderte Belastbarkeit des Skeletts, wo-
durch nur noch leichte Tätigkeiten möglich seien. Diese Einschätzung blei-
be auch dann bestehen, wenn sich zu einem späteren Zeitpunkt durch eine
erfolgreiche Therapie eine Verbesserung der Knochendichte messtech-
nisch nachweisen liesse. Je nach Rehabilitationsstatus blieben als Ein-
schränkungen gegebenenfalls eine Abduktorenschwäche und eine Gan-
gunsicherheit bestehen, die möglicherweise auch in Verbindung mit einer
Gleichgewichtsstörung zu interpretieren sei (act. II 93/4 Mitte). Zumutbar
seien körperlich leichte Tätigkeiten in konsequent wechselbelastender oder
überwiegend sitzender Position mit einer Gewichtsbelastung von maximal
10 kg ganztags über 8.5 Stunden, allenfalls mit einer Leistungsminderung
von 10 bis 20 % bei Verlangsamung und gegebenenfalls noch erhöhtem
Pausenbedarf (act. II 93/4 unten). Der durch die Beschwerdeführerin resp.
deren Ehemann berichtete Beschwerdevortrag (vgl. act. II 89/1) sei weder
spezialärztlich objektiviert noch spezifisch orthopädisch zuordenbar
(act. II 93/4 oben).
3.3.7
Am 27. Februar 2025 aktualisierte Dr. med. I.________ die Diagno-
seliste (vgl. E. 3.3.1 hiervor) mit (aktuell) Blockadeerscheinungen in der
linken Hüfte unklarer Ätiologie, unklaren Fieberschüben bis 40° seit Jahren
(anamnestisch) und Unverträglichkeit (Auftreten einer Dyspnoe) von Dolo-
cyl (Ibuprofen; act. II 103). Mit ärztlichem Zeugnis vom 26. Februar 2025
attestierte er seit 30. August 2022 (Behandlungsbeginn bei ihm) bis auf
weiteres eine volle Arbeitsunfähigkeit (act. II 104/12).
3.3.8
Am 12. März 2025 verfasste PD Dr. med. E.________ zu Handen
des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin eine versicherungsmedizini-
sche Einschätzung. Er führte aus, die aktuelle psychiatrische Beurteilung
durch den RAD stütze sich auf das MEDAS-Teilgutachten von 2011, was
bei bekannter Polytoxikomanieanamnese und Psychopharmakabehandlung
etwas lange zurückliegend sei (act. II 104/9 unten). Aus orthopädischer
Sicht sei es effektiv durch die proximale Femurfraktur – abgesehen von den
Schmerzen am Tractus und dem Hinken – zu keiner wesentlichen Funkti-
onseinbusse im Alltag gekommen. Aufgefallen seien ihm bei Durchsicht der
Akten aber die folgenden Punkte: Immer wieder tauchten in den subjekti-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 15 -
ven Angaben der Beschwerdeführerin unklare Gleichgewichtsstörungen
auf; auch wenn die MRI-Berichte des Neurokraniums abgesehen vom Be-
fund an der Hypophyse (stationärer Befund) keine Auffälligkeiten zeigten,
fehle in dieser Hinsicht eine rezente neurologische Bestandesaufnahme.
Zudem sei in der "Einsprache" erwähnt worden, da der Blutdruck der Be-
schwerdeführerin sehr niedrig sei und ihr oft in den Ohrmuscheln das Was-
ser entweiche, habe sie kein Gleichgewicht mehr (vgl. act. II 89/1), was auf
ein unerkanntes Problem im Innenohr mit entsprechenden Auswirkungen
auf das Gleichgewicht hinweisen könnte; jedenfalls fehle eine ORL-
Beurteilung gänzlich. Schliesslich sei in den Akten eine subklinische Hypo-
thyreose (ohne Wiedergabe der entsprechenden Laborwerte) erwähnt wor-
den, ohne dass diese offensichtlich weiterverfolgt worden wäre. Bekannt
sei bei einer Schilddrüsenunterfunktion ein Einfluss auf den Knochenstoff-
wechsel (Osteoporose) und auf die Psyche (Depression). Auch wenn der
geschilderte Habitus der Beschwerdeführerin nicht dem Bild einer Hypothy-
reose entspreche, wäre doch angesichts deren Relevanz auf zwei der vor-
liegenden Diagnosen eine Abklärung angezeigt (act. II 104/10 oben).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 16 -
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine
Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1
S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des
BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in:
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stützte ihre Verfügung vom 20. Januar
2025 (act. II 95) im Wesentlichen auf die RAD-ärztlichen Beurteilungen der
Psychiaterin dipl. Ärztin L.________ vom 8. Oktober 2024 (act. II 87/5 ff.)
mit entsprechender Bestätigung vom 16. Januar 2025 (act. II 94/3 ff.) sowie
des Orthopäden Dr. med. O.________ vom 13. Januar 2025 (act. II 93/2 ff.)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 17 -
und folgerte daraus, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe
sich seit der letzten Rentenverfügung nicht wesentlich und langanhaltend
verschlechtert, weshalb das Leistungsbegehren mangels revisionsrelevan-
ter
Veränderung
der
gesundheitlichen
Situation
abzuweisen
sei
(act. II 95/1). In der Beschwerdeantwort (S. 2 Ziff. 4) präzisierte sie, seit der
letzten materiellen Verfügung habe sich (trotz Verschlechterung in somati-
scher Hinsicht) keine Veränderung des Gesundheitsschadens mit Einfluss
auf den Invaliditätsgrad ergeben.
3.5.1
Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands ist in somatischer
Hinsicht ausgewiesen und zu Recht unbestritten (vgl. dazu auch Be-
schwerdeantwort, S. 2 Ziff. 4): Während sich im Vergleichszeitpunkt der
Verfügung vom 10. Januar 2012 (act. II 49) aus somatisch-organischer
Sicht noch keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit begründen liessen
(vgl. act. 48/2), wurde zwischenzeitlich eine Osteoporose diagnostiziert,
aufgrund derer seit der Diagnosestellung im Mai 2023 dauerhaft eine ver-
minderte Belastbarkeit des Skeletts verbleibt mit der Folge, dass nur noch
körperlich leichte Tätigkeiten in konsequent wechselbelastender oder
überwiegend sitzender Position mit einer Gewichtsbelastung von maximal
10 kg zumutbar sind (act. II 93/4 ff.). Mit Blick auf diese Osteoporose mit
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ist in medizinischer Hinsicht eine
Veränderung ausgewiesen, welche geeignet ist, sich auf den Rentenan-
spruch auszuwirken (vgl. E. 2.4.4 hiervor). Dies gilt insbesondere dann,
wenn die orthopädisch attestierte Arbeitsunfähigkeit (10 - 20 %; act. II 93/4)
zu
der
bisher
psychiatrisch
attestierten
Arbeitsunfähigkeit
(50 %;
act. II 33.1/16 lit. F) zu addieren ist. Deshalb ist der Rentenanspruch frei zu
prüfen (vgl. E. 2.4.2 hiervor).
3.5.2
Allerdings lassen sich wesentliche medizinischen Fragen aufgrund
der RAD-ärztlichen Einschätzungen nicht beurteilen bzw. bestehen an letz-
teren zumindest geringe Zweifel (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65) und auch die
übrigen medizinischen Akten bilden keine hinreichend zuverlässige Grund-
lage für die Beurteilung der medizinischen Situation bzw. deren Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin.
Auf psychiatrischem Fachgebiet ging die RAD-Psychiaterin dipl. Ärztin
L.________ davon aus, dass sich der Gesundheitszustand seit dem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 18 -
10. Januar 2012 (vgl. act. II 49) nicht wesentlich verschlechtert hat. Sie
diagnostizierte – wie die MEDAS-Gutachter im Jahre 2011 – eine emotional
instabile Persönlichkeit vom Borderlinetypus (ICD-10 F60.31) und eine Po-
lytoxikomanie einschliesslich Opiat-, Cannabis-, Benzodiazepin- und Niko-
tinabhängigkeit und Konsum von Alkohol (ICD-10 F19) bei Teilnahme an
ärztlich überwachtem Opiatsubstitutionsprogramm. Im Gegensatz zu den
MEDAS-Gutachtern stufte sie die rezidivierende depressive Störung jedoch
nicht als leicht- bis mittelgradig ausgeprägt (ICD-10 F33.0; act. II 33.1/15 lit.
E Ziff. 1), sondern ohne weitere Begründung als remittiert (ICD-10 F33.4)
ein (act. II 87/6). Dipl. Ärztin L.________ äusserte sich nirgends zur Ar-
beitsfähigkeit. Zwar ist es möglich, dass sich die Arbeitsfähigkeit wegen der
nach wie vor vorhandenen emotional instabilen Persönlichkeit vom Border-
linetypus und der Polytoxikomanie seit der MEDAS-Begutachtung nicht
verändert hat und weiterhin 50 % beträgt (vgl. act. II 33.1/16 lit. F), doch
kann wegen der Veränderung der depressiven Störung nicht ohne Weiteres
davon ausgegangen werden. Selbst wenn von einer unveränderten Arbeits-
fähigkeit auszugehen wäre, hätte in einem weiteren Schritt anhand des
strukturierten normativen Prüfungsrasters die Prüfung zu erfolgen, ob die
von der RAD-Ärztin anerkannten psychischen Gesundheitsschäden über-
haupt eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermögen (vgl. E 2.2
hiervor). Eine schlüssige Beurteilung der massgeblichen Indikatoren ist
weder anhand des schon vor über einem Jahrzehnt nach altem Verfah-
rensstandard erstellten MEDAS-Gutachtens (act. II 33.1) noch aufgrund der
übrigen Aktenlage möglich (vgl. BGE 141 V 281 E. 8 S. 309; SVR 2022 IV
Nr. 3 S. 7, 9C_146/2021 E. 3.3).
Weiter hat der RAD-Orthopäde Dr. med. O.________ die somatisch be-
gründete Leistungsminderung infolge Verlangsamung und gegebenenfalls
erhöhtem Pausenbedarf äusserst vage dahingehend beziffert, dass diese
"allenfalls" mit "10-20%" zu veranschlagen ist (act. II 93/4).
Schliesslich äussern sich die RAD-Ärzte auch nicht zur Frage, ob die or-
thopädisch bedingte Arbeitsunfähigkeit zu einer allfälligen psychiatrisch
bedingten Arbeitsunfähigkeit zu addieren ist oder in dieser aufgeht. Inso-
fern fehlt es an der hier gebotenen interdisziplinären Gesamtsicht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 19 -
3.5.3
Hinzu kommt, dass sich anlässlich einer Rentenrevision (und damit
auch vorliegend) unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach
der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode stellt, welche sich aus
dem Status ergibt. Dieser bestimmt sich nach Art. 24septies Abs. 1 IVV nach
den erwerblichen Verhältnissen, in denen sich die versicherte Person be-
finden würde, wenn sie nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss
Art. 24septies Abs. 2 IVV gilt eine versicherte Person als erwerbstätig nach
Art. 28a Abs. 1 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit
ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von 100 % oder mehr ent-
spricht (lit. a). Die versicherte Person gilt als nicht erwerbstätig nach
Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit
ausüben würde (lit. b) respektive als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3
IVG, wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die
einem Beschäftigungsgrad von weniger als 100 % entspricht (lit. c). Bei
einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen entscheidet
sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige zu be-
trachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war oder
nicht. Vielmehr sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen
Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben
gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbil-
dung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichti-
gen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten
Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen
(BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV Nr. 72
S. 250, 9C_157/2020 E. 4.1.1).
Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin bisher als
Nichterwerbstätige (vgl. Beschwerdeantwort, S. 3 Ziff. 7). Zwar hat die Be-
schwerdeführerin die Lehre als … abgebrochen und in der Folge nur Gele-
genheitsjobs ausgeführt (act. II 10/5 f.), doch begründete sie ihre Nichter-
werbstätigkeit anlässlich der Haushaltsabklärung im Jahr 2011 im Wesent-
lichen mit der Kinderbetreuung. So führte sie gegenüber der Abklärungs-
fachperson aus, bei guter Gesundheit würde sie einer Arbeit nachgehen
wollen, doch könnte sie sich wegen der Betreuung der Kinder kein Pensum
vorstellen, da sie selbst bei guter Gesundheit einen grossen Teil der Haus-
haltarbeit verrichten müsste. Es wäre möglich, dass sie selbst bei guter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 20 -
Gesundheit vollumfänglich Hausfrau wäre. Solange die Kinder in die Schu-
le gingen, würde eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit wohl nicht in Frage
kommen (act. II 37/3 Ziff. 3.5). Da zwischenzeitlich die 1994, 1996 und
1999 geborenen Kinder (vgl. act. II 37/3 Ziff. 2.1) dem Schulalter entwach-
sen sind, ist die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsme-
thode erneut zu prüfen und die Einschränkungen im Bereich Haushalt –
sollte ein solcher noch gegeben sein – anlässlich einer Erhebung vor Ort zu
ermitteln.
3.6
Je nach Höhe der medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit so-
wie auch im Falle eines Statuswechsels (vgl. E. 3.5.3 hiervor) kann vorlie-
gend ein rentenbegründender Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.3 hiervor) nicht von
vornherein ausgeschlossen werden. Infolgedessen ist die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die Beschwerdegegnerin wird die
medizinischen Akten zur interdisziplinären Beurteilung dem RAD (vgl.
Art. 49 IVV) oder gegebenenfalls einer externen Begutachtungsstelle vor-
zulegen haben. Zudem wird sie die Frage der anwendbaren Invaliditätsbe-
messungsmethode zu prüfen und allenfalls die Einschränkungen im Be-
reich Haushalt anlässlich einer Erhebung vor Ort zu ermitteln haben. Da-
nach wird sie erneut über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zu
verfügen haben. Dementsprechend ist die angefochtene Verfügung vom
20. Januar 2025 (act. II 95) in Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf
einzutreten ist, aufzuheben und die Sache zum weiteren Vorgehen im Sin-
ne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 21 -
der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzu-
erstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG).
Mit Kostennote vom 3. April 2025 macht Rechtsanwalt B.________ ein
Honorar von Fr. 2'835.-- (11.34 Stunden à Fr. 250.--) zzgl. Auslagen von
Fr. 35.20 und Mehrwertsteuer (MWST) von Fr. 232.50, total Fr. 3'102.70,
geltend, was nicht zu beanstanden ist. Diesen Betrag hat die Beschwerde-
gegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
4.3
Für die von der Beschwerdeführerin bei PD Dr. med. E.________
eingeholte versicherungsmedizinische Einschätzung vom 12. März 2025
(act. II 104/9 ff.) besteht keine Vergütungspflicht, da diese für die Beurtei-
lung des Anspruchs nicht unerlässlich im Sinne von Art. 45 Abs. 1 ATSG
war.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, wird die
angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 20. Januar 2025 auf-
gehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen,
damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägun-
gen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils
zurückerstattet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juni 2026, IV 200 2025 120
- 22 -
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'102.70 (inkl. Auslagen und MWST), zu
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.