be_verwaltungsgericht · 200 2026 231 · 2026-07-07 · de
Verfügung vom 23. Januar 2026


EL 200 2026 231
JAP/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 6. Juli 2026
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 5. März 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) bezog ab Oktober 2021 Ergänzungsleistungen (EL) zur Altersrente
der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) in variierender Höhe
(Akten der Ausgleichskasse des Kantons Bern [nachfolgend AKB bzw. Be-
schwerdegegnerin], [act. II] 16; 18; 35 S. 8-21). Mit Verfügung vom 10. Ok-
tober 2023 (act. II 23) berechnete die AKB den EL-Anspruch unter Hinweis
auf nicht gemeldetes Erwerbseinkommen sowie unter Einbezug desselben
rückwirkend ab Oktober 2021 neu und forderte den Betrag von Fr. 22'146.--
für in der Zeit vom 1. Oktober 2021 bis 31. August 2023 zu viel ausgerich-
tete EL zurück. Dies bestätigte die AKB mit Einspracheentscheid vom 24.
November 2023 (act. II 27). Die dagegen vom Versicherten erhobene Be-
schwerde (act. II 30 S. 1 f.) wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern
mit (unangefochten gebliebenem) Urteil EL 200 2023 900 vom 17. April
2024 (VGE EL 200 2023 900 [act. II 38 S. 1-10]) ab.
In der Folge wies die AKB mit Verfügung vom 13. September 2024 (act. II
40) das gleichzeitig mit der Einsprache gegen die Rückerstattungsverfü-
gung vom 10. Oktober 2023 eingereichte Gesuch um Erlass der Rückforde-
rung (act. II 25 S. 1 f.) ab, was sie auf Einsprache des Versicherten hin
(act. II 41 S. 1-3) mit Entscheid vom 5. März 2026 (act. II 42) bestätigte.
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit Schreiben vom 27. März 2026 Be-
schwerde. Er beantragt den Erlass der Rückforderung von Fr. 22'146.--.
Mit Gesuch vom 18. April 2026 reichte der Versicherte einen Antrag um
unentgeltliche Rechtspflege (für die Verfahrenskosten) ein (Akten des Be-
schwerdeführers [act. IA]).
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2026 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der die Verfügung vom 13. September
2024 (act. II 40) bestätigende Einspracheentscheid vom 5. März 2026
(act. II 42). Streitig und zu prüfen ist der Erlass der Rückforderung von zu
viel ausbezahlten EL im Betrag von Fr. 22'146.-- für die Zeit vom 1. Oktober
2021 bis 31. August 2023.
1.3
Da der Streitwert unter Fr. 30'000.-- liegt, fällt die Beurteilung der
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 4 -
2.
2.1
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG). Die Erlassvor-
aussetzungen des guten Glaubens und der grossen Härte müssen
kumulativ erfüllt sein (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_213/2019 vom
13. Juni 2019 E. 4.4). Massgebend ist der gute Glaube während des Be-
zugs der unrechtmässigen Leistung (SVR 2018 EL Nr. 7 S. 17,
9C_728/2016 E. 1.1).
2.2
2.2.1
Wer einen Rechtsmangel kennt, gilt diesbezüglich nicht als gut-
gläubig. Sodann darf sich derjenige nicht auf seinen guten Glauben beru-
fen, dem der Mangel bei Anwendung zumutbarer Aufmerksamkeit
erkennbar gewesen wäre. Dabei ist diejenige Aufmerksamkeit geboten, die
nach den Umständen verlangt werden kann. Diese zivilrechtlichen Grund-
sätze gelten gleichermassen für den Bereich des Sozialversicherungs-
rechts (BGE 120 V 319 E. 10a S. 335).
2.2.2
Demnach ist der gute Glaube als Erlassvoraussetzung nicht schon
mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Vielmehr darf sich die
Leistungsempfängerin oder der Leistungsempfänger nicht nur keiner bös-
willigen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässigkeit schuldig ge-
macht haben. Daraus erhellt einerseits, dass der gute Glaube von
vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsausrichtung auf
eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung
zurückzuführen ist. Andererseits kann sich die rückerstattungspflichtige
Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur
eine leichte Fahrlässigkeit darstellt. Wie in anderen Bereichen beurteilt sich
das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wo-
bei aber das den Betroffenen subjektiv Mögliche und Zumutbare (Urteils-
fähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad usw.) nicht ausgeblendet
werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 S. 220; SVR 2025 IV Nr. 19 S. 71,
8C_163/2024 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 5 -
2.2.3
Das Verhalten, welches den guten Glauben ausschliesst, braucht
nicht in einer Verletzung der Melde- oder Auskunftspflicht zu bestehen.
Dies ist nur eine zwar häufige, aber nicht die einzige Form eines schuldhaf-
ten Verhaltens. Vielmehr fällt auch ein anderes Verhalten in Betracht, z.B.
die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen (SVR 2025 IV Nr.
19 S. 71, 8C_163/2024 E. 2.2; ARV 2002 S. 195 E. 2a). Liegt ein leicht
erkennbarer Rechtsmangel vor, so kann die anfänglich fehlende Gutgläu-
bigkeit nicht durch das Andauern der von der Verwaltung fälschlicherweise
ausgerichteten Leistung wiederhergestellt werden (BGE 118 V 214 E. 2b
S. 219; ARV 2002 S. 196 E. 3).
3.
3.1
Wie das Verwaltungsgericht bereits im Beschwerdeverfahren be-
treffend den Einspracheentscheid vom 24. November 2023 (act. II 27) –
welcher die (hier nicht mehr streitgegenständliche) Rückforderung zum
Beurteilungsgegenstand hatte – in VGE EL 200 2023 900 E. 3.2.2 (act. II
38 S. 7) erwog, gab der Beschwerdeführer in der Anmeldung zum Bezug
von EL vom Oktober 2021 (act. II 1 S. 7 Ziff. 11.1) an, keiner selbstständi-
gen Erwerbstätigkeit nachzugehen und liess die übrigen Felder nach den
Fragen zu einer Erwerbstätigkeit unausgefüllt. Ob aufgrund der im Anmel-
deformular ausschliesslich im Präsens gestellten Frage nach einer Er-
werbstätigkeit im Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug tatsächlich
auf eine Meldepflichtverletzung zu schliessen wäre – wie die Beschwerde-
gegnerin in der Beschwerdeantwort geltend macht (S. 2) – ist zumindest
fraglich, kann aber vorliegend offen bleiben. Denn auch im vorliegenden
Verfahren ist dem Grundsatz nach nicht bestritten, dass der Beschwerde-
führer im für die Festsetzung der EL massgebenden und hier streitbetroffe-
nen Zeitraum bei den folgenden Betrieben Erwerbstätigkeiten nachging
respektive Erwerbseinkommen erzielte:
-
B.________ GmbH vom 1. Januar bis 31. Dezember 2021 (act. II 22 S. 2);
Dienstaustritt zwar per 1. Februar 2021 (act. II 9 S. 2), jedoch Berücksichtigung
als Bestandteil des Jahreseinkommens 2021 im Rahmen der EL-Berechnung
(vgl. act. II 38 S. 8 [E. 3.2.3])

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 6 -
-
C.________ vom 1. Oktober 2021 bis 31. Mai 2022 (act. II 22
S. 1; 22 S. 3)
-
D.________ AG vom 1. Juni 2022 bis 31. August 2023 (act. II 21
S. 1-8; 22 S. 4; 37 S. 5)
Dabei folgt aus den Akten, dass die Beschwerdegegnerin spätestens durch
die im Februar 2022 gegenüber ihr erfolgte handschriftliche Bemerkung der
AHV-Zweigstelle ... (act. II 41 S. 4) über die ab Oktober 2021 aufgenom-
mene Tätigkeit als ... bei C.________ (act. II 28 S. 1; 38 S. 11) informiert
war. Am 22. August 2022 ging zudem der Arbeitsvertrag der D.________
AG vom 18. Mai 2022 (act. II 35 S. 163) bei der Verwaltung ein und
gemäss interner E-Mail der AHV-Zweigstelle ... hatte der Beschwerdeführer
darüber orientiert, dass er im September 2023 Kopien aller Lohnabrech-
nungen einreichen werde, was er in der Folge dann auch tat (act. II 21).
Wie das Verwaltungsgericht bereits in VGE EL 200 2023 900 E. 3.2.2 (act.
II 38 S. 7) erwog, ist somit davon auszugehen, dass die AHV-Zweigstellen
... und ... Kenntnisse über die während des von Oktober 2021 bis August
2023 ungeschmälerten EL-Bezugs ausgeübten Erwerbstätigkeiten hatten
oder hätten haben müssen, welches Wissen grundsätzlich auch der Be-
schwerdegegnerin anzurechnen ist (BGE 140 V 521 Regeste a). Wie es
sich damit genau verhält bzw. welche Kenntnisse die Beschwerdegegnerin
zu welchem Zeitpunkt genau hatte oder hätte haben müssen kann mit Blick
auf die nachfolgenden Erwägungen ebenfalls offen bleiben.
3.2
Es ist unbestritten und steht aufgrund von VGE EL 200 2023 900
E. 3.1 (act. II 38 S. 7) fest, dass in den Verfügungen vom 6. Mai und
29. Juni 2022 respektive den darin jeweils für die Zeit ab Oktober 2021,
Januar 2022, Mai 2022 sowie ab Januar 2023 erfolgten EL-Berechnungen
und Leistungsfestsetzungen unter der Rubrik "Einnahmen" allein die Alters-
rente des Beschwerdeführers und nicht auch dessen Erwerbseinkommen
berücksichtigt (act. II 16 S. 7 f.; 18 S. 7; 19) und in der Folge dem Be-
schwerdeführer basierend auf falschen EL-Berechnungen zu hohe EL aus-
gerichtet wurden.
3.2.1
Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung wird im Zusammen-
hang mit fehlerhaften EL-Berechnungen der leistungsansprechenden Per-
son die Berufung auf den guten Glauben verwehrt, wenn sie das EL-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 7 -
Berechnungsblatt nicht oder nur unsorgfältig kontrolliert und deshalb einen
darin enthaltenen gravierenden, für sie leicht erkennbaren Fehler nicht
meldet. In diesem Sinne entschied das BGer unter Berücksichtigung der
konkreten Umstände, als die Verwaltung folgende, von den EL-
Ansprechern richtig angegebenen Leistungen irrtümlich nicht berücksichtig-
te: Eine Rente aus einer Lebensversicherung in der Höhe von Fr. 36'000.--,
eine Altersrente der beruflichen Vorsorge von Fr. 7’128.-- sowie das Ein-
kommen der Ehefrau von Fr. 29'000.--. Ebenso urteilte es, als die Verwal-
tung
eine
Rente
der
Unfallversicherung
von
monatlich
Fr. 2’211.-- nicht auf ein Jahr (Fr. 26'532.--) umrechnete oder als sie beim
Miteigentümer eines Doppeleinfamilienhauses zwar korrekterweise die
Hälfte des Eigenmietwertes, aber irrtümlich den Gesamtbetrag der Hypo-
thekarschulden berücksichtigte. Demgegenüber bejahte das BGer den gu-
ten Glauben aufgrund ausserordentlich ungünstiger Begleitumstände, als
eine Leistungsansprecherin die versehentliche Anrechnung einer Heimtaxe
nicht als solche erkannte. Ebenso wenig lastete es einer versicherten Per-
son als grobfahrlässige Verletzung der Kontrollpflichten an, übersehen zu
haben, dass die Kosten für die Pflegefamilie (entgegen ihrer Meldung über
die veränderte Wohnsituation) zu Unrecht weiterhin einbezogen wurden,
wobei es unter anderem dem Umstand Rechnung trug, dass die Ausgestal-
tung der Leistungsverfügungen und der dazugehörenden Berechnungsblät-
ter die Entdeckung des Fehlers stark erschwerte (SVR 2022 EL Nr. 7 S. 21,
9C_318/2021 E. 3.2). In diesem Urteil bejahte das BGer schliesslich den
guten Glauben der am Recht stehenden Person im Fall, da die Verwaltung
bei der EL-Berechnung die Kinderzulagen irrtümlich allein für einen Monat
(Fr. 500.--) berücksichtigte statt auf ein Jahr (Fr. 6'000.--) umrechnete und
in der Folge als Einnahmen anrechnete (E. 4.1), dies u.a. mit der Begrün-
dung, dass auf den Berechnungsblättern nicht ohne weiteres ersichtlich
war, wonach immer die Jahreseinnahmen Berechnungsgrundlage der EL
bildeten (E. 5.2). Gleichzeitig wies das BGer aber darauf hin, dass das
vollständige Fehlen einer Einkommensquelle bei der Durchsicht des EL-
Berechnungsblattes in der Regel sofort auffallen müsste und die Gutglau-
bensfrage diesfalls wohl anders zu beurteilen wäre (E. 5.4). Zu betonen ist
schliesslich nochmals, dass in all diesen Fällen die am Recht stehenden
Personen ihre Einnahmen korrekt deklarierten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 8 -
3.2.2
Im Lichte dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung kann sich der
Beschwerdeführer damit hinsichtlich der im Zeitraum vom Oktober 2021 bis
August 2023 bezogenen EL nicht auf den guten Glauben berufen, sondern
hätte vielmehr bei zumutbarer Aufmerksamkeit den in den EL-
Berechnungen bestehenden Rechtsmangel erkennen können und müssen
(vgl. E. 2.2.1 f. vorne): Zunächst ist festzuhalten, dass die EL-
Berechnungen transparent sind und namentlich klar ersichtlich zwischen
Ausgaben und Einnahmen differenzieren (act. II 16 S. 7 f.; 18 S. 7; 19).
Was insbesondere die hier interessierende Rubrik "Einnahmen" anbelangt,
so werden die Einnahmenquellen ausdrücklich genannt und die Beträge
werden in Monats- und Jahresbeträge aufgeschlüsselt. Damit ist selbst bei
kursorischer Durchsicht der EL-Berechnungsblätter leicht erkennbar, ob
und wenn ja welche Einnahmen bei der Festsetzung der EL berücksichtigt
wurden. Mit anderen Worten konnte vom Beschwerdeführer in objektiver
Hinsicht eine sorgfältige Kontrolle der EL-Berechnungsblätter verlangt wer-
den, wobei keinerlei Anhaltspunkte dafür bestehen, wonach der anzuwen-
dende Sorgfaltsmassstab aus subjektiven Gründen herabzusetzen wäre
(vgl. E. 2.2.2 vorne). Mithin hätte dem Beschwerdeführer bei pflichtgemäs-
ser Aufmerksamkeit auffallen müssen, dass bei den Einnahmen keine Er-
werbseinkommen aufgeführt waren, zumal es sich nicht – wie etwa im
Urteil BGer 9C_318/2021 (publiziert in SVR 2022 EL Nr. 7 S. 21; vgl.
E. 3.2.1 vorne) – einzig um eine betraglich fehlerhafte Anrechnung handel-
te, sondern die Einkommensquellen aus Erwerbstätigkeit zur Gänze fehl-
ten, was nach der Rechtsprechung (vgl. E. 3.2.1 vorne) einen guten
Glauben ausschliesst. Dies gilt bereits für die erstmalige Leistungszuspra-
che mit Verfügung vom 6. Mai 2022 (act. II 16), da dem Beschwerdeführer
bereits in diesem Zeitpunkt die (ab Oktober 2021) bei C.________ erfolgte
Anstellung und die daselbst erzielten Einnahmen längst bekannt waren
bzw. bekannt gewesen sein mussten.
Mit Blick auf die dargelegte Judikatur, welcher vergleichbare Sachverhalte
zugrunde liegen, kann dem Beschwerdeführer in der Folge der Vorwurf
nicht erspart bleiben, dass er die jeweiligen EL-Berechnungsblätter nicht
sorgfältig genug überprüft hat. Hätte er die Berechnung genauer kontrol-
liert, wäre ihm der offensichtliche – und wiederholte – Irrtum der Verwaltung
nicht entgangen. Diesen hätte er alsdann der Durchführungsstelle melden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 9 -
müssen (vgl. E. 2.2.3 vorne). Von einer lediglich leichten Nachlässigkeit
des Beschwerdeführers, die der Annahme des guten Glaubens nicht ent-
gegenstünde (vgl. E. 2.2.2 vorne), kann unter diesen Umständen nicht ge-
sprochen werden. Dies gilt ungeachtet dessen, ob der Beschwerdeführer
bei der Anmeldung zum EL-Bezug alle erforderlichen Angaben gemacht
hat und unabhängig davon, wann die Beschwerdegegnerin über die Ein-
nahmen des Beschwerdeführers ins Bild gesetzt war bzw. hätte gewesen
sein müssen. Dass die Verwaltung den offensichtlichen Mangel auch im
weiteren Verlauf nicht erkannte, sondern die EL ungeschmälert weiter aus-
richtete, ändert nichts, vermag doch ein solcher Fehler die von Beginn weg
fehlende Gutgläubigkeit in Folge des leicht erkennbaren Rechtsmangels
nicht wiederherzustellen (vgl. E. 2.2.3 vorne). Dies gilt umso mehr, als die
in der Beschwerde geltend gemachte Auskunft der AHV-Zweigstelle ...,
wonach dem Beschwerdeführer auf die Frage, was er nach der Abgabe
"der Arbeitsverträge" jetzt noch machen müsse, mitgeteilt worden sei,
"NICHTS" (Beschwerde S. 1), nicht erstellt und damit eine vom materiellen
Recht abweichende Behandlung des Beschwerdeführers bereits aus die-
sem Grund nicht geboten ist. Allerdings ist fraglich, ob eine im geltend ge-
machten Sinne erfolgte Falschauskunft für sich genommen an der
Kontrollpflicht der EL-Berechnungsblätter überhaupt etwas geändert hätte,
ist doch darauf hinzuweisen, dass in den Verfügungen vom 6. Mai und
29. Juni 2022 jeweils ausdrücklich auf die Meldepflicht im Falle fehlender
oder falscher Positionen in der Berechnung der Einnahmen, dem Vermö-
gen und den Ausgaben aufmerksam gemacht wurde (act. II 16 S. 4; 18
S. 4). Damit gelangt in einer auch für Laien unmissverständlichen Weise
zum Ausdruck, dass das Erwerbseinkommen ein zentraler Faktor bei der
Bemessung des EL-Anspruchs darstellt und entsprechend deklariert wer-
den muss (vgl. Urteil des BGer 8C_637/2024 vom 14. November 2024
E. 2).
3.3
Zusammenfassend ist der gute Glaube während des Leistungsbe-
zugs zwischen Oktober 2021 und August 2023 zu verneinen. Bei diesem
Ergebnis erübrigt sich eine Prüfung der – für einen Erlass der Rückforde-
rung kumulativ vorausgesetzten – grossen Härte (vgl. E. 2.1 vorne).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 10 -
4.
Demnach besteht der angefochtene Einspracheentscheid vom 5. März
2026 zu Recht und die dagegen gerichtete Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Da es sich beim Erlass einer Rückforderung nicht um eine Leis-
tungsstreitigkeit handelt (vgl. Beschluss der erweiterten Abteilungskonfe-
renz des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. November 2006;
BGE 122 V 221 E. 2 S. 223), ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig
(Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 102 ff. VRPG und Art. 1 des Dekrets vom
24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsge-
bühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskost-
endekret, VKD; BSG 161.12]; vgl. auch BBl 2018 1639). Die
Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1
Satz 1 VRPG). Die Behörde setzt die Gebühr gestützt auf die gesetzliche
Gebührenordnung nach pflichtgemässem Ermessen fest (Art. 103 Abs. 2
VRPG). Die Gebühren für die Beurteilung von Streitigkeiten durch das
Verwaltungsgericht betragen auf dem Gebiet des Sozialversicherungs-
rechts Fr. 200.-- bis Fr. 2'500.-- (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. e
VKD).
5.2
Mit der Abweisung der Beschwerde ist der Beschwerdeführer als
unterliegend zu betrachten. Damit wird er kostenpflichtig (Art. 108 VRPG),
weshalb nachfolgend das Gesuch um Erteilung des Rechts auf unentgeltli-
che Rechtspflege zu prüfen ist.
5.2.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten,
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111
Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011
UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 11 -
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der dokumentierten
finanziellen Verhältnisse ausgewiesen (act. IA). Im Weiteren ist die Be-
schwerde nicht als aussichtslos zu qualifizieren, weshalb die Vorausset-
zungen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege (für die
Verfahrenskosten [vgl. E. 5.2.2 sogleich]) vorliegend erfüllt sind. Das ent-
sprechende Gesuch des Beschwerdeführers ist somit gutzuheissen.
5.2.2
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 500.--
festgesetzt und dem unterliegenden Beschwerdeführer auferlegt. Aufgrund
der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 5.2.1 hiervor) wird der
Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008
(ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistun-
gen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG; SR
831.30] i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, EL 200 2026 231
- 12 -
5. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,
3001 Bern
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.