be_verwaltungsgericht · 200 2019 556 · 2019-10-24 · de

Verfügung vom 12. Juni 2019

200 19 556 IV
JAP/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Fürsprecher und Notar B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
brach seine … ab und arbeitete danach auf dem ….; ab Juni 1999 war er 
(zudem) als ... tätig (Akten der Invalidenversicherung [act. II] 45.307, 
45.247 S. 57; [act. IIA] 73.1 S. 49). Am 15. Oktober 1999 erlitt er …. einen 
Unfall (act. II 45.341 S. 36). Er meldete sich am 24. April 2002 bei der Inva-
lidenversicherung zum Bezug von Leistungen (Umschulung/Rente) an; mit 
Verfügung vom 2. August 2002 lehnte die IV-Stelle …. die Zusprechung 
von Leistungen ab (act. II 45.328). Nachdem er am 10. Januar 2003 …. 
einen weiteren Unfall erlitten hatte (act. II 45.313 S. 15, 17), meldete er sich 
am 24. Juni 2003 erneut bei der Invalidenversicherung zum Bezug von 
Leistungen (Umschulung/Rente) an (act. II 1, 45.326). Die IV-Stelle veran-
lasste eine Begutachtung durch Dr. med. C.________, Facharzt für or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (Gut-
achten vom 26. Oktober 2006 [act. II 45.167]). Sie gewährte weiter eine 
berufliche Grundabklärung in der Stiftung D.________ vom 26. März bis 
20. April 2007 (act. II 6, 9; act. IIA 45.125-127, 45.130 f.). Mit Verfügungen 
der IV-Stelle …. vom 18. September 2007 (act. IIA 45.82) und der IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) vom 4. Dezember 2007 (act. IIA 
45.78) wurde dem Versicherten bei einem IV-Grad von 91 % ab dem 1. 
Januar 2004 eine ganze IV-Rente zugesprochen.
Im Zusammenhang mit den zwei Unfallereignissen und nach Abklärungen, 
u.a. durch kreisärztliche Untersuchungen vom 6. Februar 2005 (act. II 
45.235), 16. Februar 2005 (act. II 45.239 S. 2 ff.), 22. November 2006 
(act. II 2 S. 9 ff.), 19. Juni 2007 (act. IIA 45.93 S. 4 ff.), 14. Dezember 2007 
(act. II 14 S. 3 ff.), sprach die …. mit Verfügung vom 9. Juli 2008 dem Ver-
sicherten ab dem 1. Dezember 2005 eine UV-Rente bei einem IV-Grad von 
39 % zu (act. II 16).
Im Rahmen von Revisionen von Amtes wegen bestätigte die IVB mit Mittei-
lung vom 16. Juni 2009 (act. II 42) und die IV-Stelle …. – nach einer Eva-
luation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durch die Rehaklinik 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 3
E.________ (Bericht vom 1. März 2012 [act. IIA 45.24]) – mit Mitteilung 
vom 21. August 2012 die ganze Rente (act. IIA 45.22).
 
B.
Im August 2017 leitete die IV-Stelle …. eine Revision von Amtes wegen ein 
(act. IIA 45.16). Die IVB nahm – nach Überweisung der Akten zufolge ihrer 
örtlichen Zuständigkeit (act. IIA 46) – erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen vor; insbesondere veranlasste sie eine Begutachtung durch 
F.________ (MEDAS-Gutachten vom 27. September 2018 [act. IIA 73.1]). 
Gegen den Vorbescheid vom 22. November 2018, worin die IVB (sinn-
gemäss bei Vorliegen eines Revisionsgrundes) die Herabsetzung der bis-
herigen ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente in Aussicht gestellt hatte 
(act. IIA 76), erhob der Versicherte am 9. Januar 2019 Einwand (act. IIA 
79). Mit (neuem) Vorbescheid vom 26. April 2019 stellte die IVB in Aus-
sicht, die ursprüngliche Rentenverfügung sei wiedererwägungsweise auf-
zuheben und die bisherige ganze Rente bei einem Invaliditätsgrad von 
61 % auf eine Dreiviertelsrente herabzusetzen (act. IIA 83). Hiergegen er-
hob der Versicherte erneut Einwand (act. IIA 84). Mit Verfügung vom 12. 
Juni 2019 hob die IVB die Verfügung vom 18. September 2007 wiederer-
wägungsweise auf und sprach dem Versicherten bei einem IV-Grad von 61 
% eine Dreiviertelsrente zu (act. IIA 87).
C.
Am 9. Juli 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Er 
beantragt, die Verfügung vom 12. Juni 2019 sei aufzuheben und es sei ihm 
wie bisher eine ganze Rente auszurichten. Eventuell sei die Verwaltung 
anzuweisen, den Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären. 
Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2019 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. Juni 2019 (act. IIA 
87). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und dabei insbesondere, 
ob die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente zu Recht per Ende 
des der Verfügungszustellung folgenden Monats – mithin per 31. Juli 2019 
– auf eine Dreiviertelsrente herabsetzte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügun-
gen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos 
unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG).
2.4.1
Die Wiedererwägung dient der nachträglichen Korrektur einer ur-
sprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachverhaltsfeststellung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 6
durch die Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17; SVR 2018 IV Nr. 33 S. 
107 E. 5.3; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 30. Oktober 2012, 
9C_396/2012, E. 2.1).
2.4.2
Nach der Rechtsprechung kann die Wiedererwägung rechtskräftiger 
Verfügungen bzw. Einspracheentscheide nur in Betracht kommen, wenn es 
sich um die Korrektur grober Fehler der Verwaltung handelt (ZAK 1988 S. 
555 E. 2b). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel 
daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger 
Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar. In die-
sem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn die notwendigen 
(fachärztlichen) Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderli-
chen Sorgfalt durchgeführt wurden, oder wenn eine Leistung aufgrund fal-
scher Rechtsregeln bzw. ohne oder in unrichtiger Anwendung der massge-
blichen Bestimmungen zugesprochen wurde. Zurückhaltung bei der An-
nahme zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wieder-
erwägungsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren 
Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und 
damit auf Elementen beruht, die notwendigerweise Ermessenszüge auf-
weisen. Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Sach- und Rechtslage 
einschliesslich der Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (invaliditäts-
mässigen) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein 
(BGE 141 V 405 E. 5.2 S. 414; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.2).
2.4.3
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkom-
men zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement 
rechtswidrig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszusprache 
auch im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu erweisen. So muss etwa, 
damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbe-
messung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann, – nach dama-
liger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditäts-
bemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergeb-
nis geführt hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1 S. 79). 
2.4.4
Die Wiedererwägung setzt voraus, dass die Berichtigung der zwei-
fellos unrichtigen Verfügung von erheblicher Bedeutung ist. Massgebend 
für die Beantwortung dieser Frage sind nach der Rechtsprechung die ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 7
samten Umstände des Einzelfalls, zu denen auch die Zeitspanne gehört, 
die seit der zu Unrecht erfolgten Leistungsgewährung verstrichen ist. Eine 
allgemeingültige betragliche Grenze lässt sich allerdings nicht festlegen. 
Die Höhe des unrechtmässig ausbezahlten Betrages ist dabei insofern von 
Bedeutung, als das Interesse der Verwaltung an der richtigen Durchführung 
des objektiven Rechts gegenüber demjenigen an der Rechtssicherheit in 
der Regel umso weniger ins Gewicht fällt, je geringer die zu Unrecht ausge-
richteten Leistungen sind. Bei periodischen Leistungen wird die Erheblich-
keit praktisch immer bejaht, während bei punktuellen Leistungen die Gren-
ze praxisgemäss bei einigen hundert Franken liegt. Die Voraussetzung der 
Erheblichkeit der Berichtigung dient im Übrigen der Verwaltungs- und Pro-
zessökonomie (BGE 107 V 180 E. 2b S. 182; ARV 2000 S. 211 E. 3b; Ent-
scheid des BGer vom 4. Mai 2017, 8C_18/2017, E. 3.2.2).
2.4.5
Bei Vorliegen der Voraussetzungen für ein wiedererwägungsweises 
Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen for-
mell rechtskräftigen Einspracheentscheid) gilt es, mit Wirkung ex nunc et 
pro futuro einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, 
Art. 88bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden-
versicherung [IVV; SR 831.201]). Die Anspruchsberechtigung und der Um-
fang des Anspruchs sind diesfalls pro futuro zu prüfen. Wie bei einer mate-
riellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG muss auf der Grundlage eines 
richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im 
Zeitpunkt der Verfügung (oder des Einspracheentscheides) ermittelt wer-
den (BGE 144 I 103 E. 4.4.1 S. 108).
Auch mehr als zehn Jahre nach Erlass einer zweifellos unrichtigen Verfü-
gung ist die Verwaltung befugt, auf diese wiedererwägungsweise zurück-
zukommen (BGE 140 V 514).
3.
3.1
Umstritten ist vorab, ob die Voraussetzungen für eine Wiedererwä-
gung gegeben sind. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, mit 
Verfügung vom 18. September 2007 sei ihm – nach Einholung eines 
fachärztlichen Gutachtens und einer gestützt darauf durchgeführten Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 8
gliederungsabklärung – eine ganze Rente zugesprochen worden; es seien 
somit alle notwendigen Abklärungen vorgenommen worden. Im Revisions-
verfahren im Jahr 2012 sei die Rente bestätigt worden, nachdem anlässlich 
einer EFL die Verwertbarkeit einer angepassten Tätigkeit als fraglich be-
zeichnet worden sei. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die Berücksichtigung 
der tatsächlichen Umsetzbarkeit der medizinisch-theoretischen Arbeits-
fähigkeit im Lichte der damaligen Rechtspraxis nicht rechtskonform und 
entsprechend die mit Verfügung vom 18. September 2007 gesprochene 
und im Jahr 2012 bestätigte Rente zweifellos unrichtig sein sollen (Be-
schwerde S. 4 f., Art. 2 Ziff. 8-10).
3.2
3.2.1
Es ist unerheblich, dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen der 
eingeleiteten Rentenrevision im ersten Vorbescheid vom 22. November 
2018 die Rentenherabsetzung zunächst sinngemäss mit einem Revisions-
grund gemäss Art. 17 ATSG, d.h. mit einer wesentlichen Änderung des IV-
Grades, begründete (act. IIA 76), während sie – nach Einwand des Be-
schwerdeführers vom 9. Januar 2019 (act. IIA 79) – im neuen Vorbescheid 
vom 26. April 2019 (act. IIA 83) bzw. in der angefochtenen Verfügung vom 
12. Juni 2019 (act. IIA 87) schliesslich von einer zweifellosen Unrichtigkeit 
der ursprünglichen Rentenverfügung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG 
ausging (vgl. Kreisschreiben über die Rechtspflege in der AHV, der IV, der 
EO und bei den EL [KSRP], Stand 1. April 2013, Rz. 3010.1).
3.2.2
Die ursprüngliche Verfügung der IV-Stelle …. vom 18. September 
2007 (act. IIA 45.82) basierte – entgegen der Meinung des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde S. 5, Art. 2 Ziff. 10) – ausschliesslich (vgl. act. II 38 S. 2; 
act. IIA 45.82 S. 5) auf den Erkenntnissen aus der beruflichen Grundab-
klärung vom 26. März bis zum Abbruch am 20. April 2007 in der Stiftung 
D.________ (act. II 6, 9; act. IIA 45.125-127, 45.130 f., 45.135 S. 7 f.). Die 
Verwaltung führte in der Begründung denn auch aus, gestützt auf die prak-
tische Berufserprobung könne dem Beschwerdeführer zurzeit eine Tätigkeit 
ausserhalb der geschützten Werkstätte nicht zugemutet werden (act. IIA 
45.82 S. 2; vgl. auch act. IIA 45.120). Dabei handelt es sich nicht um eine 
fachärztlich medizinisch-theoretische Beurteilung, sondern bloss um eine 
berufsberaterische Einschätzung, die keinerlei Rückhalt in den damaligen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 9
medizinischen Akten fand und den fachärztlichen Schlussfolgerungen klar 
widersprach, da der Orthopäde Dr. med. C.________ im Gutachten vom 
26. Oktober 2006 (act. II 45.167) in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine 
maximale Arbeitsfähigkeit von 50 % attestiert hatte, wobei das Zumutbar-
keitsprofil keinen geschützten Rahmen bedingt hatte. Auch der RAD-Arzt 
G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, war in seiner Akten-
beurteilung vom 16. November 2006 (act. IIA 45.155) wegen verminderter 
Belastbarkeit des rechten Handgelenks, der linken Hüfte sowie des rechten 
Fusses von einer 50 %igen Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit 
ausgegangen. Dr. med. H.________, Facharzt für Chirurgie, hatte eben-
falls, basierend auf einer klinischen Abschlussexploration vom 22. Novem-
ber 2006, ein im ersten Arbeitsmarkt ohne weiteres verwertbares Zumut-
barkeitsprofil mit einer Restarbeitsfähigkeit von zwei mal drei Stunden täg-
lich formuliert (act. II 2 S. 9-17). Daran hielt er im Übrigen auch in der 
kreisärztlichen Untersuchung vom 14. Dezember 2007 fest, einerseits mit 
Verweis auf die „activities of daily life“, andererseits auch in Kenntnis der 
Ergebnisse der IV-Berufsabklärung (act. Il 14 S. 3 ff.). 
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5, Art. 2 
Ziff. 10) war die Invaliditätsbemessung somit klar nicht rechtskonform, denn 
sie beruhte auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der 
massgeblichen Arbeitsfähigkeit. Damit war die Verfügung vom 18. Septem-
ber 2007 bei deren Erlass auch nach damaliger Sach- und Rechtslage 
zweifellos unrichtig (vgl. Entscheid des BGer vom 22. Juli 2010, 
8C_920/2009, E. 2.4); die erhebliche Bedeutung der Berichtigung ist ohne 
weiteres zu bejahen (vgl. E. 2.4.4 hiervor). Es besteht damit ein Rückkom-
menstitel gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG und es kann folglich offen bleiben, 
ob gleichzeitig ein materieller Revisionsgrund gemäss Art. 17 ATSG vor-
liegt (vgl. dazu act. IIA 73.1 S. 11 Ziff. 4.11). Der Umstand, dass die ganze 
Rente in den Jahren 2009 und 2012 revisionsweise (formlos) bestätigt wur-
de (act. ll 42; act. IIA 45.22), ist belanglos (vgl. bspw. Entscheid des BGer 
vom 25. Juni 2015, 8C_274/2015 E. 2 mit Hinweis auf BGE 140 V 514 
E. 3.5 S. 519). Ohnehin würde sich auch die letzte Rentenbestätigung mit 
Blick auf die Ergebnisse der EFL durch die Rehaklinik E.________, wonach 
zwar von einer Restarbeitsfähigkeit ausgegangen, die Verwertbarkeit ohne 
weitere Begründung jedoch angezweifelt wurden (act. IIA 45.24), sowie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 10
RAD-Stellungnahme vom 7. August 2012, worin eine 50 %ige Arbeitsfähig-
keit attestiert worden war (act. IIA 45.23 S. 2 ff.), als zweifellos unrichtig 
erweisen. Es gilt somit den Rentenanspruch pro futuro frei zu prüfen (vgl. 
E. 2.4.5 hiervor).
4.
4.1
Aus medizinischer Sicht stellte die Verwaltung auf das MEDAS-
Gutachten vom 27. September 2018 ab (act. IIA 73.1). Darin diagnostizier-
ten die Experten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende 
(act. IIA 73.1 S. 7 f.):
-
Residuelle Rückfussschmerzen rechts bei 
-
Status nach Il° - offener Luxationsfraktur OSG rechts nach Sturz am 
10.01.2003
-
Status nach offener Reposition und Osteosynthese OSG rechts am 
10.01.2003 
-
Status nach Arthrodese OSG rechts am 01.12.2003
-
Status nach USG-Arthrotomie bei -arthrose am 27.06.2006 
-
Status nach Schraubenentfernung OSG rechts und USG-Revision rechts 
am 31.07.2007 
-
Residuelle Hüftschmerzen beidseits linksbetont
-
Status nach Hüft-OP beidseits und Metallentfernung im Verlauf bei Coxa 
vara circa 1984 
-
Status nach chirurgischer Hüftluxation und Valgisationsosteotomie links 
am 14.09.2004 
-
Status nach Metallentfernung Hüfte links am 27.06.2006 
-
Radiokarpale Arthrose rechts bei 
-
Status nach Osteosynthese einer radiokarpalen Luxationsfraktur rechts 
am 15.10.1999 (Fixateur externe)
-
Chronisches thorakolumbovertebrales Syndrom bei 
-
Status nach Stabilisierung einer Berstungsfraktur LWK1 am 15.10.1999 
mittels Fixateur interne Th12 bis L2 und dorsolateraler Spondylodese 
Th12/L1 
-
Status nach Metallentfernung im Verlauf 
-
ohne neurologische Ausfälle
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Experten das 
Folgende (act. IIA 73.1 S. 8):
-
Muskuläre Dysbalance Knie beidseits bei 
-
muskulärer Dysbalance und Dekonditionierung 
-
Status nach Venenstripping Vena saphena magna links und Resektion einer Vena 
perforans rechts 03/2010 bei Insuffizienz der Vena saphena magna beidseits
-
diskrete Restvarikosis linksbetont 
-
Status nach Adipositas magna bis circa 2013, damals BMI circa 39 kg/m2
-
aktuell BMI 22.5 kg/m2
-
Status nach vasovagaler Synkope 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 11
Die Gutachter hielten aus somatischer Sicht fest, körperlich schwere, das 
Achsenskelett strapazierende Tätigkeiten mit repetitivem Bücken, Heben 
oder Tragen von Lasten über 10 kg beziehungsweise Arbeiten in Zwangs-
haltungen seien nicht mehr möglich. Seitens des rechten Sprunggelenkes 
seien auch überwiegend stehende und gehende Tätigkeiten sowie solche 
mit Gehen auf unebenem und/oder rutschigem Gelände nicht möglich. Aus 
neuropsychologischer Sicht lägen keine funktionellen Beeinträchtigungen 
vor. Aus psychiatrischer Sicht beständen klinisch keine eindeutigen Hin-
weise auf eine psychische Erkrankung, die einen Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit hätte. Allerdings sei die Untersuchung durch eine mangelhafte 
Kooperation des Exploranden erschwert gewesen. Er sei während der Ex-
ploration zwar freundlich gewesen, aber die notwendige Offenheit habe 
nicht hergestellt werden können und somit sei die Kooperation mangelhaft 
gewesen. Zahlreiche gestellte Fragen seien jeweils mit ja oder nein beant-
wortet worden, ohne dass Näheres in Erfahrung habe gebracht werden 
können. Insofern müsse die Diagnostik relativiert werden. Diese Erfahrun-
gen bzw. Beobachtungen seien auch in der neuropsychologischen Unter-
suchung bestätigt worden (act. IIA 73.1 S. 6). Zu den funktionellen Auswir-
kungen der Befunde/Diagnosen führten die Gutachter aus, aufgrund der 
Rückenproblematik seien das Achsenskelett strapazierende Tätigkeiten mit 
repetitivem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, Tätigkeiten 
in körperlichen Zwangshaltungen nicht möglich. Aufgrund der Handproble-
matik rechts ergebe sich eine eingeschränkte Belastbarkeit der rechten 
Hand mit einer Gewichtslimite bis maximal 10 kg. Aufgrund der Hüftpro-
blematik könnten ständig gehende und stehende Tätigkeiten sowie solche 
in absturzgefährdeten Positionen, wie Leitern oder Gerüste besteigen, nicht 
verantwortet werden. Aufgrund der OSG-Problematik seien Arbeiten über-
wiegend stehend und gehend sowie solche mit Gehen auf unebenem 
und/oder rutschigem Gelände nicht möglich (act. IIA 73.1 S. 8). Die Gut-
achter hielten zur Arbeitsfähigkeit fest, seit 2003 gehe der Explorand keiner 
Tätigkeit nach. Die frühere Tätigkeit als … sei aufgrund der orthopädischen 
Probleme nicht möglich. Auch körperlich schwere Tätigkeiten auf dem …. 
unter Berücksichtigung der funktionellen Probleme seien nicht möglich (act. 
IIA 73.1 S. 9). Zumutbar sei eine körperlich leichte Tätigkeit zu 50 % wie 
bereits anlässlich der EFL in der Rehaklinik E.________ im Juni 2012 fest-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 12
gestellt worden sei (act. IIA 73.1 S. 10). Die Situation habe sich seither 
nicht verändert (act. IIA 73.1 S. 11).
4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.4
Das MEDAS-Gutachten vom 27. September 2018 (act. IIA 73.1) 
erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (E. 4.2 hier-
vor) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die 
Experten setzten sich einlässlich mit den Angaben des Beschwerdeführers 
auseinander und die Beurteilungen sind nachvollziehbar und schlüssig. Die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (act. II 73.1 S. 9 f. Ziff. 4.7, 4.8) sowie 
das Zumutbarkeitsprofil (act. II 73.1 S. 8 Ziff. 4.3) überzeugen mit Blick auf 
die Befunde (act. II 73.1 S. 5 ff. 25, 31 ff., 42 ff., 51 f., 58 ff.). An der 
Schlüssigkeit des MEDAS-Gutachtens vom 27. September 2018 ändert 
auch das Folgende nichts: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 13
4.4.1
Es fällt zwar in formeller Hinsicht auf, dass im Aufgebot zur Begut-
achtung durch die MEDAS zuhanden des Beschwerdeführers vom 28. Mai 
2018 noch eine neuropsychologische Exploration durch dipl. Frau 
I.________ in Aussicht gestellt worden war (act. IIA 63; vgl. auch act. IIA 71 
S. 2). Die neuropsychologische Exploration wurde dann jedoch von 
M.Sc. K.________ 
(Assistenzpsychologin 
der 
J.________; 
vgl. 
 ) durchgeführt (act. IIA 73.1 S. 56), was auch dem Be-
schwerdeführer bei der Untersuchung aufgefallen war (act. IIA 73.1 S. 58 
Ziff. 4.1). Da das Gutachten von beiden Psychologinnen unterzeichnet 
wurde (act. IIA 73.1 S. 12) ist nicht anzunehmen, dass M.Sc. K.________ 
lediglich als Hilfsperson fungierte (vgl. Entscheid des BGer vom 12. Okto-
ber 2007, I 843/06, E. 8.3; SVR 2019 IV Nr. 10 S. 30 E. 3.2), verantwortete 
sie doch auch die eigentliche neuropsychologische Untersuchung alleine 
(act. IIA 73.1 S. 56). Selbst wenn das Vorgehen der Verwaltung mit Blick 
auf die Rechtsprechung in diesem Punkt nicht rechtskonform war (Verlet-
zung der Mitwirkungsrechte i.S.v. Art. 44 ATSG; vgl. BGE 132 V 376; SVR 
2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 5.1.3), stellt dies jedenfalls keinen schwerwiegen-
den Verfahrensmangel dar, bei dem eine Heilungsmöglichkeit entfällt. Dies 
zumal der Beschwerdeführer weder anlässlich der Exploration noch im 
Rahmen des Vorbescheid- bzw. Beschwerdeverfahrens irgendwelche per-
sonenbezogene Einwände erhoben hat.
4.4.2
Die Sachverständigen gaben an, ihnen hätten die Unterlagen über 
die berufliche Grundabklärung nicht vorgelegen (act. IIA 73.1 S. 4 Ziff. 4.1, 
73.1 S. 7 Ziff. 4.1, 73.1 S. 53 Ziff. 7.2). Die amtlichen Akten, die von drei 
verschiedenen IV-Stellen sowie der zusätzlich involvierten …. stammen, 
präsentieren sich etwas unstrukturiert, wobei sich die einzelnen Seiten des 
Schlussberichts der Stiftung D.________ vom 26. April 2007 ungeordnet in 
den Akten finden (Seite 1: act. IIA 45.130, 45.131; Seite 2 f.: act. IIA 45.125 
S. 3 f., 45.126 S. 3 f.; Seite 3: 45.130 S. 2, 45.131 S. 2; Beilage zum Be-
richt: act. IIA 45.130 S. 3, 45.131 S. 3). Selbst wenn der besagte Bericht 
den Sachverständigen tatsächlich nicht vorgelegen haben sollte, verlöre 
das MEDAS-Gutachten vom 27. September 2018 dadurch nicht seinen 
Beweiswert. Denn die Gutachter hatten Kenntnis vom wesentlichen Be-
richtsinhalt, wurde dieser doch auch in weiteren Aktenstücken (z.B. act. II 
9; act. IIA 45.125 f., 45.126/1 f., 45.127, 45.135 S. 2 f.) und insbesondere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 14
im von den Gutachtern erwähnten (act. IIA 73.1 S. 18) Bericht des ….Arz-
tes vom 14. Dezember 2007 (act. Il 14) wiedergegeben. Hinzu kommt, dass 
es sich beim betreffenden Schlussbericht nicht um ein medizinisches Do-
kument handelt und vorliegend ohnehin nicht das revi-sionsrechtliche Be-
weisthema, sondern das funktionelle Leistungsvermögen im Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2019 – also die Situation rund 
zwölf Jahre nach der beruflichen Abklärung – im Vordergrund steht. Aus 
diesem Grund ist auch nicht entscheidend, dass das orthopädische Gut-
achten von Dr. med. C.________ vom 26. Oktober 2006 (act. II 45.167) 
weder in der Aktenzusammenstellung (act. IIA 73.1 S. 14 ff.) noch im or-
thopädischen Teilgutachten von Dr. med. L.________ (act. IIA 73.1 S. 28 
ff.) erwähnt wurde. Die elektive (auswählende) Wiedergabe von Vorakten 
ist üblich und in der Regel nicht zu beanstanden (Entscheid des BGer vom 
30. Oktober 2017, 9C_203/2017, E. 3.3.1.2 mit weiteren Hinweisen). 
4.4.3
Im MEDAS-Gutachten vom 27. September 2018 wurde zwar eine 
mangelhafte Kooperation des Beschwerdeführers bei der Exploration ver-
merkt (act. IIA 73.1 S. 6 Ziff. 4.1, 73.1 S. 9 Ziff. 4.6, 73.1 S. 53 Ziff. 7.1). Es 
ist indes nicht so, dass der medizinische Sachverhalt mangels ausreichen-
der Mitwirkung des Beschwerdeführers nicht hätte erhoben werden kön-
nen. Der Beschwerdeführer füllte bloss den im Vorfeld der Exploration zu-
geschickten Fragebogen (act. IIA 65 S. 6-13) nicht aus und machte klar, 
dass er seine Familienmitglieder nicht „in diese Sache hineinziehen" wolle 
und deshalb keine näheren Angaben zu den familiären Verhältnissen (wie 
beispielsweise zu den Umständen des Kennenlernens bzw. zur chroni-
schen Krankheit seiner Ehefrau) machen möchte (act. IIA 73.1 S. 22, 73.1 
S. 48 f. Ziff. 3.2, 73.1 S. 50 Ziff. 4.1). Ansonsten gab er detailliert Auskunft, 
beispielsweise über die „activities of daily living“ (act. IIA 73.1 S. 49 
Ziff. 3.2, 73.1 S. 57 Ziff. 3.2), machte auch bei der neuropsychologischen 
Untersuchung samt den psychometrischen Tests gut mit und war gut vor-
bereitet, pflichtbewusst sowie motiviert (act. IIA 73.1 S. 61 f. Ziff. 4.3 und 
Ziff. 7.4). Die Untersuchungen in den somatischen Fachdisziplinen wurden 
durch die Zurückhaltung des Beschwerdeführers in Bezug auf sein fami-
liäres Umfeld von vornherein nicht beeinträchtigt und Anhaltspunkte für das 
Vorliegen psychischer Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit bestanden ohnehin nicht. Dies zumal der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 15
führer weder in psychiatrischer bzw. psychotherapeutischer Behandlung 
steht noch eine Psychopharmakotherapie in Anspruch nimmt (act. IIA 73.1 
S. 30, 73.1 S. 47 Ziff. 2.1, 73.1 S. 48 Ziff. 3.2) und in der psychiatrischen 
Untersuchung auch keine Kernsymptome für eine Depression auszuma-
chen waren (act. IIA 73.1 S. 52 Ziff. 4.3).
4.4.4
Schliesslich erwog die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die 
Rechtsprechung 
(Entscheid 
des 
BGer 
vom 
12. 
Oktober 
2011, 
9C_575/2011, E. 3.3) zu Recht (act. IIA 87 S. 2 f.), eine Aktualisierung der 
bildgebenden Unterlagen sei nicht zwingend erforderlich gewesen. Beim 
diesbezüglichen Ermessen der Experten ist auch miteinzubeziehen, dass 
ein Explorand nicht ohne Not einer mit radiologischen Zusatzabklärungen 
einhergehenden Strahlenbelastung ausgesetzt werden soll (vgl. WISMÜL-
LER/SCHMID/PFEIFER, Risiken einzelner radiologischer Untersuchungsver-
fahren, in: LEINSINGER/HAHN [Hrsg.], Indikationen zur bildgebenden Dia-
gnostik, 2001, S. 25 ff.). Die MEDAS-Gutachter stützten ihre Befunde be-
züglich Handgelenksbeweglichkeit und die anamnestisch beginnende Go-
narthrose beidseits nicht allein auf die früheren Röntgenbilder (Beschwerde 
S. 5, Art. 3 Ziff. 13), sondern insbesondere auf die Erkenntnisse aus der 
klinischen Exploration (act. IIA 73.1 S. 5); sie berücksichtigten zudem die 
geltend gemachte Beschwerdesymptomatik im Zumutbarkeitsprofil. Auf das 
Einholen von fremdanamnestischen Angaben des Handchirurgen (Be-
schwerde S. 5, Art. 3 Ziff. 13) durften die Gutachter in pflichtgemässer Er-
messensausübung verzichten (Entscheid des BGer vom 19. Oktober 2010, 
9C_762/2010, E. 3.1).
4.5
Zusammenfassend ist somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste leichte 
körperliche Tätigkeit in einem Pensum von 50 % zumutbar ist.
5.
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 16
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
5.2
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung für die Festsetzung 
des Invalideneinkommens Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, 
sind grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden 
(BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297). Da den Tabellenlöhnen generell eine Ar-
beitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf 
eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit erforderlich 
(BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass 
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes-
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 
S. 145 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 17
5.3
Die Beschwerdegegnerin berechnete das Valideneinkommen von 
Fr. 77‘881.-- gestützt auf das in der Verfügung vom 18. September 2007 
ermittelte Einkommen von Fr. 67‘850.-- (Valideneinkommen im Jahr 2004 
[act. IIA 45.82 S. 5]) und indexierte dieses auf das Jahr 2018. Da der Be-
schwerdeführer keine angepasste Tätigkeit aufgenommen hatte, ermittelte 
die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen von Fr. 30‘438.-- an-
hand der LSE 2016, Tabelle TA1, Total Kompetenzniveau 1, Männer, an-
gepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (41.7 Stunden), 
aufgerechnet auf ein Jahr und indexiert auf das Jahr 2018. Weiter berück-
sichtigte sie die Arbeitsfähigkeit von 50 % und einen Abzug vom Tabellen-
lohn von 10 % (vgl. E. 5.2 hiervor). Die Ermittlung des Validen- und Invali-
deneinkommens wird zu Recht nicht gerügt.
5.4
Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit – respektive (bei einer wiedererwägungsweisen Rentenauf-
hebung) eine vorhandene Arbeitsfähigkeit – grundsätzlich auf dem Weg der 
Selbsteingliederung verwertbar. Indes können nach langjährigem Renten-
bezug ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der sofortigen 
Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizi-
nisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten 
einwandfrei hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungs-
potenzials ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen al-
lein vermittels Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. 
Das bedeutet nicht, dass sich die versicherte Person auf eine Besitz-
standsgarantie berufen kann, sondern lediglich, dass ihr zugestanden wird, 
dass ihre Rente erst nach Prüfung und Durchführung von Eingliederungs-
massnahmen eingestellt wird. Diese Rechtsprechung ist allerdings auf Fäl-
le beschränkt worden, in denen die revisionsweise Rentenaufhebung eine 
versicherte Person betrifft, welche das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die 
Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Massgeblich für die Bezugs-
dauer sind einerseits der Beginn der Rentenberechtigung und anderseits 
der Erlass der rentenaufhebenden Verfügung (Entscheid des BGer vom 
30. November 2015, 9C_524/2015, E. 4.1). 
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 6, Art. 3 b 
Ziff. 16) ist das Zumutbarkeitsprofil des schlüssigen MEDAS-Gutachtens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 18
vom 27. September 2018 zu beachten (act. IIA 73.1 S. 8 Ziff. 4.3; vgl. auch 
act. IIA 87 S. 2), worin hinreichend konkretisiert wird, in welchen Tätigkei-
ten er seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwerten könnte. Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss die Verwert-
barkeit mit dem Hinweis auf den Bericht der Rehaklinik E.________ vom 6. 
Juni 2012 („Aufgrund der starken und vielfältigen körperlichen Einschrän-
kungen ist eine wirtschaftliche verwertbare Arbeitsleistung fraglich“ [act. IIA 
45.24 S. 3]) in Frage stellt, kann ihm somit nicht gefolgt werden. Sowohl mit 
Blick auf das Alter des Beschwerdeführers (Jg. 1976) als auch auf das Zu-
mutbarkeitsprofil (vgl. act. IIA 87 S. 2) ist ihm die Verwertung der verbliebe-
nen Resterwerbsfähigkeit von 50 % auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
realistischerweise möglich und zumutbar. Dies bereits durch Selbsteinglie-
derung, denn auch wenn der Beschwerdeführer die ganze IV-Rente seit 
mehr als 15 Jahre bezog, sind die Voraussetzungen der unmittelbaren An-
rechenbarkeit erfüllt. Es fehlt an der subjektiven Eingliederungsbereitschaft 
des Beschwerdeführers (vgl. auch SILVIA BUCHER, Eingliederungsrecht der 
Invalidenversicherung, 2011, Rz. 124 f. [zum Erfordernis der objektiven und 
subjektiven Eingliederungsfähigkeit der versicherten Person]), sieht er sich 
doch selbst als vollständig arbeitsunfähig, weshalb auch die MEDAS-
Gutachter berufliche Massnahmen nicht empfahlen (act. IIA 73.1 S. 10 
Ziff. 4.10.2; vgl. auch act. IIA 73.1 S. 24, 31, 48 Ziff. 3.2).
5.5
Bei einem ermittelten Valideneinkommen von Fr. 77‘881.-- und ei-
nem Invalideneinkommen von Fr. 30‘438.-- resultiert eine Einbusse von 
Fr. 47‘443.--, somit liegt ein Invaliditätsgrad von 61 % vor (act. IIA 87 S. 3). 
Die angefochtene Verfügung vom 12. Juni 2019 (act. IIA 87), mit welcher 
die Beschwerdegegnerin die ganze IV-Rente per Ende Juli 2019 auf eine 
Dreiviertelsrente herabsetzte (Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV), ist nicht zu bean-
standen und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Okt. 2019, IV/19/556, Seite 19
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Dem unterliegenden Beschwerdeführer wird keine Parteientschädi-
gung zugesprochen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher und Notar B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.