be_verwaltungsgericht · 200 2024 473 · 2024-06-26 · de

Einspracheentscheid vom 26. Juni 2024

200 24 473 ALV
FRC/FRN/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 23. Oktober 2024
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern 
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 26. Juni 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2024, ALV/24/473, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1989 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 20. Juli 2023 (Dossier RAV-Region … 
[act. IIA] 221. f.) beim RAV … (nachfolgend RAV) zur Arbeitsvermittlung an 
und erhob Anspruch auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung per 1. 
September 2023.
Mit Schreiben vom 12. April 2024 (act. IIA 69) gab das RAV dem Versicher-
ten die Möglichkeit, Stellung zu nehmen bezüglich Nichteinreichen von Un-
terlagen bzw. fehlende Unterlagen (aktualisierter Lebenslauf, Personalre-
glement) einzureichen. Mit E-Mail vom 22. April 2024 (act. IIA 62-66) reich-
te der Versicherte verschiedene Unterlagen ein. Mit E-Mail vom 23. April 
2024 (act. IIA 62) wies das RAV den Versicherten erneut darauf hin, dass 
verschiedene Unterlagen nicht aktuell seien bzw. fehlten. Mit Verfügung 
vom 15. Mai 2024 (act. IIA 58-59) stellte das RAV den Versicherten wegen 
erstmaligem Nichteinreichen von Unterlagen für vier Tage in der An-
spruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung ab 23. April 2024 ein. 
Die hiergegen erhobene (undatierte) Einsprache des Versicherten (Ein-
gangsdatum: 29. Mai 2024; act. IIA 51) wies das Amt für Arbeitslosenversi-
cherung des Kantons Bern, Rechtsdienst (nachfolgend Beschwerdegeg-
ner), mit Entscheid vom 26. Juni 2024 (act. IIA 40-42) ab. 
B.
Dagegen erhob der Versicherte am 3. Juli 2024 beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag, der ange-
fochtene Entscheid und mit ihm die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung auf Arbeitslosenentschädigung im Umfang von vier Tagen sei aufzu-
heben. 
Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2024 schloss der Beschwerdegeg-
ner auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2024, ALV/24/473, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners 
vom 26. Juni 2024 (act. IIA 40-42). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung 
in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentschädigung im Umfang von 
vier Tagen wegen erstmaligem Nichteinreichen von Unterlagen. 
1.3
Bei streitigen vier Einstelltagen liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.-, 
weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zustän-
digkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2024, ALV/24/473, Seite 4
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen. Insbesondere sind sie verpflichtet, Arbeit zu su-
chen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufs. Sie müssen 
ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG 
ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn 
sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht. Bei der 
Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zu-
mutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die 
Qualität ihrer Bewerbungen von Bedeutung (BGE 139 V 524 E. 2.1.1 
S. 525 und E. 2.1.4 S. 528). 
2.2
Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung setzt nicht (zwin-
gend) den Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhal-
ten der versicherten Person und der Verlängerung der Arbeitslosigkeit, mit-
hin dem (auch) der Arbeitslosenversicherung entstandenen Schaden vor-
aus. Vielmehr werden bestimmte Handlungen und Unterlassungen bereits 
dann sanktioniert, wenn sie ein Schadensrisiko in sich bergen (BGE 141 V 
365 E. 2.1 S. 367; SVR 2022 ALV Nr. 20 S. 67 E. 3.1). 
2.3
Mit der Verknüpfung von Schadenminderungspflicht und Sanktion 
will das AVIG Arbeitslose zur Stellensuche anspornen und eine miss-
bräuchliche Beanspruchung der Arbeitslosenversicherung verhindern. Die 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung unterliegt ausschliesslich den 
spezifischen Bestimmungen der Arbeitslosenversicherung (nicht Art. 43 
Abs. 3 ATSG). 
3. 
3.1
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer relevante Unter-
lagen nicht beim Beschwerdegegner eingereicht hat. Den Akten ist folgen-
des zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2024, ALV/24/473, Seite 5
3.1.1
Der Beschwerdeführer wurde von seiner Personalberaterin am 
15. November 2023 darauf hingewiesen, dass er sich auf Stellen mit einem 
Pensum von 80-100 % bewerben soll (act. IIA 128). Im Rahmen einer Ar-
beitsmarktlichen Massnahme (AMM) überarbeitete er unter anderem seine 
Bewerbungsunterlagen, wobei er schriftlich detailliert darauf hingewiesen 
wurde, wie diese zu verbessern sind (act. IIA 118-120, 94). Aus dem 
Schlussbericht der AMM vom 21. Dezember 2023 geht denn auch hervor, 
dass sich für den Beschwerdeführer mehrere Vorstellungsgespräche erge-
ben haben und sein Bewerbungsdossier nun arbeitsmarktgerecht sei 
(act. IIA 94). Gemäss der Wiedereingliederungsvereinbarung vom 11. Ja-
nuar 2024 (act. IIA 87-88) wurde als Ziel ein Stellenantritt bis Ende Februar 
2024 vereinbart. Als Zwischenziele wurden Vorstellungsgespräche bzw. die 
Erzielung von Zwischenverdiensten definiert. Zudem wurde vereinbart, 
dass mindestens acht Bewerbungen pro Monat zu tätigen sind. Der Be-
schwerdeführer fand in der Folge eine Anstellung bei der B.________ mit 
einem 60 %-Pensum. Den diesbezüglichen Arbeitsvertrag mit Anstellungs-
beginn ab 12. Februar 2024 und Anstellungsende per 31. Dezember 2024 
unterzeichnete der Beschwerdeführer am 30. Januar 2024 (act. IIA 65-66). 
Mit E-Mails vom 18. und 20. März 2024 (act. IIA 76, 72) forderte die Perso-
nalberaterin den Beschwerdeführer auf, ihr das aktuelle Bewerbungsdossi-
er zuzustellen sowie die Kündigungsfrist der aktuellen Anstellung bei der 
B.________ mitzuteilen. Sie hielt überdies fest, dies habe sie bereits an-
lässlich des Telefongesprächs vom 12. März 2024 eingefordert. Mit Schrie-
ben vom 27. März 2024 (act. IIA 75) teilte das RAV dem Beschwerdeführer 
mit, dass er bis dato die erforderlichen Unterlagen – das aktualisierte Be-
werbungsdossier sowie den Arbeitsvertrag – immer noch nicht eingereicht 
habe. Wenn er diese bis am 6. April 2024 nicht einreiche, könne dies eine 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung zur Folge haben. Am 12. April 
2024 (act. IIA 69) erteilte das RAV letztmals die Gelegenheit, bis am 22. 
April 2024 die erforderlichen Unterlagen einzureichen, woraufhin der Be-
schwerdeführer mit E-Mail vom 22. April 2024 (act. IIA 62-68) verschiedene 
Unterlagen zustellte. In der Folge machte die Personalberaterin den Be-
schwerdeführer mit E-Mail vom 23. April 2024 (act. IIA 62) darauf aufmerk-
sam, dass der Lebenslauf nicht aktuell und das Personalreglement der 
B.________ nicht eingereicht worden sei, welches aber benötigt werde 
zwecks Angaben zur Kündigungsfrist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2024, ALV/24/473, Seite 6
3.1.2
In Bezug auf den ihm zur Last gelegten Sachverhalt machte der 
Beschwerdeführer in der undatierten Einsprache (act. IIA 51) sowie im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren sinngemäss geltend, er erhalte regelmäs-
sig Einladungen zu Vorstellungsgesprächen und die Angabe der Anstellung 
bei der B.________ könne stigmatisierend wirken. Zudem sei es lediglich 
die Meinung der Personalberaterin, dass seine Bewerbungsunterlagen un-
genügend seien ohne Angabe der aktuellen Anstellung. 
3.1.3
In der Stellungnahme vom 6. Juni 2024 (act. IIA 46) hielt das AVA, 
Arbeitsvermittlung daraufhin fest, es wäre grundsätzlich die Pflicht des Be-
schwerdeführers gewesen, den Lebenslauf zu aktualisieren, statt lediglich 
festzuhalten, dass er zuletzt bis August 2023 gearbeitet habe. Der Arbeits-
vertrag sowie das Personalreglement liegen jedoch vor. Mit E-Mail vom 
13. Juni 2024 (act. IIA 45) fragte die Personalberaterin beim AVA, Arbeits-
vermittlung an, ob es eine Möglichkeit gebe, die Sanktion rückgängig zu 
machen. Der Beschwerdeführer habe erklärt, dass er aktuell noch bei der 
B.________ arbeite und er sich bei anderen (ähnlichen) Institutionen be-
werbe. Er habe die aktuelle Arbeitgeberin nicht im Lebenslauf aufgeführt, 
da er dort (noch) angestellt sei, er sich anderswo habe bewerben müssen 
und sich die Institutionen untereinander kennten. Zwischenzeitlich habe er 
aber die B.________ informiert und könne den Lebenslauf entsprechend 
anpassen. Die Personalberaterin hielt deshalb fest, dass sie aufgrund des-
sen keine Sanktion ausgelöst hätte. 
3.1.4
Soweit der Beschwerdegegner im Einspracheentscheid vom 26. Ju-
ni 2024 (act. IIA 40) festhielt, beim Arbeitsvertrag habe das Personalregle-
ment gefehlt, kann dem nicht gefolgt werden. Der Beschwerdeführer hat 
den relevanten Auszug des Personalreglements (Ziff. 2.4. Auflösung), in 
dem die Kündigungsfristen aufgeführt sind, zusammen mit dem Arbeitsver-
trag innert angesetzter Frist eingereicht bzw. am 24. April 2024 der Perso-
nalberaterin mitgebracht (act. IIA 64-66, 5). 
3.2
Vorliegend ist somit einzig zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer 
seinen Lebenslauf hätte aktualisieren und die befristete Anstellung bei der 
B.________ (60 %-Pensum) hätte angeben müssen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2024, ALV/24/473, Seite 7
3.2.1
Der Arbeitsvertrag wurde am 30. Januar 2024 – mit Anstellungsbe-
ginn ab 12. Februar 2024 und Anstellungsende am 31. Dezember 2024 – 
unterzeichnet. Der Beschwerdeführer hat seine Anstellung wohl gekündigt 
(act. IIA 44) – soweit ersichtlich – aus persönlichen Gründen (Kinderbe-
treuung). Am 24. Juni 2024 unterzeichnete er einen unbefristeten Arbeits-
vertrag bei der C.________ mit Anstellungsbeginn am 1. August 2024 und 
einem 60-70 %-Pensum (act. IIA 35-37). Die Vertragsunterzeichnung er-
folgte somit vor Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids vom 26. 
Juni 2024 (act. IIA 40-42). Unbestrittenermassen hat sich der Beschwerde-
führer nach dem Dargelegten intensiv um eine neue Anstellung bemüht, 
was nicht zuletzt dadurch erwiesen ist, dass er nicht nur mehrere Einladun-
gen zu Vorstellungsgesprächen erhielt, sondern auch zwei Anstellungen 
finden konnte. 
3.2.2
In der Weisung AVIG ALE (Arbeitslosenentschädigung, Stand 
1. Januar 2024) finden sich in den Rz. B313 ff. (Persönliche Arbeits-
bemühungen, Pflicht zur Stellensuche) keine konkreten Vorschriften zur 
Gestaltung des Lebenslaufs. Die Anzahl und die Qualität der Arbeits-
bemühungen des Beschwerdeführers werden vom Beschwerdegegner 
nicht beanstandet. Soweit dieser vorbringt, den Angaben zum aktuellen 
Arbeitgeber könne mitunter die praktische Erfahrung, die Dauer der geleis-
teten Arbeitstätigkeit und die Verantwortungsbereiche des Beschwerdefüh-
rers entnommen werden und dienten einem zukünftigen Arbeitgeber bei 
der Entscheidfindung, ob diese Person auch wirklich in sein Unternehmen 
passen würde (Beschwerdeantwort S. 3), kann er nichts daraus zu seinen 
Gunsten ableiten. Denn es ist gerichtsnotorisch, dass bei einer Bewerbung 
während eines ungekündigten Arbeitsverhältnisses aus Gründen der Ver-
traulichkeit Angaben zum aktuellen Arbeitgeber weggelassen und/oder um 
Diskretion gebeten wird. Es wäre dem Beschwerdeführer aber bspw. mög-
lich gewesen, seine aktuelle Anstellung zu umschreiben – ohne die Arbeit-
geberin namentlich zu nennen – und darauf hinzuweisen, dass aufgrund 
des ungekündigten Arbeitsverhältnisses keine weiteren Angaben gemacht 
werden können. 
3.2.3
Um Sanktionen im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne nach 
sich zu ziehen, müssen die ungenügenden Arbeitsbemühungen schliess-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2024, ALV/24/473, Seite 8
lich kausal für die verlängerte Arbeitslosigkeit sein. Dies ist nicht der Fall, 
wenn der Versicherte trotzdem innert nützlicher Frist eine neue Stelle findet 
(Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bun-
desgericht] vom 11. Juni 2011, E. 3a, THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosen-
versicherung, in: ULRICH MEYER [Hrsg.], Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. 
Aufl. 2016, S. 2518 N. 844). Es stellt sich somit die Frage, ob durch die 
vom Beschwerdegegner geforderte Anpassung des Lebenslaufs die Ar-
beitslosigkeit des Beschwerdeführers früher hätte beendet werden können. 
Der Beschwerdeführer hätte bei der B.________ sein Pensum ʺab sofortʺ – 
dies erklärte er gegenüber der Personalberaterin am 13. Juni 2024 – auf 
80 % erhöhen können (act. IIA 2, 4), aufgrund der Anforderungen an die 
Kinderbetreuung und der von der B.________ gewünschten Einsätze kam 
es jedoch bereits beim Beschäftigungsgrad von 60 % zu Konflikten (act. IIA 
2). Per 1. August 2024 trat er deshalb eine neue unbefristete 60-70 %-
Stelle an bei der C.________ mit Aussicht auf eine weitere Pensumser-
höhung (act. IIA 35-37, 3). Vor diesem Hintergrund ist nicht überwiegend 
wahrscheinlich erstellt, dass durch die vom Beschwerdegegner geforderte 
Anpassung des Lebenslaufs die Arbeitslosigkeit früher beendet bzw. die 
Anstellung in einem höheren Beschäftigungsgrad früher hätte erfolgen 
können. Entsprechend bat auch die Personalberaterin um die Aufhebung 
der Sanktion (act. IIA 2-3, 45). Des Weiteren ist wie bereits erwähnt 
(vgl. E. 3.2.1 hiervor) unbestritten, dass der Beschwerdeführer zahlreiche 
Einladungen zu Vorstellungsgesprächen erhalten hat, was ebenfalls für 
eine genügende Qualität seiner Arbeitsbemühungen spricht. 
3.2.4
Der Beschwerdeführer wurde mithin zu Unrecht (ab dem 23. April 
2024 im Umfang von vier Tagen) in der Anspruchsberechtigung eingestellt. 
3.3
Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene 
Einspracheentscheid vom 26. Juni 2024 ist aufzuheben. 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2024, ALV/24/473, Seite 9
4.2
Trotz seines Obsiegens hat der nicht vertretene Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da sein Aufwand den 
Rahmen dessen nicht überschreitet, was der Einzelne üblicher- und zu-
mutbarerweise nebenbei zur Besorgung persönlicher Angelegenheiten auf 
sich zu nehmen hat (vgl. BGE 127 V 205 E. 4b S. 207; SVR 2019 KV Nr. 7 
S. 51 E. 9.2.1).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid des Amts für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern vom 
26. Juni 2024 aufgehoben. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.