be_verwaltungsgericht · 200 2019 687 · 2020-02-05 · de

Verfügung vom 19. August 2019

200 19 687 IV publiziert in BVR 2020 S. 270
SCP/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Februar 2020
Verwaltungsrichter Ackermann, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Kölliker
Verwaltungsrichterin Meyrat Neuhaus, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1992 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurde im Dezember 2007 von ihrem Vater wegen reduzierter intellektueller 
Fähigkeiten zum Leistungsbezug bei der Schweizerischen Invalidenversi-
cherung (IV) angemeldet (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1, 7). Die IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) führte erwerbliche und medizi-
nische Abklärungen durch. Namentlich gewährte sie eine Praktische Aus-
bildung zur … (AB 19), gefolgt von einem Arbeitstraining (AB 44). Ansch-
liessend veranlasste sie eine Arbeitsmarktliche-Medizinische Abklärung 
(AMA; AB 75, 94). Mit Verfügung vom 15. August 2013 (AB 114) sprach sie 
der Versicherten ab September 2012 eine Viertelsrente bei einem IV-Grad 
von 41% zu, welche am 25. März 2014 (AB 124) revisionsweise bestätigt 
wurde. Des Weiteren gewährte die IVB Frühinterventionsmassnahmen in 
Form von Arbeitsplatzerhalt (AB 126). Nach durchgeführten medizinischen 
und erwerblichen Abklärungen erhöhte sie die IV-Rente der Versicherten 
mit Verfügung vom 7. Juli 2017 (AB 170) ab Januar 2017 revisionsweise 
auf eine halbe IV-Rente bei einem IV-Grad von 50%. 
Im Januar 2019 teilte C.________, die Beiständin der Versicherten, mit, 
dass diese am ... Dezember 2018 Mutter eines Sohnes geworden sei 
(AB 172), woraufhin die IVB ein neuerliches Revisionsverfahren einleitete 
(AB 174). In der Folge holte sie einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
(Bericht vom 29. Mai 2019; AB 186) ein. Mit Vorbescheid vom 5. Juni 2019 
(AB 187) stellte sie der Versicherten die Aufhebung der Rentenleistungen 
nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats bei einem 
IV-Grad von 34% in Anwendung der gemischten Methode (Status: Haus-
halt 40%, Erwerb 60%) in Aussicht. Hiergegen erhob die Versicherte, ver-
treten durch ihre Beiständin, Einwand (AB 190; 192). Nach Einholung einer 
Stellungnahme des Bereichs Abklärungen (AB 194) verfügte die IVB am 
19. August 2019 wie im Vorbescheid angekündigt (AB 195). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 3
B.
Dagegen erhob die Versicherte, nach wie vor vertreten durch die Beistän-
din C.________, am 11. September 2019 Beschwerde und stellt folgende 
Anträge:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 19. August 2019 betreffend 
Aufhebung der Invalidenrente für Frau A.________ sei aufzuheben 
und es sei die Weiterführung der bestehenden IV-Rente zu verfügen.
2.
Subsidiär sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 19. August 2019 
betreffend Aufhebung der Invalidenrente für Frau A.________ aufzu-
heben und der Fall zur Neubeurteilung im Sinne der vorliegenden Be-
schwerde an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Gemäss Art. 68 Abs. 4 und Abs. 5 lit. b VRPG (BSG 155.21) sei die 
aufschiebende Wirkung der Beschwerde, welche in der angefochte-
nen Verfügung entzogen wurde, wiederherzustellen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 23. September 2019 wies der zustän-
dige Instruktionsrichter das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen 
(Weiterausrichtung der Rentenleistungen während bzw. bis zum rechtskräf-
tigen Abschluss des Rechtsstreits) ab.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Oktober 2019 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
C.
Am 3. Dezember 2019 und am 29. Januar 2020 fanden nichtöffentliche 
Urteilsberatungen gemäss Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes 
vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kan-
tonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
(VRPG; BSG 155.21) statt.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2019 reichte die Beschwerdeführerin ein 
Doppel einer an die Beschwerdegegnerin adressierten Stellungnahme ih-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 4
res Hausarztes vom 15. November 2019 (Beschwerdebeilage [BB] 9) zu 
den Akten. 
Am 14. Januar 2020 fand zu der sich im vorliegenden Verfahren stellenden 
grundsätzlichen Rechtsfrage (vgl. E. 3.2 hinten) eine erweiterte Abteilungs-
konferenz der sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung 
für französischsprachige Geschäfte statt (Art. 54 Abs. 4 GSOG i.V.m. Art. 
22 des Organisationsreglements des Verwaltungsgerichts vom 22. Sep-
tember 2010 [OrR VG; BSG 162.621]).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfah-
ren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen 
Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche 
Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. August 2019 
(AB 195). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Ist eine Strei-
tigkeit von grundsätzlicher Bedeutung zu entscheiden, urteilt das Gericht in 
Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 lit. a GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Ren-
te, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Drei-
viertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels-
rente. 
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 6
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 
28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder 
der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali-
ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293). 
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27bis Abs. 2 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201]). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Er-
werbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochge-
rechnet. Die prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des 
Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre, gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invali-
ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der pro-
zentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbe-
reich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid 
geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbe-
reichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV).
2.4
2.4.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 7
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220 E. 2).
2.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.5
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt 
noch die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhe-
bung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung 
der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 8
3. 
3.1
Zunächst ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Zu verglei-
chen ist der Sachverhalt zum Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfü-
gung vom 7. Juli 2017 (AB 170) – damals fand eine umfassende Prüfung 
des Leistungsanspruches bei gleich bleibender medizinischer Ausgangsla-
ge statt – mit demjenigen, der sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der an-
gefochtenen Verfügung betreffend Rentenaufhebung vom 19. August 2019 
(AB 195) entwickelt hat. 
3.2
Im massgeblichen Zeitpunkt der rentenzusprechenden Verfügung 
vom 7. Juli 2017 wurde die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige be-
messen (AB 170). Die angefochtene Rentenaufhebung basiert hingegen 
auf der Annahme einer Teilerwerbstätigkeit mit Aufgabenbereich (Status 
60 % Erwerb und 40 % Haushalt). Dabei wurde der Statuswechsel als Re-
visionsgrund angesehen und mit der Geburt des Sohnes im Dezember 
2018 begründet. Die Beschwerdegegnerin führte die Invaliditätsbemessung 
in Anwendung der gemischten Methode durch (AB 195; 186). 
Die Beschwerdeführerin bringt gegen das Bestehen eines Revisionsgrun-
des vor, die Anwendung der gemischten Methode bzw. der revidierte Art. 
27bis IVV widerspreche dem Urteil Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Fe-
bruar 2016 (Nr. 7186/09) des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) und diskriminiere Mütter nach wie vor. Das neue Berech-
nungsmodell führe im Einzelfall immer noch dazu, dass eine Rente aussch-
liesslich auf Grund der Statusänderung bzw. Geburt des Kindes aufgeho-
ben werde, weshalb die Berechnung EMRK- und somit bundesrechtswidrig 
sei (Beschwerde S. 2 f.). Damit dringt sie nicht durch:
Die Beschwerdegegnerin führt unter Hinweis auf das Urteil des Versiche-
rungsgerichts des Kantons Aargau vom 12. Dezember 2018 (VBE 
2018.385, SVR 2019 IV Nr. 55 S. 176 ff.) zu Recht aus, dass mit der seit 
dem 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Fassung von Art. 27bis IVV den An-
forderungen der EGMR-Rechtsprechung (Di Trizio gegen die Schweiz) vom 
2. Februar 2016 (Nr. 7186/09) entsprochen wird (Beschwerdeantwort S. 3 
Ziff. 13). Es liegt nun eine Berechnungsmethode vor, die weder in ihren 
Einzelberechnungen (Anteil Erwerbstätigkeit – Anteil Aufgabenbereich) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 9
noch in der Gesamtberechnung des IV-Grades der versicherten Person 
eine Ungleichbehandlung zu „Vollerwerbstätigen“ bzw. „Nichterwerbstäti-
gen“ beinhaltet. Insbesondere wird mit der neuen Berechnungsmethode im 
Erwerbsbereich auf die vom EGMR gerügte doppelte Berücksichtigung der 
erwerblichen Teilzeitlichkeit verzichtet (SVR 2019 IV Nr. 55 S. 178 E. 3.3). 
Die Neubeurteilung des Status nach der Geburt eines Kindes erweist sich 
auch deshalb nicht als diskriminierend, weil es den Kindseltern frei steht, 
wie sie die Kinderbetreuung regeln, sei es untereinander und/oder durch 
Inanspruchnahme von Dritthilfe (Kindertagesstätte, Tagesmutter, Grossel-
tern). Zudem ist es auch nicht diskriminierend, wenn sich die invalidisieren-
den Beeinträchtigungen im neu hinzugekommenen Aufgabenbereich weni-
ger stark auswirken als in einer leistungslohnbezogenen Tätigkeit, da die 
Bemessung der Invalidität im Aufgabenbereich aufgrund der Einschrän-
kungen im konkreten Einzelfall erfolgt, während im Erwerbsbereich ein Ein-
kommensvergleich unter Berücksichtigung des hypothetischen ausgegli-
chenen Arbeitsmarktes durchgeführt wird. 
Am 14. Januar 2020 entschied die erweiterte Abteilungskonferenz der so-
zialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französisch-
sprachige Geschäfte denn auch, dass die im Rahmen der Revision der IVV 
vom 1. Dezember 2017 modifizierte Bemessung der Invalidität im Rahmen 
der gemischten Methode (vgl. E. 2.3 hiervor) nun EMRK-konform sei, wes-
halb ein Statuswechsel wiederum einen zulässigen Revisionsgrund dar-
stellt, der auch zu einer Rentenaufhebung führen darf; die Rechtsprechung 
gemäss BGE 143 I 50 ist nach der Revision überholt (vgl. auch IV-
Rundschreiben Nr. 372 S. 2 in fine). 
3.3
Nach dem Dargelegten stellt der Statuswechsel, der mit der Geburt 
des Sohnes im Dezember 2018 begründet wurde (AB 172), einen Revisi-
onsgrund dar, der zu einer freien Prüfung des Rentenanspruchs führt (vgl. 
E. 2.4.4 hiervor). 
4.
Was den Status betrifft (Ausmass der Erwerbstätigkeit im Gesund-
heitsfall), nahm die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der Be-
schwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung, wonach sie ab Au-
gust 2019 zu 60% im D.________ arbeiten werde (AB 186 Ziff. 3.2 f.), an, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 10
die Beschwerdeführerin wäre im hypothetischen Gesundheitsfall zu 60 % 
im Erwerb und zu 40 % im Haushalt tätig (AB 186 S. 4). Dieser Status wird 
nicht bestritten, machte doch die Beschwerdeführerin ihre Angaben im Bei-
sein der Beiständin (AB 186 S. 2) und dessen Festsetzung gibt aufgrund 
der Erwerbsbiographie, der familiären Verhältnisse sowie der Aussagen der 
Beschwerdeführerin und ihrer Beiständin gegenüber der Abklärungsfach-
person denn auch zu keinen Beanstandungen Anlass. Infolge dessen ist 
der Invaliditätsgrad anhand der gemischten Methode (vgl. E. 2.3 hiervor) zu 
bestimmen (vgl. E. 5. f.). 
5. 
5.1
Zu prüfen ist vorab, wie es sich mit der Invalidität im Erwerbsbereich 
verhält. Dabei sind die Einschränkungen nach der allgemeinen Methode 
des Einkommensvergleichs zu bestimmen. 
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden 
beruflichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbseinkommen, 
das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den folgenden nach Alter abge-
stuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik: Vor Vollen-
dung des 21. Altersjahres 70 %, vor Vollendung des 25. Altersjahres 80 %, 
vor Vollendung des 30. Altersjahres 90 % und nach Vollendung des 30. 
Altersjahres 100 % (Art. 26 Abs. 1 IVV). 
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 11
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). 
5.2
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf den Zeitpunkt 
der Rentenrevision abzustellen (Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 12. Februar 2004, I 607/03, 
E. 7.2.1). Vorliegend ist das Bestehen eines Revisionsgrundes (Status-
wechsel, der mit der Geburt des Sohnes im Dezember 2018 begründet 
wurde [AB 172]) seit 2018 ausgewiesen. Damit sind die Vergleichsein-
kommen pro 2018 zu bestimmen.
5.2.1
Die Beschwerdegegnerin ging für das Valideneinkommen vom Be-
stehen einer Geburts- bzw. Frühinvalidität im Sinne von Art. 26 Abs. 1 IVV 
aus (AB 186 S. 5), was nicht zu beanstanden und unbestritten ist. Damit 
beträgt das Valideneinkommen – die Beschwerdeführerin mit Jahrgang 
1992 war im Dezember 2018 26-jährig – 90% des Medianwertes gemäss 
der Lohnstrukturerhebung, mithin Fr. 73‘800.-- (BSV, IV-Rundschreiben Nr. 
369, gültig ab 19. Dezember 2017). 
5.2.2
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Berechnung des Invalidenein-
kommens auf das Zumutbarkeitsprofil gemäss AMA-Bericht vom 6. Juli 
2012 (AB 94) ab, entsprechend der Verfügung vom 7. Juli 2017 (AB 170). 
Das Invalideneinkommen bemass sie dabei gestützt auf die Zahlen der 
LSE (AB 196 S. 25). Dem kann – unter Berücksichtigung der hier massge-
benden Umstände (vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts vom 11. August 
2016, 9C_650/2015, E. 5.3) – nicht gefolgt werden, erscheint doch das von 
der Beschwerdegegnerin angenommene Einkommen in der Höhe von 
Fr. 33‘032.-- (AB 186 S. 5) als nicht realistisch: Zunächst liegt der IQ der 
Beschwerdeführerin unter 55 (AB 85 S. 4; die Beschwerdeführerin ist denn 
auch ehemalige Kleinklassenschülerin), weshalb sie auch auf dem für die 
Invaliditätsbemessung massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt erheb-
lichen Einschränkungen unterliegt. Zur Persönlichkeitsstruktur ist den Akten 
denn auch zu entnehmen, dass sie unsicher und scheu sowie auf wieder-
holte Anweisungen angewiesen ist (AB 60, 94 S. 7). Zwar kann sie ihren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 12
Fähigkeiten angepasste Arbeiten gut ausführen (AB 43 S. 3, 94 S. 4). In 
der Stiftung E.________ und in der Abklärungsstelle F.________ hat sie 
jedoch bloss einfache Tätigkeiten erledigt (AB 43, S. 3 und 94 S. 5 f.). Sie 
hat 2011 allein eine praktische Ausbildung zur … abgeschlossen (AB 50 S. 
4; 6) und seitens der F.________ wurde im Rahmen der AMA festgehalten, 
dass das Ausbildungs- resp. Umschulungspotential der Beschwerdeführe-
rin bei beschränkten intellektuellen Fähigkeiten ausgeschöpft sei (AB 94 S. 
8). Der berufliche Werdegang zeigt, dass sie keine wesentliche berufliche 
Erfahrung mitbringt. Nach dem Abschluss der Ausbildung war sie bisher 
ausschliesslich an der jetzigen Stelle im G.________ tätig. In der Folge 
erachtet das Gericht die Beschwerdeführerin mit Blick auf die Verwertbar-
keit in der aktuellen Stelle als … als optimal eingegliedert (vgl. auch Proto-
kolleintrag der Arbeitsvermittlung vom 21. November 2014, in den Ge-
richtsakten). Für die Berechnung des Invalideneinkommens ist damit auf 
den im G.________ effektiv erzielten Lohn abzustellen. Gemäss Auszug 
aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; AB 175 S. 1 ff.) hat die Be-
schwerdeführerin dort im Jahr 2017 ein Einkommen von Fr. 25‘760.-- er-
zielt. Auf das massgebende Jahr 2018 aufgerechnet, resultiert daraus ein 
Invalideneinkommen von jährlich Fr. 25‘881.60 (Fr. 25‘760.-- : 105.9 x 
106.4 [BFS, Nominallohnindex, Frauen 2011 – 2018, Tabelle T1.2.10, Zeile 
„Beherbergungen und Gastronomie“]). 
5.2.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 73‘800.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 25‘881.60 resultiert eine Einschränkung im Bereich 
der Erwerbstätigkeit von 64.93% resp. gewichtet 38.95% (64.90% x 0.6 
[Status]). 
6.
Im Folgenden sind die Einschränkungen im Bereich Haushalt zu prüfen.
6.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 13
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 
547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
6.2
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 29. Mai 2019 (AB 186) 
erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an derartige Berichte (vgl. 
E. 6.1 hiervor) und überzeugt. Dieser Bericht basiert denn auch auf den 
Aussagen der Beschwerdeführerin und ihrer Beiständin (AB 186 S. 2). Der 
Abklärungsbericht ist zudem hinsichtlich der Gewichtung der Tätigkeitsbe-
reiche ausreichend detailliert und den Einschränkungen sowie den Anga-
ben der Beschwerdeführerin wurde angemessen Rechnung getragen. Da-
mit besteht kein Anlass, in das Ermessen der Verwaltung einzugreifen. 
Folglich ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Bereich 
Haushalt zu 2.5% eingeschränkt ist (S. 9 f. Ziff. 7.2), was – ausgehend von 
einem Status 40% Haushalt – einer gewichteten Einschränkung von 1% 
(2.5% x 0.4 [Status]) entspricht. 
6.3
Bei einer gewichteten Einschränkung von 38.95% im erwerblichen 
Bereich (vgl. E. 5.2.3 hiervor) und von 1% im Bereich Haushalt (vgl. E. 6.2 
hiervor) resultiert ein IV-Grad von gerundet 40% (zur Rundung: BGE 130 V 
121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Es besteht folglich ein Anspruch auf eine Vier-
telsrente (vgl. E. 2.2 hiervor). 
7.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gegen die Verfügung 
vom 19. August 2019 teilweise gutzuheissen, die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und die laufende halbe IV-Rente – in Anwendung von Art. 88bis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 14
Abs. 2 lit. a IVV (vgl. E. 2.5 hiervor) – per 1. Oktober 2019 auf eine Viertels-
rente herabzusetzen. 
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Eine Aufteilung der Verfahrenskosten nach Massgabe des – an den Partei-
anträgen gemessenen – bloss teilweisen Obsiegens ist nicht vorzunehmen 
(Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom 13. Oktober 2009), 
womit die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten, bestimmt auf 
Fr. 800.--, zu tragen hat (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
8.2
Da der Aufwand für die Beschwerdeführung nicht das Mass dessen 
überstieg, was dem Einzelnen zur Besorgung eigener Angelegenheiten 
zugemutet werden darf, hat die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdefüh-
rerin trotz ihres teilweisen Obsiegens keinen Anspruch auf Ausrichtung 
einer Parteientschädigung (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 19. August 2019 aufgehoben und die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/687, Seite 15
laufende halbe IV-Rente per 1. Oktober 2019 auf eine Viertelsrente 
herabgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (inkl. Doppel der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
4. Dezember 2019)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.