be_verwaltungsgericht · 200 2014 974 · 2015-02-10 · de

Einspracheentscheid vom 12. September 2014 (11.12.01055-6)

200 14 974 UV
SCP/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Februar 2015
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft AG
Steinengraben 41, 4003 Basel, p.A. Rechtsdienst, Wuhrmattstrasse 21, 
4103 Bottmingen
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 12. September 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1947 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen National-Versicherungs-
Gesellschaft AG (National bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen 
von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch versichert. 
Am 1. März 2012 ging bei der National eine Schadenmeldung ein, gemäss 
welcher der Versicherte am 12. Januar 2012 in einem Hotel auf dem Weg 
zum Frühstück auf dem Belag, der zum Schutz vor den Malerarbeiten auf-
gelegt gewesen sei, ausgerutscht und die Treppe hinabgestürzt sei. Als 
Verletzungen wurden Schürfungen am rechter Unterarm, ein verschobener 
Wirbel/Bandscheibe C4, eine Stauchung Lende links und eine Stauchung 
des Handgelenks links angegeben (Akten der National, Antwortbeilage 
[AB] UM). Daraufhin holte die National, welche ihre Leistungspflicht hin-
sichtlich der Behandlung des linkes Handgelenkes anerkannte (vgl. AB K2 
S. 2; K5 S. 2), medizinische Unterlagen ein und liess den Sachverhalt 
durch ihren beratenden Arzt Dr. med. C.________, Facharzt für Chirurgie 
FMH, beurteilen (AB M5). Gestützt darauf verneinte sie mit Schreiben vom 
29. August 2012 (AB K2) einen Kausalzusammenhang zwischen den gel-
tend gemachten Rückenbeschwerden und dem Ereignis vom 12. Januar 
2012. Nachdem der Versicherte eine einsprachefähige Verfügung verlangt 
hatte, hielt die National nach Rücksprache mit ihrem beratenden Arzt 
(AB M6) mit Verfügung vom 25. Oktober 2012 (AB K5) an ihrer Beurteilung 
fest und verneinte einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Un-
fallversicherung für die Behandlung der Rückenbeschwerden. Dagegen 
erhoben sowohl der Versicherte wie auch dessen Krankenversicherer Ein-
sprache (AB K8, K10, K11, K20).
Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme ihres beratenden Arztes 
(AB M10) und nach diverserer Korrespondenz zwischen der National und 
dem Versicherten (resp. dessen Vertreter) wies Erstere mit Entscheid vom 
12. September 2014 (AB K54) die beiden Einsprachen ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 3
B.
Hiergegen liess der Versicherte am 15. Oktober 2014 Beschwerde erhe-
ben. Er beantragt die kostenfällige Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheides und das Einholen einer medizinischen Expertise durch die Be-
schwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2014 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 12. Sep-
tember 2014 (AB K54). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf Leistungen der Unfallversicherung und dabei insbe-
sondere, ob die bestehenden Rücken- und HWS-Beschwerden in einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 4
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
12. Januar 2012 steht.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 5
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
2.3
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 12. Januar 2012 
einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.1 hiervor) und danach 
unfallkausale Beschwerden am linken Handgelenk aufgetreten sind. Die 
Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistun-
gen erbracht (vgl. AB K2 S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 6
Umstritten und zu prüfen ist hingegen, ob die geltend gemachten Rücken- 
und HWS-Beschwerden in einem anspruchsbegründenden natürlichen 
Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 12. Januar 2012 stehen. Die 
massgeblichen medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich das folgen-
de Bild: 
3.1.1
Der erstbehandelnde Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemei-
ne Innere Medizin FMH, diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 11. März 
2012 (AB M1) eine Distorsion Handgelenk links. Der Beschwerdeführer 
klage über persistierende Schmerzen radiocarpal links. Er (Dr. med. 
D.________) habe eine volare Schiene fürs Handgelenk und nichtsteroida-
le Antirheumatika (NSAR) verschrieben. Eine Arbeitsunfähigkeit attestierte 
der Arzt nicht.
In einer Verordnung zur Physiotherapie vom 18. März 2012 (AB M2) gab 
Dr. med. D.________ als Ziel der Behandlung eine Entzündungshemmung, 
eine Verbesserung der Muskelfunktion und Propriozeption/Koordination an. 
Dies aufgrund eines pseudoradikulären Schmerzes und einer Symptomatik 
Höhe C8, bedingt durch eine Tendosynovitis und muskuläre Dysbalance im 
unteren Becken links (Status nach Distorsion 1994).
Im Bericht vom 15. August 2012 (AB M4) führte Dr. med. D.________ an, 
die primäre Verletzung durch den Sturz vom 12. Januar 2012 sei eine Dis-
torsion am linken Handgelenk gewesen. Im Verlaufe der Behandlung habe 
sich gezeigt, dass der Beschwerdeführer, welcher einen Status nach HWS 
Distorsion 1994 aufweise, wahrscheinlich ausgelöst durch das mechani-
sche Auffangen des Sturzes, zunehmend mehr pseudoradikuläre Schmer-
zen im Bereich der unteren HWS aufgewiesen habe mit Ausstrahlung in 
beide Arme und ohne fassbare radikuläre Ausfälle; einer traumatischen 
Aktivierung seines vorbestehenden Cervikobrachialsyndroms entspre-
chend. Das aktivierte Cervikobrachialsyndrom müsse konservativ behan-
delt und wieder stabilisiert werden. 
3.1.2
Der beratende Arzt Dr. med. C.________ hielt im Bericht vom 
28. August 2012 (AB M5) fest, die Physiotherapie stehe nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit im Kausalzusammenhang zum Sturz vom 
12. Januar 2012. Der Heilverlauf würde durch den Vorzustand der HWS 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 7
beeinträchtigt und sich demnach auffällig gestalten. Die Physiotherapie sei 
„mehr als nötig", nicht wirtschaftlich und unfallfremd. 
Im Bericht vom 8. Oktober 2012 (AB M6) verneinte Dr. med. C.________ 
einen Kausalzusammenhang zwischen den Rückenbeschwerden und dem 
Sturz vom 12. Januar 2012. Als Begründung führte er an, hätte der Sturz 
zu einer Aktivierung des vorbestehenden Cervikobrachialsyndroms geführt, 
hätte der Beschwerdeführer wahrscheinlich nicht sieben Wochen zugewar-
tet, bis er einen Arzt konsultiert hätte. Die Physiotherapie sei eine Behand-
lung eines Vorzustandes nach HWS-Distorsion vor 18 Jahren und stehe 
höchstens in einem möglichen Kausalzusammenhang mit dem Sturz mit 
Distorsion des linken Handgelenks. Abschliessend hielt Dr. med. 
C.________ fest, das Cervikobrachialsyndrom links stehe höchstens in 
einem möglichen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 12. Januar 
2012 (S. 2). 
3.1.3
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, diagnostizierte im Bericht 
vom 30. Januar 2013 (AB M7) insbesondere einen Zustand nach HWS-
Kontusions-/Distorsionstrauma vom 12. Januar 2012 und eine Cervikobra-
chialgie links bei kranialer Diskushernie C5/6 und C6/7. Der Beschwerde-
führer habe die Brachialgie linksbetont mittels Physiotherapie und einer 
doch erheblichen Analgesie aktuell soweit stabilisiert, dass er relativ weni-
ge Beschwerden beschreibe. Im Moment bestehe keine wesentliche Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit, wohl aber der Belastbarkeit (S. 1). Der 
Beschwerdeführer habe sich mit einer doch hartnäckigen Schmerzproble-
matik ausgehend von Seiten des Nackens mit einer Brachialgie links nach 
einem Treppensturz vom 12. Januar 2012 vorgestellt. Die Situation habe 
sich im Moment relativ gut stabilisiert, so dass aktuell kein weiterer Hand-
lungsbedarf bestehe (S. 2).
3.1.4
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 17. Februar 
2013 (AB M8) eine Distorsion Handgelenk links und ein posttraumatisches 
cervikobrachiales Schmerzsyndrom links (S. 1). Der Status nach HWS Dis-
torsion im Jahre 1994 sei alleine eine anamnetische Angabe des Be-
schwerdeführers gewesen. Vor März 2012 sei (von ihm) kein Cervikobra-
chialsyndrom diagnostiziert worden, sondern lediglich die beschriebene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 8
Angabe über Status nach HWS-Distorsion. Erstmals anlässlich der Konsul-
tation vom 18. März 2012 habe der Beschwerdeführer HWS Beschwerden 
gemeldet. Vorher habe er nie Beschwerden der HWS behandeln müssen. 
Ferner führte der Hausarzt an, die Tatsache, dass eher wenige degenerati-
ve Veränderungen vorlägen, spreche zumindest nicht für eine namhafte 
degenerative Problematik vor dem Unfallereignis (S. 2). 
3.1.5
Dr. med. E.________ bestätigte im Bericht vom 11. März 2013 
(AB M9), dass das Ereignis (vom 12. Januar 2012) einen Einfluss auf die 
Erkrankung gehabt habe. Die Cervicocephalgien seien neu gewesen. Al-
lerdings habe sich die Situation bereits jetzt weitgehend beruhigt. Im Mo-
ment habe der Beschwerdeführer lediglich eine mässiggradige Verschlech-
terung des Vorzustandes. Ob sich das Unfallereignis auf längere Zeit nega-
tiv auswirken würde, könne im Moment noch nicht beurteilt werden. 
3.1.6
Im Rahmen des Einspracheverfahrens nahm Dr. med. C.________ 
am 2. April 2013 zur Unfallkausalität der Rücken- resp. HWS-Beschwerden 
nochmals Stellung (AB M10). Aus den neuen Arztberichten könnten keine 
neuen medizinischen Erkenntnisse gewonnen werden. Der Abstand zwi-
schen dem Sturz und dem ersten Arztbesuch sei anormal im Sinne von 
sehr lange dauernd, und derjenige zwischen dem Sturz und den geltend 
gemachten cervicalen Schmerzen sei ausserordentlich lange. Die Diskus-
hernien seien als degenerativ zu interpretieren.
3.1.7
Die behandelnde Physiotherapeutin führte am 11. November 2013 
(AB M13) aus, der Beschwerdeführer habe am 12. Januar 2012 „einen Un-
fall mit Folgen HWS/Schultergurtelbeschwerden/ISG Blockade“ erlitten. 
Aufgrund dieser Beschwerden habe Dr. med. D.________ eine Verordnung 
für eine Behandlung bei ihr ausgestellt. 
3.1.8
Dr. med. F.________, Fachärztin für Neurologie FMH, diagnostizier-
te im Bericht vom 24. Juni 2014 (AB M16) insbesondere ein HWS-
Kontusions-/Distorsionstrauma am 12. Januar 2012, degenerative HWS-
Veränderungen C5/6 und C6/7 und „HWS-getriggerte“ Migräne-Attacken 
(S. 1). Am 12. Januar 2012 sei der Beschwerdeführer von einer Treppe 
herunter gestürzt. Bei eh schon diffizilen HWS-Beschwerden, die er aber 
mit dem regelmässigen Training recht gut im Griff gehabt habe, sei es da-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 9
mit zu einer erneuten Exazerbation (der HWS-Beschwerden) gekommen. 
Seither habe der Beschwerdeführer kaum mehr einen schmerzfreien Zu-
stand, ausser nach einer Steroid-Infiltration auf Höhe C5/6 und C6/7, wel-
che zu einer deutlichen Verbesserung geführt habe. Klinisch liege das Bild 
eines sekundären Torticollis spasmodicus bei degenerativer HWS-
Veränderung C5/6 und C6/7 vor, welches seit dem Sturz vom 12. Januar 
2012 exazerbiert zu sein scheine (S. 2). 
3.1.9
Im Bericht vom 13. Oktober 2014 (Beschwerdebeilage [BB] 4) hielt 
Dr. med. D.________ fest, die Konsultation vom 30. Januar 2012 sei zur 
Kontrolle des Verlaufs der internistischen Krankheit vorgesehen gewesen. 
Dabei sei aber vom Beschwerdeführer eingangs der Konsultation mündlich 
berichtet worden: „Hals besser, Status nach Streckhaltung, nun aber wie-
der gut“. Im Rahmen der Konsultation sei dann nicht mehr weiter auf das 
Unfallereignis eingegangen worden, da der Beschwerdeführer den Ein-
druck gehabt habe, es gehe wahrscheinlich schnell besser. Unfall-
adhärente Abklärungen seien nicht vorgenommen worden (S. 1). Aufgrund 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer zunehmend Beschwerden ver-
spürt habe, habe dieser sich am 27. Februar 2012 speziell für eine Konsul-
tation in Bezug auf seinen Sturz gemeldet, mit nun subjektiv nicht wie er-
wartet immer besser werdenden Beschwerden, sondern einer progredien-
ten Verschlechterung derselben. Weiter führte der Hausarzt an, am 27. Fe-
bruar 2012 seien weitere Abklärungen hinsichtlich der Halsbeschwerden 
vorgenommen und eingeleitet worden (S. 2).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 10
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Vorliegend erfüllen die Aktenberichte des Dr. med. C.________ vom 
28. August 2012 (AB M5), vom 8. Oktober 2012 (AB M6) und vom 2. April 
2013 (AB M10) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.2 hiervor) und überzeugen. Dass der Facharzt keine eigene Untersu-
chung durchgeführt hat, schadet – entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers (Beschwerde S. 5 Art. 3) – nicht. Denn die Voraussetzun-
gen für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht (RKUV 2006 U 578 S. 175 
E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b) sind vorliegend erfüllt. Insbesondere sind 
Anamnese und Verlauf ausführlich in den Akten dokumentiert. Dr. med. 
C.________ hat in Kenntnis der medizinischen Vorakten einleuchtend und 
nachvollziehbar begründet, weshalb das bestehende Cervikobrachial-
syndrom (resp. die Rücken- und HWS-Beschwerden) nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang zum Sturz vom 
12. Januar 2012 steht. Darauf ist aus den nachfolgenden Überlegungen 
abzustellen.
Diese Beurteilung findet in den vorliegenden Akten ihren Rückhalt. So hat 
Dr. med. D.________ im Arztzeugnis UVG vom 11. März 2012 (AB M1) nur 
eine Distorsion Handgelenk links als Diagnose aufgeführt und bei den An-
gaben des Beschwerdeführers einzig von persistierenden Schmerzen ra-
diocarpal (Handgelenk) links gesprochen (Ziff. 2 und 5). Rücken- oder 
HWS-Beschwerden erwähnte er dagegen nicht. Darüber hinaus hat er im 
Bericht vom 17. Februar 2013 (AB M8) auf Anfrage der Beschwerdegegne-
rin hin selbst angegeben, dass der Beschwerdeführer erstmals anlässlich 
der Konsultation vom 18. März 2012 – und somit über zwei Monate nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 11
dem Sturz vom 12. Januar 2012 – HWS-Beschwerden gemeldet habe (S. 2 
Ziff. 7). Soweit Dr. med. D.________ im Bericht vom 13. Oktober 2014 
(BB 4) nunmehr ausführt, der Beschwerdeführer habe bereits anlässlich 
der Konsultation vom 30. Januar 2012 eine regrediente Halstreckhaltung 
nach Unfall erwähnt und dass anlässlich der Konsultation vom 27. Februar 
2012 diesbezüglich Abklärungen eingeleitet und vorgenommen worden 
seien (S. 2), steht dies im klaren Widerspruch zu seinen im Bericht vom 
17. Februar 2013 (AB M8) getätigten Aussagen. Zudem findet dies auch in 
der Krankengeschichte des Beschwerdeführers keine Stütze. Zwar findet 
sich zur Konsultation vom 30. Januar 2012 folgender Eintrag: „Hals besser, 
Status nach Streckhaltung, nun aber wieder gut“ (vgl. Beilage zu BB 4). 
Und ab dem 1. Februar 2012 fand eine Physiotherapie mit der Bezeich-
nung „Rückentherapie/HWS/ISG“ statt (Beilage zu AB M2). Daraus lässt 
sich jedoch nicht schliessen, dass beides in einem Zusammenhang zum 
Sturz vom 12. Januar 2012 stand. Vielmehr geht aus der rückwirkenden 
Verordnung zur Physiotherapie vom 18. März 2012 (AB M2) hervor, dass 
der Grund für die Behandlung ein pseudoradikulärer Schmerz war, bedingt 
durch eine Tendosynovitis und eine muskuläre Dysbalance im unteren 
linken Becken bei Status nach Distorsion 1994. Die in der Krankenge-
schichte erwähnte Streckhaltung des Halses scheint damit vom Hausarzt 
nicht mit einem neuen Unfallereignis (vom 12. Januar 2012), sondern mit 
demjenigen von 1994 in Verbindung gebracht worden zu sein. Auch dies 
spricht gegen die vom Beschwerdeführer behauptete Hals- und 
Rückenbeteiligung anlässlich des Sturzereignisses vom 12. Januar 2012. 
Dies umso mehr, als das Arztzeugnis UVG am 11. März 2012 – und somit 
nach den beiden Konsultationen vom 30. Januar und 27. Februar 2012 – 
ausgestellt worden war und davon auszugehen ist, dass Dr. med. 
D.________ eine unfallbedingte Hals- und Rückenbeteiligung erwähnt 
hätte, wenn er die Halsstreckhaltung dem Sturzereignis zugeordnet hätte. 
Soweit der Hausarzt – wie im übrigen auch der Beschwerdeführer – den 
angeblichen Kausalzusammenhang zwischen dem Cervikobrachialsyndrom 
links und dem Sturz vom 12. Januar 2012 damit begründet, dass der Be-
schwerdeführer vor dem Sturz nie wegen Beschwerden an der HWS be-
handelt worden sei (AB M8 S. 2), ist darauf hinzuweisen, dass gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung für den Nachweis einer unfallkausalen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 12
gesundheitlichen Schädigung die Formel "post hoc, ergo propter hoc" nicht 
massgebend ist, nach dessen Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung 
schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem 
aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 
E. 4.2.3).
An der schlüssigen Beurteilung von Dr. med. C.________ ändern schliess-
lich auch die Berichte des Dr. med. E.________ vom 30. Januar 2013 
(AB M7) und 11. März 2013 (AB M9) nichts, in welchen einen Kausalzu-
sammenhang zwischen den Hals- und Rückenbeschwerden und dem Sturz 
vom 12. Januar 2012 bejaht wurde. Denn der Facharzt ist in seiner Ein-
schätzung von der Prämisse ausgegangen, dass der Beschwerdeführer am 
12. Januar 2012 ein HWS-Kontusions-/Distorsionstrauma erlitten hat. Ein 
solches Trauma – wie auch jede andere Beteiligung der HWS resp. des 
Rückens – ist jedoch gestützt auf die vorliegenden Akten nicht erstellt. 
Darüber hinaus ist bezüglich Formulierungen wie bspw. „Zustand nach 
HWS-Kontusions-/Distorsionstrauma 12. Januar 2012“ (AB M7, M9, M12) 
zu beachten, dass diese nur eine anamnestische Feststellung treffen und 
als solche keiner hinreichenden Aussage zur Kausalität entsprechen (Ent-
scheid des Bundesgerichts vom 16. Juni 2005, U 264/04, E. 4.1).
Und schliesslich kann auch nicht aufgrund der Natur der Schädigung (Cer-
vikobrachialsyndrom) ohne weiteres auf einen Sturz resp. ein traumati-
sches Ereignis geschlossen werden. Dies gilt umso mehr, als der Be-
schwerdeführer degenerative Veränderungen (Diskushernien C5/6 und 
C6/7; AB M7) aufweist. 
3.4
Nach dem Dargelegten ist ein natürlicher Kausalzusammenhang 
zwischen dem geltend gemachten Sturz vom 12. Januar 2012 und den 
Rücken- und HWS-Beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich. Dies-
bezüglich sind von weiteren Abklärungen, insbesondere von der Durch-
führung einer medizinischen Expertise, keine neuen oder zusätzlichen Er-
kenntnisse zu erwarten, weshalb – entgegen dem Antrag in der Beschwer-
de (S. 2 Ziff. 1) – auf weitere Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizi-
pierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 13
4.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 12. September 2014 erweist 
sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Verbindung mit Art. 61 lit. a 
ATSG sind keine Verfahrenskosen zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2015, UV/14/974, Seite 14
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Schweizerische National-Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.