be_verwaltungsgericht · 200 2021 269 · 2022-01-16 · fr

Refus de prestations / AJ

200.2021.269.AI
N° AVS 
NIG/EGC
Tribunal administratif du canton de Berne
Cour des affaires de langue française
Jugement du 16 janvier 2022
Droit des assurances sociales
C. Tissot, président
M. Moeckli et A.-F. Boillat, juges
G. Niederer, greffier
A.________
représenté par Me B.________
recourant
contre
Office AI Berne 
Scheibenstrasse 70, case postale, 3001 Berne
intimé
relatif à une décision de ce dernier du 26 février 2021


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 2
En fait:
A.
A.________, né en 1972, célibataire, sans enfant et au bénéfice d'un CFC 
de mécanicien de précision, a travaillé en dernier lieu en cette qualité à 
100% jusqu'au 31 janvier 2018. Par un formulaire du 14 mars 2018 (reçu le 
lendemain par l'Office AI Berne) et suite à une période d'incapacité de 
travail à 100% ayant débuté le 8 janvier 2018, l'assuré a déposé une 
demande de prestations de l'assurance-invalidité (AI), en invoquant souffrir 
de dépressions chroniques depuis 1992.
B.
Saisi de cette demande, l'Office AI Berne a essentiellement requis des 
informations de l'employeur de l'assuré, de même que des rapports du 
psychiatre/psychothérapeute et du médecin généraliste traitants, avant de 
solliciter le Service médical régional des Offices AI Berne/Fribourg/Soleure 
(SMR). Il a alors alloué diverses mesures d'intervention précoce et de 
réadaptation. Suite à l'échec de ces mesures, l'Office AI Berne, après avoir 
encore consulté son SMR, a organisé une expertise auprès d'un spécialiste 
en psychiatrie et psychothérapie, qui a délivré ses conclusions le 25 
novembre 2020. En possession de ce rapport, il a nié tout droit à une rente 
par décision du 26 février 2021, confirmant une préorientation identique du 
7 janvier 2021.
C.
Par mémoire de son avocat du 15 avril 2021, l'assuré a recouru auprès du 
Tribunal administratif du canton de Berne (TA), en demandant en 
substance, sous suite de frais et dépens, outre l'assistance judiciaire limitée 
aux frais, l’annulation de la décision de l'Office AI Berne du 26 février 2021, 
ainsi que l'octroi d'une rente entière d'invalidité et de mesures 
professionnelles; subsidiairement, il a requis l’annulation de la décision 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 3
précitée et le renvoi de la cause à l’autorité précédente pour instruction 
complémentaire et nouvelle décision au sens des considérants. Dans sa 
réponse du 28 mai 2021, l'Office AI Berne a conclu au rejet du recours. 
L'assuré, après avoir maintenu ses conclusions, a encore produit la note 
d'honoraires de son avocat.
En droit:
1.
1.1
La décision du 26 février 2021 représente l'objet de la contestation; 
elle ressortit au droit des assurances sociales et nie tout droit à des 
prestations de l'AI. L'objet du litige porte sur l'annulation de cette décision 
et, principalement, sur le droit du recourant à une rente entière d'invalidité 
et à des mesures professionnelles, ainsi que, subsidiairement, sur le renvoi 
de la cause à l'intimé pour instruction complémentaire et nouvelle décision. 
Est particulièrement critiquée l'appréciation de l'état de santé de l'assuré 
par l'intimé.
1.2
Interjeté en temps utile, dans les formes prescrites, auprès de 
l'autorité de recours compétente et par une partie disposant de la qualité 
pour recourir, représentée par un mandataire dûment constitué, le recours 
est recevable (art. 56 ss de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie 
générale du droit des assurances sociales [LPGA, RS 830.1]; art. 69 al. 1 
let. a de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité [LAI, 
RS 831.20]; art. 15 et 74 ss de la loi cantonale du 23 mai 1989 sur la 
procédure et la juridiction administratives [LPJA, RSB 155.21]).
1.3
Le jugement de la cause incombe à la Cour des affaires de langue 
française du TA dans sa composition ordinaire de trois juges (art. 54 al. 1 
let. c et 56 al. 1 de la loi cantonale du 11 juin 2009 sur l'organisation des 
autorités judiciaires et du Ministère public [LOJM, RSB 161.1]).


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 4
1.4
Le Tribunal examine librement la décision contestée et n'est pas lié 
par les conclusions des parties (art. 61 let. c et d LPGA; art. 80 let. c ch. 1 
et 84 al. 3 LPJA).
2.
2.1
Est réputée invalidité l’incapacité de gain totale ou partielle qui est 
présumée permanente ou de longue durée (art. 8 al. 1 LPGA). Est réputée 
incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des 
possibilités de gain de l’assuré sur un marché du travail équilibré qui entre 
en considération, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé 
physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les traitements et 
les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 al. 1 LPGA). 
2.2
Hormis les atteintes à la santé mentale et physique, les atteintes à 
la santé psychique peuvent également entraîner une invalidité (art. 8 en 
relation avec l’art. 7 LPGA). Le point de départ de l'examen du droit aux 
prestations selon l'art. 4 al. 1 LAI, ainsi que les art. 6 ss LPGA, et en 
particulier 7 al. 2 LPGA, est l'ensemble des éléments et constatations 
médicales. Une limitation de la capacité d'exécuter une tâche ou une action 
ne peut fonder le droit à une prestation que si elle est la conséquence 
d'une atteinte à la santé qui a été diagnostiquée de manière indiscutable 
par un médecin spécialiste de la discipline concernée (ATF 145 V 215 
c. 5.1). Le seul diagnostic d'une atteinte à la santé ne suffit pas pour 
admettre que cette dernière a un caractère invalidant. Selon le texte clair 
de la loi, c'est l'influence de l'atteinte à la santé sur la capacité de travail et 
de gain qui est déterminante (ATF 142 V 106 c. 4.4). Selon la jurisprudence 
du Tribunal fédéral, le point de savoir si une atteinte à la santé psychique 
entraîne une invalidité ouvrant le droit à une rente se détermine au moyen 
d'une grille d'évaluation normative et structurée (ATF 143 V 418 c. 7, 141 V 
281 c. 4.1). Cela vaut pour l’ensemble des troubles psychiques (ATF 143 V 
418 c. 7.2).
Ainsi, une atteinte à la santé psychique importante et pertinente en droit de 
l'AI n'existe que si le diagnostic, lors d’un examen sur un premier niveau, 
résiste aux motifs d'exclusion selon l'ATF 131 V 49, qui ont trop peu été 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 5
pris en considération en pratique. Il n'existe en général aucune atteinte à la 
santé assurée lorsque la limitation de la capacité d'exécuter une tâche ou 
une action repose sur une exagération ou une manifestation analogue 
(ATF 127 V 294 c. 5a). Partant, dans une telle situation, un droit à une 
rente doit être exclu, même si les critères de classification d’un trouble 
psychique sont réalisés (cpr. art. 7 al. 2 phr. 1 LPGA). Si une atteinte à la 
santé psychique assurée doit être reconnue même sous l’angle des motifs 
d’exclusion, il y a lieu alors de procéder sur un second niveau, à l’aide 
d’une grille d’évaluation normative et structurée fondée sur un catalogue 
d'indicateurs, à une évaluation symétrique sans résultat prédéfini de la 
capacité de travail raisonnablement exigible de la personne assurée, en 
tenant compte d'une part des facteurs de contrainte restreignant la capacité 
de travail et du potentiel de compensation (ressources) d'autre part (ATF 
141 V 281 c. 3.6). 
2.3
Selon l'art. 28 al. 1 LAI, a droit à une rente l'assuré dont la capacité 
de gain ou la capacité d'accomplir ses travaux habituels ne peut pas être 
rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation 
raisonnablement exigibles (let. a), qui a présenté une incapacité de travail 
(art. 6 LPGA) d'au moins 40% en moyenne durant une année sans 
interruption notable et qui au terme de cette année est invalide (art. 8 
LPGA) à 40% au moins (let. b et c). Selon l'art. 28 al. 2 LAI, l'assuré a droit 
à une rente entière s'il est invalide à 70% au moins et à trois quarts de 
rente s'il est invalide à 60%. Pour un degré d'invalidité de 50% au moins, 
l'assuré a droit à une demi-rente et pour un degré d'invalidité de 40% au 
moins, il a droit à un quart de rente.
2.4
Pour pouvoir évaluer le degré d'invalidité, l'administration (ou le 
juge, en cas de recours) a besoin de documents que le médecin et 
éventuellement aussi d'autres spécialistes, doivent lui fournir. La tâche du 
médecin consiste à porter un jugement sur l'état de santé et à indiquer 
dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est incapable de 
travailler. En outre, les données fournies par le médecin constituent un 
élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore exiger de 
l'assuré (ATF 140 V 193 c. 3.2, 132 V 93 c. 4; SVR 2018 IV n° 27 c. 4.2.1). 
En revanche, il n'appartient pas au médecin de s'exprimer sur le degré 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 6
d'une rente éventuelle, étant donné que la notion d'invalidité n'est pas 
seulement déterminée par des facteurs médicaux, mais également des 
facteurs économiques (cf. art. 16 LPGA).
2.5
Selon le principe de la libre appréciation des preuves, le juge des 
assurances sociales doit, quelle que soit leur provenance, examiner 
l'ensemble des moyens de preuve de manière objective et décider s'ils 
permettent de trancher la question des droits litigieux de manière sûre. En 
particulier, le juge ne saurait statuer, en présence de rapports médicaux 
contradictoires, sans avoir examiné l'ensemble des preuves disponibles et 
sans indiquer les motifs qui le conduisent à retenir un avis médical plutôt 
qu'un autre (ATF 143 V 124 c. 2.2.2, 125 V 351 c. 3a).
3.
3.1
Dans la décision attaquée, l'intimé a retenu, en se fondant sur 
l’expertise de novembre 2020, qu'il n'existait pas d'atteinte à la santé 
psychique invalidante. Il a constaté que le recourant présentait un trouble 
de l'adaptation très modéré, mais que le suivi psychiatrique avait permis la 
reprise d'une activité, qu'il n'existait aucune comorbidité et que les 
ressources personnelles étaient bonnes. L'intimé a aussi notamment relevé 
que l'intéressé avait des contacts sociaux et que les souffrances ressenties 
étaient faibles au vu des loisirs et des tâches menés en parallèle à l'activité 
professionnelle. Enfin, l'intimé a encore constaté que l'expert avait conclu 
que les limitations fonctionnelles n'étaient pas rédhibitoires pour la pratique 
d'une activité professionnelle.
3.2
Le recourant, se fondant sur une attestation médicale du 
14 avril 2021 du centre médio-psychologique pour adultes l'ayant pris en 
charge, est d'avis que les conclusions de l'expertise ne sont pas probantes. 
Il relève que les médecins de ce centre ont mis en relief des éléments 
nouveaux remettant en cause les diagnostics retenus par l'expert, tels en 
particulier la survenance d'un épisode dépressif sévère accompagné d'une 
perte d'intérêt/du plaisir et des idées suicidaires scénarisées. Il en conclut 
que ces nouveaux éléments justifient une capacité de travail de seulement 
30 à 40% dans une activité protégée. Il rappelle à ce propos que les 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 7
organes d'observation professionnelle sont pour leur part parvenus au 
constat qu'il ne présentait qu'une capacité de travail limitée et un 
rendement largement inférieur aux exigences du marché de l'emploi. Le 
recourant reproche ainsi à l'intimé de s'être écarté de l'avis des organes 
précités et, à tout le moins, de n'avoir pas instruit davantage la question du 
rendement. 
4.
Il ressort du dossier les éléments pertinents suivants.
4.1
Dans un rapport médical du 3 avril 2018, le psychiatre et 
psychothérapeute traitant a posé les diagnostics de trouble dépressif 
récurrent, épisode moyen (ch. F33.11 de la classification statistique 
internationale des maladies et des problèmes de santé connexes [CIM-10] 
de l'organisation mondiale de la santé) et de trouble de la personnalité 
borderline (ch. F60.3 CIM-10). Il a notamment indiqué que son patient avait 
été hospitalisé en milieu psychiatrique en raison d'idées suicidaires, après 
avoir commencé un nouvel emploi, dans lequel il se sentait dévalorisé et 
stressé. Une incapacité de travail à 100% a été attestée dès le 1er janvier 
2018, pour une durée indéterminée et des mesures de réinsertion 
professionnelle ont été recommandées. A ce rapport était annexé un 
document du 15 février 2018, dans lequel des médecins d'un réseau de 
santé mentale avaient posé le diagnostic de trouble dépressif récurrent, 
épisode actuel sévère sans symptômes psychotiques (ch. F33.2 CIM-10), 
en expliquant que l'intéressé avait été hospitalisé du 10 janvier au 5 février 
2018, dans le contexte d'une mesure de placement à des fins d'assistance 
(PAFA), après une tentative de suicide. 
4.2
Le 23 avril 2018, le médecin traitant a retenu les diagnostics (avec 
répercussion sur la capacité de travail) d'état anxieux chronique, avec crise 
d'hyperventilation d'origine psychogène à plusieurs reprises et multiples 
somatisations, ainsi que (sans effet sur la capacité de travail) de gastrite de 
l'antre de l'estomac, de douleurs abdominales aiguës sur un infarctus de 
l'omentum et de gastroentérite à campylobacter. Il a mentionné avoir été 
consulté par le passé, déjà, de 2002 à 2008 pour des états d'anxiété aigus 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 8
avec crise d'hyperventilation, puis le 6 octobre 2017 en raison d'un état 
d'anxiété avec de multiples somatisations après un licenciement. Il a 
accompagné son rapport d'une lettre du 25 octobre 2005, dans laquelle il 
avait relaté que son patient l'avait consulté en urgence le 30 septembre 
2005 pour un état réactionnel dans un conflit professionnel (deux ans après 
une première prise de contact pour une tétanie par hyperventilation). Le 
médecin traitant a aussi joint à son rapport un document d'un 
gastroentérologue du 14 octobre 2011, dans lequel celui-ci avait exposé 
que le recourant présentait une maladie de reflux gastro-œsophagien 
depuis des années et souffrait alors d'une gastrite de l'antre. Il a également 
transmis un écrit du 5 avril 2013 du service des urgences d'un hôpital 
régional, qui avait retenu le diagnostic d'infarctus omental situé dans 
l'hypochondre droit et relevant que le recourant présentait depuis la veille, 
sous traitement antidépressif, de fortes douleurs abdominales en 
aggravation. Enfin, le médecin traitant a encore produit un avis du service 
de médecine interne de l'hôpital précité du 10 janvier 2018, dans lequel 
était retenu le diagnostic principal de tentamen médicamenteux ayant 
conduit au transfert du recourant en isolement sous mesure de PAFA. Un 
état dépressif, une anxiété chronique et des insomnies avaient été 
rapportées, ainsi qu'un status après des crises d'hyperventilation et un 
tentamen par scarifications.
4.3
Le 5 juin 2018, une spécialiste en psychiatrie/psychothérapie du 
SMR a admis une dépression et un trouble de la personnalité borderline. 
Elle a expliqué que, du fait de ce trouble, l'intéressé présentait une 
personnalité vulnérable, si bien qu'une augmentation du stress pouvait 
entraîner des crises brutales. Elle a retenu qu'un soutien aux fins d'une 
réinsertion professionnelle était indiqué et a ajouté qu'en présence d'un tel 
trouble, la dépression avait un effet plus restrictif sur la capacité de travail 
et prenait plus de temps à atteindre un niveau de rémission. Elle a conseillé 
de commencer la mesure à 50% dans le métier appris, auprès d'un 
employeur bienveillant et en assurant une collaboration étroite entre 
l'intéressé, son psychiatre/psychothérapeute, les spécialistes de la 
réadaptation/de l'aide au placement et l'entreprise organisant la mesure.


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 9
4.4
Une société de consulting a mené un entraînement au travail et 
établi un rapport le 5 octobre 2018. Elle a écrit que le recourant avait 
besoin d'un cadre bienveillant et confiant, varié et stimulant, ainsi que d'un 
emploi lui permettant de se rendre utile. Elle a ajouté que le recourant était 
une personne sujette au stress, qui démontrait une fragilité émotionnelle 
face à celui-ci et qui avait besoin de renforcer sa confiance en lui et sa 
motivation au travail. Une activité présentant un degré élevé d'autonomie et 
de réflexion a été conseillée.
4.5
Dans des rapports des 3 et 18 décembre 2018, un centre 
d'intégration et de formation professionnelle a constaté en substance que le 
recourant, qui manquait d'autonomie, présentait un rythme de travail lent et 
qu'il lui était difficile de rester concentré toute la journée. Le personnel en 
charge du recourant a fait état d'oublis et de difficultés à retenir beaucoup 
de consignes en une fois et retenu une capacité de travail de 43%, jugée 
peu en phase avec l'économie. Le 31 janvier 2019, le centre a noté que les 
performances du recourant s'étaient améliorées, mais que, sous pression, il 
pouvait perdre ses moyens, puis, le 11 mars 2019, il a relevé qu'en 
entreprise, bien qu’un accompagnement était nécessaire, le rythme de 
travail était satisfaisant. Finalement, le 26 mars 2019, le centre a conclu 
qu'en 
dépit 
d'une 
bonne 
évolution, 
le 
recourant 
restait 
fragile 
psychologiquement, surtout face au changement. Il a ajouté que le taux de 
100% avait pu être maintenu sans difficulté et que la capacité de travail se 
montait à 67%, taux inférieur aux exigences du métier.
4.6
Le 28 novembre 2019, le département de santé mentale d'un hôpital 
régional a posé le diagnostic de trouble dépressif récurrent, épisode actuel 
sévère sans symptômes psychotiques (ch. F33.2 CIM-10). Il a écrit que le 
recourant avait été pris en charge du 10 octobre au 29 novembre 2019, du 
fait d'une décompensation dépressive et d'une tentative de suicide, après 
l'échec du programme de réinsertion professionnelle.
4.7
Le 7 janvier 2020, le psychiatre/psychothérapeute a informé que 
l'état de santé s'était dégradé. Il a posé les diagnostics de trouble dépressif 
récurrent, épisode sévère et de trouble de la personnalité, labile, type 
borderline (ch. F33.2 et F60.3 CIM-10). Il a attesté d'une incapacité de 
travail à 100% dès le 11 octobre 2019.


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 10
4.8
Le 9 mars 2020, la spécialiste du SMR a confirmé le diagnostic de 
trouble dépressif récidivant, actuellement sévère (ch. F33.2 CIM-10) et a 
admis l'existence d'un trouble de la personnalité, expliquant qu'il combinait 
des traits anxieux et de réduction de la confiance en soi. Elle a jugé que les 
effets fonctionnels du trouble étaient légers car ils n'affectaient pas tous les 
domaines de la vie, mais uniquement les performances professionnelles. 
Elle a retenu qu'une incapacité de travail de 20% au moins pouvait être 
admise dès la tentative de suicide de janvier 2018, mais à 100% 
pendant/après l'hospitalisation au titre de mesure de PAFA du début de 
l'année 2018. Le 3 septembre 2020, elle a préconisé la tenue d'une 
expertise psychiatrique.
4.9
Le 25 novembre 2020, un expert en psychiatrie et psychothérapie a 
retenu le diagnostic (avec répercussion sur la capacité de travail) de 
trouble de l'adaptation, réaction prolongée (ch. F43.21 CIM-10) et ceux 
(sans effet sur la capacité de travail) de trouble dépressif récurrent 
actuellement en rémission, de status post troubles mentaux et du 
comportement liés à l'utilisation d'alcool et de status post somatisations 
(ch. F33.4, F10 et F45 CIM-10). Il a conclu qu'il était vraisemblable que le 
recourant, occupé à 40% dans un atelier protégé, puisse optimiser ce taux. 
Il a cependant ajouté qu'il n'était pas possible d'affirmer qu'une reprise de 
l'activité habituelle était envisageable, ce qui était toutefois probable à 
moyen/long terme. Il a constaté qu'il ne disposait pas d'information 
concernant le rendement et qu'il ne pouvait donc pas se prononcer à cet 
égard. Il a néanmoins écrit qu'une réacclimatation au travail semblait être 
une étape intermédiaire requise avant un emploi sur le marché du travail. 
4.10
En procédure, le recourant a produit un rapport d'un centre médico-
psychologique pour adultes du 14 avril 2021, postérieur à la décision 
attaquée et qui ne devrait en principe pas être examiné, puisque le juge 
des assurances sociales apprécie la légalité des décisions attaquées, en 
règle générale, d'après l'état de fait existant au moment où la décision 
litigieuse a été rendue (ATF 131 V 242 c. 2.1, 130 V 138 c. 2.1). Or, 
comme le fait valoir le recourant (p. 8 s. du recours), dès lors que cet écrit 
est de nature à influencer l'appréciation au moment où la décision litigieuse 
a été rendue, il convient malgré tout d'en tenir compte (SVR 2008 IV n° 8 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 11
c. 3.4). En l'occurrence, il en résulte que l'intéressé a été pris en charge par 
ce centre le 24 novembre 2020, du fait de symptômes d'un trouble 
dépressif récurrent, épisode sévère sans symptômes psychotiques (F33.2 
CIM-10). Les médecins du centre ont écrit que la limitation du taux 
d'activité et l'accomplissement d'un travail en milieu protégé faisaient partie 
du traitement. En outre, ils ont relevé que le diagnostic de l'expert ne 
pouvait durer plus de deux ans selon la CIM-10 et qu'il nécessitait une 
exposition prolongée à un facteur de stress. De plus, ils ont rappelé que 
l'état dépressif était récurrent depuis 1991, si bien qu'il était douteux qu'il se 
soit transformé durant les dernières années. Compte tenu de leurs 
constatations, les auteurs de cet écrit ont nié que le trouble dépressif 
puisse être en rémission. Ils ont encore signalé que l'expert avait fait les 
mêmes constats et qu'il aurait dû en tirer les diagnostics qui s'imposent. 
Partant, les médecins ont conclu à une capacité de travail de 30/40% en 
milieu protégé.
5.
La 
décision 
du 
26 
février 
2021 
se 
fonde 
sur 
l'expertise 
du 
24 novembre 2020 pour refuser tout droit à des prestations de l'AI. Se pose 
donc en premier lieu la question de la force probante de cette expertise.
5.1
La valeur probante d'un rapport médical dépend du fait que les 
points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le 
rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en 
considération les plaintes exprimées, qu'il ait été établi en pleine 
connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte 
médical soit claire et enfin que les conclusions de l'expert soient bien 
motivées. Ainsi, ni la provenance du moyen de preuve, ni l'appellation du 
mandat confié au médecin (rapport ou expertise) ne sont déterminantes 
pour la force probante d'un tel document (ATF 143 V 124 c. 2.2.2, 
134 V 231 c. 5.1, 125 V 351 c. 3a).
5.2
En l'occurrence, d'un point de vue formel, il faut constater que les 
qualifications de l'expert en psychiatrie et psychothérapie ne prêtent pas 
flanc à la critique. De plus, celui-ci a procédé à un examen personnel du 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 12
recourant, en prenant en compte ses plaintes subjectives, ainsi que son 
anamnèse détaillée (familiale, personnelle, sociale et professionnelle). 
Néanmoins, bien que les documents pertinents produits aient été 
énumérés par l'expert (dos. AI 110.1/4 à 110.1/8) et que celui-ci ait même 
pris la peine de contacter le dernier psychiatre/psychologue consulté (dos. 
AI 110.1/4), on ne peut passer sous silence le fait que cet expert a 
d'emblée émis une réserve, en reconnaissant qu'il avait possiblement mal 
compris ou détourné certains rapports en raison d'une maîtrise insuffisante 
de l'allemand (dos. AI 110.1/3), ce alors que tous les écrits du SMR ont été 
rédigés dans cette langue. Il a également souligné n'avoir pas eu 
d'informations quant aux derniers postes de travail occupés et quant au 
rendement de l'expertisé. Ainsi, il ne s'impose pas que les résultats 
d'expertise aient été arrêtés en pleine connaissance du dossier, si bien 
que, sur le plan formel déjà, la valeur probante de l'expertise ne saurait 
d'emblée être admise.
5.3
Sur le plan matériel, il faut en outre relever ce qui suit.
5.3.1
Le rapport du 25 novembre 2020 permet tout d'abord de 
comprendre aisément que l'expert a retenu (outre les diagnostics de status 
post troubles mentaux et du comportement liés à l'utilisation d'alcool, ainsi 
que de status post somatisations, expliqués du fait que l'intéressé avait été 
hospitalisé dans un contexte de surconsommation alcoolique et qu'il avait 
été sujet à des crises d'hyperventilation; dos. AI 110.1/9 s. et 110.1/14) le 
diagnostic de trouble de l'adaptation, réaction prolongée (ch. F43.21 CIM-
10), après avoir constaté que le recourant présentait un état anxieux mais 
peu prononcé (l'expertisé n'ayant spontanément annoncé aucune plainte 
psychique; dos. AI 110.1/8). En effet, l'expert a rapporté de façon probante 
que l'intéressé se plaignait d'une souffrance psychologique sous la forme 
d'inquiétudes et de soucis, mais que celui-ci était évasif et indécis pour les 
définir ainsi que pour les illustrer, se limitant à renvoyer à son licenciement 
de 2017 et à ses craintes pour son avenir, reprenant les qualificatifs 
proposés par l'expert (dos. AI 110.1/12). Ce dernier s'est en outre basé de 
manière compréhensible sur les propos du recourant, qui a fréquemment 
fait référence à des moments professionnels lui ayant laissé un mauvais 
souvenir et un sentiment d'iniquité. L'expertisé a également confié avoir 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 13
une conviction d'insuffisance dans son quotidien, de même que souffrir 
d'un manque de confiance en soi et présenter une appréhension de ne plus 
être capable de faire ce qu'il pouvait accomplir auparavant sur le plan 
professionnel. Le diagnostic de trouble de l'adaptation, réaction prolongée, 
responsable, selon l'expert, de l'essentiel de la souffrance psychique du 
recourant, a du reste été retenu après que cet expert a exclu de façon 
cohérente une claustrophobie et une agoraphobie, un trouble panique 
(sous 
la 
forme 
d'angoisses 
violentes 
avec 
des 
manifestations 
neurovégétatives), ainsi qu'un trouble obsessionnel (voir aussi, concernant 
le trouble de la personnalité borderline, admis par le premier psychiatre et 
psychothérapeute traitant: dos. AI 110.1/13).
5.3.2
S'agissant du diagnostic de trouble de l'adaptation, réaction 
prolongée (ch. F43.21 CIM-10), il sied de relever qu'on ne saurait suivre les 
auteurs du rapport du centre médico-psychologique pour adultes (PJ 3 du 
recours), en tant que ceux-ci ont fait valoir que ce diagnostic est exclu 
selon la CIM-10, si celui d'épisodes dépressifs (ch. F32 CIM-10) a été 
posé. En effet, nonobstant le fait que l'exclusion en cause vise le ch. F43.2 
CIM-10 et non spécifiquement le ch. F43.21 (de sorte qu'il ne va pas de soi 
que celui-ci concerne la version du trouble de l'adaptation qui comporte une 
réaction prolongée), il apparaît quoi qu'il en soit que l'expert n'a de toute 
manière pas admis le diagnostic d'épisodes dépressifs (ch. F32 CIM-10), 
mais celui de trouble dépressif récurrent (ch. F33 CIM-10). Or, à l'inverse 
de ce qui ressort du rapport du centre médico-psycho-logique, le libellé du 
ch. F33 CIM-10 ne fait pas état d'une exclusion avec le diagnostic de 
trouble de l'adaptation, réaction prolongée. Au contraire, la CIM-10 précise 
que les troubles de l'adaptation peuvent se manifester par une humeur 
dépressive, une anxiété, une inquiétude, un sentiment d'impossibilité à faire 
face ou à faire des projets, à continuer dans la situation actuelle, ainsi que 
par une certaine altération du fonctionnement quotidien (ch. F43.2 CIM-10). 
De plus, en lien avec les troubles de l'adaptation, la CIM-10 ne fait pas état 
de la durée de deux ans évoquée par le centre médico-psychologique, au-
delà duquel une telle atteinte ne pourrait pas s'étendre. C'est aussi en vain 
que ce centre a écrit qu'un tel diagnostic nécessite une exposition 
prolongée à un facteur de stress (qui n'est pas mis en exergue dans 
l'expertise), puisqu'il résulte de la CIM-10 qu'un changement existentiel 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 14
important peut aussi être la cause d'un trouble de l'adaptation (alors que le 
recourant souffre, selon l'expert, des conséquences d'un licenciement, qu'il 
décrit comme une "plaie ouverte sans cicatrice"; dos. AI 110.1/11). Partant, 
l'avis émis dans le rapport du 14 avril 2021 ne remet pas en question le 
diagnostic de trouble de l'adaptation, réaction prolongée, posé par l'expert. 
5.3.3
Quant au diagnostic de trouble dépressif récurrent en rémission (ch. 
F33.4 CIM-10), on comprend de son rapport que l'expert l'a motivé en 
relevant que le recourant s'était exprimé durant l'expertise de façon triste et 
morose, avec de brefs débordements émotionnels au moment d'évoquer 
des épisodes douloureux, l'expert ayant aussi souligné l'aveu d'idées noires 
mortifères et suicidaires, de même qu'une estime de soi en errance. Il a 
noté que le recourant avait affirmé avoir le moral et qu'il avait constaté que 
son quotidien était actif, qu'il ne présentait pas de douleur morale, de 
ralentissement psychomoteur ou de sentiment de ruine, de honte, de 
culpabilité, d'indignité ou de faillite de vie, alors que son appétit et son 
sommeil étaient par ailleurs conservés. L'expert a retenu que, sur la base 
des souffrances dépressives rapportées depuis des décennies (avec 
anxiété et somatisations), ainsi qu'au regard de l'examen clinique et des 
dires de l'intéressé, une pathologie thymique autonome ne pouvait être 
reconnue. Cette conclusion s'avère toutefois peu convaincante, à l'instar de 
celle voulant que les capacités psychiques de l'expertisé étaient diminuées, 
mais que l'atteinte était davantage quantitative que qualitative et qu'il n'y 
avait ainsi pas lieu de penser que les emplois antérieurs étaient devenus 
inadaptés (dos. AI 110.1/15). En effet, en tant que l'expert s'est surtout 
fondé en la matière sur le fait que le recourant avait été en mesure de 
participer à un entretien de trois heures avec lui, en développant un 
discours fluide, sans diminution de la vigilance ni fatigue apparente, de 
même que sur les indications du recourant, dont il était ressorti qu'il 
acceptait sans réticence d'accomplir les tâches qui lui étaient demandées 
dans son activité en milieu protégé (dos. AI 110.1/11), son avis s'oppose 
aux déclarations de l'assuré. Celui-ci avait confié vivre une situation 
insurmontable et insupportable (ce que l'expert n'avait pas contesté, sous 
l'angle de la cohérence), se sentant détruit par les conséquences de son 
licenciement, épuisé et abandonné, de même que profondément affecté 
par ses échecs. Qui plus est, ainsi que cela ressort du rapport du 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 15
14 avril 2021 et dans la mesure où il résulte du ch. F33.4 CIM-10 qu'un 
trouble dépressif récurrent peut être retenu à l'état de rémission 
uniquement si aucun symptôme dépressif n'a été constaté depuis plusieurs 
mois, l'avis de l'expert n'est pas probant. Celui-ci ne saurait admettre un tel 
diagnostic de trouble dépressif alors que, dans le même temps, il a 
constaté la présence d'une humeur dépressive, d'une anxiété, d'un 
sentiment de dévalorisation, mais aussi et surtout d'une aboulie rémanente, 
d'idées noires mortifères et d'idées suicidaires avouées (dos. AI 110.1/11 
s.). L'appréciation de l'ampleur du trouble dépressif est d'autant moins 
convaincante que l'expert a retenu de façon peu cohérente que l'appétit et 
le sommeil étaient conservés, alors que le recourant a affirmé avoir perdu 
près de 5 kg et relaté qu'il avait des difficultés à se rendormir, en raison de 
ruminations morbides (dos. AI 110.1/10). De même, l'expert semble avoir 
ignoré le sentiment de honte ressenti par le recourant (dos. AI 101.1/12), 
alors que celui-ci lui avait avoué qu'il en éprouvait depuis trois ans, de 
même qu'un sentiment d'infamie et de déshonneur, du fait d'avoir dû 
recourir à l'AI, au soutien de l'assurance-chômage, ainsi qu’à l’aide sociale 
(voir dos. AI 110.1/8 et 110.1/10). Dans ces circonstances, l'état de 
rémission du diagnostic de trouble dépressif récurrent et l'appréciation des 
répercussions fonctionnelles de ce dernier ne s'imposent pas au degré de 
preuve de la vraisemblance prépondérante (degré de preuve usité en droit 
des assurances sociales; ATF 144 V 427 c. 3.2, 138 V 218 c. 6).
5.3.4
Cette conclusion s'impose d'autant plus qu'il n'est aucunement 
possible de suivre le raisonnement de l'expert, par lequel celui-ci est 
parvenu à la conclusion qu'il était envisageable que la capacité de travail 
du recourant puisse à terme être augmentée à 100%. En effet, non 
seulement cette assertion est formulée avec réserve et de façon vague 
(pour ce qui est du délai dans lequel un tel résultat devrait pouvoir être 
attendu), mais elle a par ailleurs été avancée sans connaissance des 
postes de travail antérieurs occupés par le recourant, alors que, dans ce 
contexte, l'expert a fait remarquer qu'il regrettait de ne pas disposer d'un 
descriptif de ceux-ci, en particulier s'agissant de l'emploi assumé en atelier 
protégé (dos. AI 110.1/4). En outre, l'expert a concédé que le taux 
d'incapacité de travail, lors de l'expertise, était mal défini. On ne parvient 
donc pas à saisir sur quelle base cet expert a pu se prononcer, quant à 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 16
l'évolution de la capacité de travail. Enfin, l'expert a expressément mis en 
exergue qu'il ne disposait d'aucune information à propos du rendement, de 
sorte qu'il ne lui était pas possible de formuler une réponse à ce sujet. Par 
conséquent, force est de constater que l'expertise est incomplète et qu'elle 
ne permet pas de déduire de façon probante un profil d'exigibilité, de même 
que d'arrêter de manière cohérente et convaincante la capacité de travail 
du recourant. Ce faisant, l'expertise ne pouvait servir de base à un examen 
fondé sur les indicateurs standards prévus par la jurisprudence (voir c. 2.2 
s.).
6.
6.1
Compte tenu du fait que la décision entreprise se fonde sur une 
expertise qui ne saurait être considérée comme étant probante, le recours 
doit être admis. La décision du 26 février 2021 est ainsi annulée et la cause 
renvoyée à l’intimé pour instruction complémentaire et nouvelle décision. 
L'intimé mettra à tout le moins en œuvre une nouvelle expertise 
psychiatrique comprenant une évaluation concrète de la capacité de travail 
et de son évolution, de même que du rendement pouvant être attendu du 
recourant. Au préalable, l'intimé veillera à remettre à l'expert un descriptif 
détaillé des postes de travail antérieurs (en particulier complétant le 
questionnaire pour l'employeur, voir dos. AI 110.1/4) et de celui accompli 
en atelier protégé. Il fournira aussi à l'expert tout document utile permettant 
à celui-ci de se prononcer sur le rendement et clarifiera, si besoin après 
avoir fait actualiser la documentation médicale, la question du taux 
d'incapacité de travail au moment et depuis la date de l'expertise (dos. AI 
110.1/16).
6.2
Les frais de la procédure devant le TA, fixés forfaitairement à 
Fr. 800.-, sont mis à la charge de l'intimé, qui succombe (art. 69 al. 1bis LAI 
et 108 al. 1 et al. 2 phr. 2 LPJA; JAB 2009 p. 186 c. 4).
6.3
Le renvoi de la cause à l'administration pour complément d'enquête 
et nouvelle décision, dans un litige concernant une rente AI, est considéré 
comme un gain de cause pouvant donner droit à l'octroi de dépens au sens 
de l'art. 61 let. g LPGA (ATF 137 V 57 c. 2.1, 132 V 215 c. 6.2). Cette règle 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 17
s’applique indépendamment de la question de savoir si la partie recourante 
a conclu au renvoi ou si sa conclusion au renvoi a été prise à titre principal 
ou à titre subsidiaire (SVR 2017 KV n° 9 c. 9.1). Assisté d'un avocat 
agissant à titre professionnel, le recourant a droit au remboursement de 
ses dépens pour la procédure devant le TA. Toutefois, si une prétention à 
une indemnité de dépens existe pour la procédure de recours cantonale, 
celle-ci ne couvre pas les actes et frais relatifs à la procédure 
administrative non contentieuse jusqu'à la décision (ATF 114 V 83 c. 4b, 
228 c. 3b). Or, après examen de la note d'honoraires du 28 juin 2021, on 
constate que des activités antérieures à la décision du 26 février 2021 ont 
été facturées pour un montant total de Fr. 156.-, si bien que ce montant doit 
être retranché de la note d'honoraires. Pour le surplus, celle-ci ne prête pas 
à discussion compte tenu de l'importance et de la complexité objectives de 
la procédure judiciaire, ainsi que de la pratique du TA dans des cas 
semblables. Les dépens sont ainsi fixés à Fr. 1'295.10 (honoraires: 
Fr. 1'202.50, TVA: Fr. 92.60 [7.7%], pas de débours réclamés; le tarif 
horaire de Fr. 130.- est appliqué en cas de représentation par un 
organisme reconnu d'utilité publique [voir la Circulaire du 16 décembre 
2009 sur la fixation des honoraires et des dépens dans les litiges en 
matière d'assurances sociales en cas de telle représentation, consultable 
sur le site internet du TA: www.justice.be.ch/ta, rubriques "Thèmes", 
"Frais", "Assistance judiciaire"). 
6.4
Vu l'issue de la procédure, la demande d'assistance judiciaire, 
limitée aux frais de justice, devient sans objet et doit être rayée du rôle.


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 janvier 2022, 200.2021.269.AI, page 18
Par ces motifs:
1. Le recours est admis et la décision de l'Office AI Berne du 
26 février 2021 est annulée. La cause est renvoyée à cette autorité pour 
instruction complémentaire au sens des considérants et nouvelle 
décision.
2. Les frais de procédure, fixés forfaitairement à Fr. 800.-, sont mis à la 
charge de l'Office AI Berne.
3. L'Office AI Berne versera au recourant la somme de Fr. 1'295.10 
(débours et TVA compris) au titre de dépens pour la procédure 
judiciaire.
4. La requête d'assistance judiciaire déposée pour la procédure de recours 
est rayée du rôle du Tribunal administratif.
5. Le présent jugement est notifié (R):
- au mandataire du recourant,
- à l'intimé,
- à l'Office fédéral des assurances sociales.
Le président:
Le greffier:
Voie de recours
Dans les 30 jours dès la notification de ses considérants, le présent jugement peut 
faire l'objet d'un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, au sens des art. 39 ss, 82 ss et 90 ss de la loi 
fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110).