be_verwaltungsgericht · 100 2025 39 · 2026-04-23 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.39U
HER/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. April 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Spiess
1. A.________
2. B.________
3. C.________
4. D.________
Beschwerdeführer 3 und 4 gesetzlich vertreten durch ihre Eltern
(Beschwerdeführende 1 und 2)
alle vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführende
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nothilfe; Sonderunterbringung, eventuell Unterbringung bei
Privaten (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom
3. Januar 2025; 2023.SIDGS.643)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die Eheleute A.________ (Jg. 1983) und B.________ (Jg. 1985) sowie ihre
Söhne C.________ (Jg. 2014) und D.________ (Jg. 2017), iranische Staats-
angehörige, reisten am 4. Oktober 2019 in die Schweiz ein und ersuchten
um Asyl. Das Staatssekretariat für Migration (SEM) trat am 6. November
2019 wegen staatsvertraglicher Zuständigkeit Belgiens für die Durchführung
des Asylverfahrens auf das Gesuch nicht ein und wies die Familie aus der
Schweiz in den zuständigen Dublin-Mitgliedstaat Belgien weg. Die dagegen
erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom
18. November 2019 ab (F-5900/2019). Aufgrund des gesundheitlichen Zu-
stands von B.________ wurde von Vollzugshandlungen abgesehen. Nach
Ablauf der Überstellungsfrist hob das SEM seine Nichteintretensverfügung
vom 6. November 2019 auf und ordnete die Wiederaufnahme und Durch-
führung des nationalen Asylverfahrens in der Schweiz an (Verfügung vom
20.4.2020). Mit Entscheiden vom 25. Juni 2021 wies das SEM die Asylgesu-
che mangels Flüchtlingseigenschaft ab und die Familie aus der Schweiz
weg. Die dagegen erhobenen Beschwerden wies das Bundesverwaltungs-
gericht am 10. Juli 2023 ab. Der Familie wurde anschliessend eine neue
Ausreisefrist auf den 8. August 2023 gesetzt.
Nach ihrer Einreise in die Schweiz lebte die Familie zunächst in einem Bun-
desasylzentrum. Nach der Zuweisung an den Kanton Bern (18.2.2020) war
sie in einer Kollektivunterkunft untergebracht. Am 2. November 2022 bewil-
ligte der Asylsozialdienst der Stadt Bern den Antrag des zuständigen Sozia-
larbeiters, sie wegen besonderer Verletzlichkeit individuell in einer Wohnung
unterzubringen, worauf die Familie in einer privaten Wohnung in E.________
(Gemeinde …) lebte. Mit Verfügung vom 24. Juli 2023 schloss der Asylsozi-
aldienst der Stadt Bern sie infolge der rechtskräftigen Abweisung des Asyl-
gesuchs und Wegweisung aus der Schweiz von der Sozialhilfe aus und
setzte ihr Frist zum Verlassen der Wohnung bis zum 8. August 2023.
Am 21./28 Juli 2023, bestätigt am 14. August 2023, ersuchte die Familie um
Bewilligung der Privatunterbringung an der bisherigen Wohnadresse. Mit
Verfügung vom 30. August 2023 prüfte das ABEV das Gesuch sowohl unter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 3
dem Titel der Privatunterbringung als auch unter dem Titel der Sonderunter-
bringung wegen besonderer Bedürfnisse und lehnte das Gesuch unter bei-
den Titeln ab.
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Familie A.________ am 15. September
2023 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID).
Diese wies die Beschwerde am 3. Januar 2025 ab. Das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege hiess sie gut, soweit sie darauf eintrat, und ordnete
die Rechtsvertreterin der Familie als amtliche Anwältin bei.
C.
Gegen diesen Entscheid hat die Familie A.________ am 5. Februar 2025
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, der angefochtene
Entscheid sei aufzuheben und das ABEV anzuweisen, ihr die Sonderunter-
bringung, eventuell die Privatunterbringung in der bisherigen Wohnung zu
bewilligen (Rechtsbegehren 1); eventuell sei die Sache zur weiteren Sach-
verhaltsabklärung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen
(Rechtsbegehren 3). Weiter beantragt die Familie die Feststellung, dass ihre
Unterbringung
in
einem
Rückkehrzentrum
(inkl.
G.________)
kinderrechtskonventions-, verfassungs- und gesetzwidrig sei (Rechtsbegeh-
ren 2). Gleichzeitig ersucht sie für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als
amtliche Anwältin.
Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 10. März 2025 die Abweisung
der Beschwerde. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hat sie sich
eines Antrags enthalten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt
und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Kein schutzwürdiges Interesse haben sie indes
an der Feststellung, dass ihre Unterbringung in einem Rückkehrzentrum
konventions-, verfassungs- oder gesetzwidrig sei (Rechtsbegehren 2; vorne
Bst. C): Feststellungsbegehren sind gegenüber Leistungs- oder Gestal-
tungsbegehren subsidiär und damit im Allgemeinen nur zulässig, wenn das
schutzwürdige Interesse der das Feststellungsbegehren stellenden Partei
mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren nicht gewahrt werden kann
(BVR 2022 S. 154 E. 3.1.2; BGE 141 II 113 E. 1.7 [Pra 105/2016 Nr. 36];
Markus Müller, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 72 ff.). Mit dem rechtsgestaltenden Begehren auf
Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der Bewilligung der ange-
strebten individuellen Unterbringung (Rechtsbegehren 1; vorne Bst. C) kann
dem Anliegen der Beschwerdeführenden, nicht in einem kollektiven Rück-
kehrzentrum untergebracht zu werden, vollständig Rechnung getragen wer-
den. Ein darüber hinausgehendes schutzwürdiges Interesse an der Feststel-
lung der Unvereinbarkeit mit nationalem oder internationalem Recht ist we-
der dargetan noch ersichtlich. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzu-
treten. Im Übrigen sind die Bestimmungen über Form und Frist eingehalten
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) und ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 5
2.
In formeller Hinsicht ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt und
daraus resultierend eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes.
2.1
Konkret rügen die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz habe ihre
Vorbringen hinsichtlich der auf dem Spiel stehenden Kindesinteressen nicht
geprüft und diese einzig im Zusammenhang mit dem psychischen Zustand
der Mutter (Beschwerdeführerin 2) gewürdigt. Zudem habe die Vorinstanz
eingereichte Beweismittel nicht berücksichtigt. Schliesslich habe sie pau-
schal auf das speziell für Familien mit Kindern eingerichtete Rückkehrzen-
trum (RZB) G.________ verwiesen, ohne die dortigen tatsächlichen und ak-
tuellen Lebensumstände (insb. Belegung und Platzverhältnisse), welche auf-
grund der vorliegenden «Symptomatik» wesentlich seien, näher abzuklären
(vgl. Beschwerde S. 7 und 16).
2.2
Der
Anspruch
auf
rechtliches
Gehör
(Art. 29
Abs. 2
der
Bundesverfassung [BV; SR 101], Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
Bern [KV; BSG 101.1], Art. 21 ff. VRPG) verlangt unter anderem, dass die
Behörde die Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsächlich
hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Ver-
pflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (vgl. auch Art. 72
Abs. 2 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG), wobei sie sich auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken kann (BGE 149 V 156 E. 6.1;
BVR 2022 S. 51 E. 2.3; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar
zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 15 und 28, Art. 52 N. 6 f.).
Nach dem Untersuchungsgrundsatz sind die Behörden verpflichtet, den
Sachverhalt richtig und vollständig abzuklären (Art. 18 Abs. 1 VRPG), wobei
der Untersuchungspflicht die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20 Abs. 1
VRPG) gegenübersteht (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 1 und 5). So-
wohl aufgrund der Untersuchungsmaxime als auch gestützt auf den An-
spruch auf rechtliches Gehör sind die Behörden verpflichtet, die von den Par-
teien anerbotenen Beweise abzunehmen, sofern diese geeignet sind, den
rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen (sog. Beweisabnahmepflicht). Die
Behörden trifft nur dann eine eigenständige Pflicht zur Abklärung des Sach-
verhalts, wenn konkrete Anhaltspunkte vorhanden sind, die zusätzliche Ab-
klärungen nahelegen (Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 6). Allgemein gehal-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 6
tene Behauptungen oder Hinweise genügen dafür nicht (sog. Abklärungs-
pflicht; vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGer 2C_585/2020 vom 22.3.2021
E. 3.2.2 [je zum Ausländerrecht]).
2.3
Der angefochtene Entscheid ist hinreichend begründet und hat eine
sachgerechte Anfechtung ermöglicht. Auch wenn die Ausführungen im
Zusammenhang mit den Kindesinteressen eher knapp gehalten sind, kann
ihnen entnommen werden, weshalb die SID die Unterbringung im RZB
G.________ auch für die Kinder als angemessen erachtet (vgl.
angefochtener Entscheid E. 4.4). Es trifft zu, dass die Vorinstanz auf den
aktenkundigen
Bericht
der
heilpädagogischen
Früherziehung
vom
8. September 2022 nicht ausdrücklich eingeht. In diesem Bericht äusserte
sich die zuständige Heilpädagogin zum damaligen Entwicklungsstand der
Kinder und empfahl unter anderem den Wechsel von der damaligen
Kollektivunterkunft in eine Privatunterkunft (Akten MIDI pag. 155 ff.).
Inhaltlich geht dieser Bericht allerdings nicht weiter als die zahlreichen von
der Vorinstanz gewürdigten Arztberichte, die sich ebenfalls zur Situation der
Kinder in Bezug auf die fragliche Unterkunft äussern (vgl. angefochtener
Entscheid E. 4.3). Vor diesem Hintergrund war die SID nicht gehalten, sich
ausdrücklich mit dem Bericht der heilpädagogischen Früherziehung
auseinanderzusetzen. Gleiches gilt für die referenzierten Gutachten der
Nationalen Kommission zur Verhütung von Folter (NKVF) und der
Eidgenössischen Migrationskommission (EMK) sowie die angeführte
Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (vgl.
Eingabe vom 20.11.2024 an die Vorinstanz, Akten SID pag. 50 ff.). Die SID
hat mehrere aus ihrer Sicht massgebende Umstände gewürdigt und
dargelegt, weshalb sie aktuell eine Unterbringung im RZB G.________ als
zulässig erachtet (angefochtener Entscheid E. 4.4 f.). Der Vorwurf der
Gehörsverletzung und der damit verbundenen Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes ist daher unbegründet. Ob die vorinstanzlichen Erwä-
gungen inhaltlich zutreffen, ist nicht eine Frage des rechtlichen Gehörs, son-
dern der materiellen Beurteilung (vgl. etwa BVR 2022 S. 104 [VGE 2019/367
vom 8.2.2021] nicht publ. E. 2.4, 2018 S. 341 E. 3.4.2; Michel Daum, a.a.O.,
Art. 21 N. 28; vgl. auch Beschwerde S. 13).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 7
3.
Zur Hauptsache liegt im Streit, ob die Beschwerdeführenden im Rahmen der
Nothilfe Anspruch auf Sonderunterbringung wegen besonderer Bedürfnisse
haben.
3.1
Nach Einreichung ihres Asylgesuchs hielten sich die Beschwerde-
führenden zunächst in einem Bundesasylzentrum auf (Akten MIDI 3B
pag. 3). Nach deren Zuweisung an den Kanton Bern am 18. Februar 2020
waren sie in der Kollektivunterkunft H.________ untergebracht (Akten
MIDI 3B pag. 74, 146 f.). Am 12. September 2022 beantragte der für sie zu-
ständige Sozialarbeiter eine individuelle Unterbringung der Familie wegen
besonderer Verletzlichkeit (Akten MIDI 3B pag. 145 ff.), welche der Asylso-
zialdienst der Stadt Bern am 2. November 2022 bewilligte (Akten MIDI 3B
pag. 167 f.). Die Familie lebte fortan in einer privaten Wohnung in
E.________ (Gemeinde …). Mit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts
vom 10. Juli 2023 stand rechtskräftig fest, dass der Familie kein Asyl gewährt
und sie unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weggewiesen
wird (BVGer E-3406/2021, E-3408/2021 vom 10.7.2023; Akten MIDI 3B
pag. 173 ff.; vorne Bst. A). Der Asylsozialdienst der Stadt Bern schloss die
Familie daher mit Verfügung vom 24. Juli 2023 von der Sozialhilfe aus und
setzte ihr Frist zum Verlassen der Wohnung bis zum 8. August 2023 (Akten
MIDI 3B pag. 217 ff.). Die Beschwerdeführenden (vertreten durch eine kirch-
liche Vertrauensperson) ersuchten am 21./28 Juli 2023, bestätigt am 14. Au-
gust 2023, um Bewilligung zur Privatunterbringung an ihrer bisherigen
Wohnadresse (Akten MIDI 3B pag. 225 f., 227 ff., 230). Das ABEV prüfte
das Gesuch sowohl unter dem Titel der Privatunterbringung als auch unter
dem Titel der Sonderunterbringung wegen besonderer Bedürfnisse (vgl.
vorne Bst. A). Die Beschwerdeführenden wohnen offenbar bis heute an der
vorgenannten Adresse (vgl. Beschwerde S. 5).
3.2
Personen, die sich gestützt auf das Asylgesetz vom 26. Juni 1998
(AsylG; SR 142.31) in der Schweiz aufhalten und ihren Unterhalt nicht aus
eigenen Mitteln bestreiten können, haben von Bundesrechts wegen An-
spruch auf Sozialhilfe oder Nothilfe. Diese wird vom Zuweisungskanton ge-
währleistet und richtet sich nach kantonalem Recht. Personen mit einem
rechtskräftigen Wegweisungsentscheid, denen eine Ausreisefrist angesetzt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 8
wurde, sind von der Sozialhilfe ausgeschlossen (Art. 80a i.V.m. Art. 27
Abs. 3 sowie Art. 82 Abs. 1 AsylG). Den Kantonen verbleibt diesbezüglich
kein Ermessen; sie sind verpflichtet, die Personen von der Sozialhilfe auszu-
schliessen. Der Ausschluss aus der Sozialhilfe gilt gemäss Art. 82 Abs. 2
AsylG auch während eines ausserordentlichen Rechtsmittelverfahrens,
selbst wenn der Vollzug der Wegweisung ausgesetzt wird (vgl. zum Ganzen
BVR 2019 S. 360 E. 3.1 mit Hinweisen und Bemerkungen von Reto Feller
S. 370 ff., 372 ff.). Der Kanton hat diese Regelung umgesetzt; Betroffene ha-
ben bei Bedarf lediglich Anspruch auf Nothilfe (Art. 6 Abs. 1 des Einführungs-
gesetzes vom 9. Dezember 2019 zum Ausländer- und Integrationsgesetz so-
wie zum Asylgesetz [EG AIG und AsylG; BSG 122.20]; Art. 38 Abs. 1 und 2
des Gesetzes vom 3. Dezember 2019 über die Sozialhilfe im Asyl- und
Flüchtlingsbereich [SAFG; BSG 861.1]). Das bedeutet, dass diesen Perso-
nen das garantierte Minimum gemäss dem verfassungsmässigen Recht auf
Hilfe in Notlagen zusteht (Art. 12 BV sowie nicht weiter gehender Art. 29
Abs. 1 KV]; BVR 2025 S. 362 E. 2.1 mit weiteren Praxisnachweisen).
3.3
Der Ausschluss aus der Sozialhilfe von Personen, die rechtskräftig
weggewiesen sind und die Schweiz verlassen müssen, dient der Durchset-
zung der Wegweisung. Die Geringfügigkeit von Hilfeleistungen an ausreise-
pflichtige Personen soll den Anreiz zum Verbleib in der Schweiz vermindern
(vgl. BGE 139 I 272 E. 3.3 [Pra 103/2014 Nr. 54], 135 I 119 E. 5.4
[Pra 98/2009 Nr. 107], 131 I 166 E. 8.2; BGer 8C_641/2023 vom 26.3.2024
E. 5.2.1; BVR 2019 S. 360 E. 3.2; VGE 2024/140 vom 30.10.2025 E. 5.1.1
[zur Publ. bestimmt]). Daneben hat der Staat ein finanzielles Interesse, an-
stelle der Sozialhilfe lediglich Nothilfe auszurichten (zum Ganzen BVR 2025
S. 362 E. 2.2, 2019 S. 360 E. 3.2 mit Hinweisen auf die Materialien und wei-
tere Literatur).
3.4
Die Nothilfe wird in der Regel in Form von Sachleistungen ausgerich-
tet und beinhaltet die Unterbringung in einer Kollektivunterkunft, die Bereit-
stellung von Nahrung und Abgabe von Hygieneartikeln im Umfang der tiefs-
ten Stufe, welche die Gesetzgebung über die Sozialhilfe im Asyl- und Flücht-
lingsbereich vorsieht, die Leistungen aus der obligatorischen Krankenversi-
cherung gemäss Bundesgesetz vom 18. März 1994 über die Krankenversi-
cherung (KVG; SR 832.10) sowie Kleidungsstücke und andere Sachmittel

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 9
bei dringendem und nachgewiesenem Bedarf (Art. 16 Abs. 2 EG AIG und
AsylG). Den besonderen Bedürfnissen von unbegleiteten minderjährigen
Asylsuchenden, Familien mit Kindern und betreuungsbedürftigen Personen
ist bei der Unterbringung nach Möglichkeit Rechnung zu tragen (Art. 82
Abs. 3bis AsylG). Im Kanton Bern werden dementsprechend bei unbegleite-
ten Minderjährigen und bei anderen besonders verletzlichen Personen die
Nothilfeleistungen individuell aufgrund der besonderen Bedürfnisse festge-
legt, namentlich im Bereich der Unterbringung und der Betreuung (Art. 17
Abs. 1 EG AIG und AsylG). Diese Regelung ist Ausdruck davon, dass na-
mentlich Leistungen wie Nahrung oder ärztliche Versorgung je nach Alter
und/oder gesundheitlicher Konstitution hinreichend individualisiert werden
müssen (vgl. BGE 131 I 166 E. 8.2). Ob eine Person als verletzlich gilt, ist im
Einzelfall anhand der konkreten Umstände zu beurteilen. Die Konferenz der
kantonalen Sozialdirektorinnen und -direktoren (SODK) hat bewusst auf eine
beispielhafte Aufzählung verzichtet (Nothilfeempfehlungen vom 29.6.2012
Ziff. 5.1). Wegleitend ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts
in Anlehnung an diese Empfehlung das Mass der (besonderen) Verletzlich-
keit (BVR 2019 S. 360 E. 3.3; VGE 2019/4 vom 12.12.2019 E. 3.3). Bei der
Gewährung der Nothilfeleistungen gemäss Art. 16 und 17 EG AIG und AsylG
sind kostengünstige Lösungen zu wählen (Art. 18 EG AIG und AsylG; zum
Ganzen BVR 2025 S. 362 E. 2.3).
3.5
Für die Gewährung der Nothilfe ist das ABEV zuständig (Art. 8 Abs. 1
EG AIG und AsylG i.V.m. Art. 6 Abs. 1 der Einführungsverordnung vom
20. Mai 2020 zum Ausländer- und Integrationsgesetz sowie zum Asylgesetz
[EV AIG und AsylG; BSG 122.201]). Das ABEV (MIDI) kann die Gewährung
der Nothilfe durch Leistungsverträge ganz oder teilweise an geeignete öf-
fentliche oder private Trägerschaften übertragen (Art. 10 EG AIG und AsylG;
dazu VGE 2023/34 vom 30.10.2025 E. 3 [zur Publ. bestimmt, nicht rechts-
kräftig]). Die Aufgabenübertragung setzt voraus, dass die Leitung und das
Personal über die erforderlichen Fachkompetenzen verfügen und die Be-
triebsführung sichergestellt ist (Art. 11 Abs. 1 Bst. a und b EG AIG und
AsylG). Die erforderlichen Fachkompetenzen erfüllt insbesondere, wer über
eine abgeschlossene Berufsausbildung im Sozialbereich oder mehrjährige
Berufserfahrung darin verfügt (Art. 11 Abs. 1 Bst. a EG AIG und AsylG i.V.m.
Art. 10 Abs. 3 EV AIG und AsylG; zum Ganzen BVR 2025 S. 362 E. 2.4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 10
4.
4.1
Anerkannt ist, dass die Beschwerdeführenden grundsätzlich verletz-
lich im Sinn von Art. 17 Abs. 1 EG AIG und AsylG sind (vgl. angefochtener
Entscheid E. 4.3). Dies bedeutet jedoch, worauf die SID zutreffend hinweist,
nicht zwingend, dass die den Beschwerdeführenden zustehenden Nothilfe-
leistungen über jene nach Art. 16 Abs. 1 EG AIG und AsylG hinausgehen
müssen (vgl. BVR 2025 S. 362 E. 3.2 [VGE 2024/70 vom 30.5.2024] bzw.
E. 5.2 [BGer 8C_396/2024 vom 25.7.2025], auch zum Folgenden). Entschei-
dend ist, dass die Nothilfeleistungen wie namentlich Unterbringung und Be-
treuung im Sinn von Art. 17 Abs. 1 EG AIG und AsylG hinreichend individu-
alisiert werden und den besonderen Bedürfnissen angemessen sind. Das
heisst, dass die Leistung auch beim Obdach im Verhältnis zur spezifischen
individuellen Verletzlichkeit festzulegen ist (vgl. vorne E. 3.4).
4.2
Die SID hält die Unterbringung der Beschwerdeführenden im Rück-
kehrzentrum, dem sie zuzuweisen wären, für angemessen:
4.2.1
Das ABEV erkannte in seiner Verfügung vom 30. April 2023 (vorne
Bst. A) keine besondere Verletzlichkeit der Eltern, die eine individuelle Un-
terbringung rechtfertigt, hielt aber fest, dass die Familie nicht einem «re-
gulären», sondern einem «speziell für Familien eingerichteten» Rückkehr-
zentrum (RZB) zuzuweisen sei (Akten MIDI 3B pag. 255). Die SID behaftete
das ABEV auf dieser Aussage und stellte klar, dass damit einzig das RZB
G.________ gemeint sein kann. Eine Unterbringung im RZB I.________
stehe entgegen der Annahme der Beschwerdeführenden nicht zur Diskus-
sion (angefochtener Entscheid E. 4.4). Davon ist mit der SID im Folgenden
auszugehen.
4.2.2
Im RZB G.________ werden ausschliesslich Familien mit Kindern
und alleinstehende Frauen untergebracht, seine Grundkapazität ist auf rund
80 Personen beschränkt. Namentlich durch diese Faktoren unterscheidet
sich dieses Zentrum, wie die SID zutreffend festhält, in wesentlicher Hinsicht
von den «regulären» Rückkehrzentren (angefochtener Entscheid E. 4.4; vgl.
dazu auch hinten E. 4.5.3). Die SID übersah nicht, dass bereits die Nichtbe-
willigung des Verbleibs in der eigenen Wohnung durch das ABEV für die
Beschwerdeführerin eine grosse psychosoziale Belastung dargestellt hatte,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 11
und sich – mit Blick auf den Bericht der Universitären Psychiatrischen
Dienste Bern (UPD) vom 23. Oktober 2023 sowie den Arztbericht von
Dr. F.________ vom 17. November 2023 (dazu hinten E. 4.4.4) – bei der Be-
schwerdeführerin die Gefahr einer (weiteren) psychischen Dekompensation
als Reaktion auf einen negativen Beschwerdeentscheid nicht von der Hand
weisen lasse (angefochtener Entscheid E. 4.4). Diese Gefahr begründe für
sich allein jedoch keinen Anspruch auf einen weiteren Verbleib in der Privat-
wohnung, zumal die schweren psychischen Probleme der Beschwerdefüh-
rerin und die damit verbundenen suizidalen Tendenzen schon immer Teil
ihrer Krankheitsgeschichte waren. Die involvierten Behörden seien zusam-
men mit dem Ehemann (Beschwerdeführer 1) und den behandelnden Ärzten
gehalten, bei der Vorbereitung und Durchführung des Umzugs in das
RZB G.________ sowie in der Phase des Einlebens mittels konkreter Mass-
nahmen sicherzustellen, dass Leben und Gesundheit der Beschwerdeführe-
rin nicht beeinträchtigt werde. Der allgemeine Stresspegel im Rückkehrzen-
trum sei zwar höher als in der Privatwohnung und schwierige Situationen
nicht gänzlich vermeidbar. Es sei allerdings denkbar, dass das Betreuungs-
personal, welches für die gesundheitliche Problematik der Beschwerde-
führenden und deren besonderen Bedürfnisse hinreichend zu sensibilisieren
sei, organisatorische Vorkehren treffe, um Zeitfenster oder Räumlichkeiten
festzulegen, in denen sich die Beschwerdeführerin oder auch der Beschwer-
deführer und die Kinder ungestört zurückziehen könnten. Zudem habe das
Personal die Beschwerdeführenden mit geeigneten Massnahmen zu unter-
stützen und in betrieblichen Angelegenheiten auf deren psychische Labilität
Rücksicht zu nehmen. Bei besorgniserregendem Verhalten der Beschwer-
deführerin habe es medizinisches Fachpersonal beizuziehen oder die Ein-
weisung in eine stationäre Einrichtung zu veranlassen. Die ambulante psy-
chotherapeutische Behandlung bei den Fachärzten in … könne sodann auch
vom RZB G.________ aus wahrgenommen werden. Der besonderen Ver-
letzlichkeit der Beschwerdeführenden könne damit auch im Rahmen einer
Unterbringung im RZB G.________ angemessen Rechnung getragen wer-
den (angefochtener Entscheid E. 4.4, 4.5).
4.3
Die Beschwerdeführenden halten dagegen auch ihre Unterbringung
in dem spezifisch für Familien und alleinstehende Frauen vorgesehenen
RZB G.________ für verfassungs- und gesetzwidrig und mit der Kinder-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 12
rechtskonvention (KRK; SR 0.107) sowie Art. 3 der Europäischen Men-
schenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) unvereinbar. Sie bringen unter
Hinweis auf verschiedene Berichte der NKVF und der Eidgenössischen Mi-
grationskommission (EKM) hauptsächlich vor, dass die Unterbringung von
Kindern in Rückkehrzentren nicht mit der KRK vereinbar sei, besonders bei
längerer Dauer des Aufenthalts (Beschwerde S. 9 ff., 15 f.). Zeitungsartikel
und Berichte von Freiwilligen wiesen vor allem auf die engen Verhältnisse
und die fehlenden Rückzugsmöglichkeiten hin. Der Gemeinschaftsraum sei
klein und der Lärmpegel hoch, Kinder seien reizüberflutet. Laut dem Parla-
mentarischen Vorstoss «Kinder und Jugendliche in der Nothilfe im Asylbe-
reich» vom 4. Dezember 2024 lebten damals 60 bis 70 Personen im Zen-
trum. Das Spielzimmer sei zu klein und es bestünden keine Lernbereiche
oder Rückzugsmöglichkeiten, da die Gemeinschaftsräume meistens voll be-
legt seien (Beschwerde S. 12). Angesichts der Belegung und Beschaffung
des RZB G.________ sei nicht davon auszugehen, dass das Betreuungs-
personal in der Lage sei, insbesondere die Beschwerdeführerin mit geeigne-
ten Massnahmen zu unterstützen und ihrer psychischen Labilität Rechnung
zu tragen (Beschwerde S. 13). Die Zeit in der Kollektivunterkunft
H.________ habe eine erhebliche Verschlechterung ihres psychischen Zu-
stands und eine Gefährdung des Kindeswohls bewirkt. Bei der Beschwerde-
führerin verstärke nach ärztlicher Einschätzung jede zusätzliche psychische
Belastung ihre Vulnerabilität und emotionale Instabilität und erhöhe damit
das Risiko einer Selbstgefährdung, die Minimierung sozialer Belastung sei
wichtig (Beschwerde S. 14). Die Kinder hätten in jener Kollektivunterkunft
stark auffälliges Verhalten gezeigt. Da sie im Rückkehrzentrum mit der Mut-
ter ein Zimmer teilen müssten, könnten sie sich nicht ausreichend erholen.
Auch der Früherziehungsdienst habe darauf hingewiesen, dass eine eigene
Wohnung für die gesunde Entwicklung der beiden Kinder wichtig sei.
Schliesslich hätten die Kinder keinen Einfluss auf die Ausreise und dürften
nicht für das Verhalten ihrer Eltern «bestraft» werden (Beschwerde S. 15).
4.4
Zur individuellen Verletzlichkeit der Beschwerdeführenden ist sach-
verhaltlich Folgendes feststellen:
4.4.1
Nach ihrer Einreise im Oktober 2019 waren die Beschwerdeführen-
den zunächst in einem Bundesasylzentrum untergebracht. Nur kurze Zeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 13
später beging die Beschwerdeführerin einen Suizidversuch durch Medika-
mentenintoxikation und war vom 15. Oktober bis 28. Oktober 2019 in statio-
närer psychiatrischer Behandlung in den UPD. Die Hauptdiagnose lautete
auf eine Anpassungsstörung, dies bei
«- Status nach einer Medikamentenintoxikation in suizidaler Absicht […]
am 15.10.2019
- Hintergrund mit Emigration aus dem Iran nach schwerer Belastung
- Individueller Prädisposition oder Vulnerabilität im Rahmen vorbeste-
hender depressiver Stimmungslage (Psychotherapie und Pharmakothe-
rapie im Iran)»
Bei ihrem Austritt am 28. Oktober 2019 lagen gemäss dem UPD-Bericht
keine Hinweise für akute Selbst- und/oder Fremdgefährdung mehr vor. Die
medikamentöse Therapie wurde allerdings weitergeführt (tägliche Einnahme
des Antidepressivums Sertralin und des Antipsychotikums Quetiapin sowie
im Notfall des Beruhigungsmittels Lorazepam). Die UPD empfahlen zudem
die «Anbindung an einen persisch sprechenden Psychiater» wie beispiels-
weise Dr. F.________ in einem ambulanten Setting (Akten MIDI 3B
pag. 39 f.). Seit November 2019 ist die Beschwerdeführerin (später auch die
anderen Familienmitglieder, vgl. E. 4.4.2 hiernach) in ambulanter Psychothe-
rapie bei Dr. F.________. Dieser diagnostizierte im Februar 2020 bei der Be-
schwerdeführerin eine depressive Episode mit psychotischen Symptomen.
Zur psychiatrischen Vorgeschichte hielt er fest: Zwangsheirat im Alter von
13 Jahren (Ehe später geschieden), anschliessend schwere psychische De-
kompensation und psychiatrische und medikamentöse (Lorazepam und Dia-
zepam) Behandlung («Diagnose unklar»), in der Folge ein Suizidversuch
durch Medikamentenintoxikation. Nach ihrer Ausreise aus dem Iran habe die
Beschwerdeführerin in Belgien im Oktober 2019 erneut Suizid begehen und
sich vor einen Zug werfen wollen. Nach einem weiteren Suizidversuch in der
Schweiz kurz nach der Einreise sei sie ihm durch die UPD für die Fortsetzung
der ambulanten Therapie zugewiesen worden. Der Arzt berichtete weiter,
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im Verlauf der
Therapie zunächst stabilisiert habe. Am 12. Januar 2020 habe sie allerdings
erneut einen Suizidversuch begangen, worauf sie wiederum in den UPD sta-
tionär behandelt worden war. Nach ihrem Austritt sei die ambulante Therapie
weitergeführt worden, teilweise auch zusammen mit den anderen Familien-
mitgliedern (Arztbericht Dr. F.________ vom 26.2.2020, Akten MIDI 3B
pag. 86 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 14
4.4.2
Ab Februar 2020 waren die Beschwerdeführenden in der Kollektivun-
terkunft H.________ untergebracht (Akten MIDI 3B pag. 73 f., 146 f.). Am
12. September 2022 beantragte ein zuständiger Sozialarbeiter beim Asylso-
zialdienst der Stadt Bern für die Beschwerdeführenden einen Wechsel in
eine private Wohnung. Dies begründete er unter anderem mit dem sich lau-
fend verschlechternden psychischen Zustand der Beschwerdeführerin. Die
Familie leide sehr unter der Wohnform. Diese sei für die Familie mittlerweile
nicht mehr tragbar (Akten MIDI 3B pag. 146 ff.). Er berief sich dabei auf ver-
schiedene Berichte, unter anderem den Arztbericht von Dr. F.________ vom
28. August 2022 (Akten MIDI 3B pag. 161 ff.), den Bericht einer Mitarbeiterin
Ressort «Medizinisches» der Kollektivunterkunft vom 30. August 2022
(pag. 153 f.) sowie den Bericht des heilpädagogischen Früherziehungs-
diensts vom 8. September 2022 (pag. 155 ff.):
–
Der behandelnde Psychiater Dr. F.________ präzisierte in diesem Be-
richt den psychiatrischen Befund wie folgt (Akten MIDI 3B pag. 161 ff.):
Es sei bei der Beschwerdeführerin von einer schweren depressiven Epi-
sode mit psychotischen Symptomen auszugehen, in diesem Rahmen
von einer Angst- und Panikstörung sowie Insomnie, weiter von einer
emotional instabilen Persönlichkeitsstörung des Borderline-Typs. Zwar
sei die Beschwerdeführerin stabiler geworden. Aufgrund der Perspek-
tivlosigkeit leide sie aber unter grossem psychosozialem Druck. Zudem
mache sie sich grosse Sorgen um ihre Kinder – nachlassende Konzen-
trationsfähigkeit in der Schule, schlechter werdende Leistungen, zuneh-
mende Unlust und Unfähigkeit, soziale Bindungen herzustellen. Im Ver-
halten seien die Kinder aggressiv und würden das Interesse am Lernen
und an der Schule verlieren. Der Arzt stellte dazu fest, dass für sie kein
Kinderpsychiater gefunden werden konnte, weshalb sie aktuell eben-
falls in seiner Behandlung stehen würden. Gemäss seiner Einschätzung
litten die Kinder an Aufmerksamkeits-Defiziten und hätten ihre Motiva-
tion verloren, soziale Bindungen herzustellen. Zudem stünden die Eltern
wegen ihrer Konvertierung zum Christentum auch unter grossem sozi-
alem Druck durch Personen aus dem Iran. Die ganze Situation habe die
Beschwerdeführerin zunehmend destabilisiert, so dass sie am 2. Au-
gust 2022 erneut einen Suizidversuch mit Tablettenintoxikation began-
gen habe, was der Ehemann und die Kinder unmittelbar wahrgenom-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 15
men hätten und zu einer hektischen Situation geführt habe; sie alle
seien «unter Schock» gestanden. Aktuell sei die Beschwerdeführerin
wegen ihres instabilen psychischen Zustands in der Kollektivunterkunft
kaum tragbar. Die dortigen Umstände zusammen mit der Perspektivlo-
sigkeit würden ihren psychischen Zustand massiv verschlechtern. Trotz
der medikamentösen Behandlung mit Psychotherapie zeige sich keine
Verbesserung des schwer depressiven Zustandsbilds. Aus diesem
Grund sollten andere Ressourcen aktiviert werden wie beispielweise die
Reduktion der psychosozialen Belastung. Er würde daher dringend ei-
nen Wohnortswechseln empfehlen, gegebenenfalls eine selbständige
Wohnung. Bei unverändertem Wohnort bliebe der psychische Zustand
der Patientin weiterhin instabil. Die starke psychische Belastung könne
die Vulnerabilität und die emotionale Instabilität noch verstärken und so-
mit das Risiko einer akuten emotional unkontrollierten Suizidalität er-
höhen.
–
Die Mitarbeiterin der Kollektivunterkunft, Ressort «Medizinisches», hielt
am 30. August 2022 fest, dass sich die Beschwerdeführerin ab Ende
Juni mehrmals im Büro gemeldet habe; es gehe ihr nicht gut, sie könne
sehr schlecht schlafen und habe keine Nerven mehr. Als Grund gab sie
an, dass ihre Zimmernachbarn sehr laut seien und ständig Streit hätten.
Zudem hätte sie (die Beschwerdeführerin) ihr gegenüber gesagt, dass
sie wieder «‹crazy› im Kopf» werde. Die Tatsache, dass sie seit Februar
2020 mit Ehemann und zwei Söhnen in einem Zimmer leben müsse, sei
kaum mehr auszuhalten (Akten MIDI 3B pag. 153 f.).
–
Der jüngere Sohn D.________ (Beschwerdeführer 4) musste ab No-
vember 2020 (damals 4-jährig) wegen «psychosoziale[r] Belastung und
Auffälligkeiten im Sozialverhalten» vom Früherziehungsdienst betreut
werden. Die zuständige Heilpädagogin stellte einen (motorischen und
sozialen) Entwicklungsrückstand fest, den sie auf «fehlendes Material»
(Spiel- und Bastelsachen) sowie auf die fehlenden Ressourcen der El-
tern zurückführte. Die fehlende Privatsphäre innerhalb der Unterkunft
und die erdrückende Situation der Eltern schienen sich im Spielverhal-
ten des Kindes widerzuspiegeln (sehr grobes und ruppiges Verhalten,
Nichterkennen sozialer Grenzen). Ein ruhigeres und familiäreres Umfeld
in einer eigenen Wohnung würde das Kind in seiner gesunden Entwick-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 16
lung deutlich unterstützen. Schliesslich fehlten den Eltern die Kapa-
zitäten, um überhaupt Ziele betreffend die weitere Entwicklung des Kin-
des zu vereinbaren. Die psychische Erkrankung der Mutter raube Ener-
gie, die im Familienleben zu fehlen scheine; regelmässig an den heil-
pädagogischen Stunden teilzunehmen vermöchten die Eltern nicht.
Mehr Privatsphäre durch eine eigene Wohnung könne nach über zwei
Jahren in der Kollektivunterkunft mehr Ruhe und Konstanz in das Fami-
lienleben bringen. Für die weitere, positive Entwicklung der Kinder wäre
eine entlastende Wohn- und Aufenthaltssituation notwendig (Akten
MIDI 3B pag. 155 ff.).
Am 2. November 2022 bewilligte der Asylsozialdienst der Stadt Bern die in-
dividuelle Unterbringung der Familie mit folgender Begründung (Akten
MIDI 3B pag. 165 f.):
«Die verfassten Berichte zeigen klar auf, dass die gegenwärtige Wohnsi-
tuation nicht länger tragbar ist für die Familie und der psychische Zu-
stand der Mutter sich laufend verschlechtert. Zudem sind die Kinder
(D.________ und C.________) durch den ständigen Wechsel und Um-
zug der Kinder von anderen Familien in der Kollektivunterkunft psy-
chisch belastet und in ihrer Entwicklung gefährdet.»
4.4.3
Ab November 2022 lebten die Beschwerdeführenden in einer priva-
ten Wohnung in E.________. Im Juli 2023 wurden der negative Asylent-
scheid und die Wegweisung der Beschwerdeführenden rechtskräftig und for-
derte der Asylsozialdienst der Stadt Bern die Beschwerdeführenden als
Folge des Ausschlusses aus der Sozialhilfe zum Verlassen der Wohnung auf
(vorne E. 3.1). Ihrem Gesuch um Bewilligung zur Privatunterbringung an der
bisherigen Wohnadresse (vorne E. 3.1) legten die Beschwerdeführenden ei-
nen aktuellen Bericht ihres behandelnden Arztes Dr. F.________ bei. Dieser
hält am 19. Juli 2023 (Akten MIDI 3B pag. 234 f.) fest, dass der Wechsel von
der Kollektivunterkunft zu einer Individualunterbringung die Psychotherapie
enorm unterstützt habe. Der psychische Zustand der Eheleute sei allerdings
aktuell nicht stabil. Er empfehle dringend, die Familie in der Wohnung zu
belassen und nicht in die früheren schwierigen Umstände einer Asylunter-
kunft zurückzuschicken. Solche psychosozialen Belastungen hätten nicht
nur einen negativen Einfluss auf die Psyche der Kinder, sondern würden
auch das Risiko «einer akuten emotional unkontrollierten Handlung durch
Selbstgefährdung» bergen (pag. 235). Mit Verfügung vom 30. August 2023

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 17
wies das ABEV das Gesuch um Privat- bzw. Sonderunterbringung ab, wo-
gegen die Familie Beschwerde bei der SID erhob (vorne Bst. B). Per Ende
September 2023 wurden die Beschwerdeführenden zudem von der obliga-
torischen Krankenversicherung abgemeldet mit der Begründung, dass sie
angesichts ihres Verbleibs in der Wohnung die Nothilfe im Rückkehrzentrum
nicht angenommen hatten (Akten MIDI 3B pag. 233, 256).
4.4.4
Im Beschwerdeverfahren vor der SID ging ein Arztbericht der UPD
vom 13. Oktober 2023 ein (Akten SID pag. 22 ff.). Danach war die Beschwer-
deführerin seit dem 3. Oktober 2023 auf den UPD in stationärer Behandlung.
Die Aufnahme sei freiwillig aufgrund von Suizidgedanken und -plänen er-
folgt. Zum Verlauf und der Therapie hält der Bericht fest, dass sich die Be-
schwerdeführerin zunächst «formalgedanklich verlangsamt, affektiv schwer
depressiv, mit verflachter Schwingungsfähigkeit» gezeigt habe. Sie habe
ausgeprägte Schuld- und Insuffizienzgefühle, vor allem gegenüber ihren Kin-
dern. Subjektiv bestünden Traurigkeit, Ratlosigkeit und Hoffnungslosigkeit.
Bei Aufnahme und im weiteren Verlauf auf der Station habe sie sich zunächst
nicht von Suizidgedanken distanzieren können. Aufgrund der ausgeprägten
Symptomatik einer schweren depressiven Episode mit hohem Suizidrisiko
hätten sie für mehrere Tage eine «1:1-Betreuung» durchgeführt, bis nach
Wiedereinnahme der abgesetzten Antidepressiva und einer Regulation mit
sedierenden Medikamenten eine Besserung der Schlafstörungen und des
Gedankenkreisens habe erzielt werden können. Die Beschwerdeführerin be-
finde sich zur weiteren Stabilisierung in stationärer Behandlung. Das Krank-
heitsbild interpretierten sie «am ehesten» als rezidivierende depressive
Störung bei erhöhtem Risiko für akute Suizidalität. Aufgrund dessen bedürfe
die Beschwerdeführerin weiterer Abklärung und Therapie. Sie empfahlen,
die soziale Belastung soweit als möglich zu minimieren, eine ambulante Wei-
terbetreuung beim niedergelassenen Psychiater und, soweit dies bei der
Sprachbarriere durchführbar sei, auch stationäre psychotherapeutische Be-
handlung. Sodann sind zwei weitere Berichte von Dr. F.________ aktenkun-
dig:
–
Im Bericht vom 17. November 2023 hält dieser fest, dass bei einem
Wechsel der Familie in ein Rückkehrzentrum die Gefahr bestehe, dass
sich ein Familienmitglied aufgrund des psychischen Drucks «suizidie-
ren» könnte (Beilage zur Eingabe vom 18.11.2023, in Akten SID 3A1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 18
Die Kinder seien stark traumatisiert und gingen davon aus, dass sich
die Mutter wegen ihnen das Leben nehmen wolle. Der einzige Wunsch
der Kinder sei es gewesen, dass sich die Mutter nichts antue und aus
der Klinik nach Hause komme. C.________ (der ältere Sohn) habe be-
richtet, dass er sich «ein Messer besorgt habe und sich damit das Leben
nehmen wolle, falls die Mutter sterbe». Auch der Ehemann sei psy-
chisch zunehmend stark instabil und verzweifelt. Gegenüber dem Arzt
habe er berichtet, dass er eine Rückkehr ins Rückkehrzentrum in sei-
nem instabilen Zustand nicht verkraften könne, es fehle ihm zunehmend
an der Energie, auf seine Frau aufzupassen, damit diese sich nicht sui-
zidiere. In der Privatunterkunft hätten zumindest die Kinder Ruhe und
könnten sich auf die Schule konzentrieren. Sie bekämen dort weniger
vom schlechten Zustand der Mutter mit und könnten sich in ihr Zimmer
zurückziehen.
–
Im Bericht vom 20. November 2024 hält Dr. F.________ fest, dass der
psychische Zustand der Beschwerdeführerin weiterhin instabil sei (Bei-
lage zur Eingabe vom 20.11.2024, in Akten SID 3A1). Diese habe auf-
grund des Ausschlusses von der Krankenkasse auch nicht immer alle
notwendigen Medikamente beziehen können. Gleichzeitig teilte er mit,
die Unterbringung in der privaten Wohnung habe den psychischen Zu-
stand der gesamten Familie, insbesondere der Beschwerdeführerin,
verbessern und stabilisieren können. Die Beschwerdeführerin habe sich
bei psychischer Anspannung in einem Raum zurückziehen können. Die
zwangsweise Verlegung in ein Rückkehrzentrum oder eine Kollektivun-
terkunft und die Konfrontation mit dem Ort der erlebten Traumatisierung
würden für die Beschwerdeführerin «enorme» gesundheitliche Folgen
haben. Aufgrund der psychiatrischen Vorgeschichte und der Diagnose
könne es bei psychischer Anspannung zu «parasuizidale[r] Handlung»
bis hin zu einem Suizid kommen. Er empfehle daher dringend, auf eine
Verlegung in die Asylunterkunft oder in ein Rückkehrzentrum zu verzich-
ten.
4.5
Diese Sachumstände sind wie folgt zu würdigen:
4.5.1
Zunächst ist die Situation der Beschwerdeführerin zu betrachten.
Diese leidet seit Jahren an einer psychischen Erkrankung. Gemäss dem be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 19
handelnden Arzt gründet diese in einer Zwangsverheiratung als Kind, die be-
reits im Iran zu einem Suizidversuch geführt hatte. Die suizidalen Tendenzen
der Beschwerdeführerin waren damit schon immer Teil ihrer Krankheitsge-
schichte (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.4; vorne E. 4.4.1). Bereits zu Be-
ginn ihres Aufenthalts in der Schweiz, als die Familie in einem Bundes-
asylzentrum untergebracht war, verschlechterte sich ihr Zustand derart, dass
sie zwei Mal innerhalb weniger Monate (Oktober 2019 und Januar 2020) ver-
suchte, sich das Leben zu nehmen, Suizidabsichten hegte sie zuvor auch in
Belgien (vorne E. 4.4.1). Ab Februar 2020 lebten die Beschwerdeführenden
in einer Kollektivunterkunft. Der Zustand der Beschwerdeführerin schien sich
in dieser Zeit insoweit zu stabilisieren, als sie während über zwei Jahren kei-
nen Suizidversuch mehr beging. Ihr Psychiater stellte damals fest, dass sie
Fortschritte gemacht habe. Im August 2022 versuchte sie allerdings erneut,
sich mit Tablettenintoxikation das Leben zu nehmen. Mehreren Berichten
von August und September 2022 ist zu entnehmen, dass vor allem der psy-
chosoziale Druck und Stresspegel in der Kollektivunterkunft, die eigene Per-
spektivlosigkeit und Zukunftsängste insbesondere bezüglich ihrer Kinder zu
einer Verschlechterung des Zustands geführt hatten (vorne E. 4.4.2). Laut
ihrem Psychiater reichte die medikamentöse Behandlung zusammen mit der
Psychotherapie damals nicht aus, um ihren Zustand längerfristig zu stabili-
sieren (vorne E. 4.4.2), sodass letztlich ein Wechsel der Unterkunft organi-
siert wurde. In der Folge schien der Aufenthalt in der privaten Wohnung der
Beschwerdeführerin gemäss Auskunft ihres behandelnden Arztes eine ge-
wisse Ruhe zu geben. Die Suizidgedanken konnten so zumindest verringert
werden (vorne E. 4.4.3). Zwar kam es auch dort wiederum zu Suizidgedan-
ken und -plänen, die ab Mitte Oktober 2023 zu einem längeren stationären
Klinikaufenthalt führten (vorne E. 4.4.4). Diese Verschlechterung schien aber
auch in Zusammenhang mit dem Absetzen ihrer Medikamente zu stehen, die
sie aufgrund des Ausschlusses aus der obligatorischen Krankenversiche-
rung per Ende September 2023 nicht mehr erhalten konnte (vgl. vorne
E. 4.4.3 und 4.4.4 zweites Lemma). Ihr Zustand konnte mit der Wiederein-
nahme der Antidepressiva und mittels sedierender Medikamente wieder et-
was stabilisiert werden. Die zuständigen Ärztinnen und Ärzte der UPD er-
achteten es allerdings als wichtig, dass die soziale Belastung der Beschwer-
deführerin soweit als möglich reduziert werde. Ihr langjähriger Psychiater rät

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 20
aufgrund der psychosozialen Belastung von einem Umzug in ein Rückkehr-
zentrum nachdrücklich ab (vorne E. 4.4.4).
4.5.2
Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin scheint damit auch
heute weiterhin instabil zu sein, sodass weitere psychosoziale Belastungen
wie ein Umzug und Aufenthalt in einer Kollektivunterkunft zu einer deutlichen
Verschlechterung ihrer Psyche führen könnte. Auch die SID anerkennt, dass
der Stresspegel im RZB G.________ und die damit verbundene soziale Be-
lastungssituation deutlich höher sein dürfte als in einer privaten Unterkunft
und sich schwierige Situationen nicht vermeiden liessen (angefochtener Ent-
scheid E. 4.4). Entgegen ihrer Auffassung ist allerdings mit Blick auf die dar-
gelegten Sachumstände auch festzustellen, dass sich die Symptome der Be-
schwerdeführerin jeweils bei psychosozialer Belastung deutlich verstärkten.
Derartigen Belastungen scheint die Beschwerdeführerin namentlich als Mut-
ter ausgesetzt zu sein. Sie nahm wahr, wie ungünstig die Entwicklung der
Kinder in der Zeit der Kollektivunterbringung verlief, und sorgte sich um sie
(vorne E. 4.4.2 erstes Lemma), ertrug es schlecht, mit dem Ehemann und
den Kindern in einem Zimmer leben zu müssen (E. 4.4.2 zweites Lemma),
und hatte die Ressourcen nicht, sich der Entwicklung namentlich des jünge-
ren Kindes anzunehmen (E. 4.4.2 drittes Lemma), was bei ihr wiederum zu
Schuld- und Insuffizienzgefühlen gegenüber ihren Kindern sowie zu Zu-
kunftsängsten diese betreffend führte (vorne E. 4.4.4 und hinten E. 4.5.1).
Signifikant zu stabilisieren oder zu entwickeln vermochte sie sich während
der Jahre in der Schweiz nicht. Zwar könnten für die Beschwerdeführerin,
stünde ihre Unterbringung in einem Rückkehrzentrum ohne Kinder zur Dis-
kussion, unter Umständen genügend Massnahmen getroffen werden, um
eine psychische Dekompensation zu vermeiden oder im Ernstfall psychiatri-
sche Hilfe durch das Personal einholen zu lassen. Das Verwaltungsgericht
schloss in Konstellationen psychischer Labilität erwachsener Personen (Ver-
heiratete oder Alleinstehende, auch mit suizidalen Tendenzen) wiederholt
darauf, dass die Unterbringung in einer Kollektivunterkunft aufgrund von Er-
wägungen, wie sie die SID anstellt (vgl. vorne E. 4.2.2), sich gleichwohl als
angemessen erweisen kann (zur Praxis: BVR 2025 S. 362 E. 3.7; VGE
2019/4 vom 12.12.2019 E. 4.4 f.; vgl. auch BVR 2019 S. 360 E. 4.3). Näher
zu prüfen ist indes, ob die SID unter den konkreten Umständen des vorlie-
genden Falles bei ihrer Einschätzung den Interessen der heute 9- und 12-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 21
jährigen Kinder hinreichend Rechnung trägt. Es stehen dabei nicht «Integra-
tionsinteressen» im umfassenden Sinn auf dem Spiel (vgl. Vernehmlassung
S. 2), sondern der elementare Anspruch von Kindern in der Nothilfe auf Un-
versehrtheit und Förderung ihrer Entwicklung dahingehend, dass sie nicht
physisch oder psychisch geschädigt ins Erwachsenenleben eintreten (vgl.
auch Lucien Müller, in St. Galler Kommentar zur BV, 4. Aufl. 2023, Art. 12
N. 13 mit Hinweisen). Dieser Schutz geht nach Ansicht des Verwaltungsge-
richts nicht über die grundlegende Existenzsicherung von noch jungen Kin-
dern hinaus, die im Zuge der Migration ihrer Eltern ihre Heimat verlassen
mussten. Es sind auch nicht sie, die sich der Ausreisepflicht der Familie wi-
dersetzen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.7, Vernehmlassung S. 2).
Nicht zuletzt verpflichtet Art. 3 Abs. 2 KRK den Staat, den Schutz und die
Fürsorge zu gewährleisten, die zum Wohlergehen von Kindern notwendig
sind. Auch gehört der staatliche Schutz der Kinder vor ihren eigenen Eltern
zu den besonders dringlichen Anliegen von Art. 11 Abs. 1 BV (Axel Tschent-
scher, in Basler Kommentar, 2. Aufl. 2025, Art. 11 BV N. 14).
4.5.3
Der Wechsel von der individuellen Unterkunft in das Rückkehrzen-
trum hätte unter den konkreten Umständen insbesondere für die beiden Kin-
der einschneidende Konsequenzen. Zwar trägt das RZB G.________ den
besonderen Interessen von Kindern insofern Rechnung, als dieses Zentrum
kleiner ist als andere Zentren (Grundplatzkapazität 80 Personen, andere
Zentren bis zu 200 Personen), dort ausschliesslich Familien mit Kindern und
alleinstehende Frauen untergebracht sind und die Kinder eine öffentliche
Schule in unmittelbarer Nähe des Zentrums besuchen können. Ausserdem
steht ihnen ein Spielzimmer zur Verfügung (vgl. Informationen zur Medien-
mitteilung der SID vom 24.6.2022, «Betrieb des neuen Rückkehrzentrums
G.________ funktioniert gut», sowie Medienmitteilung der SID vom
5.5.2022, «Umsetzung NKVF-Bericht: Höhere Nothilfebeträge», beide ein-
sehbar unter: , Rubriken «E-Services und Dienstleistun-
gen/News und Medien/Medienmitteilungen», zuletzt besucht am 22.4.2026;
vgl. dazu auch Geschäfts-Nr. 2022.RRGR.45 [Motion 032-2022]; einsehbar
unter: , Rubriken «Geschäfte/Geschäftssuche»). Es blieb
aber unwidersprochen, dass die Familie in einem Zimmer untergebracht
wäre (vgl. vorne E. 4.3). Ein Zusammenleben auf solch engem Raum würde
bedeuten, dass die Kinder sehr oft unmittelbar mit dem psychischen Zustand

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 22
ihrer Mutter konfrontiert und andauernd erhöhtem psychischen Stress und
Angst ausgesetzt wären. Die problematische Dynamik aus dem engen Zu-
sammenleben mit der psychisch kranken Mutter würde erneut virulent. Die
Kinder sind mittlerweile in einem Alter, in dem sie den psychischen Zustand
der Mutter wahrnehmen, gegebenenfalls gar einen weiteren Suizidversuch
(vgl. vorne E. 4.4.2 erstes Lemma). Dass die Kinder das Geschehene stark
belastet, zeigt sich auch an der Aussage des älteren Sohnes, er wolle sich
das Leben nehmen, falls die Mutter sterbe (vorne E. 4.4.4 erstes Lemma).
Derartige Reaktionen erscheinen nachvollziehbar, stellt doch die NKVF in
ihrem Bericht zur Überprüfung der Rückkehrzentren des Kanton Bern vom
30. November 2021 fest, dass Kinder die Ängste ihrer Eltern wahrnehmen,
wodurch auch sie in einen die Gesundheit belastenden und die kindliche Ent-
wicklung beeinträchtigenden Zustand von Angst versetzt werden (Bericht
NKVF, Überprüfung der Rückkehrzentren des Kantons Bern», 30.11.2021,
Stand März 2022, S. 23, einsehbar unter: , Rubriken «Publi-
kationen/Schwerpunktberichte/Rückkehrzentren»). Unter diesen Umstän-
den erscheint es für die psychische Gesundheit und die Entwicklung der bei-
den noch jungen Kinder notwendig, dass sie über einen Rückzugsort verfü-
gen, an dem sie sich in Ruhe erholen können. Das RZB G.________ mit
seiner heutigen Infrastruktur gewährleistet derartigen Rückzug allerdings
nicht, zumal es mit 67 Personen (Ende 2025) bei einer Grundplatzkapazität
von 80 Personen gut belegt zu sein scheint (vgl. Tagblatt des Grossen Rates
2025, Herbstsession, Geschäfts-Nr. 2024.GRPARL.87 [Traktandum 40], Vo-
tum Philippe Müller, 3.9.2025 10:05 Uhr). Auch eine zeitweise Zuweisung
von Aufenthaltsräumen kann nicht den von den Kindern benötigten Rück-
zugsort ersetzen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.4 S. 13). Ein fehlender
Rückzugsort bedeutet gleichzeitig, dass sie über keinen Ort verfügen, in dem
sie ungestört ihre Hausaufgaben machen könnten. Das mit der kranken Mut-
ter geteilte Zimmer ist auch dafür nicht geeignet. Zwar gibt es im
RZB G.________ ein Spielzimmer. Ein separates Lernzimmer existiert aber
laut den offiziellen Quellen nicht (vgl. erwähnte Medienmitteilungen der SID
vom 5.5.2022 und vom 24.6.2022).
4.5.4
Zudem ist zu berücksichtigen, dass der allgemeine Stresspegel in ei-
nem Rückkehrzentrum hoch (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.4) und der
dortige Aufenthalt für Kinder grundsätzlich belastend ist (vgl. EKM, Das Not-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 23
hilferegime und die Rechte des Kindes, Rechtsgutachten und Studie zur Ver-
einbarkeit mit der schweizerischen Bundesverfassung und der Kinderrechts-
konvention, September 2024, S. 16, einsehbar unter: ,
Rubrik «Übersicht Publikationen»). Dort leben eine Vielzahl von Menschen
in schwierigen Lebenssituationen auf engstem Raum zusammen. Minderjäh-
rige sind in dieser Situation besonders schutzbedürftig und darauf angewie-
sen, dass ihnen ihre Eltern in dieser Situation eine Stütze sind. So hat die
NKVF in ihrem Bericht vom 30. November 2021 (S. 23, vgl. E. 4.5.3 hiervor)
gestützt auf Gespräche mit psychiatrischen und psychotherapeutischen
Fachpersonen festgestellt, dass Kinder besonders empfindlich gegenüber
Stress seien und Eltern bräuchten, die ihre Gefühle regulieren können. Sind
Eltern selber durch chronischen Stress und Angst in einer Weise belastet,
die ihnen die massgeblichen Ressourcen raubt, fällt diese Unterstützung
weg. Dadurch besteht ein erhöhtes Risiko, dass die Kinder selber psychisch
erkranken (vgl. zur Unterstützung der Eltern auch Antwort des Regierungsrat
vom 19.6.2024, RRB-Nr. 625/2024, S. 4). Anders als andere (gesunde) El-
tern von Kindern in Rückkehrzentren können die Beschwerdeführenden 1
und 2 eine solche Unterstützung nicht leisten: Die vorangehenden Erwägun-
gen haben gezeigt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer schweren
psychischen Krankheit nicht in der Lage ist, sich um die Bedürfnisse ihrer
Kinder zu kümmern. Auch der Vater scheint aufgrund der gesamten Belas-
tungssituation über wenig Ressourcen für die Kindererziehung zu verfügen
(vgl. vorne E. 4.4.3). Die Heilpädagogin, die den jüngeren Sohn in der Kol-
lektivunterkunft noch begleitete, stellte damals fest, dass die psychische Er-
krankung der Beschwerdeführerin Energie raube, die anschliessend im Fa-
milienleben fehle; echte Rückzugsmöglichkeiten in einer Wohnung würde die
Kinder in einer gesunden Entwicklung deutlich unterstützen. Aufgrund der
stark angeschlagenen psychischen Gesundheit der Mutter und der dadurch
äusserst belasteten familiären Situation bietet somit auch der Aufenthalt in
dem hier vorgesehen Rückkehrzentrum nicht die notwendige Ruhe, welche
die Kinder unter den konkreten Umständen für ihre physisch und psychisch
gesunde Entwicklung benötigen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 24
5.
Zusammengefasst haben die Beschwerdeführenden aufgrund ihrer Verletz-
lichkeit im Sinn von Art. 17 Abs. 1 EG AIG und AsylG einen Anspruch auf
Aufenthalt in einer Sonderunterbringung. Jedenfalls mit Blick auf die beiden
minderjährigen Beschwerdeführer bestehen unter den konkreten Umstän-
den besondere Bedürfnisse, denen mit der Unterbringung im Rückkehrzen-
trum G.________ nicht hinreichend Rechnung getragen werden kann. Die
Beschwerde ist damit gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist (vorne
E. 1.1). Der angefochtene Entscheid ist aufzuheben und die Unterbringung
der Familie in einer Sonderunterbringung (Wohnung) ist zu bewilligen. Bei
diesem Ergebnis erübrigt es sich, den Eventualantrag auf freiwillige Unter-
bringung bei Privaten nach Art. 23a ff. EG AIG und AsylG zu prüfen (vgl.
Rechtsbegehren 1; vorne Bst. C; angefochtener Entscheid E. 3; Be-
schwerde insb. S. 8).
6.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegen die Beschwerde-
führenden, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist. Das teilweise Nicht-
eintreten rechtfertigt keine Kostenausscheidung. Für das Verfahren vor Ver-
waltungsgericht sind demnach keine Kosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1
und 2 VRPG; vgl. auch Art. 102 VRPG i.V.m. Art. 53 des Gesetzes vom
11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfegesetz, SHG; BSG
860.1]). Der Kanton Bern (SID) hat den Beschwerdeführenden die Partei-
kosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Kos-
tennote vom 17. Februar 2026 (act. 5A) gibt zu keinen Bemerkungen Anlass.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das verwaltungsgerichtliche
Verfahren ist als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Art. 39 Abs. 1
VRPG).
6.2
Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind entsprechend dem
Ausgang des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens neu zu verlegen. Es sind
ebenfalls keine Verfahrenskosten zu erheben. Der Kanton Bern (SID) hat
den Beschwerdeführenden die Parteikosten im vorinstanzlichen Verfahren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 25
zu ersetzen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die vor der
Vorinstanz eingereichte Kostennote vom 27. November 2024 (Akten SID
pag. 56 f.) gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Das Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege vor der SID ist ebenfalls als gegenstandslos geworden ab-
zuschreiben (vgl. Art. 39 Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der
Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 3. Januar 2025
wird aufgehoben. Die Unterbringung der Familie in einer Sonderunterbrin-
gung wird bewilligt.
2. a) Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Kosten
erhoben.
b) Der Kanton Bern (Sicherheitsdirektion) hat den Beschwerdeführenden
für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, be-
stimmt auf Fr. 4'194.40 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
c) Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das verwaltungsge-
richtliche Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben.
3. a) Für das Verfahren vor der Sicherheitsdirektion werden keine Verfah-
renskosten erhoben.
b) Der Kanton Bern (Sicherheitsdirektion) hat den Beschwerdeführenden
für das Verfahren vor der Sicherheitsdirektion die Parteikosten, be-
stimmt auf Fr. 1'216.75 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
c) Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor der
Sicherheitsdirektion wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.39U,
Seite 26
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern, Migrationsdienst
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.