be_verwaltungsgericht · 100 2022 355 · 2024-07-15 · de

Entlassung aus dem Beizugsgebiet (Entscheid der kantonalen Bodenverbesserungskommission vom 19. Oktober 2022; BVK 22.03) | Landumlegung

100.2022.355U
STE/GRS/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Juli 2024
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiber Grossrieder
Burgergemeinde A.________
handelnd durch den Burgerrat
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
B.________ Flurgenossenschaft
p.A. …
Beschwerdegegnerin
und
Bodenverbesserungskommission des Kantons Bern
Bahnhofplatz 5, Postfach 2384, 3001 Bern
betreffend Entlassung aus dem Beizugsgebiet (Entscheid der kantonalen 
Bodenverbesserungskommission vom 19. Oktober 2022; BVK 22.03)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die B.________ Flurgenossenschaft wurde im Jahr 1943 zur Zusammenle-
gung von Landwirtschafts- und Waldparzellen in den Gemeinden 
A.________, C.________, D.________ und E.________ sowie zum Bau 
neuer Wege und Entwässerungsanlagen (Bodenverbesserung) gegründet. 
Seit dem Abschluss des Unternehmens besteht ihr Zweck im Unterhalt der 
Anlagen. Die Flurgenossenschaft plant, ihr Beizugsgebiet an die aktuellen 
Verhältnisse anzupassen und entsprechend zu verkleinern. Hierfür legte sie 
den Unterhaltsperimeterplan mit Perimeterentlassungen und Besitzstands-
verzeichnis, das Verzeichnis der entlassenen Grundstücke, den Kostenver-
teiler sowie – zur Orientierung – einen Entwurf der neuen Statuten und des 
neuen Unterhaltsreglements der wasserbaulichen Anlagen vom 10. Januar 
2022 bis am 10. Februar 2022 öffentlich auf. Am 8. Februar 2022 erhob die 
Burgergemeinde A.________ Einsprache und verlangte im Wesentlichen, 
dass ihre Parzellen innerhalb des Beizugsgebiets ebenfalls aus dem Peri-
meter entlassen werden. Mit Entscheid vom 19. Oktober 2022 wies die Bo-
denverbesserungskommission des Kantons Bern (BVK) die Einsprache ab, 
soweit sie darauf eintrat.
B.
Dagegen hat die Burgergemeinde A.________ am 18. November 2022 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie stellt folgende Anträge:
«1. Der Einspracheentscheid vom 19. Oktober 2022 sei aufzuheben.
2. Der Unterhaltsperimeterplan 2021 mit Perimeterentlassungen und 
Besitzstandsverzeichnis sei nicht zu genehmigen.
3. Die im Eigentum der Beschwerdeführerin stehenden Parzellen 
F.________ 
(A.________) 
GB-Nr. 1________, 
2________, 
3________, 4________, 5________, 6________ und 7________ 
seien aus dem Unterhaltsperimeter zu entlassen und der Unterhalts-
perimeterplan, das Verzeichnis der entlassenen Grundstücke sowie 
das Besitzstandsverzeichnis seien entsprechend anzupassen.»


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 3
Die Flurgenossenschaft beantragt mit Beschwerdeantwort vom 9. Dezember 
2022, die Beschwerde sei abzuweisen. Die BVK schliesst mit Vernehmlas-
sung vom 24. November 2022 ebenfalls auf Beschwerdeabweisung. Auf 
Aufforderung des damaligen Abteilungspräsidenten hat die Burgergemeinde 
A.________ am 24. November 2022 den Beschluss des Burgerrats zur Be-
schwerdeerhebung nachgereicht. Mit Eingabe vom 13. Dezember 2023 hat 
die B.________ Flurgenossenschaft ihre bisherigen Statuten samt Unter-
halts- und Benützungsreglement eingereicht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 32 Abs. 3 des Gesetzes vom 16. Juni 1997 über 
das Verfahren bei Boden- und Waldverbesserungen [VBWG; BSG 913.1]).
1.2
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung oder 
den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (Art. 79 Abs. 1 VRPG; 
vgl. auch Art. 33 Abs. 1 VBWG).
1.2.1
Die Vorinstanz hat das schutzwürdige Interesse der Beschwerdefüh-
rerin angezweifelt mit der Begründung, auch bei Aufhebung des neuen Pe-
rimeters würden deren Parzellen im Beizugsgebiet verbleiben. Soweit sich 
die Beschwerdeführerin an der Unterhaltspflicht störe, könne sie ihre Rügen 
allenfalls im Zusammenhang mit dereinstigen «Rechnungsverfügungen» 
vorbringen. Somit sei fraglich, ob sie ein aktuelles und praktisches Interesse 
an der Einsprache habe. Eingetreten ist die Vorinstanz schliesslich, weil es 
sich um eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung handle und damit nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 4
der Individualrechtsschutz, sondern die Rechtsentwicklung im Allgemeinen 
betroffen sei (angefochtener Entscheid E. 1.3 f.).
1.2.2
Sofern die Beschwerdeführerin vor der Vorinstanz nicht zur Einspra-
che legitimiert gewesen wäre, könnte sie auch vor Verwaltungsgericht nicht 
Beschwerde erheben, denn zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist nur be-
fugt, wer sich am vorinstanzlichen Verfahren zulässigerweise beteiligt hat 
(BVR 2022 S. 154 E. 4.2, 2008 S. 396 E. 1.2; VGE 2013/376 vom 22.4.2014 
E. 3.1 f., 2012/367 vom 1.4.2014 E. 1.2). Entgegen den Bedenken der Vor-
instanz ist nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführerin kein eigenes 
schutzwürdiges Interesse haben soll: Ihre Anträge sind so zu verstehen, 
dass sie die Entlassung ihrer Parzellen aus dem Beizugsgebiet fordert (hin-
ten E. 1.4, 2). Mit der Mitgliedschaft in der Flurgenossenschaft gehen Ver-
pflichtungen – namentlich solche finanzieller Natur – einher (vgl. Art. 10 ff. 
der Statuten vom 17.1.1943; Art. 10, 17 ff. des Unterhalts- und Benützungs-
reglements vom 17.2.1963, act. 8A; Art. 32, 37 ff. des Entwurfs der revidier-
ten Statuten; Art. 7 f. des Entwurfs des neuen Unterhaltsreglements, je in 
act. 4C). Es liegt auf der Hand, dass der Beschwerdeführerin durch den Ver-
bleib ihrer Parzellen im Beizugsgebiet gewisse Nachteile erwachsen bzw. 
solche fortbestehen. Sie hat daher ein schutzwürdiges Interesse an der ver-
langten Perimeterentlassung. Die Beschwerdeführerin hat somit zulässiger-
weise am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist als Adressatin des 
angefochtenen Entscheids besonders berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung.
1.3
Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 
i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist – unter Vorbehalt von E. 1.4 
hiernach – einzutreten. 
1.4
Die Beschwerdeführerin verlangt in ihrem Rechtsbegehren 2, der Un-
terhaltsperimeterplan mit Perimeterentlassungen und Besitzstandsverzeich-
nis sei «nicht zu genehmigen» (vorne Bst. B).
1.4.1
Der Antrag kann so verstanden werden, dass überhaupt keine An-
passung erfolgen soll, dass nicht die vorgesehenen Parzellen aus dem Pe-
rimeter entlassen werden sollen oder dass der reduzierte Perimeter in dem 
von der Beschwerdeführerin gewünschten Sinn abgeändert, d.h. zusätzlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 5
verkleinert werden soll. Zur Auslegung der Rechtsbegehren ist die Be-
schwerdebegründung beizuziehen (BVR 2016 S. 560 E. 2, 2011 S. 391 
E. 3.3). Darin anerkennt die Beschwerdeführerin ausdrücklich, dass nichts 
gegen die vorgesehenen Entlassungen spreche und der Perimeter richtiger-
weise angepasst werde (Beschwerde S. 4, 7 ff.). Sie stört sich einzig daran, 
dass ihre eigenen Parzellen nicht ebenfalls aus dem Perimeter entlassen 
werden. Sie hält denn auch fest, die Rechtsbegehren 2 und 3 (vorne Bst. B) 
seien zusammen zu lesen (Beschwerde S. 2 f. betreffend die wortgleichen, 
bereits vor der BVK gestellten Begehren). Die Beschwerdeführerin verlangt 
in der Sache also nicht die Beibehaltung des ursprünglichen Perimeters, son-
dern eine Anpassung des neuen Perimeters dahin, dass ihre Parzellen eben-
falls ausserhalb des Beizugsgebiets zu liegen kommen. Das so verstandene 
Rechtsbegehren 2 hat neben den Anträgen 1 (Aufhebung des angefochte-
nen Entscheids) und 3 (Entlassung ihrer Parzellen aus dem Perimeter) somit 
keine eigenständige Bedeutung. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
1.4.2
Soweit die Beschwerdeführerin eine förmliche «Nichtgenehmigung» 
verlangen sollte, ist zudem auf Folgendes hinzuweisen: Gemäss Art. 32 
Abs. 4 der Verordnung vom 5. November 1997 über das Verfahren bei Bo-
den- und Waldverbesserungen (VBWV; BSG 913.111) obliegt die Genehmi-
gung wesentlicher Perimeteränderungen der Wirtschafts-, Energie- und Um-
weltdirektion (WEU). Diese Genehmigung der WEU ist vom hier angefoch-
tenen Entscheid über die Perimetereinsprache zu unterscheiden (vgl. auch 
Rechtsprechung der besonderen verwaltungsunabhängigen Justizbehörden 
im Jahresrückblick, in BVR 2023 S. 175 ff., 198). Mit Blick auf die Beschwer-
debegründung – die Beschwerdeführerin äussert sich mit keinem Wort zu 
Art. 32 Abs. 4 VBWV – ist nicht davon auszugehen, dass das Rechtsbegeh-
ren 2 auf die Genehmigung im Sinn dieser Vorschrift zielt. Sollte dies den-
noch der Fall sein, wäre auf das Rechtsbegehren nicht einzutreten: Einer-
seits hat die BVK mangels Zuständigkeit keine solche Genehmigung erteilt, 
womit der Antrag über den Streitgegenstand hinausginge (zum Streitgegen-
stand hinten E. 2). Andererseits ist auch das Verwaltungsgericht nicht (erst-
instanzlich) zuständig für das Erteilen oder Verweigern einer solchen Geneh-
migung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 6
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2. 
2.1
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf den Streitgegen-
stand beschränkt. Der Streitgegenstand bezeichnet im Beschwerdeverfah-
ren den Umfang, in dem das mit der angefochtenen Verfügung geregelte 
Rechtsverhältnis umstritten ist. Zu seiner Bestimmung ist von der angefoch-
tenen Verfügung bzw. vom angefochtenen Entscheid, dem sog. Anfech-
tungsobjekt, auszugehen, das den Rahmen des Streitgegenstands vorgibt. 
Der Streitgegenstand kann mithin nicht über das hinausgehen, was die Vor-
instanz beurteilt hat, welche wiederum nur das von der verfügenden Behörde 
Angeordnete prüfen darf. Innerhalb dieses Rahmens bezeichnen die Par-
teien in ihren Rechtsmitteleingaben den Streitgegenstand (sog. Dispositi-
onsmaxime). Konkret wird der Streitgegenstand durch die Beschwerdean-
träge und die Beschwerdebegründung umschrieben; es ist den Parteien da-
her möglich, den Streitgegenstand einzuschränken (zum Ganzen BVR 2020 
S. 59 E. 2.2, 2011 S. 391 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen).
2.2
Die Beschwerdeführerin stört sich nicht daran, dass der Perimeter 
des Beizugsgebiets reduziert werden soll. Sie verlangt im Gegenteil, dass 
ihre Parzellen von der Anpassung miterfasst und ebenfalls aus dem Beizugs-
gebiet entlassen werden. Die Beibehaltung des vorbestehenden Perimeters 
steht im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht somit nicht zur Diskussion 
(vorne E. 1.4; vgl. bereits angefochtener Entscheid E. 1.3., 2.2). Streitgegen-
stand ist einzig, ob der aufgelegte Perimeter in seiner vorgesehenen (redu-
zierten) Form zu belassen ist oder ob dieser dahingehend abzuändern ist, 
dass 
er 
auch 
die 
Parzellen 
F.________ 
(A.________) 
Gbbl. 
Nrn. 1________, 
5________, 
6________, 
2________, 
3________, 
4________, und 7________ der Beschwerdeführerin nicht mehr miteinsch-
liesst. 
2.3
Im Verfahren vor der Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin im Even-
tualantrag zudem eine Anpassung des Unterhaltskostenverteilers verlangt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 7
Die Vorinstanz ist insoweit nicht auf die Einsprache eingetreten mit der Be-
gründung, für dieses Begehren sei sie nicht zuständig (angefochtener Ent-
scheid E. 1.6). Die Beschwerdeführerin verlangt in ihrer Verwaltungsge-
richtsbeschwerde keine Anpassung der Unterhaltskostenverteilung mehr 
und legt auch nicht dar, weshalb das vorinstanzliche Nichteintreten rechts-
fehlerhaft gewesen sein soll. Das teilweise Nichteintreten der Vorinstanz ist 
damit ebenfalls nicht Streitgegenstand.
3.
3.1
Die B.________ Flurgenossenschaft (Beschwerdegegnerin) wurde 
am 17. Januar 1943 gegründet (vorne Bst. A). Seither hat sich der Charakter 
des Beizugsgebiets aufgrund von Einzonungen und damit verbundenen Pa-
rzellierungen sowie baulichen Tätigkeiten stark verändert. Diese Entwicklung 
stellte die Beschwerdegegnerin vor administrative Herausforderungen, weil 
namentlich die Mitgliederzahl der Genossenschaft von anfänglich 335 bzw. 
341 (vgl. Übersichtspläne zur Entwässerung und Güterzusammenlegung 
vom Februar 1944 und September 1947, act. 4B) auf über 1'000 Grundei-
gentümerinnen und -eigentümer angewachsen ist. Sie plant daher, ihr Bei-
zugsgebiet zu verkleinern und an die aktuellen, raumplanerischen Gegeben-
heiten anzupassen. Insbesondere sollen solche Grundstücke aus dem Peri-
meter entlassen werden, die mittlerweile eingezont wurden bzw. im Sied-
lungsgebiet liegen. Von der Perimeterreduktion betroffen sind weiter Wald-
flächen sowie Flächen, von denen die Flurgenossenschaft aufgrund ihrer 
Lage davon ausgeht, dass sie voraussichtlich zu Bauland werden. Ebenfalls 
entlassen werden sollen Parzellen, die sich mittlerweile im Perimeter einer 
anderen Gesamtmelioration (D.________) befinden (angefochtener Ent-
scheid E. 2.1; Beschwerdeantwort S. 4). Neu wären noch 95 Grundeigentü-
merschaften Mitglieder der Flurgenossenschaft (Besitzstandsverzeichnis 
vom 21.10.2021, in act. 4C).
3.2
Bei den Parzellen der Beschwerdeführerin handelt sich um Kultur-
landparzellen, die nach wie vor landwirtschaftlich genutzt werden. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 8
Grundstücke liegen innerhalb des bisherigen Beizugsgebiets und sollen ent-
gegen dem Wunsch der Beschwerdeführerin auch nach der Perimeterreduk-
tion nicht daraus entlassen werden. 
4.
4.1
Im Unterschied zu anderen Kantonen kennt der Kanton Bern keine 
Bestimmung, die sich ausdrücklich zu den Voraussetzungen für eine Entlas-
sung von Grundstücken aus dem Perimeter einer Bodenverbesserungsge-
nossenschaft äussert (vgl. etwa für den Kanton Appenzell Innerrhoden 
Art. 35 des Gesetzes vom 29. April 2007 über die Flurgenossenschaften 
[GS 913.000] sowie Standeskommissionsbeschluss Nr. 138 vom 31.1.2017, 
in Geschäftsbericht über die Staatsverwaltung und Rechtspflege an den 
Grossen Rat des Kantons Appenzell Innerrhoden [nachfolgend: GBAI] 2017, 
S. 25 ff. [Anhang]). Art. 32 Abs. 1 VBWV sieht zwar vor, dass Boden- und 
Waldverbesserungsgenossenschaften Teilgebiete entlassen können. Die 
Bestimmung regelt aber nur das Verfahren hierzu, ohne inhaltliche Voraus-
setzungen für Perimeteränderungen zu nennen (vgl. Art. 32 Abs. 2-5 VBWV; 
zum alten Recht vgl. ferner BVK 7.11.1986, in BVR 1987 S. 228 E. 3; Ent-
scheid der Landwirtschaftsdirektion vom 24.1.1985, in BVR 1986 S. 85 E. 3; 
Vortrag der Landwirtschaftsdirektion zum Gesetz über Bodenverbesserun-
gen und landwirtschaftliche Hochbauten [Meliorationsgesetz], in Tagblatt 
des Grossen Rates 1978, Beilage 18 S. 5).
4.2
Dennoch lassen sich aus dem Meliorationsrecht gewisse Vorgaben 
für Perimeteranpassungen und damit für Entlassungen von Grundstücken 
aus dem Beizugsgebiet ableiten: Nach Art. 4 Abs. 1 VBWG ist unter dem 
Beizugsgebiet die gesamte in das Unternehmen einbezogene Fläche zu ver-
stehen (Perimeter). Gemäss Art. 4 Abs. 2 VBWG erstreckt sich das Gebiet 
auf eine natürlich oder wirtschaftlich abgegrenzte Bodenfläche und umfasst 
alle Grundstücke, die für die zweckmässige Durchführung des Unterneh-
mens nötig sind oder daraus Vorteile ziehen. Bei der Festlegung des Peri-
meters verfügt die zuständige Behörde seit jeher über einen grossen Beur-
teilungsspielraum (vgl. zum alten Recht Gottfried Staub, Das Gesetz über 
Bodenverbesserungen und landwirtschaftliche Hochbauten vom 26. Mai 
1963, in MBVR 1964 S. 225 ff., 228). Die konkrete Grösse und Abgrenzung 
eines Beizugsgebiets hängen somit im Wesentlichen von den Zielen ab, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 9
mit dem Unternehmen verfolgt werden, und von den gegebenen Verhältnis-
sen (Otmar Hermann Bänziger, Bodenverbesserungen, rechtliche Probleme 
der landwirtschaftlichen Güterzusammenlegungen und der Gesamtumle-
gungen, Diss. Basel 1977, S. 42). Was für die Aufnahme in ein Beizugsge-
biet gilt, muss – unter umgekehrten Vorzeichen – auch für die Entlassung 
daraus massgebend sein (vgl. VGer SZ 2020 67 vom 24.8.2020, in EGV-SZ 
2020, B 6.1 E. 3.3.1). Aus dem Perimeter entlassen werden können dem-
nach Flächen, die nicht (mehr) innerhalb eines natürlich oder wirtschaftlich 
abgegrenzten Gebiets liegen und die für die zweckmässige Durchführung 
des Unternehmens weder nötig sind noch daraus Vorteile ziehen. Obschon 
sich das Meliorationsrecht nicht ausdrücklich zu den Voraussetzungen für 
eine Entlassung äussert, enthält es somit eine einschlägige Regelung.
4.3
Ursprünglich bezweckte die Beschwerdegegnerin die Zusammenle-
gung von Gebieten, das Anlegen von neuen Wegen sowie die Entwässerung 
(Art. 1 Statuten, act. 8A). Bereits damals war vorgesehen, dass die Genos-
senschaft nach der Ausführung des Unternehmens bestehen bleibt und des-
sen gehörigen Unterhalt sicherstellt. Sie kann erst aufgelöst werden, wenn 
die Sorge für den Unterhalt von einer anderen Körperschaft oder von der 
Gemeinde übernommen worden ist (Art. 4 Statuten, act. 8A). Zusammen mit 
der Perimeteranpassung beabsichtigt die Beschwerdegegnerin, ihre Statu-
ten zu revidieren. Die neuen Statuten sehen die Sicherstellung des Unter-
halts als Hauptzweck vor. Zudem bezweckt das Unternehmen, die Meliora-
tionsanlagen zu betreiben und zu rekonstruieren sowie die Grundlagen zur 
Erneuerung und Verbesserung des Werkes zu erarbeiten (Art. 2 des Ent-
wurfs der revidierten Statuten, in act. 4C). Die Beschwerdegegnerin bezeich-
net die Abgrenzung des neuen Beizugsgebiets entsprechend als «Unter-
haltsperimeter». 
4.4
Die neuen Statuten sind soweit ersichtlich noch nicht beschlossen 
und von der WEU genehmigt worden und damit noch nicht in Kraft (Art. 10 
VBWG; Art. 46 des Entwurfs der revidierten Statuten, in act. 4C). So oder 
anders steht nach dem Gesagten aber der Unterhaltszweck der Genossen-
schaft im Vordergrund. Die Frage, ob die Grundstücke der Beschwerdefüh-
rerin nach Massgabe von Art. 4 VBWG aus dem Beizugsgebiet zu entlassen 
sind, ist mit Blick auf diese Zielsetzung zu beurteilen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 10
5.
5.1
Betreffend die natürliche oder wirtschaftliche Abgrenzung haben sich 
der Raum und insbesondere die Grenzen zwischen Landwirtschafts- und 
Bauzonen seit Festlegung des ursprünglichen Perimeters in den 1940er Jah-
ren stark verändert (vorne E. 3.1; ferner Unterhaltsperimeterplan 2021 mit 
Perimeterentlassungen vom 21.10.2021, in act. 4C; Zonenplan A.________, 
einsehbar unter: , Rubriken «Verwaltung», «Dienst-
leistungen», «Zonenplan und Baureglement - einsehen», «Zonenplan 
A.________»; Zonenplan Landschaft C.________, einsehbar unter: , Rubriken «Dienstleistungen», «Baurechtliche Grundord-
nung»; Zonenplan E.________, einsehbar unter: , Rubri-
ken «Umwelt und Bauen, «Orts- und Zonenplan»; Zonenplan D.________, 
einsehbar unter: , Rubriken «Gemeinde», «Orts- und 
Zonenplan»; Übersichtspläne zur Entwässerung und Güterzusammenle-
gung vom Februar 1944 und September 1947, act. 4B). Nach der Verkleine-
rung soll der Perimeter überwiegend entlang der heute bestehenden Zonen-
grenzen verlaufen und damit wieder einen einheitlichen (landwirtschaftli-
chen) Wirtschaftsraum umfassen. Der reduzierte Perimeter bewirkt, dass die 
Unterhaltspflicht für die landwirtschaftlichen Meliorationsanlagen im Wesent-
lichen nur jene Grundeigentümerinnen und -eigentümer trifft, die auch 
tatsächlich noch über Kulturland verfügen. Die Grundstücke der Beschwer-
deführerin sind der Landwirtschaftszone ausserhalb des Siedlungsgebiets 
zugeordnet und werden nach wie vor landwirtschaftlich genutzt. Die Be-
schwerdeführerin macht zu Recht nicht geltend, die Parzellen seien bereits 
deshalb zu entlassen, weil sie wirtschaftlich nicht (mehr) zum abgegrenzten 
Gebiet gehören würden (vgl. auch angefochtener Entscheid E. 4.1).
5.2
Die Beschwerdeführerin ist vielmehr der Ansicht, ihre Grundstücke 
seien deshalb nicht im Beizugsgebiet zu belassen, weil sie für die zweck-
mässige Durchführung des Unternehmens nicht notwendig seien und keine 
Vorteile aus dem Unternehmen zögen. Wie es sich damit verhält, ist nach-
folgend zu prüfen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 11
6.
6.1
Zu den Vorteilen macht die Beschwerdeführerin geltend, die Güter-
zusammenlegung sei bereits vor über 75 Jahren abgeschlossen worden. Der 
Umstand, dass sie (die Beschwerdeführerin) damals davon profitiert habe, 
rechtfertige den Verbleib ihrer Parzellen im Unterhaltsperimeter unter den 
heutigen Verhältnissen ebenso wenig wie die Absicht der Genossenschaft, 
durch den Einbezug der strittigen Flächen zusätzliche Unterhaltsbeiträge zu 
«generieren» (Beschwerde S. 8). Mögliche Vorteile seien zudem im Rahmen 
der Bewertung und Neuzuteilung des Landes ausgeglichen worden. Die 
Flurgenossenschaft habe nur noch die Aufgabe, ihre im Rahmen des ur-
sprünglichen Werks erstellten Drainageanlagen zu betreiben und zu unter-
halten, von denen die Beschwerdeführerin keinen Nutzen habe, weil ihre Kul-
turlandparzellen nicht entwässert würden. Dass über die Parzelle 
Nr. 5________ eine Hauptentwässerungsleitung führe, ändere daran nichts.
6.2
Die Vorinstanz hat demgegenüber festgehalten, der Beschwerdefüh-
rerin sei Landwirtschaftsland zugewiesen worden, das nicht drainiert werden 
müsse. Dies sei ein Vorteil, der sich nach wie vor auswirke und nicht abge-
golten sei. Es würde dem Genossenschaftsgedanken zuwiderlaufen und 
Güterzusammenlegungen verunmöglichen, wenn nach Abschluss der Neu-
ordnung die Eigentümerinnen und Eigentümer von drainiertem Land alleine 
für die Unterhaltskosten der Anlagen verantwortlich blieben (angefochtener 
Entscheid E. 4.2). Auch die Beschwerdegegnerin macht geltend, die Zutei-
lung von trockenen Flächen sei mit dauerhaften Vorteilen verbunden. So 
könnten bei drainierten Flächen Vernässungen und in der Folge Ertragsaus-
fälle auftreten, wenn Leitungen nicht korrekt funktionierten. Auch verursach-
ten Unterhaltsarbeiten und Sanierungen Inkonvenienzen verschiedenster 
Art. Würden die Grundeigentümerinnen und -eigentümer von trockenen 
Flächen dennoch entlassen, wäre die Gründung neuer Unternehmen blo-
ckiert, weil sich alle Beteiligten nur noch für trockenes Land interessieren 
würden.
6.3
Die Unterhaltspflicht, an der sich die Beschwerdeführerin stört, betrifft 
Entwässerungsanlagen, die im Rahmen der Melioration A.________, 
C.________, D.________ und E.________ gebaut wurden. Die Anlagen di-
enten direkt der Bodenverbesserung, indem sie die Ertragsfähigkeit zuvor 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 12
vernässter Flächen verbesserten und insofern die Ausgangslage für die 
Güterzusammenlegung entscheidend mitbestimmten: Neu zugeteilt werden 
konnten generell trockene Böden. Wären keine Entwässerungsmassnah-
men ergriffen worden, hätte die Zusammenlegung insgesamt anders erfol-
gen müssen oder wäre allenfalls gar nicht zustande gekommen, weil (auch) 
vernässte Flächen neu hätten zugeteilt werden müssen. Die Kosten für die 
Drainageanlagen sollten dementsprechend von allen Beteiligten getragen 
werden. Meliorationsunternehmen sind insofern stets von einem Genossen-
schaftsgedanken und der Solidarität der Beteiligten geprägt; das war hier 
nicht anders (angefochtener Entscheid E. 4.2.2; vgl. auch Beschwerdeant-
wort S. 1 f.; BVK 15.5.1986, in BVR 1987 S. 217 E. 3; ferner VGer SZ 2020 
67 vom 24.8.2020, in EGV-SZ 2020, B 6.1 E. 3.3.3). Dass der gemeinschaft-
liche Unterhalt der Entwässerungsanlagen unmittelbar an das ursprüngliche 
Gesamtprojekt anknüpft (vgl. vorne E. 4.3), ergibt sich auch aus Art. 1 des 
Entwurfs der revidierten Statuten, aus dem hervorgeht, dass die an der Un-
terhaltsgenossenschaft beteiligten Grundeigentümerinnen und -eigentümer 
bereits Mitglieder der am 17. Januar 1943 gegründeten B.________ Flurge-
nossenschaft sind (in act. 4C). Anders als die Beschwerdeführerin meint, 
kann die Entlassung aus dem Unterhaltsperimeter deshalb nicht davon ab-
hängen, ob sich auf einer Parzelle eine Entwässerungsanlage befindet oder 
nicht (Beschwerde S. 7). Entscheidend ist vielmehr, ob sich die aus dem Un-
ternehmen ursprünglich erlangten Vorteile noch auswirken. Nur wenn dies 
nicht der Fall ist und die Beschwerdeführerin keinen Nutzen mehr aus dem 
Unternehmen zieht, das es zu unterhalten gilt, sind ihre Parzellen zu entlas-
sen (vgl. vorne E. 4.2; ähnlich auch das VGer SZ 2020 67 vom 24.8.2020, in 
EGV-SZ 2020, B 6.1 E. 3.3.1; GBAI 2017 S. 25 [Anhang] E. 4.4).
6.4
Die Beschwerdeführerin räumt selber ein, dass sie von der Güterzu-
sammenlegung profitiert hat (Beschwerde S. 6, 8). Abgesehen von der all-
gemeinen Aufwertung durch die Zusammenlegung hat sie trockenes Land 
erhalten. Anders als bei drainagebedürftigen Flächen ist die Ertragsfähigkeit 
ihres Bodens nicht von funktionstüchtigen Entwässerungsanlagen abhängig. 
Es drohen ihr auch keine Einschränkungen aufgrund von Reparatur-, Sanie-
rungs- oder Unterhaltsarbeiten der Anlagen (vgl. Beschwerdeantwort S. 2). 
Auch dieser zusätzliche Vorteil aus der damaligen Landzuweisung wirkt sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 13
nach wie vor aus, zumal die Parzellen der Beschwerdeführerin noch immer 
landwirtschaftlich genutzt werden. 
6.5
Soweit die Beschwerdeführerin weiter geltend macht, allfällige Vor-
teile seien im Rahmen der Bewertung und Neuzuteilung des Landes ausge-
glichen worden (Beschwerde S. 8), kann ihr ebenfalls nicht gefolgt werden. 
Die Vorinstanz hat diesbezüglich ausgeführt, bei Neuzuteilungen würden tro-
ckenes und drainiertes Land grundsätzlich gleich bewertet. Praxisgemäss 
würden in die Bewertung des Landes zudem nur die Baukosten von Draina-
gen einfliessen, nicht aber die Unterhaltskosten. Andernfalls müsste draina-
gebedürftiges Land massiv herunterbonitiert werden, was zu grossen Pro-
blemen bei der Zusammenlegung führen würde (angefochtener Entscheid 
E. 4.2.2). – Die Erläuterungen des Fachgerichts zur Praxis bei der Bewer-
tung und Neuzuteilung des Landes sind nachvollziehbar. Das Verwaltungs-
gericht hat keine Veranlassung, das Bestehen einer solchen Praxis in Zweifel 
zu ziehen, zumal die Beschwerdeführerin nicht substanziiert darlegt, wes-
halb und inwiefern die vorinstanzlichen Ausführungen nicht zutreffen sollten 
(vgl. Beschwerde S. 8). Im Übrigen räumt die Beschwerdeführerin selber ein, 
dass mit Ausnahme der Pläne die Akten aus der seinerzeitigen Güterzusam-
menlegung nicht mehr vorhanden sind (Beschwerde S. 8). Es ist somit nicht 
davon auszugehen, dass die Vorteile, die sich aus der Zuweisung von tro-
ckenem Land ergeben, bei der seinerzeitigen Bewertung und Neuzuteilung 
des Landes bereits ausgeglichen worden sind. 
6.6
Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die Grundstücke der Be-
schwerdeführerin für die Durchführung des Unternehmens auch nötig sind; 
angesichts der Vorteile, die sie nach wie vor aus dem Unternehmen ziehen, 
sind sie so oder anders im Beizugsgebiet zu belassen (vorne E. 4.2). Ledig-
lich der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin jedenfalls die Parzelle Nr. 5________ für die Durch-
führung des Unternehmens auch nötig ist: Über das Grundstück verläuft eine 
Hauptentwässerungsleitung. Gemäss Art. 13 Abs. 2 VBWG haben die Betei-
ligten alle für das Unternehmen erforderlichen Arbeiten und Anlagen sowie 
die für die Benützung notwendigen Belastungen auf ihren Grundstücken zu 
dulden. Bei einer Entlassung des Grundstücks Nr. 5________ aus dem Bei-
zugsgebiet entfiele diese Duldungspflicht, wie auch die Beschwerdegegnerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 14
zutreffend ausführt (Beschwerdeantwort S. 3). Der Betrieb und Unterhalt die-
ser Hauptentwässerungsleitung und damit der Zweck des Meliorationsunter-
nehmens (vorne E. 4.3) wären nicht mehr sichergestellt.
6.7
Zusammenfassend sind die Parzellen der Beschwerdeführerin dem 
durch den neuen Perimeter abgegrenzten Wirtschaftsraum zuzuordnen und 
ziehen Vorteile aus dem Unternehmen. Jedenfalls das Grundstück 
Nr. 5________ ist für die zweckmässige Durchführung des Unternehmens 
zudem notwendig. Die Beschwerdeführerin hat somit keinen meliorations-
rechtlichen Anspruch auf Entlassung ihrer Parzellen aus dem Beizugsgebiet.
7.
7.1
Die Beschwerdeführerin ist weiter der Auffassung, ihre Parzellen 
seien aufgrund des Gleichbehandlungsgebots aus dem Perimeter zu entlas-
sen. Die Grundstücke im Siedlungsgebiet profitierten wie die Parzellen der 
Beschwerdeführerin nicht von den Drainageanlagen und würden dennoch 
entlassen. Eine derartige Ungleichbehandlung könne nicht mit raumpla-
nungsrechtlichen Entwicklungen begründet werden und der Genossen-
schaftsgedanke müsse erst recht für Grundstücke im Siedlungsgebiet gel-
ten, die dank raumplanerischer Massnahmen eine völlig andere Wertsteige-
rung erfahren hätten als das Kulturland (Beschwerde S. 8 f.).
7.2
Die Vorinstanz hat festgehalten, die Entlassung von Liegenschaften 
im Siedlungsgebiet sei aufgrund von übergeordneten raumplanungsrechtli-
chen Änderungen erfolgt. Anders als die landwirtschaftlich genutzten Grund-
stücke der Beschwerdeführerin hätten diese Parzellen keinen Bezug mehr 
zu den Zwecken und Anlagen einer landwirtschaftlichen Strukturverbesse-
rung (angefochtener Entscheid E. 4.2.2 a.E.). Auch die Beschwerdegegnerin 
führt aus, raumplanerisch sei der durch die Gesamtmelioration geschaffene 
Bestand untergegangen. Die Flächen im Siedlungsgebiet seien anderen 
Zwecken und Inhalten zugeführt worden und hätten jeglichen Bezug zum 
Unternehmen verloren. Dies treffe auf die Grundstücke der Beschwerdefüh-
rerin nicht zu. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots liege daher 
nicht vor (Beschwerdeantwort S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 15
7.3
Das Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 der Bundes-
verfassung [BV; SR 101]; Art. 10 Abs. 1 Satz 1 der Verfassung des Kantons 
Bern [KV; BSG 101.1]) wird verletzt, wenn ein Erlass rechtliche Unterschei-
dungen trifft, für die ein vernünftiger Grund in den zu regelnden Verhältnissen 
nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlässt, die sich aufgrund der 
Umstände aufdrängen. Gleiches muss nach Massgabe seiner Gleichheit 
gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behan-
delt werden (BGE 143 I 361 E. 5.1; BVR 2023 S. 51 E. 6.1.1, je mit Hinwei-
sen). Dies gilt auch bei der Gleichbehandlung im Unrecht. Auch ein solcher 
Anspruch setzt unter anderem voraus, dass die zu beurteilenden Fälle in den 
tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen übereinstimmen (zum Gan-
zen BGE 146 I 105 E. 5.3.1; VGE 2011/339 vom 2.7.2012 E. 4.4; Pierre 
Tschannen, Gleichheit im Unrecht: Gerichtsstrafe im Grundrechtskleid, in 
ZBl 2011 S. 57 ff., 65 ff.). Die Frage, ob die vorgesehenen Entlassungen 
rechtmässig sind, ist hier nicht zu entscheiden (vorne E. 2.2). Zu prüfen ist 
einzig, ob das Gleichbehandlungsgebot verletzt wird, wenn die Parzellen der 
Beschwerdeführerin nicht mitentlassen werden. 
7.4
Wohl mag zutreffen, dass auch Grundeigentümerinnen und 
-eigentümer von Parzellen im Siedlungsgebiet nach wie vor von der Neuzu-
teilung profitieren, soweit sie – wie die Beschwerdeführerin – nicht drainage-
bedürftiges Land erhalten haben (vgl. Beschwerde S. 8). Daraus kann indes-
sen nicht auf vergleichbare Verhältnisse geschlossen werden: Bodenverbes-
serungsprojekte dienen in erster Linie landwirtschaftlichen und nicht bauli-
chen Belangen. Namentlich sollen die Bewirtschaftungsstrukturen erleichtert 
und die Ertragsfähigkeit des Bodens erhalten oder verbessert werden (vgl. 
Art. 33 Abs. 1 und 2 des kantonalen Landwirtschaftsgesetzes vom 16. Juni 
1997 [KLwG; BSG 910.1]; Otmar Hermann Bänziger, a.a.O., S. 2; 
VGE 22802 vom 25.4.2007 E. 4.4.1). Auch die Beschwerdegegnerin verfolgt 
unbestrittenermassen landwirtschaftliche Anliegen. Für die Festlegung des 
Beizugsgebiets bzw. für die Bestimmung jener Grundeigentümerinnen und 
-eigentümer, die sich (weiterhin) am Unterhalt der Meliorationsanlagen zu 
beteiligen haben, stehen folglich landwirtschaftliche Vorteile im Vordergrund. 
Grundstücke in der Bauzone sind daher zum vornherein nicht vergleichbar 
mit landwirtschaftlich genutzten Parzellen, zumal die Erschliessung einsch-
liesslich Entwässerung der Bauzone mittels gemeindeeigener Infrastruktur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 16
erfolgt; die genossenschaftlichen Anlagen sind dafür nicht (mehr) von Nut-
zen. Soweit Landwirtschaftsland aus dem Perimeter entlassen werden soll, 
handelt es sich sodann gemäss unbestrittenen Angaben der Beschwerde-
gegnerin entweder um Land, das Bestandteil einer anderen Landumlegung 
ist, oder um sog. Bauerwartungsland (Beschwerdeantwort S. 4 f.; vgl. auch 
angefochtener Entscheid E. 2.1). Letzteres unterscheidet sich aufgrund sei-
ner Lage innerhalb des Siedlungsgebiets von den Parzellen der Beschwer-
deführerin. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz sind bei den entlas-
senen Kulturlandparzellen also von einer anderen Ausgangslage ausgegan-
gen als bei den hier interessierenden Grundstücken. Die Beschwerdeführe-
rin beanstandet diese Entlassungen nicht (vgl. Beschwerde S. 4). Dass ihr 
Land Teil einer anderen Landumlegung sei oder eine Einzonung ihrer Par-
zellen in Frage käme, macht die Beschwerdeführerin weder geltend noch ist 
solches ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz hatten für 
die unterschiedliche Behandlung somit sachliche Gründe. Daran ändert auch 
der Genossenschaftsgedanke, auf dem das Meliorationsunternehmen auf-
baut, nichts (vorne E. 6.3): Unterscheiden sich – wie hier – die Verhältnisse 
massgeblich voneinander, kann die (anfängliche) Solidarität zwischen den 
Beteiligten einer Perimeteranpassung nicht entgegenstehen. Andernfalls 
wären Entlassungen aufgrund veränderter Umstände nie möglich.
7.5
Betreffend die Parzelle Nr. 5________ macht die Beschwerdeführe-
rin geltend, es seien auch andere Parzellen aus dem Beizugsgebiet entlas-
sen worden, über die eine Hauptentwässerungsleitung führe (Beschwerde 
S. 7). Die Beschwerdegegnerin hält dem entgegen, ihr sei nicht klar, um wel-
che Leitungen es sich handeln sollte; Grundstücke mit genossenschaftlichen 
Leitungen seien jedenfalls nicht entlassen worden (Beschwerdeantwort 
S. 3). – Die Beschwerdeführerin führt keine konkreten Vergleichsfälle an und 
der Beschwerdegegnerin sind offenbar keine solchen bekannt. Somit ist we-
der dargelegt noch ersichtlich, welche anderen Grundstücke mit Entwässe-
rungsanlagen entlassen worden wären. Die Beschwerdeführerin kommt ihrer 
Begründungspflicht insoweit nicht nach (Pierre Tschannen, a.a.O., S 66; 
VGE 2011/193/194 E. 4.2). Ein Anspruch auf Gleichbehandlung besteht 
auch daher nicht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 17
8.
8.1
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegründet 
und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.4). 
8.2
Bei diesem Verfahrensausgang wird die unterliegende Beschwerde-
führerin kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Zwar haben Behörden im 
Allgemeinen keine Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Dies 
gilt allerdings nur, wenn die Verwaltungsträgerin effektiv behördlich handelt 
(Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 
2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 31). Im vorliegenden Fall tritt die Beschwerdefüh-
rerin (Burgergemeinde) als Grundeigentümerin und nicht als Behörde auf. 
Sie hat daher die Verfahrenskosten zu tragen. Parteikosten sind keine zu 
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin 
- Beschwerdegegnerin
- Bodenverbesserungskommission des Kantons Bern 
Die Abteilungspräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2024, Nr. 100.2022.355U, 
Seite 18
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.