be_verwaltungsgericht · 200 2019 677 · 2020-01-16 · de

Verfügung vom 5. August 2019

200 19 677 IV
ACT/BOC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Januar 2020
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1980 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 26. August 2013 bei der Invalidenversi-
cherung unter Hinweis auf einen Unfall zum Leistungsbezug an (Akten der 
IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Die 
IVB tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und gewährte 
Frühinterventionsmassnahmen in Form von Eingliederungsberatung (act. II 
10). Am 13. Mai 2015 schloss sie die beruflichen Massnahmen ab, da der 
Versicherte wieder zu 100 % beim bisherigen Arbeitgeber tätig sei (act. II 
24). Am 5. Januar 2016 ging bei der IVB eine erneute Anmeldung zum 
Leistungsbezug ein (act. II 30). Nachdem sie Abklärungen vorgenommen 
und ein Arbeitsversuch im April 2016 gescheitert war, schloss die IVB am 
9. Juni 2016 die beruflichen Eingliederungsmassnahmen ein weiteres Mal 
ab (act. II 45). Sodann holte die IVB zusätzliche medizinische Unterlagen 
ein (act. II 46, 51; Akten der IVB [act. IIa] 56) und gewährte ein Belastbar-
keitstraining vom 20. November 2017 bis 18. Februar 2018 in der Ab-
klärungsstelle C.________ (act. IIa 72), welches per 13. Dezember 2017 
abgebrochen wurde (act. IIa 83). Daraufhin schloss die IVB die beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen am 6. Februar 2018 ab (act. IIa 90). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. IIa 92, 96, 110) verneinte 
die IVB mit Verfügung vom 5. August 2019 (act. IIa 111) bei einem Invali-
ditätsgrad von 20 % den Anspruch auf eine Rente. 
Die D.________ hatte dem Versicherten im Zusammenhang mit dem Unfall 
vom 17. März 2013 mit Verfügung vom 15. November 2018 bzw. 30. April 
2019 (act. IIa 99.3, 107.2) ab dem 1. Dezember 2018 eine Invalidenrente 
bei einer Erwerbsunfähigkeit von 23 % zugesprochen und den Anspruch 
auf eine Integritätsentschädigung verneint. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 3
B.
Gegen die Verfügung der IVB vom 5. August 2019 erhob der Versicherte, 
vertreten durch Fürsprecher B.________, am 9. September 2019 Be-
schwerde. Er beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei 
das Dossier für weitere medizinische Abklärungen und zur Prüfung einer 
befristeten Rente an die IVB zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschä-
digungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2019 machte der Beschwerdeführer weitere 
Ausführungen und reichte zusätzliche Unterlagen ein. 
Am 3. Dezember 2019 informierte der Beschwerdeführer das Gericht unter 
Beilage weiterer Unterlagen darüber, dass im unfallversicherungsrechtli-
chen Verfahren ungeklärte Fragen durch ein von der D.________ in Auf-
trag zu gebendes Gutachten geklärt werden müssten. Gleichzeitig stellte er 
einen Sistierungsantrag für das vorliegende Verfahren. Mit prozessleitender 
Verfügung vom 11. Dezember 2019 wies der Instruktionsrichter das Sistie-
rungsgesuch ab. Am 17. Dezember 2019 teilte der Beschwerdeführer den 
Verzicht auf eine Beschwerde gegen diesen Zwischenentscheid mit.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 5. August 2019 (act. IIa 111). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 5
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge-
sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähig-
keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist 
(Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 6
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Bei RAD-Berichten ohne selber durchgeführte Untersuchungen handelt es 
sich nicht um Stellungnahmen im Sinne von Art. 49 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201), 
sondern 
um 
eine 
Empfehlung 
zur 
weiteren 
Bearbeitung 
des 
Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis 
IVG und Art. 49 Abs. 1 IVV. Solche RAD-Berichte vermögen lediglich dazu 
Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu folgen oder 
aber 
eine 
zusätzliche 
Untersuchung 
vorzunehmen 
sei. 
Soll 
ein 
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden 
werden, 
so 
sind 
an 
die 
Beweiswürdigung 
strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 
58 E. 5.1 S. 64). 
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 7
3.1
Im Bericht vom 3. Juli 2017 (act. IIa 81/2 f.) führte Prof. Dr. med. 
E.________, Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie (...), die folgenden 
Diagnosen auf:

Komplexe Kniegelenksinstabilität bei St.n. Ruptur des vorderen Kreuzbandes 
sowie Läsion der posterolateralen Ecke links und lateraler Meniskusläsion 
nach Distorsionstrauma vom März 2013 

St.n. VKB-Ersatz sowie lateraler Meniskusnaht vom September 2013 Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, Klinik G.________/... 

St.n. medialer Teilmeniskektomie sowie Arthrolyse Oktober 2013 Dr. med. 
F.________, Klinik G.________/... 

Komplexes Schmerzsyndrom linkes Knie
Prof. Dr. med. E.________ gab an, die Vorstellung erfolge zum Einholen 
einer Zweitmeinung bei starken Schmerzen im operierten linken Kniegelenk 
bei geringer Belastung. Es sei bereits eine komplexe Schmerztherapie 
durchgeführt worden. Die vorliegenden Aufnahmen zeigten ein fehlpositio-
niertes vorderes Kreuzband mit kompletter Fehllage des femoralen Bohr-
kanals. Es werde die Durchführung einer kompletten neuen Diagnostik mit 
CT des Kniegelenks sowie MRT und Ganzbeinstehendaufnahmen sowie 
linkes Knie in zwei Ebenen empfohlen. Dann könne ein Entscheid über das 
weitere Vorgehen erfolgen. Stand heute sei eine erneute VKB-
Rekonstruktion mit richtig positioniertem vorderem Kreuzband und gegebe-
nenfalls Rekonstruktion der posterolateralen Ecke erforderlich.
3.2
Prof. Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 22. Februar 2018 
(act. IIa 91.25) die folgenden Diagnosen fest:
Fehlpositioniertes vorderes Kreuzband rechts, Rotationsinstabilität bei Status nach 
Verletzung der posterolateralen Ecke rechts, Innenmeniskusläsion rechts, chroni-
sches Schmerzsyndrom
Prof. Dr. med. E.________ berichtete, die Vorstellung erfolge zur Planung 
des weiteren Procederes. Es werde weiterhin an Unterarmgehstöcken teil-
belastet. Das Knie könne ferner nicht gestreckt werden. Die Schmerzen 
würden unverändert gleich bestehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 8
3.3
Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 5. Juni 
2018 (act. IIa 91.8) die folgenden Diagnosen auf:
Chronisches Schmerzsyndrom Kniegelenk links 

St.n. VKB-Plastik (Semitendinosus, femoral Endobutton, tibial Interferenz-
schraube), laterale Meniskusnaht Knie links, April 2013 (fecit Dr. med. 
H.________ [richtig: Dr. med. F.________ {act. II 8.1/32}], Klinik G.________) 

St.n. medialer Teilmeniskektomie und Arthrolyse Oktober 2013 (fecit Dr. med. 
H.________ [richtig: Dr. med. F.________ {vgl. act. II 36.4/31}])
Prof. Dr. med. I.________ gab an, der Beschwerdeführer berichte über 
dauerhafte Schmerzen im Kniegelenk sowie im Oberschenkel und im Un-
terschenkel. Jegliche Therapien hätten hier nicht zum Erfolg geführt. Er sei 
auf die Gehstöcke angewiesen, da er nach kurzen Wegstrecken ohne 
Gehstöcke massive Schmerzattacken habe. Dies auch nachts und in Ruhe. 
Nach wie vor bestehe eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 %. Es präsentiere 
sich heute ein psychisch doch labiler Patient, welcher durch sein chronifi-
ziertes Schmerzsyndrom in seiner Lebensqualität massiv eingeschränkt 
sei. Die Restinstabilität spiele aktuell sicherlich keine vordergründige Rolle. 
Eine High-Noon-Position im MRI könne beschrieben werden, gehe aber 
laut Literatur nicht unbedingt mit einer erhöhten Instabilität oder vermehrten 
Restbeschwerden einher. Nachdem hier schmerztherapeutische Mass-
nahmen bereits ausgeschöpft worden seien und der Leidensdruck extrem 
hoch sei, sei hier eine stationäre Rehabilitation in einer Schmerzklinik not-
wendig. Eine operative Intervention im Sinne einer Verbesserung der Stabi-
lität werde mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht zur Behebung der 
Schmerzproblematik führen.
3.4
Der Kreisarzt der D.________, Dr. med. J.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
hielt im Bericht vom 10. Juli 2018 (act. IIa 91.4) die folgenden Diagnosen 
fest:
Fortgeschrittene (Inaktivitäts-) Atrophie Musculus quadriceps femoris links 

Status nach Arthroskopie linkes Kniegelenk mit vorderer Kreuzbandplastik und 
Meniskusnaht am Aussenmeniskus (11. April 2013) nach Knietrauma beim ... 
am 17. März 2013 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 9

Status nach Arthroskopie linkes Kniegelenk und Narbendébridement am 1. Ok-
tober 2018 (richtig: 2013) 
Dr. med. J.________ führte aus, klinisch bestehe nach vorderer Kreuz-
bandplastik 2013 ein eigentlich stabiles Kniegelenk. Die leicht vermehrte 
vordere Schublade im Vergleich zur Gegenseite und die minimal verstärkte 
Rotation seien seiner Auffassung nach unerheblich. Eine von Prof. Dr. 
med. K.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, und von Prof. Dr. med. E.________ postu-
lierte 
Rotationsinstabilität 
habe 
weder 
bei 
der 
kreisärztlichen 
Abschlussuntersuchung 2017 noch bei der klinischen Untersuchung durch 
Prof. Dr. med. I.________ nachvollzogen werden können. Der Beschwer-
deführer habe aufgrund der geklagten Schmerzen ein umfangreiches Be-
handlungsprogramm erhalten. Geklagte Sensibilitätsstörungen im Bereich 
des Kniegelenkes hätten kein anatomisches Korrelat bei zwei neurologi-
schen Untersuchungen gefunden. Die Muskelatrophie des Oberschenkels 
links habe trotz umfangreich gewährter Therapiemassnahmen nicht ver-
bessert werden können. Zusammenfassend müsse von chronifizierten 
Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenkes ausgegangen werden. Es 
sei allerdings ausgesprochen zweifelhaft, dass diese Schmerzen fokal auf 
einer posterolateralen Rotationsinstabilität beruhten. Daher sei nach Auf-
fassung des Unterzeichners eine weitere operative Intervention nicht sinn-
voll. Nach wie vor gelte folgendes definitives Zumutbarkeitsprofil: Möglich 
seien leichte körperliche Tätigkeiten in Wechselbelastung (Gehen, Sitzen, 
Stehen) mit 90 % Sitzen. Arbeiten im Kauern, im Knien oder Kriechen so-
wie häufiges Treppen- und Leitersteigen seien zu vermeiden. Arbeiten in 
sturzexponierten Stellen seien ebenfalls zu unterlassen. Das Heben und 
Tragen von Lasten bis 15 kg sei kurzfristig und gelegentlich möglich. Unter 
den genannten Voraussetzungen sei ein ganztägiger Einsatz zu erwarten. 
3.5
Dr. med. L.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 6. Juni 
2019 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 4) die folgenden Diagnosen 
auf:

Persistierender Knieschmerz links mit Rotationsinstabilität sowie Irritation Ra-
mus infrapatellaris links bei St.n. VKB-Ersatz mit Semitendinosus- und Graci-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 10
lissehne links, laterale Teilmeniskektomie und laterale Meniskusnaht vom 
11. April 2013 (Dr. med. F.________, Klinik G.________, ...) 

St.n. Arthroskopie linkes Kniegelenk mit Narbendébridement und medialer 
Teilmeniskektomie links (Dr. med. F.________, Klinik G.________, ...) vom 1. 
Oktober 2013 bei

St.n. VKB-Ruptur linkes Kniegelenk (Unfalltag 17. März 2013)
Dr. med. L.________ gab an, die Vorstellung erfolge zum Einholen einer 
weiteren ärztlichen Meinung bei weiterhin bestehenden persistierenden 
Beschwerden im Bereich des linken Kniegelenkes seit mehreren Jahren. 
Entsprechend 
einer 
neurologischen 
Untersuchung 
von 
Dr. 
med. 
M.________, Facharzt für Neurologie, vom 2. September 2015 habe ein 
manifester Nervenschaden als Ursache für die Schmerzen im Bereich des 
Pes anserinus ausgeschlossen werden können. Sämtliche inzwischen 
durchgeführten rehabilitativen Massnahmen hätten nicht zu einer Be-
schwerdebesserung geführt. Der Beschwerdeführer verspüre ein deutliches 
Instabilitätsgefühl. Entsprechend einer Einschätzung im Rahmen einer Un-
tersuchung vom 4. Juni 2018 von Prof. Dr. med. I.________ sei nicht zur 
erneuten operativen Revision geraten worden. Anders sehe dies der Be-
fund von Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates (...), vom 8. Oktober 2015. Der 
Beschwerdeführer sei sehr verzweifelt. Er habe inzwischen seine Arbeit 
verloren. Gehen ohne Unterarmgehstöcke sei nicht möglich. Die deutliche 
Schmerzhaftigkeit und das gleichzeitige subjektive Instabilitätsgefühl 
bestünden aufgrund eines völlig fehlplatzierten vorderen Kreuzbandes, was 
zu einer Störung der kompletten Biomechanik des Kniegelenkes geführt 
habe. Das Streckdefizit erkläre sich ebenso hierdurch wie die persistieren-
de Rotationsinstabilität. Die Schmerzen im Bereich des Pes anserinus 
könnten von einer Reizung des Ramus infrapatellaris/Nervus cutaneus am 
ehesten durch Vernarbung im Bereich des tibialen Bohrkanals stammen, 
da eine neurologische Schädigung in der Vergangenheit habe ausge-
schlossen werden können. Aufgrund des jungen Alters des Patienten und 
nunmehr fehlender Arbeitsfähigkeit werde ganz klar das erneute operative 
Vorgehen mit Resektion des vorderen Kreuzbandes empfohlen.
3.6
Der RAD-Arzt Dr. med. O.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in der Stel-
lungnahme vom 15. Juli 2019 (act. IIa 110) fest, neben den Funktionsein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 11
schränkungen betreffend das linke Kniegelenk seien keine weiteren Ge-
sundheitsstörungen von versicherungsmedizinischer Relevanz aktenkun-
dig. Diesbezüglich werde der Einschätzung der D.________ in deren Ver-
fügung vom 30. April 2019, der Beschwerdeführer sei medizinisch 
umfassend abgeklärt, seitens des RAD gefolgt. Zum Einwand des Be-
schwerdeführers, wonach bis dato die somatische Ursache nicht einwand-
frei habe festgestellt werden können, obwohl er unter massiven 
Knieschmerzen links leide, hielt der RAD-Arzt fest, wenn auch die Exper-
tenmeinungen hinsichtlich der Schmerzgenese etwas divergierten, so sei 
der Grund hierfür nicht mangelnde Abklärung (sieben Fachärzte seien in-
volviert), sondern unterschiedliche Befundinterpretation. Von weiterer Ab-
klärung sei aus Sicht des RAD keine weitere Klärung zu erwarten. 
Möglicherweise werde der verschiedentlich empfohlene stationäre Aufent-
halt in der Rehaklinik P.________ durch konservative Behandlung (eine 
OP-lndikation bestehe nicht) positive Auswirkungen auf das Schmerzge-
schehen zeitigen. Von einer weiteren dort einholbaren Facharztmeinung 
seien für die versicherungsmedizinischen Belange keine weiteren Auf-
schlüsse zu erwarten. Weiter führte der RAD-Arzt aus, die angestammte 
Tätigkeit des Beschwerdeführers sei die eines .... So sei es kein Wider-
spruch, wenn Prof. Dr. med. I.________ eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % 
sehe und der Kreisarzt gleichzeitig eine Arbeitsfähigkeit in adaptierter 
Tätigkeit feststelle. Im von der D.________ formulierten Zumutbarkeitsprofil 
finde eine erhebliche Minderbelastbarkeit des linken Kniegelenkes Berück-
sichtigung und dies unabhängig von einer vorstellbaren Besserung der sub-
jektiv 
empfundenen 
Schmerzen 
durch 
eine 
allfällige 
stationäre 
Schmerztherapie. Diese Minderbelastbarkeit des Kniegelenkes (Zumutbar-
keitsprofil) sei festzustellen, unabhängig von denkbarer weiterer Schmerz-
reduktion. 
3.7
In der Stellungnahme vom 19. November 2019 (act. I 11) führte Dr. 
med. L.________ aus, er könne sich der Gesamtaussage von Dr. med. 
J.________ nicht anschliessen, da die femorale Lage des vorderen Kreuz-
bandes deutlich fehlplatziert sei. Neben der fast vollständigen High-Noon-
Position sei der femorale Kanal auch zu weit ventral, was beim Patienten 
zum Streckdefizit führe, weil es zu einem Impingement des Kreuzbandes in 
der Notch komme. Sowohl das CT vom 10. November 2017 als auch die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 12
Röntgenaufnahme vom 6. Oktober 2015 zeigten eine Fehllage des femora-
len Buttons auf der ventralen Kortikalis des Femur. Der Button sollte an der 
lateralen Femurcondyle zu liegen kommen. Die von Dr. med. J.________ 
erwähnte Literatur sei sicherlich trotz der Veröffentlichungsjahre Mitte der 
90-er Jahre insofern noch aktuell, als die Quadrantenmethode nach Ber-
nard und Hertel als auch die Positionierung des tibialen Kanals nach Stro-
bel 
noch 
aktuell 
seien. 
In 
diesem 
Fall 
könne 
allerdings 
die 
Quadrantenmethode nicht herangezogen werden, da der femorale Bohrka-
nal gar nicht in der entsprechenden Ebene liege, in der die Methode ange-
wendet werde. Dr. med. L.________ ging davon aus, dass die 
Beweglichkeit des Kniegelenkes eingeschränkt sei insbesondere hinsicht-
lich der Streckung, da es in der Streckung zu einem Impingement des 
Kreuzbandes in der Notch durch den femoralen Bohrkanalverlauf komme. 
Zudem erkläre sich die bestehende Rotationsinstabilität durch den steilen 
Bohrkanalverlauf, da steile Kreuzbänder primär das AM- aber nicht das PL-
Bündel rekonstruierten. Das AM-Bündel sei zuständig für die Stabilität in 
der AP-Translation, das heisst in der hinlänglich bekannten Schublade. Das 
PL-Bündel stabilisiere in der Rotation. Er erwarte bei Neupositionierung des 
vorderen Kreuzbandes mit zusätzlicher Rotationsstabilisierung eine deutli-
che Verbesserung insbesondere der Schmerzen aber auch der Beweglich-
keit. 
4.
4.1
Prof. Dr. med. E.________ führt im Bericht vom 3. Juli 2017 aus, es 
bestehe ein „fehlpositioniertes vorderes Kreuzband mit kompletter Fehllage 
des femoralen Bohrkanals" (act. IIa 81/2), was er im Bericht vom 22. Fe-
bruar 2018 bestätigt (act. IIa 91.25); eine eigentliche Begründung liefert er 
für seine Auffassung jedoch nicht, sondern verweist auf die „vorliegenden 
Aufnahmen" (act. IIa 81/2). Der Kreisarzt der D.________ holte explizit ge-
stützt darauf (act. IIa 91.19) bei Prof. Dr. med. I.________ einen Bericht 
ein; Letzterer sprach indessen allein davon, die Plastik des vorderen 
Kreuzbandes befinde sich „etwas in High-Noon-Position", was „laut Litera-
tur" aber „nicht unbedingt" mit einer erhöhten Instabilität oder vermehrten 
Restbeschwerden einhergehe (Bericht vom 5. Juni 2018; act. IIa 91.8/2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 13
Der Kreisarzt interpretierte dies im Bericht vom 10. Juli 2018 derart, dass 
keine Fehlpositionierung bestehe (act. IIa 91.4/2); der High-Noon-Position 
mass er implizit keine wesentliche Bedeutung bei und er hielt an seiner 
früheren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (vgl. act. IIa 91.18/9) fest (act. 
IIa 91.4/3). Der RAD stellt im Bericht vom 15. Juli 2019 auf die Einschät-
zung des Kreisarztes der D.________ ab (act. IIa 110/2 f.), was Grundlage 
für die Invaliditätsbemessung der IV-Stelle bildet (act. IIa 111/2).
4.2
Im Beschwerdeverfahren reicht der Beschwerdeführer zwei Berichte 
des Dr. med. L.________ ein (vom 6. Juni und 19. November 2019; act. I 4 
und 11). Diese wecken Zweifel an der Einschätzung des RAD (vgl. E. 2.5 
hiervor): Im Bericht vom 6. Juni 2019 weist der Arzt unter Hinweis auf kon-
krete CT- und MRI-Aufnahmen auf fehlpositionierte Bohrkanäle hin; dies 
habe zu einem „völlig" fehlplatzierten vorderen Kreuzband und damit zu 
einer Störung der Biomechanik geführt (act. I 4, S. 2). Im Bericht vom 19. 
November 2019 führt Dr. med. L.________ zudem aus, dass neben der – 
von Prof. Dr. med. I.________ erwähnten (act. IIa 91.8/2) – High-Noon-
Position der femorale Kanal zu weit ventral sei (act. I 11, S. 1 Ziff. 1). Diese 
konkreten Ausführungen können weder gestützt auf die Berichte des Kreis-
arztes der D.________ noch diejenigen des RAD widerlegt werden. Auf 
jeden Fall wecken sie erhebliche Zweifel an den Beurteilungen der Versi-
cherungsärzte. Der RAD spricht in diesem Zusammenhang zwar davon, es 
gehe um „unterschiedliche Befund-Interpretation" (Bericht vom 15. Juli 
2019; act. IIa 110/2), ohne dass jedoch für den Rechtsanwender klar ist, 
welche dieser Interpretationen zutreffend ist. Damit liegt ein nicht genügend 
abgeklärter Sachverhalt vor. In der Folge ist die Sache nicht liquid, was 
auch hinsichtlich eines allfälligen befristeten Rentenanspruchs gilt (vgl. Be-
schwerde, S. 6). 
Die Sache geht antragsgemäss (Beschwerde, S. 1 Ziff. I/2) zurück an die 
Verwaltung, damit sie ein Gutachten veranlasse respektive sich an einem 
allfälligen Gutachten der D.________ beteilige (vgl. Eingabe vom 3. De-
zember 2019) oder dieses beiziehe, wenn es in der Zwischenzeit erstellt 
worden sein sollte.
4.3
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 5. Au-
gust 2019 (act. IIa 111) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 14
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach 
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Rechtsanwalt B.________ macht mit (aktualisierter) Kostennote vom 
17. Dezember 2019 ein Honorar von Fr. 3‘500.-- (14 Std. à Fr. 250.--) zu-
züglich Auslagen von Fr. 46.10 und Mehrwertsteuer von Fr. 261.15 (7.7 % 
von Fr. 3‘391.70), total Fr. 3‘807.25, geltend, was grundsätzlich nicht zu 
beanstanden ist. Einzig in der Berechnung der Mehrwertsteuer hat sich ein 
Fehler eingeschlichen; versehentlich wurde die Mehrwertsteuer von 7.7 % 
auf einem Betrag von Fr. 3‘391.70 (vgl. ursprüngliche Kostennote vom 
24. Oktober 2019) anstatt korrekterweise auf einem Betrag von 
Fr. 3‘546.10 (Fr. 3‘500.-- [Honorar] + Fr. 46.10 [Auslagen]) erhoben, so 
dass 
eine 
Mehrwertsteuerforderung 
von 
Fr. 
273.05 
(7.7 % 
von 
Fr. 3‘546.10) erstellt ist. Die Parteientschädigung wird demnach für das 
vorliegende Verfahren auf Fr. 3‘819.15 (Fr. 3‘500.-- [Honorar] + Fr. 46.10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 15
[Auslagen] + Fr. 273.05 [Mehrwertsteuer]) festgesetzt; diesen Betrag hat 
die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 5. August 2019 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘819.15 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2020, IV/19/677, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.