be_verwaltungsgericht · 200 2019 414 · 2019-11-05 · de

Einspracheentscheid vom 17. April 2019 (231360/2018)

200 19 414 UV und
200 19 415 UV (2)
SCI/PRN/SIA/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. November 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer 1
Visana AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdeführerin 2
gegen
Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, 1001 Lausanne
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. April 2019 (231360/2018)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer 1) 
war über seine Arbeitgeberin bei der Vaudoise Allgemeine Versicherungs-
Gesellschaft AG (Vaudoise bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfall-
versichert, als er am 30. März 2018 beim Telemark-Skifahren gestürzt ist 
(vgl. Akten der Vaudoise [act. II] 42). Der Versicherte konsultierte wegen 
Schulterproblemen am 2. Mai 2018 erstmals seinen Hausarzt, Dr. med. 
C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, welcher eine Distor-
sion der rechten Schulter diagnostizierte (act. II 40). In der Folge holte die 
Vaudoise, welche die Heilbehandlung übernahm (act. II 41 S. 3), verschie-
dene Unterlagen - insbesondere eine Stellungnahme ihres Vertrauensarz-
tes Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie, vom 18. September 2018 
(act. II 36) ein und verneinte mit Verfügung vom 5. Oktober 2018 einen 
Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung per 5. Juli 
2018, da zwischen dem Ereignis vom 30. März 2018 und den gemeldeten 
Beschwerden kein natürlicher Kausalzusammenhang bestehe bzw. der 
Status quo sine erreicht sei (act. II 35 S. 10 - 12). Sie verwies den Versi-
cherten an seinen obligatorischen Krankenversicherer, die Visana AG (Vi-
sana bzw. Beschwerdeführerin 2). 
Die Einsprachen der Visana vom 9. Oktober 2018 (act. II 34; vgl. auch 
act. II 16) und des Versicherten vom 31. Oktober 2018 (act. II 32 S. 1) wies 
die Vaudoise nach Einholung eines Berichts von Dr. med. D.________ vom 
6. April 2019 (act. II 11 S. 2 - 5) mit Entscheid vom 17. April 2019 ab (act. II 
10 S. 1 - 9).
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 27. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern (Verfahren UV/2019/414). Er beantragte die Aufhebung des 
Einspracheentscheids vom 17. April 2019 und die Zusprache der gesetzli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 3
chen Leistungen. Eventualiter sei der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 17. April 2019 aufzuheben und über die gesetzlichen Ansprüche nach 
UVG nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen neu zu befinden.
Gleichentags erhob auch die Visana gegen den Einspracheentscheid vom 
17. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
(Verfahren UV/2019/415). Sie beantragte die Aufhebung des Einspra-
cheentscheids. Eventualiter sei ein neutrales Gutachten in Auftrag zu ge-
ben.
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. Mai 2019 wurden die Verfahren 
UV/2019/414 und UV/2019/415 vereinigt.
In der Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2019 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerden.
Mit Eingabe vom 22. Juli 2019 reichte der Beschwerdeführer 1 einen auf 
Anfrage des Rechtsvertreters hin erstellten, nicht datierten Bericht des be-
handelnden Arztes, Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital F.________, 
zu den Akten (Akten des Beschwerdeführers 1 [act. I] 4). 
Von der Möglichkeit einer Stellungnahme machten die Beschwerdeführe-
rin 2 und die Beschwerdegegnerin keinen Gebrauch.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Versicherte und die Visana sind im vorinstanzlichen Verfahren mit ih-
ren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid 
berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb sie zur Beschwerde befugt sind (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zu-
ständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 17. April 2019 
(act. II 10 S. 1 - 9). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung über den 5. Juli 2018 hinaus und 
dabei insbesondere, ob die Schulterbeschwerden rechts ab jenem Zeit-
punkt noch kausal auf das Ereignis vom 30. März 2018 zurückzuführen 
waren.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 5
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusam-
menhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche 
Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 
E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 6
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
2.2.3
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2). 
2.3
Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig 
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 
S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3. 
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass das Ereignis 
vom 30. März 2018 (act. II 42) die kumulativen Anspruchsvoraussetzungen 
des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt und die 
Vaudoise entsprechend Versicherungsleistungen erbracht hat (vgl. 
act. II 41 S. 3). Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer 1 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 7
den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus Anspruch auf Leistungen der 
Beschwerdegegnerin hat. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen 
zeigen diesbezüglich das folgende Bild: 
3.1.1
Der Beschwerdeführer 1 konsultierte am 2. Mai 2018 (act. II 40) 
erstmals seinen Hausarzt Dr. med. C.________. Dieser diagnostizierte im 
Arztzeugnis UVG z.H. der Unfallversicherung eine Distorsion der rechten 
Schulter. Er führte aus, es lägen ausschliesslich Unfallfolgen vor. Eine Ar-
beitsunfähigkeit verneinte er.
3.1.2
Am 5. Juli 2018 erfolgte eine Artho-MR-Untersuchung der rechten 
Schulter im Institut G.________ (act. II 39 S. 2). Es wurde folgende Beurtei-
lung festgehalten: Ausgedehnte bursaseitige Partialruptur an der Sehne 
Musculus supraspinatus. Bursaseitige Partialruptur in den vorderen Antei-
len der Sehne des Musculus infraspinatus. SLAP-Läsion. Verdacht auf eine 
Partialruptur des superioren glenohumeralen Ligaments. Bursitis subacro-
mialis/subdeltoidea. Mässige Arthrose im Akromioklavikulargelenk.
3.1.3
Die Ärzte des Spitals F.________ diagnostizierten im undatierten 
Bericht betreffend die Schultersprechstunde vom 15. August 2018 für die 
rechte 
Schulter 
eine 
ausgedehnte 
bursaseitige 
Partialläsion 
des 
Supra-/Infraspinatus, den Verdacht auf eine SLAP II-/Pulley-Läsion und 
eine posttraumatische Bursitis subacromialis/subdeltoidea sowie eine 
asymptomatische ACG-Arthrose. Der Patient wünsche die Operation (act. II 
37 S. 4). Eine Arbeitsunfähigkeit liege nicht vor (act. II 37 S. 5; vgl. auch 
act. II 37 S. 2 f.).
3.1.4
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. D.________, 
diagnostizierte im Bericht vom 18. September 2018 einen Skisturz mit Kon-
tusion der Schulter rechts sowie eine bursaseitige Läsion der Sehne Mus-
culus supra- und infraspinatus rechts bei Tendinopathie, Impingementkon-
stellation mit Bursitis subakromialis bei hypertropher AC Arthrose mit kau-
salem Osteophyt und Akromion Typ II rechts und eine SLAP II. Er führte 
aus, es lägen unfallfremde Faktoren vor (act. II 36 S. 1). Die anhaltenden 
Beschwerden stünden nur möglicherweise im Zusammenhang mit dem 
Skisturz vom 30. März 2018. Der Status quo sine sei nach 6-12 Wochen 
erreicht worden. Es bestehe kein überwiegend wahrscheinlicher Zusam-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 8
menhang zwischen dem Ereignis und den Läsionen, die zu einer Operation 
geführt haben. Der erste Arztbesuch sei erst nach mehr als vier Wochen 
nach dem Ereignis erfolgt. Eine akute Sehnenläsion von diesem Ausmass 
hätte wegen der Beschwerden und einer sofortigen Einschränkung der Be-
weglichkeit einen unmittelbaren Arztbesuch nötig gemacht. Eine Arbeitsun-
fähigkeit habe jedoch nie bestanden. Die Sehnenläsionen seien sehr gut 
mit dem krankheitsbedingten Engpass Syndrom (Impingement) vereinbar. 
Es bestünden zudem degenerative Veränderungen, die sicher bereits vor 
dem Unfall vorhanden gewesen seien (AC Arthrose). Die Sehnen würden 
eine Tendinopathie zeigen, was auf eine degenerative Schwächung der 
Sehnenstruktur hinweise (act. II 36 S. 2).
3.1.5
Der Beschwerdeführer 1 war vom 11. - 15. Oktober 2018 im Spital 
F.________ hospitalisiert, wo er sich am 11. Oktober 2018 einer Operation 
an der rechten Schulter unterzog (act. II 27 S. 3 - 7). 
Im Bericht vom 22. Oktober 2018 führte Dr. med. E.________ aus, die ar-
throskopische Untersuchung belege klar eine unfallbedingte Läsion, welche 
mit dem geschilderten Unfallereignis korreliere. Es zeige sich ein komplett 
rupturiertes Pulley-System mit völlig instabiler Bicepssehnenführung. Es 
lägen klassische posttraumatische Veränderungen mit Synovitis in den 
geschädigten Arealen vor. Zudem zeige sich eine articularseitige Avulsi-
onsläsion der Supraspinatussehne mit traumatischer Einblutung der Sehne 
bursaseitig. Eine Bilddokumentation hierzu liege vor. Der arthroskopische 
Befund sei sicherlich einer der wenigen, der eine klare Unfallfolge habe 
erkennen lassen, da ansonsten keinerlei auffallend degenerative Verände-
rungen, insbesondere im Bereich der Sehnen, zu verifizieren seien. Auch 
die Rupturform der SLAP-II-Läsion sei nicht typisch für eine degenerative 
Läsion, zumal die lange Bicepssehne keine sonstigen degenerativen Ver-
änderungen aufweise. Insofern bestehe mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit ein Zusammenhang zwischen Unfall und Beeinträchtigung (act. II 
33 S. 4). 
Im undatierten Bericht betreffend die Sprechstunde vom 21. November 
2018 führte Dr. med. E.________ aus, es zeige sich sechs Wochen post-
operativ eine deutlich schmerzbedingte Bewegungseinschränkung bei ho-
hem postoperativem Schmerz-Level. Er empfehle den Ausbau der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 9
Schmerztherapie. Er attestierte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 
11. Oktober 2018 bis zum 27. Januar 2019 (act. II 24 S. 2).
3.1.6
Im Bericht vom 6. April 2019 führte Dr. med. D.________ aus, die 
von Dr. med. E.________ durchgeführte Operation sei beim vorliegenden 
Befund korrekt gewesen. Die PASTA- (partial articular supraspinatus 
tendon avulsion-)Läsion, die Bicepssehnen Tenodese bei der vorliegenden 
SLAP-Läsion und die subakromiale Dekompression seien aber nicht wegen 
des Ereignisses vom 30. März 2018 notwendig gewesen, sondern wegen 
der ablaufenden degenerativen Prozesse und des dokumentierten Im-
pingementsyndroms. Sämtliche strukturellen Befunde, die zur Operation 
geführt hätten, liessen sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
dem Unfallereignis zuordnen (act. II 11 S. 5).
3.1.7
Der Vertrauensarzt der Visana, Dr. med. H.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
verwies in seiner Stellungnahme vom 17. Mai 2019 (Akten der Visana [act. 
IA] 18 S. 1) auf eine Publikation aus dem Jahr 2019 (act. IA 19), welche die 
Unterscheidung von traumatisch bzw. degenerativ bedingten Läsionen der 
Rotatorenmanschetten zum Thema habe. Diese Publikation widerspreche 
der vom Versicherungsarzt der Vaudoise, Dr. med. D.________, zitierten 
Publikation (PD DR. MED. ALEXANDER LÄDERMANN ET AL., "Degenerative 
oder traumatische Läsionen der Rotatorenmanschette", publiziert in Swiss 
Medical Forum, Nr. 15-16/2019 S. 260 ff.). Dr. med. H.________ führte 
aus, eine "Einblutung" an der Rupturenstelle der Sehne sei fünf Monate 
nach dem Unfallereignis nicht mehr zu erwarten, sei es doch physiologisch 
nach so langer Zeit längst zu einer Resorption von Blut gekommen. Weiter 
habe die Impingementsymptomatik keine kausale Bedeutung bei der vor-
liegenden Supraspinatussehnenläsion, was durch die Publikation aus dem 
Jahr 2019 gestützt werde. Diese Publikation stütze eine unfallkausale Ge-
nese, da die klinische Symptomatik zeitnahe und dauerhaft zum Unfall be-
standen habe und sowohl im MRT als auch im Operationsbericht keinerlei 
degenerative Veränderung der genähten Sehne habe festgestellt werden 
können. Die Impingementsymptomatik mit subacromialer Enge dürfe nicht 
als Kriterium der hier vorliegenden Läsion herangezogen werden. Der 
Vollständigkeit halber sei noch auf die geringe Prävalenz einer degenerativ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 10
entstehenden Supraspinatussehnenläsion im Alter des Beschwerdeführers 
1 gemäss der erwähnten Publikation hinzuweisen: Sie betrage bei einem 
45-jährigen maximal 2,1%. Die Argumente von Dr. med. D.________ seien 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unter Bezugnahme der zitierten Pu-
blikation aus dem Jahr 2019 hinfällig. Es bestehe mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit eine durch das Trauma vom 8. Mai 2018 verursachte Supra-
spinatussehnenläsion. Er empfehle aus versicherungsmedizinischer Sicht 
den Einspracheentscheid vom 17. April 2019 nicht zu akzeptieren, da die 
ihm zugrundeliegende medizinische Beurteilung der Beschwerdegegnerin 
inhaltliche und fachliche Mängel im Bereich der Orthopädie/Traumatologie 
unter Berücksichtigung der neusten Literatur hinsichtlich des hier zu beur-
teilenden medizinischen Sachverhalts aufweise (act. IA 18 S. 2; vgl. auch 
act. IA 14). 
3.1.8
Dr. med. D.________ führte in seiner Stellungnahme vom 24. Juni 
2019 unter Bezugnahme auch auf die von der Beschwerdeführerin 2 einge-
reichte Publikation aus, das wichtigste klinische Zeichen einer akuten Rota-
torenmanschettenruptur sei die sofortige Funktionseinschränkung der 
Schulter. Eine solche Einschränkung habe beim Beschwerdeführer 1 
gemäss Akten nicht stattgefunden und es habe auch keine Arbeitsunfähig-
keit unmittelbar nach dem Ereignis resultiert (act. II 1 S. 3). 
3.1.9
In der auf Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 1 
verfassten undatierten Stellungnahme, welche beim Gericht am 23. Ju-
li 2019 ohne die Anfrage des Rechtsanwalts eingegangen ist, führte 
Dr. med. E.________ aus, es bestehe nach der arthroskopischen Beurtei-
lung der Schulter des Beschwerdeführers 1 mit hoher Wahrscheinlichkeit 
eine traumatische Genese, da lokale Befunde und Verletzungsmuster mit 
arthroskopischen Befunden und klinischen Beschwerden übereinstimmen 
würden. Zudem seien bei sonst unauffälligem intraartikulärem Befund und 
der angrenzenden Sehnen keine weiteren degenerativen Veränderungen 
gefunden worden, welche explizit an dieser Stelle eine isolierte degenerati-
ve Verletzung verursachen sollten. Traumatische Läsionen würden immer 
eine Entzündungsreaktion verursachen, welche auch sieben Monate post-
traumatisch destruktiv auf das Gewebe wirken könnten. Insofern sei es 
gutachterlich immer leicht, solche Läsionen auf degenerative Veränderun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 11
gen zurückzuführen. Die überwiegende Mehrheit von Rotatorenmanschet-
tenläsionen bzw. SLAP- oder Pulley-Läsionen seien im mittleren bis höhe-
ren Lebensalters degenerativ bedingt. Vorliegend postuliere er jedoch klar 
eine traumatisch bedingte Läsion aufgrund des arthroskopischen Gesamt-
befundes und der adäquaten Unfallanamnese, welche er nicht als Bagatel-
lunfall bezeichnen würde (act. I 4 S. 5).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver-
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 12
klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229; 135 V 465 E. 4 
S. 467 ff., je mit Hinweisen). 
3.3
Zu klären ist vorab der Unfallhergang. In der Unfallmeldung vom 
8. Mai 2018 wurde zum Unfallhergang vom 30. März 2018 ausgeführt: 
„Beim Telemark skifahren, beim rechten Kurven fahren gestürzt, nach vor-
ne umgefallen und seitlich auf Achsel gelandet, ca. 30m hinuntergerutscht“. 
Als Schädigung wurde eine Verletzung der Muskeln und Sehnen an der 
rechten Achsel und Schulter angegeben (act. II 42). Im Rahmen des Be-
schwerdeverfahrens führte der Beschwerdeführer 1 aus, er sei talabwärts 
auf die Piste gestürzt, wobei sein rechter Arm aufgrund der Fliehkraft eben-
falls auf die Piste geschleudert worden sei und dort aufgeprallt sei. Er habe 
sich erneut überschlagen und es sei ihm erst im zweiten Versuch gelungen, 
die nach vorne gerichteten Arme abzudrehen. Die Rutschgeschwindigkeit 
habe weiter zugenommen, bis es schliesslich zu einem erneuten Schlag 
auf die Schulter gekommen sei, da eine Schneeerhebung ihn abgebremst 
und seinen rechten Arm verdreht habe (Beschwerde des Beschwerdefüh-
rers 1, S. 2 f.). Dieser im Vergleich zu den echtzeitlichen Ausführungen 
detaillierteren und dramatischeren Darstellung kommt keine Massgeblich-
keit zu. Vielmehr ist sie als Reaktion auf die von der Beschwerdegegnerin 
dargelegte Situation betreffend die notwendige Krafteinwirkung, damit eine 
(traumatische) Ruptur eintreten könne, zu verstehen. Sie weicht von der 
ersten Darstellung in wesentlichen Punkten ab. Auf eine solche rund vier-
zehn Monate nach dem Unfallereignis abgegebene detailliertere Schilde-
rung kann, nachdem sie weder vom Beschwerdeführer 1 noch von den 
Ärzten echtzeitlich so festgehalten wurde, nicht abgestellt werden. Unter 
diesen Umständen ist hinsichtlich des Unfallablaufs basierend auf der Aus-
sage der ersten Stunde davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 1 
beim Skifahren in einer Rechtskurve auf die rechte Schulter, mithin nach 
innen, gestürzt ist. Dabei rutschte er danach rund 30m den Abhang hinun-
ter. Ob und in welcher Weise er dabei mit seinen Armen noch handlungs-
fähig war und gehandelt hat, kann nicht mehr festgestellt werden. 
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich in dem hier angefochtenen Ein-
spracheentscheid vom 17. April 2019 (act. II 10 S. 1 - 9) massgeblich auf 
die Beurteilungen ihres Vertrauensarztes, Dr. med. D.________, vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 13
18. September 2018 (act. II 36 S. 1 - 3) und vom 6. April 2019 (act. II 11 
S. 2 - 5) gestützt. Dieser kam zum Schluss, dass unter Berücksichtigung 
des Unfallhergangs mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kein Zusam-
menhang zwischen dem Unfallereignis und der Rotatorenmanschetten-
Ruptur besteht. Die Beschwerden seien Folge des ablaufenden degenera-
tiven Prozesses und des dokumentierten Impingementsyndroms (act. II 11 
S. 2 - 5; 36 S. 1 - 3). Diese Einschätzung bestätigte Dr. med. D.________ 
in einer internen Stellungnahme vom 24. Juni 2019 anlässlich des vorlie-
genden Verfahrens (act. II 1). Der behandelnde Arzt, Dr. med. E.________ 
(act. II 33 S. 4 f., act. I 4), sowie der Vertrauensarzt der Beschwerdeführe-
rin 2, Dr. med. H.________ (act. IA 18), hingegen schliessen unter Verweis 
auf die arthroskopische Untersuchung und eine medizinisch-juristische Pu-
blikation zur Unterscheidung von degenerativen und traumatischen Läsio-
nen der Rotatorenmanschette (act. IA 19) auf eine traumatisch bedingte 
Läsion. Die entsprechenden Ausführungen sind einlässlich und stellen 
fachärztlich begründete Vorbehalte gegen die Einschätzung des Vertrau-
ensarztes der Beschwerdegegnerin dar. Sie begründen zumindest geringe 
Zweifel an dessen Beurteilung. Auf die Beurteilung des Dr. med. 
D.________ kann damit nicht abgestellt werden.
Der Umstand, dass gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin 2 
alle beteiligten Ärzte ausser dem Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. med. D.________, eine Kausalität bejahen, bedeutet indessen nicht, 
dass auf diese anderen Beurteilungen unbesehen abgestellt werden könn-
te. So hat Dr. med. D.________ nachvollziehbar auf Inkonsistenzen in den 
Ausführungen der Dres. med. E.________ und H.________ hingewiesen. 
Die von der Beschwerdeführerin 2 zitierte medizinisch-juristische Publikati-
on aus dem Jahr 2019 (act. IA 19) spricht nicht per se gegen den Beweis-
wert der konkret-fallbezogenen Einschätzungen von Dr. med. D.________. 
Die Beschwerdeführerin 2 und ihr Vertrauensarzt, Dr. med. H.________, 
haben in diesem Zusammenhang denn auch unerwähnt gelassen, dass 
traumatische Rotatorenmanschetten-Rupturen (auch gemäss der zitierten 
Publikation) sofort zu erheblichen Beeinträchtigungen der aktiven Mobilität 
führen. Vor diesem Hintergrund kommt der Tatsache, dass der Beschwer-
deführer 1 noch während Wochen keinen Arzt konsultiert hat, unfallnah 
auch keinen Tag arbeitsunfähig war und er das wenig dramatische Stur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 14
zereignis vom 30. März 2018 erst nach der Arztkonsultation vom 2. Mai 
2018 mittels Bagatell-Unfallmeldung angemeldet hat (act. II 42), wesentli-
che Bedeutung auch in der medizinischen Beurteilung zu. Schliesslich ging 
Dr. med. H.________ in seiner Beurteilung unter Annahme eines Unfalls 
vom 8. Mai 2018 möglicherweise auch von falschen zeitlichen Abläufen aus 
(act. IA 18 S. 2). Die möglichen Unfallhergänge werden in der Publikation 
aus dem Jahr 2019 (act. IA 19 S. 4) schliesslich nicht mit den betroffenen 
Strukturen in Verbindung gesetzt und es ist insoweit sehr wohl erklärungs-
bedürftig, wenn - wie von Dr. med. D.________ dargelegt - gegenläufige 
Sehnen bei einem Unfall gleichzeitig verletzt werden (act. II 11 S. 5). Inso-
weit ist die Aussage der Autoren, die Expertengruppe sei der Meinung, 
dass auch bei einem Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausgestreck-
ten Arm eine Rotatorenmanschetten-Läsion entstehen könne (act. IA 19 
S. 4), eine Hypothese, die im vorliegenden Fall nachvollziehbar medizinisch 
beurteilt werden muss. Überzeugend hat schliesslich Dr. med. D.________ 
darauf hingewiesen, dass sich der interoperative Befund bursaseitiger deut-
licher Einblutung (vgl. act. II 27 S. 6) mit einer Monate früher erfolgten Rup-
tur nicht vereinbaren lässt. Auch diesbezüglich sind der behandelnde Arzt 
und der Vertrauensarzt der Beschwerdeführerin 2 eine überzeugende Be-
gründung schuldig geblieben. 
Unter diesen Umständen kann weder auf die Beurteilung des Vertrauens-
arztes der Beschwerdegegnerin noch des Vertrauensarztes der Beschwer-
deführerin 2 noch des behandelnden Arztes abgestellt werden. 
3.5
Nach dem Dargelegten erweist sich der rechtserhebliche medizini-
sche Sachverhalt – insbesondere zur Frage der Kausalität – als ungenü-
gend abgeklärt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. April 2019 
(act. II 10 S. 1 - 9) ist daher in Gutheissung der Beschwerden aufzuheben 
und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese 
ein externes Gutachten veranlasst. Anschliessend wird die Beschwerde-
gegnerin neu zu verfügen haben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 15
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
4.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 
137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückweisung 
beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventu-
alantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 S. 43 E. 9.1). 
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 2. Juli 2019 wird die Parteientschädigung auf Fr. 2'815.30 
festgesetzt (Aufwand von 10 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von 
Fr. 114.-- sowie Mehrwertsteuer von Fr. 201.30 [7.7% von Fr. 2'614.--]). 
Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 zu 
ersetzen.
4.2.2
Die Beschwerdeführerin 2 hat die Zusprache einer Parteientschädi-
gung beantragt. Art. 61 lit. g ATSG schliesst die Zusprechung einer Pro-
zessentschädigung an den Sozialversicherungsträger im kantonalen Ver-
fahren grundsätzlich aus. Der Wendung "obsiegende Beschwerde führende 
Person" liegt die gesetzgeberische Absicht zu Grunde, den Sozialversiche-
rern keinen Anspruch auf Parteientschädigung einzuräumen. Eine Aus-
nahme von diesem allgemeinen Prozessgrundsatz für sämtliche Sozialver-
sicherungszweige ist für Fälle vorzusehen, in denen einer anderen Partei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 16
mutwillige oder leichtsinnige Prozessführung vorzuwerfen ist (BGE 128 V 
124 E. 5b S. 133). Eine solche lässt sich vorliegend nicht erkennen. Die 
Beschwerdeführerin 2 als Sozialversicherungsträgerin hat keinen Anspruch 
auf Ersatz der Parteikosten.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerden vom 27. Mai 2019 wird der Einspra-
cheentscheid vom 17. April 2019 aufgehoben. Die Sache wird an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfügt.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer 1 die Parteikos-
ten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'815.30 (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer), zu ersetzen. 
4.
Der Beschwerdeführerin 2 wird keine Parteientschädigung zugespro-
chen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers 1 (samt Stel-
lungnahme des Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin vom 
24. Juni 2019)
- Visana AG (samt Stellungnahme des Vertrauensarztes der Be-
schwerdegegnerin vom 24. Juni 2019)
- Vaudoise Allgemeine Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, UV/19/414, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.