be_verwaltungsgericht · 200 2024 557 · 2025-01-23 · de

Verfügung vom 20. Juni 2024

200 24 557 IV
KOJ/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Januar 2025
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Juni 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1971 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 30. April 2019 wegen Lumboischialgie bei Zustand nach 
Bandscheibenoperation bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegeg-
nerin) zum Bezug von Leistungen an (Akten der IVB [act. II] 1). Gegen den 
Vorbescheid vom 12. Dezember 2019 (act. II 31) erhob die Versicherte 
Einwand (act. II 32, 34). Nach einer Stellungnahme durch den Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) vom 25. Februar 2020 (act. II 36) verneinte die IVB 
mit Verfügung vom 9. März 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 10 % den 
Anspruch der Versicherten auf eine Rente (act. II 37); die Verfügung blieb 
unangefochten. 
Am 9. November 2020 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB zum 
Bezug von Leistungen an (act. II 38) und liess medizinische Berichte ein-
reichen (act. II 40, 45, 74). Die IVB veranlasste eine bidisziplinäre Begut-
achtung durch Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates (orthopädisches Gutachten 
vom 11. Juli 2022 [act. II 101.2]) und Prof. Dr. med. D.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie (psychiatrisches Gutachten vom 
29. Oktober 2022 [act. II 97.1]; bidisziplinäre Gesamtbeurteilung vom 
25. November 2022 [act. II 101.1]). Gestützt darauf stellte die IVB mit Vor-
bescheid vom 9. Januar 2023 die Verneinung eines Rentenanspruchs in 
Aussicht (Akten der IVB [act. IIA] 102). Hiergegen erhob die Versicherte am 
8. Februar 2023 Einwände (act. IIA 109). Der behandelnde Arzt med. pract. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, reichte den Be-
richt vom 9. Februar 2023 zu den Akten (act. IIA 112/2 ff.). Mit Verfügung 
vom 23. Februar 2023 verneinte die IVB einen Anspruch der Versicherten 
auf eine Rente (act. IIA 114). Hiergegen erhob die Versicherte am 12. April 
2023 
beim 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Bern 
Beschwerde 
(act. IIA 125/3 ff.). 
Die IVB holte Stellungnahmen des RAD ein, woraufhin Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 3
Bewegungsapparates, am 5. Juni 2023 festhielt, auf das orthopädische 
Gutachten 
könne 
abgestellt 
werden 
(act. IIA 134) 
und 
Dr. 
med. 
G.________ am 6. Juni 2023 weitere Abklärungen in psychiatrischer Hin-
sicht empfahl (act. IIA 135/5). Am 16. Juni 2023 zog die IVB die angefoch-
tene Verfügung vom 23. Februar 2023 in Wiedererwägung (act. IIA 137), 
um weitere Abklärungen vorzunehmen. In der Folge wurde das Beschwer-
deverfahren vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben (Urteil vom 22. Juni 
2023 [IV/2023/272; act. IIA 140]).
Die IVB veranlasste danach eine Begutachtung durch lic. phil. H.________, 
Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP (neuropsychologisches Gut-
achten vom 23. Januar 2024 [act. IIA 156.1]), und PD Dr. med. I.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (psychiatrisches Gutachten 
vom 21. März 2024 [act. IIA 161.2]; bidisziplinäre neuropsychologisch-
psychiatrische Konsensbeurteilung vom 21. März 2024 [act. IIA 161.1]). Mit 
Vorbescheid vom 12. April 2024 stellte die IVB die Verneinung des An-
spruchs der Versicherten auf eine Rente in Aussicht (act. IIA 162). Der 
Hausarzt Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
reichte den Bericht vom 19. April 2024 zu den Akten (act. IIA 166). Am 
17. Mai 2024 erhob die Versicherte Einwand (act. IIA 169). Mit Verfügung 
vom 20. Juni 2024 verneinte die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 20 % 
bzw. von 28 % (ab dem 1. Januar 2024) den Anspruch der Versicherten auf 
eine Rente (act. IIA 173). Am 27. Juni 2024 lehnte die IVB ein Gesuch der 
Versicherten vom 19. Juni 2024, zusammen mit dem Bericht des behan-
delnden Psychiaters med. pract. E.________ vom 3. Juni 2024, es seien 
ihr die Unterlagen der Plausibilisierungsuntersuchung bekanntzugeben 
(act. IIA 174), ab (act. IIA 176). Am 21. Juli 2024 reichte med. pract. 
E.________ bei der IVB eine weitere Stellungnahme ein (act. IIA 177/47; 
[Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 4).
B.
Am 23. August 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch Advokat 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie 
beantragt das Folgende:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 4
1.
Die Verfügung vom 20. Juni 2024 der Beschwerdegegnerin sei auf-
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, der Be-
schwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen.
2.
Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung und 
Verbeiständung mit dem unterzeichneten Advokaten als Rechtsver-
treter zu bewilligen.
3.
Unter o/e-Kostenfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2024 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 23. September 2024 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut, unter Beiordnung von Advokat 
B.________ als amtlicher Anwalt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 5
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. Juni 2024 
(act. IIA 173). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des 
ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vor-
behältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich 
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefoch-
tene Verfügung datiert vom 20. Juni 2024 (act. IIA 173), somit nach dem 
Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020. Mit Blick auf die Anmel-
dung zum Leistungsbezug von November 2020 (act. II 38) sowie die 
sechsmonatige Karenzfrist des Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.4 hiernach) 
liegt der frühestmögliche Zeitpunkt des potenziellen Anspruchs auf eine 
Rente im Mai 2021, weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung (fortan 
aArt.) Anwendung finden (vgl. dazu auch Rz. 9101 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungsrecht über Invalidität und Rente 
in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungswei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 6
sungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 
224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). 
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person auszu-
gehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen sollen 
die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen 
können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer 
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 7
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG 
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.5
2.5.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine 
Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 8
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt 
ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedli-
che Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes 
(BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 9
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom November 
2020 (act. II 38) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht 
nicht zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwi-
schen der (unangefochten gebliebenen) Verfügung vom 9. März 2020 
(act. II 37), mit welcher die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf eine Rente verneint hatte, und der hier angefochte-
nen Verfügung vom 20. Juni 2024 (act. IIA 173) eine wesentliche Änderung 
in medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten ist, welche geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise zu beeinflussen 
(vgl. E. 2.5.2 hiervor). 
3.2
Die Verfügung vom 9. März 2020 (act. II 37) stützte sich in medizini-
scher Hinsicht namentlich auf den RAD-Bericht von Dr. med. K.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 25. Februar 2020, welcher 
das Folgende diagnostizierte (act. II 36/4):
1.
Chronisch lumbospondylogenes Syndrom, seit mindestens 2007 
-
09/2009: moderate Fehlhaltung, leichte muskuläre Dysbalance, De-
konditionierung, Spondylarthrosen L4-S1 bds., Chondrose L3-S1 
dorsal betont, Chondrose Th12/L1 mit Pseudoretroposition von ca. 
4 mm
-
25.01.2018, MRI LWS: Diskopathien L4/5 und L5/S1. Deutliche de-
generative Veränderungen mit zirkulärer Protrusion der Bandschei-
be L4/5 und konsekutiv mittelgradige Spinalkanalstenose. Spon-
dylarthrosen L3/4 und L4/5 sowie laterale Diskushernie L3/4 links


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 10
-
10.10.2018: mikroskopische Dekompression L4/5 mit Rezessotomie 
und Neurolyse L5 bds. 
2.
Chronisches Zervikovertebralsyndrom, seit mindestens 2007 
-
09/2009: Chondrose C4-Th1, Spondylarthrosen C7/Th1, beginnen-
de Unkarthrose C5/6 bds., links-konvexe Torsionsskoliose, segmen-
tale Dysfunktionen, muskuläre Dysbalance, ausgeprägte Dekondi-
tionierung und apparativ funktionelle Flexionskontraktur von 54° 
(02/2007) 
-
02.09.2019, MRI HWS: hochgradige Osteochondrose C5/6 mit zum 
Teil knöchern abgestützter, links dorsolateraler Diskushernie, wel-
che bis ins linke Neuroforamen reicht. Flache, medio-links-seitige 
Diskusprotrusion 06/7. Normale Spinalkanalweite, keine Listhese 
Node Myelopathien
-
05.11.2019: foraminale Infiltration C5/6 und C6/7 
3.
St.n. operativer Korrektur eines Hallux valgus links am 02.04.2013 
4.
Beginnende mediale Gonarthrose rechts, ED 08/2019
Seit mindestens 2007 bestünden ein chronisch lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom und ein chronisches Zervikovertebralsyndrom, bedingt 
durch bildgebend nachgewiesene degenerative Veränderungen in diesem 
Bereich. Bei Diskopathie L4/5 mit konsekutiv mittelgradiger Spinalkanalste-
nose sei am 10. Oktober 2018 eine mikroskopische Dekompression L4/5 
mit Rezessotomie und Neurolyse L5 beidseits erfolgt, es werde ein regel-
rechter postoperativer Verlauf beschrieben mit jedoch weiterhin bestehen-
den lumbalen Schmerzen (act. II 36/4 f.). Neu werde auch eine Schmerz-
symptomatik im Bereich des rechten Knies beschrieben bei beginnender 
medialer Gonarthrose rechts. Es lägen keine Befunde vor, welche auf we-
sentliche Einschränkungen der Beweglichkeit der HWS, der LWS oder des 
rechten Knies hinwiesen. Die Schmerzen seien aus orthopädischer Sicht 
auf die klinisch wie auch bildgebend nachgewiesenen degenerativen Ver-
änderungen zurückzuführen. Wiederholt würden Massnahmen zur Kräfti-
gung der Rücken-/Rumpfmuskulatur empfohlen bei entsprechend be-
schriebener muskulärer Dysbalance. Aufgrund der degenerativen Verände-
rungen der HWS, der LWS und des rechten Knies bestehe eine verminder-
te Belastbarkeit dieser Bereiche für körperlich mittelschwere bis schwere 
Tätigkeiten sowie für Gewichtsbelastungen bei gewissen Körperpositionen. 
In einer leidensangepassten Tätigkeit seien der Beschwerdeführerin leichte 
bis gelegentlich mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags 
über 8.5 Stunden ohne zusätzliche Leistungsminderung zumutbar. Das 
angepasste Leistungsprofil sei mit der aktuellen Tätigkeit der Beschwerde-
führerin als …. kompatibel. Die im Rahmen der Anhörung von der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 11
schwerdeführerin geltend gemachten Panikattacken und Ängste würden 
von ihr nicht glaubhaft gemacht, indem der von ihr in Aussicht gestellte 
psychiatrische Bericht zum Zeitpunkt der aktuellen RAD-Stellungnahme 
weiterhin nicht vorliege. Zudem werde in keinem der Berichte bis zurück ins 
Jahr 2009 über entsprechende psychische Gesundheitsstörungen oder 
damit verbundene psychotherapeutische Massnahmen berichtet (act. II 
36/5). 
3.3
Bezüglich des medizinischen Sachverhalts ist in der massgebenden 
Zeit nach der Verfügung vom 9. März 2020 (E. 3.1 hiervor) den Akten im 
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.3.1
Vom 16. bis 30. Dezember 2021 erfolgte ein stationärer Aufenthalt 
im Zentrum L.________. Im Bericht vom 29. Dezember 2021 diagnostizier-
ten Dr. med. M.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und die Assistenzärztin N.________ eine posttraumatische Belastungs-
störung (PTBS; ICD-10: F43.1) und eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10: F33.2). Die Beschwerde-
führerin habe sich im Rahmen der gut stabilisieren können. Sie sei in deut-
lich gebessertem Zustand entlassen worden (act. II 74/2 f.).
3.3.2
Im Bericht vom 5. Mai 2022 hielt O.________, Fachpsychologe für 
Psychotherapie, RAD, fest, die psychiatrische Behandlung sei nur teilweise 
nachvollziehbar, die Prognose sei unklar. Die Diagnosen seien aufgrund 
des Befundberichtes nicht nachvollziehbar hergeleitet und es werde keine 
umfassende Persönlichkeitsdiagnostik ausgeführt (act. II 76/4), weshalb 
eine bidisziplinäre psychiatrische und orthopädische Begutachtung indiziert 
sei (act. II 76/5).
3.3.3
Im orthopädischen Gutachten vom 11. Juli 2022 diagnostizierte 
Dr. med. C.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende 
(act. II 101.2/56 f.):
1.
[ICD-10: M35.0] 
Belastungs- und Bewegungseinschränkung der HWS bei chronisch
cervicocephalem Schmerzsyndrom ohne Radikulopathie mit/bei: 
-
muskuloskeletalem Hypertonus 
-
Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance
-
flacher, mediolinksseitiger Diskusprotrusion im Segment C6/7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 12
-
Regelrecht einliegender Bandscheibenprothese ohne jedwede Lo-
ckerungs-/Lysereaktion nach am 26.05.2020 erfolgter mikrochirurgi-
scher Dekompression und Implantation einer Bandscheibenprothese 
im Segment C5/6
2. [ICD-10: M54.97] 
Belastungs- und Bewegungseinschränkung der LWS bei chronisch lum-
bospondylogenem Schmerzsyndrom mit verbliebener sensorischer Rei-
zung der Nervenwurzel L5 rechts mit/bei:
-
Haltungsinsuffizienz und muskulärer Dysbalance 
-
Dysästhesie im Dermatom L5 rechts 
-
anhaltender rezessaler Engpasssituation der L5 Wurzel bds.
-
Chondrose auf Höhe Th12 bis S1 nebst Spondylarthrosen L4 bis S1 
bds. 
-
Initialer Osteochondrose im Segment L2/3 
-
Status nach am 10.10.2018 erfolgter mikrochirurgischer Dekompres-
sion des Segmentes L4/5 mit Rezessotomie und Neurolyse L5 bds. 
bei Diskopathie der Segmente L4/L5 und L5/S1 nebst mittelgradiger 
Spinalkanalstenose
3. [ICD-10: M75.0] & [ICD-10: M75.4] 
Belastungs- und Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenkes 
bei lmpingementsyndrom mit degenerativer Läsion der Rotatorenman-
schette mit/bei: 
-
einem Anteversionsdefizit 
von 50° 
-
einem Abduktionsdefizit 
von 60° 
-
einer Limitierung der Aussenrotation 
um 20° 
-
einer partiell kurzstreckig artikulärseitigen SSP-Ruptur nebst Ober-
randläsion der SSC-Sehne sowie medialisierter LBS 
-
Anzeichen 
einer 
Bursitis 
subacromialis 
und 
initialer 
AC-
Gelenksarthrose 
4. [ICD-10: M17.2] 
Belastungseinschränkung des rechten Kniegelenks bei mässiger, medial 
betonter Gonarthrose mit einer Chondropathie Grad II-Ill sowie punktuell 
Grad IV tibial.
Der Gutachter hielt fest, massgeblich für die qualitative Funktionsein-
schränkung sei eine Belastungs- und Bewegungseinschränkung der Hals- 
und Lendenwirbelsäule sowie des linken Schultergelenkes und des rechten 
Kniegelenkes. Die klinischen und bildgebenden Befunde würden das or-
thopädische Störungsbild jedoch nur bedingt belegen. Insbesondere könne 
das Ausmass sowie die Intensität der von der Beschwerdeführerin beklag-
ten Schmerzsymptomatik in der VAS-Skala von 8 im Rahmen der aktuellen 
Anamneseerhebung unter klinischen und radiologischen Kriterien von Sei-
ten des Berichterstatters nicht objektiviert werden (act. II 101.2/63). Zu den 
Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen führte der Gutachter aus, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 13
soziokulturelle Integration sei nicht optimal gelungen. Bis heute sei die Be-
schwerdeführerin, welche seit 23 Jahren in der Deutschschweiz lebe, der 
deutschen Sprache nicht mächtig und die Verzahnung in das gesellschaftli-
che Leben in der Schweiz sei weiterhin dürftig. Zu den Ressourcen er-
wähnte er, die Beschwerdeführerin habe weder eine schulische noch eine 
berufliche Ausbildung; sie gebe an, weder schreiben noch lesen zu können. 
Die als ungelernt einzustufende Beschwerdeführerin sei zuletzt von 2016 
bis 2019 in einer rein ausführenden, körperlich mittelschweren, niederquali-
fizierten Tätigkeit als … beschäftigt gewesen. Seither habe sie keinen Wie-
dereinstieg ins Erwerbsleben gefunden und sich offenbar mit dieser Situati-
on arrangiert (act. II 101.2/66).
Zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit in der … hielt der Gut-
achter fest, diese sei der Beschwerdeführerin bei einer ganztägigen Anwe-
senheit mit einer zusätzlichen Leistungseinbusse von 50 % aufgrund der 
Notwendigkeit häufigerer kurzer Arbeitsunterbrechungen und Positions-
wechsel zumutbar, sodass eine maximale Leistungsfähigkeit von 50 % re-
sultiere. Zur Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit führte er aus, es 
bestehe auch für eine optimale rücken-, knie-, und schulteradaptierte Tätig-
keit mit intermittierender stehender, gehender und sitzender Körperposition 
bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ limitierte Arbeitsfähigkeit 
von 80 %. Die Einschränkung von 20 % ergebe sich in der Folge der redu-
zierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, der vermehrten Pausen so-
wie der reduzierten Arbeitsschnelligkeit. Diese Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit gelte 
spätestens seit der am 2. September 2019 objektivierten hochgradigen 
Osteochondrose bei HWK 5/6 (act. II 101.2/69). Seit der Verfügung vom 9. 
März 2020 sei bei der Beschwerdeführerin in gesundheitlicher Hinsicht am 
23. Februar 2021 die Erstdiagnose einer linksseitig partiell kurzstreckig 
artikulärseitigen SSP-Ruptur nebst Oberrandläsion der SSC-Sehne sowie 
einer medialisierten LBS gestellt worden. Es sei somit rein formal zu einer 
Verschlechterung der gesundheitlichen Situation gekommen, jedoch erge-
be sich hieraus keine als wesentlich einzustufende Veränderung der Ar-
beitsfähigkeit (act. II 101.2/71).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 14
3.3.4
Im Bericht vom 9. Februar 2023 diagnostizierte der behandelnde 
Psychiater med. pract. E.________ das Folgende (act. IIA 112/2): 
Chronifiziertes Schmerzsyndrom mit somatischen, psychischen und psy-
chosozialen Faktoren
1. Lumbovertebralsyndrom
2. Zervikalsyndrom
3. Initiale Gonarthrose rechts
4. Atypische Thoraxschmerzen a.e. muskuloskelettal
5. Rezidivierende depressive Störung
Die Kriterien für eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren gemäss ICD-10: F45.1 seien erfüllt. Es bestünden 
Veränderungen bei der Kognition, der emotionalen Verarbeitung, den Be-
ziehungen zum Umfeld sowie beim Selbstbild. Seit August 2022 fänden die 
ambulanten Termine alle zwei Wochen statt. Die psychotherapeutische 
Behandlung sei auf die Entwicklung von möglichen Coping-Mechanismen 
fokussiert. Leider seien diese ungenügend, v.a. auf einer kognitiven Ebene 
(act. IIA 112/3). Eine angepasste Tätigkeit sei nur stark begrenzt zumutbar 
(maximal ein bis zwei Stunden pro Tag mit stark reduzierter Leistung mit 
mehreren Pausen durch den Tag und reduziertem Arbeitsvolumen). Eine 
angepasste Tätigkeit mit einem Pensum von mehr als 20 % sei aktuell eher 
unrealistisch (act. IIA 112/5).
3.3.5
In der Stellungnahme vom 5. Juni 2023 (act. IIA 134) ging der RAD-
Orthopäde Dr. med. F.________ davon aus, dass das orthopädische Gut-
achten nicht zu beanstanden sei. 
In der Stellungnahme vom 6. Juni 2023 hielt der RAD-Arzt Dr. med. 
G.________ fest, hinsichtlich der vom behandelnden Psychiater neu er-
wähnten kognitiven Beeinträchtigungen sei eine neue Begutachtung zu 
veranlassen. Darin sei zu beurteilen, ob eine neurokognitive Zusatzunter-
suchung im weiteren Verlauf durchzuführen sei. Es seien die persönlich-
keitsstrukturellen Beeinträchtigungen zwingend zu diskutieren (act. IIA 
135/5).
3.3.6
Im Bericht vom 16. Januar 2024 hielt med. pract. E.________ fest, 
die Beschwerdeführerin sei Analphabetin; allerdings sei die psychosoziale 
Entwicklung problemlos gewesen. Betreffend die Schmerzproblematik kön-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 15
ne die Beschwerdeführerin nicht genau bestimmen, wann diese begonnen 
habe, aber aufgrund der Tätigkeit in der Schweiz habe sich diese deutlich 
verschlechtert (act. IIA 161.4)
3.3.7
Im neuropsychologischen Gutachten vom 23. Januar 2024 hielt 
lic. phil. H.________ fest, bei der Untersuchung habe die Beschwerdefüh-
rerin eine neuropsychologisch unplausible und logisch inkonsistente Sym-
ptomproduktion gezeigt. Darauf hätten unter anderem auffällige Leistungen 
in zwei Performanzvalidierungsverfahren hingewiesen. Neuropsychologisch 
unplausible und logisch inkonsistente Leistungen habe die Beschwerdefüh-
rerin auch in anderen kognitiven Aufgaben gezeigt; beispielsweise sei bei 
unauffälliger Spontansprache auf … nicht nachvollziehbar gewesen, dass 
das Benennen von eher einfachen Objekten auf … schwer vermindert ge-
wesen sei und sie beispielsweise ein Bett als "Türe" und eine Blume als 
"Baum" benannt habe. Bei einigen wenigen Aufgaben sei die Leistung der 
Beschwerdeführerin auch normgemäss gewesen; dies schliesse aber eine 
insgesamt neuropsychologisch unplausible und logisch inkonsistente Sym-
ptomproduktion nicht aus. Es seien deshalb sämtliche Testwerte der Unter-
suchung als ungültig zu betrachten. Aus der jetzigen Untersuchung liessen 
sich somit keine gültigen Aussagen über die tatsächliche kognitive Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ableiten. Als Ursache der neuropsy-
chologisch unplausiblen und logisch inkonsistenten Symptomproduktion 
komme in erster Linie eine Aggravation oder Simulation kognitiver Beein-
trächtigungen in Frage. Für eine bewusste Aggravation oder Simulation 
spreche auch die Leistung in einem Alternativwahlverfahren zur Perfor-
manzvalidierung, bei welchem deutlich mehr falsche Antworten als richtige 
gegeben worden seien (34 richtige bei 66 falschen, was deutlich über der 
Zufallswahrscheinlichkeit von 50/50 sei), was nur damit erklärt werden kön-
ne, dass oft das richtige Item erkannt und dann in einem zweiten Schritt 
das falsche Item ausgewählt worden sei (act. IIA 156.1/10 Ziff. 7). Vor dem 
Hintergrund der neuropsychologisch unplausiblen und logisch inkonsisten-
ten Symptomproduktion bzw. der Aggravation/Simulation kognitiver Funkti-
onsbeeinträchtigungen seien sämtliche subjektiven Angaben der Be-
schwerdeführerin zu Beschwerden und Beeinträchtigungen nur mit grösster 
Vorsicht zu werten, dies gelte ebenfalls für das von ihr gezeigte Verhalten. 
Es seien keine Hirnverletzungen bekannt, welche zu allfälligen kognitiven 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 16
Funktionsbeeinträchtigungen hätten führen können (act. IIA 156.1/11 Ziff. 
7). Wegen der gezeigten neuropsychologisch unplausiblen und logisch 
inkonsistenten Symptomproduktion bzw. Aggravation/Simulation kognitiver 
Funktionsbeeinträchtigungen liessen sich aus neuropsychologischer Sicht 
keine gesicherten Angaben zur Eingliederungsfähigkeit und zu Eingliede-
rungsmassnahmen (act. IIA 156.1/11 Ziff. 7.2), zur Konsistenz und Plausi-
bilität (act. IIA 156.1/11 Ziff. 7.3), zu den Ressourcen und Belastungen (act. 
IIA 156.1/12 Ziff. 7.4) und zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie einer 
angepassten Tätigkeit machen (act. IIA 156.1/12 Ziff. 8).
3.3.8
Im 
psychiatrischen 
Gutachten 
vom 
21. 
März 
2024 
hielt 
PD Dr. med. I.________ fest, in der aktuellen psychiatrischen Begutach-
tung hätten sich massive lnkonsistenzen und Auffälligkeiten gezeigt. So 
habe die Beschwerdeführerin von massiv ausgeprägten optischen Halluzi-
nationen in Form des Sehens meist unbekannter Personen berichtet, ohne 
dass solche jemals in den vorliegenden Akten erwähnt worden seien. Die 
Beschwerdeführerin habe auf weitere Nachfrage behauptet, unter dieser 
Problematik schon seit Jahren zu leiden und seit Beginn der Therapie mit 
ihrem aktuellen Psychiater darüber zu sprechen. In keinem der vorliegen-
den Berichte des aktuellen Psychiaters sei jedoch eine solche Problematik 
in irgendeiner Form genannt worden. Im Gegenteil habe der behandelnde 
Psychiater im Bericht vom 9. Februar 2023 im psychopathologischen Be-
fund explizit erwähnt, es bestünden keine Hinweise für Wahn, Sinnestäu-
schungen oder Ich-Störungen. In der aktuellen Begutachtung habe die Be-
schwerdeführerin jedoch die vollkommen neu angegebenen schweren vi-
suellen Halluzinationen als wesentlichste Einschränkung erwähnt. Sie habe 
auch ein massiv auffälliges Verhalten mit sehr theatralisch und demonstra-
tiv wirkenden mutistischen Unterbrüchen und Verhaltensweisen gezeigt. 
Trotz wiederholter Nachfrage nach weiteren Problemen habe die Be-
schwerdeführerin die zuvor in den Akten dominierende Schmerzproblema-
tik überhaupt nicht genannt. Auch habe im Bewegungsmuster und im moto-
rischen Verhalten im ersten Teil der psychiatrischen Begutachtung nichts 
auf schmerzbedingte Einschränkungen hingedeutet. Nachdem die Be-
schwerdeführerin auf die in den Akten beschriebene Schmerzproblematik 
angesprochen worden sei, habe sie erstmals während der Begutachtungs-
zeit Veränderungen in der Haltung gezeigt, die sie mit Schmerzen begrün-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 17
det habe (act. IIA 161.2/34 Ziff. 6.1). Dies sei schliesslich in der restlichen 
Begutachtung wiederholt zu beobachten gewesen, wogegen es zuvor nicht 
aufgetreten sei. Zusammengefasst sei das präsentierte Bild nicht glaubhaft. 
Es habe aus zahlreichen Inkonsistenzen im Vergleich zu den Vorakten be-
standen und die Beschwerdeführerin habe eine massive Verhaltensände-
rung gezeigt nach der Intervention des Gutachters mit Hinweis auf die Dis-
krepanz zu allen Vorbefunden. Dies sei aus gutachterlicher psychiatrischer 
Sicht nicht durch eine psychiatrische Erkrankung, sondern nur durch eine 
willentliche Steuerung zu erklären (act. IIA 161.2/35 Ziff. 6.1).
Zu den in den Vorakten genannten Diagnosen hielt PD Dr. med. 
I.________ das Folgende fest: Im Bericht des Zentrums L.________ vom 
29. Dezember 2021 sei bezüglich der diagnostizierten PTBS nicht im Detail 
geschildert worden, welche Flashbacks und Gedankenkreisen um trauma-
tische Ereignisse vorgelegen hätten. Die eindeutige Diagnoseherleitung sei 
auf der Grundlage des Berichts daher nicht möglich (act. IIA 161.2/36 Ziff. 
6.3). Bezüglich der im Bericht des Zentrums L.________ diagnostizierten 
rezidivierenden depressiven Störung, damals schwergradig, fehle ein Psy-
chostatus bei Eintritt. Bei Austritt nach dem zweiwöchigen Aufenthalt habe 
sich dann nur ein leicht depressives Bild gezeigt. Auch diesbezüglich biete 
der Bericht keine genügende Grundlage für eine exakte rückwirkende Dia-
gnosestellung. Es sei zudem keine Schmerzproblematik erwähnt worden, 
obschon sie nach sonstiger Aktenlage bestanden haben müsste (act. IIA 
161.2/37 Ziff. 6.3).
Bezüglich des vom behandelnden Psychiater med. pract. E.________ im 
Bericht vom 9. Februar 2023 diagnostizierten chronifizierten Schmerzsyn-
droms mit somatischen, psychischen und psychosozialen Faktoren (act. II 
161.2/38 f.) hielt der psychiatrische Gutachter fest, die Beschwerdeführerin 
habe im ersten Teil der aktuellen Begutachtung überhaupt keine Schmerz-
problematik erwähnt und in dieser Zeit auch keine motorischen Auffälligkei-
ten oder Limitationen gezeigt. Erst nachdem die Beschwerdeführerin direkt 
auf die beschriebenen Schmerzprobleme angesprochen worden sei, habe 
sie diese Problematik bejaht und ab diesem Zeitpunkt eine aus ihrer Sicht 
schmerzbedingte Schonhaltung gezeigt, die in der Begutachtungszeit vor-
her nicht zu beobachten gewesen sei. In der Begutachtung selbst habe die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 18
Beschwerdeführerin den Schmerzgrad auf 6 der VAS-Skala beziffert. Direk-
te Bewegungslimitationen bzw. Bewegungseinschränkungen oder Bewe-
gungsabbrüche seien jedoch während der gesamten Untersuchungszeit nie 
zu beobachten gewesen (act. IIA 161.2/39 Ziff. 6.3). Unter Einbezug der 
lnkonsistenzen und Hinweisen auf Simulation und Aggravation sei es ihm 
auf dieser Grundlage nicht objektiv möglich gewesen, eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren nach ICD-10 
sicher zu diagnostizieren (act. IIA 161.2/40 Ziff. 6.3). 
PD Dr. med. I.________ hielt weiter fest, es lägen weder im Bericht des 
Zentrums L.________ vom 29. Dezember 2021 noch in den Berichten des 
behandelnden Psychiaters med. pract. E.________ vom 9. Februar 2023, 
vom 3. April 2023 und vom 16. Januar 2024 Hinweise auf die während der 
gutachterlichen Untersuchung angegebene Symptomatik mit ausgeprägtes-
ten optischen Halluzinationen und einer damit verbundenen starken Angst 
vor. Es seien darin keine Hinweise auf Wahn, Ich-Störungen und Halluzina-
tionen genannt worden. In den älteren Berichten von nicht-psychiatrischen 
Behandlern sei ebenfalls nie über eine psychotische Symptomatik berichtet 
worden. Somit stehe die bei der Begutachtung von der Beschwerdeführerin 
als zentral postulierte psychiatrische Symptomatik mit ausgeprägtesten 
optischen Halluzinationen und hiermit verbundenen Ängsten in vollkomme-
ner Diskrepanz zur Aktenlage. Das Gesamtbild, welches gemäss der Be-
schwerdeführerin mit höchster Frequenz mehrfach am Tag auftreten wür-
de, entspreche aus gutachterlicher Sicht keinem klassischen psychischen 
Krankheitsbild und keiner psychotischen Erkrankung (act. IIA 161.2/40 Ziff. 
6.3). Das vollkommene Verschwinden der Verhaltensauffälligkeiten der 
Beschwerdeführerin nach Intervention des Gutachters lasse sich nur durch 
eine bewusste und gezielte Steuerung, aber nicht mit einer psychiatrischen 
Erkrankung erklären (act. IIA 161.2/41 Ziff. 6.3). Es hätten sich massive 
Hinweise auf Aggravation und Simulation in der psychiatrischen Begutach-
tung ergeben, welche eine objektive diagnostische Evaluation und Schwe-
regradbemessung von eventuellen psychiatrischen Einschränkungen ver-
unmöglichten (act. IIA 162.2/42 Ziff. 6.3). Eine Evaluation der Persönlich-
keit der Beschwerdeführerin sei aufgrund der massiven Aggravation und 
Simulation in der Begutachtung ebenfalls nicht möglich (act. IIA 161.2/42 
Ziff. 6.3). Eine Beantwortung der Frage nach der Arbeitsfähigkeit in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 19
bisherigen und einer angepassten Tätigkeit sei aufgrund der massiven Ag-
gravation und Simulation in der Begutachtung auch nicht möglich (act. IIA 
161.2/43 Ziff. 8.1 f.).
3.3.9
In der bidisziplinären Gesamtbeurteilung vom 21. März 2024 hielten 
die Gutachter fest, neuropsychologisch habe sich eine nicht plausible und 
logisch inkonstante Symptomproduktion in sämtlichen Testwerten gezeigt. 
Auch in den durchgeführten Performanzvalidierungsverfahren hätten sich 
deutlich über der Zufallswahrscheinlichkeit liegende falsche Antworten ge-
zeigt, was nur durch eine willentliche Verfälschung erklärbar sei. Aufgrund 
dieser massiven Hinweise auf Aggravation und Simulation seien die Er-
gebnisse der neuropsychologischen Testung als ungültig zu betrachten und 
es könnten keine Einschränkungen oder Diagnosen abgeleitet werden. In 
der psychiatrischen Begutachtung hätten sich ebenfalls erhebliche Inkon-
sistenzen und massive Verhaltensauffälligkeiten gezeigt. Auch hier sei von 
erheblicher Aggravation und Simulation auszugehen, so dass im psychia-
trischen 
Gutachten 
keine 
Diagnosestellung 
möglich 
gewesen 
sei 
(act. IIA 161.1/3 Ziff. 4.1).
3.3.10 Der behandelnde Psychiater med. pract. E.________ hielt im Be-
richt vom 3. Juni 2024 fest, es sei das Beschwerdevalidierungsverfahren 
nicht bekannt gegeben worden, weshalb nicht überprüft werden könne, ob 
dieses Verfahren für den Fall geeignet und die entsprechenden Leistungen 
auf eine leitliniengetreue Art geprüft worden seien. Die Validität der Wahl 
und die Benutzung der Tests sei dadurch unklar (act. II 174/2).
3.4
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 20
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). Eine von anderen mit der versicherten 
Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität 
des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten 
eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen 
und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung 
letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Ge-
richtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 
E. 7.2.2 S. 110).
3.4.3
In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; 
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein 
praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezial-
arzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem 
besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG 
[heute: BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.5
Das orthopädische Gutachten von Dr. med. C.________ vom 
11. Juli 2022 (act. II 101.2) erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert 
einer medizinischen Expertise (vgl. E. 3.4.1 hiervor) und erbringt vollen 
Beweis. Der Experte setzte sich mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
der Beschwerdeführerin einlässlich auseinander (act. II 101.2/11 ff., 13 ff). 
Die Ausführungen und Feststellungen beruhen auf eingehenden fachärztli-
chen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten (act. II 97.1/9 ff., 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 21
101.2/10, 101.2/26 ff.) getroffen worden. Der Experte legte die medizini-
schen Befunde (act. II 101.2/29 ff.) und die Diagnosen auf orthopädisch-
chirurgischen Fachgebiet (act. II 101.2/56 f.) nachvollziehbar dar. Die zu 
ziehenden Schlussfolgerungen sind einleuchtend begründet und die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Arbeit und in einer 
angepassten Tätigkeit überzeugt (act. II 101.2/58 ff.). In orthopädischer 
Hinsicht ist somit erstellt, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste 
Tätigkeit bei einem vollen Pensum mit einer Leistungseinschränkung von 
20 %, welche sich aufgrund der reduzierten Belastbarkeit und Durchhalte-
fähigkeit, vermehrten Pausen sowie reduzierter Arbeitsschnelligkeit ergibt, 
zumutbar ist (act. II 101.2/69). Diese Einschätzung wird von der Beschwer-
deführerin nicht bestritten. Damit ist ein Revisionsgrund (vgl. E. 2.5.2 hier-
vor) gegeben und der strittige Rentenanspruch ist in der Folge frei zu prü-
fen.
3.6
Die 
neuropsychologische 
Expertise 
vom 
23. Januar 
2024 
(act. IIA 156.1) und das psychiatrische Gutachten vom 21. März 2024 
(act. IIA 161.2), einschliesslich der bidisziplinären Konsensbeurteilung vom 
21. März 2024 (act. IIA 161.1), erfüllen die beweisrechtlichen Anforderun-
gen der Rechtsprechung an medizinische Berichte (E. 3.4.1 hiervor) und 
erbringen vollen Beweis. 
3.6.1
In neuropsychologischer Hinsicht zeigte lic. phil. H.________ in den 
Befunden zu den Testergebnissen nachvollziehbar und überzeugend auf, 
dass die Beschwerdeführerin in zwei Performanzvalidierungsverfahren auf-
fällige Leistungen erbracht habe und das Benennen von eher einfachen 
Objekten in ihrer Muttersprache schwer vermindert gewesen sei. Demge-
genüber seien die spontanen Angaben unauffällig und bei einigen Aufga-
ben sei die Leistung normgemäss gewesen (act. IIA 156.1/8 f.). Die aus-
führliche Begründung zu der von ihm festgestellten Aggravation oder Simu-
lation kognitiver Beeinträchtigungen (act. IIA 156.1/10; vgl. E. 3.3.7 hiervor) 
überzeugt. Seine Schlussfolgerung, vor diesem Hintergrund seien die sub-
jektiven Angaben der Beschwerdeführerin zu den Beeinträchtigungen und 
ihr gezeigtes Verhalten mit grösster Vorsicht zu werten, leuchtet ein. Damit 
steht fest, dass in neuropsychologischer Hinsicht bezüglich der Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 22
fähigkeit in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit keine gesi-
cherten Angaben vorliegen (act. IIA 156.1/12 Ziff. 8). 
Die Beschwerdeführerin beanstandet das Ergebnis der Begutachtung mit 
dem Einwand, die Unterlagen zu den Beschwerdevalidierungsverfahren 
seien ihr nicht bekannt gegeben worden, weshalb die vom Gutachter unter-
stellte Aggravation/Simulation nicht überprüfbar sei (Beschwerde S. 6 
Ziff. 16). Der Neuropsychologe lic. phil. H.________ hielt diesbezüglich in 
seiner Expertise fest, es handle sich um anerkannte und in der Fachlitera-
tur empfohlene Verfahren. Die Namen der verwendeten Performanzvalidie-
rungsaufgaben könnten aus Gründen des Testschutzes nicht genannt wer-
den; denn es solle verhindert werden, dass mit den Versicherten vor einer 
neuropsychologischen Untersuchung ein entsprechendes Coaching durch-
geführt werden könne (act. IIA 156.1/8). Im Entscheid vom 6. Oktober 
2023, 8C_723/2022, E. 5.2 ging das Bundesgericht (BGer) in einem ähnli-
chen Fall davon aus, dass eine solche Begründung nachvollziehbar sei und 
kein Anspruch auf Einsicht in die schriftlichen Aufzeichnungen über Tester-
gebnisse oder andere interne Dokumente der begutachtenden Fachperson 
bestehe, ausser es erscheine im Einzelfall zur Überprüfung der Grundlagen 
und Schlussfolgerungen eines Sachverständigengutachtens angezeigt. Die 
Beschwerdeführerin hat im vorliegenden Fall nicht aufgezeigt, weshalb 
davon abzuweichen ist und die Beschwerdegegnerin entschied daher zu 
Recht, dass die Testergebnisse des neuropsychologischen Beschwerdeva-
lidierungsverfahrens nicht herauszugeben sind (act. IIA 176). Soweit sich 
die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang auf ihren behandelnden 
Psychiater beruft, welcher im Bericht vom 21. Juli 2024 (act. IIA 177/47; 
act. I 4) vorbringt, bei der Prüfung einer eventuellen Simulation und Aggra-
vation sollten Tests verwendet werden, die für die kulturelle Gruppe vali-
diert seien und das Ausbildungsniveau berücksichtigten sowie die Mehrheit 
der neuropsychologischen Beschwerdevalidierungsverfahren seien für Mi-
grantengruppen nicht geeignet, vermögen diese allgemeinen Ausführungen 
das schlüssige neuropsychologische Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen; 
insbesondere ist damit nicht belegt, dass die neuropsychologische Begut-
achtung und die Performanzvalidierungsverfahren (vgl. dazu ADRIAN FREI, 
Instrumente zur Validierung von Ergebnissen in psychometrischen Leis-
tungstest [Performanzvalidierung], in ADRIAN FREI [Hrsg.], Neuropsycholo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 23
gische Begutachtungen in der Schweiz – aktuelle Beiträge, 2022, S. 76 ff. 
[ ]) nicht lege artis vorgenommen worden wären. 
Vielmehr begründete lic. phil. H.________ eingehend in den Testergebnis-
sen, weshalb die Resultate der neuropsychologischen Testung auffällig 
waren (act. IIA 156.1/8/). Denn die Beschwerdeführerin zeigte eine unplau-
sible und logisch inkonsistente Symptomproduktion (act. IIA 156.1/10). Un-
ter anderem bezeichnete sie in ihrer Muttersprache bei einer einfachen 
Objektbenennung ein Bett als "Türe" und eine Blume als "Baum" 
(act. IIA 156.1/10). Sodann habe sie in einem Alternativwahlverfahren deut-
lich mehr falsche als richtige Items angegeben, was deutlich über der Zu-
fallswahrscheinlichkeit von 50/50 gewesen sei. Zudem sei sie in einer wei-
teren 
Performanzvalidierungsaufgabe 
deutlich 
auffällig 
gewesen 
(act. II 156.1/8). Die Ergebnisse sind entgegen der Ansicht des behandeln-
den Psychiaters offensichtlich weder auf kulturelle noch auf sprachliche 
Gründe zurückzuführen, da die neuropsychologische (und auch die psych-
iatrische) Untersuchung unter Beizug einer Dolmetscherin erfolgten 
(act. IIA 156.1/7, 161.2/3; vgl. dazu auch BGE 140 V 260 E. 3.2.1 S. 261). 
Es liegen keine Anhaltspunkte für eine mangelhafte sprachliche Verständi-
gung vor und solche werden beschwerdeweise auch nicht geltend ge-
macht. Damit gehen die allgemeinen Bemerkungen von med. pract. 
E.________ Bericht vom 21. Juli 2024 (act. IIA 177/48; act. I 4/2) zu 
"sprachfreien" und "sprachbelasteten" Verfahren ebenfalls ins Leere. Un-
abhängig von der neuropsychologischen Testung – wie nachfolgend aufge-
zeigt (vgl. E. 3.6.2 hiernach) – zeigte die Beschwerdeführerin auch anläss-
lich der psychiatrischen Begutachtung ein auffälliges Verhalten (vgl. act. IIA 
161.2/39 ff.). Indessen zog der behandelnde Psychiater die diesbezügli-
chen Ausführungen zur psychiatrischen Begutachtung – im Gegensatz zur 
neuropsychologischen Untersuchung – nicht in Zweifel. Die Beschwerde-
führerin bestritt diese Inkonsistenzen ebenfalls nicht mit kulturellen oder 
sprachlichen Gründen. 
3.6.2
In 
psychiatrischer 
Hinsicht 
setzte 
sich 
der 
Experte 
PD Dr. med. I.________ mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin in der 
psychiatrischen Untersuchung einlässlich auseinander (act. IIA 161.2/34 ff.) 
und es ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin neu von massiv ausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 24
prägten optischen Halluzinationen in Form des Sehens meist unbekannter 
Personen berichtete und angab, diese Problematik bestehe seit Jahren 
(act. IIA 161.2/34). Da die behandelnden Fachärzte in ihren Berichten we-
der Wahn noch Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen erwähnten, ist die 
Beurteilung des Experten, die Angaben der Beschwerdeführerin bei der 
Begutachtung stünden im Widerspruch zu den Diagnosen und den psycho-
pathologischen Befunden in den Akten der behandelnden Psychiater 
(act. II 74/2 f.; act. IIA 112/2 f., 161.4), nachvollziehbar und einleuchtend. 
Weiter steht fest, dass die Beschwerdeführerin, die in den medizinischen 
Vorakten dominierende Schmerzproblematik während der Untersuchung 
nicht von sich aus erwähnte und erst nachdem sie vom Gutachter auf den 
Widerspruch angesprochen wurde, eine massive Verhaltensänderung zeig-
te, welche sie dann mit Schmerzen begründete (act. IIA 161.2/34 f.). Die 
Schlussfolgerung des psychiatrischen Gutachters, die massiven Inkonsis-
tenzen und die Verhaltensauffälligkeiten der Beschwerdeführerin während 
der Begutachtung entsprächen keinem klassischen psychischen Krank-
heitsbild und keiner psychotischen Erkrankung (act. IIA 161.2/35/41), son-
dern seien durch eine willentliche Steuerung zu erklären, ist nachvollzieh-
bar begründet und überzeugt. 
Der psychiatrische Experte setzte sich sodann eingehend mit der von den 
behandelnden Ärzten des Zentrums L.________ im Bericht vom 29. De-
zember 2021 diagnostizierten PTBS (act. II 74/2) auseinander. Seine Beur-
teilung, eine eindeutige Herleitung der Diagnose sei auf der Grundlage die-
ses Berichts nicht möglich (act. IIA 161.2/36; vgl. zum Vorliegen einer 
PTBS auch BGE 142 V 342 E. 5.1 S. 345 f.), ist nachvollziehbar und leuch-
tet ein. Auch mit der im gleichen Bericht des Zentrums L.________ dia-
gnostizierten rezidivierenden depressiven Störung, damals schwergradige 
Episode, setzte sich der Gutachter gründlich auseinander. Seine Beurtei-
lung, bei Austritt aus dem Zentrum L.________ seien Symptome einer 
leichten depressiven Störung beschrieben worden, was eine extrem 
schnelle Symptomverbesserung innerhalb von zwei Wochen bedeute und 
aufgrund der nicht im wirksamen Bereich dosierten antidepressiven Thera-
pie unwahrscheinlich erscheine sowie die Beschwerdeführerin sei denn 
auch nach dem zweiwöchigen stationären Aufenthalt in stabilisiertem, deut-
lich gebessertem Zustand entlassen worden (vgl. auch act. II 74/3), ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 25
nachvollziehbar. Die Schlussfolgerung des Experten, der Bericht des Zen-
trums L.________ biete daher eine ungenügende Grundlage für eine exak-
te rückwirkende Diagnosestellung (act. IIA 161.2/37), überzeugt. Mit dem 
durch den behandelnden Psychiater med. pract. E.________ im Bericht 
vom 9. Februar 2023 (act. IIA 112) diagnostizierten chronifizierten 
Schmerzsyndrom mit somatischen, psychischen und psychosozialen Fak-
toren sowie der rezidivierenden depressiven Störung setzte sich der Exper-
te PD Dr. med. I.________ ebenfalls einlässlich auseinander (act. IIA 
161.2/39 f.). Seine Beurteilung, er habe aufgrund der während der Unter-
suchung von der Beschwerdeführerin gezeigten Inkonsistenzen und den 
Hinweisen auf Simulation/Aggravation diese Diagnosen nicht sicher und 
objektiv bestätigen sowie den Schweregrad einer allfälligen Depression 
nicht einschätzen können (act. IIA 161.2/39 ff., 42), ist ebenfalls nachvoll-
ziehbar und einleuchtend.
Der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 7 Ziff. 17), der psych-
iatrische Gutachter habe den Schluss gezogen, dass psychiatrisch beding-
te Einschränkungen nicht per se auszuschliessen seien, kann nicht gefolgt 
werden. Der Experte PD Dr. med. I.________ hielt lediglich fest, es sei 
möglich, dass schwere psychische Traumatisierungen stattgefunden haben 
könnten, die Frage habe er aber wegen der massiven Aggravations- und 
Simulationstendenzen sowie einer sehr diffusen und ungenauen Auskunft 
zur Vorgeschichte gar nicht weiter klären können (act. IIA 161.2/41). Diese 
Beurteilung gilt denn auch für eine mögliche depressive Störung 
(act. IIA 161.2/41), denn auch diesbezüglich verunmöglichte die erhebliche 
ausgeprägte Aggravation bzw. Simulation der Beschwerdeführerin bei der 
Untersuchung dem Experten eine objektive diagnostische Evaluation und 
Schweregradbemessung eventueller psychiatrischer Einschränkungen 
(act. IIA 161.2/42). Demzufolge ist ebenfalls nicht zu beanstanden, dass 
der Experte keine Evaluation der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin 
vornahm, obschon der RAD eine Diskussion dazu im Bericht vom 6. Juni 
2023 (act. IIA 135/5) als angezeigt erachtete. Denn dies hat die Beschwer-
deführerin aufgrund der Aggravation/Simulation während der Begutachtung 
selber zu verantworten (act. IIA 161.2/42), weshalb ihre Rüge (Beschwerde 
S. 6 Ziff. 15) nicht gehört werden kann. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 26
3.6.3
Demnach sind die Schlussfolgerungen im neuropsychologischen 
und im psychiatrischen Gutachten (act. IIA 156.1/10 ff., 161.2/42 ff.) sowie 
in 
der 
bidisziplinären 
Konsensbeurteilung 
vom 
21. März 
2024 
(act. IIA 161.1/3 f.), wonach erhebliche Aggravations- und Simulationsten-
denzen festgestellt wurden und keine gesicherten psychiatrischen Diagno-
sen gestellt werden konnten, nicht zu beanstanden. Bei Vorliegen einer 
Aggravation erübrigt sich eine indikatorengeleitete Überprüfung des psy-
chischen Leidens: Gemäss BGE 141 V 281 E. 2.2.1 liegt regelmässig keine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschrän-
kung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (vgl. auch 
Entscheide des BGer vom 17. September 2024, 8C_48/2024, E. 7.1 und 
vom 25. März 2024, 8C_491/2024, E. 4.3.1). 
3.7
Auf 
die 
nicht 
fundiert 
begründete 
Kritik 
des 
Hausarztes 
Dr. med. J.________ im Bericht vom 19. April 2024, in somatischer und 
psychischer Hinsicht seien die Beurteilungen der Gutachter oberflächlich 
und nicht verwertbar (act. IIA 166/2), kann nicht abgestellt werden. Der 
Hausarzt tritt advokatorisch auf und identifiziert sich offenbar in einem Um-
fang mit den Interessen seiner Patientin, welche über das normale Mass, 
welches bei einem behandelnden Arzt zu erwarten ist, hinausgeht (vgl. 
Entscheide des BGer vom 16. Februar 2022, 8C_635/2022, E. 4.8 und vom 
6. Juni 2018, 8C_79/2018, E. 4.2).
Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt 
hinreichend abgeklärt. Weitere Beweiserhebungen, namentlich das bean-
tragte Gerichtsgutachten (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 16 am Ende), sind 
nicht angezeigt, weshalb darauf in antizipierter Beweiswürdigung zu ver-
zichten ist (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 
E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
3.8
Nach dem Dargelegten bestehen einzig in somatischer Hinsicht 
Einschränkungen. Es ist gestützt auf das beweiskräftige orthopädische 
Gutachten des Dr. med. C.________ vom 11. Juli 2022 (act. II 101.2) er-
stellt, dass der Beschwerdeführerin spätestens seit Anfang September 
2019 (act. II 101.2/69) die angestammte Tätigkeit zu 50 % und eine ange-
passte Tätigkeit zu 80 % zumutbar ist. Vom 26. Mai bis 16. August 2020 
attestierten 
die 
behandelnden 
Wirbelsäulenchirurgen 
des 
Spitals 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 27
P.________ der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit einer Dekom-
pression und Bandscheibenprothese C5/6 am 26. Mai 2020 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (act. II 74/51, 74/64). Für die Zeit danach ist wieder von 
einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. 
Auf dieser Basis ist nachfolgend ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
4.
4.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16 
S. 64 E. 4.4.2).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). 
Aufgrund der erstellten Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.9 hiervor) und der Neu-
anmeldung zum Leistungsbezug im November 2020 (act. II 38) ist frühest-
möglicher Rentenbeginn (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG) 
der 1. Mai 2021, weshalb ein Einkommensvergleich für das Jahr 2021 er-
folgt.
4.3
4.3.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 28
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12 E. 3.2). Lässt sich aufgrund 
der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statisti-
sche Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöh-
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2022 IV 
Nr. 22 S. 71 E. 4.2).
4.3.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne der 
LSE herangezogen werden. Dabei wird in der Regel der Totalwert ange-
wendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Ein-
kommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (standardisierte Brut-
tolöhne) 
auszugehen, 
wobei 
üblicherweise 
auf 
die 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung 
der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom 
sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 
S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
4.4
Die Beschwerdeführerin arbeitete bis 2019 als … (act. II 101.2/52), 
seither geht sie keiner Tätigkeit mehr nach. Es ist nicht erstellt und wird von 
der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht, dass sie ihr letztes 
Anstellungsverhältnis im Gesundheitsfall beibehalten hätte. Es ist deshalb 
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Valideneinkom-
men anhand statistischer Werte bestimmte und dabei auf den geschlechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 29
spezifischen Totalwert der Tabellengruppe A im untersten Kompetenzni-
veau abstellte (act. IIA 173/2; vgl. E. 4.3.1 hiervor).
Die Beschwerdeführerin verwertet(e) die medizinisch-theoretische Restar-
beitsfähigkeit (Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepassten Tätigkeit) 
nicht, weshalb das Invalideneinkommen im vorliegenden Fall praxisgemäss 
ebenfalls anhand des geschlechtsspezifischen Totalwerts der Tabellen-
gruppe A im untersten Kompetenzniveau zu bestimmen ist (vgl. E. 4.3.2 
hiervor). 
Sind beide Vergleichseinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn 
zu berechnen, entspricht der IV-Grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit (hier 
von 20 %) unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellen-
lohn (in BGE 148 V 321 nicht publizierte E. 6.2 des Entscheids des BGer 
vom 27. Juni 2022, 8C_104/2021), womit sich deren genaue Ermittlung 
erübrigt. Ob ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn beim Invalidenein-
kommen (vgl. dazu BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3) von 10 % ge-
rechtfertigt ist – wie dies die Beschwerdeführerin geltend macht (Be-
schwerde S. 8 Ziff. 20) – kann offenbleiben (vgl. E. 4.5 hiernach). 
4.5
Ausgehend von einer mindestens 80%igen Erwerbsfähigkeit (vgl. 
zur Arbeitsfähigkeit: E. 3.9 hiervor) resultiert ein IV-Grad von 20 % (100 % 
./. 80 %) und nach Abzug von 10 % gestützt auf Art. 26bis Abs. 3 IVV, gel-
tend ab dem 1. Januar 2024, resultiert ein rentenausschliessender (vgl. 
E. 2.4 hiervor) IV-Grad von 28 % (vgl. auch act. IIA 173/3). 
4.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 20. Ju-
ni 2024 (act. IIA 173) nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzu-
weisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 30
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt. Mit Verfügung vom 23. September 2024 hiess der Instrukti-
onsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut, weshalb die 
Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit ist (Art. 113 VR-
PG). 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Aufgrund der mit Verfügung vom 
23. September 2024 gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiord-
nung von Advokat B.________ als amtlicher Anwalt bleibt dessen amtli-
ches Honorar festzulegen.
5.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 
1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtli-
chen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stunden-
ansatz Fr. 200.--.
Die Kostennote von Advokat B.________ vom 30. September 2024, mit 
welcher er bei einem Zeitaufwand von 7 Stunden 35 Minuten eine Parteien-
tschädigung von Fr. 2'110.65 (Honorar von Fr. 1'895.65, Auslagen von 
Fr. 56.85 und MWST von Fr. 158.15) geltend macht, ist nicht zu beanstan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 31
den. Gestützt darauf ist das amtliche Honorar auf Fr. 1'701.-- festzulegen 
(7 Stunden 35 Minuten à Fr. 200.-- = Fr. 1'516.70, Auslagen von Fr. 56.85 
und MWST von Fr. 127.45 [8.1 % von Fr. 1'573.55]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'110.65 (inkl. Auslagen und MWST) festge-
setzt. Davon wird Advokat B.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'701.-- festgesetzte 
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
4.
Zu eröffnen (R):
- Advokat B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2025, IV/24/557, Seite 32
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.