be_verwaltungsgericht · 200 2018 516 · 2019-05-07 · de

Verfügungen vom 7. und 15. Juni 2018

200 18 516 IV und
200 18 517 IV (2)
SCJ/ABE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Mai 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 7. und 15. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
bezog seit Mai 1991 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Verfü-
gung vom 26. August 1993 [Antwortbeilage {AB} 1.1/47]). Der Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente wurde in den Jahren 1995 (AB 1.1/30), 1997 (AB 
1.1/18), 1999 (AB 1.1/1), 2005 (AB 20) und 2011 (AB 40) jeweils revisions-
weise bestätigt. Zudem bezog die Versicherte ab Januar 2004 eine Hilflo-
senentschädigung (AB 16/2, 21, 41, 55) und ab März 2015 einen 
Assistenzbeitrag (AB 59, 82).
Im Oktober 2016 leitete die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
erneut eine Rentenrevision ein (AB 87). Sie liess die Versicherte durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch untersuchen (Bericht 
vom 4. Oktober 2017 [AB 147]) und ordnete auf Empfehlung des RAD-
Psychiaters (AB 120) eine rheumatologische Begutachtung an (Expertise 
vom 31. August 2017 [AB 137.1]). Nach einem persönlichen Gespräch (AB 
131) und Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 155 ff.) setzte die 
IVB die ganze auf eine halbe Rente herab (Verfügung vom 7. Juni 2018 
[AB 179]). Zudem setzte sie die halbe Rente sowie die dazugehörige
Kinderrente mit Verfügung vom 15. Juni 2018 (AB 180) mit Wirkung ab 
dem 1. August 2018 betraglich fest. In beiden Verfügungen entzog sie einer 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung.
B.
Gegen die Verfügungen vom 7. und vom 15. Juni 2018 erhob die Versi-
cherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________, am 9. Juli 2018 
Beschwerde mit folgenden Anträgen: 
1. Die 
rentenherabsetzenden 
Verfügungen 
seien 
aufzuheben 
und 
die
Sache sei zu neuer Beurteilung an die IVB zur Anordnung eines polydiszi-
plinären Gutachtens zurückzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 3
2. Gleichzeitig sei die IVB anzuweisen, vor der Rentenherabsetzung Eingliede-
rungsmassnahmen durchzuführen. 
3. Der vorliegenden Beschwerde sei in Bezug auf die Rentenherabsetzung die 
aufschiebende Wirkung zu gewähren. 
– unter Kostenfolge.
In der Begründung wird hauptsächlich geltend gemacht, die medizinische 
Sachverhaltsabklärung sei unvollständig. Sodann wird die Invaliditätsbe-
messung beanstandet und ein subjektiver Eingliederungswille versichert.
In der Beschwerdeantwort vom 24. August 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 29. August 2018 wies der 
Instruktionsrichter das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung ab.
In der Zwischenzeit hat die Beschwerdegegnerin auch die Hilflosenent-
schädigung sowie den Assistenzbeitrag aufgehoben; die Beschwerdeführe-
rin hat auch jene Verfügungen (AB 193, 195) beim hiesigen Gericht 
angefochten (Verfahren IV/2018/708 und IV/2018/719).
Mit Replik vom 9. Oktober 2018 ergänzte die Beschwerdeführerin ihre 
Rechtsbegehren um folgende Anträge: Eventualiter seien die angefochte-
nen Verfügungen aufzuheben und der Beschwerdeführerin sei nach wie vor 
eine ganze Rente der IV auszurichten. Zudem sei das vorliegende Be-
schwerdeverfahren mit den vereinigten Beschwerdeverfahren IV/2018/708 
und IV/2018/719 zu vereinigen, eventualiter seien die C.________ Akten 
der erwähnten Beschwerdeverfahren zu edieren.
Mit Duplik vom 6. Dezember 2018 bestätigte die Beschwerdegegnerin ihren 
bisherigen Antrag.
Am 12. Februar 2019 gingen weitere Unterlagen der Beschwerdeführerin 
ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren nicht durchge-
drungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde 
befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 
Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenver-
sicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten sind die Verfügungen vom 7. und vom 15. Juni 2018 
(AB 179 f.). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch resp. ob die
ganze Rente zu Recht auf eine halbe Rente herabgesetzt wurde.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 5
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 141 
V 9 E. 2.3 S. 10). Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachver-
halt im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits der-
jenige zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 
130 V 343 E. 3.5.2 S. 351). Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder 
bestätigt, so ist als zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfü-
gung heranzuziehen, sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsan-
spruches 
tatsächlich 
stattgefunden 
hat, 
d.h. 
eine 
rechtskonforme 
(medizinische) Sachverhaltsabklärung, eine Beweiswürdigung und gege-
benenfalls – sofern Hinweise für eine Änderung in den erwerblichen Aus-
wirkungen des Gesundheitszustands bestanden – ein Einkommensver-
gleich durchgeführt worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 
IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachver-
halts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsbe-
rechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bin-
dung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 
11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 6
3.
Vorab ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Zu vergleichen ist der 
Sachverhalt zur Zeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 26. August 
1993 (AB 1.1/47) mit demjenigen, der sich bis zur rentenherabsetzenden 
Verfügung vom 7. Juni 2018 (AB 179) entwickelt hat. Die Revisionsverfah-
ren 1995, 1996/1997, 1999, 2005 und 2011 sind in dieser Hinsicht unbe-
achtlich, da den Anspruchsbestätigungen (AB 1.1/30, 1.1/18, 1.1/1, 20 und 
40) jeweils keine umfassende materielle Anspruchsüberprüfung vorausging 
(vgl. E. 2.3 hiervor).
3.1
Die Rentenzusprechung im Jahr 1993 (AB 1.1/47) basierte im We-
sentlichen auf der Einschätzung des Dr. med. D.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 26. April 1993 (AB 1.1/68). Der Gut-
achter diagnostizierte eine traumatische Neurose des hysterisch-
hypochondrisch-depressiven Typs nach zweimaligem, beinahe identischen 
Schleudertrauma mit anzunehmenden mässigen organischen Beschädi-
gungen, die wegen der gestörten Psyche nicht richtig ausheilen würden 
oder psychologisch fixiert seien, da es dadurch vermutlich zu einem sozia-
len und psychologischen Krankheitsgewinn gekommen sei. Schon vor den 
Unfallereignissen hätten deutlich nervöse Auffälligkeiten und Beschwerden 
bestanden. Eine traumatische Neurotisierung geschehe in der Regel auf 
dem Boden einer vorbestehenden Psychopathologie, zumal die psycholo-
gisch-beziehungspsychologisch traumatisierte und ödipale Lebensge-
schichte der Explorandin Anhalt dazu biete. Aus psychiatrischer Sicht 
bestehe seit Herbst 1992 keine Arbeitsfähigkeit mehr (S. 4). Das Krank-
heitsbild – in seiner für komplizierte Schleudertraumata typischen Mischung 
aus somatischen und psychischen wie auch sozialen Komponenten – habe 
sich im Verlauf der Jahre chronifiziert und fixiert. Zurzeit sei die Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit derart gering und so labil, dass an ein Anstellungs-
verhältnis nicht gedacht werden könne. Die einzige kleine Chance für eine 
Rehabilitation bestehe in einer intensiven Psychotherapie (S. 5.). Auf eine 
volle Berentung könne wohl nicht verzichtet werden, wobei dies mit einer 
Empfehlung oder Auflage verbunden werden könnte, dass eine kompetente 
Psychotherapie in Anspruch zu nehmen sei (S. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 7
3.2
Bis zum Erlass der rentenherabsetzenden Verfügung vom 7. Juni 
2018 (AB 179) finden sich in den Akten im Wesentlichen folgende medizi-
nischen Einschätzungen:
3.2.1
Im Bericht der Klinik E.________ vom 9. Juli 2013 (AB 116/2) wur-
den folgende psychiatrischen Diagnosen erwähnt:
•
rezidivierende depressive Episode, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 
F33.1) 
•
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) 
•
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4; anamnestisch Fibromyalgie, 
chronisch rezidivierendes Panvertebralsyndrom) 
Die Patientin gebe an, seit 1989 (Verkehrsunfall) bzw. 1990 (Sturz) an 
chronischen Schmerzen des Nackens und der Schulter zu leiden. Es hätten 
sich Depressionen entwickelt und in der Folge sei eine generalisierte 
Angststörung hinzugekommen. In den vergangenen Jahren habe sie sich 
unter ambulanter psychiatrischer Behandlung „gut halten“ können, zumal 
sie von ihrer Schwester, die in derselben Wohnung lebe, gute Fürsorge 
erhalte. Sie sei jedoch in den vergangenen Jahren zunehmend auf mehr 
Hilfe angewiesen gewesen. Die Patientin könne kaum allein in der Woh-
nung sein, vor allem nachts. Sie brauche bei Spaziergängen, auf dem 
Schulweg mit ihrer Tochter und auch bei anderen alltäglichen Verrichtun-
gen die Hilfe ihrer Schwester. Jene müsse immer verfügbar sein, entweder 
vor Ort oder telefonisch. Die Patientin beschreibe akut eine Angst vor der 
Angst sowie eine Todesangst und Angst vor dem Sterben. Sie habe über 
die Jahre verschiedene Skills erlernt, um mit den Ängsten umzugehen. 
Manchmal könne sie diese anwenden, aber manchmal gerate sie nach wie 
vor in Panikattacken, die mit Atemnot, Herzrasen, Schwitzen, Zittern und 
gar Durchfall einhergehen könnten. Ebenso habe sie eine ausgeprägte 
Agoraphobie, habe seit langem keine öffentlichen Verkehrsmittel benutzt 
und sei auch nicht mehr in ihr Heimatland geflogen. Beim Austritt aus der 
Klinik habe das BDI (Beck Depression Inventory) bei 25 gelegen, während 
der Wert beim Eintritt noch bei 30 gelegen habe. Die Nachbehandlung
beinhalte die hausärztliche Sprechstunde, psychiatrische F.________-
Unterstützung und einmal wöchentlich einen Besuch der Struktur-
Tagesklinik.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 8
3.2.2
Der Hausarzt Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, gab im Verlaufsbericht vom 26. März 2017 (AB 112) an, der
Gesundheitszustand sei stationär. Unverändert bestände eine Angst- und 
Paniksymptomatik sowie Schmerzen insbesondere in den Beinen, Füssen 
und im Rücken. Seit Jahren bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit.
3.2.3
Dr. med. H.________, Facharzt für Rheumatologie und für Allge-
meine Innere Medizin, erwähnte in der rheumatologischen Expertise vom 
31. August 2017 (AB 137.1) folgende Diagnosen (S. 8 f.):
Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Keine 
Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom 
-
nicht ausreichend somatisch abstützbar 
-
krankheitsfremde Faktoren 
-
primäres Fibromyalgie-Syndrom 
-
betont im Bereich der oberen im Vergleich zur unteren Körperhälfte 
-
Panalgie 
-
diffuse Druckschmerzangabe 
-
Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke (Panvertebralsyndrom mit 
diffuser Ausstrahlung in den Kopf und in die Extremitäten)
-
multiple Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Ängste, Schmer-
zen im Brustkorb und Bauchraum, Atembeschwerden, ungerichtete Steh- 
und Gehunsicherheit 
•
Diffuse idiopathische skelettale Hyperostose in statu nascendi 
•
Adipositas mit Body-Mass-Index von 32,2 kg/m2 
•
Nikotinkonsum von circa 35 pack years 
•
Anamnestisch Reizmagen-Syndrom 
Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit für die 
ausgeübten beruflichen Tätigkeiten zu keinem Zeitpunkt anhaltend einge-
schränkt gewesen. Auch für Haushaltsarbeiten mit einem leicht- bis mittel-
gradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne aus rein somatisch-
rheumatologischer 
Sicht 
keine 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 9
formuliert werden (S. 16). Dennoch sei die Wahrscheinlichkeit klein, dass 
die Explorandin wieder längerdauernd beruflich tätig werde, wobei hierfür 
krankheitsfremde Faktoren (lange Abstinenz von einer beruflicher Tätigkeit, 
möglicherweise die limitierte Motivation, u.a.) ursächlich seien (S. 17). Ob 
jemals ein relevanter somatisch-pathologischer Befund vorgelegen habe, 
der eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hätte begründen 
können, sei zweifelhaft. Dass seit Langem eine Invalidenrente ausgerichtet 
werde, sei aus rein somatischer Sicht ein sehr grosszügiger Entscheid, 
welcher das Krankheitsverständnis der Explorandin bekräftigt haben dürfte. 
Der damit verknüpfte Krankheitsgewinn könne jedoch keine anhaltende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen. Bezüglich der somatisch 
abstützbaren Beschwerden habe die Explorandin die Möglichkeit, ihre
Motivation und Eigenverantwortung zu beweisen, indem sie die empfohle-
nen Massnahmen (medikamentöse Therapie, Gewichtsreduktion, Nikotin-
stopp, Bewegungsübungen [S. 17]) umsetze, was aus somatischer Sicht 
indiziert und zumutbar sei (S. 18).
3.2.4
Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
nannte im RAD-Untersuchungsbericht vom 4. Oktober 2017 (AB 147) fol-
gende Diagnosen (S. 14):
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Anhaltende Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
•
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 
F33.0) 
•
Panikstörung (ICD-10 F41.0)
Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Akzentuierte Persönlichkeitszüge (ängstlich-vermeidend und passiv-aggressiv; 
ICD-10 Z73.1) 
•
Aktenanamnestisch Status nach generalisierter Angststörung (ICD-10 F41.1) 
•
Diffuse idiopathische Hyperostose in statu nascendi 
•
Adipositas, BMI von 32.2 kg/m2 
•
Nikotinkonsum von ca. 35 packyears 
•
Anamnestisch Reizmagen-Syndrom


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 10
Die Diagnose der ab 1998 vorbeschriebenen Panikstörung sei nachvoll-
ziehbar. Nachdem es im Verlauf der Jahre zu gehäuftem Auftreten von 
Panikattacken und damit zusammenhängendem Vermeidungsverhalten 
und Notwendigkeit zur Unterstützung durch Drittpersonen gekommen sei 
(S. 19), habe die Intensität und Häufigkeit der Panikattacken mittlerweile 
wieder abgenommen. Die Versicherte könne sich nun auch unbegleitet 
draussen aufhalten und kurze Strecken alleine mit dem Auto zurücklegen. 
Konkrete Hinweise auf eine generalisierte Angststörung relevanter Ausprä-
gung hätten sich anlässlich der Untersuchung nicht ergeben. Auch Hinwei-
se für eine manifeste Persönlichkeitsstörung ergäben sich nicht (mehr). 
Allerdings sei von akzentuierten, ängstlich-vermeidenden und passiv-
aggressiven Persönlichkeitszügen auszugehen (S. 20). Aus psychiatrischer 
Sicht sei im Vergleich zu den früheren Befunden eine Verbesserung des 
Gesundheitszustands zu verzeichnen, wobei sich das genaue Datum des 
Eintritts dieser Verbesserung nicht genau festlegen lasse (S. 21).
Aufgrund der objektivierbaren Befunde (leicht eingeschränkte Konzentrati-
onsfähigkeit, starke Grübelneigung, deprimierte Grundstimmung, leicht 
verminderter Antrieb, sozialer Rückzug, starkes Vermeidungsverhalten, 
reduzierter Selbstwert, Konzentrations- und Schlafstörungen, Schmerzen) 
ergäben sich folgende funktionelle Einschränkungen: rasche Ermüd- und 
Erschöpfbarkeit, deutlich verminderte Belastbarkeit, reduziertes Durchhal-
tevermögen, verminderte Konzentrationsfähigkeit und Vermeidungsverhal-
ten. Im Vergleich zu den in früheren Berichten beschriebenen 
Zustandsbildern sei insgesamt von einer relevanten Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes auszugehen (S. 21). Eine leichte und einfache Tätig-
keit (im Sinne einer Hilfstätigkeit) mit regelmässigen und geregelten 
Arbeitszeiten, klar umschriebenem Tätigkeitsgebiet, ohne andauernde 
Notwendigkeit von Teamarbeit, mit höchstens sporadischen Kundenkontak-
ten sowie regelmässigen Pausen und kurzfristigen Rückzugsmöglichkeiten 
in den gewohnten Bewegungsumkreis sei der Versicherten aus gesamtme-
dizinischer Sicht zu einem Pensum von 5 Stunden pro Tag an 5 Tagen pro 
Woche zumutbar. Aufgrund des vermehrten Pausenbedarfs und der verrin-
gerten Arbeitsgeschwindigkeit und wechselnder Schmerzsymptomatik be-
stehe dabei zusätzliche eine Leistungsminderung von 10% (S. 22).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 11
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4
Die Rentenherabsetzung basiert in medizinischer Hinsicht haupt-
sächlich auf den Einschätzungen der Dres. med. H.________ und 
I.________ vom 31. August 2017 (AB 137.1) und vom 4. Oktober 2017 (AB 
147). Diese Expertisen erfüllen die höchstrichterlichen Beweisanforderun-
gen und überzeugen. Sie beruhen auf einlässlichen Untersuchungen und 
wurden unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden sowie in 
Kenntnis der Vorakten erstattet. Sie sind widerspruchsfrei, die Schlussfol-
gerungen sind nachvollziehbar begründet und es finden sich keine An-
haltspunkte, die gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilungen sprechen. 
Auch die spezifischen Anforderungen an zwecks Rentenrevision erstellte 
Berichte (vgl. SVR 2013 IV Nr. 44 S. 136 E. 6.1.2) sind erfüllt: Die Sachver-
ständigen haben sich auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) des 
Sachverhalts – bezogen resp. zu diesem Aspekt explizit Stellung genom-
men (vgl. AB 137.1/15 f., 147/19 ff.). Somit kommt den Expertisen voller 
Beweiswert zu.
3.4.1
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, es sei statt einer 
bidisziplinären Beurteilung ein polydisziplinäres Gutachten erforderlich 
(gewesen), wobei die Fachdisziplinen Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie, 
Neuropsychologie und Rheumatologie notwendig (gewesen) seien (vgl. 
Beschwerde, S. 3 f.), kann ihr nicht gefolgt werden. Seitens der Verwaltung 
obliegt es grundsätzlich dem RAD, darüber zu befinden, welche Fachdiszi-
plinen an einer erforderlichen Begutachtung zu beteiligen sind (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 14. Februar 2019, 9C_296/2018, E. 6.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 12
Vorliegend veranlasste der RAD nach der psychiatrischen Untersuchung 
eine zusätzliche rheumatologische Begutachtung (AB 120). Es lag in der 
Kompetenz des RAD, die Fachrichtung Rheumatologie, nicht aber weitere 
Fachrichtungen vorzusehen. Ausserdem kann davon ausgegangen wer-
den, dass auch der Rheumatologe Dr. med. H.________ weitere (somati-
sche) Abklärungen angeregt hätte, wenn er solche für eine umfassende 
Beurteilung erforderlich gehalten hätte (vgl. SVR 2014 IV Nr. 6 S. 25, E. 
3.2). Schliesslich hat der behandelnde Hausarzt Dr. med. G.________ in 
seinem Bericht vom 25. März 2017 (AB 112) einen stationären Gesund-
heitszustand beschrieben und keine ergänzende medizinische Abklärung 
für angezeigt gehalten. Dies lässt sich auch mit dem Umstand in Einklang 
bringen, dass wegen der Schmerzen bis nach Erhalt des Vorbescheids 
vom 17. Januar 2018 (AB 155) keine Behandlungen mehr durchgeführt 
wurden (AB 147/9).
Wenn in der Beschwerde (S. 4) weiter moniert wird, anlässlich der Begut-
achtung seien lediglich Röntgenaufnahmen erstellt worden, wogegen kein 
aktuelles MRI in den Akten liege, vermag dies den Beweiswert der rheuma-
tologischen Expertise nicht zu schmälern. Allein weil vor fast 30 Jahren 
(vgl. AB 1.1/124) Schleudertraumata diagnostiziert wurden, sind entspre-
chende Abklärungen im Rahmen der zur Diskussion stehenden Rentenre-
vision nicht automatisch angezeigt. Soweit in der Beschwerde (S. 4) ein 
„Verdacht“ geäussert wird, dass die Beschwerdeführerin womöglich unter 
unfallbedingten neuropsychologischen Einschränkungen leiden könnte, 
findet diese Vermutung keinen Rückhalt in den umfangreichen medizini-
schen Akten. Zutreffend ist, dass Dr. med. H.________ die Akten der 
J.________ Versicherung nicht vorgelegen haben (Beschwerde, S. 4). Dies 
schadet jedoch nichts, da jene Unfallakten nicht aktuell sind (vgl. auch Ur-
teil vom 7. Mai 2019 im Parallelverfahren IV/2018/708+719).
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich – zumindest sinngemäss – 
geltend macht, die mit ihrer Eingabe vom 11. Februar 2019 nachträglich 
eingereichten neuen Arztberichte führten zum Schluss, dass die Einschät-
zung von Dr. med. H.________ mangelhaft sei und darauf nicht abgestellt 
werden könne, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Zwar weist Dr. med. 
K.________, Facharzt für Neurologie, im Bericht vom 29. Januar 2019 (Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 13
schwerdebeilage [BB und BB/A] BB/A 1) darauf hin, dass mit dem MRI der 
HWS vom 21. August 2018 der Nachweis einer Diskushernie C6/7 rechts 
erbracht worden sei (S. 18 f.). Im selben Bericht verneinte Dr. med. 
K.________ jedoch nach wie vor ein neurologisches Ausfallsyndrom 
(S. 24). Bereits anlässlich der Begutachtung fanden sich keine Hinweise 
auf eine Nerveneinklemmungsproblematik (AB 137.1/12) bzw. auf ein radi-
kuläres Reiz- oder Ausfallsyndrom oder einen symptomatisch engen Spi-
nalkanal (AB 137.1/13). Abgesehen davon beschränkte sich Dr. med. 
K.________ im erwähnten Bericht im Wesentlichen auf eine Zusammen-
fassung der medizinischen Aktenlage seit den Unfällen von 1989/1990, 
ohne detaillierte klinische Befunde seiner eigenen Untersuchung wiederzu-
geben. Schliesslich attestierte er „eine massive Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt“ (S. 25), empfahl aber einen 
Arbeitsversuch in einer angepassten Teilzeittätigkeit, was widersprüchlich 
ist. Damit schmälert die im Auftrag der Rechtsvertreterin verfasste Stel-
lungnahme des Dr. med. K.________ den Beweiswert der Administrativex-
pertise des Dr. med. H.________ (AB 137.1) nicht und gibt auch keinen 
Anlass zu weiteren Abklärungen.
3.4.2
Nach dem Dargelegten ist der medizinische Sachverhalt genügend 
abgeklärt. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erübrigen sich 
weitere Sachverhaltserhebungen (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 
V 157 E. 1d S. 162]).
3.5
Im Vergleich zum massgebenden Referenzzeitpunkt (August 1993 
[AB 1.1/47]), als in psychiatrischer Hinsicht eine traumatische Neurose des 
hysterisch-hypochondrisch-depressiven Typs vorlag (AB 1.1/71), hat sich 
insofern eine erhebliche Veränderung ergeben, als die Beschwerdeführerin 
seit 1994/1995 an einer rezidivierenden depressiven Störung (AB 1.1/34; 
vgl. auch AB 147/16) und seit 1998 an einer Angst- bzw. Panikstörung lei-
det (AB 13/1; vgl. auch AB 1.1/7, 1.1/9, 147/19). Diese neu hinzugetretenen 
Störungen stellen eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts 
im Sinne ihrer Eignung, zu einer abweichenden Beurteilung des Rentenan-
spruchs zu führen, dar (BGE 141 V 9 S. 13 E. 5.3). Dass diese Verände-
rung nicht erst im Rahmen der im Oktober 2016 eingeleiteten 
Rentenrevision (AB 87), sondern bereits wesentlich früher eingetreten ist, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 14
ändert nichts. Schliesslich ist – entgegen der Ansicht in der Beschwerde 
(S. 5 oben) und in der Replik (S. 3) – auch nicht von einer lediglich unter-
schiedlichen Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach-
verhaltes auszugehen, die unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel 
unerheblich wäre (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). Denn während die Be-
schwerdeführerin im Vergleichszeitpunkt keinerlei Anzeichen einer Panik- 
oder anderen Angststörung zeigte (vgl. AB 1.1/68 ff.), wurden ab ca. 1998 
Symptome und Befunde der entsprechenden Störungsbilder beschrieben, 
was gemäss gutachterlicher Einschätzung nachvollziehbar ist (AB 147/19). 
Die Beschwerdeführerin selbst hat gegenüber dem RAD-Psychiater ange-
geben, die Panikattacken seien erst später dazu gekommen (AB 147/8). Im 
weiteren Verlauf beklagte die Beschwerdeführerin sodann „eine Angst vor 
der Angst“ und beschrieb Panikattacken mit typischen Begleiterscheinun-
gen wie Atemnot, Herzrasen, Schwitzen, Zittern und Durchfall (AB 116/3). 
Demgegenüber lassen sich früheren psychiatrischen Berichten (AB 
1.1/160, 1.1/126) und – wie erwähnt – dem psychiatrischen Gutachten von 
Dr. med. D.________ (AB 1.1/68) keine entsprechenden psychopathologi-
schen Befunde entnehmen. Damit ist eine Veränderung ausgewiesen. 
Dass die Intensität dieser (im Vergleich zu 1993 [AB 1.1/47]) neuen Pa-
nikstörung in der Folge wiederum abgenommen hat (dazu vgl. E. 4.1 hier-
nach), ändert daran nichts. Wenn Dr. med. L.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, im Bericht vom 26. September 2018 
(BB 4) sinngemäss einen unveränderten psychischen Gesundheitszustand 
beschreibt, vermag die Beschwerdeführerin – hinsichtlich der Frage nach 
einem Revisionsgrund – daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn 
abgesehen davon, dass die Behandlung bei Dr. med. L.________ nicht 
konstant über den massgebenden Zeitraum, sondern vielmehr mit jeweils 
mehrjährigen Pausen stattgefunden hat (vgl. BB 4, S. 1), verweist dieser 
auf „Aufzeichnungen über einen Zeitraum von rund 19 Jahren“ (BB 4, S. 3) 
bzw. vergleicht den aktuellen Zustand mit dem gesundheitlichen Verlauf ab 
1999 (BB 4, S. 1). Massgebender Vergleichszeitpunkt ist indessen das Jahr 
1993 (E. 3 hiervor). 
Mit dem im Vergleich zu 1993 neuen Gesundheitsschaden der Angst-
/Panikstörung ist ein Revisionsgrund erstellt. Folglich ist der Rentenan-
spruch der Beschwerdeführerin umfassend zu prüfen (vgl. E. 2.3 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 15
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin geht gestützt auf die rheumatologisch-
psychiatrische Einschätzung der Dres. med. H.________ und I.________ 
vom 31. August 2017 (AB 137.1) bzw. vom 4. Oktober 2017 (AB 147) von 
einer Verbesserung des Gesundheitszustands aus. Die Beschwerdeführe-
rin bestreitet dies im Wesentlichen mit Hinweis auf die Stellungnahme des 
behandelnden Dr. med. L.________ (BB 4).
Dr. med. L.________ geht weiterhin von einer generalisierten Angststörung 
aus (BB 4, S. 3). Dagegen führt der RAD-Psychiater aus, die Intensität und 
die Häufigkeit der Panikattacken hätten mittlerweile wieder abgenommen. 
Während die Beschwerdeführerin früher ein starkes Vermeidungsverhalten 
mit Bedarf an Unterstützung durch Drittpersonen gezeigt habe, sei sie
aktuell wieder in der Lage, sich auch unbegleitet resp. alleine zu bewegen 
(AB 147/19 f.). Die Diagnose einer Panikstörung (episodisch paroxysmale 
Angst) könne noch gestellt werden, es läge aber keine typische generali-
sierte Angststörung mehr vor (AB 147/20 f.).
Die Differenz in diagnostischer Hinsicht braucht nicht näher geklärt zu wer-
den. Denn es ist nicht die Diagnose, sondern sind die konkreten Auswir-
kungen eines Leidens auf die Arbeitsfähigkeit relevant. Diesbezüglich 
attestiert Dr. med. I.________ nachvollziehbar eine zumutbare Arbeits-
fähigkeit von fünf Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche mit einer zu-
sätzlichen Leistungseinschränkung von 10% (AB 147/22), wogegen sich 
Dr. med. L.________ zum Ausmass der zumutbaren Arbeitsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin nicht detailliert äussert. Zu beachten ist schliesslich, 
dass die Beschwerdeführerin die Behandlung bei Dr. med. L.________ 
nach langjährigem Unterbruch erst am 2. Juli 2018 – mithin erst nach Er-
lass der angefochtenen Verfügung – wieder aufgenommen hat (vgl. BB 4, 
S. 1; vgl. auch AB 147/21 oben). Die Aussagen von Dr. med. L.________ 
vermögen die Schlüssigkeit der Feststellungen von Dr. med. I.________ 
nicht in Zweifel zu ziehen. 
Damit ist in psychiatrischer Hinsicht eine Verbesserung des Gesundheits-
zustands bzw. eine Teilarbeitsfähigkeit erstellt. Somatisch lag und liegt
keine invalidisierende Erkrankung vor (vgl. E. 3.4.1 hiervor; AB 137/15 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 16
4.2
Zu Recht unbestritten ist, dass die vom psychiatrischen Facharzt 
attestierte Restarbeitsfähigkeit von 5 Stunden an 5 Tagen pro Woche mit 
einer Leistungsminderung von 10% (AB 147/22) gestützt auf eine sog.
Indikatorenprüfung (E. 4.2.1 f. hiernach) auch rechtlich standhält.
4.2.1
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob 
ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität 
zu bewirken vermag, anhand eines strukturierten normativen Prüfungsras-
ters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für 
sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). Eine 
invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung 
liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der ersten 
Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 
131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Gesund-
heitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation 
oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 S. 287). 
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (E. 3.6 S. 294). Dabei sind systematisierte 
Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die
Kategorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ 
einteilen lassen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur 
(E. 5 S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgra-
des ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch 
festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 
der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat 
die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte 
Person zu tragen (E. 6 S. 308).
4.2.2
Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, erlaubt die psychiatrische 
Expertise von Dr. med. I.________ (AB 147) – im Verbund mit den weite-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 17
ren in den Akten liegenden fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Be-
urteilung der sich stellenden Fragen im Lichte der massgeblichen Indikato-
ren (vgl. BGE 141 V 281 E. 8 S. 309).
Was die auf der ersten Ebene zu prüfenden Ausschlussgründe anbelangt, 
hat Dr. med. H.________ zwar ein Aggravationsverhalten im Rahmen ei-
nes Rentenbegehrens zur Diskussion gestellt (AB 137.1/15). Jedoch hat 
der Psychiater Dr. med. I.________ allein eine gewisse Verdeutlichungs-
tendenz festgestellt und Hinweise für eine Aggravation explizit verneint (AB 
147/17).
In Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung ist – was die Ausprä-
gung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1 S. 298) anbelangt – festzuhalten, dass zwar eine nur leicht
eingeschränkte Konzentrationsfähigkeit und ein nur leicht verminderter
Antrieb, aber – zumindest früher – ein starkes Vermeidungsverhalten
objektiviert werden konnten (AB 147/21). Bezüglich des Behandlungs- und 
Eingliederungserfolgs (E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist anzumerken, dass die Be-
schwerdeführerin nebst der medikamentösen sowohl ambulante wie auch 
stationäre Therapien in Anspruch genommen hatte (AB 147/12), was für 
eine invalidisierende Gesundheitseinschränkung spricht. Hinsichtlich der 
Komorbiditäten (E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) ist insbesondere zu erwähnen, dass 
zwischen der anhaltenden Schmerzstörung, der rezidivierenden depressi-
ven Störung und der (derzeit leichten) Panikstörung wechselseitige Einflüs-
se bestehen, welche sich längerfristig auf die Behandelbarkeit sowie die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit auswirken (AB 147/14). Der Komplex sozia-
ler Kontext (E. 4.3.3 S. 303) zeigt einen gewissen sozialen Rückzug (AB 
147/21); die Beschwerdeführerin hat ein enges Verhältnis zu ihrer Schwes-
ter und Tochter; weitere mobilisierbare Ressourcen des Lebenskontexts 
sind nicht ersichtlich. Des Weiteren ist in der Kategorie Konsistenz in Be-
zug auf die Einschränkung des Aktivitätsniveaus in vergleichbaren Lebens-
bereichen (E. 4.4.1 S. 303 f.) keine Ungleichmässigkeit ersichtlich; die 
Videoaufnahmen, welche die Beschwerdegegnerin auf dem Facebook-
Account der Beschwerdeführerin gesichtet hatte (AB 131/6, 149), stehen 
dem nicht entgegen. Der Indikator des ausgewiesenen Leidensdrucks ist 
als erfüllt zu betrachten, nachdem die Beschwerdeführerin – wie erwähnt – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 18
verschiedene therapeutische Optionen in Anspruch genommen hatte. Da-
mit besteht kein Anlass, von der Einschätzung des RAD-Arztes abzuwei-
chen; die medizinisch attestierte Einschränkung in der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit hält auch rechtlich stand.
Folglich ist für eine angepasste Tätigkeit ab dem Zeitpunkt der RAD-
Untersuchung (Juni 2017 [AB 147/1]) auch aus rechtlicher Sicht von einer 
Restarbeitsfähigkeit von täglich 5 Stunden an 5 Tagen pro Woche mit einer 
Leistungsminderung von 10% auszugehen, welche gemäss Art. 88a Abs. 1 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) ab dem 1. September 2017 zu berücksichtigen ist.
5.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
5.2
Die von der Beschwerdegegnerin auf der Basis des medizinischen 
Zumutbarkeitsprofils vorgenommene Invaliditätsbemessung (AB 179/2) 
lässt sich nicht beanstanden.
5.2.1
Dass die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen in der
rentenherabsetzenden Verfügung – wie schon in der rentenzusprechenden 
Verfügung (AB 1.1/47; vgl. AB 1.1/57) – auf der Grundlage des Lohns als 
…-Angestellte berechnet hat (vgl. AB 179/2), ist vertretbar. Soweit in der 
Beschwerde (S. 5) geltend gemacht wird, die Beschwerdeführerin sei keine 
Hilfsarbeiterin, sondern gelernte …, weshalb ein höherer Verdienst als Va-
lideneinkommen zu veranschlagen sei, ist festzustellen, dass sich in den 
Akten 
kein 
entsprechender 
Fähigkeitsausweis 
findet. 
Da 
die 
Beschwerdeführerin bis zum Zeitpunkt der Rentenzusprechung im Jahr 
1993 als … gearbeitet hat (vgl. AB 1.1/54, 1.1/66, 1.1/153), ist überwiegend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 19
wahrscheinlich, dass sie im hypothetischen Gesundheitsfall weiterhin diese 
Tätigkeit 
ausüben 
würde 
(vgl. 
auch 
AB 
1.1/89 
unten). 
Unter 
Berücksichtigung 
der 
Lohnentwicklung 
entspricht 
das 
damalige 
Valideneinkommen von Fr. 46‘920.- für das Jahr 1991 (Fr. 3‘910.- 
[AB 1.1/57] x 12 Monate) einem solchen von Fr. 67‘607.- für das Jahr 2017 
(Tabelle T39 [abrufbar unter , Nominallöhne, Frauen, 
Index Jahr 1991 [1887 Punkte] und Index Jahr 2017 [2719 Punkte]).
5.2.2
Das Invalideneinkommen von Fr. 29‘562.- pro 2017, das auf der 
Basis von Tabellenlöhnen (LSE) und unter Berücksichtigung der fünfstün-
digen Arbeitsfähigkeit pro Tag sowie der 10%-igen Leistungsminderung 
(AB 147/22) errechnet wurde, lässt sich ebenfalls nicht beanstanden (vgl. 
BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Entgegen der Ansicht in der Beschwerde 
(S. 5) ist kein zusätzlicher Leidensabzug vorzunehmen. Aufgrund des ver-
mehrten Pausenbedarfs und der verringerten Arbeitsgeschwindigkeit und 
wechselnder Schmerzsymptomatik wurde ein Abzug von 10% zuerkannt 
(vgl. AB 147/22), womit das eingeschränkte Rendement schon im 
medizinisch-theoretischen 
Zumutbarkeitsprofil 
hinreichend 
Berücksichtigung findet; eine doppelte Anrechnung ist nicht statthaft, 
weshalb kein Abzug vom Tabellenlohn vorzunehmen ist (vgl. SVR 2018 IV 
Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
5.2.3
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert per 
2017 ein Invaliditätsgrad von 56% ([Fr. 67‘607.- ./. Fr. 29‘562.-] / 
Fr. 67‘607.- x 100), welcher zu einer halben Invalidenrente berechtigt (vgl. 
E. 2.2 hiervor). Der Zeitpunkt der Rentenherabsetzung per 31. Juli 2018 
(vgl. AB 179/1, 180/1) ist in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV – 
grundsätzlich (vgl. aber E. 6 hiernach) – korrekt.
6.
6.1
Nach der Rechtsprechung ist eine medizinisch attestierte Verbesse-
rung der Arbeitsfähigkeit im Regelfall auf dem Weg der Selbsteingliederung 
verwertbar, grundsätzlich auch bei langjährigem Rentenbezug. Diese
Praxis entspricht dem Grundsatz „Eingliederung statt Rente“, wonach 
grundsätzlich keine Invalidenrente weiterhin ausgerichtet werden darf,


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 20
sobald eine Eingliederung einen rentenanspruchserheblichen Erfolg ver-
spricht (SVR 2016 IV Nr. 27 S. 82 E. 5.1, 2011 IV Nr. 30 S. 88 E. 4.2.2). 
Dennoch hat die Rechtsprechung in ganz besonderen Ausnahmefällen 
nach langjährigem Rentenbezug trotz medizinisch (wieder) ausgewiesener 
Leistungsfähigkeit vorderhand weiterhin eine Rente zugesprochen, bis mit 
Hilfe medizinisch-rehabilitativer und/oder beruflich-erwerblicher Massnah-
men das theoretische Leistungspotential ausgeschöpft werden kann, weil in 
jedem Einzelfall feststehen muss, dass die (wiedergewonnene) Erwerbs-
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (erneut) verwertbar ist (Art. 
7 Abs. 1 i.V.m. Art. 16 ATSG). Eine unmittelbare Umsetzung eines wieder 
erlangten funktionellen Leistungsvermögens kann entweder durch medizi-
nische oder durch beruflich-erwerbliche Gründe verhindert sein. Aus medi-
zinischer Sicht fällt dies in Betracht, wenn das grundsätzlich attestierte 
Leistungsvermögen in der ärztlichen Beurteilung unter den ausdrücklichen 
Vorbehalt der Durchführung befähigender Massnahmen gestellt wird. Aus 
beruflich-erwerblicher Sicht können im Einzelfall Erfordernisse des Ar-
beitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungs-
fähigkeit entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervorgeht, 
dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotentials ohne vorgängi-
ge Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenan-
strengung der versicherten Person nicht möglich ist (SVR 2016 IV Nr. 27 S. 
82 E. 5.1, 2011 IV Nr. 30 S. 88 E. 4.2.2; Entscheid des BGer vom 10. Sep-
tember 2010, 9C_768/2009, E. 4.1). Der Ausnahmetatbestand, wonach die 
Verwaltung die Notwendigkeit (vorgängiger) befähigender beruflicher 
Massnahmen trotz wiedergewonnener Arbeitsfähigkeit abzuklären hat, ist 
jedoch grundsätzlich auf Sachverhalte beschränkt, in denen die revisions- 
oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Invaliden-
rente eine versicherte Person betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt 
oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat (BGE 141 V 5 E. 4.1 
S. S. 7; SVR 2011 IV Nr. 73 S. 222 E. 3.3, SVR 2018 IV Nr. 11 S. 36 E. 
4.2). 
6.2
Die Beschwerdeführerin bezog im Verfügungszeitpunkt seit dem 
1. Mai 1991 (AB 1.1/47) bzw. seit 27 Jahren eine Rente. In der angefochte-
nen Verfügung vom 7. Juni 2018 (AB 179) hat die Beschwerdegegnerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 21
festgehalten, mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit der Beschwerde-
führerin werde auf Eingliederungsmassnahmen verzichtet (AB 179/2).
Zwar hat die Beschwerdeführerin anlässlich des persönlichen Gesprächs 
vom 9. August 2017 die Frage, ob sie sich in der Lage fühle, an beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen, verneint. Momentan sehe sie 
das nicht; sie könne sich nichts merken und der Weg mache ihr Angst (AB 
131/5). Auch während der Begutachtung im August 2017 hat sie angege-
ben, sie könne sich eine berufliche Tätigkeit wegen ihrer Beschwerden 
nicht mehr vorstellen (AB 137.1/2). Sodann hat sie anlässlich der Ab-
klärung vom Dezember 2017 in Bezug auf die Hilflosenentschädigung er-
klärt, es gebe keine Regelmässigkeit von guten Tagen, was für eine Arbeit 
in der freien Wirtschaft notwendig wäre (AB 153/10). Schliesslich legte die 
Beschwerdeführerin im Anhörungsverfahren dar, ein Einsatz von 5 Stunden 
pro Tag sei vielleicht an guten Tagen möglich; sie habe aber viele schlech-
te Tage. Es sei „absolut keine Konsistenz gegeben“ (AB 164/2), weshalb 
sie das gutachterlich attestierte Leistungsvermögen als falsch erachte (AB 
164/1).
Aus den Akten geht jedoch ebenfalls hervor, dass die Beschwerdeführerin 
durchaus Vorstellungen hinsichtlich einer beruflichen Zukunft hat und – 
entgegen der Annahme in der Beschwerdeantwort (S. 3) – nicht erst nach 
der Rentenherabsetzung ihren (grundsätzlichen) Eingliederungswillen be-
kundete. So gab sie anlässlich der Abklärung betreffend Hilflosenentschä-
digung im Dezember 2017 an, … wären eigentlich schon etwas für sie, dies 
gehe aber nicht ohne Ausbildung (AB 153/10). Zudem erklärte sie gegenü-
ber Dr. med. L.________, sie könnte sich eine Erwerbstätigkeit vorstellen, 
diese müsste aber in ihrer Wohngemeinde sein, damit sie den Arbeitsweg 
selbstständig bewältigen könne (BB 4, S. 4).
Damit finden sich in den Akten zwar Hinweise auf eine überhöhte Krank-
heitsüberzeugung (vgl. auch AB 137.1/16 f.), woraus aber nicht ohne weite-
res auf die Aussichtslosigkeit von Eingliederungsmassnahmen geschlossen 
werden darf (Entscheid des BGer vom 12. Januar 2015, 8C_446/2014, E. 
4.2.3 [nicht publiziert in BGE 141 V 5, aber in SVR 2015 IV Nr. 19 S. 56]). 
Nach langjährigem Rentenbezug muss es kein Zeichen vorwerfbarer Moti-
vationsdefizite sein, wenn sich die versicherte Person nicht ohne weiteres 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 22
von der Vorstellung lösen kann, leistungseingeschränkt zu sein; dass sie 
ihren Gesundheitszustand abweichend von der ärztlichen Einschätzung 
auffasst, genügt für sich allein jedenfalls nicht, die subjektive Eingliede-
rungsbereitschaft in Abrede zu stellen (SZS 2018 S. 450). In derartigen 
Konstellationen können Eingliederungsmassnahmen vielmehr geeignet 
sein, den Eingliederungswillen zu fördern. Hinzu kommt, dass sich die Be-
schwerdeführerin mit Schreiben vom 20. Juli 2018 (AB 189) ausdrücklich 
zu beruflichen Massnahmen bereit erklärte. Die subjektive Eingliederungs-
fähigkeit, d.h. die Eingliederungsbereitschaft ist demnach als gegeben zu 
betrachten.
6.3
Soweit die Beschwerdegegnerin sich auf den Standpunkt stellt, die 
Beschwerdeführerin könne ihre Restarbeitsfähigkeit auf dem Wege der 
Selbsteingliederung verwerten, was sie in der Vergangenheit von sich aus 
immer wieder mit Aushilfstätigkeiten unter Beweis gestellt habe, und wes-
halb es keiner vorgängiger beruflicher Massnahmen bedürfe (Beschwerde-
antwort, S. 3), kann dem ebenfalls nicht gefolgt werden:
Was zunächst die erwähnten Aushilfstätigkeiten anbelangt, ist festzustel-
len, dass solche zwar nicht mittels Abrechnungen oder Einsatzbestätigun-
gen belegt, in den Akten jedoch mehrfach erwähnt (vgl. etwa AB 137.1/2, 
137.1/16, 147/15) und unbestritten sind (AB 131/3; vgl. auch Eingabe vom 
9. Oktober 2018, S. 4). Es ist davon auszugehen, dass diese Tätigkeiten 
(…), wenn sie denn überhaupt als Erwerbstätigkeit zu qualifizieren sind, 
sehr niederschwellig waren. Hätten die entsprechende Tätigkeiten ein rele-
vantes Ausmass erreicht, wären sie verbeitragt worden; im IK-Auszug fin-
den sich jedoch keine Einträge. Diesbezüglich ist denn auch festzustellen, 
dass die Beschwerdegegnerin weder von einer Meldepflichtverletzung der 
Beschwerdeführerin ausgeht noch eine Rentenrevision zufolge einer Ver-
änderung in erwerblicher Hinsicht eingeleitet hat.
Ausnahmen vom Grundsatz der Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung 
liegen namentlich vor, wenn die langjährige Abstinenz vom Arbeitsmarkt 
auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, die versicherte Person 
besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder 
über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt. Ver-
langt sind konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicher-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 23
te Person könne sich trotz langem Rentenbezug mit entsprechender Ab-
senz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben 
integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Re-
gel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch 
(wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteinglie-
derung erwerblich zu verwerten (SVR 2018 IV Nr. 11 S. 36 E. 4.2). Im vor-
liegenden Fall ist dieser Beweis nicht erbracht. Die Beschwerdeführerin 
verfügt nicht über sie speziell befähigende Kompetenzen im dargelegten 
Sinne. Zudem ist hier eine unmittelbare Umsetzung des wieder erlangten 
funktionellen Leistungsvermögens aus medizinischer Sicht erschwert (vgl. 
E. 6.1 hiervor), haben sich doch sowohl Dr. med. L.________ (BB 4, S. 4) 
als auch Dr. med. K.________ (BB/A 1, S. 25) für vorgängige Integrations- 
resp. Eingliederungsmassnahmen in geschütztem Rahmen ausgespro-
chen.
6.4
Zusammenfassend sind die Bedingungen für die unmittelbare Anre-
chenbarkeit eines Invalideneinkommens im Revisionsfall nicht gegeben. 
Die Beschwerdegegnerin hat deshalb die nach den konkreten Gegebenhei-
ten gebotenen Eingliederungsmassnahmen an die Hand zu nehmen,
sofern und soweit deren Voraussetzungen erfüllt sind. Anschliessend ist 
über die revisionsweise Herabsetzung des Rentenanspruchs neu zu verfü-
gen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefoch-
tenen Verfügungen vom 7. und vom 15. Juni 2018 (AB 179 f.) sind 
aufzuheben.
Bei diesem Ergebnis ist dem Begehren, das vorliegende Verfahren sei mit 
demjenigen gegen die Verfügungen vom 27. und 31. August 2018 zu ver-
einigen (IV/2018/708+719), nicht stattzugeben, zumal die dort eingereich-
ten Akten der C.________ antragsgemäss zu den Akten erkannt worden 
sind.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 24
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.- bis Fr. 1’000.- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.-, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Beschwerde-
führerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- ist zurückzuerstatten.
7.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG).
In der aktualisierten Kostennote vom 27. Juni 2018 (eingegangen am 
12. Februar 2019) macht Rechtsanwältin B.________ einen zeitlichen Auf-
wand von 20.35 Stunden à Fr. 250.- geltend und Auslagen für Kopien und 
Porti in der Höhe von Fr. 229.70, was nicht zu beanstanden ist. Hingegen 
können die geltend gemachten Auslagen von Fr. 1‘250.- für die Stellung-
nahme von Dr. med. K.________ nicht der Beschwerdegegnerin überbun-
den werden. Der medizinische Sachverhalt liess sich nicht erst aufgrund 
dieses Berichts schlüssig feststellen; der Beschwerdegegnerin ist bezüglich 
der medizinischen Sachverhaltsfeststellung keine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes vorzuwerfen (vgl. SVR 2017 UV Nr. 17 S. 60 E. 5). Der 
Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 5‘317.20 ([20.35 x Fr. 250.-] + 229.70) 
festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der IV-Stelle 
Bern vom 7. und vom 15. Juni 2018 aufgehoben und die Sache zum 
weiteren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegeg-
nerin zurückgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, IV/18/516, Seite 25
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 5‘317.20 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.