be_verwaltungsgericht · 200 2023 617 · 2024-09-25 · de

Einspracheentscheid vom 18. August 2023

200 23 617 UV
KNB/FRN/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. September 2024
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 18. August 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er 
sich am 11. Januar 2003 bei einem …unfall insbesondere eine Tibia-Pilon-
Trümmerfraktur links zuzog (Akten der Suva [act. II] 1, 3). Die Suva ge-
währte die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen. Mit unangefochten 
gebliebener Verfügung vom 20. Januar 2006 (act. II 133) nahm sie den 
Fallabschluss vor, stellte fest, dass keine Arbeitsunfähigkeit im ange-
stammten Beruf besteht und sprach dem Versicherten bei einer Integrität-
seinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung von Fr. 16'020.-- zu. 
Am 23. Februar 2007 meldete der Versicherte einen …unfall vom 9. Febru-
ar 2007, bei dem er sich eine Tibiakopffraktur links zugezogen hatte (Akten 
der Suva [act. IIA] 1, 9). Die Suva gewährte wiederum die gesetzlichen 
Unfallversicherungsleistungen. Mit unangefochten gebliebener Verfügung 
vom 3. Juni 2011 (act. IIA 71) verneinte sie einen Rentenanspruch und 
sprach dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 10 % eine Inte-
gritätsentschädigung von Fr. 10'680.-- zu. 
 
B.
Am 14. Oktober 2021 machte der Versicherte eine Verschlechterung sei-
nes Gesundheitszustandes geltend. Er beantragte eine Revision sowie 
eine Erhöhung der Integritätsentschädigung (act. IIA 75). Mit unangefoch-
ten gebliebener Verfügung vom 17. Mai 2022 (act. IIA 106) sprach die Suva 
dem Versicherten für das Ereignis vom 9. Februar 2007 bei einer grösser 
gewordenen Integritätseinbusse von 20 % eine Integritätsentschädigung 
von Fr. 21’360.-- zu. Mit Mitteilung vom 19. Mai 2022 (act. II 167) teilte sie 
dem Versicherten mit, für das Ereignis vom 11. Januar 2003 werde keine 
weitere Integritätsentschädigung ausgerichtet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 3
Parallel dazu hatte der Versicherte am 19. November 2021 mitgeteilt, er 
habe sich frühzeitig pensionieren lassen (act. IIA 80). Am 29. November 
2021 stellte er die Frage, ob die Suva ihm in irgendeiner Weise den 
Lohnausfall entschädigen könne (act. IIA 82 S. 2). Die Suva nahm wieder-
um erwerbliche sowie medizinische Abklärungen vor. Nachdem sie bei der 
Suva-Versicherungsmedizin 
eine 
Stellungnahme 
eingeholt 
hatte 
(act. IIA 120), verneinte sie mit Verfügung vom 31. Oktober 2022 (act. IIA 
122) den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente der 
Unfallversicherung. Dagegen erhob der Versicherte am 28. November 
2022 Einsprache (act. IIA 124). Mit Entscheid vom 18. August 2023 (act. 
IIA 185) wies die Suva die Einsprache ab. 
 
C.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 6. September 2023 Be-
schwerde mit dem folgenden Antrag:
Beschwerdeweise werde die Zusprechung einer Rente beantragt. Der Ent-
scheid der Suva sei aufzuheben und diese habe nun den konkreten Er-
werbsausfall zu definieren und gestützt darauf eine entsprechende Rente 
auszurichten. Vorgehenstechnisch sei der Sachverhalt – sofern eine Ren-
tenzusprechung aufgrund der vorhandenen Unterlagen nicht möglich er-
achtet werde – eine gutachterliche Untersuchung vorzunehmen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2023 schloss die Suva, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 18. August 
2023 (act. IIA 185). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwer-
deführers auf eine Rente der Unfallversicherung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
 
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 5
Es werden Leistungen gestützt auf die Unfälle vom 11. Januar 2003 und 
vom 9. Februar 2007 geltend gemacht, womit auf den vorliegenden Fall die 
bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Bestimmungen zur Anwendung 
gelangen. 
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.3
2.3.1
Nach Art. 11 UVV werden Versicherungsleistungen auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um das 
Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu 
ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähig-
keit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Lei-
den im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen 
bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können 
(BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296).
2.3.2
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leis-
tungspflicht im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann, 
wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der sei-
nerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein 
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der 
Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs 
beim Grundfall oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 
293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; 
SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2). 
2.4
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 6
2.4.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
2.4.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers ist die Ver-
waltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, 
die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu 
stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. 
BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 
S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und unbestritten, dass die …unfälle 
vom 11. Januar 2003 sowie vom 23. Februar 2007 die kumulativen Tatbe-
standselemente des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition erfüllen. Die Be-
schwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer denn auch für beide Er-
eignisse Versicherungsleistungen (Heilbehandlungen, Integritätsentschädi-
gungen) zu und nahm jeweils den Fallabschluss vor (act. II 133, 
act. IIA 71). Eine Rente wurde nicht zugesprochen. 
Im November 2021 machte der Versicherte eine Verschlechterung geltend, 
(act. IIA 75, 80, 82 S. 29). Die Beschwerdegegnerin ging davon aus, dass 
es sich dabei um einen Rückfall oder eine Spätfolge zu den Unfällen vom 
11. Januar 2003 sowie vom 23. Februar 2007 handelt. Sie sprach denn 
auch für das Ereignis vom 9. Februar 2007 eine höhere Integritätsentschä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 7
digung zu (act. IIA 106). Streitig und zu prüfen ist nunmehr der Anspruch 
des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente. 
3.2
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
3.2.1
Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates 
(Oberarzt 
am 
Spital 
D.________), diagnostizierte im Bericht der Sprechstunde Fusschirurgie 
vom 10. März 2022 (act. IIA 98) insbesondere eine posttraumatische OSG-
Arthrose links nach OSG-Fraktur 2001 (recte: 2003) und Umstellungsosteo-
tomie 2004 mit Wundheilungsstörung und anschliessender Lappenplastik. 
Anamnestisch berichte der Beschwerdeführer im Sprunggelenk deutliche 
Anlaufschmerzen zu haben. Seine maximale Gehzeit betrage ca. 30 Minu-
ten bei einer Gehstrecke von zwei bis drei Kilometern. Bei Bedarf werde 
Dafalgan eingenommen. Dies sei jedoch eher selten der Fall. Er habe sei-
nen …job 2020 quittiert. Daraufhin seien die Beschwerden etwas besser 
geworden, da er seinen Tagesablauf flexibel gestalten könne. Aktuell sei 
das Sprunggelenk schlimmer als das Kniegelenk. Ein orthopädischer Seri-
enschuh werde noch nicht verwendet (S. 2). Zum Prozedere führte der 
Facharzt aus, als konservative Massnahmen für die Arthrose kämen eine 
Schuhanpassung mit knöchelübergreifendem Schuhwerk mit Sohlenver-
steifung, Fersenpuffer und Abrollrampe in Frage. Zudem könnten noch 
OSG-Infiltrationen erfolgen. Operativ müsste eine OSG-Prothese versus 
OSG-Versteifung diskutiert werden. Der Beschwerdeführer möchte bei 
auszuhaltenden Beschwerden aktuell keine weitere Therapie (S. 3). 
3.2.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie 
des 
Bewegungsapparates 
(Oberarzt 
am 
Spital 
D.________), und F.________ (Assistenzarzt) diagnostizierten im Bericht 
der Sprechstunde Kniechirurgie vom 11. März 2022 (act. IIA 102) insbe-
sondere eine posttraumatische, medial betonte Pangonarthrose links bei 
Status nach Sturz beim … am 9. Februar 2007 mit Tibiakopffraktur mit an-
schliessender operativer Therapie sowie bei Status nach arthroskopischer 
Resektion lateraler Meniskus und mediales Vorderhorn am 14. April 2010. 
Anamnestisch bestünden seit Jahren zunehmende belastungsabhängige 
Beschwerden und Schwellungsneigung im linken Kniegelenk. Der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 8
schwerdeführer könne Gehstrecken von ca. zwei Kilometern nahezu be-
schwerdefrei bewältigen. Es bestünden nahezu jede Nacht Schmerzen und 
eine Anlaufsymptomatik am Morgen. Insgesamt komme er jedoch im Alltag 
mit angepasster Belastung gut zurecht. Zum Prozedere legten die Ärzte 
dar, die Beschwerden im OSG stünden für den Beschwerdeführer aktuell 
im Vordergrund. Bei weiterer Zunahme der Beschwerden im Kniegelenk, 
bzw. bei einer akuten Dekompensation würden sie die intraartikuläre Infil-
tration mit Kortison empfehlen. Langfristig müsse über eine endoprotheti-
sche Versorgung des linken Kniegelenks diskutiert werden. 
3.2.3
Der Suva-Versicherungsmediziner, Dr. med. G.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
führte in der Stellungnahme vom 19. Oktober 2022 (act. IIA 120) aus, es 
hätten sich eine deutliche OSG-Arthrose wie auch eine mediale Gonarthro-
se entwickelt. Orthoradiographisch bestehe eine Fehlstellung im linken 
Kniegelenk resp. Sprunggelenk. Der Beschwerdeführer beklage anhaltende 
Beschwerden im Knie- und Sprunggelenk links mit erheblichen morgendli-
chen Anlaufschmerzen, schmerzhafter Schwellneigung des linken Unter-
schenkels und Nachtschmerzen. Er brauche insbesondere am Morgen eine 
erhebliche Anlaufzeit, bis er seiner angestammten …tätigkeit nachgehen 
könne. Er sehe selbst eine zeitliche Einschränkung seiner Leistungsfähig-
keit. 2021 sei die Frühpensionierung erfolgt. In Anbetracht der Unfallfolgen 
und der daraus resultierenden Restbeschwerden sei aus medizinischer 
Sicht eine zeitliche Leistungseinschränkung nicht nachvollziehbar, zumal 
der Beschwerdeführer offensichtlich therapeutische Massnahmen an Knie- 
und Sprunggelenk, welche eine namhafte Besserung der Beschwerden 
erwarten liessen, nach Konsultationen der entsprechenden Abteilungen 
des Spitals D.________ am 8. März 2022 ablehnte resp. aufschob. Der 
Beschwerdeführer sei in der Lage, seine angestammte …tätigkeit bzw. eine 
solche auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in überwiegend sitzender Positi-
on mit gelegentlichem Umhergehen über C.________ Strecken durchzu-
führen. Zwangshaltungen für das linke Knie- und Sprunggelenk seien zu 
vermeiden, ebenso sei häufiges Treppensteigen und das Gehen in ab-
schüssigem oder unebenem Gelände zu vermeiden. Unter den genannten 
Voraussetzungen sei der Beschwerdeführer in der Lage, eine solche Tätig-
keit in zeitlicher Hinsicht zu 100 % auszuüben. Letztlich erübrige sich die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 9
rein hypothetische Frage nach einer zeitlichen Leistungsbeschränkung, da 
der Beschwerdeführer sich aus eigenem Antrieb habe frühpensionieren 
lassen, was aus medizinischer Sicht eine solche Einschränkung nicht mehr 
nachvollziehen lasse. 
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 S. 8 
E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht 
dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten un-
abhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung 
eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis-
würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. 
Insbesondere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die 
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen 
durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zwei-
fel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtli-
che Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 10
auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten 
anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen 
haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung 
veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 
E. 4.4 - 4.6 S. 469; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3).
3.4
Die 
versicherungsmedizinische 
Beurteilung 
von 
Dr. 
med. 
G.________ vom 19. Oktober 2022 (act. IIA 120) erfüllt die Voraussetzun-
gen der Rechtsprechung an medizinische Berichte (vgl. E. 3.3 hiervor) und 
erbringt vollen Beweis. Aspekte, die unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
wären, sind keine ersichtlich. Dr. med. G.________ setzte sich in der Ak-
tenbeurteilung mit den beiden Berichten der Orthopäden des Spitals 
D.________ (act. IIA 98, 102) auseinander. Die Ausführungen in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge leuchten ein und die gezoge-
nen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet (vgl. E. 3.3 hier-
vor). Es liegen keine Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit der schlüs-
sigen, nachvollziehbar begründeten und in sich widerspruchsfreien Beurtei-
lung des Dr. med. G.________ sprechen würden. Der medizinische Sach-
verhalt erweist sich als rechtsgenüglich abgeklärt und auf die Beurteilung 
von Dr. med. G.________ vom 19. Oktober 2022 (act. IIA 120) ist dement-
sprechend abzustellen. 
3.4.1
Erstellt und unbestritten ist, dass sich beim Beschwerdeführer eine 
deutliche OSG-Arthrose wie auch eine mediale Gonarthrose links entwi-
ckelt haben. Orthoradiographisch besteht eine Fehlstellung im linken Knie-
gelenk resp. Sprunggelenk (act. IIA 120 S. 1). Das von Dr. med. 
G.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil – 100%ige Arbeitsfähigkeit in der 
angestammten …tätigkeit bzw. in überwiegend sitzender Position mit gele-
gentlichem Umhergehen über C.________ Strecken; zu vermeiden sind 
Zwangshaltungen für das linke Knie- und Sprunggelenk sowie häufiges 
Treppensteigen und das Gehen in abschüssigem oder unebenem Gelände 
– überzeugt, wurden dabei doch die verbliebenen unfallbedingten Ein-
schränkungen des Beschwerdeführers zutreffend berücksichtigt. Dieser 
legt denn auch nicht dar, inwiefern das Zumutbarkeitsprofil für ihn ungeeig-
nete Tätigkeiten umfassen soll. Es findet sich in den gesamten Akten 
nichts, was auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 11
keit des von Dr. med. G.________ formulierten Zumutbarkeitsprofils bei 
uneingeschränkter Arbeitsfähigkeit wecken würde. Vielmehr hat der Be-
schwerdeführer in den Jahren vor seiner selbstgewählten Frühpensionie-
rung in einer dem Zumutbarkeitsprofil entsprechenden …tätigkeit hochpro-
zentig gearbeitet, worauf er selber verweist (Beschwerde S. 2; vgl. IK-
Auszug [act. IIA 117]). 
Die Sprechstundenberichte der Ärzte des Spitals D.________ bilden die 
Grundlage für die Einschätzung von Dr. med. G.________ und vermögen 
dessen Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen. Eine unfallbedingte Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit wird von diesen Ärzten nicht erwähnt. 
Vielmehr legen sie ausdrücklich dar, dass der Beschwerdeführer selbst 
ausführe, Gehstrecken von ca. zwei Kilometern nahezu beschwerdefrei 
bewältigen zu können. Anschliessend komme es zu vermehrten Schmer-
zen, welche eher dem Sprunggelenk zuzuordnen seien (act. IIA 98 S. 2, 
102 S. 1). Gleichwohl verwende der Beschwerdeführer (noch) keinen or-
thopädischen Serienschuh, obschon gemäss Dr. med. C.________ als 
konservative Massnahme eine Schuhanpassung mit knöchelübergreifen-
dem Schuhwerk (Sohlenversteifung, Fersenpuffer und Abrollrampe) mög-
lich wäre (act. IIA 98 S. 3). In beiden Sprechstundenberichten werden u.a. 
Behandlungsmöglichkeiten mit Kortisoninfiltrationen wie auch längerfristige 
Behandlungen (OSG-Prothese vs. OSG-Versteifung, endoprothetische 
Versorgung des Kniegelenkes) erwähnt, wobei der Beschwerdeführer ak-
tuell keine weitere Therapie wünsche (act. IIA 98 S. 3, 102 S. 2). Dass der 
Versicherungsmediziner vor diesem Hintergrund eine zeitliche Leistungs-
einschränkung als nicht nachvollziehbar beurteilt, zumal der Beschwerde-
führer therapeutische Massnahmen, welche eine namhafte Besserung der 
Beschwerden erwarten lassen, ablehnte bzw. aufschob (act. IIA 120 S. 1 
f.), überzeugt. 
3.4.2
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag keine Zwei-
fel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung zu wecken:
Betreffend die vorzeitige Pensionierung hat die Beschwerdegegnerin im 
Rahmen der Rentenprüfung Abklärungen vorgenommen. Gemäss IK-
Auszug hat der Beschwerdeführer in den Jahren 2006 bis 2020 bei ver-
schiedenen Arbeitgebern Einkommen von jährlich zwischen Fr. 112'772.-- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 12
und Fr. 192'566.-- erzielt (act. IIA 117 S. 2). Die Beschwerdegegnerin ver-
weist zu Recht darauf, dass der Beschwerdeführer in der Kündigung vom 
7. August 2020 (act. II 183 S. 2) einzig ausführte, nach reiflicher Überle-
gung habe er sich entschlossen, per 1. Dezember 2020 vorzeitig in Voll-
pension zu gehen (Beschwerdeantwort S. 8). Dass er rund ein Jahr später 
gegenüber der Beschwerdegegnerin darlegte, dass die Aufhebung des 
Arbeitsverhältnisses zumindest teilweise im Kontext mit den Unfallfolgen 
stehe (act. IIA 82 S. 2, Beschwerde S. 4), vermag nicht zu überzeugen, 
zumal keine medizinischen Berichte vorliegen, die vor dem Kündigungs-
zeitpunkt bzw. im Zeitpunkt der vorzeitigen Pensionierung eine Arbeitsun-
fähigkeit attestieren. Es ist damit nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, 
dass sich der Beschwerdeführer gesundheitsbedingt bzw. unfallbedingt 
vorzeitig pensionieren liess bzw. vorzeitig pensionieren lassen musste.
Der Beschwerdeführer macht überdies geltend, die Sachverhaltsabklärung 
sei ungenügend erfolgt. Der Bericht von Dr. med. G.________ sei nur ein 
oberflächlicher Kurzbericht. Es hätte sich die Durchführung eines Gutach-
tens aufgedrängt (Beschwerde S. 3). Dieser Vorwurf verfängt nicht. Ein 
Anspruch auf ein (versicherungsexternes) Gutachten besteht vorliegend 
nicht, zumal nach dem in E. 3.4.1 hiervor Ausgeführten die Beurteilung von 
Dr. med. G.________ vom 19. Oktober 2022 (act. IIA 120) schlüssig und 
nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei ist und keine 
auch nur geringen Zweifel an dieser ausgemacht werden können. Dass der 
Beschwerdeführer in der bisherigen angepassten Tätigkeit aus unfallbe-
dingten Gründen in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt gewesen wäre, lässt 
sich keinem medizinischen Bericht entnehmen. Im Zusammenhang mit den 
von ihm geltend gemachten Schmerzen (Beschwerde S. 4) ist zu berück-
sichtigen, dass in Bezug auf Schmerzen mit den sich dabei naturgemäss 
ergebenden Beweisschwierigkeiten die subjektiven Schmerzangaben der 
versicherten Person für die Begründung einer (teilweisen) Arbeitsunfähig-
keit allein nicht genügen; vielmehr muss im Rahmen der sozialversiche-
rungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die Schmerzan-
gaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Be-
funde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerzangaben zu-
verlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich sein 
(vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127; 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Die vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 13
Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen führen aus versicherungsme-
dizinischer Sicht nicht zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten …tätigkeit (wie auch der bisherigen Tätigkeit), worauf die Be-
schwerdegegnerin zu Recht verweist (Beschwerdeantwort S. 10). 
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin korrekt dargelegt, dass im Sozial-
versicherungsrecht die Schadenminderungspflicht gilt (BGE 129 V 460 
E. 4.2 S. 463; SVR 2020 EL Nr. 6 S. 23 E. 7.3.1) und die Unfallversiche-
rung nicht die vorzeitige freiwillige Pensionierung des Beschwerdeführers 
zu alimentieren hat. Überdies bestand vorliegend keine Veranlassung, ein 
formelles Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchzuführen (Beschwerdeant-
wort S. 10, Beschwerde S. 5).
Der Sachverhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt und weitere Be-
weismassnahmen würden keinen Erkenntniszuwachs bringen, weshalb auf 
die Einholung eines verwaltungsexternen Gutachtens zu verzichten ist (an-
tizipierte Beweiswürdigung: BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
3.4.3
Zusammenfassend besteht gestützt auf die beweiskräftige versiche-
rungsmedizinische Beurteilung von Dr. med. G.________ vom 19. Oktober 
2022 (act. IIA 120) in einer angepassten Tätigkeit eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit. Gestützt darauf ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzu-
nehmen. 
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass – bzw. bis zum angefochtenen Einspracheent-
scheid – zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 
V 222). Nach der Rechtsprechung ist nur eine Rente auf Basis von einheit-
lichen Berechnungsgrundlagen auszurichten, wenn die Invalidität auf meh-
rere Unfälle zurückzuführen ist (sog. Rentenkombination; vgl. Entscheid 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 14
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] 
vom 30. April 2004, U 345/02, E. 5.2, insb. mit Hinweis auf BGE 123 V 45 
und RKUV 1998 S. 91). Vorliegend hat aktenkundig zeitlich vor und nach 
dem sinngemässen Antrag auf Rentenprüfung vom 29. November 2021 
(act. IIA 82) keine ärztliche Behandlung stattgefunden, womit der Einkom-
mensvergleich per 29. November 2021 vorzunehmen ist (vgl. BGE 144 V 
245 E. 6.4 S. 255). 
4.2
4.2.1
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzie-
len würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst als 
gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht unfall-
bedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden sind 
(SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1).
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf 
sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberück-
sichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten 
persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 
E. 5.3 S. 110; SVR 2022 IV Nr. 22 S. 71 E. 4.2).
4.2.2
 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen – bzw. eine solche gekündigt –, so können nach der Recht-
sprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) 
herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden. 
Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim 
anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 15
Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei übli-
cherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt 
wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss 
Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge-
hen (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 
E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). 
In der Unfallversicherung wird bei vorgerücktem Alter auf Versicherte mitt-
leren Alters abgestellt (vgl. Art. 28 Abs. 4 UVV). 
Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen 
Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätz-
lich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu 
einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen 
(BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 
S. 64 E. 5.2.1.1).
4.2.3
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen 
Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Dies-
falls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter 
Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (vgl. in 
BGE 148 V 321 nicht publizierte E. 6.2 des Entscheides des Bundesge-
richts vom 27. Juni 2022, 8C_104/2021).
4.3
Der Beschwerdeführer hat sein letztes Arbeitsverhältnis als … bei 
H.________ per 30. November 2020 aus unfallfremden Gründen – d.h. 
nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt – gekündigt und ist vorzei-
tig in Pension gegangen (act. II 183 S. 2, 185; vgl. E. 3.4.2 hiervor), wes-
halb nicht auf das zuletzt erzielte Erwerbseinkommen abzustellen ist. Dies-
bezüglich ist festzuhalten, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 16
unter Berücksichtigung der attestierten Beeinträchtigungen – dem formu-
lierten Zumutbarkeitsprofil entsprochen hat (act. IIA 120 S. 2, vgl. Be-
schwerde S. 2). Zufolge der Aufgabe dieser zumutbaren Stelle ist für beide 
Vergleichseinkommen die LSE und hierbei der gleiche Tabellenlohn heran-
zuziehen (act. IIA 185 S. 6 f.). Damit erübrigt sich die betragsmässige Er-
mittlung der Vergleichseinkommen und der IV-Grad entspricht dem Grad 
der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges 
vom Tabellenlohn (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2). Einen solchen zu-
sätzlichen leidensbedingten Abzug hat die Beschwerdegegnerin zu Recht 
nicht vorgenommen. Die gesundheitlichen Einschränkungen fanden bereits 
im medizinischen Zumutbarkeitsprofil Eingang und sind damit nicht bei der 
Bemessung eines leidensbedingten Abzugs zu berücksichtigen, da ansons-
ten eine unzulässige doppelte Anrechnung desselben Gesichtspunktes 
resultieren würde (vgl. E. 4.2.2 hiervor). Weitere Umstände, die einen Ab-
zug zu rechtfertigen vermöchten, sind nicht ersichtlich, zumal in der Unfall-
versicherung von Versicherten mittleren Alters auszugehen ist (vgl. E. 4.2.2 
hiervor). 
4.4
Somit entspricht der IV-Grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit von 0 % und es bestehe kein Anspruch auf 
eine Rente der Unfallversicherung. 
5.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
18. August 2023 (act. IIA 185) nicht zu beanstanden und die Beschwerde 
abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Sept. 2024, UV/23/617, Seite 17
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.