be_verwaltungsgericht · 100 2017 273 · 2018-04-09 · de

Beschlagnahme von Waffen (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 30. August 2017 - 2017.POM.378) | Polizei/Waffen

100.2017.273U
MUT/RED/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. April 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichter Müller
Gerichtsschreiber Rechsteiner 
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Beschlagnahme von Waffen (Entscheid der Polizei- und Militär-
direktion des Kantons Bern vom 30. August 2017; 2017.POM.378)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ rief am 5. Januar 2017 zweimal den Polizeinotruf und meldete 
jeweils, dass unbekannte Personen Schneebälle gegen sein Haus 
geworfen hätten. Er beschwerte sich darüber, dass die Polizei ohnehin nie 
kommen würde, wenn er anrufe, und erklärte, dass er nun die Pistole laden 
werde. Nach dem zweiten Anruf durchsuchte die Kantonspolizei gestützt 
auf eine am selben Tag eingeholte Betretungsermächtigung des Regie-
rungsstatthalteramts Thun das Domizil von A.________ und stellte unter 
anderem einen Karabiner, einen Revolver und eine Pistole sowie diverse 
Munition sicher.
Mit Verfügung vom 20. April 2017 beschlagnahmte die Kantonspolizei, Kri-
minalabteilung, Fachbereich Waffen, Sprengstoff und Gewerbe (WSG; 
nachfolgend: Kapo), die sichergestellten Waffen samt Munition und stellte 
in Aussicht, über das weitere Vorgehen (definitive Einziehung oder Rück-
gabe der Waffen) nach Abschluss eines in anderem Zusammenhang 
gegen A.________ eröffneten Strafverfahrens zu entscheiden. 
B.
Die von A.________ am 24. Mai 2017 hiergegen erhobene Beschwerde 
wies die Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM) mit 
Entscheid vom 30. August 2017 ab. Wegen einer behördlichen Fehlleistung 
im Verfahren vor der Kapo auferlegte sie A.________ jedoch nur die Hälfte 
der Verfahrenskosten und sprach ihm eine hälftige Parteientschädigung zu. 
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 2. Oktober 2017 mit fol-
genden Rechtsbegehren Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben:
«1. Es sei der Entscheid vom 30. August 2017 aufzuheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 3
2. Die Verfügung der ersten Instanz vom 20. April 2017 sei aufzu-
heben.
3. Dem Beschwerdeführer seien folgende Waffen und Munition zur 
eigenen Verwahrung herauszugeben:
a) Karabiner, W+F, Mod. 11, Seriennummer: … inkl. Magazin
b) Pistole, 
SIG-Sauer, 
Mod. P226, 
Seriennummer: 
… 
inkl. 
2 Magazine
c) Revolver, Smith & Wesson, Mod. 547, Seriennummer: …
d) Munition, verschlossen, zu den vorgenannten Waffen.
4. Die Kosten für das Vorverfahren, sowie für das Beschwerdeverfah-
ren seien vollumfänglich dem Staat aufzuerlegen und dem Be-
schwerdeführer sei eine Parteientschädigung auszurichten.»
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 18. Oktober 2017, die Be-
schwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die Beschwerde ist daher, unter 
Vorbehalt der nachstehenden Erwägungen, grundsätzlich einzutreten. 
1.2
Neben der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragt 
der Beschwerdeführer auch die Aufhebung der Verfügung der Kapo. Damit 
übersieht er, dass der Rechtsmittelentscheid der POM an deren Stelle ge-
treten ist (sog. Devolutiveffekt der Beschwerde) und somit vor dem Ver-
waltungsgericht alleiniges Anfechtungsobjekt bildet (BVR 2010 S. 411 
E. 1.4; BGE 134 II 142 E. 1.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 4
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 60 N. 7 f. und Art. 72 N. 13). Deshalb ist 
auf das Rechtsbegehren 2 nicht einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Auf die Beschwerde 
ist daher nicht einzutreten, soweit der Beschwerdeführer die Unangemes-
senheit des angefochtenen Entscheids rügt (Beschwerde S. 4, 6 und 11; 
Art. 80 Bst. c Ziff. 3 VRPG [Umkehrschluss]; BVR 2010 S. 1 E. 1.4, 1994 
S. 176 E. 3a; VGE 2015/315 vom 12.7.2016 E. 1.2).
2.
Vorab ist strittig, ob der Gehörsanspruch des Beschwerdeführers verletzt 
wurde. 
2.1
Die Vorinstanz hat die Beschwerde gegen die Verfügung der Kapo 
zwar abgewiesen, jedoch ihren Beschwerdeentscheid auf eine andere Be-
gründung gestützt: Während die Kapo die Beschlagnahme der Waffen auf-
grund eines damals gegen den Beschwerdeführer hängigen Strafver-
fahrens als angezeigt erachtete, stellte der angefochtene Entscheid auf die 
vom Beschwerdeführer ausgehende Drittgefährdung ab (angefochtener 
Entscheid E. 2 f.). Der Beschwerdeführer wendet ein, dass er zur Frage der 
Drittgefährdung nicht angehört worden sei, wodurch die Vorinstanz sein 
rechtliches Gehör verletzt habe (Beschwerde S. 12). 
2.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 21 ff. VRPG; Art. 26 
Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]) gewährleistet allgemein das Recht, 
angehört zu werden, bevor eine Verfügung getroffen bzw. ein Entscheid 
gefällt wird, welcher die Rechtslage der betroffenen Person berührt. Ein 
uneingeschränktes Recht auf Äusserung haben die Verfahrensbeteiligten 
hinsichtlich der für die Verfügung bzw. den Entscheid wesentlichen Sach-
fragen. Eine Einschränkung macht die Rechtsprechung aber für Sachum-
stände, die eine Partei selber gesetzt hat und die klar aus den Akten her-
vorgehen. Dazu braucht die Partei nicht mehr angehört zu werden, wenn 
eine Anhörung keine neuen Erkenntnisse erwarten lässt (Merkli/Aeschli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 5
mann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 7 mit Hinweisen). Da die Behörden das 
Recht von Amtes wegen anzuwenden haben (Art. 20a Abs. 1 VRPG), be-
steht im Allgemeinen kein Anspruch der Parteien, sich zur rechtlichen 
Beurteilung der Sachfragen noch besonders zu äussern. Nach der Recht-
sprechung hat eine Partei lediglich dann Anspruch, zur rechtlichen Würdi-
gung von ihr bekannten Tatsachen Stellung zu nehmen, wenn die Behörde 
ihren Entscheid auf eine völlig neue rechtliche Basis zu stützen gedenkt, 
namentlich wenn sie den Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem 
Rechtsgrund zu begründen beabsichtigt, welche im bisherigen Verfahren 
weder erwähnt noch von einer der beteiligten Parteien geltend gemacht 
worden sind und mit deren Heranziehen sie auch nicht rechnen musste 
(VGE 2016/295 vom 8.12.2017 [zur Publ. bestimmt] E. 5.1.1; BVR 2013 
S. 264 E. 2.2; s. auch BVR 2012 S. 28 E. 2.3.1; BGer 2C_657/2010 vom 
11.4.2011 E. 2.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 21 N. 8, je mit 
Hinweisen).
2.3
Es ist unstrittig, dass die Vorinstanz die Beschlagnahme der Waffen 
des Beschwerdeführers gestützt auf eine andere Begründung als jene der 
Kapo geschützt hat (sog. Substitution der Motive; vgl. Art. 20a VRPG; 
BVR 2013 S. 521 E. 2.4 mit Hinweisen). Das Verhalten des Beschwerde-
führers, mit welchem die Vorinstanz die Drittgefährdung begründet hat, 
wurde jedoch bereits in der Beschlagnahmeverfügung der Kapo themati-
siert (Vorakten pag. 4 ff.). Weiter ergab sich der für den angefochtenen 
Entscheid massgebliche Sachverhalt vollständig aus den Akten der Kapo; 
diese hat dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 20. Januar 2017 das 
rechtliche Gehör gewährt und dabei mit Blick auf die vorhandenen 
Rapporte und Berichte darauf hingewiesen, dass Hinderungsgründe nach 
Art. 8 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 über Waffen, Waffen-
zubehör und Munition (Waffengesetz, WG; SR 514.54) geprüft würden 
(Vorakten Kapo pag. 39 ff.). Dabei musste dem anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführer klar gewesen sein, dass in erster Linie der Hinderungs-
grund nach Bst. c gemeint war, da Bst. a (noch nicht vollendetes 18. Al-
tersjahr) und Bst. b (umfassende Beistandschaft) von vornherein nicht in 
Frage kommen und Bst. d mangels Strafregistereintrag ebenfalls ausschei-
det (vgl. Beschwerde S. 6). Schliesslich hat sich der Beschwerdeführer 
bereits vor der Vorinstanz mehrfach zu Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG geäussert, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 6
zunächst von sich aus in der Beschwerde (Vorakten pag. 23 f.) und später, 
nachdem die Kapo in ihrer Vernehmlassung erneut auf den Hinderungs-
grund von Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG hingewiesen hat (Vorakten pag. 40 ff.), 
in einer weiteren Eingabe (Vorakten pag. 45 ff.). Demnach wurde der Ge-
hörsanspruch des Beschwerdeführers nicht verletzt. 
2.4
Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Vorinstanz hätte die fehler-
hafte Verfügung der Kapo durch eine neue Verfügung ersetzen müssen 
(Beschwerde S. 6). Dabei verkennt er, dass der angefochtene Entscheid 
zwar das Dispositiv der Verfügung der Kapo bestätigt hat, prozessual je-
doch an deren Stelle getreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Insofern ist nicht 
ersichtlich, weshalb die Vorinstanz eine neue Verfügung hätte erlassen 
sollen. 
3.
In der Sache ist strittig, ob die Beschlagnahme der beim Beschwerdeführer 
sichergestellten Waffen rechtmässig ist.
3.1
Am Donnerstag, 5. Januar 2017, um 13.53 Uhr rief der Beschwer-
deführer bei der Regionalen Einsatzzentrale (REZ) Thun an und meldete, 
dass unbekannte Personen Schneebälle gegen sein Haus geworfen hätten. 
Er beschwerte sich, dass die Polizei ohnehin nie kommen würde, wenn er 
anrufe, und sagte wörtlich: «I lade d Pistole». Daraufhin begaben sich zwei 
Polizeipatrouillen zum Wohnhaus des Beschwerdeführers, wo sie jedoch 
niemanden antrafen. Auch Versuche, den Beschwerdeführer telefonisch 
über das Festnetz oder sein Mobiltelefon zu erreichen, scheiterten. In der 
Folge beantragte die Kapo beim Regierungsstatthalteramt Thun zwecks 
Sicherstellung von Waffen eine Betretungsermächtigung für die Wohnung 
des Beschwerdeführers. Um 17.30 Uhr meldete sich der Beschwerdeführer 
erneut beim Polizeinotruf und gab an, wieder habe jemand Schneebälle 
gegen sein Haus geworfen. Er beklagte sich, dass die Polizei zwar um-
gehend kommen würde, wenn ein Bus mit zwei Schneebällen beworfen 
werde, nicht aber, wenn sein Haus Ziel von zwanzig Schneebällen ge-
wesen sei. Weiter sagte er wörtlich: «Iz ladi d Pistole». Wiederum rückten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 7
zwei Polizeipatrouillen aus. Als eine der Patrouillen an der Haustür des 
Beschwerdeführers klingelte, wurde diese von innen abgeschlossen, das 
Licht gelöscht und der Beschwerdeführer verliess zusammen mit seiner 
Partnerin das Haus durch den Hinterausgang, worauf er von der zweiten 
Patrouille auf dem Garagenvorplatz angehalten wurde. 
3.2
In einem ersten Gespräch schilderte der Beschwerdeführer lautstark 
erneut sein Anliegen. Auf Nachfrage gab er wiederholt an, keine Waffen zu 
besitzen und bot der Polizei an, sein Haus zu durchsuchen. Der Beschwer-
deführer hatte zunächst vor, seine Partnerin zum Bahnhof zu begleiten, 
konnte aber von den Polizeipatrouillen zum Bleiben bewegt werden. Er 
wurde über die Betretungsermächtigung des Regierungsstatthalters in-
formiert und wohnte der Hausdurchsuchung, für welche eine dritte Pat-
rouille beigezogen wurde, zusammen mit seiner Partnerin bei (Berichts-
rapport der Kapo vom 6.1.2017, Vorakten Kapo pag. 49 ff.). Gemäss 
Durchsuchungsprotokoll wurden ein Karabiner mit Bajonett, eine Pistole, 
ein Revolver, diverse Munition, ein Pfadimesser, ein Dolch und zwei Stein-
schleudern sichergestellt. Der Beschwerdeführer hat die Unterzeichnung 
des Protokolls verweigert (Vorakten Kapo pag. 45 f.). Während des Ge-
sprächs mit der Polizei und der Hausdurchsuchung war die Stimmung des 
Beschwerdeführers wechselhaft. Zeitweise war er ruhig und beherrscht, 
daraufhin wieder aufbrausend und laut. Er beklagte sich darüber, dass ihm 
für den Bau der Quartierstrasse und der Bushaltestelle Land enteignet 
worden sei und er durch die vom Bus verursachten Erschütterungen und 
Lärmimmissionen fast nicht mehr schlafen könne, was seine Lebensqualität 
massiv beeinträchtige. Da sich die Gemütslage des Beschwerdeführers 
schliesslich beruhigte, verzichteten die anwesenden Polizeipatrouillen auf 
eine Vorführung zur psychiatrischen Begutachtung. Am 11. Januar 2017 
leitete die Kapo den Karabiner, die Pistole, den Revolver und die Munition 
dem Fachbereich WSG der Kriminalabteilung weiter, welcher die Waffen 
und die Munition mit Verfügung vom 20. April 2017 beschlagnahmte (vgl. 
Berichtsrapport der Kapo vom 6.1.2017, Vorakten Kapo pag. 49 ff.; Be-
schlagnahmeverfügung vom 20.4.2017, Vorakten Kapo pag. 1 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 8
4. 
4.1
Die zuständige Behörde beschlagnahmt Waffen, wesentliche und 
besonders konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition und 
Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, für die ein Hinde-
rungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Be-
sitz nicht berechtigt sind (Art. 31 Abs. 1 Bst. b WG). Ein Hinderungsgrund 
besteht unter anderem für Personen, die zur Annahme Anlass geben, dass 
sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefährden (Art. 8 Abs. 2 Bst. c 
WG). Die Beschlagnahme beschränkt sich auf die Wegnahme des Besitzes 
und ist eine sofortige polizeiliche Sicherungsmassnahme (vgl. Hans Wüst, 
Schweizer Waffenrecht, 1999, S. 187). Sie ist vorab präventiver Natur und 
hat im Fall einer späteren Herausgabe der Waffen an den Eigentümer 
vorübergehenden Charakter (vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1), weshalb an die 
Gefahren, die von der Besitzerin oder dem Besitzer ausgehen, keine allzu 
hohen Anforderungen zu stellen sind (vgl. BGer 2A.546/2004 vom 4.2.2005 
E. 3.2.2; Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffen-
gesetzes [unter Berücksichtigung von Art. 260quater StGB], in AJP 2000 
S. 153 ff., 163; zum Ganzen BVR 2015 S. 66 E. 2.2 mit Hinweisen). Dem-
nach wird zwar kein strikter Beweis einer Selbst- oder Drittgefährdung ver-
langt; ein bloss vager diesbezüglicher Verdacht genügt aber nicht. Somit 
muss eine an konkrete Gegebenheiten anknüpfende, überwiegende Wahr-
scheinlichkeit für eine Selbst- oder Drittgefährdung im Sinn einer Gefähr-
dung der Sicherheit von Personen oder der öffentlichen Ordnung vorliegen, 
damit die Beschlagnahme der Waffen nach Art. 31 Abs. 1 Bst. b i.V.m. 
Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG rechtmässig erfolgt. Bei dieser Beurteilung kommt 
den 
zuständigen 
Behörden 
ein 
weiter 
Ermessenspielraum 
zu 
(VGE 2017/180 vom 20.12.2017 [noch nicht rechtskräftig] E. 2.2.1 und 
2.2.3, 2017/177 vom 14.11.2017 E. 3.2; BGer 2C_444/2017 vom 19.2.2018 
E. 3.2.1, 2C_1163/2014 vom 18.5.2015 E. 3.4).
4.2
Die Vorinstanz hat erwogen, der Beschwerdeführer habe ange-
kündigt, seine Pistole zu laden, und damit einen möglichen Waffeneinsatz 
in Aussicht gestellt. Aufgrund seines aufbrausenden und teilweise aggres-
siven Verhaltens könne dies nicht als leere Drohung aufgefasst werden. Es 
müsse vielmehr davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 9
Dritte und damit die öffentliche Ordnung gefährde. Dies stelle einen Hinde-
rungsgrund dar, weswegen die Waffen zu Recht beschlagnahmt worden 
seien (angefochtener Entscheid E. 3c). – Der Beschwerdeführer wendet 
ein, er habe lediglich gesagt, er werde seine Pistole laden. Weder habe er 
gesagt noch beabsichtigt, diese auch einzusetzen. Zwar sei er manchmal 
etwas lauter geworden, aber nie aggressiv gewesen. Zudem habe er seine 
Waffen immer korrekt aufbewahrt und während dreissig Jahren nie benutzt. 
Daraus ergebe sich klar, dass seine unbedachten Äusserungen lediglich 
leere Drohungen gewesen und seine Waffen zu Unrecht beschlagnahmt 
worden seien (Beschwerde S. 8 ff.). 
4.3
Der Beschwerdeführer hat der REZ Thun unbestrittenermassen 
zweimal mitgeteilt, dass er seine Pistole laden werde (vorne E. 3.1). Mit 
einer solchen Aussage wird klarerweise ein Waffeneinsatz in Aussicht ge-
stellt. Der Einwand des Beschwerdeführers, das Laden der Waffe hätte 
auch auf dem Schiessstand erfolgen können, geht fehl, da es in einem sol-
chen Fall keinen Grund gegeben hätte, dies der Polizei mitzuteilen. Der 
Beschwerdeführer wollte mit seiner Aussage die Polizei dazu bewegen, 
wegen den gegen seine Hausfassade geworfenen Schneebällen tätig zu 
werden, indem er implizit damit drohte, die Situation ansonsten, unter Zu-
hilfenahme seiner Waffe, selber zu regeln. Zwar hat der Beschwerdeführer 
seine Waffen korrekt aufbewahrt und nach eigenen Angaben seit dreissig 
Jahren nicht mehr benutzt (Beschwerde S. 8 f.). Sein übriges Verhalten hat 
jedoch mehrfach dazu geführt, dass sich Dritte bei der Polizei über den 
Beschwerdeführer beklagt haben (Vorakten Kapo pag. 87, 91, 93 und 96). 
Zudem wurde er von der Polizei als «sehr aufbrausend» und «nicht ko-
operativ» beschrieben. Weiter könne mit ihm «zu keinem Zeitpunkt […] ein 
vernünftiges Gespräch» geführt werden (Vorakten Kapo pag. 89 und 93). 
Der Mitarbeiter eines Sicherheitsdiensts, welcher dem Beschwerdeführer 
eine Gerichtsurkunde zustellen sollte, sagte gar, Letzterer sei «aggressiv 
und äusserst unkontrolliert» gewesen und habe sich «nicht mehr im Griff 
gehabt» (Vorakten Kapo pag. 84). Daran ändert nichts, dass der Be-
schwerdeführer angibt, sein seit über zehn Jahre andauernder «Kampf» 
gegen die Behörden, welche ihm zweimal Land enteignet hätten, sei eine 
emotional belastende Situation und mit ein Grund, dass er zuweilen auf-
brausend reagiere (Beschwerde S. 3 f., 9 und 11; vgl. auch Vorakten Kapo 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 10
pag. 79). Diese Erklärung zeigt im Gegenteil, dass auch künftig, jedenfalls 
solange der Streit nicht beigelegt ist, mit aufbrausendem und allenfalls un-
kontrolliertem Verhalten des Beschwerdeführers zu rechnen ist. Angesichts 
der geäusserten Drohungen und des unbeherrschten und teilweise aggres-
siven Verhaltens des Beschwerdeführers durfte die Vorinstanz ohne 
Rechtsverletzung darauf schliessen, dass der Hinderungsgrund der Dritt-
gefährdung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegeben ist. 
4.4
Anders als der Beschwerdeführer vorbringt (Beschwerde S. 13) 
stellt die Beschlagnahme keine Verletzung der Eigentumsgarantie dar 
(Art. 26 BV; Art. 24 KV): Sie beruht auf einer gesetzlichen Grundlage 
(Art. 31 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG), liegt im öffentliche 
Interesse (Schutz der Öffentlichkeit vor unsachgemässem Waffen-
gebrauch) und ist verhältnismässig. Sie ist zunächst geeignet, einen un-
sachgemässen Waffengebrauch zu verhindern. Sodann ist weder geltend 
gemacht noch ersichtlich, welche anderen oder milderen Massnahmen zum 
effektiven Schutz der Öffentlichkeit vor unsachgemässem Waffengebrauch 
durch den Beschwerdeführer ergriffen werden könnten. Ferner überwiegt 
das öffentliche Interesse das private Interesse des Beschwerdeführers am 
Besitz seiner Waffen. Hinzu kommt, dass es sich bei der Beschlagnahme 
um eine bloss vorübergehende Sicherungsmassnahme handelt (vgl. vorne 
E. 4.1) und über die (definitive) Einziehung erst später zu entscheiden sein 
wird (vgl. vorne Bst. A; Art. 36 BV; Art. 28 KV; vgl. BVR 2015 S. 66 E. 4). 
5.
Schliesslich beanstandet der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Kos-
tenverlegung. Er macht geltend, die Kapo habe das Recht falsch angewen-
det, weswegen sie die Verfahrenskosten hätte tragen müssen (Beschwerde 
S. 14). 
5.1
Die Verfahrenskosten werden der unterliegenden Partei auferlegt, 
es sei denn die besonderen Umstände rechtfertigten, keine Verfahrens-
kosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Bei der Überprüfung der Ver-
legung der Verfahrens- und Parteikosten übt das Verwaltungsgericht pra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 11
xisgemäss Zurückhaltung und billigt der Vorinstanz insoweit einen grossen 
Beurteilungs- und Ermessensspielraum zu; es greift nur dann ein, wenn 
diese ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hat (BVR 2004 S. 133 E. 1.3; 
vgl. 
auch 
VGE 2016/274 
vom 
29.5.2017 
E. 3.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 15, Art. 104 N. 7, Art. 108 
N. 2 und 9). 
5.2
Vorliegend hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer wegen einer 
Fehlleistung der Kapo lediglich die Hälfte der Verfahrenskosten auferlegt 
und ihm eine hälftige Parteientschädigung zugesprochen, obwohl er mit 
seinen Anträgen vollumfänglich unterlag (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 7a). Die andere Hälfte der Verfahrenskosten wurde nicht erhoben, da 
der Kapo als Behörde im Sinn von Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG keine Verfah-
renskosten auferlegt werden dürfen (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Inwiefern dies 
rechtsfehlhaft sein soll, ist nicht ersichtlich. 
6.
6.1
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet 
und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu spre-
chen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.04.2018, Nr. 100.2017.273U, 
Seite 12
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.