be_verwaltungsgericht · 200 2018 18 · 2018-08-23 · de

Verfügung vom 22. November 2017

200 18 18 IV
FUR/SAW/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. August 2018
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war zuletzt vom 1. September 2002 bis am 28. Februar 2015 als … in ei-
nem … tätig und meldete sich am 12. November 2015 unter Hinweis auf 
Bulimie, Depressionen, Borderline, fehlende Belastbarkeit, Probleme bei 
der Stressbewältigung und sich wiederholende Stimmungsschwankungen 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der Invali-
denversicherung, Antwortbeilage [AB] 14; 22 S. 1 f. Ziff. 2.1 und 2.7). Die 
IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) klärte die gesundheitlichen 
sowie die erwerblichen Verhältnisse ab und veranlasste in der Abklärungs-
stelle C.________ vom 7. März bis 6. Juni 2016 ein Belastbarkeitstraining 
(vgl. Bericht vom 17. Juni 2016, AB 38) und vom 7. Juni bis 4. Dezember 
2016 ein Aufbautraining (vgl. Berichte vom 21. September sowie vom 
13. Dezember 2016, AB 46; 56). Mit Mitteilung vom 9. Dezember 2016 
wurden die Eingliederungsmassnahmen abgeschlossen, da sich die Versi-
cherte eine Beschäftigung im ersten Arbeitsmarkt, auch in Form eines Ar-
beitstrainings, nicht zutraute (AB 54). Nachdem eine psychiatrische Begut-
achtung durch Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie (vgl. Expertise vom 18. August 2017, AB 71.1), durchgeführt wor-
den war, stellte die IVB mit Vorbescheid vom 8. September 2017 (AB 74) 
bei einem Invaliditätsgrad von 28% die Abweisung des Rentenanspruchs in 
Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte Einwand (AB 77; 80) und reichte 
mit Eingabe vom 7. November 2017 (AB 82) einen weiteren Arztbericht zu 
den Akten. Nach einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (RAD) vom 17. November 2017 (AB 
83) verfügte die IVB am 22. November 2017 (AB 84) wie im Vorbescheid in 
Aussicht gestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 3
B.
Gegen die Verfügung vom 22. November 2017 erhob die Versicherte, ver-
treten durch Rechtsanwalt B.________, am 8. Januar 2018 Beschwerde 
und beantragte deren kostenfällige Aufhebung sowie die Rückweisung der 
Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Februar 2018 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 22. November 2017 
(AB 84). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch 
nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies 
zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein-
fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb 
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 
106 E. 4.4 S. 110).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 5
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, wenn 
sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her-
stellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jahres oh-
ne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsun-
fähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu 
mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Rentenanspruch 
entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten 
nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG 
(Abs. 1). Der Rentenanspruch entsteht nicht, solange die versicherte Per-
son ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen kann (Abs. 2). 
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 6
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
3.1.1
Die Beschwerdeführerin befand sich vom 11. September 2015 bis 
zum 12. Februar 2016 in der tagesstationären Behandlung in der Klinik 
E.________. Im Austrittsbericht vom 15. Februar 2016 (AB 31) wurden die 
folgenden Diagnosen aufgeführt (S. 1):
- Emotional instabile Persönlichkeitsstörung: Borderline-Typ (ICD-10 
F60.31)
- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode (ICD-10 F33.1)
- Bulimia nervosa (ICD-10 F50.2)
- Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Schädlicher 
Gebrauch (ICD-10 F10.1)
Beim Klinikeintritt seien die depressive Symptomatik sowie grosse Unsi-
cherheiten und Ängste im Sozialkontakt im Vordergrund gestanden. Laut 
der Versicherten habe sie vom Tagesklinikaufenthalt profitieren können. 
Sie fühle sich sicherer, habe vieles über sich erkannt und Selbstachtung 
aufbauen können. Auch aus therapeutischer Sicht könnten die Fortschritte 
bestätigt werden. Die Versicherte habe an Sozialkompetenz gewinnen 
können und ihre emotionalen Kompetenzen erweitert. Gleichzeitig sei eine 
weitere engmaschige therapeutische Begleitung dringend indiziert. Die 
Versicherte sei in einem weitgehend stabilen Zustand, frei von suizidalen 
Gedanken und bereichert an sozialen Kontakten, nach Hause entlassen 
worden. Ab dem 7. März 2016 könne sie ein IV-gestütztes Belastbarkeits-
training beginnen. Bis zum 6. Juni 2016 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100% (S. 3 f.). 
3.1.2
Im Bericht vom 9. November 2016 (AB 53) diagnostizierte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, Border-
line-Typ mit rezidivierenden Selbstverletzungen mittels Schneiden und mit 
rezidivierenden suizidalen Krisen, letztmals im Mai 2015 (ICD-10 F60.31), 
sowie eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige 
Episode (ICD-10 F33.1). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte 
er eine Bulimia nervosa (ICD-10 F50.2), einen Status nach schädlichem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 7
Gebrauch von Alkohol, Psychische und Verhaltensstörung durch Tabak: 
Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F17.1) sowie Psychische und Verhaltens-
störung durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psycho-
troper Substanzen: Schädlicher Gebrauch von Koffein (ICD-10 F19.1, S. 1 
Ziff. 1.1). Wesentliche Einschränkungen bestünden von psychischer Seite 
mit deutlich eingeschränkter Fähigkeit die Emotionen zu regulieren, mit 
gehäuftem Erleben negativer Emotionen, einem negativen Selbstbild, häu-
fig erlebten depressiven Gefühlen, mit zum Teil Suizidgedanken, sowie 
anhaltendem, nicht kontrollierbarem Gedankenkreisen. Zudem läge ein 
sozialer Rückzug vor. Sowohl vom Pensum her wie von der Belastung her 
müsse in der bisherigen Tätigkeit eine Reduktion erfolgen. Ein Einsatz im 
üblichen … dürfte als zu stressig erlebt werden. Einsätze mit Schicht- oder 
Nachtbetrieb sollten vermieden werden. Betriebe mit Alkoholausschank 
seien wegen des erhöhten Rückfallrisikos in die Alkoholabhängigkeit nicht 
zu empfehlen. Insgesamt sei davon auszugehen, dass eine 50%ige Er-
werbsfähigkeit erzielt werden können sollte (S. 3). 
3.1.3
In der Expertise vom 18. August 2017 (AB 71.1) stellte Dr. med. 
D.________ folgende Diagnosen (S. 9):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus 
(ICD-10 F60.3)
- Alkoholabhängigkeitsstörung mit gegenwärtigem Konsum (ICD-10 
F10.24)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vordiagnosti-
ziert):
- Rezidivierende depressive Störung, aus versicherungspsychiatri-
scher Sicht nicht nachvollziehbar
- Bulimie, Störung des Essverhaltens, aus versicherungspsychiatri-
scher Sicht nicht als eigenständige primär psychische Störung zu 
diagnostizieren
Aufgrund der vorliegenden ärztlichen Unterlagen sowie der aktuellen per-
sönlichen Untersuchung könne nachvollzogen werden, dass die Versicher-
te an einer primär psychischen Störung leide. Bereits seit vielen Jahren 
seien die Symptome einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline-Typus beschrieben worden, die auch zu einer jahrelangen Be-
handlung geführt hätten. Zudem werde daneben – komorbid – die Diagno-
se der Abhängigkeit von Alkohol gestellt, da der Alkoholkonsum über ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 8
potenziell selbstschädigendes Verhalten im Rahmen der Persönlichkeitss-
törung hinausgegangen sei. Die aktuell hausärztliche Behandlung bei Dr. 
med. F.________, die zwar eine adäquate Medikation beinhalte, könne 
dabei nicht störungsspezifische Ansätze zur Behandlung der beiden 
Krankheitsbilder ersetzen. Zwar sei der Zustand aktuell unter der Einnahme 
des modernen Antidepressivums Fluoxetin, des Phasenprophylaktikums 
Lamotrigin und des beruhigenden, modernen Neuroleptikums Quetiapin 
kompensiert, gleichwohl könnte eine Behandlung durch die störungsspezi-
fischen Anteile aus der Suchtbehandlung und der behavioralen Therapie 
gemäss Marsha Linehan helfen, zu einer anhaltenden Verbesserung beizu-
tragen. So wären der Versicherten – auch unter einer abzuverlangenden 
weiteren Reduktion des Alkoholkonsums – nicht nur täglich einige Stunden 
einer angepassten Tätigkeit, sondern ihr wäre die Wiederaufnahme einer 
normalen Arbeitstätigkeit zumutbar. Es müsse nämlich argumentiert wer-
den, dass die Versicherte unter der emotional instabilen Persönlichkeitss-
törung vom Borderline-Typus seit jungem Erwachsenenalter leide und in 
dieser Zeit ihres Lebens mehrere Arbeitsstellen über Jahrzehnte ausgeübt 
habe. An dieser Stelle seien auch die krankheitsfremden Faktoren zu 
berücksichtigen. Die Versicherte habe in den vergangenen Jahren im Be-
reich des … vermehrt Alkohol konsumiert resp. gemäss ihren Angaben 
konsumieren müssen, um die Gäste dadurch zu motivieren, Geld auszuge-
ben. Dies sei ein klarer krankheitsfremder Faktor, der bei störungsspezifi-
scher Behandlung des Suchtpotenzials entfiele. Am Rande sei zu erwäh-
nen, dass die zusätzlichen Diagnosen einer rezidivierenden depressiven 
Störung und einer eigenständigen Essstörung Bulimia nicht nachvollziehbar 
seien. Zur Diagnose der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom 
Borderline-Typus gehörten Depressivität bis hin zum Ausprägungsgrad 
einer depressiven Episode, daneben selbstverletzende Verhaltensweisen, 
zu denen auch Fressanfälle und Erbrechen gehörten, und schliesslich pa-
nikattackenartige spezifische Ängste oder unspezifische Angstsymptome 
dazu. Es mache keinen Sinn aus psychiatrischer Sicht eine Liste von z.B. 
fünf oder sechs Diagnosen eigenständiger psychiatrischer Erkrankungen 
aufzuführen, um daraus eine andauernde vollständige Arbeitsunfähigkeit 
abzuleiten (S. 10 f.). Aktuell arbeite die Versicherte zu 50% bei der Ab-
klärungsstelle C.________ und sei zu 50% bei der Regionalen Arbeitsver-
mittlung angemeldet. Dies stütze die versicherungspsychiatrische Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 9
schätzung, wonach der Versicherten nach einer deutlichen Reduktion des 
Alkoholkonsums die Wiederaufnahme einer normalen Arbeitstätigkeit in der 
… oder auch im …, jedoch ohne alkoholische Getränke, mit einer Präsenz-
zeit von 100% zugemutet werden könne. Bei entsprechender Diagnosestel-
lung einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung sei eine Minderung 
der Leistungsfähigkeit um 20% nachvollziehbar (S. 16). 
3.1.4
Dr. med. F.________ nahm auf Ersuchen der Beschwerdeführerin 
am 1. November 2017 (AB 82 S. 2) Stellung zum psychiatrischen Gutach-
ten und legte dar, es sei Ermessenssache, ob man die depressive Sym-
ptomatik, die Angstproblematik und andere Symptome unter die Borderline-
Störung subsummiere und die Alkoholproblematik als eigenständige Ko-
morbidität betrachte oder ob alle als eigenständige Komorbiditäten aufge-
führt würden. Der Gutachter widerspreche sich jedoch, wenn er erwähne, 
dass auch das Alkoholkonsumverhalten als Symptomatik der vorbeschrie-
benen Persönlichkeitsstörung angesehen werden könne, es aber als eige-
ne komorbide Diagnose aufführe, während er die anderen streiche. Beson-
ders störend sei, dass der Gutachter eine rezidivierende depressive 
Störung als nicht nachvollziehbar beurteile und gleichzeitig bestätige, dass 
die medikamentöse Behandlung adäquat erfolge. Es sei bis heute gegen 
das Grundproblem der Borderline-Störung keine medikamentöse Therapie 
bekannt und die anerkannte durchgeführte medikamentöse Behandlung 
richte sich hauptsächlich gegen die depressive Symptomatik und die 
Angstsymptomatik (S. 2). Die depressive und Angstsymptomatik seien je-
denfalls in einem relevanten Ausmass vorhanden, unabhängig davon, ob 
diese unter die Borderline-Störung subsummiert würden oder als ei-
genständige Komorbidität zu betrachten seien. Im Weiteren verkenne der 
Gutachter die Tatsache, dass er nicht der Hausarzt sei und unterstelle ihm 
eine inkompetente Behandlung. Indessen sei er seit 20 Jahren zu einem 
grossen Teil psychotherapeutisch- oder psychosomatisch-therapeutisch 
tätig und habe auch die Berechtigung über die entsprechenden Tarmed-
Positionen abzurechnen. Ferner mutmasse der Gutachter, dass eine Be-
handlung durch störungsspezifische Anteile aus der Suchtbehandlung der 
behavioralen Therapie gemäss Marsha Linehan helfen könnte, zu einer 
anhaltenden Besserung beizutragen. In der aktuellen Literatur seien auch 
andere ähnliche Therapieverfahren teilweise ebenso erfolgreich oder er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 10
folgreicher und es sei keineswegs erwiesen, sondern rein spekulativ, dass 
eine strikte Anwendung eines dieser Verfahren bei der Patientin ein we-
sentlich besseres Ergebnis erzielen würde. Sodann erscheine die Bewer-
tung des Alkoholkonsums als krankheitsfremder Faktor zweifelhaft, da 
Substanzmissbrauch und Substanzabhängigkeit häufige Komorbiditäten 
einer Borderline-Störung seien. Zweifelhalft sei auch die Aussage, dass die 
Alkoholabhängigkeit bisher zu keiner irreversiblen Gesundheitsschädigung 
geführt habe. Man wisse, dass sich der Alkoholkonsum negativ auf die neu-
ronale Plastizität auswirke und einen negativen Einfluss auf die Entwick-
lung von Depressionen habe (S. 3). Zusammenfassend sei das Gutachten 
in wesentlichen Punkten nicht schlüssig. Es liege eine krankheitsbedingte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von aktuell ca. 50% vor (S. 4).
3.1.5
Die RAD-Ärztin Dr. med. G.________, Fachärztin für Neurologie 
sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, gab im Bericht vom 17. Novem-
ber 2017 (AB 83) an, basierend auf den nachvollziehbaren Diagnosen sei-
tens Dr. med. D.________ sei die Ableitung eines Zumutbarkeitsprofils für 
eine angepasste Tätigkeit ohne Zugriff auf Alkoholika mit einer Präsenzzeit 
von 100% und einer um 20% reduzierten Leistungsfähigkeit schlüssig.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 11
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 22. November 2017 (AB 84) massgeblich auf das Gutachten von 
Dr. med. D.________ vom 18. August 2017 (AB 71.1) gestützt. Dieses er-
füllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hier-
vor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb 
S. 353). Dr. med. D.________ hat sich in der ärztlichen Beurteilung sorgfäl-
tig mit den gesundheitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt und 
seine Schlussfolgerungen in Kenntnis der Vorakten und gestützt auf seine 
eigene Untersuchung vom 16. Mai 2017 getroffen. Insbesondere diskutierte 
er auch IV-fremde Faktoren und Diskrepanzen zu den Einschätzungen von 
Dr. med. F.________. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizini-
schen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfol-
gerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Auf das 
psychiatrische Gutachten vom 18. August 2017 ist somit abzustellen. Dar-
an vermögen die in der Beschwerde vorgebrachten Einwände nichts zu 
ändern. Soweit die Beschwerdeführerin die Dauer der Untersuchung rügt 
und geltend macht, die Beurteilung von Dr. med. D.________ sei unzutref-
fend resp. stütze sich allein auf den Zeitpunkt der gutachterlichen Untersu-
chung ab (vgl. Beschwerde S. 6), kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. Für den Aussagegehalt eines medizinischen Gutachtens kommt 
es in erster Linie darauf an, ob die Expertise inhaltlich vollständig und im 
Ergebnis schlüssig ist. Trifft dies – wie hier – zu, ist die Untersuchungsdau-
er grundsätzlich nicht entscheidend (Entscheide des Bundesgerichts [BGer] 
vom 1. April 2009, 9C_55/2009, E. 3.3 und vom 9. April 2014, 
8C_603/2013, E. 4.1). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
hat sich Dr. med. D.________ zudem nicht nur auf den psychopathologi-
schen Befund seiner Untersuchung vom 16. Mai 2017 gestützt, sondern 
unter Berücksichtigung der Vorakten zur gesamten Krankheitsentwicklung 
gutachterlich Stellung genommen. Der Einwand, die Beurteilung von 
Dr. med. D.________ sei oberflächlich, trifft damit nicht zu.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 12
3.4
Dr. med. D.________ hat differenziert und nachvollziehbar darge-
legt, dass mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine emotional instabile 
Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus (ICD-10 F60.3) und eine Al-
koholabhängigkeitsstörung mit gegenwärtigem Konsum (ICD-10 F10.24) 
vorliegen (AB 71.1 S. 9 f.). In Bezug auf die Beurteilung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit führte er schlüssig und einleuchtend aus, dass der Be-
schwerdeführerin nach einer deutlichen Reduktion des Alkoholkonsums 
eine Tätigkeit in der … oder in einem … ohne alkoholische Getränke mit 
einer Präsenzzeit von 100% zugemutet werden kann, wobei aufgrund der 
Persönlichkeitsstörung eine Minderung der Leistungsfähigkeit um 20% zu 
berücksichtigen ist (AB 71.1 S. 16). Diese Beurteilung ist nicht nur in sich 
schlüssig und überzeugend, sondern findet auch Rückhalt in den Akten. 
Insbesondere korreliert sie mit dem RAD-Arztbericht vom 17. November 
2017 (AB 83) und steht im Einklang mit dem Bericht der Abklärungsstelle 
C.________ 
vom 
13. 
Dezember 
2016, 
gemäss 
welchem 
die 
Beschwerdeführerin insbesondere bei der Sandwichproduktion eine volle 
Leistung erreicht hat (AB 56 S. 3). Nichts Gegenteiliges ist dem 
Austrittsbericht der Klinik E.________ vom 15. Februar 2016 (AB 31) zu 
entnehmen. Hieran vermögen die Berichte von Dr. med. F.________ vom 
9. November 2016 (AB 53) und vom 1. November 2017 (AB 82 S. 2) nichts 
zu ändern. Soweit Dr. med. F.________ die gutachterliche Diagnosestel-
lung als widersprüchlich bezeichnet (AB 82 S. 2), kann ihm nicht gefolgt 
werden. Dr. med. D.________ hat einlässlich und plausibel dargelegt, wes-
halb eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus 
zu diagnostizieren ist und die rezidivierende depressive Störung sowie die 
Bulimie unter die genannte Persönlichkeitsstörung zu subsummieren sind. 
Zudem begründete er im Lichte der betriebsspezifischen und damit krank-
heitsfremden Aufforderung des animierten Trinkens überzeugend, dass der 
Alkoholkonsum über ein potenziell selbstschädigendes Verhalten im Rah-
men der Persönlichkeitsstörung hinausgeht, weshalb er im Sinne einer 
Komorbidität zusätzlich die Diagnose der Abhängigkeit von Alkohol gestellt 
hat (AB 71.1 S. 10 f.). Demgegenüber kann – wie die RAD-Ärztin Dr. med. 
G.________ nachvollziehbar ausgeführt hat (AB 83 S. 3) – das von Dr. 
med. F.________ im Zusammenhang mit der Alkoholabhängigkeit erläuter-
te Frontalhirn-Syndrom weder mit den anamnestischen Angaben noch mit 
dem blanden psychopathologischen Befund in Übereinstimmung gebracht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 13
werden. Im Weiteren fehlt eine medizinisch nachvollziehbare Begründung 
der von Dr. med. F.________ attestierten 50%igen Arbeitsunfähigkeit. 
Vielmehr widerspricht diese Einschätzung dem Faktum, dass die Be-
schwerdeführerin trotz ihrer Persönlichkeitsstörung, an welcher sie seit 
jungem Erwachsenenalter leidet, sowohl als … als auch als … über Jahr-
zehnte uneingeschränkt arbeits- und leistungsfähig war (AB 19 S. 2; 71.1 
S. 7, 10). Weshalb die Beschwerdeführerin bei zumutbarer Alkoholabsti-
nenz nur noch zu 50% arbeitsfähig sein soll, ist daher nicht nachvollzieh-
bar. Sodann gilt zu berücksichtigen, dass das Gericht in Bezug auf Atteste 
von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen soll, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 
351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht 
nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den 
behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch 
tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfor-
dernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren 
(Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bun-
desgericht] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). Die Berichte von Dr. med. 
F.________ ändern damit nichts an der Massgeblichkeit der gutachterli-
chen Beurteilung.
3.5
Aus dem Dargelegten folgt, dass der Beschwerdeführerin gestützt 
auf das schlüssige und voll beweiskräftige psychiatrische Gutachten vom 
18. August 2017 nach einer deutlichen Reduktion des Alkoholkonsums die 
Wiederaufnahme einer normalen Arbeitstätigkeit in der … oder in einem … 
ohne Alkoholausschank mit einer Präsenzzeit von 100% zumutbar ist. Zu-
dem hat der Gutachter aufgrund der beruflichen Karriere, dauernd von 
1984 bis 2015 (AB 19 S. 2), überzeugend dargelegt, dass die Persönlich-
keitsstörung nicht von einer derartigen Schwere ist, dass sie geeignet wäre, 
das funktionelle Leistungsvermögen zu beeinträchtigen (AB 71.1 S. 10). 
Wenn er der Beschwerdeführerin dennoch eine Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit von 20% attestiert (vgl. AB 71.1 S. 16), erweist sich dies als 
grosszügig und keinesfalls zum Nachteil der Beschwerdeführerin. Es kann 
dabei offen bleiben, ob die von Dr. med. D.________ attestierte Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 14
tungsminderung aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht überhaupt zu 
berücksichtigen ist. 
Entgegen dem Antrag in der Beschwerde ist der Sachverhalt hinreichend 
erstellt, weshalb auf weitere Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizi-
pierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). 
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleichs zu er-
mitteln.
4.
4.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
4.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 15
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der Anmel-
dung zum Leistungsbezug im November 2015 (AB 14) sowie der attestier-
ten Arbeitsunfähigkeit von 100% seit dem 10. Juli 2015 (AB 53 S. 2 Ziff. 
1.6) grundsätzlich der 1. Juli 2016 (Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG). 
Da die Beschwerdeführerin jedoch zu diesem Zeitpunkt bzw. ab dem 7. Ju-
ni bis am 4. Dezember 2016 ein Aufbautraining absolvierte (AB 46 S. 2; 56 
S. 2) und währenddessen ein entsprechendes Taggeld bezog (AB 37; 45), 
entsteht der hypothetische Anspruch erst nach Beendigung des Aufbau-
trainings im Dezember 2016 (vgl. Art. 29 Abs. 2 IVG sowie E. 2.3 hiervor). 
Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich vorzunehmen.
4.3.1
Die Beschwerdeführerin war bis am 28. Februar 2015 im 
H.________ als … tätig. Als Kündigungsgrund wurde Krankheit angegeben 
(AB 22 S. 1 f. Ziff. 1 f.). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin das Valideneinkommen anhand der Lohnangaben der 
ehemaligen Arbeitgeberin betreffend das Jahr 2015 in der Höhe von 
Fr. 61'100.-- (Fr. 4'700.-- x 13) festgelegt hat (AB 22 S. 10). Angepasst an 
die Nominallohnentwicklung per 2016 (Fr. 61'100.-- : 129.9 x 130.9 [Tabelle 
T1.93, Nominallohnindex 2011-2017, Sektor 3 Dienstleistungen, Index Jahr 
2015: 129.9 Punkte, Index Jahr 2016: 130.9 Punkte, abrufbar auf 
www.bfs.admin.ch]) beträgt das Valideneinkommen Fr. 61'570.--.
4.3.2
Da die Beschwerdeführerin keiner zumutbaren Arbeitstätigkeit 
nachgeht, ist das Invalideneinkommen aufgrund der LSE festzusetzen. Ihr 
ist nach den Ausführungen hiervor (vgl. E. 3.5) eine Arbeitstätigkeit in der … 
oder auch in einem … ohne Alkoholausschank mit einer Präsenzzeit von 
100% und mit einer (wohlwollend attestierten) Minderung der Leistungs-
fähigkeit um 20% zumutbar (AB 71.1 S. 16). Ein weitergehender, zusätzli-
cher Abzug vom Tabellenlohn ist damit von vornherein nicht geboten. 
Gemäss der LSE 2014, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirt-
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Tabelle TA1, Privater 
Sektor, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand-
werklicher Art), Frauen, beträgt das durchschnittliche Einkommen für Hilfs-
arbeiten über sämtliche Wirtschaftszweige Fr. 4'300.-- pro Monat (Total-
wert). Dieses Einkommen ist an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 
41.7 Stunden (BFS, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit nach Wirt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 16
schaftsabschnitten und Kantonen, Total, 2016) anzupassen und auf das 
Jahr 2016 zu indexieren (von 128.6 Punkten [2014] auf 130.0 Punkte 
[2016]; BFS, Tabelle T1.93, Nominallohnindex 2011-2017, Total). Zudem 
ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführerin eine Minderung der 
Leistungsfähigkeit um 20% attestiert wurde. Daraus resultiert ein jährliches 
Einkommen von Fr. 43'503.-- (Fr. 4'300.-- x 12 : 40 x 41.7 : 128.6 x 130.0 - 
20%).
4.3.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 61'570.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 43'503.-- resultiert eine Einkommenseinbusse in 
der Höhe von Fr. 18'067.--, was einen Invaliditätsgrad von gerundet 29% 
(zur Rundung: BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 und 3.3) ergibt. Somit besteht 
kein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung (vgl. E. 2.3 hier-
vor).
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 22. November 
2017 (AB 84) nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Aug. 2018, IV/18/18, Seite 17
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.