be_verwaltungsgericht · 200 2020 778 · 2021-03-09 · de

Verfügung vom 15. September 2020

200 20 778 IV
JAP/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. März 2021
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. September 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im Oktober 2015 mit Hinweis auf ein Burnout bei 
der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). Die IVB tätigte in 
der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere holte 
sie bei der MEDAS C.________ (MEDAS), ein interdisziplinäres internis-
tisch-rheumatologisch-psychiatrisches Gutachten vom 3. Oktober 2016 (AB 
42.1) ein und gewährte Integrationsmassnahmen (Belastbarkeitstraining 
vom 1. Mai bis zum 30. Juli 2017 [AB 51] sowie Aufbautraining vom 31. Juli 
2017 bis zum 28. Januar 2018 [AB 71, 84]). Wegen eines am 23. Oktober 
2017 erlittenen Herzstillstandes und darauf folgender medizinischer Reha-
bilitation (AB 93/3) musste das Aufbautraining vorzeitig beendet werden 
(AB 88). Ab dem 12. Februar 2018 wurde bis zum 13. Mai 2018 erneut ein 
Aufbautraining durchgeführt (AB 109). Im Anschluss erfolgte bis zum 13. 
August 2018 ein Arbeitsversuch mit Coaching (AB 120). Danach gewährte 
die IVB Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (AB 130). Die 
Arbeitsvermittlung wurde nach erfolgreicher Einarbeitungszeit in eine neue 
Arbeitsstelle am 14. Januar 2019 abgeschlossen (AB 156). Weiter holte die 
IVB bei der MEDAS ein bidisziplinäres rheumatologisch-psychiatrisches 
Verlaufsgutachten vom 23. Mai 2019 (AB 160.1) ein und veranlasste eine 
Abklärung vor Ort (Abklärungsberichte vom 12. Januar 2018 [AB 102] und 
vom 2. April 2020 [AB 164]). Mit Vorbescheid vom 14. April 2020 (AB 165) 
kündigte sie der Versicherten an, ab 1. Oktober 2017 eine halbe Invaliden-
rente und ab 1. Januar 2018 befristet bis zum 31. August 2018 eine ganze 
Rente auszurichten. Weiter stellte sie in Aussicht, vor Oktober 2017 (Invali-
ditätsgrad von 32%) und nach Ende August 2018 (Invaliditätsgrad von 
13%) einen Rentenanspruch zu verneinen. Nach dagegen erhobenem 
Einwand (AB 169) holte die IVB bei ihrem Abklärungsdienst eine Stellung-
nahme vom 13. August 2020 (AB 174) ein und verfügte am 15. September 
2020 (AB 178) dem Vorbescheid entsprechend.
B.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 3
Mit Eingabe vom 15. Oktober 2020 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, dagegen Beschwerde mit folgenden Rechts-
begehren:
1.
Die angefochtene Verfügung der IVB vom 15. September 2020 inkl. deren inte-
grierende Bestandteile seien aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei ab 1. April 2016 bis 30. September 2016 eine gan-
ze Invalidenrente, ab 1. Oktober 2016 bis 31. März 2017 mindestens eine halbe 
Invalidenrente, ab 1. April 2017 bis zum 31. Dezember 2018 eine ganze Invali-
denrente und ab dem 1. Januar 2019 bis auf weiteres mindestens eine Viertels-
rente der Invalidenversicherung zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen mit der 
Massgabe, gestützt auf ein Obergutachten, welches sich zur Arbeitsfähigkeit 
und Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2013 bis heute so-
wie der Therapierbarkeit ihrer Leiden äussert, neu zu verfügen.
– Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Dezember 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 4
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 15. September 
2020 (AB 178). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringen lässt, die Verfügung vom 
15. September 2020 (AB 178) enthalte ein unklares Entscheiddispositiv 
(Beschwerde S. 5 f. Ziff. 2), ist ihr nicht zu folgen.
1.3.1
Aufgabe der IV-Stellen ist es u.a. die Invalidität zu bemessen und 
Verfügungen über Leistungen der Invalidenversicherung zu erlassen (Art. 
57 Abs. 1 lit. f-g IVG). Dagegen berechnen die Ausgleichskassen der Al-
ters- und Hinterlassenenversicherung u.a. die Renten und zahlen diese aus 
(Art. 60 Abs. 1 lit. b-c IVG). Bei der erstmaligen Leistungszusprechung for-
dert die IV-Stelle die Ausgleichskasse auf, die Leistungsberechnung vorzu-
bereiten. Die IV-Stelle übermittelt ihren Verfügungsteil (u.a. Beschluss be-
treffend Invalidität) mit den erforderlichen Begründungen und Akten der zu-
ständigen Ausgleichskasse, welche in der Folge die Renten festsetzt und 
ungerechtfertigte Leistungskumulationen oder Überentschädigungen ver-
hindert. Der Verfügungsteil der Ausgleichskasse (1. Teil) enthält u.a. die 
Angaben zur Leistung (ordentliche oder ausserordentliche Rente, ganze, 
Dreiviertel-, halbe oder Viertels-Rente sowie Betrag der Rente). Der Verfü-
gungsteil der IV-Stelle (2. Teil) enthält u.a. die Begründung. Der Verfü-
gungsteil der Ausgleichskasse ist demjenigen der IV-Stelle voranzustellen 
(Rz. 3039 ff. des Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversi-
cherung [KSVI]). 
1.3.2
Bezüglich des von der Beschwerdeführerin gerügten unklaren Dis-
positivs des Anfechtungsobjekts ist zwischen den beiden Verfügungsteilen 
zu differenzieren. Der Verfügungsteil der Beschwerdegegnerin (2. Teil; AB 
178/4) klammert den Taggeldbezug während den Eingliederungsmassnah-
men (vom 1. Mai bis zum 29. Oktober 2017 [AB 56, 78] sowie vom 12. Fe-
bruar bis zum 13. August 2018 [AB 110, 123]) aus, während derjenige der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 5
Ausgleichskasse (1. Teil AB 178/1) den dadurch bedingten Aufschub und 
Unterbruch des Rentenanspruchs bzw. die intrasystemische Leistungskoor-
dination (vgl. dazu Art. 29 Abs. 2 IVG, Art. 43 Abs. 2 IVG, Art. 20ter der Ver-
ordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 
831.201], Rz. 9001 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit 
in der Invalidenversicherung [KSIH] sowie MEYER/REICHMUTH, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, S. 411; vgl. auch 
Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 13) berücksichtigt (über den Doppelbezug in 
den Phasen vom 12. bis 28. Februar und vom 1. bis 13. August 2018 wur-
de separat abgerechnet [AB 178/2]). 
1.4
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.5
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 6
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 
7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten 
Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Per-
son auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
2.2.1
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit invali-
denversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 
4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 7
2.2.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggra-
vation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2.1 S. 
287).
2.2.4
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von In-
dikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 8
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine ab-
gestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeitpunkt 
des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimonatsfrist 
von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung die 
massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 
2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
2.5.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan-
des erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 9
fähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinde-
rung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 
103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 
2.2.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.5.2
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Än-
derung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeit-
punkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie 
voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berück-
sichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ange-
dauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 
IVV). Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Än-
derung zu berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung 
drei Monate angedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV). Dabei ist im Unterschied 
zu dem in Art. 88a Abs. 1 IVV geregelten Tatbestand der Verbesserung der 
Erwerbsfähigkeit nicht verlangt, dass die Änderung, nachdem sie ohne we-
sentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat, voraussichtlich wei-
terhin andauern muss. Das gesetzliche Erfordernis einer auf Dauer gerich-
teten Änderung ist mit Ablauf der dreimonatigen Wartezeit grundsätzlich er-
füllt (SVR 2017 IV Nr. 71 S. 220 E. 2.3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 10
3.
3.1
Was den Gesundheitszustand betrifft, ist den Akten im Wesentli-
chen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im interdisziplinären MEDAS-Gutachten vom 3. Oktober 2016 (AB 
42.1) wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen 
gestellt (AB 42.1/14 Ziff. 5.1):
-
Rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode mit somati-
schem Syndrom (ICD-10 F33.11)
-
Chronisch-rezidivierendes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom, anamnes-
tisch seit Jahren, derzeit remittiert
-
Chronisch-rezidivierendes zervikovertebrales Schmerzsyndrom, derzeit remit-
tiert
-
Beginnende Fingerpolyarthrosen, vor allem an den Daumen beidseits
-
Femoropatelläre und mediale Kniebeschwerden beidseits
Aus psychiatrischer Sicht sei klinisch retrospektiv eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit im angestammten Beruf als selbstständige ...-Besitzerin ab der 
Geschäftsaufgabe am 6. Oktober 2013 nachvollziehbar und plausibel. Dies 
würde auch den Einschätzungen der ambulanten Behandler sowie des 
Hausarztes entsprechen und durch den stationären Spitalaufenthalt im Spi-
tal D.________ von Juni bis Juli 2015 unterstrichen. Ab dem Gutachtens-
zeitpunkt (5. Juli 2016) sei die Versicherte zu 50% arbeitsunfähig. Dies 
gelte bis zum Antritt einer Verweistätigkeit. Ab diesem Zeitpunkt können sie 
alle zwei Monate ihr Pensum um 10% steigern, bei günstigem Verlauf bis 
100% nach zehn Monaten. Aufgrund ihrer Grunderkrankung sei die Versi-
cherte nicht mehr in der Lage, in einem …betrieb zu arbeiten, da sonst ein 
Rezidiv der depressiven Erkrankung zu befürchten sei. Jede andere Ver-
weistätigkeit, z.B. auch Tätigkeiten an anderen … oder nicht-… …, sei 
möglich. Hier sollten die rheumatologischen Einschränkungen mitberück-
sichtigt werden. Hierbei bestehe derzeit ein 50%-iges Präsenzvermögen, 
d.h. bis 4.5 Stunden täglich. Die Gesamt-Wochenarbeitszeit sollte zunächst 
21.25 Stunden nicht überschreiten. Das qualitative Leistungsvermögen sei 
dabei nicht eingeschränkt (AB 42.4/15 f. Ziff. 6.7.1 f.).
Im rheumatologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, körperlich schwere 
Tätigkeiten, teilweise auch mittelschwer belastende Arbeiten oder ausge-
sprochen hand- und schultergürtelbelastende Tätigkeiten seien bleibend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 11
ausgeschlossen. Eine Abschätzung bezüglich der angestammten Tätigkeit 
sei aufgrund der ganz unterschiedlichen Profile der Arbeit als .... schwierig. 
Das Tragen von schweren … und … sowie ein ausschliessliches Stehen 
und Gehen mehr als zwei Stunden mit Bewältigen von Stufen, Treppen 
oder Leitern sei nicht mehr möglich. Auch eine ausschliessliche …tätigkeit 
mit ausschliesslichem Stehen mit teils inkliniertem Oberkörper und wieder-
holtem Heben von schwereren … und wiederholtem Sich-Bücken-Müssen 
länger als eine bis zwei Stunden am Stück ohne Pause sei nicht zumutbar. 
Tätigkeiten mit einem mehr als 30%-igen Anteil derartiger Arbeiten wären 
wohl höchstens im Umfang von 50%, d.h. halbtags mit Pausen, zuzuerken-
nen. Diese Einschätzung sei arbiträr und limitiert durch das Fehlen von 
präzisen Angaben zum konkreten Tätigkeitsprofil der Explorandin, berück-
sichtige aber die kleinwüchsig-grazile Konstitution der Versicherten und die 
Tatsache, dass bereits vor vielen Jahren die sich entwickelnden Daumen-
gelenksarthrosen operativ behandelt werden mussten. Für den aktuellen 
Gutachtenszeitpunkt (4. Juli 2016) dürfte eine im Spektrum enge Tätigkeit 
im … und in der …, die kein wiederholtes Heben, Stossen oder Ziehen von 
Lasten von mehr als 3-5 kg umfasse, keinen wiederholten Kraftaufwand an 
den Händen beinhalte, kein wiederholtes Greifen, keine repetitiven manuel-
len Bewegungen und kein Gehen und Stehen länger als zwei Stunden am 
Stück erfordere, mit der Möglichkeit zum gelegentlichen Verrichten von 
sitzenden Tätigkeitsanteilen und mit nur gelegentlichem Sich-Bücken-
Müssen oder mit nur gelegentlichen überkopf zu verrichtenden Tätigkeiten 
im Umfang von 70% zumutbar sein, soweit höchstens gelegentliches Sich-
Hinknien-Müssen, Benutzen-Müssen von Treppen, Stufen oder Leitern 
erforderlich sei. In solchen Mischtätigkeiten bestünden weder eine ver-
mehrte Pausennotwendigkeit noch eine Leistungsgeschwindigkeitsminde-
rung. Diese Beurteilung gelte ab Gutachtenszeitpunkt, sie dürfte aber be-
reits ab Zeitpunkt der rheumatologischen Beurteilung durch Dr. med. 
E.________, Facharzt für Rheumatologie, im Januar 2016 Gültigkeit ge-
habt haben. Hinsichtlich einer Verweistätigkeit bestehe folgendes Anforde-
rungsprofil: Für körperlich sehr leichte und leichte Tätigkeiten ohne aussch-
liessliches Stehen und Gehen (möglich bis zur Hälfte der Zeit), ohne He-
ben, Stossen oder Ziehen von Lasten von mehr als 2-3 kg, ohne repetitives 
Greifen-Müssen, ohne repetitiv-monotone Handbewegungen, ohne über-
kopf zu verrichtende Tätigkeitsanteile, ohne Haltearbeiten mit dem Schul-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 12
tergürtel, ohne Benutzen von Treppen, Stufen oder Leitern und ohne kni-
ende oder kauernde Tätigkeitsanteile sei aus muskuloskelettaler Sicht eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit attestierbar. Diese Einschätzung dürfte 
bereits ab Zeitpunkt der Krankschreibung 2013 resp. der Betriebsaufgabe 
Gültigkeit gehabt haben (AB 42.5/11 ff. Ziff. 4).
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung gingen die Gutachter davon 
aus, in der angestammten Tätigkeit bestehe ab Oktober 2013 bis mindes-
tens im Januar 2016 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Ab dem Gutach-
tenszeitpunkt sei eine Erwerbsfähigkeit von 50% in einer Verweistätigkeit 
gegeben; dabei sei das qualitative Leistungsvermögen nicht eingeschränkt 
(AB 42.1/20 f. Ziff. 6.6). 
3.1.2
Im Bericht des Spitals D.________ vom 1. November 2017 wurden 
eine Reanimation bei Kammerflimmern, a.e. bei Prinzmetal-Angina, ein 
erhöhter Hämoglobingehalt im Oktober 2017, eine rezidivierende depressi-
ve Störung sowie eine Panikstörung mit Agoraphobie diagnostiziert (AB 
94/8). Vom 23. Oktober bis zum 31. Dezember 2017 bestehe eine 100%-
ige Arbeitsunfähigkeit (AB 94/10; vgl. diesbezüglich auch das ärztliche 
Zeugnis des Spitals D.________ vom 1. November 2017 [AB 99]). Im Be-
richt vom 8. November 2017 wurde angegeben, bis zum 31. Dezember 
2017 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, danach bedürfe es einer 
Neubeurteilung. Es bestehe eine starke Verunsicherung/Angststörung nach 
Reanimation und ICD-Implantation (AB 94/4 Ziff. 1.6 f.). Eventuell bestehe 
ab 1. Januar 2018 eine Arbeitsfähigkeit von ca. 30% (AB 94/5 Ziff. 1.9). 
3.1.3
In der (nun bidisziplinären) Verlaufsbeurteilung der MEDAS vom 23. 
Mai 2019 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit gestellt (AB 160.1/6 Ziff. 4.2): 
-
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom
-
Symptomatische Fingerpolyarthrosen, akzentuiert im Daumen- und Zeigefin-
gerbereich beidseits
-
Rezidivierende depressive Störung, derzeit leichte bis mittelgradige Episode 
ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F33.10) 
-
Ausgeprägte Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen und emotional in-
stabilen Anteilen (ICD-10 Z73) 
-
Panikstörung mit Agoraphobie (ICD-10 F40.01).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 13
Aus rheumatologischer Sicht bestehe eine deutlich verminderte Belastbar-
keit des unteren Achsenskeletts sowie der Hände. Körperlich leichte oder 
sehr leichte Tätigkeiten seien aus rheumatologischer Sicht aber uneinge-
schränkt möglich. Aus psychiatrischer Sicht zeige sich eine leichte Ein-
schränkung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, in der Anwendung 
fachlicher Kompetenzen, in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, in der 
Selbstbehauptungsfähigkeit, in der Kontaktfähigkeit zu Dritten, in der Grup-
penfähigkeit, in den familiären bzw. intimen Beziehungen und in den Spon-
tanaktivitäten. Mittelschwer eingeschränkt sei die Durchhaltefähigkeit. In 
der aktuell ausgeübten Tätigkeit als ... für ... bestehe eine maximale Ar-
beitsfähigkeit von 60%. Diese Einschätzung gelte mit Sicherheit ab Oktober 
2018. Inwieweit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im …-Bereich eine 
höhergradige Arbeitsfähigkeit möglich gewesen wäre, könne aufgrund ei-
nes fehlenden biomechanischen Tätigkeitsprofils in den Akten aus der jet-
zigen Perspektive nicht abschliessend beurteilt werden. Unter der Voraus-
setzung einer körperlich leichten, höchstens gelegentlich mittelschweren 
Tätigkeitscharakteristik wäre wohl ab Oktober 2018 in einer derartigen 
Tätigkeit eine 80%-ige Arbeitsfähigkeit denkbar gewesen (AB 160.1/7 Ziff. 
4.3 und 4.7). In einer körperlich sehr leichten und leichten Tätigkeit mit 
Hantieren von Lasten von max. 3-4 kg, ohne gehäuft gebückt oder über-
kopf zu verrichtenden Tätigkeitsanteilen, ohne Notwendigkeit zur Kraftent-
wicklung im Bereich der Hände (kein repetitives Greifen), ohne repetitiv 
monotone Bewegungsabläufe mit wechselbelastender Tätigkeitscharakte-
ristik und ohne Zeitdruck bestehe spätestens ab Oktober 2018 eine volle 
Arbeitsfähigkeit aus Sicht des Bewegungsapparates. Es gelte einschrän-
kend anzumerken, dass ein solcher Arbeitsplatz auf dem ersten Arbeits-
markt nicht existiere. Aus psychiatrischer Sicht sei eine Steigerung der Ar-
beitsfähigkeit über 60% hinaus jedoch unrealistisch und sogar kontrapro-
duktiv (AB 160.1/8 Ziff. 4.8). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 14
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Der somatische Gesundheitszustand ist hinreichend abgeklärt. Die 
rheumatologischen MEDAS-Teilgutachten (AB 42.5, 160.2) wie auch – 
bzgl. des kardialen Ereignisses vom 23. Oktober 2017 mit konsekutiver 
Arbeitsunfähigkeit und Defibrillator-Implantation – die Atteste des Spitals 
D.________ (AB 94/4 Ziff. 1.6, 94/10, 99) erfüllen die höchstrichterlichen 
Beweisanforderungen und erbringen vollen Beweis. Danach bestand ab 
Januar 2016 in der angestammten Tätigkeit eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit, 
in einer den Beschwerden angepassten Tätigkeit im ... und in der ... eine 
70%-ige Arbeitsfähigkeit. In einer optimal leidensangepassten Ver-
weistätigkeit bestand bereits ab Zeitpunkt der Krankschreibung bzw. der 
Betriebsaufgabe im Jahr 2013 eine uneingeschränkte Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit (AB 42.5/12 f.). Ab dem 23. Oktober 2017 bis am 31. De-
zember 2017 bestand eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (AB 94/4 Ziff. 
1.6, 94/10, 99). Seit Oktober 2018 liegt die Arbeitsfähigkeit für die nun aus-
geführte Tätigkeit als ... bei 60%, für eine körperlich leichte bis höchstens 
gelegentlich mittelschwere Arbeit im "...bereich" bei 80% und für eine opti-
mal den körperlichen Einschränkungen angepasste Tätigkeit bei 100% (AB 
160.2/16 Ziff. 8.1 f.). Diese Schlussfolgerungen werden grundsätzlich von 
der Beschwerdeführerin nicht bestritten und widersprechen den übrigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 15
medizinischen Akten nicht, weshalb in der Folge darauf abgestellt werden 
kann.
3.3.2
Aus psychiatrischer Sicht erfüllen die beiden psychiatrischen 
MEDAS-Teilgutachten (AB 42.4, 160.3) – jedenfalls was Befunderhebung 
und Diagnostik betrifft – die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an 
eine beweiskräftige medizinische Entscheidgrundlage (vgl. E. 3.2 hiervor). 
Insbesondere beruhen die fachärztlichen Schlussfolgerungen auf klinischen 
Explorationsgesprächen und sind in Kenntnis der Vorakten getroffen wor-
den. In der Folge ist darauf abzustellen. Was die Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit (ab Oktober 2013 100%-ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten 
Beruf als selbstständige ...-Besitzerin, ab dem Gutachtenszeitpunkt [5. Juli 
2016] 50%-ige Arbeitsfähigkeit bis zum Antritt einer Verweistätigkeit, an-
schliessend alle zwei Monate Steigerung des Pensums um 10% [AB 
42.4/15 Ziff. 6.7.1] bzw. keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 60% hi-
naus [AB 160.1/8 Ziff. 4.8]) betrifft, ist diese unter E. 4 hiernach anhand des 
strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 zu verifizieren, wobei 
hierfür die Beschwerdeführerin die materielle Beweislast zu tragen hat (vgl. 
E. 2.2.2 ff. hiervor).
4.
4.1
Die klassifikatorischen Vorgaben bezüglich der diagnostizierten af-
fektiven Störung (ICD-10 F33.10/11) bzw. Panikstörung mit Agoraphobie 
(ICD-10 F40.01) sind erfüllt (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Inter-
nationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli-
nisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 176 ff. und 192 f.). Was 
die ausgeprägte Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen und emotio-
nal instabilen Anteilen (ICD-10 Z73; AB 160.1/6 Ziff. 4.2) betrifft, ist diese 
Krankheit vorliegend nicht zu berücksichtigen, fallen doch Z-codierte Dia-
gnosen gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 12. November 2019, 9C_542/2019, E. 3.2) 
nicht unter den Begriff der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbe-
einträchtigung und stellen grundsätzlich keine invalidisierenden Gesund-
heitsschäden dar (vgl. aber E. 4.2.1.3 hiernach). Weiter liegen keine Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 16
schlussgründe nach BGE 131 V 49 (vgl. E. 2.2.3 hiervor) vor, insbesondere 
wurde eine Aggravation, Simulation oder Symptomverdeutlichung gutach-
terlich ausgeschlossen (AB 42.4/15 Ziff. 6.6, 160.1/7 Ziff. 4.6). 
Die Prüfung der ersten Ebene schliesst damit einen invalidisierenden Ge-
sundheitsschaden nicht aus (vgl. E. 2.2.3 hiervor), womit auf der zweiten 
Ebene anhand der Standardindikatoren die ergebnisoffene symmetrische 
Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens zu erfolgen 
hat (vgl. E. 2.2.4 hiervor). Dabei ist bei den einzelnen Indikatoren 
grundsätzlich für die beiden Zeiträume, welche die beiden MEDAS-
Gutachten vom 3. Oktober 2016 (AB 42.1; Phase 1) und vom 23. Mai 2019 
(AB 160.1; Phase 2) abdecken, zu differenzieren. 
4.2
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
"funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.).
4.2.1
Mit Bezug auf den Komplex "Gesundheitsschädigung" (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
4.2.1.1 Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 
298 f.). 
Was die Phase 1 betrifft, konnten anlässlich der ersten psychiatrischen Be-
gutachtung keine Einschränkungen betreffend Fähigkeit zur Anpassung an 
Regeln und Routine, Flexibilität und Umstellungsvermögen (unter Berück-
sichtigung der Phobien bezüglich der situationsspezifischen Ängste im gas-
tronomischen Umfeld), Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Kontaktfähig-
keit zu Dritten und Gruppenfähigkeit (jeweils bezüglich des beruflichen 
Kontexts), Selbstpflege und Verkehrsfähigkeit (ausser bei langen Autofahr-
ten aufgrund der Antriebsstörung und Konzentrations- sowie Aufmerksam-
keitsstörung) erkannt werden. „Nochˮ leichte bzw. allenfalls leichte Beein-
trächtigungen fanden sich in der Fähigkeit zu Planung und Strukturierung 
von Aufgaben (antriebsbedingt), der Anwendung fachlicher Kompetenzen, 
der Selbstbehauptungsfähigkeit (aufgrund der Selbstwertdefizite und 
Selbstzweifel sowie der getrübten Grundstimmung), der Gruppenfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 17
(bezüglich des privaten Kontexts), den familiären bzw. intimen Beziehun-
gen (z.B. bei der Fähigkeit, sich zu freuen, eingeschränkte Libido) sowie 
den Spontanaktivitäten (aufgrund der Antriebsstörung). Was die Durchhal-
tefähigkeit betrifft, gaben die Gutachter an, aufgrund der noch vorhandenen 
Antriebsstörung, Energielosigkeit und getrübten Stimmung sei die Be-
schwerdeführerin derzeit noch mittelgradig limitiert, die Prognose sei aber 
günstig (AB 42.4/11 Ziff. 4.2). Damit fielen im Rahmen der Untersuchung 
die funktionellen Auswirkungen der Befunde/Diagnosen weitgehend un-
auffällig aus, bzw. sind als leicht einzustufen. Folglich kann die Ausprägung 
der diagnoserelevanten Befunde und Symptome jedenfalls nicht als schwer 
bezeichnet werden.
Betreffend Phase 2 ergibt sich im Wesentlichen das Gleiche: Anlässlich der 
zweiten psychiatrischen Exploration zeigte sich eine leichte Einschränkung 
der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, in der Anwendung fachlicher Kom-
petenzen, in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, in der Selbstbehaup-
tungsfähigkeit, in der Kontaktfähigkeit zu Dritten, in der Gruppenfähigkeit, in 
den familiären bzw. intimen Beziehungen und in den Spontanaktivitäten. 
Mittelschwer beeinträchtigt wurde nur die Durchhaltefähigkeit beurteilt (AB 
160.1/7 Ziff. 4.3).
Zusammenfassend kann die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome weder für Phase 1 noch 2 als schwer bezeichnet werden.
4.2.1.2 Sodann ist auf den Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder die 
-resistenz als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad einzu-
gehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f). 
Im psychiatrischen MEDAS-Gutachten aus dem Jahr 2016 wird dargelegt, 
der psychiatrische Erstkontakt hätte erst im Juni 2015 stationär bzw. im Au-
gust 2015 dann ambulant stattgefunden. Nach Vorarbeit durch den ambu-
lanten Behandler sei es gelungen, eine stationäre Behandlung einzuleiten, 
welche als sehr erfolgreich bewertet werden dürfe. Die psychiatrische am-
bulante Weiterbehandlung solle dringend fortgesetzt werden und dabei an 
der Einnahme der verordneten Pharmaka und an der Alkoholtrinkmengen-
reduktion, falls eine Abstinenz nicht möglich sei, gearbeitet werden; die 
Prognose sei günstig (AB 42.4/16 Ziff. 6.8). Auch im psychiatrischen Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 18
laufsgutachten aus dem Jahr 2019 wurde die Fortführung der ambulanten 
psychiatrischen Behandlung, unter Beachtung der Persönlichkeitsaspekte 
der Beschwerdeführerin, befürwortet (AB 160.3/17 Ziff. 8.3). Zudem fanden 
bzw. finden mit Ausnahme von drei ein- bis zweieinhalb Monate dauernden 
stationären Aufenthalten in den Jahren 2015 (AB 14/2), 2016 (AB 38/2) und 
2017 (AB 61/2) neben der Einnahme von Medikamenten lediglich ambulan-
te psychotherapeutische Sitzungen statt. Die Beschwerdeführerin betitelte 
deren Abstände auf 40 Tage seit der Entlassung in des Spitals D.________ 
im Juli 2015. Bis Oktober 2018 hätte eine Sitzung 50 Minuten gedauert, 
seither nur noch 30 Minuten (AB 160.3/9). Bezüglich der Abstände zwi-
schen den einzelnen Sitzungen sind den Akten unterschiedliche (von 
wöchentlich [AB 95/4] bis 14 Tagen [AB 19/4 Ziff. 1.5]) bzw. gar keine An-
gaben zu entnehmen (AB 42.4). Der behandelnde Psychiater Dr. med. 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, gab in seinem 
Schreiben vom 12. Oktober 2020 (Akten der Beschwerdeführerin, Be-
schwerdebeilage [BB] 3) an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin 
an, seit 2015 sei es zu dichteren wie auch selteneren Terminen gekom-
men. Speziell nach dem Herzstillstand im Oktober 2017 sei es zu einer 
regelmässigen „Terminserie’’ mit 14-tägigen Abständen gekommen. Erst ab 
Mai 2019 habe er wieder eher monatliche Abstände gewählt. Wie es sich 
damit genau verhält, kann offen bleiben. Denn so oder anders kann weder 
für Phase 1 noch für Phase 2 von einer ausgewiesenen Behandlungsresis-
tenz die Rede sein.
Weiter ist für beide Phasen eine Eingliederungsresistenz zu verneinen, zu-
mal die Beschwerdeführerin seit Abschluss der Eingliederungsmassnah-
men eine Tätigkeit von 60% ausführt.
4.2.1.3 Was den Indikator Komorbiditäten anbelangt (BGE 141 V 281 E. 
4.3.1.3, S. 300 ff.), bestehen für Phase 1 keine Hinweise für ressourcen-
hemmende Begleiterkrankungen. Im MEDAS-Gutachten vom 3. Oktober 
2016 wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht lediglich eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert (AB 
42.1/4 Ziff. 5.1). Was die somatischen Beschwerden und Einschränkungen 
betrifft, wurde diesen in einer Verweistätigkeit kein Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit beigemessen (AB 42.1/21 Ziff. 6.7). Was die Phase 2 betrifft, sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 19
dem psychiatrischen Verlaufsgutachten aus dem Jahr 2019 (AB 160.3) 
keine Hinweise zu entnehmen, dass eine Wechselwirkung zwischen der 
rezidivierenden depressiven Störung und der Panikstörung mit Agorapho-
bie besteht. Die ausgeprägte Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen 
und emotional instabilen Anteilen ist gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung insoweit rechtlich bedeutsam und zu berücksichtigen, als ihr 
ressourcenhemmende Wirkung beizumessen ist (BGE 143 V 418 E. 8.1 
S. 430; Entscheid des BGer vom 9. Mai 2018, 9C_899/2017, E. 4.2.3). 
Diesbezüglich hielten die Gutachter fest, die Persönlichkeitsakzentuierung 
erschwere die Coping-Strategien der Beschwerdeführerin im Umgang mit 
den anderen psychiatrischer- und rheumatologischerseits diagnostizierten 
Krankheitsbildern (AB 160.1/7 Ziff. 4.4); dieser Umstand fällt indes nicht 
erheblich ins Gewicht. Im Verlaufsgutachten gelangten die Gutachter zum 
Schluss, dass die somatischen Beschwerden und Einschränkungen sich 
bei einer angepassten Tätigkeit nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (AB 
160.1/8 Ziff. 4.8). 
4.2.2
Betreffend den Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 
302) wurden im ersten psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten weder eine 
Persönlichkeitsakzentuierung noch eine Persönlichkeitsstörung diagnosti-
ziert (AB 42.4/12 Ziff. 5). Im psychiatrischen Verlaufsgutachten wurde zwar 
eine ausgeprägte Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen und emoti-
onal instabilen Anteilen (ICD-10 Z73) diagnostiziert (AB 160.3/12 Ziff. 6.1), 
jedoch ist den psychiatrischen Ausführungen klar zu entnehmen, dass es 
der Beschwerdeführerin aus eigener Kraft gelungen ist, eine Arbeitsstelle 
zu finden und sich dort zu bewähren. Auch hat sie trotz schwieriger äus-
serer Umstände, psychischer Erkrankung und finanziellen Belastungen ihre 
Ehe aufrechterhalten können. Sie wird der Doppelrolle Arbeit, Haushalt und 
Mutter sowie Ehefrau gerecht (AB 160.3/16 Ziff. 7.4). Damit liegen vorlie-
gend keine ausgeprägten negativen Auswirkungen der Persönlichkeitss-
truktur vor und es ist nicht von dauerhaften und ressourcenhemmenden 
Einschränkungen der Persönlichkeit auszugehen.
4.2.3
Zum Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) ist 
den Akten das Folgende zu entnehmen: Die Beschwerdeführerin lebt mit 
ihrem Mann sowie dem gemeinsamen Sohn in häuslicher Gemeinschaft 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 20
(AB 42.4/8 Ziff. 3.4, AB 160.3/6 Ziff. 3.2). Sie selbst bezeichnet ihre Part-
nerschaft zum Ehemann als „gut’’ (AB 42.4/9 Ziff. 3.5, AB 160.3/7 Ziff. 3.2). 
Weiter gab sie an, sie versuche ihr soziales Netz wieder aufzubauen (AB 
42.5/5 Ziff. 2.1). Zudem hat sie zu ihrer Mutter einen regelmässigen und 
guten „Draht’’ (AB 42.1/8 Ziff. 3.1; mehrere Telefonate täglich [AB 160.3/15 
Ziff. 7.2]). Weiter nimmt sie an Geburtstagsfeiern teil und ging während des 
Klinikaufenthaltes mit den Rehabilitanden in den „Ausgang’’, bzw. ging da-
nach „unter die Leute’’ (AB 42.1/8 Ziff. 3.2.1); mit den Mitpatienten hat sie 
seither einen "positiven" Kontakt (AB 42.4/4 Ziff. 3.1; vgl. auch AB 42.4/8 
Ziff. 3.4 sowie AB 42.1/10 Ziff. 3.2.1). Die erneute Aufnahme sozialer Kon-
takte wurde auch anlässlich der Verlaufsbegutachtung berichtet (AB 
160.3/3 Ziff. 3.2). Weiter ist die Beschwerdeführerin integriert in der Arbeits-
welt, zuerst ab Mai 2017 anlässlich der Integrationsmassnahmen (AB 51, 
71, 109, 120), ab dem 1. Oktober 2018 als Mitarbeiterin für die Abteilung … 
(Zweigniederlassung ...) der G.________ AG in einem Pensum von 60% 
(AB 139/2). Damit besteht weder für Phase 1 noch Phase 2 ein sozialer 
Rückzug und die Beschwerdeführerin verfügt über mobilisierende Ressour-
cen. Dies zumal nicht anzunehmen ist, dass sie vor dem Eintritt des Ge-
sundheitsschaden mehr soziale Kontakte hatte, gab sie doch bereits an-
lässlich der ersten MEDAS-Begutachtung 2016 an, Hauptbelastungsfaktor 
in den letzten Jahren sei eine kaum zu bewältigende Dreifachbelastung als 
vollzeittätige Chefin, Mutter und Hausfrau mit zusätzlicher Bürotätigkeit für 
den Betrieb gewesen (AB 42.1/18 Ziff. 6.3; vgl. auch AB 42.4/5 Ziff. 3.2 und 
AB 160.3/5 Ziff. 3.2 [sechs Tage die Woche zu je 12-13 Stunden Arbeit im 
…, Bürotätigkeit sowie Haushaltsarbeiten am freien Tag]) und sie hätte 
früher keine Zeit für Hobbies gehabt (AB 42.5/5 Ziff. 2.1). 
4.3
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie "Konsistenz". Darun-
ter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4. S. 303).
4.3.1
Bezüglich des Indikators "gleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen" (BGE 141 V 
281 E. 4.4.1 S. 303 f.) ist den Akten zu entnehmen, dass die Beschwerde-
führerin im Haushalt alle Arbeiten verrichten kann inkl. Kochen, Waschen, 
Putzen und Erledigung der Einkäufe; auch Autofahren sei möglich. Weiter 
geht sie zwei Stunden pro Tag „Walken’’ und benutzt das Fahrrad. Zudem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 21
hat sie einen "Pflanzblätz" neben dem Haus (AB 42.5/5 Ziff. 2.1, AB 
160.3/6 f. Ziff. 3.2) und verrichtet leichte Gartenarbeit im grossen Garten 
(AB 42.4/8 Ziff. 3.4, AB 42.1/10 Ziff. 3.2.1). Gemäss der Verlaufsbegutach-
tung macht sie nun offenbar keine Gartenarbeit mehr und die Einkäufe 
tätigt sie zwischenzeitlich mit dem Ehemann zusammen (AB 160.3/18 Ziff. 
8.4). Weiter hilft sie offensichtlich auch ihrer Mutter bei den Einkäufen und 
den Haushaltsarbeiten und telefoniert mehrmals am Tag mit ihr (AB 
160.3/15 Ziff. 7.2, AB 160.3/18 Ziff. 8.4). Damit lassen sich ihre Freizeitakti-
vitäten und erhaltenen Fähigkeiten weder für Phase 1 noch 2 mit den aus 
psychiatrischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeiten in einer leidensan-
gepassten Arbeit vereinbaren, wären diesfalls doch weitaus höhere Ein-
schränkungen zu erwarten.
4.3.2
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen (BGE 141 V 
281 E. 4.4.2 S. 304) spricht für einen gewissen Leidensdruck. Von dessen 
besonderer Ausgeprägtheit kann jedoch in Anbetracht, dass mit Ausnahme 
von drei ein bis zweieinhalb Monate dauernden stationären Aufenthalten in 
den Jahren 2015 (AB 14/2), 2016 (AB 38/2) und 2017 (AB 61/2) seit Juli 
2015 lediglich ambulante psychiatrische Behandlungen in unterschiedli-
chen Abständen von wöchentlich bis alle 40 Tagen stattfinden, nicht ge-
sprochen werden und es ist in Anlehnung an die höchstrichterliche Recht-
sprechung (Entscheid des BGer vom 31. Juli 2019, 8C_206/2019, E. 7.2.3) 
aufgrund der eher niedrigen Therapiefrequenz für Phase 1 und 2 nicht von 
einem grossen Leidensdruck auszugehen. 
4.4
Wenngleich die Indikatoren der Ausprägung der diagnoserelevanten 
Befunde und Symptome bzw. Komorbiditäten sowie der Komplex Persön-
lichkeit allenfalls für eine gewisse funktionelle Einschränkung bzw. eine 
gewisse Ressourcenhemmung sprechen, stehen die übrigen Komplexe der 
psychiatrischerseits attestierten Arbeitsunfähigkeit entgegen. In der Ge-
samtbetrachtung sind die geltend gemachten funktionellen Auswirkungen 
der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigung anhand der 
Standardindikatoren mithin nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, wes-
halb das Vorliegen eines invalidisierenden psychischen Gesundheitsscha-
dens zu verneinen ist. Vor diesem Hintergrund ist auf die psychiatrischer-
seits attestierte Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Sicht nicht abzustellen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 22
Aufgrund des Dargelegten fehlt es der Beschwerdeführerin diesbezüglich 
an einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden, 
weshalb sie wegen den psychischen Leiden keinen Anspruch auf Leistun-
gen der Invalidenversicherung hat. 
4.5
Aufgrund des Dargelegten sind somit für die Invaliditätsbemessung 
(vgl. E. 5 hiernach) allein die somatischen Beschwerden mit folgenden Ar-
beitsunfähigkeitszeiten massgebend: In der angestammten Tätigkeit be-
steht ab Januar 2016 eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit (AB 42.1/20 Ziff. 6.6, 
AB 42.5/12 Ziff. 4), in einer leidensadaptierten Arbeit eine vollständige Ar-
beitsfähigkeit ab Oktober 2013 (AB 42.1/21 Ziff. 6.7). Vom 23. Oktober bis 
zum 31. Dezember 2017 bestand für sämtliche Tätigkeiten eine vollständi-
ge Arbeitsunfähigkeit (AB 94/4 Ziff. 1.6, 94/10, 99). Ab Oktober 2018 be-
steht in einer leidensadaptierten Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 100% (AB 
160.1/8 Ziff. 4.8 [ggf. Anforderung Nischenarbeitsplatz], 160.2/16 Ziff. 8.2). 
Was den Zeitraum vom 1. Januar bis zum 30. September 2018 betrifft, er-
achtete Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin vom 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), in der Aktenbeurteilung vom 20. De-
zember 2017 nach dem kardialen Ereignis vom Oktober 2017 mit konseku-
tiver Arbeitsunfähigkeit bereits ab Anfang 2018 wieder das gutachterliche 
Zumutbarkeitsprofil (also eine rein somatisch uneingeschränkte Arbeits-
fähigkeit) für massgebend (AB 100). Seitens des behandelnden Kardiolo-
gen Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Kardio-
logie und Intensivmedizin, wurde indes zunächst noch eine Wiederaufnah-
me der Arbeit mit 40% und rascher Steigerung gemäss psychischem Lei-
den empfohlen (AB 114/5, 115/2 Ziff. 9). Im rheumatologischen MEDAS-
Verlaufsgutachten sah sich der Gutachter ausser Stande, retrospektiv zu 
beurteilen, ob die von ihm geschätzte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
bereits während des Arbeitsversuchs ab dem 14. Mai 2018 bestand (AB 
160.2/17 Ziff. 8.2). Unter Ausklammerung der psychischen Beschwerden 
sowie unter Berücksichtigung der im Wesentlichen unveränderten musku-
loskelettalen Situation (AB 160.2/18 Ziff. 8.4) steht fest, dass die in beiden 
MEDAS-Gutachten rheumatologisch attestierte medizinisch-theoretische 
100%-ige Arbeitsfähigkeit einzig durch die zwischenzeitlichen kardiologi-
schen Beschwerden unterbrochen wurde. Vor diesem Hintergrund er-
scheint die arbiträre Annahme der Beschwerdegegnerin, wonach überwie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 23
gend wahrscheinlich spätestens ab Ende Aufbautraining per 13. Mai 2018 
wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestand (AB 164/5 Ziff. 5), wohl-
wollend; in der Folge ist darauf abzustellen.
5.
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 
IVV vorgesehenen Gleichstellung der invalidenversicherungsrechtlich 
massgebenden hypothetischen Vergleichseinkommen mit den AHV-recht-
lich beitragspflichtigen Erwerbseinkommen kann das Valideneinkommen 
von Selbstständigerwerbenden zumeist aufgrund der Einträge im Individu-
ellen Konto bestimmt werden. Weist das bis zum Eintritt der Invalidität er-
zielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung 
getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren 
Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (SVR 2020 IV Nr. 
38 S. 135 E. 6.2; 2017 IV Nr. 6 S. 17 E. 4.6.2).
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 
5.1.3).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 24
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 
3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizini-
schen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und 
so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen 
(BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20).
5.3
5.3.1
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der Leis-
tungsanmeldung vom Oktober 2015 (AB 1) und der Sechsmonatsfrist von 
Art. 29 Abs. 1 IVG April 2016. Das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG war zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfüllt, denn aus somatischer Sicht 
bestand erst ab dem 15. Januar 2016 eine Arbeitsunfähigkeit (50%; vgl. E. 
4.5 hiervor). Damit lief das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erst 
Mitte Januar 2017 ab. Der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginnes 
ist demnach der 1. Januar 2017 (Art. 29 Abs. 3 IVG), weshalb der Einkom-
mensvergleich auf das Jahr 2017 hin durchzuführen ist.
5.3.2
Es ist unbestritten und erstellt, dass die Beschwerdeführerin bei gu-
ter Gesundheit ihre selbstständige Erwerbstätigkeit als ... eines … weiter-
geführt hätte, weshalb das Valideneinkommen aufgrund des zuletzt – ohne 
Invalidität – erzielten Einkommens festzusetzen ist. Gestützt auf die im 
Auszug aus dem Individuellen Konto (IK; AB 7) ersichtlichen Einträge ergibt 
sich, dass die Einkommen starken und verhältnismässig kurzfristig in Er-
scheinung getretenen Schwankungen unterlagen. Daher ist das in den drei 
Jahren vor der Geschäftsaufgabe (2010-2012) erzielte Durchschnittsein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 25
kommen zu berücksichtigen. Im Jahr 2010 betrug das Einkommen der Be-
schwerdeführerin gemäss IK-Auszug Fr. 64'200.--. Unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung per 2017 (vgl. Tabelle T1.2.10 des BfS, Nomi-
nallohnindex, Frauen 2011-2019, Ziff. 55/56 [Beherbergung und Gastrono-
mie], 100 [2010], 105.9 [2017]) ergibt sich ein Wert von Fr. 67'987.80 (Fr. 
64'200.-- / 100 x 105.9). Im Jahr 2011 betrug das Einkommen Fr. 62'000.--. 
Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung per 2017 (100 [2011], 
105.9 [2017]) ergibt sich ein Wert von Fr. 65'658.-- (Fr. 62'000.-- / 100 x 
105.9). Im Jahr 2012 ist dem IK-Auszug ein Einkommen von Fr. 30'000.-- 
zu entnehmen. Unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung per 
2017 (102.9 [2011], 105.9 [2017]) ergibt sich ein Wert von Fr. 30'874.65 
(Fr. 30'000.-- / 102.9 x 105.9). Somit resultiert ein massgebendes Validen-
einkommen von Fr. 54'840.15 ([Fr. 67'987.80 + Fr. 65'658.-- + Fr. 
30'874.65] / 3).
5.3.3
Das Invalideneinkommen ist entgegen dem Vorbringen der Be-
schwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 12 Ziff. 7) ab Januar 2017 anhand 
der Tabellenlöhne zu ermitteln, da sie ihre Restarbeitsfähigkeit zum damali-
gen Zeitpunkt gar nicht verwertete (E. 5.2 hiervor). Im tiefsten Kompetenz-
niveau der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2016 verdienten Frauen 
im Jahr 2016 monatlich Fr. 4'363.--. Aufgerechnet auf ein Jahr und ange-
passt an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden 
(Totalwert der Tabelle "Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen in Stunden pro Woche" des BfS) sowie die Nominallohnentwicklung 
per 2017 (Tabelle T1.2.10 des BfS, Nominallohnindex, Frauen 2011-2019, 
Totalwert, 105.0 [2016], 105.4 [2017]) ergibt dies ein Jahreseinkommen 
von Fr. 54'789.05 (Fr. 4'363.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 
105.0 x 105.4). Hiervon hat die Beschwerdegegnerin eine Leistungsfähig-
keit von 70% berücksichtigt, was zu Gunsten der Beschwerdeführerin aus-
fällt, zumal gemäss den Ausführungen unter E. 4.5 hiervor ab Oktober 
2013 in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine uneingeschränkte Leis-
tungsfähigkeit bestand. Da auch bei Berücksichtigung einer 70%-igen Leis-
tungsfähigkeit in einer Verweistätigkeit kein Rentenanspruch ab Januar 
2017 entstand (vgl. E. 5.3.4 hiernach), braucht diese Frage nicht abschlies-
send beurteilt zu werden. Weiter hat die Beschwerdegegnerin einen lei-
densbedingten Tabellenlohnabzug von 5% gewährt. Hinweise, welche ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 26
nen höheren Abzug zu begründen vermöchten, sind den Akten nicht zu 
entnehmen und werden von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend 
gemacht, zumal die Berücksichtigung der 30%-igen Einschränkung zumin-
dest grosszügig war. Damit beläuft sich das Invalideneinkommen auf 
Fr. 36'434.70 (Fr. 54'789.05 x 70% x 95%).
5.3.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert per Januar 2017 ein aufgerundeter (BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 
123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1) rentenausschliessender Invali-
ditätsgrad von 34% ([Fr. 54'840.15 - Fr. 36'434.70] / Fr. 54'840.15 x 100).
5.4
Vom 23. Oktober bis zum 31. Dezember 2017 bestand für sämtliche 
Tätigkeiten keine Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 4.5 hiervor). Da die Beschwerde-
führerin davor in der angestammten Tätigkeit durchschnittlich zu 50% ar-
beitsunfähig war (vgl. E. 5.3.1 hiervor), besteht - vorbehältlich des Auf-
schubs im Sinne von Art. 29 Abs. 2 IVG, wonach der Rentenanspruch so-
lange nicht entsteht, wie die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 
IVG beanspruchen kann - ab 1. Oktober 2017 zunächst Anspruch auf eine 
halbe Rente und erst nach drei Monaten, also ab 1. Januar 2018, Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG; Art. 88a Abs. 1 
bzw. Abs. 2 IVV; BGE 121 V 264 E. 6b dd und E. 7 S. 275; Rz. 4001 f. 
KSIH; MEYER/REICHMUTH, a.a.O, S. 304 und 410). Zufolge des Taggeldbe-
zugs bis am 29. Oktober 2017 (AB 71) verschiebt sich der Rentenbeginn 
damit auf den 1. November 2017.
5.5
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 4.5 hiervor), bestand spätestens ab 
dem 14. Mai 2018 in einer leidensadaptierten Tätigkeit wieder eine Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit von 100 %. Dies stellt einen Revisionsgrund dar, 
weshalb auf diesen Zeitpunkt hin ein Einkommensvergleich vorzunehmen 
ist.
5.5.1
Was das Valideneinkommen betrifft, sind die in den Jahren 2010 bis 
2012 erzielten Einkommen (vgl. E. 5.3.2) gestützt auf die Tabelle T1.2.10 
des BfS, Nominallohnindex, Frauen 2011-2019, Ziff. 55/56 (Beherbergung 
und Gastronomie), auf das Jahr 2018 zu indexieren. Bei einem massge-
benden Teuerungswert von 106.4 ergibt dies für die einzelnen Jahre fol-
gende Werte: Für das Jahr 2010 resultiert ein Wert von Fr. 68'308.80 (Fr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 27
64'200.-- / 100 x 106.4), für das Jahr 2011 ein solcher von Fr. 65'968.-- (Fr. 
62'000.-- / 100 x 106.4) und für das Jahr 2012 ein Betrag von Fr. 31'020.40 
(Fr. 30'000.-- / 102.9 x 106.4). Damit resultiert für das Jahr 2018 ein mass-
gebendes Valideneinkommen von Fr. 55'099.05 ([Fr. 68'308.80 + 
Fr. 65'968.-- + Fr. 31'020.40] / 3).
5.5.2
Was das Invalideneinkommen betrifft, so ist dieses für das Jahr 
2018 ebenfalls anhand von Tabellenlöhnen zu berechnen, zumal die Be-
schwerdeführerin mit der Festanstellung ab Oktober 2018 ihre Restarbeits-
fähigkeit bei einem Pensum von 60% und einem Jahreslohn von Fr. 
30’550.-- nicht optimal verwertet (AB 139/2), da sie auf dem hypothetischen 
Arbeitsmarkt ein höheres Einkommen (vgl. die Ausführungen hiernach) 
erzielen könnte (vgl. Entscheid des BGer vom 22. April 2020, 8C_5/2020, 
E. 5.1). Im tiefsten Kompetenzniveau der Tabelle TA1_tirage_skill_level der 
LSE 2018 verdienten Frauen im Jahr 2018 monatlich Fr. 4'371.--. Aufge-
rechnet auf ein Jahr und angepasst an die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Totalwert der Tabelle "Betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche" des BfS) er-
gibt dies ein Jahreseinkommen von Fr. 54'681.20 (Fr. 4'371.-- x 12 Monate 
/ 40 Stunden x 41.7 Stunden). Hiervon hat die Beschwerdegegnerin einen 
grosszügigen Tabellenlohnabzug von 15% getätigt, womit sich das Invali-
deneinkommen auf Fr. 46‘479.-- (Fr. 54'681.20 x 85%) reduziert. Anzumer-
ken ist, dass sämtliche körperlichen Einschränkungen bereits im Zumutbar-
keitsprofil berücksichtigt wurden und nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 
E. 2.2). Von einem Eingreifen in das Ermessen der Verwaltung kann jedoch 
abgesehen werden. Denn aufgrund der übrigen Gründe Alter, Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad rechtfertigt sich 
kein weiterer Abzug vom Tabellenlohn und es resultiert auch bei Berück-
sichtigung eines 15%-igen leidensbedingten Abzugs kein Rentenanspruch 
(vgl. 5.5.3 hiernach). Selbst wenn die Beschwerdeführerin auf einen Ni-
schenarbeitsplatz angewiesen sein sollte (AB 160.1/8 Ziff. 4.8), so würde 
dies nicht zur Verneinung des Vorhandenseins entsprechender Arbeitsge-
legenheiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt führen. Der Angebots-
fächer des ausgeglichenen Arbeitsmarktes umfasst auch ausserhalb ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 28
schützter Werkstätten Arbeits- und Stellenangebote, bei welchen mit einem 
sozialen Entgegenkommen des Arbeitgebers zu rechnen ist (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4, 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 
5.1).
5.5.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein aufgerundeter und rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
maximal 16% ([Fr. 55'099.05 - Fr. 46‘479.--] / Fr. 55'099.05 x 100). In An-
wendung von Art. 88a Abs. 1 IVV, wonach Verbesserungen jeweils nach 
Ablauf von drei Monaten zu berücksichtigen sind (vgl. E. 2.5.2 hiervor), hat 
die Beschwerdegegnerin zu Recht die ab 1.November 2017 zugesproche-
ne ganze Invalidenrente per 31. August 2018 aufgehoben.
5.6
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 15. September 2020 (AB 
178) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwer-
de ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG (in der bis 31. Dezember 2020 gülti-
gen Fassung) ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versiche-
rungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von 
IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensauf-
wand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis 
Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2021, IV/20/778, Seite 29
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.