be_verwaltungsgericht · 200 2024 616 · 2024-11-27 · de

Verfügung vom 19. August 2024

200 24 616 IV
FRC/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. November 2024
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. August 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), Mutter ..., vormals teilerwerbstätig im ... sowie als "..." bei der 
B.________, meldete sich erstmals im Mai 2004 unter Hinweis auf "Border-
line/Persönlichkeitsstörung" bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1; 13 S. 14, 18). Nachdem die IVB bei 
Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein 
Gutachten (act. II 13 S. 1-13) und bei ihrem Abklärungsdienst einen Ab-
klärungsbericht Haushalt (act. II 15 S. 2 ff.) eingeholt hatte, verneinte sie 
mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 20. Januar 2006 (act. II 
16) bei einem unter Zugrundelegung der gemischten Methode (Erwerb 
40 %, Haushalt 60 %) ermittelten Invaliditätsgrad von 9 % einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente. 
Auf ein im Juni 2015 gestelltes Leistungsbegehren trat die IVB mit unange-
fochten gebliebener Verfügung vom 3. Februar 2016 (act. II 37) mangels 
glaubhaft gemachter Verschlechterung des Gesundheitszustands nicht ein.
A.b.
Im Januar 2021 meldete sich die (mittels wirtschaftlicher Sozialhilfe unter-
stützte [act. II 56 S. 1]) Versicherte unter Hinweis auf eine langjährige 
schwere chronische Angststörung, eine mittelschwere depressive Episode 
mit/bei deutlichen Hinweisen auf das Vorliegen einer Autismus-Spektrum-
Störung (ASS; Asperger-Syndrom) sowie einer ADHS-Symptomatik (ADHS 
= Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung) erneut bei der IV zum 
Leistungsbezug an (act. II 47 f.). Die IVB klärte den Sachverhalt in erwerb-
licher Hinsicht ab, zog Berichte der Behandler bei und liess die Versicherte 
nach Verneinung eines Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 3
(act. II 67) durch Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie sowie Neurologie, begutachten. Dessen Expertise vom 
31. Dezember 2021 (act. II 78.1 S. 2 ff.) qualifizierte der RAD als mangel-
haft (act. II 84), woraufhin die IVB die Versicherte zuerst durch Dr. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, untersu-
chen liess (act. II 104) und in der Folge bei Dr. med. F.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, eine weitere Begutachtung veranlasste 
(Expertise vom 21. September 2023 [act. II 121.1]). Nach Vorliegen des 
Gutachtens bzw. im Rahmen des ersten Vorbescheidverfahrens (act. II 126 
ff.) gelangte die IVB mit Rückfragen an Dr. med. F.________ (act. II 125; 
134), unterbreitete das Dossier Dr. med. E.________ (RAD) zur Beurtei-
lung (act. II 137) und verneinte nach erneut durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren (act. II 138 ff.) mit Verfügung vom 19. August 2024 (act. II 144) 
einen Rentenanspruch, wobei sie einen nach der Einkommensvergleichs-
methode ermittelten Invaliditätsgrad von 0 % (ab 1. November 2021) bzw. 
10 % (ab 1. Januar 2024) ermittelte. 
B.
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 13. September 2024 Be-
schwerde. Sie beantragt sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung vom 19. August 2024 bzw. die Zusprache einer Invalidenrente.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2024 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 4
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. August 2024 
(act. II 144). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV 
revidierte Bestimmungen im IVG sowie im ATSG samt entsprechendem 
Verordnungsrecht in Kraft (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung 
vom 19. Juni 2020, AS 2021 705). Die dem angefochtenen Entscheid zu-
grunde liegende Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022 (act. II 144). 
Nach den allgemeinen Grundsätzen des intertemporalen Rechts sind bei 
einer Rechtsänderung in zeitlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze mass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 5
gebend, die bei der Verwirklichung des zu Rechtsfolgen führenden Sach-
verhalts in Geltung standen (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 
E. 4.3.1 S. 213). In Anwendung dieses intertemporalrechtlichen Hauptsat-
zes ist bei einem dauerhaften Sachverhalt, der teilweise vor und teilweise 
nach dem Inkrafttreten der neuen Gesetzgebung eingetreten ist, der An-
spruch auf eine Invalidenrente für die erste Periode nach den altrechtlichen 
Bestimmungen und für die zweite Periode nach den neuen Normen zu prü-
fen. Besondere übergangsrechtliche Regelungen bleiben vorbehalten (vgl. 
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 28. August 2024, 8C_771/2023, 
8C_826/2023 E. 5.1). 
2.2
2.2.1
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise 
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Invali-
dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Dabei ist dem 
klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu 
tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungsweise von der 
grundsätzlichen "Validität“ der versicherten Person auszugehen ist 
(BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
2.2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 6
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c).
2.3
2.3.1
In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss 
ergebenden Beweisschwierigkeiten muss im Rahmen der sozialversiche-
rungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die subjektiven 
Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die Schmerz-
angaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung 
zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 281). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu 
objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kau-
salität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht 
ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine 
sorgfältige 
Plausibilitätsprüfung 
der 
geltend 
gemachten 
Funktions-
einschränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296).
2.3.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 
1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizi-
nische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so 
begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klas-
sifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 
E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). 
2.3.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe im 
Sinne einer Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation (BGE 131 V 49 
E. 1.2 S. 51; SVR 2014 IV Nr. 7 S. 30 E. 4.2.2) eine versicherte Gesund-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 7
heitsschädigung vor, erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheits-
schaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliess-
lich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 
418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 3.6 S. 294 und E. 4.1 S. 296; Entscheid des 
BGer vom 8. April 2024, 8C_492/2023, E. 4.2.2). Dies gilt für sämtliche 
psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). 
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. 
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (vgl. SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 8
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedli-
che Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes 
(BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
2.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 9
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Januar 2021 (act. II 
47) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu über-
prüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichszeit-
punkte bilden die Verfügung vom 20. Januar 2006 (act. II 16) – mit welcher 
die IVB basierend auf medizinischen und erwerblichen Erhebungen einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 9 % ver-
neint hatte – und die nunmehr angefochtene Verfügung vom 19. August 
2024 (act. II 144; vgl. E. 2.4.3 vorne). 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 20. Januar 2006 (act. II 16) stützte 
sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht namentlich auf das 
psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.________ vom 14. Juni 2005 
(act. II 13). Dieser stellte die folgenden Diagnosen (S. 8):
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
Status bei in Konsolidierung begriffener Adoleszenzkrise 
-
mit/bei leicht entwicklungsretardierter Persönlichkeit mit akzentuierten 
emotional instabilen (impulsiver Typus) und schizoiden Zügen sowie am-
bivalentem, neurotisch bedingtem Abhängigkeits-Autonomie-Konflikt.
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
-
Status nach depressiv gefärbter Erschöpfungsentwicklung mit Insomnie 
bei Überforderung als Mutter dreier kleiner Kinder; 
-
Status bei kompensierter bulimanorektischer Essstörung ICD-F50.9, nach 
impulsiven Selbstverletzungen/Suizidversuch, nach Höhenangst ICD-10 
F40.2, nach Onychophagie, nach Oniomanie, nach THC-, Alkohol- und 
Tabletten-Abusus ICD-10 F19.1.
Die Tätigkeit als ... in der ... sei aus vielen Gründen (menschlich, Alko-
holnähe) nicht zu empfehlen. In der ... sowie in einer den Störungen ange-
passten Tätigkeit bestehe medizinisch-theoretisch mindestens eine 80%ige 
Arbeitsfähigkeit (S. 11-13). 
3.3
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom 
19. August 2024 (act. II 144) präsentierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 10
3.3.1
Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, diagnostizierte im Bericht vom 30. November 2020 (act. II 48) eine 
langjährige schwere chronische Angststörung (ICD-10 F40.01), eine mittel-
schwere depressive Episode (ICD-10 F33.11) mit/bei deutlichen Hinweisen 
auf das Vorliegen einer ASS (Asperger-Syndrom) sowie einer ADHS-
Symptomatik (S. 2). Die Beschwerdeführerin sei bis auf weiteres zu 100 % 
arbeitsunfähig "in der freien Wirtschaft" (S. 1). 
Im Bericht vom 12. Februar 2021 (act. II 57 S. 1-3) hielt Dr. med. 
G.________ fest, im Sommer 2019 sei aufgrund sozialer Belastung ein 
Zusammenbruch erfolgt. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe auch im geschütz-
ten Rahmen (S. 2). Eine "100% IV-Rente" stehe der Beschwerdeführerin 
schon seit Jahren zu. Die schwere Störung werde in Zukunft zu keiner 
Besserung und schon gar nicht zu einer Genesung führen (S. 3).
3.3.2
Im psychiatrischen Gutachten vom 31. Dezember 2021 (act. II 
78.1 S. 2 ff.) hielt Dr. med. D.________ fest, die hiesige Einschätzung gehe 
diagnostisch ebenfalls von einer langjährigen schweren Angststörung (ICD-
10 F40.01) sowie einer rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33.-) 
aus. Aspekte einer Autismus-Spektrum-Erkrankung träten eher in den Hin-
tergrund. Die Diagnose einer ADHS neben der Annahme einer schweren 
Borderline-Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31) sei problematisch, er-
scheine aber möglich (S. 41). Eine Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt sei 
nicht mehr möglich. Es bestehe keine abgeschlossene Berufsausbildung, 
eine ...lehre sei abgebrochen worden. Die Tätigkeit in der ... im ... erschei-
ne ungünstig wegen der wechselnden und oft erheblichen stresshaften 
Arbeitsanforderungen. Eine mehr sachbezogene, aus dem Feld der Not-
wendigkeit aktiver, naher sozial-kommunikativer Interaktion herausgenom-
mene, gleichmässig belastende, einfache handwerkliche Tätigkeit könnte 
mit einem Pensum von 30 % ohne weitere Leistungseinschränkung bewäl-
tigt werden (S. 42 f.).
3.3.3
Im Untersuchungsbericht vom 1. Juli 2022 (act. II 104) hielt der 
RAD-Arzt Dr. med. E.________ unter "Vorläufige Arbeits-Diagnose 
(mit/ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit)" eine Angststörung fest. 
Bei der jetzigen Untersuchung ergäben sich pathologische Auffälligkeiten 
allenfalls aus den anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin, nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 11
jedoch aus den bei der Untersuchung erhebbaren Befunden. Eine absch-
liessende versicherungsmedizinische Würdigung sei wegen Unvollständig-
keit der Akten derzeit nicht möglich (S. 5).
3.3.4
Dr. med. F.________ stellte im psychiatrischen Gutachten vom 
21. September 2023 (act. II 121.1) die folgenden Diagnosen (S. 14): 
-
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) 
-
ADHS gemäss Angaben Unterlagen (ICD-10 F90.0) 
-
Rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4) 
-
Mögliche Asperger-Symptomatik gemäss Angaben Unterlagen (ICD-10 
F84.5)
Im Vordergrund stehe eine agoraphobische Tendenz, indem die Be-
schwerdeführerin unter Ängsten leide, sobald sie ihr Wohnumfeld verlasse 
und daher begleitet werden müsse. In den Unterlagen werde sodann auf 
eine depressive Störung hingewiesen, die heute sowohl klinisch, wie auch 
aufgrund der subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin nicht bestätigt 
werden könne (S. 14). Gemäss Angaben in den Unterlagen sei im Weiteren 
eine ADHS-Problematik anzunehmen, die aufgrund der Beschreibungen 
der Beschwerdeführerin im Wesentlichen nachvollzogen werden könne. 
Eine spezifische Behandlung werde nicht durchgeführt, wodurch diese 
Störung als nicht gravierend einzustufen sei. Die Beschwerdeführerin sei in 
der Vergangenheit auch in der Lage gewesen, trotz dieser Problematik 
beruflichen Tätigkeiten nachzugehen. Schliesslich werde eine mögliche 
Asperger-Symptomatik in den Raum gestellt, wobei die Begründung nicht 
ganz klar nachvollzogen werden könne. Im Alltag sei die Beschwerdeführe-
rin aufgrund dieser möglichen ASS nicht eingeschränkt. Es sei daher anzu-
nehmen, dass dadurch kein wesentlicher Einfluss abgeleitet werden könne 
(S. 15). Im ... bestehe eine mindestens 75%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine 
vorgegebene Tätigkeit, bei der die Beschwerdeführerin keine Verantwor-
tung übernehmen und nicht unter Zeitdruck arbeiten müsse, durchaus auch 
eine gewisse Abwechslung aufweisen könne, sollte sie ohne Einschrän-
kung durchführen können. Wechselnde soziale Kontakte seien eher unge-
eignet, daher sollte ein festes Umfeld angestrebt werden (S. 16).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 12
3.3.5
Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 25. September 2023 
(act. II 123) fest, vor dem Hintergrund der inzwischen über die Jahre chro-
nifizierten, therapieresistenten, schweren psychischen Beeinträchtigung sei 
verständlich, dass die Leistungsfähigkeit schon im Alltag dauerhaft und 
lebenslang massiv unter den minimalen Anforderungen zurückgeblieben 
sei. Es bestehe seit Jahren eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, sowohl in der 
freien Wirtschaft, als auch im geschützten Rahmen. Es handle sich um eine 
langjährige, schwere, therapieausgeschöpfte Erkrankung mit schlechter 
Prognose. Sie – Dr. med. G.________ – bitte "mit allem Respekt das inva-
lidisierende Leiden der Patientin zu respektieren und einzusehen, und eine 
volle 100% IV Rente auszusprechen" (S. 2).
3.3.6
In der Stellungnahme vom 11. Oktober 2023 (act. II 125) hielt 
Dr. med. F.________ fest, der Bericht von Dr. med. G.________ vom 
25. September 2023 ändere an seiner Einschätzung im Gutachten vom 
21. September 2023 nichts (S. 3).
3.3.7
Im Bericht vom 27. Februar 2024 – betitelt mit "Ärztliche Einspra-
che zu[r] negativen Entscheidung der IV-Rente" (act. II 131 S. 3-6) – hielt 
Dr. med. G.________ fest, der langjährige Krankheitsverlauf zeige keinen 
positiven prognostischen Verlauf. Die gesundheitliche Beeinträchtigung im 
klinischen Alltag sei gut objektivierbar. Unter Berücksichtigung der Ein-
schränkungen der Gesundheit stehe der Beschwerdeführerin "eine 100% 
IV-Rente zu". Sie bitte deshalb, die ihrer Meinung nach nicht faire Ent-
scheidung zu erklären und die Entscheidung der IV-Rente neu zu beurtei-
len bzw. eine IV-Rente anzuerkennen (S. 5).
3.3.8
Dr. med. F.________ hielt in seiner Stellungnahme vom 13. März 
2024 (act. II 134) unter Bezugnahme auf den Bericht von Dr. med. 
G.________ vom 27. Februar 2024 sowie auf diverse, von der Beschwer-
deführerin im Vorbescheidverfahren eingereichten Dokumente (act. II 131 
S. 7 ff.) an seinen bisherigen Einschätzungen fest.
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 13
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Spezia-
lärzte, welche diesen Anforderungen entsprechen, kommt grundsätzlich 
(voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuver-
lässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 19. August 2024 auf die Einschätzungen von Dr. med. F.________ im 
Gutachten vom 21. September 2023 (act. II 121.1) und in seinen Stellung-
nahmen vom 11. Oktober 2023 (act. II 125) sowie 13. März 2024 (act. II 
134) ab (act. II 144 S. 2). Zu Recht macht die Beschwerdeführerin nicht 
geltend, beim Gutachten von Dr. med. F.________ handle es sich in Bezug 
auf das zuvor eingeholte psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
D.________ vom 31. Dezember 2021 (act. II 78.1 S. 2 ff.) um eine unnötige 
second opinion (BGE 138 V 271 E. 1.1 S. 275, 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 
258). Denn entscheidend für die Frage, ob die Beschwerdegegnerin weite-
re Abklärungen anordnen konnte und musste, ist, inwieweit das bereits 
vorliegende Gutachten von Dr. med. D.________ die von der Rechtspre-
chung gestellten inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen (vgl. E. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 14
3.4.2 vorne) erfüllte (vgl. Entscheid des BGer vom 4. August 2022, 
9C_561/2021, E. 4.1). Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ hat in seiner 
Stellungnahme vom 9. April 2022 (Art. 49 Abs. 1 IVV) mit überzeugender 
Begründung, auf welche verwiesen werden kann, dargelegt, dass das Gut-
achten von Dr. med. D.________ vom 31. Dezember 2021 (act. II 78.1 S. 2 
ff.) hinsichtlich der Befunderhebung unklar, der Herleitung der Diagnosen 
mangelhaft und unplausibel sowie bezüglich der Festlegung der Arbeits-
fähigkeit widersprüchlich ist (act. II 84 S. 4-6). Demzufolge hat die Be-
schwerdegegnerin zu Recht eine Untersuchung durch den RAD (act. II 
104) und in der Folge eine weitere (psychiatrische) Begutachtung durch Dr. 
med. F.________ (act. II 121.1) veranlasst, auf welche sich die Beschwer-
deführerin denn auch eingelassen hat, womit der Anspruch auf Anrufung 
der Verfahrensvorschrift (unnötige second opinion) ohnehin verwirkt wäre 
(BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69; Entscheid des BGer vom 22. Februar 2021, 
9C_344/2020, E. 4.3.2).
3.6
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. F.________ vom 
21. September 2023 (act. II 121.1) einschliesslich der Stellungnahmen vom 
11. Oktober 2023 (act. II 125) sowie vom 13. März 2024 (act. II 134) erfüllt 
die Anforderungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.4.2 vorne) 
und erbringt vollen Beweis. Das Gutachten ist in Bezug auf die befundmäs-
sige und diagnostische Einschätzung überzeugend und enthält schlüssige 
Angaben hinsichtlich Konsistenz und Plausibilität sowie betreffend Res-
sourcen und Belastungsfaktoren (BGE 141 V 281; vgl. E. 2.3 vorne). Da-
nach liegt bei der Beschwerdeführerin eine Agoraphobie mit Panikstörung 
(ICD-10 F40.01), ein ADHS "gemäss Angaben Unterlagen" (ICD-10 F90.0), 
eine rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10 F33.4) 
sowie eine mögliche Asperger-Symptomatik "gemäss Angaben Unterlagen" 
(ICD-10 F84.5) vor, welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Umfang 
von 25 % im ...bereich eines ... (Arbeitsfähigkeit 75 %) bzw. 0% (Arbeits-
fähigkeit 100 %) in einer den Leiden angepassten Tätigkeit einschränkt 
(act. II 121.1 S. 16). 
3.7
Die Beschwerdeführerin bringt beschwerdeweise vor, der Ent-
scheid der Beschwerdegegnerin basiere einzig auf einem Gutachten, wel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 15
ches "der ganzen restlichen Krankengeschichte und den andern Gutach-
ten" widerspreche. Hierzu ist Folgendes festzuhalten:
3.7.1
Soweit die Beschwerdeführerin mit "andern Gutachten" zunächst 
jenes von Dr. med. C.________ vom 14. Juni 2005 (act. II 13) anspricht, so 
ist zu betonen, dass es bereits dieser Gutachter als fraglich erachtete, ob 
überhaupt eine Störung vom Stellenwert eines invalidisierenden Gesund-
heitsschadens vorliege (S. 9). So oder anders hielt Dr. med. C.________ – 
wie nunmehr auch Dr. med. F.________ – die Realisierung einer "renten-
ausschliessende[n]" Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden angepassten 
Tätigkeit in der freien Wirtschaft für zumutbar (S. 12), womit entgegen der 
Beschwerdeführerin keine relevante Diskrepanz zu den Einschätzungen 
von Dr. med. F.________ besteht. Ferner erfüllt das Gutachten von Dr. 
med. D.________ vom 31. Dezember 2021 (act. II 78.1 S. 2 ff.), welches im 
Wesentlichen allein die (beweismässig nicht überzeugenden) Einschätzun-
gen der behandelnden Psychiaterin Dr. med. G.________ wiedergibt (vgl. 
E. 3.7.2 sogleich) bzw. sich diesen anschliesst, dem in E. 3.5 bereits Dar-
gelegten zufolge die Anforderungen an ein beweiswertiges Gutachten 
nicht, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.
3.7.2
Es trifft zu, dass die seit 2017 behandelnde Psychiaterin Dr. med. 
G.________ (act. II 57 S. 1) die gesundheitliche Situation der Beschwerde-
führerin und namentlich deren Arbeitsfähigkeit diametral anders einschätzt 
als Dr. med. F.________. In grundsätzlicher Hinsicht ist hierzu zunächst 
festzuhalten, dass Dr. med. G.________ in ihren diversen Berichten aus-
drücklich und mit Nachdruck die Zusprache einer ganzen Invalidenrente an 
die Beschwerdeführerin verlangte (act. II 57 S. 3; 123 S. 2; 131 S. 5). Damit 
äusserte sie sich (wiederholt) zu einer nicht von ihr zu beurteilenden 
Rechtsfrage, was den Beweiswert ihrer Ausführungen schmälert. Im Lichte 
ihrer deutlichen Parteinahme ist zudem in beweismässiger Hinsicht der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und 
Ärzte mit Blick auf das – für die Behandlung unabdingbare – Vertrauens-
verhältnis im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten 
aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353), was sich ebenfalls be-
weiskraftmindernd auswirkt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 16
In ihren Berichten vom 30. November 2020 (act. II 48), 12. Februar 2021 
(act. II 57 S. 1-3), 25. September 2023 (act. II 123) und vom 27. Februar 
2024 (act. II 131 S. 3-6) geht Dr. med. G.________ selbst für eine ge-
schützte Tätigkeit von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus. Dr. med. 
F.________ hat sich ausführlich mit ihren Einschätzungen auseinanderge-
setzt und sie überzeugend verworfen (vgl. act. II 121.1; 125; 134). Nament-
lich hat Dr. med. F.________ im Gutachten vom 21. September 2023 zu 
den in den Akten dokumentierten und insbesondere von Dr. med. 
G.________ gestellten Diagnosen ausführlich Stellung genommen (act. II 
121.1 S. 14 f.) und gezeigt, dass die Diagnosen – ungeachtet der Frage 
nach deren Ausgewiesenheit – jedenfalls aufgrund ihres Ausprägungsgra-
des das funktionelle Leistungsvermögen nicht in dem Masse beeinträchti-
gen, wie dies Dr. med. G.________ postulierte. Darauf kann verwiesen 
werden. Hervorzuheben ist vorliegend, dass – wie in E. 2.3 vorne gezeigt – 
eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeits- und Leistungsfähig-
keit mittels schlüssig feststellbarer Befunde nachvollziehbar begründet 
werden muss. Während Dr. med. F.________ – wie zuvor schon der RAD-
Arzt Dr. med. E.________ anlässlich der Untersuchung vom 11. Mai 2022 
(act. II 104 S. 4) – keine nennenswerten psychopathologischen Befunde 
erheben konnte (act. II 121.1 S. 10), findet sich in keinem der Berichte der 
behandelnden Psychiaterin eine (strukturierte und als solche deklarierte) 
Befunderhebung (Psychostatus; vgl. auch act. II 125 S. 2), womit auch 
nicht eruiert werden kann, aufgrund welcher Befundlage sie zu ihren 
Schlussfolgerungen gelangte. Vielmehr basiert die von Dr. med. 
G.________ postulierte Arbeits- und Leistungsunfähigkeit vornehmlich, 
wenn nicht ausschliesslich, auf den Angaben der Beschwerdeführerin, wel-
che die behandelnde Psychiaterin – unter Einbezug teilweise zeitlich weit 
zurückliegender Vorgänge sowie etwa anhand von Beschreibungen der 
Beschwerdeführerin oder Dritter betreffend Alltagsproblemen (vgl. act. II 
131 S. 4) – im Sinne einer (seit jeher bestehenden und weiterhin fortbeste-
henden) gänzlichen Arbeits- und Leistungsunfähigkeit interpretierte, was für 
deren Nachweis nicht genügt. Eine Arbeits- und Leistungsunfähigkeit lässt 
sich namentlich auch nicht allein mit dem Hinweis auf die Erwerbsbiogra-
phie begründen (act. II 131 S. 4). Dies umso weniger, als dass die Be-
schwerdeführerin in der Vergangenheit durchaus in der Lage war, in einem 
namhaften Pensum (im ersten Arbeitsmarkt) erwerbstätig zu sein (vgl. act. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 17
II 131 S. 43). Dr. med. F.________ wies in diesem Zusammenhang zudem 
überzeugend darauf hin, dass unklar sei, weshalb in den letzten Jahren ein 
(auch im vorliegenden Beurteilungszeitraum weiterhin geltend gemachter) 
Leistungseinbruch aufgetreten sein soll (act. II 134 S. 5). Denn selbst wenn 
etwa in Bezug auf die von Dr. med. G.________ postulierte ASS (weiterhin) 
eine gewisse diagnostische Unklarheit verbleibt (vgl. act. II 134 S. 4 f.), 
änderte sich am Ergebnis nichts: Denn mit der Diagnose eines Gesund-
heitsschadens ist noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden 
Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzes-
wortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- 
und Erwerbsfähigkeit hat (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Insoweit gelangte 
Dr. med. F.________ aufgrund der anlässlich seiner Begutachtung erhobe-
nen, wenig auffälligen psychopathologischen Befundlage sowie anhand der 
massgeblichen Indikatoren (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297) zum überzeu-
genden Schluss, dass das funktionelle Leistungsvermögen nicht erheblich 
eingeschränkt ist, wobei er unter dem Blickwinkel des funktionellen Schwe-
regrades der Gesundheitsschädigung auf das Fehlen einer eigentlichen 
Persönlichkeitsstörung (act. II 121.1 S. 12; vgl. E. 3.7.3 sogleich) bei vor-
handenen Ressourcen (S. 16) mit grundsätzlich intaktem Sozialleben (S. 
12) verwies und unter dem Gesichtspunkt des Verhaltens (Konsistenz) na-
mentlich die allein oberflächlichen Therapiemassnahmen ins Feld führte, 
welche auf einen eher geringen Leidensdruck hindeuteten (act. II 121.1 
S. 5; 134 S. 5). Die dergestalt vom Gutachter bescheinigte Arbeitsunfähig-
keit von 25 % als ... in der ... bzw. 0 % in einer den Leiden angepassten 
Tätigkeit ist vor diesem Hintergrund schlüssig und nachvollziehbar. Daran 
vermögen – mit dem RAD-Arzt Dr. med. E.________ in seiner Stellung-
nahme vom 30. Mai 2024 (act. II 137; Art. 49 Abs. 1 IVV) – weder die nicht 
unter 
Berücksichtigung 
der 
massgeblichen 
Beweisthemen 
gemäss 
BGE 141 V 281 erfolgten Ausführungen von Dr. med. G.________ noch die 
übrigen eingereichten Dokumente (act. II 131) etwas zu ändern. 
3.7.3
Schliesslich reichte die Beschwerdeführerin im Vorbescheidverfah-
ren (act. II 136 S. 6) einen Bericht von Dr. med. H.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. März 2024 (act. II 136 S. 1-5) ins 
Recht. Dieser betrifft den Behandlungszeitraum vom 2. Mai 2014 bis 
20. April 2016, mithin nicht den hier massgeblichen Beurteilungszeitraum. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 18
Darin diagnostizierte Dr. med. H.________ eine emotional instabile Persön-
lichkeitsstörung vom Borderline Typus (ICD-10 F60.31; S. 4). Diese Dia-
gnose wurde bereits im Gutachten von Dr. med. C.________ vom 14. Juni 
2005 ausdrücklich verworfen (act. II 13 S. 9). Zur Frage einer möglichen 
Persönlichkeitsstörung hat sich Dr. med. F.________ ausführlich geäussert 
und in seinem Gutachten festgehalten, die Beschwerdeführerin sei in der 
Lage, eine (aktuell) stabile Beziehung mit einem Partner zu führen, regel-
mässige soziale Kontakte mit ..., den Eltern und ... zu pflegen sowie sich 
tagsüber zu beschäftigen und ihren Interessen nachzugehen. Zwar könne 
allenfalls angenommen werden, dass eine Tendenz zu emotional instabilen 
Reaktionsweisen bestehen könnte, und auch allenfalls unreife oder depen-
dente Züge eine Rolle spielten. Klare Hinweise auf eine Persönlich-
keitsproblematik im Sinne einer Persönlichkeitsstörung liessen sich 
dadurch aber nicht begründen (act. II 121.1 S. 12). Damit hat Dr. med. 
F.________ das Vorliegen einer eigentlichen Persönlichkeitsstörung über-
zeugend verneint.
3.8
Zusammenfassend bestehen keine konkreten Indizien gegen den 
Beweiswert des Gutachtens von Dr. med. F.________ vom 21. September 
2023 (einschliesslich seiner ergänzenden Stellungnahmen vom 11. 
Oktober 2023 und 13. März 2024) und der Sachverhalt erweist sich als 
hinreichend abgeklärt (Art. 43 ATSG). 
3.9
Daraus ergibt sich was folgt: 
3.9.1
Dr. med. F.________ wurde die Frage nach dem Vorliegen einer 
wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes im Vergleich zu den 
der Verfügung vom 20. Januar 2006 (act. II 16) zugrundeliegenden 
Verhältnissen nicht gestellt (vgl. act. II 116). Ob in medizinischer Hinsicht 
demnach ein Revisionsgrund (vgl. E. 2.4.2 vorne) erstellt ist, ist mit Blick 
auf 
das 
im 
Wesentlichen 
unverändert 
gebliebene 
funktionelle 
Leistungsvermögen 
der 
Beschwerdeführerin, 
welche 
ihren 
Gesundheitszustand selber als unverändert beschrieb (act. II 47 S. 8), 
mehr als fraglich, kann mit Blick auf das Ergebnis jedoch offen bleiben (zur 
Frage eines Revisionsgrundes in erwerblicher Hinsicht, vgl. E. 4 hinten).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 19
3.9.2
Dr. med. F.________ bescheinigte in einer den Leiden 
angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit. Dabei soll es sich um 
eine vorgegebene Tätigkeit handeln, bei der die Beschwerdeführerin keine 
Verantwortung übernehmen und nicht unter Zeitdruck arbeiten muss und 
durchaus auch eine gewisse Abwechslung aufweisen kann. Wechselnde 
soziale Kontakte sind eher ungeeignet, weshalb ein festes Umfeld ange-
strebt werden sollte. Diese Einschätzung gilt ab November 2020 (act. II 
121.1 S. 16) und damit mit Blick auf die im Januar 2021 (act. II 47) erfolgte 
Neuanmeldung für den gesamten rentenrelevanten Beurteilungszeitraum. 
Basierend auf diesen medizinisch-theoretischen Grundlagen ist der Ren-
tenanspruch zu prüfen.
4.
Die Beschwerdegegnerin legte der angefochtenen Verfügung vom 19. Au-
gust 2024 (act. II 144) einen Status als Vollerwerbstätige zugrunde, nach-
dem sie in der referenziellen Verfügung vom 20. Januar 2006 noch von 
einem Status 40 % Erwerb und 60 % Haushalt ausgegangen war (act. II 16 
S. 2). Im aktuellen Verfahren stellte die Beschwerdegegnerin auf die Anga-
ben der Beschwerdeführerin ab, welche die Frage nach dem hypotheti-
schen Arbeitspensum im Gesundheitsfall auf einem im März 2022 
beantworteten Fragebogen mit "Kann ich nicht einschätzen, da ich nie ge-
sundheitlich in der Lage war 100 % zu arbeiten. Denke trotzdem 100 %" 
(act. II 82 S. 1) beantwortete. Ob allein aufgrund dieser Angaben respektive 
in Anbetracht der bisher einzig teilzeitig ausgeübten Tätigkeiten von einer 
(hypothetischen) Vollerwerbstätigkeit auszugehen und damit eine Ände-
rung in den erwerblichen Verhältnissen überwiegend wahrscheinlich erstellt 
wäre mit der Folge, dass insoweit ein Revisionsgrund (vgl. E. 2.4.2 vorne) 
vorläge, kann offen bleiben. Denn selbst wenn ein Revisionsgrund mit da-
mit einhergehender freier Prüfung ohne Bindung an frühere Invalidität-
seinschätzungen (vgl. E. 2.4.4 vorne) bejaht wird, besteht, wie nachfolgend 
zu zeigen ist, kein Anspruch auf eine Invalidenrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 20
5. 
5.1
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der 
Einkommensvergleichsmethode wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum 
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
5.2
Die 
Beschwerdegegnerin 
legte 
der 
Berechnung 
des 
Invaliditätsgrades sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen 
(vgl. E. 5.1 vorne) Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) des Jahres 2020, 
Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, zugrunde (act. II 144 S. 3). Dies ist sowohl in Bezug auf das 
Valideneinkommen (zur Rechtslage bis 31. Dezember 2021, vgl. BGE 144 I 
103 E. 5.3 S.110; zur Rechtslage ab 1. Januar 2022, vgl. Art. 26 Abs. 4 
i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV) als auch hinsichtlich des Invalideneinkommens 
(zur Rechtslage bis 31. Dezember 2021, vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181; 
zur Rechtslage ab 1. Januar 2022, vgl. Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 25 
Abs. 3 IVV) nicht zu beanstanden und wird denn auch beschwerdeweise 
nicht in Frage gestellt: Beim Valideneinkommen ist zu berücksichtigen, 
dass die Beschwerdeführerin seit Jahren von der Sozialhilfe wirtschaftlich 
unterstützt wird, über keine abgeschlossene Ausbildung verfügt und in der 
Vergangenheit diverse Tätigkeiten verrichtete (act. II 13 S. 18; 56 S. 1). Ein 
tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen lässt sich gestützt auf die bisheri-
gen Erwerbstätigkeiten somit nicht überwiegend wahrscheinlich bestim-
men, weshalb das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten 
zu bestimmen und dabei – im Lichte der fehlenden Ausbildung – auf Kom-
petenzniveau 1 (von Tabelle TA1) abzustellen ist. Weil die Beschwerdefüh-
rerin auch aktuell keine ihr (medizinisch) zumutbare Erwerbstätigkeit 
ausübt, hat die Beschwerdegegnerin im Lichte des medizinischen Zumut-
barkeitsprofils (vgl. E. 3.9.2 vorne) zu Recht auf denselben Tabellenlohn 
abgestellt. Schliesslich kann offen bleiben, ob beim Invalideneinkommen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 21
ein leidensbedingter Abzug zu gewähren wäre (zur Rechtslage bis 31. De-
zember 2021, vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182; zur Rechtslage bis 
31. Dezember 2023, vgl. Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 
gültig gewesenen Fassung sowie Entscheid des BGer vom 8. Juli 2024, 
8C_823/2023 [zur Publikation vorgesehen], E. 10.6), da selbst ein maxima-
ler, vorliegend offensichtlich jedoch nicht gerechtfertigter Abzug von 25 % 
keinen rentenrelevanten Invaliditätsgrad begründete (vgl. E. 2.2.2 vorne). 
Für die Zeit ab 1. Januar 2024 ist mit der Beschwerdegegnerin ein Abzug 
von 10 % vom Tabellenlohn vorzunehmen (vgl. E. 2.1; Art. 26bis Abs. 3 IVV 
in der seit 1. Januar 2024 in Kraft stehenden Fassung [AS 2023 635]). 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen 
Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit 
unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn von 
maximal 25 % (in BGE 148 V 321 nicht publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 
8C_104/2021 vom 27. Juni 2022). 
5.3
Demnach 
besteht 
bezogen 
auf 
den 
gesamten 
Beurteilungszeitraum und ungeachtet der Frage, ob überhaupt ein 
Revisionsgrund gegeben ist, bei einem Invaliditätsgrad von durchgehend 
weniger als 40 % kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.2.2 
vorne).
6.
Zusammenfassend besteht die angefochtene Verfügung vom 19. August 
2024 zu Recht und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 22
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei die-
sem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdeführerin zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvor-
schuss gleicher Höhe zu entnehmen.
7.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) 
hat die (nicht anwaltlich vertretene) Beschwerdeführerin keinen Anspruch 
auf eine Parteientschädigung. Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als 
Sozialversicherungsträgerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(vgl. dazu auch BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2024, IV/24/616, Seite 23
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.