be_verwaltungsgericht · 200 2020 67 · 2020-09-24 · de

Verfügung vom 6. Dezember 2019

200 20 67 IV
LOU/BOC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. September 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsdienst, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. Dezember 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1991 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich im Juni 2015 – nachdem im April 2015 eine 
Anmeldung zur Früherfassung erfolgt war – bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an, dies unter Hinweis auf starke anhaltende Müdig-
keit, Erschöpfung, Konzentrationsunmöglichkeit und Wahrnehmungsver-
lust; die Ursache habe bis heute nicht gefunden werden können (Akten der 
IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1 - 9). 
Die IVB nahm in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen vor 
(act. II 13 - 15), insbesondere liess sie den Versicherten durch Dr. med. 
D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten 
(Expertise vom 22. Dezember 2015 [act. II 28.1] und ergänzende Stellung-
nahme vom 28. März 2017 [act. II 46.1). Zudem erfolgten am 18. und 20. 
September 2018 eine psychiatrische und eine neurologische Untersuchung 
durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Berichte vom 4. und 24. 
Oktober 2018 [act. II 85, 96]). Am 17. Oktober 2018 teilte die IVB mit, dass 
keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (act. II 93) und mit Mittei-
lung vom 29. November 2018 (act. II 99) erteilte sie Kostengutsprache für 
einen manuellen Rollstuhl. Sodann erfolgte eine weitere psychiatrische 
Begutachtung durch Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie. Im Gutachten vom 23. April 2019 (act. II 123.1) wurde in 
diagnostischer Hinsicht festgehalten (act. II 123.1/13), aufgrund der vorlie-
genden Befunde könne nur eine gleichberechtigte Differentialdiagnose ei-
nes Chronic Fatigue Syndroms ICD-10:G93.3 und einer Neurasthenie 
gemäss ICD-10:F48.0 gestellt werden. Daneben bestehe anamnestisch 
Verdacht auf das Vorliegen einer Aufmerksamkeitsstörung vom nicht hy-
peraktiven Typ ICD-10:F90.0 und ein Status nach einer depressiven 
Störung gemäss ICD-10:F32. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
sprach die IVB dem Versicherten mit Verfügung vom 27. September 2019 
bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab dem 1. Dezember 2015 eine gan-
ze Rente zu (act. II 126, 135). Nach der Erstellung eines Abklärungsberich-
tes 
Hilflosenentschädigung 
(act. 
II 
134), 
der 
Durchführung 
des 
Vorbescheidverfahrens (act. II 136, 139) und der Einholung einer Stellung-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 3
nahme des Abklärungsdienstes (act. II 144) sprach die IVB dem Versicher-
ten mit Verfügung vom 6. Dezember 2019 ab dem 1. August 2019 eine 
Hilflosenentschädigung leichten Grades aufgrund der Notwendigkeit le-
benspraktischer Begleitung zu (act. II 146). 
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt C.________ 
von B.________, am 24. Januar 2020 Beschwerde. Er beantragt, es sei die 
angefochtene Verfügung hinsichtlich des Beginns der Hilflosenentschädi-
gung aufzuheben. Dem Beschwerdeführer sei mit Wirkung ab 1. Dezember 
2015 eine Hilflosenentschädigung zuzusprechen. Eventualiter sei die Ange-
legenheit zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. Gleichzeitig stellt der Beschwerdeführer ein Gesuch um 
unentgeltliche 
Rechtspflege 
unter 
Beiordnung 
von 
Rechtsanwalt 
C.________ als amtlicher Anwalt, alles unter Kosten- und Entschädigungs-
folgen zulasten der Beschwerdegegnerin.
Nachdem der Beschwerdeführer mit prozessleitender Verfügung vom 
28. Januar 2020 aufgefordert worden war, die zum Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege in Aussicht gestellten Unterlagen zum Nachweis der fi-
nanziellen Bedürftigkeit nachzureichen, zog er am 13. Februar 2020 das 
Gesuch zurück. Der anschliessend verlangte Kostenvorschuss wurde 
rechtzeitig geleistet.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Februar 2020 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 6. Dezember 2019 (act. II 146). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung und 
dabei insbesondere der Anspruchsbeginn.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 5
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG).
2.2
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Ge-
sundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder 
der persönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist 
zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 
IVG). Massgebend für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das 
Ausmass der persönlichen Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG).
Als hilflos gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der 
Beeinträchtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung 
angewiesen ist. Ist nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss 
für die Annahme einer Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine Vier-
telsrente gegeben sein. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebensprakti-
sche Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor 
(Art. 42 Abs. 3 IVG).
2.3
2.3.1
Gemäss Art. 38 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) liegt ein Bedarf an lebens-
praktischer Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine voll-
jährige versicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge 
Beeinträchtigung der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht 
selbstständig wohnen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kontakte ausser-
halb der Wohnung auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist (lit. b) 
oder ernsthaft gefährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren 
(lit. c). Zu berücksichtigen ist nur die lebenspraktische Begleitung, die re-
gelmässig und im Zusammenhang mit einer der soeben genannten Situati-
onen erforderlich ist (Art. 38 Abs. 3 IVV). Sie gilt als regelmässig, wenn sie 
über eine Periode von drei Monaten gerechnet im Durchschnitt mindestens 
zwei Stunden pro Woche benötigt wird (BGE 133 V 450 E. 6.2 S. 461; Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 8. April 2020, 9C_98/2020, E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 6
2.3.2
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist es, den Eintritt einer versi-
cherten Person in ein Heim nach Möglichkeit hinauszuschieben oder zu 
verhindern. Das Wohnen einer versicherten Person bei den Eltern schliesst 
den Anspruch auf lebenspraktische Begleitung nicht aus. Massgebend ist 
einzig, dass sich die versicherte Person nicht in einem Heim aufhält (BGE 
133 V 450 E. 5 S. 461; SVR 2008 IV Nr. 17 S. 52 E. 4.2.1). Ob die lebens-
praktische Begleitung kostenlos erfolgt oder nicht, ist für den Anspruch auf 
Hilflosenentschädigung nicht bedeutsam (BGE 133 V 472 E. 5.3.2 S. 476). 
2.3.3
Die lebenspraktische Begleitung beinhaltet weder die (direkte noch 
die indirekte) „Dritthilfe bei den sechs alltäglichen Lebensverrichtungen“ 
noch die „Pflege“ noch die „Überwachung“. Sie stellt vielmehr ein zusätzli-
ches und eigenständiges Institut der Hilfe dar. Ist die benötigte Hilfe bereits 
unter dem Gesichtspunkt der Hilfsbedürftigkeit bei den sechs alltäglichen 
Lebensverrichtungen, der Pflege oder der Überwachung berücksichtigt 
worden, so kann sie daher nicht zusätzlich einen Anspruch auf lebensprak-
tische Begleitung begründen (BGE 133 V 450 E. 9 S. 466; SVR 2009 IV Nr. 
23 S. 66 E. 2.3; vgl. auch Entscheid des BGer vom 29. Oktober 2007, I 
46/07, E. 4.2). 
2.4
Der Anspruch auf Hilflosenentschädigung entsteht analog zu Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG im Zeitpunkt, in dem die Hilflosigkeit während eines Jahres 
ohne wesentlichen Unterbruch gedauert hat und voraussichtlich weiterhin 
andauern wird, ohne dass dabei die Karenzfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG zur 
Anwendung gelangen würde (BGE 144 V 361, 137 V 351 E. 5.1 S. 361).
2.5
Rechtsprechungsgemäss können Familienangehörigen im Rahmen 
der familienrechtlichen Beistandspflicht im Einzelfall umfangreiche Hilfestel-
lungen zugemutet werden. Diese Mithilfe geht zwar weiter als die ohne 
Gesundheitsschaden üblicherweise zu erwartende Unterstützung, jedoch 
darf den Familienangehörigen keine unverhältnismässige Belastung ent-
stehen. Vielmehr ist bei der Mitarbeit von Familienangehörigen stets da-
nach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten 
würde, sofern keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären (BGE 133 
V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 2011 IV Nr. 11 S. 30 E. 5.5). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 7
Keinesfalls darf aber unter dem Titel der Schadenminderungspflicht die 
Bewältigung der Haushaltstätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt 
auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass 
gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden 
müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine 
ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt 
(BGE 141 V 642 E. 4.3 S. 648). 
2.6
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die 
Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende 
Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 
547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).
Diese Rechtsprechung ist auf Abklärungsberichte für Ansprüche auf Hilflo-
senentschädigung, Intensivpflegezuschlag, Hilfsmittel oder Assistenzbei-
trag analog anwendbar. Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die 
Bemessung der Leistung ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit 
zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 
130 V 61 E. 6.2 S. 63).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend (Beschwerde S. 4 ff.), er 
wohne seit Sommer 2018 alleine in einer Wohnung, wobei er vom Vater, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 8
der Mutter und der Schwester regelmässig Hilfeleistungen erhalte. Die Be-
schwerdegegnerin stelle sich auf den Standpunkt, dass aufgrund der Mit-
wirkung der Familienmitglieder solange keine Hilflosenentschädigung ge-
schuldet gewesen sei, als er noch nicht alleine, sondern bei den Eltern 
bzw. beim Vater und dessen Ehefrau gewohnt habe. Gemäss der Be-
schwerdegegnerin komme es bei der lebenspraktischen Begleitung darauf 
an, ob der Beschwerdeführer ohne Dritthilfe verwahrlosen würde und daher 
in ein Heim eintreten müsste. Solange er im Elternhaus gewohnt habe, 
habe die Angehörigenhilfe dies verhindert, was gleichsam als Wahrneh-
mung der zumutbaren Schadenminderungspflicht anzusehen sei und daher 
dem Anspruch auf Hilflosenentschädigung entgegenstehe. Mit dieser Auf-
fassung überspanne die Beschwerdegegnerin den Begriff der Schaden-
minderungspflicht. Es hätte in einem ersten Schritt abgeklärt werden 
müssen, inwiefern der Beschwerdeführer vor dem Auszug von zu Hause im 
Sommer 2018 gesundheitsbedingt objektiv auf Betreuung von mindestens 
zwei Stunden pro Woche angewiesen gewesen sei, wofür die vorhandenen 
medizinischen Akten sprächen. Sodann wäre zu prüfen gewesen, welchen 
Mehraufwand die Hilfeleistungen bedeuteten und welche Haushaltarbeiten 
als "Ohnehin-Leistungen" des gemeinsamen Haushaltes angefallen seien. 
Nur so könne geprüft werden, ob Drittleistungen im Sinne der Schaden-
minderungspflicht zumutbar seien oder nicht. Zur Frage, welche Tätigkeiten 
und Verrichtungen der Beschwerdeführer ungeachtet der Umgebung, in der 
er wohne, im Bereich selbstständiges Wohnen zumutbarerweise noch aus-
führen könne und wo er Hilfe benötige, habe die Beschwerdegegnerin kei-
ne Feststellungen getroffen. Der Sachverhalt sei somit unvollständig 
festgestellt und die Schadenminderungspflicht überbewertet, in dem die 
Beschwerdegegnerin aus der Unterstützung der Familienangehörigen so-
gleich auf die Verneinung des Anspruchs schliesse. Vorliegend sei davon 
auszugehen, dass die Notwendigkeit lebenspraktischer Begleitung ge-
sundheitlich bedingt bereits im Dezember 2015 mit dem Bericht von Dr. 
med. D.________ vom 22. Dezember 2015 seit mindestens einem Jahr 
gegeben gewesen sei, weshalb die Hilflosenentschädigung rückwirkend 
per 1. Dezember 2015 auszurichten sei.
3.2
Demgegenüber bringt die Beschwerdegegnerin unter Bezugnahme 
auf den Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 19. September 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 9
2019 (act. II 134) und die Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes vom 
27. November 2019 (act. II 144) vor (Beschwerdeantwort S. 2 ff.), Ziel der 
lebenspraktischen Begleitung sei zu verhindern, dass Personen schwer 
verwahrlosten und/oder in ein Heim oder eine Klinik eingeliefert werden 
müssten. Bei der Beurteilung der notwendigen Hilfeleistung müsse die 
Schadenminderungspflicht berücksichtigt werden, insbesondere auch jene 
der Familienangehörigen. Der Beschwerdeführer habe vor dem 1. August 
2018 mit seinem Vater, dessen Lebenspartnerin sowie seinem Bruder zu-
sammengewohnt. Der Beschwerdeführer benötige hauptsächlich Hilfe einer 
Drittperson bei administrativen Belangen sowie bei der Führung des Haus-
haltes, wobei kleinere Tätigkeiten von ihm selber ausgeführt werden könn-
ten. Die Übernahme der Haushaltstätigkeiten habe im Rahmen der 
Schadenminderungspflicht ohne einschränkenden Aufwand von den zu-
sammenlebenden Familienmitgliedern gewährleistet werden können. Bei 
den administrativen Belangen sei es zudem nicht nachvollziehbar, weshalb 
der Beschwerdeführer diese nicht selber habe erledigen können. So habe 
er gemäss dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. E.________ vom 
23. April 2019 an … … … und … … … können. Ebenfalls könnte er sich für 
die Erledigung dieser Tätigkeit den idealen Zeitpunkt selber aussuchen und 
die Tätigkeit im Sitzen erledigen. Somit sei ein zeitlicher Mehraufwand von 
über zwei Stunden pro Woche für die lebenspraktische Begleitung erst ab 
dem 1. August 2018, als der Beschwerdeführer alleine eine Wohnung be-
zogen habe, gegeben gewesen. 
3.3
3.3.1
Im Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 19. September 
2019 wurde in den alltäglichen Lebensverrichtungen (vgl. dazu BGE 133 V 
450 E. 7.2 S. 463) An-/Auskleiden, Aufstehen/Absitzen/Abliegen, Essen, 
Körperpflege und Verrichten der Notdurft ein Hilfsbedarf verneint (act. II 
134/4 - 6 Ziff. 6.1 - 6.5). Einzig in der alltäglichen Lebensverrichtung Fort-
bewegung/Pflege gesellschaftlicher Kontakte wurde ein Hilfsbedarf bejaht, 
wobei festgehalten wurde, die Hilfe in diesem Bereich werde bei der le-
benspraktischen Begleitung berücksichtigt (act. II 134/6 Ziff. 6.6). Zur er-
wähnten Lebensverrichtung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der 
Beschwerdeführer bewege sich auch im Wohnungsinnern im Rollstuhl fort. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 10
Für die kurze Strecke vom Schlaf- ins Wohnzimmer transferiere er am Ab-
klärungstag in den Rollstuhl und lege sich dann aufs Sofa. Treppen könne 
er aufgrund der Schwäche schon lange – seit der Aufgabe der Erwerbs-
tätigkeit im Sommer 2015 – nicht mehr zurücklegen. Bereits im Mai 2018 
habe er noch maximal 30m pro Tag spazieren können. Den Rollstuhl habe 
er schon lange gehabt, jedenfalls nach dem Aufenthalt in … (18. April bis 
15. Mai 2018). Gemäss Arztbericht Spital F.________ werde eine Roll-
stuhlpflicht seit April 2018 erwähnt. Nach einer halben Stunde müsse der 
Beschwerdeführer das Gespräch an dieser Stelle abbrechen und sich zum 
Ausruhen ins Schlafzimmer zurückziehen. Dass er an einem Gespräch nur 
noch eine knappe halbe Stunde teilnehmen könne, sei wohl schon seit 1.5 - 
2 Jahren der Fall.
3.3.2
Im Zusammenhang mit der lebenspraktischen Begleitung wurden 
Hilfeleistungen, ohne die das selbstständige Wohnen nicht möglich wäre, 
ab August 2018 bejaht und festgehalten (act. II 134/7 f. Ziff. 7.1), der Be-
schwerdeführer wohne seit Sommer 2018 in der jetzigen Wohnung, zuvor 
habe er zusammen mit dem Vater, der Stiefmutter und dem Bruder ge-
wohnt. Zum Tagesablauf wurde festgehalten, der Beschwerdeführer wache 
mit dem Wecker auf und mache sich Frühstück. Er müsse sich nach der 
Mahlzeit eine Stunde erholen, er müsse abliegen und es müsse dunkel 
sein. Danach halte er sich meist auf dem Sofa auf. Er führe kleine Akti-
vitäten aus wie lesen, Puzzle spielen oder so. Das Mittagessen bereite er 
selber zu. Die Mahlzeiten seien einfach, kochen könne er nicht, er könne 
nicht so lange am Stück sitzen. Er mache sich mittags meist ein Sandwich. 
Der Mahlzeitendienst der G.________ liefere jede Woche die Menus für die 
gesamte Woche im Voraus. Er könne die Mahlzeiten jeweils abends auf-
wärmen. Den Mahlzeitendienst habe er, seit er hier selber wohne. Nach der 
Mittagsmahlzeit gehe er wieder für eine Stunde abliegen, anschliessend 
mache er auf der Couch wieder kleine Aktivitäten. Nach 10 Minuten sitzen 
müsse er wieder abliegen. Tagsüber könne er eventuell 2 x 10 Minuten so 
sitzen und an etwas tätig sein. Zusammen mit den Mahlzeiten ergäben sich 
zwei Stunden sitzen, den Rest des Tages müsse er liegen. Tagsüber schla-
fe er nicht. Nach dem Abendessen müsse er wieder eine Stunde liegen. So 
um 20.00 Uhr könne er wieder kleine Aktivitäten machen oder chatte mit 
Freunden. Um 21.30h mache er sich parat für ins Bett. Duschen könne er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 11
nicht täglich, weil es ihn zu stark schwäche. Nach dem Duschen sei die 
Tagesenergie schon recht aufgebraucht. Vor dem Schlafen bereite er das 
Frühstück für den nächsten Tag vor, putze die Zähne und ziehe den Pyja-
ma an. Um 22.00 - 22.30 Uhr sei Bettruhe.
Sodann wurde festgehalten, die Mutter reinige die Wohnung, erledige die 
Wäsche, wechsele die Bettwäsche, entsorge Kehricht und Altpapier. Die 
Sache mit den Medikamenten laufe über sie. Der Vater erledige die Zah-
lungen und alles Administrative, hole die Post im Briefkasten und bringe sie 
dem Beschwerdeführer. Wenn im Haushalt Reparaturen anfallen würden, 
erledige diese der Vater. Bisher sei die Frau des Vaters für die administra-
tiven Dinge zuständig gewesen. Im Mai habe sie den Vater verlassen, so-
mit müsse der Vater dies jetzt auch erledigen. Gemäss Angaben des 
Vaters habe der Beschwerdeführer einen Hobbyraum, wo er aber nie mehr 
tätig gewesen sei. Wenn er von dort etwas haben müsse, hole man ihm 
das. Der Beschwerdeführer wasche von Hand ab und könne die Küchen-
kombination reinigen sowie die Vögel auf dem Balkon füttern.
3.3.3
Weiter wurde bezüglich der lebenspraktischen Begleitung die Not-
wendigkeit der Begleitung durch Dritte bei ausserhäuslichen Verrichtungen 
und Kontakten ab April 2018 bejaht und festgehalten (act. II 134/8 Ziff. 7.2), 
die Mutter gehe häufig mit zu den Arztbesuchen, in … sei auch der Vater 
dabei gewesen. Die Einkäufe erledige der Vater zirka einmal die Woche. 
Der Beschwerdeführer teile ihm die Wünsche mit. Die Einkäufe würden für 
den Beschwerdeführer auch eingeräumt. Die Kleider besorge ihm die Mut-
ter von sich aus. Da sie auch die Wäsche erledige, sehe sie, was nötig sei. 
Schuhe brauche er keine. Im Winter gehe er nicht raus, auch sonst gehe er 
nirgends hin. Nicht mal ins Theater oder eine Ausfahrt mit dem Auto liege 
drin. Der Physiotherapeut sowie die Coiffeuse kämen nach Hause.
4.
4.1
Die Höhe der Hilflosenentschädigung – eine solche leichten Gra-
des – ist unbestritten und gibt zu keinen Weiterungen Anlass. Dies ergibt 
sich aus dem Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 19. Septem-
ber 2019 (act. II 134), der die an den Beweiswert eines solchen Berichtes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 12
gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.6 hiervor) erfüllt. Er wurde gestützt auf 
einen Hausbesuch vom 15. August 2019 sowie ein persönliches Gespräch 
mit dem Beschwerdeführer und dessen Vater durch eine Abklärungsfach-
person verfasst, berücksichtigt sowohl die Angaben des Beschwerdefüh-
rers und des Vaters als auch die medizinische Situation gemäss dem 
Gutachten von Dr. med. E.________ vom 23. April 2019 (act. II 123.1) und 
ist diesbezüglich nachvollziehbar begründet und überzeugt. Somit ist der 
Abklärungsbericht voll beweiskräftig und es besteht insoweit kein Anlass, in 
das Ermessen der Abklärungsfachperson einzugreifen.
4.2
Der 
erwähnte 
Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung 
vom 
19. September 2019 stützt sich – wie erwähnt – auf Erhebungen vom 
15. August 2019 (act. II 134) und dokumentiert die Situation des seit dem 
1. August 2018 alleine in einer Wohnung lebenden Beschwerdeführers. 
Gemäss dem erwähnten Bericht besteht eine Hilflosigkeit in den alltägli-
chen Lebensverrichtungen einzig im Bereich der Fortbewegung und Pflege 
sozialer Kontakte (AB 134/6 Ziff. 6.6.), was im Rahmen der lebensprakti-
schen Begleitung geprüft und bejaht wurde (act. II 134/8 Ziff. 7.2). Laut den 
unbestrittenen Angaben zum Tagesablauf bereitet sich der Beschwerdefüh-
rer die Menus des Mahlzeitendienstes selbst zu und erledigt auch die Kör-
perpflege selbst. Der Vater macht das Administrative und besorgt die 
Einkäufe, die Mutter erledigt die Wohnungsreinigung und die Wäsche, sie 
übernimmt auch die Entsorgung von Kehricht/Altpapier und ist für den Klei-
dereinkauf sowie die Medikamente zuständig, teilweise hilft die Schwester 
mit (act. II 134/7 f. Ziff. 7.1, 7.2 und 7.4). Damit wird die notwendige Be-
treuung im Umfang von mehr als zwei Stunden pro Woche (vgl. E. 2.3.1 
hiervor) begründet, was einleuchtet. 
Für die Zeit vor dem 1. August 2018, als der Beschwerdeführerin beim Va-
ter und dessen Partnerin lebte, konnte die jetzt auswärts durch die Eltern 
und teilweise durch die Schwester geleistete Betreuung ohne weiteres in 
den normalen Tagesablauf und den daraus resultierenden Aufwand der 
Familienmitglieder integriert werden, indem auch ohne Anwesenheit des 
Beschwerdeführers gereinigt, gekocht, eingekauft, gewaschen und entsorgt 
werden musste, weshalb dessen Anwesenheit insofern keine relevante 
Mehrbelastung bedeutete, sondern sein Anteil am Aufwand im Haushalt im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 13
Wesentlichen im gleichen Zug miterledigt werden konnte. Soweit den Klei-
dereinkauf und die Administration betreffend, kann zwar zusätzlicher Auf-
wand bestanden haben, jedoch war dieser im Rahmen der Schadenminde-
rungspflicht (vgl. E. 2.5 hiervor) durchaus den zusammenwohnenden 
Familienangehörigen in zumutbarem Ausmass übertragbar. 
Zum Gesundheitszustand vor dem 1. August 2018 kann festgehalten wer-
den, dass es laut dem Bericht des Neurozentrums des Spitals F.________ 
vom 31. Mai 2018 (act. II 82/4 - 8) zum neurologischen Konsilium vom 
30. Mai 2018 seit sechs Monaten zu einer Zustandsverschlechterung ge-
kommen sei und der Beschwerdeführer seit zwei bis drei Monaten auf den 
Rollstuhl angewiesen sei. Sodann wurde im Bericht des Neurozentrums 
des Spitals F.________ vom 12. Juni 2018 (act. II 75) zur Anamnese aus-
geführt, die multimodale Therapie während des Rehabilitationsaufenthaltes 
in … (vom 18. April bis 15. Mai 2018 [act. II 71/6 ff.]) habe den Beschwer-
deführer zu sehr überfordert und zu einer Zustandsverschlechterung ge-
führt, so dass er seit zirka zwei Wochen für längere Strecken den Rollstuhl 
benötige. Zu Hause bewege er sich weiterhin ohne Hilfsmittel fort. Im RAD-
Bericht "Interne Zuweisung" vom 18. September 2018 (act. II 83) wurde 
zudem festgehalten, bei der psychiatrischen RAD-Untersuchung am 
18. September 2018 hätten die Eltern darauf hingewiesen, dass sich der 
Zustand weiter verschlechtert habe und ihr Sohn sich mittlerweile auch in 
der Wohnung meist im Rollstuhl bewege. Er schaffe nur noch die üblichen 
Aktivitäten des täglichen Lebens. Darüber hinaus müsse er Hilfen in An-
spruch nehmen, für die die Familienmitglieder gemeinschaftlich aufkämen 
(insbesondere leibliche Eltern und Geschwister). Dass vor dieser Zu-
standsverschlechterung ein noch schlechterer, mehr Betreuung erfordern-
der Gesundheitszustand und eine weitergehende Betreuung bestanden 
hätte, ergibt sich aus den Akten nicht (vgl. act. II 28.1, 34, 46.1, 84 f., 95 
f.,123.1). Weitere Abklärungen zur Situation vor dem 1. August 2018 sind 
somit entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde 
S. 5 f.) nicht angezeigt.
4.3
Nach dem Dargelegten ist es nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin in analoger Anwendung der einjährigen Wartezeit 
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vgl. E. 2.4 hiervor) den Anspruchsbeginn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 14
der Hilflosenentschädigung leichten Grades auf den 1. August 2019 festge-
legt hat. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2020, IV/20/67, Seite 15
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.