be_verwaltungsgericht · 200 2022 267 · 2022-09-21 · de

Verfügung vom 21. März 2022

200 22 267 IV
LOU/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. September 2022
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Wiedmer 
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. März 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1980 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
arbeitete als …; im Juni 2010 erfolgte bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) eine Früherfassung (Akten der Invalidenversicherung 
[act. II] 1), welche abgebrochen wurde (act. II 5). Nach einer weiteren 
Früherfassung (act. II 9) meldete sich der Versicherte im Februar 2011 bei 
der IVB zum Bezug von Leistungen an und nannte als Leiden eine Depres-
sion und Rückenbeschwerden (act. II 16). Mit Verfügung vom 1. September 
2011 wies die IVB das Leistungsbegehren ab (act. II 31).
Nach Früherfassung im Februar 2015 (act. II 32) meldet sich der Versicher-
te im März 2015 erneut bei der IVB zum Bezug von Leistungen an; als Lei-
den nannte er Rückenbeschwerden (act. II 38). Die IVB veranlasste eine 
bidisziplinäre Begutachtung durch die MEDAS D.________ (MEDAS-
Gutachten vom 26. November 2015 [act. II 69.1/2 ff.]). Mit Verfügung vom 
26. Mai 2016 lehnte die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 11 % den An-
spruch des Versicherten auf eine Rente ab (act. II 85). Da der Versicherte 
im Einwandverfahren klargestellt hatte, er wolle keine Rente, sondern Ein-
gliederungsmassnahmen (act. II 77), gewährte die IVB ihm zahlreiche be-
rufliche Massnahmen (act. II 82, 88, 94, 100,105, 106 f.). Nach Abbruch der 
beruflichen Massnahmen per 27. Juli 2017 (act. II 117 ff., 122) erfolgte ein 
stationärer Aufenthalt in den psychiatrischen Diensten E.________ (act. II 
118) und danach eine teilstationäre Behandlung in der Tagesklinik der Kli-
nik F.________ (act. II 126/10, 147/2 ff.).
B.
Am 15. März 2018 meldete sich der Versicherte erneut bei der IVB zum 
Bezug von Leistungen an (act. II 126). In der Folge sprach die IVB dem 
Versicherten verschiedene berufliche Eingliederungsmassnahmen zu (act. 
II 183, 185, 188, 190, 198), welche sie mit Verfügung vom 25. Januar 2021 
abschloss (act. II 204). Nach Einholung eines Verlaufsberichts vom 29. Ja-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 3
nuar 2021 (act. II 205) sowie eines Berichts vom 22. Juli 2021 der Klinik 
F.________ (act. II 219) veranlasste die IVB eine polydisziplinäre Begut-
achtung durch die MEDAS G.________ (MEDAS-Gutachten vom 6. De-
zember 2021 [act. II 224.1-5], interdisziplinäre Gesamtbeurteilung [act. II 
224.5]). Gegen den Vorbescheid vom 28. Dezember 2021 (act. II 226) er-
hob der Versicherte Einwand und reichte einen Bericht von Dr. med. 
H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, und lic. phil. 
I.________, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP, vom 31. Januar 
2022 ein (act. II 231). Nach einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) vom 8. März 2022 (act. II 234) lehnte die IVB mit Verfü-
gung vom 21. März 2022 bei einem Invaliditätsgrad von 23 % einen An-
spruch des Versicherten auf eine Rente ab (act. II 235). 
C.
Am 3. Mai 2022 erhob der Versicherte, vertreten durch lic. iur. C.________, 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde und 
beantragte, es sei die Verfügung vom 21. März 2022 aufzuheben, die Ar-
beitsfähigkeit psychiatrisch und neuropsychologisch näher abzuklären so-
wie der Einkommensvergleich korrekt vorzunehmen. Sodann sei dem Be-
schwerdeführer eine Rente zuzusprechen. Gleichentags beantragte er die 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege bezüglich der Verfahrenskos-
ten.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 4
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. März 2022 (act. II 
235). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weite-
rentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) in 
Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich be-
sonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die angefochte-
ne Verfügung vom 21. März 2022 nach dem Inkrafttreten der IVG-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 5
Änderung vom 19. Juni 2020. Indessen liegt der frühest mögliche Zeitpunkt 
der potentiellen Entstehung des Rentenanspruchs – mit Blick auf die Neu-
anmeldung von März 2018 (act. II 126) und die halbjährige Karenzfrist (Art. 
29 Abs. 1 IVG) – vor dem 1. Januar 2022, weshalb dieser nach den bis 31. 
Dezember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen ist.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). 
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person auszuge-
hen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen sollen die 
Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, 
ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 
V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterli-
cher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 6
schaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliess-
lich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 
418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychi-
schen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat 
sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze 
oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub-
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätz-
lich zu respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die 
Verwaltung ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
2.3.3
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 7
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.3.5
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.6
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 8
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 15. März 
2018 (act. II 126) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage durch das 
Gericht nicht zu beurteilen (E. 2.3.2 hiervor). Zu prüfen ist, ob im Zeitraum 
zwischen der (unangefochten gebliebenen) Verfügung vom 26. Mai 2016 
(act. II 85), mit welcher die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 11 % den 
Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente abgelehnt hatte, und der 
hier angefochtenen Verfügung vom 21. März 2022 (act. II 235) eine we-
sentliche Änderung in medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten 
ist, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender 
Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.3.3 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 26. Mai 2016 (act. II 85) stützte sich im Wesent-
lichen auf das Gutachten der MEDAS D.________ vom 26. November 
2015. Darin diagnostizierten Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, und Dr. med. K.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. II 69.1/19 Ziff. 5.1):
•
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Sympto-
matik (ICD-10 M54.5) 
-
radiologisch diskrete mediane Diskusprotrusion LWK4/5/SWK1 ohne 
Neurokompression oder relevante Degeneration (MRI 28.6.2005 und 
10.12.2014) 
-
Status nach epiduraler Infiltration LWK5/SWK1 am 3.3.2015 und 
30.6.2015
-
deutliche Fehlhaltung im Sinne eines Hohl-Rundrückens samt Protrak-
tion von Kopf und Schultern bei allseits freier Beweglichkeit
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie das Folgende 
(act. II 69.1/19 Ziff. 5.2):
1.
Narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
2.
Opiatabhängigkeit, ggw. abstinent (ICD-10 F11.20) 
3.
Cannabisabhängigkeit (ständiger Substanzgebrauch; ICD-10 F12.25) 
In orthopädischer Hinsicht könne ein chronisches lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik festgestellt werden bei ge-
ringgradigen degenerativen Veränderungen, einer deutlichen Fehlhaltung 
im Sinne eines Hohl-Rundrückens mit Protraktion von Kopf und Schultern. 
Weitere wesentliche Befunde am Bewegungsapparat lägen nicht vor. Aktu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 9
ell bestehe aufgrund der Rückenproblematik eine Einschränkung für kör-
perlich schwer belastende Tätigkeiten, so auch in der angestammten Arbeit 
als …. Grundsätzlich seien die Befunde korrigierbar bzw. durch eine länger 
dauernde, intensive Physiotherapie behandelbar. Bereits jetzt bestehe für 
leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne Lasten he-
ben und tragen von über 25 kg aus Sicht des Bewegungsapparates keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht seien beim 
Exploranden narzisstische Persönlichkeitszüge zu vermerken, eine Persön-
lichkeitsstörung könne nicht diagnostiziert werden. Die Substanzabhängig-
keit sei als primäre Sucht einzustufen; es liege keine wesentliche Komorbi-
dität vor. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit. Zusammenfassend resultiere aus bidisziplinärer Sicht ab 
Dezember 2014 eine Arbeitsunfähigkeit in schweren, nicht adaptierten 
Tätigkeiten, so als …. Für körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbe-
lastende Tätigkeiten habe vorher und seither keine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit bestanden. Da die Ursache der Einschränkung grundsätzlich 
therapeutisch angehbar sei, wäre durch intensive Massnahmen auch wie-
der eine Arbeitsfähigkeit als … in einigen Monaten erreichbar. Aus psychia-
trischer Sicht könne eine Therapie empfohlen werden, um dem Exploran-
den eine Auseinandersetzung mit seiner inneren Unsicherheit zu ermögli-
chen, was auch eine bessere Gewährleistung der Abstinenz bedeuten wür-
de. Aus orthopädischer Sicht solle dringend unter physiotherapeutischer 
Anleitung eine intensive Haltungskorrektur durchgeführt werden. Nach eini-
gen Monaten sei eine deutliche Besserung zu erwarten mit Wiederherstel-
lung der Arbeitsfähigkeit auch als … (act. II 69.1/19 f. Ziff. 6).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 21. März 2022 stützte sich im 
Wesentlichen auf das MEDAS-Gutachten vom 6. Dezember 2021 (act. II 
224.1-5; Hauptgutachten von Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemei-
ne Innere Medizin [act. II 224.1], orthopädisches Teilgutachten von Dr. 
med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates [act. II 224.2], psychiatrisches Teilgutachten 
von med. prakt. N.________, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psy-
chotherapie [act. II 224.3], neuropsychologisches Teilgutachten von lic. 
phil. O.________, Neuropsychologie FSP [act. II 224.4]). In der interdiszi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 10
plinären Gesamtbeurteilung diagnostizierten die Experten mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. II 224.5/30 Ziff. 4.2.1):
•
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, im Rahmen dessen 
gemäss Kriterien zur Bestimmung des Schweregrads einer neuropsycho-
logischen Funktionsstörung (1, Frei et al. 2016) "leichte bis mittelgradige 
Störung" (ICD-10 F90.0)
•
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3)
•
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne radikuläre Sympto-
matik (ICD-10 M54.5) bei 
-
medianer Diskusprotrusion LWK4/5/SWK1 ohne Neurokompression 
oder relevanter Degeneration (MRI 28.6.2005 und 10.12.2014)
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutachter 
das Folgende (act. II 224.5/31 Ziff. 4.2.2):
•
Status nach multiplem Substanzgebrauch, ggw. abstinent (ICD-10 F19.9)
•
Legasthenie (anamnestisch)
Die Experten hielten zu den funktionellen Auswirkungen der Befun-
de/Diagnosen das Folgende fest:
Von internistischer Seite könnten keine Befunde von Relevanz angeführt 
werden. Mangels internistischer Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit bestünden auch keine funktionellen Einschränkungen. 
Aus orthopädischer Sicht führten die Gutachter aus, es handle sich um ein 
anlagebedingtes mittelschweres degeneratives Verschleissleiden, welches 
im Lauf des Lebens durch die natürliche Progression eine geringe Be-
schwerdezunahme erwarten lasse. Bei Einhalten von Belastungslimiten, 
Arbeiten in physiologischer Haltung und Durchführen eines regelmässigen 
Kraftausdauertrainings für die Rumpfmuskulatur könne die Progression 
dahingehend verlangsamt werden, dass in den nächsten 25 Jahren keine 
namhafte Verschlimmerung im Sinne einer Arbeitsunfähigkeit wegen nicht-
therapierbarer Rückenbeschwerden zu erwarten sei. Einmal jährliche vorü-
bergehende Schmerzexazerbationen seien Bestandteil des Beschwerde-
bildes, dies sei üblich verbunden mit einer vorübergehenden Dekompensa-
tion der physiologischen Kompensationsmechanismen. Tätigkeiten in un-
physiologischen Haltungen und Tätigkeiten mit Heben und Tragen schwe-
rer als 10 bis 15 kg führten zu einer Schmerzexazerbation, welche nicht 
zumutbar sei. In der angestammten Tätigkeit bestünden vollständig invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 11
disierende funktionelle Einschränkungen; in einer Verweistätigkeit keine 
(act. II 224.5/31 Ziff. 4.3). 
In psychiatrischer Hinsicht führten die Experten an, zur Beurteilung der 
Leistungsfähigkeit sei auf die Mini-ICF-APP von Linden, Baron und Mu-
schalla verwiesen: Aus psychiatrischer Sicht sei die Fähigkeit zur Anpas-
sung an Regeln und Routinen infolge des ADHS leicht beeinträchtigt. Die 
Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben infolge des ADHS 
sei grundsätzlich leicht beeinträchtigt. In der angestammten wie auch in 
einer leidensangepassten Tätigkeit bestünden leichte Einschränkungen. 
Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit infolge des ADHS und der emotio-
nal instabilen Persönlichkeitsstörung seien leicht beeinträchtigt. In der an-
gestammten wie auch in einer leidensangepassten Tätigkeit bestünden 
leichte Einschränkungen (act. II 224.5/32 Ziff. 4.3). Die Kompetenz- und 
Wissensanwendung sei nicht beeinträchtigt. Die Entscheidungs- und Ur-
teilsfähigkeit sei nicht relevant beeinträchtigt. Die Fähigkeit für spontane 
Aktivitäten sei nicht beeinträchtigt. Die Widerstands- und Durchhaltefähig-
keit infolge des ADHS und der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung 
sei leicht beeinträchtigt (act. II 224.5/33 Ziff. 4.3). Die Selbstbehauptungs-
fähigkeit infolge der emotional instabilen Persönlichkeitsstörung sei mittel-
gradig beeinträchtigt. Diese Fähigkeit sei hinsichtlich der letzten beruflichen 
Tätigkeit nicht von Relevanz gewesen. Die Kontaktfähigkeit zu Dritten sei 
nicht beeinträchtigt. Die Gruppenfähigkeit infolge der emotional instabilen 
Persönlichkeitsstörung sei leicht beeinträchtigt. Als … bestehe eine mässi-
ge Einschränkung. Die Fähigkeit zu dyadischen Beziehungen sei leicht 
beeinträchtigt. In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit bestünden keine Ein-
schränkungen (act. II 224.5/34 Ziff. 4.3). Die Fähigkeit zur Selbstpflege sei 
nicht beeinträchtigt. Die Mobilität und Verkehrsfähigkeit seien nicht beein-
trächtigt. Gesamthaft seien eine Fähigkeit mässig und vier Fähigkeiten 
leicht für die angestammte Tätigkeit als … beeinträchtigt. Daraus lasse sich 
prozentual eine 30%ige funktionelle Einschränkung ableiten. Bei einer 
Verweistätigkeit bestünden vier leicht eingeschränkte Fähigkeiten, welche 
eine 20%ige Einschränkung rechtfertigten (act. II 224.5/35 Ziff. 4.3).
In neuropsychologischer Hinsicht führten die Gutachter aus, die aktuelle 
Untersuchung habe klinisch das Bild eines wenig selbstbewussten, unsi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 12
cheren Beschwerdeführers ergeben, welcher durch Fehler rasch verun-
sicherbar gewesen sei, was zu Fehlerhäufung, Blockieren oder erhöhten 
Bearbeitungszeiten führen könne. Der Beschwerdeführer sei besonders 
auch durch eine erhöhte Aufgabenkomplexität und Menge an Einzelinfor-
mationen rasch überreizt und blockiert gewesen. Dies habe sich etwa beim 
Verarbeiten und Speichern von vorgelesenen Texten gezeigt, was dem 
Beschwerdeführer gar nicht gelungen sei. Komplexere Aufgabenkonstella-
tionen hätten eindrucksmässig zu Überforderung (Beispiele Prüfung der 
Fähigkeit zu raschen Aufmerksamkeitswechseln, paralleles Reizverarbei-
ten) geführt. Die Kooperation und die Leistungsbereitschaft des Beschwer-
deführers seien ebenso wie die Arbeitshaltung tadellos gewesen. Der Be-
schwerdeführer habe hohe Ansprüche an die eigene Leistungsfähigkeit 
gestellt. Das Arbeitsverhalten sei durch eine durchgehende innere Ange-
spanntheit, eine Ablenkbarkeit durch innere Gedanken wie auch äussere 
Faktoren (Lärm) gekennzeichnet gewesen. Der Beschwerdeführer sei 
stimmungsmässig etwas niedergeschlagen sowie hinsichtlich Zukunftser-
wartungen wenig positiv gewesen und die Stimmung sei im Zeitverlauf sta-
bil gewesen (act. II 224.5/35 Ziff. 4.3). In der Testuntersuchung sei der Be-
schwerdeführer bedingt durch die konzentrative Anstrengung verstärkt an-
gespannt gewesen. Die Testuntersuchung habe ihn sichtlich ermüdet, er 
habe aber bis zuletzt ein sehr gutes Bemühen und auch ein gewisses 
Durchhaltevermögen gezeigt. Nebst den klinischen Auffälligkeiten hätten 
sich auch formal (also in den Tests) Defizite im Bereich der Aufmerksam-
keit und Konzentration gezeigt. Die selektive Aufmerksamkeitsleistung 
(konkret die Fehlerkontrolle) sei beeinträchtigt gewesen. Das parallele Ver-
arbeiten (geteilte Aufmerksamkeitskapazität) sei dem Beschwerdeführer 
nicht möglich gewesen. Die Störbarkeit durch interferierende Reize sei er-
höht gewesen. Exekutiv seien zudem die Impulskontrolle sowie auch die 
Fähigkeit zu raschen Aufmerksamkeitswechseln unter Zeitstress vermin-
dert gewesen. Aufgrund der neuropsychologischen Diagnose bestünden 
mässige funktionelle Einschränkungen in der angestammten Tätigkeit als 
… und leichtere Einschränkungen in einer bestangepassten Tätigkeit (act. 
II 224.5/36 Ziff. 4.3).
Zusammenfassend hielten die Gutachter zur Arbeitsfähigkeit in der bisheri-
gen (…) und in einer angepassten einfachen Tätigkeit fest, aus allgemein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 13
internistischer Sicht seien beide Tätigkeiten zu 100 % möglich, aus or-
thopädischer Sicht sei seit dem 8. Dezember 2014 die Tätigkeit als … nicht 
mehr zumutbar, eine angepasste Tätigkeit könne der Beschwerdeführer 
vollumfänglich ausüben und in psychiatrischer sowie neuropsychologischer 
Hinsicht bestehe für die angestammte Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 
% und für eine angepasste Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 %; diese 
Einschätzung gelte ab der Wiederanmeldung von März 2018 (act. II 
224.5/40 f. Ziff. 4.7). 
3.4
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. H.________ hielt im Bericht 
vom 31. Januar 2022 fest, bezüglich der Diagnose einer emotional instabi-
len Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typus stimme sie mit dem 
psychiatrischen Gutachter überein, jedoch erachte sie die Auswirkungen im 
Arbeitsumfeld als deutlich gravierender. Der Gutachter verneine das Vor-
liegen einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung. Heute zeige sich ein 
Zustandsbild eines gescheiterten Narzissten mit einem Einbruch des 
Selbstwertes, was auch die verstärkte depressive Symptomatik erkläre. Der 
Gutachter nehme zum Vorliegen einer komplexen posttraumatischen Be-
lastungsstörung nicht Stellung. Das Gutachten unterlasse es, die belegt 
vorliegenden depressiven Episoden in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
miteinzubeziehen. Beim ADHS würden verschiedene Teilaspekte ausge-
klammert, was insgesamt dazu führe, dass die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers zu optimistisch eingeschätzt werde. Die Befunde aus den 
Testverfahren würden inadäquat auf die Alltagsleistungen übertragen. Das 
Gutachten weise klar Widersprüche auf bezüglich den vorliegenden Beein-
trächtigungen und der damit verbundenen Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit. Zum aktuellen Zeitpunkt sowie auch mittelfristig schätze sie den Be-
schwerdeführer sowohl in der angestammten Tätigkeit wie auch in einer 
Verweistätigkeit im ersten Arbeitsmarkt als zu 100 % arbeitsunfähig ein. 
Demgegenüber sei eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt unter bestange-
passten Bedingungen aktuell zu 50 % zumutbar, mittelfristig werde pro-
gnostisch auch wieder eine Steigerung des Arbeitspensums möglich sein 
(act. II 231).
3.5
In der Stellungnahme vom 8. März 2022 führte Dr. med. 
P.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, RAD, aus, das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 14
polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 6. Dezember 2021, u. a. in den 
Fachrichtungen Psychiatrie und Neuropsychologie, sei in Kenntnis und 
Würdigung der Vorakten, einschliesslich mehrerer Berichte der behandeln-
den Psychiaterin Dr. med. H.________ erstellt worden. Bereits im Bericht 
vom 19. Januar 2021 sei die behandelnde Psychiaterin (damals Klinik 
F.________) davon ausgegangen, dass "eine Integration in den ersten Ar-
beitsmarkt nicht möglich" sei. Weiter sei gutachterlich ausführlich Stellung 
zum Bericht von Frau lic. phil. Q.________, Oberpsychologin, Klinik 
F.________, vom 22. Juli 2021 und der darin postulierten Diagnose einer 
andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung genommen 
worden. Als psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
seien eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.3, und – 
im Konsens mit dem neuropsychologischen Gutachten – eine einfache Ak-
tivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, ICD-10 F90.0, erhoben worden. Die 
anamnestisch berichtete Legasthenie sei als Diagnose ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit gewertet worden. Die Herleitung der psychiatrischen 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei ausführlich dargelegt 
worden. Es sei begründet worden, warum die Diagnosen einer narzissti-
schen Persönlichkeitsstörung und einer andauernden Persönlichkeitsände-
rung nach Extrembelastung nicht gestellt wurden. Die psychiatrisch-
gutachterliche Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei u.a. unter 
Einbezug der Standardindikatoren, einschliesslich Einbezug der Ergebnis-
se gemäss Mini-ICF-APP und der Ressourcen erfolgt. Die berufliche Lauf-
bahn "mit häufigen Wechseln der Arbeitgeber" und die "zahlreichen ge-
scheiterten Reintegrationsmassnahmen", einschliesslich der beruflichen 
Abklärung im R.________, seien in die gutachterliche Beurteilung einbezo-
gen worden. Neuropsychologisch-gutachterlich sei eine leichte bis mittel-
gradige neuropsychologische Funktionsstörung festzustellen gewesen. Der 
Teilbereich Rechnen (mündlich und schriftlich) sei unter den unauffällig 
oder weitestgehend unbeeinträchtigten Leistungen eingeordnet worden. 
Aus RAD-psychiatrischer Sicht sei die gutachterliche Beurteilung der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit nachvollziehbar (act. II 234/2 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 15
3.6
3.6.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.6.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.6.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). Eine von anderen mit der versicherten Per-
son befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des 
Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten ei-
nes Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen 
und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung 
letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 16
richtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 
7.2.2 S. 110).
3.7
Im Vergleich zum Gutachten der MEDAS D.________ vom 26. No-
vember 2015, worin die Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein chronisches lumbovertebralen Schmerzsyndrom ohne radikuläre Sym-
ptomatik (ICD-10 M54.5) diagnostizierten (act. II 69.1/19 Ziff. 5.1) und auf-
grund der Rückenproblematik von einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % in 
der angestammten Tätigkeit als … (körperlich schwer belastende Arbeit) 
ausgingen und eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer mittelschweren bis 
leichten Tätigkeit attestierten (act. II 69.1/19 Ziff. 6), liegt aus somatischer 
Sicht keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes vor, denn 
es wurde im MEDAS-Gutachten vom 6. Dezember 2021 lediglich eine ge-
ringe natürliche Progression des degenerativen Verschleissleidens objekti-
viert (vgl. act. II 224.5/43 Ziff. 4.11). In psychiatrischer und neuropsycholo-
gischer Hinsicht gingen die Experten im Gutachten der MEDAS 
D.________ vom 6. Dezember 2021 (act. II 224.1-5) nunmehr mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit von einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerk-
samkeitsstörung, "leichte bis mittelgradige Störung" (ICD-10 F90.0), sowie 
einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3) aus (act. 
II 224.5/30 Ziff. 4.2.1). Zwar führten die Gutachter aus, es sei eine faktische 
Verbesserung des Gesundheitszustandes im Sinne einer Drogenabstinenz 
eingetreten und es erfolge eine wirksame Behandlung des ADHS. Im Gut-
achten der MEDAS D.________ vom 26. November 2015 hätten die Gut-
achter jedoch nicht erkennen können, dass der Beschwerdeführer bereits 
damals unter einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung gelitten ha-
be, zumal er damals noch Drogen konsumiert habe, sodass eine Abgren-
zung zwischen einer Persönlichkeitsstörung und dem Drogenkonsum nicht 
möglich gewesen sei (act. II 224.5/44). Die Experten attestierten im ME-
DAS-Gutachten vom 6. Dezember 2021 in diesem Zusammenhang nun-
mehr auch in einer angepassten Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
80 % (act. II 224.5/40 f. Ziff. 4.7). Damit ist eine potentiell rentenrelevante 
Veränderung erstellt und der Rentenanspruch ist frei zu prüfen (vgl. E. 
2.3.4 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 17
3.8
Das MEDAS-Gutachten vom 6. Dezember 2021 (act. II 224.1-5), 
d.h. die Teilgutachten (act. II 224.1-4) sowie die interdisziplinäre Beurtei-
lung (act. II 224.5), erfüllen die Anforderungen an den Beweiswert einer 
medizinischen Expertise. Die darin enthaltenen Ausführungen und Feststel-
lungen beruhen auf eingehenden fachärztlichen Abklärungen und sind in 
Kenntnis der Vorakten getroffen worden. Basierend darauf haben die Ex-
perten die medizinischen Befunde, die zu stellenden Diagnosen und die 
daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen nachvollziehbar und einleuchtend 
dargestellt. Desgleichen haben sie in überzeugender Weise zu den Belas-
tungsfaktoren und Ressourcen Stellung genommen (act. II 224.5/37 
Ziff. 4.5). Nachvollziehbar und zu Recht unbestritten ist, dass in internisti-
scher Hinsicht keine Befunde von Relevanz vorlagen, weshalb diesbezüg-
lich keine funktionellen Einschränkungen bestanden und damit keine Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorlag (vgl. act. II 224.5/31 Ziff. 4.3). Fest 
steht, dass der Beschwerdeführer – wie im orthopädischen Teilgutachten 
und in der polydisziplinären Beurteilung überzeugend dargelegt – an einen 
chronischen lumbovertebralen Schmerzsyndrom ohne radikuläre Sympto-
matik leidet, wobei eine Heilung nicht möglich ist, Ziel des rumpfstabilisie-
renden Muskeltrainings die Stabilisierung der Wirbelsäule und die Verringe-
rung der Schmerzen sind und aktuell ein stabiler medizinischer Zustand 
vorliegt, weshalb keine weiteren therapeutischen Massnahmen empfohlen 
wurden (act. II 224.2/14 Ziff. 7.2, 224.5/20 Ziff. 4.1.3), was überzeugt. Die 
Experten äusserten sich schlüssig und einleuchtend, weshalb die Merkma-
le einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung erfüllt sind und die Dia-
gnose eines ADHS bestätigt werden kann (act. II 224.5/21 ff.). Der invalidi-
sierende Charakter des psychischen Gesundheitsschadens ist zu Recht 
unbestritten. Die MEDAS-Expertise genügt auch den normativen Vorgaben 
von BGE 141 V 281. Eine Indikatorenprüfung erübrigt sich, zumal aus einer 
solchen keine höhere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte 
resultieren 
kann 
(Entscheide 
des 
BGer 
vom 
10. August 
2021, 
8C_153/2021, E. 5.4.2, und vom 22. April 2020, 8C_52/2020, E. 4.2.2).
3.9
Der Beschwerdeführer bringt beschwerdeweise vor, die gutachterli-
che Beurteilung sei nicht schlüssig und stellt dazu auf den Bericht der be-
handelnden Psychiaterin Dr. med. H.________ und der Psychologin Karin 
I.________ vom 31. Januar 2022 (act. II 231) ab. Insbesondere moniert er, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 18
die Fachfrauen rügten das Fehlen einer diagnostizierten rezidivierend de-
pressiven Störung. Zudem seien sie mit dem attestierten Schweregrad der 
emotional instabilen Persönlichkeitsstörung nicht einverstanden. Im Ge-
gensatz zu den Gutachtern gingen sie von einem erheblichen Ausmass der 
Beeinträchtigung im Bereich der sozialen Kompetenz und in der Konflikt- 
und Kritikfähigkeit aus. Es frage sich, ob nicht auch die Diagnose von nar-
zisstischen Persönlichkeitszügen hätte gestellt werden müssen; es müsse 
eine PTBS diagnostiziert werden und die Arbeitsfähigkeit im Zusammen-
hang mit dem ADHS würde zu optimistisch eingeschätzt (Beschwerde S. 
5).
Die Kritik, das Gutachten sei nicht schlüssig, da die Diagnose einer rezidi-
vierenden depressiven Störung fehle, überzeugt nicht. Die Experten hatten 
Kenntnis der Berichte der behandelnden Psychiaterin vom 19. Januar 
2021, welche damals – nebst einer einfachen Aktivitätsstörung und einer 
emotional instabilen Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ sowie ei-
ner narzisstischen Störung – von einer rezidivierenden depressiven 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, ausging und dem Beschwer-
deführer insgesamt eine Arbeitsfähigkeit von 80 % in einem geschützten 
Arbeitsplatz attestierte (act. II 205/2 f. Ziff. 3, 14). Die Gutachter haben sich 
damit auseinandersetzen können und führten denn auch ausdrücklich an, 
dass im Zeitpunkt der Begutachtung keine manifeste depressive Störung 
bestehe; diese sei aktuell remittiert, auch infolge der medikamentösen und 
psychotherapeutischen Behandlung (act. II 224.5/22). Sie beurteilten somit 
die depressive Problematik anders als die behandelnde Psychiaterin. Diese 
ist offenbar der Meinung, auch bei einer ausdrücklichen Remission hätten 
die Gutachter die früheren depressiven Episoden weiterhin in die Beurtei-
lung der Arbeits(un)fähigkeit mitbeziehen müssen, ohne diese Beurteilung 
näher zu begründen. Die Experten gingen überzeugend von einer Remissi-
on aus. Was die behandelnde Psychiaterin hiergegen anführt, genügt nicht, 
um die schlüssige psychiatrische Beurteilung in Frage zu stellen. Dem Ein-
wand, der attestierte Schweregrad der emotional instabilen Persönlich-
keitsstörung wirke sich im Arbeitsumfeld deutlich gravierender aus (act. II 
231/3), ist zu entgegnen, dass sich der psychiatrische Experte mit der Per-
sönlichkeitsstörung auseinandergesetzt und einleuchtend dargelegt hat, 
weshalb er die dadurch begründeten Einschränkungen tiefer einschätze als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 19
die behandelnde Psychiaterin (act. II 224.5/38). Dies gilt auch für die kriti-
sierte narzisstische Störung und deren Auswirkungen; der psychiatrische 
Gutachter begründete nachvollziehbar und überzeugend, weshalb die nar-
zisstische Komponente nicht zutreffe (act. II 224.5/23 ff.). Es handelt sich 
bei der Kritik der behandelnden Psychiaterin um eine unterschiedliche Be-
urteilung desselben medizinischen Sachverhalts, ohne dass sie Elemente 
aufführt, die der Experte übersehen hätte. Auch mit der Frage, ob eine an-
dauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62) nach Extrembelastung 
vorliege, haben sich die Gutachter auseinandergesetzt und eine solche 
nachvollziehbar verworfen (act. II 224.5/25 f.), was auch in der überzeu-
genden Stellungnahme des RAD-Psychiaters vom 8. März 2022 bestätigt 
wird (act. II 234/2 f.). Der Kritik des Beschwerdeführers – mit Hinweis auf 
den Bericht der behandelnden Psychiaterin vom 31. Januar 2022 –, beim 
attestierten ADHS habe das Ausklammern verschiedener Teilaspekte zu 
einer zu optimistischen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit geführt, kann 
nicht gefolgt werden. Im Gutachten wird eine Störung nicht in Abrede ge-
stellt. Hinsichtlich des Schweregrads der Störung und der Funktionsfähig-
keit im privaten Alltag und Beruf werden orientierende Richtwerte zur Ar-
beitsfähigkeit aufgeführt (vgl. Beschwerdebeilage [act. I] 3); dabei bewegt 
sich der Gutachter innerhalb dieser Richtwerte, denn laut neuropsychologi-
scher Beurteilung bestehen mässige (in der angestammten Tätigkeit) bis 
leichtere Einschränkungen in einer bestangepassten Arbeit (act. II 
224.5/36). Die neuropsychologische Beurteilung ist somit nicht zu bean-
standen. Für die Annahme der behandelnden Psychiaterin, es sei nur noch 
eine Tätigkeit in geschütztem Rahmen möglich (act. II 231), besteht somit 
keine Grundlage. Der Beschwerdeführer moniert, der RAD-Psychiater habe 
nicht zu jeder einzelnen Kritik der behandelnden Fachfrauen Stellung ge-
nommen. Es ist nicht notwendig, dass sich der RAD zu jedem einzelnen 
Einwand ausführlich äussert; entscheidend ist, dass sich der RAD-
Psychiater in der Stellungnahme vom 8. März 2022 zu den wesentlichen 
Argumenten der behandelnden Ärztin äussert. 
Insgesamt sind die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und die Formulierung 
des Zumutbarkeitsprofils (in einer angepassten Arbeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 80 % seit März 2018) im MEDAS-Gutachten schlüssig und überzeu-
gend. Weitere medizinische Sachverhaltserhebungen erübrigen sich in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 20
antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 
4.
4.1
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist mit Blick auf die Anmeldung im 
März 2018 (act. II 126/11) unter Berücksichtigung des Wartejahres (Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG) und sowie der Karenzfrist von sechs Monaten gemäss 
Art. 29 Abs. 1 IVG der 1. September 2018. 
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1). Lässt sich aufgrund 
der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statisti-
sche Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöh-
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2019 UV 
Nr. 40 S. 153 E. 6.2.3).
4.2.2
In der angefochtenen Verfügung vom 21. März 2022 ermittelte die 
Beschwerdegegnerin ein Valideneinkommen von Fr. 70'331.-- gestützt auf 
die LSE 2018, Tabelle TA1, Ziff. 41-43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 1, 
Männer. Der Beschwerdeführer rügt, es sei auf das Kompetenzniveau 3 
abzustellen, da er aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung auch Loh-
nerhöhungen erhalten hätte; dies ergebe ein Valideneinkommen von Fr. 
92'449.-- (Beschwerde S. 9). Der Beschwerdeführer absolvierte eine drei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 21
jährige Lehre als … und arbeitete auch auf diesem Gebiet (act. II 16/4, 21). 
In der Beschwerdeantwort (S. 3 Ziff. 7) führt die Beschwerdegegnerin mit 
Blick auf die berufliche Qualifikation des Beschwerdeführers neu zu Recht 
an, es sei auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen. Es bestehen dagegen 
keine Anhaltspunkte für eine berufliche Weiterentwicklung in dem Sinne, 
dass der Beschwerdeführer als Gesunder "ein grosses Wissen in einem 
Spezialgebiet" erlangt hätte und somit auf das Kompetenzniveau 3 abzu-
stellen wäre. Für die Berücksichtigung einer beruflichen Weiterentwicklung 
müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die 
versicherte Person einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höhe-
res Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (BGE 145 V 141 E. 5.2.1 S. 144; SVR 2021 IV Nr. 29 S. 92 E. 2.2, 
2018 IV Nr. 48 S. 153 E. 4.2). Ein allgemeiner Hinweis auf eine rege 
Bautätigkeit in den letzten Jahren genügt hier nicht. Bei einem Tabellenlohn 
von Fr. 5’962.-- (LSE 2018, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt-
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, privater Sektor, Ziff. 
42-43 Baugewerbe, Kompetenzniveau 2, Männer), angepasst an die be-
triebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden und aufgerechnet 
auf ein Jahr ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 74'584.60 
(Fr. 5'962.-- / 40 x 41.7 x 12).
4.3
4.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden 
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2021 Nr. 51 S. 168 E. 3.2).
4.3.2
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 22
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltska-
tegorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen 
ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV 
Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20).
4.3.3
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er um-
fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan-
gebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfrem-
den Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti-
ven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung 
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2). Nach diesen Ge-
sichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Mög-
lichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein ren-
tenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 
V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, dass für die In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 23
validitätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person 
unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, 
sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirt-
schaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot 
an Arbeitskräften entsprechen würden (SVR 2016 IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4). 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zu-
mutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter 
nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitge-
bers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von 
vornherein als ausgeschlossen erscheint (2021 IV Nr. 25 S. 78 E. 6.1).
4.3.4
Der Beschwerdeführer macht geltend, er könne die Restarbeits-
fähigkeit wegen des eingeschränkten Zumutbarkeitsprofils nicht mehr ver-
werten (Beschwerde S. 9 f.) und beruft sich dabei auf das im MEDAS-
Gutachten vom 6. Dezember 2021 vom Neuropsychologen formulierte Zu-
mutbarkeitsprofil, wonach der Beschwerdeführer einen eigenständigen 
Aufgabenbereich haben sollte, bei dessen Bearbeitung er nicht auf andere 
Mitarbeiter und einen Austausch mit diesen angewiesen sei. Die Aufgaben 
sollten nicht allzu monoton und repetitiv, sondern sinnstiftend, abwechs-
lungsreich sein und geringe administrative oder PC-Anteile beinhalten, d.h. 
praktisch und handwerklich orientiert sein. Er sollte grundlegende Struktur-
gebung von aussen erhalten, bei der Bearbeitung der Aufträge einen ge-
wissen Freiheitsgrad bezüglich konkreter Ausführung beibehalten können. 
Seine Aufgaben sollte er nacheinander abarbeiten und abhaken können, 
mehrgliedrige und mehrstufige Aufgaben seien wenig geeignet und würden 
wegen der Defizite (Störbarkeit, mangelndes Multi-Tasking) Fehlerpotential 
bergen (indem Dinge unterlassen werden, vergessen gehen). Der Be-
schwerdeführer sollte eine enge berufliche Bezugsperson zum Austausch 
und für das Einholen von Feedback oder nötigenfalls Anleitung haben. Er 
sollte seine Aufgaben unter Gewährung von mehr Zeit erledigen können. 
Gleichzeitig ist eine enge therapeutische Begleitung zur Thematisierung 
von mit der beruflichen Arbeitsausführung zusammenhängenden Ängsten 
und Unsicherheiten sinnvoll (act. II 224.4/23 Ziff. 8.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 24
Zwar schränkt das Zumutbarkeitsprofil die Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers ein, jedoch wurde dies mit der verminderten Arbeitsfähig-
keit von 20 % und mit dem Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten kör-
perlicher und handwerklicher Art) berücksichtigt. Gemäss Zumutbar-
keitsprofil sollte es sich um praktisch und handwerklich orientierte Aufga-
ben handeln; dies können z.B. leichte manuelle Tätigkeiten oder Kontroll- 
und Überwachungsarbeiten, Sortier- und Verpackungstätigkeiten sowie 
leichte Montagearbeiten und leichte Kurierdienste sein. Auch mit Blick auf 
das beschriebene Zumutbarkeitsprofil umfasst der ausgeglichene Arbeits-
markt Nischenarbeitsplätze, bei welchen der Beschwerdeführer mit einem 
Entgegenkommen des Arbeitgebers bezüglich der zu beachtenden Rah-
menbedingungen rechnen kann (vgl. auch E. 4.3.3 hiervor). Die gesamten 
Umstände lassen nicht den Schluss zu, dass eine Anstellung des Be-
schwerdeführers auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt hinsichtlich einer 
einfachen Hilfsarbeit nicht realistisch sei.
4.3.5
Der Beschwerdeführer übt keine angepasste Tätigkeit aus, weshalb 
nicht zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung 
des Invalideneinkommens auf die LSE 2018, Tabelle TA1 (monatlicher 
Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und 
Geschlecht, privater Sektor, Total, Kompetenzniveau 1, Männer) von 
Fr. 5’417.-- abstellte. Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Ar-
beitszeit von 41.7 Stunden, aufgerechnet auf ein Jahr und unter Berück-
sichtigung der Arbeitsfähigkeit von 80 % resultiert ein hypothetisches Inva-
lideneinkommen von Fr. 54’213.35 (Fr. 5'417.-- / 40 x 41.7 x 12 x 0.8). Die 
Beschwerdegegnerin nahm keinen Abzug vom Tabellenlohn vor, was nicht 
zu beanstanden ist, wurde doch die leidensbedingte Einschränkung bereits 
berücksichtigt. Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Eventual-
antrag Beschwerde S. 10) lässt sich mit Blick auf die gesamten Umstände 
kein maximaler Abzug von 25 % begründen. Selbst wenn höchstens ein 
Tabellenlohnabzug von 10 % berücksichtigt würde, ergibt dies ein hypothe-
tisches Invalideneinkommen von Fr. 48'792.-- (Fr. 54'213.35 x 0.9) und 
ändert nichts am rentenausschliessenden Ergebnis (vgl. E. 4.4 hiernach). 
4.4
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 74'584.60 und einem Invali-
deneinkommen von mindestens Fr. 48'792.-- resultiert ein Invaliditätsgrad 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 25
von gerundet maximal 35 % ([Fr. 74'584.60 ./. Fr. 48'792.--] x 100 / Fr. 
74'584.60 = 34.58 %).
Damit hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Rente. Die an-
gefochtene Verfügung vom 21. März 2022 (act. II 235) ist somit nicht zu 
beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG).
5.2
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Auf 
Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Kos-
ten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, wenn die 
Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren 
nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 VR-
PG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Prozessarmut des Beschwerdeführers ist ausgewiesen (act. I 4). Da 
das Verfahren zudem nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet 
werden kann, sind die Voraussetzungen für die Erteilung des Rechts auf 
unentgeltliche Rechtspflege betreffend die Verfahrenskosten erfüllt. Das 
entsprechende Gesuch ist somit gutzuheissen. Eine amtliche Verbeistän-
dung steht nicht zur Diskussion. Der Beschwerdeführer ist somit, unter 
Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 
der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivil-
prozessordnung, ZPO; SR 272), von der Zahlungspflicht betreffend die 
Verfahrenskosten von Fr. 800.-- zu befreien.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Sept. 2022, IV/22/267, Seite 26
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird betreffend die Ver-
fahrenskosten gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.