be_verwaltungsgericht · 200 2022 329 · 2026-03-10 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2022 329
KNB/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2026
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schwitter
Pensionskasse A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
C.________
vertreten durch D.________, Rechtsanwalt E.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 21. April 2022

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1986 geborene C.________ (Versicherte bzw. Beigeladene), gelernte
..., meldete sich im September 2017 unter Hinweis auf eine bipolare
Störung, eine Aufmerksamkeits-Defizit-Störung und eine mittelgradige De-
pression bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV-Stelle des Kantons Bern [IVB bzw. Beschwer-
degegnerin; act. II] 6, 8 S. 3). Die IVB tätigte in der Folge berufliche und
erwerbliche Abklärungen und gewährte berufliche Massnahmen (wirt-
schaftsnahe Integration mit Support am Arbeitsplatz [act. II 39; wobei diese
Massnahme vorzeitig aufgehoben wurde {act. II 44}]), Belastbarkeitstrai-
ning [act. II 51], Aufbautraining [act. II 65; wobei auch diese Massnahme
vorzeitig aufgehoben wurde {act. II 73}]). Am 12. Oktober 2018 teilte sie der
Versicherten den Abschluss beruflicher Massnahmen mit, da aufgrund des
Gesundheitszustandes zurzeit keine solchen möglich seien (act. II 80).
Ferner veranlasste die IVB eine psychiatrische Begutachtung samt neuro-
psychologischer Untersuchung durch die MEDAS F.________ (Gutachten
vom 2. Juni 2020 [act. II 142.1 ff., 148.1 ff.]). Nachdem die Versicherte ihre
stationäre Behandlung abgeschlossen hatte, gab die IVB auf Empfehlung
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. act. II 163) im Sinne einer
Reevaluation erneut ein (Verlaufs-)Gutachten bei Dr. med. G.________,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag (Expertise vom
29. März 2021 [act. II 173.1] samt Stellungnahme vom 25. Oktober 2021
[act. II 183]). Überdies veranlasste sie eine Abklärung an Ort und Stelle
(Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 8. Juli 2021 [act. II 178]). Mit Vor-
bescheid vom 5. Oktober 2021 (act. II 179) stellte sie der Versicherten bei
einem Invaliditätsgrad von 60 % eine Dreiviertelsrente ab März 2018 in
Aussicht. Nachdem die Pensionskasse A.________ (A.________ bzw. Be-
schwerdeführerin) in ihrer Eigenschaft als obligatorische Berufsvorsorge-
versicherung dagegen Einwand erhoben hatte (act. II 181, 184), holte die
IVB eine Stellungnahme beim RAD (act. II 186) ein, woraufhin sie die Ver-
sicherte am 23. Februar 2022 zur Schadenminderung dergestalt aufforder-
te, dass diese der IVB einen Medikamenten- und Therapieplan zuzustellen
habe; am 11. März 2022 ging bei der IV-Stelle ein handschriftlicher Plan ein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 3 -
(act. II 189 f.). Am 21. April 2022 verfügte die IVB dem Vorbescheid ent-
sprechend (act. II 195).
B.
Hiergegen erhob die A.________, vertreten durch die B.________ AG, mit
Eingabe vom 24. Mai 2022 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. April 2022 aufzuheben.
2.
Es sei die IV-Rente von 1. März 2018 bis Ende Mai 2020 zeitlich zu limitieren
und ab 1. Juni 2020 keine IV-Rente zu sprechen.
3.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
4.
Unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 18. Juni 2024 ging beim Verwaltungsgericht eine weitere Stellungnah-
me der Beschwerdegegnerin zur Invaliditätsbemessung ein (vgl. Schreiben
des Instruktionsrichters vom 6. Juni 2024).
Am 3. April 2025 wurde die Versicherte zum Verfahren beigeladen, worauf
sie mit Stellungnahme vom 6. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde
beantragte.
Mit Eingaben vom 30. Juli 2025 verzichtete die Beschwerdeführerin auf
eine Stellungnahme zur Eingabe der Beigeladenen. Die Beschwerdegeg-
nerin hielt mit Stellungnahme vom 31. Juli 2025 an ihrem Antrag auf Ab-
weisung der Beschwerde fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
1.1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
1.1.2
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfü-
gung oder den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 ATSG). Erlässt
ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines
anderen Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen.
Dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person
(Art. 49 Abs. 4 ATSG). Indem die Invaliditätsbemessung der Invalidenversi-
cherung für die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge prinzipi-
ell bindend ist, ist sie geeignet, die Leistungspflicht des BVG-Versicherers
in grundsätzlicher, zeitlicher und masslicher Hinsicht im Sinne von Art. 49
Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu berühren. Die Organe der beruflichen Vor-
sorge sind daher zur Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle über
den Rentenanspruch als solchen oder den Invaliditätsgrad berechtigt
(BGE 132 V 1 E. 3.3.1 S. 5, 74 E. 3.2.2 S. 78).
Die Beschwerdeführerin ist ins invalidenversicherungsrechtliche Verwal-
tungsverfahren einbezogen worden (vgl. act. II 179 S. 5, 181, 184, 195
S. 4; vgl. BGE 133 V 67 E. 4.3.2 S. 69). Weiter setzte die Beschwerdegeg-
nerin den Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit auf einen Zeit-
punkt fest (Dezember 2015 [vgl. act. II 178 S. 3 Ziff. 1.2 und S. 15 Ziff. 10,
195 S. 5]), in welchem die Beigeladene bei der Beschwerdeführerin obliga-
torisch berufsvorsorgeversichert war (act. II 15; vgl. hierzu auch Art. 23 lit. a
des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinter-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 5 -
lassenen- und Invalidenvorsorge [BVG; SR 831.40]). Damit ist die in der
Verfügung vom 21. April 2022 (act. II 195) vorgenommene Invaliditätsbe-
messung für die Beschwerdeführerin grundsätzlich bindend und folglich
geeignet, deren Leistungspflicht im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG (unmit-
telbar) zu berühren. Indem die Beschwerdeführerin die Leistungszuspre-
chung durch die Beschwerdegegnerin überdies betreffend den Zeitraum ab
Juni 2020 in grundsätzlicher Hinsicht rügt (Beschwerde S. 5 Ziff. 11), hat
sie auch diesbezüglich ein schutzwürdiges Interesse an der Überprüfung
des Rentenanspruchs (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_340/2016
vom 21. November 2016 E. 6.2.1). Mithin ist sie zur Beschwerde legitimiert.
1.1.3
Da auch die örtliche Zuständigkeit gegeben ist (Art. 69 Abs. 1 lit. a
des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung
[IVG; SR 831.20]) und die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. April 2022
(act. II 195). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beigelade-
nen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG)
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 6 -
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V
162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die angefoch-
tene Verfügung vom 21. April 2022 (act. II 195), womit sie nach dem In-
krafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen fiele der
frühestmögliche Zeitpunkt der Entstehung eines hypothetischen Rentenan-
spruchs mit Blick auf die Anmeldung vom September 2017 (act. II 6), unter
Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 29 Abs.1 IVG) so-
wie unter Annahme, dass das Wartejahr, wonach während einem Jahr eine
Arbeitsfähigkeit von mindestens 40 % bestanden haben muss (Art. 28
Abs. 1 lit. b IVG), erfüllt wäre, auf März 2018, weshalb die Bestimmungen
des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die In-
validenversicherung (IVV; SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 gülti-
gen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (Rz. 9100 f. des Kreisschrei-
bens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur
Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V 264 E. 6.2 S. 266,
151 V 137 E. 4.3 S. 140, 151 V 186 E. 4.1 S. 189, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 7 -
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist
(BGE 145
V
215
E.
5.1
S.
221).
Mit
der
Diagnose
eines
Gesundheitsschadens
ist
noch
nicht
gesagt,
dass
dieser
auch
invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem
klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesundheitsschaden
auf
die
Arbeits-
und
Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen
des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu
arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter
ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 8 -
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten – soweit entscheid-
wesentlich – das Folgende entnehmen:
3.1.1
Im Gutachten der MEDAS F.________ von dipl. Arzt H.________,
Facharzt
für
Psychiatrie
und
Psychotherapie,
sowie
Dipl.-Psych.
I.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, vom 2. Juni 2020
(act. II 142.1 ff., 148.1) wurden in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
(act. II 142.1 S. 6 ff. Ziff. 4) folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt (S. 7 Ziff. 4.2.1):
-
Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätssyndrom
(ADHS;
ICD-10
F90.0)
mit
emotional instabilen Symptomen;
-
Mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1);
-
Binge-Eating-Störung (ICD-10 F50.81).
Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass die Beigeladene
in den bisherigen Tätigkeiten als ... und als Mitarbeiterin in einer ... seit ei-
nigen Jahren vollständig arbeitsunfähig sei (act. II 142.1 S. 12 Ziff. 4.7),
wobei der Beginn nicht genau festgelegt werden könne (act. II 142.2 S. 20
f. Ziff. 8.1). Zudem bestehe seit dem 10. Dezember 2015 aufgrund der mit-
telgradigen depressiven Episode eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit (insbesondere Tätigkeiten, bei denen die Beigeladene
nicht rasch abgelenkt werde, kein grosser Zeitdruck vorhanden und die
Flexibilität gross sei, nicht immer wieder neue Sachen erlernt werden
müssten, nicht gleichzeitig an mehrere Sachen gedacht oder mehrere Sa-
chen durchgeführt werden müsse, die Beigeladene nicht an Orten arbeiten
müsse, an denen es viel Lärm oder viele Leute habe und das zwischen-
menschliche Umfeld unangenehm sei, die Beigeladene nicht berufsbedingt
kritisiert werde und relativ selbständig arbeiten könne, die Hierarchien nur
flach ausgeprägt sowie die Arbeiten gut organisiert, geplant und strukturiert

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 9 -
seien, sowie etwa auch Tätigkeiten, die nicht rasch langweilig würden, intel-
lektuell einigermassen anspruchsvoll seien und nichts mit Essen zu tun
hätten; vgl. act. II 142.1 S. 12 Ziff. 4.8 f. i.V.m. 142.2 S. 21 f. Ziff. 8.2). In
Bezug auf medizinische Massnahmen wurde ausgeführt, die Weiterführung
der aktuellen ambulanten psychiatrischen Behandlung und die Gabe von
Medikamenten seien sinnvoll. Es mache überdies Sinn, wenn die Beigela-
dene wieder mit der Einnahme von Elvanse beginne, welches im Rahmen
der Behandlung in der Klinik J.________ abgesetzt worden sei. Durch die
Weiterführung der aktuellen ambulanten psychiatrischen Behandlung und
die Gabe von Medikamenten sei zu erwarten, dass die depressiven Sym-
ptome geringer würden und auch ganz verschwinden könnten (act. II 142.1
S. 13 Ziff. 4.10). Nach Austritt der Beigeladenen aus der Klinik J.________,
wo sie sich im Zeitpunkt der Begutachtung zur Behandlung der Binge-
Eating-Störung befunden habe (S. 14 Ziff. 10), sei der Gesundheitszustand
und die Arbeitsfähigkeit unter Würdigung des Austrittsberichts (vgl.
act. II 151 S. 2 ff.) erneut zu beurteilen (act. II 142.1 S. 16 Ziff. 4.11).
Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 25. Mai 2020 (act. II 148.1)
führte Dipl.-Psych. I.________ aus, in nahezu allen durchgeführten neuro-
psychologischen Testverfahren erbringe die Beschwerdeführerin unauffälli-
ge Ergebnisse auf dem erwarteten Niveau. Im retrospektiven Selbstbeurtei-
lungs-Fragebogen zu ADHS-Symptomen in der Kindheit werde der Grenz-
wert für ein wahrscheinliches ADHS mit Beginn in der Kindheit unterschrit-
ten. Im Selbstbeurteilungs-Fragebogen zu der aktuellen Symptomatik erfül-
le die Beschwerdeführerin formal die Kriterien für ein wahrscheinliches
ADHS mit Angabe von Symptomen der Unaufmerksamkeit, Hyperaktivität
und Impulsivität. Es zeige sich bei guter Anstrengungsbereitschaft ein wei-
testgehend unauffälliges kognitives Leistungsniveau im erwarteten mittle-
ren Normbereich (S. 6). Eine kognitiv bedingte Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit bestehe somit aus neuropsychologischer Sicht nicht (S. 7).
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 2. Juni 2020 (act. II 142.2) führte
dipl. Arzt H.________ aus, anhand der anamnestischen Angaben, den ver-
schiedenen Problemen im Berufs- und im Privatleben, dem Ergebnis des
Arbeitsversuches in der Institution K.________, den anderen Angaben in
den Akten, dem Befund bei der Untersuchung und der Tatsache, dass die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 10 -
Beschwerdeführerin gut auf das Medikament Elvanse reagiere, bestünden
insgesamt genügend Hinweise für das Vorliegen eines ADHS, obwohl in
der neuropsychologischen Untersuchung insgesamt nicht genügend Hin-
weise für das Vorliegen einer solchen Erkrankung bestanden hätten. Ins-
gesamt sei daher die Diagnose eines ADHS zu stellen. Die Beschwerde-
führerin habe auch noch emotional instabile Symptome, die im Rahmen
des ADHS gesehen werden könnten. Es bestünden keine Hinweise für das
Vorliegen einer bipolaren affektiven Störung. Es könne ausserdem noch die
Diagnose einer Binge-Eating-Disorder gestellt werden. Für die depressiven
Symptome könne die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode
gestellt werden.
3.1.2
Der RAD-Arzt Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, führte in der Stellungnahme vom 28. Oktober 2020
(act. II 157) aus, es könne weiterhin auf das neuropsychologische
(Teil-)Gutachten von Dipl.-Psych. I.________ abgestellt werden. Psychia-
trisch sei hingegen davon auszugehen, dass eine erneute Begutachtung
erforderlich sein werde. Die Frage nach den Diagnosen wurde offen gelas-
sen.
3.1.3
Dr. med. G.________ führte im psychiatrischen Gutachten vom
29. März 2021 (act. II 173.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fol-
gende Diagnosen auf (S. 57 Ziff. 6):
1. Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10
F90.0);
2. Bipolare II-Störung, gegenwärtig leichtgradige depressive Episode (ICD-10
F31.8).
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine Binge-Eating-Störung
diagnostiziert (ICD-10 F50.8; S. 58 Ziff. 6). Der Psychiater legte dar, auf-
grund der Aktenlage sowie der Exploration sei vom Vorliegen einer einfa-
chen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10
F90.0) auszugehen. Dies trotz der gegenteiligen neuropsychologischen
Teilbegutachtung von Dipl.-Psych. I.________ vom 25. Mai 2020. Dies da
in dieser neuropsychologischen Beurteilung vor allem Testungen durchge-
führt worden seien. Leitliniengetreu sollten jedoch primär Fragebögen und
insbesondere Fremdbeurteilungen aus der Kindheit zur Diagnosesicherung
verwendet werden. Um die Diagnose abschliessend zu sichern, könnte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 11 -
eine entsprechende ADHS-Testung in der Praxis durchgeführt werden.
Betreffend die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. med. G.________ fest, in der bishe-
rigen Tätigkeit sei die Beigeladene (aktenanamnestisch) seit Juli 2017 nicht
mehr arbeitsfähig, dies sowohl aufgrund der Symptome der bipolaren II-
Störung, welche immer wieder zu depressiven Episoden in den letzten Jah-
ren geführt habe, welche sich durch ein erhöhte Ermüdbarkeit und Reduk-
tion des Antriebs negativ auf die Arbeitsfähigkeit ausgewirkt hätten, als
auch aufgrund der Symptome der einfachen Aktivitäts- und Aufmerksam-
keitsstörung, welche eine erhöhte Sensibilität und Konzentrations- sowie
Strukturprobleme verursacht hätten. In einer möglichen angepassten Tätig-
keit, d.h. einer Tätigkeit mit viel äusserer Struktur, regelmässigen Arbeits-
zeiten und mit keinen intensiven zwischenmenschlichen Kontakten, sei
nach wie vor von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Die Redukti-
on ergebe sich wiederum aufgrund der Symptome der bipolaren II-Störung
(erhöhte Ermüdbarkeit und Reduktion des Antriebs) sowie der einfachen
Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (erhöhte Sensibilität, reduzierte
Konzentration und Strukturfähigkeit). Damit ergebe sich keine divergieren-
de Einschätzung der Arbeitsfähigkeit seit der letzten Begutachtung 2020. In
Bezug auf medizinische Massnahmen führte der Gutachter aus, dass die
Installation einer antidepressiven leitliniengetreuen Medikation dringend
indiziert sei. Idealerweise könne dadurch eine Remission der depressiven
Symptomatik und eine Verbesserung der Symptome der einfachen Akti-
vitäts- und Aufmerksamkeitsstörung erreicht werden (S. 61 f. Ziff. 8).
In der Stellungnahme vom 25. Oktober 2021 (act. II 183) führte Dr. med.
G.________ aus, die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerk-
samkeitsstörung (ICD-10 F90.0) werde leitliniengetreu durch neuropsycho-
logische Testungen respektive primär durch entsprechende Fragebögen
und klinische Interviews gestellt. Da die neuropsychologische Begutach-
tung im Rahmen der Begutachtung durch die MEDAS F.________ 2020
diese Diagnose negiert habe und sie trotzdem von psychiatrischer Seite
gestellt worden sei, wäre formal eine neuropsychologische Diagnose-
bestätigung wünschenswert. Im vorliegend zu besprechenden Fall seien
die Klinik sowie auch die Anamnese jedoch sehr typisch, weshalb die Dia-
gnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung ohne wei-
tergehende neuropsychologische Testungen gestellt werden könne.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 12 -
3.1.4
Der beratende Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. M.________,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in der Stellungnahme
vom 26. Oktober 2021 (act. II 184 S. 6 ff.) fest, das neuropsychologische
und das psychiatrische Gutachten von Dr. med. G.________ seien diskre-
pant zueinander, insofern die Neuropsychologin keine die Arbeitsfähigkeit
einschränkende Aufmerksamkeitsstörung festhalte, wohingegen eine sol-
che gemäss Dr. med. G.________ zu einer dauerhaften Beeinträchtigung
führen solle. Weiter hielt er unter anderem fest, dass die neuropsychologi-
sche Untersuchung (mit Testbatterien zur Aufmerksamkeitsstörung und
Selbstbeurteilungsfragebögen zu ADHS-Symptomen in der Kindheit) – ent-
gegen den Behauptungen von Dr. med. G.________ – zur Beurteilung ei-
ner Aufmerksamkeitsstörung genüge. Was den im Rahmen der psychiatri-
schen Begutachtung durch Dr. med. G.________ erhobenen Befund betref-
fe, sei dieser bis auf eine leicht depressive Symptomatik und subjektiv be-
klagte (nicht objektivierbare) Konzentrationsstörungen, welche auch in der
neuropsychologischen Begutachtung nicht erkennbar gewesen seien, un-
auffällig. Die geltend gemachte Erkrankung sei daher nicht (mehr) vorhan-
den bzw. habe keinen krankheitswertigen Charakter mehr. Ab Datum des
neuropsychologischen Teilgutachtens (25. Mai 2020) sei von einer vollen
Arbeitsfähigkeit auszugehen.
3.1.5
Der RAD-Arzt Dr. med. L.________ hielt in der Stellungnahme vom
24. November 2021 (act. II 186) fest, die diagnostische Einordnung sei wei-
terhin unsicher. Die Diagnose einer Bipolar II-Störung (ICD-10 F31.8) er-
scheine möglich, falls die Beschwerdeführerin neben der ausgewiesenen
depressiven Episode in der Vergangenheit mindestens eine hypomanische
Episode gehabt hätte. Die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Auf-
merksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) respektive einer Aufmerksamkeitsde-
fizit-/Hyperaktivitätsstörung gemäss DSM-5 erscheine ebenfalls möglich,
sei jedoch nicht ausreichend ausgewiesen, da unsicher sei, ob die Be-
schwerdeführerin entsprechende Symptome vor dem fünften Lebensjahr
(gemäss ICD-10) oder dem zwölften Lebensjahr (gemäss DSM-5) gehabt
habe, zumal keine ärztlichen oder psychologischen Berichte aus dieser Zeit
und keine Schulzeugnisse vorlägen. Den im Dossier vorliegenden Arbeits-
zeugnissen seien keine psychischen Auffälligkeiten zu entnehmen. Die
Angaben einer leichten
depressiven Episode im Gutachten
von

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 13 -
Dr. med. G.________ erscheine anhand der Angaben zu den psychopatho-
logischen Untersuchungsbefunden nachvollziehbar, auch wenn die Tes-
tung mittels HAMD (soweit erkennbar sei HAMD-21) nur sechs Punkte er-
geben habe. Die psychiatrisch-gutachterlich angegebenen Arbeitsunfähig-
keit von 50 % in einer angepassten Tätigkeit erscheine unter Heranziehung
der funktionellen Beeinträchtigungen anhand der Resultate gemäss Mini-
ICF-App-Rating nachvollziehbar. Allerdings sei diese Arbeitsunfähigkeit
nicht oder zumindest nicht vollständig durch Beeinträchtigungen im Zu-
sammenhang mit der (aktuell immer noch nicht ausreichend ausgewiese-
nen) einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung resp. Aufmerksam-
keits-defizit-/Hyperaktivitätsstörung zu erklären. Ob eine Tätigkeit als ...
unter den gutachterlich beschriebenen Anpassungen (Tätigkeiten mit re-
gelmässigen Arbeitszeiten tagsüber, bei welcher die Beschwerdeführerin
viel äussere Struktur bekomme, und keine intensiven zwischenmenschli-
chen Kontakte pflegen müsse) möglich sei, entziehe sich den Kenntnissen
des Referenten. Die Angaben im Gutachten von Dr. med. G.________,
wonach ab Juli 2017 "eine deutliche Instabilität der psychischen Gesund-
heit" eingetreten sei, und die Festlegung des Beginns der Arbeitsunfähig-
keit ab diesem Zeitpunkt erschienen nachvollziehbar. Ebenso erscheine
nachvollziehbar, dass durch entsprechende medizinische Massnahmen,
insbesondere eine psychopharmakologische Behandlung, eine Verbesse-
rung im Vergleich zum Zeitpunkt der Begutachtung vom 25. März 2021
erreicht werden sollte.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 14 -
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind.
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.3
Das psychiatrische Gutachten von dipl. Arzt H.________ (samt neu-
ropsychologischer Abklärung [vgl. act. II 148.1]) vom 2. Juni 2020
(act. II 142.1)
wie
auch
das
psychiatrische
Gutachten
von
Dr. med. G.________ vom 29. März 2021 (act. II 173.1) samt Stellungnah-
me vom 25. Oktober 2021 (act. II 183) erfüllen die Anforderungen der
höchstrichterlichen Rechtsprechung an beweiskräftige versicherungsexter-
ne Expertisen nicht (vgl. E. 3.2 hiervor) –, dies entgegen der Ansicht der
Beigeladenen (vgl. Stellungnahme vom 6. Juni 2025 S. 8 Ziff. 21).
In Bezug auf die Diagnose eines ADHS ist zunächst festzuhalten, dass
Dipl.-Psych. I.________ im neuropsychologischen Teilgutachten vom
25. Mai 2020 (act. II 148.1) die Testergebnisse zur Aufmerksamkeit als
weitestgehend unauffällig bzw. durchschnittlich beurteilte. Weiter legte sie
dar, im retrospektiven Selbstbeurteilungsbogen zu ADHS-Symptomen mit
Beginn in der Kindheit sei der Grenzwert unterschritten, im Selbstbeurtei-
lungsbogen zur aktuellen Symptomatik seien die formalen Kriterien für ein
wahrscheinliches ADHS mit Angabe von Symptomen der Unaufmerksam-
keit, Hyperaktivität und Impulsivität erfüllt. Insgesamt zeige sich ein wei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 15 -
testgehend unauffälliges kognitives Leistungsniveau im erwarteten mittle-
ren Normbereich (S. 6). Aus neuropsychologischer Sicht sei die Arbeits-
fähigkeit kognitiv bedingt nicht eingeschränkt (S. 7). In Kenntnis dieser neu-
ropsychologischen
Testergebnisse
und
Einschätzung
stellte
di-
pl. Arzt H.________ gestützt auf die anamnestischen Angaben, die Akten
und den Untersuchungsbefund anlässlich der Exploration dennoch die Dia-
gnose eines ADHS (ICD-10 F90.0; act. II 142.2 S. 15 Ziff. 6.2). Fremdbeur-
teilungen aus der Kindheit, wie Dr. med. G.________ es entsprechend den
Leitlinien
zur
Diagnosesicherung
als
erforderlich
erachtet
(vgl.
act. II 173.1S. 59 Ziff. 7.1, 183 S. 2), holte dipl. Arzt H.________ im Rah-
men der Diagnosestellung nicht ein. Dipl. Arzt H.________ zeigte zwar auf,
weshalb er ein ADHS annahm, setzte sich aber nicht näher mit den dazu
im Widerspruch stehenden von der Neuropsychologin festgehaltenen un-
auffälligen Testergebnissen auseinander, sondern hielt einzig fest, dass die
Diagnose eines ADHS nicht allein durch eine neuropsychologische Unter-
suchung gestellt oder ausgeschlossen werden könne. In der Stellungnah-
me
vom
28. Oktober
2020
(act. II 157)
liess
der
RAD-Arzt
Dr. med. L.________ die Frage nach den Diagnosen sodann offen, da ihn
die gutachterlich psychiatrische Einschätzung von dipl. Arzt H.________
offenbar nicht überzeugte. Entsprechend erachtete er eine erneute psych-
iatrisch-gutachterliche Beurteilung als erforderlich (S. 5). Aber auch im
psychiatrischen Gutachten von Dr. med. G.________ vom 29. März 2021
(act. II 173.1) wird die Diagnose einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerk-
samkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0) schliesslich nicht
dergestalt hergeleitet bzw. begründet, dass der Rechtsanwender nachvoll-
ziehen kann, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Vielmehr
erachtete Dr. med. G.________ die Diagnose einzig aufgrund der Aktenla-
ge, der Anamnese sowie der Exploration als gegeben, ohne jedoch konkret
diejenigen Aspekte zu benennen, die für das Vorhandensein der klassifika-
torischen Vorgaben sprechen, namentlich des Kardinalsymptoms der be-
einträchtigten Aufmerksamkeit (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.],
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F],
Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 359), und obwohl er
selbst darauf hinwies, dass leitliniengetreu zur Diagnosesicherung Frage-
bögen und insbesondere Fremdbeurteilungen aus der Kindheit zu verwen-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 16 -
den seien (S. 58 f. Ziff. 7.1; act. II 183). Ebenso konnten anlässlich der Ex-
ploration mit Blick auf die Untersuchungsbefunde keine Konzentrations-
störungen festgestellt werden, vielmehr schilderte die Beigeladene solche
einzig anhand von Beispielen (S. 56 Ziff. 4.3). Schliesslich erachtete
Dr. med. G.________ die Diagnose offenbar selbst nicht als abschliessend
gesichert, offerierte er doch eine entsprechende Testung in seiner Praxis
(S. 59 Ziff. 7.1). Auch im Anschluss an diese (weitere) psychiatrische Beur-
teilung hielt der RAD-Arzt Dr. med. L.________ die Diagnose einer einfa-
chen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung im Erwachsenenalter (ICD-10
F90.0) bzw. eines ADHS gemäss DSM-5 zwar für möglich, jedoch nicht für
ausreichend ausgewiesen (act. II 186 S. 3). Mit Blick auf die vorstehenden
Ausführungen ist die Diagnose eines ADHS somit nicht gesichert. Ebenso
bestehen auch Unklarheiten hinsichtlich einer Bipolar II-Störung (ICD-10
F31.8).
Dipl. Arzt H.________
diagnostizierte
im
Rahmen
des
affektiven Störungsspektrums lediglich eine mittelgradige depressive Epi-
sode (ICD-10 F32.1; act. II 142.2 S. 15 Ziff. 6.2). Demgegenüber stellte
Dr. med. G.________ die Diagnose einer Bipolar II-Störung, gegenwärtig
leichtgradig depressive Episode (ICD-10 F31.8 act. II 173.1 S. 57 Ziff. 6).
Dr. med. L.________ erachtete die Diagnose einer Bipolar II-Störung (ICD-
10 F31.8) hingegen lediglich als möglich und die von Dr. med. G.________
diagnostizierte leichte depressive Episode als nachvollziehbar (act. II 186
S. 3). Was die gutachterlichen Diskrepanzen in der Diagnosestellung be-
trifft, ist zwar – wie die Beigeladene zutreffend vorgebracht hat (vgl. Stel-
lungnahme vom 6. Juni 2025 S. 5 Ziff. 10) – letztlich nicht die genaue dia-
gnostische Zuordnung entscheidend, sondern welche Auswirkungen ein
Gesundheitsschaden auf die Arbeitsfähigkeit hat (vgl. BGE 136 V 279
E. 3.2.1 S. 281). Allerdings wird eine (allfällige) Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit nicht rechtsgenüglich begründet. Im Weiteren sind sich
Dr. med. G.________ und Dr. med. L.________ insoweit einig, als dass
durch medizinische Massnahmen, insbesondere durch eine psychophar-
makologische Behandlung (act. II 173.1 S. 62 Ziff. 8; 186 S. 4) sowie eine
Psychotherapie (act. II 183 S. 2), eine Verbesserung des Gesundheitszu-
standes (act. II 186 S. 4) bzw. gar eine vollständige Remission (act. II 183
S. 2) erreicht werden kann und (anschliessend) eine Neubeurteilung statt-
finden soll. Mithin erscheint fraglich, ob überhaupt ein invalidisierender Ge-
sundheitsschaden besteht bzw. ob die klarerweise nicht ausreichend the-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 17 -
rapierte Depression im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
(vgl. BGE 148 V 49) überhaupt invalidisierend ist. Denn rechtsprechungs-
gemäss kann grundsätzlich nur eine schwere psychische Störung invalidi-
sierend im Rechtssinne sein (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55). Eine leicht- bis
mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch
psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere
psychische Krankheit definieren. Besteht dazu – wie im vorliegend zu beur-
teilenden Fall – noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, ist insbe-
sondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage ge-
stellt. Diesfalls müssten gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf
eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann.
3.4
Die Sache ist daher zur gutachterlich diagnostischen Klärung insbe-
sondere auch der einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung – wie
vom RAD am 7. Mai 2021 bereits vorgeschlagen (act. II 176) – an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Im Hinblick auf eine erneute psychia-
trische Begutachtung und mit Blick auf das nicht ausgeschöpfte therapeuti-
sche Potential ist die Beschwerdeführerin vorgängig durch die Beschwer-
degegnerin zur Schadenminderung in Form einer leitliniengerechten anti-
depressiven Therapie inklusive entsprechender psychopharmakologischer
Medikation aufzufordern, wobei die Therapieadhärenz mittels Serumspie-
gelbestimmung zu kontrollieren sein wird. Aufgrund der notwendigen Vor-
bereitungs- und Kontrollmassnahmen, die den Beizug des RAD notwendig
machen dürften, ist eine Rückweisung der Sache an die Verwaltung ange-
zeigt (vgl. THOMAS FLÜCKIGER, Welchen Beitrag leisten die Gerichte zur
Effektivität des Rechtsschutzes im Sozialversicherungsrecht?, in: FUH-
RER/KIESER/WEBER
[Hrsg.],
Mehrspuriger
Schadenausgleich,
2022,
S. 1117). Diese hat zunächst die möglichen Behandlungsoptionen zu prü-
fen, die Beschwerdeführerin mittels des Mahn- und Bedenkzeitverfahrens
(Art. 21 Abs. 4 ATSG bzw. Art. 7 IVG) dazu zu verpflichten, sich einer kon-
trollierten, medikamentösen antidepressiven Therapie sowie einer Psycho-
therapie zu unterziehen und parallel dazu bei einem mit der Beschwerde-
führerin noch nicht befassten Sachverständigen ein weiteres psychiatri-
sches Gutachten i.S.v. Art. 44 ATSG einzuholen sowie hiernach über den
Rentenanspruch neu zu befinden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 18 -
4.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 21. April 2022
(act. II 195) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der
Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Bei-
geladenen neu verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten hat bei diesem Ausgang des Verfahrens grundsätz-
lich die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VR-
PG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Die Beigeladene hat eigene Anträge gestellt
und ist damit in die Kostenliquidation einzubeziehen. Für Nebenparteien,
die Parteirechte ausüben, richtet sich die Kostenliquidation wie für Haupt-
parteien nach Art. 102 ff. VRPG. Im Falle des Unterliegens mit eigenen
Anträgen – wie vorliegend – werden sie kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1
VRPG; vgl. MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 14 N. 11). Die Verfahrenskosten, gericht-
lich bestimmt auf Fr. 800.--, sind vorliegend im Umfang von Fr. 600.-- durch
die Beschwerdegegnerin und von Fr. 200.-- durch die Beigeladene zu tra-
gen.
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin
nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die
obsiegende
Beschwerdeführerin
hat
als
Sozialversicherungsträgerin
nach
allgemeinem
sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen Anspruch auf
eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2022 329
- 19 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 21. April 2022 aufgehoben und die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden im Umfang von Fr. 600.--
der Beschwerdegegnerin und von Fr. 200.-- der Beigeladenen zur Be-
zahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kosten-
vorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft des Ur-
teils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- D.________, Rechtsanwalt E.________ z.H. der Beigeladenen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.