be_verwaltungsgericht · 200 2018 159 · 2019-03-08 · de

Verfügung vom 23. Januar 2018

200 18 159 IV
FUR/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. März 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Januar 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1960 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 13. Oktober 2009 bei der Invalidenversicherung zum Leis-
tungsbezug an (Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 1). Nach 
medizinischen, beruflichen und erwerblichen Abklärungen sprach die IV-
Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) der Versicherten mit Verfü-
gung vom 27. Juni 2014 (AB 128) eine befristete ganze Invalidenrente vom 
1. April 2010 bis 30. September 2011 zu; die Rentenzusprache erfolgte 
aufgrund von somatischen Unfallbeschwerden (vgl. AB 46, AB 197 S. 2). 
Diese Verfügung blieb unangefochten. 
Am 23. Dezember 2015 meldete sich die Versicherte erneut zum 
Leistungsbezug an (AB 132). Die IVB klärte hierauf die gesundheitlichen 
sowie erwerblichen Verhältnisse ab. Gestützt auf ein psychiatrisches Gut-
achten der D.________ AG (fortan: MEDAS), vom 12. Mai 2016 (AB 149.1) 
stellte sie vorbescheidweise die Verneinung eines Leistungsanspruchs in 
Aussicht (AB 151). Nachdem die Versicherte dagegen Einwand erhoben 
hatte (AB 155), tätigte die IVB weitere Abklärungen. Insbesondere veran-
lasste sie eine psychiatrische und eine neuropsychologische Begutachtung 
durch Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
und lic. phil. F.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP (Ex-
pertisen vom 25. August 2017 und 8. November 2017; AB 189.1 und 
191.1). Gestützt darauf stellte sie mit Vorbescheid vom 22. November 2017 
(AB 192) die Ablehnung des Leistungsbegehrens mangels eines Revisi-
onsgrundes in Aussicht. Daran hielt sie nach erhobenem Einwand vom 11. 
Januar 2018 (AB 195) fest und verneinte mit Verfügung vom 23. Januar 
2018 (AB 197) den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
C.________, B.________, am 23. Februar 2018 Beschwerde. Sie bean-
tragt, der ergangene Verwaltungsakt sei aufzuheben und es sei ihr eine 
Invalidenrente zuzusprechen. Gleichzeitig stellte sie ein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwalt C.________ als 
amtlicher Anwalt.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. März 2018 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Januar 2018 (AB 
197). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem (Invali-
ditätsgrad (IV-Grad) von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe 
Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 5
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen IV-Grades, wegen 
fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein 
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt 
ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Erheblich 
ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der 
Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten 
(SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll ver-
hindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
2.4.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des IV-Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-
Grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung 
erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätz-
lich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die glei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 6
che materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a 
S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.2
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren - analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG - durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1). 
3.
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 23. Dezember 
2015 (AB 132) eingetreten und hat den Leistungsanspruch der Beschwer-
deführerin materiell geprüft. Die Eintretensfrage ist vom Gericht deshalb 
nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob 
eine für den Leistungsanspruch potentiell relevante Veränderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, wobei der Sachverhalt im Zeit-
punkt der befristet rentenzusprechenden Verfügung vom 27. Juni 2014 (AB 
128) mit demjenigen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 
23. Januar 2018 (AB 197) zu vergleichen ist (vgl. E. 2.4.2 hiervor).
3.1
Die Verfügung vom 27. Juni 2014 (AB 128) basierte im Wesentli-
chen auf dem polydisziplinären (allgemeininternistisch-gastroenterologisch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 7
pneumologisch-neurologisch-orthopädisch-psychiatrischen) Gutachten der 
MEDAS vom 3. Februar 2014 (AB 119.1). Diesem ist zu entnehmen, dass 
die internistische und neurologische Abklärung keine Anhaltspunkte für 
eine namhafte Gesundheitsstörung ergeben habe (AB 119.1 S. 50). Auf 
orthopädischem Gebiet lägen degenerative Gelenksalterationen vor, auf-
grund 
derer 
körperlich 
schwere 
Tätigkeiten 
und 
diejenigen 
mit 
Überkopfarbeiten sowie mit überwiegendem Gehen und Stehen nicht mehr 
zumutbar seien (AB 119.1 S. 40, AB 119.1 S. 50). Weiter bestehe sowohl 
aus gastroenterologischer als auch aus pneumologischer Sicht keine 
(namhafte) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (AB 119.1 S. 19 Ziff. 2.2.4, 
AB 119.1 S. 23 Ziff. 2.3.5). In psychiatrischer Hinsicht liege ein mögliches 
leichtgradiges depressives Syndrom vor (AB 119.1 S. 48). Die 
diagnostischen Kriterien einer somatoformen Schmerzstörung seien 
dagegen nicht erfüllt, da ein anhaltender ungelöster innerseelischer Konflikt 
nicht evident sei und darüber hinaus auch kein ausreichender Anhalt für 
eine bewusstseinsferne quälende Schmerzsymptomatik bestehe. Das hier 
erhobene 
psychiatrische 
Bild 
sei 
zusammengefasst 
nicht 
derart 
ausgeprägt, dass dadurch die Gestaltungsfähigkeit des Alltags, die 
psychische Erlebnisfähigkeit oder die Partizipationsfähigkeit in einer 
Arbeitstätigkeit 
wesentlich 
beeinträchtigt 
wären. 
Es 
gelinge 
der 
Beschwerdeführerin durchaus, den Alltag ihren Bedürfnissen entsprechend 
zu gestalten, Kontakte zu pflegen und Reisen zu unternehmen. Eine 
möglichst 
rasche 
Aufnahme 
einer 
Arbeitstätigkeit 
sei 
auch 
aus 
therapeutischer Sicht bei zu erwartenden positiven Effekten auf die 
Tagesstruktur und das Selbstwertgefühl zu empfehlen. Die Fortsetzung der 
ambulant psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei weiterhin 
sinnvoll. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine uneingeschränkte 
Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten und jedweder vergleichbaren 
Tätigkeit (AB 119.1 S. 49). Die Gutachter attestierten aus polydisziplinärer 
Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in der zuletzt ausgeübten sowie 
jedweder vergleichbaren Tätigkeit oder auch in einer anderen körperlich 
leichten, wechselbelastend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit 
(AB 119.1 S. 49 f. Ziff. 3).
3.2
Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 23. Januar 2018 (AB 
197) liegen insbesondere folgende Berichte zu Grunde:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 8
3.2.1
Vom 19. Mai bis 8. August 2014 hielt sich die Beschwerdeführerin 
zur stationären Behandlung in der Privatklinik G.________ auf. Im Bericht 
vom 8. Dezember 2015 (AB 132 S. 2 f.) diagnostizierte Dr. med. 
H.________ eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradiger de-
pressiver Episode und somatischem Syndrom sowie einem chronischen 
Schmerzsyndrom und eine Dysthymia im Sinne einer Double Depression. 
Im geschützten stationären Rahmen sei es zwar zu einer deutlichen Besse-
rung der depressiven Symptomatik, bei Wochenendbeurlaubungen in der 
eigenen Wohnung jedoch immer wieder zu depressiven Einbrüchen, 
Blockaden und Antriebsdefiziten gekommen. Die nach wie vor deutlich re-
duzierte psychische und physische Belastbarkeit habe sich bereits bei 
kleinsten Belastungen gezeigt (AB 132 S. 2). Aus psychiatrischer Sicht 
habe von Mai 2014 bis Herbst 2015 eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit be-
standen. Aktuell sei eine Tätigkeit von mehr als 50 % nicht zumutbar. Die 
Beschwerdeführerin werde seit dem Austritt im August 2014 ambulant be-
treut (wöchentliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sowie 
Reittherapie; AB 132 S. 3).
3.2.2
Im psychiatrischen Gutachten der MEDAS vom 12. Mai 2016 (AB 
149.1) wurde als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine 
leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0) festgehalten (AB 149.1
 S. 22 Ziff. 6.IV.2). Die Anamnese lasse unverändert keine Anhaltspunkte 
für eine gravierende Vernachlässigung von Haushalt, Körperpflege und 
Essen erkennen. Symptome einer ausgeprägteren Depressivität, wie eine 
Störung der circadianen Rhythmik, eine psychomotorische Hemmung, eine 
Agitiertheit oder eine Affektstarre lägen nicht vor. Unter Berücksichtigung 
der ICD-10-Kriterien sei somit die Diagnose einer leichten depressiven Epi-
sode zu stellen (AB 149.1 S. 19 Ziff. 5). Hinweise für eine Persönlichkeitss-
törung ergäben sich anhand des hiesigen Befunds und der Biografie nicht 
(AB 149.1 S. 21 Ziff. 6.II.7). Der Gesundheitszustand der Beschwerdefüh-
rerin habe sich seit dem massgebenden Vergleichszeitpunkt vom 19. No-
vember 2013 (letzte psychiatrische Untersuchung; vgl. AB 119.1 S. 2 und 
41 ff.) nicht wesentlich verändert (AB 149.1 S. 19 Ziff. 6.I.1). Die Be-
schwerdeführerin sei selbständig, ausreichend selbstversorgend sowie 
mobil und aktiv. Eine namhafte Limitation der Ressourcen sei nicht zu er-
kennen (AB 149.1 S. 21 Ziff. 6.II.8). In der klinischen Untersuchung ergä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 9
ben sich keine Hinweise auf Diskrepanzen zwischen den geschilderten 
Symptomen und dem gezeigten Verhalten in der Untersuchungssituation 
(AB 149.1 S. 23 Ziff. 6.VI.1). Sowohl in der bislang ausgeübten als auch 
jedweder anderen Tätigkeit des allgemeinen Arbeitsmarktes bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 % (AB 149.1 S. 24 Ziff. 6.VII.1).
3.2.3
Stellung nehmend dazu hielt Dr. med. H.________, Privatklinik 
G.________, am 10. Juni 2016 (AB 155 S. 5 bis 8) fest, dass die vom 
psychiatrischen Gutachter der MEDAS diagnostizierte leichte depressive 
Episode nicht im Einklang mit den ICD-10-Kriterien stehe. Bei der Be-
schwerdeführerin liege inzwischen eine chronifizierte depressive Störung 
(ICD-10 F33) vor. In den letzten Jahren habe trotz der intensiven und leitli-
niengerechten Behandlung keine Vollremission mehr erreicht werden kön-
nen und sei auch in Zukunft prognostisch nicht zu erwarten. Die Ausprä-
gung der depressiven Symptomatik sei zwar schwankend und könne auch 
mal leichtgradig sein, was bei chronifizierten depressiven Störungen be-
kannt sei, jedoch bleibe es bei einer alltags- und berufsrelevanten, massi-
ven Einschränkung der psychophysischen Leistungsfähigkeit (AB 155 S. 
7). Weiter sei entgegen dem psychiatrischen Gutachter der MEDAS keine 
selbständige Alltagsbewältigung gegeben, die Beschwerdeführerin bedürfe 
zur Bewältigung ihres Alltages nach wie vor externer Unterstützung (Spitex, 
Therapien; AB 155 S. 8). 
3.2.4
Der Hausarzt, Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin sowie für Allergologie und klinische Immunologie, führte im Bericht 
vom 28. Juni 2016 (AB 155 S. 3 f.) aus, dass bei der Beschwerdeführerin 
eine rezidivierende, über viele Jahre zunehmende und chronisch verlau-
fende depressive Störung vorliege, wobei es vor allem in den letzten Jah-
ren zu mittelschweren bis schweren Episoden, auch begleitet von somati-
schen Störungen gekommen sei. Der Verlauf zeige auch, dass es regel-
mässig zu Dekompensationen komme, teilweise ohne Grund, teilweise 
aber auch im Zusammenhang mit den somatischen Erkrankungen. Die 
Beschwerdeführerin könne ihren Haushalt nur mit fremder Hilfe und seit 
einem Jahr nur mit Unterstützung der Spitex bewältigen. Es bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit von max. 50 % mit einer Leistungseinschränkung, dies in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 10
einem geschützten Rahmen. Dabei seien körperliche Einsätze aufgrund 
der orthopädischen Behinderungen ausgeschlossen (AB 155 S. 3 Ziff. 1). 
3.2.5
Hierzu nahm Dr. med. J.________, Facharzt für Psychosomatische 
Medizin und Psychotherapie (Deutschland), Regionaler Ärztlicher Dienst 
(RAD), am 7. Juli 2016 Stellung und kam zum Schluss, dass aus dem psy-
chopathologischen Befund im Gutachten der MEDAS vom 12. Mai 2016 
(AB 149.1) nicht deutlich werde, wie der Gutachter zur Diagnose einer 
leichten depressiven Episode gelangt sei. Insbesondere mangle es an ei-
ner dezidierten Verhaltensbeobachtung, einer ausführlichen Darstellung 
des Alltagsablaufs, einer expliziten Herleitung von Funktions- und Fähig-
keitsbeeinträchtigungen und einer Persönlichkeitsdiagnostik. Allerdings 
seien auch die Berichte der Privatklinik G.________ nicht nachvollziehbar. 
In diesen werde die depressive Symptomatik als chronifiziert beschrieben, 
ohne hierfür einen ätiologischen Ansatz zu liefern. Die Stagnation der the-
rapeutischen Bemühungen erscheine in der Gesamtschau nicht hin-
reichend einleuchtend (AB 159 S. 7). Der Gutachter sei deshalb 
aufzufordern, Stellung zu den Berichten der behandelnden Ärzte zu 
nehmen (AB 159 S. 8).
3.2.6
In der Stellungnahme vom 10. Januar 2017 (AB 166) hielt der 
psychiatrische Gutachter der MEDAS fest, dass die im Gutachten schlüssig 
dargestellte, erhaltene Alltagsaktivität und der fehlende objektive Befun-
danhalt für eine Antriebsstörung der Annahme einer namhaften Antriebs-
störung im Sinne eines der drei ICD-10-Achsenkriterien einer depressiven 
Episode den Boden entziehe. Auch sei keine vitale Traurigkeit in den hiesi-
gen Befunden schlüssig und ausreichend konsistent vorliegend gewesen. 
Vitale Traurigkeit, Antriebs- und Interessenverlust seien die ICD-10 defi-
nierten und geforderten Achsenkriterien einer depressiven Episode, diese 
lägen hier allenfalls in einer geringen (teils auch nur subjektiven) Ausprä-
gung vor, so dass hier allenfalls eine leichtgradige depressive Störung zu 
attestieren sei. Die in den subjektiven Angaben geschilderte Inaktivität sei 
angesichts der hiesigen objektiven Befundkriterien des psychiatrischen 
Befunds nach AMDP nicht ausreichend plausibel gewesen, da eben keine 
namhafte Antriebshemmung zu erkennen gewesen sei. Ob dies von den 
Ärzten der Privatklinik G.________ und vom Hausarzt Dr. med. I.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 11
ausreichend kritisch berücksichtigt worden sei, sei zumindest zweifelhaft 
(AB 166 S. 7 f.). Die Tatsache, dass eine Spitex-Betreuung erfolge, konsti-
tuiere für sich allein keine hieraus ableitbare Erkrankung, sondern könne 
ebenso gut einem Fehleinsatz von Ressourcen entsprechen. Die Berichte 
der Privatklinik G.________ und des Hausarztes repräsentierten mithin 
allenfalls andere Meinungen, welche aufgrund der gutachterlich erhobenen 
objektiven Befunde nicht hinreichend bestätigt werden könnten (AB 166 S. 
8).
3.2.7
Dr. med. H.________, nunmehr bei der Klinik K.________, diagnos-
tizierte im Bericht vom 13. April 2017 (AB 175) mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit eine anankastische und selbstunsichere Persönlichkeitss-
törung (ICD-10 F60.5/F60.6), eine rezidivierende depressive Störung, in-
zwischen chronifizierter Verlauf mit mittelschweren bis schweren Episoden 
und somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1/2; seit über 10 Jahren), eine 
Dysthymia im Sinne einer Double Depression (ICD-10 F34.1; seit über 10 
Jahren) sowie ein chronisches Schmerzsyndrom (seit 10 bis 15 Jahren; AB 
175 S. 3 Ziff. 3). Es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % vom 1. Ja-
nuar 2017 bis auf weiteres (AB 175 S. 4 Ziff. 11). Zumutbar seien körperlich 
leichte, angepasste Tätigkeiten (wechselbelastend zwischen Sitzen, Ste-
hen und Gehen, mit minimaler Stressbelastung, ohne Druck) zu maximal 
zwei bis drei Stunden pro Tag (AB 175 S. 5 Ziff. 14). Der Beschwerdeführe-
rin stünden aufgrund der chronifizierten Depression und der Persönlich-
keitsstörungen kaum Ressourcen zur Verfügung. Schon bei kleinen Belas-
tungen (wie z.B. Termin beim Sozialamt, Steuererklärung abgeben, Bewer-
bungsschreiben versenden) sei die Beschwerdeführerin rasch überfordert 
und reagiere mit Symptomen wie Schlafstörungen, unüberwindbarer Mü-
digkeit mit Tagesschläfchen, Kopfschmerzen, Zunahme der körperlichen 
Beschwerden und allergischen Symptomen (AB 175 S. 6 Ziff. 15.8).
3.2.8
Der Hausarzt Dr. med. I.________ führte im Verlaufsbericht vom 
24. April 2017 (AB 177 S. 2) aus, es sei im Verlauf zu einer zunehmenden 
depressiven Dekompensation mit einem längeren Klinikaufenthalt in der 
Privatklinik G.________ gekommen. Nach dem Austritt habe ein sehr labi-
les psychisches Gleichgewicht persistiert, welches nur durch vielschichtige, 
regelmässige therapeutische Interventionen von Seiten der Psychiatrie, der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 12
Inneren Medizin (Hausarztpraxis), durch diverse ergänzende Therapien 
(Reittherapie, Körpertherapie etc.) sowie durch eine medikamentöse anti-
depressive Behandlung knapp habe aufrechterhalten werden können. Die 
Beschwerdeführerin sei mit ihrer medizinisch-psychiatrischen Gesamt-
problematik im ersten Arbeitsmarkt nicht einsetzbar. 
3.2.9
Mit Stellungnahme vom 22. Juni 2017 (AB 181 S. 3) hielt der RAD-
Arzt Dr. med. J.________ fest, dass neue Anknüpfungstatsachen hinsicht-
lich der Begründung der eingeschränkten Leistungsfähigkeit vorlägen. Ins-
besondere sei auch das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung erwähnt 
worden. Da die psychiatrischen Beeinträchtigungen im Vordergrund stün-
den, sollte sowohl eine psychiatrische als auch ein neuropsychologische 
Begutachtung veranlasst werden. Im Rahmen der neuropsychologischen 
Begutachtung könnten im Besonderen die kognitiven Folgen der kontinuier-
lich angegebenen Müdigkeit und Erschöpfung objektiviert werden. Im 
Rahmen einer erneuten psychiatrischen Begutachtung seien insbesondere 
auch das (mögliche) Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung und auch die 
Hinweise auf das Bestehen einer (möglicherweise vorliegenden) somati-
schen Belastungsstörung abzuklären. 
3.2.10 Dr. med. E.________ diagnostizierte im Gutachten vom 25. August 
2017 (AB 189.1) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte 
Persönlichkeitsstörung mit selbstunsicheren, ängstlichen und zwanghaften 
Anteilen (ICD-10 F61) und eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode, mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11) 
sowie eine anhaltende depressive Störung im Sinne einer Dysthymia (ICD-
10 F34.1), in der Gesamtschau als doppelte Depression (Double Depressi-
on) imponierend (AB 189.1 S. 23). Der Krankheitsverlauf sei geprägt von 
einer sukzessiven Verschlechterung, aber auch Chronifizierung der psychi-
schen Leiden. Die ängstlich vermeidenden, unsicheren, aber auch zwang-
haften Persönlichkeitsmerkmale hätten hierbei den Boden für eine anhal-
tende depressive Entwicklung mit immer wiederkehrenden auch depressi-
ven Krisen bereitet (AB 189.1 S. 18 f. Ziff. 7.1). Aufgrund der aktuellen 
psychiatrischen Störungsbilder bestehe eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit in 
der angestammten Tätigkeit, dies vermutlich seit Januar 2012 bzw. zumin-
dest seit Mai 2014 (AB 189.1 S. 25 Ziff. 7.3.3 und S. 29 Ziff. 8.6). Zumutbar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 13
sei dagegen eine angepasste Tätigkeit im geschützten Rahmen zu 50 % 
(AB 189.1 S. 29 Ziff. 8.6).
3.2.11 Im neuropsychologischen Gutachten vom 8. November 2017 (AB 
191.1) hielt lic. phil. F.________ als Diagnose leichte kognitive Funktions-
beeinträchtigungen, mit hoher Wahrscheinlichkeit als Begleiterscheinung 
von Schmerzerleben und psychopathologischen Beeinträchtigungen, fest 
(AB 191.1 S. 16 Ziff. III.3). In einer Verweistätigkeit (mit geringen Anforde-
rungen an die kognitive Leistungsfähigkeit) wäre aus rein neuropsychologi-
scher Sicht mit einer geringen Einschränkung der qualitativen Leistungs-
fähigkeit zu rechnen. Einschränkungen der qualitativen Arbeitsfähigkeit und 
der zeitlichen Zumutbarkeit müssten jedoch von den hierfür zuständigen 
Fachärzten beurteilt werden (AB 191.1 S. 19 Ziff. VI.18).
3.2.12 Mit Bericht vom 10. Januar 2018 (AB 195 S. 4 f.) bekräftigte Dr. 
med. H.________, Klinik K.________, die im Bericht vom 8. Dezember 
2015 (AB 132) gemachten Ausführungen (AB 195 S. 5).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 14
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 23. Januar 2018 (AB 197) massgeblich auf das psychiatrische 
Gutachten der MEDAS vom 12. Mai 2016 samt der ergänzenden Stellung-
nahme vom 10. Januar 2017 (AB 149.1 und 166) gestützt. Dieses erfüllt die 
von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines me-
dizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und 
genügt auch den revisionsrechtlichen Ansprüchen (SVR 2013 IV Nr. 44 
S. 135 E. 6.1.2), weshalb diesem volle Beweiskraft zukommt. Die darin 
enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Wie sich nachfolgend ergibt, sind die hier 
interessierenden revisionsrechtlich relevanten Ausführungen in der Beurtei-
lung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit 
werden nachvollziehbar begründet, so dass darauf abzustellen ist. 
3.4.1
Der psychiatrische Gutachter der MEDAS hat im Gutachten vom 
12. Mai 2016 bzw. in der ergänzenden Stellungnahme vom 10. Januar 
2017 (AB 149.1 und 166) schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass bei 
der Beschwerdeführerin eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10 
F32.0) ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt (AB 149.1 S. 22 
Ziff. 6.IV.2, AB 166 S. 1 ff.) und sich der Gesundheitszustand sowie die 
Arbeitsfähigkeit seit dem massgebenden Vergleichszeitpunkt nicht wesent-
lich verändert haben (AB 149.1 S. 19 Ziff. 6.I.1, AB 166 S. 7 f.). 
Hieran vermögen die Berichte der behandelnden Ärztin Dr. med. 
H.________ vom 8. Dezember 2015, 10. Juni 2016, 13. April 2017 und 10. 
Januar 2018 (AB 132 S. 2, AB 155 S. 7 f., AB 175 S. 3 Ziff. 3, AB 195 S. 5) 
nichts zu ändern. Zunächst hat der psychiatrische Gutachter - unter Darle-
gung der Anamnese, psychopathologischen Befunde und Verhaltens-
beobachtung während der Begutachtung - schlüssig und nachvollziehbar 
aufgezeigt, dass und weshalb die diagnostischen Kriterien einer mittel- 
oder schwergradig ausgeprägten depressiven Störung nicht erfüllt sind (AB 
166 S. 4 ff.). Er hat überzeugend dargelegt, dass es sich bei den diesbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 15
züglichen Einschätzungen durch Dr. med. H.________ - und auch durch 
Dr. med. I.________ (AB 155 S. 3 Ziff. 1) - allenfalls um eine andere Beur-
teilung des gleichen Sachverhalts handelt (AB 166 S. 8). Dr. med. 
H.________ erlangte im Übrigen erst im Verlauf des Jahres 2018 einen 
Facharzttitel 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie 
(vgl. 
www.medregom.admin.ch), was den Beweiswert der vorher erstellten Be-
richte schmälert. Was die von Dr. med. H.________ - und auch vom Gut-
achter Dr. med. E.________ - diagnostizierte Persönlichkeitsstörung (AB 
175 S. 3 Ziff. 3, AB 189.1 S. 23) angeht, so überzeugt die Beurteilung des 
psychiatrischen Gutachters der MEDAS, wonach aufgrund der aktuellen 
Untersuchungsbefunde und der Biografie der Beschwerdeführerin eine 
nach ICD-10 klassifizierte Persönlichkeitsstörung nicht vorliegt (AB 149.1 
S. S. 21 Ziff. 6.II.7). In den diagnostischen Leitlinien wird vorweg 
festgehalten, dass die Störungen immer in der Kindheit oder Jugend 
beginnen und sich auf Dauer im Erwachsenenalter manifestieren und 
meistens zu deutlichen Einschränkungen der beruflichen und sozialen 
Leistungsfähigkeit führen (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Interna-
tionale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 277). Vorliegend indizieren we-
der der schulische bzw. berufliche Werdegang (Primar- und Sekundarschu-
le, …lehre als …, … Grundausbildung mit … und verschiedenen, mehrere 
Jahre dauernden Anstellungen [AB 89 S. 2 f., AB 90 S. 2 ff.]) noch das all-
gemeine Beziehungsverhalten (zu Freunden, Familie, früheren Partnern) 
oder das Verhalten der Beschwerdeführerin in der Untersuchung ein sich 
seit der Kindheit bzw. Jugend manifestiertes, deutlich normabweichendes 
Verhaltensmuster, welches in klinisch bedeutsamer Weise zu Beeinträchti-
gungen in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen Funktionsbereichen 
geführt hätte. Es verwundert denn auch, dass Dr. med. H.________ diese 
Diagnose erst nach mehreren Jahren Therapie (vgl. AB 132 S. 2 und AB 
175 S. 3 Ziff. 3) bzw. in früheren Berichten nie gestellt hat. In Bezug auf die 
weiteren von der Ärztin gestellten Diagnosen einer Dysthymia und eines 
chronisches Schmerzsyndroms, beides bestehend seit mindestens zehn 
Jahren bzw. seit 2007 (AB 175 S. 3 Ziff. 3), ist festzuhalten, dass es sich 
hierbei um eine andere Einschätzung des bereits rechtskräftig beurteilten 
Sachverhaltes handelt (vgl. Gutachten der MEDAS vom 3. Februar 2014; 
AB 119.1 S. 48 f.). Abgesehen davon, stellt das Hinzufügen von Diagnosen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 16
alleine keinen Revisionsgrund dar, muss doch eine hinreichende Verände-
rung der tatsächlichen Verhältnisse durch entsprechende psychopathologi-
sche Befunde ausgewiesen sein. Das quantitative Element der (erhebli-
chen) Gesundheitsverschlechterung muss vielmehr aufgrund von objektiv 
wahrnehmbaren psychopathologischen Befunden überwiegend wahr-
scheinlich ausgewiesen sein. Massgebend ist einzig, ob (und in welchem 
Ausmass) den medizinischen Akten eine Beeinträchtigung der Arbeits- 
bzw. Erwerbsfähigkeit entnommen werden kann, und zwar unabhängig von 
der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie (BGE 141 V 9 
E. 5.2 S. 12; vgl. auch Entscheide des Bundesgerichts vom 11. Juli 2018, 
9C_374/2018, E. 4.2, und vom 31. August 2016, 9C_226/2016, E. 4.3.2). 
Diesbezüglich haben Dr. med. H.________ und auch der Gutachter Dr. 
med. E.________ eine vermutlich seit Januar 2012 bzw. seit mindestens 
Mai 2014 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (AB 132 
S. 3, AB 189.1 S. 25 Ziff. 7.3.3 und S. 29 Ziff. 8.6), was (wiederum) ledig-
lich eine im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtliche abweichende Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit im bereits rechtskräftig beurteilten Zeitraum 
darstellt (vgl. Verfügung vom 27. Juni 2014; AB 128). Die Beschwerdegeg-
nerin hat damit zu Recht nicht auf das Gutachten von Dr. med. E.________ 
vom 25. August 2017 (AB 189.1) abgestellt. 
Auch die Berichte des Hausarztes Dr. med. I.________ vom 28. Juni 2016 
und 24. April 2017 (AB 155 S. 3 f., AB 177 S. 2) vermögen die Beweiskraft 
des psychiatrischen Gutachtens der MEDAS vom 12. Mai 2016 (AB 149.1) 
nicht in Frage zu stellen. Zunächst lässt sich aus dem Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin im Haushalt durch die Spitex unterstützt wird (AB 155 
S. 3 Ziff. 1), nicht ohne weiteres auf eine erhebliche psychische Erkrankung 
mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit schliessen. Es kann sich dabei - wie 
der psychiatrische Gutachter der MEDAS in der Stellungnahme vom 
10. Januar 2017 zutreffend ausgeführt hat (AB 166 S. 8) - ebenso gut um 
einen Fehleinsatz von Ressourcen im Sinne eines sekundären Krankheits-
gewinns handeln. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass Dr. med. 
I.________ als Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Allergolo-
gie und klinische Immunologie nur beschränkt über die für die Beurteilung 
der Auswirkungen der psychischen Einschränkungen erforderliche Fach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 17
kompetenz verfügt, weshalb auf seine diesbezügliche Einschätzung nicht 
unbesehen abgestellt werden kann. 
Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass es im massgebenden Ver-
gleichszeitraum zu einer revisionsrechtlich relevanten Veränderung bzw. 
Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes gekommen ist. 
3.4.2
In neuropsychologischer Hinsicht konnte der Gutachter lic. phil. 
F.________ im Gutachten vom 8. November 2017 (AB 191.1) lediglich ge-
ringe bzw. keine namhaften Einschränkungen der Leistungsfähigkeit fest-
stellen (AB 191.1 S. 19 Ziff. VI.18), was sich aufgrund der psychiatrischen 
Beurteilung ohne weiteres nachvollziehen und vereinbaren lässt. 
3.4.3
In somatischer Hinsicht ergeben sich aus den Akten keine Anhalts-
punkte 
für 
eine 
anspruchserhebliche 
Veränderung 
des 
Gesundheitszustandes im massgebenden Vergleichszeitraum. Eine solche 
wird denn auch nicht geltend gemacht, so dass diesbezüglich weiterhin von 
einer 
100 %igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen ist 
(vgl. AB 119.1 S. 49 f. Ziff. 3).
3.4.4
Zusammenfassend ergibt sich, dass das am 3. Februar 2014 erstell-
te Zumutbarkeitsprofil der MEDAS und die daraus resultierende Arbeits-
fähigkeit von 100 % (AB 119.1 S. 49 f. Ziff. 3) weiterhin Geltung haben. 
3.5
Weil es damit an einem Revisionsgrund fehlt und ein solcher auch 
in erwerblicher Hinsicht nicht gegeben ist, bleibt kein Raum für eine in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenan-
spruchs (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200).
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 23. Januar 
2018 (AB 197) nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 18
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen 
und - unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege - der unterliegenden 
Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
5.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
5.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig (Be-
schwerdebeilage 3). Zudem kann das Verfahren nicht als von vornherein 
aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer Rechtsverbei-
ständung ist zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und 
Beiordnung von Rechtsanwalt C.________ ist demnach gutzuheissen. So-
mit ist die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) - von der Zahlungspflicht 
betreffend die Verfahrenskosten zu befreien. Festzusetzen bleibt das amtli-
che Honorar von Rechtsanwalt C.________.
5.3.2
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikosten-
ersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 19
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund 
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, 
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. 
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung 
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertre-
tung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rund-
schreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung 
für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle 
der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im 
Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenan-
satz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer 
fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
Die Kostennote von Rechtsanwalt C.________ vom 5. April 2018 ist nicht 
zu beanstanden. Gestützt darauf ist das amtliche Honorar auf total 
Fr. 1‘273.75 festzusetzen (Honorar: Fr. 1’131.-- [8.7 Stunden à Fr. 130.--; 
Auslagen [Fr. 42.-- + Fr. 9.70] zuzüglich MWSt. von Fr. 91.05 [7.7% auf 
Fr. 1‘182.70]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2019, IV/18/159, Seite 20
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO - jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Dem amtlichen Anwalt C.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1‘273.75 (inkl. Ausla-
gen und MWSt.) festgesetzte Entschädigung vergütet. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.