be_verwaltungsgericht · 200 2018 874 · 2019-06-28 · de

Verfügungen vom 22. und 23. Oktober 2018

200 18 874 IV und
200 18 875 IV (2)
SCJ/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Juni 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
gesetzlich vertreten durch B.________ 
vertreten durch C.________, Rechtsdienst, Rechtsanwalt D.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 22. und 23. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 2014 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
gesetzlich vertreten durch ihre Eltern, wurde am 25. Februar 2014 unter 
Hinweis auf ein Geburtsgebrechen bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet (Akten der IV-Stelle Bern 
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilagen [AB] 1). In Anerkennung 
mehrerer Geburtsgebrechen gewährte die IVB medizinische Massnahmen 
(vgl. AB 7-8, 23, 58, 75) und Hilfsmittel (vgl. AB 41-42, 140, 148-149) und 
sprach auf Anmeldung hin (AB 29, 51) sowie nach Einholung eines ent-
sprechenden Abklärungsberichts Hilflosenentschädigung (AB 33, 57) mit 
Verfügung vom 17. Februar 2016 (AB 66; vgl. zuvor AB 36) ab dem 1. Fe-
bruar 2016 eine Hilflosenentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit zu. Mit 
einer weiteren Verfügung vom 23. Januar 2017 (AB 95) erhöhte die IVB die 
Hilflosenentschädigung gestützt auf den diesbezüglichen Abklärungsbericht 
vom 29. November 2016 (AB 89) per 1. Oktober 2016 auf eine solche mitt-
leren Grades und sprach – ebenfalls per 1. Oktober 2016 – einen Intensiv-
pflegezuschlag bei einem Betreuungsaufwand von sechs Stunden zu. Fer-
ner sprach sie gestützt auf eine diesbezügliche Erhebung der Abklärungs-
fachperson (vgl. AB 96-98) mit Verfügung vom 7. März 2017 (AB 106) ab 
dem 1. Januar 2017 einen Assistenzbeitrag zu, welcher per 1. Januar 2018 
erhöht wurde (AB 168). 
B.
Am 12. Februar 2018 machte die Mutter der Versicherten einen Mehrauf-
wand in der Betreuung geltend (AB 165), woraufhin die IVB den Bedarf 
anlässlich einer weiteren Abklärung vor Ort (Abklärungsbericht vom 30. Juli 
2018; AB 197) sowie nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; AB 185, 187, 191-192) neu ermittelte. Nach Durchführung 
des Vorbescheidverfahrens (AB 201-202, 211, 218-219) hob die IVB den 
Assistenzbeitrag mit Verfügung vom 22. Oktober 2018 (AB 226) per 
30. November 2018 auf. Mit einer weiteren Verfügung vom 23. Oktober 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 3
2018 (AB 227) bestätigte sie den bisherigen Anspruch auf eine Entschädi-
gung wegen mittlerer Hilflosigkeit, hingegen reduzierte sie ab dem 1. De-
zember 2018 den Intensivpflegezuschlag bei einem Betreuungsaufwand 
von neu vier Stunden. Gleichzeitig entzog sie sowohl einer Beschwerde 
gegen die Verfügung vom 22. Oktober 2018 als auch einer solchen gegen 
diejenige vom 23. Oktober 2018 die aufschiebende Wirkung (AB 226/1, 
227/1).
C.
Gegen die beiden Verfügungen vom 22. und 23. Oktober 2018 erhob die 
Versicherte, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern B.________, diese ver-
treten durch C.________, Rechtsanwalt D.________, am 22. November 
2018 Beschwerde. Sie lässt die folgenden Anträge stellen:
1. Die Verfügung vom 23. Oktober 2018 (Hilflosenentschädigung und Intensivpfle-
gezuschlag) sei betreffend den Intensivpflegezuschlag aufzuheben und es sei 
ein Intensivpflegezuschlag ab sechs Stunden zuzusprechen.
2. Die Verfügung vom 22. Oktober 2018 sei aufzuheben und es sei weiterhin ein 
Assistenzbeitrag zuzusprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen Mehr-
wertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Dezember 2018 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 4
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet zum einen die Verfügung vom 23. Oktober 
2018 (AB 227), mit welcher die Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung 
im bisherigen Umfang (mittlere Hilflosigkeit) bestätigt, hingegen der Inten-
sivpflegezuschlag bei einem Betreuungsaufwand von neu vier Stunden ab 
dem 1. Dezember 2018 reduziert wurde. Zum anderen angefochten ist die 
Verfügung vom 22. Oktober 2018 (AB 226), mit welcher der Assistenzbei-
trag per 30. November 2018 aufgehoben wurde. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Es ist zu unterscheiden 
zwischen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 
IVG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 5
2.2
Die Hilflosenentschädigung für Minderjährige, die zusätzlich eine 
intensive Betreuung brauchen, wird um einen Intensivpflegezuschlag er-
höht; dieser Zuschlag wird nicht gewährt bei einem Aufenthalt in einem 
Heim. Der monatliche Intensivpflegezuschlag beträgt bei einem invali-
ditätsbedingten Betreuungsaufwand von mindestens acht Stunden pro Tag 
100 %, bei einem solchen von mindestens sechs Stunden pro Tag 70 % 
und bei einem solchen von mindestens vier Stunden pro Tag 40 % des 
Höchstbetrages der Altersrente nach Art. 34 Abs. 3 und 5 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversi-
cherung (AHVG; SR 831.10). Der Zuschlag berechnet sich pro Tag. Der 
Bundesrat regelt im Übrigen die Einzelheiten (Art. 42ter Abs. 3 IVG, in Kraft 
seit 1. Januar 2018). 
2.2.1
Eine intensive Betreuung im Sinne von Art. 42ter Abs. 3 IVG liegt bei 
Minderjährigen vor, wenn diese im Tagesdurchschnitt infolge Beeinträchti-
gung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von mindestens vier Stunden 
benötigen (Art. 39 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Gemäss Art. 39 Abs. 2 IVV ist 
der Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich zu nicht 
behinderten Minderjährigen gleichen Alters als Betreuung anrechenbar. 
Nicht anrechenbar ist der Zeitaufwand für ärztlich verordnete medizinische 
Massnahmen, welche durch medizinische Hilfspersonen vorgenommen 
werden, sowie für pädagogisch-therapeutische Massnahmen. 
2.2.2
Im Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden-
versicherung (KSIH; Stand: 1. Januar 2018) des Bundesamtes für Sozial-
versicherungen (BSV) wird u.a. der in Art. 39 Abs. 2 IVV geregelte Tatbe-
stand konkretisiert (KSIH Rz. 8074-8077.2; vgl. zur Bedeutung von Verwal-
tungsweisungen BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198).
2.3
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag haben gemäss Art. 42quater IVG 
Versicherte, denen eine Hilflosenentschädigung der IV nach Art. 42 Abs. 1-
4 ausgerichtet wird (lit. a), die zu Hause leben (lit. b) und die volljährig sind 
(lit. c). Minderjährige Versicherte haben Anspruch auf einen Assistenzbei-
trag, wenn sie die Voraussetzungen nach Art. 42quater Abs. 1 lit. a und b IVG 
erfüllen und – soweit hier von Belang – denen ein Intensivpflegezuschlag 
für einen Pflege- und Überwachungsbedarf nach Art. 42ter Abs. 3 IVG von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 6
mindestens sechs Stunden pro Tag ausgerichtet wird (Art. 39a lit. c IVV 
i.V.m. Art. 42quater Abs. 3 IVG).
Gemäss Art. 42sexies Abs. 1 IVG ist Grundlage für die Berechnung des As-
sistenzbeitrags die für die Hilfeleistungen benötigte Zeit. Davon abgezogen 
wird unter anderem die Zeit, die der Hilflosenentschädigung nach den 
Art. 42-42ter entspricht, mit Ausnahme des Intensivpflegezuschlags nach 
Art. 42ter Abs. 3 IVG (Art. 42sexies Abs. 1 lit. a IVG, in Kraft seit 1. Januar 
2018). 
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Auch jede andere formell rechtskräftig zuge-
sprochene Dauerleistung wird von Amtes wegen oder auf Gesuch hin er-
höht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende 
Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat (Art. 17 Abs. 2 ATSG). 
Die bei der Revision von Renten entwickelten Grundsätze gelten bei der 
Anpassung von Dauerleistungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG analog 
(vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 17 N. 68).
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). 
2.4.2
Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach 
ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 7
gleich gebliebenen Sachverhaltes (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 11; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). Auch eine neue Verwal-
tungs- oder Gerichtspraxis rechtfertigt grundsätzlich keine Revision des 
laufenden Rentenanspruchs zum Nachteil des Versicherten (BGE 
135 V 201 E. 6.4 S. 210, 115 V 308 E. 4a bb S. 313).
2.4.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.5
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Diese Rechtsprechung ist auf Abklärungs-
berichte für Ansprüche auf Hilflosenentschädigung, Intensivpflegezuschlag, 
Hilfsmittel oder Assistenzbeitrag analog anwendbar. Bei der Erarbeitung 
der Grundlagen für die Bemessung der Leistung ist eine enge, sich ergän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 8
zende Zusammenarbeit zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich (BGE 
140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
2.6
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429, 138 V 218 
E. 6 S. 221).
3.
3.1
Zu prüfen ist zunächst, ob in revisionsrechtlicher Hinsicht eine Ver-
änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet 
ist, den Betreuungsaufwand in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
zu beeinflussen. Dabei ist bezogen auf die Hilflosenentschädigung mittle-
ren Grades sowie den Intensivpflegezuschlag der Zeitpunkt der leistungs-
zusprechenden Verfügung vom 23. Januar 2017 (AB 95) mit demjenigen 
zur Zeit der angefochtenen Verfügung vom 23. Oktober 2018 (AB 227) zu 
vergleichen. Hinsichtlich Assistenzbeitrag ist eine Veränderung zwischen 
der Verfügung vom 7. März 2017 (AB 106) und derjenigen vom 22. Oktober 
2018 (AB 226) zu überprüfen (vgl. E. 2.4.3 hiervor). Die Verfügung vom 
6. März 2018 (AB 168), mit welcher der Assistenzbeitrag per 1. Januar 
2018 betragsmässig erhöht worden ist, ist insofern nicht von Relevanz, als 
dabei keine materielle Überprüfung des Leistungsanspruchs vorgenommen 
wurde (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 
E. 3.1.2).
3.2
Die Beschwerdegegnerin begründet die im massgeblichen Überprü-
fungszeitpunkt (E. 3.1 hiervor) eingetretene und zu einer vollumfänglichen 
Prüfung führende erhebliche Änderung des Sachverhalts damit, dass per 
1. Januar 2018 Art. 42ter Abs. 3 IVG (E. 2.2 hiervor) sowie Art. 42sexies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 9
Abs. 1 IVG (E. 2.3 hiervor) abgeändert worden seien (vgl. AB 219/2, 227/2 
sowie Beschwerdeantwort). 
3.2.1
Art. 17 ATSG betrifft die nachträgliche Änderung des Sachverhalts. 
Die Auswirkungen einer Gesetzesänderung auf laufende Dauerleistungen 
werden gegebenenfalls durch das jeweilige Übergangsrecht geregelt, wel-
ches für die hier massgeblichen revidierten Art. 42ter Abs. 3 und Art. 42sexies 
Abs. 1 lit. a IVG keine Schlussbestimmungen statuiert. Dem Wortlaut von 
Art. 17 ATSG folgend stellt eine Gesetzesänderung keinen Revisionsgrund 
im Sinne der genannten Bestimmung dar (vgl. KIESER, a.a.O., Art. 17 N. 9-
10). Zudem hatte die Änderung von Art. 42ter Abs. 3 IVG (E. 2.2 hiervor) 
hinsichtlich Höhe des Intensivpflegezuschlags einzig die betragsmässig 
gestaffelte Anhebung der Leistungen zur Folge (vgl. aArt. 42ter Abs. 3 IVG 
[in Kraft bis 31. Dezember 2017], wonach die Prozentsätze tiefer waren), 
nicht jedoch eine Veränderung der Anspruchsmodalitäten an sich. Diese 
einfache und leicht umsetzbare Massnahme erforderte denn auch keine 
Änderung in Bezug auf das System oder die Umsetzung (vgl. Bericht der 
Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates zur 
parlamentarischen Initiative „Bessere Unterstützung für schwerkranke oder 
schwerbehinderte Kinder, die zu Hause gepflegt werden“ vom 7. Juli 2016, 
BBl 2016 7205). Eine grundsätzliche Überprüfung des Zuschlages drängte 
sich damit im Lichte des neuen Rechts nicht auf.
3.2.2
Bezogen auf den Umfang des Assistenzbeitrags wurde Art. 42sexies 
Abs. 1 lit. a IVG (E. 2.3 hiervor) dahingehend abgeändert, als der für den 
Intensivpflegezuschlag relevante Betreuungsaufwand bei der Berechnung 
des Assistenzbeitrages nicht mehr in Abzug gebracht wird (vgl. aArt. 42sexies 
Abs. 1 lit. a IVG [in Kraft bis 31. Dezember 2017], welcher die Ausnahme 
des Intensivpflegezuschlags nicht vorsah). Die Ausnahme wurde mit dem 
Ziel eingeführt, dass den Familien, die einen Assistenzbeitrag erhalten, die 
Erhöhung des Intensivpflegezuschlags auch zugutekommt (vgl. BBl 2016 
7205). Eine grundsätzliche Änderung der Anspruchsvoraussetzungen bzw. 
des Leistungssystems wurde auch hier nicht vorgenommen. 
3.2.3
Weiter hat die Beschwerdegegnerin eine Revision der mit Verfü-
gung vom 23. Januar 2017 (AB 95) auf eine Hilflosigkeit mittleren Grades 
erhöhten Hilflosenentschädigung und des bei einem Betreuungsaufwand 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 10
von sechs Stunden zugesprochenen Intensivpflegezuschlages per 31. Ja-
nuar 2020 vermerkt (Monat in welchem die Beschwerdeführerin sechs Jah-
re alt geworden wäre [AB 2/1]). Gleichermassen hat sie hinsichtlich Assis-
tenzbeitrag eine Revision sowohl in der Verfügung vom 7. März 2017 
(AB 106) als auch in derjenigen vom 6. März 2018 (AB 168) auf den 1. Ja-
nuar 2020 vorgesehen. Grund für die in der Folge bereits am 28. März 
2018 erneut vorgenommene Abklärung vor Ort hinsichtlich Hilflosenent-
schädigung und Intensivpflegezuschlag (vgl. AB 197) war der von der Mut-
ter der Beschwerdeführerin mit E-Mail vom 12. Februar 2018 (AB 165) gel-
tend gemachte erhöhte Betreuungsaufwand. Auslöser war folglich nicht die 
per 1. Januar 2018 erfolgte Gesetzesänderung. 
3.3
Zu prüfen bleibt vorab, ob hinsichtlich des für den Anspruch auf ei-
nen Intensivpflegezuschlag massgebenden Sachverhalts eine erhebliche 
Veränderung vorliegt.
3.3.1
Weder im Zeitpunkt der leistungszusprechenden Verfügung vom 
23. Januar 2017 (Erhöhung Hilflosenentschädigung; AB 95) noch in demje-
nigen der angefochtenen Verfügung vom 23. Oktober 2018 (AB 227) lag 
eine aussagekräftige medizinische Beurteilung vor. Dies schadet jedoch 
insofern nicht, als sich der relevante medizinische Sachverhalt aus den 
Akten erschliesst (die Beschwerdeführerin erlitt eine schwere hypoxisch-
ischämische Enzephalopathie nach perinataler Asphyxie bei Risiko-
schwangerschaft und [Früh-]Geburt [vgl. AB 4/1, 14/6, 22/2, 53/2-3, 54/1]) 
und keine der Parteien eine wesentliche Veränderung in medizinischer 
Hinsicht geltend macht. Dagegen liegen für die beiden Vergleichszeitpunk-
te zwei ausführliche Abklärungsberichte Hilflosenentschädigung (vom 
29. November 2016 [AB 89] und 30. Juli 2018 [AB 197]) vor. 
3.3.2
Die Verfügung vom 23. Januar 2017 (AB 95) erging gestützt auf den 
Abklärungsbericht 
Hilflosenentschädigung 
vom 
29. November 
2016 
(AB 89). Darin ermittelte die Abklärungsfachperson einen Bedarf dauernder 
Behandlungspflege von 70 Minuten pro Tag (AB 89/3 Ziff. 3) sowie eine 
Hilfsbedürftigkeit in den alltäglichen Lebensverrichtungen wie folgt:
An-/Auskleiden:
40 Min. (AB 89/4 Ziff. 5.1)
Aufstehen/Absitzen/Abliegen:
30 Min. (AB 89/5 Ziff. 5.2)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 11
Essen:
280 Min. (AB 89/5 Ziff. 5.3)
Verrichten der Notdurft:
15 Min. (AB 89/6 Ziff. 5.5)
Begleitung zu Arzt-/Therapiebesu-
chen:
15 Min. (AB 89/6 Ziff. 5.7)
Insgesamt wurde zufolge intensiver Betreuung ein Mehraufwand von 450 
Minuten bzw. 7 Stunden und 30 Minuten pro Tag anerkannt (AB 89/7 
Ziff. 5.8).
Hinsichtlich Hilflosenentschädigung stellte die Abklärungsfachperson fest, 
dass die Beschwerdeführerin seit Juli 2016 (neue Unterschenkel-Prothesen 
beidseits [AB 89/4 Ziff. 5.1]) in vier sowie ab Januar 2017 (Berücksichti-
gung des Bereichs „Verrichten der Notdurft“ [AB 57/6 Ziff. 5.5, 89/6 
Ziff. 5.5]) in fünf der sechs alltäglichen Lebensverrichtungen auf regelmäs-
sige und erhebliche Hilfe angewiesen sei. Betreffend Intensivpflegezu-
schlag überschreite die Beschwerdeführerin die Schwelle eines behinde-
rungsbedingten Mehraufwandes von vier Stunden ab März 2016 (Erhalt 
einer Freistehhilfe, in welche sie zwei Mal täglich transferiert werde 
[AB 89/2 Ziff. 1]); im Oktober 2016 belaufe sich der Mehraufwand bereits 
auf über sechs Stunden pro Tag (AB 89/7 Ziff. 7).
Gestützt auf den im Rahmen des Intensivpflegezuschlags ermittelten Be-
treuungsaufwand von mehr als sechs Stunden pro Tag wurde am 23. Ja-
nuar 2017 mittels des standardisierten Abklärungsinstruments FAKT2 der 
anerkannte Hilfebedarf bezüglich des Assistenzbeitrags errechnet (AB 97-
98, vgl. AB 89/8).
3.3.3
Im Abklärungsbericht vom 30. Juli 2018 (AB 197) wurde ein tägli-
cher Bedarf an Behandlungspflege von 67 Minuten ermittelt (AB 197/5 
Ziff. 2.2). Unter Berücksichtigung von Anhang IV KSIH bestimmte die Ab-
klärungsfachperson den weiteren Betreuungsbedarf wie nachstehend dar-
gelegt:
An-/Auskleiden:
./. Zeitaufwand für ein nicht behin-
dertes Kind im selben Alter:
Mehraufwand An-/Auskleiden:
35 Min. (AB 197/2 Ziff. 2.1.1)
15 Min.
20 Min.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 12
Aufstehen/Absitzen/Abliegen:
38 Min. (AB 197/3 Ziff. 2.1.2)
Essen:
./. Zeitaufwand für ein nicht behin-
dertes Kind im selben Alter:
Mehraufwand Essen:
155 Min. (AB 197/3 f. Ziff. 2.1.3)
15 Min. 
140 Min.
Körperpflege:
./. Zeitaufwand für ein nicht behin-
dertes Kind im selben Alter:
Mehraufwand Körperpflege:
40 Min. (AB 197/4 Ziff. 2.1.4)
30 Min.
10 Min.
Verrichten der Notdurft:
./. Zeitaufwand für ein nicht behin-
dertes Kind im selben Alter:
Mehraufwand Verrichten der Not-
durft:
15 Min. (AB 197/4 Ziff. 2.1.5)
5 Min.
10 Min.
Begleitung zu Arzt-/Therapiebesu-
chen:
16 Min. (AB 197/5 Ziff. 2.3)
Gesamthaft wurde ein Mehraufwand von 5 Stunden und 1 Minute errechnet 
(AB 197/6). 
3.4
Die beiden Abklärungsberichte vom 29. November 2016 (AB 89) 
und 30. Juli 2018 (AB 197) enthalten einleitend eine Schilderung der Mutter 
der Beschwerdeführerin hinsichtlich des Gesundheitszustandes (AB 89/2 
Ziff. 1, 197/2 Ziff. 2.1). Eine wesentliche Veränderung der Verhältnisse er-
gibt sich daraus nicht. Zu prüfen bleiben allfällige Veränderungen in den 
einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen bzw. Massnahmen der Grund-
pflege (vgl. BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463 sowie Art. 39 Abs. 2 IVV i.V.m. 
KSIH Rz. 8076).
3.4.1
Der Bereich „An- und Auskleiden“ mit einem täglichen Aufwand von 
40 Minuten gemäss erstem Abklärungsbericht (AB 89/4 Ziff. 5.1) bzw. von 
35 Minuten entsprechend dem zweiten Abklärungsbericht (AB 197/2 
Ziff. 2.1.1) zeigt keine erhebliche Veränderung der tatsächlichen Verhält-
nisse (siehe zum Abzug wegen Zeitaufwand für ein nicht behindertes Kind 
E. 3.4.2 hiernach). Die Beschwerdeführerin ist in diesem Bereich nach wie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 13
vor auf vollumfängliche Hilfe angewiesen. Der Vergleich in der Kategorie 
„Aufstehen / Absitzen / Abliegen“ zeigt, dass sowohl im November 2016 als 
auch im März 2018 Art und Umfang der Hilfeleistung in identischer Weise 
beschrieben wurden. Die Beschwerdeführerin kann sich aus der Rücken- in 
die Seitenlage sowie aus der Bauch- in die Rückenlage drehen, aus der 
Bauchlage kann sie den Kopf während kurzer Zeit anheben, auf dem 
Schoss der Mutter kann sie sich für kurze Zeit aufrecht halten und sie ist 
auf einen Spezialstuhl (mit Fixation) angewiesen, um am Tisch sitzen zu 
können (AB 89/5 Ziff. 5.2, 197/3 Ziff. 2.1.2). Das Gleiche gilt für den Be-
reich „Verrichten der Notdurft“ mit insofern unveränderten Verhältnissen, 
als weiterhin drei Mal täglich die Windeln gewechselt werden und aufgrund 
der Verstopfung alle drei Tage ein Glycerzinzäpfchen eingeführt wird, so 
dass ein unveränderter Betreuungsaufwand von täglich 15 Minuten über-
zeugt (AB 89/6 Ziff. 5.5, 197/4 Ziff. 2.1.5; siehe zum Abzug wegen Zeitauf-
wand für ein nicht behindertes Kind E. 3.4.2 hiernach). Der grundsätzlich 
erst ab einem Alter von sechs Jahren zu berücksichtigende Bereich „Kör-
perpflege“ wurde dementsprechend anlässlich beider Abklärungen nicht 
erfasst bzw. im Rahmen der zweiten Abklärung wurde dem Mehraufwand 
infolge einer neuen Badeliege (Kostengutsprache vom 26. Oktober 2017 
[AB 140]) Rechnung getragen, was jedoch nicht erheblich ins Gewicht fällt 
(10 Minuten; AB 89/6 Ziff. 5.4, 197/4 Ziff. 2.1.4). Im Rahmen der „Fortbe-
wegung / Pflege gesellschaftlicher Kontakte“ wurden bei keiner der beiden 
Abklärungen ein Mehraufwand festgehalten, weshalb damit ebenfalls keine 
massgebliche Veränderung begründet werden kann (AB 89/6 Ziff. 5.6, 
197/4 Ziff. 2.1.6). 
3.4.2
Insgesamt hat sich der behinderungsbedingte Mehraufwand in den 
vorstehend genannten fünf Teilbereichen (E. 3.4.1 hiervor) nicht bzw. nur 
unwesentlich verändert. Eine Veränderung ergibt sich in den Teilbereichen 
„An- und Auskleiden“, „Körperpflege“ sowie „Verrichten der Notdurft“ inso-
fern, als im Abklärungsbericht vom Juli 2018 neu ein Abzug wegen 
Zeitaufwand für ein nicht behindertes Kind im selben Alter vorgenommen 
wurde (AB 197/2 Ziff. 2.1.1, 197/4 Ziff. 2.1.4 und 2.1.5). Dieser Abzug er-
folgte aufgrund des im Januar 2018 eingeführten Anhangs IV KSIH, in wel-
chem neu Maximalwerte pro Bereich sowie die Zeit für altersentsprechende 
Hilfe festgehalten werden. Ein Abzug für ein nicht behindertes Kind im sel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 14
ben Alter wäre indessen bereits im Zeitpunkt des ersten Abklärungsberichts 
vom 29. November 2016 (AB 89) zu diskutieren gewesen. Somit beruht der 
nunmehr vorgenommene Abzug nicht auf einer Änderung der tatsächlichen 
Verhältnisse, sondern auf einer neuen Verwaltungspraxis, was unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtspunkt nicht relevant ist (vgl. E. 2.4.2 hiervor sowie 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2019, 
IV/2018/948, E. 3.7). Insofern liegt kein Revisionsgrund vor. Es kann des-
halb offen bleiben, ob die Bestimmungen gemäss Anhang IV KSIH einer 
gerichtlichen Überprüfung überhaupt standhalten würden, zumal auf dem 
Wege von Verwaltungsweisungen keine über Gesetz und Verordnung hin-
ausgehenden Einschränkungen eines materiellen Rechtsanspruchs einge-
führt werden dürfen (vgl. BGE 142 V 425 E. 7.2 S. 434).
3.4.3
Schliesslich ergibt sich weder im Bereich der „Behandlungspflege“ 
mit einem anerkannten täglichen Mehraufwand von 70 Minuten im Novem-
ber 2016 (AB 89/3 Ziff. 3) gegenüber einem solchen von 67 Minuten im Juli 
2018 (AB 197/5 Ziff. 2.2) noch unter dem Titel „Begleitung zu Arzt- und 
Therapiebesuchen“ – 15 Minuten im November 2016 (AB 89/6 Ziff. 5.7) und 
16 Minuten im Juli 2018 (AB 197/5 Ziff. 2.3) – eine erhebliche Veränderung 
der Verhältnisse.
3.4.4
Näher zu prüfen ist der Teilbereich „Essen“: Anlässlich beider Ab-
klärungen führte die Mutter der Beschwerdeführerin aus, dass die Nah-
rungsaufnahme durch die Spastik erschwert sei, die Beschwerdeführerin 
nur wenige Sachen von Hand selber essen könne und ihr das Essen voll-
umfänglich eingegeben werden müsse (AB 89/5 Ziff. 5.3, 197/3 Ziff. 2.1.3). 
Anlässlich der ersten Abklärung vor Ort wurde im November 2016 – gültig 
ab Januar 2017 – ein Mehraufwand von 280 Minuten pro Tag anerkannt, 
bestehend aus einem Aufwand von 240 Minuten für die Breimahlzeiten (4 x 
60 Minuten), 40 Minuten für die Schoppenmahlzeiten (4 x 10 Minuten), 15 
Minuten für die Schoppenmahlzeit abends sowie 20 Minuten für das Was-
sertrinken (4 x 5 Minuten), abzüglich eines altersentsprechenden Aufwan-
des von 35 Minuten (AB 89/5 Ziff. 5.3). Gemäss den im März 2018 ge-
genüber der Abklärungsfachperson gemachten Angaben müssen für die 
Essenseingabe nunmehr täglich 235 Minuten aufgewendet werden. Dies 
setzt sich aus einem Aufwand von je 60 Minuten für Frühstück-, Mittag- und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 15
Abendessen, je 30 Minuten für die Zwischenverpflegung am Vormittag und 
Nachmittag, 10 Minuten für den Spezialschoppen abends sowie zusätzli-
chen 5 Minuten für das nochmalige Wassertrinken vor dem Zubettgehen 
abzüglich eines Zeitaufwands für altersentsprechende Präsenz am Tisch 
zusammen (vgl. AB 185, 197/3 Ziff. 2.1.3). Diese Summe ist wesentlich 
höher als die seit dem 1. Januar 2018 gültigen Maximalwerte gemäss An-
hang IV KSIH, wonach offenbar ein Aufwand von maximal 110 Minuten pro 
Tag hätte berücksichtigt werden können (AB 185). Auf Empfehlung des 
RAD stellte die Abklärungsfachperson der Mutter der Beschwerdeführerin 
ergänzende Fragen zum Bereich „Essen“ (Aktennotizen vom 5. und 9. Juli 
2018 [AB 187, 191]), gestützt worauf die RAD-Ärztin Dr. med. E.________, 
Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, mit Stellungnahme vom 12. Juli 
2018 (AB 192) einen Aufwand von 175 Minuten anerkannte. Dieser setzt 
sich wie folgt zusammen: 30 Minuten für die Einnahme des Frühstücks, 30 
Minuten für die Zwischenverpflegung am Vormittag und Nachmittag (je 15 
Minuten), 90 Minuten für das Mittag- und Abendessen (je 45 Minuten), 15 
Minuten für den Ressource-Drink (vgl. AB 187/1) sowie 10 Minuten für das 
(weitere) Trinken tagsüber. Der Aufwand von 175 Minuten wurde im Ab-
klärungsbericht vom 30. Juli 2018 um 20 Minuten für altersentsprechende 
Präsenz am Tisch sowie um einen weiteren Betrag von 15 Minuten infolge 
Zeitaufwand für ein nicht behindertes Kind im selben Alter auf 140 Minuten 
gekürzt (AB 197/4 Ziff. 2.1.3). Letztlich kann offen bleiben, ob die gestützt 
auf die Beurteilung der RAD-Ärztin vorgenommene Kürzung im Bereich 
„Essen“ (AB 192) im Vergleich zu den Angaben der Mutter der Beschwer-
deführerin auf einer unterschiedlichen Beurteilung eines im Wesentlichen 
unveränderten Sachverhalts oder auf einer tatsächlichen Veränderung be-
ruht. Denn wenn der Abzug wegen Zeitaufwands für ein nicht behindertes 
Kind im selben Alter in allen Teilbereichen ausgeklammert wird, weil dieser 
nicht auf einer Änderung des Sachverhalts beruht (vgl. E. 3.4.2 hiervor), so 
errechnet sich ein täglicher Mehraufwand von 6 Stunden und 6 Minuten 
(301 Minuten [AB 197/6] + 15 Minuten [AB 197/2 Ziff. 2.1.1] + 15 Minuten 
[AB 197/4 Ziff. 2.1.3] + 30 Minuten [AB 197/4 Ziff. 2.1.4] + 5 Minuten 
[AB 197/4 Ziff. 2.1.5] = 366 Minuten), was Anspruch auf die unveränderte 
Weiterausrichtung des bisher gewährten Intensivpflegezuschlags gibt (vgl. 
E. 2.2 hiervor). Kein anderes Ergebnis resultierte, wenn – weiterhin unter 
Ausklammerung des Abzugs wegen Zeitaufwands für ein nicht behindertes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 16
Kind im selben Alter – im Bereich „Essen“ auf die von den Eltern gemach-
ten Angaben zum Mehraufwand (235 Minuten [AB 185]) abgestellt würde, 
was einen totalen Aufwand von 7 Stunden und 40 Minuten pro Tag ergäbe 
(366 Minuten [siehe Rechnung hiervor] ./. 140 Minuten [AB 197/4 
Ziff. 2.1.3] + 235 Minuten [AB 185] = 461 Minuten). Insofern liegt so oder 
anders keine revisionsrechtlich relevante Veränderung vor (vgl. E. 2.4 und 
2.4.1 hiervor).
3.5
Zusammenfassend ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes hin-
sichtlich der Hilflosenentschädigung sowie des Intensivpflegezuschlags 
nicht überwiegend wahrscheinlich (vgl. E. 2.6 hiervor) erstellt, womit die – 
zwischen den Parteien ohnehin nicht umstrittene und aufgrund der Akten 
nicht zu beanstandende – Hilflosenentschädigung unverändert im Umfang 
mittleren Grades und der Intensivpflegezuschlag im Rahmen eines Betreu-
ungsaufwandes von mindestens sechs Stunden weiter auszurichten sind. 
In der Folge sind auch die Voraussetzungen für die Ausrichtung eines As-
sistenzbeitrages weiterhin erfüllt (E. 2.3 hiervor). Anhaltspunkte dafür, dass 
hinsichtlich des Assistenzbeitrages eine wesentliche Änderung des Sach-
verhalts eingetreten wäre, bestehen nicht, so dass auch diese Leistung 
unverändert weiter auszurichten ist. Ein solches Ergebnis überzeugt auch 
deshalb, weil der Überprüfungszeitraum weniger als zwei Jahre beträgt 
(vgl. E. 3.1 hiervor), so dass eine wesentliche Veränderung nicht ohne wei-
teres zu erwarten ist. Zu Recht hat die Beschwerdegegnerin denn auch 
eine Revision sowohl hinsichtlich Hilflosenentschädigung und Intensivpfle-
gezuschlag als auch betreffend Assistenzbeitrag per Januar 2020 vorgese-
hen (AB 95, 106, 168).
4.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefoch-
tene Verfügung vom 22. Oktober 2018 (AB 226; Aufhebung Assistenzbe-
trag) vollständig sowie diejenige vom 23. Oktober 2018 (AB 227; Bestäti-
gung Entschädigung wegen mittlerer Hilflosigkeit und Reduktion Intensiv-
pflegezuschlag) betreffend die Reduktion des Intensivpflegezuschlags auf-
zuheben. Die Beschwerdeführerin hat weiterhin Anspruch auf eine Hilflo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 17
senentschädigung, einen Intensivpflegezuschlag und einen Assistenzbei-
trag im bisher gewährten Umfang.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz 
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei 
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen 
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen 
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle der Vertretung durch eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 18
gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtsprechung 
(BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich quali-
fizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht qualifizierten 
Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
In der Kostennote vom 7. Februar 2019 macht Rechtsanwalt D.________ 
ein Honorar von Fr. 1‘196.-- (9.2 Std. à Fr. 130.--) sowie Auslagen von 
Fr. 63.60 (Fr. 55.-- Kopien + Fr. 8.60 Portokosten) und die Mehrwertsteuer 
(MWSt.) von Fr. 97.-- (7.7 % auf Fr. 1‘259.60) geltend. Diese Beträge sind 
nicht zu beanstanden. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf 
Fr. 1‘356.60 (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. Diesen Betrag hat die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die beiden angefochtenen 
Verfügungen der IV-Stelle Bern vom 22. und 23. Oktober 2018 soweit 
die Aufhebung des Assistenzbeitrags sowie die Reduktion des Inten-
sivpflegezuschlags betreffend aufgehoben.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘356.60 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Juni 2019, IV/2018/874, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.