be_verwaltungsgericht · 200 2014 633 · 2014-06-06 · de

Einspracheentscheid vom 6. Juni 2014 (13.016961/1)

200 14 633 UV
SCP/SAW/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 4. Februar 2015
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Winiger
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Visana Versicherungen AG
Leistungszentrum UVG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. Juni 2014 (13.016961/1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1953 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Visana Versicherungen AG (Visana bzw. 
Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er am 13. Januar 
2013 während einer Kartfahrt mit einem anderen Fahrzeug kollidierte (vgl. 
Bagatellunfall-Meldung UVG vom 10. September 2013; Akten der Visana 
[act. II] 1). Gemäss seinen Angaben im Arztzeugnis UVG vom 20. Septem-
ber 2013 (act. II 2) habe er nach dem Unfall einen akuten Schmerz im lin-
ken Knie verspürt und nehme seither im Verlaufe des Tages Schwellungen, 
intermittierende Blockierungen der Flexion sowie Schmerzen bei bestimm-
ten Bewegungen in der linken Inguina wahr. 
Die Erstbehandlung der Knieschmerzen fand am 11. März 2013 beim 
Hausarzt, Dr. med. B.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, statt (act. II 2). Dieser überwies den Versicherten im September 2013 
an Dr. med. C.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates FMH (act. II 5). Nach weiteren Ab-
klärungen unterzog sich der Versicherte am 24. September 2013 einer 
Kniearthroskopie mit medialer Teilmeniskektomie (act. II 6).
Das am 20. September 2013 eingereichte Kostengutsprachegesuch betref-
fend die Spitalkosten (act. II 3), lehnte die Visana am 1. Oktober 2013 vor-
erst mangels Vorliegen medizinischer Unterlagen ab (act. II 4). Nach Einho-
lung des Operationsberichts (act. II 6) und einer Stellungnahme ihres bera-
tenden Arztes, Dr. med. D.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH (act. II 9), verfügte die 
Visana am 3. April 2014 die Einstellung ihrer Leistungen im Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom 13. Januar 2013 per 1. April 2013 (act. II 10). 
Zur Begründung führte sie aus, aufgrund der allgemeinen Erfahrung könne 
nach Kontusionsverletzungen ohne erkennbare dauerhafte makrostruktu-
relle Schäden nach spätestens drei Monaten von einem status quo sine 
ausgegangen werden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 3
Die hiergegen am 19. Mai 2014 erhobene Einsprache (act. II 20) wies die 
Visana, gestützt auf eine weitere Aktenbeurteilung ihres beratenden Arztes 
(act. II 21), mit Entscheid vom 6. Juni 2014 (act. II 22) ab.
B.
Am 29. Juni 2014 erhob der Versicherte gegen den Einspracheentscheid 
vom 6. Juni 2014 Beschwerde. Er beantragt dessen Aufhebung.
Mit Eingabe vom 5. August 2014 schliesst die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde.
Nachdem der Instruktionsrichter mit Schreiben vom 13. August 2014 beim 
Hausarzt den vollständigen Auszug der Krankengeschichte ab dem 21. Ja-
nuar 2013 (vgl. hierzu das Schreiben des Hausarztes vom 18. August 
2014) ediert hatte, gab er dem Beschwerdeführer mit prozessleitender Ver-
fügung vom 26. August 2014 Gelegenheit sich zu den beweismässigen 
Feststellungen und zum genauen Ereignisverlauf zu äussern.
Mit Eingabe vom 11. September 2014 bestätigte der Beschwerdeführer 
seine Rechtsbegehren und nahm unter anderem zum Unfallhergang Stel-
lung.
Am 15. September 2014 holte der Instruktionsrichter weitere Angaben bei 
der Kartbahnbetreiberin ein (vgl. Schreiben der E.________ vom 25. Sep-
tember 2014) und gab den Parteien mit prozessleitender Verfügung vom 
29. September 2014 Gelegenheit zur Einreichung von Schlussbemerkun-
gen. 
Nachdem beide Parteien abschliessende Ausführungen eingereicht hatten, 
schloss der Instruktionsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 22. Ok-
tober 2014 das Beweisverfahren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 6. Juni 2014 
(act. II 22). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Leistungen der Unfallversicherung ab dem 1. April 2013 (act. II 10) und 
dabei insbesondere, ob die operativ angegangene Kniebinnenproblematik 
in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis 
vom 13. Januar 2013 steht.
1.3
Der Beschwerdeführer ist nach eigenen Angaben seit der Operation 
wieder vollständig beschwerdefrei (vgl. Replik S. 4). Da eine längere Ar-
beitsunfähigkeit in den Akten (vgl. act. II 2, 6) weder ausgewiesen ist noch 
vom Beschwerdeführer geltend gemacht wird, steht hauptsächlich der An-
spruch auf Heilbehandlung in Frage. Unter Berücksichtigung der angefalle-
nen Heilbehandlungskosten ab Einstellung der Versicherungsleistungen 
(Behandlung und Operation durch Dr. med. C.________, Spitalaufenthalt, 
Nachkontrollen [vgl. u.a. act. II 13], Physiotherapie [act. II 15 f.]) ist davon 
auszugehen, dass der Streitwert weit unter Fr. 20'000.-- liegt, weshalb die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 5
Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 6
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
2.2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358).
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 
E. 3b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 7
3.
3.1
Zum Ereignishergang ergibt sich aus den Unterlagen das Folgende:
3.1.1
In der Einsprache vom 19. Mai 2014 (act. II 20 S. 1) schilderte der 
Beschwerdeführer das Ereignis vom 13. Januar 2013 wie folgt: 
«Am Sonntag, 13. Januar 2013 bin ich auf der … Kartbahn … von einem 
anderen Kartfahrer, der mit hohem Tempo unterwegs war, „abgeschossen“ 
worden. Nach einem Dreher war ich annähernd im Stillstand, als der andere 
Kartfahrer in meine linke Fahrzeugseite geprallt ist. Den Aufprallwinkel kann 
ich nicht mit Sicherheit angeben, wobei dieser meines Erachtens eher bei 
90° als bei 45° gelegen hat. Das Ereignis ist in wenigen Sekundenbruchtei-
len abgelaufen. Dabei haben mein linkes Knie, aber auch mein linker Ellbo-
gen und insbesondere auch mein Rücken einen massiven Schlag erhalten.» 
3.1.2
In der Beschwerde führte der Beschwerdeführer zum Ereignisver-
lauf Folgendes aus:
«Am Sonntag, 13. Januar 2013 bin ich anlässlich eines Familienanlass auf 
der Kartbahn … beim Kartfahren aufgrund eines Kollisionsereignisses ver-
unfallt. Ein anderer Kartfahrer ist dabei mit hoher Wucht in mich geprallt. 
Neben dem heftigen Aufprall hat es meinen Kart gedreht. Auch mich selber 
hat es stark verdreht. Nur knapp konnte ich verhindern, aus dem Kart gewor-
fen zu werden. In der ersten Phase habe ich starke Rückenschmerzen ver-
spürt. Dieser Körperteil hat mich vorerst beschäftigt und beunruhigt. Weniger 
Beachtung geschenkt habe ich den Schmerzen im linken Knie und Ellbo-
gen.» 
3.1.3
Im Rahmen der vom Instruktionsrichter veranlassten Abklärungen 
gab die Kartbahnbetreiberin an (vgl. Schreiben der E.________ vom 25. 
September 2014), A.________ habe am 13. Januar 2013 bei ihr zwei Fahr-
ten zu je 10 Minuten bestritten. Zum geschilderten Ereignisverlauf führte sie 
aus, dieser klinge für sie plausibel und nachvollziehbar, sofern sich der 
Zusammenstoss in der letzten Runde ereignet habe und der Beschwerde-
führer danach in die Boxen gefahren sei. Der Umstand, dass zwei Monate 
nach dem Besuch ein Arzt aufgesucht worden sei, sei ihrerseits aber abso-
lut nicht nachvollziehbar. Zur Begründung präzisierte sie, hätte sich 
A.________ das Knie verletzt, wäre der Schmerz wahrscheinlich schon 
nach der Fahrt aufgetreten und er hätte sich umgehend bei ihr gemeldet, 
um ein Unfallprotokoll aufzunehmen. Auch der Umstand, dass das Knie 
betroffen sei, erstaune sie ein wenig. So wie der Zusammenstoss geschil-
dert worden sei, würden die meisten Betroffenen über Schmerzen im Rip-
pen- und Nackenbereich klagen. Sie könne sich nicht daran erinnern, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 8
sich einer ihrer Kunden je das Knie verletzt habe. Weiter reichte sie ein Bild 
des vom Beschwerdeführer gefahrenen Karts ein und erläuterte dazu, die 
Pedale seien verstellbar und würden vom Personal so reguliert, dass eine 
Berührung mit dem Steuerrad vermieden werde.
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Aus der vom Hausarzt, Dr. med. B.________, eingereichten Kran-
kengeschichte ergeht, dass der Beschwerdeführer am 21., 24. und 31. Ja-
nuar 2013 sowie am 4. Februar 2013 wegen einer bekannten Bursitis am 
rechten Ellenbogen in Behandlung war. Weiter befundete der Hausarzt am 
11. März 2013 erstmals einen unklaren Kniegelenkserguss links und diffe-
rentialdiagnostisch (dd) eine Meniskusläsion. Zu den subjektiven Angaben 
des Patienten hielt er fest, dieser habe nach einem Umfall im Januar einen 
akuten Schmerz im linken Knie verspürt und nehme seither im Verlaufe des 
Tages Schwellungen, zunehmende Blockierungen der Flexion und 
Schmerzen bei bestimmten Bewegungen in der linken Inguina wahr. Als 
objektiver Befund vermerkte er eine endständig schmerzhafte Flexion über 
die mediale Gelenkspalte mit wenig Erguss, eine freie Extension, eine wei-
che Wade und normale Hüfte. Den Röntgenbefund stufte er im Wesentli-
chen als normal ein. Am 25. Juni 2013 notierte sich Dr. med. B.________, 
der Patient klage erneut über eine Schwellung am linken Knie nach forcier-
ter Flexion im Turnen, habe aber keine Blockade und auch keine Über-
wärmung. Objektiv kam er zum Schluss, dass kein eigentlicher Erguss be-
stehe, sondern eher eine peripatelläre druckdolente Weichteilschwellung 
(vgl. Schreiben von Dr. med. B.________ vom 18. August 2014; in den 
Gerichtsakten). 
Im Arztzeugnis UVG vom 20. September 2013 (act. II 2) diagnostizierte 
Dr. med. B.________ Knieschmerzen links mit Erguss, dd eine Meniskus-
läsion und bestätigte im Übrigen die Angaben des Krankengeschichtsein-
trags vom 11. März 2013.
3.2.2
Der Orthopäde, Dr. med. C.________, nannte im Operationsbericht 
vom 24. September 2013 (act. II 6) als Diagnose einen Abriss des media-
len Meniskushinterhornes und ein korrespondierender viertgradiger Knor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 9
pelschaden grossflächig am medialen Femurkondylus Knie links. Zudem 
vertrat er die Meinung, ein Zusammenhang mit dem Unfall vom Januar 
2013 sei bei durchgerissenem medialen Meniskushinterhorn sehr wahr-
scheinlich.
3.2.3
In der Stellungnahme vom 25. Februar 2014 (act. II 9) gab Dr. med. 
D.________ an, das Ereignis habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
zumindest als Teilursache zu den Knieschmerzen links geführt. Dabei sei 
der Vorzustand, die medial und femoropatellar betonte Gonarthrose sowie 
die mediale Meniskusläsion, vorübergehend verschlimmert worden. Zur 
Begründung führte er aus, der vom Versicherten geschilderte Unfallher-
gang, wonach der Zusammenstoss zu einer Kontusion des linken Knies 
geführt habe, sei nicht geeignet, eine Knieverletzung auszulösen, die über 
das Ausmass einer Kontusion hinausgehe resp. sei eine morphologische 
Beeinflussung intraartikulärer Strukturen/Pathologien, namentlich eine rich-
tunggebende Verschlimmerung einer Arthrose oder einer Meniskusläsion, 
auf diese Art kaum möglich. Aufgrund der allgemeinen Erfahrung könne 
nach Kontusionsverletzungen ohne erkennbare dauerhafte makrostruktu-
relle Schäden nach spätestens drei Monaten von einem status quo sine 
ausgegangen werden. Die operativ angegangene Kniebinnenproblematik 
sei daher überwiegend wahrscheinlich in ihrer Gesamtheit als unfallfremd 
anzusehen.
3.2.4
Am 7. Mai 2014 (act. II 19) nahm Dr. med. C.________ zur Beurtei-
lung der Kniearthroskopie nochmals Stellung und vertrat die Meinung, dass 
es sich vorliegend eindeutig um eine Unfallfolge handle und weder ein sta-
tus quo ante noch ein status quo sine bestehe, sei doch sein Patient seit 
der Arthroskopie beschwerdefrei. Des Weiteren führte er aus, obwohl im 
Kniegelenk zweifellos bereits Verschleisserscheinungen zu sehen gewesen 
seien – wie bei über sechzigjährigen Menschen fast zwangsläufig – und 
klar sei, dass der Meniskus vor dem Unfallereignis nicht mehr jungfräulich 
ausgesehen habe, sei der Unfall nötig gewesen, damit der Meniskus habe 
abgerissen werden können. Zur Begründung erläuterte er, der Riss sei ra-
diär verlaufen und entspreche nicht der üblichen rein degenerativen Riss-
form. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 10
3.2.5
Dr. med. D.________ wies in seiner Beurteilung vom 3. Juni 2014 
(act. II 21) im Wesentlichen darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer 
wegen den Knieschmerzen erstmals am 11. März 2013 – mit einer Latenz 
von etwa 10 Wochen – in ärztliche Behandlung begab und fügte an, dies 
mache eine kausale Zuordnung naturgemäss sehr schwierig resp. sei diese 
zu diesem Zeitpunkt für die meisten Pathologien (auch für eine Meniskus-
läsion) nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit möglich. Des Wei-
teren stellte er fest, dass Dr. med. B.________ gar keine näher eingrenzba-
re Diagnose genannt und eine Meniskusläsion lediglich dd in Erwägung 
gezogen habe. Rezidivierende Blockaden, die für eine derartige Pathologie 
sehr typisch gewesen wären, seien daher damals noch nicht vorhanden 
gewesen. Ferner habe Dr. med. B.________ wahrscheinlich auch sonst 
das Risiko einer Meniskusverletzung zum damaligen Zeitpunkt als nicht 
wesentlich erachtet, da er ansonsten fast sicher weitergehende bildgeben-
de Abklärungen oder eine Überweisung an einen Spezialisten veranlasst 
hätte. Letztere sei jedoch erst im September 2013 – und damit mehr als 
acht Monate nach dem Unfall – erfolgt. 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 11
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und ist 
dabei an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 18 Abs. 1 und 2 
i.V.m. Art. 84 Abs. 3 VRPG).
4.
4.1
Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
am 13. Januar 2013 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (E. 2.1 hier-
vor). Weiter steht fest, dass vorliegend einzig die operativ angegangene 
Kniebinnenproblematik umstritten ist. Gemäss den Angaben des Be-
schwerdeführers seien die anderen vom Ereignis herrührenden Verletzun-
gen (Rücken- und Ellenbogenbeschwerden) in den nachfolgenden Wochen 
selbstständig verheilt (vgl. Beschwerde S. 1 Ziff. 1). 
Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer über die verfügte Leis-
tungseinstellung per 1. April 2013 (act. II 10) hinaus weiterhin Anspruch auf 
Leistungen der Beschwerdegegnerin hat. Dabei ist zu prüfen, ob beim be-
sagten Ereignis – entsprechend der Auffassung der Parteien – das linke 
Knie geschädigt worden ist und bejahendenfalls, ob die operativ angegan-
gene Kniebinnenproblematik in einem natürlichen und adäquaten Kausal-
zusammenhang zum Ereignis vom 13. Januar 2013 steht.
4.2
Entgegen den Darstellungen des Beschwerdeführers (vgl. act. II 20 
S. 1, Beschwerde S. 1 Ziff. 1) ist gestützt auf die vorliegenden Akten nicht 
überwiegend wahrscheinlich, dass das linke Knie beim Ereignis vom 
13. Januar 2013 im von ihm dargestellten Sinne geschädigt worden ist.
Aus den Angaben der Kartbahnbetreiberin geht hervor, dass die Kart-
Pedale individuell verstellbar sind und vom Personal so reguliert werden, 
dass eine Berührung der Knie mit dem Steuerrad vermieden wird. Dies 
entspricht einerseits der – durch ein Bild dokumentierten – Bauweise des 
vom Beschwerdeführer gefahrenen Karts und kongruiert mit der Erfahrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 12
und den Erkenntnissen der Kartbahnbetreiberin, wonach sich noch nie ein 
Kunde bei einem Zusammenstoss – wie dem Vorliegenden – das Knie ver-
letzt habe (vgl. Stellungnahme der Kartbahnbetreiberin vom 25. September 
2014). Weiter ist denn auch nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwer-
deführer nach der Kollision kein Unfallprotokoll aufnehmen liess und für ihn 
die Fortführung des Familienanlasses im Vordergrund gestanden hatte (vgl. 
Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers vom 6. Oktober 2014 S. 2 
Ziff. 2a), obwohl er – gemäss seinen Angaben – nach dem Ereignis einen 
akuten Schmerz im linken Knie gespürt haben soll (act. II 2) und auch El-
lenbogen- und Rückenschmerzen wahrgenommen hatte (act. II 20 S. 1), 
wovon er Letzteren die grössere Bedeutung beimass. Er hat die angeblich 
kollisionsbedingten Schmerzen und insbesondere auch die Knieschmerzen 
denn auch anlässlich der kurz nach dem Ereignis erfolgten ärztlichen Kon-
sultationen wegen einer bekannten Bursitis am rechten Ellenbogen nie er-
wähnt, was sich aus der Stellungnahme des Hausarztes vom 18. August 
2014 zweifelsfrei ergibt (in den Gerichtsakten). Dies erstaunt, dürfte doch 
nach der allgemeinen Lebenserfahrung zu erwarten sein, dass ein Versi-
cherter, der sich kurze Zeit nach einem Unfall wegen einer krankhaften 
Bursitis in ärztliche Behandlung begibt, dem Arzt auch von den übrigen 
Schmerzen berichtet, zumal insbesondere bei einem Anschlagschaden 
davon auszugehen ist, dass sich bereits kurz nach der Kollision ein Kniege-
lenkserguss, wie es erstmals anlässlich der Konsultation vom 11. März 
2013 befundet wurde (vgl. Krankengeschichte, in den Gerichtsakten), ge-
zeigt hätte. Das vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang erwähn-
te Motiv, «man wolle doch nicht wegen jeder Kleinigkeit zum Arzt springen» 
(vgl. Beschwerde S. 1 Ziff. 2), ist unter den gegebenen Umständen nicht 
stichhaltig.
In der Stellungnahme vom 3. Juni 2014 (act. II 21) kam Dr. med. 
D.________ zudem zum Schluss, dass im Zeitpunkt der ersten Arztkonsul-
tation am 11. März 2013 noch gar keine für eine Meniskusläsion typische 
rezidivierende Blockaden vorhanden gewesen seien. Dies erscheint mit 
Blick auf den Eintrag vom 11. März 2013 in der Krankengeschichte plausi-
bel und nachvollziehbar. Denn Dr. med. B.________ nannte damals keine 
näher eingrenzbare Diagnose, sondern befundete lediglich einen unklaren 
Kniegelenkserguss links und dd eine Meniskusläsion. Weiter verordnete er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 13
auch nur Analgesie und veranlasste weder weitergehende bildgebende 
Abklärungen noch eine Überweisung an einen Spezialarzt. Die Auffassung 
von Dr. med. D.________ wird zudem dadurch untermauert, dass Dr. med. 
B.________ in der Untersuchung am 25. Juni 2013 – und damit mehr als 
drei Monate nach der Erstkonsultation – festgestellt hat, dass erneut eine 
Schwellung im linken Knie nach forcierter Flexion im Turnen vorliege, je-
doch keine Blockade, keine Überwärmung und auch kein eigentlicher Er-
guss. Der Abriss des medialen Meniskushinterhornes wurde schliesslich 
von Dr. med. C.________ erst acht Monate nach dem Ereignis anlässlich 
der Operation vom 24. September 2013 diagnostiziert (act. II 6).
4.3
Unter diesen Umständen ist nicht überwiegend wahrscheinlich, dass 
der Beschwerdeführer anlässlich des Vorfalls vom 13. Januar 2013 sein 
linkes Knie in der geltend gemachten Weise verletzt hat, womit die natürli-
che Kausalität nicht gegeben ist. Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer 
hinsichtlich der operativ angegangenen Kniebinnenproblematik keinen An-
spruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat.
4.4
Ergänzend ist mit der Beschwerdegegnerin festzustellen, dass 
selbst wenn sich die Kollision auf das linke Knie ausgewirkt hätte, davon 
auszugehen wäre, dass das Ereignis vom 13. Januar 2013 bloss zu einer 
vorübergehenden und nicht richtunggebenden Verschlimmerung des be-
kannten degenerativen Vorzustandes geführt hätte. 
Denn gestützt auf den Bericht des Dr. med. D.________ vom 25. Februar 
2014 (act. II 9), welcher die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
erfüllt (vgl. E. 3.3 hiervor), wäre davon auszugehen, dass es beim Ereignis 
vom 13. Januar 2013 höchstens zu einer Kontusion gekommen wäre. Dr. 
med. D.________ legt in seiner Aktenbeurteilung für diesen Fall nachvoll-
ziehbar dar, dass der vom Beschwerdeführer geschilderte Ereignisverlauf 
nicht geeignet wäre, eine morphologische Beeinflussung intraartikulärer 
Strukturen/Pathologien, namentlich eine richtunggebende Verschlimme-
rung einer Arthrose oder einer Meniskusläsion, auszulösen. Da folglich 
nicht von einer ernsthaften Schädigung, die das Mass einer Kontusion nicht 
überstieg, auszugehen ist, überzeugt die Auffassung von Dr. med. 
D.________, wonach es beim Ereignis vom 13. Januar 2013 – wenn über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 14
haupt – höchstens zu einer vorübergehenden Verschlimmerung des Vorzu-
standes gekommen wäre und der status quo sine mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit spätestens nach drei Monaten erreicht gewesen wäre. 
An dieser schlüssigen Einschätzung ändert die gegenteilige Auffassung 
von Dr. med. C.________ nichts. Soweit er die Unfallkausalität damit be-
gründet, dass ein radiärer Meniskusriss vorliege, der nicht der üblichen rein 
degenerativen Rissform entspreche (act. II 19), ist ihm entgegen zu halten, 
dass zwar gemäss der medizinischen Fachliteratur ein Radiärriss – anders 
als ein horizontaler Riss – eher für eine traumatische Genese spricht (vgl. 
BOHNDORF/IMHOF/WÖRTLER, Radiologische Diagnostik der Knochen und 
Gelenke, 3. Aufl. 2014, S. 210), er jedoch ätiologisch auch auf eine Dege-
neration zurückgeführt werden kann (vgl. JÜRGEN MÄURER, Effiziente Knie-
bildgebung, 2004, S. 54). Abgesehen davon ist dem Eintrag von Dr. med. 
B.________ vom 25. Juni 2013 in der Krankengeschichte des Beschwerde-
führers zu entnehmen, dass eine forcierte Flexion im Turnen zur Schwel-
lung geführt hat, was durchaus einem von Dr. med. C.________ für ursäch-
lich gehaltenem Geschehen entsprechen kann. Im Übrigen wurde ein pa-
thologischer Vorzustand sowohl von Dr. med. C.________ (act. II 19) als 
auch von Dr. med. D.________ (act. II 9, 21) als zweifellos erwiesen erach-
tet. Dass das linke Knie vor dem Ereignis vom 13. Januar 2013 trotz dieses 
Vorzustandes offenbar asymptomatisch war und nach der Operation wie-
derum eine Beschwerdefreiheit erreicht werden konnte (vgl. Replik S. 4), 
lässt – entgegen der Argumentation von Dr. med. C.________ (act. II 19) – 
ebenfalls nicht auf eine Unfallkausalität schliessen. Denn für den Nachweis 
einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung ist die Formel «post hoc, 
ergo propter hoc», wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann 
als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist 
(BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3), 
nicht massgebend. Die Leistungseinstellung per 1. April 2013 ist demnach 
nicht zu beanstanden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 15
5.
Nach dem Dargelegten erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 6. Juni 2014 (act. II 22) als rechtens und die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Visana Versicherungen AG, Leistungszentrum UVG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Feb. 2015, UV/14/633, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.