be_verwaltungsgericht · 200 2013 595 · 2013-12-05 · de

Verfügung vom 5. Juni 2013

200 13 595 IV
KNB/GET/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. Juni 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1957 geborene, aus der C.________ stammende und seit … in der 
Schweiz ansässige A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin), meldete sich im Juni 2008 bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) unter Hinweis auf seit Herbst 2007 bestehende Rücken-
probleme zum Bezug einer Invalidenrente an (Akten der IV-Stelle Bern 
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1; 3). Die IVB klärte 
den Sachverhalt in erwerblicher und medizinischer Hinsicht ab (act. II 6 ff.; 
10 f.). Insbesondere holte sie bei Dr. med. D.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie FMH (Regionaler Ärztlicher Dienst [RAD]) einen ärzt-
lichen Bericht ein und liess durch ihren Abklärungsdienst einen Ab-
klärungsbericht Haushalt erstellen (act. II 13 f.). Mit Vorbescheid vom 27. 
April 2009 (act. II 15) stellte die IVB bei einem in Anwendung der gemisch-
ten Methode (50% Erwerb; 50% Haushalt) ermittelten Invaliditätsgrad von 
56% bzw. 10% die rückwirkende Zusprache einer für die Zeit vom 1. Fe-
bruar bis 31. Dezember 2008 befristeten, halben Invalidenrente in Aussicht. 
Hiergegen erhob die Versicherte Einwand, woraufhin die IVB bei Dr. med. 
D.________ eine Stellungnahme einholte (act. II 19). Am 27. Oktober 2009 
(act. II 26) verfügte die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt, woge-
gen die Versicherte Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung (nachfolgend Verwaltungs-
gericht), erhob (act. II 28). Mit Urteil vom 27. Mai 2010 (VGE IV/2009/1243 
[act. II 33]) hiess dieses die Beschwerde teilweise gut, hob die angefochte-
ne Verfügung auf und wies die Sache „zwecks fachärztlicher Begutach-
tung“ sowie zur Durchführung weiterer Abklärungen hinsichtlich der Status-
frage an die IVB zurück. 
B.
In der Folge veranlasste die IVB eine Begutachtung durch die Universitäts-
klinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des E.________ (act. 
II 60.1) und liess durch ihren Abklärungsdienst einen weiteren Abklärungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 3
bericht Haushalt erstellen (act. II 64). Mit Vorbescheid vom 1. März 2013 
(act. II 71) stellte die IVB der Versicherten wiederum eine – bei einem in 
Anwendung der gemischten Methode (50% Erwerb; 50% Haushalt) ermit-
telten Invaliditätsgrad von 56% bzw. 10% – für die Zeit vom 1. Februar bis 
31. Dezember 2008 befristete, halbe Invalidenrente in Aussicht. Dagegen 
erhob die Versicherte Einwand und reichte einen Bericht von Dr. med. 
F.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, ein (act. 
II 73). Nachdem die IVB ihrerseits eine Stellungnahme bei Dr. med. 
G.________, Fachärztin für Neuropsychiatrie, RAD (act. II 75) sowie durch 
ihren Abklärungsdienst (act. II 76) eingeholt hatte, verfügte sie am 5. Juni 
2013 (act. II 77) wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt. 
C.
Dagegen erhob die Versicherte am 3. Juli 2013 Beschwerde und stellte den 
folgenden Antrag: 
Es sei die Verfügung aufzuheben und die IV-Stelle zu beauftragen, die Abklä-
rung zu überprüfen und eine entsprechende Rente zuzusprechen. 
Ferner stellt die Beschwerdeführerin ein Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege. In materieller Hinsicht bringt sie sinngemäss 
vor, mit der Befristung der Invalidenrente mangels Besserung des Gesund-
heitszustandes nicht einverstanden zu sein. Im Übrigen sei das Validenein-
kommen zu tief veranschlagt worden. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. Juli 2013 forderte der Instruktions-
richter die Beschwerdeführerin auf, das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege zu vervollständigen. 
Mit Schreiben vom 26. Juli 2013 beantragt die Beschwerdegegnerin unter 
Verzicht auf eine Stellungnahme die Abweisung der Beschwerde. 
Am 15. August 2013 reichte die Beschwerdeführerin weitere Unterlagen 
hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege sowie ein Schrei-
ben ein, in welchem sie ihren Ehemann mit der Wahrung ihrer Interessen 
im vorliegenden Verfahren bevollmächtigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 4
Am 29. August 2013 wies der Instruktionsrichter die Beschwerdeführerin 
auf die Möglichkeit des Beschwerderückzugs mit der Begründung hin, dass 
im Falle einer Gutheissung der Beschwerde samt Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung und Rückweisung an die IV-Stelle zur weiteren Abklärung 
die Möglichkeit einer Schlechterstellung bestehe. Diesfalls sei möglich, 
dass die zugesprochene befristete halbe Rente in einer zukünftigen Verfü-
gung nicht mehr bestätigt bzw. die entsprechenden (und offenbar bereits 
ausbezahlten) Leistungen zurückgefordert werden könnten. 
Mit Eingabe vom 20. September 2013 hält die Beschwerdeführerin an der 
Beschwerde fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 5
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. Juni 2013 (act. 
II 77). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. Wohl 
beanstandet die Beschwerdeführerin vorab die Befristung der Rente. In 
anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt indessen ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 
(BGE 125 V 413 E. 2d S. 418; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist vorlie-
gend der grundsätzliche Anspruch auf eine IV-Rente, unter Einschluss der 
unbestritten gebliebenen Zusprechung einer halben Invalidenrente von 
Februar bis Dezember 2008, zu prüfen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 6
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind aussch-
liesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichti-
gen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver 
Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). 
2.1.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar vom 
medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können solche äus-
seren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne des 
Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invaliditätsbegriff selber 
klar zwischen der versicherten Person als Trägerin des (invalidisierenden) 
Gesundheitsschadens und der durch ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit 
unterscheidet. Infolgedessen können psychische Störungen, welche durch 
soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Belastung wieder 
verschwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fach-
gerecht diagnostizierten psychischen Krankheit der invalidisierende Cha-
rakter nicht mit dem blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale 
Belastungssituation abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale 
und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und 
das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine 
fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden 
sein (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Nur 
wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart 
verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine – 
unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen 
verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken 
(SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). In diesem Sinn werden Wechselwirkun-
gen zwischen sich körperlich und psychisch manifestierenden Störungen 
und der sozialen Umwelt berücksichtigt, wenn auch bedeutend weniger 
stark als nach dem in der Medizin verbreiteten bio-psycho-sozialen Krank-
heitsmodell (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 E. 4.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 7
2.1.3
Nach ständiger Rechtsprechung begründen Alkoholismus, Medika-
mentenmissbrauch und Drogensucht für sich allein keine Invalidität im Sin-
ne des Gesetzes. Vielmehr wird eine solche Sucht invalidenversicherungs-
rechtlich erst relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt 
hat, in deren Folge ein körperlicher, geistiger oder psychischer, die Er-
werbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetreten ist, 
oder wenn sie selber Folge eines körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheitsschadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 
E. 3c S. 268; SVR 2012 BVG Nr. 14 S. 62 E. 4.4.2). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
2.3.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer 
anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 
E. 3.3 S. 508).
2.3.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 8
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). 
2.3.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festge-
legt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invali-
dität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali-
ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 125 V 146 E. 2a S. 150). 
2.4
2.4.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 S. 132). Die 
Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung 
des Gesundheitszustandes revidierbar, sondern auch dann, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im 
üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben; zudem kann auch eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs einen Revisionsgrund darstellen (BGE 130 V 343 E. 3.5 
S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; AHI 1997 S. 288 E. 2b). Als zeitliche Ver-
gleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der ursprünglichen 
Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der streitigen Revisi-
onsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 
368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 9
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-
Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b). 
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Die rückwirkend ergangene Verfügung vom 5. Juni 2013 (act. II 77) 
über eine befristete Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der 
Leistung von Februar bis Dezember 2008 und andererseits deren Aufhe-
bung ab Januar 2009. Letzteres setzt voraus, dass ein Revisionsgrund ge-
geben ist. Demnach ist durch einen Vergleich des Sachverhalts, wie er sich 
anlässlich der Leistungszusprache am 1. Februar 2008 präsentierte, mit 
demjenigen im Zeitpunkt der erfolgten Rentenaufhebung per 31. Dezember 
2008, zu prüfen, ob eine anspruchsaufhebende Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen eingetreten ist (vgl. E. 2.4.2 vorne). 
3.2
Im Urteil vom 27. Mai 2010 erwog das Verwaltungsgericht (act. II 
33), dass weder die Einschätzungen des RAD-Arztes Dr. med. D.________ 
(act. II 13) noch jene des behandelnden Arztes med. pract. Krebs eine für 
die Beurteilung der gesundheitlichen Verhältnisse schlüssige Grundlage 
darstellten (E. 3.3) und der medizinische Sachverhalt weiterer Abklärungen 
bedürfe. Daraufhin liess die Beschwerdegegnerin im E.________, Univer-
sitätsklinik für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, ein orthopädi-
sches Gutachten erstellen, welches (erst) am 12. März 2012 und damit 
rund 10 Monate nach der Untersuchung und 18 Monate nach dem entspre-
chenden Auftrag (vgl. act. II 43) erstattet wurde. Diesem sowie den übrigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 10
Unterlagen lässt sich zum Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen das Folgende entnehmen: 
3.2.1
Im genannten Gutachten (act. II 60.1) wurde ein chronisches lumba-
les Schmerzsyndrom bei fortgeschrittener 2-Etagen-Osteochondrose L3/4 
und L4/5 und bei Status nach Diskushernienoperation L4/5 rechts 1986 
sowie ein Carpaltunnelsyndrom rechts diagnostiziert (S. 7). 
Gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin sowie den Unterlagen be-
stehe eine leichte Belastbarkeit ohne Heben von schweren Lasten. Tätig-
keiten mit der Notwendigkeit von Sitzen mehr als 30 Minuten seien nicht 
möglich, stehende Tätigkeiten seien bis gegen zwei Stunden möglich, 
ebenfalls ohne Heben von Lasten (S. 8). In ihrer Tätigkeit in der 
M.________ sei die Beschwerdeführerin zu maximal 50% einsetzbar, so-
fern gewährleistet sei, dass eine körperlich anstrengende Tätigkeit mini-
miert werden könne. Gemäss Unterlagen betrage die Arbeitsunfähigkeit 
vom 28. Februar 2007 bis 25. September 2008 100% und seit dem 1. Ja-
nuar 2009 „bis auf weiteres“ 50%. Eine andere Tätigkeit ohne Belastung in 
wechselnd sitzender und stehender Funktion sei prinzipiell möglich (S. 9). 
Regelmässiges Heben oder Tragen von Gewichten vor allem in Zwangs-
haltungen wie Bücken oder Knien sei zu vermeiden; diese Gewichte sollten 
5kg nicht überschreiten. Die Steh- und Sitzdauer sollte auf maximal eine 
halbe Stunde limitiert sein. Ebenfalls sollten repetitive Bewegungen mit 
Notwendigkeit von Rotations-, Beuge- und Streckbewegungen des Rump-
fes vermieden werden. Sodann müsse ein allfälliger Arbeitsplatz höhenver-
stellbar sein, um häufige Positionswechsel zu ermöglichen. Die zeitliche 
Belastung müsse frei einteilbar sein, um Pausen bei Bedarf einlegen zu 
können. Eine angepasste Tätigkeit sei 4 bis 5 Stunden pro Tag exklusive 
Pausen zumutbar. Aufgrund der degenerativen schmerzhaften Verände-
rungen an der lumbalen Wirbelsäule bestehe eine verminderte Leistungs-
fähigkeit, welche einem 50%igen Arbeitspensum entspreche (S. 10). 
Weiter wurde im Gutachten festgehalten, durch die Infiltration habe sich ein 
positiver Effekt auf die Schmerzintensität gezeigt, so dass angenommen 
werden dürfe, dass zumindest ein Teil der Schmerzproblematik auf die de-
generativen Veränderungen der Facettengelenke L3/4 und L4/5 zurückzu-
führen sei. Durch eine Rhizotomie der Facettengelenke könnte jedoch eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 11
längerdauernde Schmerzlinderung erreicht werden als durch eine Infiltrati-
on; sollte diese Massnahme ausgeschöpft sein, bestehe immer noch die 
Möglichkeit einer Fusion der betroffenen Segmente, um eine Verbesserung 
und Reduktion der opiathaltigen Schmerzmittel zu erreichen. In jedem Fall 
sei eine interdisziplinäre Beurteilung indiziert, einerseits, um die Schmerz-
therapie zu optimieren, andererseits, um eine gewisse Chronifizierung des 
Schmerzbildes und eventuelle psychische Überlagerung bei gemäss der 
Beschwerdeführerin behandelter Depression besser beurteilen zu können 
(S. 9). Bezüglich der angefragten Suchtproblematik könnten keine Aussa-
gen gemacht werden, da es hierfür an der gutachterlichen Kompetenz feh-
le. Allenfalls sei (diesbezüglich) eine weitere Abklärung aus schmerzthera-
peutischer bzw. psychiatrischer Sicht erforderlich (S. 10). 
3.2.2
Mit Bericht vom 9. April 2013 (act. II 73/3 ff.) diagnostizierte 
Dr. med. F.________, welche die Versicherte zwischen Juni 2010 und No-
vember 2011 sowie wiederum seit Februar 2013 ambulant psychiatrisch 
behandelt(e), ein Abhängigkeitssyndrom durch Opioide (ICD-10: F11.2), 
wobei die psychische Abhängigkeit jeweils im Vordergrund gestanden habe 
und sich auch aktuell mit vor allem unerwünschten Wirkungen auf das Ner-
vensystem manifestiere. Die Beschwerdeführerin habe unter häufigen 
Stimmungsschwankungen von depressiven Phasen über ängstlich-gereizte 
Verstimmung bis hin zu zeitweiligen euphorischen „Momenten“ gelitten, 
welche allerdings nur kurzfristig anhielten. Ausserdem habe sie an Insom-
nie, Nervosität, Somnolenz, Konzentrations- sowie Denkstörungen, massi-
ven Existenzängsten, Antriebslosigkeit und häufigen Kopfschmerzen sowie 
Obstipation gelitten. Zudem habe sich die Beschwerdeführerin trotz hohem 
Schmerzmittelkonsum über anhaltende starke Rückenschmerzen im unte-
ren LWS-Bereich beklagt (S. 2). 
Obwohl die Analgetika (Opiate) unbestritten einen zumindest intermittie-
renden positiven Effekt auf die Schmerzlinderung hätten, würden sie bei 
langzeitigem Gebrauch die Gefahr in sich bergen, zu einer physischen und 
psychischen Abhängigkeit zu führen. Nach der bisherigen 6 Jahre dauern-
den Opiat-Medikation sei dies bei der Beschwerdeführerin der Fall (S. 2). 
Hinsichtlich des Verlaufs habe sich Ende November 2011 eine deutliche 
Besserung der Schmerzsymptomatik und eine psychische Stabilisierung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 12
mit Reduktion der Schmerzmittelmedikation eingestellt. Die ambulante 
psychiatrische Behandlung sei am 6. Februar 2013, nach einer 15monati-
gen Pause, angesichts einer Verschlechterung des physischen und psychi-
schen Zustandsbildes wieder aufgenommen worden. Die Beschwerdefüh-
rerin klage über massive Rückenschmerzen im bekannten Bereich der 
LWS im Ruhezustand, aber auch bei entsprechenden Belastungen. Sie 
habe Depressionen und Antriebsstörungen sowie Angstzustände, häufig 
Kopfschmerzen und Verdauungsprobleme mit Obstipation, Nausea bis zum 
Erbrechen und Konzentrationsstörungen. Die antidepressive Medikation sei 
wieder aufgenommen worden. Eine relevante Besserung der Schmerz- 
sowie depressiven Symptomatik sei bisher noch nicht erreicht worden. Eine 
Reduktion der Opiaten-Medikation sei im Hinblick auf die starke Progredi-
enz der Schmerzen zurzeit ebenfalls nicht sinnvoll, trotz ihrer unerwünsch-
ten Nebenwirkungen auf das Nervensystem (S. 3).
Physisch wie psychisch habe sich der Gesundheitszustand seit der Begut-
achtung im E.________ nach Einschätzung der Beschwerdeführerin all-
mählich phasenweise verschlechtert, was sich negativ auf ihre Arbeits-
fähigkeit auswirke (S. 4). Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im 
M.________ bestehe seit dem 6. Februar 2013 bis auf weiteres eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit. Da die bisherigen ambulanten therapeutischen 
Massnahmen nicht zu einer länger anhaltenden Besserung des Gesund-
heitszustandes geführt hätten und praktisch ausgeschöpft seien, sei eine 
vorübergehend stationäre Behandlung in einer Schmerzklinik zweckmässi-
ger.
3.2.3
Mit Stellungnahme vom 7. Mai 2013 (act. II 75) hielt Dr. med. 
G.________ (RAD) fest, die Beschwerdeführerin habe Ereignisse erlitten, 
die sie in ihrer körperlichen Integrität zumindest vorübergehend beeinträch-
tigt hätten. Der Zusammenhang der durch die Beschwerdeführerin nicht 
mehr wahrgenommenen Arbeitstätigkeit mit diesen Ereignissen inklusive 
Schmerzproblematik und langdauernde Einnahme von Schmerzmitteln aus 
der Gruppe der Opioide erscheine eindeutig. Eine eigenständige psychi-
sche Störung im Sinne eines andauernden psychischen Gesundheitsscha-
dens sei jedoch eindeutig für den gesamten Zeitraum auszuschliessen. Im 
Übrigen unterstütze sie die Empfehlung der behandelnden Psychiaterin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 13
betreffend die Prüfung der therapeutischen Optionen in einer Schmerzkli-
nik.
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.3
Nach Art. 49 Abs.1 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]) beurteilen die regionalen 
ärztlichen 
Dienste 
die 
medizinischen 
Voraussetzungen 
des 
Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen 
ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen 
Weisungen des Bundesamtes frei wählen. Der Verzicht auf eigene 
Untersuchungen an sich bietet demnach noch keinen genügenden Grund 
für die Infragestellung eines RAD-Berichts, insbesondere nicht, wenn es im 
Wesentlichen um die Beurteilung der funktionellen Auswirkungen einer 
medizinisch feststehenden Diagnose geht, sodass das Interesse an einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 14
direkten ärztlichen Befassung mit der versicherten Person selbst in den 
Hintergrund rückt (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 24. Juli 2013, 
8C_421/2013, E. 2.3.2). Die IV-Stellen werden aber stets externe (meist 
polydisziplinäre) Gutachten einholen, wenn der ausgeprägt interdisziplinäre 
Charakter einer medizinischen Problemlage dies gebietet (BGE 137 V 210 
E. 1.2.1 S. 219 f.).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte die Befristung der Invalidenrente 
per Ende Dezember 2008 in somatischer Hinsicht (mittelbar) auf das Gut-
achten des E.________ vom 12. März 2012 (act. II 60.1) und bezüglich des 
psychischen Gesundheitszustandes massgeblich auf den Bericht von Dr. 
med. G.________ (RAD) vom 7. Mai 2013 (act. II 75) ab. 
Massgeblich für die Beurteilung ist derjenige Sachverhalt, wie er sich bis zu 
der die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildenden 
Verfügung vom 5. Juni 2013 verwirklicht hat. 
3.4.1
Das Gutachten des E.________ vom 12. März 2012 (act. II 60.1) 
erfüllt die rechtsprechungsgemässen Voraussetzungen an die Beweiskraft 
von Gutachten (vgl. E. 3.3.2 vorne) nicht restlos: Zum einen äussert es sich 
kaum zum vorliegend wesentlichen Beweisthema – der seitens der Be-
schwerdegegnerin geltend gemachten Änderung der gesundheitlichen Si-
tuation –, weshalb gestützt darauf eine einen Revisionsgrund darstellende 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen bisher nicht (rechtsgenüglich) 
begründet werden kann (vgl. Entscheid des BGer vom 25. Juli 2013, 
8C_441/2012, E. 6.1). Zum andern stützten sich die Gutachter für die Beur-
teilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit massgeblich auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin ab (vgl. S. 8, 10), weshalb die attestierte Arbeitsun-
fähigkeit – selbst unter ausschliesslicher Berücksichtigung der somatischen 
Beschwerden – nicht hinreichend ausgewiesen ist. 
Namentlich aber geht aus dem nämlichen Gutachten (und den übrigen Be-
richten, vgl. E. 3.2 vorne [act. II 75, S. 3; act, II 73, S. 5) hervor, dass es 
sich bei den von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Klagen mittlerweile 
um ein chronisches Schmerzgeschehen mit sowohl somatischen wie auch 
psychischen bzw. psychogenen Beschwerdeanteilen, mithin um ein multi-
faktorielles, mutmasslich durch eine zusätzliche Suchtproblematik mitge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 15
prägtes, Beschwerdebild handelt. So hielten die Experten fest, dass „in 
jedem Fall“ eine interdisziplinäre Beurteilung indiziert sei (S. 9). Wohl be-
zieht sich diese Aussage in erster Linie auf die Frage nach den Optionen, 
durch medizinische Massnahmen die Beeinträchtigungen zu verhindern 
bzw. die Schmerztherapie zu optimieren. Sie beschlägt jedoch ebenfalls die 
sich damit eröffnende und auch im gutachtlichen Kontext relevante Mög-
lichkeit, eine „eventuelle psychische Überlagerung“ objektiv und rechts-
genüglich beurteilen zu können (S. 9). Folgerichtig erachteten die Gutach-
ter schliesslich auch eine allfällige Einschätzung der zum Zeitpunkt der 
Begutachtung bereits im Raum stehenden Suchtproblematik als ausserhalb 
ihrer „Kernkompetenz“ liegend (S. 10). Indem schliesslich die Gutachter 
festhielten, es dürfe – mit Blick auf den (zumindest vorübergehend) 
schmerzlindernden Effekt der erfolgten Infiltration – „angenommen“ wer-
den, dass zumindest „ein Teil“ der Schmerzproblematik auf die degenerati-
ven Veränderungen der Facettengelenke L3/4 und L4/5 zurückzuführen 
sei, wird manifest, dass eine isoliert somatisch-orthopädische Einschätzung 
des Beschwerdebildes dem medizinischen Sachverhalt nicht umfassend 
gerecht zu werden vermag. 
3.4.2
Was sodann den Beweiswert der psychiatrischen Berichte der Dres. 
med. G.________ (RAD) und F.________ betrifft, ergibt sich folgendes: 
In ihrer Stellungnahme vom 7. Mai 2013 (act. II 75) verneinte Dr. med. 
G.________ (RAD) eine eigenständige psychische Störung im Sinne eines 
andauernden psychischen Gesundheitsschadens für „den gesamten Zeit-
raum“. Diese Einschätzung basiert nicht auf einer persönlichen Untersu-
chung der Beschwerdeführerin. Zwar begründet eine Suchtproblematik für 
sich genommen noch keine Invalidität im Rechtssinne (vgl. E. 2.1.3 vorne) 
und führt die bloss auf Akten beruhende Einschätzung nicht per se zur 
Aberkennung deren Beweiskraft (vgl. E. 3.3.3 vorne). Indessen handelt es 
sich – dem Gesagten zufolge (vgl. E. 3.4.1 vorne) und wie auch Dr. med. 
G.________ anerkennt (vgl. act. II 75, S. 3) – um ein chronisches 
Schmerzgeschehen mit sowohl somatischen wie auch psychischen bzw. 
psychogenen Beschwerdeanteilen, dessen Natur und allfällige funktionelle 
Auswirkungen regelmässig nicht rechtsgenüglich einzig gestützt auf einen 
Aktenbericht beurteilt werden können (vgl. E. 3.3.3 vorne). Hiervon 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 16
abgesehen, überzeugt die nicht weiter begründete Einschätzung der RAD-
Ärztin angesichts der Angaben im Bericht der behandelnden Psychiaterin 
Dr. med. F.________ (act. II 73), wonach die Beschwerdeführerin 
(wiederum seit Februar 2013) an diversen „krankhaften Veränderungen“ 
mit seit Februar 2013 gänzlicher Arbeitsunfähigkeit leide, nicht ohne 
weiteres. Somit kann – nachdem rechtsprechungsgemäss bereits geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
einer 
versicherungsinternen Stellungnahme weitere ergänzende Abklärungen 
erfordern – auf den RAD-Bericht vom 7. Mai 2013 nicht abgestellt werden. 
3.4.3
Schliesslich fehlt es auch in Bezug auf den Bericht von Dr. med. 
F.________ vom 9. April 2013 (act. II 73) an einer interdisziplinären 
Einbettung, weshalb der nämliche Bericht zwar gewisse Zweifel am RAD-
Bericht 
zu 
wecken 
vermag, 
indessen 
ebenso 
wenig 
eine 
in 
beweisrechtlicher Hinsicht tragfähige Entscheidgrundlage darstellt. Hiervon 
abgesehen ist zu berücksichtigen, dass sich behandelnde Spezialisten in 
erster Linie auf die Therapie konzentrieren und bei ihren Berichten folglich 
der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen ist, wonach diese aufgrund 
des Vertrauensverhältnisses zu ihren Patienten im Zweifelsfall eher zu 
deren 
Gunsten 
aussagen, 
so 
dass 
im 
Streitfall 
eine 
direkte 
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden 
Ärztinnen und Ärzte kaum je in Frage kommt (Entscheid des BGer vom 
28. August 2012, 8C_479/2012, E. 2). Insofern fällt denn auch auf, dass die 
attestierte, vollständige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als M.________ nicht ohne weiteres nachvollziehbar ist bzw. weitgehend 
der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin entsprechen dürfte und im 
Übrigen Angaben zur Arbeitsfähigkeit in einer allfälligen Verweistätigkeit 
fehlen. Im Weiteren wirft der Bericht auch die Frage auf, warum die seit 
Februar 2013 begonnene Behandlung, welche Ende November 2011 für 
immerhin mehr als ein Jahr eine Besserung der Schmerzproblematik sowie 
eine psychische Stabilisierung bewirkt hatte bzw. welche im Hinblick auf 
einen längeren Auslandaufenthalt ohne weiteres hatte abgesetzt werden 
können (act. II 73 S. 3), nun keinen schmerzlindernden Effekt mehr 
aufweisen soll. Nachdem sodann die Wiederaufnahme der Behandlung am 
6. Februar 2013 im unmittelbaren zeitlichen Umfeld der Zusprache einer 
bloss befristeten Rente erfolgte (act. II 65 ff.), ist nicht ohne weiteres 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 17
auszuschliessen, dass die seitens von Dr. med. F.________ erfolgte 
Attestierung einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit zu Prozesszwecken 
erfolgte. Es bestehen denn auch Anhaltspunkte dafür, wonach die 
Beschwerdeführerin 
bereits 
früher 
– 
wenn 
auch 
in 
anderem 
Zusammenhang 
– 
beim 
damaligen 
Hausarzt 
insistierte, 
um 
ein 
Arbeitsunfähigkeitsattest zu erwirken (vgl. act. II 41 S. 1 f.). Schliesslich ist 
die (offenbar belastende; vgl. act. II 57; 64/5; Beschwerde vom 3. Juli 2013) 
angespannte finanzielle Situation der Beschwerdeführerin im Sinne eines 
psychosozialen Belastungsfaktors zu erwähnen, zu dessen allfälligem 
Einfluss auf die Schmerzproblematik dem Bericht keine Angaben zu 
entnehmen sind. Solche wären indessen unerlässlich, vermögen doch 
derartige soziale Umstände für sich genommen keine Invalidität im 
Rechtssinne zu begründen (vgl. E. 2.1.2 vorne). 
3.5
3.5.1
Aus dem Dargelegten folgt, dass die aktenkundige medizinische 
Situation einer polydisziplinären Beurteilung bedarf, um damit alle relevan-
ten gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit ihren wechselseitigen Einflüs-
sen zu erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkun-
gen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu fassen 
(vgl. Entscheid des BGer vom 16. September 2013, 9C_425/2013, 
E. 4.3.1). Abgesehen davon, dass die vorliegenden medizinischen Berichte 
auch anderweitig in beweismässiger Hinsicht keine hinreichende Ent-
scheidgrundlage darstellen, ist eine derartige, fachübergreifende Gesamts-
chau bislang unterblieben. Damit können gestützt darauf weder die Natur 
des Beschwerdebildes noch dessen funktionelle Auswirkungen auf die Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit schlüssig beurteilt werden. Namentlich lässt 
sich gestützt darauf weder die zwischen Februar und Dezember 2008 
ausgerichtete Rente bestätigen noch die Frage beantworten, ob – wie in 
der angefochtenen Verfügung angenommen – per Januar 2009 allenfalls 
eine anspruchsrelevante Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, 
mithin ein Revisionsgrund (vgl. E. 2.4.2 und 3.1 vorne), eingetreten ist. Die-
se entscheidwesentlichen Tatsachen können nicht ohne Beizug des not-
wendigen medizinischen Fachwissens beurteilt werden. Nachdem eine 
zumindest in formaler Hinsicht dem Untersuchungsgrundsatz gerecht wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 18
dende hinreichende, d.h. polydisziplinäre Abklärung unterblieben ist, findet 
die bundesgerichtliche Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 über die 
Erstellung von Gerichtsgutachten im Beschwerdeverfahren hier keine 
Anwendung. Die erste Abklärung in polydisziplinärer Hinsicht ist mit Blick 
auf 
die 
nachträgliche 
Verwaltungsrechtspflege 
und 
den 
Untersuchungsgrundsatz vorab Sache des Sozialversicherungsträgers (vgl. 
auch Entscheid des BGer vom 3. Juli 2013, 9C_207/2012, E. 3.2 [zur 
Publikation vorgesehen]). So wird denn mit diesem Vorgehen der 
Beschwerdeführerin auch der vollständige doppelte Instanzenzug gewahrt. 
Demnach wird die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt 
mittels eines – vorzugsweise bei einer MEDAS – durchzuführenden 
polydisziplinären Gutachtens, welches zumindest eine Begutachtung 
psychiatrischer und orthopädischer Fachrichtung zu beinhalten hat, 
abzuklären haben. Den gewonnenen Erkenntnissen entsprechend wird es 
Sache 
der 
Beschwerdegegnerin 
sein, 
zu 
beurteilen, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin zur Wahrnehmung therapeutischer Massnahmen 
(einschliesslich einer allfälligen Entzugstherapie) aufzufordern ist, wobei 
gegebenenfalls 
vorgängig 
das 
entsprechende 
Mahn- 
und 
Bedenkzeitverfahren (Art. 21 Abs. 4 ATSG) durchzuführen wäre. 
3.5.2
Was die Statusfrage betrifft, so hat die Beschwerdegegnerin in 
Nachachtung von VGE IV/2009/1243 weitere Abklärungen vorgenommen. 
Die gesamthafte Würdigung der vorhandenen Unterlagen ergibt, dass die 
Beschwerdeführerin vor Eintritt der Invalidität – soweit ersichtlich – stets 
saisonal im M.________ tätig war. Umgekehrt – und entgegen den 
Angaben der Beschwerdeführerin im Abklärungsbericht Haushalt vom 9. 
Januar 2013 (act. II 64 S. 4) – bestehen keine hinreichenden Anhaltspunk-
te, welche für eine während eines ganzen Jahres ausgeübte höhere als die 
von der Beschwerdegegnerin angenommene 50%ige oder sogar eine voll-
zeitige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall sprächen. Demnach lässt sich 
nicht 
beanstanden, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin 
der 
Invaliditätsbemessung einen Status von 50% Erwerb und 50% Haushalt 
zugrunde gelegt hat. Insofern bestünde diesbezüglich Anlass zu weiteren 
Abklärungen nur bei inzwischen geänderten Verhältnissen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 19
3.6
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde die 
Verfügung vom 5. Juni 2013 aufzuheben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
4.2
Nachdem der Beschwerdeführerin keine Verfahrenskosten auferlegt 
werden, ist ihr Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung des Gesuchs um 
unentgeltliche Rechtspflege dahingefallen. Entsprechend ist das Verfahren 
um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos gewor-
den vom Protokoll abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).
4.3
Da der Aufwand für die Beschwerdeführung nicht das Mass dessen 
überstieg, was dem Einzelnen zur Besorgung eigener Angelegenheiten 
zugemutet werden darf, besteht trotz dieses Ausgangs des Verfahrens kein 
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (BGE 127 V 205 
E. 4b S. 207, 110 V 132 E. 4d S. 134 AHI 2000 S. 330 E. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
 Das Schreiben des Instruktionsrichters vom 29. August 2013 sowie die 
Eingabe der Beschwerdeführerin vom 20. September 2013 gehen an 
die Beschwerdegegnerin. 
2.
 Die Beschwerde wird dahingehend gutgeheissen, als die Verfügung 
der IV-Stelle Bern vom 5. Juni 2013 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsan-
spruch neu verfüge.
3.
 Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
4.
 Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
 Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abge-
schrieben.
6.
 Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin (samt eingereichten Akten)
- IV-Stelle Bern (samt eingereichten Akten)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Hinweis: Im Falle einer Anfechtung dieses Entscheides sind die Akten dem 
Bundesgericht zuzustellen.
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Dez. 2013, IV/2013/595, Seite 22
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.