be_verwaltungsgericht · 200 2017 1049 · 2017-11-02 · de

Einspracheentscheid vom 2. November 2017

200 17 1049 AHV
LOU/IMD/GEC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 21. März 2018
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern 
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 2. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die B.________ GmbH war ab dem 1. Juli 2012 der Ausgleichskasse des 
Kantons Bern (AKB bzw. Beschwerdegegnerin) angeschlossen (Be-
schwerdeantwort S. 2). Am 12. Mai 2016 wurde über die B.________ 
GmbH der Konkurs eröffnet (Antwortbeilage [AB] 26). Am 27. Mai 2016 
meldete die AKB beim Konkursamt ... Forderungen gegenüber der 
B.________ GmbH von Total Fr. 9'019.20 für ausstehende Arbeitgeber- 
und Arbeitnehmerbeiträge (Lohnbeiträge) an, mit dem Vermerk, dass für 
die Periode vom 1. Januar 2016 bis zum 12. Mai 2016 die Lohnbescheini-
gung noch nicht eingereicht worden sei, weshalb für die Geltendmachung 
eventueller Differenzen Rechtsverwahrung eingelegt werde (AB 24). Per 
9. August 2016 wurde das Konkursverfahren mangels Aktiven eingestellt 
(AB 19). Mit Schadenersatzverfügung vom 21. August 2017 machte die 
AKB gegenüber der ehemaligen Gesellschafterin und Geschäftsführerin 
der Gesellschaft, A.________ (Beschwerdeführerin), einen Schadener-
satzanspruch aus der Zeit vom 1. Januar 2014 bis zu deren Austritt aus der 
Geschäftsführung per 3. Juni 2015 in der Höhe von Fr. 4'413.45 geltend 
(AB 10). Die dagegen am 22. August 2017 erhobene Einsprache (AB 9) 
wies die AKB mit Einspracheentscheid vom 2. November 2017 (AB 4) ab.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob A.________ mit Eingabe vom 
4. Dezember 2017 Beschwerde. Sie stellte folgende Rechtsbegehren:
"Die Kosten sind A.________ zu erlassen, da die B.________ GmbH 
die offene Summe schuldet. Da keine absichtliche Missachtung oder 
Grobfahrlässigkeit besteht, sind die Kosten abzuschreiben. Da die 
Kinderzulagen mit Absicht von der Ausgleichskasse Bern nicht in Ab-
zug gebracht wurden, sind die offenen Beiträge von A.________ bzw. 
der B.________ GmbH nicht geschuldet."


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 
18. Januar 2018, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten sei.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 52 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 
über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Da 
auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 2. Novem-
ber 2017 (AB 4), mit welchem die Verfügung vom 21. August 2017 (AB 10) 
bestätigt wurde. Der Antrag der Beschwerdeführerin lautet unter anderem 
wie folgt: "Die Kosten sind A.________ zu erlassen, da die B.________ 
GmbH die offene Summe schuldet. Da keine absichtliche Missachtung oder 
Grobfahrlässigkeit besteht, sind die Kosten abzuschreiben." In der Begrün-
dung führt die Beschwerdeführerin unter anderem auf, sie sei als alleiner-
ziehende Mutter zweier Kinder finanziell nicht in der Lage, die geforderte 
Summe zu bezahlen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 4
Soweit sich der Antrag der Beschwerdeführerin auf die Frage des Bestands 
der Schadenersatzforderung bezieht, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
Hingegen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit die Beschwerde-
führerin sinngemäss ein Gesuch um Erlass der Forderung stellen sollte, 
was aus der Beschwerde nicht klar hervor geht. Für dessen Behandlung 
wäre das Verwaltungsgericht nicht zuständig. Bei diesem Ergebnis kann 
die Frage nach einer hinreichenden Rechtsgrundlage für einen allfälligen 
Erlass offen bleiben.
1.3
Umstritten ist der Schadenersatzanspruch der Beschwerdegegnerin 
in der Höhe von Fr. 4'413.45. Der Streitwert liegt daher unter Fr. 20'000.--, 
weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zustän-
digkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Fügt ein Arbeitgeber durch absichtliche oder grobfahrlässige Miss-
achtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zu, so hat er 
diesen zu ersetzen. Die zuständige Ausgleichskasse macht den Schaden-
ersatzanspruch durch Erlass einer Verfügung geltend (Art. 52 Abs. 1 und 4 
AHVG).
2.2
Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so 
haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der Geschäfts-
führung oder Liquidation befassten Personen (Art. 52 Abs. 2 Satz 1 AHVG; 
BGE 129 V 11, 123 V 12 E. 5b S. 15). Wer als Organ einer juristischen 
Person belangt werden kann, beurteilt sich nicht allein nach formellen Krite-
rien, sondern danach, ob die betreffende Person Organen vorbehaltene 
Entscheide getroffen oder die eigentliche Geschäftsführung besorgt und so 
die Willensbildung der Gesellschaft massgebend beeinflusst hat (BGE 132 
III 523 E. 4.5 S. 528, 114 V 213).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 5
Sind mehrere Personen für den gleichen Schaden verantwortlich, so haften 
sie für den ganzen Schaden solidarisch (Art. 52 Abs. 2 Satz 2 AHVG). Die 
solidarische Haftung erlaubt der Ausgleichskasse, gegen alle oder lediglich 
einige von ihnen, allenfalls nur einen Einzelnen, vorzugehen (BGE 134 V 
306 E. 3.1 S. 308, 114 V 213 E. 3 S. 214). Eine Haftungsbeschränkung 
zugunsten eines Organs wegen mitwirkenden Drittverschuldens eines soli-
darisch Haftpflichtigen tritt nur in speziellen Ausnahmefällen ein (SVR 2008 
AHV Nr. 5 S. 14 E. 4.2.2).
In Art. 812 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) 
ist für geschäftsführende Personen einer GmbH eine dem Aktienrecht 
(Art. 717 Abs. 1 OR) entsprechende Sorgfaltspflicht im Gesetz verankert. 
Dazu gehört auch die Kontrolle und Überwachung der Einhaltung der Ab-
rechnungs- und Beitragszahlungspflicht gegenüber der Ausgleichskasse 
(BGE 126 V 237; Entscheid des Bundesgericht [BGer] vom 6. Mai 2009, 
9C_204/2008, E. 3.1).
2.3
Der für eine Haftung nach Art. 52 AHVG vorausgesetzte Schaden 
entsteht dann, wenn der Ausgleichskasse ein ihr gesetzlich geschuldeter 
Betrag entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dem Betrag, dessen die 
Kasse verlustig geht. Dazu gehören die von den Arbeitgebenden geschul-
deten Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträge, die Verwaltungs- und Be-
treibungskosten, Veranlagungs- und Mahngebühren sowie die Verzugszin-
sen (BGE 121 III 382 E. 3b bb S. 384; SVR 2007 AHV Nr. 2 S. 6 E. 5, 1999 
AHV Nr. 16 S. 45 E. 5). Ordnungsbussen sind hingegen nicht Schadensbe-
standteil (SVR 2009 AHV Nr. 3 S. 13 E. 7).
2.4
Der Schadenersatzanspruch verjährt zwei Jahre, nachdem die zu-
ständige Ausgleichskasse vom Schaden Kenntnis erhalten hat, spätestens 
aber fünf Jahre nach Eintritt des Schadens. Diese Fristen können unterbro-
chen werden (Art. 52 Abs. 3 Satz 1 und 2 AHVG). 
2.5
Der Schaden muss durch eine Missachtung von Vorschriften ent-
standen sein. Art. 14 Abs. 1 AHVG in Verbindung mit Art. 34 ff. der Verord-
nung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung (AHVV; SR 831.101) schreibt vor, dass der Arbeitgeber bei jeder 
Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug bringt und zusammen mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 6
den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Ar-
beitgeber haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen 
über die von ihnen an ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer ausbe-
zahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden paritätischen Beiträ-
ge ermittelt und verfügt werden können. Die Beitragszahlungs- und Ab-
rechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich vorgeschriebene öf-
fentlichrechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser öffentlichrechtlichen 
Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im Sinne von Art. 52 
AHVG und zieht die volle Schadensdeckung nach sich (BGE 118 V 193 
E. 2a S. 195).
2.6
Die wesentliche Voraussetzung für die Schadenersatzpflicht besteht 
nach dem Wortlaut des Art. 52 AHVG darin, dass der Arbeitgeber absicht-
lich oder grobfahrlässig Vorschriften verletzt hat und dass durch diese 
Missachtung ein Schaden verursacht worden ist. Absicht bzw. Vorsatz und 
Fahrlässigkeit sind verschiedene Formen des Verschuldens. Art. 52 AHVG 
statuiert demnach eine Verschuldenshaftung, und zwar handelt es sich um 
eine Verschuldenshaftung aus öffentlichem Recht (BGE 108 V 183 E. 1b 
S. 186).
Gemäss ständiger Rechtsprechung ist nicht jede Verletzung der öffent-
lichrechtlichen Aufgaben der Arbeitgeber als Institution der Versicherungs-
durchführung ohne weiteres als qualifiziertes Verschulden ihrer Organe im 
Sinne von Art. 52 AHVG zu werten. Das absichtliche oder grobfahrlässige 
Missachten von Vorschriften verlangt vielmehr einen Normverstoss von 
einer gewissen Schwere. Dagegen kann beispielsweise die relativ kurze 
Dauer des Beitragsausstandes sprechen, wobei aber immer eine Würdi-
gung sämtlicher konkreter Umstände des Einzelfalls Platz zu greifen hat. 
Zudem dürfen die Nichtabrechnung wie auch die Nichtbezahlung der Bei-
träge als solche nicht einem qualifizierten Verschulden gleichgesetzt wer-
den, weil dies auf eine nach Gesetz und Rechtsprechung unzulässige, da 
in Art. 52 AHVG gerade nicht vorgesehene Kausalhaftung hinausliefe. 
Vielmehr sind auch in dieser Hinsicht die gesamten Umstände zu würdigen. 
Verwaltung und Sozialversicherungsgericht dürfen sich bei festgestellter 
Verletzung der AHV-Vorschriften daher nicht auf die Prüfung beschränken, 
ob Exkulpations- oder Rechtfertigungsgründe vorliegen, sondern haben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 7
vorgängig festzustellen, ob ein qualifiziertes Verschulden im Sinne von 
Art. 52 AHVG anzunehmen ist (BGE 136 V 268 E. 3 S. 274, 121 V 243 
E. 4b und 5 S. 244; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute Bundesgericht] vom 4. Oktober 2004, H 273/03, E. 3.2.1).
Bei feststehender Widerrechtlichkeit gilt jedoch die Vermutung eines ab-
sichtlichen oder grobfahrlässigen Verhaltens des Arbeitgebers resp. seiner 
Organe. Dies bedeutet eine gesteigerte Mitwirkungspflicht der ins Recht 
gefassten Person bei der Abklärung resp. Feststellung des für die Beurtei-
lung des Verschuldens rechtserheblichen Sachverhalts von Amtes wegen 
durch die Ausgleichskasse und das kantonale Versicherungsgericht 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Es obliegt grundsätzlich dem Ar-
beitgeber oder seinen Organen, Gründe, welche ein Verschulden im Sinne 
von Absicht oder Grobfahrlässigkeit ausschliessen, zu behaupten, diesbe-
zügliche Beweise zu liefern oder zu beantragen. Werden solche entlasten-
de Umstände nicht geltend gemacht oder nicht hinreichend substanziiert, 
sind solche nicht ohne weiteres ersichtlich oder führen die Abklärungen zu 
keinem schlüssigen Ergebnis, hat die ins Recht gefasste Person die Folgen 
der Beweislosigkeit zu tragen. Diese Regelung gilt auch in Bezug auf allfäl-
lige Rechtfertigungs- oder Exkulpationsgründe (SVR 2011 AHV Nr. 13 
S. 44 E. 4.1).
2.7
Die Schadenersatzpflicht ist im konkreten Fall nur dann begründet, 
wenn nicht Umstände gegeben sind, welche das fehlerhafte Verhalten des 
Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen lassen oder sein Verschulden im 
Sinne von Absicht oder grober Fahrlässigkeit ausschliessen. In diesem 
Sinne ist es denkbar, dass ein Arbeitgeber zwar in vorsätzlicher Missach-
tung der AHV-Vorschriften der Ausgleichskasse einen Schaden zufügt, 
aber trotzdem nicht schadenersatzpflichtig wird, wenn besondere Umstän-
de die Nichtbefolgung der einschlägigen Vorschriften als erlaubt oder nicht 
schuldhaft erscheinen lassen. So kann es sein, dass es einem Arbeitgeber, 
der sich in schwieriger finanzieller Lage befindet, durch das Nichtbezahlen 
der Beiträge gelingt, die Existenz seines Unternehmens zu retten. Ein sol-
ches Vorgehen führt allerdings nur dann nicht zu einer Haftung gemäss 
Art. 52 AHVG, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt seiner Entscheidung auf-
grund der objektiven Umstände und einer seriösen Beurteilung der Lage 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 8
damit rechnen durfte, dass die Unternehmung überlebt und er die Forde-
rung der Ausgleichskasse innert nützlicher Frist würde befriedigen können 
(BGE 108 V 183 E. 1b S. 186 und 189 E. 2b S. 193; AHI 2003 S. 100 
E. 3a; SVR 2017 AHV Nr. 13 S. 41 E. 7.2).
Eine kurze Dauer bzw. "nützliche Frist" in diesem Sinne ist z.B. überschrit-
ten, wenn die Beitragszahlungspflicht über ein Jahr lang verletzt wird, zu-
mal wenn dabei kein gezieltes, auch in zeitlicher Hinsicht konkretes Sanie-
rungskonzept vorliegt oder wenn eine Sanierung erst nach einem jahrelang 
defizitären Geschäftsgang erwartet werden kann. Nicht entschuldbar ist die 
Beitragsrückbehaltung, wenn eine Sanierung überhaupt nicht ernsthaft er-
wartet werden kann (SVR 2011 AHV Nr. 14 S. 50 E. 3.4).
2.8
Schliesslich setzt die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers nach 
Art. 52 AHVG voraus, dass zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässi-
gen Missachtung von Vorschriften und dem eingetretenen Schaden ein 
adäquater Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401 E. 4a 
S. 406).
3.
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin vom 
25. Juni 2012 bis am 3. Juni 2015 Gesellschafterin und Geschäftsführerin 
mit Einzelunterschrift und damit Organ der B.________ GmbH war (AB 1). 
Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, sie sei zum Zeitpunkt 
des Konkurses schon seit mehreren Jahren nicht mehr für die Gesellschaft 
tätig gewesen und sei bereits vor ihrem formellen Austritt aus der 
B.________ GmbH aufgrund ihrer Schwangerschaft nicht mehr in der Lage 
gewesen, ihre Organstellung wahrzunehmen. Dazu ist festzuhalten, dass 
sie weder im Einspracheverfahren noch im vorliegenden Beschwerdever-
fahren vor dem Verwaltungsgericht Belege dafür lieferte, dass sie tatsäch-
lich krankheitsbedingt an der Ausübung ihrer Pflichten als Organ der Ge-
sellschaft verhindert gewesen wäre. Daher kann sie für den Schaden, den 
die B.________ GmbH der Beschwerdegegnerin durch zumindest grob-
fahrlässige Missachtung von Vorschriften zugefügt hat, grundsätzlich sub-
sidiär in Anspruch genommen werden (vgl. E. 2.2 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 9
3.2
Unbestritten und erstellt ist, dass die B.________ GmbH für die Jah-
re 2014 und 2015 geschuldete Sozialversicherungsbeiträge nicht bezahlt 
hat und dass der Beschwerdegegnerin mit der Konkurseröffnung über die 
Gesellschaft am 12. Mai 2016 (AB 26) ein entsprechender Schaden ent-
standen ist. Die Schadenersatzverfügung gegenüber der Beschwerdeführe-
rin datiert vom 21. August 2017 (AB 10). Bei dieser Ausgangslage macht 
die Beschwerdegegnerin zu Recht keine Verjährung des verfügten Scha-
denersatzanspruchs geltend (vgl. E. 2.4 hiervor). Weder der Schaden an 
sich noch dessen Höhe wird von der Beschwerdeführerin bestritten. Es 
bestehen anhand der Akten überdies keine Anhaltspunkte dafür, dass der 
geltend gemachte Betrag von Fr. 4'413.15 nicht korrekt wäre. Auf diesen ist 
daher abzustellen.
3.3
Durch die Nicht- bzw. ungenügende Erfüllung der Beitragszahlungs- 
und Abrechnungspflicht (Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 ff. AHVV) ist 
die Widerrechtlichkeit im Sinne von Art. 52 AHVG grundsätzlich gegeben 
(vgl. E. 2.5 hiervor). Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich geltend, 
im Jahr 2016 habe ein Grosskunde nicht bezahlt und es seien noch Kin-
derzulagen offen, weshalb bei der B.________ GmbH ein Liquiditätseng-
pass bestanden habe. Aus den Hochrechnungen habe sich aber ergeben, 
dass sich dieser im Jahr 2017 auflösen würde. Nach der Rechtsprechung 
könne es in einer solchen Situation ausnahmsweise gerechtfertigt sein, 
fällige Beiträge vorübergehend nicht zu bezahlen, um der Gesellschaft das 
Überleben zu ermöglichen. Dazu ist festzuhalten, dass die Beschwerdefüh-
rerin sowohl im Einspracheverfahren als auch im Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht weder den behaupteten Liquiditätsengpass noch die in 
Aussicht stehende Verbesserung der finanziellen Situation näher begründet 
oder belegt hat. Insbesondere durfte sie aufgrund der bereits über Jahre 
anhaltenden Liquiditätsprobleme nicht ohne weiteres davon ausgehen, 
diese würden in absehbarer Zeit enden. Auf jeden Fall aber wurde eine 
kurze Dauer bzw. die "nützliche Frist", während der im Sinne der einschlä-
gigen Rechtsprechung damit gerechnet werden darf, die Forderung der 
Ausgleichskasse könne noch befriedigt werden, überschritten (vgl. E. 2.7 
hiervor). Entsprechend liegt kein Rechtfertigungsgrund für das Nichterfüllen 
der Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht vor. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 10
Bei feststehender Widerrechtlichkeit gilt die Vermutung eines absichtlichen 
oder grobfahrlässigen Verhaltens des Arbeitgebers respektive seiner Orga-
ne (vgl. E. 2.6 hiervor). Als Gesellschafterin und Geschäftsführerin mit Ein-
zelzeichnungsberechtigung der OG Exklusiv GmbH darf von der Be-
schwerdeführerin – auch in Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei der 
Gesellschaft um ein kleines und überschaubares Unternehmen handelte – 
verlangt werden, dass sie den Überblick über die wesentlichen Belange der 
Gesellschaft und damit auch über die Erfüllung der Beitragszahlungs- und 
Abrechnungspflicht hatte (BGE 108 V 199 E. 3b S. 203; E. 2.2 in fine hier-
vor). Die vorgebrachten Argumente (Liquiditätsengpass und angebliche 
Aussicht auf Besserung der Lage) bleiben gänzlich unbelegt und vermögen 
die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht vom mindestens grob-
fahrlässigen Verschulden zu befreien. Dieses Verschulden ist zudem offen-
sichtlich kausal zum Schaden, welcher der Beschwerdegegnerin durch das 
Nichterfüllen der Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht entstanden ist. 
3.4
Nach dem Dargelegten sind sämtliche Haftungsvoraussetzungen 
gemäss Art. 52 AHVG erfüllt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
2. November 2017 (AB 4) ist somit rechtmässig und die Beschwerde ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]). Ebenso hat die obsiegende Beschwerdegegnerin praxis-
gemäss keinen Anspruch auf einen Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 3 
VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, AHV/17/1049, Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. BGG beträgt Fr. 4'413.45.