be_verwaltungsgericht · 200 2024 417 · 2026-06-02 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


BV 200 2024 417
MAK/IMD/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Juni 2026
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Klägerin
gegen
Personalvorsorgestiftung der C.________ AG
vertreten durch D.________ AG AG, MLaw E.________ und MLaw
F.________
Beklagte
Pensionskasse G.________
Beigeladene
betreffend Klage vom 6. Juni 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1983 geborene A.________ (Versicherte bzw. Klägerin) war vom
21. Oktober 2013 bis zum 31. Januar 2016 als ... bei der H.________ SA
angestellt und in diesem Rahmen bei der Pensionskasse der G.________
(Beigeladene) für die berufliche Vorsorge versichert (Akten der H.________
SA [act. IIIB] 3 f., 7/2 Ziff. 11). Unter Hinweis auf Rücken-, Schulter- und
Nackenschmerzen aufgrund eines am 25. Juli 2015 erlittenen Sturzes auf
den Kopf meldete sich die Versicherte im März 2016 bei der Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB; act. III]
26, 41.4/6). Die IVB veranlasste eine berufliche Abklärung in der
I.________ für den Zeitraum vom 31. Oktober 2016 bis zum 30. Januar
2017 (act. III 46). Am 5. Februar 2017 (act. III 56) schloss die Versicherte
mit der I.________ per 31. Januar 2017 einen Rahmenvertrag für Arbeit auf
Abruf als Hilfsmitarbeiterin (stundenweise Aushilfe) ab. Ab dem 1. Oktober
2018 war sie als ... im Stundenlohn bei der C.________ AG angestellt
(act. III 137) und über diese bei der Personalvorsorgestiftung der
C.________ AG (Beklagte) für die berufliche Vorsorge versichert (Akten
der Personalvorsorgestiftung der C.________ AG [act. II] 5). Nachdem die
Versicherte vom 10. September 2019 an zunächst zu 50 % und sodann ab
dem 7. Oktober 2019 zu 100 % krankgeschrieben worden war
(act. III 151/3, 153/4 Ziff. 1.3), löste die C.________ AG das Arbeitsverhält-
nis per 29. Februar 2020 auf (Akten der C.________ AG [act. IIIC]).
Nach entsprechender vorbescheidweiser Ankündigung (act. III 169) sprach
die IVB der Versicherten mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 (act. III 179)
vom 1. September 2016 bis zum 30. September 2018 und wiederum ab
dem 1. März 2020 jeweils eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad von
40 % zu. Dabei stützte sie sich in medizinischer Hinsicht auf das von der
J.________ AG (MEDAS) erstattete polydisziplinäre Gutachten vom 19.
Februar 2019 (act. III 130.1-130.7). In der Folge gewährte die Pensions-
kasse der G.________ für den Zeitraum vom 1. September 2016 bis zum
30. September 2018 eine Viertelsrente (Akten der Versicherten [act. I] 7).
Die Ausrichtung einer Rente ab dem 1. März 2020 lehnte sie hingegen ab

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 3 -
(act. I 7; Akten Pensionskasse der G.________ [act. IIIA] 2 f.). Die Perso-
nalvorsorgestiftung der C.________ AG verneinte den Anspruch auf Leis-
tungen aus der beruflichen Vorsorge mit Schreiben vom 6. Juli 2022
(act. II 7).
Mit Urteil BV 2023 752 vom 29. Januar 2024 hiess das Verwaltungsgericht
des Kantons Bern das Gesuch der Versicherten vom 26. Oktober 2023 um
unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________
als amtlicher Anwalt im Hinblick auf eine Klage aus beruflicher Vorsorge
gegen die Personalvorsorgestiftung der C.________ AG gut.
B.
Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwalt B.________, Klage gegen die Personalvorsorgestiftung der
C.________ AG mit den folgenden Rechtsbegehren:
1. Die Beklagte sei unter Vorbehalt des Nachklagerechts zu verurtei-
len, der Klägerin ab dem 1. März 2020 bis am 31. Mai 2024 eine
Viertelsrente einer ganzen Invalidenrente, jährlich Fr. 3'309.--, total
Fr. 14'063.25 zu bezahlen.
2. Die Beklagte sei zu verurteilen, der Klägerin ab dem Zeitpunkt der
Klageeinreichung auf dem Betrag von Fr. 14'063.25 einen Ver-
zugszins von 1.25 % zu bezahlen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Darüber hinaus stellte sie den Verfahrensantrag, die Pensionskasse
G.________ sei zum Verfahren beizuladen.
Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 stellte die IVB dem Gericht aufforderungs-
gemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 19. Juni 2024) die IV-Akten
der Klägerin (act. III) zu.
Die Beklagte, vertreten durch D.________ AG, MLaw E.________ und
MLaw F.________, schloss mit Klageantwort vom 23. August 2024 auf
Abweisung der Klage.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 4 -
Mit prozessleitender Verfügung vom 13. Oktober 2025 lud die Instruktions-
richterin die Pensionskasse G.________ zum Verfahren bei. Diese nahm
mit Eingabe vom 11. November 2025 Stellung.
Mit Eingaben vom 17. bzw. vom 22. Dezember 2025 reichten die
H.________ SA bzw. die C.________ AG die jeweiligen Personaldossiers
der Klägerin (act. IIIB bzw. act. IIIC) ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 6. Juni 2024 geltend
gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni
1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge
[BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54
Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG
161.1]). Die Beklagte hat ihren Sitz im Kanton Bern (vgl. ),
womit das angerufene Gericht zur Behandlung der Klage örtlich zuständig
ist (Art. 73 Abs. 3 BVG). Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen sind
erfüllt, insbesondere ist die Klage formgerecht eingereicht worden (Art. 32
VRPG). Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Klägerin auf eine Inva-
lidenrente der beruflichen Vorsorge vom 1. März 2020 bis zum 31. Mai
2024 im Betrag von insgesamt Fr. 14'063.25 nebst Zins von 1.25 % ab dem
Zeitpunkt der Klageeinreichung.
1.3
Den eingeklagten Anspruch (vgl. E. 1.2 hiervor) zu beurteilen,
setzt voraus, über die Leistungszuständigkeit der Beklagten als solche zu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 5 -
entscheiden. Die konkreten Auswirkungen des Entscheids sind somit nicht
bestimmbar. Infolgedessen fehlt es trotz des bezifferten Rechtsbegehrens
der Klägerin an einem Streitwert im Sinne von Art. 57 Abs. 1 GSOG. Die
Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Rich-
terinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Nach Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone ein einfaches, ra-
sches und in der Regel kostenloses Verfahren vor, wobei das Gericht den
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Innerhalb des Streitge-
genstandes ist das Berufsvorsorgegericht in Durchbrechung der Dispositi-
onsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3
VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23 E. 3.1 S. 26).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG;
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbe-
sondere auch des BVG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen –
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2, 150 V 89 E. 3.2.1 S. 95, 148 V 162
E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Dies gilt sinngemäss auch im
Fall einer Änderung von Reglementen oder Statuten einer Vorsorgeeinrich-
tung (BGE 126 V 163 E. 4b S. 166; SVR 2007 BVG Nr. 23 S. 78, B 72/05
E. 4.1). Mit Blick auf den Zeitpunkt des geltend gemachten Beginns des
Rentenanspruchs am 1. März 2020 sind grundsätzlich die zu diesem Zeit-
punkt massgebenden Bestimmungen (fortan bzgl. Gesetzesbestimmungen:
aArt.) heranzuziehen.
2.2
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG
Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 %
invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva-
lidität geführt hat, versichert waren. Ein Anspruch auf Invalidenleistungen
der beruflichen Vorsorge ist nur gegeben, sofern eine entsprechende Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 6 -
sicherungsdeckung vorhanden ist. Deren Umfang bemisst sich nach dem
Beschäftigungsgrad bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur
Invalidität geführt hat, unter Berücksichtigung einer allfälligen vorbestande-
nen gesundheitlich bedingten Arbeitsunfähigkeit. Versah die versicherte
Person ein Teilzeitpensum, besteht kein Anspruch auf Leistungen, wenn
und solange sie trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung im bisherigen Um-
fang weiterarbeiten kann oder könnte; das Risiko Invalidität hat sich ledig-
lich in dem berufsvorsorgerechtlich nicht versicherten Anteil einer Vollzeit-
beschäftigung (Beschäftigungsgrad von 100 %) verwirklicht (BGE 144 V 63
E. 5.1 S. 67).
2.3
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern ver-
weist auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der
Verordnung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen-
und Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung
zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demje-
nigen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditäts-
begriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Inva-
lidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c
S. 108).
2.3.1
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversiche-
rungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invali-
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete
Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der In-
validenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungs-
rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der
Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung
findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 (in Kraft bis
Ende 2021; vgl. den seither geltenden Art. 24a) und 26 Abs. 1 BVG, welche
an die Regelung des IVG anknüpfen oder diese übernehmen (BGE 143 V
434 E. 2.2 S. 437; SVR 2024 BVG Nr. 40 S. 139, 9C_115/2024 E. 4.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 7 -
2.3.2
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen.
Erfolgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine
Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 S. 172,
9C_738/2018 E. 5.1). Selbst wenn die Vorsorgeeinrichtung – bei fehlendem
Einbezug ins IV-rechtliche Verfahren – innerhalb der Rechtsmittelfrist an-
derweitig von der Verfügung Kenntnis erhält, erzeugt der Entscheid der IV-
Organe keine Bindungswirkung für die Vorsorgeeinrichtung. Sie ist auch
nach Treu und Glauben nicht gehalten, die Verfügung anzufechten oder
deren Eröffnung zu ihren Handen zu verlangen (SVR 2012 BVG Nr. 30
S. 121, 9C_702/2011 E. 3.2).
2.4
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derje-
nigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität.
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener –
Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR
2020 BVG Nr. 6 S. 26, 9C_52/2018 E. 3.1).
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung
mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine
in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Ar-
beitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. Der An-
spruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall
nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derje-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 8 -
nigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden
Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 2018
BVG Nr. 37 S. 137, 9C_533/2017 E. 2.1.3).
2.5
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Ein-
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Auf-
gabenbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss min-
destens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2022 BVG Nr. 6
S. 21, 9C_181/2021 E. 2.1.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsäch-
lich erheblich arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsver-
hältnisses – im Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre
übliche oder aber nurmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leis-
tung erbrachte, ist von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Recht-
sprechungsgemäss ist erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsun-
fähigkeit im Arbeitsverhältnis, das über die Vorsorgepflicht den Versiche-
rungsschutz begründet, konkret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa
durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar
Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fal-
lende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen beson-
derer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage
tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sin-
ne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung
verpflichtet war und auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber
eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht
gezogen werden (SVR 2008 IV Nr. 11 S. 32, I 687/06 E. 5.1, 2005 BVG
Nr. 5 S. 14, B 45/03 E. 2.2). Die Leistungseinbusse muss in aller Regel
dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren
rückwirkend
festgestellte
medizinisch-theoretische
Arbeitsunfähigkeit
genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu
einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich
allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung
einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu
regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschät-
zung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Ein-
tritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht übli-
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 9 -
sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder me-
dizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden
(SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 63, 9C_296/2021 E. 5.2.1, 2021 BVG Nr. 30
S. 120, 9C_517/2020 E. 3.2, 2014 BVG Nr. 6 S. 17, 9C_108/2013 E. 4.2).
2.6
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität
voraus.
2.6.1
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsscha-
den, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen
derselbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt.
Nicht erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechsel-
wirkung im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22;
SVR 2020 BVG Nr. 17 S. 75, 9C_347/2019 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S.
69, B 64/99 E. 5b).
2.6.2
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt vor-
aus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren
Ursache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder ar-
beitsfähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände
des konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Ge-
sundheitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt so-
wie die Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme
oder Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Be-
urteilung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die
in der Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie
etwa die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende
Person über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung
bezieht. Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung bei-
gemessen werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst na-
mentlich die Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen
Sinne das Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsun-
fähigkeit nicht per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 10 -
Nr. 36 S. 153, 9C_877/2018 E. 3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 117, 9C_509/2018
E. 2.2).
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses
eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird unterbro-
chen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über
80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist und kumulativ –
bezogen auf die angestammte Tätigkeit – ein rentenausschliessendes Ein-
kommen erzielt werden kann (BGE 134 V 20 E. 5.3 S. 27; SVR 2025 BVG
Nr. 3 S. 11, 9C_62/2024 E. 3.2); eine Arbeitsfähigkeit von 80 % genügt
nicht (BGE 144 V 58; SVR 2025 BVG Nr. 5 S. 20, 9C_605/2023 E. 3.2).
Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige
Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu
werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers
beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahrscheinlich war
(BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2025 BVG Nr. 3 S. 11, 9C_62/2024
E. 3.2).
2.7
Anspruch auf eine volle Invalidenrente besteht, wenn die versi-
cherte Person im Sinne der Invalidenversicherung mindestens 70 %, derje-
nige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60 % invalid ist. Bei
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine
halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein sol-
cher auf eine Viertelsrente (aArt. 24 Abs. 1 BVG in der bis 31. Dezember
2021 gültig gewesenen Fassung).
2.8
Gemäss Art. 15 Abs. 1 lit. a des Reglements der Beklagten (Re-
glement; in der ab 1. Januar 2017 gültig gewesenen Fassung [act. II 4]) hat
ein Versicherter, der im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und
bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat,
in der Kasse versichert war, Anspruch auf eine Invalidenrente.
3.
3.1
Die IVB sprach der Klägerin mit unangefochten gebliebener Verfü-
gung vom 15. Oktober 2020 (act. III 179) vom 1. September 2016 bis zum

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 11 -
30. September 2018 und wiederum ab dem 1. März 2020 eine Viertelsrente
bei einem Invaliditätsgrad von 40 % zu. Wie unter E. 2.4 hiervor dargelegt,
werden Invalidenleistungen der obligatorischen beruflichen Vorsorge von
derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, bei welcher die ansprechende
Person bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität
geführt hat, versichert war. Damit ist zunächst zu prüfen, ob die Arbeitsun-
fähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, während der Dauer der
Versicherungsdeckung durch die Beklagte eingetreten ist.
Die Beklagte wurde von der IVB nicht in das IV-rechtliche Verfahren einbe-
zogen; ihr wurden weder der Vorbescheid noch die rentenzusprechende
Verfügung eröffnet (vgl. act. III 169/4, 179/3). Für sie besteht damit von
vornherein keine Bindungswirkung an den Entscheid der Invalidenversiche-
rung (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Folglich ist der Eintritt der massgebenden Ar-
beitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität gemäss Invalidenversiche-
rung geführt hat, für die Beklagte frei zu prüfen.
3.2
Aus den medizinischen Akten ergibt sich dazu im Wesentlichen
das Folgende:
3.2.1
Im Bericht der K.________ AG vom 8. April 2016 (act. III 35) wur-
de ein prolongiertes myofasziales Schmerzsyndrom zervikal linksbetont
mit/bei Streckfehlhaltung der Halswirbelsäule, Status nach Sturz am 25.
Juli 2015 mit multiplen Prellungen und Distorsionen der Halswirbelsäule
und Status nach Neuraltherapiebehandlung diagnostiziert. Vom 28. Juli bis
zum 4. Oktober 2015 wurde eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 5.
Oktober 2015 eine solche von 50 % attestiert (act. III 20/2 ff.).
3.2.2
Dr. med. L.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
und für Tropen- und Reisemedizin, führte im Bericht vom 22. Juni 2017
(act. III 66/2 ff.) aus, aktuell bestünden keine klinischen Anhaltspunkte für
Myogelosen oder Einschränkungen. Anamnestisch seien Schmerzexazer-
bationen bei langen Arbeiten mit Heben der Arme über Kopfhöhe sowie
Rotationen der Halswirbelsäule aufgetreten. Die Patientin sei seit ca. Janu-
ar 2016 nicht mehr in ärztlicher Behandlung. Physiotherapie sei im Juni
2017 wieder aufgenommen worden. Bis zum 30. November 2015 sei eine
Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert worden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 12 -
Im Bericht vom 18. Juni 2018 (act. III 101) gab Dr. med. L.________ an,
aufgrund der langen Arbeitslosigkeit, der Arbeit an Temporärstellen als
Zwischenlösung sowie immer wiederkehrenden Schmerzzuständen im Na-
ckenbereich sei die Patientin psychisch zunehmend dekompensiert. Im
Oktober 2017 habe eine depressive Episode bestanden. Eine psychiatri-
sche Behandlung sei abgelehnt worden. Aktuell sei die Situation sowohl
psychisch wie auch bezüglich der Schmerzen recht stabil. Die Prognose
zur Arbeitsfähigkeit sei unter Berücksichtigung der Minderbegabung und
geringer schulischer Grundkenntnisse gut. Eine wechselbelastende Arbeit
ohne körperliche Belastung der oberen Extremitäten und ohne Tragen
schwerer Lasten sei zu 100 % zumutbar.
3.2.3
Im Gutachten der MEDAS vom 19. Februar 2019 (act. III 130.1-
130.7) wurden in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin
(act. III 130.3/14 Ziff. 6.1), Orthopädie (act. III 130.4/17 Ziff. 6.1) Oto-Rhino-
Laryngologie (act. III 130.5/10 Ziff. 6.1) und Psychiatrie (act. III 130.6/18
Ziff. 6.1) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt.
In neuropsychologischer Hinsicht wurden leichte bis mittelschwere Leis-
tungsauffälligkeiten beim Lernen und im Frischgedächtnis, im Aufmerk-
samkeitsbereich und bei der kognitiven Umstellfähigkeit, bei unterdurch-
schnittlicher intellektueller Leistungsfähigkeit und langsamem Arbeitstempo
sowie unzureichend erworbene und kaum geübte Lese-, Rechen- und
Rechtschreibfertigkeiten diagnostiziert (act. III 130.5/22). Die neuropsycho-
logische Gutachterin hielt fest, es habe eine unterdurchschnittliche intellek-
tuelle Leistungsfähigkeit vorgelegen. Die Kriterien für eine leichte Intelli-
genzminderung seien nicht erfüllt. Der schulisch-berufliche Werdegang sei
durch Teilleistungsschwächen und eine unterdurchschnittliche intellektuelle
Leistungsfähigkeit erschwert gewesen. Allerdings habe die Versicherte
doch mehrere Jahre an einer für sie geeigneten Stelle einer vollen Er-
werbstätigkeit nachgehen können. Nach der erfolgten Kündigung aus wirt-
schaftlichen Gründen und mit den persistierenden Schmerzbeschwerden
seit Juli 2015 sei sie zunehmend in eine bis aktuell anhaltende Überforde-
rungssituation geraten, welche in Kombination mit der unterdurchschnittli-
chen intellektuellen Leistungsfähigkeit, bei fehlenden Bewältigungsstrategi-
en und mit den seit Kindheit bestehenden Teilleistungsschwächen zu einer
psychomentalen Leistungsdekompensation geführt habe, welche die Ar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 13 -
beitsfähigkeit
seit
dem
Unfall
im
Juli
2015
relevant
limitiere
(act. III 130.5/22). Aus rein neuropsychologischer Sicht könne die Versi-
cherte die kognitiven Anforderungen der zuletzt ausgeübte Tätigkeit in der
... oder auch der früheren Tätigkeit in der ... grundsätzlich auch weiterhin
bewältigen. Allerdings benötige sie professionelle Unterstützung beim Su-
chen und Finden einer für sie geeigneten Arbeitsstelle und während der
Dauer der um das Doppelte verlängerten Einarbeitungszeit. Bei vollschich-
tiger Präsenz sei die verwertbare Leistungsfähigkeit nach erfolgter berufli-
cher Reintegration mit 60 % zu bewerten. Die Arbeitsfähigkeit sei auch für
eine leidensangepasste Verweistätigkeit mit vergleichbarem kognitivem
Anforderungsprofil mit 60 % zu beurteilen (act. III 130.5/23). Im Rahmen
der interdisziplinären Konsensbeurteilung wurde die Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit
in
neuropsychologischer
Hinsicht
übernommen
(act. III 130.1/10 Ziff. 4.7).
3.2.4
Dr. med. L.________ führte im Bericht vom 29. Juni 2019
(act. III 140) aus, es bestehe aktuell ein zunehmender Erschöpfungszu-
stand mit depressiver Entwicklung bei Schichtarbeit und fehlender Kom-
pensationsmöglichkeit. Eine psychiatrische Behandlung sei vorerst nicht
notwendig, werde aber leider unumgänglich, falls am Arbeitsplatz keine
Massnahmen ergriffen würden.
3.2.5
Am 28. August 2019 (act. III 151/4 f.) berichtete die K.________
AG über eine Exazerbation eines bekannten zervikalen, neu auch brachial
abstrahlenden Schmerzsyndroms mit/bei Streckfehlhaltung der Halswir-
belsäule, bekannter Discopathie C5/6 und Status nach gutem Ansprechen
auf Neuraltherapie in den Jahren 2015 und 2018.
Im Bericht vom 4. September 2019 (act. III 151/2 f.) wurde festgehalten, die
Versicherte habe eine diskrete Pathologie C5/6 und die austretende C6-
Wurzel könne möglicherweise bei ungünstigen Bedingungen kurzfristig
gereizt sein. Bei adäquater Schmerztherapie sowie einer stabilisierenden
Physiotherapie und ergänzend auch möglicher Neuraltherapie sollte innert
Kürze eine Besserung zu erzielen sein. Hauptproblem sei die für die
schlanke Patientin doch körperlich belastende Arbeitstätigkeit mit repetiti-
ven Bewegungen und oft nach unten gerichtetem Blick. Für den Zeitraum

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 14 -
vom 10. bis 23. September 2019 wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %
attestiert.
3.2.6
Dr. med. M.________, Praktische Ärztin und Fachärztin für Psych-
iatrie und Psychotherapie und für Plastische, Rekonstruktive und Ästheti-
sche Chirurgie, diagnostizierte im Bericht vom 13. Januar 2020 (act. III 153)
eine mittelgradig depressive Symptomatik mit Ein- und Durchschlafstörung
DD rezidivierende depressive Störung und eine alltagsrelevante Intelli-
genzminderung, sehr nah an der Grenze zur Minderintelligenz. Seit dem 7.
Oktober 2019 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit.
3.2.7
Dem Bericht der Psychiatrischen Dienste N.________ vom 23.
März 2020 (act. III 154) sind die Diagnosen leichte bis mittelgradige neuro-
psychologische Störung und leichte Intelligenzminderung (ICD-10: F70.0)
zu entnehmen. Die Funktionsfähigkeit sei im Alltag unter den meisten be-
ruflichen Anforderungen leicht eingeschränkt. In Berufen oder bei Aufgaben
mit hohen Anforderungen sei die Funktionsfähigkeit aber mittelgradig ein-
geschränkt. Es könne von einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 60 % aus-
gegangen werden. Es handle sich um eine lebenslang persistierende Ein-
schränkung mit Auswirkung auf alle Lebensbereiche.
3.2.8
Am 22. September 2020 (act. III 176) berichtete Dr. med.
M.________ über einen verbesserten Gesundheitszustand. Es habe eine
Vollremission der depressiven Symptomatik erreicht werden können.
3.3
Aus den hiervor wiedergegebenen Berichten erhellt einerseits,
dass die behandelnden Ärzte echtzeitlich in Nachgang zum Unfall vom
25. Juli 2015 (act. III 41.4/6) vom 28. Juli bis zum 4. Oktober 2015 eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit und eine solche von 50 % bis zum 30. No-
vember 2015 attestierten (act. III 20/2 ff., 66/4 Ziff. 1.6). Im Juni 2018 er-
achtete Dr. med. L.________ die Klägerin sodann in einer leidensange-
passten Tätigkeit wiederum als 100 % arbeitsfähig (act. III 101). Eine Ar-
beitsunfähigkeit wurde sodann erst wieder ab dem 10. September 2019 zu
50 % bzw. ab dem 7. Oktober 2019 zu 100 % im Zusammenhang mit einer
körperlichen und psychischen Überlastungssituation am Arbeitsplatz attes-
tiert (act. III 151/3, 153/4 Ziff. 1.3). Andererseits wurde die Klägerin im ME-
DAS-Gutachten vom 19. Februar 2019 (act. III 130.1-130.7) aufgrund einer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 15 -
unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit als zu 40 % ar-
beitsunfähig in jeglicher Tätigkeit erachtet. Der Beginn der Arbeitsunfähig-
keit wurde auf den Zeitpunkt des Unfalles im Juli 2015 festgelegt
(act. III 130.5/22).
3.4
Bezug nehmend auf die Einschätzung der Arbeits- bzw. Erwerbs-
unfähigkeit durch die MEDAS-Gutachter hält die Beklagte dafür, dass auf-
grund der bereits bei Stellenantritt im Oktober 2018 bestehenden gesund-
heitlichen Beeinträchtigung eine dauerhafte Wiederherstellung der Er-
werbsfähigkeit
unter
den
gegebenen
Arbeitsbedingungen
bei
der
C.________ AG objektiv nicht wahrscheinlich gewesen sei. Der zeitliche
Zusammenhang zwischen der ursprünglichen (im Juli 2015 eingetretenen)
Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität habe in der Folge nicht un-
terbrochen werden können (Klageantwort S. 6 Rz. 17). Sie macht damit im
Wesentlichen geltend, das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der
C.________ AG sei lediglich als (gescheiterter) Eingliederungsversuch zu
werten (vgl. dazu E. 2.6.2 hiervor). Dem ist nicht zu folgen:
3.4.1
Die Klägerin schloss mit der C.________ AG am 24. Juli 2018
(act. III 137) einen Arbeitsvertrag als ... im Stundenlohn mit Stellenantritt
am 1. Oktober 2018 ab. Dies nachdem sie zuvor im Rahmen der Eingliede-
rungsmassnahmen der Invalidenversicherung bei der I.________ ab Janu-
ar 2017 bereits Arbeitseinsätze bei der C.________ AG geleistet hatte (vgl.
Klage S. 6 Rz. 17; "Protokoll per 25.06.2024", Einträge vom 21. März, 11.
Mai, 9. August 2017 und 26. April 2018 [act. III]). In diesem Zusammen-
hang erstellte die C.________ AG einen vom 3. Oktober 2018 datierenden
Probezeitbericht (act. IIIC), in welchem der Klägerin gute Arbeitsleistungen
attestiert und längere Abwesenheiten verneint wurden. Die Frage einer
definitiven Anstellung wurde bejaht. Im Arbeitgeberfragebogen vom 18.
April 2019 (act. III 139) gab sie gegenüber der IVB an, der vereinbarte
Stundenlohn von Fr. 27.49 entspreche der Arbeitsleistung (act. III 139/3
Ziff. 2.10). Des Weiteren hielt sie fest, es hätte keine krankheits- oder un-
fallbedingten Absenzen gegeben (act. III 139/4 Ziff. 2.14).
3.4.2
Aus den Akten ergeben sich damit keine Anhaltspunkte, dass die
Klägerin vor der erneuten Krankschreibung ab dem 10. September 2019
(act. III 151/3) während des Arbeitsverhältnisses mit der C.________ AG in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 16 -
ihrer Leistungsfähigkeit fortwährend massgeblich eingeschränkt gewesen
wäre. Die von den MEDAS-Gutachtern attestierte Leistungseinschränkung
hat sich zumindest für die Dauer von praktisch einem Jahr (Oktober 2018
bis September 2019) nicht in einer für die Arbeitgeberin erkennbaren Weise
bemerkbar gemacht (vgl. E. 2.5 hiervor). Von einem Arbeitsversuch kann
beim Arbeitsverhältnis mit der C.________ AG damit keine Rede sein, zu-
mal die Klägerin – wie vorstehend dargelegt – vor Unterzeichnung des Ar-
beitsvertrages vom 24. Juli 2018 (act. III 137) bereits über Monate hinweg
immer wieder Einsätze bei derselben Arbeitgeberin geleistet hatte und sich
diese damit ein genaues Bild der Leistungsfähigkeit der Klägerin machen
konnte. Wären dabei Leistungseinschränkungen in einem Umfang, wie im
MEDAS-Gutachten beschrieben, aufgefallen, ist ohne Weiteres davon aus-
zugehen, dass dies durch die nachmalige Arbeitgeberin entsprechend fest-
gehalten worden wäre und es nach der allgemeinen Lebenserfahrung nicht
zu einer definitiven Anstellung gekommen wäre. Dies deckt sich mit den
Ausführungen von Dr. med. L.________, die im Juni 2018 und damit echt-
zeitlich von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten
Tätigkeit ausging (act. III 101). Dass das tatsächlich versehene Pensum
der Klägerin bei der C.________ AG nicht abschliessend feststellbar ist
(vgl. E. 4.2 hiernach), vermag jedenfalls im vorliegenden Kontext am Be-
stehen einer vollständigen Arbeitsfähigkeit nichts zu ändern. Der zeitliche
Konnex zwischen der im Anschluss an den Unfall im Jahr 2015 aufgetrete-
nen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wurde nach dem Gesag-
ten durch die zwischen Oktober 2018 und Mitte September 2019 von der
Klägerin bei der C.________ AG uneingeschränkt ausgeübte Tätigkeit und
einem hierbei erzielten rentenausschliessenden Einkommen unterbrochen.
Soweit die Beklagte die Beigeladene (zumindest implizit) für den Zeitraum
ab 1. März 2020 in der Pflicht sieht, geht sie damit fehl.
3.5
Hieran ändert auch der Hinweis der Beklagten auf Art. 26a BVG
nichts (vgl. Klageantwort S. 7 Rz. 21). Gemäss dieser Bestimmung bleibt
die versicherte Person bei Herabsetzung oder Aufhebung der Rente der
Invalidenversicherung nach Verminderung des Invaliditätsgrades während
drei Jahren zu den gleichen Bedingungen bei der leistungspflichtigen Vor-
sorgeeinrichtung versichert, sofern sie vor der Herabsetzung oder Aufhe-
bung der Rente an Massnahmen zur Wiedereingliederung nach Art. 8a IVG

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 17 -
teilgenommen hat oder die Rente wegen der Wiederaufnahme einer Er-
werbstätigkeit oder Erhöhung des Beschäftigungsgrades herabgesetzt oder
aufgehoben wurde. Die genannte Bestimmung bezieht sich auf die Herab-
setzung oder Aufhebung der Invalidenrente als Folge der Wiedereingliede-
rung aus einer Rentensituation und findet keine Anwendung auf den Sach-
verhalt, in welchem einer versicherten Person – wie im hier zu beurteilen-
den Fall – rückwirkend eine befristete Rente zugesprochen wird, während
deren
Laufzeit
berufliche
Eingliederungsmassnahmen
stattfanden
(vgl. BGE 150 V 120 E. 4 S. 124 ff.).
3.6
Nach dem Gesagten trat – soweit auf die gutachterlich attestierte
Arbeitsunfähigkeit abgestellt werden kann, was mangels psychiatrischer
Diagnose (act. III 130.1/8 Ziff. 4.2, 130.6/18 Ziff. 6) fraglich erscheint, mit
Blick auf den Verfahrensausgang indes offen bleiben kann – die zur späte-
ren
Invalidität
führende
Arbeitsunfähigkeit
im
September
2019
(act. III 151/3) und damit während des mit der Beklagten bestehenden Ver-
sicherungsverhältnisses ein, womit diese grundsätzlich leistungspflichtig ist.
Zu prüfen ist damit nachfolgend der Invaliditätsgrad der Klägerin.
4.
4.1
Der vorsorgerechtlich relevante Invaliditätsgrad bemisst sich auf-
grund eines Valideneinkommens entsprechend dem Grad der Teilerwerbs-
tätigkeit und nicht im Verhältnis zu einer (hypothetischen) Vollzeiterwerbs-
tätigkeit. Für den Fall, dass die Invalidenversicherung den Invaliditätsgrad
bezogen auf ein Vollzeitpensum ermittelt hat, bietet sich als klarster und
einfachster Berechnungsvorgang an, dass die Vorsorgeeinrichtung das von
der Invalidenversicherung festgesetzte Valideneinkommen, an das sie
grundsätzlich gebunden ist, auf das ausgeübte Teilzeitpensum herunter-
rechnet und gestützt darauf (sowie auf die übrigen grundsätzlich bindenden
Parameter) einen neuerlichen Einkommensvergleich durchführt (BGE 144
V 63).
4.2
Die IVB nahm die Invaliditätsbemessung unter Annahme eines
Vollzeitpensums vor (act. III 179/4 f.; zur fehlenden Bindungswirkung vgl.
E. 3.1 hiervor). Ausweislich der Akten war die Klägerin bei der C.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 18 -
AG jedoch nicht in einem Vollzeitpensum mit Monatslohn sondern im Stun-
denlohn tätig (act. III 137/2 f.), auch wenn im Arbeitgeberfragebogen über
ein Vollzeitpensum berichtet wurde (act. III 139/3 Ziff. 2.9). Aus dem Bu-
chungsjournal betreffend die Monate Oktober 2018 bis April 2019
(act. III 139/6 f.) geht hervor, dass die Klägerin in diesem Zeitraum, der
30.4 Arbeitswochen entspricht, 927.26 Arbeitsstunden leistete. Dies ent-
spricht bei einer betriebsüblichen Wochenarbeitszeit von 40 Stunden
(act. III 139/3 Ziff. 2.9) einem Arbeitspensum von ca. 76 %. Wie es sich
bezüglich der effektiven Arbeitszeit während der restlichen Zeit des Ar-
beitsverhältnisses verhalten hat, lässt sich nicht eruieren. Bei dieser Aus-
gangslage rechtfertigt es sich, das Valideneinkommen anhand des bei der
Beklagten gemeldeten Jahreslohnes zu bemessen. Dieser belief sich auf
Fr. 51'349.63 (act. II 5). Indexiert auf das Jahr 2020 resultiert ein Validen-
einkommen von Fr. 51'799.65 (Fr. 51'349.63 / 102.7 x 103.6 [Bundesamt
für Statistik, Tabelle T1.2.15, Nominallohnindex, Frauen, 2016-2022, Total,
Indices 2019 bzw. 2020]).
4.3
Mit der IVB ist das Invalideneinkommen basierend auf einem Ta-
bellenlohn gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen
Lohnstrukturerhebungen (LSE) zu berechnen (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.2
S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Gestützt auf die Tabelle TA1 der LSE
2020, Frauen, Total, Kompetenzniveau 1 und unter Berücksichtigung der
betriebsüblichen Wochenarbeitszeit (BUA) sowie der zumutbaren Leis-
tungsfähigkeit von 60 % ergibt sich per 1. März 2020 ein Invalideneinkom-
men von Fr. 32'096.-- (Fr. 4'276.-- x 12 / 40 x 41.7 [BUA, Total, 2020] x
0.6).
4.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen von
Fr. 51'799.65 und Fr. 32'096.-- resultiert ein Invaliditätsgrad von 38 %
([Fr. 51'799.65 ./. Fr. 32'096.--] / Fr. 51'799.65 x 100). Da der Invaliditäts-
grad unter 40 % liegt, ist ein Rentenanspruch zu verneinen (vgl. E. 2.8
hiervor). Die Klage ist folglich abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 19 -
5.
5.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskos-
ten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Klägerin keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 109 Abs. 1 VRPG [Umkehr-
schluss]).
5.3
Mit Blick auf das mit Urteil BV 2023 752 vom 29. Januar 2024 gut-
geheissene Gesuch vom 26. Oktober 2023 um unentgeltliche Rechtspflege
und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt ist
nachfolgend das amtliche Honorar festzusetzen.
5.3.1
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG
i.V.m. Art. 1 der kantonalen Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die
Entschädigung
der
amtlichen
Anwältinnen
und
Anwälte
(EAV;
BSG 168.711) beträgt der Stundenansatz Fr. 200.--.
5.3.2
Mit Kostennote vom 20. Januar 2026 macht Rechtsanwalt
B.________ einen Aufwand von 12 Stunden à Fr. 300.-- geltend, was nicht
zu beanstanden ist. Gestützt darauf ist der tarifmässige Parteikostenersatz
entsprechend der Kostennote auf Fr. 4'139.15 (Honorar: Fr. 3'600.-- [12
Stunden x Fr. 300.--]; Auslagen: Fr. 229.--; MWST: Fr. 310.15 [8.1 % auf
Fr. 3'829.--]) festzusetzen. Davon ist Rechtsanwalt B.________ nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ebenfalls entspre-
chend der Kostennote ein amtliches Honorar von Fr. 2'841.95 (Honorar:
Fr. 2'400.-- [12 Stunden x Fr. 200.--]; Auslagen: Fr. 229.--; MWST:
Fr. 212.95 [8.1 % auf Fr. 2'629.--]) auszurichten. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlungspflicht der Klägerin gegenüber dem Kanton Bern entspre-
chend den Voraussetzungen von Art. 123 der Schweizerischen Zivilpro-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 20 -
zessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272;
vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 4'139.15 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt.
Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechtskraft die-
ses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'841.95 festgesetzte
Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehalten bleibt
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Klägerin
- D.________ AG, MLaw E.________ und MLaw F.________ z.H. der
Beklagten
- Pensionskasse G.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48,
Postfach, 3000 Bern 14
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, BV 200 2024 417
- 21 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.