be_verwaltungsgericht · 200 2015 829 · 2015-12-18 · de

Verfügung vom 19. August 2015

200 15 829 IV
ACT/RUM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Rüfenacht
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. August 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1968 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 16. August 2005 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) unter Angabe eines Bandscheibenvorfalls zum Leis-
tungsbezug an (Antwortbeilage [AB] 1, 5/42). Die IVB holte Unterlagen in 
medizinischer und erwerblicher Hinsicht ein und klärte die Einschränkun-
gen im Aufgabenbereich Haushalt ab (Abklärungsbericht vom 9. Dezember 
2005 [AB 13/2-10]). Mit Verfügung vom 24. Januar 2006 sprach sie bei ei-
nem Status von 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Haushalt und einem Ge-
samtinvaliditätsgrad von 57 % rückwirkend ab 1. August 2005 eine halbe 
Rente zu (AB 15/2-5).
B.
Im Rahmen einer 2006 veranlassten Rentenüberprüfung (AB 21) holte die 
IVB nebst ärztlichen Verlaufsberichten ein interdisziplinäres MEDAS-Gut-
achten vom 29. November 2007 ein (AB 38). Mit Mitteilung vom 10. De-
zember 2007 bzw. Verfügung vom 11. Januar 2008 bestätigte sie den An-
spruch auf eine halbe Rente (AB 39, 41). Eine nachfolgende Rentenüber-
prüfung im Jahr 2010 führte erneut zu einem unveränderten Anspruch (Mit-
teilung vom 21. September 2010 [AB 46.1/6]).
Anlässlich eines weiteren, im September 2013 von Amtes wegen eingelei-
teten Rentenrevisionsverfahrens (AB 50) holte die IVB aktuelle Arztberichte 
ein und liess die Versicherte in der D.________ bidisziplinär begutachten 
(Orthopädisch-psychiatrisches 
Gutachten 
vom 
24. November 
2014 
[AB 61.1/1-37]). Am 28. Januar 2015 erstattete der Abklärungsdienst der 
IVB den Abklärungsbericht Haushalt (AB 66/2-11). In der Folge stellte die 
IVB mit Vorbescheid vom 10. Februar 2015 bei einem Status von 70 % 
Erwerbstätigkeit und 30 % Haushalt und einem Gesamtinvaliditätsgrad von 
1 % die Aufhebung der bisherigen Rente in Aussicht (AB 70). Dagegen 
erhob die Versicherte Einwand (AB 71/1). Mit Verfügung vom 19. August 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 3
2015 hob die IVB – wie angekündigt – die bisherige halbe Rente auf das 
Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats, mithin per 
30. September 2015, auf (AB 81, 82).
C.
Mit Eingabe vom 15. September 2015 liess die Versicherte, vertreten durch 
den B.________, Beschwerde erheben. Sie beantragt, die Verfügung vom 
19. August 2015 sei aufzuheben, der Status sei korrekt zu erheben und es 
sei der Beschwerdeführerin weiterhin eine Rente zuzusprechen.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2015 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 4
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 19. August 2015 (AB 81), mit 
welcher die bisherige halbe Rente revisionsweise auf das Ende des der Zu-
stellung der Verfügung folgenden Monats, mithin per 30. September 2015 
(AB 82), aufgehoben worden ist. Streitig ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung al-
len guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 5
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar 
ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen 
(BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufga-
benbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht 
zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 ATSG), wird 
für die Bemessung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Mass sie 
unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; 
spezifische Methode; BGE 125 V 146 E. 2a S. 149). Nach Art. 28a Abs. 3 
IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die un-
entgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für die-
sen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben 
auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit ge-
stützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In die-
sem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit beziehungsweise der unent-
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 125 
V 146 E. 2a S. 150).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 6
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
2.5
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 E. 6.2 S. 63; 
SVR 2012 IV Nr. 54 S. 196 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 7
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.7
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustan-
des erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umstän-
den auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invali-
dität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs 
eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; SVR 
2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.1).
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). Wurde 
die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche Ver-
gleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern eine 
materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattgefunden 
hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsabklärung, eine 
Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für eine Änderung 
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands bestanden – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 8
ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 
S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
3.
3.1
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung ist vorliegend die unangefochten in Rechtskraft erwachsene ren-
tenzusprechende Verfügung vom 24. Januar 2006 (AB 15/2-5). Die Ren-
tenüberprüfungen 2006-2008 (AB 21, 39, 41) und 2010 (AB 46.1/6) sind in 
dieser Hinsicht unbeachtlich (vgl. E. 2.7 hiervor). Daran ändert nichts, dass 
im Rahmen der ersten Revision ein MEDAS-Gutachten erstellt worden ist 
(AB 38), denn eine umfassende Prüfung auch auf der Erwerbs- bzw. Auf-
gabenebene und dabei insbesondere die Prüfung des Status ist nicht er-
folgt, sodass die entsprechende Verfügung vom 11. Januar 2008 (AB 41) 
nicht das Ergebnis einer rechtsgenüglichen materiellen Prüfung des Ren-
tenanspruchs ist (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 20. August 
2009, 8C_450/2009, E. 3.2). Zu vergleichen ist somit der Sachverhalt zur 
Zeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 24. Januar 2006 (AB 15/2-5) 
mit demjenigen, wie er sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfü-
gung vom 19. August 2015 (AB 81) entwickelt hat.
3.2
3.2.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG und Art. 28a Abs. 2 f. IVG). Ob eine 
versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder als 
Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer anderen 
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was sie 
bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der 
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508, 125 V 146 E. 2c S. 150).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 9
3.2.2
Im Jahr 2006 ist die Verwaltung von einem Status 40 % Erwerbs-
tätigkeit und 60 % Haushalt ausgegangen (AB 13/6, 15/4). Bereits anläss-
lich der Erhebung im Haushalt vom 5. Dezember 2005 hatte die Beschwer-
deführerin jedoch darauf hingewiesen, dass sie im Gesundheitsfall das 
Arbeitspensum erhöhen würde, sobald ihre (damals 5-jährige) jüngere 
Tochter in den Kindergarten gehe (AB 13/5 Ziff. 3.5). Im April 2014 hielt die 
Beschwerdeführerin gegenüber dem Abklärungsdienst der IVB fest, dass 
sie nun einem (im Vergleich zu 2006 deutlich) höheren Arbeitspensum 
nachgehen würde (AB 66/4 Ziff. 3.5). In diesem Bereich ist somit im Ver-
gleichszeitraum zweifellos eine Änderung eingetreten, indem von einem 
grösseren Anteil der Erwerbstätigkeit auszugehen ist, sei es von einem 
Anteil 70 % (so die Beschwerdegegnerin; AB 66/5, 81/2), sei es von einem 
Anteil 100% (so in der Beschwerde, S. 4 Ziff. 2). Die Beschwerdegegnerin 
hat demnach zu Recht einen Revisionsgrund bejaht und den Invaliditäts-
grad einer freien Prüfung unterzogen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 
2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). Ob auch in medizinischer Hinsicht eine Ver-
änderung eingetreten ist (was in der Beschwerde, S. 4 oben, verneint wird), 
kann offen bleiben.
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand, zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie 
zum Zumutbarkeitsprofil ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen Folgen-
des:
4.1.1
Im interdisziplinären Gutachten der MEDAS Bern vom 29. Novem-
ber 2007 wurden als Diagnosen ein Postdiskektomiesyndrom (PDS) II bis 
III entsprechend einem chronischen Lumbovertebralsyndrom mit residuel-
lem, sensiblem Reiz- und Ausfallsyndrom L4/L5 rechts und L5/S1 links und 
anhaltender depressiver Begleitsymptomatik sowie ein Sudeck-Syndrom 
linker Fuss nach iatrogener intraoperativer Gefässverletzung im März 2006 
aufgeführt. Der Schweregrad II bis III des PDS schliesse bandscheibenbe-
lastende Tätigkeiten aus und stelle jede berufliche Tätigkeit unter marktwirt-
schaftlichen Bedingungen in Frage. Die im Rahmen des PDS aufgetretene 
sekundäre Schmerzausweitung und anhaltende depressive Verstimmung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 10
führten zu einer zusätzlichen erheblichen Leistungsminderung, sodass 
auch für jegliche Verweistätigkeiten keine unter marktwirtschaftlichen Be-
dingungen verwertbare Leistungsfähigkeit mehr zu erwarten sei. Die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit einer … und auch jede andere ausserhäusliche Er-
werbstätigkeit sei somit dauerhaft nicht mehr zumutbar. Die Leistungsmin-
derung für Tätigkeiten im Haushalt bewege sich nach wie vor im Rahmen 
der anlässlich der Haushaltsabklärung vom Dezember 2005 festgestellten 
Einschränkung von 30 % (AB 38/26-29).
4.1.2
Im Bericht vom 20. Dezember 2013 diagnostizierte der Hausarzt, 
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Postnukleotomiesyndrom. Es beste-
he eine deutlich eingeschränkte Belastbarkeit bei der Arbeit. Die bisherige 
Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Wechselbelastende Verweistätigkeiten 
seien zu zwei bis vier Stunden pro Tag zumutbar (AB 53/2-6).
4.1.3
Im orthopädisch-psychiatrischen Gutachten der D.________ vom 
24. November 2014 wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit aufgeführt: 
Aktivierte Acromioclaviculargelenksarthrose und Tendinopathie der 
Supraspinatussehne links
Pseudolumboischialgie bei Status nach Spondylodese L4/5 und L5/S1 
im März 2006 mit Diskushernie L4/5 und Kontakt zur Nervenwurzel L4 
foraminal links sowie Narbenbildung L5/S1 ohne neurale Kompressi-
on, bilateraler Fenestration L4/5 mit Einlage eines DIAM-Interponates 
im Oktober 2004 sowie Diskektomie L5/S1 links im November 2002 
und intraoperativer Verletzung der Vena cava und Arteria iliaca com-
munis links
Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten:
Akzentuierte emotional instabile Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
Die Arbeitsfähigkeit als …, einer häufig stehenden Tätigkeit mit häufig inkli-
nierter und rotierter Körperhaltung, betrage aufgrund der Acromioclavicular-
gelenksarthrose und der Tendinopathie der Supraspinatussehne links so-
wie der foraminalen Diskushernie L4/5 links mit Kontakt zur Nervenwurzel 
L4 bei Spondylodese L4/5 und L5/S1 mit Narbengewebe L5/S1 ohne neu-
rale Kompression seit dem Zeitpunkt der jetzigen Begutachtung gesamthaft 
bei voller Stundenpräsenz eines normalen Pensums 65 % (Arbeitsunfähig-
keit 35 %). Die Arbeitsfähigkeit im Haushalt, wo die Zeit frei eingeteilt wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 11
den könne, betrage bei voller Stundenpräsenz seit dem Zeitpunkt der jetzi-
gen Begutachtung 85 % (Arbeitsunfähigkeit 15 %). Körperlich leichte Tätig-
keiten, die abwechslungsweise sitzend und stehend ausgeübt werden 
könnten, ohne dass dabei häufig inklinierte, reklinierte und rotierte Körper-
haltungen eingenommen und Arbeiten über der Horizontalen durchgeführt 
werden müssten, seien spätestens seit Februar 2007 nach Abschluss der 
postoperativen Rehabilitation gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 
100 % (Arbeitsunfähigkeit 0 %) zumutbar (AB 61.1/35).
4.2
4.2.1
Das bidisziplinäre Gutachten der D.________ vom 24. November 
2014 (AB 61.1) ist umfassend, beruht auf einlässlichen anamnestischen 
Erhebungen und eigenen, in den Fachbereichen der Orthopädie und 
Psychiatrie durchgeführten Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten 
Beschwerden und wurde in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten 
erstellt. Das in der Darlegung der Befunde, der Diagnosen und der Ein-
schätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit widerspruchsfrei und nach-
vollziehbar begründete Gutachten erfüllt die vom Bundesgericht an den 
Beweiswert von solchen gestellten Anforderungen und erbringt vollen Be-
weis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a S. 352, E. 3b/bb S. 353 sowie E. 2.4 hier-
vor).
4.2.2
In orthopädischer Hinsicht konnten die geklagten Schmerzen im Be-
reich der linken Schulter allein teilweise auf die bildgebend festgestellte Ac-
romioclaviculargelenksarthrose und die Tendinopathie zurückgeführt wer-
den. Gleiches gilt für die geklagten lumbalen Schmerzen, deren Ausmass 
und die damit einhergehende subjektive Einschränkung der Leistungsfähig-
keit ebenfalls nur ungenügend objektiviert werden konnten (AB 61.1/9 f. 
Ziff. 7.2, 61.1/33). In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen natur-
gemäss ergebenden Beweisschwierigkeiten ist im Rahmen der sozialversi-
cherungsrechtlichen Leistungsprüfung indes zu verlangen, dass subjektive 
Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststell-
bare Befunde hinreichend erklärbar sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281); 
daran ändert BGE 141 V 281 nichts. Es ist somit korrekt, dass die Experten 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie das Zumutbarkeitsprofil in somati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 12
scher Hinsicht allein aufgrund der objektivierbaren Untersuchungsergebnis-
se festgelegt haben.
Die Beschwerdeführerin rügt, dass die Gutachter der D.________ von einer 
höheren Arbeitsfähigkeit ausgehen würden, obwohl sich der orthopädische 
Gesundheitszustand mit den zusätzlichen Schulterbeschwerden seit der 
Rentenzusprechung verschlechtert habe. Die lediglich unterschiedliche Be-
urteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts sei im re-
visionsrechtlichen Kontext jedoch unbeachtlich (Beschwerde, S. 4 oben). 
Die Beschwerdeführerin verkennt damit, dass im massgebenden Ver-
gleichszeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) bereits hinsichtlich ihres Status eine 
revisionsrechtlich relevante Veränderung eingetreten ist, die eine umfas-
sende und freie Prüfung des Invaliditätsgrades und damit insbesondere 
auch des Gesundheitszustands erlaubt und zwar unabhängig davon, ob 
letzterer sich nebst dem Status allenfalls auch verändert hat (vgl. E. 3.2.2 
hiervor). Das Gutachten der D.________ kann hier deshalb zum Vornher-
ein nicht als revisionsrechtlich unzulässige andere Beurteilung desselben 
Sachverhalts gelten. 
4.2.3
In psychiatrischer Hinsicht liegen gemäss den schlüssigen Aus-
führungen im Gutachten der D.________ nach ungünstiger Kindheitsent-
wicklung und ab 2006 operativen Behandlungen mit kompliziertem Verlauf 
akzentuierte emotional instabile Persönlichkeitszüge vor (ICD-10 Z73.1), 
welche zeitweise mit Stimmungsschwankungen einhergehen, die Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit 
jedoch 
nicht 
einschränken 
(AB 
61.1/26 f., 
61/1/34 f.). Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung fallen solche „Z-
Diagnosen“ ohnehin nicht unter den Begriff des rechtserheblichen Gesund-
heitsschadens und haben bereits deshalb unberücksichtigt zu bleiben (vgl. 
SVR 2008 IV Nr. 15 S. 45 E. 2.2.2.2; Entscheid des BGer vom 2. Juni 
2015, 9C_780/2014, E. 4.1.1). Schwerere oder länger anhaltende depres-
sive Episoden konnten nicht bestätigt werden (AB 61.1/26 f., 61.1/34), was 
damit korreliert, dass die Beschwerdeführerin nie in psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung gestanden hatte (AB 61.1/27 unten). 
Auch im Untersuchungszeitpunkt waren ausser einer leichten Affektlabilität 
im Zusammenhang mit den akzentuierten Persönlichkeitszügen keine de-
pressiven Symptome vorhanden (AB 61.1/34). Weiter geht der Experte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 13
aufgrund des gezeigten Verhaltens mit Verdeutlichungstendenzen und ei-
ner Schonhaltung von einer psychogenen Überlagerung aus, schliesst eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung jedoch explizit aus (AB 61.1/28, 
61.1/34 f.). Zusammenfassend wird sowohl die Wiederaufnahme einer Er-
werbstätigkeit als auch die Arbeit im Haushalt beim Fehlen einer krank-
heitswertigen psychischen Störung und insoweit intakten Ressourcen über-
zeugend als voll zumutbar bezeichnet (AB 61.1/28 Ziff. 7.3, 61.1/29 f.).
4.2.4
In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte, welche gegen die Zu-
verlässigkeit des Gutachtens der D.________ sprechen würden. Insbeson-
dere haben sich die Experten überzeugend zu der abweichenden Auffas-
sung der Vorgutachter im Jahr 2007 geäussert. Dabei hielten sie nament-
lich fest, dass die Einschätzungen der Vorgutachter bezüglich der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit primär auf Hypothesen und eigenen „einfachen me-
chanischen Denkmodellen“ beruhen, statt sich auf aktuelle bildgebende 
Untersuchungsergebnisse zu stützen (AB 61.1/10 f. Ziff. 7.5; vgl. 
AB 38/26 f.). Das Vorgutachten vom 29. November 2007 (AB 38) vermag 
das Gutachten der D.________ somit nicht in Zweifel zu ziehen.
In der Folge ist eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer den orthopädi-
schen Befunden angepassten, d.h. körperlich leichten, abwechslungsweise 
sitzend und stehend ausgeübten Tätigkeit ohne häufig inklinierte, reklinierte 
und rotierte Körperhaltungen, sowie ohne Arbeiten über der Horizontalen 
erstellt (AB 61.1/35 Ziff. 12.2). Auf dieser Basis ist hiernach die Invaliditäts-
bemessung durchzuführen.
5.
Hinsichtlich der Statusfrage (vgl. E. 3.2.1 hiervor) wurde bereits festgehal-
ten, dass in diesem Bereich seit der rentenzusprechenden Verfügung 2006, 
welcher ein Status von 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Haushalt zugrunde 
gelegen hatte (AB 15/4), eine Änderung eingetreten ist, indem im Zeitpunkt 
der vorliegend angefochtenen Verfügung jedenfalls von einem höheren An-
teil der hypothetisch im Gesundheitsfall ausgeübten Erwerbstätigkeit 
auszugehen ist (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Wie hoch dieser Anteil genau ist, 
kann jedoch offen bleiben. Denn sowohl bei der Annahme einer von der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 14
Beschwerdeführerin postulierten 100 %igen Erwerbstätigkeit (Beschwerde, 
S. 4 Ziff. 2) als auch bei einem von der Beschwerdegegnerin angenomme-
nen Status von 70 % Erwerbstätigkeit und 30 % Haushalt (AB 81/2) resul-
tiert, wie nachfolgend zu zeigen ist, ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad.
6.
6.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne ge-
sundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend 
genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabel-
lenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemes-
sung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall ge-
gebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt 
werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Ver-
sicherungsgerichts [EVG] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 
E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 15
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
6.2
Für den Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt der Rentenrevi-
sion (Entscheid des EVG vom 3. Juli 2006, I 86/06, E. 4), mithin auf das 
Jahr der hier angefochtenen Verfügung abzustellen. Massgebend sind so-
mit grundsätzlich die Verhältnisse des Jahres 2015. Da die statistischen 
Zahlen (Lohnindizes, betriebsübliche Arbeitszeiten) für das Jahr 2015 noch 
nicht erhältlich sind, wird der Einkommensvergleich nachfolgend per 2014 
vorgenommen, was für die Beschwerdeführerin indes keinen Nachteil dar-
stellt.
6.3
6.3.1
Wird bei Annahme eines Status 100 % Erwerbstätigkeit (vgl. E. 5 
hiervor) ein reiner Einkommensvergleich vorgenommen, ist angesichts der 
wechselnden Anstellungen (AB 7) sowie der zuletzt 2004 erfolgten Tätigkeit 
(AB 61.1/21 oben) das Valideneinkommen aufgrund statistischer Löhne zu 
bestimmen. Massgebend ist die Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1 
(Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), Frauen, der 
LSE 2012, da damit ein breites Spektrum im Gesundheitsfall ausgeübter 
Arbeiten wiedergegeben wird. Aufgrund der gleichen Zahlen ist auch das 
Invalideneinkommen zu bestimmen, weil die Beschwerdeführerin ihre Rest-
arbeitsfähigkeit nicht ausschöpft und das Zumutbarkeitsprofil gemäss Gut-
achten der D.________ nach wie vor einen breiten Fächer von Stellen in 
allen Wirtschaftszweigen abdeckt (AB 61.1/35 Ziff. 12.2; vgl. E. 4.2.4 hier-
vor). Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabel-
lenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung; diesfalls ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 16
spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berück-
sichtigung des Abzugs vom Tabellenlohn (Entscheid des EVG vom 
15. April 2003, I 1/03, E. 5.2). Damit resultiert bei einer Arbeitsunfähigkeit 
von 0 % selbst unter Berücksichtigung eines – vorliegend allerdings klar 
nicht ausgewiesenen – maximalen Abzugs von 25 % ein rentenausschlies-
sender Invaliditätsgrad von höchstens 25 %.
6.3.2
Bei Anwendung der gemischten Methode gemäss der angefochte-
nen Verfügung (AB 81/2) mit Anteilen von 70 % Erwerbstätigkeit und 30 % 
Haushalt ist für den Aufgabenbereich auf die überzeugende Einschätzung 
im Abklärungsbericht Haushalt vom 28. Januar 2015 abzustellen. Der Be-
richt wurde vom spezialisierten Abklärungsdienst der IVB aufgrund einer 
Erhebung vor Ort verfasst. Das Ergebnis stützt sich auf die Angaben der 
Beschwerdeführerin zum Gesundheitszustand, zu den sozialen und er-
werblichen Verhältnissen und zum Haushalt. Die im Abklärungsbericht ent-
haltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben entspricht den Vorgaben 
des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversi-
cherung des Bundesamtes für Sozialversicherung in der ab 1. Januar 2015 
gültigen Fassung (KSIH Rz. 3086). Die Gewichtung der einzelnen Aufga-
benbereiche hält sich sodann innerhalb der dort angegebenen Bandbreiten 
und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht zu beanstanden. Was 
die Gewichtung der einzelnen Einschränkungen anbelangt, ist der Betäti-
gungsvergleich nachvollziehbar begründet und hinreichend detailliert. Den 
invaliditätsbedingten Einschränkungen (keine häufigen inklinierten, rekli-
nierten und rotierten Körperhaltungen, keine Arbeiten über der Horizonta-
len; AB 61.1/35 Ziff. 12.2; vgl. E. 4.2.4 hiervor) wurde Rechnung getragen 
(AB 66/8 ff.). Sodann wurde zu Recht auch berücksichtigt, dass die Be-
schwerdeführerin nach höchstrichterlicher Rechtsprechung im Rahmen ih-
rer Schadenminderungspflicht in gewissem Ausmass die Mithilfe der Fami-
lienangehörigen in Anspruch zu nehmen hat, welche weitergeht, als die 
ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung 
(BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509, 130 V 97 E. 3.3.3 S. 101). Insgesamt ist die 
Gewichtung der einzelnen Einschränkungen gerechtfertigt; es besteht kein 
Anlass, in das Ermessen der Abklärungsperson einzugreifen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 17
Der Abklärungsbericht Haushalt vom 3. Juli 2014 ist demnach voll beweis-
kräftig (vgl. E. 2.5 hiervor). Entsprechend der darin enthaltenen Aufstellung 
ist eine leidensbedingte Einschränkung bzw. ein Teilinvaliditätsgrad im 
Aufgabenbereich Haushalt von 1.8 % bzw. gewichtet (x 0.3) 0.54 % erstellt. 
Bei einer maximalen, aber nicht ausgewiesenen Einschränkung von 25 % 
im Erwerbsbereich (E. 6.3.1 hiervor), d.h. gewichtet (x 0.7) 17.5 %, resul-
tiert ein ebenfalls rentenausschliessender Invaliditätsgrad von höchstens 
18 %.
6.4
Der Zeitpunkt der Renteneinstellung per Ende des der Zustellung 
der angefochtenen Verfügung vom 19. August 2015 folgenden Monats 
(AB 81/2) ist unter Berücksichtigung des Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verord-
nung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; 
SR 831.201) nicht zu beanstanden.
6.5
Die Versicherte hat die Rente weder über 15 Jahre bezogen (Ren-
tenbeginn August 2005; AB 15) noch ist sie über 55 Jahre alt (Jahrgang 
1968; AB 1/10). Unter diesen Umständen bedarf die Frage der Notwendig-
keit allfälliger befähigender beruflicher Massnahmen trotz wiedergewonne-
ner Arbeitsfähigkeit keiner Klärung. Denn die Beschwerdeführerin ist recht-
sprechungsgemäss gehalten, ihre medizinisch attestierte Verbesserung der 
Arbeitsfähigkeit direkt auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten 
(SVR 2011 IV Nr. 73 S. 222 E. 3.3, Nr. 30 S. 88 E. 4.2.2; Entscheid des 
BGer vom 1. Februar 2012, 9C_726/2011, E. 5).
6.6
Damit hat die Beschwerdegegnerin bei einem rentenausschliessen-
den Invaliditätsgrad von höchstens 25 % (vgl. E. 6.3.1 hiervor) den bisheri-
gen Rentenanspruch zu Recht auf das Ende des der Zustellung der ange-
fochtenen Verfügung folgenden Monats, mithin per 30. September 2015 
(AB 82/1), aufgehoben. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 18
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Entsprechend dem Ausgang des Ver-
fahrens werden die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, 
der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Sie werden dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss entnom-
men.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2015, IV/15/829, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.