be_verwaltungsgericht · 200 2023 176 · 2024-08-21 · de

Verfügung vom 21. Februar 2023

200 23 176 IV
MAK/IMD/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. August 2024
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. Februar 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1986 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im April 2018 unter Hinweis auf Leistenschmerzen/Hernie bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV 
[act. II] 2). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) tätigte er-
werbliche sowie medizinische Abklärungen; insbesondere veranlasste sie 
zunächst eine polydisziplinäre Begutachtung durch das C.________ (ME-
DAS; Gutachten vom 8. Juli 2021 [act. II 136.1-136.7]) und sodann – nach-
dem der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) das psychiatrische Teilgutach-
ten (act. II 136.6) als nicht nachvollziehbar erachtet hatte (Bericht vom 
24. August 2021 [act. II 140]) – eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. 
med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten 
vom 28. Januar 2022 [act. II 156.1] und Stellungnahme vom 7. April 2021 
[richtig: 2022; act. II 163]). Auch dieses Gutachten samt Stellungnahme 
wurde vom RAD als nicht nachvollziehbar beurteilt (Bericht vom 9. Juni 
2022 [act. II 169]). In der Folge holte die IVB bei Dr. med. E.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein weiteres psychiatrisches 
Gutachten vom 28. Dezember 2022 (act. II 187.1-187.3) ein und stellte mit 
Vorbescheid vom 11. Januar 2023 (act. II 188) die Verneinung eines An-
spruchs auf IV-Leistungen mangels invalidisierenden Gesundheitsscha-
dens in Aussicht. Nach dagegen erhobenen Einwänden (act. II 191) und 
einer diesbezüglichen Stellungnahme durch den RAD (act. II 194) verfügte 
die IVB am 21. Februar 2023 (act. II 195) wie angekündigt.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 14. März 2023 Beschwerde mit den Rechts-
begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und dem Be-
schwerdeführer sei eine IV-Rente in gerichtlich zu bestimmender Höhe 
zuzusprechen; eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Sache zur erneuten Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 27. April 
2023 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. Februar 2023 
(act. II 195). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Rente der IV (vgl. Beschwerde, S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 1, S. 8 
ff. Rz. 21, 25, 28). Soweit die umfassende Verfügung das Bestehen weite-
rer Ansprüche verneint, ist sie mangels Anfechtung in Rechtskraft erwach-
sen (BGE 125 V 413 E. 1b S. 414 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG und der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) in Kraft 
getreten (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; AS 2021 705). In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213). Zwar datiert die angefochtene Verfügung vom 21. Februar 2023 
(act. II 195), womit sie nach dem Inkrafttreten der WEIV vom 19. Juni 2020 
erging. Indessen liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen Ent-
stehung eines Rentenanspruchs mit Blick auf die im April 2018 erfolgte 
Anmeldung (act. II 2) vor dem 1. Januar 2022 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG), 
weshalb die diesbezüglichen Bestimmungen des IVG, des ATSG und der 
IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung massgebend sind 
(fortan aArt.; vgl. Rz. 9101 des Kreisschreibens des Bundesamts für Sozia-
lversicherungen über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 5
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die 
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).
2.4
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gülti-
gen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versi-
cherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn 
sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.5
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 6
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten – soweit ent-
scheidwesentlich – das Folgende:
3.1.1
Dem Gutachten der MEDAS vom 8. Juli 2021 (act. II 136.1-136.7) 
sind die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu 
entnehmen (act. II 136.1/11 f. Ziff. 4.2):
-
Somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10: F45.32)
-
DD: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10: F45.41)
-
DD: Dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10: 
F44.6)
-
DD: Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen 
bei
-
ADHS in der Kindheit und im Erwachsenenalter (ICD-10: F90.0)
-
DD kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F68.0) (narzisstisch 
und histrionisch) bei
-
Problemen in Bezug auf die Erziehung, institutioneller Aufenthalt 
(Erziehungsanstalt) (ICD-10: Z62.0) 
-
mit chronischen belastungs- und bewegungsabhängigen Flanken- 
und Leistenschmerzen rechts, wahrscheinlich im Rahmen der 
somatoformen Störung
-
Status nach bilateraler laparoskopischer Hernienoperation inguinal 
und Inguinalhernien beidseits und Femoralhernie links am 19.05.2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 7
-
Status nach offener Leistenrevision mit partieller Netzresektion und 
Transversalis-Plastik am 15.06.2018 
-
Status nach diagnostischer Laparoskopie mit inguinaler Adhäsiolyse 
und offener inguinaler Neurektomie der Nervi ilioinguinalis und 
iliohypogastricus links am 01.02.2019 nach wiederholten Blockaden 
der Nervi ilioinguinalis und iliohypogastricus links mit passagerer 
Schmerzminderung 12/2018
-
konsekutive Sensibilitätsverminderung im lnnervationsgebiet der 
Nervi ilioinguinalis und iliohypogastricus links, aktuell ohne 
Hinweise auf neuropathisches Schmerzsyndrom
-
Myotendinosen
-
Status nach Hüft-Arthroskopie mit Labrumdenervation (5-7 Uhr) und 
Offsetverbesserung (4-12 Uhr) und Kapselverschluss (04/2019) 
wegen femoroacetabulärem Impingement Hüfte links vom Cam-Typ
-
Störungen durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psy-
chotroper Substanzen (Tabak, Cannabinoide)
-
Störungen durch Alkohol, ggw. abstinent 
-
Störungen durch Kokain, ggw. abstinent.
Aus allgemeinmedizinischer und internistischer Sicht hätten die vom Versi-
cherten geklagten Beschwerden im Unterbauch im Sinne von chronischen 
Schmerzen funktionelle Auswirkungen, wobei diese somatisch nicht hätten 
objektiviert werden können. Sonstige funktionelle Auswirkungen fänden 
sich nicht. Der objektive internistische und allgemeinmedizinische Befund 
ergebe 
keine 
erkennbaren 
relevanten 
pathologischen 
Befunde 
(act. II 136.1/13 Ziff. 4.3).
Aus orthopädischer Sicht könnten aufgrund objektivierbarer Befunde keine 
funktionellen Einschränkungen festgemacht werden. Wie in allen übrigen 
Fachbereichen stünden die vom Versicherten geklagten Beschwerden, die 
somatisch 
nicht 
objektiviert 
werden 
könnten, 
im 
Vordergrund 
(act. II 136.1/13 Ziff. 4.3).
Auch aus neurologischer Sicht liessen sich keine objektiven Befunde fin-
den, die mit einer funktionellen Einschränkung verbunden wären 
(act. II 136.1/14 Ziff. 4.3).
In psychiatrischer Hinsicht wurde festgehalten, die geklagten Unterbauch-
beschwerden seien während des Autofahrens im Januar 2017 spontan 
aufgetreten, nachdem der Versicherte zuvor im Dezember 2016 in ... ver-
wickelt gewesen und dabei in den linken Bauch getroffen worden sei. Laut 
Unterlagen der Urologie sollen die Schmerzen auch für kurze Zeit die Seite 
gewechselt 
haben. 
Offenbar 
habe 
der 
Versicherte 
darauf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 8
psychosomatische Beschwerden entwickelt, die möglicherweise primär 
eine somatische Grundlage in den Schmerzen als Folge der ... gehabt 
hätten. Man könne heute aber aus psychiatrischer Sicht mit praktischer 
Sicherheit davon ausgehen, dass die gegenwärtige Schmerzsymptomatik, 
für die es offenbar keine somatisch plausible Erklärung gebe, eine 
psychosomatische Überlagerung darstelle bzw. Grundlage habe, mit der 
der Versicherte u.a. auch seine abgewehrten depressiven Seiten, die ihm 
sehr Angst machen würden, zu verdrängen versuche. So werde er 
vermeintlich nicht durch seine belastende Anamnese, durch seine sozialen 
Schwierigkeiten und letztlich Isolation durch seine Hyperaktivität depressiv, 
sondern durch eine somatische Problematik bzw. es finde dadurch eine 
Verschiebung der depressiven Symptome auf eine somatische Ebene statt. 
Was genau ursächlich dahinterstehe, bleibe schwierig abzuschätzen. 
Wahrscheinlich sei eine Kombination zwischen dem genannten Vorfall als 
Auslöser, dem ADHS-Syndrom, der daraus resultierenden zusätzlichen 
Persönlichkeitsstörung sowie dem Abusus psychotroper Substanzen 
(act. II 136.6/10). Der Versicherte werde aktuell vordergründig in erster 
Linie durch seine psychosomatische Schmerzsymptomatik limitiert. Hinter 
dieser stehe aber eine erhebliche Psychopathologie als Grundlage dieser 
grundsätzlich nur psychosomatisch erklärbaren Schmerzsymptomatik. Ein-
zig eine Schonhaltung bewahre ihn vor Schmerzen. Damit sei der Versi-
cherte rein psychosomatisch beurteilt in seiner Funktionsfähigkeit deutlich 
eingeschränkt. Am ehesten komme eine Tätigkeit als Selbständigerwer-
bender in Frage (act. II 136.1/14 Ziff. 4.3).
Aus neuropsychologischer Sicht hätten keine validen Befunde erhoben 
werden können. Gemäss den Angaben des Versicherten bestünden keine 
wesentlichen kognitiven Einschränkungen im Alltag, lediglich Einschrän-
kungen aufgrund der Schmerzproblematik. Wären die erhobenen Befunde 
valide, würden sie einer leichten bis mittelgradigen neuropsychologischen 
Störung entsprechen (act. II 136.1/14 Ziff. 4.3).
Die Konsistenz sei aus somatischer Sicht nicht gegeben. Dies sei, bei 
eindeutig im Vordergrund stehender psychosomatischer Genese des 
Leidens, auch nicht weiter überraschend. Auf dieser Ebene mischten sich 
unbewusste Motive einer relevanten Psychopathologie und bewusste 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 9
Intentionen 
im 
Ausdruck 
(psycho)somatischer 
Beschwerden. 
Aus 
neuropsychologischer Sicht sei die Konsistenz ebenfalls nicht gegeben 
(act. II 136.1/15 Ziff. 4.6).
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, bei Schmerzen, 
die somatisch nicht erklärt werden könnten, müsse die Beurteilung letztlich 
eine psychiatrische sein. Aus psychiatrischer Sicht werde der Versicherte 
einerseits aufgrund seiner psychosomatisch bedingten chronischen 
Schmerzsymptomatik 
und 
andererseits 
aufgrund 
seiner 
Persönlichkeitsstörung bzw. seiner ADHS-Symptomatik als zu 50 % in 
seiner Arbeitsfähigkeit als ... eingeschränkt beurteilt. Man müsse offen 
einräumen, dass die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in diesem Fall arbiträr 
sei. Man könne mit Sicherheit sagen, dass ein psychiatrisches Problem 
ganz im Vordergrund stehe. Dabei überschnitten sich unbewusste Motive 
bzw. Ursachen mit auch gezielten, bewussten Anteilen des Versicherten in 
seinem Verhalten. Einerseits könne man sagen, dass es sich um einen 
jungen, 
körperlich 
grundsätzlich 
gesunden 
Versicherten 
handle, 
andererseits sei er psychisch erheblich pathologisch beeinträchtigt. Ein 
Kompromiss sei eine 50%ig eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit mit der ebenfalls als ambivalent zu bezeichnenden 
Auflage einer vertieften Psychotherapie. Da der Spontanverlauf offen sei 
und auch ein Potenzial für eine Psychotherapie mit Verbesserung des Zu-
standes immerhin teilweise vorhanden sei, werde vorgeschlagen, eine all-
fällige Rente auf drei Jahre zu begrenzen und mit einer Auflage für eine 
vertiefte Psychotherapie zu verbinden und anschliessend eine Neubeurtei-
lung vorzunehmen. Die psychiatrische Symptomatik wirke sich in allen 
denkbaren Tätigkeitsfeldern in gleicher Art und Weise aus (act. II 136.1/17 
Ziff. 4.7 f.).
3.1.2
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, beurteilte im Bericht vom 24. August 2021 (act. II 140) das 
psychiatrische Teilgutachten des MEDAS-Gutachtens (act. II 136.6) als 
nicht nachvollziehbar. Er führte aus, das Gutachten nehme Bezug auf 
überwiegend subjektive Angaben, die in den Verhaltensbeobachtungen 
nicht hätten objektiviert werden können. Die Diagnosen (mit einer Vielzahl 
von Differentialdiagnosen) seien nicht nachvollziehbar hergeleitet worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 10
Die Abgrenzung des diagnostizierten ADHS und einer allfälligen Persön-
lichkeitsstörung sei unklar geblieben. Darüber hinaus fehle eine Auseinan-
dersetzung mit dem neuropsychologischen Befund des Verdachts auf Ag-
gravation. Schliesslich seien auch die medizinisch-theoretisch skurrilen 
Angaben des Versicherten, dass zum Beispiel Antidepressiva ihn eher de-
pressiv gemacht hätten und das einzige, was geholfen habe seinerzeit Ko-
kain gewesen sei, nicht im Kontext der neuropsychologisch erhobenen Dis-
krepanzen und eingeschränkter Validität diskutiert worden. Damit sei auch 
die vom Gutachter abgeleitete Arbeitsunfähigkeit von 50 % nicht nachvoll-
ziehbar. Der Gutachter räume selbst ein, dass die Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit arbiträr sei.
3.1.3
Dr. med. D.________ diagnostizierte im psychiatrischen Gutach-
ten vom 28. Januar 2022 (act. II 156.1) ein ADHS im Erwachsenenalter 
(ICD-10: F90.0) mit deutlicher Akzentuierung von narzisstischen, emotional 
instabilen und hysterischen Persönlichkeitszügen (ICD-10: Z31.1) und eine 
schwere anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). Das 
Vorliegen von psychiatrischen Krankheiten mit Einschränkung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit habe eindeutig ausgeschlossen werden können 
(act. II 156.1/17 Ziff. 6). Die Beurteilung und Graduierung der Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten in seiner früheren beruflichen 
Tätigkeit sowie einer allfälligen Leistungseinschränkung in einer den Be-
schwerden angepassten Verweistätigkeit werde nicht primär bezogen auf 
die Diagnosestellung selber vorgenommen, sondern anhand der erhobe-
nen klinischen Untersuchungsbefunde und deren Auswirkungen auf die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Betroffenen mittels des IFAP1 und 
IFAP2 (Instrument funktionsorientiertes Assessment in der Psychiatrie) 
abgeleitet, d.h. standardisiert und im Schweregrad von 0-4 skaliert (dazu 
act. II 156.1/20 f.). Aufgrund der aktuellen Befundlage im IFAP1 und Aus-
weisung der daraus ableitbaren Einschränkungen im IFAP2 sei aus rein 
psychiatrischer Sicht von einer gegenwärtigen Einschränkung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit des Versicherten von 70 % auszugehen. Die aus-
gewiesenen Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Ver-
sicherten beträfen alle beruflichen Tätigkeiten, da nicht die Arbeitsplatzbe-
dingungen, sondern die psychischen Beeinträchtigungen für die Einschrän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 11
kung der Arbeits- und auch Leistungsfähigkeit des Versicherten verantwort-
lich zeichneten (act. II 156.1/21).
In der Stellungnahme vom 7. April 2021 (richtig: 2022; act. II 163) führte 
Dr. med. D.________ aus, bei den von ihm gestellten Diagnosen ADHS im 
Erwachsenenalter (ICD-10: F90.0) mit deutlicher Akzentuierung von nar-
zisstischen, emotional instabilen und hysterischen Persönlichkeitszügen
(ICD-10: Z31.1) und schwere anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10: F45.4) handle es sich nicht um psychiatrische Erkrankungen im 
engen Sinn, sondern um psychische Störungen. Diese seien mit einer er-
heblichen Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vergesell-
schaftet und von daher mit den Auswirkungen einer schweren psychiatri-
schen Erkrankung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Betroffenen 
gleichgestellt. Die Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit auf 
30 % leite sich grundsätzlich hieraus ab.
3.1.4
Im Bericht vom 9. Juni 2022 (act. II 169) führte der RAD-Arzt 
Dr. med. F.________ aus, das Gutachten von Dr. med. D.________ vom 
28. Januar 2022 sei medizinisch nicht nachvollziehbar. Es sei befremdlich, 
dass der Gutachter trotz der Diagnose einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung explizit betone, dass das Vorliegen von psychiatrischen 
Krankheiten mit Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit eindeu-
tig ausgeschlossen werden könne. Der Gutachter könne diese Diskrepanz 
auch mit der ergänzenden Stellungnahme vom 7. April 2022 nicht ausräu-
men. Die Hauptproblematik liege aber in der Beurteilung von Konsistenz 
und Plausibilität. Allfällige Probleme verneine er (in einem Satz) explizit, 
obwohl er in der Verhaltensbeobachtung und im psychopathologischen 
Befund Verdeutlichungstendenzen aufzeige. Zwar seien bei somatoformen 
Schmerzstörungen, insbesondere im Kontext der Begutachtung, Verdeutli-
chungstendenzen zu erwarten, jedoch könnten in der Gesamtschau des 
Dossiers allfällige Aggravations- resp. Simulationstendenzen nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. Hier scheine 
auch wesentlich, dass der Gutachter sich auch nach Rückfrage durch die 
IVB (vgl. dazu act. II 157) nicht mit der im neuropsychologischen Gutachten 
vom 8. Juli 2021 (Untersuchung vom 14. Juni 2021 [act. II 136.7]) nachge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 12
wiesenen Leistungsverzerrung auseinandersetze, obwohl er objektiv eben-
falls keine kognitiven Defizite erkannt habe.
3.1.5
Dr. med. E.________ diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten 
vom 28. Dezember 2022 (act. II 187.1-187.3) eine anhaltende Schmerz-
störung (ICD-10: F45.4) mit/bei:
- Missempfindungen v.a. im Bereich Hoden, Leiste und Flanke links
- Status nach multiplen therapeutischen und/oder diagnostischen Eingrif-
fen
- gegenwärtig regelmässigem Konsum von Cannabinoiden und Tabak 
sowie unregelmässigem Gebrauch von Alkohol und Benzodiazepinen
- anamnestisch vermehrtem Gebrauch von Kokain und Alkohol sowie un-
regelmässigem Gebrauch von Amphetaminen/MDMA, LSD, Tramadol 
und Heroin
- anamnestisch einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung
- akzentuierten (narzisstisch, histrionisch, emotional instabil) Persönlich-
keitszügen (act. II 187.1/34 Ziff. 6.3).
Die Annahme, dass der Explorand krankheitsbedingt im ersten Arbeits-
markt keine verwertbare Leistung erbringen könne, könne versicherungs-
psychiatrisch nicht bestätigt werden. Die Einstellung gegenüber beruflichen 
Tätigkeiten, dass der Explorand achtsam mit seinem Körper und seinem 
Umfeld umzugehen wünsche, führe zwar zu einem weit im Vordergrund 
stehenden maladaptiven und auf Schonung ausgerichteten Verhalten mit 
dysfunktionaler Überzeugung, unter anhaltenden unüberwindlichen Ein-
schränkungen hinsichtlich beruflicher Kompetenz zu leiden. Daraus ergä-
ben sich jedoch aus strikt versicherungspsychiatrischer Sicht keine wesent-
lichen Minderungen bezüglich des Belastungsprofils und der Arbeitsfähig-
keit. Es fehle dem Exploranden nämlich weder die Fähigkeit zur Interaktion 
noch zur Einfügung in ein Arbeitsumfeld, das jenem bis 2017 bzw. 2020 
und aktuell als selbständigem ... entspreche. Seine Beschwerden seien 
nicht derart ausgeprägt, dass sich unabwendbar zwischenmenschliche 
Konflikte ergeben müssten, die allfällig eine längerfristige, tragbare berufli-
che Kooperation verunmöglichen würden. Rücksicht zu nehmen sei hinge-
gen darauf, dass die Defizite des Exploranden vorwiegend bei Überforde-
rung und Überlastung bzw. bei von ihm als unangepasst empfundenen 
Tätigkeiten zum Tragen kämen. Beim Verlauf der Störung seien schliess-
lich neben einem Rentenbegehren auch nicht krankheitsbedingte (soziale) 
Faktoren zu nennen (bspw. Abstinenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, per-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 13
sönliche Berufswünsche, finanzielle Sorgen). Diese Faktoren beeinträchtig-
ten die Motivation und die Möglichkeiten zur Leistungssteigerung und die 
flexible Orientierung am Arbeitsmarkt. Sie stünden zurzeit im Vordergrund; 
insbesondere auch im Vergleich zur auch aus Sicht des Exploranden nur 
noch sehr geringen Ausprägung des Schmerzsyndroms (act. II 187.1/40 f. 
Ziff. 7.1). Es bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Die hierzu wider-
sprüchlichen Einschätzungen in den Akten bspw. durch therapeutisch en-
gagierte Fachpersonen, aber auch durch die früheren Gutachter stellten 
weit überwiegend auf die Selbsteinschätzung des Exploranden ab und/oder 
blieben zumindest unklar und teilweise widersprüchlich (act. II 187.1/47).
3.1.6
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________ erachtete im Bericht vom 
15. Februar 2023 (act. II 194/2) die versicherungsmedizinische Leistungs-
beurteilung durch den Gutachter Dr. med. E.________ als nachvollziehbar. 
Dieser habe sich auch ausführlich mit den Vorgutachten auseinanderge-
setzt und komme zu derselben inhaltlichen Überzeugung wie der RAD, 
dass jene nicht nachvollziehbar seien. Auch der Bereich Konsistenz und 
Plausibilität werde ausführlich diskutiert und beurteilt, in Auseinanderset-
zung mit den (teilweise unzureichenden) Vorbeurteilungen. Das Gutachten 
vom 28. Dezember 2022 sei in sich konsistent, schlüssig und nachvollzieh-
bar. Es könne darauf abgestellt werden.
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 14
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im 
konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die rechtsre-
levanten Fragen beantworten lassen oder nicht. Mit anderen Worten ver-
letzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten Art. 43 Abs. 1 ATSG 
nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgutachten der Beweiswert abge-
sprochen wird. Dies hat auch umgekehrt zu gelten, wenn sich die Schluss-
folgerungen im Hauptgutachten, das nicht in einer interdisziplinären Kon-
sensbesprechung der beteiligten Fachärzte entstand, nicht nachvollziehen 
und sich nicht mit den Teilgutachten vereinbaren lassen, die Beurteilungen 
in allen Teilgutachten jedoch als schlüssig zu bezeichnen sind. Eine Be-
weiswürdigung, welche überzeugenden Teilkonsilien vollen Beweiswert 
zuerkennt, kann somit nicht allein deshalb als bundesrechtswidrig bezeich-
net werden, weil einem weiteren Teil des Gutachtens die Beweiskraft fehlt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
3.3
Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfü-
gung vom 21. Februar 2023 (act. II 195) einen invalidisierenden Gesund-
heitsschaden. Dabei stützte sie sich in somatischer Hinsicht auf das
MEDAS-Gutachten vom 8. Juli 2021 (act. II 136.1-136.7) und in psychiatri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 15
scher Hinsicht auf das Gutachten von Dr. med. E.________ vom 28. De-
zember 2022 (act. II 187.1-187.3). 
3.3.1
In somatischer Hinsicht erfüllen das MEDAS-Gutachten vom 8. Juli 
2021 (act. II 136.1) sowie die entsprechenden Teilgutachten der Fachrich-
tungen Allgemeine Innere Medizin (act. II 136.3), Orthopädie (act. II 136.4), 
Neurologie (act. II 136.5) sowie Neuropsychologie (act. II 136.7) die von 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines Gutach-
tens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2.2 hiervor) und erbringen vollen 
Beweis. Die in den besagten Teilgutachten enthaltenen Feststellungen und 
Ausführungen beruhen auf eingehenden fachärztlichen bzw. fachpsycholo-
gischen Abklärungen (act. II 136.3/5 f., 136.4/3 ff., 136.5/4 f., 136.7/5 ff., 
jeweils Ziff. 4 ff.) und sind in Kenntnis bzw. Würdigung der Vorakten 
(act. II 136.2, 136.4/6 Ziff. 5, 136.5/6 f. Ziff. 5 ff.) sowie unter Berücksichti-
gung der geklagten Einschränkungen (act. II 136.3/1 f. Ziff. 3.2, 136.4/1 ff. 
Ziff. 3.2, 136.5/1 ff. Ziff. 3.1 f., 136.7/2 ff. Ziff. 3.2) getroffen worden. Die 
Ausführungen in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhänge 
sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesund-
heitszustand überzeugend begründet. In der Folge ist – bei somatisch nicht 
erklärbaren Schmerzen – kein invalidisierender somatischer Gesundheits-
schaden erstellt (vgl. act. II 136.1/13 f. Ziff. 4.3, /17 Ziff. 4.7). Entsprechen-
des wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht; viel-
mehr hält er fest, ausschliesslich unter psychischen Beschwerden zu leiden 
(Beschwerde, S. 7 Rz. 19).
3.3.2
In psychiatrischer Hinsicht erfüllt das Gutachten von Dr. med. 
E.________ vom 28. Dezember 2022 (act. II 187.1-187.3) die soeben er-
wähnten Anforderungen an den Beweiswert eines Gutachtens (vgl. E. 3.2.2 
hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Ab-
klärungen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der 
geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beur-
teilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die ge-
zogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvoll-
ziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Insbesondere setzte sich 
der Gutachter vertieft mit dem psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten 
(act. II 136.6) und dem Gutachten von Dr. med. D.________ vom 28. Ja-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 16
nuar 2022 (act. II 156.1) auseinander und erläuterte schlüssig, weshalb 
diese in diagnostischer Hinsicht wie auch in Bezug auf die Einschätzung 
der verbleibenden Arbeitsfähigkeit nicht zu überzeugen vermögen 
(act. II 187.1/29 f., /39 f.).
Der Beschwerdeführer bestreitet den Beweiswert des Gutachtens von 
Dr. med. E.________ vom 28. Dezember 2022 (act. II 187.1-187.3) an sich 
nicht, hält aber dafür, dass auch dem psychiatrischen MEDAS-
Teilgutachten (act. II 136.6) und dem von Dr. med. D.________ verfassten 
Gutachten vom 28. Januar 2022 (act. II 156.1) voller Beweiswert zukomme, 
da sie jeweils die diesbezüglichen, von der Rechtsprechung und Lehre 
entwickelten Voraussetzungen erfüllten. Aufgrund seiner konkreten psychi-
schen Leiden und hinsichtlich der gutachterlich vorgenommenen umfas-
senden und intensiven Untersuchung sei auf das Gutachten von Dr. med. 
D.________ abzustellen. Allenfalls sei ein Obergutachten einzuholen (Be-
schwerde, S. 6 Rz. 19, S. 9 Rz. 24, S. 10 Rz. 28).
3.3.2.1
Was 
zunächst 
das 
psychiatrische 
MEDAS-Teilgutachten 
(act. II 136.6) betrifft, ist mit dem RAD-Arzt Dr. med. F.________ 
(act. II 140) sowie dem Gutachter Dr. med. E.________ (act. II 187.1/29) 
festzuhalten, dass dieses bereits in diagnostischer Hinsicht nicht zu über-
zeugen vermag. Der Gutachter erwähnte zahlreiche psychiatrische Dia-
gnosen bzw. Differentialdiagnosen (act. II 136.6/9 Ziff. 6), unterliess es je-
doch diese mit Bezug zum Klassifikationssystem (ICD-10) differenziert zu 
beschreiben bzw. zu diskutieren. Der Gutachter stützte seine Ausführungen 
im Wesentlichen nicht auf objektivierbare Befunde, sondern auf die Äusse-
rungen des Beschwerdeführers und blieb in der Beschreibung der gesund-
heitlichen Beschwerden bzw. deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers denn auch äusserst vage, unbestimmt und speku-
lativ, was durch die häufige Verwendung entsprechender Begriffe deutlich 
wird ("Offenbar entwickelte der Versicherte darauf psychosomatische Be-
schwerden, die möglicherweise […]", "Was genau ursächlich dahintersteht, 
bleibt schwierig abzuschätzen, wahrscheinlich ist […]"; act. II 136.6/10). 
Bezüglich der in der Konsensbeurteilung aus psychiatrischer Sicht beurteil-
ten Arbeitsunfähigkeit von 50 % räumen die Gutachter selber offen ein, 
dass diese Beurteilung "arbiträr" (act. II 136.1/17 Ziff. 4.7), mithin beliebig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 17
bzw. willkürlich ist. Darüber hinaus äussern sich die MEDAS-Gutachter in 
der Konsensbeurteilung zur allfälligen Rentenzusprache und deren Dauer 
(act. II 136.1/17 Ziff. 4.7), was ausserhalb ihres eigentlichen Beurteilungs-
auftrags liegt. Auf dieses Gutachten kann damit – was den psychiatrischen 
Teil betrifft – nicht abgestellt werden.
3.3.2.2
Auch dem Gutachten von Dr. med. D.________ vom 28. Januar 
2022 (act. II 156.1) ist der Beweiswert abzusprechen. Seine Aussage, wo-
nach das Vorliegen von psychiatrischen Krankheiten mit Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit eindeutig habe ausgeschlossen werden 
können (act. II 156.1/17 Ziff. 6), steht in einem unauflösbaren Widerspruch 
zur von ihm attestierten Arbeitsunfähigkeit von 70 % (act. II 156.1/21). Der 
Gutachter vermochte diesen Widerspruch mit seinen Ausführungen in der 
Stellungnahme vom 7. April 2022 (act. II 163) nicht auszuräumen. Die darin 
erwähnte – von Dr. med. E.________ als "persönliche Meinung" bezeich-
nete (act. II 187.1/40) – Unterscheidung zwischen "psychiatrischen Erkran-
kungen im engeren Sinn" und "psychischen Störungen" ist nicht nachvoll-
ziehbar bzw. bleibt unerklärt, weshalb diese Unterscheidung vorzunehmen 
ist und welche Konsequenzen sich daraus ergeben. Zutreffend wies der
RAD-Arzt Dr. med. F.________ darüber hinaus auf den Widerspruch hin, 
dass Dr. med. D.________ trotz festgestellten Verdeutlichungstendenzen 
(act. II 156.1/9 Ziff. 4.1, /10 Ziff. 4.3 [betr. AMDP-Modul Depression], /16 
[betr. SKID II]) allfällige diesbezügliche Probleme in einem Satz verneint 
(act. II 156.1/19 Ziff. 7.3 ["Es liegen psychiatrischerseits keine Inkonsisten-
zen oder Plausibilitätsprobleme vor."]), obwohl in der Gesamtschau über 
die zu erwartenden Verdeutlichungstendenzen bei anhaltender somatofor-
mer Schmerzstörung hinaus Hinweise auf Aggravations- resp. Simulations-
tendenzen bestehen (act. II 169/2).
Am fehlenden Beweiswert des Gutachtens vermag auch die Tatsache 
nichts zu ändern, dass Dr. med. D.________ den Beschwerdeführer an vier 
verschiedenen Tagen (act. II 156.1/2 Ziff. 1.1, /4 Ziff. 1.3) untersuchte, 
während Dr. med. E.________ sein Gutachten basierend auf einer einzigen 
zweieinhalb Stunden dauernden Untersuchung (act. II 187.1/1 Ziff. 1.1) 
erstellte. Inwiefern dies – sowie die Tatsache, dass Dr. med. E.________ 
auch Resultate aus dem von Dr. med. D.________ verfassten Gutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 18
besprach – den Beweiswert dessen Gutachtens schmälern sollte, ist nicht 
nachvollziehbar. Insbesondere kann entgegen der Ansicht des Beschwer-
deführers mit Blick hierauf sowie auf die kürzere Untersuchungsdauer bei 
Dr. med. E.________ nicht "eher von einem Aktengutachten gesprochen 
werden" (vgl. Beschwerde, S. 7 Rz. 20). So gehört es denn auch zu den 
Aufgaben eines Gutachters, sich mit den vorhandenen Akten auseinander-
zusetzen (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Darüber hinaus kommt es für den Aussa-
gegehalt eines medizinischen Gutachtens grundsätzlich nicht auf die Dauer 
der Untersuchung an; massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise in-
haltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist. Immerhin muss der für 
eine psychiatrische Untersuchung zu betreibende zeitliche Aufwand der 
Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie angemessen 
sein. Wie hoch dieser im Einzelfall zu veranschlagen ist, unterliegt letztlich 
aber der Fachkenntnis und dem Ermessensspielraum des damit befassten 
Experten (SVR 2021 IV Nr. 12 S. 34 E. 3.2.3.2, 2019 IV Nr. 85 S. 280 E. 6, 
2017 IV Nr. 75 S. 232 E. 4.3).
3.3.2.3
Schliesslich kann entgegen der beschwerdeführerischen Sichtwei-
se nicht von einem zielorientierten Vorgehen der Beschwerdegegnerin im 
Zusammenhang mit dem Beizug des RAD zur Prüfung der einzelnen Gut-
achten gesprochen werden (vgl. Beschwerde, S. 6 Rz.18). Wie vorstehend 
aufgezeigt, genügten weder das psychiatrische MEDAS-Teilgutachten 
(act. II 136.6) noch das Gutachten von Dr. med. D.________ vom 28. Ja-
nuar 2022 (act. II 156.1) den höchstrichterlichen Anforderungen an ent-
sprechende Berichte, weshalb die Beschwerdegegnerin in Nachachtung 
des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) jeweils zu Recht 
weitere Abklärungen bezüglich des psychischen Gesundheitszustandes 
des Beschwerdeführers in Form eines weiteren externen Gutachtens in die 
Wege leitete. Hierfür hatte sie zunächst an den RAD zu gelangen 
(vgl. dazu Rz. 3064 ff. des vom Bundesamt für Sozialversicherungen her-
ausgegebenen Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversi-
cherung [KSVI]). Damit kann der Beschwerdeführer für sich auch nichts 
aus der Tatsache ableiten, dass die Beschwerdegegnerin das Gutachten 
von Dr. med. E.________ vom 28. Dezember 2022 (act. II 187.1-187.3) 
erst im Rahmen des Vorbescheidverfahrens dem RAD zur Beurteilung vor-
legte (act. II 193). Inwiefern dem RAD selbst ein zielorientiertes Vorgehen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 19
vorzuwerfen ist (vgl. Beschwerde, S. 6 Rz. 18), bleibt unbegründet, zumal 
dessen Stellungnahmen vom 24. August 2021 (act. II 140) und vom 9. Juni 
2022 (act. II 169) nach dem hiervor Gesagten vollends zu überzeugen 
vermögen.
3.4
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den medizini-
schen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. Weiterer medizinischer Ab-
klärungsbedarf besteht nicht, womit sich die beschwerdeweise beantragten 
weiteren Abklärungen (vgl. Beschwerde, S. 8 ff. Rz. 22 ff.) erübrigen (anti-
zipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Gestützt 
auf das beweiskräftige Gutachten von Dr. med. E.________ vom 28. De-
zember 2022 (act. II 187.1-187.3) ist erstellt, dass der Beschwerdeführer 
nicht unter einem invalidisierenden Gesundheitsschaden leidet. Folglich 
besteht kein Anspruch auf eine Rente der IV. Die gegen die Verfügung vom 
21. Februar 2023 (act. II 195) erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
4.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Aug. 2024, IV/23/176, Seite 21
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.