be_verwaltungsgericht · 200 2015 99 · 2015-06-18 · de

Verfügung vom 24. Dezember 2014

200 15 99 IV
KOJ/PRN/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Juni 2015
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Dezember 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete seit Oktober 2007 als … für die B.________. Diese Anstellung 
wurde per 31. Juli 2012 durch die Arbeitgeberin aus gesundheitlichen 
Gründen gekündigt (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin], Antwortbeilage [AB] 8, 11.5 f.). Am 26. September 2012 meldete sich 
die Versicherte unter Angabe einer Diskushernie bei der IVB zum Leis-
tungsbezug an (AB 1). Daraufhin holte die IVB diverse medizinische und 
erwerbliche Unterlagen ein – insbesondere einen Bericht der Klinik 
C.________ vom 17. April 2013, wo sich die Versicherte vom 4. März bis 
13. April 2013 einer stationären Therapie unterzog (AB 28). In der Folge 
absolvierte die Versicherte zwei Arbeitstrainings in der Abklärungsstelle 
D.________ vom 11. November 2013 bis 16. Februar 2014 (vgl. Bericht 
vom 20. Februar 2014, AB 50) sowie im Anschluss vom 28. April bis 27. Ju-
li 2014 (AB 64). Nach eingeleiteter Arbeitsvermittlung (AB 68) stellte die 
IVB mit Vorbescheid vom 11. September 2012 die Abweisung des Leis-
tungsbegehrens in Aussicht (AB 70). Auf den hiergegen erhobenen Ein-
wand (AB 72, 74, 76) hin veranlasste die IVB eine Stellungnahme des Re-
gionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 17. Dezember 2014 (AB 78). Mit 
Verfügung vom 24. Dezember 2014 verneinte die IVB bei einem Invali-
ditätsgrad von 2% einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente 
(AB 79).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 30. Januar 2015 beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde und beantragte die Auf-
hebung der Verfügung vom 24. Dezember 2014 sowie die Zusprache von 
Leistungen der Invalidenversicherung in Form von Eingliederungsmass-
nahmen, eventuell einer Rente. Auch sei der aktuelle Gesundheitszustand 
ganzheitlich abzuklären. Zudem stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, dass ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 3
100%-Pensum für sie nicht möglich sei. Aufgrund ihrer verschiedenen Ge-
sundheitsprobleme müsse eine ganzheitliche Beurteilung (Gutachten) ge-
macht werden.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. März 2015 beantragte die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 6. März 2015 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege gut.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 24. Dezember 2014 
(AB 79). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 4
auf eine Rente der Invalidenversicherung. Nicht Teil des Anfechtungsob-
jekts und daher in diesem Verfahren nicht zu prüfen sind allfällige Einglie-
derungsmassnahmen (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164). Soweit die Be-
schwerdeführerin entsprechende Massnahmen beantragt, ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 5
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 6. November 2012 diagnostizierte Dr. med. 
E.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie 
Rheumatologie FMH, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein linksbe-
tontes Cervicovertebral-Syndrom und ein lumbovertebrales und lumbois-
chialgieformes Schmerzsyndrom (AB 20, S. 5). Die bisherige Tätigkeit sei 
aus medizinischer Sicht noch zumutbar. Der Typ der Arbeit, den die Be-
schwerdeführerin bis zu ihrer Kündigung erledigt habe, sei im Prinzip wei-
terhin zumutbar (der zeitliche Rahmen müsse noch offen gelassen wer-
den). Während der effektiven Arbeit habe das vorgesehene Pensum von 
100% nie ganz erreicht werden können (AB 20, S. 7; vgl. auch AB 31, 
S. 4 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 6
3.1.2
In dem zuhanden des Kollektiv-Krankenversicherers F.________ 
erstellten interdisziplinären Gutachten vom 12. November 2012 diagnosti-
zierten die Ärzte des Zentrums G.________, ein lumbospondylogenes und 
ein chronisches cervikovertebrales Syndrom, eine Sakrodynie bei Sturz auf 
Sacrum und eine Adipositas (AB 18.9, S. 2). Aus rein rheumatologisch – 
orthopädisch – sportmedizinischer Sicht sei die Beschwerdeführerin derzeit 
weder in der angestammten noch in einer angepassten Tätigkeit arbeits-
fähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit (AB 18.9, 
S. 6; vgl. auch psychiatrisches Teilgutachten vom 25. Oktober 2011, 
AB 18.8).
3.1.3
Der Hausarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, bei welchem die Beschwerdeführerin seit 2005 in Behand-
lung ist, diagnostizierte (undatierter Bericht; Eingang bei der IVB am 
27. November 2012) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status 
nach einer rezidivierenden Distorsion der HWS (2005, 2007, 2009) und 
eine Diskushernie L5/S1 (Dezember 2011; AB 21, S. 2). Die bisherige 
Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Ob mit einer 
Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit gerechnet werden könne, sei 
noch unklar (AB 21, S. 4).
3.1.4
Vom 4. März bis 13. April 2013 war die Beschwerdeführerin statio-
när in der Klinik C.________ hospitalisiert. Im Bericht vom 17. April 2013 
diagnostizierten die Ärzte ein zervikospondylogenes und ein lumbospondy-
logenes Syndrom, eine Refluxkrankheit, eine Sinusitis frontalis und einen 
hohen Vitamin D-Mangel (AB 28, S. 2). Für die Dauer des stationären Auf-
enthaltes sei die Beschwerdeführerin 100% arbeitsunfähig. Anschliessend 
sei die früher ausgeübte … ganztags wieder zumutbar, wobei längeres 
Sitzen wiederholt unterbrochen werden sollte, ideal wäre auch der Wechsel 
an einen Steharbeitsplatz. Weiter sei die Beschwerdeführerin für eine an-
dere leichte bis mittelschwere wechselbelastende Arbeit ganztags arbeits-
fähig. Dabei sollten Arbeiten über Schulterhöhe nur manchmal (6% bis 33% 
eines normalen Arbeitstages) vorkommen (AB 28, S. 5).
3.1.5
Im Bericht vom 9. Juli 2013 gab Dr. med. H.________ an, der Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert. Er 
diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zusätzlich eine zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 7
nehmende reaktive Depression und attestierte eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit seit dem 1. Januar 2012. Es sei eine leichte körperliche Tätigkeit 
mit Möglichkeit des Positionswechsels ohne allzu grosse Stressfaktoren 
anzustreben (AB 35, S. 1). 
3.1.6
Der RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Tropen- und Rei-
semedizin FMH, führte im Bericht vom 7. Februar 2014 gestützt auf die 
Einschätzung der Klinik C.________ aus, leichte bis mittelschwere Arbei-
ten, damit auch …, seien ohne Leistungseinschränkung in einem 100%-
Pensum zumutbar (AB 49, S. 2).
3.1.7
Vom 30. Juni bis 14. Oktober 2014 war die Beschwerdeführerin im 
Spital J.________ in Behandlung. Im Bericht vom 21. Oktober 2014 dia-
gnostizierte Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, ein chronisches zervikospondylogenes sowie ein chronisches lumbo-
vertebrales Schmerzsyndrom, eine chronisch obstruktive Pneumopathie bei 
Nikotinabusus 10-15 py, eine Anpassungsstörung mit depressiver Reakti-
on, einen gastroösophagealen Reflux und einen Bruxismus (AB 74, S. 2).
3.1.8
Im Bericht vom 11. November 2014 diagnostizierte Prof. Dr. med. 
L.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, Spital M.________, eine 
chronische Laryngitis (AB 76, S. 2).
3.1.9
Dr. med. I.________ führte im Bericht vom 17. Dezember 2014 aus, 
dass an seiner Einschätzung vom 7. Februar 2014 festgehalten werden 
könne. Es seien keine relevanten objektiven neuen Gesichtspunkte aufge-
treten, welche das Zumutbarkeitsprofil in entscheidender Weise beeinflus-
sen könnten (AB 78, S. 2).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 8
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Der Beschwerdeführerin wurde ab 1. Januar 2012 eine volle Ar-
beitsunfähigkeit attestiert (AB 11.7, S. 1; 35, S. 1). Am 26. September 2012 
meldete sie sich zum Leistungsbezug an (AB 1). Ein Rentenanspruch kann 
somit frühestens im März 2013 entstehen (Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 
Abs. 1 IVG).
3.3.2
Für die Zeit ab März 2013 kann auf die schlüssige Einschätzung der 
Ärzte der Klinik C.________ - wo die Beschwerdeführerin vom 4. März bis 
13. April 2013 in stationärer Behandlung war - abgestellt werden. Der Be-
richt vom 17. April 2013 erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung 
an Expertisen (vgl. E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 
V 351 E.3b/bb S. 353). Die Ärzte führen nachvollziehbar aus, dass die an-
gestammte … nach dem Klinikaustritt am 13. April 2013 wieder ganztags 
zumutbar ist, wobei in Anbetracht des zervikospondylogenen sowie des 
lumbospondylogenen Syndroms längeres Sitzen wiederholt unterbrochen 
werden soll und auch der Wechsel an einen Steharbeitsplatz ideal wäre. 
Ebenso sind andere leichte bis mittelschwere wechselbelastende Arbeiten 
ganztags zumutbar. Arbeiten über Schulterhöhe sollten nur manchmal vor-
kommen (AB 28, S. 5). Im Rahmen der interdisziplinären Behandlung er-
folgten auch psychosomatische Gespräche. Für eine psychiatrisch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 9
psychotherapeutische Behandlung im engeren Sinne besteht gemäss den 
Ärzten keine Notwendigkeit (AB 28, S. 4).
Die Einschätzung der Ärzte der Klinik C.________ wird denn auch vom 
RAD-Arzt Dr. med. I.________ bestätigt (AB 49, S. 2; 78, S. 2).
3.3.3
Die weiteren ärztlichen Einschätzungen vermögen daran nichts zu 
ändern. 
Der Hausarzt Dr. med. H.________ bescheinigt zwar eine volle Arbeitsun-
fähigkeit, die von ihm festgestellte Depression ist jedoch reaktiver Natur 
und daher praxisgemäss nicht invalidisierend (MEYER/REICHMUTH, Bundes-
gesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl., 2014, Art. 4 N. 73). 
Kommt hinzu, dass Dr. med. H.________ Allgemeinmediziner ist und nicht 
über den Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt (vgl. 
www.fmh.ch sowie Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 22. März 
2010, 8C_83/2010, E. 3.2.3). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass es 
zwar nicht zulässig ist, die Angaben eines Hausarztes oder einer Hausärz-
tin bei der Beweiswürdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Be-
rufung auf die fachliche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Univer-
sitätsklinik ausser Acht zu lassen, solange keine konkreten Anhaltspunkte 
ersichtlich sind, welche die Glaubwürdigkeit deren Atteste zu erschüttern 
vermöchten (Entscheid des BGer vom 26. Juli 2011, 8C_278/2011, E. 5.3). 
In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353). 
In den Berichten des Spitals J.________ vom 21. Oktober 2014 (AB 74, 
S. 2 f.) sowie des Spitals M.________, vom 11. November 2014 (AB 76, 
S. 2) wird im Übrigen keine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Zudem fehlt bei 
den Diagnosen eine ICD-10-Codierung, welche für die Annahme eines Ge-
sundheitsschadens im Sinne des IVG und ATSG vorausgesetzt ist (vgl. 
BGE 130 V 396 E. 5.3 und 6). Kommt hinzu, dass eine Anpassungsstörung 
mit depressiver Reaktion ohnehin nicht invalidisierend ist (SVR 2008 IV 
Nr. 15). Vielmehr handelt es sich um eine psychische Reaktion auf die 
durch die (physischen) Beschwerden ausgelösten psychosozialen bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 10
invaliditätsfremden Faktoren (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV 
Nr. 52 S. 189 E. 3.2).
Schliesslich führen auch die Ergebnisse der beiden Arbeitstrainings vom 
11. November 2013 bis 16. Februar 2014 und vom 28. April bis 27. Juli 
2014 in der Abklärungsstelle D.________ (AB 50, 64) zu keinem anderen 
Schluss. Obwohl im Rahmen der Arbeitstrainings von einem Arbeitspen-
sum von 50% (mit einer Leistung von ca. 80%-90%) ausgegangen wurde 
(AB 50, S. 3), ist festzuhalten, dass die abschliessende Einschätzung der 
Leistungsfähigkeit praxisgemäss zur Hauptsache den Ärzten und nicht den 
Fachleuten der beruflichen Eingliederung obliegt. Eine offensichtliche und 
erhebliche Diskrepanz, welche aufgrund der beruflichen Abklärung allen-
falls Anlass zu ernsthaften Zweifeln an den ärztlichen Annahmen geben 
könnte (Entscheid des BGer vom 4. Juli 2008, 9C_833/2007, E. 3.3.2), liegt 
hier nicht vor.
3.4
Damit ist der Sachverhalt entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführerin genügend abgeklärt, weshalb im Rahmen der antizipierten Be-
weiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) auf weitere Beweismass-
nahmen bzw. eine polydisziplinäre Begutachtung (vgl. Beschwerde, S. 2) 
verzichtet werden kann.
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer ange-
stammten (wie auch in einer anderen, angepassten) Tätigkeit zu 100% 
arbeits- und leistungsfähig ist. 
3.5
Somit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die 
Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1
bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 11
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Unter Berücksichtigung der mit prozessleitender 
Verfügung vom 6. März 2015 gutgeheissenen unentgeltlichen Rechtspflege 
ist die Beschwerdeführerin jedoch - unter Vorbehalt der Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilpro-
zessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) - von der Zahlungs-
pflicht der Verfahrenskosten befreit.
4.2
Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juni 2015, IV/15/99, Seite 12
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.