be_verwaltungsgericht · 200 2019 748 · 2019-12-20 · de

Verfügung vom 27. August 2019

200 19 748 IV
SCJ/GET/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Dezember 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________, lic.iur. C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene, bis 2013 in diversen Betrieben vornehmlich als ... er-
werbstätige A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerdeführe-
rin) meldete sich im April 2014 unter Hinweis auf Depressionen bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1; 
13 S. 2). Die IVB führte mit der Versicherten ein Erstgespräch durch (act. II 
12), klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab, holte Berichte der 
behandelnden Ärzte ein und veranlasste bei Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein Gutachten (Expertise vom 27. 
September 2015 [act. II 46.1]). Mit Vorbescheid vom 2. Oktober 2015 (act. 
II 47) stellte die IVB der Versicherten die Ablehnung des Leistungsbegeh-
rens mit der Begründung in Aussicht, es liege kein Gesundheitsschaden 
mit Krankheitswert vor. Dagegen liess die Versicherte durch die behan-
delnde Ärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie, Einwand erheben (act. II 49 S. 2 f.), woraufhin die IVB bei Dr. 
med. D.________ eine Stellungnahme einholte (Bericht vom 6. Januar 
2016 [act. II 54]). Nachdem Dr. med. E.________ einen Austrittsbericht 
vom 17. März 2016 (act. II 61 S. 1 – 4) sowie einen neuropsychologischen 
Bericht vom 21. Juli 2016 (act. II 64) der psychiatrischen Dienste 
F.________ zu den Akten gereicht hatte, veranlasste die IVB bei lic. phil. 
G.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, eine Begutach-
tung (Expertise vom 15. Mai 2017 [act. II 81 S. 2 ff.]) sowie eine Untersu-
chung durch den RAD-Arzt med. pract. H.________ (Untersuchungsbericht 
vom 23. Mai 2017 [act. II 84]). Auf dessen Empfehlung forderte die IVB die 
Versicherte aufgrund einer gutachterlich festgestellten Benzodiazepinab-
hängigkeit in der Folge zum stationären Entzug auf (act. II 85). Dieser er-
folgte vom 24. Mai bis am 7. Juni 2017 in der psychiatrischen Klinik 
I.________ (psychiatrische Klinik I.________; act. II 93 S. 2 – 4). Nachdem 
die IVB mittels mehrerer Laboruntersuchungen die Abstinenz der Versi-
cherten hatte feststellen lassen (act. II 99; 117; 136; 142) und medizinische 
Verlaufsberichte eingeholt hatte, veranlasste sie bei lic. phil. G.________ 
eine weitere neuropsychologische Untersuchung (Expertise vom 18. Juli 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 3
2018 [act. II 143.1]) sowie eine Begutachtung bei Dr. med. J.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Expertise vom 9. Mai 2019 
[act. II 173.1]). Mit Vorbescheid vom 13. Juni 2019 (act. II 174) stellte die 
IVB der Versicherten mit der Begründung, es liege kein Gesundheitsscha-
den mit invalidisierender Wirkung vor, die Ablehnung eines Leistungsan-
spruchs in Aussicht. Daran hielt sie auf Einwand der Versicherten hin (act. 
II 185) mit Verfügung vom 27. August 2019 (act. II 187) fest. 
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch lic. iur. C.________, mit 
Eingabe vom 25. September 2019 Beschwerde erheben. Sie stellt den fol-
genden Antrag: 
Die Verfügung vom 27. August 2019 sei aufzuheben, als die Arbeits-
fähigkeit ungenügend abgeklärt wurde. Diese sei medizinisch und prak-
tisch näher abzuklären und sodann sei über den Rentenanspruch erneut 
zu befinden.
- unter Entschädigungsfolge - 
Mit weiterer Eingabe vom 25. September 2019 stellte die Beschwerdefüh-
rerin ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hinsichtlich der Verfah-
renskosten.
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 4
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. August 2019 (act. 
II 187). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Invalidenrente der IV. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 5
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid sind (lit. c). 
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Bei Erlass der – zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden – angefochtenen Verfügung vom 27. August 2019 (act. II 187; 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) präsentierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt: 
3.1.1
Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, diagnostizierte im Bericht vom 8. Mai 2014 (act. II 9) seit Jahren beste-
hende rezidivierende depressive Episoden (ICD-10 F32.1), eine sekundäre 
Alkoholabhängigkeit (aktuell abstinent) sowie neu eine Benzodiazepinab-
hängigkeit (S. 2). Die Beschwerdeführerin sei seit längerer Zeit alkoholab-
stinent, jedoch mit gelegentlichen Rückfällen etwa alle 5 – 6 Monate mit 
einmaligem Alkoholrausch; ferner bestehe seit Oktober 2013 erneut eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 6
depressive Episode (S. 3). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einer Wieder-
eingliederungsstätte, wo die Beschwerdeführerin deutlich unterfordert sei, 
sei depressionsbedingt im Umfang von 50% möglich. Eine Steigerung sei 
bei Besserung der depressiven Symptomatik möglich (S. 4). 
3.1.2
Vom … September bis … Dezember 2014 war die Beschwerde-
führerin in der psychiatrischen Klinik I.________ stationär hospitalisiert. Im 
entsprechenden Austrittsbericht vom 8. Dezember 2014 (act. II 31 S. 2 ff.) 
wurden die folgenden Diagnosen gestellt (S. 2): 
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode 
mit psychotischen Anteilen (ICD-10 F33.3) 
- DD paranoide Schizophrenie/schizoaffektive Störung 
2.
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom 
(ICD-10 F10.1)
3.
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhän-
gigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.2) 
4.
Vitamin D-Mangel, aktuell unter Substitution 
Es bestehe ein Status nach Alkoholentzug im Jahr 2012 in der psychiatri-
schen Klinik I.________ – seither problematischer Konsum. Eine komplette 
Remission der rezidivierenden depressiven Episoden sei seit 2012 an-
scheinend nie erreicht worden (S. 3). 
3.1.3
Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 25. Februar 2015 (act. II 
35) fest, die Beschwerdeführerin leide unter paranoiden Symptomen, sei 
misstrauisch gegenüber dem ehemaligen Psychiater und fühle sich ver-
folgt. Ferner leide sei unter optischen und akustischen Halluzinationen. Es 
bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis „auf weiteres“ (S. 3). 
3.1.4
Vom … Februar bis … März 2015 erfolgte ein weiterer stationärer 
Aufenthalt in der psychiatrischen Klinik I.________. Im Austrittsbericht vom 
17. März 2015 (act. II 39 S. 2 ff.) wurden die folgenden Diagnosen festge-
halten (S. 2): 
1.
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom 
(ICD-10 F10.21)
2.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10 F33.1) 
- DD schizoaffektive Störung/bipolare Störung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 7
3.
Psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa oder Hypnotika: Abhän-
gigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.2) 
4.
Status nach unklarem Stimmenhören mit Paranoia (akut polymorph psychoti-
sche Störung mit Symptomen einer Schizophrenie, ICD-10 F23.1) 
- aktuell symptomfrei 
- Remission bereits unter Risperidon oder Palperidon
Die Beschwerdeführerin sei wegen eines Alkoholrückfalls (aufgrund eines 
Streits mit dem Bruder) auf freiwilliger Basis zugewiesen worden. In der 
Beurteilung wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe einen kom-
plikationslosen Entzug absolviert. Im Gegensatz zum letzten Aufenthalt 
habe sie während dieser Hospitalisation keine psychotischen Symptome 
gezeigt und die depressiven Anteile hätten klar im Vordergrund gestanden 
(S. 3).
Vom ... März bis ... April 2015 erfolgte ein weiterer stationärer Aufenthalt in 
der psychiatrischen Klinik I.________. Im Austrittsbericht vom 16. April 
2015 (act. II 44 S. 2 f.) wurde festgehalten, die Einweisung sei aufgrund 
einer einmaligen Einnahme von Selincro erfolgt, was zu Nebenwirkungen 
wie Dissoziieren geführt habe. Die Hospitalisation sei komplikationslos ver-
laufen (S. 2). 
3.1.5
Dr. med. D.________ stellte im psychiatrischen Gutachten vom 
27. September 2015 (act. II 46.1) die folgenden Diagnosen (S. 10):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Aktuell keine
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Epi-
sode (ICD-10 F33.0)
•
Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10 F10.1; DD Ab-
hängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent; ICD-10 F10.20)
•
Status nach schädlichem Gebrauch von Sedativa/Hypnotica (iatrogen), 
gegenwärtig weitgehende Remission (ICD-10 F13.1, DD Abhängigkeits-
syndrom in Teilremission ICD-10 F13.20)
Hinsichtlich „Aktualzustand“ sei der einzige pathologische Befund zur Zeit 
der einer leichtgradigen Deprimiertheit. Klinische Anhaltspunkte für akute 
Psychose, schizophrenes Residuum, relevante kognitive Defizite, akute 
Intoxikation (mit Alkohol/Benzodiazepinen) bzw. aktueller schädlicher Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 8
brauch oder ein Abhängigkeitssyndrom lägen nicht vor. Abgesehen von 
einem grenzwertigen Urinbefund für Lorazepam fielen auch sämtliche übri-
gen suchtmittelbezogenen Blut- und Urin-Befunde unauffällig aus. Somit 
lägen zur Zeit keine krankheitswertigen Symptome vor, die eine Invalidität 
bzw. Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründen würden. Bekanntlich 
sei aber der Verlauf in diesem Fall bisher wechselnd. Die Stress-
Belastbarkeit dürfte aufgrund der konstitutionellen unspezifischen Ressour-
cen-Begrenztheit bei vorwiegend konkret-praktischer Begabung und 
subjektiver Alterswahrnehmung begrenzt sein. Zudem beständen bereits 
gewisse Hospitalismen; die Beschwerdeführerin profitiere von einem 
Krankheitsgewinn und scheue davor zurück, sich im Arbeitsbereich Her-
ausforderungen zu stellen. Eine Tätigkeit als Küchenhilfe in einem nicht 
stressigen Betrieb bzw. Reinigungstätigkeiten seien ihr jedoch weiterhin 
zumutbar (S. 11 f.).
3.1.6
Vom …. bis …. November 2015 bzw. vom …. November 2015 bis 
…. Januar 2016 hielt sich die Beschwerdeführerin teilstationär respektive 
stationär in den psychiatrischen Diensten F.________ auf. Im Austrittsbe-
richt vom 17. März 2016 (act. II 61 S. 1 – 4) wurden die folgenden Diagno-
sen gestellt (S. 1):
1.
Schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3)
2.
Benzodiazepinabhängigkeit (ICD-10 F13.2)
3.
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol: Abhängigkeitssyndrom, 
aktuell abstinent 
4.
Verdacht auf anhaltende kognitive Veränderung nach langjährigem Alkohol- 
und Benzodiazepinabusus 
Bei einer vordergründigen Benzodiazepinabhängigkeit und Alkoholproble-
matik (die Beschwerdeführerin habe versichert, abstinent zu sein, jedoch 
zeitweise unter Suchtdruck zu leiden) sei ein stationärer Benzodiazepinent-
zug durchgeführt worden. Während der Hospitalisation hätten keine Hin-
weise für eine psychotische bzw. manische Symptomatik beobachtet 
werden können. Am …. Januar 2016 sei die Beschwerdeführerin gegen 
den ärztlichen Rat aus der Klinik ausgetreten (S. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 9
3.1.7
Im neuropsychologischen Bericht vom 21. Juli 2016 (act. II 64) der 
psychiatrischen Dienste F.________ wurden die folgenden Diagnosen 
„nach ICD-10“ festgehalten: 
1.
Paranoide Schizophrenie mit Residuum, DD schwere depressive Episode mit 
psychotischen Symptomen
2.
Organische Persönlichkeitsveränderung nach jahrelangem Alkohol- und Ben-
zodiazepinmissbrauch (seit über sechs Monaten abstinent)
3.
Aktenanamnestisch: posttraumatische Belastungsstörung in der Kindheit
Das objektivierte neuropsychologische Profil lasse sich insgesamt als mit-
telschwere kognitive Störung einordnen. Eine eindeutige ätiologische Zu-
ordnung der Defizite einer psychopathologischen Erkrankung sei nicht 
möglich. Sie seien wahrscheinlich multifaktoriell bedingt (Depression, Ab-
hängigkeit von Alkohol und Sedativa, Psychosen), auch wenn aufgrund der 
Einschränkungen im visuellen und im visuokonstruktiven Bereich, den 
mnestischen Defiziten und den Einschränkungen im Exekutivbereich alko-
holbedingte und benzodiazepinabhängige Defizite als Folgeschäden der 
jahrzehntelangen Abhängigkeit am Wahrscheinlichsten seien. Zum aktuel-
len Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin in der Privatwirtschaft nicht trag-
bar (S. 4). 
3.1.8
Im neuropsychologischen Gutachten vom 15. Mai 2017 (act. II 81 
S. 2 ff.) hielt lic. phil. G.________ fest, in der neuropsychologischen Teilbe-
gutachtung hätten keine validen Resultate festgehalten werden können, 
d.h. die erhaltenen Testwerte mit vorwiegend schwer defizitären Leistungen 
seien ungültig, weshalb schliesslich keine vollständige Untersuchung 
durchgeführt worden sei. Es hätten sich Resultate gezeigt, die von schwe-
ren oder gar schwersten Beeinträchtigungen zeugten (wären sie valide), 
was in offensichtlichem Widerspruch zur klinischen Beobachtung und den 
bisherigen somatischen und psychiatrischen Diagnosen stehe. Auch seien 
atypische Symptome in allen Bereichen in auffälligem Ausmass bejaht 
worden, so neurologische Beeinträchtigungen, affektive und psychotische 
Störungen, amnestische Störungen sowie niedrige Intelligenz. Da aber die 
Laborwerte für die verschriebenen Medikamente bis zu fünffach erhöht und 
der Urin-Test positiv für Benzodiazepine gewesen sei, könne nicht mit Si-
cherheit auf eine Aggravation oder Verdeutlichung geschlossen werden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 10
Die erhaltenen Ergebnisse blieben aber invalide und die Aussagekraft zur 
tatsächlichen Leistungsfähigkeit sei erheblich vermindert (S. 10).
3.1.9
Der RAD-Arzt med. pract. H.________ hielt im Untersuchungsbe-
richt vom 23. Mai 2017 (act. II 84) fest, eine genauere Bestimmung der 
Diagnosen und des Zumutbarkeitsprofils sei aufgrund des erneuten Rück-
falls in die Benzodiazepinabhängigkeit und aufgrund der massiven Medi-
kamentenüberdosierung 
nicht 
möglich. 
Deshalb 
habe 
auch 
das 
neuropsychologische Zusatzgutachten nur einen eingeschränkten Aussa-
gewert. Was die dort vorgenommene Bewertung der Testergebnisse vor 
dem Hintergrund des klinischen Eindrucks betreffe, könne dies psychiatri-
scherseits vollkommen nachvollzogen werden, da der beim RAD erhobene 
psychische Befund dem vom Tenor her voll und ganz entspreche. Vorran-
gig sei deshalb ein stationärer Benzodiazepinentzug durchzuführen (S. 5).
3.1.10
Im Bericht der psychiatrischen Klinik I.________ vom 14. Juni 
2017 (act. II 93 S. 5 f.) wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin sei zum 
Benzodiazepinentzug zugewiesen worden. Sie habe einen raschen Entzug 
durchlaufen. Auf Drängen der Beschwerdeführerin und gegen die Empfeh-
lung des Behandlungsteams sei die Beschwerdeführerin am 7. Juni 2017 
nach Hause entlassen worden (S. 5).
3.1.11
Im Bericht vom 5. Januar 2018 (act. II 118 S. 2 ff.) hielt Dr. med. 
E.________ fest, der Gesundheitszustand sei stationär. Als Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beständen eine schizoaffektive Psychose 
sowie eine Persönlichkeitsänderung durch Alkohol- und Benzodiazepin-
konsum (S. 2). Eine Arbeitsfähigkeit von 20 – 30% im geschützten Rahmen 
sei zumutbar (S. 3).
3.1.12
Im neuropsychologischen Gutachten vom 18. Juli 2018 (act. II 
143.1) stellte lic. phil. G.________ die folgende Diagnose (S. 12): 
In Art und Ausprägung nicht-authentische kognitive Minderleistungen in nahe-
zu allen kognitiven Bereichen (Aufmerksamkeit, Neugedächtnis, Exekutivfunk-
tionen, Sprache, Visuokonstruktion und Praxien) mit/bei: 
- Leistungsverzerrung (Aggravation DD Verdeutlichung)
Eine Leistungsverzerrung sei klar nachgewiesen. Ob diese bewusstseins-
nah oder -fern sei, oder eine Mischung aus beidem, sei psychiatrischerseits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 11
zu beurteilen. Der Schweregrad der präsentierten Einschränkungen und die 
Vergleiche mit Patientengruppen liessen jedoch auf eine – zumindest teil-
weise – bewusste Leistungsverzerrung schliessen, weshalb auf eine Ag-
gravation 
(bewusste 
Verzerrung) 
DD 
Verdeutlichung 
(unbewusste 
Verzerrung) geschlossen werde (S. 14). Aussagen zur Leistungsfähigkeit 
könnten in Anbetracht der eingeschränkten Aussagekraft der erhaltenen 
Testresultate und der eingeschränkt glaubwürdigen Beschwerden keine 
gemacht werden. Innerhalb der Untersuchung von zweieinhalb Stunden 
hätten sich keine Anzeichen für eine verminderte zeitliche Belastbarkeit 
ergeben. Die Beschwerdeführerin habe nach zweieinhalb Stunden wach 
und präsent gewirkt (S. 15).
3.1.13
Im psychiatrischen Gutachten vom 9. Mai 2019 (act. II 173.1) stell-
te Dr. med. J.________ die folgenden Diagnosen (S. 20 f.): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Verdacht auf Minderung der kognitiven Leistungsfähigkeit nach langjährigem 
primärem Substanzgebrauch (Alkohol, Benzodiazepine) mit/bei:
•
Psychischer und Verhaltensstörung durch Alkohol: Abhängigkeits-
syndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F10.2)
•
Psychischer und Verhaltensstörung durch Sedative: Abhängigkeits-
syndrom, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F13.2)
•
Rezidivierender depressiver Symptomatik, gegenwärtig leichte de-
pressive Symptomatik (ICD-10 F33.0)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
keine
In der aktuellen Untersuchung ergäben sich Hinweise, dass der jahrelange 
Substanzkonsum zu Folgeschäden im Sinne einer reduzierten kognitiven 
Leistungsfähigkeit geführt habe. Zudem beständen Veränderungen im Sin-
ne von Affektverflachung, leichter Verlangsamung und Antriebsminderung 
und Schwierigkeiten bei der Einordnung zeitlicher Abläufe im Lebenslauf. 
Die Flexibilität sei reduziert. Ähnlich wie bei den erfolgten neuropsychologi-
schen Begutachtungen sei die Festlegung des Ausmasses der Störung 
sehr schwierig, da bei der Beschwerdeführerin zusätzlich eine Selbstlimitie-
rung und Verdeutlichungstendenz bestehe. Im Rahmen des Zumutbar-
keitsprofils seien daher nur theoretische Annährungen möglich (S. 25). In 
einem kleineren Betrieb mit einfachen Strukturen und festen Bezugsperso-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 12
nen sei die angestammte Tätigkeit medizinisch theoretisch im 50%-
Pensum möglich. Dabei sei nicht von einer Minderung der Leistungsfähig-
keit auszugehen (S. 26). Eine angepasste Tätigkeit müsse dem Ausbil-
dungs- und Erfahrungsstand entsprechen. Optimal wären einfache serielle 
Tätigkeiten mit geringer körperlicher Belastung in einem ruhigen Arbeitsum-
feld ohne Zeit- und Leistungsdruck. Eine solche Arbeit sei in einem Pen-
sum von 60% medizinisch-theoretisch möglich. Wie beschrieben, sei 
aufgrund der zusätzlichen Selbstlimitierung die rein theoretische Festle-
gung des Zumutbarkeitsprofils sehr schwierig (S. 27). Dieses theoretische 
Zumutbarkeitsprofil gelte ab Juli 2018 (S. 26, 28).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Spezia-
lärzte, welche diesen Anforderungen entsprechen, kommt grundsätzlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 13
(voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen deren Zuver-
lässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). 
3.3
Die neuropsychologische Expertise von lic. phil. G.________ vom 
18. Juli 2018 (act. II 143.1) und das psychiatrische Gutachten von Dr. med. 
J.________ vom 9. Mai 2019 (act. II 173.1) erfüllen die Anforderungen der 
Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.2.2 vorne) und erbringen – nach-
dem beide Gutachten bei nachgewiesener Alkohol- und Benzodiazepinab-
stinenz der Beschwerdeführerin durchgeführt wurden – vollen Beweis. Sie 
sind nachvollziehbar und die Schlussfolgerungen überzeugend begründet. 
Beide Gutachterinnen gelangten zum Schluss, dass eine Aggravation DD 
Verdeutlichung (act. II 143.1 S. 14) bzw. Selbstlimitierung und Verdeutli-
chungstendenz (act. II 173.1 S. 25) vorliege und deshalb zum Ausmass der 
allein verdachtsweise festgestellten psychischen Störung (Verdacht auf 
Minderung der kognitiven Leistungsfähigkeit nach langjährigem primärem 
Substanzgebrauch [Alkohol, Benzodiazepine; S. 20 f.]) bzw. der funktionel-
len Beeinträchtigungen keine Aussagen gemacht werden könnten (act. II 
143.1 S. 15) respektive deren Quantifizierung „sehr schwierig“ sei und in 
der Folge bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofils „nur theoretische 
Annäherungen“ möglich seien (act. II 173.1 S. 25). 
3.4
An dieser Einschätzung ändern sämtliche unter Hinweis auf den 
Bericht der behandelnden Psychiaterin Dr. med. E.________ vom 3. Au-
gust 2019 (act. II 185 S. 4 f.) vorgebrachten Einwände nichts (Beschwerde, 
S. 4 f. Ziff. 1): 
3.4.1
Zunächst trifft es nicht zu, dass Dr. med. J.________ allein die 
Folgeschäden des Alkoholkonsums berücksichtigt hätte, hat sie doch im 
Rahmen der diagnostischen Zuordnung ausdrücklich auch eine psychische 
und Verhaltensstörung durch Sedative (bei aktueller Abstinenz) aufgeführt 
und festgehalten, es gebe „Hinweise“ für einen Zusammenhang zwischen 
dem Substanzkonsum und der „reduzierten kognitiven Leistungsfähigkeit“. 
Auch hat sie die als leicht beschriebene depressive Symptomatik diagnos-
tisch festgehalten (act. II 173.1 S. 21) und diskutiert (S. 22). Ebenso wenig 
liess sie die in den Akten einzig punktuell geltend gemachten psychoti-
schen Symptome unerwähnt, beurteilte sie jedoch im Rahmen des Sub-
stanzkonsums (S. 23). Dass die Gutachterin hinsichtlich der gelegentlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 14
vorgetragenen psychotischen Symptome keine Beeinträchtigung des funk-
tionellen Leistungsvermögens erkannte, ist nachvollziehbar, nachdem sie 
anlässlich der Befunderhebung keine Hinweise auf pathologische optische 
oder akustische Halluzinationen feststellen konnte (S. 16). Vor diesem Hin-
tergrund überzeugt denn auch ihre weitere Schlussfolgerung, wonach – 
entgegen der anderslautenden Auffassung von Dr. med. E.________ – 
eine schizoaffektive Störung nicht ausgewiesen ist (S. 22 f.). 
Soweit die Beschwerdeführerin diese Einschätzungen kritisiert und ihnen 
die von den behandelnden Ärzten im Verlauf gestellten (diversen) Diagno-
sen gegenüberstellt, verkennt sie, dass es die unterschiedliche Natur von 
Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und 
Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten 
anderseits nicht zulässt, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgut-
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu 
nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzun-
gen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende 
Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht 
rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benen-
nen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblie-
ben sind (SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15S. 44 E. 2.2.1). 
Solche Aspekte sind hier nicht ersichtlich: Wichtigste Grundlage 
gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet die klinische Untersuchung mit 
Anamneseerhebung, 
Symptomerfassung 
und 
Verhaltensbeobachtung 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 14. Mai 2019, 9C_190/2019, E. 
3.1). Die Beschwerdeführerin legt nicht dar und auch aus den 
Ausführungen von Dr. med. E.________ im Bericht vom 3. August 2019 
ergeben sich keine Anhaltspunkte, wonach Dr. med. J.________ hierbei 
nicht lege artis vorgegangen wäre. Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die 
Diagnose zwar Ausgangspunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Leistungseinschränkung bildet (vgl. E. 4.1.1 hinten), jedoch die gesamte 
Befundlage objektiven Massstäben folgend daraufhin geprüft werden muss, 
ob daraus eine Arbeitsunfähigkeit resultiert (Entscheid des BGer vom 1. 
Februar 2018, 8C_460/2017, E. 5.5; vgl. auch E. 4.1 hinten). Soweit die 
Beschwerdeführerin respektive Dr. med. E.________ aus den im Rahmen 
der stationären Behandlungen gestellten (diversen) Diagnosen direkte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 15
Rückschlüsse auf das funktionelle Leistungsvermögen ziehen, kann dem 
aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht deshalb nicht gefolgt werden. 
Im Übrigen hat Dr. med. J.________ – wie hiervor dargelegt – das 
Vorliegen einer schizoaffektiven Störung mit überzeugender Begründung 
verneint. Ebenso ist ihr Schluss, wonach im Begutachtungszeitpunkt einzig 
eine leichte depressive Symptomatik vorlag, im Lichte der insoweit 
bescheidenen Befundlage (S. 16) ohne weiteres nachvollziehbar. 
3.4.2
Was sodann die in den psychiatrischen Diensten F.________ 
erfolgte neuropsychologische Testung vom Mai 2016 (Bericht vom 21. Juli 
2016 [act. II 64]) anbelangt (Beschwerde, S. 5), so hat lic. phil. G.________ 
in ihrem ersten neuropsychologischen Gutachten vom 15. Mai 2017 (act. II 
81 S. 2 ff.) mit ausführlicher Begründung (vgl. S. 5), worauf verwiesen wird, 
dargelegt, weshalb die dabei gewonnenen Erkenntnisse nicht valide sind. 
Insbesondere 
beanstandete 
sie, 
dass 
kein 
Validierungsverfahren 
durchgeführt worden sei und eine Diskussion der Diskrepanzen 
(Widersprüche 
innerhalb 
der 
Testverfahren 
und 
zwischen 
den 
Testergebnissen und dem gezeigten Verhalten [S. 5]) nicht stattgefunden 
habe. Auf die Ergebnisse der neuropsychologischen Abklärung in den 
psychiatrischen Diensten F.________ kann demnach nicht abgestellt 
werden. 
Auch 
im 
Rahmen 
der 
zuletzt 
und 
bei 
gänzlicher 
Suchtmittelabstinenz durchgeführten neuropsychologischen Begutachtung 
durch lic. phil. G.________ im Juni 2018 war die Validität der gezeigten 
Leistungen eingeschränkt. Insbesondere ergaben sich Inkonsistenzen 
zwischen klinischer Beobachtung und Testdiagnostik, zwischen subjektiven 
Angaben und klinischer Beobachtung, zwischen Alltagsaktivitäten und 
Testdiagnostik sowie zwischen den Angaben in den Akten und den 
aktuellen Resultaten (act. II 143.1 S. 13 f.). Soweit die Beschwerdeführerin 
deshalb unter Hinweis auf die Ergebnisse des neuropsychologischen 
Gutachtens in den psychiatrischen Diensten F.________ vom Mai 2016 
„schwere kognitive Defizite“ (Beschwerde, S. 5) geltend macht, kann sie 
daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten.
3.4.3
Schliesslich besteht nach der Rechtsprechung kein Anspruch 
darauf, dass fachärztliche Berichte dem RAD vorgelegt werden, was selbst 
dann gilt, wenn deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden kann 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 16
(Entscheid des BGer vom 7. August 2017, 8C_136/2017, E. 6.2.3). Anders 
als beschwerdeweise vorgebracht, war die Beschwerdegegnerin demnach 
nicht gehalten, die von der behandelnden Psychiaterin vorgebrachten 
Rügen dem RAD vorzulegen (Beschwerde, S. 5 Ziff. 2). Dies umso 
weniger, als die Einwände keine Aspekte betrafen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. E. 3.4.1 vor-
ne). 
3.5
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Berichten der 
behandelnden Ärzte noch aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
konkrete Indizien (vgl. E. 3.2.2 vorne), welche gegen die Zuverlässigkeit 
der Gutachten von lic. phil. G.________ vom 18. Juli 2018 und Dr. med. 
J.________ vom 9. Mai 2019 sprechen. Gestützt auf die beiden Expertisen 
lassen sich die rechtsrelevanten Fragen für den Zeitraum ab Juli 2018 (vgl. 
act. II 173.1 S. 26) bis zur angefochtenen Verfügung vom 27. August 2019 
(act. II 187) zuverlässig beurteilen, weshalb es entgegen dem beschwerde-
führerischen Antrag keiner weiteren Abklärungen bedarf. Insbesondere ist 
nicht ersichtlich, inwieweit von einer praktischen Abklärung (vgl. auch act. II 
173.1 S. 25) zusätzliche rechtlich relevante Erkenntnisse zu gewinnen 
wären, zumal auch ein solche der optimalen Mitwirkung der Beschwerde-
führerin bedürfte.
4.
4.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG).
4.1.1
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Voraussetzung für die Annahme einer leistungsbegrün-
denden Invalidität ist demnach, dass überhaupt eine psychiatrische Dia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 17
gnose gestellt werden kann (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 S. 416; Entscheid 
des BGer vom 6. März 2019, 9C_725/2018, E. 5.3.1).
4.1.2
In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss 
ergebenden Beweisschwierigkeiten muss im Rahmen der sozialversiche-
rungsrechtlichen Leistungsprüfung zudem verlangt werden, dass die sub-
jektiven Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig 
feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sind. Dabei müssen die 
Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprü-
fung zugänglich sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 281). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu 
objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kau-
salität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht 
ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine 
sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionsein-
schränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296).
4.2
4.2.1
Wie in E. 3.3 dargelegt, diagnostizierte Dr. med. J.________ einen 
Verdacht auf Minderung der kognitiven Leistungsfähigkeit nach langjähri-
gem primärem Substanzgebrauch (Alkohol, Benzodiazepine) mit/bei psy-
chischer und Verhaltensstörung durch Alkohol (Abhängigkeitssyndrom, 
gegenwärtig abstinent [ICD-10 F10.2]), psychischer und Verhaltensstörung 
durch Sedative (Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent [ICD-10 
F13.2]) sowie rezidivierender depressiver Symptomatik, gegenwärtig leich-
te depressive Symptomatik (ICD-10 F33.0; act. II 173.1 S. 20 f.). Präzisie-
rend hielt sie weiter fest, es gebe „Hinweise“, wonach der jahrelange 
Substanzkonsum zu Folgeschäden im Sinne einer reduzierten kognitiven 
Leistungsfähigkeit geführt habe (S. 21). Jedoch sei – ähnlich wie bei den 
neuropsychologischen Begutachtungen – die Festlegung des Ausmasses 
der Störung sehr schwierig, da zusätzlich eine Selbstlimitierung und Ver-
deutlichungstendenz bestehe, womit für die Formulierung des Zumutbar-
keitsprofils nur eine Annäherung möglich sei (S. 25). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 18
4.2.2
Dr. med. J.________ vermochte dem Dargelegten zufolge einzig 
eine Verdachtsdiagnose zu stellen, bei welcher die Untersuchungsergeb-
nisse eine Erkrankung bloss vermuten lassen (vgl. PSCHYREMBEL, Klini-
sches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017, S. 406). Eine fachärztlich einwandfrei 
diagnostizierte Gesundheitsbeeinträchtigung (vgl. E. 4.1.1 vorne) liegt so-
mit nicht vor. Selbst jedoch, wenn der Beschwerdeführerin dahingehend 
gefolgt würde, wonach nicht nur Verdachtsdiagnosen, sondern auch die 
Diagnosen ICD-10 F10.2 (Psychische und Verhaltensstörung durch Alko-
hol: Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig abstinent) sowie ICD-10 F13.2 
(Psychische und Verhaltensstörung durch Sedative: Abhängigkeitssyn-
drom, gegenwärtig abstinent) und ICD-10 F33.0 vorlägen (Beschwerde, 
S. 5 Ziff. 2) und diese unabhängig von der Haupt(verdachts)diagnose zu 
betrachten wären, änderte sich an der fehlenden Ausgewiesenheit eines 
invalidisierenden Leidens nichts: Nach der insoweit – und mit Blick auf die 
Aktenlage zu Recht – unbestritten gebliebenen Feststellung von Dr. med. 
J.________ steht als mögliche und die Arbeitsfähigkeit beeinflussende 
funktionelle Beeinträchtigung eine reduzierte kognitive Leistungsfähigkeit 
zur Diskussion, wobei die Gutachterin insoweit ausdrücklich nur von einem 
„Hinweis“ spricht (act. II 173.1 S. 25). Lic. phil. G.________ hielt in ihrem 
neuropsychologischen Gutachten vom 18. Juli 2018 (act. II 143.1) diesbe-
züglich fest, Aussagen zur Leistungsfähigkeit könnten in Anbetracht der 
eingeschränkten Aussagekraft der Testergebnisse keine gemacht werden 
(S. 15). Damit ist die Voraussetzung, wonach die subjektiven Schmerzan-
gaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare Be-
funde hinreichend erklärbar sein müssen, offensichtlich nicht erfüllt, sind 
die Beschwerdenangaben der Beschwerdeführerin doch gerade nicht zu-
verlässiger medizinischer Feststellung und Überprüfung zugänglich (vgl. E. 
4.1.2 vorne). Ob das sowohl von Dr. med. J.________ wie auch von lic. 
phil. G.________ festgestellte Verdeutlichungsverhalten und die Selbstlimi-
tierung die Grenze zur (leistungsausschliessenden [BGE 141 V 281 E. 2.2 
S. 287]) Aggravation überschreiten – wofür mit Blick auf die Ausführungen 
von lic. phil. G.________ einiges spricht (vgl. act. II 143.1 S. 14) – braucht 
bei diesem Ergebnis nicht abschliessend erörtert zu werden. Denn jeden-
falls ist nicht erstellt, dass das von den Gutachterinnen festgestellte Verhal-
ten überwiegend wahrscheinlich auf eine krankheitswertige psychische 
Störung (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre oder die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 19
betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten 
Gesundheitsschädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) aufträten, deren 
Auswirkungen im Umfang der Aggravation zu bereinigen wären (BGE 141 
V 281 E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6; 
vgl. Beschwerde, S. 6).
4.2.3
Damit ist eine rechtlich relevante Invalidität (vgl. E. 2.1 vorne) für 
die Zeit ab Juli 2018 bis zur angefochtenen Verfügung vom 27. August 
2019 (vgl. E. 3.5 vorne) nicht erstellt. 
4.3
Mit Blick auf die am 23. April 2014 erfolgte Anmeldung zum Leis-
tungsbezug (act. II 1 S. 6) liegt der Zeitpunkt des potentiell frühest mögli-
chen Rentenbeginns jedoch im Oktober 2014 (Art. 29 Abs. 1 IVG). Indem – 
wie in E. 3.5 vorne dargelegt – die Einschätzung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit durch Dr. med. J.________ und lic. phil. G.________ einzig 
ab Juli 2018 gilt, ist im Folgenden die Frage nach dem Vorliegen einer In-
validität für die Zeit davor zu prüfen. Die im Recht liegenden medizinischen 
Arztberichte und Gutachten (vgl. E. 3.1 vorne) erlauben in Bezug auf den 
nämlichen Zeitraum eine zuverlässige Beurteilung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit (vgl. E. 3.2.1 vorne), wie sich aus dem Folgenden ergibt: 
4.3.1
Im Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik I.________ vom 8. 
Dezember 2014 (act. II 31 S. 2 ff.) wurden eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotischen An-
teilen (ICD-10 F33.3), DD paranoide Schizophrenie/schizoaffektive 
Störung, psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol (Abhängig-
keitsyndrom; ICD-10 F10.1) sowie psychische und Verhaltensstörungen 
durch Sedativa oder Hypnotika (Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig absti-
nent; ICD-10: F13.2), diagnostiziert (S. 2). Indessen präsentierte sich die 
psychopathologische Befundlage bescheiden, namentlich wirkte die Be-
schwerdeführerin im Affekt hoffnungsvoll und der Antrieb war nur leicht 
gemindert (S. 4). Nachvollziehbar gelangte der RAD-Arzt med. pract. 
H.________ im Bericht vom 27. Februar 2015 (act. II 36) deshalb zum 
Schluss, die Unterlagen ergäben ein diagnostisch unklares Bild, insbeson-
dere wirke die Diagnose ICD-10 F33.3 „doch recht aggravierend“. Auch sei 
die Abstinenzlage unklar (S. 9). Im (den beweismässigen Anforderungen 
genügenden [vgl. E. 3.2.2 vorne]) Gutachten vom 27. September 2015 (act. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 20
II 46.1) stellte Dr. med. D.________ bezogen auf den Begutachtungszeit-
punkt keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10) und 
hielt als einzigen pathologischen Befund eine leichtgradige Deprimiertheit 
fest. Insbesondere ergaben sich (bei damals gegebener Suchtmittelabsti-
nenz) keine klinischen Anhaltspunkte für eine Psychose oder relevante 
kognitive Defizite (S. 11). Auch wies Dr. med. D.________ darauf hin, dass 
die Beschwerdeführerin von einem Krankheitsgewinn profitiere und sich 
davor scheue, sich im Arbeitsbereich Herausforderungen zu stellen (S. 12). 
In der Folge verneinte er das Vorliegen einer krankheitswertigen psychi-
schen Störung (S. 13). 
Im Bericht der psychiatrischen Klinik I.________ vom 17. März 2016 (act. II 
61) wurde zwar u.a. die Diagnose einer schweren depressiven Episode mit 
psychotischen Symptomen gestellt (S. 1), gleichzeitig und in Widerspruch 
hierzu jedoch festgehalten, Hinweise für eine psychotische Symptomatik 
hätten während der Hospitalisation nicht bestanden (S. 3). Zudem wurde – 
wie später im Gutachten von Dr. med. J.________ – hinsichtlich einer an-
haltenden kognitiven Veränderung nach langjährigem Alkohol- und Benzo-
diazepinabusus ebenfalls allein eine Verdachtsdiagnose gestellt (vgl. E. 
4.2.2 vorne), weshalb aus diesem Bericht keine beweiswertigen Rück-
schlüsse auf das Vorliegen einer Invalidität gezogen werden können, zumal 
die Verdachtsdiagnose im Bericht der psychiatrischen Klinik I.________ 
vom 19. Juni 2017 (act. II 93 S. 2 – 4) keine Erwähnung mehr fand. Nach-
dem die Beschwerdeführerin entgegen dem ärztlichen Rat vorzeitig aus 
den psychiatrischen Diensten F.________ ausgetreten war, wies sie Dr. 
med. E.________ mit dem Ziel einer genauen „Abklärung der Diagnose wie 
auch der kognitiven Defizite“ im April 2016 zwecks neuropsychologischer 
Untersuchung (erneut) in die psychiatrische Dienste F.________ ein (act. II 
62 S. 1 f.), verbunden mit dem Hinweis, die Untersuchung werde „dringend 
von der IV […] verlangt“ (S. 2). Zwar wurde im daraufhin erstellten Bericht 
vom 21. Juli 2016 (act. II 64) namentlich eine organische Persönlichkeits-
veränderung nach jahrelangem Alkohol- und Bezodiazepinmissbrauch dia-
gnostiziert (S. 1) sowie eine schwer herabgesetzte Konzentrationsleistung 
(S. 3) festgestellt und in der Folge festgehalten, die Beschwerdeführerin sei 
zum aktuellen Zeitpunkt „in der Privatwirtschaft nicht tragbar“ (S. 4). Abge-
sehen davon, dass die untersuchende Neuropsychologin in Widerspruch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 21
zur vorbehaltlos erfolgten Diagnosestellung einräumte, eine eindeutige Zu-
ordnung der von ihr erhobenen neuropsychologischen Defizite zu einer 
psychopathologischen Erkrankung sei nicht möglich (S. 4), genügt dieser 
Bericht den Anforderungen an einen beweiswertigen medizinischen Bericht 
(vgl. E. 3.2.2 vorne) aus den bereits dargelegten Gründen nicht (vgl. E. 
3.4.2 vorne), worauf auch der RAD ausdrücklich hinwies (act. II 66 S. 7). In 
der Folge veranlasste die Beschwerdegegnerin ihrerseits bei lic. phil. 
G.________ ein neuropsychologisches Gutachten (act. II 81), welches je-
doch Resultate ergab, die – wären sie valide gewesen – von schweren 
oder gar schwersten Beeinträchtigungen gezeugt hätten, was jedoch in 
offensichtlichem Widerspruch zur klinischen Beobachtung und den bisheri-
gen Diagnosen stand (S. 10; vgl. E. 3.4.2 vorne). Weil jedoch damals die 
Laborwerte für die verschriebenen Medikamente bis zu fünffach erhöht und 
der Urin-Test positiv für Benzodiazepine ausfiel, konnte lic. phil. 
G.________ (noch) nicht auf eine Aggravation oder Verdeutlichung 
schliessen (S. 10). Nachvollziehbar hielt der RAD-Arzt med. pract. 
H.________ daraufhin im Untersuchungsbericht vom 23. Mai 2017 (act. II 
84) fest, eine genauere Bestimmung der Diagnosen und des Zumutbar-
keitsprofils sei bei der Beschwerdeführerin aufgrund des erneuten Rückfalls 
in die Benzodiazepinabhängigkeit und der massiven Medikamentenüber-
dosierung nicht möglich (S. 5)
In der Folge wurde ein Benzodiazepinentzug durchgeführt (act. II 93 S. 5) 
und eine entsprechende Abstinenz erzielt (act. II 99; 117; 136; 142), jedoch 
zeitigten die im Nachgang erfolgten gutachterlichen Untersuchungen so-
wohl in diagnostischer wie auch in befundmässiger Hinsicht ein unverän-
dert unklares Bild und damit dieselben Ergebnisse wie vor dem Entzug (vgl. 
E. 4.2 vorne).
4.3.2
Gestützt auf diesen aktenmässig dokumentierten Verlauf ist auch 
für die Zeit vor Juli 2018 ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Ge-
sundheitsschaden nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30) erstellt. Vielmehr erweisen sich 
das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Beschwerdebild und 
die daraus abgeleiteten funktionellen Beeinträchtigungen als sowohl in dia-
gnostischer wie auch in befundmässiger Hinsicht nicht hinreichend nach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 22
gewiesen. Indem sich nach dem letzten (und erfolgreichen) Suchtmittelent-
zug dieselben Auffälligkeiten und Inkonsistenzen mit eingeschränkter Aus-
sagekraft der gutachterlichen (Test)-Ergebnisse und eingeschränkt glaub-
würdiger Beschwerden wie vor dem Entzug ergaben (vgl. E. 4.2 vorne), 
bestehen namentlich auch keine hinreichenden Anhaltspunkte, wonach die 
zwischenzeitlich (jedoch nicht durchgehend) vorliegende Benzodiazepi-
nabhängigkeit überwiegend wahrscheinlich das funktionelle Leistungsver-
mögen in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise (dauerhaft) 
eingeschränkt haben könnte. Dies gilt auch in Bezug auf die übrigen im 
Verlauf gestellten Diagnosen respektive vorgebrachten Beschwerdebilder. 
4.4
Zusammenfassend ist für den gesamten Beurteilungszeitraum bis 
zur angefochtenen Verfügung vom 27. August 2019 (act. II 187) kein invali-
disierender Gesundheitsschaden im invalidenversicherungsrechtlichen 
Sinne erstellt, womit die Beschwerdegegnerin einen Leistungsanspruch zu 
Recht verneint hat. 
4.5
Doch selbst wenn entgegen dem Dargelegten ein rechtlich rele-
vanter Gesundheitsschaden angenommen und die von Dr. med. 
J.________ im Sinne einer theoretischen Annäherung (act. II 173.1 S. 24, 
27) attestierte Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden angepassten Tätigkeit 
von 60% einer rechtlichen Überprüfung im Rahmen eines strukturierten 
Beweisverfahrens (BGE 145 V 215 E. 5.3.3 S. 226 und E. 7 S. 228, 143 V 
418 E. 7.2 S. 429) standhalten würde, resultierte kein Rentenanspruch. 
Diesfalls wäre der Invaliditätsgrad nach Massgabe der Einkommensver-
gleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu bestimmen, wobei dessen Ermittlung mit 
Blick auf die im April 2014 erfolgte Anmeldung sowie in der Annahme, die 
Voraussetzungen nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG seien erfüllt, auf der Grund-
lage der (im Oktober) 2014 massgeblichen Kennzahlen zu erfolgen hätte: 
4.5.1
Der Einkommensvergleich (Art. 16 ATSG) hat in der Regel in der 
Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt 
werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad be-
stimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Ein-
zelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 23
rungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkom-
mensvergleichs; BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).
4.5.2
Die Beschwerdeführerin hat vor ihrer Anmeldung zum Leistungs-
bezug vornehmlich als Küchenhilfe in verschiedenen Betrieben gearbeitet 
(act. II 13 S. 2 f.). Angesichts der fehlenden beruflichen Qualifikation (act. II 
1 S. 4) sowie der beschränkten Schulbildung (act. II 173.1 S. 12) wäre oh-
ne weiteres davon auszugehen, dass sie ohne Gesundheitsschaden wei-
terhin in diesem Bereich tätig wäre. 
Die letzte berufliche Anstellung war temporär (act. II 13 S. 2), womit das 
Valideneinkommen basierend auf den Werten der vom Bundesamt für Sta-
tistik (BFS) herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung 
(LSE) zu ermitteln wäre (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30), wobei die LSE 
2014, Position 55-56, Kompetenzniveau 1, zugrunde zu legen wären. Unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 42.4 Stun-
den (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Position 55-56) hätte das jährliche Validen-
einkommen im Jahr 2014 Fr. 47‘916.25 (Fr. 3‘767.-- x 12 Monate / 40 x 
42.4 Wochenstunden) betragen. 
4.5.3
Weil die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht aus-
schöpft respektive keiner ihr zumutbaren Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, 
wäre für die Ermittlung des Invalideneinkommens ebenfalls auf statistische 
Werte gemäss LSE 2014 abzustellen (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Da 
gestützt auf die Einschätzungen von Dr. med. J.________ im Rahmen der 
bisherigen Tätigkeit als … nur ein 50%-Pensum zumutbar wäre (act. II 
173.1 S. 26), die Gutachterin für eine den Leiden angepasste Verweistätig-
keit dagegen eine 60%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigte (S. 27) und im 
Rahmen der Verweistätigkeit ein höheres Einkommen erzielbar ist, wäre im 
Lichte der Schadenminderungspflicht auf die Tabellenposition TA1, Wert 
Total, Frauen, abzustellen. Ferner wäre mit der 60%igen Arbeitsfähigkeit 
den leidensbedingten Einschränkungen umfassend Rechnung getragen, so 
dass es eines zusätzlichen leidensbedingten Abzugs (zu den Vorausset-
zungen, vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481) nicht 
bedürfte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 24
Basierend auf der LSE 2014, Tabelle TA1, Wert Total, Frauen, Kompe-
tenzniveau 1, resultierte somit – bei einer Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit 
von 60% und einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden 
(BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Wert Total) 
– ein Invalideneinkommen von Fr. 32‘275.80 (Fr. 4‘300.-- x 12 / 40 x 41.7 x 
0.6).
4.5.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultierte 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 15‘640.45 (Fr. 47‘916.25 - Fr. 32‘275.80) und 
damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 33% (Fr. 15‘640.45 / Fr. 47‘916.25 
x 100; zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123), was für eine Rente 
nicht genügte (vgl. E. 2.2 vorne). 
4.6
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung nicht zu bean-
standen und die Beschwerde abzuweisen. 
5.
Mit der Abweisung der Beschwerde ist die Beschwerdeführerin als unterlie-
gend zu betrachten. Damit wird sie kostenpflichtig (Art. 108 VRPG), wes-
halb nachfolgend vorab das Gesuch um Erteilung des Rechts auf 
unentgeltliche Rechtspflege (betreffend die Verfahrenskosten) zu prüfen ist. 
5.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. 
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der dokumentierten 
finanziellen Verhältnisse respektive ihrer Sozialhilfebedürftigkeit ausgewie-
sen (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3). Im Weiteren ist die Be-
schwerde nicht als aussichtslos zu qualifizieren, weshalb das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege hinsichtlich der Verfahrenskosten gutzuheissen 
ist.
5.2
Gemäss Art. 69 Abs.1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 25
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festgesetzt 
und der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt. Aufgrund der ge-
währten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 5.1 hiervor) wird die Be-
schwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).
5.3
Infolge Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch 
auf Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss] und Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die obsiegende Beschwerdegeg-
nerin 
hat 
als 
Sozialversicherungsträgerin 
nach 
allgemeinem 
sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege betreffend die Verfah-
renskosten wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 26
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Dez. 2019, IV/19/748, Seite 27
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.