be_verwaltungsgericht · 100 2020 85 · 2021-02-02 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 4. Februar 2020; 2019.POMGS.591) | Ausländerrecht

100.2020.85U
HER/BDE/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Februar 2021
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Sicherheits-
direktion des Kantons Bern vom 4. Februar 2020; 2019.POMGS.591)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der türkische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1978) reiste am 9. Novem-
ber 2015 mit einem türkischen Dienstpass in die Schweiz ein. Am 20. Januar 
2016 heiratete er die Schweizer Bürgerin C.________ (Jg. 1982) und erhielt 
gestützt auf die Ehe eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 
19. Januar 2019 verlängert wurde. Die Ehe ist kinderlos geblieben. Das Ehe-
paar lebt seit dem 9. Dezember 2018 getrennt. Am 19. August 2019 verwei-
gerte das Amt für Migration und Personenstand (MIP; heute: Amt für Bevöl-
kerungsdienste [ABEV]), Migrationsdienst (MIDI), die Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung von A.________ und wies ihn unter Ansetzung einer 
Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 19. September 2019 Be-
schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM; 
heute: Sicherheitsdirektion [SID]). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid 
vom 4. Februar 2020 ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf 
den 17. März 2020 an. 
C.
Am 9. März 2020 hat A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben 
mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Ange-
legenheit zur Neubeurteilung der Aufenthaltsbewilligung im Sinne der Erwä-
gungen an das ABEV, MIDI, zurückzuweisen.
Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 15. Juni 2020 die Abweisung 
der Beschwerde. Gleichzeitig hat sie ein Schreiben von C.________ vom 
21. Januar 2019 zu den Akten gereicht, welches der MIDI aus den Akten 
entfernt hatte (damalige Aktenseiten 118 und 119). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 3
Mit Replik vom 10. Juli 2020 hat A.________ sein Rechtsbegehren bestätigt 
und sich zum Schreiben seiner Ehefrau vom 21. Januar 2019 geäussert. Die 
SID hält mit Duplik vom 4. August 2020 am Antrag auf Beschwerdeabwei-
sung fest. Von der Gelegenheit zu Schlussbemerkungen hat A.________ mit 
Eingabe vom 21. August 2020 Gebrauch gemacht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist Folgendes zu erwägen:
2.1
Die Ehefrau des Beschwerdeführers beantwortete mit Schreiben vom 
21. Januar 2019 den Fragenkatalog des MIDI vom 10. Januar 2019 zur Tren-
nung des Ehepaars. Sie bat darum, ihre Aussagen vertraulich zu behandeln 
und nicht zur Einsichtnahme freizugeben (Akten MIDI pag. 114 f.; act. 7A). 
Nachdem der MIDI das Antwortschreiben aus Gründen der Vertraulichkeit 
gemäss Mitteilung an die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh-
rers «aus den Akten entfernt» (Akten MIDI pag. 149) und die Vorinstanz die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 4
ses Vorgehen im Beschwerdeverfahren geschützt hatte (vgl. angefochtenen 
Entscheid E. 2.3), ist sie im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren 
darauf zurückgekommen und hat das Schreiben der Ehefrau vom 21. Januar 
2019 mit Vernehmlassung zu den Akten gereicht. Sie führt an, dass sie das 
Schreiben beim MIDI ediert habe und nach Einsicht keine überwiegenden 
privaten Interessen der Ehefrau erkennbar seien, die das Zurückhalten des 
Dokuments rechtfertigen würden, zumal sich das Schreiben inhaltlich weit-
gehend mit der aktenkundigen E-Mail der Ehefrau vom 14. Dezember 2018 
decke (Vernehmlassung S. 1).
2.2
Lägen überwiegende private Interessen an der Geheimhaltung einer 
Stellungnahme (oder Teilen davon) wie jener vom 21. Januar 2019 im Sinn 
von Art. 23 Abs. 1 VRPG vor, hätte die Behörde nach Abs. 2 dieser Vorschrift 
zu verfahren und der Verfahrenspartei den wesentlichen Inhalt des fragli-
chen Aktenstücks zur Kenntnis zu bringen, ansonsten das rechtliche Gehör 
verletzt ist (vgl. BVR 2008 S. 97 E. 2.2.2). Nimmt die Behörde eine derartige 
Stellungnahme hingegen zu den Akten, um sie später wieder daraus zu ent-
fernen, besteht das Risiko, dass daraus ohne weiteres auf eine Gehörsver-
letzung geschlossen wird (in diesem Sinn BGer 2C_779/2019 vom 
29.1.2020 E. 3.3 f.). Vorliegend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die 
Entfernung des Schreibens vom 21. Januar 2019 aus den Akten unzulässig 
war und das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt hat. Ange-
sichts der aktenkundigen Äusserung der Ehefrau vom 14. Dezember 2018 
(Akten MIDI pag. 110) kann sodann entsprechend der Einschätzung der 
Vorinstanz nicht auf überwiegende private Geheimhaltungsinteressen der 
Ehefrau geschlossen werden, welche eine (teilweise) Geheimhaltung recht-
fertigen, weshalb das fragliche Aktenstück integral Teil der verwaltungsge-
richtlichen Akten bildet (act. 7A). Die Gehörsverletzung kann im verwaltungs-
gerichtlichen Verfahren geheilt werden (vgl. Vernehmlassung S. 1 und BVR 
2008 S. 97 E. 2.2.3; zur Heilung allgemein BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5), was 
der Beschwerdeführer nicht bestreitet: Das Verwaltungsgericht hat das 
Schreiben zu den Akten genommen und der Beschwerdeführer hat sich zur 
Sache im Licht der ergänzten Akten im Rahmen eines zweiten Schriften-
wechsels und Schlussbemerkungen äussern und damit seine Rechte voll-
umfänglich wahrnehmen können (vorne Bst. C). Der Verletzung des rechtli-
chen Gehörs in den Verfahren vor den Vorinstanzen ist bei der Verlegung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 5
der Kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht angemessen 
Rechnung zu tragen (vgl. hinten E. 7).
3.
Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländerge-
setz, AuG; SR 142.20) in Kraft getreten, die auch den Gesetzestitel und die 
offizielle Abkürzung ändert. Der Erlass heisst neu Bundesgesetz über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und In-
tegrationsgesetz, AIG). Das vorliegende Verfahren wurde mit dem Verlänge-
rungsgesuch vom 27. November 2018 vor Inkrafttreten dieser Teilrevision 
eingeleitet (Akten MIDI pag. 104 f.), weswegen das alte Recht (AuG und Ver-
ordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstä-
tigkeit [VZAE; SR 142.201] je in der bis zum 31.12.2018 gültigen Fassung 
[AS 2007 S. 5437 bzw. AS 2007 S. 5497]) anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 
AIG analog; BGer 2C_496/2019 vom 13.11.2019 E. 4; BVR 2020 S. 231 
E. 4) Die im vorliegenden Verfahren anzuwendenden Bestimmungen des 
AuG sind jedoch soweit hier interessierend inhaltlich unverändert geblieben 
bzw. wirken sich nicht zugunsten des Beschwerdeführers aus, weshalb 
durchgehend vom AIG gesprochen wird. 
4.
Strittig sind die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.
4.1
Gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG besteht der Bewilligungsanspruch 
trotz Auflösens bzw. definitiven Scheiterns der Ehe verselbständigt weiter, 
wenn das Zusammenleben mindestens drei Jahre gedauert und (kumulativ) 
die betroffene ausländische Person sich hier erfolgreich integriert hat (vgl. 
BGE 140 II 289 E. 3.8; BGer 2C_683/2017 vom 18.7.2018 E. 2.1). Für die 
Berechnung der Dreijahresfrist ist auf die in der Schweiz gelebte Ehegemein-
schaft abzustellen. Nicht angerechnet wird eine voreheliche Gemeinschaft. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 6
Massgeblicher Zeitpunkt für die Berechnung der Dauer der ehelichen Ge-
meinschaft ist in der Regel die Aufgabe der Haushaltsgemeinschaft (vgl. 
BGE 140 II 345 E. 4.1 [Pra 104/2015 Nr. 75], 140 II 289 E. 3.5.1; BGer 
2C_375/2020 vom 24.7.2020 E. 2.1.2). Eine (relevante) Ehegemeinschaft 
liegt vor, solange die eheliche Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein ge-
genseitiger Ehewille besteht (BGE 138 II 229 E. 2). Die Frist nach Art. 50 
Abs. 1 Bst. a AIG gilt absolut; bereits das Fehlen weniger Wochen oder Tage 
schliesst den Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung aus 
(BGer 2C_375/2020 vom 24.7.2020 E. 2.1.2). Vom Erfordernis des dreijäh-
rigen Zusammenlebens nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG kann nach Art. 49 AIG 
abgesehen werden, wenn für getrennte Wohnorte wichtige Gründe geltend 
gemacht werden können und die Familiengemeinschaft weiterbesteht. Wich-
tige Gründe für eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens 
können insbesondere durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine vor-
übergehende Trennung wegen erheblicher familiärer Probleme entstehen 
(Art. 76 VZAE; vgl. BGE 140 II 289 E. 3.5.1; BGer 2C_351/2020 vom 
13.7.2020 E. 4.1; VGE 2019/80 vom 6.2.2020 E. 3.2). Eine Ehe muss na-
mentlich dann als fortbestehend im Sinn von Art. 49 AIG gelten, wenn die 
Ehegemeinschaft während der Trennung nachgewiesenermassen weiterhin 
bestanden hat, das Ehepaar trotz getrennter Haushalte (und späterem 
Scheitern der Ehe) beispielsweise weiterhin regelmässigen engen Kontakt 
gepflegt oder eine Ehetherapie besucht hat (vgl. BGer 2C_375/2020 vom 
24.7.2020 E. 2.2.4; Marc Spescha, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 
5. Aufl. 2019, Art. 49 AIG N. 3 f.). Bei getrennt wohnenden Eheleuten genü-
gen rein freundschaftliche Kontakte für die Annahme einer gelebten Ehege-
meinschaft allerdings nicht, selbst wenn solche zwei oder drei Mal die Woche 
stattfinden (BGer 2C_375/2020 vom 24.7.2020 E. 2.2.4). 
4.2
Unbestritten ist, dass der Beginn der relevanten Ehegemeinschaft auf 
den Zeitpunkt der Eheschliessung in der Schweiz am 20. Januar 2016 fest-
zusetzen ist (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.5; Beschwerde S. 3). Es 
steht zudem fest, dass der Beschwerdeführer Anfang Dezember 2018 die 
gemeinsame Wohnung verlassen und per 9. Dezember 2018 Wohnsitz in 
einer anderen Gemeinde genommen hat; die Eheleute haben das Zusam-
menleben seither nicht wiederaufgenommen (Replik Ziff. 4; Akten MIDI 
pag. 118, 141). Der gemeinsame Haushalt wurde damit vor Ablauf der Drei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 7
jahresfrist aufgehoben. Der Beschwerdeführer macht jedoch geltend, dass 
er auch nach der Trennung Kontakt zu seiner Ehefrau gehabt habe. Er ver-
weist auf seine Stellungnahme vom 22. Januar 2019 (Akten MIDI 
pag. 118 f.), wonach er damals von einer bloss vorübergehenden Trennung 
ausgegangen sei und er wieder mit ihr habe zusammenkommen wollen (Be-
schwerde S. 4). Vor Verwaltungsgericht bringt er vor, mit der Äusserung der 
Ehefrau vom 14. Dezember 2018 sei der Nachweis nicht erbracht, dass de-
ren Ehewille bereits im Dezember 2018 erloschen sei (Beschwerde S. 4 ff.). 
Gestützt auf die neu aktenkundige Stellungnahme der Ehefrau vom 21. Ja-
nuar 2019 folgert er, dass ihr Ehewille beweismässig frühestens seit 21. Ja-
nuar 2019 als erloschen gelten kann; hierfür spreche auch, dass sie erst im 
Sommer 2019 die Scheidung verlangt und bis im Herbst 2019 mit dem Ehe-
schutzgesuch zugewartet habe (Replik Ziff. 5, 11, 15 f.).
4.3
Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 4, 7) 
liegt es grundsätzlich an der ausländischen Person, im Rahmen ihrer Mitwir-
kungspflicht nach Art. 90 AIG die massgeblichen sachverhaltlichen Um-
stände nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen (BGer 
2C_377/2020 vom 15.7.2020 E. 3.4.2, 2C_436/2020 vom 2.7.2020 E. 4.3.2). 
Es wäre somit am Beschwerdeführer gewesen, substanziiert darzulegen, 
dass oder inwieweit er und seine Ehefrau nach der Trennung Anfang De-
zember 2018 das Eheleben fortgeführt haben (Kontakte, gemeinsame Akti-
vitäten etc.). Dies gelingt ihm jedoch nicht: Er macht zwar geltend, dass es 
in der Zeit nach seinem Auszug aus der ehelichen Wohnung bis zu seiner 
Stellungnahme vom 22. Januar 2019 zu zwei Treffen gekommen sei und er 
mit seiner Ehefrau über SMS sowie gelegentlich telefonisch kommuniziert 
habe (Beschwerde S. 4; Replik S. 4 f.; Akten MIDI pag. 118). Selbst wenn es 
dem Beschwerdeführer möglich gewesen wäre, die vorgebrachten verein-
zelten Kontakte nachzuweisen (vgl. Replik Ziff. 9 f.), würden diese im Licht 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vorne E. 4.1) nicht genügen, um 
den Weiterbestand der Ehegemeinschaft trotz getrennter Haushalte zu be-
legen. Nichts anderes ergibt sich aus den Angaben seiner Ehefrau: Diese 
informierte den MIDI mit E-Mail vom 14. Dezember 2018 unaufgefordert über 
die erfolgte Trennung und schilderte unter Hinweis auf den unmittelbar be-
vorstehenden Ablauf der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers ihre 
Sicht der Dinge. Unter anderem führte sie an, dass das Verhalten des Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 8
schwerdeführers zur Trennung geführt habe und er von ihr und ihrer Familie 
keine Hilfe mehr erwarten könne (Akten MIDI pag. 110). Mit Schreiben vom 
21. Januar 2019 beantwortete die Ehefrau verschiedene Fragen des MIDI 
zur Trennung und zur Integration des Beschwerdeführers (act. 7A; Akten 
MIDI pag. 114 f.). Dabei hielt sie fest, dass sie sich eine gemeinsame Zukunft 
nicht mehr vorstellen könne; eine Scheidung sei unumgänglich. Seit seinem 
Auszug Anfang Dezember 2018 hätten sie nur noch gelegentlich per SMS 
Kontakt gehabt. Sie hätten bereits im Sommer 2018 über die Scheidung ge-
sprochen. Ihr Mann habe aber damals versprochen, sich zu ändern und sich 
um Integration zu bemühen. Da es nur bei Versprechungen geblieben sei, 
habe sie sich in der Folge trotzdem getrennt. Dass die Ehefrau ihre frühere 
Trennungsabsicht erst auf konkrete Frage des MIDI hin erwähnte und nicht 
bereits in der E-Mail vom 14. Dezember 2018, widerspricht dieser Mitteilung 
nicht und lässt insbesondere nicht den Schluss zu, sie habe bis zum 21. Ja-
nuar 2019 noch einen Ehewillen gehabt. Vielmehr muss aus ihrer Mitteilung 
vom 14. Dezember 2018, in der sie sich gegen eine Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung des Beschwerdeführers aussprach, geschlossen wer-
den, dass sie die Ehe zu jenem Zeitpunkt als definitiv gescheitert betrachtete. 
Der Beschwerdeführer vermag dies nicht mit dem Einwand zu entkräften, 
seine Ehefrau bzw. deren Aussagen seien unglaubwürdig (Beschwerde S. 5; 
Replik Ziff. 8): Der Zeitpunkt der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts 
Anfang Dezember 2018 ist unbestritten. Zudem deutet wie dargelegt nichts 
darauf hin, dass das Ehepaar danach noch enge Kontakte gepflegt hätte 
oder es zu einer Wiederannäherung gekommen wäre. Der Beschwerdefüh-
rer kann daher auch nichts für sich aus dem Umstand ableiten, dass seine 
Ehefrau «erst» im Sommer 2019 erste Vorkehren im Hinblick auf die Schei-
dung getroffen hat (Beschwerde S. 4; Replik Ziff. 15).
4.4
Nach dem Gesagten ist das Erfordernis der dreijährigen Ehegemein-
schaft nicht erfüllt. Die Vorinstanz hat damit zu Recht einen Anspruch ge-
stützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG verneint. Ob sich der Beschwerdeführer 
erfolgreich hat integrieren können, kann bei diesem Ergebnis dahingestellt 
bleiben (vgl. vorne E. 4.1). Wichtige persönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 
Bst. b AIG, die einen nachehelichen Härtefall begründen könnten, sind we-
der geltend gemacht noch ersichtlich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 9
5.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die 
zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungs-
verlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vorinstanz hat 
auch eine ermessensweise Bewilligungsverlängerung verweigert (angefoch-
tener Entscheid E. 5). Dabei hat sie die massgebenden Gesichtspunkte und 
Interessen in Einklang mit der publizierten Praxis des Verwaltungsgerichts 
vollständig einbezogen und zutreffend gewichtet, eingeschlossen die Aufent-
haltsdauer, die Integration und allfällige Gründe, welche eine Wiedereinglie-
derung im Herkunftsland als gefährdet erscheinen lassen könnten. Es ist we-
der geltend gemacht noch erkennbar, dass die Vorinstanz das Ermessen 
rechtsfehlerhaft ausgeübt hätte (vgl. BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 
E. 3.3 f.).
6.
Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Da 
die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist eine neue 
anzusetzen (vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7). Sie beträgt nach der Praxis des 
Verwaltungsgerichts in der Regel sechs Wochen, wobei bei der Bemessung 
besondere Umstände zu berücksichtigen sind (vgl. Art. 64d Abs. 1 AIG). Die 
gegenwärtige besondere Lage aufgrund des Coronavirus rechtfertigt eine 
längere Frist bis Ende März 2021. Sollte die Ausreise bis zu diesem Zeit-
punkt aufgrund von Reisebeschränkungen nicht möglich sein, ist es Sache 
der Migrationsbehörde, eine neue Frist anzusetzen.
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätz-
lich kostenpflichtig und hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 
Abs. 1 und 3 VRPG). Spezielle prozessuale Verhältnisse können nach die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 10
sen Vorschriften jedoch eine vom Unterliegerprinzip abweichende, dem Ein-
zelfall angemessene Kostenverlegung rechtfertigen (Ruth Herzog, in 
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 108 N. 18 und 35). Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass so-
wohl der MIDI als auch die SID das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers 
verletzt haben (vgl. vorne E. 2). Erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
hat sich der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Entscheidung ge-
stützt auf die vollständigen Akten erfüllt. Es rechtfertigt sich daher, ihm im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine Verfahrenskosten aufzuerlegen 
und die Parteikosten zulasten des Kantons Bern zu ersetzen (Art. 108 Abs. 1 
und Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG; vgl. BVR 2008 S. 97 E. 4; 
Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 21 und 39). Verfahrenskosten sind dem-
nach keine zu erheben (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Die Kostennote (act. 9A) gibt 
zu keinen Bemerkungen Anlass.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 31. März 2021.
2. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Kosten er-
hoben.
3. Der Kanton Bern (Sicherheitsdirektion) hat dem Beschwerdeführer für das 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf ins-
gesamt Fr. 3ʹ742.10 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.02.2021, Nr. 100.2020.85U, 
Seite 11
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.