be_verwaltungsgericht · 100 2018 263 · 2019-11-07 · de
Verfügung vom 31. Juli 2018


100.2018.263U
STE/TST/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. November 2019
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
B.________
Beschwerdeführer
gegen
Einwohnergemeinde Sigriswil
Baubewilligungsbehörde, Kreuzstrasse 1, 3655 Sigriswil
Beschwerdegegnerin
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend Baupolizei; nachträgliche Baubewilligung für Umnutzung
Trockenstandort in Rebberg; Wildschutzzaun; Wiederherstellung;
Verfahrens- und Parteikosten (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und
Energiedirektion des Kantons Bern vom 18. Juli 2018; RA Nr. 110/2018/3)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ ist Eigentümer der Parzellen Sigriswil Gbbl. Nrn. 1________
und 2________. Diese sind grossmehrheitlich mit Wald bestockt; die
unbewaldeten Flächen grenzen an den im Inventar der historischen
Verkehrswege
der
Schweiz
verzeichneten
«Pilgerweg»
(Parzelle
Nr. 3________) und befinden sich in der Landwirtschaftszone. Aus Anlass
eines Baugesuchs der C.________ GmbH (Abbruch Holzschopf, Neubau
Bienenhaus, Erstellen eines unbefestigten Zufahrtswegs und eines
Wildschutzzauns) führte das Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons
Bern (LANAT), Abteilung Naturförderung (ANF), am 10. Februar 2016 auf
den Parzellen Nrn. 1________ und 2________ eine Begehung durch.
Dabei stellte die ANF fest, dass der nicht bewaldete Teil der Parzellen ohne
Baubewilligung zwecks Anlage eines Rebbergs terrassiert und zwei Reihen
mit Drahtschotterkörben erstellt worden waren. Bei diesen Bauarbeiten
wurde die auf den Parzellen liegende Teilfläche eines Trockenstandorts
(rund 1'100 m2) komplett zerstört; zudem wurde eine Hecke an der
Westgrenze der Parzellen auf den Stock gesetzt. In der Folge verfügten
das Regierungsstatthalteramt (RSA) Thun am 17. Februar 2016 und die
Einwohnergemeinde (EG) Sigriswil am 5. August 2017 einen Baustopp.
Am 28. Juni 2016 reichte die C.________ GmbH zusammen mit
A.________ und B.________ ein (teilweise) nachträgliches Baugesuch ein,
namentlich für das Umnutzen des Trockenstandorts in einen terrassierten
Rebberg, das Erstellen von Trockensteinmauern aus Steinkörben, das Zu-
rückschneiden von geschützten Hecken sowie das Erstellen eines Wild-
schutzzauns. Dagegen erhoben Pro Natura Region Bern sowie der Ufer-
schutzverband Thuner- und Brienzersee (UTB) am 23. bzw. 26. September
2016 Einsprache. Mit Verfügung vom 8. Dezember 2017 verweigerte der
Regierungsstatthalter die Baubewilligung und ordnete den Rückbau der
bereits ausgeführten Bauteile sowie weitergehende Massnahmen zur Wie-
derherstellung des Trockenstandorts und der Hecke an. Überdies verfügte
er, die Zugangsrampe zum Baugrundstück samt Absperrung (Pfosten,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 3
Kette) auf der angrenzenden, im Eigentum der Gemeinde stehenden Weg-
parzelle Nr. 3________ (Pilgerweg) sei zu entfernen.
B.
Gegen diese Verfügung reichten die C.________ GmbH sowie A.________
und B.________ am 31. Dezember 2017 bei der Bau-, Verkehrs- und
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) Beschwerde ein. Die BVE trat mit
Entscheid vom 18. Juli 2018 auf die Beschwerde der C.________ GmbH
nicht ein. Jene von A.________ und B.________ hiess sie teilweise gut:
Den angeordneten Rückbau der Rampe und Absperrung auf der Parzelle
Nr. 3________ hob sie ersatzlos auf; die Gemeinde habe diese
Angelegenheit in einem separaten Baupolizeiverfahren zu prüfen. Die
Anordnung zum Rückbau der Steinkörbe sowie die Wiederherstellungs-
massnahmen in Bezug auf den Trockenstandort (Rückführung Terrain in
den ursprünglichen Zustand, Ansaat Trockenwiese) und die Hecke
(Wiederanpflanzung) hob sie ebenfalls auf und wies die Sache in diesen
Punkten für weitere Abklärungen und allenfalls präzisere Anordnungen an
das RSA zurück. Im Übrigen wies die BVE die Beschwerde ab, soweit sie
darauf eintrat.
C.
Gegen diesen Entscheid haben A.________ und B.________ am
13. August
2018
(Postaufgabe:
14.8.2018)
Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben mit zahlreichen Rechtsbegehren. Sinngemäss bean-
tragen sie namentlich, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und es
sei ihnen die Baubewilligung für den Rebberg und den Wildschutzzaun zu
erteilen. Weiter sei zu prüfen, ob die Wiederherstellung des Trocken-
standorts und der Hecke überhaupt möglich und verhältnismässig sei.
Könnten diese Fragen im Verwaltungsgerichtsverfahren nicht geklärt
werden, sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Schliesslich
seien ihnen die Kosten für das vorinstanzliche Verfahren zu erlassen und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 4
für dieses sowie für das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine
Parteientschädigung zu gewähren.
Die EG Sigriswil führt in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. September 2018
aus, sie unterstütze «aus touristischer und kulturhistorischer Sicht einen
ordentlich und sauber geführten Rebberg an diesem Standort […], selbst-
verständlich unter Einhaltung der Vorgaben bezüglich Ersatzmassnahmen
für den Trockenstandort … und dem respektvollen Umgang mit den
Trockenmauern entlang des Pilgerwegs». Weiter beantragt sie, die Wieder-
herstellung betreffend Rampe und Absperrung mit Pfosten und Kette auf
der gemeindeeigenen Parzelle Nr. 3________ sei nicht in ein separates
Baupolizeiverfahren zu verweisen. Die BVE beantragt mit Vernehmlassung
vom 14. September 2018 die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwer-
deführer haben am 23. Oktober 2018 erneut Stellung genommen.
Auf Ersuchen der Instruktionsrichterin hat die EG Sigriswil am 20. Juni
2019 die am 12. April 2019 in Kraft getretenen Änderungen der kommuna-
len Zonenpläne und des kommunalen Zonenplans Landschaft sowie den
Erläuterungsbericht zur Revision der Ortsplanung, Phase 1, vom Januar
2019 eingereicht. Zu diesen Unterlagen haben sich A.________ und
B.________ mit Eingabe vom 1. Juli 2019 geäussert, während die BVE mit
Eingabe vom 27. Juni 2019 auf eine Stellungnahme verzichtete.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom
9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 5
1.2
1.2.1
Die Vorinstanz hat den verfügten Bauabschlag für den Rebberg
(angefochtener Entscheid E. 4 f.), den Eingriff in die Hecke (angefochtener
Entscheid E. 9a-d) und den Wildschutzzaun (angefochtener Entscheid
E. 10a-e) bestätigt (Dispositiv-Ziffer 3 i.V.m. Dispositiv-Ziffer 3.1 des Ge-
samtentscheids des Regierungsstatthalters vom 8.12.2017). Ebenfalls be-
stätigt hat sie die Anordnung, den Wildschutzzaun – soweit bereits ausge-
führt – zu entfernen (angefochtener Entscheid E. 10f-g, Dispositiv-Ziffer 3
i.V.m. Dispositiv-Ziffer 3.2.1 des Gesamtentscheids des Regierungsstatt-
halters). Es handelt sich insofern um einen (anfechtbaren) Endentscheid.
Dasselbe gilt, soweit die Vorinstanz die Anordnung zum Rückbau der
Rampe und der Absperrung auf Parzelle Nr. 3________ aufgehoben und
das betreffende Verfahren zur Wiederherstellung des rechtmässigen
Zustands in eine separates Baupolizeiverfahren verwiesen hat (Dispositiv-
Ziffer 2e). Im Weiteren hat die Vorinstanz die vom Regierungsstatthalter
verfügten Massnahmen zur Wiederherstellung des Trockenstandorts und
der Hecke aufgehoben und die Sache zu weiteren Abklärungen und einer
allfälligen Präzisierung in diesen Punkten an den Regierungsstatthalter
zurückgewiesen (Dispositiv-Ziffern 2b-d sowie E. 7 und 9e-f). In Bezug auf
diese Rückweisung ist der angefochtene Entscheid als Zwischenentscheid
im Sinn von Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 VRPG zu qualifizieren
(VGE 2018/128 vom 8.11.2018 E. 1.1 mit Hinweisen auf BVR 2017 S. 205
und BVR 2017 S. 221 E. 1.3). Soweit die Vorinstanz auf die Beschwerde
der C.________ GmbH nicht eintrat (angefochtener Entscheid E. 1b), ist
der angefochtene Entscheid in Rechtskraft erwachsen.
1.2.2
Zwischenverfügungen und Zwischenentscheide, die weder die Zu-
ständigkeit noch den Ausstand oder die Ablehnung betreffen (vgl. dazu
Art. 61 Abs. 2 VRPG), sind vor Verwaltungsgericht gemäss Art. 74 Abs. 3
i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VRPG selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht
wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Bst. a) oder die Gut-
heissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und da-
mit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges
Beweisverfahren ersparen würde (Bst. b). – Käme das Verwaltungsgericht
zum Schluss, dass die nachträgliche Baubewilligung erteilt oder auf die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 6
Wiederherstellung der Hecke und/oder des Trockenstandorts ohne weitere
Abklärungen zu verzichten ist, läge ein Endentscheid vor. Die von der BVE
verlangten zusätzlichen Abklärungen und Präzisierungen würden sich zu-
dem erübrigen. Das Verwaltungsgericht stellt – anders als das Bundesge-
richt (vgl. z.B. BGer 1C_500/2016 vom 30.5.2017 E. 1.2) – keine allzu ho-
hen Anforderungen an den Aufwand, der eingespart würde (BVR 2017
S. 205 E. 3.4; VGE 2013/109 vom 30.10.2013 E. 1.2). Im vorliegenden Fall
erscheint der einsparbare Aufwand genug bedeutend, zumal wohl die Un-
terstützung der zuständigen Fachbehörden beansprucht werden muss. Die
(prozessökonomisch motivierten) Voraussetzungen von Art. 61 Abs. 3
Bst. b VRPG sind damit erfüllt und die Beschwerde erweist sich auch mit
Blick auf die angefochtene Rückweisung als zulässig.
1.3
Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und
haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind einge-
halten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist daher
unter Vorbehalt von E. 1.4 f. hiernach einzutreten.
1.4
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf den Streitgegen-
stand begrenzt, wobei der angefochtene Akt, das sogenannte Anfech-
tungsobjekt, dessen Rahmen vorgibt (BVR 2017 S. 514 E. 1.2, 2011 S. 391
E. 2.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG,
1997, Art. 72 N. 6). Soweit die Beschwerdeführer beantragen, die durch
das Amt für Wald des Kantons Bern (KAWA) verfügte Beschränkung des
Holzschlags sei einer rechtlichen Prüfung zu unterziehen, kann auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werden. Der von den Beschwerdeführern er-
wähnte Fachbericht des KAWA vom 4. November 2015 (act. 4C pag. 138),
laut dem Holzschläge im Schutzwald einer Holzschlagbewilligung bedürfen,
ist nicht Bestandteil des Gesamtentscheids des Regierungsstatthalters vom
8. Dezember 2017 (act. 4B pag. 5 ff.) und folglich auch nicht des ange-
fochtenen Entscheids (vgl. angefochtener Entscheid E. 12b). Ebenso aus-
serhalb des Streitgegenstands liegen die Anträge, es sei die Einleitung
eines Enteignungsverfahrens zu prüfen bzw. anzuordnen und die
EG Sigriswil sei anzuweisen, für den auf der Parzelle eines anderen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 7
Grundeigentümers erstellten Zaun ebenfalls ein Wiederherstellungsverfah-
ren einzuleiten.
1.5
Die Gemeinde hat den Entscheid der BVE selber nicht angefochten.
Da eine Anschlussbeschwerde im VRPG nicht vorgesehen ist, kann sie nur
im Rahmen des von den Beschwerdeführern definierten Streitgegenstands
Anträge stellen (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 60 N. 6, Art. 69
N. 3 und Art. 74 N. 8). Soweit die Gemeinde in ihrer Beschwerdeantwort
beantragt, die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands auf ihrer
eigenen Parzelle Nr. 3________ sei – anders als von der BVE entschieden
– im vorliegenden Baupolizeiverfahren zu beurteilen, bewegt sie sich
ausserhalb des Streitgegenstands. Darauf ist folglich nicht weiter einzu-
gehen.
1.6
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Zu prüfen ist zunächst, ob die nachträgliche Baubewilligung für den Reb-
berg zu Recht verweigert wurde.
2.1
Die BVE hat die Bestätigung des Bauabschlags damit begründet,
dass beim Anlegen des Rebbergs ein geschützter Trockenstandort und
eine geschützte Hecke weitgehend zerstört worden seien und die hierfür
erforderlichen (naturschutzrechtlichen) Ausnahmebewilligungen nicht erteilt
werden könnten. Zwar liege ein Teil des Rebbergs ausserhalb des Peri-
meters des geschützten Trockenstandorts. Doch ändere dies nichts an der
fehlenden Bewilligungsfähigkeit, da sich dieser Teil überwiegend in den
Pufferzonen des Trockenstandorts und der geschützten Hecke befinde.
Damit widerspreche das Bauvorhaben dem Schutzziel, Beeinträchtigungen
der geschützten Objekte zu verhindern (angefochtener Entscheid E. 5). Auf
den vereinzelten, sehr kleinen Stellen des Rebbergs, die sich weder auf
dem Trockenstandort noch in einer Pufferzone befänden, lasse sich kein
zwecktauglicher Rebbau mit einem genügenden Zugang realisieren. Das

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 8
RSA Thun habe für das Erstellen des Rebbergs daher zu Recht gesamthaft
den Bauabschlag erteilt (angefochtener Entscheid E. 5c a.E.).
2.2
Die Beschwerdeführer bestreiten nicht, dass sie einen Trocken-
standort und eine Hecke zerstört bzw. beschädigt haben. Davon geht denn
auch die von ihnen in Auftrag gegebene «Bilanzierung Ersatzmassnahmen
Trockenstandort …, …» der … AG vom Dezember 2016 aus (act. 4B
pag. 88 ff.). In Frage stellen sie aber die Schutzwürdigkeit der betroffenen
Objekte, indem sie geltend machen, dass ein Grossteil des Trockenstand-
orts bereits vor Beginn der Bauarbeiten mit Armenischen Brombeeren
überwachsen gewesen und die Hecke in der kommunalen Landschafts-
planung «viel zu massiv» dargestellt sei (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 5). Weiter
vertreten sie die Auffassung, die Schutzwürdigkeit des Trockenstandorts
entfalle, weil eine Wiederherstellung desselben nicht möglich sei (Be-
schwerde S. 7 Ziff. 6).
3.
Zur bestrittenen Schutzwürdigkeit der betroffenen Naturobjekte ergibt sich
Folgendes:
3.1
Gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über
den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) ist dem Aussterben einheimi-
scher Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genügend grosser Le-
bensräume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegenzuwir-
ken. Besonders zu schützen sind Uferbereiche, Riedgebiete und Moore,
seltene Waldgesellschaften, Hecken, Feldgehölze, Trockenrasen und wei-
tere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfüllen
oder besonders günstige Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften
aufweisen (Art. 18 Abs. 1bis NHG). Während der Bundesrat die Biotope von
nationaler Bedeutung bezeichnet (Art. 18a Abs. 1 NHG), sorgen die Kan-
tone für Schutz und Unterhalt der Biotope von regionaler und lokaler Be-
deutung (Art. 18b Abs. 1 NHG).
3.2
Die Schutzwürdigkeit der in Art. 18 Abs. 1bis NHG aufgeführten Le-
bensräume wird von Bundesrechts wegen zwar vermutet. Die Lebens-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 9
räume müssen aber – um als Biotope schutzwürdig zu sein – eine ökologi-
sche Qualität aufweisen (zu den Kriterien und Indikatoren BGer 1A.29/2003
vom 9.7.2003 E. 5.2). Anders als etwa beim Wald (vgl. Art. 3 des Bundes-
gesetzes vom 4. Oktober 1991 über den Wald [WaG; SR 921.0]) oder bei
der Ufervegetation (Art. 21 NHG) müssen die zuständigen kantonalen bzw.
kommunalen Behörden die zu schützenden Lebensräume von regionaler
oder lokaler Bedeutung im Einzelfall unter Abwägung aller auf dem Spiel
stehenden Interessen erst noch bezeichnen (zum Ganzen BGE 133 II 220
E. 2.3 mit weiteren Hinweisen).
3.3
Nach Art. 9 Abs. 1 und 2 des (kantonalen) Naturschutzgesetzes
vom 15. September 1992 (nachfolgend: NSchG; BSG 426.11) erstellt und
führt der Kanton Inventare über schutzwürdige Gebiete und Objekte von
nationaler und regionaler Bedeutung, während die Gemeinden Inventare
über schutzwürdige Gebiete und Objekte von lokaler Bedeutung erstellen
und führen können. Diese kantonalen und kommunalen Inventare haben
vorbehältlich besonderer gesetzlicher Regelungen nur hinweisende Funk-
tion und binden weder Behörden noch Private (Art. 10 Abs. 1 NSchG). Die
Naturschutzgebiete und -objekte werden durch Unterschutzstellung ge-
sichert. Dies geschieht grundsätzlich durch Abschluss einer Vereinbarung
mit den betroffenen Grundeigentümerinnen und -eigentümern und mit Zu-
stimmung der Gemeinde (Art. 4 und 6 NSchG). Wenn keine Vereinbarung
zustande kommt, sichert die zuständige Behörde die Gebiete und Objekte
durch Schutzbeschluss. Die Unterschutzstellung schutzwürdiger Gebiete
und Objekte von nationaler oder regionaler Bedeutung durch den Kanton
wickelt sich im Verfahren nach Art. 36 ff. NSchG ab. Für Unterschutz-
stellungen der Gebiete und Objekte von lokaler Bedeutung durch die
Gemeinden verweist Art. 41 NSchG auf die Verfahren der Baugesetz-
gebung zum Erlass der baurechtlichen Grundordnung (Zaugg/Ludwig,
Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 4. Aufl. 2013/2017, Art. 9/10
N. 37). Gemäss Art. 86 Abs. 1 BauG sind die Gemeinden verpflichtet,
ästhetisch, historisch, kulturell oder ökologisch wertvolle Landschaften und
Landschaftsteile Schutzgebieten zuzuweisen und die dem Schutzzweck
dienenden Bau- und Nutzungsbeschränkungen festzulegen (Beat Stalder,
Raumplanungsrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 10
2. Aufl. 2013, S. 373 ff., 400 f. N. 62 f.; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 86
N. 2 f.).
3.4
Gemäss kantonalem Recht gelten als Hecken linienförmige Besto-
ckungen mit einheimischen Sträuchern, allenfalls mit Krautsaum und Bäu-
men (Art. 28 Abs. 1 NSchG). Solche Bestockungen sind im Kanton Bern
aufgrund von Art. 27 NSchG generell und umfassend in ihrem Bestand ge-
schützt, ohne dass sie hierfür vorgängig zwingend als schutzwürdige
Hecken bezeichnet werden müssten (BVR 2002 S. 400 E. 2c; vgl. auch
VGE 2017/298 vom 28.5.2018 E. 3.3; vgl. auch Art. 56 des Baureglements
der EG Sigriswil vom 22. Juni 1996 [nachfolgend: BR 1996; act. 4A Beilage
zu pag. 32 f.]). Insofern geht das kantonale Recht über den bundesrechtlich
vorgesehenen Heckenschutz hinaus und hat selbständige Bedeutung (vgl.
BGE 133 II 220 E. 2.3 a.E.). – Wie erwähnt, bestreiten die Beschwerdefüh-
rer nicht, dass sich auf den Baugrundstücken eine Hecke befindet. Diese
ist im Inventarplan der Einzelobjekte der kommunalen Landschaftsplanung
vom 1. Dezember 1990 (act. 4A Beilage zu pag. 52 f.) eingezeichnet, wel-
cher gemäss Art. 61 BR 1996 der genauen Umschreibung der Schutzge-
biete und Einzelobjekte dient. Bestehen bei dieser Ausgangslage am Vor-
handensein der Hecke keine Zweifel, ergibt sich deren rechtlich verbindli-
che Schutzwürdigkeit nach dem Gesagten direkt aus dem Gesetz, zumal
keine Anzeichen dafür vorliegen, dass die Hecke keinerlei ökologische
Qualität aufwies. Sollte die Hecke – wie die Beschwerdeführer vorbringen –
im kommunalen Landschaftsinventar zu gross dargestellt sein, würde dies
nichts an ihrer Schutzwürdigkeit ändern.
3.5
Gemäss Art. 23 Abs. 1 NSchG sind Trockenstandorte extensiv ge-
nutztes Wies- und Weideland mit besonders schutzwürdigen Pflanzenbe-
ständen auf trockenem Untergrund. Anders als Hecken gelten Trocken-
standorte nicht schon von Gesetzes wegen als generell schutzwürdig.
Vielmehr bedarf es einer vorgängigen Bezeichnung als schutzwürdiges
Biotop durch die zuständigen Behörden (vorne E. 3.2).
3.5.1
Der Trockenstandort auf den Baugrundstücken ist in der Natur-
schutzkarte des Kantons Bern (einsehbar unter: ,
Naturschutzkarte) als Trockenstandort von regionaler Bedeutung (Objekt-
Nr. 4________) verzeichnet. Die Naturschutzkarte hat als kantonales

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 11
Inventar
im
Sinn
von
Art. 9
NSchG
hinweisenden
Charakter
(VGE 2017/125/126 vom 21.5.2019 [noch nicht rechtskräftig] E. 5.7; vgl.
vorne E. 3.3). Zur Sicherung dieses Schutzobjekts hat der Kanton bzw. die
ANF mit dem Bruder des früheren Eigentümers der Bauparzellen am
26. Juni 2013 einen Bewirtschaftungsvertrag für die Pflege des Trocken-
standorts abgeschlossen (act. 4A pag. 262 ff.). In diesen Bewirtschaftungs-
vertrag ist – soweit er die Parzellen Nrn. 1________ und 2________ betrifft
– per 1. Januar 2014 ein neuer Bewirtschafter eingetreten. Nach Angaben
der Beschwerdeführer soll dieser den Vertrag anfangs 2015 gekündigt und
jedenfalls in den Jahren 2016 und 2017 keine Bewirtschaftungsbeiträge
beantragt haben (act. 4A pag. 38).
3.5.2
Im kommunalen Inventar der Einzelobjekte sind sowohl der
Trockenstandort als auch die Hecke aufgenommen (act. 4A Beilage zu
pag. 52 f.). Zusätzlich ist der Trockenstandort im kommunalen Zonenplan
Landschaft vom 22. Juni 1996 (act. 4A Beilage zu pag. 52 f.) aufgeführt.
Laut BR 1996 gelten dafür die folgenden Schutzvorschriften:
Art. 58
1 Die in den Zonenplänen und im Zonenplan Landschaft bezeichneten
Trockenstandorte sind durch Beibehaltung der extensiven Bewirt-
schaftung zu erhalten.
2 Der charakteristische Tier- und Pflanzenbestand darf weder durch
Pflanzenbehandlungs- und Düngemittel, Aufforstung, Veränderung des
Wasserhaushaltes noch durch andere Vorkehren beeinträchtigt wer-
den.
3 Trockenstandorte sind gemäss den kantonalen Richtlinien zu mähen,
und das Heu ist abzuführen.
4 Im übrigen gilt Art. 7 der Verordnung über Bewirtschaftungsbeiträge
an die Landwirtschaft mit erschwerten Produktionsbedingungen vom
16.6.1986.
Daraus ergibt sich ohne weiteres, dass die Gemeinde den hier interessie-
renden Trockenstandort im Rahmen ihrer Landschaftsplanung unter
(grundeigentümerverbindlichen) Schutz gestellt hat. Dieser Schutz ist so-
lange verbindlich, wie die entsprechenden Schutzbestimmungen in Kraft
sind. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer spielt es dabei keine
Rolle, wenn der Trockenstandort vor Beginn der Bauarbeiten möglicher-
weise mit Armenischen Brombeeren überwachsen war. Aus der unter-
lassenen vorschriftsgemässen Bewirtschaftung (vgl. Art. 58 Abs. 1 und 3

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 12
BR 1996) können die Beschwerdeführer nichts zu ihren Gunsten ableiten
(BGer 1C_487/2011 vom 29.3.2012 E. 2.3). Dasselbe gilt, soweit sie vor-
bringen, der Bewirtschaftungsvertrag sei unterdessen gekündigt worden.
3.5.3
Der Vollständigkeit halber bleibt zu erwähnen, dass sich an der
Schutzwürdigkeit des Trockenstandorts auch mit dem unterdessen in Kraft
getretenen (neuen) Baureglement der EG Sigriswil vom 5. Dezember 2016
(nachfolgend: BR 2016; einsehbar unter: , Rubrik «On-
line-Schalter») nichts geändert hat. Denn soweit hier interessierend, stimmt
der neue Art. 538 BR 2016 mit der Vorgängernorm inhaltlich überein (vgl.
Konkordanztabelle
im
Erläuterungsbericht
zur
Ortsplanungsrevision,
act. 11A; zur ausnahmsweisen Massgeblichkeit des nach der Bauausfüh-
rung in Kraft getretenen Rechts: Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 14a mit
zahlreichen Hinweisen).
3.6
Damit steht fest, dass die streitbetroffene Hecke und der streitbe-
troffene Trockenstandort grundeigentümerverbindlich geschützt sind. An-
ders als die Beschwerdeführer meinen, ist dieser Schutz aufgrund der Ein-
griffe in die Naturschutzobjekte nicht dahingefallen. Dies gilt selbst dann,
wenn eine Wiederherstellung nur mit erheblichem Aufwand möglich sein
sollte. Denn andernfalls stünde es im Belieben der Grundeigentümerinnen
und Grundeigentümer, sich durch (massive) Beschädigung von Natur-
schutzobjekten deren rechtlichen Schutzes zu entledigen, was nicht der
Absicht des Gesetzgebers entsprechen kann.
4.
Steht fest, dass mit dem bereits ausgeführten Bauvorhaben geschützte
Naturobjekte beschädigt wurden, stellt sich die Frage, ob diese Eingriffe
nachträglich bewilligt werden können.
4.1
Art. 18 Abs. 1ter NHG lässt Beeinträchtigungen schutzwürdiger Le-
bensräume zu, wenn sie unter Abwägung aller Interessen unvermeidbar
sind. Gemäss Art. 14 Abs. 6 der Verordnung vom 16. Januar 1991 über
den Natur- und Heimatschutz (NHV; SR 451.1) darf ein technischer Eingriff,
der schützenswerte Biotope beeinträchtigen kann, nur bewilligt werden,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 13
sofern er standortgebunden ist und einem überwiegenden Bedürfnis ent-
spricht. Hierfür ist eine Interessenabwägung unter Berücksichtigung der
Schutzwürdigkeit und der Bedeutung des Biotops und seiner Lebensge-
meinschaften gemäss Art. 14 Abs. 6 Bst. a-d NHV erforderlich: Je grösser
deren Bedeutung ist, desto gewichtiger müssen die entgegenstehenden
Interessen sein, um einen Eingriff zu rechtfertigen (BGE 142 II 517, in
URP 2017 S. 26 [BGer 1C_526/2015 und 1C_528/2015 vom 12.10.2016]
nicht publ. E. 5.5). Das den Eingriff auslösende Vorhaben ist zu begründen,
dessen Standortgebundenheit ist nachzuweisen und die damit verfolgten
öffentlichen und privaten Interessen sind aufzuzeigen (Karl Ludwig Fahr-
länder, in Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar NHG, 2. Aufl.
2019 [nachfolgend: Kommentar NHG], Art. 18 N. 28).
4.2
Die Vorinstanz hat darauf hingewiesen, dass sich die Beschwerde-
führer nicht ausdrücklich zu den Voraussetzungen einer Ausnahmebewilli-
gung für den Eingriff in die geschützten Biotope geäussert hätten. Rein
finanzielle Interessen stellten jedenfalls keine besonderen Verhältnisse dar.
Dies gelte umso mehr, als die C.________ GmbH aus dem Verfahren
ausgeschieden sei und der Beschwerdeführer 1 das Projekt als Hobby be-
zeichnet habe. Besondere Verhältnisse lägen auch nicht darin, dass die
Beschwerdeführer die Terrassierung bereits ausgeführt hätten. Ferner sei
nicht ersichtlich, dass die Beschwerdeführer eine umfassende Abklärung
von Alternativstandorten für den Rebberg vorgenommen hätten. Bei dieser
Ausgangslage habe die ANF in ihrem Amtsbericht vom 6. März 2017 zu
Recht festgehalten, die Standortgebundenheit des Bauvorhabens sei nicht
gegeben. Schliesslich sei auch nicht ersichtlich, dass ein Rebberg an die-
sem Standort einem überwiegenden Bedürfnis entsprechen könnte. Die
Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung seien damit in mehrfacher
Hinsicht nicht erfüllt (zum Ganzen angefochtener Entscheid E. 2f).
4.3
Auch vor Verwaltungsgericht erklären die Beschwerdeführer nicht
weiter, weshalb der Rebberg aus ihrer Sicht standortgebunden ist und in-
wiefern an seiner Errichtung ein den Biotopschutz überwiegendes Interesse
bestehen sollte. Somit ist in Übereinstimmung mit den schlüssigen Ausfüh-
rungen der Vorinstanz davon auszugehen, dass weder Gründe für eine
Standortgebundenheit noch den Biotopschutz überwiegende Interessen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 14
gegeben sind, zumal solche auch nicht ersichtlich sind. Unbehelflich ist das
Argument der Beschwerdeführer, es ergebe keinen Sinn, den Bauabschlag
zu verfügen, bevor Machbarkeit und Verhältnismässigkeit einer Wiederher-
stellung geklärt seien (Beschwerde S. 7 Ziff. 6). Es ist nicht erkennbar, in-
wiefern daraus eine Standortgebundenheit oder ein überwiegendes Be-
dürfnis am Eingriff abgeleitet werden könnte. Die Frage, ob und in welchem
Umfang gestützt auf die Naturschutzgesetzgebung Wiederherstellungs-
und allenfalls Ersatzmassnahmen durchführbar und anzuordnen sind, stellt
sich erst, nachdem die Zulässigkeit des Eingriffs geklärt ist. Solche Mass-
nahmen sind Folge des Eingriffs (Art. 18 Abs. 1ter und Art. 24e NHG; Art. 45
NSchG),
nicht
aber
dessen
Rechtfertigung
(VGE 2014/214
vom
22.07.2015, in URP 2015 S. 735 E. 5.5; Karl Ludwig Fahrländer, Kom-
mentar NHG, Art. 18 N. 30 m.w.H.). Das Gleiche gilt im Baupolizeirecht:
Die Wiederherstellungspflicht wird erst geprüft, wenn die Rechtswidrigkeit
einer Baute feststeht (dazu hinten E. 5). Bei der Prüfung des nachträg-
lichen Baugesuchs darf die Verhältnismässigkeit einer allfälligen Wieder-
herstellung folglich keine Rolle spielen (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 16
am Schluss).
4.4
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz
dem Rebberg wegen Unvereinbarkeit mit dem Schutz der auf den Baupar-
zellen vorhandenen Naturobjekte die Bewilligungsfähigkeit absprach.
5.
Steht die Rechtswidrigkeit der Eingriffe in Naturschutzobjekte fest, stellt
sich die Frage nach den Konsequenzen.
5.1
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung
einer Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines
bewilligten Vorhabens Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizeibe-
hörde der Grundeigentümerschaft eine angemessene Frist zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvor-
nahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Analoges gilt bei einem widerrecht-
lichen Eingriff in ein Naturschutzobjekt (Art. 45 Abs. 2 NSchG). Die Wieder-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 15
herstellungsverfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnis-
mässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen, was von
Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 47 Abs. 6 des Dekrets vom 22. März 1994
über
das
Baubewilligungsverfahren
[Baubewilligungsdekret,
BewD;
BSG 725.1]; statt vieler BVR 2013 S. 85 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 46 N. 9). Die Wiederherstellung kann unterbleiben, wenn die
Bauherrschaft in gutem Glauben angenommen hat, sie sei zur
Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des ungesetzlichen
Zustands nicht gewichtige öffentliche oder private (nachbarliche) Interessen
entgegenstehen
(BGE 132 II 21
E. 6;
BVR
2003
S. 97
E. 3b;
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a). Zwar kann sich auch eine
bösgläubige Bauherrschaft auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden aus
grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit
und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des
gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die der
Bauherrschaft allenfalls erwachsenden (wirtschaftlichen) Nachteile nicht
oder nur in verringertem Mass berücksichtigen (vgl. BGE 132 II 21 E. 6.4;
BVR 2006 S. 444 E. 6.1, 2003 S. 97 E. 3b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46
N. 9c Bst. a-c).
5.2
Wie die Vorinstanz ausführlich und zutreffend dargelegt hat, können
sich die Beschwerdeführer nicht auf guten Glauben berufen (angefochtener
Entscheid E. 4c). Zu Recht hat die Vorinstanz darauf hingewiesen, dass
sich um die Zulässigkeit seines Tuns kümmern muss, wer bauen will, und
dass sich auf guten Glauben nicht berufen kann, wer bei der Aufmerksam-
keit, wie sie nach den Umständen von ihm oder von ihr verlangt werden
darf, nicht gutgläubig sein konnte (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b). Die
Beschwerdeführer mussten den Schutzstatus der Biotope kennen, vorab
der Beschwerdeführer 1 als Grundeigentümer. Zudem hätten sie die Bewil-
ligungspflicht für das Erstellen des Rebbergs bzw. das Beseitigen des Tro-
ckenstandorts und der Hecke ohne weiteres erkennen können, hätte dafür
doch die Konsultation der baurechtlichen Grundordnung der EG Sigriswil
genügt. Schliesslich haben die Beschwerdeführer nach eigenen Angaben
den grössten Teil der Terrassierung zwischen Mitte September und Mitte
Oktober 2016 erstellt (Beschwerde an BVE S. 10, act. 4A pag. 10), d.h.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 16
nach der Begehung der Bauparzellen am 10. Februar 2016 durch die ANF
im Beisein eines Vertreters der Bauherrschaft (vorne Bst. A). Insofern müs-
sen die Beschwerdeführer eindeutig als bösgläubig gelten.
5.3
Ziel der noch nicht konkret feststehenden Wiederherstellungsmass-
nahmen muss es grundsätzlich sein, die verloren gegangenen Lebens-
räume für Tiere und Pflanzen möglichst vollständig wiederherzustellen (vgl.
Art. 24e Bst. a NHG). Die Vorinstanz hat zutreffend auf die grosse ökologi-
sche Bedeutung von Trockenstandorten und das erhebliche öffentliche
Interesse an deren ungeschmälerten Erhaltung und Förderung hingewie-
sen. Nichts anderes gilt für Hecken als generell geschützte Biotope. An der
Wiederherstellung der zerstörten Schutzobjekte besteht somit ein gewichti-
ges öffentliches Interesse.
5.4
Indem die Beschwerdeführer bestreiten, dass eine Wiederherstel-
lung der beschädigten Biotope möglich sei, machen sie sinngemäss gel-
tend, ein Wiederherstellungsbefehl wäre unverhältnismässig, weil keine
geeigneten Wiederherstellungsmassnahmen bestünden. – Es mag zwar
sein, dass die Wiederherstellung des Trockenstandorts und der Hecke etli-
che Zeit dauern wird (10-25 Jahre) und «sehr anspruchsvoll» ist, wie die
ANF in ihrem Fachbericht vom 6. Februar 2018 unter Hinweis auf die
Fachpublikation «Rote Liste der Lebensräume der Schweiz 2016» festge-
halten hat (act. 4A pag. 44 ff.). Allein daraus kann indes nicht geschlossen
werden, dass die Wiederherstellung der beschädigten Lebensräume un-
möglich wäre. Solches ergibt sich auch nicht aus der erklärten Weigerung
des Beschwerdeführers 1, den wiederhergestellten Trockenstandort ord-
nungsgemäss zu bewirtschaften oder eine Bewirtschaftung durch Dritte zu
dulden (Beschwerde S. 9 Ziff. 8; vgl. dazu Art. 18c Abs. 3 NHG). Ange-
sichts der Bösgläubigkeit der Beschwerdeführer ist ihnen auch ein erhebli-
cher Aufwand für die Wiederherstellung der Biotope zumutbar, haben rein
wirtschaftliche Interessen im Rahmen der Prüfung der Verhältnismässigkeit
doch nur untergeordnete Bedeutung (vorne E. 5.1). Die Wiederherstellung
der beschädigten Biotope erweist sich folglich im Grundsatz auch als zu-
mutbar. Wie und innert welcher Frist dies im Einzelnen zu geschehen hat,
wird der Regierungsstatthalter (allenfalls unter Einbezug der zuständigen
Fachstellen) noch zu klären und anzuordnen haben (vorne E. 1.2.1). Sollte

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 17
sich wider Erwarten eine Wiederherstellung der Biotope als unmöglich er-
weisen, wären zumindest die Wiederherstellung des ursprünglichen Ter-
rainverlaufs zu prüfen und Ersatzmassnahmen anzuordnen (Art. 24e Bst. c
NHG; Art. 45 Abs. 3 NSchG).
6.
Die Beschwerdeführer rügen im Weiteren, die Vorinstanz habe ihnen die
Baubewilligung für die im Baugesuch als «Wildschutzzaun» bezeichnete
Umzäunung zu Unrecht verweigert.
6.1
Gemäss dem Baugesuchsplan (act. 4B pag. 119) soll der Zaun die
gesamte unbewaldete Fläche auf den beiden Bauparzellen sowie einen
Teil des angrenzenden Waldes umschliessen, wobei er im Osten und im
Süden auf die Grundstücksgrenze zu stehen käme. Die BVE begründete
den Bauabschlag damit, dass dieser Zaun gemäss Fachbericht des Jagd-
inspektorats vom 9. März 2017 nicht wildverträglich sei, da er zu wenig
hoch sei und eine Falle für die wildlebenden Tiere darstelle. Die Vorinstanz
befand, die Ausführungen des Jagdinspektorats seien nachvollziehbar und
würden von den Beschwerdeführern inhaltlich nicht bezweifelt. Sie sehe
daher keine Veranlassung, von der Fachmeinung des Jagdinspektorats
abzuweichen. Da der Rebberg nicht bewilligt werden könne, sei der Zaun
zudem nicht nötig, und für die Bewirtschaftung des Trockenstandorts sei
ebenfalls keine Beweidung mit Tieren erforderlich (angefochtener Ent-
scheid E. 10b und 10c). Soweit die Beschwerdeführer unter Berufung auf
rechtsgleiche Behandlung auf bereits bestehende, den rechtlichen Anforde-
rungen ebenfalls nicht genügende Zäune verwiesen, hielt die Vorinstanz
fest, dass der Wildtierschutz ein gewichtiges öffentliches Interesse sei.
Selbst wenn die genannten Fälle vergleichbar wären, könne daraus kein
Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht abgeleitet werden (angefoch-
tener Entscheid E. 10e).
6.2
Die Beschwerdeführer bringen vor Verwaltungsgericht vor, sie hät-
ten den Zaun unabhängig vom Rebberg projektiert. Neben dem Schutz des
Rebbergs vor Wildverbiss diene er verschiedenen weiteren Zwecken (Um-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 18
zäunung und Schutz einer Schafherde; Schutz vor Steinschlag und dem
Entwenden der Bienenvölker durch Dritte oder vor in der Umgebung ge-
sichteten Bären; Abhalten Dritter vor unbefugter Nutzung der Grundstücke
als Rast- oder Festplatz; Beschwerde S. 4 ff. Ziff. 3). Im Weiteren absol-
viere der Beschwerdeführer 2 derzeit die Ausbildung zum Jäger. Dort sei
ihm gesagt worden, die Höhe des Zauns spiele für die Verletzungsgefahr
des Wildes keine Rolle. Vielmehr sei entscheidend, dass der Zaun richtig
unterhalten werde, damit er nicht zur Wildfalle verkomme. Während die
Beschwerdeführer am geplanten Zaunverlauf festhielten, zeigten sie sich
aber weiterhin offen für Auflagen hinsichtlich Zaunhöhe und Materialisie-
rung. Diesem Umstand habe die Vorinstanz zu Unrecht nicht Rechnung
getragen. Im Hinblick auf eine rechtsgleiche Behandlung verweisen die
Beschwerdeführer erneut auf einen bestehenden Zaun auf der Parzelle
eines anderen Grundeigentümers, der dem von ihnen geplanten Zaun
«1:1» entspreche. Die Gemeinde bekundet für die geplante Umzäunung
ein gewisses Verständnis, da auch andere in der Gemeinde liegende Reb-
berge eingezäunt seien. Der Zaun müsse aber die Vorgaben des Fachbe-
richts Wildtierschutz einhalten. Weiter habe der Zaun ab vorderkant der
historischen Trockenmauer entlang des Pilgerwegs einen Abstand von
mindestens einem Meter einzuhalten. Schliesslich sei zu prüfen, ob der
Zaun entlang des Pilgerwegs weniger hoch als vom Jagdinspektorat gefor-
dert ausgeführt werden könne (act. 5).
6.3
Abgesehen davon, dass fraglich ist, ob das Beweiden des Trocken-
standorts mit Schafen überhaupt schutzzielverträglich wäre (vgl. dazu die
Vollzugshilfe des Bundesamt für Umwelt «Schafe in Trockenweiden»; ein-
sehbar unter: , Rubriken «Themen/Biodiversität/Voll-
zugshilfen/Trockenwiesen und -weiden»), sind die Ausführungen der
Beschwerdeführer nicht geeignet, die Stichhaltigkeit des Fachberichts des
Jagdinspektorats vom 9. März 2017 (act. 4B pag. 252 f.) in Zweifel zu zie-
hen, zumal sie gänzlich unbelegt sind. Damit besteht für das Verwaltungs-
gericht wie schon für die Vorinstanz keine Veranlassung, von der Beurtei-
lung der Fachbehörde abzuweichen. Im Weiteren ist auf das Vorbringen
der Beschwerdeführer, wonach sie für eine Anpassung der Zaunhöhe bzw.
von dessen Bauart offen seien, nicht weiter einzugehen. Anders als sie
meinen, ist (nur) über das Projekt zu befinden, wie sie es vorgelegt haben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 19
6.4
Soweit sich die Beschwerdeführer auf Gleichbehandlung im Unrecht
berufen, ergibt sich Folgendes: Nach der Rechtsprechung geht der Grund-
satz der Gesetzmässigkeit der Verwaltung im Konfliktfall jenem der
Rechtsgleichheit (Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern [KV;
BSG 101.1]; Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) in der Re-
gel vor. Wenn eine Behörde in einem Fall eine vom Gesetz abweichende
Entscheidung getroffen hat, gibt das den Privaten, die sich in der gleichen
Lage befinden, grundsätzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abwei-
chend von der Norm behandelt zu werden. Dies gilt jedenfalls dann, wenn
die abweichende Behandlung lediglich in einem einzigen oder in einigen
wenigen Fällen erfolgt ist. Anders zu entscheiden ist unter Umständen
dann, wenn eine eigentliche gesetzwidrige Praxis besteht und es die Be-
hörde ablehnt, diese aufzugeben (statt vieler BVR 2013 S. 85 E. 8.1). Im
vorliegenden Fall verweisen die Beschwerdeführer nur auf einen einzigen
Vergleichsfall. Damit vermögen sie keine eigentliche gesetzwidrige Behör-
denpraxis darzutun. Aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz können sie
folglich nichts zu ihren Gunsten ableiten.
6.5
Nach den Angaben der Beschwerdeführer ist der Wildschutzzaun
(noch) nicht erstellt worden. Die EG Sigriswil bestätigt, dass auf den Bau-
grundstücken momentan kein Zaun vorhanden sei, und reicht als Beleg
Fotos ein (act. 5 und 5A). In diesem Fall trifft es zu, dass die Anordnung
des Rückbaus unnötig ist. Unbegründet ist aber der Vorwurf der Beschwer-
deführer, die Vorinstanz habe dies verkannt, hat sie doch zutreffend darauf
hingewiesen, dass der Regierungsstatthalter im Gesamtentscheid vom
8. Dezember 2017 nur den Rückbau derjenigen Bauteile angeordnet hat,
die bereits erstellt worden seien (vgl. angefochtener Entscheid E. 10g und
Dispositiv-Ziffer 3.2.1 des Gesamtentscheids vom 8.12.2017).
7.
Schliesslich beantragen die Beschwerdeführer, ihnen seien die von der
Vorinstanz auferlegten Verfahrenskosten zu erlassen und eine Parteient-
schädigung von Fr. 10'000.-- für das vorinstanzliche Verfahren auszurich-
ten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 20
7.1
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid nicht zu bean-
standen. Im vorinstanzlichen Verfahren galten die Beschwerdeführer somit
nur als obsiegend, soweit die BVE die Sache für weitere Abklärungen und
präzise Wiederherstellungs-Anordnungen an den Regierungsstatthalter
zurückgewiesen und den angeordneten Rückbau der Rampe und Absper-
rung auf Parzelle Nr. 3________ in ein separates Baupolizeiverfahren
verwiesen hat. Im Übrigen sind sie unterlegen und kostenpflichtig
geworden (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Besondere Umstände, die es
gerechtfertigt hätten, keine Verfahrenskosten zu erheben, sind weder
geltend gemacht noch ersichtlich. Die Vorinstanz hat somit kein Recht
verletzt, wenn sie den Beschwerdeführern die Hälfte der Verfahrenskosten
auferlegt hat.
7.2
Nach Art. 104 Abs. 2 VRPG kann die Verwaltungsjustizbehörde
Privaten, die ihren Prozess selber geführt haben, eine angemessene Par-
teientschädigung zuerkennen. Eine Billigkeitsentschädigung gemäss
Art. 104 Abs. 2 VRPG wird jedoch nur ausnahmsweise und mit grosser
Zurückhaltung zugesprochen. Sie ist auf aufwändige Verfahren beschränkt,
in denen die beteiligte Privatperson durch erheblichen persönlichen Ar-
beitsaufwand wesentlich zur Entscheidfindung beigetragen hat (vgl.
BVR 2012 S. 1 E. 6, 2010 S. 147 [VGE 2009/108 vom 23.12.2009] nicht
publ. E. 8.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 104 N. 12 mit Hinwei-
sen). Diese Voraussetzungen waren im vorinstanzlichen Verfahren nicht
erfüllt.
7.3
Die Beschwerde ist folglich auch im Kostenpunkt unbegründet und
abzuweisen.
8.
8.1
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde in allen Punkten
als unbegründet. Sie ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführer
die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Par-
teikosten sind nicht entstanden (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 21
9.
Gegen das vorliegende Urteil steht grundsätzlich die Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesge-
richtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Soweit es sich um einen Zwischenent-
scheid im Sinn von Art. 93 BGG handelt (statt vieler BGE 142 II 20 E. 1.2),
ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn die zusätzlichen Voraus-
setzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind (vgl. BGer 1C_500/2016 vom
30.5.2017 E. 1.2).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerdeführern
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführern
- der Beschwerdegegnerin
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- dem Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern, Abteilung
Naturförderung
- dem Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
- dem Bundesamt für Umwelt
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.263U,
Seite 22
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.