be_verwaltungsgericht · 100 2018 308 · 2019-04-03 · de

Baubewilligung für Carport mit Veloraum und zwei Parkfelder (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 20. August 2018; RA Nr. 110/2018/56) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2018.308U publiziert in BVR 2019 S. 542
STE/BAE/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. April 2019
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Barben
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer 
gegen
B.________
Beschwerdegegner 
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Rüdtligen-Alchenflüh
Bauverwaltung, Jurastrasse 19, 3422 Alchenflüh
betreffend Baubewilligung für Carport mit Veloraum und zwei Parkfelder 
(Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 
20. August 2018; RA Nr. 110/2018/56)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 2. Oktober 2017 reichte A.________ bei der Einwohnergemeinde (EG) 
Rüdtligen-Alchenflüh ein Baugesuch ein für das Erstellen eines Carports, 
eine Fassadenänderung des bestehenden Einfamilienhauses (Türe zu 
Fenster) und die Gestaltung der Umgebung (Platz und Hecke) auf der Par-
zelle Rüdtligen-Alchenflüh Gbbl. Nr. 1________. Dieses Grundstück liegt in 
der Einfamilienhauszone E2. Mit neuem Baugesuchsformular beantragte 
A.________ am 19. Oktober 2017 zusätzlich die Bewilligung von vier Park-
feldern, davon eines im Carport (Nr. 3) und ein weiteres als Abstellplatz für 
einen Wohnwagen (Nr. 4). Gegen das Vorhaben erhob B.________, Mieter 
der Liegenschaft auf dem Nachbargrundstück Nr. 2________, am 17. No-
vember 2017 Einsprache. Mit Verfügung vom 19. März 2018 erteilte die EG 
Rüdtligen-Alchenflüh die beantragte Bewilligung und wies die Einsprache 
ab, soweit sie darauf eintrat.
B.
Dagegen erhob B.________ am 9. April 2018 Beschwerde bei der Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Diese hiess die 
Beschwerde mit Entscheid vom 20. August 2018 teilweise gut, soweit sie 
darauf eintrat, hob die Verfügung der EG Rüdtligen-Alchenflüh vom 
19. März 2018 in Bezug auf das beantragte Nebengebäude (Carport und 
Veloraum) sowie die Parkfelder Nrn. 1 und 2 auf und verweigerte dafür die 
Baubewilligung.
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 20. September 2018 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid der BVE 
sei betreffend das Nebengebäude (Carport und Veloraum) sowie die Park-
felder Nrn. 1 und 2 aufzuheben und sein Baugesuch vom 19. Oktober 2017 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 3
sei zu bewilligen. Eventuell sei der Entscheid aufzuheben und die Sache 
zur Neubeurteilung an die BVE zurückzuweisen mit der Anweisung, das 
Baugesuch vom 19. Oktober 2017 zu genehmigen.
B.________ hat am 15. Oktober 2018 eine Beschwerdeantwort eingereicht, 
mit welcher er sich sinngemäss gegen das Bauvorhaben ausspricht. Am 
19. Oktober 2018 hat er sich erneut vernehmen lassen.
Die BVE beantragt mit Vernehmlassung vom 12. Oktober 2018 die Ab-
weisung der Beschwerde. Die EG Rüdtligen-Alchenflüh stellt mit Eingabe 
vom 23. Oktober 2018 den Antrag, die Beschwerde sei gutzuheissen und 
die Baubewilligung vom 19. März 2018 sei zu bestätigen.
B.________ hat am 19. November 2018 eine weitere Eingabe eingereicht.
Mit Verfügung vom 25. Februar 2019 hat die Instruktionsrichterin bei der 
EG Rüdtligen-Alchenflüh die (den Verfahrensbeteiligten bekannten) Akten 
betreffend das frühere Baugesuch Nr. 420/16/33 eingeholt.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 4
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer stellt die Einsprachebefugnis des Beschwer-
degegners in Frage, und damit sinngemäss auch dessen Beschwerdebe-
fugnis im Verfahren vor der BVE. – Zur Beschwerde legitimiert sind 
namentlich Personen, die gegen ein Baugesuch befugtermassen Ein-
sprache erhoben haben (Art. 40 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 
[BauG; BSG 721.0]); Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, 
Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 40-41 N. 4b). Die Einsprachebefugnis von Miete-
rinnen und Mietern oder Pächterinnen und Pächtern einer benachbarten 
Liegenschaft ist grundsätzlich gegeben, da sie in der Regel durch das Bau-
vorhaben 
mehr 
betroffen 
sind 
als 
irgendwelche 
Drittpersonen 
(BGE 131 III 414 E. 2.3; BVR 1993 S. 314 E. 1; statt vieler VGE 2011/178 
vom 13.3.2012 E. 1.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 19). Der Be-
schwerdegegner ist Mieter der Nachbarliegenschaft des Beschwerde-
führers (act. 4A) und war als solcher zur Einsprache und Beschwerde be-
fugt. Die BVE ist somit zu Recht auf seine Beschwerde eingetreten.
2.2
Streitgegenstand des Verfahrens bildet die von der BVE verweigerte 
Bewilligung für den Carport mit Veloraum sowie für die Parkfelder Nrn. 1 
und 2 gemäss Baugesuch vom 2./19. Oktober 2017. Auf bauliche Mass-
nahmen, die nicht im Zusammenhang mit diesem Baugesuch stehen, ist 
hier nicht einzugehen. Die Einhaltung der Bauvorschriften zu kontrollieren, 
ist Aufgabe der Baupolizeibehörde der Gemeinde; diese steht dabei unter 
der Aufsicht des Regierungsstatthalteramts Emmental (Art. 45 Abs. 1 
BauG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 5
3.
3.1
Das Bauvorhaben des Beschwerdeführers umfasst unter anderem 
ein Nebengebäude mit Carport und Veloraum. Dieses soll eine Länge von 
7,29 m, eine Breite von 5,7 m, eine Höhe von 3,07 m und eine Fläche von 
41,5 m2 aufweisen. Es beinhaltet einen 3,49 m breiten Autoabstellplatz und 
einen 3,8 m breiten Veloraum, der von der Nordwestseite durch ein 
grosses zweiflügliges Tor und vom Autoabstellplatz her durch eine Tür zu-
gänglich ist. Auf der Südostseite ist als Fenster für den Carport und den 
Veloraum je ein 2,94 m breites und 0,6 m hohes Lichtband vorgesehen. 
Das Gebäude soll in einem Abstand von je 2 m zur Zufahrtsstrasse auf der 
Parzelle Nr. 3________ und zur Nachbarparzelle Nr. 4________ stehen.
3.2
Die BVE hat die Baubewilligung für das Nebengebäude vorab mit 
der Begründung aufgehoben, dieses halte den erforderlichen Abstand zur 
Zufahrtsstrasse nicht ein. Die Strasse sei eine öffentliche Detailerschlies-
sungsanlage, weshalb der einzuhaltende Strassenabstand 3,6 m betrage. 
Im Übrigen sei fraglich, ob das Nebengebäude einen genügenden Abstand 
zur Nachbarparzelle einhalte: Die Ausgestaltung des «Veloraums» deute 
auf eine andere Nutzung hin, zumal dem Beschwerdeführer die Bewilligung 
für ein erstes Projekt verweigert worden sei, mit dem er einen Carport mit 
einem Abstellraum und einem Lager für Material und Werkzeug für sein 
Malergeschäft habe erstellen wollen. Die Dimension und der Ausbau-
standard ermöglichten ohne weiteres eine Nutzung als bewohnter Raum.
3.3
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, bei der Zufahrtsstrasse 
handle es sich um eine vor 1970 erstellte Hauszufahrt. Zu dieser gelte ein 
Grenzabstand von 2 m, der eingehalten sei. Der Veloraum sei nicht über-
dimensioniert; er solle der Familie auch für die Aufbewahrung weiterer Frei-
zeitutensilien wie beispielsweise Skier, Schlitten und Campingausrüstung 
dienen. Er (der Beschwerdeführer) habe den damaligen Bauabschlag für 
das Materiallager akzeptiert und sich für sein Malergeschäft anderweitig 
organisiert. Aktuell verfüge er über ein Materiallager im Keller des Ein-
familienhauses, er beabsichtige jedoch, für ein zusätzliches Lager extern 
einen Raum zu mieten. Die Sport- und Freizeitutensilien würden aktuell im 
Gartenhaus gelagert, da im Keller aufgrund des Lagers des Malergeschäfts 
kein Platz sei. Der Ausbaustandard des Veloraums deute auf eine unbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 6
wohnte Nutzung: Der Raum verfüge weder über einen Wasseranschluss, 
noch sei er beheizt. Die Nutzung könne zudem baupolizeilich kontrolliert 
werden.
3.4
Der Beschwerdegegner weist darauf hin, dass die Zufahrtsstrasse 
mehreren Grundstücken diene und durch den Bau des Parkplatzes auf der 
Parzelle Nr. 3________ ausgebaut worden sei, vorher sei dort eine 
Rasenfläche gewesen. Er ist der Auffassung, dass der Beschwerdeführer 
mit seinem Vorhaben nach wie vor den ursprünglichen Bauzweck eines 
gewerblichen Materiallagers verfolge.
3.5
Die Gemeinde wehrt sich gegen die rechtliche Einordnung der Zu-
fahrtsstrasse als öffentliche Detailerschliessungsanlage. Sie macht geltend, 
dafür bestehe keine gesetzliche Grundlage, da es sich um eine altrechtlich 
erstellte private Strasse handle.
4.
4.1
Bauvorhaben sind zu bewilligen, wenn sie den bau- und planungs-
rechtlichen Vorschriften und den nach anderen Gesetzen im Baube-
willigungsverfahren zu prüfenden Vorschriften entsprechen und die öffent-
liche Ordnung nicht gefährden und ihnen keine Hindernisse der Planung im 
Sinn von Art. 36 und 62 BauG entgegenstehen (Art. 2 Abs. 1 BauG). Im 
Baubewilligungsverfahren ist deshalb auch zu klären, ob die Bestimmun-
gen der Strassengesetzgebung eingehalten sind (BVR 2008 S. 332 E. 3.1; 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 2 N. 4). Soweit das zuständige Gemeinwesen in 
Nutzungsplänen oder in der Gesetzgebung nichts anderes festlegt, gilt für 
Bauten und Anlagen an Gemeindestrassen, an Privatstrassen im Gemein-
gebrauch sowie an selbstständigen Fuss- und Radwegen ein Abstand von 
3,6 m ab Fahrbahnrand (Art. 80 Abs. 1 Bst. b des Strassengesetzes vom 
4. Juni 2008 [SG; BSG 732.11]). Die EG Rüdtligen-Alchenflüh verweist in 
Art. 14 Abs. 1 des Baureglements vom 29. November 2006 (GBR) für den 
Bauabstand von öffentlichen Strassen auf Art. 63 des Gesetzes vom 2. Fe-
bruar 1964 über Bau und Unterhalt der Strassen (Strassenbaugesetz, 
SBG; GS 1964 S. 6 ff.), das per 1. Januar 2009 vom SG abgelöst wurde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 7
Gemäss der grafischen Darstellung in Anhang III GBR gilt der Abstand 
nicht vom Fahrbahnrand, sondern von der Grenze des öffentlichen Ver-
kehrsraums. Art. 63 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 SBG sah für Gebäude und 
ähnliche bauliche Anlagen gegenüber öffentlichen Strassen (mit Ausnahme 
von Kantonsstrassen) einen Abstand von ebenfalls 3,6 m vor, unter Vorbe-
halt abweichender Vorschriften der Gemeinde. Als öffentliche Strassen im 
Sinn des SBG galten auch Strassen, die von Privaten gebaut und dem 
Gemeingebrauch gewidmet wurden (Art. 5 Ziff. 4 i.V.m. Art. 10 SBG 
[ebenso Art. 4 i.V.m. Art. 9 SG]; VGE 2017/317 vom 7.12.2018 [zur Publ. 
bestimmt] E. 3.2.1). Da die hier interessierenden Strassenabstandsvor-
schriften nach altem und neuem Recht übereinstimmen, erübrigt es sich zu 
prüfen, ob Art. 14 Abs. 1 GBR einen statischen oder einen dynamischen 
Verweis enthält (dazu BVR 2014 S. 327 [VGE 2010/423/427 vom 
18.9.2013] nicht publ. E. 3.3; 2010 S. 507 E. 2.1.2). 
4.2
Gegenüber privaten Strassen, die nicht dem Gemeingebrauch ge-
widmet sind, bestehen sowohl nach Art. 80 SG als auch nach Art. 63 SBG 
keine Strassenabstandsvorschriften; einzuhalten ist der reglementarische 
Grenzabstand zur Nachbarparzelle (VGE 2017/317 vom 7.12.2018 [zur 
Publ. bestimmt] E. 3.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 12 N. 17; Aldo Zaugg, 
Kommentar zum aBauG, 1971, Art. 6 N. 3; Peter Ludwig, Die Baulander-
schliessung nach bernischem Recht, in BVR 1982 S. 411 ff., 429). Dieser 
beträgt gemäss Art. 20 Abs. 2 GBR für unbewohnte An- und Nebenbauten 
2 m ab der Grundstücksgrenze, sofern die mittlere Gebäudehöhe 3,5 m 
und die Grundfläche 50 m2 nicht übersteigt. Für bewohnte An- und Neben-
bauten, deren mittlere Gebäudehöhe 3,5 m und deren Grundfläche 40 m2 
nicht übersteigt, beträgt der Grenzabstand allseitig 4 m (Art. 20 Abs. 1 
GBR). Im Übrigen gilt in der Einfamilienhauszone E2 ein kleiner Grenzab-
stand von 5 m und ein grosser Grenzabstand von 8 m (Art. 54 Abs. 1 
GBR).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 8
5.
Zu prüfen ist zunächst, ob das Vorhaben den nötigen Abstand zur Zufahrts-
strasse einhält. Dieser hängt davon ab, ob es sich um eine öffentliche 
Strasse bzw. eine Privatstrasse im Gemeingebrauch oder um eine reine 
Privatstrasse handelt. Die rechtliche Qualifikation der Zufahrtsstrasse ist 
daher vorfrageweise zu prüfen.
5.1
Das BauG unterscheidet je nach ihrer Funktion im Erschliessungs-
netz zwischen den Basiserschliessungsanlagen, welche aus den Haupt-
strängen der Erschliessungsanlagen und den zugehörigen Einrichtungen 
bestehen (Art. 106 Abs. 2 Bst. a BauG), und den Detailerschliessungsan-
lagen, welche mehrere Grundstücke mit den Anlagen der Basiser-
schliessung verbinden (Art. 106 Abs. 2 Bst. b BauG). Hauszufahrten ver-
binden ein Gebäude oder eine zusammengehörige Gebäudegruppe mit 
dem Erschliessungsnetz (Art. 106 Abs. 3 BauG). Gemäss Art. 108 Abs. 1 
BauG projektiert und baut in der Regel die Gemeinde die Erschliessungs-
anlagen. Erschliessungsanlagen, deren Planung und Erstellung den inte-
ressierten Grundeigentümerinnen und -eigentümern vertraglich überbun-
den worden sind, gehen nach ihrer ordnungsgemässen Erstellung von Ge-
setzes wegen an die Gemeinde zu Eigentum und Unterhalt über (Art. 109 
Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 BauG). Nach dem alten Baugesetz vom 7. Juni 
1970 (aBauG; GS 1970 S. 163, in Kraft bis 31.12.1985) waren demgegen-
über Planung und Bau von Detailerschliessungsanlagen ausschliesslich 
Sache der interessierten Grundeigentümerschaft (Art. 74 Abs. 1 und Art. 76 
Abs. 1 aBauG). Gemäss Art. 78 Abs. 1 aBauG gingen die Detailerschlies-
sungsanlagen nach ihrer Vollendung unentgeltlich an die öffentliche Er-
schliessungsträgerschaft zu Eigentum und Unterhalt über; Hausanschlüsse 
gehörten jedoch regelmässig den Eigentümerinnen und Eigentümern der 
erschlossenen 
Grundstücke 
(Art. 78 
Abs. 2 
aBauG; 
zum 
Ganzen 
BVR 2008 S. 332 E. 4.2.1 f.).
5.2
Das Gesetz vom 26. Januar 1958 über die Bauvorschriften (BVG; 
GS 1958 S. 12, in Kraft bis 31.12.1970) enthielt keine Regeln über die Er-
schliessung von Bauland. Art. 5 Ziff. 8 BVG ermächtigte die Gemeinden, 
Vorschriften über die Neuanlage, den Ausbau, die Belagsänderung und 
den Unterhalt der Gemeindestrassen, der öffentlichen Strassen privater 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 9
Eigentümerinnen und Eigentümer und der Gehwege aufzustellen. Es war 
bereits damals Sache der Bauinteressierten, die Strassen für die Erschlies-
sung von Bauland zu erstellen. Für die in einem Baulinienplan geplanten 
reinen Baulanderschliessungsstrassen kannte das kommunale Recht auch 
bereits die Übernahme durch die Gemeinde (vgl. Hans Siegenthaler, Das 
Gesetz über Bau und Unterhalt der Strassen, in MBVR 1965 S. 1 ff., 8, 
insbes. Anm. 4; zum Ganzen BVR 2008 S. 332 E. 4.2.3). Art. 78 Abs. 1 
aBauG, der den Eigentumsübergang von Detailerschliessungsanlagen 
nach deren Vollendung an die öffentliche Erschliessungsträgerschaft vor-
sieht, ist nicht anwendbar auf Erschliessungsanlagen, die unter dem BVG 
erstellt worden sind. Diese sind vielmehr im Eigentum der betroffenen 
Privaten verblieben. Vom gesetzlichen Eigentumsübergang sind demnach 
alle Anlagen ausgenommen, die vor dem 1. Januar 1971 erstellt oder aus-
gebaut worden sind, denn das Gesetz sieht keine Rückwirkung vor 
(BVR 2008 S. 332 E. 4.7, 2004 S. 464 E. 3.2.2; Aldo Zaugg, Die Detailer-
schliessung nach bernischem Recht, in BVR 1976 S. 417 ff., 436). Solche 
altrechtlichen Strassen privater Eigentümerinnen und Eigentümer gelten 
nicht als öffentliche Strassen, solange sie dem öffentlichen Verkehr nicht im 
Sinn von Art. 15 SBG (GS 1985 S. 36 ff.) bzw. Art. 13 Abs. 3 SG gewidmet 
worden sind (Aldo Zaugg, Kommentar zum aBauG, 1971, Art. 78 N. 1).
5.3
Die Zufahrtsstrasse zu den Grundstücken des Beschwerdeführers 
(Nr. 1________) und des Beschwerdegegners (Nr. 2________) ist eine gut 
40 m lange und ca. 3 m breite Stichstrasse, die in südwestlicher Richtung 
von der …strasse abzweigt (act. 3B pag. 4). Sie verläuft am nordwestlichen 
Rand der Parzelle Nr. 3________ entlang der Grenze zu den Parzellen 
Nrn. 4________ und 1________ (und über einen schmalen Streifen der 
Parzelle Nr. 5________) und endet bei der Parzelle Nr. 2________. Bis zur 
Höhe des Wohnhauses auf dem Grundstück Nr. 1________ besteht die 
Strasse nach Angaben der Gemeinde seit nahezu hundert Jahren; die 
Gemeinde belegt dies mit Luftaufnahmen von 1937 und 1951, auf denen 
ein Trampelpfad und später ein ausgebauter Weg erkennbar sind (act. 3A 
pag. 25 Beilagen 5 und 6). Die Parzellen Nrn. 2________, 5________ und 
1________ verfügen über ein Wegrecht zu Lasten der Parzelle 
Nr. 3________. Das Wohnhaus auf dem Grundstück Nr. 2________ wurde 
Anfang 
der 
1980er-Jahre 
erstellt 
und 
das 
Grundstück 
an 
die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 10
Zufahrtsstrasse angeschlossen (act. 3A pag. 24 und pag. 25 Beilage 4). 
Weiter befindet sich gemäss aktuellem Orthofoto ein Parkplatz mit 
mehreren Parkfeldern am hinteren Abschnitt der Strasse auf dem 
Grundstück Nr. 3________, der aber soweit ersichtlich keinen direkten 
Zugang zu den Gebäuden auf diesem Grundstück aufweist (Orthofoto 
einsehbar unter: bzw. , 
vgl. auch www.google.ch/maps). Dieses verfügt vielmehr über einen 
grossen Parkplatz, der von der südlichen Seite über die …strasse 
zugänglich ist. Nach Angaben der Gemeinde erschliesst die umstrittene 
Zufahrtsstrasse nur die Grundstücke Nrn. 1________ und 2________. Es 
handle sich um einen privaten Weg, der einzig für den Privatgebrauch ge-
nutzt werde. Die Gemeinde habe kein Eigentum an diesem Weg, und er sei 
auch nie dem Gemeingebrauch gewidmet worden, weder durch Verfügung 
noch durch Übertragung der Unterhaltspflicht an die Gemeinde (act. 3A 
pag. 24 f.).
5.4
Die BVE hat im angefochtenen Entscheid erwogen, eine Hauszu-
fahrt werde von Gesetzes wegen zu einer Detailerschliessung, wenn später 
weitere Gebäude über diese private Zufahrtsstrasse erschlossen würden. 
Die Zufahrt sei zwar vor Januar 1971 erstellt worden, danach sei jedoch 
mindestens eine weitere Liegenschaft darüber erschlossen worden, wofür 
das Strässchen habe verlängert werden müssen. Die erschlossenen 
Liegenschaften bildeten keine zusammengehörige Gebäudegruppe, da sie 
im Abstand von mehreren Jahren erstellt und nicht zusammen projektiert 
worden seien. Die rechtliche Qualifikation der Strasse habe sich daher 
nachträglich geändert und es handle sich von Gesetzes wegen um eine 
(öffentliche) Detailerschliessungsstrasse.
5.5
Es ist unbestritten, dass die Stichstrasse als private Hauszufahrt er-
stellt wurde. Da sie vor 1970 gebaut worden ist, verbleibt sie grundsätzlich 
auch dann im Privateigentum, wenn es sich dabei um eine Detailerschlies-
sung handelt (vorne E. 5.2). Die BVE begründet ihren Rechtsstandpunkt 
damit, dass die rechtliche Qualifikation der Strasse durch den Anschluss 
des Grundstücks Nr. 2________ nach dem Inkrafttreten des aBauG ge-
ändert habe. Die Strasse sei deshalb nach Art. 78 Abs. 1 aBauG als öffent-
liche Detailerschliessung zu betrachten und von Gesetzes wegen in das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 11
Eigentum der Gemeinde übergegangen. – Art. 78 Abs. 1 aBauG stellt für 
den Eigentumsübergang auf das Gemeinwesen auf die Vollendung der De-
tailerschliessungsanlage ab. Damit ist der Abschluss der wesentlichen Bau-
arbeiten bzw. die Übergabe an den Verkehr gemeint (analog Art. 21 Abs. 2 
des alten Dekrets vom 17. Dezember 1970 über die Erhebung von Bei-
trägen der Grundeigentümer an die Strassenbaukosten der Gemeinden 
[aGBD; GS 1970 S. 260 ff.]; Aldo Zaugg, Die Auswirkungen der bernischen 
Bau- und Planungsgesetzgebung auf die Grundbuchführung, in BVR 1976 
S. 44 ff., 47). Der Fall, dass sich die rechtliche Qualifikation einer Er-
schliessungsanlage nachträglich ändert, ist im aBauG und im BauG nicht 
geregelt. Der bestehende Strassenabschnitt wurde nach 1970 soweit er-
sichtlich nicht ausgebaut, erstellt wurden nur der Hausanschluss zur Par-
zelle Nr. 2________ und Parkfelder auf der Parzelle Nr. 3________. Selbst 
wenn die Strasse durch den Anschluss des Grundstücks Nr. 2________ 
Anfang der 1980er-Jahre die Funktion einer Detailerschliessung erhalten 
hat, bedeutet dies nicht, dass sie zu diesem Zeitpunkt von Gesetzes wegen 
in das Eigentum der Gemeinde übergegangen ist. Da der umstrittene 
Strassenabschnitt vor 1971 erstellt und seither nicht ausgebaut worden ist, 
verbleibt er als altrechtliche Privatstrasse im Privateigentum (vgl. BVR 2004 
S. 464 E. 3.2.2 betreffend altrechtliche Abwasserleitungen, an welche nach 
1971 weitere Häuser angeschlossen wurden). Die Änderung der Funktion 
zu einer Detailerschliessung ändert daran nichts, da altrechtliche Detailer-
schliessungsanlagen ebenfalls im Privateigentum standen. Anders verhielte 
es sich allenfalls dann, wenn eine altrechtliche Privatstrasse nicht bloss um 
eine Hauszufahrt, sondern um eine öffentliche Detailerschliessungsanlage 
verlängert und ausgebaut würde (so etwa VGE 2010/150 vom 9.8.2010 
E. 3.5.2, wo die Strasse Gegenstand einer neuen Planung bildete). Die Zu-
fahrtsstrasse ist somit nach wie vor eine Privatstrasse. Da die Eigentums-
verhältnisse durch das vorliegende Urteil nicht berührt werden, braucht die 
Eigentümerschaft der Parzelle Nr. 3________, auf der die Strasse liegt, 
nicht in das Verfahren einbezogen zu werden. Es ist unbestritten, dass die 
Zufahrtsstrasse der Öffentlichkeit nicht gewidmet wurde. Insbesondere hat 
die Gemeinde weder eine entsprechende Verfügung erlassen noch den 
Unterhalt übernommen (vgl. Art. 13 Abs. 3 SG bzw. Art. 15 Abs. 2 SBG 
[geändert am 12.2.1985, GS 1985 S. 36 ff.]). Die Abstandsvorschriften des 
SG gelten daher für die Zufahrtsstrasse nicht. Da die Strasse auf dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 12
Nachbargrundstück liegt, ist aber der Grenzabstand gemäss GBR 
einzuhalten.
6.
Das Vorhaben hält den Grenzabstand von 2 m für unbewohnte Neben-
bauten ein (vorne E. 3.1 und 4.2). Die BVE ist aber der Auffassung, das 
Nebengebäude sei möglicherweise auch deshalb nicht bewilligungsfähig, 
weil es nicht als unbewohnte Nebenbaute gelten könne und daher einen 
grösseren Grenzabstand einzuhalten habe.
6.1
Der Beschwerdeführer hatte bereits am 19. September 2016 (Ein-
gang 28.9.2016) ein erstes Baugesuch eingereicht für den Abbruch eines 
Nebengebäudes und für das Erstellen eines Carports mit Abstellraum, 
eines Lagers für Material und Werkzeug für sein Malergeschäft und eines 
Gartenhauses. Das Projekt umfasste zudem den Einbau einer Waschvor-
richtung für Werkzeugreinigung im bestehenden Anbau des Einfamilien-
hauses sowie die Änderung der Fassade des Einfamilienhauses (Türe zu 
Fenster) und der Gestaltung der Umgebung auf der Parzelle des Be-
schwerdeführers (Baubewilligungsakten Nr. 420/16/33, act. 11B pag. 12). 
Die EG Rüdtligen-Alchenflüh bewilligte das Vorhaben am 6. Februar 2017 
(act. 11B pag. 41); die BVE hob diese Verfügung jedoch mit Entscheid vom 
26. Juni 2017 auf und verweigerte die Bewilligung für das gesamte Vor-
haben. Sie erwog, das Lager für Material und Werkzeug gelte wegen der 
gewerblichen Nutzung nicht als unbewohnte Nebenbaute; es halte daher 
die erforderlichen Grenz- und Gebäudeabstände nicht ein. Wegen Ver-
letzung der Abstandsvorschriften verweigerte die BVE auch die Bewilligung 
für das Gartenhaus und die Nutzungsänderung im bestehenden Anbau des 
Einfamilienhauses. Sie hielt zudem fest, es sei unklar, wie viel Verkehr 
durch die gewerbliche Nutzung zu erwarten wäre. Aufgrund der drei 
Aussenparkplätze, dem grosszügig bemessenen Abstellraum neben dem 
Carport, dem Gartenhaus von 24 m2 und dem offenbar bereits früher be-
willigten Lagerraum für Malerzubehör im Wohnhaus stelle sich weiter die 
Frage, welche Flächen total für das Gewerbe genutzt werden sollten. Da 
für die Frage der Zonenkonformität die Gesamtauswirkungen des Bauvor-
habens massgebend seien, entfalle die Möglichkeit einer Teilbaube-
willigung und dem Carport mit Abstellraum werde ebenfalls der Bauab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 13
schlag erteilt. Sollte der Beschwerdeführer ein neues Baugesuch ein-
reichen, müsste geklärt werden, wie der Abstellraum beim Carport genutzt 
werden solle, da die einzuhaltenden Abstände von der Nutzung abhingen 
(zum Ganzen BVE RA Nr. 110/2017/32 vom 26.6.2017).
6.2
Im hier angefochtenen Entscheid vom 20. August 2018 hat die BVE 
erwogen, der Beschwerdeführer habe im vorangegangenen Verfahren 
keine Veloabstellplätze geplant, sondern insbesondere einen Lagerraum 
für Material und Werkzeug. Die Ausgestaltung des nun projektierten «Velo-
raums» deute auf eine andere Nutzung hin. In der Regel genüge zum 
Unterstellen von Velos ein überdachter Veloständer. Zwar gebe es durch-
aus gute Gründe für einen abgeschlossenen Veloraum, beispielsweise um 
Diebstählen vorzubeugen. Der vorgesehene Raum sei aber mit einer 
Fläche von über 21 m2 deutlich überdimensioniert. Zudem entspreche der 
Ausbaustandard nicht einem üblichen Veloraum, da es sich um einen be-
fensterten, geschlossenen Raum mit grossem Tor und direktem Zugang 
zum Carport handle. Die Dimension und der Ausbaustandard ermöglichten 
ohne weiteres eine Nutzung als bewohnter Raum, z.B. als Werkstatt oder 
Abstellraum für den Betrieb des Beschwerdeführers. Aufgrund der Ausge-
staltung des Raums sei die konkrete Nutzung auch nicht kontrollierbar. In-
sofern wäre eine deutliche Umgestaltung des Veloraums erforderlich, damit 
dieser als unbewohnt gelten und das Vorhaben bewilligungsfähig würde.
6.3
Die EG Rüdtligen-Alchenflüh hat im GBR nicht definiert, was als un-
bewohnte An- und Nebenbaute gilt. Allgemein sind darunter Gebäude zu 
verstehen, die nicht für den dauernden Aufenthalt von Menschen und 
Tieren bestimmt sind (Art. 12 Abs. 3 des Dekrets vom 10. Februar 1970 
über das Normalbaureglement [NBRD; BSG 723.13], Art. 79a des Ge-
setzes vom 28. Mai 1911 betreffend die Einführung des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [EG ZGB; BSG 211.1]). Als unbewohnt gilt eine Baute 
nur dann, wenn sie nicht zur Verrichtung von Arbeitsprozessen dient, sei 
dies durch Menschen oder Maschinen. Diese Regelung soll eine ungebühr-
liche Belästigung der Nachbarschaft durch Immissionen (Lärm, Gerüche, 
Einblicke) verhindern (VGE 18599 vom 4.1.1993 E. 3a/aa; RR 4.7.1979, in 
BVR 1981 S. 136 E. 3a, RR 10.1.1979, in BVR 1979 S. 127 E. 3b). Mit 
solchen Beeinträchtigungen muss nicht gerechnet werden, wenn in den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 14
Kleinbauten 
bloss 
Gegenstände 
gelagert 
oder 
eingestellt 
sind 
(RR 10.1.1979, in BVR 1979 S. 127 E. 3b). Gemeint sind damit in der 
Regel dem Wohnen dienende Gegenstände (RR 4.7.1979, in BVR 1981 
S. 136 E. 4) oder die nichtgewerbsmässige Lagerung von Vorräten 
(VGE 18599 vom 4.1.1993 E. 3a/aa). Demgegenüber hat das Verwaltungs-
gericht es abgelehnt, die privilegierten Grenzabstände für unbewohnte An- 
und Nebenbauten auf die gewerbsmässige Lagerung von Harassen mit 
Leergebinden aus einem Lebensmittelgeschäft anzuwenden. Das Gericht 
erwog, damit wären gewerbliche Arbeitsprozesse verbunden (Stapeln, Ver-
schieben und Transportieren von Harassen), welche erfahrungsgemäss 
Lärm verursachten, umso mehr, als diese nicht in einem geschlossenen 
Raum, sondern im Freien stattfinden würden (VGE 19192 vom 20.9.1994 
E. 5, 18599 vom 4.1.1993 E. 3a/aa).
6.4
Um zu beurteilen, ob eine Baute für den dauernden Aufenthalt von 
Menschen und Tieren bestimmt ist, ist nicht auf die Absichten der Bauherr-
schaft abzustellen. Es ist vielmehr objektiv zu prüfen, für welche Nutzung 
das Projekt aufgrund seiner Grösse und baulichen Ausgestaltung geeignet 
ist (so schon VGE 17948 vom 13.7.1990 E. 3). Wie die BVE grundsätzlich 
zutreffend festgehalten hat, ist der geplante Abstellraum als Veloraum 
äusserst grosszügig dimensioniert; das Lichtband, das grosse Tor und der 
direkte Zugang zum Carport eröffnen weitere Nutzungsmöglichkeiten. So 
soll der Raum nach Angaben des Beschwerdeführers denn auch nicht aus-
schliesslich als Veloraum dienen. Aus den Akten ist zudem ersichtlich, dass 
der Beschwerdeführer Arbeitsutensilien seines Malerbetriebs auf dem 
Grundstück lagert; nach seinen Angaben befindet sich das Lager haupt-
sächlich im Keller des Wohnhauses. Die Grösse und Ausgestaltung des 
Raums und die Nähe zum Carport ermöglichen aber ohne weiteres auch 
eine Nutzung für Zwecke des Malerbetriebs, insbesondere für die Lagerung 
täglich benötigter Utensilien, die sonst in den Keller des rund 10 m ent-
fernten Wohnhauses geschafft werden müssten. Ob der Raum tatsächlich 
nur als privater Lagerraum genutzt wird, ist baupolizeilich nicht mit realisti-
schem Aufwand überprüfbar, zumal es sich um ein geschlossenes Ge-
bäude handelt, das von aussen kaum einsehbar ist. Für die Frage der Zu-
lässigkeit des Bauvorhabens sind daher die weiteren Nutzungsmöglich-
keiten ebenfalls zu berücksichtigen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 15
6.5
Die Einfamilienhauszone E2 ist dem Wohnen vorbehalten, stille Ge-
werbe sind jedoch zulässig (Art. 42 Abs. 1 und 3 GBR i.V.m. Art. 90 Abs. 1 
der Bauverordnung vom 6. März 1985 [BauV; BSG 721.1]). Ein kleines 
Lager für Malerutensilien kann als stilles Gewerbe betrachtet werden, so-
lange keine Werkstattarbeiten ausgeführt werden. Dies entspricht auch der 
Auffassung der Gemeinde (vgl. aufgehobener Bauentscheid vom 6. Febru-
ar 2017 Ziff. 3a S. 4). Im Unterschied zum ursprünglichen Vorhaben, das 
mehrere An- und Nebenbauten einschliesslich eines Arbeitsraums für den 
Malerbetrieb vorsah, wäre ein Lagerraum in der vorgesehenen Grösse für 
Malerutensilien daher zonenkonform.
6.6
Aus Sicht des Nachbarschutzes ist es zudem nicht von Bedeutung, 
ob im Abstellraum Fahrräder, Campingausrüstung oder einzelne Utensilien 
des Malerbetriebs gelagert werden. Anders als bei einem Lager von Ge-
tränkeharassen wäre diese Lagerung nicht zwangsläufig mit gewerblichen 
Arbeitsprozessen verbunden, die Lärm verursachen. Die mögliche Nutzung 
als Lager für Malerutensilien macht den vorgesehenen Veloraum daher 
nicht zu einer bewohnten Baute. Das Gebäude hat somit selbst dann nur 
den reduzierten Grenzabstand für unbewohnte An- und Nebenbauten ein-
zuhalten, wenn darin (auch) Malerutensilien gelagert werden.
6.7
In einer unbewohnten Nebenbaute nicht zulässig sind hingegen (ge-
werbliche) Arbeitsprozesse. Dass im geplanten Veloraum solche ausge-
führt werden sollen, lässt sich aus den Akten und dem vorangegangenen 
Baubewilligungsverfahren aber nicht ohne weiteres schliessen: Das ur-
sprüngliche Baugesuch vom 19. September 2016 umfasste den Abbruch 
des bestehenden Gartenhauses, die Erstellung von drei neuen Neben-
bauten und den Einbau einer Waschvorrichtung für die Werkzeugreinigung 
im bestehenden Haupthaus. Vorgesehen waren ein 22 m2 grosses Garten-
haus, ein Lager Malerei mit 45 m2 und ein Carport mit Abstellraum von 
50 m2. Im Waschraum war ein neuer Wasseranschluss vorgesehen 
(act. 11B pag. 17); im Lager sollten keine Werkstattarbeiten ausgeführt 
werden (act. 11B pag. 3). Demgegenüber umfasst das Baugesuch vom 
2./19. Oktober 2017 nur einen Veloraum, der deutlich kleiner ist als der ur-
sprünglich geplante Abstellraum neben dem Carport, dessen Nutzung im 
ersten Baugesuch im Übrigen nicht näher bezeichnet war. Das hier zu be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 16
urteilende Bauvorhaben weicht somit klar vom ursprünglichen Projekt ab 
und kann diesem nicht gleichgesetzt werden (anders der Sachverhalt in 
VGE 16390 vom 27.9.1982 E. 3a, in dem ein geplanter Bastelraum ohne 
bauliche Anpassung in «Einstellraum» umbenannt wurde). Es bestehen 
keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Veloraum als Ersatz für den 
nicht bewilligten Waschtisch im Anbau des Wohnhauses dienen soll. Viel-
mehr ist davon auszugehen, dass dafür ein Wasseranschluss und zumin-
dest saisonal eine Heizmöglichkeit erforderlich wären, was gemäss Bauge-
such nicht vorgesehen ist.
6.8
Mit der Baubewilligung können Bedingungen und Auflagen verbun-
den werden (Art. 38 Abs. 3 BauG; Art. 35 Abs. 3 BewD). Solche Nebenbe-
stimmungen kommen insbesondere bei Bauvorhaben in Betracht, die je 
nach ihrer näheren Gestaltung oder Einrichtung oder je nach der Art der 
Nutzung oder Betriebsführung sowohl gesetzeskonform als auch gesetz-
widrig sein können. Sie sind das Mittel, um die gesetzwidrigen Auswirkun-
gen zu verhindern. Insoweit stellen sie gegenüber der Alternative des Bau-
abschlags das mildere Mittel dar (BVR 2018 S. 341 E. 4.7 mit Hinweisen). 
– Wie erwähnt ist die tatsächliche Nutzung der geplanten Nebenbaute bau-
polizeilich nur schwer kontrollierbar (vorne E. 6.4). Baurechtswidrig ist aber 
nur die Nutzung für Arbeitsprozesse, wobei im konkreten Fall gewerbliche 
Werkstattarbeiten im Vordergrund stehen. Solche können durch die Auf-
lagen verhindert werden, dass im Veloraum kein Wasseranschluss einge-
baut und der Raum nicht beheizt werden darf. Die Einhaltung dieser Auf-
lagen kann von der Baupolizeibehörde überprüft werden. Es ist daher nicht 
erforderlich, wegen der theoretischen Möglichkeit rechtswidriger Nutzung 
die Bewilligung für den Carport mit Veloraum insgesamt zu verweigern. Der 
Entscheid der BVE hält der Rechtskontrolle in diesem Punkt somit nicht 
stand. Er ist betreffend den Carport mit Veloraum aufzuheben und die Ver-
fügung der EG Rüdtligen-Alchenflüh ist zu bestätigen mit den zusätzlichen 
Auflagen, dass im Veloraum keine Werkstattarbeiten ausgeführt werden 
dürfen und dass der Raum weder beheizt noch darin ein Wasseranschluss 
installiert werden darf.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 17
7.
7.1
Das Bauvorhaben umfasst auch zwei Aussenparkplätze in der süd-
lichen Ecke des Grundstücks, in 1,53 m Abstand zur Nachbarparzelle 
Nr. 6________. Die Breite der Parkfelder wird in den Baugesuchsplänen 
unterschiedlich mit 2,8 m bzw. 3,44 m angegeben. Gemäss dem 
korrigierten 
Situationsplan 
vom 
16. September 
2018, 
den 
der 
Beschwerdeführer im Verfahren vor Verwaltungsgericht eingereicht hat, 
sind die Parkplätze 3,44 m breit. Der Abstand zur Zufahrtsstrasse beträgt 
1,77 bis 2,07 m (zum Ganzen act. 3B pag. 4 und 9, act. 1C Beilage 3). Die 
BVE hat die Bewilligung für die Parkfelder ebenfalls mit der Begründung 
verweigert, diese hielten den Strassenabstand nicht ein. Zusätzlich hat sie 
erwogen, es sei nicht klar, wie die Parkplätze genau erstellt werden sollten; 
sie seien auch in der Baupublikation nicht erwähnt worden (act. 3B pag. 11) 
und könnten auf dieser Grundlage nicht bewilligt werden.
7.2
Gegenüber der Zufahrtsstrasse ist kein Strassenabstand einzu-
halten (vorne E. 5.5), dies gilt auch für die Parkfelder. Massgebend ist auch 
hier der reglementarische Grenzabstand. Gemäss Art. 22 Abs. 1 GBR 
haben den fertigen Boden nicht überragende Bauten und Anlagen wie 
private Parkplätze einen Grenzabstand von 0,5 m einzuhalten; sie sind so 
anzulegen, dass weder durch ihre Benützung noch durch ihren Unterhalt 
nachteilige Einflüsse auf die Nachbargrundstücke entstehen. – Gemäss 
dem neu eingereichten Situationsplan (act. 1C Beilage 3) und dem Projekt-
plan (act. 3B pag. 9) halten die Parkplätze gegenüber dem Grundstück 
Nr. 6________ 
einen 
Abstand 
von 
1,53 m 
und 
gegenüber 
der 
Zufahrtsstrasse auf dem Grundstück Nr. 3________ einen Abstand von 
1,77 m bis 2,07 m ein. Die Parkplätze sind daher grundsätzlich 
bewilligungsfähig.
7.3
Es trifft zu, dass im Baubewilligungsverfahren zunächst wider-
sprüchliche Pläne vorlagen und die Parkplätze in der Publikation des Bau-
vorhabens nicht erwähnt sind. Da der Situationsplan inzwischen bereinigt 
ist, wäre es unverhältnismässig, die Parkplätze allein wegen der Wider-
sprüche in den ersten Plänen nicht zu bewilligen (vgl. auch VGE 2017/319 
vom 6.6.2018 E. 2.2). Weiter trifft es zu, dass die Parkplätze in der 
Publikation des Bauvorhabens nicht erwähnt sind, da die Gemeinde sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 18
dabei offensichtlich an der Beschreibung im Baugesuch vom 2. Oktober 
2017 orientiert hat. Gemäss Art. 26 Abs. 1 BewD ist das Baugesuch durch 
Veröffentlichung bekanntzumachen; diese hat unter anderem eine allge-
meine Umschreibung des Bauvorhabens zu enthalten. Den Personen, die 
sich durch ein Bauvorhaben auf einem benachbarten Grundstück betroffen 
fühlen, ist es aber durchaus zumutbar, die öffentlich aufgelegten Pläne ein-
zusehen, um die Details des Bauvorhabens zu erkennen (BVR 2005 S. 156 
E. 3.4; VGE 23389 vom 16.6.2009 E. 2.2). Der Beschwerdegegner konnte 
denn auch Argumente gegen die Parkfelder vorbringen und könnte daher 
nichts daraus ableiten, dass die Parkplätze in der Publikation nicht erwähnt 
waren (BVR 1994 S. 398 E. 2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 11). 
Bezüglich der Parkplätze Nrn. 1 und 2 ist die Beschwerde daher ebenfalls 
gutzuheissen und die Verfügung der EG Rüdtligen-Alchenflüh vom 
19. März 2018 zu bestätigen.
8.
Vor der BVE hat der Beschwerdegegner (als damaliger Beschwerdeführer) 
formelle Einwände gegen die Baubewilligung erhoben, auf welche die BVE 
aufgrund des Verfahrensausgangs nicht weiter eingegangen ist. Diese 
stehen der Erteilung der Baubewilligung ebenfalls nicht entgegen:
8.1
Das Baugesuch vom 2./19. Oktober 2017 enthält neben der Unter-
schrift des Beschwerdeführers als Bauherr auch diejenige seiner Ehefrau, 
die gemeinsam mit ihrem Ehemann Gesamteigentum am Baugrundstück 
hat. Das Baugesuch erfüllt damit die Vorschrift von Art. 10 Abs. 2 BewD, 
wonach bei Bauten auf fremdem Grund die unterschriftliche Zustimmung 
der Grundeigentümerin oder des Grundeigentümers beizubringen ist. Diese 
Bestimmung will vermeiden, dass sich die Baubewilligungsbehörden mit 
Baugesuchen befassen müssen, welche aus zivilrechtlichen Gründen nie 
verwirklicht werden können. Sie zielt darauf ab, unnötigen Verwaltungsauf-
wand zu vermeiden (BVR 2005 S. 130 E. 3.1), dient aber nicht dem Schutz 
von Einsprecherinnen und Einsprechern (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 34 
N. 10). Der Beschwerdegegner hat vorgebracht, die Unterschrift der Ehe-
frau des Beschwerdeführers sei gefälscht, ohne diese Vermutung auch nur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 19
ansatzweise zu begründen. Es besteht daher kein Anlass für weitere Ab-
klärungen (vgl. Art. 178 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]).
8.2
Weiter hat der Beschwerdegegner vorgebracht, der tatsächliche 
Grenzverlauf der Parzellen sei unklar, da teilweise Marchsteine fehlten. 
Dies ist für die Beurteilung des Baugesuchs insofern nicht relevant, als die 
Baupläne auf den Grundbuchplänen beruhen. Dass diese fehlerhaft wären, 
wird nicht geltend gemacht und ist nicht ersichtlich.
8.3
Der angefochtene Entscheid ist somit aufzuheben und die Ver-
fügung der EG Rüdtligen-Alchenflüh vom 19. März 2018 ist mit den in 
E. 6.8 genannten zusätzlichen Auflagen zu bestätigen. Mit diesen Auflagen 
soll sichergestellt werden, dass der Veloraum, der als unbewohnte Neben-
baute vorgesehen ist, auch tatsächlich als solche genutzt wird. Sie be-
deuten daher gegenüber dem Baugesuch keine Einschränkung. Die Be-
schwerde ist deshalb vollumfänglich, nicht nur teilweise, gutzuheissen.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt der Beschwerdegegner als voll-
ständig unterliegend. Er hat die Verfahrenskosten zu tragen und dem an-
waltlich vertretenen Beschwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen 
(Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Die Kosten des Verfahrens vor der BVE sind 
nach denselben Grundsätzen neu zu verlegen. Da der Beschwerdeführer 
damals noch nicht anwaltlich vertreten war, sind für das Verfahren vor der 
BVE keine Parteikosten zu sprechen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Entscheid der Bau-, Verkehrs- 
und Energiedirektion des Kantons Bern vom 20. August 2018 wird auf-
gehoben und die Verfügung der Einwohnergemeinde Rüdtligen-
Alchenflüh vom 19. März 2018 wird bestätigt. Ziff. 3 der Baubewilligung 
vom 19. März 2018 wird durch folgende zusätzliche Auflagen ergänzt:
-
Im Veloraum dürfen keine (gewerblichen) Arbeitsprozesse ausgeführt 
werden. Er darf nicht beheizt werden, weder durch eine eingebaute 
noch durch eine mobile Heizung, und es darf kein Wasseranschluss 
installiert werden.
2. a) Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerde-
gegner auferlegt.
b) Die Kosten des Verfahrens vor der Bau-, Verkehrs- und Energie-
direktion des Kantons Bern, festgesetzt auf Fr. 1'000.--, werden dem 
Beschwerdegegner auferlegt.
3. Der Beschwerdegegner hat dem Beschwerdeführer für das Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 2'853.50 
(inkl. Auslagen und MWSt) zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- dem Beschwerdegegner
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Rüdtligen-Alchenflüh
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.04.2019, Nr. 100.2018.308U, 
Seite 21
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.