be_verwaltungsgericht · 100 2019 28 · 2020-03-04 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2019.28/29U
ARB/SBE/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. März 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Streun
A.________ und B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
sowie
Eidgenössische Steuerverwaltung
Eigerstrasse 65, 3003 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2013 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
11. Dezember 2018; 100 18 325, 200 18 256, 200 16 411)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Veranlagungsverfügungen vom 6. September 2016 veranlagte die
Steuerverwaltung des Kantons Bern A.________ und B.________ für das
Jahr 2013 auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 473'231.-- bei den
Kantons- und Gemeindesteuern bzw. Fr. 30'857.-- bei der direkten
Bundessteuer. Hiergegen erhob die Steuerverwaltung, Abteilung Recht und
Koordination, am 28. September 2016 Einsprache gemäss Art. 189 Abs. 2
des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 (StG; BSG 661.11) und Beschwerde
gemäss Art. 141 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über
die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) bei der Steuerrekurs-
kommission des Kantons Bern (StRK). Mit Einspracheentscheid vom
5. Juni 2018 verweigerte die Steuerverwaltung den geltend gemachten
Schuldzinsenabzug von Fr. 86'326.-- und erhöhte das steuerbare
Einkommen bei den Kantons- und Gemeindesteuern auf Fr. 559'557.--.
B.
Gegen den Einspracheentscheid erhoben A.________ und B.________ am
3. Juli 2018 Rekurs bei der StRK, welche das Rekurs- mit dem bis dahin
eingestellten Beschwerdeverfahren vereinigte. Mit Entscheiden vom
11. Dezember 2018 wies die StRK den Rekurs ab, hiess die Beschwerde
der Steuerverwaltung gut und verweigerte auch bei der direkten
Bundessteuer 2013 den Abzug der Schuldzinsen. Auf die von A.________
und B.________ gleichzeitig mit dem Rekurs erhobene Beschwerde trat die
StRK wegen Fehlens eines Anfechtungsobjekts nicht ein.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 14. Januar 2019 haben A.________
und B.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie be-
antragen, die Entscheide der StRK vom 11. Dezember 2018 seien teilweise

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 3
aufzuheben und der geltend gemachte Darlehenszins von Fr. 86'326.-- sei
bei den Kantons- und Gemeindesteuern wie auch bei der direkten Bundes-
steuer für das Steuerjahr 2013 zum Abzug zuzulassen.
Mit Verfügung vom 16. Januar 2019 hat der damalige Abteilungspräsident
die Verfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die
direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
22. Januar 2019 bzw. Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2019 je die Ab-
weisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (EStV)
schliesst mit Eingabe vom 26. März 2019 ebenfalls auf Abweisung der Ver-
waltungsgerichtsbeschwerden.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 StG und Art. 145 Abs. 1
DBG sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den
Vollzug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerde-
führenden haben am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren
teilgenommen, sind durch die angefochtenen Entscheide besonders be-
rührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder
Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie
Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Obwohl die Beschwerde-
führenden in der Sache vor der Vorinstanz vollständig unterlegen sind, be-
antragen sie die bloss teilweise Aufhebung der Entscheide der StRK (vgl.
vorne Bst. C). Rechtsbegehren sind unter Berücksichtigung der Be-
schwerdebegründung auszulegen (BVR 2016 S. 560 E. 2, 2015 S. 541
E. 2, 2015 S. 193 E. 2.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum ber-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 4
nischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 13 und Art. 25 N. 14). Da die Beschwerde-
führenden weder das teilweise Nichteintreten der StRK (vgl. vorne Bst. B)
noch die Abweisung ihres Gesuchs um Sistierung der Verfahren vor der
Vorinstanz (vgl. Dispositiv Ziff. 1) beanstanden, ist ihr Rechtsbegehren so
zu verstehen, dass sie insoweit mit den angefochtenen Entscheiden einver-
standen sind. Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2,
135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen
Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend
gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit
hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die Beschwerdeführenden, die
vorliegenden Verfahren seien bis zum rechtskräftigen Abschluss der vor
dem Verwaltungsgericht hängigen Verfahren 100.2019.21/22 zu sistieren,
die ebenfalls den Schuldzinsenabzug in Zusammenhang mit einem fremd-
finanzierten Anlageprodukt des gleichen Anlagefonds zum Gegenstand
haben.
2.1
Gemäss Art. 151 StG i.V.m. Art. 38 VRPG kann die instruierende
Behörde von Amtes wegen oder auf Antrag das Verfahren einstellen, wenn
dessen Ausgang vom Entscheid eines andern Verfahrens abhängt oder
wesentlich beeinflusst wird oder wenn im anderen Verfahren über die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 5
gleiche Rechtsfrage zu befinden ist. Die Behörde verfügt beim Sistierungs-
entscheid über einen verhältnismässig grossen Ermessensspielraum. Sie
muss diesen Handlungsspielraum aber sachgerecht und pflichtgemäss
ausfüllen (vgl. zum Ganzen BVR 2003 S. 433 E. 3 und 3.1; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 38 N. 2 und
11; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl.
2016, Art. 134 N. 14). Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Sistierung des
Verfahrens grundsätzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw.
zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist steht (Art. 29
Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 26 Abs. 2 der Ver-
fassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) und daher die Ausnahme
bleiben soll (vgl. BGE 135 III 127 E. 3.4; BGer 1C_730/2013 vom 4.6.2014
E. 3.1).
2.2
Die vorläufige Verfahrenseinstellung ist grundsätzlich zulässig,
wenn – wie hier – in einem anderen Verfahren über die gleiche Rechtsfrage
zu entscheiden ist. Allerdings ist zu beachten, dass insbesondere in steuer-
rechtlichen Verfahren kein Anspruch auf Sistierung besteht. Aufgrund des
öffentlichen Interesses an einer periodenbezogenen und damit ökono-
mischen Erhebung der Steuern kommt sie nur ausnahmsweise in Betracht
(vgl.
VGE 2018/364/365
vom
18.4.2019
E. 4.1;
Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, a.a.O., Art. 134 N. 14 und Art. 142 N. 19). Eine Sistierung er-
scheint angezeigt, wenn triftige Gründe vorliegen, die diese als zweck-
mässig erscheinen lassen (vgl. BGer 2C_1189/2013 vom 25.9.2014
E. 1.3). Das Interesse an einer vorübergehenden Verfahrenseinstellung
muss im konkreten Fall höher wiegen als das Gebot der Verfahrens-
beschleunigung,
d.h.
die
Sistierung
muss
insgesamt
verfahrens-
ökonomischer erscheinen als die unmittelbare Fortführung des Verfahrens.
Dies ist hier nicht der Fall: Die Streitsache erweist sich mit Blick auf die
folgenden Erwägungen als entscheidreif und ein materieller Endentscheid
kann getroffen werden. Es rechtfertigt sich daher nicht, sie ruhen zu lassen,
bis ein rechtskräftiges Urteil in den Verfahren 100.2019.21/22 ergangen ist.
Der Antrag auf Sistierung ist somit abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 6
3.
Gemäss Art. 38 Abs. 1 Bst. a StG können von den Einkünften natürlicher
Personen die privaten Schuldzinsen im Umfang der nach Art. 24, 24a und
25 StG steuerbaren Vermögenserträge und weiterer Fr. 50'000.-- ab-
gezogen werden. Diese Regelung deckt sich inhaltlich mit jener von Art. 33
Abs. 1 Bst. a DBG. Nicht abzugsfähig sind nach Satz 2 dieser beiden Be-
stimmungen Schuldzinsen für Darlehen, die eine Kapitalgesellschaft einer
an ihrem Kapital massgeblich beteiligten oder ihr sonst wie nahestehenden
natürlichen Person zu Bedingungen gewährt, die erheblich von den im Ge-
schäftsverkehr unter Dritten üblichen Bedingungen abweichen (sog.
Pseudodarlehen; vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, 2001,
Art. 33 N. 11; Hunziker/Mayer-Knobel, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommen-
tar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 33 DBG N. 12a;
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 33 N. 25; vgl. auch Art. 9 Abs. 2
Bst. a des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmo-
nisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG;
SR 642.14]). Es geht dabei um Fälle, in denen sich steuerpflichtige Perso-
nen mit einer beherrschenden Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft von
dieser formell Darlehen einräumen lassen, deren Zweck letztlich darin liegt,
bei der Gesellschaft angehäufte Gewinne steuerfrei in das persönliche Ver-
mögen zu überführen und dabei gleichzeitig noch vom Abzug der verein-
barten Schuldzinsen zu profitieren. Der Ausschluss der Abzugsfähigkeit gilt
dabei ausdrücklich nicht nur gegenüber direkten Anteilsinhaberinnen und
-inhabern der darlehensgebenden Gesellschaft, sondern auch bei Krediten
an nahestehende Personen, d.h. solche, zu denen wirtschaftliche oder per-
sönliche Verbindungen irgendwelcher Art bestehen, solange diese nach
den gesamten Umständen als ursächlich für die unübliche Darlehens-
gestaltung zu betrachten sind (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 545 E. 3.4).
4.
4.1
Die Beschwerdeführenden haben im Jahr 2010 1'350 Anteile des
Anlagefonds «MQ Kinetic – Emerging Markets III Fund» zum Preis von ins-
gesamt 1'350'000.-- Australischen Dollar (AUD) erworben (vgl. Rekurs und
Beschwerde vom 3.7.2018, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 79 ff.). Diesen
Kauf finanzierten sie im Umfang von AUD 1'147'500.-- mit einem Darlehen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 7
der australischen C.________ Co. Pty. Ltd. (nachfolgend: C.________), die
wie auch die Herausgeberin des Anlagefonds, die MQ Kinetic SPC, zur
D.________ Unternehmensgruppe gehört. Das Darlehen wurde den Be-
schwerdeführenden ausschliesslich zum Zweck der Finanzierung des Er-
werbs von Anteilen am MQ Kinetic Anlagefonds gewährt und hatte die
gleiche Laufzeit wie der Anlagefonds selbst (vgl. § 1 Ziff. 1 der Darlehens-
und Sicherheitsbedingungen sowie Anhang «Informationen zum Dar-
lehen», Beschwerdebeilage [BB] 5). Der Zinssatz belief sich auf 7,85 % pro
Jahr, wobei die Schuldzinsen laufend vorgetragen bzw. jeweils per 31. De-
zember zum Darlehen hinzu geschlagen wurden und ebenfalls zu 7,85 %
pro Jahr verzinst wurden (vgl. Anhang sowie § 2 Ziff. 1 und § 3 Ziff. 1 f. der
Darlehens- und Sicherheitsbedingungen; vgl. auch Antragsformular [ein-
sehbar unter: , Rubriken «Strukturierte Investments/MQ
Kinetic»]). Das Darlehen (mitsamt den aufgelaufenen Zinsen) war am
Endfälligkeitstag, d.h. am 30. Dezember 2013, zurückzubezahlen (vgl.
Anhang sowie § 4 Ziff. 1 der Darlehens- und Sicherheitsbedingungen). Als
Sicherheit für die Ansprüche der Darlehensgeberin diente ein Pfandrecht
an den Vermögenswerten im für die Anteile am MQ Kinetic Fonds er-
richteten Anlagedepot der Darlehensnehmenden (vgl. § 5 Ziff. 1 der Dar-
lehens- und Sicherheitsbedingungen sowie Pfandhalterschaftsvereinbarung
vom 15.6./16.6./12.7.2010, BB 6). Der Vollstreckungsanspruch der Dar-
lehensgeberin beschränkte sich auf die verpfändeten Vermögenswerte;
eine weitergehende persönliche Haftung der Darlehensnehmenden war
ausgeschlossen (vgl. § 1 Ziff. 3 und § 5 Ziff. 3 der Darlehens- und Sicher-
heitsbedingungen). Auch eine Nachschusspflicht im Fall der Unterdeckung
des Darlehens bestand nicht. Hingegen hätte die Darlehensgeberin das
Darlehen fristlos kündigen und dessen sofortige Rückzahlung verlangen
können, sofern ihre Forderung durch die verpfändeten Fondsanteile nicht
mehr ausreichend gesichert gewesen wäre (vgl. § 6 Ziff. 1 Bst. g der Dar-
lehens- und Sicherheitsbedingungen). In der Steuererklärung 2013 dekla-
rierten die Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit dem Anlagefonds
Schuldzinsen in der Höhe von Fr. 86'326.-- (vgl. Vorakten Steuerverwaltung
[act. 3A1] pag. 50). Die Steuer(justiz)behörden liessen diese Schuldzinsen
mit Einspracheentscheid vom 5. Juni 2018 bzw. Rekurs- und Beschwerde-
entscheiden vom 11. Dezember 2018 – anders als in den Vorjahren – nicht
zum Abzug zu (vgl. vorne Bst. A und B).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 8
4.2
Die StRK hat erwogen, die vom Bundesgericht in BGE 138 II 545
zur Verweigerung des Schuldzinsenabzugs als wesentlich erachteten
Merkmale lägen auch im hier zu beurteilenden Sachverhalt vor. Insbeson-
dere stehe ein Anlagekonzept in Frage, das durch das Zusammenspiel
zweier steuermindernder Mechanismen geprägt sei, indem erhebliche
steuerfreie Kapitalgewinne generiert und gleichzeitig massgebliche Schuld-
zinsenabzüge ermöglicht werden sollen (vgl. angefochtene Entscheide
E. 7). Weiter sei die Darlehensgewährung zu Konditionen erfolgt, die er-
heblich vom unter unabhängigen Dritten Üblichen abwichen. So weise die
Investition mit einem (anfänglichen) Fremdkapitalanteil von 85 % einen
sehr hohen Fremdfinanzierungsgrad auf. Zudem führe die beschränkte
Haftung der Darlehensnehmenden für das zur Verfügung gestellte Kapital
zusammen mit der fehlenden Nachschusspflicht dazu, dass ein Grossteil
des Anlagerisikos von der Darlehensgeberin getragen werde. Darüber hin-
aus würden die jährlichen Schuldzinsen bei ihrer Fälligkeit jeweils nicht ent-
richtet, sondern zur Schuld geschlagen (vgl. angefochtene Entscheide
E. 7.1 ff.). Schliesslich seien die Beschwerdeführenden als Investorin bzw.
Investor in einen Fonds der D.________ Gruppe als «sonst wie Nahe-
stehende» der C.________ anzusehen. Ihnen sei das Darlehen zu den be-
sagten Konditionen einzig wegen ihrer Eigenschaft als Eignerin bzw. Eigner
von Fondsanteilen der MQ Kinetic SPC eingeräumt worden (vgl. an-
gefochtene Entscheide E. 8 f.). Damit seien die Kriterien von Art. 38 Abs. 1
Bst. a Satz 2 StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG erfüllt und der
Schuldzinsenabzug sei zu verweigern (vgl. angefochtene Entscheide
E. 10).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 9
4.3
Die Beschwerdeführenden machen dagegen geltend, beim Schuld-
zinsenabzug handle es sich um einen allgemeinen Abzug, weshalb un-
erheblich sei, zu welchem Zweck die Schulden eingegangen würden. Auch
sei die Erzielung eines steuerbaren Ertrags nicht Voraussetzung für die Ab-
zugsfähigkeit von Schuldzinsen (vgl. Beschwerde Rz. 31 ff.). Ein Pseudo-
darlehen liege nicht vor, zumal es den im Geschäftsverkehr unter Dritten
üblichen Bedingungen entspreche (vgl. Beschwerde Rz. 45 ff.) und es sich
bei der C.________ und ihnen nicht um Nahestehende handle. Sie hätten
als einfache Anlegerin bzw. einfacher Anleger namentlich keine Möglichkeit
gehabt, auf die Belange der Gesellschaften der D.________ Gruppe
irgendeinen Einfluss auszuüben (vgl. Beschwerde Rz. 59 ff.). Entsprechend
sei der streitige Schuldzinsenabzug zu gewähren.
5.
5.1
Der Abzug der Schuldzinsen ist auf die Höhe der steuerbaren
Brutto-Vermögenserträge und weiterer Fr. 50'000.-- beschränkt (Art. 38
Abs. 1 Bst. a Satz 1 StG; Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 1 DBG; vgl. vorne E. 2).
Diese betragsmässige Beschränkung des Schuldzinsenabzugs (sog.
«Schuldzinsenbremse») wurde mit dem Stabilisierungsprogramm 1998
vom 19. März 1999 (AS 1999 S. 2374 ff., 2378) eingeführt. Erklärtes Ziel
war es, mit der grundsätzlichen Begrenzung des Schuldzinsenabzugs auf
den Umfang des Vermögensertrags eine ungerechtfertigte Inanspruch-
nahme der im Privatvermögensbereich an sich vorgesehenen Steuer-
vorteile zu unterbinden. Erfasst werden sollten mit dem Systemwechsel
namentlich Schuldzinsen für ertragslose, nur auf die Erzielung von steuer-
freien privaten Kapitalgewinnen (vgl. Art. 29 Bst. k StG; Art. 16 Abs. 3
DBG) ausgerichtete Investitionen, die bei uneingeschränkter Abzugs-
gewährung einen doppelten Steuervorteil zur Folge hätten (vgl. Botschaft
des Bundesrats zum Stabilisierungsprogramm 1998, in BBl 1999 S. 4 ff.,
85; BGE 138 II 545 E. 3.3; Peter Locher, a.a.O., Art. 33 N. 7; Hunziker/
Mayer-Knobel, a.a.O., Art. 33 DBG N. 8 auch zum Folgenden; vgl. auch
AB S 1999 S. 55, Votum Bundesrat Villiger). Die Erweiterung des Abzugs
um Fr. 50'000.-- über die erzielten Vermögenserträge hinaus erfolgte aus
steuerpolitischen Gründen: Zum einen wollte man damit auch steuer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 10
pflichtigen Personen, die keine Vermögenserträge erzielen, einen be-
schränkten Schuldzinsenabzug zugestehen. Zum anderen sollte aus
Gründen der Wohneigentumsförderung eine negative Liegenschaften-
rechnung weiterhin zum Abzug zugelassen werden. Die Erweiterung be-
deutet aber keineswegs, dass Zinsen für fremdfinanzierte Kapitalanlagen
bis zum Betrag von Fr. 50'000.-- in jedem Fall abzugsberechtigt sind. Geht
es um die Möglichkeit der gezielten doppelten Inanspruchnahme von
Steuervorteilen, sind nebst dieser betragsmässigen Beschränkung, die eine
erste äussere Grenze darstellt, die (weiteren) Einschränkungen zu be-
achten, die sich aus dem Ausschluss rechtsmissbräuchlicher Schuldzinsen-
abzüge sowie der Regelung zur Verweigerung des Schuldzinsenabzugs bei
sog. Pseudodarlehen ergeben (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 545 E. 3.3 f.
und 5).
5.2
In Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung
ist zunächst auf die Frage einzugehen, ob ein Anlagekonzept vorliegt, das
durch das Zusammenspiel zweier steuermindernder Mechanismen geprägt
ist (vgl. BGE 138 II 545 E. 3.3). – Die StRK hat dies bejaht: Sie hat er-
wogen, der MQ Kinetic Anlagefonds biete die Möglichkeit bzw. sei darauf
ausgelegt, neben dem primär angestrebten steuerfreien Kapitalgewinn zu-
sätzlich einen massgeblichen Schuldzinsenabzug zu generieren, was zu
einer doppelten Inanspruchnahme von Steuervorteilen führe. Das vor-
rangige Anlageziel bestehe darin, steuerfreie Kapitalgewinne zu realisieren,
indem bis zum Ende der Laufzeit ein anvisierter Rücknahmepreis pro Anteil
in Aussicht gestellt werde. Die Erträge spielten demgegenüber nur eine
untergeordnete Rolle, was sich darin zeige, dass der (reinvestierte) steuer-
bare Ertrag im 2013 nur gerade Fr. 1'143.-- betragen habe. Diesem Ertrag
seien Zinsaufwendungen von Fr. 86'326.-- gegenüber gestanden. Damit sei
das Anlageprodukt offenkundig auf die steuerliche Abzugsfähigkeit von
Schuldzinsen und die gleichzeitige Steuerfreiheit von Kapitalgewinnen aus-
gerichtet. Auf die Steuervorteile resp. die Abzugsfähigkeit von Schuld-
zinsen aus der Fremdfinanzierung seien die Anlegerinnen und Anleger in
der Dokumentation zum Anlagefonds denn auch ausdrücklich hingewiesen
worden (vgl. angefochtene Entscheide E. 7).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 11
5.3
Wie bei dem vom Bundesgericht in seinem Leitentscheid beurteilten
Anlageprodukt wird auch mit einer Investition in den «MQ Kinetic –
Emerging Markets III» Anlagefonds in erster Linie ein steuerfreier Kapital-
gewinn beim Verkauf der Anteile am Ende der Laufzeit angestrebt. Gemäss
dem «Confidential Term Sheet» ist erklärtes Anlageziel des Fonds, einen
«Target Base Return» zu erreichen (vgl. S. 1 Abschnitt 6; vgl. auch Con-
fidential Offering Memorandum, S. 1 Abschnitt 7 sowie S. 6 unter dem Titel
«Investment Objective», beide einsehbar unter: , Rubriken
«Strukturierte Investments/MQ Kinetic/Previous Offers» bzw. «Strukturierte
Investments/MQ Kinetic»). In dessen Anhang wird dementsprechend zum
Ende der Anlagelaufzeit ein Rücknahmepreis von AUD 1'180.-- bis 1'200.--
pro Anteil in Aussicht gestellt (S. 4). Hingegen betrug der (jährliche)
steuerbare Ertrag gemäss Kursliste der EStV im Steuerjahr 2013 nur rund
Fr. 0.85
pro
Stück
(vgl.
 ,
Rubriken
«Dir.
Bundessteuer Quellensteuer Wehrpflichtersatz / Direkte Bundessteuer /
Dienstleistungen / Kurslisten»), d.h. bei 1'350 Anteilen insgesamt rund
Fr. 1'144.--. Dem stand allein in diesem Jahr ein Zinsaufwand von
Fr. 86'326.-- gegenüber (vgl. Steuererklärung 2013, Vorakten Steuer-
verwaltung pag. 50). Bei diesen Gegebenheiten hat die StRK zu Recht ge-
schlossen, dass das Anlageprodukt auf die Ausnutzung sowohl von steuer-
freien Kapitalgewinnen als auch von steuerlich abziehbaren Schuldzinsen
ausgelegt sei.
6.
Strittig ist weiter, ob die deklarierten Schuldzinsen im Sinn von Art. 38
Abs. 1 Bst. a Satz 2 StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG auf Dar-
lehen beruhten, deren Ausgestaltung erheblich von den üblicherweise im
Geschäftsverkehr unter Dritten geltenden Bedingungen abweicht, und ob
auf ein Näheverhältnis zwischen den Beschwerdeführenden und der Dar-
lehensgeberin geschlossen werden muss.
6.1
Die StRK hat das Vorliegen einer unüblichen Vertragsausgestaltung
bejaht. Sie hat erwogen, es falle auf, dass die Darlehensnehmenden aus-
schliesslich mit den zur Sicherung verpfändeten Fondsanteilen haften

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 12
würden, d.h. der Kredit unter Ausschluss jeder weiteren persönlichen
Haftung gewährt worden sei und zudem bei einer allfälligen Unterdeckung
durch Wertverlust der hinterlegten Anteile keine Nachschusspflicht (sog.
Margin Call) bestehe. Weiter sei aussergewöhnlich, dass die Anlage mit
einem derart grossen Anteil Fremdkapital habe finanziert werden können.
Eine solch hohe Belastung der erworbenen Fondsanteile (85 % des An-
schaffungswerts) wäre in Anbetracht dessen, dass es sich um eine Inves-
tition in sog. «Emerging Markets» handle, die mit entsprechend erhöhten
Risiken einhergehe, unter unabhängigen Dritten nicht möglich gewesen.
Zudem sei mit der Haftungsbeschränkung im Fall eines Wertverlusts eine
weitgehende Übernahme des Anlagerisikos durch die Darlehensgeberin
verbunden gewesen, was keinem gängigen und marktgerechten Ge-
schäftsgebaren entspreche. Unüblich sei schliesslich auch der vereinbarte
Aufschub der Zinszahlungen bis zum Verfall des Kredits (vgl. angefochtene
Entscheide E. 7.1.2-7.1.4).
6.2
Was die Beschwerdeführenden dagegen vorbringen, vermag nicht
zu überzeugen: Soweit sie hinsichtlich des Fremdfinanzierungsgrads auf
weitere Anlageprodukte der D.________ Gruppe oder anderer Finanz-
institute verweisen, handelt es sich um Produkte, die ähnliche steuerliche
Anreize bieten wie das hier interessierende, weshalb den dortigen Be-
lehnungssätzen von vornherein nur beschränkte Aussagekraft zukommt.
Bei einer Finanzierung im Rahmen eines Lombardkredits, der sich zum
Vergleich mit den hier gewährten Darlehen anbietet, liegt ein Belehnungs-
grad von 85 % im oberen Bereich (vgl. die Belehnungssätze bei: Urs Bürgi,
Lombardkredit und Margin Call, in Private - Das Geld-Magazin 6/2008,
S. 66 f. Fn. 2; Eric Balmer, Les clauses négatives dans les crédits ban-
caires, 2004, S. 155 f. Fn. 569; Elisabeth Moskric, Der Lombardkredit,
2003, S. 114 f.; Adriano Margiotta, Das Bankgeheimnis, 2002, S. 323 f.
Fn. 220). Insbesondere erscheint die Sicherheitsmarge mit Blick darauf,
dass der Fonds in sog. «Emerging Markets» (Märkte in Schwellenländern)
investiert und Anlagen in diese mit spezifischen Risiken (höhere Volatilität,
geringeres Handelsvolumen, Währungsschwankungen, politische Instabili-
tät, etc.) verbunden sind (vgl. insoweit das Confidential Term Sheet, S. 4
letzter Abschnitt), unüblich tief (vgl. auch Vernehmlassung Steuer-
verwaltung [act. 6] S. 2 Ziff. 2). Dies umso mehr als nebst einem allfälligen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 13
Kursrückgang der belehnten Vermögenswerte auch die anfallenden Zinsen
und Kosten durch das Pfand zu sichern sind (vgl. Emch/Renz/Arpagaus,
Das Schweizerische Bankgeschäft, 7. Aufl. 2011, S. 306 f.). Soweit die Be-
schwerdeführenden hinsichtlich der fehlenden Nachschuss- oder Nach-
deckungspflicht geltend machen, diese sei in der Bankenpraxis «durchaus
anzutreffen» (Beschwerde Rz. 45), ist ihnen entgegenzuhalten, dass eine
solche Praxis jedenfalls im Bereich der klassischen Fremdfinanzierung
einer Anlage mit einem Lombardkredit nicht der Regel entspricht (vgl. Rolf
H. Weber,
Berner
Kommentar,
2013,
Art. 312-318
OR
N. 231 f.;
Bauen/Rouillier, Schweizer Bankkundengeschäft, 2010, S. 227 f.; Eric
Huggenberger, Schweizerisches Bankenrecht, 3. Aufl. 2012, S. 140 f.;
Emch/Renz/Arpagaus, a.a.O., S. 306; Urs Bürgi, a.a.O., S. 67; vgl. auch
die Factsheets zum Lombardkredit von Credit Suisse, UBS und Raiffeisen,
einsehbar unter: , Rubriken «Privatpersonen/In-
vestieren/Lombardkredit»
bzw.
 ,
Rubriken
«Wealth
Management/Anlegen/Lombardkredit» bzw. , Rubriken
«Privatkunden/Kredite und Autoleasing/Lombardkredit»). Weiter unter-
scheidet sich das den Beschwerdeführenden gewährte Darlehen auch
durch die zusätzliche erheblich beschränkte Rückerstattungspflicht im Fall
eines Verlusts von einem unter unabhängigen Dritten geschlossenen Ge-
schäft. Indem die Beschwerdeführenden nur beschränkt für die ihnen ge-
währten Kredite haften und der Rückgriff der Darlehensgeberin auf ihr
sonstiges Vermögen ausgeschlossen ist, übernimmt letztere ein unübliches
Risiko, das nicht einem normalen Geschäftsgebaren entspricht (vgl. auch
BGE 138 II 545 E. 4.2.1; vgl. auch Vernehmlassung EStV [act. 9] S. 3
Ziff. 3.2). Daran ändert die vertraglich vereinbarte «Default Klausel» (Be-
rechtigung zur sofortigen Vertragsauflösung) nichts, vermag sie doch das
Risiko nicht wirksam zu begrenzen, zumal für die Fondsanteile kein
Sekundärmarkt besteht und diese somit nur beschränkt handelbar sind
(vgl. Confidential Term Sheet, S. 2 Abschnitt 8). Soweit die Beschwerde-
führenden betreffend die aufgeschobene Zinszahlung auf Einmalprämien-
Lebensversicherungen oder «Zero-Bonds» verweisen, zeigen sie nicht auf,
inwiefern diese Geschäfte mit dem hier zu beurteilenden vergleichbar sind.
Beim Lombardkredit jedenfalls sind die Zinsen regelmässig (meist viertel-
jährlich) zu bezahlen (vgl. die Factsheets zum Lombardkredit der Credit
Suisse, UBS und Raiffeisen).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 14
6.3
Zusammenfassend hält somit der den Beschwerdeführenden ge-
währte Kredit aufgrund des hohen Belehnungsanteils, der Haftungs-
beschränkung im Fall einer Wertverminderung der gesicherten Vermögens-
werte sowie des Zinsaufschubs einem Drittvergleich nicht stand.
6.4
Weiter bestreiten die Beschwerdeführenden, dass zwischen ihnen
und der Darlehensgeberin ein Näheverhältnis bestehe. Sie machen gel-
tend, sie seien mit keiner mit der Darlehensgeberin verbundenen Gesell-
schaft ein (gemeinsames) Beteiligungsverhältnis eingegangen. Vielmehr
bestehe sowohl zur Fondsherausgeberin wie auch zur Darlehensgeberin
eine blosse Kundenbeziehung. Insbesondere hätten sie weder als einfache
Darlehensnehmerschaft noch als Anlegerin bzw. Anleger die Möglichkeit
gehabt, auf die von der D.________ Bank beherrschte C.________ oder
das Anlageprodukt Einfluss zu nehmen (vgl. Beschwerde Rz. 59 ff.). – Es
ist
unstrittig,
dass
die
Beschwerdeführenden
kein
(direktes)
Beherrschungs-
oder
auch
nur
Beteiligungsverhältnis
zur
Finanzierungsgesellschaft aufweisen. Anders als in der in BGE 138 II 545
zu beurteilenden Konstellation waren sie auch nicht Teilhaberin bzw.
Teilhaber einer zwischengeschalteten (australischen) Limited Partnership,
welche die Investitionen tätigte, sondern investierten unmittelbar selber in
den MQ Kinetic Anlagefonds. Dies steht einer Anwendung von Art. 38
Abs. 1 Bst. a Satz 2 StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG jedoch nicht
entgegen: Der Ausschluss der Abzugsfähigkeit von Schuldzinsen soll nach
dem Wortlaut dieser Bestimmungen nicht nur gegenüber direkten
Anteilsinhaberinnen
und
Anteilsinhabern
der
kreditgewährenden
Gesellschaft gelten, sondern auch gegenüber dieser «sonst wie
nahestehenden natürlichen Personen». Diese weite Formulierung stimmt
mit dem Zweck von Art. 38 Abs. 1 Bst. a StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. a
DBG
überein,
ungerechtfertigte
Inanspruchnahmen
des
Schuld-
zinsenabzugs auch dort zu verhindern, wo die rein betragliche Be-
schränkung von Satz 1 zu kurz greift (vgl. vorne E. 5.1). Entsprechend
gelten gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ebenfalls all diejenigen
(natürlichen) Personen als nahestehend, zu denen wirtschaftliche oder per-
sönliche Verbindungen irgendwelcher Art bestehen, solange diese nach
den gesamten Umständen als ursächlich für die unübliche Darlehens-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 15
gestaltung zu betrachten sind (vgl. BGE 138 II 545 E. 3.3 f. und 4.2.2,
vorne E. 3).
6.5
Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall gegeben: Die Mög-
lichkeit zur Aufnahme eines Darlehens bei der C.________ mit den vor-
erwähnten Bedingungen (vgl. vorne E. 6.2) stand einzig den Erwerberinnen
und Erwerbern von Anteilen des MQ Kinetic Anlagefonds offen. Die Dar-
lehens- und Sicherheitsbedingungen halten insoweit ausdrücklich fest,
dass das Darlehen ausschliesslich zum Erwerb von Anteilen des MQ An-
lagefonds gewährt wird. Die C.________ stellte mithin den Pflichtigen nur
wegen ihrer Eigenschaft als Käuferin bzw. Käufer von Fondsanteilen ein
Darlehen zur Verfügung, welches sie anderen Personen in dieser Form
nicht gewährt hätte (vgl. auch Vernehmlassung Steuerverwaltung [act. 6]
S. 2 f. Ziff. 3 sowie Vernehmlassung EStV [act. 9] S. 3 f. Ziff. 3.3). Nicht
entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass die Investorinnen und In-
vestoren auf die Darlehensaufnahme hätten verzichten können. Das an-
gebotene Anlageprodukt ist so strukturiert, dass eine zusätzliche Rendite
erreicht werden kann, wenn sich die Anlage wie gewünscht entwickelt (vgl.
Rekurs vom 3.7.2018 [in act. 3A] S. 14, vgl. auch Factsheet MQ Kinetic –
Emerging Markets VIII Fund, Rubrik «Überblick», einsehbar unter:
 ).
Für
den Fall, dass lediglich die Grundrendite erreicht wird (und das Zusatzziel
der Partizipation an der Wertsteigerung des Basiswerts nicht verwirklicht
werden kann), würde dank der Schuldzinsenabzüge kein Verlust
resultieren, womit die Option der Darlehensaufnahme gerade mit Blick auf
die damit einhergehende Steuerersparnis für die meisten Anlegerinnen und
Anleger einen wichtigen Bestandteil des Anlageprodukts darstellen dürfte.
Somit sind die Kriterien von Art. 38 Abs. 1 Bst. a Satz 2 StG bzw. Art. 33
Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG erfüllt und hat die StRK den Schuldzinsenabzug
zu Recht verweigert. Ob überdies eine Steuerumgehung vorliegt, kann
demnach offenbleiben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 16
7.
Die Beschwerdeführenden stören sich daran, dass die Steuerverwaltung
denselben Sachverhalt in früheren Jahren anders beurteilt und den Schuld-
zinsenabzug zugelassen hat. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb ein Ur-
teil des Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich vom 13. November 2014
Anlass für eine Praxisänderung gegeben habe, hingegen ein neueres
anders lautendes Urteil des Steuergerichtshofs des Kantons Freiburg und
damit einer «übergeordneten Rechtsmittelinstanz» unbeachtet geblieben
sei (vgl. Beschwerde Rz. 80 ff.).
7.1
Bei periodischen Steuern gilt, dass in früheren Steuerperioden
ergangene Taxationen für spätere Veranlagungen grundsätzlich keine Ver-
bindlichkeit haben. Jede Veranlagung stellt ein eigenes, von früheren Ver-
anlagungen weitgehend unabhängiges Verfahren dar, in welchem die Be-
hörden sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage voll-
umfänglich neu beurteilen dürfen. In (formelle) Rechtskraft erwächst jeweils
nur die einzelne Veranlagung, die ausschliesslich für das betreffende
Steuerjahr Rechtswirkung entfaltet (statt vieler VGE 2010/280/281 vom
24.3.2011, in StE 2011 B 25.6 Nr. 59 E. 1.2; BGE 140 I 114 E. 2.4;
BGer 2C_249/2019 vom 6.5.2019 E. 5; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
a.a.O., Art. 131 N. 6 sowie Vorbem. zu Art. 147-153a N. 10). – Aus einer
allfälligen steuerlichen Anerkennung von in Vorjahren geltend gemachten
Schuldzinsenabzügen können die Beschwerdeführenden damit keinen An-
spruch darauf ableiten, dass in der Steuerperiode 2013 gleich vorzugehen
ist. Daran ändert nichts, dass ein ausserkantonales Gericht in einem ähn-
lichen Fall die Abzugsfähigkeit der Schuldzinsen bejahte, sind doch die ber-
nischen Steuerbehörden an dieses Urteil nicht gebunden (vgl. Richner/Frei/
Kaufmann/Meuter, a.a.O., Vorbem. zu Art. 109-121 N. 92).
7.2
Die Beschwerdeführenden machen sinngemäss auch eine Ver-
letzung ihres rechtlichen Gehörs (vgl. Art. 21 ff. VRPG; Art. 26 Abs. 2 der
Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 29 Abs. 2 der Bundes-
verfassung [BV; SR 101]) geltend, wobei sich diese Rüge ebenfalls als un-
begründet erweist: Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör folgt die
Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (statt vieler
BGE 142 I 135 E. 2.1, 140 II 262 E. 6.2; BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 17
S. 402 E. 6.2, je auch zum Folgenden). Die Begründung muss so abgefasst
sein, dass sich sowohl die Betroffenen als auch die Rechtsmittelinstanz
über dessen Tragweite ein Bild machen und Erstere ihn gegebenenfalls
sachgerecht anfechten können. Dabei ist es zulässig, dass in einem Ent-
scheid auf die Begründung eines (im Instanzenzug) vorangegangenen Er-
kenntnisses oder auch auf andere aktenkundige Dokumente verwiesen
wird (vgl. BGE 140 II 262 E. 6.2, 123 I 31 E. 2c; BGer 2C_440/2014 und
2C_441/2014 vom 10.10.2014 E. 3.2). Die Steuerverwaltung beschränkte
sich darauf, in ihrem Einspracheentscheid vom 5. Juni 2018 auf andere
Entscheide betreffend das gleiche Anlageprodukt zu verweisen (vgl. an-
gefochtene Entscheide Bst. D). Die StRK hat sich in den angefochtenen
Entscheiden zu der von den Beschwerdeführenden bereits im Rekurs- und
Beschwerdeverfahren gerügten mangelhaften Begründung der Steuer-
verwaltung geäussert und sich ihrerseits einlässlich mit der Frage der Ab-
zugsfähigkeit der Schuldzinsen im konkreten Fall auseinandergesetzt
(angefochtene Entscheide E. 6-10). Eine allfällige durch die Steuer-
verwaltung begangene Gehörsverletzung hat unter diesen Umständen als
geheilt zu gelten (vgl. dazu statt vieler BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; vgl. auch
BGE 138 II 77 E. 4; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 134 N. 5).
8.
Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen. Bei diesem Aus-
gang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden kostenpflichtig
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144
Abs. 1 DBG). In Anbetracht der Bedeutung der Streitsache, des Streitwerts
und des Umstands, dass verschiedene gleichartige Beschwerden beim
Verwaltungsgericht anhängig gemacht worden sind, woraus sich ein ge-
wisser Synergieeffekt ergibt, werden die Verfahrenskosten auf Fr. 4'000.--
festgelegt. Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m.
Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144
Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember
1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensgesetz,
VwVG; SR 172.021]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.28/29U,
Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Das Gesuch um Sistierung der Verfahren betreffend die Kantons- und
Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2013 wird ab-
gewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2013
wird abgewiesen.
3. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2013 wird ab-
gewiesen.
4. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 4'000.--, werden den Be-
schwerdeführenden auferlegt.
5. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
6. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Urteile kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.