be_verwaltungsgericht · 100 2023 97 · 2024-07-10 · de

Familiennachzug; nachträglicher Nachzug der Tochter (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 14. Februar 2023; 2022.SIDGS.469) | Ausländerrecht

100.2023.97U
STN/CHM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Juli 2024
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Stohner, Verwaltungsrichter Tissot
Gerichtsschreiber Christen
1. A.________
2. B.________
gesetzlich vertreten durch ihre Mutter (Beschwerdeführerin 1) 
beide vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführerinnen
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Familiennachzug; nachträglicher Nachzug der Tochter durch 
niederlassungsberechtigte Mutter (Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 14. Februar 2023; 2022.SIDGS.469)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die aus der Dominikanischen Republik stammende A.________ (Jg. 1984) 
heiratete am 10. Januar 2015 in ihrer Heimat einen Schweizer Bürger 
(Jg. 1967) und reiste am 22. September 2016 gemeinsam mit ihrer älteren, 
aus einer früheren Beziehung stammenden Tochter (Jg. 2000) in die 
Schweiz ein. Die jüngere Tochter B.________ (Jg. 2007) aus der (nichtehe-
lichen) Beziehung mit C.________ (Jg. 1988; auch … genannt; Dominikani-
sche Republik, USA) verblieb bei ihrem Vater in den USA, bei welchem sie 
seit 2015 lebt. 
B.________ reiste im Oktober 2021 im Alter von fast 14 Jahren zu ihrer Mut-
ter in die Schweiz ein. Am 7. Oktober 2021 stellte sie gemeinsam mit ihrer 
Mutter ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Famili-
ennachzugs. A.________ verfügt seit dem 8. Dezember 2021 über eine Nie-
derlassungsbewilligung. Mit Verfügung vom 5. Juli 2022 wies das Amt für 
Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), 
das Gesuch um Familiennachzug ab und wies B.________ unter Ansetzung 
einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 29. Juli 2022 Beschwerde bei 
der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Mit prozessleitender Ver-
fügung vom 5. August 2022 beteiligte die instruierende Behörde (Rechts-
dienst) B.________ als notwendige Partei am Beschwerdeverfahren. Mit 
Entscheid vom 14. Februar 2023 wies die SID die Beschwerde ab und setzte 
B.________ eine neue Ausreisefrist auf den 9. April 2023.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 3
C.
Gegen diesen Entscheid haben A.________ und B.________ am 23. März 
2023 gemeinsam Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantra-
gen, der Entscheid der SID vom 14. Februar 2023 sowie die Verfügung des 
MIDI vom 5. Juli 2022 seien aufzuheben und B.________ sei im Rahmen 
der Bewilligung des nachträglichen Familiennachzugs durch die niederlas-
sungsberechtigte Mutter aus wichtigen Gründen eine Aufenthaltsbewilligung 
zu erteilen.
Die SID schliesst mit Vernehmlassung vom 11. Mai 2023 auf Abweisung der 
Beschwerde.
Am 27. Mai 2024 reichten A.________ und B.________ Schlussbemerkun-
gen zu den Akten; sie halten an ihren Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführerinnen haben am vorinstanzlichen Verfah-
ren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders 
berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist 
sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde 
ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach).
1.2
Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht bildet 
der Entscheid der SID vom 14. Februar 2023; er ist an die Stelle der Verfü-
gung des ABEV getreten (sog. Devolutiveffekt der Beschwerde; statt vieler 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 4
BVR 2018 S. 528 E. 3.3). Soweit die Beschwerdeführerinnen auch die Auf-
hebung der Verfügung des ABEV beantragen, ist auf die Beschwerde nicht 
einzutreten (vgl. BVR 2010 S. 411 E. 1.4; Ruth Herzog, in Herzog/Daum 
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 74 N. 26, 
Art. 84 N. 19).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Strittig ist, ob die Vorinstanz den Nachzug der Beschwerdeführerin 2 zu 
Recht verweigert hat.
2.1
Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Aus-
länder- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) haben ausländische Ehe-
leute und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungs-
bewilligung Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilli-
gung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Bst. a), eine bedarfsgerechte 
Wohnung vorhanden ist (Bst. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind 
(Bst. c), sie sich bei Volljährigkeit in der am Wohnort gesprochenen Landes-
sprache verständigen können oder sich zu einem entsprechenden Sprach-
förderungsangebot anmelden (Bst. d sowie Abs. 2 und 3) und die nachzie-
hende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesge-
setz vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlas-
senen- und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) bezieht oder wegen 
des Familiennachzugs beziehen könnte (Bst. e).
2.2
Der Familiennachzug setzt zusätzlich zu den in Art. 43 AIG genan-
nten Erfordernissen voraus, dass der Nachzug innerhalb von fünf Jahren gel-
tend gemacht wird (Art. 47 Abs. 1 Satz 1 AIG). Kinder über zwölf Jahre müs-
sen innerhalb von zwölf Monaten nachgezogen werden (Art. 47 Abs. 1 
Satz 2 AIG). Die Fristen beginnen bei Familienangehörigen von aufenthalts-
berechtigten Personen mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung oder 
der Entstehung des Familienverhältnisses (Art. 47 Abs. 3 Bst. b AIG). Ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 5
Nachzug ausserhalb der erwähnten Fristen wird nur bewilligt, wenn – zusätz-
lich zu den Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 AIG – wichtige familiäre 
Gründe vorliegen (sog. nachträglicher Familiennachzug, Art. 47 Abs. 4 
Satz 1 AIG; vgl. auch Art. 73 Abs. 1-3 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 
über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Sind 
diese Voraussetzungen nicht erfüllt, ist die Verweigerung des Familiennach-
zugs grundsätzlich mit Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention 
(EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) 
vereinbar (vgl. etwa BGE 146 I 185 E. 7.1.1 [Pra 110/2021 Nr. 36], 139 I 330 
E. 2 je mit Hinweisen; BVR 2022 S. 19 E. 7.5.2).
2.3
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerinnen die Frist gemäss 
Art. 47 Abs. 1 AIG nicht eingehalten haben und deshalb einzig ein nachträg-
licher Familiennachzug zur Diskussion steht (angefochtener Entscheid 
E. 2.2; Beschwerde S. 9). Die Frist von Art. 47 Abs. 1 AIG begann am 
22. September 2016 zu laufen (Einreise der Beschwerdeführerin 1 in die 
Schweiz) und endete mit dem 13. Geburtstag der Beschwerdeführerin 2 am 
... 2020 (vgl. Art. 47 Abs. 3 Bst. b AIG sowie Weisungen und Erläuterungen 
Ausländerbereich des Staatssekretariats für Migration [SEM] vom Oktober 
2013 [Stand: 1.6.2024; Weisungen AIG] Ziff. 6.10, einsehbar unter 
 , Rubriken «Publikationen & Service/Weisungen und 
Kreisschreiben/I. Ausländerbereich»). Das Gesuch um Familiennachzug 
wurde am 7. Oktober 2021 und damit nach Ablauf der Frist gestellt (vgl. Ver-
fügung MIDI vom 5.7.2020, Akten SID 6A pag. 1 ff., 5). Die Beschwerdefüh-
rerinnen sind indes der Ansicht, die Vorinstanz habe das Vorliegen wichtiger 
familiärer Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug zu Unrecht ver-
neint (Beschwerde S. 11 ff.).
2.4
Wichtige familiäre Gründe für die Bewilligung des nachträglichen 
Nachzugs im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG liegen vor, wenn das Kindeswohl 
nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (Art. 75 
VZAE). Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist nach der 
Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustel-
len; es bedarf vielmehr der Würdigung aller erheblichen Umstände im Ein-
zelfall (BGer 2C_280/2023 vom 29.9.2023 E. 5.2; BVR 2020 S. 243 E. 6.1). 
Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Frist muss nach dem Willen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 6
des Gesetzgebers die Ausnahme bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AIG 
aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens 
nach Art. 8 EMRK bzw. nach Art. 13 BV, sofern ein solcher denn besteht, im 
Rahmen der erforderlichen Interessenabwägung gewahrt bleibt (vgl. 
BGE 146 I 185 E. 7.1.1 [Pra 110/2021 Nr. 36] mit Hinweisen). Der Gesetz-
geber beabsichtigte mit Art. 47 Abs. 4 AIG, die Integration durch einen mög-
lichst frühen Nachzug der Familienmitglieder zu fördern (zum Ganzen 
BVR 2020 S. 231 [VGE 2018/378 vom 18.12.2019] nicht publ. E. 6.1, 2020 
S. 243 E. 6.1 [bestätigt durch BGer 2C_948/2019 vom 27.4.2020]). 
2.5
Ein wichtiger Grund ist zu bejahen, wenn die weiterhin notwendige 
Betreuung des Kindes im Herkunftsland beispielsweise wegen des Todes 
oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewährleistet ist und 
keine sinnvolle Alternative besteht. Praxisgemäss liegt in der Regel kein 
wichtiger familiärer Grund vor, wenn im Heimatland alternative Betreuungs-
möglichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil da-
durch vermieden wird, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und 
dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird (vgl. BGer 2C_347/2020 
vom 5.8.2020 E. 3.4). An den Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglich-
keit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso höhere Anforderungen, 
je älter das nachzuziehende Kind ist und je grösser die Integrationsschwie-
rigkeiten erscheinen, die ihm in der Schweiz drohen (BGE 137 I 284 E. 2.2; 
BGer 2C_238/2023 vom 8.12.2023 E. 3.3).
3.
Die Beschwerdeführerinnen bringen vor, die notwendige Betreuung der Be-
schwerdeführerin 2 sei aufgrund veränderter Familienverhältnisse im Hei-
matland (USA) nicht mehr gewährleistet (Beschwerde S. 11 ff.).
3.1
Auszugehen ist insoweit von folgendem unbestrittenen Sachverhalt 
(vgl. angefochtener Entscheid E. 3.1 mit Aktenbelegen): 
Die heute 16 Jahre alte Beschwerdeführerin 2 (geb. … 2007) wuchs in der 
Dominikanischen Republik bei ihren nicht miteinander verheirateten Eltern 
und ihrer Halbschwester mütterlicherseits (geb. … 2000) auf. Im Mai 2009, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 7
als sie 1,5-jährig war, verliess ihr Vater die Dominikanische Republik und zog 
in die USA. Dort leben auch seine Mutter (Grossmutter der Beschwerdefüh-
rerin 2), deren Ehemann und weitere Verwandte (Tanten und Onkel der Be-
schwerdeführerin 2). Der Vater ist als «Barber» (Herrencoiffeur) tätig. Er hei-
ratete im April 2012 eine Amerikanerin, welche drei Kinder aus einer früheren 
Beziehung in die Ehe brachte. Nach dem Wegzug ihres Vaters wurden die 
Beschwerdeführerin 2 und ihre sieben Jahre ältere Halbschwester von ihrer 
Mutter (Beschwerdeführerin 1) im Kreise weiterer Familienangehöriger wei-
terhin in der Dominikanischen Republik aufgezogen. Im Januar 2015 zog die 
Beschwerdeführerin 2, nachdem sie fünfeinhalb Jahre getrennt von ihm auf-
gewachsen war, als 7-Jährige zu ihrem Vater und dessen neuer Familie 
(Stiefmutter und die drei Stiefgeschwister) nach D.________, New Jersey, 
USA. Dort besuchte sie die Schule und erhielt im August 2021 (wie ihr Vater) 
den amerikanischen Pass (Akten MIDI 6C pag. 6). Die Kontakte zwischen 
der Beschwerdeführerin 2 und ihrer Mutter wurden seit Januar 2015 im We-
sentlichen mit jährlichen Treffen in der Dominikanischen Republik und den 
üblichen Kommunikationsmitteln aufrechterhalten (Akten MIDI 6C pag. 21 
Antworten 12, 19). Im Oktober 2020 trennten sich der Vater und die Stief-
mutter. Der Vater zog aus der gemeinsamen Wohnung aus, verblieb aber in 
D.________, New Jersey, und wohnte fortan bei seiner Mutter (Grossmutter 
der Beschwerdeführerin 2). Die Beschwerdeführerin 2 verblieb bei ihrer 
Stiefmutter; die beiden Wohnungen sind rund acht Minuten zu Fuss vonein-
ander entfernt. Im Oktober 2021 reiste die Beschwerdeführerin 2 zu ihrer seit 
September 2016 in der Schweiz lebenden Mutter und ihrer Halbschwester in 
die Schweiz ein (Akten MIDI 6B pag. 97). 
3.2
Die Beschwerdeführerin 1 bringt vor, sie habe dem Umzug der Be-
schwerdeführerin 2 in die USA nur zugestimmt, weil der Vater in einer stabi-
len Beziehung gewesen sei, die Beschwerdeführerin 2 so in einem stabilen 
und sicheren Umfeld habe aufwachsen können und gut betreut gewesen sei 
(Beschwerde S. 12). Aufgrund der Trennung und der nachfolgenden Schei-
dung des Vaters und der Stiefmutter habe sich die Betreuungssituation ent-
scheidend verändert. Bei der Wohnung der Grossmutter handle es sich um 
eine 4-Zimmer-Wohnung, in der die Grossmutter bereits mit fünf weiteren 
Verwandten zusammengelebt habe und in die nach dem Zuzug des Vaters 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 8
noch zwei weitere Personen eingezogen seien, so dass in der Wohnung zeit-
weise neun Personen gelebt hätten (Beschwerde S. 5; Akten SID 6A1 Bei-
lage 2). Aus diesem Grund habe die Beschwerdeführerin 2 weiterhin bei der 
Stiefmutter gewohnt, was jedoch von Beginn weg als temporäre Lösung ge-
dacht gewesen sei (Akten SID 6A1 Beilage 2). Aufgrund der Scheidung habe 
sich ausserdem die finanzielle Situation des Vaters verschlechtert. Er habe 
sein Arbeitspensum als Herrencoiffeur erhöhen und sieben Tage die Woche 
12 bis 14 Stunden täglich arbeiten müssen. So sei keine Zeit geblieben, sich 
um seine Tochter zu kümmern (Beschwerde S. 6; Akten SID 6A1 Beilage 2).
3.3
Durch die Trennung und anschliessende Scheidung des Vaters und 
der Stiefmutter hat sich die Betreuungssituation der Beschwerdeführerin 2 
unbestrittenermassen verändert. Diese Veränderung vermag jedoch keinen 
wichtigen familiären Grund zu begründen. Die Beschwerdeführerin 2 ist in 
den USA keineswegs auf sich allein gestellt, sondern hat mit dem Vater, der 
Grossmutter, Tanten und Onkel sowie der Stiefmutter und deren Kindern 
wichtige Bezugspersonen vor Ort. Was die Wohnsituation des Vaters an-
geht, so erscheint es nicht nachvollziehbar, dass im Oktober 2020 kein Platz 
für die Beschwerdeführerin 2 in der Wohnung vorhanden gewesen sein soll, 
im Juli 2022 dann aber zwei weitere Personen einzogen (vgl. Beschwerde 
S. 15). Die Vorinstanz hält zu Recht fest, dass die Beschwerdeführerinnen 
nicht nachweisen, dass der Umzug der Beschwerdeführerin 2 in die Woh-
nung der Grossmutter aus Platzgründen nicht möglich war oder dass der 
Vater sich um eine neue Familienwohnung bemüht hat (angefochtener Ent-
scheid E. 3.3). Auch der Einwand des Vaters, er könne sich nicht um die 
Beschwerdeführerin 2 kümmern, da er viel arbeite, überzeugt nicht. Es ist 
dem Vater zumutbar, sein Arbeitspensum und die Anwesenheit am Arbeits-
platz zu reduzieren und an die altersgerecht notwendige Betreuung der Be-
schwerdeführerin 2 anzupassen. Anderes ist nicht dargetan. 
Seit der Übersiedlung der Beschwerdeführerin 2 in die USA im Jahr 2015 
und der damit verbundenen selbstgewählten Familiensituation konnte die 
Beziehung zwischen Mutter und Tochter nur noch über die Distanz gepflegt 
werden. Es ist der Beschwerdeführerin 1 wie in den vergangenen Jahren 
weiterhin möglich, ihrer Tochter in schwierigen Lebenssituationen über die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 9
Grenzen hinweg beizustehen; denkbar ist auch eine allfällige finanzielle Un-
terstützung von der Schweiz aus (vgl. zum Ganzen auch Beschwerdever-
nehmlassung SID, act. 6 S. 1 f.). 
3.4
Schliesslich können die Beschwerdeführerinnen nichts zu ihren 
Gunsten aus dem Umstand ableiten, dass sich die Beschwerdeführerin 2 
seit Oktober 2021 in der Schweiz aufhält. Durch den nicht bewilligten Aufent-
halt in der Schweiz wurde ein «fait accompli» geschaffen, welcher bei der 
rechtlichen Beurteilung nicht berücksichtigt werden kann. Die Beschwerde-
führerin 2 ist im Rahmen eines prozessualen Aufenthalts in der Schweiz le-
diglich «geduldet». Folglich sind die Integrationsleistungen in diesem Zeit-
raum unbeachtlich (zutreffend angefochtener Entscheid E. 3.5; vgl. 
BGer 2C_634/2017 vom 14.8.2018 E. 3.8).
4.
4.1
Zusammenfassend ergibt sich Folgendes: Der Wunsch der Be-
schwerdeführerin 1, ihre Tochter in die Schweiz nachzuziehen und in die hie-
sige Familiengemeinschaft aufzunehmen, ist verständlich. Die Beschwerde-
führerinnen können aber keine Umstände namhaft machen, die einen Nach-
zug erforderlich erscheinen lassen. Mit der Trennung und anschliessenden 
Scheidung des Vaters und der Stiefmutter sind zwar Veränderungen in der 
Betreuungssituation der Beschwerdeführerin 2 eingetreten. Diese sind mit 
Blick auf die Gesamtumstände indes zu wenig einschneidend, als dass sie 
wichtige familiäre Gründe im Sinn des nachträglichen Familiennachzugs dar-
stellen. Es ist davon auszugehen, dass eine altersgerechte Betreuung durch 
die Beschwerdeführerin 2 in ihrer Heimat nach wie vor gewährleistet werden 
kann, da mit dem Vater, der Grossmutter, weiteren Verwandten und der ehe-
maligen Stiefmutter mehrere Bezugspersonen vor Ort leben. Unter Berück-
sichtigung der verschiedenen Interessen (namentlich auch des Kindeswohls) 
ergibt sich somit, dass die Vorinstanz das Vorliegen wichtiger Gründe im 
Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG zu Recht verneint hat. Vor diesem Hintergrund 
erweist sich der angefochtene Entscheid auch im Licht von Art. 8 EMRK und 
Art. 13 Abs. 1 BV als rechtmässig (vgl. vorne E. 2.2 und 2.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 10
4.2
Damit erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegründet und 
ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Mit der Nicht-
erteilung der Aufenthaltsbewilligung ist als gesetzliche Folge die Wegwei-
sung verbunden (Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG). Vollzugshindernisse im Sinn von 
Art. 83 AIG sind keine ersichtlich. Da die vorinstanzlich angesetzte Ausrei-
sefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen (Art. 64d 
Abs. 1 AIG; BVR 2019 S. 314 E. 7). 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden Beschwer-
deführerinnen kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind 
keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Der 
Beschwerdeführerin 2 wird eine neue Ausreisefrist gesetzt auf den 
30. September 2024.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3’000.--, werden den Beschwerdeführerin-
nen auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2024, Nr. 100.2023.97U, 
Seite 11
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerinnen
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.