be_verwaltungsgericht · 200 2024 482 · 2024-06-07 · de

Einspracheentscheid vom 7. Juni 2024

UV 200 2024 482 
KNB/TOZ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 30. Januar 2025
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG 
Place de Milan, 1001 Lausanne
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. Juni 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-2-
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) ist 
beim B.________ als … angestellt und dadurch bei der VAUDOISE 
ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG (Vaudoise bzw. Beschwer-
degegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsun-
fällen versichert. Am 13. Dezember 2023 meldete sie der Vaudoise, dass 
sie am 19. August 2023 von einem Luftkissen, welches hinter einem Boot 
hergezogen worden sei, in einer Kurve abgeworfen worden sei und sich 
Schmerzen im rechten Oberarm zugezogen habe (Akten der Vaudoise 
[act. II] 1 S. 2). Nach erfolgten Abklärungen verneinte die Vaudoise mit Ver-
fügung vom 15. April 2024 (act. II 13) einen Anspruch auf Leistungen der 
Unfallversicherung mit der Begründung, es liege weder ein Unfall im ge-
setzlichen Sinne vor noch bestehe eine unfallähnliche Körperschädigung 
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über 
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20). Daran hielt sie auf Einsprache 
hin (act. II 14 S. 2) mit Entscheid vom 7. Juni 2024 (act. II 19) fest. 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte am 4. Juli 2024 Beschwerde. Sie bean-
tragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheides.
Aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 5. Juli 2024) 
reichte die Beschwerdeführerin am 12. Juli 2024 (Poststempel) eine ver-
besserte Beschwerde ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Juli 2024 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-3-
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 7. Juni 
2024 (act. II 19). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerde-
führerin auf die gesetzlichen Leistungen aus der obligatorischen Unfallver-
sicherung betreffend das Ereignis vom 19. August 2023.
1.3
Die Heilbehandlung beschränkte sich auf eine Konsultation bei 
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
12. Januar 2024 (act. II 12 S. 2 f. Ziff. 1 und 9, 14 S. 1). Therapeutisch 
wurde einzig Physiotherapie verschrieben (act. II 12 S. 3 Ziff. 7a, 14 S. 1); 
eine Arbeitsunfähigkeit bestand zu keinem Zeitpunkt (act. II 12 S. 3 Ziff. 8; 
vgl. auch act. II 9 S. 2 Ziff. 10). In Anbetracht der bloss kurzzeitigen und 
niederschwelligen Behandlung beträgt der Streitwert klar weniger als 
Fr. 20'000.-, womit die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde in die 
einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-4-
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen 
dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, 
Tod) voraus (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2
2.2.1
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Fehlt eines dieser 
Elemente, ist das Ereignis nicht als Unfall zu qualifizieren, sondern die 
durch das Ereignis verursachte Gesundheitsbeeinträchtigung gegebenen-
falls als Krankheit (Art. 3 Abs. 1 ATSG; BGE 150 V 229 E. 3 S. 230).
2.2.2
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Un-
fallereignisses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituieren-
den – inneren Ursache. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er 
– nach einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, 
was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal 
des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vor-
fall. Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in 
aller Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der 
Grund somit allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran 
ändert die blosse Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusse-
ren Faktor nichts; Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exoge-
ne Element so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser 
Betracht fällt (BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-5-
griffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des 
äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prü-
fung der Ungewöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls 
schwerwiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist 
also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkun-
gen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen 
allein begründen keine Ungewöhnlichkeit (BGE 150 V 229 E. 4.1.1 S. 231, 
134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV Nr. 12 S. 59, 8C_368/2020 E. 4.2, 
2020 UV Nr. 32 S. 129, 8C_707/2019 E. 3).
Ein gesteigertes Abgrenzungsbedürfnis besteht dort, wo der Gesundheits-
schaden seiner Natur nach auch andere Ursachen als eine plötzliche schä-
digende Einwirkung haben kann, also keine gesicherte Zuordnung zum 
exogenen Faktor erlaubt. Dies gilt nach der Rechtsprechung insbesondere 
dann, wenn die Gesundheitsschädigung erfahrungsgemäss auch als allei-
nige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen degenerati-
ven Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus normalen 
Geschehensablaufs auftreten kann. In solchen Fällen muss die unmittelba-
re Ursache der Schädigung unter besonders "sinnfälligen" Umständen ge-
setzt worden sein. Somit wird eine Einwirkung ohne offensichtliche Scha-
densneigung erst durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Ereignisses 
zum ungewöhnlichen äusseren Faktor. Es bedarf – neben den üblichen auf 
den Körper einwirkenden Kräften – eines schadensspezifischen Zusatzge-
schehens, damit ein Unfall angenommen werden kann (BGE 134 V 72 
E. 4.3.2 und 4.3.2.1 S. 80).
2.2.3
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den 
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" 
beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände-
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 
E. 2.1 S. 118; SVR 2023 UV Nr. 13 S. 40, 8C_24/2022 E. 3.2). Dies trifft 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-6-
beispielsweise dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet 
oder an einem Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu 
verhindern, eine reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen 
versucht (SVR 2023 UV Nr. 13 S. 40, 8C_24/2022 E. 3.2; RKUV 2004 U 
502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 E. 2b). 
2.2.4
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
SVR 2016 UV Nr. 44 S. 145, 8C_358/2016 E. 3.4).
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1). Für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine 
bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 
109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 9, 
8C_354/2007 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-7-
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 8C_537/2009 
E. 5.1).
2.3.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt 
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität (BGE 149 
V 218 E. 5.2 S. 220).
2.4
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).
Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat der 
Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listen-
verletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzuführen, 
so ist der Unfallversicherer so lange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht 
mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsscha-
den also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. 
Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG 
erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 
Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich 
leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die 
Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist 
(BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70).
2.5
Zur 
Beurteilung 
sozialversicherungsrechtlicher 
Leistungsan-
sprüche bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen 
(Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_824/2018 vom 26. März 2019 E. 
3.2). Insbesondere ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-8-
in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen 
(Urteil des BGer 8C_410/2022 vom 23. Dezember 2022 E. 4.2).
3.
3.1
Umstritten ist zunächst, ob das von der Beschwerdeführerin be-
schriebene Ereignis vom 19. August 2023 als Unfall im Rechtssinne (vgl. 
E. 2.2.1 hiervor) zu qualifizieren ist. Zum Ereignishergang lässt sich den 
Akten Folgendes entnehmen: 
3.1.1
In der Unfallmeldung vom 13. Dezember 2023 (act. II 1 S. 2) be-
schrieb die Beschwerdeführerin den Ereignishergang wie folgt: "Auf dem 
…, zwischen … und …, auf einem Luftkissen hinter Boot hergezogen und 
in einer Kurve abgeworfen worden. Leider klangen die Schmerzen nie ganz 
ab, daher wurde eine Arztkonsultation unerlässlich." (act. II 1 S. 2 Ziff. 3). 
Als Verletzung nannte sie Schmerzen im rechten Oberarm (act. II 1 S. 2 
Ziff. 4).
3.1.2
Am 18. Dezember 2023 teilte die Praxis von Dr. med. C.________ 
der Beschwerdegegnerin telefonisch mit, dass die Beschwerdeführerin auf-
grund des Ereignisses vom 19. August 2023 nicht vorstellig geworden sei 
(act. II 8).
3.1.3
Im Fragebogen vom 20. Dezember 2023 (act. II 9) verwies die 
Beschwerdeführerin zum Ereignishergang auf die Unfallmeldung (act. II 9 
S. 1 Ziff. 1). Es habe sich dabei um keine gewohnte Tätigkeit gehandelt 
(act. II 9 S. 1 Ziff. 3). Die Beschwerden im Oberarm hätten sich erstmals in 
der Nacht des Vorfalls bemerkbar gemacht und dauerten bis heute an 
(act. II 9 S. 1 f. Ziff. 5 und 8). Eine Konsultation bei Dr. med. C.________ 
werde noch vereinbart (act. II 9 S. 2 Ziff. 7). Schliesslich gab die Be-
schwerdeführerin an, dass sie ununterbrochen gearbeitet habe (act. II 9 
S. 2 Ziff. 10). 
3.1.4
Der erstmals am 12. Januar 2024 aufgesuchte Arzt Dr. med. 
C.________ hielt im Bericht vom 6. März 2024 (act. II 12 S. 2 f.) als Unfall-
hergang fest: "aus geschlepptem Böötli gespickt seither Schulterschmerzen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-9-
+ Thoraxschmerzen" (act. II 12 S. 2 Ziff. 2). Er diagnostizierte Schmerzen 
bei Status nach Schulterzerrung rechts, Verspannungen sowie einen Sta-
tus nach Thoraxprellung (act. II 12 S. 2 Ziff. 5). Die erhobenen Befunde 
seien mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar und erschienen plau-
sibel (act. II 12 S. 3 Ziff. 6). Es sei keine Arbeitsunfähigkeit attestiert wor-
den (act. II 12 S. 3 Ziff. 8). Der Arzt empfahl eine Physiotherapie (act. II 12 
S. 3 Ziff. 7). Schliesslich terminierte er den Behandlungsabschluss auf die 
einzige Konsultation am 12. Januar 2024 (act. II 12 S. 3 Ziff. 9). 
3.1.5
In der Einsprache vom 19. April 2024 (act. II 14 S. 2) stellte die 
Beschwerdeführerin den Geschehensablauf wie folgt dar: "Wir machten 
uns an diesem 19. August 2023 einen chilligen Tag auf dem See. Als die 
Idee in die Runde geworfen wurde, eine Fahrt auf dem Luftkissen zu ma-
chen, konnte ich mich sofort dafür begeistern, weil ich dies 1. noch nie ge-
macht habe – ich bin lieber auf als im Wasser!! – und 2. weil zudem verein-
bart bzw. versprochen wurde, dass 'normal' gefahren wird. Dies war zu 
Beginn auch so, bis anscheinend der Fahrer gewechselt wurde und dieser 
– für mich ganz unerwartet – Vollgas gab und ich somit überraschend ab-
geworfen worden bin. Wenn ich damit gerechnet hätte, hätte ich mich 
1. besser festgehalten und 2. vorab meine relativ teure Sonnenbrille abge-
legt".
3.1.6
Die Beschwerdeführerin präzisierte in der Beschwerde vom 4. Juli 
2024 den Ereignishergang wie folgt: "Bis zum Fahrerwechsel, welchen ich 
leider nicht einmal mitbekommen habe, weil wir uns (wir waren zu dritt auf 
dem Luftkissen) gut unterhalten haben, war alles bestens. Aber durch die 
Vollgas-Anfahrt des neuen Fahrers wurde ich so überrascht und hatte kei-
ne Chance, mich gegen den Abwurf zu wehren und unglücklicherweise bin 
ich mit dem rechten Arm zuerst aufs Wasser aufgeschlagen".
3.2
Während die Beschwerdegegnerin geltend macht, es fehle am 
Tatbestanderfordernis des ungewöhnlichen äusseren Faktors (act. II 19 
S. 3 Ziff. 2.6), stellt sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den 
Standpunkt, es sei offensichtlich, dass das genannte Kriterium zu bejahen 
sei (vgl. Beschwerde). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-10-
3.3
Laut Sachverhaltsschilderungen der Beschwerdeführerin, welche 
vor dem Erhalt der ablehnenden Verfügung vom 15. April 2024 (act. II 13) 
erfolgten (vgl. E. 3.1.1, 3.1.3 f. hiervor), wurde die Beschwerdeführerin am 
19. August 2023 von einem Luftkissen, welches hinter einem Boot herge-
zogen worden ist, in einer Kurve abgeworfen; dies habe zu Schmerzen im 
rechten Oberarm geführt. Die Erstbehandlung fand fast fünf Monate nach 
dem Ereignis am 12. Januar 2024 statt (act. II 12 S. 2 Ziff. 1). Nach der 
Leistungsablehnung schilderte die Beschwerdeführerin in der Einsprache 
vom 19. April 2024 (act. II 14 S. 2) bzw. in der Beschwerde das Ereignis 
dahingehend, dass während der Fahrt ein Fahrerwechsel stattgefunden 
habe und der neue Fahrer unerwartet Vollgas gegeben habe, wobei die 
Beschwerdeführerin (mit Sonnenbrille) ins Wasser geschleudert worden 
sei; zuerst sei der rechte Arm auf das Wasser aufgeschlagen. 
Unabhängig davon, ob die Ereignisschilderung im Einsprache- bzw. Be-
schwerdeverfahren als bloss detailliertere Ergänzung oder als Darstellung 
einer bewussten oder unbewussten nachträglichen Überlegung versiche-
rungsrechtlicher Art (vgl. BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a 
S. 47) – wovon die Beschwerdegegnerin auszugehen scheint (act. II 19 
S. 3 Ziff. 2.5 f.) – zu sehen ist, kann in dieser wie auch in der ursprüngli-
chen Hergangsschilderung vor der Leistungsablehnung nichts Programm-
widriges erblickt werden. Das Ins-Wasser-Abwerfen bzw. Ins-Wasser-
Fallen gehört – wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausgeführt hat 
(act. II 19 S. 3 Ziff. 2.6) – bei einer Fahrt auf einem durch ein Motorboot 
gezogenes Luftkissen grundsätzlich zum gewöhnlichen Geschehensablauf. 
Zweck dieser Vergnügungsfahrt war denn auch, sich – insbesondere in den 
Kurven – beträchtlichen Beschleunigungs-, Dreh- und Schleuderbewegun-
gen auszusetzen, was die Attraktion solcher Fahrten ausmacht. Es gehört 
zu deren programmgemässem Ablauf, dass der Körper grossen Zentrifu-
galkräften ausgesetzt resp. dadurch in einen Bewegungsablauf versetzt 
wird, der sich nicht kontrollieren lässt. In dieser den Körper belastenden 
Situation zufolge grosser Beschleunigung und rascher Änderungen der 
Bewegungsabläufe der Vergnügungsfahrt kann grundsätzlich nichts Unge-
wöhnliches erblickt werden (vgl. dazu RKUV 1996 Nr. U 253 S. 199 E. 6a). 
Eine Programmwidrigkeit im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 2.2.2 f. 
hiervor) kann somit im blossen Ins-Wasser-Abwerfen bzw. Ins-Wasser-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-11-
Fallen noch nicht erblickt werden, sondern läge erst dann vor, wenn bei-
spielsweise ein Zusammenschlagen der Köpfe, ein Aufschlagen mit dem 
Seeboden oder eine Kollision mit einem anderen Luftkissen stattfinden 
würde. Solches hat im vorliegenden Fall unbestrittenermassen nicht statt-
gefunden. Allein der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin die vom 
behandelnden Arzt Dr. med. C.________ diagnostizierten Beschwerden 
(vgl. act. II 12 S. 2 Ziff. 2 und 5) im Rahmen der genannten Vergnügungs-
fahrt zugezogen haben soll, genügt nicht, um von einem Unfall im Rechts-
sinne auszugehen. Entscheidend ist die Ungewöhnlichkeit des äusseren 
Faktors selbst und nicht die Wirkung auf den menschlichen Körper (vgl. 
E. 2.2.2 hiervor). 
Sodann ergeben sich auch aus dem Bericht von Dr. med. C.________ vom 
6. März 2024 (act. II 12 S. 2 f.) keine Hinweise auf einen ungewöhnlichen 
Verlauf oder ein schadenspezifisches Zusatzgeschehen im Sinne einer den 
normalen Bewegungsablauf störenden Programmwidrigkeit wie ein ruckar-
tiges Nach-hinten-Reissen des rechten Armes beim Eintauchen ins Was-
ser. Ob ein solcher Vorgang – welcher grundsätzlich denkbar wäre – den-
noch stattgefunden hat und damit die kumulativen Tatbestandsvorausset-
zungen im Sinne der Legaldefinition von Art. 4 ATSG (vgl. E. 2.2.1 hiervor) 
erfüllen würde, kann aufgrund der nachfolgenden Ausführungen indes of-
fenbleiben. 
4.
Selbst, wenn ein Unfallereignis im Rechtssinne (vgl. E. 3.3 hiervor) oder ein 
tatbestandsmässiges Geschehen im Sinne einer Listenverletzung nach 
Art. 6 Abs. 2 UVG (vgl. E. 2.4 hiervor) – was medizinisch aufgrund fehlen-
der echtzeitlicher bzw. nachträglicher objektivierbarer Befunderhebung 
nicht ausgewiesen ist (vgl. act. II 12 S. 2 f.) – zu bejahen wäre, so müsste 
jedenfalls der natürliche Kausalzusammenhang verneint werden.
4.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass das Ereig-
nis vom 19. August 2023 zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt hat (vgl. 
act. II 9 S. 2 Ziff. 10, 12 S. 3 Ziff. 8). Die Beschwerdeführerin hat sich erst 
fast fünf Monate nach dem Ereignis in ärztliche Behandlung begeben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-12-
(act. II 12 S. 2 Ziff. 1). Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. C.________ 
diagnostizierte im Bericht vom 6. März 2024 (act. II 12 S. 2 f.) Schmerzen 
bei Status nach Schulterzerrung rechts, Verspannungen sowie einen Sta-
tus nach Thoraxprellung (act. II 12 S. 2 Ziff. 5) und erklärte, die "erhobenen 
Befunde" seien mit dem geltend gemachten Ereignis vereinbar und er-
schienen plausibel (act. II 12 S. 3 Ziff. 6). Diese – hauptsächlich auf subjek-
tiven Beschwerdeschilderungen der Beschwerdeführerin bzw. nicht auf 
objektivierbaren Befunden beruhende – Einschätzung (vgl. dazu BGE 143 
V 124 E. 2.2.2 S. 127) vermag nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
einen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 19. August 2023 
und den bestehenden Schulter- und Thoraxbeschwerden zu begründen. 
Denn Formulierungen wie "Status nach…" treffen nur anamnestische Fest-
stellungen und liefern keine hinreichenden Aussagen zur Frage der Kausa-
lität. Vielmehr läuft die Argumentation des behandelnden Arztes auf einen 
unzulässigen "post hoc, ergo propter hoc"-Schluss hinaus (Urteil des 
BGer 8C_867/2015 vom 20. April 2016 E. 3.3; zur Beweismaxime "post 
hoc, ergo propter hoc": vgl. BGE 149 V 218 E. 5.6 S. 223, 119 V 335 E. 2b 
bb S. 341; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154, 8C_672/2020 E. 4.2). Da jeglicher 
echtzeitlicher oder zumindest nachträglich erhobener objektivierbarer Be-
fund fehlt, ist es nicht möglich festzustellen, welche Schädigungen das 
fragliche Ereignis überhaupt verursacht hat. Dies zufolge der sehr späten 
Arztkonsultation, was der Beschwerdeführerin bei hier vorliegender Be-
weislosigkeit zum Nachteil gereicht. Es ist höchstens möglich, aber nicht 
überwiegend wahrscheinlich, dass die bestehenden Schulter- und Tho-
raxschmerzen auf das Ereignis vom 19. August 2023 zurückzuführen sind. 
Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt jedoch für die Be-
gründung eines Leistungsanspruchs nicht (vgl. E. 2.3.1 hiervor). 
Sodann wäre bei fehlender objektivierbarer richtunggebender Verschlim-
merung eines (allenfalls krankhaften) Vorzustandes die vorübergehende 
zur (hier nicht nachgewiesenen unfallbedingten) Kontusion kausale Be-
handlung nach allgemeiner medizinischer Behandlungserfahrung spätes-
tens nach zwei bis drei Monaten abgeschlossen und dann wieder der Vor-
zustand erreicht gewesen, wie dieser auch ohne eine Kontusion vorgele-
gen hätte (vgl. dazu BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 191). Allerdings ist hervorzu-
heben, dass in der genannten Zeit keine Behandlung der diagnostizierten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-13-
Prellung stattgefunden hat (Erstbehandlung erst fast fünf Monate nach dem 
Ereignis vom 19. August 2023 [act. II 12 S. 2 Ziff. 1]), weshalb auch keine 
Behandlungskosten angefallen sind. Aber auch hier wäre selbst bei zeitnah 
zum Ereignis vom 19. August 2023 erfolgten Behandlungen mit Blick auf 
die unfallbedingt nicht beeinträchtigte Arbeitsfähigkeit spätestens nach zwei 
bis drei Monaten keine namhafte Besserung mehr zu erwarten gewesen, 
so dass auch insoweit lange vor der Erstbehandlung im Januar 2024 ein 
Fallabschluss erfolgt wäre (vgl. dazu BGE 149 V 224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 
148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). 
4.2
Unter dem Blickwinkel von Art. 6 Abs. 1 UVG ist ein Kausalzu-
sammenhang zwischen dem Ereignis vom 19. August 2023 und den fast 
fünf Monate später diagnostizierten Schulter- und Thoraxschmerzen (act. II 
12 S. 2 Ziff. 2 und 5) unabhängig vom exakten Ablauf des Ereignisses (vgl. 
E.3.3 hiervor) nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erstellt (vgl. E. 2.3.1 hiervor). Damit bestünde nach Art. 6 Abs. 1 
UVG auch dann kein Leistungsanspruch, wenn von einem Unfallereignis 
(vgl. E. 4 hiervor) im Rechtssinne ausgegangen würde. Gleiches gilt auch 
unter dem Gesichtspunkt der unfallähnlichen Körperschädigung (Art. 6 
Abs. 2 UVG; vgl. E. 2.4 hiervor); auch insoweit würde es an der Kausalität 
fehlen. 
5.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
7. Juni 2024 (act. II 19) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2025, UV 200 2024 482
-14-
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.