be_verwaltungsgericht · 100 2016 107 · 2017-02-03 · de

Familiennachzug - nachträglicher Nachzug des Sohnes durch den niedergelassenen Vater (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 9. März 2016 - BD 175/15) | Ausländerrecht

100.2016.107U
HER/BIP/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Februar 2017
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Keller, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiber Bieri 
1. A.________ und B.________
2. C.________
wohnhaft in Serbien, geb. … 1999, gesetzlich vertreten durch seine 
Eltern A.________ und B.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Familiennachzug; nachträglicher Nachzug des Sohnes durch 
den niedergelassenen Vater (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 9. März 2016; BD 175/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die serbischen Staatsangehörigen A.________ und B.________ waren in 
den Jahren 1993-1999 ein erstes Mal verheiratet. Aus dieser Beziehung 
gingen drei Kinder hervor: D.________ (geb. … 1993), E.________ (geb. 
… 1996) und C.________ (geb. ... 1999). Nach einem erfolglosen Versuch, 
in der Schweiz Asyl zu erhalten, reiste A.________ am 19. April 1999 er-
neut in die Schweiz und heiratete am 25. November 1999 eine Schweizer 
Bürgerin. Diese Ehe dauerte bis 1. Juli 2007. A.________ erhielt zunächst 
eine Aufenthaltsbewilligung; seit dem 29. August 2008 verfügt er über eine 
Niederlassungsbewilligung. Am 20. Februar 2009 stellte er ein Gesuch um 
Familiennachzug für seine drei Kinder. Am 9. Dezember 2010 teilte das 
Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrations-
dienst (MIDI), A.________ mit, dass es die Voraussetzungen für den Nach-
zug als nicht erfüllt betrachte. A.________ verzichtete in der Folge darauf, 
den Erlass einer anfechtbaren Verfügung zu verlangen. 
A.________ und B.________ heirateten am 4. April 2011 erneut. Am 6. De-
zember 2012 stellte A.________ ein Gesuch um Nachzug seiner Ehefrau 
B.________ und der beiden jüngeren Kinder E.________ und C.________. 
Das Gesuch wurde am 29. Oktober 2014 abgewiesen, weil der MIDI von 
einer rechtsmissbräuchlichen Eheschliessung ausging. Nachdem die POM 
die gegen diese Verfügung eingelegte Beschwerde am 5. März 2015 gut-
geheissen und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens an den MIDI zu-
rückgewiesen hatte, wurde B.________ am 13. März 2015 die Aufenthalts-
bewilligung erteilt. B.________ war bereits am 18. Februar 2015 in die 
Schweiz eingereist. Am 29. März 2015 erlitt sie einen Hirnschlag, worauf 
C.________ ebenfalls in die Schweiz reiste, um sich um seine Mutter zu 
kümmern. Er hat sich seither mehrfach im Rahmen des nicht bewilligungs-
pflichtigen Aufenthalts bei seinen Eltern in der Schweiz aufgehalten. Wo 
sich C.________ aktuell aufhält, ist nicht bekannt.
Mit Verfügung vom 6. Juli 2015 wies die Ausländerbehörde die Anträge auf 
Erteilung eines Visums für den langfristigen Aufenthalt zwecks Familien-
nachzugs der beiden Kinder E.________ und C.________ ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 3
B.
Am 8. August 2015 erhoben B.________ und A.________ Beschwerde bei 
der POM und beantragten, die Verfügung sei betreffend C.________ auf-
zuheben und diesem sei eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Fami-
liennachzugs zu erteilen. Die POM stellte am 14. August 2015 fest, dass 
Ziff. 1 der Verfügung vom 6. Juli 2015 betreffend die Abweisung des Nach-
zugs von E.________ in Rechtskraft erwachsen sei. Gleichzeitig beteiligte 
sie C.________ als notwendige Partei am Verfahren. Mit Entscheid vom 
9. März 2016 wies die POM die Beschwerde ab.
C.
Gegen diesen Entscheid haben B.________, A.________ und C.________ 
am 14. April 2016 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantra-
gen die Aufhebung des Entscheids der POM und die Erteilung der Aufent-
haltsbewilligung für C.________ im Rahmen des Familiennachzugs. 
Mit Gesuch vom 2. Mai 2016 ersuchen sie für das verwaltungsgerichtliche 
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege sowie um Beiordnung ihres 
Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt.
Die POM schliesst mit Vernehmlassung vom 18. Mai 2016 auf Abweisung 
der Beschwerde.
Am 12. Juli 2016 haben B.________, A.________ und C.________ weitere 
Unterlagen eingereicht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Gestützt auf die Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: 
2.1
Die Beschwerdeführenden 1 waren erstmals vom 5. März 1993 bis 
zum 17. Februar 1999 verheiratet. Das Kreisgericht … (Serbien) stellte die 
beiden älteren Kinder D.________ und E.________ mit dem Scheidungs-
urteil unter die elterliche Obhut des Vaters (vgl. Akten MIDI zum Beschwer-
deführer 2 [act. 5D] pag. 10, 135 ff.). C.________ wurde erst nach der 
Scheidung geboren, jedoch vom Beschwerdeführer 1 nach eigenen 
Angaben anerkannt (vgl. Akten MIDI zum Beschwerdeführer 2 [act. 5D] 
pag. 260). 2010 wurde dem Beschwerdeführer 1 sodann auch das elterli-
che Sorgerecht für C.________ übertragen (vgl. Bescheinigung der Ge-
meinde ... vom 30.6.2010, in Akten MIDI zum Beschwerdeführer 1 [act. 5B] 
pag. 395). Die drei gemeinsamen Kinder lebten seit dem Schei-
dungszeitpunkt 
(D.________, 
E.________) 
bzw. 
seit 
der 
Geburt 
(C.________) im Elternhaus des Beschwerdeführers 1. Dort oder in der 
Nähe lebten auch dessen Bruder F.________ und die Schwester 
G.________, Verheiratete …, beide mit ihren Familien (vgl. Beschwerde 
Ziff. 3.1.3; vgl. auch Akten MIDI zum Beschwerdeführer 2 [act. 5D] 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 5
pag. 260, 266, 267). Betreuungsaufgaben haben die Schwester des Be-
schwerdeführers 1 G.________, die Frau seines Bruders (I.________) und 
die Frau seines Onkels (J.________ ) wahrgenommen (vgl. Akten MIDI 
zum Beschwerdeführer 2 [act. 5D] pag. 137, 260, 266, 269; Akten MIDI 
zum Beschwerdeführer 1 [act. 5B] pag. 397, 399; Akten MIDI zur Be-
schwerdeführerin 1 [act. 5C] pag. 83; Beschwerde Ziff. 3.1.4). Die Be-
schwerdeführerin 1 zog nach der Scheidung wieder zu ihren Eltern (Akten 
MIDI zum Beschwerdeführer 2 [act. 5D] pag. 135, 266). Gemäss einer Be-
scheinigung des Zentrums für soziale Arbeit der Republik Serbien belief 
sich ihr Kontakt zu den Kindern auf zwei mal zwei Tage im Monat (vgl. Ak-
ten MIDI zum Beschwerdeführer 1 [act. 5B] pag. 399). Der Beschwerdefüh-
rer 1 hielt sich von Oktober 1996 bis Oktober 1998 als Asylbewerber in der 
Schweiz auf (vgl. Entscheid POM vom 5.3.2015, Sachverhalt, in Akten 
MIDI zur Beschwerdeführerin 1 [act. 5C] pag. 266). Am 19. April 1999 
reiste er erneut in die Schweiz, wo er seither lebt (vgl. Vorakten POM 
pag. 13; Akten MIDI zum Beschwerdeführer 1 [act. 5B] pag. 374).
2.2
Nach der Wiederverheiratung der Eltern am 4. April 2011 lebten die 
Kinder zusammen mit ihrer Mutter in ... . Gemäss Angaben des Be-
schwerdeführers 1 wohnte seine Familie zunächst in einer Mietwohnung 
und anschliessend in einem Haus, das er für die Familie habe bauen las-
sen (vgl. Akten MIDI zum Beschwerdeführer 2 [act. 5D] pag. 263, 267, 
269). In der Nähe dieses Hauses leben C.________ Tante G.________ 
und der Onkel H.________ (Bruder der Beschwerdeführerin 1) mit Familien 
(vgl. 
Bescheinigungen 
der 
Gemeinde 
..., 
Beschwerdebeilagen 
[nachfolgend: BB] 7 [richtig: 8] und 11 in act. 7A; Beschwerde Ziff. 3.1.2 
und 3.2). C.________ ging in ... in die Primarschule und trat später ins 
Gymnasium ein (vgl. Akten MIDI zum Beschwerdeführer 2 [act. 5D] 
pag. 23). Sein Bruder zog Mitte 2013 nach Pristina (Kosovo; vgl. BB 12). 
Die Schwester von C.________ hält sich seit Oktober 2015 zu Aus-
bildungszwecken ebenfalls in Pristina auf, wo sie ein Zimmer gemietet hat 
(vgl. BB 13; Beilage 5 zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege).
2.3
Am 18. Februar 2015 reiste die Beschwerdeführerin 1 in die 
Schweiz. Ihr wurde am 13. März 2015 die Aufenthaltsbewilligung erteilt 
(vgl. Akten MIDI zur Beschwerdeführerin 1 [act. 5C] pag. 278, 304). Kurz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 6
darauf, am 29. März 2015, erlitt sie einen Hirnschlag (vgl. Schreiben von 
ihrem Hausarzt vom 14.6.2016 [BB 7 in act. 7A]). Sie ist seither gemäss 
den Arztberichten zu 70 % arbeitsunfähig. Der Heilungsverlauf wird im Be-
richt der Universitätsklinik für Neurologie am Inselspital in Bern vom 
5. November 2015 zwar als erfreulich beschrieben (vgl. BB 5). Die Aktivi-
täten des täglichen Lebens führe sie aber noch deutlich verlangsamt aus 
und sie gebe eine starke Tagesmüdigkeit an. Es sei ratsam, dass die Pati-
entin weiterhin zu Hause unterstützt werde. Ihr Hausarzt führte mit Schrei-
ben vom 10. Februar 2016 (BB 6) gegenüber der Vorinstanz aus, die Be-
schwerdeführerin 1 leide seit dem Hirnschlag unter Unsicherheit, Gang-
störungen, Atemnot und Panikattacken. Im Bericht vom 14. Juni 2016 
(BB 7 in act. 7A) hält er fest, dass die Beschwerdeführerin 1 immer noch zu 
70 % arbeitsunfähig und auf die Unterstützung von Drittpersonen angewie-
sen sei.
2.4
Unmittelbar nachdem seine Mutter einen Hirnschlag erlitten hatte, 
reiste C.________ am 30. März 2015 in die Schweiz. Er befand sich zum 
damaligen Zeitpunkt im 2. Semester des gymnasialen Bildungsgangs (vgl. 
Stellungnahme 
an 
MIDI 
vom 
26.5.2015, 
in 
Akten 
MIDI 
zum 
Beschwerdeführer 2 [act. 5D] pag. 379; Beschwerde Ziff. 4.3). Er unter-
stützte seine Mutter bei der Verrichtung von Alltagsaktivitäten (vgl. Bericht 
der Universitätsklinik für Neurologie vom 5.11.2015 [BB 5] S. 2). Vom 
8. Juni 2015 bis 4. Juli 2015 besuchte er in … die Integrationsklasse (vgl. 
BB 20). C.________ hielt sich mit Unterbrüchen bis im November 2015 in 
der Schweiz auf. Am 20. November 2015 kehrte er zusammen mit der 
Mutter nach ... zurück und ging dort wieder ins Gymnasium. Die Mutter 
reiste laut eigenen Angaben aus gesundheitlichen Gründen am 19. Januar 
2016 wieder in die Schweiz (vgl. Beschwerde Ziff. 2.3 und 3.2.5). 
C.________ folgte ihr nur kurz später in die Schweiz (am 25. Januar 2016), 
weil das Alleinwohnen nicht «funktioniert» habe. Wo sich C.________ 
aktuell aufhält, ist nicht bekannt. Im Schreiben vom 20. Februar 2016 
(BB 16) erklärte er, dass er als Tourist nur bis am 20. April 2016 in der 
Schweiz bleiben dürfe. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 7
3.
In der Sache ist strittig, ob die Vorinstanz den Nachzug des Beschwerde-
führers 2 zu Recht verweigert hat.
3.1 
Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) haben 
ausländische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen 
mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und Verlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach 
Art. 47 Abs. 1 AuG muss dieser Anspruch auf Familiennachzug innerhalb 
von fünf Jahren geltend gemacht werden (Satz 1); Kinder über zwölf Jahre 
müssen innerhalb von zwölf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die 
Fristen beginnen bei Familienangehörigen von Ausländerinnen und Aus-
ländern mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung 
oder der Entstehung des Familienverhältnisses (Art. 47 Abs. 3 Bst. b AuG). 
Sie beginnen allerdings erst mit dem Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 
2008, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das Familien-
verhältnis entstanden ist (Art. 126 Abs. 3 AuG). Wurde der Nachzug innert 
der Fristen von Art. 47 Abs. 1 AuG beantragt, so ist er zu bewilligen, wenn 
gemäss Art. 51 Abs. 2 AuG kein Rechtsmissbrauch und keine Widerrufs-
gründe nach Art. 62 AuG gegeben sind, die nachziehenden Eltern das Sor-
gerecht haben und das Kindeswohl dem Nachzug nicht entgegensteht (vgl. 
BGE 136 II 78 E. 4.7 f. [Pra 99/2010 Nr. 70]; BGer 2C_578/2012 vom 
22.2.2013 E. 4.1 f., 2C_174/2012 vom 22.10.2012 E. 2). Ein nachträglicher 
Familiennachzug wird hingegen nur bewilligt, wenn wichtige familiäre 
Gründe geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG).
3.2
Es ist nicht bestritten, dass die auf den Beschwerdeführer 2 an-
wendbare Frist von zwölf Monaten für die Einreichung eines Gesuchs um 
Familiennachzug nicht eingehalten worden ist, und daher einzig ein nach-
träglicher Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG zur Diskussion 
steht 
(vgl. 
Beschwerde 
Ziff. 1; 
zur 
Fristberechnung 
etwa 
BGer 2C_767/2015 vom 19.2.2016 E. 4.2). – Wichtige familiäre Gründe für 
die Bewilligung des nachträglichen Nachzugs nach Art. 47 Abs. 4 AuG lie-
gen vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz 
gewahrt werden kann (Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 8
Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Entgegen 
dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist nach der Rechtsprechung 
jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es bedarf 
vielmehr der Würdigung aller erheblichen Umstände im Einzelfall. Dabei ist 
nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dem vom Gesetzgeber be-
absichtigten Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, welche die 
Integration der Kinder erleichtern will, indem diese durch einen frühzeitigen 
Nachzug unter anderem auch eine möglichst umfassende Schulbildung in 
der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen 
entgegenzuwirken, die erst kurz vor Erreichen des erwerbsfähigen Alters 
gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur Erwerbstätigkeit und 
nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vorder-
grund steht. Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Frist muss 
nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme bleiben; dabei ist Art. 47 
Abs. 4 Satz 1 AuG aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz 
des Familienlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonven-
tion (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV; SR 101) 
nicht verletzt wird (vgl. etwa BGer 2C_771/2015 vom 5.10.2015 E. 2.1, 
2C_449/2015 vom 4.8.2015 E. 4.2, 2C_29/2014 vom 10.11.2014 E.3.1, je 
mit weiteren Hinweisen). Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn die weiterhin 
notwendige Betreuung der Kinder im Herkunftsland beispielsweise wegen 
des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr ge-
währleistet ist. Praxisgemäss liegen indes keine wichtigen familiären 
Gründe vor, wenn im Heimatland alternative Pflegemöglichkeiten bestehen, 
die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden werden 
kann, dass die Kinder aus ihrer bisherigen Umgebung und dem ihnen ver-
trauten Beziehungsnetz gerissen werden (vgl. BGer 2C_363/2016 vom 
25.8.2016 E. 2.5; VGE 2015/261 vom 6.4.2016 E. 3.2, je mit zahlreichen 
weiteren Hinweisen). Zu prüfen ist somit stets auch, ob im Heimatland al-
ternative Betreuungsmöglichkeiten bestehen, die es dem Kind erlauben, 
dort zu bleiben, wo es aufgewachsen ist (vgl. BGer 2C_578/2012 vom 
22.2.2013 E. 4.2; VGE 2015/214 vom 7.1.2016 E. 2.2, 2013/430 vom 
13.1.2015 E. 3.3.1 mit Hinweisen). 
3.3
Wenn wie hier die Nachzugsfrist verpasst worden ist und für das 
Verpassen der Frist keine gewichtigen Gründe bestehen, dann ist der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 9
Wunsch, die Gesamtfamilie zusammenzuführen, für sich allein nicht aus-
reichend, um den nachträglichen Familiennachzug zu ermöglichen; viel-
mehr braucht es zusätzliche familiäre Gründe. Wie die Vorinstanz treffend 
ausführt, ist nicht schon deshalb von wichtigen Gründen auszugehen, weil 
dem Nachzugsgesuch der Ehefrau und Mutter entsprochen worden ist. 
Denn sie ist dadurch nicht gezwungen worden, ihren Lebensmittelpunkt in 
die Schweiz zu verlegen (vgl. BGer 2C_205/2011 vom 3.10.2011 E. 4.3 f., 
2C_765/2011 vom 28.11.2011 E. 2.3, 2C_363/2016 vom 25.8.2016 E. 2.4; 
angefochtener Entscheid E. 6 S. 9). 
3.4
Die Situation der Familie hat sich allerdings durch den Hirnschlag 
verändert, den die Mutter nach Bewilligung ihres Aufenthalts erlitten hat 
(vgl. vorne E. 2.3). Es ist strittig, ob die Mutter noch in der Lage ist, wieder 
in ihre Heimat zu reisen und dort Betreuungsaufgaben wahrzunehmen. Es 
stellt sich mit anderen Worten die Frage, ob die Mutter überhaupt noch die 
Wahlmöglichkeit hat, eine altersadäquate Betreuung des Sohnes fortzu-
führen oder in der Schweiz zu bleiben. – Die Beschwerdeführerin 1 ist 
selbst noch teilweise auf Unterstützung angewiesen und kann Alltagsver-
richtungen nur verlangsamt ausüben. Einen ersten Versuch, wieder in ... zu 
leben, hat sie abgebrochen (vgl. vorne E. 2.3 f.). Gemäss dem jüngsten ins 
Recht gelegten Schreiben ihres Hausarztes war ihr Mitte 2016 «und in 
nächster Zeit» noch nicht zumutbar, «nach Serbien [zu gehen], um sich 
dort um ihren Sohn […] zu kümmern» (BB 7 in act. 7A). Diese Ein-
schätzung vermag aufgrund der vorgebrachten gesundheitlichen Beein-
trächtigung nicht ohne weiteres zu überzeugen: Einerseits war der Sohn 
Ende 2015 bereits 16-jährig; eine enge Betreuung ist in diesem Alter nicht 
mehr erforderlich (vgl. auch hinten E. 4.3). Vielmehr kann von ihm erwartet 
werden, zum Alltagsleben beizutragen, wozu er auch in der Lage war, als 
er seine Mutter nach deren Hirnschlag betreute (vgl. vorne E. 2.4). Ande-
rerseits wäre die Beschwerdeführerin 1 in ... von vielen nahen Verwandten 
umgeben (vgl. vorne E. 2.2), welche sie in geeigneter Weise unterstützen 
könnten (z.B. Begleitung beim Verlassen des Hauses, wie der Hausarzt 
fordert [vgl. BB 7 in act. 7A]). Die Unterstützungsbedürftigkeit der Mutter 
vermag jedenfalls für sich keinen wichtigen Grund zu begründen, der den 
Nachzug von C.________ erlauben würde. Die Frage, ob es der Mutter 
noch möglich ist, C.________ in ... altersgerecht zu betreuen, muss aber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 10
nicht abschliessend beantwortet werden, weil sich ergibt, dass die Betreu-
ung von C.________ in ... auch ohne Anwesenheit der Mutter zureichend 
sichergestellt ist (vgl. E. 4 hiernach).
4.
Zu den Betreuungsalternativen in ... ist Folgendes zu erwägen:
4.1
Bei Familiennachzügen ist es aufgrund der allgemeinen prozessu-
alen Mitwirkungspflicht und der besonderen ausländerrechtlichen Mitwir-
kungspflicht aller Beteiligten (Art. 90 AuG) an den Beschwerdeführenden, 
konkret aufzuzeigen und zu belegen, dass im Heimatland keine (alternati-
ven) Betreuungsmöglichkeiten (mehr) bestehen (BGer 2C_1116/2013 vom 
10.11.2014 E. 3.3; vgl. auch BGE 137 II 393 [BGer 2C_276/2011 vom 
10.10.2011] nicht publ. E. 4.2 mit weiteren Hinweisen [mit E. 4 in 
Pra 101/2012 Nr. 26]; VGE 2015/261 vom 6.4.2016 E. 2.1 mit Hinweisen). 
An den Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland 
stellt die Rechtsprechung umso höhere Anforderungen, je älter das nach-
zuziehende Kind ist und je grösser die Integrationsschwierigkeiten erschei-
nen, 
die 
ihm 
hier 
drohen 
(BGE 137 I 284 
E. 2.2 
und 
E. 2.3.1; 
BGer 2C_363/2016 vom 25.8.2016 E. 2.5, 2C_176/2015 vom 27.8.2015 
E. 3.2, 2C_132/2012 vom 19.9.2012 E. 2.3.1 mit zahlreichen Hinweisen). 
Dabei geht es inhaltlich nicht darum, dass alternative Betreuungsmöglich-
keiten im Heimatland überhaupt fehlen; d.h. es ist nach der Rechtspre-
chung mit Art. 8 EMRK nicht vereinbar, einen Familiennachzug erst dann 
zuzulassen, wenn keine einzige andere Alternative zur Betreuung des Kin-
des in seinem Heimatland zur Verfügung steht. Eine solche Alternative 
muss aber dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfältig geprüft wer-
den, wenn das Kind bereits älter ist, sich seine Integration schwieriger ge-
stalten dürfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenom-
mene Beziehung noch nicht allzu eng erscheint (BGer 2C_767/2015 vom 
19.2.2016 E. 5.1.2 mit Hinweis auf BGE 133 II 6 E. 3.1.2). 
4.2
Die POM führt aus, es werde nicht aufgezeigt, dass sich die Eltern 
ernsthaft um alternative Betreuungsmöglichkeiten für C.________ im Hei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 11
matland bemüht hätten bzw. warum solche nicht in Betracht kämen (vgl. 
angefochtener Entscheid E. 6 S. 10). Die Beschwerdeführenden bringen 
dagegen vor, sie hätten alle in ihrem Heimatland wohnenden, nahen und 
engen Verwandten angefragt, ob sie C.________ betreuen könnten, so-
lange dieser noch der Betreuung bedürfe (Beschwerde Ziff. 3.1). 
G.________, die Schwester des Beschwerdeführers 1, könne sich nicht 
auch noch um C.________ kümmern, da ihr Ehemann seit einiger Zeit 
krank sei und einer intensiven Betreuung bedürfe. Ausserdem habe es in 
ihrem Haus nicht genügend Platz (vgl. Beschwerde Ziff. 3.1.2). Bei 
F.________ hätten die Kinder früher gewohnt (vgl. vorne E. 2.1). Er habe 
die Kinder allerdings geschlagen, weshalb eine Unterbringung bei ihm für 
C.________ unzumutbar wäre. Auch sei F.________ nicht bereit, 
C.________ aufzunehmen (vgl. Beschwerde Ziff. 3.1.3). J.________ habe 
sich früher ebenfalls teilweise um die Kinder gekümmert (vgl. vorne E. 2.1). 
Sie sei aber zwischenzeitlich bereits 70 Jahre alt und weile aufgrund von 
gesundheitlichen Problemen oft in Deutschland bei ihren Söhnen (vgl. Be-
schwerde Ziff. 3.1.4; Bescheinigung der Gemeinde ... [BB 10]). H.________ 
habe selbst drei minderjährige Kinder. Zu ihm bestehe kein enger Kontakt 
mehr (vgl. Beschwerde Ziff. 3.2; Bescheinigung der Gemeinde ... [BB 11]). 
Die beiden älteren Geschwister von C.________ lebten in Pristina und 
weilten nur noch an höchstens je zwei Wochenenden pro Monat in ... (vgl. 
Beschwerde Ziff. 3.2.1 f.). Es gebe keine weiteren Personen, welche sich 
um die Betreuung von C.________, die aufgrund seines Alters notwendig 
wäre, kümmern könnten. Ein Internat wäre finanziell nicht tragbar (vgl. 
Beschwerde Ziff. 3.2.3). Dabei stützen sie sich auf Bescheinigungen der 
Gemeinde ... sowie schriftliche Erklärungen der Geschwister von 
C.________ (vgl. BB 8 ff., 17).
4.3
Es gilt zunächst zu beurteilen, welches Ausmass an Betreuung 
C.________ aufgrund seines Alters noch benötigt. C.________ war im Zeit-
punkt der Gesuchseinreichung 13 Jahre alt; als die Mutter in die Schweiz 
ausreiste (Februar 2015), war er 15 ½ Jahre alt. Mittlerweile ist er 17-jährig. 
Junge Erwachsene sind in der Lage, tägliche Verrichtungen selbständig 
wahrzunehmen und eine Betreuung ist nur noch punktuell nötig und kann 
durch die Eltern von der Schweiz aus, im Heimatland wohnhafte Familien-
angehörige oder Dritte gewährleistet werden (vgl. BGer 2C_449/2015 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 12
4.8.2015 E. 4.3; VGE 2015/261 vom 6.4.2016 E. 4.4). Bei Jugendlichen 
meint «Kümmern bzw. Betreuen» somit nicht «Eingliedern in die Familie 
der Betreuungsperson». Eine dem Alter und der Selbständigkeit des Ju-
gendlichen angemessene Betreuung ist vielmehr auch dann möglich, wenn 
die Bezugspersonen nicht immer vor Ort sein sollten (BGer 2C_771/2015 
vom 5.10.2015 E. 2.2.2). Aufgrund der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG 
liegt es an den Beschwerdeführenden, auch eine vom Normalfall abwei-
chende Entwicklung des Jugendlichen darzutun und entsprechend zu bele-
gen (VGE 2013/430 vom 13.1.2015 E. 3.3.2). – Solches wird indes nicht 
vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich. C.________ besucht das Gym-
nasium und er hat seine Mutter nach deren Hirnschlag unterstützt. Damit 
kann zusammen mit der Vorinstanz davon ausgegangen werden, dass er 
bereits ein grosses Mass an Selbständigkeit erreicht hat (vgl. angefochte-
ner Entscheid E. 6). 
4.4
Aus Sicht der Beschwerdeführenden ist C.________ allerdings noch 
nicht selbständig genug, um allein im Elternhaus zu wohnen. C.________ 
habe während ein paar Tagen versucht, allein den Haushalt zu führen (zu 
kochen, zu putzen und zu waschen), habe dies aber nicht geschafft. Er 
habe zudem vor allem am Abend grosse Mühe bekundet, allein zu Hause 
zu sein, weil sich das Haus an der Peripherie der Stadt ... befinde, wo es 
«nicht so sicher» sei. Ausserdem fehle es an einer elektrischen Heizung, 
weshalb mit Holz geheizt werden müsse (Beschwerde Ziff. 3.2.5). In einer 
von den Beschwerdeführenden eingereichten Bescheinigung vom 18. April 
2016 führt die Gemeindekanzlei ... II aus, dass das Haus, in dem 
C.________ lebe, am Stadtrand und entfernt von anderen Gebäuden liege 
und es dort an einer öffentlichen Beleuchtung fehle (BB 17 in act. 7A). Ein 
16-jähriges Kind fürchte sich, an einem solchen Ort allein zu wohnen und 
zu übernachten. – Die Vorbringen lassen den Schluss nicht zu, dass sich 
das Haus in einer gefährlichen Gegend befindet. Davon ist auch nicht 
auszugehen: C.________ hat dort bereits zuvor mit seinen Geschwistern 
und seiner Mutter gelebt. Sein Vater hätte kaum ein Haus für seine Familie 
in einer gefährlichen Gegend errichten lassen (vgl. vorne E. 2.2). Die von 
der Gemeinde beschriebenen Anzeichen, dass C.________ überfordert sei 
(übermässige Aufregung oder Fehlen im Unterricht), dürften mit dem 
expliziten Bemühen zu erklären sein, C.________ zum Aufenthalt in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 13
Schweiz zu verhelfen. Eine beunruhigende Entwicklung wird von den Be-
schwerdeführenden selbst nicht vorgebracht; C.________ wird vielmehr als 
guter Schüler beschrieben (vgl. Beschwerde Ziff. 4.1). Aufgrund seiner dem 
Alter entsprechenden Selbständigkeit mag sodann zwar zutreffen, dass die 
Haushaltführung gewisse Herausforderungen stellt; die Beurteilung der 
Eltern sowie der Gemeinde nimmt aber bloss auf die wenigen Tage Bezug, 
während der C.________ sich erstmals allein im Elternhaus aufgehalten 
hat (vgl. vorne E. 2.4). Die Einschätzung blendet im Übrigen aus, dass 
Unterstützung verfügbar ist (vgl. E. 4.5 hiernach). Es ist zwar verständlich, 
dass der Schritt in Richtung Selbständigkeit kein einfacher ist, und anzuer-
kennen, dass C.________ noch gewisse Unterstützung benötigt. Nach dem 
Gesagten erweist sich die Wohnsituation allerdings nicht als derart ausser-
gewöhnlich, dass C.________ das Alleinwohnen mit entsprechender Unter-
stützung nicht zugemutet werden könnte (vgl. auch E. 4.3 hiervor). Es ist 
somit nicht notwendig, dass er bei einer anderen Familie untergebracht 
wird. Die geltend gemachten Platzprobleme bei seiner Tante oder bei den 
Onkeln sind insofern nicht von Bedeutung.
4.5
Es mag zwar zutreffen, dass – wie die Beschwerdeführenden be-
haupten – keiner der genannten Verwandten in der Lage ist, allein die noch 
notwendige Unterstützung bzw. Betreuung von C.________ zu gewährleis-
ten. Es leben aber mehrere enge Bezugspersonen in der Nähe von 
C.________, und es besteht insofern ein stabiles Beziehungsnetz (vgl. 
auch vorne E. 2.2). Es ist nicht vorgebracht und auch nicht ersichtlich, dass 
diese Verwandten (mit Ausnahme eines Onkels) nicht gewillt sind, 
C.________ zu unterstützen. Gemeinsam können sie diesem durchaus die 
noch benötige Hilfe bieten. Die Beschwerdeführenden scheinen zudem zu 
übersehen, dass eine gewisse Unterstützung auch durch Bekannte oder 
entferntere Verwandte wahrgenommen werden kann. Es wäre lebensfremd 
anzunehmen, dass es in der näheren Umgebung keine weiteren Personen 
gibt, die bei der Betreuung von C.________ ebenfalls unterstützend mitwir-
ken können. Beispielsweise wären allenfalls die mehrheitlich bereits volljäh-
rigen Kinder der Tante (vgl. Beschwerde Ziff. 3.1.1) bereit, mitzuhelfen. In 
der Haushaltführung (Waschen, Kochen, Einheizen) und bei der Versor-
gung mit Holz für die Heizung lässt sich zudem Hilfe Dritter organisieren. 
Zumindest 14-täglich kommen überdies seine Geschwister nach Hause 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 14
(vgl. Beschwerde Ziff. 3.2.1 f.), so dass C.________ mit ihnen auch regel-
mässig persönlich verkehren kann; die Schwester kann zudem die Se-
mesterferien (teilweise) im Elternhaus verbringen. Nicht massgebend sind 
ferner die teilweise offenbar sehr bescheidenen finanziellen Verhältnisse 
der Verwandten, da die Eltern von C.________ für dessen Unterhalt ver-
antwortlich sind und diesen auch von der Schweiz aus gewährleisten kön-
nen. Wie die POM richtig erkannt hat, kann schliesslich über gegenseitige 
Besuche und mit Hilfe der üblichen Kommunikationsmittel auch erziehe-
risch und moralisch ein wesentlicher Teil der Betreuung und Begleitung von 
den Eltern wahrgenommen werden (vgl. dazu etwa VGE 2015/261 vom 
6.4.2016 E. 4.5).
4.6
Mit der Vorinstanz ist weiter darin einig zu gehen, dass ein Nachzug 
mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten verbunden wäre. Sie hat zu-
treffend erwogen, C.________ sei in Serbien geboren und habe sein ge-
samtes Leben dort verbracht, er habe in ... die obligatorischen Schulen ab-
solviert und sei vollumfänglich in seiner Heimat sozialisiert worden (vgl. 
angefochtener Entscheid E. 6). C.________ besucht nun in ... das Gymna-
sium. Der Wegzug hätte den Abbruch dieser Ausbildung zur Folge; in der 
Schweiz könnte er nicht daran anknüpfen und müsste erhebliche Anstren-
gungen unternehmen, um sich in die Berufswelt zu integrieren. Dies wird 
etwa dadurch belegt, dass C.________ vom 8. Juni bis 4. Juli 2015 die 
Integrationsklasse in … besucht hat (vgl. BB 20). Hätte er damals eine 
Aufenthaltsbewilligung erhalten, wäre anscheinend der Besuch eines 
zehnten Schuljahrs geplant gewesen (vgl. Beschwerde Ziff. 4.1). Es ist 
zwar anzuerkennen, dass C.________ in seiner Heimat privaten 
Deutschunterricht besucht hat. Die von den Beschwerdeführenden 
eingereichte Teilnahmebestätigung lässt indessen höchstens darauf 
schliessen, dass er über Grundkenntnisse der deutschen Sprache verfügt 
(BB 17 [richtig 18]). In der Bestätigung steht etwa, C.________ sei in der 
Lage, «mit einfachen Mitteln» etwas zu beschreiben bzw. «die Hauptpunkte 
[zu] verstehen, wenn es um vertraute Dinge […] geht».
4.7
Schliesslich kann die Beziehung zu den Eltern nicht als speziell eng 
beschrieben werden: Gemäss dem Schreiben des Hausarztes vom 
10. Februar 2016 habe sich C.________ intensiv um seine nach dem erlit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 15
tenen Hirnschlag pflegebedürftige Mutter gekümmert (BB 6). Die Mutter 
habe eine starke Bindung zu ihrem Sohn. Dies bildet ein Indiz für eine enge 
Beziehung. Allerdings darf berücksichtigt werden, dass C.________ die 
ersten zehn Lebensjahre bei den Verwandten seines Vaters verbracht hat 
und von diesen aufgezogen wurde. Mit seinem Vater hat er nie auf Dauer 
zusammengelebt. Erst nach der Wiederverheiratung seiner Eltern wohnte 
er zusammen mit seinen Geschwistern bei seiner Mutter (vgl. vorne 
E. 2.1 f.). Dies lässt eher den Schluss zu, dass die affektiven Bande zu 
seinen Eltern nicht besonders eng sind (vgl. auch BGer 2C_771/2015 vom 
5.10.2015 E. 2.2.1 in Bezug auf einen 17-jährigen Sohn, der hauptsächlich 
bei seinem Grossvater aufgewachsen ist). Ein Nachzug von C.________ ist 
nach dem Gesagten auch nicht aufgrund der Enge seiner Beziehung zu 
den Eltern als notwendig zu werten.
4.8
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich weitere Sachverhaltsab-
klärungen: Der Gesundheitszustand der Mutter ist zureichend aktenkundig, 
die Situation in ... und die Betreuungsmöglichkeiten sind soweit bekannt, 
dass sich beurteilen lässt, ob sich eine dem Alter und dem Reifegrad von 
C.________ entsprechende Betreuung vor Ort realisieren lässt, ohne dass 
die Beschwerdeführenden zusätzlich befragt werden müssen (vgl. vorne 
E. 4.3 ff.). Es ist nicht ersichtlich, welche weiteren relevanten Erkenntnisse 
aus den beantragten Parteiverhören fliessen könnten (vgl. auch 
BGer 2C_305/2012 vom 1.10.2012 E. 2.2, 2C_330/2012 vom 18.10.2012 
E. 2.3). Namentlich ist es nicht notwendig, dass sich das Gericht persönlich 
ein Bild davon macht, wie gut die Deutschkenntnisse von C.________ 
mittlerweile sind, oder ihn persönlich zu fragen, wie viele Freunde er in der 
Schweiz kennengelernt hat (vgl. Beschwerde Ziff. 4.2 und 4.3). Dies würde 
nichts am Ergebnis ändern, dass sich aufgrund seines Entwicklungsstands 
die Betreuungssituation in seiner Heimat als genügend herausgestellt hat 
und sich seine beruflichen Entwicklungsmöglichkeiten in seiner Heimat 
zumindest nicht als schlechter erweisen als in der Schweiz. Die beantrag-
ten Parteiverhöre werden daher abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 16
5.
5.1
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine wichtigen Gründe 
nach Art. 47 Abs. 4 AuG bestehen, die einen nachträglichen Familiennach-
zug von C.________ erlauben würden. Zwar liegt nicht auf der Hand, dass 
seine Mutter nach dem erlittenen Hirnschlag in der Lage ist, nach Serbien 
zurückzukehren, um dort ständig für ihren Sohn anwesend zu seien und 
ihm (allein) die nötige Betreuung zukommen zu lassen (vgl. vorne E. 3.4). 
Dies ist indessen nicht entscheidend, weil sich die Betreuung von 
C.________ anderweitig sicherstellen lässt. Er weist einen seinem Alter 
gemässen Grad an Selbständigkeit auf, der es als zumutbar erscheinen 
lässt, dass er allein in dem ihm vertrauten Elternhaus wohnt (vgl. vorne 
E. 4.3 f.). Die noch notwendige Unterstützung kann einerseits von seinen 
Eltern erbracht werden. Andererseits besteht vor Ort ein Beziehungsnetz, 
das eine punktuelle Betreuung erlaubt, wobei die Eltern praktische Hilfe im 
Haushalt wenn nötig auch auf andere Weise organisieren könnten, was 
deutlich kostengünstiger als eine Internatlösung wäre (vgl. Beschwerde 
Ziff. 3.2.3; vorne E. 4.5). Zudem wäre ein Wegzug mit dem Abbruch des 
Gymnasiums verbunden, was seiner beruflichen Laufbahn nicht förderlich 
wäre (vgl. vorne E. 4.6).
5.2
Anknüpfend an das Erwogene geht auch die Rüge fehl, die POM 
habe den Sachverhalt ungenügend festgestellt: Die Beschwerdeführenden 
haben bereits vor der Vorinstanz die Gelegenheit erhalten und wahrge-
nommen, die Situation von C.________ darzulegen. Sie haben die Betreu-
ungsverhältnisse in ... in ausführlicher Weise beschrieben und diverse 
Bescheinigungen der Gemeinde ..., ärztliche Berichte und auch eine 
Bestätigung für den besuchten Deutschkurs beigelegt (vgl. Vorakten POM 
pag. 17 ff. sowie Beilagen zur Beschwerde an die POM). Die Vorinstanz 
hat die Beschwerdeführenden zudem ausdrücklich um eine detaillierte 
Schilderung der Lebensumstände von C.________ seit der Be-
schwerdeeinreichung 
ersucht 
(verfahrensleitende 
Verfügung 
vom 
18.1.2016, in Vorakten POM pag. 52). C.________ hat dazu am 
27. Februar 2016 im vorinstanzlichen Verfahren schriftlich Stellung ge-
nommen. Er hat erklärt, dass es ihm nicht möglich sei, allein in ... zu leben 
und er hat den Wunsch geäussert, bei seinen Eltern in … zu wohnen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 17
(vgl. BB 16). Aktenkundig ist zudem bereits vor der Vorinstanz gewesen, 
dass C.________ seine Kindheit in ... verbracht und dort die Schule 
besucht hat (vgl. vorne E. 2.1 f.). Daraus hat die POM ohne weiteres 
schliessen dürfen, dass ein Nachzug in die Schweiz für C.________ ein 
Herausreissen aus seinem langjährigen vertrauten Umfeld bedeuten würde 
(vgl. Beschwerde Ziff. 5). Der Kindeswillen und die weiteren rechtserhebli-
chen Sachverhaltselemente sind somit der Vorinstanz bekannt gewesen; 
die Deutschkenntnisse von C.________ musste auch die Vorinstanz nicht 
anlässlich eines Gesprächs testen (vgl. Beschwerde Ziff. 4.4). Der POM 
kann nach dem Gesagten keine ungenügende Sachverhaltsfeststellung 
vorgeworfen werden.
6.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
6.1
Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführenden 
an sich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und haben keinen Anspruch 
auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Sie 
haben indessen für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltli-
che Rechtspflege unter amtlicher Beiordnung ihres Rechtsvertreters er-
sucht. 
6.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn diese nicht über die erforderlichen Mittel ver-
fügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 [ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Voraussetzungen 
kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet wer-
den, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen 
(Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berech-
tigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussich-
ten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur we-
nig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtli-
chen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 18
Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und 
deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist 
dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünfti-
ger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen 
würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und 
Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie 
nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1, 2015 S. 487 E. 7.1, 2008 S. 97 
E. 5.2; BGE 139 III 475 E. 2.2). 
6.3
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von 
vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Aufgrund des Alters des Be-
schwerdeführers 2, der damit verbundenen weitgehenden Selbständigkeit, 
des vorhandenen stabilen Beziehungsnetzes in ..., in dem er sein ganzes 
bisheriges Leben verbracht hat, kann nicht von wichtigen Gründen im Sinn 
von Art. 47 Abs. 4 AuG ausgegangen werden, zumal solche nach der 
bekannten Praxis des Bundesgerichts nur in Ausnahmefällen angenommen 
werden dürfen (vgl. vorne E. 3.2). Die Vorinstanz hat im angefochtenen 
Entscheid die hier massgebliche Praxis richtig wiedergegeben sowie 
umfassend und sorgfältig begründet, weshalb die Ausländerbehörde das 
Familiennachzugsgesuch verweigern durfte. Dies darf bei der Beurteilung 
der unentgeltlichen Rechtspflege im oberinstanzlichen Rechtsmittel-
verfahren berücksichtigt werden (vgl. BVR 2015 S. 487 E. 7.2 mit Hinwei-
sen). Die Beschwerdeführenden bringen gegen die vorinstanzlichen Erwä-
gungen zu den Betreuungsalternativen für C.________, dessen Integra-
tionschancen und Deutschkenntnissen nichts wesentlich Neues vor. Bei 
dieser Sachlage kann nicht gesagt werden, dass sich zum Zeitpunkt der 
Beschwerdeeinreichung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Ge-
winn- und Verlustaussichten ungefähr die Waage hielten bzw. jene nur ge-
ringfügig kleiner waren als diese. Das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege ist somit abzuweisen, ohne dass über die Prozessarmut befunden 
werden muss.
6.4
Da über das Gesuch erst im Rahmen des Sachentscheids befunden 
wird und die Beschwerdeführenden keine Gelegenheit hatten, die Be-
schwerde nach Abweisung des Gesuchs zurückzuziehen und damit Kosten 
zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss in der Höhe der üblichen Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.02.2017, Nr. 100.2016.107U, 
Seite 19
schreibungsgebühr zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9). Die Beschwer-
deführenden haften für die Kosten solidarisch (Art. 106 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden den Beschwer-
deführenden auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.