be_verwaltungsgericht · 200 2015 89 · 2015-06-29 · de

Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2014 (9930/0019.71132.12.0)

200 15 89 UV
SCJ/SAW/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Juni 2015
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Winiger
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
SWICA Versicherungen AG
Rechtsdienst, Römerstrasse 37, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin, die C.________, bei der SWICA Versicherungen 
AG (SWICA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert, als er 
am 25. Januar 2012 während der Arbeit im … ausrutschte und hinfiel (vgl. 
Unfallmeldung vom 7. Februar 2012; Akten der SWICA [act. II] 1). In der 
Folge diagnostizierte Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Medi-
zin FMH, eine Lendenwirbelsäulen (LWS)-Kontusion, eine Schulterkontusi-
on links mit Partialruptur, ein subakromiales Impingement mit Tendinose 
der Supraspinatussehne, aktuell beginnende frozen shoulder, eine Kniege-
lenkskontusion links mit horizontalem Riss durch den Innenmeniskus im 
Hinterhorn sowie Chondropathie Grad 3 am lateralen Tibiaplateau, differen-
tialdiagnostisch (DD) postkontusionell (vgl. Arztbericht vom 30. Mai 2012, 
act. II 16). Zudem attestierte er bis am 3. Februar 2013 eine 100%-ige Ar-
beitsunfähigkeit und ab diesem Zeitpunkt eine solche in der Höhe von 70% 
(vgl. Unfallscheine, act. II 52, 73). Die SWICA anerkannte ihre Leistungs-
pflicht und gewährte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (Taggelder 
und Behandlungskosten; act. II 2, 10).
Am 5. Dezember 2012 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversi-
cherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. Nachdem die IV-Stelle Bern 
(IVB) medizinische und erwerbliche Erhebungen durchgeführt hatte, ver-
neinte sie am 2. Mai 2013 einen Anspruch auf eine IV-Rente. Diese Verfü-
gung wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 
26. August 2013, IV/2013/464, im Ergebnis bestätigt. Dabei hielt das Ge-
richt u.a. fest, im Anschluss an den Unfall vom 25. Januar 2012 sei eine 
vorübergehende Verschlechterung eingetreten, der Beschwerdeführer sei 
indessen noch vor Ablauf der einjährigen Wartefrist (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c 
des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 
[IVG; SR 831.20]) zwar nicht für die bisherige, jedoch für eine angepasste 
Tätigkeit wiederum zu 100% arbeitsfähig gewesen (VGE IV/2013/464, 
E. 3.5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 3
Gestützt auf die Erkenntnisse im IV-Verfahren informierte die SWICA den 
Versicherten am 18. Juni 2013 (act. II 69) darüber, dass sie das Taggeld 
per 31. August 2013 einstellen werde. Nach weiteren medizinischen Ab-
klärungen teilte sie ihm im Rahmen des rechtlichen Gehörs vor Verfü-
gungserlass am 18. Juni 2014 mit, dass sowohl für die LWS- wie auch die 
Schulterbeschwerden ein natürlicher Kausalzusammenhang zum Unfall 
vom 25. Januar 2012 fehle und die Beschwerden früher oder später auch 
ohne Unfallereignis aufgetreten wären resp. vorbestehend gewesen seien. 
Für das Meniskusleiden habe der Unfall bloss eine mögliche Mitursache 
der Veränderungen hervorgerufen (act. II 94). Damit zeigte sich der Versi-
cherte nicht einverstanden und machte unter Hinweis auf einen weiteren 
Arztbericht von Dr. med. D.________ vom 25. Juni 2014 geltend, die Be-
funde seien nicht nur eine mögliche, sondern eine sehr wahrscheinliche 
Folge des damaligen Unfalles (vgl. Einwand vom 10. Juli 2014, act. II 95). 
Mit Verfügung vom 8. August 2014 (act. II 97) hielt die SWICA an ihrer Be-
urteilung fest und verneinte ab dem 1. Januar 2014 einen Anspruch auf 
weitere Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung. Auf eine Rück-
forderung der bereits erbrachten Leistungen verzichtete sie. Die dagegen 
erhobene Einsprache (act. II 99) wies die SWICA mit Entscheid vom 19. 
Dezember 2014 (act. II 106) ab.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, Beschwerde und beantragte die kostenfällige Aufhebung des 
Einspracheentscheides vom 19. Dezember 2014 (act. II 106). Zudem er-
suchte er das Gericht um Einholung eines interdisziplinären Gutachtens.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Februar 2015 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 19. Dezem-
ber 2014 (act. II 106). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer 
aufgrund des Ereignisses vom 25. Januar 2012 über den 1. Januar 2014 
hinaus Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat und dabei ins-
besondere, ob die weiterhin geklagten Beschwerden in einem natürlichen 
Kausalzusammenhang zum besagten Unfall stehen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 5
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 6
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate 
Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 
E. 3b).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht.
3.
3.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 25. Januar 2012 
einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat und danach unfallkausale Be-
schwerden aufgetreten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 7
entsprechenden Versicherungsleistungen (Heilungskosten und Taggelder) 
erbracht (act. II 2, 10). Mit Verfügung vom 8. August 2014 (act. II 97) stellte 
die Beschwerdegegnerin die Versicherungsleistungen rückwirkend per 
1. Januar 2014 mit der Begründung ein, dass zwischen dem Unfallereignis 
und den geltend gemachten Beschwerden kein natürlicher Kausalzusam-
menhang mehr bestehe. Diese Verfügung wurde mit Einspracheentscheid 
vom 19. Dezember 2014 bestätigt (act. II 106). Dabei ging es in erster Linie 
um den Anspruch auf Übernahme der Heilbehandlungskosten, war doch 
das Taggeld zufolge Wiedererlangung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit bereits per Ende August 2013 eingestellt 
worden (vgl. Mitteilung vom 18. Juni 2013, act. II 69). Soweit der Be-
schwerdeführer vorbringt, der Anspruch auf Taggelder sei bis zum 31. De-
zember 2013 anerkannt worden (vgl. Beschwerde S. 4 f.), kann ihm somit 
nicht gefolgt werden. 
Umstritten ist, ob per Ende Dezember 2013 der status quo sine erreicht war 
resp. ob die weiterhin geltend gemachten Beschwerden auch nach diesem 
Zeitpunkt in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
25. Januar 2012 stehen.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
3.2.1
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 15. November 
2013 (act. II 79) ein chronisches Lumbovertebralsyndrom, eine chronische 
Schmerzstörung im Bereich der lumbalen Wirbelsäule, eine Partialruptur 
der Supraspinatussehne links, Impingement-Symptome und anschliessen-
de frozen shoulder (abgeheilt), einen Horizontalriss des Innenmeniskus 
links und ein chronisches Lumbovertebralsyndrom bei Diskopathie L5/S1 
ohne Neurokompression (S. 1 Ziff. 3). Aktuell sei der Patient vor allem we-
gen Rückenschmerzen massiv behindert. Das linke Knie mache weniger 
Beschwerden und die Schultern seien beschwerdefrei (S. 1 Ziff. 2). Der 
Unfall vom 25. Januar 2012 habe die Gesundheitsstörung ausgelöst, zuvor 
sei lokal keine Störung vorhanden gewesen resp. wäre ihm eine solche 
nicht bekannt. Ab dem 3. Februar 2013 attestierte er eine 70%-ige Arbeits-
unfähigkeit (vgl. Unfallscheine, act. II 73, 75).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 8
Im Zwischenbericht vom 24. Februar 2014 (act. II 82) gab Dr. med. 
D.________ an, der Patient habe in den letzten Wochen und Monaten sehr 
viel Angst gehabt, da anlässlich einer Gastroskopie ein submuköser Tumor 
im Bereich des Duodenums diagnostiziert worden sei. Dies habe ihn von 
den Rückenproblemen etwas abgelenkt. Daneben beständen multiple psy-
chosoziale Belastungen (Arbeitslosigkeit, finanzielle Probleme etc.) und 
aktuell ein viraler Infekt mit Rhinitis und Husten.
3.2.2
Am 6. März 2014 (act. II 86) führte PD Dr. med. E.________, Fach-
arzt für Chirurgie FMH, in seinem Bericht aus, die ganze Angelegenheit 
scheine vor allem durch eine psychosoziale Komponente mit Störung in der 
psychischen Verarbeitung allfälliger Unfallfolgen bedingt zu sein (Auswei-
tung der Schmerzangaben in verschiedene Organe). Gemäss den etablier-
ten Befunden aus der Magnetresonanztomographie (MRI) könne aller-
höchstens der Horizontalriss im medialen Meniskushinterhorn des Kniege-
lenkes links als Unfallfolge angesehen werden. Die damit verbundene 
Symptomatik scheine allerdings nicht erheblich zu sein, ansonsten im Ver-
lauf der vergangenen zwei Jahre seit dem Unfallereignis therapeutische 
spezifische Massnahmen ergriffen worden wären (S. 1). Im Zusammen-
hang mit der Beurteilung einer Integritätsentschädigung gab PD Dr. med. 
E.________ zudem an, ein Horizontalriss, welcher offensichtlich über län-
gere Zeit symptomarm geblieben sei, könne ebenso gut degenerativ be-
dingt sein. Falls sich in weiterer Zukunft eine Verschlimmerung des Zu-
standes des Kniegelenkes links ergeben würde, wäre diese der vorbeste-
henden Chondropathie und nicht dem Unfallereignis anzulasten (S. 2 Ziff. 
4). Die ebenfalls erwähnten temporären Beschwerden im Schulterbereich 
links und die Beschwerden im Bereich der LWS seien krankheitsbedingt 
und somit als vorbestehend zu werten (S. 2 Ziff. 1). Eine namhafte Besse-
rung der Gesundheitsschädigung sei in Anbetracht der psychosozialen 
Reaktion des Patienten nicht zu erwarten, ein Endzustand dürfte erreicht 
sein, jedenfalls bezüglich der organischen Unfallschädigung (S. 2 Ziff. 3). 
Im Bericht vom 15. April 2014 (act. II 91) teilte PD Dr. med. E.________ 
mit, der Unfall vom 25. Januar 2012 könne höchstens als Mitursache für 
den Horizontalriss im Hinterhornbereich des medialen Meniskus im linken 
Kniegelenk verantwortlich gemacht werden. Eine Unfallkausalität für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 9
Veränderungen an der Schulter links und an der LWS (Diskopathie L5/S1) 
bestehe nicht (S. 1 Ziff. 1.2). Die Veränderungen im Bereich der linken 
Schulter und im Bereich der LWS sowie grösstenteils auch des linken 
Kniegelenkes seien nicht unfallbedingt und wären früher oder später auch 
ohne das Unfallereignis aufgetreten. Für das Meniskusleiden könne der 
status quo sine auf das Datum der MRI-Untersuchung des Kniegelenkes 
links, das heisse auf den 4. Mai 2012, terminiert werden (S. 2). Eine rich-
tunggebende oder dauernde Verschlimmerung von Gesundheitsschädi-
gungen habe nicht stattgefunden (S. 2 Ziff. 1.6). 
3.2.3
Dr. med. D.________ erläuterte in seiner Stellungnahme vom 
25. Juni 2014 (act. II 95 S. 3 f.), aufgrund der von ihm erhobenen Befunde 
am 5. März 2012 müsse er doch die Wahrscheinlichkeit von möglich auf 
sehr wahrscheinlich erhöhen. Dass der Patient gleichzeitig an allen drei 
beklagten Beschwerden gelitten hätte, sei ohne Unfallereignis sehr un-
wahrscheinlich (S. 4 Ziff. 1.3). Bezüglich der Veränderungen in den Berei-
chen der linken Schulter und der LWS legte er dar, auch durch den alters-
bedingten, degenerativen Prozess könne die vorliegende Symptomatologie 
entstanden sein. Der Rest des Meniskus sei gemäss MRI-Befund jedoch 
eine klassische Unfallfolge und weise keinerlei degenerative Veränderun-
gen auf (S. 4 Ziff. 1.4). Im Weiteren führte Dr. med. D.________ aus, durch 
den Unfall vom 25. Januar 2012 sei eine akute Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes aufgetreten. Ob die im MRI der LWS fortbestehenden 
LWS-Veränderungen je symptomatisch geworden wären, könne mit gutem 
Gewissen weder verneint noch eindeutig bejaht werden, da sie im Rahmen 
der Normalbevölkerung für einen 50-jährigen Patienten lägen. Hingegen sei 
die Veränderung im Bereich der linken Schulter immer schmerzhaft, so 
dass sie sicherlich zuvor schon symptomatisch hätten gewesen sein müs-
sen. Dies könne er jedoch nicht beurteilen, da er den Patienten vor dem 
Unfall nicht behandelt habe. Durch den Unfallmechanismus seien auf jeden 
Fall auf drei Ebenen schulter-, rücken- und kniesymptomatische Verände-
rungen symptomatisch geworden (S. 4 Ziff. 1.6). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 10
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Vorliegend erfüllen die von PD Dr. med. E.________ erstellten Ak-
tenbeurteilungen vom 6. März 2014 (act. II 86) und vom 15. April 2014 (act. 
II 91) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (E. 3.3 hiervor). PD 
Dr. med. E.________ hat sich in seinen Beurteilungen in Kenntnis der me-
dizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen 
insbesondere auch gestützt auf die bildgebenden Untersuchungen (act. II 
12 ff.) getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum Gesundheitszustand und zur Kausalität nachvollziehbar begrün-
det. Ferner sind die Darlegungen für die streitigen Belange umfassend. 
Dass PD Dr. med. E.________ den Beschwerdeführer nicht persönlich 
untersucht hat, vermag den Beweiswert seiner Berichte – entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 4) – nicht zu be-
einträchtigen. Denn nach der Praxis kann auch einer reinen Aktenbeurtei-
lung voller Beweis zukommen. Dies setzt voraus, dass die Akten ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 11
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status er-
geben, diese Daten unbestritten sind, der Untersuchungsbefund lückenlos 
vorliegt und sich der Experte aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein 
gesamthaft lückenloses Bild machen kann (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 
3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Dies war vorliegend der Fall. Auf die Berichte 
von PD Dr. med. E.________ ist somit abzustellen.
3.4.1
PD Dr. med. E.________ hat in seiner Beurteilung vom 6. März 
2014 (act. II 86 S. 1) nachvollziehbar dargelegt, dass die ganze Angele-
genheit vor allem durch eine psychosoziale Komponente mit einer Störung 
in der psychischen Verarbeitung allfälliger Unfallfolgen bedingt ist. 
Kohärent und plausibel erörterte er im Bericht vom 15. April 2014 (act. II 91 
S. 2) zudem, dass die Veränderungen in den Bereichen der linken Schulter 
sowie der LWS und grösstenteils auch des linken Kniegelenkes nicht un-
fallbedingt sind und früher oder später auch ohne Unfallereignis aufgetreten 
wären. Für das Meniskusleiden terminierte er den status quo sine auf den 
4. Mai 2012. Diese Ausführungen sind nicht nur in sich schlüssig, sondern 
stehen im Einklang mit den bildgebenden Untersuchungen (act. II 12 ff.) 
und korrelieren grundsätzlich mit den Erläuterungen von Dr. med. 
D.________ in den Berichten vom 15. November 2013 (act. II 79) und vom 
24. Februar 2014 (act. II 82). 
3.4.2
Die schlüssigen Beurteilungen von PD Dr. med. E.________ wer-
den durch den Bericht von Dr. med. D.________ vom 25. Juni 2014 (act. II 
95 S. 3 f.) nicht in Zweifel gezogen. Vielmehr scheint Letzterer in sich wi-
dersprüchlich, ist ungenügend begründet und deckt sich nicht mit den übri-
gen Akten. So legte Dr. med. D.________ einerseits dar, er könne nicht 
eindeutig beurteilen, ob die Schulterveränderungen zuvor schon vorhanden 
gewesen oder durch den Unfall symptomatisch geworden seien und kam 
andererseits zum Ergebnis, dass durch den Unfallmechanismus auf jeden 
Fall auf den drei Ebenen Schulter, Rücken und Knie eine Veränderung 
symptomatisch geworden sei. Zudem gab er an, die Veränderungen im 
Bereich der linken Schulter seien immer schmerzhaft, obwohl er im Bericht 
vom 15. November 2013 (act. II 79 S. 1 Ziff. 2) festhielt, die Schultern seien 
beschwerdefrei. Im Weiteren kann nicht nachvollzogen werden, weshalb 
Dr. med. D.________ das Unfallereignis im Bericht vom 25. Juni 2014 als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 12
sehr wahrscheinlich ursächlich für die gesundheitlichen Einschränkungen 
einstufte, wo doch er zunächst nur von einem möglichen Zusammenhang 
ausging. Eine diesbezügliche stichhaltige Begründung fehlt. Die Erklärung, 
dass der Patient gleichzeitig an allen drei beklagten Beschwerden gelitten 
hätte, wäre ohne Unfallereignis sehr unwahrscheinlich, vermag daran 
nichts zu ändern. Zumal der Beschwerdeführer im Verfahren vor der IV 
ausdrücklich geltend gemacht hatte, Schulterprobleme hätten bereits früher 
bestanden (IV/2013/464, E.3.4.2). Ferner ist in diesem Zusammenhang 
darauf hinzuweisen, dass für den Nachweis einer unfallkausalen gesund-
heitlichen Schädigung die Formel «post hoc, ergo propter hoc», wonach 
eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verur-
sacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3), nicht massgebend ist. Wie die 
Beschwerdegegnerin zu Recht ausgeführt hat (act. II 106 S. 5 f. Ziff. 3.6; 
Beschwerdeantwort S. 9), soll resp. muss das Gericht zudem der Erfah-
rungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353). Auf den Bericht 
von Dr. med. D.________ vom 25. Juni 2014 (act. II 95 S. 3 f.) kann daher 
nicht abgestellt werden.
Gestützt auf die vorliegenden Arztberichte steht zudem fest, dass der me-
dizinische Sachverhalt hinreichend erstellt ist und von weiteren Abklärun-
gen – wie vom Beschwerdeführer beantragt (Beschwerde S. 2) – keine 
fallrelevanten Erkenntnisse mehr zu erwarten sind. Die Einholung eines 
interdisziplinären Gutachtens erübrigt sich somit (antizipierte Beweiswürdi-
gung; vgl. BGE 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.4.3
Aus dem Dargelegten folgt, dass der status quo sine für sämtliche 
Beschwerden spätestens im Mai 2012 erreicht war. Die Befristung der Leis-
tungen für die Heilbehandlungen per 1. Januar 2014 (vgl. Verfügung vom 
8. August 2014, act. II 97) wie auch die Einstellung der Taggeldleistungen 
per Ende August 2013 (act. II 69) lässt sich demnach nicht beanstanden.
3.5
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2014 
erweist sich damit als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, UV/15/89, Seite 13
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosen zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SWICA Versicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.