be_verwaltungsgericht · 100 2019 209 · 2020-04-07 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 13. Mai 2019; 2017.POM.879) | Ausländerrecht

100.2019.209U
DAM/MAL/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. April 2020
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Daum
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung 
infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 13. Mai 2019; 2017.POM.879)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der irakische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1987) reiste am 
26. Februar 1997 zusammen mit seiner Familie in die Schweiz ein. Die 
Familie ersuchte um Asyl, das ihnen unter Anerkennung der Flüchtlings-
eigenschaft am 9. Oktober 1997 gewährt wurde. Im Jahr 2002 erhielt 
A.________ die Niederlassungsbewilligung. Am 11. März 2014 stellte das 
damalige Bundesamt für Migration (BFM; heute: Staatssekretariat für 
Migration [SEM]) fest, dass das Asyl von A.________ erloschen ist 
(Asylverzicht) und er nicht mehr als Flüchtling gilt.
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau sprach A.________ am 
3. Dezember 2015 schuldig der Brandstiftung, der Gehilfenschaft zu ver-
suchtem Betrug, der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und gegen 
das Betäubungsmittelgesetz sowie des in Umlaufsetzens falschen Geldes. 
Es verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten und zu einer 
Geldstrafe von 50 Tagessätzen. Auf Berufung hin bestätigte das Ober-
gericht des Kantons Bern am 16. Januar 2017 die erstinstanzliche Ver-
urteilung wegen in Umlaufsetzens falschen Geldes. Gleichzeitig stellte es 
fest, dass die übrigen erstinstanzlichen Schuldsprüche und die Freiheits-
strafe in Rechtskraft erwachsen sind.
Mit Verfügung vom 21. November 2017 widerrief das Amt für Migration und 
Personenstand des Kantons Bern (MIP; heute: Amt für Bevölkerungs-
dienste [ABEV]), Migrationsdienst (MIDI), die Niederlassungsbewilligung 
von A.________ und wies ihn aus der Schweiz weg. Zudem setzte es ihm 
eine Ausreisefrist.
B.
Hiergegen erhob A.________ am 21. Dezember 2017 Beschwerde bei der 
Polizei- 
und 
Militärdirektion 
des 
Kantons 
Bern 
(POM; 
heute: 
Sicherheitsdirektion [SID]). Diese wies die Beschwerde am 13. Mai 2019 
ab, soweit sie darauf eintrat, und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 3
5. Juli 2019. Die POM verweigerte A.________ mangels Prozess-
bedürftigkeit zudem die unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerde-
verfahren.
C.
Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 17. Juni 2019 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Anträgen: 
«1. Es sei der Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons 
Bern vom 13. Mai 2019 aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass der Einwohnerdienst, Migration und 
Fremdenpolizei der Stadt Bern seiner Amtsausübung nicht gerecht 
nachgekommen sei.
3. Es sei die Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen bzw. zu 
erneuern.
4. Als Eventuale seien die Vollzugshindernisse festzustellen und als 
Folge davon eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.»
Gleichzeitig hat er für das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege gestellt, das er am 4. Juli 2019 ergänzt und 
mit weiteren Unterlagen versehen hat.
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 31. Juli 2019 die Abweisung 
der Beschwerde; nicht einzutreten sei auf die Beschwerde hinsichtlich der 
Feststellungsanträge (Rechtsbegehren 2 und 4). Was das Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege angeht, hat sie sich eines Antrags enthalten.
Mit Eingabe vom 26. August 2019 hält A.________ an seiner Beschwerde 
fest. Zu den Unterlagen, die der MIDI dem Verwaltungsgericht am 
19. Februar 2020 zugestellt hat, haben sich die Verfahrensbeteiligten nicht 
vernehmen lassen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und 
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist unter Vorbehalt von E. 1.2 f. hiernach und hinten E. 6 einzu-
treten. 
1.2
Feststellungsbegehren 
bedürfen 
eines 
ausgewiesenen 
Fest-
stellungsinteresses und sind gegenüber rechtsgestaltenden Begehren sub-
sidiär und damit nur zulässig, wenn das schutzwürdige Interesse der das 
Feststellungsbegehren stellenden Partei mit einem Leistungs- oder Ge-
staltungsbegehren nicht gewahrt werden kann (BVR 2018 S. 310 E. 7.2 mit 
Hinweisen; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 49 N. 19 ff.). – Mit der Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids der POM stellt der Beschwerdeführer ein rechtsgestaltendes 
Rechtsbegehren, mit dem er sich gegen den Widerruf seiner Nieder-
lassungsbewilligung und die Wegweisung aus der Schweiz wendet (vgl. 
auch Rechtsbegehren 3). Der Feststellungsantrag betreffend die «ge-
rechte» Amtsausübung, den der Beschwerdeführer zusätzlich stellt 
(Rechtsbegehren 2), geht insofern ins Leere, als die Gemeinde am vor-
liegenden Verfahren nie beteiligt war. Soweit das MIP oder die POM an-
gesprochen sind, braucht der Vorwurf nicht in einem Feststellungs-
verfahren beurteilt zu werden. Ob der angefochtene Entscheid rechtens ist, 
überprüft das Verwaltungsgericht im Rahmen des Gestaltungsbegehrens. 
Das gilt namentlich auch für den Einwand, die POM sei ihrer Unter-
suchungspflicht nicht nachgekommen (vgl. act. 7). Insoweit fehlt es an 
einem schutzwürdigen Feststellungsinteresse und ist auf die Beschwerde 
nicht einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 5
1.3
Der Beschwerdeführer beantragt an sich die Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids insgesamt und damit auch die Verweigerung der 
unentgeltlichen Rechtspflege im vorinstanzlichen Verfahren (Rechts-
begehren 1). In seiner Beschwerde äussert er sich aber mit keinem Wort, 
inwiefern der Kostenschluss der POM Recht verletzen soll. Mangels Be-
gründung ist auf die Beschwerde in diesem Punkt ebenfalls nicht einzu-
treten (Art. 32 Abs. 2 VRPG).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Umstritten sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be-
schwerdeführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Be-
dingungen erteilt (Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration 
[Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20; vor dem 1.1.2019: 
Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [Ausländergesetz, 
AuG]). Sie kann widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Aus-
länder zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG). Darunter ist eine solche von 
mehr als einem Jahr zu verstehen (BGE 139 I 145 E. 2.1, 139 I 31 E. 2.1). 
Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist 
(BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1). Der Widerrufsgrund der 
längerfristigen Freiheitsstrafe ist auch bei Ausländerinnen und Ausländern 
mit Niederlassungsbewilligung anwendbar, die sich seit mehr als 15 Jahren 
ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufgehalten haben 
(Art. 63 Abs. 2 AuG in der Fassung vom 19. Juni 2015 [AS 2016 S. 1249, 
1263], Art. 126 Abs. 1 AIG analog; vgl. BGer 2C_305/2018 vom 18.11.2019 
E. 3.2 mit Hinweis).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 6
2.2
Der Beschwerdeführer wurde vom Regionalgericht Emmental-Ober-
aargau am 3. Dezember 2015 zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten ver-
urteilt (Akten MIDI pag. 181). Diese Strafe ist in Rechtskraft erwachsen, wie 
das Obergericht mit seinem Urteil vom 16. Januar 2017 festgestellt hat 
(Akten MIDI pag. 228). Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, einen aus-
länderrechtlichen Widerrufsgrund gesetzt zu haben. Der Widerruf der 
Niederlassungsbewilligung ist trotz der langen Aufenthaltsdauer in der 
Schweiz grundsätzlich zulässig (vgl. E. 2.1 hiervor). Der Beschwerdeführer 
rügt allerdings, die Entfernungsmassnahme sei unverhältnismässig.
2.3
Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung 
sind auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie auf-
grund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als ver-
hältnismässig erscheinen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; 
SR 101] und Art. 96 AIG). Im Rahmen dieser Prüfung sind die öffentlichen 
Interessen an der Entfernungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung gegen die privaten Interessen der betroffenen 
Person am weiteren Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen. 
Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesentlichen Umstände im 
Einzelfall (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1, je mit Hin-
weisen). Beeinträchtigt die Entfernungsmassnahme die weitere Pflege 
familiärer Beziehungen oder das Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 der Euro-
päischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]; Art. 13 Abs. 1 
BV), bilden Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und 
Art. 36 BV (BGE 144 II 1 E. 6.1, 143 I 21 E. 5.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1). 
Wird eine Person weggewiesen, die wie hier zu einer längerfristigen Frei-
heitsstrafe verurteilt wurde, muss ausserdem die Frage der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs Teil der umfassenden bewilligungsrechtlichen 
Interessenabwägung bilden (vgl. BGE 135 II 110 E. 4.2; BVR 2013 S. 543 
E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 7
3.
Das öffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und 
an der Wegweisung richtet sich nach der Schwere des Verschuldens, dem 
Verhalten gegenüber der öffentlichen Sicherheit und Ordnung im Allge-
meinen und der Rückfallgefahr.
3.1
Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der länger-
fristigen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Be-
urteilung des öffentlichen Interesses. Die Schwere des Verschuldens be-
misst sich regelmässig nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten 
Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87], 129 II 215 E. 3.1). Dabei 
ist nicht nur die Anlasstat von Bedeutung. Das migrationsrechtliche Ver-
schulden ergibt sich vielmehr aus einer Gesamtbetrachtung des delik-
tischen Verhaltens. Wiederholte oder gar notorische Delinquenz zeigt in be-
sonderer Weise, dass sich die betreffende Person von Strafurteilen nicht 
hat beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder 
fähig ist, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 145 
E. 3.8; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit Hinweisen).
3.2
Zum Verschulden des Beschwerdeführers ist Folgendes festzu-
halten:
3.2.1
Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau erklärte den Be-
schwerdeführer am 3. Dezember 2015 schuldig der Brandstiftung (be-
gangen am 15.5.2012), der Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug (be-
gangen am 15.5.2012), des in Umlaufsetzens falschen Geldes (begangen 
am 17.2.2012) sowie der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und 
gegen das Betäubungsmittelgesetz (beides mehrfach begangen in den 
Jahren 2012 und 2013). Der amtlich verbeiständete Beschwerdeführer 
meldete einzig bezüglich der Verurteilung wegen in Umlaufsetzens 
falschen Geldes Berufung an (vgl. Akten MIDI pag. 215 f.). Dies aber er-
folglos; das Obergericht bestätigte den erstinstanzlichen Schuldspruch und 
die Verurteilung zu einer Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu Fr. 80.-- (Akten 
MIDI pag. 229). Die übrigen erstinstanzlichen Schuldsprüche und die Ver-
urteilung zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten blieben unangefochten 
und sind in Rechtskraft erwachsen (vgl. Akten MIDI pag. 227 f.). Somit ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 8
der Einwand des Beschwerdeführers nicht nachvollziehbar, er habe das 
Urteil «von Anfang an nicht akzeptiert» und das Verfahren aus finanziellen 
Gründen nicht weitergezogen (Beschwerde S. 6).
3.2.2
Soweit der Beschwerdeführer meint, er habe bei der Brandstiftung 
keine zentrale Rolle gespielt und sei nur in Begleitung seines Freundes 
«zur falschen Zeit am falschen Ort» gewesen (Beschwerde S. 6), kann ihm 
nicht gefolgt werden. Wie der Urteilsbegründung des Regionalgerichts 
Emmental-Oberaargau zu entnehmen ist, haben der Beschwerdeführer und 
eine weitere Person auf einer Waldweggabelung ein Auto mit Brennmittel 
übergossen und angezündet und damit eine Feuersbrunst verursacht. Da-
bei habe aufgrund der Hitzeentwicklung die konkrete Gefahr bestanden, 
dass das Feuer auf Sträucher, Bäume und Laub übergreift und sich un-
kontrolliert ausbreitet (vgl. Akten POM 5A1, Begründung des Urteils vom 
3.12.2015 [nachfolgend: Urteilsbegründung] S. 19 f.). Zwar hat der Be-
schwerdeführer zu Beginn des Strafverfahrens die im zur Last gelegte 
Brandstiftung und den versuchten Betrug bestritten. Indes hat er während 
der Untersuchungshaft ein Geständnis abgelegt und zugegeben, sich mit 
den anderen Beteiligten getroffen zu haben, um den Tatablauf zu be-
sprechen. Er hat eingeräumt, vor dem Anzünden des Autos Teile ab-
montiert, das Auto angezündet und nach der Tat den Autoschlüssel depo-
niert zu haben (Urteilsbegründung S. 12 f.). Auch sei ihm bewusst ge-
wesen, dass der Fahrzeugdiebstahl der Versicherung gemeldet werde 
(Urteilsbegründung S. 14). Damit ist unverständlich, weshalb er die be-
gangenen Taten nun bestreitet. Darüber hinaus gehört Brandstiftung ge-
mäss Art. 66a Abs. 1 Bst. i des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; 
SR 311.0) zu den Anlasstaten, die zwingend zu einer Landesverweisung 
führen. Auch wenn diese Bestimmung hier nicht direkt anwendbar ist, 
unterstreicht sie die Schwere der Gesetzesverletzung und ist der darin zum 
Ausdruck gebrachten Wertung des Gesetzgebers insofern Rechnung zu 
tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu übergeordnetem Recht führt 
(BGE 139 I 31 E. 2.3.2; jüngst statt vieler BGer 2C_129/2020 vom 9.3.2020 
E. 4.1). Dazu kommt, dass der Beschwerdeführer nicht als Ersttäter be-
zeichnet werden kann. So sind in der Zeit von 2008 bis 2012 Übertretungen 
der Betäubungsmittelgesetzgebung sowie Strassenverkehrsdelikte akten-
kundig, darunter eine grobe Verletzung der Verkehrsregeln und Fahren in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 9
fahrunfähigem Zustand (vgl. Akten MIDI pag. 30, 88 f.; Strafregisterauszug 
vom 8.5.2017, Akten MIDI pag. 265 f.). Dieses Verhalten zeugt von fehlen-
dem Respekt gegenüber der öffentlichen Ordnung. Gesamthaft betrachtet 
ist mit der POM von einem nicht mehr leichten Verschulden des Be-
schwerdeführers auszugehen. Die Häufung von Straftaten, auch wenn es 
sich nicht um gravierende Delinquenz handelt, unterstreicht das sicher-
heitspolizeiliche Interesse an der Entfernungsmassnahme zusätzlich (an-
gefochtener Entscheid E. 4a/dd und E. 4b).
3.3
Weiter ist die Rückfallgefahr zu beurteilen:
3.3.1
Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso 
weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische 
Person verübt hat. Bei schweren Straftaten muss, angesichts der von 
diesen Delikten ausgehenden potenziellen Gefahr für die Gesellschaft, aus-
länderrechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen 
werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.2). Da Art. 5 Anhang I des 
Freizügigkeitsabkommens (FZA; SR 0.142.112.681) hier nicht anwendbar 
ist, bildet zudem das Vorliegen einer gegenwärtigen Gefahr nicht Voraus-
setzung einer Wegweisungsmassnahme. Vielmehr dürfen auch general-
präventive Überlegungen mitberücksichtigt werden. Der konkreten Pro-
gnose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) sowie dem 
Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der um-
fassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls Rechnung 
zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den Ausschlag 
(BGE 136 II 5 E. 4.2; zum Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit Hin-
weisen).
3.3.2
Die Vorinstanz hat erwogen, ein gewisses Rückfallrisiko bestehe 
und könne nicht hingenommen werden (angefochtener Entscheid E. 4c). 
Dagegen bringt der Beschwerdeführer einzig vor, er habe aus seinen 
Fehlern gelernt und wolle nun sein Leben in Ordnung bringen (Beschwerde 
S. 9). Anzuerkennen ist, dass er seit Oktober 2013, soweit ersichtlich, straf-
rechtlich nicht mehr verurteilt wurde. Zwei Strafuntersuchungen wegen ge-
ringfügigen Betrugs sowie wegen Raubes, Drohung und Missbrauchs einer 
Fernmeldeanlage wurden eingestellt, nachdem ein strafbares Verhalten 
bzw. seine Täterschaft nicht nachgewiesen werden konnten (vgl. Akten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 10
MIDI pag. 106 ff. und Akten POM pag. 52-49). Das Regionalgericht 
Emmental-Oberaargau gewährte dem Beschwerdeführer zwar den be-
dingten Strafvollzug, legte mit Blick auf die Vorstrafen aber eine relativ 
lange Probezeit von 4 Jahren fest (Urteilsbegründung S. 39). Das Ober-
gericht sprach die Geldstrafe wegen in Umlaufsetzens falschen Geldes un-
bedingt aus mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer bereits drei-
mal zu einer Geldstrafe verurteilt werden musste und aus den bisherigen 
Strafen offensichtlich nichts gelernt habe (Akten MIDI pag. 225). Negativ 
ins Gewicht fällt zudem, dass der Beschwerdeführer hauptsächlich aus 
egoistischen finanziellen Motiven delinquierte (vgl. Urteilsbegründung 
S. 32; Akten MIDI pag. 222) und vor Verwaltungsgericht keine Einsicht in 
das Unrecht seiner Taten zeigt (vgl. vorne E. 3.2.2). Er ist unbestrittener-
massen verschuldet und derzeit arbeitslos (dazu hinten E. 4.2). Bei dieser 
Sachlage hat die Vorinstanz richtigerweise ein gewisses Rückfallrisiko be-
jaht. Am 14. Februar 2020 ist der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit 
Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und häuslicher Ge-
walt vorläufig festgenommen worden. Bei einer Hausdurchsuchung wurden 
69 Marihuana-Pflanzen sowie mehrere Säcke voll getrockneter Marihuana-
Blüten aufgefunden. Gemäss den spontanen Aussagen gegenüber der 
Polizei hat der Beschwerdeführer seine (Mit-)Verantwortung jedenfalls nicht 
abgestritten (act. 9A). Auch wenn diese Vorfälle strafrechtlich noch nicht 
beurteilt sind, gibt es doch starke Indizien, dass sich die Rückfallgefahr 
effektiv verwirklicht hat.
3.4
Zusammenfassend besteht aufgrund des nicht mehr leichten Ver-
schuldens und der Rückfallgefahr ein gewichtiges öffentliches Interesse am 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Weg-
weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.
4.
Bei den privaten Interessen, die der Entfernungsmassnahme entgegen-
stehen können, sind die Dauer der Anwesenheit und die Integration in der 
Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seinen Angehörigen 
drohenden Nachteile zu berücksichtigen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 11
4.1
Je länger eine Ausländerin oder ein Ausländer in der Schweiz an-
wesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die An-
ordnung eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu stellen. Zu be-
rücksichtigen ist auch, in welchem Alter die ausländische Person in die 
Schweiz eingereist ist. Die Anwesenheitsbewilligung einer ausländischen 
Person, die sich schon sehr lange in der Schweiz aufhält, soll nur mit be-
sonderer Zurückhaltung widerrufen werden; allerdings ist dies bei wieder-
holter bzw. schwerer Straffälligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn 
sie hier geboren ist und ihr ganzes Leben in der Schweiz verbracht hat 
(Ausländerin oder Ausländer der «zweiten Generation»; BGE 139 I 16 
E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1). Der Bewilligungswiderruf ist auch nach 
längerem Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die ausländische 
Person in der Schweiz nicht integriert ist (vgl. BGE 139 I 31 E. 3.2; 
BGer 2A.119/2001 
vom 
15.10.2001 
E. 2b; 
BVR 2015 
S. 487 
[VGE 2014/339 vom 23.3.2015] nicht publ. 4.1; zum Ganzen BVR 2013 
S. 543 E. 5.1). – Der heute 32-jährige Beschwerdeführer ist im Alter von 10 
Jahren in die Schweiz eingereist. Auch wenn er nicht zu den Ausländern 
der «zweiten Generation» gehört, verbrachte er prägende Abschnitte seiner 
Jugend in der Schweiz. Er weist damit, wie die POM zutreffend bemerkt 
(angefochtener Entscheid E. 5b), eine sehr lange Aufenthaltsdauer auf.
4.2
Die POM ist überzeugend zum Schluss gekommen, dass die Inte-
gration des Beschwerdeführers insgesamt nicht gelungen ist:
4.2.1
Der Beschwerdeführer beherrscht die deutsche Sprache. Der Vor-
instanz ist beizupflichten, dass dieser Umstand angesichts der langen Auf-
enthaltsdauer und des Einreisealters nicht als besondere Integrations-
leistung gelten kann (angefochtener Entscheid E. 5d).
4.2.2
Der Beschwerdeführer hat in einem Sportgeschäft eine Anlehre ab-
solviert (vgl. Urteilsbegründung S. 36). Eine regelmässige und gefestigte 
Erwerbstätigkeit über längere Zeit behauptet er indes nicht und ergibt sich 
auch nicht aus den Akten. Zuletzt war er Ende 2017 für ein Call Center und 
danach während kurzer Zeit für ein Stellenvermittlungsbüro tätig (vgl. Akten 
POM pag. 33-30; act. 3B [Lohnausweis 2018]). Seit Oktober 2018 bezieht 
er Leistungen der Arbeitslosenversicherung (vgl. Abrechnungen der Ar-
beitslosenkasse mit Hinweis auf Rahmenfrist ab 23.10.2018, Akten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 12
POM 5A1, Beilagen zur Eingabe vom 4.3.2019; act. 3B). Zeitweise war er 
auf Leistungen der Sozialhilfe angewiesen (vgl. Akten MIDI pag. 261 [vom 
1.4.2006 bis 31.3.2007, vom 1.4. bis 30.4.2008 sowie vom 1.4. bis 
30.9.2009], pag. 279 [von Mai 2014 bis Februar 2016]). Der Gesamtbetrag 
der ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe beläuft sich auf über Fr. 52ʹ000.--. 
An der Sache vorbei geht der Einwand, er könne «sofort einer Arbeit nach-
gehen, sobald [der] Ausweis erneuert würde» (Beschwerde S. 10). Die 
Niederlassungsbewilligung wird unbefristet erteilt (vorne E. 2.1). Die Kon-
trollfrist, die am 28. Februar 2018 abgelaufen ist (vgl. Akten MIDI pag. 140, 
142), hat keinen Einfluss auf die Rechtsbeständigkeit der Bewilligung (vgl. 
BVR 2019 S. 314 E. 3.1 mit Hinweisen). Laut der Bestätigung vom 7. Ja-
nuar 2020 wird der Beschwerdeführer aktuell wiederum vom Sozialdienst 
seiner Wohngemeinde unterstützt (act. 9A). Ihm ist weiter anzulasten, dass 
er verschuldet ist. Er bemüht sich wohl um Abzahlung der Schulden und 
ein Teil der Arbeitslosenentschädigung unterliegt der Einkommens-
pfändung (vgl. Abrechnungen Arbeitslosenkasse [act. 3B]). Hingegen hat 
das Total der betriebenen Forderungen in den vergangenen zwei Jahren 
weiter zugenommen, zwar von Fr. 81ʹ690.75 (Stichtag: 22.5.2017) auf 
Fr. 98ʹ243.65 (Stichtag: 4.7.2019; vgl. Schuldner-Informationen vom 
22.5.2017, Akten MIDI pag. 277 f.; Schuldner-Informationen vom 4.7.2019, 
act. 3B).
4.2.3
In sozialer Hinsicht bringt der Beschwerdeführer einzig vor, er sei 
Vater eines Schweizer Kindes (geb. 4.12.2017; act. 1C). Seine Tochter hat 
er allerdings nicht anerkannt (Beschwerde S. 5, 10). Die Erklärung, die 
Vaterschaftsanerkennung sei mangels eines gültigen Ausweises nicht mög-
lich gewesen, leuchtet nicht ein, zumal sein irakischer Reisepass weiterhin 
gültig ist (vgl. Akten POM pag. 54). Eine gelebte Beziehung zu seiner 
Tochter bzw. zur Kindsmutter besteht offenkundig nicht (vgl. act. 1C). Wie 
bereits die POM zutreffend ausgeführt hat (angefochtener Entscheid E. 5d), 
gibt es keine Hinweise darauf, dass der alleinstehende Beschwerdeführer 
in besonderem Mass gefestigte soziale Kontakte und Freundschaften zur 
einheimischen Bevölkerung pflegen würde.
4.3
Zu würdigen sind weiter die dem Beschwerdeführer und seinen An-
gehörigen durch die Entfernungsmassnahme drohenden Nachteile:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 13
4.3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe in seiner Heimat 
weder Bezugspersonen noch eine Perspektive. Zudem habe die POM die 
verschlechterte Sicherheitslage im Nordirak nicht berücksichtigt. Zwar sei 
er «im Jahr 2013 in den Nordirak [gereist], um dort über seine Zukunft 
nachzudenken und vielleicht […] Fuss zu fassen». Im Irak habe er jedoch 
«nicht länger als einige Monate ausharren» können (Beschwerde S. 8). 
Auch seine Eltern und Geschwister wollten nach dem Zerfall des Saddam-
Regimes in ihre Heimat zurückkehren. Sie hätten sich dort ebenfalls nicht 
zurechtgefunden, weshalb sie alle wieder in der Schweiz leben würden 
(vgl. Beschwerde S. 8, 10).
4.3.2
Zunächst ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer seine ersten 
Lebensjahre als Kind im Heimatland verbracht hat und mit den dortigen 
sprachlichen, kulturellen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten vertraut 
ist. Im Herbst 2012 weilte er für mehrere Monate im Nordirak und liess sich 
am 18. November 2012 in Suleimaniya einen irakischen Reisepass aus-
stellen. Nach seiner Rückkehr in die Schweiz erklärte er am 21. Februar 
2013, er wolle auf sein Asyl verzichten (vgl. Akten MIDI pag. 58 f.). Gestützt 
auf diese Erklärung stellte das BFM am 11. März 2014 fest, dass sein Asyl 
erloschen ist und der Beschwerdeführer nicht mehr als Flüchtling gilt (Akten 
MIDI pag. 195 f.). Der Beschwerdeführer reiste mehrmals in den Nordirak 
und blieb dort für mehrere Wochen bis Monate (vgl. die Ein- und Ausreise-
stempel «Erbil International Airport» im schweizerischen Reiseausweis 
bzw. irakischen Reisepass in den Jahren 2012, 2013 und 2014; Akten MIDI 
pag. 64, 145, 155 ff.). Laut dem erstinstanzlichen Strafurteil lebten seine 
Mutter und Schwester offenbar noch Ende 2015 im Irak, wobei der Vater 
damals zu ihnen gereist sei, um sie in die Schweiz zu holen (Urteils-
begründung S. 36). Aktenkundig ist sodann ein Rückreisevisum für die Zeit 
vom 10. bis 25. Oktober 2018; der Beschwerdeführer beabsichtigte, seine 
Mutter in der Türkei abzuholen (vgl. Akten POM pag. 56). Somit ist mit der 
POM davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Nordirak über 
einen gewissen sozialen Empfangsraum verfügt, an den er anknüpfen kann 
(angefochtener Entscheid E. 5e). Daran ändert nichts, dass seine Eltern 
und Geschwister angeblich wieder in der Schweiz wohnen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 14
4.3.3
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe aufgrund des damals 
herrschenden Krieges die Schule nicht besuchen können, weshalb er 
weder die kurdische noch arabische Sprache lesen oder schreiben könne 
(vgl. Beschwerde S. 8). Die nordkurdische Sprache, die im Nordirak am 
weitesten verbreitet ist, wird immerhin vorwiegend im kurdisch-lateinischen 
Alphabet geschrieben. Die Schriftsprache könnte der Beschwerdeführer, 
soweit erforderlich, noch erlernen (vgl. VGE 2017/138 vom 31.7.2018 
E. 5.4.1 [bestätigt durch BGer 2C_787/2018 vom 11.3.2019] in Bezug auf 
einen sri lankischen Staatsangehörigen). Die wiederholten Aufenthalte im 
Nordirak sind sodann ein Indiz dafür, dass sich der Beschwerdeführer dort 
zurechtfand. Es dürfte ihm zwar nicht leicht fallen, einen Arbeitsplatz zu 
finden. Doch handelt es sich dabei nicht um ein gänzlich unüberwindbares 
Hindernis, zumal der Beschwerdeführer noch relativ jung und ohne 
familiäre Verpflichtungen ist, so dass er nur für sich selbst zu sorgen hat. 
Zweifellos sind die Lebensumstände im Nordirak schwieriger als in der 
Schweiz. Es mag stimmen, dass ihm die «Ungerechtigkeit, der Machtmiss-
brauch, die Korruption und die […] befremdete Kultur» Mühe bereiten (Be-
schwerde S. 8). Doch hiervon ist nicht er allein, sondern die gesamte dort 
lebende Bevölkerung betroffen (vgl. für diese Würdigung statt vieler 
BGer 2C_515/2017 vom 22.11.2017 E. 3.2.2; VGE 2018/407 vom 3.9.2019 
E. 5.3).
4.3.4
Hinsichtlich der Sicherheitslage im Heimatland ist Folgendes zu er-
wägen: Der Beschwerdeführer stammt aus der Region der von der 
kurdischen Regionalregierung («Kurdistan Regional Government» [KRG]) 
beherrschten Gebiete. Nach Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts 
besteht in den vier Provinzen des KRG – das Gebiet wird seit Anfang 2015 
durch die Provinzen Dohuk, Erbil, Suleimaniya sowie Halabja gebildet – 
keine Situation allgemeiner Gewalt, und es liegen auch keine konkreten 
Anhaltspunkte dafür vor, dass sich dies in absehbarer Zeit massgeblich 
ändern würde. Der Wegweisungsvollzug in die kurdischen Provinzen wird 
grundsätzlich als zumutbar beurteilt unter der Voraussetzung, dass die be-
treffende Person ursprünglich aus der Region stammt oder eine längere 
Zeit dort gelebt hat und über ein soziales Netz (Familie, Verwandtschaft 
oder Bekanntenkreis) oder aber über Beziehungen zu den herrschenden 
Parteien verfügt (BVGE 2008/5 E. 7.5.8). Diese Praxis hat das Bundesver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 15
waltungsgericht bestätigt (jüngst etwa BVGer D-6464/2018 vom 26.2.2020 
E. 10.1, D-2976/2019 vom 9.10.2019 E. 8.3.1, u.a. mit Hinweis auf das 
Referenzurteil BVGer E-3737/2015 vom 14.12.2015). Zur aktuellen Situa-
tion bleibt Folgendes anzufügen: Anfang Oktober 2019 hat sich im Irak eine 
Protestbewegung gegen die Korruption und hohe Arbeitslosigkeit im Land 
formiert, wobei die Sicherheitskräfte teilweise mit grosser Brutalität gegen 
die Demonstrantinnen und Demonstranten vorgegangen sind. Die Protest-
bewegung konzentriert sich gemäss Medienberichten in erster Linie auf die 
Hauptstadt Bagdad und den schiitischen Süden (vgl. «Mehr als ein 
Dutzend Menschen sterben bei jüngsten Protesten in Irak», NZZ vom 
11.11.2019, «Iran bringt die Iraker gegen sich auf», NZZ vom 3.11.2019). 
Gemäss Praxis der Asylbehörden gilt ein Wegweisungsvollzug in den 
Zentralirak, welcher von gewaltsamen Auseinandersetzungen geprägt ist, 
seit längerem als generell unzumutbar (vgl. BVGE 2013/1 E. 6.3.3.1; 
BVGer E-3796/2019 vom 26.8.2019 E. 10.2.2). Demgegenüber herrscht in 
der 
KRG-Region 
keine 
Situation 
allgemeiner 
Gewalt 
(vgl. 
auch 
BGer 2C_740/2017 vom 6.3.2018 E. 5.2.3). Wie erwähnt hielt sich der Be-
schwerdeführer während längerer Zeit dort auf. Es darf daher ange-
nommen werden, dass er ein Beziehungsnetz vor Ort hat und nicht völlig 
auf sich allein gestellt wäre. Zudem ist unwidersprochen geblieben (an-
gefochtener Entscheid E. 6), dass der Beschwerdeführer über Angehörige 
verfügt, die ihn von der Schweiz aus (freiwillig) finanziell oder moralisch 
unterstützen können.
4.3.5
Der Beschwerdeführer ist nicht verheiratet. Zu seiner Tochter, die er 
nicht anerkannt hat, pflegt er keinen Kontakt (vorne E. 4.2.3). Durch die 
Wegweisung würden zwar die Kontakte zu seinen hier lebenden Familien-
angehörigen erschwert. Diese Beziehungen können jedoch auch über die 
Distanz weitergepflegt werden, insbesondere über die üblichen Kommuni-
kationsmittel oder mittels Besuchen.
4.4
Insgesamt sind die privaten Interessen am Verbleib des Be-
schwerdeführers in der Schweiz mit Blick auf dessen lange Aufenthalts-
dauer von einigem Gewicht. Die Integration kann aber nicht als gelungen 
bezeichnet werden. Die Wiedereingliederung im Irak dürfte dem Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 16
schwerdeführer zwar nicht leicht fallen, sie kann ihm aber zugemutet 
werden.
5.
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen er-
gibt Folgendes: Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen Brand-
stiftung zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt. Sein Ver-
schulden gewichtet gesamthaft nicht leicht (vorne E. 3.2). Bereits zuvor hat 
er, wenn auch nicht schwerwiegend, mehrfach gegen die Rechtsordnung 
verstossen. Im Verbund mit der Rückfallgefahr begründet dies ein ge-
wichtiges öffentliches Interesse am Widerruf seiner Niederlassungs-
bewilligung (vorne E. 3.3 f.). Die privaten Interessen an einem Verbleib des 
Beschwerdeführers in der Schweiz haben dagegen zurückzustehen: Zwar 
fällt seine Aufenthaltsdauer mit über 20 Jahren sehr lang aus; gleichwohl ist 
es ihm nicht gelungen, sich in die hiesigen Verhältnisse zu integrieren 
(vorne E. 4.2). Die Wiedereingliederung im Irak dürfte ihm nicht leicht 
fallen. Für eine gewisse Verbundenheit mit seiner Heimat spricht indes, 
dass er seit dem Jahr 2012 wiederholt in seine Heimat gereist ist (E. 4.3). 
Das öffentliche Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts überwiegt 
jenes des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz. Der an-
gefochtene Entscheid hält nach dem Erwogenen der Rechtskontrolle stand. 
Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung des Be-
schwerdeführers aus der Schweiz erweisen sich somit als verhältnis-
mässig. Hat der Beschwerdeführer – wie hier – den Widerrufsgrund von 
Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG erfüllt und erweist sich 
der Bewilligungswiderruf als verhältnismässig, kommen eine Verwarnung 
oder die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als mildere Massnahme 
gegenüber dem Entzug der Niederlassungsbewilligung nicht in Betracht 
(vgl. etwa BGer 2C_538/2017 vom 9.1.2018 E. 2.4; VGE 2017/256 vom 
6.3.2018 E. 6.2 [bestätigt durch BGer 2C_338/2018 vom 23.8.2018]). Dem 
entsprechenden Antrag (vgl. Rechtsbegehren 4 bzw. Beschwerde S. 10) 
kann deshalb nicht stattgegeben werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 17
6.
Im Eventualstandpunkt beantragt der Beschwerdeführer schliesslich die 
Feststellung von Vollzugshindernissen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 4). Für 
eine solche Feststellung ist das Verwaltungsgericht sachlich nicht zu-
ständig, weshalb der Antrag unzulässig ist (VGE 2018/290 vom 19.7.2019 
E. 7). Gleichwohl dürfen Vollzugshindernisse, die zu einer vorläufigen Auf-
nahme führen könnten (Art. 83 AIG), vor jeder wegweisenden Behörde 
geltend gemacht werden. Diese prüft nach pflichtgemässem Ermessen, ob 
es die geltend gemachten Umstände rechtfertigen, eine Beurteilung der 
Vollzugssituation bzw. eine allfällige vorläufige Aufnahme beim sachlich zu-
ständigen SEM zu beantragen (Art. 83 Abs. 6 AIG). Im vorliegenden Fall 
bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Nordirak im Sinn von Art. 83 Abs. 3 AIG unzulässig sein könnte (vgl. 
vorne E. 4.3). Andere Gründe, welche den Vollzug der Wegweisung als un-
zulässig erscheinen liessen, sind weder vorgebracht noch erkennbar. Die 
vorläufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Vollzugs ist aufgrund der 
Straffälligkeit des Beschwerdeführers im Übrigen ausgeschlossen (Art. 83 
Abs. 7 Bst. a AIG). Ein Antrag an das SEM zur Beurteilung der Vollzugs-
situation fällt damit ausser Betracht.
7.
Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als unbegründet und ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 6 hiervor und vorne 
E. 1.2 f.). Die Vorinstanz setzte eine Ausreisefrist bis zum 5. Juli 2019 an, 
die inzwischen abgelaufen ist (vorne Bst. B). Gegen den Beschwerdeführer 
dürfte ein Ermittlungsverfahren oder eine Strafuntersuchung im Gang sein 
(vorne E. 3.3.2). Bei dieser Sachlage verzichtet das Verwaltungsgericht 
darauf, eine neue Ausreisefrist festzulegen (vgl. BVR 2008 S. 193 E. 8). Es 
wird Sache der Ausländerbehörde sein, eine solche Frist anzusetzen, wenn 
aus Sicht der zuständigen Strafverfolgungs- bzw. Strafvollzugsbehörden 
die Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz nicht mehr er-
forderlich ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 18
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde-
führer an sich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Er hat für das ver-
waltungsgerichtliche Verfahren indes um unentgeltliche Rechtspflege er-
sucht.
8.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den 
gleichen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder 
ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen 
Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht 
aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das 
heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinn-
aussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die des-
halb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, 
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger 
Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen 
würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und 
Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie 
nichts kostet (BVR 2019 S. 128 E. 4.1; BGE 142 III 138 E. 5.1).
8.2
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von 
vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Die POM hat eingehend und 
zutreffend 
begründet, 
weshalb 
die 
ausländerrechtliche 
Interessen-
abwägung nicht zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfallen kann. Insbe-
sondere hat sie die Gesichtspunkte klar benannt, die für die Würdigung des 
Verschuldens, der Integration und der Rückkehr in den Nordirak ent-
scheidend sind. Dabei hat sie auch auf die massgebliche Rechtsprechung 
des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts Bezug genommen. Dies 
darf bei der Beurteilung der unentgeltlichen Rechtspflege im oberinstanz-
lichen Rechtsmittelverfahren berücksichtigt werden (BVR 2015 S. 487 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 19
E. 7.2 mit Hinweisen). Gegen die vorinstanzlichen Erwägungen bringt der 
Beschwerdeführer nichts wesentlich Neues vor. Er stellt den rechtskräftigen 
Schuldspruch des Regionalgerichts in Frage und kritisiert nur punktuell und 
wenig substanziiert die Verhältnismässigkeit der aufenthaltsbeendenden 
Massnahme. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit abzu-
weisen, ohne dass die Prozessarmut noch zu prüfen wäre.
8.3
Da über das Gesuch erst im Endentscheid befunden wird und der 
Beschwerdeführer deshalb keine Gelegenheit hatte, sein Rechtsmittel nach 
Abweisung dieses Begehrens zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, 
sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschreibungs-
gebühren zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9). Ersatzfähige Parteikosten 
sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2020, Nr. 100.2019.209U, 
Seite 20
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).