be_verwaltungsgericht · 100 2026 157 · 2024-07-10 · de
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs beim Sohn und Wegweisung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 13. Februar 2026; 2024.SIDGS.308)


100.2026.157U
NYR/CSA/FRM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 8. Juni 2026
Verwaltungsrichter Nyffenegger
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
zzt. Justizvollzugsanstalt Witzwil, Lindenhof, 3236 Gampelen
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern
Migrationsdienst, Ostermundigenstrasse 99B, 3006 Bern
und
Kantonales Zwangsmassnahmengericht
Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
betreffend Überprüfung der Verlängerung der Ausschaffungshaft
(Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 6. Mai 2026;
KZM 26 934)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der algerische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1994) reiste im November
2017 erstmals in die Schweiz ein, wo er unter Angabe einer falschen Identität
um Asyl ersuchte. Nachdem Nachforschungen des Staatssekretariats für Mi-
gration (SEM) ergeben hatten, dass er zuvor bereits in Italien um Asyl er-
sucht hatte, wurde mit Entscheid vom 26. Februar 2018 auf sein Asylgesuch
nicht eingetreten und er aus der Schweiz nach Italien weggewiesen. Vom
10. April bis 3. Oktober 2018 war A.________ untergetaucht. Am 3. Oktober
2018 wurde er nach Italien überstellt. Trotz des gegen ihn verhängten Ein-
reiseverbots reiste er am 19. Oktober 2018 ein zweites Mal in die Schweiz
ein, worauf er zwecks Überstellung nach Italien in Dublin-Haft versetzt
wurde. Am 10. Januar 2019 wurde er aufgrund des Ehevorbereitungsverfah-
rens mit der Schweizer Bürgerin C.________ (Jg. 1999) aus der Haft entlas-
sen. Am 8. November 2019 heiratete das Paar, worauf A.________ eine Auf-
enthaltsbewilligung erhielt. Aus der Ehe, die bereits am 27. April 2022 wieder
geschieden wurde, gingen zwei Kinder hervor (geb. … 2019 bzw. …2022).
Am 23. Mai 2023 wurde A.________ vom Regionalgericht Berner Jura-See-
land wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Ungehor-
sam gegen amtliche Verfügungen, versuchter einfacher Körperverletzung
mit einem gefährlichen Gegenstand, Freiheitsberaubung, sowie wegen ver-
suchter schwerer Körperverletzung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
34 Monaten und einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt; zudem ordnete das
Strafgericht eine Landesverweisung von sieben Jahren an. Mit Urteil vom
10. Juli 2024 bestätigte das Obergericht des Kantons Bern das erstinstanz-
liche Strafurteil, soweit es nicht in Rechtskraft erwachsen war. Die gegen die
Landesverweisung erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am
11. Februar 2025 ab (BGer 7B_1317/2024).
Am Ausreisegespräch, welches das Amt für Bevölkerungsdienste des
Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), am 18. Juli 2025 in der Jus-
tizvollzugsanstalt Witzwil führte, gab A.________ an, er wolle nicht nach Al-
gerien zurückkehren. Am 25. September 2025 verfügte das ABEV die Voll-
streckung der gegen A.________ verhängten Landesverweisung. Mit Verfü-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 3
gung vom 7. Oktober 2025 ordnete es dessen Ausschaffungshaft auf den
Zeitpunkt des Vollzugsendes (8.10.2025) für die Dauer von sechs Monaten
an und ersuchte gleichentags das kantonale Zwangsmassnahmengericht
(ZMG), die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der Ausschaffungshaft zu
überprüfen. Nach mündlicher Verhandlung bestätigte das ZMG mit Ent-
scheid vom 9. Oktober 2025 die Ausschaffungshaft bis zum 7. April 2026.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil
vom 31. Oktober 2025 im Verfahren 100.2025.344 ab (VGE 2025/344).
Am 2. Februar 2026 stellte A.________ ein Haftentlassungsgesuch (Ein-
gang beim ZMG am 4.2.2026). Nach mündlicher Verhandlung wies das ZMG
das Gesuch mit Entscheid vom 10. Februar 2026 ab und verfügte die Forts-
etzung der Haft. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungs-
gericht mit Urteil vom 5. März 2026 im Verfahren 100.2026.61 ab
(VGE 2026/61).
Am 30. März 2026 ersuchte das ABEV (MIDI) beim ZMG um eine Verlänge-
rung der Ausschaffungshaft für weitere drei Monate. Das ZMG hiess das Ge-
such mit Entscheid vom 7. April 2026 teilweise gut und verlängerte die Aus-
schaffungshaft bis zum 7. Mai 2026. Dieser Entscheid blieb unangefochten.
B.
Das ABEV (MIDI) ersuchte das ZMG am 4. Mai 2026 um Überprüfung der
Rechtmässigkeit und Angemessenheit einer Verlängerung der Ausschaf-
fungshaft um weitere drei Monate. Nach Durchführung einer mündlichen
Verhandlung hiess das ZMG mit Entscheid vom 20. April 2026 das Gesuch
um Verlängerung der Ausschaffungshaft teilweise gut und verlängerte diese
bis zum 18. Juni 2026.
C.
Hiergegen hat A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er be-
antragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und seine
umgehende Entlassung aus der Ausschaffungshaft. Gleichzeitig ersucht er

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 4
um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters
als amtlicher Anwalt.
Das Verwaltungsgericht hat die Vorakten des ZMG beigezogen, ferner Akten
des ZMG betreffend dessen Entscheide vom 9. Oktober 2025, 10. Februar
2026 und 7. April 2026. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 20. Mai 2026
wurden dem Staatssekretariat für Migration (SEM) Fragen unterbreitet be-
treffend Kontakte mit dem algerischen Konsulat im Hinblick auf ein konsula-
risches Gespräch mit A.________. Zur Stellungnahme des SEM vom 21. Mai
2026 hat sich einzig das ABEV mit Eingabe vom 29. Mai 2026 vernehmen
lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig (vgl. auch Art. 31 Abs. 2 des Einführungsgesetzes vom 9. Dezem-
ber 2019 zum Ausländer- und Integrationsgesetz sowie zum Asylgesetz [EG
AIG und AsylG; BSG 122.20]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid be-
sonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und
Frist sind eingehalten (Art. 81 i.V.m. Art. 32 VRPG sowie Art. 31 Abs. 3
Bst. a EG AIG und AsylG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Der Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57
Abs. 2 Bst. e des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 5
2.
Strittig ist, ob das ZMG die Verlängerung der Ausschaffungshaft zu Recht
bis zum 18. Juni 2026 bestätigt hat.
2.1
Wurde ein erstinstanzlicher (nicht notwendigerweise auch rechtskräf-
tiger) Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung nach Art. 66a oder 66abis des Schweizerischen Strafge-
setzbuches (StGB; SR 311.0) ausgesprochen, kann die zuständige Behörde
die ausländische Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Ausschaffungs-
haft nehmen, wenn die Voraussetzungen von Art. 76 des Bundesgesetzes
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über
die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) erfüllt
sind. Dabei muss einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten Haftgründe be-
stehen und der Vollzug der Wegweisung bzw. der Landesverweisung mit
dem nötigen Nachdruck verfolgt werden (Beschleunigungsgebot; Art. 76
Abs. 4 AIG). Die Administrativhaft muss insgesamt den sich aus dem Ver-
hältnismässigkeitsprinzip ergebenden Erfordernissen genügen (Art. 36
Abs. 3 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 28 Abs. 3 der Verfassung
des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]). Es dürfen keine Haftbeendigungs-
gründe vorliegen (Art. 80 Abs. 6 AIG) und es ist die maximal zulässige Haft-
dauer zu beachten (Art. 79 AIG).
2.2
Im Rahmen eines Haftverlängerungsverfahrens sind erneut alle Haft-
voraussetzungen zu überprüfen, da die erste Haftgenehmigung nicht in dem
Sinn in materielle Rechtskraft erwächst, als einzelne Aspekte nicht mehr Ver-
fahrensgegenstand bildeten und unabänderlich entschieden wären. Bei der
Beurteilung der Haftverlängerung ist daher auch zu prüfen, ob der Haftgrund
nach wie vor besteht bzw. tatsächlich gegeben ist; es kann dabei indessen
auf die Begründung im Haftgenehmigungsentscheid Bezug genommen wer-
den (BGE 122 I 275 E. 3b; VGE 2024/60 vom 5.3.2024 E. 2.2, 2021/292
vom 15.10.2021 E. 2.1; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im Auslän-
derrecht, in Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. Aufl. 2022, N. 12.40).
2.3
Mit Strafurteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 23. Mai
2023 wurde gegen den Beschwerdeführer u.a. eine Landesverweisung für
die Dauer von sieben Jahren angeordnet. Die Landesverweisung wurde so-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 6
wohl mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. Juli 2024 als
auch mit Urteil des Bundesgerichts vom 11. Februar 2025 bestätigt (vgl.
vorne Bst. A). Es liegt daher eine (rechtskräftige) strafrechtliche
Landesverweisung vor, deren zwangsweiser Vollzug nach Art. 76 Abs. 1 AIG
sichergestellt werden kann.
3.
Zum Vorliegen eines Haftgrunds ergibt sich Folgendes:
3.1
Sowohl im Rahmen der Haftanordnung als auch im Rahmen des Ge-
suchs um Haftentlassung bestätigte das Verwaltungsgericht beim Beschwer-
deführer den Haftgrund der Verurteilung wegen eines Verbrechens (Art. 76
Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Bst. h AIG) sowie den Haftgrund der
Untertauchensgefahr (Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 und 4 AIG; vgl. zum Vor-
liegen der Haftgründe ausführlich VGE 2026/61 vom 5.3.2026 E. 3,
2025/344 vom 31.10.2025 E. 3).
3.2
Der Beschwerdeführer bestreitet zu Recht nicht, dass aufgrund sei-
ner abgeurteilten Straftaten der Haftgrund der Verurteilung wegen eines Ver-
brechens erfüllt ist (vgl. vorne Bst. A; Beschwerde III./Rz. 4). Er bestreitet
hingegen die Untertauchensgefahr (vgl. Beschwerde III./Rz. 13).
3.3
Was den Haftgrund der Untertauchensgefahr betrifft, kann im We-
sentlichen auf die weiterhin zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsge-
richts in seinen Urteilen vom 31. Oktober 2025 (VGE 2025/344) sowie vom
5. März 2026 (VGE 2026/61) verwiesen werden. Zusammengefasst war der
Beschwerdeführer in der Vergangenheit bereits mehrfach untergetaucht,
brachte deutlich zum Ausdruck, die Schweiz nicht verlassen zu wollen, und
bekundete bisher offensichtlich grosse Mühe, sich an behördliche Vorgaben
oder Vereinbarungen zu halten (vgl. einlässlich VGE 2025/344 vom
31.10.2025 E. 3.2.2 mit Belegen aus den Haftakten KZM 25 2086). Soweit
er den Haftgrund der Untertauchensgefahr als solchen mit dem Argument
bestreiten wollte, dass er sich wünsche, den Kontakt zu seinen hier lebenden
Kindern aufzubauen (vgl. Beschwerde III./Rz. 12), vermöchte dies die mit Ur-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 7
teil vom 31. Oktober 2025 bejahte Untertauchensgefahr im heutigen Zeit-
punkt nicht zu entkräften.
3.4
Nach dem Gesagten besteht nach wie vor ein Haftgrund.
4.
4.1
Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 8. Oktober 2025 in Aus-
schaffungshaft (vgl. vorne Bst. A). Mit der umstrittenen Verlängerung der
Ausschaffungshaft bis zum 18. Juni 2026 wird die zulässige Haftdauer von
sechs Monaten daher überschritten (vgl. Art. 79 Abs. 1 AIG). Gemäss Art. 79
Abs. 2 AIG kann die maximale Haftdauer mit Zustimmung der kantonalen
richterlichen Behörde um eine bestimmte Dauer, jedoch höchstens um zwölf
Monate verlängert werden, wenn die betroffene Person nicht mit der zustän-
digen Behörde kooperiert (Bst. a) oder sich die Übermittlung der für die Aus-
reise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat
ist, verzögert (Bst. b).
4.2
Das ZMG hat im angefochtenen Entscheid erwogen, dass der Be-
schwerdeführer nicht mit der zuständigen Behörde kooperiere und dass sich
die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Unterlagen (Laissez-
Passer) durch die algerischen Behörden verzögere (vgl. angefochtener Ent-
scheid S. 3).
4.3
Die algerischen Behörden bestätigten am 16. Oktober 2025 die alge-
rische Nationalität des Beschwerdeführers (vgl. Stellungnahme des SEM
vom 21.5.2026, act. 4). Es ist gerichtsnotorisch, dass die algerischen Behör-
den ihre Zustimmung zur Ausstellung des erforderlichen Reisedokuments
(Laissez-Passer) bei nicht freiwillig Zurückkehrenden von der vorgängigen
Durchführung eines konsularischen Gesprächs (Counseling) abhängig ma-
chen (VGE 2025/344 vom 31.10.2025 E. 4.4.2). Der Beschwerdeführer
konnte dem algerischen Konsulat erstmals am 18. Dezember 2025 vorge-
führt werden. Bis im Februar 2026 lag noch keine definitive Rückmeldung
der algerischen Vertreter vor (vgl. VGE 2026/61 vom 5.3.2026 E. 4.5.2), wo-
bei für den Beschwerdeführer als Vater zweier in der Schweiz lebenden Kin-
der (familiäre Gründe) zunächst kein Laissez-Passer ausgestellt wurde und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 8
der Fall somit als «blockiert» galt. Das SEM versuchte in der Folge den Fall
zu «deblockieren» und unterbreitete den Fall am 12. März 2026 erneut dem
algerischen Konsulat. Der Fall wurde gemäss Auskunft des SEM (vgl. Stel-
lungnahme vom 21.5.2026, act. 4) am 29. April 2026 mit dem algerischen
Konsul diskutiert und es wurde vereinbart, dass der Beschwerdeführer er-
neut an einer konsularischen Vorsprache teilnehmen wird. Diese Vorsprache
hat am 21. Mai 2026 stattgefunden, eine definitive Rückmeldung von Seiten
der algerischen Behörden steht weiterhin aus (vgl. Stellungnahme des SEM
vom 21.5.2026, act. 4).
4.4
Hieraus ergibt sich, dass die Papierbeschaffung seit der Haftanord-
nung am 7. Oktober 2025 ins Stocken geraten ist. Die algerischen Behörden
waren zunächst nicht bereit, ein Laissez-Passer auszustellen, haben auf-
grund der Bemühungen des SEM indes die Bereitschaft gezeigt, den Fall
nochmals zu prüfen. Die Übermittlung der für die Ausreise erforderlichen Un-
terlagen verzögert sich daher durch das Verhalten der algerischen Behör-
den. Algerien ist zudem kein Schengen-Staat. Die Voraussetzung nach
Art. 79 Abs. 2 Bst. b AIG für eine Haftverlängerung ist mithin erfüllt. Eine
Haftdauer von mehr als sechs Monaten ist folglich zulässig, zumal die abso-
lute maximale Haftdauer von 18 Monaten gemäss Art. 79 Abs. 2 AIG bei wei-
tem noch nicht erreicht ist. Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob auch
die Voraussetzungen nach Art. 79 Abs. 2 Bst. a AIG erfüllt sind, wie die Vor-
instanz ebenfalls angenommen hat (vgl. angefochtener Entscheid S. 3).
5.
5.1
Der Beschwerdeführer rügt, die Haft sei nicht verhältnismässig. Er
macht insbesondere geltend, der Vollzug der Wegweisung sei nicht abseh-
bar. Konkret bestehe nicht mehr als eine theoretische Chance, dass er der
Botschaft von Algerien noch einmal vorgeführt werde, was nicht genüge, um
die Absehbarkeit des Vollzugs zu untermauern (Beschwerde III./Rz. 10 f.).
Weiter rügt er, dass er bei Weiterführung der Haft seine Kinder faktisch nicht
richtig kennenlernen könne (vgl. Beschwerde III./Rz. 12). Schliesslich habe
die Vorinstanz Ersatzmassnahmen ohne nähere Prüfung verworfen (vgl. Be-
schwerde III./Rz. 13).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 9
5.2
Die Administrativhaft muss verhältnismässig sein (vgl. vorne E. 2.1).
Sie muss aufgrund sämtlicher Umstände geeignet und erforderlich erschei-
nen, um den Vollzug der Landesverweisung zu gewährleisten; zudem hat sie
in einem sachgerechten und zumutbaren Verhältnis zum angestrebten
Zweck zu stehen (vgl. BGE 149 II 6 [BGer 2C_765/2022 vom 13.10.2022]
nicht publ. E. 2.1; BGer 2C_523/2023 vom 17.10.2023 E. 4.1). Dabei ist
auch den familiären Verhältnissen der inhaftierten Person und den Umstän-
den des Haftvollzugs Rechnung zu tragen (vgl. Art. 80 Abs. 4 AIG). Ferner
dürfen keine Haftbeendigungsgründe vorliegen (Art. 80 Abs. 6 AIG).
5.3
Zur Absehbarkeit des Wegweisungsvollzugs ergibt sich Folgendes:
5.3.1
Die Haft wird beendet, wenn sich erweist, dass der Vollzug der Weg-
weisung undurchführbar ist (Art. 80 Abs. 6 Bst. a AIG). Wie es sich mit der
Durchführbarkeit des Vollzugs im Einzelnen verhält, bildet Gegenstand einer
nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend
ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert abseh-
barer Zeit möglich sein wird oder nicht. Die Haft verstösst gegen Art. 80
Abs. 6 Bst. a AIG und ist zugleich unverhältnismässig, wenn triftige Gründe
dafür sprechen, dass der Vollzug kaum innert vernünftiger Frist durchgeführt
werden kann (BGer 2C_577/2024 vom 15.1.2025 E. 4.3; vgl. BGE 130 II 56
E. 4.1.3, 128 II 193 E. 2.2.2). Nur falls keine oder bloss eine höchst unwahr-
scheinliche, rein theoretische Möglichkeit besteht, die Wegweisung zu voll-
ziehen, ist die Haft zu beenden, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn
auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 147 II 49 E. 2.2.3, 130
II 56 E. 4.1.3).
5.3.2
Laut dem SEM kommt es vor, dass das algerische Generalkonsulat
nach der Durchführung einer konsularischen Vorsprache der Ausstellung ei-
nes Laissez-Passer in Einzelfällen nicht zustimme und dafür medizinische
oder familiäre Gründe anführe. Das SEM stehe in solchen Fällen jedoch in
intensivem Kontakt mit dem algerischen Konsulat, um sie zu «deblockieren».
Im letzten Jahr habe das SEM durch derartige Interventionen in 40 zuvor
blockierten Fällen erreichen können, dass das Generalkonsulat der Ausstel-
lung eines Laissez-Passer doch noch zugestimmt habe. Im vorliegenden Fall
haben die algerischen Behörden die Ausstellung eines Laissez-Passer nach
der ersten konsularischen Vorsprache am 18. Dezember 2025 aus fami-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 10
liären Gründen abgelehnt. Das SEM hat den Fall am 12. März 2026 erneut
schriftlich dem algerischen Konsulat unterbreitet, woraufhin das SEM den
algerischen Konsul am 29. April 2026 getroffen und diesen Einzelfall disku-
tiert hat. Anlässlich dieses Gesprächs wurde vereinbart, dass der Beschwer-
deführer erneut an einer konsularischen Vorsprache teilnehmen werde (vgl.
Stellungnahme des SEM vom 21.5.2026, act. 4). Diese Vorsprache hat am
21. Mai 2026 stattgefunden. Die definitive Rückmeldung des Konsulats zur
Erteilung eines Laissez-Passer steht aktuell zwar noch aus, der Fall werde
jedoch prioritär behandelt und das SEM schätzt es als realistisch ein, dass
eine Ausreise nach Algerien möglich und absehbar ist (vgl. Stellungnahme
des SEM vom 21.5.2026 act. 4).
5.3.3
Nach dem Ausgeführten bestehen entgegen der Beschwerde (vgl.
III./Rz. 10 f.) weiterhin ernsthafte Aussichten, die Wegweisung zu vollziehen.
Es kann nicht davon die Rede sein, dass es sich lediglich um eine rein the-
oretische Möglichkeit handelt, dass die Wegweisung noch vollzogen werden
kann (vgl. E. 5.3.2 hiervor).
5.3.4
Soweit der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit der Absehbar-
keit des Wegweisungsvollzugs eine Gehörsverletzung bzw. eine Verletzung
der Aktenführungspflicht geltend machen will, da keine Korrespondenz mit
der algerischen Botschaft aktenkundig sei (vgl. Beschwerde III./Rz. 8 f.),
kann ihm nicht gefolgt werden: Aus den Vorakten geht hervor, dass nach
einem Gespräch des SEM mit dem algerischen Konsul Ende April 2026 ein
erneutes Counseling-Gespräch vorgesehen war, dies für den 21. Mai 2026
(«date encore à confirmer», vgl. E-Mail des SEM vom 4.5.2026 ans ABEV;
vgl. auch Haftverlängerungsantrag vom 4.5.2026, beide in unpag. Haftakten
KZM 26 934). Das Counseling-Gespräch wurde am 21. Mai 2026 wie geplant
durchgeführt (vgl. vorne E. 5.3.2 mit Hinweis), was der Beschwerdeführer
denn auch nicht bestreitet. Wie das ABEV sodann in seiner Stellungnahme
vom 29. Mai 2026 ausführt, steht dem Kanton selbst kein Akteneinsichts-
recht zu betreffend die auf Bundesstufe geführten konsularischen Geschäfte;
der MIDI habe sich diesbezüglich mit den Auskünften des SEM zum jeweili-
gen Verfahrensstand zu begnügen (vgl. act. 7 mit Hinweis). Die diesbezügli-
che E-Mail vom 4. Mai 2026 ist denn auch aktenkundig. Nach dem Ausge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 11
führten ist festzustellen, dass die Aktenführungspflicht bzw. das rechtliche
Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt wurde.
5.3.5
Die Akten des ZMG und die Stellungnahme des SEM vom 21. Mai
2026 geben hinreichend Aufschluss über die Bemühungen der schweizeri-
schen Behörden, ihren Austausch mit den algerischen Behörden und den
aktuellen Stand der Angelegenheit. Es kann in antizipierter Beweiswürdi-
gung deshalb darauf verzichtet werden, weitere diesbezügliche Aktenstücke
(insb. weitere Korrespondenz zwischen dem MIDI und dem SEM bzw. Ak-
tennotizen und Protokolle zu Kontakten mit den algerischen Behörden) zu
edieren (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung Michel Daum, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18
N. 27 f. mit Hinweisen). Die entsprechenden Beweisanträge des Beschwer-
deführers sind abzuweisen. Auch ist nach dem Ausgeführten (vgl. vorne
E. 5.3.2) keine Verletzung des Beschleunigungsgebots erkennbar (vgl. Be-
schwerde III./Rz. 14).
5.4
Weiter rügt der Beschwerdeführer unter dem Gesichtspunkt der Ver-
hältnismässigkeit, ihm werde durch die Haft jegliche Möglichkeit eines Aus-
baus der Kontakte zu seinen Kindern verhindert (vgl. Beschwerde
III./Rz. 12).
5.4.1
Das Verwaltungsgericht hat bereits in seinem Urteil vom 5. März
2026 die familiäre Situation des Beschwerdeführers insb. hinsichtlich seiner
Kinder dargelegt und gewürdigt (vgl. VGE 2026/61 vom 5.3.2026 E. 4.3).
Demnach wurde seiner Ex-Frau mit Urteil des Regionalgerichts Berner Jura-
Seeland vom 18. August 2025 (RGer CIV 24 1867) betreffend Abänderung
der Scheidungsfolgen die alleinige elterliche Sorge über die zwei gemeinsa-
men Söhne zugesprochen. Der ältere Sohn ist aufgrund wiederholt gewalt-
tätigen Verhaltens des Beschwerdeführers gegenüber seiner Exfrau und ei-
nes Dritten, das der damals Dreijährige mitansehen musste, schwer trauma-
tisiert (vgl. RGer CIV 24 1867 vom 18.8.2025 S. 8, OGer SK 23 422 vom
10.7.2024 Ziff. VI/32.5). Dem Beschwerdeführer ist daher keine persönliche
Beziehung zu diesem Kind erlaubt (RGer CIV 24 1867 vom 18.8.2025
Dispositiv-Ziff. 2). Hinsichtlich des jüngeren Sohnes – seine Mutter war noch
mit ihm schwanger, als sie Opfer der Freiheitsberaubung durch den Be-
schwerdeführer wurde (vgl. OGer SK 23 422 vom 10.7.2024 Ziff. III/11.18) –

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 12
ist der persönliche Verkehr derart geregelt, dass ein Kontakt alle zwei Wo-
chen in Form einer Videokonferenz von maximal 30 Minuten stattfindet
(RGer CIV 24 1867 vom 18.8.2025 Dispositiv-Ziff. 3).
5.4.2
Dies gilt weiterhin. Die familiäre Situation ist in der Zwischenzeit ge-
richtlich nicht anders geregelt worden, auch wenn offenbar beim Obergericht
des Kantons Bern ein Berufungsverfahren betreffend die elterliche Sorge
und das Kontaktrecht zum älteren Sohn hängig ist (so Beschwerde
III./Rz. 12). Die angeordnete Ausschaffungshaft hindert den Beschwerdefüh-
rer jedenfalls nicht daran, das ihm zugestandene Kontaktrecht zu seinem
jüngeren Sohn in Form der Videotelefonie auszuüben. Unter den konkreten
Umständen spricht das Kindeswohl auch im heutigen Zeitpunkt offensichtlich
nicht gegen die Haft (vgl. auch VGE 2026/61 vom 5.32026 E. 4.3, 2025/344
vom 31.10.2025 E. 4.3).
5.4.3
Nach dem Ausgeführten, ist die familiäre Situation des Beschwerde-
führers hinreichend aktenkundig, auf die Edition der Akten aus dem familien-
rechtlichen Verfahren kann demnach in antizipierter Beweiswürdigung ver-
zichtet werden.
5.5
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich rügt, Ersatzmassnahmen
seien ohne nähere Prüfung verworfen worden, kann ihm nicht gefolgt wer-
den: Das ZMG hat im angefochtenen Entscheid mit Verweis auf die verwal-
tungsgerichtlichen Urteile vom 31. Oktober 2025 und 5. März 2026 festge-
halten, dass sich «die Verhältnismässigkeit» seit dem Zeitpunkt dieser Ur-
teile nicht zu seinen Gunsten verändert habe, respektive keine konkrete Um-
stände vorlägen, die eine andere Einschätzung notwendig erscheinen lassen
würden (vgl. angefochtener Entscheid S. 5). Das Verwaltungsgericht seiner-
seits hat in seinem Urteil vom 31. Oktober 2025 Ersatzmassnahmen geprüft
und dargelegt, weshalb diese (u.a. Meldepflicht) nicht in Frage kommen
(VGE 2025/344 vom 31.10.2025 E. 4.2 mit Hinweis auf E. 3.2.2). Was der
Beschwerdeführer dagegen vorbringt, überzeugt auch aus heutiger Sicht
nicht. Sein Wunsch, den Kontakt zu seinen hier lebenden Kindern aufzu-
bauen (Beschwerde III./Rz. 12), vermag die Untertauchensgefahr nicht zu
relativieren (vgl. vorne E. 3.3), abgesehen davon, dass die aktuelle gerichtli-
che Regelung des persönlichen Verkehrs dem «schrittweisen Ausbau» des
Kontaktrechts ohnehin entgegensteht (vgl. E. 5.4 hiervor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 13
5.6
Insgesamt erweist sich damit die Haft weiterhin als verhältnismässig
und ist fortzuführen. Haftbeendigungsgründe nach Art. 80 Abs. 6 AIG fallen
schliesslich nicht in Betracht.
6.
6.1
Nach dem Erwogenen erweist sich die Fortführung der Ausschaf-
fungshaft bis zum 18. Juni 2026 nicht als rechtswidrig. Die Beschwerde er-
weist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen.
6.2
Der unterliegende Beschwerdeführer wird grundsätzlich kostenpflich-
tig und hat seine Parteikosten selber zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m.
Art. 104 Abs. 1 VRPG). Er hat indes um unentgeltliche Rechtspflege unter
Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht (vorne
Bst. C).
6.2.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den glei-
chen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein
Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhält-
nisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).
6.2.2
Aufgrund der Akten ist von der Prozessbedürftigkeit des Beschwer-
deführers auszugehen. Mit Blick auf das laufende Counseling-Verfahren
lässt sich die Beschwerde sodann nicht geradezu als von vornherein aus-
sichtslos bezeichnen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher
gutzuheissen und dem Beschwerdeführer ist für das verwaltungsgerichtliche
Verfahren sein Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizuordnen.
6.3
Die Verfahrenskosten sind demnach unter Vorbehalt der Nachzah-
lungspflicht des Beschwerdeführers vorläufig vom Kanton Bern zu tragen
(Art. 113 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). Für den Entscheid über das

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 14
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sind keine Kosten zu erheben
(Art. 112 Abs. 1 VRPG).
6.4
Mit Blick auf den in der Sache gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung
der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses gibt die Kostennote des
Rechtsvertreters (act. 9A) zu keinen Bemerkungen Anlass. Der tarifmässige
Parteikostenersatz ist demgemäss auf Fr. 1'133.30, zuzüglich Auslagen in
der Höhe von Fr. 1.20 und Fr. 91.90 MWSt, insgesamt Fr. 1'226.40, festzu-
setzen (vgl. Art. 41 Abs. 3 i.V.m. Art. 42a Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsge-
setzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Da die Kostennote auf ei-
nem Stundenansatz von Fr. 200.-- beruht, entspricht die amtliche Entschä-
digung dem tarifmässigen Parteikostenersatz und ist gestützt auf Art. 112
Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 KAG und Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober
2010 über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV;
BSG 168.711) ebenfalls auf Fr. 1'226.40 festzusetzen. Der Beschwerdefüh-
rer ist gegenüber dem Kanton zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu
in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123 ZPO).
Eine Nachzahlungspflicht gegenüber seinem Rechtsvertreter besteht nicht
angesichts dessen, dass Parteikostenersatz und amtliche Entschädigung
gleich hoch sind.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 800.--, werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.06.2026, Nr. 100.2026.157U,
Seite 15
4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird dem Beschwerdefüh-
rer Rechtsanwalt B.________, als amtlicher Anwalt beigeordnet. Der ta-
rifmässige Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 1'226.40
(inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Rechtsanwalt B.________ wird
aus der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 1'226.40 (inkl. Ausla-
gen und MWSt) vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des
Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern
- Kantonales Zwangsmassnahmengericht
- Staatssekretariat für Migration
und mitzuteilen:
- Justizvollzugsanstalt Witzwil
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.